福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终264号 上诉人（原审被告）南安市霞美镇人民政府，住所地福建省南安市霞美镇镇府路**，统一社会信用代码11350583003899488B。 法定代表人郭天蔚，镇长。 委托代理人王振洪。 委托代理人黄文艺，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）泉州从源园林有限公司，住所地南安市霞美镇杏埔村。统一社会信用代码：91350583563378832K。 法定代表人洪捷平，董事长。 委托代理人豆雄亮，北京市盈科律师事务所律师。 原审第三人南安市霞美镇杏埔村民委员会，住所地福建省南安市霞美镇杏埔村民委员会。 法定代表人洪灿明，主任。 上诉人南安市霞美镇人民政府(以下简称霞美镇政府)因与被上诉人泉州从源园林有限公司(以下简称从源园林公司)、原审第三人南安市霞美镇杏埔村民委员会(以下简称杏埔村委会)行政强制一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年9月13日，原告从源园林公司在南安市霞美镇杏埔村种植的苗木被强制清理。原告从源园林公司的法定代表人洪捷平认为霞美镇政府及杏埔村委会清理苗木的行为违法，于2018年11月1日以霞美镇政府及杏埔村委会为被告向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼。泉州市鲤城区人民法院于2019年3月5日作出(2018)闽0502行初321号行政裁定，驳回洪捷平的起诉。洪捷平不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年6月28日作出(2019)闽05行终167号行政裁定，维持上述裁定，并认定案涉苗木系从源园林公司所有，清理苗木的行为系霞美镇政府委托杏埔村委会实施的行为。霞美镇政府不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2019年12月27日作出(2019)闽行申681号行政裁定，驳回霞美镇政府的再审申请。原告从源园林公司遂于2019年7月11日向法院提起行政诉讼，请求判决：1.确认被告于2018年9月13日清理原告的苗木的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，本案争议焦点在于实施被诉行为的责任主体的认定。本案中，根据杏埔村委会于2018年8月3日张贴的公告可知，案涉土地与项目征地有关；杏埔村委会主任洪灿明于2018年9月13日接受公安机关询问时述称，强制清理案涉苗木的行为系受霞美镇政府的委托；南安市公安局在另案中答辩称，2018年9月13日当时实际情况为霞美镇政府的工作人员和杏埔村的干部根据工作需要而实施的政府行为。上述证据可以证明，被诉清理苗木行为属于霞美镇政府实施的行政行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十七条规定了行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告霞美镇政府在清理原告从源园林公司位于南安市霞美镇杏埔村的苗木前，未听取原告从源园林公司的意见，也未作出强制拆除决定并予以公告，被告霞美镇政府对涉案苗木实施强制清理的行为，违反了法定程序，依法应予以确认违法。原告从源园林公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决：确认被告南安市霞美镇人民政府于2018年9月13日强制清理原告泉州从源园林有限公司位于南安市霞美镇杏埔村的苗木的行为违法。 霞美镇政府上诉称，请求依法纠正一审判决书的错误认定判决；裁定驳回被上诉人原审起诉或判决驳回被上诉人原审诉讼请求。事实理由：一、被上诉人不具有本案诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第12条之规定，应当驳回被上诉人的起诉。被上诉人提出其向洪为新等人租地耕种，但洪为新等人没有该土地使用权。而且，被上诉人法定代表人洪捷平于2018年9月13日向派出所的询问笔录称地块是其堂哥洪一从的，一直给他种树苗，地已经被政府征收了，洪一从也已经拿到补偿款了。由此，被上诉人提供的向洪为新等人租地与被上诉人法定代表人的陈述相矛盾，且这些租地协议没有证据证明真实存在，不能作为证据使用。又，被上诉人法定代表人在一审庭审时称地上苗木是自己种植的，没有根据。而前述派出所笔录中被上诉人法定代表人又称苗木是被上诉人法定代表人本人和妹夫洪建南的。由此，缺乏依据认定这些苗木是被上诉人种植的苗木。综上，涉案地块已被政府征收，且被征收人已领取了补偿款，非被征收人主张地上物权益没有根据，被上诉人对本案没有诉权。二、上诉人不是本案的行为责任主体。本案中，从村委会的公告、村委会施工合同、验收、付款发票等可以明确证明是村委会实施的水渠工程。现在，从新提供的被上诉人法定代表人洪捷平向公安派出所陈述的询问笔录内容可以明确，是村干部洪秀冷通知洪捷平及其妹说早上要挖水沟。前述充分明确直接的证据特别是洪捷平笔录称是村干部通知挖水沟可以证明是村委会挖水沟工程。而洪灿明的笔录、公安局的答辩怎能与上述直接的书证和当事人自认的证据相对抗?又，参照最高人民法院(2018)最高法行再106行政裁定书，征地公告发布后，相关强制拆除行为主体推定只能是县一级及以上人民政府不是霞美镇人民政府。而，被上诉人提供的2018年10月8日南安市滨江机装装备制造基地建设领导小组办公室通知，也明确相关征收强制行为主体不是霞美镇人民政府。而且，2019年7月30日、2019年8月5日被上诉人法定代表人报案的相关行为经公安派出所最终落实告知书均表明该地块行政行为不是上诉人所为。上述，不论本案2018年9月13日的行为是民事行为或是行政行为，责任主体依法都不是上诉人。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，生效的泉州市中级人民法院(2019)闽05行终167号行政裁定及福建省高级人民法院(2019)闽行申681号行政裁定，均已认定被诉清理苗木行为属于行政行为，原审第三人杏埔村委会强制清理苗木系根据上诉人霞美镇政府的委托实施，属上诉人霞美镇政府的行政行为。但由于案涉被强制清理的苗木属于由洪捷平担任法定代表人的被上诉人从源园林公司所有，故洪捷平2018年11月1日以个人名义提起诉讼，不具有原告主体资格。因此，被上诉人从源园林公司作为案涉被强制清理苗木的所有人，提起本案诉讼，是本案适格的原告，上诉人霞美镇政府是实施被诉行政行为的责任主体。上诉人霞美镇政府未事先催告及听取从源园林公司的陈述和申辩，也未作出强制拆除决定并予以公告，即实施了案涉强制清理苗木行为，明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十七条所规定的法定程序，应依法确认违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人霞美镇政府的上诉理由，明显不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南安市霞美镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年八月五日 书记员 吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。