福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初3520号 原告：中国农业银行股份有限公司安溪县支行，住所地：安溪县凤城镇新安路**。统一社会信用代码：91350524856344986T。 负责人：朱大平，该行行长。 委托诉讼代理人：黄兰婷，女，该行后安分理处客户经理。 被告：福建省安溪鹏运物流有限公司，，住所地：安溪县城厢镇砖文村吴尾寮小区**楼601统一社会信用代码：91350524MA348RU047。 法定代表人：苏雅琪，该公司执行董事兼总经理。 被告：苏雅琪，女，1995年6月9日出生，汉族，住安溪县。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：康根祥，福建高融律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行（以下简称：农行安溪支行）与被告福建省安溪鹏运物流有限公司（以下简称鹏运物流）、苏雅琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行安溪支行的特别授权委托诉讼代理人黄兰婷、被告鹏运物流及苏雅琪的共同特别授权委托诉讼代理人康根祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行安溪支行向本院提出诉讼请求：1.判决鹏运物流、苏雅琪立即偿还结欠农行安溪支行的贷款本金1000000元及相应利息、罚息、复利（至2020年7月2日止为44072.04元，自2020年7月3日起按合同约定及中国人民银行有关规定计算至实际还清借款之日止）；2.由鹏运物流、苏雅琪承担本案的诉讼费、保全费及农行安溪支行为实现债权而支出的其他费用。事实和理由：2019年5月28日，鹏运物流在农行安溪后安支行开立农行单位账户号：13×××13的结算账户并开通了电子银行功能。同月31日，鹏运物流的法定代表人苏雅琪也在农行安溪后安支行开立个人结算账户，账户号为62×××60并开通了电子银行功能。同日，鹏运物流通过网上税企银联动平台，向农行申请纳税贷款申请，并通过登入农行企业网银，打开微捷贷-业务授权申请菜单，收到税企银联动平台纳税数据，授权企业征信及微捷贷业务办理。因纳税数据企业征信准入校验通过，向法定代表人发送申请，继而苏雅琪通过农行个人掌上银行渠道接受个人征信及业务授权申请，向农行安溪支行申请“微捷贷”借款额度，我行贷款系统自动计算授信，确定授信模型，确认企业与农行安溪支行订立《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》（编号为35010320190002509，以下简称《借款合同》）及微捷贷业务授权协议。农行安溪支行审批同意给予鹏运物流借款额度共计1000000元，借款额度有效期自2019年5月31日起至2020年5月30日止，实际借款期限和具体起止日期以及实际借款金额以贷款人另行向借款人出具的电子借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分。贷款利率按照合同签订日前一个工作日的1年期ＬＰＲ加贰拾伍ｂｐ（1ｂｐ＝0.01%）确定，借款期限内，该利率保持不变。借款按日计息，利随本清，自助提款、还款、结清功能。合同约定：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇1年期ＬＰＲ上调的，罚息利率自1年期ＬＰＲ调整后一个工作日起相应调整。借款人未按合同约定的用途使用借款的，贷款人对违约使用的借款从违约使用之日起在约定的借款利率基础上，上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；违约使用期间，如遇1年期ＬＰＲ上调的，罚息利率自1年期ＬＰＲ调整后一个工作日起相应调整。同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。应付未付的逾期借款罚息和借款挪用罚息分别按逾期借款罚息利率和借款挪用罚息利率计收复利。同年6月1日至9月20日，鹏运物流分十次支用上述“微捷贷”额度项下借款，共计借款1000000元，到期日为2020年5月30日，还款方式为一次性利随本清，合同签订日的前一个工作日的1年期ＬＰＲ为4.31%，贷款利率为年利率4.56%。贷款到期后，鹏运物流及苏雅琪未能依约偿还贷款本息。至起诉日，尚结欠农行安溪支行贷款本金1000000元及相应的利息、罚息、复利未能偿还。其行为已构成违约，严重违反了《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》约定的义务。我行客户经理于2020年4月30日电话通知企业股东上官海鹏，告知其贷款于2020年5月30日到期，需准备资金还款，并可再次还旧借新，循环使用，客户表示知悉。2020年5月15日贷款到期前，我行客户经理天天电话联系上官某，告知其贷款即将到期，要求其尽快组织资金归还，若无法筹足资金，我行有展期政策，可以对贷款进行展期。客户表示知悉，说到期能全额还款，无需展期。但至2020年05月31日，客户仍未来处理还款事宜。我行客户经理再次电话催收，企业主上官某以货款结算未回笼为由，要求延后还款。为此，我行网点主任及管户经理通过多方了解，知其家庭在泉州洛江区有住宅（按揭中，尚未办证）一套及店面一间。企业主上官海鹏于2020年5月31日来我行沟通还款意愿并签收贷款催收通知书，但之后在我行工作人员多次告知贷款逾期将影响到其企业、个人信用记录和贷款形态，要求其尽快筹集资金结清逾期本息的情形下，客户虽多次表示已多方筹集资金，但却迟迟未有归还贷款举动，甚至不接收电话，不回复微信。综上，农行安溪支行认为，依据借款人在线金融业务的申请书等证据及贷款逾期后鹏运物流签署得债务确认书，可证明鹏运物流与我行的借款关系是真实有效的。微捷贷产品是通过企业网银及经过业务授权的法定代表人的手机银行进行线上申请贷款的，且借款合同已明确借款人包括借款企业和借款个人，借款企业和借款个人双方应负连带清偿责任，该笔贷款也是苏雅琪通过手机银行和企业网银进行授权申请的，故根据借款合同约定，鉴于鹏运物流及苏雅琪已构成违约，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决鹏运物流及其法定代表人苏雅琪同时承担连带责任，请求法院依法支持上述诉讼请求。 鹏运物流辩称，答辩人是本案的债务人，向农行安溪支行借款本金1,000,000元的事实予以确认，但答辩人认为利息、罚息、复利过高，请求根据当前疫情情况予以降低和调整，且因今年疫情影响公司处于半营业状态，请求对利息、罚息和复利予以调解，并请求分期还款。鹏运物流未向本院提供任何书面证据。 苏雅琪辩称，答辩人是公司的法定代表人，是以法定代表人身份代表公司向银行借款，答辩人个人不是本案的债务人。对手机银行签约的借款合同有异议，借款合同的提供方是农行安溪支行，借款合同末尾的落款关键部分仅有鹏运物流的落款，并没有苏雅琪个人的落款，因此合同应做出有利于合同相对方的解释，答辩人并不是借款人。答辩人作为公司的法定代表人，办理银行开卡业务和开通网上银行业务与本案的借款合同没有直接关联，只是代表公司在手机上操作向农行安溪支行借款，答辩人没有向农行安溪支行贷款的意思表示，也没有承担连带责任或者共同还款责任的意思表示，农行安溪支行提供的现有证据无法证明答辩人是本借款合同的共同借款人或者担保人，故答辩人不承担本案的责任，请求依法裁判。苏雅琪未向本院提供任何书面证据。 农行安溪支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织鹏运物流、苏雅琪进行了证据交换和质证。对当事人无异议的农行安溪支行提供的农行安溪支行营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书复印件，鹏运物流的营业执照及法定代表人苏雅琪的身份证复印件，个人借记卡产品资料查询及个人客户关联合约信息（含法定代表人身份证复印件）复印件，本院依法予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.农行安溪支行向本院提供①电子银行服务签约业务申请书复印件，欲证明鹏运物流的法定代表人同意通过电子银行办理在线金融业务；②单位银行结算账户开户及开通产品综合服务申请表复印件（含鹏运物流的营业执照复印件），欲证明鹏运物流在我行开立单位结算账户；③单位银行结算账户综合服务申请表复印件及单位银行结算账户开户及综合服务回单等业务凭证复印件，欲证明鹏运物流同意通过电子银行办理在线金融业务；④微捷贷业务授权协议复印件及微捷贷客户操作手册复印件，欲证明鹏运物流授权其法定代表人苏雅琪申请微捷贷且鹏运物流完成授权，法定代表人可以代办微捷贷业务；⑤中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同复印件，欲证明鹏运物流及其法定代表人苏雅琪与农行安溪支行存在借款合同关系。鹏运物流及苏雅琪经质证，对上述证据，认为农行安溪支行没有提供原件，对证据的真实性、关联性没办法认定，对其中的借款合同认为虽合同的抬头有写到借款企业和个人，但合同的尾页落款只有借款企业和委托人，没有苏雅琪的落款，不能证明苏雅琪个人是本案借款的债务主体，根据合同法相关规定，对格式合同，合同相对方有不同理解的，应做出有利于合同相对方的解释，而苏雅琪在代表鹏运物流办理借款合同时，农行安溪支行没有尽到告知苏雅琪要为此笔借款承担共同还款或连带责任的特别提醒和声明的义务，故不能证明苏雅琪是此笔借款的共同借款人，并表示若农行安溪支行庭后提交原件核对，可由法院直接审查认定证据的真实性。经核对，上述复印件与原件一致，故对证据①-⑤的真实性、关联性，本院予以确认，同时对其中①-④其证明力，本院予以采信，对证据⑤中欲证明鹏运物流与农行安溪支行存在借款合同关系的证明力，也予以采信。至于鹏运物流的法定代表人苏雅琪是否与农行安溪支行存在借款合同关系，是否为涉案借款的共同借款人应否承担共同还款或连带责任的问题，本院待后分析认定。2.农行安溪支行向本院提供①借款凭证（贷款交易明细）复印件、法定代表人个人账户交易明细清单复印件、企业账户交易明细复印件，欲证明农行安溪支行履行放款的义务；②贷款还款试算信息及利息试算表复印件，欲证明鹏运物流存在违约行为。鹏运物流及苏雅琪经质证，对上述证据中的借款本金金额无异议，但认为利息、罚息、复利计算标准偏高，请求予以调整。由于鹏运物流及苏雅琪对借款金额不持异议，故对证据的证明力，本院予以采信。至于利息、罚息、复利计算标准是否偏高，应否予以调整，本院待后分析认定。3.农行安溪支行向本院提供债务逾期催收通知书复印件、贷款到期通知书复印件、债务确认书（快递签收单）、催收电话录音及上门催收照片（微信截图、短信截图），欲证明农行安溪支行采取措施，中断对鹏运物流还款请求权的诉讼时效。鹏运物流及苏雅琪经质证，认为农行安溪支行在庭审中没有提供原件，真实性无法认定，并表示若农行安溪支行庭后能够提交原件核对，可由法院直接审查认定证据的真实性。同时认为证据仅可以证明农行安溪支行都是以鹏运物流为催款主体，没有对苏雅琪进行催款，也进一步证明苏雅琪不是本案的债务主体。庭审中，农行安溪支行补充保存在手机的微信截图及短信截图，鹏运物流及苏雅琪补充认为对微信截图及短信截图的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为只可以证明本案的债务主体是鹏运物流，农行安溪支行催收的债务主体是鹏运物流，没有苏雅琪。农行安溪支行补充认为，贷款主体是公司，只能跟法定代表人上官海鹏讲。庭后经核对逾期催收通知书、贷款到期通知书，与原件一致，故农行安溪支行提供该证据的证明力，本院予以采信。但该证据确实无法证明农行安溪支行对苏雅琪进行催款，虽农行安溪支行补充认为贷款主体是公司，只能跟法定代表人上官海鹏讲，但鹏运物流在涉案实际贷款时，法定代表人已变更为苏雅琪，故对鹏运物流及苏雅琪对此的质证意见，本院同样予以采纳。但该证据同样不能直接证明苏雅琪不是本案的债务主体，鹏运物流及苏雅琪对此的质证意见，本院不予采信，至于苏雅琪是否为本案的债务主体，本院待后分析认定。 根据当事人的陈述、辩解和经审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2019年5月31日，鹏运物流签署微捷贷业务授权协议，授权其法定代表人苏雅琪通过中国农业银行股份有限公司电子渠道（包括但不限于个人网银、个人掌银等经农行确认的渠道）发起“微捷贷”业务的贷款申请、信息授权、合同签订、贷款支用、贷款及账户查询、贷款还款和贷款结清等。同日，鹏运物流作为借款人（企业）、苏雅琪作为授权代理人、农行安溪支行作为贷款人签订《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》。合同约定：借款额度为1,000,000元，额度有效期为2019年5月31日至2020年5月30日，实际借款期限和具体起止日期以及实际借款金额以贷款人另行向借款人出具的电子借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分；贷款利率为固定利率，即合同签订日前一工作日的1年期LPR加贰拾伍bp（1bp=0.01%）确定，借款期限内，该利率保持不变；借款按日计息，利随本清；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款人（企业）和借款人（个人）对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任，若借款人违约，贷款人有权要求任一借款人承担全部债务……。借款合同签订后，鹏运物流分十次支用上述“微捷贷”额度项下借款，共计1,000,000元，到期日为2020年5月30日，还款方式为一次性利随本清，合同签订日前一工作日的1年期LPR为4.31%，故贷款年利率为4.56%。贷款到期后，鹏运物流未能依约偿还贷款本息，至庭审结束后，尚欠农行安溪支行贷款本金1,000,000元及相应的利息、罚息、复利。经农行安溪支行催讨，鹏运物流与苏雅琪均未偿还，至农行安溪支行诉至本院。 本院认为，首先，关于农行安溪支行诉求鹏运物流偿还结欠农行安溪支行的贷款本金1,000,000元及相应利息、罚息、复利问题。①鹏运物流与农行安溪支行签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且鹏运物流对所借的款项1,000,000元并无异议，合同合法有效，本院依法予以保护。各方均应按照合同的约定履行义务。农行安溪支行已依约发放贷款1,000,000元给鹏运物流，而鹏运物流至今未按合同约定偿还尚欠借款本金1,000,000元，已构成违约，根据借款合同约定，农行安溪支行有权要求鹏运物流承担偿还尚欠的借款本金1,000,000元；②关于农行安溪支行诉求的利息、罚息、复利计算标准是否偏高，应否予以调整？涉案贷款系农行安溪支行针对小微企业推出的一种年利率仅为4.56%的特殊品种的低息贷款，且在贷款即将到期前，农行安溪支行就要求鹏运物流及时加以配合解决，但鹏运物流并未予以配合，以至于产生罚息、复利，显然鹏运物流现以受疫情影响为由，要求予以调整的理由，明显不能成立，且鹏运物流未能提供相应证据证明利息、罚息、复利计算标准偏高，故鹏运物流要求调整涉案借款的利息、罚息、复利，于法无据，本院不予采纳。当然，农行安溪支行对利息、罚息、复利三者的总和不能超过法律规定的保护范围。为此，农行安溪支行诉求鹏运物流偿还尚欠农行安溪支行借款本金1,000,000元及利息、罚息、复利（其中利息、罚息、复利至2020年7月2日止为44,072.04元，其余的自2020年7月3日起按照借款合同约定及中国人民银行有关规定计算至还清全部款项之日止）,于法相符，本院予以支持；其次，关于苏雅琪是否与农行安溪支行存在借款合同关系，是否为涉案借款的共同借款人应否承担共同还款或连带责任的问题。涉案借款合同虽约定借款人（企业）和借款人（个人）对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任，若借款人违约，贷款人有权要求任一借款人承担全部债务，合同的首部也载明苏雅琪为借款人（个人），但结合农行安溪支行提供的鹏运物流签署微捷贷业务授权协议及借款合同底部载明的苏雅琪为授权代理人等现有证据，并无法证明苏雅琪与农行安溪支行存在借款合同关系，系涉案借款的共同借款人，且该合同系农行安溪支行提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式合同订立的合同，提供格式的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。但农行安溪支行并未提供证据证明有对该条款给予苏雅琪进行说明，甚至并未用区别于合同其他条款的字体加以提醒，因此，农行安溪支行诉求苏雅琪应对鹏运物流的上述借款本息承担共同还款，于法不符，本院不予支持。故苏雅琪对此答辩其没有向农行安溪支行贷款的意思表示，也没有承担连带责任或者共同还款责任的意思表示，仅是代表鹏运物流进行贷款，并非本案的债务主体的意见，于法相符，本院予以采纳。据此，农行安溪支行合法诉求的部分，本院予以支持；鹏运物流的辩解意见，于法无据，本院不予采纳；苏雅琪的辩解意见，于法相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、福建省安溪鹏运物流有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还尚欠中国农业银行股份有限公司安溪县支行借款本金1,000,000元及利息、复利、罚息（其中利息、罚息、复利至2020年7月2日止为44,072.04元，其余的自2020年7月3日起按照借款合同约定及中国人民银行有关规定计算至还清全部款项之日止）； 二、驳回中国农业银行股份有限公司安溪县支行对苏雅琪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,197元，减半收取计7,098.5元，由福建省安溪鹏运物流有限公司负担，应在判决生效后五日内缴交；中国农业银行股份有限公司安溪县支行预收的14,197元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林清艺 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张炜彬 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款采用格式合同订立的合同，提供格式的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。