安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1864号 原告：宋尔祥，男，1956年10月2日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被告：中国铁塔股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭北路，统一社会信用代码913418003945091590（1-1）。 负责人：陈斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐旻，安徽众博律师事务所律师。 原告宋尔祥与被告中国铁塔股份有限公司宣城市分公司（以下简称铁塔公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋尔祥、被告铁塔公司的委托诉讼代理人徐旻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋尔祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失13800元整；2.判令被告负责将所侵害的原告房屋漏水进行维修，直至不出现渗漏为止；3.判令被告停止侵害、排除妨害、拆除楼顶上的铁塔设备；4.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1996年5月29日购得宣城市九洲市场D区193号门面房。被告于2010年租用隔壁D区194号做机房，并在隔壁楼顶上架设了一个高度约10米、长度3.3米、宽度3.8米的铁塔。被告在未经过原告的同意下擅自建设铁塔，而且铁塔底座直接坐落在D区193号(原告所有)和D区194号共用的主墙体上,并在主体墙上打上了直径5厘米长的螺丝10根,致使原告所有D区193号原本不渗漏的屋顶出现开裂、渗漏。原告前后三次共花费13800元请人维修，但房屋出现渗漏，房屋也因此不能进行正常经营和影响出租。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，造成原告的经济损失并严重妨害了原告对该处房屋的正常使用。原告多次找被告协商解决此事无果。 铁塔公司辩称，2011年中国移动宣城分公司与九洲市场Ｄ区房屋业主签订了一份房屋租赁合同，将该房屋作为通信基站机房，并提供该房屋楼顶用于安置通信铁塔等设施。2015年12月14日通过相关程序，铁塔公司与中国移动宣城分公司签署了最终交接清单，接收楼顶铁塔。安装无线基站的目的是为了向不特定的社会公众提供电信服务及社会公共利益，被告有权在民用设施上设置公用电信设施。被告由于铁塔建设，有权依据与房屋产权人签订的合法租赁合同使用房屋，无需原告同意。原告并未提供屋顶开裂渗透的事实证据，根据谁主张谁举证的原则，原告主张系被告建设信号发射塔造成其屋顶开裂渗漏并造成财产损失，应提交相关证据证明，未提交要应承担不利后果。被告并未将铁塔直接装在原告与铁塔建设的房屋产权人共用的承重墙上，而是在其上另浇筑水泥墙体，并将铁塔建在新浇筑的墙体上，不可能给原告房屋造成开裂和渗漏。原告主张的损失数额无事实和法律依据。案涉房屋有近30年，老化问题严重，漏水系自身原因，被告并未侵害原告物权，不需要承担其所述的责任。即使被告占用了共用的部分墙体，依据禁止权力滥用原则中的比例原则拆除铁塔造成社会公共利益的损害，与原告物权被占用造成的损害严重不成比例，原告的物权请求权，也不应包括拆除铁塔。要求驳回原告诉请。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。 对原告的下列证据，被告有异议： 原告证据三.收款收据复印件3份，证明自2010年起因被告建塔造成原告房屋渗漏，原告分别于2013年8月2日、2016年3月20日、2019年7月15日对涉案房屋进行维修，共发生费用为13800元。被告质证意见为：对原告证据三的“三性”均有异议，2013年8月2日和2016年3月20日的收款收据无单位签章，三份票据非法定发票形式，不能作为合法证据提交，且与本案没有关联性。 本院对原告证据三认证如下：原告证据三，三张票据系收款收据，非正式票据，且被告有异议，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：宋尔祥系宣城市区九洲四期市场193号房屋的所有权人，该房屋的建筑结构为混合。在与该房屋相邻的194号房屋的顶部建有铁塔，该铁塔现系铁塔公司所有。该铁塔的底座用于固定的螺丝钉在194号房屋顶部周围的公共墙体上。与宣城市区九洲四期市场193号房屋、194号房屋左右相连且房屋顶部为一体的尚有其他七间房屋；与该九间房屋背部相连且门面朝向相反的另有九间房屋；该十八间房屋的屋顶为一个完整的整体。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告赔偿其损失13800元，因原告无相关证据予以佐原告的损失，本院不予支持。原告要求被告负责将所侵害的原告房屋漏水进行维修直至不出现渗漏为止，因原告无相关证据佐证原告房屋漏水的原因系被告的铁塔造成，且本院在释明并询问原告是否申请鉴定后，原告表示不申请鉴定，故对原告的该请求，本院不予支持。因业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，被告对于位于九洲市场Ｄ区房屋屋顶的使用，应属于对于共有部分的利用，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，被告现无相关证据予以佐证，且原告系对该共有部分享有共有和共同管理的业主之一，故对原告要求被告停止侵害、排除妨害、拆除楼顶上的铁塔设备的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六第一款第（七）项、第二款、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国铁塔股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起三十日内拆除位于宣城市宣州区房屋楼顶上的铁塔设备； 二、驳回原告宋尔祥的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取173元，由原告宋尔祥负担73元、被告中国铁塔股份有限公司宣城市分公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年八月十三日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。