吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4716号 原告（反诉被告）：宿广君，男，1972年9月17日出生，汉族，住长春经济技术开发区。 委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉林中建商品混凝土有限公司，住所地长春市朝阳区永春镇长春堡村。 法定代表人：陈宇夫，执行董事。 被告（反诉第三人）：陈宇夫，男，1970年3月28日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告（反诉第三人）：徐学惠，男，1962年10月19日出生，汉族，住长春市二道区。 被告（反诉第三人）：宋怀廷，男，1964年11月20日出生，汉族，吉林中建商品混凝土有限公司经理，住长春市绿园区。 四被告（反诉原告、反诉第三人）共同委托诉讼代理人孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告（反诉被告）宿广君与被告（反诉原告）吉林中建商品混凝土有限公司（以下称中建公司）、被告（反诉第三人）陈宇夫、徐学惠、宋怀廷劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宿广君及委托诉讼代理人韩江、被告（反诉原告）中建公司暨被告（反诉第三人）陈宇夫、徐学惠、宋怀廷共同委托诉讼代理人孙立峰、被告（反诉第三人）宋怀廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿广君向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还欠付原告款项3,455,661.37元；2.判令被告二、被告三、被告四对诉请第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2015年4月5日，原告与被告一签订《协议书》，约定被告一欠付原告薪酬及技术分红款项合计950万元；2016年2月8日前支付相当于400万元的款、物，其中现金50万元、房产100万元、混凝土250万元；2017年1月28日前支付剩余全部尾款，其中现金50万元，其余以混凝土形式支付。上述债务履行期限届满，被告仅给付原告混凝土、物品抵偿等合计6,044,338.63元。原告于2018年5月5日与被告对账混凝土抵账数量及金额，于2019年12月16日向被告作出书面账款说明，但剩余3,455,661.37元欠款经原告屡次催要未果。被告二、被告三、被告四在《协议书》中签字，应当承担连带保证责任。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 中建公司、陈宇夫、徐学惠、宋怀廷辩称，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，应当驳回全部诉讼请求。1.原告诉讼主体选择错误，本案的三自然人被告均是代表第一被告与原告签订协议，该协议对三自然人被告并不具有约束力，原告要求其承担民事责任没有依据。2.原告所称的已给付的金额错误，被告实际上以各种方式已经给付原告7,769,399.15元。3.因原告没有履行先期义务，被告不负有向原告支付款项的义务。协议第七条明确约定原告应当将其在公司工作期间经手的应收账款完善法律手续，达到具备诉讼的条件，原告履行该义务的时间应当在协议签订后30日内，由于原告没有履行在先义务，无权要求被告向其给付款项。 中建公司提起反诉请求：1.判令被告向原告偿还欠款3,084,344.5元及利息（利息以3,084,344.5元为基数，自2014年1月1日起，按照人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以3,084,346.78元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算至给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告处任职的管理人员。2015年4月5日，原、被告签订《协议》一份，约定原告向被告支付技术分红950万元。该《协议》第七条同时约定，被告在原告处任职期间经手的应收账款，由被告负责在30内完善相关法律手续（达到具备甲方对欠款人提起法律诉讼的追诉条件），否则被告仍需承担此前已经签字确认的“吉林中建商砼公司应收账款催款函”中规定的义务和责任。在2013年12月31日“吉林中建商砼公司应收账款催款函”中，被告签字承诺：如本项应收账款无论何种原因不能在工程完工后18个月内全部收回，则该项应收账款自动转为欠款方欠本人的个人债务；同时该笔欠款转为本人欠吉林中建商品混凝土有限公司的债务”。在《协议》签订后，被告未按照约定履行完善相关欠款法律手续的义务。按照约定该部分应收账款应转为被告欠付原告的欠款。 宿广君辩称，1.宿广君已经按照协议第七条约定将欠款人的诉讼材料即结算单在离开公司时交由中建公司，按照协议约定诉讼材料交由中建公司的，其经手的应收债权与宿广君无关。2.宿广君离职前已经将经手的应收账款履行完承诺的内容。 经审理查明，2015年4月5日，中建公司与宿广君分别作为甲、乙方签订《协议》一份，约定：自乙方进入甲方公司（2011年）至乙方离开甲方公司（2014年），双方议定乙方应得的全部薪酬及作为公司的特聘技术专家应分得的技术分红（全部为税前）950万元；在乙方将伟峰领袖领地小区4栋302室房屋及相应地下车位过户至甲方或甲方指定的第三人名下后，甲方已向乙方支付2,757,158元；余款于2016年2月8日前甲方向乙方支付相当于400万元的款物，其中现金50万元、房产100万元、混凝土250万元；2017年1月28日前甲方向乙方支付剩余全部尾款，其中现金50万元，其余以混凝土形式支付；乙方在甲方公司工作期间所经手的甲方应收账款（以乙方此前已经签字确认的“吉林中建商砼公司应收账款催款函”为准），乙方应在本协议签订后30内协助甲方完善相关法律手续（达到具备甲方对欠款人提起法律诉讼的追诉条件）；否则乙方需承担此前已经签字确认的“吉林中建商砼公司应收账款催款函”中规定的义务和责任，所有手续乙方按照甲方要求协助甲方签订相应的要账法律手续后，不再与乙方有关等。陈宇夫、徐学惠、宋怀廷在协议甲方处签字。之后，中建公司与宿广君形成《已付给宿广君房子、车位等明细》一份，记载中建公司以抵付房产、车辆、借款及还贷形式给付宿广君5,424,278.63元。另外，2015年9月至2017年5月期间，中建公司以混凝土抵付宿广君620,060元。中建公司代为偿还宿广君购买车辆贷款95,060.52元。庭审中，中建公司与宿广君协商同意由宿广君将抵付的保时捷卡宴车辆返还中建公司。另外宿广君同意将其向陈宇夫借款3万元抵付债务。中建公司提供2013年12月31日宿广君签字的《吉林中建商砼应收账款催款函》十八份，记载宿广君承诺如应收账款无论何种原因不能在工程完工后18个月内全部收回，则该项应收账款自动转为欠款方欠宿广君的个人债务，同时该笔欠款转为宿广君欠中建公司的债务，可以从宿广君在中建公司的个人分红奖金中扣除。 上述事实，有当事人陈述、协议、抵付款项明细、付款凭证、应收账款收款函等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，中建公司与宿广君签订的《协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应本着诚实信用原则按照约定履行义务。双方约定中建公司应给付宿广君薪酬及技术分红共计950万元，经双方确认中建公司已给付宿广君6,169,399.15元（5,424,278.63元+620,060元+95,060.52元+30,000元），故中建公司还应给付宿广君3,330,600.85元。关于中建公司主张宿广君承担未能收回的应收账款的问题，中建公司称目前尚有十八名欠款人所欠商砼款未收回，宿广君对此提出异议，且中建公司未能提供证据证明宿广君向其提供的追索欠款的相关材料不符合合同约定，故对中建公司的该项请求，不予支持。陈宇夫、徐学惠、宋怀廷虽在《协议》上签字，但《协议》未载明其为中建公司履行合同的保证人，故对宿广君要求由陈宇夫、徐学惠、宋怀廷承担连带保证责任的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吉林中建商品混凝土有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）宿广君3,330,600.85元； 二、驳回原告（反诉被告）宿广君其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）吉林中建商品混凝土有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,445元、反诉费15,738元，由原告（反诉被告）宿广君负担1247元，被告（反诉原告）吉林中建商品混凝土有限公司负担48,936元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  乔 木 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  张 旭