山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初2256号 原告：山东顺发建筑设备租赁有限公司，住所地博兴县西谷王村（张义路）。 法定代表人：唐洪雨，总经理。 委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。 被告：宁国海，男，1968年4月9日出生，苗族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：李玖彬，重庆云霁律师事务所律师。 被告：中隧五洲建设集团有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号楼8层08A02一室。 法定代表人：马佳全，经理。 原告山东顺发建筑设备租赁有限公司（以下简称顺发建筑设备租赁公司）与被告宁国海、中隧五洲建设集团有限公司（以下简称中隧五洲建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告顺发建筑设备租赁公司的法定代表人唐洪雨及其委托诉讼代理人高腾，被告宁国海及其委托诉讼代理人李玖彬到庭参加诉讼。被告中隧五洲建设公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺发建筑设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令宁国海、中隧五洲建设公司立即归还拖欠的租赁费152891.34元(包括设备丢失赔偿费46350元)及合同中约定的违约金40000元，共计192891.34元；2.本案一切费用由宁国海、中隧五洲建设公司承担。事实与理由：2012年2月23日宁国海、中隧五洲建设公司与顺发建筑设备租赁公司签订了一份建筑设备租赁合同，合同签订后，顺发建筑设备租赁公司按合同中的约定按时交付租赁物，宁国海、中隧五洲建设公司用于滨州市国际新天地住宅楼工程，但是宁国海、中隧五洲建设公司不守信用，不按合同中约定的时间结清租赁费，至今累计欠顺发建筑设备租赁公司租赁费、设备丢失赔偿费共计152891.34元。为讨回欠款，顺发建筑设备租赁公司无数次派人催交，均无功而返，故为维护合法权益，依法诉至人民法院，望判若所请。 宁国海辩称，1.宁国海没有支付租金、赔偿款的义务；2.顺发建筑设备租赁公司计算的租金、丢失设备费用、违约金，事实依据不够确实；3.顺发建筑设备租赁公司向宁国海催收租金不是事实，宁国海根本不欠顺发建筑设备租赁公司租金，因为中隧五洲建设公司项目经理彭自彬向顺发建筑设备租赁公司预交了30000元租金。 中隧五洲建设公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.顺发建筑设备租赁公司提交的出库单1张，拟证实：签订租赁合同后，顺发建筑设备租赁公司按时向宁国海、中隧五洲建设公司交付租赁物，出库单有宁国海的签字。宁国海质证称：对宁国海签字有异议，其余内容无异议。本院认为，因宁国海对出库单除其签名外内容无异议，故对出库单上载明的时间、租用单位、租赁物名称及数量等内容予以认定。 2.顺发建筑设备租赁公司提交的《补充合同》复印件一份，拟证实：该《补充合同》系签订租赁合同时宁国海提供给顺发建筑设备租赁公司的，合同的发包方是中隧五洲建设公司，承包方是宁国海。宁国海质证称：对补充合同的真实性无异议，但该补充合同是彭自彬提供给顺发建筑设备租赁公司的。本院认为，因宁国海对该《补充合同》的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以认定。 3.宁国海提交劳动合同一份，拟证实：该合同是中隧南方建设集团股份有限公司（以下简称中隧南方建设公司）项目经理部与宁国海签订的，宁国海是中隧南方建设公司承建滨州市国际新天地高层住宅楼而招聘的职工，职责是建设材料的采购兼施工员，故宁国海签订租赁合同是为了履行工作职责，由此产生的法律后果应由中隧南方建设公司承担。顺发建筑设备租赁公司质证称：对劳动合同的真实性、关联性均有异议。该劳动合同的纸质较新，故认为其并不是2012年签订的，且其上加盖的中隧南方建设公司项目经理部印章与在案租赁合同上加盖的中隧南方建设公司项目经理部印章并不一致，该合同系伪造，宁国海与中隧南方建设公司并不是劳动关系。本院认为，经观察对比，《劳动合同》中加盖中隧南方建设公司项目经理部印章与《租赁合同》中加盖的中隧南方建设公司项目经理部印章并不一致，且在宁国海未提交其他有效证据予以佐证的情况下，该证据不足以证实其欲想证明的内容。 4.宁国海提交的《补充协议》一份（来源于四川省巴中市巴州区人民法院），拟证实：2012年1月18日滨州华盛置业有限公司与中隧南方建设公司签订该协议，顺发建筑设备租赁公司与中隧南方建设公司项目经理部于2012年2月23日签订《租赁合同》所出租的钢管是用于工程项目中的13#、16#、18#住宅楼，进一步证实宁国海是履行工作任务。顺发建筑设备租赁公司质证称：真实性无异议，可以证实涉案工地是以中隧南方建设公司名义承揽的。本院认为，顺发建筑设备租赁公司对该补充协议的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。 5.宁国海提交的董世华出具的关于签订租赁合同的证人证言，拟证实：签订《租赁合同》时，是彭自彬要求宁国海与其一起去与顺发建筑设备租赁公司签订的，董世华、彭自彬、宁国海三人当场签字，签完字后彭自彬在该合同上加盖了中隧南方建设集团股份有限公司项目部的印章，彭自彬向顺发建筑设备租赁公司以现金方式预交了30000元定金。顺发建筑设备租赁公司质证称：真实性有异议，董世华确有其人，但其陈述的内容与事实不符。本院认为，董世华虽在书面证言中称其与宁国海、彭自彬同时在涉案《租赁合同》上签字，但在庭审过程中经对《租赁合同》审查发现宁国海、彭自彬签字时该《租赁合同》后附有复写纸，而董世华的签字并未有复写纸的印迹，且董世华作为证人证言的提供者未出庭作证，又无其他有效证据予以佐证，故对该证人证言不予采信。 6.宁国海提交的《水电安装承包协议书》、询问笔录（来源于四川省巴中市巴州区人民法院），拟证实：彭自彬在该协议书上加盖了中隧南方建设公司项目经理部印章，这个印章是由彭自彬持有并使用的。顺发建筑设备租赁公司质证称：对关联性有异议，与本案无关；通过询问笔录可以看出，郑某向公安局报案被彭自彬骗了，说明其二人之间有矛盾纠纷，即使出庭作证，法庭也不应采纳。本院认为，顺发建筑设备租赁公司未对该两份证据的真实性提出异议，故对该两份证据的真实性予以认定。 7.宁国海提交彭自彬的材料管理员冯育全、吉登奎提供的材料清点清单一份，拟证实：租赁的钢管2650米、扣件1320个。顺发建筑设备租赁公司质证称：对宁国海认可收到租赁物钢管2650米、扣件1320个无异议，其他内容我方不清楚。本院认为，宁国海、顺发建筑设备公司均对涉案租赁物钢管2650米、扣件1320个无异议，故对该部分内容予以认定。 8.宁国海提交董世华的证人证言，拟证实：2012年3月初承租的钢管和扣件，使用时间不到一个月，因项目违法，工地就停工了，2012年5月份董世华通知顺发建筑设备租赁公司取回租赁物，顺发建筑设备租赁公司派车将全部租赁物拉走了，此时双方的租赁合同就解除了。顺发建筑设备租赁公司质证称：真实性有异议，根据合同约定，租赁物应由宁国海、中隧五洲建设公司送回，我公司至今未收到租赁物。本院认为，该证人证言不足以证实宁国海欲想证明的内容。 9.宁国海申请证人郑某出庭作证，拟证实：彭自彬是项目经理，并持有中隧南方建设公司项目经理部的公章；中隧南方建设公司通知顺发建筑设备租赁公司，工地合作到此为止，将租赁设备拉回；据宁国海了解的信息是顺发建筑设备租赁公司将涉案租赁物拉回时，因村民与工地有矛盾，就把租赁物扣下了，所以顺发建筑设备租赁公司就以为是宁国海、中隧五洲建设公司将租赁物丢失了，关于这一点没有证据证实。顺发建筑设备租赁公司质证称：郑某的证人证言达不到证明目的，证人只陈述看到清点装车，租赁物是否运出及是否是装在了顺发建筑设备租赁公司的车上，证人并不清楚，无法证实宁国海已将租赁物交回顺发建筑设备租赁公司。本院认为，根据在庭审过程中当事人的陈述，可以确认涉案工地因故无法继续施工，顺发建筑设备租赁公司运回涉案租赁物，但因当地村民与工地有矛盾涉案租赁物被扣留。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中隧南方建设股份有限公司于2009年9月1日成立，后于2011年7月7日将企业名称变更为中隧南方建设集团股份有限公司，又于2012年7月31日将企业类型由股份有限公司变为有限责任公司并将企业名称变更为中隧南方建设集团有限公司，再于2014年3月6日企业名称变更为现在的中隧五洲建设集团有限公司。 2012年1月1日，滨州华盛置业有限公司作为滨州市国际新天地花园工程的发包人与中隧南方建设公司签订《补充协议》，彭自彬作为中隧南方建设公司的委托诉讼代理人在该协议上签字。2012年1月7日，宁国海作为劳务承包方签订《补充合同》一份，该合同的劳务发包方载明为中隧南方建设公司，彭自彬在发包方签字处签字并加盖中隧南方建设公司项目经理部印章。《补充合同》中约定：宁国海承包中隧南方建设公司位于黄河十二路、东海一路路口东区客运站东旁的工程，承包内容为工程主体结构，包括所有一切周转材料等，且由宁国海负责乙级以下电线、电箱、所有机械设备、木板、木方钢管、卡子扣件、一切小型材料。 2012年2月13日，顺发建筑设备租赁公司作为出租单位（甲方）签订《租赁合同》向滨州市国际新天地高层住宅楼13#、16#、18#工地提供建筑设备租赁物，该《租赁合同》载明承租单位（乙方）为中隧南方建设公司，宁国海在乙方代表人处签字，彭自彬在其下方签字，该处亦加盖了中隧南方建设公司的项目经理部印章。该《租赁合同》中约定：1、租用时乙方须向甲方交定金，租赁期间不得以定金抵作租金用，租赁期满，定金可抵作租金或退回所收定金；2、收费标准：钢架管每天0.015元/米、管卡每天0.008元/个；3、丢失赔偿：架管15元/米、管件5元/个、架卡丝轴0.6元/根、顶丝丢失12元/套、丝帽3元/个、顶丝底盘3元/个；4、租赁费每月月底乙方到甲方结账并交清租赁费，否则乙方按每天所欠租赁费及其他费用总额的5‰向甲方交纳违约金；乙方租赁甲方的设备送回80％，乙方必须在15天内来甲方结算并付清所欠租赁费及其他费用，乙方不准以任何理由故意拖延，视为违约；未送回的租赁物按合同丢失价格折款，每天按乙方所欠甲方所有租赁费、维修费及丢失的所有设备价值总金额的5‰交滞纳金……董世华亦在《租赁合同》中签字，董世华系涉案工地材料管理员。2012年3月27日，顺发建筑设备租赁公司按约向涉案《租赁合同》中约定的滨州国际新天地工程工地供送了建筑设备租赁物，董世华在顺发建筑设备租赁公司的设备出库单上租用单位或个人处签字。后涉案工地因故无法继续施工，顺发建筑设备租赁公司在2012年5月份拉回涉案租赁物时，因当地村民与工地有矛盾涉案租赁物被扣留。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，其争议焦点有三个，一是本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，二是就涉案租赁费宁国海、中隧五洲建设公司应否承担责任问题，三是涉案应付租赁费、丢失赔偿费和违约金数额问题。 关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。宁国海辩称顺发建筑设备租赁公司所有请求权均过诉讼时效，其不接受司法强制履行。本院认为，在案租赁物未能拉回是基于涉案工地与当地村民的矛盾纠纷而导致，在此种情形下宁国海未提交证据证明其已向顺发建筑设备租赁公司明确表示确不能履行返还义务，故其关于本案诉讼已超过诉讼时效的辩称无事实根据，本院不予支持。 关于就涉案租赁费宁国海、中隧五洲建设公司应否承担责任问题。（1）顺发建筑设备租赁公司主张宁国海承包了中隧五洲建设公司的涉案工程，宁国海租赁了涉案建筑设备。宁国海辩称其系中隧五洲建设公司在承建滨州市国际新天地工程中雇佣的职工，其在涉案《租赁合同》中签字为履行工作职责，由此产生的法律后果应由中隧五洲建设公司承担。本院认为，宁国海未提交有效证据证实其受雇于中隧五洲建设公司，且根据宁国海已认可的其签订的《补充合同》可知，宁国海分包了涉案工程并负责包括木方钢管、卡子扣件等，故宁国海在《租赁合同》乙方（承租单位或个人）处签字应系个人行为，该合同项下的权利和义务理应由其享有、履行。（2）就顺发建筑设备租赁公司主张中隧五洲建设公司就涉案租赁费承担责任的问题，本院认为涉案《租赁合同》乙方（承租单位或个人）盖章处加盖了中隧南方建设公司项目经理部印章，中隧五洲建设公司未到庭参加诉讼，顺发租赁公司亦未提交证据证明该印章在中隧五洲建设公司对外施工材料中使用，故顺发建筑设备租赁公司据此要求中隧五洲建设公司就涉案租赁费承担责任于法无据，本院不予支持。 关于涉案应付租赁费、丢失赔偿费和违约金数额问题。在案《租赁合同》签订后，顺发建筑设备租赁公司向涉案工地供送了2650米钢管、1320个架扣，后涉案工地就因故无法继续施工，顺发建筑设备租赁公司在2012年5月份拉回涉案租赁物时，因当地村民与工地有矛盾涉案租赁物被扣留。此种情况下，涉案租赁合同显然已无法继续履行，相应租赁物的租赁费用计算于此，租赁期限应为2012年3月27日至2012年5月31日。顺发建筑设备租赁公司依据其与宁国海签订的《租赁合同》和建筑设备租赁物出库单上载明的租赁物租赁单价、赔偿单价、出租的数量计算租赁费、丢失租赁物赔偿费，合法有据，本院予以支持。故依法确认顺发建筑设备租赁公司主张的2012年3月27日至2012年5月31日的租赁费数额3320.46元（2012年3月27日至2012年4月30日租赁费1760.85元+2012年5月1日至2012年5月31日租赁费1559.61元）、租赁物丢失赔偿费用46350元（钢架管2650米×15元/米+管卡1320个×5元/个），合计49670.46元。顺发建筑设备租赁公司主张将其收到的宁国海已支付租赁费定金30000元抵顶租赁费，故将此抵扣后剩余应付租赁费、租赁设备丢失赔偿费为19670.46元。另，就顺发建筑设备租赁公司主张的违约金，本院认为宁国海作为承租方因属于己方的原因未能让出租方收回租赁物，且也未采取其他补救措施致使租赁物至今未能返还于出租方，而顺发建筑设备租赁公司也存在未能及时主张权利而放任了损失扩大的情形，故酌定违约金为5000元。 综上所述，宁国海与顺发建筑设备租赁公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应恪守约定、履行义务。在出租方顺发租赁建筑设备公司交付租赁物后，宁国海作为承租方理应支付租赁费并返还租赁物，亦应对其违约行为承担责任，故宁国海应继续向顺发建筑设备租赁公司支付剩余租赁费、租赁设备丢失赔偿费19670.46元并支付违约金5000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宁国海自本判决生效之日起十日内支付原告山东顺发建筑设备租赁有限公司租赁费、租赁设备丢失赔偿费19670.46元及违约金5000元，共计24670.46元； 二、驳回原告山东顺发建筑设备租赁有限公司对被告中隧五洲建设集团有限公司的诉讼请求及其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4158元，由原告山东顺发建筑设备租赁有限公司负担3626元，由被告宁国海负担532元；财产保全费1570元，由原告山东顺发建筑设备租赁有限公司负担1369元，由被告宁国海负担201元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  贾文娟 人民陪审员  刘雪萍 人民陪审员  付素珍 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  盖 瑞 书 记 员  巩 娜