陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终930号 上诉人（原审被告）：贺世前，男，1981年1月5日出生，汉族。上诉人（原审被告）：刘涛(曾用名刘成)，男，1980年1月19日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：李飞龙，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鑫，女，1967年6月28日出生，汉族。上诉人贺世前、刘涛与被上诉人王鑫租赁合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出(2019)陕0602民初6922号民事判决，上诉人贺世前、刘涛均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺世前、刘涛及其共同委托诉讼代理人李飞龙与被上诉人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贺世前、刘涛上诉请求：1、请求依法撤销延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初6922号民事判决书并改判上诉人只承担租赁费60000元；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人已将全部的租赁物均返还给了被上诉人，且原审中所有票据均没有二上诉人的签字确认，也未将任涛列为本案第三人，因此对案件事实无法查清。一审法院认定租赁费没有事实和法律依据，更没有相应的评估机构予以评估，其租赁费的计算十分过高，不符合行业规则。2、一审法院判决的费用计算错误，租赁费和损害赔偿费用实属重复计算。3、在一审中，被上诉人只请求了钢管的租赁费149498.05元，并没有请求钢管的赔偿费用，而在一审的判决结果中却出现了钢管的赔偿费用，显然属于超诉求判决，实属不妥。被上诉人王鑫答辩称：1、上诉人称已将全部租赁物返还给了答辩人不属实，上诉人租货时有出库单，还货时有入库单，租多少，还多少，很清楚，将出库单和入库单核对就能清楚知道有多少存货未还。2、租赁是事实，既然租赁就一定会产生租赁费。租赁时答辩人与上诉人就租赁费达成了口头协议，如果租赁费没有达成协议答辩人是不会发货的。租赁费有行业行情，一审法院曾调查过四家钢管租赁行业经营者，所以原审法院在计算租赁费、租赁物损害赔偿费及整个审理过程中是慎重的。3、上诉人称一审法院判决的费用计算重复，租赁费和损害赔偿费用不能重复计算。此上诉理由不能成立，这是钢管租赁行为的经营规则和经营行规，都是按照此规则和行规从事经营活动，是约定俗成的常理，无需答辩人举证证明。4、租赁费是基于租赁物而产生的，上诉人既然追偿租赁费怎可能不追偿租赁物损害丢失赔偿费。损害、丢失租赁物进行赔偿是天经地义的公理，也是诚实守信的体现。被上诉人向一审法院起诉请求：1、被告支付原告钢管租赁费149498.05元；2、本案的诉讼费用及相关其他费用由被告承担。事实与理由：被告刘涛、贺世前系合伙关系，在二被告承揽延安市延店则圣烯石墨烯应用产业园8、9号楼工程期间，自2018年8月20日至2018年10月12日在原告王鑫经营的钢管租赁站租赁钢管39962.9米、丝杠4552根、扣件（十字卡、接卡、转卡）21440个、叉头3200个，双方口头未明确约定租赁价格。2018年10月29日至2019年6月9日期间，被告分批分次向原告偿还钢管共计36491米、丝杠3873米（根）、扣件（十字卡、接卡、转卡）20227个、叉头613个。由此产生的租赁费98351.55元，坏丝杠、损坏扣件赔偿费289.50元，未还钢管、十字卡、接卡、转卡、丝杠、20公分叉头、30公分叉头赔偿费50857元。上述款原告多次催要，二被告以资金周转困难等理由至今未付，故原告诉至本院。一审法院认定，被告刘涛、贺世前系合伙关系，二被告承揽延安市延店则圣烯石墨烯应用产业园8、9号楼工程期间，自2018年8月20日起至2018年10月12日在原告王鑫经营的钢管租赁站租赁钢管39962.90米、丝杠4552根、扣件（十字卡、接卡、转卡）21440个、叉头3200个。因原告王鑫与被告刘涛之前有业务往来，故双方未明确约定租赁价格。2018年10月29日至2019年6月9日期间，被告雇员任涛、雷霆以及货运司机贺飞分批分次向原告归还钢管共计36491米、丝杠3873米（根）、扣件（十字卡、接卡、转卡）20227个、叉头613个，其中，损坏丝杠70根、扣件无丝帽19个。被告租赁原告钢管、丝杠、扣件、叉头至归还之日，欠原告租赁费共计98351.55元。被告损坏原告丝杠及损坏的扣件费用289.50元（其中坏丝杠70根×4元/根=280元、无丝帽19个×0.5元/个=9.5元）。被告租赁原告未还物件费用共50857元（其中钢管3471.9米×10元/米=34719元、十字卡529个×5元/个=2645元、接卡578个×6元/个=3468元、转卡106个×6元/个=636元、丝杠679根×10元/根=6790元、20公分叉头466个×4元/个=1864元、30公分叉头147个×5元/个 =735元），以上费用共计149498.05元，后原告向二被告多次索要未果，故诉至本院。一审法院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告刘涛、贺世前租用原告王鑫的钢管、扣件、丝杠等进行施工作业，王鑫与刘涛、贺世前之间形成租赁合同关系，刘涛、贺世前有义务按照双方的约定及时足额支付租赁费。被告刘涛、贺世前辩称，原告钢管租赁费计算偏高，且赔偿费用过高。本院认为，双方未明确约定租赁价格，均系口头协议，经对当地经营钢管租赁业务的公司进行价格调查，原告各项租赁费及赔偿费用计算符合市场价格标准，故对原告诉请的租赁费及赔偿费计算标准予以认可。被告辩称未归还的租赁物数量有偏差，原告计算数量过高，在案件审理中，原告提供了被告租赁物入库单，被告未提供任何证据，故被告该辩称不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，二被告租赁原告钢管、扣件、丝杠、叉头，未按约如数偿还租赁物，应承担损害赔偿责任。鉴于原告所有钢管、扣件、丝杠、叉头并非全新，本院酌情认定二被告应对未还租赁物按90%承担赔偿责任，即45771.30元（50857元*90%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、二百一十二条、二百二十二条、二百二十六条、二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款、第四款之规定，判决：一、被告刘涛、贺世前于本判决生效后十日内一次性给付原告王鑫144412.35元（其中租赁费98351.55元、损害赔偿费用46060.80元）；二、被告刘涛、贺世前对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，原告王鑫已预交，减半收取，实际由被告刘涛、贺世前负担1645元。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点一是二上诉人贺世前、刘涛是否还清了涉案租赁物；二是二上诉人是否应当向被上诉人王鑫承担租赁费及损害赔偿费用，应承担多少。首先，被上诉人提供的提货单和入库单显示上诉人未将涉案租赁物还清，上诉人辩称已将涉案租赁物还清，但其没有提供足够的证据证明该主张的事实，应承担举证不能的法律后果；其次，二上诉人租用了被上诉人的钢管等租赁物，双方之间形成了租赁合同关系，虽然未约定租赁价格，但原审法院通过对当地经营钢管租赁业务的公司调查发现王鑫诉请的租赁费及赔偿费符合市场价格标准；第三，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原审王鑫诉讼请求中明确有未还涉案租赁物的赔偿费用，故原审判决并未超出诉讼请求，且原审通过市场价格调查，认定赔偿费用计算符合市场价格标准，考虑租赁物并非全新酌定对未返还租赁物按90%承担赔偿责任，符合公平原则。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由上诉人贺世前、上诉人刘涛共同负担。本判决为终审判决。   审  判  长   郑晓梅审  判  员   郭  丹审  判  员   王  欣                二〇二〇年八月十四日  法 官 助 理   侯丽媛书  记  员   刘云丹   1