广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终159号 上诉人(原审第三人)：盐城市曙明劳务有限公司，住所地：江苏省盐城市亭湖区南洋镇华泰路**，统一社会信用代码：91320902163291378D。 法定代表人：毛立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕岩，北京市京都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛明辉，北京市京都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈志刚，男，1956年8月24日生，汉族，无固定职业，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：余桂兰，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨捷，广西君行律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西苏商建设有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市航生路东苑****，统一社会信用代码：91450200070601661X。 法定代表人：钟小林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许兆林，该公司财务负责人。 上诉人盐城市曙明劳务有限公司（下称曙明公司）因与被上诉人陈志刚、广西苏商建设有限公司（下称苏商公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，曙明公司的代理人吕岩、牛明辉，陈志刚及其代理人余桂兰、杨捷，苏商公司的代理人许兆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曙明公司上诉请求：1．请求贵院依法撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出的(2018)桂0203民初4347号民事判决书；2．请求改判被上诉人广西苏商建设有限公司支付被上诉人陈志刚工程款人民币1000000元，并支付该款利息(利息的计算：以1000000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2015年7月8日起计算至实际清偿之日止)；3．关于案件受理费15732元和保全费5000元，合计人民币20732元的负担，请求改判被上诉人广西苏商建设有限公司负担19695元。 上诉事实与理由：上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，认为原审判决存在认定事实不清、认定事实错误和适用法律错误的情形，事实和理由如下： 1．原审法院“债权人陈志刚并未明确或以其行为表示同意曙明公司与苏商公司之间的债务加入合意”系事实认定错误。 结合《智和路桥梁结算协议》中广西苏商建设工程有限公 司(以下简称“苏商公司”)和盐城市曙明劳务有限公司(以下简称“曙明公司”)各自对陈志刚本人工程款承担的约定“广西苏商建设工程有限公司承担补偿费102．3万元”，“本结算为一次性结算，协议签字盖章后，陈志刚不得再以任何形式和理由向盐城市曙明劳务有限公司和广西苏商建设工程有限公司提出索赔或补偿要求”的约定，以及陈志刚在一审诉讼中所主张的“《委托书》中载明的130万元中包括苏商公司承担的补偿款102．3万元”，可知，《智和路桥梁结算协议》实质上是一个三方的债务承担协议，最主要的合意就是将原本应该由盐城市曙明劳务有限公司向陈志刚承担的102．3万元补偿款债务转移给广西苏商建设有限公司承担，且债权人陈志刚同意了这102．3万补偿款的债务转移。 2．原审法院“以现有证据尚不能认定原告与苏商公司已就曙明公司所欠债务达成了债务加入的双方协议”系事实认定错误。 根据《智和路桥梁结算协议》第四条的约定“关于广西苏商建设工程有限公司承担的102．3万元补偿款不得以工程款支付方式收取管理费、税金等其他费用。该部分费用待广西苏商建设工程有限公司同意补偿后，由盐城曙明劳务有限公司直接转给陈志刚”，可知，“关于102．3万补偿款债务承担”的转移需要经“苏商公司”同意，这也是为什么苏商公司的项目经理“田震”在结算协议上签字并加盖“广西苏商建设有限公司柳东新区智和路项目经理部”的印章的同时，还写上“同意请集团领导定夺”。同日，苏商公司和曙明公司签订《委托书》，同意代替曙明公司向陈志刚支付最后剩余工程款130万元(包括102．3万元补偿款)，说明苏商公司已同意《智和路桥梁结算协议》中的有关债务承担的约定，包括之后“苏商公司对陈志刚的实际转账支付的行为”也都恰恰说明了苏商公司以实际的债务履行行为同意了《智和路桥梁结算协议》中有关债务承担的约定。因此，上诉人认为“原审法院认为，现苏商公司又不予认可，原告亦未提供其他证据予以证实，故以现有证据尚不能认定原告与苏商公司已就曙明公司所欠债务达成了债务加入的双方协议”属于事实认定错误。 3．原审法院单纯的根据《委托书》就认定“曙明公司与苏商公司之间系委托付款关系”系法律适用错误。 上诉人认为单纯地根据《委托书》就认定“曙明公司与苏商公司之间系委托付款关系”过于草率，有失客观。曙明公司与苏商公司之间法律关系的认定必须结合双方所签订的各种协议综合来考量。除了《委托书》，曙明公司、苏商公司还和陈志刚一起签订了《智和路桥梁结算协议》，《智和路桥梁结算协议》和《委托书》的“同日签订”，《委托书》中“至此陈志刚在我公司(即曙明公司)的工程款全部结清”和《智和路桥梁结算协议》第二条中“本结算为一次性结算，协议签字盖章后，陈志刚不得再以任何形式和理由向盐城市曙明劳务有限公司和广西苏商建设工程有限公司提出索赔或补偿要求”的相似表述以及陈志刚在一审中所主张的“盐城市曙明劳务有限公司经原告口头同意后，与被告达成协议，向原告出具一份《委托书》，载明其所欠原告的130万元由被告代为支付”都说明了《委托书》并不是完全独立的一个“委托付款”，实质上只是苏商公司同意《智和路桥结算协议》中有关“债务承担”约定的意思表示。因此，上诉人认为，原审法院单纯的根据《委托书》就认定“署名公司与苏商公司之间系委托付款关系”系法律适用错误。 陈志刚答辩称：一、一审法院认为“原告主张上述《委托书》中载明的130万元中包括苏商公司承担的补偿款102．3万元，但并未有相关证据予以佐证”，系事实认定错误。 《智和路桥梁结算协议》是三方签订的有效协议，该协议对三方的债权债务关系进行了明确约定。 根据该份协议，陈志刚本人工程款的最终结算为1012．3万元。该协议第一条明确约定：“其中盐城市曙明劳务有限公司支付910万元……广西苏商建设工程有限公司承担补偿费102．万元。”及第三条明确约定：“智和路桥梁工程暂按总价3202．3万元结算，其中桥梁实体工程结算款为3100万元(最终以审计为准)，剩余102．3万元为广西苏商建设工程有限公司给陈志刚的补偿款。”第四条：“关于广西苏商建设工程有限公司承担的102．3万元补偿款不得以工程款支付方式收取管理费、税金等其他费用。该部分费用待广西苏商建设工程有限公司同意补偿后，由盐城市曙明劳务有限公司直接转给陈志刚。” 上述条款已经明确表示，陈志刚应得工程款为1012．3万元，曙明公司承担910万元(其中包括705万元的图纸实体工程款和205万元的补偿及误工费)，苏商公司承担102．3万元(其中包括60万元的误工补偿和三方均摊的碗扣支架租赁违约金、诉讼费、奖金和借款利息合计42．3万元)，对于由苏商公司承担的102．3万元的款项支付方式，按照本协议约定由曙明公司直接支付。该协议经三方签字确认，苏商公司在一审中亦对该份协议在公司备案表示认可，且根据该协议及同日签订的《委托书》苏商公司已经向陈志刚支付了30万元，证明该份协议系三方真实意思的表示，合法有效，各方应该按照协议履行。 假如苏商公司认为其已经履行102．3万元的债务，举证责任在苏商公司，而不是原告，一审法院据此认定答辩人举证不能，与“谁主张谁举证”的原则相违背。而自始至终，苏商公司未提供任何证据证明其已清偿债务。 二、一审法院认为“现有证据尚不能认定原告与苏商公司已就曙明公司所欠债务达成了债务加入的双方协议，在曙明公司怠于履行债务时，原告无权主动要求苏商公司履行债务”，事实认定错误，导致了适用法律错误。 上述结算协议构成债的加入。协议中已经明确约定了102．3万元系苏商公司本应承担的债务，对于该笔债务的履行方式三方约定为由曙明公司直接支付。换言之，曙明公司自愿履行苏商公司的债务，不存在苏商公司要为曙明公司所欠的债务与陈志刚达成协议。 虽然，上述结算协议中约定由曙明公司向陈志刚支付102．3万元，但对苏商公司的履行义务并末予以免除，亦没有证据表明苏商公司就此退出债权债务关系，即该笔102．3万元补偿费的债务承担构成债务加入，应由曙明公司与苏商公司共同承担。 而之后苏商公司和曙明公司同日签订的《委托书》名为“委托”，实际是双方就尚欠付的合计130万元债务履行方式的约定。该130万元包括了苏商公司尚欠的102．3万元和曙明公司尚欠的27．7万元，该笔款项约定全部由苏商公司直接支付，即苏商公司自愿承担了曙明公司的部分债务，待苏商公司清偿130万元债务之后，曙明公司的债务才就此结清，该《委托书》同样构成债的加入。 综上所述，曙明公司和苏商公司应当共同向陈志刚支付130万元，债权人陈志刚有权向任意一方或双方主张债权。 苏商公司答辩称：我方认为鱼峰区法院民事判决事实清楚，适用法律恰当，是公正合理的。 陈志刚起诉请求：1、判令苏商公司立即向其支付补偿款1000000元；2、判令苏商公司立即向其支付逾期付款利息154638.88元（利息的计算方式：以1000000元为基数，从2015年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%，暂计算至2018年10月18日，此后的利息按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%计算至实际付清该笔欠款之日）；3、判令苏商公司支付律师费60000元；以上三项金额合计1214638.88元。4、本案诉讼费用由苏商公司承担。诉讼过程中，陈志刚变更诉讼请求为：1、判令苏商公司、曙明公司共同立即向其支付补偿款1000000元；2、判令苏商公司、曙明公司共同立即向其支付逾期付款利息154638.88元（利息的计算方式：以1000000元为基数，从2015年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%，暂计算至2018年10月18日，此后的利息按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%计算至实际付清该笔欠款之日）；3、判令苏商公司、曙明公司共同支付律师费60000元。以上三项金额合计1214638.88元。4、本案诉讼费用由苏商公司、曙明公司共同承担。 一审法院认定事实：柳东新区智和路建设工程项目工程的建设单位系柳州市柳东新区东城公司，施工单位为太平洋建设集团。太平洋建设集团将其承建的工程委托苏商公司进行施工。2013年,苏商公司与曙明公司签订一份《工程合作协议书》，约定苏商公司将柳东新区智和路建设工程项目工程的部分劳务转包给曙明公司施工，工程名地点位于广西柳州柳东新区；工程承包范围及内容为智和路桥梁工程；承包方式为包工、包料、包质量、包进度、包安全、包内部各项组织管理等；合同价款，工程总价款暂定3598万元，实际工程总价款以业主方最终结算审计为准。该合同亦约定了双方其他相关权利义务及责任。2014年1月20日，曙明公司与陈志刚签订一份《劳务分包协议》，约定曙明公司将其承建柳州市柳东新区智和路跨线桥工程的劳务工程分包给陈志刚施工，工程名称为柳州市柳东新区智和路跨线桥；工程地点位于广西柳州柳东新区；劳务分包内容为全桥工程量等。双方亦约定了其他相关权利义务及违约责任。合同订立后,陈志刚便组织工人进场施工。2014年11月份，陈志刚完成其施工的劳务工程，之后，曙明公司将其承建的劳务工程交付使用。2015年，上述工程竣工验收。2015年7月8日，陈志刚与苏商公司、曙明公司经协商达成一致协议，并签订了一份《智和路桥梁结算协议》，该协议载明：一、陈志刚本人工程款最终结算为1012.3万元。1.其中曙明公司支付910万元。2.苏商公司承担补偿102.3万元；二、本结算为一次性结算。协议签字盖章后陈志刚不得再以任何形式和理由向曙明公司和苏商公司提出索赔或补偿要求；三、智和路桥梁工程暂按总价3202.3万元结算。其中桥梁实体工程结算款为3100万元（最终以审计为准），剩余102.3万元为苏商公司给陈志刚的补偿款；四、关于苏商公司承担的102.3万元补偿款不得以工程款支付方式收取管理费、税金等其他费用。该部分费用待苏商公司同意补偿后，由曙明公司直接转给陈志刚。同日，曙明公司向苏商公司出具一份《委托书》，该《委托书》载明：“智和路桥梁承包人陈志刚最后剩余130万元施工款，我公司现委托广西苏商建设工程有限公司在我公司剩余30%工程款中代为支付，至此陈志刚在我公司的工程款全部结清。特此委托”，苏商公司的项目部经理“田震”在该委托书上签字“同意接收委托”，并签名及加盖“广西苏商建设有限公司柳东新区智和路项目经理部”的印章，曙明公司亦在该委托书上加盖印章。此后，自2015年7月至2016年2月苏商公司通过银行转账向陈志刚支付款项共计20万元。庭审中，陈志刚认可苏商公司已支付30万元。现陈志刚认为，由于苏商公司仅向其支付了30万元，尚欠100万元补偿款未付，其多次向苏商公司催讨，但苏商公司拒绝支付剩余款项，为此，陈志刚诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案中，曙明公司与陈志刚签订的《劳务分包协议》，由于陈志刚系自然人无施工资质，双方所形成的建设工程分包合同关系，违反法律禁止性的规定，应属无效。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然上述《劳务分包合同》无效，但结合该院已查明的事实，即陈志刚已履行了该合同中的施工义务，且本案的涉案工程已经竣工并交付使用，并且双方已进行工程价款结算和欠款确认。现陈志刚以《委托书》及工程结算协议要求曙明公司与苏商公司支付《委托书》中约定的款项，曙明公司与苏商公司虽然对《委托书》的真实性均没有提出异议,但曙明公司主张该《委托书》所约定的支付工程款的行为是债务加入，而苏商公司认为系债务转移。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、本案中曙明公司与苏商公司签订《委托书》所约定的支付工程款的行为性质，是否是债务加入或债务转移的问题；2、陈志刚要求曙明公司、苏商公司支付补偿款1000000元，并支付逾期利息是否有事实和法律依据；3、本案是否已超过诉讼时效。 针对争议焦点1，该院认为，债务加入又称并存的债务承担，指第三人与债权人、债务人达成三方协议,或者第三人与债权人达成双方协议,或者第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，陈志刚主张曙明公司与苏商公司签订的《委托书》应视为双方达成的债务加入合意，该院认为，从该《委托书》的内容分析,系曙明公司与苏商公司就曙明公司如何支付尚欠陈志刚工程款事宜,如系债务加入应属前述第三人与债务人达成双方协议的情形,但由于债权人陈志刚并未明确或以其行为表示同意曙明公司与苏商公司之间的债务加入合意，现苏商公司又不予认可,陈志刚亦未提供其他证据予以证实,故以现有证据尚不能认定陈志刚与苏商公司已就曙明公司所欠债务达成了债务加入的双方协议,在曙明公司怠于履行债务时，陈志刚无权主动要求苏商公司履行债务。债务转移是指债务人经债权人同意,将自己的合同义务转移给第三人承担,债务人自己退出与债权人之间的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”。该院认为，曙明公司辩称其已将债务转移给苏商公司,陈志刚应要求苏商公司承担支付责任,但并未能提交充分的证据予以证明双方的债务转移经债权人陈志刚同意，且陈志刚对此亦有异议，故曙明公司的上述辩解观点,缺乏依据,该院不予采纳。 从曙明公司与苏商公司签订的《委托书》约定“智和路桥梁承包人陈志刚最后剩余130万元施工款”的内容及本案查明的事实来看,涉案款项是陈志刚与曙明公司之间的劳务分包关系而产生。该《委托书》还约定“我公司现委托广西苏商建设工程有限公司在我公司剩余30%工程款中代为支付，至此陈志刚在我公司的工程款全部结清。特此委托”，及苏商公司在该委托书上签字“同意接收委托”，说明苏商公司同意接受委托代曙明公司支付尚欠陈志刚的施工款,由此可见,曙明公司认可工程款尚未支付完毕，上述《委托书》应认定为曙明公司与苏商公司之间的委托付款关系。陈志刚主张上述《委托书》中载明的130万元中包括苏商公司承担的补偿款102.3万元，但并未有相关证据予以佐证，且《智和路桥梁结算协议》中亦明确约定“苏商公司承担的102.3万元补偿款，…由曙明公司直接转给陈志刚。”故对陈志刚的该项主张，该院不予采信。苏商公司以无法确认涉案工程是否已经结算和审计，即苏商公司支付陈志刚工程款的条件未成就为由进行抗辩理由不成立，该院不予采纳。 针对争议焦点2，如前述，虽然上述《劳务分包协议》无效，但结合本案已查明的事实，即陈志刚已履行了《劳务分包协议》中的施工义务，且本案的涉案工程已经竣工验收合格，根据合同相对性原则，现陈志刚与曙明公司对欠付工程款的数额均无异议,因此曙明公司作为合同相对方应向陈志刚履行支付工程款的义务,故对陈志刚要求曙明公司给付尚欠工程款的请求，该院予以支持。陈志刚自认苏商公司已支付了300000元，现陈志刚仅主张1000000元，系其对民事权利的自行处分，该院予以支持。故对曙明公司已从原债权债务关系中退出，本案的涉案工程款与第三人无关的辩解，该院不予采纳。关于苏商公司是否应对本案欠款承担共同给付义务的问题,结合上述争议焦点，曙明公司向苏商公司出具的《委托书》,系曙明公司与苏商公司之间的委托付款关系，陈志刚主张该《委托书》系双方达成的债务加入合意，但陈志刚并未提供其他证据予以证实,故以现有证据尚不能认定陈志刚与苏商公司已就曙明公司所欠债务达成了债务加入的双方协议,因此，陈志刚要求苏商公司支付工程款，缺乏依据，该院不予支持。 关于陈志刚要求支付的尚欠工程款逾期利息,陈志刚与苏商公司、曙明公司对工程款进行核算后于2015年7月8日签订《智和路桥梁结算协议》,因此自该日起曙明公司即应向陈志刚支付全部工程款,逾期未支付,应向陈志刚支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现曙明公司未能按约定支付工程款，陈志刚要求曙明公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息，合理合法，该院予以支持。但陈志刚主张按年利率4.75%计算利息，缺乏依据，该院不予支持。 至于陈志刚主张的律师费60000元，陈志刚与曙明公司之间未就律师费承担问题进行约定,且仅凭陈志刚与广西君行律师事务所签订的《委托代理合同》及《现金收入单据》,不足以证明陈志刚诉求的律师费已实际发生的事实,陈志刚应承担举证不能的不利法律后果,对陈志刚的该项诉讼请求，该院不予支持。 针对争议焦点3，陈志刚据以主张权利的依据是陈志刚与苏商公司、曙明公司于2015年7月8日签订《智和路桥梁结算协议》该《智和路桥梁结算协议》仅约定了尚欠工程款数额,并没有约定工程款支付的期限,对于没有约定期限的债务,债权人依法可以随时主张。而且本案审理查明，自2015年7月至2016年2月苏商公司通过银行转账向陈志刚支付款项共计20万元。诉讼时效起算后,债权人提出请求、债务人履行等行为均可导致诉讼时效中断。因债务人的履行行为导致诉讼时效中断后,诉讼时效从2016年重新起算,故陈志刚于2018年10月29日提起诉讼,本案并未超出诉讼时效期间,因此苏商公司认为该案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立,不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决：一、盐城市曙明劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈志刚工程款人民币1000000元，并支付该款利息（利息的计算：以1000000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2015年7月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈志刚的其他诉讼请求。 案件受理费15732元，保全费5000元，合计人民币20732元（陈志刚预交），由陈志刚负担1037元，盐城市曙明劳务有限公司负担19695元。 本案当事人在二审均无新证据提交。本院经审理确认一审判决认定的事实。另外，在二审中，陈志刚述称委托书中载明的130万元工程款项包括苏商公司应当承担的补偿费102.3万元和曙明公司尚欠的27.7万元工程款。曙明公司予以认可。 本院认为，曙明公司与陈志刚签订的《劳务分包协议》，由于陈志刚系自然人无施工资质，双方所形成的建设工程分包合同关系，违反法律禁止性的规定，属无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然上述《劳务分包合同》无效，但陈志刚已履行了该合同中的施工义务，且本案的涉案工程已经竣工并交付使用，并且双方已进行工程价款结算和欠款确认，陈志刚依法主张工程款的理由成立。 陈志刚与苏商公司、曙明公司于2015年7月8日签订《智和路桥梁结算协议》，该协议书有涉案项目经理部经理田震签名并加盖了经理部的印章，该经理部行为应视为苏商公司的授权行为，苏商公司应当承担经理部行为及其授权行为的法律后果。曙明公司在该协议上签名盖章及陈志刚也在协议上签名；之后，曙明公司与苏商公司项目经理部于同日签订了《委托书》。上述协议及委托书均应认定为各方当事人的真实意思表示，其内容均非法律所禁止，均应确认为有效协议，对签署的当事人均具有法律约束力。苏商公司认为该协议没有得到其认可，不承认其效力的理由，依法不能成立。该《委托书》系陈志刚持有并作为诉讼证据提交，陈志刚虽未签字，但应视为陈志刚认可《委托书》。 根据《智和路桥梁结算协议》第四条“关于苏商公司承担的102.3万元补偿款不得以工程款支付方式收取管理费、税金等其他费用。该部分费用待苏商公司同意补偿后，由曙明公司直接转给陈志刚。”苏商公司在其经理部签订该协议之后，未提出异议，应视为其认可该协议及上述条款确定的权利义务，即同意补偿给陈志刚102.3万元。按照上述协议确定的内容，苏商公司本应承担向陈志刚履行给付102.3万元工程款项的义务，但协议同时确定该102.3万元工程款项“由曙明公司直接转给陈志刚”，该约定形成了苏商公司与曙明公司之间的债务转移关系，即曙明公司承担苏商公司应付给陈志刚102.3万元的义务，结合《委托书》“智和路桥梁承包人陈志刚最后剩余130万元施工款，我公司现委托广西苏商建设工程有限公司在我公司剩余30%工程款中代为支付，至此陈志刚在我公司的工程款全部结清。特此委托”的内容，曙明公司委托苏商公司在其剩余的工程款中支付给陈志刚130万元，本属曙明公司与苏商公司之间的委托付款行为，但其中载明的“至此陈志刚在我公司的工程款全部结清”证实了曙明公司认可尚欠陈志刚130万元工程款的事实，该证据进一步印证了苏商公司与曙明公司之间属于债务转移关系，据此，曙明公司依法应承担向陈志刚履行130万元工程款的给付义务。苏商公司在签订委托书之后，根据委托书确定的委托付款行为，代曙明公司向陈志刚转账支付了30万元工程款，该行为并未构成债务加入。因此，一审法院判决曙明公司向陈志刚履行并承担支付利息的处理并无不当，本院予以维持。陈志刚认为根据上述协议和委托书的约定，苏商公司自愿承担了曙明公司的部分债务，苏商公司构成债的加入的理由，根据协议书和委托书载明的内容，该理由不能成立，本院不予采信。 综上，曙明公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，但认定的法律关系不当，应予纠正，基于一审判决的结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15732元（盐城市曙明劳务有限公司已预交），全部由盐城市曙明劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  李 枚 审 判 员  古龙盘 二〇二〇年八月十日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹