山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0991民初431号 原告：孙苓，男，1963年2月5日出生，汉族，住泰安高新区。 原告：李丰芹，女，1964年3月15日出生，汉族，住泰安高新区，与原告孙苓系夫妻关系。 以上二原告委托诉讼代理人：孙圣杰，男，汉族，1988年5月21日出生，住址同上。系两原告之子。 以上二原告委托诉讼代理人：李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被告：孙明，女，1956年1月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：胡文红，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振，山东盈和盈律师事务所实习律师。 被告：泰安市岱岳区北集坡街道办事处魏家洪沟村村民委员会，住所地泰安高新区魏家洪沟村。 法定代表人：孙庆春，职务：村主任。 原告孙苓、李丰芹与被告孙明、泰安市岱岳区北集坡街道办事处魏家洪沟村村民委员会（以下简称魏家洪沟村委）拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告孙苓、李丰芹及委托诉讼代理人孙圣杰、李海东，被告孙明及委托诉讼代理人胡文红、刘振，被告魏家洪沟村委法定代表人孙庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙苓、李丰芹向本院提出诉讼请求：1.判令两被告于2018年签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效；2.依法确认位于泰安市高新技术产业开发区龙泉××号楼××单元××室房产由原告所有；3.支付属于原告享有的搬家费770元、临时安置费9900元、安置费65175元，合计75845元；4.要求被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：原告的父母在魏家洪沟村有老宅院处，登记在原告孙苓名下，该院落分前、后两处院落。原告的儿子准备成家，因居住困难，经向村委申请同意和高新区行政执法局批准后自筹资金在前院翻建新房两间后居住。2013年9月28日，魏家洪沟村进行旧村改造，后院已确定拆迁补偿安置意见。2013年10月30日，原告与被告村委会签订《保证书》，待原告与被告孙明达成意见后签订安置协议。2014年4月30日，原告与被告孙明签订《协议》对借名前院安置进行了约定。2019年新房建成抓阄分房时，被告孙明违反承诺，将前院安置的龙泉Ｄ区12号楼2单元501室房产据为已有，被告村委会在此未履行承诺。为此，原告现向法院提起诉讼，请求法院判如所诉。 被告孙明辩称：被拆迁的宅基地及房屋系答辩人因离异无住房，于1997年6月20日购买的其母亲李桂芳的宅基地及房屋。2018年10月10日，答辩人与其母亲李桂芳签订了《赡养协议》，该《赡养协议》约定：“母亲李桂芳有房产一处与女儿孙明签订了买卖合同，由于拆迁遗留问题，母亲李桂芳同意将拆迁安置房屋由孙明签订安置协议，分配的房子归孙明所有，母亲李桂芳由孙明赡养。”因此，该宅基地及房屋的拆迁安置补偿，答辩人有权与被告魏家洪沟村委签订《拆迁房屋实物补偿协议》，且该补偿协议并不存在《合同法》第52条规定的无效情形，是合法、有效的。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告魏家洪沟村委辩称：村委会根据孙明提供的拆迁材料，拆迁办给孙明安置110平方房屋，此房符合安置条件。原告没有相关安置条件，村委会没有过错，请求法院驳回原告诉求。 原告针对其提出的诉讼请求及依据的事实与理由，向本院提交了以下证据：1、孙苓的农村集体土地建设用地登记证复印件和宗地图一份，证明孙苓在魏家洪沟村有宅基地一处；2、2013年9月28日，魏家洪沟村发布拆迁通知一份，证明魏家洪沟村为响应上级党工委、管委会的工作部署，对本村实行拆迁改造，就本村的拆迁安置进行了公示；3、2013年10月30日，孙苓的妻子李丰芹与魏家洪沟村委签订保证书一份，证实村委认可李丰芹本村有前后两个院落，共有一个宅基地登记证，当时后院已签订拆迁协议，后进行拆除，前院待商议处理后，再进行拆除；4、2014年4月30日，孙苓与孙明签订《协议》一份，证明孙苓与孙明经协商确定，在孙苓的前院拆除安置时，为应付拆迁安置部门的政策，故以孙明的名义获得拆迁安置待遇，由孙明顶名与村委及拆迁安置部门签订拆迁安置协议；5、印花税及宅基地使用费，证实该宗土地使用情况；6、1994年1月1日被赡养人李桂芳与赡养人原告李丰芹签订的赡养协议一份，证实李丰芹对双方母亲赡养的约定。经质证被告孙明认为，证据1应当提交原件予以核实，且土地使用证记载的为孙岭并不是原告孙苓；证据2无异议；证据3我方并未参与，无法核实真实性；证据4孙明的签字和手印并不是其本人所签，对于真实性有异议；证据5真实性无异议；证据6不知道这个协议，我母亲不识字。被告魏家洪沟村委认为，证据1土地使用证有异议，与原告名字不符；证据2、3无异议；其他与村委无关。 被告孙明为支持其辩解，向本院提交了以下证据：1、原告与被告孙明母亲李桂芳常住人口登记卡索引表、常住人口登记卡、2018年9月26日魏家洪沟村委出具的证明各一份，证实涉案房屋老宅基地系原告与被告孙明母亲李桂芳的个人老宅基地；2、1997年6月30日李桂芳与孙明因案涉老宅基地签订的买卖协议一份，证实涉案老宅基地已于1997年6月30日卖给被告孙明，孙明可签订拆迁补偿协议；3、2018年10月10日李桂芳与被告孙明签订的《赡养协议》一份，证实被告孙明有权与魏家洪沟村委签订拆迁协议；4、拆迁补偿协议，证实标的是回迁房，并不是2014年4月30日协议中的政府给与的购房权。原告经质证，对证据2、3提出异议，认为该证据是因孙苓和孙明协商由孙明顶名在旧村改造时为获取安置房屋而写的，该协议不是1997年写的，是2013年因拆迁写的，不是真实意思表述；对于赡养协议，该赡养协议中署名李桂芳有房产一处，这个表述与事实不符，李桂芳在魏家洪沟村没有登记的宅基地，所以这个表述是虚假的。被告魏家洪沟村委对证据无异议。 根据本院审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告孙明的父母在魏家洪沟村有宅院一处，其农村集体土地建设用地登记证显示，土地使用者为“孙岭”，该宅院分前、后两处院落。2013年9月，魏家洪沟村进行旧村改造，后院拆迁补偿安置给了原告。2013年10月30日，原告李丰芹与被告魏家洪沟村委签订保证书，承诺前院待商议处理后进行拆除。2018年5月26日，被告孙明作为乙方与甲方被告魏家洪沟村委签订《拆迁房屋实物补偿协议书》一份，内容为：为解决本村多年拆迁遗留问题，按照高新区党工委、管委会要求，参照泰高管发（2015）29号及（2011）5号会议纪要的规定，结合本村实际情况，经村民代表大会、党员代表大会及村民委员会研究同意后，甲乙双方达成如下协议：第一条，乙方所涉及被拆迁房屋情况，被拆迁房屋坐落于该村；第二条，乙方被拆迁宅基地面积99平方米，根据政策规定补偿面积为110平方米；第三条，甲方以楼房的形式对乙方进行补偿安置，楼房安置地点位于高新区统一规划的龙泉社区；第四条，乙方选择安置壹套住宅：B型（110㎡）一套，合计回迁面积110平方米；双方还就临安费等事项进行了约定。2020年8月初被告孙明拿到了龙泉D区12号楼2单元501室钥匙。因房屋的归属，原告与被告孙明发生争执，原告诉至本院，请求法院确认《房屋拆迁安置补偿协议》无效。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告孙苓、李丰芹起诉要求确认被告孙明与被告魏家洪沟村委签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》无效，主要理由是被告孙明取得房屋后，违反2014年4月30日与原告孙苓签订的《协议》承诺，将前院安置的龙泉D区12号楼2单元501室据为已有，且宅基地登记在原告名下。但从原告提供的证据看，被告孙明与魏家洪沟村委签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》并没有违背《合同法》第五十二条的规定，被告也没有故意隐瞒宅基地证使用登记人为原告的事实，双方也没有恶意串通的故意。被告孙明与魏家洪沟村委签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》是为解决多年拆迁遗留问题，按照泰安高新区的有关规定，结合宅基地的实际使用情况而签订补偿的协议，不违反法律规定，应当认定为有效协议，因此对于原告要求确认《拆迁房屋实物补偿协议》无效的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求判决确认两被告签订《拆迁房屋实物补偿协议书》约定的补偿安置利益归原告所有的诉讼请求，本院认为，《拆迁房屋安置补偿协议》是合同双方当事人协商后对合同当事人权利义务的约定，根据合同相对性原则，合同的义务仅能约束合同当事人，合同的权利也仅能由合同当事人行使，原告并非合同当事人，其要求根据他人签订合同所得的补偿安置利益归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。被告孙明依据补偿合同取得的补偿安置利益，原告可依据与被告孙明的有关协议，按照相关的法律关系另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙苓、李丰芹的诉讼请求。 案件受理费减半收取848元，诉前财产保全费3520元均由原告孙苓、李丰芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二〇年八月二十四日 书记员  赵云