河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初3647号原告：刘炳正，男，汉族，1945年5月23日出生，住南阳市宛城区。被告：李明新，男，汉族，1956年3月26日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：唐娟，浙江京衡（郑州）律师事务所律师，执业证号：14101201111159076。原告刘炳正诉被告李明新建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年7月16日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，向当事人送达应诉通知、举证通知、开庭传票后，依照简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告刘炳正、被告李明新及其委托代理人唐娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘炳正诉称：2002年8月，被告李明新承建原告的房屋建设工程，约定被告包工不包料，大概2003年3月左右工程施工结束，原被告没有签订书面施工合同。该工程被告没有按照要求施工完毕，楼层的踢脚线没粉刷到位，二楼南单元客厅南墙没粉刷，没按约定和施工技术规定挂白，楼梯间应建造楼梯间上盖而没建，导致下雨向室内流水,达不到使用效果，楼层立面南头的外墙没有粉刷，部分散水没做，门前台阶没做。且被告施工的工程存在工程质量问题，一、主体部分：（1）三层的现浇屋面板砼面多处炸裂渗水;（2）三层屋面现浇板的上表面没按照原告要求去做，雨雪水从北向南流，因被告在现浇后当天晚上没有按照施工技术规定施工处理，凹的地方没办法做，后被告抹了点灰，但也是两张皮，不能解决问题，按原来的北高南低，中间鱼脊，水从东西两边流，当时坡度也没法做，排水不畅通，存在大面积存水、积水；（3）屋面现浇板上表面不平整、不光滑，砼的上边没有收光，严重起砂；（4）楼房的厨房、卫生间多处渗水，厨房、卫生间全部是现浇板，这也是施工不当造成的。二、装饰部分:（1）楼西立面垂直度不符合国家现行验收标准规定。（2）室内天棚抹灰大面积裂口和空鼓、脱落，钢筋外露。（3)内墙面抹灰平整度超过规范规定，墙面有不规则裂口。对以上未完工程和出现的质量问题,在施工期间原告要求被告给予合理的解决,而被告至今仍未解决，现原告诉至法院，请求：1、依法判令被告支付因工程未完工而撤离工地的违约责任10000元；2、判令被告支付因被告未按施工技术标准及约定进行施工，致使原告房屋积水、漏水的维修费用30000元，楼梯间封顶的材料费、人工费10000元。3、判令被告支付原告修复房屋裂缝及粉刷墙体费用3000元。4、判令被告支付厨房、卫生间瓷砖粘以及整个地砖的铺设费。5、鉴定费3000元及诉讼费均应由被告承担。上述合计56000元。原告向本院出示南阳恒质工程质量司法鉴定所于2012年6月10日出具的宛恒质[2012]建质鉴字第001号司法鉴定意见书复印件及勘验笔录各一份。被告李明新辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。本案争议的房屋2003年建成，建成后原告并没有提出任何异议，后被告起诉要求原告支付建房款，原告为拒付建房款才起诉被告称房屋存在质量问题。该房屋在2012年才进行鉴定，2016年6月6日原告撤诉，2016年7月5日双方收到撤诉裁定。相关法律规定“施工过程中出现的地基基础、主体结构以及竣工验收各阶段的施工质量缺陷争议，其诉讼时效自阶段质量验收发现缺陷或者阶段质量验收未通过时起算；如质量缺陷争议已委托鉴定的，自鉴定单位出具鉴定意见后二年。”即使在《民法总则》生效后，诉讼时效统一改为三年，原告在2020年起诉也已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2、被告无任何违约责任，撤除工地系工程已经完工。原告与被告当初约定的就是盖好三楼，被告是盖好之后撤离的工地。撤离后不久原告就入住该房屋，足以证明该房屋已经完工。至于原告所称的没有完工，无任何依据。被告与原告之间当初约定的就是三层主体的包工不包料。至于房屋的粉刷、瓷砖、装饰等部分工序，当时并没有约定需要被告来干，房屋建成毛坯交房属于正常情况。3、被告仅仅是包工的民间施工队，无论是房屋设计方案，使用的材料、粉刷、现浇都是原告自己选择的，原告与被告之间属于仅仅包工的工程，原告无法证明房屋裂缝、漏水是答辩人施工原因还是其自己使用劣质材料有关，因此该部分维修费用被告不应当承担。一、二层房屋漏水是因为用的是旧房子扒下来的楼板不是现浇，三楼现浇系原告交给外来现浇队来干的，拌料、上料都是现浇队处理，现浇房顶产生的裂缝、渗水、漏筋与被告没有任何关系。在被告诉原告工程款纠纷一案中，原告自己的记账记录也显示现浇是原告自己付的钱，与被告所包的工没有关系。房屋三层顶上没有压光是因为当时建房时候原告说要盖四层，可能会粘瓷砖，如果收光就没法粘瓷砖，该事实在原审中证人出庭作证予以证实。4、三楼房屋东山墙出现裂缝是因为当时建房时候挨着的邻居与原告刘炳正存在相邻关系纠纷案件，挖地基打地梁时候邻居把地梁全部破坏，后来经法院维持秩序才勉强将地梁修复，修复过的地梁根本不可能保证绝对稳固，该部分事实刘炳正与东邻居的相邻纠纷执行案件承办人可以核实。三楼墙体建好当天还没完全凝固，东山墙又再次被邻居砸过，刘炳正为了省钱直接让接着盖不让修复，以上两个原因造成房屋出现裂缝也存在可能，但不能将责任划分到被告身上。5、关于原告起诉称楼梯通向房顶没有封口的问题，实际是原告要建四楼才预留空口。在原来的多次审理中，建筑工人也出庭作证证实原告就是为了建四楼，所以房屋没封口，且在过去将近二十年的时间，假如真的如原告所说存在所谓的安全隐患，原告宁可让隐患一直存在，也不对房屋进行维修消除隐患，其陈述明显不能成立。6、根据原告每平方米50元的工费，仅仅是当时承建毛坯房的价格。根本不可能包含粘瓷砖的费用，在过去任何一次诉讼中，原告也没有提供证据证实，双方约定的建筑项目包含粘砖。截止本次诉讼，原告自己也没有任何证据证实该部分费用具体有多少，故要求被告承担没有依据。综上，原告的各项诉讼请求既没有任何事实依据予以证实，也没有法律依据予以支持，其主张的各项费用都是行业内人士估算，大约数值，对于其不明确的诉讼请求，法院依法应当予以驳回，对于其主张的所谓建筑工程质量问题，因已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。被告李明新向本院出示（2007）宛民初字第9号案件审理中原被告双方的证据交换笔录和证人证言复印件一份。证明房屋的现浇由原告找的现浇队施工,材料是原告提供，房屋当时是因为原告要盖四楼，没要求收光三楼楼顶，建房过程中，原告与邻居一直存在纠纷，邻居破坏过当时在建的房屋。对原告出示的司法鉴定意见书及勘验笔录，被告对真实性均无异议，本院予以采信。对被告出示的证据交换笔录和证人证言，原告提出异议，原告认为现浇是被告找人做的，因被告未给现浇费，原告替被告支付了该笔费用，双方约定该笔费用从工程款里面扣，被告找的证人中，有证人没有参加现浇，不能证明现浇的事情，原告让被告盖的是三层楼，不是四层楼，本院认为，被告出示的证据交换笔录及证人证言均为原被告在另案诉讼审理过程中的相关诉讼材料，笔录及证人证言上有原告及被告签字确认,内容能够相互印证，符合证据形式要件,对本案事实具有证明作用，本院对该组证据予以采信。经本院审理查明：2002年8月，被告李明新承建原告的房屋建设工程劳务部分，约定被告包工不包料，双方未签订书面建设工程施工合同。该工程于2003年3月左右施工结束，后房屋由被告居住、使用。在房屋建设过程中,因原告与邻居存在相邻关系纠纷,该在建房屋曾被邻居破坏。原告就该案涉房屋质量问题曾于2007年向本院提起诉讼，在该案审理中，经本院委托，南阳恒质工程质量司法鉴定所于2012年6月10日向本院出具宛恒质[2012]建质鉴字第001号司法鉴定意见书。后该案因原告申请撤诉，本院于2016年6月6日作出（2007）宛民初字第9号民事裁定书，并于2016年7月5日向双方当事人送达，自该裁定书送达至本案原告2020年7月16日起诉期间，没有引起诉讼时效中断、中止的事由。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告认为被告施工的房屋存在楼层的踢脚线没粉刷到位，客厅墙面、楼层立面外墙没按约定粉刷，部分散水及门前台阶没有施工等问题，被告在工程未完工情况下撤离工地，给其带来经济损失及生活不便，主张被告向其支付违约金10000元，被告辩解称该部分不属于被告的施工范围。本院认为，庭审中双方均认可被告仅承包该房屋的劳务施工，双方未签订书面建设工程施工合同，对上述劳务工程的具体施工范围存在的争议，原告未能出示证据证明其所述未完成工程量是否系双方约定的应由被告施工的内容，故本院对此不能认定被告存在未完成相关施工量的违约情形，原告请求被告支付该项违约金10000元无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告施工的房屋发生积水、漏水及墙体裂缝情形，并认为房屋楼梯口处漏水系被告未在三层楼梯口加盖护梯房形成遮盖效果才导致下雨时漏水的发生，房顶现浇施工时被告未及时提浆及找平后按照排水走向做坡等不规范施工行为才导致屋顶在雨后发生部分积水的情形，被告辩解施工时原告要盖四楼未让加盖防护梯，房顶现浇施工是原告找他人施工，在（2007）宛民初字第9号案件审理过程中，证人王某、史某也表示因原告要盖四层故未要求盖护梯房，现浇也是原告另找人做的。本院就此认为，原告未出示施工图纸等证据证明三楼护梯房是否属于被告的施工范围，且被告仅承包劳务工程，建筑材料由原告提供，房屋漏水不排除建筑材料质量问题。另外，本案房屋施工时，因原告与邻居之间的相邻关系纠纷，在建房屋墙体曾被邻居破坏，原告无证据证明房屋裂缝系因被告施工质量问题导致，且该房屋自2003年3月交付给被告后一直由被告居住、使用，至今已经17年。庭审时，经本院释明后，原告未在本院指定期间提出相关损失的修复费用进行鉴定、评估的相关申请，原告对其主张，无证据证明其合理修复数额，故本院对原告请求由被告向其支付房屋雨后积水、漏水维修费30000元及修复房屋裂缝及粉刷墙体费用3000元不予支持。原告主张的楼梯间护梯房施工、厨房、卫生间瓷砖粘以及整个地砖的铺设，属于被告应施工而未施工的违约行为，鉴于原告未出示证据证明属于被告的施工范围，故原告请求被告支付相关费用，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，本案房屋2003年交付原告使用，原告于2007年因房屋质量问题向本院提起的诉讼，2016年申请撤诉，本院作出的（2007）宛民初字第9号民事裁定书已于2016年7月5日向双方当事人予以送达后，当在2020年7月16日原告向本院再次起诉时，该期间已超出三年，原告未举证证明有引起诉讼时效中断、中止的事由，故被告的诉讼时效抗辩成立，原告请求的前述修复及违约责任等费用，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘炳正的诉讼请求。案件受理费600元（已按减半收取），由原告刘炳正承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年八月二十四日法官助理周佳欣书记员张晓悦