四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4805号 原告李银先，男，生于1955年7月18日，汉族，初识字，现住四川省巴中市巴州区。 委托代理人马绍金，四川律生和律师事务所律师。 委托代理人郑毅，四川律生和律师事务所律师。 被告济南通达公路工程有限公司 住所地：山东省济南市章丘区双山街道政务区民富路**。 法定代表人刘国桢，该公司总经理。 委托代理人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托代理人赵延武，男，汉族，生于1982年7月4日，大学文化，系公司员工，，住山东省济南市章丘区 被告济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程项目经理部 负责人：石广森 原告李银先与被告济南通达公路工程有限公司、济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程项目经理部建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李银先的委托代理人马绍金、郑毅，被告济南通达公路工程有限公司（以下简称济南公司）的委托代理人宁仕宏、赵延武等到庭参加了诉讼，被告济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程项目经理部(以下简称项目部)经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李银先诉称，2016年9月,被告济南公司承包了省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程,为便于施工修建,成立了济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程项目经理部（下称:项目部）。2017年2月15日项目部与原告签订《施工协议书》,约定由原告对巴河大桥9墩至巴河沿河路段、重庆建工河防工程以及水泥路至巴河大桥8＃墩之间的沿河修筑便道。工程实行单价承包,单价为综合单价,包含渣石运输、场地整平、道路协调、临时便道用地的征用、与当地居民关系的处理等。工程量以实际发生的工程量为准。2017年12月1日,项目部因修建南环路,需要在巴河大桥××岸××施工便道,遂与原告签订《巴河便道施工协议》,约定施工地点在巴中市巴州区许家岭村,合同内容为:填筑河卵石路基20元／立方米,工程量30000立方米,共计60万元,填河卵石路面2万元,用圆管8节,共计2万元,安装圆管涵共计2万元,合同金额总计66万元,税费包含在报价中。约定财务手续办理完成后,支付工程款的50%,六个月支付至70%,工程审计完成支付剩余的工程款。2018年3月14日,项目部因工程施工的需要,与原告签订《机械设备租赁合同》,向原告租赁机械,约定租赁挖掘机日立240壹台技工贰名,租金32000元／月,租期从该设备进场安装调试正常后起,自2018年3月14日至该工程结束停止使用该设备之日止。前述项目的实施采用的系挖机来具体实施案涉项目,原告在与项目部签订合同后,按照项目部的要求组织挖机进行施工,并提供租赁物,现工程已竣工,合同总造价工程款5124695.27元,二被告已经支付423万元,下欠工程款894695.27元。原告多次找被告催收被告均推脱不予支付。综上,为维护原告的合法权益,特依据《民事诉讼法》第119条之规定,诉至贵院,请求：1、判令二被告立即向原告支付人民币894695.27元并承担资金利息。2、案件受理费、财产保全费、律师代理费由二被告承担。 被告济南公司辩称，原告曾以同一的事实和理由向贵院提起诉讼，以建设工程施工合同向法院提起诉讼，经法院审理，原告见胜诉无望，向法院提出撤诉申请，被告有四川省巴中市巴州区（2019）川1902民初5885号民事裁定书为证。现原告以租赁合同纠纷诉讼且法院又以租赁合同纠纷立案不能成立。原、被告先后签订了三份施工协议、一份租赁合同，其中三份施工合同，一份租赁合同，法律关系不是同一法律关系，原告不能在同一案由中主张两个合同涉及的法律关系。 原、被告签订的三份合同均约定了付款期限，合同履行过程中，被告已经超付了合同约定的款项比例和金额，现工程没有完工，没有进行审计结算，原被告约定的付款期限没有到期，原告无权提起诉讼更无权主张工程款;三份协议应是无效合同，涉案工程虽签订了书面协议，但原告系自然人，没有资质，双方签订的三份合同应为无效合同原告无权主张利息。 原告提交的2017年2月15日的便道工程施工协议是虚假合同，是无效合同。该协议书涉及的便道工程已经在2014年由巴中市交通建设有限公司发包给原告施工，且原告已经施工完毕，并进行结算该施工协议书和结算均系复印件，且从内容看，没有被告工作人员签名，该份协议及结算属于子无须有的合同，原告在其与指挥部已经结算的情况下，凭复印件向被告主张权利，原告为已经违法，被告有充分证据证实该协议是虚假的，根据2016年4月被告与巴中市建设有限公司签订的《施工合同》约定及2016年9月1日原被告签订的便道合同的约定，被告支付的5万元便道费足以说明涉及的是2017年月15日的便道，在2016年被告进入工地施工前，原告就已经和指挥部形成了的结算，原告出具的借条及卫星图等证据足以证实，根据该路段实际工程量造价也不可能达到本案原告主张的40万元，且在被告进入工地之前，该便道已经存在。原告明知该便道已经形成且已经结算的情况下，仍坚持用复印件向被告主张权利，这些行为严重违法;不管原告采取何种形式等提交该复印件，也掩盖不了该份证据的虚假性。根据最高人民法院关于办理虚假诉讼若干规定的解释，原告以捏造的协议向法院提起诉讼，并申请财产保全，原告已经严重扰乱正常的司法活动。 另根据原告曾经提起的四川省巴中市巴州区（2019）川1902民初5885号案件，开庭过程中法院已经查明的事实，原告完成的2016年12月5日（8#围堰填方打破碎）的合同涉及的工程款为473830元，2016年12月5日合同涉及的工程款（8#围堰基坑左右幅）52129元，2016年9月1日合同涉及的工程款为360000元，2017年12月1日合同（巴河便道施工协议）涉及的工程款955940元，2017年挖掘机施工费1216949.83元，2018年挖掘机施工费448813.75元，2019年挖掘机施工费554584元，工程款和机械施工费合计4062246.58元，原告已经收到4230000元，实际被告超付费用167753.42元。原告在撤诉后再次以同一的事实和证据向法院再次提起虚假诉讼，其用意是为了向被告多主张工程款。原告以虚构的事实，隐瞒了事实真相，故原告提起的诉讼涉嫌虚假诉讼，法院应将案件移送公安机关，追究原告的刑事责任。 原告主张合同为无效合同，原告涉案的工程还没有经相关部门验收，是否合格，尚不能确定在工程没有确认合格之前，原告向被告主张工程款及利息的诉请，没有事实及法律依据。 法院依法根据原告的申请，在被告未向法院缴纳财产保全费的情况下，就做出裁定，将被告账户予以冻结，且先后冻结220万元，在被告提出异议后，法院仍未及时解除冻结，被告作为施工方已经先后垫付3个亿，但是政府相关部门迟迟未付款，在工程即将验收阶段、被告急需支付人工费及材料费，原告提起虚假诉讼，且因为法院的违法查封，给被告造成了巨大损失，已经严重影响了被告的生产经营，请求依法及时审查查明案情解封被告账户，被告将保留进一步追究法院因违法查封给原告造成经济损失的权利。 因原告实际的工程款和机械施工费为4062246.58元，根据2017年12月1日合同第2条第四项在审计结束后应当扣减的款项不包含在内，在工程审计结束后我们在向原告主张扣减审计后的款项，就目前原告已经收到4230000元，实际被告超付费用167753.42元，被告另案主张超付的费用以及原告超标的查封给被告带来的损失。在该案中原告将济南公司项目部列为本案主体不适格，也不符合法律规定，该项目是被告通达公司临时设立的机构未办理任何工商登记，不具备民事诉讼法规定的诉讼主体资格，因此原告将项目部列为主体是错误的。 被告项目部未作答辩。 经审理查明，2016年4月,巴中市交通建设有限公司将省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程发包给被告济南公司,工程总价为794365394元，开工日期为2016年4月26日，工期为900日。为便于施工修建,成立了济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程项目经理部(以下简称项目部)。项目部将部分土石方开挖、回填及临时便道的修筑分包给原告李银先，另租赁原告李银先的挖机。 2016年9月1日，以被告省道302线项目部为甲方与以原告李银先为乙方签订《巴河大桥临时便道合同》，约定工程项目名称：南环线巴河大桥临时便道，具体工程内容：便道位于巴河大桥左侧，方向自003路护栏开始处，延伸到9号墩处后，与巴河沿岸的原有便道连接，路面宽度5米，路线走向及高度按项目部设计方案执行，占地约2.1亩，包括003路顺接与恢复，临时占地，林地补偿，便道筑压实施等所有项目内容。费用及支付方式：费用包干全部费用36万元，包含003路边起点处房屋一座7万元，石方路基24万元，滨河路终点到巴河桥段之间的原有所有便道借路费5万元。2017年1月22日原告李银先在巴州区国税局向被告省道302线项目部开具了36万元的普通税务增值发票。被告济南公司对该工程无异议。 2016年10月10日被告省道302线项目部与原告李银先签订了《施工协议书》,约定工程概况巴河大桥位于巴州区，路线分左右两幅上跨巴河。工程数量为本工程主要包括巴河大桥8＃墩施工平台的整理，8＃墩左右幅墩台共计开挖383立方米，施工便道整理。承包方式本工程实训单价承包。工程造价，挖石方单价50元／立方米，挖土方单价10元／立方米，机械台班（挖机305）单价420元／小时，协议执行期内单价不调整。本单价为综合单价，包含渣石弃运、道路协调等。工期10天，2016年10月11日至2016年10月20日。2016年12月5日双方对该工程结算为473830元，双方并对8＃墩挖机工程量结算为52129元。被告济南公司对该工程量合计525959元无异议，2016年12月6日原告在巴州区国税局开具了473830元的普通税务增值发票。 2017年2月15日被告省道302线项目部与原告李银先签订了《施工协议书》,约定工程内容：巴河大桥9＃墩至巴河沿河路段，重庆建工河防工程以及水泥路至巴河大桥××＃××沿河便道修筑。工程实行单价承包,挖填方数量根据实际收方计算，新增事项根据补充协议结算；单价为综合单价,包含渣石运输、场地整平、道路协调、临时便道用地的征用、与当地居民关系的处理等。工程量以实际发生的工程计量。本工程计划开工时间2017年3月1日至2017年6月31日，总工期为3个月。付款方式：2017年9月30日前支付20%工程款，春节前支付至60%，业主支付完此项工程款后全部付清，该合同落款甲方处加盖了省道302线项目部印章，无经办人签字。原告提供了2017年7月10日李银先9＃至8＃墩便道工程量结算单，载明:工程量合计为40万元，其中，子项目为（203-ａ路基挖土方8140.5立方米，单价10，合价81405；203-ｂ路基挖土方14624立方米，单价17.5，合价255920；204-ａ路基填方包括填前利用土石方2507立方米，单价25，合价62675），该工程量结算单加盖了省道302线项目部印章，无经办人签字。2017年7月9日，被告省道302线项目部向原告出具书面证明：税务局，我项目部李银先在该项（添加修便道）工程中工程款合计40万元，请贵局开具增值税专用发票。2017年7月25日原告在旺苍县国税局开具了40万元的增值税普通发票。本案审理中，被告不认可该份协议及实施该工程，认为该协议、工程系虚假的,增值税发票不能证明涉及的工程款金额是原告主张的巴河大桥9＃墩至巴河沿河路段的便道修筑，重庆建工河防工程以及水泥路至巴河大桥××＃××沿河便道修筑等工程款项。原告证明目的与客观实际明显不符，该便道修筑系业主指挥部修建。本案审理中，原告在本院于2020年1月14日审理本案时，陈述该协议修筑便道，系业主指挥部已经结束后重新修筑便道时与被告项目部签订合同从而产生的40万元工程款；原告在本院于2020年5月8日审理本案时，陈述该协议的工程实际系9＃墩的土石方拉到8＃墩去围堰，被告项目部想到业主方骗取款项而签订修筑便道协议，该协议由项目部保存原件，我仅有复印件，后因业主方不认可该协议、工程，被告便不同意支付这部分工程款，被告否认，原告亦未提供相关证据佐证。 2017年12月1日，以被告省道302线项目部为甲方与以原告李银先为乙方签订《巴河便道施工协议》，约定工程项目名称：巴州区许家岭村。施工时间：2017年12月5日至2017年12月15日。合同内容：填筑河卵石路基20元/立方米，工程量30000立方米，共计60万元；填河卵石路面2万元，用圆管8节，共计2万元，安装圆管涵共计2万元，合同金额总计66万元，税费已包含在报价之中。乙方负责便道使用期间及以后的养护及维修，确保便道通畅；如果工程审计未通过上报方量，则给乙方结算量相应扣减。施工结束后，乙方如达到相关标准要求，乙方需提供甲方财务部门认可的增值税普通发票；财务手续办理完成后，支付工程款的50%，六个月内支付至70%，工程审计完成支付剩余的工程款。2018年7月双方对该部分工程量进行结算，其中：1、巴河大桥跨河便道工程量结算（填筑河卵石路基60万元、填河卵石路面为2万元、用圆管8节2万元、安装圆管涵2万元），合计66万元，2、巴河大桥跨河便道工程量结算（洪水冲毁土石方填筑维护工程量10192立方米金额203840元、降低排水管挖填土方4080立方米金额81600元、便道上游适用挖机堵水3500元、便道下游使用挖机下降涵管3500元、洪水冲毁上游使用挖机堵水3500元，合计955940元，原告另提供了2018年6月的巴河便道工程量确认单，载明：2018年3月8日洪水冲毁土方填筑维护工程量3700立方米、2018年3月20日降低排水管挖填土方4080立方米、2018年3月23日洪水冲毁土方填筑维护工程量6492立方米、2018年3月8日便道上游适用挖机堵水1台/天3500元、2018年3月17日便道下游使用挖机下降涵管1台/天3500元、2018年3月23日洪水冲毁上游使用挖机堵水1台/天3500元。2018年2月4日，被告省道302线项目部向原告出具书面证明：税务局，兹有李银先为我公司提供工程施工服务，应付人民币66万元，请贵局开具增值税专用发票；2018年2月5日原告在旺苍县国税局开具了66万元的普通税务增值发票。2018年7月27日，被告省道302线项目部向原告出具书面证明：税务局，兹有李银先为我公司提供工程施工服务，应付人民币295940元，请贵局开具增值税专用发票；2018年8月3日原告在巴中市国家税务局直属分局开具了295940元的普通税务增值发票。被告济南公司对该工程无异议。但对2018年7月巴河大桥跨河便道工程量结算及2018年6月的巴河便道工程量确认单，提出其中的洪水冲毁工程295940元与原告提供的2018年度工程量及挖机工时计量金额中的6月巴河跨河便道洪水冲毁维修工程量295940元实际为同一工程量，系原告重复计算。庭审中，原告否认认为该工程系巴河大桥上游污水处理厂下面的工程便道被洪水冲毁，第二次系比照上一次的工程量进行结算的，但被告否认。 2018年3月14日被告道302线项目部与原告李银先签订了《机械设备租赁合同》及《机械设备租赁安全协议》，约定被告项目部租赁原告日立240号挖机1台、技工2名，月租金32000元，进场、退场费用由原告承担，机手的食宿、工资由原告承担，租赁物在施工作业期间所需燃油费由被告承担，维修费由原告承担。双方在实际履行中，按小时计算。但挖机的租赁双方早在2017年便在实际履行。305型挖机按420元/小时、200型挖机按350元/小时、50型挖机按260元/小时，被告省道302线项目部自2017年2月2日开始租赁原告的挖机，每天挖机的租赁时间均由被告省道302线项目部的现场管理人员给原告出具租赁时间或其他临时工程的便条。 本案审理中，原告除上述三份施工协议确定的工程款外，另依据被告项目部每天向原告出具的不同型号的挖机的工时、工程方量及工程运输车的工作量便条复印件自行核算，自制的每月清单及结算表，2017年至2019年度挖机租赁及零星土石方运输及拉砖渣等费用为2892796.07元。其中，2017年度挖机租赁及临时工程合计为1392322.50元，2017年2月为266380.5元、3月为345932元、4月为176132元、5月为104353元、6月为51132元、8-10月为429508元、11月为15085元。 2018年度挖机租赁及临时工程合计为939019.57元，其中2018年2月至12月挖机租赁及临时工程为426300元，2018年2月为2835元、3月为35840元、4月为31818元、5月为2289元、6月为1680元、7月为9828元、8月为85016元、9月为64403元、10月为83083元、11月为82868元、12月为26640元，合计426300元；2018年度其他费用合计512719.57元，其中：1、7月油房沟大桥9#墩左幅桥台工程量22513.75元（450.275立方米×50），2、6月巴河大桥便道洪水冲毁维修工程295940元，3、日立350#，8#墩挖机租赁费111066.34元（每月柴油费6800元、49天×2266.66），4、幸福嘴租用240#挖机租赁费83199.48元（每月挖机租赁费32000元，不含油费，甲方提供油料，78天×1066.66）。 2019年度挖机租赁及临时工程为561454元，2019年2月为20874元、3月为100620元、4月为36456元、6月为561454元，另2019年3月方量工程194500元及挖机工程量206911元合计。 被告对原告提供的每年的租赁费提出异议，主张2017年度挖机租赁工程费为1216679.83元，2018年度2-12月挖机租赁工程费为448813.75元，被告对原告主张的2018年7月油房沟大桥9#墩左幅桥台工程量22513.75元予以认可，但对原告主张的6月巴河大桥便道洪水冲毁维修工程295940元、350#在8#墩挖机租赁费111066.34元、幸福嘴租用240#挖机租赁费83199.48元，不予认可，并主张巴河大桥便道洪水冲毁维修工程295940元与原告主张的2017年12月1日与项目部与李银先签订《巴河便道施工协议》，工程结算955940元，其中包含水毁工程295940元，而295940元系重复计算，原告主张系巴河上游污水处理厂下的便道多次水毁，多次修复，当时项目部便以同样计算工程量计算工程，被告对原告主张的2019年度挖机机租赁工程费认可554584元。 综上，被告认可原告的工程及挖机租赁费等合计为4062246.58元。 本案审理中，原告主张工程量合计为5134695.07元，认为主张的工程量均属实，双方已经结算，在工程施工及使用挖机工程中，按工程完成及工程进度进行结算，被告项目部仅向原告出具开具增值税专用发票的证明，时间久远，其计算每天工程量的票据不可能全部保存，存在丢失，原告现不能提供证据佐证。仅能够以被告要求原告开具的增值税专用发票主张权利，开具增值税专用发票必须由原告提供证明，税务机关才能开具发票。40万元的工程属实，双方签订合同，亦对工程量进行了结算，项目部亦向原告出具开具发票的证明；水毁工程295940元属实，该工程量与被告辩解的并不重复，2017年12月1日项目部与李银先签订《巴河便道施工协议》，工程结算955940元，包含水毁工程295940元，有项目部出具的开具增值税专用发票的证明及原告开具金额为295940元的增值税专用发票，而事后原告开具的增值税专用发票金额中并没有295940元，说明原告主张的该工程并不重复。 挖机的租赁费有按小时计算，有按方数计算，另有出渣运按车计算，法庭依据原告提供的每天挖机结算的小时或方量结算的小票据及原告提供的每月每天的统计，结合被告对部分无凭证的认可，经核实：其中2017年2月合计268122元（包括奖励4.5万元），2017年3月合计305835元，2017年4月合计176318元，2017年5月合计104675元，2017年6月合计51132元，2017年8月合计6671元，2017年9月合计215821元，2017年10月合计75964元，2017年11月合计15202元，合计1219740元 2018年2月合计2858元，2018年3月合计38540元，2018年4月合计31803元，2018年5月合计2415元，2018年6月合计1680元，2018年7月合计11200元，2018年8月合计84858元，2018年9月合计68992元，2018年10月合计82628元，2018年11月合计81852元，2018年12月合计27200元,上述共计434026元。另被告对原告主张的2018年7月油房沟大桥9#墩左幅桥台工程量22513.75元予以认可，即2018年度合计456539.75元。 2019年2月合计20895元，2019年3月合计93795元，2019年4月合计36470元（原告仅提供每天的工程量），2019年6月合计403280元，2019年度合计554440元。 2017年至2019年三年挖机租赁费及零星工程为2230719.75元。 本案审理中，原告除上述提供上述工程增值税专用发票外，另提供： 2017年6月6日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全围栏，合计171949元，请贵局开具增值税专用发票；2017年6月26日原告在旺苍县国税局开具了295940元的普通税务增值发票，票号为No04136728。 2017年7月3日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供高边坡安全防护工程，合计52730元，请贵局开具增值税专用发票；2017年7月25日原告在旺苍县国税局开具了52730元的普通税务增值发票，票号为No0384325。 2017年11月2日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计298819元，请贵局开具增值税专用发票；2017年11月6日原告在旺苍县国税局开具了298819元的普通税务增值发票，票号为No04972887。 2017年5月10日原告在巴中市国税局直属分局以机械租赁费开具了30万元的普通税务增值发票，票号为No00901660。 2017年5月11日原告在巴中市国税局直属分局以机械租赁费开具了392578元的普通税务增值发票，票号为No00901661。 2017年5月12日原告在巴中市国税局直属分局以机械租赁费开具了30万元的普通税务增值发票，票号为No00901667。 2017年5月12日原告在巴州区国税局以机械租赁费开具了16290元的普通税务增值发票，票号为No06568102。 2018年1月22日原告在巴州区国税局以劳务费开具了120000元的普通税务增值发票，票号为No06567321。 2018年1月31日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计23740元，请贵局开具增值税专用发票；2018年2月5日原告在旺苍县国税局开具了23740元的普通税务增值发票，票号为No03053866。 2018年1月31日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供便道临边安全维护费，合计16290元，请贵局开具增值税专用发票；2018年2月5日原告在旺苍县国税局开具了16290元的普通税务增值发票，票号为No03053869。 2018年2月1日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：巴中市国税局，兹有李银先为我项目提供机械租赁，合计90000元，请贵局开具增值税专用发票；2018年2月5日原告在旺苍县国税局开具了90000元的普通税务增值发票，票号为No03053868。 2017年11月2日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全围栏，合计15302.70元，请贵局开具增值税专用发票；2017年11月6日原告在旺苍县国税局开具了15302.70元的普通税务增值发票，票号为No04972886。 2017年8月5日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计59834元，请贵局开具增值税专用发票；2017年9月1日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计93000元，请贵局开具增值税专用发票；2017年9月5日原告在旺苍县国税局开具了152834元的普通税务增值发票，票号为No03851673。 2018年5月20日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计83200元，请贵局开具增值税专用发票；2018年6月11日原告在巴中市国税局直属分局开具了83200元的普通税务增值发票，票号为No0123537。 2018年5月20日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供基坑安全围栏，合计152834元，请贵局开具增值税专用发票；2018年6月11日原告在巴中市国税局直属分局开具了152834元的普通税务增值发票，票号为No0123536。 2018年5月20日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供深基坑安全围档，合计43862元，请贵局开具增值税专用发票；2018年6月12日原告在巴中市国税局直属分局开具了43862元的普通税务增值发票，票号为No01723110。 2018年7月5日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计8533元，请贵局开具增值税专用发票；2018年6月12日原告在巴中市国税局直属分局开具了8533元的普通税务增值发票，票号为No01226374。 2018年9月4日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供挖机租赁费，合计98306元，请贵局开具增值税专用发票；2018年9月14日原告在巴中市国税局直属分局开具了98306元的普通税务增值发票，票号为No01207292。 2018年10月13日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供挖机租赁费，合计91351元，请贵局开具增值税专用发票；2018年12月4日原告在巴州区国税局开具了91351元的普通税务增值发票，票号为No06568408。 2018年11月7日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供挖机租赁费，合计16954元，请贵局开具增值税专用发票；2018年12月4日原告在巴州区国税局开具了16954元的普通税务增值发票，票号为No06568407。 2019年1月10日，被告道302线项目部向杨俊华出具书面证明：兹有杨俊华为我项目提供安全临时围栏，合计10000元，请贵局开具增值税专用发票；2019年5月30日原告在巴中市国税局直属分局巴州区国税局开具了10000元的普通税务增值发票，票号为No02296097。 2019年8月15日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供挖机租赁费，合计20993元，请贵局开具增值税专用发票；2019年8月21日原告在巴州区国税局开具了20993元的普通税务增值发票，票号为No02337528。 2019年5月29日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全围挡费，合计40450元，请贵局开具增值税专用发票；2019年8月23日原告在邮政银行巴州区支行开具了40450元的普通税务增值发票，票号为No02333910。 2019年4月29日，被告道302线项目部向杨利萍出具书面证明：兹有杨利萍为我项目提供安全临边围栏，合计100000元，请贵局开具增值税专用发票；2019年5月30日原告在巴中市国税局第一税务分局开具了100000元的普通税务增值发票，票号为No02297345。 2019年5月14日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全临边围档，合计61011元，请贵局开具增值税专用发票；2019年5月20日原告在邮政银行巴州区支行开具了61011元的普通税务增值发票，票号为No00366850。 2019年4月29日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全临边围档，合计17824元，请贵局开具增值税专用发票；2019年5月20日原告在邮政银行巴州区支行开具了17824元的普通税务增值发票，票号为No06364487。 2019年4月29日，被告道302线项目部向张浩勇出具书面证明：兹有张浩勇为我项目提供安全临边围档，合计86870元，请贵局开具增值税专用发票；2019年4月29日原告在巴中市国税局第一税务分局开具了86870元的普通税务增值发票，票号为No01475864。 2019年4月17日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全临边围档，合计31506元，请贵局开具增值税专用发票；2019年4月28日原告在邮政银行巴州区支行开具了31506元的普通税务增值发票，票号为No06364454。 另：2019年1月10日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全临边围档，合计31506元，现前往贵局开具增值税专用发票，并注明：11月46299元、12月38205元、扣12月油费52998元，合计31506元。2019年1月10日，被告道302线项目部向原告出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全临边围档，合计27916元，现前往贵局开具增值税专用发票。两张证明未开具普通税务增值发票。 原告开具的增值税发票合计税票金额509.4021万元，其中，机械租赁费合计1893598元，安全临边围档、基坑安全围栏、边坡防护合计89062870元，劳务费12万元，2016年9月1日《巴河大桥临时便道合同》工程36万元，2016年10月10日《施工协议书》工程473830元，2017年2月15日《施工协议书》工程40万元，2017年12月1日《巴河便道施工协议》工程66万元及水毁工程295940元。原告开具的增值税发票33张，现税票均由被告持有，其中他人名义开具的发票3张合计金额286870元（本案审理中，原告主张该三张票据系税务局认为个人不能多开发票，便以其妻子、妻妹及驾驶员的名义开具的证明及发票）。原告另持有未开具增值税发票而由被告出具的开具发票的证明两张金额合计为59422元。本案审理中，原告主张本案工程量的结算应以被告出具的开具发票的证明及增值税发票作为结算依据。 本案审理中，被告主张只收到原告31张增值税发票，对重复的两张发票未收到，主张对原告提供的2017年9月5日的增值税发票金额152834元与2018年5月20日的增值税发票金额152834元系重复，2017年12月28日的增值税发票金额16290元与2018年2月5日的增值税发票金额16290元系重复。当时，原告称原出具的开具增值税发票的证明丢失，事后原告要求补开的证明，原告重复开具增值税发票金额为169124元；原告否认，但本院在审理（2019）川1902民初5885号关于原告李银先与被告济南通达公路工程有限公司建筑工程合同纠纷一案中，本院于2019年11月26日组织双方质证时，原告的代理人明确认可上述两笔为重复，原告亦参加了质证但未表示反对，本案中，原告虽不认可为重复开具增值发票，但亦未提供证据佐证，被告另对原告开具的40万元税票认为系虚假的。 经与原、被告核实，被告已支付原告工程款及租赁费合计423万元。 上述事实，有原、被告的陈述，原告的身份信息，变更的企业登记信息，施工协议书，结算单，工程量确认单，租赁合同，工程量及挖机租赁记账单，证明，增值税发票，工程量统计单，原被告各自对工程款统计单，收条，领款单，（2019）川1902民初5885号民事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。 2016年4月,被告济南公司总承包了省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程,实施过程中成立项目部，项目部将部分土石方开挖、回填及临时便道的修筑分包给原告李银先，另租赁原告李银先的挖机及其他运输车辆使用。 本案审理中，原告提供的工程量、挖机租赁及其他运输车辆运输的费用，合计为5134695.07元，但被告实际认可仅为4062246.58元，而经法庭核实原告在本案审理中提供的工程结算依据及挖机租赁及其他运输车辆的使用原始记账单据，结合被告认可的合计费用为4072618.75元。 本案审理中，原告主张所有的工程量、费用属实，由于挖机租赁费及其他运输车辆运输每天开具的工时及方量的单据，每次结算后，有的被项目部收回，有的部分丢失，单据数量多，现不可能记得清楚，每次结算后项目部便开具增值发票的证明，再依据证明到税务机关开具增值税发票，应以开具增值发票的证明及开具的增值发票为结算依据。 本案，原告李银先在被告承包的部分土石方开挖、回填及临时便道的修筑分包给原告李银先，另租赁原告李银先的挖机及其他运输车辆使用费用的结算。土石方开挖、回填及临时便道的修筑等部分工程根据双方签订的施工协议，依据工程量或包干价进行结算，被告向原告出具开具增值税发票的证明、开具增值税发票进行结算；挖机、其他运输车辆的使用及零星工程的结算则依据不同型号挖机每天工作的时间、方量、车辆的运输车次，由项目部每天向原告出具不同的工段挖机工作时间或方量及其他运输车辆运输次数的集资单据，分期分段进行结算，后根据结算项目部向原告出具开具增值发票的证明，原告再依据证明到税务机关开具增值税发票，且事后被告已收取了原告开具的税票，说明被告亦认可了对工程量或挖机的使用等费用分期结算的认可，故原告要求案涉工程以被告向原告出具开具增值税发票的证明、原告到税务机关开具了增值税发票进行计算工程量的主张，本院予以采信，被告现仅以原告提供的挖机或其他零星工程的依据进行结算的抗辩理由，本院不予采信。 本案审理中，被告主张重复开具证明及发票两笔金额169124元，亦仅收到31笔发票，本案中原告虽否认，但原告在本院在审理（2019）川1902民初5885号关于原告李银先与被告济南通达公路工程有限公司建筑工程合同纠纷一案中于2019年11月26日组织双方质证时，原告的代理人明确认可上述两笔为重复，原告亦参加了质证但未表示反对，本案中，原告虽不认可为重复开具增值发票，但亦未提供证据佐证，故本院认定原告提供的重复两笔发票金额为169124元应扣减。 2017年2月15日被告省道302线项目部与原告李银先签订了《施工协议书》约定河防工程以及便道修筑，工程结算为40万元，被告否认该工程，原告在（2019）川1902民初5885号一案及本案第一次开庭审理时，原告均陈述该工程属实，但原告在本案第二次开庭审理时，则变更陈述为该协议的工程实际系9#墩的土石方拉倒8#墩去围堰的工程，项目部想到业主方骗取款项而签订修筑便道协议，该协议由项目部保存原件，我仅有复印件，后因业主方不认可该协议，被告并不同意给这部分工程款，被告否认，原告亦未提供相关证据佐证，故该部分40万元的工程，本案本院不予认定，待原告提供相关证据后，可另行依法主张权利。 本案审理中，被告主张，2017年12月1日项目部与李银先签订《巴河便道施工协议》，工程结算955940元，包含水毁工程295940元，与原告主张的2018年的水毁工程量295940元系重复计算，但从原告提供的增值税发票金额并没有重复的，且原告亦否认，故被告对该部分的抗辩理由不成立，本院不予采信。 本案，原告提供的增值税发票33张金额5094021元，被告持有31张增值税发票，其金额为4924897元及被告出具的两张开具增值税发票证明，原告未开增值税发票的金额59422元。综上，本院结合本案实际情况，本认定原被告的工程量、挖机租赁费及及其他运输车辆运输的费用合计应为4584319元（4924897元+59422元-400000元），被告已支付423万元，则下欠费用为354319元。项目部属于被告济南公司临时内设机构，不具有独立的否认主体资格，故在本案不应承担责任。 原告承建的项目及挖机租赁等工程已结束，被告应当向原告支付其费用，原告主张的资金利息，结合本案实际情况，本院酌情认定以本案受理之日起开始计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百八十六条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告济南通达公路工程有限公司在本判决生效后二十日内支付下欠原告李银先挖机租赁费及工程款费用354319元及资金利息(资金利息的计算方式：以本金354319元为基数，从2019年12月9日起至偿清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率为标准进行计算）。 二、驳回原告李银先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12740元，由被告济南通达公路工程有限公司负担6614元，原告李银先负担6126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  万 明 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  孙显华 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇