广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6638号 上诉人（原审被告）：梁某1，女，1950年10月5日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：梁某2，女，1957年9月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：梁某3，男，1952年8月25日出生，汉族，无业，住南宁市兴宁区。 上诉人（原审被告）：梁某4，女，1954年6月2日出生，汉族，住南宁市江南区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：郭敏，南宁市伟信法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：彭某1，女，1933年8月9日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘森，广西善仁律师事务所律师。 原审被告：谢某，女，1968年10月21日出生，汉族，住南宁市。 上诉人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4因与被上诉人彭某1、原审被告谢某赡养纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4及其共同委托诉讼代理人郭敏，被上诉人彭某1及其委托诉讼代理人刘森，原审被告谢某均到庭参加了诉讼。被上诉人彭某1申请证人彭某2就出庭作证。本案现已审理终结。 上诉人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4上诉请求：撤销一审判决，驳回彭某1的各项诉讼请求。事实和理由：一审法院遗漏查明事实，判决错误。一、在未查明彭某1是否有经济能力的情况下认定其生活困难，与事实不符。彭某1自有存款70000多元，2017年又获得拆迁补偿款25000元，其存款将近有100000元，加上彭某1的退休工资，其完全有能力负担聘请保姆的开支。彭某1的退休工资及存款均由谢某掌控，案涉保姆费用的开支是谢某在未与梁某1、梁某2、梁某3、梁某4协商的情况下一手办理的，因此该费用应由彭某1及谢某负担。二、1983-1993年彭某1与梁某2共同居住，后又搬去与梁某4共同居住至2003年，由于梁某4搬迁至翠湖新城，彭某1就搬去原单位宿舍居住，后来彭某1与谢某因买房一事发生争执就搬去与梁某1共同居住至2017年。在彭某1与梁某2、梁某4、梁某1共同居住期间，三人都细心照料彭某1的生活起居。除梁某3身患严重疾病无法照顾彭某1外，梁某2、梁某4、梁某1三人均愿意赡养彭某1并与其共同居住，且不用彭某1负担任何费用，因此完全没有必要聘请保姆。三、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4的年龄均己达60周岁以上，每月退休金都很微薄，要维持各自的家庭开支及供自己看病就诊，其中梁某3未缴纳社保、医保，也无退休工资领取，每月仅靠新农保补贴161.61元维持生活，且梁某3身患数种疾病，连照顾自己都困难，更加没有能力去赡养彭某1，一审判决其每月支付300元赡养费不符合情理。梁某1每月退休金1918元、梁某2的养老金为2692元、梁某4的退休工资为2335元，且她们也是身患多种疾病，时常都需要到医院治疗，其中梁某1的丈夫早年因病去世，照顾整个家庭的担子全由其一人承担，生活条件十分困难。而彭某1每月的退休金为3000多元，比梁某1、梁永婵、梁某3、梁某4的收入都要高，又有近100000元的存款保障，在此情形下再让梁某1、梁永婵、梁某3、梁某4负担其各项费用，无形之中加重了各上诉人的生活压力。综上，请求二审法院查明事实，充分考虑梁某1、梁永婵、梁某3、梁某4的实际情况，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人彭某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。彭某1已经87岁，没有劳动能力，并且现在身患多种疾病，要承担很多医疗的费用。根据《中华人民共和国婚姻法》第21条的规定，赡养老人是一种义务，不能免除，上诉人的主张没有证据证实。 原审被告谢某当庭陈述，对一审判决没有意见，请求二审法院维持原判。 彭某1向一审法院起诉请求：1.判令梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某履行赡养彭某1的义务，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某每人每月向彭某1支付赡养费400元；2.判令梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某向彭某1支付医疗费946元，家政服务支出33045元，两项共计33991元，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某每人向彭某1支付6798元；3、本案诉讼费由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某承担。 一审法院认定事实：彭某1系梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某母亲。彭某1于2017年办理南宁市职工基本医疗保险门诊特殊慢××治疗卡，疾病名称为冠心病、高血压病（高危组）、脑血管疾病后遗症。彭某1于2017年两次因病到南宁市字会医院住院治疗，出院诊断为慢性脑供血不足、脑梗死后遗症、冠心病、高血压（极高危组）、2型糖尿病、脑萎缩、动脉硬化症等多种疾病。2017年10月17日至19日，彭某1在南宁同济医院门诊缴费共计946.1元。彭某1因病行动不便，无法照顾自身起居，谢某于2017年为彭某1聘请保姆照顾，花费保姆中介费600元；谢某聘请的保姆李艳琼2017年9月18日至30日工钱1165元，伙食补助费280元，于2017年10月1日至11月31日每月工钱2500元，伙食补助费600元，合计支付保姆李艳琼7645元；彭某1聘请的保姆蔡应群于2018年1月至2018年8月照顾彭某1的工钱为每月2500元，伙食费每月600元，合计支付保姆蔡应群（2500＋600）×8＝24800元，以上聘请保姆合计支出600＋7645＋24800＝33045元。 另查明，彭某1自退休后每月领取养老金，现每月领取养老金金额为2900元。 一审法院认为，关于赡养费的问题。百善孝为先，赡养父母是中华民族的传统美德。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。故赡养父母是子女应承担的法定义务，不以父母尽到抚养义务为前提，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4辩称因彭某1没有尽到抚养义务，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4因此没有赡养彭某1的义务，一审法院不予采信。梁某3辩称自己身患疾病无力承担赡养费，并提供门诊病历复印件予以证明，但在庭审质证阶段没有提供原件，彭某1以该复印件模糊不清且无原件核对为由对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，一审法院对彭某1的质证意见予以采信，对梁某3的答辩意见不予采纳。因彭某1年事已高，丧失劳动能力，且身患多种严重疾病，其有权向成年子女要求给付赡养费。赡养费包括老年人必然发生的日常开支、生病治疗费用、不能自理老人的护理费用等。彭某1因患病导致行动不便，需要聘请保姆照顾生活起居，根据彭某1提交的家政服务协议、收条，彭某1每月需支出聘请保姆费用3100元。此外，彭某1长期治疗各种慢性疾病需花费数额不等的医疗费，虽彭某1购买有医疗保险可以报销部分医疗费用，且彭某1每月可以领取2900元的养老金，但彭某1无其他经济来源，不足以维持生活开支。考虑到梁某1、梁某2、梁某3、梁某4均已达到60周岁，结合彭某1的实际生活需求以及当地的生活水平，一审法院酌情支持梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某每人每月承担彭某1彭某1赡养费300元。 关于医疗费和保姆费的问题。根据彭某1提供的证据，彭某1聘请保姆照顾生活起居费用为每月3100元，符合当地家政服务行业的工资标准，该项支出为彭某1为维持生活必要且合理的生活开支，属于赡养费的范围，根据现有证据，彭某1于2017年至2018年共支出聘请保姆的费用合计33045元，彭某1要求梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某共同承担家政服务支出33045元，合法合理，一审法院予以支持。老年人生病治疗的费用属于赡养费的范围，根据彭某1提供的医疗票据，其于2017年10月17日至19日在南宁同济医院门诊缴费共计946.1元，因彭某1身患多种慢性疾病，该项医疗支出为合理的医疗开支，彭某1请求梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某共同承担医疗费946元，合法合理，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某每人每月向原告彭某1支付赡养费300元；二、被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某每人支付原告彭某1聘请保姆费用6609元；三、被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某每人支付原告彭某1医疗费189元，以上二至三项合计6798元。一审案件受理费660元，由被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某负担。 二审中，证人彭某2就出庭作证陈述：彭某1系其姑姑，姑姑早年能走动的时候也常回娘家探望，姑姑这几年走不动以后，彭某2就及其兄弟每年都上南宁来看望她两三次；得知姑姑的赡养有问题后，其兄弟四人一起到南宁，组织姑姑的儿女们协商解决，但大表姐梁某1认为谢某动用了姑姑的工资，双方一直在吵，最后商量也没有结果，其四兄弟只能回去了，过后如何处理也不清楚；姑姑是独自居住在南宁市北大桥头附近，由保姆来照料她的一日三餐和生活起居。各方当事人对证人证言均无异议，本院予以确认。二审期间，各方当事人对一审认定事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：上诉人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4应否承担对彭某1的赡养责任。 本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条规定，赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。因此，子女有对父母赡养扶助的义务，父母经济困难时有权要求子女支付赡养费，包括基本医疗支出等。赡养义务是不能附加任何条件的，子女不得以任何理由拒绝履行赡养义务。本案中，彭某1虽有养老金，但她年事已高且身患多种疾病，生活无法完全自理，故其经济收入远远不能满足其日常生活需要和医疗支出，其要求众子女承担赡养费用合情合理合法，本院予以支持。梁某1、梁某2、梁某3、梁某4认为彭某1收入高，不存在生活困难且彭某1对其未尽抚养义务，但本院经审查认为，彭某1以养老金为其唯一收入来源，其年事已高需要他人日常照顾，在看护费用高于其收入的情况下，子女应共同承担部分费用，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4以上上诉理由既没有证据证明，也不能成为其不尽赡养义务的法定事由，且梁某1、梁某2、梁某4提出彭某1随其共同生活，由各家轮流照顾的主张，彭某1表示不接受，故本院尊重其意愿，对三上诉人上述意见不予采纳。一审法院在查明事实的基础上，判决梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、谢某五人平均分担彭某1已产生的2018年以前聘请保姆费用和自负部分的医疗费用，并无不当，本院予以维持。 综上所述，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4共同负担。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 刘助建 二〇二〇年八月十一日 法官助理 黄云星 书 记 员 谢小婷