wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初1311号 原告：郑某1，女，1988年7月20日出生，汉族，住东光县城区。 委托诉讼代理人：王彦俊，河北冀星律师事务所律师。 被告：郑某2，男，1969年3月10日出生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：孙汉礼，河北沧狮律师事务所律师。 原告郑某1与被告郑某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人王彦俊、被告郑某2的委托诉讼代理人孙汉礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割夫妻共同财产：奥迪Ａ4轿车（车牌号为冀Ｊ×××××）和福特福克斯轿车（车牌号为冀Ｊ×××××），可分割价值约20万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原是夫妻关系。因感情不合，2019年12月2日，双方到东光县民政局办理了离婚登记手续。婚姻关系存续期间，购买了两辆轿车，均登记在被告名下，一辆是奥迪Ａ4，车牌号为冀Ｊ×××××，另一辆是福特福克斯，车牌号为冀Ｊ×××××。奥迪车大约是2018年10月份购买，购买价格约300000元，首付款加税款、保险等约19万元，余款向银行按揭贷款，贷款期限为3年，每月还贷款约6000元。福特福克斯轿车2019年9月份购买，购买价格约14万元，首付款加税款、保险等约50000元，贷款期限为3年，每月还贷约3000元。奥迪轿车除银行贷款外，首付款加已偿还贷款部分现价值约200000元；福特轿车现价值100000元，尚欠银行贷款约100000元，基本无可分割价值。当时办理离婚手续时，该两辆轿车未做分割，离婚后，福特轿车由我开着，奥迪轿车由被告开着。2020年5月24日晚上，我驾驶福特轿车到铁西一家饭店和朋友吃饭，吃完饭出来一看轿车不见了，后得知是被被告开走。原告多次找被告要求返还轿车，被告就是不予返还。为切实维护自己合法权益，原告依我国婚姻法等相关法律规定向法院起诉，请求法庭查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 郑某2辩称，1、原、被告2019年12月2日签订离婚协议书时，第一条家庭财产分割约定双方各自私人财产归各自所有。该两辆车系离婚协议第一项的具体约定之一，因此，原告对奥迪Ａ4轿车不再享有权利，同时，原告也自认，福克斯轿车现在价值约10万元，尚欠银行贷款约10万元，基本无可分割价值，因此对福克斯轿车本案不应再分割。2、即使人民法院认定奥迪Ａ4轿车存在分割价值，也应当在减除银行的分期借款之后对于剩余价值进行分割。现在原告自认，该车辆现价值约20万元，银行贷款约16万元，则本车的可分价值仅有4万元。综上，请法院依法驳回原告诉求。 经本院审理查明：原、被告原是夫妻关系，2019年12月2日，双方在东光县民政局办理了离婚登记手续。双方婚姻关系存续期间购买了两辆轿车，分别是奥迪Ａ4（车牌号为冀Ｊ×××××）和福特福克斯（车牌号为冀Ｊ×××××），均登记在被告名下，该两辆车均未在离婚协议中约定如何分割。奥迪Ａ4轿车于2018年10月份购买，购买价格约300000元，首付款加税款、保险等约190000元，余款向银行按揭贷款，贷款期限3年，每月还贷款6166.92元，双方离婚后，被告郑某2连续8月每月偿还购车贷款6166.92元，2020年7月2日，被告一次性还清工商银行购车贷款101161.96元，共计向银行偿还购车贷款150497.32元，现贷款已还清。庭审中，原、被告双方均确认该奥迪车现价值200000元，扣除离婚后被告偿还的贷款150497.32元，共有部分价值49502.68元未分割。福特福克斯轿车于2019年9月份购买，购买价格约140000元，首付款加税款、保险等约50000元，余款向银行按揭贷款，贷款期限3年，每月还贷约3000元。福特福克斯轿车现价值100000元，尚欠银行贷款约100000元，基本无可分割价值，庭审中，原告表示不要求分割涉案福特福克斯轿车。以上事实由原、被告一致陈述、离婚协议书、离婚证、银行还贷明细予以证实，本院依法予以确认。 对原告称被告郑某2承诺就福克斯轿车还贷5万元，剩余贷款原告偿还，然后将该车过户给原告，但未提交相关证据，不能证明是被告郑某2的真实意思表示，本院依法不予确认。 本院认为，夫妻关系解除后，夫妻关系存续期间的共同财产，应当依法进行分割。本案中，原、被告诉争的奥迪A4轿车双方均认可现价值20万元，扣除被告离婚后偿还的贷款，尚余49502.68元未予分割，应当平均分割。故原告应当分得价值为24751.34元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条的规定，判决如下： 涉案奥迪Ａ4车归郑某2所有，于本判决生效之日起十日内被告郑某2给付原告郑某1奥迪轿车分割款24751.34元。 案件受理费2150元（已减半收取），由原告承担1600元，被告承担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张润升 二〇二〇年八月三十日 书记员  赵 萍
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初7354号原告：吴桂泉，男，1944年8月17日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：顾惠明，苏州高新区恒信法律服务所法律工作者。被告：苏州大阳山国家森林公园管理处，住所地苏州浒墅关经济开发区环山路。法定代表人：许乐，主任。委托诉讼代理人：孙晓峰、孙静文，江苏虎丘律师事务所律师。原告吴桂泉与被告苏州大阳山国家森林公园管理处（以下简称大阳山管理处）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序,由审判员张凌云独任审判，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告吴桂泉的委托诉讼代理人顾惠明，被告大阳山管理处的委托诉讼代理人孙静文到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员张凌云独任审判，于2020年4月14日、7月23日公开开庭，原告吴桂泉的委托诉讼代理人顾惠明，被告大阳山管理处的委托诉讼代理人孙晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等计467971元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与死者吴兴泉是兄弟，吴兴泉未结婚，也无子女，父母已经死亡，原告是吴兴泉唯一继承人。吴兴泉生前一直在被告处从事森林防火、防盗工作，由于工作特殊，需要不分白天黑夜不定期上山巡视。因吴兴泉系单身，为了方便工作，被告将其安排在山边上一个简易房吃住。2015年12月17日晚，吴兴泉按惯例出去巡视，由于天黑，视线不清楚，加之被告没有为吴兴泉配备必要的照明器材，当吴兴泉巡视时不慎跌倒地上，因晚上无人发现，造成死亡。原告认为，吴兴泉生前与被告系雇佣关系，吴兴泉的死亡与被告对吴兴泉夜间巡视没有提供必要的照明器材和采取必要的安全防护措施致其跌倒死亡有直接因果关系。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。被告大阳山管理处辩称,1、吴兴泉生前是被告下属的大阳山森林防火办公室雇佣的护林员。2、吴兴泉死亡与其护林工作没有因果关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：死者吴兴泉，男，1953年1月12日生，2015年12月18日被邻居唐某,4发现死亡，地点位于距离吴兴泉住房约20米的水沟中。居民死亡医学证明书载明的吴兴泉死亡时间是2015年12月17日23时30分，死亡原因为跌死。吴兴泉生前未婚,父母均先于其死亡，父母生前育有吴兴泉、吴xx、吴xx三个子女，吴xx已于2009年3月31日死亡。另查明，吴兴泉在其户籍地区划调整前，即开始从事大阳山森林防火工作，自2012年区划调整后，吴兴泉被安排在被告大阳山管理处担任护林员工作。在庭审中，原告称吴兴泉一直有夜晚巡山的习惯，为了证明吴兴泉死亡与工作有关，原告提供了原东渚镇支部书记出具的情况说明，载明吴兴泉在1990年以前就从事森林防火巡视工作，白天由村里支付工资，晚上不定时巡视，不再另行支付工资，但是由村免费提供房屋住宿及住宿期间的水电费作为经济补偿，一直延续至区域调整。另外，原告申请证人唐某,4、陈某,4出庭，证人唐某,4陈述吴兴泉死亡地点就在家附近的水沟，水沟旁边是上山的道路，对吴兴泉的上班时间不清楚，但吴兴泉晚上有时会上山防止有人赌博发生火灾。陈某,4陈述其与吴兴泉是同事，同在一个岗亭担任护林员，安排的工作时间都是白天，下午四、五点就下班了。被告对原告提出的吴兴泉死亡与工作有关不予认可，解释称大阳山国家森林公园森林防火建立三组防护体系，一为森林防火监控指挥中心，二为森林消防队，三为护林员。护林员年龄在60至70周岁之间，作息时间为上午7：30分至下午4：30分，逢下雨天休息，主要工作内容为护林点发现火情及时上报指挥中心，对上山及清明节祭扫人员进行防火宣传。被告为了证明上述情况，申请证人蔡某,孙某,4、俞某,4出庭，蔡某,4陈述，其自2010年调至森林消防队从事森林防火工作，担任消防队队长和防火办副主任，护林员工作是在护林点进行观察周边有无火情以及对上山人员进行防火宣传，工作时间是早上八点至下午四点，清明节期间工作时间相应延长至早上七点半至下午四点半。孙某,4、俞某,4均陈述，其是观山驾校附近岗亭的护林员，工作时间早晨八点至下午四点，清明节期间是早上七点半至下午五点，不需要巡山和晚上值班。以上事实，由人口普查登记表、死亡证明、火化证明、户口注销证明、接处警工作登记表、证人唐某,4、陈某,4、蔡某,孙某,4、俞某,4的证言以及本院庭审笔录等证据予以证明。本院认为，吴兴泉与被告之间存在雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担赔偿责任。在本案中，根据被告的陈述结合原、被告提供的证人证言，可以认定被告安排护林员的工作时间一般是上午八点至下午四点，清明节期间会稍有延长，但均为白天。而吴兴泉作为护林员，他的死亡时间是23时30分，死亡地点位于家附近的水沟，死亡原因为跌死，综合目前证据，均无法证明吴兴泉的死亡与雇佣活动有关。关于原告提出的吴兴泉习惯晚上去工作地点巡视，因此发生意外应为夜间巡视不慎跌倒所致的意见，首先，上述意见仅是对吴兴泉发生意外时行为性质的推测，退一步讲，即便属实，惯常活动与雇佣活动明显不同，死者习惯而为与被告安排而为在性质上存在明显区别，不能因原告的习惯而成为要求被告承担赔偿责任的理由。综上，原告要求被告承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴桂泉的诉讼请求。案件受理费2640元，由原告吴桂泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审判员  张凌云二〇二〇年八月二十日书记员  周柏翰
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民辖22号原告：马某1，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：李海龙，男，住黑龙江省伊春市。原告马某1与被告李海龙装饰装修合同纠纷一案，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2020年7月21日立案。马某1诉称，1.要求李海龙返还装修款17500元，误工费按每日500元从2019年9月23日开始计算，违约金5000元；2.诉讼费由李海龙负担。事实和理由：2019年7月22日，马某1、李海龙双方签订装修合同，工程地址为呼伦贝尔市海拉尔区某号，开工日期是2019年7月23日，竣工日期是2019年9月23日，工程总天数60天，包工包料大包，总工程款为50000元。马某1、李海龙在合同签订之日起，根据装修合同第五条规定马某1给付李海龙工程款总金额的60%，当工程所有瓷砖粘贴完，马某1即第二次支付总工程款的35%，剩余5%尾款马某1对工程竣工验收后结算。当工程所有瓷砖贴完，马某1验收房屋后支付总工程款的35%后直到竣工交付日期，李海龙一直未施工也未进料，也不露面，根据装修合同第六条规定，李海龙延迟完工每延迟一日产生500元误工费，根据装修合同第九条违约责任规定，应按合同总金额的10%作为违约金给付对方。呼伦贝尔市海拉尔区人民法院经审查认为，因马某1系该院工作人员，该院依法不能行使管辖权，现将本案报请本院指定管辖。本院认为，因马某1系呼伦贝尔市海拉尔区人民法院工作人员，本案不宜由呼伦贝尔市海拉尔区人民法院审理，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院报请指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由内蒙古自治区额尔古纳市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年八月十九日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款：有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初2270号 原告：毛志祥，男，汉族，1976年7月18日生，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：齐方宇，吉林启驰律师事务所律师。 被告：吉林省广通有线网络股份有限公司，住所地长春高新区硅谷大街**长春科技大市场****。 法定代表人：陈玉霞，总经理。 原告毛志祥与被告吉林省广通有线网络股份有限公司（以下简称广通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后,依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告毛志祥的委托诉讼代理人齐方宇到庭参加诉讼。被告广通公司经本院依法传唤物正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告毛志祥诉称，请求判令被告立即向原告给付货款31935元人民币，支付违约金（以31935元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,并承担诉讼费用。事实与理由：被告因购买电子产品尚有部分款项未向原告支付，并于2019年1月4日向原告出具了一份《对账函》，承诺尚欠货款31935元。原告一直向被告索要未果，故提起诉讼，提出上述请求。 被告广通公司未到庭亦未答辩。 经审理查明：2015年1月6日、5月10日、7月6日，长春市朝阳区星视达电子产品经销处与被告签订了三份《销售合同》，约定该经销处向被告出售各类电子产品，总价款为71935元，货到4个月付款。2019年1月4日，被告向原告出具了《对账函》一份，确认被告尚欠原告货款31935元。 另查明，2010年1月20日，长春市朝阳区星视达电子产品经销处注销，该经销处的经营者为曹国红，原告系曹国红丈夫。 本院认为，长春市朝阳区星视达电子产品经销处与被告签订的《销售合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。长春市朝阳区星视达电子产品经销处已履行了交货义务，被告应按《对账函》的约定支付原告货款。因被告未如期支付，构成违约，应承担给付货款，支付占用货款期间的利息损失的违约责任。因被告向原告出具的《对账函》未约定违约金的数额及计算方法，利息应自原告主张权利的2020年7月3日起，按银行贷款利率计算。综上，原告提出的诉讼请求，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吉林省广通有线网络股份有限公司于本判决生效后，给付原告毛志祥货款31935元并支付利息（以31935元为基数，自2020年7月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告毛志祥的其他诉讼请求。 案件受理费599元，减半收取计299.5元，由被告吉林省广通有线网络股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘惠民 二〇二〇年八月三十一日 书记员  司谊霖
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7892号之二申请人：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：孙自翔，执行董事。委托诉讼代理人：李洪林，男，公司员工。委托诉讼代理人：朱文慧，上海瀛泰律师事务所律师。被申请人：青岛东蓬新材料有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：崔鑫，总经理。委托诉讼代理人：尹兆龙，山东海沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，山东海沃律师事务所律师。本院在审理原告(反诉被告)青岛东蓬新材料有限公司与被告(反诉原告)上海康业建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被告暨反诉原告作为申请人于2020年8月28日向本院申请财产保全，要求冻结原告银行存款332,320元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛东蓬新材料有限公司的银行存款332,320元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈道喆二〇二〇年八月二十八日法官助理 夏 赟书 记 员 秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执1074号申请执行人：段久安，男，生于1962年4月17日，汉族，务农，住湖北省竹山县。被执行人：罗宏，男，生于1982年6月9日，汉族，务农，住湖北省竹山县。本院在执行申请人段久安与被执行人罗宏劳务合同纠纷一案中，被执行人罗宏至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗宏在中国邮政储蓄银行62×××41账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡克文二〇二〇年八月二十五日书记员  姚倩倩
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执690号 申请执行人：熊军，男，1968年11月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：南县德盛纺织有限公司，住所地为南县。 法定代表人：谭则。 本院在执行熊军与南县德盛纺织有限公司借款合同纠纷一案中，湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1865号民事判决书已经发生法律效力。本院查明南县德盛纺织有限公司有机器设备及其他附属设施、添置财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人南县德盛纺织有限公司所有的机器设备及其他附属设施、添置财产； 二、责令被执行人南县德盛纺织有限公司的法定代表人谭则及实际控制人刘建辉负责保管被查封的财产。在查封期间，可以合理使用被查封的财产，若因自身过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任；在查封期间，被执行人不得毁损、转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭朝红 二〇二〇年八月五日 书记员  刘 帅
广东省仁化县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0224行审43号申请执行人：仁化县自然资源局。机构地址：仁化县丹霞大道128号。负责人：刘世标，该局局长。委托代理人：刘建浩、朱卫华，均系该局工作人员。被执行人：朱美涛，男，汉族，1981年6月8日生。申请执行人仁化县自然资源局于2020年7月22日向本院申请强制执行其作出的仁自然资执决【2020】66号《行政处罚决定书》第2项，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人向本院申请强制执行的内容为：限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。经审查查明，2019年10月24日，仁化县自然资源局对朱美涛未办理合法用地手续擅自在仁化县董塘镇红星村光辉组的土地上建房的行为下发了《责令停止违法行为通知书》，并于2020年3月23日予以立案。2020年4月7日，仁化县自然资源局对朱美涛作出仁自然资执决【2020】66号《行政处罚决定书》：1、责令退还非法占用144平方米的土地给仁化县董塘镇红星村光辉组。2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、并处每平米20元罚款，共计人民币2880元的罚款。2020年7月6日，仁化县自然资源局向朱美涛发出《履行行政处罚决定催告书》，朱美涛于当日缴交了罚款2880元，但对其他两项处罚未予履行。仁化县自然资源局遂向本院提出强制执行申请。本院认为，行政机关向法院申请强制执行的行政行为必须是该行政机关依法有职权作出的行政行为。本案中，仁化县自然资源局作出的仁自然资执决【2020】66号《行政处罚决定书》是在2020年3月23日予以立案调查并于2020年4月7日作出的行政行为；《中华人民共和国土地管理法》于2019年8月28日进行了修正，并于2020年1月1日起实施；根据修正后的《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”本案的违法行为虽然是发生在2019年，但立案查处时间是在修正后的《中华人民共和国土地管理法》已实施的情况下进行的，本案违法行为人朱美涛是涉案地块所在村的农村村民，根据上述法条规定，本案对违法行为进行查处的行政执法主体应是仁化县农业农村局。综上，仁化县自然资源局不是对朱美涛行政违法行为进行查处的实施主体。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：对仁化县自然资源局的强制执行申请，本院不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院申请复议。审判长  朱玉明审判员  黄丛渊审判员  张 洁二〇二〇年八月四日书记员  徐桉苧
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初2296号原告：关晓杰，男，1960年2月24日出生，汉族，住天津市河**。被告：北方国际集团有限公司，住所地天津市和平区大理道**。法定代表人：张庆新，董事长。委托诉讼代理人：马强，天津洪文律师事务所律师。关晓杰与北方国际集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 嬿人民陪审员  马锦芳人民陪审员  白 宇二〇二〇年八月十二日书 记 员  王 昳附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初1792号 原告：江苏屹盛建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。 法定代表人：张英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冉，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。 被告：董小明，男，1957年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，现租住安徽省安庆市。 原告江苏屹盛建设有限公司与被告董小明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏屹盛建设有限公司的委托诉讼代理人刘冉、汪光发、被告董小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏屹盛建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还工程款30000元；2、判令被告赔偿原告损失30000元；3、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告通过项目部负责人刘冉与被告达成口头协议：由原告将承建的位于安庆市宜秀区营房新建工程的外墙装饰工程分包给被告，包工包料，外墙的防水漆颜色为迷彩色，38元／平方，工期2个月，保修期2年。被告承包后，原告支付了工程款3万元。2019年11月底，被告告知已完工，但原告发现有脱漆现象，且不是迷彩色，到12月时，脱漆现象越来越严重。原告随即要求被告返工，被告到2020年3月进行了返工，但返工几天后被告就拒绝再施工。因被告的施工工程存在严重质量问题无法使用，同时严重影响到原告整个工程的工期。2020年4月底，原告不得已又重新另行施工，且增加了施工成本，为此原告又支付了他人工程款。后经了解，被告在施工中偷工减料，且毫无外墙防水漆施工经验，完全骗取了原告的信任。原告认为，被告毫无施工资质，其施工项目质量问题特别严重，且拒绝返工，无法验收，依法应退还工程款。原告为减少损失重新施工，因被告的原因又增加了施工成本，对于该损失被告应予以赔偿。为维护自身合法权益不受侵害，故原告诉至法院。 被告董小明辩称，原告起诉的内容不是事实。部队营房还没有建起来，原告让我找木工，我找了4个木工，做了3天，350元/天/人，一共给了6000多。后来原告问我是不是有油漆工，我说有。后来我们去了3次都不具备条件，因为墙不干，沙太多，墙体质量太差，根本不能干，不具备做油漆工的条件。原告坚持让我们做就做了，价格也没有谈好，就让他们先给钱，他们给了1万元，我们找了4个人还租了一辆车，第二次11月20日原告又给了1万元，然后继续做了，第三次11月28日那天下雪去做原告就叫我们停了。在做的期间没有发现油漆有脱落现象，过年后才发现油漆有脱落现象，脱落之后又叫我们找人，我们找了一批新人，做了20天，因为原告没给钱所以被迫停工，为此我们还买了打磨机。原告一共给了3万元，不包括木工钱。后来因要工钱我们起诉了原告，因为疫情原因一直没有开庭，然后原告就把我起诉了。油漆脱落是因为当时墙还没有干，不具备做油漆的条件，所以出现脱落情况。 本院经审理认定事实如下：2019年，原告公司员工刘冉联系被告让其到安庆市宜秀区营房进行外墙油漆。被告几人进行了施工，刘冉分别于2019年11月3日、11月22日、11月27日通过微信分三次向被告各转账10000元，共计30000元。后案涉工程外墙油漆出现脱落，2020年3月被告进行了返工。2020年4月27日，刘冉与被告因案涉工程相关事宜发生争执，刘冉报警。 另查明，中国人民解放军94535部队与江苏屹盛建设有限公司对部队营房新建及附属配套建设签订《工程质量保证书》。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据无法证明系因被告的原因导致案涉工程外墙油漆脱落，故原告要求退还工程款30000元及赔偿损失30000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏屹盛建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告江苏屹盛建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴青花 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张仁霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5128号原告：天津昊晟制衣有限公司，住所地天津市蓟州区东施古镇东施古村。法定代表人：王金，经理。委托诉讼代理人：孙瑞岭，天津沽天律师事务所律师。被告：刘建忠，男，1977年9月25日出生，汉族，居民，户籍地江苏省泗阳县，现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人:段景祺，天津市蓟州区诺众法律服务所法律工作者。原告天津昊晟制衣有限公司（以下简称昊晟公司）与被告刘建忠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊晟公司的委托诉讼代理人孙瑞岭、被告刘建忠及其委托诉讼代理人段景祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊晟公司向本院提出诉讼请求：1.要求昊晟公司不支付刘建忠劳动报酬17000元；2.诉讼费用由刘建忠承担。事实和理由：刘建忠曾担任昊晟公司生产质量的厂长。2019年7月，刘建忠负责生产的付海华公司3000多件女装全部不合格，造成昊晟公司40多万元经济损失。之后又有贝妮思曼100件左右女装颜色不符合要求。昊晟公司法定代表人王金给包括刘建忠在内的管理层开会，如以后再出现质量问题，管理人员负责。2019年9月，刘建忠负责生产的N98028女装又有49件不合格，该49件全部被甲方退回，甲方扣除昊晟公司货款17150元。2019年10月，刘建忠向昊晟公司提出辞职。2020年5月25日，刘建忠向蓟州区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求支付劳动报酬。2020年7月8日，仲裁院裁决昊晟公司支付刘建忠劳动报酬17000元。昊晟公司认为，刘建忠给公司造成巨大经济损失，不应支付其劳动报酬，请求法院支持昊晟公司的诉讼请求。刘建忠辩称，仲裁院裁决正确，昊晟公司不支付工资的行为违反了劳动法的规定。昊晟公司称刘建忠玩忽职守给公司造成重大经济损失，没有证据。昊晟公司不能将经营风险转移给劳动者。不认可昊晟公司所述的17150元损失。昊晟公司无具体的规章制度和对生产产品的质量约定，昊晟公司所称的质量瑕疵是正常生产中的风险。昊晟公司称召开管理层会议，刘建忠不认可，亦未出席过该会议。本院经审理认定事实如下：2017年10月至2019年10月期间，刘建忠在昊晟公司工作任生产厂长，月工资15000元。昊晟公司主张，刘建忠负责生产的部分服装质量不合格，给公司造成损失，故尚欠刘建忠17000元工资未给付。2020年5月，刘建忠向蓟州区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求昊晟公司给付工资22000元。2020年7月8日，蓟州区劳动人事争议仲裁院作出津蓟劳人仲裁字（2020）第113号裁决书，裁决昊晟公司给付刘建忠劳动报酬17000元。昊晟公司不服该裁决，诉至本院。在本案审理过程中，昊晟公司就其主张的刘建忠负责生产的部分服装质量不合格，给公司造成损失的问题，已另案向蓟州区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。本院认为，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬，昊晟公司应支付尚欠刘建忠的劳动报酬17000元。昊晟公司的主张属另一法律关系且已另案申请仲裁，本案不作处理。综上所述，昊晟公司应给付刘建忠劳动报酬17000元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：一、天津昊晟制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付刘建忠劳动报酬17000元；二、驳回天津昊晟制衣有限公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，减半收取计5元，由天津昊晟制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张凌志二〇二〇年八月二十四日书记员  孙旭东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1306号原告：曾宪军，男，1974年10月15日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。原告：曾宪鸿，男，1976年11月25日生，住酉阳县。二原告共同委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆粮食集团酉阳粮食有限责任公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇西山街**。统一社会信用代码：91500242678668880U。法定代表人：段明清。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。原告冉福香（曾宪军、曾宪鸿之母）与被告重庆粮食集团酉阳粮食有限责任公司（以下简称酉阳粮食公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，诉讼过程中，冉福香去世，依法追加其子曾宪军、曾宪鸿为本案当事人。本案适用简易程序公开开庭进行了审理，冉福香的诉讼代理人曾宪鸿、陈利，酉阳粮食公司的诉讼代理人彭德高到庭参加了第一次庭审，曾宪军、曾宪鸿及其委托诉讼代理人陈利到庭参加了第二次庭审，酉阳粮食公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。曾宪军、曾宪鸿向本院提出诉讼请求：1.被告给原告安排原友良宾馆片区开发后的建筑套房居住；2.被告按前四年兑现的6000元/年标准支付原告2013年12月10日后至起诉之日的第五至第十一年共计7年临时过渡安置补助费（拆迁过渡租房费）共计42000元及因逾期9年尚未安排房屋居住而增加支付的临时过渡安置补助费54000元，以上两项共计96000元；3.被告承担12000元/年标准从2020年10月19日至被告安排原友良宾馆片区开发后的建筑套房居住时止的隔年临时过渡安置补助费及增加支付的临时过渡安置补助费；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：冉福香系原钟多粮油购销公司的职工遗属，一直居住在原友良宾馆片区的职工宿舍内。因原友良宾馆片区开发需要，2010年10月19日，冉福香与被告签订《搬迁协议》。2010年底，冉福香按约搬出宿舍支持县城开发。现原友良宾馆片区已开发建设完毕多年，原告多次向被告要求解决住房问题，被告拖延至今，仅按6000元/年的标准于2013年12月10日支付了前四年的临时过渡安置补助费，至今共7年临时过渡安置补助费共计42000元未支。另根据《中华人民共和国房屋拆迁管理条例》规定，被告应当按照原标准即6000元/年的100%加付临时过渡安置补助费。因被告违约不履行搬迁协议，特起诉至法院。酉阳粮食公司辩称，1.冉福香原钟多粮油公司职工的遗属，不是酉阳粮食公司职工的遗属，原钟多粮油公司包括原友良宾馆已注销，其权利义务承续主体是重庆市酉阳渝鑫粮油集团有限公司（以下简称酉阳渝鑫粮油公司），酉阳粮食公司不是本案适格被告：2.冉福香及其丈夫只是居住在职工宿舍，并不享有房屋产权，本案案由不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷；3.该协议签订背景是冉福香不愿搬出职工宿舍，迫于无奈签订了这份搬迁协议，该协议实质上分房协议，是无效的；4.搬迁协议并未约定被告方承担过渡安置补偿费，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应于驳回；5.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的《搬迁协议》、领条和转款支票存根、准予注销登记通知书、酉粮集发（2013）8号文件、房地产权证、声明书、情况说明、领条、领款单、《解除劳务关系协议书》、搬迁协议、《住房转让协议书》、承诺书等证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：曾召元系原钟多粮油购销公司职工，生前和其妻冉福香居住于XXXXXXXXXXXXXXX内。2004年曾召元去世后，冉福香仍居住在职工宿舍内。2010年，因原友良宾馆片区需拆除另建，2010年10月19日，酉阳粮食公司（甲方）与冉福香（乙方）签订《搬迁协议》，约定为了顺利推进友良宾馆片区综合开发工作，稳步实现企业效益最大化，并兼顾企业职工的利益，根据综合开发合同和拆迁方案的规定，在双方协商一致的基础上，签订本协议。第一条乙方系所属钟多粮油购销公司的遗属，也属于企业改革后甲方的供养人员，因友良宾馆片区开发，乙方必须搬迁处该片区，待友良宾馆修建完成后由公司负责迁回，安排乙方居住，但乙方只有居住的权利，没有住房的产权。二、乙方如果不愿意迁回友良宾馆居住，两年后可与单位协商，由甲方负责乙方住房或者按照企业改革有关政策给予一次性经济补偿。原钟多粮油购销公司及重庆市酉阳渝鑫粮油集团友良宾馆已于2013年注销登记，其权利义务承续主体为酉阳渝鑫粮油公司。冉福香居住的职工宿舍产权权利人为酉阳渝鑫粮油公司。2012年，原友良宾馆片区开发建设成金山购物广场。酉阳粮食公司与酉阳渝鑫粮油公司系代管关系，酉阳渝鑫粮油公司的一切资产及债权债务均由酉阳粮食公司代管。酉阳粮食公司共支付了冉福香经济补偿款24000元，同时酉阳渝鑫粮油公司每年向冉福香发放一定的生活费用。2020年6月23日，冉福香去世，曾宪军、曾宪鸿是其合法继承人。本院认为，冉福香系原钟多粮油购销公司职工曾召元遗属，其居住的是职工宿舍，产权归酉阳渝鑫粮油公司所有，本案并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷。酉阳粮食公司与冉福香（签订《搬迁协议》，双方之间成立合同关系，本案案由应为合同纠纷。从酉阳粮食公司与冉福香签订的《搬迁协议》可以看出，在酉阳粮食公司安排住房和一次性经济补偿两者之间，冉福香只能选择其中一种方式。而该协议约定的安排住房有福利分房之嫌，已为现行政策不允许，且双方均未实际履行该协议约定，冉福香已故。同时，酉阳粮食公司已补偿冉福香24000元，即在协议实际履行过程中，冉福香选择了一次性经济补偿方式。故对原告诉请的由被告安排原友良宾馆片区开发后的套房居住的诉讼请求不予支持。如前所述，本案并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，协议中亦无此约定，且原告诉状中依据的《城市房屋拆迁管理条例》，《重庆市城市房屋拆迁管理条例》早已失效，原告主张临时过渡安置补助费无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾宪军、曾宪鸿的全部诉讼请求。案件受理费2280元，因适用简易程序减半收取1140元，由原告曾宪军、曾宪鸿承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李珍二〇二〇年八月二十一日书记员  陈曦
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初4052号原告：丁世发，男，1947年8月16日出生，住江苏省海安市。被告：丁晓建，男，1967年4月12日出生，住江苏省海安市。被告：史友来，男，1971年8月27日出生，住江苏省海安市。被告：许建波，男，1970年8月7日出生，住江苏省海安市。第三人：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区外环西路****楼**2301，统一社会信用代码911101050741512908。原告丁世发与被告丁晓建、史友来、许建波，第三人中投全球（北京）投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告丁世发向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告丁晓建归还原告借款779,580元，并按照年利率9.8%计算利息；被告史友来、许建波承担连带责任。事实和理由：2018年5月25日，被告丁晓建以第三人为平台，并以第三人客户经理的名义与原告签订《出借咨询与服务协议》，向原告借款10万，协议签订后，原告按照被告的要求，将上述款项打到被告指定的账户上。由于没有按时归还上述借款，被告丁晓建于2019年5月27日连本带息向原告出具了109,800元的借条，借期一年，并由第二被告、第三被告提供担保；2018年11月14日被告丁晓建以同样的办法向原告借款61万元，同时约定年利息为9.8%并出具了借条，由第二、第三被告提供担保。同样由于被告在约定的期限内未归还借款，被告于2019年11月15日连本带息重新出具了669,780元的借条，借期一年。由于被告没有在约定的期限归还109,800元借款，原告多次催要，被告借故推托。鉴于被告没有按期归还第一期借款，原告对被告第二期借款约定的归还期限难以相信。本院审查过程中发现，中投全球（北京）投资管理有限公司在全国设立多家分公司。目前多家分公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安部门立案侦查。丁世发分别于2019年5月27日、2019年11月15日与中投全球（北京）投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》各一份，并分别于2018年5月25日、2018年11月14日向中投全球（北京）投资管理有限公司南通分公司银行账户各消费10万元、61万元（分三笔）。被告史友来系中投全球（北京）投资管理有限公司海安分公司法定代表人。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉及的民间借贷纠纷有经济犯罪的嫌疑，应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款，第一百六十四条第二款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告丁世发的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员  毛 蓉二〇二〇年八月十一日法官助理  陆晓丽书 记 员  陈彤羽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初15260号原告：深圳市昌愽玻璃制品有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍社区茶西三围工业区第****（B），统一社会信用代码：91440300597771077H。法定代表人：周小勇。委托诉讼代理人：林可梅，广东星辰律师事务所律师。被告：深圳市青丰建筑工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道松柏路****，统一社会信用代码：91440300306102018G。法定代表人：刘国委。原告深圳市昌愽玻璃制品有限公司诉被告深圳市青丰建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林可梅到庭参加诉讼，被告深圳市青丰建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程款人民币38332元，并以人民币38332元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款违约金，自2018年6月11日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年3月20日为人民币3277.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月1日签订《玻璃银镜安装工程施工合同书》，约定将深圳机场T3配套商务酒店精装修工程第四标段工程的玻璃及银镜承包给原告施工，并约定按实际施工工程量进行结算。后原、被告于2018年3月21日签订《补充协议承诺书》，约定被告应当于2018年3月31日前付清全部工程款。原、被告经结算确认涉案工程款为228332元，被告仅支付工程款人民币19万元，截止目前，仍有工程尾款38332元未付，已构成逾期付款，原告有权要求被告承担相应的逾期付款违约金。综上，原告为了维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，结合庭审查明的事实，本院认定事实如下：2017年8月1日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《玻璃银镜安装工程施工合同书》，约定被告将深圳机场T3配套商务酒店精装修工程第四标段工程的玻璃及银镜承包给原告施工，并约定按实际施工工程量进行结算，工期从2017年8月1日至2017年9月1日。2018年3月21日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《补充协议承诺书》，约定被告应当于2018年3月31日前付清全部工程款。2018年5月1日，被告向原告出具《承诺函》，确认涉案工程的结算工程款为228332元，被告已支付工程款人民币19万元，剩余尾款38332元于2018年6月10日支付给原告。原告主张被告未履行约定，至今尚欠工程尾款38332元未付，故诉至法院，要求被告支付工程款38332元及利息。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，依法应承担举证不能的不利后果，本院以原告提供的证据作为定案的依据。原告提供的证据证明原、被告之间存在建设工程合同关系，原告已经完成了涉案工程的施工，被告应承担及时足额支付工程款的义务。被告出具的《承诺函》系被告的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应遵照执行。现被告未按照约定履行还款义务，原告有权要求被告偿还工程款38332元。被告未按时还款，已属违约，原告要求被告偿还逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月11日起计至该款实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市青丰建筑工程有限公司应本判决生效之日起五日内偿还原告深圳市昌愽玻璃制品有限公司工程款38332元及利息（利息以38332元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月11日起计至该款实际清偿之日止）；如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费420元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年八月十一日书记员  谢晓帅书记员  李玉婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省万载县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0922执291号之一 申请执行人：万载县金诚汽车销售运输有限公司。 法定代表人：王恒忠，职务：经理。 被执行人：龙勇。 本院在执行申请执行人万载县金诚汽车销售运输有限公司与被执行人龙勇借款合同纠纷一案，已依法向被执行人龙勇发出执行通知书、报告财产令等，并责令被执行人龙勇在送达之日起三日内向申请执行人万载县金诚汽车销售运输有限公司支付案款166901元,承担案件执行费2404元。但被执行人龙勇未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年8月10日向被执行人龙勇发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统及传统方式调查，发现被执行人龙勇在宜春市车管所登记车辆赣Ｃ×××××并委托查封，因该车辆无法实质扣押。现向申请执行人万载县金诚汽车销售运输有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人万载县金诚汽车销售运输有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 郭仕芳 审判员 黄乃军 二〇二〇年八月十日 书记员 陈文峰
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2662号之一执行机关：杭州市富阳区人民法院。被执行人:颜智文，男，1994年3月1日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地江苏省高邮市。本院依据已发生法律效力的（2020）浙0111刑初398号刑事判决书，于2020年8月4日依法将颜智文诈骗罪一案中的刑事裁判涉财产部分移送执行，执行内容为：责令被执行人颜智文退赔被害人125638元。案件立案后，本院于2020年8月6日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。后查明被执行人仍在服刑过程中。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。本院于2020年8月7日委托被执行人户籍所在地法院调查其财产情况，经反馈被执行人在当地无不动产登记信息。截至2020年7月13日，本院尚未执行到位案款。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2662号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 俞添景二〇二〇年八月二十四日此件与原件核对无异代书记员 谢泽兴
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24087号原告：徐林华，女，1969年3月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：夏洪明，男，1970年11月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：张红芳，女，1971年4月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告徐林华与被告夏洪明、张红芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告徐林华、被告夏洪明、张红芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐林华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告蔬菜费、树苗、木桩费合计人民币936元(以下币种同，损失包括：卷心菜苗40棵*4.5元/棵、蚕豆100元、白菜苗40棵*4元/棵、生菜籽1斤89元、油麦菜1包6元、菠菜籽1包3元、莴笋苗40棵*1元/棵、木桩一根120元、雪松1棵115元、桂花1棵100元、桑树1棵23元)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年9月至2020年4月期间，两被告多次故意破坏原告种植在自留地里的蔬菜、树苗、木桩等，造成原告财产损失。因协商不成，为维护合法权益，原告遂诉至本院。被告夏洪明、张红芳共同辩称，因原告将相关道路挖窄造成通行不便，为了车辆顺利通行，其确在2019年9月至2020年4月23日间多次填埋原告的自留地，造成原告种植的部分蔬菜和树苗发生毁损。但被告填路系事出有因，并非故意破坏，且每次填路村里都知道，村里应该会给予赔偿。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系本市闵行区浦江镇正义村**村民，原告的户籍地为**(原告实际居住于本市闵行区莘庄地区)，两被告的户户籍地均为**。019年，原告在回正义村时认为其种植在地里的树木被他人破坏，寻求解决无果后认为位于其户籍户籍地房屋与西侧其自留地之间的水泥道路侵占了其自留地，该道路靠近其自留地一侧的路面挖掉并种植蔬菜、树苗等(另曾在一侧埋设了1根木桩保护蔬菜)，致该段道路变窄，进而影响了被告等人的出行。两被告为此多次与原告发生纠纷，并在2019年9月2020年4月23日之间因车辆通行需要多次填路并挖走原告埋设的木桩等，致原告种植的蔬菜、树苗等遭到毁损。因赔偿事宜无法达成一致，原告遂诉讼来院。另查明，1.原告挖路的行为对该路段的通行造成了一定影响，被告张红芳本人在骑行电动自行车通过时曾差点被自留地内种植的玉米绊倒，其他村民也曾帮助被告填路。2.2020年4月12日，原、被告曾因填路问题发生纠纷致原告受伤，本院已通过(2020)沪0112民初24092号案件另行处理。3.2020年4月23日，经闵行区浦江镇正义村人民调解委员会主持调解，原告与张桂昌(正义村八组队长)达成协议，主要内容为原告房屋墙面出去2米的路为共用部位，2米以外的现在原告在种的还是由原告种，以外的地块不得侵占。4.协议达成后，该段道路已铺设成2米宽的水泥路，但照片显示原告在靠近其墙面一侧堆放了砖瓦等杂物侵占了一部分道路。诉讼中，被告自认确曾在2019年9月至2020年4月23日间多次填路，填埋的面积长约7-8米，宽约1米。第一次填路时压掉了1排约20棵卷心菜苗(大概1元一棵)，2020年4月12日填埋时地里种的什么蔬菜记不得了，另挖掉了原告种植在地里的三棵树苗和埋设在地头的一根木桩(木桩挖出后仍放在原告地里)。以上事实，由原告提交的照片、监控视频光盘、人民调解协议书以及被告提交的照片等相关证据材料并经庭审质证以及原告的庭审陈述所证实。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据现有证据并结合本院查明的事实，可以确认被告因道路通行受阻多次填路致原告种植的蔬菜、树苗等发生毁损，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。然本次纠纷的产生系原告因树木被毁而以相关道路侵占其自留地为由破坏道路致被告车辆无法通行而引起，其处理纠纷的方式欠妥，被告填路事出有因。因此，本院综合考虑本次纠纷发生的起因、经过以及原、被告双方的过错情况，酌情认为原告的损失应由被告承担60%，其余损失自行承担。至于原告损失的具体金额，原告对其主张的损失项目和金额未提供充分证据，被告也不认可，本院难以采纳。本院根据被告的自认并综合考虑原告述称种植的蔬菜、树苗品种以及被告其他填路行为对原告造成的损失，酌情一并支持400元。原告的上述损失应由被告承担60%计240元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第八条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告夏洪明、张红芳于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐林华蔬菜和树苗等财产损失240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐林华负担19元，被告夏洪明、张红芳共同负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年八月二十六日法官助理 胡庆宇书 记 员 王文莲附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5042号 申请执行人南宁佳松商贸有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：陈少涛。 被执行人陈志勇，男，1974年01月06出生，汉族，住广西灌阳县。 本院在执行南宁佳松商贸有限公司与陈志勇买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初1830号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人陈志勇名下银行账户存款65291元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年八月五日 书记员 欧  涛
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1572号 申请人：王松，男，1978年11月7日出生，汉族，住蠡县。 申请人：刘会三，男，1976年2月6日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 被申请人：李树春，男，1978年9月29日出生，汉族，住蠡县。 被申请人：代军营，男，汉族，1977年8月18日出生，住蠡县。 被申请人：代梓彬，男，1993年10月9日出生，汉族，住蠡县。 原告王松、刘会三与被告李树春、代军营、代梓彬买卖合同纠纷一案，申请人王松、刘会三于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李树春、代军营、代梓彬的银行存款64948元或查封其相应价值的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司以诉讼财产保全责任险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在可能因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李树春、代军营、代梓彬的银行存款64948元或查封其相应价值的财产。 案件申请费670元，王松、刘会三已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐林飞 二〇二〇年八月七日 书记员  王兆轩
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0191民初1673号原告：宫行，男，回族，1960年6月30日出生，住长春市绿园区。被告：吉林省安装公司，住所地长春市开运街**，现住所地长春市经开区仙台大街**彩晶电子大厦**。法定代表：程明，该公司总经理。委托代理人：董伟，该公司员工。委托代理人：陈会文，吉林佳禾律师事务所律师。原告宫行与被告吉林省安装公司劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。宫行向本院提出诉讼请求：赔偿原告516个月未缴纳养老保险、医疗保险损失，平均按每月1000元共计516,000元。事实与理由：原告于1977年3月应征入伍，并于1981年12月退伍，1981年7月14日由吉林省退伍军人安置办分配安置到吉林省安装公司材料科（以工代干），档案同时发到吉林省安装公司，为国有企业固定职工。1988年欲调转工作到吉林省国际信托集团工作时，发现原告档案被告丢失，成为了遗留问题，造成原告无法缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等。本院经审查认为，原告曾用名宫航，原告提供的《固定工调配证存根》（吉劳调固字第03315号）的内容与长春市档案馆保存的原件不符，且原告2019年12月25日亦至长春市档案馆查询该档案材料，故认定原告提供虚假证据，应视为无证据，依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第一条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条，原告向人民法院起诉应提供符合起诉条件的相应证据，同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一项，原告的行为妨碍了人民法院审理案件，原告起诉不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一项、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宫行的起诉。案件受理费10元减半收取5元，退回原告宫行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  周其巍二〇二〇年八月二十日书记员  刘丽妍
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1572号之二 申请人：王松，男，1978年11月7日出生，汉族，住蠡县。 申请人：刘会三，男，1976年2月6日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 被申请人：李树春，男，1978年9月29日出生，汉族，住蠡县。 被申请人：代军营，男，汉族，1977年8月18日出生，住蠡县。 被申请人：代梓彬，男，1993年10月9日出生，汉族，住蠡县。 原告王松、刘会三与被告李树春、代军营、代梓彬买卖合同纠纷一案，申请人王松、刘会三于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李树春、代军营、代梓彬的银行存款64948元或查封其相应价值的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司以诉讼财产保全责任险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在可能因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人代军营名下财付通支付科技有限公司开户账户：085e9858e5b9694ef42c146t7@wx.tenpay.com的银行存款64948元。 案件申请费670元，王松、刘会三已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐林飞 二〇二〇年八月十四日 书记员  王兆轩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1702号原告：深圳市费诺创新科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道玉翠社区华韵路**金博龙工业厂区厂房****。法定代表人：潘二强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第316760号关于第34849314号“FREENOVE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月19日本院受理时间：2020年2月14日开庭审理时间：2020年8月10日被诉决定认定：诉争商标在“电池、电池充电器”商品上的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，在其余商品上的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定，故诉争商标在“电池、电池充电器”商品上的注册申请予以初步审定，在其余复审商品上的申请注册予以驳回。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：诉争商标与第G870813号“FREEMOVE”商标（简称引证商标）的构成要素、整体外观、文字构成、呼叫效果、含义指向区分显著，不构成近似商标。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：348393143.申请日期：2018年11月22日4.标识:5.指定使用商品（第9类）：电子出版物（可下载）;计算机程序（可下载软件）;计算机硬件;实验室机器人;教学机器人;控制板（电）;带有集成电路的电路板;印刷电路板;电池;电池充电器。二、引证商标1.注册人:FREEMOVE,ASSOCIATIONWITHFULLLEGALCAPACITY2.注册号：G8708133.申请日期：2006年1月23日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：卫星发射器及接收器;无线传呼装置及仪器;无线电话机及仪器;移动电话;应答机;电话仪器;电话和电话听筒的附加装置,包括耳塞、免提装置、免堤支持物,免提扬声器;手持机的可交换面板,手持机的外壳及盒子;科学、航海、勘测、电动、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验(监督)、救生及教学用具及仪器;通讯和电信设备及仪器;数据处理、记入、存储、传输、检索或接收用电气及电子设备和仪器。另，至本案审理时，引证商标为有效注册状态，故引证商标构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标在除“电池、电池充电器”外商品上的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标由字母“FREENOVE”与类似于太阳造型的图形组合而成，引证商标为字母“FREEMOVE”,诉争商标的字母部分与引证商标在字母排列顺序、呼叫、整体效果等方面高度相似，仅为一个字母“N”与“M”的细微差别，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用的除“电池、电池充电器”外的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众在施以一般注意力情况下对商品来源产生混淆或误认。据此，诉争商标在除“电池、电池充电器”外商品上的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市费诺创新科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市费诺创新科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  黄振莺人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年八月十八日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9635号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：丁双春，男，1974年3月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告丁双春、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告丁双春、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款64922.48元（包括本金63597.4元、利息1310.38元、罚息14.7元）；2.被告向原告支付逾期保费5457.33元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款64922.48元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年9月2日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月14日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款80000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告丁双春未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年9月14日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为7%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，则第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并就逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%的标准计收罚息。2015年9月14日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为1520元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”第三人发放借款后，被告未按期偿还借款。原告于2016年9月2日向第三人支付代偿款64922.48元（包括欠款本金63597.4元、利息1310.38元、罚息14.7元）。被告同时拖欠原告应付保费5457.33元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告逾期未依约向第三人偿还借款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额64922.48元为基数，自2016年9月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告丁双春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款64922.48元；二、被告丁双春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5457.33元；三、被告丁双春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额64922.48元为基数，自2016年9月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2760元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担834元，被告丁双春负担1926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2660号之一执行机关：杭州市富阳区人民法院。被执行人:章遗年，男，1984年12月29日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地杭州市富阳区。本院依据已发生法律效力的（2020）浙0111刑初458号刑事判决书，于2020年8月4日依法将章遗年盗窃罪一案中的刑事裁判涉财产部分移送执行，执行内容为：责令被执行人章遗年缴纳罚金人民币1000元。案件立案后，本院于2020年8月5日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。后查明被执行人仍在服刑过程中。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。另外，本院强制扣划被执行人名下账户案款500元。截至2020年8月25日，本院暂执行到位案款500元，被执行人尚欠案款500元。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2660号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 俞添景二〇二〇年八月二十五日代书记员 王 彬
登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执1849号之七被执行人：李明丽，女，汉族，1987年07月02日生，住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的登封市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李明丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李明丽在郑州银行623531000100361×××01账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年八月二十日书记员 梁大伟
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0411刑初435号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人卢方，女，1987年5月2日出生于河南省安阳县，汉族，专科文化，职工，户籍地河南省安阳市安阳县，暂住江苏省常州市新北区。因本案于2020年3月14日被取保候审。辩护人张梦逸，江苏常强律师事务所律师。常州市新北区人民检察院以新检一部刑诉[2020]448号起诉书指控被告人卢方犯盗窃罪，于2020年8月15日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人卢方及其辩护人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察官陈明玉、检察官助理林银银出庭支持公诉。被告人卢方及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控，2020年2月至同年3月期间，被告人卢方至常州市新北区××花园西门快递堆放点，盗窃作案4起，窃得护颈枕头、炒锅等财物，共计价值人民币811元。具体事实分述如下：1、2020年2月21日17时许，被告人卢方至上述地点，窃得被害人阮某的快递，内有“365ＳＬＥＥＰ”护颈枕头1个，价值人民币193元。2、2020年3月6日19时45分许，被告人卢方至上述地点，窃得被害人王某的快递，内有“康巴赫”第3代炒锅1个，价值人民币399元。3、2020年3月8日17时许，被告人卢方至上述地点，窃得被害人印某的快递，内有“安家乐”牌便携式蒸煮饭盒1个，价值人民币169元。4、2020年3月11日12时许，被告人卢方至上述地点，窃得被害人汤小妹的快递，内有“洁云”牌卫生纸2套，价值人民币50元。案发后，赃物均已由公安机关追缴并发还被害人。被告人卢方已取得被害人阮某谅解。被告人卢方归案后如实供述上述事实。被告人卢方自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚且签字具结。上述事实，被告人卢方在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人阮某、王某、印某、汤小妹的陈述、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押决定、扣押清单、发还清单、谅解书、价格认定结论书、发破案经过、人员详细信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢方以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提被告人卢方系坦白、认罪认罚、已预缴罚金、请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。被告人卢方归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。涉案赃物已追缴并发还，取得部分被害人谅解，已预缴罚金，故对被告人卢方酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人卢方犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员 邹 玥二〇二〇年八月二十五日书记员 莫赛金
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1563号 申请执行人：黄大洋，男，1990年7月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人:刘爱群，男，1973年6月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：郁金梅，女，1977年4月出生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初1359号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘爱群、郁金梅银行账户余额245000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 班 浩 二〇二〇年八月十二日 书记员 张倩雅
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1404号原告：袁海辉，男，1978年12月28日出生，汉族，都昌县人，住都昌县。被告：江西省华盛石业有限公司，住所地：都昌县苏山乡工业园。统一社会信用代码：91360428778824393U。法定代表人：章允潮。原告袁海辉与被告江西省华盛石业有限公司（下文简称“华盛公司”）修理合同纠纷一案，本案于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告袁海辉到庭参加诉讼，被告华盛公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告支付原告欠款合计7590元。事实与理由；被告公司的多部叉车、装载机由管理人员付玮强在原告处自2017年4月1日至11月10日多次补胎产生修理费7410元，2017年11月30日由该厂叉车的管理人员付玮强出具结算证明，12月30日被告公司叉车又在原告处换胎，补胎180元。现该公司因环保管理暂停营业，无奈原告只能通过诉讼方式要求被告支付修理款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告华盛公司未作答辩。原告为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，提供了以下证据：一、原告的身份证复印件、被告的企业信息及被告的身份证复印件，拟证明双方的主体资格。二、收据一张、证明一份，拟证明被告欠原告修理款的事实。被告华盛公司未提供证据。对原告提供的证据认定如下：证据一符合证据的真实性、合法性、关联性对此本院予以确认。证据二证明原件及收据，由被告公司员工付玮强签字确认，对其真实性予以确认。经审理查明，原告袁海辉在都昌县苏山乡从事汽车修理工作，自2015年开始，原告陆续为被告宏达石材厂中的装载机提供补胎、换胎服务。2017年11月30日，经结算，被告华盛公司员工付玮强向原告出具一份证明，“袁海辉补胎4月1日至11月10日发票合计7410元（柒仟肆佰壹拾元整），票据收回，华盛石业，付玮强，2017年11月30日”。2017年12月30日，原告再次为被告公司的装载车换胎、补胎，费用180元。现原告以多次向被告催讨未果为由诉至法院，要求判如所请。另查明，付玮强系被告华盛公司员工，负责管理被告公司叉车装载机。本院认为，原告袁海辉为被告华盛公司提供装载机修理服务，被告华盛公司理应支付相应的修理费。案外人付玮强作为被告华盛公司叉车装载机管理人员，在将修理票据收回后，在证明上签字确认修理款的法律后果归属于被告华盛公司。经核算，被告华盛公司尚欠原告修理款（7410元+180元=7590元），原告具状诉至法院，对此本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西省华盛石业有限公司于本判决书生效后十五日内一次性给付原告袁海辉修理款人民币7590元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告江西省华盛石业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，按照普通程序案件受理费交费标准预交上诉案件受理费，款汇至收款人：江西省九江市中级人民法院，开户银行：江西省九江市农业银行浔阳支行营业部，账号：14×××-6，（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉林人民陪审员  余三禾人民陪审员  余洪源二〇二〇年八月十日书 记 员  王丽娟
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3009号 原告：颜华彬，男，1977年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：马锟艺，男，1979年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告颜华彬与被告马锟艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜华彬到庭参加诉讼，被告马锟艺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、《借条》出具时间及金额：2009年9月14日20000元。 二、借款人：马锟艺。 三、借款交付情况：现金交付。 四、借款期限：未约定。 五、借款利息：未约定。 六、还款付息情况：未支付。 七、颜华彬的诉讼请求：马锟艺向颜华彬偿还借款本金20000元并支付利息（按年利率6%，自起诉之日即2020年4月13日起计至实际还清之日）。 裁判理由 本案系民间借贷纠纷。马锟艺向颜华彬借款20000元，有马锟艺出具的《借条》及颜华彬陈述为证。因双方未约定借款期限，颜华彬可随时要求马锟艺在合理期限内返还。现颜华彬要求马锟艺返还借款本金20000元，合法有据，本院予以支持。因双方未约定利息，颜华彬亦无证据证明马锟艺实际支付过利息，故案涉借款应视为不支付利息，但马锟艺在颜华彬起诉催告后仍未还清借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，颜华彬可主张马锟艺按年利率6%支付自起诉之日即2020年4月13日起至借款还清之日止的利息。马锟艺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为自愿放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席进行审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 马锟艺于本判决生效之日起十日内返还颜华彬借款本金20000元并支付利息（按年利率6%，自2020年4月13日起计至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由马锟艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林婧雯 二〇二〇年八月十日 书记员  林昕颖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1022号之一申请执行人姚荣华，女，1977年10月23日出生，汉族，江西省人，家住江西省珠山区。被执行人黄征，男，1976年2月2日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。本院在执行姚荣华与被执行人黄征民间借贷纠纷一案中，被执行人在执行通知书规定的期限内未履行其义务。经查，被执行人黄征有一辆车牌号为赣Ｅ×××**奥迪牌小型轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人黄征所有的车牌号为赣Ｅ×××**奥迪牌小型轿车一辆。二、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈腮芳二〇二〇年八月七日书记员  洪 欢
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调173号之五申请执行人：菏泽市生态环境局单县分局，住所地山东省菏泽市单县向阳路东段仟山大厦。统一社会信用代码11371722004489501T。法定代表人：张弼勰，局长。被执行人：单县永盛新型建材有限公司，住所地山东省单县蔡堂镇黄菜园行政村**楼村。统一社会信用代码91371722056242631B。法定代表人：蔡孝生，执行董事兼经理。申请执行人菏泽市生态环境局单县分局与被执行人单县永盛新型建材有限公司行政处罚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2020）鲁1722行审8号行政裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人单县永盛新型建材有限公司的银行账户存款202900元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4590号原告：周爱华，女，1982年9月28日生，土家族，户籍所在地湖北省恩施市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：王振同，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：范锦勇，男，1978年2月13日生，汉族，住江苏省。第三人：上海佩莱建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金星村******。法定代表人：华滕，职务不详。原告周爱华诉被告范锦勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序。经原告申请，本院于2020年6月29日依法追加上海佩莱建筑装潢工程有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院经审查认为，被告范锦勇下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 娜审 判 员  陈贤聪人民陪审员  沈 琼二〇二〇年八月五日书 记 员  诸金辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15211号原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区东风西路197—**。负责人：李瑞强，行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：黄顺强，男，1981年3月19日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告黄顺强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广东省分行的委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼，被告黄顺强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿透支欠款本金144918.92元、利息21491.19元、违约金33657.61元，总计200067.72元（暂计至2020年1月6日，自2020年1月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约的约定收取）；2.被告承担本案受理费。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告黄顺强无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了信用卡申请表、领用合约、《关于对部分信用卡服务项目进项调整的公告》、信用卡未还款明细等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2014年6月9日，被告向原告申领信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明：除本合约另有规定，甲方（即持卡人）非现金交易从交易记账日至乙方（即银行）规定的到期还款日止为免息还款期，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。原告经审查向被告核发信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2020年1月6日止，被告尚欠透支本金144918.92元、利息21491.19元未还，成讼。中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告自2017年1月1日起正式实施。该公告载明，调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。中银/长城环球通系列产品、长城国际卡按照最低还款额未偿还部分的5%收取。另查，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。庭审中，原告确认其没有与被告协议约定违约金的收取问题。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，公告载明将信用卡滞纳金调整为违约金，收费标准不变，原告计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求被告支付违约金依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄顺强向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下欠款本金144918.92元及利息（计至2020年1月6日止的利息为21491.19元，从2020年1月7日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2151元，由原告中国银行股份有限公司广东省分行负担361元，由被告黄顺强负担1790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年八月二十七日书记员  黎小田法庭记录员王琼娜
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2648号申请执行人：马月娥。被执行人：张耀军。申请执行人马月娥与被执行人张耀军离婚纠纷一案，西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终1268号民事判决书已经发生法律效力。权利人马月娥向本院申请执行，要求被执行人支付406202.5元、诉讼费1209.5元。本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人马月娥与被执行人张耀军达成了和解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0102执2648号执行案件执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年八月五日书记员  柯 栋
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初2538号原告：北京河图创意图片有限公司。委托诉讼代理人:张心怡，女，系公司法务部工作人员。被告：济南新广源汽车有限公司。委托诉讼代理人:王玉丽，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人:马霞，山东泉泽律师事务所实习律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告济南新广源汽车有限公司（以下简称新广源公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人张心怡，被告新广源公司的法定代表人孙绍滨及委托诉讼代理人王玉丽、马霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-013443507；2.判令被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元，共计1万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中原告河图公司撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告北京河图创意图片有限公司自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号(广本济南新广源4S店)中使用了涉案摄影作品EP-013443507，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义，对任何未经授权使用涉案作品进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的复制权、作品使用权、信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。被告新广源公司辩称，一、根据原告提供的证据无法证明其系涉案作品的权利人，因此其不具备原告资格，应驳回起诉。二、被告未使用涉案图片，不应承担责任。三、原告主张的金额过高，合理开支1000元无事实依据。四、被告搜索到原告大量的裁判文书，原告提起大量的此类诉讼目的并非维权，而是获利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于河图公司享有的权利情况2016年7月30日，河图公司与摄影师周振宇签署《协议》约定，周振宇于2011年1月26日成为河图公司的签约摄影师，享有协议约定摄影作品的著作权，周振宇同意将协议附件所列作品涉及的信息网络传播权及维权相关权利转让给原告。原告对任何侵犯作品信息网络传播权的主体（无论该行为发生在本协议签署前还是签署后），无需周振宇授权，可以自己的名义采取维权措施。作品提供方式：由作者上传至原告指定平台。地域范围：全国境内（含香港、澳门、台湾）。该协议后附作品编号及附图中包含涉案作品EP-013443507，作品编号页中有周振宇的签名。原告河图公司还提供了周振宇的身份证复印件及视频声明，周振宇在视频中出示了自己的身份证原件，并认可将涉案EP-013443507作品信息网络传播权转让给原告，认可转让协议签名的真实性并承诺所述属实，否则愿承担相应法律责任。原告河图公司还提供了EP-013443507原图及EXIF信息，显示涉案作品拍摄日期为2010年6月5日。在河图公司网站（http://www.eastphoto.cn）中搜索“EP-013443507”进入相应页面，网页右侧为涉案图片，左侧有图片编号：EP-013443507、图片来源：zhouzhenyu、授权价格等信息，下侧有“版权申明：本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编”等字样。二、关于新广源公司使用涉案图片的情况河图公司提交了浙江省绍兴市国信公证处认证的原告于2020年4月8日电子取证证据。其中显示微信公众号“广本济南新广源4S店”于2014年9月13日发布了一篇微信文章《如何避免“幽灵罚单”》，并使用了涉案图片作为配图，文章尾部载有新广源公司销售、保养电话及地址信息。公众号“广本济南新广源4S店”的微信认证主体为新广源公司。2020年7月14日开庭当日对该公证处存证数据及认证保全证书进行了查证。新广源公司对涉案公众号系由其公司运营无异议。河图公司确认新广源公司已将涉案微信文章删除。三、其他情况河图公司提交了其官方网站上涉案图片的销售页面截图，其中显示标准用途（自媒体、网站、印刷品）的售价为M档:200元、L档：500元、XL档：1000元；宣传用途的售价为L档:1500元、XL档：3000元；全部用途的售价为L:3000元、XL：5000元。河图公司因此主张被告赔偿经济损失9000元。河图公司主张新广源公司应支付1000元的合理开支，但未提交相应证据。上述事实，有河图公司提交的涉案作品原图及EXI信息、协议、作者视频声明、电子文件、身份证复印件、网页打印件、光盘、电子数据存证公证函及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，河图公司提交了作品转让协议、作者视频声明、电子文件、后台信息打印件、网页展示截图等，上述证据互相印证，在无相反证据的情况下，本院确认河图公司对涉案图片享有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。新广源公司不认可河图公司享有涉案图片的相应权利，但未提交相反证据，故对其该项辩称本院不予支持。本案中，被告新广源公司未经许可在其运营的微信公众号中使用了涉案图片作为文章配图，使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了河图公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于具体的赔偿数额，鉴于河图公司未提交证据证明其实际损失或新广源公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，新广源公司对涉案作品的使用方式、原告取证方式及委托诉讼代理人出庭等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理开支共计600元。综上所述，原告河图公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告济南新广源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失及合理开支共计600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告济南新广源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 程 军审判员 李光乾审判员 吴 峰二〇二〇年八月十四日书记员 贾文婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8841号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。被告：周文起，男，1987年1月10日出生，汉族，住河南省社旗县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周文起金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷、被告周文起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170726003099号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月26日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年5月28日，被告尚欠原告借款本金38261.78元、利息(含罚息)6331.66元、复利557.29元。（九）律师费：原告已实际支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金38261.78元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月28日利息（含罚息）6331.66元，复利557.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告称对欠款金额不确定，借款实际到账没有那么多，当时通过中介向银行申请贷款100000元，中介收取一个点的中介费，银行发放贷款后就随即被划走11000元，工作人员称是前置利息；对律师费没有异议，但认为罚息过高。被告提交平安银行个人账户交易明细清单，显示2017年7月26日贷款放款100000元，同日支出11000元，该笔支出的交易对方为“上海银联电子支付服务有限公司客户备付金”。对此，原告发表质证意见称，上述明细清单显示的交易对方是上海银联电子支付服务有限公司客户备付金，与原告无关。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。关于被告称借款实际到账没有那么多的意见，经查，原告提交的个人贷款出账凭证及被告提交的个人账户交易明细清单均显示原告已发放贷款100000元，被告现有证据不足以证实其账户支出的11000元与原告存在关联，故被告上述意见缺乏证据支持，本院不予采纳。被告借款后逾期还款已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周文起于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金38261.78元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月28日利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年5月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告周文起于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取计412元，由被告周文起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月十一日书记员  周泽纯
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调247号之五申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。被执行人：张文俊，男，汉族，1983年3月3日出生，住山东省单县。被执行人：高翠平，女，汉族，1987年6月24日出生，住山东省单县。被执行人：杨付启，男，汉族，1965年2月10日出生，住山东省单县。被执行人：韩秀英，女，汉族，1959年10月15日出生，住山东省单县。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人张文俊、高翠平、杨付启、韩秀英金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初2154号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张文俊、高翠平、杨付启、韩秀英的银行账户存款220000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执442号 申请执行人邹远胜，男。 被执行人唐启英，女。 申请执行人邹远胜与被执行人唐启英借款合同纠纷一案，本院（2019）川1723民初29号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结唐启英财付通支付科技有限公司的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年八月二十五日 书记员  丁 军
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保337号 申请人：王秀美 被申请人：袁新安 王秀美与袁新安财产保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年八月六日 书记员  ：丁健
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185财保170号之一申请人：范玉华，女，汉族，1958年06月15日出生，住登封市。申请人：丁玺予，女，汉族，2016年07月21日出生，住址同上。法定代理人：丁远，男，汉族，1986年12月23日出生，住址同上。被申请人：弋中华，男，1988年01月27日出生，住登封市。被申请人：李铁山，男，1966年01月02日出生，住登封市。申请人范玉华、丁玺予与被申请人弋中华、李铁山机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年7月31日向本院申请诉前财产保全，保全金额1万元。申请人请求依法对被申请人弋中华驾驶的李铁山所有的豫Ａ×××**号昌河牌轻型普通货车一辆予以查封。同时，申请人范玉华向本院提供1万元现金作为担保。2020年08月05日，被申请人李铁山向本院提供1万元现金作为反担保，请求依法解除对被申请人弋中华驾驶的李铁山所有的豫Ａ×××**号昌河牌轻型普通货车一辆的查封。本院经审查认为，被申请人的解除财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对豫Ａ×××**号昌河牌轻型普通货车一辆的查封。本裁定立即开始执行。审判员  王真理二〇二〇年八月五日书记员  李巧燕