江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初8067号原告：曹杨，男，1987年9月24日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴春明、黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。被告：钱卫君，男，1987年3月3日出生，汉族，住泰兴市。被告：秦季，男，1986年9月28日出生，汉族，住泰兴市。被告：吴超斌，男，1985年1月9日出生，汉族，住泰兴市。三被告共同委托诉讼代理人：常建军，江苏卓为律师事务所律师。原告曹杨与被告钱卫君、秦季、吴超斌撤销权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹杨及其委托诉讼代理人吴春明、黄辉忠，三被告的共同委托诉讼代理人常建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹杨向本院提出诉讼请求：判令撤销原告与三被告2019年1月7日签订的《退伙协议及资产转让协议书》；本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年11月8日，原告和被告钱卫君、秦季签订合伙经营协议。至2019年1月7日，由于合作出现问题，经协商原告退出合伙，遂签订了2019年1月7日的《退伙协议及资产转让协议书》。但该协议书的约定显失公平，严重侵犯了原告的合法权利及利益，主要表现为1、合同约定四方参与分配是错误的，合伙只是原告和被告钱卫君、秦季三方，被告吴超斌并没有作为独立的份额参与合伙，故被告吴超斌参与合伙资产分配是错误的，侵犯了原告的合法权益；2、三合伙人只有原告完成投入，其他合伙人并没有实际投入，仍然按比例分配合伙财产显然有失公平，不投入就无权参与分配；3、协议所述投入的资产大部分是由原告投入，对原告的设备均进行打折计算价值，对被告钱卫君、秦季的设备原价计算，显然是对原告不公平。基于上述情况，原告认为2019年1月7日的协议严重侵犯原告利益，显失公平，依据民法通则及民诉法的相关规定，特诉至法院，请求依法撤销。原告向本院提供了以下证据：1、2019年1月7日《退伙协议及资产转让协议书》，证明原告合伙提供的四个机器（平板打印机、软膜机、雕刻机、泡沫雕刻机）价值达到50余万元，但是在协议前面的陈述当中原告只需要出资29.95万元，超出的部分应当返还给原告，但是该协议第四条约定的返还甲方的财产价值只有29.95万元，差距达到20万元以上，显然显失公平。另在该份协议中，对于原告的设备均进行了折价处理，而其他两被告的设备均是实价进行计算，显然对原告是不公平的。同时被告钱卫君、秦季所谓的出资设备均是由原告支付的相关款项，实际两被告并没有完成合伙协议约定的出资义务，其没有出资但实际在退伙协议中以实际出资的名义参与了分配，显然是不公平的。2、2018年11月8日的合伙协议，证明该协议约定的合伙人是原告和被告钱卫君、秦季，被告吴超斌不是合伙人，无权参与退伙协议的资产处理，同时合伙协议中约定的被告钱卫君、秦季应当出资的部分，二被告没有出资。3、平板打印机、软膜机、雕刻机、泡沫雕刻机购买协议以及部分转账凭证及收据，证明原告实际购买了上述设备，且上述设备购买时的价值大于退伙协议中计算的价格，同时说明对于原告的设备均进行了打折处理。4、原告与秦季的转款往来，证明被告秦季并没有一分钱出资，秦季所谓的机械设备及投入均未到位。5、原告出具给吴超斌的借条及承诺书各一份，证明因被告钱卫君、秦季签了合伙协议后，资金迟迟不到位，2018年12月18日，被告钱卫君就让原告向吴超斌借15万元，并让原告承诺如不能归还，就将合伙的股权赠送给吴超斌。6、泰兴市公安局接处警工作登记表，证明三被告以被告吴超斌的名义出来找原告的麻烦，要求原告退伙，采取了殴打、拉横幅等相关恶劣行为，原告在无奈的情况下签署了退伙协议，把自己经营的公司交给了他们。7、经营的加工单位的清单，证明合伙企业曾有营业收入，是工人记录的。8、装修材料清单、送货单、转账记录若干份及房屋租赁合同一份，证明合伙协议没有计算到的装修费用是原告支出的，相关的收据和发货清单以及转账记录，共13万余元，另证明当时散伙的时候房屋租赁费用没有计算，费用为4.3万元。9、（2019）苏1283民初3908号庭审记录第12页、汪洪东的2019年3月22日出具的委托书及微信转账记录，证明秦季庭审中提供的出资明细表中第一项10万元，是原告向秦季借的，原告与秦季已经结了，在合伙协议中作为秦季的出资是不正确的；秦季作为证人做的证言证明秦季在上次庭审中出具的出资明细表中关于秦季出资的第一项、第二项以及第五项、第六项的内容都是虚假的，证明第六项秦季购买的辅助材料垫付3.3万元的现金不存在，这个钱其没有给。同时转账记录有曹杨转给秦季的18500元，证明第三项秦季出具的泡沫机的款项是不存在，是原告转给秦季，秦季转给厂家的。以上证据证明秦季实际在本次合伙中仅出资购买了围字机，其他没有出资。10、微信聊天记录、谈话录音，证明三被告一直在原告家里面闹，不让原告父母安宁，原告后面签订合同是被逼无奈的行为，聊天记录还证明，吴超斌的钱实际是投资款，但吴超斌作为借款一直在催要。三被告辩称，1、2019年11月8日原告与三被告签订的《退伙协议及资产转让协议书》，涉及两个合同关系，第一是原告退出与被告钱卫君、秦季之间的合伙关系，第二是原告在退伙后，将其返还后的资产转让给被告吴超斌，两份合同都是各方之间真实意思的表示，合同内容并没有违反法律的禁止性规定，也不存在显失公平的地方，更不可能侵犯原告的合法权益。2、本案原告提起诉讼是基于被告吴超斌在之前起诉原告要求解除与原告之间买卖合同关系而引发的，买卖合同案件目前尚未审理终结，三被告不清楚原告撤销的诉求是否包含买卖合同关系，如果包含将与第三被告买卖合同案件诉求存在重叠之处。3、原告认为被告吴超斌作为独立的分配主体参与了合伙资产的分配是一种错误的认识，退伙协议已经明确被告吴超斌系隐名合伙人，与被告钱卫君合为一份，被告吴超斌并没有作为独立的分配主体参与退伙资金，但其作为隐名合伙人和资产购买人可以在合同中注明，况且退伙协议只是同意原告退伙即原告投入的资金进行返还，并不是涉及其他合伙人的分配事宜，所以哪来被告吴超斌参与分配的事情。4、原告认为其他合伙人没有实际投入，纯属颠倒黑白，退伙协议里对各合伙人投入的资产有明确的表述，除了原告投入的三台设备当中的部分款项外，其余资金的投入均是其他合伙人投入，鉴于各方合伙期间没有实际经营，在原告退伙时其原先投入的资产设备是原封不动的返还，故各方合伙期间对原告设备打折计算合伙份额的方式并没有影响原告退伙时资产处分的权益，相反退伙时原告处还留有其他合伙人的5.2万元现金没有返还，至于原告将其退伙后的资产打折卖给第三被告，是原告真实意思的表示，也不存在显失公平的地方。被告提供以下证据：1、录音光盘及录音文字稿。证明1、原被告四方签订退伙协议及资产转让协议书之前曾核对账目，深入沟通，在协商一致的情况下才于2019年1月7日签订了该协议，说明该协议是四方真实意思的表示。不存在原告所陈述的显失公平的地方。2、原告在核对账目中确认其在三人合伙中投入的设备机器为平板机（打折后价值14万元），软膜机（打折后价值17.1万元），雕刻机（打折后价值3.15万元），泡沫机（原告和秦季合买价值2.7万元，原告出资1.35万元），原告机器设备出资总估值不超过35.95万元左右（实际应为35.6万元），其中7万元因原告与秦季之间有往来，划给秦季抵算秦季的出资款，故原告实际在合伙中出资的估值不超过28.95万元，根据合伙协议中三人每人27.1万元的出资额，曹杨多出资不超过1.85万元。3、钱卫君和吴超斌合为一股以钱卫君名义作为合伙人出资为32.3万元，其中钱卫君出资设备定金8万元，现金1万元，吴超斌现金汇款17万元，钱卫君和吴超斌合买篷子63000元，也就是说钱卫君作为合伙人多出资52000元，此前在原告处留存。4、吴超斌代钱卫君出资支付给曹杨的17万元汇款，由原告代买设备、耗材、电脑等款项共支出10.244万元，尚有6.756万元现金在原告处没有开支在原告留存，此款包含钱卫君多出资的52000元。5、对账过程中三方确认秦季实际出资为28万元，多出资0.9万元，其中设备出资17.7万元，原告欠秦季往来款7万元转合伙出资，秦季垫资现金3.3万元。2、吴超斌微信转账和手机银行转账记录，证明吴超斌从2018年11月9日起至2018年12月19日共向原告转账372760元，其中累计17万元是吴超斌代钱卫君向原告支付的出资款，其余202760元系原告向吴超斌个人的借款，在原告退伙时尚欠吴超斌借款193000元。3、钱卫君和秦季转账记录，证明钱卫君出资购买的机器设备定金8万元，秦季出资购买的软膜机款项10万元，秦季向原告转账的投资款5000元。4、泰州市中级人民法院（2019)苏12民终2987号民事判决书，证明法院认定秦季所据7万元收条是结算合伙前与原告的往来款，转入作为秦季的合伙投资，这与录音当中原告认可将其合伙出资当中划出7万元转为秦季合伙投资款的事实是一致的。5、三被告合伙出资明细表，证明三个人关于合伙出资的明细情况，表中各人出资的情况均可以从合伙协议、退伙协议、转账记录、对账录音、法院判决书等证据材料中反映的事实予以佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月原告设立泰兴市新娱科技有限公司从事广告经营。2018年11月8日，原告曹杨与被告秦季、钱卫君签订《三人合伙经营协议书》一份，协议主要约定：三人为经营拓普广告传媒而组建合伙企业，合伙期限至2028年12月30日。其中秦季以机器加现金方式出资，计27.1万元，占33%；钱卫君以机器加现金方式出资，计27.1万元，占34%；曹杨以机器方式出资，占33%。该协议还对盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资的转让及合伙事务的经营管理等进行了约定。2019年1月7日，原告曹杨（甲方）与三被告（乙方钱卫君、丙方秦季、丁方吴超斌）签订《退伙协议及资产转让协议书》一份，该协议书主要载明：兹有甲乙丙三方于2018年11月8日签订了三人合伙经营协议书，丁方为隐名合伙人与乙方合为一份，乙方钱卫君的合伙份额实际是乙方和丁方共同出资（乙方实际出资121500元，丁方实际出资201500元）323000元入股。丙方以其购买的价值17.7万元的机器和现金10.3万元（共28万元）作为出资入伙。甲方以其购买的价值29.95万元的机器作价入股。四方合伙后形成的合伙资产详见四方确认的投资资产明细表。现因四方对合伙事项的开展无法推进，经四方协商一致，同意甲方退出合伙的意愿，并对甲方退伙后的资产处置方案达成协议如下：1、四方一致同意甲方曹杨退出2018年11月8日签订的合伙经营协议书中约定的合伙事宜。2、从2018年11月8日至本合同签订之日，因四方未实际经营，故未发生盈亏，四方之间不存在风险共担、利润共享。3、四方合伙后已形成合伙资产如下：（1）UV平板机（价值14万元，机器型号为DG25B，以曹杨名义购买的合同及发票在甲方处保管）。（2）UV软膜机（价值27.9万，机器型号为HT3200UV，以曹杨名义购买的合同及发票在甲方处保管）。（3）雕刻机（价值3.15万，机器型号为深蓝25B，以曹杨名义购买的合同及发票在甲方处保管）。（4）雕刻机（价值4.8万元，机器型号为：鑫辉1325，以秦季名义购买的合同及发票在丙方处保管）。（5）泡沫雕刻机（价值2.7万，机器型号为CNC数控泡沫切割机，以曹杨名义购买的合同及发票在甲方处保管）。（6）喷绘机、户外写真机（两台设备总价值13万元，机器型号为9100-16029、SMARTSTAR330，以吴超斌名义购买，发票在丁方处保管）。（7）高档篷房（价值6.3万元，以钱卫君名义购买，付款凭证在乙方处保管）。（8）围字机（价值2.1万，机器型号为三合一数控F-128。以秦季名义购买，发票在丙方处保管）。上述机器设备、篷房资产合计为73.95万元，另房屋装修及办公用品为4万元，购买的原材料软膜、电脑、亚克力板材合计7.1万元，曹杨处留有剩余现金5.2万元。所有合伙人投入资产总计90.25万元。4、甲方退伙后，其他合伙人应当返还甲方价值29.95万元的现金或相等值的资产，现扣除甲方应返还的5.2万元现金，甲方应分配的资产或现金为24.75万。因丁方吴超斌愿购买甲方的合伙资产，经甲方曹杨与丁方吴超斌协商一致，双方同意以丁方此前对甲方享有的19.3万元的借款债权再另付给甲方现金1.8万元购买甲方价值24.75万元的资产，不足部分甲方自愿放弃。……6、本合同签订后三日内甲方应将其保管的涉及的机器设备的购买合同及发票及合伙资产交付给丁方保管，丁方收到甲方上述合同、发票及资产后在3日之内给付甲方现金1.8万元及退还19.3万元借条。……后原、被告按协议履行。现原告持诉称理由诉至本院。另查明，根据原告提供的证据，合伙协议签订后，虽未注册公司，退伙协议也注明未实际经营，但事实进行了经营。2018年12月18日，原告曾向被告吴超斌借款，并出具了209350元金额的借条，同时出具承诺称如果不能按时归还吴超斌的借款，将赠送合伙股权33%给吴超斌。后吴超斌于同年12月23日即向原告催要借款，后多次引发纠纷，公安机关出警处理，致本案原被告签订案涉协议。被告吴超斌共向原告转账372760元（含借款），其中7851元有误差，原告已于2018年12月20日将该7851元转给吴超斌。被告吴超斌称其中代钱卫君向曹杨支付的投资款为17万元。另，被告钱卫君为购买设备支付设备定金8万元。被告秦季于2018年8月17日为购买软膜机支付10万元；同时根据原告提供的证据显示，原告购买的泡沫机实际价值为18500元，该款项虽由秦季先向卖家支付，但原告之后已将该款项向秦季支付，被告秦季并未实际出资。同时，根据庭审中原告提供的相关证据，能够证实原告为合伙经营地址的房屋装修花费近8万余元，退伙协议上记载的办公用品、原材料软膜、电脑、亚克力板材等也系原告出资购买。还查明，被告庭审中提供出资明细表，载明：1、曹杨出资明细（1）UV平板机、入伙价12万元；（2）UV软膜机、入伙价17.1万元；（3）数控雕刻机、入伙价3.15万元；（4）泡沫机、入伙价2.7万元，双方合买，实际出资1.35万元；（5）三人合伙前曹杨与秦季之间有业务往来，曹杨欠秦季7万元往来款，三人合伙时，曹杨同意将其设备估值中的7万元份额划转给秦季计算出资额；在退伙对账时计算为28.95万元，签订退还协议时计算为29.95万元。2、钱卫君出资明细（1）设备定金8万元；（2）现金出资1万元；（3）吴超斌代钱卫君向曹杨支付的投资款累计为17万元；（4）钱卫君与吴超斌合买的篷子6.3万元；综上，钱卫君在合伙中的投资总额为32.3万元。3、秦季出资明细（1）秦季转账支付软膜机10万元及微信转账给曹杨购买软膜机材料0.5万元，入伙价为9.45万元；（2）雕刻机（鑫辉1325）及雕刻材料、扣扳机等累计价值4.8万元；（3）泡沫机出资1.35万元；（4）围字机价值2.1万元；（5）曹杨为抵算与秦季之间的往来账而划转给秦季的7万元投资款登记在秦季名下；（6）辅材垫付3.3万元；综上，秦季在合伙中的投资总额为28万元。庭审中，原告曹杨主要认为：1、原被告签订的《退伙协议及资产转让协议书》第3条合伙资产明细中属于其投入的UV平板机，其购买价为32.8万元，最后只折算了14万元；UV软膜机，其购买价为31万元，最后折算价为27.9万元；深蓝雕刻机，其购买价为3.5万元，最后折算价为3.15万元；泡沫雕刻机最后折算价为2.7万元。而三被告2012年、2015年买的设备都没有打折，对其不公平。2、《退伙协议及资产转让协议书》中记载的秦季的出资28万元不实，其中秦季出资购买软膜机的10万元是其向秦季的借款，其已经偿还，最后其同意结转的7万元中已包含了该款项，该10万元不应再作为出资。同时被告提供的明细表中秦季所称购买辅材垫付的现金3.3万元，其实该款项秦季根本没有给付，材料商已向其主张权利。秦季所称与其共同购买的泡沫机为2.7万元，实际该机器仅为18500元，且是原告出资。3、《退伙协议及资产转让协议书》列明的房屋装修及办公用品均由其出资，购买的原材料软膜、电脑、亚克力板材也均系其出资，但最后该费用均未与其结算返还。另外，合伙期间实际是经营的，营业收入及房屋租赁费用并没有在协议中计算，这对原告也不公平。4、从借款开始，三被告故意设局多次威胁原告，胁迫原告出让资产签订不公平的退伙协议，原告曾多次报警。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告曹杨认为2019年1月7日签订的《退伙协议及资产转让协议书》系其受胁迫出具且内容显失公平，要求撤销，根据原被告双方提供的证据及本院查明的事实，对原告要求撤销的理由逐一分析如下：1、关于原告主张的协议书中其设备均打折的问题，根据原告提供的相关购买设备的合同及支付凭证，原告购买的机器设备确实在签订退伙协议时存在打折的情形，特别是UV平板机打折幅度较大，折算价格不到购买价的一半，远低于购买价，而三被告购买的设备均未打折扣。客观上该协议书中对原告出资购买设备的价值估价过低。2、关于秦季的出资金额问题，根据被告提供的出资明细表，再结合原告提供的证据，秦季所称购买辅材垫付的现金3.3万元不属实，辅材供应商也出具了相关说明称该款项由原告给付；其主张的泡沫机出资1.35万元也不是事实，该机器费用实际由原告支付1.85万元。至于其所称的10万元购买软膜机的出资款，其在另案中称该款项系原告向其借款，原告提供的证据也能够证实之后原告向秦季支付了部分款项，故在签订协议时仍以10万元计算其出资款对原告来说并不公平。3、对于原告提及的“合伙公司已实际经营，房屋装修、租赁费用及办公用品、材料款等未与其结算”的问题，原告提交的证据中显示其2018年装修经营房屋花费近8万余元，退伙协议上记载的办公用品、原材料软膜、电脑、亚克力板材等也系原告出资购买，退伙协议中虽列明了该项目，但却未明确其权属，也未显示已与原告结算。原告提交的清单也能够说明合伙公司虽未登记，但实际进行了经营，且相关租赁费用由原告承担。上述经营收入及租赁费用也未能在退伙协议中有所体现。4、关于原告主张案涉协议书系受胁迫所签订的意见，本院结合原告向被告出具的转让股权承诺书、相关微信聊天记录、录音资料以及公安机关接处警记录，能够确认被告吴超斌在2018年12月18日向原告出借款项时即要求原告出具股权转让承诺书，随后于同年12月23日就向原告催要款项，并上门暴力讨债，致公安出警处理，其行为并不符合常理，然后三被告又分别到合伙经营的地址、原告家中催款二次发生纠纷，这对原告的心理及思维肯定会产生消极的影响，若原告达不到被告的要求，被告这样的行为显然还将继续，从而使原告陷入恐慌之中。由于被告的多次行为，直接促使双方达成2019年1月7日的《退伙协议及资产转让协议书》。纵观整个案件事实发生的经过，案涉协议是在不利于原告的环境下签订的，其作出的意思表示并非完全出于自愿，应当说被告在整个事情过程中存在胁迫情形。至于原告所称的被告吴超斌并非合伙人却参与分配显失公平的意见，因协议中明确吴超斌与钱卫君合为一份，其参与进来并不会影响原告的权利，故该意见本院不予采纳。综合上述分析，原、被告于2019年1月7日签订的《退伙协议及资产转让协议书》，内容显失公平，且签订该协议的过程中被告存在胁迫情形，具备法律规定的撤销权产生的法定事由，依法可以撤销。故对原告要求撤销该协议的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：撤销原告曹杨与被告钱卫君、秦季、吴超斌于2019年1月7日签订的《退伙协议及资产转让协议书》。案件受理费5794元，由被告钱卫君、秦季、吴超斌负担（原告缴纳的5794元予以退还，三被告于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴红星人民陪审员  顾瑞先人民陪审员  李联盟二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张 莹