新疆维吾尔自治区叶城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3126民初327号 原告：徐倩，女，1987年3月3日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：侯秋英，女，1962年3月19日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区喀什市。共同委托诉讼代理人：王新涛，新疆普创律师事务所专职律师。共同委托诉讼代理人：任梦莹，新疆普创律师事务所专职律师。被告：叶城县兴祚矿业开发有限责任公司，住所地：新疆喀什地区叶城县零公里。法定代表人：颜庆典，该公司执行董事。被告：王卫兵，男，1971年9月19日出生，汉族，叶城县兴祚矿业开发有限责任公司股东，现住新疆维吾尔自治区叶城县。共同委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所专职律师。第三人：喀什仁利商贸有限公司，住所地：喀什市深圳产业园创业二路深喀创新服务中心。法定代表人：付有亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜长福，男，汉族，1976年9月23日出生，该公司业务员（原公司法定代表人），现住新疆维吾尔自治区喀什市。原告徐倩、侯秋英与被告叶城县兴祚矿业开发有限责任公司（以下简称：兴祚公司）、王卫兵，第三人喀什仁利商贸有限公司（以下简称：仁利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年6月8日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告徐倩、侯秋英的共同委托诉讼代理人王新涛、任梦莹，被告叶城县兴祚矿业开发有限责任公司、王卫兵的共同委托诉讼代理人马静，第三人喀什仁利商贸有限公司的委托诉讼代理人颜长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐倩、侯秋英向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付借款本金1000万元；2.请求判令两被告支付借款利息600万元；以上2项合计1600万元；3.请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告王卫兵与原借款人徐顺利为朋友关系，为其个人资金周转，双方达成口头协议，约定由两被告向徐顺利借款1000万元，因是朋友关系，双方约定利息为年息10%，后徐顺利于2014年1月17日向被告兴祚公司转款1000万元。2014年3月29日，徐顺利因病去世，两原告作为徐顺利的法定继承人，多次向两被告催要，两被告均以种种理由拒绝偿还，故诉至法院。被告兴祚公司辩称，一、本案原告主体可能缺失，被告兴祚公司请求法庭查明原告主体身份是否适格，原告称本案原借款人为徐顺利，2014年3月29日，徐顺利因病去世，徐顺利的继承人应当一并作为本案的原告提起民事诉讼，但原告仅有徐倩及侯秋英，是否还有其他继承人应当予以审查确认；二、两原告起诉的1000万元已经超过法定的诉讼时效，应当依法驳回两原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告称徐顺利2014年1月17日出借了1000万元，2014年3月29日徐顺利因病去世，2020年4月27日依法向法院起诉，明显已经超过了3年的诉讼时效；三、本案被告兴祚公司的主体不适格，被告不应当承担向两原告支付借款本金1000万元、支付借款利息600万元的责任。两被告从未向徐顺利借款1000万元，更不存在年息10%的约定，2014年1月17日，徐顺利向被告兴祚公司汇款人民币1000万元，该1000万元不是两被告向徐顺利的借款，而是被告兴祚公司收到第三人仁利公司支付的货款。2014年1月，徐顺利为其喀什大众房地产开发有限公司在2014年要动工开发建设克孜都维路项目，因开发建设需要大量钢筋，其想要在有闲余资金的情况下以提前预定的形式，采购的钢筋价格低于市场价以便于降低开发建设成本，找到钢筋供货商第三人仁利公司，与该公司法人协商决定，由徐顺利向第三人仁利公司支付冬储预付款1000万元，钢筋价格根据市场价下浮10%进行提货，大众房产克孜都维路项目用的所有钢材也根据市场价格下浮5%。协商一致后，第三人仁利公司指定徐顺利将1000万元汇入被告兴祚公司，用于支付第三人仁利公司在被告兴祚公司所欠付的铁矿粉货款。因此，法庭应当依法驳回两原告的诉讼请求。四、两原告的起诉已构成虚假陈述及虚假诉讼。综上，被告兴祚公司恳请法庭在查明本案案件事实的基础上，依法驳回两原告的起诉或全部诉讼请求，依法维护被告兴祚公司的合法权益，维护法律的公平和正义。被告王卫兵辩称，被告二作为本案主体不适格，被告二与本案无关联性。被告二仅是被告兴祚公司的股东，被告二从未向徐顺利进行过借款，1000万元也未汇入被告二的账户。因而被告二不应当向原告承担支付借款本金及利息的义务。其他答辩意见与被告兴祚公司意见一致。第三人仁利公司述称，本案不属于民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷。2014年1月17日，徐顺利向兴祚公司账户汇款人民币1000万元，该1000万元不是被告兴祚公司和王卫兵向徐顺利的借款，而是兴祚公司收到的我公司支付的货款。2014年，我公司当时的法定代表人颜长福与徐顺利协商，由徐顺利预付我公司钢材冬储预付款1000万元，徐顺利在提货时，钢材价格根据市场价下浮10%，大众房产克孜都维路项目所有钢材根据市场价下浮5%。在颜长福与徐顺利协商一致后，我公司指定徐顺利将1000万元汇入被告兴祚公司账户用于支付我公司欠付被告兴祚公司的铁矿粉货款，我公司向徐顺利出具了一份收条，原件交给徐顺利保管。徐顺利支付完毕1000万元钢材款后，大众房产克孜都维路项目未启动，徐顺利也没有将1000万元钢材提货，我公司只能将1000万元钢材出售给他人。对此，二原告均知情，在2014年3月，徐顺利去世后，原告要求我公司再出具收条，我公司拒绝。待与原告协商该1000万元如何退款的五年后，原告诉至了法院。本案不属于民间借贷纠纷，且原告起诉已经超过了法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告徐倩、侯秋英针对其主张，向法庭提交证据如下：1.中国农业银行汇款凭证一份（复印件，与原件核对无异）、2014新喀志证字第151号公证书一份（复印件，与原件核对无异）、徐顺利的死亡证明一份（复印件，与原件核对无异）、侯秋英和徐倩的户口簿一份（复印件，与原件核对无异）、股东内部土地转让协议一份（复印件，与原件核对无异），证实：2014年1月17日，徐顺利向被告叶城县兴祚矿业开发有限责任公司汇款1000万元，附加信息及用途为借款。2014年3月29日，徐顺利因心脏病去世。而徐顺利的父母先于被继承人徐顺利死亡，原告侯秋英系徐顺利的妻子，与徐顺利生育徐倩一个女儿，再无其他子女，原告侯秋英与徐倩是徐顺利法定第一顺位继承人，再无其他第一顺位继承人，二原告主体适格，徐顺利借款资金来源系自有资金的事实。经质证，被告兴祚公司、王卫兵对中国农业银行汇款凭证予以认可，但认为仅能证实兴祚矿业收到1000万元，不能证实该1000万元就是徐顺利支付的借款；对2014新喀志证字第151号公证书予以认可；对死亡证明、侯秋英和徐倩的户口簿无异议；对股东内部土地转让协议的真实性不发表质证意见，对关联性及证明的问题不予认可，认为该协议签订时间是2020年5月23日，协议第三条写明的土地权益转让款2100万元，也是支付给两原告的，因而该证据不能证实徐顺利借款资金的来源是自有资金，该转让协议与本案无关。第三人仁利公司对中国农业银行汇款凭证的质证意见与被告兴祚公司的质证意见一致，对2014新喀志证字第151号公证书予以认可；对死亡证明及户口簿无异议，对股东内部土地转让协议不认可，认为与本案无关，且该份协议恰恰证明徐顺利有购买钢材的需求，所以才会找第三人购买钢材。2.2014年4月5日，录音一份（光盘刻录件），证实：徐顺利与两被告的借款关系。经质证，被告兴祚公司、王卫兵对该录音的真实性认可，但对原告证明的问题不认可，关联性也不认可。理由是：1.在该录音中陈述的是1300万元，对于1000万元的陈述是过年以前借的，该1000万元是否是本案争议的1000万元该事实原告还需继续举证。2.叶城县兴祚矿业开发有限责任公司的法定代表人是颜庆典，王卫兵仅是副经理，其对于公司借款的陈述是否是叶城县兴祚矿业开发有限责任公司的借款不能确认，也不能代表叶城县兴祚矿业开发有限责任公司表示对借款的意思表示。该录音时间长达2个多小时，按照原告代理人陈述，该整理的内容仅是部分的整理，录音中陈述的1300万元借款与被告兴祚公司无关，1000万元只是王卫兵在录音中的陈述，不代表兴祚公司也未授权王卫兵对1000万元的借款的陈述，利息也不予认可。3.按照录音现场的当事人、第三人委托代理人颜长福的对录音中1000万元系钢材预付款进行了明确陈述，同时对于是否重新出具收条也进行了陈述，该部分内容鉴于文字整理的不完整。综合该份证据，不能证实该笔1000万元系两被告向原告的借款，15%的利息的陈述也没有明确是总共15%的利息还是年利率15%。因而被告对原告证明的问题及关联性不认可。第三人仁利公司对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，因为该证据不完整，当时我在现场，由于当时候秋英在向王卫兵了解徐顺利的很多情况，我没有发表很多的意见，但对于1000万元钢材款的事情我是有回答的。我当时承认我给徐顺利打了收条。录音中有一个300万元，有一个1000万元，300元系王卫兵的个人借款，也在徐顺利去世后进行了偿还，对于1000万元，录音发生时间是2014年4月5日，当时王卫兵记得是借款，就随意进行了陈述，利息是不存在的，之后，王卫兵在兴祚公司的财务账上核实该1000万元应该是货款，所以，2015年，侯秋英再次找王卫兵协商的事后，王卫兵要求更正该笔钱是货款，侯秋英说不管谁还钱，把钱还回来就行了，因此不能仅凭录音中几句话的陈述就认定该1000万元就是借款。3.叶城县兴祚矿业开发有限责任公司企业公示信息一份（打印件），证实：2013年开始王卫兵是叶城县兴祚矿业开发有限责任公司的股东的事实。经质证，被告兴祚公司、王卫兵对该证据的真实性认可，证明的问题也认可。第三人的质证意见与两被告兴祚公司致。被告兴祚公司、王卫兵针对其主张，向法庭提交证据如下：1.喀什天益节水灌溉工程有限责任公司的《企业信用报告》一份（打印件）、喀什大众房地产开发有限公司的《企业信用报告》一份（打印件），证实：1.喀什天益节水灌溉工程有限责任公司系2004年9月23日注册成立，徐顺利为法定代表人，徐顺利持有喀什天益节水灌溉工程有限责任公司60%的股权，徐顺利系喀什天益节水灌溉工程有限责任公司的实际控制人；2014年5月22日，喀什天益节水灌溉工程有限责任公司的法定代表人从徐顺利变更为侯秋英，徐顺利持有的60%的股权变更为侯秋英持有；2.2007年8月30日，徐顺利出资368万元成为喀什大众房地产开发有限公司的股东，持有股权比例为32%；2008年4月18日，徐顺利增加出资额至640万元，持有喀什大众房地产开发有限公司32%的股份；2010年6月4日，徐顺利将持有的全部喀什大众房地产开发有限公司640万元的出资额、折合17.78%的股权全部变更至徐顺利为法定代表人的喀什天益节水灌溉工程有限责任公司名下，徐顺利在2007年至2010年未去世前一直为喀什大众房地产开发有限公司的股东。因而本案徐顺利才会为喀什大众房产开发的克孜都维路项目的开发建设支付1000万元的钢材预付款。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为喀什大众房地产开发有限公司为独立企业法人，与本案并无关联性。第三人仁利公司均予以认可。2.收条一份（彩印件），证实：2014年1月17日，第三人给徐顺利出具该收条，徐顺利作为交款人在收条上签字，收条内容为：“今收到徐顺利钢材冬储预付款1000万元整（壹仟万元整）。货款应喀什仁利商贸有限公司要求直接汇入叶城县兴祚矿业开发有限责任公司账户用于抵铁矿粉的帐。钢材提货时的价格根据市场价格下浮10%，大众房产克孜都维路项目用的所有钢材也根据市场价格下浮5%”。因而被告兴祚公司收到的该笔1000万元不是徐顺利给被告兴祚公司提供的借款，而是第三人指定徐顺利支付至被告兴祚公司账户抵偿第三人所欠被告兴祚公司的货款，徐顺利支付的1000万元是货款，被告兴祚公司仅是徐顺利支付1000万元钢材预付款的指定收款账户，两原告陈述的事实不属实，系虚假陈述。该证据的持有人是徐顺利，不是被告兴祚公司，因为收条是第三人给徐顺利出具的，原件在徐顺利处。经质证，原告对收条的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该收条为复印件，被告无法提供原件核对，原告确认徐顺利从未签字书写过该收条，作为关键证据的收条，其保管单位应当为第三人，举证单位也应当是第三人，但是该收条由本案被告提供，可以证实本案被告与第三人存在利害关系。第三人仁利公司对收条的真实性、合法性、关联性均认可，但该收条的原件在徐顺利处，原件是交由徐顺利保管，上面有第三人公司印章及法定代表人颜长福和徐顺利的签字。3.购销合同四份（复印件，与原件核对无异）、2013年9月至2013年12月期间叶城县兴祚矿业开发有限责任公司与喀什仁利商贸有限公司就2013年9月、10月、11月、12月签订的四份《购销合同》实际履行的对账单四份（复印件，与原件核对无异）、发货信息单统计表明细一本提交法庭仅供参考，证实：1.2013年9月1日、2013年10月1日、2013年11月1日、2013年12月1日，被告兴祚公司与第三人分别签订了四份《购销合同》，四份《购销合同》约定被告兴祚公司给第三人供应原矿、入烧矿、铁精粉，《购销合同》一并单价、质量要求、技术标准、结算方式及期限等均进行了明确约定。经被告兴祚公司与第三人在2013年10月10日就2013年9月1日签订的《购销合同》实际供货种类、数量进行结算，2013年9月的购销合同，第三人应付货款金额为19278372.27元，被告兴祚公司应开具的增值税专票金额为18204888.77元；经被告兴祚公司与第三人在2013年11月28日就2013年10月1日签订的《购销合同》实际供货种类、数量进行结算，2013年10月的购销合同，第三人应付货款金额为24353335.63元，被告兴祚公司应开具的增值税专票金额为24071705.83元；经被告兴祚公司与第三人在2013年12月17日就2013年11月1日签订的《购销合同》实际供货种类、数量进行结算，2013年11月的购销合同，第三人应付货款金额为25293318.24元，被告兴祚公司应开具的增值税专票金额为24500608.44元；经被告兴祚公司与第三人在2014年1月10日就2013年12月1日签订的《购销合同》实际供货种类、数量进行结算，2013年12月的购销合同，第三人应付货款金额为22636469.02元，被告兴祚公司应开具的增值税专票金额为20906227.02元。经质证，原告对购销合同的真实性、合法性、关联性均不认可，认为已经过了7年，还有崭新的购销合同，我们认为是本案被告与第三人为了本案伪造的，本案第三人和被告的关系不言自明。也不能证明被告及第三人要证明的问题。对账单四份、发货信息单统计表明细的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可。理由同上。第三人对该组证据均予以认可，因为上面有增值税发票，增值税是做不了假的，说明被告兴祚公司与第三人存在真实的贸易。4.《喀什仁利商贸有限公司明细账》一份（原件）、新疆增值税专用发票22张（复印件，与原件核对无异）、证实：根据《喀什仁利商贸有限公司明细账》显示：结转2013年，第三人欠付被告兴祚公司货款金额为11824860.20元（该金额系实际开具增值税发票后的财务挂账金额）；2014年1月15日，被告兴祚公司给第三人开具编号为00015872、金额为1088000元的一张增值税专用发票；2014年1月17日，被告兴祚公司给第三人开具编号为00015943、00015944、00015945、00015946、00015947、00015948、00015949、00015950、00015951、00015952、00015953、00015954、00015955、00015956、00015957、00015958、00015959、00015960、00015961、00015962、金额合计为21778265.43元的20张增值税专用发票；2014年1月18日，被告兴祚公司给第三人开具编号为00015963、金额为497237.7元的一张增值税专用发票；合计2014年1月15日至2014年1月18日，被告兴祚公司给第三人就实际在2013年9月至12月期间供货开具的增值税专用发票金额为23363503.13元，第三人应当向被告兴祚公司支付的货款金额为35188363.33元，第三人在2014年1月17日支付货款1000万元，尚欠被告兴祚公司货款金额为25188363.33元。在此要说明的是：结转2013年，第三人已欠付被告兴祚公司货款金额为11824860.20元（该金额系实际开具增值税发票后的财务挂账金额），因第三人与徐顺利协商一致，第三人预收徐顺利钢材预付款1000万元汇款至被告兴祚公司账户冲抵第三人所欠被告兴祚公司货款，因而在2014年1月17日，被告兴祚公司收到1000万元徐顺利代为第三人支付的货款后，被告兴祚公司才给第三人开具了金额为21778265.43元的增值税专用发票。综合以上证据为完整的证据链，足以证实：本案2014年1月17日，被告兴祚公司收到的徐顺利汇款的1000万元虽备注为借款，但实际不是借款，而是徐顺利向第三人支付的钢筋预付款，被告兴祚公司系第三人指定汇款收款账户，被告兴祚公司收取1000万元用于抵偿第三人欠付被告兴祚公司的铁矿粉款1000万元，两原告起诉的诉讼请求和事实理由不能成立。经质证，原告对明细账的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为这个明细账实际上是被告的陈述，不是证据。对被告提供的22份增值税发票的真实性予以确认，对其合法性与本案的关联性不予确认。第三人确认，第三人与被告兴祚公司为关联关系，因此增值税发票并不代表双方之间有真实的交易行为。因被告兴祚公司与第三人为关联关系，故被告兴祚公司所提供的证据证明力弱。上述明细单、增值税发票均是被告兴祚公司与本案第三人之间的行为，与本案无关联性。因此认为被告所提供的该组证据不能证明其欲证明的问题。第三人对该组证据均予以认可。第三人仁利公司未向法庭提供证据。对原、被告提供的证据结合三方当事人当庭陈述综合全部案情认证如下：对原告提供的证据1予以确认，对证据2的录音光盘结合证据1中的2014年1月17日的中国农业银行汇款凭证，能够证实原告的主张，但被告兴祚公司提供的证据1.2.3.4.能够相互印证证实并足以反驳该涉案金额1000万元的性质实际非借款，而是2014年1月17日，因徐顺利作为喀什天益节水灌溉工程有限责任公司的实际控制人，喀什天益节水灌溉工程有限责任公司持有喀什大众房地产开发有限公司的股份，徐顺利为喀什大众房产开发有限公司开发的喀什市克孜都维路项目的建设需要钢材，其想要在有闲余资金的情况下以提前预定的形式，采购的钢材价格低于市场价以便于降低开发建设成本，找到钢材供货商第三人仁利公司，与该公司当时的法定代表人颜长福协商决定，由徐顺利向第三人仁利公司支付冬储预付款1000万元，钢材价格根据市场价下浮10%进行提货，大众房产克孜都维路项目用的所有钢材也根据市场价格下浮5%。协商一致后，第三人仁利公司指定徐顺利将1000万元汇入被告兴祚公司，用于支付第三人仁利公司在被告兴祚公司所欠付的铁矿粉货款。被告兴祚公司收到该1000万元后，于当日，第三人仁利公司向徐顺利出具收条一份，并由徐顺利签字、第三人仁利公司的法定代表人颜长福签字，同时加盖仁利公司公章，收条内容为：“今收到徐顺利钢材冬储预付款1000万元整（壹仟万元整）。货款应喀什仁利商贸有限公司要求直接汇入叶城县兴祚矿业开发有限公司账户用于抵铁矿粉的账。钢材提货时的价格根据市场价格下浮10%，大众房产克孜都维路项目用的所有钢材也根据市场价格下浮5%。”而2014年3月29日，徐顺利因病死亡，其在第三人仁利公司预定的钢材也未提货的事实。因此，本院对以上证据予以确认，但本案所涉1000万元应系徐顺利支付给第三人仁利公司的货款，而非被告兴祚公司及王卫兵向徐顺利所借的借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，因徐顺利作为喀什天益节水灌溉工程有限责任公司的实际控制人，喀什天益节水灌溉工程有限责任公司持有喀什大众房地产开发有限公司的股份，徐顺利为喀什大众房产开发有限公司开发的喀什市克孜都维路项目的建设需要钢材，其想要在有闲余资金的情况下以提前预定的形式，采购的钢材价格低于市场价以便于降低开发建设成本，找到钢材供货商第三人仁利公司，与该公司当时的法定代表人颜长福协商决定，由徐顺利向第三人仁利公司支付冬储预付款1000万元，钢材价格根据市场价下浮10%进行提货，大众房产克孜都维路项目用的所有钢材也根据市场价格下浮5%。协商一致后，第三人仁利公司指定徐顺利将1000万元汇入被告兴祚公司，用于支付第三人仁利公司在被告兴祚公司所欠付的铁矿粉货款。被告兴祚公司收到该1000万元后，于当日，第三人仁利公司向徐顺利出具收条一份，并由徐顺利签字、第三人仁利公司的法定代表人颜长福签字，同时加盖仁利公司公章，收条内容为：“今收到徐顺利钢材冬储预付款1000万元整（壹仟万元整）。货款应喀什仁利商贸有限公司要求直接汇入叶城县兴祚矿业开发有限公司账户用于抵铁矿粉的账。钢材提货时的价格根据市场价格下浮10%，大众房产克孜都维路项目用的所有钢材也根据市场价格下浮5%。”2014年3月29日，徐顺利因病死亡，其在第三人仁利公司预定的钢材也未提货。2014年4月5日，徐顺利的妻子侯秋英、女儿徐倩向二被告主张权利要求偿还1000万元。2014年4月30日，经原告侯秋英、徐倩对继承权申请公证，经公证处审查核实徐顺利于2014年3月29日因病在新疆喀什市死亡；徐顺利与侯秋英系原配夫妻，共同生育了徐倩一个女儿，再无其他子女；徐顺利的父母均先于徐顺利死亡。2015年4月至5月左右，原告侯秋英、徐倩向被告王卫兵及第三人仁利公司当时的法定代表人颜长福主张债权，要求第三人仁利公司重新出具条据，颜长福拒绝。2019年6月，原告再次向二被告要求偿还1000万元借款，被告否认，原告无奈诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告及第三人之间的法律关系为民间借贷关系还是其他基础法律关系；二、原告民间借贷的诉请是否予以支持的问题。一、关于原、被告及第三人之间的法律关系为民间借贷关系还是其他基础法律关系的问题。根据新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”本案在庭审过程中，本院根据原告的诉讼请求及理由和被告的答辩、第三人的陈述，将本案的基础法律关系作为争议焦点进行了审理，三方围绕该争议焦点进行举证、质证，原告提供中国农业银行汇款凭证、录音光盘证实原、被告双方系民间借贷关系，但被告提供的收条、购销合同等证据与原告提供的中国农业银行汇款凭证能够形成完整的证据链相互印证证实并足以反驳该涉案金额1000万元的性质实际非借款，而是2014年1月17日，因徐顺利作为喀什天益节水灌溉工程有限责任公司的实际控制人，喀什天益节水灌溉工程有限责任公司持有喀什大众房地产开发有限公司的股份，徐顺利为喀什大众房产开发有限公司开发的喀什市克孜都维路项目的建设需要钢材，其想要在有闲余资金的情况下以提前预定的形式，采购的钢材价格低于市场价以便于降低开发建设成本，找到钢材供货商第三人仁利公司，与该公司当时的法定代表人颜长福协商决定，由徐顺利向第三人仁利公司支付冬储预付款1000万元，钢材价格根据市场价下浮10%进行提货，大众房产克孜都维路项目用的所有钢材也根据市场价格下浮5%。协商一致后，第三人仁利公司指定徐顺利将1000万元汇入被告兴祚公司，用于支付第三人仁利公司在被告兴祚公司所欠付的铁矿粉货款。被告兴祚公司收到该1000万元后，于当日，第三人仁利公司向徐顺利出具收条一份，并由徐顺利签字、第三人仁利公司的法定代表人颜长福签字，同时加盖仁利公司公章，收条内容为：“今收到徐顺利钢材冬储预付款1000万元整（壹仟万元整）。货款应喀什仁利商贸有限公司要求直接汇入叶城县兴祚矿业开发有限公司账户用于抵铁矿粉的账。钢材提货时的价格根据市场价格下浮10%，大众房产克孜都维路项目用的所有钢材也根据市场价格下浮5%。”因此，本案所涉款项1000万元应系徐顺利与第三人仁利公司之间买卖钢材的款项，本案的基础法律关系不属于民间借贷法律关系。二、关于原告民间借贷的诉请是否予以支持的问题。经审查查明，本案所涉款项1000万元的性质应系徐顺利与第三人仁利公司之间买卖钢材的款项，而非徐顺利与被告兴祚公司、王卫兵之间的借款，本案的基础法律关系应为徐顺利与第三人仁利公司之间的买卖合同关系，鉴于原告在庭审过程中未要求变更诉讼请求，经法庭主持调解并多次询问，第三人仁利公司是否同意向原告返还该钢材款1000万元时，第三人仁利公司表示同意，但原告明确表示拒绝，称其与第三人仁利公司之间没有借贷关系，调解未果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，并要求被告偿还借款1000万元及利息的诉讼请求，因未提供足够的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐倩、侯秋英的全部诉讼请求。案件受理费117800元，减半收取计58900元，由原告徐倩、侯秋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  长   高 媛审  判  员   邵美娜人民 陪 审员   赵亮亮二 ○ 二 ○ 年 八 月 三 十 一 日书  记  员   谷慧慧