成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12355号 原告：武侯区介壹鞋材经营部，住所地成都市武侯区簇桥七里村7组。 经营者：唐仕全，男，1981年1月10日出生，汉，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。 被告：邓琴，女，1986年1月19日出生，汉，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈亚琳，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告武侯区介壹鞋材经营部与被告邓琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武侯区介壹鞋材经营部的委托诉讼代理人白芝成、被告邓琴的委托诉讼代理人陈亚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武侯区介壹鞋材经营部向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款38779元及资金占用利息（从2017年3月13日起，按照年利率5%的标准计算至本金付清之日止）。事实和理由：原、被告素有业务往来，双方于2017年3月12日对账，确认被告欠原告货款38779元。被告至今未支付上述款项。 邓琴辩称，1.与原告建立买卖合同关系的是伟力鞋业。被告作为伟力的财务人员，分七次向原告经营者支付37000元，剩余的1779元原告口头允诺不用再支付，因此双方已清帐。2.关于利息，因被告最后一次转账时间为2018年11月30日，故即使法院认为被告应当支付利息，也应从上述日期的次日计算，且基数应根据具体所欠数额调整。 本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，原、被告签订《设备采购合同》，约定被告向原告采购省地网光通信系统设备及调度自动化系统设备；合同总价2850000元，此价格为包干价，包括本合同约定材料的现场施工、与地调的联调、技术方案提供等费用；供货方负责送货到项目所在地点，收货联系人吴文科，到货时间2017年6月20日；对供货产品经检验有异议的，应当在收货后30日内通知供货方；合同签订后10个工作日内，被告支付354800元给原告作为预付款，原告签收货物后向被告支付1070200元，安装调试并网联调合格后支付1282500元投运款，剩下142500元作为质保金，质保期（自设备验收合格后24个月）满后结清款项；特别约定事项：原告需提供全额17%增值税发票。合同附表《供货配置清单》。 2019年6月25日，被告在原告出具的《往来询证函》上“数额证明无误”处加盖财务专用章，并手书备注“付款金额无误，尚未开票”。《往来询证函》载明，截止2019年3月31日，贵单位共欠本公司2495200元，明细见下表：2017年5月签订合同，金额2850000；2017年6月2日预收款，金额345800元；应收款2495200元。《往来询证函》“数额不符及需加说明事项”一栏空白。 庭审中，原告提交一份《签收单》，签收日期为2017年6月7日，收货人为索惠明。对该份证据的认定在本院认为部分阐述。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应按照合同约定履行。原告履行了合同义务后，被告应按约支付相应款项。现质保期已过，原告要求被告支付合同剩余价款2495200元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于被告抗辩收到的货物与约定不符的意见，本院认为，《签收单》的签字人员确实非合同约定人员，但被告自2017年6月至今均未向原告主张过未收到货物或货物与约定不符，期间被告在原告《往来询证函》上对已付金额及开票情况进行核实时，亦未将收货情况作为“需加说明事项”进行备注。且经本院询问，被告不能明确其未收到的具体货物，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。关于被告抗辩提到的增值税税率问题。本院认为，一方面，合同约定的价款为包干价，仅约定原告应出具17%的增值税发票，但并未明确合同总金额系货物价款及税款相加而成；另一方面，增值税税率近期分别在2018年5月1日和2019年4月1日有过两次调整，但被告 本院认为，原告民申公司在庭审过程中将其主张的原债权人由第三人鄢辉变更为德阳市区立川日杂经营部，但被告均予以否认。对此，本院认为，首先，原告民申公司提交了77张原始送货单，其中有68张送货单上记载的送货单位及经手人为第三人鄢辉，第三人鄢辉签署的《债权转让通知书》记载的内容与其书面陈述的内容一致，均认可自己系涉案交易的债权人。虽然《债权转让通知书》下方，有补充记载“本单位同意鄢辉将本单位应收货款20931.7元本息转让给武侯区介壹鞋材经营部，用于本单位支付法律咨询费。本单位名义开办人为张隆书，实际开办人为鄢辉”，并加盖有德阳市区立川日杂经营部公章，但原告民申公司亦认可该内容为事后补充书写，第三人鄢辉未对该记录签字确认。而原告民申公司主张第三人鄢辉系德阳市区立川日杂经营部经营者的丈夫、或其为实际经营者，但未提交证据。另一方面，加盖有德阳市区立川日杂经营部公章的发票亦是德阳市区立川日杂经营部单方出具，没有证据证明被告渝康公司四川分公司接受了该发票，因此，本院认为，涉案债权的原债权人应认定为第三人鄢辉。其次，原告另提交了一份有对账内容的送货单，经本院核算，原始送货单单张金额合计与有对账内容的送货单所列单月金额一致，即原始送货单和有对账内容的送货单记载的是同一事实。该有对账内容的送货单收货单位记载为“水岸花都”，前后分别载有“截止11月27日金额25113.2元”和“截止4月27日止金额23037.2元”，两句下面均有米静的签字。被告渝康公司四川分公司认可“水岸花都”确系其承建的项目，且米静系其财务人员。同时原告民申公司持有原始送货单和有对账内容的送货单的原件。综上所述，本院认为，可以认定被告渝康公司四川分公司与第三人鄢辉建立买卖合同关系。关于米静签字的效力，考虑到建设工程中类似小额零散商品的交易实际，本院认为米静作为财务人员，第三人鄢辉有理由相信对送货及付款情况进行核对、确认，属于其职权范围内的事项，虽然被告渝康公司四川分公司提出米静未被授权对账，但并没有提出明确的证据予以证明，且也无证据证明第三人鄢辉并非善意相对人，因此，本院认为米静的签字，对被告渝康公司四川分公司发生效力。关于欠款金额，虽然原告民申公司主张的金额20931.7元的依据没有任何人员签名或单位签章，但该金额小于米静确认的“截止4月27日止金额23037.2元”，在被告渝康公司四川分公司未提交其已付款证据的情况下，本院对原告民申公司认为被告渝康公司四川分公司欠款金额为20931.7元的主张予以确认。 关于诉讼时效，虽然被告渝康公司四川分公司与第三人鄢辉的对账时间在2011年4月，但并没有证据证明双方对付款期限作了约定。原告民申公司主张其于2020年向被告渝康公司四川分公司催收过款项，虽没有提交证据，但诉讼时效抗辩的举证责任在被告渝康公司四川分公司，故，在被告渝康公司四川分公司未提交相关证据的情况下，本院认为诉讼时效期间未届满。 关于资金利息。原告民申公司以起诉的方式通知了被告渝康公司四川分公司债权转让，故其主张从起诉之日计算资金利息，符合法律规定。根据买卖合同司法解释“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告民申公司主张按照年利率6%的标准计算利息损失，未超过法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本案被告渝康公司四川分公司的民事责任由其总公司被告渝康公司承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告邓琴于本判决生效之日起五日内向原告武侯区介壹鞋材经营部支付20931.7元及利息（利息的计算方法：以本金为基数，按照年利率6%的标准，从2020年6月4日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告武侯区介壹鞋材经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费161.5元，由被告邓琴负担。 本判决为终审判决。 审判员  翟辉容 二〇二〇年八月十四日 书记员  熊虹雨