贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初455号原告：林朝飞，男，1987年6月19日出生，汉族，住贵州省江口县。原告：陈静，女，1996年12月17日出生，汉族，住贵州省江口县。二原告共同委托诉讼代理人：向泽涛，贵州驰铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：何庆，贵州驰铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江口县梵净山水泥有限公司，住所地：贵州省铜仁市江口县凯德街道办事处白水洞。法定代表人：李云富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：杨寒冰，贵州泽贵律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告：林勇顺，男，1956年10月20日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：蒋大坤，贵州锦江河律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘彦彤，男，1994年10月6出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张红，贵州宏贯律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告林朝飞、陈静与被告江口县梵净山水泥有限公司（以下简称水泥厂）、林勇顺、刘彦彤违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林朝飞、陈静及其共同委托诉讼代理人向泽涛、何庆，被告江口县梵净山水泥有限公司委托诉讼代理人项旭、杨寒冰，被告林勇顺及其委托诉讼代理人蒋大坤，被告刘彦彤及其委托诉讼代理人黎勇军、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林朝飞向本院提出诉讼请求1、请求依法判决被告支付原告医疗费963元、交通费2000元、丧葬费39158元、死亡赔偿金688080元、精神损害抚慰金50000元，以上共计：780201元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，被告江口县梵净山水泥有限公司与被告林勇顺签订《土地租赁合同》约定：林勇顺为发展副业，现租赁江口县梵净山水泥有限公司闲置空地进行生产，租赁土地范围：土地位于甲方原××路以下厨房至倒虹管之间空地，面积约两亩左右，约定租期及租金支付：签订租期为六年，租金一次性付三年共计为叁万元，在本协议签订时由乙方向甲方一次性付清。如要延长租期时，乙方需在本协议租期到期前三个月向甲方提出，双方另行商议。双方签订合同后，被告林勇顺立马动工把闲置空地改造为白水洞垂钓乐园并用于经营，现场无任何安全防护措施、围栏，期间江口县梵净山水泥有限公司并没有阻止该行为任其发展。另，2019年5月27日，白水洞垂钓乐园经营期间，被告林勇顺又与被告刘彦彤签订《鱼塘租赁合同》约定：林勇顺把江口县白水洞垂钓乐园出租给刘彦彤使用，租赁期限：12个月，从公历2019年6月3日起至2020年6月3日止，租金：每月6,000元，该租赁合同系双方真实意思表示。该鱼塘旁边是江口县凯德街道凯市村林屯组，该村常年居住居民不计其数，村内小孩更是数不胜数，2020年3月4日，林朝飞之子林鑫旺便掉入鱼塘中溺水而亡，对其家庭造成巨大精神折磨、苦不堪言。江口县梵净山水泥有限公司出租该块空地至鱼塘成立时直至后续经营、转租，该鱼塘至今没有任何安全防护措施及紧急救援工具，该鱼塘坑深水满环形状且掉入坑中难以上岸。原告认为各被告间对鱼塘最基本安全防护措施视而不见，才会导致该次悲惨事件的发生，各被告都具有过错。故三被告应赔偿二原告各项损失780,201元。现为维护原告的合法权利，特诉至人民法院。被告江口县梵净山水泥有限公司辩称：1、答辩人江口县梵净山水泥有限公司不是事故发生场所管理责任的主体，签订租赁合同亦不存在过错；2、答辩人江口县梵净山水泥有限公司租赁行为与本案死亡事故不存在法律上的因果关系；3、被答辩人林朝飞、陈静未尽到法定监护责任和义务是导致此次事故的根本原因；4、原告主张的各项赔偿金额过高，应当依法予以调整。被告林勇顺辩称：1、案涉鱼塘应当由被告刘彦彤承担责任；2、原告对死者并未尽到责任，经营者已经尽到了责任；3、本案计算的部分赔偿标准应当予以调整；4、被告林勇顺并非本案赔偿义务人，导致此次事故发生的根本原因是原告并未在疫情“严防严控”期间尽到监护人的监管责任，同时案涉鱼塘早已做了防护栏，安全警示标牌，鱼塘的经营者已经尽到安全注意义务，林勇顺不应当承担事故责任。被告刘彦彤辩称：1、刘彦彤不是赔偿义务人，应当驳回林朝飞、陈静对被告刘彦彤的起诉。2019年5月底刘彦彤与林勇顺签订《鱼塘租赁合同》，合同约定林勇顺经营的白水垂钓乐园出租给刘彦彤使用，租赁期限为2019年6月3日起至2020年6月3日止，租金为每月6,000元，每月一付。2019年8月初，刘彦彤因工作原因无法处理鱼塘后续事宜，与林勇顺进行结算后，由林勇顺接手鱼塘，2020年3月林朝飞、陈静小孩在鱼塘溺水身亡，但是此时管理鱼塘的人是林勇顺，而并非答辩人，因此本案的赔偿义务人并非答辩人刘彦彤，刘彦彤无任何责任；2、原告林朝飞、陈静对其子林鑫旺的溺亡存在重大过错，应当承担主要责任；3、原告主张的各项赔偿金额过高，应当依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对原告提交的1号证原告身份证，2号证被告江口梵净山水泥有限公司企业信息，3号证原告户口簿，5号证居民死亡医学证明，7号证《鱼塘租赁合同》、《协议书》，被告水泥厂提交的1号证被告江口县梵净山水泥有限公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，2号证《协议书》，被告林勇顺提交的1号证《协议书》，2号证《鱼塘租赁合同》，被告刘彦彤提交的1号证身份证，认为内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：原告提交的4号证鱼塘照片（2张）与本院现场勘察情况基本一致，能够反映出鱼塘现状，本院依法予以确认；原告提交的6号证江口县公安局凯德派出所证明，认为公安局派出所作为户籍管理单位，对是否为城镇居民和农村居民有证明资格，本院依法予以确认；原告提交的9号证林新成询问笔录，经本院在江口县公安局刑侦大队核实一致，依法予以确认；被告林勇顺提交3号证鱼塘照片（8张），与本院现场勘察情况基本一致，依法予以确认。被告刘彦彤提交2号证微信聊天截屏、3号证微信朋友圈截屏与证人李某证人证言，内容真实，相互印证，形成证据链条，与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告刘彦彤提交4号证照片，内容真实，来源合法，能够达到被告刘彦彤的证明目的，本院依法予以采信。根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院查明事实如下：2020年3月4日，二原告之子林鑫旺（2014年1月31日出生）与案外人林鑫辰（2013年11月3日出生）在脱离监护人监管的情况下前往白水洞垂钓乐园鱼塘边玩耍，林鑫旺不慎掉入鱼塘中溺水身亡。另查明，白水洞垂钓乐园鱼塘西侧设置有两处防护栏，但均有通道进入，北侧与水泥厂宿舍相隔一条运输路，未设置防护栏，鱼塘与死者林鑫旺居住村寨步行距离约113米。事故发生时鱼塘蓄水大半池，离路面约90公分。再查明，2018年12月31日，被告水泥厂与被告林勇顺签订《土地租赁合同》，约定被告水泥厂将位于原××路以下厨房至倒虹管之间的闲置空地租给被告林勇顺，签订租期为六年。被告林勇顺租到该地块后，将土地改造成鱼塘，用于白水洞垂钓乐园经营。2019年5月27日，白水洞垂钓乐园经营期间，被告林勇顺又与被告刘彦彤签订《鱼塘租赁合同》，约定被告林勇顺白水洞垂钓乐园出租给被告刘彦彤使用，租赁期限为12个月，从2019年6月3日起至2020年6月3日止。2019年8月被告刘彦彤通过微信与被告林勇顺进行租金及其他费用结算，并委托证人李某等人将鱼塘的鱼取出，水放干，将鱼塘管理权交还给被告林勇顺。2019年8月后被告林勇顺再次对鱼塘进行改造。本院认为：本案的争议焦点为1、发生本次死亡事故的责任由谁承担？2、原告方起诉的金额、项目是否合理？关于焦点1，二原告之子林鑫旺因年幼对外界环境存在危险的认知和自救能力均不足，作为法定监护人的二原告应该切实履行监护职责；且事故发生时，正处于国家对新冠疫情“严防严控”期间，无论是作为完全行为能力人的二原告，还是作为无完全行为能力人的二原告之子林鑫旺均应当相应国家和政府号召，减少出门频率，在疫情防控期间二原告让其子林鑫旺脱离监管单独前往具有危险的鱼塘玩耍，是该次死亡事故发生的主要原因。根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”、第三十五条第一款“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”之规定，因二原告疏于监护的消极不作为，导致其子林鑫旺死亡的后果，二原告应承担主要责任。被告水泥厂作为土地的出租人，将土地出租后，对土地的使用安全具有一定的监管职责；被告林勇顺作为白水洞垂钓乐园的实际经营者，其收入受益于白水洞垂钓乐园，对白水洞乐园的安全具有管理职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，被告水泥厂与被告林勇顺在履行安全保障义务职责方面均具有一定的瑕疵，对于二原告之子的死亡后果应承担一定的责任，但该次事故产生的主要原因系原告方消极不作为导致，二被告只应承担次要责任。被告刘彦彤虽然于2019年5月27日与被告林勇顺签订了租期为12个月的《鱼塘租赁合同》，但其在2019年8月通过微信与被告林勇顺协商对租金及其他费用进行结算，并且将鱼塘的鱼取出，放干鱼塘的水，将鱼塘的管理权交还给被告林勇顺，双方用实际行为解除了《鱼塘租赁合同》，被告刘彦彤尽到了最后的安全保障义务，不应承担责任。关于二原告和被告水泥厂、林勇顺之间的责任划分问题：考虑鱼塘的形成原因和鱼塘管理的现状，结合本案死者系学龄儿童其认知水平以及对行为结果的预判能力均不足的特点，（避免此类事故发生的主要途径仍然是监护人需切实履行监护责任，避免未成年人前往危险系数较高的区域玩耍）。综上因素，本院认为被告水泥厂承担责任比例应为10%，被告林勇顺承担责任比例应为20%，二原告承担责任的比例应为70%。关于焦点2，公民的生命健康权依法受法律保护。死者林鑫旺因事故死亡后，其近亲属可主张赔偿，现二原告作为死者林鑫旺的父母提起赔偿诉讼，主体资格适格，本院依法予以确认。二原告主张的损失为：1、医疗费963元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，二原告提交了962.78元的医疗费凭证，本院确认死者林鑫旺的医疗费为962.78元，超出部分依法不予支持。2、交通费2,000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，二原告在诉讼中未向本院提交相关的交通费票据，也未向本院说明需要交通费的事由，本院对其交通费的主张依法不予确认。3、林鑫旺死亡赔偿金688,080元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死者事故发生当时，尚未成年，贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为34,404元/年，本院依法确认林鑫旺死亡赔偿金为34,404元/年×20年=688,080元。4、林鑫旺丧葬费39,158元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，贵州省上一年度职工月平均工资为6,526.33元/月×6个月=39,158元，二原告主张的39,158元符合法律规定，本院依法予以确认。5、二原告精神损害赔偿金50,000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，林鑫旺事故中死亡，给二原告心灵及精神均造成了创伤，但本案二原告在承担本次事故主要责任，结合本案实际，本院依法确认二原告的精神损害赔偿金为30,000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本院确认死者林鑫旺的医疗费962.78元，死亡赔偿金688,080元，丧葬费39,158元，二原告的精神损害赔偿金为30,000元，共计758,200.78元。上述赔偿金被告水泥厂承担金额为758,200.78元×10%=75,820.08元；被告林勇顺承担金额为758,200.78元×20%=151,640.16元。综上所述，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告江口县梵净山水泥有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林朝飞、陈静精神抚慰金，及二原告之子林鑫旺医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、共计75,820.08元。二、被告林勇顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告林朝飞、陈静精神抚慰金，及二原告之子林鑫旺医疗费、死亡赔偿金、丧葬费共计151,640.16元。三、驳回原告林朝飞、陈静其他诉讼请求。上述履行事项如被告逾期履行的，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定执行。案件受理费11,602元，减半收取5,801元，由原告林朝飞、陈静负担4,110元，被告江口县梵净山水泥有限公司负担564元，被告林勇顺负担1,127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨昆二〇二〇年八月十一日法官助理朱昶燃书记员朱昶燃