上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7729号原告：上海市松江区叶榭镇隆酷食品经营部，住所地上海市松江区。经营者：朱宏亮，经理。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。被告：上海伟萍食品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许伟萍，总经理。委托诉讼代理人：沈佳佳。原告上海市松江区叶榭镇隆酷食品经营部诉被告上海伟萍食品有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾建明，被告法定代表人许伟萍以及委托诉讼代理人沈佳佳到庭参加了诉讼。被告向本院申请追加内蒙古伊利实业集团股份有限公司上海分公司、上海夏佳贸易有限公司第一份公司等作为本案第三人，经审核，本院未予准许，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款39,856元；2.判令被告支付原告自2017年7月1日起至实际清偿之日止的违约金(以39,856元为基数，按日利率千分之三计付)。事实和理由：原告为伊利品牌奶制品上海市金山区域的经销商，因伊利公司经销商变动，原告退出上海市金山区域，由被告接手上述经销区域。经伊利公司协调，双方达成由被告受让原告在该区域经营时的应收账款。2017年6月9日，经双方与债务人就奶制品欠付货款对账后共同确认，被告受让原告应收账款的总价为678,905元，双方签订《欠付款协议》一份，原告按约将所有应收款单据交付被告。基于上述协议，被告应支付原告678,905元。此后，被告陆续支付了部分款项，尚欠原告39,856元。原告认为，被告未按债权转让协议履约的行为，直接侵害了原告的合法权益。经原告主动沟通，被告予以拒绝，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉请，被告并不欠款，在本案中不提出反诉，但保留反诉的权利。关于违约金，首先，原告应补缴诉讼费用；其次，合同没有约定违约金，即使被告存在欠款，也不应支付违约金；再次，原告违约金计算的标准过高，即使要支付违约金也请法院酌定；最后，即使要计算违约金也应从起诉之日开始计算。签订前付款协议时是伊利公司强行让被告方签字，被告当时就表示帐还没有对清楚，但伊利公司口头承诺上家的债务由上家支付，所以被告才在协议上签字。被告是基于原告的授权委托进行收款，诉请金额应扣除原告在经营过程中应当支付的费用。诉讼中，原告向本院提交了协议、欠付款协议、交易明细作为证据。被告向本院提交了授权委托书、被告制作的表格及交易明细、明细、退货单、退货明细、记账明细、收据、交通事故发票作为证据。本院对原被告无异议的证据在卷佐证。这些证据为原告提交的交易明细、被告提交的授权委托书、被告制作的表格及交易明细、被告提交的页码为1至13的退货单。对有异议的证据认证如下：被告对原告提交的协议的真实性不予认可，该协议未有被告方的盖章，对该协议本院不予认定。原告提交的欠付款协议，被告对该份协议的真实性无异议，但认为是受案外人伊利公司强行要求的情况下签订的，对协议的内容不予认可；被告未提交证据证明该协议是受案外人强迫下所签订，证据不失真实性，与本案有关联，本院予以认定。被告提交的明细、退货明细、记账明细、收据、交通事故发票，原告对上述证据的真实性不予确认，上述证据与本案缺乏必要关联性，本院均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，原被告签订欠付款协议，甲方为被告，乙方为原告。经甲乙双方友好协商核对商超欠乙方所有应收款单据后，甲方欠乙方款共计：人民币678,905元(陆拾柒万捌仟玖佰零伍元整)，甲方于2017年6月11日付款给乙方230,108元(贰拾叁万零壹佰零捌元整)；甲方于2017年6月14日付款给乙方92,043元(玖万贰仟零肆拾叁元整)；甲方于2017年6月30日付余款给乙方356,754元(叁拾伍万陆仟柒佰伍拾肆元整)。双方核对所有应收款单据准确无误，所有应收款单据归甲方，后续应收款项及所有单据如有任何争议或差错与乙方无关。2017年3月至5月期间，上海市松江区叶榭镇隆酷食品经营部销售出去的产品有部分退货。2017年6月9日，原告向被告出具一份授权委托书，授权上海伟萍食品有限公司来结算收取应付给上海市松江区叶榭镇隆酷食品经营部(3月、4月、5月)份的已到期货款。此次授权自授权之日起到货款(3月、4月、5月)份到期货款付款为止。2017年6月11日，被告法定代理人许伟萍向原告经营者朱宏亮转账230,108元(备注为伊利转让货款)。2017年6月15日，被告法定代理人许伟萍向原告经营者朱宏亮转账92,043元(备注为转让货款)。2017年6月30日，案外人许某某向原告经营者朱宏亮转账150,607元。(该笔转账，原告确认系被告支付原告的债权转让款)。2017年7月12日，被告法定代理人许伟萍向原告经营者朱宏亮转账121,670元。2017年8月12日，被告法定代理人许伟萍向原告经营者朱宏亮转账35,845元。2017年11月15日，被告法定代理人许伟萍向原告经营者朱宏亮转账5,550元(备注为尾款)。2017年11月16日，被告法定代理人许伟萍向原告经营者朱宏亮转账3,226元(备注为尾款)。上述转账合计639,049元。被告向本院提交表格，表格中载明上述支付款项系付各门店的结账款。2017年6月14日，被告法定代理人许伟萍向原告经营者朱宏亮转账49,000元。2017年6月15日，被告法定代理人许伟萍向原告经营者朱宏亮转账16,700元。被告向本院提交的表格载明2017年6月14日转账的49,000元、2017年6月15日转账的16,700元系买车款，其中5,700元为保险费。本院认为：原、被告之间签订的欠付款协议系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，对当事人均具有法律约束力。被告在庭审中称未收到原告交付的应收款单据，并提交了一份授权委托书，认为原被告之间形成的债权转让关系并不明确。2017年6月11日，被告向原告转账230,108元并备注“伊利转让货款”；2017年6月15日，被告向原告转账92,043元并备注“转让货款”；2017年11月15日以及2017年11月16日的转账备注了“尾款”；被告备注的内容说明被告是认可本案债权转让关系并已按照欠付款协议履行了部分付款义务。庭审中，被告亦向本院提交了部分商超退货的相关单据。可见，欠付款协议已经实际履行，原告已向被告转让了其对商超的债权，对于上述被告的辩称本院不予采纳。被告应向原告支付债权转让的对价678,905元，现原告诉请要求被告支付尚欠的39,856元与法不悖，本院可予支持。被告辩称，支付给原告5,700元保险费应在本案中扣除，被告向本院提交的表格中明确了2017年6月14日转账的49,000元以及2017年6月15日转账的16,700元为卖车款，其中5,700元为保险费，并非是各门店的结账款，与本案无关，被告的该答辩本院不予采纳。被告辩称，2017年3月至5月期间，上海市松江区叶榭镇隆酷食品经营部销售出去的产品有部分退货，所退的金额应在本案中扣除。原、被告之间签订的欠付款协议中载明“双方核对所有应收款单据准确无误，所有应收款单据归甲方，后续应收款项及所有单据如有任何争议或差错与乙方无关”，可见被告在签订协议时已对单据进行了核对，被告的该答辩本院亦不予采纳。原告诉请要求被告支付违约金，原被告之间签订的协议并未对违约金进行约定，对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海伟萍食品有限公司支付原告上海市松江区叶榭镇隆酷食品经营部欠款39,856元；二、驳回原告上海市松江区叶榭镇隆酷食品经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币3,646元，减半收取计1,823元，由被告上海伟萍食品有限公司负担1,425元，由原告上海市松江区叶榭镇隆酷食品经营部负担398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年八月二十八日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……