四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1102执异40号 案外人：杨国安，男，1971年9月24日出生，汉族，住四川省犍为县。 申请执行人：乐山双益食品有限公司。住所地：四川省乐山市市中区府街****。统一社会信用代码：915111002069504071。 法定代表人：李学富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。 被执行人：乐山凯利建设发展有限公司。。住所地：四川省乐山市市中区柏杨路**统一社会信用代码：91511100621103539W。 法定代表人：欧亚东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋祥华，该公司员工。 在本院执行申请执行人乐山双益食品有限公司（以下简称双益公司）与乐山凯利建设发展有限公司（以下简称凯利公司）合同纠纷一案中，案外人杨国安不服本院作出的（2017）川1102执170号之三执行裁定中续查封登记在被执行人凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号的地下车位，向本院提出书面异议。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨国安称，2016年1月9日，案外人购买了登记在凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××“领江.88公寓”XX楼XX号车位，并一次性缴纳了车位款65000元，凯利公司向其出具了案涉车位的《收款收据》，该《收款收据》明确载明案外人于2016年1月9日向凯利公司购买了案涉车位。同日，凯利公司将案涉车位交付给案外人实际占有使用至今。案外人曾多次催促凯利公司办理案涉车位的商品房预售备案登记和不动产产权登记，但凯利公司均借口推脱，后来失去联系，直至2020年5月12日，案外人才从乐山市市中区人民法院在四川省乐山市市中区××路××号“领江.88公寓”门口张贴的查封拍卖公告上得知案涉车位已被查封。案外人认为，其在乐山市市中区人民法院查封案涉车位前向凯利公司支付了购买案涉车位的全部价款并已经实际占有使用案涉车位，未办理过户登记的原因并非案外人造成的，案外人对案涉车位享有所有权。综上，请求中止乐山市市中区人民法院（2017）川1102执170号之三执行裁定的执行，解除对凯利公司开发的位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位的续查封。 申请执行人双益公司称，1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及其他相关法律的规定，案外人杨国安提出排除本案执行，就应向人民法院提交案涉车位在被人民法院查封之前其已签订的买卖合同、已支付全部价款的付款凭证，以及在人民法院查封之前其与凯利公司签订的买卖合同、已支付全部价款的付款凭证，以及在人民法院查封之前已合法占有案涉车位和要求凯利公司办理过户登记的相关证据。本案中，案外人杨国安仅有《收款收据》，而无车位买卖合同、价款支付凭据，不足以证明其与凯利公司就案涉车位之间形成的买卖关系，不能证明其为合法善意买受人。案外人也无相关证据证明其占有、使用了该车位，也未举证证明其已向被执行人主张过过户登记。2.案涉车位已于2016年被查封，2017年进入执行程序且乐山市市中区人民法院于同年在案涉车位及其小区张贴了查封拍卖公告，但案外人直至今才提出执行异议，显然不合情理、不合法律。3.双益公司与凯利公司合同纠纷一案已逾五年之久，双益公司至今尚未实现绝大部分的债权。双益公司是从国有企业改制而来，老职工百余人，负担很重，等待执行案款后补足工资、缴齐保险。双益公司曾多次到案涉车位现场查看，引荐客户竞买，但案涉车位现场既未张贴“已售”提示，更无有包括案外人在内的任何第三人提出异议。而一旦启动拍卖程序，则有人提出执行异议，显然不合常理。综上，案外人提出的执行异议不成立，请求法院驳回案外人的异议请求。 被执行人凯利公司称，认可案外人购买了案涉车位，且已付清全部价款，该车位已在付清价款当日交付案外人占有使用。因公司于2015年资金出现困难，不能正常经营，人去楼空，公司没有人负责签合同的事宜，故未与案外人签订书面买卖合同。案外人曾多次催促办证，由于消防工程未完工等原因，无法办理竣工验收备案手续，故未办理产权登记。 本院查明：2016年7月18日，本院受理了原告双益公司与被告凯利公司合同纠纷一案，案号为（2016）川1102民初653号，并于2016年10月8日作出（2016）川1102民初653号民事判决，判决被告凯利公司支付原告双益公司合同价款共计1085000元；驳回原告双益公司的其他诉讼请求。2016年12月6日，本院根据双益公司提出的财产保全申请作出（2016）川1102民初653号之二民事裁定，裁定查封凯利公司开发的包括案涉车位在内的位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××住房，查封期限为二年。 2017年2月6日，申请执行人双益公司依据本院已经发生法律效力的（2016）川1102民初653号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案，案号为（2017）川1102执170号。在该案执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封了凯利公司开发的位于四川省乐山市市中区××路××号“领江.88公寓”XX楼XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号地下车位及XX号住房外，暂无其他可供执行的财产信息。上述查封财产因尚未竣工验收，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人凯利公司纳入失信被执行人名单进行惩戒。2017年6月27日，本院作出（2017）川1102执170号之二执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。2018年12月17日，本院根据双益公司的申请作出（2017）川1102执170号之三执行裁定，裁定续查封登记在凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号住房，查封期限为三年。2018年12月24日，本院向乐山市不动产登记中心送达了（2017）川1102执170号之三执行裁定书和协助执行通知书。 2020年1月3日，双益公司向本院申请恢复执行。本院于同日立案受理，案号为（2020）川1102执恢13号。2020年5月12日，本院到案涉车位所在的“领江.88公寓”小区张贴公告，公告载明：本院再次限期凯利公司在2020年5月30日前履行还款义务。逾期未履行，本院将依法评估、拍卖登记在被执行人凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号“领江.88公寓”包括案涉车位在内的10个地下车位，案外人遂以其系案涉车位所有权人为由提出前述异议请求。2020年6月15日，本院作出（2020）川1102执恢13号之一执行裁定，以案外人提出执行异议为由裁定终结该案的本次执行程序。 另查明，1.凯利公司于2011年9月21日取得项目名称为“斑竹湾88公寓”（即“领江·88公寓”）的乐市住建（2011）房预售证第36号《商品房预售许可证》。该《商品房预售许可证》预售总建筑面积为38197.68平方米，其中车库预售面积为4845.95平方米。案涉车位属于该项目车库预售范围。 2.2016年1月9日，案外人向凯利公司现金支付案涉车位价款65000元，购买了四川省乐山市市中区××路××号“领江·88公寓”XX楼XX号地下车位。凯利公司于同日出具的《收款收据》载明：“今收到杨国安交来88公寓负二层14号车位全款项人民币（大写）陆万五千元”，该《收款收据》加盖了凯利公司的财务专用章。当日，凯利公司将案涉车位交付案外人，案外人实际占有使用案涉车位至今。由于凯利公司的原因，案外人所购案涉车位至今未办理产权登记。 审查中，案外人陈述，其系案涉“领江·88公寓”小区住户。凯利公司向其出具购买车位的《收款收据》时，承诺随后即与其签订书面车位买卖合同，其也向凯利公司催告签订书面合同，亦多次催促该公司办理产权登记事宜，但均因找不到公司具体经办人员而未果。 上述事实，有案外人杨国安提交的《收款收据》、车位服务费的《收款收据》、（2017）川1102执170号之三执行裁定书，本院依职权调取的（2016）川1102民初653号民事判决书、（2016）川1102民初653号之二民事裁定书、（2017）川1102执170号受理执行案件通知书、（2017）川1102执170号之二执行裁定书、送达回证、（2020）川1102执恢13号受理执行案件通知书、《房屋信息摘要》、公告、张贴公告照片、（2020）川1102执恢13号之一执行裁定书、《商品房预售许可证》、（2017）川1102执170号案件卷宗材料、（2020）川1102执恢13号卷宗材料以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案中，案外人杨国安提供的证据能够证明在本院查封案涉车位之前，案外人从凯利公司购买案涉车位，付清全部价款并实际占有使用该地下车位。尽管案涉车位未签订书面买卖合同，但案外人对未签订书面买卖合同的原因能够作出合理的解释，且凯利公司也认可系自身原因所致，故不能归责于作为买受人的杨国安。对于未办理产权登记，则系凯利公司未履行办证义务，非因案外人自身原因所致。故案外人的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的异议成立条件，案外人对涉案车位享有实体权利并足以排除对执行标的的执行。 综上，案外人提出中止对案涉车位执行的异议成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止本院（2017）川1102执170号之三执行裁定中对登记在乐山凯利建设发展有限公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位续查封的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 涛 审判员 万 敏 审判员 高 奕 二〇二〇年八月十四日 书记员 帅艳红