云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2405号原告：葛世海，男，1977年5月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：石云生，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜国云，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：保山市辛街建筑工程有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区辛街乡辛街街子。统一社会信用代码：9153050021893181XK。法定代表人：李泽林，职务董事长。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：章紫熙，云南星震律师事务所律师，一般授权代理。被告：何正应，男，1985年1月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：王正伦，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。原告葛世海与被告保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称辛街建筑公司）、何正应建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛世海及其委托诉讼代理人石云生，被告辛街建筑公司的委托诉讼代理人邱世煌，被告何正应及其委托诉讼代理人王正伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛世海向本院提出诉讼请求：1．判令被告辛街建筑公司支付原告工程款782811.6元，并支付该款自2020年6月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。2．判令被告何正应对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告辛街建筑公司作为中标单位，承包施工位于大理市整体搬迁建设项目综合楼工程。后被告辛街建筑公司将该工程项目的内外墙漆工程分包给被告何正应，二被告签订了《建设工程劳务分包合同》。后被告何正应又将该工程整体转包给原告，双方之间未签署书面的转包合同。原告作为实际施工人，按照二被告之间的《建设工程劳务分包合同》及设计要求施工完成内外墙漆工程。施工中途，被告辛街建筑公司发现被告何正应又整体转包了该内外墙漆工程，就决定直接与实际施工人即原告办理工程施工管理及相关工程款结算手续。2016年，工程完工，经被告辛街建筑公司竣工验收合格后已交付业主方使用。2016年2月2日，原告与被告辛街建筑公司大理卫校项目部对原告承建工程的工程款进行结算，确认原告施工的工程总造价为1752811.6元。原告施工至今被告何正应向原告共计支付了470000元。被告辛街建筑公司通过大理锦程商贸有限责任公司向原告支付了500000元，二被告总计向原告支付了970000元的工程款，尚有782811.6元的工程款未支付。原告多次找到二被告要求支付工程尾款，但二被告总是推诿拖延，至今未支付。被告辛街建筑公司把工程分包给被告何正应属于违法分包，何正应又将该工程转包给原告，属于无效转包，二被告应连带支付给原告工程款以及参照民间借贷未约定利率标准支付6%的资金占用利息。为维护自己的合法权益，原告诉至人民法院请求二被告承担连带责任。被告辛街建筑公司辩称，首先，本案原告诉被告辛街建筑公司没有事实及法律依据，依法应当驳回对被告辛街建筑公司的起诉。在本案中原告并不是本案适格诉讼主体，在原告起诉前提交的证据中所载，原告仅仅是本案被告何正应的施工人员，在本案中作为原告并不是适格的诉讼主体；其次，根据民事诉讼法119条的规定，原告的起诉要和本案有利害关系，原告与被告辛街建筑公司没有合同关系以及法律关系，根据合同相对性原则，恳请法庭驳回原告的诉请。被告何正应辩称，被告何正应不是本案适格被告。被告何正应不应当对工程尾款、资金占用利息承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认本案的法律事实为：2015年7月25日，被告辛街建筑公司与被告何正应签订了《建设工程劳务分包合同》，约定被告辛街建筑公司将大理卫生学校整体搬迁建设项目综合楼工程的所有外墙真石漆、内墙乳胶漆发包给被告何正应施工，单价内墙白色乳胶漆16元/平方米，外墙真石漆53元/平方米，合同载明开工日期为2014年12月1日，合同还约定原告是被告何正应派驻工地的施工代表；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，被告何正应将案涉合同施工内容交由原告进行施工，原告完成施工后2016年2月，原告与被告辛街建筑公司进行结算，原告施工的工程造价为1,752,811.60元。现案涉工程已经验收并投入使用。当事人争议的事实为：被告辛街建筑公司主张其已经支付案涉工程款1,620,000元，再扣除税费、保险费，案涉工程款项已经付清。原告称其收到的工程款为970,000元（其中被告辛街建筑公司通过大理锦程商贸有限责任公司向原告支付500,000元，被告何正应支付了470,000元）。针对以上争议事实，被告辛街建筑公司向本院提交了网上银行交易回单10份、收据2份，以证明其向被告何正应付款700,000元、向原告付款920,000元。经质证，原告对被告辛街建筑公司提交收款人为原告的6笔款项金额共计920,000元的收据真实性无异议，但认为上述款项中只有2016年2月4日大理程锦商贸有限责任公司付款500,000元属本案案涉工程款，剩余420,000元系案外工程款项，与本案无关，其余款项原告未收到；被告何正应经质证认为，2015年5月25日、2015年9月2日收款人为被告何正应，分别收款500,000元、100,000元属本案案涉工程款，2015年9月26日收款人为杨娟金额50,000元、10元24日收款人为被告何正应金额500,000元被告何正应均已收到，但这两笔款项不是本案案涉工程款，其余款项收款人不是被告何正应，不发表质证意见。本院认为，被告辛街建筑公司提交的证据具备证据真实性、合法性且与本案有关联，本院予以确认。原告认为收到的920,000元中420,000元是案外工程款没有证据证实；被告何正应辩解称其确认收到700,000元中有100,000元为案外工程款均未提交合法有效的证据予以证实，原告及被告何正应应承担举证不能的不利后果，故本院确认被告辛街建筑公司已付本案案涉工程款为1,620,000元（向被告何正应付款700,000元、向原告付款920,000元）；原告收到的案涉工程款为1,390,000元（被告何正应支付470,000元，被告辛街建筑公司支付920,000元），原告未收到本案的工程款为362,811.6元。本院认为，被告辛街建筑公司与被告何正应签订了《建设工程劳务分包合同》，将案涉工程分包给没有施工资质的被告何正应施工，被告何正应又将案涉工程转包给原告葛世海的行为，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，属于无效转包。但原告葛世海已实际进行了施工，且案涉工程已竣工，并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，在原告未收到的工程款362,811.6元中，被告何正应将案涉工程分包给原告，应向原告支付工程款362,811.6元，被告辛街建筑公司应在未付清的案涉工程款132,811.60元内承担连带责任。由于原告与被告何正应付款期限未约定，对原告的利息请求本院不予支持。至于被告辛街建筑公司辩解案涉工程存在瑕疵需修复，以及应当扣除税费、保险费均没有证据证实，本院对该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告何正应于本判决生效之日起十日内支付原告葛世海工程款362,811.6元。二、被告保山市辛街建筑工程有限责任公司在被告何正应应付原告葛世海上述第一项款项中的132,811.60元内承担连带清偿责任。三、驳回原告葛世海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,628元，减半收取5,814元，由原告葛世海负担3,120元，由被告保山市辛街建筑工程有限责任公司负担986元，由被告何正应负担1,708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 董 琼二〇二〇年八月十九日书记员 和雨馨