广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1121号原告：梁方，男，1973年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，被告：广州市粤兴机动车驾驶技术培训有限公司，住所地广东省广州市白云区广园中路49-63号三楼。法定代表人：司徒嘉沛。委托诉讼代理人：廖灵智，男，1988年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区，系公司员工。被告：英德市广信驾驶员培训信息咨询有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区华园东路47号16档。法定代表人：简伟坚。被告：英德市广信驾驶员培训信息咨询有限公司，住所地广东省英德市英城百花路靠东侧二层208房。法定代表人：简伟坚。原告梁方与被告广州市粤兴机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称粤兴公司）、英德市广信驾驶员培训信息中心有限公司广州分公司（以下简称广信广州分公司）、英德市广信驾驶员培训信息咨询有限公司（以下简称广信公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁方和被告粤兴公司的委托诉讼代理人廖灵智到庭参加诉讼，被告广信广州分公司、广信公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁方向本院提出诉讼请求判令：1．被告退款6300元；2．被告经济赔偿13700元；3．被告承担案件受理费。事实和理由：在报名学车考证前，原告告知教练员其系四级残疾人，教练员要求原告走几步后告知可以报名学车。原告支付报名费6300元后，从未进行体检，就开始学车，全部考试通过后，工作人员看到原告颈椎不灵活，并称体检系假的，不同意发放驾驶证。被告粤兴公司辩称：（一）被告粤兴公司没有收到原告的任何费用，与原告不存在合同关系。原告提供的《收据》显示，向系被告广信公司向原告收取学费，与被告粤兴公司无关。（二）原告主张退款6300元和经济损失13700元无依据。原告只提供了证据证明其支付了3300元给广信公司，无证据证明支付其他费用及存在经济损失。被告广信广州分公司、广信公司未到庭参加诉讼，也无答辩意见。经审理查明：原告主张与被告粤兴公司、广信广州分公司、广信公司存在合同关系，并要求退还学车报名费6300元和赔偿经济损失，为此提交以下证据证明：（一）驾校名片。该名片抬头显示为广州市粤兴驾驶技术培训有限公司神山分部、联系人为苏仲强、联系电话为2210×××7、135××××1129。原告主张该名片系支付学费时，苏仲强教练给原告的。（二）抬头为“英德市广信驾驶员培训信息咨询有限公司”的2017年10月20日《收据》，载明收到原告学费首期3300元，其余3000元于科目二考试前付清。（三）残疾人证显示，被告为肢体四级残疾。针对上述证据，被告粤兴公司质证认为，（一）名片的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告粤兴公司与苏仲强不存在任何法律关系，其无权以被告粤兴公司名义进行商业行为，苏仲强未经被告粤兴公司同意私自使用该名片，纯属个人行为，与被告粤兴公司无关。（二）《收据》的真实性、合法性无法确认，对关联性不认可。该证据无法证明被告粤兴公司系合同相对方，相反能证明系被告广信公司收取了原告的款项。庭审中，原告主张剩余的3000元系通过微信支付的，但经本院当场核查原告的微信转账记录，未发现该笔款项的支付记录。庭审中，被告粤兴公司确认苏仲强在2012年10月26日至2014年10月25日期间将教练车挂靠在被告粤兴公司名下，以被告粤兴公司名义对外招收学员。被告粤兴公司未能在本院规定的时间内提交挂靠合同。庭审中，经联系原告提供的同一个教练场的甘教练的电话，甘教练称，原告在学车期间曾经住院，原来颈椎没有这么严重，但是住院后颈椎问题更加严重。一般情况下，学员在交费后会安排体检，然后参加培训，再报相关资料给车管所申请考试，考试合格后车管所颁发驾驶证。原告在接受苏仲强的全部培训后并已经全部考试及格，但是清远车管所在最后发证期间发现原告颈椎问题，要求重新体检，结果体检没过，所以没有领证。甘教练认为苏仲强已经按约定提供全部培训，没有领驾驶证原因与教练无关，不予退款。之前苏仲强是挂靠在粤兴驾校，当时训练场上有一台喷有粤兴驾校的教练车，是苏仲强一个人驾驶，在2017年时苏仲强也一直在用。苏仲强与被告粤兴公司、广信公司都有合作，苏仲强在训练场里面招生和练车，帮其他驾校学员培训。针对甘教练的上述陈述，原告称，在学车前颈椎就是这样了，当时问过苏仲强的意见，才报名学车的；被告称，（一）甘教练的身份无法核实，（二）即使身份无误，其挂靠在被告广信公司，存在利害关系，（三）无证据证明甘教练的陈述是真实的。以上事实，有名片、《收据》、《残疾人证》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是涉案合同的相对方；二是原告主张退还学费、赔偿损失理由是否充分。关于合同主体问题。原告主张被告粤兴公司系涉案合同相对方，提供了抬头为广州市粤兴驾驶技术培训有限公司神山分部的名片，主张报名缴费时，对方出具该名片。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告粤兴公司确认苏仲强在2012年10月26日至2014年10月25日挂靠在被告粤兴公司名下招收学员，苏仲强在代理权终止后，仍然向原告派送印有“粤兴公司”字样的名片，结合本院当庭向案外人查明的有关事实，原告完全有理由相信苏仲强系被告粤兴公司的代理人，原告主张被告粤兴公司系涉案合同相对方，理由充分。至于被告广信公司，苏仲强出具的《收据》显示收款人为被告广信公司，在原告不清楚被告粤兴公司、广信公司关系的情况下，原告认为被告广信公司亦为合同相对方，合情合理，本院依法予以确认。综上，原告支付学费与被告粤兴公司、广信公司成立合同关系。关于退还款项及赔偿损失的问题。原告主张已经支付学费6300元，虽然提供的《收据》仅能证明支付了3000元，但是该《收据》明确在科目二前付清剩余的3000元，结合案外人陈述的内容及报名考试的一般流程，根据民事证据高度盖然性的证明标准，本院依法确认原告已经全额支付学费6300元。原告支付学费的目的系考取驾驶证，获取驾驶汽车的资格，但是根据原告及安案外人陈述的内容，本院确认原告因为身体问题无法考取驾驶证，即涉案合同目的已经无法实现。苏仲强作为被告粤兴公司、广信公司的代理人，相对原告而言更熟悉驾驶证考取标准，有义务向原告充分解释、说明报名条件，故被告粤兴公司、广信公司对原告由于身体原因无法考取驾驶证，应承担一定的过错责任。原告作为完全行为能力人，在报名考取驾驶证前，应自行充分了解报名资格，故原告也应自行对无法考取驾驶证的结果承担责任。鉴于涉案合同目的无法实现，双方的合同关系应予解除，结合原告与被告粤兴公司、广信公司的过错责任，本院酌情认定被告粤兴公司、广信公司共同退还原告学费3150元。被告粤兴公司、广信公司承担上述债务后，可另循法律途径处理内部法律关系。至于原告主张的经济赔偿问题，该主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。至于被告广信广州分公司责任问题，无证据证明涉案合同与被告广信广州分公司有关，原告该项主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。被告广信公司、广信广州分公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市粤兴机动车驾驶技术培训有限公司、英德市广信驾驶员培训信息咨询有限公司共同向原告梁方退还学费3150元；二、驳回原告梁方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告广州市粤兴机动车驾驶技术培训有限公司、英德市广信驾驶员培训信息咨询有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向原告梁方支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年八月二十八日书记员  黄静怡