上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1583号原告：王斌，男，1963年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：孙侠，上海明伦律师事务所律师。被告：雷奇投资(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：丁秀芬，执行董事。委托诉讼代理人：温晗，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐卓，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：南昌集秀田农业科技有限公司(曾用名：南昌讯华电子科技有限公司)，住所地江西省南昌市。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：徐刘芳。委托诉讼代理人：施江，江西江佑律师事务所律师。原告王斌与被告雷奇投资(上海)有限公司(下文简称“雷奇公司”)民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，因原告申请追加被告并变更诉讼请求，本院于2020年5月21日追加南昌集秀田农业科技有限公司(下文简称“集秀田公司”)为本案被告，于2020年6月18日组织当事人进行证据交换，原告王斌及其委托诉讼代理人孙侠，被告雷奇公司委托诉讼代理人温晗、徐卓，集秀田公司委托诉讼代理人施江、徐刘芳到庭参加诉讼；本院于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告王斌及其委托诉讼代理人孙侠，被告雷奇公司委托诉讼代理人温晗、徐卓，被告集秀田公司委托诉讼代理人施江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告集秀田公司返还原告本金17665元；2.判令被告集秀田公司支付原告利息2694.76元(2016年2月3日至2017年1月16日)；3.判令被告集秀田公司支付原告逾期利息9809.33元(暂估，主张以借款本金17665元为基数、自2017年1月16日起至判决生效日止、按照合同约定利率16%计算的逾期利息)；4.判令被告集秀田公司支付原告律师费损失5000元；5.判令被告集秀田公司支付原告交通费损失215元；6.判令被告雷奇公司对被告集秀田公司的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：原告在雷奇公司的网络平台上，用户名为“wangbin888”。2016年2月3日，由原告在内的多名出借方作为甲方，网名为“ncxhua”的用户为乙方，雷奇公司为丙方，签订借款协议，约定：原告出借17665元给乙方，利率16%，借款期限为2016年2月3日至2017年1月13日，还款日期为2017年1月16日；所有甲方与乙方之间的借款均是相互独立的，一旦乙方逾期未归还借款本息，任何一个甲方有权单独向乙方或丙方追索或提起诉讼。原告依约支付上述借款，但借款到期后，乙方未归还分文。被告雷奇公司辩称，不同意原告对雷奇公司的诉讼请求。涉案借款协议的借款人系网名为“ncxhua”的用户，实际为集秀田公司。雷奇公司通过其法定代表人丁秀芬的账户将原告的钱款转给了集秀田公司，应由集秀田公司承担还款责任。借款协议中并未约定雷奇公司应当还款或承担保证责任，雷奇公司只是借款协议的居间方，原告应当向实际借款人追偿款项。因此，原告要求雷奇公司承担共同还款责任没有合同和法律依据。被告集秀田公司辩称,雷奇公司法定代表人丁秀芬将借款转给集秀田公司后，集秀田公司随即将资金全部转给了案外人江西奇境文化传媒有限公司，并在转账备注中记明“替丁秀芬转账”。因此，集秀田公司并非实际借款人，不是本案适格的被告，不应当承担还款责任，请求驳回原告对集秀田公司的诉讼请求。经审理查明：原告通过手机下载名为“阳光贷”的APP(应用程序)，以用户名“wangbin888”的身份在线签署《借款协议》1份。该《借款协议》的甲方为投资人，共有14名用户，每人借出金额不同，合计出借金额为10万元，其中载明原告出借资金为17665元；乙方为借款人，用户名“ncxhua”；丙方为服务商，即雷奇公司；借款本金10万元，借款年利率16%，借款期限1个月，自2016年2月3日起至2017年1月13日止，还款日期为2017年1月16日，还款总额为115377.77元，乙方必须按期足额向甲方支付每期应还本金和利息；丙方应负责核实乙方的借款申请，甲方授权丙方负责处理合同项下的借款催收、回收及日常管理工作；乙方在本合同中向甲方支付的借款本金、利息等所有费用均由丙方代为收集后，通过“阳光贷”平台向甲方支付；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，如违约方为乙方，甲方有权立即解除协议，并要求乙方立即偿还未偿还的本金、利息、罚息、违约金；乙方应严格履行还款义务，如乙方逾期还款，则按照下述条款向甲方支付逾期罚息，自逾期开始之后，逾期本金的正常利息停止计算；借款协议中的所有甲方与乙方之间的借款均是相互独立的，一旦乙方逾期未归还借款本息，任何一个甲方有权单独向乙方或丙方追索或者提起诉讼。上述借款协议中并没有约定逾期利息计算的利率标准条款。庭审中，雷奇公司述称，“阳光贷”平台的用户名为“ncxhua”实为集秀田公司。集秀田公司对此无异议。上述协议签订后，原告向雷奇公司支付借款17665元。雷奇公司也通过其法定代表人丁秀芬个人账户于2016年2月3日将包括原告在内的投资人出借款项共计10万元转入集秀田公司账户。借期届满，“阳光贷”平台并未向原告归还借款本息。原告多次向雷奇公司催讨借款，至今未果。为本次诉讼，原告委托律师处理本案事务，支付律师费5000元。被告在“阳光贷”平台上开展涉案借贷业务时，在网上展示集秀田公司大额定期存单1张，其上载明金额为4500万元，存期1年，起息日为2016年1月13日，到期日为2017年1月13日等。庭审中，集秀田公司对上述存单的真实性予以确认。“阳光贷”平台手机版APP(应用程序)的版权所有人为雷奇公司。以上事实，由原告提供的借款协议、“阳光贷”平台截图、原告银行交易明细、律师费发票，以及雷奇公司提供的银行流水单、“阳光贷”平台截图，以及当事人的陈述等证据为证。本院认为，通过雷奇公司版权所有并经营的“阳光贷”平台，原告与两被告签订《借款协议》，其中原告与集秀田公司之间建立借款合同关系，合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约全额支付出借款17665元至雷奇公司指定账户，雷奇公司亦通过其法定代表人的个人账户将借款支付给集秀田公司，集秀田公司在收到借款后，理应按照约定还本付息，现借期已满未还，构成违约，应承担还本付息以及赔偿因违约给原告造成的费用和损失的责任。原告向集秀田公司主张按借期内利率支付资金占用期间的利息，以及律师费和交通费损失的金额合理，本院均予以支持。至于集秀田公司在收到借款后如何处置和使用，与原告无直接的法律关系，不免除集秀田公司向原告还本付息以及支付逾期利息的法律责任。另外，在本案中，原告还主张雷奇公司对涉案借款与集秀田公司承担共同还款责任。雷奇公司认为其只是“阳光贷”网络借款平台的运营者，是中介机构，不应承担借贷的违约风险。对此，本院认为，雷奇公司一方面在涉案借款合同关系中起到了组合出借人、借款人，促成借款合同的作用，属于居间方，另一方面，雷奇公司也是网络借贷协议的一方当事人，应当恪守协议约定。借款协议第四条第五项约定，借款协议中的所有甲方与乙方之间的借款均是相互独立的，一旦乙方逾期未归还借款本息，任何一个甲方有权单独向乙方或丙方追索或提起诉讼。根据该条的约定，当集秀田公司逾期不归还本息时，雷奇公司自愿受原告追索权的约束，承担借款合同项下的相关责任。如果雷奇公司没有自愿承担责任的意思，约定可被追索将成为一句空话，这显然不符合实际情况。由此，本院对原告要求雷奇公司承担共同还款责任的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告南昌集秀田农业科技有限公司、被告雷奇投资(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告王斌借款本金17665元；二、被告南昌集秀田农业科技有限公司、被告雷奇投资(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告王斌借期内利息2694.76元，以及以借款本金17665元为基数、自2017年1月17日起至判决生效日止、按年利率16%计算的逾期利息；三、被告南昌集秀田农业科技有限公司、被告雷奇投资(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王斌律师费损失5000元、交通费损失215元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，减半收取计342元，由被告南昌集秀田农业科技有限公司、被告雷奇投资(上海)有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  方 产二〇二〇年八月二十日法官助理  孟文娟书 记 员  孟文娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。