海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼9028民初455号 原告：郑清福，男，汉族，住陵水黎族自治县（以下称：陵水县）。 委托诉讼代理人：郑亚军，男，汉族，住陵水县。系原告的长子。 被告：吴朝雄，男，1972年9月10日出生，汉族，住陵水县。 委托诉讼代理人：邓明忠，陵水县椰林法律事务所法律工作者。 原告郑清福与被告吴朝雄排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑清福向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告停止侵权，将位于黎安镇外线坡地一块宅基地归还给原告（叁佰零陆平方米），四至范围：东至郑时文庭尾，南至郑亚春砌墙、西至吴亚九（被告吴朝雄父亲）宅界、北至郑亚平砌墙；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告停止侵权并排除地上附属物，将位于黎安镇外线坡地一块宅基地归还给原告（叁佰零陆平方米），四至：东至郑时文庭尾，南至郑亚春砌墙、西至吴亚九（被告吴朝雄父亲）宅界、北至郑亚平砌墙。事实与理由：原告于1988年1月25日依法取得陵水县黎安镇人民政府颁发的《房宅定居证明》，依法取得306平方米的宅基地使用权，该宅基地位于黎安外线坡地，东西走向四至范围为：东至郑时文庭尾，南至郑亚春砌墙、西至吴亚九（被告吴朝雄父亲）宅界、北至郑亚平砌墙。2019年11月12日，被告强行侵占原告宅基地拉线整地要盖房屋，原告出面制止后被告暂停建房。被告侵占原告土地的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告辩称：1.原告主张答辩人建房侵占其宅基地与事实不符。2.原告不是占有涉诉地使用权人，不具有可诉主体资格。3.本案是土地权属纠纷，不属人民法院管辖范围，应依法驳回原告的起诉。 原告郑清福为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《房宅定居证明收款收据》与《房宅定居证明》，证明原告1988年1月25日依法取得涉案土地的使用权，四至范围为东至郑时文庭尾，南至郑亚春砌墙、西至吴亚九（被告吴朝雄父亲）宅界、北至郑亚平砌墙；2.2019年10月5日拍摄两张相片，证明被告的侵权行为，之前镇政府、司法局、村委会和网格员都去了涉案土地进行调解，被告老宅是在涉案土地旁边，土地证的范围里一直是空地，2010年的时候被告拿砖来围住围墙，我们因此也发生过纠纷。照片上显示所建房屋的地基就是侵占了我的宅基地。 被告质证意见为：对证据1的三性均有异议，该证据与本案是无关联的，《房宅定居证明》所证明的四至和原告建房使用的宅基地不是同一块地。《房宅定居证明》由黎安居委会出具的，但目前为止黎安镇并没有黎安居委会，只有黎安村委会。原告持有《房宅定居证明》并不是县一级人民政府颁发的土地证，原告并不是该块土地的使用权人。对证据2合法性、关联性有异议，对真实性无异议，该照片确实是现场拍摄，但对证明内容有异议，原告证明该地是原告的宅基地，没有事实和法律依据，原告没有土地证，该地也不是空地，被告在1970年代已经在该地种植棕树和椰子树。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.被告家原建房屋、围墙相片图八张，共同证明被告家宅基地上五间正房，三间侧房以及围墙系其父亲吴亚九于七十年代修建；2.宅基地四至与现有使用平面相片图八张，共同证明被告宅基地南北长30米，东西宽19.7米，其中，东至郑亚珠家，西至吴亚生家（被告亲弟弟），南至村小路，北至郑亚平家，土地使用四至清楚、明确。3.原告的《房宅定居证明书》，证明原告持有的《房宅定居证明书》记载的土地四至与被告使用土地不属同块土地，《房宅定居证明书》不是县级以上人民政府颁发的土地使用权证，故原告郑清福不享有该宗土地使用权，不属人民法院管辖范围。 原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是被告拆除老宅的土地，只能证明被告老宅的位置，与涉案土地是无关，当时被告弟弟建房时是在被告宅基地上建的，但后来被告在我的土地上建房，我才将其诉至法院。对证据2的三性均有异议，被告所指的这块地是侵占了我家的地才有这么宽的。被告证据不能证明这个四至范围就是被告宅基地；对证据3的三性无异议，但对证明内容有异议，《房宅定居证明书》是1988-1989年黎安镇政府统一发放的，该证明书是有效的。这种土地证不只是我家有，黎安镇很多村民都有这个证。《房宅定居证明书》中记载的“东至郑时文庭尾”，郑时文当时是将这块地卖给了郑亚珠，现在是郑亚珠在居住使用。发证的时候镇政府是把这块地一分为二，靠近北边的这块310平方米的土地是我家的，靠近南边的这块地是郑亚春的，至于郑亚春是卖了还是给了被告，这个我们不清楚，但是《房宅定居证明书》上的这块地就是涉案土地。 本院于2020年5月11日查看了现场并拍摄了22张照片，并对陵水县社长陈少壮作了询问笔录，原、被告对上述证据和三性均无异议。 本院认证：对原、被告提交的全部证据及本院拍摄的22张照片、陈少壮的询问笔录，经举证、质证，证据来源合法、客观真实，证据间能相互印证，故本院对原、被告提交的全部证据真实性、合法性、关联性予以认定，可作为本案认定事实的依据。 经本院认证及当事人陈述查明，1988年1月25日原告郑清福向陵水县黎安乡人民政府交纳了240元的土地款，同日，陵水县黎安镇人民政府向原告颁发《房宅定居证明书》，载明：“经镇人民政府讨论同意安排黎安居委会郑清福在黎安范围内定基壹座叁间。座落东西向，地名外线，面积叁佰零陆平方米（以下称：涉案土地），四至范围为：东至郑时文庭尾，南至郑亚春砌墙、西至吴亚九（被告吴朝雄父亲）宅界、北至郑亚平砌墙”。原告领取《房宅定居证明书》后，一直未建房居住。被告家世代居住在涉案土地西侧的老瓦房，被告原宅基地上坐东朝西有三间正房（与涉案土地相邻）、坐南朝北有四间房（其中三间瓦房、一间铁皮房）、坐北朝南一间厨房（厨房北墙与郑亚平围墙相连）。2019年，被告吴朝雄与弟弟吴亚生将家里的旧房拆除后建新房，现仅留有坐南朝北的二间老瓦房。被告吴朝雄是在与涉案土地相邻的西侧（大概是原坐东朝西的三间正房的位置）建一层平房，吴亚生在被告吴朝雄平房的西侧建二层楼房及一间平房。吴亚九育有二个儿子，长子吴朝雄，二儿子吴亚生。 经本院现场查看，被告吴朝雄新建一层平房东侧有一块空地，四至范围为：东至郑亚珠砌墙，南至村小路，西至郑清福新平房，北至郑亚平砌墙。该地原种有树木，被告建新房时将地上树木砍掉后剩下一片空地。 本院认为，根据《房宅定居证明书》所记载四至范围，结合本院现场勘查的情况来看，可以确定该《房宅定居证明书》中记载的“北至郑亚平砌墙”与现状一致；吴亚九系被告吴朝雄的父亲，记载的“西至吴亚九宅界”应为被告老房屋为界；记载的“东至郑亚珠的庭尾”，现东边的住户是郑亚珠，发证至今已有三十年之久，中间更换户主也符合常理，根据原、被告庭审陈述可知，自发证之日至今，东边的围墙几乎保持不变，因此，可以确定记载“东至郑时文的庭尾”现状应为“东至郑亚珠的庭尾”。综上，根据《房宅定居证明书》记载东、西、北的范围，可以确定涉案土地现状应为被告吴朝雄新建平房东侧的空地处。但《房宅定居证明书》仅记载涉案土地面积为306平方米，未具体明确长、宽距离，而记载的“南至郑亚春砌墙”现状已是空地，无可参照的界址，因此，现有证据无法明确涉案土地具体的四至界址。本案中，被告吴朝雄是该村集体的村民，并世代居住、生产、生活至今而享有原宅基地的使用权，而原告持有《房宅定居证明书》享有涉案土地的使用权，被告吴清福于2019年拆旧房建新房后，由于双方宅基地相邻的边界点不清而发生争议，应属于土地的使用权权属不清发生纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，本案不属人民法院受理范围，应由人民政府处理。原告的起诉不符合受理条件，应予以驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于如何适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下： 驳回原告郑清福的起诉。 案件受理费100元（原告已预缴），退还给原告郑清福。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  翁珍珍 人民陪审员  朱 云 人民陪审员  李时靖 二〇二〇年八月三十日 法官 助理  蔡晓莹 书 记 员  王凯仟 附：相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （三）驳回起诉 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见 139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。