山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7585号 原告：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地山东省日照市大连路**，统一社会信用代码91371100797338905Y。 法定代表人：王年华，公司经理。 委托诉讼代理人：刘培淑，山东文科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。 被告：驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司，住，住所地河南省驻马店市团结路中段**一社会信用代码914117005908166661。 法定代表人：陈宽，公司经理。 委托诉讼代理人：陈良，男，1984年5月25日出生，汉族，住河南省汝南县。 被告：陈良，男，1984年5月25日出生，汉族，住河南省汝南县，原系被告公司的法定代表人。 原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（简称阳光正大租赁公司）与被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司（简称驻马店顺航租赁公司）、陈良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘培淑，被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人陈良、被告陈良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光正大租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所租赁的两台徐工QTZ80塔机；2.判令被告支付返还设备前的租赁费及违约金等（截止2019年7月31日租赁费1175347.17元）；3.因本案诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2015年9月30日、2015年8月8日、2015年9月25日、2015年9月26日，被告与原告签订了四份塔机租赁合同，约定租用原告9台塔机用于新蔡县新汽车站西、民生金河社区、东方金典项目、车管所北门工地使用。2017年3月24日，双方签订了塔机租赁合同，被告租用1台塔机用于确山县三联购物广场工地，被告陈良对上述合同提供担保。原告按约已全面履行，但截止2019年7月，被告尚有到期租赁费等1175347.17元未按约及时支付。经原告多次催要，被告均以各种理由拒付至今。为维护原告的合法权益。诉至贵院，请求依法明判，以实现原告的上述诉请。 被告驻马店顺航租赁公司：1、被告驻马店顺航租赁公司与原告所签订的《塔机租赁合同》目的仅是为了便于原告阳光正大租赁公司将其塔机挂靠被告驻马店顺航租赁公司处，并同时在被告驻马店顺航租赁公司区域范围内便于管理，但该《塔机租赁合同》并非双方的最终真实意思表示，双方最终所形成的系一种挂靠关系，在该挂靠关系的前提下，被告驻马店顺航租赁公司与原告并不存在支付租金的义务，原告也无权向被告驻马店顺航租赁公司请求支付租赁费用；2、原告在本案中故意隐匿挂靠的事实系对两被告的恶意诉讼，更是对法律、法庭的不尊重，同时增加被告方的诉累及成本；3、本案所涉塔机租赁费用的催收义务人为原告，被告驻马店顺航租赁公司仅需为其催收提供便利的，因此，原告无权向被告驻马店顺航租赁公司索要租赁费用，被告驻马店顺航租赁公司也非支付租赁的义务人。综上，本案基础法律关系为挂靠，而非租赁，请求依法查明事实后驳回原告的诉讼请求。 被告陈良辩称：本案系原告与被告驻马店顺航租赁公司签订的合同，合同的主体为二公司，而非被告陈良本人，根据合同相对性原则，被告陈良与原告之间不存在任何合同权利义务关系，被告陈良也不应承担任何合同的权利义务，被告陈良非本案适格主体，请求依法驳回原告对被告陈良的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一，塔机租赁合同2份原件，证明双方存在合同关系，2015年8月8日和2015年9月26日双方签订了塔机租赁合同；证据二，升降机租赁合同一份原件，证明2015年9月25日双方签订该合同，双方存在租赁合同关系；证据三，塔机租赁合同一份，证明2017年3月24日原告与被告驻马店顺航租赁公司签订塔机租赁合同，该合同中明确了由被告陈良为该合同以及证据一.二合同项下被告驻马店顺航租赁公司的付款义务承担连带保证责任，并约定由两被告连带承担因租赁费拖欠产生的利息、违约金，包括维权时产生的律师费等费用；证据四一组，原告自己制作的五份租赁费核算单，证明被告拖欠相应租赁费以及部分配件缺损赔偿费的事实；证据五，委托代理合同，证明原告在本案诉讼过程中支出律师代理费30000元。 被告驻马店顺航租赁公司、被告陈良对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议；对证据三的签字是被告陈良签的，但对内容有异议；对证据四有异议，不清楚，被告不予认可；对证据五的真实性没有异议。 被告驻马店顺航租赁公司、被告陈良提交如下证据：证据一，挂靠合同3份原件，证明1.原告所购的徐工QTZ125 -6513塔机两台，QTZ80-5610塔机两台，SC200/200两台共计六台塔机挂靠在被告公司名下；证明2.合同第一条约定“原告所购塔机挂靠在被告公司名下并在驻马店范围内使用，顺航公司不收取原告挂靠费用”；证明3.合同第七条约定，“原告对于备案挂靠的塔机在挂靠期间产生的租赁费用进行催欠或者诉讼时，顺航公司积极提供一切便利”即催收租金的义务人为原告，顺航公司仅需要提供便利帮原告索要租金即可，顺航公司并非催收义务人，同时也无向原告支付租金的义务；证明4.依据挂靠合同条款约定即租赁费用的催收义务人为原告而不是被告公司，原告更没有权利向被告公司主张租赁费用；证明5.塔机挂靠合同形成的时间为2015年10月7日，加盖的是原告公司的公章，该合同才是原、被告双方真实意思表示，挂靠合同形成于原告提交的塔机租赁合同之后，且两合同中约定的塔机型号完全一致，本案应在塔机挂靠合同所约定的内容作为判决依据；证据二，银行流水和转款凭证，证明原告塔机挂靠在被告驻马店顺航租赁公司时，原告公司派驻区域经理在驻马店市内工作，为挂靠的塔机跟踪服务，被告驻马店顺航租赁公司代原告收到相关租赁费用之后，原告方将已经收到部分租赁费转付给被告驻马店顺航租赁公司，后因该逾期经理被原告解聘，原告也未向被告驻马店顺航租赁公司派驻人员进行交接，导致后续的催收工作停滞，该责任系由原告所致，与驻马店顺航租赁公司无关，原告应自行承担后果。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性合法性关联性均不认可，合同中加盖的原告印章并非原告提交法庭合同中对外签署合同使用的合同专用章，加盖的印章是否真实需要代理人核实之后提交书面的质证意见，但是结合原告提交法庭的2017年3月24日双方签订的塔机租赁合同第5.4项明确约定双方于2015年8月8日、2015年9月25日、2015年9月26日签订的三份租赁合同以及2017年3月24日签订的租赁合同共计4份合同均约定了两被告对于4份合同项下租赁原告设备支付租金的义务，挂靠合同签订时间是2015年，明显早于双方确认租赁法律关系的2017年3月24日，由此可见即便挂靠合同是真实的，双方在合同签订后并没有按照该合同约定建立挂靠法律关系，并未实际履行该挂靠合同约定的权利义务，应当按照双方2017年3月24日签订的租赁合同确定双方法律关系为租赁关系而不是挂靠关系，本案被告拖欠租赁费是客观事实;对证据二被告提供的银行流水，其所标注的银行转入及支取的流水明细，有三条记录是被告支付原告公司的设备租赁费，分别为2016年6月8日付款50000元、2016年9月15日付款90000元、2016年10月12日付款60000元，上述租赁费支付事宜均在（2017）鲁1102民初1437号案中处理完毕。其余付款转账记录与原告公司没有关系，且与本案无任何关联。本案所诉租赁费为上述付款日期以后的。同时原告认为，对于被告所称塔机挂靠在被告，原告还须向被告支付相关费用问题，双方在签订的塔机挂靠合同中明确约定：塔机挂靠在被告名下，被告不收取原告挂靠费及其他任何费用；对于被告称其租赁了原告的塔机设备，向设备具体使用方的收款工作是由原告公司派驻驻马店被告公司人员杨贵宾来收取的问题，根本不存在。被告方租赁了原告的塔机设备对外出租，合同中明确约定了被告方付款责任和义务，原告方从未针对某个客户派驻人员替租赁单位进行收款，这也非出租单位责任义务。被告提供的上述三项付款事实，足以证实租赁关系的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告驻马店顺航租赁公司自2015年8月份就多次签订《塔机租赁合同》，出租方为：原告阳光正大租赁公司（甲方），承租方为：被告驻马店顺航租赁公司（乙方）。具体合同如下： 一、2015年8月8日，原告与被告驻马店顺航租赁公司签订一份《塔机租赁合同》，该合同主要内容：“塔机租赁合同出租方：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（甲方），承租方：驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司（乙方），工程名称：民生金河社区3?，签订地点：日照市东港区日照阳光正大公司，建设方：江西民生集团，工程地点：驻马店市慎阳路与驿城大道交叉口。一、塔机租赁情况：塔机型号：QTZ80，规格：5610，生产厂家：徐工建机：一台，安装高度40米，附着数量：无，月租金（元/台）：12000元；一台塔机型号：QTZ80，规格：5610，生产厂家：徐工建机：一台，安装高度90米，附着数量：4套，月租金（元/台）：13000元。备注：1.乙方付款方式为银行转账。2.甲方塔机挂靠到乙方公司名下，乙方不收取任何费用。3.乙方应按照甲方提供的塔机基础图制作基础，如乙方未按基础图要求制作造成附着加长，乙方应按照1000元/米标准支付甲方附着制作费，不足1米按1米算。4.塔机的预埋螺栓由乙方负责提供并承担费用；二、租赁期限计算：按双方确认的《设备启用证明》及《设备停用证明》为准计算租期；三、费用支付及结算方式：1.租赁费支付应从租期开始计算之日起满30日，乙方向甲方支付首次租金支付额度为每台塔机月租金的60%，其付款时间±不超过10日，其余租金的付款期限及数额以此类推，乙方应在塔机退场前将全部剩余租金一次性付清给甲方。2.若乙方未按以上条款约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿每日按上述条款约定的已经发生的所有费用总额万分之十的金额支付甲方违约金，直至付清之日。四、甲、乙双方责任……。五、其他约定事项1.签约后30日内，如乙方不能及时提取塔机，则甲方有权决定是否向乙方继续提供塔机。塔机部件及新塔机如因厂家发货、设备备案、天气原因等造成延误，双方应本着友好协商的原则予以解决。2.本塔机所有权属于甲方，乙方不得对塔机继续转租、抵押、转让等任何处分行为，乙方仅对塔机享有使用权。3.乙方指派工作人员陈良与甲方办理本合同约定的相关手续的签章确认。4.设备进场时乙方应在甲方开具的《塔式起重机（租赁）发货清单》、《设备零部件（租赁）发货清单》上签字确认，否则丢失的塔机部件以甲方提供的清单为准，乙方应据此予以赔付。如因塔机部件丢失造成的延误安装及产生的相关费用有乙方承担。5.塔机调试完成后，乙方应在甲方开具的《设备启用证明》上签字并加盖公章。乙方不得以任何理由对甲方开具的《设备启用证明》上载明的计费日期持有任何异议，否则计费起算日期按本合同签订日期为准。但从塔机运至工地七日内，非甲方原因导致塔机不能如期安装，双方亦未签订《设备启用证明》，则租赁费自塔机运至工地后第七日起算。6.租赁期间甲方有权检查塔机现状和日常使用情况，乙方应积极协助。7.租赁期间塔机春节报停时间最长不超过20天，报停期间不计算租期，其他时间一律不予报停。8.乙方如不能按合同约定及时支付押金及租赁费等费用，则甲方有权停止乙方对塔机的正常使用（停用期间的租赁费照常计算，乙方对该停用期间的塔机租赁费自愿照常支付）或提走塔机，由此造成的一切损失全部由乙方承担。9.一旦出现延期付清到期租赁费的情形，则乙方完全同意就到期及未到期的所有租赁费用在甲方主张时无条件予以提前全部付清。10.租赁费期间若因乙方管理、使用不当等情形导致塔机严重损坏或报废，则乙方应当按原设备生产厂家的现行设备出厂全额赔偿。11.本合同租赁费为不含税价，发票税费由乙方承担。12.乙方保证高度为40米的塔机租期不低于5个月，如不足5个月则乙方完全同意每台按5个月的标准支付租金陆万元给甲方；高度为95米的塔机租期不低于10个月，如不足10个月则乙方完全同意每台按10个月的标准支付租金壹拾叁万元给甲方。13.甲方不提供灰斗、转斗，新塔机由甲方负责制作平衡重。14.塔机退场时双方应对塔机进行共同查验，乙方应在甲方出具的《塔式起重机（租赁）收货清单》上签字确认，如发现塔机部件损坏、缺失，则乙方应以甲方出具的《部件缺损表》上载明的价格予以自愿赔偿。15.塔机共同查验完成后乙方应在甲方开具的《设备停用证明》上签章或乙方拒绝在《设备停用证明》上签章，则乙方对甲方开具的《设备停用证明》上载明的停用日期无任何异议。16.甲、乙双方协商同意，在本项目中如乙方再次租赁塔机及施工升降机则甲方享有优先租赁权。17.甲方不得无理由停机，如因甲方无理由停机给乙方造成的损失由甲方承担。18.合同附件是本合同的重要组成部分。19.凡合同中出现的任何手写添加或删改的内容，需经双方盖章确认，否则该部分内容对双方均不产生任何法律效力。六、违约责任。签约后如双方未能按合同约定向对方提供或租用塔机，则违约方应当支付对方拾万元整的违约金，此时守约方有权解除合同（但甲方应乙方提出的特别要求订购的新塔机到位后，若乙方毁约不租用上述特定的新塔机，则乙方应按新塔机购买总价款的30%支付甲方违约金）。七、争议解决方式。凡与本合同履行过程中发生的任何争议，甲、乙双方首先应协商解决；若协商不成，则由本合同签订地人民法院受理裁决等。”合同签订后，2015年9月开始启用其中一台塔机，即（塔机型号：QTZ80/5610徐工建机，安装高度95米，附着数量：4套，月租金（元/台）：13000元）。被告租赁该塔机至2017年1月，原告曾于2017年2月14日向本院主张该塔机租赁费，（2017）鲁1102民初1437号民事判决书查明事实：原告主张截止2017年1月4日，上述租赁塔机的租赁费计算方式为：自2015年9月15日至2017年1月4日租赁费137800元。本院于2017年11月21日作出民事判决书，判决由被告驻马店顺航租赁公司支付原告租赁费137800元（共计租赁费461267.6元，包括了137800元），该判决书已发生法律效力。原告主张该塔机一直在民生金河社区3?工地使用，现原告要求被告支付租赁费自2017年1月4日至2017年3月23日月租金13000元计算租金，租金共计34666.67元（共计2个月20天），从2017年3月24日至2019年7月31日原合同调整月租金为18000元，共计租赁费508800元（28.266667个月），自2019年8月1日至被告实际返还该塔机之日止，按照月租金18000元计算；要求被告驻马店顺航租赁公司返还塔机一台（塔机型号：QTZ80/5610徐工建机，安装高度95米，附着数量：4套）。另原告主张该合同签订了塔机（塔机型号：QTZ80，规格：5610，生产厂家：徐工建机：一台，安装高度40米）一台没有启用。 被告提出2015年8月8日签订的塔机租赁合同，被告实际只使用了原告一台塔机，放在江西民生3号楼，合同签订的95米，实际使用的是80米，同意返还该塔机。另一台塔机虽然签订了合同，但没有进场使用。 二、2015年9月25日，原告与被告驻马店顺航租赁公司签订一份《施工升降机租赁合同》，该合同工程名称：东方金典1?楼2?楼，签订地点：日照市东港区日照阳光正大公司，建设方：河南九键工程有限公司，工程地点：驻马店市金雀路西段。施工升降机名称：施工升降机，规格SC200/200，生产厂家：徐工建机：2台，安装高度100米，附着数量：按说明书要求，月租金（元/台）：9000元。备注：防坠安全器由乙方负责检测，检测费由甲方承担。该《施工升降机租赁合同》的内容与2015年8月8日签订的《塔机租赁合同》内容基本相同。上述升降机已经于2017年3月27日返还原告，被告拖欠原告租金自2016年12月8日-2017年3月27日（退场）租赁费共计66000元，另该升降机退场时缺损件赔偿21480.5元，被告应支付原告租赁费、缺件费共计87480.5元。 原告曾于2017年2月14日向本院主张该塔机租赁费，（2017）鲁1102民初1437号民事判决书查明事实：原告主张截止2016年12月7日，上述租赁塔机的租赁费计算方式为：自2015年11月18日至2016年12月7日租赁费156400元。本院于2017年11月21日作出民事判决书，判决由被告驻马店顺航租赁公司支付原告租赁费156400元（共计租赁费461267.6元，包括了156400元），该判决书已发生法律效力。 三、2015年9月26日，原告与被告驻马店顺航租赁公司又签订一份《塔机租赁合同》，该合同工程名称：驻马店市腾隆汽车有限公司，签订地点：日照市东港区日照阳光正大公司，建设方：驻马店市晨熙建筑劳务公司，工程地点：车管所北门。塔机型号：QTZ80，规格：5610，生产厂家：徐工建机：一台，安装高度82米，附着数量：3套，月租金（元/台）：12000元。该《塔机租赁合同》的内容与2015年8月8日签订的合同基本相同。 合同签订后，合同约定的塔机安装高度82米并没有进场，实际进场的塔机安装高度为40米，该塔机从原告处运送至“驻马店市腾隆汽车有限公司”。被告租赁该塔机至2016年12月20日，原告曾于2017年2月14日向本院主张该塔机租赁费，（2017）鲁1102民初1437号民事判决书查明事实：原告主张截止2016年12月20日，上述租赁塔机的租赁费计算方式为：自2015年11月1日至2016年12月20日租赁费134400元。本院于2017年11月21日作出民事判决书，判决由被告驻马店顺航租赁公司支付原告租赁费134400元（共计租赁费461267.6元，包括了134400元），该判决书已发生法律效力。原被告又于2017年3月24日签订了《塔机租赁合同》，将该塔机又转场至确山县三联购物广场。 被告提出，2015年9月26日签订的合同塔机82米，实际进场的是40米，确实由驻马店市腾隆汽车有限公司使用。同意返还该40米塔机。 四、2017年3月24日，原告与被告驻马店顺航租赁公司、被告陈良又签订一份《塔机租赁合同》，该合同主要内容：“塔机租赁合同出租方：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（甲方），承租方：驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司（乙方），担保方：陈良（丙方），工程名称：确山县三联购物广场，签订地点：日照市东港区，建设方：确山县三联购物广场实业有限公司，工程地点：驻马店市确山县。一、塔机租赁情况：塔机型号：QTZ80，规格：5610，生产厂家：徐工：一台，安装高度40米，附着数量：无，月租金（元/台）：18000元。塔机租赁期限计算：按双方确认的设备启用证明时间及设备运送回甲方日照场地时间为准计算租期。费用支付及结算方式:2.租赁费支付应从租期开始计算之日起满30日，乙方向甲方支付首次租金，其余租金的付款期限及数额以此类推。3.若乙方未按合同约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按合同的已发生的所有费用总额1倍的金额支付甲方违约金。甲、乙、丙三方责任：甲方责任与乙方责任（与2015年8月8日签订的塔机租赁合同内容基本一致….略），丙方责任：1丙方对乙方租赁甲方建筑设备所产生的租赁费、进退场费、加附着费、设备损件赔偿费用等提供担保，丙方愿对此承担连带保证责任。2.保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金、迟延履行金和实现债权的一切费用（如律师费、交通费、住宿费及诉讼费用等）。丙方保证期限自主债务履行期届满之日起五年。其他约定事项：1.甲乙双方一致确认，乙方租用了甲方使用在东方金典项目工地的塔机设备，在设备退场后核实有21480元的设备缺损件，乙方对此完全认可，并承诺在支付本合同第一期租赁费时一并将该费用付清给甲方。2.使用在确山县三联购物广场项目的塔机为原乙方租用了使用在驻马店市腾龙汽车有限公司项目工地的设备。甲乙双方一致确认，设备转场过程中，不存在设备报停，原合同执行至2017年3月31日，确山县三联购物广场项目自2017年4月1日开始计费塔机租赁费。3.甲乙双方一致确认，乙方租用了甲方使用在民生金河社区项目工地的QTZ80/5610塔机（设备编号：YX80150819），自本合同签订日执行18000元/台/月的租金计算标准。该设备使用完毕后由乙方负责拆除并将其运送至甲方指定日照场地，相关费用由乙方承担。4.丙方在此承诺：本人对甲乙双方于2015年8月8日、2015年9月25日、2015年9月26日签订的三份塔机租赁合同及本合同（共四份）所产生的全部租赁费等提供连带责任保证。5.保证期间届满日期为直至上述四份合同所有租赁费全部付清为止。6.本塔机所有权属于甲方，乙方不得对塔机进行抵押、转让、再次转租等任何处分行为，乙方仅对塔机享有使用权等。” 该《塔机租赁合同》签订后，将原2015年9月26日签订《塔机租赁合同》中启用的安装高度为40米的塔机，工程名称自“驻马店市腾隆汽车有限公司”转移至“确山县三联购物广场”。原告主张该塔机一直在“驻马店市腾隆汽车有限公司”使用，现原告要求被告支付租赁费自2016年12月21日至2017年3月31日月租金12000元计算租金（该租金包括的工程地点“驻马店市腾隆汽车有限公司”），租金共计40400元（共计3个月11天），从2017年4月1日至2019年7月31日原合同调整月租金为18000元，共计租赁费504000元（共计28个月），自2019年8月1日至被告实际返还该塔机之日止，按照月租金18000元计算；要求被告驻马店顺航租赁公司返还塔机一台（塔机型号：QTZ80/5610徐工建机，安装高度40米）。 另查明，原告曾于2017年2月14日向本院提起诉讼，要求被告驻马店顺航租赁公司支付原告租赁费461267.6元，违约金138380.28元，合计599647.88元。该案件中查明2015年8月8日签订的塔机租赁合同，合同有2台塔机，分别安装高度40米/95米，被告只启用了一台塔机（未说明哪一台），截止2017年1月4日，租赁费共计137800元；2019年9月26日签订的塔机租赁合同，安装高度82米，截止2016年12月20日，该塔机租赁费共计134400元；2015年9月30日签订的塔机租赁合同（该合同在本案未涉及），认定租赁费42667.6元；2015年9月25日签订的租赁合同，认定租赁费156400元。本院于2017年11月21日缺席作出判决，由被告驻马店顺航租赁公司支付原告租赁费共计461267.6元，支付违约金138380.28元。该判决书已生效。 还查明，2015年10月7日原告与被告驻马店顺航租赁公司分别签订的二份《塔机挂靠合同》、一份《施工升降机挂靠合同》，合同内容均一致。内容如下：“甲方：驻马店市顺航建筑设备租赁有限公司，乙方：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，根据有关规定，就乙方塔机在甲方名下挂靠备案等事宜，甲乙双方在平等自愿、充分协商一致的基础上达成如下协议：一、由乙方自行出资购买的贰台徐工建机QTZ80-5610塔机现挂靠甲方名下备案。挂靠合同期限为：自乙方塔机进入驻马店之日起至乙方塔机运离驻马店之日止（包括该塔机驻马店范围内使用），挂靠期间甲方不收取乙方挂靠及其他任何费用。二、在甲方所在地市，由甲方全面负责为乙方挂靠塔机办理备案手续。甲方应在备案手续办理完毕后立即将备案证书原件及相关资料一并交予乙方。三、上述备案登记在甲方名下的塔机的实际所有权人为乙方（属于乙方全部所有），甲方仅是名义上的备案登记权利人。五、对于挂靠备案的塔机在甲方所在地市由乙方出租期间遇到的一切外界不利于干扰因素，甲方应当负责予以排除。六、挂靠期间，甲方未经乙方书面同意不得将备案挂靠的塔机实施转让、抵押等任意处分行为。否则，甲方自愿按挂靠塔机的原出厂价赔偿乙方。七、乙方对于备案挂靠的塔机在挂靠期间产生的租赁费用进行催欠或诉讼时，甲方愿为此积极提供一切便利，包括但不限于甲方为乙方提供租赁费催欠、诉讼等所需甲方加盖公章的一切所有手续。否则，甲方应承担因手续不提供导致乙方催欠、诉讼不能所给乙方造成的一切损失，即甲方自愿垫付乙方因其不提供手续致使乙方不能通过催欠、诉讼方式索要的到期租赁费用，乙方为此可直接向甲方提起追讨甲方应垫付款的有关到期租赁费用之诉。八、本合同未尽事宜，应经双方协商签订补充条款，补充条款与本合同具有同等法律效力。因本合同发生的一切争议，双方首先协商解决。若协商不成，则由乙方所在地法院受理裁决等。” 被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中，其中打款给原告公司及其法定代表人王年华账户的时间均在2017年之前，被告没有提供证据证明与其他人员往来账目与原告公司的关系。 又查明，陈良原系驻马店顺航租赁公司的法定代表人，涉案租赁合同均系陈良负责经营期间签订的合同，2018年7月23日驻马店顺航租赁公司法定代表人变更为陈宽。 本案在审理过程中，被告同意返还涉案塔机，原告于2020年7月6日到被告处欲将塔机收回，双方因涉及场地费用及其他事宜发生争执，涉案设备原告未收回，涉案设备尚在被告处。原告于2020年7月30日申请撤回对违约金部分的诉讼请求，待日后对此部分另行主张。 庭审后，原告对核实的情况又进行了补充说明：一、关于两台未退场的塔机情况说明：第一台未返还塔机为2015年9月26日双方所签合同驻马店市腾隆汽车有限责任项目中所涉及的塔机，该项目使用完毕后于2017年4月1日转场至双方2017年3月24日所签合同确山县购物广场项目工地，塔机型号为徐工QTZ80/5610，安装高度为40米，包含标准节14个零部件；另外一台未返还塔机在民生金河社区项目工地，塔机型号为徐工QTZ80/5610，安装高度为95米，包含附着4套、标准节34个等零部件，是双方于2015年8月8日所签塔机租赁合同中所涉及的塔机；二、关于杨贵宾在公司担任什么职务，具体的离职时间的情况说明，杨贵宾已于2018年9月1日离职；三、挂靠合同形成的原因及情况说明：之所以双方签订挂靠合同，是因为被告租赁了原告的塔机在被告当地使用，按照当地建管部门要求必须将外地塔机在当地进行产权备案，且必须备案到驻马店当地建筑设备租赁公司名下，方可在当地建筑市场安装使用。 本院认为，阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司之间2015年8月8日、2015年9月26日、2017年3月24日签订的《塔机租赁合同》、及2015年9月25日签订《施工升降机租赁合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，租赁合同关系成立，合法有效，本院予以确认。合同签订后，各方均应按合同的约定全面履行合同义务。本案争议的焦点：原、被告之间的租赁合同、塔机的返还、租赁费的计算、缺件损失的认定、陈良是否应承担担保责任等问题，本院作出如下分析： 一、关于2015年8月8日阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的租赁合同纠纷的问题分析 阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司于2015年8月8日签订了《塔机租赁合同》，合同签订的租赁设备为两台，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”经查，该租赁合同对租赁设备的名称、数量、用途、型号、规格、租赁价格及机械设备使用的工地等均作了约定。该合同签订后，阳光正大租赁公司实际将安装高度为95米的塔机交付给被告租赁使用，并安装在“民生金河社区3?”使用；合同中约定的安装高度为40米的塔机并没有进场启用。故本院认为，驻马店顺航租赁公司实际租赁了阳光正大租赁公司安装高度为95米、塔机型号为QTZ80、月租金为13000元的塔机一台。原、被告双方未对塔机约定租赁期限，双方在合同约定“乙方如不能按合同约定及时支付押金及租赁费等费用，则甲方有权停止乙方对塔机的正常使用或提走塔机，由此造成的一切损失全部由乙方承担”。 已查明，驻马店顺航租赁公司租赁使用该塔机至2017年1月4日，阳光正大租赁公司已于2017年2月14日诉至本院，本院已经作出判决，由驻马店顺航租赁公司支付阳光正大租赁公司租赁费，该判决生效后，驻马店顺航租赁公司继续租赁该塔机至今，并至今未支付自2017年1月5日之后的租赁费，现原告要求被告返还该塔机（塔机型号为QTZ80、规格为5610徐工建机、安装高度为95米、附着数量4套）的诉讼请求，本院予以支持。 另驻马店顺航租赁公司2017年1月4日前的租赁费已经法院判决，阳光正大租赁公司主张自2017年1月5日至今的租赁费，本院予以支持，双方约定了月租赁费为13000元，双方于2017年3月24日又对租赁费重新进行了约定：“甲乙双方一致确认，乙方租用了甲方使用在民生金河社区项目工地的QTZ280/5610塔机，自本合同签订日执行18000元/台/月的租金计算标准”。阳光正大租赁公司根据该约定，向本院主张租赁费分段计算如下：2017年1月4日至2017年3月23日月租金13000元计算租金，租金共计34666.67元（共计2个月20天），从2017年3月24日至2019年7月31日原合同调整月租金为18000元，共计租赁费508800元（28.266667个月），自2019年8月1日至驻马店顺航租赁公司实际返还该塔机之日止，按照月租金18000元计算。本院认为，阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司支付租赁费的时间及月租金等计算方式均符合双方的约定，对于阳光正大租赁公司的该诉讼请求，本院予以支持,原告主张的时间有误，本院予以纠正；另双方合同约定“租赁期间塔机春节报停时间最长不超过20天，报停期间不计租期，其他时间一律不报停”，因此，涉案租赁费应扣除报停租期，每年按20天计算，自2017年1月5日至2017年3月23日春节期间报停20天不计租期，即自2017年1月27日至2月15日春节后20天应扣除租期租金8666元（13000元/月÷30天=（约）433元/天）；自2017年3月24日至塔机返还时每年春节期间报停20天不计租期，即自2018年2月15日至3月6日春节后20天应扣除租期租金16000元（18000元/月÷30天=600元/天）、2019年2月4日至2月23日春节后20天应扣除租期租金16000元（18000元/月÷30天=600元/天）、2020年1月24日至2月12日春节后20天应扣除租期租金16000元（18000元/月÷30天=600元/天），报停租赁类推至塔机返还时止； 综上，驻马店顺航建租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为95米塔机一台的租赁费25128元（自2017年1月5日至2017年3月23日月租金13000元计算，共计2个月18天，扣除春节期间报停20天不计租期8666元）；驻马店顺航建租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为95米塔机一台的租赁费510400元（自2017年3月24日至起诉时2019年9月28日，按月租金18000元计算，共计2年6个月4天，扣除2018年2月15日至3月6日春节后20天租期租金16000元、扣除2019年2月4日至2月23日春节后20天租期租金16000元）；驻马店顺航建租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为95米塔机一台的租赁费（自2019年9月29日至该塔机返还时，按月租金18000元/月/台计算，同时应扣除每年春节期间报停20天的租期，即2020年1月24日至2月12日春节后20天应扣除租期租金16000元（18000元/月÷30天=600元/天），报停租赁费类推至塔机返还时止，仅限在春节期间扣除）； 另阳光正大租赁公司同时要求被告驻马店顺航租赁公司返还塔机一台（塔机型号：QTZ80/5610徐工建机，安装高度95米，附着数量：4套）。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”《合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知出租人。”经查，阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的租赁合同没有约定租赁期限，但驻马店顺航公司长期拖欠租赁费，且庭审时，双方均同意解除租赁合同关系，驻马店顺航租赁公司亦同意返还该塔机，故阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司返还塔机一台（塔机型号：QTZ80/5610徐工建机，安装高度95米，附着数量：4套）的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于2015年9月25日阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的租赁合同纠纷的问题分析 2015年9月25日，阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的《施工升降机租赁合同》，该合同签订后，阳光正大租赁公司将该设备交付驻马店顺航租赁公司在“东方金典1?楼2?楼”项目工程租赁使用，截止2016年12月7日，驻马店顺航租赁公司因未支付租赁费，阳光正大租赁公司已于2017年2月14日诉至本院，本院已经作出判决，由驻马店顺航租赁公司支付阳光正大租赁公司租赁费，该判决生效后，驻马店顺航租赁公司继续租赁该升降机机。阳光正大租赁公司主张上述升降机已经于2017年3月27日退场，驻马店顺航租赁公司未提出异议，本院予以采信，故阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司支付自2016年12月8日至2017年3月27日（退场）租赁费共计66000元的诉讼请求，本院予以支持。另双方合同约定“租赁期间塔机春节报停时间最长不超过20天，报停期间不计租期，其他时间一律不报停”，因此，涉案租赁费应扣除报停租期，每年按20天计算，自2016年12月8日至2017年3月27日塔机返还时，春节期间报停20天不计租期，即自2017年1月27日至2月15日春节后20天应扣除租期租金2台合计12000元（9000元/月÷30天=300元/天/台）； 阳光正大租赁公司要求驻马店赔偿因上述设备缺件损失共计21480.5元。经查，阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司对于上述升降机设备缺损件进行了确认，并在2017年3月24日签订的《塔机租赁合同》中约定“甲乙双方一致确认，乙方租用了甲方使用在东方金典项目工地的塔机设备，在设备退场后核实有21480元的设备缺损件，乙方对此完全认可，并承诺在支付本合同第一期租赁费时一并将该费用付清给甲方”。上述设备缺件损失已经双方核实确认，故阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司赔偿缺件损失21480元是诉讼请求。 综上，驻马店市顺航租赁公司应支付阳光正大租赁公司升降机二台的租赁费56400元（自2016年12月8日至2017年3月27日，租金9000元/月/台计算，共计3个月24天，扣除春节期间报停20天不计租期租金12000元）；驻马店市顺航租赁公司应赔偿阳光正大租赁公司的缺件损失共计21480元；驻马店市顺航租赁公司应赔偿阳光正大租赁公司升降机二台的缺件损失共计21480元； 三、关于2015年9月26日阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的租赁合同纠纷的问题分析 阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司于2015年9月26日签订了《塔机租赁合同》，合同约定，塔机型号为QTZ80、规格为5610徐工建机、安装高度为82米、附着数量3套，该合同签订后，阳光正大租赁公司并没有按照合同约定的“安装高度为82米”的塔机交付驻马店顺航租赁公司，实际交付给驻马店顺航租赁公司的安装高度为40米的塔机一台，该塔机在“驻马店市腾隆汽车有限公司”的项目工程租赁使用。对于实际交付使用安装高度为40米的塔机双方均没有异议，本院予以采信。 驻马店顺航租赁公司租赁使用该塔机至2016年12月20日前的租赁费已经法院判决，阳光正大租赁公司主张自2016年12月21日至返还塔机时的租赁费（分段计算即2017年3月31日前月租金按12000元/台，2017年4月1日至塔机实际返还时按月租金18000元/台）。经查，驻马店顺航租赁公司租赁使用该塔机至2017年3月24日，双方就该塔机由原来“驻马店市腾隆汽车有限公司”的项目工程租赁使用转场至“确山县三联购物广场”的项目工程租赁使用，并重新又签订了《塔机租赁合同》。对于该塔机转场的事实双方均没有予以，本院予以采信。 四、关于2017年3月24日阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司、陈良签订的租赁合同纠纷的问题分析 阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司、陈良于2017年3月24日签订了《塔机租赁合同》，合同签订的租赁设备为一台（塔机型号：QTZ80、规格5610徐工，安装高度40米，无附着物），该租赁合同对租赁设备的名称、数量、用途、型号、规格、租赁价格及机械设备使用的工地等均作了约定。该合同中的塔机已经查明系2015年9月26日签订《塔机租赁合同》中“安装高度为40米”的塔机，自“驻马店市腾隆汽车有限公司”的项目工程转场至“确山县三联购物广场”的项目工程租赁使用。驻马店顺航租赁公司租赁该塔机自2016年12月20日之后（2016年12月20日之前的租赁费已经法院判决）一直未支付租赁费，现原告要求被告返还塔机（塔机型号为QTZ80、规格为5610徐工建机、安装高度为40米、附着数量无）一台的诉讼请求，本院予以支持。 另驻马店顺航租赁公司2016年12月20日前的租赁费已经法院判决，阳光正大租赁公司主张自2016年12月20日之后的租赁费，本院予以支持，原合同（2015年9月26日签订的合同）约定了月租赁费为12000元，双方又于2017年3月24日对租赁费重新进行了约定“使用在确山县三联购物广场项目的塔机为原乙方租用了使用在驻马店腾龙汽车有限公司项目工地的设备。甲乙双方一致确认，设备转场过程租金持续计取，不存在设备报停，原合同执行至2017年3月31日，确山县三联购物广场项目自2017年4月1日开始计费塔机租赁费”。现阳光正大租赁公司根据该约定，向本院主张租赁费分段计算如下：自2016年12月21日至2017年3月31日月租金12000元计算租金（该租金包括的工程地点“驻马店市腾隆汽车有限公司”），租金共计40400元（共计3个月11天），从2017年4月1日至2019年7月31日原合同调整月租金为18000元，共计租赁费504000元（共计28个月），自2019年8月1日至被告实际返还该塔机之日止，按照月租金18000元计算。本院认为，阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司支付租赁费的时间及月租金等计算方式均符合双方的约定，对于阳光正大租赁公司的该诉讼请求，本院予以支持；另双方合同约定“甲乙双方一致确认，设备转场过程中租金持续计费，不存在设备报停”，因该塔机系转场设备，约定不存在设备报停，因此不再扣除20天的设备报停租金。 综上，驻马店顺航租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为40米塔机一台的租赁费40400元（自2016年12月21日至2017年3月31日月租金12000元计算，共计3个月11天）；驻马店顺航租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为40米塔机一台的租赁费538200元（自2017年4月1日至起诉时2019年9月28日，按月租金18000元/月/台计算，共计2年5个月27天）；驻马店顺航租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为40米塔机一台的租赁费（自2019年9月29日至该塔机返还时，按月租金18000元/月/台计算）； 五、关于陈良是否应承担担保责任的问题分析 陈良原系驻马店顺航租赁公司的法定代表人，其任公司法定代表人期间负责租赁了阳光正大租赁公司的上述机械设备。2017年3月24日签订《塔机租赁合同》时，合同约定“本人（陈良）对甲乙双方于2015年8月8日、2015年9月25日、2015年9月26日签订的三份塔机租赁合同及本合同（共四份）所产生的全部租赁费等提供连带责任保证”。该保证系陈良与阳光正大租赁公司和驻马店顺航租赁公司之间签订的租赁合同，陈良为其提供连带保证责任系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，担保关系成立，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债权人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案阳光正大租赁公司将陈良列为共同被告，主体适格，阳光正大租赁公司要求对陈良对租赁费承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持； 六、关于阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的挂靠合同的问题分析 阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司在签订《塔机租赁合同》三份的同时，又签订了《塔机挂靠合同》三份，该合同签订的内容与《塔机租赁合同》的内容并不矛盾，阳光正大租赁公司并未以挂靠合同向驻马店顺航租赁公司主张权利，驻马店顺航租赁公司实际租赁了阳光正大租赁公司的机械设备，阳光正大租赁公司以租赁合同为依据要求驻马店顺航租赁公司履行支付租金、返还机械设备的主张，理由正当，本院予以支持。驻马店顺航租赁提出“系挂靠关系，不存在支付租金”的抗辩理由，本院不予采信； 七、关于阳光正大租赁公司主张律师代理费30000元的问题分析 阳光正大租赁公司主张驻马店顺航租赁公司支付代理费30000元，经查，阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司之间未对律师费等实现债权的费用进行约定，陈良在保证责任条款中的保证范围约定了“包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金、迟延履行金和实现债权的一切费用（如律师费、交通费、住宿费及诉讼费等）”。2017年3月24日签订的《塔机租赁合同》具有主合同及担保合同的性质，因为主合同未约定律师费的负担，即使担保条款约定了律师费，但担保条款是主合同的从合同，该合同中阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司并未约定律师费的承担，非主债务范围，故阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司支付律师费的依据不足，本院不予支持。 八、关于（2017）鲁1102民初1437号案件与本案相互关联的问题分析 本院于2017年11月21日作出的（2017）鲁1102民初1437号民事判决书，该案件中阳光正大租赁公司主张的租赁合同即2015年8月8日、2015年9月25日、2015年9月26日签订的合同在本案中再次主张，前案对上述租赁合同拖欠的租赁费已作出判决，本院对每个合同拖欠的租赁费分别进行了认定，前案判决书生效后，驻马店顺航租赁公司继续租赁使用涉案机械设备，驻马店顺航租赁公司没有证据证明前案判决书生效后又支付阳光正大租赁公司的租赁费，本案仅就前案继续租赁机械设备的后续租赁费进行了审理，对于前案已经认定的事实本案未重复诉讼。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（简称阳光正大租赁公司）与被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司（简称驻马店顺航租赁公司） 一、被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返回原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司塔机（塔机型号：QTZ80、规格为5610徐工建机、安装高度95米，附着数量：4套）一台； 二、被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返回原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司塔机（塔机型号：QTZ80、规格为5610徐工建机、安装高度为40米、附着数量：无）一台； 三、被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司安装高度为95米塔机一台的租赁费25128元（自2017年1月5日至2017年3月23日月租金13000元计算，共计2个月18天，扣除春节期间报停20天不计租期）； 四、被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司安装高度为95米塔机一台的租赁费510400元（自2017年3月24日至起诉时2019年9月28日，按月租金18000元计算，共计2年6个月4天，扣除2018年2月15日至3月6日春节后20天租期租金16000元、扣除2019年2月4日至2月23日春节后20天租期租金16000元）； 五、被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司安装高度为95米塔机一台的租赁费（自2019年9月29日至该塔机返还时，按月租金18000元/月/台计算，同时应扣除每年春节期间报停20天的租期，即2020年1月24日至2月12日春节后20天应扣除租期租金16000元【18000元/月÷30天=600元/天】，报停租赁费类推至塔机返还时止，仅限在春节期间扣除）； 六、被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司安装高度为40米塔机一台的租赁费40400元（自2016年12月21日至2017年3月31日月租金12000元计算，共计3个月11天）； 七、被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司安装高度为40米塔机一台的租赁费538200元（自2017年4月1日至起诉时2019年9月28日，按月租金18000元/月/台计算，共计2年5个月27天）； 八、被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司安装高度为40米塔机一台的租赁费（自2019年9月29日至该塔机返还时，按月租金18000元/月/台计算）； 九、被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司升降机二台的租赁费56400元（自2016年12月8日至2017年3月27日，租金9000元/月/台计算，共计3个月24天，扣除春节期间报停20天不计租期） 十、被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的缺件损失共计21480元（即2015年9月25日签订的《施工升降机租赁合同》的机械设备缺件）； 十一、被告陈良对上述租赁费承担连带清偿责任；被告陈良承担连带责任后有权向被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司追偿； 十二、驳回原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费15378元，保全费5000元、保全担保费4000元，均由被告驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  费江** 人民陪审员  李宜全 人民陪审员  卞守翠 二〇二〇年八月五日 书 记 员  孙 蕾 附: 不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果 一、依法被法院强制执行 依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存 款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。 二、承担迟延履行利息、履行金 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及 相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律 文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履 行期间的债务利息。 三、被列入失信被执行人名单、限制高消费 依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被 执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体 及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申 请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不 能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限 制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、 轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租货高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。 四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民 法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处 三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三 年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对 单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任 人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、 劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。 案件履行账号信息： 开户行:中信银行日照分行营业部 账号:31×××56（19位） 户名:日照市东港区人民法院 （汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官。）