河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初1995号原告：平舆县老王岗乡孙坡村民委员会。法定代表人：魏巍，任该村村委主任。委托诉讼代理人：李申，河南日月星律师事务所律师。被告：孙根灵，男，1958年3月6日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：赵新友，河南熙盛律师事务所律师。原告平舆县老王岗乡孙坡村民委员会（以下简称孙坡村委）与被告孙根灵侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙坡村委员的委托代理人李申，被告孙根灵及委托代理人赵新友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙坡村委向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还侵占原告的集体土地和坑塘49.1亩；2.赔偿侵占原告的土地和坑塘17年的使用费12万元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2001年，被告孙根灵抢占孙坡村委集体25.1亩坑塘（老李路以西至孙坡村边界，东西长约80米，南北长约210米）和24亩土地（自孙坡道班以西到孙坡村地边界，东西长约130米，南北长约125米）。自2016年起，孙坡村委多次找孙根灵要求返还坑塘和土地，并要求其补交坑塘和土地使用费，但均遭拒绝，并扬言该土地他可以长年使用，进而在部分土地上栽种了杨树，并威吓村委。为维护村集体合法权益，特提起诉讼，请求依法支持请求。被告孙根灵辩称，1.原告所诉称的坑塘和土地均系被告合法取得，根据村委干部证明，租赁期限至2029年到期，不存在侵权；2.原告诉称的土地没有25.24亩，而是10.6亩，其中的一亩属于租赁，其他9.6亩是被告平整的窑厂开垦的荒地，不应缴纳费用，两个坑塘面积是19.6亩，据约定，不应缴纳费用；3.原告于2017年擅自将被告栽种的树木伐掉，因此给被告造成了损失。当事人围绕诉讼请求及辩解理由向本院提交了证据材料，双方对相关证提出相应的质证意见：（一）原告向本院提交证据如下：1.孙坡村委林场占地图、老王岗乡土地总体规划图及孙坡村委老窑厂（林场）占地现场勘测图，载明孙坡村委林场用地面积45.22亩；2.老王岗乡国土资源所2019年6月18日作出的关于孙跟灵占用老王岗乡孙坡村委老窑厂（林场）一事的调查报告，该报告第四部分调查核实情况载明“。经现场实地测量占地总面积45.22亩，其中坑塘19.6亩，有孙根灵1995年至2000年承包，承包费是每年12000元，但通过调查取证，显示孙根灵2000年以后并没有向村委缴纳土地承包费，并且一直占用”；3.平舆县老王岗乡人民政府信访事项实体性受理告知书；4.2019年5月13日平舆县国土资源监察大队对孙根灵的询问笔录，孙根灵陈述孙坡村委老窑场的地是当年和村委口头协议所承包，协议年限为1995年5月—2000年5月止，每年租金12000元整，自筹资金开发，开发资金顶鱼塘及周边土地承包款，平整的土地到期后由其本人使用，平整土地和鱼塘4万多还没有抵顶完；5.老王岗乡政府工作人员调查孙坡村委原村委主任宋德喜的询问笔录；6.老王岗乡人民政府老政【2018】5号文件，该文件第三部分调查结果部分记载“经查孙根灵所种植杨树地块为孙坡村委原林场（大概有五十亩）。孙根灵于1995年在此建轮窑厂，1998年停业，2000年承包合同到期。其于2000年任孙坡村委主任，主持工作，任期6个月，在任期中利用职权便利将此地块私用，未签订任何合同，未缴纳任何占地费用”；7.驻光大评报字【2019】第167号资产评估报告，该报告载明“平舆县老王岗乡孙坡村委与孙根灵侵权纠纷一案所涉及的45.22亩集体土地在2000年1月1日至2018年1月1日期间的租赁市场价值评估值合计为人民币225253元”。针对原告提交的上述证据，被告提出如下质证意见：1.林场占地图与本案没有关系，因为没有使用林场。土地利用规划没有异议，不能证明被告具体使用的土地和坑塘。2.乡政府国土资源所的报告没有公章，报告显示不出来被告占用的坑塘和土地的面积。说明有承包的事实存在。信访事项告知书证明了孙根灵确实承包该土地并且种植了树木，在此之前废窑厂平整开发垫付资金，证明孙根灵有开发废窑厂垫资的事实存在。3.对孙根灵的询问笔录原协议是在2000年之后老村委出具证明，因群众反映没有签订协议，老村委按原协议执行。4.宋德峰的证明与跟我们出具的证明相同的是在2001年后没有出具协议，有口头协议。5.关于鉴定报告：该鉴定报告程序违法，首先没有通知原被告到场。对于当时依据的2000年到2018年土地租赁参考依据不认可，会提供证据证明当时村委承包给其他人的租金远远低于评估价格，应以村委签订的协议价格为准。6.对“2018文件”质证意见：对文件处理的是孙根灵反映的问题，但反映问题后没有得到乡政府的回复，没有见到该文件。该文件解决的是孙俊峰私自砍伐树木而乡政府认为不符合补偿的结论，但该文件明显与后来孙俊峰因此受到处分相矛盾，因此不能采纳。（二）被告孙根灵提交了如下证据：1.现场实际丈量的测绘图，证明其所使用的土地和坑塘不是原告所诉，林场内部分是窑厂，只有窑厂为被告所承包。2.时任孙坡村委书记的证明，证明按照上级规定养鱼抗旱，有孙根灵自出资金承包，经村委同意，使用期限未定。3.村委三人证明一份。孙富国证明打井付款7800元。4.单大锋、刘力推建两个鱼塘收到资金的证明。5.孙坡村委和陈宏伟、李怀玉签订的承包合同，证明按照当时的承包价土地是每亩80元，鱼塘是每亩37元。6.孙坡村委与孙根灵的鱼塘承包合同一份（签定日期为2001年4月25日，承包至2020年止）。原告对被告所提供证据原告提出了如下质证意见：1.与原告提供的测绘图不一致，应当以原告提供的为准。2.证人证言，证人应当出庭作证，证明目的与原告提供的证据相互矛盾，不能作为证据使用；鱼塘承包合同，均为复印件，不能作为证据，该两份合同与本案没有因果关系，合同中的当事人与本案没有任何关系，是案外人。3.孙坡村委与孙根灵的鱼塘承包合同是孙根灵担任村主任期间所签定，其内容不真实。2019年11月（原一审期间），本院委托平舆县土地勘测所对本案原被告争议的土地面积进行了现场勘测，实际用地面积为41.97亩，其中孙坡村委新建厂房占地面积为7.24亩。2019年7月（原一审期间），本院委托价格评估部门对相关土地的评估结论为：。平舆县老王岗乡孙坡村委与孙根灵侵权纠纷一案所涉及的“45.22亩”集体土地在2000年1月1日至2018年1月1日期间的租赁市场价值评估值合计为人民币225253元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原平舆县老王岗乡孙坡村委林场用地属于孙坡村委集体所有，该林场实际占地面积为41.97亩（以本院委托有关部门堪测为准据）。根据老王岗乡土地利用总体规划图记载，其中的19.6亩为一般用地，其余为建设用地。1995年至2000年被告孙根灵承包该宗土地，在此期间承包人孙根灵有一定的资金投入。1995年在该土地上建轮窑厂，1998年轮窑厂停业，2000年承包合同到期后其继续占用该宗土地并在该土地上种植了树木。2017年平舆县老王岗乡人民政府为落实平舆县耕地补充项目，将该地块纳入补充区，原告孙坡村委根据上述要求，于当年11月14日向被告发出通知，要求在两日内清除该地块上的附着物（主要为种植的树木），被告未予清除，同年12月2日原告孙坡村委将该地上的附着物清除。之后原告孙坡村委在该处土地上建扶贫企业厂房，厂区占地7.24亩。2.以上案涉土地东南角是“公路段”用房，南面隔沟与路相邻，西边隔沟与“孙坡地”相邻，北面隔沟与“陈庄地”相邻，东面隔沟与老王岗至李屯公路相邻。1995年村委建了大窑，该窑位于地块的南部，北部用于取土。由孙根灵承包经营，合同期限为5年，即1995年--2000年。1998年进行了平整土地用以蓄水养鱼，孙根灵将北部取土后遗留的洼地推成一坑塘，四周留提。1999年又将西边取土后遗留的洼地推成一小坑塘，四周留提。窑场停止生产后，孙根灵在坑塘的护堤栽种杨树一批。2000年再将大窑四周的土地平整，其中一部分种了杨树。2001年孙根灵与村委签订了鱼塘承包合同，约定使用20年至2020年止。并租赁大塘南边1亩土地，每年80元，使用至2020年。此期间，以陈宏伟之名，与孙坡村委签定合同，承包该地块的其中5.4亩土地（从2007年开始）。2.同时，一是关于土地现状。两个坑塘尚在，四周护堤被推平。南边和西边界沟被推平。靠南面建起了厂房。紧邻公路段北边尚有孙根灵种的杨树若干棵（约有几分占地）。其余空地已由孙坡村委种植了树木。二是关于土地面积。土地勘测所第一次测量的为25.62亩（45.22-19.6),第二次测量的为22.37亩（41.97-19.6)。以本院委托测量的面积为准，即22.37亩。三是关于租金的认定。根据孙根灵和孙坡村委所签合同每亩土地一年租金80元，结合同一时期，本村委与他人所签合同每亩土地一年租金80元。本院经审查认为：1.关于被告孙根占地情况及目前土地现状。被告孙根灵于1995年至2000年约定承包原告平舆县老王岗乡孙坡村民委员会41.97亩土地。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期间在五个月以上的应采用书面租赁形式，未采用书面形式的应视为不定期租赁合同，故原、被告之间的租赁关系为不定期租赁。2000年至2017年，被告一直占有使用该土地，双方仍未签订书面合同；根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期届满承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故在此期间双方的租赁关系应视为不定期租赁关系。但，之后的期间内，实际占地面积阶段性地发生了变化。即，此块土地同时由村委又承包给了其他人一部分，应扣除租赁给陈宏伟的5.4亩土地。当时孙根灵实际用地情况是：2001年至2006年为41.97亩；2007年至2017为36.57亩（41.97－5.4）。且因2017年原告孙坡村委在此土地上建厂房用地7.24亩，并在厂区后（北侧）种植有树林（已实际占用），占有一定的土地面积（以实际测量为准），除去以上所占去的土地面积之外，孙根灵目前占用所余土地，并种植有树木（以实际测量为准）。关于被告所占鱼塘及其他土地面积，因据双方的鱼塘承包合同，此承包期限尚未界期。所以,原告请求被告“退还土地和坑塘49.1亩”与查证的事实不符，不予支持。3.关于土地占用费具体数额的确定。原告诉称“承包租金为每年12000元”及被告辩称“以承包期间的投入以抵顶承包费”，均无有效证据加以证实，本院不予认可。关于“涉及土地租赁价值评估报告”结论（驻光大评报字〈2019〉第167号），因不能客观反映本案法律事实发生时的实际情况，本院不予采信。但，应参照当时同等条件下的租赁承包合同的承包定价确定承包费（有同期同处承包合同约定价可参定）更为合理和符合当时实际，当以每亩80元为宜，且当分段计算。即，2001年至2006年为20145.6元＝[41.97（亩）×80（元）×6（年）]；2007年至2017为32181.16元＝[36.57（亩）×80（元）×11（年）],故被告孙根灵应承担此期间的租赁承包费，总计52326.76元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百三十二条、二百三十五条、二百三十六,《中华人民共和国民法总则》第第一百三十三条、第一百三十六条及《中和人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙根灵于本判决生效后十五日内支付原告平舆县老王岗乡孙坡村民委员会租金52326.76元；二、驳回原告孙坡村委的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告孙根灵承担1188元，原告孙坡村委承担1512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张晓辉审 判 员  孟庆功人民陪审员  王春凤二〇二〇年八月二十六日书 记 员  孙占柱