广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25412号原告：王某，男，汉族，1947年11月14日出生，身份证住址：广东省兴宁市。被告：陈某，男，汉族，1962年6月21日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。第三人：刘某，男，汉族，1956年2月29日出生，身份证住址：广东省兴宁市。原告王某诉被告陈某及第三人刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行审理，原告王某、被告陈某、第三人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉称，被告陈某欠原告借款222911元。此有被告陈某在1997年3月23日的抵押借款合约及在2003年9月24日书写的欠条为据。被告陈某在该欠条写明欠借款222911元是其从1997年3月23日至1997年5月25日向原告的借款。被告陈某至今未偿还上述欠(借)款，原告多次催收未果。故原告为维护自身合法权益，依法提出起诉，诉请法院判决：1、判决被告立即向原告给付欠(借)款222911元，以及从起诉之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中变更诉讼请求为：1、判决被告立即向原告给付借款222911元及原告到法院起诉立案止共二十二年零三个月的贷款按借款合约内容条款约定的年息18%计算的利息，每年利息为40123.90元，共计902789.55元；2、本案诉讼费及律师费14000元由被告承担。被告陈某辩称，2003年前其和原告王某有经济周转，欠原告王某人民币包括利息在内共222911.00元，经过兴宁市人民法院王健华法官、粤东律师事务所黄龙光律师主持在龙岗区，在场人有大新村刘某书记、刘妙新朋友进行调解协商、结算，达成一致，本人同意写下2003年9月24日欠原告王某总金额222911.00元人民币欠条一张。通过自己多年努力，逐年还款，至2019年6月3日在龙岗法院诉讼服务中心曾法官主持下调解，双方进行结算，共计还原告王某人民币168000.00元，被告仍欠原告人民币54911.00元，双方签下协议，并盖了各人的指纹为准。被告所有还款证据和原告所收还款收条全部当面交回原告王某手里。双方于2019年6月3日签订的调解协议第二条写明乙方陈某至2024年5月之前全部还清，现约定的还款时间未到，陈某暂不需要支付王某的任何款项。综上，请求驳回原告王某的诉讼，维持2019年6月3日在龙岗区人民法院诉讼服务中心曾法官主持下双方签订调解协议。第三人刘某辩称，原告在整个诉讼过程中，不实事求是，隐瞒事实真相，而且还诬告第三人，侵吞了被告汇款转账回头单共12单，共计人民币24000元。2019年6月3日，在龙岗区法院主持调解后，被告陈某交回一切证据给原告，造成事实不清，证据不齐。其认为应当按2019年6月3日的调解协议为准，驳回原告的诉讼请求。本案相关情况经审理查明，1993年至1997年期间，原告通过其所在单位兴宁市坭陂镇政府下属的开发公司向其他人借款，然后将借得款项出借给被告。1996年12月20日，兴宁市坭陂镇政府向被告陈某（借款人）、原告王某（原借款担保人）发出《催收借（欠）款的通知》，要求被告于1996年12月30日前还清向该单位转借款191426元。被告于1997年3月21日在该通知上签名，确认以上数字经查对核实无差错。1997年3月23日，原被告签订了一份《抵押借款合约》，确认被告由担保人王某向社会亲朋借款191426元，月息按百分之二计算，一年内还本付息，自1997年1月1日开始计息；因筹办工厂再借现金10000元；第一期借款191426元按2%计算至1997年3月底的利息11485.56元。1999年9月12日，原告王某委托第三人刘某找到被告陈某谈还款事宜。刘某向陈某出示了三张借条，其中1997年3月23日的212911元，1997年4月24日的5000元和1997年5月25日的5000元，被告陈某表示认可，但称目前无法偿还，并通过电话与原告联系，核实借款金额和还款计划。1999年9月23日，原告出具了一份《催收借款委托书》，委托第三人刘某负责向陈某催收借款及借款利息。2003年9月24日，第三人刘某到深圳向被告催收借款，被告出具了一份欠条，确认欠王某人民币222911元，注明该欠款是1997年5月25日前的借款本金和部分利息的总数（即该欠款是1997年3月23日的《抵押借款合同》、1997年4月24日的借条和1997年5月25日的借条中的欠款数额的总和），并表示其因经济困难无能力偿还，待后会逐年偿还，直至还清为止。2009年5月至2011年12月期间，被告陈某向第三人刘某汇款12笔，每笔2000元，共计人民币24000元用于还款，刘某通过转交或者将存折交给原告由原告直接支取的方式将上述款项交给原告。2014年10月1日，原告向被告出具一张收条，确认被告通过曾兴海向陈国环（钟思兰）给付人民币10000元用于抵还原告名下借款。2015年7月27日，被告向原告现金还款人民币10000元，原告出具了收条。同日，原告向被告出具一张收条，内容为：“兹收到陈某同志2年交来款贰万元。（原来领款时已写过单）现已遗失，特予补写以便下来结算。（以往的收条作废）。”2017年5月16日，被告向原告的中国邮政储蓄银行的账户转账10000元，2017年11月2日，被告向原告中国邮政储蓄银行的账户转账3000元，原告确认收到邮政汇款为14000元（虽然被告提供的证据显示转账金额为13000元，但原告确认有收到14000元，应以原告确认的金额为准）。2019年6月3日，原告出具一张收款收据，确认收到陈某交来返还曾苑玲托其买坭陂圩镇地皮款80000元。以上款项共计人民币158000元。2019年6月3日，原被告双方在本院诉讼服务中心达成一份《调解协议》，双方确认被告欠原告本金222911元，截止2019年6月3日，被告已还168000元整，被告尚欠原告54911元，被告承诺从2019年6月开始分五年还清。双方均未能提供该调解协议的原件。因原告反悔，该调解协议未经本院确认，该案由诉前联调转入立案程序，因原告未缴费，按撤诉处理。原告在庭审时否认有收到2009年12月至2010年8月期间的共七笔转账至刘某存折的款项（每笔2000元），但庭后又称收到上述款项，已于2015年7月27日补写了一张金额为20000元的收条。被告主张其于2016年归还了13000元，但没有提交转账记录，也没有提交原告出具的收条。判决理由及结果本院认为，被告陈某借（欠）原告的款项，有欠条为证，足以认定，被告应当归还。本案的第一个争议焦点是被告陈某归还款项的金额问题，原告在庭审时否认有收到2009年12月至2010年8月期间共七笔转账至刘某存折的款项（每笔2000元），但庭后又称收到上述款项，已于2015年7月27日补写了一张金额为20000元的收条。经查，2015年7月27日金额为20000元的收条，已写明是“陈某2年交来款贰万元”，与2009年12月至2010年8月的时间不符，而且原告陈述前后矛盾，转账的金额为14000元，但收条确认的金额却是20000元，原告无法合理解释，因此，本院认定被告2009年12月至2010年8月的共七笔转账至刘某存折的款项14000元并未包含在上述收条的20000元中。被告主张其于2016年归还了13000元，但未提交证据证明，本院不予采信。综上，本院认定，被告共计还款人民币158000元，尚欠原告人民币64911元。关于原被告双方于2019年6月3日签订的调解协议的问题，因双方签订该调解协议后，原告反悔，故该调解协议未经法院确认，而且调解协议中关于还款的金额与庭审查明的金额不符，也未明确每年还款的时间及金额，故，该调解协议不应作为重新确定双方债权债务关系的依据。关于原告主张被告支付至立案止共22年3个月按年利息18%的标准计算的利息902789.55元的诉讼请求，虽然《抵押借款合同》显示由原告作为担保人向其他人借取的191426元，约定月息百分之二，但是被告于2003年9月24日出具的欠条并未约定涉案借款仍应支付利息，原告收取了该欠条，并且在起诉时亦未主张该款自1997年4月1日起的利息，也说明原告认可该欠条，视为原被告双方达成新的合意，无须支付利息，故，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费14000元的诉讼请求，因原告并未提供委托代理合同及律师费发票，本案中亦无律师代理原告，故，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某应于判决生效之日起十日内偿还原告王某借款人民币64911元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15057.3元，由原告承担人民币13635.3元，由被告陈某承担人民币1422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  丘丽明人民陪审员  余国辉人民陪审员  刘清远二〇二〇年八月六日书 记 员  张 磊