wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2677号原告：刘天渠，男，1967年2月18日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：张德桃，江苏省仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告:江忠贵，男，1965年3月29日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：李德江，四川省成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。原告刘天渠与被告江忠贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘天渠及其委托诉讼代理人张德桃、被告江忠贵及其委托诉讼代理人李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天渠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款55万元，并自2016年5月3日起至实际还款日止按年利率6%计算利息；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款55万元，并自2020年6月2日起至实际还款日止按年利率6%计算利息。事实和理由：2016年被告因资金缺口向原告借款55万元，承诺短期还款，借款利息为年利率15%。被告至今未能还款，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求提供证据如下：1、银行流水一份，证明2016年4月1日原告向被告转账交付5万元、同年4月5日转账30万元，摘要“江忠贵借款”、同年5月3日转账20万元，注明彭州项目借款；2、证人孙某,4当庭证言：我在江苏仪征建设集团有限公司担任副总，之前我担任仪建成都分公司总经理。2014年的时候通过朋友认识被告江忠贵，2015年的时候他在成都彭州市个项目要需要启动资金，我借给他8万元，到了2016年还需要资金，我说我没有，我有个朋友有，后来他们就发生了经济往来。原告刘天渠是我们总公司二分公司的经理，我们在一个单位，他经常到成都去，通过我认识了江忠贵。借钱的过程我不清楚，借钱总数是55万元被告江忠贵辩称：55万元借款不是事实，原、被告双方没有借条，没有达成借款合意，原告单方在转款摘要处注明“借款”，没有任何法律效力。双方是合伙关系，本案55万元是合伙投资款132万元当中的一部分，双方应当就合伙进行结算，现尚未结算，如进行结算，原告至少应该支付被告11万元。双方不是借贷关系也没有利息约定，原告要求年利率6%的利息没有事实依据和法律依据。江忠贵提供证据如下：设计施工单位作出的勘查依据材料一份，当时是口头协议，证明原告授权被告为相关项目组织有关人员进行勘查以及其他的相关工作；保证金缴纳合同复印件一份、发票、转账凭证、退还保证金申请等，证明原告所属的恒业公司向彭州市现代农业发展投资有限公司缴纳900万元保证金，项目后来没有继续实施，保证金退还给江苏恒业建筑装饰工程有限公司；5张收据，证明被告代表原、被告向相关人员支出的132万元的合伙投资垫资款。经审理查明，2016年4月1日原告刘天渠（银行账号：62×××66）向被告江忠贵（银行账号：43×××60）转账5万元；4月15日转账30万元，30万元转账摘要“江忠贵借款”；5月3日转账20万元，20万元转账备注彭州项目借款。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供银行流水等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以认定。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩是其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供的银行流水证明了原告向被告转账交付55万元的事实，被告抗辩此款为合伙款，但被告提供的证据无法证明原、被告商量、参与、合伙彭州项目的事实，本院对此无法认可。被告辩称原告转账备注“借款”系原告单方行为，但被告收到款项后，并未对原告的备注提出异议，与常理不符，本院对此无法采信。原告的陈述和证据在本案中能够达到高度盖然性，原告要求被告立即归还借款55万元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告未能证明双方就借款期限、借款利息进行约定，原告要求现要求被告自起诉之日即2020年6月2日起至实际给付之日止按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。如被告江忠贵之后有证据证明原、被告另行存在合伙关系，江忠贵可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江忠贵于本判决生效之日起十日内归还原告刘天渠借款55万元及利息（以55万元为基数自2020年6月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，依法减半收取4650元、保全费3520元，共计8170元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 厉长明二〇二〇年八月四日法官助理 周 婷书 记 员 邓雨晨
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执4314号申请执行人：郭开清，男，1979年7月5日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：汤锡明，男，1970年10月20日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：郎欢乐，男，1979年1月6日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：黄志峰，男，1974年12月10日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：上海赢信建筑工程有限公司，统一社会信用代码9131011859974788XA，住所地上海市青浦区青安路******。法定代表人：郎欢乐。申请执行人郭开清与被执行人汤锡明、郎欢乐、黄志峰、上海赢信建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0104民初8901号调解书已经发生法律效力。由于被执行人汤锡明、郎欢乐、黄志峰、上海赢信建筑工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人汤锡明、郎欢乐、黄志峰、上海赢信建筑工程有限公司银行存款人民币3571307.66元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐风华二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 凯
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2811号 原告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地:大同市新建南路83号 负责人：陆晓军，职务：经理。 委托诉讼代理人：潘龙霞，山西平辰律师事务所律师。 被告：袁煊熠,男,汉族,1980年11月22日出生,住大同市平城区。 被告：范丽娟（系袁煊熠妻子）,汉族,1982年6月13日出生,住大同市平城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（简称大同公司）与被告袁煊熠、范丽娟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同公司委托诉讼代理人潘龙霞、被告袁煊熠、范丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大同公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还贷款代偿本金52431.13元、尚欠保费29463.96元、违约金11956.68元(81895.09元×1%×146天,自2019年12月28日至2020年5月20日),合计93851.77元;2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年11月9日,被告与中国光大银行股份有限公司太原分行(以下简称贷款人)签订了《个人贷款合同》,合同约定:“被告一袁煊熠向贷款人借款69000元用于生产生活所需,双方约定借款期限36个月,自2018年11月9日至2021年11月9日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%(上/下)浮50%执行;本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的,贷款人有权对逾期贷款计收罚息,罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%,罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间,如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率,罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。”为保证贷款的归还,被告向原告投保了一份《个人信用贷款保证保险》,由原告为上述借款合同借款人提供保证担保,赔偿等待期为80日,保险期间自贷款发放日至清偿全部贷款本息之日止。保险合同特别约定,如投保人违约保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,逾期归还,投保人以尚欠全部款项为基数,按日千分之一向保险人缴纳违约金,保险人享有追偿权。另,双方约定发生争议,由原告所在地人民法院管辖。被告二范丽娟为共同还款人,且二被告向我公司出具了《共同还款承诺书》。借款合同签订后,贷款人立即将全部借款转至被告指定账户,被告仅偿还部分16568.87元本金、支付部分保险费4226.64元,截止2019年12月28日被告逾期向贷款人偿还本息,逾期达80日,原告依约向贷款人偿还贷款本息共计52431.13元。现二被告严重违约,应向原告偿还贷款本息、未付保费及违约金。综上所述,原告就该事宜多次与二被告协商,二被告均未履行归还义务,故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,特具文提起诉讼,请求人民法院判如所请,以维护我公司的合法权益不受侵犯。 被告袁煊熠辩称，对借款事实认可，对尚欠的保费不认可。 被告范丽娟辩称意见同上。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1.个人信用贷款保证保险保险单，证实原告与被告一签订了保险合同并约定争议解决管辖地法院；2.代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、电子回单，证明原告替被告偿还贷款本息52431.13元，原告享有追偿权；3.身份证复印件，证实被告的身份信息；4.共同还款承诺书，证实二被告向原告承担共同还款责任；5.个人贷款合同、打款凭证，证实被告向中国光大银行太原分行借款69000元，约定了借款用途、利率、还款方式、以及借款人未按时足额还款构成违约，贷款人即可宣布所贷款项立即到期等。本院根据当事人陈述及在案有效证据，对本案事实认定如下：2018年11月9日,被告一与中国光大银行股份有限公司太原分行(以下简称贷款人)签订了《个人贷款合同》,合同约定:“被告一袁煊熠向贷款人借款69000元用于生产生活所需,双方约定借款期限36个月,自2018年11月9日至2021年11月9日,贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%(上/下)浮50%执行;本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的,贷款人有权对逾期贷款计收罚息,罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%,罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间,如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率,罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。”为保证贷款的归还,被告一向原告投保了一份《个人信用贷款保证保险》,由原告为上述借款合同借款人提供保证担保,赔偿等待期为80日,保险期间自贷款发放日至清偿全部贷款本息之日止。保险合同特别约定,如投保人违约保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,逾期归还,投保人以尚欠全部款项为基数,按日千分之一向保险人缴纳违约金,保险人享有追偿权。被告二范丽娟为共同还款人，并由二被告与原告签订了《共同还款承诺书》。借款合同签订后,贷款人立即将全部借款转至被告指定账户,被告仅偿还部分本金16568.87元、支付部分保险费12033.96元,截止2019年12月28日被告逾期向贷款人偿还本息,逾期达80日,原告依约向贷款人偿还贷款本息共52431.13元。从2018年11月9日至2019年12月28日，被告尚欠原告保费3672元。 本院认为，被告袁煊熠在原告处投保，所签《保证保险保险单》是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同。现原告已按合同约定代被告向中国光大银行太原分行偿还贷款本息52431.13元，其有权向被告予以追偿。对被告袁煊熠欠缴原告从2018年11月9日至2019年12月28日的保费3672元，被告理应按约予以支付。关于原告主张的违约金11956.68元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张按每日千分之一标准计算违约金，超过了法律规定年利率24%的标准，故本院按照年利率24%支持2019年12月28日至2020年5月20日56103.13元的违约金为5311元。因被告范丽娟为本案债务的共同还款人，故应承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 被告袁煊熠、范丽娟于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司支付代偿款52431.13元，保费3672元，违约金5311元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计1073元，由原告负担371元，由被告负担702元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 高 山 二〇二〇年八月四日 书记员 杜俊英
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初1839号原告：郑中华，男，汉族，1970年5月4日出生，住唐河县。被告：常焕文，男，汉族，1946年3月15日出生，住唐河县。被告：白书云，女，汉族，1951年2月5日出生，住唐河县。系常焕文之妻。被告：李其付，男，汉族，1970年7月15日出生，住唐河县。三被告委托诉讼代理人：邢丽遵，河南海涛律师事务所律师。原告郑中华与被告常焕文、白书云、李其付为侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑中华，被告常焕文、白书云、李其付的委托诉讼代理人邢丽遵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑中华向本院提出诉讼请求：依法责令三被告连带赔偿原告造成损失计1万元；诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年12月25日下午2点左右，二被告人常焕文、白书云纠集被告人李其付驾驶挖掘机无端损毁我建造的位于唐河县上屯镇丁岗街信用社东150米路北的房屋地基、下水道、电缆等。后多次要求三被告赔偿，三被告不予赔偿。为此，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持。被告常焕文、白书云、李其付辩称，一、被答辩人主体不适格：被答辩人属于城镇居民，不能在农村建房。起诉状写明被答辩人“非农”身份。根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第十四条规定，城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有的土地的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，向土地所在的村农业集体经济组织或者村民委员会或者乡(镇)农民集体经济组织提出用地申请。使用的土地属于村农民集体所有的，由村民代表会或者村民大会讨论通过，经乡(镇)人民政府审查同意后，报县级人民政府批准。严禁城镇非农业户口居民个人私自向村民委员会或村民小组购地建房。二、被答辩人在耕地建造地基未取得《乡村建设规划许可证》，属于违法占地，违法建设。依法不受法律保护。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款、第四款，在乡、村庄规划区内进行农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条第一款、第二款、第三款，宅基地必须按照有关法律、法规的规定，根据当地人口和土地情况所确定的用地标准审批。村民建住宅，应当向村民委员会提出建房申请。对符合用地条件，使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，经村民委员会征求村民意见并讨论同意后，由乡级人民政府根据村镇规划审查批准。乡级人民政府应自接到申请之日起三十日内作出是否批准的决定。需要使用耕地的，按有关的法律、法规规定的程序办理。村民翻建住宅，应当符合规划的要求，经村民委员会同意。城镇非农业户口居民在村镇范围内需要使用集体所有的土地建住宅的，应当先经其所在单位或者居民委员会同意，向村民委员会提出申请，经村民会议或村民代表会议讨论通过后，按照规定的程序报县级人民政府批准。三、答辩人主体不合法。要求三答辩人承担连带责任无依据。白书云不在场，无侵权事实。常焕文是簸箕王村唐庄一组组长，行为属于职务行为。李其付是受雇于簸箕王村唐庄一组，是提供劳务的一方，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。四、唐庄一组作为发包方有权制止损害承包地的行为。法律依据：《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。第十四条规定，发包方享有下列权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；（二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；（三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为；（四）法律、行政法规规定的其他权利。五、被答辩人的损失是其自身故意造成的。且举证不能，应承担不利法律后果。2019年6月中旬，郑中华在簸箕××××北的耕地上私自建造房屋地基，所建地基部分占据耕地道路，唐河县上屯镇簸箕王村民委员会指派唐庄一组组长自行组织拆除，以保证大型机具顺利进入耕地进行收割播种。本案争议的发生，是被答辩人在耕地上私自建造房屋地基，所建地基部分占据耕地道路，即是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。另外，被答辩人未向法院提供损失的证据，举证不能，应承担不利法律后果。法律依据：《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告向人民法院起诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。综上所述，应判决驳回被答辩人郑中华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告常焕文系唐河县上屯镇簸箕王村唐庄一组组长。2019年6月份，郑中华无证在簸箕××××北的耕地上建造房屋地基，所建地基部分占据耕地道路，导致收割机等大型机具无法进出。2019年12月25日，簸箕王村唐庄一组组长常焕文经唐河县上屯镇簸箕王村村民委员会授权组织李其付驾驶挖掘机拆除了原告郑中华在耕地上违章建房的部分地基。另查明，原告郑中华户籍所在地为唐河县滨河街道办事处新华社区居委会**，系城镇居民。原告要求赔偿10000元，没有提供证据证明该损失的计算依据、计算标准及准确的计算数额。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款、第四款，在乡、村庄规划区内进行农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续。另，根据法律规定，宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，非集体经济组织成员不能取得宅基地使用权。本案中，原告应为城镇居民，在农村建设地基，并且占用耕地，明显违反的主体条件和标准。其占地行为应属无效。另，原告提交的证据不能证实其对诉争的土地享有合法的管理使用权，亦不能证实其所受损失的依据标准、如何计算及损失的具体数额，故对原告的诉讼主张，不予支持。综上所述，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑中华的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 郜 峰二〇二〇年八月二十四日书记员 尹永拓
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初4488号 原告：周涛。 被告：中国人寿保险股份有限公司临沭县支公司，住所地：临沭县县城常林东大街23号。 社会统一信用代码：91371329868846465M 法定代表人：侯玉华，经理。 委托诉讼代理人：尚怀耀，山东衡正源律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王保卫，该公司职工。 原告周涛诉被告中国人寿保险股份有限公司临沭县支公司（以下简称人寿保险公司）劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周涛、被告人寿公司的委托诉讼代理人尚怀耀、王保卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周涛向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销沭劳人仲字[2020]第332号仲裁裁决书；2.请求判决确认原告与被告自2016年7月18日至2019年6月21日存在事实劳动关系；3.请求判决被告出具解除或终止劳动关系的证明；4.请求判决被告向原告支付经济补偿金共20766元；5.请求裁决被告向原告支付应休未休的年休假工资3180元；6.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年7月18日至2019年6月21日原告到被原告中国人寿保险股份有限公司的银行保险部从事组训一职。工资按月发放，参加公司考勤管理，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。原告于2019年6月自被告处离职，原告离职前十二个月的平均工资为6922元。2020年5月12日向临沭县仲裁委提出仲裁申请，2020年7月17日仲裁委出具仲裁栽决书驳回原告仲裁请求。原告认为劳动仲裁委的裁决认定事实不清、依据不足。现诉向你院请求支持原告的诉讼请求。 人寿保险公司辩称，其公司与周涛系保险代理关系而非劳动关系，2016年7月18日双方签订《银行保险销售人员保险代理合同（2009版）》及相关补偿协议，代理合同在显眼位置以加黑字体的形式明确双方为保险代理关系，在任何时候双方均不属于劳动关系或劳务关系；其公司为周涛按月发放的款项系保险代理佣金而非工资，系基于其所在团队或个人销售保险业绩、保费续收、人员团队增减情况所核算提取，周涛系组训人员，其公司以考勤的方式对其进行业务沟通、监督督促等，双方在签订保险代理合同同时就此进行约定，双方并不构成劳动法上的管理与被管理的关系；其与周涛的保险代理关系已于2019年6月28日协商解除。仲裁委作出的沭劳人仲案字[2020]第332号仲裁裁决书事实认定清楚、法律适用正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，周涛与人寿保险公司签订“银行保险销售人员保险代理合同”，该合同起始部分用黑体在显著位置注明，周涛确认在签订本合同之前，已经获得“保险代理从业人员资格证书”，已知悉并了解本合同双方仅构成保险代理关系，在任何时候均不构成劳动关系或劳务关系。 2020年5月12日，周涛向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请；2020年7月17日，该委作出沭劳人仲案字[2020]第332号仲裁裁决书，裁决驳回周涛的所有仲裁请求。周涛对裁决书不服，在法定期限内提起诉讼。 庭审中，周涛陈述，人寿保险公司在仲裁委开庭时认可其系公司组训人员并由人寿保险公司招聘，保险公司对其进行考勤管理，未按保险代理关系发放佣金，是按照组训管理办法发放工资，该代理合同为无效合同；2019年6月份，其通过微信向人寿保险公司提出离职，劳动关系至解除保险代理合同解约通知书的时间止。周涛提供组训管理细则、保险规划师管理办法、工资明细凭证，证明其与人寿保险公司之间存在劳动关系；提供仲裁裁决书，证明其对裁决书不服，在指定期间内提起诉讼。 人寿保险公司对周涛提供上述证据的真实性无异议、关联性有异议，认为银行流水备注工资系银行集中操作时自行备注，实际为公司发放给周涛的佣金；周涛的月报酬金额不等且上下浮动较大，原因系公司基于委托代理合同和薪酬绩效规定，并根据周涛所在团队保费收取以及人员增减经考核计算确定而发生的变化；组训管理办法系保险代理合同的组成部分，是公司基于保险代理合同就支付对周涛的报酬所做的进一步细化。 人寿保险公司提供“银行保险销售人员保险代理合同”及附件、合同变更书，证明2016年7月18日双方签订保险代理合同，合同对双方的权利义务及违约责任均作出明确约定，进而证明双方仅构成保险代理合同关系，不存在劳动关系；提供保险销售从业人员执业证、违规处理规定、自律承诺书、组训管理细则、绩效考核方案、周涛的薪酬发放明细，证明公司依上述规定及约定向周涛发放薪酬并对周涛进行相应考勤。 周涛对人寿保险公司提供保险代理合同的证明目的不予认可，认为其是按照内勤及组训老师招聘，公司没有说过是按照保险代理销售人员招聘；其在签订合同时曾对保险代理的条款约定表示过异议，公司领导解释是为了审批工号；其是按照组训管理细则标准发放工资，合同多处地方空白，不能完整的证明双方代理关系成立；公司提供的其佣金发放凭证，有17个月首年佣金、续期佣金为0，连续三个月业绩为0时保险公司可以解除保险代理关系，而公司并未解除与他的代理关系却照常为他发放工资，违背常理，与签订保险代理合同的目的相违背。 本院认为，周涛与人寿保险公司签订的“银行保险销售人员保险代理合同”，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为合法有效合同。依据代理合同的约定，双方是平等的民事主体，不具有劳动合同法规定的隶属关系特征，且代理合同明确约定任何时候双方均不构成劳动关系。周涛所从事的组训工作与保险代理合同约定的业务具有不可分的特性，是保险代理业务工作的组成部分；组训员的薪酬因个人所做保险代理业务量及其所服务团队的工作考核、工作业绩变化而发生变化。保险公司对周涛进行业务指导、监督、考勤，并基于代理合同及附件的约定向周涛支付相应的薪酬；周涛基于代理合同及附件的约定从事保险代理业务和开展组训工作，双方均是在履行代理合同及附件约定的义务。周涛提供的现有证据，不能证明周涛与人寿保险公司之间存在事实劳动关系。故周涛基于双方之间存在劳动关系而提起的诉讼请求，不能得到支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第一百二十五条、第一百二十六条、第一百三十三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告周涛的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由原告周涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年八月六日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初2201号起诉人：王焕平，男，1953年9月25日出生，汉族，住汕头市金平区***********之五，公民身份号码：440************715。2020年8月4日，本院收到起诉人王焕平的起诉状,起诉康泽药业连锁有限公司。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还位于汕头市升平区叠金工业区C3-4号房地产南侧的上盖物补偿款，并支付自2014年12月起至今的补偿款及滞纳金(暂计至2020年7月)合计953140.57元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2013年5月21日签订了《房屋买卖合同》(合同编号：KZ-GM-20130002)，约定由被告向原告购买位于汕头市升平区叠金工业区C3-4号房地产，房地产权证号码为粤房地权汕字第1000132392号。根据买卖合同约定，原告将位于该房地产南侧的临时搭建物提供给被告使用，被告每月应当支付原告临时搭建物补偿款12000元。但是，被告却违反合同约定，仅承付了九个月补偿金，自2014年12月起至今拖欠原告的补偿款。原告多次联系被告协商处理此事，但一直未能得到解决，故向法院起诉。本院经审查认为，起诉人王焕平与康泽药业连锁有限公司关于汕头市升平区叠金工业区C3-4房地产南侧的上盖物补偿款的有关纠纷，已经由汕头市金平区人民法院一审作出(2016)粤0511民初2154号《民事裁定书》裁定驳回起诉，再由汕头市中级人民法院二审作出(2018)粤05民终195号《民事裁定书》裁定指令汕头市金平区人民法院继续审理，汕头市金平区人民法院继续审理后作出(2017)粤0511民初1349号《民事判决书》及汕头市中级人民法院二审作出(2018)粤05民终429号《民事判决书》，(2018)粤05民终429号《民事判决书》已生效，并已执行完毕。现王焕平向本院起诉，提出“判令被告康泽药业连锁有限公司立即返还位于汕头市升平区叠金工业区C3-4号房地产南侧的上盖物补偿款，并支付自2014年12月起至今的补偿款及滞纳金(暂计至2020年7月)合计953140.57元”等诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，对于原告的本次起诉，不予受理。若起诉人王焕平认为存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的有关情形，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第五项之规定，裁定如下：对起诉人王焕平的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇二〇年八月五日法官助理 郑洁祥书 记 员 孙 丹
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执907号申请执行人：辛光亮，男，1955年3月2日出生，汉族，住济阳区。被执行人：薄兆营，男，1963年2月28日出生，汉族，住济阳区。本院在执行刘士华与薄兆营民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初4216号民事调解书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高卫东审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年八月十八日书记员  张新华
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异122号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：李艾膛。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：马佳星，男，1986年10月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。申请执行人：秦英，女，1984年7月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人马佳星、秦英与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院于2020年1月20日做出执行裁定书，驳回嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司不服，向天津市第一中级人民法院申请复议，天津市第一中级人民法院于2020年5月27日做出执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年7月28日立案受理，依法另行组成合议庭进行审查，于2020年8月4日主持召开听证，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售监管资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定。《天津市新建商品房预售资金管理协议》明确约定，该监管户的使用范围仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用，该监管账户不可支取现金，不得办理除查询功能以外的网上银行业务，不得办理质押，不得作为保证金账户及办理其他业务。监管账户实际余额与监管网络系统显示余额不符时，监管账户会暂停拨付。嘉华兴业公司按照用款计划申请重点监管资金用于支付建设安装、区内配套建设等费用，协议约定内容为资金监管账户资金的使用必须向天津市房地产交易资金监管中心提出申请，经监管中心审批通过后才可对账户内资金划拨使用。目前，帕醍欧花园项目不算尚欠的大小配套费、水、电、通信等费用，仅欠付总包的工程款就达7344.31万元，其中包含农民工工资，如果监管账户内资金被执行扣划，帕醍欧花园项目将无法继续建设，该项目欠付的工程款及大小配套费也无法支付，综上，申请人为维护自身合法权益，特向贵院申请执行异议。申请执行人称，不同意嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司在工程建设工程中按照商品房预售资金监管的管理规定陆续提取了相关款项，其自身未用于偿还工程款项的行为与申请执行人无关，亦不能以此为由阻碍法院的执行行为。本院查明,马佳星、秦英与嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初8083号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向马佳星、秦英支付已付款利息85737.32元，案件受理费由嘉华兴业公司负担1065元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，马佳星、秦英向本院申请强制执行。执行期间，本院依法就包括马佳星、秦英在内的37件申请强制执行案件对被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的四个银行账户进行了冻结。并于2019年9月25日作出执行裁定，对马佳星、秦英等执行案件合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元，其中嘉华帕醍欧花园项目49号楼0302040629300370220监管账户300000元；43号楼0302040629300378509监管账户2333140元。另查，嘉华帕醍欧花园项目42#-50#楼的竣工验收合格日期为2017年9月29日，竣工验收备案日期为2020年1月22日，取得准入证日期为2020年2月22日，完成初始登记时间为2020年3月17日。本院认为，本案争议焦点为嘉华兴业公司关于项目尚未完全竣工且欠付工程款及配套建设费用能否阻碍本院执行案件中对被执行人嘉华兴业公司商品房预售资金监管账户的执行行为。嘉华兴业公司提供涉案账户的资金监管协议书、监管账户开户证明、资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类帐等证据，可以证明本院采取执行行为的资金账户为商品房预售资金监管账户。根据《天津市新建商品房预售资金监管办法》的规定，市房地产交易资金监管中心负责新建商品房预售资金的监管工作，对监管资金的使用进行全程监管，且自核发商品房销售许可证开始，至办理不动产首次登记止，同时该办法对施工环节设置了明确的资金使用节点及相应的资金监管申请额度，在完成每个施工环节使用资金节点，嘉华兴业公司均可申请拨付监管资金。商品房预售资金监管账户内款项作为开发商所有的款项，人民法院当然可以进行查封、冻结。嘉华兴业公司另提供了（2018）津01民初822号民事判决书一份、天津市洪志建设工程有限公司和天津顺祥达建筑工程有限公司（以下简称顺祥达公司）分别出具的情况说明各一份，证明其尚欠施工方工程款未付。涉案楼房已经完成竣工验收备案、并已办理初始登记，《天津市新建商品房预售资金监管办法》第二十二条规定，“房地产开发企业办理不动产首次登记后，应当将天津市不动产首次登记证明送达市资金监管中心。市资金监管中心于2个工作日内解除对监管账户的监管。”嘉华兴业公司怠于按上述规定办理解除监管，以监管账户资金仅能用于支付项目工程款及相关配套费用为由，对本院就其监管账户的执行行为提出异议，本院不予支持。综上，异议人提供的证据不足以支持其阻碍执行行为的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 莉审判员 刘文元审判员 赵德义二〇二〇年八月十一日书记员 詹志东附本裁判文书所依据法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2165号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市天桥区北坦新菜市****。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，公司法律顾问。被告：杞永昌，男。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告杞永昌合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告杞永昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杞永昌偿还原告代偿款56976.69元及违约金7580元；2、被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费、保全申请费、保全保险费及其他实现债权所产生的费用。事实和理由：2018年1月15日，原告与被告签订《委托代办服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司济南市中支行(以下简称工商银行济南市中支行)贷款购买汽车一辆，被告申请原告作为该笔贷款的共同偿债人，原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额30%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。2018年1月15日，原告与被告及案外人工商银行济南市中支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告杞永昌购买猎豹牌车辆一部，车辆总价款110000元，被告自行支付首付款34200元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款75800元，原告为该笔贷款的担保人。上述合同签订后，工商银行济南市中支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行垫付56976.69元。故原告诉至法院。被告杞永昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，原告（担保人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订《委托代办服务合同》一份，主要约定：1、甲方欲向工商银行济南市中支行贷款75800元，贷款期限为36个月，甲方欲将该笔贷款用于购买汽车，车价11万元，现向乙方提出申请，申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人；2、乙方同意作为甲方的共同偿债人，并为其向银行提供全额保证金质押担保，按约定向贷款银行出具相关承诺书；3、乙方为甲方偿债和担保的范围：被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用；4、甲方逾期连续2期以上或逾期累计3次以上未按借款合同正常还款，则视为甲方违约，甲方应当向乙方承担贷款金额30%的违约金。原告（共同偿债人）、被告（分期付款申请人）和工商银行济南市中支行（分期款项发放人）共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：1、分期付款申请人向汽车销售商山东林润汽车销售服务有限公司购买猎豹牌汽车一辆，车辆总价为11万元，分期付款申请人自行支付首付款34200元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为75800元；分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2326元，以后每期偿还的金额为2305元；2、分期付款申请人应按分期收取的方式及9.5%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费7201元；3、本合同如涉及共同偿债人，对本合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，如分期付款申请人未能按照上述合同约定清偿债务，分期款项发放人有权直接要求共同偿债人进行清偿。合同还约定了当事人的其他权利义务。上述合同签订后，工商银行济南市中支行将贷款发放至合同约定的账户。被告没有按照合同约定按时履行还款义务。原告于2019年4月19日、2019年7月12日、2019年10月15日、2019年11月29日分四笔共向工商银行济南市中支行为被告代偿贷款本息56976.69元。另查明，本案中，原告申请对被告的财产进行保全，支出诉讼保全保险费300元。本院认为，涉案《委托代办服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杞永昌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。被告取得贷款后，未能按约还款，原告履行合同义务为被告偿还贷款本息后，被告亦没有向原告支付代偿款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还代偿款56976.69元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的违约金，因双方约定过高，本院酌情调整为：自2019年11月29日起至实际付清之日止，以56976.69元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，以7580元为限。对原告主张的诉讼保全保险费，因双方没有明确约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杞永昌于本判决生效之日起十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款56976.69元；二、被告杞永昌于本判决生效之日起十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金：自2019年11月29日起至实际付清之日止，以56976.69元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，以7580元为限；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，保全费670元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  高春艳人民陪审员  路应芹人民陪审员  史兆荣二〇二〇年八月三日书 记 员  杨 锐
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申331号再审申请人（原审原告）郭占坡，男，汉族，1967年7月7日出生，住河南省新密市。被申请人（原审被告）郑州新发展保安服务有限公司，住所地郑州市金水区卫生路******，统一社会信用代码：91410105572487416Q。法定代表人徐全玉，总经理。再审申请人郭占坡因与被申请人郑州新发展保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初33588号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭占坡申请再审称，原判事实认定错误，申请人与被申请人双方存在劳动关系，请求撤销原判进入再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。郭占坡称其与郑州新发展保安服务有限公司存在劳动关系，但其提交的考勤表、工资发放流水郑州新发展保安服务有限公司均不认可，郭占坡现有证据无法证明其与被申请人自2019年3月至6月29日存在劳动关系。郭占坡提交的郑州市公安局文化路分局治安管理服务大队于2019年7月19日对程学勇、李安迪所做询问笔录，二人均称系郑州新发展保安服务有限公司员工，因郭占坡被公司辞退发生纠纷，可以证明郭占坡自2019年7月3日至13日与被申请人存在劳动关系，但该段工作时间不符合未签订劳动合同的双倍工资的发放条件且现有证据不足以证明其加班时间。原审依据现有证据判决驳回郭占坡的诉讼请求并无不当。现郭占坡提出的再审理由，并无新证据证明，其主张的再审事由不能成立，应予驳回。综上，郭占坡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭占坡的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年八月十二日书记员 刘丰华
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4902号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被执行人：夏海轩，男，1987年10月29日出生，住浙江省衢州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告夏海轩信用卡纠纷一案，本院于2019年1月25日作出的(2019)沪0118民初407号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告夏海轩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2018年11月30日信用卡透支本金人民币298,420.85元；二、被告夏海轩应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,776元，减半收取计2,888元，由被告夏海轩负担。届期，被告夏海轩未履行义务。权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年7月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月8日向被执行人夏海轩发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月29日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。2020年8月18日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年八月二十日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执7706号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人罗世海，男,汉族,1969年11月27日出生,重庆市铜梁区。被执行人李朝梅，女,汉族,1969年7月8日出生,重庆市铜梁区。本院立案执行的平安银行股份有限公司重庆分行申请执行罗世海、李朝梅借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初20871号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告罗世海应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金83920.76元，并支付截至2018年7月12日的利息9701.19元、罚息10351.54元，本息合计103973.49元；被告罗世海应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付以未还本金83920.76元为基数，自2018年7月13日起至贷款本息清偿之日止按年利率24%计算的罚息；被告罗世海应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元；被告李朝梅对被告罗世海的上述债务承担共同还款责任；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院依法查封了被执行人罗世海名下的位于重庆市璧山县XX幢XX号的房屋，但系轮候查封；另，本院核查到申请人在诉讼中依法保全了被执行人罗世海、李朝梅名下的位于重庆市璧山县XXX号X幢XX-X号的房屋，但系轮候查封；被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月十七日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初2485号原告：刘彩惠，女。被告：王萌，男。原告刘彩惠与被告王萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，原告刘彩惠于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘彩惠的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘彩惠撤诉。案件受理费543元，减半收取272元，由原告刘彩惠负担。审判员  李洁丽二〇二〇年八月六日书记员  杨 杰
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初1703号原告：杨亿禄，男，1966年4月20日出生，汉族，住广东省南雄市******被告：邓锦富，男，1982年3月10日出生，汉族，住广东省始兴县*********原告杨亿禄与被告邓锦富买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告杨亿禄于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨亿禄撤回起诉。案件受理费41.32元，由原告杨亿禄负担。审判员  刘辉龙二〇二〇年八月二十七日书记员  陶 勇
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执2146号之六申请执行人：陈小辉，男，1970年7月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：张斑华，女，汉族，1968年03月05日生，住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张斑华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张斑华在财付通支付科技有限公司085××××wx.tenpay.com账户内存款人民币4489.39元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年八月十三日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：05518791****
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01财保98号 解除保全申请人：福建正大顺工贸有限公司，住所地福建省福州市晋安区官前路**院内**靠东侧厂房，统一社会信用代码：91350100MA34AJD48P。 法定代表人：郑仕清，执行董事。 被申请人：福建春添粮油食品有限公司，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇福州粮食批发交易市场油脂批发中心****厂房，统一社会信用代码：91350100MA346CUC0C。 法定代表人:阮香连。 本院在审理（2020）闽01民终785号上诉人福建春添粮油食品有限公司与被上诉人福建正大顺工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年6月3日作出（2020）闽01财保15号民事裁定，继续冻结福建春添粮油食品有限公司在中国银行福州市仓山支行4260××××5073账户内的存款171012.4元，并已实际执行。 2020年8月21日，申请人福建正大顺工贸有限公司以被申请人福建春添粮油食品有限公司已履行（2020）闽01民终785号民事判决书所确定的义务为由，向本院申请解除对被申请人福建春添粮油食品有限公司在中国银行福州市仓山支行4260××××5073账户内的存款171012.4元的冻结措施。 本院经审查认为，福建正大顺工贸有限公司自愿申请解除对福建春添粮油食品有限公司银行账户存款的冻结措施，其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除根据（2020）闽01财保15号民事裁定对福建春添粮油食品有限公司在中国银行福州市仓山支行4260××××5073账户内的存款171012.4元的冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  刘文华 审判员  潘晓慧 审判员  李 杰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张金泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初13887号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：李祖聃，男，汉族，1989年7月28日出生，住重庆市璧山区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李祖聃金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李祖聃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月27日的透支本金19974.13元、利息1308.91元、违约金1022.35元，合计22305.39元；二、被告向原告支付自2020年5月28日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19974.13元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1308.91元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告李祖聃未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月10日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月27日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：450XXXX********）已产生透支本金19974.13元、利息1308.91元、违约金1022.35元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金19974.13元、利息1308.91元、违约金1022.35元，以及被告向原告支付自2020年5月28日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祖聃于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月27日的透支本金19974.13元、利息1308.91元、违约金1022.35元，共计22305.39元；二、被告李祖聃于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月28日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19974.13元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1308.91元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费358元，减半收取179元，由被告李祖聃负担（限被告李祖聃于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇二〇年八月十二日书 记 员  田艳秋
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2015号 申请执行人：河北通丰华俊贸易有限公司，住所地河北省邯郸市广平县。 被执行人：河北华亿建设工程有限公司，住所地石家庄市裕华区建设南大街**。 本院在执行河北通丰华俊贸易有限公司与河北华亿建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，石家庄市裕华区人民法院作出的（2014)裕民二初字第332号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款609410元（利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算），或扣留、提取其相应收入或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年八月十三日 书记员  池云硕
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初1982号 原告：山东安然纳米实业发展有限公司，住所地威海经济技术开发区环山路**。 法定代表人：刘润东，董事长。 委托诉讼代理人：辛立森、于新娥，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：杭州盛鑫文化传媒有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道河浜路**东侧**740/div> 法定代表人：包惠敏，执行董事兼总经理。 原告山东安然纳米实业发展有限公司与被告杭州盛鑫文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于新娥到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 山东安然纳米实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的合作协议；2.被告返还原告定金15000元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月24日，原、被告签订一份合作协议，原告拟于2020年2月16日举办会议，由被告提供场地租赁、设备使用等服务。合同签订后，原告依约向被告支付了15000元的定金。因疫情原因，拟举办会议的场所停止营业，原告多次联系被告解除合同及退款，被告匀未回应。 杭州盛鑫文化传媒有限公司未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。据以认定如下事实：2019年12月24日，原、被告签订一份合作协议，约定原告于2020年2月16日在杭州宝格丽雅国际宴会中心举办会议，由被告提供场地租赁、设备使用等服务，原告需支付被告场地租赁费3万元、设备使用费2万元。协议签订后，原告工作人员郭大海代原告于2019年12月27日向被告支付了定金15000元。因疫情影响，原告拟举办会议的场所在约定的时期无法营业，原告联系被告未果。 本院认为，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原、被告签订的合作协议有效，但因特殊原因致该合同无法履行，原告要求解除合同并由被告返还收取的定金，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原、被告于2019年12月24日签订的涉案协议； 二、被告杭州盛鑫文化传媒有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东安然纳米实业发展有限公司定金15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为88元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 毕兴安 二〇二〇年八月五日 法官助理 姜开堃 书 记 员 胡雅楠
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2344号原告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司,住所地北京大兴区黄村镇狼垡一村京良路口。法定代表人：彭进本,执行董事。委托诉讼代理人：陈细日,男，该公司职工。委托诉讼代理人：程永利,山东天东律师事务所律师。被告：林忠典,男,1977年7月10日出生,汉族,住浙江省温州市洞头区。委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。被告：陈情匹,男,1973年2月26日出生,汉族,住浙江省温州市洞头县。被告：陈裕坚,男,1963年12月28日出生,汉族,住浙江省温州市洞头县。原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司（以下简称西飞公司）与被告林忠典、陈情匹、陈裕坚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西飞公司的委托诉讼代理人陈细日、程永利与被告林忠典的委托诉讼代理人王凯杰到庭参加诉讼。被告陈情匹、陈裕坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西飞公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付款项共计295799元及利息（以295799元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告林忠典签订《山东泰安爱琴海购物公园劳务分包合同》，工程地点为天平湖路至梅西路口。由于被告林忠典逃薪未支付工人工资，原告根据被告林忠典的管理人员即被告陈情匹、陈裕坚提供的欠工人工资的情况，并在两人指示确认下代被告支付工人工资共计295799元，被告应依法返还上述款项。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告林忠典辩称，一、原告要求被告返还代付的工人工资应当是追偿或其他法律关系，而非建设工程施工合同关系；即使本案定性为建设工程施工合同纠纷，被告林忠典也不需承担返还责任，理由：1、本案不存在原告代被告垫付的事实。原告与被告林忠典签订《山东泰安爱琴海购物公园劳务分包合同》，分包方为林忠典，林忠典并未指示原告代为支付工人工资，事实上，原告尚欠被告林忠典30万左右的工程款。2、被告林忠典未授权被告陈情匹、陈裕坚可以对外签字结算工程，指示原告代为支付工人工资等，被告陈情匹、陈裕坚仅是被告林忠典找的负责在工地监督工人的工作人员，并非管理人员，林忠典为其发放工资，并且上述两被告与林忠典存在债权债务关系，现林忠典已准备向其它法院起诉，两被告无权代理被告林忠典承认相关事实。3、被告林忠典未拖欠工人工资，原告称代付工资与事实不符，原告在2020年1月16日起诉时称向被告支付的是工程款，本案中却又称代为支付工人工资，存在反复。二、原告与被告林忠典存在工程分包关系，涉案工程尚未结算，原告的请求权未成就。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告陈情匹、陈裕坚未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月25日，原告西飞公司所属山东爱琴海项目部作为甲方与乙方即被告林忠典经协商一致签订了《山东泰安爱琴海购物公园劳务分包合同》一份，双方约定：原告将位于天平湖路至梅西口路口的山东泰安爱琴海项目中幕墙工程劳务承包给被告林忠典施工，承包范围为菱形铝板幕墙、钢屋网架，合同总价暂定40万元，合同单价为120元/㎡。该劳务分包合同中载明了本工程各分项工程的工序单价并注明：“……如因乙方原因未全部完成分包内容，则已完成并验收的工程量按此工序单价的70%进行结算。”对于被告林忠典应负责任，该合同约定：“……10、乙方必须按时支付安装劳务工人工资，如未及时付清，甲方有权直接从劳务费中扣除；……”。同时，被告林忠典签署了《不欠薪保证书》。合同签订后，被告林忠典即组织人员施工，并指派被告陈情匹、陈裕坚为其负责相关事务。期间，被告林忠典离开施工现场未归，经被告陈情匹、陈裕坚确认，被告林忠典实际完成工程量计价款381851.85元，原告已付工程款26万元。因被告林忠典未及时发放民工工资，原告联系被告林忠典无着，而直接向其工人支付工资276199元，并称为其垫付了其它相关费用（吊车费15100元、电费及床4500元）共计295799元，其中，被告陈情匹、陈裕坚认可原告发放工资的事实并予以签名。本院认为，原告西飞公司与被告林忠典之间存在劳务分包合同法律关系，属建设工程合同纠纷审理范围。本案中，被告陈情匹、陈裕坚受被告林忠典指派，作为被告林忠典的施工人员，林忠典脱离工地现场，基于当时实际情况，原告有理由相信被告陈情匹、陈裕坚有权代理被告林忠典处理有关事务，由此所产生的法律后果应由被告林忠典承担，因此，两被告签名确认被告林忠典实际完成工程量计价381851.85元及原告所垫付工人工资276199元，真实有效，对此，本院予以认定。被告林忠典辩称陈情匹与陈裕坚未经其授权，无权代理承认相关事实，无事实及法律依据，本院不予采信。被告林忠典尚未全部完成所分包的工程即终止履行，双方约定的结算条件已成就，参照合同约定的结算标准，原告应付被告工程款为267296.30元（381851.85元×70％）。根据本案查明事实，原告已支付被告工程款26万元，扣除原告应付部分，被告林忠典应返还原告款268902.70元（276199元-7296.30元），并应支付相应利息损失。原告主张的吊车费、电费及床合计19600元，因举证不足以证实该项费用的产生与被告林忠典具有关联性，故本院不予支持，原告可待收集证据后另寻法律途径解决。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林忠典于本判决生效之日起十日内归还原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司款268902.70元，并赔偿利息损失（以268902.70为基数，自2020年6月9日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司对被告陈情匹、陈裕坚的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2868元及财产保全费2020元，共计4888元由原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司负担444元，被告林忠典负担4444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  彭佐国二〇二〇年八月六日法官助理田玉娟书记员黄杰
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1356号常州市诠释食品有限公司、戴旭锋:申请人常州市诠释食品有限公司与被申请人戴旭锋买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2020）苏0412民初5351号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款730000元或查封、扣押其相应价值的财产。根据申请人的申请，本院依法作出如下保全措施：查封被申请人戴旭锋位于湖塘镇莱蒙城T22幢03室房屋，查封期限为三年，自2020年8月20日到2023年8月20日止。本案现已保全完毕，予以结案，特此通知。二〇二〇年八月二十五日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6747号 申请执行人南宁市枝叶商贸有限公司，住所地：南宁市兴宁区上海路**盛世联邦广场**。 法定代表人：王益锋。 被执行人广西百家惠商贸有限公司，住所地：，住所地：广西南宁市民族大道**航洋国际城**楼**v> 法定代表人：赵斌。 南宁市枝叶商贸有限公司与广西百家惠商贸有限公司买卖合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2020）桂0103民初759号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币103847元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇二〇年八月十四日                            本件与原本核对无异                书记员 覃冬梅
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执961号申请执行人：李志伟，男，1972年7月20日出生，汉族，住昌邑市。被执行人：李学岭，男，1966年2月11日出生，住济阳区。本院在执行李志伟与李学岭买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初232号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高卫东审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年八月十八日书记员  郑珊珊
巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1355号 申请执行人：宁广祥，男性,1962年12月3日生，汉族，住。。 被执行人：王建忠，男性,1969年11月19日生，汉族，住。 本院在执行宁广祥与王建忠劳务合同纠纷一案中，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 刘东昊 二〇二〇年八月二十八日 书记员 栗晓宇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异116号案外人：钱某，男，1982年4月17日生，汉族，户籍地上海市青浦区沪青平公路******。案外人：周2，女，1982年3月31日生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市浦东新区商城路******。申请执行人：金慧琼，女，1978年5月7日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被执行人：陆海峰，男，1977年10月25日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：李翠峰，女，1978年5月2日生，汉族，户籍地上海市青浦区。本院在执行申请执行人金慧琼与被执行人陆海峰、李翠峰民间借贷纠纷一案中，案外人钱某、周2对执行标的提出书面异议。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人钱某、周某1，2012年10月2日，案外人与李翠峰签订房屋买卖协议，约定李翠峰将位于青浦区盈港路XXX号、XXX号房屋出售给案外人，售价总计人民币120万元。协议签订后，李翠峰将房屋交付给案外人，案外人支付给李翠峰120万元，已付清全部房款。2013年5月15日，案外人曾诉讼要求李翠峰协助将上述房屋过户至案外人名下，同年8月15日，青浦法院分别作出(2013)青民三(民)初字第1830号、1831号民事判决，判决不支持案外人的诉讼请求，理由是李翠峰应将系争房屋的产权过户登记到案外人名下，但目前房屋被青浦法院司法限制，无法完成过户手续。2015年7月14日，案外人起诉上海市青浦区明诚小额贷款股份有限公司、李翠峰、陆海峰、陆楷宸的案外人执行异议之诉，案号为(2015)青民三(民)初字第2990号，要求案外人拥有上述房屋的所有权，停止对上述房屋的执行并解除保全措施；2016年2月6日，法院判决不得执行上述两套房屋，但因系争房屋尚未过户到案外人名下，因此案外人要求确认为房屋所有权人的诉求难以支持，可通过要求李翠峰办理过户手续以达到交易目的成为房屋所有权人。案外人购买房屋至今已8年，因涉案房屋存在法院案件的多个查封，至今未完成过户。故案外人请求解除(2017)沪0118执9829号案件对位于青浦区盈港路XXX号房屋的查封，并不得执行该房屋。本院查明，2017年6月30日，本院作出(2016)沪0118民初11853号民事判决书，判明“一、被告陆海峰、李翠峰应于本判决生效之日起十日内归还原告金慧琼借款236万元；二、被告陆海峰、李翠峰应于本判决生效之日起十日内支付原告金慧琼利息及逾期利息(以236万元为本金，按10%的年利率，自2013年7月12日计算至实际清偿之日止)。本案案件受理费25,680元，由被告陆海峰、李翠峰负担”。2017年12月，经金慧琼申请，本院以(2017)沪0118执9829号立案执行，在该案执行期间，本院于2018年3月29日查封李翠峰名下的位于青浦区盈港路XXX号房屋。2013年5月15日，案外人(原告)诉李翠峰(被告)房屋买卖合同纠纷，案外人诉讼请求为要求李翠峰协助案外人将青浦区盈港路XXX号房屋过户到案外人名下；本院以(2013)青民三(民)初字第1830号立案受理，并于2013年8月15日依法作出民事判决，认为“原告依约将房款付清，被告已将房屋交付给原告，被告应将系争房屋的产权过户登记到原告名下。过户所产生的税费依约由双方各自负担。但系争房屋目前被司法限制，故暂时无法办理过户手续，因此原告要求被告协助办理过户手续，目前尚不具备条件，故原告的该项诉讼请求不予支持”，判决：“原告钱某、周2要求被告李翠峰将位于上海市青浦区盈港路XXX号房屋过户到两原告名下的诉讼请求不予支持”。2015年7月14日，案外人(原告)诉上海青浦明诚小额贷款股份有限公司、李翠峰、陆海峰、陆楷宸(被告)的案外人执行异议之诉，案号为(2015)青民三(民)初字第2990号，该案就本院(2015)青执异字第32号执行裁定书中“但因涉案房屋的司法限制而无法办理过户，致该房屋至今仍登记在被执行人名下。执行中本院查封上述争议房地产，于法无悖。综上，案外人的异议理由不成立，本院不予支持”而致讼，本院于2016年2月6日作出(2015)青民三(民)初字第2990号民事判决书，判决“一、不得执行上海市青浦区盈港路XXX号房屋；二、原告钱某、周2要求确认其为上海市青浦区盈港路XXX号房屋的所有人的诉讼权利不予支持。本案受理费80元，由李翠峰负担”。以上查明的事实，有涉案房屋的上海市房地产登记信息及权利限制信息，(2016)沪0118民初11853号、(2013)青民三(民)初字第1830号、(2015)青民三(民)初字第2990号民事判决书及(2015)青执异字第32号执行裁定书等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。就本案而言，根据已生效的(2013)青民三(民)初字第1830号和(2015)青民三(民)初字第2990号民事判决书中确认的事实，可认定在金慧琼与陆海峰、李翠峰的民间借贷纠纷案件对涉案房屋进行查封之前，钱某、周2已与李翠峰签订房屋买卖合同，且该合同合法有效；钱某和周2也已付清了全部房款；李翠峰也已将涉案房屋交付给钱某和周2，由钱某和周2实际占有；钱某和周2付清购房款后，因李翠峰未能协助办理过户手续，已及时提起了诉讼。涉案房屋至今未能过户至钱某和周2名下，是由于存在司法限制，钱某和周2对此没有过错，故钱某和周2符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，其要求中止执行的异议请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：案外人钱某、周2的执行异议成立，中止对上海市青浦区盈港路XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年八月二十一日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执恢76号之一 申请执行人:张惠银，女，1980年3月26日出生，汉族，广东省东莞市南城区。 被执行人：广东雄关农业科技实业有限公司，住所地：广东南雄市南雄市珠玑镇梅岭村委会办公大楼**。 法定代表人：李立平。 被执行人：李立平，男,1964年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：匡雪云，女,1968年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人张惠银与被执行人广东雄关农业科技实业有限公司、李立平、匡雪云民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2018）粤0282民初1783号民事判决书于2020年4月8日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还执行款人民币79296.8元，并承担本案执行费1089元，被执行人至今未履行。 在执行过程中,经本院到银行、不动产、车管所、市场管理等部门进行查询，另案已委托查封被执行人名下机动车（粤Ｓ×××××），但未实际扣押。除此之外，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。委托被执行人所在地法院进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年八月二十八日 书记员  荣健兰
巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执588号 申请执行人：巴林左旗林业和草原局。 法定代表人：布仁陶格套。 被执行人：王金，男性,1958年5月4日生，汉族，住。 本院在执行申请执行人巴林左旗林业和草原局与被执行人王金行政非诉执行一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2020)内0422执588号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 王海楼 二〇二〇年八月三十日 书记员 逯明龙
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申233号再审申请人（原审被告）：徐炳元，男，1975年11月15日出生，汉族，住汶上县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周秀红，女，1970年3月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告（一审被告、二审上诉人）：曹丽，女，1979年5月27日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人徐炳元因与被申请人周秀红、原审被告曹丽民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)鲁08民终2663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本院审查过程中，徐炳元于2020年7月20日以本案已达成调解协议为理由，自愿向本院申请撤回对本案的再审申请。本院认为，申请人徐炳元自愿撤回对本案的再审申请，不违反相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条的规定，裁定如下：准许徐炳元撤回再审申请。审判长  时益同审判员  王 茜审判员  孙 红二〇二〇年八月六日法官助理李阳书记员王新宇
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初1866号原告：雷梦云，女，汉族，1990年10月24日出生，户籍河南省洛宁县。被告：魏雷，男，汉族，1993年11月4日出生，住河南省宜阳县。被告：吕二帅，男，汉族，1988年2月15日出生，住河南省伊川县。被告：孙毅飞，男，汉族，1991年11月7日出生，住河南省宜阳县。原告雷梦云与被告魏雷、吕二帅、孙毅飞民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。原告雷梦云向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏雷、吕二帅共同偿还借款150000元、利息59000元及自2020年8月19日至实际付清之日的利息；2.判令被告孙毅飞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2018年9月18日，魏雷和吕二帅向原告借款150000元，月息2分，借款期限十个月。被告孙毅飞为该笔借款提供担保。三被告支付10000元后，剩余本息至今未付。故诉入法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须属于受诉人民法院管辖，立案后不符合起诉条件的,裁定驳回起诉。本案中，雷梦云提供的借条明确约定该借款发生纠纷时由雷梦云所在地法院管辖，本院无管辖权，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告雷梦云的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈艳梅二〇二〇年八月七日书记员  李天龙附本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1803号罪犯李军洪，男，1977年8月25日出生于重庆市合川区，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2012年6月6日作出（2011）南法刑初字第756-7号刑事判决，认定被告人李军洪犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20万元，责令退赔被害人损失。2012年7月12日，重庆市南岸区人民法院作出（2012）南法刑初字第733号刑事判决，认定被告人李军洪犯盗窃罪，判处有期徒刑九年九个月，并处罚金5万元；合并前罪刑罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金25万元，责令退赔被害人损失。同案被告人不服，提出上诉。本院于2012年12月6日作出（2012）渝五中法刑终字第356号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年10月8日起至2024年10月7日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2015年11月24日作出（2015）渝五中法刑执字第05166号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年12月20日作出（2016）渝05刑更5985号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2018年9月30日作出（2018）渝05刑更3332号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2022年6月7日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯李军洪在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯李军洪在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李军洪在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李军洪犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李军洪减去有期徒刑七个月（刑期至2021年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年八月七日书记员 雷 钧
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执525号 申请执行人：广东南雄农村商业银行股份有限公司，地址：南雄市雄南路**。 法人代表：蔡理锋 被执行人：彭友山，男，汉族，1974年1月6日出生，住南雄市。 被执行人：彭石秀，女，汉族，1977年11月12日出生，住南雄市。 申请执行人广东南雄农村商业银行股份有限公司与被执行人彭友山、彭石秀金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2018）粤0282民初1431号民事判决书于2020年4月28日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还执行款人民币51000元，并承担本案执行费665元，以上款项共计人民币51665元。现已执行到位10277.6元，仍需执行41387.4元。 在执行过程中,经本院到银行、房管所、车管所、工商所等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息，申请执行人书面同意终本。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年八月四日 书记员  荣健兰
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1720号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。统一社会信用代码:916207029252772712。负责人：屈某，系该支行委员会副书记。委托诉讼代理人：薛某，系该支行客户经理。委托诉讼代理人：常某，系该支行风险部经理。被告:李某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告:陈某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告:杨某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称：农行甘州支行）与被告李某、陈某、杨某借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行甘州支行的委托诉讼代理人常某、薛某到庭参加诉讼，被告李某、陈某、杨某经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行甘州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李某立即偿还借款本金98844.44元，利息27890.89元（利息清至2019年12月20日），合计126735.33元，并利随本清；2、请求判令被告陈某、杨某对结欠贷款本息承担连带保证责任；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李某于2016年11月11日向原告申请贷款100000元用于生产经营，被告陈某、杨某为该笔贷款提供担保。贷款于2017年11月10日到期后，原告多次向借款人及担保人催收均未果。现仍拖欠贷款本金98844.44元。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告李某、陈某、杨某经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年10月5日，被告李某作为申请人，被告陈某、杨某作为担保人，向原告递交农户小额贷款业务申请表一份，申请贷款额度为100000元，贷款期限为3年，贷款用途为农业综合经营。2015年10月30日，原、被告签订《农户贷款借款合同》一份，关于借款约定为：借款金额/可循环借款额度为人民币100000元。用款方式为可循环方式。额度有效期自2015年10月30日起至2019年4月29日止。借款人可在可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。1年期以内的借款利率执行固定利率，1年期以上的借款利率执行浮动利率。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。关于借款担保约定为：担保方式为最高额保证担保，担保的债务最高余额为100000元。担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起两年。合同还约定了双方的其他权利义务。合同落款处由被告李某、陈某、杨某分别在借款人、担保人处签名、捺印。2016年11月11日，原告向被告李某发放贷款100000元，贷款到期日为2017年11月10日，年利率为6.3075%，逾期利率为9.46125%。借款到期后，被告未予偿付。原告于2018年9月20日通过在《甘肃法制报》上刊登催收公告方式向三被告催收欠付借款本息。截至2019年12月20日，被告尚欠原告贷款本金98844.44元，利息27890.89元，合计126735.33元未予偿还。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的农户贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、个贷凭证基础信息、借款凭证、三被告身份证复印件、《甘肃法制报》公告等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告按约向被告李某发放了贷款100000元，被告李某作为借款人负有按时足额返还借款的义务，现被告李某未按约定履行义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。截至2019年12月20日，被告尚欠原告贷款本金98844.44元，利息27890.89元，合计126735.33元未予偿付。原告主张的贷款本息符合法律规定和合同约定，故对原告要求被告李某偿还贷款本金98844.44元，利息27890.89元（利息清至2019年12月20日），合计126735.33元，并利随本清的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告陈某、杨某承担保证责任的问题。本院认为，保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告陈某、杨某在《农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》中的担保人处签名、捺印，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，由此双方形成保证合同法律关系。在双方签订的合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案中，被告陈某、杨某的保证期间为2017年11月11日至2019年11月10日。但原告在保证期间内于2018年9月20日在《甘肃法制报》上刊登了催收公告，要求三被告履行还款义务，根据上述法律规定，自原告要求被告陈某、杨某承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效期间，现原告在保证合同的诉讼时效期间内提起了诉讼，被告陈某、杨某的保证责任不应免除。关于保证范围及保证额度，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案中，双方约定担保债务最高余额为100000元，同时对担保范围作了具体约定，故被告陈某、杨某应对本案借款本息在100000元额度内负连带清偿责任，被告陈某、杨某承担保证责任后依法有权向借款人追偿。被告李某、陈某、杨某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李某偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行贷款本金98844.44元，利息27890.89元（利息清至2019年12月20日），合计126735.33元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕，并利随本清；二、被告陈某、杨某对上述借款本息在担保额度100000元限额内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2835元，公告费560元，合计3395元，由被告李某负担。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  于菊瑛审 判 员  王 勇人民陪审员  甄学军二〇二〇年八月十三日书 记 员  谢晨辉
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初2215号原告：李艳军，男，1973年4月20日出生，公民身份号码：×××，蒙古族，个体工商户。被告：牟振茹，女，1970年10月11日出生，公民身份号码：×××，汉族，无业。被告：杜德森，男，1971年2月21日出生，公民身份号码×××。被告：赤峰市巴林左旗建筑工程总公司，住所地巴林左旗林东镇振兴大街西段。法定代表人杨树海，职务经理。本院在审理原告李艳军与被告赤峰市巴林左旗建筑工程总公司、杜德森、牟振茹买卖合同纠纷一案中，原告李艳军于2020年8月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对赤峰市巴林左旗建筑工程总公司、杜德森的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李艳军撤回对巴林左旗建筑工程总公司、杜德森起诉。审判员 王晓林 二〇二〇年八月十一日书记员 张 榆
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执746号之二申请执行人：冯超英，女，1982年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：万建明，男，1958年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：熊小英，女，1960年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。冯超英申请执行万建明、熊小英民间借贷纠纷一案，本院于执行中查封了被执行人万建明名下位于安义县的房产（权证号：安房权证龙字第**），鉴于本案被执行人万建明、熊小英至今未按判决书要求履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人万建明名下位于安义县的房产（权证号：安房房权证龙字第**）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年八月二十六日书记员  万力铭
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0681执4398号 申请执行人俞暨杰 被执行人俞来法 本院在执行申请执行人俞暨杰与被执行人俞来法物权纠纷一案中，俞来法已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异550号异议人（案外人）：孔庆成，男，1971年11月28日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心3号楼2单元1604室房产，案外人孔庆成向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孔庆成向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，分别于2011年9月13日支付购房款487989元，并办理了上房手续。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2014年6月14日，案外人孔庆成与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由孔庆成购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心3号楼2单元1604室房产，该房产总价款计487989元，孔庆成已支付全款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据。2014年1月26日，案外人孔庆成与曲阜圣地置业集团有限公司办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人孔庆成作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人孔庆成提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心3号楼2单元1604室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年八月五日书记员  宋 甜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16296号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈贞女，女，1973年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告陈贞女信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告陈贞女经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈贞女向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2017年9月27日的信用卡透支本金97487.17元、利息34488.54元；并支付以信用卡透支本金97487.17元为基数，自2017年9月28日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告陈贞女承担。事实和理由：2013年4月9日，被告陈贞女与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告陈贞女拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告陈贞女仍未清偿。被告陈贞女未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年4月9日，被告陈贞女（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告陈贞女在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告陈贞女发放了卡号为53165900********的信用卡一张。被告陈贞女以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年9月27日，被告陈贞女尚欠上述信用卡透支本金97487.17元、利息34488.54元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前述请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈贞女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告陈贞女与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告陈贞女发放了信用卡，被告陈贞女使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈贞女应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告陈贞女偿还截至2017年9月27日的信用卡透支本金97487.17元、利息34488.54元,并支付自2017年9月28日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金97487.17元中未偿还部分为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈贞女在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2017年9月27日的信用卡透支本金97487.17元、利息34488.54元；并支付自2017年9月28日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金97487.17元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告陈贞女承担（限被告陈贞女于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇二〇年八月十八日书 记 员  田艳秋