河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀1082民初650号 原告：三河市日生源科技小额贷款有限公司，住所地三河市泃阳。 法定代表人：李华锋，董事长。 委托诉讼代理人：李建明，男，1962年7月21日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：左咏中，河北燕灵律师事务所律师。 被告：河北树元金属建材有限公司，住所地大厂回族自治县。 法定代表人：赵依健，执行董事。 委托诉讼代理人：赵洪铎，男，1954年12月29日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告：三河市京华钢结构工程有限公司，住所地三河市燕郊西柳村路北。 法定代表人：康瑞岭，经理。 委托诉讼代理人：逯永强，河北保忠律师事务所律师。 原告三河市日生源科技小额贷款有限公司（以下简称日生源公司）与被告河北树元金属建材有限公司（以下简称树元公司）、三河市京华钢结构工程有限公司（以下简称京华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日生源公司的委托诉讼代理人李建明、左咏中，被告树元公司的委托诉讼代理人赵洪铎、被告京华公司的委托诉讼代理人逯永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日生源公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告树元公司偿还原告借款本金450万元；2、判令被告树元公司支付2017年7月21日起暂计至2018年1月15日的罚息1288800元；3、判令被告京华公司对上述债务承担保证担保责任；4、诉讼费用由被告负担。原告当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告树元公司支付原告自2017年7月21日起按月利率2%的标准支付利息至实际付清之日止。事实和理由：原告与被告树元公司于2016年签订编号为2016借字0921号《借款合同》，合同约定被告树元公司向原告借款450万元，借款期限为2016年9月21日至2017年3月21日至。同时，被告京华公司为被告树元公司提供保证担保并签订编号为2016年保字0921号《保证合同》。原告按合同约定及时向被告树元公司出具借款本金450万元，截止至2018年1月15日被告树元公司仍拖欠原告借款本金450万元及利息。原告多次催促被告树元公司偿还借款本息，但被告树元公司迟迟不予履行，且被告京华公司也未履行其保证担保责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告树元公司辩称，原告确实与被告树元公司签订借款合同，但原告并未实际向被告树元公司出借借款。 被告京华公司辩称，被告京华公司确实与原告签订担保合同，但因原告未实际支付借款导致担保合同失效，且被告京华公司的保证期间已过，故被告京华公司应免除保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵洪铎、赵依健、三河市京新钢结构制品有限公司（以下简称京新公司）分别与原告于2014年6月26日签订《借款合同》，分别约定各自向原告借款150万元，借款期限均为2014年6月26日至2014年9月26日，借款月利率均为12‰。被告京华公司于同日与原告签订《保证合同》，约定被告京华公司为上述三笔借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间自借款之日起至借款到期后起两年。合同签订后，原告将三笔借款分别汇入指定收款人尹明霞账户，尹明霞系京新公司现金会计。合同履行过程中，因赵洪铎、赵依健、京新公司无法按期偿还借款本金需进行倒据，分别于2016年9月21日重新签订《借款合同》，分别约定各自向原告借款150万元，借款期限均为2016年9月21日至2017年3月21日。被告京华公司于同日与原告重新签订《保证合同》，保证范围、方式及期限与2014年6月26日《保证合同》一致。后被告树元公司与原告于2016年9月21日签订编号为2016年借字0921号《借款合同》，约定被告树元公司向原告借款450万元，借款期限为2016年9月21日至2017年3月21日，借款月利率为12‰。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至偿还本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收300%。被告京华公司于同日与原告签订编号为2016年保字0921号《保证合同》，保证范围、方式及期限与上述《保证合同》一致。另查明，赵洪铎系京新公司的法定代表人，赵依健系树元公司的法定代表人，赵洪铎与赵依健系父子关系。李小芳系树元公司的股东，其与赵依健系夫妻关系。 对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告与被告树元公司签订的借款合同的合法性问题。原告针对自己的主张提供证据二组：一、落款时间为2016年9月21日（实际出具时间为2018年）的《河北树元金属建材有限公司股东会决议》，原告主张被告树元公司召开股东会会议，决议向原告借款450万元，股东李小芳及赵洪铎代股东赵依健签字确认。被告树元公司主张赵依健签字确实为赵洪铎所代签，但未取得赵依健授权，股东李小芳确实为其本人签字。被告京华公司对股东会决议的真实性持有异议，主张原告未提交被告树元公司的法定代表人赵依健委托赵洪铎签署股东会决议的书面授权委托书，并提交被告树元公司股东李小芳出具的《声明》为证。《声明》中虽载明李小芳未就向原告借款事宜召开过股东会，亦未形成股东会决议。被告树元公司已表明股东李小芳在股东会决议的签字为其本人所签，鉴于赵依健与李小芳系夫妻关系，且二人为被告树元公司的股东，故本院对该《声明》的真实性及证明目的不予采信。本人将其具有代理权证明意义的文书印鉴交与他人，他人凭此以本人的名义从事民事活动，相对人对此信赖而进行的交易。文书印鉴本身虽然不是授权委托书，但其与本人有密切联系，具有专用性，起着证明代理权的作用，善意相对人因此相信行为人具有代理权而与之订立合同，应构成表见代理。具体本案中，赵洪铎虽未经赵依健书面授权签署股东会决议，但其持赵依健私人印鉴加盖至股东会决议，且赵洪铎与赵依健系父子关系，赵洪铎在本院询问中认可原始三笔借款部分用于京新公司生产经营，部分用于树元公司生产经营，且树元公司与京新公司的经营地相一致，故京新公司与树元公司资产混同存在高度盖然性，综上，本院认定赵洪铎已构成表见代理，故对《河北树元金属建材有限公司股东会决议》的真实性予以认定。二、《借款借据》及《借款合同》各一份，证明被告树元公司向原告借款450万元的事实。被告树元公司主张该笔借款并未实际发生，如上所述，本院对《借款借据》及《借款合同》的真实性亦予以采信，该笔借款系2014年借款倒据后又签订的债务承担协议。综上，本院确认原告与被告树元公司签订的借款合同系合法之合同。 二、关于原告与被告树元公司签订的借款合同的效力问题。原告主张被告树元公司自愿承担赵洪铎、赵依健、京新公司拖欠原告的借款，故与被告树元公司签订借款合同。被告树元公司主张双方虽签订借款合同，但被告树元公司向原告所借450万元款项原告并未实际支付给被告树元公司。合同义务的转移，系基于当事人协议或法律规定，债务人将债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位成为新的债务人而向债权人履行债务的情形。具体本案中，从债务转移数额看，赵洪铎、赵依健、京新公司合计共拖欠原告450万元借款，与原告与被告树元公司签订的借款合同数额相一致；从合同签订时间看，赵洪铎、赵依健、京新公司因倒据事由与原告重新签订的借款合同，同原告与被告树元公司补签借款合同时间一致，结合赵洪铎、赵依健与涉案公司的职务关系和家庭成员的身份关系，本院认定赵洪铎、赵依健、京新公司与被告树元公司之间形成债务转移的合意。原告作为债权人虽未直接将借款支付给被告树元公司，但其与被告树元公司签订借款合同的行为应视为其同意赵洪铎、赵依健、京新公司拖欠原告合计450万元借款转移给被告树元公司，故已经产生债务承担的法律后果，即赵洪铎、赵依健、京新公司与原告之间的债权债务关系消灭，原告与被告树元公司之间形成新的债权债务法律关系。综上，本院确认原告与被告树元公司签订的借款合同系有效合同。 三、关于被告京华公司的担保责任问题。原告主张被告京华公司对上述债务承担连带保证责任，被告京华公司主张保证期间已过，故其担保责任已经免除。原告与被告京华公司在担保合同中明确约定保证期间自借款之日起至借款到期后起两年，故被告京华公司的保证责任自主合同期间届满之日即2017年3月21日起算，被告京华公司的保证期限应截止至2019年3月20日，现原告于2018年1月17日立案起诉尚处于保证期间内，故被告京华公司的主张，本院不予采信。另外，从原、被告无争议的债务承担协议签订时间系2018年签订来看，被告京华公司的保证期间亦未超过。 四、关于利息计算问题。原告主张自2017年7月21日起按月利率2%的标准要求被告树元公司支付利息，被告树元公司对起算时间未置可否，本院以原告陈述为准。最高人民法院于2020年8月20日发布关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，将第二十六条修改为：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，而原告主张的利息计算标准已超出法律限制性规定，本院酌定分段计算利率即自2017年7月21日按月利率2%的标准计算至2020年8月19日的利息为3375000元（450万×2%/月×1125日÷30日）；自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准进行计算。被告京华公司主张赵洪铎、赵依健、京新公司与原告之间自2012年开始便存在借款关系，而原告存在超出法律限制性规定收取利息的情况。被告京华公司的主张应属被告树元公司自身举证责任，现被告树元公司针对该情况未提交充分有效证据予以佐证，本院对被告京华公司的该项主张不予采信，相关权利人可待证据充分后另行主张权利。 综上，被告树元公司与原告签订的借款合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。现履行期限届满，被告树元公司应履行还本付息的合同义务，故原告主张要求被告树元公司偿还借款本金450万元的诉讼请求，本院予以维护。原告在保证期间内要求被告京华公司承担保证责任的诉求合乎法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告河北树元金属建材有限公司于本判决生效后三日内偿还原告三河市日生源科技小额贷款有限公司借款本金4500000元及截止至2020年8月19日利息3375000元，合计7875000元；以后利息计算方法：以4500000元为基数，自2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止； 二、被告三河市京华钢结构工程有限公司对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66925元，由被告河北树元金属建材有限公司负担（于判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  牛宝卫 人民陪审员  邓世铜 人民陪审员  刘国田 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  董秋延