成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6307号 原告：成都成华珍君仁济医院有限公司，住所地成都市成华区龙港路**附****。 法定代表人:魏淑珍，董事长。 委托诉讼代理人：苏银花，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 被告：中国移动通信集团四川有限公司成华分公司，营业场所成都市成华区万年场路95号。 负责人:杨海明，总经理。 委托诉讼代理人：廖文婧，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李柯宏，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：中国移动通信集团四川有限公司成都分公司，营业场所成都市高新区天府大道天府软件园B-4号楼。 负责人:牛怡，总经理。 委托诉讼代理人：廖文婧，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：中国移动通信集团四川有限公司，住所地成，住所地成都市高新区吉庆一路**v> 法定代表人:马奎，董事长。 委托诉讼代理人：廖文婧，四川泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：成都友邻物业管理有限公司，住所地成都市，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业区 法定代表人：冯秀英。 委托诉讼代理人：李家明，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者，一般授权。 第三人：成都东方广益投资有限公司，住所地成都市，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园 法定代表人：晏永康，董事长。 委托诉讼代理人：翟东辉，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李然，男，汉族，系公司员工，一般授权。 原告成都成华珍君仁济医院有限公司（以下简称“珍君仁济医院”）与被告中国移动通信集团四川有限公司成华分公司（以下简称“移动成华分公司”）、中国移动通信集团四川有限公司成都分公司（以下简称“移动成都分公司”）、中国移动通信集团四川有限公司（以下简称“移动四川分公司”）、成都友邻物业管理有限公司（以下简称“友邻物业公司”）及第三人成都东方广益投资有限公司（以下简称“东方广益公司”）用益物权确认纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日、2020年5月25日两次公开开庭进行了审理。原告珍君仁济医院法定代表人魏淑珍及其委托诉讼代理人苏银花，被告移动成华分公司、移动成都分公司、移动四川分公司的共同委托诉讼代理人廖文婧，被告友邻物业公司的委托诉讼代理人李家明，第三人东方广益公司的委托诉讼代理人翟东辉、李然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告珍君仁济医院向本院提出诉讼请求：判决被告支付基站使用费共计7万元。事实和理由：原告于2016年2月2日起承租了位于成都市成华区龙港路210号的房屋（见租赁合同）。租赁后，原告发现被告在该房屋屋顶建设了移动基站，原告与被告多次协商，要求被告支付基站使用费，被告一直未予支付。为保护自身合法权益，根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条规定：基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费，请求法院判决被告向原告支付基站使用费共计7万元（按照每年2.4万元标准）。 被告移动成华分公司、移动成都分公司、移动四川分公司共同辩称，1、答辩人并非本案适格被告，案涉房屋系中国移动通信集团四川有限公司成都分公司与成都友邻物业管理有限公司签订并承租，仅由中国移动通信集团四川有限公司成华分公司进行管理，我方并非实际承租人，因此我方并不是本案适格被告。2、被答辩人要求我方支付使用费用的主张缺乏法律和事实依据，本案中国移动通信集团四川有限公司成都分公司已经向成都友邻物业管理有限公司支付了承租费用，根据租赁协议，明确移动公司租赁案涉房屋用于基站机房，并挂设天线等，移动也案涉足额支付了使用费用，被答辩人也从未向移动公司主张过任何费用。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告友邻物业公司辩称，关于案涉的所在小区，早在2011年11月，龙潭工业园区将该小区交给了龙潭街道秀水社区进行管理，该社区成立的秀水服务站于2013年5月与被告移动公司就签订了场地租赁合同，后秀水服务站撤销，该小区和周边的商铺以及案涉房屋的物业管理全部由我方进行，上述合同期满后，我方与被告之间签订了续租合同，该合同真实有效，我方系涉案房屋的管理人，有权收取租赁费，请求驳回原告诉讼请求。 第三人东方广益公司辩称，我方为案涉房屋的所有权人，房屋属于我方单独所有，2016年2月，我方将案涉房屋租赁给原告使用。原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。 经审理查明，位于成都市成华区（以下简称“案涉小区”），2011年11月，成华区龙潭工业园区将案涉小区及其周边的商铺和配套房屋交付给龙潭街道秀水社区服务站（以下简称秀水服务站）进行管理，为该案涉小区提供物业管理服务。 2013年1月1日，秀水服务站（甲方）与移动成都分公司（乙方）签订了《蜂窝式移动电话系统基站场地租赁合同》，约定由甲方将华冠路4号的“秀林苑西区”的面积为20平方米的屋顶（以下简称“案涉房屋”）及部分相关通道租赁给乙方，用以设立移动电话系统基站机房，并在该楼敷设有关线路及在该房顶架放3根9米左右的竖杆挂设天线和敷设走线架并保证乙方的光缆引入机房。租期3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止，租金为2万元/年。该合同签订后，上述基站由移动成华分公司具体管理，租金由移动四川分公司按约支付。 后案涉小区及其周边的商铺和配套房屋由友邻物业公司提供物业管理服务。案涉房屋的产权于2015年1月6日登记在东方广益公司名下，登记地址为成都市成华区龙港路210号附10号1-4层，该案涉房屋为案涉小区的其中一部分配套房屋，建筑面积为2193.42平方米，套内建筑面积为2104.06平方米。 2016年1月1日，友邻物业公司（甲方）与移动成都分公司（乙方）签订了《蜂窝式移动电话系统基站场地租赁合同》，约定由甲方将华冠路4号的“秀林苑西区”的面积为20平方米的屋顶（以下简称“案涉房屋”）及部分相关通道租赁给乙方，用以设立移动电话系统基站机房，并在该楼敷设有关线路及在该房顶架放3根9米左右的竖杆挂设天线和敷设走线架并保证乙方的光缆引入机房。租期3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，租金为2.2万元/年。该合同已经得到执行。 东方广益公司于2016年2月2日与珍君仁济医院签订了一份《房屋租赁合同》，约定：东方广益公司（甲方）将案涉房屋租赁给珍君仁济医院（乙方），租期10年，自2016年8月2日起至2026年8月1日止，第一年月租金74576.28元（次年在当年基础上递增，以此类推），按年支付；现有装修详细情况及设施、设备情况见合同附件，该附件作为甲方按照本合同约定交付乙方使用和乙方在本合同租赁期满交还该房屋时的验收依据。2016年8月26日，东方广益公司（甲方）与珍君仁济医院（乙方）又签订了一份《房屋租赁补充合同》，约定：租金第一年按34元/月/平方米缴纳，以后每年租金按照上一年度租金逐年按5%金额递增，按半年一次支付租金。上述合同已经得到执行，珍君仁济医院承租上述房屋后用于经营医院。 上述事实，有双方当事人的身份信息，《蜂窝式移动电话系统基站场地租赁合同》两份、房产证、《房屋租赁合同》、来账凭证、案涉小区及房屋照片，以及双方当事人的当庭陈述在案证实。 本院认为，本案是用益物权纠纷。首先，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”以及第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”的规定，本案中，案涉房屋系案涉小区的配套房屋，东方广益公司为案涉房屋的产权人，也应为案涉小区的业主。该案涉小区的的所有业主对案涉房屋的屋顶部分享有共有和共同管理的权利。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，本案中，珍君仁济医院虽根据其与东方广益公司的租赁合同，取得了案涉房屋占有、使用和收益的权利，但该权利针对的是案涉房屋的专有部分，而案涉房屋的屋顶部分属于案涉小区的共有部分。综上，珍君仁济医院不享有案涉房屋屋顶部分的用益物权，故本院对珍君仁济医院的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告成都成华珍君仁济医院有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告成都成华珍君仁济医院有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘奕