苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8135号原告：顾胜勇，男，1980年9月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：刘菊，女，1983年2月5日生，汉族，住安徽省霍邱县。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘保林，江苏石湖律师事务所律师。被告：俞介东，男，1983年1月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：莫全妹，女，1961年1月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。以上两被告共同委托诉讼代理人：李纯、陆辉，江苏鸿永律师事务所律师。原告顾胜勇、刘菊与被告俞介东、莫全妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告顾胜勇及其与原告刘菊的委托诉讼代理人刘保林，被告俞介东及其与被告莫全妹的委托诉讼代理人陆辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾胜勇、刘菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞介东、莫全妹将位于苏州吴中经济开发区越溪街道文溪花苑19幢203室及19幢9号车库的产权变更登记至两原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月25日，原、被告签订一份房屋买卖契约，由原告以总价15万元购买位于文溪花苑19幢203室及配套车库，原告在本契约签订之日起7日内将房款支付给被告，被告收到全部价款后应将房屋在一周内腾出交给原告。合同签订后，原告支付了购房款，被告将上述房屋及配套车库交给原告，原告接房后占有使用至今。上述房屋及配套车库已办理了不动产登记，原告要求被告协助办理过户手续未果，故诉至法院。被告俞介东辩称：本案是房屋买卖合同纠纷，被告俞介东主体不适格，因其与原告顾胜勇之间不存在房屋买卖合同关系，事实上是其向原告顾胜勇借款，应原告顾胜勇要求签订房屋抵押协议，但由于当时只有房屋买卖协议文本，所以就签订了房屋买卖协议。从协议内容分析，涉案房屋买卖协议约定内容比较简单，与正常房屋交易的协议有很大差异；从标的物价值分析，2009年9月签约当时房屋价值近30万元，然涉案房屋买卖协议约定价款仅15万元；从所谓房款交付情况分析，涉案房屋及另案的房屋购房款合计30万元（每套15万元），是其向原告顾胜勇的借款金额，但其实际只拿到了22.45万元，部分转账给付部分现金给付，现金给付时每1万元扣除利息0.05万元。其于2010年想向原告顾胜勇归还借款，当时由于原告顾胜勇更换电话号码无法联系故还款未果；约于四五年前到涉案房屋处要求实际使用者搬离房屋未果；于2018年至2019年期间多次报警要求警方处理未果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告莫全妹辩称：本案是房屋买卖合同纠纷，被告莫全妹主体不适格，因涉案房屋买卖合同上莫全妹签名并非被告莫全妹本人签字，其一直以为房屋出租并由被告俞介东收取租金，并不清楚被告俞介东与原告顾胜勇之间的事情，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年9月25日，原告顾胜勇（甲方、买方）与被告俞介东（乙方、卖方）签订一份《私有房屋买卖契约》，约定双方同意买卖吴中区文溪路文溪花苑19幢203室房屋（建筑面积80平方米）加车库（大约17平方米），经双方设立条件如下：上述房屋由乙方售给甲方，全部价款共计15万元。本契约签订之日起7内，甲方应将上列价款付与乙方，乙方收到全部价款后，应将房屋在一个星期内腾出交给甲方。本契约签订后，甲方应向房屋主管部门申请办理房屋所有权登记，所需费用由甲方承担，在取得房屋所有权证后，产权归甲方所有。甲方应遵守国家和本市有关房屋管理的政策和规定，未经市有关部门及乙方同意，不得对上述房屋加层和改建。自本契约签订之日起，上述房屋的有关权利义务不论甲方住进与否均归甲方，并按照管理和维修费用分担原则，按月由甲方承担管理和维修方面的有关费用。本契约签订之日起，在两年内属于原乙方使用不当造成的质量问题，由乙方负责保修；属于人为的损坏由甲方自行负责。本契约一式三份，乙方一份，甲方两份（其中一份作产权登记附件）。该契约首部甲方（买方）载明为顾胜勇、刘菊，乙方（卖方）载明为俞介东、莫全妹，甲方落款处有原告顾胜勇、刘菊的签名，乙方落款处有被告俞介东、莫全妹的签名，该落款处下方空白处由钱海明作为证明人签字。该契约文本为打印文本，首部甲乙双方信息、画线处的价款及付款日期等内容手写添加，其余内容均打印。上述文溪花苑19幢203室房屋及附属自行车库为被告莫全妹户（乙方）于2008年8月11日与拆迁部门签订住宅拆迁补偿安置协议项下安置房屋，协议载明被告莫全妹户可安置得到建筑面积80平方米的房屋两套及建筑面积120平方米的房屋一套；该协议还载明乙方在册户口3人。2019年4月8日，被告莫全妹户（乙方）与江苏省吴中经济技术发展总公司签订《拆迁房产权登记分配补充协议》，明确乙方家庭成员3人（莫全妹、俞介东暨莫全妹之子、俞桂菊暨莫全妹前夫）共取得拆迁安置房2套，经乙方全体成员协商一致，其中19幢203室及19幢9号车库产权登记在被告莫全妹一人名下（俞桂菊明确放弃涉案房屋财产份额，其与莫全妹于2009年12月14日登记离婚）。上述房屋及车库已于2019年6月5日登记在被告莫全妹名下，共有方式为单独所有，其中房屋登记坐落为苏州吴中经济开发区越溪街道文溪花苑19幢203室，权证号为苏（2019）苏州市不动产权第6023090号，建筑面积81.5平方米；车库登记坐落为苏州吴中经济开发区越溪街道文溪花苑19幢9号车库，权证号为苏（2019）苏州市不动产权第6023094号，建筑面积15.43平方米。关于上述契约的签约经过，顾胜勇陈述，上述契约格式由其提供，在附近一家房屋中介处购买，中介给的版本有好几页，认为不需要这么复杂就修改后在中介处打印出来，此前只在老家买过商品房，想着便宜些就没通过中介买房；签约前不认识俞介东，当时80平方米房屋市场价约十六七万，想要便宜就问15万元/套卖不卖，否则就不买了，曾与俞介东、徐国亮、钱海明（俞介东表哥）四人一起去看过房，由俞介东打电话约徐国亮，徐国亮再打电话约其，四人在拆迁办网吧旁的水果店碰面；签约后让俞介东拿合同文本回去找家人签字，次日俞介东拿合同文本给其，不清楚莫全妹的签名是否由俞介东代签，如果该签名并非莫全妹本人所签表明俞介东欺骗其，该契约上莫全妹签名与拆迁补偿安置协议上莫全妹签名笔迹相似，既然俞介东确认拆迁补偿安置协议中莫全妹签名由其代签，那么认可契约中莫全妹签名由俞介东代签，另契约中其妻刘菊的签名由其代签，签约时其妻不在现场。俞介东陈述，上述契约格式由顾胜勇提供，是在越溪街上某投资公司内签订的，该投资公司的老板就是顾胜勇，当时在场的还有其表哥钱海明，钱海明在上述契约上作为证明人签字，不记得投资公司的名称了，位于法庭附近苏州上，想要借钱才找到该投资公司，去前并不认识顾胜勇，到那后才见到顾胜勇，顾胜勇问其有什么财产，其答复有母亲的拆迁房，顾胜勇让其将拆迁房钥匙换掉后交给他们，还让其去村里开一张母亲离家出走的证明，并让其将家里户口本拿去押着，其说要签借款合同，顾胜勇就说先签房屋买卖契约，过两天再签借款合同，于是就签订了上述契约，签约时代签了母亲莫全妹的名字，其母亲不识字亦不太会写字，拆迁补偿安置协议中母亲的签名也由其代签；此前就认识徐国亮，徐国亮是开车送客的，但签约时徐国亮并不在现场，曾经在顾胜勇的投资公司见到过徐国亮，从未与徐国亮、顾胜勇等人去看过房；当时其想要借30万元，说让其将两套房屋抵押，过后曾经要求顾胜勇签订抵押合同，顾胜勇表示抵押合同的模板用完了，签约后并未报警，去年前年曾报警，民警让其走司法程序。关于款项交接的经过，顾胜勇于2019年10月9日到庭时陈述，两套房屋总共付了26万元，不记得是否有转账给付款项，其记得都是现金给付的，共给了两次，一次在越溪桥头饭店附近给了20万元，一次在蠡口家具城那边给了6万元，当时其在蠡口那边经营药店，两次付款均现金给付，给付款项有从银行取出亦有经营收入，当时其还经营网吧，俞介东每次收款均未出具收条，认为涉案房屋的价款15万元已经付清，欠付款项视为另一套房屋的价款；顾胜勇于2020年8月14日到庭时陈述，给付款项部分现金部分转账，具体给付情况及明细这么多年已记不清了，好像分三次给的，款项来源有些从银行取现，有些是经营收入，当时其经营药店，时隔多年也无法提供取现凭证了，最后一次给钱时俞介东与其表哥一起到蠡口药店来拿钱。俞介东于2019年10月9日到庭时陈述，两份合同项下共收到22.45万元，其中签约当天转账给付10万元，此后陆续现金给付12.45万元，扣了利息0.55万元，分几次给的，其中签约后几天在越溪的某小贷公司给现金5万元，在越溪镇上两次分别拿到2万元、2万元，在相城区白金汉爵酒店附近两次分别拿到3万元、1万元，每次收款均未出具收条，现金给付的款项每1万元扣利息0.05万元；俞介东于2020年8月14日到庭时陈述，收到22.45万元，有10万元转账，具体什么时候转账记不得了，是签约之后转账的，当时其只知道收到10万元，不知道是谁转账给其，前不久看到银行流水才知道是张贞姬转账给其，另外还现金收到几笔款项，一次5万元，两次2万元，一次3万元，1次1万元，以上现金给付款项在给钱时抽掉了利息。审理中，原告提供2019年8月23日顾胜勇与俞介东在派出所调处纠纷时的谈话录音，顾胜勇问“这个合同是不是你俞介东签的”；俞介东回复“是我签的，但是这些字我没有签”；顾胜勇回复“哪个字没有签”；俞介东回复“我妈的字在上面，所以我要去鉴定”；顾胜勇回复“当时你拿回去，让你妈签的，对吧”；俞介东回复“这个东西合同在你那边”；派出所人员问“你没有合同”；俞介东回复“没有”；顾胜勇回复“一式三份的，怎么可能没有合同呢，肯定有啊”……；顾胜勇称“我们两个怎么谈呢，介东，你摸着良心说，我买你的房子，有没有付你的钱”；俞介东回复“你是付了部分给我”；顾胜勇回复“我说付了26万元，你说付了23万元”；俞介东回复“你只付了23万元”；顾胜勇回复“当时我是买你的房子，不是强制性，是不是强制性，你要说实话”；俞介东回复“没有强制性，是没有强制性”……。经质证，原告对该录音无异议，被告表示，录音未经俞介东同意，无法确认录音是否完整，即使完整亦不能反映双方存在房屋买卖的合意，因为俞介东认为签约仅为借款提供担保。原告顾胜勇陈述，给付20万元后，俞介东向其交付涉案房屋钥匙，还陪同前往涉案房屋处告知哪个钥匙开哪个门，接收房屋后先自住两个月后出租，当时委托朋友李绍军代管，租客直接与其签约，李绍军帮忙催收租金后转交给其，如房屋需要维修亦由李绍军帮忙处理，其早就离开苏州回老家生活，原先在苏州办的银行卡均已注销了，无法提供当时使用的银行账户流水，原先在苏州相交的朋友也不怎么联系了，故而无法联系并通知徐国亮到庭作证；从苏州回老家后约于2010年更换了手机号码，去年因涉案房屋水电断掉之事到派出所调处纠纷。被告俞介东陈述，其与母亲莫全妹同住，2012年离开苏州到外地工作，2010年想向顾胜勇还钱拿回合同时联系不上顾胜勇，去涉案房屋处查看时有人居住使用，使用人说是租来的，当时其没有报警，询问过出租人名字，但其叫不出名字来，后来去时汪新春说让其找顾胜勇；涉案房屋是其母亲的，自己的房屋断水断电没有问题，去派出所调处时只说了拿到钱款数额并再三表示没有拿到房屋买卖合同；时间长了记不清哪张银行卡收到顾胜勇转账10万元，故未能在本院限期内提供相应银行流水，亦未能在本院限期内联系通知钱海明到庭作证。另查明，苏州溪翔投资有限公司（下称溪翔公司）于2009年5月22日注册成立，于2013年12月25日被吊销营业执照，原名称为苏州溪翔投资咨询有限公司，注册资本100万元，法定代表人为张贞姬，股东为张贞姬、孙学兵、徐国亮、汪燕4人，经营范围为投资咨询管理、企业管理咨询等，于2009年8月办理变更登记，注册资本变更为1000万元，法定代表人变更为王士友，股东变更为张贞姬、王士友（孙学兵、徐国亮、汪燕将其股权均转让给王士友）2人，经营范围变更为项目投资及咨询；投资管理；企业并购、重组、管理咨询；为中小企业及其他经济组织买卖、货物运输、加工承揽经济活动提供信用担保等。2020年7月，被告俞介东向本院提供其尾号为5908的工商银行2009年11月2日至2010年3月21日期间交易明细2页，根据该明细显示该账户于2009年11月2日开户，于当日收到尾号为4271的银行账户转账支付10万元。被告俞介东表示该笔转账付款人为张贞姬，主张该款是张贞姬代原告顾胜勇向其支付的借款，为此通知张贞姬到庭作证。张贞姬于2020年7月29日到庭，张贞姬证言称：其与俞介东约于2004年相识，双方没有经济往来；其与顾胜勇约在十年前一起经营溪翔公司，该公司注册地在越湖花园，办公场所在法庭附近，该公司法定代表人是王士友，股东是其与王士友2人，顾胜勇虽未登记为股东但他是投资人，他与王士友是老乡，他俩一起投资溪翔公司。注册公司原想从房屋中介着手从事投资经营，后因各股东各自均有事做故公司实际并未对外开展业务，其原本做工程的，王士友原本做保险业务，不清楚顾胜勇是做什么的，其与顾胜勇不熟。俞介东于2009年左右到溪翔公司租用的办公室来问借不借钱并表示可拿房抵押，其询问是什么房子，俞介东说刚拆迁的房子，其就说公司不作这业务，当时顾胜勇正好在就说由其个人借钱给俞介东让俞介东拿房抵押，于是其就讲你们自己去弄，该怎么弄就怎么弄。溪翔公司不做抵押业务故而没有借款抵押合同，所以双方就签了房屋买卖合同，印象中好像有借条的，借款金额好像是30万元，记不清借条和房屋买卖合同是否一起出具，因不是公司的业务故而没有关注他们双方有无交接款项，当时在场的还有俞介东的哥哥，本来他们协商时徐国亮也在场的，但他们签约时徐国亮正好出去了，徐国亮是其朋友兼司机。顾胜勇、俞介东交接款项中有10万元是通过其转账的，当时其与顾胜勇有一点经济往来，可能是关于溪翔公司注册资本什么的有些钱在其处，于是顾胜勇就让其转账给俞介东10万元，俞介东收款的银行账号当时是俞介东给其的，之所以转账支付该10万元可能是顾胜勇说账上钱不够让其转给俞介东，还可能是顾胜勇先转账给其后让其再转账给俞介东，其与顾胜勇之间款项已结清。应被告俞介东申请，钱海明于2020年8月3日到庭，钱海明证言称：其不认识顾胜勇、汪新春、徐国亮，其母亲与莫全妹是表姐妹，其与俞介东是远房表亲。当年曾作为证明人在合同上签字，毕竟过了十几年了已记不清签约合同的名称，当时其在工地上干活，俞介东给其打电话说让其作为证明人签字，于是其打车回越溪到越溪邮局对面，询问俞介东签什么合同，俞介东说以房屋抵押借钱，其询问对方是什么合同，对方也说借钱给俞介东让其签字，当时就签了两份一样的合同，签字时曾询问为何合同上写买卖而不是抵押，对方回复只有这个模板反正是抵押借款不是买卖，于是其就签字了，如果是买卖的话其也不敢签字，当时在场的人中其只认识俞介东，其他人其均不认识，签好字后其就打车回工地了，没看到双方交接款项，也不清楚借款的金额、期限等情况，没有陪同一起去看过房，知晓俞介东家房屋拆迁能安置3套房屋，但没去过俞介东家的安置房，记不起来其签字当时合同上是否有莫全妹的签名，其签字时双方都已签字了，合同中价款、买卖双方信息等亦填写完成，否则其也不会签字。应被告俞介东申请，徐国亮于2020年8月3日到庭，徐国亮证言称：约自2004年开始就一直居住于溪东三区，此前一直居住在吴山头。其认识顾胜勇、汪新春，与顾胜勇没有经济往来，与汪新春有经济往来，结欠汪新春款项；其不认识莫全妹，认识俞介东。2009年左右其给张贞姬开车，当时张贞姬在越溪经营溪翔公司，俞介东跟着张贞姬到溪翔公司玩了几次，顾胜勇是王士友的朋友也常到溪翔公司玩，因此认识了顾胜勇、俞介东，其不知道顾胜勇是干什么的，知道俞介东家房屋拆迁，但没有介绍顾胜勇向俞介东买房，也没带顾胜勇去看过房，不知道顾胜勇、俞介东双方签订房屋买卖契约之事，只听说他们有经济往来，回忆不起双方是何往来（借钱还是买房）。其原是溪翔公司的股东，注册后不久溪翔公司股份就转给张贞姬、王士友两人了，后来溪翔公司搬到越溪邮局对面，不知道顾胜勇是否该公司隐名股东，不知道顾胜勇有无受让股份。经质证，原告顾胜勇表示，此前几次庭审中俞介东均未提及张贞姬，亦未在限期内提交银行流水，张贞姬是俞介东的师傅，不排除是两人达成什么利益后才提交该银行流水；张贞姬所述的溪翔公司与其没有关联，其不是溪翔公司股东或投资人，王士友经营大巴车（霍邱到苏州），从老家运到苏州的药品有时让王士友带来，因此其才去溪翔公司办公室拿货，曾在该办公室见到过张贞姬，张贞姬买车时曾向其借款30万元，该款有些现金给付有些转账给付，当时未出具借条亦未约定利息，后来张贞姬已还清该借款，已记不清了具体如何还款，此外因其户口不在苏州无法上牌，曾借张贞姬名义买车，此外与张贞姬再无其他经济往来；其从未借款给俞介东，也未在溪翔公司的办公室见到过俞介东；张贞姬、钱海明、徐国亮到庭时未接受其询问，对相关的证言不予质证。被告俞介东对张贞姬、钱海明、徐国亮的证言均无异议，表示之前陈述签约当天转账给付10万元可能因时间久记不清楚，具体转账时间以银行流水为准，签约后顾胜勇没有直接给钱，让其去拿户口本、安置房钥匙等，还让其开具母亲离家出走的证明，其没办法才拿户口本、安置房钥匙、证明等给顾胜勇，准备材料需要时间故而才于11月2日给钱，张贞姬证言明确10万元属于顾胜勇向其给付借款，说明顾胜勇没有如实陈述。鉴于被告俞介东、莫全妹抗辩与原告顾胜勇之间不存在房屋买卖合同有关系，经本院释明后原告明确不变更诉讼请求，本案中坚持基于房屋买卖合同基础法律关系主张权利。上述事实，由原告提供的私有房屋买卖契约、房屋买卖合同书、拆迁补偿安置协议、不动产登记查询记录、拆迁房产权登记分配补充协议、离婚证、财产约定协议书、家庭成员一览表、谈话录音、工商登记材料，被告提供的银行流水及本院开庭笔录、质证笔录、询问笔录等在卷予以佐证。本院认为，本案争议焦点之一为原告顾胜勇与被告俞介东之间对涉案房屋的约定是对借款的担保行为还是房屋买卖行为。其一，双方除了签订《私有房屋买卖契约》以外未曾签订过借款合同、房屋抵押合同等其他书面协议，《私有房屋买卖契约》约定由原告顾胜勇以总价15万元向被告俞介东购买房屋，该合同中未涉及借款、以涉案房屋作为抵押担保等约定事项。其二，《私有房屋买卖契约》约定了购买涉案房屋、房屋价款和支付时间及收到全部价款后一周内交付房屋，该契约中虽缺少违约责任等约定内容，但该契约已具备房屋买卖合同的主要内容，对合同欠缺的上述内容以外的其他内容，当事人达不成协议的，可根据法律有关规定予以确定，双方之间的房屋买卖合同成立。其三，双方签约后被告俞介东即向原告顾胜勇交付房屋钥匙，此后被告俞介东一直未就涉案房屋交由原告顾胜勇占有使用提出异议，符合房屋买卖的交易习惯，与被告俞介东抗辩签约只在于担保借款的交易习惯相悖。其四，对于原告顾胜勇支付的款项，被告俞介东虽然主张系借款，但未能就此提供收条、合同、转账凭证等以明确收到款项系基于借款而产生；另外，被告俞介东就收到转账给付10万元的陈述前后不一，虽提供了银行流水以证明收到转账给付10万元，然根据银行流水显示该款的付款人为张贞姬，张贞姬证言虽认为该款是代原告顾胜勇履行并解释基于溪翔公司注册资本可能结欠顾胜勇款项才代顾胜勇付款，但根据溪翔公司工商登记材料显示原告顾胜勇不是溪翔公司股东且张贞姬与顾胜勇之间亦不存在股权转让关系，且原告顾胜勇否认张贞姬向被告俞介东支付该10万元系代其履行，故被告俞介东提供的证据尚不足以认定原告顾胜勇支付款项是基于借款。其五，双方因涉案房屋引发的争议于2019年8月23日到派出处调处时，顾胜勇询问“当时我是买你的房子，不是强制性，是不是强制性，你要说实话”；俞介东回复“没有强制性，是没有强制性”，未否认双方存在房屋交易的事实。综合以上各项,本院对被告俞介东抗辩双方实为借贷并以签订《私有房屋买卖契约》作为担保的事实不予采信。本案争议售点之二为就涉案房屋签订的《私有房屋买卖契约》能否继续履行的问题。首先，《私有房屋买卖契约》虽由被告俞介东、莫全妹作为出卖人签订，但被告莫全妹否认该契约中“莫全妹”签名由其本人所签并抗辩对被告俞介东签订该契约并不知情，为此申请对该契约中“莫全妹”签名进行笔迹鉴定，被告俞介东亦表示该契约中“莫全妹”签名由其本人代签以及被告莫全妹并不知晓该契约签订情况，表示住宅拆迁补偿安置协议中“莫全妹”签名亦由其代签；原告顾胜勇认为该契约中“莫全妹”签名与住宅拆迁补偿安置协议中“莫全妹”签名是同一人所签，基于被告俞介东认可住宅拆迁补偿安置协议中“莫全妹”签名由其代签的事实认可《私有房屋买卖契约》中“莫全妹”签名亦由被告俞介东代签；据此，本院确认《私有房屋买卖契约》中“莫全妹”签名由被告俞介东代签。其次，涉案房屋为被告俞介东、莫全妹家庭因原有房屋拆迁而安置取得的共有房屋，被告莫全妹虽抗辩其与原告顾胜勇之间不存在房屋买卖合同关系，表明其对被告俞介东以其名义与原告顾胜勇签约的事实不予追认，但被告俞介东与原告顾胜勇之间转让涉诉房屋系双方真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规或禁止性规定，被告莫全妹是否在《私有房屋买卖契约》签字均不影响该合同的效力，被告俞介东按约应当协助办理涉案房屋产权过户手续。最后，被告莫全妹虽抗辩对被告俞介东出售房屋并不知情，然而自被告俞介东向原告顾胜勇交付涉案房屋至今已十年有余，期间涉案房屋一直由原告顾胜勇占有使用，被告莫全妹对涉案房屋转移占有的事实多年来未曾提出过异议，现涉案房屋已登记在被告莫全妹名下，故被告莫全妹应协助办理涉案房屋产权过户手续。关于《私有房屋买卖契约》项下购房款，合同约定房屋价款15万元，原告顾胜勇虽表示2套房屋价款合计30万元已实际支付26万元，然被告俞介东否认实际收到26万元仅认可收到23万元且表示现金收款时扣款0.55万元，鉴于双方均未能提供据以明确款项支付数额的相应凭证，故而本院按被告俞介东陈述确认几次收款合计23万元，同时被告俞介东虽表示现金收款13万元中每1万元扣款0.05万元，但该陈述与其确认实际到手22.45万元不能相互印证，故而本院确认被告俞介东实际收到原告顾胜勇支付两套房屋（每套15万元）项下价款合计23万元，鉴于双方未能明确所付款项系针对某一套房屋的价款，故本院按比例确认涉案房屋项下已付款11.5万元，原告顾胜勇还应向被告俞介东支付购房款3.5万元。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告莫全妹于本判决生效之日起十日内将苏州吴中经济开发区越溪街道文溪花苑19幢203室房屋及19幢9号车库的不动产产权变更登记在原告顾胜勇、刘菊名下；此次过户产生的相应税费由原告顾胜勇、刘菊负担。原告顾胜勇、刘菊同时支付被告俞介东购房款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元、财产保全费人民币2520元，合计人民币9820元，由被告俞介东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  顾培功人民陪审员  赵晓冬二〇二〇年八月二十四日书 记 员  吴彬峰