江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初8982号 原告：吴某某，女，1971年8月18日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：黄海健,江苏邦兴律师事务所律师。 被告：朱某某，男，1968年10月28日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：朱瑞亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。 被告：兴化市荻垛镇荻垛村民委员会，住所地兴化市。 法定代表人：徐银善，主任。 原告吴某某与被告朱某某、兴化市荻垛镇荻垛村民委员会（以下简称荻垛村委会）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托诉讼代理人黄海健，被告朱某某的委托诉讼代理人朱瑞亮、钱兴宝，被告荻垛村委会法定代表人徐银善到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失200378.25元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月25日晚上8点左右，原告吴某某驾驶二轮电动车途经兴化市，在被告朱某某承包的田块旁边的道路上，被道路上散落的泥土滑倒，造成原告右膝前交叉韧带损伤、右膝半月板损伤、内侧副韧带损伤受伤，经辗转兴化市卫生院、兴化市中医院、徐州中心医院治疗，现治疗已终结，依法要求被告赔偿。 被告朱某某辩称，1、本案与被告朱某某没有关联性，被告朱某某不存在侵权行为；2、原告的伤是如何造成的，没有证据证明是其所述的骑车摔倒所致，原告陈述的事发时间是2017年6月25日，到徐州市中心医院诊疗是2017年10月23日，时隔近4个月，原告至今未能提交第一时间的病历资料及诊疗资料。鉴定十级伤残的依据是骨折手术，但三家医院中两家读片未提及骨折；3、本案已超过诉讼时效，故原告对被告朱某某的诉讼请求应予驳回。 被告荻垛村委会辩称，原告是在机耕道摔倒的，国家投资建造机耕道是为了方便农业生产，机耕道只有3米宽，原告回家有一条6米宽的通村公路，原告是为了抄近道而选择在机耕道上通行；农忙季节，机耕道上出现烂泥，是正常现象；已在机耕道设立警示牌，提醒注意安全，被告荻垛村委会作为机耕道的所有人及管理人并无过错，不应当承担责任。 本案争议焦点： 一、本案是否超过诉讼时效 被告朱某某认为，原告称事发时间为2017年6月25日，治疗终结时间为2018年7月21日，本案诉讼的时间最早为诉状时间为2019年9月17日。根据《民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害的要求赔偿的，诉讼时效为一年。原告应从2018年7月21日治疗终结时开始计算诉讼时效，故本案已超过一年的诉讼时效。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》是从2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，故《民法总则》施行之后，人身损害等原来的短期诉讼时效期间案件，统一适用三年的诉讼时效期间，故本案适用三年的诉讼时效，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。 二、原告右膝损伤形成的时间、地点、原因 首先，2017年6月25日晚原告有无在案涉机耕道摔倒、摔倒原因。原告陈述：2017年6月25日晚上8点左右，其驾驶二轮电动车从荻垛村回，因通村公路在建桥，无法行走，只得从机耕道绕道通行，当行至被告朱某某用于育苗的秧池附近，被道路上散落的烂泥滑倒，电动车倒在右腿上，导致右腿受伤。当时正值农忙，拖拉机需要开进秧池里将秧苗起到拖拉机上，然后再由拖拉机送到各田头，拖拉机将秧池中的烂泥带到道路上。事发后第二天，其丈夫周伟曾打电话给朱某某的合伙人徐印成，徐印成还说每天都安排人员清理的，昨天怎么没有清理。 为证明上述主张，原告提交以下证据：1、荻垛村委员会出具的证明一份，内容为：吴某某于2017年6月25日晚8时左右在荻垛村荻三自然村7号桥北机耕路上因朱某某承包田块起秧造成水泥路面泥泞不堪未及时清理，导致原告跌倒，后双方进行协调未能达成一致意见。该村支书徐银善在证明下方署名；2、现场照片五份，拍摄于事发第二天早上，证明吴某某因地滑摔倒后电瓶车上沾满泥土，以及途经路面泥泞不堪的情况；3、农村土地承包经营权转包（出租）合同一份，证明2015年8月2日荻垛村委员将案涉地块十四组、十六组、十七组总共445.64亩土地承包权转包给朱某某；4、荻垛镇村民委员会证明一份，内容为周伟（原告丈夫）在该村有房产一处，门牌号为××，证明原告下班从荻垛村回周西自然村需途经案涉地块。 被告朱某某质证意见：证据1不予认可，村民委员会是村民自治组织，无权对外证明，且该证明内容并非署名人徐银善所写，其并没有在现场亲见；证据2不能证明其摔倒是由于地滑导致；证据3、4真实性无异议，但与本案无关联性。被告荻垛村委会质证意见：证据1是原告丈夫周伟书写后拿给徐银善，徐银善粗略看后签字盖章的，基本属实；证据2照片情况不清楚；证据3无异议，农田实际上是朱某某、徐印成、吴爱华三个人合起来承包的，合同是以朱某某一人的名义签的。从荻垛村到这条机耕道两侧农田均是朱某某等三人承包的；证据4无异议，但原告回有一条6米宽的荻董路，当时正在建辅桥，是可以通行的。 根据两被告质证意见，本院对原告提交的证据1、3、4真实性予以认定。 被告荻垛村委会未参加第一次庭审，庭后，本院向该村委会干部徐银善、季春余了解，徐银善、季春余称：事发当晚10时左右，吴某某丈夫周伟打电话给徐银善，说吴某某开电动车在荻三村7号桥北机耕道上滑倒受伤。第二天早上，徐银善与支书吴小荣、种田大户朱某某一起到吴某某家，想协调解决，由两个村与朱某某总共赔偿8000元，但吴某某不同意，没有调解成。大忙季节，机耕道上不可避免有烂泥。 根据原告提交的上述证据及原、被告各自陈述，本院认定如下事实：2017年6月25日晚8时左右，原告骑乘电动自行车至兴化市机耕路时，由于路面遗撒的烂泥湿滑，导致原告跌倒受伤。当晚原告家人打电话告知荻垛村委会干部，次日，荻垛村委会即联系原告所在的委会干部、被告朱某某，组织调解，但未果。 又查，被告朱某某于2015年8月2日承包了兴化市十四组、十六组、十七组总共445.64亩土地，从事种植业。荻三村至两侧均为朱某某承包的农田，该机耕道呈南北方向，宽3米，水泥路面，为被告兴化市荻垛村民委员会所有、管理。2017年6月正值农忙季节，事发地段为秧池（育苗池），农业机械在通行、作业时将农田里的烂泥带至机耕道，以致机耕道上有散落的烂泥。事发当日傍晚，下了小雨，道路较为湿滑。 其次，原告右膝损伤是否为2017年6月25日晚摔倒所致？原告称：受伤后即到兴化市卫生院治疗，因是晚上，还请医生到医院拍片，当时在电脑上读片，没有出片，医生说等消肿后在到兴化进一步检查，几天后，到兴化市中医院作了MR检查，说是韧带受伤，绑了石膏，过了一段时间又去检查，说是骨头裂了，让回家养，又过了一段时间检查又说骨头长畸形了，才到徐州手术治疗，兴化市中医院MR检查报告单遗失。提交了2017年6月25日兴化市荻垛卫生院门诊病历、2017年7月4日兴化市中医院MR片、2017年10月23日徐州市中心医院入院记录、手术记录、住院病案及出院记录、2018年6月5日兴化市人民医院DR检查报告单、2018年11月7日至2018年11月12日徐州市中心医院出院记录，被告朱某某质证时对上述证据真实性无异议，对关联性提出异议。 根据被告质证意见，本院对原告提交的上述证据真实性予以认定。 原告提交的上述诊疗资料，表明：原告2017年6月25日兴化市荻垛卫生院门诊病历记载：右膝关节外伤，医嘱：1、制动，2、消肿后作MR检查、排除骨折，2017年7月4日到兴化市中医院行MR片检查，2017年10月23日徐州市中心医院入院记录病史：患者源于4个月前骑电动车时不慎扭伤右膝，出现右膝关节疼痛，并活动受限，就诊于当地医院，行X线及MR检查示右膝前交叉韧带损伤、右膝半月板损伤、内侧副韧带损伤，未系统治疗，病情不缓解，今患者为求进一步诊治来我院。次日，在该院行“右膝关节镜下前交叉韧带止点撕脱骨折复位内固定术+右膝关节镜下半月板重建术”，2017年10月30日出院。2018年6月5日兴化市人民医院X片示：右膝前交叉韧带胫骨止点骨折内固定术后改变，骨折线模。 2020年6月经原告申请，本院委托泰州市人民医院司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，该所出具了泰人医司鉴所（2020）临鉴字第164号司法鉴定书。 本院认为，一、原告提交的2017年7月4日兴化市中医院MR片，经徐州市中心医院、泰州市人民医院司法鉴定所阅片，均认为该片示：右膝前交叉韧带损伤、右膝前交叉韧带胫骨止点骨折、右膝半月板损伤、右膝内侧副韧带损伤；二、泰州市人民医院司法鉴定所载明，原告目前右膝损伤情况与其右膝外伤有直接的因果关系；徐州市中心医院入院记录记载：患者源于4个月前骑电动车时不慎扭伤右膝，未系统治疗，病情不缓解，故原告提交的上述诊疗资料，能够相互印证，可以认定原告目前右膝损伤系2017年6月25日摔倒所致。 三、本案赔偿主体及责任的确定 关于原告的责任。被告朱某某认为，原告陈述在机耕路上跌倒，机耕路乃农业机械专有道路，原告驾驶电动车没有路权，借道通行应当在确保安全下谨慎通过。众所周知，原告陈述的发生交通事故的时间为大忙季节，机耕道路不可避免地有泥土，且下雨天，更应当小心谨慎通行，即使在上述路段发生跌倒事件，责任应当由其自行承担；被告荻垛村委会认为，原告完全是为了抄近道在机耕道通行，责任自负。 本院认为，机耕道是乡以下可通行机动车车辆和农业机械的农村道路，建造的目的主要是为了保障农机具出入田间地头进行农田操作。原告从荻垛村到家中，虽通村公路正在修辅桥，但电动车是可以通行的，原告为了走近道而选择从机耕道通行。作为完全民事行为能力人，原告明知正值农忙季节，各种农机具的频繁使用会导致机耕道上可能遗散烂泥，且机耕道晚上没有路灯，视线较差，其却未能尽到安全、谨慎慢行义务，导致事故发生，对自身损害的发生具有重大过错，应当承担主要责任。 关于被告朱某某的责任。原告认为，被告朱某某作为承包大户，在栽秧、起秧时将泥土散落在道路上且未及时清理，给路面增加了危险因素，直接造成原告滑倒受伤，应当承担主要责任；被告朱某某认为其不存在过错，不承担责任。 本院认为，机耕道虽主要为了农业生产服务，但并不禁止行人及其他车辆通行，为了走近道，附近村民选择在机耕道通行的并不在少数，被告朱某某作为农田承包户，应当能够预见农忙季节机耕道路面会有烂泥撒落，行人及车辆在此通行有一定的安全风险，却未能及时清理路面，对事故的发生存在过错，应当承担一定责任。 关于被告荻垛村委会的责任。原告认为，村委会作为该机耕路的实际管理人，负有对管理范围内的道路消除危险或者督促他人排除危险的责任；被告荻垛村委会认为村里共有二十几公里的机耕道，农忙季节都在使用，机耕道上不可避免有烂泥，政府没有拨经费，每年都有在机耕道摔倒的，村委会不可能都赔偿。 本院认为，被告荻垛村委会作为涉案机耕道的所有人及管理人，应当尽到清理、防护、警示的义务，对于路面可能影响安全通行的遗撒物品，被告荻垛村委会未能及时清扫排除及督促他人及时清扫排除，故其也存在过错，应当承担一定责任。 综合原、被告上述过错情况，本院认定对本起事故造成的损失，原告、被告朱某某、被告荻垛村委会按照7:2:1的比例承担责任。 四、关于原告在本案中的损失 经查，泰州市人民医院司法鉴定所对原告伤情鉴定意见为：1、被鉴定人吴某某因交通事故致右膝前交叉韧带损伤、右膝内侧副韧带损伤、右膝半月板损伤，经手术治疗，影响功能，构成十级伤残。2、建议误工期限为120日，护理期限为90日，营养期限为60日。 对该鉴定被告被告朱某某提出异议，认为鉴定十级伤残的依据是骨折手术，但三家医院中两家读片未提及骨折。 本院认为，泰州市人民医院司法鉴定所通过体格检查、辅助检查（阅片）等，确认原告目前损伤与其外伤有直接的因果关系，同时认为：前交叉韧带撕裂分为胫骨止点撕裂、体部撕裂以及股骨止点撕裂。前交叉韧带止点撕脱性骨折系前交叉韧带胫骨止点撕裂的一种特殊类型。本院对该鉴定报告予以采信。 原告现主张损失：1、医疗费50321.55元，提交了医疗费发票、徐州市中心医院的入院记录及出院记录、用药清单等；2、误工费3000元/月×12月=36000元，提交了兴化市四平不夜城娱乐中心证明、营业执照及法定代表人身份证复印件；3、护理费80元/日×90日=7200元；4、营养费20元/日×60日=1200元；5、交通费3000元；6、住院期间伙食补助费20元/天×14天=280元；7、鉴定费2100元；8、残疾赔偿金（23836+5636）元/年×1.78×2年=104920.32元；9、精神抚慰金5000元。 根据相关法律规定，结合庭审查明的事实，本院对原告的上列损失认定如下： 经审核，医疗费为49968.75元；住院伙食补助费为18元/天×13天=234元；交通费酌定500元；精神抚慰金酌定3000元；鉴定费在诉讼费中表述。对原告主张的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金予以认定。原告的损失本院认定为170623.07元。 综上，本院认定原告的损失，由被告朱某某赔偿170623.07元×20%=34124.6元，被告荻垛村委会赔偿170623.07元×10%=17062.3元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告朱某某于本判决生效后二十日内赔偿原告吴某某医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失，合计人民币34124.6元。 二、被告兴化市荻垛村民委员会于本判决生效后二十日内赔偿原告吴某某医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失，合计人民币17062.3元。 如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 三、驳回原告吴某某其他诉讼请求。 案件受理费4300元、鉴定费2100元，由朱某某负担2260元，由被告兴化市荻垛村民委员会1130元，由原告吴某某负担3010元。此款已由原告垫付，故被告朱某某、兴化市荻垛村民委员会在履行上述判决给付义务时一并给付原告2260元、1130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本4300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。 审 判 长  陈英姿 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  邹学智 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  华 君