浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终868号上诉人（原审原告）李灯卫，男，汉族，1977年10月28日出生，住杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区行政中心。法定代表人章登峰，区长。李灯卫因诉杭州市萧山区人民政府行政复议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行初739号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案因事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年11月19日，萧山区人社局收到李灯卫邮寄的《投诉书》，提出要求杭州保登电子科技有限公司（以下简称保登电子公司）与其补签劳动合同、补发工资、缴纳社会保险费等共计15项请求。萧山区人社局于2019年2月15日作出《对李灯卫的答复》，李灯卫不服该答复向杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）提起行政复议，萧山区政府于2019年5月5日作出杭萧复字〔2019〕第44号《行政复议决定书》，维持萧山区人社局作出的《对李灯卫的答复》。李灯卫不服，向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼。杭州市滨江区人民法院于2019年9月24日作出（2019）浙0108行初32号行政判决，驳回原告李灯卫的诉讼请求。李灯卫不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院。2019年7月23日，萧山区人社局再次收到李灯卫邮寄的案涉《投诉书》，共提出了15项请求，请求的实质内容与2018年11月19日收到的《投诉书》一致。2019年7月23日，萧山区人社局作出萧人社监不字[2019]005号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，认为投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼；萧山区人社局于2019年2月15日已经作出关于李灯卫对保登电子公司投诉事项查处的书面答复，故李灯卫的投诉不符合受理条件，决定不予受理。李灯卫对该《劳动保障鉴定不予受理投诉通知书》不服，于2019年9月9日向萧山区政府申请复议。萧山区政府经受理、延期后，于2019年12月3日作出被诉行政复议决定，并向李灯卫邮寄送达。李灯卫于2019年12月6日收到该复议决定后，向杭州市中级人民法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告曾于2018年11月向萧山区人社局提出投诉，萧山区人社局于2019年2月15日作出《对李灯卫的答复》。原告不服该答复，提起了复议、诉讼。2019年7月，李灯卫再次向萧山区人社局提出投诉，投诉事项与请求与前次投诉并无实质差异，故该投诉属于重复申请。萧山区人社局针对该投诉，于2019年7月23日作出的《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，属于对重复申请的重复处理行为，未对原告设定新的权利义务，明显不属于行政诉讼受案范围。萧山区政府驳回原告行政复议申请的行为，未对原告权利义务产生实际影响，故被诉行政复议决定不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李灯卫的起诉。李灯卫上诉称：上诉人系保登电子公司的职工，上诉人以杭州保登电子公司存在违法行为未履行法定义务和未履行约定义务，向保登电子公司书面主张权利无果。而后依法投诉于杭州市萧山区人力资源和社会保障局处。不服杭州市萧山区人力资源和社会保障局在2019年07月23日萧人社监不字【2019】005号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》具体行政行为，遂向被上诉人依法提起行政复议申请。被上诉人在2019年12月03日作出（通过EMS编号1068752372030的邮件邮寄，2019年12月05交寄，2019年12月06日投递邮寄送达原告签收）杭萧复字〔2019〕第239号《杭州市萧山区人民政府行政复议决定书》行政复议决定。上诉人认为，杭州市萧山区人力资源和社会保障局的行政行为与事实不符，认定事实错误，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未纠正杭州市萧山区人力资源和社会保障局的错误，作出杭萧复字〔2019〕第239号《杭州市萧山区人民政府行政复议决定书》行政复议决定，该行政复议决定与事实不符，认定事实错误，认定事实不清，适用法律错误，属于违法，并应予撤销，于2019年12月07日依法提出行政诉讼。经审理，现收到了一审裁定。一审裁定驳回起诉是错误的，且依据不足，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人于2019年12月03日作出杭萧复字〔2019〕第239号《杭州市萧山区人民政府行政复议决定书》行政复议决定行政复议行为是错误的，是不合法的，未予纠正2019年12月03日杭萧复字〔2019〕第239号行政复议中“被申请人杭州市萧山区人力资源和劳动保障局的违法行为和杭州保登电子科技有限公司的违法行为”“未予查处杭州保登电子科技有限公司的违法行为；未保护上诉人的合法权益”，损害了上诉人的合法权益。请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第89条规定作出裁定撤销原裁定发回重审或查清事实后改判，支持上诉人一审诉讼请求。萧山区政府答辩称：（一）答辩人所作复议决定程序合法。本案答辩人于2019年9月9日收到上诉人李灯卫的行政复议申请，同年9月12日，答辩人向上诉人寄送行政复议受理通知书，同日答辩人向杭州市萧山区人力资源和社会保障局(以下简称“区人社局”)寄送行政复议答复通知书，同年9月17日，区人社局向答辩人提交行政复议答复书及有关材料。因案件情况复杂，经审批，答辩人延长审理期限三十日。2019年12月3日，答辩人作出杭萧复字〔2019〕第239号《行政复议决定书》并于同年12月5日寄送上诉人及区人社局，程序合法。（二）答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经审查，答辩人查明的事实如下：2018年11月19日，区人社局收到上诉人邮寄的《投诉书》，提出要求保登公司与其补签劳动合同、补发工资、缴纳社会保险费等共计15项请求。区人社局于2019年2月15日作出《对李灯卫的答复》，上诉人不服该答复向答辩人提起行政复议，答辩人于同年5月5日作出杭萧复字(2019)第44号《行政复议决定书》，维持区人社局作出的《对李灯卫的答复》。上诉人不服，向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼。同年7月23日，区人社局收到上诉人邮寄的案涉《投诉书》，提出了15项请求，请求的实质内容与2018年11月19日收到的《投诉书》一致。2019年7月23日，区人社局作出萧人社监不字[2019]005号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》。上诉人对该《通知书》不服，向答辩人申请复议。答辩人认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：(一)有明确的申请人和符合规定的被申请人；(二)申请人与具体行政行为有利害关系；(三)有具体的行政复议请求和理由；(四)在法定申请期限内提出；(五)属于行政复议法规定的行政复议范围；(六)属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；(七)其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”根据查明的事实，2018年11月19日，区人社局曾收到上诉人邮寄的《投诉书》，并于2019年2月15日向上诉人作出《答复》，区人社局作出的处理结果已经杭州市滨江区人民法院审理后作出的(2019)浙0108行初32号生效判决予以认可并维持。本案中，区人社局2019年7月23日收到的《投诉书》与2018年11月19日收到的《投诉书》实质请求一致，属于重复投诉。故区人社局针对该重复投诉作出的案涉《劳动保障监察不予受理投诉通知书》未改变原有行政法律关系且未对上诉人的权利义务产生新的影响，故不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，答辩人作出了驳回上诉人李灯卫对区人社局的行政复议申请的复议决定。（三）一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人曾于2018年11月向区人社局提出投诉，区人社局于2019年2月15日作出《对李灯卫的答复》。上诉人不服该答复，提起了复议、诉讼。2019年7月，上诉人再次向区人社局提出投诉，投诉事项与请求与前次投诉并无实质差异，故该投诉属于重复申请。区人社局针对该投诉，于2019年7月23日作出的《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，属于对重复申请的重复处理行为，未对上诉人设定新的权利义务，明显不属于行政诉讼受案范围。答辩人驳回上诉人行政复议申请的行为，未对上诉人权利义务产生实际影响，故被诉行政复议决定不属于行政诉讼受案范围。上诉人的起诉不符合法定条件，应予驳回。区人社局作出案涉认定工伤决定书并无不当。本案上诉人上诉时也未补充其他新证据以证明其主张。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，李灯卫不服杭州市滨江区人民法院作出的（2019）浙0108行初32号行政判决，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2020年3月20日作出（2019）浙01行终1062号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案争议的焦点是被诉行政复议决定是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”上诉人在本案之前，曾于2018年11月向萧山区人社局邮寄《投诉书》，提出要求保登电子公司与其补签劳动合同、补发工资、缴纳社会保险费等共计15项请求。萧山区人社局于2019年2月15日就该投诉作出《对李灯卫的答复》，对李灯卫的15项投诉事项逐项答复。上诉人不服该答复向萧山区政府提起行政复议，萧山区政府于2019年5月5日作出杭萧复字〔2019〕第44号《行政复议决定书》，维持萧山区人社局作出的《对李灯卫的答复》。上诉人不服该复议决定，提起行政诉讼。杭州市滨江区人民法院于2019年9月24日作出（2019）浙0108行初32号行政判决，驳回原告李灯卫的诉讼请求。李灯卫仍不服，上诉至杭州市中级人民法院，该院于2020年3月20日作出（2019）浙01行终1062号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月23日，萧山区人社局再次收到上诉人邮寄的案涉《投诉书》，共提出了15项请求，投诉事项与2018年的《投诉书》并无实质性差异，故上诉人的投诉行为是重复投诉。2019年7月23日，萧山区人社局以该局已于2019年2月15日作出过针对上诉人投诉事项的书面答复为由，不予受理上诉人的投诉。上诉人不服，向萧山区政府申请行政复议，萧山区政府于2019年12月3日作出案涉复议决定，驳回了上诉人行政复议申请。这两个行为都未改变原行政行为，即萧山区人社局和萧山区政府针对上诉人2018年的《投诉书》作出的处理行为所确定的法律关系，没有对上诉人已有的权利义务带来新的影响，故本案中萧山区政府作出的行政复议决定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审驳回起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人李灯卫提出的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 勇审判员 王玉岳审判员 周进海二〇二〇年八月四日书记员 吴国宏