河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初755号 原告：孙贺雨，男，1965年3月24日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。 被告：高柏侠，女，1956年11月7日出生，汉族，住迁安市。 委托代理人：高柏琴（系原告之妹），女，1961年7月19日出生，汉族，退休工人，住迁安市。 委托代理人：全云阁，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。 原告孙贺雨与被告高柏侠合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贺雨及其委托代理人景建安、被告高柏侠及其委托代理人高柏琴、全云阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙贺雨向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的合伙关系；2.依法清算合伙期间账目，依法分割合伙期间共同财产约100万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原被告双方2015年9月1日签订《迁安市东方之星幼儿园投资合作协议》，约定共同投资迁安市东方之星幼儿园，出资份额为原告占60%，被告占40%；甲乙双方在执行日常事务时，有义务向对方报告共同投资的经营状况和财务状况，以便甲乙双方根据实际情况及时注入资金或获享利润。协议签订后，原被告双方按照约定完成了幼儿园的筹建。在经营过程中，因被告违反协议约定，拒不履行向原告报告财务状况及分配利润的义务，导致原被告间产生矛盾。鉴于被告的严重违约行为，原告于2018年11月30日以《律师函》的形式通知被告已被除名。被告采用锁门的方式阻碍原告进入幼儿园参与管理，经原告多次协商未果。因就幼儿园纠纷无法协商一致，为维护原告的合法权益，特提出上述诉请，望法院予以支持。 被告高柏侠辩称，1、原被告之间合伙期间是2015年9月1日至2017年12月31日，原告于2017年11月29日自愿退股，于2017年12月31日正式退出幼儿园经营，我方认为应对合伙经营期间的账目进行清算，清算后的盈亏按比例分配，2、由于原告违反原被告双方签订的《东方之星幼儿园投资合作协议》的有关约定，致使账目混乱，无法确定收支款项造成一直不能结算，对于合伙期间的账目符合财务规定的票据应予认可，不符合财务规定的票据能够说明其真实性的也予以认可，对于无据可查支出款项无法认定其真实性的票据不予认可，3、原告诉状及律师函中的内容不属实，律师函不能作为认定事实的依据。 本案在审理过程中，原告孙贺雨提交以下证据证明自己的主张： 一、《迁安市东方之星的合作协议》，于2015年9月1日在东方之星幼儿园所在地签的合作协议，证明目的：1、原被告双方共同投资幼儿园，2、原告出资比例为60%，被告出资比例为40%，3、根据合作协议第6条第2款的约定经营方有义务报告共同投资的经营和财务状况。 二、现金日记账两本，在幼儿园筹建过程中的各项开支，包括房租及装修等费用，共计1135116元。 三、上东苑小区幼儿园租赁合同，证明2014年8月12日，原告以石家庄市新华区蓝天艺翔幼儿园的名义与迁安市信之兰物业服务有限公司签订了房屋租赁合同及幼儿园租赁合同，根据合同第5条的约定，第一年的租金为25万元，上述3份证据证明原被告合作协议签订的时间、地点及部分履行情况。 四、律师函一份，证明1、通知被告解除迁安市东方之星幼儿园合作协议，责令其交付合作期间的账目，并责令其退出经营，解除时间为2018年11月30日，2、证明2016年3月1日至2017年5月前由原告经营管理幼儿园，且原告管理期间账目已经双方确认，3、2017年6月至今账目由被告管理,4、被告管理账目期间违反约定不进行对账及报告财务状况，不分配利润严重侵害原告的合法权益，5、原告于2018年3月交纳房租及物业费用26万元。 五、信之兰物业收款收据，证明原告于2018年3月23日向信之兰物业缴纳2017年3月1日至2018年2月28日期间房租及2017年1月份至2017年12月份物业费共计26万元。 六、2016年3月份即原被告双方共同经营的幼儿园第一个月开始运营一直到2017年12月份，为我方幼儿园的收支情况汇总，其中2016年3月至2017年4月份的经营账目均有原被告双方签字确认，从2017年5月份至2017年12份为各收各的，另外2016年11月份原被告双方确认按照约定比例后续投资20万元用于支付2017年的房租，2017年2月份因交纳房租及物业费原被告双方按照约定的投资比例后续投入10万元。被告投资40万元无异议。 被告高柏侠质证意见为：对合作协议真实性无异议，协议中的出资比例原告是60%，被告40%无异议，但是当时确定出资额为100万元，被告按照协议投入40万元资金，协议第4条第2项出资方式，当时双方认可出具公共账号，公共账号在实际履行中没确定，实际使用的是原告的个人账号。由于原告在经营期间既管钱又管账违反协议约定，协议中第7条第2项未实际履行，从而造成账目不清被告无法监督的状况。两本现金账目，都是原告的单方行为，应该以相关票据为证，不足以证明该证据的真实性。对租赁合同真实性无异议，但是使用石家庄新华区蓝天艺翔幼儿园组织机构代码进行签订的。律师函中所强调的内容是原告一面之词，出具律师函的河北康惠律师事务所未对双方的经营情况做调查及核实，律师函中的内容与事实完全不符，该律师函所强调的2017年6月前原告管理账目双方已经确认不存在，至今被告方不认可此期间的账目，被告管理账目的时间是从2017年6月起并不是被告单方管理，是双方都收钱。这种状况持续到2017年11月底，2017年12月原告提出退股。律师函最后一段更不属实，其中的冲突是原告带老师闹的。对物业收据无异议，是2018年的房租虽然原告提出退股，是因为原告在管账期间，当时原告手里有幼儿园的款。对账签字的李东红是被告的爱人，对有被告签字及李东红签字的我方均认可。2016年11月份后投资20万元，是后续又投入的，是双方按照比例投入的，我投入按比例实际是8万元。2017年2月份后投入10万元是双方各投入5万元，是双方投入的定金，是交给开发商的定金。 被告高柏侠提交以下证据证明自己的主张： 一、原告方提交我方的票据244张，其中176张认可，其余68张不认可。不认可票据的数额为625442.4元。认可票据的数额为237066.2元。2018年2月份开支为8343.7元。理由为大部分票据是原告自己写的白条。即使有的白条不是原告写的，也无法证明该费用的真实性。有的票据上出卖方没有加盖公章，无法认定其真实性。2016年1月8日的收条显示安装监控费6万元，也是白条。出具白条的人是袁凤成，实际上安装监控当时进行了招投标程序，袁凤成是以32000元中的标，当时讲的是把所有的全套设施配齐，因此该6万元的白条显然不属实。李东文装修费用23万元白条，白条上没有人名，无法证实装修情况也无法证实该23万元的去向，另该23万元应该含装修质保金7800元，而原告又有一份单列的7800元费用，属于双向支出。2015年11月14日的票据上只写了瓷砖地坪70000元整，其他身份信息都没有，不能证明70000元的真实性。消毒柜2800元及钛镁合金门1500元两张现金收据，都是原被告经营的幼儿园的票据，出卖方用幼儿园的票据给幼儿园出具收据显然不真实的。有一张纸上共涉及15项开支，合计7556元，这张纸上所列出的项目均无法证实其真实性，这些项目没有支出日期，没有署名。 原告孙贺雨质证意见为：被告不认可的票据都是装修的费用，之后费用都认可。对于装修费用这些票据，我方在装修完毕投入经营时，已经将票据交付给被告，双方投入情况及装修情况在2016年4月2日原被告双方对账时已经进行了确认，并在确认单上进行了签字。2、原告不认可的票据明确记载着花费的名义及购买的物品等，比如被告在陈述中的消毒柜、门、监控设备等实物，该部分物品就在原被告双方经营的幼儿园中，若被告主张没有购买过上述物品，可通过实地查询验证。3、基于上述购买的物品或花费的去向，若被告对购买物品的价格不认可，我方认为可以通过物价鉴定的方式予以确认。2016年4月2日对账时3月份的收入，3月份原被告双方共收入托费、饭费258192元。在2016年5月3日对4月份账时，写着3月份结余22464元，因为根据我方计算结余22464元（根据原告方现金日记账2016年4月2日账面反映）在2016年5月3日的对账单上被告是认可的，而且这个结余数是经过计算已经扣除装修费用了，故被告对扣除的装修费用也是认可的。被告陈述7800元的质保金没有相关证据，我方不清楚。我方对支出7800元的真实性无异议，被告主张7800元包含在23万元的依据是什么。当时合同费用为235800元，剩余5800元当做质保金了，后来安装灯等，开支工时费2000元。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，原被告签订迁安市东方之星幼儿园投资合作协议，双方对投资项目、合作时间、出资比例及方式、利润分享和亏损分担、事务执行、管理与分工、投资的转让及禁止事项、幼儿园的解散和清算等条款进行了约定。协议签订后，原被告开始对2014年8月12日原告以石家庄市新华区蓝天艺翔幼儿园名义租赁的迁安市上东苑小区幼儿园进行筹建。迁安市东方之星幼儿园于2016年3月开始运营。在筹建过程中原被告按双方协议逐步注入资金，原告60万元，被告40万元。2016年11月份原告按照比例投入12万元，被告按比例投入8万元。2017年2月份后投入10万元是原被告双方各投入5万元。2016年3月至2017年4月经营期间幼儿园的收入及支出有原告孙贺雨与被告高柏侠及其爱人李东红签字确认。2017年4月份之后幼儿园经营的账目双方未进行对账确认。2018年3月23日原告交纳该幼儿园房租及物业费26万元。2018年11月30日原告发律师函要求解除双方的合作协议。原告孙贺雨于2019年10月16日诉来法院，2019年12月26日撤诉。2020年6月5日又诉来法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原被告所签订的合作协议未违反相关法律规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行双方的权利义务。但双方在合同履行过程中未按规定设立公共账户，也未按合同约定对账。在原告筹建幼儿园过程中的开支票据原告交付被告后被告不认可，原告在庭审过程中曾要求对该部分争议事项进行鉴定后又放弃鉴定。2017年5月后的账目原被告未能达成一致意见且被告以原告于2017年12月份后退出合伙为由未提交其经营期间的账目。故原告在合伙事宜未经清算并确定盈亏分担的情况下的第二项诉讼请求不能得到法院的支持。因原告于2018年11月30日曾向被告发出律师函要求解除双方的合伙协议，能够说明此时原被告已不能履行合伙协议，且原告于2018年3月23日交纳该幼儿园房租及物业费，故本院对被告主张原告于2017年12月份退出合伙的主张不予支持。原被告合伙协议解除的时间以原告出据律师函的时间确定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条的规定，判决如下： 一、原告孙贺雨与被告高柏侠于2015年9月1日所签订的迁安市东方之星幼儿园投资合作协议有效，并于2018年11月30日予以解除。 二、驳回原告孙贺雨的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元由原告孙贺雨负担3450元，被告高柏侠负担3450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李杭泽