山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4366号 原告：朱贵永，男，1979年6月18日出生，汉族，居民，住南京市六合区。 原告：范宜祥，男，1966年9月8日出生，汉族，居民，住江苏省南通市如东县。 二原告共同委托人诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。 二原告共同委托人诉讼代理人：许明莉，山东惟德律师事务所律师。 被告：刘彦颂，男，1978年1月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。 原告范宜祥、朱贵永与被告刘彦颂合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱贵永及其与原告范宜祥的委托诉讼代理人宋京涛、许明莉，被告刘彦颂的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范宜祥、朱贵永向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租赁费20万元及利息(以20万元为基数，自2017年7月6日起，计算至上述款项实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LRP)计付)；2.本案诉讼费用由被告承担（庭审过程中，原告明确该项诉讼请求为案件受理费及保全费由被告承担）。事实与理由：2017年7月6日，原告与被告签订《合作协议》，约定合作山钢厂区内工程。由原告付款20万元给被告，作为场地租赁费。原告负责出资购买机具、设备，被告负责订单承接、关系维护、货款催收事宜。后原告按约定向被告支付了20万元，但被告并未将款项用于支付租赁费。双方间合作已于2018年7月30日终止。被告收受20万元的款项后并未用于指定用途，应当予以退还原告。原告要求被告返还无果，诉至贵院，请求依法判决 被告刘彦颂辩称，被告确实收到过原告的20万元，但是并不是原告主张的租赁费，而是场地运作费，原告的主张应提交相应的证据予以证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、合作协议一份，证明2017年7月6日，原被告就山钢合作事宜签订合作协议，约定被告负责山钢厂区内项目用地的手续办理，原告出资基建。甲方负责山钢项目的订单承接，关系维护，货款催收事宜，保证乙方的订单量，乙方负责组织技术人员、熟练技工，保质保量完成订单生产。协议第五条约定，原告2017年6月27日付给被告的20万元，作为场地运作费；证据二、农业银行银行流水一份及情况说明一份，证明原告朱贵永2017年6月27日将20万元转账给钱旭华，次日，钱旭华将该20万元转账给被告刘彦颂；证据三、收到条原件一份，证明被告收到涉案20万元，用于山钢厂区租赁费；证据四、刘彦颂建设银行交易明细一份，证明被告于2017年6月28日收到20万元款项后并未用于约定用途，而是自己消费了；证据五、合作终止协议原件一份，证明原被告间合作终止；证据六、山钢集团日照公司工程管理部关于彻底清理现场违规临设的通知、告知函一份，证明2020年4月17日，山钢集团日照公司对违规临时建设通知拆除，原被告合作的项目属于违章建筑，要求拆除；证据七、网上银行回单、收到条一份，证明原告向被告支付场地平整费6万元。 对原告提交的上述证据，经被告刘彦颂质证，其对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，在合作协议第五条乙方给甲方20万元，是作为场地运作费，而非租赁费，该场地甲方已经运作成功，由山钢提供了场地，并已经使用；对证据二的银行流水的真实性无异议，被告确认收到20万元，是通过钱旭华账户转来，该款不是租赁费，是合作协议中的场地运作费用，协议中有明确约定；对证据三收到条是原告拿出来要被告签字的，被告只认可收到20万元，认为书写租赁费和场地运作费是没有区别的，都是用于取得场地使用权；证据四账户62×××20是被告的账户，账户流水属实，但与本案无关联，被告收到20万元用于运作场地的方式，不限于租赁；对证据五真实性无异议，从内容来看原被告双方对于合作已经终止，对于双方合作的事宜全部处理完毕，原告也并没有对20万元提出任何的要求，原告的主张没有事实依据；证据六系打印照片，不予认可，原告应提交原件，予以证实；对证据七银行电子回单真实性无异议，但场地由原告还是被告平整与本案无关联性。 经审查，原被告对于证据一、二、三、五真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，对其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证；证据四虽被告未对真实性提出异议，但对与本案关联性有异议，货币并非特定物，无法证实原告主张，对该证据本院不予采信；证据六在形式上存在瑕疵，本院不予确认；原被告对证据七真实性无异议，对于关联性，本院将结合查明事实、关联证据进行综合分析认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月28日，原告朱贵永委托案外人钱旭华向被告刘彦颂尾号为1920的建设银行账户转款20万元。被告刘彦颂于2017年7月6日出具收到条，载明已收到朱贵永、范宜祥转账20万元用于山钢厂区租赁费。 2017年7月6日，原告范宜祥、朱贵永（乙方）与被告刘彦颂（甲方）签订了合作协议，约定：1.甲方负责山钢厂区内项目用地的手续办理，乙方出资基建，初步规划建设抛丸线一条、龙门吊两台、卷板机一台、焊接设备及工具一批，由乙方出资购买的机具、设备产权、处置权归乙方所有，甲方负责协调建设周期内的相关事宜，初拟建设周期为30天。2.甲方负责山钢项目的订单承接，关系维护，货款催收事宜，甲方尽最大努力保证乙方的订单量，满足生产，尽量减少设备、人员闲置；乙方负责组织相关技术人员，熟练技工，按要求保质保量完成订单生产。3.利益分配：按单项工程核算，甲方占工程净利润35%，乙方占工程净利润65%，财务人员双方各委派一人对接负责。4.废旧物资回收部分，乙方人员按照甲方要求回收相应物资，并做好储存保管工作，废旧物资处置收益单独核算。甲方占收益的65%，乙方占收益的35%。5.乙方在2017年6月27日付款人民币贰拾万元整给甲方，作为场地运作费，甲方两日内安排机械进场，平整场地。6.甲方负责将乙方所属公司纳入各项目总包方采购供应商系统。7.以上协议双方签字生效，具有法律效力。未尽事宜，双方友好协商，可另行补充。甲乙双方在协议下方签字处签名捺印。 2018年7月30日，原告范宜祥、朱贵永（乙方）与被告刘彦颂（甲方）签订了合作终止协议，约定甲乙双方于2017年7月6日签订的合作协议终止。在山钢厂内的外现场所有设施、设备、产地等全部物权、产权、处置权均由乙方处理，甲方不得干预，外现场所有事务均与甲方无关。原合作协议终止，以本协议约定处理终止后的事宜。甲乙双方签字后本协议生效，生效后7日内甲方完成相关物资交接及清场事宜。甲乙双方代表孙栋、朱贵永分别签字捺印。 庭审中，原被告均认可合作协议签订后，双方已实际进场，但项目未实际运营，合作终止之后该场地仍由原告占用。原被告对该场地使用的期限、费用标准均未作约定，合作终止后，原告亦未向涉案场地所有方核实上述情况。 本院认为,《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定:“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。”本案中,双方当事人签订了书面合作协议,对各方出资、盈余分配等合伙主要内容作了明确约定，可以认定原被告双方之间存在合伙关系。后原被告根据合伙期间的经营情况和合伙财产状况,平等协商后达成的《合作终止协议》合法有效,不违反法律、法规的禁止性规定,本院依法确认《合作终止协议》有效,根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条“合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理…”的规定,《合作终止协议》在法律上应当属于当事人处理合伙人内部关系中退伙事项的退伙协议,对合伙人有法律约束力,依法应当按照约定确定合伙人内部的权利义务关系，而原被告签订的《合作终止协议》并未约定被告负有返还租赁费20万元的义务。原告主张返还的原因系该20万元被告未用于涉案场地的租赁，首先，无论该20万元被称为“租赁费”还是“场地运作费”，都不影响其性质、用途，即为合伙取得涉案场地的使用，而该场地确已实际使用且至开庭时仍由原告占用，其目的已实现；其次，原被告对于该场地的使用期限、费用标准均未作约定，且双方合作终止后原告亦未向场地权利人核实上述情况或进行重新约定，在该场地已实际使用的情况下，原告仅依据其提交的关于清理违规临设的通知、告知函等认定被告履行合同义务不合格于法无据。综上所述，对于原告要求被告返还原告租赁费20万元及利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条之规定，判决如下： 驳回原告朱贵永、范宜祥要求被告刘彦颂返还租赁费20万元及利息的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。 审判员  丁浩 二〇二〇年八月二十四日 书记员  申盈