云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3103民初2188号原告：云南汇边建设工程有限责任公司，住所地云南省德宏州瑞丽市勐卯镇滇弄一社111号，统一社会信用代码91533102MA6KJX78XQ。法定代表人：王盛应，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕超，云南硕欣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：德宏州元鼎房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏州芒市勐焕路24号，统一社会信用代码91533103693071759N。法定代表人：王建庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈雁灵，男，汉族，1966年11月21日出生，云南省昆明市人，大专文化，住云南省德宏州芒市勐焕路24号，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵桂堂，男，汉族，1970年4月10日出生，云南省大理市人，本科文化，住云南省德宏州芒市，代理权限为特别授权。原告云南汇边建设工程有限责任公司（以下简称汇边公司）与被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司（以下简称元鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告汇边公司委托诉讼代理人吕超，被告元鼎公司委托诉讼代理人沈雁灵、赵桂堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇边公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款1779110.25元，并自2019年7月15日起至被告支付完毕工程欠款之日止，按年利率20%计算支付资金占用费（资金占用费暂计算1个月29651.8375元，以上两项合计1808762.0875元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，原告汇边公司与被告元鼎公司签订了《树包塔商业广场1-1地块桩基础施工合同》。2019年4月15日，原告向被告提交了工程结算，确定工程造价为1779110.25元。被告至今尚欠原告工程款1779110.25元，经原告多次催收，被告均以无支付能力为由拒付，故原告特向法院提起诉讼。被告元鼎公司辩称，原告起诉的事实不成立，原告提供的合同系真实有效的，但合同没有履行完毕，原告提交的旋挖桩施工记录表没有被告的认可及签字，工程结算书系原告单方制作的。双方签订的合同系五个栋号，但原告只完成了其中二个栋号，原告现在起诉至法院不适宜，原告称其多次找被告催收工程款，不属实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.双方签订的桩基础施工合同是否合法有效？2.被告是否应当支付原告工程欠款1779110.25元及资金占用费？原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：原告提交的第一组证据树包塔商业广场1-1地块桩基础施工合同。对有争议的证据，本院认定如下：原告汇边公司提交的第二组证据旋挖桩施工记录表复印件十四张、照片三张（其中，打印照片一张、电子版照片二张）、视频四段，诉讼过程中，双方共同确认了原告实际完成的工程量，故本院对该组证据的三性予以认定，对其欲证明的内容予以部分采信。第三组证据收发文登记表复印件一份共二页、工程联系单复印件五份、联系函复印件一份，具备证据的三性，能够证明原告向被告发送工程联系单、联系函及工程结算书的事实，故对其欲证明的内容予以部分采信。第四组证据芒市树包塔商业广场1-1地块桩基础工程项目工程结算书复印件一份，该份证据系原告单方计算的工程造价情况，未经被告审查核实，故对该组证据不予采信。本院依原告申请委托云南鸿图工程咨询有限公司（以下简称鸿图公司）对案涉工程进行造价鉴定，2020年5月30日，鸿图公司作出云鸿价鉴[2020]16号芒市树包塔商业广场1-1地块桩基础工程施工合同纠纷鉴定意见书一份；鸿图公司于2020年8月10日作出关于德宏州元鼎房地产开发有限责任公司提出“鉴定书复核意见”的回复意见一份。本院认为，该鉴定意见书来源及证据形式符合法律规定，与本案争议有直接关联，结合原告自认其在基础工程桩施工过程中未进行过桩帽施工的事实，以及鸿图公司作出的关于德宏州元鼎房地产开发有限责任公司提出“鉴定书复核意见”的回复意见，本院对该鉴定意见书中基础工程桩编码为011702001001桩帽部分的造价意见不予采信，对该鉴定意见书的其他部分予以采信；该回复意见具备证据的三性，本院予以采信。根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：2018年12月19日，原告汇边公司与被告元鼎公司签订《树包塔商业广场1-1地块桩基础施工合同》，约定原告将其开发的树包塔商业广场1-1地块桩基础工程发包给被告，承包范围为一号地块2#、3#、4#、8#、9#旋挖钻孔灌注桩基础工程（按施工图设计范围内全部桩基础工程），工期自2018年12月25日至2019年1月30日共45天（以被告提供施工图后7天开始计算工期），付款方式为本工程无预付款，原告垫资至桩基础工程完工，桩基础工程分部验收、工程相关资料提交后，被告在90天内按双方认定工程决算的工程款80%支付给原告，剩余的20%工程尾款待被告开盘销售一个月内支付，若被告各付款节点不能按时拨付工程款，被告承担所欠工程款相应金额资金占用费，资金占用费按年利率20%计算，或被告可用已建好的商品房销售价格优惠20%折抵工程款，计算日期按应付款之日计算等。原告于2018年11月20日至同年11月22日施工完成3棵试桩，于2019年2月17日进场，于2019年3月14日开工，于2019年3月26日停工，于2019年4月12日退场，共计施工12天、已完成基础工程桩施工40棵；原告旋挖桩机闲置时间为2019年2月17日至2019年3月13日，共24天。另查明，2019年3月8日，原告向被告发送工程联系单三份（编号分别为001、002、003）；2019年3月13日，原告向被告发出编号为004的工程联系单；2019年4月1日，原告向被告发出编号为005的工程联系单，申请机械设备及人员退场；2019年4月15日，原告向被告发出其计算制作的工程结算书；2019年4月29日，原告向被告发出联系函，要求被告在收到本联系函后7个工作日内完成工程结算的审核，并出具本工程结算初步审核结果文件等。2020年1月8日，双方自愿解除《树包塔商业广场1-1地块桩基础施工合同》。诉讼过程中，本院依原告申请委托鸿图公司对案涉工程进行造价鉴定，鸿图公司于2020年5月30日作出云鸿价鉴[2020]16号芒市树包塔商业广场1-1地块桩基础工程施工合同纠纷鉴定意见书，于2020年8月10日作出关于德宏州元鼎房地产开发有限责任公司提出“鉴定书复核意见”的回复意见，经核实最终认定：1、设计试验桩鉴定造价为160207.57元，2、基础工程桩造价鉴定为1148634.87元－基础工程桩多计算的桩帽措施费671.15元＝1147963.72元，3、进场钢筋材料和半成品价值鉴定为154421.12元，4、停工窝工设备损失索赔鉴定为177017.44元，以上四项工程合同价款鉴定金额合计为1640281元－基础工程桩多计算的桩帽措施费671.15元＝1639609.85元。被告至今未支付原告工程款1639609.85元。因原告多次催要未果，故诉至本院。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。一、关于双方签订的桩基础施工合同是否合法有效的问题。原告汇边公司与被告元鼎公司经协商一致后，自愿签订《树包塔商业广场1-1地块桩基础施工合同》，双方之间存在建设工程施工合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。二、关于被告是否应当支付原告工程欠款1779110.25元及资金占用费的问题。2020年1月8日，原告以施工过程中被告指定供应的商品混凝土无法保证连续正常供应，同意解除双方签订的桩基础施工合同，被告也同意解除合同，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”的规定，现双方签订的桩基础施工合同已解除，该建设工程虽未经竣工验收，但原告已退场并将建设工程交付给被告管理，且被告在本次诉讼中未向本院提出相关证据证明该建设工程不合格，经鉴定，原告完成的设计试验桩造价为160207.57元、基础工程桩造价为1147963.72元、进场钢筋材料和半成品价值为154421.12元、停工窝工设备损失索赔为177017.44元，合计为1639609.85元，故被告应当按照约定支付原告工程款共计1639609.85元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条第三项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，以及《树包塔商业广场1-1地块桩基础施工合同》第五条约定，被告至今未支付原告工程款1639609.85元，故被告应当自原告起诉之日即2019年9月2日至实际清偿上述款项之日止、以尚欠工程款为基数、按年利率20%计付原告资金占用费。综上所述，本院对原告的第一项诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第三项规定，判决如下：一、由被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告云南汇边建设工程有限责任公司支付工程款1639609.85元及因欠付工程款而产生的资金占用费（资金占用费的计算方法为自原告起诉之日即2019年9月2日至实际清偿上述款项之日止、以尚欠工程款为基数、按年利率20%计付资金占用费）；二、驳回原告云南汇边建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21079元，由原告云南汇边建设工程有限责任公司负担1963元（已付），由被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司负担19116元（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳；司法鉴定费20000元（原告云南汇边建设工程有限责任公司已垫付），由原告云南汇边建设工程有限责任公司负担10000元，由被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司负担10000元（未付），限被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日一次性支付原告云南汇边建设工程有限责任公司已垫付的鉴定费10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 尚 欢人民陪审员 杨 利人民陪审员 刘桂英二〇二〇年八月二十五日书 记 员 董倩月