贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初3506号 原告：赵怀笠，男，汉族，1963年9月21日生，住址：重庆市江津市。 特别授权代理人：戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师。执业证号：15205201510725553。 一般授权代理人：李佳，贵州引悦律师事务所实习律师。实习证号：230713012110778。 被告:陈龙清，男，汉族，1976年10月16日生，住四川省合江县。 被告：唐德权，男，汉族，1970年9月16日生，住四川省泸县。 被告:四川省泸县建筑安装工程总公司,地址：四川省泸县建筑大楼。 统一社会信用代码：91510521204800018E。 法定代表人：廖涛，董事长。 唐德权、四川省泸县建筑安装工程总公司共同一般授权代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。执业证号：15105201510546426。 被告：泸州市合江县天圆建筑劳务有限公司，地址：合江县榕山镇木广社区兴隆街**。 统一社会信用代码：91510522682356994J。 法定代表人：詹焱飞，执行董事兼总经理。 特别授权代理人：唐春雨，男，1966年1月15日生。系公司员工。 被告：贵州威宁经济开发区管理委员会，，地址：贵州省威宁县五里岗产业园 统一社会信用代码：11522427059096801T。 法定代表人：陈波，县长。 原告赵怀笠诉被告陈龙清、唐德权、四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称：泸县建安公司）、泸州市合江县天圆建筑劳务有限公司（以下简称：天圆劳务公司）、贵州威宁经济开发区管理委员会（以下简称：威宁经开区管委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴永鹏、李佳，被告唐德权、泸县建安公司委托代理人易阳春，被告天圆劳务公司委托代理人唐春雨到庭参加了诉讼。被告陈龙清、威宁经开区管委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵怀笠诉称，2016年7月4日被告威宁经开区管委会将位于威宁县五里岗的“贵州省威宁县2016年异地扶贫搬迁工程（工业园区安置点阳光鑫区）”工程项目发包给被告泸县建安公司承建。被告泸县建安公司的工程项目负责人唐德权又将上述工程转包给被告陈龙清承建。自被告陈龙清承建以来，原告在安置房工程中提供4、5、6、7、8号楼安装水电等劳务，2020年5月8日，经与被告陈龙清结算，尚欠原告42000元劳务报酬未支付。结算后原告多次向被告催要劳动报酬，被告推诿拒绝支付。特诉至法院，请求判决由被告陈龙清、唐德权、泸县建安公司、天圆劳务公司连带支付原告劳动报酬42000元，由被告威宁经开区管委会在未付工程款范围内对上述款项承担支付责任。 被告唐德权、泸县建安公司辩称，一、根据原告自认与被告陈龙清之间具有劳动合同关系，双方实际履行劳务合同，办理结算并支付劳动报酬，双方应根合同相对性履行合同内容。二、被告泸县建安公司与被告天圆劳务公司签订有合法有效的劳务分包合同，且泸县建安公司并不欠付天圆劳务公司劳务费，天圆劳务公司应对涉案项目劳务工程部分承担主体责任。三、被告威宁经开区管委会作为涉案工程项目的发包人，其尚欠付泸县建安公司工程款，但在本案中，原告并非实际施工人，无权直接要求发包人承担责任。被告唐德权在被告泸县建安公司处购买有社保，二者属于内部分包关系，并非挂靠关系。 被告天圆劳务公司辩称,天圆劳务公司与泸县建安公司签订《劳务分包合同书》后，因泸县建安公司的原因，天圆劳务公司并未实际进场施工，且从始至终天圆劳务公司并未收到涉案工程任何工程款。涉案劳务工程的施工、劳务费支付、工程量的结算均是由陈龙清本人在负责。无证据证明陈龙清属于天圆劳务公司委托的项目工程代表或负责人的情况下，陈龙清的行为属于个人行为，与天圆劳务公司无关。故天圆劳务公司不应当承担支付涉案劳务款的责任。 被告陈龙清、威宁经开区管委会未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2016年7月4日，被告威宁经开区管委会将位于威宁县区安置点阳光鑫区”工程项目发包给被告泸县建安公司承建。于2016年7月7日被告泸县建安公司又与被告天圆劳务公司签订《劳务分包合同书》，约定将劳务部分分包给天圆劳务公司施工，分包单价按420元／㎡计算，结算方式按贵州04定额规定的面积计算规则进行计算。合同书上加盖了泸县建安公司与被告天圆劳务公司公章，陈龙清作为天圆劳务公司的“委托人”、唐德权作为泸县建安公司“委托人”的身份在合同书上签名确认。合同签订后，被告天圆劳务公司并未进行实际施工，相关工作均由被告陈龙清负责。在施工期间，陈龙清雇佣原告到涉案工程项目做工。于2020年5月8日，陈龙清与原告进行结算，欠付原告劳务报酬42000元。于2017年5月12日，被告陈龙清就其个人完成的工程量与泸县建安公司进行结算，确认其承建工程价款合计15738677.96元。 另查明：原告在与陈龙清结算前已从陈龙清处领取过部分工程款，被告泸县建安公司应支付的劳务分包款项均由泸县建安公司直接支付给陈龙清个人。天圆劳务公司并未从泸县建安公司处收取过涉案工程款项。 上述事实，有原、被告的陈述及其提交的《建设工程施工合同》、《劳务分包合同书》、借据、结算书、人工工资表等证据在案佐证。这些证据经本院庭审质证和审查，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告受雇在“工业园区安置点阳光鑫区”工程项目上提供劳务，虽然双方未签订书面合同，但原告按照双方约定完工交付使用后，理应获得相应报酬。被告陈龙清在涉案工程中直接联系原告提供劳务，并与原告进行结算，从被告泸县建安公司处获取工程款后又直接向原告支付劳动报酬，庭审中天圆劳务公司否认陈龙清属于其公司员工身份，结合陈龙清作为“委托人”与泸县建安公司签订的《劳务分包合同书》以及涉案工程款直接由泸县建安公司支付给陈龙清的事实，可以认定陈龙清与被告天圆劳务公司属于挂靠与被挂靠的关系。泸县建安公司从威宁经开区管委会承包了工程项目后，其可以将劳务部分分包给有资质的单位施工。被告天圆劳务公司营业执照载明的经营范围包括木工、砌筑等作业的劳务分包，泸县建安公司与其签订的《劳务分包合同书》合法有效。本案涉及工程项目巨大，按照法律规定，建设施工单位、劳务分包单位均应具备相关施工资质，被告陈龙清作为自然人，不具备施工资质，原告有理由相信陈龙清是在履行与劳务公司有关职务行为，被告天圆劳务公司对欠付原告的劳务款应当承担连带支付责任。故，陈龙清向原告出具的欠条真实有效，原告主张所欠劳务报酬42000元由被告陈龙清、天圆劳务公司连带支付的诉讼请求成立，本院予以支持。被告天圆劳务公司辩称与泸县建安公司签订的《劳务分包合同书》未实际履行，依法不承担责任。因陈龙清与天圆劳务公司之间属挂靠关系，陈龙清以“委托人”与泸县建安公司签订的《劳务分包合同书》后，雇佣原告开始做工，说明该合同已实际履行。对天圆劳务公司辩解本院不予采纳。原告作为陈龙清聘用的劳务班组工人，仅提供劳务作业，在涉案工程中无证据证实有资金、材料投入及获取利润等具备劳务分包作业的性质，故其与被告之间形成的并非建设工程施工合同关系，不是最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件有关解释中的“实际施工人”。故，原告无权主张与其无合同关系的泸县建安公司、威宁经开区管委会、唐德权承担支付劳务款的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈龙清于本判决生效之日起十日内给付原告赵怀笠劳务款42000元。 二、由被告泸州市合江县天圆建筑劳务有限公司对上述债务承担连带支付责任。 三、驳回原告赵怀笠的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元由陈龙清、泸州市合江县天圆建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审判员  李明国 二〇二〇年八月二十八日 书记员  祖 杰