河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4715号 上诉人（原审被告）：惠宝川，男，1955年12月26日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：惠建龙（系惠宝川之子），男，1987年12月26日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：李美玲，女，1988年10月24日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：张建，河北庞晶律师事务所律师。 上诉人惠宝川因与被上诉人李美玲租赁合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠宝川上诉请求：1.请求贵院依法撤销或改判滦州市人民法院作出的（2019）冀0223民初4011号民事判决书第一项、第二项；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院依法解除上诉人与被上诉人的房屋租赁协议，无事实及法律依据，双方签订的是房屋租赁合同，原审法院以“该协议系在基于婚姻家务的基础上所签订，现原告与被告之子的婚姻关系己经解除，且原告开办的幼儿园因不符合办学条件被相关部门取缔，在本案诉争的房屋处继续从事幼儿教育、小餐饮、养老服务等经营的基础、条件已不具备，不能实现合同目的”便解除双方合同，依法无据。该事实不符合解除合同的法定条件。上诉人对房屋的出租不存在过错，原审法院不应解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同。二、原审法院在被上诉人未提交具有法律效力的房屋证据的情况下便以每年3万元的标准损失认定为24万元，无事实及法律依据。酌情认定上诉人按照该数额的60％赔偿被上诉人的经济损失、房屋归上诉人，无事实及法律依据。 李美玲答辩称，惠宝川的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李美玲向一审法院起诉请求：一、依法解除原被告2018年11月28日签订的两份《协议》；二、判令被告赔偿原告损失24万元；三、判令被告返还原告滦州市茨榆坨镇启航幼儿园物品（详见物品清单）；四、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年2月14日，原告李美玲与被告惠宝川之子惠建龙登记结婚。婚后原告李美玲经与被告惠宝川及其家人商定，在被告惠宝川家原部分院落基础上翻建房屋进行幼儿教育、托管服务等。之后原告李美玲遂投入部分资金进行筹建，房屋建成后李美玲便对外进行幼儿招生，并于2018年9月14日领取了食品小作坊小餐饮登记证，商号名称：滦县茨榆坨镇启航幼儿园，经营类型：小餐饮（幼儿园）。2018年11月28日，原被告双方签订2份《协议》，第一份协议主要载明：“双方就位于大石佛庄××村××编号为××号东面的三间房屋建筑物使用说明。●房屋外院是惠宝川所盖，正房三道垛子和房盖以及东厢房为李美玲所盖，但此房屋没有房本和大队也没有办理任何协议，此房屋给李美玲使用8年，2018年12月1日至2026年12月1日，8年以后归惠宝川所有，但如需向大队缴纳费用，此费用由惠宝川支付，如不交费造成李美玲无法使用，惠宝川退换剩余房租每年以3万的标准支付并给予补偿。●在房屋使用期间如遇到搬迁就本院内地上附着物的补助甲乙双方为每人一半，并将幼儿园项目的所有补偿归李美玲所有，其余的归惠宝川所有。●房屋租赁期限满8年后，此房屋归惠宝川所有，除房屋以外的所有设备和用品归李美玲所有，李美玲和惠宝川及其家人都不得对其房屋进行损坏。●李美玲保证在其院内只从事幼儿教育，托管服务，小学生作业辅导，养老服务行业等服务性行业。”。第二份协议主要载明：“由于房屋院内的南面5间倒座是李美玲用个人的婚前财产所盖，惠宝川和寇文不能将其房屋建筑的花费以及惠宝川儿子和李美玲处对象期间花费的李美玲所有费用共计30万元支付给李美玲，所以愿意将名下房屋转让给李美玲使用，在使用期间惠宝川及其家人不得对其进行损坏。四、不管李美玲和惠宝川次子惠建龙婚姻是否继续，惠宝川及其家人不得在其院内无聊取闹影响李美玲的事业经营。六、房屋租赁期限满8年后，位于大石佛的惠宝川和寇文名下的房产归其本人所有，除房屋以外的所有设备和用品归李美玲所有（三相电归李美玲所有）李美玲不得对其房屋进行损坏”。2018年8月20日，2019年2月18日，滦县教育局先后发布依法取缔无证办学幼儿园（培训机构）的公告，启航幼儿园在名单之列。2019年1月14日，李美玲与惠建龙在滦州市婚姻登记处登记协议离婚，其中离婚协议第二条约定启航幼儿园由李美玲婚前财产个人所置，所以归李美玲个人所有。2019年3月10日，3月26日，惠建龙将启航幼儿园内房屋部分门窗玻璃及李美玲电脑、车辆等物品砸坏，毁坏财物价格为人民币23292元，惠建龙家人已代为赔偿24000元。2019年10月31日，该案经本院审理后，以惠建龙犯故意毁坏财物罪被我院判处刑罚。 一审法院认为，原被告双方签订的协议系双方的真实意思表示，为有效合同。但该协议系在基于婚姻家事的基础上所签订，现原告与被告之子的婚姻关系已经解除，且原告开办的幼儿园因不符合办学条件被相关部门取缔，在本案诉争房屋处继续从事幼儿教育、小餐饮、养老服务等经营的基础、条件已不具备，不能实现合同目的，故原告解除协议的诉请应予支持。但诉争幼儿园从原告提交的证据可以认定系原告出资建造后再行租赁经营，但出资的具体数额及现在价值，相关证据不符合证据的要求，达不到证明目的。本案虽然不存在协议中约定的因不能向大队交费造成无法使用的情形，但亦存在幼儿园取缔、婚姻关系解除无法使用的其他情形。案涉房屋在事先未取得相关部门审批手续的情况下便协议进行改建，致使幼儿园不能正常经营，原被告双方对此均存在过错。本院基于协议中的约定租赁期限8年、每年以3万的标准支付补偿、房屋建筑花费以及处对象花费（夫妻协议载明花费4万元）共计30万元、租赁期满房屋归属等以及房屋不可移动的特性、实际经营的日期、过错程度等方面综合考量，比照租赁期限8年、每年3万元计24万元的约定，酌情确认被告按照该数额的60%赔偿原告经济损失、房屋折归被告。对原告返还幼儿园物品的相关诉请因本案为租赁合同纠纷而非侵权纠纷，原告可在明确侵权主体后再行主张权利。遂判决：一、解除原被告双方2018年11月28日签订的二份《协议》；二、被告惠宝川在本判决生效后十日内赔偿原告李美玲经济损失144000元；三、驳回原告李美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元由被告惠宝川负担1470元，原告李美玲负担980元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人惠宝川与被上诉人李美玲于2018年11月28日签订的两份协议系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同。被上诉人李美玲与上诉人惠宝川之子惠建龙于2018年2月14日结婚，于2019年1月14日离婚，上述协议中涉及的部分房屋为李美玲所盖，现因李美玲开办的幼儿园不符合办学条件被相关部门取缔，且婚姻关系结束后，李美玲与惠宝川、惠建龙一家矛盾不断升级，上述协议已经不具备继续履行的条件，一审法院认定解除上述协议，并无不妥。2019年3月10日、3月26日，惠建龙将启航幼儿园部分门窗玻璃及李美玲电脑、车辆等物品砸坏，2019年10月31日，该案经人民法院审理后，惠建龙以犯故意毁坏财物罪被判处刑罚，故一审法院认定双方在合同解除中均存在过错，并认定惠宝川一方应对李美玲因解除合同产生的损失承担60%的赔偿责任，房屋归惠宝川所有，并不明显不妥。因李美玲建房进行出资的具体数额及现价值无法确定，一审法院参考上述协议中关于“此房屋给李美玲使用8年，8年以后顾惠宝川所有，但如需向大队缴纳费用，此费用由惠宝川支付，如不交费造成李美玲无法使用，惠宝川退还剩余房租每年以3万元的标准支付并给予补偿”的相关约定，酌定李美玲解除合同后存在建房损失为24万元，并无不妥。综上所述，惠宝川的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3180元，由上诉人惠宝川负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年八月十八日 书记员  王 玫 ——