西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2020）藏0103民初837号原告：西藏港青旅旅游有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区。法定代表人：周**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宏震，西藏子产律师事务所实习律师。被告：代海霞，女，汉族，1993年3月8日出生，现住四川省中江县。委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。第三人：张雪松，男，汉族，1978年11月20日出生，现住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：董佳维，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘齐，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。原告西藏港青旅旅游有限公司（以下简称港青旅）与被告代海霞、第三人张雪松劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港青旅的委托诉讼代理人蒙兵营、被告代海霞的委托诉讼代理人吴兴利、第三人张雪松及其委托诉讼代理人刘齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港青旅向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付一次性工伤医疗补助金96 900元、一次性伤残就业补助金107 100元、一次性伤残补助金80 000元、停工留薪期工资30 000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月19日，被告于下班途中发生交通事故，拉萨市人力资源和社会保障局对被告受到的事故伤害认定为工伤。事故发生时用人单位为拉萨幻想旅游服务有限公司，负责人为第三人张雪松；后2017年5月31日负责人由第三人张雪松变更为周**，2019年6月6日企业名称由拉萨幻想旅游服务有限公司变更为西藏港青旅旅游有限公司。变更后的负责人周**对此前的工伤事故毫不知情。并且第三人张雪松向原告出具了《承诺书》，承诺被告的工伤赔偿责任由他全部承担。被告将原告作为被申请人申请劳动仲裁，经拉萨市劳动人事争议仲裁委员会作出拉劳人仲字[2020]第43号裁决书，裁决由原告承担被告的工伤赔偿，但此前的工伤事故原告毫不知情，并且不应承担赔偿责任，赔偿责任应由事故发生时的公司负责人第三人张雪松承担，故原告不服仲裁裁决，现依法提起诉讼，望盼如所请。庭审中提出第三人已经以原告名义对工伤认定提出行政复议，在还没有复议结果的情况下，作出仲裁裁决是错误的。被告代海霞辩称，认可仲裁裁决，原告与第三人之间的约定不能对抗被告，请求驳回原告诉讼请求。第三人张雪松述称，认可原告诉讼请求，但不认可原告主张的理由，仲裁裁决所依据的工伤认定书申请了复议还没结果，应待工伤认定书的复议结果出来后再进行仲裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：原告提交《承诺书》原件一份，拟证明原告不应对被告的受伤事故承担责任。被告认为该承诺是第三人与原告之间的事情，与其无关，不发表具体质证意见。第三人认为承诺人签字是第三人，但内容是原告单方做的。本院认为，该承诺书是第三人对原告作出的承诺，对被告没有法律约束力，因第三人参加了本案诉讼，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明目的不予采信。被告提交《认定工伤决定书》及《送达回证》复印件一份，拟证明被告已被认定为工伤且用人单位为原告的事实。原告及第三人对该组证据的真实性无异议，但称已于2018年10月29日提起行政复议，现未收到复议结果，以此为依据进行裁决是错误的。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定，行政复议期间具体行政行为不停止执行，故即便原告及第三人提起行政复议，在未收到复议结果之前，有权部门认定工伤的具体行政行为仍具有法律效力，故被告及第三人的质证意见不能成立，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信。第三人提交短信聊天记录打印件一份，拟证明与被告建立劳动关系或雇佣关系的案外人“王姐”。原告对此无异议，被告对此不予认可。本院认为，仅凭该证据无法确认“王姐”的身份及其与原、被告的关系，故对该证据的证明目的，本院不予采信。第三人提交微信聊天记录截屏及聊天中的传送文件《行政复议申请书》打印件各一份，拟证明第三人以原告名义对工伤认定提起行政复议的事实。原告对此无异议。被告不予认可。本院认为，该组证据为第三人与其代理律师之间聊天记录，不足证明其向相关行政机关提出过行政复议申请，故对其证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月19日22时40分许，代海霞从拉萨幻想旅游服务有限公司下班途中发生交通事故致其受伤。2017年5月31日，拉萨幻想旅游服务有限公司负责人由张雪松变更为周**。2018年3月28日，张雪松出具一份《承诺书》，承诺代海霞起诉拉萨幻想旅游服务有限公司的工伤官司与现有的法人及股东没有任何关系，由其本人一人独自承担，与现拉萨幻想旅游服务有限公司无关。2018年9月3日，拉萨市人力资源和社会保障局作出编号为[2018]254号的《认定工伤决定书》，认定“受伤职工代海霞与拉萨幻想旅游服务有限公司存在事实劳动关系；伤者是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。代海霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”该《认定工伤决定书》于2018年9月7日向拉萨幻想旅游服务有限公司进行了送达。2019年6月6日，拉萨幻想旅游服务有限公司名称变更为西藏港青旅旅游有限公司。2019年10月16日，拉萨市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论通知书》，认定代海霞为六级伤残，停工留薪期为6个月。该鉴定结论通知书于2019年10月18日向拉萨幻想旅游服务有限公司进行了送达。2020年5月13日，拉萨市劳动人事争议仲裁委员会作出拉劳人仲字[2020]第43号裁决书，裁决：一、解除申请人与被申请人之间劳动关系；二、被申请人西藏港青旅旅游有限公司在本裁决书生效之日起十日内向申请人代海霞一次性支付：1.一次性支付工伤医疗补助金96 900元，2.一次性伤残就业补助金107 100元，3.一次性伤残补助金80 000元，4.停工留薪期工资30 000元，上述款项共计314 000元；三、驳回申请人代海霞其他仲裁请求。港青旅于2020年5月14日收到该裁决书后，于2020年5月26日向本院提起诉讼，请求判令原告无须向被告支付一次性工伤医疗补助金96 900元、一次性伤残就业补助金107 100元、一次性伤残补助金80 000元、停工留薪期工资30 000元。原、被告双方对解除双方之间劳动关系及其他裁决内容均未向本院提出异议。以上事实由《企业信用报告》、《承诺书》、《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论通知书》、拉劳人仲字[2020]第43号裁决书、《送达回证》、当事人陈述及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点为，1、认定工伤决定书复议情况是否影响本案的处理；2、原告是否应对公司负责人及名称变更之前的工伤事故承担责任；3、仲裁裁决书中各项赔偿金额的认定是否适当的问题。对此，本院评析如下：一、认定工伤决定书复议情况是否影响本案处理的问题。原告与第三人认为其于2018年10月29日对工伤认定书提出过行政复议申请，但至今未有结果，在此情况下作出仲裁裁决是错误的。被告认为没有证据证明原告及第三人对工伤认定提出过行政复议，工伤认定有效，仲裁裁决正确。本院认为，第一，原告及第三人提交的证据不足以证明其对认定工伤决定书提出过行政复议申请，应承担举证不能的法律后果。第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故即便原告及第三人在法定期限内提起过行政复议申请，在复议机关逾期未作决定的情况，原告及第三人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼，但原告及第三人至今未依法提起行政诉讼，应自行承担相应的法律后果。第三，《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：（一）被申请人认为需要停止执行的；（二）行政复议机关认为需要停止执行的；（三）申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；（四）法律规定停止执行的。”本案中，原告及第三人未举证证明存在具体行政行为可以停止执行的法定情形。第四，《工伤保险条例》第三十一条规定：“社会保险行政部门作出认定为工伤的决定后发生行政复议、行政诉讼的，行政复议和行政诉讼期间不停止支付工伤职工治疗工伤的医疗费用。”综上，本院认为拉萨市人力资源和社会保障局作出编号为[2018]254号的《认定工伤决定书》现仍具有法律效力，可以作为处理本案纠纷的依据，原告及第三人的该项主张不能成立，本院不予支持。二、原告是否应对公司负责人及名称变更之前的工伤事故承担责任的问题。原告认为其对涉案事故不知情，事故发生后公司负责人已变更，不应承担责任。被告及第三人对该理由均不认可。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。故，原告公司负责人及名称的变更不影响原、被告之间的劳动关系，亦不影响被告基于劳动关系依法享有各项权利，第三人与原告之间的承诺对被告亦无约束力，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。三、关于仲裁裁决中各项赔偿金额的认定是否适当的问题。原告诉请不支付仲裁裁决的各项赔偿金额。第三人认为裁决书对被告一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准应为被告实际工资5000元，而非平均工资5100元。被告认可裁决结果。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十六条及《西藏自治区实施办法》第三十二条的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准并非职工实际工资，而是以全区上年度在岗职工月平均工资为基数，故第三人的上述主张不能成立；仲裁裁决认定的其他赔偿金额亦符合相关规定和本案实际，并无不当，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：原告西藏港青旅旅游有限公司于本判决生效之日起十日内向被告代海霞一次性支付工伤医疗补助金96 900元、伤残就业补助金107 100元、伤残补助金80 000元、停工留薪期工资30 000元，以上共计314 000元。被告代海霞案件受理费10元（原告西藏港青旅旅游有限公司已预交），减半收取计5元，由原告西藏港青旅旅游有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   王 永 伟二〇二〇年八月十三日法 官 助 理   尼玛德吉书  记  员   措  姆