文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初7081号原告：陈某1，女，1959年8月23日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：陈某2，男，1969年9月25日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：陈某3，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市江津区。以上三原告共同委托代理人：周彬，重庆宏学律师事务所律师。被告：陈某4，男，1964年9月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：韩龙文，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，重庆坤博律师事务所律师。第三人：罗某，女，1968年10月16日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人：陈某5，女，1992年12月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗某，女，1968年10月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3与被告陈某4、第三人罗某、第三人陈某5所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员邓亚囡独任审判，适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈某3、原告陈某2及其与原告陈某1的共同委托代理人周彬，被告陈某4的委托代理人韩龙文，第三人罗某、陈某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3向本院提出诉讼请求：判决确认产权证号为203房地证2007字第X号房屋为原、被告共同所有，房屋拆迁利益由原、被告共同享有。事实和理由：陈某6和王某系夫妻关系，三原告和被告均系两人的子女。陈某6、王某原有坐落于原双溪乡月城村X社房屋两处，该两处房屋集体土地建设使用证为津集建（1991）字第X号，土地使用者为陈某6，面积为412.6平方米。1992年11月15日，因其中一处房屋存在安全隐患，该房屋被拆除还耕，迁建于陈某6家的自留地。随后，陈某6以原房屋材料等与原、被告共同于1993年建成涉案房屋。后被告伪造《分家析产证明》，于1994年5月申请土地权属变更登记，骗取集体土地建设用地使用权登记，证号为津集建（1994）字第X号，后于2007年取得房屋所有权证书，产权证号为203房地证2007字第X号房屋。2015年涉案房屋被政府拆迁，第三人罗某签订了拆迁协议。被告陈某4辩称：原告请求确认203房地证2007字第X号房屋属于原、被告共同所有系重复诉讼，应驳回起诉。1992年父亲陈某6将坐落于江津区双福街道三界社区的房屋全部转给被告并出具分家协议。1992年办理土地使用权变更至涉案房屋拆迁前原告均未提出异议。1993年被告将老房屋拆除，与妻子罗某出钱出力修建了案涉房屋，案涉房屋应归被告陈某4与妻子罗某所有。2007年案涉房屋登记在被告陈某4名下。根据农村一户一宅的要求，各原告在有其他宅基地或脱离集体组织后，也不能再享有原宅基地。请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。第三人罗某、陈某5述称：被告陈某4的陈述均属实。同意被告陈某4的意见。经审理查明：陈某6（男，2001年2月去世）与王某（女，1997年9月去世）系夫妻关系，两人育有子女四人，即本案原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3、被告陈某4。第三人罗某系被告陈某4的前妻，两人于1991年1月结婚。陈某5系罗某与被告陈某4共同生育的女儿。陈某6、王某原有坐落于原双溪乡月城村X社房屋两处，其中一处系从他人处购买所得。该两处房屋集体土地建设用地使用证号为津集建（1991）字第X号，土地使用者陈某6，用地面积412.60平方米。1992年11月15日，陈某6与月城村四社（甲方）签订协议一份，协议乙方为陈某4（即本案被告陈某4），约定乙方将具有安全隐患的房屋拆除后还耕，土地交集体安排，搬迁于自留地另行修建等内容。该协议落款处有陈某6的签字。审理中，原、被告均认可协议中陈某6的签字系陈某6本人所签。后陈某6、王某修建的房屋于1992年至1993年间被拆除。1993年陈某4与妻子在父母及其他家庭成员的帮助下在原双溪镇月城村X社迁移新址修建房屋一幢。同时期原告陈某1在相邻地界修建自己的房屋，陈某3、陈某2均未长期在家。涉案房屋建成后被告陈某4与父母长期在涉案房屋中居住，被告陈某2、被告陈某3偶有居住。1994年5月被告陈某4申请对自建房对应的土地权属变更登记，该申请书载明：申请人陈某4，变更前使用者为陈某6，土地面积412.60平方米，申请变更登记的审查意见为“该宗地为80.6平方米，系集体土地住宅用地，是父亲陈某6于92年8月10日分家后，本人又经市政府批准迁拆120平方米，经迁拆后现实际丈量为80.6平方米为住宅，同意申请变更登记”。该申请资料后附有《分家协产证明》，其内容为陈某6原有房屋412.6平方米全部分给儿子陈某4使用。落款处有陈某6与陈某4的签名。审理中，被告陈某4陈述《分家协产证明》由其父亲及村干部办理，其中陈某4的签名并非本人签字，陈某6的签名是否为陈某6本人所签不清楚。1994年7月被告陈某4取得位于原双溪镇月城村X社的80.6平方米土地的土地使用证，证号为津集建（1994）字第X号。被告陈某4于2007年取得房屋所有权证书，产权证号为203房地证2007字第集X号，登记权利人陈某4，房屋建筑面积125.40平方米。因双福新区实施“恒大三期”项目，上述涉案房屋被拆迁，江津区国土资源和房屋管理局于2015年9月7日与作为户主的第三人罗某签订拆迁补偿安置协议书，其女儿陈某5作为家庭人员亦列为被拆迁人。安置内容为两套90平方米房屋及部分安置款。本院于2019年7月15日受理原告陈某1、陈某2、陈某3起诉被告陈某4、第三人罗某继承纠纷一案，要求依法分割以第三人罗某名义签订的拆迁安置协议所涉利益，由三原告及被告各享有25%。理由是面积为125.40平方米登记在被告陈某4名下的房屋系父母在世未分家时共同修建，修建房屋的材料系拆老房屋材料、未分家时共同修建，也应当共同继承享有。法院判决驳回原告的诉讼请求。原告向上级法院上诉后自愿撤回起诉。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。共同共有人对共有的不动产享有所有权。当事人对自己所主张的诉讼请求负有举证证明的义务。关于原告起诉是否构成重复起诉的问题。本案原告2019年7月15日向本院起诉系请求继承父母的遗产，该案案由为继承纠纷。而本案各原告主张涉案房屋系本案原、被告共同修建，原告请求权为共有物分割。前案与本案原告主张的法律关系不同，即诉讼标的不同，因此原告本次起诉不属于重复起诉，人民法院应依法受理。关于涉案房屋是否为共有物的问题。原告主张土地权属变更登记系被告伪造手续进行虚假登记且涉案房屋系原、被告共同修建。本院对该主张不予采信。理由有：1、1992年11月15日，原、被告均无异议的陈某6与月城村四社签订的房屋拆除还耕协议中，载明的乙方主体为被告陈某4，据此可以推定陈某6有将老房屋拆除后让陈某4迁址新修房屋的意思表示；2、从修建新房、办理土地权属变更到陈某6去世的较长时间里，陈某6一直未对土地使用权问题及房屋所有权提出异议，且同时期原告陈某1在相邻地界修建自己的房屋，陈某3、陈某2均未长期在家，而被告陈某4结婚两年仍无自己房屋居住，涉案房屋建成后被告陈某4与父母长期在涉案房屋中居住，上述事实可以认定陈某6将土地使用人变更为陈某4符合常理；3、不动产所有权的确定应以登记为准，除非有相反的证据予以证明。原告主张对涉案房屋共同所有应举证证明其有共同修建的行为，在修建时有对房屋共同共有的意思表示，或当事人明确约定对房屋共同共有有。即使修建新房屋使用了老房屋的部分材料或家庭其他成员在修建房屋时给予一定帮助，并不能据此推定房屋为共同共有。综上，原告请求对涉案房屋及被拆迁后对应的拆迁利益享有共有权并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  邓亚囡二〇二〇年八月十七日书记员  陈春梅