广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18059号原告杜可宠，男，汉族，1989年10月26日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告彭耐，女，汉族，1989年3月23日生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托代理人赵小龙，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜可宠，被告彭耐及其委托代理人赵小龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年12月购得惠州市大亚湾西区某房产一套。被告在购房前后，原告通过银行和支付宝转账、以及用原告父母和朋友的银行账号和支付宝转账的方式，多次帮被告筹备钱款用于购房。被告还房贷月供期间，原告也多次给予被告钱款用于偿还房贷。现原告要求被告还款未果，特提起诉讼，请求法院判令：被告向原告返还于2017年12月和2018年1月期间帮被告购房筹备的钱款以及2018年1月之后帮被告还房贷月供的欠款合计270000元（人民币，下同）。庭审中，原告将诉讼请求的金额由270000元变更为170000元。被告辩称，第一，被告与原告原是情侣同居关系，原告心胸狭窄，在与被告分手后，对被告怀恨在心，恶意提起诉讼。第二，被告转账给原告的钱款远超原告向被告的转账金额。第三，原告所称的惠州房产是被告单独购买，与原告无关，被告曾向原告借款几万元，但早已归还，被告有自己的收入，后面的月供都是被告独自支付，不存在因为购房、月供欠原告二十几万的情况。第四，原告独吞共同经营公司所有利润，且于2019年11月将公司出售给他人，所得转让款也被原告侵吞，被告保留追究原告的权利。第五，被告没有向原告的亲戚、朋友借款，双方在共同生活期间，原告偶尔利用被告的账户收款，但这些款项都被原告使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2014年认识，于2015年至2019年期间系男女朋友关系，且共同生活。原告主张被告尚欠其借款，提交以下证据：1、原告账号尾数为9917的民生银行账户对账单，显示原告向被告转账的金额合计99400元，包括2016年2月28日转账3000元、2017年11月28日转账2400元、2017年12月7日45000元、2018年1月6日转账19000元、2018年2月5日转账10000元、2018年3月2日转账15000元、2018年7月4日转账5000元。2、原告账号尾数为5913的招商银行交易明细表，显示原告向被告转账的金额合计25200元，包括2018年2月5日转账8200元、2018年4月7日转账15000元、2018年8月3日转账2000元。3、原告父亲杜应民、母亲关爱枝分别出具的《委托证明书》及银行转账凭证，显示杜应民分别于2018年5月17日、2018年9月11日向被告转账各10000元，关爱枝分别于2017年7月10日、2017年7月12日向被告转账25000元、5000元，两人合计转账50000元，均表示受原告委托向被告进行转账，并同意由原告向被告进行追讨。4、案外人庞森出具的《委托证明书》、支付宝转账电子回单及身份证复印件，庞森陈述其委托原告对其787×××＠ｑｑ.ｃｏｍ全权操作，该账号从2014年至今的所有转账都是原告所操作，根据支付宝转账电子回单显示，该支付宝账户向被告的支付宝账户转账合计33580元，包括2018年1月6日转账2400元、2018年12月16日转账3200元、2018年12月18日转账1900元、2018年12月19日转账2300元、2018年12月20日转账2000元、2018年12月22日转账3480元、2018年12月23日转账3000元、2018年12月27日转账7800元、2018年12月29日转账3500元、2019年1月21日转账4000元。5、原告的支付宝账户转账电子回单，显示原告通过其支付宝账户向被告的支付宝账户转账合计92998元，包括2017年10月21日转账20000元、2018年1月6日转账28000元及30000元、2018年1月13日转账5000元、2018年10月23日转账9998元。以上转账合计301178元。被告否认双方存在借贷关系，双方同居期间存在大量交易往来，包括日常生活开支，原告利用被告账户收款，共同经营公司收益等，被告从未向原告借款，提交以下证据：1、被告于2016年3月至2019年1月期间向原告的支付宝账户、银行账户转账记录，被告转账合计218759元，其中被告通过支付宝账户向原告控制的庞森支付宝账户转账合计27100元，包括2016年3月4日转账11300元、2016年11月3日转账3000元、2016年11月7日转账1000元、2016年12月26日转账2500元、2017年1月22日转账2000元、2017年1月29日转账1000元、2017年11月10日转账5300元、2019年1月8日转账1000元；被告通过支付宝账户向原告转账合计99400元，包括2016年2月28日转账3000元、2017年11月21日转账2000元、2017年12月7日分别转账20000元、10000元、2018年2月7日转账21000元、2018年4月8日分别转账10000元、300元、2018年4月9日转账3100元、2018年4月12日转账20000元、2018年11月24日转账10000元；被告通过其账号尾数为5272的兴业银行账户向原告的银行账户转账合计92259元，包括2017年3月1日转账1000元、2017年12月16日转账30000元、2018年2月25日转账15000元、2018年4月13日转账6500元、2018年4月18日转账300元、2018年5月28日转账5000元、2018年6月26日转账5759元、2018年6月27日转账500元、2018年12月2日转账5000元、2018年12月7日转账5000元、2018年12月16日转账3500元、2018年12月18日转账1900元、2018年12月19日转账2300元、2018年12月20日转账4000元、2018年12月22日转账3500元、2018年12月23日转账3000元。2、深圳市科耐实业发展有限公司的商事主体登记信息，显示该公司于2015年8月28日登记成立，于2019年11月20日前的法定代表人为原告、股东为原告及被告。庭审中，原告明确其主张的借款170000元是将其转账给被告的款项减去被告向其转账的款项所得出，被告借款的用途是买房，并确认曾使用被告账户收款及向被告转账支付公司经营收益，但未告知具体数额。被告仅确认原告于2017年12月7日向其转账的45000元为借款，被告之后已向原告转账进行还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告之间具有借贷关系，其对此负有证明责任，原告所提交的所有转账记录，只能证明发生了付款的事实，除了其中45000元系被告作出借款的意思表示外，其余转账不能证明相应款项的性质，鉴于双方在交易发生时系处于恋爱关系，且同居生活，共同经营公司，关系密切，从双方提交的证据显示并非仅有原告单方向被告转账，也有多笔被告向原告转账的记录，双方资金往来频繁，金额没有明显规律，与通常的民间借贷明显不同，原告在款项支付后，也从未对借款总额和利息计算等问题与被告进行过协商，故原告陈述除45000元外的其余转出款项为借款的主张缺乏证据，未达到高度盖然性标准，本院难以认定原、被告之间达成了借款合意。至于被告向原告借款的45000元，被告已举证证明在2017年12月7日之后向原告转账金额超过45000元，足以偿还该笔借款。据此，原告诉请被告偿还借款，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜可宠的全部诉讼请求。本案受理费3700元，因适用简易程序减半收取1850元（因原告减少诉讼请求，其已预交受理费2675元，本院予以退还825元），由原告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇二〇年八月四日书记员 徐慧婷