上海市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0107民初10104号 原告：王荣铭，男，1951年2月16日生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：武彬，北京大成(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商琳琳，北京大成(上海)律师事务所实习律师。 被告：上海莘远房地产开发有限公司，住所地上海市普陀区。 法定代表人：王荣铭。 第三人：上海安居房产开发有限责任公司，住所地上海市普陀区凯旋北路XXX号XXX楼。 法定代表人：柴恩雨，董事长。 委托诉讼代理人：肖轶，上海虹桥正瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师文，上海虹桥正瀚律师事务所律师。 原告王荣铭与被告上海莘远房地产开发有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要，依法裁定转为普通程序，上海安居房产开发有限责任公司在本案审理中作为被告的股东申请参加诉讼，本院予以准许，并列其为本案第三人。本案于2020年4月1日和7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武彬、商琳琳及第三人的委托诉讼代理人肖轶到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王荣铭向本院提出诉讼请求：依法判令被告至上海市普陀区市场监督管理局涤除原告作为被告法定代表人的登记事项。事实及理由：被告于1995年6月16日注册设立，注册资本为1500万元，公司类型为有限责任公司。1995年3月12日，被告做出股东会决议，选举任命原告为公司董事长兼法定代表人，任期两年；同年6月8日，被告董事会聘任原告为公司经理，任期两年。截至1997年6月，原告在被告担任的职务任期便均已届满，也未参与被告的实际经营与管理，仅为名义上的法定代表人。多年来，原告一直请求被告任命新的董事长和法定代表人，并至市场监督管理机构完成法定代表人的变更登记手续，以涤除原告担任的被告法定代表人身份。然而，被告始终借故拒不履行变更登记的义务。根据《中华人民共和国公司法》第十三条和被告公司章程之规定，被告的法定代表人应由公司董事长担任。而原告的董事长职务任期早已届满，且原告既非公司的股东，亦不参与公司的实际经营管理，与公司间不存在实质性关联。因此，原告不能亦不应承担被告法定代表人的职责。此外，被告任命原告为其法定代表人的行为在法律性质上属于委托合同关系，依据我国《合同法》的规定，原告有权要求解除其与被告之间的委托合同关系，不再担任被告的法定代表人。 原告围绕提出的主张提交了证据包括：《公司设立登记申请书》、《股东会决议》、《董事会聘任决定》、被告公司章程、《律师函》、被告公司复函、被告公司工商内档、顺丰邮件及邮寄底单、上海远大房地产有限公司工商内档。 被告未作答辩，亦未提交证据。 第三人不认可原告的诉讼请求。其述称：被告的股东是三家公司，其中上海鸿地发展公司是大股东，该公司实际控制人一直是原告本人。在原告的经营过程中，被告一直处于欠债状态，所以原告想要脱离公司。原告单方提出涤除法定代表人登记事项的请求是不合法的，原告没有经过公司内部的程序，被告的章程规定，换法定代表人需要走股东会程序；原告一直在对外履行法定代表人职责，也没有向公司提出过更换法定代表人，直接进行诉讼冒然涤除法定代表人，会导致公司后续无法运营。第三人未参与公司管理，一直是原告在经营管理被告公司，是通过开庭公告知道本案诉讼。 第三人提交了证据包括：被告公司《企业信用信息公示报告》、工商内档、上海远大房地产有限公司及其股东工商内档及企业信息、上海鸿地发展公司工商内档、上海莘闵建材装潢有限公司工商内档、上海莘闵投资有限公司工商内档及企业信息、被告公司资产负债表、税收缴款书及涉税事项调查证明材料。审理中，本院经第三人申请向上海市第一中级人民法院调取被告公司涉诉的案卷材料，第三人提交了(1997)沪一中经初字第1251号民事判决书、被告公司2000年、2001年的年检报告、民事申诉状及委托书、法定代表人身份证明书、送达地址确认书等证据。 本院根据在案证据和当事人当庭陈述，认定如下事实：被告上海莘远房地产开发有限公司于1995年6月16日注册设立，注册资本为1500万元，公司类型为有限责任公司，股东为上海远大房地产有限公司、上海鸿地发展公司及第三人上海安居房产开发有限责任公司。被告公司章程约定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长为公司的法定代表人。被告公司股东会于1995年3月12日召开第一次全体股东会议，经全体股东选举决定原告王荣铭为公司董事长、法人代表(任期二年)。1999年4月20日，被告向工商行政管理局(现为市场监督管理局)申请对公司住所和执照有效期进行变更，申请书法定代表人签字处有原告王荣铭的签字。(2003)沪一中经监字第28号案件中，被告提交了民事申诉状、委托书、法定代表人身份证明书、送达地址确认书、2000年、2001年公司年检报告的材料等，原告王荣铭均在法定代表人处签字，并向上海市第一中级人民法院确认其法定代表人及总经理的身份。至2020年7月15日，被告应缴税额为XXXXXXX.46元，缴款期限在2007年5月31日至7月18日间到期，处于欠税状态。 另查明，被告上海莘远房地产开发有限公司的股东情况如下：第三人上海安居房产开发有限责任公司正常存续。上海远大房地产有限公司于1998年6月22日注销，其权利义务保结方为上海远大发展总公司和上海远大丝绸公司。上海鸿地发展公司于2001年1月注销，其权利义务保结方为上海莘闵建材装潢有限公司。上海莘闵建材装潢有限公司于2008年7月18日注销，其权利义务保结方为上海莘闵投资有限公司。原告王荣铭为上海莘闵投资有限公司的股东之一，亦为该公司的法定代表人及董事长。 审理中，原告称其曾于2019年4月9日向被告注册地上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号发出律师函，要求被告任命新的董事长和法定代表人，并至市场监督管理机关办理法定代表人变更登记手续，后原告于当月收到被告的回函，称“我司愿意积极配合办理法定代表人、执行董事/董事长的变更登记手续，但因我司暂时仍未确定合适的法定代表人、执行董事/董事长的人选，故请求王荣铭先生能宽限更多时间，我司在处理好相关事宜后会尽快完成法定代表人变更登记。”然而，本院于2019年6月28日、7月12日因本案向被告寄送诉讼材料，均因“原址查无此人，且电联未果”被退回。第三人称公章由原告保管，原告提供的回函完全可以原告自行制作，不能证明被告认可原告的请求。为此，本院于2020年7月20日前往位于上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号的莘远大厦调查有关情况。莘远大厦物业管理处经理袁卫星称，自2000年起莘远大厦都是个人产权，以住宅为主，基本没有对外出租的情况，被告公司已经不在该处办公，即使收到寄给该公司的信件也只是放置或者作退回处理，公司无从收取信件，更无从回函。原告对此发表意见称，莘远大厦物业管理处经理没有能力获悉每户每天的收发情况，其所说信件处理情况不足以采信。回函情况与本案争议焦点无关，重要的是律师函已被签收且被告已经回函。第三人认可法院调查内容，并认为如被告早已不在注册地址办公，则表明原告代理人同时期向此地址寄出律师函并收到回函均为虚假证据，被告不可能收到律师函并从原地址寄来回函。 本院认为，法人的法定代表人，是依照法律或者法人组织的章程规定，代表法人从事民事活动的负责人。《公司法》第十三条规定，“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”公司法定代表人的主要职责是代表公司对外从事民事活动，因此法定代表人的产生和变更，不但需要依据内部决策程序确定选任和更换，还需要通过工商登记的形式对外进行公示。 一则，从公司层面来说，被告公司章程确定公司的董事长为法定代表人，而原告王荣铭又经全体股东选举成为公司董事长及法人代表，任期自1995年6月至1997年6月。虽然没有证据表明原告为“连选连任”，但《公司法》规定“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”。因此，即使现有证据表明原告的任期到1997年6月为止，但原告仍有权利和义务履行职责。事实上，相关证据证明，本案原告在其任期届满之后的1999年、2003年等期间，仍以被告法定代表人的身份代表被告签字、对外行使权利，原告本人和公司的各个股东均未对此提出异议。 二则，从本案诉讼情况来看，原告称于2019年4月9日向被告注册地发出律师函，要求被告任命新的董事长和法定代表人，并得到了被告的回函。但原告起诉后，本院依法向被告进行送达却无法送达。审理中，本院调查得到的情况反馈是被告早已不在注册地经营，故究竟是谁收到原告发出的律师函，并向原告(或其代理律师)回函令人生疑。一个公司正常存在且会向其法定代表人“回函”，但除了法定代表人(作为对立方的原告)之外，却找不到该公司的其他人员和经营场所，这一点显然有违常理，而之所以出现这种不正常情况明显与原告有关联。本案若非第三人通过法院开庭公告知悉本案诉讼，并主动到庭要求参加诉讼，则在被告缺席的状态下将无人针对原告的主张提出抗辩。 三则，原告虽然强调其在任期届满之后是被动地配合被告签字或办理手续，但其亦并未主动向被告的诸名股东提出其不愿再担任被告法定代表人的诉求。第三人上海安居房产开发有限责任公司系因本案诉讼方知原告诉求，当庭表示不同意；上海远大房地产有限公司、上海鸿地发展公司均已注销，但其仍有权利义务承继主体。因此，原告作为被告公司的董事长，仍可通过合法途径如召集股东会等来形成原告不再担任法定代表人的公司意志。 综上，从诚信角度来说，被告设立之初即由原告实际经营，作为被告股东之一的上海鸿地发展公司及其股东虽被层层注销，但最后的保结方上海莘闵投资有限公司仍是由原告担任法定代表人及董事长，原告亦为该公司的股东之一。在被告面临大额税务欠款的情况下，原告非但没有依法履职，积极地寻找股东或者其权利义务承继人解决实际问题，也没有通过召开股东会的形式改选法定代表人，而是向一个无资金、无场地、无人员的公司发函要求为其办理变更登记手续，进而更想通过诉讼的方式涤除法定代表人的身份显然有违诚信，不应得到法院支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十七条第一款第(二)项、第(十一)项、第四十五条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条第(三)项之规定，判决如下： 驳回原告王荣铭的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王荣铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  唐嘉清 审 判 员  沈轶华 人民陪审员  严建华 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  李淑红 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。 第三十七条股东会行使下列职权： …… （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；…… （十一）公司章程规定的其他职权。 …… 第四十五条董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。 董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。 二、《中华人民共和国公司登记管理条例》 第九条公司的登记事项包括： …… （三）法定代表人姓名； ……