广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28602号原告：吴建洪，男，1971年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。委托诉讼代理人：余瑶，广东伯方律师事务所律师。被告：程应继，男，1986年3月4日出生，汉族，现住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。原告吴建洪与被告程应继民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日依法受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，适用普通程序，由审判员杨月琴独任审判，公开开庭进行审理。原告吴建洪的委托诉讼代理人余瑶、被告程应继及其委托诉讼代理人王明清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴建洪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿200万元及利息（以100万元为本金自2018年7月1日起算，另100万元为本金从2019年7月1日起算，均按照年利率6%计算至清偿之日止）；2.本案受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年9月24日，被告出具借据，今借到吴建洪100万元，承诺于2018年6月30日一次性归还。2017年9月24日，被告出具借据，今借到原告100万元，承诺于2019年6月30日一次性归还。现两笔款项均已到期，经原告多次催收，被告拒不还款。为保障原告合法权益，请判如所请。被告程应继辩称：1.借据签订后，原告没有向被告实际支付借款，借款行为没有实际发生，原告由始至终没有向被告出借借款的真实意思表示。依照合同法及民间借贷司法解释规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。故原告、被告之间的借款合同没有生效，应驳回原告的诉讼请求。2.原告主张的200万元民间借贷款与案外人彭锦彪收据所涉250万元权益（投资款）、同一笔款项，属于不同的法律关系和不同的事由，彭锦彪《收据》所涉250万元权益款与本案无关。被告因生意周转需要，经生意合伙人彭锦彪介绍相识向原告借款200万元，双方于2017年9月24日签订两份借据。借据签订后，原告拒不支付借款也不退还两份借据。直到收到本案诉讼材料，被告才惊觉上当，这是原告和彭锦彪精心布下的圈套，实际是原告和彭锦彪利用被告急于借款周转心理，以借款之名哄骗被告签订借据后拒不支付借款。实际上是原告和彭锦彪恶意串通、相互勾结，企图将彭锦彪投入怀集县大坑山镇大坑山国营林场黄金矿场的投资款与本次没有实际产生的借款行为混淆，以民间借贷的案由起诉被告，达到要求被告偿还彭锦彪投资于黄金矿场权益款的目的。收据所涉250万元是彭锦彪所支付，是投入上述矿场的投资款，与原告和本案无关，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年7月21日，被告（甲方）与案外人彭锦彪（乙方）签订《合作协议》，主要内容约定乙方购买甲方生产的金矿原矿进行黄金提取生产等相关事宜，以及甲方将怀集县连麦镇福禄矿区邓屋矿段金矿的选矿厂及相关场地无偿提供给乙方使用等等。彭锦彪曾通过其中国农业银行向被告账户转账250万元，具体如下：2016年9月3日转账50万元、2016年9月28日转账40万元、2016年9月30日转账100万元、2016年10月10日转账60万元。2016年10月11日，被告向彭锦彪出借收据，载明收到彭锦彪交来250万元，用于开采怀集县大坑山镇大坑山国营林场黄金矿场所占16%的权益款。2017年9月24日，被告向原告出具借据2张，1张内容为本人程应继今借到吴建洪人民币100万元，承诺于2018年6月30日前一次性归还。另1张内容为本人程应继今借到吴建洪人民币100万元，承诺于2019年6月30日前一次性归还。上述借据均有被告签名及捺手指印。原告向本院提供说明人彭锦彪签名的《情况说明书》，内容如下：“2016年本人彭锦彪（身份证号码：）拟与程应继合作开发项目，在双方达成初步合作意向后，本人向程应继转账250万元。具体转账情况如下：2016年9月3日转账50万元给程应继，2016年9月28日转账40万元给程应继，2016年9月30日转账100万元给程应继，2016年10月10日转账60万元给程应继。2016年10月11日，程应继向本人出具收据，声明收到本人支付250万元用来开采黄金矿产所占16%的权益款。后程应继的原因合作项目无法继续履行，经协商程应继同意退回投资款200万元。因本人支付给程应继的款项，均系吴建洪出借给本人，故三方同意由程应继直接向吴建洪出具借条。2017年9月24日，程应继向吴建洪出具借据2张，承诺其中100万元于2018年6月30日一次性归还，另外100万元承诺于2019年6月30日一次性归还。”关于被告于2017年9月24日向原告出具2张借据的情况，被告陈述：由于矿场需要一笔款项办理手续才能继续开发，所以彭锦彪带原告过来提出说以被告个人名义找原告借款，因为彭锦彪投入250万元不久矿场就出现问题了，而被告投入了两年多已投入几千多万是大股东，所以被告同意由被告个人向原告出具借据，但原告无实际提供借款，被告曾向原告要求返还借条但原告一直未归还。原告陈述：确认涉案2张借据所写的借款200万元原告没有实际支付给被告，但该借款性质是债权债务的转让，具体是彭锦彪与被告因合作项目无法履行经协商后，被告需向彭锦彪退款200万，又因原告向彭锦彪出借了300万，所以协商由被告直接向原告出具借条，将彭锦彪应付给原告的300万中的200万由被告直接向原告偿还，所以原告认为是债权债务的转让，即彭锦彪将其对被告享有的200万元债权等额转让给原告，彭锦彪转让债权后，彭锦彪尚欠原告100万元，彭锦彪不需要向原告归还转让的200万元。三人是当场协商，且由被告于2017年9月24日签署借据确认，所以上述债权转让时间是2017年9月24日，原告、被告之间的民间借贷关系成立，双方没有约定利息。关于彭锦彪和被告合作经营矿场的情况，原告陈述：彭锦彪和被告合作矿场持续时间为2016年8、9月左右至2017年2月，从2017年2月开始协商退款并达成协议，彭锦彪退出该矿场，被告退回200万元，因彭锦彪欠原告300万元，所以由被告直接向原告支付200万元用于抵扣上述300万元中的200万元。被告陈述：彭锦彪与被告合作的矿场，从2016年年底至2017年年初停止运营，矿场包括两部分：矿山和选厂，矿山由被告负责运营而彭锦彪占16%收益；选厂由彭锦彪负责，一直运营至2018年6、7月左右。因为手续不齐全，所以矿场开不下去了。被告与彭锦彪对于矿场都没有进行结算清算，对亏算、债权、债务等都没有明确处理，不存在被告向彭锦彪退款的问题，且是彭锦彪与被告发生合作关系，与原告没有一点关系。庭审中，原告、被告均确认彭锦彪向被告转账的250万元是彭锦彪根据《合作协议》向被告支付的合作投资款。以上事实，有银行转账凭证、收据、《合作协议》、《情况说明书》、借据及当事人陈述等证据证明。本院认为，本案争议焦点在于原告、被告及案外人彭锦彪是否达成协议约定由被告应退回彭锦彪矿场投资款200万元的债权转为原告对被告借款200万元并由被告直接向原告归还借款。分析如下。第一，根据原告提供的彭锦彪和被告签订的《合作协议》内容，结合原告、被告庭审意见确认彭锦彪于2016年向被告支付了矿场投资款250万元，足以证明被告和彭锦彪存在矿产合作关系、彭锦彪已付被告合作投资款250万元属实，本院予以认定。第二，原告明确表示其没有向被告支付涉案2张借据的借款200万元，而是受让了彭锦彪对被告享有的200万元债权，即被告与彭锦彪矿场合作结束后被告应退回彭锦彪投资款200万元，并由被告写下借据承诺还款。对此，被告予以否认且称被告与彭锦彪之间的合作矿产至今尚未结算、目前不存在应退彭锦彪投资款200万元的问题。由于原告受让债权的前提是彭锦彪享有对被告的200万元债权，故原告依法应当对其上述主张进行充分举证。现原告仅提供被告出具给原告的2张借据、彭锦彪出具的《情况说明书》为证。本院认为，首先，借据虽写收到借款，但实际原告没有向被告提供该笔借款200万元。其次，彭锦彪出具的《情况说明书》形式上属于证人证言，且仅为单方陈述，在彭锦彪与被告之间的合作关系是否结束以及如何结算等问题被告有异议的情况下，仅凭上述《情况说明书》及借据，不足以证明彭锦彪与被告之间的合作关系终止后双方已进行结算并达成一致意见由被告退回彭锦彪投资款200万元。最后，目前不能完全排除被告辩称的因资金周转需要向原告借款但原告没有实际出借的可能性。综上，原告主张从彭锦彪处受让债权200万元的意见，依据不足，本院不予采纳。原告主张三方已达成协议由被告偿还原告200万元的意见不成立，本院不予采纳。依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由于原告提供的现有证据不足以证明原告已向被告提供借款200万元或原告从彭锦彪处受让对被告的债权200万元，由此产生的不利后果依法由原告承担。故原告要求被告偿还200万元及利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告吴建洪的全部诉讼请求。本案受理费23248元、财产保全费5000元，由原告吴建洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年八月四日书记员  黄静雯