北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6173号原告:山东大力架食品有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州街道凤凰路**。法定代表人:董茂帅，执行董事总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000067555号关于第30503809号“Newhouse”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月9日。本院受理时间:2020年5月26日。开庭时间：2020年8月11日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》简称（《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第273503号“house”商标（简称引证商标一）、第274332号“house”商标（简称引证商标二）、第9884107号“ROYALSMUSHIHOUSE及图”商标（简称引证商标四）权力状态不稳定，恳请法院待上述引标权利状态稳定后，再对诉争商标进行审查。二、诉争商标与引证商标一、二、国际注册第1393442号“House及图”商标（简称引证商标三）、引证商标四、第15182743号“3HOUSE”商标（简称引证商标五）在整体外观、显著识别部分、呼叫、构成元素均不相同，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、根据审查标准一致性，诉争商标应予核准注册。四、诉争商标是原告的主打品牌，原告已经在第30类注册汉字“纽豪斯”商标，诉争商标作为已注册商标的延续，应当予以注册。五、经过原告的大力推广，为广大公众所知悉，已经具有较强的显著性和知名度，应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30503809。3.申请日期：2018年4月25日。4.标识：5.指定使用商品:咖啡等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：好侍食品集团本社株式会社。2.注册号：273503。3.申请日期：1986年3月10日4.专用权期限至：2026年12月29日。5.标识：6.核定使用商品:可可等商品。（二）引证商标二1.注册人：好侍食品集团本社株式会社。2.注册号：274332。3.申请日期：1986年3月10日。4.专用权期限至：2027年1月9日。5.标识：6.核定使用商品:糖果等商品。（三）引证商标三1.注册人：HOUSEFOODSGROUPINC.。2.注册号：G1393442。3.申请日期：2018年3月15日。4.专用权期限至：2027年5月19日。5.标识：6.核定使用商品：面包和小圆面包等商品。（四）引证商标四1.注册人：北京金鼓琴广告有限公司。2.注册号：9884107。3.申请日期：2011年8月24日。4.专用权期限至：2024年3月13日。5.标识：6.核定使用商品：面包等商品。（五）引证商标五1.注册人：中仁建设集团有限公司。2.注册号：15182743。3.申请日期：2014年8月19日。4.专用权期限至：2026年2月13日。5.标识：6.核定使用商品：蜂蜜等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四、五商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标一、二、四仍为在先有效注册商标。诉争商标为英文“Newhouse”，引证商标一、二为英文“House”，引证商标三由英文“House”和图形构成的组合商标，引证商标四由英文“ROYALSMUSHIHOUSE”和图形构成的组合商标，引证商标五由数字“3”和英文“HOUSE”构成的组合商标，诉争商标英文部分与引证商标一、二、四和引证商标三的英文部分在字母构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二、四权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二、四的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、二、四稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东大力架食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东大力架食品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  王昆平二〇二〇年八月二十六日书 记 员  高荣荣