wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20216号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20459号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：魏晓光，男，系。委托诉讼代理人：王宏淼，女，系。被告：王某，女，1991年1月14日出生，汉族，住址河南省唐河县。被告：李某德，男，1982年4月5日出生，汉族，住址河南省南阳市宛城区。上列原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告王某、李某德追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏晓光到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告王某立即向原告偿还垫付款项82442.94元；2.被告王某向原告支付利息10705.89元(以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年10月17日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日)；以上2项共计93148.83元；3.被告李某德对被告王某的上述债务承担共同还款责任；4.两被告共同承担本案诉讼费用。本案相关情况2018年3月28日，原告（丁方）、被告王某（乙方）、李某德（丙方）及案外人深圳子恒汽车销售服务有限公司（甲方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）五方共同签订《履约担保服务合同》，约定乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行杭州艮山支行）申请信用卡贷款，贷款总额为92773.34元（含透支金额85466元及银行手续费7307.34元），丁方因发卡银行需要为乙方信用卡资金债务承担相关责任，如丁方承担责任后有权向乙方、丙方、甲方追偿。丙方作为共同偿债人并签字捺印予以确认。如乙方未能履行主合同的还款义务导致原告承担保证责任代偿债务的，原告有权追偿，并自代偿之日起按日千分之一的利率标准收取资金占用费。2018年4月18日，被告王某与工行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告王某向工行杭州艮山支行申请信用卡贷款85466元用于购车。同日，原告向工行杭州艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，表示自愿作为共同偿债人，对被告王某的债务承担共同偿债责任。2019年2月28日，工行杭州艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，宣布与被告王某的合同项下债务提前到期，并要求原告于2019年3月10日前承担共同偿债责任。原告分别于2018年10月25日、2019年4月12日分别代偿13869.03元、68573.91元，共计代被告王某清偿债务82442.94元。本院认为，案涉合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约履行。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自行承担。根据原告提供的《履约担保服务合同》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》《共同偿债人承诺书》《承担共同偿债责任通知函》《代偿证明》等证据及庭审内容，被告王某未依约履行向银行的还款义务，原告根据合同约定已代被告清偿完毕，原告有权行使追偿权。原告主张被告王某支付代偿款82442.94元及利息，于法有据，本院予以支持。《履约担保服务合同》约定利息过高，原告自愿调整为按照每日万分之六的标准自代偿之日的次日开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告李某德自愿作为共同偿债人，应对上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王某、李某德应于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款82442.94元及利息（利息以本金13869.03元为基数，按每日万分之六的标准自2018年10月26日起计算至2019年4月12日；以本金82442.94元为基数，按每日万分之六的标准自2019年4月13日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128.72元（已由原告预交），本院按规定减半收取1064.36元，由被告王某、李某德共同负担（被告径付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年八月二十日书记员  蒋 莹
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执641号申请执行人：杨远芳，女，1986年3月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：杨武，男，1986年2月28日出生，汉族，住聊城市茌平区。申请执行人杨远芳与被执行人杨武机动车交通事故责任纠纷一案，聊城市茌平区人民法院作出（2018）鲁1523民初484号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院遂立案执行。执行标的为167089.91元。在执行过程中，本院通过司法网络执行查控系统对被执行人杨武的银行存款、有价证券，工商登记、基金保险等财产情况进行查控，未能查到被执行人的可供执行财产。通过我院（2018）鲁1523民初1605号案件案款分配13150.10元，随过付给申请执行人杨远芳。通过对被执行人的住所地进行调查，被执行人长期不在家中居住，未找到被执行人，随在其原住所地张贴执行公告。本院依法对被执行人发出限制高消费令。现本案不具备执行条件。本院依法将本案执行情况向申请执行人杨远芳进行告知释明，并进行终本约谈。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行，再次恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强代审判员  王之伦代审判员  吴 宪二〇二〇年八月二十七日书 记 员  姜 鹏
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5729号 原告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。 责任人：李盛。 委托诉讼代理人：陈盼晓，浙江从周律师事务所律师。 被告：吴华学，男，1986年3月8日出生，苗族，住贵州省天柱县。 原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人保义乌公司）为与被告吴华学保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告吴华学支付原告人保义乌公司赔偿款18936元。二、本案的诉讼费由被告吴华学承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜江红独任审判，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告人保义乌公司的委托诉讼代理人陈盼晓、被告吴华学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定本案如下事实：2017年5月17日21时30分许，被告吴华学骑三轮车由北往南行驶至东阳市六石城北大酒店路段时，追尾撞上停在路中间的陈小平驾驶的浙Ｇ5××××的小型客车，致两车车损及吴华学和三轮车乘坐人员杨宏乾受伤的交通事故。经交警部门认定，被告吴华学负事故主要责任，陈小平负事故次要责任。事故发生后，浙Ｇ5××××的小型客车发生维修费23160元和工时费510元。 另查明，浙Ｇ5××××的小型客车的车辆所有人王荣向原告人保义乌公司投保了机动车损失保险，保险金额为268600元，保险期间为2017年1月1日至2017年12月31日，事故发生在保险期间内，原告人保义乌公司已于2017年5月24日、5月28日分别支付了23160元、510元，共计23670元车辆修理费。原告人保义乌公司赔付车辆损失后有权代位行驶要求被告吴华学赔偿的权利。因被告吴华学负事故主要责任，陈小平负次要责任，故被告吴华学应承担事故损失的60%赔偿责任，经计算为（23670元×60%）14202元。 另查明，原告人保义乌公司向杨宏乾支付了医疗费471.66元，该部分费用应在浙Ｇ5××××的小型客车的交强险内予以赔付。 本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告吴华学于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司理赔款14202元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137元（减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担35元，被告吴华学负担102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜江红 二〇二〇年八月十二日 代书记员 华倩颖
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初3051号原告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张玉兴，董事长。委托诉讼代理人：孙翊航，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡廷伦，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告：刘杰先，男，1951年12月17日出生，汉族，住所地济南市。委托诉讼代理人：冉忠明，山东金仑律师事务所律师。原告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）与被告刘杰先合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁建公司委托诉讼代理人孙翊航、蔡廷伦，被告刘杰先及委托诉讼代理人冉忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁建公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告承包经营管理费1122847.5元；2、判决被告支付原告逾期违约金（以1122847.5元为基数，按照日万分之五，自2016年1月1日计算至2020年4月30日为887610.95元；自2020年5月1日至实际支付之日，按上述标准继续计算）；3、判决被告返还原告山东鲁建工程集团有限公司第二工程分公司公章、财务专用章、营业执照及税务登记证等经营相关证照；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月17日，原告聘任被告刘杰先为山东鲁建工程集团有限公司第二工程公司经理。同日，双方签订《内部承包经营合同》，约定承包形式为上缴利税递增包干，被告承包经营第二工程公司期间每年完成生产经营指标总造价不少于1000万。如年完成总造价在5000万以下，按照总造价的6%（含税金）上缴利税，年度上缴纯利润不少于20万元。上缴方式原则上按照工程款入账情况按比例扣缴，但每年6月30日前应当缴清包干利润（不含税金）的50%，年底全部缴清。如不按期上缴利税，应按上缴总额的每日万分之五向原告支付违约责任。承包期限五年，自2010年6月17日至2015年6月16日。2010年8月19日，山东鲁建工程集团有限公司第二工程分公司登记设立，被告刘杰先为该分公司负责人，由其承包并负责经营该分公司。合同约定承包期内，被告承包经营施工部分工程项目，原告按约履行合同义务，但被告未按约交纳承包经营管理费。截至2019年8月底，被告以其承包经营施工的济南市槐荫区玉清湖街道古城村排水沟、饮水房、粉刷及路面硬化工程扣除税金后的工程款抵顶往年部分管理费后，尚应支付原告承包经营管理费1122847.5元。原告多次催要，被告以各种理由拖延支付，现双方签订的《内部承包经营合同》因期限届满已终止，并因被告拖延支付承包经营管理费，原告不同意续聘被告担任山东鲁建工程集团有限公司第二工程分公司负责人。为此，特提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告刘杰先辩称，一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回；二、原告诉讼请求所依据的合同、协议都没有实际履行，与事实不符，没有依据。本院经审理认定事实如下：2010年6月，发包人（甲方）鲁建公司与承包人（乙方）山东鲁建工程集团有限公司第二工程分公司（以下简称鲁建第二分公司）签订《山东鲁建工程集团有限公司内部承包经营合同》一份，主要约定：一、承包形式为上缴利税递增包干。二、承包期限自2010年6月17日起至2015年6月16日止，共五年。三、生产经营指标：1、年完成总造价不少于1000万元。2、年上缴利税为：年完成总造价在5000万以下，按照总造价的6%（含税金）上缴利税……四、双方的权利与义务：1、为乙方经营需要，按公司规定使用公司行政章、财务章、合同章等，对外提交使用公司营业执照、资质证书等证件，并为乙方签发企业法人授权委托书……合同还约定其他事项。原告鲁建公司在上述合同甲方处加盖公章，被告刘杰先在乙方处签字。2010年8月19日，鲁建第二分公司登记成立，负责人为被告刘杰先。庭审中，原告提交2011年7月13日、2012年6月26日、2014年4月26日、2019年7月1日签订的承包合同或施工合同共四份，拟证明原告与被告已经履行《山东鲁建工程集团有限公司内部承包经营合同》，上述四份合同均是原告鲁建公司与案外人签订，并且加盖原告鲁建公司公章，被告对上述证据不认可。本院认为，本案系合同纠纷。原告请求被告支付承包经营管理费1122847.5元并支付违约金，被告辩称原告诉讼请求已经超过诉讼时效。原、被告双方签订的《山东鲁建工程集团有限公司内部承包经营合同》，明确约定承包期限为五年，即自2010年6月17日至2015年6月16日。原告提交2011年7月13日、2012年6月26日、2014年4月26日、2019年7月1日签订的承包合同或施工合同共四份，主张《山东鲁建工程集团有限公司内部承包经营合同》到期后，双方仍然延续原来的承包协议，但上述四份合同均是以原告鲁建公司的名义与案外人签订的，并且加盖的是原告公司公章，被告也否认上述四份合同与本案有关，故原告提交的上述四份合同，不能证明双方继续履行了承包合同，原告主张《山东鲁建工程集团有限公司内部承包经营合同》到期后，双方仍然延续原来的承包协议，证据不足，本院不予支持。《山东鲁建工程集团有限公司内部承包经营合同》中，双方已经明确约定2015年6月16日合同到期，至原告起诉之日止已经超过两年，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故原告请求被告支付承包经营管理费1122847.5元并支付违约金，在2015年合同期满后，原、被告没有就该合同的继续或者终止履行进行任何协商，也没有提供证据证明就承包费用的数额及支付等进行过协商，双方虽有其他业务往来，但均未涉及承包费用。虽依据合同，原告主张该款项并无矛盾，合同中也约定即使没有经营，也应当支付20万元，但原告现在无其他证据证明时效性问题，故原告该项诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。被告辩称成立，本院予以采纳。原告请求被告返还鲁建第二分公司公章、财务专用章、营业执照及税务登记证等经营相关证照，《山东鲁建工程集团有限公司内部承包经营合同》中约定甲方为乙方经营需要，按公司规定使用公司行政章、财务章、合同章等，对外提交使用公司营业执照、资质证书等证件，并为乙方签发企业法人授权委托书等，但双方均没有提交鲁建第二分公司公章、财务专用章、营业执照等经营相关证照的交接手续等证据，现鲁建第二分公司公章、财务专用章、营业执照等经营相关证照由谁持有，该事实依照现有证据不能查清，原告请求被告返还相关公章及证照，证据不足，并且鲁建第二分公司的财务章在2015年8月，曾由原告使用，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持，双方可补充证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东鲁建工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费22884元，减半收取计11442元，诉讼保全费5000元，均由原告山东鲁建工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇二〇年八月十九日书记员  李 松
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1003执910号之一 申请执行人台州市椒江天禹印刷厂，住所地台州市椒江区三甲街道三甲村180号，组织机构代码:732011397。 法定代表人汤勇。 被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司，住所地台州市黄岩区宁溪镇桥亭新大街村，组织机构代码:MA28G3MB3。 法定代表人蔡仙顺。 申请执行人台州市椒江天禹印刷厂与被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司为定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民初5815号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州市椒江天禹印刷厂向本院申请强制执行，本院于2020年04月08日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人台州市椒江天禹印刷厂执行款人民币42827.82元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付申请执行费542.42元。 立案执行后，本院于2020年04月08日向被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司名下无不动产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司名下无机动车登记信息。 4、通过网络查控系统查询被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司的金融理财产品信息。经查被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司名下无金融理财产品信息。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司有其他可供执行的财产线索。 2、因被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司纳入失信被执行人名单及对被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司的法定代表人采取限制消费措施。并对被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司的法定代表人作出罚款1000元的处罚措施。 经查，截止目前，被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司在本院另有2件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人台州市椒江天禹印刷厂，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、冻结执行裁定、现场调查笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人台州市椒江天禹印刷厂亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1003执910号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡尚慧 二〇二〇年八月十九日 代书记员 蒋阳军
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初2592号 原告：白城诚信电力物业管理有限公司。 住所地：吉林省白城市洮北区麻纺路3号1702室。 法定代表人：刘力方露，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨武，男，1984年9月18日生，汉族，系白城诚信电力物业管理有限公司职工，现住白城市。 被告：刘瑞，女，1977年4月16日生，汉族，个体，现住白城市。 原告白城诚信电力物业管理有限公司与被告刘瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，由审判员刘兆杰独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白城诚信电力物业管理有限公司委托诉讼代理人杨武与被告刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城诚信电力物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付拖欠原告19个月（2018年10月1日至2020年4月30日）的物业管理费合计人民币:1,881.00元。2、请求人民法院依法判令由被告承担本案的诉讼费用,按照物业合同应追缴日万分之五的滞纳金。事实与理由：原告为白城市洮北区中兴东大路长庆南街百福花园小区门市物业,被告为该小区业主。2018年10月1日起被告开始拖欠物业费，经原告多次催要被告拒不给付。被告该房屋面积为110平方米，至2020年4月30日至今为止被告拖欠物业费1,881.00元。因没有约定具体明确的交纳时间，原告放弃对滞纳金的请求。现原告为了维护自己的合法权益，依据物业管理条例的有关规定，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。 刘瑞辩称，我不是拒付，我是想合情合理的给付。补充协议是怎么签的我不知道，原告说的政府的指导性文件没有。原告捆绑的不合理的消费我有权拒绝。补充协议是不合理的，提高价格的时候我们都不知情。原告同一公司不同小区有不同的收费标准，我认为不合理。我是临街门市，我们没有享受到他们的服务，原告人力物力财力的消费没有在我们这一块，因此对收费标准对我们应该区别对待。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告针对争议焦点举证如下： 1、原告与被告所在长庆南街百福花园小区业主委员会签订的物业服务补充协议二份，协议中约定了服务范围和收费标准，证明我们有权利依据补充协议向被告主张权利。 2、营业执照一份，证明原告诉讼主体资格。 被告质证称，我们在百福小区范围内居住经营，对营业执照没有异议。对业主委员会我就不认可。合同原告应该公告，我们都不知道，我们有知情权，协议中没有业主委员会的公章，只有杨宝山签字，没有其它代表签字。杨宝山是谁我也不知道，因此原告的协议是否有效我认为没有效力、 原告补充说明称：杨宝山是业主委员会主任，他是业主委员会的代表。协议上有公章。杨宝山是百福物业管理小区业主，百福物业管理小区业主委员会是由街道成立的。 被告质证称我没听说过这个事。 被告举证如下： 1、照片五张，证明我们商品前面的卫生清理都是环卫工人在负责，与原告无关。 2、2018年7月1日，原告公司入驻小区张贴的公告两张（被告用手机拍照后打印的，照片的公章也是黑白的，），证明原告公告是十项服务，而商铺只享受一项服务，且公告时没有区分门市和住宅的收费标准。公告写的是各位业主，原告的补充协议中也没有写明9角钱的收费项目。公告中对疏通下水、日产垃圾两项收费标准是0.15元，同时还说明不能超过100%，但是对我们收费0.9元已经超过了这个标准。 原告质证称，对照片没有异议，门前是环卫工人在打扫，不是我们打扫，我们是负责上门清运垃圾。公告也是我们张贴的，是公告住宅业主的，门市是在之后。2018年9月8日城管发布公告后，我们又签订了补充协议。因为开始都是环卫收垃圾，城管发布公告后，生活垃圾由物业负责了，从2018年10月1日开始，所以收费也是从10月1日开始的。我们一共有两项，上门收垃圾和排污井的管网清理，收费标准是我们按照补充协议收取的。 原告提供的白城市诚信物业管理有限公司营业执照系书证原件，具有证据的属性，对原告该份证据具法庭依法予以确认。另外原告提交的两份补充协议是原告与百福物业管理小区业主委员会签订的，是书证原件。对这份证据原、被告双方对证据本身没有异议，仅对证明问题有异议，故法庭对这份证据的形式证明力予以确认。被告提交的五张照片，还有原告在小区张贴的公告，因为原告予以确认了，对被告的这两组证据，法庭依法予以确认。对于清扫垃圾是由环卫工人清扫，而不是物业清扫，因物业公司认可，法庭对这一事实予以确认。法庭确认是清扫而不是清运。 本院认为，原告与被告所在长庆南街百福花园小区业主委员会签订的物业服务补充协议二份，协议中约定了服务范围和收费标准，原告依此即取得对该物业小区进行物业服务的权利和主体资格，并有权依约收取小区业户相应的物业费。被告刘瑞经营居住的焕彩摄影门市位于白城市百福花园物业管理小区，属于原告物业服务小区范围。原告与被告所在长庆南街百福花园小区业主委员会签订的物业服务补充协议对被告具有约束力，被告应按该物业服务合同约定缴纳相应物业服务费。中华人民共和国最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”被告以因享受不到原告合同约定的服务进行抗辩，因与法相悖本院不予支持。原告诉求正当合法，应予支持。 依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 被告刘瑞于本判决生效后五日内给付拖欠原告19个月（2018年10月1日至2020年4月30日）物业管理费人民币1,881.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告刘瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  刘兆杰 二〇二〇年八月二十九日 书记员  刘建磊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18426号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3278号 被执行人：广东丝路方舟投资有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人：李文芳。 关于谭金业等五人与广东丝路方舟投资有限公司、九江银行股份有限公司广州荔湾支行房屋买卖合同纠纷六案，本院作出的（2019）粤0115民初4096、4097、8490、8493号民事调解、（2019）粤0115民初4123、4124号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东丝路方舟投资有限公司应履行缴纳诉讼费合计人民币20,449元的义务。因广东丝路方舟投资有限公司没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广东丝路方舟投资有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人广东丝路方舟投资有限公司名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结;发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司名下有位于广州市荔湾区××路××号××、××、××、××、××房的房产。经查，上述××、××、××房的房产已由广东省高州市人民法院以(2017)粤0981民初3665号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执2942号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执3301号案首先查封。本院依法向广东省高州市人民法院和广州市荔湾区人民法院发函参与分配。除此之外，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有其他可供执行财产。本院派员前往被执行人广东丝路方舟投资有限公司注册地调查，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有可供执行财产。本院对被执行人广东丝路方舟投资有限公司消极履行的行为依法作出决定，对被执行人广东丝路方舟投资有限公司限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初4096、4097、8490、8493号民事调解、（2019）粤0115民初4123、4124号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初5415号原告：鑫玛特智能科技（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇郑和中路160号，统一社会信用代码91320585MA1WQ19Q2J。法定代表人：常子文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰，江苏政纬律师事务所实习律师。被告：昆山市万同和机械有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宋家港路388号7号厂房，统一社会信用代码913205835969204807。法定代表人：曾贤武，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤剑慰，江苏六典（上海）律师事务所律师。原告鑫玛特智能科技（太仓）有限公司（以下简称鑫玛特公司）与被告昆山市万同和机械有限公司（以下简称万同和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日对本案公开开庭进行了审理。原告鑫玛特公司委托诉讼代理人张明华、黄钰，被告万同和公司委托诉讼代理人汤剑慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫玛特公司提出诉讼请求：1.判令解除鑫玛特公司、万同和公司签订的《机械设备买卖合同》，并判令万同和公司返还鑫玛特公司机械设备款118000元；2.本案诉讼费用由万同和公司承担。事实和理由：鑫玛特公司、万同和公司于2019年8月29日签订《机械设备买卖合同》，约定万同和公司向鑫玛特公司供应设备明细表中所列设备共计20台，鑫玛特公司于2019年8月30日之前向万同和公司支付机械设备款壹拾万元，余款分六个月付清，每月支付39333元。合同签订后，鑫玛特公司于2019年8月29日，向万同和公司支付机械设备款118000元人民币(其中向万同和公司转账支付100000元整，通过第三方个人账户支付了18000元)。在鑫玛特公司支付上述机械设备款后，万同和公司未按合同约定将机械设备交付。鑫玛特公司为维护自身的合法权益，诉至法院。万同和公司辩称：鑫玛特公司所述并非事实，不认可，此次合同约定的标的并非由万同和公司交付，根据合同约定应当由陈义昌负责交货给鑫玛特公司，万同和公司不负责交货的事宜，故万同和公司在本案中没有违约行为，鑫玛特公司不能收到货的主张应当向陈义昌索取，并非向万同和公司要求退款；诉状中主张的18000元并非由鑫玛特公司支付给万同和公司，万同和公司对此款项不认可；本案责任承担主体应当为陈义昌或者捷立玛公司。驳回鑫玛特公司诉请，同意解除，不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。与本案无关联性的证据，本院依法不予认定。能够反映案件事实与基本情况的证据，本院均依法予以认定，作为定案依据。经审理查明，鑫玛特公司、万同和公司于2019年8月29日签订《机械设备买卖合同》，约定万同和公司向鑫玛特公司供应设备明细表中所列设备共计20台，总价336000元，鑫玛特公司于2019年8月30日之前向万同和公司支付机械设备款壹拾万元，余款分六个月付清，每月支付39333元，时间段为2019年9月至2020年3月；交货日期中约定，货款收到后捷立玛智能科技(太仓)有限公司退回设备交于鑫玛特智能科技(太仓)有限公司，设备退回由陈义昌协调，此合同由陈义昌一起经手。合同签订后，鑫玛特公司于2019年8月29日，向万同和公司转账支付机械设备款100000元。之后，鑫玛特公司认为还通过案外人陈义昌向万同和公司员工朱卫星支付了18000元；对此，万同和公司不予认可，认为系其个人往来，非合同款项。之后，相关设备并未依约交付买方，致鑫玛特公司主张解除合同并返还设备款118000元。双方遂起诉讼。另查明，双方在庭审中均明确同意解除双方之间的合同。本院认为，本案中，鑫玛特公司与万同和公司之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。双方均应按协议履行各自义务。根据现有证据表明，鑫玛特公司已于2019年8月29日向万同和公司转账支付机械设备款100000元，之后合同约定设备并未依约交付，双方现明确解除合同关系，那么依据合同相对性原则，应当由万同和公司退还鑫玛特公司相应的已付设备款100000元，对退还该部分金额，本院依法支持。另外的18000元，鑫玛特公司主张退还缺乏证据佐证，本院不予支持。万同和公司关于合同责任主体为陈义昌或者捷立玛公司等抗辩意见，与案涉主体无直接合同关系，不符合合同相对性的基本原则，意见缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、双方签订的《机械设备买卖合同》自2020年6月3日依法解除；二、被告昆山市万同和机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鑫玛特智能科技（太仓）有限公司退还货款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2660元，减半收取1330元，保全措施申请费1170元，合计2500元，由原告鑫玛特智能科技（太仓）有限公司负担125元，被告昆山市万同和机械有限公司负担2375元。原告预交的案件受理费本院予以退还。被告应当负担的交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32×××03开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 邹 军二〇二〇年八月六日书记员 陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1886号 原告：刘成栋，男，1996年10月14日出生，汉族，住潍坊市昌乐县。 委托诉讼代理人：王旭东，山东公远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健，山东公远律师事务所律师。 被告：王小虎，男，1986年12月18日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：贺成云，山东双和律师事务所律师。 原告刘成栋与被告王小虎委托合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成栋的委托诉讼代理人王旭东、张健，被告王小虎及其委托诉讼代理人贺成云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成栋向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告达成的委托合同，被告返还原告预付款20000元并支付利息（利息以20000元为基数，自2019年12月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月14日，原告与被告达成委托合同，约定原告委托被告为其推广二维码优惠券，产品单价100元，总推广量1000份。合同期限自达成之日起至2019年12月29日止。合同总金额5万元，其中预付款2万元，完成总推广量后剩余3万元于合同结束最后一天支付。原告依约支付2万元预付款后，被告未履行合同，故原告要求被告退还预付款，遭拒绝。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告王小虎辩称，根据原被告之间的《二维码优惠券推广合作协议》约定第六条第二款中，争议的解决方式为协商不成，双方均可向当地仲裁委员会申请仲裁，法院无管辖权，应予驳回。原被告之间存在委托合同关系，签订了《二维码优惠券推广合作协议》。为了防止网络诈骗行为出现，原被告特别约定不得变更二维码中的任何信息，原告变更信息后，前期支付的费用不得退还，被告已经按照协议的约定进行了前期的推广工作，但由于原告随意改动所推广的二维码优惠券的链接内容，删除了与客户利益有关的享受奖励的内容，违反了合同第三条第二项的约定，构成违约，导致合同无法继续履行，被告因前期推广花费大量费用，给被告造成损失，不应返还原告要求的预付款。 本院经审理认定事实如下：刘成栋提供刘成栋（甲方）与晨洋之家策划宣传推广工作室（乙方）于2019年12月24日签订的《二维码优惠券推广合作协议》一份，协议约定甲方全权委托乙方为其推广产品（二维码优惠券），产品单价为100元，总推广量为1000份，甲方支付合同总金额为5万元整，其中预付款为2万元，未完成支付金额3万元，由合同结束最后一天全额支付。协议期限自2019年12月14日起至2019年12月29日止，共计15天。甲方在合同生效期间不得修改产品中的任何与客户利益相关的内容。乙方在合同期内若未达成与甲方商定的推广成交量，乙方将按照最后的成交量，收取甲方未支付合同款或是退还已支付多余合同款。合作期间如发生争议，双方应本着友好合作的态度，协商解决，协商不成，双方均可向当地仲裁委员会申请仲裁。甲方签名为刘成栋，乙方签名为王峰。庭审过程中，王小虎对该合作协议的真实性无异议，认可系由原、被告签署，“王峰”是王小虎对外常用的名字。 合同签订后，刘成栋向王小虎付款20000元。刘成栋主张王小虎并未履行合同，要求王小虎退还预付款20000元。王小虎则主张一直履行合同至2019年12月29日，完成推广量5份，其为履行合同已经支付大量费用，其中包括向承诺帮助其推广二维码的案外人支付13000元，且刘成栋在合同履行期间更改了与客户利益相关的内容，构成违约，因此不应当退还20000元费用，为证明其主张，王小虎提供二维码修改前后的部分截图以及与刘成栋的通话录音予以佐证。本院经审查认定，王小虎提供的二维码修改前后的部分截图不足以证明刘成栋修改了二维码中与客户利益有关的内容，通话录音中自始至终未明确其所谓案外人的具体身份信息，亦未提供证据证明该13000元已经实际支付，且该费用应为王小虎与案外人之间的交易往来，不能突破合同相对性对抗刘成栋，因此，对王小虎的抗辩意见本院依法不予采纳。 本院认为，本案争议的焦点首先是本院是否有管辖权，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。王小虎在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，本院应当继续审理本案。本案的第二个争议焦点是王小虎是否应当向刘成栋返还预付款20000元。王小虎虽在合同中署名“王峰”，但原、被告均认可《二维码优惠券推广合作协议》系原、被告本人所签，本院认为，该合作协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。合同约定履行期限至2019年12月29日，因此合同已经终止，无需解除。根据双方的协议约定，王小虎接收刘成栋的委托为其以100元的单价推广1000份二维码优惠券，合同总金额为50000元，王小虎应当按照最终推广成交量向刘成栋收取费用。王小虎提供的证据不足以证明刘成栋存在违约情形，王小虎在合同履行期内未完成约定的推广成交量，应当向刘成栋退还预付款20000元。关于刘成栋主张的利息，双方未约定具体的还款时间及违约责任，因此刘成栋的该项请求无合同依据，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王小虎返还原告刘成栋预付款20000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘成栋的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王小虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 菁 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  齐国强 书 记 员  张 帅
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2402号原告：苏州德斯森电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇东山大道4168号31幢01室。法定代表人：占银枝，总经理。委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。被告：宁波侃盛汽车部件有限公司，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区康兴路28号。法定代表人：史卫囡，执行董事。委托诉讼代理人：章柏成、胡琪琪，浙江和义观达律师事务所律师。原告苏州德斯森电子有限公司（以下简称德斯森公司）诉被告宁波侃盛汽车部件有限公司（以下简称侃盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吾翼彪，被告委托诉讼代理人胡琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德斯森公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的合同款项127500元。事实与理由：其与被告于2017年11月签订《产品定购合同》（编号为20171127），约定被告向其采购光学检测仪及相关配件，总价款为17万元。后，其按约履行了交货义务，但被告仅支付定金45%计76500元，余款一直未付。因此，其要求被告支付扣除20%定金罚没款后的合同价款。被告侃盛公司辩称，原告交付的设备没有通过验收，且存在迟延交付的情况，故原告要求其付款的条件不成就。另，定金罚则应在解除合同的情况下方能适用，故原告主张20%定金罚没也没有依据。由上，请求法院依法判决。经审理查明，2017年11月，德斯森公司（供方，乙方）与侃盛公司（需方，甲方）签订《产品定购合同》，约定需方向供方定购光学检测仪、相机（镜头）、分度盘、振动盘、PLC系统共计170000元；交货时间为收到定金之日起60个工作日；付款方式为合同签订付45%定金，到供方公司验收OK付50%，余款5%保质金一年内付清；调试验收为乙方调试设备正常运行，在设备培训期间，免费培训买方工作乐园，对本系统应该实行定人定机的操作。合同签订后，侃盛公司于2017年12月4日支付定金76500元（45%）。2018年4月1日，德斯森公司向侃盛公司交付案涉合同项下的设备并由侃盛公司员工赵波签收送货单且加盖有侃盛公司品质部印章。同时，送货单还记载有说明：1、货物调试验收在送货之前已完成，均无异议；2、到货时间为书面或口头变更约定期限内送达，均确认没异议。2018年4月10日，侃盛公司员工赵波在光学检测仪验收单上签字确认。该验收单记载验收步骤为1、产品外观（结果勾选为合格）；2、安装（结果勾选为符合）；3、设备是否正常通电、设备指示灯是否正常、是否能够进行正常的产品检测；4、整体验收结果（结果勾选为通过）。同时，落款处上方还记载有：根据合同条款，该产品已调试及培训完成并经过验收，达到了检测要求并且质量合格。本验收单的签字表示双方确认《产品订购合同》的验收程序履行完毕，均无异议。审理中，侃盛公司对送货单上的说明不予认可，并称该验收单实际是送货单，实际并未进行验收。德斯森公司则称案涉设备于2018年4月1日在其处进行了发货前签收，并在2018年4月10日在侃盛公司处进行了员工培训并由侃盛公司的员工确认验收。以上事实，有德斯森公司提供的产品定购合同、送货单、光学检测仪验收单、增值税发票，以及本院制作的质证笔录、开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，根据审理查明的内容，可认定德斯森公司已向侃盛公司交付案涉设备，德斯森公司也支付了45%的款项计76500元。针对德斯森公司要求的支付剩余价款的主张，侃盛公司虽抗辩称案涉设备未进行验收，但根据送货单、光学检测仪验收单的记载，侃盛公司的该项抗辩依据不足，不予采信。由此，德斯森公司要求侃盛公司支付剩余价款，合法有据，应予支持。至于金额，德斯森公司主张没收20%定金之后的余额。对此，侃盛公司不予认可。《产品定购合同》中虽约定预付的45%为定金，但并未就定金的性质进行明确即未明确只要存在违约就适用定金罚则，故德斯森公司在本案中主张罚没20%的定金，依据不足，不予认定。由上，侃盛公司还应支付德斯森公司剩余价款93500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告宁波侃盛汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州德斯森电子有限公司价款人民币93500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1425元，由原告苏州德斯森电子有限公司负担427元，被告宁波侃盛汽车部件有限公司负担998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇二〇年八月十三日书记员 陆晓文
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初8331号原告：张俊红，女，1978年10月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：冉富强，马跃朋（实习），河南金通源律师事务所律师。被告：李效花，女，1951年1月12日出生，汉族。被告：王岩，女，1978年6月5日出生，汉族。系被告李效花之女。第三人：李春明，女，1968年10月21日出生，汉族。本院在审理原告张俊红诉被告李效花、王岩及第三人李春明民间借贷纠纷一案中，原告张俊红于2020年8月19日向本院提出保全申请，要求冻结被告李效花、王岩的银行存款4775000元或查封相同价值的其他财产，并已提供由原告张俊红名下位于驻马店市市辖区雪松大道与学院路交叉口西北侧惠邦?联盟新城2A2B号楼第1层122，第2层212房产（豫2020驻马店市不动产权第0012557号）进行担保。本院认为，原告的保全申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，第一百零八条《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告李效花、王岩的银行存款4775000元或查封相同价值的其他财产。二、对担保人张俊红名下位于驻马店市辖区雪松大道与学院路交叉口西北侧惠邦?联盟新城2A2B号楼第1层122，第2层212房产（豫2020驻马店市不动产权第0012557号）一并予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 康 兵二〇二〇年八月二十日书记员 罗楚君
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16316号原告：邱俊杰，男，1992年9月13日出生，汉族，身份证住址福建省福清市，委托诉讼代理人：容绍云，广东宾得律师事务所律师。被告：夏志明，男，1970年9月23日出生，汉族，户籍地址湖南省益阳市赫山区，被告：皮艳红，女，1970年8月18日出生，汉族，户籍地址湖南省益阳市赫山区，原告邱俊杰诉被告夏志明、皮艳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱俊杰委托诉讼代理人容绍云到庭参加诉讼，被告夏志明、皮艳红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实原告邱俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金110000元；2.判令两被告支付原告借款利息31896.9元（以110000元为基数，按年利率24%计算借款利息，从2019年3月13日起计至还清借款之日止，暂计至2020年5月29日）。事实和理由：2019年3月13日，两被告因经营需要向原告借款110000元，并签订了《借款合同》、《借据》。在签订上述合同当天，原告已将借款打入两被告提供的银行账户当中，两被告也在当天确认收到借款。合同约定借款期限为2个月，由2019年3月13日至2019年5月12日止。但借款期满后，两被告不但不主动还清，而且经原告多番追讨，至今仍然分毫未还，遂成讼。被告夏志明、皮艳红未到庭，也无应诉答辩。经审理，因被告未到庭就原告的主张提出抗辩，本院根据原告提供的《借款合同》、《借据》、银行转账记录及当事人陈述等证据认定以下事实：1、原告出借能力及原、被告基础关系。原告、两被告经朋友介绍认识，两被告经营果木种植生意，因资金周转需要向原告借款。2、借款凭证及约定。2019年3月13日，两被告（甲方）、原告（乙方）签订《借款合同》，约定被告向原告借款110000元，利息按月利率2%计算，期限2个月（即自2019年3月13日至2019年5月12日），借款起始日以借款实际发放日为准，借款期限随之顺延。借款期限届满，被告一次归还本金和利息。如甲方未能按时归还借款本金及利息，甲方自愿每日向乙方按欠款金额（包括本金和利息）的千分之一支付赔偿金直至清偿完毕之日。同日，被告向原告出具借据，内容为：“依照《借款合同》，本人夏志明（身份证号码：）、皮艳红（身份证号码：）已经收到邱俊杰（债权人）出借的款项人民币壹拾壹万元整（￥110000.00元）。”3、借款交付情况。原告于2019年3月13日通过银行转账方式向被告皮艳红支付110000元。4、还款情况。诉讼中，原告称两被告收到涉案借款后未向原告支付任何欠款。5、催收情况。诉讼中，原告称其多次通过电话向两被告催收欠款。裁判理由与结果本院认为，原告向两被告出借110000元，有《借款合同》、银行转账记录、《借据》予以证实，本院依法予以确认，因此原告与两被告的借款关系成立。借款期满后，两被告未还本付息，现原告请求两被告归还借款本金110000元具有事实与法律依据，本院予以支持。《借款合同》约定借期内利率为月利率2%、逾期利率为每日千分之一，上述利率计算标准过高，现原告主动调整为按年利率24%支付借期内利息和逾期利息合理合法本院予以支持。至于利息的起算时间，原告于2019年3月13日支付借款，原告要求两被告自2019年3月13日起按年利率24%支付利息至清偿之日止合理合法本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏志明、皮艳红于本判决生效之日起五日内归还原告邱俊杰借款110000元及利息（利息以110000元为基数从2019年3月13日起按年利率24%计算至清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568.97元（原告邱俊杰已预交），由被告夏志明、皮艳红负担，并由被告夏志明、皮艳红于本判决生效之日起十日内向本院缴纳其所负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年八月五日书记员  吴子晴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20117号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20112号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初1424号申请人：南京创远建设有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区长芦街道宁六路606号A栋454室。法定代表人：周金丽，总经理。被申请人：苏州德旺鑫信息咨询有限公司，住所地在江苏省苏州工业园区唯华路3号君地商务广场5幢1011室。法定代表人：王涛。申请人南京创远建设有限公司与被申请人苏州德旺鑫信息咨询有限公司居间合同纠纷一案，申请人南京创远建设有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人苏州德旺鑫信息咨询有限公司名下价值45万元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人苏州德旺鑫信息咨询有限公司名下价值45万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二〇二〇年八月五日见习书记员  许甜甜
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2212号 原告：张英芬，女，1978年8月26日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：李浩然，迁安市夏官营为民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：于东兵，男，1991年5月28日出生，汉族，住迁安市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区新华西道60号，统一社会信用代码91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 原告张英芬与被告于东兵、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告张英芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张英芬撤回起诉处理。 审判员  李立国 二〇二〇年八月十五日 书记员  花艳艳
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3946号原告：中山市朗奥灯饰照明有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××之1。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：江弘，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：山东吉人天相智能科技有限公司，住所地山东省济南市天桥区××××头白鹤花苑3-702。法定代表人：赵某1。被告：赵某1，男，1980年12月12日出生，汉族，住山东省曹县×××××××××××××××××。原告中山市朗奥灯饰照明有限公司与被告山东吉人天相智能科技有限公司、赵某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中山市朗奥灯饰照明有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市朗奥灯饰照明有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市朗奥灯饰照明有限公司撤诉。案件受理费3664元，减半收取1832元，由原告中山市朗奥灯饰照明有限公司负担（原告已预交）。审判员  刘旭桂二〇二〇年八月十七日书记员  潘汝彤
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1323号原告：何黑群，男，1964年2月14日生，汉族，住渑池县。委托代理人：邹根成，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：姚建国，曾用名姚磊，男，1978年7月1日生，汉族，住渑池县。原告何黑群与被告姚建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何黑群到庭参加了诉讼，被告姚建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款104800元及利息（按月息1.5分从2017年7月4日计算至款还清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2015年7月至10月，被告陆续向原告借现金12万元。2017年7月4日结息后尚欠原告104800元，被告向原告书写欠条一张，月息1.5分。目前，原告急需用钱，多次向被告讨要无果，无奈诉至法院。被告姚建国未提交答辩意见。经审理查明：2015年7月至10月，被告分四次借原告现金12万元，双方约定利息1.5分。2017年7月4日双方算账后被告尚欠原告104800元，被告向原告书写欠条一张：“今借到何黑群现金拾万零肆仟捌（104800）元整（月息1.5分）”。后原告向被告讨要借款及利息，被告只同意偿还借款但不愿支付利息，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系有欠条予以证实，借款事实清楚，被告对约定的利息1.5分予以认可，故原告的主张，本院予以支持。被告不同意支付原告利息无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚建国于本判决书生效后十日内偿还原告何黑群借款104800元及利息（按月息1.5分从2017年7月4日计算至款还清之日止）。未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，减半收取1198元，由被告姚建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  郭光真二〇二〇年八月十八日书记员  李达丽
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初4730号原告:宗兆杰，男，1965年10月9日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。被告：汪先稳，男，1981年6月11日出生，汉族，居民，住安徽省金寨县。原告宗兆杰与被告汪先稳等建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。宗兆杰诉称，汪先稳因承包兰陵县兰陵镇荀子文化园工程，于2013年7月24日租赁宗兆杰的钢管架、扣件、顶托、接管等。被告租赁后一直未返还租赁物并欠付租赁费。宗兆杰于2018年2月5日诉至兰陵县人民法院，要求返还租赁物并支付拖欠租赁费。兰陵县人民法院于2018年10月11日作出（2018）鲁1324民初970号民事判决，判决汪先稳支付租赁费736333元，返还钢管503854米、扣件40786个、顶丝3175套、接管2963个，徐金泉及案外人韩奉国、陕西强宇建设工程集团有限公司承担连带清偿责任。判决后，经原被告协商，宗兆杰找人拉回租赁物，拉回租赁物所产生的人工费及运费由被告负担。宗兆杰拉回租赁物产生工人工资24600元、运费6200元。2018年10月28日，宗兆杰拉回租赁物时，经对账，被告丢失钢架管28427米、扣件29552个、顶托2351套、接管2146根，共计折合653091元。宗兆杰多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。汪先稳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于建筑设备租赁合同纠纷案件租赁合同中没有约定管辖法院，在约定不明的情况下，应适用一般管辖，即应由被告所在地人民法院管辖，汪先稳户籍所在地为安徽省金寨县，因此，本案应移交安徽省六安市金寨县人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地；合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，《租赁合同》并未约定合同履行地，而是约定工程施工地点，因涉案租赁物系用于建设工程，故施工地点即为租赁物使用地，本案租赁物使用地山东省兰陵县（原苍山县）即为合同履行地。原告宗兆杰依据合同履行地向本院提起诉讼，符合法律规定。综上，被告汪先稳对本案提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，裁定如下：驳回被告汪先稳对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告汪先稳负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  季长春二〇二〇年八月二十六日书记员  张 宁
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1855号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，住所地广东省肇庆市高要区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××。负责人：陈丽红，行长。委托诉讼代理人：邓秋香，该银行职员。被告：邓炯全，男，1987年出生，汉族，住广西××××××××××××，公民身份证号码450××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行诉被告邓炯全信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行撤回起诉。案件受理费184元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行负担。审判员  赵伟健二〇二〇年八月二十一日书记员  宋志宏
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2760号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码:911101136738305439，营业场所：北京市顺义区马坡地区顺。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：李孝坤，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：郭庆利，男，1982年01月16日生，住山东省东平县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生行信用卡中心）与被告郭庆利信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生行信用卡中心的委托诉讼代理人李孝坤到庭参加诉讼，被告郭庆利经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币39257.32元，其中本金34252.9元，利息1039.29元，费用3965.13元（利息、费用暂计至2019年12月4日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令被告承担本案的案件受理费391元、律师费2500元。事实和理由：2017年12月3日，被告向原告申领了一张卡号为622的银联标准版白金信用卡。2017年9月4日，被告向原告申领了一张卡号为6226的车车信用卡金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年12月4日，被告应还款金额合计为39257.32元，其中本金34252.9元、利息1039.29元、费用3965.13元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。 被告郭庆利未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：中国民生银行信用卡确认函（含申请人声明及个人卡领用合约），证明2017年8月22日被告向原告申请中国民生银行信用卡（个人卡）及合约约定内容；民生银行客户基本信息及欠款余额表，证明截止至2019年12月2日，被告拖欠本金34，252.9元，利息1039.29元、分期付款手续费1512.89元、违约金2452.24元，合计39，257.32元；民生银行客户账单明细表、民生银行客户历史交易明细表，证明被告持卡使用情况；民生银行客户催收记录明细表，证明原告的催收情况；委托代理协议，证明原告为实现债权支出律师费2500元。本院经审查认为，上述证据符合证据的形式要件，且证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日、12月3日，被告郭庆利分别向原告申领了一张卡号为6226的车车信用卡金卡及一张卡号为6226的银联标准版白金信用卡，声明自愿遵守民生信用卡章程、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2019年12月2日，被告应还款金额为：本金34252.9元，利息1039.29元，分期付款手续费1512.89元、违约金2452.24元，合计39257.32元。经原告多次催收，被告至今未予偿还。 本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，能够认定原告民生行信用卡中心与被告郭庆利签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。被告持卡透支消费后未依约偿还透支款，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金、利息、手续费、违约金有事实和法律依据，本院予以支持；其主张的律师费，因未提交实际支付凭证，本院不予支持。被告郭庆利不到庭应诉，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百二十四条，参照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭庆利于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支款本金34，252.9元、利息1039.29元、分期付款手续费1512.89元、违约金2452.24元（利息、手续费、违约金暂算至2019年12月2日，应按领用合约的约定计算至实际付清之日），共计39，257.32元； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元，由被告郭庆利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年八月三日 书记员 刘盼盼
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3490号原告：易有生，男，1981年8月10日出生，汉族，住江西省赣州市于都县×××××××××××××。委托诉讼代理人：康良东，广东瀛尊律师事务所律师。被告：张**，女，1985年3月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区×××××××××××××。原告易有生诉被告张**买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告易有生的委托诉讼代理人康良东到庭参加诉讼，被告张**经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易有生向本院提出诉讼请求：被告张**向原告易有生支付货款111969元及利息（以111969元为基数,自起诉日起至还清所有货款止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告易有生与被告张**系朋友关系,自2019年1月起,被告张**多次以佳乐和诗韵(均未注册)的名义向原告易有生(原告的亮毅和科琅迪均未注册)采购贴片和驱动等,原告易有生依约及时交付了上述货物,被告张**每月向原告易有生出具《结数清单》。截至起诉日,被告张**尚有111969元的货款尚未支付给原告易有生。其间,虽经原告易有生多次催讨,被告张**不断以各种理由和借口搪塞和拖延,拒不支付所欠货款。被告张**逾期拒不支付货款的行为已构成违约,并严重影响了原告易有生的生产和经营。被告张**在法定期限内没有提出书面答辩，也未到庭应诉。经审理查明：原告易有生以“亮毅”、“科琅迪”（均未注册登记）的名义与被告张**以“佳乐”、“诗韵”（均未注册登记）的名义有交易往来，被告张**向原告易有生购买贴片和驱动。2019年4月至2019年10月，原告易有生共向被告张**送货价值111696元的货物，并由被告张**签收《结数清单》。被告张**收取货物后未及时向原告易有生支付货款，经原告易有生多次催收，被告张**均以各种理由拒不支付货款。上述事实，有原告易有生提交的《结数清单》8份及原告易有生的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告易有生称其与被告张**交易的总货款为111969元，但根据原告易有生提供的《结数清单》显示，双方交易的总货款为111696元，故本院认定涉案货款为111696元。被告张**收货后未及时付款，已构成违约，应承担相应的违约责任和付款责任。原告易有生起诉要求被告张**支付货款111696元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张**未到庭，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张**于本判决书生效之日起5日内向原告易有生支付货款111696元及利息（以111696元为基数，从2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告易有生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告张**负担，此款原告易有生已垫付，本院不作清退，被告张**在履行付款义务时迳付给原告易有生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二〇年七月二十九日书记员  郭伟杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6729号原告:刘新意，男，汉族，1974年8月27日出生，住河南省商丘市。被告：阮传可，男，汉族，1980年7月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：蔡胜林，男，1950年1月10日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：贾启田，男，1962年6月26日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：河南申鸿建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91411400MA40H8WF5T,商丘市睢阳区南京路与归德路交叉口应天花园28号楼一层门面。法定代表人：阮新超，职务，总经理。原告刘新意与被告阮传可，蔡胜林，贾启田，河南申鸿建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月19日受理后，依法适用简易程序审理。原告刘新意于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告刘新意自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘新意撤回起诉。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘新意负担。审判员  赵军峰二〇二〇年八月二十七日书记员  柴齐齐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢1755号之一 申请执行人：刘汉枢，男，1953年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：尹耀光，男，1967年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院作出以下措施：1、由(2019)粤1971执14272号案件以(2019)粤1971民初353号，依法查封被执行人名下位于东莞市寮步镇寮横路(186号后侧)、证号为2488925的房产，查封期限三年，于2019年1月14日查封。2、由（2019）粤1971执17371号案以（2018）粤1971民初28929号，依法查封被执行人名下位于东莞市寮步镇西溪村寮横路186号、证号为C1095560的房产，查封期限三年，于2018年9月20日查封。3、以(2019)粤1971执14269号案依法查封被执行人名下位于东莞市寮步镇西溪村、证号为（1997）1900160211789号的土地使用权，查封期限三年，于2019年6月3日查封。4、以(2019)粤1971执17371号案依法查封被执行人名下位于东莞市寮步镇西溪村、证号为（1994）1900160200177、（1998）1900160211796和（1994）1900160200178的土地使用权，查封期限均为三年，均于2019年10月16日查封。5、以(2019)粤1971执14400号案依法查封被执行人名下位于东莞市寮步镇凫山村、证号为（1994）1900160300032的土地使用权，查封期限三年，于2019年7月3日查封。6、以2019）粤1971执17371号案依法查封被执行人名下位于东莞市寮步镇凫山村、证号为（1989）1900160310047的土地使用权，查封期限三年，于2019年10月16日查封。 2020年8月24日，申请执行人与被执行人自愿协商达成分期履行的和解协议，且被执行人已支付申请执行人15000元。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解方案履行，本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： (2020)粤1971执恢1755号案终结执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴登辉
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初3575号原告：朱泰勋，男，1994年6月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵祥彪，基层法律服务工作者。被告：赵晗宇，女，1998年8月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告朱泰勋与被告赵晗宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法由审判员谢云旺适用简易程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  谢云旺二〇二〇年八月六日书记员  李 莉
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3008号 上诉人(原审被告)：泉州市逸涛房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市泉港南北五路逸涛商住城2#楼二层。 法定代表人：施益军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄惠霞，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：余世泽，男，1987年3月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：刘建良，泉港区东港法律服务所法律工作者。 原审被告：泉港区盛大利日用百货经营部，经营场所：福建省泉州市泉港区南埔镇施厝村施厝大楼301室。 经营者：林家彬，男，1979年5月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人泉州市逸涛房地产开发有限公司因与被上诉人余世泽及原审被告泉港区盛大利日用百货经营部恢复原状纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人泉州市逸涛房地产开发有限公司于2020年8月27日以当事人双方自行庭外和解为由申请撤回上诉。 本院认为，泉州市逸涛房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许泉州市逸涛房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由泉州市逸涛房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年八月三十日 书记员  刘思思 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初3542号申请人：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：赵德全，系该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，系该银行工作人员。被申请人：陈敏，女，1965年10月22日出生，汉族，住潢川县。被申请人：申继兵，男，1958年5月5日出生，汉族，住潢川县。申请人河南潢川农村商业银行股份有限公司与被申请人陈敏、申继兵金融借款合同纠纷一案，申请人河南潢川农村商业银行股份有限公司于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求冻结/查封被申请人陈敏、申继兵名下30万元存款或其他等值财产。申请人河南潢川农村商业银行股份有限公司以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人河南潢川农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈敏、申继兵名下存款30万元,冻结期限为一年；或查封、扣押被申请人其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志勇二〇二〇年八月三日书记员  盛 意
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民初1015号本院二〇二〇年七月二十二日对原告王运伟诉被告袁亚威、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的（2020）豫0205民初1015号民事判决书中，文字上有错误，应予补正，现裁定如下：（2020）豫0205民初1015号民事判决书中案件受理费部分应为“案件受理费减半收取为1580元，由原告王运伟负担109元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担1471元。”审判员  刘庆春二〇二〇年八月二十八日书记员  王璐璐
通许县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0222执1064号黄庆彬：你与黄玉来买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0222民初1245号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄玉来于二Ｏ二Ｏ年八月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向黄玉来履行生效法律文书确定的义务；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××01特此通知。二〇二〇年八月六日联系人：席志军联系电话：0371-24935551本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初1057号 原告：中国建设银行股份有限公司南京建邺支行，住所地南京市建邺区恒山路122号西提国际城第壹区商业。 负责人：王**，该行行长。 委托诉讼代理人：赵洵，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雯，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。 被告：胡新洋，男，1970年11月24日生，汉族，住南京市秦淮区。 原告中国建设银行股份有限公司南京建邺支行（以下简称建行建邺支行）诉被告胡新洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行建邺支行的委托代理人赵洵、刘雯到庭参加诉讼；被告胡新洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建行建邺支行诉称，2018年7月13日，被告与原告签订有《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定：被告向原告借款1300000元，借款期限从2018年7月13日起至2033年7月13日止。被告将其拥有的位于本市秦淮区的房屋抵押给原告，以担保其债务的履行。合同生效后，原告于2018年8月7日依约向被告出借了1300000元。现由于被告未能按约全部及时的履行还款义务，业已构成根本违约，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告商业借款本金1252245.96元及利息39797.42元、本金罚息574.73元、利息罚息934.92元（利息及本息罚息暂计算至2019年10月31日）；并承担自2019年11月1日起至全部商业借款结清时止的利息及本息罚息（具体标准按案涉借款合同的约定计算）；2、被告承担原告因本次诉讼而支付的律师代理费77000元；3、原告对抵押物（南京市秦淮区的房屋）享有优先受偿权；4、被告承担本案全部诉讼费用。 被告胡新洋未到庭，亦无答辩意见。 经审理查明，2018年7月13日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定原告向被告提供借款1300000元用于被告支付购买案外人的二手房，贷款期限180个月（自2018年7月13日起至2033年7月13日止），合同利率为起息日的同期基准利率上浮20%，还款方式为等额本息。另根据合同约定，被告以其名下的位于南京市秦淮区房屋为上述债务提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权费用等。后原告又与被告签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定被告将其上述房屋抵押给原告，原告办理了案涉房屋的抵押登记手续，并已领取不动产登记证明。 上述合同签订后，原告于2018年8月7日向被告发放贷款1300000元，但被告自2019年2月起未能按约履行还款义务，原告陈述截止2019年10月31日，被告尚欠原告借款本金1252245.96元及利息39797.42元、本金罚息574.73元、利息罚息934.92元，合计1293553.03元。经原告向被告索款未果，遂于2020年2月10日诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告为实现本案债权聘请北京观韬中茂（南京）律师事务所律师出庭，并向其支付律师费77000元。 上述事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、结清试算表、《委托代理合同》、律师费支付凭证及庭审笔录等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。因被告未按约定如期向原告归还借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告归还贷款本金、利息、罚息，符合双方约定及法律规定，应予支持；另原、被告在《借款合同》中明确约定，因借款人违约，致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的律师费等，故对原告要求被告向其承担律师费之诉请，本院亦予以支持。鉴于被告已将其名下位于本市秦淮区房产向原告借款提供了抵押担保，原告据此要求对被告向其抵押的房产在折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权之诉请，本院予以支持。被告胡新洋经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡新洋于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告中国建设银行股份有限公司南京建邺支行借款本金人民币1252245.96元及截止2019年10月31日的利息39797.42元、本金罚息574.73元、利息罚息934.92元；另自2019年11月1日起至借款实际清偿之日止，以本金1252245.96元为基数，按案涉借款合同约定的利率标准计算利息及本息罚息。 二、被告胡新洋于本判决生效之日起十五日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司南京建邺支行支付律师费77000元。 三、如被告胡新洋不履行上述第一项、第二项还款义务，原告中国建设银行股份有限公司南京建邺支行有权就被告胡新洋用于抵押的坐落于南京市秦淮区房产，以折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿（优先受偿的数额范围以抵押合同约定为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17130元、公告费300元，合计17430元，由被告胡新洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 黄克强 二〇二〇年八月四日 法官助理 原 宁 书 记 员 张晓燕
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2213号 原告：梁海强，男，1986年10月29日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：方超，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。 负责人：李振平，该公司经理。 原告梁海强与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告梁海强在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告梁海强撤回起诉处理。 审判员  李立国 二〇二〇年八月十五日 书记员  花艳艳
中华人民共和国 广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4295号之一 申请执行人：万某，男，1972年1月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：蒋某，女，1978年1月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区中山大道中****，现住美国。 蒋某与万某离婚纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初1291号民事判决已经发生法律效力。依照判决，万某可在每年暑假第十天上午九点之前将XXX）从蒋某处接走，暑假第四十天下午六点之前送回。万某以暑假已开始，其未能从蒋某处接到XXX为由，向本院申请执行，本院依法立案执行。 在执行案件过程中，本院依法向被执行人蒋某发出执行通知，限令其履行义务。蒋某将XXX带到本院与万某见面。蒋某表示其对万某接走XXX 并无异议，是女儿自己不肯到万某处。经本院询问，XXX 明确表示不愿意到万某处。 本院认为，XXX 虽未成年，为无民事行为能力人。但根据其作出与其年龄相符的认知行为，明确表示不肯到万某处，对于其人身不可强制执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月十七日 书记员  彭家儿 附：本执行主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： … （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。