wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1838号上诉人（原审原告）：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司。统一社会信用代码：914102020522991391。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园**楼**。法定代表人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：刘学君，男，1982年3月17日生，汉族，住，住辽宁省普兰店市理权限为一般代理。委托诉讼代理人：范秉乾，河北冀华律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：周士广，男，1974年1月18日生，汉族，住，住河南省封丘县/div>上诉人河北安信联行物业股份有限公司开封分公司（以下简称安联物业开封公司）因与被上诉人周士广排除妨害纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安联物业开封公司委托诉讼代理人范秉乾、被上诉人周士广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安联物业开封公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判周士广支付自2019年3月21日至2019年12月31日期间的占用费；2、一、二审诉讼费用及本案有关的一切费用由周士广承担。事实与理由：一审认定事实不清。1、2019年3月21日至2019年12月31日周士广未经安联物业开封公司同意，私自占用案涉储藏室达9个月之久，安联物业开封公司提交的两份租赁合同充分证明储藏室月租金标准为220元，且二审期间安联物业开封公司已取得该两份租赁合同原件，能够印证储藏室租金标准的真实性；2、一审中周士广自认占用安联物业开封公司储藏室的事实，其行为给安联物业开封公司造成了损失，如判决周士广不支付占用费，将造成双方权利义务明显失衡，有违公平公正原则。周士广辩称，1、因安联物业开封公司管理不善，造成周士广储藏室物品被水浸泡，经物业公司经理同意，周士广临时占用案涉储藏室，并在储藏室门上留有联系电话，周士广已尽到告知义务；2、2019年5月12日周士广已将案涉储藏室腾空，安联物业开封公司并已收房上锁，现安联物业开封公司起诉要求周士广恢复原状无事实依据；3、安联物业开封公司提交的证据无法证明其对案涉储藏室拥有产权，周士广亦未影响案涉储藏室使用、销售，安联物业开封公司要求周士广赔偿损失无事实及法律依据。安联物业开封公司向一审法院起诉请求：1、判令周士广停止对安联朗润园小区2号楼2单元118号储藏室的使用，腾空该储藏室，恢复原状，并无条件交付给安联物业开封公司；2、判令周士广支付自占用储藏室之日起至实际腾空完毕恢复原状并无条件交付给安联物业开封公司之日止，按照220元/月的标准计算占用费，自2019年3月21日暂计算至2019年12月21日为1980元；3、诉讼费用及其他一切相关费用由周士广承担。一审法院认定事实：开封安联置业有限公司于2017年12月27日向安联物业开封公司出具证明，证明载明：安联朗润园项目系我公司自行开发，因所属本公司的部分地下室尚未销售完毕，为方便日常管理和减少安全事故，现将本项目全部地下室委托给安联物业开封公司进行管理、维修、运营。所得收益归该公司所有。安联物业开封公司提交的2019年3月21日照片显示，周士广在开封安联朗润园小区2号楼2单元118号地下储藏室门上加装了外挂锁，并在门上张贴暂时占用的通知及其本人联系方式。2019年4月19日，双方因储藏室被占用一事产生纠纷并报警。周士广认可其占用案涉118号储藏室的事实，但是其陈述因双方产生纠纷后，安联物业开封公司限其2019年5月14日前腾房，故其于2019年5月份已腾空该房，因其占用时门锁是坏的，其搬离该储藏室时也仅是将物品腾空并卸走其加装的外挂锁将储藏室恢复至原来的状态，并无交接手续。经现场勘查，案涉储藏室已更换新锁，周士广陈述该门锁已不是其加装的新锁，屋内也无其物品。安联物业开封公司自认该门锁系由其于2019年12月31日进行更换，钥匙目前也由该公司持有。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，作为案涉开封安联朗润园2号楼地下储藏室的开发建设单位开封安联置业有限公司，将安联朗润园项目未出售的地下室委托给安联物业开封公司管理、维修、运营，所得收益归安联物业开封公司所有，故安联物业开封公司对案涉开封安联朗润园2号楼2单元118号地下储藏室享有管理权。根据双方举证及周士广陈述情况，能够认定周士广于2019年3月21日至2019年5月17日期间占用安联物业开封公司所管理的上述储藏室的事实，周士广未提供证据证明其使用案涉储藏室系经安联物业开封公司同意，故其占用案涉储藏室的行为应视为没有依据，构成侵权。关于安联物业开封公司要求周士广腾空涉案储藏室并恢复原状，无条件交付给安联物业开封公司的请求，因安联物业开封公司自认该公司已在2019年12月31日更换过门锁并掌控钥匙，也即在起诉之前侵权事实已不存在，故其再要求周士广停止使用和腾空涉案储藏室，恢复原状及无条件交付，无事实依据，一审法院不予支持。关于安联物业开封公司主张周士广支付占用储藏室期间占用费的请求，虽然周士广占用安联物业开封公司管理的储藏室构成侵权，但安联物业开封公司应对其损失情况提供相应证据予以证明。因安联物业开封公司未提供有效证据证明其损失情况及损失具体数额，故其应承担举证不能的法律后果。安联物业开封公司主张周士广按照220元/月的标准支付占用费无相应依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由河北安信联行物业股份有限公司开封分公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，虽然周士广占用案涉储藏室构成侵权，但在双方交涉后，安联物业开封公司限周士广在2019年5月14日前腾房，周士广自认其在5月中旬腾出了占用的储藏室，安联物业开封公司提交的证据亦只能证明到5月17日周士广占用案涉储藏室，安联物业开封公司主张周士广占用案涉储藏室至2019年12月21日没有证据证明。故，周士广在安联物业开封公司明确告知腾出房屋后，及时腾出了占用的储藏室。安联物业开封公司亦未明确告知周士广占用储藏室应按照市场价格支付相应的租赁费，且未提交证据证明周士广的占用行为给其造成了实际损失，对安联物业开封公司要求周士广支付占用费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，安联物业开封公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河北安信联行物业股份有限公司开封分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年八月二十八日法官助理李德作书记员贾若瑶
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0102执1340号申请执行人：中国工商银行股份有限公司长春南大街支行被执行人：吉林省奥田经贸有限公司、杜成文、王忠萍上列当事人因借款合同纠纷执行一案，本案立案后，我院通过网络查控平台依法向各银行以及公安部车辆网、房产档案馆发出协助查询通知书，对被执行人吉林省奥田经贸有限公司、杜成文、王忠萍名下的财产状况予以查询，上述单位反馈查询结果如下：（一）被执行人名下账户无足额资金可供执行。（二）被执行人名下无房产信息。（三）被执行人名下无车辆信息。（四）被执行人名下无有价值证券。鉴于我院已依职权对被执行人财产已查询完毕，且申请执行人在收到执行举证通知书后，无法提供被执行人财产的有关信息。本院已将被执行人纳入失信人名单。现本院依职权对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 伟审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年八月十三日书记员 刘禹含合议庭评议笔录时间：2020年8月13日地点：本院执行局参加人:曲刚赵伟刘浩书记员：刘禹含讨论：(2020)吉0102执1340号赵伟：申请执行人中国工商银行股份有限公司长春南大街支行与被执行人吉林省奥田经贸有限公司、杜成文、王忠萍借款合同执行一案，此案立案后，鉴于我院依职权对被执行人财产已查询完毕，且申请人在收到执行举证通知书后无法提供被执行人财产的有关信息。本院已依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文并将被执行人纳入失信人名单、对被执行人的违法行为办理立审批拘留手续。现本院依照职权对此案终结本次执行，看看各位有无不同意见。曲刚：经人民法院查询，被执行人无可供执行财产且申请执行人不能提供其他可供执行财产线索应作出终结本次裁定书刘浩：同意。合议庭评议结论：终结本院（2019）吉0102民初1100号民事调解书的本次执行程序讨论人：
临沂高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1391执85号 申请执行人：相荣真，男，1968年11月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被被执行人：李伟，女，1982年1月23日出生，汉族，住临沂高新区罗西办事处满沟屯村**。 本院依据临沂高新技术产业开发区人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）鲁1391民初405号民事判决书在执行申请执行人山东林润汽车销售服务有限公司与被执行人李伟追偿权纠纷一案中，申请执行人相荣真与被执行人李伟达成执行和解，撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1391民初405号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙志殿 二〇二〇年八月十八日 书记员  乔 可
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1884号 原告：达州农村商业银行股份有限公司通川支行，住所地四川省达州市通川区永兴路洲际铂雅湾。 负责人：朱光成，行长。 委托诉讼代理人：赵伟，男，1964年11月13日出生，汉族，系原告职工，住四川省达州市通川区。 被告：李培容，女，1956年11月13日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行诉被告李培容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行的委托诉讼代理人赵伟、被告李培容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达州农村商业银行股份有限公司通川支行向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还原告贷款7635.32元及资金利息，利息按合同约定。事实和理由：2014年1月17日，被告因进原材料差流动资金，申请借款15万元，并与原告签订了《借款合同》。签订合同后，原告如期足额给被告发放贷款15万元，按合同约定还款期限为2016年1月20日，月息14.875‰，按月等额本息归还，逾期还款按合同利率加收50%的罚息等。被告使用借款后，仅将利息结止到2016年1月20日，下欠本金7635.32元分文未还。 李培容辩称借款是事实，下欠本金、利息属实，被告现在无力偿还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理认定事实如下：2014年1月17日，被告向通川区农村信用合作联社递交《“惠商贷-信用/保证贷款”申请表》，申请借款15万元。2014年1月21日，通川区农村信用合作联社（乙方）与被告（甲方）签订《个人借款合同》，主要约定乙方向甲方提供的借款额度为15万元；借款用于进原材料；借款额度支用有效期2014年1月21日至2016年1月20日；合同项下贷款利率为14.875‰，借款期内，利率不变；罚息利率：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款为按月等额本息等。同日，通川区农村信用合作联社按合同约定给被告发放借款15万元。双方签署《借款借据》，其中载明：借款日期2014年1月21日，借款到期日2016年1月20日，执行月利率14.875‰，还款方式按月等额本息还款法。借款期内的利息，被告已经结清。借款期满，被告尚欠借款本金7635.32元。此后，经原告催收，被告未偿还下欠的借款本息。 同时查明，2015年6月18日中国银行业监督管理管理委员会四川监管局作出川银监复（2015）196号批复，明确达州农村商业银行股份有限公司开业同时，达州市通川区农村信用合作联社债权债务转为达州农村商业银行股份有限公司债权债务。达州农村商业银行股份有限公司通川支行属达州农村商业银行股份有限公司下设机构。 本院认为，通川区农村信用合作联社与被告签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约。通川区农村信用合作联社债权债务已转为原告债权债务，现原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照合同约定计算利息，即从2016年1月21日起按照罚息利率计算利息，因合同约定借款利率为月利率14.875‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，即罚息月利率为22.3125‰（年利率26.775%），超过年利率24%，超出部分不予支持。利息从2016年1月21日前按年利率24%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 一、限被告李培容在本判决生效后十日内向原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行偿还借款本金7635.32元及利息（利息从2016年1月21日起按年利率24%计算至付清时止）； 二、驳回原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由李培容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赖 欣
江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1204刑初101号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人姜文林，男，个体包工头，住泰州市姜堰区。被告人姜文林因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年9月23日被取保候审。 辩护人顾蓉，江苏锦泰律师事务所律师，泰州市姜堰区法律援助中心指派。 泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2020]108号起诉书指控被告人姜文林犯重大责任事故罪，于2019年5月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院审查后，认为本案不适宜适用简易程序进行审理，于同年5月27日决定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泰州市姜堰区人民检察院指派检察官王健、检察官助理张霞出庭支持公诉，被告人姜文林及辩护人顾蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人姜文林于2019年9月22日11时许，在明知自己无承包资质、未设置安全防护措施等情况下，组织被害人汤某等人在泰州市长江食品有限公司砌平房，被害人汤某在砌墙过程中被倒塌的砖墙砸倒，从脚手架上坠地受伤，经送医院抢救无效死亡。案发后，被告人姜文林主动投案，如实供述自己的犯罪事实，与被害人亲属达成调解协议，目前部分履行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示书证、证人证言、法医尸体检验意见书、现场勘查笔录、现场照片、被告人的供述和辩解等证据。据此认为，被告人姜文林在生产、作业中违反有关安全管理的规定，发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人姜文林自动投案，如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。 被告人姜文林对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。 被告人姜文林的辩护人提出如下主要辩护意见：被告人姜文林案发后自首，自愿认罪认罚，与被害人近亲属达成民事赔偿协议按约履行并取得谅解，建议对被告人姜文林适用缓刑。 经审理查明，2019年9月22日11时许，被告人姜文林在明知自己无承包资质、未设置安全防护措施等情况下，组织被害人汤某（男，1944年5月6日生）等人在泰州市长江食品有限公司砌平房，被害人汤某在砌墙过程中被倒塌的砖墙砸倒，从脚手架上坠地受伤，经送泰州市第二人民医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人汤某符合颅脑损伤死亡。 被告人姜文林于2019年9月22日主动投案，归案后如实供述自己的罪行。被告人姜文林与被害人汤某的近亲属达成调解协议，经我院司法确认，作出（2019）苏1204民特158号民事裁定书，申请人钱忠珍、汤桂军、汤桂珠与姜文林于2019年12月9日经泰州市姜堰区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 审理中，因被告人姜文林未履行调解协议内容，被害人的近亲属提交情况说明，表示对被告人姜文林不予谅解。经本院主持调解，被告人姜文林给付被害人近亲属赔偿款9万元（已履行），另8万元约定于2021年12月31日前给付3万元，于2022年12月31日前付清5万元余款，被害人的近亲属钱忠珍、汤桂军、汤桂珠对被告人姜文林表示谅解，请求对其从轻处罚。 上述事实，被告人姜文林及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有书证常住人口登记表、调解协议书、民事裁定书、谅解书、收条等，证人汤桂军等人的证言，尸体检验意见书，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜文林在生产、作业中违反有关安全管理的规定，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪，依法应予以惩处。被告人自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人已部分赔偿被害人近亲属的经济损失，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人姜文林系过失犯罪，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人姜文林犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。被告人的辩护人提出的相关辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人姜文林犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  高 娜 人民陪审员  卞永琳 人民陪审员  徐绕松 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  唐小萍 书 记 员  王 丹 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第一百三十四条第一款在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2870号申请执行人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，营业场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路，统一社会信用代码×××。负责人：袁曦龙，执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。被执行人：单春河，男，1962年5月28日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业与被执行人单春河股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月24日作出的（2019）京0113民初18993号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币371728.04元及利息。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初18993号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年八月二十四日法官助理  薛 媛
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执1584号之一 申请执行人：杨真，男，汉族，1973年3月1日出生，住福建省福州市台江区。 申请执行人：郑武杰，男，汉族，1983年10月27日出生，住福建省福州市晋安区。 两申请执行人共同委托诉讼代理人：王忠卫，福建凯旭律师事务所律师。 被执行人：福建省凤圃生态园艺发展有限公司，住所地福建省永泰县同安镇洋尾村赤尾洋**，统一社会信用代码91350125058408543J。 法定代表人：刘必响。 被执行人：福建省景观园林建筑发展有限公司，，住所地福建省福州市仓山区建新镇新颐村统一社会信用代码913500002605775279。 法定代表人：郑文其。 被执行人：永泰永兴建材有限公司，，住所地福建省永泰县城峰镇穴利村统一社会信用代码91350125611327897B。 法定代表人：刘丹。 被执行人：闽侯县南屿绿青苗木场，，住所地福建省闽侯县南屿镇五都村统一社会信用代码92350121MA2Y5B6A97。 法定代表人：刘友銮。 被执行人：闽侯南国园林有限公司，，住所地福建省闽侯县荆溪镇关西村牛豆**统一社会信用代码9135012105231241X5。 法定代表人：许思钦。 被执行人：福建省天地园林景观工程有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区安泰街道新权南路**金福商厦**楼****一社会信用代码91350000260205758E。 法定代表人：刘用正。 被执行人：刘必响，男，汉族，1969年12月28日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：唐爱芳，女，汉族，1971年4月30日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：刘丹，女，汉族，1989年10月4日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：胡晓萍，女，汉族，1969年8月12日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。 申请执行人杨真、郑武杰与被执行人福建省凤圃生态园艺发展有限公司、福建省景观园林建筑发展有限公司、永泰永兴建材有限公司、刘必响、唐爱芳、胡晓萍、刘丹、闽侯县南屿绿青苗木场、闽侯南国园林有限公司、福建省天地园林景观工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）闽01民初618号民事判决书、福建省高级人民法院（2018）闽民终666号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为偿还借款本金2039.94万元及利息、迟延履行利息等。本院于2019年9月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年9月25日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知履行生效法律文书所确定的义务。2019年9月17日，本院依法轮候查封被执行人胡晓萍名下位于福州市鼓楼区××镇××路××号××＃××单元房产（闽20**福州市不动产权第xxxx号）及7＃楼1层11车位（Ｒ07xxxx）。查封被执行人唐爱芳名下位于福州市仓山区建新镇新颐村一层、二层（榕房权证Ｃ字第0××1号）房产。 2020年5月6日，本院依法将参与被执行人胡晓萍名下位于福州市鼓楼区××镇××路××号××＃××单元房产（闽20**福州市不动产权第xxxx号）及7＃楼1层11车位（Ｒ0xxxx）分配的相关材料移交本院另案【执行案号：（2017）闽01执159号】，但未能分得任何款项。 本院查明，本案查封的被执行人唐爱芳名下位于福州市仓山区建新镇新颐村一层、二层（榕房权证Ｃ字第0××1号）房产与之后查明登记在被执行人刘必响名下位于福州市仓山区建新镇新颐村刘必响楼一层左边前房、一层左边房、二层左边前房、二层左边房（仓Ｓxxxx）房产，疑是已被拆迁，在现场无法查找到上述财产具体位置。故，本院无法对上述财产采取进一步的处置措施。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2019年8月20日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且被执行人福建省凤圃生态园艺发展有限公司、福建省景观园林建筑发展有限公司、永泰永兴建材有限公司、闽侯县南屿绿青苗木场、闽侯南国园林有限公司、福建省天地园林景观工程有限公司已无实际经营，在被执行人刘必响、唐爱芳、胡晓萍、刘丹的户籍所在地也未能找到该当事人。申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有其他可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省福州市人民法院作出的（2016）闽01民初618号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年八月二十四日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1072号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路**，统一社会信用代码:91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人:王曾。 被执行人：陈忠钦，男，汉族，1987年2月25日出生，住福州市长乐区。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人陈忠钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案执行。现因被执行人住所地为福州市长乐区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 保定仲裁委员会【2019】保裁网字第11650号裁决书由福州市长乐区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年八月十九日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初7618号 原告：张元元，男，1984年12月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：李浩，男，1985年12月31日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告张元元与被告李浩民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张元元到庭参加诉讼，被告李浩经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元元向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告偿还原告借款本金250000元及利息300000元月息按2分计算，从2015年5月1日至起诉日止，之后利息另行计算。2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告朋友关系,被告因急需资金周转于2014年6月、2014年9月分别向原告借款100000元、150000元,月息2分。写下借条被告一直偿还给原告利息至2015年5月。于2018年9月12日,月息2分,被告给原告重新换新的借条,并签字。并备注:之前的借条作废,2015年5月份之后未支付250000元的利息,利息按月息2分计算。新的借条上约定借款期为2019年9月12日,到期日一次性还本金。原告多次催款未果,原告提起诉讼。 被告李浩未提交答辩意见。 经本院审理认定事实如下：原告张元元与被告李浩系朋友关系,被告因急需资金周转向原告借款，原告于2014年6月21日转账给被告10万元，于2014年9月7日转账给被告李浩15万元，并约定月息2分。被告一直支付原告利息至2015年5月。被告于2018年9月12日重新给原告出具借据一份，并约定借款25万元，月息2分。并备注:之前的借条作废,2015年5月份之后未支付25万元的利息,利息按月息2分计算。原告多次催款未果,现提起诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案被告向原告借款25万元，事实清楚，有原告的陈述及被告出具的借条为证，本院对于借款事实的发生予以确认。原告要求被告偿还借款25万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息自2015年5月1日起按照月息2分计算至借款还清之日止的诉讼请求，未超出法律法规的规定，本院予以支持。被告李浩经本院送达传票无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告李浩于本判决生效后十日内偿还原告张元元借款25万元及利息（自2015年5月1日起以借款25万元为基数按月息2分计算至借款还清之日止）。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元，由被告李浩负担。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 赵 慧 二〇二〇年八月二十五日 书记员 韩艺隽
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1110号 原告：珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市前山金鸡西路。统一社会信用代码：91440400192548256N。 法定代表人：董明珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小桂，福建达业律师事务所实习律师。 被告：南安市梅山镇陈海波电器商行。住所地：福建省南安市梅山镇蓉中村新一佳超市楼下。统一社会信用代码：92350583MA2YGH6N1R。 经营者：陈海波。 原告珠海格力电器股份有限公司与被告南安市梅山镇陈海波电器商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。本案审理过程中，原告珠海格力电器股份有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案第二项诉讼请求变更为：被告南安市梅山镇陈海波电器商行赔偿原告珠海格力电器股份有限公司经济损失1万元。本院经审查后予以准许。后原告珠海格力电器股份有限公司向本院申请撤回对被告南安市梅山镇陈海波电器商行的起诉。 本院认为，原告珠海格力电器股份有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告珠海格力电器股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐蓝蓉 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初2401号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市城北新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：陈苹，福建正联（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：林平，男，1971年1月1日出生，汉族，住福建省福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告林平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人黄凌宇到庭参加诉讼，被告林平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：1．判令林平返还福安信用社借款本金30，000元及支付利息（利息含罚息、复利，利息截至2020年3月21日为3226.77元；此后至实际还款之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定继续计算）；2．林平赔偿福安信用社支出的律师费2000元。事实和理由：2017年6月15日，福安信用社与林平签订《最高额借款合同》，约定：1．自2017年6月15日起至2020年6月14日止，由福安信用社在最高贷款本金余额30，000元内，对林平一次或分次发放贷款；2．每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率、还款方式等以借款借据为准；3．借款月利率为8.156250‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；4、贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；5、借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用。2018年6月14日，福安信用社向林平发放贷款30，000元，约定还款期限为2019年6月13日，但林平在借款到期后未按约定还款，截至2020年3月21日，共结欠福安信用社借款本金30，000元及利息3226.77元。 林平未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求依法提交了最高额借款合同、普通贷款账户信息查询、普通贷款账户交易明细查询登记簿、委托代理合同、律师费发票、身份证等证据。上述证据内容明确，形式合法，与本案具有关联，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的主要事实与福安信用社诉称事实一致。另查明，从2020年3月22日至庭审之日，林平没有还款，截至2020年8月19日，林平共结欠福安信用社借款本金30，000元及利息、罚息、复利5289.72元。福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2000元。 本院认为，福安信用社与林平之间签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。合同双方当事人对借款金额、利率、还款期限、实现债权费用的承担等事项约定明确，福安信用社已按约定履行足额发放贷款义务，但林平在借款期限届满后未按照约定还款，属违约行为，应承担清偿上述债务及相应的违约责任。林平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林平自本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金30,000元，并支付利息（利息含罚息、复利，截至2020年3月21日的利息为3226.77元，之后的利息按双方签订的合同约定标准计算至实际还款之日止）； 二、林平自本判决生效之日起五日内赔偿福安市农村信用合作联社支出的律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费681元，减半收取340.5元，由被告林平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  缪月 二〇二〇年八月二十日                            本件与原本核对无异                书记员  刘倩 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的法律条文： ⒈《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ⒉《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6175号 原告幸福基业物业服务有限公司(原廊坊市华夏物业管理有限公司、廊坊市幸福基业物业服务有限公司)，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村**2F205。 法定代表人孟惊，总裁。 委托代理人吴竟,河北乾翔律师事务所律师。 被告肖燕春，男，1982年11月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告肖燕春物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人吴竟到庭参加诉讼、被告肖燕春经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2012年1月1日至2014年3月31日的物业服务费1430.78元、2014年4月1日至2018年12月31日物业服务费3173.12元；2.依法判令被告按欠费总额日3‰的标准支付违约金;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为廊坊市广阳区第七大街3-3502号房屋业主，其所在社区由原告提供物业管理服务,物业服务费按照物业建筑面积预缴。逾期缴纳的，按照欠付金额的日3‰支付违约金。原告依约提供了物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告肖燕春未提交书面答辩意见。 经审理查明，2005年5月31日,廊坊市华夏房地产开发有限公司与原告签订第七大街物业管理委托合同,委托原告对第七大街小区提供物业管理服务事宜。2005年7月30日，廊坊市华夏房地产开发有限公司与被告肖燕春签订业主临时公约，被告按照其拥有物业的建筑面积每半年缴纳一次物业服务费用,每逾期一日按欠费总额的3‰支付违约金。被告入住第七大街3-3502室后填写了业主住户登记表。2014年6月10日，第七大街小区在廊坊市物价局物业服务收费备案表中记载，多层2002年8月3日起执行每月每平方米收费0.6元、2014年6月10日起执行每月每平方米收费1.05元。原告按约定提供了物业管理服务，但被告未按约定向原告支付2012年1月1日至2014年3月31日及2014年4月1日至2018年12月31日的物业服务费用。 又查明，廊坊市华夏物业管理有限公司于2009年1月7日更名为廊坊市幸福基业物业服务有限公司、于2015年6月9日更名为幸福基业物业服务有限公司；被告居住的第七大街3-3502室房屋建筑面积为88.32平方米,被告拖欠原告2012年1月1日至2014年3月31日的物业服务费1430.78元及2014年4月1日至2018年12月31日的物业服务费3173.12元。 以上事实有第七大街业主临时公约、物业管理委托合同、业主住户登记表、物业服务收费备案表、催收通知及当事人庭审陈述等可证。 本院认为，原告向被告提供了物业服务，被告应按规定交纳物业服务费，逾期交纳，应承担违约责任，因约定违约金过高，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告肖燕春于本判决生效之日起十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付2012年1月1日至2014年3月31日及2014年4月1日至2018年12月31日的物业服务费4603.9元并支付违约金(以本金1430.78元为基数，自2014年4月1日起,至2019年8月19日止，以本金3173.12元为基数，自2019年1月1日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金4603.9元为基数，自2019年8月20日起，至实际给付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审 判 长 李  宝  银 人民陪审员 杨  金  环 人民陪审员     王俊芬 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员 韩  雪  然
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终4156号上诉人（原审原告）：孙立涛，男，1980年9月22日出生，汉族，住山东省莱州市。被上诉人（原审被告）：张俊杰，男，1987年7月8日出生，汉族，住山东省临沂市高新区。被上诉人（原审被告）：张飞雨，男，1978年10月25日出生，汉族，住山东省荣成市。原审第三人:山东信东投资有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区海港路25号1713号。法定代表人：丁志勇，总经理上诉人孙立涛因与被上诉人张飞雨、张俊杰债权转让合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院作出的（2019）鲁0602民初12691号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙立涛上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：一审裁定认为上诉人所诉的转让已通过(2017)鲁0602民初3841、7403号民事判决确认，其权利可以通过上述民事判决的执行得以实现。上述民事判决中的诉讼主体和诉讼请求与上诉人起诉的被告和诉讼请求不一致，且上述民事判决的确认不能体现出被上诉人支付上诉人债权转让款。被上诉人张飞雨、张俊杰在法定期间内未提交答辩意见。原审第三人山东信东投资有限公司在法定期间内未陈述意见。上诉人孙立涛向一审法院起诉请求：判令被上诉人张俊杰、张飞雨向上诉人支付债权转让款36000元、利息7776元，共计43776元，并以43776元为基数，自2018年8月22日起至实际支付之日止按年利率24%计付利息。一审法院认为，一事不再理原则，是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定外，不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。据此，一案在判决生效后，产生既判力，当事人不得就争议的法律关系再行起诉。上诉人所诉的转让经过已经（2017）鲁0602民初3841、7403号民事判决确认，其权利可以通过上述民事判决的执行得以实现。现上诉人另行起诉，违背一事不再理原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回上诉人的起诉。本院认为，一审依据一事不再理原则，认为上诉人孙立涛的诉求可通过（2017）鲁0602民初3841、7403号民事判决确认，其权利可以通过上述民事判决的执行得以实现，驳回上诉人孙立涛的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，上诉人孙立涛起诉被上诉人张飞雨、张俊杰支付转让款，与（2017）鲁0602民初3841、7403号民间借贷纠纷案件中的主体、诉讼标的和诉讼请求均不同，一审驳回起诉不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初12691号民事裁定；二、本案指令山东省烟台市芝罘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  鲁晓辉审判员  杨金勇审判员  纪晓静二〇二〇年八月二十五日书记员  高祎轩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3309号申请执行人：孙建伟，男，1984年5月22日出生，汉族，辽宁省北票市村民，住北京市顺义区。被执行人：孙立东，男，1980年3月10日出生，汉族，河北省张家口市赤城县村民。申请执行人孙建伟与被执行人孙立东劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月16日作出的（2020）京0113民初2794号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币3400元。执行过程中，本院执行到位1038元，已发还申请执行人。另依法查封孙立东名下的机动车两辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初2794号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年八月十一日书记员  胡 博
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14627号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈凤英，女，1984年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告陈凤英信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈凤英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令陈凤英归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)29,687.97元(截止2020年6月9日本金24,252.78元、利息1,083.01元、人民币分期手续费1,907.03元、逾期还款违约金2,445.15元)，并支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由陈凤英负担。事实与理由：2017年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因陈凤英的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月9日，陈凤英欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计29,687.97元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向陈凤英催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。陈凤英未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。陈凤英未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因陈凤英的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以陈凤英信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；陈凤英办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月9日，陈凤英欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金24,252.78元、利息1,083.01元、人民币分期手续费1,907.03元、逾期还款违约金2,445.15元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向陈凤英催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈凤英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币24,252.78元。二、被告陈凤英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款的利息人民币1,083.01元、人民币分期手续费人民币1,907.03元、逾期还款违约金人民币2,445.15元，合计人民币5,435.19元。三、被告陈凤英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币24,252.78元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币542.20元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币271.10元，由被告陈凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14873号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王真真，女，1988年12月15日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王真真信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王真真经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王真真偿付截止2020年6月9日的信用卡本金人民币100,495.02元(币种下同)、利息7,957.87元、逾期还款违约金4,768.54元、分期付款手续费24元，并承担以本金100,495.02元为基数自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2014年10月17日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年6月9日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为100,495.02元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王真真未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王真真未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，浦发银行信用卡中心因被告王真真的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王真真用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王真真办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月9日，被告王真真欠付浦发银行信用卡中心本金100,495.02元、利息7,957.87元、逾期还款违约金4,768.54元、分期付款手续费24元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王真真催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王真真向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王真真在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王真真归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王真真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王真真应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币100,495.02元；二、被告王真真应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款利息人民币7,957.87元、逾期还款违约金人民币4,768.54元、分期付款手续费人民币24元；三、被告王真真应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币100,495.02元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,564.91元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,282.45元，由被告王真真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年八月二十六日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民申12号 再审申请人（原审原告）：万兵，男，1980年1月4日出生，汉族，住济南市历城区。 委托代理人：盖永霖，山东昌平律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：宋立平，女，1950年2月2日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人（原审被告）：王国营，女，1982年10月8日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所工作人员。 被申请人（原审被告）：王允明，男，1949年10月29日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人（原审被告）：万广媛，女，2016年3月30日出生，汉族，住济南市历城区。 法定代理人：王国营（系万广媛之母），住济南市历城区。 再审申请人万兵因与被申请人宋立平、王国营、王允明、万广媛共有纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5167号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，万兵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 黄笃勇 审 判 员 赵 静 审 判 员 刘士波 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷
山东省济南市历城区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鲁0112民监11号戴宪敏：你为与济南亿家安悦物业管理有限公司（以下简称济南亿家安悦公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁0112民初1487号民事判决，以“济南亿家安悦公司无诉讼主体资格，济南亿家安悦公司前期提供的物业合同复印件系伪造”等为理由，向本院提出申诉。本院经审查认为，关于戴宪敏主张济南亿家安悦公司无诉讼主体资格的问题，本院认为，戴宪敏在（2019）鲁0112民初1487号案件中未对济南亿家安悦公司作为原告主体是否适格的问题进行抗辩，且认可自2010年1月22日至今未缴纳物业费，听证中戴宪敏亦认可从2009年到现在是济南亿家安悦公司提供的物业服务，故戴宪敏以济南亿家安悦公司无诉讼主体资格申请再审的事由不成立。关于戴宪敏主张济南亿家安悦公司前期提供的物业合同复印件系伪造的问题。本院认为，2019年3月27日的开庭笔录明确载明戴宪敏对济南亿家安悦公司提交的2006年5月3日《物业管理服务合同》、2009年5月3日《物业管理服务合同》及2010年5月8日《补充协议》等证据材料真实性均无异议，审判人员当庭退还济南亿家安悦公司提交的证据原件，留存复印件。且本次听证中济南亿家安悦公司提交上述两份《物业管理服务合同》均加盖济南市历城区住房和城乡建设局物业管理科印章，可以认定济南亿家安悦公司与汇科旺园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效。戴宪敏主张另一份2010年5月8日《补充材料》来自住建局备案，本次听证中戴宪敏仅提交该《补充协议》复印件一份，未载明住建局备案的相关信息，戴宪敏仅提交向公安机关举报材料一份，未提交公安机关已受理抑或立案的相关信息，邓永超与邵明学的录音未说明录制时间、地点，亦未提交录音的原始载体，第二届业委会主任迟宗磊出具的说明，无说明人及说明时间等相关信息，戴宪敏亦未提交证据证实迟宗磊系涉案小区的第二届业委会主任，戴宪敏所提交的上述证据材料不具备证据的关联性或客观真实性，对其主张前期物业合同复印件系伪造的事实不予认定，故戴宪敏以济南亿家安悦公司前期提供的物业合同复印件系伪造申请再审的事由不成立。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，本院予以驳回。望你服判息诉。特此通知二〇二〇年八月二十六日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2584号 原告：陈某，男，2009年9月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 法定代理人:胡某，女，1986年3月5日出生，汉族，住四川省安县，原告陈某之母）。 被告：陈运生，男，1980年7月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱帅帅，四川维扬律师事务所律师。 原告陈某与被告陈运生排除妨害一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人胡某、被告陈运生及其委托诉讼代理人王小敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告无权占有、使用地址在德阳市旌阳区松花江路17号4栋1单元7层4号的房产;2.请求判令被告立即搬离上述房产、停止妨碍原告使用上述房产；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，原告陈某之母胡某与德阳市民福房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于德阳市旌阳区，该房屋已于2018年2月交付使用。但2020年5月被告未经原告同意，强行撬锁进入房屋居住，并且私自将房屋的门锁更换，让原告不能正常使用该房屋，妨碍了原告的房屋使用权，给原告的生活造成了极大的困扰。被告与原告之母胡某于2019年3月18日在绵阳市安州区人民法院调解离婚，调解书确定了婚生子陈某由胡某抚养，故由胡某作为原告的法定代理人代为提起诉讼。 被告陈运生答辩称，原告陈某并非房屋所有权人,涉案房屋是家庭共同所有,原告无权提起诉讼;胡某在本案中并无代理权限,本案提起诉讼并非原告陈某的真实意思表示,被告并未影响到原告的民事权利,请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据原告的起诉、被告的答辩及双方当事人的举证、质证，本院经审理认定事实如下： 2009年3月16日,胡某与陈运生结婚，于2009年9月1日生育一子陈某，2019年3月18日，二人经法院调解离婚，（2019）川0724民初749号民事调解书载明：“一、陈运生与胡某离婚；二、婚生子陈某由胡某抚养，并独自承担子女抚养费；三、案件受理费130元，由胡某负担”。 2017年2月20日，德阳市民福房地产开发有限公司（出卖人）与陈某（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定出卖人将民福.旌城天际4幢第7层1-7-4号房屋出售给陈某。购房款实际由胡某、陈运生支付。该房屋尚未办理不动产产权证书。 胡某称其与陈运生离婚时约定案涉房屋归陈某所有，但未提交证据，陈运生对此予以否认。陈运生在庭审时称其结婚证上登记的身份证件号与身份证号码不一致，导致办理房屋手续不便，故以儿子陈某的名义购买案涉房屋。陈运生认为案涉房屋是家庭共有财产。陈运生庭审时自认其居住在案涉房屋内。 另查明，陈运生结婚证上登记的身份证件号码是“空字第4416480号”。 以上事实，有民事调解书、《商品房买卖合同》、房屋备案查询结果通知书、结婚证等证据在卷佐证。 根据以上事实，本院归纳出本案的争议焦点：1.案涉房屋是否为陈某的个人财产；2.陈运生是否有权占有使用案涉房屋。 1.关于案涉房屋是否为陈某的个人财产。陈某认为案涉房屋以其名义购买，且胡某、陈运生离婚时约定该房屋归陈某所有，故案涉房屋是陈某的个人财产；陈运生认为该房屋系家庭共有财产，离婚时也没有约定案涉房屋归陈某所有。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陈某主张胡某与陈运生离婚时约定涉案房屋归陈某所有，但未提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故对陈某的该主张，本院不予采信。实际生活中，夫妻双方共同出资购买房屋时，可能基于各种因素的考虑以未成年子女的名义签订房屋买卖合同，但这样并不意味着该房屋是未成年子女的个人财产，而应审查夫妻双方在购买房屋时的真实意思表示。本案中，陈运生明确表示案涉房屋虽以陈某名义购买，但并非陈某一人所有，而是家庭共有财产，现有证据不足以证明胡某、陈运生形成了合意将案涉房屋赠与陈某，案涉房屋由陈运生、胡某出资，以儿子陈某的名义购房，可以认定为胡某、陈运生、陈某的家庭共有财产。 2.关于陈运生是否有权占有使用案涉房屋。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定基于合同关系关系等产生的占有，有关不动产的使用、收益、违约责任等按照合同约定。本案中，案涉房屋尚未办理产权证书，但依据《商品房买卖合同》的约定，买受人在出卖人交付房屋后有权占有使用案涉房屋。本院已认定案涉房屋是胡某、陈运生夫妻关系存续期间产生的家庭共有财产，原告提交的证据不足以证明在离婚时已对该房产进行了分割，陈运生基于共有关系，有权占有使用案涉房屋。故对原告要求被告立即搬离案涉房屋、停止妨碍，确认被告无权占有使用案涉房屋的诉请，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈某的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费100元，由原告陈某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  廖虹琳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄 丹
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保321号 惠东县人民法院立案庭： 关于执行申请人惠东县平山锦中天鞋业与被申请人孔令江、刘燕连买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323民初4658号民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、已查封了被申请人孔令江名下号牌号码为粤Ｓ×××××的路虎牌小型轿车，期限为二年； 二、以人民币350000元为限，已冻结了被申请人孔令江名下在中国建设银行东莞虎门富民支行开立的账号为62×××46的存款人民币0元，未冻结人民币350000元，期限为一年； 三、以人民币350000元为限，已冻结了被申请人孔令江名下在交通银行广州解放南路支行开立的账号为62×××27的存款人民币0元，未冻结人民币350000元，期限为一年； 四、以人民币350000元为限，已冻结了被申请人孔令江在中国银行广州大德路支行开立的账号为60×××39的存款人民币9.38元，未冻结人民币349990.62元，期限为一年； 五、以人民币350000元为限，已冻结了被申请人孔令江在中国工商银行广州陵园西路支行开立的账号为62×××31的存款人民币36.85元，未冻结人民币349963.15元，期限为一年； 六、以人民币350000元为限，已冻结了被申请人孔令江在中国农业银行广州大德路支行开立的账号为62×××17的存款人民币0元，未冻结人民币350000元，期限为一年； 七、以人民币350000元为限，已冻结被申请人孔令江名下微信账号为XXXXXXXXXXXXXXX的余额币0元，未冻结人民币350000元，期限为一年； 八、以人民币350000元为限，已冻结了被申请人孔令江名下支付宝账号为13×××68的余额人民币0元，未冻结人民币350000元，期限为一年； 九、以人民币350000元为限，已冻结了被申请人刘燕连名下微信账号为XXXXXXXXXXX的余额人民币0元，未冻结人民币350000元，期限为一年； 十、以人民币350000元为限，已冻结了被申请人刘燕连名下支付宝账号为15×××38的余额人民币0元，未冻结人民币350000元，期限为一年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年八月七日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初725号原告：唐颖磊，女，1976年11月1日出生，汉族，住苏州市金阊区。委托诉讼代理人：刘银凤，江苏颂朗律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。原告唐颖磊与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告唐颖磊的委托诉讼代理人刘银凤，被告人民保险苏州分公司委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐颖磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失179800元；2、判令被告赔偿原告车辆闲置期间的保费损失879元（按照每天10349.81元/365天，从2020年1月3日暂计算至2020年2月3日，实际计算至判决生效之日）；3、本案案件受理费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：原告系苏Ｅ×××××小型轿车车主，该车于2019年12月购买，于2020年1月2日办理了行驶证。原告购买该车时，通过4S店向被告购买了机动车商业险，包括机动车损失险294800元、第三者责任险1500000元、指定修理厂险，且均不计免赔，保险期间从2019年12月19日至2020年12月18日。2020年1月3日11时40分左右，原告允许的许某驾驶该车在苏州市中环快速路西线西侧由北向南行驶至玉山路入口后约546米处追尾何明驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车，致使两车受损，许某、何明受伤。2020年1月6日，苏州市公安局交通警察支队中环快速路管理大队作出事故认定书，认定许某承担本次事故全部责任，何明无责任。事故发生后，许某当即报警，并申报了保险，但被告迟迟未定损、理赔，构成违约。因被告未能及时定损理赔，该车在4S店放置，无法使用，期间所涉保费属于扩大损失，被告应予以赔偿。原告为此提起本案诉讼，请判如所请。被告人民保险苏州分公司辩称，对本起事故的发生事实和责任认定无异议，原告车辆在我司投保了车损险，保险限额为294800元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告具体诉请，我司认为可以通过保险公司定损来确定车辆的实际损失价值，而保险公司定损无需发生任何的评估费和鉴定费，因此原告主张第三方评估，属于损失扩大，我司不承担相应的评估和鉴定费，对于原告的第二项诉讼请求，闲置期间的保费损失，没有任何法律依据，我司不予认可。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月17日，原告为其所有的车牌号为苏Ｅ×××××沃尔沃牌车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、主险不计免赔率险的商业保险，其中机动车损失保险责任限额为294800元，保险期间自2019年12月19日零时起至2020年12月18日二十四时止。2020年1月3日11时40分左右，原告允许的案外人许某驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在苏州市中环快速路西线西侧由北向南行驶至玉山路入口后约546米处追尾案外人何明驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车，致使两车受损，许某、何明受伤。后苏州市公安局交通警察支队中环快速路管理大队作出《道路交通事故认定书(简易程序)》认定案外人许某在同车道行驶中未与前车保持必要安全距离负事故全部责任，何明无事故责任。上述事故发生后，原告向被告报险，车辆被拖至4S店，由4S店向被告沟通定损事宜。但因双方就初步评估的损失金额不能达成一致，故一直未通过被告进行评估定损。诉讼过程中,本院根据原告申请,委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对案涉车辆因事故导致的车辆损失进行评估。该评估公司于2020年6月6日出具了公估报告，结论为案涉车辆最终核定损失金额为179800元。此次评估产生评估费用9000元。庭审中，被告陈述对该评估报告的真实性、关联性予以认可，但认为定损金额核定过高。本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，被告作为保险人应当依照保险合同约定对被保险人即原告的损失履行赔偿义务。关于理赔金额，本院依原告申请委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司进行评估，该次评估出具的公估报告认定车辆实际损失金额为179800元，原告对该金额予以认可，被告认为该次评估损失结果过高，但未提供相应的证据予以证明，故本院认定上述评估报告能够作为认定原告车辆损失的依据。关于原告主张的车辆闲置期间的保费损失，本院认为，案涉保险合同尚处保险期间内，原被告亦认可该保险合同的效力。既然该保险合同尚未解除，原告就没有依据主张保费损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐颖磊支付理赔款179800元。驳回原告唐颖磊其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元，减半收取2157元，评估费9000元，合计11157元，由原告负担25元，被告负担11132元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：62×××65）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  张伟明二〇二〇年八月三十一日书记员  邵 颖附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执1814号 申请执行人：潘群伟，男，1970年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被执行人：吴美中，男，1982年7月19日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 申请执行人潘群伟与被执行人吴美中劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初8053号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人潘群伟向本院申请强制执行。本院于2020年6月4日立案执行。执行标的为被执行人吴美中支付案款9500元。 执行立案后，本院于6月5日向被执行人吴美中发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴美中履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴美中逾期未履行也未申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴美中的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无房产登记信息、名下浙Ａ2××××车辆（2018）浙0111执5971号首次查封，因未扣押到案暂无法处置，无银行存款和有价证券。到目前为止本案未执行到案款。也未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人潘群伟，申请人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0111执1814号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  裘学君 二〇二〇年八月二十四日 书记员  俞春雷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4311号申请执行人:张广平，女，1953年1月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：吴俊杰，男，1971年3月19日出生，汉族，户籍地山东省济宁市，公民身份号码×××。被执行人：天才众筹投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路1号1幢一层A099，统一社会信用代码91110105MA006QJW37。法定代表人：吴俊杰，职务不详。申请执行人张广平与被执行人天才众筹投资管理（北京）有限公司、吴俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日作出的（2019）京0113民初21229号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月4日依法受理并立案，本案执行标的为人民币711360元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，本案已扣划被执行人吴俊杰名下存款6408.91，并且已发还给申请执行人。被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0113民初21229号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年八月二十七日书记员  郭 旗
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05执保69号 申请人:周回洪，男，1971年3月19日出生，汉族，经商，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。 被申请人：福建森源家具有限公司，住所地福建省南安市康美镇福铁工业区，统一社会信用代码91350500611914012M。 法定代表人：吴景贤。 申请人周回洪与被申请人福建森源家具有限公司合同纠纷一案，申请人周回洪向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人福建森源家具有限公司价值相当于人民币5152514元的财产或银行存款。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司出具保函为该次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人周回洪的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人福建森源家具有限公司名下价值人民币5152514元的财产。 案件申请费5000元，由周回洪负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  郭立新 审判员  陈灿彬 审判员  张 黛 二〇二〇年八月六日 书记员  陈**龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初5663号 原告：李仁亮，男，1982年5月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：吴光勇，男，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告李仁亮与被告吴光勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁亮到庭参加诉讼，被告吴光勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仁亮向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告支付原告货款82800元及该款利息（按月利率1%自2019年10月12日起计算至实际付清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在颍州区汽运集团院内经营建筑钢材期间，被告与原告经常有业务往来。被告从原告处购买工字钢材，截至2019年10月12日，经双方结算，被告尚欠原告货款82800元。因当时被告无款支付，向原告出具借条一张，并两次约定同月25日、2020年5月20日还款。后经催要，被告支付利息4000元，余款至今未付，特提起诉讼。 吴光勇未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李仁亮在阜阳市颍州区汽运集团院内经营建筑钢材期间，被告吴光勇经常与李仁亮发生购销钢材业务。吴光勇从李仁亮处购买工字钢材，2019年10月12日，经双方结算，吴光勇尚欠货款82800元未支付，吴光勇以借条的方式向李仁亮出具条据一张，条据最下方两次约定的2019年10月25日、2020年5月20日还款，均未按期履行。后经催要，吴光勇支付利息4000元，货款82800元及其余利息至今未付。 上述事实，由李仁亮提供的身份证、借条及当事人陈述和庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，合法的债务应当清偿。李仁亮向吴光勇销售钢材后，吴光勇未当时付清货款，并向李仁亮出具的有借条，足以证明双方的债权债务关系明确，吴光勇依法应当予以偿还。李仁亮请求从出具条据之日起按月利率1%（即年利率12%）计算利息，因吴光勇未及时偿还债务，应当承担给李仁亮造成的利息损失，故李仁亮的此项请求符合相关司法解释的规定，本院予以支持。被告吴光勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴光勇于本判决生效之日起十日内支付原告李仁亮货款82800元及该款利息（按年利率6%自2019年10月12日起计算到实际付清款之日止，其中已经支付的4000元利息予以扣除）； 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，减半收取计935元，由吴光勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁学龙 二〇二〇年八月二十六日 书记员  马璐璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终512号 上诉人（原审原告）：张家口畅通商贸有限公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路69号1号楼5层502室。 法定代表人：赵晨，经理。 委托诉讼代理人：王贺，北京策略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大业传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区甜水西园20号楼二层217室。 法定代表人：苏忠，经理。 被上诉人（原审被告）：苏忠，男，1957年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：刘美凤，女，1956年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：北京华族北地企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区甜水西园20号楼2层202室。 法定代表人：苏忠，经理。 被上诉人（原审被告）：大业创智互动传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区甜水西园5号20号楼2层203室。 法定代表人：苏忠，经理。 被上诉人（原审被告）：漫奇妙(北京)文化有限公司，住所地北京市朝阳区甜水西园20号楼2层207。 法定代表人：刘美凤，经理。 上诉人张家口畅通商贸有限公司（以下简称畅通公司）因与被上诉人大业传媒集团有限公司（以下简称大业集团）、苏忠、刘美凤、北京华族北地企业管理咨询有限公司（以下简称华族公司）、大业创智互动传媒股份有限公司（以下简称大业创智）、漫奇妙(北京)文化有限公司（以下简称漫奇妙公司）民间借贷纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2020）冀07民初18号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人畅通公司上诉请求：一、撤销张家口市中级人民法院（2020）冀07民初18号民事裁定；二、指令张家口市中级人民法院立案受理。事实与理由：原债权人北京天有美业咨询有限公司（以下简称天有美业公司）与畅通公司签订的《债权转让协议》第六条第1项特别约定：“乙方有权就其受让的债权提交乙方所在地人民法院诉讼”。该条已足以证明当事人另有约定、在受让债权债务时受让人已明确反对仲裁协议。一审法院未对该事实予以查明。且，上诉人与被上诉人之间不存在仲裁约定，原债权人天有美业公司与被上诉人之间的仲裁约定仅在签订者之间有效。上诉人在已与原债权人天有美业公司之间有诉讼管辖约定的情况下，无法向北京仲裁委员会提起仲裁以维护自身权益。如继续维护驳回裁定，上诉人受让的数千万债权即将落空，已保全的财产也将被迅速转移。 被上诉人大业集团、苏忠、刘美凤、华族公司、大业创智、漫奇妙公司共同答辩称：根据大业集团与原债权人天有美业公司于2019年11月8日签订的补充协议约定，“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方友好协商解决，协调不成时，双方同意提交北京仲裁委员会解决”。据此，张家口市中级人民法院没有管辖权，我司同意一审裁定内容。 一审中原告畅通公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告大业集团向原告偿还借款本金7500万元、利息和违约金暂计为827.5万元（其中自2019年7月1日起至2019年9月30日，按照年利率18%计算，利息共计337.5万元。自2019年10月1日起暂计算至2020年1月8日，按照年利率24%计算。利息和违约金暂计为490万元）；2.依法判决其余五被告对前述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费和保全费由各被告承担。 一审法院查明，据原告提供的证据显示，2018年9月30日，北京天有美业咨询有限公司与被告大业传媒集团有限公司签订了《借款协议书》，此后双方又签订了《补充协议书》，在补充协议中约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方友好协商解决，协商不成时，双方应提交北京仲裁委员会解决。被告苏忠、刘美凤、北京华族北地企业管理咨询有限公司出具承诺函，对争议解决方式予以认可。大业创智互动传媒股份有限公司、漫奇妙(北京)文化有限公司分别向北京天有美业咨询有限公司出具的《不可撤销担保函》中对争议的解决方式也确定为提交北京仲裁委员会解决。另据原告所提供的债权转让协议载明，北京天有美业有限公司将其对被告所享有的债权转让与原告。一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案债务人被告大业传媒集团有限公司与原债权人北京天有美业咨询有限公司之间签订的《补充协议》中明确约定了纠纷的仲裁管辖事项，其约定合法有效，相关保证人亦均对约定的仲裁条款予以认可，协议各方均应受仲裁协议约束。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。按照上述规定，本案原告作为受让人，仲裁约定亦对其发生效力。双方当事人之间的纠纷应通过仲裁解决，而不属于人民法院受理。故裁定：驳回张家口畅通商贸有限公司的起诉。 二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人畅通公司与案外人天有美业公司之间的《债权转让合同》约定“乙方有权就其受让的债权提交乙方所在地人民法院诉讼”是否足以证明当事人另有约定、在受让债权债务时受让人已明确反对仲裁协议。从该条约定内容看，表明对受让的债权发生争议时约定管辖法院，但未明确对案涉《借款协议书》的《补充协议书》、《不可撤销担保函》中有关仲裁条款的反对的意思表示，而约定管辖因合同相对方不是本案中的六被上诉人而对其无约束力。因此，本案中的情形不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定的当事人另有约定或在受让债权债务时受让人已明确反对的情形。 综上，上诉人畅通公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 倩 审判员 马艳辉 审判员 吴 悦 二〇二〇年八月十四日 书记员 张 萌
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2328号 原告：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司。 法定代表人：许丽红，董事长。 委托诉讼代理人：银雪峰。 委托诉讼代理人：刘博。 被告：阿古达玛，女,其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司诉被告阿古达玛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市侨成东方伟业物业服务有限公司撤诉。 案件受理费100元，因本案适用简易程序且以撤诉方式结案减半收取50元，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司已预交，由原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司负担。 审判员 葛 丽 二〇二〇年八月十二日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2442号申请人：东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行，经营场所：广东省东莞市**********。负责人：胡瑞麟。委托诉讼代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘驰，广东众慧律师事务所辅助人员。被申请人：香秀玲，女，1989年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************027。申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行与被申请人香秀玲申请诉前财产保全一案，申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求本院对被申请人香秀玲价值28528.71元的财产进行查封、冻结。申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行向本院提供了等额的银行保函作为担保。本院经审查认为，申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人香秀玲价值28528.71元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。案件申请费305元，由申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张利宝审判员  王 观审判员  程 露二〇二〇年八月二十日书记员  叶佩欣陈冠文
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14653号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯仕全，男，1982年6月18日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告冯仕全信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告冯仕全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令冯仕全归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)149,930.49元(截止2020年6月9日本金118,019.04元、利息8,045.79元、人民币分期手续费2,449.36元、逾期还款违约金21,416.30元)，并支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由冯仕全负担。事实与理由：2015年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因冯仕全的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月9日，冯仕全欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计149,930.49元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向冯仕全催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。冯仕全未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。冯仕全未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因冯仕全的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以冯仕全信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；冯仕全办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月9日，冯仕全欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金118,019.04元、利息8,045.79元、人民币分期手续费2,449.36元、逾期还款违约金21,416.30元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向冯仕全催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯仕全应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币118,019.04元。二、被告冯仕全应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款的利息人民币8,045.79元、人民币分期手续费人民币2,449.36元、逾期还款违约金人民币21,416.30元，合计人民币31,911,45元。三、被告冯仕全应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币149,930.49元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,298.61元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,649.30元，由被告冯仕全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执888号申请执行人：中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行，统一社会信用代码：91640200927994223W。负责人：张某。委托代理人：曹某，特别授权代理。委托代理人：桑某，特别授权代理。被执行人：王某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初971号民事调解书，向被执行人王某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人王某应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行执行款36375.8元、负担执行费446元，合计36821.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人王某向申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行支付执行款36375.8元、负担执行费446元，合计36821.8元；二、如被执行人王某未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人王某在银行等金融机构的存款36821.8元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清二〇二〇年八月十九日书记员 魏小东
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初9603号 原告：许在菊,女，汉族，出生于1974年07月05日，住贵州省毕节市。 原告：薛朝江,男，汉族，出生于1972年04月09日，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：幸运（特别授权），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高丽（一般授权），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：毕节市七星关区永裕水暖洁具经营部，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办深圳路**门面。 统一社会信用代码：92520502MA6ER3807P。 经营者：郑小莉。 原告许在菊、薛朝江与被告毕节市七星关区永裕水暖洁具经营部装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告许在菊、薛朝江于2020年8月3向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许在菊、薛朝江的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告许在菊、薛朝江撤诉。 案件受理费25.00元（已减半收取），由原告许在菊、薛朝江承担。 审判员  陆云 二〇二〇年八月十九日 书记员  李犇
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1003民初3002号之一 原告：魏萍萍，女，1985年1月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：毛恒东,江苏诚盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔薇,江苏诚盟律师事务所律师。 被告：张文广，男，1974年6月1日出生，汉族，住江都区。 原告魏萍萍与被告张文广民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。 原告魏萍萍向本院提出诉讼请求：判令被告张文广立即偿还借款49万元。事实和理由：原、被告系朋友，被告因公司经营需要向原告借款，截止2020年3月20日共计借款49万元。因被告未还款，故起诉。 本院认为，经查，被告张文广已于2020年5月12日去世，原告起诉时被告主体不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告魏萍萍的起诉。 本案诉讼费8650元，原告已预交4325元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  祁胜群 人民陪审员  曹学勤 人民陪审员  孔 静 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  李 云 书 记 员  王 悦