wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3339号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，该公司特殊资产业务部客户经理。 委托诉讼代理人：闫武，该公司西姚支行客户经理。 被告：刘安家，男。 被告：侯青芳，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告刘安家、侯青芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城农商行的委托诉讼代理人弋晓、被告刘安家到庭参加诉讼，被告侯青芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘安家、侯青芳归还借款本金15000元及至款还清日的利息（2018年9月28日至2019年4月15日的利息按月利率11.301‰计算，自2019年4月16日起至款还清日的利息按月利率16.9515‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘安家、侯青芳在婚姻关系存续期间于2017年4月26日与原告西姚支行签订《农户小额信用贷款合同》，2018年4月16日从原告西姚支行借款人民币15000元，约定月利率为11.301‰，还款日期为2019年4月15日。合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出了明确约定。之后原告西姚支行按约发放了借款，但被告刘安家、侯青芳未按约还款，利息付至2018年9月27日。经原告多次催要，各被告均以各种理由推脱不还。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、农户小额信用贷款合同一份，拟证明2017年4月26日原告与被告刘安家签订的贷款合同内容及贷款数额、利息、还款时间等约定； 2、“福农贷”农户小额信用贷款申请书、合同签订影像资料及被告刘安家、侯青芳身份证复印件、常住人口登记卡各一份，拟证明被告刘安家借款及此笔贷款由被告侯青芳自愿承担贷款本息的连带责任，系夫妻双方真实意思表示的事实。 3、借款借据及账户明细流水各一份，拟证明2018年4月16日被告刘安家向原告运城农商行西姚支行贷款出具借款借据。原告将借款转入被告刘安家账户。 4、结息情况说明各一份，证明被告刘安家利息付至2018年9月27日。 被告刘安家辩称，原告所诉属实，借款情况属实。因原告公司经理有违法行为，原告不作为，致使经理目前下落不明。 被告侯青芳未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告侯青芳未到庭视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后认为，原告运城农商行提供的4组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘安家与被告侯青芳系夫妻关系。2017年4月26日，被告刘安家与原告运城农商行西姚支行签订了《农户小额信用贷款合同》，该贷款合同约定：借款人在2017年4月26日起至2020年4月12日止期间内的最高贷款余额为20000元整；借款人在上述期间及最高额贷款余额内申请贷款；贷款用途为养猪，按季结息。同时约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同还约定：借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用等其他事项。当日，被告侯青芳在合同签订影像资料单上约定：此笔贷款由我本人（单位）担保，愿承担贷款本息的连带责任并签字。2018年4月16日，原告运城农商行西姚支行依照《农户小额信用贷款合同》约定向被告刘安家发放了贷款15000元，被告刘安家向原告运城农商行西姚支行出具了借款借据。该借据载明的借款利率为月利率11.301‰，借款期限为2018年4月16日至2019年4月15日，按季结息。借款到期后，被告刘安家未偿还借款本金，利息付至2018年9月27日。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘安家从原告运城农商行借款15000元，到期未能按约偿还借款本息，已构成违约，现原告要求被告刘安家清偿借款本金15000元及剩余利息，本院予以支持。原、被告双方约定借期内月利率为11.301‰，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%计算，即逾期月利率为16.9515‰，不违反法律规定，本院亦予支持。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间且有夫妻双方共同签字，故应认定为夫妻共同债务，被告侯青芳对该借款承担共同还款责任。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘安家、侯青芳于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及利息（2018年9月28日至2019年4月15日的利息按月利率11.301‰计算，自2019年4月16日起至款还清日的利息按月利率16.9515‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费289元，减半收取145元，由被告刘安家、侯青芳共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇二〇年八月三日 书记员  孙炫皎
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执异24号 案外人：童丽群，女，1980年11月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人胡勇，男，1978年6月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人杨西勇，四川达宽律师事务所律师。 被执行人张善东（曾用名张建），男，1982年3月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 在本院执行胡勇与张善东劳务合同纠纷一案中，案外人童丽群对执行位于眉山市东坡区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人童丽群称，童丽群与张善东于2011年10月31日登记结婚，在婚姻关系存续期间共同按揭购买了位于眉山市东坡区××道××段××号××栋××单元××楼××号住房一套。2016年8月11日，双方因感情破裂离婚，离婚协议约定自离婚起上述房屋产权归女方单独所有，未付清的按揭贷款由男方偿还，双方除该房屋按揭贷款外无其他共同债务。因按揭款未清偿，该房产暂时未办理过户手续。同时双方有婚生子女3名，离婚协议约定3名子女均跟随女方生活，男方每月支付抚养费，该房屋为女方及3名子女维持生活必需的居住房屋。2019年2月1日，东坡区人民法院因胡勇与张善东劳务合同纠纷一案对该房屋进行了查封。基于上述事实，案外人认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。案外人与被执行人签订的离婚协议中关于案涉房屋归案外人所有的约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，案外人享有取得案涉房屋完整所有权的期待权，该权利具有现实可能性；且案外人对案涉房屋未办理房屋所有权转移登记被查封没有过错。请求停止对该房屋的执行并解除查封。 本院查明，本院受理胡勇诉张善东劳务合同纠纷一案，根据胡勇提出的财产保全申请，于2019年1月30作出（2019）川1402民初481号民事裁定，对张善东位于眉山市东坡区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋（业务宗号：档0175670）予以查封。本案经审理，本院于2019年3月27日作出（2019）川1402民初481号民事判决，判决“驳回原告胡勇的诉讼请求。”胡勇不服判决提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）川14民终944号民事判决，判决如下：“一、撤销眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初481号民事判决；张善东于本判决生效后立即支付胡勇劳务欠款229512元，并从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款项时止；三、驳回胡勇的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3496元，诉讼保全费2420元，共计5916元，由胡勇负担2420元，张善东负担3496元；二审案件受理费6992元，由胡勇负担2797元，张善东负担4195元。”后因张善东逾期未履行付款义务，权利人胡勇于2020年1月2日向本院申请执行。 本案在执行中，经网络查控和传统调查，除诉讼中保全的一套住房外，未发现被执行人其他财产。案外人童丽群于2020年7月28日对该房产提出排除执行的异议。 另查明，案外人童丽群与被执行人张善东原系夫妻。争议房产即位于眉山市东坡区××道××段××号××栋××单元××楼××号房产产权登记为张善东、童丽群共同共有；已办理抵押登记，抵押权人中国农业银行股份有限公司眉山分行，债权数额258000元，债权履行起止日期为2013年6月8日至2033年6月7日。2016年8月11日，张善东、童丽群在仁寿县民政局办理了离婚登记。复印于仁寿县民政局婚姻登记处的“自愿离婚协议书”记载，在协议离婚时，张善东、童丽群约定争议房产归童丽群所有，按揭款由张善东负责偿还。截止2020年7月24日，尚有房贷197313.64元未偿还，该房产暂时不能办理过户手续。 以上事实，有本院（2019）川1402民初481号民事裁定、（2019）川1402民初481号民事判决、（2020）川1402执8号执行裁定，四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终944号民事判决，“自愿离婚协议书”、离婚证复印件，房产登记信息、抵押信息、查封信息查询情况说明，房屋所有权证复印件，中国农业银行贷款还款流水，及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，离婚时夫妻对财产的处理，依法应当尊重当事人意愿。童丽群与张善东在办理离婚登记时，对夫妻共同财产——位于眉山市东坡区××道××段××号××栋××单元××楼××号房产归谁所有以书面形式约定，在仁寿县民政局有备案的“自愿离婚协议书”可查，应按约定处理。客观原因如按揭款未清偿导致未及时办理物权变更登记，不影响童丽群与张善东在离婚时对财产归属约定的效力。基于“自愿离婚协议书”就童丽群与张善东婚姻关系解除对财产分配的约定，在争议房产办理过户登记之前，案外人童丽群享有将争议房产的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权与胡勇在申请执行张善东劳务合同纠纷一案中的请求权在各方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。一方面，从成立时间上看，该请求权早于胡勇依据四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终944号民事判决享有的金钱债权。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，童丽群享有的是针对争议房产要求变更登记为所有权人的请求权，而胡勇享有的是针对张善东的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对争议房产公示的信赖而产生。综合本案实际情况，童丽群虽不能直接确认为争议房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权合法、真实，可以排除人民法院根据胡勇的申请对争议房产的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对位于眉山市东坡区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋（业务宗号：档0175670）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向眉山市东坡区人民法院提起诉讼。 审 判 长  郑 斌 审 判 员  喻 涛 人民陪审员  唐建忠 二〇二〇年八月七日书记员李丝雨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9661号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈桂得，男，1971年12月29日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈桂得、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告陈桂得、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款50473.39元（包括本金49427.26元、利息1034.62元、罚息11.51元）；2.被告向原告支付逾期保费5094.16元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款50473.39元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年12月15日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月26日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款99000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告陈桂得未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年1月26日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为99000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.4%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，则第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并就逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%的标准计收罚息。2015年1月26日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.7%、保险费金额为1683元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”第三人发放借款后，被告未按期偿还借款。原告于2016年12月15日向第三人支付代偿款50473.39元（包括欠款本金49427.26元、利息1034.62元、罚息11.51元）。被告同时拖欠原告应付保费5094.16元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告逾期未依约向第三人偿还借款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额50473.39元为基数，自2016年12月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈桂得于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款50473.39元；二、被告陈桂得于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5094.16元；三、被告陈桂得于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额50473.39元为基数，自2016年12月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担693元，被告陈桂得负担1457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初5727号之一原告(反诉被告)：上海明祺建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张江海，经理。委托诉讼代理人：施卫良，上海市致真律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海昂高门窗有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王相贵，执行董事。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰岩，上海邦耀律师事务所律师。原告(反诉被告)上海明祺建设工程有限公司与被告(反诉原告)上海昂高门窗有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序独任审理。本院经审理认为，因本案案情复杂，本案不宜适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为合议庭审理。审 判 长  林 霞人民陪审员  张黎萍人民陪审员  张伯清二〇二〇年八月十八日法官 助理  朱 琳书 记 员  朱 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初1540号原告：麦宗华，男，1976年11月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************，公民身份号码：441************718。被告：王培育，男，1980年3月29日出生，汉族，住广东省阳春市******28*，公民身份号码：441***1980********。原告麦宗华与被告王培育民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦宗华到庭参加诉讼，被告王培育经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦宗华向本院提出诉讼请求：1.判决被告王培育偿还原告麦宗华的借款20000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至借款还清时止）；2.本案诉讼费用由被告王培育负担。事实和理由：2019年4月7日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款20000元，双方约定于2020年4月7日前还清，同时立下被告签名的《借据》。被告借款后，未按约定时间还款，原告多次打电话给被告，但其不接，现无法联系到被告。被告已严重侵害了原告的合法权益，故原告特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告王培育未作答辩。本院认为，原告麦宗华与被告王培育之间的关系是民间借贷关系。被告向原告借款20000元，有被告签名确认的《借据》为凭，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立，本院予以确认。原、被告约定上述款项定于2020年4月7日还清，但被告借款后逾期未偿还借款，其行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告应当履行还款的义务，现原告请求被告偿还借款20000元，本院予以支持。由于原告未提供证据证明借款约定借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故原告请求的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王培育欠原告麦宗华借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，从2020年6月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款时止），在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王培育负担。本判决为终审判决。审判员  关万周二〇二〇年八月二十八日书记员  谭君仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初5175号 原告：唐雪莲，女，汉族，1989年11月23日出生，住重庆市合川区。 被告：代小敏，女，汉族，1981年6月14日出生，住重庆市九龙坡区。 原告唐雪莲与被告代小敏买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告唐雪莲到庭参加诉讼，被告代小敏经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐雪莲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款人民币34900元（大写：叁万肆仟玖佰元整）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系合作关系。被告在原告处从2019年2月12日至2019年5月13日提货，货款未结清，截至2020年3月5日止；被告累计欠原告货款90000元，之后支付了55100元，至今尚余34900元未支付；原告遂诉至本院。 被告代小敏未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，被告出具《欠条》主要记载，今欠到唐雪莲货款金额：大写玖万元整，尽量2019年5月31日前结清。 庭审中，原告陈述，被告向原告购买苹果笔记本等产品，被告写欠条后，于2019年6月底前支付55100元，之后就联系不上被告了，被告也没有再支付过款项。 本院认为，被告代小敏既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告差欠原告货款的事实，有欠条及原告陈述等为证，足以认定。被告明确在2019年5月31日前支付货款给原告，但至今尚未举示证据证明其付款情况，故其应当承担继续支付货款的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告代小敏于本判决生效后十日内支付原告唐雪莲货款34900元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费672元，公告费560元，合计1232元，由被告代小敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  兰 霞 人民陪审员  任贵英 人民陪审员  辜忠庆 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  李佳昱 书 记 员  向 杉
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初4365号原告：吴煜鑫，男，1992年12月6日生，汉族，住仪征市月塘镇山北村坝外组**，现住泰兴市。被告：宗智浩，男，1990年10月28日生，汉族，，住泰州市高港区被告：周峰，男,1990年9月28日生，汉族，住泰兴市。原告吴煜鑫与被告宗智浩、周峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴煜鑫、被告宗智浩到庭参加诉讼，被告周峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴煜鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告宗智浩偿还借款18200元（其中本金18000元，利息200元）；2、被告周峰对上述借款及利息承担连带担保责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月，被告向原告借款18000元，并约定2020年6月30日前还清，借款到期后，被告未按照约定偿还借款，经原告多次催要未果，故诉至法院请求依法判决。被告宗智浩答辩称，1、被告宗智浩虽然收到借款18000元，但借款当日又按原告要求向账户名称为军军的账户转账3000元，实际借款为15000元，且已经偿还了7000元借款本金；2、关于借款利息，被告除了偿还原告一两千元现金，还转给军军500元亦应系偿还给原告的；3、本案借款系因贷款相关事宜才产生，原告承诺将案外人顾敏支付给原告的过桥费返还给被告宗智浩，但原告并未向被告宗智浩返还，不应当再向被告主张本案借款。被告周峰未作答辩。经本院审理查明，2018年11月7日，被告宗智浩向原告借款，并于当日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到吴煜鑫人民币壹万捌仟元整（小写：¥18000.00），月息贰分，到期一次性偿还本金，如逾期不还，本人愿意承担一切法律责任，并按每日万分之五支付违约金；同时自愿承担债权人为实现债权发生的人工费、交通费、诉讼费、律师费、保全费等费用。”被告宗智浩在借条落款处签字并按手印，被告周峰以担保人的身份在借条落款处签字并按手印。2018年11月7日，原告通过微信转账形式向被告宗智浩转账18000元，并备注说明“借给宗智浩使用一个月内归还”。2018年11月7日，被告宗智浩通过支付宝转账形式向名称为军军的账户转账3000元。2019年1月7日，被告宗智浩通过支付宝转账形式向名称为军军的账户转账500元。根据原告陈述，被告宗智浩借款后向原告支付了7000元，被告宗智浩对该7000元亦予以认可。根据原告与被告宗智浩之间的聊天记录显示，被告宗智浩承诺会偿还借款。本院认为，原被告之间的债权债务关系有借条、微信转账记录、微信聊天记录及原被告当庭陈述予以证明，故原被告之间存在债权债务关系，本院予以认定。关于借款本金，被告宗智浩辩称虽收到原告转账18000元，但借款当日按原告要求向名称为军军的账户转账3000元，实际借款本金应为15000元，但1、根据微信转账记录，原告实际转给被告宗智浩金额为18000元；2、被告宗智浩向名称为军军的账户转账3000元，并未提供证据证明是按照原告的指示进行转账；3、根据原被告的陈述，原被告双方均不认识账户名称为军军的账户所有权人，且均无法提供关于军军的联系方式等信息，无法进行调查核实；故对被告宗智浩的抗辩，本院不予采纳。本案实际借款本金为18000元，本院予以认定。关于借款利息，被告宗智浩辩称支付给原告的7000元应为借款本金，此外还偿还原告一两千元现金，并通过转给军军500元偿还原告，但1、借条中明确约定了借款利息和逾期利息，原告转账给被告宗智浩款项时亦明确注明借款期限一个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故对超过法定保护利率的部分本院不予支持，本院确认利息标准按照月利率2％计算。被告宗智浩支付的7000元应当优先抵扣借款利息，剩余部分抵扣本金，故以18000元本金为基数，自2018年11月7日起按月利率2％计算至2020年7月7日止的利息为7200元，被告宗智浩支付的7000元不足以支付全部利息，尚欠200元利息；2、被告宗智浩辩称向原告偿还了一两千元现金，但并未提供相关证据予以证明，故对被告宗智浩的抗辩，本院不予采纳；3、被告宗智浩于2019年1月7日向军军账户转账500元，并未提供证据证明该500元系按照原告要求进行交付；综上，被告尚欠原告借款利息200元，本院予以确认。关于被告周峰是否应当承担担保责任，因借条中并未明确约定被告周峰的担保方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告周峰应承担连带担保责任，保证期限应为2018年12月6日至2019年6月5日，根据原告陈述借款后原告仅向被告宗智浩催要借款，并未向被告周峰催要借款，在保证期间内亦未要求被告周峰承担保证责任，故被告周峰的保证责任已经免除，原告要求被告周峰承担连带保证责任已无法律依据，本院不予支持。被告周峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告宗智浩于本判决生效后十日内向原告吴煜鑫支付借款本金18000元，并支付剩余利息200元；二、驳回原告吴煜鑫的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，减半收取计128元，由被告宗智浩负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 于洪波二〇二〇年八月十八日法官助理 吴兰现书 记 员 胡晓君
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初166号 原告：祁凯，男，1965年5月31日生，汉族，山西省阳泉市人。 被告：盂县牛村镇东水沟村村民委员会 负责人：付军恒，男，该村村民委员会主任。 委托代理人：孙锦旗，男，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。 原告祁凯诉被告盂县牛村镇东水沟村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告祁凯、被告盂县牛村镇东水沟村村民委员会负责人付军恒及其委托代理人孙锦旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告支付的项目保证金100万元，并支付从2012年9月28日至2020年3月28日期间的资金占用利息456333.33元（暂计算至起诉之日，按年利率6%），共计1456333.33元。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年3月，原告经朋友介绍欲开发位于被告处的铝土矿项目，经多次协商一致，原、被告双方于2012年9月27日正式签订了《东水沟村铝土矿开发占地补偿协议书》（以下简称“协议”），由原告开发位于被告处的铝土矿。根据约定，原告负责办理项目开发的相关手续，被告负责办理村里土地的相关事宜。协议签订后，被告要求原告支付100万元的项目保证金，原告按照被告的相关要求将100万元项目开发保证金转账至被告指定账户。后在原告办理项目开发所需的相关手续期间，被告的法定代表人付军恒口头通知原告终止双方签订的上述协议，当即承诺退还原告支付的项目保证金100万元，并给原告一些经济补偿。于是，自2012年至今，原告多次找被告协商保证金退还事宜，被告法定代表人付军恒均以东水沟村村民委员会没钱为由拒绝退还原告的100万元保证金。 庭审中，原告增加诉讼请求，请求确认原、被告双方签订的《东水沟村铝土矿开发占地补偿协议书》无效。 被告盂县牛村镇东水沟村村民委员会辩称，1、原告与被告签订的《东水沟村铝土矿开发占地补偿协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。该协议主要内容是原告欲开发被告范围内的铝土矿，保证在两个月的有效期内办理完毕相关开采手续，如逾期未办理完毕，原告向被告支付的保证金不予退还。原告起诉要求退还保证金及资金占用利息的诉讼请求于法无据，应当依法驳回原告的诉讼请求；2、双方签订协议的时间为2012年，原告起诉的时间为2020年，即使按照2019年计算，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，即使认定协议无效，原告也因超过诉讼时效期间而丧失了胜诉权，被告无须退还；3、本案全部诉讼费用全部由原告承担。 经审理查明：2012年9月27日，原告祁凯作为乙方，被告盂县牛村镇东水沟村村民委员会作为甲方，签订了一份《东水沟村铝土矿开发占地补偿协议书》，约定甲方将其村南河道以南所有土地一级村北忙天垴部分土地（具体面积以实际测量坐标为准，预计占地面积为2000亩）给乙方开采铝土矿，有关关铝土矿资源开采手续均由原告祁凯负责办理，同时所需一切费用由原告负责，被告协助办理，在原告办理完善相关开工手续后方可开工。付款方式：甲（盂县牛村镇东水沟村村民委员会）乙（祁凯）双方签订协议之日起两日内乙方先行首付甲方贰佰万元保证金，剩余陆仟捌佰万元在开工之前一次性付清。协议签订后，原告祁凯给被告村委会指定账户交纳100万元保证金。原告未办理开矿相关手续，也未进行实际开采。2019年11月12日，2020年3月29日，原告通过电话向被告负责人付军恒索要保证金，未果。 上述事实有《东水沟村铝土矿开发占地补偿协议书》、《打款凭证》、录音资料及庭审笔录在案佐证。 本院认为：原、被告签订的《东水沟村铝土矿开发占地补偿协议书》实为铝土矿资源开采协议。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，开采矿产资源必须依法申请,经批准取得采矿权许可证才能获得采矿权，原、被告在未取得采矿权许可证的情况下签订了以开采铝土矿为目的的协议,双方所签订的协议内容违反了法律法规的强制性规定，应为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告因《东水沟村铝土矿开发占地补偿协议书》取得原告祁凯保证金100万元，应当予以返还。关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效期间，原告祁凯分别于2019年11月12日，2020年3月29日通过电话向被告负责人付军恒索要保证金诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条《中华人民共和国矿产资源法》第三条，判决如下： 一、原、被告所签《东水沟村铝土矿开发占地补偿协议书》无效； 二、被告盂县牛村镇东水沟村村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告祁凯保证金100万元； 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告盂县牛村镇东水沟村村民委员会负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长 韩 娟 人民陪审员 张 敏 人民陪审员 韩晓阳 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 赵 倩
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4663号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：黄艳珍，女，1979年10月4日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区高新南路********，公民身份号码：4502111979××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告黄艳珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金900元，利息及罚息157.87元（利息及罚息暂计至2020年4月17日，之后的利息及罚息按双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计至被告还清贷款本息之日止）。2、判令被告支付律师费1000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。 原告向本院提出事实和理由：被告通过中国建设银行手机银行渠道，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并与原告签订了合同编号为45020180508038653097的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为1800元整，借款额度有效期2018年5月8日至2019年5月8日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按6.7%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内多次向原告支用借款，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，请判如所请。 3 被告未作答辩。 本院认为，2017年7月13日被告为其中国建设银行的银行卡向原告申请开通电子银行服务。之后被告通过该银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并于2018年5月8日通过手机银行与原告签订编号为45020180508038653097的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为1800元；借款额度有效期间2018年5月8日至2019年5月8日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日确定不变，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.7%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该《中国建设银行“快e贷”借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。合同签订后，被告在该额度内支用借款，借款期限届满后未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。截至2020年4月17日，被告尚欠原告贷款本金900元、利息及罚息为157.87元。现原告主张被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据合同约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄艳珍归还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行贷款本金900元并支付相应的利 4 息、罚息（计算方法：截止2020年4月17日的利息及罚息为157.87元，2020年4月18日起的利息及罚息，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 二、被告黄艳珍支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告黄艳珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 曾林妮 书 记 员 蒋 欣
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1614号 原告:交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：伍德松，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 被告：宁菲斌，男，1974年1月26日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告宁菲斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍德松到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还信用卡欠款本金39880.01元、欠款利息42495.79元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）。2、判令被告向原告支付违约金（即当期费用余额）2452.84元。3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：2015年7月9日，被告在原告处开立卡号为45×××58的交通银行太平洋信用卡。于2015年12月27日开始未能按时偿还欠款，截止2020年1月16日，被告持卡使用已累计欠款总额为84828.64元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月6日，被告（乙方）填写《交通银行标准信用卡申请表》向原告（甲方）申领信用卡。被告在主卡申请人同意签署声明并抄录签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》载明：乙方主卡持卡人应对主卡及其所有附属卡产生的全部应还款项承担偿还责任；乙方贷记卡到期还款日为账单日起的第25天，乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率，收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行。《交通银行太平洋人民币/双币信用卡收费表》中载明：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。 2015年7月9日，原告向被告发放卡号为45×××58的信用卡，被告领取该卡后进行使用，截止至2020年1月16日，被告尚欠该信用卡本金39880.01元、利息42495.79元、违约金2452.84元。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁菲斌偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金39880.01元及相应的利息（计算方式：截止2020年1月16日的利息为42495.79元，2020年1月17日起至被告付清之日止的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定另行计算)。 二、被告宁菲斌偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡违约金2452.84元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1920元、保全费868元，合计2788元（原告已预交），由被告宁菲斌负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告宁菲斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  林文姣 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  黄 云
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初22248号 原告：平治强，男，1975年9月24日生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：向奇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：沈云，男，1966年1月2日生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：沈洋，男，1969年10月27日生，住云南省昆明市，与沈云系兄弟关系。 原告平治强诉被告沈云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平治强及其委托诉讼代理人向奇，被告沈云委托诉讼代理人沈洋到庭参加了诉讼。原告起诉时列昆明汇丰汽车装饰有限公司为被告，后申请撤回对昆明汇丰汽车装饰有限公司的起诉，本院口头裁定准许原告申请。本案现已审理终结。 原告平治强向本院提出诉讼请求：1.判决被告沈云归还原告借款本金200万元，利息170万元，并以月利率2%，年利率24%计算资金占用费300万元，共计归还原告670万元整；2.被告支付原告为实现债权所支付的律师费；3.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确利息为以200万元为基数，按年利率24%从2013年6月15日开始计算后减去52万元。事实及理由：被告沈云为扩大经营规模。于2013年5月20日向原告借款200万元，约定年利率24%，借款期限一年，原告于2013年6月14日通过重庆千恒物资有限公司向沈云指定的账户支付192万元，并支付沈云现金8万元，提供200万元借款。2015年12月9日，被告出具《债务确认函》，确认被告沈云向原告借款200万元，截止2016年1月10日，被告沈云尚欠借款本金200万元，利息170万元及资金占用费300万元，共计670万元，昆明汇丰汽车装饰有限公司自愿为沈云向原告的借款承担连带担保责任。借款到期后，被告仍未偿还，原告多次催收未果，遂起诉来院。 被告沈云答辩称：原告通过重庆千恒物资有限公司于2013年6月14日汇款至昆明市盘龙区汇丰租赁站192万元，并没有支付现金8万元，也没有约定利息。后原告多次要求被告还款，债务人因为资金困难无法还款，只归还了少部分，后2016年1月10日债务方亲自到重庆绿云石都办公室协商并办理转借手续。由沈云向重庆凯浪物资有限公司按3.5月息计算，要求昆明汇丰汽车装饰有限公司担保，连本金及利息出具370万元手续，双方口头约定，暂时办理一下手续，方便财务做账，还款时利息无所谓。债务方已经分五次偿还原告52万元。债权方与债务方一直相处友好，债务方在2012年到2015年期间曾经协调施工队伍为债权人承建工程，也为债权人垫资施工，给予债权人支持，双方才产生借贷关系。双方协商在昆明买土地成立公司，所以在2013年在昆明购买土地，但因开发商出现问题，长达8年没有动工，债务人所交土地款也无法退回，债务人无法支付利息，故希望与债权人调解，债务方想办法偿还原告剩余本金。 原告围绕诉讼请求依法提交债务确认函、划款回执、银行流水为证据，被告沈云、昆明汇丰汽车装饰有限公司提交还款清单、汇款申请书。个人转账业务受理回单、客户存款回单为证据。本院组织当事人对证据进行质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2013年6月14日，重庆千恒物资有限公司通过银行转账支付昆明市盘龙区汇丰租赁站192万元。重庆千恒物资有限公司于2013年6月15日出具划款回执，确认按原告出具的委托划款书将192万元划入昆明市盘龙区汇丰租赁站，用途为代原告支付借款，款项为重庆千恒物资有限公司与原告往来款。 后，被告沈云作为债务人，昆明汇丰汽车装饰有限公司作为担保人出具《债务确认函》。《债务确认函》内容包括：1.沈云确认2013年6月14日向原告借款200万元，借款月利率2%，原告通过重庆千恒物资有限公司于2013年6月14日划入192万元到昆明市盘龙区汇丰租赁站，同时支付8万元现金，债务人确认收到200万元借款；2.截止2016年1月10日，债务人尚欠原告借款本金200万元，借款利息170万元，共计本息370万元；3.债务人未按时偿还，同意原告通过诉讼解决，诉讼费、担保费、律师费由债务人承担；4.担保人自愿担保，担保期限为债务到期后二年，担保方式为连带责任。该确认函上偿还时间处有更改，原写为2016年10月9日，后10月9日进行涂抹更改为1月10日。原被告庭审认可被告沈云应当想把还款时间更改为2017年1月10日，但没有改完。 从2016年1月8日开始，被告共计偿还原告52万元。 另查明，原告于2017年1月11日向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼，要求沈云和昆明汇丰汽车装饰有限公司偿还借款，后未按时缴纳诉讼费，该案按撤诉处理。被告沈云为昆明汇丰汽车装饰有限公司股东。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告出具的《债权确认函》确认了向原告借款200万元的事实，并且确认收到原告提供的200万元借款。被告答辩时称未收到借款中现金8万元的部分，但被告该陈述与确认函确认的事实不一致，被告没有举证推翻确认函效力，本院对确认函中记载事实予以确认，故本院认定，原告已履行出借200万元借款的义务，被告沈云应当按时还本付息。 被告沈云从2016年1月8日开始支付原告52万元，双方未就抵扣顺序进行约定，根据法律规定沈云支付的款项应当先冲抵利息，按双方的利息约定，截至2016年1月，沈云欠付的利息数额超过52万元，故沈云支付的款项应作为利息抵扣。沈云未偿还本金行为已构成违约，故原告要求沈云偿还借款本金200万元的诉讼请求事实清楚，证据确凿，本院予以支持。借贷双方约定借款利率为月2%，根据该约定计算，从借款之日即2013年6月14日起计算至2016年1月10日，利息低于《债务确认函》确认的170万元，故《债务确认函》中确认的利息数额超过法律规定，本院不予确认。被告沈云应支付原告以200万元为基数，按年利率24%从2013年6月14日起计算至付清之日止的利息，因被告已支付52万元利息，故已支付部分应当扣除。原告原诉求的资金占用费实质为被告未按时还款应支付的逾期利息，与利息为均为被告使用资金应支付的费用，属同一性质，故原告原诉求中的利息总额应为470万元。故被告应支付的利息总额不应超过原告原诉讼请求中确认的利息数额470万元。原告未举证证明其产生律师费损失，故原告该项诉讼请求本院不予支持。 原告自愿撤回对昆明汇丰汽车装饰有限公司的起诉诉讼请求并撤回该被告为原告对自身权利的处分，本院予以尊重。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》(2015年公布)第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈云于本判决生效之日起五日内偿还原告平治强借款本金200万元并支付原告平治强利息（利息为从2013年6月14日以200万元为基数按年利率24%计算至付清之日止后所得数额减去52万元，但利息最高不超过470万元）。 二、驳回原告平治强其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为49320元、公告费260元，共计49580元，由被告沈云负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 姜 婷 人民陪审员 汤 军 人民陪审员 任贵英 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 张珊珊
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初1388号 原告：唐礼明，男，1964年2月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：于彬，安徽明启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁特奇，安徽明启律师事务所律师。 被告：唐凤义，男，1974年9月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：方桂林，安徽枞杨律师事务所律师。 原告唐礼明与被告唐凤义返还原物纠纷一案,本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  朱学燕 人民陪审员  曹承君 人民陪审员  朱刘根 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  江梦宇 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8789号原告：北京国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区****。法定代表人：刘丽焕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王璐扬，该公司工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第118325号关于第37157945号“爱德家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月9日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务（被误写为“商品”）上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体视觉效果、读音、含义等方面存在区别，未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一的消费群体不同，不会造成消费者混淆。三、经原告大量宣传和广泛使用，诉争商标已与原告建立唯一对应关系，不会构成近似商标。四、引证商标一权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。五、诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务不类似。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37157945。3.申请日期：2019年3月28日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已初步审定部分，类似群3504）：人事管理咨询。指定使用服务（第35类，被驳回部分，类似群3501-3503；3505-3509）：为零售目的在通信媒体上展示商品;商业中介服务;消费者忠诚度计划管理;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;商业企业迁移;在计算机数据库中更新和维护数据;会计;寻找赞助;销售展示架出租;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务;药品零售或批发服务;广告。二、引证商标一1.注册人：临沂龙发爱德尔装饰工程有限公司。2.注册号：18957272。3.申请日期：2016年1月21日。4.专用权期限至：2027年2月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3505-3509）：广告;通过网站提供商业信息;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;市场营销;商业企业迁移;在计算机数据库中更新和维护数据;会计;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;寻找赞助;销售展示架出租。三、引证商标二1.注册人：佛山市顺德区爱德实业有限公司。2.注册号：1430610。3.申请日期：1999年4月8日。4.专用权期限至：2020年8月6日。5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3901；3903；3906）：搬迁;运输经纪;汽车运输;贮藏。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“商业企业迁移”与引证商标二核定使用的“搬迁”在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成类似服务。故被诉决定认定诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务并无不当，本院经审查予以确认。诉争商标“爱德家”完整包含引证商标二的显著识别部分“爱德”，且在含义上未形成明显区别；诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫上相近。诉争商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标与引证商标一的消费群体不同，不会造成消费者混淆，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一权利人的经营范围、实际提供的服务内容、服务对象与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张经大量宣传和广泛使用，诉争商标已与原告建立唯一对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、二的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、二知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与二引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京国美电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京国美电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李东芳人民陪审员  李 丽二〇二〇年八月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4670号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：兰许洪，男，1989年7月8日生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区桥巩乡岜山村民委峦山村**，公民身份号码：4522261989××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告兰许洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金3900元，利息及罚息989.14元（利息及罚息暂计至2020年4月17日，之后的利息及罚息按双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计至被告还清贷款本息之日止）。2、判令被告支付律师费1000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。 原告向本院提出事实和理由：被告通过中国建设银行手机银行渠道，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并与原告签订了合同编号为45020180411033138245的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为3900元整，借款额度有效期2018年4月11日至2019年4月11日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内多次向原告支用借款，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，请判如所请。 3 被告未作答辩。 本院认为，2010年3月27日被告为其中国建设银行的银行卡向原告申请开通电子银行服务。之后被告通过该银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并于2018年4月11日通过手机银行与原告签订编号为45020180411033138245的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为3900元；借款额度有效期间2018年4月11日至2019年4月11日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日确定不变，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该《中国建设银行“快e贷”借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。合同签订后，被告在该额度内支用借款，借款期限届满后未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。截至2020年4月17日，被告尚欠原告贷款本金3900元、利息及罚息为989.14元。现原告主张被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据合同约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告兰许洪归还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行贷款本金3900元并支付相应的 4 利息、罚息（计算方法：截止2020年4月17日的利息及罚息为989.14元，2020年4月18日起的利息及罚息，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 二、被告兰许洪支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告兰许洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 曾林妮 书 记 员 蒋 欣
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1242号 申请执行人：杨群根，男，1965年12月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人：聂付辉，男，1972年2月28日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：江西省樟树市天永建筑工程有限公司。住所地：江西省樟树市。 法定代表人：陈永平，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1665号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西省樟树市天永建筑工程有限公司的银行存款计人民币86150元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄思琪
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执2729号 李淑红： 本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324刑初993号刑事判决，于2020年8月14日立案执行申请执行人永嘉县人民法院与被执行人李淑红生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，在执行过程中，被执行人李淑红已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执2729号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18315号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：郑奇威，男，1986年12月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：汪蓉，浙江欧硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。被告：宁波聚元汽车销售服务有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县跃龙街道庐山巷****。法定代表人：丁宁峰。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告郑奇威、宁波聚元汽车销售服务有限公司（以下简称宁波聚元公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告沣邦公司诉称，2018年11月2日，原告与郑奇威、宁波聚元公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》，约定郑奇威向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4642.56元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项，宁波聚元公司对融资租赁合同项下郑奇威的全部债务和责任承担连带清偿责任。同日，郑奇威确认收到原告交付的车辆，签署了车辆交接单。同日，原告与二被告签订《补充协议》，约定宁波聚元公司为该车辆的名义登记人。同日，原告与宁波聚元公司签订抵押合同，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年11月7日支付了融资款。被告郑奇威正常支付2018年12月7日至2019年4月7日共计5期的租金，但是自2019年7月5日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。根据第9条的相关约定，郑奇威逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关约定，原告有权要求郑奇威支付租金、滞纳金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担诉讼费；宁波聚元公司作为融资租赁合同保证人，应当承担连带保证责任，故原告诉至法院。诉讼请求：1.判令郑奇威向原告支付到期未付租金及未到期租金合计143919.2元；2.判令郑奇威向原告支付逾期租金的滞纳金8484.4元；3.判令郑奇威负担原告支出的律师费2800元；4.判令郑奇威向原告支付违约金共计31040.72元（以诉讼请求1、2、3合计金额的20%计算）；5.判令本案诉讼费由郑奇威承担；6.判令宁波聚元公司对诉求1-5承担连带责任保证担保责任。郑奇威在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，丰台法院对此案无管辖权，案涉合同实际签约地为宁波市鄞州区，而融资租赁合同约定的合同签订地为北京市丰台区，明显有规避管辖的意图，希望法院将案件移送至宁波市鄞州区人民法院审理。本院经审查认为，根据民事诉讼法及其司法解释的有关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据合同法司法解释的有关规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案系融资租赁合同纠纷，《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同（通用条款）》第11.1条载明：因本合同所产生的一切争议，各方应友好协商，协商不成的，提交出租人所在地或合同签订地人民法院管辖。该合同下方载明合同签订地为北京市丰台区，该约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，应当认定约定的签订地，即北京市丰台区为合同签订地，故本院对此案有管辖权，郑奇威提出管辖权异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，裁定如下：驳回郑奇威对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由郑奇威负担（于本裁定生效后7日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年八月二十一日书记员  吕本龙
广西壮族自治区阳朔县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0321刑初78号 公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。 被告人管建闻，男，1982年7月22日出生于广西，汉族，小学文化，无业，住广西壮族自治区阳朔县。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月17日被阳朔县公安局刑事拘留，2020年5月28日由阳朔县公安局执行逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 广西壮族自治区阳朔县人民检察院以朔检一部刑诉（2020）8号起诉书指控被告人管建闻犯盗窃罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。阳朔县人民检察院指派检察员陈思君出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区阳朔县人民检察院指控，2020年4月21日上午10时，被告人管建闻在阳朔县疾病预防控制中心停车场内，看见被害人黄某停放在此的一辆电动车的车头储物箱内放置了一部蓝色华为Ｍａｔｅ20Ｐｒｏ（128Ｇ）手机，被告人管建闻一时贪念将该手机盗走后关机并找人刷机后自己使用。2020年5月16日，公安机关将被告人管建闻抓获并缴获被盗的手机，该手机已发还给被害人黄某。经鉴定，被盗的手机价值人民币2780元。 公诉机关认为，被告人管建闻以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人管建闻自愿认罪认罚，建议对其在拘役四个月量刑，并处罚金人民币一千元。提请本院依法惩处。公诉机关提交了书证扣押决定书及扣押物品清单、抓获经过、户籍证明、前科查询说明，被害人黄某的陈述，朔价认定（2020）26号价格认定结论书、鉴定意见通知书，现场勘验笔录及图照、辨认笔录及照片，被告人管建闻的供述等证据证实。 被告人管建闻对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人管建闻以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人管建闻到案后，能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人管建闻犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月17日起至2020年9月16日止。罚金限在判决生效后三十日内缴清，逾期则强制缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 况任成 二〇二〇年八月十三日 法官助理 邓智渊 书 记 员 韦 涛
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初401号 原告：贵州双珠胶业有限公司，住所地，贵州省黔南州龙里县冠山街道北部工业园区，统一社会信用代码91522730MA6GM32Q69。 法定代表人：朱立中，总经理。 委托诉讼代理人：王成，贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号15201201910097391，特别授权。 被告：贵州华达安全玻璃有限公司，住所地，贵州省贵阳市经济技术开发区桐荫路洛解工业园南面，统一社会信用代码91520114761399001F。 法定代表人：张星慧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李鸿，贵州民族律师事务所律师，执业证号15201201810059707，特别授权。 原告贵州双珠胶业有限公司（以下简称双珠胶业公司）与被告贵州华达安全玻璃有限公司（以下简称华达玻璃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双珠胶业公司的委托诉讼代理人王成、被告华达玻璃公司的委托诉讼代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双珠胶业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付双组份胶货款237290元及逾期违约金45020元（暂从2019年9月23日计算至2020年3月16日；以上逾期利息应计算至全部货款结清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，原告与被告签订销售合同，合同约定：被告向原告购买双组份胶，单价为4000元／组，由原告承担运费将货物运至被告指定地点；同时约定被告全年内订购原告产品，原告每月给被告40000元信用额度，原告在额度内先向被告提供货物，被告应于下一次供货之前将上一次供货产品的货款结清，结账期限为一个月，如遇春节，则应当在春节前十五日内付清之前供货的全部货款，否则应当承担违约责任；合同第八条对违约责任约定，若乙方逾期付款，则每日按照所欠款金额的5%计算支付甲方违约金。合同签订后，原告依约向被告供货，被告陆续向原告支付部分货款，经2019年9月23日对账确认，截止2019年9月23日，被告尚欠原告货款237290元。自结算至今，被告仍未向原告支付拖欠的货款，原告故诉至法院。 华达玻璃公司辩称，对欠付的货款没有异议，但对违约金的计算标准有异议。原、被告共签订过两次合同，原告提交的合同是复印件，有可能是两份合同拼凑在一起的，故对合同的三性不予认可；即使合同是真实的，合同第八条明确约定，乙方逾期付款的，每日按欠款总额的0.5%计算向甲方支付违约金。因此，本案违约金的计算标准不应按日2%计算，且原告认为按日0.5%计算违约金属于约定过高，请法院依法降低。本案双方对账清楚，律师费不是原告实现债权所需要的必要费用，且合同并未对律师费由被告承担有明确约定，故律师费不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 销售合同，原告拟证明2018年4月17日与被告签订销售合同，约定被告向原告购买双组份胶，原告因实现债权支出的所有费用由被告承担。被告质证意见，原告未提供销售合同原件，对证据的三性不予认可。本院认证意见，因原告庭后向本院提交销售合同原件进行了核对，且经被告质证无异议，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月17日，双珠胶业公司作为甲方与乙方华达玻璃公司签订销售合同，合同主要约定：甲方向乙方供应SZ—1888双组份胶，单价为4000元／组；交货地点为乙方指定地，运费由甲方承担；合同签订后，甲方每月给乙方40000元信用额度，甲方在额度内先向乙方提供货物，乙方在每次发货前需付清上一次供货货款，结账期限为一个月，如遇春节，应在春节前15日内付清所有货款，否则构成违约；本合同签订即具法律效力，因需要变更或解除时须双方协商同意，若一方随意变更、撤销合同，违约方应向对方支付合同金额的20%作为违约金，乙方若逾期付款，每日按欠款总额的0.5%计算支付甲方违约金，乙方承担甲方为实现债权而支出的费用。合同签订后，双珠胶业公司即向华达玻璃公司供货，华达玻璃公司陆续向双珠胶业公司支付部分货款。2019年9月23日双方进行了结算，华达玻璃公司盖章确认的对账单位显示，华达玻璃公司上年未付货款225690元；2019年3月18日收货价值38000元，同日支付货款50000元；2019年4月14日收货价值38000元；2019年5月10日收货价值38000元；2019年5月20日支付货款50000元；2019年8月2日退货2400元；截止2019年9月23日尚欠货款237290元未予支付。双珠胶业公司经催要无果后提起本案诉讼，为此支出律师代理费15000元。 本院认为：华达玻璃公司对双珠胶业公司主张的货款数额没有异议，本院予以确认。华达玻璃公司收到货物后未及时履行支付货款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对双珠胶业公司要求华达玻璃公司支付237290元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，华达玻璃公司逾期支付货款造成双珠胶业公司无法使用资金，所产生的直接损失通常是以贷款方式获得资金而产生的银行贷款利息，而销售合同中约定违约金每日按欠款总额0.5%计算确实过分高于法律保护的贷款利息，华达玻璃公司要求予以减少的主张，本院予以采纳。确定违约金从2019年9月23日至货款付清之日止，以未付货款为基数按年利率24%计算。销售合同约定的律师费属于实现债权费用的范畴，系华达玻璃公司违约导致双珠胶业公司主张债权的实际损失，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、贵州华达安全玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付贵州双珠胶业有限公司货款237290元及违约金（以237290元为基数，按年利率24%从2019年9月23日计算至货款付清之日止）； 二、贵州华达安全玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付贵州双珠胶业有限公司律师费15000元。 三、驳回贵州双珠胶业有限公司的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5534元，由贵州华达安全玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈 霞 人民陪审员  冯明祥 人民陪审员  刘玉平 二〇二〇年八月六日 法官助理邓友春 书记员李晶
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初1341号 原告：胡颖，女，汉族，住吉林省珲春市。 被告：穆惠军，男，汉族，住吉林省珲春市。 被告：李晶，女，汉族，户籍所在地珲春市。 原告胡颖与被告穆惠军、李晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡颖，被告穆惠军、李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡颖向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告偿还原告借款7万元及支付借款利息46600元并自愿放弃起诉后的利息。事实和理由：被告穆惠军与李晶原系夫妻关系。2017年3月29日，二人以开海鲜店缺钱为由向原告胡颖借款人民币7万元。胡颖与穆惠军、李晶签订了借款借条，约定还款日期为2018年6月30日，月利率为2%。期间被告偿还过利息3800元，至起诉之日止还应向原告偿还本金70000元及利息46600元，自愿放弃起诉后的利息。 穆惠军承认胡颖在本案中所主张的事实，同意偿还原告所主张的本息，但暂时没有偿还能力。李晶承认胡颖在本案中的主张的事实，但称没见到钱，出具借条时，原告夫妻二人到我家里让我们在借条上签字，而且穆惠军也确认拿到钱了，当时穆惠军说能还上，所以我才签字。钱的具体去向不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡颖提交借条及存款明细，证明2017年3月29日，被告穆惠军、李晶向原告借款7万元，约定还款期限为2018年6月30日。称当时口头约定月利率为2%。穆惠军、李晶对该组证据的真实性及证明内容均无异议。本院经庭审调查对上述证据予以采信并在卷佐证。 本院认为，穆惠军、李晶承认胡颖所主张的事实，故对胡颖所主张的事实予以确认。穆惠军、李晶向胡颖借款，双方之间形成借款合同关系，胡颖作为出借人，按约定提供了借款，穆惠军、李晶作为借款人，应按约定偿还借款本息。双方约定利息按月利率2%计算，该利息约定未超过法律规定的民间借贷利息标准的上限，合法有效，故双方应按约定还款期限及利息计算方式偿还借款本息。现逾期未偿还，已经构成违约，故胡颖要求穆惠军、李晶偿还借款本金7万元及利息46600元（按月利率2%计算，扣除已支付利息3800元；原告自愿放弃起诉后的利息）的请求于法有据，本院予以支持。虽然李晶抗辩称钱是穆惠军与胡颖去银行取的，自己不知钱的去向，但通过原告提交的证据及双方陈述可确认李晶对借款过程知情，在借条上的签字是本人真实意思表示的事实，故本院对其抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告穆惠军、李晶于本判决发生法律效力后立即偿还给原告胡颖借款本金7万元及利息46600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2632元，减半收取计1316元，由被告穆惠军、李晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李钟瑞 二〇二〇年八月十日 书记员  李勇学
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执恢787号 吴道风： 申请执行人吴佳妍与被执行人吴道风离婚纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初2466号民事调解书已发生法律效力，申请执行人吴佳妍向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行，恢复执行案号为（2020）浙0324执恢787号。本案在执行过程中，被执行人吴道风已履行义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0324执1994号案件【恢复执行案号为（2020）浙0324执恢787号】执行完毕。 二〇二〇年八月二十七日
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执672号 申请执行人张志良，男，1959年12月14日出生，住杭州市临安区。 被执行人刘灯，男，1991年4月28日出生，住杭州市临安区。 申请执行人张志良依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初3295号民事调解书，于2020年04月13日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人刘灯支付申请执行人借款本金87000元。 执行立案后，本院向被执行人刘灯发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封了被执行人名下车辆一辆，下路不明暂未实际扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人刘灯拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执672号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张之星
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初2923号 原告：吉林天元物业管理有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路以南九台路以东郡望安石**楼**。 法定代表人：曹玉贺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗北，吉林沐法律师事务所律师。 被告：邓铁，男，1955年11月3日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：聂柏其，男，1981年5月14日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告吉林天元物业管理有限责任公司（以下简称“天元物业”）与被告邓铁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元物业的委托诉讼代理人罗北，被告邓铁及委托诉讼代理人聂柏其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天元物业向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付原告物业费4265.15元。事实与理由：原告为钻石礼都小区的物业服务公司，被告自入住后物业服务费交纳至2014年12月31日。自2015年1月1日起，被告开始拖欠物业费，原告多次催缴，但被告以各种理由拒交。原告的收费标准为0.85元/平方米，被告居住的房屋面积为83.63平方米,年服务费为853.03元,至今拖欠五年物业费共4265.15元。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼，请依法判决。 邓铁辩称，我们有物业公司开的协议，园区的公共设施，包括门窗损坏未及时修复，门坏了之后拿铁皮给包上了。门闩现在不是闭合的，是一个门弓。入户里面门坏了很多年，设施完好率没有达到98%，包括外墙和地面。我们入住时候的树、草地，死一棵拉走一棵，绿化的草地现在被私人圈起来种花、种菜，存活率和绿化率没有达到98%以上。维修及时率，我们这几年不交物业费，房屋的保质期是五年，在四年零几个月的时候我们要求维修，服务公司没有向上层反映，导致我们现在想维修的时候，物业告诉我们已经过质保期了，导致我们无法正常生活使用，我们有照片为证，维修质量合格率没有达到95%以上。我们的主管道被堵了三次，导致我们地板被泡，第一次申请以后，物业公司没有及时维修，我们从一楼到六楼自费修的，第二次和第三次都是个人出钱维修的。有效投诉率未达到100%，维修及时率未达到100%，合格率没有95%。物业公司抽取了业主2.5%的维修基金，业主不知情，让我们交物业费要把2.5%的维修基金返还业主。小区强行封门，之后每个用户收取我们15元一张的进门卡，物业没有依据，没有正规发票。A区和B区之间的公共车位，以物业公司的形式租出去，没有给业主正规发票，这个是小区公共用地。小区内有小广告，影响了小区的正常生活，饮水机上的广告，饮水机是要收费饮水的，他们通过广告赚来钱侵犯了我们业主的权利。幼儿园圈了一块地，这块地是我们业主的，幼儿园是盈利性质的，侵犯了业主的权利。我们入住时候的配套设施现在已经没有了，例如入门时候的擦鞋器现在已经不知去向。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明事实如下：2012年1月1日，天元物业与吉林省天元房地产开发有限公司（以下简称“天元房地产”）签订《钻石礼都前期物业服务合同补充合同》，合同约定天元房地产将位于北一匡街，东至利国街，南至天光路，西至亚泰大街的钻石礼都小区委托天元物业实行物业服务管理，委托期限至成立业主委员会与物业管理企业签订物业服务合同生效终止。该补充合同约定B、C住宅物业管理费每平方米每月0.85元。邓铁系吉林省长春市宽城区钻石礼都小区C6栋106室的业主，房屋建筑面积83.63㎡。2014年1月至12月邓铁向天元物业以每月每平方米0.85元，交纳物业费合计853.03元。邓铁2015年1月1日至2019年12月31日期间，欠缴物业费4265.13元。钻石礼都小区未成立业主委员会。 庭审中，被告出具照片以证实墙皮脱落及自家被泡的情况。 本院认为，业主接受物业服务，依法应履行交纳物业服务费的义务，由于少数业主延迟或者拒绝交纳物业服务费，而导致物业服务质量下降或终止服务，将损害大多数正常交纳物业费业主的权益。本案中，原告提供物业服务，被告应按时交纳物业服务费，现被告怠于履行交费义务，故原告要求被告给付物业费的主张，应予支持。 关于邓铁抗辩的外墙墙皮脱落的问题，因外墙墙皮脱落的原因系房屋质量问题所致，可由业主启动物业维修基金进行维修，不能用拒缴物业费的方式予以对抗；关于下水管道堵塞导致被告家中被泡遭受财产损失的问题，下水管道堵塞如因为下水管道年久失修，物业公司没有及时发现维修，使得业主在正常使用过程中造成了溢水，那么物业公司对此承担相应的违约责任，如由于楼上业主使用不当造成管道堵塞，那么应由相应的侵权责任人承担赔偿责任，现被告未能提供证据予以证明管道堵塞原因，原告亦表示对此不知情，故被告不能以此拒绝履行交纳物业费的义务；关于被告抗辩物业公司抽取物业维修基金、收取门禁卡费用、侵占公共车位收费、收取广告费用、占用小区用地用于盈利的问题，因上述问题与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，如被告认为其利益受到侵害，可另行主张权利；关于邓铁对物业服务合同的签订不知情，其并未与天元物业形成合同关系的抗辩，因本案案涉小区未成立业主委员会，根据法律规定，未成立业主委员会的小区建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，且通过庭审查明邓铁曾经向天元物业以每月0.85元每平方米的价格交纳过物业费，对天元物业在该小区服务多年的事实未予否认，故其关于与天元物业不存在合同关系主张不予支持;庭审中,被告的其他抗辩理由未有证据予以佐证，故其抗辩理由，不予采信。 由于物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，则会造成物业服务企业运营经费愈加不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费业主的利益。如果物业公司所提供的物业服务长期存在瑕疵，导致小区大多数业主对该公司服务不满意，业主可以通过召开业主大会作出相关决议方式重新选聘物业服务企业。只有当物业服务企业提供的服务有重大瑕疵，造成物业服务区域内环境卫生、绿化、秩序等持续恶化，影响了业主正常生活，单个业主才可以此抗辩理由少交或免交物业服务费。庭审中了解到钻石礼都小区业主对天元物业的服务存在很大不满，通过此次诉讼天元物业应引起重视，今后加强管理，提高服务质量，强化服务意识，做好业主的管家，与业主共建和谐家园。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓铁于判决生效后十日内向原告吉林天元物业管理有限责任公司交纳物业费4265.13元（2015年1月1日至2019年12月31日期间）； 二、驳回原告吉林天元物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邓铁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 李 萌 二〇二〇年八月三十一日 书记员 徐雪艳
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4656号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：黄汉民，男，1961年8月4日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区白云路东一巷******，公民身份号码：4502021961××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告黄汉民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金800元，利息及罚息134.61元（利息及罚息暂计至2020年4月17日，之后的利息及罚息按双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计至被告还清贷款本息之日止）。2、判令被告支付律师费1000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。 原告向本院提出事实和理由：被告通过中国建设银行手机银行渠道，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并与原告签订了合同编号为45020180425035594216的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为1600元整，借款额度有效期自2018年4月25日至2019年4月25日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内多次向原告支用借款，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，请判如所请。 3 被告未作答辩。 本院认为，2017年11月27日被告为其中国建设银行的银行卡向原告申请开通电子银行服务。之后被告通过该银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并于2018年4月25日通过手机银行与原告签订编号为45020180425035594216的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为1600元；借款额度有效期间自2018年4月25日至2019年4月25日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日确定不变，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该《中国建设银行“快e贷”借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。合同签订后，被告在该额度内支用借款，借款期限届满后未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。截至2020年4月17日，被告尚欠原告贷款本金800元、利息及罚息为134.61元。现原告主张被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据合同约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄汉民归还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行贷款本金800元并支付相应的利 4 息、罚息（计算方法：截止2020年4月17日的利息及罚息为134.61元，2020年4月18日起的利息及罚息，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 二、被告黄汉民支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告黄汉民负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 曾林妮 书 记 员 蒋 欣
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初943号 原告：张伦，男，汉族，1984年7月15日出生，现住辽宁省沈阳市铁**。 被告：吉林省德功消防科技有限公司，住所地长春市净月开发区华荣泰商务综合体******。 法定代表人：贾雪虎，董事长。 原告张伦诉被告吉林省德功消防科技有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伦、被告吉林省德功消防科技有限公司的法定代表人贾雪虎到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告张伦诉称，原告系被告员工，原告于2020年1月1日同被告签订劳动合同并入职，工资为15,000元／月；原告与被告于2019年12月26日签订了一级注册消防工程师资格证书的使用合同，使用费8万元／年。被告自原告入职起直至现在未给原告支付过工资、也未给原告支付一级注册消防工程师资格证书的使用费。原告与被告多次协商要求被告支付拖欠原告的费用，被告拒不支付。现原告诉至法院，诉讼请求：1.依法判令被告支付原告自2020年1月1日至2020年6月30日的工资9万元整；2.劳动补偿15,000元整；3.一级注册消防工程师证书使用费8万元整。共计18.5万元整。 被告吉林省德功消防科技有限公司辩称，我们公司成立是2019年12月25日，我们签订的合同也是12月25日，12月25日至2020年3月5日期间我们公司没有正常营业，期间原告只是来了几次帮忙，我们支付原告正常费用，包括来回路费管吃住。2020年3月5日才正常上班。在此期间原告被隔离15天，我们支付了隔离费用3,850元。在此期间我们给原告发放了1万元的工资，由公司对公账户发放，由股东汤锡美发放13,500元的工资，2020年7月6日由法定代表人发放了1万元工资。我们在6月初已经解除了劳动合同，因为6月初原告去监察大队举报了公司。公司成立前2019年11月25日由股东汤锡美向原告支付了证书使用费8万元，并由原告写了收据，但收据已经丢失，有经办人的视频为证。我认为原告提出的要求，我们不接受。 经审理查明，2020年1月1日，原告与被告签订《劳动合同书》一份，原告入职被告公司担任工程部工程师，月工资15,000元，合同期限自2020年1与1日至2020年12月31日。 2019年12月26日，原告与被告签订《一级注册消防工程师资格证书注册合同书》一份，约定被告使用原告的一级注册消防工程师资格证书从事消防工程检测维保及评估，证书使用期限为自合同签订之日起一年，使用费为80,000元一年，同时，合同约定如注册不成功时，被告须在七个工作日内将原告的一级注册消防工程师资格证书原件等证件归还原告，终止合同，被告停付后续费用。后，合同约定的资格未注册成功，2020年6月10日，被告将上述资格证书返还给了原告。 2020年6月2日，长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局向被告单位下发《劳动保障监察调查询问通知书》，向被告单位调查劳动用工情况。原告自2020年7月6日离开被告公司，再未到被告处工作。原告自认其已收到被告给付的工资20,000元。 2020年7月6日，原告向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，长春市劳动人事争议仲裁委员会于当日做出长劳人仲不字（2020）第310号不予受理通知书，并送达给了原告。 上述事实有《劳动合同书》、《一级注册消防工程师资格证书注册合同书》、《劳动保障监察调查询问通知书》、仲裁申请、仲裁不予受理案件通知书、送达回证及原、被告陈述等在卷为凭，足资认定。 本院认为，关于原、被告劳动关系的解除时间，原告主张双方于2020年7月6日解除了劳动关系，但被告辩称解除时间为2020年6月2日，庭审中，被告辩称其已于2020年6月2日口头通知原告解除劳动关系，但被告并未举证加以证明，且被告至今未与原告办理劳动关系解除手续，同时，被告亦自认原告系2020年7月6日离开的公司，故本院认定原、被告于2020年7月6日解除劳动关系。关于原告主张的2020年1月1日至2020年6月30日的工资90,000元的诉请，虽被告辩称原告入职时双方约定的工资为年工资70,000元，但被告并未举出有效证据加以证明，且双方签订的《劳动合同书》中明确约定了月工资为15,000元，故对被告的该项辩称本院不予采信，现原告自认其已收到了20,000元工资，故被告还应向原告支付工资70,000元。关于原告主张的劳动补偿15,000元，庭审中，原告主张该劳动补偿系被告欠付其工资应向其支付的劳动补偿，《劳动合同法》第八十五条对欠付工资的赔偿金，规定了由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期加付赔偿金的前提条件，但原告并未举证证明其主张符合前述条件，故对原告的该项诉请本院不予支持。关于原告主张的一级注册消防工程师证书使用费80,000元，虽被告辩称其已向原告支付完毕，但被告并未举出有效证据加以证明，故对被告的该项辩称本院不予采信，根据原、被告的合同约定，如注册不成功则终止合同，被告应返还原告证书并停付后续费用，庭审中，被告辩称注册不成功的时间为2020年3月，但被告并未举证加以证明，现双方均认可被告于2020年6月10日将证书返还给了原告，故被告应支付原告2019年12月26日至2020年6月10日的证书使用费36,602.74元（167天*80,000元/365天）。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省德功消防科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告张伦工资人民币70,000元、证书使用费人民币36,602.74元，以上合计人民币106,602.74元； 二、驳回原告张伦的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元减半收取5元，由被告吉林省德功消防科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘馨嵘 二〇二〇年八月二十日 书记员  冯泳龙
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初5020号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司，住所广州市番禺区洛浦街南浦东乡村桔树村广州碧桂园会所夹层，统一社会信用代码91440113783782626N。负责人：杨安琼。委托诉讼代理人：林晓菁，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨育展，男，系该公司员工。被告：朱风翠，女，1975年10月11日出生，汉族，住广州市番禺区，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司诉被告朱风翠物业服务合同纠纷一案，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司以与被告达成一致意见，且被告已经交清物业服务费为由，于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司负担。审判员 胡 林二〇二〇年八月十九日书记员 王雅佩
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执4044号 申请执行人：高晓鹏，男，汉族，住衡水市安平县。 被执行人：孙丽，女，汉族，住石家庄市。 关于高晓鹏与孙丽民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第03686号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月31日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙丽名下人民币4590628元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年八月四日 书记员 韩娴娴