wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省封开县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1225执恢6号申请执行人黄镇贵，男，汉族，1962年6月8日出生，住广东省普宁市。委托代理人江海巨，国信信扬律师事务所律师。被执行人广东李冠成房地产开发有限公司，住所地广东省封开县江口镇封州二路幸福家园小区第8幢首层北面3-5卡，组织机构代码：58338998-5。法定代表人李锐鹏，该公司董事长。被执行人广东李冠成食品股份有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术开发区城中工业园。法定代表人李锐鹏，该公司董事长。被执行人李冠成投资管理集团有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道57号中和广场13层13A。法定代表人李锐鹏，该公司董事长。被执行人江西李冠成玻璃有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳工业园区芦田轻工产业基地。法定代表人黄洪贤。被执行人李锐鹏，男，汉族，1975年1月10日出生，住广东省普宁市。被执行人黄洪贤，男，汉族，1974年9月18日出生，住广东省四会市。被执行人陈建梅，女，汉族，1975年9月6日出生，住广东省四会市。被执行人陈晓芬，女，汉族，1978年5月17日出生，住广东省普宁市。关于申请执行人黄镇贵与被执行人广东李冠成房地产开发有限公司、广东李冠成食品股份有限公司、李冠成投资管理集团有限公司、江西李冠成玻璃有限公司、李锐鹏、黄洪贤、陈建梅、陈晓芬借款合同纠纷一案，本院于2018年4月30日对被执行人广东李冠成房地产开发有限公司的财产位于封开县（大埌垌）的土地【土地证号：封府国用（2014）第0275号】进行网上拍卖，在拍卖过程中因有案外人提执行异议而中止拍卖程序。申请执行人于2020年3月4日申请恢复对上述土地的拍卖程序，本院于2019年3月12日启动拍卖程序，但在执行过程中，经调查发现上述土地的实际可用面积与土地证上的面积存在不相符的事实，原因是有部分面积已被占用，经本院到相关部门调查，占用的部分面积在相关部门也未有相关审批手续，因此评估公司无法对上述土地价值作出评估，请求暂停评估工作，因此该案件于2020年5月8日终结本次执行程序。申请执行人于2020年12月4日再次向本院申请恢复执行并要求拍卖被执行人广东李冠成房地产开发有限公司的财产位于封开县（大埌垌）的土地【土地证号：封府国用（2014）第0275号】。本院于2021年1月11日恢复立案执行，在恢复执行过程中，经过二次拍卖，一次变卖上述被执行人的土地，但均已流拍。又因申请执行人对上述土地无享有抵押权，经本案合议庭评议后一致认为，上述土地涉及多个债权人的查封，申请执行人对上述土地没有以物抵债的优先权，所以不同意申请执行人的以物抵债的申请。鉴于此种情况，因上述土地暂时无法处置变现，申请执行人已向本院提出终结本次执行程序的申请，本院已告知申请执行人该案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，该案符合终结本次执行程序条件。本院认为，经过拍卖和变卖被执行人上述的土地，但都已流拍，暂无法成功处置，该案暂不具备可执行结案条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1225执恢6号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 忠审判员 植连洲审判员 冼毅华二〇二〇年八月十六日书记员 张德英
湖南省绥宁县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0527执保77号绥宁县鼎鑫咨询有限公司湖南中彩生态环境科技有限公司：绥宁县鼎鑫咨询有限公司与湖南中彩生态环境科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院已根据申请人绥宁县鼎鑫咨询有限公司的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2021）湘0527民初1008号之一民事裁定书立案执行，于2021年8月30日执行完毕。特此通知二〇二〇年八月三十日
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2592号原告：李活，女，汉族，出生，住茂名市电白区。被告：杨伟玲，女，汉族，出生，住茂名市电白区。原告李活与被告杨伟玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于同年公开开庭进行了审理。原告李活、被告杨伟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李活向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清借款人民币250000元及利息(从起诉之日计至付清之日、按银行同期同类贷款利率)给原告;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：，被告因资金周转困难向原告借款人民币70000元。，被告又向原告借款人民币50000元，后来归还了20000元，实借30000元。，被告又因资金周转困难向原告借款人民币100000元。，被告再次向原告借款人民币50000元。被告共计向原告借款250000元。经原告多次要求被告还清，但被告拒不清偿。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉。被告杨伟玲辩称：我是向原告借了250000元，但是已经还了10000元，尚欠原告240000元，我无法一次性还清给原告，我愿意每个月还3000元给原告。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告李活的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条四份，证明被告杨伟玲于向原告借款70000元、向原告借款50000元、向原告借款100000元、向原告借款50000元的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院对上述证据予以采信。经审理查明，2018年5、6月间，被告杨伟玲共向原告李活借款四笔，分别为：1、2018年5月7日借70000元；2、2018年5月14日借50000元，该笔借款已还20000元；3、2018年6月12日借100000元；4、2018年6月25日借50000元。上述借款均未约定利息及还款期限。另查明，庭审中原告确认被告又还了10000元，现尚欠本金240000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李活主张被告杨伟玲向其借款四笔，提供了借条为证，被告亦当庭予以确认，双方之间借贷关系成立并生效，原告李活诉请被告杨伟玲偿还借款，合理合法，本院予以支持。借款后被告已经偿还10000元，该款应予扣除，扣减后，被告尚欠原告借款本金240000元。故对原告要求被告偿还借款本金240000元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，应予驳回。关于借款利息，因双方在借据中未约定利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起利息的请求，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清该借款本金之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告杨伟玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李活清偿借款本金240000元及逾期利息(以240000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自计算至还清该借款本金之日止)；二、驳回原告李活的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（原告已预交），由被告杨伟玲负担2450元，原告李活负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇二〇年八月七日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1282执1575号申请执行人：上海淇毓信息科技有限公司，统一社会信用代码91310230MA1JXJYF7E，住所地上海市普陀区。法定代表人：孙梦杰，执行董事。被执行人：展万龙，男，汉族，1977年3月10日出生，住河北省保定市竞秀区。申请执行人上海淇毓信息科技有限公司与被执行人展万龙为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日作出(2020)苏1282民初5762号民事判决已发生法律效力，依该判决书：展万龙向上海淇毓信息科技有限公司支付欠款本金8000元及利息（以本金8000元为基数，自2018年7月5日起至2019年8月19日止按年利率15.4%计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；案件受理费25元，由展万龙负担。因被执行人展万龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海淇毓信息科技有限公司向本院申请执行，本院于2021年4月25日立案受理。在执行过程中，1.本院于2021年4月26日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书。2.本院于2021年4月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人展万龙名下的银行存款、网络资金、保险、证券、车辆等信息，发现被执行人名下有银行存款10000.51元，本院予以扣划后，扣除本案执行费72元，余款9928.51元已发还给申请执行人；发现被执行人名下有牌号为冀Ｆ×××××比速牌的小型车辆一辆，本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，查封期限自2021年5月7日起至2023年5月6日止，但至今未实际控制。3.本院于2021年4月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人展万龙名下的房产登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的房产。4.本院于2021年4月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人展万龙持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。未发现被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。5．2021年4月27日，本院委托保定市竞秀区人民法院代为调查被执行人展万龙户籍地的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。6.2021年4月27日，本院委托保定高新技术产业开发区人民法院代为调查被执行人展万龙住所地的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。7.2021年6月8日，因被执行人展万龙未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法采取限制消费措施，限制其高消费。8.本院于2021年8月11日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人展万龙名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。9.上述执行情况及信息，本院于2021年8月19日通过书面通知方式将被执行人展万龙名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。本案执行标的为11454.35元及迟延履行期间的债务利息，已执行到位9928.51元，剩余1525.84元及相应利息暂未执行到位。本案执行费72元全部执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下有银行存款10000.51元，本院予以扣划后，扣除本案执行费72元，余款9928.51元已发还给申请执行人；另查封被执行人名下的牌号为冀Ｆ×××××比速牌的小型车辆，该车因未能实际扣押暂时无法处置外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结(2020)苏1282民初5762号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 徐 华审判员 邹江川审判员 郭满秋二〇二〇年八月三十一日书记员 朱 婕
湖南省汨罗市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0681破申2号申请人：广东诺为律师事务所，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道18号建滔广场1703-2单元。负责人：陈广兵。委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师，特别授权。申请人：空气产品（长沙）有限公司，住所地湖南长沙经济技术开发区映霞路23号。法定代表人：HONGKOKMENG。被申请人：汨罗市衡联铜材有限公司，住所地湖南省汨罗市汨罗循环经济产业园区。法定代表人：梁剑荣。委托诉讼代理人：梁剑雄，男，汉族，1964年6月19日出生，广东省佛山市人，住广东省佛山市，系该公司股东，特别授权。岳阳市中级人民法院在执行申请执行人广东诺为律师事务所（以下简称诺为律所）与被执行人汨罗市衡联铜材有限公司（以下简称衡联铜材）诉讼代理合同纠纷一案中，申请执行人诺为律所申请将该执行案件移送破产审查。湖南省岳阳市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）湘06执153号决定书，决定将该执行案件移送破产审查。2020年5月29日，湖南省岳阳市中级人民法院将该案移送本院审理。本院于2020年7月21日立案，并依法组成合议庭进行审查。衡联铜材在法定期限内就此向本院提出异议称，1.衡联铜材不属于《企业破产法》第二条规定的情形，不应进入企业破产程序；2.诺为律所的破产申请属于滥用司法程序。本院审查过程中，已知债权人空气产品（长沙）有限公司（以下简称空气公司）向本院申请将（2019）湘0681执527号执行案件移送破产审查。本院查明，被申请人衡联铜材成立于2004年12月7日，注册资本为1450万元，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人梁剑荣，住所地湖南汨罗循环经济产业园区，股东为梁剑雄、梁剑荣，经营范围包括铜杆、铜排线、电工圆铜线、漆包线压延加工，销售；政策允许范围内废旧有色金属、废旧塑料（不含一次性医用器械）收购，销售；铁矿石、钢材、钢坯、铜精矿的收购和销售等。据梁剑雄自述，衡联铜材自2013年起停产至今。衡联铜材已知主要负债情况如下：1.债权人广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行债权18,653,796.94元（截至2020年7月4日）；2.债权人诺为律所债权1,798,604元（截至2020年4月15日）；3.债权人空气公司债权579,152.24元（截至2020年7月）。上述债务合计21,031,553.18元。本院认为，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第三条规定，执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外。本案中，衡联铜材住所地位于汨罗市辖区内，故本院对衡联铜材作为被执行人的执行移送破产审查案件具有管辖权。衡联铜材系企业法人，属于破产适格主体。衡联铜材不能清偿到期债务，且经人民法院强制执行无法清偿，符合明显缺乏清偿能力情形，具备破产原因。关于衡联铜材提出的异议，其称公司资产经专业公示评估约为2000万元，经本院查明，其目前已知债务达21,031,553.18元，属于资产不足以清偿到期债务的情形。另外，《企业破产法》并未限制较小债权的债权人提出破产申请，其关于诺为律所的破产申请属于滥用司法程序的主张亦不能成立。综上，衡联铜材提出的异议不成立，且已知债权人空气公司亦向本院提出执行案件移送破产审查。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款第二项、第四条第三款之规定，裁定如下：受理申请人广东诺为律师事务所、空气产品（长沙）有限公司对被申请人汨罗市衡联铜材有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 冯创初审 判 员 王光星审 判 员 郑娅利二〇二〇年八月二十六日法官助理 涂立夫书 记 员 杨 喆
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5394号原告：程益平，男，1978年1月20日生，汉族。被告：张恒，男，1979年1月16日生，汉族。原告程益平诉被告张恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程益平到庭参加诉讼，被告张恒经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告程益平向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款12000元及利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。事实与理由：其与被告系同学关系。2017年9月14日和2017年9月25日，被告分两次向原告各借款2000元和10000元，合计12000元。被告未按期还款，其多次催要无果，故诉至本院。被告张恒未应诉。本院经审理认定事实如下：原告程益平与被告张恒原系同学。被告张恒因资金周转需要，向原告程益平借款。2017年9月14日程益平通过微信向张恒转账2000元，同年9月25日，程益平通过支付宝向张恒转账10000元。2019年6月25日，程益平通过微信向张恒催要借款：“6月底了，马上快2年了，你答应还我12000元这次应该能给我了吧，这么长时间了！”，张恒回复“下个月我调配给你”，程益平回复“我再相信你最后一次，7月底还我”。因被告张恒未按期还款，原告程益平催要无果，故诉至本院。以上事实，有微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天截图及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告张恒向原告程益平借款，程益平通过微信和支付宝转账的方式向张恒交付12000元，有相关转账记录及微信聊天记录为证，双方之间借贷关系成立，本院予以确认。故对于原告程益平要求被告张恒归还借款12000元本院予以支持。因被告逾期还款造成原告利息损失，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院亦予以支持。被告张恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程益平归还借款12000元及利息（以12000元为基数，自2020年5月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取100元，由被告张恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  孙 祥二〇二〇年八月十八日法官助理  胡健志书 记 员  魏 静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12090号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南863号之一101房、之二101房及广州大道南865号210至218房。负责人：李莎莎，行长。委托诉讼代理人：宋喜霞、宋雯华，均系广东广大律师事务所律师。被告：周*莲，女，1964年11月23日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行诉被告周*莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋喜霞、宋雯华到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金63944.06元、利息8666.05元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金：人民币63944.06元，利息：人民币8666.05元，费用：人民币9989.59元，共计：人民币82599.7元（前述利息、费用暂计至2020年1月3日，暂计日之后：利息以本金为基数，按日利率0.05%计算至实际清偿之日；复利以利息为基数，按日利率0.05%计算至实际清偿之日；违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算，利息、复利违约金按合同约定计算）；2、被告承担原告因本案而支付的律师代理费人民币2500元。3、被告承担本案受理费等全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、费用、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周*莲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金63944.06元、利息8666.05元及从2020年1月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行。二、被告在本判决生效之日起十日内支付给原告因本案而支付的律师费2500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费964元，由原告负担113.16元，被告负担850.84元。本案诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年八月六日书记员  徐 进陈雅兰
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执825号申请执行人中国农业银行股份有限公司金乡县支行，住所地金乡县城内中心东路183号。代码：91370828866240013B代表人：穆庆礼，行长。被执行人刘爱霞，女1965年12月5日生，汉族，住金乡县。被执行人杨留锁，男1966年2月4日生，汉族，住金乡县。申请执行人中国农业银行股份有限公司金乡县支行与被执行人刘爱霞、杨留锁金融借款合同纠纷，本院作出的（2018）鲁0828民初1974号民事判决书已经发生法律效力。因被申请人未履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司金乡县支行依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款26246.15元及利息。本院于2020年5月6日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2020年5月7日通过电子送达形式向被执行人李保春邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月23日、2020年5月7日、2020年8月26日、2020年8月7日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人刘爱霞、杨留锁名下的银行存款信息，发现被执行人在部分银行有零星存款，经申请人同意，暂不予处置。3、本院于2020年8月7日、2020年5月7日通过全国网络查控系统未查询到被执行人刘爱霞、杨留锁未有车辆登记信息。4、本院于2020年8月26日、通过全国网络查控系统查询了被执行人工商登记信息，未发现被执行人刘爱霞、杨留锁名下有工商登记信息。5、本院于2020年5月7日通过全国网络查控系统查询查询到被执行人刘爱霞、杨留锁的房地产登记信息、土地登记信息。6、本院于2020年7月23日、2020年8月7日通过全国网络查控系统向证券部门查询了被执行人刘爱霞、杨留锁名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、执行过程中，本院于2020年8月26日将被执行人刘爱霞、杨留锁限制高消费并在中国执行信息公开网公布。8、因疫情影响且经申请人同意暂时对被执行人未采取拘留措施。9．上述执行情况及信息，本院于2020年8月26日将被执行人名下财产情况的调查结果及结案方式书面告知申请人，并于8月26日向双方送达终结本次执行程序执行裁定书。综上所述，依照《最高人民法院关于适用[中华人民共和国民事诉讼法]的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李翠红审判员  王明伟审判员  杨继英二〇二〇年八月二十六日书记员  高金莹
江苏省邳州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）邳民初字第5295号 本院在审理原告董东奇诉被告涡阳县久爱计生用品店网络购物合同纠纷一案中，因原告未预交案件受理费，又未提出缓交申请，且原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 梁 宁 二〇二〇年八月二十八日 书记员 陈静楠
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0722民初3305号 原告：许良玉，女，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：李磊，男，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：卢思源，东海县牛山法律服务所法律工作者。 被告：李明放，男，汉族，住东海县。 被告：李左成，男，汉族，住东海县。 被告：庞友余，男，汉族，住东海县。 原告许良玉与被告李明放、李左成、庞友余买卖合同一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许良玉的委托诉讼代理人李磊、卢思源，被告李明放、庞友余到庭参加诉讼，被告李左成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告连带支付钢材款799570元及利息，利息自起诉之日按月息2分计算至还清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年被告庞友余陆续从原告处赊欠钢材款679570元，用于承建万尚会C区1-2-3号楼，并承诺尽快付款。2015年12月17日经过结算，共欠钢材款及利息799570元，被告李明放承诺与被告庞友余共同承担还款责任，由被告李左成提供担保。2016年12月9日，被告李左成向原告出具欠条，欠钢材款799570元，至此被告应当对该款项承担连带还款责任。后虽经原告多次催要，三被告至今未付，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判准原告所诉。 被告李明放辩称：万尚会是帝都公司承建的，当时我是帝都公司委培的现场负责人，工程款由我支配，工程是分包给五家干的，其中一家是被告庞友余。我签字同意从工程款中扣除意思是，万尚会的工程款多着呢，等来钱就支付给原告，但万尚会工程出现问题，2015年12月17日之后一直没有工程款到位，相关工程款案件还在法院审理过程中。 被告庞友余辩称：当时万尚会项目是帝都公司和被告李明放负责的，我是给他们打工的，当时我不应该写欠款人，钢筋是公司用的。 被告李左成在法定期限内未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：。原告的销货清单载明被告庞友余自2013年3月8日至2013年7月23日期间向原告赊购钢材款合计金额为679574元。原告举证的一份2015年12月17日欠条载明：“今有万尚会C区1-2-3号楼用许良玉钢材款总计陆拾柒万玖仟伍佰柒拾元整（679570元整）利息总计壹拾贰万元整（120000），总计柒拾玖万玖仟伍佰柒拾元（799570元）注明此款由李明放支付。”被告庞友余在该欠条尾部欠款人及用钢材款人处签名确认；被告李明放在该欠条尾部签字“同意从工程款中扣除，李明放”；被告李左成在欠条尾部担保人处签名确认。2016年12月9日被告李左成向原告许良玉出具欠条一份，内容为：“今万尚会C区1-2-3号楼使用许良玉所供应的钢材，经过结算共欠钢材款柒拾玖万玖仟伍佰柒拾元整（799570元）。”被告李左成签名确认。 以上事实,有原告举证的欠条、销货清单、以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告庞友余辩称其是为被告李明放、帝都公司打工的，不应该在欠条借款人处签字，钢材是公司使用的。经审查，2015年12月17日欠条的内容明确载明被告庞友余为欠款人及用钢材款人，结合原告举证的销售清单，可以充分证明案涉钢材的购买方为被告庞友余，因此被告庞友余的抗辩意见不能成立，其作为购买方理应按照欠条确定的金额支付所购买的钢材款；被告李明放辩称的其书写的是从工程款中扣除，但是工程款一直未到位。经审查虽然欠条中注明此款由李明放支付，但从李明放书写同意从工程款中扣除，以及庭审中其陈述其系万尚会工程现场负责人，有工程款的支配权利，万尚会工程中有部分工程是分包给被告庞友余，可以综合理解为如有工程款到位同意从应该支付给被告庞友余的款项中予以扣除直接支付给本案原告。现因原告并未就工程款是否到位提供相应证据，是否达到付款条件不明确，应由原告承担不利后果，原告主张被告李明放同意共同还款构成债务加入，要求其承担连带还款责任，本院不予支持；被告李左成在2015年12月17日的欠条上作为担保人签字，后又于2016年12月9日在与之前欠条内容类似的欠条上作为借款人签字，本质上还是基于对原来欠款担保的延续，仍应对欠款承担连带保证责任。 关于原告主张的利息，原告陈述欠条中载明的12万元利息系自2013年7月左右供货结束至2015年12月17日出具欠条之日按照原来口头约定的月息2分利息计算，但数额较多最终双方协商为12万元。因被告均在该欠条上签字确认，且该12万元利息不违反相关法律的规定，本院予以支持，但对于原告主张自起诉之日按照月息2分主张，因未提交证据证明双方对于利息的约定，本院依法支持按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞友余于本判决生效之日起十日内向原告许良玉支付钢材款679570元及利息（截至2015年12月17日利息为120000元，剩余利息以679570元为基数，自2020年5月29日至付清之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告李左成对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告许良玉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5898元，由被告承担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费11796元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：1044××××9094，也可到农行东海县支行营业厅交款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  葛婧 二〇二〇年八月二十六日 书记员  韩丹
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初6004号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码91440703893938281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：司徒健芳，广东法匠律师事务所律师。被告:陈雪莲，女，1964年11月20日出生，汉族，住广东省开平市。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区港口路65号首、二层部分，统一社会信用代码914407033039336688。负责人：陈晓文。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告陈雪莲、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行蓬江支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人司徒健芳到庭参加诉讼，被告陈雪莲、第三人光大银行蓬江支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款20878.44元及违约金（违约金以20878.44元为基数，自2018年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费1885.4元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。事实和理由：2017年4月18日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与第三人签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1.本保单的贷款金额为31000元，总保险费为18511.2元。被告应每月按时向第三人还款，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费514.2元；2.特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》贷款人民币31000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。第三人按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2018年9月11日对被告拖欠第三人的贷款本息20878.44元进行理赔。第三人向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.被告的身份证1份；2.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》1份；3.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》1份；4.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》1份；5.《个人贷款合同（无担保条款）》1份；6.《代偿债务与权益转让确认书》1份；7.《代偿债务通知书》1份。被告陈雪莲没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人光大银行蓬江支行述称：2017年4月21日，陈雪莲与我行签订《个人贷款合同》，我行于2017年4月21日向其发放贷款31000元，针对该笔贷款，陈雪莲向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行蓬江支行。自2018年6月21日起未如期履行还款义务，原告根据保单内容于2018年9月11日向我行进行理赔贷款本息20878.44元，其中本金20442.11元、利息436.33元，该笔贷款已于2018年9月11日结清。第三人光大银行蓬江支行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息20878.44元给第三人，原告代偿后享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息20878.44元给原告。关于原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款及逾期支付保险费，原告为被告向第三人代偿了贷款本息，现原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告向第三人代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定，投保人违约的需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金，现原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起以尚欠全部款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此，自2019年8月20日起违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款、支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈雪莲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款20878.44元及违约金（以20878.44元为基数，从2018年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日止）；二、被告陈雪莲应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费1885.4元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费424.35元，减半收取212.18元，由被告陈雪莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年八月三十一日法官助理  任惠娟书 记 员  李俊杰
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初4533号原告：冯某，住包头市。委托诉讼代理人：张某，系上海市建纬（包头）律师事务所律师。被告：甘肃万新农业科技有限公司。法定代表人：周某，系该公司董事长。被告：深圳前海洪蚨资产管理有限公司。法定代表人：李某1，系该公司董事长。被告：甘肃鼎盛达物资有限公司。法定代表人：龚某。被告：甘肃新瑞圣源农牧有限公司。法定代表人：林某。被告：周某，住兰州市。被告：肖某，住兰州市。被告：内蒙古钰欣金融信息咨询服务有限公司。法定代表人：李某2，系该公司董事长。原告冯某与被告甘肃万新农业科技有限公司、深圳前海洪蚨资产管理有限公司、甘肃鼎盛达物资有限公司、甘肃新瑞圣源农牧有限公司、周某、肖某、内蒙古钰欣金融信息咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行审查。冯某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金54795元及自2020年4月25日起至实际还清之日止，按年息9%计算的利息（截止起诉之日利息暂计1178.09元）；2、判令被告共同支付违约金5479.5元（以上金额暂定61452.59元）；3、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告甘肃万新农业科技有限公司通过“内蒙贷”平台向原告借款54795元，约定的利息为年利率9%，借款期限为2019年7月26日至2020年7月25日。因被告未按合同约定支付利息，导致借款协议提前到期，被告应按协议约定向原告支付逾期违约金、利息及本金。借款到期后，被告无法偿还本息。被告深圳前海洪蚨资产管理有限公司作为担保人理应还款，被告甘肃鼎盛达物资有限公司、甘肃新瑞圣源农牧有限公司、周某、肖某同时承担联保责任。被告内蒙古钰欣金融信息咨询服务有限公司作为平台，没有尽到义务，也应当承担责任。本院经审查认为，根据冯某提供的内蒙贷借款协议，冯某已将其债权让予深圳前海洪蚨资产管理有限公司。经询问原告代理人，其要求借款人及债权受让方深圳前海洪蚨资产管理有限公司等被告共同承担偿还责任，故冯某不是本案的适格原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回冯某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 李相锦审判员 李海栋人民陪审员 张全科二〇二〇年八月二十日书记员 王兴霞
山西省山阴县人民法院民事判决书（2020）晋0621民初591号原告：丰立龙，男，汉族，山西省山阴县人，山阴县血浆站保安，住山西省山阴县。被告：岳建明，男，汉族，山西省应县人，个体养车户，住山西省应县。原告丰立龙与被告岳建明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰立龙到庭参加诉讼，被告岳建明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰立龙向本院提出诉讼请求：判决岳建明偿还欠款12000元及利息（按银行利率）。事实和理由：2010年11月27日，岳建明向丰立龙借走12000元，并当场向丰立龙写下欠条1份。然而到还款日期后，岳建明以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了丰立龙的合法权益，现诉请法院判决岳建明偿还丰立龙欠款12000元，并支付利息。岳建明未作答辩。丰立龙围绕诉讼请求依法向法庭提交了丰立龙的身份证复印件、山阴县岱岳镇化家岭村委会出具的证明、岳建明出具的欠条各1份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。岳建明未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳建明分别于2010年11月27日、2010年12月25日向丰立龙借款10000元和2000元，并分别出具了欠条。后丰立龙多次催要借款，岳建明均以各种理由推拖。另查明，丰立龙又名丰三旦。本院认为，本案争议的焦点是丰立龙与岳建明之间的借贷关系是否合法有效，岳建明是否应该归还丰立龙借款及利息。岳建明虽向丰立龙出具了欠条，但该欠条实质上应为借条。岳建明向丰立龙借款，双方之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效。岳建明经传票合法传唤未到庭，视为其对借款这一事实的认可，且有岳建明书写的欠条予以佐证。借款时双方未约定还款期限，故丰立龙可随时向岳建明主张权利。丰立龙称借款时，岳建明曾表示会支付利息，但欠条上并未约定利息，仅凭丰立龙的陈述，无法认定双方是否曾约定利息，故对丰立龙要求岳建明支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：岳建明于本判决生效后7日内归还丰立龙借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由岳建明负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员   闫全录 二〇二〇年八月二十日书记员   戈一星
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初8002号原告：刘俊杰，男，1993年3月22日生，汉族。被告：深圳市弘德益贸易有限公司，统一社会信用代码91440300MA5EC4XL7D，住所地深圳市南山区南山街道学府社区南山大道2002号光彩新天地232B。法定代表人：黄晓全。被告：浙江天猫网络有限公司,统一社会信用代码91330110571460916M，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡。原告刘俊杰与深圳市弘德益贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。刘俊杰于2020年8月10本院申请撤诉。本院认为，当事人可以依法处分自己的民事权利。原告刘俊杰自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许刘俊杰撤诉。本案案件受理费630元，减半收取315元，由原告刘俊杰负担。审 判 员 倪健二〇二〇年八月十七日法官助理 赵猛书 记 员 朱帅
陕西省洋县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0723执恢262号申请执行人闫文明，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县戚氏街道办事处五郎庙村，农民。被执行人雍秀云，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州街道办事处云阳村农民。申请执行人闫文明依据已经发生法律效力的（2020）陕0723民初1160号民事判决书及（2020）陕0723执845号执行裁定书，于2021年7月13日申请恢复执行与被执行人雍秀云民间借贷纠纷一案，申请执行标的为30000元及利息，本院于同日依法受理。本案在执行中查明，被执行人雍秀云于2021年2月9日、2021年3月3日分两次共履行16000元，申请执行人均已领取。本次执行中，被执行人雍秀云缴纳执行款14575元（含诉讼费575元），申请人闫文明已领取。对未执行利息部分自愿达成和解协议：双方确定利息为12000元，由被执行人雍秀云于2021年9月15日前一次性偿还。本次执行费350元，被执行人雍秀云已向本院缴纳。现申请执行人闫文明以与雍秀云达成执行和解为由自愿向本院申请撤回执行申请，经审查，其撤回申请符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结洋县人民法院（2021）陕0723执恢262号案件的执行。终结执行后，被执行人如不按约定履行，申请执行人可在逾期后的二年内再次申请执行原判决，否则可能丧失有关权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘人杰二〇二〇年八月十七日书记员  吴 昊
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0503民初4743号原告：兴业消费金融股份公司，住福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈金珍、许剑明，福建磊德律师事务所律师。被告：张丽伟，女，1968年08月27日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告张丽伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由，申请撤回本案起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。审判员  张美蓉二〇二〇年八月十三日书记员  陈雅芸附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0802民初2308号原告：梁静，女，汉族，1982年09月20日出生，住广东省廉江市。被告：符关生，男，汉族，1977年5月28日出生，住广东省湛江市赤坎区。原告梁静与被告符关生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在收到通知书之次日起计的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告梁静撤诉处理。审判员  周冰清二〇二〇年八月十八日书记员  王文嘉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1327民初3071号原告：胡铠涛，男，1990年5月19日出生，汉族，农民，住莒南县。原告：钮晓庆，女，1989年8月7日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：胡继矰，莒南县大店法律服务所法律工作者。被告：山东雷华房地产开发有限公司莒南分公司，住所地：莒南县宝隆商务酒店，统一社会信用代码：91371327085108263B。法定代表人：高华，经理。原告胡铠涛与被告山东雷华房地产开发有限公司莒南分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告胡铠涛、钮晓庆于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告胡铠涛、钮晓庆的申请系其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准许原告胡铠涛、钮晓庆撤诉。案件受理费150元，由原告胡铠涛、钮晓庆负担。审 判 员 孙成省二〇二〇年八月二十日法官助理 翟少华书 记 员 杜慧慧
陕西省佳县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0828执保380号刘汉发、李学平：刘汉发与李学平民间借贷纠纷本院于2021年8月25日立案。在执行中，本院于2021年8月25日作出的(2021)陕0828执保380号协助执行通知书。经系统网络查控，被申请人李学平名下无标的物可实施保全。至此，刘汉发向本院申请执行的（2021）陕0828民初1072号民事裁定书无标的物可实施保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三款的规定，通知如下：无标的物可实施保全。二〇二〇年八月二十六日
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1658号原告：尹彦飞，男，1991年8月25日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：山东省枣庄市山亭区，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘玉东，山东福海律师事务所律师。被告：刘振江，男，1984年8月9日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市山亭区。原告尹彦飞诉被告刘振江合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告尹彦飞及其委托诉讼代理人刘玉东，被告刘振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹彦飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘振江偿还欠款270000元及利息；2、本案诉讼费用由被告刘振江承担。事实与理由：2017年被告刘振江找到原告尹彦飞，提出合伙做皮子生意，由原告出资，由被告联系外地货源并卖给临沂市兰山区义堂镇的板厂。双方约定，每卖一车货，分给被告300元，剩余利润归原告。一直到了2018年下半年，因被告迟迟不给原告分红，于是双方结束合作。2018年11月11日，经结算，被告共计需支付给原告251700元。被告承诺于2018年12月1日前结清，否则将按照350元/天支付利息。但被告未如期支付。后原告多次催促，被告于2019年10月24日向原告出具保证书，算上这期间的利息，共计欠原告270000元，并保证在2019年10月28日前支付，如违约，按照银行利率计算利息。但此后被告仍未向原告支付该款项。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告刘振江辩称，1、原告说的被告找原告不属实，是原告找的被告。2、原告没有提供账，当时是原、被告和案外人杨浩（音）共同合伙，2017年底进行了结算，案外人杨浩的钱已经结清，尚欠原告20000余元没有结清，2018年底、2019年初原告又给被告转账39000元，累计投资本金64500元，但运作后因行情不好，一直没有来货，原、被告在钱上产生分歧。后原告说要给他老婆交代，拉被告到埠北头社区南区11号楼3单元501室打欠条，被告出具251700元的欠条，原告的媳妇拉着被告的手按的指纹。后来原告找被告要账，被告又在徐庄镇司法所出具270000元保证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告尹彦飞为支持其请求向法庭提交身份证复印件、欠条、保证书、支付宝转账记录截图、电话录音等证据。经被告刘振江质证，其对原告提交的身份证复印件、支付宝转账记录截图、电话录音、保证书均无异议；对欠条有异议，认为欠条是原告的媳妇写的，是被告签的字和捺印（捺印是原告的媳妇拿被告手按的）。经本院审查，原告尹彦飞提交的证据具有真实性，来源合法，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告刘振江未提交相关证据，经法庭宽限，仍未在指定的期限内提交相关证据。经审理，本院确认如下法律事实：自2017年7月份，原告尹彦飞、被告刘振江开始合伙做“皮子”生意，原告尹彦飞先后投入本金64500元，由被告刘振江负责经营，双方口头约定：每卖一车货给被告300元，剩余利润均归原告尹彦飞。后经双方于2018年11月19月进行合伙清算，被告刘振江共应向原告尹彦飞支付合伙本金与利润等合伙盈余合计251700元，并于当日向原告尹彦飞出具欠条一份：约定欠原告货款251700元，于2018年12月1日前结清，每天按350元利息结算。后经原告尹彦飞催要，被告刘振江又于2019年10月24日向原告出具保证书一份，约定：保证将所欠原告的货款加利息共计270000元，于2019年10月28日结清，如违约，按银行利率计算。后经原告尹彦飞催要，被告刘振江未予偿付。本院认为，两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营，系个人合伙,合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项,订立书面协议。原告尹彦飞与被告刘振江虽未签订书面合伙协议，但双方于2017年7月订立了口头合伙协议，被告刘振江亦认可合伙的事实，对投资、经营、收益分配均进行了约定，具备个人合伙的基本特征和法律属性，双方因该合同中权利和利益产生的纠纷，应系合伙纠纷。经原、被告于2018年11月19日进行合伙清算，被告刘振江共应向原告尹彦飞支付合伙本金及合伙利润等合伙盈余共计251700元，并向原告出具“欠条”，对原告应得的合伙盈余予以确认，后被告刘振江又于2019年10月24日向原告出具还款“保证书”。被告刘振江认可合伙的事实，“欠条”和“保证书”中虽将所欠款项表述为货款，但通过案件查明的事实可知该欠款实为原告应分得的合伙盈余，并且被告刘振江拖欠原告上述合伙盈余的事实能够与原、被告间和原告之妻与被告间的电话通话录音内容相印证，上述欠款事实能够确认。原告尹彦飞要求被告刘振江支付上述应分得的合伙盈余251700元，于法有据，本院予以支持。被告刘振江于2019年10月24日出具的“保证书”载明所欠“货款和利息共计270000元”，可见双方已就2018年11月19日至2019年10月24日之间的欠款利息进行了结算，利息数额为18300元，该利息所对应的年利率约为7.93%，没有超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，属于有效，被告刘振江应予支付。原、被告在2019年10月24日的“保证书”中同时约定“于2019年10月28日结清，如有违约按银行利率计算”应属于双方协商一致对2018年11月19日出具的“欠条”中的利息问题进行了变更。那么，自2019年10月28日之后，应以251700元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，另外18300元本身即属于利息范畴，依法不应再行产生利息。被告刘振江关于该“欠条”系在原告之妻拉着被告的手所捺印、原告没有提供账、没有进行清算的辩驳观点，与其后来再次向原告出具保证书的行为相悖，且未能作出合理说明，亦未提交相关证据予以证明。被告做为具备完全行为能力的成年人，应当知道若被胁迫的情况下出具欠条，应及时报警处理，打击违法行为。但被告在出具欠条后没有报警并又于近1年后再次向原告出具“保证书”，而且经法庭释明，被告仍明确表示不报警。被告的行为明显与常理相悖。故本院对被告刘振江的辩驳观点不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘振江在本判决生效之日起10日内支付原告尹彦飞合伙盈余251700元及逾期利息（逾期利息计算：自2019年10月29日起至实际偿付之日止，以251700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘振江在本判决生效之日起10日内支付原告尹彦飞欠款利息18300元（系2018年11月19日至2019年10月24日之间的欠款利息）；三、驳回原告尹彦飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，保全费1870元。由被告刘振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员  张瑞二〇二〇年八月二十六日书记员  张良
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4962号原告:项淼英，女，1976年1月19日出生，汉族。原告：应群尔，女，1978年7月8日生，汉族。委托诉讼代理人：吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桐，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：南京德赞餐饮管理服务有限公司（统一社会信用代码91320115302743985W），住所地江苏省南京市江宁区天印大道696号A1栋5楼A座。法定代表人：于群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱宜笑，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：任智馨，江苏东银律师事务所实习律师。原告项淼英、应群尔与被告南京德赞餐饮管理服务有限公司（以下简称南京德赞公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项淼英、应群尔及其委托诉讼代理人吴艳、孙桐，被告南京德赞公司的委托诉讼代理人朱宜笑、任智馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项淼英向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《餐饮服务协议书》；2.被告返还原告服务费16万元。事实和理由：两原告于2019年12月与被告签订了《餐饮服务协议书》，两原告拟投资“啡茶道”项目，被告授权两原告使用“啡茶道”标识，并且向两原告提供培训等服务，协议约定合同服务费为人民币16万元。协议签订后，两原告依约支付了16万元服务费，但被告未提供任何服务，且经两原告了解，无资料显示被告有权使用“啡茶道”标识，被告未履行披露义务。被告南京德赞公司辩称：1.该协议内容并未违反法律强制性规定，故属于合同法有效的合同；2.案涉标识由案外人授权被告，被告有权使用该项目标识；3.签约后，被告按约全面积极履行合同约定义务，现原告因自身原因诉至法院，单方面要求解除合同，并无事实及法律依据，根据合同约定因原告自身原因不履行合同，收取的费用不予退还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月4日，原告项淼英、应群尔（乙方）与被告南京德赞公司（甲方）签订《餐饮服务协议书》。合同主要条款约定了：1.1甲方系一家从事热点餐饮项目信息收集、汇总与分析，项目开发，项目培训及提供开店一站式服务的餐饮服务公司；1.3拟投资项目名称为：啡茶道，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设术、产品制作技术不仅拥有使用权，并有权将其部分或全部提供给第三方使用；2.1合同服务期限:1年，从2019年12月4日始至2020年12月3日止；2.2（单店服务）乙方向甲方一次性支付合同服务费为16万元；第三条服务内容包括：开店咨询与指导、产品技术及流程的现场培训、店面装修设计服务；4.1项目期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识为啡茶道；4.2乙方选择的使用方式为项目标识“区域”使用：甲方同意乙方在浙江省马杭州市拱墅区行政区划范围内设立的自营餐饮店免使用甲方的项目标识；7.2出现以下情况之一本合同方可解除，否则合同不予解除：不可抗力、单方解除权情形出现、双方协商一致；9.1合同一经签订即具有法律效力，甲乙双方均应严格予以遵守并履行。乙方因自身原因要求单方中止或解除合同的。已经支付的费用不予返还且甲方有权向乙方收取不低于合同费用总金额30%的违约金。甲方因自身原因要求单方中止或解除合同的，退还乙方支付款项，已经提供的服务视为无偿服务且乙方有权向甲方收取不低于合同费用总金额30%的违约金。合同签订当天，原告向被告支付了合同款项16万元，被告向原告开具了发票。原告在被告提供的若干材料上签字，包括：《客户上餐确认表》、《咨询服务满意度调查表》、《区代店客户学习信息清单》、《标配外增送申请表》、《啡茶道（旗舰店）开业大礼包》。根据《标配外增送申请表》，被告向原告交付了2台华为P30型号手机。截至起诉之日止，原告未开店经营。再查明，被告南京德赞公司系成立于2015年1月20日的有限责任公司，经营范围包括餐饮管理、食品销售、通用机械设备销售、食品技术研发、贸易咨询服务、市场调研服务、企业管理咨询服务。上述事实，有《餐饮服务协议书》、收据、《咨询服务满意度调查表》、《区代店客户学习信息清单》、《标配外增送申请表》、《啡茶道（旗舰店）开业大礼包》及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。案涉“啡茶道”注册商标的权利人为广州德赞餐饮管理服务有限公司，注册号为25507109，商标国际分类为第43类，包括：餐厅、提供野营场地设施、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、酒吧服务、茶馆、养老院、咖啡馆、流动饮食供应、住所代理（旅馆、供膳寄宿处），专用权有效期自2018年7月21日至2028年7月20日。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《餐饮服务协议书》的约定内容来看，符合特许经营的基本特征，涉案合同应属特许经营合同。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案被告并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，这足以影响到原告的经营决策。故原告有权据此要求解除代理及经营合同、培训及服务合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。原告在未做好经营准备和了解审核特许人相关经营状况的情况下贸然签约，盲目加盟，存在一定过错，且原告接受了被告赠送的手机2部。本院综合双方当事人过错程度及合同的实际履行情况，酌定被告南京德赞公司返还原告项淼英、应群尔11.2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告项淼英、应群尔与被告南京德赞餐饮管理服务有限公司签订的《餐饮服务协议书》予以解除；二、被告南京德赞餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告项淼英合同款11.2万元；三、驳回原告项淼英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取计1790元，财产保全费1370元，合计3160元，由被告南京德赞餐饮管理服务有限公司负担2623元，由原告项淼英负担537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 贺二〇二〇年八月十六日法官助理  骆 菁书 记 员  潘诗婷
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保3280号关于沈阳德盼信息技术有限公司与大连天隆科技发展有限公司财产保全一案。现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二〇年八月二十五日书记员代 寻
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保674号申请人：于基芝，女，1924年11月27日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：杜武进，男，1947年10月4日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：杜武江，男，1965年2月28日生，汉族，住威海市文登区。申请人于基芝与被申请人杜武进、杜武江赡养费纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初263号民事判决书已经生效。申请人于基芝同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人杜武进、杜武江进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人杜武进、杜武江的银行存款4050元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年八月十七日书记员  张力凡
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初1610号原告：石森林，男，1986年10月12日出生，汉族，包工，现住拉萨市，公民身份号码×××。        被告：黄冬东，男，1989年2月5日出生，汉族，在职公务员，现住拉萨市，公民身份号码×××。        原告石森林与被告黄冬东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石森林到庭参加诉讼，被告黄冬东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        石森林向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告支付借款80000元整及利息2660元；2．请求贵院依法判令本案诉讼费被告由承担。事实和理由：原告于2020年5月12日将80000元借给被告，约定每月利息为1600元，借款期于2020年6月12日到期截至今日被告未偿还本金及利息，经原告多次催要，然而至今为止，被告依然未按照约定按时还款，原告多次找被告协商无果，现无奈之下诉至贵院，希望贵院能够依法支持原告的全部诉求。        被告黄冬东未作答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄冬东缺席，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。本院对原告提交的证据认定如下：1．借条原件一份，银行转账凭证打印件一份，原告用于证明被告欠我本金8万元及约定了借期及逾期利息的事实。本院认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据能够证实双方之间形成借款关系的事实，对原告的证明目的予以采纳；        2．身份证复印件一份，原告用于证明诉讼主体适格。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以采纳，该证据能够证实被告主体的适格，本院对原告的证明目的予以采纳。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月12日，石森林以转账方式向黄冬东出借80000元。黄冬东当天向石森林出具《借条》，《借条》约定，在2020年6月12日偿还全部借款，并约定了每月利息为1600元。        本院认为，原告石森林提交的借条能够证实原被告双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。原告石森林主张80000元均以转账方式支付，被告黄冬东出具的借条上亦明确载明了借款方式，原告提交的借条及转账明细单内容能够相互印证证实被告黄冬东确已借到80000元款项的事实，故原告石森林要求被告偿还借款本金的诉请，与约相符，于法有据，本院依法予以支持。针对原告要求被告支付借款利息2660元的诉请，未超出法律规定，本院依法应予支持。        综上所述，对原告石森林要求被告黄冬东支付借款本金80000元的诉请，予以支持；对原告石森林要求被告支付借款2660元的诉请，予以支持；被告黄冬东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，缺席判决如下：        一、被告黄冬东于本判决生效之日内向原告石森林偿还借款本金80000元；        二、被告黄冬东于本判决生效之日内向原告石森林支付利息2660元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1866.5元，减半收取计933.25元，由被告黄冬东承担。（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。        如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。        审判员    巴桑德吉二〇二〇年八月十日法官助理    李雨桐书记员    罗小娟
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初3896号 原告：徐荣，男，1971年1月6日生，汉族，住靖江市。 委托诉讼代理人：李志南，泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。 被告：许可威，男，1991年5月10日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原告徐荣与被告许可威民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣及其委托诉讼代理人李志南到庭参加诉讼，被告许可威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款45500元及利息（以45500元为基数，按年利率6%的标准计算自2018年7月2日起至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年2月7日被告向原告借款50000元，被告仅偿还了4000元，尚欠46000元。2018年7月1日，被告向原告出具46000元的借条一份，借条出具后，被告又偿还了500元，余款45500元一直未偿还，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告许可威未作答辩。 经本院审理查明，2018年2月7日，被告向原告借款，原告当日通过银行转账形式向被告转账50000元。 2018年7月1日，被告向原告偿还了4000元，并于当日向原告出具46000元的借条一份，借条载明：“今借到徐荣现金人民币¥46000.00元（肆万陆仟元整）。”被告许可威在借条落款处签字。借条出具后，被告偿还了原告500元，尚欠原告45500元。 根据原被告2020年1月的微信聊天记录，被告承诺会偿还借款。 庭审过程中原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即偿还借款45500元及利息（以45500元为基数，按年利率6%的标准计算自2020年6月18日起至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，原被告之间的债权债务关系有借条、银行转账凭证、微信聊天记录及原告当庭陈述予以证明，故原被告之间存在债权债务关系，本院予以认定。 关于借款本金，原告向被告出借本金为50000元，后被告偿还了原告4500元，故被告实际尚欠原告借款本金45500元，本院予以认定。 关于借款利息，因借条中并未约定借款利息和借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告主张支付自起诉之日（2020年6月18日）起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 被告许可威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告许可威于本判决生效后十日内向原告徐荣支付借款本金45500元及利息（利息以本金45500元为基数，自2020年6月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，减半收取计469元，由被告许可威负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 于洪波 二〇二〇年八月六日 法官助理 吴兰现 书 记 员 胡晓君
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1021执588号申请执行人：李志胜，男，1967年2月18日生，汉族，郴州市桂阳县。被执行人：欧阳玉梅，女，1965年8月16日生，汉族，住湖南省桂阳县。本院在执行申请执行人李志胜与被执行人欧阳玉梅劳务合同纠纷一案中，本院作出（2021）湘1021民初925号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年5月7日向本院提出强制执行申请，本院于2021年5月7日立案执行。2021年5月8日，本院向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索，本院于2021年5月8日向被执行人送达执行通知书及报告财产令等法律文书。2021年5月8日在全国法院执行案件网络查控系统发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行无存款，沪市A股、深市A股、股转系统市场无证券账户。于2021年5月8日向桂阳县工商，2021年5月8日向桂阳县住房公积金、中国人寿保险股份有限公司桂阳县分公司，2021年5月8日向桂阳县不动产登记中心等部门进行了传统查控，查询了被执行人的不动产和其他财产状况，被执行人欧阳玉梅与龚增富共同共有房产一套（已另案处置），未发现被执行人有可供执行的其他财产。上述执行情况及信息，本院于2021年8月27日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。被执行人经本院调查暂无其他收入。本院对被执行人适用限制高消费措施。2021年8月27日，约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。权利人申请执行的标的款合计为9800元，被执行人应负担的标的款合计为9800元。本案应当执行的标的款合计为9800元，未执行到位为合计为9800元。本院认为，截止2021年8月27日，本案应当执行的标的款合计为9800元，未执行到位为合计为9800元。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的其他财产。现申请执行人未提供可供执行的财产线索。综上，该案无可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 春审 判 员  胡 芳审 判 员  肖知平二〇二〇年八月二十八日法官助理  周萍萍书 记 员  王 琦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48794号之一本院对原告宿迁智汇金一号企业管理合伙企业(有限合伙)与被告刘子渺合同纠纷一案作出的(2020)沪0115民初48794号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：裁定书第1页中“原告杰隆企业集团有限公司的申请符合法律规定”补正为“原告宿迁智汇金一号企业管理合伙企业(有限合伙)的申请符合法律规定”。审 判 员 杨立转法官助理 樊如意书 记 员 樊如意附：相关法律条文无法律条文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0303执1120号之一申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心。住所地，淄博市张店区心环路6号汇美领域大厦15层1506、1508-1512。统一社会信用代码：91370303MA3MU2JC0D。法定代表人：陈锦春，总经理。被执行人汪婷婷，女，1980年2月2日生，汉族，住淄博市淄川区。申请执行人中信银行信股份有限公司用卡中心淄博分中心与被执行人汪婷婷信用卡纠纷一案，淄博市张店区人民法院于2019年9月21日作出（2019）鲁0303民初2730号民事判决书，判决如下：被告汪婷婷于本判决生效后十日内，偿还给原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心透支款本金、利息等共计71421.51元（截至2018年4月9日至欠款实际清偿之日的利息、滞纳金等费用按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586.00元，由被告汪婷婷负担。该判决已发生法律效力，因汪婷婷未履行生效法律文书确定的义务，中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心向本院申请执行，本院已于2020年4月23日立案受理，执行标的73007.51元。案件执行过程如下：1、立案执行后，本院通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令，责令被执行人按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能履行。2、2020年8月7日，因被执行人拒不申报财产，我院依法作出拘留决定，因被执行人未找到，未采取该措施。3、2020年4月23日，本院依法向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未向本院提供被执行人的财产情况。4、2020年5月5日，通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、工商、债券、不动产、车辆等财产情况，反馈被执行人有小数额银行存款，但不足以冻结、扣划。5、网络执行查控系统和传统查控措施后，进行了线下查询、查封及冻结措施，未发现被执行人可供执行的财产。6、2020年5月26日、7月7日、8月7日，通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、工商、债券、不动产、车辆等财产情况，反馈被执行人有小数额银行存款，但不足以冻结、扣划。7、2020年8月7日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。8、2020年8月20日，本院将案件执行情况、采取的执行措施及被执行的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人委托代理人，申请执行人委托代理人同意终结本次执行程序。本案剩余执行款项及迟延履行期间的债务利息本次执行未果。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据，在卷佐证。本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人财产依职权穷尽调查措施，发现的财产不具备执行条件，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心对本院执行及调查情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）鲁0303执1120号执行案件的本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵玉新审判员  刘国华审判员  李永梅二〇二〇年八月二十四日书记员  邢丁元
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书                      （2020）甘0902民初2859号 原告：酒泉农村商业银行股份有限公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区盘旋东路**。法定代表人：田某，该行行长。委托诉讼代理人：孙某，该行职员。委托诉讼代理人：蔡某，该行职员。被告：姜某，女，汉族，，住甘肃省酒泉市委托诉讼代理人：何某，系被告之母。被告：何某，女，汉族，，住甘肃省酒泉市 被告：杨某，男，汉族，甘肃省通渭县人，，住甘肃省酒泉市 被告：李某，女，汉族，甘肃省通渭县人，，住甘肃省酒泉市原告酒泉农村商业银行股份有限公司(以下简称酒泉农商银行)与被告姜某、何某、杨某、李某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告何某、被告姜某委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。被告杨某、被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告酒泉农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告姜某偿还还原告借款本金455000元，利息、复利合计33424.49元（利息复利暂计算至2019年2月20日，逾期年利率13.935%），计算利息、复利至借款本息全额清偿之日止；2.请求由被告何某所有的已登记抵押权的房权证酒（私）字第XXXX号房屋处置所得价款优先受偿；3.被告何某、杨某、李某对上述1、2项请求承担连带保证责任；4.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年1月20日，被告姜某与原告酒泉农商银行签订《个人借款/保证担保合同》向原告借款500000元，借款期限一年，按月付息，到期还本。被告杨某、李某提供连带责任保证。被告何某以其所有的房权证酒（私）第XXXX号房屋为该笔借款提供抵押担保并依法办理了抵押登记。贷款发放后，被告姜某仅偿还本金45000元。2018年1月19日被告姜某申请办理了贷款展期，展期金额455000元，展期1年，贷款展期到期后，被告姜某未按照约定偿还本金、清偿利息。被告何某、姜某辩称，借款属实，借款的实际使用人是杨某、李某，借款用于偿还杨某、李某的债务。被告杨某、李某未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，即借款申请书、借据、《个人借款/保证担保合同》、借款人承诺书、抵押保证合同、甘肃农村信用社贷款发放通知单、展期申请书、展期协议书、抵押保证承诺书、保证担保承诺书、展期通知书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月20 日，酒泉农商银行与被告姜某、杨某、何某签订编号为352421701300010的《个人借款/保证担保合》，约定被告姜某向原告借款500000元，借款期限12个月，自2017年1月20日起至2018年1月19日，借款利率为年利率9.29%，逾期年利率为13.935%，按月结息，被告杨某与被告何某为借款提供连带保证责任，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限顺延至展期借款到期之日后两年。被告杨某与被告李某为夫妻关系。被告杨某与被告李某向原告提交了保证人承诺书，为借款提供共同保证。同日，原告与被告姜某、被告何某签订《个人借款/抵押担保合同》，被告何某以其所有的位于酒泉市××区房屋为借款提供抵押担保。于2017年1月23日办理抵押登记。原告依约向被告姜某发放贷款，在借款期限内被告偿还原告借款本45000元，2018年1月19日借款到期后，被告姜某向原告提交了借款展期申请书，办理了借款展期，对下剩455000元展期12个月。2019年1月18日借款展期到期后，被告姜某未偿还借款本金及利息。  本院认为，原告酒泉农商银行与被告姜某、何某、杨某、李某签订的《个人借款/保证担保合同》、原告与被告何某签订的《个人借款/抵押担保合同》均为当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。原告依约向被告姜某发放贷款，被告姜某应当按约定向原告还本付息，合同中约定“借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日计复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息计收复利”，故原告要求的偿还借款本金455000元，利息及复利合计33424.49元（计算至2019年2月20日）并以455000元为本金，逾期年利率13.935%，计算利息、复利至借款本息全额清偿之日的诉讼请求应当予以支持。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”，原告要求对被告何某所有的位于酒泉市××区房屋处置价款具有优先受偿权的诉求依法有据，本院予以确认。被告何某、杨某、李某自愿为案涉借款提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限顺延至展期借款到期日之后两年。现保证期间未过，原告要求被告杨某、李某对借款本息承担连带保证责任，本院予以确认。被告杨某、李某未能到庭应诉，是对其抗辩权、质证权利的放弃，依法应当承担相应后果。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告姜某偿还原告酒泉农村商业银行股份有限公司借款本金455000元，利息及复利33424.49元(计算至2019年2月20日)；二、被告姜某以借款本金455000元为基数，自2019年2月21日起按年利率13.935%计算，支付原告酒泉农村商业银行股份有限公司利息及复利至本息实际清偿之日；三、原告酒泉农村商业银行股份有限公司在上述债务范围内，对被告何某所有的位于酒泉市××区房屋处置价款享有优先受偿权；四、被告杨某、李某、何某对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，被告杨某、李某、何某承担连带清偿责任后有权向被告姜某追偿。以上第一、二项，限被告姜某于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8627元，由被告姜某、何某、杨某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。                            审    判    长     岳天和                       人 民 陪 审 员     闫武林                       人 民 陪 审 员     丁国雄                                  二〇二〇年八月七日                              法  官  助  理     杜文艳                           书    记    员     赵文娟
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初3921号原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地为汶上县中都大街88号，统一社会信用代码为91370800MA3C838N4N。法定代表人：苏强，董事长。被告：刘瑞霞，女，1965年2月4日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：柳荫方，男，1977年10月6日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：于蕾，女，1988年11月8日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：柳蕊芳，男，1985年6月6日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：王峰，男，1974年1月22日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：杨淑芹，女，1971年10月3日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：孙景文，男，1975年4月26日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：刘秀红，女，1973年7月4日出生，汉族，居民，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告刘瑞霞、柳荫方、于蕾、柳蕊芳、王峰、杨淑芹、孙景文、刘秀红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，系当事人的真实意思表示，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东汶上农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2722元，由原告山东汶上农村商业银行股份有限公司负担。审判员  高玉环二〇二〇年八月二十八日书记员  崔 涛
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执736号申请执行人:山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地山东省金乡县青年路9号，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。被执行人：李志国，男，1977年12月23日出生，汉族，住金乡县。被执行人：李萍（被告李志国配偶），女，1977年10月27日出生，汉族，住址同上。被执行人：王飞，男，1991年3月12日出生，汉族，住金乡县。被执行人：耿艳法，男，1979年7月13日出生，汉族，住金乡县。被执行人：尚建芳（耿艳法配偶），女，1983年6月22日出生，汉族，住,址同上。本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院（2017）鲁0828民初802号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二〇年八月二十日书记员  李玉哲
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0526民初2943号原告:康永生，男，1978年7月23日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：刘海艳，女，1981年4月6日出生，蒙古族，环卫工人，住内蒙古通辽市。被告：康永存，男，1987年3月6日出生，农民，住内蒙古通辽市。原告康永生与被告康永存民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康永生委托诉讼代理人刘海艳到庭参加诉讼，被告康永存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康永生向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还原告借款150000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系亲属关系2015年被告因生活所需向原告借款150000元，并为原告出具一枚借据，未约定利息，约定于2020年1月1日还款。现还款按日期已到，被告依旧没有履行还款义务。康永存未作答辩。原告针对其诉讼请求出示一枚借据证明，被告从原告借款150000元，约定还款日期为2020年1月1日，未约定利息的事实。因被告康永存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利并对原告诉请的认可。故对原告所举一枚借据予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用的原则。根据原告康永生提供的一枚借据，可以确认原、被告之间存在债权债务关系。现还款期限已过，原告要求被告偿还借款150000元的主张，予以支持。被告康永存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的诉讼权利，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零六条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告康永存于本判决生效后十日内返还原告康永生借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告康永存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  白小虎二〇二〇年八月二十五日书记员  白双喜
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1291民初878号原告：倪雨佳，女，1996年12月12日生,汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：梅秋霞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田俊中，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：泰州周山河房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321291598630727K，住所地泰州市海陵南路255号上林苑一期01幢一层。法定代表人：鞠亚东。委托诉讼代理人：高押华，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁倩雯，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。原告倪雨佳与被告泰州周山河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴 兵人民陪审员  王少平人民陪审员  谢荣金二〇二〇年八月八日书 记 员  许 婷
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1656号被执行人：张发卫。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张发卫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张发卫在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币11440.00元。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年八月十三日书记员  刘 燕
陕西省淳化县人民法院民事判决书                         (2020)陕0430民初434号   原告：杨群英，男，汉族，1968年5月30日出生，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西华通公路工程公司，住所地：陕西省商洛市商州区，统一社会信用代码91611000710019312Y。法定代表人：尚军良，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑黎，系该公司职工。原告杨群英与被告陕西华通公路工程公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨群英到庭参加了诉讼，被告陕西华通公路工程公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨群英向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付拖欠原告在被告的淳化县六盘山固胡路工程建设期间的劳务费42900元，并从2018年1月12日起按照年利率6%支付迟延支付期间的利息，直至欠款清理完毕之日止（暂计算至2020年6月12日共计29个月6220.50元），合计49120元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月20日，原告经被告的淳化县六盘山固胡路项目部总工张某某联系，去被告的淳化县XX路XX路XX沟，原告只负责人工，双方约定按照施工量支付原告劳务费。原告在施工期间带领20多名民工施工，该工程原告干完活后，被告应支付原告劳务费186900元。在施工期间，被告支付40000元，工程结束后，原告多次催要，被告不支付，后原告去淳化县劳动监察大队投诉，淳化县劳动监察大队让原告去找淳化县交通局，交通局联系被告淳化项目部总工张某某后，被告分两次给付原告90000元。被告最后一次支付劳务费是在2020年5月20日，被告项目部负责人郑黎用微信支付原告5000元，被告先后支付原告劳务费144000元，现下欠原告劳务费42900元。对于剩余欠款，原告多次催要，但被告一拖再拖，无奈诉至法院，请求查明事实，判如所请。被告陕西华通公路工程公司经本院传票传唤未到庭应诉、未提交书面答辩状、未提供证据，缺席。本院向被告陕西华通公路工程公司送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书时，制作送达笔录一份，被告陕西华通公路工程公司的委托诉讼代理人郑黎表示，原告给其项目部干过劳务，也跟上劳务队干过劳务，给其项目部干的劳务其项目部已经将劳务费付清，原告还出具了所有费用已结清的条子；原告现起诉的劳务费系原告与劳务总承包人的纠纷，与原告无关，原、被告之间无任何关系。该份笔录经当庭宣读，原告杨群英表示，其第一次给原告干劳务是跟着劳务总承包人干，因总是拖欠工资，其将工人撤回了。第二次是原告的项目经理和总工到原告家叫原告去干劳务，其带领工人前去干活，工程结束后，原告的项目部已经找不到人了，被告所述原告出具条据是第一次干活时的劳务费。原告围绕诉讼请求提交证人王某某、高某某出庭证言各一份，拟证明被告欠原告劳务费的事实。本院认为两名证人均对原、被告之间的关系不知情，对被告欠原告劳务费证人王某某系听原告所说，证人高某某称其不知道，故证人证言不能证明被告欠原告劳务费，对原告的证明目的，不予认可。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告杨群英主张被告陕西华通公路工程公司应向其给付劳务费，但原告提供的证人证言不能反映出被告欠原告劳务费的事实，原告亦未提供其他证据证明本案事实。依据原告提交的证据，不能证明被告欠原告劳务费。原告杨群英对其诉讼请求所依据的事实未能提供确实、充分的证据予以证明，应承担不利后果，故对原告杨群英的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨群英的诉讼请求。案件受理费已减半收取计514元，由原告杨群英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审    判   员      王  华  二〇二〇年八月七日 法  官  助  理      刘  鹏书   记   员     李  昊          法条引用：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0422民初4213号原告:刘克然,男,2000年5月5日出生,汉族,安徽省寿县人，中专文化,个体户,住安徽省寿县。被告:何志祥，男，1998年2月7日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省寿县。原告刘克然诉被告何志祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘克然到庭参加诉讼，被告何志祥经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克然向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因需要资金周转，于2021年3月4日向原告借款50000元，被告出具借条一张，约定2021年4月5日归还。但被告并未按约定归还借款，原告多次催要，被告以种种理由拖欠不还。原告为维护自己的合法权益，只得具状起诉。被告何志祥未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘克然与被告何志祥系朋友关系。2021年3月4日，被告何志祥向原告刘克然借款50000元，用于临时周转。被告何志祥出具借条一张，约定于2021年4月5日归还。借款到期后，被告何志祥没有按约还款，原告刘克然多次催要无果，遂提起民事诉讼。以上事实，有原被告的身份证复印件及被告何志祥出具的借条在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告何志祥向原告刘克然借款50000元，有被告出具的借条为证，双方之间借贷关系明确，事实清楚，被告何志祥理应按约偿还借款。且被告何志祥拒绝到庭参加诉讼，也未提交证据否认双方之间的债权债务关系，由此造成的对其不利的法律后果应由其自行承担。故原告刘克然要求被告何志祥偿还借款50000元的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何志祥于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘克然借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计525元，由何志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  刘云生二〇二〇年八月二十五日法官助理张凯书记员江永港附：本案适用法律条文：中华人民共和国民法典第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0422民初4213号原告:刘克然,男,2000年5月5日出生,汉族,安徽省寿县人，中专文化,个体户,住安徽省寿县。被告:何志祥，男，1998年2月7日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省寿县。原告刘克然诉被告何志祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘克然到庭参加诉讼，被告何志祥经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克然向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因需要资金周转，于2021年3月4日向原告借款50000元，被告出具借条一张，约定2021年4月5日归还。但被告并未按约定归还借款，原告多次催要，被告以种种理由拖欠不还。原告为维护自己的合法权益，只得具状起诉。被告何志祥未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘克然与被告何志祥系朋友关系。2021年3月4日，被告何志祥向原告刘克然借款50000元，用于临时周转。被告何志祥出具借条一张，约定于2021年4月5日归还。借款到期后，被告何志祥没有按约还款，原告刘克然多次催要无果，遂提起民事诉讼。以上事实，有原被告的身份证复印件及被告何志祥出具的借条在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告何志祥向原告刘克然借款50000元，有被告出具的借条为证，双方之间借贷关系明确，事实清楚，被告何志祥理应按约偿还借款。且被告何志祥拒绝到庭参加诉讼，也未提交证据否认双方之间的债权债务关系，由此造成的对其不利的法律后果应由其自行承担。故原告刘克然要求被告何志祥偿还借款50000元的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何志祥于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘克然借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计525元，由何志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  刘云生二〇二〇年八月二十五日法官助理张凯书记员江永港附：本案适用法律条文：中华人民共和国民法典第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初2816号申请人：丁红炎，男，1972年8月28日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被申请人：张明贵，男，1970年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人：黄小芳，女，1973年11月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告丁红炎与被告张明贵、黄小芳、上饶市昌泰客运有限公司上饶县分公司民间借贷纠纷一案，申请人丁红炎于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求：查封、冻结、扣押被申请人张明贵、黄小芳的银行存款100万元或等同价值的其他财产。申请人丁红炎与担保人曾宝英以其共同共有的坐落于上饶市信州区的住宅〔不动产权证号：赣（2019）上饶市不动产权第××号〕提供担保。本院经审查认为，申请人丁红炎的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人张明贵、黄小芳的银行存款100万元或等同价值的其他财产；二、查封申请人丁红炎与担保人曾宝英共同共有的坐落于上饶市信州区的住宅〔不动产权证号：赣（2019）上饶市不动产权第××号〕。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方文力二〇二〇年八月十四日书记员  吴 超
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1895号原告：山东瑞标机械股份有限公司，住所地：济宁高新区王因镇（第九工业园内）,统一社会信用代码：913708005533944924。法定代表人：王栋，总经理。委托诉讼代理人：魏广顺，山东济州律师事务所律师，特别授权代理。被告：金乡县东方工矿机械设备制造有限公司，住所地：金乡县经济开发区缗北六路路北，统一社会信用代码：91370828676803938H。法定代表人：江海鹏，总经理。委托诉讼代理人：江旭，男，系公司员工，特别授权代理。原告山东瑞标机械股份有限公司与被告金乡县东方工矿机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告山东瑞标机械股份有限公司的委托诉讼代理人魏广顺、被告金乡县东方工矿机械设备制造有限公司的委托诉讼代理人江旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东瑞标机械股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告货款，共计16711.01元及赔偿损失（以16711.01元为基数，自2020年3月9日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：原告山东瑞标机械股份有限公司与被告金乡县东方工矿机械设备制造有限公司长期存在业务往来，由原告向供应工程机械配件及标准件等产品。山东瑞标机械股份有限公司已按照约定向被告供应所需产品，而被告并没有依约全面履行付款义务。截止至起诉日，被告仍欠货款16711.01元未付。为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院查明案件事实的基础上依法判令被告支付贷款、赔偿损失，本案诉讼、保全等费用由被告承担。被告金乡县东方工矿机械设备制造有限公司辩称，对买卖合同关系没有异议，对于起诉数额中是否包含800元（有异议）是否扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：证据一、原告方向被告方供货开具的增值税发票14份（附劳务清单数份）；证据二、截止2019年4月25日，被告方向原告方支付的货款9次的收据及银行凭证，共计90274.3元；证据三、2020年原告方委托山东济州律师事务所向被告邮寄的律师催款函。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年期间，被告从原告处购买五金标准件，总价款为106185.31元。原告向被告供货，并开具了相应的增值税专用发票。被告自2013年至2019年陆续向原告支付货款共计90274.3元。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告供货后，被告仅支付了部分货款，因此，原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于被告的欠款数额，原、被告双方均在庭审中认可双方的交易金额就是增值税发票金额，即106185.31元，被告已支付90274.3元，尚欠15911.01元未付。对被告主张除了已支付的90274.3元外，被告还曾以现金的形式向原告支付了部分货款的抗辩，因未提供证据证明，本院不予采信。对于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张逾期付款损失以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准进行计算，本院予以支持，因双方未约定付款方式和付款时间，应自起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告金乡县东方工矿机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东瑞标机械股份有限公司支付剩余货款15911.01元及逾期付款损失（以15911.01元为基数，自起诉之日即2020年8月3日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取计109元，由原告山东瑞标机械股份有限公司负担10元，被告金乡县东方工矿机械设备制造有限公司负担99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年八月十一日书记员 李忠珊
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保3217号关于精通电力股份有限公司与辽宁京丰置业有限公司财产保全财产保全一案。现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二〇年八月十六日书记员代 寻
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破20号申请人：上海科力防爆电机有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：虞夏领，总经理。被告：上海佳林模具有限公司，住所地上海翔江公路XXX号。法定代表人：徐建。2020年7月2日，本院执行局将申请执行人上海科力防爆电机有限公司与被执行人上海佳林模具有限公司执行案件【案号是(2019)沪0120执6696号】移送破产审查。本院查明：根据本院生效的(2018)沪0120民初17084号民事判决书，被申请人应偿付申请人相关款项。被申请人未按生效民事判决书确定的期限履行债务，申请人遂向本院申请执行。因查无可供执行财产线索，故本院裁定终结该案的本次执行程序。本院认为，被申请人已不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，被申请人符合破产清算的条件，加之，被申请人注册在本院辖区内，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下：受理对被申请人上海佳林模具有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  高 磊审 判 员  费正权人民陪审员  宋士兴二〇二〇年八月五日书 记 员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。