山西省清徐县人民法院民事判决书（2020）晋0121民初147号原告:姚某1，女，1943年7月5日出生，汉族，霍州市印刷厂退休职工，住霍州市。委托诉讼代理人：李美珍，清徐县东湖法律服务所法律工作者，清徐县凤仪北街137号。被告:姚某2，男，1941年2月10日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇庄子村农民。委托诉讼代理人：崔戎，山西艾哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明珠，山西艾哲律师事务所律师。原告姚某1与被告姚某2法定继承纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某1及委托诉讼代理人李美珍、被告姚某2及委托诉讼代理人崔戎、杨明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚某1向本院提出诉讼请求：请求依法将庄子村原、被告母亲常变叶名下院落及院内正房七间、东房两间依法分割50%，将应属于原告的份额判归原告。事实与理由：原、被告系兄妹，原、被告母亲常变叶于清徐县徐沟镇庄子村北后街17号有院落一处，院内有正房7间，东房2间，占地面积518.34平米。2019年2月26日，母亲常变叶仙逝，母亲仙逝前未留下任何遗嘱，未对该院落房屋做出处分。原告是常变叶的长女，被告却将母亲遗产独自占有，拒绝与原告分割。经多次协商无效，无奈，原告诉至法院，维护原告合法权益。姚某2辩称，一、本案不存在侵权事实，故本案案由错误，本案诉争的位于清徐县徐沟镇庄子村北后街17号院落登记在常变叶名下，并非原告名下。侵权责任纠纷是指因侵害他人的合法民事权益所发生的纠纷，答辩人并未侵害原告的合法民事权益，故不存在侵权责任。二、原告主张的诉争院落及房屋“院内正房七间，东方两间”依法不具有遗产的性质。根据我国继承法第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，原告主张的诉争房屋不具有遗产的法定特征。1、1970年，答辩人在清徐县徐沟镇庄子村北后街17号空基地上出资修建正房7间；2、1973年，答辩人在该院落又出资修建东房2间。3、1986年，本案诉争房屋《宅基地清查登记核审表》初始登记在答辩人名下，且一直由答辩人居住使用，是答辩人合法所有的财产，现该院落因年久失修，已坍塌。4、1955年土地核查登记时，因客观原因登记在答辩人母亲常变叶名下，但实际居住、所有权人依然是答辩人。因此，原告主张的诉争房屋“院内正房7间，东房两间”依法不具有遗产的性质。三、原告的部分诉讼请求，已经超过最长诉讼时效。1978年10月15日，答辩人父亲姚林五去世，由答辩人一直实际占有，使用该院落，截至2019年11月19日，原告向本院提起诉讼时效，对于答辩人父亲姚林五的遗产，已超过20年的最长诉讼时效，答辩人合法取得该院落50%遗产。四、本案按继承遗产纠纷处理时，缺少必要到庭的诉讼参加人。2019年2月26日，答辩人母亲常变叶去世，姚林五与常变叶共有三个子女：长子姚某2，长女姚某1，次女姚二兰；2006年姚二兰去世，姚二兰与其配偶共有三个子女：长女刘静淑，次女刘静慧，长子刘静忠；2014年左右，刘静淑去世，刘静淑与其配偶共有两个子女。在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。本案存在代为继承的情形，为查明案件事实，缺少必要到庭的当事人。综上所述，原告主张的标的物是答辩人出资修建，不具有遗产性质，原告起诉之日部分诉讼请求已超过法定诉讼时效，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲兄妹关系，其父姚林五，其母常变叶，原、被告兄妹三人长子姚某2、长女姚某1、二女姚二兰，本案诉争的房屋位于徐沟镇庄子村北后街17号，1970年修建了正房七间，其时姚林五54周岁，姚某229周岁，姚某127周岁，东房两间是1973年修建，占地面积518.34平米。原、被告的父亲姚林五1975年去世，其母常变叶于2019年2月26日去世，常变叶去世时未留下任何遗嘱，对诉争房屋没有作出任何处分。姚二兰于2006年去世，其丈夫亦已去世，姚二兰的大女儿刘静淑于2014年8月11日去世，其丈夫闫建明于2020年7月19日出具书面说明，其家庭人员不参加继承，放弃继承权。姚二兰的儿子刘静忠于2019年8月16日书面说明不参与诉争房屋的继承。姚二兰的女儿刘静惠于2019年8月16日书面说明不参与诉争房屋的继承。庭审中，原告姚某1提供的主要证据是：1、清徐县国土资源局的土地登记调查审批表一份，是清徐县人民政府在1995年11月进行登记的，证明原告方的母亲常变叶是有土地证的，现在找不着了，但从档案里找到了发证的基本资料，登记的所有权人是常变叶，并且通过了庄子村村委会的同意，1997年的7月1日颁发了证件。该审批表上加盖了徐沟镇庄子村村委会、清徐县人民政府审核章；2、1988年树权证一份，证明权利人是常变叶。这个院落从始至终都登记在常变叶名下。被告姚某2提供的主要证据是：1、清徐县宅基地清查登记审核表一份（盖有庄子村村委会公章），证明1、1986年，清徐县徐沟镇庄子村进行宅基地清查登记审核时，本案诉争的院落登记在姚润喜（即本案被告）名下；证明2、本案诉争院落的所有权人为姚某2。另被告提供李占福、阎二娃、常改利、李星华、王爱玲、常增福证明各一份，李占福的证明内容是：“证明关于北后街17号姚某2所住的7间正房及院落经多次查证，回忆是姚某2所建户主应当是姚某2应当与其他人无关也无纠纷，众人所见也是姚某2盖的。此致特此证明庄子村李占福2019年12月20日×××”。阎二娃的证明内容是：“证明关于北后街17号姚某2所住的7间正房和院落是姚某2所建，当年姚某2还向我借了300元，我证明北后街17号所有的房和院都应是姚某2的。此致特此证明庄子村阎二娃×××年12月23号”。常改利证明的内容是：“证明我能证明北后街17号姚某2的房只是他自己盖的，因为姚某2请的姚金寿做的木活，所以北后街17号的房只应是姚某2的。此致特此证明庄子村村民常改利×××年12月23号”。李星华证明的内容是：“证明关于北后街17号姚某2所住的7间正房和院落是姚某2所建，当时姚某2向我借钱5佰元正，我证明北后街17号所有的房子都是姚某2建的。此致特此证明庄子村李星华×××年12月21号”。王爱玲证明的内容是：“证明关于北后街17号姚某2所住的7间正房和院落是姚某2所建，当时姚某2向我借钱100元正，我证明北后街17号所有的房子都是姚某2建的”。常增福证明的内容是：“证明北后街17号所住的七间正房小院落应该是姚某2所盖的，从建房起一直居住到现在，没有发生纠纷。此致特此证明常增福×××.12.19”。上述证人均未出庭作证。庭审中，原告表示1970年建房时姚某2为27岁，没有能力出资建房。本院认为，本案诉争房屋修建于1970年、1973年，其时原、被告父母正值壮年，应该是房屋最主要的承建者，1978年姚林五已去世，1995年经县人民政府审查的土地登记表，将涉案房屋登记在其母常变叶名下，1998年树权证亦登记在常变叶名下，原、被告双方一直均无异议，是对该房屋权属登记的一种认可，被告提供的1986年庄子村宅基地清查登记审查表，并没有加盖清徐县人民政府公章，与上述1995年人民政府审核的土地登记表不一致，其效力不能与上述审查表对抗，且证人均未出庭，未接受庭审质证，不宜作为定案依据，本案诉争房屋应确定为姚林五、常变叶遗产，其继承分割自登记权利人常变叶亡故后开始，常变叶于2019年2月去世，继承自此开始，因常变叶的二女儿姚二兰一方所有子女全部放弃继承，继承人为姚某2，姚某1兄妹二人，姚某1要求分割正房七间、东房二间50%的诉讼请求于法有据，应当支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十五条的规定，判决如下：将登记在常变叶名下的位于徐沟镇庄子村北后街17号院落内正房七间、东房两间及院落的50%分割至原告姚某1名下。案件受理费100元，由姚某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 吴岩青 二〇二〇年八月十二日书记员 温佳欢