江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初492号原告：廖成丽，女，1986年11月18日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：文冠华，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：周登华，男，1989年2月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王子誉，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。第三人：赣州市恒兴房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区博德山庄。统一社会信用代码：91360700612434336C。法定代表人：邹国强，该公司执行董事。第三人：邹国强，男，1967年1月1日出生，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，住江西省赣州市章贡区博德山庄。第三人:虞旭璇，女，1965年11月3日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：欧阳新元（第三人虞旭璇配偶），男，1964年4月13日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。原告廖成丽诉被告周登华、第三人赣州市恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司）、邹国强、虞旭璇执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖成丽及其委托诉讼代理人文冠华，被告周登华的委托诉讼代理人王子誉，第三人虞旭璇的委托诉讼代理人欧阳新元到庭参加诉讼。第三人恒兴公司、邹国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖成丽向本院提出诉讼请求：1、撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702执异44号执行裁定书，中止对赣州客家大道中段博德星泰名苑6栋502室住宅及6栋车库15号执行并解除查封；2、确认赣州市归原告廖成丽所有；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702执异44号执行裁定书，终止对赣州客家大道中段博德星泰名苑6栋502室住宅及6栋车库15号执行并解除查封。事实和理由：2007年，第三人虞旭璇与第三人恒兴公司签订了《赣州市商品房买卖合同》，购买了位于赣州市。合同签订后，第三人虞旭璇付清了全部购房款。2011年，第三人虞旭璇因个人原因拟将房屋转售，原告有意受让，原告与第三人虞旭璇达成同等价格转让房屋的合意。原告现金付清房款后，第三人恒兴公司根据第三人虞旭璇的指示，将《商品房买卖合同》的买受人变更为原告，认可廖成丽已在签订合同时付清全部房款。合同签订后，第三人恒兴公司并不配合原告办证，加上原告在外地工作的原因，办证进展困难。原告委托第三人虞旭璇丈夫欧阳新元、第三人恒兴公司的工作人员张某跟进办证事宜，但第三人恒兴公司答复合同签了，钱付了，房子交付了，不用担心。后因第三人恒兴公司经营不善，已经无法开具正式的税务发票，导致办证事宜一直没有进展。原告收房后，于2017年聘请装修公司进行了装修并实际入住。案涉房屋于2018年1月5日查封，但查封前原告与第三人恒兴公司签订了书面买卖合同。原告为维护自身权益，遂提起诉讼。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、（2019）赣0702执异44号执行裁定书，证明原告可以提出执行异议之诉；证据3、《赣州市商品房买卖合同》，证明原告于2011年向第三人恒兴公司购买了赣州市，并签订《商品房购买合同》的事实；证据4、装修收款收据、《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《赣州中宅装饰星泰名苑6栋1单元502雅居施工方案》、《赣州中宅装饰星泰名苑6栋1单元502客户预算》、星泰名苑6-1-502完工结算、主材项目变更，证明原告在法院查封以前已经合法占有赣州市，并进行装修的事实；证据5、装修收据、销售发货单、送货单、销货清单、瓷砖送货单、热水器调拨单、家私订货单、收款收据，证明原告在法院查封以前已经合法占有赣州市并装修的事实；证据6、赣州市天然气有限公司业务受理单及发票，证明原告在法院查封以前已经合法占有赣州市，并入住使用天然气；证据7、物业费发票，证明原告在法院查封以前已经合法入住赣州市客家大道中段博德星泰名苑6栋502室住宅的事实；证据8、第三人恒兴公司出具的《证明》，证明赣州市没有办理房产证的原因是第三人恒兴公司不能正常开具正式税务发票；证据9、证人张某出具的《证明》，证明原告于2011年向第三人恒兴公司购买了案涉房屋并支付房款，且因第三人恒兴公司的原因导致无法办理产权过户等手续。原告向本院申请张某作为证人出庭作证，证明原告与第三人恒兴公司签订的商品房买卖合同在法院查封前，并付清了全部房款及无法办理过户的原因是第三人恒兴公司无法开具正式发票；被告周登华辩称，1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一项、第二十五条第一项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。本案中，案涉房产登记在第三人恒兴公司名下，原告并非排除执行异议的权利人，章贡区人民法院对案涉房产采取的执行措施所有程序合法，未妨害原告的权利；2、原告提出已购买案涉房产并付清全部房款，但却无法提供合法有效的支付房款凭证，而且所提交的购房合同与房产登记部门查询的结果不符，也未经备案，被告有理由怀疑原告是否发生真实交易；3、原告称其于2011年购买了案涉房产，但直至2018年被法院查封，长达7年时间未办理过户登记，也未通过诉讼主张权利，不符合常理，第三人恒兴公司作为本案的利害关系人，其出具的证明不具有证明力，无法证实房产未过户是非原告自身原因造成以及原告主张过相关权利；4、原告所提供的装修合同、购物清单、收据、发票等只能证明对房产进行过装修，但并不能证明具体居住、使用人是谁，原告并非已经真实合法的占有了该房产；综上所述，原告并非排除执行异议的权利人，其要求中止对涉案房屋强制执行的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回。被告周登华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、赣州市不动产登记及商品房网上查询证明，证明第三人恒兴公司所有的案涉房产于2010年6月1日已办理不动产权证；且案涉房产是2018年1月5日被法院查封；证据2、关于章贡区人民法院介绍信（章法介子第006108号、章法介字第006109号）的查询结果，证明经赣州市房地产档案馆查询案涉房屋系统无记录备案信息，无法核实是否签订纸质合同。第三人恒兴公司、邹国强均未答辩，也未提交证据。第三人虞旭璇辩称，原告的诉请是符合事实，房子最初是卖给答辩人，且已经支付全款，第三人恒兴公司出具了票据；后因个人的原因转让给了原告，原告向答辩人支付了款项，要求答辩人帮忙办理产权等事宜，开发商当时也同意答辩人办理，张某是具体的经办人，因第三人邹国强基本不在赣州及第三人恒兴公司出现问题，导致无法办理产权证。第三人虞旭璇为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、《赣州市商品房买卖合同》，证明虞旭璇与恒兴公司签订了《赣州市商品房买卖合同》，购买了赣州市的事实；证据2、收款收据，证明赣州市的购房款已经全部付清，第三人恒兴公司不再对案涉房产享有权利的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉位于赣州市于2010年6月1日登记在第三人恒兴公司名下，其中6栋502室住宅的面积为139.79平方米，不动产权证号为Ｓ00201049；6栋车库15号的面积为22.07平方米，不动产权证号为Ｓ00201076。被告周登华与第三人邹国强、恒兴公司因民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）赣0702民初79号民事调解书，主要内容为：截止至2018年1月2日，邹国强、恒兴公司尚欠周登华借款本金3000000元及利息2948000元，共计5948000元；此款由邹国强、恒兴公司于2018年1月6日前一次性归还周登华，如未按期归还，周登华有权就本案申请强制执行，追加从2018年1月3日至还款之日的利息（按月利率2%计算），利随本清；诉讼费26718元由邹国强、恒兴公司承担。调解书生效后，因邹国强、恒兴公司未履行还款义务，周登华向本院申请强制执行。本院于2018年6月5日作出（2018）赣0702执643号执行裁定书，裁定拍卖第三人恒兴公司所有的坐落于赣州市黄金大道博德山庄南区。原告向本院执行局提出执行异议，主张其对赣州市享有所有权，本院于2019年10月14日作出（2019）赣0702执异44号执行裁定书，驳回廖成丽的异议请求。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求依法处理。另查明，经赣州市房地产档案馆查询，未查询到案涉房产的合同备案信息，无法查证是否签订纸质合同。以上事实，有原告提交的（2019）赣0702执异44号执行裁定书，被告提交的赣州市不动产登记及商品网上查询证明、关于章贡区人民法院介绍信（章法介子第006108号、章法介字第006109号）的查询结果以及原告、被告、第三人虞旭璇当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于案涉房屋是否归原告实际所有以及原告是否具有排除执行的实体权利。首先，从原告提供的证据上看，原告诉称其购买了案涉房屋，但未提交支付了购房款的凭证，且在房产登记部门未查询到原告购房合同的备案登记信息，退一步来说，即使进行了登记备案，该登记备案不具有创设物权归属功能；其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房产于2010年6月1日登记在第三人恒兴公司名下，第三人恒兴公司是案涉房产的合法权利人，法院的执行拍卖行为并无不当；最后，原告自购房之日起至法院查封案涉房产期间，原告未及时办理产权登记过户手续，也未通过诉讼主张权利，无法证实案涉房产未办理产权登记过户的原因不是因原告自身原因造成的。综上，原告主张其为案涉房屋的实际所有权人证据不足，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。由于原告不是案涉房屋的所有权人，故其不享有排除强制执行的实体权利。第三人恒兴公司、邹国强经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告廖成丽的诉讼请求。案件受理费6632元，由原告廖成丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭家春人民陪审员  周 勇人民陪审员  高 华二〇二〇年八月十日法官助理邹素珍书记员吴利萍