广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初392号原告：深圳市龙岗大埔三股份合作公司，地址深圳市龙岗区龙东大埔一路大埔村综合楼**大埔三办公室，统一社会信用代码91440300779887935Y。法定代表人：萧启明。委托代理人：余莎，广东笃法律师事务所律师。委托代理人：陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。被告：深圳市牛木王家具有限公司，地址深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区大埔二路二巷**第****，统一社会信用代码914403006766893622。法定代表人：王乐花。原告深圳市龙岗大埔三股份合作公司诉被告深圳市牛木王家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人余莎到庭参加诉讼，被告深圳市牛木王家具有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年，原、被告之间签订《厂房租赁合同》，原告将位于深圳市龙岗区龙东社区大埔二路二巷9号出租给被告，面积为4000平方米，其中厂房一栋（每幢三层），宿舍一栋（每幢4层）。租期为5年，自2011年1月1日起至2016年12月30日止。月租金为30000元，但约定租金按市场价格浮动。另双方针对水电费、管理费、缴费时间及违约情形等均在合同中进行了约定。上述期限到期后，被告继续承租原告的上述场地，双方变更租金为48000元/月。自2017年12月起，被告未再向原告支付租金。2018年5月30日，被告股东吴正发先生向原告出具书面声明，已认可拖欠租金数额及约定了还款期限。现约定还款期限已届满，被告依旧未向原告支付拖欠的租金及自2018年5月1日起至2018年7月1日水电费。为维护原告合法权益，原告请求依法判令：1、依法确认原被告之间的租赁关系已于2018年6月1日终止；2、依法判令被告向原告支付自2017年12月1日起至2018年5月31日的租金共计人民币288000元及从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付至还清租金之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了增加诉讼请求申请，请求被告向原告支付自2018年5月1日起至2018年7月1日期间的电费，共计人民币2918.31元。被告未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，双方签订了一份由原告作为甲方，被告作为乙方的《厂房租赁合同》，显示原告将位于龙东社区大埔二路二巷9号的一幢面积为2280㎡的厂房和一幢面积为1720㎡的宿舍（共4000㎡）出租给被告，租赁期限从2011年1月1日起至2016年12月30日止，厂房的租金标准为每月7.5元/M2，宿舍为每月7.5元/M2，每月合计租金为30000元，并约定租金按市场价格浮动。第四条约定2011年1月1日至2011年3月30日为装修期，乙方免交租金，租金从2011年4月1日起算，乙方必须在每月十日前交付当月租金给甲方，第一个月租金应当在合同签订时支付，且乙方还应缴纳两个月的租金作为押金，合计60000元。合同第五条第二项约定甲方提供租用厂房工业用电100千瓦给乙方使用……厂房和宿舍内水电设施由乙方负责安装，水、电费由乙方缴交。另外，乙方同意甲方按供电部门来价电费每度加收0.06元的电路维修费，另手写了一句“水电表交付给乙方使用后发生盗水盗电的情况全部由乙方负责与甲方无关”。在租赁期间，原、被告双方签订《补充合同》，调整了涉案厂房租金，约定从2014年4月1日至2014年12月31日期间房租为每平方米9元，每月租金合计36000元；从2015年1月1日至2016年12月31日期间房租为每平方米10元，合计40000元。该补充合同乙方签名为吴正发，原告主张此人为被告公司的股东及实际控制人。庭审中，原告称上述厂房租赁期间届满后，被告继续承租涉案厂房，且双方约定月租金调整至48000元/月，双方没有就新约定的租金订立合同，后被告于2018年6月1日搬离涉案厂房。原告提交的《租金收据》（3张）分别显示，2017年5月11日牛木王单位交来1月份厂租金额人民币48000元，2017年6月1日牛木王单位交来2月份厂租金额人民币48000元，2018年5月2日牛木王单位交来2017年10、11月厂租金额人民币96000元，收据均盖有原告的财务专用章。庭审中原告称被告自2018年5月1日起没有缴纳电费，被告缴纳电费户头登记在案外人王瑞典名下，并以其名义缴纳电费，现被告拖欠的电费由原告以现金形式代为支付。原告提交的《深圳增值税电子普通发票》显示，王瑞典缴纳深圳市龙岗区龙东大埔三新厂房电费2515.78元，税额402.53元，共2918.31元。另查，涉案厂房没有相关权属证明，亦未取得建设工程规划许可证等相关证明。本院认为，被告经本院依法传唤，未到庭应诉及答辩，亦未对原告的主张及其提交的证据提出异议，应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。因涉案房屋无相关权属证明，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，本案原被告双方就该房屋签订的《厂房租赁合同》《补充合同》违反法律的强制性规定，为无效合同，原告请求确认双方房屋租赁关系于2018年6月1日终止，无事实依据，本院不予支持。但结合原告提交的《租金收据》、电费发票及庭审陈述，本院确认被告实际使用原告涉案房屋至2018年5月31日止。关于房屋占有使用费。原告主张厂房租赁期间届满后，被告继续承租原告厂房，并就厂房租金标准重新达成一致的口头约定，约定租金调整为48000元/月。随后被告以48000元/月的租金标准向原告支付了2017年1月至2017年11月期间的租金。但自2017年12月后至2018年6月1日搬离前的租金被告一直未向原告支付，故原告现诉请被告按48000元/月标准向其支付该期间的房屋占有使用费共计288000元。原告提交了《收款收据》予以证明其上述主张。本院认为，虽然双方房屋租赁合同无效，但被告实际占有使用了原告上述涉案房屋至2018年6月1日，依照法律相关规定，被告应当支付涉案房屋实际占有使用期间的占有使用费。另，根据原告提交的《收款收据》显示，被告自2017年1月起按48000元/月向原告支付占有使用费，故对原告请求被告支付2017年12月1日至2018年5月31日期间涉案房屋占有使用费共计288000元（48000元×6个月）的主张，本院予以支持。关于利息，双方虽未约定逾期付款利息，但被告的违约行为确实给原告造成利息损失，故原告请求被告支付自2018年6月1日起的逾期付款利息有事实及法律依据，本院予以支持。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院依法支持被告向原告支付逾期付款利息，利息以288000元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于电费。原告主张被告支付2018年5月1日至2018年7月1日期间的电费共2918.31元，原告提交的《深圳增值税电子普通发票》显示，被告缴纳电费的名称是王瑞典，所在的地址是深圳市龙岗区龙东大埔三新厂房，即为涉案厂房所在地址，涉案金额为2918.31元。本院认为，被告实际占有使用涉案房屋期间所产生的电费应由被告负担，被告未到庭应诉，亦未对原告的主张及其提交的证据提出异议，应承担举证不能的不利后果。故对原告诉请被告支付电费共计2918.13元的主张，本院予以支持。被告深圳市牛木王家具有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告深圳市牛木王家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市龙岗大埔三股份合作公司支付拖欠的房屋占有使用费人民币288000元及利息（利息以288000元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告深圳市牛木王家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市龙岗大埔三股份合作公司支付被告实际占有使用涉案房屋的电费2918.31元；三、驳回原告深圳市龙岗大埔三股份合作公司的其它诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2822元（原告已预交），由被告深圳市牛木王家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状并按对方当事人的人数提出副本，上述于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄丽仲人民陪审员  何永华人民陪审员  刘文兰二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘晓烨