兰州铁路运输法院行政判决书（2020）甘7101行初86号原告：七里河区兰州中心华萨尼品牌服饰旗舰店，经营场所：甘肃省兰州市七里河区西津西路**兰州中心裙楼第****。经营者：毕建军，男，汉族，1975年4月4日出生，现住兰州市安宁区。委托代理人：盛某，兰州黄河律师事务所律师。委托代理人：钟某，兰州黄河律师事务所律师。被告：兰州市人力资源和社会保障局，住所地：兰州市城关区武都路**。负责人：方某，该局局长。委托代理人：赵某1，该局干部。委托代理人：孙某，甘肃诚域律师事务所律师。第三人：赵某2，女，汉族，住甘肃省和政县。委托代理人：葛某，甘肃天旺律师事务所律师。原告七里河区兰州中心华萨尼品牌服饰旗舰店（以下简称华萨尼服饰旗舰店）不服被告兰州市人力资源和社会保障局（以下简称兰州市人社局）、第三人赵某2工伤认定一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案，原告经营者毕建军及其委托代理人盛某、钟某，被告兰州市人社局委托代理人赵某1、孙某，第三人赵某2及其委托代理人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月16日，被告作出兰人社工伤字﹝2019﹞1729号兰州市职工工伤认定决定，据审查核实：赵某2于2018年12月12日入职七里河区兰州中心华萨尼品牌服饰旗舰店，担任导购工作。实行早晚两班倒工时制，早班9:00-15:00时，晚班15:00-22:00时。2019年7月19日上午8时许，赵某2从家中乘坐出租车去七里河区兰州中心华萨尼品牌服饰旗舰店上班，在兰州中心门口下车，进入员工通道后，由于下雨天地面铺有地毯，赵某2行走时被地毯绊倒摔伤。医院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折。故，依据《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，认定赵某2为工伤。原告华萨尼服饰旗舰店诉称，一、原告提供证据证明赵某2不是在员工通道受伤，工伤认定决定认定事实不清。2019年7月19日上午，原告接到赵某2电话称自己在员工通道摔伤正在前往医院的路上，原告赶往医院为其办理住院手续。后询问赵某2受伤缘由，赵某2称自己感到早晨上班迟到了，走的急，在员工通道受伤了。原告随即前往兰州中心调阅监控，经安保部门员工查阅监控但未看到赵某2摔伤的视频。后去店里了解情况，店员何某证实事发当天早上未见赵某2到店里上班，店里工作时也未见其摔伤。工伤认定期间，原告向被告提交了兰州中心出具的员工通道未出现员工受伤的证明，该证据足以证明事发的2019年7月19日早上8:00-10:00时在兰州中心商场员工通道区域（3号电梯厅西侧门口入口区域）内无摔倒事件记录。原告询问其他店铺员工，均未看到赵某2在员工通道摔伤。被告未审查赵某2受伤的详细地点，武断认定赵某2构成工伤，认定事实不清。二、被告作出兰人社工伤字﹝2019﹞1729号职工工伤认定决定适用法律错误。被告依据《工伤保险条例》第十四条第二款“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的。”首先，赵某2声称“自己感到早晨上班要迟到了，走的比较急不慎在员工通道摔伤。”其次，从《工伤保险条例》第十四条规定来看，劳动者受到身体伤害认定为工伤，必须以工作时间、工作场合、工作原因三要素为标准。原告提供了证据证明赵某2不是在员工通道摔伤，而赵某2未提供任何证据，所以，赵某2不是在员工通道摔伤。假设赵某2是在员工通道摔伤，兰州中心有几百企业数千员工，其员工通道是多家企业共用的，该通道并非是工作场合，只有赵某2进入原告店内才算进入工作场合。对于从事服装销售工作，员工进入店内，打扫卫生、整理服装、换制服为导购工作做准备，才是从事与导购工作有关的预备性工作。所以，被告作出工伤认定决定适用法律错误。综上，赵某2受伤不应认定为工伤，为维护原告合法权益，特请求法院依法撤销被告作出的兰人社工伤字﹝2019﹞1729号兰州市职工工伤认定决定。原告向法庭出示以下证据：1.兰人社工伤字﹝2019﹞1729号兰州市职工工伤认定决定书；2.关于兰州中心员工通道区域监控资料的说明，证明在2019年7月19日八点到十点之间，没有人员摔倒；3.被申请人意见书，证明第三人不是在员工通道受伤，被告认定赵某2是工伤没有法律依据；4.营业执照，证明原告是独立的个体工商户，经营者是毕建军。经原告申请，法庭准许证人杨某、何某出庭作证。杨某出庭作证时证明：2019年7月19日上午8点到11点之间兰州中心员工通道没有人员摔倒；何某出庭作证时证明：在原告处工作的员工何某与赵某22019年7月19日上早班，何某当天早上上班没有碰到赵某2。被告兰州市人社局辩称，一、兰人社工伤字﹝2019﹞1729号兰州市职工工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年7月19日上午8:00时许，第三人赵某2从家中乘坐出租车去七里河区兰州中心上班，在兰州中心门口下车，进入员工通道后，由于下雨天地面铺有地毯，赵某2行走时被地毯绊倒摔伤。医院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折。以上事实有甘肃省中医院的门诊病历、住院病历、事故当天打车的支付凭证、询问笔录等证据材料予以证明，第三人赵某2受伤事实符合工伤认定情形，根据《工伤保险条例》规定，应当认定为工伤。二、第三人在从事与工作有关的预备性工作中受伤。2018年12月12日第三人入职原告处担任导购工作。实行早晚班倒工时制，早班9:00-15:00时，晚班15:00-22:00时。事故当日第三人从兰州中心门口进入员工通道内摔伤，该员工通道应当视为工伤场所的合理延伸，去往工作岗位应为从事与工作有关的预备性工作。符合《工伤保险条例》第十四条（二）项规定的认定为工伤的情形。被告工伤认定决定适用法律正确。三、工伤认定遵循举证责任倒置原则，原告应当承担举证不能法律后果。2019年11月14日，被告向原告邮寄了《调查举证通知书》，原告虽在规定时间提交了相关意见和证据，认为第三人没有在员工通道受伤，调看监控并未看到第三人摔伤的视频。但原告并未向被告提供该监控视频，也没有提供其他相关证据材料证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告不能提交有效证据，就应当承担举证不能的法律后果。综上，被告作出兰人社工伤字﹝2019﹞1729号工伤认定决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告兰州市人社局在举证期限内向本院提交并向法庭出示以下证据：第一组证据：1.工伤认定决定书；2.兰州市工伤职工认定申请表；3.工伤认定申请受理决定书；4.工伤认定调查举证通知书；5.举证通知书邮件详情单；6.送达回证；7.认定决定书邮件详情单。以上证据证明被告作出的工伤认定程序合法。第二组证据：1.营业执照；2.毕建军身份证复印件；3.赵某2身份证复印件。以上证据证明原告与赵某2有劳动法规定的主体资格。第三组证据：七劳人仲裁字（2019）第218号裁决书。证明原告与赵某2存在劳动关系。第四组证据：1.调查笔录；2.工伤认定申请书。以上证据证明兰州中心员工听到赵某2摔倒受伤的事实。第五组证据：1.被申请人意见书；2.事故当天通话记录。证明赵某2受伤后向原告告知受伤经过的事实。第六组证据：1.通话录音记录；2.与毕建军通话记录。证明赵某2受伤后与原告协商的事实。第七组证据：1.付款凭证。证明赵某2事故当天打车到兰州中心和省中医院治疗的事实。第八组证据：1.门诊病历；2.省中医住院病历。证明赵某2受伤入院治疗的事实。第九组证据：原告提交的其他材料。证明原告提交的材料不能证明赵某2不属于工伤。第三人赵某2述称，一、第三人对被告作出的兰州市职工工伤认定决定以及行政答辩没有任何异议。二、被告认定第三人工伤的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法，依法应予维持。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，劳动者在申请工伤认定中的举证责任仅仅是承担劳动关系存在的证明材料以及提供医疗诊断证明，对于工伤认定申请表，劳动者只需填写事故发生的时间、地、地点因等工伤发生的过程，劳动者并不需要提供证明材料。第十九条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在兰人社工伤字﹝2019﹞1729号工伤认定中，第三人提供了通话录音、通话记录单、打车支付凭证等证据材料，以上证据相互印证，证明第三人受伤属于《工伤保险条例》第十四条第二款规定情形，应当被认定为工伤。但是，原告没有证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。三、原告在此次诉讼中的陈述与原告经营者在第三人遭受工伤之初的说法前后不一，自相矛盾。在第三人向被告提交的证据中可以看出，在第三人受伤之初，原告对于第三人遭受工伤的事实是认可的，而且还积极与第三人协商赔偿事宜，并且希望能够与第三人补签劳动合同，让第三人早点去做工伤认定，这在第三人提交给被告的2019年8月30日第三人与原告经营者的通话录音中有明确的证明。然而，原告在此次诉讼中的陈述却与原告经营者之前的说法明显不一致，原告是在刻意歪曲事实，进而逃避自己的法律责任。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序正当，既维护了法律的尊严，也保护了弱者的合法权益。第三人赵某2向法庭出示以下证据：2019年8月15日、2019年8月30日赵某2与原告经营者毕建军之间的通话录音，证明毕建军在赵某2受伤之初，对赵某2受工伤的事实是认可的，且要协商解决。为查明案件事实，本院于2020年7月7日向兰州市气象局调取案涉2019年7月19日兰州市七里河区（兰州西站、兰州中心）天气情况的气象证明。兰州市气象局气象服务中心于2020年7月7日出具【2020】第04号气象证明，内容为：“兰州市七里河区（兰州西站、兰州中心）附近采用就近气象点龙园站，于2019年7月18日22时至7月19日10时出现小雨天气过程。其中7月18日22时至7月19日10时累计降水量达6.0毫米，小时最大出现在7月19日07时为1.9毫米/小时。”经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对工伤认定决定书的证明目的有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的没有异议；对第三组证据没有异议；对第四组证据的证明目的不予认可，认为调查笔录只是赵某2的自述；对第五组证据真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议；对第六组证据的真实性、合法性及证明目的没有异议，认可有过协商的事实；对第七组证据的合法性、真实性认可，证明目的不予认可；对第八组证据的真实性和合法性没有异议，证明目的部分存疑，因为赵某2的胳膊存在旧伤的情况；对第九组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可，原告提交的证据恰恰能证明赵某2不是工伤的事实。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，是本案的争议事项，对证明目的不予认可；证据2说明中的落款是兰州东方友谊置业公司，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告没有看过这个视频监控，视频资料已经删除，无法证明是否有人摔倒的事实；对证据3的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明目的不予认可，该证据与被告调查核实的情况不一致，不能证明赵某2不是在员工通道摔伤的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可，证明赵某2和原告之间存在劳动关系。第三人对原告出示证据的质证意见同被告的质证意见一致。原告对第三人出示的证据的质证意见为：对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，只能证明毕建军与赵某2谈过赔偿的问题，不能证明赵某2是在兰州中心员工通道受伤的事实，也不能证明毕建军认可赵某2是工伤。赵某2在叙述过程中说有保安和工作人员经过，但是在录音中没有谈过任何一个人名字。原告经营者毕建军对这两段录音没有异议。被告对第三人出示的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。对于本院依职权向兰州市气象局调取的案涉2019年7月19日兰州市七里河区（兰州西站、兰州中心）天气情况的气象证明，原告、被告及第三人均无意见。本院对各方当事人向法庭出示的证据认证如下：被告提交的第一组证据是作出工伤认定决定的程序性证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，被告的证明目的成立，本院予以认可；第二组证据真实、合法，与本案具有关联，能够证明原告及第三人的主体身份；第三至第九组证据是被告作出工伤认定决定的实体证据材料，具有真实性、合法性，关联性，能够证明第三人赵某2于2019年7月19日在原告处上早班，摔伤后到甘肃省中医院住院治疗的事实。其中第三组证据七劳人仲裁字（2019）第218号裁决书经庭审调查核实，该裁决已经生效，第三人赵某2与原告华萨尼服饰旗舰店之间存在劳动关系。原告提交的证据1兰人社工伤字﹝2019﹞1729号《兰州市职工工伤认定决定书》是本案审查的行政行为的载体，具有真实性、合法性、关联性；证据2《关于兰州中心员工通道区域监控资料的说明》，在行政程序中，原告向被告提交了该说明，用以证明2019年7月19日8:00-10:00在兰州中心商场员工通道区域（3号电梯厅西侧门入口区域）内无摔倒事件的视频记录；且该视频资料已自动删除。因无其他客观证据材料予以佐证，该说明不具有证明力，原告的证明目的不能成立；证据3是被申请人意见书，该意见书记载的内容是原告在行政程序中的单方意见，原告据此证明第三人赵某2不是在员工通道摔伤及被告认定赵某2工伤没有法律依据的证明目的不能成立；证据4营业执照具有真实性、合法性、关联性，证明原告是个体工商户，经营者是毕建军的证明目的成立，本院予以认可；证人杨某的证言，因无其他证据材料佐证，缺乏真实性，本院不予采信；证人何某的证言，结合被告提交的赵某2事故当天的通话记录，何某就其于2019年7月19日案发当天上午是否给第三人赵某2致电，在法庭询问中的表述为“好像没有打”“我忘记了”，其作为原告的职工，该证言显然是有利于原告。同时何某出庭作证时明确2019年7月19日九点十分左右第三人赵某2摔伤后给何某打电话告知摔伤的事实。第三人向法庭出示的通话录音，经原告经营者毕建军庭审质证，认可其与第三人赵某2之间的通话事实，该证据能够证明第三人摔伤后，就医疗费用的赔付等事项与原告经营者毕建军进行沟通、协商的事实。经审理查明，第三人赵某2于2018年12月12日入职原告华萨尼服饰旗舰店，担任导购工作，双方未签订书面劳动合同，第三人的工资由原告发放。2019年7月18日22时至7月19日10时，兰州市七里河区兰州中心附近出现小雨天气过程。被告兰州市人社局审查核实：“2019年7月19日上午8时许，赵某2从家中乘坐出租车去七里河区兰州中心华萨尼品牌服饰旗舰店上班，在兰州中心门口下车，进入中心员工通道后，由于雨天地面铺有地毯，赵某2行走时被地毯绊倒摔伤……”2019年7月19日，第三人到甘肃省中医院入院治疗，其伤情诊断为左尺骨鹰嘴骨折，经手术治疗，于2019年7月29日出院，共住院10天。2019年11月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年11月14日受理该申请，当日向用人单位也即本案原告华萨尼服饰旗舰店邮寄送达《兰州市职工工伤认定调查举证通知书》，收件人为原告经营者毕建军。原告收到通知后，向被告提交了被申请人意见书、《关于兰州中心员工通道区域监控资料的说明》等材料。被告于2019年12月16日作出兰人社工伤字〔2019〕1729号兰州市职工工伤认定决定，根据其查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，认定赵某2为工伤。原告华萨尼服饰旗舰店不服该工伤认定决定，提起行政诉讼。另查明，兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月10日作出七劳人仲裁字（2019）第218号裁决，裁决赵某2与华萨尼服饰旗舰店之间存在劳动关系。该仲裁裁决已发生法律效力。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”兰州市人社局是兰州市人民政府的社会保险行政部门，是主管劳动与社会保障的行政机关，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对辖区内的职工伤亡性质认定的行政职权，其作出工伤认定决定，具有行政诉讼被告主体资格。本案争议焦点为：第三人赵某2是否在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；被告兰州市人社局作出的兰人社工伤字﹝2019﹞1729号工伤认定决定证据是否确凿、适用法规是否正确、行政程序是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在行政程序中，被告向第三人赵某2询问2019年7月19日的事故详细经过时，第三人陈述：“……我是一进门大概走了几步，有地毯就摔倒了，当时因为下雨，楼道里铺了个地毯，我脚勾了一下，就把我绊倒了……”，该陈述具有事件发生的因果关系，其表述的情景也符合一般生活场景。原告在诉讼的事实与理由中表明2019年7月19日上午，第三人摔伤后，原告赶往医院为其办理住院手续。第三人赵某2向法庭出示其与原告经营者毕建军的通话录音，能够证明案发后，原告经营者与第三人就医药费用赔付等问题进行协商的事实。原告认为赵某2不是在员工通道摔伤，但其经营者毕建军与赵某2的通话内容主要为医药费用的赔付等问题，显然，原告在第三人赵某2摔伤后协助治疗及电话协商医药费用的赔付行为与其诉讼主张相互矛盾，其与第三人协商医药费用赔付已然属于责任承担问题。原告在行政程序中未向被告提交兰州中心员工通道监控视频等其他客观证据，仅提交了《关于兰州中心员工通道区域监控资料的说明》及证人何某的书面证言，而证人何某作为原告的员工，其与原告有密切关系，提供的是对原告有利的证言。在无其他证据相互印证的情况下，原告的证据不足以证明第三人赵某2左尺骨鹰嘴骨折不是在兰州中心员工通道摔倒所致。综合分析第三人在行政程序中的陈述及原告、被告、第三人庭审中出示的证据，不能排除2019年7月19日上午第三人赵某2在兰州中心员工通道摔伤的可能性。原告作为用人单位，不认为第三人构成工伤时，应当承担举证责任，显然，本案原告未提供有力的客观证据支持其诉讼主张。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”第三人赵某2案发当日是在原告店里上早班。庭审中，法庭向原告询问早班的时间，原告回答：“9点过16分开会，这个时间点来就行了。”甘肃省中医院住院病历载明：“姓名：赵某2，入院日期：2019-7-1912:09，……患者及家属述于入院前3小时不慎摔伤致左肘部疼痛、肿胀伴活动受限。”由病历记载可推知第三人受伤时间为2019年7月19日上午9时许，再结合第三人给何某打电话告知其摔伤的时间为2019年7月19日09时09分40秒，足以认定第三人摔伤是在工作时间前。兰州中心员工通道是第三人赵某2为履行导购工作职责应当经过或者可能经过的区域，与履行工作职责具有直接关联，该员工通道为工作场所的合理延伸。《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的主要目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，理解从事与工作有关的预备性工作，首先，要看职工是否为了单位的利益从事相关活动。本案第三人为履行工作职责去往华萨尼服饰旗舰店，经过员工通道摔伤属于从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的情形。因此，被告在用工关系明确，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，以及用人单位不认为是工伤时举证责任的规定，作出有利于职工的肯定性事实推定，认定第三人赵某2的伤情构成工伤符合立法精神。《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案第三人赵某2于2019年11月8日向被告提出工伤认定申请，被告于同年11月14日受理申请，并出具《甘肃省职工工伤认定申请受理决定书》，并于当日向被申请人也即本案原告华萨尼服饰旗舰店送达《兰州市职工工伤认定调查举证通知书》，后于2019年12月16日作出兰人社工伤字﹝2019﹞1729号兰州市职工工伤认定决定，于作出当日、同年12月18日分别向原告、第三人送达决定书。被告作出工伤认定程序符合《工伤认定办法》的程序规定。综上，原告华萨尼服饰旗舰店作为用人单位不认为第三人赵某2的伤情构成工伤，应当承担举证责任，但原告在行政程序及诉讼程序中均未提供有力的客观证据支持其主张。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定认定第三人赵某2为工伤，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告七里河区兰州中心华萨尼品牌服饰旗舰店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告七里河区兰州中心华萨尼品牌服饰旗舰店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长 周青浦审判员 李志霞审判员 岳亚丽二〇二〇年八月十七日书记员 马亚宁【附本判决适用的法律依据】《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。