江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1468号原告:许明洪，男，1962年5月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周武强，男，1967年9月15日生，汉族，住宜兴市。被告：许卫龙，男，1971年4月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。被告：宗良明，男，1973年4月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱滔，江苏磊安律师事务所律师。原告许明洪与被告许卫龙、宗良明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告许明洪及其委托诉讼代理人周武强到庭参加诉讼，被告许卫龙及其委托诉讼代理人朱建南,被告宗良明的委托诉讼代理人钱滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许明洪向本院提出诉讼请求：1.医疗费44471.14元、住院伙食补助费1700元、营养费3600元、护理费10000元、误工费48000元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3361.4元、交通费500元，合计221552.54元，宗良明已垫付15000元，余款206552.54元由许卫龙、宗良明共同赔偿；2.许卫龙、宗良明承担本案诉讼费用。事实和理由：许卫龙承接了宗良明房屋装修工程。2017年11月11日下午，其在粉刷天花板过程中，因横跨脚手架上的木板断裂而跌落受伤，断裂的木板系由宗良明提供的。跌落受伤之后，其被送至宜兴市中医医院进行救治，被诊断为左跟骨粉碎性骨折，后进行了手术治疗。2018年12月3日，在宜兴市人民医院做内固定取出手术。关于赔偿事宜，其经过多次与两被告协商未果，故诉至法院。被告许卫龙辩称，许明洪受伤是事实，但其只是装修施工的介绍人，其未参与整个装修过程，未取得任何报酬，故其不应承担赔偿责任。许明洪受伤的直接原因是雇主宗良明提供的脚手架上的木板老化断裂所致。综上，应当驳回许明洪对其的诉讼请求。被告宗良明辩称，许卫龙承揽了其房屋装修工程，许明洪受许卫龙雇佣进行装修施工，许明洪在从事雇佣活动中受伤所造成的损失，应当由雇主许卫龙承担。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宗良明的房屋位于宜兴市。2017年11月11日，许明洪在将该房屋的装修粉刷天花板过程中因承重的木板断裂跌落受伤，断裂的木板系由宗良明提供。受伤当天，许明洪被送至宜兴中医医院住院治疗28天，医院诊断为左跟骨粉碎性骨折，并进行左跟骨粉碎性骨折切开复位植骨内固定手术。之后于2018年12月3日在宜兴市人民医院作取内固定手术，期间共住院9天。两次住院治疗花去医疗费43731.14元。另在康复期间，许明洪购买药品共花去740元。宗良明为许明洪垫付医疗费15000元，该笔费用，宗良明称其自愿补偿许明洪，若其无责，不要求退还。审理中，根据许明洪的申请，本院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对其伤残等级和误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2020年4月24日出具的鉴定意见为：许明洪损伤评定为十级伤残，误工期240天，护理期100天，营养期120天。为此，许明洪支付鉴定费3361.4元。审理中，原告许明洪申请证人杭某1和杭某2作为证人到庭作证。证人杭某1和杭某2共同陈述，他们不认识宗良明，许卫龙叫他们去宗良明家里干活，工资尚未结算。许明洪、许卫龙和宗良明对杭某1和杭某2的上述证言无异议。审理中，许卫龙称其仅仅是介绍人，帮助宗良明召集工人进行房屋装修，活都是工人做的，装修所用的脚手架系其租赁的，装修所用的材料系其以赊账的形式帮宗良明采购的。许明洪陈述，其是被许卫龙叫去干活的，具体的报酬标准，市场行情是250元/天，因为彼此对此市场行情都比较了解，所以没有明说。在装修过程中，许卫龙不会一直在现场，许卫龙负责协调工作。宗良明主张其将房屋装修工程以包工包料的形式发包给了许卫龙，许明洪是受许卫龙雇佣。为此，其提供（1）短信记录。短信记录载明2017年11月14日许卫龙发信息给宗良明“已完工，你什么时候回来？”2017年11月16日宗良明发信息给许卫龙“这个房子装修是包给你做的，也没有想到会出这样的事情，我已经垫付医疗费近万元，你也有责任，毕竟是包给你做的……”。（2）宜兴市公安局十里牌派出所接处警工作登记表。登记表载明，2017年11月21日，宗良明报警，称香樟花园有油漆匠干活发生纠纷。处警经过载明，2017年11月9日，房主宗良明将香樟花园C38号别墅装修双包给了许卫龙。后许卫龙雇佣了3个油漆匠和1个水电工干活。11月11日下午，油漆工许明洪从高处摔伤并送至医院治疗。因许卫龙不肯承担责任，引发纠纷。许卫龙对证据（1）没有异议，发短信的目的就是让宗良明验收房子，并结算工人工资。对证据（2），许明洪称当时是有警察去医院询问事故情况。许卫龙称警察未联系其，报警内容系宗良明单方陈述，与事实不符。上述事实，有宜兴市中院医院入院记录和出院记录、宜兴市人民医院入院和出院记录、医疗费收据、购药发票、宜兴市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、短信记录、接处警工作登记表以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为许明洪是受谁的雇佣。要认定许明洪是受谁的雇佣，需要认定许卫龙与宗良明之间是雇佣关系还是承揽关系。第一、根据许明洪、许卫龙的陈述以及证人杭某1和杭某2的证言，可以确认宗良明房屋装修的工人是由许卫龙召集的，许卫龙在召集工人时，双方默认按照市场行情计算工资报酬，也即工人工资也是与许卫龙协商的，宗良明未参与；第二、在具体的装修过程中，装修材料系许卫龙联系购买，装修所用脚手架为许卫龙租赁，许卫龙现场负责协调工人工作。据此可以推定，宗良明陈述的其将房屋装修事项以包工包料形式发包给许卫龙具有合理性；第三、宜兴市公安局十里牌派出所接处警工作登记表载明，房主宗良明将香樟花园Ｃ38号别墅装修双包给了许卫龙，后许卫龙雇佣了3个油漆匠和1个水电工干活。虽然接处警工作登记没有经过许卫龙签字确认，但警方的调查也能从侧面印证了许明洪是受许卫龙的雇佣。综上，本院认定许卫龙与宗良明之间是承揽关系，许卫龙承揽了宗良明的房屋装修工作，后雇佣了许明洪等人进行具体施工装修。雇员许明洪在雇佣活动中受伤，许卫龙作为雇主，应当承担赔偿责任。至于宗良明提供的木板断裂导致许明洪受伤，非本案雇佣关系所处理的范畴，在存在可追偿事由的情况下，许卫龙承担赔偿责任后，可以另案向宗良明追偿。许明洪作为从事油漆粉刷的工人，对其作业时应注意的安全事项应是明知的，其对承重的木板的安全性没有尽到审慎的审查义务，存在过失，应相应减轻雇主责任。综上双方的过错程度，本院酌情由许卫龙应承担80%的赔偿责任，许明洪自行负担20%的损失。关于许明洪在本案中主张的损失，双方对住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元无异议，本院予以确认。其他有异议部分，本院作如下认定：1.医疗费。许明洪主张44471.14元，由医疗费票据和购药发票佐证，本院予以确认。2.营养费。许明洪主张按照30元/天的标准计算120天即3600元。结合许明洪的伤情，本院按照20元/天的标准计算120天即2400元。3.误工费。误工费的计算标准是受害人的收入状况，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据司法鉴定意见书，许明洪的误工期为240天。许明洪未提供其收入情况，许明洪主张按照200元/天的标准计算误工费，结合许明洪受伤前所从事的装修工作，该计算标准具有合理性，但并非稳定收入，结合许明洪的工作属性，故本院酌情按照150元/天的赔偿标准计算即36000元。4.护理费。许明洪主张100天×100元/天＝10000元，根据许明洪的受伤程度，本院酌情按照80元/天的标准计算即8000元。综上，许明洪各项损失共计202991.14元，宗良明自愿补偿15000元，剩余损失187991.14元应由许卫龙赔偿80%，计150393元，剩余37598.14元由许明洪自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：一、许卫龙于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许明洪150393元。二、驳回许明洪的其他诉讼请求。如果许卫龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4077.4元，其中案件受理费减半收取716元，鉴定费3361.4元，由许卫龙负担3200元，由许明洪负担877.4元。许明洪同意其预交的诉讼费用由许卫龙负担的3200元由许卫龙向其直接支付，许卫龙在本判决生效之日起十日内向许明洪支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 智二〇二〇年八月五日法官助理  袁应生书 记 员  张 佳本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。