浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行初41号 原告梅礼娇，女，1951年5月25日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告周国均，男，1968年1月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告周国莲，女，1971年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告暨上述三原告的委托代理人周国春，男，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告庆元县人民政府，住所地庆元县松源街道石龙街26号，统一社会信用代码：11332525681674552B。 法定代表人胡献如，县长。 出庭负责人吴小军，副县长。 委托代理人吴一飞。 委托代理人朱启明，浙江南明律师事务所律师。 原告梅礼娇、周国均、周国莲、周国春不服被告庆元县人民政府行政强制拆除行为及要求行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日对本案进行了公开开庭审理。原告梅礼娇、周国均、周国莲、周国春、被告庆元县人民政府的副县长吴小军及其委托代理人吴一飞、朱启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月21日，被告庆元县人民政府组织人员对原告梅礼娇、周国均、周国莲、周国春在庆元县新建路上洋桥中石化第三加油站对面搭建的房屋及附属物实施了强制拆除。 原告梅礼娇、周国均、周国莲、周国春诉称，2018年7月16日，被告发布征收公告，明确对庆元县黄麻淤地块进行征收，原告合法所有的位于庆元县新建路上洋桥中石化第三加油站对面的房屋及附属物在该征收红线范围。2019年11月21日凌晨6点许，在原告不同意将案涉房屋及附属物腾空并交付拆除也未达成征收补偿协议的情况下，被告即实施强制拆除行为。一、原告所有的被拆除的房屋及附属物属于合法建筑。原城乡建设环境保护部于1988年颁布的《关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见》规定：“一、关于时间界限。考虑到《城市规划条例》是国务院一九八四年新颁发的，各地制定审批城市规划也有先有后，各市、县可根据实际情况合情合理地确定处理违章建筑的时间界限。各地在处理违章建筑时，对时限以前的可适当放宽，时限以后的应从严处理。……四、参照以上原则确定从宽处理的范围，只要房屋建筑正规，结构合理，经过一定的申报审批程序，给予批评教育或适当罚款之后，可以补办手续，确认其所有权，发给产权证件，罚款额度由各地制定标准，市人民政府批准执行，所得罚款按有关规定处理。”该《意见》从违章建筑形成时间、所处地域、产生的影响三个方面提出了“三从宽三从严”方针，对现在处置违章建筑仍有参考意义，各地应当以颁布施行的相关法律法规为依据，根据本地城市规划的具体时间合情合理地确定违章建筑的时间界限。庆元县人民政府办公室印发的庆政办发〔2014〕190号《的补充规定》第四条规定：“经住建部门审批或违反规划许可，擅自在合法用地上建造的违法建筑按以下标准处理：（一）县城规划区内1.1990年3月31日之前建设的免于处理。2.1990年4月1日起建设的按庆政办发（2012）147号文件规定处理。”依照该办法第十条、第十一条、第十三条之规定，2012年5月25日前发生的各类违法建筑，不能限期自行改正的，按不同标准予以罚款处理；2012年5月25日之后发生的各类违法建筑，一律作拆除处理。根据上述规定，违法建筑的认定与处置具体可划定三个时段：1990年3月31日之前建设的应当补办手续，不予处罚，免于处理；1990年4月1日到2012年5月25日前发生的各类违法建设的，从宽处理，可以处罚后保留使用或回购；2012年5月25日后发生各类违法建设的，从严处理，一律予以拆除。原告位于庆元县新建路上洋桥中石化第三加油站对面的房屋及附属物建于1985年，依照上述规定，该房屋及附属物在免于处理的建设时段内，应当对其194.11㎡房屋和简易房74.62㎡，合计为268.73㎡的房屋建筑面积全部认定为合法建筑。原告在1980年代和1998年申请临时用地审批，并缴纳（补交）土管费、规划费、建房配套费等相关费用，有土地租赁合同、情况说明、营业执照、销售合同、账本、土地登记申请表、房屋所有权申请表为证。因政府扩建菊寿公路等原因导致原告部分房屋被迁建，当时相关政府部门口头同意原告在水泥预制场范围内同一区块多点修缮、迁建房屋，从1985年起相关政府部门一直实际承认原告房屋的合法性，原告一直在此房屋和简易房中生活及生产经营。原告曾将该房屋和部分场地出租给庆元县交通局、龙庆高速指挥部、庆元县千里马快递公司（吴全友）等使用，相关政府部门和城北村均无异议和处罚。位于庆元县汽车站区××庙区块房产和土地分别于1999年、2015年先后被征收后，原告多次提交了补办案涉房屋产权的申请书，但因历史等各种原因无法办成。原告周国均夫妇均为残疾人，案涉房屋系其唯一住宅，原告认为可通过对案涉房屋重新认定及补办产权登记，对原告进行救济和补偿安置，而非采取暴力手段强制拆除案涉房屋。二、被告强拆行为违法，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的规定，被征收人拒不交出土地房屋的，行政机关应当按照《行政强制法》的规定履行催告程序后再申请人民法院强制执行。本案中，原告并未与被告达成补偿安置协议，也无意愿交出被征土地上的房屋。被告在既未履行催告程序也未申请人民法院强制执行的情况下，对原告的房屋在非工作时间的凌晨6点许组织实施强制拆除，违反法定程序。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，由国家依法予以赔偿的制度。对行政机关违法强制拆除被征收人房屋，侵害房屋所有权人财产权和身体权、健康权的，应当责令行政机关依法承担行政赔偿责任。现被告的非法强拆行为严重侵害了原告的人身、财产权，应承担恢复原状和赔偿损失的责任。故向法院提起诉讼，请求：一、确认被告于2019年11月21日强制拆除原告位于浙江省庆元县××路上洋桥中石化第三加油站对面的房屋及附属物的行为违法；二、判令被告将案涉房屋及附属厂棚恢复原状，如不能恢复原状，则判令被告依据浙江省庆元县周边商业房地产市场价格赔偿4130950元和因强拆防洪堤造成损失945627元及防洪堤评估费20000元；三、判令被告将案涉土地恢复原状，否则依据庆元县周边商业土地征收补偿标准另行安置1857.28㎡的厂房用地；四、判令被告赔偿案涉房屋内物品等财产损失1143790元；五、判令被告赔偿案涉房屋因强拆造成的停产停业损失77633元和临时租房安置费每月4000元（截止到房屋恢复原状之日）；六、判令被告赔偿因强拆案涉房屋而侵犯原告人身权所致的损害18457元；七、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交的证据有：1、四原告身份复印件、庆元县濛洲街道街尾村村民委员会出具的证明、丽水市公安局出具的户籍信息、原告周国莲与陆国贵的结婚证、原告周国均与其妻吴新英的残疾证，待证原告的身份情况及相互间的亲属关系；2、被告统一社会信用代码查询单，待证被告的身份信息；3、庆元县自然资源和规划局出具的〔2019〕5号责令交出土地通知书、庆元县人民政府于2020年2月26日发布的《清表通告》，待证原告户土地、房屋属于黄麻淤地块征收范围，原告未与被告达成征收补偿协议也不同意将案涉房屋腾空并交付拆除，被告发文责令原告交出土地及清除地表建筑物；4、案涉房屋及附属物强拆前后现场照片、沟通记录截图、光盘上监控视频资料、公安询问笔录，待证被告于2019年11月21日组织人员对案涉房屋实施强制拆除行为；5、案涉土地出租给周谦言后出具的租金收据、航拍图、地形测绘图、庆工商字IC0943号营业执照、浙江省社会团体收费专用票据（97会费）、庆元县自来水厂用户交费卡、水费发票、造地费土地管理费收据、规划费收款收据、建房配套费收款收据、减免工商管理费申请书、税务登记表、房屋所有权登记申请表、土地登记申请书、元帅公庙区块地块土地征地面积告知书、原告周国莲丈夫陆国贵就新建路158号后面简易房及空坪等与庆元县龙庆高速公路建设工程指挥部签订的《协议》、《房屋租赁合同》、《退还临时停车场地协议》、《租用房屋修缮协议》、原告梅礼娇与吴全友于2015年7月1日签订的《房屋租赁合同》、浙江省交通厅公路管理局浙交公〔1990〕183号文件、情况说明、《购买合同》1份、《销售合同》1份、《欠款》3份、吴长忠出具的《证明》，待证原告对案涉房屋及附属物拥有合法产权；6、《资产评估委托合同》、《周国春拟了解拆迁涉及的浙江省丽水市庆元县新建路158号上洋桥旁中石化加油站对面的构筑物时常价值项目资产评估报告》、发票、微信聊天记录，待证被告强拆案涉房屋给原告造成的损失以及被告委托原告重新委托的事实；7、案涉房屋强拆后照片、庆元县汽车维修中心出具的情况说明和收款收据、被强拆前房屋内部分生活用品照片及周国春户受损清单（机器设备、生活物品等），待证案涉房屋被强拆前该房屋内存放的财产物品及被强拆后造成的财产损失；8、原告梅礼娇与吴全友于2015年7月1日签订的《房屋租赁合同》、周国春户停产停业损失赔偿清单，待证案涉房屋被强拆后致租赁合同无法履行给原告造成停产停业及租赁费等损失；9、原告梅礼娇、周国均及案外人吴新英（原告周国均之妻）的医疗发票、出院小结、出院记录、医疗证明书等，待证被告的强拆行为造成上述人员人身损害并产生的医疗费用。 被告庆元县人民政府答辩称：一、被告于2019年11月21日实施强制拆除原告位于浙江省庆元县××路上洋桥中石化第三加油站对面的房屋的行为符合法律规定，程序合法。经浙江省人民政府浙土字Ａ〔2018〕-0164号《建设用地审批意见书》批准，庆元县人民政府于2018年12月12日发布黄麻淤区块征收土地公告，2019年1月9日发布征收补偿安置方案，2019年8月23日向城北村支付征地补偿款。案涉土地位于被征收范围，实施拆除前，被告对原告地面附着物进行调查、评估并提存补偿费。棚户区改造项目关系社会公共利益，在征地范围基本完成腾空清表的情况下，被告才于2019年11月21日组织实施拆除案涉房屋。二、原告请求行政赔偿缺乏事实和法律依据。案涉地块已完成征收，土地性质转为国有，原告要求恢复原状的诉求没有客观基础。案涉土地在征收前为松源街道城北村集体所有，被告已按照庆政发〔2018〕33号文件规定的补偿标准向城北村支付土地补偿款。原告系濛洲街道街尾村人，非城北村集体经济组织成员。案涉被拆除的194.11㎡房屋已被认定为违法建筑，违法建筑在拆除时不予补偿。简易钢棚系吴全友（韵达快递公司）租赁原告房屋后搭建起的构筑物，没有经过土地管理部门、城乡规划部门及城市综合管理部门的审批。被告在实施强制拆除行为前已与吴全友签订腾空协议，并对简易钢棚按照评估报告予以补偿。因原告与吴全友就简易钢棚补偿款的分成做了约定，原告可分得五分之四的补偿款，被告根据吴全友的请求，将该五分之四补偿款提存在松源街道办事处账户，原告签字即可领取。案涉房屋及其他构筑物的价值已经中介机构评估，原告要求按照浙江省庆元县周边商业房地产市场价格赔偿4130950元没有事实依据。被告在组织实施拆除前已委托评估机构对案涉石坎（防洪堤）价值进行评估，评估价为43814元，该补偿款已提存。原告自行委托评估机构评估，不能作为补偿依据，评估费应由原告自行承担，原告要求被告赔偿防洪堤构筑物损失945627元及评估费20000元，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，行政赔偿诉讼中原告应对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。原告仅提交损失清单要求被告赔偿1143790元，没有事实依据。被告在实施拆除行为时，已对建筑物情况及遗留物品制作视频记录并做登记，模具、搅拌机、卷扬机因体积较大采取原地保存措施，其他物品均运送庆元县交警队对面的仓库保存并告知原告领取，原告已取回部分物品。原告要求赔偿停产停业损失、临时租房安置费、医疗费用等均没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据有：1、浙土字Ａ〔2018〕-0164号浙江省建设用地审批意见书、庆元县2018年度计划第二批次建设用地情况汇总表、庆元县人民政府〔2018〕5号征收土地公告、建设项目用地红线图、〔2018〕5号征收土地补偿安置方案公告（批后）、黄麻淤区块征收土地补偿款支付凭证，待证庆元县黄麻淤地块土地已经收为国有，地面附着物补偿标准按庆政发〔2018〕33号文件执行；2、入户测绘评估通知、会议签到单、照片两张、测量数据登记表两张、评估报告（周国春）、测绘计算表（周国春），待证原告所有的坐落于庆元县××街道××路的简易房及附属物经评估的补偿总价值269829元及案涉防洪堤评估价值为55718元；3、原告梅礼娇与吴全友签订的房屋租赁合同，待证黄麻淤地块土地征收前，案涉房屋由吴全友租赁使用；4、评估报告（吴全友）、测绘计算表（吴全友）、征收补偿协议书（吴全友），待证吴全有所有的位于庆元县××街道××路（加油站对面）的简易房及附属物经评估后的补偿总价值为30181元，案涉简易钢棚受偿人为吴全友（韵达快递），根据吴全友的要求，简易钢棚补偿款五分之四由原告领取；5、庆征办〔2019〕30号《关于公布黄麻淤地块未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，待证原告被拆除的房屋面积为194.11㎡，属于违法建筑；6、庆政发〔2018〕33号《庆元县征收集体土地补偿安置标准暂行规定》，待证庆元县征收集体土地补偿标准，其中干砌石坎补偿标准为每立方米200元；7、视频光盘，待证被告拆除原告建筑物时已经对原告遗留物品进行登记，现场财务没有毁损；8、周国春户现场物品清点记录表，待证被告实施拆除时对原告遗留财物进行登记保管，原告已领回部分财物；9、受案回执，待证被告发现模具失窃后向庆元县公安局报案；10、关于要求将周广林等8户地面附属物补偿费公证保管的申请、公证受理单、公证书、银行业务委托书，待证被告已经委托银行对原告地面附着物补偿款进行提存，原告签字即可领取。 经庭审质证，原告对被告提交的浙土字Ａ〔2018〕-0164号浙江省建设用地审批意见书、庆元县2018年度计划第二批次建设用地情况汇总表、建设项目用地红线图、征收土地补偿安置方案公告、黄麻淤区块征收土地补偿款支付凭证、入户测绘评估通知、会议签到单没有异议；对庆元县人民政府〔2018〕5号征收土地公告，真实性、合法性不予认可，征地公告系2018年7月16日在庆元县政府网站公告，而该证据的落款时间是2018年12月12日，原告提交的征地公告不真实，原告存在未批先公告的违法行为；对照片两张，不认可关联性和待证事实，2019年6月10日，原告与被告一起查看防洪堤但未参与测量，而是要求被告重新测量，被告实际测量当天原告并不在现场；对测量数据登记表两张的真实性、合法性不予认可，该测量数据不专业不准确，且无原告签字，且被告已与原告协商重新测量评估；对评估报告（周国春）三性均不予认可，该评估机构系被告单方委托，不具有评估防洪堤等水利防洪设施的专业能力和资质。防洪堤具有防洪功能，并非石坎，不能仅通过测量防洪堤的体积后按照每立方米200元的单价计算防洪堤的补偿款，评估要先有准确专业的测量数据和造价成本，被告未出具防洪堤体积量、材质、用工、防腐等前期造价评估数据，也未测量河边到地面的裙防洪提面积以及近河边防洪堤面积，地下部分体积也未计算在内。被告答辩状中称防洪堤的评估价值为43814元，而所提交的证据又表明评估价值为55718元。评估报告确定的评估价值远低于市场价格和评估物的实际价值。报告出具日期为2018年7月16日，已超过评估报告应用有效期1年。故案涉房屋及附属物、防洪堤的价值应由双方重新委托的浙江中企华评估公司的评估结果为准；对测绘计算表（周国春），不认可真实性和合法性，案涉简易房于1983年实际建造，功能为厨房，被告测绘计算表所列的附属房面积74.62㎡、房屋面积194.11㎡，合计268.73㎡建筑，原告认为应全部认定为合法建筑并按照每平方米15000元的价格予以赔偿；对房屋租赁合同，原告梅礼娇（甲方）与吴全友（乙方）的房屋租赁合同中约定，“遇到因政府拆迁、征地等不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除，双方按照实际使用时间计算租金……”、“租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属新增加不可移动的铁棚等无补偿甲方所有……”，故厂房及附属物所有权归原告，故被告与吴全友的征收补偿协议无效，被告在未经原告认可下私自将14279.4元补偿给吴全友，属违法行为；对评估报告（吴全友）、测绘计算表（吴全友）、征收补偿协议书（吴全友），能待证被告的征收行为违反法律规定，剥夺了原告对自身财产评估的知情权；对庆征办〔2019〕30号《关于公布黄麻淤地块未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，不认可真实性和合法性，原告位于浙江省庆元县××路上洋桥中石化第三加油站对面的房屋及附属物建于1985年，但被告产权认定建于1991年，且该房屋及附属物应为合法建筑；对庆政发〔2018〕33号《庆元县征收集体土地补偿安置标准暂行规定》，不认可合法性，补偿标准过低；对视频光盘、周国春户现场物品清点记录表，真实性、合法性及待证事实均不予认可，原告已经到举证责任证明被告强制拆除行为给原告造成的损失，物品清点记录表系被告单方制作，也无原告签字确认，不能证明被告履行已对原告物品做好完整清点及保管义务；对受案回执，不认可合法性及关联性，被告因强拆损毁原告物品而谎称物品被盗报警；对关于要求将周广林等8户地面附属物补偿费公证保管的申请、公证受理单、公证书、银行业务委托书，三性无异议，该证据能反证原告与被告未达成任何安置补偿协议，原告无意愿交出土地和房屋，也未领取补偿款，故被告的强制拆除行为违法。 被告庆元县人民政府对原告提交的四原告身份复印件、庆元县濛洲街道街尾村村民委员会出具的证明、丽水市公安局出具的户籍信息、原告周国莲与陆国贵的结婚证、原告周国均与其妻吴新英的残疾证、被告统一社会信用代码查询单没有异议；对庆元县自然资源和规划局出具的〔2019〕5号责令交出土地通知书、庆元县人民政府于2020年2月26日发布的《清表通告》三性没有异议，对证明目的有异议，案涉土地原所有权人为松源街道城北村，原告系濛洲街道街尾村人，不具有合法使用案涉土地的资格，被告对案涉房屋及附属物进行评估提存，但原告拒绝签约、腾空和交出土地；对案涉房屋及附属物强拆前后现场照片三性没有异议，对原告的证明目的有异议，被告的拆除工作程序合法，拆除前已履行建设用地审批，发布征收公告，提出安置方案，对原告所有的房屋及附属物进行调查、评估及提存补偿款，在基本完成腾空才实施拆除工作；对案涉土地出租给周谦言后出具的租金收据，原告并非案涉土地合法使用权人，不能证实案涉房屋及附属物有合法来源；对航拍图、地形测绘图、营业执照复印件、自来水用户交费卡、水费发票、土管费收据、建房费收据、规划费收据、免税申请表、税务登记表关联性有异议，航拍图显示案涉地块是没有建筑物的，反而能证明案涉房屋系违法建筑；对土地登记申请表、房屋所有权申请表系原告自行书写记录，三性均有异议；元帅公庙区块土地征收面积告知书与本案不具有关联性；原告周国莲丈夫陆国贵就新建路158号后面简易房及空坪等与庆元县龙庆高速公路建设工程指挥部签订的《协议》、《房屋租赁合同》、《退还临时停车场地协议》、《租用房屋修缮协议》、原告梅礼娇与吴全友于2015年7月1日签订的《房屋租赁合同》，无合同相对方对合同确认，合同内容无法印证，合同未经登记备案，三性均不予认可；浙江省交通厅公路管理局〔1990〕183号文件，与本案不具有关联性；濛洲街道街尾村村民委员话的情况说明，没有说明人签字，庆元县城北村村委会的情况说明，签字的四人均未出庭作证，未出庭质证的证言不能作为证据使用，故三性均有异议；《购买合同》、《销售合同》、《欠款》3份、吴长忠出具的《证明》，三性均有异议；《资产评估委托合同》、发票，原告方没有被告的授权自行委托评估机构，不予认可；《周国春拟了解拆迁涉及的浙江省丽水市庆元县新建路158号上洋桥旁中石化加油站对面的构筑物时常价值项目资产评估报告》系原告自行委托评估，报告数据来源不真实，评估单位未经被告授权，无权评估，且被告已经委托评估机构进行过评估，测量数据准确，测量过程原告全程参与监督并帮忙测量，故三性均有异议；微信聊天记录真实性没有异议，但不认可原告的证明目的；案涉房屋强拆后照片、被强拆前房屋内部分生活用品照片，只能说明当时的现场情况，不能证明财产毁损；庆元县汽车维修中心出具的情况说明和收款收据三性有异议，该证据显示节油器数量为98个，单价1510元，收款收据出具时间为2006年11月19日，而原告提供的受损清单第35项显示节油器购买时间为2019年，收款收据显示的交款单位和收款单位均为庆元县汽车维修公司；周国春户受损清单（机器设备、生活物品等）系原告自行制作，不能证明实际损失；原告梅礼娇与吴全友于2015年7月1日签订的《房屋租赁合同》没有合同相对方印证；对周国春户停产停业损失赔偿清单有异议，停产停业损失、租房安置费不属于补偿范围，且违法建筑不受法律保护；对原告梅礼娇、周国均及案外人吴新英（原告周国均之妻）的医疗发票、出院小结、出院记录、医疗证明书等三性不予认可，梅礼娇住院检查治疗项目为心脏B超、颈部彩超、CT头颅脑补平扫、支气管炎、右肺微小结节、左肾结石、心脏增大等项目，吴新英主要治疗项目为类风湿关节炎、周国均主要治疗项目为萎黄病、气血亏虚症、重度贫血、心律失常，与被告强制拆除行为没有关联。 本院对上述证据认定如下：被告提交的浙土字A〔2018〕-0164号浙江省建设用地审批意见书、庆元县2018年度计划第二批次建设用地情况汇总表、庆元县人民政府〔2018〕5号征收土地公告、建设项目用地红线图、〔2018〕5号征收土地补偿安置方案公告（批后）、黄麻淤区块征收土地补偿款支付凭证、入户测绘评估通知、会议签到单、评估报告（周国春）、测绘计算表（周国春）、原告梅礼娇与吴全友签订的房屋租赁合同、评估报告（吴全友）、测绘计算表（吴全友）、征收补偿协议书（吴全友）、庆征办〔2019〕30号《关于公布黄麻淤地块未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》、庆政发〔2018〕33号《庆元县征收集体土地补偿安置标准暂行规定》、关于要求将周广林等8户地面附属物补偿费公证保管的申请、公证受理单、公证书、银行业务委托书，原告提交的四原告身份复印件、庆元县濛洲街道街尾村村民委员会出具的证明、丽水市公安局出具的户籍信息、原告周国莲与陆国贵的结婚证、原告周国均与其妻吴新英的残疾证、被告统一社会信用代码查询单、庆元县自然资源和规划局出具的〔2019〕5号责令交出土地通知书、庆元县人民政府于2020年2月26日发布的《清表通告》、案涉房屋及附属物强拆前后现场照片、光盘上监控视频资料、公安询问笔录、庆工商字IC0943号营业执照、浙江省社会团体收费专用票据（97会费）、庆元县自来水厂用户交费卡、水费发票、造地费土地管理费收据、规划费收款收据、建房配套费收款收据、减免工商管理费申请书、税务登记表、原告周国莲丈夫陆国贵就新建路158号后面简易房及空坪等与庆元县龙庆高速公路建设工程指挥部签订的《协议》、《房屋租赁合同》、《退还临时停车场地协议》、《租用房屋修缮协议》、原告梅礼娇与吴全友于2015年7月1日签订的《房屋租赁合同》、案涉房屋强拆后照片，本院予以采信作为认定本案事实的依据。 经审理查明，庆元县濛洲街道街尾村村民周谦言在庆元县××街道××村××路××号上洋桥旁中石化加油站对面的土地上搭建房屋及简易房用于生产经营、生活。周谦言于2012年3月去世，其配偶为原告梅礼娇，双方共生育三位子女，分别系本案原告周国均、周国莲、周国春。2018年11月28日，浙江省人民政府作出浙土字Ａ〔2018〕-0164号浙江省建设用地审批意见书，同意征收包括松源街道城北村黄麻淤区块在内的集体土地合计2.2844公顷。2018年12月12日，被告庆元县人民政府发布该批建设用地方案公告，土地补偿标准按照庆政发〔2018〕33号文件执行，该执行文件中规定干砌石坎地面附着物按照每立方米200元的补偿标准。2019年1月9日，庆元县国土和自然资源局发布《征收土地补偿安置方案公告（批后）》。2019年5月26日，庆元县松源街道征迁指挥部发布《入户测绘评估通知》，通知原告于2019年5月28日上午9时30分对原告户被拆迁厂房进行入户测绘和评估。2019年5月28日，庆元县房屋和土地征收工作办公室、庆元县自然资源和规划局、庆元县综合行政执法局、庆元县市场监督管理局对黄麻淤地块上原告户未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等认定结果为，“实测房屋建筑面积194.11㎡，于1991年建于集体土地上，为违法建筑，处罚后可保留使用”。受庆元县人民政府松源街道办事处委托，庆元县信达房地产评估有限公司对原告承租给吴全友的500㎡的场地及附属平顶铁棚和靠近过路约100㎡空地上搭建的简易房及附属物进行评估，确定在2018年7月16日的价值时点的补偿总价值为30181元；对原告户的房屋及附属物进行评估，确定估价对象在2018年7月16日价值时点的补偿总价值为269829元（含石坎43814元）。因原告户拒绝签约、腾空及交出土地，庆元县自然资源和规划局于2019年10月对原告户出具〔2019〕第05号责令交出土地通知书，限原告户于2019年10月28日前到松源街道办事处领取地面附着物补偿款，并于2019年10月31日前交出土地。2019年11月6日，庆元县松源街道办事处申请庆元县公证处对黄麻淤区块集体土地上含原告户在内的8户地面附属物补偿费合计666973.7元进行保管公证。2019年11月14日，庆元县会计核算中心乡镇分中心将上述款项汇入庆元县司法局庆元县公证处公证资金专户。2019年11月21日，被告组织人员对案涉房屋及附属物实施强制拆除。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一、被告组织实施的强制拆除行为是否合法；二、被告是否应该对拆除过程中给原告造成的损失予以赔偿。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定,违反土地管理法律、法规规定,阻挠国家建设征收土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的,申请人民法院强制执行。被告庆元县人民政府并未提供证据证实其向人民法院申请强制执行,而是径行实施拆除案涉房屋及附属物的行为,超越法定职权,应予以撤销,但该行为已实施完毕,不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(四)项、第七十四条第二款第(一)项的规定,应依法确认为违法。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有侵犯人身权、财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，案涉房屋和附属物在被拆除前，虽然经过评估，但对评估的程序、有无给予原告提出异议和申请重新评估的权利等内容，被告均未举证。被告在评估结论未得到原告认可、未就补偿问题与原告协商一致、未作出补偿决定的情况下即组织实施强制拆除行为，侵害原告合法权益，故原告享有因被告违法强拆行为造成其人身权、财产权受损而获得赔偿的权利。因案涉房屋及附属物已被拆除,涉案土地也已被征收开发,恢复原状已经不具备现实可行性,故被告作为赔偿义务机关对原告所主张的各项损失，应限期作出赔偿决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条、第三十二条、第三十六条之规定，判决如下： 一、确认被告庆元县人民政府于2019年11月21日对原告梅礼娇、周国均、周国莲、周国春的房屋及其附属物实施行政强制拆除的行为违法； 二、责令被告庆元县人民政府于本判决生效之日起60日内对原告房屋及其附属物被拆除造成的损失作出赔偿决定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：1900××××1001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。 审 判 长  邹一峻 审 判 员  吴金花 人民陪审员  韩黎明 二〇二〇年八月七日 代书 记员  饶文俊 ??1? -??18?-