辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行初15号原告大连福源文化艺术有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路235号。法定代表人徐连源，董事长。委托代理人刘美霞，女，1963年2月28日出生，汉族，该公司员工，住大连市中山区。委托代理人张钢，辽宁宝域律师事务所律师。被告大连金普新区管理委员会，住所地大连经济技术开发区金马路199号。法定代表人李**宇，主任。委托代理人魏宏亮，该管委会工作人员。委托代理人张少泽，辽宁竞业律师事务所律师。被告大连金普新区住房和城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路203号。法定代表人刘秀岩，局长。委托代理人徐宝鼎，该单位工作人员。委托代理人贾喜栓，辽宁锦连律师事务所律师。第三人大连金普新区自然资源事务服务中心，住所地大连金普新区管委会九号办公区。法定代表人张德春，主任。委托代理人姜锋，该中心工作人员。委托代理人张玮，辽宁生生律师事务所律师。原告大连福源文化艺术有限公司因诉被告大连金普新区管理委员会（以下简称金普新区管委会）、被告大连金普新区住房和城乡建设局（以下简称金普新区住建局）、第三人大连金普新区自然资源事务服务中心行政裁决一案，于2019年4月26日以大连金普新区城乡建设局、大连金普新区房屋征收管理办公室为被告向大连市甘井子区人民法院提起行政诉讼。大连市甘井子区人民法院向原告释明应变更本案被告为大连市金普新区管理委员会，原告遂予以变更。大连市甘井子区人民法院于2019年12月27日作出（2019）辽0211行初37号行政裁定书，将本案移送至本院。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭通过互联网方式公开开庭审理了本案。原告大连福源文化艺术有限公司的委托代理人张钢，被告金普新区管委会的委托代理人魏宏亮、张少泽，被告金普新区住建局的委托代理人徐宝鼎、贾喜栓，第三人大连金普新区自然资源事务服务中心的委托代理人姜锋、张玮通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连福源文化艺术有限公司诉称，请求：1.判令被告金普新区住建局重新作出行政裁决；2、如果被告金普新区住建局不能重新作出行政裁决，判令被告金普新区管委会履行法定职责，对拆迁补偿赔偿事宜作出行政行为。主要事实与理由：原告（原名大连××技术开发区文化艺术中心，后改制更名为大连福源文化艺术有限公司）于1999年投资建成了位于大连经济技术开发区金马路235号开发区文化艺术中心大楼。该大楼总建筑面积5556.88平方米，截止到2003年，原告享有所有权的房屋面积为4733平方米，其中地下室面积1190.97平方米，其余为地上一至四层。2003年，该大楼被列入拆迁范围，但原告未与大连金普新区房屋征收管理办公室(机构变更前为大连××技术开发区动迁所，以下简称“动迁所”）达成拆迁补偿协议。于是在2003年8月11日，大连金普新区城乡建设局（机构变更前为大连××技术开发区规划土地建设局）依据动迁所委托的大连××技术开发区房地产评估事务所作出的大开房地价估字[2003]第197号、第213号《评估报告》，作出大开规裁定（2003）第3号拆迁补偿裁决书，裁决动迁所向原告就3940.98平方米房屋支付仅859.52万元动迁款。同月，动迁所对原告的房产进行了拆迁。为此，原告不服该裁决，向大连经济技术开发区法院提起行政诉讼，同时原告还向大连经济技术开发区人民法院出具了一份由大连连渤会计司法鉴定所出具的渤司鉴字[2003]003号鉴定报告书。然而，大连经济技术开发区人民法院却作出（2003)开行初字第16号行政判决书，维持了规划和建设局作出的大开规裁定（2003）第3号拆迁补偿裁决书。原告不服，提出上诉后，大连市中级人民法院作出(2004)大行终字第5号行政判决维持原判。其后，原告向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院作出（2017)辽行再5号行政裁定，撤销原一、二审判决并将案件发回大连经济技术开发区法院重审。2018年8月3日，大连经济技术开发区法院作出（2018)辽0291行初7号行政判决书，判决撤销大开规裁定（2003）第3号拆迁补偿决定的行政行为。判决生效后，原告于2018年9月18日向大连金普新区管委会递交《关于原大连开发区艺术中心强迁赔偿的申请报告》提出进行重新评估和补偿、赔偿的请求。2018年11月5日，被告大连金普新区城乡建设局作出书面的《关于大连福源文化艺术有限公司要求赔偿相关问题的答复意见》，答复意见称，原告的房产已于2003年8月被拆迁，房屋早已不存在，原告的请求没有法律依据。原告无奈故起诉至法院。原告认为，被告应补偿原告房屋拆迁补偿款、装修款等费用至今未支付，应予以支付；被告依法应赔偿原告上述款项的利息；此外，因改变规划造成原建设的基础施工作废加之拆迁，为此原告被沈阳市第一建筑工程公司起诉，现原告尚欠沈阳一建执行款2000万元，被告应予赔偿；由于被告违法拆迁导致原告2003年起至今，上访的差旅费、员工工资及员工解除合同赔偿金等被告也应赔偿。2019年4月，原告提起行政诉讼，将大连金普新区城乡建设局、大连金州新区房屋征收管理办公室诉至大连市甘井子区人民法院。庭审中经法院释明，原告变更（减少）部分诉讼请求，不再将大连金州新区房屋征收管理办公室列为本案被告。2019年12月20日，大连市甘井子区人民法院向原告释明，原告起诉的被告大连金普新区城乡建设局已于2019年2月被金普新区管委会撤销，其相应职权至今没有承接机关。依据法律规定，应列撤销该局的大连金普新区管委会为本案被告。故原告变更被告并同意大连市甘井子区人民法院依据行政诉讼法级别管辖的规定将案件移送至大连市中级人民法院审理，恳请贵院支持原告诉讼请求，作出公正的判决。被告金普新区管委会辩称，被告不是作出房屋拆迁行政裁决的法定主体，也不具备作出房屋拆迁行政裁决的行政职能，原告的诉请依法应当予以驳回。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”的规定，对案涉房屋的行政裁决，应当由房屋拆迁管理部门作出，而被告并非房屋拆迁管理部门，也不具备作出房屋拆迁行政裁决的行政职能。虽然最《高人民法院关于适用的解释》第二十三条规定：“行政机关被撤销或者职权变更，没有继续行使其职权的行政机关的，以其所属的人民政府为被告；实行垂直领导的，以垂直领导的上一级行政机关为被告。”行政诉讼被告资格与行政诉讼责任主体为两个不同的概念。行政诉讼被告，仅为在行政诉讼上与原告立于对照地位的形式当事人，行政诉讼被告资格的确认，仅是在行政诉讼法中的一种程序性处理。而行政诉讼法律责任主体，则是在行政诉讼中，经过对案件的实体审理，根据具体情况而对行政机关进行责任认定。现行的相关法律法规并未将行政诉讼被告与行政诉讼责任主体完全划等号，也即并未规定具备行政诉讼被告资格的主体一定会成为责任主体。《国有土地上房屋征收条例》（2011年1月21日起实施）第三十五条规定，本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。即房屋拆迁管理部门作出行政裁决的法律基础已经不存在，其所适用的法规已经被废止。而现行有效的《国有土地上房屋征收条例》没有继续沿用原来的拆迁概念，而是采用了征收的概念。也没有做出裁决的相关规定。所以，被告依法无权作出行政裁决。原告的诉请依法应当予以驳回。二、被告并无对拆迁补偿进行处理的法定职责，原告的主张并无法律依据。原大连金普新区城乡建设局是依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。现该条例已经于2011年1月21日被废止。现无明确法律规定，被告应对拆迁补偿作出行政行为。因此，原告的主张并无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。三、原告事实上已经获得动迁补偿，无权再要求补偿。根据拆迁人大连金普新区房屋征收管理办公室提供的大开房地估价字〔2003〕第197号评估报告、大开房地估价字〔2003〕第213号评估报告可以证明，原告一层以上房屋评估价格为667.58万元；原告地下室的整体现状评估价格为191.94万元。两项合计为859.52万元。同时根据拆迁人大连金普新区房屋征收管理办公室提供的（1995）大民房执字第××号协助执行通知书、（2003)大经执字第298号协助执行通知书、（2002)开执字第1085号协助执行通知书等多份法律文书，均已证明涉案补偿款已经补偿给原告，只是由于原告涉及多起执行案件，最终被法院执行，但这并不影响原告事实上巳经获得动迁补偿，原告无权再要求动迁补偿。被告金普新区住建局辩称，一、原告并未向被告申请拆迁补偿裁决，其依法无权直接对被告提起行政诉讼。原告对被告的起诉应依法予以驳回。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”的规定，案涉拆迁项目应依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定提起和进行行政裁决。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”的规定，拆迁补偿裁决的启动，必须由拆迁人和被拆迁人提起申请，被告作为拆迁管理部门才能对相关申请进行裁决，原告对裁决不服的，才可以提起行政诉讼。本案原告未向被告提出裁决申请，不应直接向法院提起诉讼要求被告予以拆迁补偿裁决，因而原告对被告的起诉应依法予以驳回。二、案涉的房屋已灭失，被告依法不应受理原告的拆迁补偿裁决申请。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（四）房屋已经灭失的；”规定，案涉房屋已经灭失，属被告不予受理行政裁决的范畴，被告不应受理原告的拆迁裁决申请，原告要求被告重新作出行政裁决的诉讼请求无事实和法律依据应依法予以驳回。综上，原告对被告的起诉因未经申请行政裁决的程序，而直接对被告提起诉讼，违反《行政诉讼法》和《城市房屋拆迁管理条例》的规定，应依法予以驳回；因案涉房屋已灭失，属被告不予受理行政裁决的范畴，原告要求被告重新作出行政裁决的诉讼请求依法应予以驳回。第三人大连金普新区自然资源事务服务中心述称，一、原告本次起诉不符合起诉条件。1、原告违反“一行为一诉”的行政诉讼原则，依法不应当支持。依据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求，原告提起本次诉讼时，同时对“重新作出行政裁决”和“履行拆迁补偿职责”两个行政行为提起诉讼，明显违反了一行为一诉的基本行政诉讼原则，其第一项诉讼请求和第二项诉讼请求属于两个法律关系，应当独立进行诉讼，如经法院释明后原告仍不做出选择变更，则依法不应当予以支持。2、原告未经行政裁决直接提起行政诉讼不符合程序规定，依法应当驳回原告的起诉。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”因此，在大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291行初7号行政判决书撤销大开规裁字（2003）第3号拆迁补偿裁决后，房屋拆迁管理部门没有重新作出裁决前，原告直接提起行政诉讼请求判令补偿事宜不符合法律规定，依法应当驳回原告的起诉。二、原告的第二项诉请没有依据，依法不应当支持。1、案涉房屋的评估报告已依法经过人民法院生效判决确认真实合法，可以作为本案的定案依据。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，已经被人民法院生效判决依法确认的事实，可以作为直接认定并作为本案的定案依据。(2018)辽0291行初7号生效行政判决书中对于大开房地估价字[2003]第197号评估报告和大开房地估价字[2003]第213号评估报告已经依法确认为真实合法，因此，原告主张的关于房屋拆迁补偿价格过低没有依据，依法不应当支持。2、原告的本次诉请已经超出(2018)辽0291行初7号行政判决书确认的范围，依法不应当支持。该生效行政判决书仅确认原行政裁决未对原告房屋内的部分装修、设备进行核实，因此，即使原告认为存在补偿不到位的情况，也仅应当对部分装修、设备提出诉求，现原告的诉请已经超过人民法院生效判决文书确认的行政裁决需要补充查明事实的范围，不应得到支持。3、原告已经依法获得全部拆迁补偿，不存在未补、少补的情形，不应当再获得额外补偿。生效的7号行政判决书认定原告所有的房屋地上一、二、三层面积共计2551.45平方米，原告与金燕约定由金燕取得装修补偿的房屋面积为3260平方米，第三人与大连开发区天上人间休闲娱乐俱乐部签订的合同显示原告法定代表人出租给该俱乐部的房屋为3800平方米。第三人给与大连开发区天上人间休闲娱乐俱乐部3800平方米的装修补偿，已经包含了原告让与给金燕的全部装修，也涵盖了原告享有的全部所有权面积，不存在未补偿或少补偿的问题。（2018)辽0291行初7号行政判决书提出部分物品被搬迁，这些物品的搬迁过程均由公证处进行了公证提存，并且已经被大连经济技术开发区法院评估拍卖，不应再给与补偿。（2018）辽0291行初7号行政判决书提到的地下室包间、锅炉房等，根据大开房地价估字〔2003〕第213号《评估报告书》对于评估对象的描述，其是对地下室整体现状进行的评估，并且明确提到13个包间有二次装修，地板已经腐烂，二次装修无利用价值。足以证明该份评估报告的评估价值中包含了全部地下室及装修、设施、设备的价值，不存在漏项的问题。因此，(2018）辽0291行初7号行政判决书虽以事实不清、主要证据不足撤销原行政裁决，但原行政裁决以及所依据的证据内容并未产生侵害原告合法权益的后果，第三人依据相关评估报告确认案涉房屋拆迁补偿款为859.52万元是对原告合法财产的准确补偿数额。三、原告未实际取得补偿款的原因系因其参加的其他诉讼产生人民法院强制执行的情形，与第三人无关。综上，原告的诉请没有任何事实及法律依据，特恳请贵院依法驳回。经审理查明：2003年8月2日，原大连××技术开发区动迁所（以下简称动迁所）作为拆迁人向原大连××技术开发区规划土地建设局（以下简称规划局）提交申请，申请确认原告拟拆迁房屋的拆迁补偿款为859.52万元，要求本案原告于2003年8月10日前搬离拟拆迁房屋。2003年8月11日，规划局作出了大开规裁字（2003）第3号拆迁补偿裁决书，其中明确：开发区文化艺术中心大楼建成后部分房屋销售给他人，现归属于被申请人（原告）的房屋面积3940.98平方米，其中地下室面积1190.97平方米，地上一至四层面积2714.01平方米。申请人（动迁所）委托评估机构对房屋进行了评估，评估价格为859.52万元，其中地下室191.94万元，地上一至四层667.58万元。同月，动迁所对原告的房屋进行了拆迁。原告不服该裁决，于2003年9月5日向大连经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。该院于2003年12月10日作出（2003）开行初字第16号行政判决，维持规划局于2003年8月11日作出的大开规裁（2003）字第3号拆迁补偿裁决。原告向本院提起上诉，本院于2004年3月8日作出（2004）大行终字第5号行政判决，驳回上诉，维持原判。2012年8月22日，原告向本院提出申诉，本院于2013年8月8日作出（2013）大立二行监字第16号驳回申诉通知书。其后，原告向辽宁省高级人民法院申请再审。2017年12月25日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽行再5号行政裁定，撤销本院（2004）大行终字第5号行政判决和大连经济技术开发区人民法院（2003）开行初字第16号行政判决，发回大连经济技术开发区人民法院另行组成合议庭重审。该院于2019年8月13日作出（2018）辽0291行初7号行政判决，认为，大连金普新区城乡建设局作出的行政裁决仅涉及房屋本身的补偿，不包括装修补偿。其认定不包括装修补偿的理由是“原告已将获得地上一至三层的装修、搬迁等赔偿的权利转让给了金燕”。大连金普新区城乡建设局及当事人提供的证据显示，原告所有的房屋地上一、二、三层面积共计2551.45平方米，原告与金燕间协议约定的房屋面积3260平方米，而动迁所与大连开发区天上人间休闲娱乐俱乐部签订的协议显示原告法定代表人出租给该俱乐部的房屋为3800平方米。若金燕或俱乐部承租的房屋全部为原告所有，为何面积相差如此悬殊；若承租的房屋并不完全属于原告，涉及的其他被拆迁人是否与原告一样扣除了装修等其它补偿，大连金普新区城乡建设局对此未予审查，属于事实不清。其次，房屋评估报告及公证保全证据材料显示，拆迁房屋三层电影院、地下包间、地下锅炉房等在强制搬迁过程中部分物品被搬迁，该强制行为是针对原告未履行案涉行政裁决的第二项而作出，由此可以认定相关物品设施均应属于原告，上述物品是否应当获得补偿，未予审核；即使可以确认原告地上三层的装修、搬迁等赔偿及补偿金全部归金燕所有，但显然不包含地下室的包间、锅炉房等。行政裁决的补偿项目中并未涉及前述物品，同样属于事实不清。据此，大连金普新区城乡建设局未对原告房屋内的装修、设备进行核实的情况下，仅依据房屋评估报告作出案涉行政裁决，属事实不清、主要证据不足，该行政行为依法应予撤销。判决：撤销大连金普新区城乡建设局作出大开规裁字（2003）第3号拆迁补偿裁决的行政行为。该判决各方当事人均未上诉，已发生法律效力。原告于2018年9月18日向被告金普新区管委会递交《关于原大连开发区艺术中心强迁赔偿的申请报告》提出进行重新评估和补偿、赔偿的请求。2018年11月5日，被告金普新区城乡建设局作出书面的《关于大连福源文化艺术有限公司要求赔偿相关问题的答复意见》，答复意见称，原告的房产已于2003年8月被拆迁，房屋早已不存在，原告的请求没有法律依据。原告不服，遂提起本案诉讼，判如所请。另查明，原大连××技术开发区动迁所职能划归大连金普新区房屋征收管理办公室，后又划归本案第三人承接。原大连××技术开发区规划土地建设局的拆迁裁决职能划归大连金普新区城乡建设局，后又划归本案被告金普新区住建局承接。本院确认的上述事实，有原告提交的《原大连开发区艺术中心强迁赔偿申请报告》、《大连金普新区城乡建设局答复意见》、（2003）开行初字第16号《行政判决书》、（2004）大行终字第5号《行政判决书》、（2013）大立二行监字第16号《驳回申诉通知书》、（2017）辽行再5号《行政裁定书》、（2018）辽0291行初7号《行政判决书》、被告金普新区提交的大金普工委办发[2019]38号文件等证据及各方当事人庭审陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经本院质证和审查，具有证明力，本院予以采信。本院认为，原告诉请实质上是要求被告金普新区住建局履行拆迁裁决职责的诉讼案件。从各方当事人的诉辩意见看，本案争议的焦点在于：一、被告金普新区管委会是否为本案的适格被告；二、原告的起诉是否符合法定条件；三、原告的履责请求应否得到支持。针对上述焦点问题阐述如下：一、关于被告主体是否适格的问题。依据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”原规划局的职能现已划归本案被告金普新区住建局，故被告金普新区住建局是本案的适格被告。被告金普新区管委会不具有拆迁裁决的职能，不是本案的适格被告。二、原告的起诉是否符合法定条件问题。被告金普新区住建局辩称，原告并未向其申请拆迁补偿裁决，原告依法无权直接提起行政诉讼。本院经审查认为，原规划局作出的案涉拆迁补偿裁决书已被生效的行政判决予以撤销，原告遂于2018年9月18日向金普新区管委会递交《关于原大连开发区艺术中心强迁赔偿的申请报告》提出进行重新评估和补偿、赔偿的请求。2018年11月5日，原大连金普新区城乡建设局作出书面的《关于大连福源文化艺术有限公司要求赔偿相关问题的答复意见》，答复意见称，原告的房产已于2003年8月被拆迁，房屋早已不存在，原告的请求没有法律依据。从已查明的上述事实可以看出，原告申请的内容虽未直接体现要求裁决，但从原大连金普新区城乡建设局答复内容看，对于原告提出的重新评估申请，因房屋早已不存在而未予准许，据此，可以认定原告已向被告提出重新评估的裁决申请，且从现有证据也无法证明原告与第三人对补偿事宜已经协商一致，故被告金普新区住建局的抗辩意见，缺乏事实根据。另外，本案系由大连市甘井子区人民法院移送至本院的案件，原告申请由本院审理，本院决定审理本案亦符合相关法律规定。因此，原告提起本案行政诉讼符合法定起诉条件。三、原告的履责请求应否得到支持。原告诉请中虽包含要求被告金普新区管委会履行补偿职责，但前提条件是在被告金普新区住建局不能履行拆迁补偿裁决的情况下，因此，原告诉请实质是要求被告金普新区住建局履行拆迁裁决的法定职责，其诉请不属于诉讼请求不明确的范畴。被告金普新区住建局认为，案涉的房屋已灭失，依法不应受理原告的拆迁补偿裁决申请。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，对于拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，当事人即可申请行政裁决，并未将房屋灭失的情形排除在裁决范围之外，被告金普新区住建局不能以适用建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项规定而不予受理原告的申请。被告金普新区住建局在案涉拆迁补偿裁决书被撤销后，未依法重新作出行政行为，属于未依法履行其法定职责。故原告要求被告金普新区住建局履行拆迁补偿裁决职责的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十二条之规定，判决如下：责令被告大连金普新区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内对原告大连福源文化艺术有限公司的房屋拆迁补偿事宜作出裁决。案件受理费50元（原告已预交）,由被告大连金普新区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 张国华二〇二〇年八月四日书记员 周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。