江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3219号 原告：周国发，男，1973年11月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：郑平，江西贤和律师事务所律师。 被告：李国庆，男，1979年10月1日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，个体户，住江西省上饶市广信区。 委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。 原告周国发与被告李国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日作出（2019）赣1103民初4510号民事判决书，被告李国庆不服，提出上诉；上饶市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）赣11民终293号之一民事裁定：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4510号民事判决；二、本案发回上饶市广丰区人民法院重审。本院于2020年6月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周国发及其特别授权委托诉讼代理人郑平、被告李国庆一般授权委托诉讼代理人林祖超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周国发向本院提出诉讼请求：1、判处被告李国庆立即归还原告借款计人民币455000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月16日，因公司缺少资金，被告李国庆与周国发是朋友关系，以李国庆的名义向原告周国发借款，以往借款结算，至2017年4月29日，被告李国庆尚欠原告借款本金455000元，被告李国庆在结算后当天向原告周国发出具借条一份，确认向原告周国发借款455000元，口头约定借款利息月利率1.5%，并约定两年内还清。逾期后，原告多次要求被告李国庆归还借款本息，但都被拒绝。为此，原告依法向贵院提起诉讼，要求被告李国庆归还借款455000元。 原告周国发为证明自己的主张，提交以下证据： 第一组证据：借条原件1份，拟证明之前的债务结算后，被告尚欠原告借款455000元等事实； 第二组证据：之前的借条复印件6份和汇款单原件6份，拟证明被告原先向原告借款430万元的事实； 第三组证据：120万元的借条复印件、还款明细表复印件各1份，拟证明截止2014年8月10日，原、被告经过结算，被告还有120万元借款及利息未付； 第四组证据：原先的借据复印件4张，拟证明被告每次还款后都是重新结算，重新出具借条，重新确认本金数额； 第五组证据：被告每次借款、还款的统计结算清单2张，拟证明被告从2012年12月10日开始发生第一笔借款到2014年8月10日被告出具120万元借条的来源； 第六组证据：上饶市中级人民法院作出的（2015）饶中民三初字第51号判决书复印件1份，拟证明原告起诉案外人余利灵的440万元，与被告关于上饶中院执行裁决厂房抵债的370万元无关。 上述证据的原件在(2019)赣1103民初4510号案卷中。 被告李国庆辩称，1、被告与原告之间民间借贷关系已经结清，不存在涉案455000元的借款，本案的借款是当时双方达成了借款合意，但是原告并没有将该笔款项汇入被告的银行账户，本案的借款实际没有发生；2、原、被告之前确实有经济来往，但是往来借款已经全部结清，被告通过现金还款以及上饶中院370万元债权的抵偿，以及一辆小车10万元、黄金、白酒以物抵债，全部清偿了原告的债务；3、涉案的借条并不是原来债务的结算款，借条上的备注明确指明之前的款项已全部结清，如果是之前的款项进行结算，应当是结算单，而非借条，所以综上所述，原告的诉请没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告李国庆为证明自己的抗辩主张，提交以下证据： 第一组证据：被告收到了周国发借款金额合计425.2万元，分6笔汇入李国庆工行尾号3478卡上，自2012年12月10日至2013年3月12日止的借款明细单和银行流水1组，拟证明被告李国庆向原告周国发借款425.2万元，而非430万元。在2013年2月7日的借款中，其中有4.8万元的砍头息； 第二组证据：被告向原告还款的银行转账合计153.35万元，分14笔从被告工行尾号3478卡汇入原告工行尾号2979卡上，自2013年元月份至2014年6月份的银行汇款明细1组，拟证明自2013年元月7日至2014年6月25日，被告一共还了153.35万元本金给原告； 第三组证据：原告在2013年9月28日向被告出具的现金收条复印件1张（收款金额为55万元），拟证明在2013年9月28日，被告还了原告55万元； 第四组证据：被告向原告另有以物抵债和还款74.2万元的明细单1份，拟证明在2014年11月至2017年4月29日期间，被告通过现金还款，以白酒、黄金、汽车等物品以物抵债共计归还原告借款本金74.2万元； 第五组证据：2013年5月份被告向原告提供的（位于广丰江西丰源环保蓄电池有限公司）上饶中院执行裁决厂房抵债370万元，余利灵的证言及其身份证复印件、上饶市中级人民法院的执行裁定书、协议书各1份，拟证明由原告指定将广丰江西丰源环保蓄电池有限公司的土地及房产过户给了余利灵，用以归还原告370万元本金；以上第2组至第5组证明被告合计向原告还款（含银行汇款、现金、以物抵债）为人民币652.55万元，已经完全清偿了原告的借款。 第六组证据：求职申请表1份，拟证明原告周国发在2013年3月6日通过应聘到被告李国庆的公司天河控股有限公司上班，并在2013年5月被李国庆委派参与处理李国庆申请上饶市中级人民法院执行江西丰源环保蓄电池有限公司财产的事宜，因此，才有原告周国发找其朋友余利灵来购买该房产抵偿370万元借款的事实。并说明了原告在被告公司上班是领取工资的，不存在原告说的被告要支付他业务介绍费的情况。 上述证据的原件在(2019)赣1103民初4510号案卷中。 针对原告周国发提交的六组证据，被告李国庆的质证意见：对第一组证据的借条真实性无异议，但是该借条是2017年4月29日原、被告重新达成的借款合意，之前的备注已经明确了，双方在2017年4月29日之前的借贷关系已经全部结清。双方重新达成借款合意，被告向原告要求借款455000元，但是原告没有支付相应的款项给被告。对第二组证据的借条复印件、汇款单与本案无关，只能证明原、被告之前的债务，且该证据是原告当庭提交的，被告需要对该证据的质证进行反驳，故请求法院给予被告举证期限。对第三组证据的借条与本案无关。还款明细表的还款是事实是存在的，但是还款金额和以物抵债的金额需要与被告核实，这只是之前还款的一部分。对第四组证据的四张借条的三性均有异议，如原告所述借条是真实的，恰好可以印证原告之前收取过被告超过月息6分的利息的事实。对第五组证据结算清单可以明确看到2012年12月10日借款120万元，仅仅过去27天，到2013年元月7日，原告就收取了被告7.2万元的利息，这里就说明被告收取利息是按月息6分计算的，是不符合法律规定的，超过法律规定范围的应该是归还本金。2013年2月7日有个利息是4.8万元，也是收取被告高额利息的。同样根据原告自己列的情况表格，下面收取了被告大量的4分、5分，甚至更高的利息。相应的当时的借条，双方并没有约定借款存在利息，因此，被告此期间归还的款项，应该视为归还本金。且其中第10笔还款，原告认为被告在2013年6月4日归还其本金200万元，提醒法庭注意的是，被告的银行流水里，在2013年6月4日向原告支付了2万元，这两万元是原告遗漏计算被告还款2万元；对第六组证据补充发表质证意见，该组证据是原告和余利灵之间的纠纷，无法佐证原告的证明目的。 针对被告李国庆提交的六组证据，原告周国发的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由：真实借款是430万元，其中4.8万元是被告在此前结算欠原告的利息，这次计算进去了；对第二、三、四组证据的三性均无异议；对第五组证据的三性均有异议，理由：370万元的交易与本案的借款无关联，是被告和余利灵及丰源公司之间的交易，与原告无关；对第六组证据的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，理由：没有发生被告指派原告处理丰源公司事务的情况。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性的部分，本院予以确认并附卷佐证；对有异议的部分证据结合其他证据和双方所陈述的事实依法作综合性确认。 根据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认事实如下：原、被告系朋友关系。2012年12月10日，被告李国庆以公司运转缺少资金为由向原告周国发借款，原告通过工商银行账户向被告转账120万元，被告李国庆向原告出具借据，并口头约定了利息；2013年1月7日，被告向原告转账7.2万元；同年2月7日，周国发通过工商银行账户向李国庆转账95.2万元，加上120万元的一个月的利息4.8万元（按月利率4%计算），合计借款100万元，且于同年2月10日，被告向原告出具220万元的借据，口头约定了月利率4%计算；同年3月4日，原告周国发通过工商银行账户向被告李国庆转账50万元；同月11日，原告周国发通过工商银行账户向被告李国庆转账50万元；同日，原告周国发通过建设银行账户向被告李国庆转账70万元；同月12日，原告周国发通过工商银行账户向被告李国庆转账40万元；上述总借款430万元，被告李国庆于2013年3月10日向原告周国发出具总借据，在借据中备注“2012年12月10日一笔120万元；2013年2月7日一笔100万元；2013年3月11日一笔210万元”。2013年3月11日，被告李国庆向周国发支付利息9万元（按月利率4%）；同年4月15日、5月13日，被告李国庆向原告分别支付利息各17.2万元（按月利率4%）；同年6月4日，被告李国庆向原告归还借款本金200万元，原告向被告出具收条；2013年6月13日、7月13日、8月13日、9月13日，被告李国庆分别向原告支付利息15.3万元、9.2万元、9.2万元、9.2万元（均按月利率4%计算）。2013年9月13日、28日，被告李国庆分别向原告归还借款本金30万元、25万元，两次还款由原告向被告出具55万元收条；2013年10月10日，被告向原告归还借款本金25万元，被告李国庆重新向原告出具150万元借条；2014年1月27日，被告向原告支付利息10万元。2014年4月10日，被告再次重新向原告出具借条，载明“今借到周国发人民币150万元，借款利率按每月1分5厘计算利息，借款本金每月归还人民币10万元整，直至还清为止”；同月23日、25日，被告分别向原告支付利息2万元、1.5万元；同年5月15日，被告归还原告借款本金10万元，被告于同年6月10日向原告更换140万元的借条，并约定月利率按1.5%计算利息等；2014年6月25日，被告向原告支付利息4.35万元；同年8月10日，被告归还原告借款本金20万元，被告向原告更换120万元的借条，并约定按月利率1.5%计算利息。同年11月20日被告归还原告现金20万元，2015年1月26日、4月22日、5月25日、12月22日被告分别归还原告现金10万元、2万元、8万元、1万元（被告先后归还现金41万元）；2016年元月31日，被告用白酒31箱折价抵了16.7万元归还原告；同年2月1日，被告用200克黄金折价抵了6.5万元归还原告；2017年4月29日，被告用飞度小车一辆折价抵了10万元归还原告（被告以物折价抵债33.2万元）。2017年4月29日，原、被告经结算，被告向原告出具借条，其内容：“今借到周国发人民币肆拾伍万伍千元整（455000元），该借款在2019年5月1日前结清，该借款两年内结清。备注：之前出具的借款借据、款项已全部结清，借据作废，以本次借据为准”。被告李国庆在借条上的签名捺印。逾期后，原告多次电话、短信及微信与被告沟通无果。故原告向本院提起诉讼，要求被告立即归还借款455000元。 本院认为，本案的争议焦点为一、原、被告之间是否存在借款455000元；二、原、被告之间借款是否约定利率问题；三、原告周国发主张归还的借款是否合法。 一、原、被告之间是否存在借款455000元。被告李国庆因其公司缺少资金陆续向原告周国发借款，经结算后，被告向原告出具的借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，双方应当履行相应的权利义务。被告李国庆提出其出具了借条，而原告没有将相应款项支付给被告，双方不存在借贷关系的抗辩观点，与事实不符，证据不足，本院不予以采纳。理由如下：（一）之前双方有多次借贷关系，也进行过多次结算，每次结算后余额部份均重新出具了借条；本案借条的金额与2014年8月10日被告出具的120万元的借条，扣减被告归还的现金及用物品抵付合计归还了74.2万元后的金额基本吻合。也符合双方的交易习惯。(二)在被告已经用相关物品抵偿债务的情况下，原告再向被告提供借款的可能性不大；借条的内容中要求两年内结清，也表明被告履行能力已存在一定的问题而作的宽限安排；并注明之前的款项已全部结清，以本次借据为准，表明该借据与之前借据的关系是结算得来的，之前的款项是结清，而不是还清；故双方不可能达成新的借款合意。(三)被告李国庆出具了本案的借条后，在双方的短信交流中，只有原告催促被告还款的内容，而没有被告要求原告支付相应借款或者主张该借条无效的内容，反而有被告于2017年11月6日“从几百万跟你降至几十万”的回复短信，以及2019年4月11日“抱歉给点时间，一定会还给你。对不起！我实属困难，不是不付”的微信回复。表明被告李国庆是承认过还欠原告周国发钱的。被告又提出有上饶中院执行裁决的370万元的债务通过案外人余利灵偿还给原告之前借款的抗辩主张，从双方提供的证据来看，本院不予采信，理由：(一)被告李国庆与案外人余利灵达成协议的时间为2013年5月28日，如果被告还清了原告之前的借款，就不应存在被告分别于2014年6月10日、8月10日重新向原告出具140万元、120万元的借条问题；(二)原告周国发与案外人余利灵的债权债务关系，上饶市中级人民法院作出的（2015）饶中民三初字第51号判决书依据的证据中，没有反映出与该370万元有直接联系。故被告于2017年4月29日向原告出具的455000元借条系双方对之前借款的结算余款而重新出具的债权凭证，并不是双方新的借款合意。 二、原、被告之间借款是否约定利率问题。原告周国发主张双方口头约定利率为月利率4%，而被告李国庆予以否认，并认为利息应以月利率1.5%计算。从双方提供借据和转账流水明细的证据来看，双方借款时口头约定了按月利率4%计息，本院予以采信，理由：2013年2月7日，被告李国庆向原告周国发出具借款100万元借据时，周国发只向李国庆转账95.2万元，将其前期借款本金120万元按月利率4%计算一个月的利息4.8万元未支付计入了借款本金之中；在借款发生后2013年3月11日至出现停迟支付利息（2013年9月13日）止，从李国庆均匀向周国发银行账户转账支付的款项金额，符合双方借款本金按月利率4%计算的利息，故本院认定双方口头约定的借款月利率为4%。但被告在停迟支付原告利息时间至双方重新出具约定月利率1.5%借条的时间止（即2013年9月14日至2014年4月9日止），本院酌情按月利率2%计息较为恰当；2014年4月10日被告重新向原告出具借条，约定月利率1.5%计息，本院予以采信。 三、原告周国发主张归还的借款是否合法，也就是对双方已经支付的借款利息进行合理性审查。根据上述对原、被告之间借款利率约定的认定，本案中，周国发实际通过银行转账给李国庆借款本金425.2万元，而剩余4.8万元系被告于2012年12月10日的120万元借款为基数按月利率4%计算自2013年元月7日起至同年2月7日止的利息。本院认为，2012年12月10日，被告向原告借款120万元，于2013年元月7日向原告支付7.2万元，原告虽主张系原、被告合伙出借借款的过桥费，但原告未提交证据证实，故应确认其为支付120万元借款的利息。对照原、被告银行交易明细账和现金交易，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，2012年12月10日至2013年9月13日，李国庆已经向周国发支付的利息的利率标准均超过了年利率36%，对于超过年利率36%的部分，应当依法冲抵借款本金。从原告支付借款本金和被告归还本息数据来看（详见附件），截止2017年4月29日，被告尚欠原告借款本金450015元，应支付利息为47766元，本息合计497781元。 综上所述，2017年4月29日，被告向原告出具的借条系双方多次结算后自行达成455000元的债权凭证，符合法律规定；借条中亦约定了还款期限，被告未按约定还款，已构成违约，故原告周国发要求被告李国庆归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条之规定，判决如下： 限被告李国庆于本判决生效之日起十日内归还原告周国发借款本金455000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8126元，由被告李国庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  叶冬柏 人民陪审员  余志红 二〇二〇年八月七日 书 记 员  占 锐 附件：