wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初212号 原告：高同臣,男,1965年2月21日出生,汉族,住莘县。 委托代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。 委托代理人：孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街003号。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人:弓巍,莘县人民政府四级调研员。 委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。 委托代理人：邹良勇,山东莘莘律师事务所律师。 原告高同臣因诉被告莘县人民政府房屋行政强制一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，于2020年7月27日向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告高同臣委托代理人王大伟，被告莘县人民政府负责人弓巍及委托代理人张鹏、邹良勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高同臣起诉称，原告系莘县莘州街道前李庄村（以下简称前李庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因涉及莘县高铁新城建设项目，被告莘县人民政府于2020年4月30日作出莘征公告【2020】10号《莘县人民政府拟征收土地公告》（以下简称拟征地公告），征收原告房屋所在的前李庄村集体土地。原告一直在案涉房屋内居住，并未签订补偿安置协议。2020年7月11日，原告房屋被强制拆除，室内物品被掩埋在废墟中。被告莘县人民政府系征收土地行为中的法定实施主体，被告在仅作出拟征地公告的情况下，就组织实施强拆，严重违反法定程序，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告莘县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.莘征公告【2020】10号拟征地公告一份。 2案涉房屋拆除前后照片及视频一份。 3.前李庄村村民同天然气公司的通话录音一份，该通话录音中天然气公司明确表明是县里要求中断前李庄村天然气的。 4.宣传报道一组：2020年5月13日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》。 5、《高铁新城群众工作队班子成员组成情况》。 以上证据拟证明，原告房屋被莘县人民政府强制拆除，莘县人民政府是本案适格被告。 被告莘县人民政府辩称,莘县人民政府未实施原告诉称的强拆房屋行为，原告仅依据拟征收土地公告就推定莘县人民政府实施了强制拆除行为，没有事实根据和法律依据。经了解，原告房屋系莘县莘州街道办事处（以下简称莘州办事处）拆除的。综上，莘县人民政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告莘县人民政府向本院提交了莘州办事处出具的情况说明一份，主要内容如下：前李庄村位于莘县高铁新城片区房屋改造范围内，莘州办事处在前李庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作，并向村民足额支付了相关补偿费用。在前李庄村村民将房屋腾退并被妥善安置后，莘州办事处组织人员对案涉房屋进行了拆除。原告如对房屋拆迁补偿等相关事宜有异议，可向莘州办事处申请核实。 经审理查明，2020年4月30日，莘县人民政府因莘县高铁新城建设项目需要，作出莘征公告【2020】10号拟征地公告,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，其中地块18涉及原告所在前李庄村。原告起诉称，案涉房屋于2020年7月11日被莘县人民政府强制拆除，故诉至本院，要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其房屋是被莘县人民政府组织实施强制拆除，向本院提交了拟征地公告、村民同天然气公司的通话录音、宣传报道等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告的主张，理由如下：1.土地征收行为系由一系列行为组成，包括拟征地公告、征地批复、征地公告、补偿安置、强制拆除等，各个阶段的行为不同，涉及的行政主体亦有不同，不能由莘县人民政府发布了拟征收土地公告，就推定其组织实施了案涉房屋拆除行为。2.在村民同天然气公司的通话录音中，天然气公司工作人员提及是县里组织的，但这仅是天然气公司工作人员的单方陈述，且“县里”的表述并不具体明确，故亦不能据此认定是莘县人民政府实施了案涉房屋拆除行为。3.原告主张宣传报道中均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，并且群众工作队均由县领导参加，由此可见是莘县人民政府组织对原告房屋进行了强拆。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了强制拆除原告房屋的行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为。 综上，在没有直接证据证明且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告高同臣对被告莘县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 高世宁 书 记 员 路普光
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异245号 申请执行人：田群刚，男，汉族，1971年11月3日出生，住湖北省应城市。 委托代理人：朱浩强、钟强，广东众达律师事务所律师。 被执行人：东莞市尖端信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东莞大道11号台商大厦2单元办公1001号。 法定代表人：李志和。 第三人：李志和，男，汉族，1987年4月5日出生，住广东省东源县。 第三人：赵有杰，男，汉族，1988年5月13日生，住河南省舞阳县。 本院在执行（2018）粤1971执恢1344号申请执行人田群刚与被执行人东莞市尖端信息科技有限公司一案过程中，申请执行人要求追加第三人李志和、赵有杰为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审查终结。 申请执行人称，东莞市第一人民法院申请强制执行（2018）粤1971执恢1344号案件，因被执行人东莞市尖端信息科技有限公司无可供执行的财产而无法继续执行。第三人李志和、赵有杰作为股东未缴纳出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加第三人李志和、赵有杰为（2018）粤1971执恢1344号案件的被执行人。 经审查查明，本院在执行（××）××申请执行人××与被××人东莞市尖端信息科技有限公司一案过程中，因未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年1月24日裁定终结本次执行程序。 另查，东莞市尖端信息科技有限公司于2013年6月8日成立，现注册资本为500万元，股东为：1、赵有杰，认缴出资225万元，应在2016年4月1日前缴足；2、李志和，认缴出资275万元，应在2016年4月1日前缴足。东莞市尖端信息科技有限公司的2016年度报告显示第三人实缴出资均为0元，第三人未有证据证明其已实际出资。 以上事实，有工商登记信息、执行裁定书等附卷为证。 本院认为，被执行人东莞市尖端信息科技有限公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，第三人李志和、赵有杰未有证据证明其已缴纳出资，故本院认定第三人李志和、赵有杰未缴纳出资，本院根据申请执行人的申请追加上述第三人为（2018）粤1971执恢1344号案件的被执行人，上述第三人应在尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加第三人李志和、赵有杰为（2018）粤1971执恢1344号案件的被执行人，第三人李志和、赵有杰各自在未缴纳出资的范围内对东莞市尖端信息科技有限公司所欠田群刚的债务承担清偿责任。 如当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年八月二十七日 书记员  莫秋裕
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初999号 原告：海南宏基晖建筑工程有限公司，住所地：海南省万宁市万城镇建设街，统一社会信用代码：914690062014842249。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟某，男，1987年3月5日出生，汉族。 被告：王圣开，男，1974年12月25日出生，黎族，现住海南省琼中县。 原告海南宏基晖建筑工程有限公司与被告王圣开建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告海南宏基晖建筑工程有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海南宏基晖建筑工程有限公司以已和被告王圣开达成和解协议，合法权益已得到维护，诉讼目的已经达到为由，申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海南宏基晖建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费57.5元（原告已预交），由原告海南宏基晖建筑工程有限公司负担。 审判员  黄灵钰 二〇二〇年八月五日 书记员  陈 艳 书记员  江祖南 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初1554号原告：周亚新，男，1945年8月4日出生，汉族，户籍地址广东省湛江市霞山区**********，现住广东省湛江市霞山区**************，公民身份号码440************314，联系电话137*****260被告：周凯龙，男，1979年3月28日出生，汉族，住吴川市************，公民身份号码440************816，联系电话187*****045。原告周亚新诉被告周凯龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周亚新到庭参加诉讼，被告周凯龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16000元及利息从2018年4月7日计至还清借款之日按月息2%计算；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因生意需要资金周转急用，2017年12月7日向原告借到16000元，每个月利息按2%计算。2018年1月、2月、3月利息已付（1080元）。至2020年5月7日止欠本金及利息共24320元。借钱时被告说一年之内还清本息，借款期满后，原告多次向被告催还借款无果，多次打电话被告不接。为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼要求。原告就其主张在举证期限内提供的证据有（复印件）：证据1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；证据2.借据。被告周凯龙不作答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。被告周凯龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以认可，可作为定案的依据。经审理查明，本院确认如下事实：2017年12月7日被告周凯龙因生意需要资金周转向原告借款16000元，并于借款当日立下借据交原告收执。借据上没有约定还款日期，约定月利率2%。借款后，被告支付至2018年3月份的利息共1080元。后经原告多次向被告催讨还款，被告至今仍未归还借款本金及再支付利息，原告遂具状向本院起诉如所请。以上事实有被告书写的借据及当事人的陈述在案证明。本院认为，原告借款给被告，有被告亲笔签名的借据为凭，双方存在合法的民间借贷关系，应受法律保护。虽然原、被告双方书面无约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，经原告催告后被告应在合理期限内予以返还，被告拒不归还借款显属无理，因此原告请求被告偿还借款本金16000元合法有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告双方约定月利率为2%，原告称被告已支付利息1080元，利息已支付至2018年3月份，原告请求按月利率2%从2018年4月7日（借款之日）起至还清之日止计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限被告周凯龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周亚新偿还借款本金16000元及支付自2018年4月7日至借款还清之日止，按月利率2％计算资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告周凯龙负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 赵汝浩二〇二〇年八月四日法官助理 关碧莲书 记 员 黎倩文附相关法律及司法解释条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初4286号   原告：侯某，现住鄂尔多斯市。   公民身份号码：×××。   被告：内蒙古众合天下债事生活服务有限公司。   法定代表人：高某。   统一社会信用代码：XXXXX。   原告侯某与被告内蒙古众合天下债事生活服务有限公司(以下简称众合债事公司)合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某到庭参加诉讼，被告众合债事公司经法院传票传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。   侯某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告服务费7740元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，被告与原告达成《服务解除协议》，协议约定，被告应在一年内分期退还原告服务费7740元，但协议书签订后，被告并不履行协议，原告多次催要未果，故诉至法院。   众合债事公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，原告侯某作为甲方，被告众合债事公司作为乙方签订《服务解除协议》，合同约定，甲乙双方解除于2017年11月22日签订的服务协议，甲方应向乙方退还服务费用7740元，双方约定，退费期间为一年，其中三个月退费一期，共计四期退还，第一期退还未退服务费用的10%；第二期退还未退服务费用的20%；第三期退还未退服务费用的30%；第四期退还未退服务费用的40%，协议签订后，被告未按照合同约定履行退款义务。以上事实由原告提供的《服务解除协议》、支付凭证在案予以佐证。   本院认为，被告众合债事公司2019年4月25日与原告签订《服务解除协议》，按照合同约定，被告应向原告退还7440元服务费事实清楚，有合同及支付凭条予以佐证，本院足以认定。本案原被告双方在《服务解除协议》中约定了1年的退费期限，现退费期限已至，被告就7440元应付返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告内蒙古众合天下债事生活服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告侯某服务费7440元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20元，由被告内蒙古众合天下债事生活服务有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判员 樊利琴     二〇二〇年八月二十四日   书记员 嘎毕热
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4575号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：李前，女，穿青人族，1984年4月18日出生，住所地贵州省织金县******苏心组，公民身份号码522************622。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告李前金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀、江珏贝到庭参加诉讼。被告李前经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金61573.22元及暂计至2020年3月4日止的正常利息3421.37元、罚息1710.68元、复利287.98元，共计66993.25元；2.被告向原告支付自2020年3月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金61573.22元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息3421.37元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月9日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201********006】，约定贷款金额为99000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为自助游。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2018年05月14日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年10月14日开始未能按时履行还款付息义务。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。起诉后，李前偿还借款6000元，截至2020年6月16日，被告拖欠原告借款本金57157.95元、正常利息5934.77元、罚息2967.38元、复利816.26元。李前未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述李前借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细表等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告李前的欠款构成加以说明，足以证明李前未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的李前上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年11月14日尚欠的正常利息为901.45元。本院认为，平安银行珠海分行与李前签订的个人信用贷款合同系当事人的真是意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，李前在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，李前已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求李前按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据个人信用贷款合同约定，主张李前偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持；罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李前于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金57157.95元及截止至2019年11月14日正常利息901.45元以及自2019年11月15日起至本息实际清偿日止，以未付本金57157.95元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告李前承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年七月二十九日书记员  黎冬仪
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1046号原告：陈斌，男，1989年4月13日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××××××××××。被告:张怀川，男，1992年10月15日出生，汉族，住广东省饶平县×××××××××××。原告陈斌与被告张怀川民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌到庭参加诉讼。被告张怀川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金10000元及该款自2019年3月7日起止还清之日止的利息（按年利率6%计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年9月6日向原告借款30000元，于当日立下借条确认借款事实，双方约定借款期限6个月，被告应于2019年3月6日归还本息。后经原告多次催讨，被告付还20000元，尚余10000元至今未还，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉求如前。被告张怀川未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了居民身份证、人口信息查询资料、借条等证据，被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，在法定期限内也未提出答辩意见和提供与本案有关的证据材料，也没有对原告提交的证据发表质证意见，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，本院对原告上述证据予以确认并在卷佐证。综合上述当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，被告向原告借款30000元，未约定利息，约定借款期限6个月，被告承诺于2019年3月6日归还借款，并出具借条一份交原告收执。借款期届，被告没有依约还款，经原告多次催讨，被告仅付还20000元，余款10000元至今未还。本院认为，本案系一宗民间借贷纠纷。被告向原告借款30000元，有被告出具的借条和当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告自认被告已付还借款20000元，本院予以确认。因本案借款没有约定借期内利率和逾期利率，原、被告约定还款期限已届，被告经催讨后没有完全履行还款义务，已构成违约，现原告要求被告偿还尚欠借款10000元并支付该款自借款期届之次日即2019年3月7日起按年利率6%计算的资金占用期间利息，请求合法，理由成立，本院予以支持。被告张怀川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张怀川应于本判决生效之日起10日内付还原告陈斌借款10000元并支付该款自2019年3月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元减半收取计34元，由被告张怀川负担。被告应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳上述案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王馥芬二〇二〇年八月十九日书记员  徐妙珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6893号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖力，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陈仲辉，男，1964年7月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区************，公民身份号码440************553。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李骏昊、廖力到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计13722.24元，其中本金11716.94元、利息1256.35元、逾期还款违约金670.11元、手续费78.84元(利息、逾期还款违约金、手续费及暂计至2019年12月23日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付)；2.判令被告承担.本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实与理由：一、信用卡号：625**********003二、信用卡开卡时间：2018年12月31日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2019年12月23日，被告尚欠透支本金11716.94元、利息1256.35元、逾期还款违约金670.11元、手续费78.84元。五、通过掌上银行申请办理信用币业务的条件：信用币是我行面向客户发行的信用账户产品，无实体介质，实时申请、系统实时审批开卡，满足客户即办即用需求的信用卡产品。客户选择通过掌上银行客户端申请时，须同时满足以下条件：一是客户本人到柜面(高、低柜)注册开通了农行掌上银行业务；二是开通农行(短信)消息服务业务。柜面(高、低柜)注册开通农行掌上银行业务，必须是本人带证件亲自办理，通过验证客户本人的账户、密码及手机短信校验码才能开通。激活掌上银行客户端时，必须以申请掌上银行业务的手机号码及本人设置登录密码才能成功激活。六、信用币业务申请办理过程：被告系凭本人预留手机号码及登录密码验证登录中国农业银行掌上银行客户端自助申请“农行信用币”业务。被告申请“农行信用币”业务时，申请页面已提示被告浏览《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《收费标准》等相关内容，被告必须点击“同意并阅读相关协议”系列选项，且实时校验被告本人预留手机号码所收到的业务申办短信验证码后才能完成信用币业务申请。经审批后，我行为被告开通办理了“农行信用币”业务(卡号：625**********003)，用作信用币透支消费。七、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。八、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、违约金、手续费等费用，本院予以支持。因原告主张一次性收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈仲辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金11716.94元、利息1256.35元、违约金670.11元、手续费78.84元，及以上述本金从2019年12月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143.06元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  洪园艳二〇二〇年八月七日书 记 员  冯颖然
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2068号 原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。 法定代表人:郑久三,该行行长。 委托诉讼代理人:宣亚，女，该行信贷员。 被告：程志刚，男，1972年7月13日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 被告：张艾山，男，1963年10月24日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 被告：史俊臣，男，1971年7月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：程志平，女，1975年8月6日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：焦铁柱,男,系程志平丈夫，户籍所在地唐山市丰润区，现住。 原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（以下简称农商银行丰润支行）与被告程志刚、张艾山、史俊臣、程志平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行丰润支行的委托诉讼代理人宣亚到庭参加诉讼，被告程志刚、史俊臣,张艾山和被告程志平的委托诉讼代理人焦铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行丰润支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告程志刚归还贷款本金45万元及利息，被告张艾山、史俊臣、程志平承担连带偿还责任；2、以上被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告程志刚于2018年10月17日由原告处贷款45万元，期限至2019年10月16日，借款利率月息7.25‰，并由张艾山、史俊臣、程志平担保此笔贷款。贷款到期后经多次催收，本金45万元及相关利息至今未能偿还。为维护我行的合法权益及资金不受损失，依法诉至法院。 程志刚辩称，没意见，起诉书是真实的，欠钱该还，就是现在没钱。 张艾山辩称，我没意见。 史俊臣辩称，没意见。 程志平辩称，没意见。 经审理查明，2018年10月17日程志刚与农商银行丰润支行下属刘家营支行签订《个人借款合同》，约定借款45万元，期限至2019年10月16日，贷款种类为农户贷款，借款用途为购烟酒，合同4.1.3约定借款利率月息7.25‰，合同4.2.2约定“本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%。” 同日，史俊臣、程志平、张艾山与原告下属刘家营支行签订保证合同，为上述个人借款提供保证担保。保证合同约定“保证范围为主合同项下本金肆拾伍万元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为自2018年10月17日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。 上述合同签订后，原告农商银行丰润支行于同日向被告程志刚发放了贷款。庭审过程中原告认可被告偿还了2018年10月17日至2018年12月21日的利息7068.75元。诉讼请求关于利息部分具体为：2018年12月22日到到期日2019年10月16日的利息按利率年息8.7%（即月息7.25‰）计算，2019年10月17日至还款日为年息8.7%加罚50%，也就是年息13.05%计算。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、借据、转款凭证、支付委托书等证据予以证实。 本院认为，原告农商银行丰润支行与被告程志刚签订的《个人借款合同》、与被告史俊臣、程志平、张艾山签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守。原告农商银行丰润支行按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同义务。被告程志刚未按合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。被告史俊臣、张艾山、程志平担保合法有效，借款人不履行到期债务，原告要求担保人承担连带保证责任，理据充足，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告程志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款本金45万元及利息（以45万元为基数，自2018年12月22日起至2019年10月16日止按月息7.25‰计算，自2019年10月17日起至实际给付之日止按月息10.875‰计算）; 二、被告史俊臣、张艾山、程志平对本判决第一项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元减半收取4025元，由被告程志刚、张艾山、史俊臣、程志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨柏树 二〇二〇年八月四日 书记员  崔冬雪
广东省信宜市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0983民初1780号 原告：张作良，男，汉族，1982年4月20日出生（公民身份号码：441××××××××××××016），住广东省五华县××××××诚岗，电话：132×××××233。 被告：李小萍，女，汉族，1973年6月10日出生（公民身份号码：440××××××××××××447），住广东省信宜市钱排镇教办宿舍2号，电话：135×××××843。 原告张作良诉被告李小萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告张作良于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，并没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张作良撤诉。 案件受理费1037.5元，由原告张作良负担。 审 判 员 叶全生 二〇二〇年八月六日 法官助理 梁家玮 书 记 员 熊富昌
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0883民初2867号原告：陈然，女，汉族，1969年11月14日出生，户籍所在地广东省遂溪县**************，现住广东省遂溪县*********，公民身份号码440************061，联系电话135*****253。委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师，联系电话138*****011。（一般代理）被告：吴川市国医堂药业有限公司，住所地吴川市****************，统一社会信用代码91440883MA4UKERA2P。法定代表人:李嘉豪，联系电话132*****729。委托诉讼代理人：陈土福，广东梅江律师事务所律师，联系电话138*****338。（一般代理）委托诉讼代理人：容海平，广东梅江律师事务所实习律师，联系电话138*****868。（一般代理）原告陈然诉被告吴川市国医堂药业有限公司请求变更公司登记纠纷一案，原告陈然于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈然提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈然撤诉。案件受理费100元，由原告陈然负担。审判员  赵汝浩二〇二〇年八月十二日书记员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初6547号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：黄妙娴，女，汉族，1971年5月8日出生，住所地广东省珠海市香洲区********队，公民身份号码440************827。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告黄妙娴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀、江珏贝到庭参加诉讼。被告黄妙娴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金279542.32元及暂计至2020年3月4日止的正常利息12057.94元、罚息6028.97元、复利892.94元，共计298522.17元；2.被告向原告支付自2020年3月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金279542.32元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息12057.94元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月12日被告黄妙娴与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201********713】，约定贷款金额为350000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为经营周转。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2019年1月12日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年11月12日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月4日，被告拖欠原告借款本金279542.32元及暂计至2020年3月4日止的正常利息12057.94元、罚息6028.97元、复利892.94元，共计298522.17元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。黄妙娴未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述黄妙娴借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细表等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告黄妙娴的欠款构成加以说明，足以证明黄妙娴未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的黄妙娴上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年11月12日尚欠的正常利息为4277元。本院认为，平安银行珠海分行与黄妙娴签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，黄妙娴在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，黄妙娴已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求黄妙娴按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据个人信用贷款合同约定，主张黄妙娴偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持；罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄妙娴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金279542.32元及截止至2019年11月12日正常利息4277元以及自2019年11月13日起至本息实际清偿日止，以未付本金279542.32元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，由被告黄妙娴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年七月二十九日书记员  黎冬仪
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初2062号原告：林炜杰，男，1996年9月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××617。被告：阳西县××××××经营管理有限公司，住所地：阳西县富和新城F区三楼。法定代表人：陈某1。原告林炜杰与被告阳西县××××××经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告林炜杰于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告林炜杰撤诉。案件受理费1161元，减半收取计581元，由原告林炜杰负担。审 判 员 柯文婷二〇二〇年八月十四日法官助理 陈香宇书 记 员 梁少华附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初12444号原告：东莞市大裕纸业有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：郭松填，总经理。委托诉讼代理人：宋雪峰，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市致富纸品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇镇林村九桥34号B栋1楼B区。法定代表人：莫国乐，总经理。被告：莫国乐，男，1988年3月7日出生，汉族，住广西省横县*****************，公民身份号码为：452************15X。本院在审理原告东莞市大裕纸业有限公司诉被告东莞市致富纸品有限公司、莫国乐买卖合同纠纷一案中，原告以在诉前调解过程中，被告主动履行了还款义务，于2020年6月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市大裕纸业有限公司撤回起诉。审判员  代小静二〇二〇年八月十七日书记员  彭文静附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。3．《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18377号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：陈伟群,女,1984年06月03日出生,汉族，住广东省德庆县************８５号，公民身份号码441************824。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈伟群信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114949.01元(截止2020年5月25日，欠款本金75363.66元，利息11770.94元，违约金18202.41元，账单分期手续费9612元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告陈伟群自2008年7月17日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43926********268。额度60000元。截至2020年5月25日止累计欠款共计114949.01元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年09月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。诉讼中，原告补充陈述，截止至2020年7月25日，案涉信用卡尚欠本金75163.66元、利息11770.94元、违约金18202.41元、账单分期手续费9612元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年7月25日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年7月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年7月25日的信用卡欠款本金75163.66元、利息11770.94元、账单分期手续费9612元及以所欠本金为基数从2020年7月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299.49元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年八月二十一日书记员  罗 婷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4292号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钰贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：王尚莉，女，汉族，1976年12月4日出生，住所地广东省珠海市香洲区************，公民身份号码410************52X。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告王尚莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀到庭参加诉讼。被告王尚莉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付贷款本金1170075.56元及暂计至2020年3月4日止的利息12137.82元、罚息6068.91元、复利222.22元，共计1188504.51元；2.被告向原告支付自2020年3月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金1170075.56元为基数、按照执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息12137.82元为基数、按照执行月利率上浮50%计算）；3.本案案件受理费、保全费、公告费由被告承担；4.确认原告在诉请1、2、3范围内对被告提供的位于珠海市金湾区*********************【产权证号：粤（2017）珠海市不动产权第00***90号】的处分中享有优先受偿权。事实和理由：2017年5月11日，被告与原告签订了房地产买卖抵押贷款合同【编号：RL201********334】（下称“贷款合同”）。贷款合同约定，贷款金额1220000元，贷款用途为购买自住房，贷款期限为348个月，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率下浮10.0%；第7条约定，本合同项下的抵押房地产为珠海市金湾区*********************【产权证号：粤（2017）珠海市不动产权第00***90号】，还款方式为按期等额还款；被告未能履行本合同规定的各项义务的，原告有权按照本合同规定要求被告提前归还贷款或停止发放被告尚未使用的贷款；被告发生拖欠贷款本金、利息、费用等违约事件时，原告有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；原告有权依法处置抵押物，将该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。后原告于2017年07月17日发放贷款1220000元。但原告发放贷款后，被告自2019年11月17日开始逾期，原告多次通过电话、上门、张贴通告等方式催收，但被告拒不还款。起诉后，王尚莉还款6551元，截止至2020年7月5日，王尚莉尚欠平安银行珠海分行本金1168033.85元、利息22038.11元、罚息11019.06元、复利734.67元。王尚莉未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述王尚莉未依约还款及承担担保责任等事实提供了房地产买卖抵押贷款合同、个人贷款出账凭证、欠款余额表、还款记录表、不动产登记证明等证据予以印证，足以证明平安银行珠海分行主张的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述王尚莉上述欠款的事实予以确认。本院认为，平安银行珠海分行与王尚莉签订房地产抵押贷款合同，双方当事人间金融借款合同关系明确，本院予以确认。平安银行珠海分行依约向王尚莉发放了贷款，王尚莉没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行珠海分行要求王尚莉按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。王尚莉以其名下位于珠海市金湾区*********************抵押给平安银行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故平安银行珠海分行就上述债务对处分抵押房屋所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王尚莉于本判决生效之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付截至2020年7月5日尚欠贷款本金1168033.85元、利息22038.11元、罚息11019.06元、复利734.67元，并按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率下浮10%的水平上加收50%支付自2020年3月5日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金1168033.85元为基数，复利以正常利息22038.11元为基数）；二、确认原告平安银行股份有限公司珠海分行就对处分抵押物即被告王尚莉名下位于珠海市金湾区*********************的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15497元、案件申请费5000元，由被告王尚莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  贝利中二〇二〇年八月十四日书 记 员  黎冬仪姚杭玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7174号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖力，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：林国富，男，1972年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区************,公民身份号码350************312。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李骏昊、廖力到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计13220.20元，其中本金11715.06元、利息720.81元、逾期还款违约金601.76元、手续费182.57元(利息、逾期还款违约金、手续费及暂计至2019年12月17日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实与理由：一、信用卡号：404**********757二、信用卡开卡时间：2015年04月22日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年12月17日，被告尚欠透支本金11715.06元、利息720.81元、逾期还款违约金601.76元、手续费182.57元。五、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年3月17日，被告尚欠欠款本金11715.06元、利息1295.27元、违约金626.21元、手续费182.57元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林国富应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金11715.06元、利息1295.27元、手续费182.57元，及以上述本金从2020年3月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130.51元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  洪园艳二〇二〇年八月七日书 记 员  冯颖然
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异109号 异议人（申请执行人）：东莞市宏良塑胶电子有限公司，住所地广东省东莞市常平镇松柏塘松桥路62号，统一社会信用代码：91441900562607584E。 法定代表人：温红生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎恒鸿，广东君熙律师事务所律师。 被异议人（被执行人）东莞市奕辰精密模具有限公司，住所地广东省东莞市长安镇先兴北街14号1号楼201室，统一社会信用代码：91441900MA4UK2TA21。 法定代表人：郑明芝。 第三人：李俊阳，男，1988年5月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 本院在执行（2019）粤1972执13170号申请执行人东莞市宏良塑胶电子有限公司（以下简称宏良公司）与被执行人东莞市奕辰精密模具有限公司（以下简称奕辰公司）承揽合同纠纷一案中，宏良公司申请追加第三人李俊阳为（2019）粤1972执13170号案件的被执行人，并要求李俊阳在未出资范围内对前述案件的债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人宏良公司向本院提出追加申请：追加第三人李俊阳为（2019）粤1972执13170号案件的被执行人，并要求李俊阳在500000元范围内对前述案件的债务承担连带清偿责任。事实与理由：宏良公司与奕辰公司承揽合同纠纷一案，已经由东莞市第二人民法院作出（2018）粤1972民初11557号民事判决书及东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终7480号民事判决书。上述民事判决书判决奕辰有限公司退还异议人模具预付款81750元及支付异议人违约金80000元。判决生效后，奕辰公司未主动履行该生效文书。异议人依据上述民事判决书向法院申请强制执行，案号为（2019）粤1972执13170号。在前述案件执行过程中，异议人发现奕辰公司的原股东李俊阳未依法履行出资义务即转让股权。因此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，奕辰公司的原股东李俊阳未依法履行出资义务于2019年7月26日将其股权全部低价（人民币1000元）转让给郑明芝，以达到逃避执行的目的。同时根据工商信息的资料显示原股东李俊阳未依法出资的范围为人民币500000元整。现奕辰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，因此异议人特向法院申请追加奕辰公司的原股东李俊阳为（2019）粤1972执13170号的被执行人。 经审查查明，本院在执行申请执行人宏良公司与被执行人奕辰公司承揽合同纠纷一案中，穷尽执行措施，暂未发现奕辰公司有可供执行的财产，故本院作出（2019）粤1972执13170号之一执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 另查，异议人提交的企业机读档案登记资料显示，奕辰公司注册资本为500000元，公司发起人为李俊阳。2015年11月17日与2016年4月25日的奕辰公司章程均显示李俊阳以货币方式认缴出资500000元，在2045年12月31日前缴足。2019年7月22日，李俊阳与郑明芝签订股东转让出资协议，双方约定李俊阳将其持有奕辰公司100%的股份共500000元出资额以1000元的价格转让给郑明芝。2019年7月26日，东莞市工商行政管理局作出核准变更登记通知书，同意前述的股权转让。2019年7月22日的奕辰公司章程显示郑明芝以货币方式认缴出资500000元，在2050年12月31日前缴足。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、企业机读档案登记资料、公司章程、核准变更登记通知书、当事人的陈述等证据附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为异议人申请追加第三人李俊阳为（2019）粤1972执13170号案的被执行人的理据是否充分。奕辰公司章程等工商档案资料显示，第三人李俊阳作为原股东，公司章程规定的应缴纳认缴出资的期限尚未届满。现奕辰公司未进入破产程序，李俊阳在缴纳认缴出资的期限届满之前未出资，尚不能认定李俊阳为未依法履行出资义务即转让股权的股东，故宏良公司的追加请求不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的追加被执行人情形。综上，宏良公司申请追加第三人李俊阳为（2019）粤1971执13170号案被执行人的请求依据不足，本院依法予以驳回。如宏良公司认为奕辰公司不能清偿到期债务且有资不抵债的情形出现，其可依法申请启动破产程序。 综上，异议人宏良公司申请追加第三人李俊阳为（2019）粤1972执13170号案被执行人的请求依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市宏良塑胶电子有限公司提出的追加第三人李俊阳为（2019）粤1972执13170号案件被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈天文 二〇二〇年八月四日 书记员 陈成辉
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初5941号   原告：鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司，统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人：王某。   被告：白某。   公民身份号码：×××。   原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司与被告白某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司撤诉。   案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司。   审判员 樊利琴     二〇二〇年八月二十四日   书记员 嘎毕热
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初9583号申请人长沙梅花汽车制造有限公司，住所地：湖南省长沙县江背镇，统一社会信用代码：914301217483508443。法定代表人张君伟，总经理。担保人中国联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼,统一社会信用代码：91430100663997593Ｈ。负责人胡劲峰，总经理。被申请人广州市新胜汽车贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区白云大道南628号，统一社会信用代码：91440111728213527Ｘ。法定代表人罗浩。申请人长沙梅花汽车制造有限公司与被申请人广州市新胜汽车贸易有限公司合同纠纷一案，申请人长沙梅花汽车制造有限公司于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广州市新胜汽车贸易有限公司银行存款744362元或查封、扣押其同等价值的财产，并由担保人中国联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司提供了保单保函（保单号：022043011100040200××××）作为担保。本院经审查认为，申请人长沙梅花汽车制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人广州市新胜汽车贸易有限公司银行存款744362元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨柳青二〇二〇年八月二十八日书记员  才华姣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26366号原告：邱某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市广东省龙岗区。原告：张某某，男汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：林某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：钟某某，男，汉族，身份证住址广东省阳东县。本院在审理原告邱某某、张某某与被告林某某、钟某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被告林某某、钟某某价值29882951.4元的财产，原告提供中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的财产保全担保函[保单号：ASHZ001Z0120Q003003A]作为担保，担保金额以29882951.4元为限。本院认为，原告邱某某、张某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告林某某、钟某某价值29882951.4元的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 坤 东二〇二〇年八月二十日书记员 易由页恒
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执5143号 申请执行人李平霞,女,1969年4月5日出生,住广州市番禺区。 被执行人江镜威,男,1975年6月17日出生,住广州市番禺区。 关于本院受理李平霞申请执行江镜威婚姻家庭纠纷一案，该案立案后，江镜威已按（2014）穗番法民一初字第365号《民事判决书》确定的义务履行完毕，本案已按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十八日 联系人：吕荐宗、黄杰波
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初813号公诉机关普宁市人民检察院。被告人李乐鑫，男，1976年10月11日出生，公民身份号码445××××××××××××079，汉族，广东省普宁市人，小学文化程度，住普宁市××××××××××××。2007年2月9日因犯抢劫罪被普宁市人民法院判处有期徒刑十年；2015年11月2日因犯容留他人吸毒罪被普宁市人民法院判处有期徒刑六个月，2016年2月19日刑满释放；2017年3月6日因犯容留他人吸毒罪被普宁市人民法院判处有期徒刑十个月，同年9月24日刑满释放。因本案于2020年5月29日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检一部刑诉〔2020〕Z744号起诉书指控被告人李乐鑫犯容留他人吸毒罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月19日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员李延兵出庭支持公诉，被告人李乐鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：2020年3月15日至3月16日期间，被告人李乐鑫在普宁市×××××××其旧房子内，先后3次容留吸毒人员周晓江（另案处理）吸食毒品海洛因。另查明，2020年5月28日，被告人李乐鑫因吸毒被强制隔离戒毒后，主动交代公安机关尚未掌握的上述容留他人吸毒的事实。普宁市人民检察院认为李乐鑫多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，且认为李乐鑫是累犯，有自首情节，对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。提请本院依法判处并建议判处李乐鑫有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。被告人李乐鑫对公诉机关指控犯罪事实、罪名、情节及建议的刑罚均没有异议且签字具结，在开庭过程中对本案的证据材料亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李乐鑫犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。李乐鑫前因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯容留他人吸毒罪，系累犯，依法应从重处罚。李乐鑫因吸毒被强制隔离戒毒后，能主动向公安机关如实交代其尚未被掌握的犯罪事实，有自首情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚。综合李乐鑫犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，本院决定对李乐鑫从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第二款、第五十三条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李乐鑫犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2021年8月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈叶枫二〇二〇年八月二十一日法官助理 王跃龙书 记 员 杨俊彦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1622号原告：李泽，女，1988年9月27日出生，汉族，户籍地址广东省吴川市************，现在吴川市富通城D栋504房，公民身份号码440************340，联系电话158*****231。被告：符松明，男，1990年10月29日出生，汉族，户籍地址广东省吴川市****************，住广东省吴川市***************，公民身份号码440************038。委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师，联系电话135*****039。（一般代理）原告李泽诉被告符松明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，原告李泽于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李泽提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李泽撤诉。案件受理费350元，由原告李泽负担。审判员  赵汝浩二〇二〇年八月七日书记员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初18659号原告：崔伟东，男，1988年10月7日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：崔嘉伟，男，1990年6月3日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：胡东平，广东平英律师事务所律师。原告崔伟东诉被告崔嘉伟民间借贷纠纷一案，原告以本案证据不足，需要补充证据为由，于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告崔伟东撤回起诉。本案受理费减半收取为600元，由原告崔伟东负担。审判员  李锡南二〇二〇年八月二十五日书记员  许可欣
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2273号 申请执行人：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区雁城路一段五号，统一社会信用代码915120026627719478。 负责人：刘刚，董事长。 被执行人：李彬，男，1985年2月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：徐萍，女，1992年8月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人资阳农村商业银行股份有限公司与被执行人李彬、徐萍金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002民初2530号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李彬、徐萍银行账户上的存款160万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入160万元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二〇年八月二十日 书记员 李 勇
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2447号上诉人（原审被告）：英德市迎宾馆，住所地：英德市*******。经营者：邓伟炬。委托诉讼代理人：潘继艳，系该宾馆员工。被上诉人（原审原告）：陈玉建，男，汉族，住吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委一组，身份证号码：220************018。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。上诉人英德市迎宾馆因与被上诉人陈玉建著作权侵权纠纷一案，上诉人英德市迎宾馆因不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9474号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，现已审理终结。上诉人英德市迎宾馆上诉请求：1、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9474号民事判决第二项；2、改判上诉人赔偿被上诉人经济损失5500元及维权合理费用3000元，合计8500元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院确定的赔偿数额过高。上诉人对涉案音乐作品的著作权归属于被上诉人不持异议，但涉案音乐作品系上诉人向相关音乐版权协会购买音乐版权时系统自带曲目，上诉人对此并不清楚，故涉案商业行为并非上诉人故意侵权行为，且案涉音乐作品知名度较低，平时没有消费者点播，商业价值不高。上诉人经营的KTV地处粤北山区，规模不大，同时被上诉人未能提供证据证实因上诉人过失所遭受的损失或上诉人因此获得的利益。综上，根据案涉音乐作品的类型、知名度、侵权行为的性质、规模、主观过错程度及当地经济发展水平。上诉人认为本案赔偿数额以5500元为宜。综上，请求二审法院对一审法院确定的赔偿金额予以调整。被上诉人陈玉建辩称，一、涉案音乐电视节目应认定为制品，不是上诉人认为的作品；二、使用方式不同决定承担责任形式的不同。三、上诉人侵权故意明显。一审法院经审理，于2019年12月30日作出（2019）粤1802民初9474号民事判决：一、英德市迎宾馆于一审判决生效之日起立即停止放映涉案55首音乐作品的行为，并立即从曲库中删除该55首音乐作品（详见歌曲清单）；二、英德市迎宾馆于一审判决生效之日起十日内赔偿陈玉建经济损失16500元及维权合理费用3000元；三、驳回陈玉建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计651元，由陈玉建负担506元，英德市迎宾馆负担145元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系著作权侵权纠纷，双方在二审中的争议焦点为：一审法院酌情确定的赔偿标准是否过高？本案中，因上诉人对其著作权侵权事实无异议，仅对赔偿数额有异议。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，鉴于陈玉建所受实际损失以及上诉人所获利益的具体数额均无法查明，一审法院综合考虑本案案情，根据涉案作品的类型、数量、知名度、公开发表时间，结合上诉人侵权行为的性质、经营规模、主观过错程度以及当地经济发展水平等因素，酌情确定上诉人向被上诉人赔偿16500元及承担3000元的维权费用并无不妥，本院予以维持。上诉人主张将赔偿数额调整为5500元，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人英德市迎宾馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年八月十一日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7141号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖力，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：伍恒峰，男，1980年9月13日出生，汉族，住福建省清流县*********,公民身份号码350************518。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李骏昊、廖力到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计17164.64元，其中本金14874.27元、利息1517.22元、逾期还款违约金773.15元、手续费0元(利息、逾期还款违约金、手续费及暂计至2019年12月13日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实与理由：一、信用卡号：625**********616二、信用卡开卡时间：2016年11月10日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年12月13日，被告尚欠透支本金14874.27元、利息1517.22元、逾期还款违约金773.15元、手续费0元。五、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年1月13日，被告尚欠欠款本金14874.27元、利息1771.29元、违约金787.01元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍恒峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金14874.27元、利息1771.29元，及以上述本金从2020年1月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229.12元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  洪园艳二〇二〇年八月七日书 记 员  冯颖然
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保121号之一申请人：巩政，男，1983年11月20日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：李洪波，山东国曜（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彤彤，山东国曜（济宁）律师事务所实习律师。被申请人：周红，女，1988年8月16日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。申请人因与被申请人申请诉前财产保全纠纷一案，于2020年6月1日向本院提出申请，请求查封被申请人名下济宁市高新技术产业开发区柳行办事处海亮公馆13号楼东2单元1层0101号房屋。现因申请人与被申请人已达成和解协议，申请人向本院提交解除保全申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人名下济宁市高新技术产业开发区柳行办事处海亮公馆13号楼东2单元1层0101号房产一套的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  陈庆国二〇二〇年八月三十一日书记员  周盈盈
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民终1156号上诉人（原审被告）：曾银瑞，女，汉族，1970年5月23日出生，住河源市源城区×××××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××768。被上诉人(原审原告)：赖峰磊，男，汉族，1985年10月3日出生，住河源市源城区××××××××××××雅居乐花园E1-3-802房,公民身份号码441××××××××××××219。原审被告：曾少乐，男，汉族，1968年2月2日出生，住河源市源城区×××××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××750。上诉人曾银瑞因与被上诉人赖峰磊、原审被告曾少乐民间借贷纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2019）粤1602民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾银瑞自2020年5月8日收到《预交上诉费通知书》后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曾银瑞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄秀莲审 判 员 骆志艺审 判 员 钟仕梅二〇二〇年八月二十一日法官助理 沙 巧书 记 员 黄 芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执异446号 异议人（利害关系人）：莫妙宜，女，汉族，1974年11月19日出生，地址：广东省东莞市。 委托代理人：祝学贞，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 申请执行人：王军研，男，1980年7月30日出生，汉族，地址：河南省西峡县。 被执行人：黄细苏，男，1970年7月11日出生，汉族，地址：广东省东莞市。 被执行人：王昕伟，男，1977年3月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：东莞市白房子酒店有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇新基村曾屋坊2巷20号。 法定代表人：王昕伟。 本院在执行申请执行人王军研与被执行人黄细苏、王昕伟、东莞市白房子酒店有限公司之间的(2020)粤1971执1560号案件过程中，利害关系人莫妙宜向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人称，东莞市麻××镇大步村××号地使用权是被执行人黄细苏的父亲黄炳垣于1989年以宅基地名义申请获批使用的，原始使用权登记在黄炳垣名下。黄炳垣口头赠与黄细苏，并于2006年将该土地使用权变更登记在黄细苏名下，黄炳垣口头赠与，并没有确定只赠与黄细苏，故案涉土地使用权是异议人与黄细苏夫妻共同财产。案涉债务属黄细苏个人债务，应以黄细苏个人财产承担责任，因此，不应该执行异议人的财产，请求中止(2020)粤1971执1560号执行裁定书对东莞市麻××镇大步村××号地[土地证号(1989)1900110511767]使用权的执行，并解除查封。 经审查查明，2019年9月22日，本院作出（2018)粤1971民初33162号民事判决书，判决东莞市白房子酒店有限公司退还王军研331750元及支付违约金50000元，黄细苏、王昕伟承担连带清偿责任。判决生效后，王军研申请执行，案号为（2020）粤1971执1560号，在执行过程中，2020年5月19日查封了被执行人黄细苏名下位于东莞市麻××镇大步村××号地使用权【土地证号为（1989）1900110511767号】。 被执行人黄细苏于2006年取得案是土地使用权证，异议人与被执行人黄细苏于1996年登记结婚。 以上事实有民事判决书、裁定书、限期履行通知书、土地使用权证、结婚证等证据为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。案涉土地登记在被执行人黄细苏名下，故黄细苏系权利人。因此，异议人要求排除对案涉土地的执行，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人莫妙宜的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年八月二十七日 书记员  莫秋裕
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初210号 原告：李开勤,男,1958年2月22日出生,汉族,住莘县。 委托代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。 委托代理人：孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街003号。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人:弓巍,莘县人民政府四级调研员。 委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。 委托代理人：邹良勇,山东莘莘律师事务所律师。 原告李开勤因诉被告莘县人民政府房屋行政强制一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，于2020年7月27日向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告李开勤及其委托代理人王大伟，被告莘县人民政府负责人弓巍及委托代理人张鹏、邹良勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开勤起诉称，原告系莘县莘州街道前李庄村（以下简称前李庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因涉及莘县高铁新城建设项目，被告莘县人民政府于2020年4月30日作出莘征公告【2020】10号《莘县人民政府拟征收土地公告》（以下简称拟征地公告），征收原告房屋所在的前李庄村集体土地。原告一直在案涉房屋内居住，并未签订补偿安置协议。2020年7月11日，原告房屋被强制拆除，室内物品被掩埋在废墟中。被告莘县人民政府系征收土地行为中的法定实施主体，被告在仅作出拟征地公告的情况下，就组织实施强拆，严重违反法定程序，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告莘县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.案涉房屋土地使用证一份。 2.莘征公告【2020】10号拟征地公告一份。 3.案涉房屋拆除前后照片及视频一份。 4.前李庄村村民同天然气公司的通话录音一份，该通话录音中天然气公司明确表明是县里要求中断前李庄村天然气的。 5.宣传报道一组：2020年5月13日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》。 6、《高铁新城群众工作队班子成员组成情况》。 以上证据拟证明，原告房屋被莘县人民政府强制拆除，莘县人民政府是本案适格被告。 被告莘县人民政府辩称,莘县人民政府未实施原告诉称的强拆房屋行为，原告仅依据拟征收土地公告就推定莘县人民政府实施了强制拆除行为，没有事实根据和法律依据。经了解，原告房屋系莘县莘州街道办事处（以下简称莘州办事处）拆除的。综上，莘县人民政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告莘县人民政府向本院提交了莘州办事处出具的情况说明一份，主要内容如下：前李庄村位于莘县高铁新城片区房屋改造范围内，莘州办事处在前李庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作，并向村民足额支付了相关补偿费用。在前李庄村村民将房屋腾退并被妥善安置后，莘州办事处组织人员对案涉房屋进行了拆除。原告如对房屋拆迁补偿等相关事宜有异议，可向莘州办事处申请核实。 经审理查明，2020年4月30日，莘县人民政府因莘县高铁新城建设项目需要，作出莘征公告【2020】10号拟征地公告,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，其中地块18涉及原告所在前李庄村。原告起诉称，案涉房屋于2020年7月11日被莘县人民政府强制拆除，故诉至本院，要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其房屋是被莘县人民政府组织实施强制拆除，向本院提交了拟征地公告、村民同天然气公司的通话录音、宣传报道等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告的主张，理由如下：1.土地征收行为系由一系列行为组成，包括拟征地公告、征地批复、征地公告、补偿安置、强制拆除等，各个阶段的行为不同，涉及的行政主体亦有不同，不能由莘县人民政府发布了拟征收土地公告，就推定其组织实施了案涉房屋拆除行为。2.在村民同天然气公司的通话录音中，天然气公司工作人员提及是县里组织的，但这仅是天然气公司工作人员的单方陈述，且“县里”的表述并不具体明确，故亦不能据此认定是莘县人民政府实施了案涉房屋拆除行为。3.原告主张宣传报道中均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，并且群众工作队均由县领导参加，由此可见是莘县人民政府组织对原告房屋进行了强拆。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了强制拆除原告房屋的行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为。 综上，在没有直接证据证明且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告李开勤对被告莘县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 高世宁 书 记 员 路普光
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6749号原告王娜，女，1989年11月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，现住湖南省长沙市雨花区。委托代理人王辉，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心C栋308房。法定代表人赵平,董事长。委托代理人陈飞，湖南弘一律师事务所律师。被告李静，女，1981年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人易李立，男，1979年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系被告李静的丈夫。委托代理人唐文东，湖南光韵律师事务所律师。原告王娜（以下简称原告）诉被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司（以下简称被告豪布斯卡公司）、李静财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王辉，被告豪布斯卡公司的委托代理人陈飞，被告李静的委托代理人易李立、唐文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月20日凌晨五点左右，原告下班回家将汽车停在楼下。六点左右物业巡逻保安告知原告停在楼下的湘Ａ×××××汽车被楼上掉下来的玻璃砸坏。经查看，系被告李静家的玻璃爆裂掉下砸坏原告的汽车。经派出所和业主委员会组织调解，双方均未能达成一致意见。事后涉案汽车已经湖南仁孚汽车销售服务有限公司与长沙市雨花区新伍佳汽车服务中心维修完毕。诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告车辆维修费41650.38元；2、两被告承担本案的诉讼费用。被告豪布斯卡公司辩称，1、原告主张被告豪布斯卡公司承担侵权责任没有事实和法律依据。原告的车辆系被曙光大邸10栋506房住户的窗户玻璃碎裂掉下砸坏，按照《侵权责任法》的规定，应当由10栋506房的所有人、管理人、使用人承担侵权责任。砸坏原告车辆的玻璃是被告李静房屋的专有部分，该部分不属于被告豪布斯卡公司服务管理范围。被告豪布斯卡公司张贴了醒目的禁停标识，已经尽到了合理的安全防患职责。原告将车辆停在设置有明显停车标识的楼道入口，自身存在重大过错，应当承担主要责任。2、原告提交的照片仅能看出天窗受损，其主张其余部分受损的依据不足。同时维修清单显示还有非本案事故造成的维修项目，应予剔除。原告提供第二次维修的真实性有异议。综上，请求驳回原告对被告豪布斯卡公司的诉讼请求。被告李静辩称，1、本案应适用过错责任原则。原告将车辆停在小区10栋3单元的出入口，违反了消防安全规定和城市管理规定，不符合小区的管理，无视小区居民出入的方便，故意放任损害结果的发生。因此被告李静对事故的发生没有过错。2、原告提供的两次维修存在重复维修、过度维修的可能。且系原告单方面提供，没有经过第三方机构鉴定，不排除原告故意增加维修费用的可能，被告对维修费用不予认可。3、本案的赔偿不足与原告没有购买相应的车辆保险有关。4、被告提供证据证明了原告车辆在2020年3月时玻璃都比较完好，应已修理完毕，不存在第二次维修。5、两被告应当是按份承担责任，不是承担共同责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告居住在长沙市雨花区曙光大邸10栋106房，被告李静亦系该小区10栋506房业主。2019年6月20日凌晨，原告将其所有的品牌为奔驰牌号为湘Ａ×××××汽车停放在该小区10栋三单元的楼道出入口，凌晨六时许，被告豪布斯卡公司工作人员巡逻时发现该车辆被被告李静房屋阳台护栏玻璃脱落砸坏，导致该车车顶天窗、两侧门板及玻璃、车身油漆等不同程度损坏。原告当天将车辆送至湖南仁孚汽车销售服务有限公司，因湖南仁孚汽车销售服务有限公司出具的维修费用需82040.2元，原告遂仅对车顶天窗、尾灯等维修，支付维修费22650元。原告另于2020年6月4日将涉案车辆送至长沙市雨花区新伍佳汽车服务中心对车辆玻璃、车身门板及油漆等进行维修，支付维修费19100元。另查明，根据湖南仁孚汽车销售服务有限公司的维修清单显示，其中含车辆蓄电池保养项目，费用合计为3699.6元。被告豪布斯卡公司系本案事故发生时的小区物业管理公司。涉案小区楼栋均贴有“消防通道禁止停车”标识，在楼道出入口亦标注了严禁停车标语。被告李静主张涉案车辆在2020年3月已经维修好，对第二次维修存在异议，提供了视频光碟。经与长沙市雨花区新伍佳汽车服务中心核实，涉案车辆在其维修属实，且证明其所维修部位并不影响车辆使用，仅影响车辆美观等。以上事实，有行驶证、《报警案件登记表》、事故现场照片、估价单、车辆项目施工单、账单、发票、支付凭证、《证明》、电话笔录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定:“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。”本案中，涉案车辆被被告李静房屋的阳台护栏玻璃脱落砸坏,该阳台护栏玻璃属于房屋的专有部分，并非共有部分，因此，被告李静作为涉案房屋的所有权人，对其专有部分疏于检查、管理，以致专有部分构筑物脱落，且该脱落位置位于楼道出入口，除本案所涉车辆外，更对来往行人存在极大安全隐患。尽管原告将涉案车辆停放在该楼道出入口，未在小区指定区域停放车辆，但是该行为与本案所涉构筑物必然脱落事故并不存在因果关系。同时，被告豪布斯卡公司对该专有部分并不存在修缮等义务，同时在小区楼栋及楼道出入口均标示了禁止停车，尽到了必要的管理义务，无需承担责任。因此,被告李静应对原告车辆损失承担全部的赔偿责任。根据查明事实，本院确认原告产生车辆维修费41750元（22650元+19100元），另剔除其中与本案事故无关的车辆保养费3699.6元，因本案事故实际产生车辆维修费38050.4元，被告李静应予支付原告。原告主张的超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效之日起15日内赔偿原告王娜损失38050.4元；二、驳回原告王娜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取421元，由被告李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年八月二十七日书记员 石海莉附：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。