吉林省桦甸市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0282行初11号原告范某，户籍所在地吉林省桦甸市，现住桦甸市。被告桦甸市人民政府永吉街道办事处，所在地吉林省桦甸市。法定代表人郭某，该办事处主任。委托代理人刘某，吉林保民律师事务所律师。原告范某不服被告桦甸市人民政府永吉街道办事处行政强制行为，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月9日立案后，于同年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告范某、被告桦甸市人民政府永吉街道办事处法定代表人郭某及委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月18日，被告桦甸市人民政府永吉街道办事处对原告范某位于桦甸市永吉街道西台子村液化气站东北侧的建筑物及附属设施实施强制拆除。原告范某诉称，2013年4月，为响应桦甸市发改委招商引资政策，原告拟对基地进行项目投资。2013年5月26日申请设施用地备案，2013年6月1日，原告与桦甸市永吉街道西台子村民委员会签订了规模化蓄禽养殖用地租用合同、征地补充协议书，取得涉案地块的土地使用权。2013年7月9日设施农用地审批备案完成。2014年，桦甸市原野肥羊养殖基地建成，原告一直在该地正常生产经营。2019年8月21日，被告对原告作出了桦永办字（2019）第1号限期整改通知书，在原告享有诉讼救济权利期间，被告在没有向原告作出强制拆除决定的情况下，于2019年10月18日将原告位于桦甸市永吉街道西台子村液化气站东北侧的合法生产生活用房及附属设施全部违法强制拆除。原告认为，被告在没有合法依据的情况下，将原告的房屋认定为违法违规设施，属于认定事实错误。被告没有强制拆除的主体资格，并且强制拆除程序严重违法。上述行为明显违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定，属于违法的行政行为，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，向贵院提起诉讼，请求确认被告于2019年10月18日强制拆除原告位于桦甸市永吉街道西台子村液化气站东北侧合法生产生活用房及附属设施的行政行为违法。原告范某向本院提供以下证据、依据：1.新建标准化养殖场（小区）预审表、规模化畜禽养殖用地租用合同、征地补充协议书、占用土地情况说明、营业执照、设施农用地审核备案表。证明原告对涉案生产生活用房及其他附属设施享有合法所有权，属于合法建筑，受法律保护。2.桦永办字（2019）第1号限期整改通知书、强拆现场照片及视频光盘。证明被告强拆了原告的合法建筑物、构筑物，且强拆严重违法，被告是本案适格被告。被告桦甸市人民政府永吉街道办事处辩称，桦甸市人民政府永吉街道办事处不是本案适格的被告。桦甸市人民政府永吉街道办事处系桦甸市人民政府的派出机关，不具有行政诉讼法上的被告主体资格，请求人民法院依法驳回原告起诉。2019年国家开展违建别墅问题清理整治专项行动，依据国办发（2019）22号、自然资源部等五部委《违建别墅问题清查整治专项行动有关政策的指导意见》、省政办发（2019）33号文件（上述文件均系涉密)，重点整治违建，聚焦具有“别墅”性质的违建别墅。桦甸市政府落实国家、省委、省政府整治精神，印发桦政函（2019）77号文件，按照属地原则，委托桦甸市人民政府永吉街道办事处送达整改通知，在强拆过程中就地组织机械，并就地组织一部分搬运人员，节省拆除成本，保证强拆工作快速完成。桦甸市人民政府永吉街道办事处并非强拆违建别墅的决策和实施主体。强制拆除的建筑物，确属违建别墅。范某违建的豪华别墅，违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，确系无任何审批文件的违建别墅。2013年7月，范某办理了桦甸市原野肥羊养殖基地设施农用地备案手续。此备案手续和相关证据充分证明，范某所建违建别墅，是在报备的设施农用地红线外，且一直没有从事与农业生产相关的经营项目，该建筑无任何审批文件，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，在2019年国家、吉林省、桦甸市开展违建别墅问题清理整治专项行动中，必须予以清理整治。拆除违建别墅，符合国务院、自然资源部等五部委及省政府违建别墅问题清理整治专项行动政策规定。桦甸市人民政府永吉街道办事处按照强拆总体工作部署，于2019年8月21日向范某送达了限期整改通知书，要求其在9月4日前自行整改，如不按要求整改，按我市实施方案予以强制拆除。范某逾期未自行整改，无视街道办事处多次督促。桦甸市监察委就强拆进度进行督办。但范某无视法律法规，无视国家大政方针，无视各级政府的政令，在没有履行任何批准手续的情况下，擅自在农业用地上私搭滥建，改变农用地用途，破坏生态环境。范某无视法律违建别墅，拒收《限期整改通知书》，逾期未自行整改，增加政府强拆成本。桦甸市国家行政执法机关予以强制拆除，是对国家、自然资源部等五部委《违建别墅问题清查整治专项行动有关政策的指导意见》、吉林省政府相关文件的执行和落实。范某违建别墅属实无疑，在违建别墅问题清查整治专项行动中必须整治拆除。被强制拆除前，政府已履行了告知义务，示明了不自行整改后果自负。但范某置法律而不顾、一意孤行，不自行整改，致使违建别墅被强制拆除是其自食苦果。现范某对桦甸市人民政府永吉街道办事处提起行政诉讼，让政府为其违法行为买单，有悖法律宗旨。如按范某诉讼请求，那么国务院、自然资源部等五部委、吉林省政府违建别墅问题清查整治专项行动有关政策如何执行落实？依法拆除违建，严厉打击违法者违建别墅嚣张气焰，是各级人民政府政治任务和义不容辞神圣职责。范某对桦甸市人民政府永吉街道办事处提起行政诉讼，显系滥用诉权，浪费行政诉讼资源。综上所述，请人民法院查明事实，依法作出公正裁判。被告桦甸市人民政府永吉街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1.设施农用地审核备案表（1-12页）及附图。证明被强制拆除的违建别墅及其辅助建筑物位置，未在设施农用地审核备案红线之内的事实。2.强拆的违建别墅照片、录像。证明强拆的建筑物属于违建别墅及辅助建筑的事实。通过照片能够看到内部设施，能够体现出不属于养殖用的建筑。3.省政办发（2019）33号、桦政函（2019）77号、桦纪发（2019）38号文件（均为涉密文件）复印件。证明被拆的违建别墅是国家、省政府、吉林市人民政府、桦甸市人民政府、纪检监察部门制定的拆除违建行为行动的政策依据。因为涉密，请求人民法院审查其真实性、合法性及关联性。4.限期整改通知书、会议记录。证明强拆前已经告知范某应当自行整改，逾期不整改应当承担的法律后果。同时证明送达限期整改通知书过程合法。法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为时，作出原行政行为的行政机关是被告，起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”2.《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款、第三款：“行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任的机构，以自己的名义作出的行政行为。当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。没有法律法规或者规章规定行政机关授权期内设机构、派出机构或者其他组织行使职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”经庭审质证，原告对被告证据1设施农用地审核备案表的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明问题有异议，该组证据可以证明原告依法申请了设施农用地，对涉案土地享有合法的使用权，对证据1附图关联性无异议，对真实性、合法性、证明目的有异议，被告无权对原告的合法建筑物进行现场勘查，即使其有权检查，在勘察现场时应当通知原告到达现场，并由原告在勘察报告上签字，该图没有制作人、制作时间及具体数据，不能证明原告的建筑物在设施农用地红线之外。对被告证据2照片、录像的真实性、关联性无异议，对合法性、证明内容有异议。被告无权对现场进行勘查、检查并实施强拆，不能证明被强拆建筑物属于违建别墅，却能够说明是被告强拆了原告的合法建筑物。对被告证据3省政办发（2019）33号、桦政函（2019）77号、桦纪发（2019）38号文件关联性、真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。被告依据文件精神实施强拆，原告从未见过上述文件，文件是否明确规定被告可以实施强制拆除，原告无从知晓，而且上述文件不是法律，不能作为被告实施强制拆除行为的依据。对被告证据4中的限期整改通知书的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议。不知道被告作出的限期整改通知书是依据什么法定程序，是行政处罚决定还是催告，均存在多处违法。被告无权作出限期整改通知书。没有告知原告依法享有的陈述、申辩、复议诉讼权利，没有明确具体的事实和法律依据，送达程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场说明情况。在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。被告提供的送达回证，没有记明拒收事由，签字的是谁原告也不清楚，被告没有提供相应的身份证明，更没有拍照记录送达过程。对证据4中会议记录真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，被告无权就强拆事项与原告谈话，因此不具有合法性。证据会议记录系被告内部制作，参会人员均没有签字，不能证明被告强制拆除行政行为程序合法。会议当天被告工作人员告知我要配合强拆，不让我到强拆现场，并且会议纪要是对会议情况和特定事项的记载与传达，不能作为被告行政行为的法律依据。被告对原告证据1新建标准化养殖场（小区）预审表、规模化畜禽养殖用地租用合同、征地补充协议书、占用土地情况说明、营业执照、设施农用地审核备案表的真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为该组证据能够证明所拆除的违章建筑，排除在备案红线的范围，原告的备案和被告提供的证据进行比对，明显能够判断被拆除的建筑物在备案的范围之外。对原告证据2中的限期整改通知书无异议，认为证据2中的录像来源不合法，不能作为本案的证据。照片不清晰，无法辨认现场就是被告的工作人员，照片不具有证明力。本院对上述证据认证如下：原告对被告证据1（除附图）-4的真实性无异议，本院对被告证据1（除附图）-4的真实性予以确认。原告对被告证据1中附图异议成立，本院对被告证据1附图不予确认。被告对原告证据1真实性无异议，因证据1中的规模化畜禽养殖用地租用合同、占用土地情况说明、设施农用地审核备案表本院已经确认，在此不予确认，本院对原告证据1新建标准化养殖场（小区）预审表、征地补充协议书、营业执照的真实性予以确认。原告证据2限期整改通知书已经确认，在此不再评述。原告证据2中的录像、照片与被告提交的影视资料相吻合，能够证明拆除现场，本院对证据2中的录像、照片予以确认。经审理查明，2013年4月，原告拟对原野肥羊养殖基地进行项目投资。2013年5月26日，申请设施用地备案，2013年6月1日，原告与桦甸市永吉街道西台子村民委员会签订了《规模化蓄禽养殖用地租用合同》、《征地补充协议书》，取得涉案地块的土地使用权。2013年7月9日，设施农用地审批备案完成。2014年桦甸市原野肥羊养殖基地建成。原告在桦甸市永吉街道西台子村液化气站东北侧建筑房屋、植物攀爬架等。2019年8月21日，被告向原告作出了桦永办字（2019）第1号《限期整改通知书》，认定范某在桦甸市永吉街道西台子村辖区土地建房屋，属于改变土地用途，按照《桦甸市人民政府违建别墅问题清查整治专项行动工作实施方案》要求，责令限期在2019年9月4日前自行整改，拆除违法违规设施，恢复原土地用途，如不按规定要求整改或者整改不到位，由桦甸市人民政府永吉街道办事处牵头组织强制拆除，一切损失和责任由本人承担。2019年10月18日，被告将原告建筑物及附属设施强制拆除。原告不服来院提起行政诉讼。本院认为，(一)关于本案被告主体资格问题。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，街道办事处是下级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。桦甸市人民政府永吉街道办事处是桦甸市人民政府的派出机关，属于能够独立承担法律责任的行政主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中桦甸市人民政府永吉街道办事处以自己的名义对原告作出了限期整改通知书，并组织人员、机械对原告的建筑物、构筑物实施强制拆除，具备本案被告主体资格，是适格被告。被告主张强制拆除行为是桦甸市人民政府及相关部门所为，但未能提供证据予以证明。桦甸市人民政府永吉街道办事处主张被告应为桦甸市人民政府的主张不成立，本院不予支持。（二）关于被告桦甸市人民政府永吉街道办事处强制拆除行政行为是否合法问题。被告桦甸市人民政府永吉街道办事处在实施强制拆除原告建筑物及附属物的过程中，依据相关文件对原告建筑物等进行强制拆除，被告所依据政策性文件与相关法律并不冲突，但被告未严格履行行政强制法等法律的规定处理程序，在未查清案件相关事实及未履行强制法规定的程序前提下，对原告下达限期整改通知后，直接实施强制拆除行为，违反了法律规定，被告作出的强制拆除行为，事实不清，程序违法，应认定为违法。原告主张确认被告强制拆除行为违法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告桦甸市人民政府永吉街道办事处2019年10月18日强制拆除原告范某建筑物及附属物行政行为违法。案件受理费50.00元，由被告桦甸市人民政府永吉街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王冰茹审 判 员  毛长斌人民陪审员  陈凤清二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王瑞雪