四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3653号 原告：殷淑兰，女，1955年7月14日出生，汉族，住陕西省富平县。 委托诉讼代理人：付国霖，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：张峰，男，1968年3月15日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：成都市龙源坡核桃专业合作社，住所地成都市金堂县广兴镇九龙村**。 法定代表人：张峰，该公司理事长。 委托诉讼代理人：王菱，女，该合作社经理。 原告殷淑兰与被告张峰、成都市龙源坡核桃专业合作社（以下简称龙源坡合作社）股权投资合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告殷淑兰的委托诉讼代理人付国霖、被告张峰、被告龙源坡合作社的委托诉讼代理人王菱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 殷淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《投资协议书》；2.判令二被告向原告支付20万元及相应利息（利息计算方式：以20万元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3.判令案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年9月7日，原、被告签订了八份《投资协议书》，该协议约定由原告对被告投资，通过与被告共同成立合伙企业，获得成都市坡坡上有机核桃农场4%的股权份额，原告有权获取分红收益，并在特定重大事件成就时要求被告回购原告的股权份额。后原告依约履行了付款义务，但原告并未收到任何分红，双方约定的合伙企业至今也未成立，被告严重违反了合同约定，现原告要求被告根据合同约定回购股权。综上，原告诉至本院，如上所请。 张峰辩称，对签订案涉《投资协议书》的事实无异议，但原告的投资款不应由我退还，请求驳回原告的诉讼请求。 龙源坡合作社辩称，对签订案涉《投资协议书》的事实无异议，当时原本也是想以我方名义进行众筹，故众筹平台公司以我方的名义起草的协议书，但众筹平台公司经考察后认为我方股东结构复杂，为保证投资人资金安全，要求成立新的公司承接此次众筹投资，故后来成立了成都市坡坡上乡创有限公司（以下简称坡坡上公司）和成都博众盈农业合伙企业（以下简称博众盈合伙企业），案涉协议盖的是坡坡上公司的公章，原告的投资款也均是转入博众盈合伙企业账户，博众盈合伙企业的章程也明确载明了原告的投资额，对资金的实际运营也是坡坡上公司，故原告与我方并无直接合同关系，请求驳回原告对龙源坡合作社的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对本案相关的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明其诉讼主张，举示了如下证据：1.《投资协议书》八份，拟证明原、被告之间的合同关系及关于分红、回购等事宜的约定；2.中国工商银行流水3份、支付宝回单7份、情况说明，拟证明原告履行了出资20万元的义务。张峰对证据1的真实性无异议，对其他证据不清楚。龙源坡合作社对证据1的真实性无异议，但系原告与坡坡上公司签订的，不是与龙源坡合作社签订的；对证据2，因与龙源坡合作社无关，不予质证。本院认为，原告举示的上述证据，具有真实性、合法性，本院予以采信。 张峰未举示相关证据。 龙源坡合作社为证明其主张，举示了下列证据：博众盈合伙企业营业执照、开户许可证、公司章程、合伙人身份信息、坡坡上公司公章及法人章，拟证明博众盈合伙企业载明了原告的投资信息，案涉投资协议是原告与博众盈合伙企业和坡坡上公司之间的法律关系。原告对营业执照、开户许可证的真实性无异议，对合伙人身份信息、坡坡上公司公章及法人章无异议，对公司章程因不是原告签订，不予认可。本院认为，博众盈合伙企业营业执照、开户许可证、合伙人身份信息、坡坡上公司公章及法人章，各方对真实性无异议，本院予以采信；对公司章程，庭审中龙源坡合作社称该章程系代办公司代办，代办之前在微信群征得了各合伙人的同意，张峰也认可同意代办的事情，原告对签字不予认可，对代办事情表示不清楚，本院认为，各方均无证据证明委托代办事宜，故本院对公司章程不予采信。 根据本院采信的证据和当事人一致陈述，本院认定事实如下：2016年9月7日，原告签订了八份《投资协议书》，八份协议书均载明：甲方（发起人）为龙源坡合作社，乙方（投资人）为殷淑兰。甲方就成都市坡坡上有机核桃农场项目通过开始众筹平台进行融资，项目情况详见融资项目概况。乙方拟投资本项目，投资后依法享有融资项目投资收益。第一条释义：4.项目公司：坡坡上公司，作为经营姓名唯一公司，且仅经营本项目。第二条项目概况：1.项目名称：坡坡上公司；3.融资用途：继续经营农场，管护7500株核桃树，扩增生产设施及生产资料；4.项目拟回报方式、周期：乙方出资25000元享受项目公司（7500株核桃树的收益）0.5%的分红权，投资周期8年，自2018年起每年分红（不折算固定资产投资，净利润的100%用于分红），第三年（2019年10月）乙方允许退出，甲方按照原价回购股权。第八年（2024年10月）投资期结束时，甲方按照115%的溢价回购股权。第三条合作方式及双方全责：1.甲乙双方经协商，一致同意选择以下（A）合作模式作为本项目双方合作投资的方式。A：甲方将与乙方成立有限合伙企业，乙方将作为有限合伙企业中的有限合伙人，成立的有限合伙企业作为持股平台以投资形式成为项目所属公司即项目公司的股东，以确保乙方的分红权及投资的安全（详见合伙协议）；鉴于项目公司坡坡上公司已成立，甲方持有项目公司100%股权，甲方将以转股形式将全部共建人股权转入有限合伙企业名下，并配合完成公司变更登记。有限合伙企业作为持股平台将乙方在项目公司中所占的0.5%分红分配至乙方指定账户内。5.由于乙方不参与项目的经营，为了保证乙方的投资安全和投资收益，甲方同意由项目公司的法定代表人张峰共同作为甲方的保证人，对甲方在本合同中所承诺的义务提供连带责任担保。第四条投资回报的约定：2.在项目周期内，乙方获得0.5%的分红权，自2018年起每年分红（不折算固定资产投资，净利润的100%用于分红），分红日定在每年的7月31日。在投资第三年（2019年10月）允许退出，并按照原价回购股权，第八年投资期结束时，甲方按照115%的溢价回购股权。若投资额达到5股即12.5万元以上，在第三年后的任一年退出时，甲方按照120%的溢价回购股权，第八年投资期结束时，甲方按照130%的溢价回购股权。该八份协议由坡坡上公司加盖公章，并加盖坡坡上公司法定代表人印章，张峰签字确认，于继亮代殷淑兰签字并按手印。 后于继亮通过支付宝于8月30日、9月1日、9月2日向杭州捕翼网科技有限公司转款2万元、3万元、2万元，通过工商银行于2016年9月9日向12×××77账户转账6万元、向40×××15账户转账5万元，于9月10日向12×××77转款1万元；另通过支付宝于9月1日转款1万元。上述转款共计20万元。 另查明，龙源坡合作社于2012年9月13日成立，法定代表人为张峰；坡坡上公司于2016年8月10日成立，法定代表人为张峰，法人章编号5101069939501；博众盈合伙企业于2016年11月17日成立，执行事务合伙人为张峰。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中争议焦点为原告是否与二被告建立了投资合同关系。原告主张其与二被告存在股权投资合同关系，并且按照二被告的要求将投资款20万元转入指定账户。但本院认为，虽然案涉投资协议书上载明的甲方为龙源坡合作社，但龙源坡合作社作为独立的民事法律关系主体并未加盖公章予以确认，签字和盖章的均是坡坡上公司及其法定代表人张峰，根据合同内容，张峰本人签字是作为连带保证人的意思表示还是代表龙源坡合作社履行职务并不清楚，原告并未就此举示相关的证据佐证，且原告并未举示相关证据证明其支付的20万元系向二被告支付。综上，根据案涉合同的内容及龙源坡合作社的陈述，本院认为原告举示的相关证据不足以证明其与二被告签订了案涉股权投资合同，构成了投资法律关系，其要求二被告回购其投资款的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告殷淑兰的全部诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告殷淑兰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年八月二十八日 书记员  唐璞