山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2954号原告：温俊萍，女，1971年12月18日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：贺婕，山西德谦律师事务所律师。被告：刘学才，男，1980年10月13日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：郑鹏，男，1984年4月14日出生，山西省法制建设促进会员工，住太原市。委托诉讼代理人：贾亮，山西祐成律师事务所律师。原告温俊萍与被告刘学才民间借贷合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温俊萍及其委托诉讼代理人贺婕、被告刘学才及其委托诉讼代理人郑鹏、贾亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温俊萍向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金183000元及至付清之日止的利息（暂计算至2020年6月2日,以年利率6%计，利息15555元),本息合计198555元;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年11月27日起至2017年12月7日,原被告双方发生多笔借贷往来,被告以做生意需要周转为由,向原告多次借款,直至今日,原告仍欠被告183000原借款本金。原告多次向被告催讨,被告拒不返还。为维护原告的合法权益,原告诉至贵院,请求人民法院查清事实,依法裁判,判如所请。被告刘学才辩称，原被告之间借贷纠纷已经迎泽区法院裁判并作出生效法律文书，双方确也无其他纠纷，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告温俊萍提供的证据：1、借条，证明被告借到原告现金20万元。（原件）2、借条，证明被告借到原告10万元。（原件）3、借条，证明被告借到原告10万元。（原件）4、打款凭证（原件）、银行交易清单（原件）。5、音频内容（光盘一份），证明原告向被告催款现场录音。6、（2019）晋0106民初6号民事判决书。（原件）7、短信聊天内容，证明2016年10月26日我一直向被告要款，被告一直推脱。证据已与原件核对无异议。被告刘学才进行质证认为：1-3、真实性无异议，上次在另一庭审已经看过了。4、2017年7月21日农业银行转账凭证不予认可，我方认为该份证据不是原件，真实性有异议。对关联性也不予认可，只能证明原告给被告打过款，不能打款事由。另外的转账凭证在另案中已经做出了判决。5、真实性和合法性不予认可，关联性不予认可。听音频内容是原告找被告后续执行内容，音频中被告没有表明在第一次庭审中做伪证的行为，也没有对判决中借款及数额自认。6、真实性无异议。7、短信聊天记录真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，原告也说明2016年10月26日向被告要款，并不能证明（2019）晋0106民初6号判决书生效后原告又与被告发生新的债权债务关系。被告刘学才提供的证据：（2019）晋0106民初6号民事判决书。（复印件）。原告温俊萍进行质证认为：真实性无异议。通过法庭调查及对原被告双方举证质证意见的综合认证，本院认定的事实如下:2019年5月20日，迎泽区人民法院出具（2019）晋0106民初6号《民事判决书》，认定：“2016年1月6日，原被告双方经过对账确认，被告刘学才尚欠原告温俊萍借款本金400000元，该借款由被告刘学才分别于2014年11月17日、2015年1月16日和2016年1月6日出具的三张借条载明的借款金额组成。对于被告在2016年3月9日至2017年12月8日期间偿还的183000元，该还款行为发生在双方对账确认欠款金额之后，且原告未在本案中主张其于2016年1月6日以后向被告出借的其他款项。所以，本院认定上述183000元清偿的是本案诉争的400000元借款。”该判决已经发生法律效力。审理中，原告陈述：双方从2012年11月份开始，原告共计向被告出借款项约157.75万元。至2017年原、被告双方有两次对账，一次在2014年4月6日双方确定被告欠原告本金60万元，第二次2016年1月6日双方确认被告尚欠本金40万元及2014年、2015年所借本金的利息，第二次对账后原告继续向被告出借款项12.9万元，其中2016、2017年银行打款共计12.5万元，现金两次每次2000元，至2017年12月7日被告尚欠原告本金40万元以及相应利息。原、被告之间的交易习惯是每次借款时被告向原告出具借条，还款时将借款对应的借条由被告收走。2016年1月6日对账总计本金40万元，是由之前的两张10万元借条和重新对账后被告向原告出具20万元借条组成。由于2016年1月6日对账后，原、被告之间还有借贷往来以及被告还向原告支付2014年、2015年所借本金的利息，所以被告将偿还2014年、2015年利息及偿还2016年1月6日之后原告向被告重新出借的本金及利息与2016年1月6日对账所欠本金40万元予以混淆，谎称是对40万元的偿还，在（2019）晋0106民初6号判决书中仅是按照日期对原、被告互相支付的款项予以核减，判决被告向原告偿还21.7万元，且认定原告未在该案中主张其余2016年1月6日以后向被告出借的其他款项。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告在本案中诉讼请求所依据的证据为，三份借条、2016年1月14日后的转帐凭证12.5万元及双方语音及短信聊天记录。三份借条（2014年11月17日、2015年1月16日和2016年1月6日出具）所涉借款已为迎泽区人民法院出具（2019）晋0106民初6号《民事判决书》所确认，并已生效。2016年1月14日后的转帐凭证12.5万元，仅有转款记录而无借条映证。根据原告陈述“原、被告之间的交易习惯是每次借款时被告向原告出具借条，还款时将借款对应的借条由被告收走”。该12.5万元转帐无相应借条映证，该12.5万元的转款性质是否为已还款而收回借条的款项或与被告形成的是否为“借贷关系”的款项，无相关证据连接。双方语音及短信聊天记录内容对该12.5万元转帐性质也无明确指向性陈述，故对原告主张该12.5万元转账为未还借款的主张未完成举起证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。对于被告在2016年3月9日至2017年12月8日期间偿还的183000元，原告认为被告是向原告支付2014年、2015年所借本金的利息及偿还2016年1月6日之后原告向被告重新出借的本金及利息而非对2016年1月6日三张借条40万元的偿还的主张，实质上否定了前诉（2019）晋0106民初6号《民事判决书》的判决结果，故对于原告的相关诉讼请求，原告可选择相应法律程序予以主张权利。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告温俊萍的诉讼请求。案件受理费2136元由原告负担。（此款原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 孟红燕二〇二〇年八月十日书记员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。