广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1443号 原告：黄云化，男，1967年12月10日出生，汉族，自由职业，住钦州市钦南区。 被告：广西富鹏商贸有限责任公司，住所地：钦州市钦北区钦州湾大道82号，统一信用代码:914507007791319001。 法定代表人：叶子凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨俊，男，该公司工作人员。 被告：海南椰岛酒业发展有限公司，住所地：海南省海口国家高新技术产业开发区药谷工业园药谷一横路1号，统一社会信用代码:914601005892595320。 法定代表人：曲锋，该公司总经理兼董事长。 委托诉讼代理人：孙克志，男，该公司工作人员。 被告：海南椰岛（集团）股份有限公司，住所地：海南省海口市秀英区药谷二期药谷二横路2号，统一社会信用代码：91460000284077383J。 法定代表人:冯彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙克志，男，椰岛酒业公司工作人员。 原告黄云化与被告广西富鹏商贸有限责任公司（以下简称富鹏公司）、海南椰岛酒业发展有限公司（以下简称椰岛酒业公司）、海南椰岛（集团）股份有限公司（以下简称椰岛集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告黄云化、被告富鹏公司的委托诉讼代理人杨俊、被告椰岛酒业公司及椰岛集团公司的委托诉讼代理人孙克志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄云化向本院提出诉讼请求：1、由被告富鹏公司向原告赔偿货款损失2616元；2、由椰岛酒业公司向原告支付赔偿金26160元；3、由椰岛酒业公司向原告支付交通费500元、文印费100元；4、由椰岛酒业公司向原告支付医疗费73元；5、由被告富鹏公司、椰岛集团公司承担连带责任。事实和理由：因日常生活需求，原告到富鹏公司购买由椰岛酒业公司生产的椰岛海王酒彩盒共24盒（条码:6901160001026），单价109元/盒，金额合计2616元。生产日期为20160302K的有3个批次：批次42-1-561的6盒，批次42-1-562的9盒，批次42-1-563的7盒;生产日期为20150921G，批次15-6-004的1盒；生产日期为20160328C，批次15-6-798的1盒。 产品注明了产品名称：椰岛海王酒，原料与辅料：优质白酒、水、白砂糖、枸杞子、桑椹、龙眼肉、海蛇、栀子、砂仁、肉桂、丁香，产品标准号：Q/HYJY0002S。制造商：海南椰岛酒业发展有限公司，出品商：椰岛（集团）股份有限公司。包装上印刷有：亲近海洋，品味健康。产品介绍载明：椰岛海王酒是椰岛集团公司继“椰岛鹿龟酒”后精心研制的佐餐滋补酒，是椰岛鹿龟酒的同胞姊妹酒。椰岛海王酒精选中国南海微沙海域中的海蛇、牡蛎，采集天然原生药材，继承传统方法，采用现代工艺酿制而成。琥珀酒色，澄清透明；药香、酒香复合舒适；绵甜醇和，酒体协调，后味净爽，具有独特风格，实为健康佐餐之佳酿。内包装载有：开盖有奖，开盖后凡盖内印有“再来壹杯”字样，可凭该瓶盖在购买处或当地经销商处兑换相同规格的产品壹杯。标识的原料和辅料、食品生产许可证号、产品执行标准、制造商、出品商等信息与外包装相应信息一致。 原告2018年8月27日在钦州市钦州港区因喝了涉案产品约50毫升出现头晕腰疼，第三天依然还晕还疼，不得不于2018年8月29日、30日到钦州港滨海医院就诊，经医生处理后病情缓解。经了解，涉案产品存在以下问题，是不符合食品安全标准食品，而且存在欺诈行为，构成了严重误导，被告应承担相应法律责任。具体是：一、关于添加非食品原料。涉案产品是预包装食品，添加的“海蛇”是非食品原料，该动物是眼镜蛇科的一种神经毒性毒蛇，海蛇比陆生毒蛇更加可怕。“海蛇”是非食品原料，是不符合食品安全标准食品。二、关于开盖有奖。涉案产品仅仅标识了开盖有奖，未按规定进行标识，具有欺诈行为，应承担相应法律责任。三、关于饮用后身体受到损害。2018年8月29日原告喝了涉案产品出现头晕、腰酸症状，经三次到附近的医院就诊病情有所缓解。症状的出现与食用非食品原来有关系，产品中多种中药对原告不适用。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款，被告应承担相应责任。此外，依据《食品安全法》第三条、第一百四十八条第二款，《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《消费者权益保护法》第五十五条，《预包装食品营养标签通则》第3.1条、第3.4条，被告应承担相应法律责任。 综上，依据《合同法》《食品安全法》《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》《消费者权益保护法》《产品质量法》《反不正当竞争法》《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》《保健食品管理办法》《新食品原料安全性审查管理办法》《预包装食品营养标签通则》，为贯彻落实2019年5月《中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》，建立最严谨的标准、实施最严格的监管、实行最严厉的处罚、坚持最严肃的问责、落实生产经营者主体责任、推进食品安全社会共治，确保广大人民群众“舌尖上的安全”。同时，为净化市场，维护原告合法权益，特诉至人民法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告富鹏公司辩称，一、答辩人已按照《食品安全法》第三十五条的规定取得食品生产经营许可证，属于合法经营的企业。二、答辩人已按照《食品安全法》第五十三条的规定履行食品经营者应当履行的法定义务,对涉案产品的生产者及其生产产品的合规性尽到了检查义务。涉案产品经过法定检验机构的检验，产品合格。答辩人在经营中已依法审查食品供应商的生产经营许可证明和产品检验合格证明。涉案产品已经通过法定检验机构的检验，确认涉案产品合格、符合食品安全标准。三、原告的诉求没有事实和法律依据。本案中原告没有损失，即使存在损失，由于损失是其故意造成的，生产经营者也不应承担赔偿责任。《侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。原告提起的诉讼明显是职业打假行为，对涉案产品所谓的质量问题业已知悉。姑且不论涉案产品是否存在缺陷并是否导致原告的损害，即使属实，涉案产品的生产者、经营者也由于原告的故意行为而免责。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告椰岛酒业公司、椰岛集团公司辩称，一、人民法院生效判决已确认海蛇属于具有传统食用习惯的原料，涉案产品将海蛇作为原料并不违反《食品安全法》。海蛇具有30年以上的传统食用习惯。早在1985年海口市饮料厂生产的海蛇酒即被评为广东省“四新”优秀产品。海南省卫生厅、海南省卫生监督总队、海南省疾病预防控制中心等行政相关单位多次调查并确认海蛇在海南省已广泛食用。答辩人以具有传统食用习惯的原料生产涉案产品并不违法。南宁市中级人民法院(2018)桂01民终3797号民事判决书已确认上述事实，即海蛇属于具有传统食用习惯的原料，涉案产品添加海蛇不违法。二、涉案产品经过法定检验机构的检验，产品合格。《食品安全法》和《标准化法》等法律均规定，是否符合标准应以产品安全标准为依据，应以法定检验机构的检验结论为准。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定:认定食品是否合格，应当以国家标准为依据;没有国家标准的，应当以地方标准为依据;没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。涉案产品已经通过法定检验机构的检验，确认涉案产品合格、符合食品安全标准。三、原告的诉求没有事实和法律依据。《食品安全法》第148条关于赔偿的法律规定是“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”。据此相关赔偿请求权的提出，应以相关事实同时符合如下情形为前提:(1)请求权的主体是消费者;(2)食品不符合食品安全标准;(3)消费者因不符合食品安全标准的食品遭受损害。本案并不符合《食品安全法)第148条所述的法定情形。1、本案原告并非消费者。原告一次性购买300多瓶涉案产品且长达一年多不饮用。考虑涉案产品具有保质期且并不具备收藏价值，原告的行为并不符合正常消费者的消费习惯。另经检索，广西壮族自治区内原告系案件当事人的诉讼多达23件且均为产品生产者责任纠纷。原告显然是一名职业打假人，其购买涉案产品的目的并不在于消费，而在于诉讼。据此，原告并不符合法定的“为生活消费需要”的消费目的。原告并非消费者，无权依据《食品安全法》第148条主张权利。2、涉案产品经法定检验机构检验符合食品安全标准，并不存在不符合食品安全标准的情形。3、没有证据证明原告食用了涉案产品，也没有证据证明原告遭受了损害，更没有证据证明相关因果关系。四、答辩人并不存在任何欺诈行为，原告的主张不符合事实。《最高人民法院关于贯彻执行 综上所述，本案是典型的职业打假人不遵守诚实信用原则、以维权为名行扰乱市场秩序之实，明目张胆的破坏社会秩序并严重浪费国家司法资源的恶意诉讼。在相关案件中，企业的合法权益、社会的管理秩序和国家的司法资源都遭受严重的破坏和浪费。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第17条规定，在认定滥用诉权、恶意诉讼的情形时，应当从严掌握标准，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要依法及时有效制止。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：椰岛酒业公司系椰岛集团公司全资设立的子公司。2017年4月12日，原告到富鹏公司购买由椰岛酒业公司生产的椰岛海王酒彩盒24盒，合计价款2616元。其中生产日期为20160302K的有3个批次：批次42-1-561的6盒，批次42-1-562的9盒，批次42-1-563的7盒;生产日期为20150921G，批次15-6-004的1盒；生产日期为20160328C，批次15-6-798的1盒。 产品标识标注有产品名称、原料与辅料、产品标准号、制造商、出品商等项。包装上印刷有：亲近海洋，品味健康。外包装标注：椰岛海王酒是椰岛集团公司继“椰岛鹿龟酒”后精心研制的佐餐滋补酒，是椰岛鹿龟酒的同胞姊妹。椰岛海王酒精选中国南海微沙海域中的海蛇、牡蛎，采集天然原生药材，继承传统方法，采用现代工艺酿制而成（或标注为：椰岛海王酒继承传统方法，采用现代工艺酿制而成）。琥珀酒色，澄清透明；药香、酒香复合舒适；绵甜醇和，酒体协调，后味净爽，具有独特风格，实为健康佐餐之佳酿。内包装标注：开盖有奖，开盖后凡盖内印有“再来壹杯”字样，可凭该瓶盖在购买处或当地经销商处兑换相同规格的产品壹杯。 原告诉称其2018年8月27日喝了上述产品约50毫升出现头晕腰疼，不得不于2018年8月29日、30日到钦州港滨海医院就诊，认为上述产品是不符合食品安全标准食品，且存在欺诈行为，构成了严重误导，而提起本案诉讼。 原告在购买案涉产品之前，于2017年4月5日日向广西壮族自治区卫生和计划生育委员会申请公开黑蚂蚁、海蛇是否能够作为普通食品原料的信息，该委员会回复：在国家计生委公布的有关新食品原料、普通食品名单汇总中未查到黑蚂蚁、海蛇。 椰岛酒业公司的前身名为海南椰岛酒业酿造有限公司，持有全国工业产品生产许可证（证书编号QS460015050046），系具有生产其他酒（配制酒）许可证的企业。椰岛海王酒企业标准Q/HYJY0002S-2013适用于以蒸馏酒或食用酒精为基酒，以白砂糖、枸杞子、桑椹、海牡蛎（牡蛎）、龙眼肉、海蛇、栀子、肉桂、砂仁等作为原料，Q/HYJY0002S-2015企业标准适用于以优质白酒、水、白砂糖、枸杞子、桑椹、龙眼肉、海蛇、栀子、砂仁、肉桂、丁香等作为原料，经提取、勾兑、配制、后处理、灌装、包装等生产工艺加工而成的椰岛牌海王酒的生产控制、检验和贮运等环节。案涉生产日期为20150921G的海王酒适用于Q/HYJY0002S-2013标准，其余海王酒适用Q/HYJY0002S-2015标准。 关于海蛇，1、《中华人民共和国药典》、国家卫生部公布的《食品又是药品的物品名单》和国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料（新资源食品）名单》均未将海蛇收录其中。2、海南省卫生厅《关于对海南椰岛（集团）股份有限公司海蛇（青环海蛇）食用习惯有关问题的复函》（琼卫疾控函[2008]92号）批转的海南省卫生监督总队《关于海蛇在我省广泛食用的调查报告》认为，海蛇在海南省已广泛食用。3、海南省卫生监督总队于2016年5月31日作出的《关于证明海蛇适合普通食品原料请示的复函》认为，海蛇在海南省已广泛食用。4、2017年11月17日海南省疾病预防控制中心食品安全风险监测评估所出具《关于海蛇食用习惯的意见》，认为青环海蛇在海南省具有广泛的食用习惯，且从未收到食用青环海蛇发生食品安全事件的报告。5、海口市地方史志编纂委员会编制的《海口市志》中记载，1985年海口饮料厂（椰岛集团前身）以海蛇为原料生产的“海蛇酒”被评为广东省“四新”优秀新产品。 关于丁香等原料，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）附件１《既是食品又是药品的物品名单》，丁香、龙眼肉（桂圆）、肉桂、枸杞子、栀子、砂仁、桑椹等既是食品又是药品。 在诉讼中，原告增加主张案涉产品属于无证生产、添加药品、超范围使用丁香、存在虚假宣传等诉由。 本院认为，本案是原告购买案涉椰岛海王酒后，认为该产品不符合食品安全标准，存在欺诈等而提起的诉讼，并非主张产品存在缺陷而受害，故本案案由宜定为买卖合同纠纷。原告与富鹏公司之间买卖合同关系成立，且未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告主张其饮用案涉产品出现头晕、腰酸症状而受损，但所举证据未能证明其身体患病与案涉产品有关联，对其主张不予采信。本案双方争议的焦点主要在于案涉产品是否符合食品安全标准，是否存在欺诈及不正当竞争。 1、关于案涉产品是否符合食品安全标准的问题。 （1）原告主张案涉产品添加海蛇及丁香等药品，不符合食品安全标准。对此本院认为，1、海蛇虽未能收录于《中华人民共和国药典》《食品又是药品的物品名单》《新食品原料（新资源食品）名单》之中，但在案证据显示，海蛇在海南省已广泛食用30年以上，海蛇酒的生产亦年代久远，并未发生过海蛇食品安全事件，根据《新食品原料安全性审查管理办法》第二十三条第二款“传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。”规定，海蛇属于具有传统食用习惯的食品，不是新食品原料，无需国家有关部门进行安全性审查，而且椰岛海王酒的企业标准中明确使用海蛇作为原料已经连续多年得到备案，因此，案涉产品添加海蛇作为原料并不违反法律规定。2、丁香、龙眼肉、肉桂、枸杞子、栀子、砂仁、桑椹等既是食品又是药品，案涉产品予以添加作为原料并不违反法律规定。另外，丁香系Q/HYJY0002S-2015标准适用的原料，案涉2016年度生产的椰岛海王酒添加丁香符合椰岛海王酒的企业标准，原告主张案涉产品超范围使用丁香，不符合企业标准，没有事实依据，本院不予采纳。 （2）关于无证生产问题。椰岛酒业公司持有全国工业产品生产许可证（证书编号QS460015050046），系具有生产其他酒（配制酒）许可证的企业，并非无生产许可证生产椰岛海王酒。椰岛海王酒为普通食品，非保健食品，无需保健食品生产许可证。据此，原告主张涉案产品为无生产许可证和无保健食品生产许可证生产的产品，没有事实依据，本院不予采纳。 （3）关于原料与辅料企业标准问题。涉案产品涉及两个企业标准，一是Q/HYJY0002S-2013标准，另一是Q/HYJY0002S-2015标准。2013标准适用于以蒸馏酒或食用酒精为基酒和以海牡蛎（牡蛎）等为原料，适用于该标准生产的椰岛海王酒（生产日期为20150921G）的标签标注了海牡蛎、白酒等原料符合企业标准，原告称产品没有标注海牡蛎及隐瞒添加食用酒精无事实依据，本院不予采纳。其余椰岛海王酒适用于2015标准，该标准有优质白酒为原料，但无海牡蛎，故产品标签标注优质白酒，没有标注海牡蛎，是符合企业标准的。 （4）关于产品标识问题。案涉产品标注产品标准号Q/HYJY0002S，未标注年号，并不影响食品安全，不能据此认定案涉产品不符合食品安全标准。另外，Q/HYJY0002S-2013企业标准备案公司为海南椰岛酒业酿造有限公司，因该公司名称已变更为海南椰岛酒业发展有限公司，产品标注制造商为海南椰岛酒业发展有限公司并不违法。 2、关于案涉产品是否存在欺诈及不正当竞争问题。 （一）关于虚假宣传问题。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的；（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。本案中，1、案涉产品添加有既是食品又是药品的枸杞子等原料，产品标注“采集天然原生药材”“药香”具有真实性，并非虚假，亦不会引人误解，原告称该标注属上述第二项规定的行为无事实依据，本院不予采纳。2、案涉产品的出品商为椰岛集团公司，该公司出品有椰岛鹿龟酒及椰岛海王酒，其在案涉产品上标注“椰岛海王酒是椰岛集团公司继‘椰岛鹿龟酒’后精心研制的佐餐滋补酒，是椰岛鹿龟酒的同胞姊妹酒。”只是介绍两种酒的渊源，不属于商品作片面的宣传或者对比的行为。另外，案涉产品并未标注为保健品，不会引人误解为保健酒。故原告称产品标注“是椰岛鹿龟酒的同胞姊妹酒”属上述第一项规定的行为，其理由不能成立，本院不予采信。3、案涉产品的出品商为椰岛集团公司，该公司为上市公司，在产品上标注椰岛集团公司名称及“中国保健酒上市公司”并不虚假。原告称该标注为虚假宣传的理由不能成立，本院不予采纳。4、案涉产品标注“亲近海洋品味健康”“佐餐滋补酒”“具有独特风格”“实为健康佐餐之佳酿”等语，正常的消费者能够理解其含义，不会产生欺骗和误导，不构成虚假宣传。总之，上述产品标识标注的内容，不会对消费者购买决策产生实质性影响，特别是对原告“知假买假”更不会产生欺骗和误导，不宜认定为虚假宣传。 （二）关于“开盖有奖”。案涉产品标注：开盖有奖，开盖后凡盖内印有“再来壹杯”字样，可凭该瓶盖在购买处或当地经销商处兑换相同规格的产品壹杯。该标注虽未明示中奖概率，但不影响食品安全，原告也未因该有奖销售行为受到损害，故对原告据此提出的赔偿主张，本院不予采纳。 综上所述，原告所举证据未能证明案涉椰岛海王酒不符合食品安全标准，存在欺诈及虚假宣传等不正当竞争行为，也未能证明其患病与案涉产品有关联，其诉讼请求无事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄云化的全部诉讼请求。 案件受理费536元，减半收取268元，由原告黄云化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  苏允良 二〇二〇年八月十三日 书记员  黄俊嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。