河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行赔初3号原告：王明亮，男，1960年1月22日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市新中镇老庙村一组。委托诉讼代理人：刘东平，河北衡湖律师事务所律师。被告：巩义市新中镇人民政府，住所地河南省巩义市新中镇新兴路**。统一社会信用代码：114101810053122140。诉讼文书送达地址：河南省巩义市东区世博一品城320室。法定代表人：曹会婷，该镇镇长。委托诉讼代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：康明波，该镇党政办主任。行政机关出庭应诉负责人：聂明辉，该镇党委委员、人大副主席。原告王明亮因与被告巩义市新中镇人民政府行政赔偿一案，于2020年7月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告王明亮及其委托诉讼代理人刘东平，被告巩义市新中镇人民政府的委托诉讼代理人牛晓东、康明波，行政机关出庭应诉负责人聂明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明亮诉称，判令被告巩义市新中镇人民政府向原告赔偿因违法强制拆除原告位于河南省巩义市新中镇老庙村三道洼3号的房屋所造成的各项损失共计人民币1666949.28元，详见《赔偿损失清单》。事实和理由：原告系河南省巩义市新中镇老庙村村民，在老庙村一组三道洼3号建有宅基地上的房屋，2002年4月取得巩集用（2002）字第0191126号集体土地使用证，该房屋系原告在老庙村的唯一住宅，原告一家一直在此居住，同时将该房屋用于经营农家乐；2007年，巩义市人民政府实施以旅游振兴农村经济的发展政策，被告、巩义市旅游局以及景区管理处等相关领导多次至原告家中参观，并鼓励其扩大经营、发展食宿一体的经营模式，后原告将房屋扩建至拆除前的规模。2017年7月，原告邻居告知其院墙外贴有新中镇人民政府下发的通知，即责拆决字第2017072101号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称责拆决定书），该决定书认为原告房屋系违法建筑，要求原告于2017年7月22日前自行拆除；2017年8月，新中镇人民政府在未告知原告的情况下，在原告院墙外再次张贴强拆决字2017080901号《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称强拆决定书），该决定书载明因原告在规定期限内未拆除房屋，被告将于2017年8月11日组织强制拆除；2017年8月11日，被告巩义市新中镇人民政府不顾原告的申辩与阻拦以及其已经提起行政复议的事实，将涉案房屋直接利用大型机械设备野蛮拆除。原告就被告的上述行政行为向巩义市人民法院提起诉讼，被告所作责拆决定书和强拆决定书均已由巩义市人民法院的生效判决撤销，其强行拆除原告房屋的行为亦由巩义市人民法院的生效判决确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被拆房屋及房屋内的相关物品均系原告的合法财产，被告巩义市新中镇人民政府强行拆除涉案房屋的行为直接侵害了原告的合法权益，其应当赔偿因此给原告造成的各项损失。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。原告王明亮向本院提交的如下证据材料：1、户口本一份，证明原告系老庙村村民，有使用本村建造房屋的权利；2、巩集用（2002）字第0191126号集体土地使用证；3、关于新中镇老庙村王明亮申请信息公开的回复意见；4、《证明》及涉案房屋示意图；5、老庙村原村委会主任证明，以上2-5共同证明涉案房屋系原告王明亮向老庙村村民委员会申请并经政府同意建造，巩义市国土资源局认可涉案房屋所占土地的宅基地性质，涉案房屋系原告宅基地范围内的合法建筑物，新中镇政府将房屋认定为违法建筑与客观事实严重不符；6、营业执照，证明原告将涉案房屋用作农家乐经营；7、（2020）豫0181行初19号行政判决书，证明被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》已由法院生效判决撤销，被告将涉案房屋认定为违法建筑没有法律依据；8、（2020）豫0181行初20号行政判决书，证明被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》已由法院生效判决撤销，被告强制拆除涉案房屋的行为没有法律依据；9、（2020）豫0181行初21号行政判决书，证明被告强制拆除涉案房屋的行为已由法院生效判决确认违法；10、涉案房屋强拆前后照片（彩色八张、黑白3张）证明新中镇人民政府因违法拆除涉案房屋给原告造成损失情况。被告巩义市新中镇人民政府发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，该户口本并不能证明其证明目的，不能证明其有建房的权利；对第二组证据土地使用证的真实性无异议，但是王明亮现有使用房屋面积超出土地使用证的面积，超占部分没有合法的手续；对第三组、第四组的回复意见、示意图与本案的待证事实无关联，不能以回复意见和示意图来印证王明亮超占的宅基面积是合法的；对村委证明、示意图不符合证据的形式要求，没有相关负责人的签名，应有印章和签名，故不具有证明力；对证人证言，该证言与本案待证事实无关联，证人证明原告申请的家庭宾馆而非合法宅基地，原告是先建设后报批，至今没有相关的手续，用于家庭经营的加盖行为是违反土地的相关规定，证人证明原告的家庭成员情况不符合新宅基地申请的事实；对营业执照和本案没有关联性，从侧面说明原告加盖房屋建成后，自2012年10月22日前，原告的行为属于无证经营；对三份判决的真实性无异议，但该三份判决认定的是行政行为程序性违法，该违法与被告损失之间没有因果关系；对照片真实性无异议，但是涉案照片上无法显示被告给原告造成损失，被告拆除的是除了合法建筑外，原告私自搭建的建筑设施，相关的物品也在原告可控范围之内，并没有造成损坏，照片中显示的并非是原告合法财产遭受损失的状况。被告巩义市新中镇人民政府辩称，被答辩人要求答辩人赔偿被拆迁房屋损失，没有事实和法律依据。1、被答辩人王明亮系老庙村村民，在自己原有的宅基地范围外私自搭建彩钢棚等设施进行农家乐经营。相关建设行为没有取得任何行政主管部门许可。相关设施被依法认定为违章建筑，在明确告知其限期拆除未果的情况下，对其违章建筑予以拆除。答辩人的行为是在被答辩人行为违法的情况下做出的，并没有对被答辩人的合法权益造成损害。即使拆迁程序存在轻微瑕疵，但并没有影响被答辩人的实体合法权益。2、答辩人要求被答辩人自行拆除未果的情况下，在实施拆违措施时曾通知被答辩人将该房屋内的物品搬离，被答辩人不管不问，答辩人在拆除后将案涉房屋内的物品整理整齐并合理摆放，由被答辩人处理，没有对被答辩人的物品造成损害，答辩人不应对被答辩人自身原因造成的扩大损失承担赔偿责任。3、至于被答辩人提出的维修成本及装修费用损失问题，因该损失并不是答辩人的违法行为造成，该赔偿请求不属于行政赔偿的范围。4、根据《国家赔偿法》第二条明确规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的。依照法律规定，只有“合法权益”受到损害才能得到国家赔偿。如果所受损害为非法利益，则不能得到法律救济。因此，在被答辩人合法权益没有受到损害情况下，要求答辩人给予行政赔偿，于法无据，应当予以驳回。被告巩义市新中镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、王明亮宅基地四至图；2、现场勘测笔录；3、拆除现场照片、视频资料、录音文件。证明目的：王明亮在自己合法宅基地范围之外违规加盖扩建房屋的情况，被告拆除的并非王明亮的合法建筑，没有损害其合法权益。被告的行为不构成侵权。现场拆除后被告没有损坏原告其他合法财产的情况，拆除后的物品在原告可控范围内，由原告自行处理，不会也不可能产生直接损害后果，原告所谓的损害赔偿没有事实依据。原告王明亮发表如下质证意见：1、王明亮宅基地四至图，被告不止拆除了原有土地证之外的房屋，也拆除了证内房屋，对于该部分损失，被告应予以赔偿，对宅基地的三性无异议；2、对勘测笔录三性不予认可，被告并未进行调查核实，通过与国土局公开的原告宅基地示意图不符，说明被告没有向有关机关进行调查，其没有查明房屋的具体建造时间；3、对照片意见为通过原告查阅，其中部分照片并非拆除原告房屋现场的照片，所以该照片不能证明被告的证明目的。且被告在拆除过程中，没有通知原告到场，拆除后的物品原告无法知晓、无法控制其完整性，原告的房屋及屋内物品均属于合法物品，被告应予赔偿；对视频、录音的质证意见为录音文件不是王明亮本人，真实性不予认可，7与21日的录音，是王明亮之子的录音，仅是要求其送土地使用证，不能证明被告的证明目的，视频资料并非拆除当日的视频，不能证明被告的证明目的。庭审中，原告王明亮申请证人杨某出庭作证，证明涉案房屋系经村民委员会、新中镇人民政府及景区管理处同意后所建。原告王明亮发表质证意见：通过证人证言，可以证明原告所扩建的房屋是通过正当的手续向村委申请，并经景区管理处、政府同意所建，虽然可能存在先建后批的情况，但是是农村建房过程中普遍存在的情况，原告提供的证据三国土局对于王明亮现有的土地情况已经认可，说明原告后期建造的房屋已经合法化，只是政府未及时办理土地使用证，并非原告可控，另原告的当时家庭情况是一家四代同堂，符合扩建条件，其对原告房屋认定为违法建筑并予以拆除的行为，严重违法。被告巩义市新中镇人民政府发表质证意见：对证人证言的质证意见，与本案待证事实无关联，证人证明原告家庭宾馆并非私人合法宅基地使用权，证人证明原告存在先建后批，没有后期的手续，用于经营进行加盖的行为违反土地管理办法的相关规定，当时原告的家庭情况不符合新宅基地申请的事实。原告本案所主张的损失是没有事实依据的。本院对上述证据认定如下：对原告王明亮出示的1、2、3、6、7、8、9、10的真实性予以认定，能够证明本案的相关事实。对证据4的中的证明不认可，不符合证据的形式要求，证据4中的四至的真实性予以认定，对证据5证据的证言，因证人已到庭作证，对原告向提出申请的情况予以认定，但该申请并没有获得审批，不能证明在宅基证面积之外的第二次扩建和加盖房屋已经获得相关的审批手续。对被告出示的证据真实性予以认定，能够证明其所证事项。经审理查明，原告王明亮为巩义市新中镇老庙村村民，2002年4月王明亮取得巩集（2002）第0191126号集体土地使用证，该集体土地使用证载明面积为168平方米。原告宅基证建造于1995年、19**年，当时建造的是两层，一层四间，即宅基证对应部分的房屋；原告称于2007年进行第二次扩建，是宅基证房屋的东面建设的两层房屋，一层三间，第二次相关没有经相关部门审批；原告称于2013年在第一次建造的房屋和第二次建造房屋的上面加盖第三层彩钢房。2017年7月19日，新中镇人民政府作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。2017年7月21日，新中镇人民政府对原告房屋进行了现场勘测，并制作笔录。同日，新中镇人民政府作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，限原告于2017年7月22日拆除违法建筑。之后又作出了《强制拆除违法建筑决定书》等文书，并于2017年8月11日强制拆除了王明亮宅基证超占部分的房屋。本院作出的（2020）与0181行初19号行政判决书撤销了《责令限期拆除违法建筑决定书》、（2020）与0181行初20号行政判决书撤销了《强制拆除违法建筑决定书》，（2020）与0181行初20号行政判决书确认被告的拆除行为违法。本院认为，当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”根据上述规定，赔偿请求取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。原告未提交证明其扩建房屋的相关审批手续的证据，虽然被告作出的责令限期拆除决定书及实施的强制拆除行为被确认违法，但原告未提供证据证明其所建建筑物的合法性，而申请国家赔偿要以合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提，因此原告王明亮要求被告巩义市新中镇人民政府赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告称的财产损失，被告在拆除前已将屋内物品搬离并在原告家中放置，原告没有证据证明其屋内财产受到损失，不予支持其相应的赔偿请求。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告王明亮的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  董亚恒人民陪审员  韩开颜人民陪审员  牛会芍二〇二〇年八月十八日书 记 员  李兆华附相关法条：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。