广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初593号 原告：欧崇山，男，汉族，1969年10月15日出生，居民，群众，住融安县。 委托代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。 被告：融安容合水泥有限责任公司。住所地：融安县长安镇大坡村古芬屯。统一社会信用代码：914502246724892916。 法定代表人：廖会仁，总经理。 委托代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 原告欧崇山与被告融安容合水泥有限责任公司（以下简称容合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告欧崇山的委托代理人刘绍安，被告容合公司的法定代表人廖会仁及其委托代理人罗仕龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧崇山向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付工程款5086796元，逾期付款利息1017360元（按年利率6%从2017年1月1日起计算至2020年4月30日,2020年5月1日之后至本息还清之日的利息另计）两项共计6104156元；二、确认原告就本案讼争工程折价或拍卖或变卖所得价款有优先受尝的权利；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年11月被告将容合水泥厂的再建项目工程发包给原告，没签订施工合同，原告共完成了被告的钢筋制作绑扎、浇灌混凝土、安装模板、钢管搭架等15项劳务项目，劳务工资共计3007081元，为完成工程，原告还到融安县国新混凝土有限公司调进混凝土价值3099715元。工程完工后，被告一直未结算给付劳务款和混凝土款给原告，在原告一再追讨下，才于2018年11月由其施工员何刚与原告的施工员曾维伸核对完毕原告所完成的工程量，对照单价计算得出被告应给付原告再建工程款6106796元，其中：劳务费3007081元，经被告施工员何刚和负责人苏信贤签字认可的混凝土款3099715元，被告前后给付了102万元工程款给原告，余款5086796元被告一直未付给原告，从最后一笔混凝土款的2016年4月20日开始，至2016年底原告同意计为被告的合理支付欠款期间，此期间未给付，从2017年1月1日起应按最高院司法解释的规定按年利率6%支付给原告逾期付款利息。因原告反复追讨无果，为维护自己的合法权益，根据我国民法和民事诉讼法的相关规定，特诉至法院，请求支持原告以上诉求。 被告容合公司辩称：一、本案原告不具有原告主体资格,应当驳回原告欧崇山的起诉。本案当中,被告容合公司名下的工程项目,承包方是融安县第三建筑工程有限责任公司(现变更为:广西辰力建筑工程有限公司,以下简称“辰力公司”)。容合公司与该公司签订有工程承包合同,经融安县住建局审批,容合公司与原告未签订过任何合同、协议,因此,被告认为原告不具有民事主体资格,无权提起民事诉讼权利,法院应当依法驳回其起诉；二、原、被告之间没有任何法律关系,原告的诉求没有合同、事实及法律依据,即使原告诉讼的事实存在,也应由辰力公司另案提起诉讼,故法院应依法驳回原告的诉讼请求。容合公司在建项目所需的浇灌混凝土均由融安县国新混凝土有限责任公司(以下简称“国新公司”)供应站直接向被告供货,容合公司与国新公司存在合作供货关系,与原告无任何合作供货关系,原告在没有法律和事实依据的情况下,将国新公司的浇灌混凝土供货项目及价值3099715元列入其结算范围,故意扩大了施工结算项目。原告的施工范围为土建,并不包括浇灌混凝土供货项目。原告要求被告支付这笔费用违背事实,属于滥诉,故法院应当依法驳回其诉讼请求；2、即使原告以项目工程实际施工人的名义,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定起诉被告要求支付工程款的话,也应由双方邀请第三方建设工程造价管理部门按照《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2013)和2013年《广西建设工程造价管理办法》及《实施细则》对承建方的工程项目逐项进行计算、审核,监理单位及双方法定代表人或委托有资质的工程技术人员签字加盖印章确认,在工程竣工结算报告出具之后,才能进入付款或结清尾款程序。原告向法庭提交的《容合公司工程劳务总金额》结算清单是原告单方面的结算行为,严重脱离事实,原告自行罗列的劳务费清单无论从实际项目工程量的核算还是工程总劳务费的核算都存在巨大差异,虚构成分很大,原告是按照2018年的建设工程市场行情进行人工费计算,要求被告支付其劳务费24056655元,项目管理技术、电工资料费60416元,总计3007081元,如此计价方式不仅没有依据,也与事实完全不符,不能作为认定劳务费的依据。原告以此错误的结算清单作为依据主张权利甚是荒唐；三、原告诉称其承包的实际工程量与事实不符。原告在起诉状中称其于2013年11月承包被告的再建项目工程,共完成了钢筋制作绑扎、浇灌混凝土、安装模板、钢管搭架等15项劳务项目,与事实不符。原告向法庭提交的《工程项目材料表》也是单方罗列,每一项均含有不少水分。按规定,原告每完成一项工程项目,都要经过验收通过,各方签字认可才能进行下一步的结算,这一步没做好,又单方直接列出结算清单,被告不能认可；四、关于“判令被告给付工程款5086796元,逾期付款利息1017360元”之诉讼请求,于法无据,应予驳回。首先,被告付款的依据应是双方的结算的合同价款,但双方至今尚未进行结算。其次,公司变更后两年多来,曾多次要求施工方提供有关合同、协议,并邀请第三方建设工程造价管理部门对工程项目进行评估、决算,但至今为止,原告对这项至关重要的工作一直不予重视,更没有诚意与被告共同邀请第三方建设工程造价管理部门进行决算,在第三方还没有出具《工程决算书》(《竣工验收报告》),本案工程总价款尚未确定之前,原告请求被告给付工程款5086796元尚无依据,依法应予驳回。另,给付“逾期付款利息1017360元”之诉讼请求,虽有具体数额,因要求给付工程款与事实不符,也不符合《民事诉讼法》第一百十九条“起诉必须符合下列条件:(三)有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定,依法应予驳回；五、关于“本案诉讼费由被告承担”的诉讼请求,因该工程是由于原告无法提供相关验收决算资料造成的,过错责任在原告。故此产生的一切诉讼费用应由原告承担,与被告无关,应予驳回。综上所述,原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据,恳请法院在查明事实的基础上,依法审理,公正裁决,驳回原告的诉讼请求,以维护被告的合法权益。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据本院予以认定，对双方有异议的证据本院将根据案情予以综合认定。 本院确认以下案件事实：原告欧崇山是一名从事劳务分包的包工头。被告容合公司是一家成立于2008年4月16日，以水泥生产为经营范围的有限责任公司。其原法定代表人为苏信贤，2018年3月22日变更为廖会仁，其股权结构亦变更为廖会仁49%，苏信贤51%。2013年，容合公司年产60万吨水泥粉磨站技改工程立项，容合公司与三建公司签订了一份建设施工合同，将该项目承包给三建公司施工。原告虽未与被告或三建公司签订书面合同，但其在被告的原法定代表人苏信贤的授权下，挂靠三建公司作为实际施工人对该项目的劳务部分进行了承包施工。2015年，年产60万吨水泥粉磨站技改工程中的部分工程完工，同年1月16日和8月20日，被告与施工单位、监理单位质量监督机构等部门对完工的粉磨站主楼（673.75M2）和螺旋式钢板仓（水泥库，600M2）分别进行了竣工验收。2018年11月23日，原告的施工员曾维伸与被告方的施工员何刚以及容合公司的原法定代表人苏信贤共同签署了一份《工程项目材料表》，该材料表对原告所施工的材料、人工等15个项目进行了列明，此后，原告依据该材料表，制作了一份《融安容合水泥有限责任公司工程劳务总金额》列明了包含钢筋制作绑扎工资等15项劳务费用，总金额为3007081元，容合公司原法定代表人苏信贤在该表上签字并捺手印。此后，原告以此为据多次向被告催款未果，2020年5月9日，原告诉至本院，请求支持其诉求。 另查明，原告自认共收到被告给付的工程款为120万元，被告对此无异议。由于融安县国新混凝土有限责任公司向被告项目供应混凝土，国新公司出具了一份需方为“融安县融合水泥厂再建项目（欧宗山）”的对账单（应付款项总额为3099715元）给原告，容合公司的施工员何刚、原法定代表人苏信贤均在对账单上需方处签字捺手印，国新公司在供方处盖章。原告以此作为其采购国新公司混凝土的证据。 本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在建设工程劳务施工合同关系；二、尚欠的劳务工程款具体数额是多少？被告是否应当支付；原告所诉请的国新混凝土的相关款项被告是否应当支付；三、原告的诉讼主体资格是否适格；四、如以上款项被告应当支付，是否应当计算利息？利息计算的标准是什么；五、如以上款项被告应当支付，原告对讼争的工程是否享有工程折价拍卖、变卖的优先受偿权？ 针对以上的争议焦点，本院认为，一、关于原、被告之间的法律关系问题。1、原告所提供的相关证据可以证实，原告与被告法定代表人苏信贤就劳务施工达成了口头的协议，双方之间形成口头的劳务施工合同关系，该合同是虽然是双方的真实意思表示，但由于原告没有相关的施工资质而无效，本院对原、被告之间存在无效的劳务施工合同关系的事实予以认定；2、苏信贤签字确认的《工程项目材料表》和《融安容合水泥有限责任公司工程劳务总金额》是双方最后所形成的对账单，是被告对原告的工作量的确认。在被告没有相反证据足以推翻的情况下，本院对原告所施工的劳务工程款总额为3007081元这一事实予以认定；虽然被告抗辩称不认可苏信贤的签字，但本院认为，该工程从2013年开始施工之始，苏信贤一直就是被告的法定代表人，况且涉案工程在2015年间就已经竣工验收，虽然被告在2018年3月变更了法人代表，但苏信贤仍是公司最大股东，作为善意相对方的原告有理由相信苏信贤有代表权或代理权，其行为按照合同法的相关规定构成表见代理，本院确认《工程项目材料表》和《融安容合水泥有限责任公司工程劳务总金额》可以作为双方对原告所施工的劳务对账单对被告产生法律效力。二、关于尚欠的工程款数额的问题。1、本院认为，如前所述，原告所主张其所施工的劳务工程款总额为3007081元有双方的《融安容合水泥有限责任公司工程劳务总金额》予以认定，原告自述已收到被告支付的工程款数额为102万元，则被告现尚欠原告的劳务工程款为1987081元。2、原告关于混凝土的3099715元，因原告所提供的混凝土对账单显示原告并不是混凝土买卖合同的供需的任何一方，且原告自认也未给付该款项给供货方国新公司，因此，对该部分请求本院不予支持；三、关于原告的诉讼主体资格是否适格的问题。本院认为，本案已查明原告是涉案工程劳务部分的实际施工人，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，可以以自己的名义起诉发包人，因此，原告的诉讼主体适格，被告关于原告主体不适格的抗辩意见本院不予采纳；并且，依照上述司法解释的规定，本院向原、被告双方释明了双方有申请追加当事人的权利，在规定的期限内，原、被告都未书面申请追加当事人，视为其放弃追加当事人的权利；四、关于尚欠的工程款是否应当计算利息问题。原告主张从2017年1月1日开始按年利率6%计算利息。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，由于双方对欠款没有约定支付利息，因此，本院确定欠款可参照该司法解释按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。对于利息的起算点，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”；本案涉诉的工程虽然是2015年间竣工，但双方对劳务工程量的结算是在2018年11月23日，因此，本院确认工程价款应从双方结算之次日起应当支付，即从2018年11月24日起应当支付利息；五、关于原告对讼争的工程是否享有工程折价拍卖、变卖的优先受偿权问题。本院认为，首先，原告与被告之间的劳务施工合同因原告无相关资质而无效；其次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”工程早已于2015年间就已经竣工并验收，即使按双方的结算文件2018年11月23日时间起算，原告行使优先受偿权的期限也已超过，故本院对原告关于优先受偿权的请求不予支持。 综上所述，原告以上部分主张于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下： 被告融安容合水泥有限责任公司应在本判决生效之日起十日内给付原告欧崇山劳务工程款人民币1987081元及利息（利息以1987081元为基数，从2018年11月24日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款时止）； 驳回原告欧崇山的其他诉讼请求。 案件受理费人民币54529元，减半收取27264.5元，由被告融安容合水泥有限责任公司承担人民币10531元（原告已垫付，被告于履行时一并给付原告）；原告欧崇山负担人民币16733.5元。 以上有给付内容之判决，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  周文勇 二〇二〇年七月二十四日 书记员  庞 昕