广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0406民初941号 原告：柏占玩，男，汉族，住四川省开江县。 原告：唐令明，男，汉族，住四川省开江县。 两原告委托诉讼代理人：黎虹，广西富章律师事务所律师。 被告：何旭，男，汉族，住四川省蓬安县。 被告：谢昌红，男，汉族，住湖北省公安县。 被告：梧州市鸿程房建开发有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇华兴路2号第1幢107.107夹层铺 法定代表人：聂品诚。 被告：廉江市第一建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市黄村街三十六号。 法定代表人：黄汉敏。 委托诉讼代理人：莫济和，该公司员工。 原告柏占玩、唐令明与被告何旭、谢昌红、梧州市鸿程房建开发有限公司(以下简称鸿程公司)、廉江市第一建筑工程有限公司(以下简称廉江一建司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐令明及其委托代理人黎虹、被告何旭、鸿程公司法定代表人聂品诚、廉江一建司委托代理人莫济和到庭参加了诉讼。被告谢昌红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏占玩、唐令明向本院提出诉讼请求：一、判令被告何旭、谢昌红支付拖欠两原告工程款114730元及利息人民币1599.78元（按中国人民银行规定的同期贷款年利率从2020年1月10日起暂计至起诉之日，之后利息应计至实际清偿之日止）；二、判令被告何旭、谢昌红支付扣除的工程款人民币31566.58及利息1143.66元（按中国人民银行规定的同期贷款年利率从2019年9月5日起暂计至起诉之日，之后的利息计至实际清偿之日止）；三、判令被告何旭、谢昌红支付原告柏占玩、唐令明因追讨工程款支出的车费、工资损失，其中柏占玩3155元，唐令明5106.5元；四、判令被告鸿程公司在应付未付工程款范围内承担清偿责任；五、判令被告廉江一建司对被告何旭、谢昌红的债务承担连带清偿责任；六、判令本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告鸿程公司是梧州市龙圩区龙城××商业街××＃楼建设工程的建设单位，被告廉江一建司为该工程的承包施工单位，被告何旭、被告谢昌红通过转包取得该工程的主体施工。2019年3月24日，两原告与被告何旭、谢昌红与签订《木工班组承包劳务合同》，该合同约定，被告何旭、谢昌红将主体施工过程中的木工劳务分包给原告负责的木工班组，结算方式为原告垫资到主体十五层，十五层完成十天内甲方按乙方实际完成工程量的80%支付工程款，主体封顶后所有木工材料全部拆除并且放到指定的地点后十天内支付实际完成工程量90%，内外墙抹灰完成后十天内支付乙方实际完成工程量的100%。其中对工程质量约定“因为各天花板不批灰，所以乙方必须保证板面的平整度，如果因为乙方原因造成的天花板不平整而批灰，所产生的一切费用由乙方负责承担”，签订合同后，两原告组织农民工木工班组施工做至十五层，因被告何旭、被告谢昌红未按约付款导致停工，后两原告与被告何旭协商解除合同。2019年9月5日，两原告与被告何旭、被告谢昌红签订《协议书》，约定暂扣原告工程款31，566.58元，如天花板不需抹灰由被告何旭、谢昌红将费用通过被告廉江一建司转账给原告。该工程并未因天花板不平整而需批灰，因此由被告何旭、谢昌红暂时扣除的工程款项应返还给两原告。2019年9月13日，原告与被告何旭就原告已完成的工程量进行结算，被告何旭出具了一张《欠条》给原告，确认欠原告木工的工资款共114，730元，并承诺于2020年1月10日前付清，如未在2020年1月10日前转账给原告，原告亲自到工地收款的车船费、工资由被告何旭承担。 被告何旭辩称，对原告提交的《欠条》及诉请支付的114，730元没有异议。因为原告做的天花板不够平整，要进行返工打磨平整，在结算时暂扣原告的31，566.58元，双方约定如果业主通过验收不需要返工的，这笔款才返还给原告。现在被告要请工人返工打磨平整，暂扣的款都不够支付人工费，所以暂扣的31，566.58元不同意返还给原告。对原告要求被告赔偿的乘车费没有异议，但两原告主张的工资损失没有依据，不同意支付工资损失。另外，被告何旭在2020年7月21日已通过转账支付了10，000元到原告柏占玩及其妻子余翠红的银行账户，应在上述欠款中扣减。 被告谢昌红辩称，根据2019年9月9日何旭与谢昌红签订的《谢昌红退出协议书》，被告谢昌红已退出了建设工程劳务承包，因此拖欠原告的工程款即劳务费不应由被告谢昌红承担。 被告鸿程公司辩称，被告鸿程公司没有和原告直接签订劳务合同，原告与被告何旭、谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》没有送交鸿程公司备案。原告与被告何旭、谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》应为虚假合同。不存在原告垫资做到主体15层的事实。因被告何旭、谢昌红未按约定付款导致停工，以及原告与被告何旭解除合同并就已完工的工程量进行结算不符合实际情况。 被告廉江一建司辩称，廉江一建司与原告及被告何旭、谢昌红均不存在合同关系，原告提供的证据银行流水账单只能证明通过廉江一建司的账户发工资给原告，不能证明廉江一建司知道原告与被告何旭、谢昌红存在劳务分包关系并同意原告与被告何旭、谢昌红进行劳务分包，原告要求廉江一建司承担连带责任没有法律依据。 原告围绕提出的诉讼请向本院提交如下证据：1.《木工班组承包劳务合同》，拟证明于2019年3月24日被告何旭、谢昌红与原告柏占玩、唐令明签订《木工班组承包劳务合同》，约定由柏占玩、唐令明分包梧州市龙圩区华兴路3号吉丽居1#楼木工工程施工；2.被告何旭、谢昌红签订的《谢昌红退出协议书》，拟证明2019年9月9日谢昌红退出涉案工程施工承包，谢昌红退出工程承包后由何旭与柏占玩、唐令明结算工程款；3.《欠条》，拟证明2019年9月13日被告何旭与原告柏占玩、唐令明结算工程款，确认欠款114，730元并承诺于2020年1月10日前付清；4.《协议书》，拟证明2019年9月5日被告何旭、谢昌红与原告柏占玩、唐令明签订《协议书》，暂扣原告工程款项31，566.58元；5.《工程概况》，拟证明梧州市龙圩区龙城丽景商业街吉丽居1#、2#A、B楼的建设单位是被告鸿程公司，施工单位是被告廉江一建司；6.微信聊天截图，拟证明原告唐令明多次通过微信要求被告何旭支付相关的工程款项没有成功，因此只能亲自到工地追讨；7.原告柏占玩的车票、8.原告柏占玩的《工作证明》，拟证明2020年6月15日至20日原告柏占玩从工作地三亚到梧州工地向何旭追讨拖欠的工程款，往返车费655元，柏占玩的日工资为500元／天，工资损失为2000元；9.原告唐令明的车票、10.原告唐令明的《工作证明》，拟证明2020年1月16日和2020年6月19日原告唐令明两次从达州到梧州工地向被告何旭追讨拖欠的工程款项，往返车费1，106.5元，原告唐令明的日工资为500元／天，工资损失合计4，000元；11.《中国银行交易流水明细清单》，拟证明被告廉江一建司作为涉案工程总承包施工方知道并且同意原告与被告何旭、谢昌红进行劳务分包，并由被告廉江一建司支付了部分劳务费。 本院经开庭审理认定案件事实如下：被告鸿程公司为梧州市龙圩区龙城××商业街××＃楼建筑工程的建设单位，被告廉江一建司为该工程的总承包施工单位，被告何旭、被告谢昌红通过工程转包取得该工程的主体工程施工。但被告何旭、谢昌红不具备相应的建设工程施工资质。2019年3月24日，原告与被告何旭、谢昌红签订《木工班组承包劳务合同》，由原告分包龙圩区华兴路3号吉丽居1＃楼木工工程施工，结算方式为原告垫资施工到主体十五层，十五层完成十天内甲方（何旭、谢昌红，下同）按乙方（柏占玩、唐令明，下同）实际完成工程量的80%支付工程款，主体封顶后所有木工材料全部拆除并且放到指定的地点后十天内支付实际完成工程量90%，内外墙抹灰完成后十天内支付乙方实际完成工程量的100%。《木工班组承包劳务合同》还约定：“因为各天花板不批灰，所以乙方必须保证板面的平整度，如果因为乙方原因造成的天花板不平整而批灰，所产生的一切费用由乙方负责承担”。签订合同后，原告组织农民工木工班组进行施工做至十五层，因被告何旭、被告谢昌红未按约付款导致停工，于是原告与被告何旭达成口头协议解除合同。2019年9月5日，原告与被告何旭、谢昌红签订《协议书》，约定暂扣原告工程款31566.58元，如天花板不需抹灰则由被告何旭、谢昌红通过被告廉江一建司转账返还给原告。2019年9月9日，被告何旭与被告谢昌红签订《谢昌红退出协议书》，约定谢昌红因身体健康原因退出双方与发包方签订的关于龙城××商业街××＃楼建设工程的《建筑工程劳务承包合同》，并就退出后的权利义务进行约定。2019年9月13日，原告与被告何旭就原告已完成的工程量进行结算后，由被告何旭出具了一张《欠条》给原告，确认欠原告木工组的工资共114730元，并承诺于2020年1月10日前付清，如未在2020年1月10日前转账支付给原告，原告亲自到工地收款的车费、工资由被告何旭承担。在本案审理过程中，被告何旭提出因原告的原因造成天花板不平整而需要返工打磨，故原告放弃请求被告何旭、谢昌返还暂扣款31，566.58元。被告何旭对原告来梧州工地讨薪车费1，761.50元(其中柏占玩655元，唐令明1，106.50元)无异议并同意支付。被告何旭主张在2020年7月21日通过转账支付了10，000元到原告柏占玩及其妻子余翠红的银行账户，因未能提出转账凭证，原告对此不予认可。原告提交的工资证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，原告据此证明其因来梧州工地追讨劳务费损失工资6，500元(其中柏占玩5天2，500元、唐令明8天4，000元)，无法核实该证明材料的真实性。被告何旭对原告的工资损失不予认可。 本院认为，原告按与被告何旭、谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》约定组织农民工木工班组提供了劳动服务，在双方进行了结算后，由被告何旭出具了《欠条》给原告。被告何旭、谢昌红欠原告的劳务费，事实清楚、证据充分，原告要求被告何旭、谢昌红支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。上述债务发生在被告何旭、谢昌红共同承包期间，被告何旭、谢昌红签订的《谢昌红退出协议书》属两被告之间的内部协议，对外不具有约束力，被告谢昌红以其已退出了建设工程劳务承包为由主张不承担民事责任，于法无据，本院不予支持。被告鸿程公司作为工程建设单位，目前工程尚未进行竣工结算，尚未付清工程款，故应在应付未付工程款范围内对被告何旭、谢昌红的债务费承担清偿责任。被告廉江一建司作为涉案工程总承包施工方知道被告何旭、谢昌红不具备相应的建设工程施工资质，并且同意被告何旭、谢昌红与原告进行工程施工分包，并提供转账支付劳务费的服务，故其对违法分包存在过错，应对被告何旭、谢昌红的债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，原告放弃请求被告何旭、谢昌红返还暂扣款31，566.58元，本院依法准许。被告何旭对原告来梧州工地讨薪车费1，761.50元无异议并同意支付，原告此项诉讼请求，本院予以支持。原告主张来梧州工地讨薪损失工资6，500元，被告不予认可，原告未能提交充分证据证明其工资损失。故原告要求被告何旭、谢昌红赔偿工资损失的诉讼请求，本院不予支持。被告何旭主张通过转账支付了10，000元到原告柏占玩及其妻子余翠红的银行账户，因未能提交转账凭证，原告不予认可。故被告请求在原告主张的劳务费114，730元中扣减10，000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四、八项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告何旭、谢昌红在判决生效起十日内向原告柏占玩、唐令明支付拖欠的劳务费114，730元及利息（利息从2020年1月10日起至实际清偿之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告何旭、谢昌红支付原告唐令明、柏占玩因追讨劳务费支出的车费1，761.5元； 三、被告梧州市鸿程房建开发有限公司对被告何旭、谢昌红上述债务在应付未付工程款范围内承担清偿责任； 四、被告廉江市第一建筑工程有限公司对被告何旭、谢昌红上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告柏占玩、唐令明的其他诉讼请求。 案件受理费1，723元，由原告柏占玩、唐令明承担447元，被告何旭、谢昌红承担1276元，被告梧州市鸿程房建开发有限公司、廉江市第一建筑工程有限公司承担连带责任。 如不按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条的规定，加陪支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  卢 笙 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  李 娴 书 记 员  陀颖超