浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5329号 原告：宁波市盛绿林贸易有限公司。住所地：宁波市江**三官堂华东物资城浙甬市场A1103，统一社会信用代码：91330205591579754M。 法定代表人：吴牡丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。 被告：宁波昌兴建设有限公司。注册地：宁海县跃龙街道兴宁南路****，实际经营地址：宁海县模具城A12幢，统一社会信用代码：91330226717211243X。 法定代表人：赵永庭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。 第三人：周浩勇，男，1979年11月17日出生，汉族，住象山县。 原告宁波市盛绿林贸易有限公司（以下简称盛绿林公司）与被告宁波昌兴建设有限公司（以下简称昌兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年2月3日裁定中止本案的审理。因本案处理结果与周浩勇存在法律上的利害关系，本院依法追加周浩勇为本案第三人参加诉讼。本案于2020年4月8日依法公开开庭进行了审理，原告盛绿林公司的委托诉讼代理徐巍，被告昌兴公司的委托诉讼代理人金学成到庭参加诉讼。第三人周浩勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 盛绿林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的货款1667109.87元；2.判令被告支付原告上述拖欠款的利息943787.53元（以1572979.21元为基数自2017年5月17日起暂计至2019年11月16日按月利率2%计算，此后继续计算至实际履行日止）；3.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费30000元。以上三项合计2640897.4元。 事实与理由：2015年11月8日，原告与被告昌兴公司签订《钢材买卖合同》一份，约定由原告向被告昌兴公司承建的宁海县××镇××村××小区工地供应钢材，并且约定了货款的支付方式以及利息的计算方式等。合同签订后，原告按照约定向涉案工地供货完毕，但仅收到部分货款和利息。原告多次向被告催讨剩余货款以及利息，但被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。针对《钢材买卖合同》的签订经过，原告盛绿林公司在庭审中补充陈述，《钢材买卖合同》签订前，第三人周浩勇自述其当时系被告昌兴公司涉案工程的项目部经理，双方遂达成口头协议，原告按照周浩勇的要求向宁海县××镇××村××小区工地提供钢材。原告供应完第一批钢材后才补签了《钢材买卖合同》，合同在宁海县××镇××村××小区××室里签订，工程告示牌上好像有周浩勇的名字。合同签订时，原告由原告法定代表人吴牡丹的父亲吴启林代表原告签字，被告昌兴公司在场人员仅能确定周浩勇，其他人身份不清楚。合同签订当时，周浩勇没带昌兴公司公章，所以仅由周浩勇本人加盖项目部印章。合同签订后，原告均按周浩勇要求将钢材运送到涉案工地，被告昌兴公司收货员也予以签收。供货后，周浩勇通过象山柠伊建材有限公司（以下简称柠伊公司）账户支付了部分货款，原告根据周浩勇的指示向柠伊公司开具了部分增值税专用发票，但原告不清楚柠伊公司与被告昌兴公司之间的关系。 昌兴公司辩称，1.《钢材买卖合同》中需方处加盖了“宁波昌兴建设下盈坑安置地块项目部专用章”，该印章并不符合项目部印章样式，一般应当为公司项目部专用章，不会使用地块专用章。且被告昌兴公司在涉案工程中也从未使用该印章；2.原告与被告昌兴公司并未签订钢材买卖合同，且事实上也不存在钢材买卖关系。从原告提供的证据来看，除了销售发货单中出现被告昌兴公司名称外，无其他证据证明原告与被告昌兴公司之间存在钢材买卖事实；3.事实上，被告昌兴公司向周浩勇购买钢材，周浩勇未向被告昌兴公司开具增值税发票，被告昌兴公司也一直未付款。柠伊公司成立后，周浩勇以柠伊公司名义向被告昌兴公司运送钢材。被告昌兴公司将涉案工程内部承包给童宏芦，沈守建、伊伟春系被告昌兴公司认可的工地接收钢材的人员；4.原告出具的销售发货单由周浩勇提供给被告昌兴公司，后被告昌兴公司退出并由宁波华腾建设有限公司（以下简称华腾公司）接手涉案工程施工后再由被告昌兴公司交付给华腾公司，华腾公司根据周浩勇实际供货分四次将全部货款汇入周浩勇实际控制的柠伊公司银行账户。因此，涉案工程施工所需钢材系华腾公司向周浩勇和柠伊公司购买且已支付全部货款；5.华腾公司与柠伊公司签订《钢材买卖合同》之前，由于工程施工需要钢材，因此，华腾公司要求周浩勇继续供应钢材，周浩勇就以柠伊公司名义与华腾公司订立合同，后华腾公司与周浩勇对钢材货款进行了结算，周浩勇以柠伊公司名义向华腾公司开具了增值税发票。华腾公司与柠伊公司签订《钢材买卖合同》系对被告昌兴公司与柠伊公司之间存在事实钢材买卖合同的确认；6.原告接受柠伊公司支付的货款并向柠伊公司开具增值税发票，该行为表明原告认可其与柠伊公司之间存在钢材买卖合同关系，原告从未向昌兴公司、华腾公司开具相应增值税发票。综上，原告与被告昌兴公司之间并无钢材买卖合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 周浩勇未作陈述，亦未向本院提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 2015年8月，原告盛绿林公司应第三人周浩勇的要求向被告昌兴公司承建的宁海县黄坛镇下盈村安置地块项目工地供应钢材。2015年11月8日，原告盛绿林公司与周浩勇签订《钢材买卖合同》一份，约定：一、产品名称、型号、数量、金额。产品名称：螺纹钢，规格型号ＨＲＢ335、ＨＲＢ400￠10-25ｍｍ,数量大约4000吨；产品名称：盘钢，规格型号ＨＲＢ400￠6.5-8ｍｍ；圆钢，规格型号Ｑ235￠10-25ｍｍ,数量大约500吨。三种钢材均备注钢筋品牌不限。二、符合国家标准，提供钢厂质保书，并试验合格。三、先试拉后试用，如有质量异议，收货方必须柒天内向供方提出书面异议，供方无条件退货，否则供方不负责。四、货到后，螺纹钢按国家标准理论计算，线材按厂方抄牌，无拆牌按码头过磅为准（行规允许3‰的磅差）。五、交货方式：需方应提前七天报钢材计划总量，然后提前三天确认要到现场的数量和规格，并且货到工地及时配合卸货。供方应在规定时间内送货，由供方负责把钢材运送到位于宁海县××镇××村××小区，进入场地的钢材供需双方都不准再外运出本工地（试拉不合格退场除外），任何一方外运出本工地都按违约处罚。需方指定收料人员沈守建。六、付款结算方式：按照（西本新干线宁波钢材指导价、另加每吨100元、包括运费），各个规格计算单价。网址：ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.96369.ｎｅｔ（上述价格含税价）。需方预付货款100万元，地，地下室完工15日内付清货款付货款100万元除外再付货款50%），后到四层付清，再每个月货到结清，货到计息开始，月息2%，利息运费不含票，每月付清。合同签订日开始，若工期延误，春节前若地下室未完工，也得付清货款50%，每个月付清债务。七、违约责任：需方保证此工地所用的钢材全部到供方处购买，如有违约供方有权停止供货，同时需方支付违约金给供方（违约金按剩余未发钢材数量乘以50元／吨计算），如供方无故停止供货，供方也需支付违约金给需方（违约金按剩余未发钢材数量乘以50元／吨计算）。如需方违约，需方必须在5天内付清所欠货款及违约金。供方保证给需方供应的钢材全部运到本项目工地。供方发到其他工地，供方不能向需方结算，一经发现还要按发货到其他工地的货款一倍罚款，如果需方自己运到其他工地则与供方无关，需方再按货款的一倍支付违约金给供方。八、其他约定事项：所有货款以转账支票、电汇、承兑汇票等方式支付。（承兑汇票由需方贴息，贴息费用按当日市场价格计算，并当月付清贴息款）。若违约付款，按货到货款每日千分之三付违约金。……十、如2015《西本新干线》网上交易指导价低价标准有变动，价格另行协商确定，如本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，如协商不成，可依法向人民法院起诉。任何一方未按合同履行各项义务，均应向对方承担为实现合同目的而支付的律师费、调查费、差旅费、诉讼费等各项实现权利费用。原告的法定代表人父亲吴启林在合同供方处签名并加盖原告公章，被告周浩勇在需方处签名并加盖“宁波昌兴建设下盈坑安置地块项目部专用章”。 合同签订后，原告盛绿林公司依约向被告昌兴公司承建的宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目工地供应钢材。后被告昌兴公司与发包人宁波雄兴新农村建设投资有限公司解除《宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目工程施工合同》(该合同约定被告昌兴公司项目经理为章文铖)，被告昌兴公司退出项目施工。2016年8月31日，华腾公司与发包人宁波雄兴新农村建设投资有限公司签订《宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目工程施工合同》，工程由华腾公司继续施工承建。 2016年9月1日，华腾公司与柠伊公司签订《钢材买卖合同》，约定：一、产品名称、型号、数量、金额。产品名称：螺纹钢，规格型号HRB335、HRB400￠10-25mm,数量大约4000吨；产品名称：盘螺，规格型号HRB400￠6.5-8mm；产品名称：圆钢，规格型号Q235￠10-25mm。三种钢材均备注钢筋品牌不限。合计壹仟万元。二、符合国家标准，提供钢厂质保书，并试验合格。三、先试拉后试用，如有质量异议，收货方必须柒天内向供方提出，供方无条件退货，延时供方不负责。四、货到后，螺纹钢按国家标准理论计算，线材按厂方抄牌，无拆牌按码头过磅为准（行规允许3‰的磅差）。五、交货方式：需方应提前七天报钢材计划总量，然后提前三天确认要到现场的数量和规格，并且货到工地及时配合卸货。供方应在规定时间内送货，由供方负责把钢材运送到位于宁海县黄坛镇下盈坑安置地块，进入场地的钢材供需双方都不准再外运出本工地（试拉不合格退场除外），任何一方外运出本工地都按违约处罚。需方指定收料人员沈守建。六、付款结算方式：按照（西本新干线宁波钢材指导价，每吨下浮100元）含税。每月10日前付当月货款。七、违约责任：需方保证此工地所用的钢材全部到供方处购买，如有违约供方有权停止供货，同时需方支付违约金给供方（违约金按剩余未发钢材数量乘以50元/吨计算），如供方无故停止供货，供方也需支付违约金给需方（违约金按剩余未发钢材数量乘以50元/吨计算）。如需方违约，需方必须在5天内付清所欠货款及违约金。供方保证给需方供应的钢材全部运到本项目工地。供方发到其他工地，供方不能向需方结算，一经发现还要按发货到其他工地的货款一倍罚款，如果需方自己运到其他工地则与供方无关，需方再按货款的一倍支付违约金给供方。八、其他约定事项：所有货款以转账支票、电汇、承兑汇票等方式支付。（承兑汇票由需方贴息，贴息费用按当日市场价格计算，并当月付清贴息款）。柠伊公司法定代表人蒋穂叶在合同供方处签名并加盖柠伊公司公章，华腾公司员工胡连根在需方处签名并加盖华腾公司公章。 截止2016年7月8日，原告盛绿林公司累计向宁海县黄坛镇下盈村安置地块项目工地供应价值4555926.37元的钢材（含两笔钢材试拉费用1900元、1800元），送货时间及金额如下：（1）2015年8月31日，86195.36元；（2）2015年12月1日，69370.19元；（3）2015年12月1日，18382.31元；（4）2015年12月5日，79531.20元；（5）2015年12月5日，75703.64元；（6）2015年12月12日，74065.60元；（7）2015年12月18日，74610.92元；（8）2015年12月24日，74160.79元；（9）2016年3月16日，201184.80元；（10）2016年3月17日，94459.26元；（11）2016年3月21日，101559.37元；（12）2016年3月25日，98530.20元；（13）2016年3月28日，216047.04元；（14）2016年3月30日，216447.30元；（15）2016年4月6日，221406.78元；（16）2016年4月7日，108380.98元；（17）2016年4月8日，223836.96元；（18）2016年4月12日，233160.24元+钢材试拉费用1900元=235060.24元；（19）2016年4月15日，102323.78元；（20）2016年4月20日，257298.20元；（21）2016年4月21日，249739.64元；（22）2016年4月22日，125842.89元；（23）2016年4月26日，139144.32元；（24）2016年5月7日，110023.10元；（25）2016年5月10日，104979.44元+钢材试拉费用1800元=106779.44元；（26）2016年5月10日，119243.04元；（27）2016年5月13日，220561.26元；（28）2016年5月18日，108672.10元；（29）2016年5月25日，183678元；（30）2016年5月27日，94130.66元；（31）2016年5月27日，82298.15元（备注现金已付）；（32）2016年6月1日，99563.80元；（33）2016年6月14日，93171.72元；（34）2016年6月27日，98854.62元；（35）2016年7月8日，95468.73元。 第三人周浩勇指示柠伊公司累计支付原告盛绿林公司货款3722298.15元，付款时间及金额如下：（1）2016年5月27日，82298.15元；（2）2016年9月12日，80万元；（3）2016年9月14日，10万元；（4）2016年9月18日，60万元；（5）2016年9月28日，50万元；（6）2016年10月12日，45万元；（7）2016年10月21日，9万元；（8）2016年11月10日，40万元；（9）2016年12月15日，20万元；（10）2017年1月22日，30万元；（11）2017年5月16日，20万元。原告盛绿林公司根据第三人周浩勇指示向柠伊公司开具了部分增值税专用发票。 截止2017年1月20日，柠伊公司累计向华腾公司开具了价税金额合计10982367.2元的增值税专用发票，华腾公司累计支付柠伊公司10982367.2元。柠伊公司于2016年6月23日登记成立，于2017年11月8日注销。 另查明：1.原告盛绿林公司为实现本案债权支付了律师费30000元；2.被告昌兴公司在本案审理过程中向本院提供了一份周浩勇的调查笔录，周浩勇陈述，2015年7月份左右，我朋友童宏芦告诉我他拿了下盈坑安置小区工地项目，规模比较大。后来他答应把钢筋和木材生意交给我做。当时我还没有设立公司，到2016年6、7月份才成立柠伊公司，所以以个人名义与盛绿林公司签订了钢材买卖合同，签订合同时只有我和盛绿林公司吴总在场，当时他提出过要公司盖章出面，我说没有这个权利，后来吴总没有多说，就按我合同指明的供货地送货了。刚开始施工单位昌兴公司资金比较紧张，一直没有付款给我。我也没有钱付给盛绿林公司。2016年下半年昌兴公司将工程转给华腾公司施工，我就找到华腾公司胡总。最后说好昌兴公司（童宏芦）欠我的钢筋款由华腾公司代付，同时胡总答应接下去的生意还是让我做。为做账需要，我专门配合华腾公司按照之前实际送货单的数量重新制作了一份送货单，同时开具了柠伊公司的增值税发票给华腾公司，华腾公司按发票金额代付了之前昌兴公司欠我的钢筋款，接下去我一直以柠伊公司与华腾公司钢筋买卖合同关系。不过后来的供货钢筋有部分是我另外组织的，没有全部向盛绿林公司进货。我（柠伊公司）收到华腾公司的代付款后，分几笔将部分款项汇给盛绿林公司，后来的款项也在陆续支付，盛绿林公司也给我开具了增值税发票（开给柠伊公司），我已经向税务部分抵扣了。事实上昌兴公司、盛绿林公司与我是互为买卖关系，我是中间商。到目前为止，昌兴公司及华腾公司欠我的钢筋款已付清，我还欠盛绿林公司部分钢筋款，因为投资失败，目前无力支付。柠伊公司是我老婆名义注册成立的，我是实际控制人。2016年6月份成立，目前已注销。送货单一式多联，工地一份，盛绿林公司一份。为了减低运费成本，也为了方便交货，我在与盛绿林公司的合同中就已经指示他们直接将货送到下盈坑工地，然后跟我结算。我又向昌兴公司结算。沈守建、伊伟春是昌兴公司、华腾公司在下盈坑工地管材料的人员。与盛绿林公司的《钢材买卖合同》上有没有该项目部章，我没有印象了，我应该不会盖，我手里从来没有项目部的公章，签字是我签的。华腾公司代付昌兴公司总共1000多万，具体记不清楚了。盛绿林公司卖给我大概4、5百万的钢材，我已付了3、4百万，还欠不到1百万，具体可以算出来，精确77万元。 另外，被告昌兴公司为证明周浩勇以及柠伊公司支付原告盛绿林公司钢材款377万元的事实，向本院提供了一份由周浩勇出具的付款统计表。原告盛绿林公司质证认为，对该份证据的真实性有异议，周浩勇本人未出庭陈述说明，原告盛绿林公司只认可收到钢材款3722298.15元。本院认为，该份证据系被告昌兴公司单方出具，第三人周浩勇未到庭予以说明，且未提供相应证据证明款项支付数额及依据，本院不予认定。 本院认为,本案的争议焦点主要在于：涉案原告盛绿林公司与第三人周浩勇于2015年11月8日签订的《钢材买卖合同》对于被告昌兴公司是否具有约束力。本院认为，上述《钢材买卖合同》对被告昌兴公司不具有约束力。理由如下： 首先，结合原告盛绿林公司的庭审陈述，合同签订前，原告盛绿林公司按照第三人周浩勇（其自述当时系被告昌兴公司涉案工程的项目部经理）的要求向被告昌兴公司承建的宁海县××镇××村××小区工地提供钢材，之后原告盛绿林公司与第三人周浩勇补签涉案《钢材买卖合同》时，原告盛绿林公司并未向被告昌兴公司核实第三人周浩勇的身份，有违商事主体从事商事活动的审慎义务。况且，合同签订后，原告曾要求第三人周浩勇加盖昌兴公司公章，也曾与昌兴公司多次交涉未果，表明昌兴公司并不认可第三人周浩勇系昌兴公司员工或签约代表，而被告昌兴公司作为承包人与建设单位签订的《宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目工程施工合同》约定被告昌兴公司的项目经理为章文铖而并非被告周浩勇，由此可见，原告盛绿林公司并未提供证据证明第三人周浩勇系被告昌兴公司承建的宁海县黄坛镇下盈坑安置地块工程项目的项目经理、现场负责人或者第三人周浩勇具有代表被告昌兴公司对外签订合同，结算钢材价款的相应权限，第三人周浩勇在上述涉案《钢材买卖合同》的签名系无权代理； 其次，被告昌兴公司是否应当承担合同义务，应当判断第三人周浩勇的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据上述规定，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。就本案而言，1.原告盛绿林公司与第三人周浩勇于2015年11月8日签订的涉案《钢材买卖合同》中抬头部分需方一栏为空白，并未载明昌兴公司名称，仅在合同落款处加盖“宁波昌兴建设下盈坑安置地块项目部专用章”，印章名称与被告昌兴公司名称不符，第三人周浩勇未明确认可该印章系其加盖，原告亦不清楚该项目部印章在工程施工中正常使用或者被告昌兴公司知道第三人周浩勇利用该印章从事相关行为。同时，合同签订前或者合同签订之时，第三人周浩勇未持有被告昌兴公司出具的证明文件，如介绍信、任职文件、授权委托书、盖有合同专用章或者公章的空白合同书等。况且，被告昌兴公司经营地与涉案工地均在宁海县，原告盛绿林公司前往被告昌兴公司经营地核实并签订合同并未加重原告负担；2.涉案《钢材买卖合同》签订前，原告盛绿林公司依照第三人周浩勇的指示于2015年8月31日向上述工程项目工地供应价值86195.36元的钢材，并由被告昌兴公司认可的工地负责材料接收人员伊伟春在销售发货单上签名确认，但被告昌兴公司并未支付相应货款。《钢材买卖合同》约定需方应预付货款100万元，被告昌兴公司亦未支付，反而原告根据涉案2015年11月8日所签《钢材买卖合同》的约定向被告昌兴公司所承建的涉案工程项目持续供应钢材，直至被告昌兴公司因资金不足于2016年8月退出涉案工程项目，在此期间，被告昌兴公司并未支付任何货款，原告也未提供相应证据证明其向被告昌兴公司催讨货款，因此，合同履行过程也并未加强原告对被告昌兴公司的合理信赖，反而表明原告对被告昌兴公司的资信并不重视，其信赖的是第三人周浩勇个人，也只是根据第三人周浩勇的指示向昌兴公司供货。由此可见，本案并不存在具有使原告盛绿林公司足以相信第三人周浩勇具有代理权的外观或情形。原告盛绿林公司在签订涉案《钢材买卖合同》时并未尽到合理注意义务，存在过错，因此，第三人周浩勇在上述涉案《钢材买卖合同》中签名亦不构成表见代理； 再次，原告盛绿林公司与第三人周浩勇之间的履行合同行为能够印证合同相对方系原告盛绿林公司与第三人周浩勇。虽然原告盛绿林公司向宁海县××镇××村××小区工地供应钢材数量得到昌兴公司、华腾公司收货人员沈守建和伊伟杰的认可，但原告盛绿林公司系基于其与第三人周浩勇签订的《钢材买卖合同》的约定或者根据第三人周浩勇的指示交付钢材给沈守建和伊伟杰，并未得到昌兴公司、华腾公司的追认，交付义务完成后，合同标的物（钢材）的所有权自标的物交付时起转移给第三人周浩勇。同时，原告盛绿林公司根据第三人周浩勇的指示向柠伊公司亦开具了增值税专用发票，而后柠伊公司又向原告盛绿林公司支付了部分钢材款； 最后，昌兴公司、华腾公司与柠伊公司之间的履行合同行为能够印证三家公司并非原告盛绿林公司与第三人周浩勇于2015年11月8日签订的《钢材买卖合同》的合同相对方。结合昌兴公司以及第三人周浩勇的陈述，宁海县黄坛镇下盈村安置地块项目工地于2015年6、7月份开工建设，柠伊公司于2016年6月23日成立。柠伊公司成立前，由第三人周浩勇供应钢材。柠伊公司成立后，第三人周浩勇以柠伊公司名义供应钢材，昌兴公司与周浩勇、柠伊公司均未签订书面合同，由于柠伊公司以及第三人周浩勇并未开具增值税专用发票，故昌兴公司也未支付钢材款。昌兴公司与建设单位解除建设工程施工合同后，华腾公司继续承建涉案工程并与建设单位签订了建设工程施工合同，由于工程施工继续需要钢材，华腾公司继续向第三人周浩勇采购钢材，第三人周浩勇以柠伊公司名义与华腾公司签订合同，柠伊公司向华腾公司开具了增值税专用发票，华腾公司根据合同约定、柠伊公司提供的送货单以及增值税发票向柠伊公司支付货款。虽然第三人周浩勇未到庭参加诉讼，也未就周浩勇、柠伊公司与昌兴公司、华腾公司之间的钢材买卖合同履行情况进行解释说明，但华腾公司与柠伊公司签订的《钢材买卖合同》、《销售发货单》、《增值税专用发票》、《货款支付的银行电子回单》已形成完整证据链条，表明昌兴公司退出涉案工程施工，由华腾公司继续承建涉案工程，昌兴公司的权利义务一并转让给华腾公司，而柠伊公司亦是合同权利义务的最终继受主体，虽然结合本案现有证据，柠伊公司与第三人周浩勇之间是否存在钢材买卖合同关系抑或委托代理关系尚不能确认，但昌兴公司、华腾公司与柠伊公司之间的履行合同行为能够印证三家公司并非原告盛绿林公司与第三人周浩勇于2015年11月8日签订的《钢材买卖合同》的合同相对方。 综上所述，本案原告盛绿林公司与第三人周浩勇于2015年11月8日签订《钢材买卖合同》的行为系无权代理且不构成表见代理，对被告昌兴公司不具有法律约束力。原告盛绿林公司诉请被告昌兴公司支付尚欠货款以及利息，并承担其为实现债权而支付的律师费30000元，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。被告昌兴公司抗辩其无需承担责任的理由成立，本院予以采纳。第三人周浩勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告宁波市盛绿林贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费27927元，减半收取计13963.5元，由原告宁波市盛绿林贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  邹永明 二〇二〇年八月十二日 书记员  卢佳敏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 ??? ??20?