云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初582号原告：彝良县言诚小额贷款有限责任公司，住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇环城西路，统一社会信用代码：91530628323069299U。法定代表人：袁登杰,董事长。委托代理人：马涛，云南振诚律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托代理人：唐茜，云南振诚律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：陈康，男，汉族，生于1971年7月6日，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。被告:昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司，住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇滨河路仁和居708室，统一社会信用代码：91530628309657430F。负责人：肖栋才，经理。被告：昭通市信和房地产开发有限责任公司，住所地：云南省昭通市昭阳区元宝路202号内，统一社会信用代码：91530602738052077N。法定代表人:陈康,经理。委托代理人：胡孝良，四川富绅律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托代理人：邓梦戈，四川富绅律师事务所律师，委托权限：一般授权。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司与被告陈康、昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司、昭通市信和房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司的委托代理人马涛、唐茜，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司的委托代理人胡孝良、邓梦戈到庭参加诉讼。因本案案件疑难复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司的委托代理人马涛、唐茜，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司的委托代理人胡孝良、邓梦戈到庭参加诉讼，被告陈康、昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈康偿还原告因借款本金3000000.00元产生的利息903004.06元（暂计算至2020年2月12日包含复利及罚息）；2、判令被告陈康偿还原告因未按时归还利息产生的自2020年2月13日起至实际清偿完毕之日止的复利及罚息；3、判令被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司、昭通市信和房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令原告对被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司、昭通市信和房地产开发有限责任公司提供的抵押物有优先受偿权；5、判令三被告负担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年11月22日，被告陈康因从事建设天麻种植基地缺少资金300万元，向原告提交借款申请。2014年11月27日，原告与被告陈康签订合同编号为彝言诚小贷借字（2014）80006号《借款合同书》，该合同贷款金额为300万元人民币，贷款期限六个月,自2014年11月27日至2015年5月26日止,贷款期间利率按照月利率18.6‰计算,合同约定借款人应当按贷款到期日一次性偿还贷款本金,按月结息的方式还款,同时合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的,贷款人有权按逾期利率计收罚息,并对应付未付利息计收复利。同日,为担保被告陈康与原告签订的合同项下的债权，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司与原告签订编号为彝言诚小贷抵字(2014)80019号《抵押合同》，保证范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等。在被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司与原告签订《抵押合同》后，原告依约向被告陈康账户汇入贷款3000000.00元。2015年5月14日，因被告陈康迟延履行借款合同义务，原告加速合同到期并向被告陈康出具了到期通知书,《借款合同书》履行期限届满。2015年5月18日，被告陈康仍需资金周转，向原告申请展期，约定将“怡良半岛”5栋501、502、503、504商铺作为抵押。2015年5月25日双方签订了《展期协议书》，由被告昭通市信和房地产开发有限责任公司担保，该协议约定展期后借款期限于2015年11月26日到期，展期期间的利息按照月利率17‰计算。被告陈康在展期协议约定的履行期限届满后不按照合同约定履行付息的义务，仅偿还了本金300万元和部分利息,截至2020年2月12日仍然差欠原告利息903004.06元,期间原告于2015年5月4日、2016年6月14日多次向被告陈康送达书面逾期催收通知书,催要无果。被告昭通市信和房地产开发有限责任公司辩称，一、原告言诚公司对案涉抵押房屋不享有优先受偿权。言诚公司与答辩人、昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司签订了《抵押合同》后,并未办理抵押登记,抵押权尚未设立,故本案仅是普通的金钱债权,并非优先债权,不享有优先受偿权。二、言诚公司利息计算方式不符合合同以及法律约定。1.根据合同约定,只有自陈康未按时足额偿还贷款本金、支付利息的时候,言诚公司才可以对贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息,并对应付未付利息计收复利。只有陈康在借款期限届满后,同时未偿还本金和利息才能计算逾期利息以及复利。在合同中,对于本金和利息是采用的顿号,那么便意味着必须同时满足才能开始计算逾期利息和复息，实际上言诚公司是在借款期内便已经开始计算逾期利息和罚息,不符合合同约定；2.言诚公司在计算逾期利息的时候,已经是按照年利率24%进行计算,再重复计算罚息,那么实际上年利率已经超过了24%,对于金融借款合同的年利率理应参照民间借贷的利率同样不能超过24%，对于超过的部分不应得到支持。三、昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司不具有诉讼主体资格。综上所述,请求人民法院查明本案基本事实后,判决驳回原告的诉讼请求。被告陈康、昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司未到庭发表答辩意见。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格；2.被告陈康身份证复印件、被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司、昭通市信和房地产开发有限责任公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明被告的基本身份信息和诉讼主体资格，说明信和彝良分公司具有法律主体资格；3.借款申请，证明陈康于2014年11月22日向原告申请贷款300万元本金的事实；4.彝言诚小贷借字（2014）80006号《借款合同书》，证明（1）被告陈康向原告申请贷款3000000.00元本金的事实；（2）合同约定贷款期限自2014年11月27日至2015年5月26日止的事实；（3）合同约定贷款期间按照月利率18.6‰计算的事实；（4）合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金及利息贷款人有权按合同约定计收复利及罚息的事实；5.彝言诚小贷抵字（2014）80019《抵押合同》，证明被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司自愿为被告陈康贷款提供抵押担保的事实；6.昭通市信和房地产开发有限责任公司2014年第2号股东会决议；7.昭通市信和房地产开发有限责任公司2015年第6号股东会决议；证据6、7证明被告昭通市信和房地产开发有限责任公司为担保被告陈康债务以“怡良半岛”5栋商铺作为抵押的事实，商铺编号分别为：501、502、503、504。8.借款凭证、进账单、记账凭证、入账通知，证明原告依约向被告陈康账户汇入贷款本金3000000.00元的事实；9.借款催收函；10.贷款到期回执；11.贷款展期申请书；证据9、10、11证明（1）被告陈康因违反借款合同导致借款期限提前届满的事实；（2）被告陈康到期无法偿还贷款，2015年5月18日向原告申请展期；（3）约定将“怡良半岛”5栋商铺用于抵押担保的事实，商铺编号分别为：501、502、503、504。12.（2015）80016号《展期协议书》，证明陈康与原告于2015年5月25日签订展期协议，约定将借款展期至2015年11月26日，利率为17‰，由昭通市信和房地产开发有限责任公担保的事实；13.逾期催收通知书及回执，证明原告于2016年6月14日向被告陈康书面催收贷款的事实；14.贷款利息凭证，证明被告陈康已付利息1122238.42元，截止2020年2月12日仍差欠利息903004.06元的事实；15.彝良县住房和城乡规划建设局关于冻结昭通市信和房地产开发有限责任公司部分资产做抵押担保的证明4份，证明被告昭通市信和房地产开发有限责任公司将其享有的“怡良半岛”商铺等抵押给原告，并经彝良住建局办理了抵押担保的事实，原告对该房屋享有优先受偿权。经庭审质证，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司认为，证据1、2、3无异议；对证据4证明目的有异议，本案中原告提供的证据明确约定，被告同时未还本金和利息的情况下，原告才能收取复利及罚息；证据5抵押合同成立，抵押权未成立，没有他项权证，所以抵押权没有设立；对证据6、7、8无异议；对证据9、10、11、12、13的证据“三性”无异议；证据14中利息计算方式不符合合同及法律规定；对证据15合法性有异议，单位出具的证明应该有经办人签字和单位盖章，但该证据仅有盖章无经办人签字，真实性无法核实。证明目的有异议，住建局不是法定抵押权登记机关，现在的抵押权登记机关是不动产登记中心，上面没有说法定抵押登记，只是说冻结。原告认为，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司代理人只能代表昭通市信和房地产开发有限责任公司，不能代表其他当事人发表质证意见，不能超越代理权限。对于当时的一个客观原因本来就办不了证，因此原告就向彝良县住房和城乡规划建设局申请提起对昭通市信和房地产开发有限公司部分资产提起冻结的申请，彝良县住房和城乡规划建设局也将项目的商铺进行冻结。被告昭通市信和房地产开发有限责任公司为证明其主张，向本院提交下列证据。16.昭通市信和房地产开发有限责任公司营业执照，证明公司的主体资格；17.贷款查询表，证明原告的利息计算方式不符合合同约定，借款期限届满前就开始计算利息，原告收取利息超过24%。经庭审质证，原告认为，证据16、17“三性”无异议，对证据17的证明目的有异议，不能达到被告方的证明目的，原告计算的该利息表均是按照双方签订合同约定的内容，原告在借款期限内约定的利息是针对被告未还利息计算的复利，罚息是从逾期之日开始计算的罚息，原告计算罚息截止的时间完全按照合同约定的内容来计算的。被告陈康、昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，对原告提交的证据1、2系原、被告的身份情况的证明文件，内容客观真实，应予采信；证据3、4，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司对其真实性无异议，能证明被告陈康向原告贷款3000000.00元及双方签订借款合同的事实，应予采信；证据5系被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司为担保陈康的债务与原告签订的担保合同，内容客观真实，应予采信；证据6、7内容系被告昭通市信和房地产开发有限责任公司对本案案涉债务提供担保的公司决议内容，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司对其真实性无异议，应予采信；证据8内容客观真实，能与证据4相互印证，能证明被告陈康向原告借款的300万元的事实，应予采信；证据9、10、11、12、13内容客观真实，能证明原告向被告陈康催收借款及双方达成展期协议的事实，应予采信；对证据14，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司对其真实性无异议，能证明被告偿还原告本息的事实部分，应予采信；证据15系彝良县住房和城乡规划建设局出具的证明材料，原告主张对其中载明的房屋进行了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》的规定，对不动产设立抵押权的应办理抵押登记，证据15内容不属于不动产抵押登记机关的抵押登记内容，对该证据不予采信。对被告提交的证据16系被告昭通市信和房地产开发有限责任公司身份情况的证明文件，内容客观真实，应予采信；证据17系原告单方制作的关于借款利息的计算数额，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司不予认可，其中双方无异议的借款数额及还款数额予以采信，对原告主张的借款利息应结合原告与被告陈康签订的借款合同等予以认定。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2014年11月27日，原告与被告陈康签订合同编号为（2014）80006号《借款合同书》，合同主要约定：被告陈康向原告借款3000000.00元，借款期限为自2014年11月27日至2015年5月26日止，贷款期间利率按照月利率18.6‰计算,贷款仅限用于建设天麻种植基地。借款人应当按贷款到期日一次性偿还贷款本金,按月结息的方式还款,当月利息为贷款本金×日利率（月利率×12÷360）×占用天数，结息日为每月20日前。同时合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的,贷款人有权按逾期利率计收罚息,并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息为罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮30%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。同日,为担保被告陈康与原告签订的合同项下的债权，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司与原告签订编号为:彝言诚小抵字(2014)80019号《抵押合同》,约定由被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司以“怡良半岛”5栋商铺作为抵押的事实，商铺编号分别为：501、502、503、504。《借款合同书》签订当日，原告向陈康个人银行账户汇款3000000.00元。因被告陈康未向原告进行还款，原告于2015年5月4日向被告陈康送达《贷款到期通知书》告知被告陈康合同项下已发放的贷款本金部分及利息全部到期，并向被告陈康进行书面催收借款本息。2015年5月18日，被告陈康向原告提交《展期借款申请书》申请展期6个月归还该贷款。2015年5月25日，原告与陈康、昭通市信和房地产开发有限责任公司签订编号为:彝言诚小贷展字（2015）80016号《贷款展期协议书》，该协议主要约定：对编号为:彝言诚小贷借字（2014）80006号《借款合同书》及编号为彝言诚小抵字(2014)80019号《抵押合同》部分条款进行调整及补充，原告同意借款人陈康的展期申请，担保人同意继续为陈康提供担保，上述借款展期后到期日为2015年11月26日，展期期间的贷款月利率为17‰。原告于2015年10月29日、2016年6月14日，原告再次向被告陈康进行书面催收借款本息。2014年11月28日，被告陈康向原告偿还56100.00元，2015年1月21日，被告陈康向原告偿还利息55500.00元，2015年2月12日，被告陈康向原告偿还利息55800.00元，2015年5月26日，被告陈康向原告偿还利息165998.50元，2016年12月29日，被告陈康向原告偿还本金3000000.00元，2018年3月7日，被告陈康向原告偿还利息788839.92元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告和被告陈康签订《借款合同书》，约定被告陈康向原告借款3000000.00元，原告已依约向被告陈康的账户发放借款3000000.00元，原告与被告陈康之间的借贷关系依法成立有效。原告与被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司签订的《抵押合同》，约定由被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司对上述陈康的借款承担担保责任，该担保合同是合同签订双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的规定，合同合法、有效。关于昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司是否具有诉讼主体资格的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”规定内容，分公司属于公司的分支机构，属于民事诉讼过程中“其他组织”范围，可以作为民事诉讼的当事人，即本案中彝良分公司具有本案的民事诉讼主体资格。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”规定，昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司已在工商部门进行登记并领取营业执照，昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司不具有法人资格，即彝良分公司承担的民事责任应由通市信和房地产开发有限责任公司承担。对被告昭通市信和房地产开发有限责任公司关于彝良县分公司的诉讼主体资格的辩解意见，本院不予采纳。关于原告请求支付利息计算的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告陈康应向原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司偿还借款本金3000000.00元及相应利息，其中应于首月还款日（2014年12月20日）偿还月利息，但结合原告出示的证据，被告陈康于2014年11月28日即向原告偿还56100.00元，截止2014年11月28日只应计算1日的借款利息，即3000000.00元×18.6‰÷30×1=1860.00元，超出的部分54240.00元应视为偿还借款本金，即自2014年11月28日起，被告陈康应偿还原告的借款本金为2945760.00元，并应以2945760.00元为借款本金基数按月利率18.6‰的计算偿还利息，即首期应偿还2014年11月28日至2014年12月20日共计23天的利息42006.54元（2945760.00×18.6‰÷30×23），被告陈康直至2015年1月21日偿还利息的行为已构成违约，另因被告陈康在借款期间未按约定向原告支付利息，也未按约定向原告归还借款，按照合同约定，被告陈康自违约之日起即2014年12月20日起按照借款本金2945760.00元为基数，并应按合同约定月利率上浮30%计算偿还借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，原告与被告陈康约定的利率为18.6‰，逾期利率为本合同约定利率上浮30％后已超过年利率24％，对原告与被告陈康约定的逾期利息超过年利率24％的部分不予支持。故本案被告陈康应偿还原告自2014年12月20日至2016年12月29日期间以借款本金2945760.00元为借款本金基数按月利率2%计算的利息1433603.20元。对于被告陈康自2014年12月20日后偿还的利息合计1066138.42元及2016年12月29日以偿还本金形式偿还超过2945760.00元的部分54240.00元（3000000.00元-2945760.00元）合计1120378.42元，应从被告陈康应承担的利息中予以扣减，即被告陈康应偿还原告的利息合计355231.32元（42006.54元+1433603.20元-1120378.42元）。关于原告主张应按挪用贷款的罚息利率计算利息的主张，因原告提供的证据只能证明向被告陈康账户进行付款，不能证明该借款的用途不属于双方在《借款合同书》中约定的“建设天麻种植基地”，对原告该项主张应不予支持。关于原告要求被告陈康支付复利的请求，根据原告与被告陈康签订的《借款合同书》，双方仅只是对被告陈康违约后，原告有权利主张复利进行了约定，但是复利的利率具体是多少，应如何计算，均未做具体的约定。因此，对原告要求支付复利的请求，本院不予支持。关于原告主张被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司、昭通市信和房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任的问题，应依据原告与被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司签订的《抵押合同》及法律规定予以确认，《抵押合同》中没有关于由被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司、昭通市信和房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任的约定条款，原告主张由被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司、昭通市信和房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告请求对抵押物有优先受偿权的问题。原告和被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司签订的《抵押合同》合法有效，在双方签订抵押合同后，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，对不动产设立抵押权的应办理抵押登记，未办理抵押登记的，抵押权未设立并生效。本案中，双方在签订抵押合同后，未办理对抵押物的抵押登记，原告对抵押物不享有优先受偿的权利，对原告主张享有优先受偿权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈康于判决书生效之日起十日内日偿还原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司利息355231.32元；二、驳回原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12830.00元，由被告陈康负担6628.00元，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司负担6202.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  周兴旺审判员  邓 瑛审判员  袁述盈二〇二〇年八月六日法官助理余俊波书记员李路代林龙