河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0191民初1430号原告：石家庄市宏建商贸有限公司，住所地石家庄高新区天山大街与307国道交口西行200米路南,统一社会信用代码：911301016010277944。法定代表人：裴卫宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩文涛，河北时音律师事务所律师。被告：石家庄市公路桥梁投资开发管理中心，住所地石家庄市裕华东路**，统一社会信用代码：121301004017518419。法定代表人：张书江，该中心主任。委托诉讼代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。原告石家庄市宏建商贸有限公司（以下简称宏建公司）与被告石家庄市公路桥梁投资开发管理中心（以下简称路桥管理中心）侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏建公司的法定代表人裴卫宏及其委托诉讼代理人韩文涛、被告路桥管理中心的委托诉讼代理人龚战龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告生产设备及评估费损失共计369617元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营地址位于石家庄高新区天山大街与307国道交口西行200米路南。2015年，307国道加高加宽改建，被告为建设单位，项目名称：石家庄市和平东路珠峰大街至改建工程。被告将上述工程发包给河北冀通路桥建设有限公司，双方签订《施工协议》，约定“采用边施工边设计边完善前期手续的办法开展工程建设”。项目开工时，该工程初步设计文件、施工图设计文件尚未取得合法审批、被告在无法办理施工许可证的情况下强令施工，施工过程中破坏了原告的排水设施。2017年7月，石家庄地区发生降雨，和平东路改建工程尚未验收合格，其道路排水设施不能投入使用，导致路面雨水、污水大量灌入原告院内，无法排出，致使原告厂房、货物、生产设备被淹损坏。被告非法施工建设行为，严重侵害了原告的合法权益。被告路桥管理中心辩称，一、原告起诉属于重复起诉，依法应当裁定驳回其起诉。“一事不再理”是民事诉讼中的重要原则，又称“禁止重复起诉”原则，意思是指对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。此原则对于已经起诉或者正在审理的案件也适用。我国现行法律对于“一事不再理”的规定主要有两处：一是《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。该规定系“一事不再理”原则的一般性规定。二是《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案中，宏建公司在2018年在贵院以实际施工单位河北冀通路桥建设有限公司为被告提起的案号为（2018）冀0191民初513号财产损害赔偿纠纷一案中，其诉讼请求就包括要求赔偿“厂房设备损失15万元”，该判决认定“关于机电设备损失，原告宏建商贸公司无法提供其机电设备损失的具体数额及依据”，对该项诉讼请求不予支持。2019年，宏建公司又在贵院以冀通路桥公司为被告提起（2019）冀0191民初1020号侵权责任纠纷一案，此次诉请仍然包括“机电设备受雨水、污水所淹产生的净损失”354617元以及评估费15000元，共计369617元，贵院以该案与上述（2018）冀0191民初513号请求相同、构成重复起诉为由裁定驳回宏建公司起诉。2020年，根据宏建公司提供的传票证据显示，宏建公司再次在贵院提起（2020）冀0191民初719号侵权责任纠纷，该案的诉讼请求包括了承包费损失1705000元和上述（2019）冀0191民初1020号案件中的354617元以及评估费15000元，该案如何处理不得而知。最后直至本次，宏建公司又以答辩人为被告提起本案（2020）冀0191民初1430号侵权责任纠纷（且根据宏建公司提交的），本次诉讼请求与（2019）冀0191民初1020号侵权责任纠纷一案的诉讼请求内容与诉讼请求数额完全一致，只是被告由施工单位（承包人）变成了建设单位（发包人）。因此，宏建公司本次起诉属于典型的滥用诉权，重复起诉，浪费了国家的司法资源，无端增加了答辩人的诉累。二、宏建公司本次诉请没有事实和法律依据，证据不足，所谓评估报告不能证实侵权因果关系和宏建公司所谓损失的真实性，诉请不能成立。《民事诉讼法》第六十四条明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《民事诉讼司法解释》第九十条也明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宏建公司在2018年诉讼过程中未能依法提供相关证据证明自己所谓的生产设备损失，本次提交的资产评估报告第9页第八条显示，评估是在2018年12月15日开始，2019年1月4日结束，此时，距离宏建公司所称的2017年7月降雨造成设备损坏已经过去了一年多的时间，在此期间设备是否发生了其他外力损坏或者正常磨损折旧？与2017年的降雨是否存在因果关系？甚至评估的设备是否是2017年当时的设备？这些问题都没有相关证据证实。尤其是，该评估报告第3页第九条显示，该评估报告的有效期从2018年11月30日起至2019年11月29日，现在使用该评估报告早已超期，不能作为定案依据。另外，所谓15000元评估费只有收据没有付款凭证或者财务发票，也不能作为定案依据。三、根据侵权责任构成要件规定，宏建公司对路桥管理中心的起诉没有法律依据，应予驳回。侵权责任的构成包括行为、损害事实、因果关系、过错四个要件，而在本案中，如宏建公司所言，路桥中心是发包人，冀通公司是承包人也就是具体施工单位。首先，路桥中心没有任何侵权行为，作为发包人，所做的只是将工程交由冀通公司实际施工而已，具体的施工过程都是冀通公司负责实施，与路桥中心没有关系。第二，宏建公司的损害事实如上所述没有证据加以证实。第三，宏建公司的损失一方面是降雨造成，另一方面自身也没有提供任何证据证实自己采取了必要的措施防止损失的扩大，根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的相关规定，宏建公司对其自身目前损失也有责任。第四，根据路桥中心与冀通公司签订的《和平东路珠峰至改建工程施工协议》第五条双方责任第2款乙方权利义务第3项明确约定，冀通公司“负责在合同、进度、质量、安全、文明施工、人员、物资、机械等方面实行全面而有效的管理”，因此，路桥公司没有也不可能对宏建公司的损失存在过错，即便涉及过错责任，也是冀通公司承担。而如上所述，冀通公司早与宏建公司有过多次诉讼，这也是本案实质上构成重复起诉的原因。四、宏建公司主张所谓损失的诉讼时效已超出。宏建公司自述2017年7月发生降雨和损失，至本案提起诉讼的2020年7月已经超过三年的诉讼时效期间，相关诉请应予驳回。综上所述，宏建公司诉请无论从哪个角度来看都不能成立，请贵院依法查明相关事实，裁定驳回其无理起诉或判决驳回其全部诉请。本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，被告路桥管理中心（甲方）与案外人河北冀通路桥建设有限公司签订了一份《和平东路珠峰至太行××段改建工程施工协议》。该协议约定，因石济客运专线占用307国道，和平东路珠峰大街至太行××段需进行改建施工，甲方委托乙方为施工单位。协议还约定了其他内容。后河北冀通路桥建设有限公司开始施工，施工时间为2015年8月12日至2017年6月20日。其后,该工程施工完毕，并已验收合格。原告宏建公司位于天山大街与××国道西××路南，处于施工路段南侧。2017年7月18日至21日期间，因降雨原告宏建公司内的雨水无法排出，造成其厂房内货物及相关设备被淹.另查明，2017年12月26日，被告路桥管理中心向石家庄市行政审批局报送了关于和平东路珠峰大街至太行××段改建工程初步设计的请示（市路发［2017］27号）。2017年12月28日，石家庄市行政审批局作出《关于和平东路珠峰大街至太行××段改建工程初步设计的批复》（石行审投资［2017］156号）。2018年3月26日，原告宏建公司因同一损害事实起诉河北冀通路桥建设有限公司，要求赔偿其货物净损失480000元、厂房机电设备损失150000元。本院作出（2018）冀0191民初513号民事判决，认定河北冀通路桥建设有限公司的行为与原告宏建公司因水淹所致的损失之间存在因果关系，其应当赔偿原告宏建公司的损失，判决：被告河北冀通路桥建设有限公司向原告宏建公司赔偿财产损失471388.96元。被告河北冀通路桥建设有限公司不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终9564号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月11日，原告宏建公司再次起诉河北冀通路桥建设有限公司，要求被告承担机电设备受雨水、污水所淹产生的净损失354617元、受损机电设备评估费15000元。本院作出（2019）冀0191民初1020号民事裁定书，认为该次起诉构成重复起诉，遂裁定驳回起诉。后宏建公司、河北冀通路桥建设有限公司均不服石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终9564号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院经审查作出（2019）冀民申5961号民事裁定，裁定驳回再审申请。2020年4月7日，原告宏建公司又因同一损害事实起诉河北冀通路桥建设有限公司，诉讼请求：1、赔偿原告承包费损失1705000元；2、赔偿原告生产设备损失354617元及评估费15000元。该案正在审理中。2020年7月22日，原告宏建公司以路桥管理中心为被告提起本案诉讼。以上事实有民事判决书、文件、施工协议及庭审笔录等证据在案予以证实。本院认为，本案的争议焦点:一、原告宏建公司的起诉是否属于重复起诉；二、被告路桥管理中心是否存在过错行为，该行为与原告宏建公司的损失之间是否存在因果关系；三、原告宏建公司是否存在损失；四、原告宏建公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于本次起诉是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告宏建公司虽因同一损害事实先后提起数次诉讼。但其之前的诉讼中被告均为河北冀通路桥建设有限公司，而本次起诉的被告为路桥管理中心，本次诉讼与前诉的当事人不相同。因此，本次起诉不完全符合法律规定的重复起诉的构成要件，不属于重复起诉。关于被告路桥管理中心是否存在过错行为及因果关系的问题。原告宏建公司主张被告路桥管理中心存在以下过错行为：1、2015年开工之时到2017年7月份，涉案工程没有正式的设计文件，被告路桥管理中心没有相关的道路排水设施导致道路排水向原告厂房倒灌，造成损失；2、施工单位依据被告路桥管理中心未经审批的涉及文件将涉案工程整个南移，破坏了两方企业原有的排水设施遭到了破坏。关于第一点主张，被告路桥管理中心将涉案工程发包给被告河北冀通路桥建设有限公司施工，从设计文件的审批时间来看，涉案工程确存在“未批先建、边批边建”情形。但该涉案工程已经按照设计文件要求施工完毕且竣工验收合格，并投入使用。被告路桥管理中心在审批过程中的行为与原告宏建公司的损失之间不具有因果关系。关于第二点主张，原告宏建公司提供的证据不能证实被告路桥管理中心破坏了其原有的排水设施。故该点主张，证据不足，本院不予采信。另已生效判决已经认定原告宏建公司的损失系河北冀通路桥建设有限公司施工所致，施工行为与实际损失之间存在因果关系，案外人河北冀通路桥建设有限公司亦承担相应责任。现有证据亦不能证明原告宏建公司的实际损失系被告路桥管理中心所致，故原告宏建公司要求被告路桥管理中心赔偿其损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告宏建公司的诉讼请求不能成立，故其实际损失数额及其诉讼请求是否超过诉讼时效，已无实质意义，本院均不再认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告石家庄市宏建商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6844元，减半收取计3422元，由原告石家庄市宏建商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员 孟正军二〇二〇年八月二十六日法官助理 张立圆书 记 员 杨培芝——