广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0321行初6号 原告朱继明，男，1948年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告张运生，男，1960年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。 委托诉讼代理人韦明耀，广西丰鱼律师事务所实习律师。 被告阳朔县阳朔镇人民政府，住所地阳朔县阳朔镇蟠桃路1号。统一社会信用代码：114503210076556404。 法定代表人覃惟华，镇长。 应诉负责人李美迪，女，副镇长。 委托诉讼代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 被告阳朔县人民政府，住所地阳朔县阳朔镇县前街1号。 法定代表人周彦，县长。 委托诉讼代理人黄辉霞，女，阳朔县司法局工作人员。 第三人张继贤，男，1954年9月7日出生，汉族，住阳朔县。 原告朱继明、张运生不服阳朔县阳朔镇人民政府、阳朔县人民政府土地行政管理及行政复议，于2019年12月30日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张玉明、韦明耀，被告阳朔县阳朔镇人民政府应诉负责人李美迪、被告阳朔县阳朔镇人民政府的委托诉讼代理人覃景全，被告阳朔县人民政府的委托诉讼代理人黄辉霞，第三人张继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱继明、张运生与第三人张继贤因位于阳朔镇××村委樟桂村凤凰山（阳高公路旁）的一块土地（面积约0.1亩）的使用权属发生争议，原告向被告阳朔县阳朔镇人民政府申请土地确权。被告阳朔县阳朔镇人民政府于2019年10月10日作出朔镇政处【2019】1号《阳朔镇人民政府关于朱继明、张运生与张继贤的土地使用权纠纷处理决定书》，查明：争议的土地位于阳朔镇××村委樟桂村凤凰山（阳高公路旁）,面积约0.1亩。被申请人张继贤在上述争议的土地上种植和管护桂花树达三十余年。根据蒋六二（现任樟桂村村长）、张桂军（现任樟桂村1队队长）、徐记民（现任樟桂村7队队长）、梁燕林（原樟桂村6队队长）、龙启鹏（原樟桂村7队副队长）等人证实：（1）上世纪80年代樟桂经济合作社第7生产队在分单干时，林地是按每户的人口进行分配的，当时申请人朱继明、张运生的父亲张五七提出不愿意要油茶林的茶树地，要求在靠近自己屋边的凤凰山柑子林多分些柑子林地，本队的其他社员无异议。此外，凤凰山除柑子林外，还有社员开荒的饲料地和种植的竹木；（2）上世纪80年代樟桂经济合作社第7生产队在分单干时，上述争议土地的南面为原樟桂凤凰山小学（已闲置）,二者以原有的花石街路相间隔；（3）1993年新修建阳高公路时，阳高公路没有在面上进行扩宽，而是往凤凰山脚北侧偏离了几米，沿原灌溉水沟进行修建。核实：1、2015年4月13日、2015年7月6日，阳朔镇人民调解委员会组织申请人的父亲与被申请人就上述土地的纠纷进行了调解，但因双方意见分歧较大，阳朔镇人民调解委员会于2015年8月19日作出了《调解终结书》。2、根据阳朔县档案馆于2016年10月18日出具的《阳朔县山林权证（存根）》复印件，该证在《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》中登记申请人的父亲的自留山的基本情况如下：户主姓名：张五七，人口：11,自留山证号：008917,面积（亩）:9,自留山立名：横岭仔，四至：一个，凤凰山柑子林贰佰壹拾玖株，另该登记表的落款日期为：83年5月20日。以上事实，有调查组的调查（谈话）笔录、阳朔镇人民调解委员会的《调解终结书》、阳朔县档案馆出具的《阳朔县山林权证（存根）》复印件等证据材料予以证实。 阳朔县阳朔镇人民政府认为，申请人的父亲所持有的《阳朔县社员自留山使用证》中登记的内容，与阳朔县档案馆所提供的《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》中登记的内容相比，二者在自留山证号、登记日期等方面不一致，且四至范围的表述也不完全相同，故申请人的父亲在凤凰山的自留山应以阳朔县档案馆所提供的《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》中登记的内容为准，即仅局限于柑子林贰佰壹拾玖株的用地范围。根据调查核实的相关证据材料，上世纪80年代樟桂经济合作社第7生产队在分单干时，本案所争议的上述土地不在凤凰山村子林的用地范围之内，因此，申请人主张的权利事实不清，证据不足。而被申请人从1980年至本案发生前在上述所争议的土地上种植和管护桂花树，所在集体及其他村民均无异议，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十条、第三十四条、第三十五条等规定作出如下决定： 申请人与被申请人所争议的位于阳朔镇××村委樟桂村凤凰山（阳高公路旁）的一块土地（面积约0.1亩）的使用权属被申请人张继贤所有。 原告朱继明、张运生不服，向阳朔县人民政府申请复议。2019年12月16日，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出朔政复决字【2019】11号《行政复议决定书》，决定：维持阳朔镇人民政府2019年10月10日作出的朔镇政处【2019】1号《阳朔镇人民政府关于朱继明、张运生与张继贤的土地使用权纠纷处理决定书》。 原告朱继明、张运生诉称：双方争议的土地位于阳朔镇××村委樟桂村凤凰山（阳高公路旁），面积约0.1亩。被告阳朔镇人民政府2019年10月10日作出的朔镇政处【2019】1号《阳朔镇人民政府关于朱继明、张运生与张继贤的土地使用权纠纷处理决定书》以及被告阳朔县人民政府作出朔政复决字【2019】11号《行政复议决定书》证据不足，事实不清，依法应予撤销。理由为：一、1983年1月10日，阳朔县人民政府向原告父亲张贤缄（又名张五七，于2018年4月病故）颁发了《阳朔县社员自留山使用证》，确认其自留山地名及四至范围为：“横岭仔。凤凰山，除果园和燕林的饲料地及他人竹木外，其余部分归本人管理；东西以田为界，南以河为界，北以大路为界；凤凰山柑子树贰佰壹拾玖株，靠本人屋后边半。长冲荒岭约两亩，与道光生产队交界”。根据以上登记的内容，原告的自留地包括三部分即第一部分为横仔岭一个；第二部分为长冲荒岭；第三部分就是凤凰山。这一部分也有三层意思即第一凤凰山的四至范围是：东西以田为界，南以河为界，北以大路为界；第二层意思是凤凰山上有一部分不是原告的即果园和燕林的饲料地和他人的竹木地；第三层意思是靠房屋后边半219株柑子树是原告的，该位置位置位于山南。而现争议地在凤凰山内，即位于山北，大路以南，当然属于原告自留地的四至范围内，故应包含在上述《阳朔县社员自留山使用证》登记的四至范围之内，其土地使用权应属原告父亲张贤缄所有。故被告认定《阳朔县社员自留山使用证》四至范围未包含争议地在内系认定事实错误。二、被告认定第三人对争议地形成30多年的管理事实没有依据。争议地系原告的自留地，有原告提供的《阳朔县社员自留山使用证》为证，且一直由原告管理使用。原告在该争议地上种植湿地松，然后改为种桂花树，而且原告进出凤凰山柑子林地都需要经过该地块。被告认定第三人于上世纪80年代在争议地种植和管护桂花树系认定事实错误，第三人并没有争议地的使用证，而且是从2009年开始在争议地上种植桂花树的，种植后原告父亲一直要求第三人予以清除，为此与第三人多次发生争吵，阳朔镇人民调解委员会也于2014年介入进行调解。因此，第三人并未对争议地形成管理事实，而是原告一直在管理使用。三、原告持有的《阳朔县社员自留山使用证》与阳朔县档案馆案保存的1983年5月20日填写的登记簿《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》载明的内容并不矛盾，而是将四至范围记载得更为明确、清楚，应当以《阳朔县社员自留山使用证》为准。《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》确认了“横岭仔一个，凤凰山果园村子林贰佰壹拾玖株”为原告自留管理使用，而原告持有的《阳朔县社员自留山使用证》不仅确认了该事实，而且将四至范围进一步确定下来。因此，为维护原告的合法权益，请求：一、判决撤销被告于2019年10月10日作出的朔镇政处［2019］1号《阳朔镇人民政府关于朱继明、张运生与张继贤的土地使用权纠纷处理决定书》;二、判决撤销被告阳朔县人民政府于2019年12月16日作出的朔政复决字［2019］11号《阳朔县人民政府行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告朱继明、张运生提供的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。 2、《阳朔县社员自留使用证》，证明争议地即位于阳朔镇××村委樟桂村凤凰山（阳高公路旁）的一块土地（面积约0.1亩）的使用权属于原告所有。 3、朔镇政处【2019】1号处理决定书及朔政复决字【2019】11号复议决定书，证明被告认定位于阳朔镇××村委樟桂村凤凰山（阳高公路旁）的一块土地（面积约0.1亩）的使用权属第三人所有，该两份决定书证据不足，认定事实不清的事实。 4、《调解终结书》，证明第三人在本案争议地上种植桂花树后，原告一直提出异议，并不认可该争议地使用权属于第三人所有的事实。 5、照片（2019年10月拍摄），证明根据《阳朔县社员自留山使用证》记载的内容即“北以大路为界”，该争议地的使用权属原告所有。 6、证人证言（5份），证明争议地附近的道路（93年修建）是在原来的老路上扩建的事实。 7、证人莫某、刘某的证言。 被告阳朔镇人民政府辩称：1、朔镇政处[2019]1号《阳朔镇人民政府关于朱继明、张运生与张继贤的土地使用权纠纷处理决定书》认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确、程序合法，人民法院应当予以维持；2、第三人于1980年开始在争议地上种植、管理桂花树，集体组织以及其他村民（包括原告家庭成员）均未对此提出异议。而原告称其管理经营争议地多年，并未能提供充分的证据予以证实；3、原告所持有的《阳朔县社员自留山使用证》中登记的内容，与阳朔县档案馆所提供的《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》中登记的内容相比，二者在自留山证号、登记日期等方面不一致，且四至范围的表述也不完全相同，故原告的父亲在凤凰山的自留山应以阳朔县档案馆所提供的《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》中登记的内容为准，即仅局限于柑子林贰佰壹拾玖株的用地范围。因此，本案所争议的上述土地不在凤凰山柑子林的用地范围之内，原告的主张没有事实依据。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告阳朔镇人民政府提供的证据有： 1、2015年阳朔镇人民政府的《调解终结书》、2017年原告《关于土地使用权确权的申请书》、《情况说明》及委托书、身份证复印件，证明：（1）张贤缄（又名张五七，系两原告朱继明、张运生之父）与张继贤因为阳高公路旁一宗林地发生纠纷后，申请镇政府调解。镇政府多次调解未果，于2015年8月19日调解终结；（2）张贤缄决定不再参加调解，其于2017年6月向镇政府提出了土地使用权确权申请。 2、2017年8月16日的镇政府出具给当事人的《通知》2份以及2017年8月25日镇政府成立调查处理工作组的《通知》，证明镇政府决定立案受理，告知双方当事人，并成立了土地纠纷调处工作组，具体处理本案。 3、镇政府办案人员对龙启鹏、蒋六二、张桂军、徐记民、梁燕林、张继贤等人的调查询问笔录，证明：（1）政府办案人员进行了调查走访核实工作，了解争议地的种植管理情况；（2）证人除了讲体制变动、分地原则、小学开办、道路变化、填证内容改动等情况外，还涉及第三人在其集体（樟桂七队）的争议地上种植、管护桂花树多年并多次出售桂花树的基本事实。 4、樟桂七队集体持有的山林权证、两原告持有的《阳朔县社员自留山使用证》、阳朔县档案馆保存的《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》，证明：（1）两原告持有的《阳朔县社员自留山使用证》的证号为008931号，而阳朔县档案馆所的《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》中登记张五七的自留山证号为008917号，二者明显不一致，而且存在涂改痕迹，登记日期不一致。此外，在《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》中“自留山证号”一栏内也无008931这一证号；（2）阳朔县档案馆所提供的原始证据材料记载表明两原告仅仅局限于贰佰壹拾玖株柑子林的用地范围；（3）《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》证实两原告的山林仅限于柑子林贰佰壹拾玖株的用地范围内，表明上世纪八十年代樟桂经济合作社第七生产队在分单干时，本案所争议土地不在两原告凤凰山柑子林的用地范围之内。 5、2017年12月《争议土地位置地形图》、2018年4月《土地勘测示意图》、争议现场照片，证明镇政府按照法定程序召集张五七的委托代理人及第三人到争议现场进行勘查和协调，同时向知情人员调查取证，核查土地管理过程。双方于2017年12月走界指界后，在该地形图上签字，确认争议土地的名称、位置、界线、范围、面积及现状。 6、镇政府第一次处理决定书、县政府第一次复议决定书，证明：（1）召集双方调解，充分听取双方意见，履行了法定的程序。由于调解未果，镇政府于2018年8月依据事实、证据及法律法规的规定，作出了朔镇政处字﹝2018﹞2号行政处理决定书，将双方争议的位于阳朔镇××村委樟桂村凤凰山（阳高公路旁）的一块土地（面积约0.1亩）的使用权归阳朔镇××村委樟桂村经济合作社第七生产队所有的决定；（2）两原告申请复议后，县政府于2018年12月作出复议决定，撤销朔镇政处字﹝2018﹞2号行政处理决定书，责令镇政府重新作出处理决定。 7、2019年9月原告的申请书、委托书、身份证复印件，证明：（1）由于张五七夫妇先后去世（其中张五七于2018年去世，其妻早在2009年去世），由其儿子即原告朱继明、张运生接管该申请事务，继续申请确权；（2）朱继明委托其女儿办理申请确权事宜。 8、2019年6月10日张继贤出具的《关于自留山证件说明》，证明：（1）第三人在情况说明里辩称：其家庭距离争议地较近，其父从1979年以来在此种植桂花树，第三人于2002年春季将两株大桂花树出售给他人，于2018年9月又出售两株桂花树给他人。（2）说明第三人一家对争议土地进行种植管理并出卖桂花树，无人提出异议，第三人认为其是争议林地的使用权人。 9、第二次处理决定书及送达回执、县政府复议决定书，证明（1）：在重新处理期间，镇政府又组成调查组，重新调查核实和处理，于2019年10月10日作出朔镇政处字﹝2019﹞1号《关于张贤缄与张继贤的土地使用权纠纷处理决定书》，将争执土地的使用权确定给第三人张继贤；（2）两原告又申请复议，县政府于2019年12月16日作出朔政复决字（2019）11号行政复议决定书，维持镇政府的处理决定。 10、现场勘测图（做了标注）、现场照片，证明验证争议地的四至界限及面积，从该证据看双方争议的相邻的桂花树地之间是有明显的分界线，分界线主要是铁篱笆及界基石。 被告阳朔县人民政府辩称：1、朔政复决字（2019）11号行政复议决定程序合法。阳朔县人民政府于2019年11月8日受理后，将受理通知书、申请书副本送达了被告阳朔镇人民政府。阳朔县人民政府依法进行了书面审理，于2019年12月16日作出朔政复决字（2019）11号行政复议决定书，并依法送达相关当事人。阳朔县人民政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》以及实施条例规定的程序和期限对本案进行审理，因而朔政复决字（2019）11号行政复议决定程序合法；2、朔政复决字（2019）11号行政复议决定事实清楚、证据确凿充分。在审理本案时，严格审查了阳朔镇人民政府朔镇政处字﹝2019﹞1号《关于张贤缄与张继贤的土地使用权纠纷处理决定书》所认定事实和证据。阳朔县人民政府认为阳朔镇人民政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出具体行政行为时事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理得当。为此，阳朔县人民政府采信上述基本事实，依法维持朔镇政处字﹝2019﹞1号行政处理决定。故应当驳回原告的诉讼请求。 阳朔县人民政府提供的证据有： 1、《案件受理通知书》（朔复受字﹝2019﹞15号）送达回证，证明阳朔县人民政府将本案受理通知书送达各方当事人。 2、《行政复议决定书》（朔政复决字﹝2019﹞11号）送达回证，证明阳朔县人民政府将本案决定书送达至各方当事人。 第三人张继贤辩称：1、镇政府作出的“1号处理决定”认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告的起诉不应当支持。理由为：（1）原告与第三人争议的土地位于凤凰山阳高（阳朔至高洲）公路旁，约0.1亩。上世纪80年代实行生产责任制时，樟桂村经济合作社第七队的林地是按每户的人口进行分配的，原告的父亲张五七分得了凤凰山219株柑桔地。凤凰山除了原告的柑桔、林地外，还有其他社员开荒的饲料地和种植的竹木。凤凰山种柑桔地的北面原有一条花石街路，凤凰山种柑桔地与花石街路之间现能看到原种植的分界园基，且比较明显。园基上的“鸟不站”刺是原告的哥哥张友生在上个世纪90年代末期种植的。花石街路的北侧是争议土地，第三人在本案争议地上种植和管护桂花树三十余年，且曾出卖过几批次桂花树，其中2002年还出卖了二株大桂花树，当时桂花树价格可说是非常好，村民没有提出异议。1993年修建阳高公路时沿原灌溉水沟进行修建，往凤凰山脚北侧偏离了几米，没有在面上进行扩建。在2014年以前，第三人没有与原告及村上的其他村民就该争议地发生过任何争议。（2）原告持有的《阳朔县社员自留山使用证》不能作为本案确权依据。首先，该证经过了原告涂改，证上原本记载是“东西以田为界、南以河为界、北以土路为界”，四至范围未包含争议地在内。北面的“土路”也就是镇政府“1号处理决定”中的北面的“花石街路”，原告先将“土路”涂改成“马路”，后又涂改成“大路”。“花石街路”宽不到一米，称不上大路，在争议地的南面，现在的公路才称得上大路，在争议地的北面；其次，原告持有的《阳朔县社员自留山使用证》的证号为008931号，而阳朔县档案馆所提供的《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》中登记张五七的自留山证号为008917号，二者明显不一致。此外，在《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》中“自留山证号”一栏也无008931这一证号。因此，张五七所持有的《阳朔县社员自留山使用证》（证号008931号）不能作为定案的证据，而应以阳朔县档案馆所提供的原始证据材料记载的事实为准；再次，根据《物权法》、《不动产登记暂行条例》等法律的有关规定，当登记证与登记簿记载的内容不一致时，应以登记簿为准。本案原告持有的自留山使用证与《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》记载内容不一致，应以《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》为准。原告述称其所持的《阳朔县社员自留山使用证》效力优于登记簿，其理由不成立。（3）第三人持有并提供的《阳朔县社员自留山使用证》，镇政府在“1号处理决定”中虽然未涉及，但证载四至界限与现状相符，争议地在第三人持有的《阳朔县社员自留山使用证》内。第三人对争议地种植和管理了30多年，包括原告在内的所属集体均无异议，阳朔镇人民政府将争议地使用权确定给第三人，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项规定。 2、阳朔县人民政府作出的“11号复议决定”，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。阳朔镇人民政府作出的“1号处理决定”认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。阳朔县人民政府作为复议机关予以确认，并依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出“11号复议决定”，事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张继贤提供的证据有： 1、自留山证，证明自留山写明了南边与张付正为界，就是老小学学校，第三人对争议地有使用权。 2、张荣生证明，证明张荣生没有给原告出过有关证词。 经庭审质证，对各方当事人提供无异议的证据，本院予以确认在卷，作为本案认定事实的依据。对当事人有异议的证据，本院分析与认定如下： 1、对原告提供的证据2，能够证实原告持有的登记证与原始登记簿记载的内容不一致的事实，与本案有关联，本院予以认定。对原告提供的证据4可以证实双方发生纠纷后到有关部门进行调解的事实，证据5现场照片可以证实双方争议现场的位置情况，本院对所证明的上述事实予以认定；证据6、7证实争议地附近的道路是在原来的老路上扩建与本案无关联性，本院不予认定。 2、对被告阳朔镇政府提供的证据1、2可以证实双方发生纠纷后到政府进行调解及申请确权的事实、与本案有关联，本院予以认定。对证据3、4、5可以证实第三人对在争议地上种植、管护桂花树多年并多次出售桂花树，所在集体及其他村民均无异议，原告的山林仅限于柑子林贰佰壹拾玖株的用地范围，本案所争议土地不在两原告凤凰山柑子林用地范围内的事实，与本案有关联，本院予以认定。对证据10可以证实双方争议地的四至界限及面积，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，二原告与第三人同属阳朔县村民。上世纪80年代，樟桂经济合作社第7生产队在分单干时，林地按每户的人口进行分配。当时二原告的父亲张贤缄（又名：张五七）提出不愿意要油茶林的茶树地，要求在靠近自己房屋边的凤凰山柑子林多分些林地，该队的其他社员无异议。此外，凤凰山除柑子林外，还有其他社员开荒的饲料地和种植的竹木。凤凰山（阳高公路旁）的南面为原樟桂凤凰山小学（已闲置）,二者以原有的花石街路相间隔。1993年，新修建阳高公路时，阳高公路往凤凰山脚北侧拓宽约几米，沿原灌溉水沟进行修建。上世纪80年代初，第三人在位于阳朔镇××村委樟桂村凤凰山（阳高公路旁）,面积约0.1亩的土地上种植、管理桂花树，该集体以及其他社员均未表示异议。第三人在管护其种植的桂花树期间，分批此将桂花树出售给他人，该集体以及其他社员亦均无异议。2014年，二原告父亲张贤缄认为第三人种植、管理的位于阳朔镇××村委樟桂村凤凰山（阳高公路旁）,面积约0.1亩的土地的使用权应当归其所有，遂要求第三人将该土地上林木移除。第三人认为其管理该土地的时间长达三十几年，应当对该土地享有合法的使用权，故拒绝二原告父亲张贤缄的要求。为此，双方产生纠纷。2015年，二原告父亲张贤缄要求被告阳朔镇人民政府就上述争议土地进行调处。被告阳朔镇人民政府受理后经多次调解未果，于2015年8月19日调解终结。2017年6月，二原告父亲张贤缄向被告阳朔镇人民政府提出土地使用权确权申请。2017年8月16日、2017年8月25日，被告阳朔镇人民政府向当事人送达通知文件并成立土地纠纷调处工作组。2018年8月，被告阳朔镇人民政府作出了朔镇政处字﹝2018﹞2号行政处理决定书，将双方争议的位于阳朔镇××村委樟桂村凤凰山（阳高公路旁）的一块土地（面积约0.1亩）的使用权归阳朔镇××村委樟桂村经济合作社第七生产队所有。二原告不服，遂向被告阳朔县人民政府申请复议。2018年12月，被告阳朔县人民政府作出复议决定即撤销朔镇政处字﹝2018﹞2号行政处理决定书，责令镇政府重新作出处理决定。2019年9月，二原告再次向被告阳朔镇人民政府申请确权。被告阳朔镇人民政府立案受理后，于2019年10月10日作出朔镇政处字﹝2019﹞1号《关于张贤缄与张继贤的土地使用权纠纷处理决定书》，将争议土地的使用权确定给第三人张继贤。二原告不服，向被告阳朔县人民政府申请复议，被告阳朔县人民政府于2019年12月16日作出朔政复决字（2019）11号行政复议决定书，维持镇政府的处理决定。2019年12月30日，二原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：被告阳朔县阳朔镇人民政府作出的《关于张贤缄与张继贤的土地使用权纠纷处理决定书》是否具有事实依据和法律依据。本案原告持有的《阳朔县社员自留山使用证》有涂改痕迹，其所登记的内容与阳朔县档案馆所提供的《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》中登记的内容相比，二者在自留山证号、登记日期等方面不一致，且四至范围的表述也不完全相同。被告阳朔县阳朔镇人民政府根据阳朔县档案馆提供的原始证据材料即《樟桂大队樟桂七生产队社员自留山划分登记表》中记载的“柑子林贰佰壹拾玖株”林地用地范围并不包含本案争执地。并结合第三人从1980以来在上述所争议的土地管护桂花树，所在集体及其他村民均无异议的事实，作出朔镇政处〔2019〕1号权属纠纷处理决定，将争执地的使用权确归本案第三人所有，认定事实清楚，适用法律正确。被告阳朔县人民政府经复议予以维持正确。原告主张争执土地的使用权，没有事实根据和法律依据，对其诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱继明、张运生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告原告朱继明、张运生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  胡国清 人民陪审员  练金成 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  黎晓梅