河南省新乡市凤泉区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0704行初5号原告秦宜亮，男，1957年2月17日出生，汉族，住新乡县。委托代理人吕民生，男，1955年7月6日出生，汉族，住新乡市，代理权限为特别授权。被告新乡县人力资源和社会保障局。住所地：新乡县中央大道经开区汽车站南楼，统一社会信用代码11410721005572542K。法定代表人陈彦峰，局长。委托代理人刘文辉，该局党组成员，代理权限为一般代理。委托代理人申绪金，该局工作人员，代理权限为一般代理。原告秦宜亮不服被告新乡县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）的退休审核，要求把人民制药厂工作的11年零10个月工龄纳入退休审核工作年限。于2018年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月5日作出一审判决，县人社局不服判决，提起上诉。新乡市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）豫07行终190号判决。原告秦宜亮不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）豫行再120号行政裁定书：撤销一审和二审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告秦宜亮及其委托代理人吕民生、被告县人社局委托代理人刘文辉、申绪金、本院依职权通知的证人黄某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦宜亮诉称，一、原告的工作经历、原始档案认定及实际缴纳保险时间。原告于1975年1月—1986年10月在人民制药厂工作。1986年新乡县筹建新星制药厂，经新乡县主管县长主持，经委、劳动局和新星制药厂共同参加的协调会议决定,拟从人民制药厂和其他企业抽调一部分骨干进入新星制药厂工作。原告于1986年10月被抽调到新星制药厂，并于1993年2月招收全民合同工。在招收合同工时，新乡县劳动局根据原告工作经历和县里原协调会精神，参加工作时间核定为1975年1月，并从1975年1月开始补缴了所有养老保险金。新乡县社保局微机信息显示原告的参保时间是1975年1月，也就是说，原告从档案招工表的个人简历和定级表认定的“何时参加工作”以及劳动局微机信息参加缴纳保险的起始时间，都是1975年1月。原始档案和社保缴费信息资料，内容真实，环环相扣。可是在2017年3月退休时，被告的工龄整整少了11年零10个月，原告不同意，劳动局说有人在打官司，如果他赢了，一并给原告补起来。可是后来又说需要再研究研究，一拖再拖一直到现在也不答复。二、在原告退休问题上，被告以豫劳人老字﹝1986﹞2号文属适用法规政策错误。豫劳人老字﹝1986﹞2号文开篇即阐明了其适用范围是“以问答的形式就一些普通性问题，作如下解答。”而该解答对非个人原因的特殊情况及组织调动、招工等，因国家有关法律有明确强制性规定而没有解答内容。原告退休问题适用法律政策应该是2008年颁布实施的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第10条规定：劳动者非本人原因，从原单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。--这两个法律规定都是强制性规定。这个强制性规定代表了从建国到现在始终不变的基本原则。由此可见，豫劳人老字﹝1986﹞2号文以地方普通性问题的解答，并没有涉及劳动者非本人原因的工作安排问题，而国家法规规定劳动者非本人原因的工作安排，前后本企业工龄均应连续计算。这个强制性规定，并没有设定劳动局为唯一调动方。且1993年劳动局招收原告为合同工时，要求原告从1975年1月开始补缴保险金，也说明了当时劳动局是承认原告这个非本人原因调动的。被告以豫劳人老字﹝1986﹞2号文是对豫劳人老字﹝1986﹞2号文的歪曲和曲解。豫劳人老字﹝1986﹞2号文没有对非本人原因工作安排的对应解答，因为对非本人原因工作安排的工龄计算问题，国家自始至终都是强制性规定的。因此，被告的行为是不顾劳动局让原告从1975年1月开始补缴养老保险金这一事实，更是违背了客观公正的基本原则，违背了国家保障劳动者合法权益，造福于民的立法宗旨。因此诉至人民法院，请求依法判令被告把原告在原人民制药厂工作的11年零10个月的工龄纳入原告退休工作年限计算。原告秦宜亮向本院提交了以下证据：第一组证据：1、新乡市社保局网站新乡县社会保险事业管理局简介一份，发布时间2015年3月20日，打印时间2018年8月16日；2、中华人民共和国人力资源和社会保障部网络公共信息一份。证明目的：（1）新乡县社保局前身是新乡县社会劳动保险公司，成立于1986年10月，副科级建制，事业性质。1999年6月更名为“新乡县社会保险管理局”，属于新乡县人事劳动和社会保障局领导的二级机构。2003年8月，新乡市垂直管理。充分证明了1993年新乡县社会劳动保险公司从1975年1月收取秦宜亮养老保险金是新乡县人事劳动和社会保障局的职能行为，绝不是被告辩称的‘社保局不属于我被告单位直接管理’。（2）中华人民共和国人力资源和社会保障部2008年3月1日正式挂牌，不再保留人事部、劳动和社会保障部。进而证明了被告成立于2008年，被告对新乡县人事劳动和社会保障局以职权认定的行政行为是不能否定的。第二组证据：1、招收合同制工人审批表复印件1份；2、工人转正定级表复印件1份；3、职工升级审批表（档案中存数份）；4、微机查询个人基本信息情况（档案中存数份）；5、新乡县职工社会保险基金转移通知单1份。证明目的：（1）招工表、定级表以及此后的升级表的审批和核定都是1993年新乡县人事劳动和社会保障局的行政行为，其中各种表内参加工作时间一栏均为1975年1月，也是新乡县人事劳动和社会保障局各部门行政行为所认定的；（2）秦宜亮1993年招工时，从1975年1月开始认缴养老金1890元是新乡县人事劳动和社会保障局认定了其在人民制药厂的工作时间的行政行为后，由其所属部门新乡县社会劳动保险公司核定收缴的，其收缴行为是新乡人事劳动和社会保障局的行政职能行为；（3）微机查询个人基本信息情况以及新乡县职工社会保险基金转移通知单，秦宜亮信息资料一直到退休都是显示参加工作时间是1975年1月，参保时间也是1975年1月，这些都是官方信息资料，这些官方资料显示的原告参加工作时间于原告招工表、定级表、升级表中劳动部门认定的参加工作时间和参加保险时间相一致。因此。被告辩称‘原档案里均无任何文字记载’不能成立。第三组证据：1、职工离退休养老保险待遇计算表1份；2、河南省企业职工基本养老保险人员退休表1份。证明目的：证明被告在原告退休的问题上，侵害了原告在人民药厂工作时间的合法权益。侵害了原告的退休待遇。第四组证据：1、原新乡县主管工业副县长王建民、原新星制药厂厂长黄某、原劳动局工作人员王某、原新星药厂劳资科长畅清岭情况说明1份；2、任天中情况说明及收条各1份。证明目的：（1）证实了原告1993年招工时，劳动部门认定其参加工作时间是1975年1月的历史背景和非个人原因；（2）证实了1993年原告从1975年1月开始参保，是1993年劳动部门行政职能行为所为；（3）黄继峰、王某作为新乡县劳动局领导参加新乡县建立新星制药厂的工作协调会，说明了原告从人民制药厂调到新星制药厂工作是非个人原因的，1993年劳动部门对秦宜亮参加工作时间及要求参保时间的认定是按照国家规定行使的职权行为，也是按照国家规定来认定的。第五组证据：梁法严退休档案材料一套。证明目的：（1）梁法严和秦宜亮一样，都是从县其他企业选调进的新星制药厂；（2）梁法严在县棉种厂招工，进棉种厂工作之前，有八年县二化工作经历，这和秦宜亮在新星招工之前，有11年人民制药厂工作经历属同类型；（3）2018年梁法严退休时，在县二化工作时间连续计算达41年11个月工龄，因此，秦宜亮在人民药制厂工作时间应列入工龄连续计算。被告新乡县人力资源和社会保障局辩称，一、针对原告秦宜亮提出其本人工龄应该从1975年1月开始计算。答辩是（一）我县退休职工秦宜亮，1957年2月出生，于2017年3月经审核后办理退休手续。其档案中招收新工人登记表显示：1975年1月—1986年10月在人民制药厂工作，1986年11月至今在新星制药厂工作。1993年2月19日经新乡县劳动人事局批准，在河南省医药工业公司新星制药厂办理招工。我县审核其档案时根据豫劳人老字﹝1986﹞2号文第六项：“临时工、合同工工作年限（工龄）的计算：16、临时工、合同工等临时性的工作人员，被录用、招工（含顶替）、招干或参军，其工作年限（工龄）应如何计算？答：国家机关、人民团体、民主党派机关和国营企业、事业单位使用的计划内临时工、合同工、亦工亦农等临时性的工作人员，被录用、招工（含顶替）、招干，其最后一次在本单位当临时工、合同工的时间，可以与被录用、招工（含顶替）、招干后的工作时间合并计算为工作年限（包括经劳动人事部门调动，在两个以上单位连续工作的时间）。上述人员从工作岗位直接参军后，无论是否回原单位工作，其参军前当临时工、合同工、亦工亦农的时间，以及参军后的军龄，都应计算为工作年限（连续工龄）。”的规定，其工龄应从1986年11月开始计算。因此，我县对原告秦宜亮档案审核的工龄正确。（二）原告称，1993年2月招收为全民合同工时，经新乡县劳动局根据原告工作经历和县里原协调会精神，参加工作时间核定为1975年1月，并要求原告从1975年1月开始补缴了所有养老保险金。原告陈述的在其原始档案里均无任何文字记载，亦不能提供其他相关证明材料说明这一情况，原始档案显示新乡县劳动人事局对秦宜亮的招工时间是1993年2月。综上，不能够证明新乡县劳动局核定其参加工作时间为1975年1月。因社保局不属于被告单位直接管理，故社保局微机缴费信息为1975年1月的这一情况由社保局作出解释。二、原告称被告以豫劳人老字﹝1986﹞2号文属适用法规政策错误。答辩意见是（一）《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第10章第39条规定“、凡经企业管理机关、企业行政方面或资方调动工作者，其调动前后的本企业工龄，均应连续计算。确因业务需要调动工作具有确实证明者，其本企业工龄，始得连续计算。”原告原始档案显示其1975年1月至1986年10月在人民制药厂工作，1986年11月到新星制药厂工作，其无法证明人民制药厂和新星制药厂是同一单位，所以不能认定为本企业前后连续工龄，故不符合本条规定。（二）《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第10条“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”首先，原告在诉讼中对本条例的叙述本就是不完整的；再者，原告在所谓的原单位人民制药厂并没有办理招工手续，所以档案显示的1975年1月至1986年10月在人民制药厂这一经历无法计算为原单位的工作年限，故原告情况不属于本条规定。被告审核退休依据的豫劳人老字﹝1986﹞2号文与《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第10章第39条规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第10条规定并不矛盾，不存在对抗关系，适用法规政策是正确的。综上所述，被告新乡县人力资源和社会保障局对原告秦宜亮的退休工龄认定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，敬请贵院依法予以维持，并驳回原告秦宜亮的起诉。被告新乡县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：豫劳人老字（1986）2号文《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》，证明对原告退休工龄认定审核，适用法律法规正确。本院依法调查了1986年时任新乡县分管工业的副县长王建民，通知了时任新乡县经济委员会副主任兼新星制药厂书记、厂长黄某、以及时任县人劳局工作人员王某出庭作证。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据认为文件中没有原告这种情况规定。经审理查明，原告于1975年1月至1986年10月在人民制药厂做临时工工作。1986年新乡县政府筹建新星制药厂时，由新乡县政府主管工业副县长王建民主持，县人事劳动局工作人员王某、县经济发展委员会副主任兼新星制药厂书记、厂长黄某等共同参加的协调会议，会议决定拟从人民制药厂和其他县企业抽调部分骨干进入新星制药厂工作。由黄某负责抽调人员，由县人事劳动局负责办理所抽调人员的劳动人事手续。原告于1986年10月被抽调到新星制药厂工作，并于1993年2月招收为全民合同工。在招收合同工时，新乡县人事劳动局根据原告工作经历和协调会精神，原告参加工作时间核定为1975年1月1日。1993年补缴保险费时，按照协调会的精神愿意补缴的人连续计算工龄，不愿意补缴的人不再连续计算工龄。原告自愿补缴了从1975年1月至1992年12月的养老保险费用合计1890元。新乡县社会保险事业管理局微机信息显示原告的参保时间为1975年1月1日，参加工作时间也是1975年1月1日。新乡县社会保险事业管理局是被告县人社局的二级机构，被告县人社局在改制前叫作县人事劳动和社会保障局。2017年3月24日经新乡县劳动人事代理中心代理，被告为原告审核档案办理了河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续。原告发现在人民制药厂工作的11年零10个月工龄未计入原告退休工作年限。原告当庭出示和原告工作经历相类似同批次抽调到新星制药厂梁法严同志的档案，经新乡市社会保险事业管理局退休审核，其工龄为连续计算，将抽调前在县二化厂、县菌粉厂的工作年限都计入退休工作年限。原告向被告提出请求，要求被告将原告在人民制药厂工作的11年零10月工龄纳入原告退休工作年限计算。被告在原告起诉之前未作处理决定。本院认为，劳动者享有平等就业、取得劳动报酬、享受社会保险和福利的权利。国家发展社会保险事业的目的就是为了让劳动者在年老、××等情况下获得帮助和补偿，依法享受社会保险待遇。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计为新用人单位的工作年限。结合本案，原告于1975年1月至1986年10月在人民制药厂工作，1986年，新乡县政府筹建新星制药厂时，由新乡县政府主管工业副县长王建民主持召开县人事劳动局及县经济委员会副主任、新星制药厂书记兼厂长黄某等人参加的协调会，会议决定：由黄某负责在全县抽调人员、县人事劳动局负责办理相关手续，工龄连续计算。原告被抽调到新星制药厂，属于服从组织安排，非因本人原因的调动，并且原用人单位未向秦宜亮支付任何经济补偿，其在人民制药厂的工龄应当连续计算。被告的二级机构县社会保险事业管理局于1993年已经收取了原告补缴的从1975年1月至1992年12月的保险费用。被告依据【1986】2号文进行审档时，应当考虑上世纪七十年代的经济环境中，存在企业临时工、正式工等不同的用工形式，国营企业经营人是由当地政府和部门指导及管理，现场口头指挥和决策的情况较多，虽不能制作和形成书面记载的公文，但在处理该时期遗留下来的退休待遇问题时应当尊重当时的情形，本案由当时时任县政府主管工业副县长王建民同志证言、时任县经济委员会副主任兼新星制药厂书记、厂长黄某同志、县人事劳动局工作人员王某同志出庭作证，以及原告补缴保险费用的手续、同批次同类人员梁法严工龄已经连续计算并享受退休待遇的事实，共同证实被告县人社局未将原告1975年1月至1986年10月的11年零10个月工龄纳入原告的退休工作年限，不符合公平原则，未切实维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益。原告起诉事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告新乡县人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内将原告秦宜亮在人民制药厂工作的11年零10个月的工龄纳入其退休工作年限计算。案件受理费50元，由被告新乡县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杨玉宝人民陪审员  李振芹人民陪审员  付玉霞二〇二〇年八月十日书 记 员  刘 萍