上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25580号原告：孙伟超，男，1990年6月22日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：单若昱，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海扬程体育场馆管理有限公司长宁分公司，住所地上海市长宁区。负责人：杨钦铭，总经理。被告：上海扬程体育场馆管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨钦铭，总经理兼执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘润，北京京都(上海)律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张颐，北京京都(上海)律师事务所律师。原告孙伟超与被告上海扬程体育场馆管理有限公司长宁分公司(以下简称：扬程长宁分公司)、上海扬程体育场馆管理有限公司(以下简称：扬程公司)健康权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，后在审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告孙伟超的委托诉讼代理人单若昱，被告扬程长宁分公司与扬程公司的共同委托诉讼代理人刘润均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费50,000元、护理费4,960元、营养费2,400元、交通费1,500元、家人陪护误工费10,000元。在前述诉请中均要求被告扬程长宁分公司和扬程公司连带承担100%的赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日下午，原告孙伟超与其朋友一行五人至被告扬程长宁分公司经营的位于本市长宁区兴义路XXX号世贸展览馆四楼的JUMP360室内活动场馆(长宁店)游玩。当天15时许，原告在该场馆内的充气城堡区域游玩时，原告按照该充气城堡设施的既定路线和游玩方式，从高处跳下，因该场馆未在原告下落的位置铺设软垫，而是放置了一块蓝色硬木板，导致原告骨折受伤。原告认为被告扬程长宁分公司存在诸多过错，首先，该充气城堡中设置了障碍闯关项目，且行径的路径仅有一个方向，从高处往下跳是该闯关项目的必经路径。原告从高处跳下时的地面虽有软垫，但未完全覆盖全部的硬地板，中间存在1米左右的空隙。且涉案充气城堡所处的灯光环境昏暗，该硬地板与软垫均为蓝色，原告无法从肉眼辨别两者的差别。其次，被告未提供充气城堡游玩的具体游玩方式及警示标识，被告所谓的安全视频未强制购票人员观看，且该安全视频仅涉及蹦床区域，未涉及充气城堡区域，充气城堡与蹦床是两种不同的设施，具体的游玩方式和注意事项也是不同的，但被告均未明确告知并进行安全提示。再次，在热身区域，没有教练带领热身。场馆内未配备足够的巡视人员，未向游玩人员进行安全提示，保证游玩人员的安全。整个场馆仅有一名巡视人员，且长时间在蹦床区域。故被告扬程长宁分公司应当依法承担全部赔偿责任。由于被告扬程长宁分公司系被告扬程公司的分公司，无法人资格，被告扬程公司应当承担连带责任。被告扬程长宁分公司及被告扬程公司共同辩称，被告尽到了安全保障义务。不同意承担赔偿责任。首先，被告方在场馆内配备了安全的设施，充气城堡项目有出厂合格证。其次，被告方通过要求原告在购票前在入口处观看安全视频、签署切结书等方式提醒原告注意安全事项，尽到了安全告知义务。同时，被告方在场馆内配备了专业的工作人员进行巡视，在消费者提出问题时进行现场指导。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自身安全尽到注意义务，原告在游玩过程中未向被告方工作人员提出问题或咨询，原告跳跃前存在紧张心理，且使用的方式也不正确，未按照安全视频中的方式进行跳跃，导致原告受伤，原告自身存在过错。原告的受伤与被告方应尽的安全保障义务之间不存在实质的关系，故被告方不应承担赔偿责任。如法院认定被告方需承担相应责任，由于原告存在过错，被告仅对原告的合理损失承担20%-30%之间的赔偿责任。经审理查明：2018年9月22日下午，原告与其朋友一行人至被告扬程长宁分公司经营的位于本市长宁区兴义路XXX号世贸展览馆四楼的JUMP360蹦床中心(世贸店)游玩。根据监控视频显示，当天15时53分许，在该场馆内的“充气城堡”区域，原告从该“充气城堡”距离地面约2米处跳下受伤。原告受伤后，前往上海市同仁医院门急诊治疗，诊断为膝挫伤、踝关节扭伤、左侧外踝撕脱性骨折等。另查明，事发当天入场前，原告等人签署了切结同意书，其中载明：……(三)危险告知：1.未有现场人员在场指导之下，禁止做翻滚动作。2.在做移动式跳跃时，请多留意其他使用人以避免碰撞。3.场上设施未经指导不当使用，奔跑等而造成之伤害。在该切结书落款签名处“已看过安全教学视频”字样旁边的方框内已打勾。被告向本院提供了两段安全视频，其中第一段安全视频约1分30分秒处写明“禁止从高处往下跳”，并接着演示在蹦床区域内从高处跳下的“错误示范”动作；第二段安全视频约1分38秒处写明“一只威武的小狮子，它想要跳下来，哦！！！小狮子它受伤了。千万不要从高台上跳下来哦！”，并同时演示在蹦床区域内从高处跳下的动作；第二段安全视频约1分47秒处写明“向前跃出、两手打开、双腿前伸、用背部落在气垫上”，并同时演示在大型的气垫床区域内分别从二层、三层、四层高台跳下的动作。审理中，根据原告的申请及案件审理需要，本院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告的休息、营养、护理期限等进行鉴定，该鉴定机构于2020年6月8日出具沪润司鉴[2020]临交鉴字第42号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人孙伟超左下肢外踝撕脱性骨折，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)10.2.15.a)及10.4)规定，酌情给予伤后误工90日，护理60日，营养60日。为此，原告预付鉴定费900元。上述事实，除有双方当事人的陈述自认外，另有视频监控、原告病史资料、鉴定意见书等证据为证，经双方当庭质证，本院予以确认。审理中，双方对以下项目、金额确认一致：鉴定费900元。审理中，因双方未达成一致意见，致使本院调解不成。本院认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，扬程长宁分公司作为蹦床场所的经营主体，应当负有对参与游玩的消费者的安全保障义务。这种安全保障义务主要包括“物”和“人”两方面内容。关于“物”的方面，双方争议在于涉案“充气城堡”设置是否存在安全隐患。原告主张其受伤是因被告设施存在缺陷，其落下时软垫未铺满整个地面，其落下的位置地面上系硬木板，而非软垫，且硬木板和软垫均是蓝色，无法区分。两被告辩驳称原告跳下着陆处有充气垫(软垫)保护，且从监控中可以看到原告跳下后弹起，说明其跳到了软垫上。对于为何原告会受伤，在法院调查时被告陈述并不一致，在2019年12月25日的调查笔录中，两被告称“安全视频中有关于从上往下跳需双脚着地的提示”、“原告跳到软垫上着地时两脚不同步，左脚先着地，导致扭伤”；在2020年7月20日的庭审调查中，两被告称“游戏设置是跳下来，但不是双脚落地，而是由背部落地。除跳下来外，无其他落地方式”，又称“充气城堡正确的游玩方式是抓着绳子爬下来”。本院认为，涉案“充气城堡”项目中原告跳下前所站立处距离地面有一定高度，高达2米，显然具有一定的危险性，从游玩方式而言，如何从该处继续向前行进，被告并未在该处设置使用说明，也未明确告知原告，而从被告的陈述来看，存在自相矛盾之处，一方面表示只能直接跳下，一方面表示应当爬下来，至今都没有明确。如果只能直接跳下，那么被告方应提供充分的安全防护装备或缓冲保护，本案中，被告方只向原告提供了防滑袜，无其他防护装备。对于地面的软垫，从被告方事发后拍摄的照片(标注8.“充气城堡”活动区)可看到，地面有一个蓝色的垫子，但被告未将原告下落处的整个区域拍摄进去，无法反映该处其所铺设的软垫的全貌，而被告事发后提供的现场跳跃演示录像中，地面为紫色，未显示有蓝色垫子，无法确认是事发时的现场状态。如果应当爬下来，被告方陈姓工作人员称“它旁边有一个绳子给你爬下去，那边是有一个标识的”，但从目前被告提供的照片和视频来看，并没有发现这个绳子及标识。因此，可以认定被告方在其场馆内设置的“充气城堡”未提供明确的使用说明和充分的防护装置，存在安全隐患。关于“人”的方面，双方争议在于被告是否尽到提示、警示义务。扬程公司及扬程长宁分公司陈述其在活动场馆处播放安全教育视频，同时也通过入场前签署切结同意书等方式进一步进行了提示等。然，被告方所提供的安全视频中大部分内容均是针对蹦床项目，且明确警示“禁止从高处往下跳”，并将在蹦床区域内从高处跳下的动作标记为“错误示范”，但在安全视频中又演示了在大型的气垫床区域内分别从二层、三层、四层高台跳下的动作及动作要领。可见，从高处跳下是否属于禁止的动作还是需要根据所涉的游艺区域进行判断，但在安全视频中并没有针对本案“充气城堡”的使用或游玩方式以及相应的安全提示或动作规范要求，切结同意书中也没有相关告知内容。如前所述，两被告在2020年7月20日庭审中认为原告跳下的动作不正确，认为应当按照大型气垫床区域的动作指示背部着地，而大型气垫床区域与本案充气城堡区域的环境、使用方式、动作规范和注意事项不能直接等同，且在2019年12月25日的调查笔录中两被告曾表示原告跳下时应当双脚着地，并未提及应背部着地，在2020年7月20日庭审以及之前与原告方的沟通中又曾表示应当抓着绳子爬下来。可见，两被告对于充气城堡事发区域的游玩方式、注意事项自己也没有明确的认知。同时，从监控视频中可以看到，原告孙伟超近身处也无工作人员进行指导或保护，在充气城堡区域内也没有相关说明或安全提示。故被告方对于充气城堡区域游玩的危险性并未尽到充分提示和警示义务。据此，被告方未能尽到合理的安全保障义务，对于原告的受伤存在过错，应承担相应的侵权责任。但原告作为成年人，在入场时已经明知该场馆内的项目具有一定的风险性，理应具有高度的安全风险意识，且应明白适当的自我保护措施与方法，而原告在具有一定高度的平台上跳下，存在一定疏失，据此可以减轻侵权人的责任。综合原、被告双方的过错程度，本院酌定由被告对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。由于被告扬程长宁分公司系被告扬程公司的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由被告扬程公司承担。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。(1)关于双方确认的鉴定费900元，本院予以准许。(2)关于误工费，根据鉴定意见、原告举证结合原告诉请及被告意见，参照上海市统计局公布的2017年度金融业职工平均工资标准，酌定为31,239.54元(231,192元/年÷12个月×2个月-7,292.46元)。(3)关于护理费，根据鉴定意见，相关标准结合被告意见等，确定为4,200元(70元/日×60日)。(4)关于营养费，根据鉴定意见，相关标准等，确定为1,800元(30元/日×60日)。(5)关于交通费，根据本案案情等，酌定为300元。(6)关于家人陪护的误工损失，该项目系原告主张护理期结束后其父母、爷爷、奶奶陪护而产生的家属误工费，于法无据，本院不予支持。(7)关于律师费，根据本案案情等，酌定为3,000元(不再按比例打折)。以上赔偿项目中，律师费由被告扬程公司按照确定的数额赔偿，不再打折，其余项目由被告扬程公司按确定数额的70%比例予以赔偿，其余30%由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海扬程体育场馆管理有限公司应赔付原告孙伟超共计29,907.68元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告孙伟超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,736元，由原告孙伟超负担1,066元，被告上海扬程体育场馆管理有限公司负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  傅 君人民陪审员  沈建伟二〇二〇年八月十四日书 记 员  康 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……