山西省清徐县人民法院民事判决书（2020）晋0121民初1403号原告：山西正泰诚达汽车销售有限公司，住所地山西省清徐县清源镇迎宪村凤仪北街253号。法定代表人：薛猛，总经理。委托诉讼代理人：杨晓亚，山西隆诚律师事务所律师。被告：常月，女，1989年5月10日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市道外区居民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：王军，女，1954年10月9日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市道外区居民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告山西正泰诚达汽车销售有限公司（以下简称正泰诚达公司）与被告常月、王军追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正泰诚达公司的委托诉讼代理人杨晓亚、被告常月、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正泰诚达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令常月、王军偿还正泰诚达公司代偿的借款165516．89元；2.依法判令常月、王军承担违约金26830元；3.依法判令常月、王军偿还律师费5000元，以上三项共计197346．89元。诉讼过程中，正泰诚达增加诉讼请求，要求常月、王军承担委托收车费30000元。事实和理由：2018年7月27日常月以分期付款的方式购买小轿车一辆，车辆总价为353420元，常月自行支付首付款85120元，余款268300元由常月向中国工商银行股份有限公司清徐支行（以下简称工行清徐支行）申请贷款支付。同日，常月与工行清徐支行就贷款事宜签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》一份。正泰诚达公司、王军对常月的上述债务承担连带保证责任，于2018年7月27日签订《信用卡汽车分期付款担保协议书》一份。后常月未能按时足额偿还贷款，到期后仍欠工行清徐支行贷款165516．89元未还。经多次催要未果，2020年7月1日正泰诚达公司代常月向工行清徐支行偿还了上述贷款。为了维护正泰诚达公司合法权益，特请求法院依法判令常月、王军偿还正泰诚达公司代偿的借款165516．89元，承担违约金26830元，支付律师费5000元、委托收车费30000元，以上四项共计227346.89元。常月辩称，收车的时候没人和我联系,2020年7月23日早晨我开车的时候发现车没有了。当时我就报案了,因为合同中没有规定不经过我的允许就把车开走了,而且车里还有我的贵重物品。最高院明确规定不能私自扣车，凌晨三点钟从后门把我的车开走了,我的驾驶证、行车证、户口本、钻戒、手表在车上都丢了。我和正泰诚达公司之间一直都有沟通,现在正泰诚达公司已经在法院起诉没有权利私自扣车,属于盗窃行为,所以收车费不承担。代偿借款没有异议,同意偿还,但是要求正泰诚达公司把车还给我,给我造成的损失应当赔偿给我,其他费用不予认可。王军辩称，签合同的时候正泰诚达公司让我签的是空白合同,我不知道内容是什么。贷款金额是对的,基本信息是我手填的,其他的金额附加条件都没有。其他同常月的答辩意见。本院经审理认定事实如下：王军、常月系母女。2017年2月8日，工行清徐支行与正泰诚达公司签订《信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，正泰诚达公司在工行清徐支行开立保证金专户，并在本协议生效之日起5个工作日存入不低于1000000元的资金作为保证金。2018年7月27日，常月、王军与正泰诚达公司、工行清徐支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定常月作为分期付款申请人和抵押人、王军作为分期付款共同申请人和共同偿债人，正泰诚达公司作为保证人，常月向正泰诚达公司购买总价为353420元的林肯大陆汽车，首付款85120元，剩余购车款268300元由常月申请通过其在工行清徐支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付；常月已经向工行清徐支行提供了工行清徐支行认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为抵押+保证；常月使用用于汽车专项分期业务的工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给正泰诚达公司；常月以按月分期等额方式向工行清徐支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为7480元，以后每期偿还7452元，常月每期的透支款项应从透支次月起每月的20日前偿还；常月应按分期付款的方式及年3.2%的分期付款手续费率向工行清徐支行支付分期付款手续期25756.8元；正泰诚达公司自愿向工行清徐支行提供连带责任保证，正泰诚达公司承担保证后，有权向债务人追偿；抵押物为林肯大陆轿车。同日，正泰诚达公司与常月、王军签订《信用卡汽车分期付款担保协议书》，约定常月因购买发动机号H56318469、车架号5631846林肯大陆汽车一辆，向工行清徐支行借款并办理信用卡购车专项分期付款业务，正泰诚达公司为常月在工行清徐支行的借款承担连带保证责任及保证金质押担保，保证的主债权包括但不限于分期付款总额、实现债权的费用（包括但不限于交通差旅费、收车费、律师费、诉讼费、保全费、执行费）等；常月以其所购上述车辆为正泰诚达公司设立抵押担保；王军作为反担保人，就正泰诚达公司为常月在工行清徐支行的借款提供的连带保证责任及保证金质押担保，王军提供相应反担保，反担保方式为连带责任保证；在合同有效期内，常月需将抵押车辆备用钥匙交付正泰诚达公司，常月同意于每月5日前未偿还银行分期付款，常月到期未还款，经正泰诚达公司2次催收仍不还款的，正泰诚达公司可先采取私力救济将抵押车辆代常月保管，同时常月同意由正泰诚达公司代为处置该车辆以实现抵押权、不足部分由常月、王军补齐；常月具有上述情形的，常月应当向正泰诚达公司支付贷款额度10%的违约金；常月逾期偿还贷款并造成正泰诚达公司向银行承担保证责任已达三期以上，正泰诚达公司有权要求常月提前结清全部贷款。上述合同签订后，工行清徐支行依约向常月提供贷款，常月用贷款支付了正泰诚达公司剩余购车款268300元。常月按合同约定分期偿还工行清徐支行2018年8月至2020年2月贷款本金共计141616元。2020年7月1日，正泰诚达公司为常月代偿工行清徐支行贷款165516.89元。2020年7月2日正泰诚达公司与山西隆诚律师事务所签订委托代理合同，并于2020年7月6日支付律师费5000元。本院向常月、王军邮寄送达起诉状副本、开庭传票后，正泰诚达公司委托安徽车驹金融外包服务有限公司在2020年7月23日从常月处将涉案的林肯大陆汽车收回，正泰诚达公司支付30000元收车服务费。本院认为，本案是因正泰诚达公司作为常月分期付款购车的保证人，在常月未按期支付购车款，正泰诚达公司向工行清徐支行代偿剩余全部车款后，向常月追偿代偿的车款引起的纠纷，因此本案案由应定为追偿权纠纷，而不是分期付款买卖合同纠纷。正泰诚达公司、常月、王军、工行清徐支行之间签订的协议不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。常月购买的林肯大陆汽车由正泰诚达公司对工行清徐支行承担连带担保责任。在常月未依约还款的情况下，正泰诚达公司向工行清徐支行代偿贷款后，有权向常月行使追偿权。王军作为常月购车的共同申请人和偿债人，应当和常月共同承担还款责任。但正泰诚达公司、常月签订的《信用卡汽车分期付款担保协议书》明确约定“在合同有效期内，常月需将抵押车辆备用钥匙交付正泰诚达公司，常月同意于每月5日前未偿还银行分期付款，常月到期未还款，经正泰诚达公司2次催收仍不还款的，正泰诚达公司可先采取私力救济将抵押车辆代常月保管，同时常月同意由正泰诚达公司代为处置该车辆以实现抵押权、不足部分由常月、王军补齐”。正泰诚达公司在本案受理后，于2020年7月23日从常月处收回车辆，未依照上述合同约定处置车辆实现抵押权，且常月已支付首付款85120元、车贷本金141616元，现并不知正泰诚达公司抵押权实现后和常月之间的债权债务情况，故对正泰诚达公司仍要求常月、王军支付代偿款165516.89元、违约金26830元、律师费5000元、收车服务费30000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十七条第三款规定，判决如下：驳回山西正泰诚达汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2355元，由山西正泰诚达汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵启珺二〇二〇年八月三十一日书记员 李 娜