河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初980号 原告：高朝栋，男，1948年1月21日出生，汉族，住泊头市。系死者高俊霞之父。 原告：孙秀银，女，1949年5月12日出生，汉族，住泊头市。系死者高俊霞之母。 原告：常某1，女，2011年8月6日出生，汉族，住泊头市。系死者高俊霞之女。 原告：常某2，男，2002年10月28日出生，汉族，住泊头市。系死者高俊霞之子。 原告常某1、常某2法定代理人：常树军，男，1972年10月4日出生，汉族，住泊头市。系常某1、常某2之父。 原告：常树军，男，1972年10月4日出生，汉族，住泊头市。系死者高俊霞丈夫。 五原告委托诉讼代理人：白小康，泊头市古楼法律服务所法律工作者。 被告：罗方元，男，1986年1月15日出生，汉族，住泊头市。系肇事司机。 委托诉讼代理人：王文学，男，1964年10月31日出生，汉族，住泊头市。 被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场****及**11.12.**。 负责人：高树杰，总经理。 委托诉讼代理人：王迎东，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 原告高朝栋、孙秀银、常某1、常某2、常树军与被告罗方元、太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人白小康、被告罗方元委托诉讼代理人王文学、太平保险公司委托诉讼代理人王迎东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高朝栋、孙秀银、常某1、常某2、常树军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等共计501152元，被告保险公司在保险责任范围内先行赔付。2、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2019年5月14日晚上八点半左右，罗方元驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的白色宝来轿车在大周路潘口村路西附近撞伤正在路边推电动车行走的高俊霞，高俊霞送医院抢救无效死亡。经泊头市公安交通警察大队作出责任认定，罗方元负事故的全部责任，高俊霞无责任。被告的肇事行为给原告带来了极大的伤害和财产损失，损失共计501152元。经查，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。 被告罗方元辩称，对原告要求赔偿数额的事实认可，但我方在保险公司投有交强险和商业第三者责任险，应由保险公司优先承担，不足部分再由被告罗方元承担。 被告太平保险公司辩称：涉案车辆在我司投有交强险及限额30万元的商业第三者责任险，并约定不计免赔。事故发生在保险期间内，在核实涉案车辆的行驶证、驾驶证合法有效后且不具有合同约定的拒赔免赔情况下，对原告主张的合理合法的损失首先在交强险各分项限额内承担，超出部分按责任比例在商业险中承担。诉讼费、鉴定费我司不予承担。原告主张数额过高，待原告举证后以具体质证意见为准。 本院依法组织当事人进行证据交换和质证，原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：道路交通事故认定书、死亡注销证明份、户籍注销证明、死亡医学证明、司法鉴定意见书、泊头市医院住院病历、诊断证明、医疗费票据，证明高俊霞因交通事故死亡的事实，以上证据均为复印件，证据原件在泊头市人民法院（2019）冀0981民初2013号民事卷宗中。被告罗方元对原告提交的证据质证认为，对以上证据没有异议。被告罗方元驾驶车辆在保险公司投有交强险、商业第三者责任险，关于商业第三者责任险，被告保险公司不能举证证明已对投保人进行了提示说明义务，所以该条款无效。原告各项损失应首先由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担，不足部分由被告罗方元承担。被告太平保险公司对原告提交的证据质证认为：对以上证据没有异议，死亡赔偿金和丧葬费的金额无异议，医疗费按票据记载应为1672.58元，交通费请求法院酌定，被扶养人生活费原告主张金额明显过高，按照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，请法院依法认定。精神损害抚慰金不应赔偿，依据《最高院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款的规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求精神损失的，人民法院不予受理”。我公司在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任，根据原告提交的道路交通事故认定书，本次交通事故冀Ｊ×××××轿车的驾驶员罗方元醉酒驾车，根据保险责任免除的相关规定，驾驶员醉酒驾车属于免除保险人责任的情形，保险人不应承担赔偿责任，并且被告罗方元醉酒驾驶行为违反《中华人民共和国道路安全法》第22条的规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不应支持。 被告罗方元没有证据提交。 被告太平保险公司为支持自己的抗辩，向本院提交以下证据：1、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份、机动车商业保险单一份。2、投保人声明一份、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）一份，商业保险条款一份。3、视频光盘一张、保单记录情况两页。证据中罗方元的签字是通过电子投保签字，视频光盘证明投保的流程，证明保险人与被保险人订立保险合同时就上述免除保险人责任条款已经进行提示，并尽到了明确的告知义务，投保人、被保险人已经完全理解并知晓上述免赔情形，保险公司对原告的上述损失不予承担，如法院判决保险公司在交强险承担垫付责任后，保留对被保险人追偿的权利。被告罗方元质证认为，对证据1没有异议，被告罗方元在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，但对罗方元的电子保单上的签字不予认可，不是本人所签。对证据2的合法性、真实性、关联性均有异议，保险公司提供的条款为格式条款，保险公司应对条款做到提示义务，未尽到提示说明义务为无效条款，依据被告保险公司提交的投保提示，该提示并未注明本案车辆的车牌号以及车辆信息，不能证实被告保险公司对该车辆的免赔拒赔情节对投保人尽到提示义务，并且罗方元的签字也不是本人所签。对证据3有异议，视频光盘录制的不是罗方元投保的流程，与本案没有关联性，保单记录情况也与本案没有关联性。 经过当事人举证和质证，本院对当事人没有异议的证据认定如下：原告提交的证据（原件在泊头市人民法院（2019）冀0981民初2013号民事卷宗中）双方均无异议，本院予以确认。对被告太平保险公司提交的证据，机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明和河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版），上面罗方元的签字，被告罗方元抗辩均不是本人所签，保险公司应承担尽到提示义务的举证责任，证明其提交的证据上面签字为罗方元本人所签，但保险公司未在本院规定的举证期限内提出对罗方元签字真实性的鉴定申请，保险公司应承担举证不能的法律责任。对于太平保险公司提交的证据1所证明的被告罗方元在保险公司投保的事实，本院予以确认。对其他证据，本院不予确认。 本院对案件事实认定如下：2019年5月14日20时30分许，罗方元醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号轿车，沿大周路由东向西行驶至（鲁周线）潘口村口西侧300米处时，与顺向行驶的高俊霞驾驶的电动自行车相撞，造成高俊霞受伤经医院抢救无效死亡，车辆及树木损坏的交通事故。经泊头市公安交通警察大队作出责任认定，罗方元负事故的全部责任，高俊霞无责任。被告罗方元驾驶的车辆在被告太平保险公司投保交强险和商业第三者责任险，保险金额30万元并有不计免赔。 对原告损失认定如下：1、医疗费，根据原告提交的票据，扣除病历取证费，医疗费为1672.58元。2、死亡赔偿金，原告主张按河北省农村居民人均年支配收入14031元×20年＝280620元，符合法律规定，本院予以确认。3、丧葬费，原告主张按河北省在岗职工年平均工资65266元计算为65266×12÷6＝32633元，符合法律规定，本院予以确认。4、被扶养人生活费，被扶养人为受害人高俊霞父亲高朝栋（1948年1月21日出生），高俊霞母亲孙秀银（1949年5月12日出生），高俊霞女儿常某1（2011年8月6日出生），高俊霞儿子常某2（2002年10月28日出生），原告主张标准按河北省农村居民人均年消费支出11383元计算，高朝栋71周岁，孙秀银70周岁，常某18周岁，常某217周岁，符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，高朝栋和孙秀银有三个子女，被扶养人生活费为11383×1＋11383×8＋11383×1÷3＋11383×1÷2＝111932.8元。5、精神损害抚慰金，根据河北省泊头市人民法院（2019）冀0981刑初306号案件，被告罗方元已经受到刑事处罚，根据《最高院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款的规定，精神损害抚慰金本院不予支持。6、交通费，原告主张1000元过高，本院酌定为600元。以上原告损失合计为427458.38元。 本院认为，本案交通事故经泊头市公安交通警察大队做出责任认定，双方均无异议，本院予以确认。原告损失应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，因被告罗方元系醉酒驾驶，保险公司承担交强险限额范围内的赔偿责任后，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款的规定，享有追偿权。关于保险公司是否应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司对投保人罗方元尽到提示义务即可免除责任，即保险公司负有尽到提示义务的举证责任。对提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“保险公司在投保单或保险单等其他投保凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”或“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容、及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的”，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，但是，罗方元对保险公司提交的电子投保单、投保声明、投保提示上面的签字予以否认，并称其通过微信转账支付保险费，其他手续由保险公司业务员代办，未进行任何签字和收到过任何文件，保险公司是否履行提示义务的举证责任尚未完成，而且，保险公司在本院规定的举证期限内，不能证明投保凭证上罗方元签字的真实性，也未提交其他相关证据，对于保险公司尽到提示义务的抗辩，本院不予支持。保险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告太平保险公司在交强险医疗限额范围内赔偿原告损失1672.58元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元，原告剩余损失315785.8元由被告太平保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿300000元，由罗方元赔偿15785.8元，被告太平保险公司共计赔偿原告损失为411672.58元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告高朝栋、孙秀银、常某1、常某2、常树军损失411672.58元。 二、被告罗方元于判决生效后十五日内赔偿原告高朝栋、孙秀银、常某1、常某2、常树军损失15785.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4406元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担3623元，由被告罗方元负担139元，由五原告负担644元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  毕丽丽 二〇二〇年八月十一日 书记员  许亚娜