江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3902号上诉人（原审原告）：昆山中发资产管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希松花江路。法定代表人：伏卫忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张治权，该公司工作人员。委托诉讼代理人：林鹏飞，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：王树森，男，1982年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。委托诉讼代理人：许喜淑，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡录平，男，1983年8月10日出生，汉族，住山西省昔阳县。委托诉讼代理人：许喜淑，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。上诉人昆山中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）因与被上诉人王树森、胡录平追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初20484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中发公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一、二审案件受理费由王树森、胡录平承担。事实和理由：一、中发公司与王树森签订的《担保服务协议书》约定，如王树森不履行还贷义务，中发公司必须予以垫付，截止目前，中发公司累计为王树森垫付银行贷款95215.09元。一审法院认定中发公司行使追偿权的诉讼时效已经过，中发公司丧失实体胜诉权，认定不当。中发公司有完善的债权催收体系及人员，不可能对将近10万元的债权置之不理，中发公司于一审中已提交了对王树森、胡录平的催收记录（上门催收照片)。二、根据我国法律规定，反担保是没有期限的，不能适用六个月保证期间的规定。故一审法院认定中发公司对王树森债权的诉讼时效已过及反担保人胡录平的保证期间已经过，缺乏事实和法律依据。王树森、胡录平共同辩称，王树森购车时间是2011年2月28日，还清最后一笔贷款46000元的时间是2013年3月15日。从购车至中发公司起诉期间，中发公司从未告知垫付款事实。中发公司主张的垫付最后一期款项的时间为2013年5月30日，自该日后两年内，中发公司未能举证证明存在诉讼时效中止或中断的事由。胡录平系反担保人，担保方式为连带保证，在未约定保证期间的情况下，根据法律规定，中发公司应自2013年5月30日起六个月内向胡录平主张权利，但中发公司未能提交该期间内向胡录平主张权利的证据。因此，中发公司起诉的时间早已超过法定诉讼时效期间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中发公司向一审法院起诉请求：1.判令王树森支付中发公司垫付款95215.09元及逾期付款利息（以95215.09元为基数，以同期银行贷款利率为基准，自2013年5月30日计算至判决确定的给付之日)；2.判令胡录平对第一项付款义务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由王树森、胡录平承担。一审法院认定事实：2011年2月，王树森、胡录平与石家庄建国者工程机械有限公司（以下简称建国者公司）签订《工程机械买卖合同》一份，王树森向建国者公司购买三一牌挖掘机一台，挖掘机单价890000元。合同约定首付款353253元（其中包括总机价首付267000元和各项杂费86253元）。剩余623000元向银行贷款、贷款分24个月。同时授权银行将按揭贷款直接划至建国者公司账户，此后王树森每月按照银行还款计划书如期向银行支付按揭还款。合同同时载明，王树森在提取设备前实际首付款为300000元，尚存在首付款欠款53253元。双方协商此首付款欠款王树森须在3个月内还清。双方约定具体还款计划为2011年4月12日至2011年6月12日，每月12日还款17751元。无论银行按揭或融资租赁公司是否批复，王树森提取设备后均应还款，还款总额为667476元，本金623000元，利息44476元（如银行按揭贷款或融资租赁公司批复，依照其实际发生利息为准）。具体还款计划为自2011年4月12日至2013年3月12日每月12日支付27812元。建国者公司代收的各项杂费包括履约保证金、保险费、担保费。王树森同意如其出现欠款（包括首付欠款、银行按揭款、分期款等），任何第三方代王树森偿还后，该第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，该第三方可向王树森进行任何方式的合法追偿；胡录平作为保证人，其自愿对王树森上述设备项下的所有欠款承担连带责任保证（包括但不限于首付款、分期款、中发公司为王树森向银行的垫付款、违约金、赔偿金以及为保护、实现债权支付或垫付的费用），保证期间为合同生效之日起五年。2011年4月20日，光大银行（贷款人）、王树森（借款人、抵押人）、建国者公司（保证人）签订《个人贷款合同》。约定王树森向光大银行贷款623000元用于购买三一挖机，贷款期限24个月。贷款发放至借款人指定账户内，户名：建国者公司，账号37×××19，开户行中国光大银行苏州分行昆山支行。借款人还款账号：户名王树森，账号：62×××03。还款方式为等额还本付息。2011年2月26日，中发公司与王树森、胡录平签订的《担保服务协议》一份，王树森申请中发公司为其上述设备借款合同项下产生的逾期欠款提供连带责任保证担保，胡录平同意作为反担保人，为中发公司对王树森享有的担保债权承担连带担保责任，并明确已履行担保责任或已受让债权的中发公司有权根据本协议、买卖合同和借款合同、抵押合同等法律文件同时或分别向王树森、胡录平追索其全部债务而无需先行使设备的抵押权。中发公司担保范围包括王树森与建国者公司签订《工程机械买卖合同》后王树森未按约支付的首付款欠款、王树森与光大银行签订借款合同未按约支付的银行贷款逾期欠款等。胡录平反担保范围包括中发公司对王树森享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及中发公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保方式为连带责任担保。上述合同签订后，中发公司于2012年11月22日至2013年5月30日止，陆续为王树森向银行代偿款项共计95215.09元。一审另查明，王树森提交其光大银行对私活期账户对账单，显示客户账号为62×××03。2011年5月1日该账户存入金额623000元，摘要内容为放款-75191116000257001，后于同日转出。之后该账户陆续存入金额，存入款项的对方账号显示为“石家庄建国者工程机械有限公司”，部分金额存入方账号显示为“王树森”。还贷转出金额共计457081.26元。王树森另提交其光大银行对私活期账户对账单，显示客户账号为62×××36。账号明细显示为还贷-75191116000257001的转出金额共计126017.84元。两账户还贷金额共计583099.10元。一审中，王树森确认并非按期归还银行贷款，有时延迟，623000元中有部分款项支付给贷款银行，一部分支付给机器销售方及销售方业务经理。王树森自称将款项打到建国者公司销售经理刘佳琳卡上，再由刘佳琳转入银行账户。一审法院认为，中发公司与王树森、胡录平之间签订《担保服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。王树森未能按约归还光大银行有关借款本息，导致中发公司因此承担担保责任，为其垫付借款本息95215.09元，其有权向王树森行使追偿权。王树森抗辩称中发公司主张已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。中发公司为王树森支付最后一期代偿款的时间为2013年5月30日，自该日起两年内，中发公司未提供有效证据证明其向王树森主张垫付款或其他导致诉讼时效期间中止、中断的情形，故诉讼时效已经过，中发公司丧失实体胜诉权。胡录平为中发公司的上述担保债权提供了反担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间应自中发公司实际履行担保责任之日起算即2013年5月30日，因未约定保证期间，中发公司应自2013年5月30日起六个月内向胡录平主张担保权利，现保证期间已经过，中发公司对胡录平的主张，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：驳回中发公司的全部诉讼请求。案件受理2180元，由中发公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明，一审中，中发公司为主张曾催收款项的事实，提供了两张催收照片，该两张照片显示的时间分别为2018年3月26日和2019年4月9日。中发公司于一审中补充提交了四份授权委托书，时间最早的一份为2015年1月1日，该份委托书中载明：现委托受托人石家庄三一众力工程机械有限公司负责受托人在河北区域逾期款的催收……委托期限：2015年1月1日至2017年1月30日。另外三份授权委托书落款时间均为2017年之后。二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：中发公司主张追偿权的诉讼时效是否经过以及要求反担保人胡录平承担连带责任的依据是否充分。本院认为，关于中发公司主张追偿权的诉讼时效问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，保证人中发公司主张其向债权人支付最后一期款项的时间为2013年5月30日，故其对于债务人王树森行使追偿的诉讼时效应于该日起算。中发公司于一审中提交的授权委托书无法证明其已实际向王树森主张追偿权，而其提交的催收照片中显示的时间最早为2018年，故中发公司提交的全部证据无法证明其向债权人承担责任后的两年期间内曾向债务人王树森行使追偿权或存在其他致使时效中断、中止的事由。一审认定中发公司向王树森行使追偿权的诉讼时效已经过，并无不当。关于中发公司能否主张胡录平承担连带责任的问题，现中发公司主张追偿权的诉讼时效已经过，应认定中发公司丧失了受法律保护的胜诉权，因此，中发公司主张胡录平承担从属于该追偿权的反担保债务，依据不足。综上，中发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由昆山中发资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 诚审 判 员  唐 蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年八月二十日法官助理  蒋 超书 记 员  郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。