山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1787号 原告：汉记堂，男，1957年11月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：汉敏（原告之女），1986年7月1日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：日照市东港区日照街道合村村民委员会，住所地山东省日照市东港区日照街道合村生活区。 法定代表人：季刚，书记兼村主任。 被告：季尚华，男，1955年7月21日出生，汉族，居民，住山东省东港区。 以上两被告委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所专职律师。 原告汉记堂诉被告日照市东港区日照街道合村村民委员会(以下至判决主文前简称：合村村委会)、季尚华排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉记堂及其委托诉讼代理人汉敏，被告合村村委会及被告季尚华的共同委托诉讼代理人丁志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汉记堂向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法停止损害，恢复供水；2.判令被告赔偿给原告停水造成的一切经济损失3万元；3.判令原告立案后的损失另外计算；4.由被告承担诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求为：5.判令被告因胁迫拆迁不成给原告非法停水的违法行为对原告在法制日报（中宣部主导的全国范围正刊）媒体公开道歉；6.判令被告向原告赔偿精神损失费人民币1元；撤回第3项诉讼请求。事实与理由：2019年夏天，被告主持拆除老市场原告的商业楼，并多次派人到原告家胁迫签订拆迁协议至今，原告在2019年10月20日前向被告要批文、评估报告、评估单位、评估资质、评估依据等均不提供。2015年5月，原告平房已拆除，东西没地方放，协议30个月，安置楼未交付至今，未履行双方拆迁协议。2019年8月8日，在原告不知情的情况下，被告季尚华（管水工）把主管道水表拆除不给供水，不让原告到村委挑水，并告诉邻居不让原告讨水，原告经常跑十里路讨水吃，现原告家的水管道、水表、电器等等均已损坏，及讨水造成的误工损失至今。原告向上级及村委要求快速恢复供水，被告以各种理由为借口不恢复供水，让原告精神和财产遭受极大损失，被迫无奈。根据相关法律规定，请求法院从考虑公民生活用水急需，望判如所请。 被告合村村委会、季尚华辩称：原告汉记堂的诉讼请求及其依据的事实与理由均与相关事实和法律规定不符，原告提起的本案排除妨害争议实际系原告不满意被告合村村委会村民自治通过的《合村区域营业性房屋拆迁补偿安置方案》及其货币化评估补偿金额而与被告合村村委会之间的涉案房屋拆迁补偿安置争议。 1、被告村委会借助“青日连”铁路建设和城西片区改造契机启动了合村区域的旧城改造项目，2015年5月23日，被告合村村委会全体党员和村民代表表决通过了《日照街道合村旧村改造拆迁补偿安置方案》（详见被告提交证据一全体党员和村民代表会议记录），原告按照该方案拆除了被告旧村内的原住宅房屋，原告也是支持旧村改造的。 2、2015年7月10日，被告合村村委会全体党员和村民代表表决通过并公示了《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》（详见被告提交证据二），与原告东侧相邻的村民丁立浩和与原告西侧相邻的村民申明等其他商业营业性房屋户主均按照以上证据二中的货币化补偿方案和日照天成房地产评估咨询有限公司（以下称日照天成评估公司）出具的评估结论分别与被告村委会签订了《日照街道合村房屋拆迁补偿协议》（详见被告提交证据三、四），现仅剩原告在该改造区域内的一处集体土地使用权性质的涉案楼房，原告同意被告村委委托日照天成评估公司给予涉案房屋及附属物现场查勘、丈量后（详见被告提交证据五原告签字的涉案房屋及附属物查勘表），因原告对日照天成评估公司出具的涉案房屋及附属物的补偿汇总金额1203473元的评估结论有异议，而至今未拆除涉案房屋（详见被告提交证据六涉案房屋拆除补偿汇总表），但因与原告相邻的其他营业性房屋的拆除和规划建设及原告将其杂物堆积在巷道内等原因而从2019年8月8日不能再向原告的应拆除房屋单独铺设管道供水；其次，被告村委分别于2019年8月6日、8月20日和9月27日书面通知原告涉案房屋因拆迁建设和原告将其个人杂物堆积、占用在公共场所而停水和不能再供水（详见被告提交证据七涉案房屋的停水通知和清除公共场所的杂物通知），发生本案争议的根本原因是原告与被告合村村委会之间的涉案房屋拆迁补偿安置争议，但在2020年春节前，被告已单独铺设供水管道为原告解决了生活用水问题。原告的第一项诉求被告已经完成，不能成立。 3、根据以上事实本案原告与被告发生争议的根本原因在于原告的涉案房屋在合村拆迁改造安置区内，系因拆迁补偿价格有争议而未拆除的房屋，既然包括原告在内的全体村民自治通过了《日照街道合村旧村改造拆迁补偿安置方案》和《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》，原告已经按照《日照街道合村旧村改造拆迁补偿安置方案》拆除了被告旧村内的原住宅房屋，原告已经按照《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》选择货币化补偿并同意被告委托日照天成评估公司给予涉案房屋及附属物现场查勘、丈量，只是对日照天成评估公司出具的涉案房屋及附属物的补偿汇总金额1203473元的评估结论有异议而不签订协议、不拆除涉案房屋，已经导致了包括原告在内的全体村民的回迁安置和商业利益等严重受损，就当前世界范围内的疫情，导致了大量的生活、工作、建设都受到了严重影响，我们国家在全国人民的努力下控制住了疫情，继续进行了拆迁安置建设，不仅是解决包括原告在内的全体村民的回迁安置和商业利益，更要解决大量人员面临的失业问题，所以我们每个公民都应当尽自己应当做的事情把每件事处理好，原告的做法不是解决问题的办法。如果原告对日照天成评估公司出具的涉案房屋及附属物的补偿汇总金额1203473元的评估结论明细的某一项有异议，被告愿意配合其向评估机构提出异议和补正，但如果原告欲超越《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》和相关补偿标准就不能选择货币化补偿，而只能选择将要建成交付的产权调换的安置补偿方式。 4、因为包括了原告在内的全体村民的利益，村民自已决定旧村改造实现拆迁建设，且与原告相邻的业主都已签订协议拆除房屋的情况下，暂时停水行为不属于违法，而是为了公共利益，所以说原告要求全国范围内的媒体道歉和赔3万元的请求不成立，如果真要公开的话，本案的有关事实和证据将会一并公开，全国人民没有人不知道原告的行为给包括原告在内的全体村民已经造成了多大的经济损失，这个损失被告村委会保留依法向原告主张的权利。 综上所述，原告的诉讼请求及其依据的事实与理由均与相关事实和法律规定不符而依法不成立，且原告的涉案房屋系应拆未拆房屋，原告的本案诉讼请求与本案被告村民自治正在进行的全村旧城改造建设实际情况相矛盾而无实际意义，原告不执行村民自治决议拆除涉案房屋却请求被告恢复供水对包括原告在内的全体村民都没有益处，故被告愿意与原告就涉案房屋的拆迁补偿安置等事宜按照相关补偿安置标准和相关补偿标准的进行协商处理，以实现包括原告在内的全体村民尽快回迁安居乐业和营业性房屋的建设及合村市场商业的繁荣。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。 原告汉记堂提交证据如下： 证据一、《录音》一份，系原告之子汉镇源与村主任的季刚通话，证明季刚承认断水，以少数服从多数的理由要求拆迁，还说签上协议，给想办法解决吃水。汉镇源索要相关拆迁批文，说邮件答复。 证据二、被告村委书记季刚和原告之子汉镇源的《短信》，证明原告之子汉镇源向季刚索要相关拆迁文件。 证据三、村委给汉镇源发送的邮件，证明合村村委提供的唯一与拆迁有关的公文《发改委可行性报告》。 证据四、季刚和汉镇源的《短信》，证实2020年8月8日汉镇源再次质疑缺少拆迁批文，索要相关文件，季刚搪塞。 证据五、村委给汉镇源的《邮件》，证明村委承认断水断电，且要求签署拆迁协议。 证据六、汉镇源与季刚《通话录音》，录音中，季刚说邻居丁立浩家要搬家了，还说已签订拆迁协议的丁立浩家架上了临时水管；原告若是签上协议，给从建筑工地解决吃水问题。证实季刚无视拆迁程序的不对，继续敦促签协议。 证据七、村委给汉镇源发送的《邮件》，证明被告要求签订协议，但是无视断水问题。 证据八、汉镇源与村供水管理员季尚华的《通话录音》，证明季尚华说听村里指挥。 证据九、汉镇源与季尚华《通话录音》，电话中季尚华说，如果村委同意，明天就可以接水，说明是人为主观断水；季尚华口气很大，罔顾国法，还说可以马上恢复供水，这与前面季刚说施工必须断水矛盾，断水系人为主观因素。 证据十、季刚给汉镇源的回复《短信》，内容为季刚说拆完了已经签约的户，就可以给接水。 证据十一、2019年8月15日汉镇源再次向村委索要拆迁案安置文件的《邮件》。 证据十二、汉镇源和季刚《短信》，季刚说原告街上有杂物，不能接水。汉镇源询问管道供水方案以及路径和位置，以核实其说辞是否成立，季刚含糊其词。 证据十三、街道办事处对停水信访的《答复》。证实并未实际性的解决恢复供水的问题。 证据十四、原告汉记堂买水的《收据》。 证据十五、原告汉记堂周边区域的在58同城网的《房租行情》。 证据十六、水表损坏的《照片》两张。 证据十七、《图表》复印件一份，证实被告的安置规划已超过有效期限。 证据十八、《发改委文件》复印件一份。 证据十九、《照片》一页，证明因被告违法停水致原告一台太阳能热水器和两台电热水器损坏； 证据二十、原告多年与承租人签订《合村市场商居楼租赁合同》29页，证明原告楼房常年出租，有可观收益； 证据二十一、（1）原告与冯佃来签订的《合村市场商居楼租赁合同》一份，（2）承租人冯佃来身份证复印件一份，（3）承租人冯佃来续租之前的缴房租的凭证一份，（1）至（3）证明因被告违法停水，原告无法与冯佃来继续履行续租，致使原告租房收益受损。（4）原告与费兆祥签订的《合村市场商居楼租赁合同》一份，（5）原告与费兆祥签订的《房屋租赁合同终止协议书》一份，（6）承租人费兆祥身份证复印件一份，（7）承租人费兆祥缴纳房租的凭证和原告退还费兆祥租金的凭证一份。（4）至（7）证明因被告违法停水，原告只能与费兆祥解除房屋租赁合同，致使原告租房收益受损。 证据二十二、《租赁价格表》一份，证明每层楼房的月租金价格大约为800元到1200元。 另提交证据一、证据六、证据八、证据九（1）（2）（3）的《录音光盘》一份。 被告合村村委会、季尚华对上述证据的质证意见为：对于原告提交的录音证据庭后待原告提供录音光盘后再发表质证意见。对于证据二至证据十二有关短信、邮件的证据真实性无异议，对于证明目的有异议；对于证据十三、十四真实性无异议，对于证明目的有异议；对证据十五真实性、合法性有异议，因为网络上的内容没有可核实性，且是动态,非静态的；对于证据十六真实性无异议，但对证明目的有异议；对于证据十七、十八真实性无异议，对于证明目的有异议，与原告提交的证据一至证据十六是相互矛盾的，该两份证据恰恰印证了涉案区域东港区发改委批复给被告合村村委会，同意被告村委实施旧城改造进行拆迁建设。证据十七有了相关的规划，经过日照市建筑设计院的规划设计，证实两被告的行为不是侵权，而是为了包括原告一家在内的全体村民的公共集体利益，该两份证据完全否定了原告提交的证据一至证据十六。证据十九至证据二十二，从证据规则上来看，已经超过证据时限，本次核实证据是针对第一次开庭时原告提供的证据一到证据十八中没有当庭核对的证据进行质证，且对于证据十九，没有相关的鉴定报告和其他证据作为依据，不能证实原告主张。对于证据二十，真实性无异议，但对于证明目的有异议。对于证据二十一、二十二，真实性无异议，但对于证明目的有异议，租赁合同等等都是在没有实施旧城改造之前的合同，根据原告提供的证据三，发改委的报告，涉案区域属于旧城改造范围，重新打造更好的商业环境和居住环境，被告提交的证据二和证据五，原告已同意按照被告的营业性房屋拆迁安置方案于2019年7月9日共同委托日照天诚房地产评估咨询有限公司进行了查看丈量和评估。原告提供的证据十九至证据二十二与上述事实相违背，证明目的相反。对原告提交的证据一、证据六、证据八、证据九（1）（2）（3）的《录音光盘》请法庭依法认定。 被告合村村委会、季尚华提交证据如下： 证据一、2015年5月23日，被告合村村委会全体党员和村民代表表决通过了《日照街道合村旧村改造拆迁补偿安置方案》，原件、复印件各1份，来源于被告合村村委会档案。 证据二、2015年7月10日，被告合村村委会全体党员和村民代表表决通过并公示了《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》，原件、复印件各1份，来源于被告合村村委会档案。 证据三、与原告东侧相邻的村民丁立浩与被告村委会签订了《日照街道合村房屋拆迁补偿协议》及其房屋拆除补偿汇总表，原件、复印件各1份，来源于被告合村村委会档案。 证据四、与原告西侧相邻的村民申明与被告村委会签订了《日照街道合村房屋拆迁补偿协议》及其房屋拆除补偿汇总表，原件、复印件各1份，来源于被告合村村委会档案。 证据五、原告签字的涉案《房屋及附属物查勘表》，原件、复印件各1份，来源于日照天成房地产评估咨询有限公司，原告在查勘表上签字确认的行为视为原告同意被告提交的证据二《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》，同意按照该方案中的货币化补偿对涉案房屋进行丈量、评估，但是评估结果出来后，原告的行为与全体村民自治的行为和原告已经实施的同意对涉案房屋进行评估补偿和拆除的行为相矛盾。 证据六、涉案《房屋拆除补偿汇总表》，原件、复印件各1份，来源于日照天成房地产评估咨询有限公司。 证据七、涉案房屋的《停水通知和清除公共场所的杂物通知》及被告村书记与原告之子沟通涉案的拆除和供水问题，复印件1份，来源于被告合村村委会档案。 以上证据证实：原告汉记堂的本案诉讼请求与本案事实和法律规定不符，依法不成立。 原告汉记堂对被告提交的上述证据质证意见为： 对于证据一合法性、真实性无异议，但没有关联性；仅从内容来看系会议记录，没有《日照街道合村改造拆迁补偿安置方案》的具体内容。从会议的本身而言，参会人员和决议的程序都不符合村民会议或村民代表会议的要求，因此无法做出合法有效的决议，更无权制定拆迁补偿安置方案。2015年5月23日之前，县级以上地方人民政府没有发布对相应地块的征地公告，县(市、区)自然资源主管部门和负责农村集体土地征收的有关部门并未拟定《征地补偿安置方案》。村委会作为农村自治组织，无权作为征收人开展征地工作，故无权制定拆迁补偿安置方案，《日照街道合村旧村改造拆迁安置方案》无效。也无证据证明村委会被委托或指定，因此也无权与村民签订补偿安置协议。原告一直要求村委会出具行使行政职权的证据，村委会也无法出具。由参会人员签名可知，大量到会党员与村主任季刚和前任村主任季本彦有亲属关系，因此该会议没有得到广泛的村民认可，也没有听取广大村民意见。另外，参会人员的签名中有多个字迹雷同，且缺失列席老干部丁立明和村务监督小组成员丁元友的签名，因此该会议记录系伪造。综上，2015年5月23日召开的不是村民会议或者村民代表会议，会议无权作出《日照街道合村旧村改造拆迁安置方案》，安置方案没有法律效力。 对于证据二是真实的，但不合法，与本案无关联性；首先，被告在没有征地公告和建设用地批文的前提下无权对集体土地上的房屋实施拆迁，更无权作出《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》。从方案本身来看，没有法律依据，也没有经过公示，没有征询村民是否申请听证，实体和程序上均违法，所以无效。再者，该份方案与被告对原告强制停水没有关联，即便拆迁是合法的，动迁实施机构在拆迁时也不能对被拆迁人擅自停水，何况本案被告实施的拆迁是违法的。 对于证据三、证据四的真实性、合法性、关联性有异议；该两份证据与本案无关，不对其实质内容质证。案外人与被告签订的补偿协议不能证明被告实施的拆迁行为是合法的，且该证据与被告对原告违法停水无关联，不能实现其证明目的。 对于证据五的真实性没有异议，对于合法性、关联性有异议；不是一份有效的评估，单从勘察表来看，看不到合法的委托和 评估机构的资质，原告签字是被迫的，也仅仅是对房屋状况的一个形式确认，不代表认同被告拆迁是合法的，与本案争议焦点无关。 对于证据六真实性没有异议，对于合法性、关联性有异议，与本案无关。如果这是一份评估报告，那么不符合《房地产估价规范》的形式要件和实体要件，没有评估委托书、估价单位资质、估价人员资质和评估方法，也没有评估的法律依据，评估公司的法定代表人和评估人员也没有签名，也没盖日照市天成房地产评估咨询有限公司的红章。从评估内容来看，完全是按照既定的委托内容来评估的，不具有参照价值，且原告对补偿价格从未表示同意，这种单方的补偿价格计算对原告不具有约束力。 对于证据七合法性、真实性、关联性有异议，该证据最后一页原告没有见到，原告没有在家。仅从证据的形式上来看，“停水公告”的图片内容模糊，无法辨识，没有公章，不具有通知的效力。“街道管区书记及村两委成员到汉记堂家中下达书面通知”的图片，为私闯民宅，非法拍摄，严重侵犯了原告的住宅权和肖像权且村委会作为农村自治组织，不能主导拆迁工作，无权下达限期拆迁命令。“在汉记堂门前贴通知”的图片，真实性无法查证，更不能以此对抗停水的侵权性和违法性。从实质上来说，《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》明确规定：禁止以中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。即便需要停水，在具体实施停水停电行为之前，应当向被征收人作出书面催告、听取其申辩，然后再依法作出强制执行决定书并送达给行被征收人。被告不是合法的拆迁人，且断水的行为也没有遵照上述程序实行，已经妨碍到了原告正常的生活，并损害了原告的租房收益，既是严重的侵权行为，也是严重的违法行为。 本院依法进行现场勘查，形成《勘查材料》（照片）一份。 原告质证意见如下：对十张照片的真实性予以认可，基本反应了勘察期间原告房屋及其周边情况，但是无法反应出2019年合村村委对原告违法断水的情况，与本案诉求无关联。另外，从照片中可以看出拆迁的事实，以及实施拆迁对原告楼房造成的影响。十张证据照片展现的具体情况如下。照片一、拍摄地点：原告北墙外的合村生活区。拍摄角度：原告楼房西北方向。拍摄内容：原告楼房的北墙和西墙，以及与原告西侧紧邻的合村生活区2号楼。照片可见拆迁事实：(1)拆迁方拆除原告家西侧邻居的楼房后，遗留在原告家西山墙上约1.5米宽的楼梯、墙体及屋面未拆除，这些悬空状态的楼梯、墙体和屋面未被支护，也没有采取其它支撑加固措施，导致原告楼房西山墙被拉裂，并漏雨。(2)原告东边邻居家二层北墙被拆出长条形洞口(屋面也被拆穿)，导致原告楼房相邻墙体出现裂缝并漏雨。照片二、拍摄地点：原告北墙外的合村生活区。拍摄角度：原告楼房的西北方向。拍摄内容：原告楼房的西山墙局部、紧邻原告楼房的合村生活区1号楼，以及地下车库大基坑。照片可见拆迁和施工事实：距离原告西山墙约2米多远，南墙约6米远，挖了8米多深的地下车库大基坑。照片三、拍摄地点：原告北墙外的合村生活区。拍摄角度：原告楼房西北角。拍摄内容：原告楼房的西墙和北墙、与原告紧邻的合村生活区2号楼以及1号楼。照片可见拆迁事实：(1)拆迁方施工不规范，导致原告三楼西山墙外悬空着西侧邻居的大片残留墙体。(2)拆迁方在原告楼房西山墙上残留的墙体、屋面和楼梯把原告西山墙拉裂出裂缝。(3)不规范拆迁施工导致原告楼房西山墙和平房西山墙出现裂缝，并在西山墙外堆积泥沙，雨季无法排水，导致原告家相邻墙面及地面反潮出水。照片四、照片五和照片六、拍摄地点：原告东邻的合村生活区。拍摄角度：原告楼房东南方向。照片可见拆迁事实：原告东侧邻居二楼窗户下墙体被拆出一个洞口(其内部二层及三层的楼板已经被贯通凿穿），致使原告相邻房间墙体被雨水浸泡，墙皮渗水脱落。照片七、拍摄地点：原告东邻的合村生活区。拍摄角度：原告楼房的东侧。拍摄内容：案件承办人和助理在现场勘察。照片八、拍摄角度：原告楼房的东侧。照片九、拍摄角度：原告楼房的西北角。拍摄内容：案件承办人和随行人员在勘察原告楼房。照片可见拆迁事实：不规范拆迁施工导致原告楼房四周和平房四周从上到下有多处裂缝。照片十、拍摄地点：原告东邻的合村生活区。拍摄角度：原告楼房的东侧。拍摄内容：案件承办人和助理现场勘察原告楼房东侧。照片可见拆迁事实：拆迁施工导致原告楼房三层东山墙多处开裂，原告相邻房间渗水返潮，部分墙皮脱落。 被告合村村委会、季尚华发表质证意见：真实性无异议。房屋系合村村委原先规划的沿街商业楼，用途是用于商业，经发改委批准，用途已经改变并重新规划，是应当拆除的房屋；但原告私自将该房屋的用途改为生活居住，通过院内晾晒的衣物来看，村委并未停水停电，不存在侵权。村内经过批准建设的宅基地房屋，早已签订了拆迁协议，置换了两套安置楼，在安置之前，村委会给了过度安置房租费用，原告却一直占据该涉案房屋，原告的行为是对集体利益和公共利益的侵害。 经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合确认。对本院依法勘查形成的材料，本院予以确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告汉记堂系被告合村村委会的村民，被告季尚华系被告合村村委会的水电工。原告在被告合村村内有宅基地房屋一处，因旧城改造，被告村委会于2015年5月23日全体党员及村民代表开会表决通过了《日照街道合村旧村改造拆迁补偿安置方案》，原告所有的宅基地房屋已与被告合村村委会签订了拆迁补偿安置协议。 原告另在该村有三层楼房一处（合村市场北侧），即涉案楼房，该三层楼房系该村村委统一规划、个人自建的合村区域营业性房屋。 2015年7月10日，被告村委会全体党员及村民代表开会表决通过并公示了《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁补偿安置方案》（适用商住房）。该方案载明：我村借助青日连铁路建设契机，抓住城西片区改造的大好时机，顺势启动了村域内的旧城改造项目，项目建成后将大幅度提升改善居民的居住生活环境和商业经营氛围；在市、区、街道各级党委、政府的大力支持和帮扶下，依据有关文件规定及相关标准，结合我村区域实际情况，制定本拆迁安置方案：……被拆迁人：拆迁范围内商住房所有权人；拆迁范围：一期工程：海曲西路路北商住房屋及合村市场内商住房屋；二期工程：海曲西路路南沿街商住房屋。沿街商住房安置补偿实行房屋产权置换与货币化补偿两种方式，房主可自由选择。方案还对其他内容作了细化明确。 2016年3月18日，日照市东港区发展和改革局下发文件，即东发改审（2016）10号《关于对日照街道合村村民委员会日照市城西片区旧城改造项目一期工程（合村安置区）可行性研究报告的批复》，批复部分内容为：一、为加快旧城改造步伐，保障合村搬迁居民安置需求，同意你们建设日照市城西片区旧城改造项目一期工程（合村安置区）项目；二、建设地点：海曲西路以北、文阳路以西；三、……该项目仅限用于合村村民的安置及营业，不得对外出售……。 此后，被告合村村委会与除原告外的其他所有合村区域营业性房屋的业主签订了《日照街道合村房屋拆迁补偿协议》（被告村委与原告邻居签订合同的时间在2019年7月21日），并统一对房屋拆除补偿问题涉及的拆除房屋及附属物等等，由案外人日照天成房地产评估咨询有限公司进行了现场查勘及评估，其他房主均已拆迁完毕。同时，日照天成房地产评估咨询有限公司亦对原告的拆除房屋及附着物进行查勘、评估，原告亦在《查勘表》上签字确认，后日照天成房地产评估咨询有限公司出具《房屋拆除补偿汇总表》载明原告的房屋拆除补偿为1203473元，原告对该数额有异议，未与被告合村村委签订拆迁安置补偿协议。此后被告合村村委如期动工进行施工建设。 原告的涉案房屋自2005年至原、被告发生纠纷时一直用于出租；原告于2019年6月10日与案外人费兆祥签订租赁合同，约定租赁期限至2020年6月11日，年租金9600元。因被告合村村委旧城改造施工需要，被告村委于2019年8月6日在原告门前张贴了停水《通知》，村委工作人员于2019年8月20日到原告家中下达书面通知，于2019年9月27日在原告门前张贴通知，并多次短信与原告（或其家人）沟通由原告清理占用公共场所杂物及协商被告给恢复原告供水问题，均无果。因涉案房屋的供水被切断，原告于2019年8月29日与费兆祥签订《房屋租赁合同终止协议书》，协议解除了上述租赁合同，原告退还承租人2019年8月29日至2020年6月11日的剩余租金7562元及住房押金600元。 因原告的房屋被合村村委切断供水，原告的家人（儿子汉镇源）多次与村委交涉，村委（或工作人员）多次给予答复或函复，其中，2019年8月8日村委给汉镇源的函复，部分内容为：因仅原告一户未做通拆迁工作，严重影响了安置区的整体建设及村民回迁，为确保施工区域安全及避免造成村集体财产损失，需要断开原有水电管路以便进行施工；原告的房屋可选择房屋产权置换、货币化补偿或产权置换与货币化补偿相结合的三种方式中的任意一种。村委承诺因原告身体原因搬家困难，村委同意在签订协议后帮其联系租房、搬家事宜，并依法依规提供力所能及的帮助，等等内容。 因协商无果，原告之子汉镇源函至日照街道办事处信访停水事宜，日照街道办事处于2019年10月14日给予答复意见：一、反映问题调查情况：经查，2015年5月，合村启动城中村改造，您父亲（汉记堂）的房屋位于文阳路以西、海曲西路以北合村城中村改造安置区范围内的的商住楼，共建设安置楼11座，现已封顶9座，该拆迁区域范围内共有民房、商住楼、原合村市场商户共计五百余户，现仅剩您父母一户未与村委签订拆迁协议，村委成员多次上门与您父亲沟通，但未对安置补偿达成一致意见，现在对已签订协议住户房屋正在进行拆除，新开工的安置楼正在进行地基开挖，为确保施工区域安全，需要切断原有水电管路，以便进行施工。原有自来水主管道已停止使用，给你父母安装自来水需重新单独铺设管道，铺设管道的必经之地被您父母堆放的木柴等个人杂物占用，无法施工，村委工作人员多次上门通知您父母搬走杂物，以便安装自来水管道，但您父母拒不配合，导致无法进行自来水管道安装施工。2019年8月6日村委已在您父母居住的区域及您父母门前张贴了因拆迁保障安全需要停水停电的通知，但您父母拒不理睬。2019年8月20日街道包村干部和村委工作人员上门与您父母沟通讲解相关拆迁政策但您父母始终不配合，并坚持他们与拆迁无关的要求。2019年9月19日村支部副书记丁元胜带领村委工作人员上门当面通知、2019年9月24日村委书面通知您父母搬走占用公共场所的个人杂物以便安装自来水管道您父母均不予理睬，个人杂物一直占用安装自来水管道的必经之地，导致无法施工，自来水管道无法安装。2019年10月2日村委已发短信的方式通知您三日内到村委当面跟您解答您家自来水停水问题和解决方案，其中说明您本人不能到村委可授权一名委托人到村委解决此事宜，截止10月7日您未予回复；2019年10月3日村委又安排工作人员打电话通知您到村委解决该事宜，您始终拒接也未打回电话。二、处理意见：请到合村村委当面办理您所提出的相关问题，如果您对该回复不理解或有异议，建议您通过学校校务处跟合村村委联系便于沟通。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向东港区人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。 涉案房屋周边房屋拆迁后，原告夫妇一直居住在涉案房屋内至今。2020年春节，原告亲属回家探亲，加之疫情防控问题，被告给予原告恢复供水。原告于2020年3月13日将被告诉至本院，请求依法处理。 诉讼中，原告明确要求两被告承担共同侵权责任，并明确本案的其他诉讼标的构成：1、因停水期间导致的商业用途房屋无法出租房租损失六个月共计14400元，从2019年8月8日到2020年1月22日，每月每层七、八百，共计三层；2、停水期间原告被拒从村委会及周边取水，导致原告需每天花大量时间和精力到周边十公里以外的地方取水，原告无法正常工作，按照误工费标准110元/天计算6个月，共计19800元；3、停水导致的水表、热水器损坏共计2000元；4、原告采购水的费用270元（以上损失共计36000元）。 诉讼中，双方均认可原告还居住在涉案房屋内，均认可涉案房屋周围其他邻居及村民均已都拆迁走；双方均认可原告在村内有其他村宅基地且已签订拆迁安置协议；双方均认可涉案房屋有房产证，系村里统一图纸规划个人出钱建造;双方均认可涉案房屋现正常通电、通水、通讯、排污，但被告认为该情况属暂时的，因春节期间原告亲属回家团聚，需要防疫，暂时通水，但不是长久之计。 诉讼中，原告自认涉案房屋及周边的17处房屋拆迁以后的场地用途做绿地，被告则认为除包括部分绿地外，做安置区配套设施。 经现场勘查，情况如下：整个拆迁区全部做封闭围栏，原告三层楼房在整个拆迁区的东北角，非中心位置。自合村生活区东门入，原告三层楼房在小区西侧（原告院落现系安装东铁门，出入自该处向东，走合村生活区东门），自后墙围栏外登高俯视，该三层楼西侧住户三层楼房已拆且已挖楼基，楼基与原告院落用挡板隔离，周边几座楼处于施工中；从原告东门看，院落铁门上锁，院内晾晒衣物被单，堆放杂物；三层楼房东侧住户二层楼已搬迁，且二层楼门窗已拆除，二层楼门口堆放杂物；原告的三层楼房现在处于生活居住状态。 本院认为，城中村改造系政府主导的城乡建设项目，是为了贯彻落实国家关于加快棚户区改造的政策要求实施的，旨在推进国家城镇化建设进程，改善居民居住条件和生活环境，应系利国利民的好事；地方政府推行该政策，系依据相关的法律法规并结合本区域的实际情况进行精准论证后并出台相关文件，作为普适性的依据，本着平等自愿、实事求是的原则，最大限度地保障该村村集体经济组织及各成员的利益，实现即时安置、快速安置，并对补偿按照住户需求进行多样化安置（或补偿），实属利民、惠民工程。拆迁补偿协议签订过程中，双方均应本着积极磋商，缩小差距，化解矛盾，解决诉求的原则，但前提是不能损害社会公共利益，亦不能损害集体经济组织其他成员的利益。 原告在该村拆迁过程中，经多次协商，未能与被告村委签订拆迁安置补偿协议，理由为被告拆迁依据、拆迁行为不合法。本院认为，城中村改造系政府主导的，拆迁行为是否合法，是行政诉讼审查的范围，非本案审理范围，原告的诉求系侵权，其该理由与本案无关联。原告未说明不予签订拆迁协议的其他理由，被告主张系原告对拆迁补偿标准（或数额）不满意，但该村的房屋拆迁安置补偿方案明确了拆迁补偿方式实行货币化补偿、产权调换及货币产权相结合的三种补偿方式，原告可选择任意一种补偿方式，可见其利益不会因此受损。拆迁过程中，被拆迁人的诉求是否合理，拆迁人及被拆迁人应本着积极协商的原则，否则会影响该村旧城改造的进程。 本案争议的焦点：1、本案被告是否存在侵权行为；2、原告的各项诉求是否应获支持。 针对争议焦点一，本案被告是否存在侵权行为。原告以侵权为事由诉至本院，应当举证证明被告存在侵权事实。被告村委系城中村改造的实施主体，其承担着对该区域内的房屋及附属物进行拆除及清理的义务；作为惠民工程，为保证旧城改造的进度，保证全体居民的及时回迁，全体村民均有义务本着公平、诚信的原则，就拆迁事宜积极与村委进行磋商；在被告村委已向原告发出停水通知的情况下，为保障旧城改造工程的施工进度及施工安全，被告村委及时切断施工区域内的水电存在合理性，并不存在过错。故原告以侵权为由诉至本院，对其主张的侵权事宜，本院不予采信。 对于争议焦点二，原告各项诉求是否应获支持。 （一）就原告主张的请求被告停止损害，恢复供水问题。原被告在诉讼中均认可现已恢复供水，被告陈述供水原因系春节期间原告家人回家探亲及疫情防控问题已恢复供水，至本院现场勘查时间，原告用水正常，可见现停水状态已不存在，原告的该项诉求失去事实及法律依据，本院不再支持。 （二）就原告主张的判令被告给付原告停水后的经济损失3.6万元问题（包含：房租14400元、误工费19800元、水表及热水器损坏2000元、购水费用270元）。 1、房租费。原告与案外人费兆祥签订房屋租赁合同的时间在2019年6月10日（被告村委与原告邻居签订拆迁协议的时间2019年7月21日），被告因施工给原告断水，导致原告与费兆祥于2019年8月29日解除租赁合同，从而退还费兆祥剩余房租费7562元，被告至年底给原告恢复供水这段时间，确实给原告造成了损失；但考虑原告房屋所在位置已纳入旧城改造的范围，周边住户均已与被告村委签订拆迁安置补偿协议，即使被告不予停水，周边环境已不具备出租经营的条件，且从现场勘查情况看，该处未来将建成绿地或其他配套设施，原告的房屋即使不予拆迁，也已不具备出租经营的条件；再考虑原告与案外人解除房屋租赁合同后一直居住的涉案房屋内，虽未实际用于出租，但亦进行了有效利用。故，考虑以上因素，本院酌定被告村委补偿原告房屋租赁费4000元（9600元/年÷12个月*5个月）。 2、误工费。原告主张停水期间其被拒绝从村委会及周边取水，导致需每天花大量时间和精力到周边十公里以外的地方取水，原告无法正常工作。从原告年龄看，其已超过60岁，该年龄应已领取退休工资或养老金，原告未提交证据证明其存在误工的情形，对其主张的该损失，无事实及法律依据，本院不予采信，亦不予支持。 3、原告主张因被告停水导致水表、热水器损坏应赔2000元。原告未提交证据证明水表及热水器的损坏系被告村委所为，未提交证据证明水表及热水器的损坏与村委的拆迁停水行为存在因果关系，更未对水表及热水器的计价依据提供证据。故对原告的该主张，本院不予采信，亦不予支持。 4、原告主张采购水的费用270元。该费用是原告为满足最基本的生活需要而支出，因停水期间原告到别处购水，费用会高于自家水表支出，该费用亦系被告给原告恢复供水之前的开支；考虑被告该段时间的停水系为工程施工安全，且短期停水后确实促进了施工进度，本着公平原则，本着有利于保障房屋产权人基本生活需求的原则，本院酌定被告向原告补偿该购水费用270元。 5.对原告要求判令被告因胁迫拆迁不成给原告非法停水的违法行为对原告在法制日报（中宣部主导的全国范围正刊）媒体公开道歉的问题。本院认为，从本案双方当事人提交的证据看，其他居民均已与被告村委签订拆迁协议，被告亦多次与原告进行协商，对停水问题亦提前进行了告知，双方最终仍未能达成拆迁协议，可见被告并未通过违法手段胁迫原告；双方最终未能达成意见一致的拆迁协议，可能是原告的诉求与被告村委会给村集体其他成员的赔偿标准不一致，原告因该拆迁事宜造成困扰，难以推定被告存在过错，本案的裁判方向应本着弘扬社会正能量、且不与社会主义核心价值观相悖的原则；旧城改造系惠民工程，改革及社会发展会持续向前，旧城改造系大势所趋，原、被告可积极进行协商，本着有利于房屋产权人的原则，尽快解决拆迁事宜，实现原告老有所养，安享晚年。故，对原告的该项诉求，本院不予支持。 6.原告要求判令被告向其赔偿精神损失费人民币1元。本院认为，原告对辖区及本村旧城改造事宜是明知的，被告村委在停水前对原告进行了告知，对原告亲属（汉镇源）的质疑多次进行回复及回函，并对停水施工的安全性及必要性进行了说明，被告已尽到了注意义务，原告提供的证据不能证实被告的行为对其精神造成了侵害。故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 被告季尚华系被告村委的水电工，其停水行为系执行村委的决定，系职务行为。原告诉求被告季尚华承担本案侵权责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第十条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区日照街道合村村民委员会于本判决生效之日起十日内补偿原告汉记堂房屋租赁费4000元； 二、被告日照市东港区日照街道合村村民委员会于本判决生效之日起十日内补偿原告汉记堂采购水费用270元； 三、驳回原告汉记堂要求被告日照市东港区日照街道合村村民委员会停止损害、恢复供水的诉讼请求； 四、驳回原告汉记堂要求被告日照市东港区日照街道合村村民委员会赔偿误工费的诉讼请求； 五、驳回原告汉记堂要求被告日照市东港区日照街道合村村民委员会赔偿水表及热水器损坏费用的诉讼请求； 六、驳回原告汉记堂要求被告日照市东港区日照街道合村村民委员会在法制日报（中宣部主导的全国范围正刊）媒体公开道歉的诉讼请求； 七、驳回原告汉记堂要求被告日照市东港区日照街道合村村民委员会赔偿精神损害赔偿金1元的诉讼请求； 八、驳回原告汉记堂要求被告季尚华承担责任的诉讼请求； 九、驳回原告汉记堂本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由原告汉记堂负担617元，由被告日照市东港区日照街道合村村民委员会负担83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  张守富 人民陪审员  高钱兴 二〇二〇年八月二十八日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠