江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初12221号原告：程某，女，1977年12月19日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：葛婉平，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：张朝晖，男，1969年10月26日生，回族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李功成，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：常莎莎，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：吴某，男，1965年6月1日生，汉族，住南京市建邺区。被告：南京本邦照明电器有限公司，住所地南京市秦淮区正洪街1号正洪大厦2202室。法定代表人：吴某。原告程某与被告张朝晖、吴某、南京本邦照明电器有限公司（以下简称本邦公司）执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程某的委托诉讼代理人葛婉平，被告张朝晖的委托诉讼代理人李功成到庭参加诉讼。被告吴某、本邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，张朝晖与吴某、本邦公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）苏0104民初9279号保全裁定，并于2017年10月24日查封了吴某、程某名下南京市建邺区福园街133号X室房产。2018年5月11日，本院作出（2017）苏0104民初9279号民事判决：一、吴某于判决生效之日起十日内归还张朝晖借款本金3000000元，并给付相应利息（截止2017年10月18日的利息为211600元，自2017年10月19日起至实际还款之日止以本金3000000元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、吴某于判决生效之日起十日内给付张朝晖律师费96000元。三、本邦公司对吴某的上述债务中借款本金600000元及利息（自2017年7月21日起至实际还款之日起，以本金600000元为基数，按月利率2%的标准计算）部分承担连带清偿责任。本邦公司承担保证责任后，有权向被告吴某追偿；案件受理费30800元，财产保全申请费5000元，公告费600元，合计36400元，由吴某负担（吴某应负担的诉讼费用已由张朝晖预交，吴某于本判决生效之日起十日内向原告张朝晖支付）。该判决书发生法律效力后，根据张朝晖的执行，本院于2018年9月13日立案执行，案号为（2018）苏0104执3480号。在该案执行过程中，本院拟拍卖被执行人吴某与案外人程某共有的南京市建邺区福园街133号X室房产。程某提出异议后，本院2019年10月24日作出（2019）苏0104执异212号执行裁定书，驳回异议人程某的异议请求。原告程某向本院提出诉讼请求：1.判令对南京市建邺区福园街133号X室不动产停止执行；2.确认南京市建邺区福园街133号X室不动产所有权归原告所有；并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告程某与被告吴某原为夫妻关系。2017年2月10日，双方签订《离婚协议书》，约定南京市建邺区福园街133号X室不动产（以下简称案涉房产）归吴某所有。2017年2月17日，吴某以该房屋作抵押，向中国邮政储蓄银行南京市莫愁湖支行（以下简称邮储银行）办理抵押贷款。2017年2月26日，吴某考虑无力偿还贷款及负担子女抚养费，与程某签订了《离婚补充协议书》，约定案涉房产归程某所有，贷款由程某归还，房屋价值扣除贷款后多余财产作为子女抚养费。因房屋产权原登记在程某、吴某名下，为减少过户经济成本，简便手续，2017年6月15日，吴某委托程某以两人名义直接出售案涉房产，由程某收取全部房款，并至公证处办理了委托公证。2017年10月19日，程某凑齐了款项后，向邮储银行结清贷款，并办理了房屋解押手续，准备将房屋过户给买受人时才发现案涉房产已被秦淮法院查封。原告认为，原告已在查封前取得过户请求权，且一直合法占有案涉房屋，根据《离婚补充协议书》，原告结清贷款及全部子女抚养费已相当于变相支付全部对价，且未登记是因吴某房贷及其个人债务导致被查封等客观原因造成，并非原告自身原因，原告对涉案房屋享有的物权期待权能够排除本案执行。此外，本案执行人员在启动案涉房产拍卖之前，从未告知原告将启动拍卖，也未在案涉房屋周围公示公告拍卖裁定，且未通知原告参与房产评估，也未向原告告知或送达房屋价值评估报告，导致原告对于自身名下房屋被处置完全不知情，因此本案拍卖程序违法，应当予以撤销。被告张朝晖辩称：1.《离婚补充协议书》形成时间和真实性无法确认，不应作为原告对案涉房屋所有权的依据；2.即使《离婚补充协议书》真实，没有经过物权变更登记，没有发生效力；3.原告诉称拍卖程序违法，属于执行行为异议，不应在本案处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴某、本邦公司未答辩，亦未向法庭提交证据。本院查明：2007年9月28日，原告程某与被告吴某登记结婚。2015年6月3日，案涉房产登记为程某和吴某两人共有。2017年2月10日，原告程某与被告吴某在南京市建邺区民政局协议离婚，双方在民政局备案签订的《离婚协议书》约定儿子及女儿都由女方抚养，离婚后男方无需支付任何抚养费；案涉房产归男方吴某所有；本邦公司归吴某个人所有，吴某个人所经营，所负债务与程某无关等。2017年2月26日，吴某与程某又自行签订《离婚补充协议书》，约定考虑到案涉房产尚有贷款50万元，男方没有还款能力，现双方同意该房屋归女方所有，贷款由女方归还，扣除贷款后多余的财产作为子女的抚养费；离婚协议及本补充协议中涉及到所有权更名的，另一方应当在三个月内协助办理更名手续。2017年10月20日，本院在审理张朝晖诉吴某、本邦公司民间借贷纠纷的（2017）苏0104民初9279号案件过程中，根据张朝晖的申请，作出保全裁定。2017年10月24日，本院向南京市不动产登记中心送达了上述保全裁定书和协助执行通知书，查封了吴某名下的案涉房产。另查明，2017年10月19日，原告程某的招商银行账户收到被告本邦公司汇入的70万元，并向被告吴某转账451万余元。原告程某称其代吴某还清了以案涉房产抵押的贷款。本院认为，首先，原告程某与被告吴某离婚后自行签订的署期“2017年2月24日”《离婚补充协议书》约定内容与双方2017年2月10日在民政局登记备案的《离婚协议书》约定明显不一致，《离婚协议书》约定案涉房产归吴某所有、吴某无需支付抚养费，而《离婚补充协议书》约定案涉房产归程某所有、贷款由程某归还、扣除贷款后多余财产作为子女的抚养费，《离婚补充协议书》系原告程某和被告吴某两人私自所签合同，不能仅凭双方之间的合同对抗合同以外的当事人；其次，《离婚补充协议书》签订后，原告程某与被告吴某未能按约于三个月内办理案涉房产的所有权更名手续，未经依法登记，案涉房产所有权变更不发生效力，原告程某对于未办理房屋所有权登记存在过错，其提出的执行异议理由不成立；再次，《离婚协议书》约定本邦公司为吴某个人经营，归吴某个人所有，但在程某与吴某离婚后尚存在本邦公司向程某转账汇款的行为，且汇款日期亦为程某所称代吴某归还银行贷款的同日，难以证明原告程某完全履行了《离婚补充协议书》中代偿贷款的约定。故对于原告主张排除执行、停止拍卖案涉房产、并确认案涉房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。至于原告诉称的拍卖程序违法，属于执行行为异议，本案执行异议之诉中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回原告程某的诉讼请求。案件受理费13870元，公告费600元，合计14470元，由原告程某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  常 乐人民陪审员  杨凤兰人民陪审员  叶新江二〇二〇年八月五日见习书记员  夏晨璐