山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4284号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：冯运生，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告冯运生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的诉讼代理人张银玉到庭参加诉讼，被告冯运生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付截止2018年11月15日的信用卡欠款34823.59元（其中本金25984.39元、违约金8839.2元）；2、判令被告支付自2018年11月15日之后的信用卡欠款利息（利息以最后一期对账单欠款额34823.59元为基数，按日利率万分之五算至款还清之日止。截止2020年6月16日起诉时利息为10064.02元）；3、律师代理费1800元及诉讼费用由被告冯运生承担。事实与理由：2012年7月16日，被告冯运生向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××64的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年4月15日，被告账单开始逾期，截止到2018年11月15日，该信用卡欠款为34823.59元（其中本金25984.39元、违约金8839.2元）。自2018年11月16日到2020年6月16日原告起诉时止欠利息10064.02元。经原告多次催收，被告始终未还款。为维护国家金融秩序，保障原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告冯运生未到庭，亦未举证、答辩。 原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了证据。被告冯运生未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告中行运城分行提交的信用卡申请表及背面所附《信用卡领用合约》、《信用卡申请人声明》、被告冯运生身份证复印件、中国银行山西省地方财政公务卡单位在编员工办卡清单一张，中银信用卡标准审批表、中国银行《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、中国银行对账单等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月16日，被告冯运生向原告中行运城分行申请办理中国银行山西省预算单位公务卡，并提交了相关资料。在《信用卡申请人声明》中，被告冯运生书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名。《中国银行山西省预算单位公务卡领用合约》（甲方为本案原告，乙方为本案被告）第13条约定：“乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。公务卡的免息还款期最长为56天。乙方在免息还款期内偿还公务卡账户内所有欠款的，无需支付滞纳金；在免息还款期内未全数偿还公务卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能全额还款，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照应还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”；第14条约定，“公务卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对公务卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息”；第21条约定，“乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准，乙方若选择自动转账还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户中按约定金额扣款，转入起公务卡账户以清偿欠款。如乙方指定的自动转账还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的，则自动转账还款失败，乙方须缴纳透支利息及滞纳金。//公务卡无最低还款额，到还款日前乙方应全额偿还所欠款项。乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能全额还款，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照应还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”；第22条约定，“乙方未能按时还款，甲方可采取信函、电话、上门等形式进行催收，乙方在此不可撤销的授权甲方扣划乙方在本行开立的任何账户内的款项或处置乙方的抵、质押物以清偿其欠款。如乙方连续两个账单周期未足额还款或与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡；情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用”；第23条约定，“本合约未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》、《山西省预算单位公务卡合作协议》、《山西省预算单位公务卡使用手册》、甲方相关业务规定及行业惯例办理。如《中国银行贷记卡章程》、甲方收费项目、标准和利率发生修改、变化和调整等，一经金融监管部门批准，甲方对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。对于前述内容，甲方对外公布的方式为：中国银行各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单或信函等”。 原告中行运城分行审查了被告冯运生的申请后，核准并向被告冯运生发放了卡号为62××64的中国银行山西省预算单位公务卡。被告冯运生使用该卡消费。原告出具的对账单显示，2018年3月14日被告消费26000元，扣除上期余额9.69元后，被告至2018年4月10日应还款本金为25990.31元。2018年4月15日账单日期时，被告未还款，出现逾期。2018年10月25日被告还款5.92元。截止2018年11月15日该卡核销，被告冯运生共欠付原告中行运城分行信用卡本金25984.39元、违约金8839.2元。 同时查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官方网站发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，其中第二条为调整中银/长城环球通系列产品、长城国际卡服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，收费标准按照最低还款额未偿还部分的5%收取。该公告自2017年1月1日起执行。 本院认为，被告冯运生向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告冯运生发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告中行运城分行已依约向被告冯运生履行了信用卡发放义务，被告冯运生未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款，己构成违约，应承担违约责任。原告中行运城分行要求被告冯运生偿还透支本金及利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 关于本金，被告至2018年4月10日到期还款日应还款本金为25990.31元，至2018年10月25日被告还本金5.92元，故剩余本金为25984.39元，该款被告至今未还，被告应予归还；关于利息，因本案所涉信用卡系公务卡，在逾期后至卡核销之前并不产生利息，该卡自2018年11月15日核销，因被告尚欠原告本金25984.39元未还，故被告应以25984.39元为基数按合约约定的日万分之五计算，自2018年11月16日起向原告支付利息至本金付清之日止；关于原告中行运城分行主张被告支付违约金的诉讼请求，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。根据该通知规定，自2017年1月1日起，信用卡发卡机构应当取消滞纳金这一收费项目，同时发卡机构新增违约金项目的，应当与持卡人另行协议约定。原告中行运城分行与被告冯运生在信用卡合约中未约定有关违约金的条款，虽然中国银行股份有限公司在其网站发布了《对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金调整为违约金，但依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定以及《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”规定，就该合同内容的变更，银行应与持卡人达成协议之后方能对持卡人产生约束力。本案中，《对部分信用卡服务项目进行调整的公告》系中国银行股份有限公司单方发布，原告中行运城分行未提交证据证明其与被告冯运生对该变更达成合意，故其收取违约金的公告对被告冯运生不具有约束力，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持；关于原告中行运城分行要求被告支付律师代理费1800元的诉讼请求，因未提供相关费用票据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯运生于本判决生效后15日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金25984.39元及利息（利息按日利率0.5‰计算，自2018年11月16日起算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费967元，减半收取计484元，由原告中国银行股份有限公司运城市分行负担100元，被告冯运生负担384元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇二〇年八月十七日 书记员  高海涛