福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2790号 上诉人（原审原告）：张赛寿，男，1977年4月9日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：刘振忠，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建省桃城建设工程有限公司，住所地福建省泉州台商投资区东园镇锦峰村。 法定代表人：汤志强，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡孝悌，男，1980年9月7日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人(原审被告)：南安市城市建设发展投资有限公司，住所地福建省南安市美林街道梅亭村江北保障房****。 法定代表人：王国强。 委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕雅萍，福建正成功律师事务所律师。 上诉人张赛寿因与被上诉人福建省桃城建设工程有限公司(以下简称桃城建设公司)、蔡孝悌、南安市城市建设发展投资有限公司(以下简称南安城发投公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初10590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张赛寿上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支持张赛寿的一审诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由桃城建设公司承担。事实和理由：原审认定基本事实不清。一、原审法院认为桃城建设公司提供的《承诺书》与本案具有关联性，属于基本事实认定不清。1.桃城建设公司提供的《承诺书》有关承诺事项仅针对外架工程结算。该承诺书开宗明义载明是针对本次申请的工程款应当优先支付工人工资，承诺如遇劳资纠纷与项目部无关，并不涉及工程款项结算。此后，桃城建设公司还以项目现场负责人黄贵生的名义陆续向张赛寿支付外架工程款。其中，2018年2月2日，支付了外架工程款5万元；2019年8月27日，支付了外架工程款64400元。2.2017年7月12日，桃城建设公司施工员曾文纪、黄书毅出具《班组进度款拨付申请表》载明：工程名称：南安市美亭城市综合体住宅小区（2＃地块安置房）本月应付工程款31880元等内容，足以证明桃城建设公司尚欠张赛寿劳务工程款，承诺书不是结算依据，仅供解决劳资纠纷使用的事实。3.张赛寿提供的《美林综合体6＃楼模板支撑架工程造价结账单》载明：地：地下室层梁板、三屋层面板、屋面造型、层面梯间等内容，只有内架工程才有此事项，与外架工程具有本质上的区别，是众所周知的事实，张赛寿无须举证证明。因此，原审法院据《承诺书》认定与本案内架工程具有关联性，属于基本事实认定不清。二、张赛寿是南安市美亭城市综合体住宅小区（2＃地块安置房）工程6＃及5＃楼部分内外架的实际施工人。桃城建设公司否认张赛寿是南安市美亭城市综合体住宅小区（2＃地块安置房）工程6＃楼及5＃楼部分内架的实际施工人，有违诚信，有悖常理。1.为了安全施工需要，内外架在建设工程过程中分开架设，但应当同时进行，架设工人同属张赛寿组织的架子班组。2.张赛寿组织的架子班组工人魏某在内架施工过程受伤，桃城建设公司为其申请工伤保险理赔，并出具给保险公司《工资发放表》，该工资表载明的工人均系张赛寿组织参与本案项目内架工程的实际施工人员。3.2017年7月12日，桃城建设公司施工员曾文纪、黄书毅出具《班组进度款拨付申请表》载明：工程名称：南安市美亭城市综合体住宅小区（2＃地块安置房）6＃施工电梯地下室顶板内架加固、屋面造型粉刷架等内容，足以证明张赛寿是南安市美亭城市综合体住宅小区（2＃地块安置房）工程6＃楼及5＃楼部分内架的实际施工人。因此，一审判决驳回张赛寿的诉讼请求明显错误。综上，原审认定事实不清，张赛寿是南安市美亭城市综合体住宅小区（2＃地块安置房）工程6＃楼及5＃楼部分内架的实际施工人，该工程已经竣工验收交付使用，桃城建设公司依法应支付给张赛寿工程款项，并承担相应的法律责任。 桃城建设公司辩称：张赛寿所提交的证据无法证明其目的，且不属实。桃城建设公司与张赛寿已经进行了结算，张赛寿所施工的款项已经全部结清并且支付完毕，不存在结欠工程款的情况，应当驳回张赛寿的一审诉求。 南安城发投公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法。张赛寿的上诉缺乏事实与法律依据，应驳回上诉，维持原判。一、张赛寿的主体不适格，且南安城发投公司不是适格被告。张赛寿不是案涉《建设工程施工合同》主体，依据合同相对性原则，张赛寿与桃城建设公司、蔡孝悌之间的权利义务关系，可另寻法律途径解决，与南安城发投公司无关。二、南安城发投公司支付的工程款达35878万元，未欠付工程款。依据招标文件规定，工程竣工验收合同，招标人支付至合同价款的90%。案涉工程总合同价为398655780元，南安城发投公司已按合同约定支付至合同价款的90%，未欠付工程款。因此，南安城发投公司对张赛寿不承担责任。三、张赛寿原审起诉已经超过诉讼时效期间。张赛寿提供的《结账单》出具时间为2016年8月28日，本案诉讼时效应从2016年8月28日起算。张赛寿直到2019年10月才提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。四、张赛寿提供的证据不足以证明其诉讼请求，不足以证明其主张。 蔡孝悌未作答辩。 张赛寿向一审法院提出诉讼请求：1.桃城建设公司、蔡孝悌、南安城发投公司共同支付张赛寿模板内支撑劳务工资、工程款等合计156207元及逾期付款利息(利息以156207元为基数，自2016年8月28日起至付清全部款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年9月27日，利息为23186.98元，合计179393.98元)；2.张赛寿对其承建的案涉工程项目享有工程价款优先受偿权。 一审法院查明：2013年12月4日，桃城建设公司与南安城发投公司签订一份《建设工程施工合同》(南安市美亭城市综合体住宅小区2#地块工程)，2016年8月26日，蔡孝悌向张赛寿出具一份《美林综合体6#模块支撑架工程造价结账单》，确认工程总造价1081207元，2017年1月24日，张赛寿向桃城建设公司提供《承诺书》，确认其申请的工程款足够支付班组所有人员工资，之后如遇到任何劳资纠纷，与项目部无关。 一审法院认为，张赛寿系桃城建设公司承建的南安市美亭城市综合体住宅小区(2#地块安置房)工程6#楼外架部分工程负责人，张赛寿主张其与桃城建设公司、蔡孝悌就张赛寿分包南安城建投公司承包的美林综合体工程6#工地模板内支撑架劳务分包项目达成一致，后进行结算，尚欠其工程款156207元，但其提供的证据不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现张赛寿主张桃城建设公司、蔡孝悌、南安城发投公司共同支付张赛寿模板内支撑劳务工资、工程款等合计156207元及逾期付款利息(利息以156207元为基数，自2016年8月28日起至付清全部款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年9月27日，利息为23186.98元，合计179393.98元)及对其承建的涉案工程项目享有工程价款优先受偿权，缺乏事实与法律依据，不予支持。蔡孝悌经合法传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张赛寿的全部诉讼请求。案件受理费3888元，减半收取计1944元，由张赛寿负担。 本案二审当事人的争议焦点为：张赛寿主张案涉内架工程由其实际施工且桃城建设公司尚未付清款项是否有依据? 本案二审中，当事人围绕争议焦点进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张赛寿提交如下证据：1.桃城建设公司为魏某申请工伤保险理赔材料，证明：张赛寿组织的架子班组工人魏某在案涉工程6＃楼内架施工过程中受伤，桃城建设公司为魏某申请工伤保险理赔的事实；2.班组进度款拨付申请表、中国建设银行交易明细，证明：《承诺书》不是外架工程款项结算凭据，仅供双方解决劳资纠纷使用；嗣后，桃城建设公司还向张赛寿（实际施工人）陆续支付内外架工程款的事实；3.照片，证明：张赛寿在案涉工程6＃楼地下室施工现场，拆除、变卖内支撑盘扣的事实；4.中国建设银行个人活期账户交易明细、支付袁国华快速架工人工资，证明：张赛寿组织工人袁国华等在案涉工程6＃楼地下室施工并支付工人工资的事实；5.收款收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录，证明：蔡孝悌已支付给张赛寿案涉工程6＃楼内架支撑工程款925000元，尚欠工程款156207元的事实。 桃城建设公司质证称：证据1的真实性没有异议，但没有载明魏某是在内架施工时受伤的，桃城建设公司有证据证明魏某是在外架施工时被塔吊上的散落钢架碰伤，塔吊公司还对其进行赔偿，魏某不是桃城建设公司的员工，不存在享有工伤的权利，是因为项目在工地上有投保，所以配合保险公司对其进行部分赔偿。证据2拨付申请表没有原件，对真实性不予以确认，但桃城建设公司确实支付过该笔款项，是在工程结束后工地扫尾需要零时架和零星点工所支付的；黄贵生支付给张赛寿的所有款项均为本项目6号楼外架的工程款，最后一笔流水是2019年8月27日64400元。证据3中的照片真实性不予确认，与本案没有关联性，张赛寿主张有进行内架施工，又举证证明其将用于内架的盘扣进行销售，互相矛盾，照片唯一可见的菱形网片是做外架防护所需的设备，内架无需防护。对证据4，袁国华是木工组的，不是张赛寿员工，该证据无法达到证明目的。证据5，根据张赛寿陈述，收款收据是单联，由蔡孝悌出具给张赛寿收持，收款单位是林某2签字，时间、金额都与该笔清单相符；但是，有两份收款收据上的金额与转账金额不一致，有一份收款收据张赛寿自己备注垃圾场其他项目，可以看出张赛寿与蔡孝悌除了案涉项目还有其他项目经济往来；收款收据的标号顺序与时间顺序不对应，存在倒置，所有的收款收据都是同一本，且间隔不大；作为汇款人蔡孝悌，不存在出具收款收据给张赛寿的交易习惯；蔡孝悌作为支付方，不需要留存，可以证明是张赛寿炮制的，其勾结蔡孝悌虚构款项进行虚假诉讼；微信转账记录没有原始载体，且也不清楚款项支付主体，蔡孝悌与张赛寿还有除了本案的其他项目往来，无法证明是本案的款项，所以已超过诉讼时效期间。 南安城发投公司质证称：对证据1的形式真实性没有异议，但与本案无关，无法达到证明目的；对证据2的证据“三性”有异议；对证据3的证据“三性”有异议，没有拍摄时间与地点，无法达到证明目的；对证据4、5的证据“三性”有异议；同意桃城建设公司的质证意见。 张赛寿申请证人魏某（男，1981年10月7日出生，福建省南安市东田镇格头村格头**）出庭作证，魏某到庭陈述如下证人证言：其在桃城建设公司南安综合体项目与蔡某等人受张赛寿雇佣，搭设内外架钢管架，并在搭内架八层板面时受伤。对上述证人证言，张赛寿质证称：符合客观事实。桃城建设公司质证称：证人魏某明确是因为塔吊掉落了钢管导致的受伤，内架施工时塔吊在外面，不可能进入屋内，可以证明魏某并不是在施工内架，且其也陈述没有人欠他工资款，可以证实款项全部结清了。南安城发投公司质证称：不能证明张赛寿的证明内容，真实性由法院审查。 张赛寿申请证人蔡某（男，1964年11月12日出生，，福建省南安市东田镇湖山村学校陆**出庭作证，蔡某到庭陈述如下证人证言：其受张赛寿雇请在南安美亭综合楼做钢管架内外架架子工，魏某在做内架时在八楼楼梯口受伤，是其背魏某下来。对上述证人证言，张赛寿质证称：符合客观事实。桃城建设公司质证称：在本案2020年7月2日的调查中，蔡某明确施工时间是2015年2-3月份至2016年7-8月份做外架，后来法官询问是否有做内架才回答说有做内架，今天蔡某的陈述不清楚时间、地、地点前调查能够清楚陈述的时间，现在蔡某却说不记得了，其证人证言不可采信，且带有主观目的性，与之前的陈述前后差距巨大。南安城发投公司质证称：同意桃城建设公司的质证意见。 张赛寿申请证人林某1（男，1976年12月29日出生，汉族，住福建省南安市××路××号××幢××室）出庭作证，林某1到庭陈述如下证人证言：与张赛寿是朋友关系，在张赛寿承揽的南安综合体钢管内外架项目、南安自来水项目、垃圾场项目帮张赛寿做账、看现场；魏某在8楼做内架吊管时受伤，蔡某背他下来，林某2用车送他去南安医院；张赛寿与蔡孝悌已经进行结算，有结算单，但没有与桃城建设公司结算。本院向林某1出示张赛寿提交的上述证据5中的收款收据及微信转账记录。林某2陈述：因其帮张赛寿做账及现场管理，张赛寿指定蔡孝悌转给林某26号楼内架款；林某2当庭演示手机微信交易记录，称蔡孝悌微信名称为随缘、电话号码为138××××8642，于2018年2月15日通过微信支付了1万元给林某1；收款收据是因蔡孝悌转账给林某2，林某2开具给蔡孝悌，是一笔一笔写的收据。对上述证人证言，张赛寿质证称：符合客观事实。桃城建设公司质证称：可以证明刘某不是张赛寿的班组，蔡某的工资是向刘某和林水塔领取，并非本案张赛寿雇请的工人，其所陈述的出具收据情形与事实不符，也与张赛寿主张不符；林某1陈述蔡孝悌与张赛寿还有其他项目，张赛寿不能证明微信转账的1万元与本案有关联性。南安城发投公司质证称：同意桃城建设公司意见，不能达到张赛寿的证明目的。 二审中，袁国华（男，汉族，1965年10月21日出生，住江西省赣州市章贡区××路中航云府一期11栋305室，身份证号码362202196510××××）以邮寄方式向本院递交《申请书》，声称：张赛寿申请其出庭作证，但由于疫情、路途遥远及家庭原因，不能出庭作证；并陈述：从2015年5月到2016年3月，其受张赛寿雇佣在福建省南安市美林美亭城市××＃楼××组，从事搭模板支内撑架子工作，一起从事搭内架子的同事还有刘吉等人；并保证上述内容属实，不存在虚假陈述，并自愿承担相应法律责任。对上述证人证言，张赛寿质证称：客观属实。桃城建设公司质证称：对证据“三性”不予以认可，刘某不是钢管工人，是木工组的，该证言不属实。南安城发投公司质证称：未出庭作证，对证据“三性”不予以认可。 对张赛寿二审提交的上述证据，本院经审查认为，对证据1的真实性予以确认，至于能否证明魏某在内架工程施工中受伤，涉及本案争议焦点，将在后文认定。证据2的班组进度款拨付申请表没有原件，不予采信；对中国建设银行交易明细的真实性予以确认，可以证明桃城建设公司在签订《承诺书》后还向张赛寿支付工程款的事实。对证据3照片的真实性予以确认，可以证明张赛寿在案涉工程施工现场的事实。张赛寿未能进一步举证证据4与本案的关联性，故对证据4不予采信。对证据5的真实性予以确认，至于能否证明蔡孝悌已支付给张赛寿案涉工程6＃楼内架支撑工程款925000元、尚欠工程款156207元的事实，涉及本案争议焦点，将在后文认定。证人魏某、蔡某、林某1的证人证言相互印证，桃城建设公司、南安城发投公司虽不予认可，但未能提供相应反证，对证人魏某、蔡某、林某1的证人证言，本院予以采信。袁国华未到庭作证，桃城建设公司、南安城发投公司不予认可，对袁国华的证人证言，本院不予采信。 桃城建设公司提交如下证据：1.《班组进度拨付申请表》（2019.7.13）、2.施工工程结算确认书，证明：（1）林某1确认其班组收到的总额为1214700元，这与《班组进度款拨付申请表》上所记载的数目完全一致；（2）林某1确认：“本施工班组在本项目的施工款已全部结清，本班组的工人工资由本人负责结清，今后与项目部无任何关系，如有纠纷本人负一切责任”的事实。3.泉州市众成机械有限公司、宋福冬出具的《证明》，4.营业执照副本，证明：工人魏某是在外架施工时受伤的事实。5.5＃楼14-26轴施工进度计划，证明：证人王某、罗某都不是张赛寿班组工人，本案涉嫌伪证的事实。6.声明，7.收条，证明：证人刘某是其他班组外架工人，本案涉嫌提供伪证的事实。张赛寿质证称：对证据1、2没有意见；证据3与事实不符，不予以认可，魏某是在内架施工时受伤的；证据4的真实性认可；证据5、6、7的证据“三性”都不予以认可。南安城发投公司质证称：对证据“三性”都没有异议，足以推翻张赛寿的上诉请求。 对桃城建设公司二审提交的上述证据，本院经审查认为，对证据1、2的真实性予以确认，可以证明林某1确认其班组收到的总额为1214700元，并且，林某1在《施工工程结算确认书》注明该款项为“外架施工班组”。证据3系证人证言，但出具该证明的主体未到庭作证，张赛寿不予认可，本院不予采信。证据4与本案不具有关联性，不予采信。桃城建设公司未进一步举证证明5、7与本案的关联性，本院不予采信。证据6系证人证言，但出具该证明的主体未到庭作证，张赛寿不予认可，本院不予采信。 二审中，张赛寿以其他班组有与项目部签订合同等为由，申请本院责令桃城建设公司、蔡孝悌提交《南安市美亭城市综合体住宅小区（2#地块安置房）工程内架工程分包合同》。经本院询问，桃城建设公司称不存在该份合同。 对一审认定的事实，张赛寿认为出具《承诺书》是为了配合应付桃城建设公司的检查，工资没有支付完毕；遗漏认定内架工程由张赛寿实际施工且尚未付款的事实。桃城建设公司、南安城发投公司均无异议。 对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院将结合争议焦点予以阐明。 张赛寿与桃源建设公司、南安城发投公司对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，张赛寿提交的蔡孝悌签字确认的《美林综合体6＃楼模张赛寿板支撑架工程造价结账单》等证据与证人魏某、蔡某、林某1的证人证言相互印证，可以证明：桃城建设公司将美林综合体6＃楼模板内架项目转包给蔡孝悌，蔡孝悌将案涉美林综合体6＃楼模板内架项目转包给张赛寿，张赛寿系案涉美林综合体6＃楼模板内架项目的实际施工人。桃源建设公司对张赛寿系案涉美林综合体6＃楼模板内架项目的实际施工人有异议，并认为案涉美林综合体6＃楼模板内架项目由桃源建设公司负责施工，并以《承诺书》、《施工工程结算确认书》等为据，主张张赛寿的工程款已经付清。本院认为，《承诺书》注明张赛寿为外架班组，张赛寿在《承诺书》中亦仅确认工人工资已经足额发放，并且，在签订《承诺书》后，桃源建设公司亦进行后续付款，故该《承诺书》不足以注明工程款已经结算并付清。张赛寿的现场管理人员林某1虽在《施工工程结算确认书》确认其班组收到的总额为1214700元，但林某1在《施工工程结算确认书》注明该款项为“外架施工班组”。综上，桃源建设公司提交的证据仅能证明其已经付清张赛寿实际施工的案涉美林综合体6＃楼模板外架项目工程款。除此之外，桃源建设公司未能提供相应反证证明张赛寿并非案涉美林综合体6＃楼模板内架项目的实际施工人，对上述抗辩，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。因此，本案中，张赛寿作为案涉美林综合体6＃楼模板内架项目的实际施工人，提起诉讼主张尚欠的工程款，于法有据。 关于案涉工程款是否超过诉讼时效期间的问题。张赛寿提交的微信转账记录以及证人林某2的证人证言可以证明：蔡孝悌于2018年2月15日通过微信支付了1万元工程款。故张赛寿于2019年11月1日提起本案诉讼主张权利，并未超过诉讼时效期间。桃源建设公司、南安城发投公司关于案涉工程款已超过诉讼时效期间的辩解，于法无据，本院不予支持。 关于尚欠的案涉工程款金额问题。蔡孝悌签字确认的《美林综合体6#楼模张赛寿板支撑架工程造价结账单》载明工程价款为1081207元。张赛寿提供中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录等证据证明蔡孝悌已支付给张赛寿案涉工程6#楼内架支撑工程款925000元，尚欠工程款156207元，本院依法予以确认。蔡孝悌拖欠张赛寿工程款，应予偿还。张赛寿请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，本院予以支持，本院依法确定逾期付款利息以156207元为基数，自2016年8月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。 关于桃源建设公司、南安城发投公司是否应就案涉工程款承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，桃源建设公司与南安城发投公司签订一份《建设工程施工合同》(南安市美亭城市综合体住宅小区2#地块工程)后，又将该案涉美林综合体6#楼模板内架项目进行违法转包，故张赛寿要求桃源建设公司对蔡孝悌因案涉美林综合体6#楼模板内架项目所欠张赛寿的工程款及利息承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。南安城发投公司诉讼中主张其已按合同支付工程款，桃源建设公司亦未主张南安城发投公司拖欠其工程款，故张赛寿要求南安城发投公就尚欠的案涉工程款承担责任，依据不足，本院不予采纳。 关于张赛寿主张对其承建的案涉工程项目享有工程价款优先受偿权是否有依据的问题。张赛寿主张优先受偿权，已经超过6个月的期限，对其主张，本院不予支持。 综上所述，张赛寿的上诉请求部分成立，合理合法部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初10590号民事判决； 二、蔡孝悌应于本判决生效之日起十日内支付张赛寿工程款156207元及逾期付款利息(逾期付款利息以156207元为基数，自2016年8月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息)； 三、福建省桃城建设工程有限公司对前述第二项判决的款项承担连带清偿责任； 四、驳回张赛寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3888元，减半收取计1944元，由蔡孝悌、福建省桃城建设工程有限公司负担，限于本判决生效后五日内向法院缴纳。二审案件受理费3888元，由蔡孝悌、福建省桃城建设工程有限公司负担，限于本判决生效后五日内向法院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年八月十八日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。