wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14807号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：秦佳，女，1989年10月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告秦佳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告秦佳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年6月9日的本金人民币72,394.04元、利息人民币9,354.45元、分期付款手续费人民币40元、逾期还款违约金人民币9,838.58元，同时承担自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年4月12日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。秦佳未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年4月12日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年6月9日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币72,394.04元、利息人民币9,354.45元、分期付款手续费人民币40元、逾期还款违约金人民币9,838.58元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦佳于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币72,394.04元；二、被告秦佳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年6月9日的利息人民币9,354.45元、分期付款手续费人民币40元、逾期还款违约金人民币9,838.58元；三、被告秦佳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,090.68元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,045.34元，由被告秦佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年八月二十七日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0803执381号之二 申请执行人朱霞剑，男，1986年11月1日出生，住衢州市衢江区。 被执行人洪剑民，男，1966年1月9日出生，住上海市松江区。 本院在执行申请执行人朱霞剑与被执行人洪剑民民间借贷纠纷的（2019）浙0803民初2240号民事判决书一案中，于2020年3月11日向被执行人洪剑民发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人洪剑民履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人朱霞剑借款人民130000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费2900元、公告费560元、申请执行费1850元。但被执行人洪剑民至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人洪剑民纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人洪剑民的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人洪剑民有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人洪剑民有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人洪剑民向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书、执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人洪剑民目前无财产可供执行，申请执行人朱霞剑申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0803执381号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人洪剑民有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周建平 审判员  李惠民 审判员  缪崇民 二〇二〇年八月十日 书记员  黄嘉程
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执3363号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：赖健伟，男，1989年10月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市彭水。重庆红犇科技有限公司申请执行赖健伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019)渝0106民初3463号民事判决书，于2020年7月20日向被执行人赖健伟发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人赖健伟履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人赖健伟未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人赖健伟的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年8月18日，被执行人赖健伟还应向申请执行人支付还借款本金3000元、利息75.32元；息以未还借款本金3000元为基数，从2019年8月27日起按日利率万分之三计算至付清时止罚息；案件受理费25元；执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执3363号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年八月十八日书记员 毕津维
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3743号 原告：南京三元制冷设备制造有限公司。住所地：南京市溧水区白马镇工业集中区。 法定代表人：戴麦克，总经理。 委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。 被告：戴金勇，男，1980年1月3日出生，汉族，住永嘉县。 原告南京三元制冷设备制造有限公司（以下简称三元公司）与被告戴金勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告三元公司戴麦克及其委托诉讼代理人曾益南、被告戴金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴金勇偿还借款133.7万元及利息损失（利息按年利率6%计算，自起诉之日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月份，原告与案外人贵州安庆菌农业科技有限公司签订一份《安庆菌一期食用菌产能提升改造项目承包合同》，合同签订后，该项目改造承包，原告由被告负责改造，并由其担任经理，被告提出要求在江苏省农村信用社开设一个临时账户使用，从2016年7月7日起至2017年1月26日止，共11笔计金额133.7万元，汇入被告个人账户，其中4笔备注为“借款”计85万元。原告多次催讨，要求被告返还，但被告至今置之不理，故诉至法院请求如诉判决。 被告戴金勇辩称：原告诉称被告负责该项目及在工程上用款汇入被告账户等属实，但其称是借款不属实。原告为该工程在信用社设立专户，财务均由戴麦克负责，每笔款项支出均交原告审核。且原告汇入被告个人账户不仅这11笔款，还有其他款项。被告从没向原告借过款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、网银往来账凭证等证据，经被告质证认为，对证据的真实性均无异议，但认为是原告给被告用于工程项目开支的款项，并非借款。 被告向法庭提供了安庆菌菌包改造工程后续进度协议、承包合同、债权债务抵销清偿协议、网银往来账凭证等证据，经原告质证认为对证据的真实性无异议。 上述证据，经本院审核认为，对原告提供的证据，因被告对其真实性无异议，本院对真实性予以确认，但结合原告在庭审中的陈述，不能证明原告的待证事实。对被告提供的证据，因相应证据与原告的陈述相一致，本院予以认定。 经审理本院认定事实如下：被告戴金勇原系原告公司经理。2016年6月份，原告与案外人贵州安庆菌农业科技有限公司签订一份《安庆菌一期食用菌产能提升改造项目承包合同》。该项目改造承包，原告交由被告负责。从2016年7月7日起至2017年1月26日间，原告将工程中用到的款项多次汇入被告个人账户，其中11笔计金额133.7万元原告认为被告没有支出的出处，故以被告向其借款为由诉至法院。 本院认为：本案原告凭十一份《网银往来账凭证》主张被告向其借款，而被告抗辩该几笔款系原告用于支付工程支出的款项，并没向原告借过款。原告在庭审中也陈述双方无借款的合意，仅是被告用款没有出处，要求被告偿还该笔款项。借贷应以双方存在借贷合意为前提，而本案原、被告之间并不存在借款合意，且原告汇入被告账户的款项以“借款”名义的也不仅该11笔中的4笔，另有一笔于2016年9月1日交易额为410万元工程款也以“借款”之名汇入被告个人账户。原告无法提供充分证据证明双方为借贷关系，原告主张被告向其借款理由不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告南京三元制冷设备制造有限公司的诉讼请求。 本案受理费16833元，减半收取8416.5元，由原告南京三元制冷设备制造有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡长云 二〇二〇年八月二十八日 书记员  何 曼 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14700号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄修武，男，1983年2月16日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告黄修武信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告黄修武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告黄修武归还原告截止2020年6月9日的本金200,148.53元、利息32,618.59元、逾期还款违约金50,974.46元、分期付款手续费6,218.26元，合计289,959.84元，同时承担以本金为基数自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月1日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年6月9日，被告累计欠款本金200,148.53元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告黄修武未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年6月9日，被告欠付浦发信用卡中心本金200,148.53元、利息32,618.59元、逾期还款违约金50,974.46元、分期付款手续费6,218.26元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄修武应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月9日止的信用卡欠款本金200,148.53元；二、被告黄修武应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月9日止的利息32,618.59元、分期付款手续费6,218.26元、逾期还款违约金50,974.46元；三、被告黄修武应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,649.40元，减半收取计2,824.70元，由被告黄修武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年八月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6367号申请执行人：北京艺美佳家装饰工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区漷兴三街1号-552，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋立志，经理。被执行人：祁晓娜，女，1982年2月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：周建鑫，男，1981年5月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人北京艺美佳家装饰工程有限公司与被执行人祁晓娜、周建鑫装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人北京艺美佳家装饰工程有限公司于2020年8月24日向本院提出撤回执行申请。申请执行人北京艺美佳家装饰工程有限公司申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执6367号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦海龙二〇二〇年八月二十四日书记员  于 硕
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民再37号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘春富，男，1950年12月24日出生，汉族，住吉林省扶余市。再审申请人：刘林林，男，1991年7月26日出生，汉族，住吉林省扶余市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：纪淑香，女，1968年2月15日出生，汉族，住吉林省扶余市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：纪淑艳，女，1966年11月6日出生，汉族，住吉林省扶余市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司。住所：吉林省永吉县永吉经济开发区城南街1-3-33-272。法定代表人：姜明阳，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扶余县振兴房屋拆迁有限责任公司。住所：吉林省扶余市三岔河镇西南街德卡新城小区5号楼2单元402室。法定代表人：王冠群，该公司主任。再审申请人刘春富、刘林林因与被申请人纪淑香、纪淑艳、吉林省德卡房地产开发有限公司、扶余县振兴房屋拆迁有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终153号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月28日作出（2019）吉民申2566号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院再审过程中，刘春富、刘林林因与纪淑艳、纪淑香达成和解协议，于2020年8月10日向我院申请撤诉。本院认为，刘春富、刘林林撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许刘春富、刘林林撤回起诉；二、撤销吉林省扶余市人民法院（2018）吉0718民初3251号民事判决及吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终153号民事判决。一审案件受理费884元，由刘春富、刘林林负担。二审案件受理费884元，由纪淑艳、纪淑香负担。审 判 长  岳 航审 判 员  张 敏审 判 员  黄一鸣二〇二〇年八月二十八日法官助理  张智超书 记 员  高天一
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终224号 上诉人（原审被告）：袁小珊，男，1972年9月15日生，汉族，现住陕西省华阴市。 被上诉人（原审原告）：京南绿燚新能源科技有限公司，住所地任丘市燕山南道东侧渤海路北侧原平美璟6号楼18层。 法定代表人：郝立平，总经理。 上诉人袁小珊因与被上诉人京南绿燚新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1633号民事裁定，向本院提起上诉。 袁小珊上诉称,请求依法撤销一审裁定，并将本案依法移送至陕西省华阴市人民法院审理。事实与理由：一、本案应为财产损害赔偿纠纷。2020年5月13日，任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理案件通知书（任劳人仲案不字[2020]第12号），明确说明被上诉人申请的仲裁请求不符合受理条件，不属于劳动人事争议处理范围。2020年5月13日，被上诉人在向任丘市人民法院提起的民事起诉状中要求上诉人承担经济赔偿责任，赔偿原告208128元经济赔偿。因此，本案应为财产损害赔偿纠纷。依照民事诉讼法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，即陕西省华阴市人民法院管辖。二、任丘市人民法院引用规定不存在。（2020）冀0982民初1633号民事裁定书中，任丘市人民法院引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的继承人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”。经查，不存在“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的继承人民法院管辖”规定。综上所述，上诉人认为一审裁定认定本案为劳动争议案件属定性不准，适用法律错误，应予以撤销，并将本案移交至陕西省华阴市人民法院审理。 本院经审查认为，本案中，被上诉人（原审原告）在一审中的诉讼请求为请求法院依法判令上诉人赔偿原告交通费和维修配件损失共计208128元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，本案不属于劳动争议纠纷范畴，一审法院将本案案由界定为劳动争议案件并由此确定管辖法院欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1633号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年八月二十六日 书记员  高文洁
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1237号 申请执行人：张志宏，男性，1985年06月10日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：祝锡文，男性，1973年05月12日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人张志宏与被执行人祝锡文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初1207号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月1日，申请执行人张志宏向本院申请强制执行，要求被执行人支付1200600.00元及利息(另计)，并承担本案执行费14406.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人祝锡文发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人祝锡文未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人祝锡文名下的财产，但未查找到被执行人祝锡文有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人祝锡文发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人祝锡文所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人张志宏。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人祝锡文有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1237号申请执行人张志宏与被执行人祝锡文民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月十八日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申226号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：海兴县兴港船舶维修有限公司，住所地河北省沧州市海兴县香坊乡海丰村南。法定代表人:寇建昆，该公司总经理。再审申请人海兴县兴港船舶维修有限公司因不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行终172号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海兴县兴港船舶维修有限公司申请再审称，该公司对水利部海委漳卫南运河海兴河务局向该公司作出的行政处罚决定不服，向水利部海河水利委员会提起行政复议。水利部海河水利委员会作出了维持原行政处罚决定的行政复议决定。依据《中华人民共和国行政复议法》第十八条第一款“经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”之规定，该公司有权向复议机关所在地基层人民法院即天津市河东区人民法院提起诉讼。一、二审法院裁定不予立案，明显错误，剥夺了该公司的权利救济途径。故该公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项之规定申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。本院经审查认为，水利部海委漳卫南运河海兴河务局作出的（海水政）罚决字[2019]第57号《水行政处罚决定书》，对该公司给予排除妨碍，自行拆除所建船厂、码头及附属设施，将滩地恢复原貌的处罚。水利部海河水利委员会作出了海复议决定[2020]1号《行政复议决定书》，维持了上述处罚决定。现海兴县兴港船舶维修有限公司起诉请求撤销上述《水行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。因海兴县兴港船舶维修有限公司提起的本案诉讼属于因不动产提起的行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条不动产案件专属管辖的规定，应由不动产所在地人民法院管辖，故该公司提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。一、二审法院裁定不予立案，符合法律规定。海兴县兴港船舶维修有限公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，海兴县兴港船舶维修有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回海兴县兴港船舶维修有限公司的再审申请。审判长 韩 涛审判员 耿小军审判员 刘 宁二〇二〇年八月二十五日书记员 王贤洲
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初723号 原告：赵成，男，1966年1月24日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。 被告：卢龙燕阳房地产开发有限公司，住所地卢龙县花溪地小区。 组织机构代码：05402047-X。 法定代表人：王永革，经理。 原告赵成与被告卢龙燕阳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2020年7月21日立案。原告赵成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵成撤回起诉处理。 审判员  郭万金 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郑 爽
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初1832号 原告：孙军栋，男，1983年10月2日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：南晓，陕西三井律师事务所律师。被告：徐义山，男，1962年9月14日出生，汉族，无业，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：冯赟，陕西方新律师事务所律师。第三人：贾舒，男，1982年4月3日出生，汉族，神木市江泰煤化工有限责任公司技术员，住西安市高新区。委托诉讼代理人：嵇玉虎，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾腾，陕西永嘉信律师事务所实习律师。第三人：陕西洪涛环艺装饰工程有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：孙瑞芹，该公司总经理。第三人：黄立民，男，1979年8月26日出生，汉族，职业不详，住江苏省邳州市。原告孙军栋与被告徐义山、第三人贾舒、陕西洪涛环艺装饰工程有限公司（以下简称洪涛公司）、黄立民执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告之委托诉讼代理人，第三人贾舒、洪涛公司之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人黄立民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告孙军栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得追加原告孙军栋为被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：洪涛公司于2008年2月21日成立，成立的时登记股东是孙军栋、贾舒，二人各出资50%，认缴出资均为150万。公司成立之初，孙军栋与贾舒委托陕西金锐会计师事务所有限责任公司出具验资报告，并进行股东验资事宜的审核，该过程中，陕西金锐会计师事务所有限责任公司全程保证依法依规完成出资验资手续，不存在出资不实的情形。2008年11月12日公司股东变更，贾舒将股权全部转让给孙瑞芹，目前的股东为孙军栋与孙瑞芹。2017年6月28日陕西省市场监督管理局将公司营业执照吊销，吊销的原因是自行停业6个月以上。2008年11月12日以后，黄立民接手公司，由黄立民完全出资，之后黄立民将公司资产转移成立了新的公司。自2009年起至今洪涛公司的实际控制人为黄立民，黄立民将不具备债务清偿能力的名义股东孙军栋推至台前承担股东风险，并致使洪涛公司成为无力清偿债务的空壳状态。认为应由实际控制人黄立民承担债务。碑林法院（2019）陕0103执异146号执行裁定书将孙军栋追加为被执行人，裁定有误。被告徐义山辩称，徐义山诉洪涛公司装饰装修合同纠纷一案，法院判决后，在执行过程中，因洪涛公司无履行能力，徐义山申请法院出具调查令，查询到孙军栋作为公司的发起人和股东，存在虚假出资的行为，故依法追加孙军栋为被执行人。认为法院依法追加孙军栋为被执行人符合法律、司法解释的规定。孙军栋提起本次诉讼是为了逃避责任，拖延时间。故不同意原告的诉讼请求。第三人贾舒陈述称，孙军栋与贾舒不存在出资不实的情形，2008年设立洪涛公司时，孙军栋与贾舒委托陕西金锐会计师事务所有限责任公司出具验资报告，并进行股东验资事宜的审核，陕西金锐会计师事务所有限责任公司保证依法依规完成出资验资手续，孙军栋与贾舒依法履行了出资义务，不存在出资不实的情形。2008年11月12日公司股东变更，贾舒将股权全部转让给孙瑞芹，不再是公司股东，公司后续经营产生的债权债务与贾舒无关。黄立民为公司实际控制人，公司经营产生的债务应由黄立民个人承担，不同意原告的诉讼请求。第三人洪涛公司陈述称，不清楚事情经过，同意原告的诉讼请求。第三人黄立民未到庭，未陈述。经审理查明，工商基本信息显示洪涛公司于2008年2月21日成立，登记股东为孙军栋、贾舒，二人各出资50%，认缴出资均为150万元。2008年11月12日公司股东变更，贾舒将股权全部转让给孙瑞芹，公司的股东变更为孙军栋与孙瑞芹。2017年6月28日陕西省市场监督管理局以开业后自行停业连续六个月以上为由吊销了洪涛公司的营业执照。2017年徐义山将洪涛公司、陕西圣保罗娱乐有限公司以装饰装修合同为案由诉至本院。西安市碑林区人民法院以（2017）陕0103民初4012号民事判决书判决洪涛公司支付徐义山工程款175000元及利息。判决生效后，徐义山向本院申请强制执行，因洪涛公司无可供执行财产，徐义山向本院申请调查令，本院作出（2018）陕0103执1771号调查令，查询被执行人洪涛公司在中国银行股份有限公司西安金花南路支行开设账号为XXXXXXXXXXXXXX7512的开户及流水明细。该行出具证明：“我行无此户名、无此账号。”本院据此以（2019）陕0103执异146号执行裁定书裁定：追加贾舒、孙军栋为本案的被执行人。被执行人贾舒、孙军栋应在注册资本不实（贾舒出资150万元，孙军栋出资150万元）的范围内对申请执行人徐义山承担责任。孙军栋不服该裁定，诉至本院。以上事实及情节，有原、被告及第三人陈述、原告在裁判文书网打印的（2017）陕0103民初4012号民事判决书、洪涛公司的工商基本信息、关于2008年11月12日股权转让事宜的《公司变更登记审核表》、《公司变更登记申请书》、《第二次股东会决议》、《第三次股东会决议》、《公司股东（出资人）出资情况表》、《股权转让协议书》、《股权转让承诺书》、《章程修正案》、洪涛公司股东（发起人）名录、洪涛公司首次股东会决议、会计事务所有限公司验资报告确认函、陕西金锐会计事务所有限责任公司金锐验字（2008）第037号验资报告、注册资本实收情况明细表、西安市碑林区人民法院（2018）陕0103执1771号调查令、西安市碑林区人民法院（2019）陕0103执异146号执行裁定书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，陕西金锐会计师事务所有限责任公司出具验资报告，载明实际收到股东孙军栋缴纳的注册资本150万元。已于2008年1月28日缴存在洪涛公司在中国银行股份有限公司西安金花南路支行开设账号为XXXXXXXXXXXXXX7512的临时账户，该行依据本院（2018）陕0103执1771号调查令出具证明：“我行无此户名、无此账号。”原告未缴纳出资。依据法律规定，原告应在未缴纳出资的范围内承担责任。故原告要求判令不得追加原告孙军栋为被执行人的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告孙军栋的诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      曹旭侠人 民 陪 审 员      李  秦人 民 陪 审 员      章  涛                         二〇二〇年八月五日  书    记    员      邱银平 1
广东省揭阳市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤52执129号 陈文超： 本院立案执行的对你追缴诉讼费26800元【执行依据：本院（2019）粤52民终827号民事判决书】一案，本案执行到位金额金额27102元（其中诉讼费26800元、执行费302元），本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9543号原告：任发祥，男，1986年6月15日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴金燕，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张江**，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：华学飞，男，1965年10月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告任发祥与被告华学飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，本院依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告任发祥的委托诉讼代理人吴金燕到庭参加了诉讼。被告华学飞经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告任发祥向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告挖掘机租赁费215350元及截止2020年7月7日的资金占用利息损失11055元，合计226405元；2.被告向原告支付自2020年7月8日起以215350元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止的利息；3.被告承担本案的律师费5000元及诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求第1项中资金占用利息损失的计算方法为：以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.35%）从2019年2月4日计算至2019年8月19日；以150000元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月7日；以65350元为基数，从2019年10月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月7日。事实和理由：2016年3月，被告向原告租用挖掘机在江津区南华东庭雅苑农转非安置房工程绿化环境项目施工。2018年12月7日，经双方结算，确认挖机费用共计835350元，已付620000元，余215350元未付。同时，结算单注明，被告应于2019年2月4日前支付150000元，余款在2019年10月30日前支付完毕。被告逾期未付款的行为构成违约，给原告造成了资金占用损失，原告为实现债权委托律师进行代理诉讼，由此产生了律师服务费等费用。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告华学飞书面辩称（本院于开庭后收到被告邮寄的答辩状），1.该案租赁事实客观存在，但并非被告华学飞个人承租使用，而是与颜伟承接工程项目过程中的共同承担行为，对此原告任发祥是完全清楚的。事实上，被告华学飞与颜伟共同商议，并以被告华学飞对外签署合同，而合伙承接了江津区南华东庭雅苑农转非安置房工程绿化环境项目，以此该工程项目系合伙承接施工。相应的，被告与原告签署合同及办理结算时，完全是以合伙期间的代表人身份，故不当然由其个人担责。该事实有《合伙承包工程协议书》等予以证明；2.法院应当准许追加颜伟作为被告参加本案诉讼。针对该案，被告华学飞于2020年8月11日向贵院提交了《追加被告申请书》，贵院收到该申请书后函告被告华学飞，华学飞本身作为被告，无权追加被告。据此被告认为贵院的回复有违法律规定，并应当予以追加。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的规定：人民法院根据情况可以依职权追加，同时当事人也可以向人民法院申请追加，其追加对象包括对本案存在法律上的直接利害关系的等；该规定并非禁止被告不能追加打扰；所以本案应当准许被告的申请，追加颜伟为本案被告参加诉讼。基于以上事实，恳请贵院本着案件客观事实，公正审理，正确裁判，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告在原告处租用挖掘机用于江津区南华东庭雅苑农转非安置房工程施工。后被告向原告支付了部分租赁费。2018年12月17日，经双方结算，被告向原告出具《结算单》一张，载明：“江津区南华东庭雅苑农转非安置房工程，于2016年3月至2018年9月共用挖机费用835350元（人民币：捌拾叁万伍仟叁佰伍拾元整），已支付挖机费用620000元（陆拾贰万元整），余款215350元（贰拾壹万伍仟叁佰伍拾元整）。注：[219年2月4日前支付150000元（壹拾伍万元整），余款于2019年10月30日以前支付]出租方：任发祥（捺印）XXX承用方：华学飞（捺印）2018年12月17日”。后原告催收被告付款无果。本院认为，债务应当清偿。被告在原告处租赁挖机，原告提供挖机给被告，双方形成了租赁合同关系。被告理当按约及时支付租金，其至今仍未付款的行为有违诚信原则，给原告造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。因此，原告要求被告付款并承担资金占用利息损失，本院予以支持。但原告诉求中的截至2020年7月7日的资金占用利息损失11055元，与根据其陈述的具体计算方法得出的金额有一定的差距，因此，11055元中超过后者的部分，本院不予支持。关于律师费，由于双方并未约定律师费的承担问题，因此，原告诉请被告承担律师费，本院不予支持。本案的证据不能证明案外人颜伟与原告形成了直接的租赁合同关系，颜伟非本案必要的共同被告，因此，被告华学飞的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华学飞在本判决生效后十日内支付原告任发祥租赁费215350元；二、被告华学飞在本判决生效后十日内支付原告任发祥资金占用利息损失，以150000元为基数，从2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以150000元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月7日；以65350元为基数，从2019年10月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月7日；以215350元为基数，从2020年7月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租赁费付清之日止；三、驳回原告任发祥的其余诉讼请求。如果被告华学飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4698元，减半收取为2349元，由被告华学飞负担。此款原告任发祥已预交，由被告华学飞在履行上述判决义务时一并支付给原告任发祥。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇二〇年八月十九日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执542号 申请执行人：富贵鸟股份有限公司，住所地福建省石狮市八七路东段富贵鸟工业区，统一社会信用代码91350000611570926K。 法定代表人：黄春辉。 被执行人：吉林泉发商贸有限公司，住所地吉林省长春市大经路**，统一社会信用代码912201027445686003。 法定代表人：陈海瑞。 本院在执行富贵鸟股份有限公司与吉林泉发商贸有限公司合同纠纷一案中，根据本院(2019)闽05民初535号民事判决书，被执行人吉林泉发商贸有限公司应支付申请执行人富贵鸟股份有限公司款项3329254.87元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人吉林泉发商贸有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人吉林泉发商贸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人吉林泉发商贸有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人吉林泉发商贸有限公司有其他可供执行的财产。现被执行人吉林泉发商贸有限公司尚有款项3329254.87元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 林尔煌 书 记 员 陈燕玲
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14739号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李梓根，男，1988年6月13日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李梓根信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李梓根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求李梓根偿付截至2020年6月9日止的信用卡本金人民币37,536.85元(币种下同)、利息3,400.54元、分期付款手续费460.30元、逾期还款违约金2,482.41元，共计43,880.10元。并承担以本金为基数自2020年6月10日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月21日，李梓根向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向李梓根发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月9日，李梓根使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为37,536.85元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李梓根未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、李梓根的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李梓根于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月9日止的信用卡欠款本金人民币37,536.85元；二、被告李梓根于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月9日止的利息人民币3,400.54元、逾期还款违约金人民币2,482.41元、分期付款手续费人民币460.30元；三、被告李梓根于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币897元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币448.50元，由被告李梓根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年八月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3323号上诉人（原审原告）：夏萍，女，1983年11月27日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：闫素梅，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任珊珊，女，1984年3月2日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：徐龙，男，1988年5月10日出生，汉族，住河南省商丘市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王雯婷，河南福聚律师事务所律师。上诉人夏萍因与被上诉人任珊珊、徐龙民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏萍上诉请求：1.撤销原审判决，改判任珊珊、徐龙连带清偿借款180000元及利息；2.案件受理费由任珊珊、徐龙负担。事实与理由：1.任珊珊、徐龙系案涉借款的共同借款人。根据夏萍与徐龙的聊天记录，徐龙明确认可借款200000元，偿还20000元后下余180000元，从夏萍提交的徐龙转账记录也可以看出双方存在2分利息；2.任珊珊与徐龙离婚系恶意逃避债务，双方仍然长期同居生活。任珊珊、徐龙辩称：1.案涉借款发生在任珊珊与徐龙离婚后，任珊珊、徐龙不是共同借款人；2.徐龙已将80000元以现金方式全部偿还，借条已经抽回。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。夏萍一审诉讼请求：1.任珊珊、徐龙偿还借款180000元及利息；2.案件受理费由任珊珊、徐龙负担。一审法院认定事实：2015年9月11日，任珊珊向夏萍借款100000元，并出具借条：“借条，今借夏萍人民币100000元整，2015年9月11日，借款人任珊珊。”双方未约定利息。后经夏萍多次催要未果，形成纠纷。另查明，任珊珊与徐龙曾为夫妻关系，双方于2015年5月25日离婚。一审法院认为，债务应当清偿，任珊珊向夏萍借款100000元事实清楚，并出具有借条，虽没有转账记录，但因为借款数额不大，现金交付也符合日常交易习惯，夏萍在借给任珊珊钱款当日，曾在银行取走110000元现金，结合当事人之间的交易方式及当事人财产变动情况，足以认定借款已经实际交付给任珊珊，但双方并未约定利息，视为不支付利息，可以从夏萍起诉之日起按照年利率6%计算占用借款期间的利息，至本息付清之日止。任珊珊向夏萍借款时，已和徐龙离婚，该笔借款属任珊珊个人债务，故夏萍主张借款应由任珊珊与徐龙共同承担还款责任于法无据，不予支持。因任珊珊与徐龙离婚后，徐龙和夏萍之间的民间借贷关系，与任珊珊和夏萍之间的民间借贷不属同一法律关系，也非必要的共同诉讼，夏萍与徐龙之间的民间借贷关系，不予审理，夏萍可另案主张权利。判决：一、任珊珊偿还夏萍借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月9日起至本金付清之日止）；二、驳回夏萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1950元，夏萍负担950元，任珊珊负担1000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：夏萍与任珊珊系朋友关系，任珊珊与徐龙原系夫妻关系，后于2015年5月25日离婚。夏萍向任珊珊出借100000元，任珊珊向夏萍出具了借条，后徐龙向夏萍借款100000元，夏萍将该款打入徐龙指定账户后，徐龙于2016年7月18日归还本金20000元。夏萍向徐龙追要借款时，徐龙对上述两笔借款合计180000元均予以认可，并不定时向夏萍支付了部分借款利息。本院认为，关于案涉借款性质如何认定的问题，任珊珊向夏萍借款100000元，该借款虽发生在任珊珊与徐龙离婚之后，但借款发生后徐龙对该笔借款作出了明确追认并清偿了部分利息，二人具备共同借款的意思表示，故该笔借款应认定为任珊珊与徐龙共同借款，一审将该款认定为任珊珊个人借款不当，本院予以纠正。徐龙向夏萍借款100000元，偿还20000元本金后下余80000元，该借款发生在任珊珊与徐龙离婚之后，夏萍未提交有效证据证明任珊珊对该笔借款知情或追认，故该笔借款应认定为徐龙个人借款。综上所述，夏萍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3445号民事判决第二项，即：驳回夏萍其他诉讼请求；二、变更河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3445号民事判决第一项为：任珊珊、徐龙偿还夏萍借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月9日起至本金付清之日止）；徐龙偿还夏萍借款80000元及利息（利息以80000元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月9日起至本金付清之日止）。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费3900元，由被上诉人徐龙负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇二〇年八月二十八日书记员  鹿国旗
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19689号原告：上海会津喜多坊餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈洊，董事长。委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师。被告：上海创智天地发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈丽丹，董事长。委托诉讼代理人：孙勇坚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海会津喜多坊餐饮管理有限公司诉被告上海创智天地发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，原告上海会津喜多坊餐饮管理有限公司于2020年8月18日申请撤诉并表示不预缴诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 稷二〇二〇年八月十八日书记员 胡玉玺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执保618号申请人：罗文明，男，1987年1月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人：陈京秋，女，1988年12月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：李红，男，1987年12月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在审理原告罗文明诉被告陈京秋、李红房屋买卖合同纠纷一案中，申请人罗文明于2020年8月11日向我院申请保全被申请人陈京秋、李红价值780000.00元的财产，并提供相应担保。本院认为，申请人向本院提出申请要求进行财产保全，并提供财产进行担保，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、扣留、提取被申请人陈京秋、李红价值780000.00元的财产或冻结相应的银行存款；本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王梦二〇二〇年八月十二日法官助理易晓彤书记员李博闻
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1817号上诉人（原审原告）：孙晓红，女，1963年7月20日生。回族，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：曹宪章，河南大梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开封市顺河粮油购销公司，住所地开封市乐观街**。代表人：范之敏，管理人负责人。委托诉讼代理人：胡润生，河南龙文律师事务所律师。上诉人孙晓红因与被上诉人开封市顺河粮油购销公司（以下简称顺河粮油公司）劳动争议一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1784号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孙晓红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人系被上诉人开办的原开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心在计划经济时期依国家规定招收的正式职工，该劳动服务中心被被上诉人注销时，被上诉人与上诉人形成安置与被安置关系。被上诉人在没有和上诉人办理解除劳动关系手续的情况下，向工商登记部门出具清理债权债务完结证明。证明被上诉人已经接受了被注销企业的职工，故上诉人与被上诉人存在劳动关系。2、本案诉讼请求属于法院受案范围，上诉人要求被上诉人支付垫付的养老保险金等诉讼请求，基于被上诉人进入破产程序，上诉人应当享受破产企业退休职工待遇，而被上诉人不同意上诉人的诉讼请求，依据《企业破产法》第四十八条规定，属于法院受案范围。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉。顺河粮油公司辩称，1.被上诉人起诉上诉人主体不适格，被上诉人不应列为本案的被告。上诉人是开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心的职工，与被上诉人不存在任何事实上的法律关系。2.开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心已经于2009年3月25日注销，上诉人的诉求于法无据。孙晓红向一审法院起诉请求：1、确认原告在被告破产程序中应按退休职工标准享受待遇；2、判令被告支付原告垫付的应由被告承担的养老保险金、医疗保险金、独生子女费，基本生活费及应该补偿的其他费用。一审法院认定事实：开封市粮食局顺河粮油购销公司劳动服务公司是经被告开封市顺河粮油购销公司批准成立的下属公司，2000年3月28日变更为开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心，2009年3月25日经被告开封市顺河粮油购销公司批准注销。原告孙晓红于1983年8月进入开封市粮食局顺河粮油购销公司劳动服务公司工作，2013年7月30日经开封市人力资源和社会保障局批准，孙晓红办理了退休手续，退休单位是顺河粮油购销公司。2019年8月5日，孙晓红向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月6日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字[2019]0547号不予受理通知书，以“因不属于规定的争议范围”，不予受理。另查明，2019年3月19日，河南省开封市中级人民法院作出（2018）豫02破57号之一民事裁定书，裁定宣告开封市顺河粮油购销公司破产。一审法院认为，原告自1983年8月到开封市粮食局顺河粮油购销公司劳动服务公司工作，2013年7月30日经开封市人力资源和社会保障局批准，孙晓红办理了退休手续，其所在单位存续期间更名为开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心，于2009年3月25日经开办单位被告批准，在未清理包括欠缴的社会统筹金等债务的前提下注销。据此，被告关于原告起诉主体不适格的辩称意见本院不予采纳。故原告系其供职的开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心的退休职工，其在2009年3月25日开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心注销前与开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心存在劳动关系。开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心注销后至原告退休期间，因开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心主体已注销，故双方不存在劳动关系。原告关于要求确认其应在破产程序中享受退休职工标准待遇，要求被告支付原告垫付的应由被告承担的养老保险金、医疗保险金、独生子女费，基本生活费及应该补偿的其他费用的诉讼请求，因被告已进入破产清算，原告该部分诉讼请求属于破产职工安置范围，不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙晓红系开封市顺河粮油购销公司开办的原开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心退休职工，孙晓红与原开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心之间自1983年8月至2009年3月25日存在劳动关系；二、驳回孙晓红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由开封市顺河粮油购销公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，孙晓红系原顺河粮油公司劳动服务中心职工，由于原顺河粮油公司劳动服务中心于2009年3月25日被注销，孙晓红与原顺河粮油公司劳动服务中心劳动关系自该公司注销之日终止。故一审认定孙晓红自1983年8月至2009年3月25日与顺河粮油公司开办的原顺河粮油公司劳动服务中心之间存在劳动关系并无不当。顺河粮油公司注销该中心时，同意对该中心人员进行安置。目前，顺河粮油公司已宣告破产，孙晓红在与原顺河粮油公司劳动服务中心劳动关系存续期间尚未了结的债务及劳动关系终止应当享受的待遇，应按照破产企业职工安置方案一并解决，不属法院受案范围，一审法院不予审理，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙晓红负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年八月五日书记员  张居怡
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执203号 申请执行人张建辉，男，汉族，住址：大埔县。 被执行人江秋容，女，汉族，住址：深圳市宝安区。 被执行人江长增，男，汉族，住址：深圳市宝安区。 关于张建辉与江秋容、江长增合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初731号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：一、从2019年9月开始至2021年4月，被告江秋容、江长增在每月28号前向原告张建辉支付1万元，一共20期。二、被告江秋容、江长增承担本案诉讼费1039元（已支付）。三、如果被告江秋容、江长增未按上述协议履行，原告张建辉可向法院申请执行被告江秋容、江长增向原告偿还20万元。因江秋容、江长增未按上述生效法律文书履行义务，张建辉向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人江秋容、江长增送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司零星账户全部予以冻结。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过委托调查、电话联系，实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执203号案件终结本次执行程序。 被执行人江秋容、江长增负有继续向申请执行人张建辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年八月十三日 书记员  张淳威
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2794号 原告：苏训仿，男，1968年10月7日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告：苏亮，男，1991年8月4日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 两原告共同委托诉讼代理人：曾海艳，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。 两原告共同委托诉讼代理人：许盼（实习律师），湖北龙田律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：新华人寿保险股份有限公司潜江中心支公司，住所地：潜江市泰丰办事处泰丰路56号镇声一品1-2层。 负责人：杜飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明新华人寿保险股份有限公司潜江中心支公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王书洪，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告苏训仿、苏亮与被告新华人寿保险股份有限公司潜江中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏训仿及苏训仿、苏亮的共同委托诉讼代理人曾海艳、许盼，被告新华人寿保险股份有限公司潜江中心支公司的委托诉讼代理人刘明、王书洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告新华人寿保险股份有限公司潜江中心支公司支付保险金100000元；2.被告新华人寿保险股份有限公司潜江中心支公司承担本案诉讼费。事实与理由：受害人许国枝于2018年6月1号在被告处投保《康爱无忧二代防癌疾病保险》、《康健华贵A款医疗保险》，该保险附加险种《附加住院无忧医疗保险》、《附加意外伤害保险》、《附加（2014）B款意外伤害医疗保险》。2020年1月29日18时，原告妻子许国枝，在三伏潭镇苏湾村自家三楼意外坠楼身亡。原告购买的意外伤害险种应当获得十万元意外保险金，而被告公司却拒绝理赔，经多次协商未果，特提起诉讼。 被告新华人寿保险股份有限公司潜江中心支公司辩称，投保人在投保合同时未履行如实告知的义务，所以造成保险合同主体存在争议，原告应承担相应责任。后期调查中发现许国枝三份既往病历均未告知被告，2019年许国枝与被告公司签订业务个险时，也未对健康情况进行如实告知，所以主险合同无效，造成附险也无效，希望法院应驳回原告的诉请。 经审理查明，受害人许国枝于2018年6月1号在被告处投保《康爱无忧二代防癌疾病保险》、《康健华贵A款医疗保险》，该保险附加险种《附加住院无忧医疗保险》、《附加意外伤害保险》、《附加（2014）B款意外伤害医疗保险》。2020年1月29日18时，原告妻子许国枝，在三伏潭镇苏湾村自家三楼意外坠楼身亡。原告购买的意外伤害险种应当获得十万元意外保险金，而被告以许国枝未履行如实告之义务，主合同无效致使附合同无效及许国枝非意外事故为由拒绝理赔。许国枝在投保意外险时未指定受益人。 本案争议焦点，1、许国枝是否为意外死亡；2、险别附种合同效力是否受主合同效力影响。本院评判如下： 1、许国枝是否为意外死亡； 本院认为，原告提供的仙桃市公安局出具死亡户口注销证明、居民死亡医学证明书、火化证明、仙桃市三伏潭镇苏湾村民委员会证明，都写明许国枝的死因是意外坠楼。被告对上述证据真实性无异议，但对其证明目的意外坠楼有异议，但被告未提供相应证据予以反驳。故原告提供证据足以证明原告系意外坠楼身亡。 2、险别附种合同效力是否受主合同效力影响。 本院认为，被告向原告出具《附加意外伤害保险》保险单中特别约定“本保险单的附加险种《附加住院无忧医疗保险》、《附加意外伤害保险》、《附加（2014）B款意外伤害医疗保险》仅为险种《康爱无忧二代防癌疾病保险》的附加险，其效力不受本保险单的其他险种效力的影响”，原告认为该约定的理解为其附加险的效力不受主险效力的影响；被告理解为附加险效力受其主险《康爱无忧二代防癌疾病保险》影响。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故《附加意外伤害保险》的效力不受主合同效力影响。 综上，许国枝与被告签订的《附加意外伤害保险》合同，是双方当事人真实意思表示，投保人许国枝已按合同约定支付了保险费用，保险人向投保人签发保险单，保险合同已经成立并生效，双方应按照合同约定履行义务。原告方作为许国枝的法定继承人依法享有保险金请求权，故被告应依照合同约定给付两原告保险金。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第四十二条规定，判决如下： 被告新华人寿保险股份有限公司潜江中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告苏训仿、苏亮支付保险金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告新华人寿保险股份有限公司潜江中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈显林 二〇二〇年八月十日 书记员  杜 雨
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初603号 原告：王某某，女，1971年7月24日出生，汉族，住山西省左权县。 委托诉讼代理人：王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：张某某1，男，1971年9月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。 被告：闫某某，男，1981年3月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告王某某与被告张某某1、闫某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人王献梅到庭参加诉讼。被告张某某1、闫某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告165万元整；二、判令二被告偿还原告利息（自起诉之日起至偿还本金之日止，按照同期银行贷款利息计算）；三、本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：二被告自2011年开始，以承揽高速公路工程的名义多次向原告借钱。2011年1月29日，原告借给二被告70万元现金，约定2011年5月底还款。之后又连续借给二被告105万元，共计借给二被告175万元。2016年10月1日，被告张某某1写下《保证书》，保证在2016年10月20日前还原告10万元，并于当日出具新借条，写明：“今借到原告现金165万元整。”至今，二被告一直没有向原告归还。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。 王某某为支持其诉讼请求和理由，提交了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告的主体身份。 2、二被告身份证复印件各一份，证明二被告主体身份。 3、闫某某、张某某1于2011年1月29日出具的70万元借条、张某某1于2011年5月20日出具的176万元的借条、张某某1于2016年10月1日出具的165万元借条、张某某1于2016年10月1日出具保证书及照片两张，证明借款的事实（原告通过信用社向张某某1转款共计2.7万元，包含在165万元内）。 4、2011年5月20日原告向冀州借款40万元、2011年7月30日原告向李建萍借款30万元、2011年5月13日原告与王金风借款协议、2011年5月13日原告向郝某某借款10万元、2011年6月3日原告向张红借30万元的借条各一份及（2018）晋0722民初707号民事调解书一份，证明原告借给二被告现金的来源。 5、原告向证据三所列明的债权人还款记录及还款凭证，证明2014年12月3日通过邮政银行向张某某2还款2万元，2017年1月26日通过农村信用社向郝某某还款2000元，2016年2月4日向郝某某还款2000元，2015年1月27日向郝某某还款3000元，2016年1月8日向张某某2还款2万元，借条当中原告所借款项没有张某某2，但是借条当中证明原告还张某某2的还款，转到张某某2账户上的是用来还张红的借款。2018年1月1日向张某某2转账2万元，用于偿还欠张红的借款。 张某某1、闫某某未答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月29日，张某某1、闫某某向王某某出具借条一份，写明：“今借到现金柒拾万元整（700000~）”落款有张某某1、闫某某的签名（经庭审查明，该借条“张某某1”的签名系由闫某某代签）。同年5月20日，张某某1向王某某出具借条一份，写明：“今借到王某某现金1750000元，壹佰柒拾伍万元整，还款日期2011年10月25日到2011年10月30日。”落款借款人处有张某某1的签名和捺印。2016年10月1日张某某1又向张晓燕出具借条一份，写明：“今借到王某某现金壹佰陆拾伍万元整（1650000）2009年借款到现在没还（特更新条）。”落款借款人处有张某某1签名和捺印。，同日，张某某1向王某某出具保证书一份，写明：“本人张某某1承诺于2016年10月20日前还王某某现金伍万元整（50000元）。”落款保证人处有张某某1签名和捺印。此后，王某某以张某某1、闫某某一直未归还借款为由，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”就本案而言，王某某虽提交了由张某某1、闫某某出具的借据，欲证明其与张某某1、闫某某之间具有借贷关系，同时还提交其向多人借款的借据，用于证明其资金的来源。但其所提交的向多人借款的借据，因债权人均未到庭，且无法核实其所借款项是否真实存，所出借资金的经济能力亦无法证实，故其主张与张某某1、闫某某之间具有借贷关系，不能成立，应驳回其的诉讼请求。张某某1、闫某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃民事抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19650元，由原告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  扈朝杰 人民陪审员  窦娜娜 人民陪审员  张世奇 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  李梅君
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执1295号申请执行人沈永刚与被执行人王学买卖合同纠纷执行一案，本院作出（2018）吉0322民初3244号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年8月12日向本院申请执行，要求被执行人王学给付余款1770.00元、案件受理费50.00元。本院依法于2020年8月15日向被执行人王学发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人王学于2020年8月27日给付申请执行人沈永刚余款1770.00元。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：本院2018）吉0322民初3244号民事调解书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月二十七日
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初4465号原告：杨彩玉，女，1972年3月24日出生，汉族，现住榆树市培英街三委20组。被告：吕志波，男，1975年3月15日出生，汉族，现住榆树市帝伯湾小区7栋1单元602室。被告：于会玲，女，1976年2月9日出生，汉族，现住榆树市帝伯湾小区7栋1单元602室。原告杨彩玉与被告吕志波、于会玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，被告吕志波、于会玲经本院多方查找，仍未查询到被告下落。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨彩玉的起诉。案件受理费1,520.00元退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  田利二〇二〇年八月三十一日书记员  孙妍
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初2674号 原告：黄飞腾，男，1990年3月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：王伟河，男，1981年9月15日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 被告：李华，男，1966年11月13日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 原告黄飞腾与被告王伟河、李华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。2020年8月18日，原告黄飞腾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按黄飞腾撤诉处理。 案件受理费800元，减半收取计400元，由黄飞腾负担。 审判员  卢玉婷 二〇二〇年八月十八日 书记员  林 琳 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1097号 申请执行人：肇庆市高要区恒泰建材有限公司，住广东省肇庆市高要区金渡K3、K4小区东边，社会统一信用代码91441283557319422T。 法定代表人：吴宗明，该公司董事长。 委托代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。 委托代理人：谈肇峰，广东砚正律师事务所律师。 被执行人：梁天德，男，1984年4月7出生，汉族，住广东省罗定市。 本院在执行肇庆市高要区恒泰建材有限公司与梁天德买卖合同纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人梁天德名下登记有位于肇庆市城中路160号第四幢401房的房屋（不动产单元号：441202102003GB54503F00010006），由本院另案【（2020）粤1204执571号案】首先查封，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案参与（2020）粤1204执571号案在处置上述房屋时的财产分配。同时，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十四日 书记员  宋伟娟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初5350号 原告：喻华治，男，1977年6月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾顺兰，四川兰上兰律师事务所律师。 被告：陈茜，男，1981年5月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告喻华治与被告陈茜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻华治的委托诉讼代理人曾顺兰到庭参加了诉讼，被告陈茜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 喻华治向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款33000元整，并支付利息(自2017年1月1日起至全部款项付清之日止，按照年利率6%计算，暂算至起诉之日为6633元)。2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告原系一名货车司机，给四川蓝灵交通设施工程有限责任公司拉货时，因工作原因认识在该公司工作的被告。由于经常接触，故关系比较好，在2015年其向原告借款3万元，后被告归还了7000元，尚欠23000元。2016年2月6日，被告又找到原告以借款还账和偿还房贷为由，又向原告借款10000元，并给原告出具借条。借条明确第一笔借款未还款项23000元及当日借走的10000元合计33000元为借款金额；并注明归还日期为2016年12月31日。原告多次催促被告还款，被告一直承认该借款事实，却以没钱、困难为由，且承诺以后慢慢归还。但至今被告未履行承诺还款。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。 陈茜未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。 喻华治围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、借条、微信聊天记录等证据，陈茜未予质证。对喻华治提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实与原告喻华治的诉称一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告喻华治交付了案涉借款后，被告陈茜向原告喻华治出具了借条，双方之间形成的借贷法律关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定,合法债务应当清偿。借款到期后经喻华治催收，陈茜仍未归还，故喻华治有权要求陈茜归还借款33000元，对此本院予以支持。关于逾期利息，喻华治主张以33000元为基数，自2017年1月1日起按照年利率6%的标准计算利息至实际付清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院酌定以33000元为基数，自2017年1月1日起按照年利率6%计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。陈茜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈茜于本判决生效之日起十日内向喻华治支付借款本金33000元及逾期利息（以33000元为基数，自2017年1月1日起按照年利率6%计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回喻华治的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计395元，公告费260元，由陈茜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月三十一日 书记员 罗欢欢
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初3564号原告：梁某，2010年12月9日出生，住包头市。法定代理人：李某（梁某之母），女，住包头市。委托诉讼代理人：林冬冬，内蒙古万生律师事务所律师。被告：包头市昆区昆河镇和平村委员会。法定代表人：陈刚，书记。委托诉讼代理人：孙卫国。委托诉讼代理人：韩文强。原告梁某诉被告包头市昆都仑区昆河镇和平村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给原告发放2019年集体收益分配款1500元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告梁某系李某之女，均系被告的村民，自原告出生落户至被告村集体以来，被告分配给本村村民的各项集体收益分配款均分配给与了原告，但2019年被告给村集体成员每人发放1500元，却没有给原告分配。原告及其母亲多次找被告的负责人请求给付，被告均以各种理由推诿拖延，至今未付。原告认为本人具有被告村集体成员的资格，符合领取村民集体收益分配款的相应条件，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告要求被告为其发放2019年集体收益分配款，但原告是否享有参与分配集体收益款的权利，应按照法定程序，经村民会议讨论决定，系该集体经济组织自治范围，不属于法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁某的起诉。案件受理费25元（原告梁某已预交），退还原告梁某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 于明 二〇二〇年八月十七日书记员 明珠附：本裁定适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当当即立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初1549号 原告：郑绍勇，男，1985年10月16日出生，汉族，山东省乐陵市。 被告：赵立军，男，1972年10月1日出生，汉族，住河北省定州市。 原告郑绍勇与被告赵立军合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑绍勇、被告赵立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑绍勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付特卖款89300元本金及利息（自2018年1月1日至实际支付之日按银行同期贷款利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告经人介绍认识，2017年初，原被告合伙在河北省廊坊市广阳区经营特卖场。后因经营亏损，2017年11月14日原被告就经营特卖款结算，被告向原告出具欠条，欠条载明：由于本人于郑绍勇在廊坊市广阳区万达广场一层卖场合作经营服装生意亏损，经核算欠郑绍勇垫付租金与服装特卖款共计89300元，一个月之内把折算给郑绍勇的服装道具及货架寄给郑绍勇运费由被告赵立军支付，并在一个月内支付郑绍勇人民币25000元，剩余欠款在2018年1月底前一次付清。后原告多次向被告催要欠款，但被告一直推脱，原告在无奈之下，只有起诉到人民法院，望判如所请，依法保护公民的合法权益。 赵立军辩称，口头约定每月还款3000元，一直按月还款，至今已还给原告69700元，并且会一直按照口头约定履行还款义务。 经审理查明，2017年原、被告合伙在万达广场一层卖场合作经营服装特卖场，但后经营亏损。2017年11月14日原、被告就经营特卖款结后确认被告欠原告租金与服装特卖款89300元。被告向原告出具欠条一张，称上述欠款在一个月之内支付原告25000元，剩余欠款在2018年1月底前还清。 另查明，被告已经偿还原告69700元。原告认可被告已经还了69700元的事实，但称其中有12070元是偿还之前借款的，对该笔欠款而言，没有还那么多。 上述事实有，欠条、还款清单、微信转账记录及庭审笔录可证。 本院认为，原、被告合伙经营特卖场造成亏损，两人达成协议，被告欠原告租金和特卖款共计89300元的事实本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对其提出的主张，应提交证据。本案中，被告提交转账记录证实已还原告69700元。原告认为其中包含12070元系被告偿还其他借款而不认可上述款项，但并未提交任何证据证明其基础法律关系的存在。且原告称12070元是偿还之前的借款，本案案由为合伙协议纠纷，原告即使主张该笔借款，也应当另案起诉。 由于被告并未按欠条的约定偿还借款，且未提交任何证据证明双方对还款期限、方式等有其他有效约定，故本院对于其辩称按约定每月还款3000元的答辩不予采纳。被告应向原告支付资金占用期间的补偿（即支付利息）。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告赵立军于本判决生效之日起十日内偿还原告郑绍勇合作经营欠款人民币19600元及支付以19600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年1月1日起计算值2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息。 二、驳回原告郑绍勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2032元，减半收取为1016元，由被告赵立军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  何敏乐 二〇二〇年八月十八日 书记员  王培鑫
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1674号 申请执行人：韩栋，男，1968年10月20日出生，汉族，务工人员，现住酒泉市。 被执行人：刁明，男，1976年7月27日出生，汉族，职业不详，现住本市。 本院在执行韩栋申请执行刁明民间借贷纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5682号民事判决书，被执行人刁明应向申请执行人韩栋支付借款50000元，迟延履行期间债务利息1500元（计算至2020年4月30日），案件受理费556元，承担执行费681元，合计52737元。执行过程中，刁明已主动履行5000元，并缴纳执行费681元，剩余部分申请人韩栋与被执行人刁明于2020年8月7日达成分期付款协议，被执行人刁明承诺自2020年9月起，每月偿还5000元，还清为止，申请人同意该还款方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)甘0271执1674号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  王占华 二〇二〇年八月七日 书记员  闫 荣
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初586号 原告：王奉波，男，1984年11月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：许帅，山东宝林律师事务所律师。 被告：郭海东，男，1984年11月1日生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 原告王奉波与被告郭海东承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奉波的委托诉讼代理人许帅、被告郭海东的委托诉讼代理人卢锦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款300000元及利息；2.本案所有费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年在原告住所地承揽为被告制作部分箱体配件，价值1043619元，后经原告多次催要，被告陆续支付部分货款，剩余300000元迟迟不予结清。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益诉至法院。 被告辩称，双方不存在承揽合同关系，与原告发生业务关系的是寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司（以下简称“泰丰公司”），原、被告之间仅是合作关系，被告没有向原告支付货款的义务，原告应向泰丰公司主张权利；原告所诉欠款金额不对，2016年8月12日后，被告为原告代收了货款190000元，并支付给原告；本案不应为承揽合同，应为原告与泰丰公司之间的买卖关系，且本案不应由寒亭法院受理，应向泰丰公司住所地法院起诉；原告的起诉已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对账明细、收到条、银行交易明细等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年起，原告为被告制作箱体配件。经双方对账，截至2016年8月12日，被告共收到原告货值1043619元，已付560000元，欠付货款483619元。后被告于2016年11月7日至2017年1月26日向原告还款190000元，至今尚欠原告293619元未付。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否为承揽合同关系；二、本案是否超过诉讼时效；三、我院是否有权受理本案；四、原告主张的利息是否应当支持。 对于争议焦点一，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从双方之间的对账明细、收到条及付款记录来看，被告对原告所制作的物品完全了解，对货物的付款情况完全知晓，且是被告直接向原告支付报酬，双方之间的行为符合承揽合同的定义，故双方之间应为承揽合同关系。被告抗辩双方之间系合作关系，但被告出具收到条的行为与其主张的原、被告二人之间系合作关系相悖，且其提供的银行流水不能证明其系代泰丰公司付款，故对其抗辩意见本院不予采信。被告欠原告货款293619元的事实，有原、被告双方提交的证据为证，本院予以确认，原告要求被告支付该款项的诉讼请求，本院予以支持。 对于争议焦点二，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，被告向原告出具的收条未载明还款时间，原告可随时向被告主张权利，故原告的起诉未超过诉讼时效。 对于争议焦点三，被告在答辩期内未向法院提出管辖权异议申请且应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权，故本院受理该案符合法律规定。 对于争议焦点四，被告未按照约定履行付款义务，原告主张被告承担由此造成的损失，于法有据，本院对该诉讼请求予以支持，但因双方未约定付款期限，亦未对逾期付款利息进行约定，故应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为适宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郭海东支付原告王奉波货款293619元及逾期利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告王奉波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告郭海东负担2853元，由原告王奉波负担47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱龙堂 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李晓娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2904号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邢广忠，男，汉族，1963年6月21日生，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：刘啸阳，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董琼，北京市京师律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省荣成市人民政府。住所地：山东省荣成市伟德东路9号。 法定代表人：宋修骞，该市人民政府市长。 再审申请人邢广忠因诉山东省荣成市人民政府(以下简称荣成市政府)行政处理一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终479号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 邢广忠申请再审称：一、二审判决认定事实不清、法律适用有误，严重侵害了申请人的合法权益；《荣成市人民政府关于开展禁养区畜禽养殖污染专项整治工作的通告》(以下简称《禁养通告》)不具有合法性，应予撤销；《荣成市禁养区畜禽养殖污染专项整治实施方案》属附带性审查的对象；《荣成市畜禽养殖“三区”划定方案》作为规范性文件，不具有合法性；原审法院未就其“予以纠正”的部分行政行为进行实体判决，应予纠正；故请求撤销一、二审判决，将本案依法发回一审法院重新审理。 本院经审查认为，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定,因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中，再审申请人的养殖场位于《“三区”划定方案》所划定的禁养区域内，再审被申请人通知再审申请人在规定期限内自行选择关闭或者搬迁，符合《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的相关规定。因再审申请人要求撤销该《禁养通告》理据不足，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。至于相关补偿问题，原审判决已经对《禁养通告》的第四项予以纠正，再审被申请人亦称将按照《畜禽规模养殖污染防治条例》对养殖户进行补偿；且再审申请人针对补偿问题已经启动救济程序，故其所提撤销《禁养通告》等再审理由不能成立，依法难以支持。 综上，再审申请人邢广忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邢广忠的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年八月二十七日 书记员 周 琳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106财保646号申请人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道**。负责人：樊庆刚，行长。被申请人：郭利琼，女，1967年1月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区。被申请人：湖北华生房地产开发有限公司，住，住所地武汉市东西湖金珠港湾住宅小区******/div>法定代表人：梁黎。申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人郭利琼、湖北华生房地产开发有限公司价值78万元的存款或等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郭利琼、湖北华生房地产开发有限公司名下的银行存款78万元或查封等价值的其他财产。案件申请费4420元，由申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  祝宁法官助理张慎二〇二〇年八月十四日书记员  徐焱
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0191民初1742号 原告:刘红云,女,1980年3月29日生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王明清，安徽锦和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕娟，安徽锦和律师事务所实习律师。 被告:安徽医科大学第二附属医院,住所地安徽省合肥市芙蓉路678号, 统一社会信用代码123400007690318502。 负责人：鲁超，院长。 委托诉讼代理人：郝淑红，国浩律师（合肥）事务所律师。 本院在审理原告刘红云诉被告安徽医科大学第二附属医院医疗损害责任纠纷一案中，原告刘红云于2020年7月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告安徽医科大学第二附属医院的起诉。 本院认为，原告刘红云的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘红云撤回起诉。 案件受理50元，减半收取计25元，由原告刘红云负担。 审判员  刘文静 二〇二〇年八月二十日 书记员  王旭升
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1019号之一 申请执行人：候伟，男，1983年7月17日生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：孟晓朋，男，1987年5月27日生，汉族，住邯郸市永年区。 河北省邯郸市永年区人民法院于2020年8月27日作出的（2020）冀0408民初1308号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：一、被执行人孟晓朋欠申请执行人候伟劳务费9700元，于2020年6月16日转给被执行人2000元（已履行）。剩余款项被执行人孟晓朋于2020年7月、8月、9月每月十日之前给原告候伟2000元，于2020年10月10日前偿还1700元；二、申请执行人候伟放弃利息诉讼请求；三、如被执行人孟晓朋未按约定偿还欠款，申请执行人候伟有权就未偿还款项向法院申请强制执行。该调解书生效后，被执行人孟晓朋尚有案款逾期未履行，申请执行人候伟于2020年8月27日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下： 一、限被执行人孟晓朋在三日内给付申请执行人候伟欠款6225元。 二、被执行人孟晓朋负担本案的执行费50元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张广鹏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执5288号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：杨普玉，女，1975年8月6日出生，住址天津市宁河区，公民身份号码×××。被执行人：李双军，男，汉族，1981年5月20日出生于河北省承德市，户籍所在地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。被执行人李双军退赔一案，本院于2020年4月30日作出的(2020)京0113刑初47号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人李双军应退赔权利人杨普玉人民币25500元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无公积金缴纳信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)京0113刑初47号刑事判决书第二项关于退赔权利人杨普玉的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年八月十日书记员  方鸿博
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初1265号 原告：阜阳市春辉物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路口西侧技工学院综合楼2#4#楼。 法定代表人：汪士林。 委托诉讼代理人：张丽，该公司负责人。 被告：王万理，男，1983年11月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告阜阳市春辉物流有限公司（以下简称春辉物流公司）与被告王万**挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春辉物流公司委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼,被告王万**经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春辉物流公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的挂靠关系；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告公司与被告2011年5月20日签订车辆挂靠协议与安全责任书，挂靠车辆车牌号为皖Ｋ×××××。被告于2019年已停止对原告公司缴纳车辆挂靠管理费用，一直未向原告公司提供车辆年审有关手续，为了维护我公司的合法权益，要求贵院解除原告公司与被告的挂靠关系。 被告王万**未作答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下： 2011年5月20日，春辉物流公司（甲方）与王万**（乙方）签订车辆挂靠协议书，为方便营运管理，王万**将皖Ｋ×××××车挂靠春辉物流公司。协议书第一条、第二条对双方的权利义务进行了约定；第三条约定若王万**不按时缴纳车辆挂靠管理费的，经春辉物流公司催告后在合理期限，王万**仍未履行的，春辉物流公司有权告知王万**或向人民法院起诉解除双方挂靠关系。王万**自2019年起停止向春辉物流公司缴纳车辆挂靠管理费用。 以上事实，由原告提供的营业执照、车辆挂靠协议书、机动车驾驶证、被告身份证复印件及当事人陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的车辆挂靠协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按协议约定履行各自义务。被告未按期缴纳车辆挂靠管理费，违反车辆挂靠协议的约定，故原告要求解除与被告挂靠关系的诉讼请求，本院予以支持。被告王万**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告阜阳市春辉物流有限公司与被告王万**于2011年5月20日签订的车辆挂靠协议书。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王万**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  徐丽 二〇二〇年八月二十五日 法官助理康雷雷 书记员赵啸天 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零六条公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。