山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初9104号 原告:张万涛,男,汉族,务工,1987年6月27日生,住临沂市兰山区。 被告:孙广龙,男,汉族,务工,1991年7月19日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李阳三,临沂兰山李官法律服务所法律工作者。 原告张万涛与被告孙广龙返还原物纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万涛，被告孙广龙及其诉讼代理人李阳三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张万涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告所占有财产（详见明细）或折价赔偿原告损失18160元;2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾从事生产塑料颗粒业务。2019年8月,因原告张万涛租赁的厂房到期,部分生产塑料颗粒的设备无地方安置,后经原告与案外人张某1、任宗杰协商,原告将传送带一条、空气开关六个、配电箱一台、提料机一台、粗电线100米、细电线150米等设备放送至位于临沂市兰山区处厂房内,该厂房由被告孙广龙与案外人张某1、任宗杰合伙共同租赁。2020年3月,原告发现上述设备均已不在厂房内,后经查找,得知系被告孙广龙拉走并出售。经原告多次找被告孙广龙协商,被告孙广龙拒绝返还上述设备,并拒绝对原告作出赔偿。为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求法院依法支持原告的诉求。 被告孙广龙辩称，原告所述与事实不符,请求法院依法驳回原告的起诉。原告将其自称所有的物品放于被告与案外人共同租赁的厂房内时,并未告知被告,被告也不知道其暂放的物品为何物。后来被告才知道,原告当时放置物品后,被告的合伙人张某1把该厂房钥匙交给了原告，由原告自行使用该厂房。2020年1月左右,被告处理厂房内的废旧设备时,发现有一盘粗的电线,打电话问合伙人任宗杰后,才知道是原告存放在这里的,被告便将该盘电线给存放起来。原告找到被告时,被告也明确告知让原告将电线拉走,至于原告陈述的传送带等物品,被告自始至终没有见过,更没有私自拉走或变卖。被告处理的只是自己所有的物品和设备。另外,原告在起诉前已到李官派出所报案并要求处理,李官派出所出警后经调查了解至今无法确定原告张万涛所谓的物品是被告拉走的。本案没有明确的责任人,原告的主张没有法律依据,请求人民法院依法驳回原告的诉求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、出警证明一份，证明原告将其物品放置临沂市兰山区租赁厂房内，后被盗窃； 2、财产明细及证明各一份，证明原告丢失物品的明细及价值； 3、视频资料两份，证明原告存放在被告处的物品及被告承认拉走原告的电缆； 4、录音材料一份，证明被告承认拉走原告电缆，不确定传送带是否是其拉走，且不认可拉走其他物品的事实； 5、申请证人张某2、张某1出庭作证。证人张某2到庭后陈述：“原告系我亲哥哥，我与被告不认识。原告曾将物品放置被告的厂房，后物品丢失，孙广龙在派出所承认拉了电缆，传送带不确定，并否认拉了其他物品。我不确定被告卖的东西是被告的还是原告的，具体卖的什么我也不确定。原告将物品放置厂房后，厂房的一个合伙人曾给原告一把钥匙。原告放东西的时候，我和张某1在现场，具体什么东西记不清了，当时放物品的时候没有通知孙广龙。原告存放物品没有相关的暂存费用。”证人张某1到庭后陈述：“我与原、被告均系朋友，我将厂房钥匙给原告后，因厂房租赁到期，房东就将厂房中的物品都给转移了。原告放物品的时候我在现场，原告当时存放的物品有传送带、提料机、线子及粉碎机等。原告放完东西后，我一直没有去看过，我不确定在被告出卖物品时，原告的物品是否一直在厂房里没有缺少。原告提交的证明说东西被孙广龙拉走，只是我们合伙厂房的东西被孙广龙拉走，并没有说原告的东西是被孙广龙拉走的。” 以上证据经被告质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，认为该证据仅能证明原告报警陈述其丢失东西，派出所在调查中并没有确定具体责任人；对证据2有异议，认为其中财产明细系原告单方出具，不能作为证据使用，对于张沛涛出具的证明，被告认为张沛涛未到庭，该证明不能作为证据使用；对证据3，被告认为其认可原告的一盘电缆在被告处，被告曾通知原告拉走，被告还认为该份证据系原告单方制作，没能体现出具体的时间、地点及相关人物；对证据4，被告认为通过该份证据能够证明，原告起诉的原因系因被告出卖自己的东西，从而误认为原告的东西由被告出售，故该录音不能证明原告的主张；对证据5，被告认为证人证言不能证明原告的主张，更无法证明案涉物品的价值。 被告孙广龙未向本院提交证据。 对于原告提交的证据，本院认定如下：对于证据1，因被告无异议，本院经审理后予以确认；对证据2中的财产明细系原告单方制作，本院依法不予确认，对于证明系案外人出具，且出具证明的案外人未到庭予以确认，本院对该证明不予确认；对证据3、4，被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认；对证据5，证人张某2与原告系近亲属，与本案具有利害关系，故对于证人张某2的证言，本院依法不予确认。对于证人张某1的证言，证人张某1到庭后的陈述真实，且符合客观事实，本院予以确认。 根据被告孙广龙的申请，本院依法到临沂市公安局兰山分局李官派出所调取权利义务告知书及询问笔录各两份。经原告质证，原告认为询问笔录记录的不全面。经被告质证，被告认为通过询问笔录可以看出，被告出售的是自己的物品，并没有出卖或拉走原告的物品。该份证据系本院依法调取，本院经审理后对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙广龙与案外人张某1、任宗杰合伙在临沂市兰山区租赁厂房一处。2019年8月，原告张万涛经被告孙广龙的合伙人张某1、任宗杰同意，将其部分物品放置在上述厂房内，且持有该厂房钥匙。后厂房租赁到期，原出租人曾将厂房内的物品转移到隔壁厂房。2020年3月，原告发现其物品已不在厂房内，便于2020年4月7日报警，临沂市公安局兰山分局李官派出所出警并进行调查。后原告怀疑系被告在出卖自己物品时将其相关物品一并出售，故多次找被告进行协商，后因协商未果，原告于2020年6月4日诉至本院。 庭审中，原告主张被告拉走并出卖其物品明细如下：传送带一条、空气开关六个、倒顺开关六个、配电箱一台、提料机一台、粗电线100米、细电线150米，共计价值18160元。被告孙广龙对此仅认可曾因厂房租赁到期，在出售自己物品时，将一盘原告所有的电缆线(规格详见视频资料)拉走，但并未出售，对于其他物品，被告均不予认可。 本院认为，原告张万涛曾将部分物品放置在被告孙广龙与他人合伙所租赁的厂房内，有原告提交的出警证明及证人张某1所作的证言为证，本院予以认定。原告主张其所放置的相关物品中部分电缆被被告拉走，被告对此予以认可，本院予以认定。被告孙广龙在未经原告同意的情况下，将原告部分电缆自行拉走，该行为已侵害了原告的合法权益，被告孙广龙负有返还上述电缆线的民事责任，被告所返还的电缆线，以原告提交的视频资料所显示的为准。 关于原告主张的其他物品，原告所提交的证据均不能证明相关物品系由被告孙广龙拉走或出售，亦无相关证据证明相关物品现由被告孙广龙所占有，故对于原告要求被告返还除本院所确认的电缆线外的其他物品的诉讼请求，证据不足，本院依法不予认定。 综上所述，原告的部分诉求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙广龙于本判决生效后十日内返还原告张万涛电缆线一盘（规格以原告提交的视频资料所显示的为准）； 二、驳回原告张万涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元减半收取127元，由原告张万涛负担122元，由被告孙广龙负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年八月十三日 书记员  崔 磊