广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初116号原告：吴定洋，男，1963年8月24日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。被告：李建平，男，1966年4月4日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：刘晨龙，广东南水律师事务所律师。被告：罗俊伟，男，1980年2月15日出生，汉族，住广东省连州市。被告：黄丽霞，女，1989年8月11日出生，汉族，住广东省连州市。原告吴定洋与被告李建平、罗俊伟、黄丽霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，被告李建平于2020年5月18日向本院申请追加罗俊伟、黄丽霞作为本案被告参加诉讼，本院审查后认为其申请理由成立，并依法通知被追加的被告罗俊伟、黄丽霞参加诉讼。本案依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告吴定洋及其委托诉讼代理人吴兴林、被告李建平的委托诉讼代理人刘晨龙到庭参加了诉讼，被告罗俊伟、黄丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴定洋向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告李建平归还投资沙场款本金235000元，并从起诉之日起按二分利息计算至判决生效日止；二、本案诉讼费由被告李建平承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，于2019年9月16日商定投资坐落于清远连州市星子镇罗村洞沙场。双方约定投资款为50万元。原告出资23.5万元购买振动筛、发电机、铲车等；被告出资26.5万元购买钩机、碎石机等设备。后由于被告在购买机械设备中谎报多了6万元，原告知道后，觉得其缺少诚信，故决定退伙。于2019年10月16日在征得被告的同意下要求退伙。被告亦同意其退伙，并立下欠原告沙场投资款235000元的欠条，约定于2019年12月16日还清，如未还清则按三分利息计至还清款日止。欠款期满后原告多次向被告催讨，但被告以资金困难为由一直未归还欠款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李建平辩称，被告李建平与原告及被告罗俊伟、黄丽霞于2019年9月22日签订沙场合作协议，四方是一种合伙关系。签订该协议后，被告收取了原告的入伙款项21万元，用于投资该沙场的运作及经营，直至今日四方签订的合作协议并没有经过任何一方同意退伙，故本案没有经过退伙的协商也没有进行对该沙场的亏损或盈利的清算，因此不存在退伙纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告罗俊伟、黄丽霞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证、质证和认证。一、原告吴定洋提供的证据有：证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；被告李建平没有异议。证据2、欠条，证明原告投资后向被告李建平支付了235000元的事实，证明约定了2019年12月16日要还清这笔款项，若不还清则按3分利息计算以及被告拖欠原告款项的事实；被告李建平对该证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证实被告收取了原告的沙场合作投资款。证据3、同意中止合作协议，证明原告与被告李建平之间的合同已经中止，且被告李建平与被告罗俊伟另行签订了同意中止的协议，该证明的原件不在原告手上，是在被告李建平、被告罗俊伟及付远达手上；被告李建平表示该证据的三性由法院核实，对证明目的有异议，认为该证据只能证实案外人付远达与本案被告李建平、罗俊伟、黄丽霞之间的沙场合作协议，并不能证实与原告有关，不属于本案的证据。证据4、沙场合作协议，证明原告曾参与的沙场在2019年10月16日就已经终止了合同，被告李建平、罗俊伟、黄丽霞和付远达签订了沙场合作协议，该证据的复印件不在原告手上，是在被告李建平、罗俊伟及付远达手上。被告李建平表示该证据的真实性、合法性由法院核实，对关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关。二、被告李建平提供的证据有：证据1、沙场合作协议，证明2019年9月22日被告罗俊伟、黄丽霞与原告、被告李建平一起签订《沙场合作协议》，4人为合伙人，直至今日4人均未清算退伙；原告吴定洋有异议，认为落款时间是2019年9月22日，但2019年之后被告李建平已经就此沙场与他人终止了与原告的合伙后，又与他人签订了协议。证据2、营业执照，证明2019年9月22日被告罗俊伟、黄丽霞与原告、被告李建平一起签订《沙场合作协议》后经营的沙场名称为连州市罗村洞砂场；原告吴定洋没有异议，但认为被告李建平没有出示原件。证据3、河道采砂许可证，证明2019年9月22日被告罗俊伟、黄丽霞与原告、被告李建平一起签订《沙场合作协议》后经营的沙场有采砂许可证属于合法经营；原告吴定洋没有异议，但认为被告李建平没有出示原件。证据4、广东省连州市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁第三人通知书》，证明被告李建平与本案被告黄丽霞及连州市罗村洞砂场因劳动仲裁一案尚在审理，故证实被告李建平也是沙场的合作人之一；原告吴定洋认为该证据与本案无关。被告罗俊伟、黄丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述原、被告提供证据的质证权利。三、被告罗俊伟、黄丽霞未提供证据材料。对原、被告向本院提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月22日，被告罗俊伟和黄丽霞作为甲方与原告吴定洋和被告李建平作为乙方经协商一致，甲方以连砂许可证号2018第002号采砂许可证内的洗过沙的沙石及洗沙机出资与乙方出资的反击破碎设备、钩机及铲车进行合作，共同签订了一份《沙场合作协议》，该协议的主要条款为：“一、合作项目名称：连州市罗村洞沙场。二、沙场地点，龙坪镇袁屋甲叉至跳石烂皮。三、合作方式：甲方用标段内洗过沙的沙石一万方和振筛洗沙机和乙方出资的破碎设备钩机及铲车进行合作，所产生的利润甲方占50%，乙方吴定洋（协议笔误打印为吴定祥）占25%，李建平占25%。超过一万方以后公司每方补回25元每方给甲方。四、甲方责任：1、甲方负责沙运输道路的使用权属保证无异议无纠纷；2、甲方负责沙场的所有租金；3、甲方保证生产场地的使用无纠纷。4、解除此协议之前所有协议。5、计算沙石方量按实际出售沙方量计算；6、甲方负责营业许可证及采沙许可证；7、甲方保证够合作不用付资源费的壹万方沙石的数量。五、乙方责任：1、乙方负责2019年9月30日，安装好反击破碎机械，安装及运输费用公司列入到成本；2、乙方签约时交给甲方二万元押金；3、乙方保证机械设备生产正常时能达到每小时30吨，乙方负责生产经营，甲方负责会计，乙方负责出纳；4、铲车在月底前到位。六、违约责任：如有违约则违约方赔偿对方相关的经济损失。”，被告罗俊伟和黄丽霞在甲方落款处签名并捺印，原告吴定洋和被告李建平在乙方落款处签名并捺印。涉案砂场名称为：“连州市罗村洞砂场”，类型为个体工商户，经营者为黄丽霞，经营场所位于连州市龙坪镇袁屋村甲叉至跳石烂陂，登记注册日期为2018年10月26日，经营范围：河砂开采（按《河道采砂许可证》规定的河道、地点、范围、方式、数量、期限开采）。原、被告于2019年9月22日共同签订《沙场合作协议》当日，原告通过现金方式向被告李建平支付了205000元，通过转账的方式向被告李建平支付了30000元，合计出资235000元。2019年10月16日，被告罗俊伟和黄丽霞作为甲方与案外人付远达和被告李建平作为乙方就涉案连州市龙坪镇罗村洞沙场项目，共同又签订了一份《沙场合作协议》，甲方以连砂许可证号2018第002号采砂许可证内的洗过沙的沙石及洗沙机出资与乙方出资的反击破碎设备、钩机及铲车进行合作，该协议除了增加的以下三个条款以及乙方负责安装机械的时间不同外，其余条款均与前述2019年9月22日甲方罗俊伟、黄丽霞与乙方吴定洋、李建平签订的《沙场合作协议》完全一致：“三、合作期限：2019年12月30日，如能续证另行协商。六、乙方责任：1、乙方负责2019年10月15日，安装好反击破碎机械，......；2、乙方签约时交甲方二万元押金。合同期满即退还给乙方。七、沙场投产后，首先给乙方收回振动筛款及输送带款和安装费用壹拾万元整（￥100000.00元），此后再分红。”。事后，由于原告吴定洋退伙被告李建平无经济能力退还预付235000元给原告吴定洋，于是2019年10月16日，被告李建平出具《欠条》一份给原告，该欠条载明：“今欠到吴定洋投资罗村洞沙场资金贰拾叁万伍仟元正（￥235000元），于2019年12月16日还清，如未还清则按三分利息计。此据。欠款人：李建平，440232196604046052，2019年10月16日。”。后因《欠条》约定的还款时间逾期，被告李建平仍未支付该款项给原告，经原告吴定洋向被告李建平催收未果，原告遂诉至本院，从而引起本纠纷。本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。据此，本案应为合伙协议纠纷，本院在立案时立为退伙纠纷，现予以纠正。综合原告起诉、被告答辩以及双方的庭审意见，本案争议的焦点为：一、关于原告是否已经退伙的问题；二、关于被告李建平是否应当归还沙场投资款235000元给原告，并从起诉之日起至判决生效之日止按月利率2%计算利息是否应予支持的问题。一、关于原告是否已经退伙的问题。本院认为，在本案中，原告与被告李建平、罗俊伟、黄丽霞于2019年9月22日签订《沙场合作协议》，该协议是当事人为了经营涉案沙场项目这一共同的目的而订立的共享利益、共担风险的书面协议，协议对合伙项目、出资方式、盈余分配等作出了约定，该协议的作出是基于本案当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，本案当事人之间订立的《沙场合作协议》合法有效。原告主张其因被告李建平在出资后购买机械设备的过程中在存在不诚信的行为，原告决定退伙，且原告主张其退伙时系经过了三被告口头同意，虽未签订书面退伙协议，但被告李建平已于2019年10月16日出具一张《欠条》给原告，同时三被告于2019年10月16日同日与又案外人付远达就涉案沙场项目签订了新的《沙场合作协议》，故原告主张其已完成退伙；被告李建平抗辩称原告退伙未经被告同意，其至今都没有退伙，也未进行清算和评估，沙场还在经营中，出具给原告的《欠条》是为了证实被告李建平共收到了原告235000元的投资款。在本案原、被告合伙人之间对合伙期限没有约定，为不定期合伙，原告作为合作人在合理期限通知其他合伙人后可以随时解除不定期合伙协议；被告李建平出具涉案《欠条》给原告，载明所欠原告投资款235000元于2019年12月16日还清，于出具《欠条》的同日，被告李建平、罗俊伟、黄丽霞即与案外人付远达就涉案沙场项目签订了另一份《沙场合作协议》，该协议涉及的合作项目、沙场地点、出资方式、盈余分配等和原告与三被告此前签订的《沙场合作协议》内容均一致，仅增加的合作期限、押金退还等三个条款略有差异，即案外人付远达在涉案沙场项目中已取代原告，而重新与三被告之间的达成了合伙协议，他们之间合伙关系已成立。据此，综上所述，故本院认为原告在三被告均已知情，视为同意的情况下完成了退伙，同时，在退伙时已确定了被告李建平应归还原告235000元投资款的义务。二、关于被告李建平是否应当归还沙场投资款本金235000元给原告，并从起诉之日起至判决生效之日止按月利率2%计算利息是否应予支持的问题。本院在前述部分依法认定原告已退伙，且在退伙时已确定了被告李建平应当归还235000元投资款给原告。涉案《欠条》中明确约定于2019年12月16日还清该投资款，并约定：“如未还清则按三分利息计”，在诉讼中原告主张其诉请的利息“按二分利息”是按月息2%计算，被告李建平也明确其在涉案《欠条》中约定的“按三分利息计”即为按月息3%计算。据此，本院认为，涉案《欠条》中约定的逾期利息系当事人的真实意思表示，是双方当事人在原告退伙过程中意思自治的体现，现原告主张诉请按月息2%计算从起诉之日起至判决生效之日止的利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定和《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告其主张逾期利息的诉请符合法律规定；另还有，由于本案在审理过程中，被告李建平在答辩期间书面向本院提出追加被告罗俊伟、黄丽霞作为本案的被告主体参加诉讼，经审查同意其申请追加了被告罗俊伟、黄丽霞作为本案的被告主体参加诉讼，在开庭审理时，本院已向原告吴定洋作出了解释，其只主张请求被告李建平承担偿还欠款及支付利息的责任，据此，本院认为，原告吴定洋作出的此项处分权利，符合法律的规定，本院予以准许。因此，综上，本院认为，对于原告主张诉请被告李建平归还投资款本金235000元，并从2020年1月8日起诉之日起按月息2%计算逾期利息至判决生效之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告罗俊伟、黄丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下：被告李建平应于本判决生效之日起十日内归还原告吴定洋投资款本金235000元及利息（利息的计算：以本金235000元按月利率2%自2020年1月8日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元、保全费1695元，两项合计6520元，由被告李建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林永祥人民陪审员  骆艳红人民陪审员  庄小芬二〇二〇年八月六日法官 助理  叶小泉书 记 员  潘 衡