山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1168号原告：水发丰远能源有限公司。住所地：济南市莱芜区雪野镇南部旅游商品加工园。法定代表人：刘红，董事长。委托诉讼代理人：吴晓亮，该公司员工。委托诉讼代理人：张薇娜，山东颐衡（济南）律师事务所律师。被告：宋继兆，男，汉族，1957年10月23日出生，住济南市历下区。被告：董胜华，男，汉族，1968年10月28日出生，住济南市槐荫区。被告：刘翔，男，汉族，1979年3月12日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。三被告共同委托诉讼代理人：陈淑芹，山东盈和盈律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李扬，山东盈和盈律师事务所实习律师。被告：山东华瑞盛达能源开发有限责任公司。住所地：济南市商河县经济开发区科源路**。法定代表人：宋继兆，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：袁坤，该公司员工。第三人：泰安三叶能源开发有限公司。。住所地：泰安市岱岳区泰山青春创业开发区山东泰山华岳玻璃有限公司院内）。法定代表人：刘玉红，总经理。原告水发丰远能源有限公司（以下简称水发丰远公司）与被告宋继兆、董胜华、刘翔、山东华瑞盛达能源开发有限责任公司（以下简称华瑞盛达公司），第三人泰安三叶能源开发有限公司（以下简称泰安三叶公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水发丰远公司的委托诉讼代理人吴晓亮、张薇娜，被告宋继兆、董胜华、刘翔的共同委托诉讼代理人陈淑芹、李扬，华瑞盛达公司的委托诉讼代理人袁坤，到庭参加诉讼。被告泰安三叶公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。水发丰远公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一、被告二、被告三及第三人签订的《山东泰安道朗84MW风力发电项目合作协议》；2、判令被告一、被告二、被告三向原告共同偿还人民币900万元，并支付自2019年3月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息，被告四对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告一、被告二、被告三共同向原告支付因三被告违约导致的损失共计82万元(项目设计费、差旅费、律师费等)；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告(曾用名“丰远绿色能源有限公司”)与被告一、二、三及第三人于2019年2月23日签订了《山东泰安道朗84MW风力发电项目合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定原告拟收购三自然人被告持有的第三人100%股权，从而实现实际控制“山东泰安道朗84MW风力发电项目”的目的。为此，三自然人被告应将其持有的第三人100%股权质押给原告，待项目建成并网发电后10日内办理股权转让，原告应支付股权转让预付款900万元。2019年3月14日，原告分别与三自然人被告签订了《股权质押合同》并到登记部门办理了质押登记，同日向三自然人被告指定的收款人被告四支付900万元。协议签署后，原告委托山东电力工程咨询院进行现场勘察得知，“山东泰安道朗84MW风力发电项目”实际预估容量最高只能建设50MW，根据国家发改委规定，该项目核准文件因建设规模发生变化需办理核准变更手续。由于合作协议约定核准文件办理主体及费用承担主体均为三自然人被告，原告多次要求三被告尽快办理，2019年8月30日三被告向原告出具了回复函，明确表示不能办理核准文件变更手续。因项目核准变更事宜无法进行，项目建设始终未能开展，双方均有意解除合作协议，但就股权转让预付款返还无法达成一致。原告认为，三自然人被告已明确表示不履行合同主要义务，符合合同法第九十四条第二项的规定，原告有权解除合同，要求返还900万元股权转让预付款并赔偿原告利息损失。被告四出借银行账户，应承担连带清偿责任。宋继兆、董胜华、刘翔共同答辩称，一、原、被告签订的《山东泰安道朗84MW风力发电项目合作协议》合法有效，原、被告合同约定的“道朗84MW风力发电项目”系经山东省发改委核准，有原被告均认可的权威第三方做出的可行性研究报告，有泰安市政府的核准文件，岱岳区政府、道朗镇政府对该项目全力配合出具相关文件，现仍有多个公司预与被告洽谈合作案涉的84MW风力合作项目。因此该项目切实可行，双方应按合同约定全面履行义务。二、原告要求被告返还900万元预付款并赔偿损失没有任何事实和法律依据，被告并不存在违约的行为，案涉合同系因原告以各种理由拒绝履行导致项目迟延推进，具体理由如下：1、被告已按合同约定履行将第三人三叶公司质押给原告的义务，并按合同约定办理政府审批文件（包括取得附件一中约定的核准文件）、电网接入系统等义务，为此花费了大量的人力物力财力，原告为了追求自己更大的利益，在被告已经履行合同主要义务之后，单方要求解除合同没有任何事实和法律依据。2、原、被告合作建设84MW的风电项目切实可行，原告在没有任何权威文件予以支持的情况下，单方口头要求变更案涉风电项目的容量为50MW，且不说变更核准文件并非合同约定被告的义务，被告为了原告的利益最大化，也积极予以配合尽可能变更核准文件事宜，但最终是否同意变更被告无法决定。本案中，双方并未对合同进行变更，原告以此合同外的条件相要挟不予履行合同，系单方违约。原告支付的900万元预付款无法弥补被告前期办理各项审批手续、委托环评、委托权威部门做可行性研究报告等费用，不仅不应当予以退还，对于因原告拒不履行合同给被告造成的其他损失，被告将保留依法追究其违约责任的权利。综上，被告已经按合同约定履行自己的义务，包括将第三人三叶公司质押给原告、取得政府关于84MW风电项目的核准文件、国家电网的接入等主要义务，原告应当继续履行合同义务，原告诉状中所依据的国家发改委颁布的《企业投资项目核准和备案管理办法》第26条第28条第33条、34条并无关于建设规模变化需要办理核准变更手续的相关规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。华瑞盛达公司答辩称，原告在本案中所诉之事与该公司无关，案涉的900万元被告仅是作为指定收款人，代三自然人被告收款。该款项系原告支付给三自然人被告的，与被告华瑞盛达无关。根据合同相对性原则，被告华瑞盛达不应承担任何责任，对原告保全被告华瑞盛达账户给被告造成的损失，被告保留追究其赔偿责任的权利，请求法院依法驳回原告对华瑞盛达的起诉。泰安三叶公司未到庭未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日，丰远绿色能源有限公司作为甲方，宋继兆、董胜华、刘翔作为乙方、泰安三叶公司作为丙方，签订《山东泰安道朗84MW风力发电项目合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定：乙方于2017年3月17日设立的丙方，乙方持有丙方100%股权；山东泰安道朗84MW风力发电项目为丙方申报项目，本协议签订之日项目已取得核准文件；甲方拟收购乙方持有的丙方100%股权，从而实现实际控制项目。转让价款约定：经甲乙双方协商确定，甲方应支付给乙方的转让总价款按0.72元/KW计算，泰安市发改委核准规模为84MW，根据现场情况及国土部门批复意见，双方争取最大建设规模。合同还就股权质押、资料移交、违约责任等进行了约定。2019年3月14日，丰远绿色能源有限公司按照宋继兆、董胜华、刘翔指定的账户，向华瑞盛达公司转账900万元，该公司出具事由为技术服务费的收据。对于涉案项目，2018年12月27日泰安市行政审批服务局核准建设泰安道朗风力发电项目，装机规模84MW。丰远绿色能源有限公司委托山东电力工程咨询院有限公司对该项目进行勘察设计，山东电力工程咨询院有限公司预计该工程最终装机容量为50MW。丰远绿色能源有限公司于2019年8月19日、2019年8月29日致函（丰远函字〔2019〕29号、33号）宋继兆、董胜华、刘翔要求办理项目建设核准手续变更，宋继兆于2019年8月30日回复称：泰安市行政审批局承认核准文件、无法受理变更。2019年9月3日丰远绿色能源有限公司致函（丰远函字〔2019〕36号）宋继兆、董胜华、刘翔，要求解除《合作协议》并要求归还预付款900万元。2019年9月16日宋继兆作出回复处理意见：丰远绿色能源有限公司单方面提出终止合作、已严重违约，并提出三条处理意见：一是于2019年9月30日前解除质押、变更企业法人移交相关资料；二是由于违约造成经济损失，拟返还咨询服务费500万元；三是如果双方调解失败，保留追究违约造成损失的权力。2019年10月8日丰远绿色能源有限公司致函（丰远函字〔2019〕34号）宋继兆、董胜华、刘翔，表示若能在2019年10月15日前完成29号、33函件内容要求，双方将履行《合作协议》，若不能完成函件工作要求，提出解决方案方为：双方选择继续合作，针对《合作协议》签署补充协议，退还咨询服务费600万元；若选择不再继续合作，一次性无条件返还前期咨询服务费900万元。2019年11月28日原告方张浩与被告董胜华就合作协议履行进行电话沟通。2020年3月6日，丰远绿色能源有限公司经工商登记变更为水发丰远能源有限公司。本院认为，2019年2月23日原告与被告、第三人签订的《合作协议》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。《合作协议》明确约定山东泰安道朗84MW风力发电项目已取得核准文件，泰安市行政审批服务局于2018年12月27日核准项目装机规模为84MW。原告主张根据山东电力工程咨询院有限公司的意见该工程最终装机容量为50MW，但并未与被告宋继兆、董胜华、刘翔就工程变更为50MW协商一致进而变更合同。双方多次通过函件或电话进行交流，均未就工程变更为50MW达成一致。在合同已作出明确约定，当事人未协商一致予以变更的情况下，原告主张将84MW变更为50MW，并以宋继兆、董胜华、刘翔未能取得50MW的核准变更文件解除合同，无法律及合同依据。原、被告通过2019年2月23日《合作协议》目的在于原告取得泰安三叶公司股权，并进而运营泰安三叶公司。合作协议鉴于条款已明确说明协议签订之日项目已取得核准文件，而且泰安行政审批服务局核准文件的对象是泰安三叶公司，即使装机规模应予变更，相关报批申请主体亦应是泰安三叶公司。原告以宋继兆、董胜华、刘翔未办理变更核准解除合同，不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告水发丰远能源有限公司的诉讼请求。案件受理费85520元，保全费5000元，由原告水发丰远能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  玄甲明审判员  高长梅审判员  王伟华二〇二〇年八月十八日书记员  陈玉霞