成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7382号 原告：文守友，男，1968年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：亢祥卿，男，1968年11月16日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 原告文守友与被告亢祥卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告文守友的委托诉讼代理人史锡刚，被告亢祥卿的委托诉讼代理人邱文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文守友向本院提出诉讼请求：1、亢祥卿偿还借款本金2,000,000元；2、亢祥卿支付借期内的借款利息1,440,000元（以2,000,000元本金为基数，按年利率36%计算24个月）；3、亢祥卿支付逾期利息，以基数2,000,000元为基数，按年利率24%自2019年5月4日起计算至还清之日止；4、亢祥卿支付律师费20,000元；5、本案诉讼费用由亢祥卿承担。事实与理由：文守友诉称，亢祥卿因红原、阿坝两个工程项目需要周转资金向文守友借款，双方于2017年5月4日签订《借款合同》，约定借款金额2,000,000元，借款利息为月利率3%，按月收息，利随本清，借款期限730日，自2017年5月起至2019年5月止，以实际出借日期起算，并对违约责任等进行约定。2017年5月4日，文守友分两次向亢祥卿转账共计2,000,000元。后亢祥卿未按约定还款，文守友诉至法院。 被告亢祥卿同辩称，一、《借款合同》无效，文守友应举证证明其出借资金并非来源于经营机构或银行拆借，且不是用于谋取高利；二、亢祥卿在2015年至2018年期间，向文守友银行账户及文守友指定的秦霞银行账户转账1,070,000元，并支付现金50,000元，共计1,120,000元，该款项系亢祥卿提前向文守友出借的资金，本案中的2,000,000元《借款合同》是为了变相收回提前出借的款项所签订，该部分资金应当按年利率24%的利息自合同签订和转款时计算，并予以冲抵本金，据初步测算，冲抵后文守友出借给亢祥卿的借款本金应当为400,000元以内；三、亢祥卿的妻子王瑛与本案有利害关系，应作为第三人参加诉讼；四、文守友在成都市金牛区人民法院有其他民间借贷纠纷，文守友出借金额2,200,000元，再加上本案的2,000,000元，已经超过了文守友本人的资金能力，亢祥卿有理由怀疑文守友是职业放贷人；五、对文守友的第二、三、四项诉讼请求，若《借款合同》无效，则诉请不成立，若《借款合同》有效，则该部分总额不应超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，文守友（甲方、出借人）、亢祥卿（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款2,000,000元（文守友于2017年5月4日从工商银行转入），借款用途为工程项目周转资金（红原、阿坝项目），借款利率为月利息3%，借款期限730日，自2017年5月起至2019年5月止；乙方如未按约定还款，乙方应承担违约金及因诉讼发生的律师费、差旅费、评估费等费用。同日，文守友通过银行向亢祥卿账户转账共计2,000,000元。 2020年6月19日，文守友（甲方）与北京盈科（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定：甲方因与亢祥卿、王瑛民间借贷纠纷一案，委托乙方律师代理，前期代理费20,000元，后期代理费按甲方收回款项的1%于甲方收回款项当日支付。2020年6月22日，北京盈科（成都）律师事务所出具四川增值税普通发票，记载收取文守友律师费20,000元。 庭审中，亢祥卿为证明文守友为职业放贷人，向法庭提交本院于2018年2月5日作出的（2017）川0106民初8594号民事判决书，该判决书判决：一、王小勇于本判决生效之日起十日内向文守友偿还借款本金2,200,000元及利息；二、叶某某、陈某某对上述本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回文守友的其他诉讼请求。亢祥卿为证明其向文守友出借款项1,120,000元，向法庭提交其银行卡交易明细清单，其中亢祥卿于2016年3月21日至2018年1月20日期间向秦霞转账725,000元，于2016年2月6日向文守友转账35,000元，亢祥卿主张上述转款是亢祥卿向文守友出借的借款，应按年利率24%加算利息后，在本案中的2,000,000元借款中予以抵扣；文守友则表示其从未向亢祥卿借款，也未指定秦霞收款，亢祥卿向文守友转账的35,000元系双方的其他经济往来，且发生于本案借款之前，与本案无关。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。文守友与亢祥卿签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。文守友作为出借方，其提交的银行转账明细证明其已向亢祥卿支付了2,000,000元借款，亢祥卿应按约定偿还借款。亢祥卿提出文守友系职业放贷人、《借款合同》无效的抗辩理由，并提交（2017）川0106民初8594号民事判决书拟证明其主张，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，亢祥卿提交的证据不能证明文守友向其出借借款存在该条文中规定的情形，《借款合同》合法有效。关于借款金额，亢祥卿提出其向文守友支付的1,120,000元应作为借款，在加算利息后从本案借款中予以抵扣的抗辩理由，本院认为，亢祥卿提交的银行卡交易明细清单记载，其于2016年2月6日向文守友转账35,000元，但该转账的发生时间早于本案借款的发生时间，亢祥卿要求将该款项在本案借款中予以抵扣于法无据；关于亢祥卿向秦霞转账的款项，亢祥卿未举证证明其向秦霞转账是文守友的要求，亦与本案借款无关，故亢祥卿的抗辩理由不能成立。亢祥卿未还款付息，已构成违约，应承担相应违约责任，按照法律规定和双方约定，亢祥卿应向文守友偿还借款本金2,000,000元并支付利息，利息应以2,000,000元为基数，自2017年5月4日起至付清之日止按年利率24%计算。关于律师费，双方在《借款合同》中约定因逾期还款所产生的律师费由违约方承担，文守友为实现其债权与北京盈科（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际支付律师费20,000元，故文守友要求亢祥卿支付律师费20,000元的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于亢祥卿要求追加王瑛为本案当事人参加诉讼的申请，本院认为王瑛并非本案必须参加诉讼的当事人，且文守友明确表示不要求王瑛承担还款责任，故对亢祥卿的追加申请，本院不予准许。 综上所述，本院对文守友的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、亢祥卿于本判决生效之日起十日内向文守友偿还借款2,000,000元并支付利息，利息以2,000,000元为基数，自2017年5月4日起至付清之日止按年利率24%计算； 二、亢祥卿于本判决生效之日起十日内向文守友支付律师费20,000元； 三、驳回文守友的其他诉讼请求。 如果亢祥卿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19,423元，由亢祥卿承担（该费用已由文守友垫付，亢祥卿于履行判决时一并向文守友支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年八月二十七日 书记员 侯大玉