安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初641号 原告：孙静静，男，1978年10月3日出生，汉族，住芜湖县。 委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：董小兵，男，1974年1月10日出生，汉族，住芜湖县。 委托诉讼代理人：奚俊俊，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东昊，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：安徽建工集团有限公司，所住地安徽省蚌埠市东海大道5183号，现办公地址安徽省合肥市蜀山区黄山路459号安建国际大厦，统一社会信用代码91340300711790416H。 法定代表人：王厚良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉林，男，1966年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄亚飞，男，1991年1月4日出生，汉族，住安徽省太和县，系该公司员工。 被告：马鞍山嘉善投资有限责任公司，所住地马鞍山承接产业转移示范园黄山大道南段1168号，统一社会信用代码91340500MA2MQX803R。 法定代表人：周伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江益明，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪军，安徽长城律师事务所律师。 原告孙静静与被告董小兵、安徽建工集团有限公司（以下简称安徽建工）、马鞍山嘉善投资有限责任公司（以下简称马鞍山嘉善公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日、2020年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告孙静静及其委托诉讼代理人许磊，被告董小兵的委托诉讼代理人奚俊俊，被告安徽建工的委托诉讼代理人张玉林、黄亚飞，被告马鞍山嘉善公司的委托诉讼代理人汪军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙静静向本院提出诉讼请求：1、判令被告董小兵和被告安徽建工连带给付原告工程款325000元及逾期利息约16859元（利息以325000元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%为标准，自2018年12月1日暂计算到2020年3月1日，以后利息仍按此标准计算到实际给付日止），合计341859元；2、被告马鞍山嘉善公司在欠付被告安徽建工工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费、保全费、保险费由三被告共同承担。事实与理由：2016年6月26日，董小兵将自己承包的马鞍山示范园区二期北京大道北侧地块（现名马鞍山示范园区嘉善科技园）部分厂房工程木工工作分包给原告施工，合同对价款、支付方式、支付时间等进行约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务。2017年11月29日案涉工程竣工验收，经结算，扣除已付款，被告董小兵对下欠款项出具欠条，后仅支付25000元，余款予以拖延。另涉案工程发包单位是马鞍山嘉善公司，总包单位是安徽建工。2017年6月，安徽水利开发股份有限公司吸收合并安徽建工，2019年8月安徽水利开发股份有限公司变更为安徽建工集团股份有限公司。为维护原告合法权益，故具状法院，望判如所请。 原告为支持其诉请，提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份。证明原告主体适格。 2、户籍信息、企业登记信息各一份。证明三被告主体适格；安徽建工集团公司现更名为安徽建工集团股份有限公司；安徽建工集团股份有限公司现办公地址为“合肥市蜀山区黄山路459号安建国际大厦”。 3、欠条原件一份。证明截止2019年2月31日被告董小兵欠款350000元。 4、承包合同原件一份。证明被告董小兵将案涉工程的木工发包给原告施工的相关权利和义务。 5、照片2页4张。证明被告马鞍山嘉善公司是发包单位，安徽建工集团为总包单位。 6、保单、保险费凭证各一份。证明保险费800元，由保险公司提供担保。 董小兵对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性无异议，提出证据3未明确付款期限；证据5真实性由法庭核定，该证据无法达到原告的证明目的。 安徽建工对原告提供的证据1、2、6真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，提出安徽建工非本案适格被告；对证据3、4有异议，提出原告与董小兵之间的债权债务关系，与安徽建工无关；证据5的质证意见与董小兵一致。 马鞍山嘉善公司对原告提供有证据1、2的真实性无异议，提出证据2无法证明马鞍山嘉善公司与本案的关系；对证据3真实性无法核实，欠条与其无关；对证据4真实性有异议，不能达到原告的证明目的；证据5的质证意见与董小兵一致；证据6的质证意见与安徽建工一致。 经质证，结合相对方对原告提供的证据的质证意见，本院对原告提供的证据真实性均予以确认。对其证明目的，将结合案件的其他证据予以认定。 董小兵辩称：涉案的木工工程由董小兵分包给原告孙静静施工，但原告孙静静在承包涉案工地木工工程，向董小兵购买了价值188000元的木料，董小兵出具欠条时未将上述款项予以扣除，现董小兵愿意将上述款项抵消后对剩余款项予以支付。 董小兵为支持其抗辩，提交如下证据： 1、董小兵身份证复印件一份。证明其主体适格。 2、2016年6月14日至16日的施工日记原件、送货清单原件、合伙投资协议原件各一份。证明原告在涉案木工施工过程中向董小兵购买了价值188000元材料。 3、证人张某、朱某、芮某证言。证明2016年6月14日、15日、16日，董小兵将9车方料及模板运送往年陡工地，原告使用上述木料及模板，至于木料及模板的价值，证人朱某证明涉案价值为188000元。 原告对董小兵提供的证据1无异议；对证据2有异议，施工日记、送货清单无原告签字；合伙投资协议与本案无关联性。证据3不能达到其证明目的。三证人均是董小兵的雇工，其中芮某是董小兵亲戚，均具有利害关系，三证人均未证明原告收到及使用了上述材料，也不能证明所送木料及模板的数量、价值，清单所反映的数量及价值均系董小兵单方制作，不具有真实性。证人朱某陈述送货单是送完货过几天才签字，而证人芮某陈述卸完货当场签字。若清算单是真实的，被告欠原告188000元，董小兵出具欠条时应当将该款予以抵扣。综上，三位证人证言达不到其证明目的。 安徽建工对原告提供的证据1无异议；提出证据2是乌江四联安置区一标段项目，非案涉项目，与其无关。对证据3无异议。 马鞍山嘉善公司对原告提供的证据与安徽建工的质证意见一致。 经质证，结合相对方对董小兵提供的证据的质证意见，本院对董小兵提供的证据1予以确认；对证据2系董小兵单方制作，无其他证据相印证，不能证明原告收到及使用了上述材料，故对该证据不予认定；证据3系证人证言，三证人均未能明确董小兵向案涉工地所送方料及模板的数量、价值，其中两证人证言相互矛盾，故对该证据不予认定。 安徽建工辩称：案涉项目为马鞍山示范园区北京大道北侧地块厂房，于2017年11月竣工，原告与安徽建工没有合同关系，欠条非安徽建工出具。安徽建工与马鞍山瑞建劳务有限公司就瓦工、木工等全部劳务内容签订了建设工程劳务分包合同，本项目劳务工程已履约完毕，劳务款已结清。要求驳回原告对安徽建工的起诉。 安徽建工为支持其抗辩，提供如下证据： 1、马鞍山示范园区北京大道北侧地块厂房工程劳务分包合同一份。证明安徽建工非原告合同关系相对方，安徽建工与马鞍山瑞建有限公司就本项目瓦工、木工等全部劳务内容签订了《建设工程施工分包合同》，涉案项目劳务由马鞍山瑞建劳务有限公司施工。 2、马鞍山瑞建劳务有限公司出具款项结清证明。证明本项目劳务工程已履约完毕，劳务款已结清。由此产生的经济纠纷与安徽建工无关。 3、安徽建工支付给马鞍山瑞建劳务有限公司部分转账回单。证明本项目劳务工程已履约完毕，所有劳务款项已结清，因劳务发生纠纷由马鞍山瑞建劳务有限公司承担。 原告对安徽建工提供的证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，瑞建劳务公司是否合法存在，被告没有提供证据进行证实，在相关官网查不到该公司资料；对证据2有异议，双方没有劳务结算清单；对证据3真实性无异议，该证据不能证明安徽建工已支付全部劳务款项。 董小兵对安徽建工提供的证据没有异议。 马鞍山嘉善公司对安徽建工提供的证据1真实性无异议，对证据2、3没有异议。 经质证，结合相对方对安徽建工提供的证据的质证意见，本院对其提供的证据真实性均予以认定。 马鞍山嘉善公司辩称：原告与马鞍山嘉善公司没有施工合同关系，原告即使提供了木工劳务，其与董小兵之间签订的合同应属有效，马鞍山嘉善公司已依据其与安徽建工之间的建设工程施工合同履行了付款义务。现案涉工程存在部分质量问题，应退还质保金的数额尚不确定。请求驳回原告对其起诉。 马鞍山嘉善公司为支持其抗辩，提供如下证据： 1、建设工程施工合同副本复印件一份。证明2016年4月22日马鞍山嘉善公司和安徽建工签订合同，合同约定，工程竣工结算时一次性扣留审核价款5%作为质量保证金。 2、工程造价审定单复印件一份。证明案涉工程审定总价为98363537.98元。 3、跨年明细账单打印件一份。证明马鞍山嘉善公司已向安徽建工支付工程款97672700元，占工程审定总价比例的99.3%。 4、申请复印件一份。证明2020年4月因案涉工程存在屋顶漏水等质量问题，马鞍山绿准数控科技有限公司向马鞍山嘉善公司申请维修。 原告对被告马鞍山嘉善公司提供的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，马鞍山嘉善公司提供的证据证明其是本案适格的被告，因其是发包单位，且尚欠安徽建工工程款；案涉工程质保期已届满，返还质保金与房屋维修是两回事。 董小兵对马鞍山嘉善公司提供的证据1、2、3无异议；对证据4真实性有异议。 安徽建工对马鞍山嘉善公司提供的证据1、2、3真实性庭后自行核实；对证据4有异议，提出复印件无法核实。 经质证，结合相对方对马鞍山嘉善公司提供的证据的质证意见，本院对马鞍山嘉善公司提供的证据1、2、3真实性均予以确认，对证据4系复印件，不予认可。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日，被告董小兵（甲方）与原告孙静静（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将马鞍山示范园区二期北京大道北侧地块（现名马鞍山示范园区嘉善科技园）厂房工程5＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、14项目中瓦工工程由乙方承揽施工。合同约定的承包方式为：包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包自负盈亏（甲方提供钢板）。同时对合同价款、付款方式、支付时间等进行约定。合同签订后，原告按照合同约定履行其义务。2017年11月案涉项目工程通过竣工验收。2019年2月31日，原告孙静静与被告董小兵进行结算，被告董小兵出具欠条给原告孙静静，载明：“今欠到孙静静人民币叁拾伍万元整￥350000.00元，事由北京大道厂房木工班组包工包料工程款2019年中秋节甲方来钱付清，以前至此日期所有欠条单据全部作废。具条人董小兵2019年2月31日”。之后，被告董小兵支付25000元给原告孙静静。 2016年4月22日，马鞍山嘉善公司与安徽建工签订《建设工程施工合同》，合同约定示范园区北京大道北侧地块厂房工程由安徽建工承包。2017年11月该工程经竣工验收。 2017年1月，安徽建工与马鞍山瑞建劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同补充条款约定，本次分包以大清包方式，包工期、包质量、包安全、包文明施工、包管理人员及工人食宿、包小型机械设备及辅料等。 2017年6月，安徽水利开发股份有限公司吸收合并安徽建工，2019年8月安徽水利开发股份有限公司变更为安徽建工集团股份有限公司。 上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：一、关于承担责任的主体。1、被告董小兵与原告孙静静签订《承包合同》，出具欠条，原告孙静静诉请被告董小兵给付工程款，应予支持。2、合同相对性原则，属合同法的基本原则，须具备严格的适用条件方可有所突破。本案中，安徽建工将案涉工程瓦工、木工、钢筋工、油漆工等劳务分包给马鞍山瑞建劳务有限公司，签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定，分包以大清包方式，包工期、包质量、包安全、包文明施工、包管理人员及工人食宿、包小型机械设备及辅料等。安徽建工与原告孙静静之间未就工程施工签订任何合同，亦非案涉工程的发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体；原告孙静静亦不能证明马鞍山嘉善公司尚欠工程款。故对原告诉请马鞍山嘉善公司在欠付工程款范围内承担给付责任，不予支持。 二、关于利息计算。1、原告孙静静诉称2019年2月底双方结算，故应自2019年3月1日起计算支付利息，对其主张自2018年12月1日起计息，不予支持。2、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日公布，故自2019年3月1日起至2019年8月19日止，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其主张按4.15％年利率计算利息属于权利处分，予以采纳。对其主张的利息，以325000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 三、对被告董小兵提出以价值188000元方料、模板抵偿原告孙静静工程款的抗辩意见，因现有证据不足，如日后收集证据后，可另行主张。对被告董小兵已经支付的25000元，应予扣减。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告董小兵于本判决生效之日起十日内给付原告孙静静工程款325000元。并以325000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 二、驳回原告孙静静的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3214元、保全费2320元及保全保险费800元，由被告董小兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋萍 二〇二〇年八月二十日 书记员  吴玲