吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉民终454号上诉人（原审被告）：吉林省筑居房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市船营区新生街67号。法定代表人：魏庆国，该公司经理。委托诉讼代理人：王希，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省吉林轻工业设计院有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区南山街111号。法定代表人：王金山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王桂秋，女，该公司经理。委托诉讼代理人：王金赋，北京合弘威宇律师事务所律师。上诉人吉林省筑居房地产开发有限公司（以下简称筑居公司）因与被上诉人吉林省吉林轻工业设计院有限公司（以下简称吉轻公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人筑居公司的委托诉讼代理人王希；被上诉人吉轻公司的委托诉讼代理人王桂秋、王金赋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑居公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审案件受理费由吉轻公司承担。事实与理由：（一）一审判决没有采信2010年3月31日《监理协议书》、2012年2月20日《监理协议书》和2013年4月23日《合作监理协议书》作为判决依据错误。1.签署2010年3月31日《监理协议书》时，案涉工程尚未开工，也未进行监理招投标程序，所以，双方在合同约定监理费4元／㎡、筑居公司出具招标手续，吉轻公司自行组织办理。2011年5月8日《建设工程委托监理合同》和2011年7月20日《建设工程委托监理合同》，一期工程实际开工时间是2010年7月16日，通过时间对比，案涉工程监理是先签2010年3月31日《监理协议书》，后进入施工现场，次年通过暗箱操作获得招投标手续并进行备案。2011年5月8日《建设工程委托监理合同》和2011年7月20日《建设工程委托监理合同》是“阳合同”，2010年3月31日《监理协议书》是“阴合同”。很明显，2010年3月31日《监理协议书》约定的4元／㎡作为监理费结算依据，是双方当事人真实意思表示。2011年5月8日《建设工程委托监理合同》和2011年7月20日《建设工程委托监理合同》约定的固定价不是当事人真实意思表示。一审没有审查阴阳合同问题，程序违法，判决依据错误。2.2012年2月20日《监理协议书》、2013年4月23日《合作监理协议书》是指二期工程监理，该工程开工时间是2011年8月11日，这次是一份合同走招投标程序并备案，一份合同是直接发包并备案，约定了监理费价格，但在2012年2月和2013年4月，双方对监理费价格进行了重新约定，用“阴合同”取代“阳合同”，实际监理范围和内容发生了实质性变化。一审没有审理该事实，致使监理费数额相差1000余万元，违背和损害法律公平与公正。（二）即或采用2011年5月8日《建设工程委托监理合同》、2011年7月20日《建设工程委托监理合同》、2011年7月30日《建设工程监理合同》、2011年8月16日《建设工程委托监理合同》，也有一部分是错误的，没有证据支持。上述合同所涉工程地下车库部分均没有竣工验收，一审依据监理合同标明的总监理费数额进行判决，显属错误。（三）因当事人约定仲裁条款，法院没有管辖权。吉轻公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回筑居公司的上诉请求，维持一审判决。吉轻公司向一审法院起诉请求：1.判令筑居公司支付拖欠的工程监理费1297.24万元；2.判令筑居公司支付违约金334.04万元。以上两项合计1631.28万元。事实和理由：筑居公司为开发吉林市船营区黄旗屯街（A地块和B-1地块），委托吉轻公司作为工程监理人，双方签订七份监理合同，具体为：1.2011年5月8日签订《建设工程委托监理合同》，约定筑居公司委托吉轻公司作为吉东托斯卡纳（A地块）一期工程监理人（2#-11#、15#、21#、31#、E商业服务、G地下汽车库），合同期限自2011年5月10日至2012年10月2日，监理报酬542.31万元。2.2011年7月20日签订《建设工程委托监理合同》，约定筑居公司委托吉轻公司作为吉东托斯卡纳（A地块）一期工程监理人（01-1#、01-2#、A-D、F商业服务设施、G地下汽车库），合同期限自2011年7月25日至2012年10月20日，监理报酬350.99万元。3.2011年7月30日签订《建设工程监理合同》，约定筑居公司委托吉轻公司作为吉东托斯卡纳小区三期（B-1地块）（12#、13#、16#、22#、24#、25#楼、A#地下车库）的监理人，监理期限自2011年8月1日至2014年8月10日，监理报酬292.66万元。4.2011年8月16日签订《建设工程委托监理合同》（建委备案号第198号），约定筑居公司委托吉轻公司作为吉东托斯卡纳（A地块）二期工程14#、17#、18#、19#、20#、23#、26#、27#、28#、29#、30#、32#、33#、35#、38#、39#、40#、41#、42#、43#、44#、50#住宅监理人，合同期限自2011年8月18日至2012年10月20日，监理报酬297.78万元。5.2014年10月10日签订《建设工程委托监理合同》，约定筑居公司委托吉轻公司作为吉东托斯卡纳34#楼的监理人，监理酬金10万元。6.此后双方又分别签订《建设工程监理合同》两份，约定筑居公司委托吉轻公司作为吉东托斯卡纳（A地块）二期地下车库人防工程和吉东托斯卡纳（A地块）二期工程地下车库人防工程的监理人，监理酬金分别为2.85万元和2.55万元。以上七份合同约定监理酬金合计1499.14万元，并约定了逾期支付监理酬金需要支付利息及利息标准的内容。经吉轻公司多次讨要，筑居公司仅支付201.9万元，尚欠1297.24万元。筑居公司已经延期支付监理酬金，有的甚至已经达到6年之久，经吉轻公司多次催要，筑居公司始终未付清，筑居公司的行为已经实质性违约，应当承担违约金334.04万元。为维护吉轻公司的合法权益，故提起本案诉讼，望判如所请。本案审理中，吉轻公司将诉讼请求变更为：1.判令筑居公司支付拖欠的工程监理费1287.34万元；2.判令筑居公司支付违约金369.62万元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月1日起至实际给付之日止分段计算）。以上两项合计1656.96万元。一审法院认定事实：筑居公司为开发位于吉林市船营区黄旗屯街吉东托斯卡纳小区（A地块和B-1地块）房地产项目，委托吉轻公司为该项目的建设工程监理人。双方签订合同情况如下：1.2010年3月31日，双方签订《监理协议书》（以下简称合同一）约定：此协议是《建设工程委托监理合同》的补充协议，如与《建设工程委托监理合同》的内容有冲突之处，以本协议为准。一、工程概况。工程名称：吉东托斯卡纳小区一期工程。工程规模：建筑施工图为准。二、监理范围。工程实施阶段监理，即从协助委托人确定施工单位到工程竣工验收、资料整理完成、项目移交物业为止。三、监理工作内容：控制工程建设投资、建设工期、工程质量、工程建设合同管理、协调有关单位间的工作关系。四、监理期限。2010年4月5日至工程项目移交物业处。五、监理报酬。每平方米4元。该协议还约定了仲裁条款等其他内容。2.2012年2月20日，双方签订《监理协议书》（以下简称合同二）约定：一、工程概况。工程名称：吉东托斯卡纳小区二期工程。工程规模：暂定241,785.84平方米（按实际测绘面积结算）……四、监理期限。2011年7月25日至移交物业。五、监理报酬。每平方米5元。该协议约定其他内容与上述协议基本一致。3.2013年4月23日，双方签订《合作监理协议书》（以下简称合同三）约定：针对吉东托斯卡纳小区二期工程此协议是《建设工程委托监理合同》的补充协议，此协议自生效之日起，2012年2月20日签订的协议书作废。其中第五条合作监理报酬约定：1.本协议合作监理报酬30万元；2.原监理协议所欠监理报酬90万元。第七条付款方式约定：1.合作监理报酬30万元竣工验收后一次付清。2.原监理协议所欠监理报酬支付方式：签订合同后支付30万元本协议生效；2013年9月底前支付60万元。该协议还约定了仲裁条款等其他内容。4.2011年5月8日，双方经过招投标程序签订《建设工程委托监理合同》（以下简称合同四）并于2011年6月17日在主管部门备案。该合同约定：工程名称：吉东托斯卡纳小区（A地块）一期工程（2#-11#、15#、21#、31#、E商业服务、G地下汽车库）；工程规模：194,874.45平方米；总投资：288,871,759元；本合同自2011年5月10日开始实施，至2012年10月2日完成；监理报酬：542.31万元。5.2011年7月20日，双方经过招投标程序签订《建设工程委托监理合同》（以下简称合同五）并于2011年8月22日在主管部门备案。该合同约定：工程名称：吉东托斯卡纳小区（A地块）一期工程（01-1#、01-2#、A-D、F商业服务设施、G地下汽车库）；工程规模93,691.09平方米；总投资：225,983,723元；本合同自2011年7月25日开始实施，至2012年10月20日完成；监理报酬：350.99万元。6.2011年7月30日，双方经过主管部门同意以直接发包形式签订《建设工程监理合同》（以下简称合同六）并于2014年8月6日在主管部门备案。该合同约定：工程名称：吉东托斯卡纳小区（B-1地块）三期工程（12#、13#、16#、22#、24#、25#楼、A#地下车库）；工程规模94,717平方米；总投资：12,700万元；监理期限：自2011年8月1日始，至2014年8月10日止；监理报酬：292.66万元。7.2011年8月16日，双方经过招投标程序签订《建设工程委托监理合同》（以下简称合同七）并于2011年8月22日在主管部门备案。该合同约定：工程名称：吉东托斯卡纳小区（A地块）二期工程（14#、17#、18#、19#、20#、23#、26#、27#、28#、29#、30#、32#、33#、35#、38#、39#、40#、41#、42#、43#、44#、50#）；工程规模：134,742.42平方米；总投资：1,864,311,445元；本合同自2011年8月18日开始实施，至2012年10月20日完成；监理报酬：297.78万元。8.2014年10月10日，双方签订《建设工程监理合同》（以下简称合同八）。该合同约定：工程名称：吉东托斯卡纳34#楼；工程规模：11,686.5平方米；监理酬金：10万元；合同争议的最终解决方式：提请吉林市仲裁委员会进行仲裁。9.双方签订的《建设工程监理合同》（无签订日期，以下简称合同九）约定：工程名称：吉东托斯卡纳小区（A地块）二期地下车库人防工程；工程规模：9500平方米；监理酬金：每平方米3元，合计2.85万元。10.双方签订的《建设工程监理合同》（无签订日期，以下简称合同十）约定：工程名称：吉东托斯卡纳小区（A地块）二期地下车库人防工程；工程规模：8500平方米；监理酬金：每平方米3元，合计2.55万元。筑居公司主张应当根据上述合同一至合同三确定涉案工程监理酬金，吉轻公司主张应当根据上述合同三至合同十确定涉案工程监理酬金，同时对合同三、合同八所涉及的监理酬金因约定仲裁在本案中不予主张。合同四至合同七均未明确约定支付监理酬金期限。合同四、合同五及合同七通用条款第四十条约定，如果委托人在规定的支付期限内未支付监理报酬，自规定之日起，还应向监理人支付滞纳金。滞纳金从规定支付期限最后一日起计算。合同六通用条款第4.2.3条约定，委托人未能按期支付酬金超过28天，应按专用条款约定支付逾期付款利息。专用条款第4.2.3条约定，委托人逾期付款利息=当期应付款总额×银行同期贷款利率×拖延支付天数。吉轻公司于2010年7月起对案涉工程项目实施监理，其中：合同四、合同五所涉工程于2012年7月9日竣工验收合格，合同六、合同七所涉工程于2014年6月12日竣工验收合格，合同九、合同十所涉工程尚未竣工验收。截至目前，筑居公司向吉轻公司支付监理酬金合计201.9万元，具体付款时间及金额为：1.2010年9月13日付款10万元；2.2010年12月23日付款7万元；3.2011年5月3日付款5万元；4.2011年6月9日付款13万元；5.2011年7月21日付款10万元；6.2011年8月30日付款4.9万元；7.2011年9月30日付款10万元；8.2011年11月7日付款10万元；9.2012年1月16日付款10万元；10.2012年5月3日付款20万元；11.2012年6月6日付款10万元；12.2013年5月2日付款30万元；13.2014年3月13日付款60万元（抵房及现金）；14.2015年11月6日付款2万元。另查明：2017年11月10日，吉轻公司经理王桂秋向筑居公司执行董事魏庆国发送短信，提出解决拖欠监理费问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十六条规定：“建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人与监理人的权利和义务以及法律责任，应当依照本法委托合同以及其他有关法律、行政法规的规定。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当支付相应报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，双方系建设工程监理合同关系，故应当适用上述法律规定审理本案。虽然双方签订的部分合同约定仲裁条款，但吉轻公司在本案中并未主张该部分合同所涉监理酬金，故法院依法应予受理。同时，虽然双方签订多份合同，但所涉权利和义务均为同一房地产开发项目的监理事项，吉轻公司就未约定仲裁条款的全部合同提起诉讼，符合合并审理的法定条件，故法院予以合并审理。筑居公司关于法院不应受理本案以及吉轻公司应当分别提起诉讼的抗辩意见，不予采纳。（一）关于确定监理酬金的合同依据问题。筑居公司主张应当根据合同一至合同三约定的标准及数额进行确定，吉轻公司主张应当按照合同三至合同十约定的标准及数额进行确定。对此，法院认为吉轻公司的主张成立，应予支持。具体理由如下：首先，吉轻公司提交的合同四至合同十均为示范文本，其中合同四、合同五及合同七经过招标程序签订并在主管部门备案，合同六经主管部门同意以直接发包方式签订并备案。筑居公司提交的合同一至合同三均未进行招标程序，亦未在主管部门备案。其次，筑居公司提交的合同一至合同三均为补充合同，但筑居公司未明确指出是对哪些合同的补充。从合同所涉工程具体范围而言，针对一期工程，筑居公司提交的合同一签订时间先于吉轻公司提交的合同四、合同五的签订时间；针对二期工程，筑居公司提交的合同二虽然签订时间在后，但该合同被其提交的合同三予以作废，且其提交的合同三仅体现二期工程单独增加的监理酬金，未直接体现二期工程全部监理酬金数额；针对三期工程，筑居公司未提交书面合同。换言之，根据筑居公司提交的合同一至合同三，无法确定案涉工程全部监理酬金数额。最后，筑居公司主张吉轻公司提交的合同所约定的监理酬金标准明显高于其提交的合同所约定的标准，但经法院审查，吉轻公司主张的标准符合《建设工程监理与相关服务收费管理规定》第四条、第五条规定的标准。（二）关于本案监理酬金数额问题。吉轻公司对合同三和合同八所涉监理酬金在本案中未予主张，系其对自身权利的处分，法院予以确认。合同九和合同十所涉二期人防工程尚未竣工验收，吉轻公司亦未提交该两份合同所约定的监理义务已经全部履行的相关证据，故尚不具备支付监理酬金的条件，吉轻公司可待具备条件后另行主张权利。合同四至合同七所涉工程已经竣工验收，表明吉轻公司已经履行该四份合同所约定的监理义务，故筑居公司应当支付全部监理酬金，即1483.74万元（542.31万元+350.99万元+292.66万元+297.78万元）。筑居公司抗辩主张相关工程存在质量问题，进而证明吉轻公司未全面履行监理义务，但未明确指出吉轻公司未履行哪些义务，亦未提交相关证据加以证明，故法院不予采纳。（三）关于已付及欠付监理酬金数额问题。筑居公司主张已付监理酬金400余万元，但其提交的记账凭证载明已付金额为202万元，且其中2011年第92号记账凭证虽然记载付款金额为5万元，但该凭证所附原始票据仅体现实际付款4.9万元（2011年8月30日），故法院认定筑居公司实际支付监理酬金合计201.9万元。鉴于筑居公司提交的证据未具体体现该部分监理酬金是支付哪些合同所涉监理酬金，法院将该部分监理酬金确认为支付合同四至合同七所涉监理酬金。扣除该部分监理酬金后，筑居公司尚欠付吉轻公司监理酬金1281.84万元（1483.74万元-201.9万元）。（四）关于欠付监理酬金的利息问题。合同四至合同七均未明确约定支付监理酬金的最后期限，但相关工程竣工验收合格时表明吉轻公司已经完成了监理义务，筑居公司此时应当支付监理酬金。基于该四份合同所涉工程系一个房地产开发项目，故法院酌定以最后竣工验收合格的时间为支付监理酬金的最后期限，即以合同六、合同七竣工验收合格时间2014年6月12日为支付监理酬金的最后期限。筑居公司未及时支付，按照合同约定应当支付相应利息。合同六中约定筑居公司未能按期支付酬金超过28天，应当支付逾期付款利息，故筑居公司应当自2014年7月10日起支付逾期付款利息。合同四至合同七中仅有合同六约定以银行同期贷款利率为计息标准，故法院按该标准计付利息。（五）关于诉讼时效问题。因双方未明确约定支付监理酬金的最后期限，且筑居公司于2015年11月6日仍向吉轻公司支付监理酬金，吉轻公司于2017年11月10日亦曾要求筑居公司解决监理酬金问题，故吉轻公司提起本案诉讼不超过法定诉讼时间期间，筑居公司的抗辩理由不能成立，法院不予支持。综上所述，吉轻公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百七十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项之规定，判决：（一）吉林省筑居房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即给付吉林省吉林轻工业设计院有限公司欠付监理酬金1281.84万元；（二）吉林省筑居房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即给付吉林省吉林轻工业设计院有限公司欠付监理酬金的利息（以1281.84万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月10日起计算至实际给付之日止）；（三）驳回吉林省吉林轻工业设计院有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，围绕本案争议的焦点：1.一审判决认定事实是否清楚（包括：应依据哪份合同结算监理费、各合同的效力、所涉各合同的关联性等、所涉地下车库部分是否应给付监理费）；2.本案法院是否有管辖权。筑居公司没有提供新证据。筑居公司强调认为一审判决书第7页第三自然段认定的事实存在错误。合同6即2011年7月30日所签合同虽然约定的监理工程名称为托斯卡纳三期工程，但该工程在总的承包合同中属于二期工程的一部分，事实上吉轻公司提供的监理合同整体包含托斯卡纳第一、二期工程项目，第三期工程项目尚未启动。而合同6所约定的监理费用已经通过合同2和合同3相继予以变更。现二期工程双方真实履行的合同为合同3，且根据合同3已经履行的部分监理费用的支付义务。关于第一期工程部分，开工时间为2010年7月16日，筑居公司与吉轻公司2010年3月31日签订的第一份合同是双方真实意思表示的监理合同，而一期工程的招投标时间和合同的签订时间即合同4、5，远远晚于一期工程的开工时间，时间相差1年之久，且合同4的签订时间为2011年5月8日，而合同4约定的监理工程内容与2011年的5月9日公布中标公示结果，其签订合同时间早于中标公告时间。合同5签订于2011年7月20日，与合同5内容相一致的中标通知书确定时间是2011年7月22日，合同签订时间早于中标通知书确定时间。以上两份合同及招投标结果均系违法，也没有实际履行。一期及二期工程真实履行的合同为合同1、合同3。合同4、5、6、7均是为规避招投标法强制性规定所进行的所谓的招投标，程序违法。吉轻公司认为，对筑居公司一审提交的三份协议书质证意见同一审意见。1.这三份协议是双方签订最终监理合同过程中的文件，不是最终协议书。2.签订这三份协议书就是互相取代的过程，2010年3月31日协议书第一段：“此协议是建设工程委托监理合同的补充协议，如与建设工程监理合同有冲突之处，以本协议为准”，这是一份补充协议，没有被补充的建设工程监理合同相互对照，是不完整证据。这份协议书如果按对方所述是倒签合同，其应递交证据加以证明。2012年2月20日协议书第一自然段：“此协议是建设工程委托监理合同的补充协议，如与建设工程监理合同有冲突，以本协议为准”，说明还会存在本协议的主合同，如果没有主合同，则不能以此份协议作为定案依据。如与本协议有冲突的以本协议为准，如果没有冲突则以主合同为准。2013年4月23日协议第一自然段第一句话阐明：（1）此协议为补充协议；（2）对双方监理方式做了变更；（3）此协议生效后2012年2月20日协议作废。故此协议是补充协议，同时此协议书不是取代所有与吉轻公司有关委托监理合同的协议书，而是由于原合同约定双方监理期限届满，监理期限延长，对监理期限延长的双方权利义务和监理方式做了新的约定，并对原欠监理费偿还方式做了约定。此协议书约定了双方向吉林市仲裁委员会申请仲裁，是新的法律关系，在一审时我们对该协议约定的延长部分监理时间的监理费用已经变更诉请，撤回诉讼，拟对筑居公司提起仲裁。故此合作监理协议书与吉轻公司提交的监理合同不是互相取代的关系。吉轻公司没有提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，（一）关于一审判决认定事实是否清楚的问题。1.本案应依据哪份合同结算监理费。在一审中，筑居公司提供合同一、合同二和合同三并主张应当根据该三个合同约定的标准确定监理费用。合同一的工程名称：托斯卡纳一期工程，工程规模：建筑施工图纸为准。监理范围：工程实施阶段监理，即从协助委托人确定施工单位到工程竣工验收、资料整理完成、项目移交物业为止。监理工作内容：控制工程建设投资、建设工期、工程质量、工程建设合同管理、协调有关单位间的工作关系。监理报酬：4元／㎡。同时对监理期限、付款方式等进行了约定。合同二的工程名称：托斯卡纳二期工程。工程规模：暂定241785.84㎡（按实际测绘面积结算）。监理报酬：5元／㎡。监理范围、监理工作内容、付款方式与合同一相同。合同三的工程名称：托斯卡纳二期工程。约定合同二作废。合作方式：按《建设工程委托监理合同》筑居公司未退吉轻公司的监理工作自2013年3月15日起，监理工作内容：工程建设投资、建设工期、工程质量、工程合同管理、协调有关单位关系等事宜由筑居公司负责。吉轻公司负责监理资料的完善及整理，并负责协调筑居公司接受建设工程行政主管部门如安监站、质监站的相关检查。监理范围：合作监理至工程全部竣工验收备案、资料整理完成交付筑居公司为止。监理工作内容：整理完善监理及施工资料，积极参与协助安检、质检检查。监理期限：2013年4月15日至项目竣工备案完成之日止。合作监理报酬：1.本协议监理报酬30万元；2.原监理协议所欠监理报酬90万元。双方对付款方式、甲方、乙方责任等作了约定。上述三个合同均约定为补充协议，筑居公司以该合同主张权利但并未提供该补充协议依据的主合同，且该三个合同均约定了仲裁条款。在合同所涉工程具体范围上，一期工程：合同一签订时间先于合同四、合同五的签订时间；二期工程：合同二虽然签订时间在后，但该合同已被合同三予以作废，且合同三仅体现二期工程单独增加的监理酬金，未直接体现二期工程全部监理酬金数额；三期工程：筑居公司未提交书面合同。而吉轻公司提交的合同四至合同十均为示范文本，其中合同四、合同五及合同七经过招标程序，并在主管部门备案，合同六经主管部门同意以直接发包方式签订并备案。筑居公司提交的合同一、合同二、合同三均未进行招标程序，亦未在主管部门备案。据此，一审判决根据筑居公司提交的合同一、合同二、合同三无法确定案涉工程全部监理酬金数额不予认定并无不当。吉轻公司依约履行了合同义务，筑居公司应按约定向吉轻公司支付监理酬金。2.案涉工程地下车库因质量问题应否给付监理费。在本院审理的中建二局第一建筑工程有限公司诉吉林省筑居房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷[（2015）吉民一初字第8号]案件中，依当事人申请，法院委托鉴定机构对二期地下车库进行质量检测，鉴定机构出具的《鉴定意见书》鉴定意见为：二期地下车库存在质量问题。在该案件审理过程中，筑居公司提交了工程修复方案鉴定申请，但又撤回，修复费用无法确定。双方对于质量鉴定报告列明的质量问题无争议，且均认为应当通过修复解决。筑居公司对一期地下车库没有申请质量鉴定。鉴于上述事实，案涉工程二期地下车库存在质量问题，但并无修复费用的依据，且一期地下车库是否存在质量问题不能确认，筑居公司可在持有该部分证据后另行主张权利。筑居公司在本案中主张案涉工程一、二期地下车库存在质量问题，该部分监理费不应支付的上诉理由不能成立。（二）关于本案法院是否具有管辖权的问题。本案所涉双方签订的十份监理合同中，其中合同一、合同二、合同三、合同八签订了仲裁条款，而本案一审判决并未审理存在仲裁条款的合同，本案所涉合同四、合同五、合同六、合同七与存在仲裁条款的合同一、合同二、合同三关系上述已经论述，筑居公司提出本案法院不具有管辖权的主张不能成立。综上所述，上诉人吉林省筑居房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98710.40元，由吉林省筑居房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈大为审 判 员 任淑秋审 判 员 黄一鸣二〇二〇年八月十七日法官助理 范丽丽书 记 员 于丽洋