wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0381民初2317号原告：冯淑菊，女，汉族，现住公主岭市。原告：杨志,女,汉族,现住公主岭市。原告：冯建福,男，汉族，现住公主岭市。监护人：冯淑梅，女，汉族，1963年5月11日出生，现住吉林省公主岭市。三原告共同委托诉讼代理人：宋吉春，吉林天岭律师事务所律师。被告：冯建成，男，汉族，现住公主岭市。被告：冯建立，男，汉族，现住公主岭市。被告：冯建来，男，汉族，现住公主岭市。三被告共同委托诉讼代理人：翟延萍，吉林辩法律师事务所律师。第三人：公主岭市苇子沟街道向前村村民委员会。负责人：王海祥。原告冯淑菊、杨志、冯建福与被告冯建立、冯建来、冯建成、第三人公主岭市苇子沟街道向前村委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法公开开庭进行审理。原告冯淑菊、杨志、冯建福共同委托诉讼代理人宋吉春，被告冯建立、冯建来、冯建成共同委托诉讼代理人翟延萍到庭参加诉讼，第三人公主岭市苇子沟街道向前村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯淑菊、杨志、冯建福向本院提出诉讼请求：1、依法裁决三原告享有土地740平方米承包士地经营权；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告冯淑菊、冯建福与三被告系兄弟姐妹关系，原告杨志系原告冯淑菊女儿。其父母（冯兴义、马桂荣）在世时三原告与父母在第二轮土地承包时同户共分得土地740平方米承包田。三被告于2008年在土地上有父母遗嘱为由对该土地进行违法经营，三原告在父亲去世后多次找到三被告及村委会要求三被告返还三原告土地经营权无果。三被告于2020年1月向土地仲裁委提出仲裁。要求享有该士地经营权。但仲裁委不依法律规定及事实以父母未有签名的遗嘱将土地仲裁给三被告。仲裁此种作法未依据同户人员去世后由同户继续经营，而对遗嘱进行了仲裁，其作法违反仲裁受案范围。仲裁内容违法。为此请求人民法院依法裁决三原告享有土地承包经营权。以维权益。本院经审查认为，原告的起诉不符合法定条件。公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委［2020］公农土字第01号仲裁裁决书已经生效，本案不应再进入本院诉讼程序解决。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定：“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”。第四十九条规定：“当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的基层人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行”。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告冯淑菊、杨志、冯建福的起诉，案件受理费4400元退回原告冯淑菊、杨志、冯建福。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 温 明二〇二〇年八月五日书记员 李梦迪
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执恢297号申请执行人：高安市德礼家电超市，住所地：江西省高安市中山商贸中心佳苑，统一社会信用代码：92360983L20379241U。经营者：陈德礼。被执行人：刘国庆，男，1969年9月27日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被执行人：陈益秀，女，1966年10月5日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。申请人高安市德礼家电超市与被执行人刘国庆、陈益秀租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0983民初2173号民事判决书已生效，因被执行人未履行判决书所确定的义务，本院于2020年7月7日恢复了该案的执行。本院在执行过程中，已查封了刘国庆、陈益秀可供执行的财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十条第一款之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘国庆、陈益秀的财产以清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚和兴审判员  高三和审判员  陈 鹰二〇二〇年八月十九日书记员  胡湘瑜
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1490号上诉人（原审原告）：张树刚，男，1958年11月19日生，汉族，住开封市顺河区。被上诉人（原审被告）：中国化学工程第十一建设有限公司。统一社会信用代码：91410200170644116B。法定代表人：李石聚，董事长。委托诉讼代理人：张宝杰，男，1968年4月29日生，汉族，住河南省开封市顺河区。系公司员工。代理权限为一般代理。上诉人张树刚因与被上诉人中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称十一化建公司）劳动争议一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张树刚，被上诉人十一化建公司委托诉讼代理人张宝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由十一化建公司承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误，判决不公。1、2003年至2007年张树刚承包了十一化建公司的五金厂，承包期间工资自理。承包期满后，双方又恢复原来的劳动关系，十一化建公司有义务为张树刚重新安排工作岗位。十一化建公司未为张树刚重新安排工作，故2008年至2018年张树刚未向十一化建公司提供劳动并非张树刚的过错。十一化建公司应按照开封市文件精神支付张树刚最低生活保障费用共计96600元，一审以张树刚未提供劳动为由驳回此项诉讼请求不当；2、因原始票据暂时丢失，劳动仲裁时张树刚仅提供有2011年至2013年的票据共计9287.38元，误算为11204.9元，一审时提交2012年至2014年的票据共计15914.9元。故一审应按照查明的事实，判决十一化建公司返还保险费用15914.9元，一审仅支持返还11204.9元不当。十一化建公司辩称，1、依据十一化建公司管理规定，职工待岗期间每月报到签名不少于2次。张树刚在待岗期间未按规定履行签名报到义务，更未为十一化建公司提供劳动，十一化建公司无向张树刚发放最低生活保障费的义务，其主张待岗生活费无事实及法律依据；2、张树刚违反十一化建公司关于职工待岗期间的管理规定，十一化建公司理应与其解除劳动合同，不支付任何经济补偿及缴纳社保费用。出于人道主义考虑，十一化建公司保留了与张树刚的劳动关系，并支付了部分社保费用，待岗期间剩余的社保费用，理应由张树刚本人自行缴纳。退一步讲，张树刚如要求十一化建公司返还其代缴的费用，应提供证据证明。本案中张树刚提交的证据均系复印件，且数字部分反复改动，张树刚应承担不利的法律后果；3、本案纠纷发生在2008年至2018年十年间，期间张树刚认可双方当时的关系及十一化建公司对其的照顾，其于退休后提起诉讼已超过诉讼时效期间，请求二审对此予以认定。张树刚向一审法院起诉请求：1、判令十一化建公司从2007年1月起至2018年12月止按每月690元支付最低生活费；2、判令十一化建公司赔偿张树刚代缴的社会保险金11204.9元。一审法院认定事实：张树刚于1976年12月参加工作，系十一化建公司职工，于2018年11月办理退休手续，退休单位系十一化建公司。张树刚2003年至2007年期间个人承包十一化建公司的五金厂，承包期间工资自理。十一化建公司分别于2012年7月12日、2013年7月12日、2014年7月16日向张树刚出具收据三份，显示收到张树刚代缴社会保险金共计15914.9元，缴费期间为（2012年7月至2014年6月）。另查明，张树刚申请劳动仲裁，开封市顺河回族区劳动人事仲裁委员会作出汴顺劳人仲案字（2019）0328号《不予受理通知书》，决定对张树刚的申请不予受理。故张树刚诉至法院。一审法院认为，关于张树刚要求返还社会保险金11204.9元的问题。劳动者有获得劳动报酬和享受保险福利的权利，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的法定义务。本案中，张树刚系十一化建公司的退休职工，双方存在劳动关系，十一化建公司应当及时依照法律规定为其缴纳社会保险费，但十一化建公司在2012年7月至2014年6月未给张树刚缴纳社会保险金，违反了法律规定，故张树刚要求十一化建公司返还其个人垫付的2012年7月至2014年6月的社会保险费11204.9元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。十一化建公司关于张树刚系主动自愿代付三金，不违反法律规定的辩称，于法无据，一审法院依法不予采信。关于张树刚要求十一化建公司支付从2007年1月起至2018年12月止，按每月690元支付最低生活费的诉讼请求，因张树刚自2008年9月起至退休期间一直在家待岗，并未向十一化建公司提供劳动，亦未按照公司规定履行相关义务，故对张树刚该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十七条、第四十四条、第四十五条、第六十三条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、中国化学工程第十一建设有限公司于本判决书生效之日起十日内返还张树刚个人垫付的2012年7月至2014年6月的社会保险费11204.9元；二、驳回张树刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中国化学工程第十一建设有限公司负担。本院二审期间，十一化建公司提交2011年至2018年签到表一组，公司劳资员并出庭就签到情况予以说明，证明十一化建公司要求待岗人员每月签到，没有签到的就是没来。张树刚发表质证意见，签到表字迹比较新，无张树刚签字，真实性不予认可，系后来伪造。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，张树刚按照开封市民政局、开封市财政局联合下发的汴民文（2017）54号文件要求十一化建公司支付其城镇居民最低生活保障费，但是十一化建公司并非该文件的执行主体，张树刚向十一化建公司提出该诉求没有法律依据。十一化建公司虽向待岗人员支付待岗生活费，但是要求待岗人员执行本人报到签名制度，张树刚既未向十一化建公司提供过劳动，也未按照十一化建公司《职工劳动管理规定》要求执行本人报到签名制度，十一化建公司亦不应向其支付待岗生活费。故，张树刚主张十一化建公司支付其待岗期间的最低生活费的诉求无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于垫付社保费返还数额问题，虽然张树刚提交的证据数额为15914.9元，但其诉讼请求数额为11204.9元，一审过程中其亦未变更诉讼请求，一审法院按照其诉讼请求数额予以支持并无不当。综上所述，张树刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张树刚负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年八月四日法官助理李德作书记员贾若瑶
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1436号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张学民，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：合肥庐阳区岩诺烟酒超市，经营场所：安徽省合肥市庐阳区利辛路与灵璧路交口向西100米。统一社会信用代码92340103MA2PU5QW8K。 经营者：闫涛，男，汉族，1978年6月7日出生，住河南省夏邑县。 安徽古井贡酒股份有限公司与合肥庐阳区岩诺烟酒超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年8月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费1,175元，减半收取587.5元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  黄丽玲 人民陪审员  周 凤 二〇二〇年八月四日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2817号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人周海水，男，1987年12月13日出生，身份证号码370××××××××××××816，汉族，初中文化，户籍所在地山东省济南市商河县××××××××××（以上身份情况均系被告人自报），因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月7日被东莞市公安局取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z2411号起诉书指控被告人周海水犯危险驾驶罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄智出庭支持公诉，被告人周海水到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月5日20时50分许，被告人周海水未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶鲁A×××××号小型轿车，途经东莞市×××××××××××口时被交警查获。经检验，周海水血液中乙醇含量166.82mg/100mL。上述事实，被告人周海水当庭予以供认并不持异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的证人李佃征的证言，现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，到案经过，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，现场呼气检测单，执法视频，被告人周海水的供述等证据，足以认定。本院认为，被告人周海水无视国法，违反道路交通安全法规，无驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周海水犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人周海水归案后能供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人周海水拘役一个月十五日，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。关于本案被告人周海水的身份问题。根据被告人周海水归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的有关规定，本院依法对本案被告人周海水以其自报身份予以判决。视被告人周海水的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人周海水犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖景明人民陪审员  伍胜辉人民陪审员  黄思英二〇二〇年八月二十四日书 记 员  周正荣书 记 员  王健强附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2525号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：魏红，男性，1995年04月17日出生，汉族，住贵州省凤岗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人魏红罚金一案，本院作出的（2020）粤1322刑初127号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月5日，移交强制执行，要求被执行人缴纳罚金2000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人魏红发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人魏红未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人魏红名下的财产，但未查找到被执行人魏红有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人魏红发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人魏红所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人魏红有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2525号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人魏红罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初3464号 原告：祖长春，男，1972年9月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区明珠小区H3栋1801室。 委托诉讼代理人：邱江宁，吉林中瀚律师事务所律师。 被告：王平，男，1981年2月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区恒大绿洲小区11栋2603室。 原告祖长春与被告王平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。祖长春及其委托诉讼代理人邱江宁，王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祖长春向本院提出诉讼请求：判令王平偿还借款本金40万元及利息(自2017年3月14日起至全部还清日止，按照年利率24%计算)；诉讼费由王平负担。事实和理由：祖长春与王平经过朋友介绍相识。王平因工程需要，2016年3月13日从祖长春处借款40万元，约定借期3个月，月利率3分，并签订借款合同。借款到期后，王平迟迟未偿还本金，利息也仅结算至2017年3月13日。后经多次催要，王平承诺2019年10月末还清欠款，但是一直未还。因多次要求还款未果，因此起诉维护合法权益。 王平辩称，对祖长春所述借款40万元的经过无异议，已经给付过20多万元的利息。 祖长春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下： 2015年7月14日，王平因要向长春建工新吉润建设有限公司支付税款40万元，经案外人张哲虎介绍提出向祖长春借款。祖长春同意后，向长春建工新吉润建设有限公司的出纳员案外人贾婷婷名下银行账户转款40万元。2016年3月13日，祖长春（出借人、乙方）和王平、案外人张哲虎（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：甲方用于基本建设工程垫付，急需一笔资金周转，向乙方借款40万元；借款期限自2016年3月13日起至2016年6月13日止三个月；借款利息月利率3%，每月利息12000元；按月付息，到期时本息一并还清；乙方已向甲方交付40万元，此合同经甲方签字后代替收条。…。祖长春、王平、张哲虎分别以出借人、借款人、担保人的名义在合同上签字。合同上另还有王平标注：利息结至2017年3月13日；本人王平同意于2019年10月末将此款全部结清。 2016年3月14日、7月27日、9月7日，王平分别向祖长春银行账户转款3万元、5万元、5万元，合计13万元。 本院认为，根据法律规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，祖长春已经举证证明向案外人贾婷婷的银行账户转款40万元为向王平的出借款，王平对此并无异议，而且王平在《借款合同》中也已经认可祖长春履行了向其交付40万元的出借义务，王平同意该合同经签字后代替收条。因此，双方成立借贷法律关系。王平以在《借款合同》上标注的形式，确认利息结算至2017年3月13日，并承诺于2019年10月末全部结清欠款，也进一步明确了双方在借贷发生后给付利息和尚欠本金的情况。因此，对祖长春合理的诉讼请求，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第八条、第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 王平于本判决生效后三日内偿还祖长春借款本金40万元和利息（自2017年3月14日起至本金还清为止，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由王平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 刘卫国 二〇二〇年八月十八日 法官助理 高 爽 书 记 员 朱镁美
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申369号再审申请人（原审被告）姚映竹，女，汉族，1993年11月22日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。委托代理人刘晨晖，河南新动力律师事务所律师。被申请人（原审原告）马新民，男，汉族，1964年4月1日出生，住郑州市金水区。被申请人（原审被告）王广福，男，汉族，1964年12月15日出生，住郑州市金水区。被申请人（原审被告）王彦彬，男，汉族，1990年9月20日出生，住郑州市。被申请人（原审被告）廖加云，女，汉族，1964年6月14日出生，住郑州市金水区。再审申请人姚映竹因与被申请人马新民、王广福、王彦彬、廖加云民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初8887号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姚映竹申请再审称，原审法院法律适用错误，根据物权法一百七十九条的规定，被申请人马新民仅有权在长葛市樱之新城北侧商铺11#-0001003户房产范围内要求申请人承担责任。原审法院却判决被申请人对债务承担连带保证责任，明显不当。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。《执行和解协议》约定，被申请人王广福如果未按时偿还该70万元，被申请人马新民从和解之日起按月息2%向被申请人王广福计息。被申请人王彦斌、廖加云，申请人姚映竹自愿作为担保人在和解协议上签字，故上述两被申请人与申请人姚映竹对被申请人王广福的上述债务承担连带保证责任。上述三人在承担保证责任后，有权向被申请人王广福追偿，原审判决并无不当。现申请人的再审申请诉求，证据不充分，本院不予采信。姚映竹申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，姚映竹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚映竹的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年八月二十五日书记员 李 晴
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢453号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。被执行人：赵景福，男，1962年7月13日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：王天君，男，1983年11月21日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被执行人：宋华，女，1977年1月21日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：张菁华，女，1962年11月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被执行人：刘钱子，女，1984年12月30日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被执行人：杨金阁，男，1973年9月1日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初7238号民事调解书，在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人赵景福、王天君、宋华、张菁华、刘钱子、杨金阁借款合同纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵景福、王天君、宋华、张菁华、刘钱子、杨金阁银行存款4000000元及利息或查封扣押等值财产。银行存款冻结期限为十二个月，不动产查封期限为三年，查封冻结其他财产权益为两年。申请延长查封期限的，应当于查封期限届满前15日提出书面续封申请。本裁定立即执行。执行长 刘 丽执行员 金 龙执行员 殷 健二〇二〇年八月十三日书记员 刘俊杰
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执675号申请执行人康佳文，男，1996年6月20日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人朱艳红，女，1991年1月2日生，汉族，万安县人，住万安县。被执行人谢峰，男，1988年3月15日生，汉族，万安县人，住万安县。本院立案执行康佳文申请执行被执行人朱艳红、谢峰借款合同纠纷一案，被执行人朱艳红、谢峰应向申请执行人支付欠款本金121780元及利息（利息以121780元为基数，自2019年8月1日起计算至实际还款日止），负担案件受理费1593元，财产保全费1241元，执行费1727元。在审理前,申请执行人提供担保，本院以（2019）赣0821民初2115号民事裁定书裁定查封了被执行人朱艳红、谢峰共同共有的位于万安县［不动产权证号：赣（2018）万安县不动产权第××号］的房屋一套。现被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意结案。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人朱艳红、谢峰共同共有的位于万安县［不动产权证号：赣（2018）万安县不动产权第××号］的房屋一套的查封。本裁定立即执行。审判员 彭 忠二〇二〇年八月四日书记员 吴学勤
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1256号申请执行人：沈中旺，男，1987年12月19日出生，汉族，住四平市铁西区。被执行人：王立军，男，1969年2月17日出生，汉族，住梨树县。申请执行人沈中旺与被执行人王立军机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为吉林省梨树县人民法院作出的(2020)吉0322民初652号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人沈中旺于2020年8月4日向本院申请立案执行，要求被执行人王立军给付申请执行人沈中旺人民币182010.47元并担负案件受理费及执行费。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人送达执行通知书、被告财产令；二、于2020年8月4日、2020年8月10日两次进行了线上查询；三、对名下财产进行查询并未发现其有可供执行财产；四、向被执行人发出限制高消费令；五、查询被执行人王立军的公积金及银行，确定其并无可供执行财产。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结本次执行之日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  李福柱审判员  苏海波审判员  卞旭东二〇二〇年八月二十八日书记员  颜 迪
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初7728号                                                                            原 告                       平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**101.102.103.106.107.109.117.**、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。             法定代表人：薛志信，该分行行长。             委托诉讼代理人：王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。             委托诉讼代理人：刘琼娥，福建杰斐逊律师事务所律师。                                           被 告                       洪良生，男， 1973年9月2日出生，汉族，住福建省晋江市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               金融借款合同                       2020年8月14日                       简易程序                       是                                           原告             诉讼请求                       1. 判令洪良生偿还平安银行股份有限公司泉州分行（以下简称：平安银行泉州分行）贷款本金247591.44元及利息（含罚息，截至2020年4月21日欠息为151670.63元）、复利（截至2020年4月21日欠息为39202.14元）(利息、复利自2020年 4月22日起至贷款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算）；2、判令洪良生承担本案诉讼费用。                               被告答辩意见                       欠款属实，利息过高。                                                                                                       认定的事实             与理由                                                                                   欠款事实                       合同签订时间                       2013年11月14日                               合同名称                       《个人信用贷款合同》             平银泉州个信额字（2013）第RL20131219000845号                               借款金额                       300000元                               借款期限                       3个月                               借款年利率                       16.2%                                           逾期利率                                   罚息                                   合同约定利率             加50%计收                               复利                       对不能按时支付的利息按罚息利率计收                               关于实现债权费用的约定                       借款人不能按期归还贷款本息，借款人承担贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用                                                       裁                         判                         理                         由                       平安银行泉州分行与洪良生之间订立的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。平安银行泉州分行依约向洪良生发放了贷款，履行了合同约定，洪良生未按合同约定还款付息，已构成违约，平安银行泉州分行据此要求洪良生清偿借款本息，本院予以支持。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                       裁判主文                       洪良生应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司泉州分行借款本金247591.44元及利息、罚息、复利190872.77元，并支付自2020年4月22日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《个人信用贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利（以不超过年利率24%为限）。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费7876.9元，减半收取计3938.45元，由洪良生负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审判员  谢朝晖                                                             二Ο二Ο年九月二十七日             本件与原本核对无异                         书记员  张佳婷
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2488号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：翟东伟，男性，1984年12月07日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人翟东伟罚金一案，本院作出的（2020）粤1322刑初220号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月5日，移交强制执行，被执行人需缴纳罚金2000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人翟东伟发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人翟东伟未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人翟东伟名下的财产，但未查找到被执行人翟东伟有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人翟东伟发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人翟东伟所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人翟东伟有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2488号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人翟东伟罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14663号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：葛英，女，1970年4月1日出生，汉族，住贵州省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告葛英信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告葛英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令葛英归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)116,732.94元(截止2020年6月9日本金102,637.45元、利息9,561.62元、逾期还款违约金4,533.87元)，并支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由葛英负担。事实与理由：2015年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因葛英的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月9日，葛英欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计116,732.94元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向葛英催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。葛英未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。葛英未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因葛英的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以葛英信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年6月9日，葛英欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金102,637.45元、利息9,561.62元、逾期还款违约金4,533.87元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向葛英催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告葛英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币102,637.45元。二、被告葛英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款的利息人民币9,561.62元、逾期还款违约金人民币4,533.87元，合计人民币14,095.49元。三、被告葛英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币102,637.45元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,634.66元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,317.33元，由被告葛英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初13417号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码：91440101775694175X。负责人：陈锦平。诉讼委托代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。诉讼委托代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘智君，女，1991年9月24日出生，汉族，住广州市番禺区。本院审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与诉被告刘智君信用卡纠纷一案过程中，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉。本案受理费717元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判员  陈芝茵二〇二〇年八月三十一日书记员  李锦嫦
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初2269号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行，住所地河北省廊坊市广阳区建业大厦1-3层。 法定代表人：魏杰，行长。 被告：王某，女，1982年4月4日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 被告：陈某朝，男，1981年9月16日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 中国光大银行股份有限公司廊坊分行与王某、陈某朝借款合同纠纷一案，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行于2020年8月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王某、被告陈某朝的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行撤回对被告王某、被告陈某朝的起诉。 案件受理费3881元，保全费2820元,由原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行承担。 审判员 周 萍 二〇二〇年八月二十四日 书记员 赵婉毓
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初10231号之一 原告：陈帮，男，汉族，1979年2月12日出生，住安徽省芜湖市无为县姚沟镇五洲行政村新建自然村门牌03号。 被告：宋敏，女，汉族，1986年2月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区磨店乡方桥社居委莱茵河畔花园5幢707室。 本院于2019年8月29日作出（2019）皖0102民初10231号财产保全裁定，冻结被告宋敏银行存款90万元或查封、扣押同等价值的其他财产。现原告申请解除保全。 本院认为，原告陈帮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下： 解除对被告宋敏名下财产的查封、冻结。 审判员  彭发传 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 徽
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14884号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴锋静，男，1989年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告吴锋静信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴锋静经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告吴锋静偿付截止2020年8月15日的信用卡本金人民币19,889.64元(币种下同)、利息2,091.50元、逾期还款违约金2,881.56元、分期付款手续费436.92元，并承担以本金19,889.64元为基数自2020年8月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年8月10日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年8月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为19,889.64元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴锋静未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告吴锋静未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，浦发银行信用卡中心因被告吴锋静的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告吴锋静用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告吴锋静办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月15日，被告吴锋静欠付浦发银行信用卡中心本金19,889.64元、利息2,091.50元、逾期还款违约金2,881.56元、分期付款手续费436.92元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告吴锋静催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告吴锋静向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告吴锋静在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告吴锋静归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告吴锋静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴锋静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币19,889.64元；二、被告吴锋静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款利息人民币2,091.50元、逾期还款违约金人民币2,881.56元、分期付款手续费人民币436.92元；三、被告吴锋静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币19,889.64元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币432.49元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币216.25元，由被告吴锋静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年八月二十六日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初15788号原告刘兰芳，女，汉族，1987年2月27日出生，身份证住址。委托代理人字文盛，云南云誊（深圳）律师事务所律师。被告覃洁，女，汉族，1992年1月29日出生，身份证住址。本院在审理上列原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月18日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对本案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘兰芳撤回对本案的起诉。案件受理费744元，原告变更诉讼请求后案件受理费为人民币25元，多缴部分，本院予以退还审判员 毛 娜二〇二〇年八月十八日书记员 陈晓玲书记员 廖嘉茹
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4150号原告：赵云刚，男，1970年10月27日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：郭冬梅，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：邢介玲，女，1966年8月3日出生，汉族，居民，住济南市。被告：孟焕新，男，1969年3月27日出生，汉族，居民，住济南市。原告赵云刚与被告邢介玲、孟焕新买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵云刚及其委托诉讼代理人郭冬梅到庭参加诉讼。被告邢介玲、孟焕新经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵云刚向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判令被告支付型材款8000元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾经营塑窗型材业务，与被告有多次业务往来。经结算，被告欠原告型材款9000元，（由被告书具的欠条为证）。经原告催要，2017年1月26日被告付款1000元。余款8000元，被告一直拖欠至今。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决如上诉讼请求。邢介玲、孟焕新未答辩。赵云刚围绕诉讼请求依法提交了证据：1、户籍信息两份，证实被告身份信息；2、2013年4月26日孟彪出具的欠条一份，邢介玲于2015年4月21日在欠条上签字；3、2019年9月11日原告与被告孟焕新（1385416****）的微信聊天截图一份，证实原告向被告催要欠款；4、邢介玲、孟焕新夫妻关系证明一份，证实双方系夫妻关系。经审查，赵云刚提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟焕新多次从赵云刚处购买型材，2013年经双方结算，孟焕新欠赵云刚型材款9000元，并以曾用名孟彪书具欠条一份。经本院查明，孟焕新曾用名为孟彪。经赵云刚催要该欠款，孟焕新的妻子邢介玲于2015年4月21日在原欠条上签名确认欠款的事实。后两人于2017年1月26日偿还欠款1000元，剩余8000元至今未偿还。本院认为，合法的法律关系受法律保护。本案被告孟焕新与原告赵云刚之间形成买卖合同关系，被告孟焕新欠原告赵云刚型材款8000元未偿还，债权债务关系明确，案件事实清楚，证据充分。被告邢介玲与被告孟焕新系夫妻关系，被告邢介玲对孟焕新欠款的事实事后进行了签字确认，理应共同偿还。原告赵云刚起诉要求二被告偿还上述款项符合法律规定，本院予以支持。原告赵云刚起诉要求被告邢介玲、孟焕新支付利息损失自起诉之日即2020年7月2日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告邢介玲、孟焕新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上所述，原告赵云刚的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告邢介玲、孟焕新于本判决书生效之日起10日内偿还原告赵云刚型材款8000元及利息损失（以8000元为基数，自2020年7月2日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邢介玲、孟焕新负担。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年八月十四日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14629号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈奎，男，1993年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告陈奎信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令陈奎归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)184,075.42元(截止2020年8月15日本金131,823.58元、利息20,092.64元、人民币分期手续费4,931.74元、逾期还款违约金27,227.46元)，并支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由陈奎负担。事实与理由：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因陈奎的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月15日，陈奎欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计184,075.42元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向陈奎催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。陈奎未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。陈奎未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因陈奎的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以陈奎信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；陈奎办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月15日，陈奎欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金131,823.58元、利息20,092.64元、人民币分期手续费4,931.74元、逾期还款违约金27,227.46元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向陈奎催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈奎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币131,823.58元。二、被告陈奎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款的利息人民币20,092.64元、人民币分期手续费人民币4,931.74元、逾期还款违约金人民币27,227.46元，合计人民币52,251.84元。三、被告陈奎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币131,823.58元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,981.51元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,990.75元，由被告陈奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4392号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市章丘区支行，住所地：济南市。法定代表人：申颖，职务：行长。委托诉讼代理人：党兆香，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石俊，男，1971年10月3日出生，汉族，居民，住济南市，系公司职工。被告：董禄伟，男，1987年4月11日出生，汉族，居民，住济南市。被告：田盼盼，女，1986年12月21日出生，汉族，居民，住济南市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市章丘区支行（以下简称邮政储蓄银行章丘支行）与被告董禄伟、田盼盼借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行章丘支行的委托诉讼代理人党兆香、石俊、被告董禄伟到庭参加诉讼。被告田盼盼经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄银行章丘支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董禄伟、田盼盼偿还借款本金217990.50元，截至2020年4月15日的贷款逾期利息5436.45元，以及上述贷款本息实际还清日前产生的逾期利息（利率及逾期利率按合同约定执行）；2、依法判令对董禄伟、田盼盼所有的位于济南市章丘区新天地小区7号楼307号房产（房屋所有权证号济章房权证城字第15005565、15005566号）进行拍卖、变卖，优先清偿第1项诉讼请求所涉及的款项；3、由被告承担本案的诉讼费用及其他涉案费用。事实与理由：2015年5月25日，董禄伟与原告签订《个人购房／购车借款及担保合同》(适用于房屋贷款和汽车消费贷款业务）。合同约定购置房屋贷款金额为人民币280000元（大写：贰拾捌万元整），贷款期限为180个月，自2015年5月25日至2030年5月25日。双方约定了利率、贷款发放方式、贷款发放条件等内容。合同第八条约定按月等额本息还款法偿还贷款本息；合同第十二条约定了违约及违约责任；合同第十六条约定了担保方式为抵押担保，2015年6月4日双方办理了相应的抵押登记手续。2015年6月4日，原告依合同约定向董禄伟发放了28万元贷款，董禄伟在原告贷款（手工）借据上签字摁手印认可：借款金额为贰拾捌万元整，借款期限为180个月，自2015年6月4日至2030年6月41日，借款年利率5.65%,逾期利率7.345%;还款方式为等额本息。同日，章丘市支行出具贷款放款单证实贰拾捌万元款项汇入董禄伟的账户。借款期限内，董禄伟、田盼盼没有按照合同约定履行偿还义务，自2019年6月15日起至今董禄伟、田盼盼已经连续四个月没有按期依约偿还借款，应承担违约责任。根据合同第十二条的约定，原告要求被告立即清偿全部贷款本息，处分抵押物。截至2020年4月15日董禄伟、田盼盼结清欠款本息需偿还223426.95元，其中本金217990.50元，逾期利息5436.45元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉请求依法判令如所请求。董禄伟辩称：原告所诉属实。我因为经济紧张，无法按时还款。田盼盼未答辩。邮政储蓄银行章丘支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、个人购房购车借款及担保合同一份，证实双方在2015年5月25日签订了借款合同；2、中国邮政储蓄银行贷款手工借据一份、中国邮政储蓄银行贷款放款单一份，证实原告依约将28万元支付给被告；3、济章房权证城字第15005565号、15005566号房屋所有权证复印件，上述房屋的他项权证复印件，证实双方办理房屋抵押手续；4、原告资产保全系统内被告董禄伟的账户查看信息一份，被告的还款流水一份，证实被告目前欠款的具体情况。董禄伟对提交的上述证据的真实性均无异议，对上述证据予以认可。上述证据均符合证据的客观性、真实性、合法性原则，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，董禄伟、田盼盼共同与邮政储蓄银行章丘支行签订了《个人购房购车借款及担保合同》一份。约定董禄伟、田盼盼共同借款，合同约定购置房屋贷款，金额为人民币280000元（大写：贰拾捌万元整），贷款期限为180个月，自2015年5月25日至2030年5月25日。以董禄伟、田盼盼共同所有的位于济南市章丘区新天地小区7号楼307号房产（房屋所有权证号为济章房权证城字第15005565、15005566号）的房产作为抵押担保。2015年6月4日，邮政储蓄银行章丘支行取得了董禄伟、田盼盼所有的房屋所有权证号为济章房权证城字第15005565、15005566号房产的抵押权登记，不动产登记证明登记的他项权证号为章房他证城字第150018**，载明邮政储蓄银行章丘支行系房屋他项权利人，抵押合同担保的债权数额为280000元。2015年6月4日邮政储蓄银行章丘支行依约向董禄伟、田盼盼发放了280000元贷款。按照双方合同约定，董禄伟、田盼盼没有按照合同约定履行偿还义务，截止至2020年4月15日共欠借款本金217990.50元及逾期利息5436.45元，共计223426.95元。本院认为，合法的借款合同受法律保护。本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市章丘区支行与被告董禄伟、田盼盼签订的合同均系当事人之间的真实意思表示，合法有效，应予保护。被告未按合同约定的期限按时偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本息223426.95元，要求被告自2020年4月16日起至实际给付之日止按照双方合同约定支付逾期利息，均符合法律规定，于法有据，应予支持。被告董禄伟、田盼盼自愿以其名下的房屋所有权证号为济章房权证城字第15005565、15005566号的房产提供抵押担保并办理了抵押权登记，抵押合同有效，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市章丘区支行要求对该抵押物拍卖或变卖后的所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。被告田盼盼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董禄伟、田盼盼于本判决书生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市章丘区支行借款本息223426.95元及逾期利息（自2020年4月16日起至实际给付之日止，按照双方合同约定计算）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市章丘区支行在被告董禄伟、田盼盼到期未清偿债务时，有权依法以被告董禄伟、田盼盼名下的房屋所有权证号为济章房权证城字第15005565、15005566号的房产拍卖或者变卖上述房产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2326元，申请费1720元，由被告董禄伟、田盼盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年八月二十四日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2020号之一 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。法定代表人：伍立新。 被执行人张锦平，女性，1987年02月08日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人黄剑锋，男性，1986年02月03日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人黄伟灵，男性，1963年12月02日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司与被执行人张锦平、黄剑锋、黄伟灵金融借款合同纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初4471号民事判决书、广东省惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终6360号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月6日，申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人张锦平支付借款本金500000.00元及利息，被执行人黄剑锋、黄伟灵承担连带清偿责任，三被执行人共同承担本案执行费7400.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张锦平、黄剑锋、黄伟灵发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张锦平、黄剑锋、黄伟灵未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张锦平、黄剑锋、黄伟灵名下的财产，发现被执行人张锦平、黄剑锋、黄伟灵有可供执行的财产，本院另案正在处置被执行人黄伟灵名下的财产。 三、本院已向被执行人张锦平、黄剑锋、黄伟灵发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张锦平、黄剑锋、黄伟灵所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张锦平、黄剑锋、黄伟灵有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2020号申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司与被执行人张锦平、黄剑锋、黄伟灵金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
山东省济南市济阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0125行初132号原告赵娜，女，1973年9月25日出生，汉族，住山东省济阳区。委托代理人毕宏伟，山东舜翔律师事务所律师。被告济南市济阳区人力资源和社会保障局，住所地济南市济阳区市民中心**。法定代表人毕义忠，局长。出庭负责人杨善庆，副局长。委托代理人孙树伟，该局工作人员。委托代理人张成军，山东闻韶律师事务所律师。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组。原告赵娜诉被告济南市济阳区人力资源和社会保障局（简称：区人社局）劳动保障监察一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，本院当日转入诉前调解程序，于2020年7月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭审理了本案，原告赵娜及委托代理人毕宏伟，被告区人社局出庭负责人杨善庆及委托代理人孙树伟、张成军，到庭参加诉讼，第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年3月3日对原告赵娜作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第009号）（简称：《告知书》），告知如下：根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》劳社厅发[2005]12号（简称：通知），劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：第（三）条，被调查用人单位依法宣告破产、解散、关闭，没有财产进行分配，又没有相关义务承受人的。我局认为：济阳县新华印刷厂（有限公司）已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，符合上述撤销立案的条件。原告赵娜诉称，原告为济阳县新华印刷厂有限公司的职工，1994年4月入职，自1999年开始，济阳县新华印刷厂有限公司未给原告缴纳任何社会保险；2017年济阳县新华印刷厂有限公司用拆迁补偿款为原告补缴社保至2007年9月；由于2007年10月至今的社保没有补缴，因此原告于2019年11月向被告提交了《劳动保障监察投诉书》，请求被告对济阳县新华印刷厂有限公司进行调查并责令济阳县新华印刷厂有限公司为原告补缴2007年10月至今的社保，被告于2019年11月26日受理原告的投诉，出具了济阳人社监通字[2019]第004号劳动保障监察案件受理通知书；在2020年3月3日，被告以济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产为由，作出告知书，决定撤销立案；原告认为济阳县新华印刷厂有限公司并未破产，被告以济阳县新华印刷厂有限公司破产为由撤销立案的行为缺乏事实和法律依据。为此提起诉讼，请求依法撤销告知书，并对原告的投诉申请重新作出处理。原告赵娜向本院提交以下证据、依据：投诉书、受理通知书、告知书。被告区人社局辩称:（一）被告作出该告知书的行为认定事实清楚、证据确凿充分。被告受理该案后，经查询相关档案及材料证实：2005年10月28日济阳县新华印刷厂有限公司宣告破产。因此，被告为原告补缴社会保险费无事实依据。（二）被告根据《通知》之规定第（三）条，依法予以撤销立案，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交以下证据、依据：1.招聘职工登记表、终止劳动合同关系证明；2.济阳县人民法院（2005）济阳民破字第1号民事裁定书复印件；3.调查询问笔录；4.投诉书、投诉人身份证复印件、授权委托书、律师证复印件及邮件凭证；5.案件登记表、立案审批表、受理通知书及送达回证；6.告知书。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告于2019年11月20日收到原告投诉，称原告赵娜系济阳县新华印刷厂有限公司的员工，要求被告责令济阳县新华印刷厂有限公司为其补缴2007年10月之后的社会保险费。被告区人社局于2019年11月26日立案受理，并于2020年3月3日向原告赵娜作出告知书，主要内容为：济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，根据《通知》第（三）条，本案依法予以撤销立案。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，在庭审中原、被告均认可用工单位“县新华印刷厂”的单位全称为“济阳县新华印刷厂有限公司”，习惯性称呼该单位为“县新华印刷厂”。本院于2005年10月28日作出（2005）济阳民破字第1号民事裁定书，宣告济阳县新华印刷厂有限公司破产还债。本院认为，本案的争议焦点是：被告作出案涉《告知书》决定撤销立案是否符合法律法规。《最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》规定：参加社会保险的企业破产的，欠缴的社会保险统筹费用应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日。本案中，济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日宣告破产，原告要求补缴2007年10月之后的社保无事实和法律依据，因此，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实不能成立。《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第三十五条：经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案；《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》中规定：劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：（一）违法事实不能成立的。本案中，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实依法不能成立，被告区人社局依法予以撤销立案并无不当。被告在作出《告知书》时，依据《通知》中第（三）条的规定，属适用法律不当，但情节轻微，且未对原告的实际权益造成侵害，因此被告区人社局对原告赵娜的举报作出撤销立案的处理并不违反相关法律规定。综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，处理结果正确，符合法定程序；故原告赵娜要求撤销区人社局作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第009号）的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵娜的诉讼请求。案件受理费50元由原告赵娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姜建军审 判 员  王德轩人民陪审员  张云峰二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王新花
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0381民特47号申请人：郑兴礼，男，汉族，宣威市人，住宣威市。委托代理人：杜柏玉，女，汉族，宣威市人，住宣威市。申请人：万国文，男，汉族，宣威市人，住宣威市。身份证号码：5303811987********。本院于2020年8月11日受理了申请人郑兴礼与万国文关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员孔维滇审查此案，现已审查完毕。申请人郑兴礼与万国文于2018年1月，郑兴礼追随万国文到广西省河池县做工，万国文还欠郑兴礼工资16000元工资而发生的纠纷在宣威市人民调解委员会的主持调解下，经双方充分协商，自愿达成如下协议：一、由万国文于2020年8月11日前支付郑兴礼工资人民币10000元；于2020年9月15日前支付郑兴礼工资人民币6000元。二、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，由田坝镇调解委员会存档一份。本协议经宣威市人民法院司法确认后生效。经审查，本院认为上述协议合法有效，应予以确认，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人郑兴礼与万国文经宣威市人民调解委员会主持调解达成的上述协议合法有效。本裁定书自即日起发生法律效力。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  孔维滇二〇二〇年八月十一日书记员  朱 丹
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11065号 原告：林一乔，男，1989年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：王联波，男，1980年2月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：张青红，女，1988年7月20日出生，汉族，住四川省中江县。 原告林一乔诉被告王联波、张青红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，林一乔在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 杨 奕 二〇二〇年八月二十七日 书记员 杨钦钦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17732号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：卢俊阳，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：杨好花，女，汉族，1979年4月3日出生，住湖南省道县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨好花信用卡纠纷一案，本院受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告杨好花经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月8日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为：62×××92），同日，签署《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，申请把原告审批通过的金穗乐卡（升级版）额度的50%作为现金分期用于家居装修，分期期数为24期（24个月），分期手续费为8.64%（含税），分期手续费收取方式为首期一次性收取。《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》第三条第3点约定每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用（金穗信用卡领用合约第4.1条约定：透支利率为日利率的万分之五；第4.3条约定：逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%）。第四条第4点、第5点约定当申请人出现信用情况发生恶化、未按照约定用途使用资金、不能履行债务或产生其他可能严重影响原告债权安全的情形，农业银行有权提前终止其分期业务，或要求申请人提前偿还全部所欠款项。分期业务提前终止后，须一次性偿还所有分期未偿还本金，已记账的分期手续费不予退还。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.6条约定被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告因催收支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。原告审批通过授予被告的额度为4.8万元，并将额度的50%（24000元）发放至被告之指定的借记卡，被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期不还，暂计至2020年2月16日的透支款本息、违约金、其他费用共计49414.39元。根据《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》，原告有权提前终止其分期业务，要求申请人提前偿还全部所欠款项。原告认为，其与被告的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期业务条款及细则》合法有效。被告透支消费后应依约还款，但被告长期欠款，其行为已严重违反上述协议的相关约定，侵害了原告的合法权益，故原告有权要求被告立即归还本协议项下的全部所欠款项，由于被告拖欠款项不还，原告为追讨欠款而不得不起诉被告，根据合同约定以及《合同法》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由此而产生的邮递费以及诉讼受理费、公告费等必要费用应由被告承担，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支款本金43086.39元、利息4541.38元、逾期还款违约金1786.62元及之后的利息、逾期还款违约金、其他费用从2020年2月17日起计至被告实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及分期付款业务申请表的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼受理费、财产保全费等）。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提供的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。本院认为，被告向原告申请“信用金（分付）”分期业务时已理解并愿意遵守该业务细则和领用合约的内容，双方合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨好花在本判决生效之日起十日内清还欠款本金43086.39元、利息4541.38元、逾期还款违约金1786.62元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年2月17日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费518元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月五日书记员  潘宝欣梁倩
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初3320号原告：刘荣艳，女，汉族，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：邱书霞，江苏瀛元律师事务所律师。被告：江苏悠客生活超市有限公司，统一社会信用代码913205943389927211，住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷192号B7-101、102。法定代表人：钱雪松。被告：江苏宜诚投资有限公司，统一社会信用代码91320600581048941H，住所地江苏省南通市崇川区凤凰汇1幢7层。法定代表人：邵亮。被告：江苏国诚盈科资产管理有限公司，注册号320600000291753，住所地江苏省南通市崇川区学田北苑附9幢店面一层。法定代表人：张辉辉。原告刘荣艳与被告江苏悠客生活超市有限公司、江苏宜诚投资有限公司、江苏国诚盈科资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。因事实不易查明，但法律适用明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员陈新雄独任审理。审判员  陈新雄二〇二〇年八月三日书记员  宋迎迎
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1283民初5671号 申请人:江苏馨陶酒店管理有限公司，住所地泰兴市文昌路南侧。 法定代表人：冯建红，总经理。 委托诉讼代理人：鲍宇梁，江苏腾飞苑律师事务所律师。 被申请人：江苏龙庭餐饮管理有限公司，住所地泰兴市文昌路南侧、原人事局1号地块。 法定代表人：张军，执行董事。 申请人江苏馨陶酒店管理有限公司与被申请人江苏龙庭餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年8月26日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款4769033.03元或查封、扣押其相应价值的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏龙庭餐饮管理有限公司的银行存款4769033.03元或查封、扣押其相应价值的财产（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产期限为三年）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  薛永江 二〇二〇年八月二十七日 书记员  吕 佳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14872号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王月，女，1995年12月5日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王月信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王月经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王月偿付截止2020年6月9日的信用卡本金人民币16,270.64元(币种下同)、利息2,169.44元、逾期还款违约金1,799.58元，并承担以本金16,270.64元为基数自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2018年4月20日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年6月9日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为16,270.64元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王月未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告王月未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，浦发银行信用卡中心因被告王月的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王月用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年6月9日，被告王月欠付浦发银行信用卡中心本金16,270.64元、利息2,169.44元、逾期还款违约金1,799.58元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王月催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王月向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王月在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王月归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王月应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币16,270.64元；二、被告王月应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款利息人民币2,169.44元、逾期还款违约金人民币1,799.58元；三、被告王月应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币16,270.64元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币306元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币153元，由被告王月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年八月二十六日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2175号 原告：孙景琴，女，1971年6月17日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张新文。 被告：柴萍，女，1978年12月20日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张雷。 原告孙景琴诉被告柴萍合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙景琴及其委托诉讼代理人张新文、被告柴萍委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙景琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还面食款约计6860元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月19日，经营青州市柴萍便利超市时，我于2012年12月25日始使用超市一层约计30平方米经营面食。因被告经营超市期间营业执照未按时参加年检，被工商部门进行了处理，致使我无法继续经营。2019年3月份的使用费双方已全部结清。2019年4月份的营业额约计7000余元未结。后经原告多次追要被告以种种理由拒不返还。为此特诉至贵院，请求依法判决。 被告柴萍辩称，原告所诉无事实和法律依据，被告并不欠原告面食款；原告所诉主体错误，从原告起诉的事实与理由中看出，原告与超市有合作关系，不应起诉我，起诉主体错误。综上请求依法驳回原告诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张被告返还面食款6860元，对此，原告应当提供充分证据予以证实。诉讼中，原告提供联营户结账单四份、电脑屏幕照片一份、录音一份，被告否认。经审查，上述证据不能证实的主张。原告对自己的主张未提供充分证据证实，应承担举证不能的诉讼风险后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持，原告可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 驳回原告孙景琴的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙景琴负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王彦山 二〇二〇年八月四日 书记员  赵晓明
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14656号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：高明贵，男，1971年3月25日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告高明贵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告高明贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令高明贵归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)124,937.64元(截止2020年8月15日本金87,448.73元、利息13,680.38元、人民币分期手续费5,422.46元、逾期还款违约金18,386.07元)，并支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由高明贵负担。事实与理由：2014年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因高明贵的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月15日，高明贵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计124,937.64元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向高明贵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。高明贵未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。高明贵未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因高明贵的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以高明贵信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；高明贵办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月15日，高明贵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金87,448.73元、利息13,680.38元、人民币分期手续费5,422.46元、逾期还款违约金18,386.07元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向高明贵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高明贵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币87,448.73元。二、被告高明贵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款的利息人民币13,680.38元、人民币分期手续费人民币5,422.46元、逾期还款违约金人民币18,386.07元，合计人民币37,488.91元。三、被告高明贵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币87,448.73元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,798.75元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,399.38元，由被告高明贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。