福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0582民初600号原告：高铭达，男，1970年9月24日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。被告：晋江阳光城房地产开发有限公司，住所地福建省晋江经济开发区（五里园）科技大楼一楼大厅，统一社会信用代码913505820797924419。法定代表人：张坚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈旺富，北京德恒（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓冰，北京德恒（厦门）律师事务所律师。原告高铭达与被告晋江阳光城房地产开发有限公司（以下简称阳光城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序审理，后因案情复杂依法裁定转入普通程序，公开开庭审理。原告高铭达的委托诉讼代理人张建华，被告阳光城公司的委托诉讼代理人陈旺富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高铭达向本院提出诉讼请求：1.解除高铭达与阳光城公司签订的《商品房买卖合同》；2.阳光城公司立即退还高铭达支付的车位款150000元，并支付自高铭达付款之日起至实际退还之日按年利率6%计算的利息（截至起诉之日利息暂计18000元）。事实和理由：2017年12月23日，其与阳光城公司签订《商品房买卖合同》一份,约定其向阳光城公司购买位于晋江市地下室车位，车位面积12.72平方米，总价15万元。近日，其到现场才发现阳光城公司开发的停车位根本无法使用，停车后无法开门下车。经测量，停车位宽度仅2.25米、长度仅4.9米，面积为11.02平方米。阳光城公司开发的停车位不符合合同约定，导致其无法使用该车位，合同目的无法实现，有权要求解除合同。阳光城公司辩称，1.高铭达主张车位面积过小，没有事实依据，不应采信。2.高铭达关于车位难以停车的感受具有主观性，涉及每个驾驶员的驾驶经验、相邻车位的停车规范与否等等因素，不能因此认为阳光城公司交付的车位存在面积不符情形。3.排水沟所处平面和车位其他部分都属于计算建筑面积范围。4.高铭达主张无法使用车位与测绘、测量情况及现场车辆停放的事实不符，主张合同目的无法实现没有任何依据，不应采信。综上所述，高铭达据以请求解除合同的理由不能成立，应依法驳回高铭达的全部诉讼请求。在审理中，双方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：2017年12月23日，高铭达与阳光城公司签订《商品房买卖合同》一份，约定高铭达向阳光城公司购买车位，预测建筑面积共53.18平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，总价为15万元。合同签订后，高铭达依约支付阳光城公司购房款15万元，并办理车位交接手续。高铭达目前尚未办理车位权属登记。诉争车位于2018年12月28日通过晋江市住房和城乡建设局的建设工程竣工验收备案。双方当事人争议的焦点为：1.诉争车位的面积是否符合合同的约定及《车库建筑设计规范》的相关标准；2.是否解除双方签订的《商品房买卖合同》；3.若解除合同，阳光城公司应否退还高铭达相应的购房款及支付相应的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高铭达提供以下证据：1.商品房买卖合同一份，证明高铭达与阳光城公司签订合同，约定相关权利义务关系的事实；2.发票二份，证明高铭达已依约支付全部款项的事实。阳光城公司提供以下证据：3.晋江市房产测绘报告书一份，证明诉争车位经具备甲级测绘资质第三方测绘，专有部分建筑面积为12.72平方米，符合设计规范及合同约定；4.《车库建筑设计规范》一份，证明涉案车位符合《车库建筑设计规范》；5.晋江市建设工程竣工验收备案证明书一份，证明案涉工程验收合格，于2018年12月28日经晋江市住房和城乡建设局通过备案。审理中，高铭达申请本院对诉争车位进行现场勘验。本院依法组织双方进行现场勘测，并形成勘验笔录二份及相应的照片、视频。对无争议的证据1、2、4，本院依法予以确认并在卷佐证。高铭达对证据3、5的真实性没有异议，依法予以确认，对证据3、5的合法性、关联性本院将结合争议的焦点一同论述如下。经本院主持双方进行现场勘测，晋江市地下室车位，长度从白线最外端至排水沟最外侧为5.31米，至排水沟靠车位一侧为5米，排水沟的宽度为0.31米；长度从白线最内侧至排水沟靠车位一侧为4.9米，至排水沟最外侧为5.21米。宽度从相邻两车位的中位线至另一侧白线最外端为2.41米，至另一侧白线最内端为2.36米。车位边的柱子至车位白线距离为0.12米。车位为两连体车位，车位一侧柱子至另一车位另一侧柱子间的最小净距为4.97米。车位为两连体车位。724号车位、723号车位与744号车位、200号车位、201号车位情况相当，高铭达与阳光城公司均同意723号车位、724号车位的相应数据以744号车位、200号车位、201号车位数据为准，不再另行测量，本院予以确认。关于争议焦点1，诉争车位的套内建筑面积的问题，高铭达认为参照交通规则机动车不能压线、不能占线，及机动车驾驶证科目二压线即不合格的考试标准，诉争车位不应包含标线（即现场勘验的白线），也不应包含排水沟，故车位面积不符合合同约定。阳光城公司认为车位面积符合合同约定及建筑设计的规定。本院认为，标线部分，仅为车位四至的标志，不影响业主占有、使用，也不影响其他业主使用标线外的公共部分。经现场勘验，诉争车位的排水沟在车位挡车器之后，不影响停车位使用。《车库建筑设计规范》亦未明确停车位不能设有排水沟。故，高铭达关于车位不含标线及排水沟的主张缺乏依据，不予采信。即，诉争车位的套内建筑面积12.80平方米（5.31米×2.41米）符合合同的约定。关于车位是否符合《车库建筑设计规范》的问题，经现场勘验，诉争车位为两连体车位，两车位前端的侧边各为一个柱子，柱子至最近的车位白线距离为0.12米。两车位后端车位挡车器旁边开始至后侧方各为一面墙。故，诉争车位应适用机动车与柱间净距的规定。根据《车库建筑设计规范》4.1.5规定机动车与柱间最小净距0.3米，机动车间横向最小净距0.6米。《车库建筑设计规范》4.1.1规定小型车总宽1.8米。即，两侧柱子间最小净距为4.8米（0.3米+1.8米+0.6米+1.8米+0.3米）。本案诉争车位两侧柱子间的最小净距为4.97米，大于根据《车库建筑设计规范》计算的两侧柱子间最小净距4.8米。故，诉争车位符合《车库建筑设计规范》的相关标准。关于争议焦点2、3，基于争议焦点1的认定意见，高铭达要求解除合同并退还相应购房款及支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。除双方当事人无争议的事实外，本院另查明：车位面积符合合同约定，也符合《车库建筑设计规范》的相关标准。综上所述，高铭达与阳光城公司签订的车位合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。车位面积符合合同约定，也符合《车库建筑设计规范》的相关标准。高铭达请求解除合同及就合同解除后的相关主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告高铭达的诉讼请求。本案受理费3660元，由原告高铭达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  陈雁平审 判 员  吴雅莉人民陪审员  张玉珠二〇二〇年八月十八日书 记 员  洪雅玲书 记 员  张婉鑫附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。