浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1566号 原告：齐刚刚，男，1987年1月13日出生，汉族，住陕西省礼泉县，现暂住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：王**，浙江泰豪律师事务所律师。 被告：张志峰，男，1986年7月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。公民身份证码330523198607251311。 委托诉讼代理人：王蕾，浙江浦源律师事务所律师。 原告齐刚刚与被告张志峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告齐刚刚及其委托诉讼代理人王**，被告张志峰的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐刚刚向本院提起诉讼请求：判令被告立即归还原告货款88000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月27日，原被告达成石料购买合意，原告向被告购买石料。次日，原告通过转账向被告支付货款88000元。在货物运送至嘉善码头后，经原告检验，货物质量与双方约定不符。经与被告联系，被告认可货物质量存在问题，愿意向原告退还货款。后虽经原告多次催讨，被告至今仍未实际还款。其行为严重违反诚信，严重损害原告合法权益。为此，诉至法院，恳请支持。 被告张志峰答辩称：原告起诉的事实与理由被告认可质量问题并同意退款与事实不符，双方无买卖合同，没有书面的约定，双方根据交易习惯进行的交易，在被告发货时原告已经确认过货物的品质，确认之后被告才会发货；被告已经完成了交货义务，原告因第三人及自身原因产生的损失应由原告自身承担，后承运人要求原告卸货，原告无法与承运人达成一致要求被告与承运人进行沟通，由被告出于好意与承运人协商，为了防止损失扩大，代表原告与承运人签订了协调书，也及时发送给了原告，原告未在约定的时间前卸货，损失结果应有原告自身承担。货物总价20万余元，原告仅支付88000元，被告保留向原告追偿其余货款的权利。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告齐刚刚为证明其诉讼主张，向本院举证及被告质证如下： 1.转账记录一份，证明原告向被告支付货款的事实； 2.《协调书》一份，证明被告确认货物质量不合格的事实； 3.微信聊天记录一组，证明双方就石材买卖达成一致；原告向被告反映石材质量问题要求转港处理，被告认可；被告通过微信向原告发送协调书，确认货物质量不合格的事实。 被告张志峰质证认为对转账记录三性无异议，认可收到了88000元，当时粗略估计是货款的一半左右，是不包含运费的；对协调书三性无异议，对证明目的有异议，该协调书是原告与承运人关于相关损失无法协调一致，由于原告要求被告方与承运人达成了协调，协调书第七条中的表述仅是当时原告无法向第三人出售的原因的描述，并非被告认可货物有质量问题，并不符合法律逻辑，被告仅认为是承运人无法卸货的原因表述；被告对聊天记录三性无异议，对于证明目的有异议，买卖石材双方达成一致无异议，但因质量问题无法出售应是原告方与第三人间的质量约定，双方根据交易习惯，是通过视频确认货物后要求被告发货的，货交承运人后被告已经完成了交付义务，原告与第三人的约定是不能对抗被告的。被告积极解决纠纷，在合同外协助原告与承运人进行协商，被告在协商后及时将协调书发送给原告，相关义务应由原告自行承担。 被告张志峰为证明其诉讼主张，向本院举证及原告质证如下： 微信聊天记录及电话录音，证明2019年12月9日到本案发生时间段的聊天记录，主要证明双方交易习惯，原告向被告询价，被告向原告发出相关货物的品质视频，原告作出承诺后，由原告联系承运人或委托被告代办托运，被告将货物发出后已经完成了相关义务，运费由原告交付被告；证明原告要求被告联系承运人协商，被告也将协商结果告知了原告，由于原告怠于处理卸货导致承运人自行出售货物，被告认为该损失应由原告自行承担；小视频证明被告向原告发送了货物的小视频，原告也确认过；第三份小视频证明原告与承运人协商沟通过相关事宜，协商无果后请被告方与承运人进行沟通协商。 原告对被告证据真实性均无异议，但质证认为聊天记录中被告在装船时承诺粉状没有，全是石头，但是实际到港验收后与被告承诺不符，石料强度不符合约定，石头一摔就开裂，经沟通，被告同意转港；原告为减小被告损失，联系其他可接收的地方，但被告直接与承运方签订了协调书，约定如规定日没有卸货，货物归船方与被告方无关，最终船商依协调书处理了该批石料，导致全部损失；小视频恰能说明被告承诺的没有粉状及石料强度明显不符。 对上述证据，本院认证意见如下： 被告对原告的证据三性均无异议，且与本案有关联，本院予以认定。被告提交的证据，原告质证意见成立，本院对被告的证明目的不予认定。根据原被告双方微信聊天记录，船到港后原告于2020年1月14日将石料强度问题反映给被告，并要求原告亲自过来查看。次日，原告提出转港要求，被告回复“好的，我知道了”。2020年3月8日，被告与船户经协调达成协议，写明因货物不合格未能卸货，承诺在3月12日之前通知船方卸货码头位置，15日前把货卸完，如转港需支付转港费每船3000元，等等迹象表明被告提出根据交易习惯通过视频确认货物后要求发货，货交承运人后被告已经完成了交付义务的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。 本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2019年6月前后，被告张志峰多次向原告齐刚刚供应石料。2019年12月，双方又达成购买合意，原告向被告购买石料。12月28日，原告转账支付88000元给被告。被告随即安排4条货船共向原告发送石料2900吨左右。船到指定码头后，原告经查验于2020年1月14日将石料强度不符合约定问题反映给被告，并要求原告亲自过来查看。次日，原告提出转港处理要求，被告回复“好的，我知道了”。由于临近年关及受疫情影响，石料一直未能卸货或转港他处。承运人（货船船户）因运费结算问题不断向被告施压，2020年3月8日，被告经与承运人协调达成协议，《协调书》写明因货物不合格未能卸货，承诺在3月12日之前通知船方卸货码头位置，15日前把货卸完，规定日没有卸货，货物归船方所有，如转港需支付转港费每船3000元。因联系不到下家，最终石料被承运人变卖抵作运费。 本院认为：本案的争议焦点在于，石料是否已完成交付，有无存在违约。 纵观本案全过程，原被告虽未签订书面协议，但双方根据以往的交易习惯，原告向被告购买石料，是经双方协商一致达成，双方形成的买卖合同关系应属合法有效，即应当按约履行。原告在支付部分货款后，因石料强度不符合约定，进而提出由被告转港处理，被告也表示认同，并积极与承运人协调卸货或转港他处后续事宜，表明石料交付应以卸货完成为条件。根据被告与承运人之间2020年3月8日达成行文表达看，被告张志峰在卸货前是货物的所有权人，有权安排和处置货物。被告提出货交承运人后被告已经完成了交付义务，缺乏证据印证，本院对其抗辩意见不予采纳。被告张志峰在与承运人《协调书》中已认可其供应的货物存在质量不合格情况，是导致石料未能按约交付的主要原因。法律规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照合同法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。而根据双方微信确定的方式即是转港处理或找下家转卖。综上，由于被告未能交付约定规格的石料，被告有返还已收货款的义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 限被告张志峰于本判决生效后七日内返还原告齐刚刚货款88000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取1000元，申请保全费920元，合计1920元（原告已预交），由被告张志峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 晓 二〇二〇年八月四日 书记员 曹译丹 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??