西安铁路运输法院 行政判决书                           （2020）陕7102行初1236号 原告刘彦，女，汉族，1994年12月6日出生，住址西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘建普，(系原告之兄)，男，汉族，1987年9月12日出生，住址西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政 ，主任。委托代理人乔高艺，该单位工作人员。 委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。 原告刘彦诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）其他行政管理行政合同一案，原告于2020年4月27日提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告沣东管委会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告刘彦、委托代理人刘建普，被告委托代理人乔高艺、宋克坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，陕西省西咸新区XX城XX村2018年12月9日启动拆迁，刘彦户在规定的时间内签订了协议并腾空房屋，宅基地及房屋**口、年龄等均符合拆迁安置补偿政策。2019年1月11日刘彦户房屋在确权、丈量合格的情况下分别被验收拆除,根据《西安市国有土地上房屋征收与补偿条例》第五十四条之规定“房屋征收应当先补偿，后搬迁，即被告应当在2019年1月11日前支付刘彦户拆迁安置补偿款，事实却是直到2020年都未收到应得的拆迁补偿款，期间多次催促均被各种理由推脱搪塞。拖欠拆迁补偿款长达一年零四个月。根据《西安市国有土地上房屋征收与补偿条例》第五十二条“贪污、挪用、私分、截留、拖欠征地补偿款费用的责令改正，追回有关款项、限期退还违法所得，对有关责任单位通报批评、给予警告；造成损失的，依法承担赔偿责任”，被告在2019年1月11日至2020年5月11日期间因拖欠拆迁补偿款给原告造成了利息损失的事实，基于此请求限期给予征收补偿款并按照同期中国人银行贷款利率支付利息。原告深知新区的发展需要群众的支持，但是，如此不顾百姓生活之艰辛怎不让人心寒！原告已实际行动支持了新区的建设和发展，到头来，房子被拆，补偿款却一直迟迟不发，在外漂泊不定，房租都无力支付，多次讨要均无果，无奈诉至法院，请求：1.按照2019年1月签订的拆迁补偿协议，给付刘彦拆迁安置补偿费326048元；2.要求支付2019年1月11日——2020年7月7日因被告拖欠拆迁补偿款而造成原告的利息损失，共计17个月，利息按照2019年度中国人民银行贷款利率4.75%计算，刘彦户21938元；3.诉讼费由被告承担。原告当庭放弃第一项诉讼请求，其他请求不变。原告向本院提交以下证据：1.《西咸新区XX城XX街道石XX村搬迁安置实施方案》、《致石匣口村全体村民的一封信》；证明2018年11月被告对石匣口村实行动迁。2.陕西省西咸新区XX城XX街道XX村拆除区房屋验收单；证明在拆迁过程中，已经对房屋进行拆迁，流程已经走完。3.信访答复意见书；证明原告曾经多次向被告申请给付，最近一次是在2020年4月5日向被告申请，被告2020年4月17日出具该信访答复意见书，并证明原告的协议已经审核通过，正在排队领款中。4.政府信息公开告知书；证明原告手中无协议，在被告处保管。5.银行交易明细；证明2020年7月7日原告收到协议约定的款项，但是被告没有支付利息。被告辩称，一、截止原告起诉时，涉案的行政协议签订主体尚未全部盖章，该协议尚未生效。故不满足向原告兑付相关款项的条件，原告之诉讼请求无事实依据。最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释〔2019〕17号）第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。2019年1月15日，XX街道XX村搬迁安置指挥部提交相关资料并在《搬迁安置协议书》、《货币化安置协议书》、《安置房屋购买协议书》及《搬迁安置项目费用结算单》上签字。根据《搬迁安置协议书》、《货币化安置协议书》、《安置房屋购买协议书》约定，该协议需经陕西省西咸新区沣东新城XX户区改造办公室（甲方）、西安沣东建设开发有限公司（乙方）及原告（丙方）三方签字盖章后生效。但由于上述协议系行政协议，行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标与行政相对人订立的具有行政法上权利义务关系的协议。除了符合相关合同法律规范外，还应受到“依法行政原则”的羁束。因此，被告的下属职能部门陕西省西咸新区沣东新城XX户区改造办公室在原告签字之后，启动了协议审核、审查程序。由于斗门街道石匣口村搬迁安置工作涉及情况复杂、户数较多，导致协议审核、审查工作难度大、进度慢。截止2020年4月原告起诉时，该协议尚未完全审核完毕，陕西省西咸新区沣东新城XX户区改造办公室尚未在该协议盖章。结合上述事实及《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，被告认为涉案的行政协议约定了生效条件，但截止原告起诉时，涉案的行政协议约定的生效条件并不满足，即该行政协议尚未生效。因此，被告并不存在未按约定履行付款义务的情况，原告之诉讼请求无事实和法律依据。二、原告在起诉之前并未向被告提出申请要求被告履行法定职责。原告之起诉缺乏相应事实根据、不符合提起履职之诉的法定条件，依法应当驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。根据前述规定，当事人提起不履行法定职责之诉的前提条件是其已向行政机关提起申请。本案中，在收到《行政起诉状》之前，被告并没有收到原告提交的履行相关法定职责的申请。因此，原告之起诉并不符合提起行政诉讼的法定条件。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条规定，原告之起诉依法应当驳回。三、庭上补充，关于原告的第一项诉讼请求，被告已经向原告支付了安置补偿款，关于利息损失，双方并未约定此事项，故不应该支付。被告向本院提交以下证据：第一组证据：1.《斗门街道石匣口村搬迁安置实施方案》；2.《搬迁安置协议书》；3.《货币化安置协议书》2份；4.《安置房屋购买协议书》；5.斗门街道石匣口村搬迁安置项目费用结算单；证明涉案的行政行为尚未经甲方签字盖章，并未生效。原告要求支付安置补偿款的前提条件尚未成立。第二组证据：6.领款审批单、领款表；证明被告已经在2020年7月7日向原告支付了安置补偿款，且各方签订的协议中，并未约定付款时间以及利息的计算，故不存在被告拖欠安置补偿款的行为，原告要求利息损失没有事实依据。原告对被告提交的第一、二组证据真实性认可，证明目的不认可， 2019年1月11日原告腾空房屋，根据“先补偿后安置”，被告在拆迁前应该将补偿款发放到位。未完成用印是由于被告的原因，不是原告的原因，根据原告提交的证据（答复书），在原告起诉之前协议已经审核，只剩下排队付款。被告对原告提交的证据1真实性认可、证明目的不认可，根据方案规定，石匣口2018年11月启动搬迁安置工作，但并不意味2018年11月就应该向原告支付相关的款项。证据2真实性认可，证明目的不认可，涉案协议是在2019年1月15日，原被告在协议上签字，因此拆房是最后的流程与事实不符。证据3真实性认可，证明目的不认可，该答复意见书以及原告签订的协议，并没有约定付款的时间，且答复意见书中的回复也可以表明在该村整个搬迁安置项目中，由于协议的审核导致在2020年4月17日仍未满足付款的条件。证据4真实性认可，证明目的不认可，根据该证据，明确向原告告知原告户内的协议尚未完善用印，因此截至原告起诉时，该协议并未完全生效，故不存在逾期付款的行为。证据5真实性认可，证明目的不认可，被告已经在2020年7月7日向原告支付了安置补偿款，且各方签订的协议中，并未约定付款时间以及利息的计算，故不存在被告拖欠安置补偿款的行为，原告要求利息损失没有事实依据。本院对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。经审理查明，斗门街道石匣口村位于斗门水库项目用地范围内，陕西省西咸新区沣东新城管委会下设部门陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心于2018年11月16日作出《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》，石匣口村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心负责实施，搬迁对象为石匣口村宅基地范围内建筑物、构筑物、附属物的所有权人。2018年12月19日被告下发了《关于斗门街道石匣口村搬迁安置的工作通告》，石匣口村搬迁安置工作正式启动。原告刘彦系匣口村村民，其房屋在搬迁范围内。2019年1月11日，原告刘彦办理完交房手续，被告当日实施了拆除。2019年1月15日，原告刘彦作为丙方在陕西省西咸新区沣东新城XX户区改造办公室作为甲方（乙方为西安沣东建设开发有限公司）的《陕西省西咸新区XX户区改造项目搬迁安置协议书》、《陕西省西咸新区XX户区改造项目货币化安置协议书》、《陕西省西咸新区XX户区改造项目安置房屋购买协议书》、《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置项目费用结算单》上签字并按捺指印，并确定原告作为搬迁对象最终结算应收款为326048元。以上协议均约定“本协议经三方签字盖章后生效”。但协议签订后，被告一直未向原告支付上述款项，刘云社于2020年4月5日通过陕西信访网反映情况，陕西省西咸新区XX城中村（XX户区）改造办公室于2020年4月17日向原告作出了《信访事项答复意见书》告知“截止目前，刘云社户、刘彦户协议审核均已经通过，目前正在排队领款阶段，下一步，我办将督促相关单位加快付款手续办理，进款支付您账户补偿款。”2020年5月7日，刘云社又向被告申请政府信息公开，要求公开案涉安置补偿协议。2020年6月3日。被告的政务服务中心向刘云社作出政府信息公开告知书，告知其“由于刘云社户、刘彦户协议尚未完善用印，在不具备返还条件，属于政府机关的过程性信息……不予公开。”2020年4月27，因原告仍未收到拆迁安置补偿款，向我院提起诉讼诉如所请。因2020年7月7日在诉讼过程中，被告向原告支付了协议约定的拆迁安置补偿款326048元。原告当庭放弃第一项诉讼请求。另查，《陕西省西咸新区XX户区改造项目搬迁安置协议书》、《陕西省西咸新区XX户区改造项目货币化安置协议书》、《陕西省西咸新区XX户区改造项目安置房屋购买协议书》、《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置项目费用结算单》以上协议均约定“本协议经三方签字盖章后生效”，但未约定各方违约的后果及甲方迟延履行应支付利息的内容。截止开庭当日，被告均未在以上协议上盖章。本院认为，本案的争议焦点为原告请求是否应当支持。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标与行政相对人订立的具有行政法上权利义务关系的协议，双方均应自觉履行。本案中，原告对《斗门街道石匣口村搬迁安置实施方案》的安置标准及签订的《陕西省西咸新区XX户区改造项目搬迁安置协议书》、《陕西省西咸新区XX户区改造项目货币化安置协议书》、《陕西省西咸新区XX户区改造项目安置房屋购买协议书》的内容均无异议。但原告认为被告应在拆除原告房屋时及时支付相应的补偿款，否则应当承担未及时支付的利息。本院认为以上三份协议虽然约定了“本协议经三方签字盖章后生效”的条款，但被告在未盖章的情况下按照协议内容约定的金额向原告进行支付，说明该协议已经通过被告的实际履行发生了法律效力。针对上述三份生效的行政协议，协议各方均应按照协议内容履行。上述三份协议中均未约定逾期利息的内容，故原告要求被告支付逾期利息的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘彦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     唐颖杰人民陪审员     强智才人民陪审员     孙玉革 二〇二〇年八月二十八日 书  记  员     卢晓蕊  1