安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1621民初755号 原告：阜阳市新平建筑机械租赁有限公司，住所地阜阳市颍州区文峰办事处赵小庄，统一社会信用代码91341200566386520Q。 法定代表人:张新虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：高凤立，安徽众豪律师事务所律师，一般代理。 被告：安徽四建控股集团有限公司，住所地合肥市高新区彩虹路222号创新广场A座12层，统一社会信用代码91340100769048935F。 法定代表人：陈桂林。 委托诉讼代理人：胡景，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡宗新，该公司员工。 被告：涡阳县友铭道路养护有限公司，住所地涡阳县曹市镇程楼自然村曹青路路东150米，统一社会信用代码913416213952828734。 法定代表人：冯磊。 被告：冯星，男，1969年3月8日出生，汉族，住涡阳县经济开发区。 原告阜阳市新平建筑机械租赁有限公司（以下简称“新平公司”）诉被告安徽四建控股集团有限公司（以下简称“四建公司”）、涡阳县友铭道路养护有限公司（以下简称“友铭公司”）、冯星建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新平租赁公司法定代表人及公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告四建公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告友铭公司、冯星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新平公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告付清所欠原告机械、人工费243141元；二、本案诉讼费费用由三被告承担。事实和理由：原告给被告安徽四建控股集团有限公司施工的水稳摊铺、压实、养护及人工工程，施工中原告给被告安徽四建控股集团有限公司提供的合同样本两次，安徽四建控股集团有限公司收到合同样本后，未提出与别的公司签订有合同。到工程完工后，合同也没签好。有安徽四建控股集团有限公司工地项目经理胡宗新的安排施工的录音为证。有两次安徽四建控股集团有限公司的转账记录。实际施工完成水稳摊铺119120平方米，每平方米4元=476480元（扣除甲方提供机械施工费7339元，加上前三次已转工程款22.6万元），尚欠243141元。工程完工后，被告安徽四建控股集团有限公司不经原告同意，擅自将结算工程款转入被告涡阳县友铭道路养护有限公司账户（承诺人：冯星，冯星承诺：水稳摊铺是阜阳张新虎干的，一切工人工资有我负责），经多次与被告安徽四建控股集团有限公司、被告冯星协商未果，（安徽四建控股集团有限公司称与涡阳县友铭道路养护有限公司签订有合同为由，这些合同原告本身根本不知道。）为此，原告特起诉至贵院，请依法判令被告付清所欠原告机械、人工费243141元。 原告新平公司为支持其诉讼请求，当庭举证如下： 一、公司营业执照，证明原告的主体资格适格； 二、公司收入转账记录，证明目的：证明与四建的施工口头合同成立。 三、项目经理胡宗新安排施工的手机录音（当庭播放）；证明目的：证明与四建的合同关系，四建承诺干好就结账； 四、冯星的承诺和证明各一份；证明目的：证明四建把工程款已经打给冯星了，由冯星转给我； 五、施工中的工人张大峰、张新落的证明；证明原告给四建施工。 被告四建公司辩称：一、原告与我司无合同关系，案涉工程我司已与友铭公司签订合同，将摊铺、压实、养护所需的人工、机械、燃油交由友铭公司，所以原告起诉我司作为被告主体不适格；二、案涉工程从合同签订到支付款项进行决算均由友铭公司与我司完成，所涉签章均由友铭公司或其唯一股东冯星与我公司完成。原告与我司并不是合同相对方；三、根据最高法建设工程司法解释二第24条的规定，即使认定原告为案涉工程的实际施工人，我司作为发包方仅需在欠付建设工程价款范围内承担责任；四、根据双方决算扣除2万元污水处理费，我司仅有23141元款项未付。如果判令我公司承担继续付工程款的义务，实际支付的价格远远高于工程量，与法律的公平原则相悖。 被告四建公司提供如下证据： 证据一、《水稳摊铺劳务分包合同》；证明目的：被告安徽四建设就案涉项目与本案另一被告涡阳县友铭道路养护有限公司签订劳务分包合同，原告与被告安徽四建不具有合同关系。 证据二、涡阳七条路项目水稳班组总决算单；证明目的：案涉施工项目已经结算完毕，被告已经按照约定支付了施工费用。 证据三、徽商银行业务委托书，业务凭证（三张）、收条；证明目的：被告安徽四建公司已经支付案涉工程款426000元，下欠23141元未付。 证据四、冯星的承诺，证明冯星承诺在收到我公司支付的20万元后所涉及新平公司的费用由其承担。 被告友铭公司、冯星未答辩。 经审理查明：2018年6月25日，被告安徽四建控股集团有限公司与被告涡阳县友铭道路养护有限公司签订《水稳摊铺劳务分包合同》一份，约定安徽四建控股集团有限公司把涡阳七条市政道路水稳摊铺分项工程分包给涡阳县友铭道路养护有限公司。涡阳县友铭道路养护有限公司系冯星个人的公司，其法定代表人冯磊系冯星之子。以上合同签订后，原告新平公司即通过冯星作为实际施工人给被告四建公司实际施工了上述该公司在涡阳七条路的水稳摊铺、压实、养护及人工工程。工程完工后，经决算，原告共实际施工完成水稳摊铺总面积为119120平方米，每平方米4元，总计工程款为476480元。该款扣除四建公司机械施工费7339元和在原告施工期间四建公司已分三次支付给原告的工程款226000元，尚欠243141元工程款未付。2018年12月27日，被告四建公司将200000元款转入被告涡阳县友铭道路养护有限公司账户。被告涡阳县友铭道路养护有限公司、冯星以该款系被告安徽四建控股集团有限公司支付给其的违约金等为由拒绝支付给原告。原告索要上述工程款无着，即诉讼至院。庭审中，被告安徽四建控股集团有限公司认可其扣除了20000元污水处理费，另尚有工程款23141元款未付。 上述事实有《水稳摊铺劳务分包合同》、涡阳七条路项目水稳班组总决算单徽商银行业务凭证、冯星的承诺、原告陈述、被告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告安徽四建控股集团有限公司与被告涡阳县友铭道路养护有限公司就案涉工程签订《水稳摊铺劳务分包合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应认定为合法有效。友铭公司分包后将该工程转包给阜阳市新平建筑机械租赁有限公司进行施工，案涉水稳摊铺劳务工程由新平公司完成。本案两次庭审中，各方当事人对新平公司系案涉工程实际施工人的事实均予以认可。故新平公司诉讼四建公司及友铭公司支付工程款项具有事实依据。本案中被告安徽四建发包给被告涡阳友铭公司总工程款为476480元，被告四建已自行向原告支付200000元，向被告涡阳县友铭公司支付200000元，支付给被告友铭公司实际管理人冯星26000元，原告自称实际收到工程款226000元。扣除机械费7339元，原告尚有243141元工程款未取得。该工程实际施工人为原告阜阳市新平建筑机械租赁有限公司，其称与安徽四建是直接发包和承包关系，没有证据佐证，从原告实际获得工程款项可以看出四建公司只支付原告200000元，其余26000元并不是四建支付，因此，被告涡阳友铭公司即是转包人或者违法分包人，其应承担还款责任；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，四建公司作为发包人仅在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任，四建公司就案涉工程已经支付了426000元工程价款。 根据合同相对性原则，新平公司的剩余工程款项应由友铭公司负责支付。此外，因第三被告冯星作为友铭公司的唯一股东，其在2018年12月23日作出承诺：案涉工程的一切工人工资由其负责，与四建公司七条路项目部无关，应视为其自愿加入债务承担。另、友铭公司未实际参与案涉劳务工程的施工，但领取了四建公司案涉劳务款200000元，理应由冯星与友铭公司对新平公司就剩余工程价款承担连带支付责任。 新平公司系案涉劳务工程实际施工人虽未参与决算，但发包人四建公司与分包人友铭公司已经在2018年11月10日至2018年12月14之间进行决算，并形成《涡阳七条路项目水稳班组总决算单》。案件审理过程中，各方当事人对该决算单中的计价、工程量等均不持异议。新平公司虽对决算单中扣除的20000元雨、污水井清理费不予认可，但其提供的证据并不足以推翻该决算单，故该证据本院依法予以认定。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告涡阳县友铭道路养护有限公司、被告冯星偿还原告阜阳市新平建筑机械租赁有限公司人民币223141元； 二、被告安徽四建控股集团有限公司在欠付涡阳县友铭道路养护有限公司工程款23141元范围内向原告承担连带责任。 上述款项于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4947元，由被告涡阳县友铭道路养护有限公司、被告冯星共同负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘学杰 审 判 员  范 勇 人民陪审员  赵协民 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  张奎芳