河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4748号上诉人（原审被告）：井培智，男，汉族，1983年10月12日出生，住孟津县。上诉人（原审被告）：畅芳芳，女，汉族，1983年8月23日出生，住孟津县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王惠敏，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海亭，男，汉族，1978年8月18日出生，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：张静，女，汉族，1981年3月2日出生，住洛阳市瀍河回族区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：路利朋，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人井培智、畅芳芳因与被上诉人张海亭、张静民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。井培智、畅芳芳上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判畅芳芳偿还被上诉人本金142500元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。井培智、畅芳芳二审中当庭将上诉请求第一项的还款数额由142500元变更为228600元。事实与理由：一、一审判决认定欠款数额错误。畅芳芳在借用张静信用卡逾期还不上的情况下，2018年2月3日畅芳芳与被上诉人经算账，畅芳芳使用信用卡结欠312231.45元，畅芳芳给张静出具32万元的借条一份。即便按照被上诉人诉起状所述2018年2月3日借32万元，但畅芳芳在出具借条后至2019年9月23日，已向被上诉人偿还了数笔借款共计177500元，应依法予以扣减，扣减后畅芳芳尚欠被上诉人借款本金也仅为142500元，并非被上诉人诉称欠款240××0元。畅芳芳于2019年10月1日给被上诉人再次出具240××0元的借条，是在被上诉人及其家人多次到上诉人及父母处威胁、辱骂、恐吓上诉人及父母（110为此多次出警），在没有对账的情况下逼迫畅芳芳所写。二、一审判决判令井培智和畅芳芳共同偿还借款没有事实和法律依据。该借款与井培智无关，畅芳芳借用被上诉人信用卡井培智并不知情，井培智也没有在借条上签字。畅芳芳借用被上诉人的信用卡用于还他人借款、个人消费、借给朋友使用，该款项并没有用于家庭共同生活，属畅芳芳个人借款，与井培智无关。三、一审判决判令上诉人支付利息无任何事实依据和法律依据，应依法予以改判。上诉人给被上诉人出具借条时没有约定利息，且在出具32万元借条时已充分考虑被上诉人的相关损失，事后也没有对借款是否支付利息及利息多少达成协议，同时借款均没有约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第211条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、第29条之规定，判令上诉人偿还利息不符合法律规定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。张海亭、张静辩称，一、一审判决认定事实正确，证据确实充分，应予维持。1、上诉人在2019年10月1日前向银行归还过信用卡欠款，但数额并非是177500元，其中3万元是刷答辩人张海亭的银行卡套现后归还银行的。另上诉人以各种理由比如信用卡过账等理由让答辩人打款给上诉人的金额为61200元，这些费用相加为91200元。上诉人及答辩人共计还清银行的欠款为330583元，即便是依据上诉人所陈述，通过上诉人归还177500元，上诉人尚欠答辩人330583元－177500元＝153083元，再加上刷答辩人信用卡3万元及答辩人转账给上诉人的61200元，合计91200元，上诉人欠款总额为153083元+91200元＝244283元。故上诉人称只欠142500元不能成立。2、一审认定欠款240××0元，事实清楚、证据充分。2019年10月1日，上诉人通过中通速递的方式在甘肃省××市宕××县城关镇向答辩人邮寄特快专递，亲笔书写了“已借答辩人24万元”的借条。该借条是对上诉人借答辩人信用卡欠款32万欠条的结算，是经双方对账并认可的，是双方真实意思的表示。上诉人认为是在没有对账的情况下逼迫其所写，并无相关证据予以支持。相反，答辩人有证据证明是上诉人主动书写后邮寄给答辩人的，故不存在上诉人所说的逼迫和威胁的情形。二、一审依据结婚登记申请、工商登记信息、信用卡刷卡账单及微信聊天记录截图等证据，认定该债务为夫妻共同债务是正确的。上诉人二人系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，畅芳芳以自己的名义借答辩人的信用卡使用。依据工商登记信息，洛阳畅饮汽车代驾服务有限公司是二上诉人共同成立的公司，畅芳芳40%股份、井培智60%股份。信用卡刷卡账单证明，二上诉人为经营所需，于2017年5月19日、6月28日刷答辩人信用卡用于公司经营资金的事实。另畅芳芳和答辩人的微信聊天记录证明，刷信用卡井培智是知道的，并且主要是井培智为公司经营使用的，归还欠款人也是井培智。答辩人向畅芳芳要求还款或是告知其信用卡逾期，畅芳芳都是说问问井培智是怎么回事，向井培智转达答辩人的要求。另依据答辩人与井培智的电话录音，当时110民警在现场，足以证明井培智对借款是认可和知情。故上诉人对井培智不知情和该债务为畅芳芳个人债务的陈述不能成立。一审判决对此认定为夫妻共同债务是正确的，应予维持。三、一审判令上诉人支付占用资金期间利息，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人借款发生时间为2018年2月3日前，但因上诉人无力归还，只能打下欠条，在此期间，答辩人只能自己归还欠款，其中多次向他人借款以及套现自己的其他信用卡还款，至2019年底归还了330583元，将欠款彻底归还完毕，但也欠下大量其他的借款及刷卡套现手续费和利息等费用，所产生的费用不仅仅是330583元那么简单。2019年10月1日上诉人出具借条，但还款日在2018年2月3日早已到期，即便是支付6%的占用资金利息也不能弥补答辩人的损失。一审判决判令上诉人支付占用资金期间利息并无不当，应予维持。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。张海亭、张静向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告欠款240××0元；2.判令二被告自2019年10月1日至实际归还欠款之日止按6%年利率支付资金占用期间利息；3.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告张海亭和张静系夫妻关系，被告井培智和畅芳芳系夫妻关系。原告张静和被告畅芳芳系朋友关系，2015年被告畅芳芳向原告张静借款，原告张静将丈夫张海亭尾号3938的上海浦发银行信用卡借给二被告使用，2015年12月28日，二被告注册成立洛阳畅饮汽车代驾服务有限公司，其中被告井培智占股60%、被告畅芳芳占股40%，二被告在公司经营期间多次使用该信用卡用于公司经营和其他消费。后在二原告不知情的情况下，被告畅芳芳将原告张海亭在银行预留的电话号码变更为其个人号码，致使二原告无法知晓该信用卡的具体消费情况。2018年2月3日，浦发银行催收人员上门向原告催收，二原告通过二被告的手机短信才发现该信用卡欠银行312231.45元。被告畅芳芳于同日向二原告出具欠条“欠张静（张海亭）浦发银行320000元整，浦发银行卡3938尾号为我花”，落款人为畅芳芳。后经二原告多次要求被告还款，截止2019年10月1日被告畅芳芳再次出具借条“已借张静（410322198103029883）电话：189××××5041，贰拾肆万整（240××0），借款人畅芳芳（410322198308236827），电话：189××××8411”。后二被告并未偿还该240××0元。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。被告井培智、畅芳芳借用原告张海亭中国浦发银行信用卡（尾号3938）使用，刷卡累计金额312231.45元，事实清楚，有短信还款记录、银行刷卡记录及还款记录等证据证明。被告畅芳芳向二原告出具的320000元的欠条亦可证明该信用卡系被告畅芳芳具体使用，且成立民间借贷的债权债务关系的事实。后被告畅芳芳再次出具240××0元的借条，系原被告双方关于债权债务数额的再次确认。结婚申请登记表、工商登记信息、信用卡刷卡账单及微信聊天记录截图等可证明二被告系夫妻关系，该240××0元系夫妻共同债务，原告主张二被告偿还欠款240××0元的诉求，一审法院予以支持。主张二被告偿还自2019年10月1日至实际归还欠款之日止按6%年利率支付资金占用期间利息的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：被告井培智、畅芳芳于判决生效之日起十日内共同偿还原告张海亭、张静借款本金240××0元及利息（利息以240××0元为基数按照年利率6%自2019年10月1日计算至实际履行之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2450元、保全费1820元，共计4270由被告井培智、畅芳芳共同负担。二审中，井培智、畅芳芳提交了2018年2月3日至2019年9月23日向张海亭、张静银行账户及微信转款记录，共计转款182600元。张海亭、张静称该证据系复印件，真实性无法核实，而且双方于2019年10月1日经算账后，畅芳芳出具了24万元的借条。另查明：张海亭、张静一审中提交转款记录显示，张海亭、张静于2018年2月4日至2019年2月11日间，共向畅芳芳转款91200元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，畅芳芳于2018年2月3日出具欠条，证明截止当日其欠张海亭、张静32万元。在此之后，畅芳芳虽履行了部分还款义务，但张海亭、张静又向畅芳芳转款91200元。因此，2019年10月1日，畅芳芳重新向张静出具借条，证明截止当日借款数额为24万元。井培智、畅芳芳二审中虽提交了182600元的还款记录，但还款时间均发生在2019年10月1日畅芳芳重新出具借条之前。因此，一审法院认定欠款数额为24万元，并无不当。井培智、畅芳芳称2019年10月1日借条是在受胁迫的情况下所出具，并无证据予以证明，本院不予采信。张海亭、张静一审中提供证据显示涉案借款发生在畅芳芳、井培智夫妻关系存续期间，涉案信用卡多次用于畅芳芳、井培智共同成立的洛阳畅饮汽车代驾服务有限公司的经营和其他家庭共同生活消费，井培智对本案的借款是知情和认可，并履行过部分信用卡还款义务。因此，一审法院认定本案债务系夫妻共同债务，由畅芳芳、井培智共同偿还并无不当。畅芳芳所出具的借条中虽未约定利息，但畅芳芳出具借条后未能及时还款，造成张海亭、张静经济损失，张海亭、张静主张从2019年10月1日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定。综上，井培智、畅芳芳的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2238元，由上诉人井培智、畅芳芳负担。本判决为终审判决。审判员  赵国欣二〇二〇年八月七日法官助理陈兴治书记员刘润玉