成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8217号 原告：陈俊福，男,1973年12月6日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被告：滕德勇，男，1971年4月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：腾飞，四川天普律师事务所律师。 原告陈俊福与被告滕德勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因双方争议较大、案件事实复杂，故依法转为普通程序适用独任制审理。原告陈俊福及其委托诉讼代理人何梦妮，被告滕德勇及其委托诉讼代理人腾飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈俊福向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决解除与滕德勇签订的《合作合同》，返还合同款300000元并支付资金占用利息，资金占用利息按银行同期贷款利率从2014年3月10日计算至起诉之日为83825.41元，共计383825.41元。事实和理由:陈俊福与滕德勇于2014年3月5日签订《合作合同》，合同内容是陈俊福、滕德勇以及任建华本着共同发展，协议组建腾达模具厂，出资以及占股比例为陈俊福出资30万、占股份30％，滕德勇出资40万、占股份40％。陈俊福以现金形式入股，滕德勇则以机器设备入股，滕德勇作为经营方，陈俊福不参与经营。后滕德勇一直未按照协议约定成立腾达模具厂。陈俊福多次询问滕德勇，公司是否成立，经营情况怎么样，滕德勇都说生意不好做，没有盈利。故至今陈俊福没有看到过账本，也没有分过红。后陈俊福于2019年1月4日得知案外人杨斌到滕德勇处搬离设备，通过工商信息查询，得知滕德勇在2015年3月24日在成都市武侯区成立了成都沅皇模具有限公司，股东为谢金花以及滕德勇。此公司与陈俊福没有任何关系。根据《合作合同》的内容，陈俊福、滕德勇应该成立腾达模具厂有限公司，滕德勇却用陈俊福的资金成立了自己的公司，系《合作合同》的根本违约，陈俊福要求解除合同，返还合同款300000元。陈俊福多次与滕德勇协商未果，鉴于此陈俊福为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 滕德勇辩称，请求法庭依法驳回陈俊福的讼诉请求，陈俊福起诉所依据的事实完全不成立。腾达模具厂一直在经营直到2015年3月24日才变更了名字为沅皇模具有限公司，合作协议上约定了三方的合作要保密，任建华派驻会计到腾达模具厂工作至2015年1月，腾达模具厂在经营期间向行政部门的各种缴纳费用都能证明腾达模具厂在经营。自己与陈俊福、任建华三人成立了一个微信群讨论过腾达模具厂更名后该如何结算，综上我方认为判决解除合作关系不应得到支持，在2019年1月三人合伙关系已经实际终止。终止时我方要求结算，但陈俊福一直未与我方结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的主体身份信息、《合作合同》、记账账册等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定： 2014年3月5日，滕德勇（甲方）、任建华（乙方）、陈俊福（丙方）签订《合作合同》约定：“经三方协议组建腾达模具厂，甲方出资40万元整，占股份40%；乙方出资30万元整，占股份30%；丙方出资30万元整，占股份30%；甲、乙、丙三方都要做好合作的保密工作，不得向任何人泄露；经营方或管理方要诚实经营，在未经三方允许的情况下不得以腾达名义从事与本厂无关的工作。腾达商标属股东共同所有”。协议签订后，陈俊福称述通过其账户向腾德勇转款300000元，腾德勇予以认可。之后三方并未实际注册成立腾达模具厂，只是对外以腾达模具厂的名义开展经营，由滕德勇实际负责合伙经营管理，陈俊福、任建华均未实际参与经营管理，合伙开始后任建华委派了其舅舅在合伙经营的腾达模具厂内担任会计工作，任建华该亲属在腾达模具厂工作至2015年1月后离职。2015年3月24日，滕德勇成立成都沅皇模具有限公司（以下简称沅皇模具公司），滕德勇主张因为“腾达模具厂”该名已经在工商登记，故只能登记设立为沅皇模具公司，实际该公司仍然是原来合伙经营的腾达模具厂，公司股东为滕德勇、谢金花，公司经营项目为设计销售模具等，2019年6月5日，该公司因长期未经营，被吊销营业执照。 滕德勇曾于2014年5月、2014年6月、2019年1月分别向陈俊福发送短信，告知厂内经营情况不好，急需资金，需要陈俊福支持，但陈俊福未回复短信。但滕德勇以腾达模具厂名义或以沅皇模具公司名义负责模具经营期间，从未就经营盈亏的具体财务账册与陈俊福共同进行对账，陈俊福陈述自己从来没有看过账本，2019年任建华、陈俊福曾将滕德勇拉入“三个臭皮匠”微信群，提出要求对合伙经营情况进行算账，滕德勇问“改了名字后面的账算吗？”，陈俊福回复“统一算”，但双方也未实际对账。滕德勇主张陈俊福、任建华均清楚改名为沅皇模具公司的事情，所以算账都说统一算，陈俊福、任建华主张模具厂以前曾经叫“腾德”，以为是名字“腾德”改为“腾达”，所以才说统一算，但改成沅皇模具公司和我们都没有关系。 2019年1月，任建华、陈俊福陈述听其他人说厂内设备被案外人搬走，到厂内看所有机器设备已经没有了，故将滕德勇约到茶坊三人就合伙散伙问题协商，滕德勇向陈俊福、任建华看了自己给案外人出具的承诺书，承诺书载明：“本人滕德勇现欠杨斌货款427000元，现无钱归还，故自愿将所有设备（包括但不限于精雕机5台等）抵给杨斌并同意2019年前由杨斌到厂搬离，如中途上述设备被第三人搬离，则由本人承担全部责任，落款时间2019年1月4日”。案外人杨斌与滕德勇的加工合同纠纷已在青羊区法院立案，现尚未判决。 就合伙期间的盈收及支出情况，本院庭审中组织双方当事人进行对账，就合伙期间的收入支出，陈俊福主张合伙开支只能计算到任建华舅舅离职之日，对以后的支出均不予认可，腾德勇主张支出应计算至2018年。 任建华、陈俊福、滕德勇对以下部分均无异议： 2014年总收入1556138元，包括合力手板收入78305元、星达手板36235元、铁渣15950元及模具货款；2014年总支出2090962元，包括已记账的2057899元、漏列的徐飞工资3200元、漏列的王琥工资24733元、漏记雕刻款1070元、漏列张强编木模款1100元、漏列会计账2000元、漏记扫描费960元。 双方对以下部分支出存有争议： 购买机器设备款402000元、机器维修费14370元、王琥工资差额部分435元、税丕生工资1020元，2015年1月雕刻款70元、2015年1月张强编木模款300元、扫描费840元、2015年1-2月杂费19989元、车辆保险费4942元、向第三方付加工费23300元、滕德勇工资101666元、2014年团年费23500元、2015年4月至2018年12月支出。 本院认为，滕德勇、任建华、陈俊福三人签订的《合作合同》系三方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，滕德勇与任建华、陈俊福建立的合伙关系依法成立有效，本院予以认可。滕德勇成立沅皇模具公司，对外以该公司名义经营，虽然合伙三人内部约定合伙事项需要保密，但滕德勇在未告知合伙人股东需要变更或者隐名情况下，径行将任建华、陈俊福排除在公司股东外，也未就成立的公司一事告知其他合伙人。其次，虽然《合作合同》约定由腾德勇具体经营管理，但在任建华安排的公司会计离职后，腾德勇也未就合伙经营的重大事项向任建华或者陈俊福共商决定，尤其是在2019年1月，因滕德勇与案外人的纠纷，滕德勇擅自做主将合伙期间厂内的机器设备用作抵偿债务，并未与任建华、陈俊福商量也未取得任建华、陈俊福同意。模具厂至机器设备被案外人拉走抵债后未再经营等，足以充分表明腾德勇存在根本违反《合作合同》约定的行为，导致三方合伙关系实际早已经终止，故任建华再行主张解除《合作合同》不当，本院依法确认《合作合同》至滕德勇成立沅皇模具公司之日即已于2015年3月24日已终止。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任”之规定，虽然合伙关系已经终止，但针对三方合伙经营模具厂期间产生的亏损合伙人应当承担清偿责任，故本案的争议焦点为，陈俊福主张返还的合伙出资款及滕德勇主张的相应合伙支出及合伙亏损是否应当支持，针对争议焦点，评议如下： 根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”之规定，滕德勇主张的各项费用是否属于合伙产生的费用，本院按照该费用产生是否属于模具厂生产经营的必要费用、重大费用是否由合伙人共同决定的标准认定。1、购买机器设备款402000元、滕德勇工资101666元这两项费用金额较高，但滕德勇并无证据证明其计算工资以及购买新设备取得了其他合伙人的同意，且机器设备仅有合同或收据，无购买发票机器的转账证明，就价值数十万的机器设备无相应票据予以佐证显然不符常理，故本院对这两部分费用不予认可。2、维修费14370元、王琥工资差额部分435元、税丕生工资1020元、2015年1月雕刻款70元、2015年1月张强编木模款300元、扫描费840元、2015年1-2月杂费19989元、车辆保险费4942元、向第三方付加工费23300元，以上费用滕德勇有相应证据予以证明，且发生在双方合伙经营期间，故本院予以认可。3、2014年团年费23500元，该部分费用也仅有收据，无消费发票，且费用载明的酒水、礼品费用无相应证据证明实际发生，本院不予认可。 综上，本院认定属于滕德勇与任建华、陈俊福合伙期间产生的费用包括：已记账的2057899元、漏列的徐飞工资3200元、漏列的王琥工资24733元、漏记雕刻款1070元、漏记张强编木模款1100元、漏列会记账2000元、漏记扫描费960元、王琥工资差额部分435元、漏记的税丕生工资1020元，漏记的2015年1月雕刻款70元、漏记的2015年1月张强编木模款300元、漏记的扫描费840元、漏记的2015年1-2月杂费19989元、漏记的车辆保险费4942元、漏记的向第三方付加工费23300元，以上总计2141858元，虽然2014年总收入为1556138元，但鉴于2015年3月前为春节，模具厂无收入，故2014年-2015年3月的合伙收入仍应按照1556138元计算，合伙期间总的亏损为1556138元-2141858元=-585720元。 陈俊福应按什么比例承担亏损的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。”之规定，陈俊福出资比例为30%，故债务承担应按照30%比例确定，陈俊福应当承担的亏损为-585720元×30%=175716元。陈俊福入伙资金为300000元，扣减其应当承担的亏损，滕德勇还应当返还其入伙款124284元（300000元-175716元）。虽然滕德勇应当返还陈俊福部分出资款项，但在本院判决前，就合伙经营的具体盈亏三方并未具体对账结算，亦无法确认滕德勇是否还有向陈俊福返还款项的义务，故陈俊福主张截至本案立案前的利息无法律依据，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认滕德勇与任建华、陈俊福于2014年3月5日签订《合作合同》已于2015年3月24日终止； 二、滕德勇于本判决生效之日起十日内向陈俊福返还合伙投资款124284元； 三、驳回陈俊福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7058元，由滕德勇负担2258元，陈俊福负担4800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年八月三十日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪