云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0628民初583号原告：彝良县言诚小额贷款有限责任公司，住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇环城西路，统一社会信用代码：91530628323069299U。法定代表人：袁登杰,董事长。委托代理人：马涛，云南振诚律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托代理人：唐茜，云南振诚律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告:昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司，住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇滨河路仁和居708室，统一社会信用代码：91530628309657430F。负责人：肖栋才,经理。被告：昭通市信和房地产开发有限责任公司，住所地：云南省昭通市昭阳区元宝路202号内，统一社会信用代码：91530602738052077N。法定代表人:陈康,经理。委托代理人：胡孝良，四川富绅律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托代理人：邓梦戈，四川富绅律师事务所律师，委托权限：一般授权。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司与被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司、昭通市信和房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司的委托代理人马涛、唐茜，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司的委托代理人胡孝良、邓梦戈到庭参加诉讼。因本案案件疑难复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司的委托代理人马涛、唐茜，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司的委托代理人胡孝良、邓梦戈到庭参加诉讼，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司偿还原告因借款本金3000000.00元产生的利息1526302.79元（暂计算至2020年2月12日包含复利及罚息）；2、判令被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司偿还原告因未按时归还利息产生的自2020年2月13日起至实际清偿完毕之日止的复利及罚息；3、判令被告昭通市信和房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令原告对被告昭通市信和房地产开发有限责任公司提供的抵押物有优先受偿权；5、判令二被告负担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年11月19日，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司因购买电梯缺少资金300万元，向原告提交借款申请。2014年11月27日，原告与被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司签订合同编号为彝言诚小贷借字（2014）80007号《借款合同书》，该合同贷款金额为300万元人民币,贷款期限六个月,自2014年11月27日至2015年5月26日止,贷款期间利率按照月利率18.6‰计算,合同约定借款人应当按贷款到期日一次性偿还贷款本金,按月结息的方式还款,同时合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的,贷款人有权按逾期利率计收罚息,并对应付未付利息计收复利。同日,为担保被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司与原告签订的合同项下的债权，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司与原告签订编号为彝言诚小贷抵字(2014)80011号《抵押合同》，保证范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等。在被告昭通市信和房地产开发有限责任公司与原告签订《抵押合同》后，原告依约按照委托支付函向昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司账户汇入贷款3000000.00元。2015年5月11日，因被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司迟延履行借款合同义务，原告加速合同到期并向被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司出具了到期通知书，《借款合同书》履行期限届满。2015年5月18日，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司仍需资金周转，向原告申请展期，约定将“怡良半岛”5栋505、506、507、508商铺作为抵押。2015年5月25日双方签订了编号为（2015）展字80018号《展期协议书》，该协议约定展期后借款期限于2015年11月26日到期，由被告昭通市信和房地产开发有限责任公司担保，展期期间贷款利率按照月利率17‰计算。被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司在展期协议约定的履行期限届满后不按照合同约定履行付息的义务，仅偿还了本金3000000.00元和部分利息,截至2020年2月12日仍然差欠原告利息1526302.79元,期间原告于2015年5月4日、2016年6月14日多次向被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司送达书面逾期催收通知书,催要无果。被告昭通市信和房地产开发有限责任公司辩称，一、本案已过诉讼时效，原告的诉请不应该得到法院的支持。原告与昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司签订《借款合同》后，又签订了《展期协议》，双方最终约定还款时间为2015年11月26日。在此之后，原告催促过昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司还款，昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司分别于2016年12月29日和2017年1月3日偿还了本金及利息。双方便口头约定免除剩余的利息，原告亦未再次催促过昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司进行还款，本案的诉讼时效起算应该自2017年1月3日起算，且原告未向昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司主张过权利。故截止原告向人民法院起诉时，本案已过诉讼时效。二、原告言诚公司对案涉抵押房屋不享有优先受偿权。言诚公司与答辩人签订了《抵押合同》后,并未办理抵押登记,抵押权尚未设立,故本案仅是普通的金钱债权,并非优先债权,不享有优先受偿权。三、言诚公司利息计算方式不符合合同以及法律约定。1.根据合同约定,只有自陈康未按时足额偿还贷款本金、支付利息的时候,言诚公司才可以对贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息,并对应付未付利息计收复利。只有陈康在借款期限届满后,同时未偿还本金和利息才能计算逾期利息以及复利。在合同中,对于本金和利息是采用的顿号,那么便意味着必须同时满足才能开始计算逾期利息和复息,实际上言诚公司是在借款期内便已经开始计算逾期利息和罚息,不符合合同约定；2.言诚公司在计算逾期利息的时候,已经是按照年利率24%进行计算,再重复计算罚息,那么实际上年利率已经超过了24%,对于金融借款合同的年利率理应参照民间借贷的利率同样不能超过24%,对于超过的部分不应得到支持。四、昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司不具有诉讼主体资格。综上所述,请求人民法院查明本案基本事实后,判决驳回原告的诉讼请求。被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司未到庭发表答辩意见。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格；2.被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司、昭通市信和房地产开发有限责任公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明被告的基本身份信息和诉讼主体资格，说明信和彝良分公司具有法律主体资格；3.借款申请，证明昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告申请贷款3000000.00元本金的事实；4.彝言诚小贷借字（2014）80007号《借款合同书》，证明被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告申请贷款300万元本金的事实；合同约定贷款期限自2014年11月27日至2015年5月26日止的事实；合同约定贷款期间按照月利率18.6‰计算的事实；合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金及利息贷款人有权按合同约定计收复利及罚息的事实；5.彝言诚小贷抵字（2014）80011《抵押合同》；6.2014年第3号股东会决议；证据5、6证明（1）被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司为担保借款与原告签署《抵押合同》的事实；（2）被告昭通市信和房地产开发有限责任公司通过股东会决议同意昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司提供抵押担保的事实。7.借款凭证、进账单、记账凭证、委托支付函，证明原告依约按照委托支付函向被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司账户汇入贷款本金3000000.00元的事实；8.到期通知书；9.贷款展期申请书；证据8.9证明（1）被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司不按时偿还贷款及利息，原告加速到期债权；（2）2015年5月18日，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告申请展期6个月，将“怡良半岛”5栋商铺用于抵押担保的事实，商铺编号分别为：505、506、507、508。10.（2015）80018号《展期协议书》证明双方约定将贷款展期至2015年11月26日，展期期间的贷款利率为17%，由昭通市信和房地产开发有限责任公司进行抵押担保的事实；11.逾期催收通知书及回执，原告于2015年5月4日、2016年6月14日向被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司书面催收贷款及利息的事实；12.贷款利息凭证、还款凭证，证明被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司已付利息624106.07元，截止2020年2月12日仍差欠利息1526302.79元的事实；13.彝良县住房和城乡规划建设局关于冻结昭通市信和房地产开发有限责任公司部分资产做抵押担保的证明4份，证明被告昭通市信和房地产开发有限责任公司将其享有的“怡良半岛”商铺等抵押给原告，并经彝良住建局办理了抵押担保的事实，原告对该房屋享有优先受偿权。经庭审质证，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司认为，证据1、2、3无异议；证据4“三性”无异议，证明目的有异议，本案中原告提供的证据明确约定，被告同时未还本金和利息的情况下，原告才能收取复利及罚息；证据5抵押合同成立，抵押权未成立；对证据6、7、8、9、10、11无异议；对证据12有异议，利息计算方式不符合合同及法律规定；证据13合法性有异议，单位出具的证明应该有经办人签字和单位盖章，但该证据仅有盖章无经办人签字，真实性无法核实。证明目的有异议，住建局不是法定抵押权登记机关，现在的抵押权登记机关是不动产登记中心，上面没有说法定抵押登记，只是说冻结。原告认为，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司代理人只能代表昭通市信和房地产开发有限责任公司，不能代表其他当事人发表质证意见，不能超越代理权限。对于当时的一个客观原因本来就办不了证，因此原告就向彝良县住房和城乡规划建设局申请提起对昭通市信和房地产开发有限公司部分资产提起冻结的申请，彝良县住房和城乡规划建设局也将项目的商铺进行冻结。被告昭通市信和房地产开发有限责任公司为证明其主张，向本院提交下列证据。14.昭通市信和房地产开发有限责任公司营业执照，证明公司的主体资格；15.贷款查询表，证明2017年偿还了贷款以后，本案已过诉讼时效，原告的利息计算方式不符合合同约定，借款期限届满前就开始计算利息，原告收取利息超过24%。经庭审质证，原告认为，证据14、15“三性”无异议，对证据15的证明目的有异议，不能达到被告方的证明目的，原告计算的该利息表均是按照双方签订合同约定的内容，原告在借款期限内约定的利息是针对被告未还利息计算的复利，罚息是从逾期之日开始计算的罚息，原告计算罚息截止的时间完全按照合同约定的内容来计算的。被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，对原告提交的证据1、2系原、被告的身份情况的证明文件，内容客观真实，应予采信；对证据3、4，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司对其真实性无异议，能证明被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告贷款3000000.00元及双方签订借款合同的事实，应予采信；证据5系被告昭通市信和房地产开发有限责任公司为担保昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司的债务与原告签订的担保合同，内容客观真实，应予采信；证据6内容系被告昭通市信和房地产开发有限责任公司对本案案涉债务提供担保的公司决议内容，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司对其真实性无异议，应予采信；证据7内容客观真实，能与证据3、4相互印证，能证明被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告借款的3000000.00元的事实，应予采信；证据8、9、10、11内容客观真实，能证明原告向被告陈康催收借款及双方达成展期协议的事实，应予采信；对证据12，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司对其真实性无异议，能证明被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司偿还原告本息的事实部分，应予采信；证据13系彝良县住房和城乡规划建设局出具的证明材料，原告主张对其中载明的房屋进行了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》的规定，对不动产设立抵押权的应办理抵押登记，证据13内容不属于不动产抵押登记机关的抵押登记内容，对该证据不予采信；对被告提交的证据14系被告昭通市信和房地产开发有限责任公司身份情况的证明文件，内容客观真实，应予采信；证据15系原告单方制作的关于借款利息的计算数额，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司不予认可，其中双方无异议的借款数额及还款数额予以采信，对原告主张的借款利息应结合原告与被告陈康签订的借款合同等予以认定。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2014年11月27日，原告与被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司签订合同编号为（2014）80007号《借款合同书》，合同主要约定：被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告借款3000000.00元，借款期限为自2014年11月27日至2015年5月26日止，贷款期间利率按照月利率18.6‰计算,贷款仅限用于购买电梯。贷款人应当按贷款到期日一次性偿还贷款本金,按月结息的方式还款,当月利息为贷款本金×日利率（月利率×12÷360）×占用天数，结息日为每月20日前。同时合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的,贷款人有权按逾期利率计收罚息,并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息为罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮30%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。《借款合同书》签订当日，原告向被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司账户汇入借款3000000.00元。同日,为担保被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司与原告签订的合同项下的债权，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司与原告签订编号为:彝言诚小抵字(2014)80011号《抵押合同》,约定由被告昭通市信和房地产开发有限责任公司以“怡良半岛”5栋商铺作为抵押的事实。因被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司未向原告进行还款，原告于2015年5月11日向被告昭通市信和房地产开发有限责任公司送达《贷款到期通知书》告知被告昭通市信和房地产开发有限责任公司合同项下已发放的贷款本金部分及利息全部到期。2015年5月18日，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告提交《展期借款申请书》申请展期6个月归还该贷款。2015年5月25日，原告与昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司、昭通市信和房地产开发有限责任公司签订编号为:彝言诚小贷展字（2015）80018号《贷款展期协议书》，该协议主要约定：对编号为:彝言诚小贷借字（2014）80007号《借款合同书》及编号为彝言诚小抵字(2014)80011号《抵押合同》部分条款进行调整及补充，原告同意借款人的展期申请，担保人同意继续为上述债务提供担保，上述借款展期后到期日为2015年11月26日，展期期间的贷款月利率为17‰。2014年11月28日，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告偿还利息56100.00元，2015年1月21日，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告偿还利息55500.00元，2015年2月13日、4月1日，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司分别向原告偿还利息各55800.00元，2015年5月26日，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告偿还利息108489.32元，2016年12月29日，被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告偿还本金3000000.00元，2017年1月3日，被告陈康向原告偿还利息292416.75元。期间，原告分别于2015年5月4日、2015年10月29日、2016年6月14日向被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司进行书面催收借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告和被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司签订《借款合同书》，约定被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告借款3000000.00元，原告已依约向被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司的账户发放借款3000000.00元，原告与被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司之间的借贷关系依法成立有效。原告与被告昭通市信和房地产开发有限责任公司签订的《抵押合同》，约定由被告昭通市信和房地产开发有限责任公司对上述陈康的借款承担担保责任，该担保合同是合同签订双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的规定，合同合法、有效。关于昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司是否具有诉讼主体资格的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”规定内容，分公司属于公司的分支机构，属于民事诉讼过程中“其他组织”范围，可以作为民事诉讼的当事人，即本案中彝良分公司具有本案的民事诉讼主体资格。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”规定，昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司已在工商部门进行登记并领取营业执照，昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司不具有法人资格，即彝良分公司承担的民事责任应由通市信和房地产开发有限责任公司承担。对被告昭通市信和房地产开发有限责任公司关于彝良县分公司的无诉讼主体资格的辩解意见，本院不予采纳。关于本案原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。原告于2016年6月14日向被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司书面催收借款本息，2016年12月29日及2017年1月3日，由被告昭通市信和房地产开发有限责任公司彝良分公司向原告归还借款本金及利息，原告最迟自2017年1月3日起即已明知两被告均未向原告进行还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案应适用三年的诉讼时效，现被告提出诉讼时效抗辩，原告也未向本院提交本案存在诉讼时效中止、中断的证据，故原告于2020年3月11日向本院提起诉讼已过诉讼时效期间，对被告关于本案中原告的起诉已过诉讼时效的辩解意见，本院予采纳。关于被告昭通市信和房地产开发有限责任公司承担担保责任等问题。根据前述，本案已超过诉讼时效，且被告已提出抗辩，故对原告的诉讼请求依法不能给予法律上的保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18537.00元，由原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  周兴旺审判员  邓 瑛审判员  袁述盈二〇二〇年八月六日法官助理余俊波书记员李路代林龙