河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5751号上诉人（原审被告）：傅鲁文，男，汉族，住洛阳市西工区。上诉人（原审第三人）：傅玉安，男，汉族，住洛阳市西工区。上诉人（原审第三人）：张瑞珍，女，汉族，住洛阳市西工区三上诉人共同委托诉讼代理人：樊印，上海市浩信（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高瑞晨，女，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：阴晖丽，女，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人傅鲁文、傅玉安、张瑞珍因与被上诉人高瑞晨及原审被告阴晖丽债权人撤销权纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅鲁文、傅玉安、张瑞珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对房改房概念、房改房政策内容的认定缺乏证据支持,无事实依据,属于基本事实错误。一审法院未依据证据和事实裁判,判决缺乏客观公正,应依法查清事实,予以改判。本案中,上诉人与被上诉人均未提交任何关于洛阳市公安局集资建房内部文件及政策规定的证据,一审法院也未依职权向洛阳市公安局调取当时房改房政策文件的规定,洛阳市公安局就房改房出具了什么政策文件、内容是什么等等无从得知。在没有证据证明的情况下,1992年洛阳市公安局房改房政策及内容是无法知悉的,属于未查明的事实。一审法院在未查明事实的情况下,直接认定洛阳市公安局房改政策中房改房的定义并自行推测该政策的内容,如将购买单位房改房的对象限定为符合分配住房条件的干部、职工、包括离退休的干部和职工、购房的面积受购房者本人担任的职务或者拥有的职称等条件限制,不得超过购房者可享受控制面积等,属于主观臆测,凭空捏造,违反了以事实为依据以法律为准绳中立裁判的原则,一审法院对事实的认定存在基本事实错误,应予以纠正。二、一审法院认定傅道义放弃购买行署路1号5幢2-102号房屋的事实及原因属于基本事实错误,应该予以纠正。本案被上诉人未提供任何证据证明傅道义放弃购买行署路1号5幢2-102号房屋,一审法院对傅道义放弃购买房屋事实的认定无依据。该房屋是在傅道义与张瑞珍夫妻存续期间购买,出资款属于夫妻共同财产,张瑞珍对房屋享有所有权,张瑞珍、傅道义对外未作出放弃购买房屋的意思表示。1992年5月17日,傅道义与洛阳市公安局后勤科签订《洛阳市公安局建房协议》,傅道义出资建房,房屋建成后,洛阳市公安局给傅道义发了《住房证》。傅道义出资建房时,傅道义与张瑞珍已经结婚,在婚姻存续期间,出资款属于夫妻共同财产,因当时政策原因,房屋无法确权到个人名下,国家通过以租代售的模式,将房屋归于出资人,傅道义的出资款属于夫妻共同财产,故张瑞珍对房屋也享有所有权、使用权、居住权,张瑞珍一直居住在案涉房屋内,并不是因为作为傅道义法定第一顺序继承人的原因,而是因为其自身对房屋享有所有权和居住权。一审法院认定张瑞珍是因为作为傅道义的法定第一顺序继承人依法享有继承傅道义对洛阳市××工区行署路××2-102号房屋的承租权属于基本事实错误,应该予以纠正。傅道义出资建房后,因国家政策原因,产权只能由集体所有,房屋不得买卖,故当时无法取得所有权证,后国家进行住房政策调整,房屋可以买卖,而对于这种集资房,国家为避免房改时损害职工的利益又限定购买资格,因傅道义过世,导致张瑞珍作为实际产权人,无法购买。为平衡国家政策与房屋实际享有人之间的矛盾,当时的领导及政府面对不同情况通过不同途径来保证单位职工及家属的合法权益。针对张瑞珍的情况,洛阳市公安局既要遵守国家规定,又要保证张瑞珍的合法权益,于是采取原则性与灵活性相结合的方式,通过同意张瑞珍借用其儿子傅鲁文的名义购买房屋的方法来保证张瑞珍和傅道义对房屋的所有权、使用权。本案中有申请书、交款凭证、领导批示及长期居住的事实等多个证据可以证实张瑞珍及傅道义从未放弃该房屋的所有权、使用权,一直积极努力想办法解决房屋产权归属问题。张瑞珍的集资建房与本案傅道义关于行署路1号5幢2-102号房屋不具有关联性,以此认定傅道义放弃购买房屋缺乏客观依据。傅鲁文在庭审中陈述张瑞珍有一套房子,这个房子只能租不能买,要表达的是在当时案涉房屋均是集资建房,都无法进行买卖,房屋只能租用,不能确权到个人名下,产权属于国家。张瑞珍幼儿园的房屋也属于张瑞珍出资建房且签订有协议,符合国家政策规定。张瑞珍在幼儿园工作期间的集资房屋与傅道义在公安机关的集资建房不冲突、不矛盾、不具有关联性,更不能证明傅道义因此主观上有放弃购买行署路集资房屋的意思表示。一审法院主观臆测,缺乏证据支持和事实依据,且用极具主观色彩的词语描述不存在的事实,明显违背中立原则,错误认定事实。三、一审认定傅道义可享有80平方米的控制面积房屋及超出80平方米后无优惠价格,只能按照市场价购买的事实不存在,属于基本事实错误。庭审中上诉人与被上诉人均未出示过任何关于洛阳市房改房政策文件,一审法院依据的房改房政策从何而来,无任何法律依据是什么。一审法院在未解决该政策文件的客观性、真实性、关联性的前提下,直接将不存在的政策作为认定案件事实的依据明显属于基本事实错误。一审法院认定傅道义购买行署路1号5幢2-102号房屋的产权,需将该房屋的建筑面积与第三人张瑞珍名下的房屋建筑面积合并计算这一事实缺乏客观证据支持。本案中,针对傅道义和张瑞珍的情况,被上诉人没有提供任何证据证明傅道义和张瑞珍存在需要将两人名下房屋建筑面积合并计算的事实，在没有证据证明情况下,法院直接予以认定,明显属于主观推测,缺乏可信度,不应作为定案依据。四、一审法院认定傅道义不愿意按照当时市场价格支付房款,放弃购买的事实前后相互矛盾,与客观事实不符。傅道义当时集资建房时能取得房屋的使用权、居住权,不仅因为其支付了房款,同时与其工龄、工作、职位、退休后享有的待遇等密切相关。在当时大政策的背景下,居住权就是所有权的外观表现。傅道义及张瑞珍没有明确向洛阳市公安局提出放弃购买房屋的书面意思表示,故二人对案涉房屋享有的权利持续有效,二人对房屋产权享有排他性权利,傅道义不存在放弃购买的意思表示。一审法院以不愿按照当时市场价格支付房款的事实推定傅道义放弃购买房屋选择以租的方式居住,明显与客观事实不符。本案中不存在市场价格,更不存在按照市场价格支付房款的事实。一审法院在判决书中阐述房改房只有标准价格或成本价,房屋价格不是按照市场供求关系确定的,由单位对房屋进行定价,但在判决认定事实时却又称存在市场价格和房改房优惠价格,前后矛盾。傅道义“是否愿意购买”属于主观意识行为,需要通过客观行为予以表现,本案中,被上诉人并未提供任何证据证明傅道义存在不愿意购买的客观行为表现。对傅道义主观意识的推断无依据,一审法院主观推测的事实不能作为定案依据。本案案涉房屋价格确实不是按照市场供求关系确定的,也根本不存在什么市场价格,更不存在房改优惠价格,更不存在房屋面积超过80平方米无法享受房改优惠的事实。一审判决中对上诉事实的认定严重错误,法院枉法裁判的行为损害了张瑞珍的合法权益。五、本案上诉人一审提供的证据足以证明张瑞珍借傅鲁文名义购买房屋事实的存在并依法对房屋享有产权的客观真实。本案中,上诉人提供了张瑞珍向洛阳市公安局申请以傅鲁文名义购买房屋的申请,该申请内容明确具体,且又提供了申请表、售房收款通知单、交款收据、物业费缴纳证明等,充分证明了张瑞珍借名买房事实的存在。一审法院对上述事实也予以查明，却以推测性言论及事实,否定傅道义、张瑞珍购房及对房屋享有所有权的事实。六、本案被上诉人不符合行使撤销权的条件。一审法院认定傅鲁文以不合理低价转让房产,对被上诉人债权实现造成损害,从而适用《合同法》第七十四条关于债权人撤销权的规定属于适用法律错误根据《合同法》第七十四条规定,债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知情的,债权人可以请求法院撤销。债权人行使撤销权必须具备以下条件:1.债权人与债务人之间存在债权债务关系;2.债务人以不合理低价转让财产;3.给债权人造成了损害;4.受让人知情的。上述四个条件必须同时具备,债权人才能依法提起债权人撤销之诉。在本案中,第一,名义房屋所有人傅鲁文是否与高瑞晨存在债权债务关系现在无法确定。首先,明确用于夫妻共同生活为共同债务,没有用于共同生活的债务为个人债务。本案中涉及到的债务高达300多万,已经超出日常生活需要,需要债权人证明属于夫妻共同债务。但在本案中被上诉人未举证。同时,高瑞晨与阴晖丽、傅鲁文之间的法律纠纷已被洛阳市检察院依法提起抗诉,说明高瑞晨到底与傅鲁文之间是否存在债权债务关系尚存异议。第二,本案傅鲁文不存在以明显不合理低价转让财产的行为。该条规定适用于对象正常房屋买卖交易双方,目的是防止房屋买卖损害国家税务机关及其他第三方的合法利益。适用范围为商品房,规范的交易主体为无利害关系或者其他近亲属关系的自然人与法人。对于特殊主体的房屋买卖,国家另外有规定予以规范。豫地税函【2015】324号《河南省地方税务局关于与存量房交易中确认亲属关系有关问题的通知》明确规定:在住宅类存量房交易中,存量房交易双方为父母与子女、祖父母、外祖父母与孙子女、外孙子女等亲属关系的,在交易中,可以自主定价,税收申报价格明显偏低,属于交易中的正当理由。所以,本次房屋属于存量房中的住宅用房,权属变更属于产权名义所有人向实际所有人的归权行为,傅鲁文与张瑞珍、傅玉安对房屋过户的行为均符合国家政策规定,不存在以明显不合理低价转让财产。案涉房屋买卖不受房屋市场价格调节,不适用市场房屋买卖价格认定,不能与市场房屋买卖价格进行对比。第三,受让人傅玉安、张瑞珍对高瑞晨与阴晖丽的债权债务并不知情。受让人的知情权包含两个方面:1.对出让人与第三方的债权债务知道;2.对财产的受让存有主观恶意,即明知财产属于不合理低价而为了帮助受让人逃避债务进行买卖。本案中,第一,受让人傅玉安、张瑞珍对高瑞晨与阴晖丽之间的债权债务根本就不知道;第二,傅鲁文与张瑞珍、傅玉安的房屋过户行为不存在过错或者主观恶意,只是将属于自己的房屋过户到自己名下,以前未过户是因为国家的惠民政策尚未出台。现在过户行为的产生是得益于国家的政策,而不是逃避债务。故,在本案中,被上诉人的撤销权因不符合法律规定的构成要件,且与事实不符,应驳回其诉讼请求。综上所述,本案存在基本事实错误,适用法律错误,望二审法院依法查清事实,正确适用法律,公平公正裁判,依法维护上诉人合法权益。高瑞晨辩称，一审判决正确，请求维持原判。高瑞晨向一审法院起诉请求：1、撤销被告阴晖丽无偿转让房产共有份额给傅鲁文的行为；2、撤销被告傅鲁文以明显低价转让位于洛阳市××工区行署路××号5栋2-102（房产编号：洛房权证市字第××号）房产给第三人傅玉安、张瑞珍的行为；3、判决由被告阴晖丽、傅鲁文承担原告高瑞晨为行使撤销权支出的必要费用。一审法院认定事实：第三人张瑞珍的丈夫、被告傅鲁文和第三人傅玉安的父亲傅道义生前系洛阳市公安局离休干部，离休前是该局副局长。1992年5月17日，傅道义与该局后勤科签订编号：0016号《洛阳市公安局建房协议》，约定：傅道义自愿参加行署路一号院号楼门一层（三室一厅）集资建房，交款（5739）元。协议如下：1.产权归局所有，集资者及其直系亲属有长期居住权，但不得出租、出卖和私自转让。……5.现住本局家属房（含本局安排的其它公房）的住户领取新房钥匙时，再交一千元保证金。自接到新房钥匙一个月内交出原住房时（含自盖房及一切配套设施）退还保证金。……本协议书有关规定经局长办公会议1992年4月30日通过，有关人员签字生效。房屋建成后，洛阳市公安局即将洛阳市××工区行署路××号5栋2-102号房屋分配给了傅道义。之后，该房屋由傅道义与其妻第三人张瑞珍及子女共5人居住。1992年9月14日，洛阳市公安局后勤科发给傅道义编号030170《洛阳市公安局住房证》。1996年1月15日，被告傅鲁文与被告阴晖丽登记结婚。2007年2月26日，傅道义病故。2009年4月7日，被告傅鲁文所在工作单位—洛阳市公安局嵩山分局的领导“吴中明”在被告傅鲁文填写的内容为“申请人：傅鲁文，性别：男，职务：科员，工作单位：嵩山分局治安大队，身份证号码：，现住房位置、套数、面积：洛阳市××工区行署路××号院5栋2门102号，申请购房位置、套型、面积：洛阳市西工区行署路1号院5栋2门102号”的《洛阳市公安局干警（职工）购、租房申请表》的“单位意见”栏内签注“同意”，“洛阳市公安局嵩山分局”在该栏内签章。2009年4月29日，第三人张瑞珍向洛阳市公安局提出书面《申请》，内容为“市局领导您们好：我叫张瑞珍，是干警傅道义（已故离休干部）的遗孀，又是拆迁户。现在一直是已（以）租的形式（住在洛阳市××工区行署路××号院5栋2门102号房屋），现申请购买（该房）。因我非本单位人员，小儿子傅鲁文是本局干警，能否以小儿子傅鲁文的名义购买，特申请，希望局领导能给予批准”。2009年4月30日，该局领导金治业在第三人张瑞珍的《申请》上批示“请后勤处审办”。2009年5月4日，洛阳市公安局领导金治业在前述《洛阳市公安局干警（职工）购、租房申请表》的“市局意见”栏内签名以示同意，“洛阳市公安局”在该栏内签章。2009年7月7日，洛阳市公安局房改办向该局财务科发出《售房收款通知单》，内容“财务科：傅鲁文同志购买公有住房手续已办好，请收交购房款47493元，维修基金2071元，合计共收肆万玖仟伍佰陆拾肆元零角零分”。由被告傅鲁文、第三人傅玉安、张瑞珍提交到该院的缴付款凭证、收据显示：2009年8月10日，被告傅鲁文向洛阳市公安局在洛阳银行高新支行开立的“7340102010900159”号账户存入购房款人民币“肆万叁仟捌佰贰拾伍元整”。同日，洛阳市公安局开出《河南省统一财务收款收据》两份，分别载明“今收到傅鲁文交来房款人民币（大写）肆万叁仟捌佰贰拾伍元整￥43825元”和“今收到傅鲁文交来房款人民币（大写）伍仟柒佰叁拾玖元整￥5739元”。2009年10月28日，被告傅鲁文向洛阳市住房公积金管理中心在洛阳银行长支开立的“7010102010900071”号账户存入购房款人民币（大写）“贰万肆仟壹佰壹拾陆元整”。同日，洛阳市住房公积金管理中心开出的《洛阳市住房基金汇缴书》一份，载明“市公安局，账号01×××16，缴交金额（大写）贰万肆仟壹佰壹拾陆元整￥24116元，备注：傅鲁文补缴房款”。2009年11月11日，被告傅鲁文向财政局缴纳契税1432.18元。2010年1月11日，被告傅鲁文向洛阳市产权产籍管理处缴纳登记费“柒拾陆元整”。2010年2月8日，被告傅鲁文向洛阳市房管局缴纳登记费、工本费“贰拾伍元整”。之后，被告傅鲁文取得洛阳市××工区行署路××号院5栋2门102号房屋的《房屋所有权证》，但该房一直由第三人张瑞珍、傅玉安居住。2014年11月3日，原告高瑞晨（出借方）与被告阴晖丽（借款方），席卫东（保证方），洛阳市华海汽车销售有限责任公司（保证方，以下简称：华海汽车销售公司）签订《借款合同》一份，约定：一、出借方向借款方出借叁佰捌拾叁万元整，借款方保证按月利息2%，从2014年11月3日起至2014年12月2日止支付利息，借款到期时利息附本金一次结清。借款方如果不按期归还借款，逾期后按双方约定的月利息为2%双倍计算逾期利息。二、保证方对借款承担连带责任保证。2015年1月17日，被告傅鲁文与第三人张瑞珍、傅玉安签订《房产买卖合同》一份，约定：被告傅鲁文以150元将洛阳市××工区行署路××号院5幢2门102号房屋转让给第三人傅玉安、张瑞珍。2015年1月19日，被告傅鲁文与第三人张瑞珍、傅玉安为洛阳市××工区行署路××号院5幢2门102号房屋办理完产权过户登记手续。2015年1月20日，第三人张瑞珍、傅玉安取得洛阳市××工区行署路××号院5幢2门102号房屋的《房屋所有权证》，新的《房屋所有权证》证载洛阳市××工区行署路××号院5幢2门102号房屋的所有权为第三人傅玉安、张瑞珍共同共有。2015年1月29日，被告傅鲁文与被告阴晖丽登记离婚。2015年5月，原告高瑞晨向该院提起诉讼，请求：1、判令被告阴晖丽、傅鲁文、傅玉安、席卫东、华海汽车销售公司共同偿还借款383万元、借款利息7.66万元、违约金76.6万元；2、判令被告阴晖丽、傅鲁文、傅玉安、席卫东、华海汽车销售公司按月息4%共同向原告高瑞晨支付逾期利息、利息计算期间自2014年12月3日起至还清本金、利息、违约金之日止；……。2015年10月28日，该院作出（2015）涧民四初字第352号民事判决书，判决：一、被告阴晖丽向原告高瑞晨偿还借款本金人民币3616925元及利息；利息以3616925元本金为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍自2014年12月27日起支付至判决确定的给付之日。二、被告阴晖丽向原告高瑞晨支付律师费3万元。三、被告傅鲁文、席卫东、华海汽车销售公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。上述给付义务应当于本判决生效后十日内履行完毕。逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。四、驳回原告高瑞晨的其他诉讼请求。案件受理费37440元、财产保全费5000元，由被告阴晖丽、傅鲁文、席卫东、华海汽车销售公司共同负担。宣判后，被告阴晖丽、傅鲁文不服，上诉至市中院，市中院于2017年2月15日作出（2016）豫03民终449号民事判决书，判决：一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第352号民事判决第二、三项；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第352号民事判决第一项为：阴晖丽于本判决生效之日起十五日内向高瑞晨偿还借款本金3151811.4元及利息（以3151811.4元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍自2014年12月27日计算至判决确定的给付之日）；三、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第352号民事判决第四项；四、驳回高瑞晨的其他诉讼请求。一审案件受理费37440元、保全费5000元，由高瑞晨承担1440元，阴晖丽、傅鲁文、席卫东、华海汽车销售公司共同负担41000元；二审案件受理费44434元，由高瑞晨承担699元，阴晖丽承担8000元，傅鲁文承担35735元。被告傅鲁文因不服该判决向河南省高级人民法院申请再审，该院于2018年11月27日作出（2017）豫民申4622号民事裁定，指令市中院再审。2019年10月12日，市中院作出（2019）豫03民再3号民事判决书，判决：维持该院（2016）豫03民终449号民事判决。另查明，在该院审理原告高瑞晨诉被告阴晖丽、傅鲁文、傅玉安、席卫东、华海汽车销售公司借款合同纠纷一案的过程中，原告高瑞晨于2015年8月13日向该院提起本案原审诉讼。一审法院认为，被告阴晖丽向原告高瑞晨借款发生在被告傅鲁文与被告阴晖丽的婚姻关系存续期间，被告阴晖丽曾用借款账户给被告傅鲁文转款50000元，被告傅鲁文提供的证据不能证明借款没有用于其与被告阴晖丽的家庭共同生活，借款应为被告阴晖丽与被告傅鲁文的夫妻共同债务的事实，已经市中院作出的终审判决确认，被告傅鲁文对被告阴晖丽需偿还的借款本息承担连带偿还责任的民事判决经过了一审、二审、再审的审理，也已发生法律效力。因洛阳市××工区行署路××2—102号房屋是被告傅鲁文在与被告阴晖丽的婚姻关系存续期间购买的，依法应认定为夫妻共同财产，其二人在明知尚有巨额到期债务未清偿的情况下，为避债以明显不合理的低价将洛阳市××工区行署路××2—102号房屋的产权转让给第三人傅玉安、张瑞珍的行为，已经对原告高瑞晨的债权实现造成了实质性的损害，原告高瑞晨主张撤销被告阴晖丽、傅鲁文将洛阳市××工区行署路××2—102号房屋转让给第三人傅玉安、张瑞珍的行为，于法有据，其诉讼请求，该院予以支持。房改房是指城镇职工根据国家和县级以上地方人民政府有关城镇住房制度改革政策规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房。房改房是国家对职工工资中没有包含住房消费资金的一种补偿，是住房制度向住房商品化过渡的形式，它的价格不由市场供求关系决定，而是由政府根据实现住房简单再生产和建立具有社会保障性的住房供给体系的原则决定，以成本价或标准价出售。按照成本价购买的，房屋所有权归职工个人所有，按照标准价购买的，职工只拥有部分房屋所有权。购买单位房改房的对象只能是符合分配住房条件的干部、职工（包括离退休的干部和职工），购房的面积受购房者本人担任的职务或拥有的职称等条件限制，不得超过购房者可享受控制面积。由被告傅鲁文、第三人傅玉安、张瑞珍提交到该院的资料（见证据《洛阳市公安局住房证》上方表格内文字“本职姓名：傅道义，本职单位：局直离休，职务职称：副局长，房号：2—1—2，套型：三室一厅，配偶：张瑞珍，本职工龄：37，配偶工龄：37，建筑面积：79.72，楼头朝向系数-2.0，总调节系数：-0.092，控制面积：80.00，折减面积：8.00，使用年限：4，成本价维修金：516.59，成本价总合计：19021.38”）显示：傅道义生前曾有参加洛阳市公安局住房房改，且有购买洛阳市××工区行署路××2—102号房屋产权的意愿，但傅道义放弃了。结合第三人张瑞珍在以被告傅鲁文名义购买该房产权的《申请》与被告傅鲁文在庭审中的陈述“当时我母亲在单位有一套房子，这个房子只能租不能买”，傅道义放弃购买洛阳市××工区行署路××2—102号房屋产权的原因极有可能与当时第三人张瑞珍在其工作单位有房，且已参加了房改有关。依照房改政策的规定，傅道义若要购买洛阳市××工区行署路××2—102号房屋的产权，需将该房屋的建筑面积与第三人张瑞珍名下的房屋建筑面积合并计算，超出傅道义可享受的“控制面积：80.00平方米”之外的建筑面积，傅道义只能按当时的市场价格购买，不能享受房改优惠价格，傅道义不愿意按当时的市场价格支付购房款，故而才放弃了购买洛阳市××工区行署路××2—102号房屋的产权，选择了以“租”的方式，住在洛阳市××工区行署路××2—102号房屋内。傅道义病故后，第三人张瑞珍仍然能够在洛阳市××工区行署路××2—102号房屋内居住，是其作为傅道义的法定第一顺序继承人依法可以享有继承傅道义对洛阳市××工区行署路××2—102号房屋的承租权。综上，被告傅鲁文和第三人傅玉安、张瑞珍关于洛阳市××工区行署路××2—102号房屋系第三人张瑞珍以被告傅鲁文的名义购买的辩解意见，没有法律事实和法律依据，该院不子采信。被告阴晖丽经该院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。经该院审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销被告阴晖丽无偿转让位于洛阳市××工区行署路××2-102号房产其享有的50％的房屋产权给被告傅鲁文的行为。二、撤销被告傅鲁文以明显低价转让位于洛阳市××工区行署路××2-102号房产给第三人傅玉安、张瑞珍的行为。本案受理费100元、保全费5000元，由被告阴晖丽、傅鲁文承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，傅鲁文和阴晖丽作为共同债务人，对高瑞晨负有到期债务的事实，已由生效判决确认，对该事实应予认定。傅鲁文和阴晖丽在明知尚有巨额到期债务未清偿的情况下，短时间内以不同方式转让自己名下的房产或房产份额，主观上明显有逃避债务的目的，其行为削减了自身的清偿能力，对高瑞晨的债权实现造成了损害。案涉房产为房改房，傅道义生前参加案涉房产的集资建房，傅道义去世后，其直系亲属享有长期居住权，但经张瑞珍申请，洛阳市公安局作为产权单位，全面考虑其家庭情况，同意傅鲁文购买，并不能据此即认定张瑞珍是借傅鲁文的名义购房，且房屋产权长期登记在傅鲁文名下并未变更，故傅鲁文、傅玉安、张瑞珍关于案涉房屋是借名买房、房屋转让是产权回归的上诉理由不能成立。综上所述，傅鲁文、傅玉安、张瑞珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由傅鲁文、傅玉安、张瑞珍负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年八月二十七日书记员 文成博