福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2809号 上诉人（原审原告）：黄耀宇，男，1982年4月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：北京神州数码科捷技术服务有限公司龙岗分公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城紫薇苑****商铺**。 负责人：张乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦壮，该公司员工。 上诉人黄耀宇因与被上诉人北京神州数码科捷技术服务有限公司龙岗分公司（以下简称科捷技术服务公司）网络购物合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄耀宇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由科捷技术服务公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。第一，所谓智能手机，是指像个人电脑一样，具有独立的操作系统，独立的运行空间，可以由用户自行安装软件、游戏、导航等第三方服务商提供的程序，并可以通过移动通讯网络来实现无线网络接入的手机类型的总称。首先，智慧手机不仅要硬件达标，还必须软件达标，否则就不叫智能手机。一审的时候，黄耀宇已经对科捷技术服务公司提交所谓产品强制质量证书进行质证，该质量证书只是针对手机硬件关键指标进行认证，比如电源充电、入网标准等手机硬性指标进行认证，只能说明接打电话、电源充电没有问题，但科捷技术服务公司却没有对于软件是否达标进行说明，而一审法院却以硬件达标来证明涉案产品没有问题，完全是认定事实错误。第二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条的规定，科捷技术服务公司销售产品时候，应向黄耀宇提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。但科捷技术服务公司在销售涉案产品，宣传网页时候没有全面披露涉案产品一切重要信息，比如涉案产品未安装谷歌服务框架，正是由于科捷技术服务公司未如实全面宣传涉案产品的信息，造成黄耀宇重大误解。黄耀宇如果知道涉案产品无法安装相关软件，一定不会选择该款手机。如果一些必要软件无法安装使用，科捷技术服务公司就应该事先告诉黄耀宇。同时，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款明确规定：不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。涉案产品号称是智能智慧手机，而却没有达到智慧手机应该具备的性能，黄耀宇要求退货，完全是正当要求。 科捷技术服务公司辩称，一、涉案手机符合国家强制性产品认证实施规则的要求。中国国家强制性产品认证证书是国家要求手机必须取得的证书，涉案手机已经取得证书，说明产品标准符合国家强制性产品认证实施规则的要求。二、科捷技术服务公司如实宣传产品，不存在欺诈行为。科捷技术服务公司在页面如实宣传了产品的各项信息，并没有宣称涉案手机自带谷歌服务框架。手机自带谷歌服务框架不是国家对涉案手机的强制性要求，也不是国家要求必须明确说明的信息。本案中，黄耀宇以科捷技术服务公司在宣传页面没有提醒涉案手机没有自带谷歌服务框架为由认定科捷技术服务公司故意隐瞒重要信息，进而认为科捷技术服务公司存在欺诈行为，明显不符合法律逻辑和常理。综上所述，黄耀宇的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，驳回黄耀宇的全部诉讼请求。 黄耀宇向一审法院起诉请求：要求科捷技术服务公司退货，退一赔三，赔偿黄耀宇3597元。 一审法院查明事实：2019年6月28日，黄耀宇在科捷技术服务公司的华为天猫旗舰店网购华为8X手机一部，订单号：507708608855275304，成交价为1199元。后黄耀宇以该款手机无法安装谷歌相关应用为由，向科捷技术服务公司申请退款退货，科捷技术服务公司以已过7天无理由退货不予退货。黄耀宇曾经要求天猫平台进行调解，但科捷技术服务公司还是不同意退货。黄耀宇以科捷技术服务公司的宣传页面没有提醒该款手机没有自带谷歌服务框架，存在明显欺诈行为为由，提起案件诉讼。另查明一，涉案华为8X手机的3C证书执行证书编号为2018011606104531的《中国国家强制性产品认证证书》，该证书的主要内容如下：“委托人名称、地址&rd、地址&rdquouo;生产者（制造商）名称、地址&rd、地址&rdquouo;华为技术有限公司，深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼”；“生产企业名称、地址&rd、地址&rdquouo;贵州富智康精密电子有限公司，贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园内A栋”；“产品名称和系列、规格、型号”为“TD-LTE数字移动电话机，JSN-AL00（开关电源适配器：HW-050200C01，输出：5VDC2A，开关电源适配器：HW-050200C02，输出：5VDC2A）”；“产品标准和技术要求”为“YD/T1592.1-2012；YD/T1595.1-2012；GB/T19484.1-2013；GB/T22450.1-2008；YD/T2583.14-2013；GB4943.1-2011”；上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C16-01：2014的要求，特发此证；发证日期为2018年8月17日，有效期至2022年10月26日。另查明二，科捷技术服务公司在其华为天猫旗舰店网售的华为8X手机交易快照中确实没有提及该型号手机出厂未自带谷歌服务框架。 一审法院认为，黄耀宇于2019年6月28日在科捷技术服务公司的华为天猫旗舰店网购华为8X手机一部，成交价1199元，科捷技术服务公司依约向黄耀宇交付商品，黄耀宇支付了相应的货款，可见双方本质上属于网络购物合同关系，该合同已经履行完毕。黄耀宇提供的证据虽然能够证明涉案型号手机出厂时未自带谷歌服务框架，但科捷技术服务公司提供的涉案手机的3C证书即编号为2018011606104531的《中国国家强制性产品认证证书》能够证明手机自带谷歌服务框架不是国家对涉案手机的强制性要求。因此，黄耀宇主张科捷技术服务公司故意隐瞒涉案型号手机出厂时未自带谷歌服务框架，致使其购买时以为该款手机能安装谷歌相关软件服务，存在明显欺诈行为，证据不足，不予采信。综上，黄耀宇请求科捷技术服务公司退货，退一赔三，赔偿其3597元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄耀宇的诉讼请求。案件受理费50元，由黄耀宇负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：黄耀宇要求科捷技术服务公司退货并退一赔三是否有依据？ 本院认为，首先，本案系黄耀宇通过网络购买手机而产生的纠纷，其所购标的物手机为产品而非服务，故本案案由应为网络购物合同纠纷，而非网络服务合同纠纷，一审法院确定案由有误，本院予以纠正。其次，黄耀宇上诉称案涉手机产品无法安装谷歌服务框架系存在质量问题，但是否能够安装谷歌服务框架并非我国手机产品的国家强制标准；在黄耀宇未进一步举证案涉手机存在其他质量问题的情况下，其以无法安装谷歌服务框架为由，诉称案涉手机存在质量问题，缺乏事实依据，本院不予采信。再次，黄耀宇作为消费者在选购产品时对相关产品信息应有初步了解，科捷技术服务公司在相关产品页面并没有承诺所售产品一定能够安装谷歌服务框架，故无法据此认定科捷技术服务公司存在虚假宣传。因此，黄耀宇以案涉手机存在质量问题及科捷技术服务公司进行虚假宣传为由，要求退货及退一赔三，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，黄耀宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄耀宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢希鹏 审 判 员 王佳华 审 判 员 林海峰 二〇二〇年八月二十日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。