贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0627民初1443号 原告：谢军，男，1978年6月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：肖建军，贵州黔锐律师事务所律师。 被告：崔进清，男，1984年6月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：吴飞翔，男，1985年1月17日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，贵州顺竹律师事务所实习律师。 原告谢军与被告崔进清、吴飞翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢军及其委托诉讼代理人肖建军，被告吴飞翔的委托诉讼代理人吴朝发、李敏，被告崔进清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢军向本院提出诉讼请求：1：判令二被告共同偿还原告借款本金60,000元，并以60,000元为基数按年利率6％计算自2017年8月起至还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，被告崔进清以需要资金周转为由，向原告借款60,000元现金，并给原告谢军出具借条一张，约定该借款期限8个月，2017年7月29日借款到期，口头约定月利率2%，被告吴飞翔以担保人身份在该借条上签名确认。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告以各种理由推诿，不予还款。原告认为，被告向原告借款到期后，拒不偿还借款，其行为已经违背了诚实信用原则，为此，诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告吴飞翔辩称：被告崔进清两次（本案与另一案）向原告借款共计160,000元是事实，但是二被告已经向原告偿还清楚，其中，被告吴飞翔已向原告偿还130,000元左右，被告崔进清已向原告偿还50,000元左右。两次借款时并没有约定利息，被告崔进清在法庭上陈述与原告口头约定利息，我们不认可，因原告与被告崔进清是好友，就算被告崔进清与原告约定有利息，也因被告吴飞翔不知情，没有经过被告吴飞翔的同意，对被告吴飞翔不发生效力。没有约定保证期间、保证方式的应当是连带保证，已过6个月的保证期间，被告吴飞翔不应当承担保证责任。 被告崔进清辩称：对原告起诉的事实和请求无异议，本案借款是我与被告吴飞翔共同借的，用于投资开设巴黎发廊，我承认我应当还款，但我目前没有钱。 本案经审理认定如下事实：2016年11月29日，被告崔进清向原告借款60,000元，约定借款期限8个月，即2017年7月29日借款到期，被告吴飞翔签名作担保。 另查明，2017年11月2日，被告崔进清向原告借款100,000元，被告吴飞翔在借条上签名作担保。除此之外被告方与原告方还存在其他借贷关系。 再查明，被告崔进清在庭审中提供向原告谢军转款的微信转账凭证21张，其中2017年3月1日转账1,200元；2017年8月30日转账1,200元；2017年9月22日转账两次，分别为1,200元、800元；2017年10月1日转账1,200元；2017年11月29日转账1,200元；2018年1月4日转账2,000元；2018年1月10日转账2,000元；2018年1月30日转账1,200元；2018年2月22日转账2,000元；2018年3月11日转账2,000元；2018年3月28日转账两次，分别为360元、410元；2018年6月10日转账2,000元；2018年7月2日转账3,200元；2018年7月10日转账2,000元；2018年8月4日转账3,200元；2018年8月11日转账2,000元；2018年8月18日转账2,000元；2019年2月4日转账10,000元；2020年1月27日转账5,000元，共计支付了46,170元。另外被告崔进清提供一张转凭证系原告转给被告崔进清500元。 上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的借条、银行的交易明细单、被告提供的微信转账记录等证据在卷佐证，予以认定。 本案争议的焦点：1、原、被方双方是否有利息约定？被告支付了多少利息？利息支付到什么时候？2、被告吴飞翔是属于保证人还是共同借款人？是否超过保证期间？3、本案借款是否已偿还？ 关于焦点1：原告主张被告在向其借款时，口头约定月息2分，被告崔进清表示认可。被告崔进清除了本案60,000元借款外，另外还有向原告借款。被告崔进清在庭审中举示的支付凭证，共计向原告支付了46,170元，被告吴飞翔认为属于归还原告的借款本金，原告则认为属于支付的利息，而被告崔进清认为有些是支付的利息，有些是还的本金。经审查，被告崔进清最高一次于2019年2月4日向原告支付10,000元，其他次数支付的金额有1,000元、有2,000元、有1,200元、3,200元、5,000元不等，这些交易习惯，符合民间借款中支付利息的特征，与原告及被告崔进清在庭审中陈述的口头约定利息2分（月利率2%）相印证，故应认定原、被告间在借款发生时有利息约定，且约定为月利率2%。被告吴飞翔辩称其已向原告归还了130,000多元本金，被告崔进清归还了55,170元本金，原告认为被告只是支付的利息，对支付的数额、支付到什么时候记不清楚，也没有提供确切的证据证明，故对利息支付的时间和金额无法认定。 关于焦点2：在借条中明确载明借款人为崔进清，担保人为吴飞翔，被告崔进清主张为共同借款人，但没有提供证据加以证明，而被告吴飞翔又否认为共同借款人，故被告崔进清所主张的被告吴飞翔为共同借款人的事实，证据不足，不予以确认。本案未约定保证方式，应为连带责任保证，借条上明确约定借款到期时间为2017年7月29日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告应当自2017年7月29日起六个月内向被告吴飞翔要求承担保证责任，归还其借款。故本案已超过保证期间，被告吴飞翔对本案免除保证责任。 关于焦点3：被告吴飞翔主张其已向原告归还了130,000元左右，加上被告崔进清向原告归还了55,170元，本案债务已清偿；被告崔进清辩称其向原告支付的款项中有部分是利息，也有部分是归还的本金；原告则认为被告所支付的款项均属向其支付的借款利息。被告吴飞翔对其主张的事实未提供证据加以证明，被告崔进清提供的支付凭证中并没有载明哪笔款项属于归还本金。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告吴飞翔、崔进清所主张还清借款的事实不予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔进清向原告借款，被告吴飞翔签字担保，其借贷关系、担保关系成立，不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告履行了出借款的义务后，被告应按约定履行还款义务，故原告请求被告崔进清归还借款60,000元，本院予以支持。因本案已超过保证期间，被告吴飞翔的保证责任予以免除，不承担还款义务。原告在庭审后，明确表明因记不清楚被告支付了多少利息，放弃对利息的诉讼请求，本院认为，原告放弃利息请求不违反法律规定，予以准许。 综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告崔进清于本判决生效之日起10日内偿还原告谢军借款60,000元。 二、驳回原告谢军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费660元，由被告崔进清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张加雄 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨光葵