安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0191行初74号 原告孙东财，男，汉族，1970年12月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人李祖斌，安徽祖庭律师事务所律师。 委托代理人张芝峰，安徽祖庭律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地合肥市望江西路860号，统一社会信用证代码11340100MBOW11366U。 法定代表人宋道军，主任。 委托代理人胡光玉，高新区农村工作局副局长。 委托代理人刘兵，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告孙东财不服被告合肥高新技术产业开发区管理委员会（下称“合肥高新区管委会”）房屋拆迁行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告孙东财及其委托代理人李祖斌，被告合肥高新区管委会的委托代理人胡光玉、刘兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月24日，合肥高新技术开发区岗东社区居民委员会筹备组向原告孙东财发了一份《通知》，该通知告知原告：妻子凤云给予按照成本价2200元／平方米增购45平方，凤云所带子女周静、周俊豪不得享受安置房。 原告孙东财诉称，原告与凤云于x年x月xx日登记结婚,凤云属于再婚,周静、周俊豪是凤云与前夫所生,由凤云抚养。原告与凤云结婚后,于2018年10月17日,凤云、周静与周俊豪户籍迁至原告处。2017年,被告实施新农村建设,原告被列为安置人口,但凤云、周静与周俊豪被排除在安置人口之外。原告对此有异议,要求凤云、周静与周俊豪属于安置人口,但被告拒绝。原告认为,被告实施的社会主义新农村建设,本是惠民、扶贫政策,原告属于被告实施社会主义新农村建设项目搬迁范围内集体经济组织成员,凤云、周静与周俊豪户籍迁入原告处,也是集体经济组织成员。现被告排除凤云、周静与周俊豪属于安置人口,必将导致原告一家四口居住面积不符合有关规定,住房条件达不到改善,也使得原告一家四口返贫,这与2020年全面脱贫的中央政策相违背。同时,法律明确规定,社会主义新农村建设补偿安置标准参照征收补偿安置标准。因此,被告的行为也违反法律规定。鉴于此,原告特诉至法院，请求法院判令：一、撤销《通知》,责令被告限期将原告孙东财户下凤云、周静、周俊豪等三人列为安置人口,并审查合肥高新技术产业开发区管理委员会合高管(2017)91号文件及合肥高新区社会主义新农村建设领导组合高新农(2020)1号文件的合法性；二、本案诉讼费由被告承担。 原告孙东财向本院提交了以下证据：1、结婚证、户口本复印件；2、《通知》；3、合肥高新技术产业开发区管理委员会合高管(2017)91号文件及合肥高新区社会主义新农村建设领导组合高新农(2020)1号文件。 被告合肥高新区管委会辩称，一、合肥高新区管委会不是案涉《通知》发布主体，原告请求撤销《通知》，被告合肥高新区管委会不是适格被告 根据原告提供的证据《通知》显示，该《通知》作出并发布的主体是合肥高新技术产业开发区岗东社区居民委员会筹备组（下称“岗东社居委筹备组”），不是被告合肥高新区管委会实施的行为。根据《城市居民委员会组织法》第2条之规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机构对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。同时，第10条规定，居民委员会向居民会议负责并报告工作，涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。《村民委员会组织法》第36条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。 案涉岗东社居委发布的《通知》系基层群众性自治组织实施的行为，原告请求人民法院撤销岗东社居委发布的《通知》，高新区管委会不是适格被告。 二、《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》【合高管（2017）91号文件】和《有关条款的补充规定》【合高新农（2020）1号文件】合法有效。 首先，高新区管委会依法负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作，有权制定适用于本辖区的相关政策。 根据《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》【合政（2014）175号文件】第3条之规定，各区人民政府（包括受市政府委托的高新技术产业开发区管委会、经济技术开发区管委会、新站综合开发试验区管委会）负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作。被告合肥高新区管委会结合高新区实际情况，根据上述《暂行办法》规定的征收与补偿政策，于2017年4月制定了《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》【合高管（2017）91号文件】，对合政（2014）175号文件在高新区范围内的具体适用作出了更加明确的规定。《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》【合政（2018）4号文件】第12条也进一步明确了“对于不符合本办法第八条、第九条规定房屋安置对象认定的人员，由各区人民政府结合项目和区域政策情况，妥善解决搬迁问题”。因此，被告合肥高新区管委会有权结合项目和区域情况，制定适用于本辖区的政策，妥善解决集体土地上房屋搬迁相关问题。 其次，合肥高新区管委会制定的相关政策，内容不违反上位政策的规定，合法有效。 《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》和《有关条款的补充规定》中的内容不违反法律、法规、规章的规定，各项拆迁安置政策也符合【合政（2014）175号文件】和【合政（2018）4号文件】的明文规定，并且对于上位政策中不属于房屋安置对象的人，也结合本辖区实际情况，给予了相应的安置待遇，安置标准实际高于上位政策规定，保障了辖区村民可以获得更好的安置待遇，内容合法有效。 再次，合肥高新区管委会制定的相关政策，严格履行了法定程序。 2017年4月，合肥高新区管委会组织征收安置等相关部门和相关专家对制定《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》进行论证，组织社会稳定风险评估，并形成了《社会稳定风险评估报告》。此后，《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》经合肥高新区管委会主任办公会议集体审议通过，发文后在合肥市政务公开网进行了公示。该政策文件的制定完全符合合肥市行政机关制定规范性文件的程序要求。 三、根据合肥高新区拆迁安置政策，原告孙东财户的凤云、周静、周俊豪三人不符合人口安置条件 2015年1月，因习友路与将军岭路道路工程建设需要，对岗东村粉坊等四组集体土地上的房屋实施征收，房屋征收公告之日为2015年1月7日。本案中，原告孙东财离婚后，与凤云于x年x月x日登记结婚，根据《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》第11条和《有关条款的补充规定》第三条第（二）款之规定，原告孙东财与凤云登记结婚系再婚，并且是在房屋征收公告之后，对于此种情形，再婚入户的配偶是给予按照建筑成本价2200元／平方米购买45平米。 此外，周静与周俊豪是凤云与其前夫所生的子女，根据合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》第五条第（一）款及《有关条款的补充规定》第一条第（一）款之规定，只有集体经济普通成员与其配偶共同生育的子女才能享受人口安置政策。本案中，周静、周俊豪不是原告孙东财与凤云共同生育，因此，不符合人口安置条件。 被告合肥高新区管委会向本院提交了以下证据：1、《房屋征收决定公告》【合高管（2015）5号】；2、《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》【合政（2014）175号】；3、《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》【合政（2018）4号】；4、《合肥高新技术产业开发区管委会发文稿纸》；5、《社会稳定风险评估报告》；6、《会议签到表》；7、《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施意见》网站公示页面截图。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性人口，合法性、关联性不认可；对证据2三性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性无异议。对证据4-7，被告一直没有进行安置，社会风险评估报告不合法。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据3三性无异议，证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。被告合肥高新区管委会提交的证据1-7，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，原告孙东财系蜀山区农村管理中心岗东村粉坊组人。2015年因合肥市习友路与将军岭路道路工程建设需要，合肥高新区管委会对岗东村粉坊等四个村民组的集体土地上房屋实施征收，原告孙东财户房屋属于此次征收范围。房屋征收公告的日期为2015年1月7日。案涉房屋征收公告发布之后，x年x月x日，原告与凤云登记结婚，2018年10月17日，凤云及其与前夫所生的一子一女周静、周俊豪的户口迁入原告孙东财户。2020年6月24日，合肥高新技术开发区岗东社区居民委员会筹备组向原告发了一份《通知》，该通知告知原告：妻子给予按照成本价每平方2200元增购45平方，凤云所带子女周静、周俊豪不享受安置房。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，2017年4月27日，合肥高新区管委会发布了关于印发《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》的通知【合高管（2017）91号】；2020年5月8日，合肥高新区管委会发布了关于印发《有关条款的补充规定》的通知【合高新农（2020）1号】。该两份文件规定，安置人口界定的截止时间为房屋征收公告之日；集体经济组织普通成员的配偶及其共同生育的子女才可享受人口安置；若在房屋征收公告之日后至农村新社区回迁公告之日前，集体经济组织普通成员再婚的入户配偶给予按照建筑成本价2200元／平方米购买45平米。 本院认为，《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》【合高管（2017）91号】第三章第五条规定：凡拥有权属本人合法房屋及原始承包土地（集体经济组织成员）并符合下列条件的人口，允许从核定的住宅预留面积中，执行合肥市拆迁安置政策，每人按建筑面积30平方米进行产权调换安置。（一）集体经济组织普通成员的配偶，及其共同生育和依法收养的子女。（1）1995年12月31日之前户籍已迁入的农村人口，在我区征收范围有承包土地、有宅基地房屋，其在籍配偶和共同生育及依法收养的子女给予产权调换安置。《有关条款的补充规定》【合高新农（2020）1号】规定：《办法》第三章第五条中“给予在籍人口按照建筑成本价人均购买30平方米建筑面积”，建筑成本价为2200元／平方米。本案中，高新区房屋征收公告日期是2015年1月7日，孙东财与凤云登记结婚日期为2018年10月16日，孙东财与凤云属再婚，登记结婚日期系在房屋征收公告之日后、回迁公告之前，根据高新区拆迁安置政策，凤云可按建筑成本价每平方米2200元购买45平方米安置房屋。周静、周俊豪不是原告孙东财与凤云共同生育的子女，且户籍是在房屋征收公告之后迁入。因此，周静、周俊豪不享受拆迁安置待遇。 《行政诉讼法》第五十三条规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，原告在提起本案诉讼时一并请求对《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》【合高管（2017）91号】以及《有关条款的补充规定》【合高新农（2020）1号】是否合法进行审查，有法律依据。本院经审查认为，《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》【合政（2014）175号】第十一条规定：与被征收集体土地上住宅房屋有关的下列人员，可以认定为本办法的被征收人，但已享受房改售房（含集资建房和经济适用房）等住房福利政策的除外：（一）集体经济组织成员的配偶，及其共同生育和依法收养的子女。合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》【合政（2018）4号】第九条规定：符合本办法第八条房屋安置对象的家庭中，有属于下列情形的直系亲属，可视为房屋安置对象。但已在其他征地项目中获得房屋补偿安置或者已享受房改售房（含全额或差额集资建房、经济适用房）等住房福利政策的人口除外：（一）本办法第八条规定人员的具有中国国籍的配偶及共同婚生子女，在公告前户籍已迁入征地范围内依法收养的子女。而《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》【合高管（2017）91号】第三章第五条规定：凡拥有权属本人合法房屋及原始承包土地（集体经济组织成员）并符合下列条件的人口，…进行产权调换安置。（一）集体经济组织普通成员的配偶，及其共同生育和依法收养的子女。（1）1995年12月31日之前户籍已迁入的农村人口，在我区征收范围有承包土地、有宅基地房屋，其在籍配偶和共同生育及依法收养的子女给予产权调换安置。《有关条款的补充规定》【合高新农（2020）1号】第二条第（三）项规定：《办法》第三章第五条中“给予在籍人口按照建筑成本价人均购买30平方米建筑面积”，建筑成本价为每平方米2200元。从高新区制定的拆迁安置办法以及补偿规定的内容上来看，高新区结合本区域内项目实际情况制定的安置方案、安置人口的界定等与合肥市人民政府制定的集体土地上房屋补偿安置办法相一致。因此，《合肥高新技术产业开发区农村新社区安置实施办法》【合高管（2017）91号】以及《有关条款的补充规定》【合高新农（2020）1号】，合法有效。 2020年6月24日，合肥高新技术开发区岗东社区居民委员会筹备组向原告发了一份《通知》，该通知告知原告：妻子凤云给予按照成本价2200元／平方米增购45平方，凤云所带子女周静、周俊豪不得享受安置房。原告认为该《通知》违法，请求本院予以撤销。被告认为，该《通知》不是合肥高新区管委会发的，原告也没有证据证明系被告高新区管委委托岗东社居委筹备组发布，原告请求人民法院撤销岗东社居委发布的《通知》，高新区管委会不是适格被告。本院认为，高新区管委会负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿安置工作，《通知》虽然是合肥高新技术开发区岗东社区居民委员会筹备组发给原告的，但辖区内集体土地上房屋征收与补偿安置工作由被告负责，且该《通知》的内容与被告的安置办法相一致，也与被告实际对原告户的安置方案相同。因此，合肥高新技术开发区岗东社区居民委员会筹备组发通知的行为是受被告委托的行为，其法律后果应由被告承担，被告是本案的适格被告。由于该《通知》的内容符合安置政策，且系过程性行为，原告诉请撤销该通知，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙东财的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙东财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  刘正能 人民陪审员  王本章 二〇二〇年八月二十二日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。