云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初456号原告：云南荣和城发置业有限公司。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。委托诉讼代理人：李瑶，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。被告：广东统塑管业有限公司。委托诉讼代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。原告云南荣和城发置业有限公司（以下简称“荣和城发置业公司”）与被告广东统塑管业有限公司（以下简称“统塑管业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，2020年6月9日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣和城发置业公司委托诉讼代理人王云、李瑶，被告统塑管业公司委托诉讼代理人陈庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣和城发置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还不合格部分货物的货款共计人民币45031.02元。2、判令被告承担原告因接收不合格货物产生的运费2万元、装卸费2000元，共计22000元。上述1、2项诉讼请求总计为67031.02元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月，原、被告签订《货物买卖合同》，合同约定原告向被告购买不同规格型号的HDPE双壁波纹管、MUHDPE双壁波纹管及密封圈（具体规格型号、数量及价格详见合同约定），被告保证其提供的HDPE双壁波纹管及MUHDPE双壁波纹管质量达标。合同签订后，被告分别于2019年12月17日、2019年12月24日向原告发出两批货物，原告于货物发出当天向被告付清两批货物的货款并在收到货物后支付了两批货物的运费共计45991元。经德宏州质量技术监督综合检测中心检测，被告交付给原告的货物中，HDPE双壁波纹管SN8DN225、HDPE双壁波纹管SN8DN400及HDPE双壁波纹管SN12.5DN500（原告向被告购买的系HDPE双壁波纹管SN8DN500，也是按照HDPE双壁波纹管SN8DN500的价格付的款，但被告实际发来的货物系HDPE双壁波纹管SN12.5DN500）的质量不合格，上述三种管材的货款共计为44053.02元。因上述管材质量不合格，致使原告为了安装上述管材而专门配套购买的密封圈DN225、密封圈DN400及密封圈DN500也无法使用，上述三种密封圈的货款共计为978元。综上所述，质量不合格的管材及配套密封圈货款总计为45031.02元。因被告交付给原告的上述管材质量不合格，配套购买的密封圈亦无法使用，导致原告向被告购买的上述货物用于工程建设的目的无法实现，严重影响原告的施工进度。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告有权解除合同，要求被告退还质量不合格管材及配套密封圈的货款共计45031.02元。同时，原告因接收上述不合格货物产生的运费2万元和装卸费2000元也应由被告承担。因与被告协商无果，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告统塑管业公司答辩称，请求法院依法驳回原告的诉请，第一，原告随诉状提交的证据材料不能说明被告的货物有质量问题，因为原告送检的材料不符合合同的约定，正如检验报告说明中所述本检验报告只对检验样本数据负责，此外该说明第七点也明确本报告不能作为仲裁裁决的依据，在本案中，原告送检的材料并不能证明是其向被告所购买的物品，因此，该检验报告不能说明被告的产品存在质量问题。第二，双方签订合同的第二条规定，所有批次的货物付款发出前乙方可以派人至甲方厂家抽查，甲方免费提供相关的管材检材，如果检测合格，乙方在当日付款发货，该条同时约定了如果检测未通过的复检程序，涉案的两批货物是在2019年12月17日及12月24日发出，这也可以视为原告已确认被告所发的货物质量，但是，原告至2020年3月20日单方送检，显然不符合双方的约定，因此，原告的起诉证据不足，故请求法庭驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告荣和城发置业公司针对其诉讼请求，向本院提交六组证据：1、原告营业执照副本复印件、被告企业信用公示信息打印件各1份，欲证明原、被告诉讼主体适格。2、《货物买卖合同》1份，欲证明2019年12月，原、被告签订《货物买卖合同》，约定：原告向被告购买不同规格型号的HDPE双壁波纹管、MUHDPE双壁波纹管及密封圈（具体规格型号、数量及价格详见合同约定），货物总价款（含税）为1450747.9元，双方最终以实际送货量结算。甲方保证其提供的HDPE双壁波纹管及MUHDPE双壁波纹管质量达标。3、产品发货单复印件2页、云南农信网上银行电子回单复印件2页，欲证明被告分别于2019年12月17日、2019年12月24日向原告发出两批货物，原告于货物发出当天向被告付清两批货物的货款。4、《德宏州质量技术监督综合检测中心检验报告》复印件3份共18页，欲证明经德宏州质量技术监督综合检测中心检测，被告交付给原告的货物中，HDPE双壁波纹管SN8DN225、HDPE双壁波纹管SN8DN400及HDPE双壁波纹管SN12.5DN500的质量不合格。5、微信截图复印件共8张，欲证明原告就被告提供的HDPE双壁波纹管SN8DN225、HDPE双壁波纹管SN8DN400、HDPE双壁波纹管SN12.5DN500质量不合格的问题与被告的工作人员许海亮进行沟通，被告方对其提供的货物存在质量问题予以认可，但双方未达成退还货款的合意。6、云南农信网上银行电子回单复印件2页，欲证明原告于2019年12月19日向被告支付第一批货物运费23165元，2019年12月27日向被告支付第二批货物运费22826元，共计45991元。经质证，被告统塑管业公司对原告提交的证据第1组认可。对原告提交的证据第2组，真实性无异议，在第二条交货方式第一点交货时间约定了双方是在发货付款前乙方可以到甲方厂家进行检验，确认后进行发货，被告是依据原告付款的金额来确认发货的数量，该条款后半部分也约定了检测可能出现的两种情形的处理方法。对原告提交的证据第3组，对电子回单无异议，双方约定的是先付款后发货，所以发货数量与付款数量是一致的。对产品发货单与电子回单的质证意见一致。对原告提交的证据第4组，真实性无法确认，因为不知道送检的过程与送检的情况，关联性有异议，该三份检验报告并不能证明被告发送的货物存在质量问题（庭审后，被告方提交书面质证意见，称认可原告提交的三份《检测被告》）。对原告提交的证据第5组，真实性无法确认，因为该部分截图并不能反映当事人之间的全部往来信息。关联性也有异议，即使微信截图里反映被告方的工作人员许海亮同意退还部分管材，并不能说明其认同原告所认为的质量问题，被告的工作人员只是为了解决问题，提供良好的售后服务，为了保持与原告之间的业务关系，同意退款的金额也是很小的，只是数百元，此外，原告提供的8张微信截图反映的事实与原告诉状所列并不完全一致，微信截图中原告只是提出了有两种规格的有质量问题，而在诉状中列明有三种管材存在质量问题，显然两者不一致，因此，该微信截图不能作为本案的定案依据。原告提交的证据第6组，真实性与关联性无法确认，因为不是被告方经手的。被告统塑管业公司未向本院提交证据。经各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据第1组具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据第2组、第3组、第4组、第5组、第6组真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明观点，本院结合全案证据及双方陈述予以综合认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：一、2019年12月，荣和城发置业公司作为乙方与统塑管业公司作为甲方签订一份《货物买卖合同》，约定乙方向甲方购买不同规格型号的HDPE双壁波纹管、MUHDPE双壁波纹管及密封圈，货物总价款（含税）为1450747.9元，最终以实际送货量结算。合同第二条约定的交货方式为：1、交货时间：2019年12月，甲方收到乙方3万定金后，在三天内完成HDPE双壁波纹管SN12.5DN600的生产并在收到本批全部货款的当日发货，货物为：SN8DN300,54米，SN8DN400,270米，SN8DN500,102米，SN8DN600,192米，SN12.5DN600,78米，密封圈DN300,9只，密封圈DN400,46只，密封圈DN500,17只，密封圈DN600,47只。甲方在收到乙方第二笔三万定金后，在三天内完成HDPE双壁波纹管SN12.5DN400的生产并在收到本批全部货款的当日发货，货物为：SN8DN225,54米，SN8DN400,42米，SN8DN600,6米，SN12.5DN400,228米，SN12.5DN600,264米，密封圈DN228,9只，密封圈DN40045只，密封圈DN60045只。如果乙方从甲方厂家发出的MUHDPE管材样品在云南检测通过，甲方在收到乙方通知并缴纳七万元定金后的十天内完成MUHDPE管材的生产并在收到本批全部货款的当日发货，货物为：SN12.5DN400,144米，SN12.5DN600,144米，MUHDPEDN800SN12.5,144米，密封圈DN400,24只，密封圈DN600,24只，密封圈DN800,24只；如果检测不合格，MUHDPE管材从本合同中去除，SN12.5DN600和DN400的管材总订量减少至700米左右，甲方在收到乙方通知后的3天内准备好管材并在收到本批全部货款的当日发货，货物为：SN12.5DN400,270米，SN12.5DN600,270米，密封圈DN400,45只，密封圈DN600,45只。2019年春节后，乙方分最多两批最晚在4月30日前通知甲方发出所有剩余货物，甲方在收到乙方通知的10天内完成生产并在收到本批全部货款的当日发货，乙方之前付的所有定金在最后一笔货款中抵扣。在所有批次的货物付款发出前，乙方可以派人至甲方厂家抽查，甲方免费提供一根MUHDPEDN800SN12.5、两根DN400SN12.5、两根DN600SN12.5管材或等价管材的检测，其中800视为等价两根600,600视为等价两根400；如果乙方需要，甲方可以额外以半价提供一根800、一根600、一根400的管材抽检。如果检测通过，乙方在当日付款发货；如果检测未通过，复检以及耗损的管材费用由甲方承担。乙方抽4根发至乙方指定北京某国家认定检测机构复检，如果复检通过，乙方在甲方补齐货物后付款发货；如果复检未能通过，甲方重新生产本批货物并在10日内完成。货到工地后，在监理的安排下抽检，抽检管材及费用由乙方承担。如果抽检未能通过，复检以及耗损的管材费用由甲方承担。复检地点为北京，复检机构由监理指定，如果复检未能通过，甲方重新生产本批货物并在10日内完成。甲方未能在约定时间内生产或发货，每延误一天，赔偿乙方两千元。2、HDPE双壁波纹管400SN12.5、600SN12.5，MUHDPE双壁波纹管800SN12.5甲方以乙方实际订单数量生产，如乙方未按订单数量发货，甲方有权扣除乙方支付的定金。3、交货地点：甲方自行组织车辆或者代办托运将货物送达乙方所在地点或者指定地点：云南省德宏州陇川县东部山地城镇西北角最低处姐坎村北侧并将该批货物信息通过传真或者其他形式告知乙方，交由乙方指定工作人员李欣签收，货物运费由乙方自行承担。二、2019年12月17日、2019年12月24日被告分别向原告发出了两批货物。2020年3月20日，经原告委托德宏州质量技术监督综合检测中心对被告交付原告的货物进行抽样检测，检测结果为HDPE双壁波纹管SN8DN400最小平均内径不合格；HDPE双壁波纹管SN8DN225和HDPE双壁波纹管SN12.5DN500环刚度不合格。三、2020年6月14日，原告荣和城发置业公司向本院申请对案涉货物质量进行司法鉴定，鉴定过程中，因被告统塑管业公司以书面方式确认认可原告方诉前单方委托所做的三份《质量检验报告》，原告书面表示愿意终结鉴定程序。根据原、被告各方的诉、辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告是否应当退还货款45031.02元以及承担运输、卸载费2.2万元？本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原、被告双方于2019年12月签订的《货物买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且该合同未违反法律禁止性规定，系合法有效的合同。关于原告主张被告退回其货款45031.02元以及承担运输、卸载费2.2万元的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对原、被告双方均具有约束力。”本案中，原、被告双方签订的合同中约定“货到工地后，在监理的安排下抽检，抽检管材及费用由乙方承担。如果抽检未能通过，复检以及耗损的管材费用由甲方承担。复检地点为北京，复检机构由监理指定，如果复检未能通过，甲方重新生产本批货物并在10日内完成。”上述约定对原、被告双方均具有约束力，任何一方均不能突破该约定，根据该约定，货到工地后抽检不合格的应当复检，复检仍不合格，被告方可重新生产不合格批次的货物并于10日内完成。而根据本院查明的事实，原告方在货物到达工地抽检后，虽检测出产品有不合格的情况，被告亦认可该检测结果，但原告方并未按照合同约定与被告协商复检，更未要求被告方重新生产货物。故，现原告主张被告退回其货款45031.02元以及承担运输、卸载费2.2万元不符合该合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南荣和城发置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1476元，由原告云南荣和城发置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  杨麻央二〇二〇年八月二十七日法官助理陈佳雯书记员梁桥富