吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2285号上诉人（原审被告）：李延红，男，汉族，1963年3月9日出生，住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审原告）：李文明，女，1949年7月12日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：李延军，男，1959年9月2日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：李延辉，男，1965年1月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人李延红因与被上诉人李文明、李延辉、李延军共有纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李延红上诉请求：1.撤销（2019）吉0103民初2356号民事判决第二项，并依法改判死者李连杰在吉林银行卡号为62XXX22账户内的丧葬补助金、一次性抚恤金中的194,876.56元及银行利息由李延红分得80％，其余20％由李延军、李文明和李延辉平均分割；2.本案一审、二审的案件受理费由李文明、李延辉、李延军承担。事实和理由：一审法院对于死亡抚恤金的分割未充分考虑到李延红对李连杰尽了较多赡养义务的情形。首先，结合李延红在一审中提交的老人生前与证人刘成玉聊天的视频可以得知，李延红对老人尽到了较多赡养义务，而其他子女在赡养老人方面有所欠缺，老人本人也立遗嘱表示（见证人也能证实）其去世后政府的补偿金应当由李延红分得80％，一审法院未充分考虑。其次，李延红自2010年起一直与李连杰老人共同生活，照顾老人起居，在老人生病时常伴左右，在老人去世后为老人办理丧事并垫付全部费用，尽了较多赡养义务，老人的去世对李延红的精神上的打击较大。反观李文明、李延辉、李延军，其不但未尽到赡养义务，老人住院时不来探望，老人去世后仅25天，就将李延红告上法庭要求分割财产。一审法院未充分考虑这些事实，导致本案抚恤金分配不公平，未尽赡养义务的子女仍能多分死亡抚恤金，助长了子女不孝顺老人的风气，丧失了做儿女义务的本性，在证据和事实面前，还我父亲生前的遗愿，李延红未能在本案中感受到公平和正义。上所述，一审判决对抚恤金的分配未考虑到子女应当赡养老人的善良风俗，不符合《民法总则》中公平原则和公序良俗原则，请求二审法院予以公正裁决，以维护上诉人的合法权益。李文明、李延辉辩称，请求维持一审判决。李延军未发表答辩意见。李延辉、李文明、李延军向一审法院起诉请求：1．判令被继承人李连杰去世后40个月退休工资约21万元由李延辉、李文明、李延军、李延红法定继承；2.判令被继承人生前居住的现由李延红居住的位于长春市宽城区长新小区3栋4门212室约50平方米房屋由李延辉、李文明、李延军、李延红法定继承；3.诉讼费由李延红承担。一审法院认定事实：李连杰的父母均已过世，李连杰与尹兰芳共育有四个子女，分别是长女李文明、长子李延军、次子李延红、三子李延辉。尹兰芳过世后，李连杰与再婚妻子郭桂荣共同生活。李连杰与郭桂荣婚后无子女。郭桂荣2012年过世后，李延红曾照顾李连杰的生活起居，直至2019年4月13日李连杰过世。李延红在庭审中提交证据证明其在李连杰死后为李连杰的丧葬事宜支付骨灰盒寄存费100.00元、购买香烟费用1,000.00元、寿装费用1,430.00元、丧葬用品2,980.00元、骨灰袋和纸棺费用700.00元、殡仪馆司仪服务费用100.00元、车费悼念厅告别厅火化炉共785.00元；并主张其另行支付了李连杰丧葬后招待亲友的餐饮费3,120.00元，以上费用支出共计10,215.00元，对上述丧葬费用支出，李延辉、李文明、李延军表示认可。另查，长春市企业离休干部管理服务中心出具的养老待遇终止支付一次性结算确认表中显示，因李连杰死亡应予发放的丧葬补助金为13,153.16元、一次性抚恤金为191,938.40元（共计205,091.56元）。上述款项于2019年7月30日发放至李连杰在吉林银行卡号为62XXX22账户中，尚未被领取。李延红在庭审中出示一份李连杰的遗嘱，遗嘱中载明“我百年以后，政府给的养老金李延红占80%，因为李延红为我晚年付出的最多，让我晚年真正得到了幸福。”李延辉、李文明、李延军对该份遗嘱中立遗嘱人签字是否为李连杰本人签名申请鉴定后又撤回鉴定申请。另，李延辉在庭审中主张其在2015年罹患糖尿病合并视网膜病变。一审法院认为，当事人在本案中存有争议的部分系死亡抚恤金及丧葬补助费的处分问题，而不涉及到被继承人李连杰的生前财产，因此本案的案由应确定为共有纠纷。死亡抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织对相关人员死亡后发给其亲属的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付。抚恤金并非被继承人生前个人财产，不属于遗产范畴，因此被继承人在遗嘱中对抚恤金的处分无效。当事人要求对该抚恤金进行分割，在法律上属于对共有财产的析产。李延辉、李文明、李延军、李延红作为死亡职工李连杰的子女，均有权主张领取相应的死亡抚恤金。李延红认为自己应当领取百分之八十抚恤金的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综合考虑到李延红在李连杰生前对其照顾的情况及李延辉的身体状况和各个子女陪伴李连杰的时间等多方因素，本院确认李延辉、李延红各分得李连杰死亡抚恤金的百分之三十；李延军、李文明各分得死亡抚恤金的百分之二十，以作为对其各自的精神安慰和物质补偿。丧葬费是对安葬死者所产生费用的补偿，由于李延红已支付了安葬死者李连杰的丧葬费用10,215.00元，故丧葬补助金13,153.16元应优先支付李延红实际支出的部分，剩余部分即2,938.16元可以按照共有财产由李延辉、李文明、李延军、李延红按照死亡抚恤金的分配方式再次分配。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、死者李连杰（身份证号为********）在吉林银行卡号为62XXX22账户内丧葬补助金中的10,215.00元归被告李延红所有；二、死者李连杰（身份证号为********）在吉林银行卡号为62XXX22账户内丧葬补助金、一次性抚恤金中的194,876.56元及银行利息由原告李延辉、被告李延红各分得百分之三十，由原告李文明、原告李延军各分得百分之二十；三、驳回原告李延辉、原告李文明、原告李延军的其他诉讼请求。案件受理费4,378.00元（原告李延辉、李文明、李延军已预交），由原告李延辉、被告李延红各负担1,313.00元，原告李文明、原告李延军各负担876.00元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，抚恤金和丧葬费不属于李连杰遗产，李连杰在遗嘱中对抚恤金、丧葬费的处分无效。李延红上诉请求依照李连杰生前遗嘱，李连杰的抚恤金、丧葬费由其分得80%，没有法律依据，本院不予支持。抚恤金、丧葬费系单位向死者近亲属发放的具有经济帮助和精神抚慰性质的金钱给付。在分割时，丧葬费一般应优先用于支付安葬死者所产生的费用，剩余部分及抚恤金一般可参照遗产法定继承的分割原则进行处理。一审法院根据李延红、李延辉、李文明、李延军在李连杰生前对李连杰照顾情况并考虑其各自身体状况等多方面因素，裁判李延红、李延辉、李文明、李延军各分得抚恤金、丧葬费份额，并无不当。李延红上诉称其对李连杰尽了较多赡养义务，应分得抚恤金、丧葬费的80%，本院不予支持。综上所述，李延红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2236元，由李延红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  张 聪审判员  齐小媛二〇二〇年八月五日书记员  邱 丹