四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2222号 原告：徐炳华，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：向学平，四川结贤律师事务所律师。 原告徐炳华与被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人民财保泸州公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐炳华的委托诉讼代理人周能朝、被告人民财保泸州公司的委托诉讼代理人向学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐炳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款106892.16元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年12月初，郑国君在泸县××镇××村××层××楼房，黄基容为承包人，雇请了原告徐炳华。原告在工作中受伤，被鉴定为9级伤残。徐炳华共计花费医疗费100659.26元，其他伤残损失为96892.16元，其中原告垫付了35500元医疗费。以上事实由泸县人民法院（2017）川0521民初2112号判决书予以确认，该判决书判决黄基荣承担了53777.08元的损失。黄基荣作为承包人在施工过程中，在被告处购买了“建筑施工人员团体意外伤害保险”，保险条款约定医疗费1万元，意外事故、残疾赔偿额为200000元。事故发生后，2017年2月28日，黄基荣委托房主郑国君在保险公司申领事故保险赔偿有关事宜。2018年4月18日，郑国君在被告公司获得了赔偿46464.03元（其中医疗费10000元，9级伤残费用36464.03元），原告作为被保险人未获得任何赔偿。2019年期间，黄基荣作为投保人认为自己承担了损失向被告提起追偿权。在诉讼过程中，人民法院通知原告了解情况，原告才知道黄基荣作为投保人在被告处购买了保险，原告系被保险人。原告当庭表示不放弃保险利益权利的转让。于是人民法院以（2019）川0502民初5407号裁定书驳回了黄基荣的起诉。综上所述，黄基荣作为投保人在被告处购买的保险属于人身保险，原告作为被保险人，遭受了人身意外伤害应当获得赔偿。被告将保险赔偿款赔偿给他人，未经原告授权系无效行为。同时被告应该按照保险合同约定的保险金额200000元范围内对原告的实际损失予以赔偿。原告共计花费医疗费100659.26元，其他伤残损失为96892.16元，按照合同约定应当赔偿医疗费10000元，其他人身残疾损失赔偿96892.16元。双方协商未果，为维护原告的合法权益，故向本院提出上列诉讼请求。 被告人民财保泸州公司辩称，本案应驳回原告的诉讼请求。被告在案涉事故中已经履行了赔付义务，原告在泸县人民法院所确认的损失是基于雇佣关系，而被告在本案当中是基于保险合同关系，泸县人民法院所确认的损失在本案中不能作为保险公司应该赔付的依据。原告诉请的保险金额为200000元应当予以纠正，投保单上载明的保险限额为200000元，而不是保险金额。保险公司基于保险合同关系，履行保险赔付责任且赔付的对象是原告委托的对象。在本案中，被告是没有过错的，而且赔偿的金额是得到了原告的被委托人的确认。如果基于委托关系，在本案中提起诉讼，也应该由被委托人郑国君在本案当中提起诉讼，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。 本院经审理认定事实如下：原告与案外人郑国君、黄基容系同村人。2016年12月初，案外人郑国君在泸县修建自住楼房，案外人黄基容对该楼房进行劳务承包。修建中，案外人黄基容雇请原告徐炳华为打杂工人。 2016年11月15日，案外人黄基容作为投保人在被告人民财保泸州公司处为案外人郑国君的位于四川省泸县××镇××村六社104号自建房投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。保险期间为2016年11月16日零时起至2017年5月15日二十四时止；受益人信息为除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人；保障内容为1按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目为意外身故、残疾，每人保险金额￥200000元，每次意外伤害限额￥600000元，2按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目为意外医疗费用补偿每人保险金额￥10000元，每次事故免赔额￥100元，给付比例80%。 2016年12月29日，案外人郑国君楼房已建上二楼，案外人黄基容安排原告在二楼开“吊吊机”，将建房所需的砖从地面吊至二楼。在吊砖的过程中，原告未将“吊吊机”固定牢靠，导致在吊砖过程中上轻下重，“吊吊机”被吊翻，原告被掀翻并摔至地面，造成原告受伤。原告受伤后于当日被送往泸县人民医院住院治疗，入院诊断为脑震左侧颞顶部头皮血肿、左侧多发肋骨骨折、T12爆裂骨折、L1横突骨折、右肺中下叶挫伤等。出院诊断与入院诊断相同。原告在泸县人民医院用去检查治疗费7317.51元。原告于2016年12月31日转院至泸州市中医院住院治疗，入院诊断为胸12椎爆裂性骨折、骨断筋伤、血淤气泄等，共住院26天，用去检查治疗费93341.75元。出院医嘱需加强营养、门诊随访，休息3个月，保护行走3个月，一年至二年据复查片取除内固定。案外人郑国君、黄基容承担了原告医院住院期间的医疗费及护理费。2017年6月20日四川省泸县人民法院受理徐炳华与郑国君、黄基容生命权、身体权、健康权纠纷一案，四川省泸县人民法院于2017年9月18日作出（2017）川0521民初2112号民事判决书。该民事判决书本案认为部分载明：关于原告受伤的各项损失……确定具体项目如下：医疗费共计100803.26元、误工费11700元、护理费12220元、住院伙食补助费810元、营养费2700元、残疾赔偿金49293.2元、被抚养人生活费8968.96元、精神抚慰金8800元、鉴定费1900元、交通费酌定为500元，以上合计为197695.42元，由被告黄基容赔偿原告98847.71元，被告郑国君赔偿原告59308.63元，其余损失39539.08元由原告自行承担。该民事判决书判决原告徐炳华因受伤产生的损失共计197695.42元，扣除郑国君、黄基容已经垫付的费用103879.26元及原告自行承担的39539.09元，由黄基容于判决生效后10日内赔偿原告徐炳华53777.08元并驳回了原告徐炳华的其他诉讼请求。该民事判决书已生效。黄基容已实际履行了该民事判决书所判决的义务，原告徐炳华已收到（2017）川0521民初2112号民事判决书上判决的款项。 2017年2月28日，郑国君（甲方、业主）、黄基容（乙方、承包人）、徐炳华（丙方、受伤者）签订《关于徐炳华事故协议》约定：事由：乙方在承建甲方自建房施工过程中，丙方于2016年12月29日施工操作时从二楼顶跌落，造成脊柱十二节骨折安全事故。现已出院休养。经甲、乙、丙三方共同协商，同意由甲方全权代表在人保公司申领该事故保险赔付及有关事宜。郑国君在该协议甲方处签名捺印，黄基容在该协议乙方处签名捺印，徐炳华在该协议丙方处签名捺印。 2017年4月17日，原告徐炳华出具《徐炳华受伤转款情况说明》载明：2016年12月29日徐炳华，性别：另，年龄：51岁，身份证号码：×××7753，在建房屋屋主郑国君处摔伤，因此事故中的医疗费用郑国君全额支付，故保险公司赔款中的医疗费用转郑国君（5105211996610267738），郑国君账号：6217××××4746。中国邮政储蓄。原告徐炳华在该说明说明人处签名捺印。 2017年4月17日，原告徐炳华向向中国人民财产保险股份有限公司出具《授权委托书》载明：委托人徐炳华全权委托受托人郑国君（身份证号：510521196610××××）持贵公司要求的必备文件，以委托人的名义前往贵公司办理所发生保险事故的领取赔款、退保、退税手续。特此授权。原告徐炳华在该《授权委托书》委托人签名处签名捺印，郑国君在该《授权委托书》受托人签名处签名。2017年4月17日，原告徐炳华出具《转账授权书》载明：被保险人自愿授权中国人民财产保险股份有限公司将赔款、退保、返还投资金或退税金额划转到本授权书中指定的账户内，同时，郑重声明授权人已经仔细阅知、理解下述各项规定并同意遵守。1.同意保险公司通过银行转账将上述款项划转到授权人指定的账户内。2.同意在收到保险公司转账付款通知后及时查对该笔款项，遇有疑问尽快通知保险公司，保险公司未接到通知，则视为已确认收到该笔款项。3.本授权书自授权之日起生效，于确认或视为确认收到款项之时终止。4.因不可归责于保险公司的事由，导致应付款项不能及时划转、转账错误等责任，由授权人承担，保险公司不予承担。申领款项为赔款，账户所有人为郑国君，身份证号码为510521196610××××，开户行为中国邮政银行泸县支行，账号为6217××××4746，原告徐炳华在该《转账授权书》被保险人签名处签名捺印。2018年4月23日，被告向郑国君在中国邮政储蓄银行股份有限公司中山分行的账号／卡号为6217××××3664的账户转账46464.03元。 以上法律事实有双方当事人当庭陈述、投保单、中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）、四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2112号民事判决书、《关于徐炳华事故协议》、《徐炳华受伤转款情况说明》、《授权委托书》、《转账授权书》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，2017年2月28日徐炳华、郑国君、黄基容签订的《关于徐炳华事故协议》及2017年4月17日徐炳华出具的《授权委托书》、《转账授权书》系各方当事人真实意思表示，内容明确具体且不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效,对合同各方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。徐炳华、郑国君、黄基容在《关于徐炳华事故协议》中约定了“经甲、乙、丙三方共同协商，同意由甲方全权代表在人保公司申领该事故保险赔付及有关事宜”，在徐炳华出具的《授权委托书》中也明确了委托人徐炳华全权委托受托人郑国君以委托人的名义办理所发生保险事故的领取赔款手续事宜，在徐炳华出具的《转账授权书》中徐炳华也明确授权中国人民财产保险股份有限公司将赔款划转到郑国君账户内，现原告诉请被告支付保险赔偿款不符合《关于徐炳华事故协议》、《授权委托书》、《转账授权书》的相关约定，原告的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐炳华的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1219元，由原告徐炳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  付敏 二〇二〇年八月二十七日 书记员  韦昕