福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初85号 原告：林志强，男，1980年3月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王晓豪，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：许金池，男，1978年12月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：伍曼琳，福建博广律师事务所执业律师。 第三人：林建欣，男，1983年8月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告林志强与被告许金池、第三人林建欣共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。林志强的委托诉讼代理人纪东谊，许金池的委托诉讼代理人龚延禄到庭参加诉讼，林建欣经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志强向本院提出诉讼请求：1.林建欣就其与许金池共有的址在石狮市××镇××路南侧的房产（信泰商住楼Ｂ幢西起第1-X间、4-X间、10-XX间）享有50%共有份额（产权证号分别为狮建房权证灵秀字第0××0号、0××1号、0××2号）；2.本案诉讼费用由许金池负担。事实和理由：林志强与林建欣、圣旗（福建）投资有限公司、陈晓阳民间借贷纠纷一案，石狮市人民法院、泉州中级人民法院已作出的生效判决，根据生效判决林建欣应偿还林志强本金11906400元及相应的利息，但林建欣未能按判决履行生效判决确定的义务。后原告于2019年6月10日向贵院申请强制执行［（2019）闽0581执2562号］，执行过程中，经查，林建欣与许金池未就其二人共有的址在石狮市××镇××路南侧的房产（信泰商住楼8幢西起第1-X间、4-X间、10-XX间）主动析产清偿债务的情况下，林志强作为申请执行人依法可以代替被执行人林建欣提起析产诉讼。 许金池辩称，1.林建欣并非本案第三人，而应作为本案被告，因为本案中林建欣与许金池对案涉房产享有权利义务，本案将林建欣作为第三人有误。2.在执行中，申请执行人代为析产诉讼案件中，目前现有的法律框架下，实务操作下需要满足债务得到法院确认，申请法院强制执行，除共有财产外共有人没有其他财产可供执行，才能存在分割条件，否则不能判决分割共有财产，将会损失财产价值，经许金池了解林建欣尚有其他房产及车辆可供执行，林建欣在北京有十五家公司，林建欣有其他财产可供执行。林志强要求分割案涉房产从法律及情理上不妥当，该分割行为会损害所有权人利益，会导致案涉房屋价值贬损或丧失。3.本案中直至林志强起诉许金池才知道林建欣被执行，也不清楚林志强与林建欣的诉讼，也没有人通知许金池，所以许金池不存在不主动析产行为，因此林志强要求许金池承担诉讼费用不合理。4.根据共有物特点，在共有物取得的过程中，许金池实际上贡献较大，据了解，办理过户手续时，向房产部门递送房屋相关买卖合同，上面的金额实际上基本都是许金池支付，但是因为时间较久，银行账单许金池尚在调取，过后许金池如能取得会补充给法庭。5.如果房屋进行分割，对房屋价值会有实际上的影响，所以请求法庭审慎。 林建欣未作陈述。 林志强围绕诉讼请求依法提交了（2017）闽0581民初6788号民事判决书及（2019）闽05民终1113号民事判决书、（2019）闽0581执2562号受理执行案件通知书、（2019）闽0581民初4588号民事裁定书、石狮市房屋登记信息查询结果表、狮建房权证灵秀字第0××2号、第0××1号、第0××2号《房屋所有权证》等证据，许金池向本院提交了林建欣任法定代表人且有股权的10家公司的网上信息查询资料，分别是国汇宝融投资管理有限公司、圣盈信（北京）管理咨询有限公司、智臻投研（北京）信息咨询有限公司、南昌汉盛工贸有限公司、北京安易信科技有限公司、福惠（厦门）商业保理有限公司、宁波同舆企业管理咨询有限公司、北京盈信益嘉网络科技有限公司、石狮市圣旗纺织品贸易有限公司、圣旗（福建）投资有限公司。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据，符合证据的真实性、合法性、客观性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房产址于石狮市××镇××路南侧的房产（信泰商住楼Ｂ幢西起第1-X间、4-X间、10-XX间）（产权证号分别为狮建房权证灵秀字第0××0号、0××1号、0××2号），登记共有权利人为林建欣和许金池。2018年12月7日，本院对林志强与林建欣、圣旗（福建）投资有限公司、第三人陈晓阳民间借贷纠纷一案作出（2017）闽0581民初6788号民事判决，判决林建欣应在判决生效后10日内偿还林志强借款本金1190.64万元及相应的利息等。该案诉讼中，本院根据林志强的申请，于2018年12月6日作出（2017）闽0581民初6778号之二号民事裁定书，裁定查封案涉房产。本院作出（2018）闽0581执保300号执行裁定，向石狮市不动产登记中心发出协助执行通知书，该中心于2018年12月12日协助查封案涉房产。一审判决后，林建欣不服，提起上诉。2019年5月5日，福建省泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终1113号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月10日，本院立案受理了林志强关于上述案件的强制执行申请，案号为（2019）闽0581执2562号。执行过程中，本院对上述房产进行现场查封并公告。截至2020年1月7日本院查扣到的林建欣名下的闽Ｃ9××××机动车、址于石狮市××路××号××商城××期××幢××室的房地产均已处置完毕。2019年7月26日，林志强以许金池为被告、林建欣为第三人诉至本院请求分割案涉房产［（2019）闽0581民初4588号］，因林志强于开庭之时（2019年12月17日）未到庭参加诉讼，本院当庭裁定该案按林志强撤诉处理。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《最高人民法院〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉》第十二条规定:“案外人执行异议之诉、申请执行人执行异议之诉、执行分配方案异议之诉、代位析产之诉等涉执行的诉讼，由人民法院的审判机构按照民事诉讼程序审理。”故本案案由不宜确定为共有物分割纠纷，而应确定为申请执行人代位析产之诉。本案中，（2017）闽0581民初6788号民事判决书及（2019）闽05民终1113号民事判决书确认了林建欣的财产给付义务并已进入强制执行程序，本院在执行过程中对案涉房产进行现场查封并公告，已及时通知了共有人许金池，许金池关于其不清楚案涉房产被查封的抗辩意见，不予采纳。许金池虽然举证证明林建欣名下尚享有10家公司的股权，但与股权相对是否有财产可供执行未能确定。另，在本院依法查封案涉房产的情况下，林建欣与许金池未能及时达成经林志强认可的分割协议，亦未针对共有房产提出析产诉讼，已经对林志强享有的生效债权的实现构成妨碍，林志强有权向本院提起代位析产诉讼。 代位析产诉讼的利益最终归于债务人，故债务人与案件有利害关系，只不过其位已被债权人取代，其无独立请求的权利，因此本案将债务人林建欣列为无独立请求的第三人较为妥当。若将债务人林建欣视为与其他共有人同一地位列为被告，则不符合法律逻辑。许金池关于林建欣的诉讼地位的意见不予采纳。代位析产诉讼产生的根本原因是债务人怠于履行债务，其行为增加了债权人的司法成本、时间成本。共有人动用司法资源分割共有财产的份额，亦应承担相应的诉讼费用。因此代位析产案件的诉讼费用由债务人林建欣和共有人许金池各负担一半。许金池关于诉讼费用的抗辩意见予以部分采纳，林志强关于诉讼费用的请求部分予以支持。 关于林建欣就案涉房产享有的共有份额的确定问题。经查，案涉房产登记在林建欣与许金池名下，双方并未约定共有份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”规定，案涉房产应认定为林建欣与许金池按份共有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”根据上述规定，在林建欣未到庭，许金池也未提供共有财产的分割协议并经查证属实的情况下，应认定林建欣、许金池就案涉房产各享有50%的共有份额。 综上所述，林志强关于确认林建欣就案涉房产享有50%的共有份额的诉讼请求，本院予以支持。本案的诉讼费用由许金池和林建欣各负担一半。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十九条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 林建欣就其与许金池共有的址于石狮市××镇××路南侧的房产（信泰商住楼Ｂ幢西起第1-X间、4-X间、10-XX间）（产权证号分别为狮建房权证灵秀字第0××0号、0××1号、0××2号）享有50%的共有份额。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由许金池负担3450元，林建欣负担3450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈清真 人民陪审员  蔡良越 人民陪审员  林荣庚 二〇二〇年八月三日 书 记 员  杨少娜 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第九十三条【共有概念和共有形式】不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条【共同共有】共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条【共有财产分割原则】共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条【共有关系不明对共有关系性质推定】共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 3.《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》 第十二条案外人执行异议之诉、申请执行人执行异议之诉、执行分配方案异议之诉、代位析产之诉等涉执行的诉讼，由人民法院的审判机构按照民事诉讼程序审理。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。