杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3273号 原告：张新根，男，1966年7月20日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：黄志，浙江援手律师事务所律师。 被告：杭州宏利人力资源管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区德胜路****。 法定代表人：俞海燕。 委托诉讼代理人：陈志宏，男。 被告：杭州下城停车收费服务有限公司（原名称：杭州下城区道路停车收费服务中心），住所，住所地：杭州市下城区中河北路**div> 法定代表人：朱云云。 委托诉讼代理人：沈颖，女。 委托诉讼代理人：章伟延，浙江汉博律师事务所律师。 原告张新根为与被告杭州宏利人力资源管理有限公司（以下简称宏利公司）、杭州下城停车收费服务有限公司（以下简称停车服务公司）劳动争议一案，因不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称下城区劳仲委）作出的浙杭下城劳人仲案（2020）352号仲裁裁决书，于2020年5月21日向本院提起诉讼。本院于同年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新根及其委托诉讼代理人黄志，被告宏利公司的委托诉讼代理人陈志宏，被告停车服务公司的委托诉讼代理人沈颖、章伟延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新根向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告延长工作时间的加班工资报酬1461.60元；2.判令两被告支付原告法定节假日的加班工资报酬5375.80元；3.判令两被告支付原告未休年休假工资报酬3359.90元；4.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2019年2月17日入职被告宏利公司处，被派遣到被告停车服务公司处工作，从事道路停车收费工作，月基本工资为2010元。2020年1月7日，被告停车服务公司将原告退回。被告停车服务公司按照每个月工作时间174小时的标准对原告进行考核，规定每月工作时间超过174小时部分按照1.5倍计算加班费。被告停车服务公司的该规定不符合法律规定的每个月167小时的工作时间，因此原告每月至少有7小时工作时间应按照不低于工资的1.5倍计算加班费，而两被告实际未予支付。此外，被告还安排原告在法定节假日上班，且未安排年休假，该部分工资报酬未与支付。2020年3月31日，原告向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2020年5月7日作出浙杭下城劳人仲案（2020）352号仲裁裁决书，原告不服该裁决遂向法院提起诉讼。原告认为该仲裁裁决认定事实错误，不符合法律规定。第一，原告的工作具有特殊性，随时有车辆进出需要收费、停车管理等，原告是边工作边吃饭根本无法脱岗，吃饭时间应计入工作时间。且按照被告停车服务公司的规定，发生工作期间离开岗位、未及时收费等行为的将受到相应处罚。因此，该吃饭时间应按照原告工资的1.5倍计算加班费。第二，仲裁裁决书认定“被申请人停车收费中心实行综合计算工时工作制，工作时间为每天上午8点至21点”，即原告每天工作13小时，而被告停车服务公司是按照每天12小时计算原告工资，该1小时的差额，被告停车服务公司应按照不低于原告工资的1.5倍计算加班费。第三，被告宏利公司于2020年1月23日向原告支付的1375元并非加班费，被告停车服务公司提供的证据为其单方制作，且被告停车服务公司自称该费用包含奖励费，不足以证明该费用为加班费。仲裁裁定书认定“被申请人停车收费中心于2020年1月21日补发加班费1375元”，系认定事实错误。庭审过程中，原告张新根变更其第二、三项诉讼请求为：判令两被告支付原告法定节假日的加班工资报酬3604元、未休年休假工资报酬2252元。 被告宏利公司辩称，仲裁裁决事实清楚，原告的第二、三项诉讼请求已经超出仲裁审理范围，应另行起诉，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告停车服务公司认同被告宏利公司的答辩意见，同时辩称，一、基于停车收费岗位的特殊性，公司对停车收费岗位实行综合计时工资制，不存在双休日的概念，同时停车收费工作岗位分别实行做一休一或者做二休一，即每日工作时长为12至13小时，具体根据停车收费点的繁忙程度确定，本案中原告所在的收费岗位基本为12小时，也基本上是做一休一。根据公司停车收费的考核细则规定，停车收费员每班就餐时间为每餐15分钟，每天工作时间内存在两餐就餐时间（即0.5个小时）不作为工作的考核时间。根据该规定，174小时除以12是14.5天，14.5天乘以0.5的是7.25个小时，也就是174小时减去7.25小时是166.75小时。故不存在原告所谓每个月至少有七个小时没有支付加班费的事实；二、考虑到停车收费工作人员比较多、工作点不固定，故部分岗位可能存在超过12小时或者做二休一的情形，故7小时计算可能会有误差，被告会在年底按照每月125元、总共1500元向每个停车收费员发放超时加班费及考核奖励。如果整个年度当中有加班费没有计算到的，该1500元就作为加班费。如果加班费计算没有误差，该1500元就作为考核奖励，故被告已经对原告7小时加班费予以补足。退一万步来说，原告在被告处工作11个月不到，按每月7小时计算，为77个小时，77个小时乘以小时工资加乘50%应为1332元，不是1461元。原告第二、三项诉讼请求已经超过仲裁请求的范围，不在本案审查范围之内，且第二项诉讼请求要求被告支付法定节假日加班工资，根据被告提供的考勤表、工资表以及原告的工资流水，被告已经支付。关于年休假，根据年休假的条例，原告必须在我企业连续工作12个月以上，可根据法律规定安排年休假。但原告在工作期间没有提供其以前工作的经历，故被告未安排年休假，即使支付年休假工资也是按照五天计算，原告计算有误。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的仲裁裁决书、劳务派遣合同、人事制度、工作人员考核细则、银行交易清单、社保证明、行政许可决定书、工资表、考勤表等证据，本院予以确认并在卷佐证，有关部分证据的证明力问题将结合后文阐述。对于有争议的证据，本院认定如下：1.付款回单及银行账单，原告认为系被告单方制作，内容不真实，且年终发放的费用不仅是加班费，其中包含有考核奖励费。本院经审核，对该组证据形式真实性予以确认；2.告知函，原告对该证据内容有异议。本院经审核，对该证据形式真实性予以确认。 综上有效证据及双方当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2019年2月17日，张新根入职宏利公司，双方签订一份《劳务派遣合同》，约定：宏利公司派遣张新根工作的用工单位为停车服务公司，从事停车收费相关工作，该工作实行综合计算工时制，月基本工资为2010元，加班费及其他按用工单位确定的薪酬制度执行；等等。张新根工作期间的考勤记录显示，除2019年3月、2019年5月、2019年10月、2020年1月期间部分日工作时长为13小时之外，其余时段的日工作时长均为12小时；除存在病假等情形外，基本实行做二休一。 2020年1月7日，停车服务公司以张新根违反《下城区道路停车收费工作人员考核细则》（暂定）第二十六条之规定为由将张新根劝退回宏利公司。此后，宏利公司与张新根解除劳动关系。张新根向下城区劳仲委申请仲裁，要求停车服务公司支付加班费1461.60元。2020年5月7日，下城区劳仲委作出浙杭下城劳人仲案（2020）352号仲裁裁决书，裁决驳回张新根的仲裁请求事项。张新根不服该裁决结果，故起诉至本院。 另查明，停车服务公司颁布并于2018年1月1日施行的《下城区停车收费服务中心人事制度》规定，收费人员每日上班前必须签到，每日下班必须在规定时间签退，不得脱岗、早退；经领导安排，确因工作需要须在正常工作时间以外完成的工时，可计为加班，每月工作时间超过174小时部分按照1.5倍计算加班费，国定假日安排上班的按照3倍计算加班费。 再查明，停车服务公司经杭州市下城区人力资源和社会保障局审批，实行综合计算工时工作制。该公司于2016年10月制定的《下城区道路停车收费工作人员考核细则》（暂定）规定，收费人员实行就近就餐，就餐时间15分钟；车辆进入泊位需第一时间正确录入车辆信息；第一时间打单、拍照，车辆到达15分钟内必须拍摄录入照片；等等。张新根签名确认知晓上述考核细则的内容。 本院认为，原被告就双方劳动关系存续期间每月超出174小时部分时长的加班费金额以及发放情况并无争议，双方的争议焦点在于174小时中超出167小时的7小时是否应计入加班时间。本案中，被告停车服务公司经劳动保障行政部门审批，实行综合工时制，其在此基础上制定的《下城区道路停车收费工作人员考核细则》（暂定）明确规定收费人员实行就近就餐，就餐时间为15分钟，此内容未违反相关法律规定；且根据张新根签名确认的考勤表记载，收费人员每餐就餐时间为十五分钟，每天工作时段内包含两餐，即每日三十分钟，此用餐时间为收费人员的客观需要，应从其实际工作时间中扣除。结合收费人员普遍实行做二休一、做一休一工作制，被告停车服务公司在扣除用餐时间的基础上以每月工作时间超过174小时部分确定加班时长并无不当。原告张新根要求支付其中超出167小时部分的加班费缺乏依据，本院不予支持。关于张新根主张的法定节假日加班工资和未休年休假工资报酬，因未经过仲裁前置程序，故本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张新根的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张新根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年八月二十日 代书记员  冯荔波