云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0127民初1250号原告：马全稳，男，回族，1974年3月16日生，云南省嵩明县人，住址：云南省昆明市嵩明县。被告：云南通达建设工程有限公司。统一社会信用代码：91530321217270511E。法定代表人：许荣德，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李龙飞，系云南万民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周业利，男，汉族，1972年2月4日生，江苏省沐阳县人，住址：江苏省沐阳县。被告：周波，男，汉族，1970年11月8日生，江苏省沐阳县人，住址：江苏省沐阳县。原告马全稳与被告云南通达建设工程有限公司（以下简称“通达公司”）、周业利、周波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告马全稳，被告通达公司法定代表人许荣德及委托诉讼代理人李龙飞到庭参加了诉讼，被告周波、周业利经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月7日，被告通达公司在嵩明县城向原告购买层板，原告按被告提供的尺寸规格供给被告货物，第一次的货款3800元被告通过微信支付给原告，2018年4月至2019年1月5日，被告向原告分四次购买价值38391元的层板，货物发到被告工地后，被告通达公司派被告周业利签收材料，由被告周业利在材料单上签名确认收货，没有支付过货款。上述货款经原告多次向被告讨要，被告一直拖欠至今没有支付原告的货款。为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、由二被告支付原告的货款38391元及资金占用费（按银行同期贷款年利率6%计算自2018年1月5日至执行还清之日止）；二、由二被告向原告支付其讨要货款发生的交通费3750元；三、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第一、二、三项诉讼请求为：一、由三被告支付原告的货款38391元及资金占用费（按银行同期贷款年利率6%计算自2018年1月5日至执行还清之日止）；二、由三被告向原告支付其讨要货款发生的交通费3750元；三、本案诉讼费由三被告承担。被告通达公司辩称：一、答辩人从未与原告建立任何的买卖合同关系。首先，原告所述的第一次购买层板完全属于子虚乌有的事实，答辩人从未向原告购买过层板；其次，答辩人从未委托任何人进行购买层板的行为；再次，没有任何证据显示答辩人有委托购买或者委托付款的情形；二、答辩人与被告周业利完全不认识。原告所述的答辩人派被告周业利签字确认没有事实依据，答辩人来连被告周业利都不认识，没有合同关系，被告周业利的签字的情形完全系个人行为，答辩人没有任何授权，也没有任何购买材料的情形存在；三、答辩人不是本案的适格主体。答辩人未授权任何人进行购买材料及签字的行为，也未在原告所述的材料单签字盖章，该材料款与答辩人无关，答辩人非本案适格主体。综上，答辩人并非本案的适格主体，请求人民法院查清事实，判决驳回原告对答辩人的起诉。被告周波辩称：一、原告起诉答辩入周波主体错误，原告与被告通达公司、周业利的买卖合同与答辩人没有任何关联，原告起诉答辩人没有事实和法律依据；二、答辩人不知道原告与被告通达公司、周业利之间是否存在买卖关系，即使存在也与答辩人无关，答辩人更不应该涉及该买卖合同纠纷；三、原告在起诉中陈述是由被告通达公司指派被告周业利签收材料，由被告周业利在材料单上签名确认，答辩人从未在材料单上签名和确认，原告陈述的事实与理由和答辩人没有任何关系，答辩人无需承担任何责任。为证实自己的主张，原告向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件，欲证明原告身份信息;二、被告周业利身份证复印件、被告云南通达建设工程有限公司登记信息，欲证明被告信息；三、收款收据三份、收据一份，欲证明被告拉过货，被告周业利签字的事实；四、照片一张，欲证明被告拉货时的照片。经质证，被告通达公司认为：对原告所提交的所有证据，与本案的被告通达公司没有任何的关系，被告通达公司没有在任何证据上盖章，甚至原告所提交的照片上的人都不认识，故被告通达公司就不予发表任何的意见。为证实自己的答辩主张，被告通达公司向本院提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，欲证明被告通达公司的身份信息。经质证，原告认为：对被告通达公司提交的证据没有异议。经审理，本院确认如下法律事实：被告周波、周业利因工程建设需要向原告购买层板。2018年1月5日，原告按照约定向被告周波、周业利交付价值7500元层板，被告周业利在《收据》上经手人处签字予以确认。此后，原告照约定又分别向被告周波、周业利交付价值19781元及6700元（含车费400元）层板，被告周业利在《收款收据》上收款单位处签字予以确认。交付上述层板后，自2019年4月13日起，经原告多次催讨，被告至今未向原告支付层板货款。另，被告周波辩称其与被告周业利系分包关系。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告周波、周业利向原告购买层板，原告将层板交付给被告周波、周业利，被告周业利在《收据》、《收款收据》上签字予以认可，故本院确认原告与被告周波、周业利之间形成了买卖合同关系。对原告主张要求被告通达公司承担责任的诉讼请求，本院认为，原告主张被告周波借用被告通达公司资质中标，双方属于挂靠与被挂靠关系，因被告通达公司不予认可，且原告也未提供证据予以证实，故本院对原告主张的事实不予认可，对原告要求被告通达公司承担责任诉讼请求不予支持。对被告周波辩称其与被告周业系分包关系的意见，但未能提供证据证实,故本院对该答辩意见不予采纳。对原告主张由被告周波、周业利支付货款38391元的诉讼请求，本院认为，对原告主张2018年8月15日的4410元货款的诉讼请求，因该《收款收据》上被告未签字或盖章，原告也未提供证据证实其已向原告交付相应价款的层板，故本院对原告主张货款4410元的诉讼请求不予支持。剩余货款33981元，有被告周业利签字予以确认，故本院支持由被告周波、周业利向原告支付货款33981元。对原告主张的资金占用费的诉讼请求，因原、被告对资金占用费未进行约定，本院根据查明的事实，依法调整原告主张的资金占用费为“违约金”。对原告主张自2018年1月5日起至付清之日止按照年利率6%计算违约金的诉讼请求，因双方对支付货款时间及利息没有约定，且原告并未举证证实被告未支付货款给其造成资金占用损失以外还有其他损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合原告于2019年4月13日起向原告催讨货款，故本院依法支持由被告周波、周业利向原告支付自2019年4月13日至货款实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告上述诉讼请求依法支持为：由被告周波向原告支付2019年4月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日至货款实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；对原告主张由被告周波、周业利支付因讨要货款产生的交通费3750元的诉讼请求，本院认为，原告未提供发票予以证实，且双方对该费用未进行约定，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告周波、周业利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周波、周业利于本判决生效之日起十日内支付原告马全稳货款33981元，并以该款为基数，支付自2019年4月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日至货款实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、驳回原告马全稳的其他诉讼请求。案件诉讼费854元，减半收取为427元，由被告周波、周业利承担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨劲松二〇二〇年八月二十六日书记员  何孝平