云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初132号原告：李智毅。委托诉讼代理人：罗雪瑞，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。被告：刘鑫。被告：麻栗坡县恒利农农产品加工专业合作社，住所麻栗坡县麻栗镇豆豉店村委会办公室。法定代表人：刘鑫，社长。被告：殷之荣（未到庭）。原告李智毅与被告刘鑫、麻栗坡县恒利农农产品加工专业合作社（以下简称恒利农合作社）、殷之荣民间借贷纠纷一案，本案于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2019年5月14日作出（2018）云2624民初907号民事判决书，宣判后，殷之荣、恒利农合作社不服，向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2019年11月28日云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2019）云26民终1145号民事裁定书，撤销本院（2018）云2624民初907号民事判决；将本案发回本院重审。本院于2020年2月20日立案后，依法由审判员田万**担任审判长，与审判员张孝国、人民陪审员罗德斌组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李智毅的委托诉讼代理人罗雪瑞，被告刘鑫、被告恒利农合作社的法定代表人刘鑫到庭参加诉讼，被告殷之荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。李智毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时赔还原告投资款850000.00元及律师费34000.00元，共计884000.00元，利息按每月2%从2018年9月5日计算至还清投资款为止（利息17000.00元），合计901000.00元；2.殷之荣承担连带赔还责任。事实及理由：2017年7月，刘鑫以殷之荣为担保人与李智毅签订《入资合伙协议》。李智毅于2017年7月17日向恒利农合作社打入850000.00元投资款，李智毅在实际入资后，享有参与经营的定向农副产品40%销售利润（税前）。2017年12月被告根据约定先后打了部分利润给李智毅，后期就再没有打过，李智毅曾多次通过电话形式要求被告支付利润，但被告以种种理由回避。2018年8月16日李智毅委托云南众盾律师事务所向被告发出《律师函》通知：解除2017年7月签订的《入资合伙协议》，并要求被告收到函告之日起30个工作日内退还李智毅850000.00元投资款。被告于2018年9月5日回复同意退款，但至今被告均未退回投资款。殷之荣作为担保人，应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。刘鑫答辩称，1、入资合作协议没有实际履行，违反关于个人合伙的法律规定，入资合作协议是无效的，且没有实际履行。2、原告与合作社实际履行的是按照定向立项书和入资证明进行的合伙合作关系。3、刘鑫本人没有收到入资合作协议书项下的任何款项，是原告与合作社发生的合伙经营关系，与刘鑫本人没有发生或合伙经营关系。也没有开展任何合作协议书项下的行为。4、原告与刘鑫本人无合伙关系，对本人的起诉是主体法律关系错误。5、原告对本人的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回起诉。恒利农合作社辩称，1、入资合作协议并非由合作社签订并且没有实际履行；2、原告定向立项书入资850000.00元与合作社共同进行20.56吨南美白对虾的经营；3、原告与合作社共同合伙经营南美白对虾因市场原因及双方后来产生矛盾造成亏损，没有利润，不存在原告所陈述的已支付利润及分配；4、合作社还是愿意按照定向书的约定与原告按出资比例分摊亏损后核算并清退原告的投资款。5、原告请求赔还850000.00元及律师费34000.00元，共计901000.00元的请求与事实和法律不符，根据法律规定应当将进行合作项目清算后确定亏损在按合作的亏损计算或者是按照合作的经营比例承担亏损。6、合作社是没有同意原告退伙或者解除合同关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。殷之荣未到庭应诉也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因本案被告殷之荣未到庭质证也未提交书面质证意见，对各方当事人提交的证据综合认定如下：李智毅提交的证据：A1、李智毅身份证复印件，用于证明李智毅个人身份信息和基本情况。刘鑫、恒利农合作社质证认为，对证据A1的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，证据A1是国家机关颁发的身份证件的复印件，记载了李智毅个人的基本身份信息，内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，予以采信。A2、麻栗坡县恒利农农产品加工专业合作社工商登记信息三份，用于证明恒利农合作社于2017年6月23日注册登记，并记载法定代表人、企业类型等信息。刘鑫、恒利农合作社质证认为，对证据A2的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，证据A2记载了恒利农合作社的工商登记信息，内容客观真实，来源合法，能够证明恒利农合作社于2017年6月23日成立，法定代表人为刘鑫，与本案具有关联性，予以采信。A3、《入资协议》一份，用于证明2017年7月，原告与被告签订入资协议，并约定利润的40%分配给原告的事实。刘鑫、恒利农合作社质证认为，对证据A3的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，证据A3《入资协议》内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。A4、活期账户交易明细及入资证明各一份，用于证明李智毅于2017年7月17日通过中国建设银行昆明白龙路支行将850000.00元现金打入恒利农合作社账户，并经恒利农合作社认可作为定向资金的事实。刘鑫、恒利农合作社质证认为，对证据A4的真实性无异议，但是证明内容不认可，合作社收到原告的850000.00元，但是已经将300000.00左右由合作社打回给原告，与刘鑫本人无关。本院认为，证据A4活期账户交易明细及入资证明内容真实，来源合法、与本案具有关联性，予以采信。A5、律师函、中通快递各一份，用于证明李智毅委托律师发出律师函告知恒利农合作社、殷之荣，要求退回投资款，李智毅已经按照协议书的约定提前30天告知被告及担保人。刘鑫、恒利农合作社质证认为，对证据A5的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，没有收到过律师函。本院认为，证据A5、律师函、中通快递与其他证据能够相互印证，内容真实、来源合法、能够证明2018年8月16日，李智毅委托云南众盾律师事务所李勒都律师，通过邮寄方式寄送律师函，书面告知恒利农合作社及殷之荣，在接到律师函之日起30内退回入资资金850000.00元，与本案具有关联性，予以采信。A6、告知书，用于证明被告已经收到律师函，并同意清对账务的事实。刘鑫、恒利农合作社质证认为，对证据A6的真实性认可，证明内容不认可，证明的内容上是同意还钱，但是在内容上没有同意还钱的意思的表示。本院认为，证据A6告知书内容真实，来源合法，能够证明2018年9月5日，恒利农合作社收到律师函并回复李智毅与财务清对账务，与本案具有关联性，予以采信。A7、云南增值税普通发票一张，用于证明原告李智毅已经支付律师费用34000.00元的事实。刘鑫、恒利农合作社质证认为，对证据A7的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，律师费实际上与刘鑫本人和合作社没有任何关系，钱是打给合作社的，双方根本没有履行入资合伙协议。本院认为，证据A7云南增值税普通发票内容真实、来源合法、能够证明李智毅2018年10月30日支付云南华汇（文山）律师事务所法律服务费、鉴证咨询服务费34000.00元的事实。与本案具有关联性，予以采信。A8、定向立项书，用于证明李智毅投资850000.00元到恒利农合作社的事实。刘鑫、恒利农合作社质证认为，对证据A8的真实性、合法性认可，关联性不予认可，合作社与原告双方合伙经营20.56吨南美白对虾与刘鑫无关。本院认为，证据A8定向立项书内容真实、来源合法，能够证明2017年7月17日，双方约定李智毅入资850000.00元到恒利农合作社，用于向恒利农合作社社员收购、加工、销售20.56吨南美白对虾的事实，与本案具有关联性，予以采信。刘鑫、恒利农合作社共同提交证据：B1、入资证明和定项立项书，用于证明约定恒利农合作社收到李智毅入资850000.00元定向资金，用于加工、销售20.56吨南美白对虾，约定销售金额每满100000.00元汇至李智毅指定账户。李智毅质证认为，对证据B1真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，证据B1、入资证明和定项立项书与李智毅提交的A3组证据和A8组证据一致，证据内容真实、来源合法，能够证明2017年7月，李智毅与刘鑫协商，由李智毅向恒利农合作社提供不高于1500000.00元定向资金收购恒利农合作社农副产品并由恒利农合作社统一进行销售，李智毅参与分配40%的税前利润，李智毅需撤回入资资金需提前30个工作日书面通知刘鑫，刘鑫于接到通知30个工作日无条件退回入资资金，李智毅在经营过程中不承担风险，双方还就经营管理、违约责任等进行约定，并约定由殷之荣作为担保人，对李智毅参与分配40%的税前利润及刘鑫退回入资资金承担担保责任。2017年7月17日，李智毅入资850000.00元到恒利农合作社，用于向恒利农合作社社员收购、加工、销售20.56吨南美白对虾的事实，与本案具有关联性，予以采信。B2、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，用于证明恒利农合作社按定向立项书履行，将850000.00元合伙入资资金用于加工、销售20.56吨南美白对虾。李智毅质证认为，对证据B2的真实性没有异议，该证据证明原告按照入资协议约定向被告刘鑫及殷之荣指定的合作社账号转入850000.00元。本院认为，证据B2、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账内容真实，来源合法，能够证明2017年7月17日，李智毅通过转账形式将850000.00元汇入恒利农合作社，与本案具有关联性，予以采信。B3、仓储服务协议及对账单，用于证明合伙经营租用冷库押金5800.00元、租金33600.00元。李智毅质证认为，对证据B3的真实性无异议，关联性不认可，因为双方在合作协议中已经约定在整个经营过程中李智毅不承担亏损风险，因此与本案没有关联性。本院认为，证据B3仓储服务协议及对账单是黄忠智与云南迪佳物流有限公司签订的仓储协议，真实合法，与本案没有关联性，不予采信；B4、房屋租赁合同和租房协议，用于证明该租用房屋用于合伙经营，并由李智毅安排房租83280.00元。李智毅质证认为，对证据B4的真实性无异议，关联性不认可，因为双方在合作协议中已经约定在整个经营过程中李智毅不承担亏损风险，因此与本案没有关联性。本院认为，证据B4房屋租赁合同和租房协议是黄忠智与他人签订的房屋租赁合同，与本案没有关联性，不予采信。B5、恒利农员工工资表，用于证明李智毅确定承担工资310500.00元。李智毅质证认为，对证据B5的真实性无异议，关联性不认可，因为双方在合作协议中已经约定在整个经营过程中李智毅不承担亏损风险，与本案没有关联性。本院认为，证据B5恒利农员工工资表没有会计和审核人员签名，也没有相关证据加以证实，仅是制作的表格材料，真实性无法核实，不予采信。B6、李智毅微信聊天记录，用于证明李智毅控制、指令、安排并指派白熊，张锡坤控制实施，李智毅确定并承担电动车39600.00元、房租83280.00元、工资310500.00元。李智毅质证认为，对B6的真实性、合法性、关联性不认可，微信记录是传来证据，没有经过李智毅的确认，不具有真实性，聊天记录不能推翻双方签订的入资合作内容。本院认为，证据B6李智毅微信聊天记录无法确定聊天记录是李智毅与谁进行的，该份证据仅能证明李智毅与他人通过微信进行聊天，与本案没有关联性，不予采信。B7、合伙经营收支明细，用于证明李智毅确定并承担房租83280.00元、工资310500.00元，电动车39600.00元，合计433380.00元，恒利农合作社承担到越南考察业务费用659300.00元、冷库39400.00元、电话8034.00元，合计742734.00元。李智毅质证认为，对证据B7的真实性、合法性、关联性不认可，合伙经营收支明细无法确定真实性，与原告无关。本院认为，证据B7合伙经营收支明细没有制作人签名，没有本案当事人的任何一方签名或者捺印，没有证据效力，不予采信。B8、证明材料6份，用于证明李智毅确定并承担电动车39600.00元、房租83280.00元、工资310500.00元，电动车39600.00元，合计433380.00元，恒利农合作社承担越南费用659300.00元、冷库39400.00元、电话8034.00元。合计742734.00元。李智毅质证认为，对证据B8的真实性、合法性、关联性不认可，证明人都是被告的员工，与原告不认识，员工做出的证词与事实不符。本院认为，证据B8证明材料为证人证言，证人没有出庭作证并接受质询，真实性无法核实，不予采信。B9、刘鑫、恒利农合作社申请证人殷某到庭作证的证人证言，用于证明原、被告之间的合伙关系，殷某是恒利农合作社的创始人之一，受雇于恒利农合作社，是恒利农的员工。由于恒利农合作社是农民专业合作社，非农村户口的股东只允许有一人，刘鑫、黄忠智、李智毅、李晖的股权都由刘鑫代持，其余农民的股权由村党委代持，合同签订后，李智毅不太信任刘鑫代持股权，就让殷之荣作为担保。850000.00元投入是全部向村民无偿提供原始资本金。应该交给了虾农，第一次购虾的货款是880000.00元。恒利农合作社原来的经营模式是不要底工资，都是利润支付。虾卖不出去后，李智毅来到昆明作工作安排：恒利农合作社必须在昆明有办公室、车辆和销售程序，由销售人员进行销售；恒利农合作社的虾以成本价销售；参与者和合作社的员工不要担心，赚不到钱原告可以付工资，造成的亏损是原告承担，其准备了1500000.00元。还证实了恒利农合作社经营期间的亏损及产品剩余情况的事实。李智毅质证认为，证人证言有异议：1、证人的证词不可信，证人是殷之荣的儿子，所作的证词都是在推脱责任；2、证人陈述与事实不符，因为对入资合作协议内容很清楚，证人本人表示知晓协议的第5、8条内容，但在陈述过程中，其陈述原告的指示就是圣旨，该说法明显带有主观色彩，而且，在前两次开庭中，刘鑫从来没有提过代李智毅持股，仅仅是证人的个人说词；3、证人陈述因为原告乱指挥发员工工资导致合作社亏损，这一说法违背事实，违反常规，工人工资是必须要发的，如果照证人所说不发工资就盈利，发了就亏损，这不叫做生意，叫剥削工人，因此，证人的证词不可信，包括证人提供的微信记录，不能推翻入资合作协议约定的内容。刘鑫、恒利农合作社作证认为，对证据B9的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，证人殷某与本案被告殷之荣系父子关系又是恒利农合作社的员工，证人与被告有法律上的利害关系，其出庭作证的证言没有其他证据相互印证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案确认如下法律事实：2017年6月23日，恒利农合作社注册成立，法定代表人为刘鑫。2017年7月，李智毅（出资方）与刘鑫（受资方）、殷之荣（担保方）协商签订《入资合伙协议》（Hlnhth20170707001）约定：1、由李智毅向恒利农合作社提供不高于1500000.00元定向资金，用于收购恒利农合作社社员所加工、生产的定向农副产品，并由恒利农合作社统一销售改定向农副产品。2、李智毅在实际入资后，享有参与经营的该定向农副产品的40%的销售利润（税前）。3、李智毅和刘鑫商定后，根据刘鑫恒利农合作社社员的情况，双方制订入资计划和指定经营农副产品。以双方签署的《入资证明书》、《农副产品指定经营书》为准。……。5、在未获得李智毅同意的情况下，刘鑫不得单方面退还李智毅入资本金和其他财物。而李智毅需要退出入资本金时，需提前30个工作日书面形式通知刘鑫。刘鑫在接到通知起30个工作日内必须无条件退还李智毅的入资款项，如果刘鑫逾期退还的，则应从入资之日起按照中国人民银行月利息的四倍计算至归还之日止。如有法律纠纷，诉至麻栗坡县人民法院，并承担本案（诉讼费、律师费、交通费、住宿费）等。6、如在日后的生产经营中，刘鑫需要增资扩股或建设生产加工基地。则李智毅拥有相同条件的入股优先权，股份比例按实际出资，包括（不仅限于资金和其他财物）规定。7、假如刘鑫未按该协议第二条、第五条履行协议内容，则由殷之荣替刘鑫履行上述条款。刘鑫、殷之荣共同履行。8、李智毅在整过经营过程中不承担亏损风险。假如在经营过程中出现亏损，则由刘鑫单方承担经营亏损损失。如果李智毅在出现亏损时退资，则在满足该协议第五条的情况下，由刘鑫全额退还李智毅入资本金。2017年7月17日，李智毅通过其中国建设银行账号尾号为8887的账户向恒利农转账850000.00元，同日恒利农合作社向李智毅出具入资证明，李智毅根据入资合伙协议（Hlnhth20170707001）向恒利农合作社提供850000.00元定向资金。同日，李智毅与恒利农合作社签订《定向立项书》约定，根据李智毅和刘鑫签订的入资合作协议Hlnhth20170707001收到李智毅850000.00元定向资金，恒利农合作社将850000.00元定向资金用于向恒利农合作社社员收购、加工、销售20.56吨南美白对虾。恒利农合作社将本次立项书所销售20.56吨南美白对虾的销售金额每满100000.00元汇至李智毅指定的账户。2018年8月16日，李智毅委托云南众盾律师事务所李勒都律师，通过邮寄方式寄送律师函，书面告知恒利农合作社及殷之荣，在接到律师函之日起30内退回入资资金850000.00元。2018年9月5日，恒利农合作社收到律师函并回复李智毅近期与财务清对账务。2018年10月31日，李智毅向云南华汇（文山）律师事务所支付鉴证咨询服务、法律服务费34000.00元。2019年10月31日，李智毅委托云南华汇（文山）律师事务所职业律师罗雪瑞作为本院（2018）云2624民初907号案件的委托诉讼代理人参与诉讼活动。庭审中，刘鑫、恒利农合作社陈述在经营过程中打了30多万元给李智毅及恒利农合作社经营过程中亏损30余万元没有提供证据证明。李智毅自认收到被告通过邓立华退还的100000.00元。李智毅与被告协商退还投资款未果，向本院提起诉讼。本案文山州中级人民法院发回重审的内函中明确，在确定本案合伙法律关系的基础上，应对案涉合伙项目的财产进行清算，必要时应启动鉴定程序对合伙项目的实际盈亏进行鉴定，以查明合伙项目的投入成本、收益或亏损情况，以此进行合伙财产的清算，根据合伙协议中的利润比例来判定各自承担的损失。庭审过程中，法庭向双方当事人释明，双方都不同意鉴定。庭后，多次向刘鑫及恒利农合作社电话和发出书面通知，但其未向本院提供恒利农合作社的财务账册及会计凭证，无法启动鉴定程序。恒利农合作社是经麻栗坡县市场监督管理局登记成立的农民专业合作社，不属于《中华人民共和国民法通则》规定的个人合伙，也不属于《中华人民共和国合伙企业法》规定的合伙企业类型。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1.入伙协议是否生效或实际履行？2.本案是合伙关系还是民间借贷关系？3.原告的诉讼请求是否合法，是否应该得到法庭支持？1.关于入资合作协议是否成立生效、是否实际履行的问题；刘鑫作为恒利农合作社的法定代表人，代表恒利农对外进行民事行为，其行为产生的民事责任由恒利农合作社承担。李智毅、殷之荣均是完全的民事行为能力人，协议经三方平等协商签订，是真实的意思表示，依法成立生效。各方均应按照协议的约定，履行了合同义务。刘鑫提出，协议中第八条规定，李智毅在经营过程中不承担亏损风险违反法律关于合伙的规定，因此该入资合伙协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。合伙是两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、财务、技术等，共同经营、共担劳动，关于合伙的法律规定并非法律的强制性规定，共同经营、共担风险、共享利润是成立合伙的必要条件，缺一则合伙关系不成立，因此，双方协议中关于只分配利益不承担风险的约定条款不符合合伙关系特征，约定无效。2017年7月17日，李智毅按照与刘鑫签订的入资合作协议的约定向恒利农合作社提供850000.00元定向资金，并与恒利农合作社签订定向立项书，约定资金用途，李智毅按协议约定履行了提供资金的义务，入资合作协议已经实际部分履行。2.关于本案是合伙关系还是民间借贷关系的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“本法所称合伙企业是指依照本法在中华人民共和国境内设立的由合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的经营性组织”。合伙的特征是共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。而恒利农合作社经麻栗坡县市场监督管理局登记为农民专业合作社，按照李智毅、刘鑫、殷之荣签订的《入资合作协议》约定，李智毅向刘鑫位于麻栗坡县豆豉店村的恒利农合作社提供不低于1500000.00元定向资金，李智毅在整个经营过程中不承担亏损风险，该协议应为李智毅在恒利农合作社入资的框架协议，并且，李智毅需要退出入资本金时，刘鑫在接到李智毅书面通知30个工作日内必须无条件退还李智毅的入资款项；如果刘鑫逾期退还的，则应从入资之日起按照中国人民银行月利息的四倍计算至归还之日止；在刘鑫未能按协议内容履行，由殷之荣履行，刘鑫、殷之荣共同履行。该协议中此种只收取固定利润、不承担经营风险的保底性条款不符合合伙关系的特征。双方实际构成民间借贷关系。被告刘鑫、恒利农合作社辩称，本案双方当事人之间系合伙关系并要求清算后按合伙比例分配盈亏的抗辩理由没有事实和法律根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。李智毅与刘鑫、殷之荣签订《入资合作协议》后，2017年7月17日，李智毅向恒利农合作社提供定向资金850000.00元。《入资合作协议》第五条约定，李智毅需要退出入资本金时，需提前30个工作日书面形式通知刘鑫；刘鑫在接到通知起30个工作日内必须无条件退还李智毅的入资款项，如果刘鑫逾期退还的，则应从入资之日起按照中国人民银行月利息的四倍计算至归还之日止；假如刘鑫未按该协议第二条、第五条履行协议内容，则由殷之荣替刘鑫履行上述条款；刘鑫、殷之荣共同履行。按照该约定，2018年8月16日，李智毅委托云南众盾律师事务所向恒利农合作社、殷之荣发出律师函，要求解除《入资合作协议》、《麻栗坡县恒利农农产品加工专业合作社定向立项书》；请恒利农合作社于收到律师函之日起30个工作日内偿还李智毅借款850000.00元；请殷之荣于收到律师函之日起30个工作日内履行担保责任，即为恒利农合作社偿还李智毅借款850000.00元。2018年9月5日，恒利农合作社回复收到李智毅要求退回资金的书面通知，并告知李智毅在近期与恒利农合作社管理层和财务清对账务。双方当事人之间的入资合作关系变更为借款关系。本案属于刘鑫代表恒利农合作社对外与李智毅借款的行为，本案属于民间借贷关系，案由应为民间借贷纠纷。3.关于原告的诉讼请求是否合法，是否应该得到法庭支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。按照李智毅与刘鑫、殷之荣签订《入资合作协议》后，李智毅向恒利农合作社提供定向资金850000.00元。律师函中李智毅的代理人要求恒利农合作社偿还借款850000.00元和殷之荣履行担保责任。李智毅在庭审中自认，被告通过邓立华已赔还借款100000.00元，剩余750000.00元尚未赔还，故原告李智毅要求被告偿还借款本金超出750000.00元部分的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。当事人在协议中约定，如逾期退还入资款项，则应从入资之日起按照中国人民银行月息的四倍计算至归还之日止。中国人民银行对利率的规定有存款利率和贷款利率，双方未明确约定按存款利率还是贷款利率计算利息，视为约定不明确。李智毅的代理人在律师函中未要求恒利农合作社、殷之荣支付借款利息，变更了《入资合作协议》第五条的约定，应认定为双方当事人达成新的协议，视为恒利农合作社、殷之荣不支付李智毅借款利息。按照李智毅需要退出入资本金时，需提前30个工作日通知刘鑫，刘鑫应在接到书面通知之日起30个工作日内退回李智毅借款的约定。李智毅的委托代理人2018年8月16日向恒利农合作社、殷之荣发出律师函，恒利农合作社2018年9月5日告知李智毅对清账务，恒利农合作社、殷之荣赔还李智毅借款的期限应为2018年10月5日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期利息内的利息，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，李智毅要求被告支付利息自2018年10月5日起按年利率6%计算利息至还清本金之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超过年利率6%的部分诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。同时，按照双方当事人约定如有法律纠纷，诉至麻栗坡县人民法院，并承担本案诉讼费、律师费等费用，该协议成立生效，双方均如约遵守，李智毅主张对方按协议约定承担34000.00元律师费，该费用符合律师行业收费标准，予以支持。刘鑫作为法定代表人，其代表恒利农合作社对外进行借款的行为应由恒利农合作社承担赔还责任，刘鑫不承担赔偿责任。殷之荣作为担保人，没有约定保证方式和保证期限，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，按照连带保证承担保证责任，保证期限为主债务履行届满之日起6个月，李智毅2018年10月31日主张殷之荣承担保证责任，尚在保证期限内，殷之荣应对上述债务承担连带赔还责任。刘鑫、恒利农合作社辩称驳回原告诉讼请求的抗辩理由没有事实和法律根据，本院不予采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、麻栗坡县恒利农农产品加工专业合作社于本判决生效之日起30日内返还李智毅借款750000.00元，支付利息（从2018年10月5日起按年利率6%计算至借款750000.00元履行完毕之日止）；二、麻栗坡县恒利农农产品加工专业合作社于本判决生效之日起30日内支付李智毅律师费34000.00元；三、殷之荣对上述债务承担连带赔还责任；四、驳回李智毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费12810.00元，由李智毅负担810.00元，由麻栗坡县恒利农农产品加工专业合作社负担12000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审 判 长  田万**审 判 员  张孝国人民陪审员  罗德斌二〇二〇年八月十日书 记 员  晏文睿