安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2365号 原告：张西保，男，1972年11月7日出生，汉族，芜湖市第十四中学教师，本科文化，住芜湖市弋江区南瑞新城金坤园高层4号楼1802室。 被告：方芳，女，1982年10月14日出生，汉族，无业，高中文化，住芜湖市弋江区。 被告：孙玮，男，1980年11月25日出生，汉族，芜湖市铁桥运输有限公司员工，大专文化，住芜湖市弋江区。 原告张西保诉被告方芳、孙玮相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告张西保，被告孙玮到庭参加诉讼。被告方芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原被告系邻居。2017年9月左右因被告在公共过道安装自建防盗门，该门离原告房门太近，影响原告正常进出且被告自建的防盗门隔离了共用电房，造成了原告使用电房的障碍；被告后又在共用电房里安装噪音设备（自来水增压设施）和堆放其他杂物，严重影响原告全家的休息和正常生活。另被告在装修时擅自拆除承重墙，对整个楼产生严重的安全隐患，尤其对原告家庭更是产生更为严重的安全隐患。原告多次与被告协商拆除等事宜，被告总置之不理。原告曾经于2018年起诉至芜湖市弋江区人民法院，（2018）皖0203民初2102号民事判决书判决被告拆除安装在过道的防盗门并清除放置于共用电房内的物品，并进一步采取措施减小自来水增压设备的噪音以避免对原告日常生活造成不利影响。2019年10月18日再次起诉至芜湖市弋江区人民法院，（2019）皖0203民初4999号民事调解书确认被告于调解协议签订之日起一周内配一把水电箱的钥匙给原告使用，原被告双方各自规范摆放电动车和鞋，不得妨碍对方的正常出行，原告于调解协议签订之日起一周内自愿拆除自家防盗门上的尖头，同时被告自愿移除自家门上的镜子，等。被告至今除了电房内增压泵噪音继续扰民外，还再次安装了已经判决拆除的防盗门，阻碍了原告修理电和宽带，放置杂物占据着电房，电房自制拉门长期敞开且拉门钥匙至今未给原告一把，在电房外通道放置鞋子，本层楼梯口放置电动车充电等。原告也多次找物业、社区等多个部门反映，物业也要求原告限期拆除，但被告至今未拆除。为维护自身合法权益。故诉至法院要求判令被告排除妨碍、保持恢复原状并承担法律责任等：1、拆除芜湖市弋江区和1802室之间的防盗门，清除本楼层公共电房内各种杂物，让出本层楼公共电房；2、对本层楼楼道禁止放置电动车、鞋子等一切易燃杂物，并随时清除；3、自制的本楼层电房拉门保持关门状态，并给一把能够随时进入电房的钥匙，保证原告能够随时进去修理自家的电和宽带；4、被告接受自家拆除承重墙的鉴定并承担拆除承重墙的法律责任；5.被告保证拆除在芜湖市弋江区公共通道内自建的防盗门后永远不再安装防盗门，如再安装原告有权随时拆除。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、电房照××张复印件，证明被告侵害了原告相邻权的事实，其改造了电房的门，导致我无法进入，影响了我维修电和宽带，我拍的是楼下的电房照片，用以证明所有楼层电房被拆除前的状态，被告所述都不属实，原、被告均是购买的二手房，我搬来时被告家正在装修；2、物业管理通告、温馨提示复印件，证明物业对公共通道、楼梯等处禁止堆放杂物和电瓶车充电等；3、照片1张复印件，证明我家所在18层的电房门的现状，门已经被被告改造，被告将自来水引入电房安装，产生噪音，影响了我家正常生活；4、防盗门照××张、通道照片1张复印件，证明被告在电房外面安装了防盗门，开关门产生大量噪音，且被告将鞋子等放在电房内，被告将鞋子等杂物放在公共通道，已经快放到我家门旁了；5、公共通道照片复印件，证明被告在公共通道摆放电动车，产生严重安全隐患； 被告孙玮在庭审中辩称：答辩人没有侵犯被答辩人相邻权的行为：1、答辩人自建防盗门在距原告张西保家门约85公分处安装，被告安装的防盗门而且是内开设计，没有影响原告的开关门、进出、通行、通风、挡光及正常生活，清除窨井房杂物、让出窨井房、窨井房日常管理应当是恒诚物业公司的义务，相邻权双方应当本着互相体谅的原则方便彼此生活；2、原告称需要清理楼道和所有公共通道放置的电动车、鞋子等一切杂物，以上物件答辩人都是放在自家，也没有侵犯原告的相邻权；3、原告要修理电与宽带，在本幢楼七楼窨井房内，并不在本层窨井房内，窨井房属于物业公司管理，答辩人无义务保持窨井房锁门状态，更没有权利将钥匙交予原告，因为窨井房钥匙在恒诚物业公司，因此被告也没有侵犯原告的相邻权；4、原告要求恢复承重墙并承担拆除承重墙法律责任，请原告出示佐证；二、答辩人没有妨碍原告通行，原告诉请拆除防盗门、清理公共通道电动车、鞋子杂物，窨井房门锁及钥匙，毫无事实和法律依据，反而，原告在此占用顶楼电梯附属检修房、私自安装防盗门，答辩人的防盗门没有侵占原告的相邻权，原告诉求拆除毫无事实依据，从现场可以看出，是原告占用顶楼电梯附属检修房、私自安装防盗门侵犯了答辩人的相邻权；三、《物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，答辩人本着这一原则礼让处理邻里关系，合理规范，安全使用通道使用权，没有侵犯原告的使用权，没有给原告生活造成不便。 被告孙玮针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、照片7张复印件，证明原告所称的被告侵犯其相邻权并不属实，防盗门实际离原告家85公分，通道已经没有放置鞋子、杂物、电动车。 被告方芳未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。 经当庭举证，被告孙玮对原告所举证据1质证意见为原告提供的该2张照片不是我们所在的楼层，不过我不知道是哪一层楼的，而且我们所在的楼层的电和宽带并不从我们这一层走线，我方先入住18层，当时电房的门都坏了且快要倒掉，于是我重新安装了一扇门，方便大家使用，此事物业是知情的，而且原告拍的楼下电房的照片与18层的电房的门设计不一样，连门的开口都不一样；证据2质证意见为被告已经尽量杜绝自家电动车摆放在公共通道的情况，且被告家中的杂物也是尽量摆在自己家，如果偶有发生，被告也会尽量杜绝；证据3质证意见为电房里安装增压泵的情况，我已经做了三次隔音处理，声音已经很小，但原告仍认为对其有影响，原告所称我家杂物放在门口，但我不是刻意放置，并没有侵犯原告的相邻权，电房的门现在是没有安装锁的，处于打开状态，关于电房门的钥匙我可以交给物业，原告所称门产生的声音我认为不存在；证据4质证意见为被告家中人口较多，可能偶有不注意，以后会更加注意，不再将鞋子随意摆放；证据5质证意见为关于电动车的摆放，自从原告拍过照片后，我再未将电动车放在公共通道了。原告对被告孙玮所举证据1质证意见为电房内增压泵问题我没有进去看到，不清楚实际情况，通道摆放鞋子的问题，可能被告拍照时将鞋子拿走了。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4以及被告孙玮所举证据1，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：张西保与方芳、孙玮系邻居。张西保居住在南瑞新城金坤园高层4号楼1802室，方芳、孙玮居住在该4号楼1801室。方芳、孙玮入住该房屋后，在18楼公共过道自行安装了防盗门，隔离了共用电房。同时为使用方便，方芳、孙玮在共用电房角落安装了自来水增压设施，并堆放了鞋子等杂物，且在顶楼安装了空调外机。2017年11月29日该小区物业服务单位芜湖恒诚物业管理服务有限公司出具《告知》一份，告知孙玮过道处为公共部位，属其他业主的共摊面积，故要求其自行拆除，恢复原状，但孙玮未拆除。此后，原被告又多次协商未果。原告曾经于2018年起诉至芜湖市弋江区人民法院，（2018）皖0203民初2102号民事判决书判决被告拆除安装在过道的防盗门并清除放置于共用电房内的物品，并进一步采取措施减小自来水增压设备的噪音以避免对原告日常生活造成不利影响。2019年10月18日再次起诉至芜湖市弋江区人民法院，（2019）皖0203民初4999号民事调解书确认被告于调解协议签订之日起一周内配一把水电箱的钥匙给原告使用，原被告双方各自规范摆放电动车和鞋，不得妨碍对方的正常出行，原告于调解协议签订之日起一周内自愿拆除自家防盗门上的尖头，同时被告自愿移除自家门上的镜子，等。原告认为，被告至今除了电房内增压泵噪音继续扰民外，还再次安装了已经判决拆除的防盗门，阻碍了原告修理电和宽带，放置杂物占据着电房，电房自制拉门长期敞开且拉门钥匙至今未给原告一把，在电房外通道放置鞋子，本层楼梯口放置电动车充电等。原告也多次找物业、社区等多个部门反映，物业也要求原告限期拆除，但被告至今未拆除。故成讼。 本院认为：根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。1、就本案而言，被告在公共过道自行安装防盗门，隔离了共用电房，此占用了公共空间，且导致原告使用电房等不便，现原告要求被告拆除芜湖市弋江区和1802室之间的防盗门，清除本楼层公共电房内各种杂物，让出本层楼公共电房，于法有据，本院予以支持。2、关于原告要求被告对本层楼楼道禁止放置电动车、鞋子等一切易燃杂物，并随时清除，自制的本楼层电房拉门保持关门状态，并给一把能够随时进入电房的钥匙，保证原告能够随时进去修理自家的电和宽带问题，因为已经（2018）皖0203民初2102号民事判决书判决、（2019）皖0203民初4999号民事调解书处理，故对原告的该诉请，本案不再重复处理。另原告要求被告接受自家拆除承重墙的鉴定并承担拆除承重墙的法律责任、被告保证拆除在芜湖市弋江区公共通道内自建的防盗门后永远不再安装防盗门、如再安装原告有权随时拆除问题，没有相应证据证实，本院不予支持。故对原告的诉求本院予以部分支持。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方芳、孙玮于本判决生效之日起10日内拆除其安装的位于芜湖市弋江区和1802室之间的防盗门，清除本楼层公共电房内各种杂物，让出本楼层公共电房，以避免对原告日常生活造成不利影响； 二、驳回原告张西保其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取80元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇二〇年八月二十六日 法官助理沐先龙 书记员唐聪 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。