wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55508号原告：胡以太，男，1956年10月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。原告：胡芸娜，女，1984年12月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。原告：丁凤娣，女，1954年11月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：沈立，上海中问律师事务所律师。被告：丁一龙，男，1965年9月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。被告：上海市南房屋动拆迁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陆纪刚。原告胡以太、胡芸娜、丁凤娣与被告丁一龙、上海市南房屋动拆迁有限公司(以下简称市南公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告胡以太、丁凤娣及三原告的共同委托诉讼代理人沈立、被告丁一龙及其委托诉讼代理人蒋春伟到庭参加诉讼。被告市南公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡以太、胡芸娜、丁凤娣向本院提出诉讼请求：确认二被告就上海市浦东新区北蔡镇新陈路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签署的《上海市公有住房出售合同》无效。事实和理由：系争房屋系丁家老房动迁所得的公有住房，由于当时丁一龙已在他处购买了房屋，故丁一龙提出要动迁款，不要动迁房。因三原告一家居住困难，故父亲丁富生提出系争房屋承租权由丁一龙拿下，由丁凤娣支付丁一龙人民币12万元补偿款，系争房屋的居住权归丁凤娣所有。后经与动迁组谈判，看房、选房都是丁凤娣一人操办，丁一龙从未参与。系争房屋自交付之日至今已经20年，一直由三原告居住，三原告属于系争房屋的同住人。丁一龙购买系争房屋成为产权房未征得同住人三原告的同意，签署的《上海市公有住房出售合同》应属于无效。另根据《上海市人民政府关于出售公有住房的暂行办法》第七条规定，每个职工家庭仅能享受一次按照成本价购买公有住房的福利。丁一龙在购买系争房屋产权前其家庭购买过其他公有住房，其购买系争房屋成为产权房的行为违反法律强制性规定、损害社会公共利益，应当认定无效。被告丁一龙辩称，系争房屋的承租人为丁一龙，丁一龙基于亲情关系免费出借给三原告居住。三原告的户籍并未迁入系争房屋，故三原告和系争房屋无利害关系，二被告签订的《上海市公有住房出售合同》合法有效。因此，不同意三原告的诉讼请求。被告市南公司未到庭应诉亦未具答辩。本院经审理认定事实如下：原告胡以太、丁凤娣系夫妻，生育原告胡芸娜。被告丁一龙系丁凤娣的弟弟。2000年7月，原上海市南市区馆驿东弄42号房屋动迁，系争房屋系该次动迁取得的动迁安置房之一，系争房屋性质为公有住房，租赁户名为丁一龙，家庭主要成员为毛伊芬、丁飞。2002年7月，系争房屋交付，三原告居住至今。三原告的户籍未曾迁入系争房屋。2019年12月13日，丁一龙与被告市南公司签订《上海市公有住房出售合同》。该合同主要内容为丁一龙向市南公司购买系争房屋，房屋全部售价为55,296元。扣除付款折扣、加上维修基金、手续费等其他费用，丁一龙应支付46,040元。后丁一龙支付了相关购房款、税费等费用。2020年1月12日，系争房屋产权核准登记至丁一龙名下。2004年12月26日，丁一龙与上海凯达房地产经营公司签订《上海市公有住房出售合同》。约定丁一龙向上海凯达房地产经营公司购买上海市闵行区七宝镇新镇路XXX弄XXX号XXX室公房。后该房屋产权核准登记至丁一龙名下。2011年2月，丁一龙将该房屋出售给案外人。以上事实，由当事人陈述、住房调配单、不动产权证书、居民户口簿、租用居住公房凭证、《上海市公有住房出售合同》、公有住房出售收入专用票据、现金交款单、个人购房交款凭证、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算、发票联、税收完税证明、上海市房地产买卖合同等证据所证实。本院认为，本案争议焦点在于系争房屋买卖合同是否具有无效情形。原告以系争房屋一直由其居住为由，主张其为系争房屋的同住人，系争房屋的买卖因未得到同住人的同意而无效。根据上海市有关公有住房出售的相关规定，“同住人”是指在本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无房或他处虽有住房但居住困难的人。由于原告的户籍从未迁入系争房屋，故即便原告在系争房屋内长期居住，亦不符合购买公有住房时“同住人”的要求，无权购买系争房屋。丁一龙作为系争房屋的承租人与市南公司签订系争公房出售合同，无需征得原告的同意。原告关于涉案房屋买卖合同因未得到其作为同住人同意而无效的主张，前提不成立，本院不予采信。原告另主张丁一龙购买系争房屋时其家庭购买过其他公有住房，违反法律强制性规定、损害社会公共利益而无效。本院认为，合同效力只能依据法律、行政法规的效力性强制性规范予以判断。就本案而言，《上海市人民政府关于出售公有住房的暂行办法》第七条规定，购买成本价公有住房，每个家庭只能享受一次。购买的建筑面积按国家和市政府规定标准执行，超过标准部分按市场价出售。该规定属于地方政府规章范畴，且从上述条文内容可知该条文本身系管理性规范，而非效力性强制性规范。因此，丁一龙在购买系争房屋产权时其家庭购买过其他公有住房，并不导致系争《上海市公有住房出售合同》无效。综上所述，系争房屋买卖合同的订立为签约双方当事人真实意思表示，内容符合法律、法规及相关政策，应属有效。原告请求确认合同无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告市南公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，对原告所主张的事实及提供的证据放弃辩驳的权利，由此可能引起的不利诉讼后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告胡以太、胡芸娜、丁凤娣的诉讼请求。案件受理费1,182元、减半收取计591元，由原告胡以太、胡芸娜、丁凤娣负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾丹丹二〇二〇年八月二十七日书记员  秦 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3643号原告：刘占军，男，1968年12月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。被告：马建春，男，1970年3月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张世昌，天津张世昌律师事务所律师。原告刘占军与被告马建春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占军及其委托诉讼代理人张蔓、被告马建春及其委托诉讼代理人张世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告赔偿金共计19810元（车损15810元、施救费3000元、评估费3000元。扣除强制险保险公司已经给付2000元，剩余19810元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月20日6时20分，被告马建春驾驶车牌号为鲁ＤＥ××**的小型客车，沿喜邦支线由东向西在道路南侧行驶至事故地点，该车前部撞到对行刘占军驾驶的车牌号为津ＡＵ××**的小型客车前部，造成双方车辆损坏、刘占军受伤。经公安交警部门认定，马建春负事故的全部责任、刘占军不负事故责任。原告持相关材料到被告处申请理赔，可是被告怠于理赔。原告为了维护自身的合法权益，故具状起诉，望贵院支持原告的诉讼请求。马建春辩称：原告除去保险公司已经赔付的损失，被告马建春同意再赔偿原告3000元。理由是：对于原告要求的19810元，被告认为原告没有依据。对本案损害车辆所做的评估报告，被告在2020年6月23日提交了异议书。被告认为车损鉴定是无效的，施救费原告支付的不足3000元，由于鉴定无效，评估费应由原告自己承担。对事故认定经过和责任无异议。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日6时20分许，被告马建春驾驶车牌号为鲁ＤＥ××**的小型客车，沿喜邦支线由东向西在道路南侧行驶至事故地点（喜邦支线黄土坡村口），该车前部撞到对行刘占军驾驶的车牌号为津ＡＵ××**的小型客车前部，造成双方车辆损坏、刘占军受伤的交通事故。2019年10月21日，天津市公安局蓟州分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告马建春驾车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负事故全部责任；原告刘占军不负事故责任。原告刘占军所有的津ＡＵ××**的小型客车，经本院委托天津恒实价格评估有限公司进行车辆损失鉴定，该公司于2020年1月17日作出恒实价估交字（2019）第00000091号评估报告书，评估结果为：鉴定评估损失为15810元。原告开支评估费3000元，施救费3000元。被告马建春所投保机动车交通事故责任强制保险的保险公司已赔付原告刘占军车辆损失2000元。上述事实，有到庭当事人陈述、事故认定书、评估报告、评估费收据、施救费收据、修理费票据等证据在卷证实。本院认为，本起机动车交通事故经交警队现场勘察及分析事故原因认定被告马建春负事故全部责任，原告不负事故责任，本院对事故认定书予以采信。故被告马建春应在机动车交通事故责任强制保险限额范围外按责赔偿原告损失。关于被告辩驳评估报告书没有事实根据问题，被告没有相关证据提交予以证实其主张事实，故本院对被告辩驳意见不予采信。原告所诉求各项损失均有所提交证据予以证实，本院对原告诉求应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：被告马建春赔偿原告刘占军车辆损失15810元、施救费3000元、评估费3000元，合计21810元，扣除强制保险公司已赔付原告车辆损失2000元后，由被告马建春给付原告刘占军19810元，于判决生效后10日内付清，执行款项直接汇入原告刘占军提交的中国农业银行开户6228480028389886673账号内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费148元（已减半，原告已预交），由被告马建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  汪玉忠二〇二〇年八月十二日书记员  孟秀凤附：一、本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、特别提示：1．当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2．双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1422号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢国祥，男，1952年9月9日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：谢金梅，女，1956年2月3日出生，汉族，住江苏省，系再审申请人之妻。 委托诉讼代理人：周白根，男，1964年7月20日出生，汉族，住江苏省，系再审申请人之妻弟。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏省镇江市丹徒区人民政府。住所地：江苏省镇江市丹徒新区谷阳大道**。 法定代表人：谢继步，该区人民政府区长。 原审第三人：谢竹英，女，1958年9月3日出生，汉族，住江苏省。 再审申请人谢国祥因诉被申请人江苏省镇江市丹徒区人民政府（以下简称丹徒区政府）、原审第三人谢竹英撤销农村土地承包经营权证一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终492号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人谢国祥以其2016年确权减少的承包土地面积由被申请人错误登记给其他农户并颁证；一、二审裁定认定事实的主要证据不足；申请人与丹徒区政府为第三人的确权登记颁证行为具有利害关系，本案应予实体审理；申请人提交的新证据可以充分证明一、二审裁定认定的申请人8.3亩承包地被征收的事实不成立；一、二审法院违反法定诉讼程序等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，撤销丹徒区政府向第三人谢竹英颁发的《农村土地承包经营权证》。 本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，谢国祥户在1998年土地二轮承包时取得13.4亩土地的承包经营权，后谢国祥的承包地被征收8.3亩，2016年12月新发《农村土地承包经营权证》中谢国祥的承包地面积载明为5.25亩。谢国祥在起诉、上诉及申请再审时均提出其2016年新证上减少的承包土地面积由被申请人错误登记给其他农户（原审第三人），但其未能提供证据证实其1998年土地二轮承包的13.4亩土地的具体位置以及涉案的和尚圩土地始终为其一户所承包的事实，亦未提供证据证明其本人户承包的土地应当远超同村其他农户的合理性，且其申请再审时所提供的309111206号农村集体土地承包合同复印件上，显示有2016年4月15日谢国祥签字按手印的说明，主要内容为其自认所承包的责任田原为13.4亩，“现实测为5.19亩，到时按照新土地承包证书为准”。故根据现有在案证据，本院难以支持谢国祥所主张的事实及申请再审之诉求。一审法院经开庭审理并对全案证据进行质证后，裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，裁判结果均无不当。 综上，谢国祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谢国祥的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年八月十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0328执1132号之三申请执行人：刘贲，男，1979年12月19日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：周建平，男，1961年11月4日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人刘贲与被执行人周建平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2643号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人刘贲于2019年10月8日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为借款本金10万元及利息（从2018年3月20日起按月利率10‰计算至实际履行完毕之日止，应扣除已偿还的款项，以先利息后本金的顺序扣除），并负担案件受理费1320元，执行费1679元。执行立案后，本院于2019年10月8日向被执行人周建平发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求周建平履行生效法律文书确定的义务并到庭配合调查和报告财产情况，被执行人周建平逾期未履行且未到庭报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周建平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，走访了不动产、住房公积金等相关部门，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封并处置被执行人周建平、案外人程宏兵共有的坐落于文成县××镇××路××号××幢××单元××室［浙（2019）文成县不动产权第00000061号］的房产，拍卖得款101.2万元。本案分配得款3097.29元。暂未发现被执行人周建平有其它可供执行的财产。鉴于被执行人周建平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周建平作出司法拘留15天的决定。同时已将被执行人周建平纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。截至2020年8月22日，除分配得款3097.29元，用于缴纳诉讼费1320元、执行费1679元外，剩余执行款98.29元发放申请执行人刘贲，本案其余执行标的均未执行到位。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘贲。申请执行人刘贲没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周建平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0328执1132号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 周建锡二〇二〇年八月二十三日代书记员 陈 轩
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1918号申请执行人：包阿那尔，女，住：呼和浩特市。被执行人：王文清，女，1968年12月6号出生，住：呼和浩特市。本院在执行包阿那尔申请执行王文清民间借贷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初3874号民事判决书，在执行过程中，1.本院于2020年5月12日通过法院向被执行人王文清邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2.本院于2020年5月14日、7月10日、分别通过全国网络查控系统查询了被执行人王文清名下的银行存款信息，被执行人无财产可供执行。3.本院于2020年5月14日通过法院执行办案系统查询了被执行人王文清名下的车辆信息，被执行人无财产可供执行。4.本院于2020年7月14日在呼和浩特市不动产登记中心查询被执行人名下产权信息被执行人无财产可供执行。5.本院于2020年6月28日在被执行人王文清住所地呼和浩特市新城区呼白路祥苑小区实地调查，被执行人无财产可供执行。7.本院于2020年8月18日依法对其采取限制消费措施。综上所述，经本院向申请人包阿那尔告知被执行人王文清的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初3874号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审  判  长 云  俊  峰审  判  员 王彦审判员马莉二Ｏ二Ｏ年八月十八日书  记  员 马  跃  鑫
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0107民初10541号 原告：张华，男，1973年9月23日出生，土家族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向芝薇，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：成都铭典劳务有限公司，住所地成都市武侯区武侯祠大街********。 法定代表人：郑琴，董事长。 委托诉讼代理人：杨露，四川发现律师事务所律师。 第三人：鲜兵，男，1974年12月9日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告张华与被告成都铭典劳务有限公司（以下简称铭典公司）、第三人鲜兵缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人文富华、向芝薇，被告铭典公司委托诉讼代理人杨露到庭参加了诉讼，第三人鲜兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华向本院提出诉讼请求：1.判令铭典公司向张华归还保证金100万元；2.判令铭典公司向张华支付逾期付款损失1万元（逾期付款损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2018年1月1日暂计算至2019年6月17日）。事实和理由：2017年4月，张华经朋友介绍认识铭典公司员工吴雄，双方就合作承接恒大悦龙台项目劳务大包工程，约定张华向铭典公司支付100万元保证金。2017年5月22日，张华将100万元保证金打入铭典公司账户。后因各种原因，项目未能承接且至今没有任何项目合作。2018年1月1日起，张华多次向铭典公司要求退还保证金，铭典公司以各种理由和方式承诺退还但至今未归还全部保证金，故诉至法院。 铭典公司辩称，1.张华主张的诉请没有事实依据，100万元是鲜兵委托张华打入铭典公司的账户，铭典公司一直是与鲜兵在进行账目清算，未与张华直接签订合同；2.根据缔约过失责任相关的法律规定，铭典公司未与张华有直接的合作关系，更没有直接的磋商过程，不存在缔约过失责任。 鲜兵未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下： 吴雄、鲜兵以铭典公司的名义与张华磋商南充“悦龙台”项目的合作承包事宜。2017年5月，张华通过电子邮件向吴雄发送了《联营合作框架协议》电子版，载明：甲方（铭典公司）以中铁二局建设集团的名义合法取得了由恒大集团开发的南充“悦龙台”项目的总包施工项目，经与乙方（张华）友好协商后，双方愿共同合作完成该项目的总包施工任务；乙方需向甲方缴纳本工程甲方与总承包方《劳务大包干施工合同》约定的履约保证金100万元。2017年5月22日，张华向铭典公司转账100万元，但双方一直未订立书面合同，双方也未就该项目进行合作。 庭审中，铭典公司自认：1.收到张华的100万元；2.鲜兵与铭典公司有长期合作关系，恒大“悦龙台”项目前期是鲜兵在施工，吴雄是鲜兵的班组人员。 上述事实有《联营合作框架协议》、银行回单等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，张华向铭典公司支付了保证金，但双方未建立联营合作关系，担保合同履行的基础不复存在，故张华要求铭典公司退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应为张华向铭典公司主张退款次日即本案起诉状副本送达次日2019年10月15日。铭典公司辩称工程实际承包人为鲜兵，铭典公司已与鲜兵就该工程结算完毕，保证金也退还鲜兵，但铭典公司举示的证据不足以证明已将案涉保证金退还鲜兵，且铭典公司也无证据证明张华系代鲜兵支付的保证金，故本院对铭典公司的答辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都铭典劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张华退还保证金100万元并支付利息（以100万元为基数，从2019年10月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告张华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，由被告成都铭典劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  廖永丽 人民陪审员  刘发根 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  唐 星
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调210号之五申请执行人：朱**安，男，1974年5月27日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：张保平，男，1976年3月16日出生，汉族，住单县。申请执行人朱**安与被执行人张保平民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初5404号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张保平的银行账户存款140000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执恢203号申请执行人：化工部长春地质工程勘察院，住所：二道区吉长公路二公里。法定代表人：王庆民，院长。被执行人：吉林省电力建设总公司，住所:吉林省长春市二道区自由大路**。法定代表人：张超，总经理。本院在执行申请执行人化工部长春地质工程勘察院与被执行人吉林省电力建设总公司建设工程合同纠纷一案中，长春市中级人民法院2017年11月24日做出（2017）吉01破2号之一民事裁定书，裁定“宣告吉林省电力建设总公司破产”，本院依照关于最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八款之规定,裁定如下：终结（2006）二民二初字第254号案件的执行。本裁定送达后立即生效力。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年八月十三日书记员  李 敏
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1151号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。负责人邵强，总经理。被执行人张玉，男，1971年9月17日生，汉族，住长春市绿园区。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被执行人张玉代位求偿权纠纷一案中,被执行人未按照已发生法律效力的（2019）吉0106民初117号民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，申请执行的债权为:给付代位清偿的贷款59079.81元及违约金、案件受理费2785.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人名下有银行账户，但余额较少；未发现被执行人名下有证券信息；未发现被执行人名下房屋及土地信息；未发现被执行人名下车辆信息。3、本院已依职权限制被执行人高消费。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人可供执行的财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  朱兴海审判员  杜玉娟审判员  陶春志二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 昊
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初7033号 原告:朱娟，女，1984年3月24日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂小俊，江西首达律师事务所实习律师。 被告：福建中金在线网络股份有限公司，住所地福州市鼓楼区软件大道**软件园****楼。 法定代表人：沈文策。 被告：沈文策，男，1968年4月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告朱娟与被告福建中金在线网络股份有限公司（下称“中金在线公司”）、沈文策债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。 朱娟向本院提出诉讼请求：1.判令中金在线公司、沈文策支付朱娟债权转让对价总额89289.24元，已扣减后的违约金7396.39元（以89289.24元为基数按日利率万分之五从2019年11月20日计算至2020年7月4日，此后的违约金以未支付对价为基数按日利率万分之五计算至本案债权转让对价全部支付完毕之日止）共计96685.63元；2.诉讼费用由中金在线公司、沈文策承担。 事实与理由：朱娟于2018年8月8日开始通过泉州中金在线金融服务有限公司运营的168金服平台进行资金出借。至2019年10月30日前，朱娟出借的资金总额为89609.65元。2019年10月30日，朱娟和中金在线公司、沈文策三方达成《债权转让协议》，约定将债权转让给中金在线公司，由中金在线公司于2019年11月20日起分期支付对价，债权转让对价总额为89289.24元人民币，分期支付，并约定了违约金；沈文策提供连带担保。《债权转让协议》签订后，中金在线公司、沈文策仅支付了2604元，已构成违约。朱娟诉至本院，请求判如所请。 本院经审查认为，2020年6月18日，福州市公安局仓山分局已就泉州中金在线金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。168金服平台系泉州中金在线金融服务有限公司运营管理的。本案中，朱娟作为出借人，案涉借款系通过该平台出借予借款人，现案涉借款通过债权转让由中金在线公司受让。故，本案转让的基础债权与泉州中金在线金融服务有限公司涉嫌的刑事犯罪系基于同一事实，本案并非经济纠纷，案涉事实涉嫌非法吸收公众存款罪。现公安机关已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回朱娟的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 叶士怡 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 吕 颖 书 记 员 林鹤麟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； ...... 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3122号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨世友，男，1957年12月23日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张琰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文源，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：韩锋，男，1974年7月21日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：靳友洲，河南栗城律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：黄秀珍，女，1974年7月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：靳友洲，河南栗城律师事务所律师。再审申请人杨世友因与被申请人韩锋、黄秀珍民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民再192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨世友申请再审称，请求撤销商丘市中级人民法院（2019）豫14民再192号和夏邑县人民法院（2017）豫1426民初3854号民事判决，再审本案。事实和理由：1.本案在一审开庭审理时，韩锋并未以超过诉讼时效进行抗辩，一审法院归纳的争议焦点也没有时效问题，但该案在判决书上却将韩锋的答辩理由、争议焦点变为债权债务是否超过诉讼时效，一审法院擅自增加韩锋的答辩意见，擅自变更争议焦点，并主动适用诉讼时效进行裁判，违反法律规定，且杨世友、韩锋形成民间借贷关系，由杨东阳代理还款，该借款诉讼时效两年届满后，杨东阳于2017年4月10日代替韩锋还款1,000元，该还款产生诉讼时效中止，二审法院以超诉讼时效为由驳回杨世友诉讼请求缺乏事实根据。2.本案二审之前，已经出现两个截然不同的一审判决，即（2017）豫1426民初3854号民事判决和（2018）豫1426民再15号民事判决，（2017）豫1426民初3854号民事判决因合议庭组成不合法被裁定再审，但二审法院在对一审原审程序是否违法这一事实，没有做出审查，且二审法院判决维持了错误的判决，实为认定事实不清，适用法律错误、程序违法。韩锋答辩称，1.夏邑县人民法院（2018）豫1426民再15号民事判决已经撤销（2017）豫1426民初3854号民事判决，因此不存在程序违法问题。2.该笔借款2000年就已经到期，杨世友没有向韩锋主张过权利，韩锋也没有委托杨东阳还款。原审认定事实清楚，请求驳回杨世友再审申请。再审申请审查期间，杨世友律师向本院申请调查令，申请调查2000年5月14日韩锋是否在杨世友时任主任的营业所有贷款及还款记录，拟证明杨世友持有的借据系私人借款，而不是韩锋向银行贷款。2020年7月20日，中国农业银行股份有限公司夏邑县支行依据调查令出具证明称，无韩锋2000年5月14日在韩镇营业所的贷款及还款记录。韩锋质证称，当时是在营业所办理贷款业务，贷款已付清，付清手续时间长了找不到了，对于杨世友持有的借据，该借据显示就是信贷员留存，至于为什么在杨世友手中说不清楚。韩锋为证明自己没有委托他人还款的主张，向本院提交了2020年7月10日杨东阳书写的证明和杨东阳手持该证明的照片、身份信息。该证明中，杨东阳称，2017年4月杨东阳向杨世友转款1,000元，是借给杨世友的，与韩锋没有关系；韩锋任何时候没有委托向杨世友还款，杨世友所称替韩锋还款是没有的事情。杨世友对该组证据质证称，照片中是否为杨东阳不确定，因二人很长时间没有见面，认不清是否为本人。针对韩锋提交的该组证据，本院于2020年7月30日通知杨东阳到庭接受询问。杨东阳称人在外地，因疫情回河南不方便，同意用视频方式接受询问。法庭在征询双方同意后，以双方发问、法庭询问的方式核实了该组证据。杨东阳认可韩锋提交的该组证据系本人出具。杨世友认可视频中的人为杨东阳，但不认可杨东阳证明内容。本院经审查认为，2018年9月25日，杨世友以夏邑县人民法院作出的（2017）豫1426民初3854号民事判决合议庭组成不合法等为由向夏邑县人民法院申请再审，夏邑县人民法院经审查杨世友的再审申请，于2018年11月1日作出（2018）豫1426民申15号民事裁定，再审本案。2019年8月19日，夏邑县人民法院作出（2018）豫1426民再15号民事判决，该判决除对涉案借款作出认定外，还以判决的形式撤销了该院作出的（2017）豫1426民初3854号民事判决。因（2017）豫1426民初3854号民事判决已被撤销，杨世友再审申请撤销（2017）豫1426民初3854号民事判决已无必要。关于本案诉讼时效是否超过问题。涉案借款发生于2000年5月14日，到期时间为2000年11月14日。从该借据由杨世友记录的还款时间看，最后两笔还款时间分别为2003年9月18日、2017年4月10日，而杨世友起诉时间为2017年7月24日。故，2017年4月10日的还款作为诉讼时效重新计算的起点，该款项支付的缘由成为双方争议的焦点，也是诉讼时效能否重新计算的依据。因双方对2017年4月10日的还款缘由存在争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，诉讼时效是否存在中止、中断、重新计算的情形，应由杨世友提供证据证明，但原审和再审期间，杨世友未提供有效证据证明，杨世友应承担对其不利的法律后果，原审法院认定本案诉讼时效已超过并无不当。关于杨世友再审称韩锋答辩理由没有提出时效抗辩，原审法院主动适用违反法律规定的问题。经查，本案原第一次审理期间，韩锋在庭审时即对诉讼时效提出抗辩，杨世友称韩锋没有提出时效抗辩的理由缺乏事实依据，且原第一次审理后，因杨世友对第一次一审判决提起再审申请，该判决已被撤销，在随后的审理中，韩锋再次以时效提起抗辩，原审法院适用时效规定并非主动适用，杨世友该再审理由缺乏事实依据，不能成立。综上，杨世友再审申请没有新的事实和法律依据，其再审申请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨世友的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年八月十三日法官助理朱青书记员裴婷
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执1075号申请执行人：宾学富，男，1968年12月17日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：米念，男，1987年3月27日出生，汉族，住四川省中江县。宾学富与米念民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川0623民初113号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人米念发出执行通知书，责令被执行人米念在三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人米念所有的位于中江县XXX号（不动产产权证号：川【XX】中江县不动产证明第**）房屋。查封期间，由被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。二、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文太审判员  彭玉莲审判员  陈明荣二〇二〇年八月四日书记员  袁春梅
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔0521民初4511号 原告：何辉，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘燮，贵州观合律师事务所律师。 被告：罗忠友，男，1971年12月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：杨立军。 委托诉讼代理人：罗德芳。 原告何辉与被告罗忠友保管合同纠纷一案，本院立案后，以（2020）黔0521民初2537号之二民事裁定，驳回原告何辉的起诉，原告何辉不服，向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院以（2020）黔05民终2148号民民事裁定，一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2537号之二民事裁定；二、指令本院审理本案。本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿经济损失共计927300元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年4月21日，被告因建设施工需场地存放线缆及相关材料，与被告签订了《场地出租协议书》，由被告提供场地给原告存放施工线缆及相关施工材料，《场地出租协议书》对租金及缴纳方式、优先租用等具体事项进行了约定，同时约定由被告负责对原告线缆及相关材料进行看守，看守期间线缆等材料如有丢失或缺损，被告须照价赔偿。合同签订后，原告存放在场地的线缆等部分材料被盗，遭受损失927300元，并向公安机关报案，在公安机关调查案件时，被告对原告的相应损失也予以认可，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗忠友辩称：原、被告签订的是《场地出租协议书》，实质是租赁合同，不是保管合同，被告履行合同无过错责任，不应承担原告的赔偿责任，案涉电缆被盗案，已经人民法院判决，相应的侵权人应承担相应的赔偿责任，而不是本案被告承担。 本院经审理认定如下事实：2018年4月21日，原被告双方签订《场地出租协议书》，协议书载明：出租方（甲方罗忠友），承租方（乙方何辉），第一条：甲方将自有的杜鹃大道停车场的部分出租给乙方使用并帮助乙方看守材料。第二条：租金及缴纳方式1、甲方从2018年4月21日起将场地交付乙方使用。2、乙方在电缆施工前第一个月支付甲方单价3200元/月，乙方至电缆施工第二个月起存放材料剩余半数，乙方应支付甲方1500元/月。第三条：权利与义务，在甲方看守期间材料如有丢失或缺损，甲方照价赔偿乙方。合同签订后，原告将电缆存放在被告所属的停车场内，于2018年4月25日，原告通过手机银行转款3200元给被告，于2018年5月11日涉案电缆被盗，被告方向大方县公安局报案，该案于2019年8月14日，经贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑终481号刑事附带民事裁定书认定喻敬勇、王明、饶秀泽伙同李启平盗窃涉案电缆185米，经清镇市价格认定中心认定价值101750元，该生效文书未对涉案物品进行追缴，原告也未对其涉案损失提起刑事附带民事诉讼。于2018年6月7日原告通过手机银行再次向被告转款3200元。因该案的损失原被告双方发生分歧，原告于2018年6月6日提供了贵州省电网有限责任公司毕节大方供电局的《证明》载明：被盗具体数量为4盘（其中每盘被盗长度分别为162米、7米、108米、271米，共计548米）。以上4盘线缆被部分剪断已为残品，不符合工程对电缆不能接头的整体性要求，全部不能作为工程施工所用，需再行向厂家按被盗电缆的规格量身特定（线缆550元/米，4盘共计1686米，1686米×550元=927300元）。另查明，原告何辉担任天津东方奥特建设集团有限公司在贵州省毕节市大方县承包的《毕节供电局2017年贫困地区农网改造升级及农村淘汰型户表改造工程（大方一标）》的现场负责人。 以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的身份证复印件、《场地出租协议书》、银行转账凭证、照片、《证明》、《出库清单》，以及被告提供的身份证复印件、《场地出租协议书》、照片、刑事附带民事判决书、报案记录、询问笔录、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案中，原、被告双方于2018年8月21日签订《场地出租协议书》，约定罗忠友将其自有的杜鹃大道停车场部分场地出租给何辉使用并帮助何辉看守材料，何辉每月支付罗忠友3200.00元，在罗忠友看守期间材料如有丢失或缺损，罗忠友照价赔偿给何辉。显然，双方对场地的租用及案涉电缆的看管（保管）进行了明确约定，原、被告双方之间已然形成保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”、第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，案涉电缆在被告罗忠友看管期间被盗遗失，被告罗忠友理应承担相应的赔偿责任。关于案涉电缆被盗的损失金额，经刑事侦查、清镇市价格认证中心鉴定，贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑终481号刑事附带民事判决书认定，案涉被盗电缆的金额为101750.00元，虽然原告提供了贵州电网有限公司毕节大方供电局“损失金额927300.00元”的《证明》，但该《证明》不足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的案涉电缆损失金额为101750.00元的基本事实。故原告的其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于被告辩称其履行合同无过错、不应承担赔偿责任的抗辩意见，因其与原告之间存在保管合同关系，根据合同相对性原则，其对原告交付看守的电缆负有合同约定的保管义务，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。但案涉电缆被盗案已经人民法院作出生效刑事判决，被告罗忠友承担赔偿责任后，可向实施侵权行为的喻敬勇、王明、饶秀泽等人进行追偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决如下： 一、被告罗忠友于本判决生效后十日内赔偿原告何辉经济损失101750.00元； 二、驳回原告何辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13070.00元，由原告何辉负担12000.00元、被告罗忠友负担1070.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  陈天国 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  文开惠 二〇二〇年八月六日 法官 助理  汪世虎 书 记 员  陈 迷
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1054号申请执行人宋建军，男，住呼和浩特市。被执行人内蒙古尚亿科技有限责任公司。法定代表人：杜建军，该公司执行董事。本院依据已发生法律效力的新劳仲调字[2019]600号仲裁调解书，执行过程中，责令被执行人履行已生效法律文书确定义务，但被执行人至今未履行。对申请人申请执行的仲裁调解书中确定金钱给付义务，我院依法冻结被执行人名下银行账户中存款并扣划，已执行到位。经审查，呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出的新劳仲调字[2019]600号仲裁调解书中，被执行人为申请人补缴社会保险义务，执行标的数额不明确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第二项之规定，裁定如下：驳回申请执行人宋建军对新劳仲调字[2019]600号仲裁调解书中补缴社会保险的执行申请。申请执行人如对本裁定不服的，可在送达之日起十日内向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审判长 王 彦审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年八月二十日书记员 刘 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18572号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：成艳华，女，1983年10月22日出生，壮族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码452************024。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金131955.05元和零售利息、违约金、分期手续费（截止至2020年4月9日的零售利息6803.73元、违约金1494.85元，分期手续费4843.06元）此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********670)截止至2020年4月9日的欠款共计145096.69元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月21日，被告尚欠信用卡本金131955.05元、利息11086.59元、手续费4843.06元、违约金5809.75元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、违约金、手续费等费用，本院予以支持。因原告主张一次性收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成艳华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月21日的信用卡(卡号：622**********670)本金131955.05元、利息11086.59元、手续费4843.06元、违约金5809.75元及以前述所欠本金为基数从2020年6月22日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600.97元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 盈
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1478号 原告：兴仁市路路通租车行，统一社会信用代码：92522322MA6H149N5G。 经营者：代明菊，女，1973年8月19日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。 被告：张家金，男，1986年4月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。 原告兴仁市路路通租车行与被告张家金租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁市路路通租车行到庭参加了诉讼，被告张家金经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴仁市路路通租车行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金13000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月29日，被告张家金与兴仁市路路通租车行签订了一份《汽车租赁合同》，租赁车牌号为贵Ｅ×××××的中华牌车辆，约定租金为每天150元。2017年12月30日，被告张家金制作假的贵Ｅ×××××的行驶证和机动车登记证书抵押给云南省昆明市的杨筱甫20000元。2018年1月27日被告张家金被兴仁市公安局抓获，在兴仁市公安局调解下，2018年3月5日归还了车辆，租赁共计96天，被告张家金写下《借条》并约定利息，还款期限届满后原告多次向被告催要租赁款未果，故诉至人民法院。 被告张家金未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本案争议的焦点为：原、被告之间的租赁合同关系是否合法有效。 围绕本案争议的焦点，原告兴仁市路路通租车行为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据： 一、被告张家金出具的《借条》原件1份。证明被告欠原告租赁款13000的事实。 二、《汽车租赁合同》原件1份。证明被告给原告租车的事实。 三、兴仁市公安局刑事侦查大队出具的《调取租赁汽车证明》一份。 被告张家金未提交证据。 对原告出示的证据的分析认证：因原告保证提交并出示的证据客观真实，来源合法，本院予以采信并作为认定事实的依据。 本院经审理认定的事实如下：2017年11月29日，原、被告经协商一致后，双方签订了《汽车租赁合同》。合同约定：被告张家金向原告租赁车号为贵Ｅ×××××中华牌小客车一辆。双方约定租金为150元／天。原告收取被告押金1000元。被告租赁车辆后，因故未按时归还车辆，2018年1月17日，兴仁县（现兴仁市）公安局将被告车扣还原告。2018年3月5日，被告张家金未给付原告租赁款人民币13000元，便出具《借条》一份给原告。《借条》载明：租赁款为13000元，给付期限自2018年3月5日起至2018年5月5日止，年利息24%，本息于2018年5月5日前付清。逾期未付，每天承担违约金200元。因被告逾期未给付，原告催要未果，诉至本院。 上述事实，有原告兴仁市路路通租车行保证客观真实的陈述、提交并出示的《借条》、《汽车租赁合同》在卷证实，予以确认。 本院认为：原、被告自愿签订的《汽车租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告兴仁市路路通租车行诉请判令被告支付租赁费用13000元的请求，符合法律规定，依法予以支持。但在租赁关系发生时，被告已缴付给原告的押金1000元，应予从总的租金中予以扣减。原告主张被告给付利息，因双方当事人约定了期间（即自2018年3月5日至5月5日）的年利息24%，但对逾期利息未予约定，参照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，利息计算为：自2018年3月5日起至2018年5月5日止按年利率24%计算，自2018年5月6日起，按年6%予以计算。被告张家金经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，由其自行负担。综上，为保护合同的严肃性，保障当事人的合法权益，维护社会诚实守信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张家金给付原告兴仁市路路通租车行租赁欠款人民币13000元（含已给付的押金1000元）及利息（利息的计算方式为：从2018年3月5日起至同年5月5日止，按年利率24%计算，自2018年5月6日起，按年6%计算至欠款给付完毕之日止）。该款限判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，公告费510元，合计634元，由被告张家金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起三年内向本院申请强制执行。 审 判 长  马厚荣 人民陪审员  杨振华 人民陪审员  郑 洪 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  陈丽娜
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执4122号之一申请执行人：罗青松，男，1969年11月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人：吴箫、吴笛，江苏立洋律师事务所律师。被执行人：唐杰，男，1992年7月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。罗青松与唐杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0481民初8004号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，唐杰应于判决生效之日起十日内归还罗青松借款550000元，并承担以550000元为基数自2019年10月11日至实际还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9300元、保全费3520元，合计12820元，由唐杰负担。因唐杰未履行该生效法律文书确定的义务，罗青松遂向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：一、向被执行人邮寄送达了执行通知书、申报财产令和限制消费令，责令被执行人限期到庭履行义务或申报财产，但被执行人既未到庭履行义务，也未向本院申报财产。二、通过网络查控系统和有关协助执行单位，对被执行人财产状况进行了调查，未发现被执行有可供执行的存款、有价证券等财产。被执行人名下号牌为苏Ｄ××**的奥德赛牌车辆，已于2020年4月24日由本院另案查封，查封期限至2022年4月23日，因未实际扣押，暂无法处置。被执行人名下有坐落于溧阳市××花园××幢××单元××室住宅，本案已于2019年10月22日轮候查封，查封期限至2022年10月21日，该房产设定了权利价值为65万元的抵押，抵押权人尚未要求实现抵押权，且该房屋另有三案查封，暂无法处置。上述查封财产，如需续行查封，应于查封期间届满15日前书面向本院提出申请，逾期申请产生的不利后果由申请执行人承担。三、因被执行人未履行付款义务，已对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本案执行情况，未提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，车辆未能实际扣押，房产设有抵押，均暂无法处置，又未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏04民初6951号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人确有其他可供执行的财产，或其车辆、房产具备处置条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凯审判员 宗金福审判员 刘 原二〇二〇年八月二十日书记员 吴 盈
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初21928号之一原告：上海缔屹国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李浩，经理。委托诉讼代理人：汤向明。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。被告：葛峥嵘，男，1972年3月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：钱婕，女，1976年12月31日出生，汉族，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：周庆，上海段和段律师事务所律师。原告上海缔屹国际贸易有限公司与被告葛峥嵘、钱婕保证合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 杨建勇二〇二〇年八月二十一日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1481执1096号之三申请执行人：张玉英，女，1940年11月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。申请执行人：周静，女，1986年8月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。申请执行人：周朝辉，男，1988年11月26日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：南俊和，男，1964年10月2日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：南俊军，男，1963年2月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。本院在执行申请执行人张玉英、周静、周朝辉与被执行人南俊和、南俊军为提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人南俊和有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人南俊和在山东省农村信用社联合社账户为91408***********20,0的存款389564.10元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周国勇二〇二〇年八月七日书记员  路 涛
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初861号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人刘某，男，1983年8月25日出生，汉族，大专文化，户籍地址河南省南阳市，暂住深圳市南山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月20日被抓获，同年6月22日被深圳市公安局取保候审，2020年8月4日深圳市福田区人民检察院对其重新办理取保候审。                   指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕Z1211号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，建议对其判处二个月拘役，并处罚金，符合条件可适用缓刑。                  辩护意见              被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年6月20日3时30分许，被告人刘某饮酒后驾驶粤BXXX**（新能源）号牌小型汽车在深圳市福田区中心二路购物公园停车场出入口通道路段倒车时，车身右侧与钟某某停放在该路段的粤BXXX**号小型汽车车身右侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。执勤民警赶到现场后对被告人刘某进行呼气式酒精检测，结果为143mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。      经查，上述事故中，被告人刘某应承担事故的全部责任。该事故已赔偿。      经广东中一司法鉴定中心检验：被告人刘某血液中检出乙醇，含量为151.50mg/100ml。                  本院意见              被告人刘某的行为构成危险驾驶罪。被告人醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，量刑时从重。被告人归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，且已对事故相对方赔偿，可从轻处罚。综合考虑被告人血液中酒精含量、行车路段、系初犯等，本院决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。                  判决              被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；社区矫正执行地为深圳市南山区；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                         审  判  员  李君男            二○二○年八月十一日             书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15896号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：黄信尧，男，1977年5月23日出生，汉族，住广东省海丰县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄信尧及第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案过程中，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费508元减半收取254元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  吴旭英人民陪审员  张丹丹二〇二〇年八月十九日书 记 员  肖艺琪
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔05刑终233号 原公诉机关贵州省织金县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王光明，又名王和平，男，1973年3月6日出生，汉族，贵州省织金县人，小学文化，务农，住贵州省织金县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年10月31日被织金县公安局刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于织金县看守所。 指定辩护人李雪，贵州圣谋律师事务所律师。 贵州省织金县法院审理贵州省织金县人民检察院指控原审被告人王光明犯贩卖毒品罪一案，于2020年5月22日作出（2020）黔0524刑初63号刑事判决，原审被告人王光明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年2月至2019年10月底期间，被告人王光明多次贩卖毒品海洛因给刘某某、刘某海、吴某杰、邱某淞、邱某江、邱某应、刘某春、夏某洋等吸毒人员吸食。另查明，2019年10月11日，被告人王光明以每克450元的价格向某群（另案）购买了28.7克毒品海洛因。公安机关于2019年10月30日将被告人王光明抓获归案，并在王光明住所的房间床底下查获毒品可疑物两包，经称量净重0.32克，经鉴定，从中检出海洛因成分。 另查明，在侦查过程中公安机关依法扣押了被告人用于作案vivox27手机一部。 原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人王光明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。二、对公安机关扣押在案的vivox27手机一部，予以没收，上缴国库。 宣判后，原审被告人王光明不服，以“第二次搜查是陷害；微信红包频繁是2019年给儿子王某林办婚礼派发给亲友们的红包；微信转账给王某群的13500元是还王某群借款；与王某群微信聊天是在谈论买酒的事情”为由提出上诉。 辩护人提出如下辩护意见：本案无物证佐证，被告人也不认罪，在案证据不足以证实王光明贩卖毒品；微信转账给王某群的13500元是还王某群借款；第二次搜查到毒品没有证据证明是王光明存放的。 原判认定上诉人王光明犯贩卖毒品罪的事实清楚，据以认定的证据经一审庭审举证、质证，查证属实，并在一审判决书上分项列述，二审期间，王光明未提交新证据，本院对一审认定的事实及一审判决书所列述证据予以确认。 关于上诉人王光明所提“第二次搜查是陷害；微信红包频繁是2019年给儿子王某林办婚礼派发给亲友们的红包；微信转账给王群的13500元是还王某群借款；与王某群微信聊天是在谈论买酒的事情”的上诉理由，经查，公安机关对搜查过程全程录音录像，被告人的儿子王某林在场并签字确认，不存在陷害可能性；多名吸毒人员向王光明转账数次、数十次、百余次不等，王光明辩解与该事实不符；王某群证言证实其与王光明无债权债务关系。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于王光明的辩护人所提“本案无物证佐证，被告人也不认罪，在案证据不足以证实王光明贩卖毒品；微信转账给王某群的13500元是还王某群借款；第二次搜查到毒品没有证据证明是王光明存放的”的辩护意见，经查，本案虽无物证佐证，被告人也不认罪，但王某群证言与王光明向王某群的微信转款记录、微信聊天记录在毒品交易数量、毒品单价、转款金额等方面相吻合，多名吸毒人员证言、向王光明的微信转款记录、辨认笔录能够相互印证，能够锁定被告人王光明向王某群购买了28.7克毒品海洛因用于贩卖的事实；王某群证言证实其与王光明无债权债务关系；毒品是在王光明卧室床底查获，足以认定。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）王光明违反国家毒品管理法规，为贩卖而向他人购买毒品海洛因28.7克，其行为构成贩卖毒品罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判定罪准确、量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李安洪 审 判 员 吴廷杰 审 判 员 朱绪慜 二〇二〇年八月十一日 法官助理 钟 健 书 记 员 唐 东
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）0802民初8009号 原告：李玉君，男。 委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城法律服务所法律工作者。 被告：运城市天鑫合商业经营管理有限公司。 被告：运城市隆港房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：王岗，男，系公司副总经理。 原告李玉君与被告运城市天鑫合商业经营管理有限公司（以下简称天鑫合公司）、运城市隆港房地产开发有限公司（以下简称隆港房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉君与被告隆港房产公司到庭参加诉讼，被告天鑫合公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李玉君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告天鑫合公司立即给付拖欠原告的房屋租金67470元（从2014年10月1日起至2019年9月30日止5年房屋租金）；2、判令被告隆港房产公司对上述租金承担连带清偿责任；3、由二被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告隆港房产公司于2011年8月4日签订《商品房买卖合同》，原告购买该公司开发建设的位于运城市空港新区机场路北“某某酒店”商品房项目中×号房屋一处，面积36.56平方米，每平方米单价4903元，总价款179269元。原告依约定交付了全部购房款，之后又于2012年12月9日按照该公司要求交付了用于办理手续的税费11772元。 在上述买卖合同签订的同时，2011年8月4日，原告与隆港房产公司及其子公司被告天鑫合公司三方共同签订了《房屋租赁经营合同》，约定由天鑫合公司统一对该房屋租赁经营，期限十年，自2011年10月1日起至2021年9月30日止，每年租金13494元。隆港房产公司对此提供担保，承诺若天鑫合公司不能按约定支付租金，则由隆港房产公司承担清偿租金责任。合同签订后被告方陆续支付了前三年的租金，自2014-2015年起即拖延未支付租金。期间原告虽每年多次赴被告处催索，但其均以种种借口推诿，至今拖欠五年的租金计67470元。 被告天鑫合公司未作答辩，亦未提交证据。 被告隆港房产公司辩称：诉争房屋被告现在才接手，房屋之前的管理情况不清楚，被告公司现在没有能力支付租赁费。 原告李玉君就其主张向本院提供以下证据： 1、2011年8月4日，原告与被告隆港房产公司签订的《商品房买卖合同书》一份，拟证明原告购买了案涉的房屋。 2、原告通过中国农业银行向被告隆港房产公司转款凭据3份及被告隆港房产公司出具的收款收据，拟证明原告交纳了案涉房屋的所有款项。 3、2011年8月4日，原告与二被告签订的《房屋租赁经营合同书》一份，拟证明所租赁的房屋的面积，租赁期限、租金金额、支付时间及被告隆港房产公司承担担保责任的情况。 被告隆港房产公司对原告提供的证据1-3均无异议。 本院对证据认证：原告提供的证据1-3，客观真实，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2011年8月4日，原告与被告隆港房产公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告隆港房产公司开发的位于运城市空港新区机场路北的某某公寓酒店第×号房屋，建筑面积36.56平方米，每平方米单价为4903元，总房款为179269元。合同签订当日原告支付全部房款。同日，原告作为甲方与被告天鑫合公司作为乙方、被告隆港房产公司作为丙方签订了《房屋租赁经营合同》，合同约定甲方自愿将其购买的丙方的某某公寓酒店第×号房屋在交付使用后出租给乙方，丙方为其租金回报提供担保。租赁期限自2011年10月1日至2021年9月30日止，期限十年，每年的租金为13494元，房屋返祖总价款为192763元。合同第十条约定：“合同期内，乙方若不能按约定支付租金，丙方愿承担清偿租金的责任”。截止2014年9月30日，被告天鑫合公司陆续三次支付了原告三年的租金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订的《房屋租赁经营合同》系三方真实意思表示，且已实际履行了三年租金支付义务。截止原告起诉前，被告天鑫合公司拖欠原告五年租金即67470元未付属实，现原告主张履行，被告天鑫合公司应当给付。关于担保责任的问题。根据三方签订的《房屋租赁经营合同》第十条：“合同期内，乙方若不能按约定支付租金，丙方愿承担清偿租金的责任”的约定，该保证方式为一般保证。故被告隆港房产公司对被告天鑫合公司应付的租金承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告运城市天鑫合商业经营管理有限公司于本判决生效后15日内支付原告李玉君房屋租金67470元； 二、被告运城市隆港房地产开发有限公司承担一般保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1487元，由被告运城市天鑫合商业经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李洁丽 人民陪审员  程 金 人民陪审员  王军革 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  杨 杰
登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执1849号之三被执行人：李明丽，女，汉族，1987年07月02日生，住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的登封市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李明丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李明丽在中国农业银行62×××78账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年八月二十日书记员 梁大伟
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保342号 申请人：辛志国 被申请人：关忠保 辛志国与关忠保财产保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年八月六日 书记员 ：郑仰敬
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1509号 原告：朱忠胜，男。 被告：张孟刚，男。 被告：邵领军，男。 原告朱忠胜与被告张孟刚、邵领军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠胜、被告邵领军到庭参加诉讼。被告张孟刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告朱忠胜向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告张孟刚归还原告借款30万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年3月20日起算至款还清之日止)；2、依法判令被告邵领军对上述款项的清偿承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月19日，被告张孟刚因资金周转经被告邵领军担保向原告借款30万元，口头约定利息4分，一个月后还本付息。二被告当日向原告出具借条，原告依约向被告张孟刚履行了交付借款的义务，张孟刚承诺将某某苑××室的购房合同及收据质押于原告处，作为抵押担保。后原告多次向二被告催要无果，故诉至法院，望判如所请。 被告邵领军辩称：2015年3月19日，原告朱忠胜借给被告张孟刚30万元，我作为担保人与张孟刚共同书写了借条，同年9月，经三方协商，原告同意免除我的担保责任，由张孟刚一人承担偿还责任。原借条当场撕毁，由张孟刚重新签写借条，因此，这笔借款与我无关，我没有偿还责任。 本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，被告张孟刚经被告邵领军介绍，从原告朱忠胜处借款30万元。被告张孟刚给原告出具借条，邵领军在借条上签字担保，借条内容为：今借到朱忠胜现金叁拾万元正（300000元）借款人张孟刚，担保人邵领军2015.3.19。同日，原告朱忠胜扣除当月利息后，通过银行转账实际支付给张孟刚借款本金288000元。2015年5月9日，二被告给原告出具保证书一份，主要内容：我张孟刚欠朱忠胜现金叁拾万元正，2015年5月14日付清，如付不清，本人愿将山西联兴达建材有限公司过户给邵领军名下保证人张孟刚2015.5.9号担保人邵领军，如还不清邵领军承担叁拾万一切后果2015.5.9日。2015年5月9日，张孟刚给朱忠胜出具借条一份，内容为：今借到朱忠胜现金叁拾万元正（300000元）于2015年9月20日前付清张孟刚2015.9.10号。同日，张孟刚将所欠原告利息给朱忠胜出具欠条一份，内容为：今欠到朱忠胜现金捌万元正（80000元）2015.9.10号，张孟刚。后原告多次给被告张孟刚、邵领军发送手机短信催要借款无果，现诉至本院，提出上述诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，原告朱忠胜提供的证据1-6，本院经审查，原告提供的证据1、2系复印件，没有原件，被告邵领军认为 证据1没有原件，不予质证；证据2因其未履行过户，故保证书无实际意义；证据3、2015年9月，我们三人协商张孟刚把所欠的捌万元利息加到本金里，我不再承担此笔债务，至于原告提供的证据3，我对借条内容没有看，因此不知道此条是不是当时所签借条，再者，从借条的还款期限来看，已经超过诉讼时效。证据4、没有转账30万元的记录，也看不出来哪个是张孟刚的账户；证据5、短信上面显示的号码不是我在用，原告发的短信，同一个手机号一会是我的名字，一会是张孟刚的名字；证据6、与我无关，不清楚。经审查证据3、4可以印证，2015年3月19日，原告从自己尾号为6638的农村商业银行卡转出288000元，张孟刚给其出具了借据，结合原告的陈述，可认定被告张孟刚欲借原告300000元，原告扣除当月利息12000元后，实际给被告张孟刚打款288000元，从证据5可以看出，原告朱忠胜向被告张孟刚催要借款的事实，因为是同一号码，不能认定也向邵领军催要借款的事实，证据6、原告未就该80000元利息起诉，与本院无关，不予认定。 本院认为：债务应当清偿。被告张孟刚从原告朱忠胜处借款300000元，原告扣除当月利息后，通过银行实际向被告张孟刚转账288000元，被告张孟刚向原告出具借条，原、被告之间借贷关系成立。现原告朱忠胜要求被告张孟刚归还借款300000元，根据原告提供的证据，原告实际支付给被告张孟刚288000元，故本院对借款288000元，予以支持。原告要求被告按照年利率24%支付利息，按照民间借贷的相关法律规定，原、被告未在借条上约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自借款逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。原告要求被告自2015年3月20日起支付利息不妥，该案利息应从被告逾期还款之日即2015年9月21日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告朱忠胜要求被告邵领军对该借款承担连带清偿责任，根据原告提供的证据及本院查明的事实，被告邵领军的担保责任自2015年9月10日，被告张孟刚给原告重新出具借条时，已经解除。故原告要求被告邵领军承担连带清偿责任，无证据证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张孟刚于本判决生效之日起十五日内归还原告朱忠胜借款本金288000元及利息（利息按年利率6%，自2015年9月21日起计算至款全部付清之日止）。 二、驳回原告朱忠胜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10180元，减半收取5090元，由被告张孟刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨妙瑞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3568号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：许昌长生药业有限公司。住所地：河南省许昌市七一路东段**。法定代表人：李宏涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：朱培，女，汉族，1986年5月29日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：朱国庆，许昌市魏都区立论法律服务所法律工作者。再审申请人许昌长生药业有限公司（以下简称长生公司）因与被申请人朱培民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终3835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长生公司申请再审称，（一）一、二审法院判决申请人承担还款责任没有事实及法律依据。1.被申请人提供的“收款收据”中，会计、出纳均是空白，经手人仅显示“程”，无法证实“程”与申请人的关系。故该“收款收据”从形式上不具备证据效力。2.“收款收据”所盖财务专用章，不是申请人法定财务印章。一审中，申请人提供了公司行政印章、财务印章，经比对，与“收款收据”上所盖的财务专用章根本不一致，被申请人也未说明其提供的“收款收据”上财务专用章加盖的时间、、地点人员，该“收款收据”不符合事实情况，借贷关系并未实际发生。3.本案应对款项交付、交易方式、当事人的经济能力等综合进行查证，但被申请人未提供任何已向申请人交付借款的证据，也未提供收款收据出具当天的转款或取款凭证，更未提供其具备出借能力的相关证据。故原判确认双方之间存在借贷关系，缺乏证据支持。（二）民间借贷是实践性合同，被申请人无法举证已向申请人履行了借款或者申请人财务入账的凭证，那么借贷关系就未生效。（三）被申请人提供的录音录像、录音材料、证人证言均不能作为证实借贷关系发生的证据。首先，张子端的录音录像，属于证人证言，证人未出庭作证，不应作为本案确定事实的依据。其次，李宏涛的两份录音，根本不显示李宏涛对借款的认可及愿意归还借款，录音内容与本案不存在关联。再次，朱某的证言无法证明整个款项履行的过程，且无相应的取款手续。最后，刘某的证言与本案待证事实没有关系。综上，一、二审法院认定本案借贷关系成立并生效，与事实不符，请求依法改判驳回被申请人诉讼请求。朱培提交意见称，被申请人提供了加盖长生公司印章并由经办人“程”签字的收款收据、长生公司法定代表人李宏涛的录音、证人朱某、刘某出庭证言、张子端的录音录像，充分证明了借款事实。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回长生公司的再审申请。本院经审查认为，长生公司向朱培借款17.5万元的事实，有加盖长生公司印章并由经办人“程”签字的收款收据、录音材料、证人证言等证据予以证实。长生公司主张朱培提交的证据不应采信，原判认定借贷事实的证据不足，不能成立，本院不予支持。长生公司如认为涉案借款应由长生公司原股东承担，可以另行主张。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当；长生公司再审申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许昌长生药业有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年八月二十四日法官助理贾平书记员郭紫微
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0606民初3763号之四 原告：张鹏，男，1988年11月18日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：边杰，河北亚华律师事务所律师。 被告：安勇，男，1964年12月25日出生，回族，户籍地河北省保定市莲池区。 被告：王建春，女，1965年6月16日出生，回族，户籍地河北省保定市莲池区。 原告张鹏与被告安勇、王建春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。 原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告向原告偿还借款本金100万元，并自2018年12月26日起按借款金额2%月的标准向原告支付借款利息（至起诉日暂定借款利息为96667元），至实际清偿借款本息完毕止。2、本案全部涉诉费用均由二被告承担。事实与理由：2018年7月25日，二被告（系夫妻关系）于原告处借款人民币100万元，双方为此签署《借款合同》一份，明确约定了借款利息及违约责任，同时被告自愿将其单独所有的冀（2018）保定市不动产权第0030187、0030191号两处房产作为抵押担保，后原告履行了约定的出贷义务，但二被告仅在借款期限届满前陆续支付部分借款利息，至今仍未能清偿借款本金。原告认为，二被告逾期偿债的行为，已严重侵害了原告的财产权益，应立即偿付全部借款本息。现诉至法院，请判如所请。 本案在审理过程中，因保定银隆投资咨询有限责任公司（被告王建春系该公司法定代表人）涉嫌非法吸收公众存款罪，已由保定市公安局竞秀区分局于2019年11月6日决定立案。现该刑事案件尚未审理完毕,故应当驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院《关于使用的解释》第二百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告张鹏的起诉，案件受理费14670元，退回原告张鹏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李 新 人民陪审员  陈奕洁 人民陪审员  杨晓飞 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  白 月
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保556号 申请人：杨倩，女，1991年9月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人：优信拍（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼******。 法定代表人：曾真，职务不详。 申请人杨倩于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人优信拍（北京）信息科技有限公司名下的财产在68797元范围内予以保全，并提供天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具保单保函一份在68797元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人杨倩的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人优信拍（北京）信息科技有限公司名下的财产在68797元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年八月五日 书记员  舒清茏
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0430民初1703号之一 申请人：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC，住所地：江西省彭泽县龙城镇龙城大道**。 法定代表人：曹展兴，系该行董事长。 委托诉讼代理人：郭千千，江西际民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玉玉，江西际民律师事务所实习律师。 被申请人：江西长江房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913604006124213916，住所，住所地：江西省九江市浔阳区大中路**div> 法定代表人：洪伟，系该公司经理。 被申请人：洪军，女，汉族，1970年7月25日生，户籍所在地：九江市浔阳区。 被申请人：朱小青，女，汉族，1978年2月28日生，户籍所在地：九江市浔阳区。 被申请人：李能斌，男，汉族，1976年9月11日生，户籍所在地：九江市庐山区。 被申请人：蒋季超，男，汉族，1964年8月14日生，户籍所在地：九江市浔阳区。 被申请人：陈卫东，男，汉族，1962年8月1日生，户籍所在地：九江市彭泽县。 被申请人：洪流，男，汉族，1959年7月18日生，户籍所在地：九江市彭泽县。 被申请人：刘仁亮，男，汉族，1987年11月2日生，户籍所在地：江苏省滨海县。 被申请人：霍斌，男，汉族，1966年2月9日生，户籍所在地：九江市彭泽县。 申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被申请人江西长江房地产开发有限公司、洪军、朱小青、李能斌、蒋季超、陈卫东、洪流、刘仁亮、霍斌金融借款合同纠纷一案，申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西长江房地产开发有限公司、洪军、朱小青、李能斌、蒋季超、陈卫东、洪流、刘仁亮、霍斌名下银行账户、存款7646476.92元。 本院经审查认为，申请人申请冻结被申请人名下银行账户、存款7646476.92元，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人江西长江房地产开发有限公司、洪军、朱小青、李能斌、蒋季超、陈卫东、洪流、刘仁亮、霍斌名下银行账户、存款7646476.92元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘俊 二〇二〇年八月十二日 书记员  冯敏
河北省南皮县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0927刑初91号 公诉机关河北省南皮县人民检察院。 被告人李云强，男，1994年6月2日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省南皮县，住南皮县。因涉嫌交通肇事罪于2019年12月16日被南皮公安局取保候审。现居住在家，无前科。 南皮县人民检察院以南皮县院一部刑诉〔2020〕69号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过远程视频,公开开庭进行了审理。南皮县人民检察院指派检察员王春燕、王贵宾出庭支持公诉。被告人李云强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南皮县人民检察院指控：2019年11月3日6时20分许，在海天线104ＫＭＨ512处，南皮县李云强驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车由东向西行驶时与由南向北过机动车道的南皮县南皮镇北环路交通局家属小区4号王爱国驾驶的人力三轮车相撞，致王爱国与人力三轮车分离，人力三轮车损坏，王爱国倒地受伤。大约7分钟后，南皮县刘八里乡刘八里村86号刘某驾驶冀Ｊ×××××号重型普通货车由西向东行驶时又与王爱国的人力三轮车相撞、与王爱国及冀Ｊ×××××号小型普通客车未接触。2019年11月4日6时许，王爱国经南皮县人民医院医治无效死亡。经认定，李云强负此次道路交通事故的全部责任。 公诉机关当庭提交了相关证据，认为被告人李云强的行为构成交通肇事罪，要求依法判处。 被告人李云强认罪认罚，对指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明，2019年11月3日6时20分许，在海天线104ＫＭＨ512处，被告人李云强驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车由东向西行驶时与由南向北过机动车道的被害人王爱国驾驶的人力三轮车相撞，致王爱国与人力三轮车分离，人力三轮车损坏，王爱国倒地受伤。大约7分钟后，刘某驾驶冀Ｊ×××××号重型普通货车由西向东行驶时又与王爱国的人力三轮车相撞、与王爱国及冀Ｊ×××××号小型普通客车未接触。被害人王爱国于2019年11月4日医治无效死亡。经南皮县责任认定，被告人李云强负此次道路交通事故的全部责任。 另查明，被告人李云强赔偿被害人家属23000元，并取得了被害人家属的谅解。 上述事实有以下证据予以证实： 1、南皮县公安局受案登记表及立案决定书。 2、被告人李云强的供述，主要内容是，2019年11月3日6时20分许，在海天线104ＫＭＨ512处，我驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车由东向西行驶时，天黑了又下雨，视线不好，到事故发生地，与由南向北过机动车道的王爱国驾驶的人力三轮车相撞，导致王爱国与人力三轮车分离，我和王某2下去看伤者，王某2拨打的120、110。我把反光三脚架放在伤者的西边，十分钟后，一辆重型普通货车由西向东行驶又撞在了人力三轮车上，之后王某2跟着伤者去了医院，我在现场等候交警。 3、证人王某2的证言，主要内容是，我没有看到事故发生经过，但是事故发生后，我拨打的120、110，随后我和伤者去了医院，冀Ｊ×××××号重型普通货车与伤者没有接触。 4、证人刘某的证言，主要内容是，2019年11月03日06时30分左右，我驾驶冀Ｊ×××××号重型普通货车由西向东行驶到事故地点附近，我行驶的方向是两条行车道，当时看见双黄线北侧有车打着双闪，我就减速行驶，我就在双黄线南侧行驶，我看见我车道右侧车道有两个人站在公路边上，相对方向有车行驶过来灯很亮，没有看到我行驶的车道上有物体，我就撞上，当我停下车看到是一辆人力三轮车，看到那两个人旁边有人躺在地上，我就问拨打120了吗，过了大约五分左右，120就把伤者接着走了，我就把车开到路南侧，我们在现场等到事故交警。 5、现场勘验笔录、示意图及照片。 6、抓获经过，证实被告人李云强于2019年12月16日到南皮县投案。 7、赔偿协议书、谅解书，证实被告人李云强赔偿被害人家属23000元，并取得了被害人家属的谅解。 8、前科证明，证实被告人李云强无犯罪前科。 9、交通事故认定书，证实被告人李云强负此次事故的全部责任，王爱国、刘某无责任。 10、死亡证明，河北冀通司法鉴定中心鉴定意见书，经鉴定冀Ｊ×××××号车制动系统未见异常，发生事故时车速为64ｋｍ／ｈ。河北盛唐司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书，证实王爱国符合颅脑损伤并创伤，失血性休克经医院抢救无效而死亡。沧州渤海法医鉴定中心鉴定意见书，证实从送检的李云强静脉血中未检出乙醇成分。 11、常住人口基本信息查询，证实被告人李云强1994年6月2日出生。 上述证据经开庭质证，被告人不持异议，本院予以确认。 本院认为，被告人李云强违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车未确保安全行驶，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人李云强主动到公安机关投案，如实供诉了自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人李云强主动赔偿被害人亲属23000元，并取得了被害人亲属的谅解，可酌定从轻处罚。被告人李云强签署认罪认罚具结书，自愿如实供诉自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从宽处理；经本院委托南皮县司法局社区矫正中心对被告人李云强进行审前调查，判处非监禁刑不会对社会造成重大影响，故可以对被告人判处缓刑。为保护公民的人身财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李云强犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  石国庆 审 判 员  丁晓晖 人民陪审员  蒙奎萍 二〇二〇年八月五日 书 记 员  黄 乐
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初3469号申请人：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。被申请人：吴珍珍，女，1958年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，担保人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**代表人：夏学东，该公司总经理。武汉亚联财小额贷款有限公司与吴珍珍民间借贷纠纷一案，申请人武汉亚联财小额贷款有限公司向本院申请财产保全，请求在72508.25元范围内对被申请人吴珍珍的房产或其他等值财产采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为本案财产保全提供担保，并向本院出具了保函和诉讼财产保全责任保险单（保险单号码：PZDM202042010000000642）。本院经审查认为，武汉亚联财小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在保全金额72508.25元范围内查封被申请人吴珍珍名下位于武汉市江岸区莹湖公寓1栋1单元3层2室的房屋一套[不动产权证号：市2008021838]，查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡丽红二〇二〇年八月十九日书记员  丁启孟
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0106执562号本院刑事审判庭移送的被执行人王杰退赔纠纷一案，本院作出的(2019）吉0106刑初356号刑事判决书已经发生法律效力。判决扣押在案的被告人王杰的违法所得人民币10万元，退赔给长春金宝特生物化工有限公司，本院依法受理。执行过程中，本院向长春金宝特生物化工有限公司发出函，请长春金宝特生物化工有限公司前往长春市绿园区监察委员会自行认领，本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下：本院(2020)吉0106执562号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月三十一日
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1125民初6764号之一 申请人：张玉顺，男，1969年6月9日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。 被申请人：李廷红，男，1977年1月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院受理原告张玉顺诉被告李廷贵、李廷红民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月7日向本院提出财产保全申请，请求对定远县贵红再生建材有限公司（由李廷红实际控制）在定远县农村公路建设投资有限公司的定远县省道S309范岗至炉桥段建设工程（02）标段、（03）标段工程款各700万元，合计1400万元予以保全。并以中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的《诉讼保全责任保险》（保单号PZDM202034110000000375）提供担保。 本院认为，张玉顺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对定远县贵红再生建材有限公司在定远县农村公路建设投资有限公司的定远县省道S309范岗至炉桥段建设工程（02）标段、（03）标段工程款各700万元，合计1400万元予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。     审判长  张 华 昌   人民陪审员     王 祥 俊   人民陪审员  朱  勇二〇二〇年八月二十四日 书记员  孙金鑫 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定，裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初602号原告：文山市惠祥房地产开发有限责任公司，住所地文山市卧龙街道七花社区开化北路。统一社会信用代码：915326217098946036。法定代表人：蒋惠荣，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴艳，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。被告：彭国东，男，1993年8月16日生，汉族，云南省西畴县人，户籍住址：西畴县。原告文山市惠祥房地产开发有限责任公司与被告彭国东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，依法适用简易程序，因本案案情复杂，本院于2020年5月7日转为普通程序，本院于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴艳到庭参加诉讼，被告彭国东经本院公告传票传唤，逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。文山市惠祥房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款3500.00元，并按年利率6%支付自2019年5月4日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告购买原告开发的位于砚山县5幢2单元701号房产，双方签订了《商品房购销合同》（合同编号惠祥字2017-167）号，房屋总价款176970.00元，约定由被告首期支付36970.00元，其余价款140000.00元向银行贷款支付。办理按揭贷款后，被告没有按期归还银行贷款，因银行催促还款，被告在2019年3月31日向原告借款3500.00元用于还贷。原告安排财务人员张保昭去银行为被告还贷3500.00元。被告出具《借条》给原告，并承诺33天内即在2019年5月3日前还款。因被告迟迟不归还借款，原告多次催要无果，故诉至法院。被告未作出答辩和应诉。为说明其诉讼理由，原告向本院提交以下证据：1、商品房购销合同，证实被告购买原告开发的位于商品房购销合同1-1401砚山县5幢2单元701号房产，双方签订了商品房销售合同。2、归还银行贷款凭据，证实原告安排工作人员张保昭为被告归还房贷3500.00元；3、借条，证实被告在2019年3月31日向原告借款3500.00元用于归还银行贷款，被告写下《借条》，承诺借款之日起33天内即在2019年5月3日前还款给原告；4、证明、情况说明、微信聊天记录截图，证实（1）孔颖系原告公司员工，在公司担任会计职务；（2）被告拖欠银行贷款，并辩称在广西回不来也没有钱还；（3）原告安排砚山分公司的张保昭去银行代彭国东还了3500.00元后，被告亲自写了《借条》，拍照后通过手机微信将《借条》发给了孔颖的事实。5、证明，证实张保昭系文山市惠祥房地产开发有限责任公司砚山分公司的员工。原告提交的证据来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定法律事实如下：被告购买原告开发的位于砚山县5幢2单元701号房产，双方签订了《商品房购销合同》（合同编号惠祥字2017-167）号，房屋总价款176970.00元，约定由被告首期支付36970元，其余价款140000.00元向银行贷款支付。办理按揭贷款后，被告没有按期归还银行贷款，因银行催促还款，被告在2019年3月31日向原告借款3500.00元用于还贷。原告安排财务人员张保昭去银行为被告还贷3500.00元。被告写下《借条》给原告，承诺33天内即在2019年5月3日前还款。但被告未能在规定期限内归还借款，原告提起诉讼。原告诉讼之后，本院电话告知被告，并通知其到本院领取相关诉讼材料，但被告接到电话时认可借款事实，并承诺会尽快还款。之后本院多次电话与被告联系时，被告不接听和电话处于无法联系状态，导致本案采取公告送达方式。本院认为，原告提交的证据能充分说明与被告之间的民间借贷关系成立，并且合法，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条中载明借款金额和还款日期，因被告不按规定期限还款，被告违约事实存在，被告应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......。虽然被告出具借条内容没有约定利息，因被告没有按规定时间还款。据该条文规定，原告请求被告按年利率6%承担逾期期间资金占用利息，本院予以支持。逾期期间从2019年5月4日开始至2020年8月4日止（本案开庭日），利息为262.50元。因被告故意不到本院领取诉讼材料，本院采取公告送达是被告原因造成，对公告产生的费用，被告应当承担。被告经本院公告送达，逾期不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，原告诉讼事实清楚，诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限彭国东于本判决生效之日起十五内赔还文山市惠祥房地产开发有限责任公司借款本金3500.00元和逾期期间资金占用利息262.50元，共计3762.50元。如果未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，公告费600.00元，共计700.00元，由彭国东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王文专审判员  鲁绍江审判员  戴朝生二〇二〇年八月十一日书记员  王银霞
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执437号申请执行人：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市横峰县人民大道**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，系该行董事长。被执行人：横峰县丰跃设计有限公司，，住所地江西省横峰县岑阳镇虹桥西路**注册号361125210006606。法定代表人：万美兰，该公司执行董事。被执行人：童国强，男，1984年5月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：万美兰，女，1964年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人横峰县丰跃设计有限公司、童国强、万美兰金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，申请执行人与被执行人童国强对童国强名下位于上饶市信州区达成议价协议，房产价格分别为365860元、965800元、629860元、815760元、492140元，并约定上述五套房产起拍价为议价款的80%。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、网络拍卖被执行人童国强名下位于上饶市信州区（房产证号：房权证上饶市字第**），网络拍卖起拍价292688元、保证金29000元、增价幅度2900元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；二、网络拍卖被执行人童国强名下位于上饶市信州区（房产证号分别为：房房权证上饶市字第××、3××67号），网络拍卖起拍价1276528元、保证金127000元、增价幅度6300元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；三、网络拍卖被执行人童国强名下位于上饶市信州区（房产证号分别为：房房权证上饶市字第××、3××66号），网络拍卖起拍价1046320元、保证金104000元、增价幅度5200元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇二〇年八月二十日书 记 员  王 凯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初24353号原告：上海爱登堡电梯集团股份有限公司,住所地上海市浦星公路１６０１号。法定代表人：李绥,该公司董事长。委托诉讼代理人：张睿，男。委托诉讼代理人：李磊，女。被告：夏津县康泰颐养院,注册地山东省德州市夏津县田庄乡政府路南侧。法定代表人：韩美江。原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司诉被告东夏津县康泰颐养院买卖合同纠纷一案在适用简易程序审理过程中，由于被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  杨泽卿人民陪审员  何仙花人民陪审员  谷济川二〇二〇年八月三日书 记 员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初4804号 原告：王亚东，男，1975年4月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王春发，福建民丰律师事务所律师。 被告：刘仕超，男，1964年3月14日出生，汉族，住四川省泸县。 原告王亚东与被告刘仕超买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告王亚东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王亚东撤回起诉处理。 审 判 员 林春容 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 陈雅宇 书 记 员 陈达旺 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。