贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初2319号 原告：罗宇贵，男，1969年5月24日出生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：罗宇信，男，1986年8月11日出生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：罗祖槐，男，1958年9月29日出生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：罗祖权，男，1970年4月28日出生，布依族，住贵州省都匀市。 四原告共同委托诉讼代理人：吴丽亚，系贵州黔匀律师事务所律师。 被告：罗开梅，女，1987年10月28日出生，布依族，住贵州省都匀市。 被告：都匀市绿茵湖办事处邦水村村民委员会，住所地贵州省都匀市绿茵湖办事处邦水村**，统一社会信用代码54522701ME167721J。 法定代表人：罗龙亚，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：蒙祖荣。 原告罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权与被告都匀市绿茵湖办事处邦水村村民委员会（以下简称邦水村村委会）、罗开梅合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗宇贵、罗祖槐、罗祖权及四原告共同委托诉讼代理人吴丽亚、被告都匀市绿茵湖办事处邦水村村委会主任罗龙亚及其委托诉讼代理人蒙祖荣、被告罗开梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告于2018年10月9日签订的《土地承包合同》无效；2.请求依法责令被告罗开梅将堆放在原告土地上的沙石以及厂房、围墙、花坛等障碍物清除；3.请求判令二被告不得妨碍原告管理、使用本案土地；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告于2018年10月9日签订的《土地承包合同》应为无效合同，应当依法认定无效，具体理由如下：原告四人系都匀市邦水村十六组**村民，一直对本案都匀市邦水（巴茅冲）原厦蓉高速弃渣场地块进行管理使用，之后2008年因厦蓉高速公路贵都高速段建设需要，路桥集团国际建设股份有限公司与邦水村村委会签订《临时用地协议》，该协议载明“临时用地的期限为正式开工之日（即开工令下发之日）起至工程完工之日止”，即按照相关程序对都匀市甘塘镇人民政府（因行政区域划分已变更为都匀市人民政府绿茵湖办事处）邦水村十六组、十七组的部分土地进行征用，原告等户依照相关规定领取征用补偿费。其中原告等户的土地被用作厦蓉高速公路贵都高速二合同段项目部拌合站及实验室便道使用。本案涉案土地在被征用时，无任何材料显示为永久性征用、征收，在建设工程完工使用期限届满后，土地使用权仍然归属于本案原告。然而，贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司在涉案土地上开发建设茶叶加工，对此原告并不知情，从而双方发生纠纷。贵州省都匀市螺丝姑娘茶叶发展有限公司于2015年向贵院提起排除妨碍的诉讼请求，经都匀市人民法院审理于2016年6月25日作出（2016）黔2701民初350号民事判决书，该判决书已经明确贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司与原都匀市甘塘镇人民政府签订的《土地租赁合同》虽系合同双方当事人的真实意思表示，但是因涉案土地的所有权以及承包经营权未发生变更，在未经得原告等人即原告所在村集体经济组织同意的前提下，原都匀市甘塘镇人民政府无权将该土地出租给贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司，该份《土地租赁合同》应认定为无效，无效合同自始没有法律约束力，判决驳回贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司排除妨碍的请求。该公司不服该判决，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，二审法院认为原告才是本案争议地的使用权人，根据规定无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权，合同方有效。据此，黔南州中级人民法院于2017年2月28日作出黔27民终59号民事判决书，驳回贵州省都匀市螺丝姑娘茶叶发展有限公司上诉，维持原判。综上，被告罗开梅系贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司的法定代表人，就本案涉案土地其已明知经过都匀市人民法院、黔南州中级人民法院审查查明，都匀市邦水村原厦蓉高速弃渣场，原告等人才是使用权人，无论是原都匀市甘塘镇人民政府还是本案被告邦水村村委会均系无权处分，二被告在明知无权处分的情况下仍订立《土地承包合同》，系恶意串通，侵害了原告等人的合法权益，在订立《土地承包合同》后被告邦水村村委会未取得该土地的使用权，原告等人也未进行追认，且，且原告等人系邦水村村委会村民，同明确为十七组弃渣场，内容不清，且承包租赁期最长20年，该合同却签订29年，明显违反法律规定，故本案《土地承包合同》应为无效合同。原告请求依法予以确认无效事实清楚。被告罗开梅因开发建设，在原告的土地上兴建厂房、围墙、花坛等障碍物，以及堆积沙石，造成原告无法进行耕种，且双方因土地的使用情况于近期发生冲突，被告罗开梅阻碍原告进行管理使用，本案涉案土地权属清楚，原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告邦水村村委会辩称：1.原告主张撤销邦水村村委会与被告罗开梅于2018年签订的《土地承包合同》，实为主张涉案土地的使用权，根据民诉法的规定，受诉人应为该案具有法律关系的权利享有者或者义务承担者，都匀市人民政府作为该土地的征用人和所有人，“路桥集团国际建设股份有限公司”（下称路桥集团）作为该土地的原申请使用人才是适格主体，邦水村村委会签订《土地承包合同》系基于人民政府委托管理实务职责的行驶，不构成对原告侵权的法律关系，根据《土地管理法》第五十七条：“建设项目施工的地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门批准”之规定，原告向被告主张撤销侵权无事实和法律依据；2.原告已丧失土地承包权。邦水村村委会与都匀市自然资源局于2008年签订的《厦蓉高速公路（都匀-贵阳段）建设征（占）用土地测量登记表》、《贵都高速公路工程建设征（占）用土地补偿兑现表》以及省国土厅黔国土资发（2008）17号（第7页）《贵阳至都匀高速公路永久性征地统一货币补偿标准（黔南州部分）》文件中明确：（1）征用的土地项目为不可复耕土地；（2）征用的土地按永久性征收补偿；（3）原告已领取了土地征收补偿费；（4）所有关于本案争议地征收的相关资料均未指向该征用的土地需要归还原告。据此，原告对争议土地已丧失承包权，根据《国家建设征用土地条例》第五条：“征用的土地，所有权属于国家……”第六条：“各项工程使用土地必须符合国家有关土地管理，环境保护、水土保持等法规的要求……不能恢复耕种的土地作为征地处理，按本条例规定审批权限，由县、市以上人民政府安排使用”之规定，原告无权主张本案权利；3.原告以《临时用地协议》作为土地归还理由无事实和法律依据。厦蓉高速公路所属路桥集团向都匀市人民政府申请临时用地的《临时用地申请》和《临时用地协议》均并未针对土地承包人，鉴于征用的土地已明确为不可复耕，故该文件使用了贵州省国土资源厅“黔国土资发（2008）17号”文件规定的永久性用地征地统一货币补偿的征收标准，自原告领受该标准的土地补偿费后，其对土地的权利即已丧失，且文件载明的使用期限是针对签署该文件的各方而非原告，故原告以《临时用地协议》作为土地归还依据向邦水村村委会主张权利的理由不成立。4.二被告签订的《土地承包合同》合法。《国家建设征用土地条例》第二十一条规定：“已征用还不使用的土地，除经原批准征地的机关同意延期使用的土地外，当地县、市人民政府有权收回，并报原批准机关备案。原用地单位不得擅自处理，其他单位和个人不得侵占收回的土地，可作如下处理：（一）按本条例规定审批权限，有偿拨给其他符合征地条件的单位使用。其费用按原用地单位实际支付的各项补偿费、安置补助费计算，交原用地单位按国家有关规定处理。（二）借给生产队耕种。生产队在耕种期间，不准在土地上兴建任何建筑和终止多年生作物。国家建设需要使用时，生产队必须立即交还，不得再提出补偿、安置的要求……”邦水村村委会根据都匀市人民政府专题会议纪要“匀府专议（2011）213号”《关于产业聚集区砂场设置有关事宜的专题会议纪要》、《村民委员会工作职责》以及《村民自治法》的相关规定，对上级政府委托管理使用厦蓉高速等项目征用未用的土地工作落实，召开村民大会对该土地权利进行公开招标，依法与政府招商引资企业“贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司”法定代表人罗开梅签订《土地承包合同》，根据《土地管理法》第十条：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用”之规定，二被告签订的合同有效。综上，原告的主张无事实及法律依据，请求予以驳回。 被告罗开梅辩称：与邦水村村委会意见一致。 本院经审理认定事实如下：2008年,因厦蓉高速公路贵都高速段建设需要，路桥集团国际建设股份有限公司与被告邦水村村委员会（原为都匀市甘塘镇邦水村村民委员会，因行政区域划分现已改为都匀市人民政府绿茵湖办事处邦水村村民委员会）签订了《临时用地协议》。随即原都匀市甘塘镇人民政府（因行政区域划分现已改为都匀市人民政府绿茵湖办事处）对邦水村16、17组的部分土地进行了征用，并支付了相应的补偿费（原告罗祖权等人以家庭承包的土地包含其中）。 2012年2月1日，原都匀市甘塘镇人民政府与贵州省都匀市螺丝姑娘茶叶发展有限公司签订了《土地租赁合同》，将位于该镇邦水村××组（小地名巴茅冲）面积为7030㎡土地一宗租赁给该公司，在该公司建厂施工过程中，罗宇贵、罗世羲、罗宇信、罗祖华、罗祖权、罗祖槐等六人以该公司所租赁的土地是其家庭承包的土地为由与该公司发生纠纷。2015年5月13日，贵州省都匀市螺丝姑娘茶叶发展有限公司诉至本院，请求判决罗宇贵、罗世羲、罗宇信、罗祖华、罗祖权、罗祖槐停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本院于2016年6月25日作出（2015）都民初字第856号民事判决，判决驳回贵州省都匀市螺丝姑娘茶叶发展有限公司的诉讼请求。此后，贵州省都匀市螺丝姑娘茶叶发展有限公司不服该判决，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，判决驳回上诉，维持原判。 2017年12月26日，都匀市人民政府为原告罗祖槐、罗宇贵家庭户分别颁发了黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第018486号、第018400号权属证书。2018年10月9日，被告邦水村村委会与被告罗开梅签订《土地承包合同》，约定将位于邦水村××组（巴茅冲）原厦蓉高速弃渣场的土地以有偿的方式发包给被告罗开梅使用。 2020年5月19日，四原告以其系前述争议土地的使用权人为由诉至本院，请求确认被告邦水村村委会与被告罗开梅于2018年10月9日签订的《土地承包合同》无效，同时请求被告罗开梅将堆放在该土地的沙石以及厂房、围墙、花坛等障碍物清除，并不得妨碍原告管理使用本案土地。 2020年7月8日，都匀市农业农村局作出《都匀市农业农村局关于受理邦水村村民委员会申请对邦水村（巴茅冲）原厦蓉高速弃渣场地再次进行土地确权和对邦水村罗宇贵等四户农村土地承包经营权证书再次核实的意见》，内容为:都匀市人民政府7月8日转来《都匀市人民政府绿茵湖办事处关于邦水村村民委员会申请对邦水村（巴茅冲）原厦蓉高速弃渣场地再次进行土地确权的请示》和《都匀市人民政府绿茵湖办事处关于申请对邦水村罗宇贵等四户农村土地承包经营权证书再次核实的请示》我局已收悉，现我局正在按照相关程序进行调查核实。 本院认为，案涉争议土地的使用权及原告罗宇贵等四人涉案的土地承包经营权现已由都匀市农业农村局按相关程序进行调查核实，属权属状态不明确，罗宇贵等四原告对案涉土地是否享有土地承包经营权的权利状态不明，并非本案适格主体，无权以利害关系人的身份提起诉讼主张确认案涉《土地承包合同》无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系人的公民、法人和其他组织……”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”的规定，依法驳回原告罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权的起诉。四原告可待权属状态明晰后另案主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下: 驳回原告罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权对被告都匀市绿茵湖办事处邦水村村民委员会、罗开梅的起诉。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，已由原告罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权于立案时预交，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  毛雯潋 二〇二〇年八月十四日 法官助理王尧欢 书记员薛亮（代）