安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1336号 原告:王磊,男,1988年6月28日出生,汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：凌飞，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡俊，安徽大森律师事务所实习律师。 被告:安徽品立创业投资管理咨询有限公司,所在地合肥市包河区庐州大道505号万达亲湖苑22幢商111/商111上,统一社会信用代码91340100MA2MQXWX6X。 法定代表人:马雪兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姣，安徽元贞律师事务所律师。 原告王磊诉被告安徽品立创业投资管理咨询有限公司（以下简称“品立公司”）、张中良产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告王磊及其委托诉讼代理人凌飞、被告品立公司委托诉讼代理人马文杨、李姣到庭参加诉讼。本案审理中，原告王磊撤回对被告张中良的起诉，本院业已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还剩余购酒款64380元;2、判令被告按照“假一赔三”的标准赔偿原告购酒款215856元;3、本案诉讼费等全部费用均由被告承担。 本案庭审中，原告王磊增加诉讼请求为：判令解除原被告双方签署的《酒水购销合同》;其余诉讼请求不变。 事实与理由：2019年8月26日,原告与被告品立公司及其员工被告张中良签订《酒水购销合同》,约定由被告向原告供应120瓶500ml的“飞天茅台”,单价1499元/瓶,货款共计179880元。合同签订后,原告按照约定支付了全部的购酒款,之后在本合同的基础上原告又向被告再次购买了价值22500元的“飞天茅台”并付清了购酒款。当原告将被告提供的“飞天茅台”酒送于亲友时被告知该酒系假酒,原告随之与被告多次沟通反映,被告最终承认销售给原告的“飞天茅台”全部系假酒。当原告将案涉假“飞天茅台”酒退还给被告并要求被告赔偿时,被告却予以拒绝。原告认为，被告销售假酒的行为已经侵犯了原告作为消费者的合法权益，现特提起诉讼,望判如所请。 被告品立公司辩称：本案所涉合同不是被告品立公司的真实意思表示，被告代理的是盛世复兴酒，而不是“飞天茅台”酒，销售假酒的是张中良个人，被告也未收到任何款项，故被告公司不应当承担责任；原告所称张中良所销售的是假酒，只有张的自认，没有其他有力证据，证据不足；本案原告方也向公安机关报案，应当通过刑事诉讼主张权益，而不是通过民事诉讼解决。请求法庭驳回原告的诉请。 经审理查明：2019年8月26日,原告与被告品立公司签订《酒水购销合同》1份,主要内容为：被告向原告供应120瓶500ml的“飞天茅台”酒,单价1499元/瓶,货款共计179880元；合同还就双方责任、交货方式及费用、结算方式等作了约定；合同尾部，加盖品立公司行政印章，张中良、王磊分别签名。合同签订后,原告王磊当日支付货款179880元（其中向张中良支付宝转账50000元、微信转账50000元，根据张中良的指示向汪晓玲账户转账79880元）。同年9月，张中良向王磊送“飞天茅台”酒5箱[5×6=30瓶，价款44970元（30×1499）]。同年10月初，张中良称有3箱“飞天茅台”酒便宜，每瓶1250元，向王磊推荐，王磊同意接收；同月9日，张中良将该3箱酒送至王磊处，王磊当日向张中良支付22500元（3×6×1250，微信支付）。 后王磊发现张中良所送的“飞天茅台”酒系假酒，遂与其交涉，并退回张中良所送的8箱“飞天茅台”酒。同年10月12日至22日，张中良向王磊退回货款138000元。同月24日，张中良向王磊出具“欠条”1张，主要内容为：本人张中良出售“飞天茅台”假酒，导致购买者王磊损失，愿意发行假一赔十（18万元）；承诺2019年10月底之前，由本地房产作为担保，赔偿金2个月内还清，如违约每天赔偿1000元。 另查明：2019年10月25日，合肥市公安局包河分局作出立案决定书，决定对张中良销售假冒注册商标的商品案立案侦查。 认定上述查明事实的证据，有原、被告的陈述，《酒水购销合同》、微信聊天记录、转账记录、欠条、合肥市公安局包河分局合公包（治）立字（2019）14815号立案决定书等证据证实，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则；第二十条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。本案中，被告方交付给原告方的“飞天茅台”酒系假酒，违反了法律的规定，应当承担相应的民事责任。关于被告方辩解本案是张中良的个人行为，不是被告方的真实意思表示；案涉假酒只有张中良的自认，没有其他有力证据，证据不足；原告方应当通过刑事诉讼主张权益等意见。本院认为，案涉合同中加盖有被告方的行政印章，本身即体现了被告方的真实意思表示，况且本案庭审中被告对张中良与其之间的关系未作明确的说明，也未举出任何证据，证明张的具体身份，或举证证明张中良存在偷盖公章等违法情形，更未举证证明原告不是善意相对人；张中良所出具的欠条中，明确认可其交付给王磊的是假酒，完全符合民事诉讼的自认规则；公安机关虽对张中良销售假酒的行为立案侦查，但原告要求被告公司承担相关民事责任，符合相关刑民交叉案件处理的程序规定，被告方承担本案民事责任后，可依法向张中良追偿；故被告方的前述辩解，于法相悖，本院不予采信。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案被告方向原告方销售的是属违法物品的假酒，且该假酒已被公安机关扣押，不宜适用退货的方式，但被告方应当向原告方退还货款，退还货款的数额为64380元（179880＋22500－138000）。故原告方请求被告方退还货款64380元，本院予以采纳。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告方交付给原告方的“飞天茅台”酒系假酒，存在欺诈行为，故原告方依法有权要求被告方承担实际交付的假酒价款三倍的惩罚性赔偿，该赔偿数额应为202410元[（5×6×1499＋3×6×1250）×3]。原告方请求被告方支付惩罚性赔偿的数额计算有误，本院部分支持。 本案原、被告间虽存在买卖合同关系，但被告方的行为属侵害原告方财产权的特殊侵权，可径直适用特别法予以裁判，无需依照合同法另行解除双方间的合同关系。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护》第四条、第二十条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽品立创业投资管理咨询有限公司于本判决生效后十日内，向原告王磊退还货款64380元； 二、被告安徽品立创业投资管理咨询有限公司于本判决生效后十日内，向原告王磊支付三倍赔偿款202410元； 三、驳回原告王磊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2752元（已按简易程序减半收取），由原告王磊负担132元，由被告安徽品立创业投资管理咨询有限公司负担2620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二〇年八月十三日 书记员  盛欣欣 附：本案适用法律、司法解释条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则； 第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。 第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。