福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初454号 原告闽侯县上街缘嘟过桥米线餐饮店，住所地福建省福州市闽侯县上街镇大学城后庭路美岐段第贰幢第壹层第**店。 经营者林善彬，男，1985年4月11日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 诉讼代理人黄林锋、佘以芳，福建元一律师事务所律师。 被告闽侯县上街镇人民政府，住，住所地福建省福州市闽侯县上街镇金屿村金桥**/div> 法定代表人林祥飞，镇长。 诉讼代理人陈朝仁，该政府工作人员。 诉讼代理人陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告闽侯县上街缘嘟过桥米线餐饮店不服被告闽侯县上街镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日作出（2019）闽0104行初41号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）闽01行终587号行政裁定，裁定撤销本院（2019）闽0104行初41号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年11月7日重新立案后，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告闽侯县上街缘嘟过桥米线餐饮店经营者林善彬及其诉讼代理人佘以芳，被告的诉讼代理人陈丽萍、陈朝仁到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限至2020年11月7日，现已审理终结。 被告于2018年12月1日强制拆除闽侯县第贰幢第壹层第128号店。 原告诉称，2017年1月9日原告与闽侯县上街镇美岐村民委员会（以下简称美岐村委会）签订《临时店面租赁合同》，承租位于第贰幢第壹层第128号店面，约定租期为两年，（到期可续租续签）从2017年1月1日至2018年12月31日，年租金为94200元。经被告及美岐村委会证明该涉案店面产权属于美岐村委集体，属非住宅、非违法建筑，可用于生产、经营场所使用。后原告将该店面用于经营餐饮使用，投入巨额资金进行装修，办理了以“闽侯县上街缘嘟过桥米线餐饮店”命名的营业执照及食品经营许可证。按时交付租金，一直经营至2018年11月28日。2018年11月20日，被告发出《通告》，要求原告自行拆除涉案店面。2018年11月28日，被告发出《强制拆除公告》，决定于2018年11月30号对涉案商铺停水停电进行强制拆除。2018年12月1日，被告在原告未及时搬离店面设施的情况下，进行了强制拆除，造成原告巨大的经济损失。经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定，该店面装潢装饰及设备设施等重置价值在评估基准日评估价格合计为人民币140036元。因为店面被强制拆除，导致原告一家五口中断生活来源。半年内难以恢复正常，难以寻找到能恢复正常经营的店面。被告对原告建筑的合法性曾做过书面确认，确认为合法建筑，此后却未经任何程序就推翻其作出的证明，将该店面确认为违章建筑予以强制拆除，明显认定事实自相矛盾。根据《物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告的强制拆除行为已经严重违反了物权法和行政强制法相关规定，应当确认其行为违法。故原告诉至法院，诉请：1、确认被告于2018年12月1日强行拆除原告位于闽侯县第贰幢第壹层第128号店的行政强制行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： Ａ1、临时店面租赁合同、福建省村集体专用收款票据、营业执照、食品经营许可证；证明2017年1月9日原告与美岐村委会签订临时店面租赁合同，原告承租位于闽侯县第贰幢第壹层第128号店，约定租期为2年，到期续租；原告将该店面用于经营餐饮使用，并办理了营业执照和食品经营许可证，原告按时交付租金。 A2、经营场所产权使用证明，证明经被告及美岐村委会证明涉案店面产权属于第三人，非住宅，非违法建筑，可用于生产、经营场所使用，原告物权取得方式合法； A3、通告、强制拆除公告，证明2018年11月20日被告违背事实，作出与此前行为相反的认定，擅自认定原告诉争店面为违章建筑，要求原告自行拆除涉案店面；被告决定于2018年12月１日对于涉案房屋进行强制拆除； A4、照片，证明涉案店面2018年11月24日仍正常经营，现已全部被拆除； A5、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鑫八闽价鉴[2018]648号价格评估意见书，证明涉案店面装潢装饰及设备设施等重置价值在评估基准日评估价格合计人民币140036元。 被告辩称，一、原告不具有行政诉讼主体资格。1、根据《临时店面租赁合同》约定，因市政建设需要拆迁租赁店面或者因政府行为导致租赁店面无法继续使用，由此造成的损失，原告与出租人之间互不承担责任。根据《临时店面租赁合同》第六条第2款约定，因市政建设需要拆迁租赁店面或者因政府行为导致租赁店面无法继续使用，由此造成的损失，双方互不承担责任。故原告无权对上述店面被征收、拆除行为提出异议和诉讼。2、美岐村委会代被告已于店面拆除前向原告发出公告，双方租赁合同已解除。店面拆除时原告并非店面的承租人。2018年11月13日，美岐村委会代被告向原告发出《公告》，告知因大学城新区建设项目征地需要，要求原告于2018年11月15日前到美岐村委会结清店租（租金多还少补），显然，双方签订的合同已2018年11月15日解除。合同解除后，被告于2018年12月1日将涉案店面拆除。店面拆除时，原告并非拆除店面的承租人，其无权就店面拆除提起行政诉讼。3、被告闽侯县上街镇人民政府是讼争房屋的产权人，且案涉租赁合同已解除，原告无权提起本案行政诉讼。根据[2009]侯国土资临字002号、003号《建设用地批准书》以及建字第350121200900067号、350121200900068号、350121200900154号、350121200900155号《建设工程规划许可证》，美岐村临时店面一期、二期的产权人属于上街镇人民政府，该商业用地属临时用地，如遇国家建设需要，应无条件拆除。二、被告拆除店面前已履行相应的征收手续。2017年4月14日，闽侯县人民政府作出侯政地[2017]55号《闽侯县人民政府关于福州地区大学新校区公共租赁房项目建设用地的批复》，因大学新校区公共租赁房项目建设需要，经福建省政府批准，闽侯县人民政府划拨包括原告租赁的店面在内的土地作为项目建设用地。综上，原告与案涉店面无任何利害关系，故原告无权就店面拆除提起行政诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提供了以下证据： B1、《闽侯县人民政府关于福州地区大学新校区公共租赁房项目建设用地的批复》; B2、建设用地批准书； B3、临时店面租赁合同； 证据B1－B3证明经福建省政府批准，因大学城新校区公共租赁房项目建设需要，闽侯县人民政府划拨包括原告租赁的店面在内的土地作为项目建设用地，根据临时店面租赁合同第６条第２款约定，因市政府建设需要拆迁租赁店面或者因政府行为导致租赁店面无法继续使用，由此造成的损失，双方互不承担责任，故原告无权也不应对该店面征收行为提出异议； B4、照片；证明拆迁之前，上街镇人民政府在被征收店面包括原告承租的店面已贴了告示，对征收项目已作出了广泛的宣传，原告明知因市政建设需要拆迁店面，依据租赁合同约定，双方互不承担责任，故原告无权提起行政诉讼； B5、公告、回执单；证明2018年11月15日，美岐村委会向原告发出公告，告知因大学城新区建设项目征地需要，要求原告于2018年11月15日前到美岐村委会结清店租（租金多还少补）。2018年11月15日，双方签订的合同已经解除，自该日起，原告既不是拆迁店面的产权人也不是承租人，原告无权就其后的店面的拆除提出行政诉讼; B6、建设用地批准书、建设工程规划许可证；证明美岐村临时店面一期、二期的产权人属于被告，该商业用地属临时用地，如遇国家建设需要，应无条件拆除；美岐村委会代被告通知原告于2018年11月15日前到美岐村委会结清店租，即租赁合同已于2018年11月15日解除，故原告无权诉被告拆除行为违法。 经庭审质证，原告对被告证据B1-B3真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，涉案店面不是由于被征收，该免责条款违反了《合同法》第53条规定，属于无效条款，不能证明其证明对象；证据B4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，横幅不能证明被告履行了职责，不能证明其证明对象；证据B5真实性、证明对象有异议，不符合送达程序，不能证明其证明对象，回执单上的“蒋六妹”系其蒋六妹本人所签，蒋六妹系原告岳母，但对回执单上体现的内容有异议，蒋六妹并不清楚，且该回执单体现征地被拆迁，但现场拆除的人告知原告店面系违章建筑被拆除；证据B6真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，不能证明其证明对象。 被告对原告的证据A1真实性无异议，证明对象有异议，根据美岐村委会2018年1月13日通知和公告，双方签订的租赁合同于2018年11月15日解除；证据A2形式真实性无异议，内容真实性及证明对象有异议，被告在该证明上的盖章没有落款时间及负责人签名，不符合证明的形式要件，该证明仅是因为原告要求美岐村委会为了配合原告办理营业执照，向闽侯县市场监督管理局出具的证明，诉争店面的产权归属及房屋是否违建要依据有权机关的认定，而不是依据一份有瑕疵的证明；证据A3真实性无异议，证明对象有异议，诉争店面的产权属于被告，店面拆迁时原告并非店面承租人，原告无权对租赁合同解除后的拆除行为提出异议；证据A4真实性及证明对象有异议，无法证明原告主张；证据A5真实性及证明对象有异议，证据租赁合同第6条第2款的约定，因市政建设需要拆迁、租赁店面或者因政府行为导致租赁店面无法继续使用，由此造成的损失，双方互不承担责任；2018年11月13号美岐村委会已向原告送达公告，明确告知因大学城新区建设项目征地需要要求原告于2018年11月15号前到闽侯县上街镇美岐村民委员会处结清店租，2018年10月15号，双方签订的合同已解除，涉案店面拆除时，原告并非拆除店面的承租人，即无权就店面的拆除提起行政诉讼。 本院对上述证据认证如下：被告证据B1-B6取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。原告的证据A1、A3的真实性，被告均未持异议，对上述证据真实性可予以采信；证据A2所盖印章处未体现落款时间，证据A4无法明确看出拍摄时间、地点，、地点份证据均不符合证据的形式要件，故对证据A2、A4均不予采信。证据A5仅能证明涉案店面的面积远超过《临时店面租赁合同》约定的房屋面积，但该评估意见系在原告单方委托下，由评估机构对涉案店面装潢装饰及设备设施重置价格所出具的价格评估意见，因本案未涉及行政赔偿，故该份证据本案中不予确认。 经审理查明，2009年5月，经原闽侯县国土资源局、闽侯县建设局批准，用地单位及建设单位为被告闽侯县上街镇人民政府，用地项目及建设项目为美岐临时店面一期、二期，该项目为临时建设用地，如遇国家需要，应无条件拆除。被告建成店面后，由美岐村委会对外签订租赁合同。2017年1月9日，美岐村委会与原告签订《临时店面租赁合同》，原告承租位于闽侯县第贰幢第壹层第128号临时店面，约定的房屋面积为40.95平方米。并约定了租金、租期、双方权利义务、违约责任及免责条件等。但原告所使用的店面面积远超合同约定的房屋面积40.95平方米。因大学新校区公共租赁房项目建设需要，闽侯县人民政府划拨包括原告租赁的店面在内的土地作为项目建设用地。2018年11月13日美岐村委会通知原告方解除合同，结清店租。2018年11月20日被告发出《通告》，主要内容为，因大学城新校区公共租赁房项目建设需要，请林善彬在该项目红线范围内的违法建设于2018年11月26日09时自行拆除，逾期将按无住户处理，予以断水断电并强制拆除。2018年11月28日被告再行发出《强制拆除公告》，决定于2018年12月1日开始对该违章建筑进行强制拆除。2018年12月1日，被告强制拆除了原告所使用的位于闽侯县第贰幢第壹层第128号店。此外，因福州市中级人民法院在（2019）闽01行终587号行政裁定中指出，原告起诉时将美岐村委会列为第三人，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，故本院未通知美岐村委会作为第三人参加本次诉讼程序。 本院认为，原告所使用的涉案店面面积远超《临时店面租赁合同》约定的房屋面积，可见原告所使用的店面中既包含了被告经过审批后所建的临时建筑，也包括一部分未经审批的违法建筑，被告对上述涉案建筑所实施的强制拆除行为，系一个独立的不可分的行政行为，被告系被诉行政行为的实施主体。同时，原告作为涉案被拆除店面的使用权人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，只有当事人在法定期限内对确定履行义务的行政决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关方可实施强制程序。且经依法催告后，相对人逾期仍不履行的，行政机关应当作出行政强制执行决定，再按法定程序实施强制执行。但本案被告既未能证明其已经作出确定履行内容的行政决定，也无证据证实其已依法履行强制执行前的催告、制作强制执行决定等法定程序，而是迳行实施行政强制执行，剥夺了原告的陈述、申辩、救济等法定权利。因此应认定本案被告实施的强制拆除行为主要依据不足、违反法定程序。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县上街镇人民政府于2018年12月1日对原告闽侯县上街缘嘟过桥米线餐饮店所使用的坐落于闽侯县第贰幢第壹层第128号店实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县上街镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  张乃坡 人民陪审员  程顺利 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  梁惠芬