江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1095号原告：夏国红，男，1962年11月22日出生，汉族，住姜堰市。原告：曹秋景，女，1962年10月7日出生，汉族，住姜堰市。二原告共同委托诉讼代理人：夏荣荣，系夏国红、曹秋景之子。原告：夏荣荣，男，1987年9月5日出生，汉族，住靖江市滨江新区。被告：徐进，男，1958年9月24日出生，汉族，住靖江市。第三人：靖江市中发投资发展有限公司，住所地靖江市。法定代表人：李建兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚余杰、瞿剑，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。原告夏国红、曹秋景、夏荣荣与被告徐进、第三人靖江市中发投资发展有限公司（以下简称中发公司）为排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏国红、曹秋景共同委托诉讼代理人夏荣荣暨本案原告，被告徐进，第三人中发公司委托诉讼代理人姚余杰、瞿剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告位于靖江市车库；2.被告将前述车库恢复原状；3.被告赔偿原告损失2000元。事实和理由：2013年11月13日，三原告向中发公司购买了位于靖江市房屋），建筑面积100.94平方米，合同总金额为530,000元。时原告与中发公司约定，中发公司赠送三原告面积约为10平方米的自行车车库一个。后中发公司在向原告交付403室房屋的同时向原告交付了位于东进花苑7幢一楼的第38号车库。之后，原告带着购房合同、发票等材料至泰州市供电公司靖江八圩供电所办理了403室房屋以及38号车库的电卡。2018年7月，原告发现被告私自侵占了第38号车库，遂要求被告予以返还，被告未予理睬。后来，被告将38号车库内原有的一面隔墙予以损毁。为此，原告多次找物业等机构进行协调，均未有结果。原告认为，原告系38号车库的合法使用权人，被告私自侵占、使用原告的财产，应当予以返还，并恢复原状，赔偿原告因无法使用车库造成的损失计2000元。被告辩称：靖江市东进花苑与前进小区事实上为同一个小区，该小区内既有安置房，也有商品房。商品房由中发公司投资开发，但中发公司成立于2010年，而小区内的安置房建设于2007年。被告系被拆迁安置到靖江市，且前进小区三区6-10幢均为安置房。原告所述的第38号车库位于前进小区三区7幢房屋楼下，但仅有半层。政府给被告安置房屋时配置了一个自行车车库，被告也按照500元/平方米的标准向政府交纳了购买车库的费用，但该车库面积不足10平方米，且不能通风。后来，被告发现系开发商建造房屋时在车库中间砌了一面隔墙，将原本通透的车库一分为二，北侧的车库交由安置户使用，南侧的车库交给了商品房户主。被告遂将第38号车库的隔墙拆除，并自2018年7月使用该车库至今。被告认为，安置房楼下的车库应当归安置户所有，开发商无权将38号车库赠予或出售给原告，且原告至今未能提供车库所有权证等证据证明其能够合法使用第38号车库，应当承担不利后果。第三人陈述向相关部门购买了东进花苑6-10幢房屋南侧自行车车库等不是事实。据原告了解，中发公司建造东进花苑1-5幢商品房属于违法建设，该行为同时损害了拆迁户的合法权益。综上，请求法院依法判决。第三人述称，靖江市东进花苑中既有商品房，也有安置房。原告所述向中发公司购买408室房屋，中发公司赠送原告第38号车库以及该车库位于被告居住的7幢房屋楼下的情况属实。东进花苑系中发公司垫资建设，2011年8月10日，中发公司与江苏省靖江市经济开发区城南园区管理委员会（以下简称管委会）签订《补充协议》1份，约定中发公司向管委会购买位于东进小区6-10幢南侧的自行车车库，购买价为1150元/平方米等。扣除中发公司向管委会购买车库的价款，管委会至今尚欠中发公司建设东进花苑的工程价款。因涉案第38号车库属于东进小区7幢南侧的自行车车库，故中发公司有权自行处置该车库，并将该车库交付原告使用，拆迁户无权干涉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的商品房买卖合同、江苏省电力公司通用机打发票、照片打印件、2019年6月6日车库协调记录复印件，被告提供的接处警登记表无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的7号楼车库层平面图复印件、中发公司前进新苑规划平面图复印件与第三人提供的7号楼平面图打印件内容一致，被告对此虽不予认可，但未能提供反驳证据与理由，本院不予采信，且该图纸显示的车库、房屋位置与原、被告的陈述一致，故该证据可以作为本案定案依据。2.中发公司提供的其与管委会签订的《补充协议》系原件，被告虽不予认可，但未能提供反驳证据与理由，本院不予采信，该证据可以作为本案定案依据。3.被告提供的情况说明系复印件，该证据不能单独作为本案定案依据，需结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告与中发公司签订备案号为124C948E9321、备案时间为2013年11月13日的《商品房买卖合同》1份，约定三原告向中发公司购买位于靖江市，房屋建筑面积100.94平方米，单价5251元/平方米，合同总金额为530,000元。该合同附件四，补充协议约定：中发公司赠送原告自行车车库约10平方米。嗣后，中发公司向三原告交付房屋时，一并交付了位于东进花苑7幢房屋楼下南侧的第38号自行车车库。2018年7月，被告私自使用该车库，并将车库内的隔墙拆除。2019年6月6日，鼎盛物业、前进居委对原、被告之间有关第38号车库使用权的问题进行协调。同年12月1日，原、被告因38号车库再次发生纠纷，并报警。另查明：2011年8月10日，中发公司与管委会签订《补充协议书》1份，载明“双方于2008年4月10日签订投资合作协议书，现因该项目拆迁未能及时到位，导致协议履行跨度时间长且市场变化大，部分条款无法实施，经双方友好协商，就第四款经济结算部分内容有所调整，达成如下补充协议。一、临东进路北侧占地20.58亩，建筑面积约19,000平方米，由原来的管委会规划设计等前期工作做好后交中发公司垫资代建，调整为中发公司按照市场化自行运作，土地价格按100万元/亩结算给管委会，计2,058万元。二、因管委会拆迁安置需要，要求中发公司拿出2、3、4号楼的3-5层共计43户（大户型约143平方米，最终以相关部门测量为准）用于前进6组拆迁安置，园区回购（不含税）价格为3324元/平方米。三、该项目自行车车库位于6-10号楼南侧，中发公司须向管委会购买，购买价格为1150/平方米……”又查明：靖江市房屋所涉土地已被征收为国有。本案争议焦点：1.被告是否合法占有涉案的第38号车库；2.原告是否有权要求被告返还第38号车库，并恢复原状。本院认为，法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，第38号车库虽然位于被告居住的前进小区7号楼楼下，但被告未能举证证明拆迁安置时政府相关部门已将该车库配置给被告使用，或其他合法占有该车库的证明材料，应视为被告无权占有涉案的第38号车库。根据中发公司与管委会签订的《补充协议》第三条的约定以及中发公司将38号车库交付原告使用的事实，可以确认管委会已将东进花苑6-10幢房屋南侧的自行车车库出售给中发公司，则中发公司当然有权处置东进花苑6-10幢房屋南侧的所有自行车车库。涉案的第38号车库位于东进花苑7幢房屋南侧，属于管委会出售给中发公司的自行车车库之一。审理中，原告与中发公司亦认可第38号车库已由中发公司赠送给原告，则原告应属第38号车库的合法使用权人，有权要求无权占有人返还财产。至于中发公司是否向管委会支付了购买相应自行车车库的对价等，与本案原、被告之间并无关联性。现被告私自占有、使用38号车库，显属不当，应予返还。被告认可拆除了第38号车库的隔墙，该行为未经原告认可，对原告使用车库构成妨害，则被告在返还原告车库时应当将该车库恢复原状。原告还要求被告赔偿因不能使用车库造成的损失，但未能提供证据证明损失的具体项目以及金额等，故对原告该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，判决如下：一、被告徐进于本判决生效之日起十五日内返还原告夏国红、曹秋景、夏荣荣位于靖江市房屋南侧的第38号车库，并将该车库恢复原状；二、驳回原告夏国红、曹秋景、夏荣荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐进负担（此款原告同意由被告在履行本判决确定的义务时一并给付，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴长伟人民陪审员  耿丽萍人民陪审员  田铭义二〇二〇年八月二十八日法官 助理  张 琪书 记 员  沈 琳附录：中华人民共和国物权法第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。