吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3422号 原告：冯永刚，男，1969年10月11日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。 委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所。 被告：李忠文，男,1967年11月20日出生，汉族，住吉林省安图县二道白河镇。 委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。 被告：初国存，男，1970年4月5日出生,汉族，住吉林省安图县二道白河镇。 委托诉讼代理人：逄增富，吉林敖联律师事务所律师。 被告：长白山保护开发区御麓泉度假酒店有限公司，住所地吉林省安图县二道白河镇池**（通场路**）。 法定代表人：初国存，经理。 委托诉讼代理人：逄增富，吉林敖联律师事务所律师。 原告冯永刚与被告李忠文、初国存、长白山保护开发区御麓泉度假酒店有限公司（以下简称“御麓泉度假酒店”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永刚及其委托诉讼代理人高延波、被告李忠文及其委托诉讼代理人王晶莹、被告初国存、被告御麓泉度假酒店及其共同委托诉讼代理人逄增富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯永刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李忠文立即偿还从原告借款本金500万元及利息（2018年5月29日起至偿还之日止，利息以月利2分计算）;2、被告初国存、御麓泉度假酒店对此借款承担连带责任；3、判令3被告承担诉讼费、律师费等全部费用。 事实和理由：2017年5月28日，被告李忠文因资金周转需要，向原告借款，双方签订借款协议书，原告出借给被告李忠文人民币500万元，约定借款期限为1年，借款利息为月利率2%,被告初国存、御麓泉度假酒店为此笔借款提供连带责任保证，保证期间为被告李忠文还清本息为止。2018年5月28日借款到期后，被告李忠文仅支付了一年的利息，其余本息三被告至今未偿还。 李忠文辩称，借款500万元属实，但500万元转到我的账户之后我又将其中328万元转账给原告还了之前的账。 初国存辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条规定:主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。本案中，原告将借款500万转入李忠文银行卡的同一天，李忠文又将328万元返还给冯永刚的账户内，且二人之间存在多笔借贷关系，可以认定该笔款项系借新贷还旧贷。但初国存对此并不知情，故该担保无效，初国存不承担保证责任。 御麓泉度假酒店辩称，与被告初国存抗辩意见一致。另外，御麓泉度假酒店作为公司提供担保的行为没有经过股东会议决议，原告冯永刚亦没有提供证据证明其在订立担保合同时对股东会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定。御麓泉度假酒店公司章程规定：“其他决议事项需经二分之一以上表决权股东通过”，该规定包括对外担保的情形。故根据公司法规定，该担保行为无效，御麓泉度假酒店不承担保证责任。 初国存、御麓泉度假酒店又提出，原告支付的律师代理费过高，应予以核减。 本院经审理认定如下事实：2017年5月28日，被告李忠文因资金周转需要，向原告冯永刚借款，双方签订借款协议书，约定原告出借给被告李忠文人民币500万元，约定借款期限为1年，借款利息为月利率2%，被告初国存、御麓泉度假酒店为此笔借款提供连带责任保证，保证期间为被告李忠文还清本息为止。该协议又约定，诉讼费用及律师费用由借款人李忠文承担。该笔借款冯永刚于2017年5月27日、5月28日分三笔转入李忠文的账户500万元，李忠文为了偿还之前的债务又将此款中的328万，于2017年5月27日、5月28日分三笔转账给了冯永刚的账户内。李忠文于2017年5月28日给冯永刚出具了收条，内容为今收到冯永刚汇款人民币伍佰万元整。2018年5月28日借款到期后，被告李忠文仅支付了一年的利息，其余本息三被告至今未偿还。在庭审中冯永刚自认与李忠文之间存在多笔借款。 另，原告于本案起诉之初，诉讼标的为被告偿还800万借款及利息。后在诉讼过程中，原告申请将其中要求被告偿还300万借款及利息的诉讼请求予以撤回，本院对此予以准许。 在本案的诉讼过程中，原告与吉林高延波律师事务所签订委托代理合同，支付代理费共计32万元（以诉讼标的800万元为基数，按4%标准计提委托代理费）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原告冯永刚要求被告李忠文立即偿还本金500万元及自2018年5月28日起以月息2%支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，《最高人民法院》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等规定，其请求于法有据，本院予以支持。 对于初国存是否承担保证责任，在本案中，原告冯永刚与被告李忠文于2017年5月28日签订500万元借款协议时，初国存在保证人一栏里签署了自己的姓名，其对李忠文的500万借款及利息提供保证担保的意思表示明确，双方约定担保方式为连带责任保证，保证期限直至借款人还清全部本息为止，借款期限为一年，至2018年5月28日到期。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下称“担保法解释”）第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。根据该规定本案保证期间应为2020年5月28日止，且冯永刚已向李忠文提供了借款，故双方的担保合同有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称“担保法解释”）第三十九条规定“主合同当事人双方协商以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，借贷双方协商以新贷还旧贷的，如保证人不知情，保证人不承担民事责任。在本案中，2017年5月27日、5月28日冯永刚转给李忠文的500万借款中，李忠文又将其中328万转账给冯永刚的行为，冯永刚未举证证明双方有其他经济往来，鉴于冯永刚在庭审中自认与李忠文之间存在多笔借贷关系的事实，可以认定该还款系以新贷还旧贷，且初国存对此不知情，故初国存就该328万元借款不承担保证责任，但并非因以新贷还旧贷，保证合同归于无效，对于其余172万元的借款及利息应承担连带保证责任，故对初国存提出的就500万元的借款提供担保行为无效的辩解，本院不予支持。 对于御麓泉度假酒店是否承担保证责任，本院认为，在原告冯永刚与被告李文忠签订借款协议时，虽然御麓泉度假酒店在保证人一栏里加盖了公司的公章和法定代表人的名章，但按照《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。而且御麓泉酒店的《公司章程》亦对此规定称：“对其他事项作出决议，必须经过代表二分之一以上表决权的股东通过”。故御麓泉度假酒店作为公司对外提供担保应提供相应的股东会或股东大会决议，原告作为债权人也应形式上审查保证人是否具有提供担保的资格即御麓泉度假酒店为对外提供担保是否经过该公司股东代表二分之一以上表决权的股东通过决议进行审查。但原告并未举出相关证据予以佐证，故御麓泉度假酒店在该协议当中的保证行为自始至终未发生效力，担保合同无效。故对御麓泉度假酒店提出的该担保行为无效，不应承担保证责任的抗辩，本院予以采纳。但根据担保法解释第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，在本案中冯永刚与御麓泉度假酒店签订担保合同时均有过错，故御麓泉度假酒店对李忠文不能偿还债务的二分之一承担赔偿责任。因御麓泉度假酒店亦对李忠文以新贷偿还328万旧贷的事实不知情，故御麓泉度假酒店对仅就172万借款及利息，李忠文不能偿还部分的二分之一承担赔偿责任。理由同本判决中对初国存是否承担保证责任的评判相同，不再赘述。 又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告初国存、御麓泉度假酒店作为保证人应承担的保证责任范围包括借款本息等全部债务。 对于初国存、御麓泉度假酒店提出的，关于原告支付的律师代理费过高，应予以核减的主张，经审查，原告支付的律师费并未超出吉林省律师收费管理办法所规定的收费标准即以诉讼标的4%计提，且在本案中，借贷双方已在协议中明确约定，律师费由李忠文承担。故对该请求予以驳回。因本案诉讼过程中，撤回300万元借款的起诉，故本案的律师代理费应调整为20万元。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及担保法解释第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，初国存、御麓泉度假酒店承担连带责任保证、赔偿责任后，有权向李忠文追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十二条第二款、第三十九条、第四十二条、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告李忠文于本判决生效后立即偿还原告冯永刚本金500万元及利息（利息以月利2%计算，自2018年5月29日起至全部本息偿还之日止）； 二、被告初国存对被告李忠文的上述借款中的172万元本金及利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向李忠文追偿； 三、被告御麓泉度假酒店对被告李忠文的上述借款中的172万元本金及利息，在李忠文不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。并在承担赔偿责任后，有权向李忠文追偿； 四、被告李忠文于本判决生效后立即支付原告冯永刚律师代理费20万元； 五、驳回原告冯永刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63600元（原告已预交），减半收取31800元，由被告李忠文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟德 二〇二〇年八月二十日 书记员  白 荣