成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3603号 原告：南京康尼新能源汽车零部件有限公司，住所地南京经济技术开发区恒竞路**。 法定代表人：陈颖奇，董事长。 委托诉讼代理人：常莎莎，北京市康达（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李功成，北京市康达（南京）律师事务所律师。 被告：四川野马汽车股份有限公司，，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区北京路**。 法定代表人：徐晓明，总经理。 委托诉讼代理人：吴敏，女，公司员工。 原告南京康尼新能源汽车零部件有限公司（以下简称“康尼公司”）与被告四川野马汽车股份有限公司（以下简称“野马公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康尼公司委托诉讼代理人常莎莎，被告野马公司委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款469983.29元及利息（利息自2018年11月1日起计算至2019年8月，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算。其后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原、被告开始合作，合作期间被告通过下达《采购订单》的形式向原告采购直流充电插座（线束）、交流车辆充电插座线束等产品。合作期间原告如约供货。但截止原告起诉之日，被告尚有469983.29元的货款尚未支付，经原告多次催款，被告均以各种理由拒绝向原告付款。 野马公司辩称，原、被告双方签订采购合同属实，对原告主张的货款金额不认可，利息主张没有法律依据。 本院经审理认定事实如下： 一、合同签订情况 从2016年起，原、被告双方产生业务往来，由原告陆续向被告提供电插座。被告出具采购订单，原告则按订单发货。2018年4月20日，原、被告双方签订最后一份合同即《2018年度采购合同书》，合同约定，1.原告向被告提供直流充电插座、交流车辆充电插座等产品，合同履行期限为2018年1月1日至2018年12月31日。合同对单价、运输、验收等均作了详尽约定；2.入库结算，买方在收到卖方开具的正确、完整的16%增值税专用发票并挂账当月末后60天支付每批货款的90%，剩余10%作为质保金预留1年，到期后支付。 二、合同履行情况 双方在长期合作过程中，原告向被告发货后并开具增值税发票，被告也陆续支付货款。原告最后一次供货时间为2018年8月30日。2019年6月25日，原告向被告出具《企业往来询证函》，该函载明：截止2019年5月31日，已开发票未付款金额为644258.29元。被告核对后，于2019年6月29日在该函上注明：商用车货款261446.11元，质保金13227.18元，合计274673.29元（004）。截止2019年5月31日，成都基地（002）账面应付账款余额为163402.65元。原告收到询证函后，其财务人员在被告回复内容的方框下方注明：丢失发票税金19307.35元，丢失发票未入账12600元，科技对冲174275元，并注明2016-10-77字样。 上述事实，有原告提交的《2018年度采购合同书》、2019年6月25日《企业往来询证函》、微信聊天记录截图、邮寄单、以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。对原告提交的采购订单、送货单、增值税发票等证据，予以证明双方发生业务往来这一证明力，本院予以采信，但不能证明尚欠货款的金额。 本院认为，原、被告双方签订的《2018年度采购合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行其义务。根据双方争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于尚欠货款本金问题。被告辩称，双方形成的询证函没有加盖被告印章，故不具有真实性。本院认为，该询证函有被告方财务人员签字，故本院予以确认。原告认为，原告在询证函中主张的金额为644258.29元，被告回复尚欠金额为438075.94元。原告收到被告回复后，原告财务人员在询证函下方批注了三项内容，即1.丢失发票税金19307.35元；2.丢失发票未入账12600元；3.科技对冲174275元。该三项内容应该是原告财务人员列出的差额原因。其中，科技对冲款174275元原告认同，在起诉时已实际扣减，故原告起诉金额为469983.29元（644258.29元-174275元）。本院认为，原告提供的送货单等证据，由于被告否认签字人的真实性，故不能证明供货的总数。其后，双方形成了询证函，被告财务人员确认尚欠货款共计为438075.94元。现原告提供的证据均不能证明其主张尚欠货款469983.29元的事实，故应当承担举证不能的后果。对原告主张的货款469983.29元中的438075.94元，本院予以支持。 二、关于逾期付款损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心从2019年8月20日起，每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故原告主张逾期损失分段计算的诉请，本院予以支持。原告最后一次供货时间为2018年8月30日，根据合同“买方在收到卖方开具的正确、完整的16%增值税专用发票并挂账当月末后60天支付每批货款的90%，剩余10%作为质保金1年，到期后支付”的约定，原告开具发票后尚需送达被告，故本院综合当时极少数质保金（约几千元）尚未到期的情况，为便于统一计算，综合评析损失后认定从2019年1月1日起计算逾期付款损失为妥当。据此，计算逾期付款损失计算方式为：以货款438075.94元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算；以货款438075.94元为基数，从2019年8月20日起计算至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算； 综上所述，原告主张的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、四川野马汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京康尼新能源汽车零部件有限公司货款438075.94元； 二、四川野马汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京康尼新能源汽车零部件有限公司逾期付款损失，该损失计算方式为：以货款438075.94元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算；以货款438075.94元为基数，从2019年8月20日起计算至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8981元，减半收取计4490.5元，由被告负担元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 姣