广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2825号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区×××××××××××。统一社会信用代码。负责人：吴仕广,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永能，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁婉玲，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：岑素娟，女，1956年3月6日出生，汉族，住广东省恩平市×××××××××××。公民身份号码。原审被告：伍炳杰，男，1970年11月23日出生，汉族，住广东省恩平市×××××××。公民身份号码。上诉人太平财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人岑素娟、原审被告伍炳杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判太平保险公司承担65409.91元赔偿责任(不服金额183389.4元)。2.一审、二审诉讼费用由岑素娟承担。事实与理由：一审法院支持伤残赔偿金、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金、营养费为认定事实不清，适用法律错误。一审法院支持伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、营养费合计158804.4元为认定事实不清，适用法律错误，太平保险公司不服金额158804.4元。一、伤残等级不认可。一是广东法信司法鉴定所（以下简称法信鉴定所）出具的粤法信司鉴(法精)字[2019]196号意见书：“被鉴定人岑素娟符合《人体损伤致残程度分级》5.9.1.1)精神障碍或者轻度智能减退，日常生活能力中度受限之规定，评定为九级伤残。”该鉴定结论依据不足，且存在明显瑕疵，申请对岑素娟的伤残等级重新鉴定，理由如下：根据恩平市人民医院后期康复的入院记录，记忆力计算力理解判断力粗测正常，嗅觉视力听力粗测正常，出院时患者病情改善，与鉴定报告描述的明显不符，鉴定问的问题非常主观，没有可参考性，不认可伤残等级。故太平保险公司不认可鉴定报告，申请重新鉴定。二是该院出具的No.0047294、No.0047295两份诊断证明书分别于2019年2月2日及2019年4月5日出具，出具相隔时长两个多月的诊断证明连号，一审庭审时岑素娟称这只能证明该医生在两个月内未向其他人开具证明，这对一家正常经营的市级公立医院来说明显是不可能的，另岑素娟为恩平市人民医院员工，两者之间可能存在利害关系，因此该院的医疗资料缺乏客观性且明显存在瑕疵。故太平保险公司不认可伤残等级，申请重新鉴定。三是一审时，岑素娟到庭，其与人交流对话与常人并无不同。岑素娟文化程度从其户口登记可以看出是初中学历，如今岑素娟已经达到退休年龄，法信鉴定所对其进行智商鉴定，没有考虑其文化程度，所问的问题是一个正常的退休人员无法完成对答的。综上，太平保险公司申请重新鉴定。二、一审法院支持误工费24585元为认定事实不清，适用法律错误，太平保险公司不服金额24585元。岑素娟为恩平市人民医院员工，其工资收入为银行卡发放，应以其实际误工期内银行卡上实际减少的计算误工损失。岑素娟提供的银行流水为自定义筛选，并不完整，并不能真实反映其出险后的银行流水收入，请求法院依法向中国建设银行调取岑素娟的个人账户完整的银行流水收入，以实际减少部分为准。岑素娟辩称，一、岑素娟是在医疗终结后把伤残鉴定所需资料上传到“道交一体化平台”向太平保险公司申请伤残等级鉴定，鉴定时机合理。太平保险公司收到岑素娟的鉴定申请后，邀约岑素娟到太平保险公司处，在“道交一体化平台”上摇号确定鉴定机构，摇号确定的鉴定机构及鉴定人员具有司法临床鉴定资质，鉴定结论客观公正、合法有效，因此，岑素娟的伤残等级应予认可。二、因岑素娟伤残等级的鉴定结论合法有效，根据鉴伤残定结论产生残疾赔偿金、司法鉴定费、精神损害抚慰金损失，应由太平保险公司在保险赔偿范围内赔偿。三、岑素娟在发生交通事故前一直在恩平市人民医院从事杂工工作，工资收入通过银行发放，每月收入数额已在岑素娟提供的银行个人账户工资/收入明细反映出来。岑素娟受伤后，经过一段时间住院治疗，出院后根据医嘱在家休养康复，一审法院根据岑素娟的收入及误工时间，判决太平保险公司赔偿岑素娟的误工费合理。综上所述，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律恰当、判决合理，恳请驳回太平保险公司的上诉请求，维持原判。伍炳杰没有陈述意见。岑素娟向一审法院起诉请求：1.判令太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿248799.31元给岑素娟，由伍炳杰负连带赔偿责任。2.本案诉讼费用由太平保险公司、伍炳杰承担。一审法院判决：一、太平财产保险有限公司江门中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿248799.31元给岑素娟；二、驳回岑素娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2527.51元，由太平财产保险有限公司江门中心支公司负担。二审中，各方当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：根据岑素娟提供的《中国建设银行个人账户工资/收入明细》，其载明2017年11月至2018年9月期间恩平市人民医院通过中国建设银行代发的2017年10月至2018年8月的工资收入数额，岑素娟8月份工资210元及奖金1405元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对太平保险公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.岑素娟伤残等级的认定；2.岑素娟误工费的认定。关于焦点一。太平保险公司主张法信鉴定所出具的鉴定意见，鉴定依据不足，存在明显瑕疵，申请对岑素娟的伤残等级进行重新鉴定。经审查，涉案法信鉴定所的鉴定是经过江门道路交通事故数据一体化平台进行的，鉴定过程中岑素娟、太平保险公司工作人员均到场，法信鉴定所及相应鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序无违反法律规定。至于太平保险公司提出的鉴定依据的异议。首先，法信鉴定所出具的鉴定意见是综合岑素娟病史、临床表现、精神状况检查及辅助检查，依据《中国精神障碍诊断与分类标准第3版（CCMD-3）》相关规定，作出的鉴定意见，鉴定依据并无不足。虽然2018年11月8日至2018年11月29日《恩平市人民医院出院记录》中入院情况显示“体格检查：BP;130/70mmhg，神清，语利，对答切题，记忆力、计算力、理解判断力粗侧正常。嗅觉、视力、听力粗测正常。……”，但该检测是恩平市人民医院对岑素娟入院时的粗测，且恩平市人民医院及所涉医疗人员并非专业的鉴定机构及鉴定人员，恩平市人民医院医疗人员在诊疗过程中的相关检测数据仅能作为该医疗过程中的相关数据参考，仅凭恩平市人民医院该粗侧情况不足以反驳法信鉴定所出具的该鉴定意见。其次，岑素娟提交了4张恩平市人民医院出具的诊断证明书，分别是2018年11月29日出具的诊断证明书（编号：0047992）、2019年2月2日出具的诊断证明书（编号：0047294）、2019年4月5日出具的诊断证明书（编号：0047295）、2019年5月31日出具的诊断证明书（编号：0047285）。以上4份诊断证明书由3名不同的医生签发，疾病诊断基本一致，且有2018年8月6日至2019年5月31日期间的病历和医疗费收据予以佐证，可证明诊断证明书的内容真实可信。太平保险公司仅以恩平市人民医院2019年2月2日、2019年4月5日出具的诊断证明书编号连号为由，不足以否定恩平市人民医院出具的相关医疗资料的客观真实性。第三，太平保险公司提出的岑素娟一审到庭，其与人交流对话与常人并无不同。该观察结论仅是太平保险公司的单方主观判断，其该观察结论亦不足以反驳法信鉴定所出具的鉴定意见。综上，太平保险公司提交的证据不足以反驳法信鉴定所出具的粤法信司鉴（法精）字〔2019〕196号鉴定意见书，其申请重新鉴定，本院不予准许。一审法院依据法信鉴定所出具的粤法信司鉴（法精）字〔2019〕196号鉴定意见书，认定岑素娟的伤残情况，进而认定岑素娟的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费及营养费，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于焦点二。太平保险公司主张岑素娟提供的银行流水不能证明其误工损失，对误工费24858元不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”及第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。…”的规定,岑素娟提供的《中国建设银行个人账户工资/收入明细》显示，该清单打印的起止日期为2017年11月4日至2018年11月4日，2017年11月8日至2018年9月20日期间有恩平市人民医院向岑素娟的工资收入记录，2018年9月21日之后无工资发放记录，结合岑素娟的陈述及《中国建设银行个人账户工资/收入明细》能够证明，岑素娟在恩平市人民医院工作以及岑素娟2017年10月至2018年7月的工资收入情况，岑素娟实际存在误工损失。故一审法院结合岑素娟在涉案事故发生前2017年10月至2018年7月共10个月期间的收入情况，认定误工费按2235元/月标准计算，合法有理，本院予以维持。结合岑素娟住院及医嘱休息等情况，岑素娟的误工天数应为360天，但鉴于岑素娟在8月误工期间有部分工资收入，且岑素娟在一审期间将误工天数变更为330天，视为其对自身权利的处分，一审法院以2235元/月的标准按照330天认定岑素娟误工费为24585元，合法有理，计算金额正确，本院予以维持。综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3947.78元（太平财产保险有限公司江门中心支公司已预交3967.78元），由太平财产保险有限公司江门中心支公司负担。太平财产保险有限公司江门中心支公司多预交的二审案件受理费20元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年八月十八日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯