广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1177号 原告：邓荣苍，男，1952年9月20日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：邓忠明，男，48岁，现住广西全州县。系原告的儿子。 被告：吕福军，男，1964年10月7日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被告：王梅秀，女，1963年12月8日出生，汉族，农民，住址同上。系被告吕福军之妻。 原告邓荣苍与被告吕福军、王梅秀相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓荣苍及其委托诉讼代理人邓忠明，被告吕福军到庭参加诉讼，被告王梅秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓荣苍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即拆除强行砌在原告房屋西边同上的围墙；2、排除妨碍、恢复原有通道，即原告的杂物房墙角到而被告的房屋墙角最近处宽2.8米，从水沟到电线杆处宽3.5米至主路；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告的房屋与两被告的房屋相邻，原告的房屋于1983年修建，两被告的房屋于1992年修建，原告的房屋西边与两被告房屋东面有一条历史通道供原告和村民生产和生活通行。2018年4月两被告在通道××与村子××路交汇处种植五棵树木，并在通道的南端修建了一个化粪池，垒黄土，阻碍了原告的通行和生产生活。为此，原告于2019年4月向全州县人民法院提起诉讼，要求两被告移走（砍掉）强行种植在原告房屋西面通道上四棵桂花树，一棵白果树，填平化粪池和垒的土沟。经全州县人民法院（2019）桂0324民初891号民事判决：被告吕福军、王梅秀将种植在诉争通道北端的五棵树木移走并填平垒在此处的黄土（限在本判决生效后十日履行完毕）。两被告对判决不服，向桂林市中级人民法院上诉，经桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2519号民事判决，驳回上诉维持原判。后经全州县人民法院执行完毕，可两被告又于2020年4月在诉争通道上用红砖和水泥砖强行砌成围墙，将通道全部堵死，致使原告无法出入和生活生产的通行，村民的通行和生产也受到很大影响。故向法院起诉。 被告吕福军、王梅秀辩称，一、原告的诉请无事实依据，请求法院依法驳回。首先，本案争执地属于1984年生产队分配给二被告的荒山，1994年，被告将荒山开辟用于自建住房，被告建房时为了运输材料的便利，在所建房屋东侧留出一条运输建材的泥路（即争执地）。2017年被告房屋建成，为了管理方便在该自留泥路上种植树木，欲将被告权属范围内的土地砌成围墙以便管理，二被告的行为是在其土地权属范围内行使自己的合法权益，且该行为并未侵犯和阻碍其他人的合法权利。其次，被告的荒山与原告建房的熟地之间有明确的相邻分界线，两地之间没有道路。如果两地之间存在历史道路，原告先建房的建房证上的四至应当予以标注写明“道路”，但是在双方的建房证上所标注的争议地均为“空地”。因此事实是：原告1991年的建房证及被告1994年的建房证上对争议地的标识均为空地，并未有道路的标识。历史以来的公共道路是位于被告住房和原告住房的南侧，被告的建房证是予以了明确，该公共道路是自始以来全村的农业生产通道，并一直使用至今，双方建房证是相互印证的，这就是明确证实了，自1991年之前至今，争议的地方并不存在一条历史老路，而且原告所诉称的被告房屋东侧的泥路（争执地）是属于历史以来的老路的说法，显然是与现场情形及原告和被告建房证上的内容所呈现处的客观事实相违背的，故原告的诉请毫无事实依据。最后，被告在1991年建房时在本案争议的地块中间挖窑烧砖，时间长达3年之久，况且在被告建房之后的2年内，为了自己的地块的平整才将砖窑坑填满，从时间上来算，本案争议地方至少有四年是无法通行的。但四年的时间村民以及村委并没有任何意见，同时在被告挖窑烧砖的那几年也不存在阻碍任何人通行，更没有影响、阻碍村民正常的农业生产通行。这也说明原告与被告房屋之间的空地历史以来是不存在道路和通道的。二、原告的诉请无法律依据，应当予以全部驳回。根据《物权法》第八十七条：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。可得知相邻权利人因通行等有程度上的要求，要达到“必须利用其土地、提供必要的便利”的程度，换言之，相邻人除争执地以外无其他任何道路可通行，此路必须是唯一通向外界的途径，唯有达到如此程度，才能使用该法条。结合本案的现场情况与客观事实，本案的情形与该法条所规定的情形恰恰相反，通过勘察现场得知，原告的房屋有东西两侧大门，房屋南侧有大片园地、空地，并有多条道路通行，被告依照分界线建起围墙，这对原告通行到南、北两侧的公共道路也不会产生任何阻碍通行的情形。原告无理的要求被告将争议地留出道路让其通行，其目的很显然是想抄近路、走捷径，该行为是属于滥用民事权利来损害他人合法利益。故原告的诉请与法律规定不相符，无法律依据。三、本案违反了《民事诉讼法》关于“一事不再审”的原则，属于程序违法，应当驳回原告起诉。根据全州县人民法院（2019）桂0324民初891号《民事判决书》及桂林市中级人民法院（2019）桂0324民终2591号《民事判决书》所载明的判决内容和原告起诉的内容可知：原告本次的起诉与上述两份判决中的诉讼请求是相同的，争议标的也是同一个，原被告也相同，而且争议的地点也是同一处，诉讼事实和理由也是相类似。由于上述两份判决已生效，被告也按照判决内容予以执行完毕。虽然本案中原告的诉讼请求比原诉增加了一项，但增加的诉讼请求本质上还是通行问题。依照原来的判决内容，两审法院并没有写明禁止被告在自己的土地上砌围墙，因此根据民事行为“法无禁止皆自由”的法律原则，被告在未影响他人通行的情况下修建围墙是不受他人干预的。故按照我国《民事诉讼法》第124条第（五）项的规定，本案属于已经发生法律效力的案件，依法不应当重新受理开庭。四、如果法院继续审理本案，根据原告的诉讼请求及现场的事实来看，本案属于通行地役权法律关系，而不是相邻通行权法律关系，原告为了方便、便捷要想从被告的土地上重新开出或者扩宽一条通道，那么原告应当支付需地役的相应金钱对价给被告。综上所述，原告为了自己的便利，违悖客观事实，企图损害他人的合法权益，这样的行为不仅损害了邻里关系的和睦相处，更是违反了法律的明确规定，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2为村委证明，证明内容与生效判决书阐述一致，并客观反应了现状，本院予以认定。原告提交的证人杨某、唐某、王某1、邓某的证言均证实在原、被告房屋中间有道路通行，宽度约两米多，可供农用车通行。其证人证言陈述与生效判决认定的事实一致，而被告对证人杨某、唐某的证言无异议，本院予以认定。被告提交证人王某2、王某3、王某4、王某5、尹某均证实在原、被告房屋中间无通行道路，被告曾在原告要求的通行道路上烧窑。本院认为，证人证言认为无通行道路与现状不符合，本院不予以认定，但烧窑事实已经生效判决确认，本院予以认定。2020年7月2日，本院对现场予以勘察并绘制了现场图及照片，双方对此并无异议。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院确认以下法律事实：原、被告双方分属不同的村民小组，从村民小组分得的土地（讼争通道处）原是荒地和荒山，双方的土地相邻，相邻处原没有通行的道路，但村民为了方便到村子里的石灰厂挑石灰，常从此处通行。原告于1983年在此处的土地上开始建房，1985年建成，1991年取得《集体土地建设用地使用证》。原告房屋建成后，在生产生活中便一直使用讼争通道至今，其他村民为方便到田里干活，也常从此通道通行。二被告于1992年开始在与原告相邻的土地上（原告住房的西边）建房，1993年建好第一层，1994年取得《集体土地建设用地使用证》，建房期间被告方从讼争通道运输建材。被告于2017年在原住房的基础上进行了加层，在建好第二层后，便以通道的土地是其所有为由，禁止他人从通道通行，并于2018年4月在讼争通道××与村子××路交汇处种植了五棵树，经现场勘查有1棵白果树、1棵桂花树、1棵罗汉松和2棵红豆杉，并垒有少量黄土，在讼争通道的南端修建了一个化粪池。原告、被告因此发生争执，原告诉至法院要求移除。经本院及桂林市中级人民法院判决确认以上法律事实，并于2020年3月20日，经本院执行完毕。2020年4月，被告又在通行道路上用红砖和水泥砖砌了0.85米高的障碍物。 另查明，涉案道路路面挖开后，可见路面确实有一处烧窑的痕迹。原告后门（房屋西面）与涉案道路相通，系原告通往大路最便捷的通道，从其房屋东面大门进出到大路，则绕道较远且路面不宽。从双方提供的《集体土地建设用地使用证》所附《宗地图》看，双方房屋相邻处的土地均标注为空地。历史通行道路约2米多，南北方向均延伸至村道。涉案通行道路直接通行至原、被告所在村委的农田。原、被告房屋均坐北朝南，其双方门前道路宽度约2.5米至2.9米。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉?二、原、被告的房屋中间是否有历史通行道路，道路状况如何？原告要求通行的道路是否为唯一或者便捷的通行道路？是否侵犯了被告的地役权？ 关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告的前次诉讼是要求移除树木等，而本次诉讼是因在前诉执行完毕后，被告又设置了新的障碍物，属于新的法律事实，其诉讼请求完全不同，故不属于重复起诉。被告辩称属于重复起诉，无法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二。不动产的相邻各方，应在尊重客观事实的基础上，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里排水、通行等方面的相邻关系。原告于1985年在涉案通道旁建好房屋后，便一直在该道路通行，其他村民为方便到农田干活，也常从此通道通行。被告于1992年才开始在与原告相邻的土地上建房，在建房期间从该通道运输建材。被告认为在该道路上建砖窑，以证明不是通行道路，但砖窑存在短暂，并不影响村民通行。而被告在1993年建房一层后，直至2017年加建二层的二十多年，原告和其他村民也从此处通行，已经形成历史道路。从现状事实来看，原告如从别处通行，并无便捷路径。且本案已经本院及桂林市中级人民法院确认双方房屋之间有通行道路，在本院执行完毕后，被告仍在此道路上设置障碍物，影响了正常通行，其行为违背了法律事实，给原告和其他村民的生产生活造成了妨碍。因此，被告应当停止侵害，排除妨碍。故本院对被告认为无道路通行和原告有其他便捷道路通行的意见，无事实依据，本院不予采纳。对于原告要求通行道路宽2.8米至3.5米的宽度问题。本院认为，历史通行道路经确认两米多宽，无具体详细宽度。本院参考双方门前道路宽度约2.5米至2.9米通行状况，从提高土地利用效率出发，结合农田耕作需要，本院认为，以原告房屋最西面的墙角为基准向西延伸宽度至2.8米，南北方向均延伸至村道，更符合双方及村民的需要。对于被告认为原告侵犯其地役权的问题，被告并未提供证据证明涉诉通行道路系被告所有，故本院对其意见不予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》的第二百四十七条的规定，判决如下： 被告吕福军、王梅秀在本判决生效后十日内移除在原告邓荣苍的房屋与被告吕福军、王梅秀的房屋之间道路上堆放的高0.85米的障碍物。 在原告邓荣苍的房屋与被告吕福军、王梅秀的房屋之间以原告房屋最西面的墙角为基准向西延伸宽度至2.8米，南北方向均延伸至村道的道路供原告邓荣苍通行。 上述义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告吕福军、王梅秀负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋茂玉 二〇二〇年八月十三日 书记员  杨雯惠