西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2020）藏0103民初554号原告：拉萨经济技术开发区聚海商贸有限责任公司，住所地拉萨经济技术开发区波玛路拉萨建材交易中心20栋4楼13号，统一社会信用代码：91540091MA6T352T4Q。法定代表人：王永奎，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭健，四川元绪律师事务所律师。被告：唐山公路建设总公司，住所地唐山路北区大里路125号，统一社会信用代码：91130200104759695R。法定代表人：李东辰，系该公司经理。委托诉讼代理人：咸雅馨，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝坤月，河北鸿翔律师事务所律师。被告：何泽宇，男，1976年10月15日出生，汉族，务工，现住拉萨市。原告拉萨经济技术开发区聚海商贸有限责任公司（以下简称聚海公司）与被告唐山公路建设总公司（以下简称唐山公司）、何泽宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚海公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同立即向原告偿还借款120万元及利息（按照年利率24％计算，自2019年3月6日至本息全部付清之日止，暂计算至2020年4月5日为31.2万元）；2.判令二被告向原告支付为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费125 200元、误工费、差旅费3990元）；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月6日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告出借120万元借款与被告，期限为4个月，还款时间为2019年7月5日。《借款合同》还约定，被告未按时还款的，应当自借款之日起按照月息4％支付利息（约定利息过高，按照2％计算），并承担由此产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及误工费、差旅费等费用）。同时约定，被告用其购买的位于西藏拉萨市××区的房屋做抵押担保。现被告逾期拒不归还借款，故向贵院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。唐山公司辩称，1.本案案涉《借款合同》因违反《合同法》第52条的规定，应认定无效合同，何泽宇未经答辩人授权且事后未得到答辩人追认，何泽宇不享有以项目部名义对外签署合同的权利；2.即使认定《借款合同》有效，该借款行为也应当认定为何泽宇的个人借款行为，答辩人不应当承担还款责任；3.《借款合同》中的借款用途，并不能起到改变或增加借款主体的作用；4.何泽宇对外借款行为并非职务行为，系无权代理，且并不构成表见代理。共同承担还款责任是指多个当事人都是直接的债务人，根据涉案《借款合同》及原告提交的银行转账流水可以得知，涉案款项并未进入答辩人公路总公司或分公司账户，且款项也未用于涉案工程，因此答辩人并非直接借款人，不应当与答辩人承担共同还款责任。综上，本案借款行为系何泽宇个人行为，与答辩人无关，不应当答辩人承担还款责任。何泽宇辩称，认可借款的事实，是我个人借的款，但是利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。聚海公司向本院提交了以下证据：1.《借款合同》《银行电子客户回单》《委托付款协议》原件各1份，拟证明聚海公司与唐山公司、何泽宇之间存在借款合同关系，聚海公司依约向何泽宇转账支付了借款120万元，且合同约定了律师费、差旅费等实现债权的各项费用。唐山公司对《借款合同》三性不认可，并非唐山公司授权签订，唐山对此不知情，项目经理部并非独立法人，无民事行为能力，不符合法律规定，不具有法律效力；《银行电子客户回单》与我方无关，显示是刘先海向何泽宇转账，款项并未进入我方账户；《委托付款协议》系原告内部行为，其真实性无从核实，且授权支付款项是进入到何泽宇个人账户，并未进入唐山公司或其分公司账户，与我公司无关，上述证据并不能实现原告的证明目的，不能证明原告与唐山公司存在借款关系。何泽宇对《借款合同》《银行电子客户回单》三性认可，借款120万元是从刘先海账户转给我的，与唐山公司没有关系，对《委托付款协议》不清楚这一事实，我以为是刘先海的个人行为。本院认为，上述证据均系原件，能够证明聚海公司与唐山公路建设总公司阿里地区札达县香孜乡至马阳大阪边防公路路面改建工程施工A标段项目经理部、何泽宇之间存在借款合同，借款实际支付给何泽宇。2.《施工承包合同（封面）》《合同协议书》复印件各1份，拟证明何泽宇系唐山公司的委托代理人（项目负责人）。唐山公司对该组证据不予认可，《合同协议书》第三页项目经理为张亮，项目总工和工程师均有具体人员，从聚海公司提交的证据中可证实聚海公司对何泽宇在项目中并不具有项目经理负责人的身份是知晓的，何泽宇签署的该份文件仅为项目投标的文件，并不能体现唐山公司对何泽宇有对外借款的授权，同时该份文件并不能证明何泽宇与刘先海之间私人账户借款系职务行为，因此不能实现聚海公司的证明目的；《合同协议书》第四页唐山公司阿里分公司负责人为吕国旺。何泽宇对该组证据的关联性不予认可，我不是唐山公司的委托代理人。本院认为，该组证据系复印件，无法证明其目的，故对该组证据不予认可。3.《委托代理合同》《增值税发票》原件各1份，拟证明聚海公司因本案委托律师，已经产生律师费125 200元的事实。唐山公司认为《委托代理合同》《增值税发票》系聚海公司与其代理人签署，真实性不予认可，唐山公司与聚海公司并未形成借款关系，对聚海公司主张权利的支出不应当由唐山公司承担。何泽宇对该组证据不认可，自己是向刘先海借的钱，该委托合同不是刘先海与代理人签的。本院认为该组证据系原件，能证明聚海公司因本案产生的律师费为125 200元。4.《和解协议》原件1份，拟证明2020年5月22日，双方签订《和解协议》，本案借款合同关系，二被告均应当承担还款责任，明确了律师费的金额为125 200元，被告自愿按照约定承担律师费。唐山公司对该份证据不予认可，《和解协议》并没有唐山公司或其分公司项目部加盖公章，协议内容与签署过程我方并不知晓，与我公司无关，不能证明唐山公司与原告存在借款关系，也不能证明唐山公司应当承担还款责任。何泽宇对该份证据的真实性予以认可，是我签的，但聚海公司主张的律师费和利息确实有点高了，其他无异议。本院认为，该份证明能证明聚海公司与何泽宇之间存在就借款进行过和解。5.《机动车查询证明》原件1份、《路线截图》打印件1份、《四川电子增值税普通发票》原件2份、《订单截图》《支付记录截图》打印件各1份，拟证明产生差旅费合计3990元。唐山公司认为《机动车查询证明》与唐山公司无关，改组证据的质证意见与原第三组质证意见一致，不应当由唐山公司支出。何泽宇认可各项主张，与唐山公司无关。本院认为，该组证据能证据其目的，故本院予以采信。唐山公司提交了以下证据：1.《项目公章》《联合声明》复印件各1份，拟证明本案涉案《借款合同》签订于《联合声明》之后，《借款合同》中并无阿里分公司合同专用章，也未录入合同管理台账，因此该借款行为系何泽宇个人行为。聚海公司对该组证据的三性不予认可，我方不是相对方，可能存在事后补制的可能，《联合声明》附了一个录入合同管理台账，这不符合常理，两份证据极有可能是二被告联合制作的，唐山公司与何泽宇均应当承担相应的责任。何泽宇认可该组证据的证明目的。本院认为，该组证据系复印件，无法证明其目的，故不予采信。2.《合同副本》《授权委托书》复印件各1份，拟证明唐山公司对何泽宇授权内容仅为签署、澄清、递交、撤回、修改阿里札达县香孜乡至马阳大阪边防公路路面建设工程相关事宜，并不包括对外借款，因此本借款合同系何泽宇个人行为，何泽宇并未在阿里分公司担任职务，因此其不具有足以是聚海公司相信的表见代理权。聚海公司对证明何泽宇是委托代理人的关系认可，但对授权内容不知晓。何泽宇对证明目的不予认可。本院认为，该组证据亦系复印件，无法证明其目的，故不予采信。何泽宇提交以下证据：1.《银行转账》打印件1份，拟证明自己向聚海公司的梁娜娜共支付96 000元利息的事实。聚海公司不予认可，梁娜娜说了应该是其他的借款关系，借款合同明确约定4个月的无息，与此存在冲突。唐山公司对三性及证明目的均认可。本院认为，经本庭当庭电话对梁娜娜、聚海公司原法定代表人刘先海核实，梁娜娜收到过何泽宇支付的96 000元。2.《银行转账流水》打印件1份，拟证明出借主体是刘先海，并不是公司。聚海公司认为附言错误是符合常识的。唐山公司对三性及证明目的均认可，该转账流水的附言能够与涉案款项，可以认定该转账记录系二人间的个人借款。本院认为，该份证据能够证明刘先海通过银行转账的方式向何泽宇支付借款120万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，聚海公司作为甲方与唐山公路建设总公司阿里地区札达县香孜乡至马阳大阪边防公路路面改建工程施工A标段项目经理部（以下简称唐山公司项目部）、何泽宇作为乙方签订了一份《借款合同》，约定乙方因唐山公路建设总公司阿里地区札达县香孜乡至马阳大阪边防公路路面改建工程施工A标段（项目地点：××县）项目缺乏周转资金，向甲方无息借款￥1 200 000元（人民币大写：壹佰贰拾万元整），双方就借款事宜达成一致意见后签订本借款合同，具体内容如下：一、甲方于签订合同当天从甲方法定代表人账户中将借款金额￥1 200 000元（人民币大写：壹佰贰拾万元整）转入乙方指定账户：何泽宇6217004050003143562建行拉萨城西支行。二、乙方向甲方郑重承诺，该借款周转时间为 4个月，即在2019年7月 5日之前还清。三、如若乙方未按上述承诺的时间全额归还该借款，乙方自愿自借款之日起按月息4%向甲方支付利息，并自愿承担每月8%违约金，直至本金偿还完毕为止，由此产生的各项费用（包含但不限于诉讼费、律师费以及误工费、差旅费等费用）均由乙方承担。四、抵押担保：乙方用其购买的一套房产作抵押，房产地址：西藏拉萨市哈达滨河花园西区5排 4栋 16单元 4层7号。由于乙方用于抵押的该处房产尚未办理房产证，乙方向甲方承诺该房产属于乙方购买的情况真实有效，如有欺瞒，乙方将承担由此造成的一切法律责任。并且乙方自愿将该处房产购房合同原件交由甲方保管（如未签订购房合同，乙方务必在3日之内将购房合同签订好交由甲方保管），直至乙方全额归还甲方的借款后甲方再归还乙方该购房合同。双方还就其他事项进行了约定，该份《借款合同》甲方处由聚海公司盖章，法人代表由刘先海签字，乙方处由唐山公司项目部盖章、负责人处由何泽宇签字。当日，聚海公司作为甲方与刘先海作为乙方签订了一份《委托付款协议》一份，就前述《借款合同》中载明的120万元，乙方同意接受甲方的委托，通过民生银行于2019年3月6日转账120万元支付至何泽宇指定账户。因该笔借款发生的纠纷，由甲方负责，乙方不承担任何责任。在该份《委托付款协议》落款甲方处由聚海公司盖章，乙方处由刘先海签字。同年3月6日，刘先海向何泽宇卡内转款1 200 000元，附言载明为个人借款。同年3月6日、4月9日，何泽宇向梁娜娜转款共计 96 000元。2020年5月22日，聚海公司与何泽宇签订了一份《和解协议》，约定2020年7月15日前支付完本金、利息及律师费用，并对违约责任等事项进行了约定。庭审查明，聚海公司陈述，聚海公司原法定代表人为刘先海，2019年4月10日该公司法定代表人变更为王永奎。梁娜娜系聚海公司职员。刘先海称与何泽宇之间的借款关系，何泽宇还款时直接打至刘先海卡内。本院认为，本案的争议焦点为应当履行还款义务的主体及聚海公司的诉讼请求是否成立，对此，本院评析如下：本院认为，《借款合同》系聚海公司与唐山公司、何泽宇之间的真实意思表示，双方之间存在借款合同关系。聚海公司作为出借人依约就借款支付于何泽宇账户上，故唐山公司与何泽宇作为共同出借人应当向聚海公司承担偿还义务。对于借款本金的主张，本院认为，双方约定借期的4个月内系无息借款，该期限内何泽宇向聚海公司员工梁娜娜卡内支付了96 000元，扣除该笔费用后，实际需要返还的借款本金为1 104 000元，故本院仅对该部分予以支持。对于利息，聚海公司认为约定的利息过高，按年利率24％计算的主张，未违反法律规定，本院仅以借款本金1 104 000元为基数自2019年3月6日至本息全部付清之日止按年利率24％予以支持。对于聚海公司主张差旅费3990元、律师费125 200元，《借款合同》中有明确约定，且聚海公司已实际发生上述费用，故本院予以支持；对于聚海公司主张的误工费，因无证据证明实际产生的费用，故本院不予支持。综上所述，聚海公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告唐山公路建设总公司、何泽宇共同于本判决生效之日起十日内向原告拉萨经济技术开发区聚海商贸有限责任公司偿还借款1 104 000元，并以借款1 104 000万为基数自2019年3月6日起至实际返还借款之日止按年息24%计算利息；二、被告唐山公路建设总公司、何泽宇共同于本判决生效之日起十日内向原告拉萨经济技术开发区聚海商贸有限责任公司支付差旅费3990元、律师费125 200元；三、驳回原告拉萨经济技术开发区聚海商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19 570.71元（原告已预交18 408.00元），由原告拉萨经济技术开发区聚海商贸有限责任公司负担1437.37元，由被告唐山公路建设总公司、何泽宇负担 18 133.34元（于本判决生效之日起七日内向交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   白玛曲措审  判  员   袁  燕审  判  员   次旦卓玛二〇二〇年八月五日法 官 助 理   向巴措姆书  记  员   次旦卓嘎