河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3531号上诉人（原审原告）：卢晓晓，女，1981年4月1日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人（原审被告）：韩东，男，1990年10月24日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：新乡县远成快运有限公司，住所地：新乡经济技术开发区和谐大道东段。法定代表人：董燕，任该公司总经理。被上诉人（原审被告）：董燕，女，1991年8月17日出生，汉族，住河南省新乡县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩东，男，1990年10月24日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人卢晓晓、上诉人韩东与被上诉人新乡县远成快运有限公司（以下简称远成公司）、被上诉人董燕合同纠纷一案，均不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人卢晓晓，被上诉人远成公司、董燕共同委托诉讼代理人暨上诉人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢晓晓上诉请求：1、改判一审判决第三项为韩东、董燕、远成公司共同返还卢晓晓款项18700元。2、本案诉讼费由韩东、董燕、远成公司承担。事实与理由：案涉证明条系韩东以个人名义向卢晓晓出具，韩东、董燕、远成公司并未按照约定还款，一审法院以款项未完全到期为由，仅判令韩东返还卢晓晓18700元错误，应是韩东、董燕、远成公司共同还款。韩东答辩称：这个账不是远成公司欠的，韩东开的证明是在系统正常情况下套取系统里面的发货预付款返还现金。卢晓晓是2018年9月15日委托将2万元预付款充值到上海远程快运，远成公司没有充值权限，韩东于2018年9月16日将此费用以手机转账的形式给了上海远程快运公司河南分公司即河南世阳运输有限公司，公司当时于9月16日当天开具收据一份，充值款当天到账，收据在一审中也提交并质证，收据的内容也是开给卢晓晓的，其中郑州13m09是卢晓晓的发货代码，获嘉分部是卢晓晓加盟的区域，这个收据不是河南世阳运输有限公司给韩东开的，韩东没有资格去起诉河南世阳运输有限公司，韩东可以协助对方去起诉并提供所有的证据，韩东当时给卢晓晓开的证明是在2019年6月20日与收据间隔有1年时间，在案证据能够印证韩东是替对方套取系统里面的发货预付款返还现金。远成公司、董燕答辩称：同韩东答辩意见一致。韩东上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。本案诉讼费用由卢晓晓承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，没有对收据、微信聊天记录作出解释。一审中卢晓晓明确认可充值20000元在远成快运开发的系统里，是卢晓晓的兄弟找到韩东要求帮助其把远成快运系统里的预付款套现，韩东才会在2019年6月20日向卢晓晓出具证明一份。一审中卢晓晓自认系统于9月份瘫痪，发货预付款使用不了，无法继续返还给卢晓晓，证明条所写内容已经不能实现，韩东没有义务支付卢晓晓系统预付款，此费用应当由河南世阳运输有限公司偿还。卢晓晓答辩称：钱是交给韩东，欠条也是韩东打的，韩东的其它说法卢晓晓不知道，至于钱交给谁了卢晓晓也不知道这个情况，收据卢晓晓也没有见到。远成公司、董燕答辩称：没有意见。卢晓晓向一审法院起诉请求：1、请求依法解除卢晓晓与远成公司之间签订的网点合作协议；2、判令远成公司、韩东、董燕返还卢晓晓押金1万元、加盟费1.6万元、预付款1.87万元等共计4.47万元；3、本案诉讼费用由远成公司、韩东、董燕承担。一审法院认定事实：2018年7月11日，远成公司与卢晓晓签订一份《网点合作协议》，主要内容有：“第一条甲方远成公司资质说明1.甲方通过特许经营方式，向上海市远成快运服务有限公司（以下简称上海远成快运）缴纳保证金、加盟费并获得其经营授权，在获嘉县区域内经营‘远成快运’品牌货运业务”；2.远成公司与上海远成快运属于两个独立主体，远成公司具有完全独立的法人资格，并完全主导其名下企业的经营活动，远成公司与其他主体发生的经济关系与上海远成快运无关。第二条合作方式…卢晓晓隶属于远成公司，与远成快运没有直接关系…第四条收费标准风险保证金壹万元系统使用费300元门店/月…第五条合作内容5.3合作期限：从2018年7月11日至2023年7月11日，合作期内乙方无权单方面将本协议约定的区域和业务转让第三方经营。…附加协议一甲方不得在获嘉县再开通加盟网点，如再有加盟意向，由乙方卢晓晓决定二、经双方协议，乙方向甲方交纳加盟费贰万元（20000元）、押金壹万元（10000元）”远成公司在甲方处盖章、韩东在甲方签约代表处签字，卢晓晓在乙方处签字按手印。协议签订后，卢晓晓于2018年7月14日通过微信转账的方式向韩东转账共计1万元；2018年7月30日，向董燕微信转让共计1万元；2018年9月15日，向韩东转让5000元；2018年9月17日，向韩东转让5000元。2018年11月份，远成公司及其加盟的上级公司经营出现了问题，不能正常运转，卢晓晓权益受损。双方出现矛盾，卢晓晓向一审法院提起诉讼。一审法院认为:网点合作协议，系卢晓晓与远成公司签订的协议，远成公司是本案适格被告。双方在履行协议的过程中，“远成快运”品牌出现问题，不能正常使用，致使双方签订合同的目的不能实现，故卢晓晓要求解除合同，一审法院予以支持。卢晓晓向远成公司交付的押金1万元，因合同解除，远成公司理应退还卢晓晓。卢晓晓向远成公司交纳加盟费2万元，因远成快运品牌于2018年11月份开始不能正常运转，经一审法院核算，卢晓晓主张的1.6万元加盟费一审法院予以认定。关于预付款1.87万元，韩东个人于2019年6月20日向卢晓晓出具的一份证明，显示“欠卢晓晓系统发货款壹万捌仟柒，六月、七月返现金叁仟元，后续每月以系统使用费名义现金退款捌百元。”该证明系韩东个人名义出具，无论欠款目的为何，理应由其个人返还，但该证明中所述款项1.87万并未完全到期，截止2020年6月20日，韩东应返还卢晓晓11000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除远成公司与卢晓晓于2018年7月11日签订的《网点合作协议》；二、限远成公司于本判决生效后十日内返还卢晓晓押金10000元、加盟费16000元；三、限韩东于本判决生效后十日内返还卢晓晓款项11000元；四、驳回卢晓晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由远成公司负担。本院二审庭审中，韩东向本院提交证据有：1、收据、转账记录一份，用于证明卢晓晓系统充值预付款由河南世阳运输有限公司收取。2、河南世阳运输有限公司与远成快运（上海）有限公司关系一份，用于证明两家公司法人系父子关系，河南世阳运输有限公司由远成快运（上海）有限公司百分百控股。3、微信截图一份、证明一份，用于证明卢晓晓委托韩东套取预付款并承诺给予好处，韩东才出具了证明。4、全国加盟商微信聊天记录截图两张，用于证明系统于2019年11月关闭，全国加盟商的预付款都在系统里无法取出，韩东也有18万元被套，证明条所写内容已经不能实现。卢晓晓质证意见：韩东提交的证据卢晓晓均不知情、不认识、看不懂，与卢晓晓无关。本院认证：韩东提交的证据材料均在一审诉讼中已经提交，不属于二审新证据，本院不再重复认证。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：本案系因双方当事人对韩东等人应否返还卢晓晓预付充值款及返还金额存在争议而引起的合同纠纷。韩东对其本人于2019年6月20日向卢晓晓出具退款18700元的证明条的事实不持异议,但其在二审中主张案涉充值预付款系其受卢晓晓委托打入河南世阳运输有限公司对公账户，并有收据条及微信记录为证，河南世阳运输有限公司应当承担返还预付充值款的责任。韩东并未向法院提交有效证据证明案涉充值预付款是卢晓晓委托韩东代收并要求其交付于河南世阳运输有限公司，且案涉证明条付款主体、欠付款项金额、付款方式和时间均约定明确，该证明条中也未注明该笔款项与河南世阳运输有限公司的关系，亦未写明还款责任由河南世阳运输有限公司承担，韩东应当按照证明条内容按期履行退款责任。关于返还款项的数额问题。卢晓晓二审中主张韩东等人应当一次性全部返还款项18700元，但案涉证明条对退款时间和金额进行了明确约定,该笔18700元尚未达到全部退款的时间节点,因此本院对卢晓晓要求韩东等人全部退还该笔18700元款项的理由不予采信,卢晓晓可以在退款节点届满时另行主张。综上所述，韩东、卢晓晓的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元，由卢晓晓负担268元，韩东负担75元。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 张金帅二〇二〇年八月二十六日法官助理杨冰书记员徐坤