江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初1687号 原告：张潮波，男，1992年12月30日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：王欣，江苏六朝律师事务所律师。 被告：张美华，男，1970年2月9日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 被告：南京丰汇投资管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区汇贤居****。 法定代表人：孙江南，系该公司总经理。 被告：杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司，住所，住所地在杭州市江干区天城路**（万事利科技大厦）********div> 法定代表人：李建华，系该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：宣晓艳，江苏冠文律师事务所律师。 原告张潮波与张美华、南京丰汇投资管理有限公司（以下简称丰汇公司）、杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司（以下简称科创公司）抵押权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张潮波及其委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼，被告张美华、被告丰汇公司及科创公司的共同委托诉讼代理人宣晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张潮波向本院提出诉讼请求：1、确认位于江宁区房屋上的抵押权无效；2、判令三被告协助原告办理江宁区秣陵街道秦淮路××号石马新寓××幢××房屋抵押登记的解除手续；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2002年7月3日，被告一（原告父亲）与案外人王某某（原告母亲）协议离婚，离婚协议上约定“张美华、王某某现有江宁开发区秦淮小区90平方米住房一套，产权属王某某所有，居住权属张美华，张潮波，待张潮波成年之后，产权过户给张潮波”。上述房产于2017年1月21日取得了产权证书，房屋登记在被告一张美华名下，产权证书上坐落地址是江宁区。在被告一取得上述房产的产证书后，该产权证一直由原告奶奶保管。被告二经被告三授权，以被告三名义对外经营。被告二对外宣称与被告三是同一家公司，其是被告三在南京的分部。被告一向被告二借款，被告二要求被告一以房产进行抵押。被告一向被告二告知产权证由原告奶奶保管，自己无法取得产权证以及房屋权属的真实情况后，被告二让被告一挂失原产权证补办新产权证。在被告一取得新产权证，并按照被告要求提交申请材料。被告二初步审核被告一提交的材料后，指出被告一提交的材料无法通过公司的最终审核，并私自伪造一份假的离婚协议用于审核，最终将属于原告的房屋抵押到被告三的名下。三被告恶意串通，侵害原告合法权益。原告在知道之后，多次与其协商，至今无果。 被告张美华辩称：丰汇公司与科创公司修改其申请贷款的资料，有录音为证，其把所有资料提供给丰汇公司的员工张某某，其不知道离婚协议被修改，公司怎么修改跟其没有关系。 被告丰汇公司、科创公司辩称：1、科创公司及丰汇公司对案涉房屋的抵押权系善意取得。科创公司是有资质的小贷公司，丰汇公司是南京的投资管理公司，双方有合作关系。张美华通过中间人小吴找到丰汇公司的张某某说需要贷款，张美华本人按照科创公司要求提供了所有单身工作等贷款资料，小吴配合其一起准备。经过初审丰汇公司将贷款材料提供给科创公司，科创公司放款，贷款金额为125万，张美华为此将案涉房屋抵押给科创公司。审核资料时无离婚协议原件，但根据张美华提供的离婚协议上盖有档案馆红章，审核方判断为真实的离婚协议，直到在续贷时对张美华是否再婚与婚后财产约定进行审核，才通过小吴知道离婚协议是伪造，张美华本人也清楚，所以不认可原告陈述的离婚协议是丰汇公司员工伪造，丰汇公司与科创公司在审核过程中已尽到谨慎审查义务；2、本案原告不是适格主体，根据原告提供的父母离婚协议约定，案涉产权是王某某所有，即使要主张权利，也应由王某某行使。离婚协议虽然约定原告成年后过户给原告，但是约定没有经过公证也没有生效文书确认，所以该赠与协议不生效。张美华在2016年10月17日已经取得案涉房屋，但其没有按照约定将房产过户给原告，而在2018年抵押给案外人黄某某，抵押金额是30万，后抵押给科创公司再次借款125万，上述行为能证明张美华不同意履行离婚协议的赠与约定，其已经用行为撤销该赠与约定，张美华仍然是合法登记产权人，原告基于案涉房产没有任何权利，其没有诉讼主体资格。 本院经审理查明：科创公司系取得执业牌照的小额贷款公司，营业执照约定其放贷范围为杭州市江干区，被告丰汇公司系在南京投资注册的具有法人资格的公司。科创公司与丰汇公司就放贷业务进行合作，由丰汇公司向科创公司介绍客户，科创公司经审核后进行放贷，丰汇公司收取服务费。2019年5月4日，科创公司与被告张美华签订金额为125万元的借款合同，借期为一年，年利率为12%，并将位于江宁区的房屋即案涉房屋为该笔借款设立抵押并办理了抵押登记手续，抵押权人为科创公司。借款合同及抵押合同签订后科创公司将125万元打至张美华账户，张美华将17万取出交付给丰汇公司作为保证金。后经协商张美华按照本金108万元，月息1.5%计算每月支付16200元利息给科创公司，至全部借款利息支付完毕。至借款合同到期，张美华未再偿还借款本金。 另查明，案涉房屋系90年代拆迁安置所得，被拆迁户主为张美华。2002年6月2日张美华与案外人王某某离婚并签署离婚协议，约定“张美华、王某某现有的江宁开发区秦淮小区90平米住房一套产权归王某某所有，居住权属张美华、张潮波，待张潮波成人之后产权过户至张潮波”。2017年1月21日，因张潮波处于强制隔离戒毒期间，案涉房屋登记无法登记至张潮波名下，故登记在张美华名下。2019年5月张美华通过丰汇公司向科创公司借款时提供的离婚协议约定“张美华、王某某现有的江宁开发区秦淮小区90平米住房一套归男方张美华所有”，经查，该份离婚协议非真实的离婚协议，但该协议上盖有江宁区档案馆红章。 上述事实，有离婚协议书、抵押合同、房屋产权证书、录音及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于本案的争议焦点之一，原告张潮波是否为适格的起诉主体。本院认为，夫妻双方离婚时约定将夫妻共同财产赠与子女的，除存在欺诈、胁迫的情形外该赠与协议合法有效，且该赠与负有人身属性，并不因未办理产权过户而可随意撤销，被赠与人依据该赠与依法取得相关权利。张美华与王某某的离婚协议合法有效，张美华虽为案涉房屋的登记所有权人，但张潮波系案涉房屋的实际权利人，张美华未经其授权及追认将案涉房屋设立抵押权，系无权处分行为，张潮波有权向相关责任人主张抵押合同无效。关于本案争议焦点之二，科创公司取得抵押权是否为善意。本院认为，无权处分人擅自将房屋抵押给银行或其他金融机构，事后未获得真实权利人追人的，抵押合同无效，但构成善意取得的除外。原告认为科创公司及丰汇公司在审核材料、放款时帮助张美华伪造离婚协议或明知张美华伪造了离婚协议但仍然予以通过审核并放款，不构成善意，三被告恶意串通损害了张潮波的利益，但原告未能提供充分证据证明丰汇公司及科创公司参与伪造行为或未经合理审查义务，其提供的2020年5月关于丰汇公司员工张某某知晓小吴帮忙伪造离婚协议的录音与丰汇公司在2020年5月处理张美华续贷时才发现离婚协议伪造的陈述相互印证，且伪造的离婚协议上盖有江宁区档案馆公章，足以使审查人相信为真实的协议，故原告认为三被告恶意串通的意见，本院不予采信。综上，案涉抵押合同有效，原告主张确认案涉房屋抵押权无效并要求解除抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。原告可向无权处分人即张美华主张请求赔偿损失。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张潮波全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取80元，由原告张潮波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  闫立海 二〇二〇年八月二十一日 见习书记员  齐 靓