山东省诸城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0782行初17号 原告诸城市旭锐工贸有限公司，住所地：诸城市百尺河镇三维路**。 法定代表人庄娜，该公司经理。 委托代理人魏方敏，该公司职工。 委托代理人周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告诸城市人力资源和社会保障局，住，住所地：诸城市东关大街**/div> 法定代表人臧波，该局局长。 参加诉讼行政负责人，张庆华,该局副局长。 委托代理人王飞，该局工作人员。 委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。 第三人周闪梅，女，1966年10月23日生，汉族，诸城市。 委托代理人王泽刚，诸城德恒法律服务所法律工作者。 原告诸城市旭锐工贸有限公司不服被告诸城市人力资源和社会保障局劳动工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周闪梅与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏方敏、周志祥，被告单位负责人张庆华及委托代理人王飞、高洪明，第三人委托代理人王泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月9日受理了周闪梅提出的工伤认定申请，经调查核实于2019年9月23日作出诸人社工伤认字[2019]N063号工伤认定书，认定周闪梅于2018年9月8日6时25分左右，在上班途中不慎与一小型客车发生交通事故受伤，周闪梅不承担事故责任。医院诊断结论为：右肱骨骨折、左侧肋骨骨折、皮肤挫伤（多发）。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法认定周闪梅的受伤为因工受伤。 原告诸城市旭锐工贸有限公司诉称，周闪梅生于1966年10月23日，2017年2月份到原告处提供劳务时已超过50周岁，超过了法定退休年龄，与原告之间不存在劳动关系。原告规定的上午上班时间为上午8时，周闪梅在2018年9月8日6时左右发生交通事故，从事故发生时间来看，周闪梅当时并非到单位上班，并不是上下班途中发生交通事故。因此，周闪梅发生交通事故受伤完全不符合认定工伤的法定条件。被告在作出认定前，没有查明原告与周闪梅之间是否存在劳动关系，没有查清周闪梅是否在上下班途中发生交通事故，作出的具体行政行为明显依据不足、适用法律错误。原告在接到被告的举证通知后，向被告提供证据及书面意见的同时，多次要求被告出示原告提供的证据，被告拒不向原告出示，被告在没有向原告出示任何证据的情况下，迳行作出认定，程序严重违法。请求依法撤销被告作出的诸人社工伤认字[2019]N063号工伤认定书，诉讼费由被告承担。 原告诸城市旭锐工贸有限公司向本院提供了以下证据：原告原职工王某离职证明，证明王某于2018年8月11日离职的事实。 被告诸城市人力资源和社会保障局辩称，第三人周闪梅是原告职工，2018年9月8日6时25分左右，周闪梅在上班途中不慎与一小型客车发生交通事故受伤，周闪梅不承担事故责任，该事实有诊断证明、住院病历、单位证明、交通事故责任认定书、证人证言等相关资料证实，事实清楚，证据充分。被告依法受理周闪梅提出的工伤认定申请，在职权范围内进行调查核实，在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定周闪梅为因工受伤，并及时送达了相关文书，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告收到工伤认定举证通知书后，在规定期限内并未提供足够的证据证明第三人不是因工受伤，被告根据第三人提供的材料，经调查核实，依法认定周闪梅为因工受伤并无不当。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸城市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 事实证据,1、营业执照，证明原告符合用工单位的主体资格；2、证人王某、朱某出具的证人证言及调查王某、朱某的笔录，证实周闪梅系原告职工,在上班途中发生交通事故;3、2018年9月29日诸城市旭锐工贸有限公司出具的证明，证实周闪梅系其职工,其于2018年9月8日发生交通事故一直未上班;4、交通事故认定书，5、上班路线图，证实2018年9月8日6时25分左右，周闪梅发生交通事故受伤，周闪梅不承担事故责任的事实；6、诊断证明及住院病历，证明周闪梅受伤治疗情况。上述证据证明周闪梅在原告公司工作，2018年9月8日6时25分左右，周闪梅在上班途中发生交通事故受伤，周闪梅不承担事故责任的事实。 在工伤认定期间，原告诸城市旭锐工贸有限公司于2019年8月20日出具的书面意见及其提供的周闪梅离职证明，证明原告公司在工伤认定行政程序中向被告主张其与周闪梅不存在劳动关系，周闪梅不是在上班途中发生交通事故，其所受伤害并非工伤。 适用程序证据，1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理告知书、工伤认定举证通知书及送达回执，证明第三人提出申请，被告受理及要求原告举证的事实；2、工伤认定书及送达回执，证明被告依照法律程序作出工伤认定并送达的事实。 适用法律证据，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明工伤认定适用法律正确。 第三人周闪梅述称，被告作出的工伤认定书事实清楚，适用法律正确。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据、依据作如下确认： 对于事实证据，原告认为证人王某已离职，周闪梅上班路线和时间不合理。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被告在涉案工伤认定程序中依职权对证据材料进行了核实，结合对证人所作的调查和原告所提交的证据，认为原告提供的证据不足以推翻第三人提供的证据，被告据此作出工伤认定，认定事实清楚，于法有据。对原告的异议不予采纳。 对于程序方面，原告提出异议，认为在劳动关系存在争议的情况下，被告迳行作出工伤认定程序违法。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，结合最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，被告在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，上述证据能够证明被告作出工伤认定程序合法，对原告的异议不予采纳。 对于适用法律方面，原告认为，被告适用法律错误。本院认为，上述法规、规章对工伤认定行为的执法主体、执法主体的行政职权、执法程序等均作了明确的规定，可以作为本案定案的法律依据。 对于原告提供的王某的离职证明，本院认为，原告未在工伤认定程序中提供，且对该证据的合法性和真实性无法确认，不能作为认定被诉行为是否合法的依据，不予采纳。 经审理查明，2018年9月8日6时25分许，案外人王凤驾驶小型客车与骑自行车的周闪梅发生交通事故，致周闪梅受伤，2018年9月8日诸城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定周闪梅无责任。2019年8月9日，第三人周闪梅向被告诸城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，陈述2018年9月8日6时左右其在到原告公司上班途中发生交通事故受伤且不承担事故责任，请求认定工伤，并提供了证人王某、朱某的证人证言、诊断证明书、住院病历、单位证明、交通事故认定书等证据予以证明。被告于2019年8月9日受理后，于同日向第三人送达了工伤认定申请受理告知书，并于2019年8月16日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告收到举证通知后，向被告提出异议，认为原告公司与周闪梅之间不存在劳动关系，周闪梅在发生交通事故时已超过五十周岁，不属于《工伤保险条例》的调整范围，周闪梅不能证明其在正常上下班时间发生交通事故，不应认定为工伤。后被告根据第三人提供的证据及对证人等所作调查，于2019年9月23日作出诸人社工伤认字［2019］Ｎ063号工伤认定书，认定周闪梅为因工受伤。原告不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的诸人社工伤认字［2019］Ｎ063号工伤认定书。 另查明，第三人周闪梅于1966年10月23日生，系诸城市某村农民。 本院认为:依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定,被告具有作出涉案工伤认定的法定职权。本案中原告公司认为第三人在受伤时已超过法定退休年龄,根据相关法律规定,其不可能与用人单位形成劳动关系,因而不能被认定为工伤。因相关法律法规对劳动者的年龄上限并未作出禁止性规定,同时《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（（2012）行他字第13号）均规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中,第三人出生于1966年,受到事故伤害时虽已超过法定退休年龄,但根据第三人的身份证等显示其系诸城市百尺河镇树行村村民,符合上述“超过法定退休年龄的务工农民”的条件,应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中原告主张第三人并非在合理的上班时间和上班路线上发生交通事故受伤，认为第三人发生交通事故的时间为6时25分，原告公司上班时间为8时，时间不合理，第三人系在赶集途中受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当对其理由承担举证责任。本案中，原告未提供有效证据证明第三人系在赶集途中受伤，且认定职工是否属于法律规定的上下班途中，应从有利于保护劳动者的角度出发，上班途中只要符合合理时间、合理路线即可。本案中，相关证人证明原告公司上班时间为7时30分，第三人上班的时间并未超出合理性的范畴，原告的主张无事实依据，本院不予支持。被告在涉案工伤认定程序中依职权调查后，作出周闪梅属于工伤的决定，符合法律规定。原告请求撤销被告作出的诸人社工伤认字[2019]N063号工伤认定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告诸城市旭锐工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫华 审 判 员  崔兆在 人民陪审员  王 海 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  翟金凤