中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终104号 上诉人（原审原告）：浙江硕华生命科学研究股份有限公司。住所地：浙江省德清县钟管镇龙山路**。 法定代表人：蒋峥嵘，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：裴金华，浙江千克知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：周文娟，该局审查员。 委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。 原审第三人：复旦大学。住。住所地：上海市杨浦区邯郸路**/div> 法定代表人：许宁生，该大学校长。 委托诉讼代理人：冯幸，男，该大学工作人员。 委托诉讼代理人：李华，上海君莅律师事务所律师。 原审第三人：上海万格生物科技有限公司。住所地。住所地：上海市普陀区真光路********iv> 法定代表人：吴庆玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛海兰，女，该公司工作人员。 原审第三人：上海爱基诺生物科技有限公司。住所地：上海市杨浦。住所地：上海市杨浦区黄兴路****（**）**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：葛昭龙，该公司执行董事。 原审第三人：山东巴罗克生物科技股份有限公司。住所地：山东省济南市高新区颖秀路。住所地：山东省济南市高新区颖秀路**科研生产楼**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：XUELINLI，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：胥士国，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：柳燕华，女，该公司工作人员。 上诉人浙江硕华生命科学研究股份有限公司（以下简称硕华公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人复旦大学、上海万格生物科技有限公司（以下简称万格公司）、上海爱基诺生物科技有限公司（以下简称爱基诺公司）、山东巴罗克生物科技股份有限公司（以下简称巴罗克公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年9月26日作出的（2017）京73行初838号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月17日对本案进行了询问。上诉人硕华公司的委托诉讼代理人裴金华，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人昌学霞、周文娟，原审第三人复旦大学的委托诉讼代理人冯幸，巴罗克公司的委托诉讼代理人胥士国、柳燕华，万格公司的委托诉讼代理人辛海兰参加了询问，爱基诺公司经本院传票合法传唤，未参加询问，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 硕华公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销国家知识产权局第30716号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），并宣告名称为“一种冻存管”，专利号为201320634056.3的实用新型专利（以下简称本专利）权全部无效。3.本案的诉讼费由国家知识产权局承担。事实和理由：（一）被诉决定关于本专利的创造性认定错误，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）相关规定。证据8以及证据13分别给出了将“卡扣与凹槽的连接方式采用超声波焊接形成一体式结构”“二维码通过激光蚀刻刻印在卡扣上”该两区别技术特征应用于最接近的现有技术，以解决本专利实际要解决技术问题的技术启示。（二）被诉决定关于证据12未公开激光蚀刻塑料的相关内容，没有给出用于冻存管上蚀刻二维码的技术启示的认定，属于认定事实错误。（三）被诉决定关于证据5、9、6、12或13只是分别公开了激光蚀刻二维码和超声波焊接，并未给出将两个区别技术特征共同作用于冻存管，从而解决本专利实际要解决的技术问题的技术启示的认定错误。（四）被诉决定关于证据4中记载的超声波焊接工艺对于结构复杂、加工精度高或有严格洁净要求的医疗设备领域难以达到高质量的要求，从而难以得到对冻存管采用超声波焊接的技术启示的认定错误。 国家知识产权局辩称：在判断要求保护的发明对本领域的技术人员而言是否显而易见时，应当对技术特征构成的技术方案进行整体考虑，而不是将技术特征拆分后孤立地分别进行考虑。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回硕华公司的上诉请求，维持原判。 复旦大学、万格公司、巴罗克公司共同述称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回硕华公司的上诉请求，维持原判。 爱基诺公司未作陈述。 硕华公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年2月7日立案受理，硕华公司起诉请求：撤销被诉决定，依法宣判涉案专利权全部无效。 国家知识产权局原审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，硕华公司的诉讼理由不能成立，请求驳回硕华公司的诉讼请求。 复旦大学、万格公司原审述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，硕华公司的诉讼理由不能成立，请求驳回硕华公司的诉讼请求。 爱基诺公司、巴罗克公司原审未到庭。 原审法院认定事实： 本专利申请日为2013年10月14日、授权公告日为2014年4月2日，专利权人为爱基诺公司、复旦大学、巴罗克公司、万格公司。 本专利授权公告的权利要求书如下： “1.一种冻存管，包括管身（1）和与所述管身（1）可拆卸连接的管盖（2），其特征在于，还包括卡扣（3），所述管身（1）的底部设置有凹槽，所述卡扣（3）与所述管身（1）底部的凹槽配合固定，所述卡扣（3）上设置有条形码。 2.根据权利要求1所述的冻存管，其特征在于，所述卡扣（3）与所述管身（1）底部的凹槽通过超声波焊接技术连接在一起。 3.根据权利要求1所述的冻存管，其特征在于，所述条形码为二维码。 4.根据权利要求3所述的冻存管，其特征在于，所述二维码通过激光蚀刻技术刻印在所述卡扣（3）上。 5.根据权利要求1所述的冻存管，其特征在于，所述管身（1）的底部设置有与所述管身（1）同轴的卡扣结合部，所述卡扣结合部为六棱柱形，其端部中心处上凹形成所述凹槽。 6.根据权利要求1所述的冻存管，其特征在于，所述管盖（2）顶部中心处下凸形成柱形凸起，所述柱形凸起的外侧壁与所述管盖（2）的内侧壁形成环形槽，所述管身（1）的管口嵌装于所述环形槽内。 7.根据权利要求1所述的冻存管，其特征在于，所述管身（1）上设置有分隔筋（13），所述分隔筋（13）将所述管身（1）分为结合部（11）和储藏部（12），所述结合部（11）与所述管盖（2）配合连接。 8.根据权利要求1所述的冻存管，其特征在于，所述卡扣（3）的横截面为正方形，对应的，所述管身（1）底部的凹槽的横截面为正方形。 9.根据权利要求1所述的冻存管，其特征在于，所述冻存管采用耐低温的塑料材料制成。 10.根据权利要求1所述的冻存管，其特征在于，所述管盖（2）的外侧壁上设置有若干条均匀分布的竖条纹。” 硕华公司于2016年6月7日针对本专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，同时提交了如下证据： 证据1：申请日为2013年9月24日，申请公布日为2014年1月1日，申请公布号为CN103480439A，申请号为CN201310436771.0的中国发明专利申请公布说明书，共9页； 证据1涉及一种速冻管，具体公开了管体1的底部圆周内侧设置嵌件内腔2（即凹槽），嵌件内腔2具体为圆环面下方均布有带内侧凸起的卡扣结构3组合形成，嵌件4（即卡扣）的底面5为圆面，嵌件4嵌装于嵌件内腔2，圆面的下方贴装有二维码图案7。 证据2：公开日为2012年3月1日，公开号为US20120048827A1的美国专利文献及其部分中文译文，共13页； 证据2涉及一种冷冻管，具体公开了（参见中文译文以及附图1-18）冷冻管和管盖组成的装配体10包括管身12和管盖40，结合附图1可知二者之间靠螺纹连接，即可拆卸连接。管身12具有开口端16和闭口端18之间延伸的管状体14，管身12的闭端18形成锥形的直径缩小部19，从管状体14延伸至锥形的闭端18的边沿20，延伸至凹槽24（即本专利的凹槽）的边沿开口处，边沿开口超过管状体14的锥形的闭端18。标识体60（即本专利的卡扣）包括具有一个端面64和一个连接壁66的主体62，主体62配合固定在所述管身12的凹槽24内，所述端面64上设有识别标记63，可以是例如二维码或者其它的标识形式。 证据3：授权公告日为2013年4月3日，授权公告号为CN202842220U，申请号为201220494619.9的中国实用新型专利说明书，共8页。 证据4：“激光焊接技术的研究现状与展望”，《焊接技术》，游德勇等，2008年8月第37卷第4期，复印件，共6页； 证据5：“超声波塑料焊接应用技术”《中国塑料》，张泽琦，1995年5月第9卷第3期，共5页； 证据5涉及超声波塑料焊接应用技术，其在第51页记载了超声波塑料焊接用途广泛，对各种热塑性塑料均可使用。 证据6：“利用激光进行高速雕刻”，《激光与光电子学进展》，1984年第3期，共1页； 证据6涉及利用激光进行高速雕刻，具体公开了计算机数控激光雕刻装置能够在各种硬、软性塑料上进行雕刻，适合精细零件和部件，也能用于无菌包装内的商标雕刻。 国家知识产权局于2016年7月4日受理了上述无效宣告请求。爱基诺公司、复旦大学、巴罗克公司、万格公司针对上述无效宣告请求于2016年8月19日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书。具体修改方式为将授权公告的权利要求2和4合并为新的权利要求1，删除原权利要求1-4，并对其他权利要求的编号进行适应性修改。修改后的权利要求共7项，其中权利要求1为： “1.一种冻存管，包括管身（1）和与所述管身（1）可拆卸连接的管盖（2），其特征在于，还包括卡扣（3），所述管身（1）的底部设置有凹槽，所述卡扣（3）与所述管身（1）底部的凹槽配合固定，所述卡扣（3）上设置有条形码； 所述卡扣（3）与所述管身（1）底部的凹槽通过超声波焊接技术连接在一起； 所述条形码为二维码； 所述二维码通过激光蚀刻技术刻印在所述卡扣（3）上。” 针对上述修改，硕华公司于2016年10月8日提交了补充意见陈述以及证据7-17如下（编号续前）： 证据7：授权公告日为2011年5月25日，授权公告号为CN201841672U，申请号为201020561831.3的中国实用新型专利说明，共9页； 证据8：申请公布日为2010年4月28日，申请公布号为CN101698353A，申请号为200910179685.X的中国发明专利申请公布说明书，共6页； 证据9：申请公布日为2013年8月14日，申请公布号为CN103239917A，申请号为201310098213.8的中国发明专利申请公布说明书，共29页； 证据9的权利要求7公开了对高分子真空过滤漏斗采用超声波焊接。 证据10：申请公布日为2012年9月5日，申请公布号为CN102652883A，申请号为201210002285.3的中国发明专利申请公布说明书，共13页； 证据11：授权公告日为2010年11月10日，授权公告号为CN101221616B，申请号为200710173477.X的中国发明专利说明书，共13页； 证据12：授权公告日为2012年9月19日，授权公告号为CN102184676B，申请号为201110119805.4的中国发明专利说明书，共10页； 证据12具体公开了（参见第[0013]段）“将激光蚀刻区背景图案中的镀铝层利用激光蚀刻掉”。 证据13：授权公告日为2013年8月28日，授权公告号为CN203152709U，申请号为201220700472.4的中国实用新型专利说明书，共8页； 证据14：“超声波焊接技术及其应用研究”，《现代表面贴装资讯》，刘哲等，2010年3/4月第2期，复印件，共4页； 证据15：“超声波焊接原理及其工艺研究”，《科技创业家》，王叶等，2013年04月（上），复印件，共1页； 证据16：百度百科“超声波塑料焊接”截图，共1页； 证据17：百度百科“二维码”截图，共1页。 国家知识产权局于2016年10月9日举行了口头审理。在口头审理过程中，硕华公司认可爱基诺公司、复旦大学、巴罗克公司、万格公司于2016年8月19日对权利要求书进行的修改。 国家知识产权局于2016年11月30日作出被诉决定。 原审法院认为： 一、关于本专利是否符合专利法第二条第三款的规定 通常情况下在确定权利要求的保护范围时，权利要求中的所有技术特征均应当予以考虑，而每个特征的实际限定作用应当最终体现在该权利要求所要求保护的主题上。方法特征表征的产品权利要求的保护主题仍然是产品，其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。根据本专利权利要求1的记载，其主题名称为“一种冻存管”，其包括了以下技术特征“所述卡扣（3）与所述管身（1）底部的凹槽通过超声波焊接技术连接在一起”和“所述二维码通过激光蚀刻技术刻印在所述卡扣（3）上”。本专利权利要求1保护的主题为产品，上述技术特征中的“超声波焊接”和“激光蚀刻”都是一种加工制造方法，属于方法特征。技术特征“所述卡扣（3）与所述管身（1）底部的凹槽通过超声波焊接技术连接在一起”对主题的限定作用不仅仅是将两个部件连接起来，对于本领域技术人员来说还至少包括通过“超声波焊接”实现两个部件的一体性连接。技术特征“所述二维码通过激光蚀刻技术刻印在所述卡扣（3）上”对主题的限定作用是将二维码直接刻印在卡扣的表面上，与将带有条形码的纸张粘贴在表面上或手写在表面上的冻存管中的条形码结构形式不同。上述方法特征在技术特征“卡扣与管身底部的凹槽通过超声波焊接技术连接在一起”和“二维码通过激光蚀刻技术刻印在卡扣上”中为采用已知方法名称来限定卡扣和凹槽的连接关系和卡扣上二维码的形状构成的，不属于对上述两种方法本身提出的改进，而属于使用已知方法的名称限定产品的形状、构造。因此，技术特征“卡扣与管身底部的凹槽通过超声波焊接技术连接在一起”和“二维码通过激光蚀刻技术刻印在卡扣上”均使得权利要求1的主题“冻存管”具有了特定的结构，均对所要求保护的产品本身的结构带来影响。包括上述技术特征的区别技术特征使得该权利要求1属于针对产品形状、构造提出的改进技术方案，符合专利法第二条第三款的规定。被诉决定相关认定正确，依法予以确认。 二、关于本专利是否符合专利法第二十二条第二款的规定 所属的技术领域应当根据权利要求书限定的内容来确定，本专利权利要求1保护一种冻存管，并限定了其结构形式，其属于一种医用器具，因此属于医用器具技术领域。证据11涉及一种动态灰阶图卡证激光雕刻制作系统和方法，证据13涉及在钥匙牌上蚀刻二维码，证据12涉及用激光对铝进行蚀刻，证据11-13都不是冻存管，也不属于医疗器具技术领域，因此其公开的手段都不是本专利所属技术领域的手段。本专利符合专利法第二十二条第二款的规定。被诉决定相关认定正确，依法予以确认。 三、关于本专利权利要求1-7是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性 证据2涉及一种冷冻管，具体公开了冷冻管和管盖组成的装配体10包括管身12和管盖40，结合附图1可知二者之间靠螺纹连接，即可拆卸连接。管身12具有开口端16和闭口端18之间延伸的管状体14，管身12的闭端18形成锥形的直径缩小部19，从管状体14延伸至锥形的闭端18的边沿20，延伸至凹槽24的边沿开口处，边沿开口超过管状体14的锥形的闭端18。标识体60包括具有一个端面64和一个连接壁66的主体62，主体62配合固定在所述管身12的凹槽24内，所述端面64上设有识别标记63，可以是例如二维码或者其它的标识形式。权利要求1与证据2之间的区别在于：二维码通过激光蚀刻技术刻印在卡扣上，且卡扣与管身底部凹槽之间通过超声波技术连接在一起。基于上述区别特征可知，权利要求1实际解决的技术问题是冻存管上二维码标识容易脱落。 为了避免二维码容易从冻存管上脱落，本专利将二维码直接通过激光蚀刻技术刻印在卡扣上，同时将卡扣与管身部凹槽之间通过超声波技术连接在一起，使二维码、卡扣和冻存管管身三者基本实现一体连接，因此，上述两个区别技术手段共同作用实现了二维码不容易从冻存管上脱落的技术效果，因此本专利权利要求1采用了上述两个技术手段的结合解决了冻存管上二维码标识容易脱落的技术问题，在判断要求保护的发明对本领域的技术人员是否显而易见时，应当整体考虑上述两个技术手段而不是拆分后分别进行考虑。证据7、8、9或10仅分别公开了超声波焊接相关技术，证据11、12或13仅分别公开了激光蚀刻相关技术，上述证据都仅公开了上述区别技术特征中的一部分技术手段，且上述分别公开的部分技术手段各自也不能解决本发明实际解决的技术问题。因此上述证据中没有任何一篇现有技术公开了上述区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用到证据2以解决发明实际解决的技术问题的启示。因此，硕华公司认为权利要求1不具备创造性的无效理由不能成立。对于证据3、4、14和15，硕华公司主张证据4可以证明将卡扣与凹槽通过超声波焊接技术连接在一起是本领域的常规技术手段，证据3用来证明其公开了从属权利要求3的附加技术特征，证据14和15也是涉及超声波焊接技术在塑料焊接领域的应用，其均不能使得硕华公司的无效理由成立。基于同样的理由，硕华公司认为从属权利要求2-7不具备创造性的无效理由也不能成立。从属权利要求2-7具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，依法予以确认。 综上，原审法院判决：驳回硕华公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由硕华公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 硕华公司关于本专利不具备创造性的具体理由及证据使用方式为：以证据2作为最接近的现有技术，相对于证据2、5和6的结合或证据2、9与12或13的结合，权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求2的附加技术特征被证据2与公知常识的结合公开，权利要求3的附加技术特征被证据3公开，权利要求4和6的附加技术特征被证据2公开，权利要求5的附加技术特征为公知常识，权利要求7的附加技术特征被证据2或证据3公开，由此，从属权利要求2-7也不具备创造性。 硕华公司对被诉决定中认定的本专利与最接近的现有技术（即证据2）的区别技术特征“二维码通过激光蚀刻技术刻印在卡扣上，且卡扣与管身底部凹槽之间通过超声波技术连接在一起”，以及基于该区别技术特征，本专利要解决的技术问题“冻存管上二维码标识容易脱落”并无异议。 证据5涉及超声波塑料焊接应用技术，其在第51页记载了超声波塑料焊接用途广泛，对各种热塑性塑料均可使用。证据6涉及利用激光进行高速雕刻，具体公开了计算机数控激光雕刻装置能够在各种硬、软性塑料上进行雕刻，适合精细零件和部件，也能用于无菌包装内的商标雕刻。证据8公开了一种全自动移液管超声波焊接设备，该设备可以同时对管头和管嘴进行超声波焊。证据9的权利要求7公开了对高分子真空过滤漏斗采用超声波焊接。证据12公开了（参见说明书第[0013]段）将激光蚀刻区背景图案中的镀铝层利用激光蚀刻掉。证据13公开了在钥匙牌上蚀刻二维码。 本院认为，根据硕华公司的上诉理由、国家知识产权局的答辩意见以及复旦大学、万格公司、巴罗克公司等述称，本案的争议焦点问题是：被诉决定关于本专利具有创造性的认定是否正确。 判断组合发明或者实用新型是否具备专利法意义上的创造性，关键不在于组成发明或者实用新型技术方案的所有技术特征是否已经分别被各项现有技术所公开，而是在于将这些技术特征组合起来以形成发明或者实用新型技术方案是否显而易见。如果要求保护的发明或者实用新型仅仅是将某些已知产品或方法进行简单叠加，组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系，各自仍以其常规的方式工作，则这种组合发明不具备创造性。如果组合的各技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果，且并不属于本领域技术人员的合理预期范围，则这种组合具有（突出的）实质性特点和（显著的）进步，（发明）实用新型具备创造性。 本案中，本专利权利要求1与最接近的现有技术（证据2）相比，区别特征为：（1）二维码通过激光蚀刻技术刻印在卡扣上；（2）卡扣与管身底部凹槽之间通过超声波技术连接在一起。上述区别技术特征在本专利要求保护的技术方案中所能达到的技术效果是在两者的共同作用下实现了冻存管上的二维码不易脱落。 首先，虽然上述区别技术特征（1）被证据6、证据12和证据13的结合所公开；区别技术特征（2）被证据5、证据8、证据9各自公开，但现有技术并未给出将上述区别技术特征与证据2相结合，以形成本专利要求保护的技术方案的技术启示。 其次，本专利权利要求1的两个区别技术特征在本专利权利要求1的技术方案中在功能上彼此支持配合，共同实现了冻存管上的二维码标识不易容易脱落的新的技术效果，而不是在各自原有功能的范围内单独发挥作用。具体而言，本专利是将二维码蚀刻技术和超声波焊接技术同时引入最接近的现有技术（证据2）而形成的技术方案：将二维码蚀刻在卡扣上，解决了低温下二维码不会从卡扣上脱落的问题，但为了防止卡扣脱落，又采用超声波焊接技术，将卡扣焊接在冻存管管身底部。因此，对于解决二维码易脱落的技术问题，二维码蚀刻和超声波焊接这两个特征是共同发挥了作用，符合在功能上彼此支持配合的情形。 最后，并无证据显示上述技术特征的组合属于本领域技术人员的合理预期范围或者本领域的公知常识。 综上可以认定，本专利技术方案并不是证据2与证据5、证据6、证据8、证据9、证据12、证据13所公开的技术特征的简单组合，具有非显而易见性，本专利权利要求1在整体上具有创造性。本专利权利要求2-7为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2-7亦具有创造性。硕华公司关于被诉决定就本案是否存在技术启示问题作出错误认定的主张，本院不予支持。 此外，关于硕华公司上诉理由之“被诉决定关于证据4中记载的超声波焊接工艺对于结构复杂、加工精度高或有严格洁净要求的医疗设备领域难以达到高质量的要求，从而难以得到对冻存管采用超声波焊接的技术启示的认定错误”，经审查，被诉决定对此并无相关认定，故本院对硕华公司的该上诉理由不再予以评述。 综上所述，硕华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由浙江硕华生命科学研究股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 理 审判员 张晓阳 审判员 欧宏伟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理牛鸿生 书记员谢思琳 裁判要点                            案 号                       （2020）最高法知行终104号                               案 由                       实用新型专利权无效行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：朱理             审判员：张晓阳、欧宏伟                                                     法官助理：牛鸿生                       书记员：谢思琳                               裁判日期                       2020年8月27日                               涉案专利                       “一种冻存管”实用新型专利（ZL201320634056.3）                               关 键 词                       实用新型；创造性；组合发明                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：浙江硕华生命科学研究股份有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             原审第三人：复旦大学；             原审第三人：上海万格生物科技有限公司；             原审第三人：上海爱基诺生物科技有限公司；             原审第三人：山东巴罗克生物科技股份有限公司。                               裁判结果                       判决：驳回上诉，维持原判。             (原判主文：驳回原告浙江硕华生命科学研究股份有限公司的诉讼请求。             第30716号无效宣告请求审查决定主文：在专利权人于2016年8月19日提交的权利要求1-7的基础上，维持第201320634056.3号实用新型专利权有效。)                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款；             《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项。                               法律问题                       组合发明或者实用新型专利的创造性判断                               裁判观点                       判断组合发明或者实用新型是否具备专利法意义上的创造性，关键不在于组成发明或者实用新型技术方案的所有技术特征是否已经分别被各项现有技术所公开，而是在于将这些技术特征组合起来以形成发明或者实用新型技术方案是否显而易见。如果要求保护的发明或者实用新型仅仅是将某些已知产品或方法进行简单叠加，组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系，各自仍以其常规的方式工作，则这种组合发明不具备创造性。如果组合的各技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果，且并不属于本领域技术人员的合理预期范围，则这种组合具有（突出的）实质性特点和（显著的）进步，（发明）实用新型具备创造性。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。