上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1689号原告：上海东方快船进出口有限公司，住所地本市长宁区。法定代表人：高拥军，总裁。委托诉讼代理人：程耀辉，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛平青，女。被告：胡紫馨，女，1979年3月15日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海东方快船进出口有限公司(以下简称进出口公司)与被告胡紫馨其他劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，后本院经审理发现不宜适用简易程序，于2020年6月10日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告进出口公司的委托诉讼代理人程耀辉，被告胡紫馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告进出口公司向本院提出诉讼请求，判令胡紫馨向进出口公司支付：1.补差损失75,031.2元;2.因条形码被冻结造成的经济损失50,000元。事实与理由：胡紫馨于2018年5月10日起在进出口公司所属全国KA部门担任销售,双方签订三年期限劳动合同，胡紫馨于2019年4月30日辞职并办理了离职手续。胡紫馨在职期间负责明治、福兰农庄系列产品在家乐福卖场渠道的销售工作。其离职前在未按流程报经公司领导审批的情况下，擅自允诺对方采购人员并按低于市场价格将上述产品销售给家乐福卖场渠道，造成进出口公司补差损失75,031.2元;在协商未果的情况下对方将进出口公司的上述产品条形码冻结，因货物无法正常交付造成损失50,000元。根据双方签订的劳动合同第52条的约定，因胡紫馨违规操作，对进出口公司利益造成重大损害的，应赔偿进出口公司因此受到的全部损失，且该争议属于劳动争议受案范围。请求法院支持进出口公司的诉讼请求。被告胡紫馨辩称：第一，在进出口公司出具的离职证明中载明双方确认一切争议已经全部解决。第二，其系根据公司的指示与卖场进行联系，且仅为传递批准的《促销力度执行要求》中的信息，并未擅自定价。第三，进出口公司的产品仍在销售，不存在条形码冻结损失。请求法院驳回进出口公司的诉讼请求。对于原、被告无异议的证据，本院予以确认。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡紫馨于2018年5月10日进入进出口公司，在全国KA部门担任销售。双方曾签订期限自2018年5月10日至2021年5月9日的劳动合同。2019年4月30日，胡紫馨辞职。进出口公司主张胡紫馨于2018年底、2019年初起负责明治、福兰农庄系列产品在家乐福卖场渠道的销售工作，包括谈判进入卖场的条件、如何开展销售等。其离职前在未按流程报经公司领导审批价格的情况下，擅自允诺家乐福采购人员并按低于市场价格将上述产品销售给家乐福卖场渠道，造成进出口公司于2019年4月至5月因货物验收价8.67元(家乐福实际定价)低于供货价14.8元，销售12,240盒产生补差损失75,031.2元;在双方协商未果的情况下，家乐福卖场将进出口公司的上述产品条形码冻结，导致无法送货销售，进出口公司如要重新供货，需交进场条形码费50,000元，故造成损失50,000元。进出口公司为此提供：1.劳动合同，证明第52条约定“乙方(胡紫馨)应当依照法律法规、规章制度、工作流程进行操作。由于胡紫馨违规操作,对公司利益造成重大损害的,胡紫馨应赔偿公司因此受到的全部损失”。2.离职证明，证明胡紫馨于2019年4月30日辞职并办理离职手续。3.照片(微信截屏)，2019年2月27日胡紫馨发送家乐福采购人员“福兰农庄含税家乐福可以供价8.9元/盒，你看是售价9.9元还是多少？”，对方表示“这样的ppp我们无法开新品”，胡紫馨表示“我们这边市场部给的促销低价8.9元，这个针对家乐福已经是低价了，你这边要不调整售价卖10.5也可以”，对方表示“每个月都给吗？4个sku(单品)”，胡紫馨表示“可以给4个”，对方表示“每个月四个ppp8.9三月至十月支持一档买一送一(ppp45%)，是这样吗”，胡紫馨没有答复；2019年4月4日，行销主管汪慧在家乐福内部沟通群内发送胡紫馨等人“家福乐福兰农庄，最低促销零售价不得低于12.9元”；2019年4月9日，胡紫馨发送进出口公司负责人“高总：在吗？为了福兰农庄业绩立竿见影的在家乐福产生效应，4.28日家乐福年度会员日，线上、线下大型活动，零售价5折活动，我报了福兰农庄参加，活动就一天，海报。这也是为了让门店新品，能够快速上架，唯一的捷径，零售价5折，8.9元的售价，供价也8.9元，家乐福平进平出，最后以实销补差，你看妥否。谢谢！”对方答复“不同意。亏钱太多。”胡紫馨表示“那多少合适，我跟采购再沟通一下，这个不用活动推动一下，光靠门店团队，很难达到理想的上架效果，谢谢！”，对方答复“可以的，最低促销零售价12.9，店促14.9”。胡紫馨表示“这个是上全国海报的”，对方表示“按照我说的是最大力度”，胡紫馨表示“好的”。进出口公司主张因胡紫馨擅自允诺家乐福卖场采购人员并按低于市场价格将上述产品销售给家乐福卖场渠道，在进出口公司发函要求家乐福卖场补偿损失时，对方以胡紫馨发送的微信已予确认价格抗辩而未予补偿。4.价格促销申请结案表(申请日期2019年4月3日，申请人胡紫馨，活动期间2019年4月28日，福兰农庄产品促销供货单价为12.9元，行销主管批复业务表示家乐福0毛利，最低促销价和供货价12.9)，证明胡紫馨未按审批价格与家乐福卖场渠道洽商，未将12.9元价格信息传递给家福乐采购人员。5.出货明细表及一组收货单明细表，证明胡紫馨造成进出口公司补差损失89,885.27元(其中2019年4月至5月损失75,031.2元)。6.公函，载明“家乐福(中国)有限公司：……双方约定所有合同外费用以及促销变价都需要双方盖章确认，方能生效。并且我司明确规定对任何人不做任何授权，所有费用及价格变更均需要公司盖章确认。因此对于贵司单方面的降价行为我司不予认可。经核对福利农庄与明治品牌未经我司同意降价，贵司低价验收，共计产生89,885.27元价格差异……一、请贵司在收到本函之日起七日内核对价格差异，并补偿我司相应损失。二、请立即将以上两个品牌价格恢复原价……”，证明进出口公司向家乐福卖场主张权利，但其未予回复。7.工资清单，证明胡紫馨工资构成。8.2018年7月30日通知(关于不授权员工确认费用)，证明进出口公司在管理会议室告知管理层不授权任何员工确认涉及合同外的各种费用，均需加盖公章书面确认。管理层再将通知下传胡紫馨等业务员，由业务员发给卖场。9.2019年3月-6月常规食品卖场渠道促销力度执行要求(毛利说明)，证明其中“促销零售价8.9元-9.9/盒(前台+后台)20%毛利”意思表示为如果家乐福卖场按照9.9元对外出售，可以确保其前台+后台有20%的毛利，但实际家乐福卖场要收取39.8%的毛利，进出口公司存在亏本。10.商品合同，证明进出口公司与家乐福卖场签订合同约定“本商品合同适用的标准净价在采购订单中列明，如无，则以双方对标准定净价的其他约定为准。在商品合同履行期间，标准净价将按照双方的事先批准而变动，并于双方确认的生效日执行，以共同维护商品价格的稳定”；“本商品合同追溯自2019年1月1日起生效，并至2019年12月31日止”等关于确定费用的内容。胡紫馨对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2认可。对证据3真实性认可，但2月27日微信对方是否家乐福采购人员无法确认，胡紫馨仅初步传递公司信息给家乐福采购人员，再将对方采购人员信息回复给进出口公司，负责人未予同意，双方只是协商，后面胡紫馨没有与家乐福采购人员详谈，并未最终与家乐福卖场确定价格。对证据4真实性认可，系内部申请文件，由胡紫馨填写，仅针对家乐福4月28日统一的活动，但进出口公司是否最终执行并不清楚。对证据5认为2019年4月至7月期间与胡紫馨无关，应向家乐福卖场追索。对证据6不清楚。对证据7中实发数额认可。对证据8胡紫馨并未见过，其也不在群中。对证据9真实性认可，但证明目的不认可。对证据10认为员工并不清楚公司定价，但指定的授权人为法人，最终的价格应由法人确认。胡紫馨除答辩意见外，主张其于2019年1月方临时接替同事在家乐福卖场的明治、福兰农庄系列产品销售工作，职责仅为根据指示在公司和卖场之间传递活动力度的信息，上传下达。无论是否促销，进出口公司领导会自行与家乐福卖场协商价格，家乐福卖场也一般根据进出口公司指引确定价格，但胡紫馨无权也未与卖场确定产品价格，且胡紫馨于3月底申请，并于4月30日离职，所谓损失与其无关。另外，家乐福卖场针对进口商品不交条形码费，该产品仍在出售之中，不存在条形码被冻结造成经济损失。胡紫馨为此提供：1.离职证明，载明“乙方(胡紫馨)确认已就工资、经济补偿及其他劳动关系存续期间的一切问题处理完毕，无任何争议”，证明双方再无劳动争议。2.2019年3月-6月常规食品卖场渠道促销力度执行要求，证明其中领导批准“促销零售价8.9元-9.9/盒(前台+后台)20%毛利”的意思表示为在促销零售价8.9-9.9元基础上，还可以前台+后台让利20%，即可以打八折，定价为9.9*(1-20%)，故8.67元未超出进出口公司给予的定价，胡紫馨将该信息传递给家乐福采购人员。3.购物小票、商品照片，证明进出口公司主张的条形码未被冻结。4.员工薪资核定表、银行交易记录，证明工资收入情况。进出口公司对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2真实性认可，意思表示应以进出口公司解释为准。对证据3认为系原送的库存产品或过期调换产品仍在销售，冻结后无法再送新货。对证据4认可。胡紫馨虽主张曾将2019年4月9日进出口公司负责人答复产品定价转告家乐福采购人员，但未就此提供相应证据。2019年10月24日，进出口公司向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决胡紫馨赔偿经济损失125,031.2元。2019年10月28日，该委以进出口公司赔偿经济损失的请求事项，不属该会受理范围为由，决定不予受理。进出口公司不服决定，于法定期限内起诉法院。诉讼中，进出口公司确认：1、公司不对任何人进行授权，业务员不能私下与卖场进行确认价格，公司与卖场最终达成促销价格应由书面进行确认；2、其与家乐福卖场签订商品合同时系争的产品尚未入场，故没有约定具体价格，而后续产品如果进场应由双方的授权代表确定价格；其向家乐福卖场发函催讨补偿未果，但未提起诉讼主张权利；3、其尚未因重新进场支付条形码费50,000元。审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。进出口公司要求胡紫馨赔偿补差损失75,031.2元及因条形码被冻结造成的经济损失50,000元，应同时具备几个要件，即胡紫馨有侵犯进出口公司权益的违法行为、造成进出口公司的权益受损的后果、上述行为与损害后果有因果关系、胡紫馨实施上述行为具有故意或重大过失，缺一不可。首先，双方对于胡紫馨是否已与家乐福采购人员确认系争产品销售价格存在争议。进出口公司提供的2019年2月27日微信内容仅反映胡紫馨与家福乐采购人员协商产品的售价，并未最终确定价格，以此难以证明胡紫馨已确认产品价格。而胡紫馨上述向家乐福采购人员传递的产品价格信息也没有违背进出口公司的《2019年3月-6月常规食品卖场渠道促销力度执行要求》的内容，胡紫馨本身不存在故意或重大过失。其次，进出口公司提供的2019年4月9日微信内容反映胡紫馨就系争产品在家乐福的售价向进出口公司负责人进行了请示，在负责人给予明确指示的情况下，胡紫馨表示接受。此后胡紫馨在价格促销申请结案表中申请的产品价格12.9元也未低于上述负责人同意的最低价。再次，根据商品合同和进出口公司的公函反映，进出口公司自认其与家乐福卖场约定所有合同外费用以及促销变价都需要双方盖章确认，方能生效，且进出口公司明确规定对任何人不做任何授权，所有费用及价格变更均需要公司盖章确认。故胡紫馨也无法以微信形式与家乐福采购人员确认产品价格。本案中进出口公司在尚未依据自认的约定向家乐福卖场通过仲裁、诉讼等合法途径主张权利且未果时，无法证明其存在确定受损的后果，其径行要求胡紫馨赔偿损失也缺乏依据。最后，进出口公司未提供确凿证据证明其系争产品的条形码已被冻结，其也自认尚未因重新进场支付条形码费50,000元，故其要求胡紫馨赔偿损失，缺乏事实根据和法律依据。综上，进出口公司并无确凿证据证明胡紫馨存在实施侵犯公司权益的违法行为、造成进出口公司的权益受损的后果、上述行为与损害后果有因果关系、胡紫馨具有故意或重大过失。进出口公司的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告上海东方快船进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告上海东方快船进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾正恺二〇二〇年八月六日书记员  陆 萍附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。