安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初999号 原告：郑晓顺，男，1976年8月12日出生，汉族，山东省邹县人，大学文化，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：崔勇，男，1968年2月11日出生，汉族，安徽省淮南市人，高中文化，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：姚卫利，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 原告郑晓顺与被告崔勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告郑晓顺未到庭，其委托诉讼代理人许敬坤到庭参加诉讼。被告崔勇及其委托诉讼代理人姚卫利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑晓顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金11万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2009年被告以经营七号公馆为由，先后两次从原告处借款11万元，后七号公馆经营失败，经原告多次催要，被告始终未还，为维护原告的合法权益，特起诉来院，望查明事实，判如所请。 被告崔勇辩称，1.被告并不是七号公馆的经营者；2.原被告之间不存在11万元的借款事实；3.被告系七号公馆装修期间的工程师，被告只是代为支付工人工资、装潢、施工的费用事实。综上，原被告之间并未发生借贷事实，并未产生借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。原告提交的原告身份证复印件、借条原件及复印件2份、（2020）皖0403民初300号民事判决书，被告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的被告身份证复印件、（2013）田民再初字第00002号民事调解书、（2016）皖04民初3号判决书、（2016）皖民终885号民事调解书，原告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1.借条2份。证明：双方存在民间借贷法律关系。被告质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议。原被告之间并没有发生借贷法律关系。本院认证意见：因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 2.（2020）皖0403民初300号民事判决书。证明：被告曾因借贷起诉过原告，原告应法院要求另案起诉。被告质证意见：真实性没有异议，证明观点有异议，不能证明原被告之间发生借贷关系，且该判决未生效，不能作为本案的证据举证。本院认证意见：因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。但该组证据与本案并无关联性，本院不予置评。 二、被告提交的证据： 1.庞某收条9份借条3份、岳某收条4份、唐焕宏借条7份、陈乃然借条3份、崔勇借条1份收条2份、记账凭证1份、报销木工装修工程款及木工费报销单各1份。证明：被告崔勇任职七号公馆装修施工工程师期间，从原告处取款代原告郑晓顺向庞某、岳某、唐焕宏、陈乃然支付工资的事实。原告质证意见：对借条、收条及记账凭证、报销单的真实性没有异议。但认为这些借条、收条并没有原告的签名，且与本案借贷没有关联性。也没有证据证明庞某、岳某、唐焕宏、陈乃然是七号公馆的承建方或承办方。本院认证意见：因原告方对该组证据的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。从该组证据中4名工人签字的借条和收条能看出，七号公馆在2009年-2010年期间进行过装饰装修，七号公馆也向相关工人支付了工资及装修材料费；从被告崔勇报销单能看出被告崔勇也曾为七号公馆的装修垫付了部分的装修费用，并且向原告郑晓顺或七号公馆进行了报销。但综合此组证据具体内容及相互之间的关联性，首先反应不出被告崔勇任职七号公馆装修工程师的事实；其次既不能证明此组证据中庞某、岳某、唐焕宏、陈乃然等人的工资均是由被告崔勇代付，也不能证明被告崔勇从原告郑晓顺处借的11万元全部用于代为支付七号公馆装修期间的工人工资。故本院对该组证据的证明观点不予采信。 2.（2013）田民再初字第00002号民事调解书1份。证明：陈广路与被告崔勇、原告郑晓顺建设工程施工合同纠纷一案中，七号公馆内墙砌墙、粉刷工程款由被告郑晓顺自愿承担的事实及被告崔勇系七号公馆装修期间工程师的身份，并非七号公馆的经营者，不应当承担七号公馆对外债务的事实。原告质证意见：对调解书的真实性没有异议。证明观点有异议，该证据为调解书反应不出被告系七号公馆装修工程师的身份。本院认证意见：因本院从调解书内容上并没有找到被告崔勇系七号公馆装修工程师的表述，故本院仅对（2013）田民再初字第00002号民事调解书的真实性予以确认。 3.（2016）皖04民初3号判决书1份。证明：被告崔勇系七号公馆装修期间的工程师、设计师，不是七号公馆的经营者。原告质证意见：对判决书的真实性没有异议。对证明观点有异议，崔勇与七号公馆的股东崔涛系兄弟关系，两人是隐名合伙，即便认定崔勇是工程师，也不能否认原告之间的借贷关系。本院认证意见：因本院从判决书内容上并没有找到被告崔勇系七号公馆装修工程师的确切表述，仅有的有关装修工程师的表述还是崔勇作为证人的证词。故本院对于该组证据证明崔勇系七号公馆装修期间工程师不予采信。对于崔勇是否是七号公馆的经营者，从本组证据上不能予以证实，原告也未能提供被告崔勇与崔涛系隐名合伙的证据，故对原告质证意见中崔勇系隐名合伙的观点不予采信。 4.（2016）皖民终885号民事调解书1份。证明：被告崔勇系七号公馆装修期间的装修工程师兼设计师，并非七号公馆的经营者，不享有七号公馆对外的利益。原告质证意见：对调解书的真实性没有异议。对证明观点有异议，反映不出被告崔勇系七号公馆装修工程师的事实。本院认证意见：因本院从调解书内容上并没有找到被告崔勇系七号公馆装修工程师的表述，故本院仅对（2016）皖民终885号民事调解书的真实性予以确认。 5.证人庞某、岳某的出庭证词。证明：1、2009年，两证人在七号公馆装潢施工中，其施工款、工人工资等所涉费用均由崔勇代原告予以支付。2、七号公馆在装修施工中，崔勇系七号公馆的工程师兼设计师。原告质证意见：两证人均不是原告郑晓顺喊来工作的，其是否干活干了多少活与原告没有关系。本院认证意见：证人庞某、岳某出庭证词与被告崔勇提供的庞某收条9份借条3份、岳某收条4份、唐焕宏借条7份、陈乃然借条3份、崔勇借条1份收条2份、记账凭证1份、报销木工装修工程款及木工费报销单各1份，相互之间有关联性，能够互相佐证，可以反映出证人庞某、岳某在七号公馆装修期间支借的费用由被告崔勇代为支付的事实。至于被告崔勇是否系七号公馆装修工程师，两证人作为装修的施工人员，从常理上推断其不可能对七号公馆内部关系了如指掌，其认为被告崔勇系装修工程师或设计师的证词有猜测和推断性质，故本院不予以认可。 另经庭审查明，本案原告郑晓顺诉请的11万元，被告崔勇确已收到。开庭前在与原告郑晓顺谈话中，郑晓顺确认崔勇负责七号公馆的装修工作。 根据当事人陈述及经审理确认的证据。本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。原告郑晓顺系七号公馆股东之一，被告崔勇在七号公馆装修期间负责装修的具体事宜。2009年5月29日，被告崔勇向原告郑晓顺出具了借条一份，内容为：“今借郑晓顺壹拾万元正，￥100000元。崔勇2009年5月29日”。2009年7月28日，被告崔勇又向原告郑晓顺出具了一份借条，内容为：“今借郑晓顺七号公馆工程款壹万元正，10000元崔勇2009年7月28日”。被告崔勇至今未归还上述款项。后双方因上述款项的归还等问题发生纠纷，且无法达成一致。原告郑晓顺起诉至本院，请求判如所请。 本院认为，因被告崔勇对本案2份借条的真实性均无异议，故本案的争议焦点为：原告诉请的11万元属于被告崔勇代七号公馆支付的职务行为还是原被告之间的民间借贷。 针对上述争议焦点，本院评议如下： 本案中，结合双方举证、质证意见及本院认证意见，可以确定被告崔勇具体负责七号公馆的装修事宜，且在装修过程中向装修工人支付了工资及其他施工费用，七号公馆也对其中的部分费用进行了报销。但被告崔勇提供的现有证据并不能证明其代支付的行为与向原告郑晓顺借款之间有必然联系，即证明不了是按照原告郑晓顺或者是七号公馆的意思表示，将所借款项支付给装修工人或其他施工费用。首先，郑晓顺仅是七号公馆的多位股东之一，现有的证据不能证明郑晓顺是七号公馆的实际控制人。按照常理，如果被告崔勇向郑晓顺的借款是根据七号公馆意思用于支付装修期间的工人工资，那么这张借条理应有七号公馆其他合伙人签字确认，形成七号公馆股东的共同意思表示，且借条内容应当明确借款用途，但2009年5月29日出具的100000元借条中并无此表述。其次，按照正常的财务制度，崔勇在支借了七号公馆的装修费用后，理应就每一笔的花费（例如工人领取工资、支付材料款等）向郑晓顺等人报账签字确认，得到郑晓顺等人的认可。但综合现有证据，本院未发现有此类证据存在，被告崔勇也一直未能向本院提供相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院认为被告崔勇向原告郑晓顺的部分借款应属于一般的民间借贷法律关系。 具体到被告崔勇向原告郑晓顺出具的两张借条，其中2009年7月28日出具的借款1万元的借条，从内容上看，“今借郑晓顺七号公馆工程款壹万元正，10000元崔勇2009年7月28日”。列明了借款用途为七号公馆的工程款，表明该笔借款用于支付装修工程款项的意思，应认定为郑晓顺或七号公馆请被告崔勇代为支付装修工程款的意思表示，不应属于借贷关系，对原告诉请的该笔借款本院不予支持。对于2009年5月29日向原告郑晓顺所借的100000元，其借条内容中并无任何有关七号公馆装修款、工程款等类似表述，应认定该借条为原被告双方借款。 本案中，被告崔勇向原告郑晓顺借款100000元，有崔勇出具的借条及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。原、被告之间民间借贷关系真实、合法、有效，被告理应及时归还借款。故原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告崔勇于本判决生效后十日内一次性归还原告郑晓顺借款本金100000元。 二、驳回原告郑晓顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2500元（原告郑晓顺已预交），由被告崔勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李保平 审 判 员  王 朋 人民陪审员  王祥跃 二〇二〇年八月五日 书 记 员  刘 娅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。