福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初99号 原告：东莞理文造纸厂有限公司，住所地广东省。 法定代表人：李文斌，首席执行官。 委托诉讼代理人：张伯刚，该公司员工。 委托诉讼代理人：余士洪，广东法鹏律师事务所执业律师。 被告：杨培辉，女，1977年4月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人：杨海松，男，1977年9月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：廖亮，福建吴浩沛律师事务所执业律师。 原告东莞理文造纸厂有限公司（以下简称“东莞理文公司”）与被告杨培辉以及第三人杨海松债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞理文公司的委托诉讼代理人张伯刚、余士洪，第三人杨海松的委托诉讼代理人廖亮到庭参加诉讼。被告杨培辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞理文公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人签署的《离婚协议书》中的将2套住房（福州市台江区和马尾区）分割给第三人杨海松的财产分配行为，房产价值共计300万元；2.判令被告及第三人配合将《离婚协议书》中分配给第三人的2套住房登记在被告名下。事实和理由：原告与被告经营的晋江市松海纸业贸易有限公司素有原纸买卖关系，买卖双方于2017年10-11月产生货款1265393.54元，并于2017年12月25日已至清偿期。被告向原告出具了担保书，对上述货款承担连带清偿责任。同时，被告作为一人有限公司“晋江市松海纸业贸易有限公司”投资人及法定代表人，理应对公司债务承担连带清偿责任。由于被告拒绝履行到期义务，原告于2018年1月2日向东莞市第一人民法院提起诉讼［案号：（2018）粤1971民初206号］。2019年2月25日，被告代理人提交了被告与第三人的离婚证及离婚协议，约定将夫妻共同所有的2套房产分割给了第三人，损害了原告的权益。原告经中国执行信息公开网查询，2019年3月14日，福建省晋江市人民法院已将被告及晋江市松海纸业贸易有限公司列入“失信被执行人黑名单”。综上所述，被告尚未履行清偿债务责任，即通过离婚手段转移财产，恶意逃避债务的行为，已严重损害了原告的合法权益。 被告杨培辉未作答辩。 第三人杨海松述称，一、原告提起本案撤销权之诉没有法律依据，也违背一事不再理的原则。1.合同法第七十四条及相应司法解释规定的撤销权仅仅是针对债务人无偿或低价转让财产、放弃未到期债权和担保以逃避债务的行为，并没有规定债权人有权对夫妻离婚协议的财产约定提起撤销权之诉。第三人与被告杨培辉的离婚协议是基于夫妻双方身份关系而依附产生的财产处理，不属于合同法上债权人有权提起撤销权之诉的诉讼类别，原告提起本案撤销权之诉没有法律依据，其不具有提起本案的主体资格。2.最高人民法院婚姻法司法解释（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”因此，无论第三人和被告如何约定夫妻财产的分割，作为债权人的原告仍有权就夫妻共同债务向双方主张，其法律救济渠道没有丧失，无需行使撤销权。3.事实上，原告已经于2018年1月在东莞市第一人民法院另案起诉本案被告和第三人共同承担夫妻债务来主张自身的债权［（2018）粤1971民初206号］。也就是说，通过起诉要求本案被告和第三人共同承担债务的诉讼方式，原告已经达到了维护其作为债权人权益的效果。本案原告所主张撤销的离婚协议也在该案中作为证据使用。该案东莞法院判决已经确认本案被告杨培辉所欠原告的债务并非被告与第三人的夫妻共同债务，与第三人无关，第三人无需承担责任，驳回了原告对第三人的诉请。因此，原告再次向贵院起诉要求撤销离婚协议的行为违背了一事不再理的原则。二、第三人与被告的离婚协议对于夫妻共同财产的分割公平合理合法，并非因逃避债务而为。原告诉请将第三人分得的财产全部返还给被告毫无依据，严重损害第三人的合法权益。1.离婚协议中第三人分得的福州两套房产（即原告诉请第一项所列的两套房产）与被告分得的财产价值相当，第三人并未多分，被告亦未少分，根本不存在所谓通过离婚转移财产恶意逃避债务的行为。2.第三人和被告离婚时，两个子女抚养权归第三人，均在福州与第三人学习生活，而被告常年不居住在福州，故而将福州市的两套房产分给第三人，合情合理。从第三人举证可知第三人分割得到的福州市马尾区儒江东路15号东江欣居10#2804房产价格仅为85万元，是第三人单位海关职工集资建房，产权证取得后十年才可上市交易，并且只能内部转让给海关职工，转让价格也不能按照市场价格。该套房产价格不能按照同地段正常商品房售价来判定。3.被告分得晋江两套房产以及一辆奔驰轿车、两辆宝马轿车，在财产价值上与第三人分得的财产价值相当。被告并没有通过离婚转移财产逃避债务。东莞法院判决本案被告杨培辉连带偿还原告债权八十余万元，原告完全可以通过执行被告的上述财产得以实现债权，原告尚未进入执行程序执行被告的财产反而去主张与原告债权无关的第三人财产权益，本末倒置。4.第三人与被告正常离婚，其依法应分得一半的夫妻共同财产，东莞法院也已经判决被告所欠原告债务并非被告与第三人的夫妻共同债务，与第三人无关。原告却诉请要求将第三人的两套房产全部返还给被告名下，意味着第三人离婚不应当得到任何夫妻共同财产，要放弃丧失全部权益，原告的这一诉请没有法律依据。若依原告诉请，则是对第三人合法财产权益的严重侵害，第三人的合法权益将荡然无存。5.事实上，第三人分割得到的福州市台江区工业路71号庭芳苑5-102房产目前被东莞法院查封［（2018）粤1971民初206号之一《协助执行通知书》］，根本无法办理产权过户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨培辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月2日，东莞理文公司因其与晋江市松海纸业贸易有限公司、福建省晋江市大自然彩色印刷有限公司、杨培辉以及杨海松买卖合同纠纷一案，在广东省东莞市人民法院提起诉讼。2019年12月16日，广东省东莞市人民法院作出（2018）粤1971民初206号民事判决书，判决书中关于杨海松对案涉债务的认定部分，认定东莞理文公司未举证证明案涉债务系杨培辉和杨海松婚姻存续期间共同经营产生的债务或案涉债务用于家庭生活，故对于东莞理文公司要求杨海松对案涉债务承担连带责任的诉讼请求不予支持，并判决：晋江市松海纸业贸易有限公司应向东莞理文公司支付货款1265393.54元和违约金，福建省晋江市大自然彩色印刷有限公司、杨培辉对晋江市松海纸业贸易有限公司的债务承担连带清偿责任等。该案已于2020年1月11日生效。 另查明，2017年12月18日，杨海松和福州顶斌置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，合同内容包括：杨海松向福州顶斌置业有限公司购买位于福州市马尾区房产，预测建筑面积112.84平方米，总价款854312元，该商品房自取得产权证之日起十年后方可上市交易，且仅限内部转让给未曾参与本项目购房的海关在册正式职工，或由福州市政府指定单位回购，回购价格以原购买价格加同期人民银行贷款基准利率和市场评估价就低确定……。上述房产尚未办理产权登记手续。又，位于福州市台江区原登记于杨海松、杨培辉名下，2018年1月3日，杨海松受让杨培辉产权份额，变更为单独所有。 再查明，杨培辉与杨海松原系夫妻关系，双方于2018年1月9日签订了《离婚协议书》，主要内容包括：女儿杨斯涵，2004年10月27日出生，儿子杨涵宇，2016年6月30日出生，归男方抚养，随同男方生活，女方每月给付3000元抚养费直至18周岁……财产分割：（1）住房：位于福州市台江区，面积133.14㎡，产权人杨海松，归男方所有；位于马尾区，面积112.84㎡，产权人杨海松，归男方所有；位于晋江市，面积52.58㎡，产权人杨培辉，归女方所有，1412号房，面积51.83㎡，产权人杨培辉，归女方所有。（2）机动车辆：男方名下无机动车辆，女方名下一部闽Ｃ×××××奔驰车Ｓ350Ｌ，一部闽Ｃ×××××宝马车520ｉ、一部闽Ｃ×××××宝马车530ｉ三部车均归女方所有等。而后，双方办理了离婚登记手续。 诉讼中，1.东莞理文公司称经其在中国执行信息公开网上查询，杨培辉已列入失信被执行人及限制消费人员，已失去履行能力。2.杨海松称位于马尾区，不能上市交易。3.杨海松称其与杨培辉生育的一对儿女均在福州居住学习,均由其直接抚养教育。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”，本案的争议焦点在于杨培辉与杨海松签订的《离婚协议书》中对财产的分割是否公平合理，双方约定讼争房产归杨海松所有是否构成恶意转移财产。在本案中，杨海松和杨培辉在离婚协议中关于财产分割的部分，杨海松分得福州市台江区产，而杨培辉分得位于晋江市两套房产以及奔驰Ｓ350Ｌ、宝马520ｉ、宝马530ｉ三部小轿车，故杨培辉和杨海松离婚协议中对于财产分割的价值相当，并无证据证明讼争房产分割归杨海松所有构成杨培辉无偿转让财产，且杨培辉和杨海松的一对儿女均在福州居住学习，均由杨海松直接抚养教育，故讼争两套房产归杨海松所有的分配亦合理。因此，东莞理文公司主张杨培辉通过离婚转移财产，并要求撤销杨培辉和杨海松关于《离婚协议书》中位于福州市台江区产分割给杨海松的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告杨培辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告东莞理文造纸厂有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告东莞理文造纸厂有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  盛 洁 人民陪审员  谢继斌 人民陪审员  郑钗妹 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  潘冰心 书 记 员  林欢欢 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。