北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12351号原告：余晓，男，1991年4月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：北京重庆饭店，住所地北京市朝阳区光熙门北里15号。法定代表人：陈渝，总经理。委托诉讼代理人：武斌，北京公行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹子乾，北京邦文律师事务所律师。被告：北京汇贤堂文化有限公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里15号6幢1-02。法定代表人：付楠，经理。委托诉讼代理人：刘力静，女，北京汇贤堂文化有限公司员工。被告：北京天健优聚商贸有限公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里15号北京重庆饭店大堂吧右侧玻璃屋柜台。法定代表人：李劲涛。原告余晓与被告北京重庆饭店、北京汇贤堂文化有限公司（以下简称汇贤堂公司）、北京天健优聚商贸有限公司（以下简称天健公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余晓，被告北京重庆饭店委托诉讼代理人邹子乾，被告汇贤堂公司委托诉讼代理人刘力静到庭参加了诉讼。被告天健公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告余晓向本院提出诉讼请求：1、要求北京重庆饭店、汇贤堂公司、天健公司退还货款6400元；2、要求北京重庆饭店、汇贤堂公司、天健公司赔偿64000元；3、要求北京重庆饭店、汇贤堂公司、天健公司承担诉讼费。事实和理由：余晓在北京重庆饭店、汇贤堂公司、天健公司处购买“古树硒红茶”4盒，单价1600元，合计6400元，余晓向北京重庆饭店支付了价款，北京重庆饭店向余晓开具了发票，汇贤堂公司、天健公司是北京重庆饭店内部经营的商户。后余晓发现茶叶预先定量包装在礼盒中，但未标注生产日期、保质期、厂家等信息，无产品标准号却标注特级，且说明标注“清热解毒、解压、瘦身、美容、抗衰老”等保健功效，违反了我国相关规定，故诉至法院。被告北京重庆饭店辩称：不同意赔偿，因为涉案商品并非北京重庆饭店销售。被告汇贤堂公司辩称：不同意余晓的诉讼请求，在余晓之前起诉的案件庭审中，余晓提交的证据不能证明茶叶不符合食品安全标准，且余晓有几十起购买茶叶后提起的诉讼，是利用诉讼进行牟利，不能认定为消费者。被告天健公司未出庭，未答辩，未举证。本院经审理查明：余晓提交发票、北京重庆饭店宾客账单、刷卡单、结账单，以证明其与北京重庆饭店存在买卖合同关系。发票显示2018年6月17日，餐饮服务费6400元，销售方北京重庆饭店，购买方余晓；北京重庆饭店宾客账单显示项目为荣昌陶，金额6400元；刷卡单显示尾号6685的银行卡在北京重庆饭店消费6400元；结账单显示品名为古树硒红茶，数量4，价格1600元，金额6400元。余晓主张其与北京重庆饭店存在买卖合同关系，其起诉汇贤堂公司、天健公司的原因是北京重庆饭店在另案庭审中，主张两公司在北京重庆饭店经营，涉案商品可能是汇贤堂公司、天健公司销售。对于余晓提交的证据，北京重庆饭店认可发票、北京重庆饭店宾客账单、刷卡单的真实性，不认可结账单的真实性。汇贤堂公司认可发票、刷卡单的真实性，不认可北京重庆饭店宾客账单、结账单的真实性。余晓提供茶叶礼盒实物显示，外盒包装载明：文榜古树甜茶；产品介绍中称原料纯采自树龄在百年以上的老鸟山古茶春菁；保质期2年，“普洱晒红”通过日晒或低温烘干，保留茶叶后发酵特性；具有清热解毒、解压、瘦身、美容、抗衰老等保健功效；出品普洱市xxxx茶业有限公司，厂址在云南省普洱市思茅区三家村团山社（茶马古道旁）。北京重庆饭店不认可茶叶礼盒系其销售，汇贤堂公司不认可该证据真实性，表示无法确认余晓购买的茶叶与其提交的一致。余晓提交北京重庆饭店与汇贤堂公司、天健公司签订的两份《租赁合同》，以证明汇贤堂公司、天健公司是在北京重庆饭店内租赁经营的商户，可能是实际的货物销售方，与本案具有利害关系。余晓表示北京重庆饭店、汇贤堂公司、天健公司中有一方向其销售了涉案商品。北京重庆饭店认可该证据的真实性，不认可证明目的。汇贤堂公司认可其与北京重庆饭店签订的《租赁合同》的真实性。余晓提交购买购物视频，以证明其与三被告存在买卖合同关系。北京重庆饭店不认可该证据，汇贤堂公司认可该视频的真实性，表示涉案茶叶系其销售。北京重庆饭店、汇贤堂公司提交余晓作为原告起诉的多起案件的判决书，以证明余晓明知标签瑕疵而购买，不存在被误导的情形。上述案件均为余晓在购买茶叶后，以涉案产品标签问题为由主张赔偿。余晓对上述证据的真实性予以认可，不认可关联性。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点有二，一是买卖合同的相对方；二是涉案商品是否违反了食品安全标准。从余晓提交的发票、北京重庆饭店宾客账单、刷卡单、视频可以认定，余晓在北京重庆饭店内进行了消费行为，但无进一步证据证明实际的销售方身份，仅认为北京重庆饭店、汇贤堂公司、天健公司中有一方向其销售了涉案商品。在诉讼中，汇贤堂公司自认其向余晓销售了涉案商品，其陈述与《租赁合同》内容可以相互印证，故本院认定余晓与汇贤堂公司成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。虽然汇贤堂公司不认可余晓提供的礼盒，但余晓提交的购物视频显示，汇贤堂公司出售的礼盒包装与余晓当庭提交的礼盒实物一致，故汇贤堂公司该项答辩意见，本院不予采纳。根据余晓提交的礼盒实物显示，涉案的茶叶密封包装在礼盒中的罐内小袋中，故涉案商品应属于预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案商品未标注生产日期、产品标准代号、生产许可证编号等重要信息，不符合食品安全法的上述规定，汇贤堂公司作为销售方，亦未能提供涉案商品的上述重要信息，涉案商品属于不符合食品安全标准的产品，余晓要求汇贤堂公司退还货款的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。退还货款的同时，余晓应将涉案产品全部退还。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。故余晓要求汇贤堂公司支付十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。根据在先论述可知，余晓要求北京重庆饭店、天健公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汇贤堂文化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余晓退还货款6400元，原告余晓同时向被告北京汇贤堂文化有限公司退还“古树硒红茶”4盒（如不能退还按购买价折抵）；二、被告北京汇贤堂文化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余晓支付赔偿金64000元；三、驳回原告余晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告北京汇贤堂文化有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  赵向东人民陪审员  陈 思二〇二〇年八月三十一日书 记 员  罗 皓