广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9093号 上诉人（原审被告）：黄良，男，1974年3月18日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：陈中宁，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄芳莲，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄士慧，男，1978年12月25日出生，汉族，住广西南宁市。 被上诉人（原审原告）：林忠，男，1985年11月24日出生，汉族，住广西北流市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦采君，广西金懿晟律师事务所律师。 上诉人黄良因与被上诉人黄士慧、林忠劳务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄良的委托诉讼代理人黄芳莲，被上诉人黄士慧、林忠的共同委托诉讼代理人韦采君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄良上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回黄士慧、林忠该部分的诉讼请求；本案的全部诉讼费用由黄士慧、林忠承担。事实与理由：一、一审法院认定黄良应按月利率2%支付逾期付款利息错误。黄良与黄士慧、林忠签订的欠条中约定的逾期利息无效，案涉欠条中约定的逾期利息实际为违约金，违约金支付的前提条件是造成实际损失，本案中黄士慧、林忠并未产生任何损失。退一步讲，即使黄士慧、林忠在本案产生损失，最多仅仅是利息损失，黄良支付的逾期利息不应超过损失的30%，最多不应超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计付，不应适用《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》，而应适用《中华人民共和国合同法》第114条及《关于适用若干问题的解释（二）》第29条的规定。二、一审法院认定黄士慧、林忠要求支付的律师代理费6000元未超出律师费收费标准错误。首先，本案的律师费无相关的转账记录，黄士慧、林忠提交的律师费发票及委托代理合同无法证实律师费已实际产生；其次，根据广西壮族自治区律师服务收费标准第五条的规定，本案欠款55000元，本案的律师费不能高于2750元，黄士慧、林忠主张6000元律师费远远高于收费标准。因此，一审法院认定黄良需要向黄士慧、林忠支付6000元律师代理费是错误的，黄良无需支付其二人的律师代理费，退一步讲，最多也不应当超过2750元律师代理费。三、一审法院不准许追加潘艳为被告承担共同还款责任是错误的。首先，潘艳是本案必须进行共同诉讼的当事人。潘艳是案涉工程的承包人之一，本案的欠款是因案涉工程产生的债务，虽然是以黄良的名义对外负债，但是案涉工程是黄良与潘艳共同承包经营，因共同经营产生的债务应共同承担还款责任。其次，本案虽然是在黄良与潘艳婚姻关系存续期间共同承包而产生的欠款，但双方己于2018年1月4日离婚，根据婚姻法第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案应当将潘艳追加为被告共同参与本案的诉讼。再次，潘艳与该案件的审理存在利害关系，无论是程序或实体都会对该当事人造成影响。最后，追加潘艳作为本案当事人有利于一次性解决纠纷，节省司法资源。综上，请求二审法院作出公正的判决。 黄士慧、林忠答辩称，关于利息的问题。1、黄良出具的欠条，明确约定了逾期利息按月利率2%计算，是其真实意思表示，该约定未违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，双方约定的利息没有超出法律规定上限，是合法有效的。2、黄良认为利息属于是违约金是错误的，利息不能等同于违约金，欠条中明确约定是利息，而不是违约金。3、黄良逾期未付款的行为给黄士慧、林忠造成资金占用损失。关于律师代理费的问题，黄良出具的欠条明确约定，黄士慧、林忠支付的律师费、交通费、诉讼费等费用应由黄良承担，现黄士慧、林忠已经提供了相应的委托合同及发票证实为追索欠款产生的律师费损失，且律师费的收费标准是按照广西律师收费标准执行，黄良以其认可的标的计算律师费是没有依据的。本案的争议标的不仅包括75000元欠款还包括利息、律师费、诉讼费、交通费等。因此，我方要求黄良支付的律师费等费用有相应法律依据。关于追加潘艳为本案被告的问题，欠条中明确唯一的欠款人是黄良，并不涉及到潘艳，其要求追加潘艳作为被告没有依据，其与潘艳之间的纠纷不在本案审理范围，应当另案处理。 黄士慧、林忠向一审法院起诉请求：1、黄良向黄士慧、林忠支付欠款75000元及逾期利息22241元（利息计算：以75000元为基数，按月利率2%计算，从2017年10月1日起计至付清欠款之日止，暂计至2018年12月25日为22241元）；2、本案律师费6000元、诉讼费、交通费由黄良承担。 一审判决认定事实：2016年2月28日至8月20日期间，黄良雇请黄士慧、林忠对广西金融广场项目工地做工，完工后经双方结算，黄良于2017年5月30日向黄士慧、林忠出具《欠条》，确认尚欠黄士慧、林忠劳务及零星材料款共计75000元，承诺于2017年9月30日前付清，如逾期不付，按月利率2%计算逾期利息，并支付黄士慧、林忠因追讨该欠款所支出的律师费、交通费、诉讼费等。此后黄良于2018年2月13日分别向林忠和黄士慧支付工资款各10000元，共计20000元，余下的欠款本息黄良至今未能支付。 本案在审理过程中，黄良以本案债务为其与潘艳在夫妻关系存续期间共同经营所欠，属夫妻共同债务，潘艳应承担共同还款责任为由，申请要求追加潘艳为本案被告参加诉讼。因本案为劳务合同纠纷，黄良的上述主张与本案纠纷属不同性质的法律关系，且潘艳不是劳务合同的相对方，故对黄良该申请不予准许。 一审法院认为，关于劳务款。黄士慧、林忠主张黄良尚欠其劳务及材料款75000元，黄良不予认可，主张其于2018年2月13日已向黄士慧、林忠各支付10000元共计20000元的工资款，扣除该款后，黄良尚欠黄士慧、林忠劳务及材料款55000元，黄士慧、林忠主张该20000元为黄良应支付的利息，双方为此发生争议。首先，从黄良提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》看，该20000元是以工资款的名义向黄士慧、林忠转账支付，且系向黄士慧、林忠各支付了10000元；其次，如果按欠条约定的月利率2%计算逾期利息，从逾期之日即2017年10月1日起至黄良支付该款之日止，逾期利息为6600元，远低于黄良支付的20000元，不符合黄士慧、林忠关于该款系支付利息的主张。综上，黄良向黄士慧、林忠支付的该20000元更符合黄良关于该款系向黄士慧、林忠支付劳务款本金的主张，一审法院予以采信，对黄良尚欠黄士慧、林忠劳务及材料款55000元的事实，一审法院予以确认。债务应当清偿，黄良拖欠黄士慧、林忠劳务及材料款55000元，经黄士慧、林忠催促至今未能清偿，已构成违约，黄士慧、林忠要求黄良支付该欠款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一审法院予以支持。 关于利息。黄良拖欠劳务及材料款的行为构成违约，给黄士慧、林忠造成占用资金的利息损失，黄良承诺于2017年9月30日前付清欠款，逾期按月利率2%支付逾期利息，该利息系当事人的真实意思表示，没有超出法律规定的上限，现黄士慧、林忠要求黄良自2017年10月1日起按月利率2%支付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审法院予以支持，计算方式为：以55000元为基数，按月利率2%计算，从2017年10月1日起计至欠款本金付清之日止。 关于律师代理费。黄良出具的《欠条》约定如黄良逾期付款，黄士慧、林忠因追讨欠款所支出的律师费、交通费、诉讼费等由黄良承担，故黄士慧、林忠请求律师代理费于法有据。黄士慧、林忠要求黄良支付其律师代理费6000元，并提交有《委托代理合同》及律师费发票予以证实，该数额未超出律师费收费标准，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、被告黄良支付原告黄士慧、林忠劳务及材料款55000元；二、被告黄良支付原告黄士慧、林忠逾期付款利息（利息计算：以55000元为基数，按月利率2%计算，从2017年10月1日起计至该欠款付清之日止）；三、被告黄良支付原告黄士慧、林忠律师代理费6000元；四、驳回原告黄士慧、林忠的其他诉讼请求。案件受理费2365元，由被告黄良负担。 一审法院认定的事实，除黄良对“本案在审理过程中，黄良以本案债务为其与潘艳在夫妻关系存续期间共同经营所欠，属夫妻共同债务，潘艳应承担共同还款责任为由，申请要求追加潘艳为本案黄良参加诉讼。因本案为劳务合同纠纷，黄良的上述主张与本案纠纷属不同性质的法律关系，且潘艳不是劳务合同的相对方，故对黄良该申请不予准许。”有异议，认为本案债务不仅仅是夫妻共同债务，潘艳也是本案工程项目实际承包人之一外，对一审判决认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩内容，本院归纳二审的争议焦点为：1、是否应按本案欠条的约定计算利息？2、黄良是否应支付律师费及支付数额？3、潘艳是否应作为被告参加本案诉讼？ 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄良对于黄士慧、林忠提交的2020年5月16日黄士慧与广西金懿晟律师事务所律师韦采君签订的本案二审委托代理合同、广西金懿晟律师事务所律师开具的广西增值税普通发票以及林忠分别于2018年12月25日、27日通过微信转款5000元、1000元给韦采君、黄士慧于2020年5月16日通过微信转款4000元给韦采君的转账记录等证据的真实性、关联性和合法性均不认可。本院认为，黄士慧、林忠主张黄良应支付二审的律师代理费4000元，因黄士慧、林忠一审起诉时对代理费仅提出6000元律师费的诉讼请求，故其主张的二审律师代理费4000元，在本案中不予处理。本院对林忠分别于2018年12月25日、27日通过微信转款5000元、1000元给韦采君的转款记录真实性予以确认。 本院二审另查明，林忠分别于2018年12月25日、27日通过微信转款5000元、1000元给韦采君，广西金懿晟律师事务所于2018年12月25日开具价税合计6000元的广西增值税普通发票。 本院认为，关于是否应按本案欠条的约定计算利息的问题。根据2017年5月30日黄良出具的《欠条》，双方约定本案欠款定于2017年9与30日前付清，逾期利息每月按2%计算。由此可见，该约定利息是黄良违约时可以预见的黄士慧、林忠的逾期利息损失。该约定是双方当事人的真实意思表示，利率并未高出当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》规定的保护上限，且本案一审于2019年1月9日立案，不适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因此，上述约定合法有效，对双方当事人具有约束力。故黄良上诉主张利息约定无效或按不超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计付，没有法律和合同依据，本院不予支持。一审法院对此判决正确，本院予以维持。 关于黄良是否应支付律师费及支付数额的问题。黄良出具的上述《欠条》，载明其逾期未付款需要支付黄士慧、林忠因追讨该欠款所支出的律师费等，且黄士慧、林忠与代理人在一审签订了委托代理合同并实际支付了一审的代理费6000元，该费用是黄士慧、林忠为追讨本案欠款支出的成本，黄良应予支付给黄士慧、林忠。因此，黄良的该项上诉主张，本院不予支持。 至于潘艳是否应作为被告参加本案诉讼的问题。本案系黄良雇请黄士慧、林忠对广西金融广场项目工地做工，完工后黄良于2017年5月30日向黄士慧、林忠出具的《欠条》亦写明“兹黄良欠到黄士慧、林忠于2016年2月28日—2016年8月20日在广西金融广场工地的劳务工钱和垫付的零星材料款共计人民币柒万伍仟元整。”据此，潘艳并不是本案劳务合同的相对方，黄士慧、林忠依据劳务合同关系向黄良主张权利并无不当，且潘艳不参加本案诉讼，并不妨碍黄良与潘艳另行解决本案工程款项问题。因此，黄良的该项上诉主张，本院不予支持。一审法院不予准许黄良要求追加潘艳为本案被告参加诉讼的申请是正确的，本院予以维持。 综上所述，黄良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费473元，由上诉人黄良负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  刘助建 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 黄云星 书 记 员 谢小婷