黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初1291号原告：黑龙江大富工贸有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：张晓萍，职务总经理。委托诉讼代理人：计远宏，男，1974年10月17日出生，汉族，该单位法务。委托诉讼代理人：王世尧，男，1986年5月30日出生，汉族，该单位员工。被告：大庆中油庆瑞石油科技有限公司，住所地大庆市红岗区铁人生态工业园区。法定代表人：孙利尧，职务董事长。被告：孙利尧，男，1958年3月15日出生，汉族，大庆中油庆瑞石油科技有限公司董事长，住大庆市红岗区。二被告委托诉讼代理人：王晓光，黑龙江庆虹律师事务所律师。原告黑龙江大富工贸有限公司（以下简称大富公司）与被告大庆中油庆瑞石油科技有限公司（以下简称庆瑞公司）、孙利尧买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大富公司的委托诉讼代理人计远宏、王世尧，被告庆瑞公司的法定代表人孙利尧、被告孙利尧及二被告委托诉讼代理人王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大富公司向本院提出诉讼请求：1.判令庆瑞公司、孙利尧给付大富公司欠款本金835,000元；2.判令庆瑞公司、孙利尧给付利息809,253元〔本金760,000元×0.03%/日×172天（2011年6月19日起至2011年12月8日止），为39,216元；本金835,000元0.03%/日×3074天（自2011年12月9日起至2020年5月9日止），为770,037元〕；3.案件受理费由庆瑞公司、孙利尧负担。事实及理由：庆瑞公司、孙利尧于2011年6月22日和2011年12月9日在大富公司处购买挖掘机2台和装载机1台并签订《产品购销合同》2份，挖掘机每台380,000元，合计价款是760,000元，购买一台装载机价款为325,000元。挖掘机是2011年6月20日提的车，2011年6月22日补签的合同，装载机是2011年12月9日签订合同的当日提的设备。庆瑞公司、孙利尧共向大富公司支付了250,000元，时间和金额分别为：2012年1月20日付款50,000元，2013年2月8日付款100,000元，2014年1月27日付款100,000元。因为付款期限均是在提取三台设备后，大富公司将250,000冲抵了装载机325,000元中的部分货款，现尚欠余款835,000元，孙利尧个人出给大富公司借据。大富公司多次催要，庆瑞公司、孙利尧至今未还。故大富公司诉至法院。借据是2017年大富公司要欠款的时候孙利尧代表庆瑞公司为大富公司出具的，性质应该是欠款不是借据。庆瑞公司、孙利尧辩称，不同意大富公司的诉讼请求。第一，双方发生的所有法律关系是大富公司与庆瑞公司之间的行为，不是孙利尧个人的行为。第二，大富公司提供的产品没有交付商检单，使庆瑞公司购买的车辆无法落户使用，庆瑞公司多次要求大富公司依据合同交付商检单，大富公司至今拖延没有交付，属于违约行为。第三，大富公司要求庆瑞公司支付货款的金额为835,000元不准确。庆瑞公司在大富公司购买了34台车，总价款为12,758,000元，其余的钱全部给付大富公司，庆瑞公司尚欠款金额为应760,000元。第四，双方的合同履行时间是2008年和2009年，没有2011年的合同。2008年和2009年的合同是大富公司与大庆油田建设集团有限公司（以下简称油田建设公司）签订的，实际欠款人应该是油田建设公司，庆瑞公司是油田建设公司与大富公司的中间人。2011年的合同是大富公司的工作人员到庆瑞公司找到孙利尧补签的合同，说是跟厂家好对账。大富公司所述给付250,000元的时间和金额属实。之前的12,758,000元中的货款都是油田建设公司付的，庆瑞公司就付了250,000元。现在的760,000元应该是庆瑞公司欠的，但准确的说应该是油田建设公司欠的。第五，大富公司隐瞒了石油建设公司付款的事实，应当由该公司向大富公司付款，与庆瑞公司无关。车辆商检单为随车附带的重要证件，如果车辆落户没有商检单和合格证是没有办法办理行驶证的。大富公司的真实目的就是要卖给石油建设公司的那台车的775,000元，该775,000元还在石油建设公司挂账。大富公司起诉的这两台挖掘机确实在庆瑞公司，但大富公司的真实目的不是要这两台车款。第六，大富公司要求庆瑞公司、孙利尧按照0.03%/日给付利息没有法律依据，应当驳回。借据利息不能作为大富公司向庆瑞公司、孙利尧主张利息的依据，庆瑞公司、孙利尧如果承担利息损失，也应以同期贷款利率为准。第七，孙利尧出具的借据是真实的，也是后补的。当初写这个借据就是为了给庆瑞公司购买机械的生产厂看的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据本院认定如下：大富公司举示的证据1.《产品购销合同》两份，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院均予以采信。证据2.收条两份，庆瑞公司、孙利尧对2011年12月9日的收条予以认可，对2011年6月20日收条真实性不予认可，并称二人曾经在2011年另外也为大富公司出具过相关收条。鉴于庆瑞公司、孙利尧未提供证据对该收条的真实性予以反驳，并且二人承认已收到案涉两台挖掘机，本院对该两份收条均予以采信。证据3.借据一份，该证据可以证明孙利尧代表庆瑞公司为大富公司出具欠款835,000元及双方约定欠款利息按日万分之三计算，故本院予以采信。庆瑞公司、孙利尧举示的证据，即建设集团合同明细一份及《非安装设备采购合同》五份，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，庆瑞公司在大富公司购买两台型号为SK60-C的神钢挖掘机两台，双方约定：合格证没交付，款到后交付。2011年6月22日，大富公司（供方）与庆瑞公司（需方）法定代表人孙利尧补签《产品购销合同》，主要内容为：产品名称：神钢挖掘机（规格型号：SK60-C），单价380,000元，数量两台，总金额760,000元；提货交货地点：大庆（需方指定交货地点）；结算方式：2011年12月30日前将760,000元车款一次付清；需方不得用任何理由或挖掘机质量拒还车款。2011年12月9日，大富公司（供方）与庆瑞公司（需方）法定代表人孙利尧签订《产品购销合同》（合同编号：LCB-20111209-01），主要内容为：产品名称：成工装载机（ZL50E-3），单价325,000元，数量一台；交货地点：大庆；结算方式：全款325,000元于2011年12月30日前一次付清；需方不得用任何理由或挖掘机质量拒还车款。庆瑞公司于签订合同后提走该装载机，其法定代表人孙利尧为大富公司出具收条。庆瑞公司分别于2012年1月20日给付大富公司货款50,000元，于2013年2月8日给付货款100,000元，于2014年1月27日给付货款100,000元，共计250,000元，尚欠货款835,000元。2017年4月13日，孙利尧为大富公司法定代表人张晓萍出具借据，内容为：“借款人：孙利尧（身份证：），借款人孙利尧2011年6月19日因购买神钢挖掘机向张晓萍借款柒拾陆万元整（小写：760,000），2011年12月9日因购买成工装载机又向张晓萍借款柒万伍仟元整（小写：75,000），两次借款合计捌拾叁万伍仟元整（小写：835,000），在借款期间借款人孙利尧同意按日万分之三支付利息。如双方发生争议，向哈尔滨市松北区人民法院提起诉讼。借款人：孙利尧，电话：133××××1958,2017年4月13日。”该借据为孙利尧代表庆瑞公司为大富公司出具的欠购车款的欠据。庆瑞公司尚欠大富公司货款835,000元至今未付。本院认为，本案的争议焦点为：一、庆瑞公司、孙利尧是否为本案债务人；二、庆瑞公司的欠款金额；三、庆瑞公司应给付的利息计算标准。关于争议焦点一。2011年6月22日的《产品购销合同》的供方为大富公司并加盖大富公司公章，需方为庆瑞公司并由该公司法定代表人孙利尧签字，故该《产品购销合同》的相对人应为大富公司和庆瑞公司。2011年12月9日的《产品购销合同》的供需双方为大富公司和孙利尧，但大富公司自认2017年4月13日的借据实际为孙利尧代表庆瑞公司向大富公司出具的欠据，庆瑞公司、孙利尧亦认可发生法律关系的相对方为大富公司和庆瑞公司。故案涉两个《产品购销合同》的相对人均为大富公司和庆瑞公司。关于争议焦点二。庆瑞公司、孙利尧承认收到大富公司交付的两台挖掘机及一台装载机，按照两份《产品购销合同》约定，两台挖掘机的货款总额为760,000元，一台装载机的货款为325,000元，共计1,085,000元。庆瑞公司给付大富公司货款250,000元，大富公司将该250,000元抵充庆瑞公司购买的挖掘机货款后，庆瑞公司尚欠大富公司货款的金额应为835,000元〔760,000元+（325,000元-250,000元）〕。关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”大富公司与庆瑞公司在2011年签订两份《产品购销合同》中均未约定逾期付款违约金的计算标准，张晓萍与孙利尧于2017年4月13日签订的借据中约定借款期间利息按照日万分之三[10.80%/年（0.03%/日×360天）]计算，实际系大富公司与庆瑞公司关逾期付款违约金的起算日期及计算标准的重新约定。现庆瑞公司、孙利尧主张该利息计算标准应调整为中国人民银行同期贷款利率计算，但未举证证明该利息计算标准过分高于因庆瑞公司逾期付款给大富公司造成的损失。综合本案双方的合同履行及庆瑞公司的欠款时间等情况，本院认为该利息约定不违反法律规定，故庆瑞公司应给付大富公司利息809,253元〔本金760,000元×0.03%/日×172天（2011年6月19日起至2011年12月8日止）+本金835,000元×0.03%/日×3074天（自2011年12月9日起至2020年5月9日止），为770,037元〕。庆瑞公司、孙利尧关于利息计算标准过高的抗辩，证据及依据不足，本院不予采纳。庆瑞公司、孙利尧的其他抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，大富公司要求庆瑞公司、孙利尧给付欠款835,000元及利息809,253元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、大庆中油庆瑞石油科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付黑龙江大富工贸有限公司欠款835,000元；二、大庆中油庆瑞石油科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付黑龙江大富工贸有限公司利息809,253元；三、驳回黑龙江大富工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9799元（黑龙江大富工贸有限公司已预付），由大庆中油庆瑞石油科技有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内给付黑龙江大富工贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李朝阳二〇二〇年八月十七日法官助理刘美玲书记员庞新茹