山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3608号 上诉人（原审被告、反诉原告）：山东锐晶新能源科技有限公司，住所地山东省潍坊市潍城经济开发区东风西街以南、创新路以西潍坊豪杰金属材料贸易广场3号商业楼217号。 法定代表人：毛永明，总经理。 委托诉讼代理人：谢保江，山东担道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵妍，山东担道律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东省东兴机械制造有限公司，住所地山东省高密市密水街道周阳经济开发区。 法定代表人：张玉霞，总经理。 委托诉讼代理人：高继云，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：张恺歆，山东布朗律师事务所律师。 上诉人山东锐晶新能源科技有限公司（以下简称锐晶公司）因与被上诉人山东省东兴机械制造有限公司（以下简称东兴公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锐晶公司的法定代表人毛永明及委托诉讼代理人谢保江、赵妍，被上诉人东兴公司的委托诉讼代理人张恺歆、高继云参加诉讼。本案现已审理终结。 锐晶公司上诉请求：撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4971号民事判决第二、三项，依法改判驳回被上诉人的不当诉讼请求，并判决被上诉人支付上诉人欠款180691.5元。事实与理由：一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，依法应撤销一审判决第二、三项，依法改判驳回被上诉人的不当诉讼请求。2017年6月22日，上诉人与被上诉人签订《组件销售合同》，向被上诉人出售光伏组件。合同签订后，上诉人积极履行合同义务，但被上诉人在合同履行过程中故意拖延签署本项目的相关合作合同和项目的相关工程鉴定，给涉案项目的运行带来重重困难。为了保证涉案项目的正常进行，上诉人不得不为被上诉人垫付346072元的材料等费用，并按合同约定履行了合同，不存在一审判决第二、三条的违约行为。首先，本案第三方中节能太阳能科技（镇江）有限公司出具的发货证明，证明被上诉人已经收到上诉人代购的价值3022629元的多晶组件，与被上诉人所付货款3056828.5元仅差34199.5元；一审判决枉顾事实，仍判定上诉人返还被上诉人组件款157586.5元并承担其相应的违约金，没有任何事实依据和法律依据。真实的情况是，本案第三方中节能太阳能科技（镇江）有限公司将价值3022629元涉案多晶组件送到被上诉人处后，由被上诉人签收并办理入库、管理，因此上诉人实际仅差34199.5元的涉案多晶组件，并不是一审判定的157586.5元多晶组件。其次，价值76800元的汇流箱，是被上诉人委托上诉人进行接电调试，调试好后，上诉人多次通知被上诉人拉回，但被上诉人一直没有取走，长期占用上诉人的仓库，给上诉人造成较大的经济损失。一审法院没有查明以上事实，仅凭被上诉人的单方诉求，就认定上诉人扣留了汇流箱，并要求上诉人返还被上诉人汇流箱款76800元，让人不知所以。若上诉人真的扣留了汇流箱，被上诉人为什么没有报警，也没有提供其它任何扣留证明？第三，一审法院判决上诉人支付违约金缺乏事实依据。在合同履行过程中，由于被上诉人违约在先，不依法与上诉人签订相关合作合同和进行项目的相关工程鉴定，逼迫上诉人垫付大量工程款，并将上诉人清除工地，导致合同无法履行。因导致合同无法履行的原因在被上诉人，上诉人没有违约行为，当然不应当承担违约责任。综上所述，上诉人不存在一审认定的违约行为，一审法院判决上诉人返还组件款157586.5元并承担相应的违约金、返还汇流箱款76800元，都是没有法律依据的。请求二审法院查清事实真相，撤销一审判决第二、三项，依法改判驳回被上诉人的不当诉讼请求。 东兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的上诉请求应当予以驳回。 东兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方签订的《山东锐晶新能源科技有限公司组件销售合同》；2.判令锐晶公司退还东兴公司货款238386.5元；3.判令锐晶公司支付增值税发票抵扣款765737.9元；4.判令锐晶公司支付违约金56494.76元（以157586.5元为基数，自2017年9月14日暂计至2019年9月1日）；5.本案诉讼费、财产保全费等由锐晶公司承担。锐晶公司向一审法院提出反诉请求：1.依法判令东兴公司支付货款1976396.25元（以上金额包括合同未付金额1317824.24元及履行合同过程中反诉的其他材料费用346072元、光伏支架和组件施工费262500元、配电基础施工费20000元，设计费30000元，以上共计1976396.25元）；2.判令东兴公司支付违约金及损失费262111.66元（以658572元为基数自2017年9月14日暂计至2019年11月20日）；3.反诉诉讼费用、财产保全费等由东兴公司承担。 一审法院认定事实：东兴公司、锐晶公司合作进行光伏发电项目。2017年6月22日，东兴公司、锐晶公司签订《组件销售合同》一份，约定东兴公司向锐晶公司购买多晶组件，其中多晶260W组件1587块，含税单价为767元每块，多晶265W组件为1074块，含税单价为718.75元每块（东兴公司、锐晶公司均认可约定错误，实际含税单价为781.75元）。付款时间：东兴公司应于7个日历天内付清全部货款，逾期锐晶公司有权解除合同。交货时间：锐晶公司在东兴公司付清全部货款后3个工作日安排组件发货。违约责任为，逾期交货：锐晶公司延迟交货的，应按逾期交货部分货款的每日万分之五的比例向东兴公司偿付逾期违约金。交货逾期超过15天，东兴公司有权解除合同，并要求退还相应货款。逾期付款：东兴公司延迟付款的，应按逾期付款金额的每日万分之五的比例向锐晶公司偿付延期违约金，逾期付款超过7个日历天，锐晶公司有权解除合同。 合同签订后，东兴公司、锐晶公司在履行过程中对合同进行了变更。锐晶公司共向东兴公司交付多晶260W组件1140块，共计价款874380元，多晶265W组件2590块，共计价款2024732.5元，以上价款共计2899112.5元。锐晶公司提供2017年9月7日高密市瑞虹科技有限公司外购入库单一份，证明另交付多晶260W组件620块。东兴公司陈述该外购入库单因开错已于2017年9月14日重新出具，实际并未收到相应多晶组件并提供中节能太阳能科技（镇江）有限公司成品组件发货单、发货通知单及中节能太阳能科技（镇江）有限公司向锐晶公司开具的发票四份，证明中节能太阳能科技（镇江）有限公司实际发货数为3954块，故锐晶公司不可能向东兴公司交付多晶组件4350块。经审查，一审法院对东兴公司提供的证据和陈述的事实予以确认。 2017年8月16日，锐晶公司从东兴公司处拉走汇流箱24件，总价款为76800元，至今未予返还。东兴公司主张支出汇流箱运费4000元，但未提供证据证明。 截至2017年8月16日，东兴公司共向锐晶公司支付货款3056828.5元。锐晶公司陈述2017年7月7日高密市兴源机械科技有限公司出具的1000000元承兑汇票其收到后又将该承兑汇票出具给了东兴公司，且因锐晶公司未出具收据，东兴公司无法证实该承兑汇票已交付给锐晶公司。因东兴公司提供太阳能科技（镇江）有限公司出具的收据，收据明确载明交款单位为锐晶公司，数额为1000000元。对锐晶公司的质证意见，一审法院不予采纳。即锐晶公司尚欠东兴公司157716元货物未交付。 合作过程中，锐晶公司共支出材料费126656元、人工费88235元，共计214891元。东兴公司对该事实予以认可。 一审法院认为，东兴公司、锐晶公司签订的组件销售合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方理应按约定全面履行合同义务。东兴公司按约定支付货款，锐晶公司亦应按约供应货物，逾期不交付，应当承担违约责任。双方在组件销售合同中约定了逾期交货违约责任为交货逾期超过15天，东兴公司有权解除合同，并要求退还相应货款。故对于东兴公司要求解除组件销售合同，锐晶公司返还货款157586.5元的诉讼请求，予以支持。锐晶公司拉走东兴公司的汇流箱，亦应支付相应货款，因该24件汇流箱总价为76800元，故锐晶公司应支付东兴公司汇流箱款76800元。对于东兴公司主张的违约金，一审法院支持按双方合同约定，以157586.5元为基数，自2017年9月14日起至实际付清之日止，按日万分之五计算。东兴公司要求锐晶公司支付增值税发票抵扣款，因其未提供证据证明损失已实际发生，对该诉讼请求，不予支持。 东兴公司、锐晶公司合作进行光伏发电项目，合作过程中，锐晶公司共支出材料费126656元、人工费88235元，共计214891元。东兴公司对该事实予以认可。一审法院支持东兴公司给付锐晶公司上述费用。因锐晶公司未能提交有效证据对其其他反诉请求予以证明，对锐晶公司的其他反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除东兴公司与锐晶公司签订的组件销售合同；二、锐晶公司返还东兴公司组件款157586.5元、汇流箱款76800元，共计234386.5元，于判决生效后十日内付清；三、锐晶公司赔偿东兴公司违约金（以157586.5元为基数，自2017年9月14日起至实际付清之日止，按日万分之五计算）；四、驳回东兴公司的其他诉讼请求；五、东兴公司支付锐晶公司材料费126656元、人工费88235元，共计214891元，于判决生效后十日内付清；六、驳回锐晶公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14346元，减半收取7173元，由锐晶公司负担1968元，东兴公司负担5205元，保全费5000元，由锐晶公司负担。反诉费11294元，减半收取5647元，由东兴公司负担614元，锐晶公司负担5033元。 本院二审期间，上诉人锐晶公司提交由案外人中节能太阳能科技（镇江）公司提供的成品组件发货单9份，用以证明自2017年7月10日至2017年9月2日被上诉人东兴公司已经收到涉案多晶组件3888块，其中260Ｗ的1140块，265Ｗ的2748块，价值为1140＊767＋2748＊781.75＝3022629元。该9份收货单显示客户名称为锐晶公司，收货地址为山东省高密市××道××道交叉口南二＊＊（末尾两字不清）。 东兴公司质证称，上诉人锐晶公司未在庭前10日提交新证据不符合证据规则，锐晶公司提交的发货单系中节能太阳能科技（镇江）公司发给锐晶公司，由锐晶公司收货并非东兴公司收到了货，东兴公司收到的多晶组件均向上诉人出具了入库单，因此该9份发货单并不能证明所有货物均是由被上诉人签收的。 锐晶公司同时称，涉案货物的收货地址是被上诉人单位大院，签字收货人员王晓、王爱君均是被上诉人员工，且上述发货单所载明的货物被上诉人均出具了入库单，该入库单在一审中已经提交，上述发货单与中节能太阳能科技（镇江）公司的电子数据系统记载完全吻合。被上诉人与收货地址载明的高密市兴源机械科技有限公司是一个院，两者是东兴公司法定代表人张玉霞夫妻两人分别控制的公司，被上诉人由妻子张玉霞控制，高密市兴源机械科技有限公司由丈夫高兴生控制。锐晶公司为此提交被上诉人与案外人高密市兴源机械科技有限公司的企业信用信息各1份。高密市兴源机械科技有限公司的企业信用信息载明该公司为自然人独资，股东高云生，住所山东省高密市××街道××村××街××首。 东兴公司质证称，工商登记信息与本案无关，两公司系独立主体。 本院认为，锐晶公司提交的企业信用信息不能证明东兴公司与案外人高密市兴源机械科技有限公司住所地相同，发货单载明的客户亦为锐晶公司，且在案并无证据证明东兴公司与高密市兴源机械科技有限公司两法人存在人格混同，故锐晶公司提交的上述发货单与企业信用信息不具有相应证明效力，本院不予采信。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是上诉人锐晶公司应当返还的组件款数额、应否承担相应的违约金以及应否支付汇流箱款76800元。 关于应当返还的组件款数额及应否承担违约金。锐晶公司未提供有效证据证明东兴公司已收到上诉人代购的价值3022629元的多晶组件，故其以此为由主张应返还组件款34199.5元（即：3056828.5元-3022629元），并不成立，本院不予支持。至于违约金问题，锐晶公司对逾期交货超过15天的事实并无异议，主张因东兴公司不依法与其签订相关合作合同等在先违约行为导致合同无法履行，对此未提交有效证据予以证明，故其以此为由上诉要求免于承担违约金缺少依据，本院亦不予支持。 关于应否支付汇流箱款76800元。锐晶公司对东兴公司向其交付了价值76800元的汇流箱并无异议，虽主张系受东兴公司委托进行接电调试、后多次通知东兴公司取走未果，但对此仅有单方口头陈述，该主张证据不足，本院不予采信。锐晶公司据此上诉要求免于返还相应款项并不成立，本院不予支持。 综上所述，本案中锐晶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14346元，由上诉人山东省锐晶新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吕 静