安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初1682号 原告：吴佩玲，女，1971年12月31日出生，汉族，律师，户籍地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省淮南市谢家集区。 原告：吴佩闯，男，1978年8月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：吴佩玲（系吴佩闯姐姐），即上列原告吴佩玲。 被告：安徽省文一控股集团西部置业有限公司，住所地安徽省淮南市寿县蜀山现代产业园区办公楼内，统一社会信用代码91340422MA2NOMQX7L。 法定代表人：胡明龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。 被告：合肥前世行房地产代理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路蔚蓝商务港城市广场C座1022室，统一社会信用代码91340103MA2TGUF60M。 法定代表人：邵柯柯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘紫良，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍兴旺，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省文一物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区长江批发市场对面办公楼二楼，统一社会信用代码91340122783097960D。 法定代表人：罗其芳，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李尚杰，该公司员工，男，1987年10月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告吴佩玲、吴佩闯与被告安徽省文一控股集团西部置业有限公司（以下简称文一公司）、合肥前世行房地产代理有限公司（以下简称前世行公司）、安徽省文一物业管理有限公司（以下简称文一物业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行审理。文一公司的委托诉讼代理人赵宴宾、前世行公司的委托代理人刘紫良、文一物业公司的委托代理人李尚杰到庭参加诉讼，吴佩玲作为原告及吴佩闯的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴佩玲、吴佩闯向本院提出诉讼请求：1.判令解除或撤销〔有关位于寿县的〕商品房买卖合同、前期物业服务合同、居间合同；2.判令文一公司、前世行公司返还吴佩玲购房款280091元；3.判令文一公司、前世行公司按三倍购房款赔偿吴佩玲840273元；4.判令文一公司、前世行公司赔偿吴佩玲其他损失10000元；5.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由:2019年11月10日,吴佩玲经与嘉佳房地产淮南西湖春天北门店业务员汤马超联系，与朋友田静、任瑞娟一起乘坐被告安排的看房大巴车到文一·蜀溪湾售楼处看房。被告的售楼人员带领吴佩玲等看样板房时，向吴佩玲等宣称售楼处售卖的文一·蜀溪湾（三期）每套房屋的面积是48至55平米左右、4.8米挑高的公寓，购买蜀溪湾公寓的业主，其子女可以同文一公司员工的子女一样，在合肥五十中学东校寿蜀分校就读，即被告的售楼人员宣称文一·蜀溪湾（三期）公寓是合肥五十中学东校寿蜀分校的学区房。吴佩玲等听取了被告的售楼人员宣传、讲解及其他相同一致的宣传，结合文一公司系安徽省数一数二实力强大的地产商，在销售人员带领参观了装修精致、实用、漂亮的样板房后，定购了售楼人员宣称的“公寓”,即蜀溪湾Ｂ2幢1014室。田静定购了Ｂ2＃1514号“公寓”。各自交付2万元定金后约定于2019年11月17日交余款、签合同，被告的销售人员向吴佩玲出具了文一蜀溪湾商品房定购单、蜀溪湾认购信息单及手写房价计算单各1份，但未给收据或发票。2019年11月17日，吴佩玲与田静、徐霞、尹若芝等到被告售楼处,吴佩玲按被告要求向被告交付260091元购房余款之后，被告销售员张娜拿出空白购房合同、前期物业服务合同、一张单页纸让吴佩玲签名,吴佩玲签完后发现那张单页纸后是居间合同，认为售卖期房不应签居间合同便想收回，张娜说公司要求签的，只是走形式，房价已经谈好并全款支付完毕不会再另收吴佩玲任何费用，无奈之下吴佩玲在居间合同上增加了部分内容。因签的是空白合同，所以吴佩玲当天未能拿到合同。吴佩玲回去后仍认为不应签居间合同，便与朋友田静说要查实有没有收居间费、收多少。因为两次交费都忘记要收据，回去后一直向被告索要收据及合同。2019年11月30日，汤马超将购房收据带给吴佩玲，吴佩玲才知道280091元的房价被拆解成了220091元的购房款和6万元居间费。2019年12月5日，吴佩玲索要合同时又查出所购案涉房屋的规划用途是办公楼（写字楼），而不是被告宣称的公寓。吴佩玲认为，被告刻意隐瞒所售案涉商品房规划用途为办公楼（写字楼）的真实信息、告知吴佩玲等案涉商品房系公寓且是合肥五十中学区房、虚报房屋原总价322091元，诱骗吴佩玲等作出购买案涉房屋的错误的意思表示，系欺诈行为。此外，因预售期房，文一公司与前世行公司应当签订书面委托合同及相应承销或分销代理协议书,前世行公司应按协议约定向文一置业公司收取佣金，而不应向吴佩玲等收取任何居间费，售楼人员在销售过程中亦未向吴佩玲等说明、明示其收取居间费6万元，被告的这一行为也属欺诈行为，且居间费占比高达27.3%，明显违规。吴佩玲发现被告上述欺诈行为后，与被告协商未果后曾单独起诉至法院，法院以主体不适格为由裁定驳回起诉。吴佩玲与吴佩闯系姐弟，案涉房屋系吴佩玲出全资购买，案涉合同也是吴佩玲一人签名并按手印。吴佩闯未出资亦未签合同，挂上其姓名只是为了吴佩闯的女儿能上合肥五十中分校。吴佩玲签订购房合同前与吴佩闯签订了《协议书》，吴佩闯亦出具《产权声明书》认可案涉房屋系吴佩玲购买,吴佩闯不主张任何权益，列吴佩闯为本案原告也并未本人意愿，吴佩闯在此亦表示放弃诉讼权益。吴佩玲、吴佩闯请求法院支持其诉讼请求。 文一公司辩称，第一，文一公司不存在欺诈行为。原告与文一公司于2019年11月17日签订商品房买卖合同，合同书记载的该楼用途是办公楼，合同书附件《房屋分层平面图》记载了房屋的用途是办公，原告在《房屋分层平面图》上签名并捺指印确认。合同书的附件十一是《补充协议》，用黑体字载明购房人对合同内容、条款是清楚了解的，所以原告诉称的文一公司欺诈事实不存在。第二，商品房买卖合同已经签订，建议双方继续履行合同，文一公司已经具备履行合同的能力，房屋很快可以交付。文一公司请求法院驳回原告的诉讼请求。 前世行公司辩称，第一，原告所签署的合同是当事人的真实意思表示，其对以280091元购买房屋时享受交6万元抵8万元的优惠是清楚的。第二，购房合同对标的物的所有重要信息都做了客观准确的披露，原告对所购房屋用途为商办及40年产权的事实是清楚的，被告不存在实施欺诈的主观故意，没有故意篡改、隐瞒房屋权属特性。第三，前世行公司不是房屋买卖合同的当事人，原告的诉请没有法律或合同依据。第四，原告要求赔偿1万元损失无证据支持和法律依据。第五，原告已经享受到实际的购房优惠，居间合同系其本人亲笔签名，并手写确认，费用当天交清，订购单上也明确了6万元不列入购房款，整个交易文本是双方真实的意思表示，不存在法定无效的情形。综上，原告对被告的各项诉请均不能成立。 文一物业公司辩称，文一物业公司与原告签订过物业服务合同，但合同还未开始履行，文一物业公司也未收费，双方未存在正式服务关系，物业服务合同是否解除以法庭判决为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下： 2019年11月10日，吴佩玲订购文一公司开发的蜀溪湾B2幢1014室，吴佩玲在加盖文一公司公章的定购单上的“定购人”栏签名并捺指印，周斌和张娜在该订购单的“经办人”栏签名。该定购单的手写文字记载，蜀溪湾B2幢1014室建筑面积54.67平方米，原单价5891.55元每平方米，总价322091元，订购人是吴佩玲，应付定金20000元，实付定金20000元。交付定金后，该商品房保留至2019年11月17日。定购单的“优惠”栏的手写文字如下：“交6万抵8万，按时签约3000，当月认购3000，看房团2000，一次性2000，额外申请12091”。定购单的“备注”栏有手写文字如下：“已享受交6万抵8万优惠，6万不计入总房款，且于2019.11.17交齐，否则不享受优惠。” 2019年11月17日，吴佩玲与文一公司采用国家工商局和国家住房和城乡建设部制定的《商品房买卖合同（预售）》示范文本签订了有关蜀溪湾B2幢1014室的预售合同（该预售合同已办理备案登记，合同备案编号为201911170015）。合同书第一章对合同的当事人记载：蜀溪湾B2幢1014室的出卖人是文一公司，买受人是吴佩玲、吴佩闯，房屋产权属共同共有；合同书第二章对商品房的基本状况记载：该套房屋的规划用途为办公楼（写字楼），编号为“B2幢X单元10层10-办公14号”，预测建筑面积54.67平方米，其中套内面积37.49平方米，分摊共有建筑面积17.18平方米，层高4.8米。该章还记载了商品房所在的项目名称、地块的国有土地使用证号、建设工程规划许可证号、预售许可证号。合同书第三章对商品房价款记载:该套房屋价款按建筑面积计算，单价为每平方人民币4025.81元，总价款为220091元；买受人签订本合同前已向出卖人支付定金2万元，定金于本合同签订时抵作商品房价款。买受人应当于2019年11月17日前支付该商品房全部价款。合同书第九章对前期物业管理记载：文一物业公司是文一公司选聘的前期物业服务企业，物业服务时间从2018年12月31日到2019年12月20日，物业服务期间，物业收费计费方式为包干制，物业服务费按建筑面积计算，每月每平方米1.5元。该合同书的买受人签名处有“吴佩玲”和“吴佩闯”的手写签名和所捺指印。《商品房买卖合同（预售）》的附件一是房屋平面图，平面图以文字标注蜀溪湾B2幢1014室用途是办公，平面图上有“吴佩玲”和“吴佩闯”的手写签名和所捺指印。附件六是关于装饰装修及相关设备标准的约定，记载：样板房仅供参考，实际交房标准为毛坯房。附件六上有“吴佩玲”和“吴佩闯”的手写签名和所捺指印。《商品房买卖合同（预售）》的附件十一是补充协议，以加粗、加黑字体打印的补充协议前言文字内容如下：为确保买受人充分理解《商品房买卖合同》及本补充协议各条款，出卖人特提示买受人在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等全部合同条款及内容。若有解释或说明要求，请买受人在签约时间向出卖人提出，出卖人将依法给予解释或说明。本合同一经签订即对双方均有约束力。黑体字下方的买受人签名处有“吴佩玲”和“吴佩闯”的手写签名和所捺指印。签名栏下方是补充协议条款。补充协议第二十五条记载：“买卖双方之间的权利义务以本合同及其附件为准。出卖人在广告和宣传资料中对商品房作出的广告宣传和宣传资料中已明示不构成邀约或者不属于交付标准或交易条件或以政府相关部门批准为准的，不构成合同内容，双方不受其约束。”补充协议第三十条记载:“买受人确认，出卖人在签订本合同及相关补充条款、附件前，已就合同条款中免除或者限制出卖人责任的条款做出来特别提示，买受人已充分理解并同意其全部内容。买受人在商品房买卖合同和补充协议上签字、捺指印，即视为买受人已经充分了解了合同内容，出卖人已经尽到了合理、谨慎注意及提示义务。为此，双方一致同意所签合同文件对双方均不产生格式合同的法律后果。该补充协议尾部的买受人签名处有“吴佩玲”和“吴佩闯”的手写签名和所捺指印。 2019年11月17日，吴佩玲与文一物业公司签订《文一·蜀溪湾前期物业服务合同》，该物业服务合同附有《文一·蜀溪湾临时管理公约》和业主的《承诺书》，《承诺书》上有“吴佩玲”和“吴佩闯”的手写签名和所捺指印及落款日期。 吴佩玲与前世行公司签订过一份没有落款时间的《居间服务合同》，合同书记载的委托方（甲方）是“吴佩玲”和“吴佩闯”，居间方（乙方）是前世行公司。双方达成如下协议：1.甲方欲购商品房的基本情况：（1）蜀溪湾项目B2-1014商品房。（2）项目开发商：文一。（3）该商品房的原价款为：322091元。以上为基本信息，最终以甲方实际购买的房屋为准。2.乙方服务期限自2019年11月17日起自2019年11月17日止。3.乙方服务费用及服务事项。（1）甲方应向乙方支付居间服务费6万元并括注甲方确认该居间服务费不构成房款的一部分，甲方应在2019年11月17日前一次性付清居间服务费。该处内容后又补充了“签定本合同已交付乙方”的手写文字（吴佩玲庭审时称该段文字是其签订合同时所写）。（2）略。（3）甲方付清服务费后，可享受乙方提供的增值服务。即甲方作为团购客户，通过乙方的居间服务，可享受到开发商给予该商品房8万元的购房价款优惠，即甲方与开发商签订该商品房认购协议约定成交价格为220091元。（4）甲方与开发商签订该商品房认购协议后，即代表乙方已完成了居间服务。（5）若甲方最终未与开发商草签《商品房买卖合同》，经乙方与开发商确认无误后，乙方在15个工作日内无息退还甲方居间服务费。4.甲方的权利义务。（1）甲方根据乙方通知参观房屋。（2）及时与开发商签订商品房买卖合同。（3）甲方不得私下与开发商签订商品房买卖合同。（4）甲方按照本合同约定支付居间服务费。（5）甲方与开发商草签该商品房买卖合同后，甲方无权要求乙方返还居间服务费。若甲方通过任何方式要求乙方返还居间服务费的，则视为甲方放弃乙方通过居间活动为甲方争取的一切购房优惠，甲方确认按商品房原价款322091元购买该商品房，并授权乙方将居间费作为房款直接支付给开发商，作为甲方按该商品房原价款成交的相应房款。5.乙方的权利与义务。（1）乙方应当根据甲方要求代为寻找房源，挑选合适的房屋。（2）乙方提前通知并带领甲方参观房屋。（3）乙方应代为审查开发商及房源的基本情况，并向甲方如实提供开发商、房源及销售的信息。（4）促成甲方与开发商签订商品房买卖合同。6.略。该居间合同书尾部的甲方签名处有“吴佩玲”和“吴佩闯”的手写签名和所捺指印。 吴佩玲提供的POS签购单及加盖文一公司财务专用章的收据1张记载：文一公司于2019年11月17日收到了吴佩玲、吴佩闯交付的“定金及首付款”220091元，收款方式为卡（付）。吴佩玲提供的加盖前世行公司财务专用章的收据1张记载：前世行公司于2019年11月17日收到了吴佩玲、吴佩闯交付的蜀溪湾1014居间服务费6万元。收据记载吴佩玲因购买蜀溪湾B2幢1014室合计付款280091元。 另查明：文一公司是蜀溪湾建设项目的建设单位，其工商登记的经营范围是房地产开发、销售、物业服务等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。前世行公司的工商登记的经营范围是房地产营销策划、代理销售等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。文一物业公司的工商登记的经营范围是物业管理；房屋租赁、销售及修缮服务；停车场管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 当事人争议的事实问题是吴佩玲购买蜀溪湾B2幢1014室，是否系因文一公司和前世行公司的欺诈行为而作出的错误意思表示。 吴佩玲、吴佩闯主张文一公司和前世行公司存在如下欺诈行为：1.签订空白合同。2.虚假宣传蜀溪湾B2幢1014室是公寓，而该房的的规划用途实际是办公楼(写字楼)。3.虚假宣传蜀溪湾B2幢1014室是学区房，而实际不是学区房。4.虚报蜀溪湾B2幢1014室原总价为320091元。5.欺诈收取6万元居间费。6.销售店堂设置不合规、未一次性公布房源、佣金超标等。吴佩玲提供的十五组证据中，除了第一、第二、第十五组证据用于证明本案诉讼主体的基本情况及本案列吴佩玲、吴佩闯为共同原告的原因之外，其余十二组证据用于证明文一公司和前世行公司存在欺诈行为。文一公司和前世行公司对上述证据的总体质证意见为不能证明文一公司和前世行公司在销售蜀溪湾B2幢1014室过程中对吴佩玲进行了欺诈。文一物业公司认为吴佩玲主张的欺诈销售房产行为与其公司无关，对吴佩玲提供的证据不发表质证意见。 文一公司提供的证据为蜀溪湾B2幢1014室商品房买卖合同一份，与原告提供的合同文本一致，用于证明其无欺诈行为。吴佩玲质证认为该合同是其受到文一公司和前世行公司的欺诈而签订，其签订合同正是受到欺诈的结果。 前世行公司在本案开庭审理前未提交证据，本院根据吴佩玲的调查取证申请，要求前世行公司在庭审后提供其与文一公司签订的房屋销售代理协议，前世行公司未提供。前世行公司庭审后提供的2019年6月25日有关蜀溪湾6#、9#楼的商品住房价格准予备案通知1份、蜀溪湾6#、9#楼的部分商品住房销售价格备案表2页，2020年3月21日的蜀溪湾1#、2#、7#、9#、10#、11#的商品住房价格准予（重新）备案通知1份，未反映出争议的蜀溪湾B2幢1014室在出售给吴佩玲前是否有备案价格。 对前述证据及待证事实，本院依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，结合吴佩玲提供证据，认定如下： 1.关于当事人签订的商品房预售合同、居间合同是否是空白合同问题 本院认为，第一，关于商品房预售合同是否是空白合同问题。吴佩玲提交的商品房预售合同书显示该合同并非空白合同。虽然吴佩玲签订商品房预售合同后因合同备案等原因而未能及时取得合同文本，但未及时取得合同文本并不等同于其签订的商品房预售合同是空白合同书。第二，关于居间合同是否是空白合同问题。吴佩玲提交的居间合同书显示该合同并非空白合同。该合同第3条关于“乙方服务费用及服务事项”的条款中约定吴佩玲、吴佩闯（甲方）应于2019年11月17日向乙方（前世行公司）一次性交付居间费6万元的内容后，还有吴佩玲自称是其手写的“签定本合同已交付乙方”的文字。由此说明吴佩玲在签订该合同时已对合同条款进行了审阅，其为避免前世行公司因本居间合同今后再向其主张居间费，其在合同条款后又手写“签定本合同已交付乙方”的文字用于强调居间费6万元已经交付给乙方前世行公司。吴佩玲在合同签订后，因索要合同文本与有关人员发生争议经报警后取得合同文本的事实，并不能证明吴佩玲与文一公司、前世行公司签订的商品房预售合同、居间合同是空白合同。对吴佩玲的该项诉讼主张，本院不予采信。 2.关于文一公司、前世行公司等虚假宣传蜀溪湾B2幢1014室是公寓、学区房问题 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约”。本案中，吴佩玲与文一公司签订的《商品房买卖合同（预售）》中关于蜀溪湾B2幢1014室的规划用途记载为办公楼（写字楼），作为合同附件一的房屋平面图标注的蜀溪湾B2幢1014室用途也是办公，作为附件六的双方关于装饰装修及相关设备标准的约定，记载样板房仅供参考，实际交房标准为毛坯房。作为合同附件十一的补充协议约定：买卖双方之间的权利义务以本合同及其附件为准。出卖人在广告和宣传资料中对商品房作出的广告宣传和宣传资料中已明示不构成邀约或者不属于交付标准或交易条件或以政府相关部门批准为准的，不构成合同内容，双方不受其约束。吴佩玲签订该合同并在上述涉及其重要利益的有关内容的文字或房屋平面图上签名、捺印，应推定其本人及委托人已充分理解了合同内容。吴佩玲提供的有关蜀溪湾房源的宣传资料大部分来源于其从互联网上采集的图片和视频信息，有些是前世行公司以外的中介公司的经纪人个人发布的房源信息，有些房源信息发布人不明，有些信息疑似有关房地产行业的新闻报道，这些信息均不能确定是前世行公司或文一公司发布。吴佩玲提供的其与房产销售人员张娜的微信聊天截屏显示张娜向其发送了合肥五十中学东校寿蜀分校招生公告，该公告关于“招生学区划分”的内容明确具体，无证据证明该招生公告是文一公司或前世行公司编造的虚假信息，而且合肥五十中学东校寿蜀分校并不在蜀溪湾房产建设项目开发规划范围内，吴佩玲有能力就其预购的商品房是否属于合肥五十中学东校寿蜀分校的学区房向有关行政机关或招生公告的发布单位进行核实。张娜向吴佩玲推送合肥五十中学东校寿蜀分校招生公告的行为并不等同于“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”。张娜向吴佩玲微信推送的样板房视频及照片也不等同于“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”。吴佩玲通过微信向张娜咨询“那个小公寓的购房合同弄好了吧，给我一份”，张娜通过微信回答“还没呢”，从双方对话语境理解，双方是就合同是否“弄好”进行问答，所谓“小公寓”的说法出自吴佩玲之口，张娜并没有告诉吴佩玲其购买的蜀溪湾B2幢1014室是公寓。吴佩玲整理的刘涛（吴佩玲之夫）与林巍的通话文字稿中虽有“商办公寓”的说法，但不能据此判断刘涛与林巍的通话对吴佩玲签订蜀溪湾B2幢1014室预售合同的影响，而且刘涛自己也是蜀溪湾房源的认购人之一，刘涛也最终并未与文一公司签订商品房预售合同。吴佩玲提供的其他证据也不足以证明其主张的文一公司或前世行公司向其宣传过蜀溪湾B2幢1014室是学区房、是公寓的事实。根据吴佩玲提供的证据，不能认定文一公司或前世行公司故意告知吴佩玲虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使吴佩玲作出了错误意思表示。对吴佩玲的该项诉讼主张，本院不予采信。 3.关于文一公司、前世行公司虚报蜀溪湾B2幢1014室原总价为320091元及欺诈收取6万元居间费问题 本院认为，虽然文一公司和前世行公司未提供证据证明蜀溪湾B2幢1014室的备案价格，但不能据此认定蜀溪湾B2幢1014室原总价为320091元是虚构的。商品房价格实行备案制度的目的是防止开发商无原则的调整价格，避免价格因过度上涨或下调造成对房地产市场的不良冲击。但商品房价格并不是由国家定价，房地产开发企业与购房人可以协商价格。根据吴佩玲提供的其作为认购人的《蜀溪湾认购信息单》《文一·蜀溪湾商品房订购单》记载的内容，可以认定房产销售方以320091元作为蜀溪湾B2幢1014室的报价，并承诺有条件地予以优惠（减价）。吴佩玲对因其购买蜀溪湾B2幢1014室而应支付的合同价款是清楚地，即吴佩玲知道其是以28万元左右的对价购买该房，其中6万元不写入购房合同的价款中。吴佩玲后期与文一公司签订的总价为220091元的商品房预售合同、吴佩玲与前世行公司签订的居间费为6万元的居间合同，均是前期协商的结果，是当事人的真实意思表示，不违反有关合同效力的禁止性法律规定，不存在文一公司和前世行公司欺诈吴佩玲的情形。至于文一公司将部分购房款让渡给前世行公司作为销售佣金或将应收取的部分购房款以前世行公司收取“居间费”的形式体现，违规与否，属于房地产销售主管部门的监管事项，与吴佩玲主张的欺诈行为无关。对吴佩玲的该项诉讼主张，本院不予采信。 4.关于销售店堂的设置不合规、未一次性公布房源、佣金超标等问题 本院认为，该类问题也属于有关行政主管部门的监管事项，如有违规应由有关行政主管部门责令其纠正。该问题与吴佩玲主张的销售欺诈没有必然联系。 综上所述，对吴佩玲主张其是在文一公司、前世行公司等对其欺诈的情形下才签订了有关蜀溪湾B2幢1014室的商品房买卖合同、前期物业服务合同、居间合同的诉讼主张，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。吴佩玲提供的证据并不足以证明其签订的有关蜀溪湾B2幢1014室的商品房预售合同、居间合同、前期物业管理合同是受到欺诈的结果，故本院对吴佩玲、吴佩闯要求撤销上述合同的诉讼请求不予支持。上述合同依法成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴佩玲还诉请解除上述合同，但其无证据证明其诉求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的下列情形之一：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。对吴佩玲、吴佩闯要求解除上述合同的请求，本院不予支持。对于吴佩玲、吴佩闯基于合同撤销或解除所提出的返还合同价款、赔偿损失等诉讼请求，本院也不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吴佩玲、吴佩闯的全部诉讼请求。 案件受理费14973元（已预缴14973元），减半收取计7487元，由吴佩玲、吴佩闯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  余益辉 二〇二〇年八月十三日 书记员  陶 红 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。