广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初855号原告：赵忠红，男，汉族，1969年1月5日出生，户籍地：广东省仁化县××××xxxxxxxxxxx，公民身份号码：440××××××××××××015。委托诉讼代理人：吴伟强，系广东众同信律师事务所律师。被告：韶关市国有仁化林场，住所地：韶关市仁化县xxxxxxxxx。法定代表人：丘作忠，系该林场场长。委托诉讼代理人：潘超，系该林场副场长。委托诉讼代理人：蒙克荣，系广东丹霞律师事务所律师。第三人：邹德京，男，汉族，1968年11月14日出生，户籍地：广东省仁化县××××xxxx，公民身份号码：440××××××××××××017。原告赵忠红与被告韶关市国有仁化林场、第三人邹德京合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵忠红及其委托诉讼代理人吴伟强，被告韶关市国有仁化林场（以下简称“仁化林场”）的委托诉讼代理人蒙克荣、潘超，第三人邹德京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因砍伐面积减少造成少砍原木的损失234840元及利息（利息从起诉之日起按年息6%计算至付清全部款项之日止）；2、判令被告向原告支付鉴定费5100元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告对“上寨背”的林木采伐进行公开投标，在投标前，所有投标者由被告的生产股工作人员带领有投标意向的人员看采伐现场范围，明确采伐范围的交界的地方用红漆在树干的一米多高的位置及公路的石头上做标记。原告根据被告所标采伐范围进行价值估算并以邹德京的名义进行投标，邹德京中了该标。2016年9月18日，邹德京与被告签订了《韶关市国有仁化林场伐区活立木转让合同》[营林生产股合同编号：0543022016002]（以下简称“《转让合同》”）。砍伐前，原告沿坑底开好进山采伐的路，便根据被告的习惯，被告生产股的欧股长、办公室杨主任及其他各科室领导与原告、第三人带图纸去“上寨背”找界限，结果发现图纸的界限与喷有红漆范围的界限不符。被告办公室杨主任拿GPS定位，结果GPS定位与红漆范围的界限是相符的，但图纸的范围与喷有红漆的范围相比少了二十多亩，当时现场的人都说生产股把位置确定后再在图纸上签名，但被告却一直拖延不解决。原告提出了退标或按投标前看山所标的红漆范围采伐，但被告不同意，原告只好按图纸的范围砍伐了原木。2018年9月16日，韶关市公安局森林分局聘请了有关人员对2016年上寨背伐区争议部位进行了面积、蓄积、树种鉴定。根据《鉴定意见通知书》[韶公（森）鉴通字（2018）00009号]鉴定意见：面积为24亩，蓄积为428.943立方米（其中：杉树417.135立方米，松树0.252立方米，杂树11.556立方米）。据出材率及市场价格计算，杉木的价值为306594.23元，松杂的价值为4817.66元，两项合计为311411.89元。原告认为，投标人按公开投标的喷红漆采伐范围进行投标，但合同约定的采伐范围却与公开投标的喷红漆采伐范围相差巨大，面积少了24亩，造成投标价明显过高，损失巨大，对此被告应承担全部责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告仁化林场答辩称，被告与第三人邹德京于2016年9月18日签订的《转让合同》意思表示真实，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法有效。涉案合同并非原告赵忠红以其个人名义与被告仁化林场签订，被告按照合同约定收取的转让款也不是原告支付的，同时原告也未提供与其有关的合同证明原告与被告存在合同关系；第三人邹德京称其是原告的代理人，原告是其实际老板，但第三人提交的证据也无法证实原告为诉争合同的主体，所以赵忠红不是本案的适格原告。伐区招投标时，参与投标人都要购买招标文件，然后进山看界址，在招标文件上注明了伐区范围：林场营林生产股标明的该伐区的四至边界线为准，有清楚的标记；中标者必须在标明的伐区四至边界线内采伐，不得越界砍伐。邹德京与被告签订涉案《转让合同》时亦随合同附有“伐区范围图”，明确伐区以“伐区范围图”红线为准，并非以红油漆线为准。根据欧建宇证实：“在邹德京中标并签订合同后，一起去踏界，发现原喷的油漆边界与图纸划定的边界有出入，在于邹德京沟通后，以图纸为准，重新喷漆标记边界。”即第二条红油漆线是经过中标者邹德京同意后喷的，原告从未到现场去踏界，不清楚红油漆线的前因后果，被告与邹德京都坚持以范围图红线内履行。邹德京作为中标者和合同签订人，都承认按招标文件中确定的四至界线为准，不存在少给砍伐面积24亩的事实。至于韶关市公安局森林分局的《鉴定意见通知书》不能证明被告少给24亩林地，这24亩林地是在“伐区范围图”外，与涉案《转让合同》中的林地范围无关，该《鉴定通知书》系原告涉嫌盗伐林木罪为了得到被告的谅解而鉴定，与涉案《转让合同》无关。第三人邹德京陈述，涉案《转让合同》的实际履行人为本案原告赵忠红。原告在2017年10月份已安排工人清砍完林木，相关款项已归原告所有，原告不存在巨大损失，亦不存在投标价明显过高的事实。涉案伐区招投标时，投标人都要购买招标文件、打款后，才能进山看界址及投标，伐区范围以招标文书范围图四至为准。招标文书写明中标者以招标文件、中标通知、合同四至线和营林股红油漆线为准，中标者不得有异议。请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿第三人邹德京误工费、精神损失费5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据1《韶关市国有仁化林场伐区活立木转让合同》、询问笔录（邹德京）、浈检诉刑诉[2019]38号起诉书、（2019）粤0204刑初42号刑事判决书，证据2询问笔录（赵忠红、叶昌旺、吕中跃）、关于上寨背伐区李永兴带错界线问题的补充说明，证据3鉴定意见通知书、韶关市国营仁化林场林木被采伐现场调查、测算、鉴定报告。被告的质证意见：证据1，对《转让合同》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该合同是被告与第三人签订的，上寨背的中标人是第三人，原告不是合同相对方，亦不是上寨背伐区实际砍伐和销售权人。对邹德京询问笔录的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该笔录系原告涉嫌盗伐林木由公安机关所作的询问笔录，盗伐区域不在上寨背伐区红线范围内，与砍伐上寨背伐区活立木无关；第三人从开始到完工都参与了上寨背伐区的经营和管理，原告及第三人并无证据证实第三人系原告的代理人。对起诉书、判决书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这两份法律文书并没有结合被告在周投标时所发的招标文件以及附图佐证核实，其中认定的盗伐范围与本案的上寨背伐区红线范围没有关系，上寨背伐区红线附图范围内面积是否少了20多亩属于民事行为，与原告的盗伐行为没有关系；证据2，对赵忠红笔录的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该笔录中赵忠红陈述的事实与第三人陈述的事实有出入，该笔录中赵忠红陈述第三人没有参与上寨背伐区的工作，但是第三人在询问笔录中多次提到其参与了上寨背伐区的工作，该份笔录不能作为本案认定事实的依据。叶昌旺、吕中跃的询问笔录是原告因涉嫌盗伐林木，公安机关作为证人证言所做证据来使用的笔录，而不是民事案件使用的笔录。第三人中标后是按附图的红线范围执行砍伐工作，被告是在后来才知道原告参与了上寨背砍伐林木一事。证据3，对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，鉴定意见通知书是公安机关鉴定的结论，用于鉴定原告是否构成盗伐林木罪而作出的，鉴定内容中“对2016年上背寨伐区争议部分”，未明确争议双方身份。对鉴定报告的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该结论恰好说明原告所主张的林木是原告盗伐的林木范围，而非其损失的林木范围。对鉴定聘请书真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该聘请书是为了测算原告在盗伐林木刑事案中的盗伐面积，而不是原告损失的林木范围面积。第三人对原告提交的证据未做质证。本院认定：对证据1、2、3的真实性予以确认，对双方有争议的事实，本院将在本院认为部分予以分析阐述。被告仁化林场提交的证据：证据1事业单位法人证书，证据2韶关市林业局网站及张贴公告，证据3招标文件，证据4中标通知书，证据5《韶关市国有仁化林场伐区活立木转让合同》，证据6银行转账记录，证据7告知书，证据8询问笔录（欧建宇、邓文林），证据9询问笔录（赵忠红）。原告的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，该证据系被告单方面出具的；对证据4真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，表面上是第三人邹德京中标，实际上原告是老板；对证据5真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据6真实性无异议，该款项是原告支付的，只是以第三人的名义进行转账；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，在发生纠纷后，原告及第三人拒绝在该告知书上签字，被告现在方才作为证据提交，上面第三人邹德京的签名涉嫌作伪；对证据8、9真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。第三人邹德京对被告提交的证据1-7无异议，对证据8、9未做质证。本院认定：对证据3、4、5、6、8、9的真实性予以确认；对证据7广东省采伐林木告知书，原告称“在发生纠纷后，原告及第三人拒绝在该告知书上签字”，第三人邹德京在该告知书中签字，落款时间为2016年11月29日，第三人邹德京庭审称该签名系其于2019年9月14日-15日期间补签，本院确认在涉案纠纷发生后，被告仁化林场曾向原告及第三人送达该告知书，但原告及第三人当时未在该告知书中签字，第三人在该告知书中的签名，系补签。对上述证据涉及有争议的事实，本院将在本院认为部分予以分析阐述。第三人邹德京提交的证据：争议地点照片两张。原告认为该照片无法辨认出是争议地点实景，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为若该照片与争议地点一致便无异议。本院认定：对该组照片，原告不予认可，且没有其他证据相佐证，本院不予确认。韶关市中公价格事务所有限公司于2020年5月7日出具韶中价评【2020】第009号价格评估结论书。原告及第三人对该评估结论书无异议,被告对评估结论书的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为中标砍伐的范围是以中标书的附图四至界限为准。本院认定：该价格评估结论书依法评估得出，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，被告仁化林场发布上寨背等伐区活立木采伐权转让项目招标公告，公告招标要求、时间、地点等事宜。被告仁化林场在伐区招投标时，禁止林场干部职工参加投标，原告当时系被告仁化林场的职工，无法参加伐区投标，因此便委托第三人邹德京以其名义参加伐区投标。被告仁化林场于2016年9月14日通知第三人邹德京成功中标上寨背伐区活立木采伐权转让项目，中标价为1874990元，并通知需于接通知5个工作日内与被告仁化林场签订合同。2016年9月18日，以被告仁化林场为甲方，以第三人邹德京为乙方，双方签订涉案《转让合同》，约定：“……一、甲方将属下的上寨背伐区的指定活立木砍伐、销售权转让给乙方经营……乙方负责经营的具体范围以附图红线内为准，如超出范围砍伐，按乱砍滥伐处理……三、伐区活立木转让成交款（即中标金额）为人民币壹佰捌拾柒万肆仟玖佰玖拾元（￥1874990.00元）……附：《韶关市国有仁化林场森林防火和安全生产责任书》和“伐区范围图”各一份。甲方：韶关市国有仁化林场。负责人：叶昌旺。乙方：邹德京。2016年9月18日。”2016年9月28日，第三人邹德京向被告支付涉案转让款1874990元，该款项实际最终由原告赵忠红负担支付。另查明，在订立涉案《转让合同》当天，第三人邹德京与被告仁化林场的工作到伐区现场确认最终采伐范围，现场发现此前用红漆标的边界范围与“伐区范围图”不一致，被告仁化林场遂重新喷漆标记边界，并要求第三人邹德京以“伐区范围图”为准履行合同。此后原告在实际组织“上寨背”伐区采伐林木的过程中，亦实际按照“伐区范围图”执行采伐并采伐、销售完毕。又查明，韶关市浈江区人民检察院以浈检诉刑诉[2019]38号起诉书，指控赵忠红犯盗伐林木罪，并提起公诉至广东省韶关市浈江区人民法院，广东省韶关市浈江区人民法院于2019年3月14日作出（2019）粤0204刑初42号刑事判决书：“……公诉机关指控指控：2016年9月，被告人赵忠红以邹德京的名义中标承包砍伐、销售韶关市国有仁化林场“上寨背”伐区的林木，中标后确认边界时发现比中标前踏界的范围少了20余亩的采伐面积。赵忠红向国有仁化林场反映要求解决少20余亩面积的问题，林场最后严格按照中标后图纸面积砍伐。2017年8月，赵忠红又以张期勇的名义中标承包砍伐、销售国有仁化林场“上寨背口”伐区的林木。期间赵忠红产生了在国有仁化林场其他地方盗伐以弥补2016年“上寨背”伐区少20余亩的想法，后于2017年9月擅自雇请砍木工人砍伐林场“下寨背”的林木……上述指控的事实，被告人赵忠红在开庭审理过程中均无异议并自愿认罪。且有公诉机关提交并经法庭举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书……等证据证实，足以认定。……”该刑事判决书现已发生法律效力。诉讼过程中，原告于2019年10月21日向本院提出申请对被告在2016年“上寨背”喷有红漆伐区范围与图纸伐区范围不符造成原告少砍原木在扣除成本之后可得的纯利润以及对被告提交的证据7《告知书》中邹德京所书写的文字形成时间进行司法鉴定，本院经摇珠选定韶关市中公价格事务所有限公司及广东通济司法鉴定中心对原告上述两项申请进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2020年5月16日函告本院，由于缺乏可供材料比对的样本材料，无法对证据7《告知书》中邹德京所书写的文字形成时间进行鉴定，遂终止该项鉴定。韶关市中公价格事务所有限公司于2020年5月7日出具韶中价评【2020】第009号价格评估结论书，确定鉴定标的2016年“上寨背”喷有红漆伐区范围与图纸不符造成原告少砍原木在扣除成本之后可得的纯利润在鉴定基准日2017年10月的价值为234840元。对双方有争议的事实，本院将在本院认为部分予以分析阐述。本院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点是：一、赵忠红是否具有本案原告资格；二、是否存在“上寨背”喷有红漆伐区范围与图纸不符造成原告少砍原木的问题，如果存在，则原告的损失如何确定。一、赵忠红是否具有本案原告资格的问题。受原告委托，第三人邹德京以自己的名义在原告的授权范围内与被告订立涉案《转让合同》，被告在订立合同时不知道原告与第三人邹德京之间的代理关系，原告与第三人邹德京之间成立隐名的间接代理关系。在被告与第三人邹德京的合同关系中，原告作为委托人有权介入并取代受托人邹德京的地位，行使邹德京对被告的合同权利。被告仁化林场前任场长叶昌旺在公安机关的询问笔录中陈述：“伐区老板实际是赵忠红，他在当时好像提过退标或退钱的要求，由于他找我时已经开始砍伐了，没有同意他退标或退钱的要求，后来多次找过我，要林场解决错界的问题，但我不同意。”及在《关于上寨背伐区李永兴带错界线问题的补充说明》中载明：“①.2016年上寨背规划招投标的伐区李永兴带错界线问题的事情我知道。②.中标人即签订合同的人为邹德京，在采伐过程中实际经营者是赵忠红我后来也知道了。③.邹德京（赵忠红）在经营过程中向我提出过多次要求解决李永兴带错界线的问题。④.李永兴因工作失误也向我提出过解决带错界线问题的解决方法，其中包含想在附近安排设计一块进行补偿，我当时就不同意他的做法，而且对他的工作失误和解决方法进行了严重的批评教育。叶昌旺。2018.9.23.。”结合生效刑事判决书认定的相关事实，可以证实，在涉案《转让合同》履行过程中，原告实际已经行使委托人的介入权，向被告主张相关合同权利，要求被告解决“上寨背”喷有红漆伐区范围与图纸不符造成原告损失问题，被告此时已知晓原告与第三人邹德京之间的委托代理关系，但仍要求原告按照伐区范围图严格履行《转让合同》，被告作为适格民事主体，应有一般人的正常判断，可视为被告认可原告的合同当事人地位，该《转让合同》可直接约束原、被告双方，故赵忠红具有本案原告资格。被告认为赵忠红并非涉案《转让合同》当事人，主张赵忠红不具有原告主体资格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、是否存在“上寨背”喷有红漆伐区范围与图纸不符造成原告少砍原木的问题，如果存在，则原告的损失如何确定的问题。根据庭审中原、被告确认的事实，本院认定：在招投标前，被告已用喷红漆的方法圈定了初始砍伐范围，即原告等人看到的第一条红线；在邹德京中标并签订合同后，被告最终组织中标者邹德京踏界，确认最终的砍伐面积，现场被告仁化林场的工作人员发现原喷的油漆边界与图纸划定的边界有出入，遂以合同附图“伐区范围图”为准，重新喷漆标记边界，即被告所称与附图一致的第二条红线；第一条红线范围比与附图一致的第二条红线范围大24亩。伐区砍伐面积范围，直接影响招投标报价，原告以第一条红线范围报价中标并全额支付合同约定的对价，但实际按合同附图范围采伐原木，采伐范围减少，确实存在少砍原木的事实。经鉴定，2016年“上寨背”喷有红漆伐区范围与图纸不符造成原告少砍原木在扣除成本之后可得的纯利润在鉴定基准日2017年10月的价值为234840元，该鉴定结论经依法评估得出，本院予以确认。原告据此要求被告赔偿其少砍原木的损失234840元，理据充分，本院予以支持。至于原告的利息请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴定费5100元，本院酌定由被告仁化林场负担。综上，被告应向原告支付少砍原木的损失及鉴定费共计234840元+5100元=239940元。第三人邹德京主张原告赔偿其误工费、精神损失费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第三项、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告韶关市国有仁化林场于本判决生效之日起十日内支付原告赵忠红239940元；二、驳回原告赵忠红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2986元（原告已预交），由原告赵忠红负担734元，由被告韶关市国有仁化林场负担2252元。被告负担部分，限于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  黄丛渊二〇二〇年七月二十九日书记员  叶梦玲