江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4354号原告：施玉英，女，1962年6月9日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律服务工作者。被告：南通京伦建设工程有限公司，住所地启东市汇龙镇银州金融中心5号楼19层。法定代表人：施忠新。委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。原告施玉英与被告南通京伦建设工程有限公司（以下简称京伦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告施玉英及其委托诉讼代理人陈德炜、被告京伦公司的委托诉讼代理人陆海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施玉英共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠原告钢管租金700000元。2、要求被告返还原告保证金33000元。3、要求被告归还借款利息46000元。4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即给付原告钢管租金350000元。2、要求被告返还原告保证金33000元。3、要求被告归还借款利息30000元。4、判令被告从2019年8月26日起，至其实际归还之日止，以被告所欠原告钢管租金为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告承建了徐州市定销房5、6号楼建设工程，向原告租赁钢管及扣件，并要求原告予以搭设脚手架，双方于2015年7月29日签订了《脚手架工程分包协议》，该协议订立后，原告履行了合同义务，及时组织设备和人员，对被告承建的案涉工程，进行了脚手架搭设。截止2019年2月1日经原、被告双方结算，被告尚欠原告钢管租金350000元，另欠原告保证金33000元，被告向原告出具了欠条。嗣后，原告多次向被告催要，被告至今未付。被告京伦公司辩称，1、案涉工程实际施工人为案外人顾雪涛、张劲鹏，被告并非实际施工人，该事实已经由相关的生效法律文书予以确认。2、关于案涉钢管的租金、押金或者借款实际的承租人或者借款人为案外人顾雪涛，被告并非案涉协议的合同相对方，所以被告并不了解本案所涉的租金、押金、借款的具体的数额以及归还或者结欠的情况，所以被告认为不管原告诉请的金额是否属实，均应当向协议的相对方顾雪涛进行主张，与被告无关。请求法庭查明事实依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2015年7月29日，案外人朱永新、胡灵飞、顾雪涛作为发包单位与原告施玉英作为承包人签订《脚手架工程分包协议》一份，约定徐州市定销房项目的脚手架工程施工由原告总承包施工，协议就分包工作内容、承包形式、承包单价、工期要求、分包结算与支付等内容进行了约定。朱永新（沈拱武代）、胡灵飞、顾雪涛在合同上签名，朱永新签名处加盖江苏中信建设集团有限公司姚庄三期定销房工程项目部印章、胡灵飞签名处加盖南通市东瑞建设有限公司姚庄三期定销房工程项目部印章、顾雪涛签名处加盖京伦公司姚庄三期定销房工程项目部印章。庭审中，原告施玉英陈述协议签订后，2015年8月中旬原告将脚手架送至工地，并从2015年8月中旬开始计算租金至2017年5月，顾雪涛从2016年中旬开始归还脚手架，到2017年5月还清，租金是由张世勇代表其与顾雪涛进行结算的。2015年12月6日，京伦公司（甲方）与案外人顾雪涛、张劲鹏（乙方）签订《承包合同》和《安全管理责任书》各一份，约定京伦公司将徐州市2013-95号地块（姚庄三期）定销房S5#、S6#住宅楼、S1#商业（伸缩缝分区）、人防车库（后浇带分区）、3#配电室工程分包给顾雪涛、张劲鹏，乙方独立核算，自负盈亏，甲方按工程产值总额的2%向乙方收取承包管理费，因乙方承包施工工程所发生的费用而产生的一切责任由乙方承担。2019年2月1日，顾雪涛与原告进行对账，顾雪涛向原告施玉英出具欠条一份，载明“今欠施玉英租金（姚庄三期工地）：结算总价合计700000元，扣除支付款，实际欠款700000元”，顾雪涛在具欠人处签字。2019年8月26日，顾雪涛再次与原告进行对账，并向施玉英出具欠条一份，载明“今欠施玉英钢管租金三十五万元，押金33000元，利息30000元，合计413000元”，顾雪涛在具欠人处签字。2020年4月29日，徐州市泉山区人民法院对王欢、周超诉顾雪涛、胡灵飞、张劲鹏、京伦公司、南通市东瑞建设有限公司、买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0311民初5726号民事判决书，认定顾雪涛和张劲鹏通过与京伦公司签订《承包合同》对京伦公司承包的徐州市2013-95号地块（姚庄三期）定销房S5#、S6#住宅楼、S1#商业（伸缩缝分区）、人防车库（后浇带分区）、3#配电室工程进行施工，并判决驳回了对京伦公司的诉讼请求。目前，该判决已生效。庭审中，经本院释明，原告施玉英不同意追加顾雪涛为本案被告或者第三人，不在本案中要求顾雪涛承担还款责任。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉租赁合同相对人如何认定，是否构成表见代理。2、京伦公司应否承担责任。对于争议焦点1。本院认为，案涉租赁合同相对人为案外人顾雪涛，不构成表见代理。理由如下：从本案租赁合同签订来看，案涉《脚手架工程分包协议》明确载明发包单位为朱永新、胡灵飞、顾雪涛，由朱永新、胡灵飞、顾雪涛签字确认，顾雪涛签字处加盖的也是京伦公司姚庄三期定销房工程项目部印章，并非京伦公司印章或合同专用章，项目部是企业下属机构，在未经京伦公司追认的情况下，该《脚手架工程分包协议》不能直接约束京伦公司，协议内容也不能视为京伦公司的意思表示。从合同履行过程来看，虽然徐州市2013-95地块（姚庄三期）定销房项目由京伦公司、南通市东瑞建设有限公司承包、江苏中信建设集团有限公司分包，但根据2015年12月6日，京伦公司（甲方）与案外人顾雪涛、张劲鹏（乙方）签订《承包合同》和《安全管理责任书》，京伦公司已将徐州市2013-95号地块（姚庄三期）定销房S5#、S6#住宅楼、S1#商业（伸缩缝分区）、人防车库（后浇带分区）、3#配电室工程分包给顾雪涛、张劲鹏，并约定由顾雪涛、张劲鹏独立核算，自负盈亏，京伦公司按工程产值总额的2%向顾雪涛、张劲鹏收取承包管理费。原告系根据顾雪涛的指示，在徐州市定销房项目公司实施《脚手架工程分包协议》约定的分包工作。从结算过程来看，案涉两次对账均由顾雪涛与原告进行，欠条也由顾雪涛向原告出具，原告未提交京伦公司与其进行结算、付款的相应证据。最后，本案不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，顾雪涛既非京伦公司员工，也未得到京伦公司授权或委托，原告也未提交证明顾雪涛在与其签订《脚手架工程分包协议》时曾向其表明顾雪涛系京伦公司员工或取得京伦公司授权委托的相关证据，本案不存在有权代理的客观表象，京伦公司也未对顾雪涛的案涉行为进行追认，而原告仅凭顾雪涛在《脚手架工程分包协议》加盖京伦公司姚庄三期定销房工程项目部印章就认定顾雪涛有权代表京伦公司与其签订分包协议及结算款项未尽到合理的注意义务，不属于善意无过失，不构成表见代理。对于争议焦点2。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。根据合同的相对性，被告京伦公司并非案涉《脚手架工程分包协议》的相对人，合同相对人之一为案外人顾雪涛，庭审中，原告明确表示不同意追加顾雪涛为本案被告或者第三人，不在本案中要求顾雪涛承担还款责任。故本院对原告诉请被告京伦公司支付租赁款的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施玉英的诉讼请求。本案受理费依法减半收取3748元(原告已预交)，由原告施玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费7496元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 吴永飞二〇二〇年八月三十一日法官助理 高 慧书 记 员 陈奕菲