江苏省南通市海门区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0684民初1018号 原告：茅亚琴，女，1970年7月15日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：张陆美，江苏开典律师事务所律师。 被告：张海春，男，1981年3月9日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：王翔，江苏叠慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施佳凤，江苏叠慧律师事务所律师。 第三人：海门市城市发展有限公司（统一社会信用代码91320684686599504T），住所地南通市海门区嘉陵江南路128号。 法定代表人：李红，总经理。 原告茅亚琴与被告张海春、第三人海门市城市发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月15日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于同年8月11日公开开庭进行了审理。庭审中，原告茅亚琴认为海门市城市发展有限公司与本案有利害关系，要求追加其为本案第三人，本院予以准许。原告茅亚琴及其委托诉讼代理人张陆美，被告张海春及其委托诉讼代理人王翔、施佳凤到庭参加诉讼。第三人海门市城市发展有限公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告茅亚琴向本院提出诉讼请求：1、要求继续履行原、被告于2015年12月4日订立的《售房协议书》，由原告代被告到第三人处办理南通市海门区海门街道尚贤新村9幢1008室房屋结算、交房手续；2、原告代被告办理案涉房屋产权登记手续时，第三人予以协助，办理结算期间应当由被告承担的费用原告同意由其先行垫付。事实和理由：2015年12月4日，原、被告通过海门市海门镇城南房屋信息服务所的居间，签订了《售房协议书》一份，约定由被告将其坐落于南通市海门区海门街道尚贤新村6幢1008室的房屋出售给原告，房屋面积为125.51平方米，价款为人民币68万元。合同签订后，原告付清购房款。根据协议约定，房屋交付时间为房产公司交房时间，如由任何一方违约，则需支付违约金人民币34万元。现开发商已经开始交房，但在同被告联系过户时，被告表示房价上涨，其不愿意出售案涉房屋。故原告为维护其合法权益，诉讼至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告张海春辩称，其与原告素不相识，从未有出售案涉房屋的意思表示。因其之前向案外人沈娟借款，未能及时归还，在沈娟的要求下，其以自己名下的待拆迁房屋作为担保，并根据沈娟要求，于2015年2月2日出具收条一份，确认收到案涉房屋的购房款。但实际其至今未收到任何购房款。因其与原告不存在房屋买卖的意思表示，故请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人海门市城市发展有限公司书面辩称，其为政府代建的尚贤新村安置房项目自交房之日起至今，未曾收到施工编号6幢，公安编号9幢1008室房屋安置户的任何安置资料，故其至今未结算该套房屋的房款总价，未收到安置户的房款，也没有与安置户签订售房协议书或者商品房买卖合同。另，原、被告之间的交易其并不知情，也未曾参与其中。 本院经审理认定事实如下:2015年2月2日，被告张海春向原告出具《收条》一份，内容为：“本人张海春自愿以拆迁房一套卖给茅亚琴，今收到房款687000（陆拾捌万柒千）”。2015年2月5日，被告张海春再次出具《收条》一份，内容为：“本人张海春自愿以拆迁房一套卖给茅亚琴，今收到房款人民币陆拾捌万柒千（687000.00）”，该份《收条》下方签有被告张海春父母沈佩英、张建平的名字。2015年12月4日，原告茅亚琴（乙方）与被告张海春（甲方）签订一份《售房协议书》，约定：1、甲方自愿将坐落于海门镇尚贤新村6幢1008室的房屋，面积125.51平方米，出售给乙方，价款人民币陆拾捌万元（680000）；2、付款方式：房款已一次性支付陆拾捌万元整；3、房屋交付时间：房产公司交房。合同还对房屋过户时间、过户费用以及违约责任等作出了约定。 被告张海春名下位于海门市的房子因城市规划建设需要被征收。2014年8月25日，被告张海春与海门市土地资产储备中心签订一份《海门市住宅房屋征收补偿安置协议》，被告张海春同意以产权置换方式进行安置，被告选择产权置换的房屋位于尚贤新村的政府安置定销房。海门市土地资产储备中心于2015年7月27日向被告出具《安置选房认购单》，确认被告张海春产权置换的房屋位于。 庭审中，原告称其与案外人沈娟系亲戚关系，购房款也是通过沈娟以及沈娟的女婿叶东（银行从业人员）支付被告张海春。因被告张海春结欠沈娟借款人民币20万元未归还，故在购房款人民币687000元中直接抵扣上述借款人民币20万元，余款人民币487000元均由沈娟通过现金方式支付被告张海春。关于抵扣的钱款人民币20万元，因原告之前一直将钱款汇至叶东账户，由叶东为其投资理财，故该款直接从理财款中扣除。 上述事实，有原告提供的《收条》、《售房协议书》、《海门市住宅房屋征收补偿安置协议》、《安置选房认购单》、证人证言以及当事人当庭庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告主张其与被告张海春之间存在房屋买卖法律关系，并据此诉诉请行使代位权，以取得案涉房屋的所有权，而原告在陈述支付购房款时又包含以借款抵扣房款的情况。对此，应当甄别原、被告之间签订的房屋买卖合同的真实意思表示，即双方签订合同的真实意思是为借款行为提供担保，还是通过支付对价获得房屋的所有权。本院认为原、被告之间签订售房合同的真实意思是为借款行为提供担保，理由如下：第一，原告在庭审中举证两份收条用以证明其已支付购房款，但收条出具时间为2015年2月2日和2月5日，当时被告张海春尚未选房，对其拆迁安置房屋的具体楼层和面积均不清楚，原、被告双方也未签订购房合同，在此情况下被告张海春出具已收到全额购房款的收条，与一个理性自然人的通常做法并不相符；第二，原告作为买受人，未有证据证明其本人曾通过银行转账、微信、支付宝等方式向被告支付过购房款。原告虽在庭审中陈述委托案外人沈娟和叶东向被告张海春支付购房款，但沈娟和被告张海春本就存在借贷关系，甚至沈娟还以被告张海春的名义办理银行卡，但实际使用者为沈娟，双方经济往来较密，存在被告张海春为沈娟介绍放贷的可能，原告虽诉称其因经济问题未能支付全部购房款，故委托沈娟和叶东代为支付，但原告在庭审中也未有证据证明其已将沈娟代为支付的购房款返还沈娟，本院认为原告现未有证据证明其实际已经支付被告购房款；第三，虽是原告作为买受人在案涉售房合同中签字，但在合同履行过程中，原告并未实际参与，反而是被告张海东的债权人沈娟积极参与其中，以促成合同的履行。综上，原、被告签订售房合同的目的是为了实现沈娟的债权，并非为了实现房屋买卖，其真实意思是设定担保。诉讼中，本院明确向原告释明案涉法律关系为民间借贷法律关系，并询问是否愿意按照基础法律关系即民间借贷法律关系进行诉讼，原告确认其仍要求按照房屋买卖合同关系进行处理，故本院依法驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，判决如下： 驳回原告茅亚琴的起诉。 案件受理费人民币10600元，申请保全费人民币4020元，合计人民币14620元，由原告茅亚琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10600元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  施俊峰 人民陪审员  黄惠琴 人民陪审员  周玉萍 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  侯 莹 书 记 员  季婧婕