广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2232号原告：增城东盛塑胶厂，住所地广东省广州市增城区仙村镇沙头村。法定代表人：钟炳文，该厂总经理。委托诉讼代理人：钟智超，广东杰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓杰，广东杰信律师事务所律师。被告：广州市浩森饮用水有限公司，住所地广东省广州市增城区仙村镇沙头村沙宁路段自编2号。法定代表人：邓辉琦。被告：潘建明，男，1979年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：邓辉琦，男，1992年2月27日出生，汉族，住湖北省监利县。原告增城东盛塑胶厂（以下简称东盛塑胶厂）诉被告广州市浩森饮用水有限公司（以下简称浩森公司）、潘建明、邓辉琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员卢艳晖独任审判，并公开开庭进行了审理。原告东盛塑胶厂的委托诉讼代理人钟智超、赖晓杰，被告潘建明到庭参加诉讼，被告浩森公司、邓辉琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东盛塑胶厂向本院提出诉讼请求，一、判令浩森公司、潘建明、邓辉琦立即搬出广州市增城区仙村镇沙头村沙宁路段自编2号（增城东盛塑胶厂）并交还给东盛塑胶厂；二、判令浩森公司向东盛塑胶厂支付2019年9月1日至9月30日、11月1日至2020年2月29日的占用费合计115000元（每月租金为23000元）及利息（计算方式：每月占用费的利息分期计算，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价，其中2019年9月11日起以23000元为基数计至2019年11月10日，2019年11月11日起以46000元为基数计至2019年12月10日，2019年12月11日以69000元为基数计至2020年1月10日，2020年1月11日以92000元为基数计至2020年2月10日，2020年2月11日以115000元为基数计至还清日止）；三、判令浩森公司支付2020年3月1日起至厂房返还之日止的占用费（按每月23000元的标准计算）及利息（自2020年3月1日起计至实际返还厂房之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价）；四、判令潘建明、邓辉琦对浩森公司的债务承担连带清偿责任；五、判令由三被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费。事实和理由：2015年9月1日，东盛塑胶厂与浩森公司签订《厂房租赁合同》，约定浩森公司承租东盛塑胶厂位于广州市增城区仙村镇沙头村沙宁路段增城东盛塑胶厂内的水厂车间，租赁期限自2015年9月1日至2020年8月31日，5年合同期内前三年每月租金为人民币20000元，合同后两年按照每年15%的租金额度增幅（即23000元/月），当月租金须在当月10号前付清，若未能在期限内交付租金，乙方需加付滞纳金；若超过期限30天未能交付租金，甲方有权收回厂房及追讨经济损失违约金为50万元整。合同签订后，东盛塑胶厂依约将上述水厂车间交付给浩森公司使用。从2019年4月起，浩森公司开始拖欠东盛塑胶厂的租金，截至2020年1月，浩森公司尚拖欠原告2019年9月、11月、12月及2020年1月、2月的厂房租金合计115000元。东盛塑胶厂多次催收未果，后于2020年1月11日委托律师向浩森公司、潘建明、邓辉琦出具《律师函》，通知解除上述租赁合同并支付拖欠的租金。浩森公司为自然人独资有限责任公司，潘建明为浩森公司设立时的法定代表人，后变更为邓辉琦。事实上，潘建明亦是浩森公司的实际经营者，且潘建明于2019年12月28日向东盛塑胶厂出具《承诺书》，承诺支付拖欠东盛塑胶厂的租金。因此，根据相关法律规定，潘建明、邓辉琦应对浩森公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护自身的合法权益，东盛塑胶厂特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告潘建明辩称，一、对东盛塑胶厂的第一项诉请没意见，但是东盛塑胶厂要给予时间处理租赁物内的设备，因设备均属于大型设备，大概需要一个月。二、对于第二项诉请中的2019年9月、11月至2020年1月的租金没意见，对2020年2月的租金有异议，因东盛塑胶厂在2020年1月10日对租赁物进行了断电，并堵塞了租赁物的出入口，禁止进出，导致潘建明无法经营，所以不同意支付2020年2月份的租金。三、对第三项诉求也不同意，目前潘建明无法进入租赁物取走任何东西，东盛塑胶厂禁止进出租赁物，连潘建明个人衣物也无法取走。2020年3月，潘建明曾找人去厂里查看，协商出售租赁物内设备事宜，但东盛塑胶厂不同意潘建明与购买方进出查看，导致交易不成功，东盛塑胶厂的行为已严重影响潘建明使用租赁物。潘建明本来是打算卖掉租赁房屋内设备后再向东盛塑胶厂交房租的，但东盛塑胶厂的行为导致潘建明无法交易。第四项诉求没意见，潘建明同意承担连带清偿责任。被告浩森公司、邓辉琦未答辩。经审理查明，浩森公司于2015年5月8日登记成立，法定代表人及出资股东均是潘建明，认缴出资额50万元，认缴出资时间至2025年12月31日；2017年8月3日，浩森公司的法定代表人变更为潘秀左；2018年12月4日，浩森公司的股东潘建明变更为邓辉琦，法定代表人变更了邓辉琦。2015年9月1日，东盛塑胶厂（甲方、出租方）与浩森公司（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同（一）》，约定以下内容：“……第三条甲方同意将甲方位于增城市新塘镇沙头乡仙宁路段东盛塑胶厂内其中水厂车间租予乙方使用。由2015年9月1日至2020年8月31日，合同期为5年。第四条5年合同期内前三年每月租金为人民币2万元（贰万元整）。合同后两年按照15%的租金额度增幅。厨房及员工宿舍（7间）为借用。第五条乙方需先交3万元（叁万元整）的租贷押金。当月租金须在当月10号前付清。若未能在期限内交付租金，乙方需加付滞纳金。若超过期限30天未能交付租金，甲方有权回收厂房以及追讨经济损失违约金为50万元（伍拾万元整）。……第九条违约责任：本合同签字生效后，任何一方不得以任何借口随意终止合同或违约。单方违约造成对方经济损失的，由违约方赔偿50万元（伍拾万元整）经济损失。……”上述合同中没有加盖东盛塑胶厂和浩森公司的印章，有东盛塑胶厂的法定代表人钟炳文以及浩森公司的原法定代表人潘建明的签名。2019年12月28日，潘建明出具《承诺书》给东盛塑胶厂，内容为：“因前期未付清房租，现承诺2019年9月房租、2019年11月房租（合计46000元），于2020年1月8日支付，2019年12月房租于2020年1月20日前支付。特立此据”。2020年1月11日，广东杰信律师事务所受东盛塑胶厂委托，以邮寄方式向浩森公司、潘建明、邓辉琦发出《律师函》，告知自本律师函送达或委托人通知贵司之日起，东盛塑胶厂解除与浩森公司签订的《厂屋租赁合同》，并没收押金；同时浩森公司应在2020年1月15日前向东盛塑胶厂支付拖欠租金92000元，并限在2020年1月22日前搬离租赁厂房。该《律师函》邮寄于2020年1月15日妥投。东盛塑胶厂对于潘建明的答辩意见作如下回应：潘建明要求一个月时间搬离涉案房屋的时间太长了，东盛塑胶厂要求其尽快搬走；东盛塑胶厂没有在2020年1月10日对涉案房屋采取停电措施；由于浩森公司、潘建明、邓辉琦一直没有搬离涉案房屋，东盛塑胶厂是在2020年4月24日合同解除后才采取了停电措施；东盛塑胶厂没有禁止过潘建明进出涉案房屋，潘建明可自由进出。庭审中，东盛塑胶厂与潘建明均确认涉案房屋的出租方是东盛塑胶厂，承租方是浩森公司。东盛塑胶厂就案件事实陈述如下内容：1、涉案房屋无产权证书，也无规划报建手续，东盛塑胶厂向增城区仙村镇沙头村民委员会承租了涉案房屋的土地，该土地属于农村土地，不清楚土地性质。2、租赁合同的计租时间的月租期是当月的1号到当月月底，是整月计算，承租人应在当月的10日前支付当月的租金。3、潘建明已经交清了2019年8月31日前及2019年10月份的租金。潘建明就案件事实陈述如下内容：1、在签署《厂房租赁合同（一）》时，浩森公司刚注册，尚未取得公章和营业执照，而浩森公司的唯一股东以及法定代表人均是潘建明，所以由潘建明代表浩森公司签署了上述合同。2、由于经营不善，企业亏损，所以才拖欠了东盛塑胶厂的租金；3、浩森公司一直都是潘建明在经营，浩森公司虽然变更了法定代表人，但浩森公司的实际经营者还是潘建明，邓辉琦从来没有参与过经营；4、浩森公司的设备均是以潘建明个人在2007年购买的，共花费了68万元，用于经营浩森公司，这些设备一直是潘建明在使用。5、潘建明对于东盛塑胶厂主张的租金或占用费的利息没有意见，同意支付。鉴于东盛塑胶厂在庭审中表明要求潘建明等尽快搬离涉案房屋，潘建明也同意搬离，为此本院告知潘建明在庭后十五日内搬离涉案房屋，并与浩森公司办理交接手续。东盛塑胶厂与潘建明均表明同意。但是，潘建明并未履行搬离义务，东盛塑胶厂在2020年6月30日提交《情况说明》，称浩森公司、潘建明、邓辉琦仍在占用涉案房屋，未搬离涉案房屋内的生产设备、物品，也未将涉案房屋交还给东盛塑胶厂。本院认为，东盛塑胶厂自认出租给浩森公司的涉案房屋既无产权证书又无规划报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，东盛塑胶厂与浩森公司签署的《厂房租赁合同（一）》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，在《厂房租赁合同（一）》无效的情况下，浩森公司、潘建明至今未将涉案房屋返还给东盛塑胶厂，东盛塑胶厂作为涉案房屋的出租方，有权要求承租方浩森公司搬离并返还涉案房屋。同时，潘建明自认是浩森公司的实际经营者，并答辩同意搬离涉案房屋，表明潘建明愿意承担搬离、返还涉案房屋的义务。综上，东盛塑胶厂主张浩森公司与潘建明搬离并返还涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于东盛塑胶厂未能举证证明邓辉琦个人有实际占有使用涉案房屋，故东盛塑胶厂主张邓辉琦搬离并返还涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据查明的事实，浩森公司至今仍未向东盛塑胶厂支付2019年9月以及2019年11月1日之后的租金。虽然《厂房租赁合同（一）》无效，但浩森公司至今仍占用涉案房屋，故东盛塑胶厂作为涉案房屋的出租方，有权要求浩森公司支付涉案房屋2019年9月、11月至浩森公司、潘建明返还涉案房屋之日止的占用费，但占用费应参照《厂房租赁合同（一）》第四条约定按每月租金23000元的标准计算。另，潘建明出具《承诺书》给东盛塑胶厂，承认其拖欠涉案房屋租金的事实，并承诺了支付租金给东盛塑胶厂。庭审中，潘建明承认其是浩森公司的实际经营者，答辩同意向东盛塑胶厂支付涉案房屋2019年9月、11月至2020年1月的租金。潘建明主张东盛塑胶厂自2020年1月10日起对涉案房屋采取断电措施，并禁止其进出涉案房屋，但未提供相应的证据予以证明，故东盛塑胶厂以此为由抗辩不同意支付2020年2月之后占用费，理据不足，本院不予采纳。综上，潘建明应与浩森公司共同向东盛塑胶厂支付涉案房屋2019年9月、11月至返还涉案房屋之日止的占用费。对于东盛塑胶厂主张的占用费利息问题，东盛塑胶厂主张占用费利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算，潘建明对此不持异议，同意向东盛塑胶厂支付利息，故东盛塑胶厂主张浩森公司、潘建明支付占用费利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但2020年3月之后每月占用费的利息应参照《厂房租赁合同（一）》约定的租金支付时间，从当月的11日起算为宜。东盛塑胶厂诉请的占用费利息超出上述部分，本院不予支持。关于邓辉琦是否承担连带责任的问题。根据查明的事实，邓辉琦是浩森公司投资成立的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，邓辉琦并未提供证据证明浩森公司的财产独立邓辉琦的财产，故邓辉琦应对浩森公司应付的占用费及利息承担连带责任。综上所述，浩森公司、邓辉琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市浩森饮用水有限公司、潘建明于本判决发生法律效力之日起二十日内搬离位于广州市增城区仙村镇沙头村沙宁路段自编2号房屋，并将房屋返还给原告增城东盛塑胶厂。二、被告广州市浩森饮用水有限公司、潘建明于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告增城东盛塑胶厂支付2019年9月、11月至被告广州市浩森饮用水有限公司、潘建明返还上述房屋之日止的占用费（按每月23000元的标准计算）以及支付利息（每月占用费的利息以按当月欠付的占用费为本金，从当月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清当月占用费之日止）。三、被告邓辉琦对被告广州市浩森饮用水有限公司上述第二项债务承担连带责任。四、驳回原告增城东盛塑胶厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16248元，诉讼保全费1097元，由被告广州市浩森饮用水有限公司、潘建明、邓辉琦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇二〇年八月二十八日书记员  陈雪冰