广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3040号原告：惠州大亚湾卓佳实业有限公司，住所：惠州市大亚湾澳头妈庙龙尾山工业区。法定代表人：陈锦光。委托诉讼代理人：林卓，广东百盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丝娴，广东百盈律师事务所律师。被告：惠州市中木智能家居有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水街道桥背潘屋山塘仔**。法定代表人：唐淑婷。被告：唐淑婷，女，汉族，1989年3月10日出生，住址：广东省普宁市。原告惠州大亚湾卓佳实业有限公司（简称：卓佳公司）与被告惠州市中木智能家居有限公司（简称：中木公司）、唐淑婷承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人林卓、朱丝娴到庭参加诉讼，被告中木公司、唐淑婷经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一退还《定制家具（衣柜、鞋柜）购销合同》项下未安装部分的衣柜、鞋柜的货款135554元；2、判令被告一赔偿《定制家具（衣柜、鞋柜）购销合同》项下已安装部分的衣柜、鞋柜的返修成本322022元，以及拆除及安装人工费43800元；3、判令被告二与被告一承担连带责任；4、二被告承担本案所有诉讼费用。以上合计501376元。事实与理由：2018年11月15日，原告与案外人内蒙古鑫辰房地产开发有限公司（下称案外人）签订一份《鑫辰大厦1＃楼室内精装修房门及定制家具订货合同》，约定案外人向原告定购室内精装修房门及家具，用于案外人开发的位于内蒙古××××萨拉镇汇银铭府的商品房中。2018年11月29日，原告与被告一签订《定制家具（衣柜、鞋柜）购销合同》（下称涉案合同），约定将案外人定购产品中的衣柜、鞋柜交给被告一定作，其中各户型衣柜107套，鞋柜75套，合计总金额554727元，2018年12月8日又向被告一增加定购一套17楼西单元D户型书房衣柜，故，合计定购各户型衣柜108套、鞋柜75套，总金额为558717元。涉案合同中约定所有衣柜、鞋柜柜体用18mm厚黑檀颗粒三氨板，外见光（即柜门及侧板）用22mm厚中纤板贴科技黑檀木皮，油漆为PU油漆7分光。涉案合同签订后，原告依约向被告一支付了预付款16万元，并在被告一向案外人发货前付清了所有货款。然而，发货后案外人在安装过程中，发现被告一定作的衣柜和鞋柜存在以下问题：见光板及收口条有变形情况，油漆表面喷涂不均匀，部分表面有凹陷，柜门板厚度18mm与合同约定门板厚度22mm不符，上下柜门大小不一，门板组合接缝不齐，线条拼接处不方正，出厂包装混乱，标识与对应安装部位不配套等诸多问题，尤以柜门板厚度与合同约定不符最为严重。2019年3月15日，案外人召集原告方、安装方开会，要求原告对门板厚度与合同约定不符的全部更换，并形成《会议纪要》。经现场清点，已安装的各户型衣柜有77套，鞋柜有65套，该已安装部分全部需要将厚度不符的柜门板、侧板拆除并重新定作22mm厚度门板安装，并对其它缺陷部分进行修补；尚未安装部分为各户型衣柜31套，鞋柜10套，需停止安装，全部退货（明细详见《统计表》）。在案外人发现门板厚度不符时，原告第一时间将该情况反馈给被告一，要求被告一立即给出整改解决方案，但被告一一直逃避不予面对。2019年4月16日，原告与被告一代表刘志昌（也是被告一的实际老板）在原告公司协商赔偿方案，双方同意各让一步，由被告一赔偿原告30万元损失，但当原告将协商方案整理打印好后刘志昌借口说等第二天再来签字盖章，然而第二天经多次催促刘志昌一再推脱再不露面。无奈之下，原告只得于4月19日向被告一发出《关于更换衣柜门板的紧急函》，要求收函后3日内协商确定整改方案，该函被告一已经收到，但未做任何答复，未采取任何补救措施。2019年6月15日，原告委托律师向被告一代表刘志昌的手机136××××****发送手机短信，通知被告一对现场未安装的部分做退货退款处理，对已安装部分承担所有返修重做费用，并赔偿因此产生的一切损失，但被告一没有任何反应。原告认为，被告一定作的衣柜及鞋柜柜门板厚度与合同约定严重不符，造成原告必须对已安装部分柜门板全部拆除重做并重新安装，对未安装部分无法继续安装，给原告造成重大经济损失及商誉损失，属于根本违约，且事发后未采取任何补救措施，拒绝修理、更换、重做，根据《合同法》第107条、111条、262条之规定，应做退货退款处理，同时因有部分已经安装导致无法退货的，应赔偿所有返修费用及造成的其它损失。被告一为自然人独资有限公司，被告二为独资股东，应对被告一债务承担连带责任。同时，事发后经原告去被告公司注册地查找，发现被告一为皮包公司，实际地址不在注册地址，根本没有履行定作合同的能力。为维护合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告中木公司、唐淑婷经传票传唤未到庭，未答辩，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据：订货合同、购销合同、增项通知、统计表、付款委托书、授权书、个人电子回单、付款申请书、转账结果、产品设计图纸、会议纪要、快递单、物流跟踪信息、紧急函、短信记录截图、微信聊天记录截图、被告中木公司的工商注册资料。本院组织证据交换和质证。根据原告提出司法鉴定申请，本院依法委托惠州市明正价格事务所有限公司进行鉴定，因原告经两次通知缴纳鉴定费，逾期仍未缴纳鉴定费，2020年7月3日，惠州市明正价格事务所有限公司通知本院，申请人逾期未缴费，无法鉴定。本院经审理查明，2018年11月29日，原告与被告卓佳公司签订《定制家具（衣柜、鞋柜）购销合同》，合同约定：将案外人定购产品中的衣柜、鞋柜交给被告卓佳公司制作；其中各户型衣柜107套，鞋柜75套；合计总金额554727元；2018年12月8日又向被告卓佳公司增加定购一套17楼西单元D户型书房衣柜，合计定购各户型衣柜108套、鞋柜75套，总金额为558717元；所有衣柜、鞋柜柜体用18mm厚黑檀颗粒三氨板，外见光（即柜门及侧板）用22mm厚中纤板贴科技黑檀木皮，油漆为PU油漆7分光。合同签订后，原告依约向被告卓佳公司支付了预付款16万元，并在被告卓佳公司向案外人发货前付清了所有货款。被告卓佳公司交付了衣柜和鞋柜，案外人在安装过程中发现衣柜和鞋柜存在以下问题：见光板及收口条有变形情况，油漆表面喷涂不均匀，部分表面有凹陷，柜门板厚度18mm与合同约定门板厚度22mm不符，上下柜门大小不一，门板组合接缝不齐，线条拼接处不方正，出厂包装混乱，标识与对应安装部位不配套等诸多问题，尤以柜门板厚度与合同约定不符最为严重。原告第一时间将该情况反馈给被告卓佳公司，并向其发出《关于更换衣柜门板的紧急函》，要求其收函后3日内协商确定整改方案，被告卓佳公司收到函件后，未做答复，未采取任何补救措施。2019年6月25日，原告向本院起诉。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告与被告卓佳公司签订的《定制家具（衣柜、鞋柜）购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，双方已履行完毕，应当认定合法有效。合同签订后，原告依约已付清货款，被告卓佳公司依约交付了衣柜和鞋柜。因原告主张被告卓佳公司交付的衣柜和鞋柜质量与合同约定不符，以及主张赔偿返修重做费用和拆除、安装费用，均属于专门性问题，需要委托具有资质鉴定机构进行鉴定。根据原告申请，本院依法委托惠州市明正价格事务所有限公司进行鉴定，因原告经两次通知缴纳鉴定费，逾期仍未缴纳鉴定费，2020年7月3日，惠州市明正价格事务所有限公司通知无法鉴定。根据谁主张谁举证的原则，原告为其主张的事实虽然提供部分证据，但该部分证据不足以证明其主张的事实，原告应当承担不利后果。原告请求二被告退还未安装衣柜鞋柜部分货款135554元、赔偿衣柜、鞋柜的返修成本322022元、拆除及安装人工费43800元，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告惠州大亚湾卓佳实业有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费8814元，由原告惠州大亚湾卓佳实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶志光人民陪审员  黄世红人民陪审员  邓远红二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李春琴