太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3221号原告：王国庆，男，1961年10月25日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：董世杰，山西松岳律师事务所律师。被告：太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会，住所地太原市万柏林区东社街道圪僚沟村。法定代表人：张秉生，村主任。委托诉讼代理人：百万保，男，1962年11月3日出生，汉族，该村委会支委，住太原市万柏林区东社乡圪僚沟村南林街32号。第三人：白翠香，女，1947年11月17日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：任彤彤，山西国晋律师事务所律师。第三人：吉根云，男，1969年1月17日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：任彤彤，山西国晋律师事务所律师。第三人：吉志云，男，1971年6月2日出生，汉族，住太原市。第三人：吉利云，男，1973年10月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：任彤彤，山西国晋律师事务所律师。原告王国庆与被告太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会、第三人白翠香、吉根云、吉志云、吉利云土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国庆的委托诉讼代理人董世杰，被告太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会（下称“圪僚沟村委会”）的委托诉讼代理人百万保，第三人白翠香、吉根云、吉利云的共同委托诉讼代理人任彤彤，及第三人吉根云、吉利云到庭参加诉讼，第三人吉志云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国庆向本院提出诉讼请求：一、确认合同编号为圪字第xxx号《东社街道办事处农村土地承包合同》中位于太原市万柏林区圪僚沟村南马王附近3.3亩承包耕地的土地承包经营权归原告所有；二、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告系太原市万柏林区圪僚沟村村民。2001年4月6日原告与被告签订了编号为圪字第xxx号《东社街道办事处农村土地承包合同》，原告承包耕地4.8亩（1.5亩位于桑沟、3.3亩位于南马王），承包期为30年（自2001年4月6日起至2031年4月6日止）。2003年左右，原告将位于南马王的3.3亩耕地种植了葡萄树，后将葡萄树苗卖给了第三人白翠香的丈夫。因葡萄树不易移植，原告又与第三人一家是同村，原告便让第三人一家在该3.3亩耕地上继续耕种。后第三人白翠香的丈夫去世，涉案耕地就一直由第三人一家共同继续耕种葡萄树。现原告一家想向第三人要回其承包的3.3亩耕地，但第三人一家拒绝，被告也对承包经营权产生疑问，后经被告多次调解均无结果。原告曾于2020年将第三人当做被告起诉至人民法院，因主体不适格，被法院驳回起诉。原告认为，“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，涉案耕地的土地经营权人是原告。请求人民法院判令涉案耕地的土地承包经营权归原告所有，依法保护原告的合法权益。被告圪僚沟村委会辩称，以事实为根据，法律为准绳依法裁判。第三人白翠香、吉根云、吉利云辩称，第一、本案依法应属于行政确认先置,不属于人民法院民事诉讼受理范围,依法应裁定予以驳回;同时涉案3.3亩土地现已依法被政府征收,土地性质已转为国有土地，且已经灭失不存在,故不存在请求人民法院确认属于被答辩人(原告)的基本前提。1、本案依法不属于民事诉讼案件受理范围,依法应予以驳回被答辩人(原告)诉请将3.3亩土地的承包经营权确认归其所有,但是,根据《土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。另,根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“...集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的,人民法院不予受理。”2、涉案土地已依法被万柏林区人民政府征收,土地性质已转为国有土地,所涉标的物已不存在,故不存在请求人民法院确认属于被答辩人(原告)的基本前提。原告王国庆在本案中的诉讼请求是“确认合同编号为圪字第030165号承包合同中位于圪僚沟村南马王附近3.3亩承包耕地的土地承包经营权归原告所有。”根据我们掌握的情况,案涉承包地在2020年2月11日已经被国家依法征收,包括案涉承包地在内的约67公顷耕地在2020年5月已经拆除、平整完毕,现在该幅土地的性质为国有建设用地。太原市万柏林区人民政府于2020年2月11日发布《征收土地方案公告》(万政xxx号),涉案土地包括在本次土地征收范围内;此外截至本案开庭之日,涉案土地已被相关行政部门拆除、平整完毕。不存在请求人民法院确认属于被答辩人(原告)的基本前提。原告请求确认该土地的承包经营权归原告所有,系对本案诉讼标的现状缺乏基本的了解,对本案诉讼法律关系认知混乱,不具备获得法庭支持的基本前提。根据《物权法》第二十八条规定:因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十条规定:因事实行为而设立或者消灭物权因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。一方面涉案土地的土地性质已经发生变化,另一方面现涉案土地已拆迁、平整,被答辩人不能基于一个不存在的标的物“物权”向人民法院主张请求确认不存在的权利。第二、原告在本案中的事实主张与原告在他案【(2020)晋0109民初xxx号】中的自认事实严重不符，且违背常情常理,其诉称所涉内容缺乏事实依据,人民法院依法不应予以采信。原告王国庆在本案中主张的基本事实为“(原告)将葡萄树苗卖给了第三人白翠香的丈夫。因葡萄树不易移植,原告便让第三人一家在该耕地上继续种植。”但,在王国庆诉白翠香等确认土地承包经营权一案中[(2020)晋0109民初2462号)],原告王国庆向法庭提交了高建国和李果萍的书面证言,两份证据内容完全一致,均载明“我证明王国庆在圪僚沟村南马王有3.3亩葡萄树地,2002年王国庆转让给吉俊生,后来吉俊生去世,此3.3亩葡萄树地由吉俊生的妻子白翠香和他的儿子共同经营种植。”上述证据作为原告在另案中向法庭提交的证据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款之规定，该证据内容应视为原告在他案中自认的事实。同时,根据禁止反言的原则,原告在本案中主张仅将葡萄树苗转让给第三人,与其在上述案件中自认事实不符、更与农村农业生产生活的常识不符,严重违背诚信原则,系为取得不法目的之虚假陈述,法庭依法不应予以采信。第三、原告将案涉承包地转让给第三人的基本事实真实客观,不仅有原告在他案中自认的事实,同时第三人还向法庭提交了其他充分的证据，可资佐证。为证明原告已经将案涉承包地转让给第三人,第三人向法庭提交的证据包括:①圪僚沟前村委会主任乔重庆的书面证言;②案涉承包地四邻段武俊等人的书面证言;③中间人冯喜福的证言;④国家粮补款银行流水;⑤《附着物补偿协议》。最后,原告将案涉承包地转让给第三人的事实是客观明确,原告的诉讼请求与案件基本事实不符；另，鉴于现案涉承包地已经被国家依法征收，土地性质已经发生变化，原告主张的诉讼标的物不存在，且土地使用权争议不属于人民法院审理范围，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。第三人吉志云未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告均系圪僚沟村村民，第三人吉利云、吉根云、吉志云系第三人白翠香之子。2001年4月6日，被告圪僚沟村委会与原告王国庆签订了编号为圪字第030165号的《东社街道办事处农村土地承包合同》，其中载明包含案涉南马王3.3亩土地，并记载于《圪僚沟村承包土地花名册》中。2002年，原告王国庆将案涉南马王3.3亩土地交由第三人白翠香之夫吉俊生（已故）种植。吉俊生去世后，案涉南马王3.3亩土地由第三人白翠香及其子吉利云、吉根云、吉志云种植。现第三人不承认原告享有案涉土地的承包经营权，原告为维护自身权益而诉至法院。本院认为,农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案争议土地系原告王国庆所在户承包所得，有《东社街道办事处农村土地承包合同》为证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期间，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方”，第四十四条：“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变”，2002年后，案涉土地虽交由第三人耕种，但原被告之间并未解除合同，原告也并未书面通知交回承包地，因此案涉土地的承包关系并未改变。土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同，第三人主张案涉土地已由原告转让给自己，却未提供相关书面合同予以证明，其应承担举证不利的后果。原告请求其对涉案3.3亩土地享有承包经营权，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告王国庆对南马王3.3亩土地享有承包经营权。案件受理费减半收取50元，由原告王国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林 二〇二〇年八月二十日书记员 王晓娟