文书内容江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初5989号原告：苏红礼，男，1968年11月29日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：许超，江苏知久律师事务所律师。被告:江苏嘉隆工程建设有限公司,住所地泗阳县众兴镇北京西路9号。法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪建勋，该公司员工。原告苏红礼与被告江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称“嘉隆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏红礼及其委托诉讼代理人王建国、许超，被告嘉隆公司委托诉讼代理人石光辉、倪建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏红礼向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1540000元及利息（利息分为二部分，一是截止2017年12月31日的利息为3880252元；二是以1540000为基数，自2018年1月1日起至还清款之日止按年利率18%计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在2004年成立以及初期发展过程中，因需要资金，多次向原告借款，截止2010年7月8日，尚有借款1540000元未还，且双方约定借款利息为年利率18%。被告嘉隆公司辩称，1.本案涉及劳动争议应适用仲裁前置；2.五张收据中并非全部借款，对未载明借款事由的收据，原告应举证证明双方存在借款合意；3.本案已超过诉讼时效；4.原告在一审时认可的还款金额为988000元，应予以确定，适用禁止反言的原则；5.五张收据中,只有明确为借款的才能计算利息；6.济源工地原告向被告的借款应在本案中冲抵；7.被告主张的1670000元应在本案中冲抵。庭审时原告为证明自己的主张依法提交证据，本院组织双方进行证据交换及质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，结合庭审原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告持有入账时间为2005年2月23日的收据两张，第一张收据为第三联即交给付款单位联（票号：0007564）载明：“交款单位苏红礼；收款方式转；人民币（大写）叁拾贰万元正￥320000收款事由报账；记账马云”。第二张收据为第三联即交给付款单位联（票号：0007567）载明：“交款单位苏红礼；收款方式转；人民币（大写）叁拾肆万元正￥340000收款事由；记账马云”。该张收据的收款事由字迹模糊不清。原告持有入账时间为2005年4月10日的收据（票号：0035646）一张，该收据载明：“交款单位谢某某（苏红礼）收款方式转；人民币（大写）叁拾伍万元正￥350000收款事由；其他应付款-谢某某，（苏红礼）余350000；经办唐琴”。原告持有入账时间为2005年4月15日的收据第三联即交给付款单位联（票号：0007571）一张，该收据载明：“交款单位苏红礼；收款方式现；人民币（大写）肆拾万元正￥400000收款事由借款；记账马云”。原告持有入账时间为2005年5月16日的收据第二联即收款联（票号：0019445）一张，该收据载明：“交款单位苏红礼；收款方式汇票；人民币（大写）壹拾万元正￥100000收款事由借款；记账马云”。2010年7月8日，原告向被告嘉隆公司出具申请报告，载明：“因贵公司经营发展需要资金，所以我多次自筹资金借给贵公司，并双方言明按年息18%计息。现申请按此利息与贵公司财务部核对清账目。盼核批为感。”被告嘉隆公司法定代表人倪绍兵在申请报告下批注：请财务按此结算。后双方因借款问题发生纠纷，原告起诉至本院。本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、涉案款项是否存在属于劳动争议应适用仲裁前置程序的情形；3、属于民间借贷的本金部分如何确定；4、还款数额如何确定。对于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”涉案的款项在借款时，双方并未约定还款期限。那么应从原告首次主张之日起起算诉讼时效。但本案被告并未对原告首次主张还款的时间举证，也未提供其他能够证明本案已经超过诉讼时效的证据，故本院对被告的该项主张不予采信。对于争议焦点2，被告主张借款等法律关系发生于原告在被告公司任职期间，系因劳动关系产生的纠纷，故应适用仲裁前置。2005年2月23日金额为320000元，票号为0007564的收据,票据上明确载明的用途为报账，那么该款应为报账，而非借款，应适用仲裁前置。原告对此不予认可，为证明其观点，其提供了2004年12月26日的收条以及被告公司2005年3月31日的记账凭证，以证明该款是被告向原告借款购买办公用房的事实。对此本院认为，被告将载有报账字样的收据交付原告予以接受，应认定为其对该用途的认可。原告提供的内部账册载明的用途不产生对外的效力，不能对抗借据上载明的用途。故本院认为，被告主张该款为报账并无不妥。原告主张民间借贷法律关系，而报账是公司对员工的内部管理手段，系劳动关系产生的纠纷，应适用仲裁前置，不应在本案中直接处理。原告以民间借贷为由，主张该款于法无据，本院对原告的该项主张不予采信。对于争议焦点3，本院认为，被告对2005年4月15日金额为400000元的款项以及2005年5月16日金额为100000元的款项无异议，故该部分应认定为借款。对于2005年2月23日票号为0007567的票据，内容较为模糊，无法看清款项用途。原告称，该票据实际发生时间是2004年，因为当时被告公司没有公章，所以在2005年时补了涉案的票据，从2004年的收据可以证明该款的用途为借款。为证明其观点提供了2004年2月22日收据的复印件。对此本院认为，原告主张，涉案票据是由2004年票据转换而来，2004年票据上载明的用途为集资，而集资并非是借款意思表示。原被告发生经济往来时，本案原告具有多重身份，既是公司员工又是公司股东，同时其又自称曾经分包公司工程，故该款存在多种可能性。如果原告有证据证明该款最终未转化为股本或其他对应的权益，被告应予以返还，那么原告应以对应的法律关系主张权利。原告未提供证据证明该款已经转化为借款，以现有证据，该款不应认定为借款，故本院对原告的该项主张不予支持。对于2005年4月10日票号为0035646的票据，原告主张系其将法院的执行案件的兑现款，借给被告使用的。支付方式为直接由法院执行案件承办人直接支付至被告账户。被告对此不予认可。对此本院认为，收据载明的用途为“其他应付款谢某某（苏红礼）余350000元”，并非借款。原告未提供证据证明该款系苏红礼的执行案件兑现款。无法确定执行案件的申请人是苏红礼还是嘉隆公司，为何打入嘉隆公司账户。且该款并未注明系借款，原告主张借款不符合双方之间的交易习惯，故该款不应认定为借款。综上，本院认为，被告嘉隆公司分别于2005年4月15日向原告苏红礼借款400000元；于2005年5月16日借款100000元。对于争议焦点4，本院认为，被告提供的29笔款项中，原告对其中5笔，金额共计388000元认可系还款，本院予以确认。这5笔款的明细分别为：2004年11月11日20000元、2005年7月15日153000元、2008年4月20日55000元、2008年7月16日60000元、2008年7月31日100000元。对其中10笔款项，金额488000元，被告认可系济源工地款，双方关于此工程款的争议,目前已在河南省济源市人民法院审理,该款项与本案无关，不作为本案还款，对此本院予以确认。这10笔款的明细为：2005年11月21日50000元、2005年12月13日30000元、2005年12月24日50000元、2006年1月10日27000元、2006年1月26日40000元、2006年1月8日10000元、2006年3月4日70000元、2006年4月6日6000元、2006年4月13日5000元、2006年1月25日200000元。对于剩余双方存在争议的14笔款项，本院认定意见如下：1.对于2005年8月31日金额为300000元款项，原告主张系归还2005年6月21日被告向其借款。为证明其主张原告提供了2005年6月21日的收条、2005年7月1日的收据、2005年8月31日被告公司的记账凭证以及2005年8月31日的中国工商银行现金支票存根。2.对于2005年9月27日的金额为300000元的款项原告主张系归还2005年9月23日被告向其借款。为证明其主张，原告提供了被告2005年9月23日的记账凭证、2005年9月23日被告向其出具的收条、2005年9月23日中国工商银行交款人为苏红礼的现金存款凭条以及2005年9月28日被告公司的记账凭证。故上述两笔款均非归还本案借款。被告对此不予认可，其认为原审时原告认可上述两笔款均系归还本案的借款，原告不得作出与此相悖的陈述，对该两笔款应适用禁止反言。对此本院认为禁止反言是指民事诉讼的当事人对对方提出的不利于自己的事实或证据承认后，不得随意撤销。原审时原告承认涉案款项系归还涉案款项，被告免于承担相应的举证责任。但在本案中原告为推翻之前的自认，提供了相关新证据。且证据能够相互印证，足以证明上述两笔款系归还双方之间的其他借款，而非归还本案借款，故原告的主张应予以支持。3.对于2004年11月23日金额为150000元的款项，被告认为系归还本案借款，原告不予认可。本院认为，原告在领取该150000元时，其在支票、借据中均注明用途为租赁机械，故该款应认定为被告公司因租赁原告机械设备而支付的租金，而非其向原告还款。4.对于2004年11月30日金额为30000元的款项，被告认为系还款，原告不予认可。本院认为，原告在领取该30000元时，其在借据中注明用途为机械租赁押金，故该款应认定为被告公司租赁原告机械设备的押金，而非其向原告还款。5.对于2005年1月5日金额为80000元的款项，被告认为系还款，原告不予认可。本院认为，原告在领取该80000元时，其在借据中注明用途为工程款，故该款应认定为被告支付原告的工程款，并非其向原告还款。6.对于2005年1月9日金额为5000元的款项，被告认为系还款，原告不予认可。本院认为，原告在领取该5000元时，其在借据中注明用途为河南接工程，故该款并非是被告向原告还款。7.对于2005年2月6日金额为10000元的款项，被告认为系还款，原告不予认可。本院认为，原告在领取该10000元时，其在借据中未注明用途，在无相反证据的情况下，被告主张系归还案款并无不妥，故该款系被告向原告还款。8.对于2005年4月18日金额为50000元的款项，被告认为系还款，原告不予认可。本院认为，原告在领取该50000元时，其在借据中注明用途为石灰款，故该款不应认定为被告向原告还款。9.对于2005年6月21日金额为10000元的款项，被告认为系还款，原告不予认可。本院认为，原告在领取该10000元时，其在借据中注明用途为宿迁事情，故该款不应认定为被告公司向原告还款。10.对于2005年11月5日的金额为30000元的款项，被告认为系还款，原告不予认可。本院认为，借据中注明用途为北京办事，故该30000元不应认定系被告公司向原告还款。11.对于2005年12月4日金额为60000元的款项，被告认为系还款，原告认为该款系倪总安排办事。本院认为，原告在领取该60000元时，其在借据中注明用途为办事（倪总安排），故本院对该证据的关联性不予确认，故该60000元并非是被告公司向原告还款。12.对于2006年2月27日金额为60000元的款项，被告认为系还款，原告认为该款并非还款。本院认为，原告收取该60000元时并未出具借据，被告公司的记账凭证中明细科目为济源项目部，故本院对该证据的关联性不予确认，故该60000元不予认定系被告公司向原告还款。13.对于2006年4月20日的50000元，被告认为系还款，原告不予认可。本院认为，原告在领取该50000元时，其在借据中注明用途为办事，故该50000元不宜认定系被告公司向原告还款。14.对于2008年3月19日的50000元，被告认为系还款，原告认为该款与本案无关联性。本院认为，该款由原告向被告公司出具借条，并支付至原告账户后，被告便对原告享有债权。在双方互负债务时，被告主张以该债权抵销本案的债务并无不妥，本院对被告的该项主张予以采信。本院认为，原被告于2005年4月15日、2005年5月16日的借款合同关系依法成立并生效，原告依约交付款项后，被告也应按照约定还本付息。双方约定年利率18%，故被告应按照先还利息后还本金的顺序进行抵扣。对于2004年11月11日金额为20000元、2005年2月6日金额为10000元的款项，虽然系被告归还原告借款，但还款时间均发生在案涉借据出具之前，故应确认为所涉借款之前的还款行为，不应重复计算。综上，本院认定被告归还案涉的借款为以下几笔：2005年7月15日153000元、2008年4月20日55000元、2008年7月16日60000元、2008年7月31日100000元、2008年3月19日的50000元。2005年7月15日，被告还款153000元，截止当日金额为400000元的借款产生利息（2005年4月15日至2005年7月15日）18200元，金额为100000元的借款产生利息（2005年5月16日至2005年7月15日）3000元，共计为21200元。故截止当日，欠本金368200元【500000-（153000-21200）】。2008年3月19日还款50000元，截止当日产生利息179865.7元（自2005年7月16日起至2008年3月19日以368200元为基数，按照年利率18%计算），减去被告当日还款50000元，故截止当日尚欠利息129865.7元及本金368200元。2008年4月20日，被告还款55000元，截止当日产生新利息5707.1元（2008年3月20日起至2008年4月20日以368200元为基数，按照年利率18%计算），加上之前结欠的利息，减去当日的还款，故截止当日尚欠利息80572.8（129865.7+5707.1-55000）元及本金368200元。2008年7月16日还款60000元，截止当日产生新利息15832.6元（自2008年4月21日起至2008年7月16日止，以368200元为基数，按照年利率18%计算），加上之前的结欠的利息80572.8元减去当日还款60000元。故截止2008年7月16日尚欠利息36405.4元（15832.6+80572.8-60000）及本金368200元。2008年7月31日还款100000元，截止当日产生新利息2577.4元（自2008年7月17日起至2008年7月31日至以368200元为基数，按照年利率18%计算），加上之前所欠利息36405.4元，减去当日还款100000元，故截止当日被告尚欠原告本金为307182.8元{368200-【100000-（2577.4+36405.4）】}。利息自2008年8月1日起至还清之日止，以307182.8元为基数，按照年利率18%计算，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏嘉隆工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告苏红礼借款本金307182.8元及利息（利息以307182.8元为基数，自2008年8月1起至还清之日止，按照年利率18%计算）；二、驳回原告苏红礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告苏红礼负担10000元，被告江苏嘉隆工程建设有限公司负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  赵文青审 判 员  王春雪人民陪审员  蒋守林二〇二〇年八月十三日书 记 员  戴 彤附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。