大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初11677号原告：大连世博混凝土有限公司，统一社会信用代码91210246661113571H，住所地辽宁省大连普湾新区炮台镇松木岛村。法定代表人：刘文全，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐伟民，系辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王弋，系辽宁翊鼎律师事务所实习人员。被告：大连顺发建筑工程有限公司，统一社会信用代码912102007021625572，住所地辽宁省大连市甘井子区湾家村红旗中路89号。法定代表人：李明华，系该公司董事长。被告：大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司，统一社会信用代码91210211683038453T，住所地辽宁省大连市甘井子区顺发路18号4层公建。负责人：李明华，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：李晓光，系辽宁建方律师事务所律师。被告：大连森鑫达建设有限公司，统一社会信用代码912102003992036423，住所地辽宁省大连市甘井子区顺发路18号4层406室。法定代表人：窦承斌，系该公司经理。原告大连世博混凝土有限公司（以下简称世博公司）与被告大连顺发建筑工程有限公司（以下简称顺发公司）、大连森鑫达建设有限公司（以下简称森鑫达公司）、大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司（以下简称鑫顺分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日作出了（2017）辽0211民初8932号民事判决，鑫顺分公司、顺发公司对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2019年7月30日作出（2019）辽02民终6016号民事裁定，撤销本院（2017）辽0211民初8932号民事判决；发回重审。本院收到市中院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世博公司的委托诉讼代理人徐伟民、王弋与被告鑫顺分公司及顺发公司共同委托诉讼代理人李晓光到庭参加了诉讼。被告森鑫达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告鑫顺分公司支付原告所欠混凝土、挖土等材料设备费用495645元；2、被告顺发公司及森鑫达公司承担连带责任；3、各被告按照同期银行贷款利息计算支付自应付款之日即2015年6月28日开始到起诉之日2017年8月10日期间的资金占用费60000元。事实与理由：2012年原告向被告供应砼，应被告的要求原告向被告进行各种材料供料，包括砂、石、挖沟机、铲车的使用，经核对截至2015年6月28日尚欠款项495645元，其在核对后收回了所有收货单台班，计时单等全部原件，鑫顺分公司负责人窦承斌签字确认，并出具其任法定代表人的森鑫达公司支票两张，分别为中信银行转账支票，支票号02152302，款额290000元，付款日期为2015年10月31日；支票号02152301，款额200000元，付款日期为2015年9月10日，支票存入日前窦承斌通知原告不能存入，因其账户无钱，后原告一直向被告索要至今无果，故原告诉至法院。被告鑫顺分公司与被告顺发公司共同辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：一、案涉的混凝土等材料供货是虚假的，原告没有为鑫顺分公司和顺发公司供过货，案涉的债务与鑫顺分公司和顺发公司都无关。首先，根据原告提供的结算单证据，案涉混凝土供货的工程是大化工程，而鑫顺分公司和顺发公司从来没有做过大化工程，所以原告也不可能给鑫顺分公司和顺发公司供过货。其次，混凝土供货没有签订买卖合同不符合常理。混凝土本身是底层的、基础的、核心的材料，它的质量关系到整个工程的质量，混凝土买卖合同签订后，要到政府相关部门备案，并且混凝土供货商还要提供混凝土的质量证明书等文件，这些相关材料都是工程竣工验收必备的材料。然而，本案中却并没有签订混凝土的买卖供货合同，这是违反常理的。再次，原告无法证明混凝土已经实际供货。原告无法提供混凝土实际供货的其他证据，只根据在结算单上所谓窦承斌的签字，无法证明供货已经实际发生，特别是在鑫顺分公司原负责人窦承斌已经被列为失信被执行人并且已经下落不明的情况下。最后，窦承斌作为失信被执行人，他本人的诚信就有问题，即使他真的在结算单上签过字，也是恶意转嫁债务的行为。窦承斌是失信被执行人，他现在已经下落不明，窦承斌本人不仅是鑫顺分公司的负责人，也是森鑫达公司的法定代表人以及大连世达集团建设有限公司东升分公司的负责人。从原告提供的森鑫达公司用支票支付案涉款项的证据也可以看出，本案所涉欠款即使存在，也与森鑫达公司和世达集团公司有关或者和窦承斌本人有关，与鑫顺分公司和顺发公司无关。二、即使原告提供的结算单证据是真实的，根据该证据显示，与鑫顺分公司有关的款项只有266,780元，并且窦承斌已经超额给付，其他所涉款项与鑫顺分公司和顺发公司都无关。三、即使本案所涉495,645元欠款是真实的，根据原告提供的结算单证据显示，该债务中的49万元已经转移到了森鑫达公司名下，并得到了原告的认可，因此原告最终认可鑫顺分公司的实际欠款只有5,645元。四、原告主张的资金占用费没有事实和法律依据。五、本案所涉欠款已过诉讼时效。即使原告提供的结算单证据是真实的，欠款的确认是在2015年7月，而原告的起诉状上标注的时间是2017年8月8日，原告的起诉已经过了当时规定的2年的诉讼时效。被告森鑫达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，窦承斌于2015年6月28日向原告出具一份说明，载明“欠砼款肆拾玖万伍仟陆佰肆拾伍元整，欠款人：大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司”，同时该页说明左侧载明“所有小票已收到，2015年6月28日”字样，该说明还载有“大化顺发建设窦总”字样。窦承斌曾向原告出具转账支票两张，出票人均为森鑫达公司，金额分别为29万元、20万元。窦承斌原系鑫顺分公司负责人。本院所确认的上述事实，有原告提供的企业信用信息公示报告、结算说明、转账支票两张，原、被告陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为案涉买卖合同是否成立并生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告主张与鑫顺分公司之间存在买卖合同关系，并以此主张被告支付货款，应对此提供证据。现原告仅提供结算单作为证据，被告鑫顺分公司与顺发公司对结算单真实性、原告供货真实性、合理性以及案涉货物所供地点均提出异议，但窦承斌无法到庭亦无法对“窦承斌”签字核实的前提下，原告还应提供其他证据佐证合同成立并生效的事实。但原告并未提出其他证据，而在原告提供的结算单中显示原告主张的工程款项曾发生过结算，且为支票结算，原告也未提供证据证明该结算发生的具体形式，同时也未明确该已付款项的付款方，故仅凭结算单不足以证明原告与被告鑫顺分公司之间存在买卖合同关系，本院对原告要求被告鑫顺分公司承担付款责任并由顺发公司承担连带责任的主张不予支持。原告主张被告森鑫达公司对此承担连带责任亦缺乏依据，本院不予支持。原告可待证据充足时向相关义务人主张权利。被告森鑫达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，依法视为放弃答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连世博混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币9360元（原告已预交），公告费1160元，合计10520元，由原告大连世博混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 菲人民陪审员 王 丽人民陪审员 张爱华二〇二〇年八月二十七日书 记 员 戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。