山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1378号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号，统一社会信用代码91371100X13592930B。 主要负责人：李霞，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 被告：日照真诺生物科技有限公司，住所地日照市东港区后村镇榛子埠村，组织机构代码797327034-4。 法定代表人：张传良，经理。 被告：张传良，男，1971年9月4日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：刘贤娟，女，1969年7月1日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：日照丰源家纺有限公司，住所地日照市东港区河山工业园，统一社会信用代码91371102789294818R。 法定代表人：袁安来，经理。 被告：袁安来，男，1974年12月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：惠林梅，女，1970年5月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋保险日照公司）与被告日照真诺生物科技有限公司（以下简称真诺科技公司）、张传良、刘贤娟、日照丰源家纺有限公司（以下简称丰源家纺公司）、袁安来、惠林梅保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险日照公司委托诉讼代理人王凯、被告丰源家纺公司法定代表人袁安来、袁安来、惠林梅及其委托诉讼代理人赵文阳到庭参加诉讼。被告真诺科技公司、张传良、刘贤娟经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险日照公司向本院提出诉讼请求：1.判令真诺科技公司偿还太平洋保险日照公司各项损失1228766.07元；2.判令张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅承担。事实和理由：2015年12月24日，真诺科技公司与日照银行股份有限公司东港支行（以下简称日照银行东港支行）签订2015年日银东港流借字第333号流动资金借款合同，借款金额为150万元，借款期限为2015年12月24日起至2016年11月24日止。当日，张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅与日照银行东港支行签订2015日银东港保字第555号保证合同，对上述借款本金150万元及利息承担连带担保责任。当日，真诺科技公司又向太平洋保险日照公司投保了城乡小额贷款履约保证保险，由太平洋保险日照公司对上述借款承担履约保证保险责任，保险期限为2015年12月24日起至2016年11月24日止，保险受益人为日照银行东港支行。后因真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅未能按期还款，日照市东港区人民法院于2016年7月25日作出（2016）鲁1102民初1348号民事判决书，判决真诺科技公司偿还日照银行借款本金150万元及利息，张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅承担连带清偿责任。因真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅未能履行该判决书确定的还款义务，太平洋保险日照公司按照保险合同约定，于2017年3月30日赔付了日照银行借款本息共计1228766.07元。太平洋保险日照公司于2017年2月20日与日照银行签订了权益转让协议，日照银行将对真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅的索赔权全部转让给太平洋保险日照公司，并于2018年7月6日向真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅进行了送达。按照保险法的规定，太平洋保险日照公司有权就上述损失向真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅进行追偿。请求法院依法判如所请。 袁安来、惠林梅辩称，一、袁安来、惠林梅作为被告主体不适格。袁安来、惠林梅既非城乡小额贷款履约保证保险的投保人，也非被保险人，更非保险受益人，故袁安来、惠林梅并非保证保险的当事人。因此，太平洋保险日照公司无权对袁安来、惠林梅提起诉讼。二、日照市东港区人民法院受理的日照银行执行真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅借款合同纠纷执行一案，已执行完毕。在执行完毕后，太平洋保险日照公司曾向日照市东港区人民法院申请变更执行主体，日照市东港区人民法院经研究决定不予变更执行主体。三、日照银行借款已清偿完毕，日照银行无权再进行权益转让。四、太平洋保险日照公司的主张已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回太平洋保险日照公司的起诉或诉讼请求。 丰源家纺公司的答辩意见与袁安来、惠林梅一致。 案经公告送达，真诺科技公司、张传良、刘贤娟未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 太平洋保险日照公司向本院提交如下证据：证据一、城乡小额贷款履约保证保险单复印件一份，证明真诺科技公司在太平洋保险日照公司投保城乡小额贷款履约保证保险一份，履约保证保险所承保的借款是借款合同编号为2015年日银东港流借字第333号贷款150万元，被保险人和受益人均为日照银行，保险金额为1571775元，保险期限为2015年12月24日起至2016年12月24日止；证据二、城乡小额贷款履约保证保险条款原件一份，证明根据该条款第二十三条规定，被保险人取得保险金的同时，应将其对投保人及担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及担保人追偿；证据三、日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1348民事判决书复印件一份，证明2015年12月24日真诺科技公司与日照银行签订合同编号为2015年日银东港流借字第333号借款合同，借款金额为150万元。当日，日照银行与张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅签订保证合同，张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅对上述借款本息提供连带责任保证。后因真诺科技公司逾期还款，日照市东港区人民法院判决真诺科技公司偿还日照银行借款150万元及利息（自2016年6月22日起按照借款合同约定利率计算），张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅承担连带清偿责任；证据四、债权转让协议及权益转让协议补充协议复印件一份，证明2017年2月20日，太平洋保险日照公司与日照银行签订权益转让协议，日照银行将借款合同编号为2015年日银东港流借字第333号借款合同项下的对真诺科技公司的全部债权和权益以及与张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅签订的保证合同项下的全部债权和权益转让给太平洋保险日照公司；证据五、中国民生银行支付回单打印件一份，证明太平洋保险日照公司于2017年3月30日通过中国民生银行向日照银行东港支行转账支付转让协议的对价1228766.07元；证据六、日照日报复印件一份，证明日照银行在日照日报发布债权转让公告，将借款合同编号为2015年日银东港流借字第333号借款合同项下的对真诺科技公司的全部债权和权益以及与张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅签订的保证合同项下的全部债权和权益转让给太平洋保险日照公司；证据七、恢复执行申请书原件一份，证明太平洋保险日照公司于2018年8月28日以自己的名义向日照市东港区人民法院申请恢复对（2016）鲁1102民初1348号民事判决书的执行，日照市东港区人民法院口头裁定不予准许，要求太平洋保险日照公司另行起诉；证据八、顺丰速运快递单原件六份，证明债权转让协议及补充协议曾通过特快专递形式向真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅进行过送达。 袁安来、惠林梅质证时对证据一、证据二真实性无异议，从以上证据可以看出袁安来、惠林梅并非保险合同的当事人，保险条款第二十三条的约定对袁安来、惠林梅并无约束力；对证据三无异议；对证据四有异议，其履行的是保险赔偿款并非权益转让款，根据保险合同的约定，太平洋保险日照公司应对此借款进行保险理赔，日照银行的借款由袁安来、惠林梅及丰源家纺公司偿还借款本金20%及利息，剩余80%的借款本金及利息由太平洋保险日照公司进行保险理赔。现日照银行的借款已经清偿完毕，日照银行无权再对此案的权益进行转让；对证据五真实性无异议，但该款是保险理赔款并非协议转让款；对证据六真实性无异议，但日照银行无权对该权益进行转让；对证据无异议；对证据八真实性有异议，袁安来、惠林梅并未收到该快递送达的文件。 丰源家纺公司的质证意见同袁安来、惠林梅的质证意见。 真诺科技公司、张传良、刘贤娟未到庭质证，视为放弃质证的权利。 经审查，太平洋保险日照公司提交的上述证据经质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据本院将结合本案事实和相关证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，真诺科技公司（投保人）为其在日照银行东港支行（被保险人）的贷款1500000元在太平洋保险日照公司投保城乡小额贷款履约保证保险（保单号为AJINR5057915Q000028X）一份，保险金额为1571775元，保险费为31436元，保险期限12个月，自2015年12月24日零时起至2016年11月24日二十四时止。双方在保险条款第四条约定，保险责任是指在保险期内，投保人连续三个月未履行借款合同约定的还款义务，或借款合同到期后30日内投保人仍未偿还全部贷款本金和利息的，被保险人根据借款合同向投保人和相关担保人进行追偿后，对未能清偿的贷款本金和利息余额，保险人按照本合同约定负责赔偿。第二十三条约定，被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及担保人追偿。当日，真诺科技公司与日照银行东港支行签订借款合同一份，约定真诺科技公司向日照银行东港支行借款1500000元用于购买原材料等，借款期限自2015年12月24日至2016年11月24日。同时，日照银行东港支行与张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅签订保证合同一份，约定由张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用等，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，日照银行东港支行按约向真诺科技公司发放借款1500000元。在借款合同履行过程中，虽然丰源家纺公司代真诺科技公司将截止到2016年6月21日前的借款利息已结清，但因真诺科技公司法定代表人张传良出现无法联系或约见的情形，日照银行于2016年1月22日向本院提起诉讼。本院于2016年7月25日作出（2016）鲁1102民初1348号民事判决书，判决真诺科技公司偿还日照银行借款本金1500000元及利息（以本金1500000元为基数，自2016年6月22日起至实际履行之日止，按照合同约定的利率计算），张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力并于2016年11月23日立案执行。 2017年2月20日，日照银行（甲方）与太平洋保险日照公司（乙方）签订权益转让协议一份，约定：一、2015年12月24日，甲方与真诺科技公司签订了流动资金借款合同（编号为2015年日银东港流借字第333号）一份，真诺科技公司向甲方借款人民币150万元，现甲方就该流动资金借款合同项下全部债权和权益转让给乙方，乙方可自行向真诺科技公司主张归还借款本息及要求支付所有法定和约定的款项（包括但不限于因维权而支出的诉讼费用、律师费用、赔偿款项等）。二、2015年12月24日，甲方与丰源家纺公司签订了保证合同，担保人丰源家纺公司为真诺科技公司向甲方借款人民币150万元的债务本息等承担保证担保责任。现甲方将上述保证合同项下全部债权和权益转让给乙方，乙方可自行向担保人丰源家纺公司要求承担保证担保责任、支付其他所有法定和约定的款项（包括但不限于因维权而支出的诉讼费用、律师费用、赔偿款项等）。三、如果乙方向真诺科技公司、丰源家纺公司等单位和个人主张权利时，甲方应提供所有与纠纷有关的合同、凭证及相关证据材料原件。四、本协议一式二份，自赔款支付之日起生效。当日，双方还签订了权益转让协议补充协议，约定：一、2015年12月24日，甲方与袁安来、惠林梅、张传良、刘贤娟签订了保证合同，担保人袁安来、惠林梅、张传良、刘贤娟为真诺科技公司向甲方借款人民币150万元的债务本息等承担保证担保责任。现甲方将上述保证合同项下全部债权和权益转让给乙方，乙方可自行向担保人袁安来、惠林梅、张传良、刘贤娟要求承担保证担保责任、支付其他所有法定和约定的款项（包括但不限于因维权而支出的诉讼费用、律师费用、赔偿款项等）。二、如果乙方向袁安来、惠林梅、张传良、刘贤娟等单位和个人主张权利时，甲方应提供所有与纠纷有关的合同、凭证及相关证据材料原件。三、本协议一式二份，经法定代表人或授权代理人签字或盖章并加盖公章且赔款支付之日起生效。协议签订后，太平洋保险日照公司于同年3月30日通过中国民生银行向日照银行转账支付1228766.07元。至同年9月29日，真诺科技公司欠日照银行的全部贷款本息已结清。 本院认为，本案争议的焦点是：一、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅作为本案被告主体是否适格，太平洋保险日照公司是否有权对丰源家纺公司、袁安来、惠林梅提起诉讼，太平洋保险日照公司主张要求真诺科技公司给付代偿款1228766.07元，张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅对上述款项承担连带责任是否应当支持。二、本院在执行日照银行与真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅借款合同纠纷一案中，日照银行的借款已清偿完毕，日照银行是否有权进行权益转让。三、太平洋保险日照公司曾向本院申请变更执行主体，本院经研究决定不予变更执行主体，太平洋保险日照公司是否可以通过诉讼方式解决。四、太平洋保险日照公司向本院提起诉讼是否已超过诉讼时效。关于焦点问题一，真诺科技公司与太平洋保险日照公司自愿签订的城乡小额贷款履约保证保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认，各方均应恪守合同约定履行各自义务。根据该保险合同保险条款第四条约定：“在保险期内，投保人连续三个月未履行借款合同约定的还款义务，或借款合同到期后30日内投保人仍未偿还全部贷款本金和利息的，被保险人根据借款合同向投保人和相关担保人进行追偿后，对未能清偿的贷款本金和利息余额，保险人按照本合同约定负责赔偿”。本案中，日照银行根据与真诺科技公司签订的借款合同及与张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅签订的保证合同的约定向真诺科技公司发放贷款1500000元，然真诺科技公司未能按约归还到期利息，且该公司法定代表人张传良出现无法联系或约见的情形，日照银行按照借款合同约定宣布借款提前到期并向本院提起诉讼。本院判决生效后，日照银行向本院申请强制执行，该案在执行过程中，日照银行与太平洋保险日照公司达成权益转让协议及补充协议，就日照银行与借款人真诺科技公司签订的流动资金借款合同项下全部债权和权益及与担保人张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅签订的保证合同项下全部债权和权益转让给太平洋保险日照公司，太平洋保险日照公司可自行向真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅主张归还借款本息及要求支付所有法定和约定的款项，故太平洋保险日照公司根据权益转让协议及补充协议向真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅主张权利，符合法律规定和合同约定，所诉主体适格，本院予以支持。关于焦点问题二，日照银行在申请执行真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅借款合同纠纷一案中，日照银行的债权虽已执行完毕，但日照银行作为履约保证保险合同的被保险人根据履约保证保险合同的约定及权益转让协议及补充协议的约定，有权也有义务将对借款人及担保人享有的权益转让给太平洋保险日照公司，太平洋保险日照公司在承担保险责任后，有权向真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅追偿。关于焦点问题三，该案在执行过程中，太平洋保险日照公司直接申请变更执行主体，本院经研究不予变更执行主体，并无不当，但并不影响其通过诉讼方式向各义务主体主张权利。关于焦点问题四、日照银行于2016年1月22日将真诺科技公司、张传良、刘贤娟、丰源家纺公司、袁安来、惠林梅诉至本院，本院于2016年7月25日作出（2016）鲁1102民初1348号民事判决书，判决生效后，日照银行于2016年11月23日向本院申请立案执行。2017年2月20日，日照银行与太平洋保险日照公司签订权益转让协议及补充协议，太平洋保险日照公司于2018年8月28日向本院申请要求恢复执行，本院决定不予变更执行主体后，太平洋保险日照公司于2020年2月18日向本院提起诉讼，存在法定中断的是由，并未超过诉讼时效，故丰源家纺公司、袁安来、惠林梅的该项答辩意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照真诺生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司代偿款1228766.07元； 二、被告张传良、刘贤娟、日照丰源家纺有限公司、袁安来、惠林梅对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15859元，由被告日照真诺生物科技有限公司、张传良、刘贤娟、日照丰源家纺有限公司、袁安来、惠林梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 郝 岩 人民陪审员 贺 见 人民陪审员 秦四平 二〇二〇年八月五日 法官助理张景军 书记员张潇