北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11010号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。被告：邵以丁，男，1974年8月20日出生，汉族，北京优朋普乐科技有限公司经理，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：徐菲，女，1980年1月14日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省沈阳市沈河区，公民身份号码×××。被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号(德胜园区)。法定代表人：邵以丁。三被告委托诉讼代理人：吴键，北京市国联律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：郭潇，北京市国联律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告邵以丁、徐菲、北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋普乐公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人墨帅，被告邵以丁、徐菲、优朋普乐公司的委托诉讼代理人吴键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令邵以丁偿还借款本金人民币10000000元、利息24321.06元、罚息（含复利,下同）439783.58元（合计10464104.64元，暂计至2020年1月20日）以及给付自2020年1月21日起至上述款项全部清偿之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算；2、请求法院判令邵以丁给付律师费245000元；3、请求法院判令徐菲对邵以丁上述第1、2项债务承担共同还款责任；4、请求法院判令优朋普乐公司对邵以丁上述第1、2项债务承担连带保证责任；5、请求法院判令原告有权以登记在邵以丁名下位于北京市朝阳区×××号房屋（房权证号：X京房权证朝字第XXXX号）折价、拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债务及本案产生的相关案件受理费、保全费、公告等费用范围内优先受偿；6、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，民生银行北京分行与邵以丁签订编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予邵以丁最高10000000元的授信额度，期限60个月，自2015年8月17日至2020年8月17日。同日，民生银行北京分行与邵以丁、徐菲、优朋普乐公司签订编号为×××《最高额担保合同》，约定优朋普乐公司为邵以丁在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，邵以丁、徐菲自愿以双方共有的登记在邵以丁名下的位于北京市朝阳区×××号房屋为邵以丁在上述《综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保。上述合同签订后，民生银行北京分行按邵以丁的申请向其发放贷款10000000元，借款期限为自2018年8月9日至2019年8月9日，执行年利率6.525%。贷款到期后，邵以丁未按照合同约定履行还款义务，优朋普乐公司未履行连带保证责任，徐菲未履行共同还款责任，邵以丁、徐菲未履行抵押担保责任，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。邵以丁、徐菲、优朋普乐公司答辩称：认可欠款本金及利息，不认可针对罚息计算的复利；徐菲并非共同借款人，不同意承担还款责任；认可连带保证责任及抵押担保责任，但抵押担保的优先受偿范围仅限于本金及利息。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议、他项权证；3、小微授信申请表和结婚证；4、借款凭证、放款通知书、借款支用申请书及确认部分、个人账户对账单；5、还款计划表、欠款明细、还款明细表；6、委托代理合同及律师费发票。经质证，邵以丁、徐菲、优朋普乐公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，民生银行北京分行（乙方）与邵以丁（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向邵以丁提供最高10000000元的授信额度，授信有效使用期限为60个月，自2015年8月17日至2020年8月17日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与优朋普乐公司（甲方，保证人）、邵以丁（丙方，抵押人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定优朋普乐公司为邵以丁在主合同（民生银行北京分行与邵以丁签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，邵以丁以其名下位于北京市朝阳区×××的房屋为上述主合同项下的债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为自2015年8月17日至2020年8月17日；担保人所担保的最高债权额为1000万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同同时约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。徐菲以抵押房产共有人身份一并签署该合同。2015年8月20日，邵以丁以前述房屋办理了抵押登记，民生银行北京分行取得X京房他证朝字第545378号他项权证，登记的他项权利人为民生银行北京分行，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为人民币1000万元。2018年8月2日，邵以丁签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款10000000元用于续支用，申请借款期限自2018年8月2日至2019年8月2日，并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：邵以丁；开户行：民生银行北京紫竹支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2019年8月9日核准邵以丁的借款申请，确定借款金额10000000元，借款期限2018年8月9日至2019年8月9日，年利率为6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向邵以丁指定账户放款10000000元。以上借款到期后，邵以丁未依约还本结息。截至2020年6月9日，邵以丁尚欠民生银行北京分行借款本金10000000元、利息24321.06元、罚息833297.55元。另查，邵以丁、徐菲于2006年8月16日登记结婚。邵以丁向民生银行北京分行申请贷款时，徐菲以邵以丁配偶及担保人（共有人）身份共同签署了《小微授信申请表》，该申请表“申请人、申请人配偶声明”处载明：“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”；“担保人（保证人、抵押人、出质人）声明”处载明：“本人担保本贷款的所有相关事宜本人配偶已完全知晓，如遇承担担保责任配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费24500元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与邵以丁签订的《综合授信合同》，与邵以丁、徐菲、优朋普乐公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，邵以丁作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已经届满，邵以丁拖欠民生银行北京分行借款本金10000000元、利息24321.06元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求邵以丁偿还借款本金10000000元、利息24321.06元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求邵以丁承担律师费245000元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为24500元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的24500元予以支持，超出部分，本院不予支持。优朋普乐公司作为连带责任保证人，应对邵以丁的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求优朋普乐公司对邵以丁的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，涉案贷款发生在邵以丁、徐菲婚姻关系存续期间，且徐菲以邵以丁配偶身份签署了小微授信申请表，表示对邵以丁申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故邵以丁该笔贷款应视为其与徐菲的共同债务，徐菲应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求徐菲承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。另，邵以丁以其名下位于北京市朝阳区×××的房屋办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行北京分行作为抵押权人，有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款在邵以丁的债务范围内优先受偿。关于邵以丁、徐菲的答辩意见，首先，涉案《综合授信合同》明确约定，“对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利”，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故民生银行北京分行对逾期罚息计收复利，符合合同约定，本院对此不持异议。其次，涉案贷款发生在邵以丁、徐菲婚姻关系存续期间，且在邵以丁申请贷款时，徐菲以邵以丁配偶身份签署了小微授信申请表，表示对邵以丁申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，可以证明徐菲对邵以丁的贷款作出了共同偿还的意思表示，故此后徐菲未签订相关借款合同并不影响其基于夫妻共同债务所应承担的还款责任。至于徐菲称以上表述仅能证明其作为邵以丁配偶，同意以北京市朝阳区×××房屋提供抵押担保，该主张与上述约定不符，本院不予采信。最后，关于抵押担保的范围问题，虽然涉案房屋他项权证登记的债权数额为人民币1000万元，但此处所谓“债权数额”与“担保范围”属不同的概念范畴，因他项权证并无“担保范围”的栏目设置，故抵押担保范围的认定应以当事人间合同约定为准，涉案《最高额担保合同》明确约定担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，故本院对邵以丁相应辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、邵以丁偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金10000000元、利息24321.06元，并支付罚息（截至二Ｏ二Ｏ年六月九日的罚息为833297.55元，自二Ｏ二Ｏ年六月十日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、邵以丁给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费24500元，于本判决生效之日起十日内付清；三、徐菲对上述第一、二项规定的邵以丁的债务承担共同还款责任；四、北京优朋普乐科技有限公司对上述第一、二项规定的邵以丁的债务承担连带保证责任；五、北京优朋普乐科技有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向邵以丁追偿；六、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以登记在邵以丁名下位于北京市朝阳区×××房屋拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的邵以丁的债务范围内优先受偿；七、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86054元、财产保全费5000元，共计91054元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交48027元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担2732元（已交纳），由邵以丁、徐菲、北京优朋普乐科技有限公司负担88322元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  史金凤人民陪审员  陈 婕二〇二〇年八月五日书 记 员  齐 钰