广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2077号原告：谢祥润，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人：刘世红、梁姿蕾，分别系广东建助律师事务所律师和实习律师。被告：福建名城建工有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇后埔村二组225号，统一社会信用代码91350500768572954R。法定代表人：王双木，职务总经理。委托诉讼代理人：艾志恩、蒋宏斌，均系福建致理律师事务所律师。原告谢祥润与被告福建名城建工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，由审判员吴建适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告谢祥润及其委托诉讼代理人刘世红、梁姿蕾，被告委托诉讼代理人蒋宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢祥润向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款663649元及利息（利息以663649元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告、被告签订《脚手架工程承包合同》，约定被告将其承包的从化珠江国际城商务区奥特莱斯、F区（小学、幼儿园）、A4区3#配电房脚手架工程分包给原告。同时还约定了承包单价和工程款支付等内容。合同签订后双方按合同履行工程完工后，原告与被告于2019年3月28日，对上述工程进行结算，双方确认从化珠江国际城F区小学、幼儿园、配套、A4区3#配电房工程款为649846元，从化商务区奥特莱斯商场工程款为3850503.151元，合计总额4500349元。被告支付了3486700元之后就没有继续支付工程款，原告向有关部门投诉后，被告又于2020年1月23日支付了35万元，现被告尚欠原告663649元未付。经原告多次催收，被告均未支付。此外，关于涉案工程结算过程，首先由被告将两张审核表传真给项目部，由项目部的预算员交由原告签名确认，原告于2019年3月28日签名后，把两审核表交回给项目部，由项目部再转交给被告，待被告相关人员签名后再传真回项目部，项目部将传真件给原告。被告福建名城建工有限公司辩称，法院应当驳回原告的诉求。2015年8月7日我方与原告签订了脚手架工程承包合同，在原告施工完毕后，双方至今仍没有进行结算，原告所称的双方于2019年3月28日进行结算不是事实，其诉称的其施工结算的工程款为4500349元也不是事实。此外，康建山系我司商务部经理，杨明江系我司股东之一，并不是我公司的出纳或者财务总监，而系我司监事；高宇系我司总经理助理。陈双云、陈丽霞系项目部的财务人员；杨海波系我司财务人员；付志龙原系该项目部的管理人员，其在2017年就己离职。关于谢祥润在本案中所提供的《班组结算审核会审表》证据只是复制件，表格上部分签名的人员并不能确认是其本人真实的签名。从该会审表中的最后一栏的签名笔迹来判断，并不是我公司的总经理王双木的签名。因此该会审表不能作为认定本案事实的依据。对于庭审中谢祥润称有我司人员与其就会审表进行结算，经询问陈红星、康建山、杨明江、高宇，这些人员均表示没有与谢祥润进行办理结算，也没有在谢祥润提供的这份《班组结算审核会审表》中签名确认。经审理查明，2015年8月7日，原告作为承包方和乙方与被告作为发包方和甲方签订《脚手架工程承包合同》，约定：依照《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》以及其他的有关法律、行政法规，甲、乙双方就本项目分项脚手架工程承包事宜协商一致，特订立本协议。一、工程名称：从化珠江国际城商务区奥特莱斯、F区（小学、幼儿园）、A4区3#配电房，二、工程地点：广州市从化太平镇佛岗村段，三、承包方式：包人工（须确保技术及其人员数量）、包料、包材料（材料检测费）进出场上下车（含钢管、扣件、外脚手架拉结、阻燃密目安全网、钢笆网、钢丝绳、拉钩、架子工所需工具和材料等，劳保用品如安全帽等）；包质量、包安全、文明施工（清理、堆放、落手清等），四、承包范围及内容：按项目部提供的施工图及施工方案、会审记要（含二次结构及附属工程）所包含的脚手架工程。七、承包单价：1.按实际搭设面积32元/㎡计算（其中本工程的钢筋工防护棚、木工防护棚、搅拌站防护棚等工地施工所必须用到的防护棚搭设均包含在合同单价内，不另行计价）。此单价包括细部处理等不再记取其它一切费用，单价不受天气变化、市场价格、职工生活费用增加、甲方有关工程施工进度、国家政策等因素的影响，为固定综合单价。脚手架搭设材料租赁期在24个月外，误、停工超过30天的按实际使用材料租赁费用每月补贴2元/㎡计算。2.木工安装内模加固所用的钢管、扣件按建筑面积1元/㎡结算。八、工程款支付：1.本工程施工分为3个区域，乙方的付款节点同建设方的付款节点，必须每月的15日前完成相应节点，项目部在开发商付款后3-5天付款；2.工程款支付方式：乙方完成第1区域全部外排栅搭设付完成工程量的50%，完成第2区域全部外排栅搭设付完成工程量的50%，完成第3区域全部外排栅搭设付完成工程量的50%，每区域外立面施工全部完成且外排栅拆除完毕付至完成工程量70%,本工程外立面施工全部完成且外排栅拆除完毕付至完成工程量80%，余款本工程相关配套工程完工后三个月付清。九、甲方职责：5.协调和解决工程施工过程中的问题、组织工程验收。对乙方完成的工程量进行计量，报审后作为拨付工程款的依据。该合同尾部甲方处盖有被告商务区项目部公章，代表处有付志龙签名，乙方处有原告签名。原告提交的其名下中国银行交易流水明细清单，显示：2016年2月2日排栅款100000元，2016年2月5日国际城及小学外架400000元，2016年6月3日外架班组工程款20000元，2016年8月27日国际城及小学外架100000元，以上均为付志龙向原告转账；2016年7月6日名城从化国际城四期付外架班组100000元，2016年9月14日福建名城奥特莱斯项目支付外架班款项200000元，2016年11月11日从化奥特莱斯项目外架班组250000元，2017年1月16日福建名城奥特莱斯项目支付外架班款项400000元，2017年1月19日名城奥特莱斯项目支付外架班400000元，以上均为陈丽霞向原告转账；2017年9月7日杨海波向原告转账300000元；2017年11月24日外架班工程款200000元，2018年1月3日外架班工程款199975元，2018年2月10日外架班工程款200000元、2018年2月13日外架班工程款99960元、2018年5月28日外架班工程款9995元、2018年6月9日外架班工程款200000元、2018年7月12日外架班工程款49992.5元、2018年8月17日外架班工程款49987.5元、2018年9月10日外架班工程款50000元、2018年12月14日工程款50000元、2019年2月2日工程款100000元，以上均为陈双云向原告转账。以上合计3479910元。庭审中，原告称因时间较长，只能打印部分银行付款记录。原告提交传真时间为2019年12月12日的《班组结算审核会审表》，显示：工程名称为从化珠江国际城F区小学、幼儿园、配套、A4区3#电房，班组名称为脚手架班组，结算审核意见为结算报审金额680334元，项目初审金额680334元，总部审核金额649846元，核减（增）原因为核减金额30478元：合同内核减4691.17元，合同外核减25888元，团体保险核增91.74元，在结算审核意见处原告手写“同意以上结算金额”，时间显示为2019年3月28日，商务部意见处有经办人陈红星签名，出纳及财务总监意见处有经办人签名，并手写注明“累计已支付609023元”，其余意见处有相应人员签名，并显示最后签名时间为2019年7月13日。原告提交传真时间为2019年12月12日的《班组结算审核会审表》，显示：工程名称为从化商务区奥特莱斯商场工程，班组名称为原告脚手架班组，结算审核意见为结算报审金额4170575.312元，项目初审金额3881148.432元，总部审核金额3850503.151元，核减（增）原因为一、核减金额36891元：合同内核减23238.68元，合同外核减13652.32元，团队保险费69.72元，其余说明为二、转扣班组：袁兴年砼班组880元、熊平木工3080元（木工结算书已扣1760）、扣赖有建物料提升机班组440元，在结算审核意见处原告手写“同意以上结算金额”，商务部意见处有经办人陈红星签名，商务部经理意见处有康建山签名，时间显示为2019年3月28日，出纳及财务总监意见处有经办人签名，并手写注明“累计已付2877677元”，其余意见处有相应人员签名，并显示最后签名时间为2019年6月25日。2020年1月23日，陈双云向原告转账工程款350000元。庭审中，双方确认以下事实：1.涉案工程已经完工；2.脚手架工程完工后已经全部拆除；3.被告共向原告支付了工程款3836700元；4.陈红星系被告公司人员。本院认为，被告抗辩认为双方并未就涉案工程进行结算，原告提交的两张《班组结算审核会审表》不能作为认定本案事实的依据，理由如下：一是上述会审表并非原件；二是表格上部分签名的人员并不能确认是其本人真实的签名，会审表中显示的部分签名人员职位与实际不符，其上显示的签名人员陈红星、康建山、杨明江、高宇均表示没有与原告办理结算，也没有在原告提供的《班组结算审核会审表》中签名确认；三是从会审表中的最后一栏的签名笔迹来判断，并不是被告总经理王双木的签名。对此，首先，《脚手架工程承包合同》第九条被告的职责第5点：“协调和解决工程施工过程中的问题、组织工程验收。对乙方完成的工程量进行计量，报审后作为拨付工程款的依据。”可知，工程量的计量和报审工作等均由被告一方负责，结合原告在庭审中对结算过程的描述，亦与上述合同内容相符，根据高度盖然性原则，本院认为原告无法提供会审表原件合理；其次，被告称涉案会审表上部分签名的人员不能确认是其本人真实签名，亦即，被告并未对会审表上显示的全部签名的真实性予以否认，同时，被告确认会审表上显示的签名人员陈红星、康建山、杨明江、高宇在其处就职，但对上述人员签名的真实性持有异议，故应由被告对上述签名不为本人签名承担举证责任，但根据本案现有证据无法予以证明，因此，在被告没有提交证据推翻会审表上陈红星、康建山、杨明江、高宇签名并非本人所签的情况下，应对会审表上上述人员签名的真实性予以认定；再次，至于被告称会审表上显示部分人员职位与实际不符，且总经理一栏显示的签名并非其总经理王双木的签名，但上述仅为被告单方出具的情况说明所称，未提供其他证据予以证明，即使被告所述属实，在会审表显示的所有签名的真实性未被证否的情况下，原告有理由相信上述人员有权代表被告作出了相应的意思表示；最后，被告于2020年1月23日向原告转账工程款35万元，从转账时间上看，发生在会审表显示的传真时间即2019年12月12日之后，且距离原告银行流水显示的被告上一笔工程款的支付时间即2019年2月2日，过去将近一年，对此，被告未提供该笔款项的支付依据，也未对该笔款项的支付给出解释。综上，虽然涉案两份会审表并非原件，在证据形式上存在瑕疵，但根据本案证据及被告单方所述，不能否定原告提交的会审表的真实性，基于此，本院认定被告应依上述两张会审表向原告支付工程款4500349.151元（649846元+3850503.151元）。由于双方确认涉案工程已完工且被告已向原告支付了工程款3836700元，现被告还余663649.151元未付，原告主张被告向其支付663649元，本院予以支持。由于欠付工程款项会给原告造成一定的损失，故原告主张被告从起诉之日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福建名城建工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢祥润支付663649元；二、被告福建名城建工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢祥润支付利息（以663649元为本金，从2020年4月30日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5218元（原告谢祥润已预缴），由被告福建名城建工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 建二〇二〇年八月二十八日书记员 罗芳华