广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38461号原告：李帅飞，男，1984年11月25日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：谌磊，广东潮风律师事务所律师。被告：张晓娟，女，1971年7月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。第三人：广州市和兴隆食品科技股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：黄溪河。原告李帅飞与被告张晓娟、第三人广州市和兴隆食品科技股份有限公司（以下简称“和兴隆公司”）承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李帅飞及其委托诉讼代理人谌磊、被告张晓娟的委托诉讼代理人黄昊到庭参加了诉讼。第三人和兴隆公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李帅飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还保证金50000元；2.判令被告向原告支付2018年5月至6月期间的营业结算款，共计41750元；3.判令被告向原告支付利息（以91750元为基数，自2019年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿债务完毕之日止）；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，原告开始向被告承包经营广州广电运通金融电子股份有限公司食堂内的汤粉档口。被告有偿提供场地给原告，被告扣除原告当月营业额28%作为合作经营费用，该费用包括场地费用和档口独立水电费等。原告每月经营收入由被告指定的账户全部收取，该账户由被告进行管理和控制，被告每月收取28%的营业额等后隔月将剩余款项结算支付原告。2017年12月28日，原告向被告支付了5万元保证金，同日被告出具保证金收据。合作后，被告欠付原告2018年5月至6月期间的结算款，该期间原告的营业总额为77953元，被告扣除28%的营业额等后，剩余41750元结算款应支付原告。截至2019年3月31日，被告清场时，被告仍未支付拖欠的结算款。另外，广州广电运通金融电子股份有限公司将食堂发包给第三人广州市和兴隆食品科技股份有限公司经营，第三人承包后将食堂转包给被告经营使用。被告张晓娟辩称：一、被告同意向原告返还保证金5万元。二、被告没有收到2018年5月和6月的营业结算款，被告无法向原告支付。第三人承包案外人广州广电运通金融电子股份有限公司食堂，原告是第三人所承包食堂的粉面档口负责人，被告负责对其进行管理。原告负责的档口以及食堂的其他档口的营业款直接刷卡由广州广电运通金融电子股份有限公司收取，广州广电运通金融电子股份有限公司与第三人结算后再转给第三人。2018年5月和6月的营业款第三人未向项目点负责人王连庚支付，王连庚也未向被告支付。由于被告没有收到包括原告档口在内的食堂2018年5月和6月的营业款，原告要求被告向其支付营业结算款没有事实和法律依据。被告请求法院依法驳回原告要求被告向其支付营业结算款的诉讼请求。第三人和兴隆公司未陈述意见。经审理查明：原告主张其承包经营被告承包的案外人广州广电运通金融电子股份有限公司食堂内的汤粉档口，被告有偿提供场地给原告，并扣除原告当月营业额28%作为合作经营费用，原告每月经营收入由被告指定的账户全部收取，该账户由被告进行管理和控制，被告每月收取28%的营业额等后隔月将剩余款项结算支付原告。原告向被告支付了5万元保证金，合作结束后，被告欠付原告2018年5月至6月期间的结算款41750元及未退回保证金。为此，原告提交了《收据》及借记卡账户历史明细清单、结账时账单、广东运通餐厅食品安全管理宣传栏、第三人各项体系认证证书及营业执照、原告与被告微信聊天记录截图、原告与“珍”、“象象”的微信聊天记录截图、“广电二楼食堂员工交流群”微信聊天记录截图、微信转账截图以及借记卡账户历史明细清单予以证明。其中，《收据》显示被告于2017年12月28日确认收到原告交来广电运通汤粉档口保证金5万元，并备注责任期限到期（未续签）情况下，撤场一个月（31天）内退还足额保证金和余额营业款。结账时账单显示粉面档口2018年5月份金额为21511元、2018年6月份金额为20239元，粉面代采费用共41750元。经质证，被告对上述证据的真实性均予以确认，确认未结算给原告2018年5月至6日期间的营业结算款为41750元，但认为支付条件未成就。据此，被告提交了（2019）粤0111民初30840号民事判决书以及餐饮项目责任书，证明第三人尚未将已收到的营业款结算给食堂的项目负责人王连庚，因此被告也没有收到营业款，无法向原告支付。经质证，原告对上述证据的真实性予以确认，但认为判决书尚未生效，对法院认定的效力尚不能确定，对餐饮项目责任书的关联性不予确认，认为被告与王连庚的关系不能对抗原告和被告之间的合作关系。被告没有收到上游的款项，不能对抗应当支付给原告的营业款。庭审中，原、被告双方均确认当月的结算款一般是在次次月支付，但被告认为具体支付的条件是需要与王连庚结算，王连庚实际向被告支付款项后，再由被告向原告支付。原告则表示双方并未有以上约定，被告以上游没有支付其款项而不向原告支付没有事实及法律依据。另外，原告称其到2019年3月底才撤场没有经营。被告还表示之所以欠原告2018年5月至6月份的款项系因为业主已经向第三人支付款项，但第三人基于经营困难，没有把款项支付给下面的承包方。庭后，原告向本院提交《撤销部分诉请申请书》，载明被告已于2020年1月6日向其退回保证金5万元，故请求撤销要求被告向原告返还保证金5万元的诉讼请求。本院认为：被告尚欠原告2018年5月至6月营业款41750元的事实有原告提交的证据以及双方的陈述予以证明，本院予以确认。关于原告是否有权要求被告支付上述营业款及利息的问题。虽然被告辩称需被告与案外人王连庚结算后才达到付款条件，但未提交证据证明原、被告双方就该付款条件进行了约定，应由被告承担举证不能的不利后果。现原、被告双方均确认当月的结算款一般是在次次月支付，故原告要求被告支付2018年5月至6月的营业款41750元及利息（利息分两笔计算：第一笔以91750元为本金，自2019年3月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月6日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第二笔以41750元为本金，自2020年1月7日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）有理，本院依法予以支持。至于原告于庭后向本院申请撤回要求被告返还保证金5万元的请求，系原告对自身权利的处分，本院依法予以准许。第三人和兴隆公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张晓娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李帅飞支付营业款41750元及利息（利息分两笔计算：第一笔以91750元为本金，自2019年3月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月6日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第二笔以41750元为本金，自2020年1月7日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2140元，由被告张晓娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  许红霞人民陪审员  伍建红二〇二〇年八月六日书 记 员  叶丽方