河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1240号原告：高云生，男，汉族，1987年9月16日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。被告：常建成，男，汉族，1968年11月26日生，住河南省。被告：陈**，女，汉族，1971年8月24日生，住河南省。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：王英，任公司总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。原告高云生与被告常建成、陈**、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告高云生及其委托诉讼代理人、被告常建成、被告陈**、被告平安财险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高云生向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告车损、拆检费、评估费等各项损失共计47115元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月23日9时50分许，在冢沁308省道73KM+30M（308省道延津县司寨村路口东侧），被告常建成驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车由东向西行驶公路左侧，与相对方向行驶的张卫科驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成张卫科受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经延津县公安局交警大队认定，被告常建成承担事故全部责任，张卫科无责任。豫Ｇ×××××号车辆实际车主为原告高云生，豫Ｇ×××××号车辆在平安财险公司投保有交强险和第三者责任险。事故发生后，对于原告的损失，被告未给予任何的赔付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所求。被告平安财险公司辩称：对原告车损的合理损失部分，其公司在承保的交强险和第三者责任险内承担责任，但是原告主张的拆检费、评估费并非事故造成的直接损失，因此其公司对该两项费用不承担责任。被告常建成、陈**辩称：遵从保险公司的意见。原告高云生向本院提交的证据：1、原告身份证复印件、行车证各一份，证明豫Ｇ×××××号小型轿车的实际车主为原告高云生；2、事故认定书一份，证明事发经过和责任划分，被告常建成负事故全部责任，其所驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车的实际车主为被告陈**；3、交强险、商业三责险保险单复印件各一份，证明豫Ｇ×××××号车辆在被告平安财险公司处投保有交强险和商业三者险；4、车损评估意见书、评估费发票各一份，维修费发票一份、维修清单九张，证明原告因事故造成的车损共计40225元，评估费2100元；5、拖车费发票、拆检费发票各一分，证明原告支出拖车费800元，拆检费3000元；6、燃气装置发票和车辆安检记录表一份，证明因事故造成原告车辆燃气装置损坏，重新更换花费990元。被告常建成、陈**、平安财险公司的质证意见为：1、对原告提交的前三组证据真实性及证明目的均没有意见;2、对第四组证据真实性不予认可，评估意见书中确定的车辆配件均需要进行更换，而维修工时费为1800元，加上其产生的切割、焊接、喷漆、发动机吊装总共的劳务费用为4700元，维修发票上面显示的维修劳务维修费用为40225元，与评估报告不一致；3、对第五组证据中的拆检费，属于维修机构重复收取的费用。根据原告提供的证据，车辆维修单位和拆检单位均系同一单位，维修时已经需要将车辆进行拆检，维修单位不应当再另行收取拆检费用，因此其认为拆检费应当包含在维修费用之内；4、对第六组证据不予认可，原告的车辆系燃油车辆，其产生的燃气装置损害费用系原告私自将车辆进行改装产生的损失，不应当由被告来承担责任。基于此，其认为车辆评估意见书也是原告单方选择鉴定机构来进行评估的，保险公司申请对车辆的损失进行重新评估。被告陈**庭后向本院提交了行车证复印件一份，各到庭当事人均表示不再发表质证意见。被告常建成、平安财险公司未向本院提交证据材料。本院对证据认定情况为：对庭审中各当事人无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据本院在下文中予以论述。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2019年1月23日9时50分许，在冢沁308省道73KM+30M（308省道延津县司寨村路口东侧），常建成驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车（载梁小利、李孟春、张金霞）由东向西行驶公路左侧，与相对方向行驶的张卫科驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成常建成、梁小利、李孟春、张金霞、张卫科受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定常建成承担事故的全部责任，梁小利、李孟春、张金霞、张卫科无责任。豫Ｇ×××××号车辆车主为原告高云生，经评估，该车辆在本次事故中的修复价格为40225元，原告支出评估费2100元。事故发生后，原告支出拖车费800元，支出拆检费3000元，支出交通运输设备维修费用990元。豫Ｇ×××××号车辆车主为被告陈**，该车辆在被告平安财险公司投保有交强险和商业三者险（保额100万元），且投有不计免赔，事故发生在保险期间内。2020年7月28日，被告平安财险公司向本院提交了重新鉴定申请书，申请对原告车辆损失、更换配件品质进行重新鉴定。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。关于车损评估意见书是否应当予以采信问题，该意见书系由延津县交警大队事故中队委托河南万盛价格评估有限公司进行评估作出，并非原告单方委托评估，该鉴定机构具有相应资质，庭审中，各被告未提交证据证明该意见书存在无效事由，本院对该评估意见书予以采信，对被告平安财险公司的重新鉴定申请不予准许。经评估，原告在本次事故中的车损为40225元，与其提交的延津县泰兴汽车维修中心出具的维修发票、清单能够相互印证，本院予以认可。关于原告主张的3000元拆检费问题，车辆拆检费系受损车辆检查和评估必要花费，其与车辆损失不属于重复计算，对原告该诉求本院予以支持。关于原告主张的交通运输设备费用990元问题，原告的车辆性质为出租客车，根据日常生活经验，其要求被告赔偿因事故造成的燃气设备损坏的维修费用符合常理，本院予以支持。根据原告提交的赔偿清单中的项目以及有效证据计算，其合理损失为：1、车损40225元；2、评估费2100元；3、拆检费3000元；4、拖车费800元；5、交通运输设备费用990元，以上共计47115元。本案中，被告常建成驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任，原告的合理损失应当先由平安财险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费系为查明案件事实的合理必要花费，故保险公司应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：（一）维修被损坏车辆所指出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”，根据上述规定，拖车费、交通运输设备费用系本次事故造成的直接损失，保险公司应当予以赔偿。故被告平安财险公司应当在交强险财产损失2000元限额项下赔偿原告车损2000元，在商业三者险范围内赔偿原告下余损失共计45115元。综上，被告平安财险公司应当赔偿原告损失共计47115元。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告高云生各项损失共计47115元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，减半收取489，由被告常建成负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭国云二〇二〇年八月十七日法官助理耿立书记员裴书阁