贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1696号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：蔡明丰，男，汉族，1978年11月7日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：蔡大亮，男，汉族，1973年9月19日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：蔡芝新，系贵州胜腾律师事务所律师，执业证号15201199210189141，代理权限为特别授权。 第三人：瓮安利民医院有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇马鞍山安置区（小广场北面），统一社会信用代码91522725322073317P。 法定代表人：蔡明丰。 原告蔡明丰诉被告蔡大亮、第三人瓮安利民医院有限责任公司（以下简称瓮安利民医院）股权转让纠纷一案，本院2020年5月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告蔡明丰，被告蔡大亮及其委托诉讼代理人蔡芝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告蔡明丰诉称：2019年1月5日，原告同被告口头协商，原告将其持有瓮安利民医院51%的股权转让给被告，并将瓮安利民医院相关证照留置于医院后，原告退出医院管理经营至今。2019年7月25日，瓮安利民医院召开股东大会，同意原告将其持有的股份转让给被告，同意原告辞去法定代表人职务，公司法定代表人暂由被告担任。同日，原被告签订《股权转让协议》，后因被告经营管理期间拖欠员工劳务报酬，原告要求被告办理股权变更工商登记，被告拒不配合，原告遂提起诉讼，请求法院判令：1、2019年7月25日《瓮安利民医院有限责任公司股东会决议》及《股权转让协议》生效；2、被告及第三人立即与原告到相关行政部门办理法定代表人变更及股权变更登记；3、原告于2019年7月25日起不再享有及承担法定代表人的权利及义务；4、被告承担本次诉讼费用。 被告蔡大亮的答辩意见：根据原告2020年5月13日民事起诉状所列的诉讼请求全部不合法，不符合法律规定，违反了公司法第11条设立公司必须依法制定公司章程，第25条第2款股东应该在公司章程上盖章的规定，查第三人2018年5月30日所订章程没有股东蔡大亮的签名和盖章，该章程违反上述公司法的规定，是无效章程，所以原告依该章程主张的所有权利均不合法，不应得到法院的支持。 原告诉讼中为证实其主张举证如下： 1、《瓮安利民医院有限责任公司章程》复印件及股权变更的《股权转让协议》、《任免文件》、第三人营业执照复印件，证明原告在利民医院的股权持有情况及原告在利民医院的身份； 2、2019年1月5日原告与被告达成口头协议后原告在办公室打印的股东会决议草稿、原告与被告的微信聊天记录，证明原被告已经达成了口头转让股份的协议，微信记录证明达成了口头协议后原告对相关工作进行了移交；其中包含了一位员工的证言证明2019年1月5日被告在会议上宣布原告退出利民医院，由被告一人管理医院，证明被告已同意接手医院；同时也证明在达成了协议后我已把医院的营业款转给被告； 3、2019年7月25日瓮安利民医院有限责任公司股东会决议，证明被告同意购买原告持有的公司利民医院51%的股份，并且同意担任利民医院法定代表人，享有法定代表人的权利和承担相关的义务；同时证明利民医院股东蔡明丰与蔡大亮的股权转让协议符合公司法的规定； 4、辞职报告，证明原告在股权全部转让给被告后，不愿意再担任利民医院的所有职务和承担所有权利和义务，并且要求被告和第三人进行法定代表人的变更登记； 5、股权转让协议，证明被告自愿接受原告所持有的利民医院的51%的股权，并享有承担该股权后的债权债务； 6、蔡明丰私章使用协议，证明原告将股权全部转让给被告后公司相关手续的移交； 7、微信和通讯记录，证明原告要求被告在股权转让后变更相关手续； 8、收条、票据，证明在原告将所有股权转让给被告后，因被告未有效配合原告进行相关登记手续，导致利民医院的相关事情对原告产生严重的不利影响； 9、股权转让及法定代表人变更申请函，证明原告通过合法途径在被告不能有效退还原告和变更相关手续的情况下，向瓮安行政审批局申请，要求该局督促被告对法定代表人及其它手续的变更； 10、欠条（来源于瓮安县劳动人事争仲裁委员会），证明被告拖欠员工工资而出具的欠条。 被告蔡大亮的质证意见：1、章程无效，因为该章程违反了公司法的规定；章程的第8页仅有法定代表人蔡明丰的签字，根据公司法的规定，股东应在章程上盖章，但该章程上没有被告蔡大亮的签名；《股权转让协议》、《任免文件》、第三人营业执照是附属于章程产生的，对其真实性有异议，这不是被告的真实意思表示；2、均不符合法律规定的三性，且不是被告的真实意思表示；该组证据均是依据章程所产生，鉴于章程违法无效，该组证据也应全部无效；3、真实性无异议，对合法性有异议，因为这不符合公司法对章程的规定；4、该证据没有法律依据和章程依据，属于无效证据；5、该证据没有法律依据和章程依据，属于无效证据；6、该证据不合法，协议里写的是“借予”，而不是“授权”该证据没有法律依据和章程依据，属于无效证据。原告为了干涉私章的使用，原告向农商行报备公章和私章均丢了，导致我去取钱的时候没有取到钱；7、不符合法律规定的三性，并且不是被告的真实意思表示；8、与本案无关，不予质证；9、该证据只是申请，但并未得到任何单位的批准，是无效证据，违反了公司法的相关规定，没有章程的依据；10、该欠条的欠款人并不是被告，而且该证据是复印件，不能证明是来源于瓮安县劳动仲裁委员会；原告未按举证期限举证，当庭提交的证据不同意质证。 第三人瓮安利民医院的质证意见：对1、2、3、4、5、6、7、8、9、10无意见； 被告提交身份证，证明被告诉讼主体适格。 原告及第三人对该证据无异议。 第三人瓮安利民医院在本院指定的期限无证据提交，也无答辩意见。 审理查明的事实 瓮安利民医院系2015年2月15日注册成立，初始登记时法定代表人系蔡明章，股东有被告蔡大亮及林贤芳、蔡大方、蔡明章等人。2018年5月30日，原告蔡明丰、被告蔡大亮以签订《股权转让协议》的方式，分别购买了蔡大方、蔡明波、蔡大宇的股份，原告蔡明丰占股51%、被告蔡大亮占股49%。2018年6月5日，原告蔡明丰向行政主管部门申请办理了公司法定代表人、股东、占股比例等变更登记。办理上述变更登记时，提交的公司执行董事、总经理、监事任职文件及公司章程加盖了公司印章，法定代表人签字，公司章程无股东签字。2019年1月5日，原告蔡明丰同被告蔡大亮口头协商，原告蔡明丰将其持有瓮安利民医院51%的股权转让给被告蔡大亮，并将瓮安利民医院相关证照留置于医院后，原告蔡明丰退出医院管理，该医院由被告蔡大亮经营管理至今。2019年7月25日，瓮安利民医院召开股东会，就原告蔡明丰退出公司、其股份以价25.5万元转让给被告蔡大亮及原告辞去公司法定代表人职务并由蔡大亮暂时担任法定代表人职务等事宜形成决议。同日，原告蔡明丰与被告蔡大亮签订了《股权转让协议》，协议约定：甲方（蔡明丰）同意以人民币叁拾万圆整（300000.00元）将其所持有的瓮安利民医院有限责任公司51%股权转让予乙方。转让金额由乙方（蔡大亮）于2020年7月30日前支付给甲方人民币壹拾万圆整（100000.00元），剩余转让金额人民币贰拾万圆整（200000.00元）由乙方（蔡大亮）于2021年7月30日前支付给甲方（蔡明丰）。乙方同意接收上述股份。该协议签订的当日，原告蔡明丰向公司递交了《辞职报告》，请求辞去公司执行董事、经理及法定代表人职务。同时就原告蔡明丰私章使用达成一致意见。2020年1月16日，因劳动争议案件经瓮安县人民法院执行，原告蔡明丰以公司法定代表人的身份向杨天艳、潘文香、牟咏、柏光美、刘春丽、郭明芬、张雪莲、曾献可、张艳等人清偿了欠付的劳动工资。2020年1月17日，原告蔡明丰向瓮安县行政审批局提出股权转让及法定代表人变更申请，因被告蔡大亮未配合，遂引起诉讼。 上述事实，有各方当事人的陈述和前述证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查，足以认定。 裁判理由和结果 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间签订的股权转让协议是否有效？双方当事人是否按该协议履行相关权利义务？ 一、关于原、被告之间签订的股权转让协议是否有效的问题。 首先，需要明确变更登记时公司章程无股东签名是否影响股权转让有效的问题。被告蔡大亮在公司初始登记时，出资20万元成为该公司的股东并持有相应的股权份额，并在2018年6月5日变更登记前，与原告蔡明丰分别购买了蔡大方、蔡明波、蔡大宇的股份，使得该公司仅有股东两名，即原告蔡明丰占股51%和被告蔡大亮占股49%。变更登记后，原告蔡明丰担任公司执行董事，被告蔡大亮担任监事，并相应履行职务至2019年1月5日。且2019年7月25日，原告蔡明丰与被告蔡大亮签订的《股权转让协议》中约定“乙方承认瓮安利民医院有限责任公司章程，保证按章程规定履行义务和责任”，该《股权转让协议》签订后，被告蔡大亮直接负责公司的经营管理。被告蔡大亮的委托诉讼代理人根据《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款“股东应当在公司章程上签名、盖章。”的规定否定股权转让无效的观点与条文精神不符，签署公司章程表明签署者愿意成为公司股东并享有及承担相应的权利义务，虽然变更登记时该公司章程仅有法定代表人的签名，而无股东签名，但是原、被告实际履行了出资义务并直接参与公司的经营管理，不能因此否定原、被告股东资格及相应权利义务，也不能推定《股权转让协议》无效。并且，该次登记为变更登记而非公司设立时的初始登记，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第二款“公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”之规定，该次变更登记时无需提交股东签名的章程，只需提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程。故，对被告蔡大亮的委托诉讼代理人的观点，本院不予采纳。 其次，原、被告在签订《股权转让协议》前均系瓮安利民医院的股东，对于公司的经营状况、资产负债、股权价值等应具有相应的掌握与判断，转让与受让是在双方协商一致的情况下达成的，系双方真实意思表示，不具备无效合同认定的条件。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”之规定，原告蔡明丰关于《股权转让协议》有效的观点，本院予以支持。 二、关于双方当事人是否按该协议履行相关权利义务的问题。 原、被告在《股权转让协议》中约定“甲方在本转让协议签名转让其股权后，必须积极配合乙方办理相关股权变更事宜，不管乙方找任何人担任瓮安利民医院有限责任公司法定代表人，甲方必须积极配合乙方办理相关法定代表人变更事宜”，事实上，被告方怠于办理变更登记，相反是原告方催促被告方办理未果并引起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国公司法》第七条第三款“公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”、第三十条“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”、第三十四条“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”、第三十七条“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”之规定，本案中，公司法定代表人、股东及股权均发生了变更，办理变更登记是案涉公司的法定义务。鉴于《股权转让协议》的签订，致使该公司股东仅为被告蔡大亮一人，且被告蔡大亮直接经营管理该公司。故，办理变更登记应由被告蔡大亮及第三人瓮安利民医院办理。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七条第三款、第七十一条第一款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款、第三十条、第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下： 一、蔡明丰与蔡大亮签订的《股权转让协议》有效； 二、蔡大亮、瓮安利民医院有限责任公司自判决发生法律效力之日起三十日内向工商登记管理部门申请办理法定代表人变更、股东变更、股权变更登记及公司执行董事、监事、经理变动备案； 三、驳回蔡明丰的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币60元，由蔡大亮承担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费120元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  周艺 二〇二〇年八月十二日 书记员  张梅