汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1017号原告：黄腾澍，男，1988年出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：林洲武，男，1963年出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：林贤，女，1964年出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：许晓滨，男，1985年出生，汉族，住汕头市潮南区。原告黄腾澍与被告林洲武、林贤、许晓滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告黄腾澍、被告林贤、许晓滨到庭参加诉讼，被告林洲武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄腾澍向本院提出诉讼请求：1.判令被告林洲武、许晓滨返还原告借款300000元和逾期还款利息（逾期还款利息从2018年6月6日至2020年7月5日按月利率2%计付）；2.判令被告林贤承担担保责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月初，被告林洲武、许晓滨以做生意需要资金周转为由向原告借款300000元，被告林贤作为担保人担保。2017年7月4日，原告通过其妻子陈×绵在兴业银行惠州分行的账户转账300000元到许晓滨在中国农业银行潮南支行的账户。2017年7月5日，被告林洲武向原告出具借条，林贤作为担保人在借条上签名。借款到期后，被告没有按约定履行还款义务，原告多次向被告追讨无果。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.借条1份，证明被告林洲武、许晓滨向原告借款300000元，由林贤作为担保人。2.结婚证、声明、陈×绵身份证复印件各1份、银行转账记录3份，证明原告委托其妻子陈×绵于2017年7月4日转账300000元给被告许晓滨的事实。被告林洲武未作答辩，也未到庭参加诉讼。但庭前提交了证明1份，证明涉案借款系其个人向原告所借，与许晓滨没有任何关系。被告林贤辩称，其与原告、被告林洲武都认识。原告有一笔资金要出借，而林洲武需要资金做生意周转，林洲武要求林贤作为介绍人向原告借款。最后，被告林洲武向原告借款300000元，林贤作为担保人在借条上签字。因为林洲武不会操作网银，原告问款项要如何转账，原告就说林贤的儿子许晓滨会操作网银，是否可以将款项转至许晓滨账户，林贤就打电话给许晓滨，许晓滨也同意，最后原告将款项转至许晓滨的银行账户。被告林贤对其辩解提供的证据有证明1份，证明林洲武向原告借款300000元，因其与林洲武都不会操作网银转账，便由林洲武指定许晓滨的账户作为原告转账的收款账户。该笔借款是林洲武个人向原告借的，其作为担保人，与许晓滨没有任何关系。被告许晓滨辩称，1.原告诉称事实不清，没有法律依据，缺乏请求权基础。原告诉称“被告林洲武、许晓滨以做生意需要资金周转为由向原告借款300000元”不符合客观事实。许晓滨与原告素不相识，也没有借款的事实。林洲武因资金周转困难，向原告借款300000元，林贤作为担保人。因林洲武、林贤二人不会操作网银，且二人当时也没有银行账户，遂让原告转至指定银行账户，即许晓滨的银行账户。许晓滨收款后按被告林洲武的要求将借款300000元转至林洲武指定银行账户。许晓滨认为其与原告并不存在民间借贷的法律关系。原告与许晓滨没有借款的合意，也没有借款的事实。因此原告诉称事实不清，没有法律依据，原告请求许晓滨返还借款的请求缺乏请求权基础。2.本案中，许晓滨并不是适格的诉讼主体。原告依据借条、银行流水清单及其他相关证据的内容系不符合客观事实的。从合同相对性来说，许晓滨与原告并没有形成借款的合意，借条的借款人系林洲武、担保人是林贤，许晓滨虽然有收到借款300000元，但该借款系林洲武指定许晓滨的银行账户代为收款，许晓滨并不是借款人。因此，本案中许晓滨诉讼主体不适格，请求法院查明事实以维护其合法权益。经开庭质证，被告林贤对原告提交的证据1无异议，但认为该笔借款与被告许晓滨无关，对证据2无异议，原告夫妻一起到其家，款项通过原告妻子银行账户转至许晓滨的账户，该笔借款与许晓滨无关。被告许晓滨对原告提交的证据1认为不清楚。对证据2认为，该笔借款转至其账户属实，但借款与其无关，只是借用其账户去转账，因为被告林洲武不会操作网银，款项转到其账户后，已依据被告林洲武的要求将款项转到林洲武名下的账户。原告对被告林贤和林洲武提交的2份证明均有异议，认为是林贤指定将款项转至许晓滨的账户。该笔借款并不是与许晓滨无关，是林洲武和许晓滨共同向其借款的，林贤作为担保人。原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于被告许晓滨是否是借款人的问题。本院认为，原告提交的借条载明借款人为林洲武，原告以出借款项是转账到许晓滨的账户，许晓滨对借款知情，而认为许晓滨为借款人，但三被告均予以否认，而原告未能进一步提供证据证明，故本院对原告主张许晓滨是借款人的事实不予采信，对三被告辩称许晓滨不是借款人，是林洲武指定原告将借款转到许晓滨的账号的辩解予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，原告黄腾澍的妻子陈×绵按原告的指示向被告林洲武指定的许晓滨银行账户转账300000元。次日，被告林洲武向原告出具借条，确认向原告借款300000元，约定借款期限自2017年7月5日至2018年3月5日，并口头约定按月利率2.5%计息，由林洲武在借条借款人处签名捺印，被告林贤作为担保人在担保人处签名捺印。借款后，林洲武通过林贤以微信支付方式支付利息给原告及其妻子。2018年7月，双方经协商将借款月利率从2018年7月开始变更为2%。至2019年9月11日，林洲武付还了原告2018年11月5日前的利息。2018年11月6日之后的利息只付还1500元。2020年7月6日，原告诉至本院。本院认为，原告黄腾澍与被告林洲武之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告林洲武向原告借款本金300000元，有原告提交的借条等为据，事实清楚，证据充分，可予认定。现原告请求判令被告林洲武归还借款300000元，合法有据，本院予以支持。原告请求被告林洲武从2018年6月至2020年7月5日按月利率2%计付利息，对合法有据部分，本院予以支持。由于被告林贤作为担保人在借条上签名，对保证责任没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。原告请求判令被告林贤对被告林洲武的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告林洲武经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林洲武应于本判决生效之日起10日内返还原告黄腾澍借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2018年11月6日至2020年7月5日止按月利率2%计，但应抵除林洲武已支付的1500元）。二、被告林贤应对被告林洲武的上述债务承担连带清偿责任；被告林贤承担保证责任后，有权向被告林洲武追偿。三、驳回原告黄腾澍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7574.50元，减半收取计3787.25元，由原告黄腾澍负担50元，被告林洲武、林贤共同负担3737.25元。原告黄腾澍已预交的案件受理费3787.25元抵除其负担的费用后，余款3737.25元本院予以退回。被告林洲武、林贤应负担的案件受理费3737.25元，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇二〇年八月二十八日书记员  赵奕佳