广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初571号原告：李昭欢，男，1964年4月2日出生，汉族，住广东省仁化县************。公民身份号码：440************739。委托诉讼代理人：马艳芬，广东维群律师事务所律师。被告：李晶芬，女，1981年5月6日出生，汉族，住广东省仁化县***土家菜馆。公民身份号码：440************764。原告李昭欢与被告李晶芬相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昭欢及其委托诉讼代理人马艳芬、被告李晶芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昭欢向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即拆除在原告仁化县*************屋地基内修建的化粪池及排污管道；2.要求被告按原地基修建好与原告仁化县*************屋的共用墙；3.要求被告立即修复其破坏的原告所有的位于仁化县************的房屋内墙；4.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第3项诉请为：要求被告立即按原状修复其破坏原告所有的位于仁化县石塘镇蔡屋组72号房屋内墙。事实和理由：原告与被告李晶芬均系石塘村人，双方毗邻而居，中间有一道古建筑的青砖墙作为共用墙隔着，该共古墙是古代建筑的青砖建成。2018年，被告擅自拆除该面共用墙，原告劝阻无效。后被告未经原告同意，在修建此面共用墙时，将共用墙位置往原告房屋位置移动了，该共用墙此前与原告的墙距离有一米，现在只有0.7米。该共用墙的地基还在地下，共用墙被移动的事实显而易见。2020年4月10日，被告把原告的房子拆了一个大洞，并且把化粪池建在原告房屋界限内。原告阻拦无效，只得自行拆除被告违法修建的化粪池，不料被告反告诉村委会，到派出所报警。虽经政府介入，但最后协商不成，不了了之，被告最终还是把化粪池建在原告房屋的界限内。原告系当地贫困户，原有的旧泥砖房已于2019年8月19日拆除，但泥砖房的地基还在，被告却不顾原告阻止，将化粪池建在原告房屋界限内，该化粪池严重影响原告房屋的修建工作，严重侵害了原告的房屋所有权及土地使用权。现诉至法院，请求判如所请。被告李晶芬辩称，原、被告系邻居。因历史已久的缘故，答辩人的房屋已塌方，无法进行维修，只能拆除重建才能住人。以前的老房子是相连的，答辩人拆自家大门门楼时，原告的墙体出现一个门框之类的洞漏出表面层来，现已帮原告维修好，有图片为证。房屋界限都是以房屋滴水之位为界，原告所指的共用墙乃是答辩人的房屋主体墙，此墙是连接主屋及厨房的墙体，有照片为证。原告指答辩人的房屋重建时墙体向原告方向移动了30公分并不属实。答辩人有老房子的照片原图为证，并未超出30公分。原告指答辩人建立化粪池在原告房屋界限内，原告房屋与答辩人房屋之间有一条历史已久的排污和屋檐水通道，是两邻之间的共用滴水位及排污渠道，并非是行人通道。原告所提供的两间泥砖房，其中有一间是原告弟弟李昭育名下的，原告所指答辩人的化粪池也是建立在排污通道的一端，离原告弟弟的房屋基础和墙体距离还有20公分多，并不影响原告弟弟的房屋建设，有照片为证。答辩人当时还问过原告弟弟，原告弟弟表明不影响房屋基础和墙体没关系。前段时间原告向他弟弟买下另一间泥砖房的地皮，就和答辩人产生意见。答辩人建房屋期间，原告多次阻挠施工，给答辩人造成损失，答辩人报派出所处理。经派出所和村长、村委会、国土所和原告弟弟等人在场，现场拉线做对比，量给原告看，但都无法调解。事实是原告新房占了两邻排污和滴水通道20多公分，与他旧房屋相差20多公分的距离，有相片为证。原告与李昭育的买卖到2020年6月10日的地皮买卖还没交易成功，有录音为证，证明答辩人建化粪池与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交如下证据：证据2村委会证明、图片，拟证明涉案泥砖房二间系原告所有；证据3、证据4、证据5、证据6均为现场图片(共计5张)，拟证明被告将共用墙移动，将化粪池和排污管建在原告房屋范围内，破坏原告房屋内墙洞现状，共用墙及原告房屋内墙均系国家保护文物的事实；证据7地契，拟证明原告经转让取得涉案房屋所有权及土地使用权；证据8图片2张，拟证明被告化粪池距离与原告房屋不足20厘米，建在原告房屋界限范围内；证据9图片2张，拟证明共墙已实际移动；证据10图片1张，拟证明墙位出10厘米。被告质证：对证据2有异议，原告说的两间房有一间是其弟弟的，开庭前还没有交易完成；对证据3有异议，墙体已经有关部门量过，不存在超出位置，有相片为证；证据4中化粪池是建在两邻之间滴水通道，本来就是排水通道，离原告墙体十几公分，并不影响其出入及使用，因为是地底下，不在路面，不影响其墙体基础；证据5的内墙已经修复好；证据6共用墙并不是共用墙，是连接主屋和厨房墙体，有相片为证；证据7是其与弟弟签的协议，是无效的，不是国家出具的地契；证据8-9中化粪池是建在两邻之间共用的排污通道，不影响原告，原告称共用墙移动不属实，不存在共用墙；证据10中原告新屋墙体已超出了原本房屋的墙体十几公分属实，原告屋檐占用两邻间的一半空间，有相片为证，下雨时滴水会弹到被告屋的主体墙上，导致墙损坏。被告提交如下证据：证据2现场图片，拟证明答辩人未将房屋主体移动事实；证据3现场图片，拟证明答辩人的化粪池是建立在两邻排污和屋檐滴水通道里并不影响原告房屋建设；证据4现场图片，拟证明答辩人拆自家门楼时影响了原告墙体，现已帮原告修补好；证据5现场图片，拟证明原告所指的共用墙并非是共用墙；证据6现场图片，拟证明原告新屋占了两邻排污和屋檐滴水通道20多公分。原告质证：对证据2证明内容有异议，据原告提供的证据9，测量出共墙与原告墙体距离284厘米，而被告建墙距离320厘米，已经越出36厘米，被告房屋主体移动是事实；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，根据测量，化粪池距离原告墙体不足20厘米，而原告房屋屋檐滴水范围是50厘米，即被告化粪池是建在原告屋檐滴水范围内，对原告生活生产造成不便；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告房屋墙体原是用青砖建成，而被告修补的是红砖，整体面貌发生改变，要求被告用青砖修补；对证据5的关联性有异议，原告指的共用墙确实是共用墙，该墙西面是原告古屋门口平地；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告新屋移动10厘米左右，没有20多公分。本院认定：对原告提供的证据2、3、4、5、6、8、9、10及被告提供的证据2、3、4、5将结合全案进行综合认定；对原告提供的证据7地契，因没有其他证据佐证，不能证明原告享有案涉房屋的所有权和土地使用权，本院不予确认；被告提供的证据6与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系邻居，双方的房屋部分相邻。2018年，被告拆除案涉房屋的共用墙，2020年4月前，被告在案涉房屋范围内修建化粪池。经现场查看，被告修建的化粪池及原告诉称共墙移动区域，均位于李昭悦(系原告弟弟)的房屋与被告的房屋范围之内，争议所涉内墙洞被告已经修复好。本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：一、被告在仁化县**********屋地基内修建的化粪池及排污管道是否应当拆除；被告是否应当按原地基修建好与原告石塘镇石塘村蔡屋组72号房屋的共用墙；二、被告破坏的原告所有的位于石塘镇石塘村蔡屋组72号的房屋内墙是否应当按原状修复。一、被告在石塘村蔡屋组72号房屋地基内修建的化粪池及排污管道是否应当拆除；被告是否应当按原地基修建好与原告石塘镇石塘村蔡屋组72号房屋的共用墙。本院在证据分析中已认定，原告提交的2020年5月5日与李昭悦签订的《地契》，不足以证明原告对案涉房屋享有所有权及土地使用权。结合本院查明的事实，2018年被告拆除案涉房屋共用墙修建新房，2020年4月前被告修建化粪池及排污管道，被告拆除案涉共用墙和修建化粪池及排污管道的时间在《地契》落款时间2020年5月5日之前，即修建的化粪池及排污管道与新建的共墙形成时间较早，且位于李昭悦(系原告弟弟)的房屋与被告的房屋范围之内，与原告无关。故原告要求被告拆除在石塘村蔡屋组72号房屋地基内修建的化粪池及排污管道并按原地基修建好共用墙的诉请，证据不足，于法无据，本院不予支持。二、被告破坏的原告所有的位于石塘镇石塘村蔡屋组72号的房屋内墙是否应当按原状修复。从原告提供的内墙洞图片及被告提供的已修复后的图片，并经现场查看，被告已经修复好争议的房屋内墙。至于原告提出被告是用红砖修补，应当要按原状用青砖修复的辩解意见，因已超出被告能够履行的范围，无法实际履行，故对原告提出的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李昭欢的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已经预交），由原告李昭欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇二〇年八月十四日书记员  肖 锋