河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初38号 原告：张印庚，男，1955年4月20日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳秋，河北德硕律师事务所律师。 被告：刘伟华，女，1971年3月25日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 被告：唐山现代建筑集团有限公司，住所地：唐山路南区创新路6号，统一社会信用代码：911302007131308841。 法定代表人：杨宇丰，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝杰，河北润昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海军，北京金钲律师事务所律师。 原告张印庚与被告刘伟华、唐山现代建筑集团有限公司（以下简称现代建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告张印庚委托诉讼代理人刘淑岚、郭艳秋、被告现代建筑公司委托诉讼代理人郝杰、张海军到庭参加诉讼，被告刘伟华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张印庚向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带给付原告工程款4617881元并承担诉讼费用。事实与理由：2013年8月12日被告一代表被告二与中交一航局第五工程有限公司签订“协议书”，2014年5月29日签订“补充协议”，约定被告二负责施工五公司承包的唐山京唐港区XX工程（标段一）铺面、路缘石等工程。同年12月7日被告一与被告二签订“工程项目承包合同”，约定被告二承包的上述工程承包给被告一，被告二只收取6.5%管理费。2014年6月6日被告一因资金不足，将工程中轨道安装部分分包给原告，约定原告独立出资完成施工。2018年6月7日原告与被告一进行结算，确认工程款数额为12135039元。扣除已付款外，尚欠原告工程款4617881元。经原告多次催要被告以各种理由推脱，因不能达成合意，为维护合法权益。特依据《合同法》及相关法律规定依法起诉，望判如所求。 被告刘伟华未答辩，视为放弃自身权利。 被告现代建筑公司辩称，一、原告提供的施工项目合作协议书是原告据以立案起诉的根本，根据原告提交的协议书，发包人系刘伟华，承包人系原告张印庚，协议中：“双方约定借用被告处的资质承建京唐港XX堆场过程中轨道安装部分，分包给乙方进行施工。”被告现代建筑公司不是此协议中的合同主体，此协议系刘伟华个人与原告私自签订，没有被告现代建筑公司盖章认可，被告现代建筑公司对此协议及约定内容自始不知情。被告现代建筑公司从未授予刘伟华在此工程中分包的权限。故原告起诉主体错误，被告现代建筑公司不是本案适格主体，不能因为刘伟华与原告的个人行为，导致被告现代建筑公司承担此协议项下的法律责任，这显失公平。二、原告与刘伟华涉嫌虚假诉讼，其涉嫌恶意串通，私下达成的施工项目合作协议书，其已经侵犯了被告现代建筑公司及相关第三人的合法权益，根据相关法律规定系无效合同。原告是否施工，具体施工范围，结算数额等等，均超出被告现代建筑公司控制范围。综合以上事实，原告起诉被告现代建筑公司，没有事实和法律依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1《唐山港京唐港区XX工程（标段一）铺面、路缘石等工程施工合同》和《唐山港京唐港区XX工程（标段一）铺面、路缘石等工程施工合同补充协议》能够证实被告刘伟华代表现代建筑公司与中交一航局第五工程有限公司建立了涉案工程的承包关系，对双方权利义务进行了约定，工程造价总额为53886748元，对该证据证明力予以采信；证据2《工程项目承包合同》，原告虽然未提交原件，但庭审时被告对于刘景全借用公司资质进行施工予以认可，同时该证据与证据6关于京唐港XX工程尚未支付刘伟华、刘景全工程款的情况说明可以互相印证，能够证实刘景全、刘伟华借用现代建筑公司资质，对该证据证明力予以采信；证据3《施工项目合作协议》系原告与刘伟华就涉案工程达成的分包协议，对其证明力予以采信；证据4分包工程竣工结算价款表，没有相关单位盖章或工作人员签字，无法确认其真实性，不予采信；证据5刘伟华签字的“张印庚完成工程量结算表”具备真实性、合法性、关联性，对其证明力予以采信；证据6“关于京唐港XX工程尚未支付刘伟华、刘景全工程款的情况说明”可以证实刘景全、刘伟华借用现代建筑公司资质，现代建筑公司收取管理费的事实，对其证明力予以采信；证据7《京唐港XX工程保修终止验收会议纪要》、《保修终止证书》能够证实涉案工程已完成保修义务，原告参与了保修终止的验收，对其证明力予以采信；证据8收款收据两张，现代建筑公司在庭后提交的说明中认可收到两张承兑汇票，可以证实收到工程款的事实，对其证明力予以采信；对于中交一航局第五工程有限公司基础项目经理部出具的“关于唐山港集装箱码头XX工程起重机钢轨轨道部分施工、维保情况的相关说明”，可以与证据3《施工项目合作协议》及证据7互相印证，张印庚为涉案轨道工程的实际施工人，对其证明力予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，被告现代建筑公司与中交一航局第五工程有限公司签订《唐山港京唐港区XX工程（标段一）铺面、路缘石等工程施工合同》，2014年5月29日，双方签订《唐山港京唐港区XX工程（标段一）铺面、路缘石等工程施工合同补充协议》，约定由被告现代建筑公司承包上述工程，合同加盖双方公章，被告刘伟华作为被告现代建筑公司的代表在合同上签字。2013年12月7日，被告现代建筑公司（甲方）与被告刘伟华、案外人刘景全（乙方）签订《工程项目承包合同》，约定被告唐山现代建筑公司将承包的上述工程承包给被告刘伟华、刘景全，承包形式为：执行乙方向甲方上缴管理费包干，经双方协商上缴甲方管理费系数为6.5%（含营业税、城建税、教育费附加、个人所得税），建设单位、政府有关部门及公司的奖励全部归乙方所有，该工程所有的罚款全部由乙方承担。2014年6月6日，被告刘伟华与原告张印庚签订《施工项目合作协议》，约定将轨道安装部分分包给原告，由原告独立出资组织完成施工，工程进度、质量、现场管理要求等严格按照刘伟华与现代建筑公司及其与航五所签订施工合同执行。2018年5月31日，被告现代建筑公司出具《关于京唐港XX工程尚未支付刘伟华、刘景全工程款的情况说明》，证明尚欠刘伟华、刘景全工程款扣除应收管理费190000元后剩余1223000元未付。2018年6月7日，原告张印庚与被告刘伟华进行工程款结算，确认张印庚完成工程总决算金额12135039元。2019年11月26日，涉案工程建设方唐山港口实业集团有限公司确认工程质保到期验收，保修终止，原告张印庚参加了保修终止验收会议。2020年5月15日、6月24日，被告现代建筑公司收到中交一航局第五工程有限公司给付的工程款3394881元。原告张印庚自认已经收到被告刘伟华给付的工程款7517158元。 本院认为，结合本案认定的事实可以确认被告刘伟华借用被告现代建筑公司资质进行施工，二者系挂靠关系。原告张印庚持有相关证据原件，且参加了保修终止的验收，关于中交一航局第五工程有限公司基础工程项目经理部出具的情况说明，现代建筑公司提交的聊天记录显示该项目章确实存在，至于由谁加盖不影响其内容的真实性，综上可以确认原告的实际施工人身份。原告主张的工程款数额与被告现代建筑公司出具的《关于京唐港XX工程尚未支付刘伟华、刘景全工程款的情况说明》及2020年5月15日、6月24日两笔收款收据之和可以相互印证，证明尚欠原告工程款4617881元，对上述工程款二被告应承担连带偿还责任。至于案外人刘景全与被告刘伟华之间的关系，本案并不涉及，若有纠纷可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘伟华于本判决生效之日起十日内给付原告张印庚工程款4617881元； 二、唐山现代建筑集团有限公司对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43744元，保全费5000元，由被告刘伟华、唐山现代建筑集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  田洪涛 人民陪审员  李晓红 人民陪审员  李会杰 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  郝泓杰