山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初2342号原告：山东郓城荣泰建筑工程有限公司，住所地：郓城县西门街中段路西，统一社会信用代码：913717255887839228。法定代表人:周敏。委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：郓城县丁里长街道办事处（原郓城县丁里长镇人民政府），住所地：郓城县丁里长街道办事处驻地。法定代表人：梁乃卿。委托诉讼代理人：成乐，山东贵和律师事务所律师。被告：郓城县教育和体育局，住所地：郓城县育才路119号，统一社会信用代码：11371725MB2858764M。法定代表人：王彦。委托诉讼代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志鹏，山东郓州律师事务所（实习）律师。原告山东郓城荣泰建筑工程有限公司（以下简称荣泰公司）与被告郓城县丁里长街道办事处（以下简称丁里长办事处）、郓城县教育和体育局（以下简称郓城县教体局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣泰公司的委托诉讼代理人韩军华、被告丁里长办事处的委托诉讼代理人成乐、被告郓城县教体局的委托诉讼代理人陈泽华、王志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款285863.21元；2、所有涉案费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告丁里长办事处对外招标建设原丁里长镇辖区的丁里长镇卢营小学教学楼综合楼，原告中标垫资承建。原告承建施工过程中，被告因实际需要把建筑面积调整增加到3842.44平方米，以及按有关部门要求将部分工程原设计无基础梁建成有基础梁，变更图纸，重新返工，工程价格合计增加285863.21元。2017年9月12日本案原告和二被告签订了补充协议一份，二被告作为共同发包人承担案涉施工合同的权利和义务。现案涉工程已于2017年9月18日竣工验收并交付使用，被告至今尚未按照合同约定向原告结算支付增加变更的的工程价款。被告丁里长办事处辩称，被告丁里长办事处虽然在建设工程施工合同上加盖了公章，但实际发包人是本案中的另一被告郓城县教体局，本案涉及的工程款项如经审理属实，债务人不应是被告丁里长办事处。主合同涉有的款项不是由被告丁里长办事处支付，被告丁里长办事处不清楚涉案工程的实际建设情况等事项，更不清楚施工过程中变更增加的工程量及工程价款。根据合同约定，该工程计价方式为固定总价合同，不得变更。如若变更应以合同约定的施工签证为准，本案中该工程变更没有施工签证。被告郓城县教体局辩称，1.原告与被告郓城县教体局之间签订补充协议属实，但对原告所诉称的建筑面积增加不予认可，对工程价款不予认可。郓城县教体局没有在工程量变更签证清单中进行过确认，在原告没有提供结算报告和竣工验收资料的情况下，要求被告支付涉案工程款没有事实根据。按照原告与丁长街道办签订的建筑施工主合同约定，对工程量的变更应当经过签证，并且再对工程价款结算时，需要经过审计部门审核通过后进行结算审批，在原告没有经过以上程序对工程价款进行结算的情况下其请求不应得到支持；2.原告主张的逾期违约金没有事实根据，由于原告所主张的工程款没有经过竣工结算，原告也没有向答辩人提交过结算报告和审计报告，答辩人不存在故意逾期支付工程款的违约行为，所以其违约金请求不应支持。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.建设工程施工合同1份，拟证明：本案原告与被告于2016年签订施工合同，工程名称为丁里长镇卢营小学教学楼综合楼，建筑面积3615.48平方米，合同价款4329761.02元。通用条款26.2约定，工程变更调整的合同价款及其他追加合同价款，应与工程款（进度款）同期调整支付。第八项工程变更，约定施工中可以变更及如何确定变更价款。专用条款第12.1.2双方约定合同价款其他调整因素，包括现场签证。12.4工程进度款支付约定为：经验收合格并交付使用后支付合同价款的50%，竣工验收合格并交付使用一年后付合同价款的30%，竣工验收合格并交付使用后二年后付合同价款的20%。上述合同能够证明对原告施工的变更增加部分工程款应当予以调整并按相应工程款同期调整支付。2.证明1份，拟证明经被告丁里长办事处于2017年3月6日确认，原告实际施工增加部分及变更图纸现场确认工程价款285863.21元。3.建设工程竣工验收合格证书1份，拟证明案涉工程于2017年9月18日竣工验收合格，自该日起被告即负有按照合同约定期限支付工程款，调整增加部分应予以支付，实际建筑面积为3842.44平方米与合同约定的面积增加了226.96平方米。上述证据，经被告质证，被告丁里长办事处发表以下质证意见：对建设工程施工合同与本案的关联性、真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，根据该合同的约定该工程的计价方式为固定总价，如果变更，需进行规范的施工签证；对证据二的证明真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据仅是因郓城县丁里长街道办事处不是实际发包人，在施工过程中应郓城县教体局和施工单位荣泰建筑的要求开具的证明，但该证明并不能作为规范的施工签证予以认可变更工程量；对证据三的建设工程竣工验收合格证书合法性、真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该证据恰恰反应出郓城县丁里长街道办事处不是实际发包人，未在质量验评单位处作为建设单位进行签章确认。郓城县教体局发表以下质证意见：对证据一建设工程施工合同的真实性没有异议，但对原告的证明目的提出异议。合同通用条款第23.1条约定非招标工程的合同价款由发包人、承包人依据工程预算书在协议书内约定，该工程是经过招投标程序进行的发包，发包建筑面积和工程价款是固定价，对于超过建筑面积合同约定的部分应当由双方进行约定处理，不是按照原告来主张的计算处理。第25.3条约定对承包人超出设计图纸范围和因承包人原因造成返工的工程量，不予计量计算。通用条款33.1条约定竣工结算应当由承包人向发包人递交竣工结算报告和完整的结算资料，涉案工程原告只是提交了主合同约定的工程量资料并没有提交变更、增加工程量的签证资料，所以不认可原告主张的工程量增加。专用条款1.13条对工程量清单出现错误时是否调整是不允许调整。专用条款10.4.1条约定对估价的变更以施工过程中变更签证为准。专用条款12.1条约定合同价款的调整因素包括现场签证，本案中不存在二被告进行现场签证的证据。专用条款14.2约定竣工结算审核，由承包人制作的竣工结算报告经审计部门审核通过后30日内审批，这就说明工程价款的增加应当经过审计部门审核。对证据二证明的真实性、合法性及证明目的提出异议，郓城县教体局不认可证明的内容。重新返工也应当按照主合同约定执行，建筑面积的调整以及工程差价的计算也应当经过正常程序和合同约定的条款执行，在丁长街道办否认是发包人的情况下该证明不宜作为定案的有效证据使用。对证据三的真实性没有异议，对工程造价的总价款执行的是合同约定的固定价是432.9761万元，该价款为不变价，工程竣工验收并且已经使用也属实。丁里长办事处为证明其辩称，提交了以下证据：1.郓城县丁里长镇卢营小学教学楼综合楼建设工程施工补充协议；2.建设工程竣工验收合格证书（复印件），拟证明郓城县丁里长办事处（原郓城县丁里长镇人民政府）不是实际发包人。上述证据经原告质证，原告发表以下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但不同意丁长办事处的证明目的，二被告系案涉工程的共同发包人，应当对案涉款项承担共同的清偿责任。上述证据经被告郓城县教体局质证，郓城县教体局发表以下质证意见：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。原、被告提交的上述证据，经对方当事人质证，除被告郓城县教体局对原告提交的证明的内容有异议外，对其它证据的真实性均没有异议，本院予以采信。关于原告提交的证明，系被告丁里长办事处出具，被告丁里长办事处对其真实性没有异议，本院予以采信。庭审后，本院就涉案工程图纸向其设计单位郓城县建筑设计院进行了调查，证实涉案工程由郓城县教体局委托其设计，面积以图纸设计为准。综上，本院确认以下事实：郓城县建筑设计院受被告郓城县教体局的委托，于2016年10月设计了丁里长卢营小学教学楼综合楼，建筑面积为1921.22m2×2。原告荣泰公司与被告丁里长办事处于2016年签订《建设工程施工合同》，被告丁里长办事处（原郓城县丁里长镇人民政府）为发包方，承包方为原告，工程为丁里长镇卢营小学教学楼综合楼，约定：工程承包范围为招标文件及施工图纸所含内容，资金来源为财政资金，建筑面积为3615.48m2,开工日期为2016年11月1日，竣工日期为2017年3月30日，合同价款为4329761.02元。该合同通用条款23.1条约定招标工程的价款由发包人承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定；25.3条约定对承包人超出设计图纸和因承包人原因造成返工的工程量，工程师不予计量；26.2条约定本通用条款23条确定调整的合同价款，第31条工程变更调整的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款，应与工程款同期调整支付；31.1条约定承包人在工程变更确定后14天内予以确认；33.1约定工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。专用条款1.13约定出现工程量清单错误时，是否调整合同价格为不允许调整；10.4.1约定工程变更以施工过程中变更签证为准；12.1.2约定合同价款的其他调整因素：①施工过程中发生设计变更；②现场签证；③双方约定的其它因素；12.4约定工程竣工经上级部门合格并交付使用后支付合同价款的50%，竣工验收合格并交付使用一年后付合同价款的30%，竣工验收合格并交付使用二年后付合同价款的20%；14.2约定发包人审批竣工付款申请单的期限为承包人竣工结算报告经审计部门审核通过后30日内审批，发包人完成竣工付款的期限为发包人审批竣工付款申请单后30日。2017年3月6日，被告丁里长办事处出具证明1份，内容为：丁里长镇卢营小学教学楼、综合楼原设计面积3615.48m2,后呈送郓城县审计局（郓审投报【2017】13号），并在郓城县建设工程交易公司的监督下，由山东龙信达咨询监理有限公司菏泽招标代理分公司组织招标（项目编号：SDLXDHZ-SG-161119），有荣泰公司中标，中标价4329761.02元（见中标通知书）；后因实际需要由县设计院把建筑面积调整为3842.44m2（见施工图纸），因此造成工程差价271798.21元；另综合楼、教学楼、独立基础、承台ZJ6、ZJ7图纸未显示有基础梁，县教育局校管办张文法主任要求：变更图纸，重新返工。后返工时镇政府陈海申镇长到现场确认（工料费14065元，见附页）。实际施工与合同差价共285863.21元。2017年9月12日原告与二被告签订了《丁里长镇卢营小学教学楼综合楼建设工程施工补充协议》，内容为：原《建设工程施工合同》发包人“郓城县丁里长镇人民政府”现更改为“郓城县丁里长人民政府（即被告丁里长办事处）、郓城县教育局（即被告郓城县教体局）”，合同中涉及发包人亦相应进行调整；原合同中的付款方式改为项目竣工验收交付使用后支付合同价款的50%，项目竣工验收交付使用一年后，再支付合同价款的30%，项目竣工验收交付使用二年后，付清项目的全部工程款。2017年9月18日建设单位被告郓城县教体局、监理单位郓城县建设工程监理中心、设计单位郓城县建筑设计院、施工单位荣泰公司对丁里长镇卢营小学教学楼综合楼进行验收，出具了建设工程竣工验收合格证书，该证书载明建筑面积为1921.22×2m2即3842.44m2，工程造价为432.9761元。本院认为，原告荣泰公司与被告丁里长办事处签订了《丁里长镇卢营小学教学楼综合楼建设工程施工合同》，后原告又与被告丁里长办事处、被告郓城县教体局签订了《丁里长镇卢营小学教学楼综合楼建设工程施工补充协议》，上述合同及协议是双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规定的强制性规定，应为有效合同。丁里长镇卢营小学教学楼综合楼的施工图纸由郓城县教体局委托郓城县建筑设计院设计，并提供给原告，施工图纸设计面积与合同约定的面积不一致，被告丁里长办事处对施工图纸面积的调整没有异议，应视为发包方即二被告新的要约，原告按照设计图纸施工，属于对发包方要约的承诺。在施工过程中原告根据被告的要求返工增加了基础梁，亦应视为原、被告之间新的要约和承诺，故实际施工面积比合同约定的面积有所增加及施工过程中返工增加基础梁，系原、被告合意，亦不违反法律规定，二被告的辩称理由不能成立。二被告对丁里长镇卢营小学教学楼综合楼进行验收并出具了建设工程竣工验收合格证书，且被告丁里长办事处对因面积调整而造成的工程差价及因增加基础梁增加的工料费进行了确认，故原告要求二被告支付增加变更的工程价款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告郓城县丁里长街道办事处、郓城县教育和体育局于本判决生效后十日内支付原告山东郓城荣泰建筑工程有限公司工程款285863.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5588元，减半收取计2794元，由被告郓城县丁里长街道办事处、郓城县教育和体育局负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 张文娟二〇二〇年八月二十三日法官助理 孙元昌书 记 员 史冬冬注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。