广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1159号原告：周敏能，男，1966年11月25日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张文斌，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春华，广东合邦律师事务所实习人员。被告：冯浩新，男，1966年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：丘红红，女，1969年11月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：张艳萍、王媛，广州金鹏律师事务所律师。原告周敏能诉被告冯浩新、丘红红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周敏能及其委托诉讼代理人张文斌，被告冯浩新及其同丘红红的共同委托诉讼代理人张艳萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周敏能诉称：原告与被告冯浩新是中学同学关系，自小相识、多年好友。原告与被告丘红红是多年同事关系，也是两被告的婚姻介绍人。双方多次签订借款合同。原告、被告约定借款均用于被告建设住房及家庭开支，被告确认在签署合同时己经收讫借款。双方还约定，被告逾期偿还借款，原告为实现债权而支出的律师费等由被告负担。原告均以转账方式实际出借给被告，但借款期限届满后，被告未依约返还本金。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.被告冯浩新、被告丘红红向原告周敏能返还借款本金195万元，并支付逾期利息（自2017年10月26日起至实际返还借款之日止，以50万元为本金，按照年利率24%标准计算逾期利息；自2018年1月11日起至实际返还借款之日止，以50万元为本金，按照年利率24%标准逾期利息；自2018年2月4日起至实际返还借款之日止，以75万元为本金，按照年利率24%标准计算逾期利息；自2018年4月12日起至实际返还借款之日止，以20万元本金，按照年利率24%标准计算逾期利息）；被告冯浩新、被告丘红红共同承担连带支付责任；2.被告冯浩新、被告丘红红承担案件受理费用。被告冯浩新辩称：一、本案原告就被告已清偿的借款本息，要求被告重复偿还，没有事实及法律依据。(一)原告主张2016年10月26日签订的《借款合同》（借款金额50万元）已经清偿。(二)原告主张2017年2月4日签订的《借款合同》（借款金额75万元）已经清偿。1.原告主张的75万元借款均已全部清偿。2.原告基于被告仍有其他借款、账目混乱，将被告已清偿借款以汇总借款的名义，骗取被告继续给付本息，有违诚信原则，多支付的款项应抵扣其他未清偿的借款。(三)原告主张2017年4月12日签订的《借款合同》（借款金额20万元）已经清偿。二、本案被告向原告多支付的款项，应抵扣被告未清偿的借款本息。被告丘红红辩称：被告认为案涉借款并非夫妻共同债务，丘红红不应承担连带清偿责任。本案中，被告冯浩新多年来多次向原告周敏能借款，但原告周敏能未能提交任何证据证实此期间有要求丘红红签名或对借款进行追认，且原告周敏能与被告冯浩新之间的转账往来较多，凭两被告系夫妻关系或丘红红银行卡曾向原告周敏能转账10万元，不足以认定丘红红对案涉全部借款知情，亦不足以认定丘红红有共同举债的合意。经审理查明：根据原、被告双方所提供的书证及双方的当庭陈述，本院能够认定以下事实。原告和被告冯浩新是中学同学，两被告是夫妻关系。原告经营广州新捷医疗产品有限公司，被告冯浩新从事汽车用品业务。被告冯浩新因建竹料镇的房子而向原告借款。原告同意后以其自有资金向被告冯浩新提供了借款。2017年5月3日原告和被告冯浩新在原告的广州新捷医疗产品有限公司办公室内达成了四份借款合同。该四份借款合同均是由原告打印，并由双方核对后分别签了各自名字并盖指印。该四份借款合同均约定借款人为冯浩新、出借人为周敏能；乙方（借款人冯浩新）因建房资金周转需要，现向甲方借款，经甲乙双方友好协商达成如下合同。该四份借款合同均约定“乙方自愿承担因乙方逾期偿还借款本金及利息导致甲方为实现债权而支出的合理的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）”。按合同所记载的时间顺序，该四份借款合同分别是：第一笔时间为2016年10月26日的合同约定借款本金50万元、借款期限为2016年10月26日至2017年10月25日、乙方承诺自借款之日起，在每月26日前向甲方支付5000元利息，借款到期日本金一次性付清、乙方如违约逾期偿还本金及利息，应按每天赔偿甲方500元违约金等内容。原告于2016年10月26日向被告冯浩新转账支付了该50万元借款本金。第二笔时间为2017年1月11日的合同约定借款本金50万元、借款期限为2017年1月11日至2018年1月10日、乙方承诺自借款之日起，在每月11日前向甲方支付5000元利息，借款到期日本金一次性付清、乙方如违约逾期偿还本金及利息，应按每天赔偿甲方500元违约金等内容。原告于2016年10月29日向被告冯浩新账户转账25万元、于2017年1月11日又向冯浩新两个账户分别转账20万元和5万元支付被告该借款本金。第三笔时间为2017年2月4日的合同约定借款本金为75万元、借款期限为2017年2月4日至2018年2月3日、乙方承诺自借款之日起，在每月4日前向甲方支付7500元利息，借款到期日本金一次性付清、乙方如违约逾期偿还本金及利息，应按每天赔偿甲方750元违约金等内容。原告于2014年9月26日向冯浩新账户转账15万元、于2015年11月19日向冯浩新账户转账10万元、于2016年2月3日向冯浩新账户转账50万元支付该笔借款的本金。第四笔时间为2017年4月12日的合同约定借款本金为20万元，借款期限自2017年4月12日至2018年4月11日，乙方承诺自借款之日起，在每月12日前向甲方支付2000元利息，借款到期日本金一次性付清、乙方如违约逾期偿还本金及利息，应按每天赔偿甲方200元违约金等内容。原告于2017年4月12日向被告冯浩新账户转账20万元为交付该笔借款本金。以上事实由原告提供的四份借款合同及相应转账记录予以证实，双方对此均予以认可，本院对此予以确认。另查明：原告和被告冯浩新之间还形成了记载时间为2016年7月26日的借款合同一份。该合同约定的主要内容同上述合同约定的共同内容相同。该借款合同约定的借款本金为50万元、借款期限自2016年7月26日至2017年7月25日、乙方承诺自借款之日起，在每月26日前向甲方支付5000元利息，借款到期日本金一次性付清、乙方如违约逾期偿还本金及利息，应按每天赔偿甲方500元违约金等内容。双方对该借款合同的真实合法性认可，均认可该合同所约定的借款已清偿完毕。关于原告所诉的上述四笔借款本息债务是否为两被告夫妻共同债务方面，原告主张因被告丘红红也有还款，且有些借款是转到丘红红账户；同时因两被告是同一家庭且四个合同均是用于建造被告在竹料镇的房子，且原告的录音证据中两被告和原告一起商量还款，被告冯浩新承认欠195万元，因此主张其所诉的四笔借款本息债务为两被告夫妻共同债务。被告冯浩新认可其在竹料镇建房且建了9层因过高而拆了两层，且建房的借款合同均约定借款期限为一年，而其建房是想卖房不是夫妻共用，原告录音证据中丘红红在现场但不知道也未参与这事情，故主张不为夫妻共同债务。关于上述四笔借款合同的还款情况，庭审中原、被告双方的主张为：借款合同第一笔原告认可2016年11月至2018年4月每月5000元利息被告已清偿，对借款本金及之后的年利率24%的利息未清偿；借款合同第二笔原告认可2017年2月至2018年8月每月5000元利息被告已清偿，对本金及之后的年利率24%的利息未清偿；借款合同第三笔原告认可2017年2月至2018年9月每月7500元利息已清偿，对本金及之后的年利率24%的利息未清偿；借款合同第四笔原告认可被告于2019年8月5日将20万元本金清偿完毕，其中冯浩新清偿10万丘红红清偿10万元，仅2018年9月至2019年8月期间的年利率24%的利息未清偿而其他利息均清偿。被告对四笔借款合同的还款主张为：第一笔借款合同的本息均已清偿；第二笔借款合同认可未还本金但有多支付的利息应予抵扣；第三笔借款合同主张本息均已偿还；第四笔借款合同认可2018年9月至2019年8月期间的年利率24%的利息未清偿，但主张原告同意对此予以免除。被告对其主张的还款情况提供了转账记录及其所统计的本息统计表予以证明：具体情况就是第一笔借款其已于2018年5月17日清偿了全部借款本息；第二笔借款本金未清偿，但其从2017年2月至2018年5月每月清偿5000元利息，而从2018年6月到2018年8月则每月清偿利息1万元；第三笔借款于合同记载的2017年2月4日时已还清了全部本金也不存在利息；第四笔借款中2018年9月至2019年8月的年利率24%利息，原告口头予以免除。原告对被告所提供的转账记录真实合法性认可，但对其主张的还款性质不予认可。原告主张第一笔50万借款中2018年5月17日冯浩新向原告转账的50万元是偿还之前2016年7月26日的借款对此转账附言也涉及到7月26日的借款；第二笔50万元借款中对2018年8月26日5000元转账款认可为该笔借款的利息，且从2018年9月开始被告未支付年利率24%的利息；第三笔对被告所主张的2017年2月4日已清偿完本金不认可，对2017年5月至2018年9月每月还利息7500元认可故被告不可能之后还继续清偿利息，因此该75万元本金及2018年9月之后的年利率24%利息未清偿；第四笔借款的借款利息原告并未口头免除。被告主张2016年9月30日冯浩新向原告所转账的50万元为清偿2016年7月26日的50万借款合同的还款，故2018年5月17日冯浩新向原告所转账的50万就是清偿第一笔借款的本金；对第二笔借款中2018年8月26日冯浩新向原告的转账5000元为清偿该笔借款的利息，且转账记录附言50的息；第三笔借款因被告于2016年3月23日已还清75万借款，故从2017年5月4日至2018年9月4日的7500元利息还款应抵扣其他债务；对第四笔借款的口头免除利息没有证据证明。原告随后提供了转账流水，其中2018年5月18日收到冯浩新转账3500元并附言“7月26日50万的息，本金50万也已结清”，故2018年5月17日的50万应为清偿2016年7月26日50万借款。被告冯浩新解释其2018年5月17日50万元转账款的附言“还款”是偿还2016年10月26日的借款，而2018年5月18日3500元转账款中的附言“7月26日50万的息，本金50万也已结清”是还2016年7月26日的利息；对于2017年5月4日至2018年9月4日每月7500元转账款中所附言的“75的息”等内容，又解释其不知道已还了款，故2017年5月3日签了合同后每月继续还2017年2月4日75万元借款合同的利息。本院认为：合法的债权应受法律保护。原、被告之间达成的四份借款合同是双方真实意思表示，双方均应受合同所约定内容的约束。双方均确认四份合同均是2017年5月3日所达成，且双方也认可四份合同所涉及的借款原告已按照约定交付给被告。故双方之间的借款合同成立并发生法律效力。本案争议焦点为：1、原告所诉的四笔借款本金及利息的合理合法性；2、原告所诉的上述本息债务是否为两被告的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，第一笔借款中原告所提供的银行转账记录中对2018年5月17日冯浩新向原告转账50万附言还款，而2018年5月18日冯浩新向原告转账3500元附言“7月26日50万的息，本金50万也已结清”，此两笔款项为清偿同笔借款即2016年7月26日借款的本息较符合生活常理，对此能够充分证明该两笔款项都是被告清偿2016年7月26日的50万借款本息。至于被告所解释的2018年5月17日50万元转账款的附言“还款”是偿还2016年10月26日的借款，而2018年5月18日的3500元转账则为清偿2016年7月26日的借款明显与常理不符。被告所主张2018年5月17日为清偿该笔借款本金明显不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定的逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告所主张的被告清偿借款本金50万及利息（利息以50万元为基数，从2018年5月26日开始以年利率24%计算利息至实际还清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。第二笔50万借款合同中双方经核实均认可该笔借款的本金未还，且2018年9月之后的利息未清偿，故原告所主张的被告清偿借款本金50万及利息（利息以50万元为基数，从2018年9月11日开始以年利率24%计算利息至实际还清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。第三笔75万借款合同中，首先因该合同记载日期为2017年2月4日而实际签署日期为2017年5月3日，被告作为成年人并经营业务，且之前已有类似借款合同及相同模式的借款。故被告冯浩新辩解签署合同前未认真核对款项明显不能成立。因此被告方所抗辩的2016年3月23日向原告转账的155万为清偿本笔借款明显也不成立。其次被告从2017年5月4日至2018年9月4日每月固定向原告转账且其中多次转账记录附言均为“75的息”，对此也和该笔借款合同约定的4日还款相一致。因此原告所主张的被告每月清偿利息7500元至2018年9月4日较为合理，本院对此予以认定。原告所主张的75万元借款本金及利息（利息以75万本金为基数，从2018年10月4日起以年利率24%计算利息至实际还清之日止）的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。对于第四笔20万元的借款合同，因原、被告均认可该笔借款已由被告于2019年8月5日清偿借款本金且2018年8月之前的每月利息2000元已清偿，故对2018年9月12日至2019年7月12日期间的年利率24%的利息仍应由被告予以承担。被告所主张的原告口头免除该利息，原告不予认可，被告也无其他证据证明故对其主张不予支持。原告所诉20万元借款利息以年利率24%从2018年9月12日计算至2019年7月12日期间的诉讼请求，本院对此予以支持。关于第二个争议焦点方面，首先四份借款合同均约定因建房资金周转需要而借款且原、被告双方均认可所建房屋就是被告在竹料镇的7层或9层房屋。被告冯浩新所建的该房屋应是其自有房屋，两被告为夫妻关系，在其未提供证据证明该房屋为冯浩新个人财产情况，该房屋应为两被告夫妻共同财产。其次原告所提供的录音证据中涉及到原告和两被告谈及本案债权债务，故被告丘红红应也知情本案债务情况。第三原告所提供的转账记录中也涉及到被告丘红红的账户，也能辅助证明被告丘红红涉及到部分借款活动。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，本案债权债务应为被告家庭日常生活需要所负债务应为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告冯浩新、丘红红应在本判决生效之日起五日内共同返还原告周敏能借款本金175万元本金及利息（其中2016年10月26日借款合同50万元的利息以50万元为基数，从2018年5月26日开始以年利率24%计算利息至实际还清之日止；2017年1月11日借款合同50万元的利息以50万元为基数，从2018年9月11日开始以年利率24%计算利息至实际还清之日止；2017年2月4日借款合同75万元的利息以75万本金为基数，从2018年10月4日起以年利率24%计算利息至实际还清之日止；2017年4月12日20万元借款合同的利息以20万元本金为基数，以年利率24%从2018年9月12日计算至2019年7月12日）；二、驳回原告周敏能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29675元、保全费5000元（原告均已预付），由被告冯浩新、丘红红负担受理费26631元、保全费5000元，由原告周敏能负担受理费费3044元，上述应由被告负担的费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  莫燕云人民陪审员  蒋艳琴二〇二〇年八月七日书 记 员  邓子君