浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1576号 原告：陈美强，男，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：胡忠斌,浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：吴云良，男，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：张弘,浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 被告：陈菊英，女，汉族，住建德市。 原告陈美强与被告吴云良、陈菊英合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈美强及其委托诉讼代理人胡忠斌，被告吴云良及其委托诉讼代理人张弘，被告陈菊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈美强向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同归还原告投资款300000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：陈美强诉吴云良、陈菊英民间借贷纠纷一案，经建德市人民法院审理后作出（2019）浙0182民初5233号民事判决，该判决认定：1.吴云良、陈菊英于1992年3月10日结婚，于2017年2月6日协议离婚；2.陈美强于2011年6月6日通过银行存款方式将300000元交付给吴云良；3.陈美强主张该300000元为借款而吴云良、陈菊英抗辩为合伙款。因陈美强未能提供有效证据，判决驳回陈美强的诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。陈美强认为按两被告的抗辩，双方存在合伙关系，但由于吴云良在收取300000元合作款项后从未与陈美强签订任何书面合作协议，也未向陈美强通报过合作事项的进展，也从未与陈美强核对过合作事项的账目，因此在陈美强向其催讨归还300000元款项时，吴云良是一直承诺归还300000元款项的，这一点从陈美强提供的双方录音中非常明确，录音内容无法直接证明借款合意，但该录音内容能够证明吴云良承诺归还300000元投入款项的事实。因此，陈美强对前述判决结果予以接受，但要求法院依照吴云良、陈菊英抗辩的合作关系案由及吴云良承诺归还300000元款项的意见，判决吴云良将300000元款项归还给陈美强。同时陈菊英虽然现在已经和吴云良离婚，但在案的所有证据包括二被告的自认事实证明，300000元款项发生在二被告婚姻关系存续期间，款项发生的原因是基于夫妻共同经营事项，陈菊英依法应当承担共同归还责任。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 一、存款凭证复印件【原件在（2019）浙0182民初5233号案卷中）】三份，证明原告通过银行方式交付给被告300000元的事实； 二、诉状及民事判决书各一份，证明原告在2019年12月27日以民间借贷为由起诉二被告要求归还借款300000元并支付利息，法院审理查明了相关事实并以原告举证不能证明借贷合意驳回原告诉讼请求的事实； 三、录音及文字内容整理各一份，证明被告吴云良在录音中虽不承认300000元系借款但一再承认是合伙投进去的钱，虽然亏损但投资款本金由他来还的事实。 被告吴云良辩称，一、原告以民间借贷起诉经法院判决又以合伙协议纠纷起诉，违反一事不再理原则；二、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告之前一直都是以民间借贷关系向被告主张，被告也无法以合伙的方式向上游去计算整个款项，超过诉讼时效的原因归责于原告；三、合伙款已经结清，被告吴云良无需支付款项。2013年在被告家中，原、被告及高荣根已经进行过结算，只是原告不承认参与结算，但被告已经提供了相应的结算证明。 被告吴云良为证明其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 一、录音一份，证明被告在原告催讨时要求过原告和被告一起向上面公司催讨合伙款，原告没有履行相应合伙人一起催讨义务的事实； 二、高荣根的证人证言复印件一份、结算单复印件两份【原件在（2019）浙0182民初5233号案卷中】，证明案外人高荣根和被告在被告家中结算过，即便是原告没有参与结算也要高荣根配合才能确定合伙的盈亏，部分账款单据在包括高荣根在内的合伙人处的事实。 被告陈菊英辩称，陈菊英不会承担责任。陈菊英和陈美强从小认识，陈菊英一直和陈美强说自己和吴云良感情不好，在知道陈美强要投资的时候陈菊英曾打电话叫他不要投资，但陈美强还是背着陈菊英投资了，也没有告诉陈菊英，陈菊英也没有参与吴云良和陈美强的事，陈菊英不会承担也没有能力承担。 被告陈菊英未向本院提交证据材料。 对双方当事人提交的证据，经对方当事人庭审质证，本院分析论证如下： 一、对陈美强提交的存款凭证、诉状、民事判决书，吴云良质证后对存款凭证的三性均无异议，对诉状、民事判决书的真实性、合法性均无异议，对证明对象不予认可；被告陈菊英质证后对存款凭证无异议，但其并不知情，对诉状、民事判决书予以认可。本院审查后认为，诉状、民事判决书可以证明陈美强以民间借贷纠纷案由向本院起诉时的诉讼请求、本院经审理后认定的事实等其主张的证明对象，故上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定； 二、对吴云良提交的证人证言及结算单，陈美强质证后对真实性、合法性均无异议，但对关联性及证明对象均有异议，陈美强主张吴云良归还300000元投资款本金是基于其承诺，合伙工程的盈亏与本案不具有关联性；陈菊英不发表质证意见。 本院认为，陈美强对该两份证据的真实性无异议，结合其提交的上述民事判决书认定的事实，本院对上述证据的真实性、合法性均予以认定，至于其关联性及证明对象如何认定本院将在说理部分综合阐述； 对陈美强提供的录音，吴云良质证后认为该录音存在剪辑的可能，但不申请鉴定，录音只是陈美强向吴云良索取债务时双方讨价还价的过程，吴云良在录音中承认收到300000元，其出于人情考虑愿意补偿部分合伙关系中本应由陈美强承担的亏损，但双方没有达成相应的合意也未形成文字，被告要表达的意思是亏掉了就不用还；陈菊英质证后对录音的真实性予以认可，对证明对象不认可；对吴云良提供的录音，陈美强质证后对三性无异议，对证明对象有异议，认为该录音的时间在其提交的录音之前，应以其提供的录音为准；陈菊英未发表质证意见。本院审查后认为，吴云良认为陈美强提交的录音存在剪辑的可能但不申请司法鉴定，而陈菊英又对该录音的真实性予以认定，故本院对双方提供的录音的真实性、合法性、关联性均予以认定，对于能否证明双方主张的待证事实本院将在说理部分综合阐述。 结合本院认定的上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2011年，吴云良与案外人高荣根合伙承包位于金华遂昌县云峰村公路改造工程，双方曾于2013年12月4日进行结算。2011年6月6日，陈美强通过现金存款方式支付吴云良合伙投资款300000元。2017年2月起，陈美强陆续向吴云良催讨上述款项。吴云良与陈菊英原系夫妻，双方于1992年3月10日结婚，于2017年2月6日协议离婚。 本院于2019年12月27日立案受理陈美强诉吴云良、陈菊英民间借贷纠纷一案【案号为：（2019）浙0182民初5233号】，因陈美强未提供有效证据证明双方存在借贷合意，本院于2020年4月21日作出民事判决驳回其要求吴云良、陈菊英归还借款本金300000元并支付利息的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 本案双方的主要争议焦点为：一、本案是否违反“一事不再理”原则；二、吴云良是否应返还陈美强300000元投资款；三、本案是否已超过诉讼时效；四、陈菊英是否应承担还款责任。 关于第一个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，本案和原告诉吴云良、陈菊英民间借贷纠纷一案的当事人虽然相同，但诉讼请求不同；其次，从《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二项规定的诉讼标的看，该诉讼标的是从实体法上的请求权出发来界定的，认为诉讼标的乃是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，原告起诉时，在诉状中必须具体表明其所主张之实体权利或法律关系。原告起诉被告民间借贷案件中，原告向被告主张权利的请求权是基于其认为双方就案涉款项存在民间借贷关系，但本案中，原告向被告主张权利的请求权是基于其认为双方就案涉关系存在合伙关系，两案的请求权基础不同，诉讼标的不同，故原告的起诉并不违反一事不再理的原则，对被告的相应该项抗辩意见本院不予采纳。 关于第二、三个争议焦点。陈美强主张无论合伙事务是否盈亏，吴云良均应按其承诺返还投资款本金，且本案未超过诉讼时效。吴云良则辩称因合伙事务发生亏损，吴云良向陈美强提出返还投资款本金的要约陈美强并未同意，故其不需要返还投资款，且本案已过诉讼时效。本院认为，（一）案涉合伙事务是否亏损问题。一方面，吴云良虽提供了案外人高荣根与其在2013年结算时的清单，高荣根在作证时对该清单的真实性予以认定，但表示双方之后的结算并未结算清楚，而吴云良也未提供其他证据证明陈美强结算时在场或该结算清单系其与陈美强之间的最终结算；另一方面，吴云良自认陈美强的份额隐含在其名下（吴云良占两股、陈美强一股），合伙事务也为其在开展，其并无证据证明系因陈美强的原因致使合伙事务未能结算完毕，故对吴云良主张的合伙事务发生亏损的事实本院无法认定；（二）吴云良是否承诺返还本金问题。吴云良在2019年2月陈美强向其催讨“借款”时对案涉款项系借款的性质予以否认，并多次反问陈美强“不是朋友我要还你啥本？”、“不是朋友我为什么要亏掉了还你本呢？”、“要好的朋友，合伙我亏了还要我做来凑来还你本还要怎么样？”，并表示“正是因为朋友我赚来的钞票做来的钞票我自己做来的钞票还你。”、“这个正是因为是朋友我亏了，我会做起来一丢丢凑起来还你”、“朋友之间还你本美强我算好了”、“我还你本算好了，我做来钞票还你”，从其说话的语气和表述可确定其认为因为是朋友，合伙亏了，本（投资款）要还给陈美强的，应认定为其作出了返还投资款本金的承诺，而非其所辩称的要约；同时，吴云良在录音中也自认“我亏的我起码本保得牢的，我是这样讲的”，即投资款本金不会发生亏损，结合吴云良在前案庭审时作出的2017年陈美强向其催讨时其也同意一次性支付150000元作为合伙事务的结算款项的陈述，本院认为吴云良作出的即便合伙事务亏损也愿意返还投资本金的承诺清楚、明确，且该承诺未违反法律、行政法规规定，亦不损害他人利益，应当认定合法有效，吴云良应当按照承诺履行义务；（三）诉讼时效问题。因该返还投资款本金的承诺系吴云良在2019年作出，原告向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，故对吴云良所提相应抗辩意见本院均不予采纳。 关于第四个争议焦点。原告主张投资事务发生在两被告婚姻关系存续期间，陈菊英应承担共同还款责任。被告陈菊英辩称其曾劝说原告不要投资，其不应承担还款责任。本院认为，案涉合伙事务盈亏并不明确，原告现基于吴云良于2019年作出的返还投资款本金的承诺来主张权利，而此时吴云良与陈菊英已经离婚，吴云良作出的承诺对陈菊英不发生法律效力，系其个人行为，故对陈美强主张陈菊英承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。 因被告做出的返还投资款本金的履行时间并不明确，债权人可以随时要求履行，但应当给与对方必要的准备时间，结合吴云良做出承诺的时间，本院对履行期限酌情予以确定。综上，原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴云良于本判决生效后九十日内返还原告陈美强投资款300000元； 二、驳回原告陈美强的其他诉讼请求。 本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告吴云良负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  章志英 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周 枫