山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6201号 原告：焦长春，男，1980年4月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦婷婷，山东海洋律师事务所专职律师。 被告：日照市陆路通汽车俱乐部有限公司，住所地山东省日照市东港区山东路西首相家庄，统一社会信用代码91371102694416480Y。 法定代表人：盛祥峰，经理。 被告：李凤，女，1990年2月12日出生，汉族，居民，户籍地湖北省大悟县，住山东省日照市东港区。 原告焦长春与被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司（以下至判决主文前简称“陆路通公司”）、李凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦长春的委托诉讼代理人秦婷婷到庭参加诉讼，被告陆路通公司、李凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦长春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金53704元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月21日，被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司向原告焦长春借款53704元，并向原告出具书面借据，被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司承诺随时向原告还款。同时，被告李凤以担保人的身份在借据上签字。但是，在2020年4月份，原告要求被告偿还借款，被告以没钱为由拒不偿还。为维护自己合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院依法判决。 案经送达，被告陆路通公司未到庭应诉，庭前提交了书面答辩状，其辩称，1.答辩人和原告焦长春不存在借贷关系，答辩人未曾向原告焦长春借过款，原告也未以现金方式给过答辩人53704元，实际情况是原告一直私下经营柴油，答辩人和原告之间的关系是柴油买卖合同，答辩人提供相关收款单据予以证实，答辩人和原告存在购买柴油合同关系，答辩人已经清偿部分油款。2.2006年国家商务部《成品油市场管理办法》规定，对未经行政主管部门批准，擅自从事成品油的经营行为作了禁止性规定，原告的经营行为违反了该规定。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（违反规章的合同效力）违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效，人民法院在认定规章是否涉及公序良俗的，要在考察规范对象基础上，兼顾监管强度、交易安全保护以及社会影响等方面进行慎重考量，并在裁判文书中进行充分说理。据此，原告经营行为无效，不受法律保护，即使存在油款欠款，也不应该支持，应当依法予以追缴财产。3.经答辩人核实，原告提供的单据印章与答辩人的公司印章存在差异，原告为规避柴油买卖合同关系，多次修改借条，与原告印章不一致，请求法院予以核实。综上所述，原告诉状陈述与事实严重不符，系虚假诉讼，请求法庭查明案件的真实法律关系，依法驳回原告的诉讼请求。 案经送达，被告李凤未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告焦长春提交证据如下：证据一、2019年12月21日被告陆路通公司向原告焦长春出具的《借据》一份，证据来源：原告对外出售柴油，陆路通公司从原告处购买使用，时间从2019年6月份开始到12月份，经结算后陆路通公司共欠原告上述款项，因暂无款支付，双方协商由被告给原告出具借条转化为借款，约定随时付款，由公司的会计李凤作为担保人签字。借据的主文应该是李凤写的，李凤盖的公章。证明：1.原告焦长春与被告陆路通公司之间就借款事项达成合意；2.被告李凤就该笔借款作为被告陆路通公司的担保人向原告提供担保，被告李凤应向原告承担连带保证责任。 证据二、原告与被告陆路通公司法定代表人盛祥峰的《短信记录》一份，证明：原告曾向被告陆路通公司催要借款的事实。 证据三、（2020）鲁1102财保370号《民事裁定书》一份、《保全费电子票据》一份，证明：原告对被告陆路通公司名下的车辆进行了保全，并支出保全费620元。 被告陆路通公司、被告李凤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。被告陆路通公司、被告李凤未提交证据。 经审查，原告提交的证据来源及形式合法、内容真实，本院予以确认。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告焦长春干工程并对外出售柴油，被告陆路通公司经营范围包含机动车维修等等，被告李凤系被告陆路通公司的财务人员。 被告陆路通公司于2019年12月21日向原告出具了《借据》一份，载明：“今借焦长春现金53704.00元整，付款方式为现金，大写（伍万叁仟柒佰零肆元整），且以上借款日照市陆路通汽车俱乐部公司已收到。归还日期：随时付款，担保人：李凤”。被告陆路通公司在借款人处盖章。 原告主张上述《借条》是被告陆路通公司在2019年6月份至12月份多次从其处购买柴油，因陆路通公司未能支付全部柴油款，经双方结算协商后，由被告陆路通公司为其出具的具有借贷意思的凭证。原告曾于2020年4月9日向被告陆路通公司的法定代表人盛祥峰催要涉案款项，盛祥峰回复：“就这几天了，我知道不用催了”。后原告主张被告未付上述款项，为此诉至法院，要求被告偿还借款及利息。 另查明，本案在送达过程中，被告陆路通公司（法定代表人盛祥峰）、李凤均向我院送达人员陈述：李凤系陆路通公司的财务人员，未向原告借款，原告是弄散柴油的，涉案款项是从原告处加的柴油，款项是柴油款。 还查明，原告向本院申请了诉前财产保全，本院于2020年5月22日作出（2020）鲁1102财保370号民事裁定书，裁定将被告陆路通公司名下的鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌车辆予以查封，保全标的额为6万元，原告为此支出保全费620元。 本院认为，原被告均认可涉案款项53704元系被告陆路通公司从原告处购买柴油的柴油款，被告陆路通公司从原告处购买柴油的买卖行为及原告出售柴油的行为，均是双方真实意思表示，本院予以确认。因被告陆路通公司未及时付款，经与原告协商，被告陆路通公司向原告出具《借据》，《借据》明确载明了出借人、借款人、借款金额、归还日期等，并有担保人签字。可见，原被告就被告陆路通公司未付的柴油款项，约定转化为借款，原告接收被告出具的《借条》，视为双方就款项性质达成了借贷合意，将柴油款项转化为借款，原被告之间形成了民间借贷关系，对该事实本院予以确认。涉案《借据》系原被告真实意思表示，被告陆路通公司应按《借条》结算的数额及时付款。故对于涉案款项53704元，本院予以确认并支持。 对于利息，被告陆路通公司在《借据》中写明，归还日期为随时付款，经催要，被告陆路通公司一直未付款，故应向原告支付资金占用期间的利息；因原告与被告陆路通公司未约定利息，原告举证证明的最早催要时间为2020年4月9日，故利息应以未付款项53704元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自最早催要时间2020年4月9日起计算至实际付清之日止。 对于被告李凤是否应承担担保责任。《借据》中并未写明被告李凤系何种担保方式，亦未写明保证期间，根据法律规定，被告李凤应承担连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。《借据》对于主债务履行期限约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因原告与被告陆路通公司并未约定宽限期，故应在原告催要之日（2020年4月9日）起开始计算保证期间，被告李凤并未超过保证期间。综上所述，被告李凤对于被告陆路通公司所负涉案款项债务应当承担连带责任，被告李凤承担连带责任后，可向被告陆路通公司追偿。 另，被告陆路通公司抗辩已偿还部分款项，但未提交证据予以支持，本院不予采信；被告陆路通公司抗辩原告个人私自出售成品油违反相关规定，原告的该行为是否违反相关规定，系其他职能机关审查的范畴，非本案审理范围，被告以此抗辩免除还款责任，本院不予采信；被告陆路通公司抗辩原告提供的《借条》上的印章与其公司印章存在差异，被告未提交证据予以对比佐证，本院不予采信；被告陆路通公司抗辩原告为规避柴油买卖合同关系，多次修改借条，对“多次修改借条”的事实，被告未提交证据予以佐证，故对被告的该抗辩意见，本院同样不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦长春借款53704元； 二、被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦长春借款利息（以53704元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月9日起计算至实际清偿之日止）； 三、被告李凤对被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告李凤承担担保责任后，有权向被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1143元，减半收取572元（已减半收取），保全费620元，由被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司、李凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二〇年八月二十六日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠