浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4401号 原告郭飞，男，汉族，1986年8月16日出生，住河南省镇平县。 委托代理人梁樱梅、边晶，浙江北鼎律师事务所律师。 被告浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地杭州市江干区钱潮路****。 法定代表人倪瀛。 委托代理人柳志清，该公司员工。 被告杭州优行科技有限公司，住所地，住所地杭州市滨江区江陵路****楼**iv> 法定代表人刘金良。 委托代理人常献恒，该公司员工。 原告郭飞为与被告浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称浙江外企德科公司）劳动争议纠纷一案，于2019年4月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2019年7月27日公开开庭进行了审理。原告郭飞及委托代理人梁樱梅、被告浙江外企德科公司的委托代理人柳志清到庭参加诉讼。后本院依法追加杭州优行科技有限公司（以下简称杭州优行公司）为被告，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告郭飞及委托代理人边晶、被告浙江外企德科公司的委托代理人柳志清、被告杭州优行公司的委托代理人常献恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭飞因不服杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭江干劳人仲案字（2018）1194号《仲裁裁决书》，诉至本院，请求：1.被告向原告支付加班工资124665元；2.被告向原告支付高温补贴2400元；3.被告承担本案全部诉讼费用。 被告浙江外企德科公司辩称，一、原告与浙江外企德科公司自愿签署了《劳务服务协议》，双方之间成立劳务雇佣关系，原告无权依据劳动法律制度向浙江外企德科公司主张相关权利。具体到本案，原告与浙江外企德科公司在劳务协议履行期间，实际是按照劳务关系在履行各自的权利和义务，浙江外企德科公司没有对原告进行过劳动管理。第一、浙江外企德科公司与原告是在自由平等的基础上就服务内容和服务报酬协商一致，约定由原告为浙江外企德科公司提供包车服务，每月获取固定报酬，自负盈亏。第二、原告每天是否工作、何时工作、工作时间的长短以及工作的地点和线路都是由原告与客户沟通确认的，浙江外企德科公司无法进行管理。第三、原告提供服务过程中使用的手机和车辆是其本人提供的，而非浙江外企德科公司提供生产资料。第四、浙江外企德科公司己根据双方约定的劳务报酬标准及时足额向原告支付了所有劳务报酬。以上可以表明，原告在劳务协议履行期间具有非常高的自主性和自由度，原告对浙江外企德科公司在人格上的从属性是非常弱的，浙江外企德科公司实际上也无法对原告进行劳动管理。所以双方不存在劳动关系，原告无权根据劳动法律制度向浙江外企德科公司主张相关权利。 二、退一步说，即使原告与浙江外企德科公司最终被认定为存在劳动关系，原告的所有主张也无事实和法律依据。第一、双方约定的固定报酬中己包含了所有加班工资，浙江外企德科公司己足额向原告支付了固定报酬。如上所述，双方约定原告为浙江外企德科公司提供的是包车服务，工作时间不固定，双方确认的每月包车费用也是远高于一般后勤司机正常工资标准的10000元。所以原告本人非常清楚10000元是涵盖了加班工资在内的所有相关费用的，这属于双方的真实共同意思表示。第二、原告在冬暖夏凉的汽车里提供服务，并非直接暴露在高温天气下作业，浙江外企德科公司无需向其支付高温补贴。且原告在劳动仲裁时的该项诉求为800元，本案中却变更为2400元，变更的部分也未经过法定的劳动仲裁前置程序。 综上，原告诉请浙江外企德科公司向其支付加班工资、高温补贴无事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的所有请求。 被告杭州优行公司辩称，一、我公司已将驾驶员业务全部外包给浙江外企德科公司，原告自愿与浙江外企德科公司建立劳务关系，提供劳务服务，属于浙江外企德科公司内部的人事关系，与我公司无关。我司与浙江外企德科公司签订《劳务外包合作协议》，由浙江外企德科公司按照我司网约车平台的运营标准提供驾驶员服务，我司向浙江外企德科公司支付劳务费，浙江外企德科公司与原告签订劳务协议书，约定多劳多得，还约定我司需配合浙江外企德科公司加强劳务人员日常管理，使其熟悉服务标准，如业务流程，操作规程和风控机制等，浙江外企德科公司向原告发放劳务费，根据原告的委托缴纳社保，这是我公司的基本用工结构，我司并未与原告建立劳务或劳动关系，原告在线上注册进入平台前，自愿与浙江外企德科公司签订《劳务协议》，内容为提供专车驾驶服务，原告清楚其以提供专车驾驶服务的形式获取相应报酬。 二、我公司从未有过安排原告加班的行为，原告也未能提供客观详细的加班计算依据和明细，故不存在加班事实和支付加班费的依据，同时原告所主张的2018年3月5日前的加班费已超过法定诉讼时效，不应当支持。具体来讲，原告只需要按照用户要求时间完成接送，其他时间全部是自由安排，拥有充分的自主性，从其自行统计的工作时长也可以看出平均不足8小时，所以不存在加班问题。经与浙江外企德科公司核实所有应付费用发放无误，原告应当为自己的主张承担举证责任，否则不能证明其主张成立，应承担相应的不利后果。 三、原告作为我司平台网约司机，工作场所绝大部分在凉爽舒适冬暖夏凉的空调汽车内，根据《防暑降温措施管理办法》及浙人社2018第65号文的规定，原告的工作温度可降到33度以下，故我司无须支付高温费补贴。 本案事实认定如下： 2016年3月31日，浙江外企德科公司作为甲方与郭飞（乙方）签订《劳务服务协议》一份，约定：本协议自双方签字盖章之日起生效，有效期到2017年8月31日止；甲方保证，在本协议期限内为乙方的劳务工作提供必要的工作环境、劳务工作工具及商业保险等；乙方根据甲方工作要求和安排，担任专车司机的劳务工作岗位，乙方应当服从甲方的安排，听从甲方的指挥，按时保质完成工作任务；乙方应按照甲方劳务指令中所述时间、地点和条件提供代、地点和条件提供代驾劳务服务需要以及乙方的能力和表现，调整乙方的劳务工作内容及劳务报酬；乙方完成甲方安排的劳务工作内容后，甲方应当以货币形式向乙方支付劳务报酬，劳务报酬的计算标准、发放方式、发放时间等具体内容以双方另行约定为准；乙方在劳务工作期间内，应遵守甲方的各项规章制度、服务纪律、业务操作规程、工作规范等；乙方应积极参加甲方为提升乙方劳务技能安排的培训、学习，并按照甲方要求的时间和地点提供劳务；甲方有权按本协议附件一《曹操专车商务司机日常管理办法》的约定对乙方劳务服务质量进行考核或授权委托第三方进行考核；等等。自2016年4月起，郭飞经浙江外企德科公司指派为客户提供包车服务。 2017年8月31日，浙江外企德科公司作为甲方与郭飞（乙方）签订《劳务服务协议》一份，约定：协议有效期均到2019年4月8日；乙方在签署本协议时已合法取得中华人民共和国机动车驾驶证并且驾驶等级至少为C1以上；劳务服务内容：提供专车司机驾驶服务；甲乙双方一致同意，甲方向乙方支付劳务服务报酬的原则为多劳多得，不劳不得、奖励与负激励相结合原则，服务期间不设也不存在有最低劳务服务报酬标准及最高劳务服务报酬标准；甲乙双方一致同意，劳务服务报酬金额的计算将根据乙方在当月服务期间的奖励与负激励执行情况得出，劳务服务报酬的发放方式、发放时间等具体内容以实际执行为准；服务期间的奖励与负激励标准以乙方使用的曹操专车APP平台公布的内容为准，等等。庭审中，经浙江外企德科公司与郭飞确认，郭飞月工资为10000元。 浙江外企德科公司（乙方）与杭州优行公司（甲方）曾签订《劳务外包服务协议》一份，约定：甲方根据公司业务需要，接受乙方提供司机劳务外包服务，并由甲方向乙方支付劳务服务费；劳务人员主要从事曹操专车驾驶服务；甲方在劳务外包服务期间，若劳务人员不遵守甲方管理制度或给甲方造成经济损失的，有权将劳务人员退回；甲乙双方根据所提供服务的工作量确定劳务人员数量及服务费用标准，等等。 另查明，原告郭飞曾以被告浙江外企德科公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月6日作出浙杭江干劳人仲案字（2018）1194号《仲裁裁决书》，1、确认郭飞与浙江外企德科公司之间自2016年4月起存在事实劳动关系；2、驳回郭飞其他的仲裁请求。原告郭飞不服上述《仲裁裁决书》，遂起诉至本院。 上述事实，由原告郭飞提交的杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭江干劳人仲案（2018）1194号《仲裁裁决书》、《劳务服务协议》、服务记录、银行流水、参保证明，被告杭州优行公司提交的《劳务外包服务协议》及本案庭审记录证实。 本院认为，浙江外企德科公司与郭飞签订的协议名为劳务服务协议，郭飞的工作内容系浙江外企德科公司的经营内容，并受浙江外企德科公司的管理，浙江外企德科公司每月向郭飞支付报酬并安排为其缴纳社会保险，综合上述情况，可以认定双方形成劳动法上的人身隶属关系，应认定郭飞与浙江外企德科公司于2016年4月1日起建立了劳动关系。 关于加班工资一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。就是否欠付加班工资。郭飞主张浙江外企德科公司仅按照10000元/月支付了基本工资，浙江外企德科公司辩称双方约定劳务报酬标准系按照服务里程来核算，并非按照服务时间的长短来核算，里程5000公里/月以内工资为10000元/月。经查，?根据郭飞提交的用车通知单,郭飞仅需固定服务一名客户，浙江外企德科公司未对郭飞进行考勤而是审核公里数，由此可见其虽在岗时间较长，但工作时间较为灵活，并不完全都是工作时间，不能因为其工作的性质,就推定必然存在加班的事实,《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定,用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益,依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，本院认为浙江外企德科公司的上述陈述符合郭飞所属行业岗位的工作性质,本院予以采信，对于郭飞要求支付加班工资的主张，本院不予支持。 对于郭飞主张的支付2016年2018年期间的高温津贴之诉请，浙江省高温补贴时间为6月至9月，经计算高温补贴费为1960元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告郭飞与被告浙江外企德科人力资源服务有限公司自2016年4月1日起存在劳动合同关系； 二、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司支付原告郭飞高温津贴工资人民币1960元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告郭飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担。 原告郭飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 涛 二〇二〇年八月十八日 书记员 沈肖丽