山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1142号 原告：王永莉，女，1964年12月30日生，汉族，居民，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：曹晓东，山东鲁潍同心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：潍坊富瑞包装制品有限公司，住所地：安丘经济开发区（刘家尧镇莲花山北侧）。 法定代表人：王永莉，执行董事。 第三人：郑永平，男，1967年12月31日出生，汉族，住潍坊富瑞包装制品有限公司，现住青岛市四方区。 第三人：杨建青，女，1968年2月22日出生，汉族，居民，现住青岛市四方区，系郑永平之妻。 上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：杜玉红，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 原告王永莉与被告潍坊富瑞包装制品有限公司及第三人郑永平、杨建青公司解散纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永莉的委托诉讼代理人曹晓东、朱俊玲，被告潍坊富瑞包装制品有限公司及第三人郑永平、杨建青的委托诉讼代理人杜玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永莉向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解散被告潍坊富瑞包装制品有限公司；2、请求贵院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系被告的股东，持有被告20%的股权，第三人郑永平和杨建青夫妻共持有被告80%的股权。被告注册成立于2004年1月13日，经营范围为生产、销售、包装制品及纸张销售。实缴注册资本为750万元。原告是被告的法定代表人，第三人郑永平和杨建青分别担任被告公司的经理和监事，是被告的大股东和实际控制人。原告作为被告的创始股东，与第三人共同筹建了被告公司，并在公司成立初期参与了公司的业务经营，但未参与公司的管理和决策。后原告退出公司业务经营，一直由第三人郑永平和杨建青夫妻共同管理经营至今。被告公司自2004年成立以来，已持续十多年未召开股东会，也未作出任何年度股东会决议，公司的管理发生严重困难。第三人夫妻作为被告公司的大股东和实际控制人，违反公司法规定和章程约定，使股东会名存实亡，被告经营管理发生严重困难，且通过其他途径不能解决，公司已陷入僵局。同时，第三人还同时兼任其他与被告存在同业竞争关系公司的法定代表人，被告继续存续将严重损害原告的股东利益。为此，原告认为，原告作为持有被告20%股权的股东，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定提起解散公司的主体资格，且被告公司经营管理发生严重困难，完全符合《中华人民共和国合同法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）所规定的解散条件。为维护原告的合法权益，及时清理公司债权债务，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告解散。 被告潍坊富瑞包装制品有限公司辩称，一、潍坊富瑞包装制品有限公司及股东的基本情况。潍坊富瑞包装有限公司成立于2004年1月13日，股东郑永平持股60%，王永莉持股20%，杨建青持股20%。当时成立该公司，只是为了与香港繆恩来先生成立中外合资企业山东富瑞杨轩包装有限公司（成立于2014年2月23日，股东潍坊富瑞包装制品有限公司持股70%，香港繆恩来先生持股30%），故潍坊富瑞包装有限公司虽然成立了，但都是以山东富瑞包装有限公司名义对外经营，所有经营收入也都来源于山东杨轩包装有限公司。答辩人公司成立之初是为了成立合资公司山东杨轩包装有限公司，如果答辩人公司解散的话，也就是相当然地宣布山东杨轩包装有限公司解散，这必然会引起职工的基本生活保障发生变化及社会的不稳定性；二、原告王永莉的股东身份存在问题，其不具备《公司法》第182条规定的股东起诉资格。首先，原告不是实际出资人，其股金不是她自己出资的，而是杨建青与郑永平实际投资的，她只是顶名股东。其次她名下的股权已经被杨建青起诉她的民间借贷纠纷一案中查封（据了解还有第三方查封她的股权），现在她的股权已经在安丘市人民法院执行局评估，即将进行拍卖程序。故原告主体现在不符合《公司法》规定的持有10%股份的股东身份，故其不具有起诉资格；三、原告主张解散潍坊富瑞包装制品公司的请求不能成立。首先，根据《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”由此可见公司解散须同时满足如下三个事由:1、公司经营管理发生严重困难；2、继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决。该特殊事由规定既是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据,也是审理股东请求解散公司诉讼时实体审查的法律依据。立法本意是希望通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态,其中“通过其他途径不能解决”是股东诉求解散公司、司法认定公司应否解散的必要前置条件之一，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中原告的起诉不具备上述条件，答辩人公司不存在原告诉状中所称“经营管理发生严重困难”的情形，答辩人公司目前尚在正常运营，未发生经营管理困难，也未使股东利益受到重大损失，原告更没有通过任何途径解决问题。其次，退一万步说，原告认为公司没有存续的可能，其还有一个最公平的途径，那就是股权转让或收购，总之，简单说，原告不愿干了可以退出，可以向其他股东转让其股权，本着协商和自愿为原则而为之。股权受让即可以有效解决公司僵局、也可以使解散公司请求者的利益得到全面维护，还可以使公司得以有效延续并获得新的生机。最后，解散公司既涉及到公司股东利益，也涉及到公司债权人、公司员工等相关方的利益，解散公司对公司而言，是最严厉、最具破坏性的结果，若非万不得已，就不宜选择解散公司的办法来解决争议。本案中原告仅仅因为与杨建青个人之间存在矛盾，为了泄私愤，不顾及其他股东及全公司一百多名员工的利益而要求解散公司，为保持市场主体的稳定性、严肃性，本案中原告的起诉不应得到法律支持的。综上所述，原告滥用请求解散公司之诉权，请法庭依法驳回其起诉。 第三人郑永平、杨建青述称，1.首先是两第三人均不同意原告要求解散公司的诉讼请求，原告在诉状中所称严重违背事实真相，首先郑永平并非是实际控制人，只是持有60%的股东；2.原告制作为被告潍坊富瑞包装制品有限公司的法定代表人其称未参与公司的管理与决策，那是不可能的，公司的对外事项均需他签名与同意怎么可能未参与公司经营；3.原告在诉状中所称的公司经营发生严重困难与事实不符，事实上公司正常运营近两年呈现盈利状态；4.原告作为被告公司的法定代表人起诉解散公司，这违背了公司的章程规定，其起诉事由既不符合公司章程规定更不符合公司法第182条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；5.原告与杨建青之间存在借贷纠纷，原告就因为这个原因所以起诉了公司解散，原告从未找过两第三人协商在起诉状中所称的公司发生严重困难以及股东会名存实亡的事实也即原告穷尽其他途径主张本案公司解散，不符合公司法的182条规定，两第三人作为被告公司的股东，同意通过合理价格购买原告的股份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：2004年1月13日，原告王永莉与第三人郑永平、杨建青共同出资成立被告潍坊富瑞包装制品有限公司，注册资金450万元，其中郑永平出资270万元、占60%的比例，杨建青出资90万元、占20%的比例，王永莉出资90万元、占20%的比例，2014年5月12日变更为注册资金750万元，其中郑永平出资450万元、占60%的比例，杨建青出资150万元、占20%的比例，王永莉出资150万元、占20%的比例。 2004年2月23日，被告潍坊富瑞包装制品有限公司与缪恩华共同出资成立山东富瑞杨轩包装有限公司，注册资金120.48万美元，其中被告潍坊富瑞包装制品有限公司认缴出资84.34美元，缪恩华认缴出资36.14美元。 原告提交：证据1.企业信用报告一份，证明原告系公司股东，持有公司20%的股权；2.（2020）鲁0784民初330号民事判决书一份，证明在原告与被告及第三人公司盈余分配纠纷一案中，被告公司答辩称公司没有盈余分配，同时证明原被告之间就公司经营存在严重矛盾，无法形成有效的公司股东会决议，无法进行公司的正常经营导致原告投资公司的目的无法达到；3.最高人民法院指导案例8号林方青诉常熟市凯莱实业有限公司等公司解散纠纷一案判决书一份，证明如存在公司方管理方面有严重内部障碍，公司可以进行解散；4.江苏省无锡市中院【（2011）锡商终字第626号】“马美华等诉无锡禾润泰纺织有限公司公司解散案”这一案件，证明被告公司自成立后未召开股东会属于经营发生严重困难情形。被告及第三人对证据1真实性无异议，通过该证据可以看出原告系被告公司的法定代表人，被告公司对外投资成立了合资企业，可以看出原告的股权已经被冻结了，且已经被安丘市人民法院委托进行司法拍卖，说明原告的身份具有不确定性不具备本案原告的资格；对证据2真实性无异议，但对于原告的主张有异议，原告方存在断章取义，公司自成立到现在没有盈利属实，近两年公司存在盈利的状态，所以原告方以此来主张的内容是不成立的；对证据3.4，认为与本案不属于同一情形，故本案不能借鉴该判例的判决内容，通过原告方提供的上述证据不能说明其主体资格。 被告及第三人提交：证据1.山东富瑞杨轩包装有限公司出具的情况说明，说明潍坊富瑞包装制品有限公司的成立是为了设立合资企业山东富瑞杨轩包装有限公司，同时说明了公司经营交税情况，证明公司一直正常运营；证据2.山东富瑞杨轩包装有限公司营业执照副本复印件一份、中国台港澳侨投资企业批准证书复印件一份、潍坊市工商局出具的投资方情况复印件一份，上述证据证明山东富瑞公司与潍坊富瑞公司是合资关系以及双方投资情况；证据3.山东富瑞杨轩包装有限公司2018年度与2019年度利润表各一份，证明该公司正常运营且是营利状态；证据4.山东富瑞杨轩包装有限公司2019年全年每月的增值税纳税申报表一宗，证明公司正常运营；证据5.山东富瑞杨轩包装有限公司2019年全年12个月交纳职工社会保险票据，证明公司正常运营；证据6.职工联名请愿书一份，证明职工不同意解散公司的心声，如公司被解散，将导致全体近二百个职工下岗，这无疑是让职工在疫情状态下雪上加霜，从而引发社会不安定因素；证据7.潍坊富瑞公司的公司章程，第一证明根据章程第二十六条及三十三条规定，负责召开公司股东会的是法定代表人，也即本案原告王永莉，公司未召开股东会的责任在原告，第二证明根据章程第十章公司的解散事由，本案不属于章程中规定的公司解散情形，故原告主张不能成立；证据8.公司奖章打印件，以证明公司正常运营，且获得诸多的荣誉，得到社会及有部门的认可，社会评价度极高；证据9.（2017）鲁0784民初1161号之一民事裁定书及（2017）鲁07民终4459号潍坊市中级人民法院民事调解书各一份，证明原告与第三人杨建青之间存在个人矛盾，不能因其存在个人矛盾，就导致公司解散，致全公司职工无收入来源；证据10.从最高人民法院法院网上打印的判决书，作为判例提交法庭。原告对证据1-6真实性无异议，关联性有异议，上述证据均为山东富瑞杨轩包装有限公司出具的对其本公司的情形，证据与本案无关，且被告公司解散不影响案外公司通过股权转让的方式正常经营；对证据7真实性无异议，根据公司章程规定公司应按期召开股东会并形成会议记录，但实际情况为并未召开股东会；对证据8关联性有异议，不是被告公司相应的奖章；对证据9真实性无异议，能够证实原告与第三人杨建青存在纠纷，两个第三人且为夫妻关系，双方之间存在无法调和的矛盾，既而使公司股东之间形成僵局，公司经营管理发生困难；证据10仅为其他案件的判决，不能证明被告的主张。因为第三人为夫妻关系，两人持股占公司股权的80%，原告与第三人长期以来存在矛盾必然导致公司内部运营机制无法运行，而且公司自成立至今从未召开股东会，两第三人实际控制该公司严重损害了原告的小股东的权利。 本院认为，本案争议的焦点为被告潍坊富瑞包装制品有限公司是否具备公司解散的法定事由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院》第一条规定，原告持有被告潍坊富瑞包装制品有限公司20%的股权，有权提起公司解散的诉讼，是适格的诉讼主体，故被告关于原告不具有起诉资格的辩称，不予采信。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，公司解散须考虑如下因素：1、公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决。本案中，被告潍坊富瑞包装制品有限公司虽然持续两年以上未召开股东会，公司股东之间存在矛盾，但多数股东不同意解散公司，尚不足以认定“公司经营管理发生严重困难”的程度；原告亦未提供足够的证据证明“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”，故原告请求解散被告潍坊富瑞包装制品有限公司的请求不符合法律规定，不应支持。 综上所述，原告的诉讼请求，理由不当，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院》第一条之规定，判决如下： 驳回原告王永莉的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王永莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  李芹华 审判员  于守亮 审判员  王智新 二〇二〇年八月十八日 书记员  周慧卿