文书内容                  江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初497号原告：柯昌福，男，汉族，1968年9月24日出生，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：吕承政，江西柴桑律师事务所律师。被告：南昌一嗨汽车租赁有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区丰和中大道**中兴华庭**楼104。法定代表人：熊延益，该公司经理。委托诉讼代理人：邓茜，该公司员工。被告：胡文军，男，汉族，1996年10月4日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：郎海华，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佺，江西朗秋律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所，住所地：上海市常熟路**div>负责人：陈雪松，该公司经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。原告柯昌福与被告南昌一嗨汽车租赁有限公司（以下简称“一嗨公司”）、胡文军、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序分别于2020年5月19日、8月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告柯昌福的委托诉讼代理人吕承政，被告胡文军及其委托诉讼代理人郎海华、李佺，被告平安财保上海分公司的委托诉讼代理人施丽到庭参加诉讼，第二次庭审原告柯昌福及其委托诉讼代理人吕承政、被告胡文军及其委托诉讼代理人郎海华、李佺。两次庭审，被告一嗨公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯昌福向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告因交通事故造成的车辆停运损失152397.78元（2019年3月13日至6月18日共计97天，按1571.11元/天计算）；2.赔偿原告因主张权利产生的交通费905元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，被告胡文军驾驶被告一嗨公司所有的小轿车在昌九大道上与原告柯昌福驾驶的牵引车发生追尾碰撞，造成原告运营车辆损坏的交通事故。事故经交警认定，被告胡文军负全部责任。案涉车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险和商业险。后车辆被送维修，维修期间各被告均置之不理，原告不得已垫付维修费后将车辆取回。车辆停运期间给原告造成了相应经济损失，原告为维护自身权益遂诉至法院提出以上诉求。被告一嗨公司提交书面答辩意见，称1.一嗨公司交付车辆时，已核验使用人驾驶信息，符合车辆所有人或管理人的法定义务，对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任；2.一嗨公司对案涉车辆已依法投保交强险及商业险，原告所诉损失应由保险公司在保险范围内承担优先赔偿义务。被告胡文军答辩称，1.事故属实，事故发生后我及时履行了通知修理义务，但因各种原因直到2019年5月3日才对车辆定损；2.案涉车辆是我在一嗨公司租的，该车在被告平安财保上海分公司处投保，应由其承担赔偿责任；3.原告诉请于法无据，不应得到支持。被告平安财保上海分公司辩称，1.我司已在交强险范围内赔付了2000元，在商业险范围内赔付了15600元，商业险未投保不计免赔全责应扣除20%；2.原告主张的停运损失及交通费为间接损失，依据保单间接损失不予赔偿；3.原告主张证据不足，不应得到支持；4.诉讼费我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告柯昌福为支持其诉请主张，提交了以下证据：一.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；二.事故认定书、保单复印件、施救费发票复印件、维修费发票复印件，1.证明被告胡文军驾驶被告一嗨公司的车辆与原告车辆发生碰撞，被告胡文军承担全部责任；2.证明案涉车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险和商业险；3.证明原告车辆的停运时间为2019年3月13日至6月18日，共计97天；三.2018年10月3日至2019年1月19日运输协议、物流公司情况说明、加油费、过路费，证明原告车辆事故前平均收入为1571.11元/月及因被告拖延产生的交通费损失。被告胡文军为支付其抗辩主张，举证如下：一.微信支付凭证，证明被告于2019年3月17日支付拖车费2400元；二.收入证明、学籍证明，证明事故发生时，被告为在校大学生，现即使就业也经济能力有限且欠佳；三.被告一嗨公司基本保障服务费说明书、胡文军与一嗨公司、保险公司工作人员微信聊天记录、一嗨网站操作光盘，1.证明胡文军被强制性支付240元购买了一嗨公司的基本保障服务，一嗨公司应按承诺承担不大于20万元的赔偿部分；2.证明胡文军一直在主动联系各方人员解决拖车、修理问题，其已尽到了全面的协助、督促义务。被告平安财保上海分公司为支持其抗辩主张，举证如下：一.支付单一份证明事故发生后，保险公司已赔付17600元；二.投保单、商业保险条款各一份，证明保险公司已尽到告知义务。第一次庭审后，原告柯昌福为证明其鄂Ｆ×××**号东风牌重型半挂牵引车的停运损失计算标准，通过本院委托江西众杰机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，该所采用现行市价法评定停运期间的损失为1770／月，原告柯昌福为此支付鉴定费7500元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年3月13日，被告胡文军驾驶赣Ａ×××**小型轿车（车内乘坐陈泰、李勇）沿昌九大道由共青城市驶往永修县方向，当车辆行驶至23ＫＭ＋400Ｍ处变更车道时与超车道上行驶的原告柯昌福驾驶的鄂2Ｅ1**号重型半挂牵引车（后挂鲁Ｒ×××**）发生尾随碰撞，造成陈泰、李勇轻微受伤，车辆等受损的道路交通事故。事故经交警部门认定被告胡文军负全部责任。事故发生后，车辆即被送往修理厂维修，至同年6月18日取出，期间共为97天。2.案涉车辆由原告柯昌福购买，原车牌为鄂Ｆ×××**，后变更车牌为鄂Ｆ×××**，原挂靠在枣阳互谊汽车服务有限公司后于2019年7月22日解除挂靠。3.案涉车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险和5万元商业三者险（未投保不计免赔），已赔付17600元（其中交强险范围内2000元、商业险范围内15600元）。4.一嗨公司基本保障服务费说明书，此为承租人陈泰与出租人一嗨公司之间的租赁合同关系内容，与本案无关，故对其约定的免责条款内容，本院不作认定。5.关于停运损失的评估报告，本院认为既然车辆已停运就不应当发生司机工资20000元，同时保险费非额外支出也不应扣除，综合计算本院酌定停运损失为1060元／天（31827.66／30）。本院认为，财产权受法律保护，因过错侵害他人财产权的，应承担侵权责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定并无不当，可作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案争议焦点有四点：一、责任主体如何确定；二、停运损失的金额该如何确定，相关的鉴定费用如何负担；三、被告平安财保上海分公司是否应对停运损失承担保险责任；四、是否存在扩大损失的问题。针对焦点一，本院认为原告柯昌福的车辆客观上无法投入运营，此与本案事故显具因果关系，被告胡文军作为侵权人应承担相应赔偿责任。被告一嗨公司作为车辆所有人，合法出租符合安全使用性能的车辆并履行了审查承租人驾驶资格义务，其对事故的发生并无过错，不承担赔偿责任。针对焦点二，本院参照评估报告及综合车辆的实际情况，酌定停运期间损失为1060元/天；案涉车辆虽为营运车辆，但并非每日都能正常盈利，应扣除正常运行时车辆及驾驶人员必要的休养时间及无业务的营运风险期间，故酌定按85天计算，经计算停运损失为90100元。原告称停运期间即使不外聘司机，但其本人确因事故未务工，其个人减少的工资应计入停运损失，对此本院认为车辆虽停运但原告完全可另行外接司机业务，故对原告该项主张，本院不予采纳。针对焦点三，被告平安财保上海分公司提出停运损失属于间接损失，并不属于商业第三者险理赔的范畴，对此本院认为被告平安财保上海分公司提供的投保单中虽有投保人盖章的格式化“投保人声明”的内容，但这并不能证明被告平安财保上海分公司就间接损失的免责条款内容对投保人履行了明确说明义务，故被告的该项抗辩理由本院不予采纳。针对焦点四，被告胡文军对停运期间存在异议，认为时间过长，但本院认为本案为侵权责任纠纷，且庭审中其并未提供有效证据证明原告存在故意扩大损失之行为，故对被告胡文军的该项主张不予采信。综上所述，对原告柯昌福的合理损失：车辆停运损失90100元、鉴定费7500元，被告平安财保上海分公司在扣除已赔偿的15600元及20%免赔额还应赔偿24400元，剩余由被告胡文军承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告柯昌福因交通事故造成的停运损失24400元；二、被告胡文军于本判决生效之日起十日内赔付原告柯昌福因交通事故造成的停运损失及鉴定费73200元；三、驳回原告柯昌福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元、减半收取1683元，原告柯昌福负担611元，被告胡文军负担1072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王琨二〇二〇年八月三十一日书记员  颜夏