湖北省大悟县人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0922行初3号原告涂红珍，女，1971年12月6日出生，汉族，湖北省孝南区人，居民，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人赵继平，男，1965年1月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，社区工作人员，住孝感市开发区。代理权限：参加庭审，调查和核实相关证据，查阅和复印相关文书，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签订调解协议，代理签署一切法律文书等事项。被告孝昌县人力资源和社会保障局。住所地，湖北省孝昌县花园大道11号。法定代表人阳淑娥，该局局长。出庭负责人郑新田，该局党组成员、副局长。委托诉讼代理人王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告孝昌县供销合作社联合社。住所地，孝感市孝昌县东洪花大道18号。统一社会信用代码证：12420921421030881F法定代表人徐进桥，该社主任委托诉讼代理人王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：提起诉讼，开庭，承认、变更、放弃诉讼请求，和解、调解，签收法律文书，上诉等。原告涂红珍诉被告孝昌县人力资源和社会保障局（以下简称孝昌县人社局）、孝昌县供销合作社联合社（以下简称孝昌县供销联社）不履行劳动和社会保障法定职责一案，向孝昌县人民法院提起行政诉讼，孝昌县人民法院报请孝感市中级人民法院指定管辖。孝感市中级人民法院指定本案由本院审理。本院于2020年4月24日立案后，向被告孝昌县人社局、孝昌县供销联社送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年7月29日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涂红珍的委托诉讼代理人赵继平，被告孝昌县人社局党组成员副局长郑新田为出庭负责人及委托诉讼代理人王斌，孝昌县供销联社的法定代表人徐进桥及委托诉讼代理人王慧峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂红珍于2019年12月6日，向两被告提出退休申请。被告孝昌县人社局不予办理职工养老保险和退休审批手续。原告涂红珍向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告对原告领取企业职工基本养老金领取待遇资格确认不受理行为属行政不作为；2.责令两被告对原告领取企业职工基本养老金领取待遇资格确认依据《国务院关于职工退休、退职的暂行办法的通知》(国发[1978]104号)第1条第1款的规定依法作出具体行政行为；3.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年9月26日，原告向两被告提出退休申请。2019年12月6日，原告达到退休年龄，也符合法定退休条件，原告再次向两被告提出退休申请，原告向两被告提交了原告的身份证、劳动合同制职工登记表、招收集体职工登记表、全民合同工确认表、企业单位干部、工人转正定级审批表、1990年至2019年缴纳基本养老保险金的凭证，被告孝昌县人社局要求原告去孝昌县废旧物资回收公司或孝昌县供销联社签署意见以及盖章确认，由于孝昌县废旧物资回收公司消失，该单位不存在，于是原告找到被告孝昌县供销联社，要求提供领取企业职工基本养老金领取待遇资格确认相关资料及签署意见并盖章确认，被告孝昌县供销联社不予理睬，要求原告去找孝昌县再生资源公司办理。原告认为，原告的职工档案在被告孝昌县供销联社处保管，被告孝昌县供销联社就有义务对原告领取企业职工基本养老金领取待遇资格确认提供相关资料及便利，被告孝昌县供销联社让原告去找一个与原告没有任何法律关系的单位来确认原告的退休关系纯属有意刁难。综上所述，被告孝昌县人社局作为劳动和社会保障行政部门，主管本辖区职工基本养老保险和退休审批管理工作，对符合国家法定退休年龄的职工办理退休审批或核准手续系其法定职责。两被告的行为属行政不作为，损害了原告的合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求依法判决。原告涂红珍为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：1）原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息；2）退休申请书。拟证明原告在即将退休时，按规定向被告提交书面退休申请；3）湖北省企业职工基本养老保险参保人员领取待遇资格确认表。拟证明原告向被告提交过领取待遇资格确认表；4）招收集体职工登记表、全民合同工确认表、企业单位干部、定级审批表，劳动合同制职工登记表。拟证明原告参加工作时间、工作单位性质、岗位与职务的信息，同时证明原告符合劳动和社会保障局《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发[1999]8号第二条第二款之规定，应该在1999年12月5日办理养老保险领取待遇资格确认；5）1994年至2019年缴纳基本养老金保险金的凭证一组。拟证明原告的养老保险费全部是自己缴纳的；6）原告前往两被告处照片。拟证明原告为退休确认纠纷多次前往两被告处，不仅找普通办事职员，也找过被告分管领导；7）孝昌县再生资源公司企业信用信息公示报告。拟证明孝昌县再生资源公司成立于2015年6月2日，与原告并不存在劳动关系，该公司与本案无任何关联性。被告孝昌县人社局辩称，一、本局没有收到关于原告涂红珍办理正常退休审批手续的《湖北省企业职工退休条件审批表》，不存在行政不作为。依据《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）第一条第（一）款第（1）、（2）项的规定，符合办理正常退休手续的人员，应当由职工本人在《湖北省企业职工退休条件审批表》“本人签字栏”内签名，确认本人出生时间、参加工作时间以及岗位或工种等情况；由用人单位（或档案托管机构）将经职工本人签名确认的《湖北省企业职工退休条件审批表》与职工原始档案进行核对，确定无误后，经办人员履行签字手续，并将该表连同该职工原始档案上报其基本养老保险关系所在地人力资源社会保障（劳动保障）部门。依据《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》第十九条的规定“参保人员达到法定退休年龄时，用人单位或档案托管机构应最迟于参保人员达到法定退休年龄前三十日内携带参保人员原始档案等相关资料，到劳动保障行政部门为其办理退休申报手续”。但是，本局从未收到原告涂红珍的用人单位向本局上报的《湖北省企业职工退休条件审批表》和原始档案。故此，本局不存在行政不作为的行为。二、原告涂红珍办理正常退休审批手续，应当依据法定程序提交相应材料。依据《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）第一条第（一）款第（1）、（2）、（3）项的规定，原告涂红珍办理正常退休审批手续，应当由其用人单位携带《湖北省企业职工退休条件审批表》和原始档案上报给本局，本局才能作出审批。在原告涂红珍没有按照上述法定程序提交相应材料的情况下，以诉讼的方式请求本局作出“资格确认”的具体行政行为，没有法律依据。综上所述，原告涂红珍的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其对本局的全部诉讼请求。被告孝昌县人社局没有提交证据，提交的法律依据有：1.《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）第一条第（一）款第（一）项、第（二）项、第（三）项；2.《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》第十九条。被告孝昌县供销联社辩称，一、原告诉讼主体错误。根据《行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。根据孝昌供联字[2002]11号文件将“孝昌县废旧物资回收公司”变更为“孝昌县再生资源公司”，其相应人事关系隶属于“孝昌县再生资源公司”，其养老待遇应由孝昌县再生资源公司解决，且我社与原告无劳动合同关系，所以县供销社不应是本案被告。我社历史遗留问题较多，关于职工养老保险的问题普遍存在，不存在有意刁难。二、根据“孝昌县再生资源公司”提供的审计报告，原告涂红珍仍欠“孝昌县再生资源公司”53309.40元未还。该行为损害了国家利益，造成了国有资产流失，是违法犯罪行为。再次原告需认清形势，尽早撤回起诉，否则我社将案件移交司法机关处理，由原告承担相应的法律责任。综上事实和理由，原告诉求事实和理由不充分，明显违反法律规定，应依法裁定驳回其起诉。为支持其抗辩理由，被告孝昌县供销联社提交了如下证据：1）孝昌供联字[2002]11号文件、孝昌县再生资源公司组织机构代码证。拟证明原告就职的单位孝昌县废旧物资回收公司已注销，该单位的职能及人、财、物的关系由新设立的孝昌县再生资源公司承继，孝昌县再生资源公司应是本案适格被告，孝昌县供销合作社联合社不是本案适格被告，应驳回原告对被告的诉请。2）孝昌审财审字[2015]第165号审计报告、[1997]孝昌民初字第549号民事调解书。拟证明经财务审计，原告借孝昌县再生资源公司（原孝昌县废旧物资回收公司）53309.40元至今未还，且已经过生效法律文书的确认，原告只有向孝昌县再生资源公司结清全部借款，才能办理相关手续。经庭审质证，对原告的证据，被告孝昌县人社局的质证意见为：对证据1）无异议；对证据2）认为原告没有按照法定程序向被告人社局提交退休申请；对证据3）原告没有按照法定程序向被告人社局提交退休申请，且该确认表的呈报单位应当是用人单位向人社局呈报，而不是企业职工直接向我局呈报，在形式上该确认表没有用人单位的意见和签章，所以该确认表不符合申报条件；对证据4）不是相对应档案的原件，不能确定证据4）中相关证据的真实性，也不符合法律规定的形式要件，法律规定的档案资料是档案原件而不是复印件和照片；对证据5）保险费用是否为原告缴纳不知情，对该证据不发表意见；对证据6）照片只能证明原告去过孝昌县人社局，原告到孝昌县人社局只是咨询退休的相关政策，但没有按照法律程序提出相关申请；对证据7）与孝昌县人社局无关。被告孝昌县供销联社的质证意见为：对证据1）、2）、3）、4）的意见同被告孝昌县人社局的意见；对证据5）不知情，不发表意见；对证据6）我们既不是办理退休待遇的受理单位，也不是用人单位，所以原告到我社也只是咨询，不能证明原告的证明目的；对证据7）真实性无异议，孝昌县再生资源公司承继了原回收公司的人、财、物及债权债务关系，原告的办理退休待遇应由孝昌县再生资源公司承担。原告涂红珍对被告孝昌县供销联社提交的证据质证意见为：对证据1）对事业单位法人证书无异议;证据2)对孝昌县合作社提交的证据不是原件，是孝昌县供销联社自己制作的，不能证明其真实性，也不能证明孝昌县废旧物资回收公司已注销，应以市场监督管理局的档案为主，废旧公司与再生资源公司没有联系，并以市场监督管理局制定的企业章程、股东代表会决议来决定，证明其是否承继了废旧公司的债权债务，不是发文就能变更的，应以市场监督管理局备案的档案为依据，并且再生资源公司是2015年才成立的，原告也没有和再生资源公司签订劳动合同，审计报告也没有原告的身份证号码，不能证明审计报告与原告有任何联系和关联。退休待遇是一种行政行为，债权债务是民事行为，是两种不同的法律关系。被告孝昌县人社局的质证意见为：两份证据都是原告与孝昌县供销联社之间关系的证据，与本局无关，所以无异议。本院对原告涂红珍的证据认为：证据1）系有关部门颁发的有效证件，本院予以认定；证据2）、3）证明原告依规定书写了申请书，并填写资格确认表；证据4），依照法律法规规定，应提交原件，故对其真实性，不予认定；证据5）具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据6）对其真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；证据7），被告孝昌县供销联社对其真实性没有异议，故予以认定。对被告孝昌县供销联社的证据认为，证据1）原告无异议，故予以认定；证据2）与本案无关联性。经审理查明：原告涂红珍身份证上显示出生于1971年12月6日，其提交职工登记表登记出生时间为1969年12月6日。1990年11月至1994年2月在原花园供销社工作；1994年2月后在孝昌县废旧物资回收公司工作。1996年11月，经上报审批后，原告涂红珍为孝昌县废旧物资回收公司全民合同工。在企业改制中，孝昌县废旧物资回收公司被撤销。被告孝昌县供销合作联社系孝昌县废旧物资回收公司主管部门。另查明：原告涂红珍养老保险在职个人账户登记单位名称为孝昌县废品回收公司、社保号，养老保险金已交至2019年度。本案在审理过程中，经本院协调后，被告孝昌县人社局在原告涂红珍、被告孝昌县供销联社在《湖北省企业职工基本养老保险参保人员领取待遇资格确认表》签字确认后，为原告涂红珍办理了企业职工退休手续，并自2020年9月起领取基本养老金。综合当事人诉辩及审理查明的事实，本案的争议焦点为：被告孝昌县人社局是否属行政不作为？本院认为：依据《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）的规定，被告孝昌县人社局作为本区域内的人力资源和社会保障局（劳动保障）部门，依法具有对本行政区域内的符合退休条件的人员在《湖北省企业职工退休条件审批表》“人力资源和社会保障部门审批栏”内签字盖章，批准退休并办理退休手续的法定职权，属本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人和其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”。本案原告认为被告不受理其领取基本养老待遇资格确认即确认退休属行政不作为。根据上述法律规定，行政机关是否构成行政不作为的前提条件原告是否向被告提出过符合法定形式和要求的申请；其次被告是否存在不作为的事实；最后被告不作为是否具有正当事由。一、原告是否向被告提出过符合法定形式和要求的申请？原告涂红珍起诉时向本院提交的退休申请书、照片不足以证实其向被告孝昌县人社局递交过退休申请，且档案资料不是原始档案。此外，依据湖北省劳动和社会保障厅《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》第十九条“参保人员达到法定退休年龄时，用人单位或档案托管机构应最迟于参保人员达到法定退休年龄前30日内携带参保人员原始档案等相关资料，到劳动保障行政部门为其办理退休申报手续”。由此可见，原告涂红珍在达到法定退休年龄时需办理退休手续，应由其用人单位或档案托管机构在其达到退休年龄前30日内携带涂红珍原始档案等相关资料，到孝昌县人社局办理退休申报手续。原告涂红珍称其自己曾向被告孝昌县人社局提出申请，并不符合法定形式和要求。二、被告孝昌县人社局是否存在不作为的事实。《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）第一条第（一）款第（1）、（2）项的规定，符合办理正常退休手续的人员，应当由职工本人在《湖北省企业职工退休条件审批表》“本人签字栏”内签名，确认本人出生时间、参加工作时间以及岗位或工种等情况；由用人单位（或档案托管机构）将经职工本人签名确认的《湖北省企业职工退休条件审批表》与职工原始档案进行核对，确定无误后，经办人员履行签字手续，并将该表连同该职工原始档案上报其基本养老保险关系所在地人力资源社会保障（劳动保障）部门。在本案庭审前，被告孝昌县人社局没有收到用人单位（或档案托管机构）递交办理原告涂红珍退休手续的相关材料。故被告孝昌县人社局无不作为的事实。综上所述，原告涂红珍请求确认被告对原告领取企业职工基本养老金领取待遇资格确认即确认退休不受理行为属行政不作为理由不成立，其诉讼请求本院依法不予支持。原告涂红珍的诉讼请求第二项“责令被告对原告领取企业职工基本养老金领取待遇资格确认，依法作出具体行政行为”，在诉讼期间，被告已为原告涂红珍办理退休手续，本案不作处理。故此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告涂红珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告涂红珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  郭 梅审 判 员  韩用家人民陪审员  谈旭红二〇二〇年十月九日书 记 员  曹凤钦附：相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。