云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0428民初700号原告：石献祥，男，1964年生，现住元江县。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县第三中学，住所地：元江县红河街道大水平社区（元江县机关7号）。法定代表人：杨丽先，校长。第三人：玉溪市元江县中亚建筑有限公司，住所地：元江县红河街道办事处澧江路（大水平卫生院旁）。法定代表人：李平友，经理。原告石献祥与被告元江县第三中学（以下简称“元江三中”）、第三人玉溪市元江县中亚建筑有限公司（以下简称“中亚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告石献祥及其委托诉讼代理人杨建文、被告元江三中的法定代表人杨丽先到庭参加诉讼，第三人中亚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石献祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告元江三中于本判决生效之日一次性支付尚欠原告石献祥的工程款本息合计601876.68元，其中尚欠工程款本金380992元，逾期付款利息自2012年8月11日起至2020年5月11日止，共计93个月，按照元江县农村信用合作社年利率7.4808%，逾期付款利息为220884.68元；2.2020年5月11日以后的逾期付款利息以尚欠工程款380992元为基数，按照年利率7.4808%计算，利随本清；3.本案诉讼费由被告元江三中承担。事实和理由：2011年8月18日，被告作为发包方与第三人中亚公司作为承包方签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定了被告将原元江县澧江镇第二中学的廉租房建设工程（建筑面积1021.27m2、六层、砖混结构楼房）承包给中亚公司进行施工，开工日期2011年8月19日，竣工日期2012年3月20日；合同价款1309800元，付款时间等相关事宜。同月21日，中亚公司将上述工程转包给原告施工，为此，双方签订了《合作协议书》，该协议内容与上述《建设工程施工合同》的内容基本一致；另外，双方还约定中亚公司按照施工合同造价款提取管理费用1%，其余全部归实际施工方即原告全部收回所有。上述合作协议签订后，原告按照约定组织进场施工，因施工过程中增加工程量，故上述工程竣工时间为2012年8月10日，同日经过建设单位、设计单位、监理单位及施工单位进行竣工验收，验收结果为合格，随后该工程交付被告使用。2014年10月29日，云南志成工程造价咨询有限公司作出元江县第三中学教育廉租住房工程（第三标段）工程结算审核定案表，最终审定金额为1404996.07元，该审核结果得到了被告、中亚公司及元江县审计局的认可。截止2014年11月18日，被告支付了工程款102.40万元，尚欠工程款380992元未支付。2018年3月7日，原告以实际施工人名义向被告发了一份《元江县2011教育廉租住房工程第三标段（元江第三中学）催款书》，同日，被告出具了一份《元江县2011教育廉租住房工程第三标段（元江第三中学）拖欠工程款欠款条》给原告，该欠款条对所欠金额380992元进行明确。因被告长期拖欠原告的工程款，2019年8月19日，原告曾向元江县教育局反映，但至今未能解决。被告元江三中辩称，1.元江县澧江镇第二中学现已更名为元江县第三中学。2011年8月4日，案涉工程经招投标，确定中亚公司为中标单位；工程实际竣工日期为2012年10月26日，2014年12月15日元江县审计局审定工程价为1404996.07元，元江三中已向中亚公司实际支付了1024000元，尚欠380992.07元。2.元江三中拖欠中亚公司的利息应按全国银行间同业拆借利率标准计算，自审计后计算。3.元江三中将案涉工程发包给中亚公司施工，仅与该公司具有合同关系及相关权利义务关系；元江三中未曾同意或知晓中亚公司将案涉工程转包他人施工，根据原告提交的《合作协议》约定内容，该协议实质为挂靠协议，而非转包，中亚公司既不是转包人或者违法分包人。因此，元江三中就案涉工程仅应向中亚公司履行支付义务，本案原告对元江三中不具有诉权，不具有请求支付工程款的权利，更不具有请求支付逾期付款利息的权利。4.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，即使元江三中应向原告支付工程款，也只在欠付工程价款范围内承担责任，原告要求支付逾期付款利息，于法无据。综上所述，请驳回原告的起诉。第三人中亚公司未提交书面意见，也未提交证据。本院经审理认定法律事实如下：2011年8月，原元江县澧江镇第二中学（现更名为元江三中即本案被告）廉租房工程进行公开招标，第三人中亚公司中标。同月18日，原元江县澧江镇第二中学与中亚公司签订了（2011）005号《建设工程施工合同》，约定廉租房工程（建筑面积1021.27m2、六层、砖混结构楼房）由中亚公司承建，工程内容为廉租房土建、水电安装工程等，开工日期2011年8月19日，竣工日期2012年3月20日；合同价款1309800元等内容。其中：合同专用条款26条载明，工程款（进度款）支付方式和时间：1.施工签定后基础开挖前付35万元（约合同造价的27%）；2.第一层封顶，付35万元（约合同造价的27%）；3.第四层封顶，付28万元（约合同造价的21%）；4.第六层封顶至工程终验前付20万元（约合同造价的15%）；5.尾欠款部分，待项目审计后一次性无息付清；工程进度款的支付，施工过程中发生工程变更，限额签证确认的工程量及价款并入工程竣工结算审计后并扣留3%作为质量保修金后支付。合同专用条款第35.1条载明的关于发包人违约的具体责任中对逾期付款应承担的违约责任未作明确约定。合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第一条载明：保修金为工程合同价款的3%；第二条载明：地基基础工程和主体结构工程为设计规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算……。2011年8月21日，中亚公司与原告石献祥签订《合作协议书》，约定中亚公司将前述案涉工程发包给石献祥施工，石献祥承诺按照总包合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；中亚公司按照总包合同约定的期限和方式支付款及其他应当支付的款项；中亚公司只按工程总施工合同总价款提起管理费用1%，其余全部归实际施工方石献祥全部收回所有……。合同签订后，石献祥组织人员进场施工，案涉工程于2011年8月23日开工，2012年8月10日完工；2012年10月26日初验，质量评定为合格，且已具备竣工验收要求。施工期间增加了工程量，2014年10月29日，云南志成工程造价咨询有限公司对案涉工程作出结算审核定案表，最终审定金额为1404996.07元，该审核结果得到了元江三中、中亚公司及元江县审计局的认可；2014年12月15日元江县审计局出具了《审计报告》。因元江三中未付清工程款，2018年9月，石献祥向元江三中发出催款书，元江三中向石献祥出具了一份《元江县2011年教育廉租住房工程第三标段（元江第三中学）拖欠工程款欠款条》，确认截止2014年11月18日，元江三中支付了工程款102.40万元，尚欠石献祥工程处工程款380992元。之后，石献祥向元江县教育局反映，向元江三中催要均未果，故起诉解决。审理中，中亚公司出具了一份《证明》，载明：石献祥系案涉工程的实际施工人，其已按约定付清管理费，公司同意元江三中所欠工程款及利息全额付给石献祥。另查明，石献祥无施工资质，其与中亚公司系挂靠关系。本院认为，本案的争议焦点为：1.石献祥是否有权向元江三中主张案涉380992元工程欠款？2.若有权主张，利息如何计算，是否支持？关于争议焦点1：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同存在“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，石献祥没有施工资质而借用中亚公司的建筑施工资质承建案涉工程，违反了法律规定，双方签订的《合作协议书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”石献祥在工程验收合格，且保修期已过的情况下，作为案涉工程的施工人，有权参照合同约定获得案涉工程款。本案中，与元江三中形成建设工程施工合同关系的相对方虽非石献祥，但在催款过程中，元江三中认可了石献祥的实际施工人身份，直接与石献祥进行结算，并出具了欠款条，对此中亚公司没有提出异议，且同意元江三中将案涉工程尾款支付给石献祥，现石献祥向元江三中主张工程尾款380992元的诉讼请求，不违反法律规定，本院应予支持。元江三中提出石献祥无权向其主张工程款的抗辩主张不成立，本院不予采纳。关于争议焦点2：石献祥要求元江三中赔偿自2012年8月11日起逾期付款利息的诉讼请求，因欠款凭证中确认的欠款金额中未包含利息，亦未涉及赔偿逾期付款损失的内容，元江三中也未对付款期限作出承诺，该请求理由不充分；但鉴于元江三中确有拖欠工程款未及时付清的事实，本院对石献祥的损失酌情予以支持，逾期付款利息自起诉之日即2020年5月26日起以未支付工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。中亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其自动放弃举证、质证等相关权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第七十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告元江县第三中学于判决生效之日起十五日内支付原告石献祥工程款380992元；二、由被告元江县第三中学赔偿原告石献祥自2020年5月26日起以未付工程款为基数计算的逾期付款利息直至工程款付清之日止（利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准确定）；三、驳回原告石献祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9819元（原告已全额预交），减半收取计4909.50元，由原告石献祥负担1801.50元，被告元江县第三中学负担3108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  吴世莉二〇二〇年八月三日书记员  杨 权