安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4770号 原告：合肥天太劳务服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松林路以东、石门路以北翰林府邸****，统一社会信用代码91340100590171319N（1—1）。 法定代表人：宋炳红，总经理。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜艳芳，安徽皖正律师事务所律师。 被告：安徽宝业建工集团有限公司，住所，住所地安徽省合肥市新站区淮南路与礼河路交口东北角社会信用代码913401007790900612（1—4）。 法定代表人：高君，总经理。 委托诉讼代理人：刘婉贞，安徽国天律师事务所律师。 原告合肥天太劳务服务有限公司（以下简称“天太劳务公司”）与被告安徽宝业建工集团有限公司（以下简称“宝业建工公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天太劳务公司法定代表人宋炳红及委托诉讼代理人史道聪、姜艳芳，被告宝业建工公司委托诉讼代理人刘婉贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天太劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付163973.33元并自2019年11月22日起按年息6%支付资金占用利息；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因单位治安防范工作需要，自2016年5月1日起聘请原告在宝业·深燃项目（工程地点：肥东县合店路与瑶岗路交口）处担任安全防范工作。2016年5月31日原、被告补签劳务合同，约定服务费标准为2200元/人/月。2016年12月28日，原、被告协商将服务费标准调整为2800元/人/月。2019年9月4日，宝业·深燃项目竣工，原告按照被告要求撤场。2019年11月22日，原、被告进行结算，确认被告仍欠付原告163973.33元。之后，原告多次向被告索要，被告均借口推脱。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告宝业建工公司辩称：1、案涉劳务合同真实有效，对双方有约束力。合同明确约定合同的开始时间是2016年5月31日，并非原告主张的2016年5月1日；合同第五条第一款约定，双方不得随意变更合同，不得降低和提高收费标准，因此劳务费标准应当按照2200元/人/月计算，并非原告主张的2800元/人/月；因此案涉合同劳务费按照3个人每月2200元，从2016年5月31日计算至2019年9月4日，总价为258280元。2、根据原告自认的被告已支付的金额加上被告提供的支付明细计算，被告已支付原告235600元，尚欠22680元未支付。引发本案的原因是在于原告而不是被告，原告并未按照合同约定提供3个稳定的维护秩序人员，也未按要求提供相关人员的考勤表、工资表，在服务的过程中人员管理混乱、秩序人员相互脱节，造成履行合同产生争议；原告提供的结算单在本案发生前被告才收到，双方发生争议，在派出所调解下，原告方才于2019年9月4日离场，因此被告并不是无故不支付欠付的劳务费，原告主张的利息于法无据。 本院经审理查明：被告宝业建工公司因位于肥东县合店路与瑶岗路交口处宝业·深燃公司项目治安防范工作需要，委托项目现场负责人张仁义作为代理人与原告天太劳务公司进行接洽，双方于2016年5月31日签订《劳务合同》一份，约定合同时间为2016年5月31日至结束，执勤时间为保证24小时人员在岗，执勤点为合店路与瑶岗路交口处宝业·深燃公司项目，秩序维护员人数为3人，服务费用标准为2200元/人/月（不含税），付款方式为满月结工资。2016年12月28日，原告向被告出具门卫调价函一份，请求自2017年元月1日起增加一人共4人，工资上调至2800元/人/月，张仁义在调价函中签字同意并加盖“安徽宝业建工集团公司安徽深燃生产调度中心及生活区综合体工程项目部技术专用章（用于经济合同等材料均无效）”。2019年9月4日，宝业·深燃公司项目竣工，天太劳务公司按宝业建工公司要求撤场。2019年11月22日，张仁义代表宝业建工公司与天太劳务公司进行结算，确认宝业建工公司欠付天太劳务公司劳务费163973.33元未付。之后，天太劳务公司多次催要未果，诉至本院。因双方分歧较大，本院调解不成。 以上事实由《劳务合同》、门卫调价函、保安公司结算单、单位代理业务回盘明细清单以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：原、被告之间存在劳务合同关系，双方均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点如下：一是张仁义与天太劳务公司协商调价、进行结算是否属于有权代理。张仁义在与天太劳务公司协商调价、进行结算时未取得宝业建工公司授权，调价函及结算单中加盖的印章均系“安徽宝业建工集团公司安徽深燃生产调度中心及生活区综合体工程项目部技术专用章”而非宝业建工公司印章，不属于有权代理。二是张仁义的行为是否构成表见代理。表见代理本属无权代理，但因本人与无权代理人的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信有代理权而与其进行民事法律行为，发生与有权代理相同的法律后果。构成表见代理最主要的要件是：相对人有理由相信行为人有代理权；相对人出于善意。本案中张仁义是宝业·深燃公司项目现场负责人，也是宝业建工公司签订《劳务合同》的代理人，关于劳务费用的调整以及结算宝业建工公司虽未向张仁义另行出具授权委托书，但天太劳务公司基于张仁义的身份有理由相信张仁义具有代理宝业建工公司与其进行劳务费调价和结算的权限；项目部技术专用章虽限定“用于经济合同等材料均无效”，但劳务费的调整及结算均属于原合同的履行，而非签订新合同，不能以印章的限制认定天太劳务公司不具有善意。综上，本院认定张仁义与天太劳务公司调整劳务费、进行劳务费结算的行为构成表见代理，其行为后果由宝业建工公司承担。《劳务合同》于2016年5月31日签订，约定合同履行时间自2016年5月31日开始，而张仁义与天太劳务公司自2016年5月1日开始结算劳务费，与合同约定不符，天太劳务公司述称合同自2016年5月1日实际履行未能提供证据证明，本院不予确认；调价函约定自2017年元月1日起工资上调至2800元/人，张仁义与天太劳务公司自2016年5月1日起即以2800元/人标准结算，与双方约定不符；张仁义与天太劳务公司在结算过程中违反合同约定，损害了宝业建工公司的合法权益，宝业建工公司要求扣除与合同不符部分的劳务费，理由正当予以支持。扣除部分为余有海、郑士虎2016年5月1日至2016年5月31日工资5600元、余有海、郑士虎2016年6月1日至2017年12月31日多计算的工资8400元【（2800元-2200元）×2人×7个月】，扣除后劳务费为344773.33元。双方确认宝业建工公司已经支付194800元，故宝业建工公司仍应支付天太劳务公司劳务费149973.33元。宝业建工公司未在结算后付款构成违约，天太劳务公司未确保3个稳定的维护秩序人员也构成违约，双方在履行合同过程中均有违约行为，故对天太劳务公司要求宝业建工公司自2019年11月22日起支付资金占用利息的请求不予支持。宝业建工公司辩称除天太劳务公司认可的194800元外还向工人郑士虎支付14500元、向工人隋善明支付10000元、向工人任远波支付16200元，提供了单位代理业务回盘明细清单，但清单中对方账户户名系宝业建工公司手写，无法反映是向三名工人付款，且付款时间均在2017年、2018年，即双方结算的时间内，无法证明系结算的194800元之外的付款，因此宝业建工公司的该项辩解意见，本院不予采纳。宝业建工公司辩称于2019年9月4日支付工人任远波、陈学忠共计25400元，该笔费用与结算单中天太劳务公司认可的25300元是同一笔款项，虽相差100元，天太劳务也做出了合理的解释，因此该款并非属于结算单之外宝业建工公司另外支付的费用，宝业建工公司要求从应付劳务费中扣除，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽宝业建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥天太劳务服务有限公司劳务费149973.33元； 二、驳回原告合肥天太劳务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1790元，由被告安徽宝业建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  凌燕 二〇二〇年八月二十六日 法官助理刘明剑 书记员周玉强