成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2042号 原告：孙善明，男，1976年4月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道**。 法定代表人：郭予丰。 委托诉讼代理人：田静，四川品默律师事务所律师。 原告孙善明与被告天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。孙善明及其委托诉讼代理人母正平、天安保险公司的委托诉讼代理人田静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙善明向本院提出诉讼请求：1.天安保险公司支付保险赔偿金200000元；2.由天安保险公司承担诉讼费。事实与理由：孙善明所有车牌号为川Ａ×××××重型半挂牵引车和车牌号为川Ａ×××××的重型仓栅式半挂车，挂靠在成都鑫和泰物流有限责任公司（以下简称鑫和泰物流公司）名下，孙善明系上述车辆的实际所有人。2018年4月23日，孙善明在天安保险公司处购买了机动车商业保险，保险期间为2018年4月26日起至2019年4月25日止。保险内容为机动车损失险312200元，车上人员责任险（司机）200000元等。2019年4月15日7时30分许，孙善明出驾驶室时，不慎从驾驶室坠落摔伤，当即拨打120急救中心进行急救，向天安保险公司进行出险报案。后进入夹江县中医院入院诊断、手术治疗，2019年4月18日，对腰2椎体进行了手术治疗，双上肢石膏固定；2019年4月25日出院转至剑阁县中医医院继续治疗。2019年4月28日，对右桡骨进行了手术治疗。2019年5月4日出院，住院治疗暂停。住院治疗总共支付医疗费112886.67元。2019年7月15日，天安保险公司向孙善明送达了《案件拒赔通知书》，以孙善明属于违法、违章搭乘人员为由拒绝赔偿。根据《保险法》和保险合同的约定，孙善明驾驶车辆离开驾驶室坠落受伤的情形，不属于不予理赔的事项，天安保险公司应当赔偿包括医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、生活费、营养费、护理费、被抚养人生活费、二次治疗费、残疾辅助器具费等。 天安保险公司辩称：1.车辆登记在鑫和泰物流公司名下，被保险人为鑫和泰物流公司，孙善明并非公司员工，也无公司的授权，天安保险公司与孙善明无保险合同关系，对其也无对保险条款进行提示说明的义务，孙善明主体不适格；2.机动车辆保险单出险抄件显示，本保单第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，当本车发生保险责任范围内事故时，赔款由狮桥融资租赁（中国）有限公司领取；3.孙善明无证据证明其受伤属于保险合同约定的保险事故，也无证据证明其损失达200000元。 本院经审理认定事实如下：川Ａ×××××重型半挂牵引车和车牌号为川Ａ×××××的重型仓栅式半挂车登记在鑫和泰物流公司名下。 2017年，孙善明与鑫和泰物流公司签订《车辆服务合同书》，约定孙善明将自行购买的川Ａ×××××重型半挂牵引车和车牌号为川Ａ×××××的重型仓栅式半挂车过户（上户）到鑫和泰物流公司，鑫和泰物流公司接受孙善明的委托办理保险等相关事宜。 鑫和泰物流公司作为投保人为川Ａ×××××重型半挂牵引车向天安保险公司购买交强险；车上人员责任险（司机）×1（保险金额20万元）；车上人员责任险（乘客）×1（保险金额20万元）。上述保险，保险期限均为2018年4月26日至2019年4月25日。 夹江县中医医院给孙善明《出院证明书》，载明：入院时间为2019年4月15日，出院时间为2019年4月25日；出院诊断为：1.腰2椎爆裂骨折；2.双侧桡骨远端骨折。 剑阁县中医医院给孙善明的《出院证明书》载明：入院时间为2019年4月25日，出院时间为2019年5月4日；出院诊断为双侧桡骨远端骨折，腰2椎体骨折术后。 2019年7月15日，天安保险公司出具《案件拒赔通知书》，“通知”载明出险险别：机动车车上人员责任保险；出险时间为2019年4月15日；被保险人为鑫和泰物流公司。该“通知”载明的“拒赔原因和依据”为：本次保险事故发生时，驾驶员孙善明并不是在使用被保险机动车过程中发生意外事故，系孙善明在货箱解除篷布时导致意外发生，孙善明的身份发生转换，不属于车上人员范畴，属于违法、违章搭乘人员，综上所述对此案件作出拒赔处理。 孙善明于2019年7月24日委托广元雄关司法鉴定所依照《人身保险伤残评定标准》（行业标准）对孙善明意外受伤后伤残程度进行法医学鉴定。广元雄关司法鉴定所于2019年7月26日出具司法鉴定意见书，载明“孙善明腰第2椎体爆裂（粉碎性）骨折、双侧桡骨远端粉碎性骨折，按《人身保险伤残评定（行业）标准》7.7条（第2项）、7.3条（第13项）及总则4.4条之规定，综合评定为八级伤残”。 上述事实，有《车辆服务合同书》、《出院证明书》、《机动车辆保险单出险抄件》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《案件拒赔通知书》、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于案涉保险合同关系的主体。孙善明在庭审中主张其系车辆的实际所有权人，而天安保险公司对挂靠合同不予认可，并主张鑫和泰物流公司系被保险人。本院认为，对于合同主体的确定，需考虑当事人各方的合意或认知，本案中当事人未提交相关证据证实天安保险公司知悉车辆的实际所有人系孙善明及保险费用系孙善明缴纳，结合现有证据，本院确认案涉保险合同关系，鑫和泰物流公司系投保人，与天安保险公司签订保险合同，为川Ａ×××××重型半挂牵引车的运营，购买车上人员责任险（司机）。孙善明作为案涉纠纷的司机，其提起本次诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，对天安保险公司所作的孙善明主体不适格的程序抗辩，本院不予支持。二、本案中，天安保险公司未向本院提交已向投保人交付保险条款的证据，但从“车上人员责任险（司机）”的称谓来看，该种保险应包括对川Ａ×××××重型半挂牵引车的驾乘人员的保险。天安保险公司主张孙善明因迟延报案导致保险公司无法核实，如该免责条款客观存在，则天安保险公司应提交相关证据，证实其已按《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定履行相关的说明及提示义务，在天安保险公司未提交相关证据的情况下，对该项主张，本院不予支持。三、对于孙善明所产生损害是否系案涉保险合同所规定的保险事故，当事人之间存在争议。本院认为：1.就当事人各方所陈述的事故发生现场，该场所并非系固定停车场，而是具备通行条件，因此短暂的停留也应视为“驾乘过程”；2.对是否属于车上人员责任险（司机），不能简单地理解为在驾驶位置上所发生的事故，驾驶人员所从事的与驾驶实际关联的行为，也应属于保险范围；3.本案事故系在特定场合所发生，孙善明的举证能力本就受到限制，将证明责任完全交由孙善明来进行，有违诚实信用原则，在孙善明证明事故发生之后，作为保险公司也未能提交证据证明该事故并非保险事故。综合上述，本院结合相关证明规则，确认孙善明受伤的事故，属于案涉保险合同理赔的保险事故。孙善明提交相应证据证明其受伤伤残程度系八级，且其本身从事驾驶职业，对其诉请给付保险赔偿20万元，本院予以支持。四、天安保险公司主张，该保单第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，当本车发生保险责任范围内事故时，赔款由狮桥融资租赁（中国）有限公司领取。本院认为，案涉险种具有责任险的性质，孙善明所提诉请符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的法律规定。狮桥融资租赁（中国）有限公司与孙善明之间如果因保险赔偿款的领取发生争议，可另行依法解决。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内向原告孙善明给付保险赔偿金20万元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告天安财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨 帆