贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初2935号原告：王某，男，1961年03月01日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县，被告：段某，男，1951年01月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原告王某诉被告段某合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序独任审判,于同年8月13日公开开庭进行了审理，原告王某与被告段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求习水县人民法院依法判决确认原、被告于2017年7月28日签订的“调解协议”具有法律效力。并判令被告按“调解协议”第三条立即交付“巷道街面卷帘门钥匙”。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于1993年11月10日签订“共建房屋分配合同书”，被告在施工过程中，未按“共建房屋分配合同书”第二条约定的规划给原告保留7.6米。多占用原告宅基地几十公分，被告段某补助原告6000.00元现金协商好。房屋建成后相隔几年，被告段某将原告于1993年11月10日签订的“共建房屋分配合同书”，第四条约定原告人行通道阻断。2017年7月被告加层修建，在原告与被告共墙处超占原告空间40公分，再次矛盾激化，同年7月28日经习水县九龙街道办事处城建领导王兴主持调解。达成“调解协议”被告段某当时履行了“调解协议”第一条，拆除了超占的40公分，房屋完工后，被告段某反悔，向习水县人民法院提出撤销“调解协议”，习水县人民法院认为，该协议内容，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。以(2018)黔0330民初3292号民事判决书，驳回被告的诉讼请求。被告段某不服，向遵义市中级人民法院申请再审，遵义市中级人民法院认为在时任九龙街道办事处工作人员王兴的见证下自愿达成《调解协议》内容未违反法律规定，合法有效。以（2019)黔03民申109号民事裁定书裁定驳回被告的再审申请。但被告仍未履行“调解协议”交付巷道街面卷帘门钥匙的义务。防碍原告及相邻农户的人行通行权。故特向法院提起诉讼。被告段某辩称：原告所称共建房屋分配合同无法律和事实依据，被告系在受原告胁迫的情况下才与原告签订《调解协议》约定巷道街面卷帘门钥匙由甲方近期15天内交给乙方，所有权归乙方王某所有，但原告未在约定的期限15天内向被告领取卷帘门钥匙，现时效已过，过期作废，无法律效力。原告主张交付钥匙的巷道与被告其他房屋是一个整体，是被告与妻子陶艺丹的夫妻共有财产，如果原告主张的是巷道的所有权，被告未经财产共有人陶艺丹委托授权单方处置夫妻财产的行为是无效的，且2014年8月1日，被告将自有的整幢房屋向习水县农村信用社抵押担保贷款，房产仍在抵押中，原、被告双方签订的《调解协议》处分该房产时未征得抵押权人同意，亦违反了《物权法》禁止性规定，行为结果是无效的。该《调解协议》第三条的约定也是不明确的，约定不明等于没有约定。原告诉称被告将原告人行通道阻断，妨碍原告及相邻农户人行通行权无法律依据，原、被告双方1993年11月10日签订的共建房屋分配合同书是无效合同，在被告所持有的遵房权证习字第××号房产证中，也未明确原告及相邻农户的通行权，原告是无理取闹，想取得被告的不利之财，原告所主张的相邻农户的人行通行权，这是被告房屋的整体产权，其属性是不可分割的，在被告与王海金门面之间有四米多宽的通道，小汽车都能够通行，原告现有的两处房屋，均有通道通行，而原告要求从被告房屋巷道内通行显然是不受法律保护。综上，被告对自建房屋及房内过道，享有绝对的合法权和所有权，该房屋系被告的合法财产，应受法律保护。故请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1993年12月8日，原、被告双方就被告购买原告老旧房屋拆旧建新事宜签订契约，被告以28000.0元价格购买原告旧房后拆除新建住房，被告当日即向原告支付了购房款28000.00元，原告向被告出具了收条。1995年3月30日，原、被告双方因被告在建房过程中占据了原告宅基地80公分，经协商后，被告以6000.00元现金方式补偿原告所占用的该80公分宅基地，同时也向原告支付相关建房手续办理费用3679.00元。2003年6月27日，被告段某取得所建房屋的产权证，并于2007年11月12日取得其新建房屋的国有土地使用证，就本案争议的临街卷帘门巷道均在被告段某的产权范围。2014年8月1日，被告段某就其修建的整栋房屋抵押给习水县农村信用社用以为段忠志贷款作担保，抵押期限为5年。2017年7月，被告段某在其原修建的房屋上增建玻璃房，原告以被告增建房屋未取得审批并影响其相邻关系为由进行干涉，并向龙九街道办事处城镇建设服务中心举报，要求该城镇建设服务中心责令被告停工修建，该城镇建设服务中心要求原、被告双方自行协商处理好相邻关系，否则不准予被告增建，后原、被告双方于同年7月28日在九龙街道城镇建设服务中心工作人员王兴的见证下达成涉案《调解协议》，协议内容为：“一、甲方（被告段某）近期修房所支的雨檐，超出的40公分由甲方一天以内撤除。二、甲方向乙方（原告王某）承诺，今后乙方如有建房，修建七层或八层甲方不得干涉，不得向乙方要求留采光。三、巷道街面卷帘门钥匙由甲方近期15天期内交给乙方，所有权归乙方王某所有。四、乙方王某承诺甲方在其房顶上的改建，不再干涉甲方段某。五、本协议一式两份，双方签字生效，今后如仍然对本调解协议有争议，可申请综治办或人民法院判决。”该协议签订后，被告段某按该协议内容履行了第一条协议义务，并未按该协议第三条约定履行交付巷道街面卷帘门钥匙的义务。2018年7月24日，被告段某以与原告签订上述协议时受原告胁迫为由，请求判令撤销原、被告双方签订的上述《调解协议》，本院以小额诉讼程序审理后作出（2018）黔0330民初3292号民事判决，因被告段某未就其受胁迫的事实提供证据予以佐证，判决驳回了被告段某的诉讼请求。被告段某不服，向遵义市中级人民法院申请再审，该院认为，双方当事人因相邻侵权发生纠纷，在时任九龙街道办理处工作人员王兴的见证下自愿达成《调解协议》，内容未违反法律规定，合法有效，双方应遵照协议内容履行义务。因被告段某未提供证据证明其受胁迫的事实主张，以（2019）黔03民申109号民事裁定书裁定驳回了被告段某的再审申请。2020年5月28日，原告王某向本院提起诉讼，请求判令被告段某停止对巷道的侵害、排除妨碍、拆除卷帘门、恢复原告及相邻农户的历史人行道通行权。后经案件承办人现场勘查后，原告王某申请撤回了对被告段某的上述诉讼，本院于2020年7月3日以（2020）黔0330民初2182号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。嗣后，原告王某又于2020年7月6日向本院提起诉讼，请求判决确认原、被告双方于2017年7月28日签订的《调解协议》具有法律效力，并由被告按《调解协议》第三条约定向其交付巷道街面卷帘门钥匙。上述事实，有原告提交的身份证复印件、调解协议复印件、（2018）黔0330民初3292号民事判决书、（2019）黔03民申109号民事裁定书、（2020）黔0330民初2182号民事裁定书复印件、被告段某提交的身份证复印件、协约复印件、收条、领条复印件、情况说明、国有土地使用证、房产证复印件等证据材料及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方于2017年7月28日签订的《调解协议》经本院（2018）黔0330民初3292号民事判决书及（2019）黔03民申109号民事裁定书均认定为合法有效，原告再次诉请确认该《调解协议》具有法律效力，本院不再重复确认。在该《调解协议》法律效力明确的情况下，原、被告双方均应按此《调解协议》约定内容全面履行各自的合同义务。虽现场照片反应出被告段某的临街巷道卷帘门关闭与否在现有状态下并不影响原告及相邻农户的通行权，但被告段某在与原告签订《调解协议》时即应预见到其签字确认的法律后果，其因相邻关系作出对其巷道的处置系其对自己合法财产的处分，不违反法律的强制性规定，其拒不按《调解协议》第三条约定向原告交付巷道卷帘门钥匙的行为已构成违约。庭审中，被告段某辩称原告的诉讼主张已超过诉讼时效，经审查，原告王某于2020年5月28日就涉案《调解协议》的履行提起过诉讼，经撤诉后又于同年7月6日提起本次诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，双方《调解协议》签订于2017年7月28日，至原告王某提起本次诉讼时止，并未超过三年的诉讼时效期间，故对被告段某的该项辩解意见，本院不予采纳。被告段某辩解其与原告王某签订《调解协议》时未经过其妻陶艺丹同意，但按生活常理和交易习惯，被告作为登记的不动产权人，其代表家庭成员处理相邻纠纷具有相应的代表权限，若因其代表处理行为导致财产共有人受损的，其财产共有人可以向被告主张权利，而不应由协议相对人来承担其代理处分行为的法律后果。被告辩称其与原告签订《调解协议》时涉案整栋房产在抵押期间，未经抵押权人同意，不发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”之规定，未经抵押权人同意并不必然产生其处分行为无效的法律后果，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。故原告依据双方签订的《调解协议》诉请判决被告段某向其交付巷道街面卷帘门钥匙的诉讼请求，是基于被告段某在与原告协商处理相邻关系时对其财产权利处分的法律后果，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条之规定，判决如下：一、限被告段某于本判决生效之日起十日内，将其巷道街面卷帘门钥匙交付原告王某；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取30元（原告预缴），由被告段某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交本判决书复印件六份，预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  母建伟二〇二〇年八月十四日书记员  李璐瑶