文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初1807号原告：重庆浩森建设集团有限公司，住所地重庆市南岸区兴欣佳园附**，统一社会信用代码91500108203151036D。法定代表人：刘俊豪，该司总经理。委托诉讼代理人：冉骏，男，1973年11月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：雒扬，重庆德普律师事务所律师。被告：杨兴南，女，1968年2月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王开洋，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。第三人：向武生，男，1964年1月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。第三人：李之中，男，1970年10月6日出生，汉族，住重庆市南川区。第三人：王泽彬，男，1972年3月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆浩森建设集团有限公司（以下简称：浩森公司）与被告杨兴南、第三人向武生、李之中、王泽彬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩森公司的委托诉讼代理人冉骏、雒扬、被告杨兴南的委托诉讼代理人王开洋、第三人向武生、李之中、王泽彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩森公司向本院提出诉讼请求：判决浩森公司无需支付杨兴南工资35，684元。事实和理由：重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝万盛经开劳人仲案字（2020）第19号仲裁裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原告与被告之间不存在劳动关系，原告并非被告的用工单位。原告已提供江山城9号楼、20号楼、10号楼、11号楼、21号楼、15号楼、16号楼车库木工班组（模板班组）民工人员花名册。原告每次均严格按照花名册名单通过农民工专户支付民工工资。被告从未出现在原告花名册名单内且被告提起劳动仲裁前原告未与被告产生过经济往来。被告拟定的人工工资表、工作明细等均为打印件，没有原告的签字、盖章确认。不应作为原告拖欠被告工资的证据及计算依据。原告已经按照合同约定足额或者超额向李之中、王泽彬付款。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告杨兴南辩称，渝万盛经开劳人仲案字（2020）第19号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。2017年8月至2019年8、9月份，向武生喊被告到江山城项目处做杂工。原告为被告参加了保险，证明被告是原告的工作人员。原告将工资打给向武生，然后由向武生打给原告。原告向被告支付了部分工资，现尚欠原告工资35，684元。被告的工资是通过第三人王泽彬将方单和单价开给第三人向武生，周伟将方单开给向武生，然后通过财务得出。原告在仲裁时未提供已支付了工资的证据，应承担相应责任。第三人向武生述称，2017年7月至2019年9月，第三人向武生做了9、15、16与20号楼的主体和车库的外架，10、11、21号楼部分车库外架。9号楼与20号楼是在李之中手里分包的，其余号楼的是在浩森公司分包的，没有签订书面合同。第三人向武生给浩森公司做外架，工资是直接打给第三人向武生，第三人向武生再将工资发给下面的工人。浩森公司未与第三人向武生结算，浩森公司还差欠杨兴南工资35，684元。第三人李之中述称，第三人李之中在浩森公司承包的外架和模板，第三人李之中将外架承包给第三人向武生。浩森公司支付了部分工程款，第三人李之中支付了部分工程款。房测面积尚未确定，双方未结算。第三人李之中不清楚浩森公司是否差欠杨兴南工资。第三人王泽彬述称，2017年5月，第三人王泽彬和第三人李之中在浩森公司承包外架。第三人王泽彬和第三人李之中将江山城9号和20号楼的外架承包给第三人向武生。第三人王泽彬和第三人李之中是按照浩森公司的进度款支付给第三人向武生。第三人王泽彬不清楚浩森公司是否差欠杨兴南工资。本院经审理认定事实如下：杨兴南系农村居民户口。重庆市万盛经开区“江山城”项目9号楼、10号楼、11号楼、15号楼、16号楼、20号楼、21号楼由浩森公司承建。浩森公司在“江山城”项目二期10号和16号楼从2017年12月18日起为杨兴南参加了建设项目工伤保险。2017年5月2日，重庆浩森建筑工程有限公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城二期9号楼、9号楼商业、3-2地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积118元/平方米包干结算等。2017年5月2日，重庆浩森建筑工程有限公司与王泽彬签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城二期20号楼、4-1、3-2地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积118元/平方米包干结算等。2017年5月24日，第三人李之中与第三人向武生签订《架子工程劳务合同》，约定李之中将润洲江山城二期9号楼、20号楼的架子工作承包给向武生施工；根据图纸，按建筑面积计算每平13.7元等内容。重庆浩森建筑工程有限公司变更名称登记为本案原告浩森公司。2018年7月11日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城10号楼、10号楼商业；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积120元/平方米包干结算等。2018年7月11日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城15号楼、3-2/4-1地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积120元/平方米包干结算等。2018年9月21日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城11、21号楼、3-3#地下车库工程、4-2#地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；分包模式及计价形式为综合单价120元/平方米等。2018年10月25日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城16号楼、3-2地下车库工程、4-1地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；分包模式及计价形式为综合单价120元/平方米等。2019年12月24日，杨兴南提出仲裁申请，请求裁决由浩森公司支付2017年7月至2019年9月期间的工资35，684元。重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会认为，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。浩森公司称杨兴南未出现在其公司的民工花名册以及农民工工资支付专户中，不认可双方具有劳动关系。经该委向重庆市万盛经济技术开发区社会保险局核实，浩森公司在“江山城”项目为杨兴南参加了建设项目工伤保险，故本委对杨兴南在浩森公司承建的“江山城”项目上班的事实予以确认。由于浩森公司未提交证据证明杨兴南的工作时间、工资标准以及工资发放情况，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，浩森公司应承担举证不能的不利后果。2020年1月19日，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出渝万盛经开劳人仲案字（2020）第19号裁决，裁决由浩森公司支付杨兴南工资35，684元。浩森公司不服该裁决，依法向本院提起诉讼。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期9号楼、9号楼商业、3-2地下车库工程进行结算，结算总价为370.644万元，已付款352.15万元。浩森公司与王泽彬就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期20号楼、4-1、3-2地下车库工程进行结算，结算总价为419.658万元，已付款398.68万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期10号楼、10号楼商业未进行结算，已付款325.1537万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期16号楼、3-2地下车库工程、4-1地下车库工程未进行结算，已付款329.69828万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期15号楼、3-2/4-1地下车库工程未进行结算，已付款303.97万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期11、21号楼、3-3#地下车库工程、4-2#地下车库工程未进行结算，已付款244.5658万元。第三人李之中承诺承担渝万盛经开劳人仲案字（2020）第18-32号裁决所产生的经济责任。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否应当向被告支付工资35，684元。一、人力资源社会保障部、交通运输部、水利部、能源局、铁路局、民航局《关于铁路、公路、水运、水利、能源、机场工程建设项目参加工伤保险工作的通知》（人社部发〔2018〕3号）第三条规定：建筑施工企业相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险。不能按用人单位参加工伤保险的职工特别是短期雇佣的农民工，应按项目优先参加工伤保险，一般应由施工项目总承包单位或项目标段合同承建单位按照劳动雇佣关系一次性代缴本项目工伤保险费，覆盖项目使用的所有职工，包括专业承包单位、劳务分包单位使用的农民工。虽然原告在“江山城”项目10号楼和16号楼为被告参加了建设项目工伤保险，但是这是建筑施工行业的政策要求，并不以双方存在劳动关系为前提。在原告与被告之间未签订书面劳动合同的情况下，原告与被告之间是否存在劳动关系，应参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定的情形，结合双方是否具备人身、财产从属性综合认定。无论原告与向武生就重庆市万盛经开区“江山城”项目9号楼、10号楼、11号楼、15号楼、16号楼、20号楼、21号楼及部分地下车库工程的外架工程存在直接或者间接的分包关系，现有证据不能证明向武生受原告委托招用被告到江山城项目工作。结合被告在江山城项目工作期间接受向武生对其管理，工资亦由向武生发放等事实，本院综合认定原告与被告之间不存在劳动关系。二、在本院调查核实的原告与陈源、傅之中等追索劳动报酬共15案中，6个被告陈述欠付的工资与仲裁请求支付的工资金额严重不符。同时，在原告已经实际支付了大部分工程劳务款且原告与被告之间不存在劳动关系的情况下，被告应当提供更加充分的证据证明被告应得的工资数额。现有证据并不能证明被告在江山城项目工作期间具体欠付的工资数额，所以被告要求原告支付工资35，684元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：原告重庆浩森建设集团有限公司不向被告杨兴南支付工资35，684元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨兴南负担。被告于本判决生效后七日内向原告直接支付此款。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  张 毅二〇二〇年八月二十七日法官助理  聂于翔书 记 员  张 琳