wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执3547号之一申请执行人：凯里市炉山镇政府。被执行人：凯里市凯鑫煤业有限公司。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 凯里市凯鑫煤业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人凯里市凯鑫煤业有限公司在贵州银行账户内存款人民币3712298.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二〇年八月十三日书记员林炜煜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初19613号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪,北京德恒(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴,北京德恒(东莞)律师事务所实习律师。被告：陆炳坤，男，1974年1月29日出生，汉族，住广州市黄埔区文元下底元10号，身份证号码：440××××××××××××915。原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告郭宇平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告广发银行股份有限公司东莞分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告广发银行股份有限公司东莞分行撤回起诉处理。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十二日书记员  黄小丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10520号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。被告：李丰国，男，1976年2月2日出生，汉族，住海南省儋州市×××××××××××，身份证号码：460××××××××××××211。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金48975.23元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，暂计至2014年5月21日未还利息5942.73元、滞纳金7531.26元（后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分的5%收取）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××438。二、尚欠金额：暂计至2014年5月21日，本金48975.23元、利息5942.73元、滞纳金7531.26元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、滞纳金及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。滞纳金只应计至2016年12月31日止。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、滞纳金及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丰国应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金48975.23元；二、被告李丰国应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1020元及利息、滞纳金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；且律师费与前述利息、滞纳金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1386.73元、保全费654.69元（原告已预交），由被告李丰国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23890号原告：吴永文，男，1968年6月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：高坚，上海全辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁家军，上海全辉律师事务所律师。被告：杨再禹，男，1991年9月23日出生，苗族，户籍地贵州省凯里市。被告：李涛，男，1989年5月8日出生，汉族，户籍地河南省。被告：紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。负责人：贺红寰，总经理。委托诉讼代理人：许嘉盛。原告吴永文与被告杨再禹、李涛、彭涛、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称“紫金财保苏州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴永文的委托诉讼代理人丁家军到庭参加诉讼，诉讼中，本院依法准予原告撤回对被告彭涛的起诉，被告杨再禹、李涛、紫金财保苏州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴永文向本院提出诉讼请求：1、判令被告紫金财保苏州分公司在保险范围内赔付原告损失共计8,558.82元，不足部分由被告杨再禹、被告李涛承担；2、本案律师费1,000元由被告杨再禹、被告李涛承担；3、本案诉讼费由被告杨再禹、被告李涛承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、判令被告紫金财保苏州分公司在交强险范围内赔付原告损失共计7,558.82元，不足部分由被告紫金财保苏州分公司负担40%的赔偿责任，被告李涛负担60%的赔偿责任；2、本案诉讼费由被告杨再禹、被告李涛按比例负担。事实与理由：2018年5月26日14时54分许，被告杨再禹驾驶苏E5XX**轿车由北向南行驶，在都市路进金都路约300米时，与非机动车原告相撞，致使原告人伤及物损。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定：被告杨再禹负事故次责，被告李涛负事故主责，原告无责。事后原告被立即送往医院救治，后原告提起诉讼，(2019)沪0112民初30435号调解书已确定了被告应当承担的赔偿数额。现原告因取出内固定装置产生相关费用，再次诉至法院。被告杨再禹未作答辩。被告李涛未作答辩。被告紫金财保苏州分公司辩称，对于原告提供的诉讼材料真实性无异议，认可原告医疗费票面金额为7,218.82元，并要求扣除10%的非医保用药；原告住院伙食补助费认可40元，交通费认可200元，不承担律师费、诉讼费；其公司交强险已在(2019)沪0112民初30435号案中赔付完毕，故超交强险部分，其公司按40%侵权比例承担。本院经审理认定事实如下：1、原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。原告曾诉至本院，本院作出(2019)沪0112民初30435号民事判决书，交强险中医疗费限额、伤残赔偿限额已用尽。2、原告于2019年5月30日入院，进行二次手术治疗，共产生医疗费7,218.82元。本院认为，依照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经交警部门认定，被告杨再禹负事故次责，被告李涛负事故主责，原告吴永文无责任，对此本院予以认可。而根据事发时各方的侵权行为，两侵权人实则构成共同侵权，根据其过错程度，其内部应由杨再禹、李涛分别承担40%、60%的民事赔偿责任。本案中，原告按分别侵权向两被告主张按份责任，系其自行处分权利的行为，于法无悖，本院予以认可。因本案中交强险已用尽，故对于杨再禹应赔偿的损失由被告紫金财保苏州分公司在商业三者险范围内按责赔偿，超出商业三者险范围的损失由被告李涛赔偿。对原告请求金额，本院评判如下：1、医疗费，已产生的7,218.82元均是原告治疗其伤情而产生的损失，本院予以确认，对被告紫金财保苏州分公司要求非医保用药的意见不予采纳。2、住院伙食补助费，确认为40元。3、交通费，结合原告实际就诊情况认可200元。以上损失由紫金财保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿原告2,983.53元，被告李涛赔偿原告4,475.29元。被告杨再禹、李涛、紫金财保苏州分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告吴永文各项损失合计2,983.53元；二、被告李涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴永文各项损失合计4,475.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告杨再禹负担10元，被告李涛负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云01刑终689号原审公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐国清，男，1981年3月2日出生，汉族，小学文化，住云南省昭通市盐津县，现住云南省昆明市晋宁区。2017年5月25日因犯强奸罪被昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2018年3月20日刑满释放。2020年3月10日因本案被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于昆明市晋宁区看守所。昆明市晋宁区人民法院审理由昆明市晋宁区人民检察院指控被告人徐国清犯盗窃罪一案，于2020年7月22日作出（2020）云0122刑初294号刑事判决。宣判后，被告人徐国清不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅案卷材料、讯问上诉人，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：1、2020年2月4日13时36分，被告人徐国清来到昆明市晋宁区，翻窗进入被害人土钰佳独自居住的房屋内，将被害人放置在宿舍中的衣物窃走，后丢弃在晋宁区晋城镇观音寺线的一垃圾桶内。2、2020年2月11日到2020年2月26日期间，被告人徐国清将被害人马某放置在昆明市晋宁区晋城镇王家坝住处的一部白色ＯＰＰＯＡ33手机盗走。2019年2月10日18时许，被告人徐国清将被害人陈某放置在盛达物流30栋2－144号办公室的金色苹果手机盗走。2019年2月10日20时30分许，被告人徐国清将被害人金某放置在盛达物流30栋2－146号办公室的玫瑰金色苹果手机盗走。2019年2月14日12时47分许，被告人徐国清将被害人朱某放置在官渡区里的ＯＰＰＯＲ9Ｓ手机盗走。2019年11月期间，被告人徐国清将被害人秦某1放置在嵩明县杨林镇吴家营村住处的玫瑰金色ＯＰＰＯＲ11ｓｔ手机盗走。经鉴定，上述5部手机的价值为人民币2750元。另查明，2015年7月28日，被告人徐国清因盗窃他人衣物被嵩明县公安局行政拘留15天；2016年1月4日，被告人徐国清因盗窃他人衣物被昆明市公安局盘龙分局行政拘留10天；2017年5月25日，被告人徐国清因犯强奸罪被昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2018年3月20日释放。破案后，被害人秦某2、陈某、金某、马某、朱某被盗手机已追缴发还被害人。原审判决认定上述事实的证据有：被告人的供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录及照片，视听资料，搜查证、搜查笔录、扣押清单、扣押决定书、发还物品清单，鉴定意见及告知笔录，被告人户籍证明，前科劣迹材料，抓获经过，受案登记表、立案决定书等。原审法院认为，被告人徐国清以非法占有为目的，实施入户盗窃、多次秘密窃取他人财物且数额较大的行为，其行为构成盗窃罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人徐国清因故意犯罪被判处有期刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，系累犯，应当从重处罚。综合被告人徐国清的犯罪事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十五条，第六十一条之规定，判决：被告人徐国清犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，原审被告人徐国清不服判决，提出上诉，认为：第一起犯罪事实与事实不符，上诉人是去上厕所，未盗窃衣物；第二起犯罪事实也与事实不符，上诉人并未实施盗窃行为，5部手机均为上诉人在螺蛳湾等地购买的二手手机；原判证据不足，请求二审依法改判。经二审审理查明，原判认定上诉人徐国清入户盗窃的犯罪事实清楚、证据确实充分，但认定上诉人徐国清多次盗窃数额较大财物的犯罪事实不清、证据不足。原公诉机关当庭出示的指控证据取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能相互印证，并经过原审庭审质证、认证，本院予以确认采证，并据此认定以下事实：2020年2月4日13时36分，徐国清来到昆明市晋宁区，翻窗进入被害人土钰佳独自居住的房屋内，将被害人放置在宿舍中的衣物窃走，后丢弃在晋宁区晋城镇观音寺线的一垃圾桶内。2020年3月9日，徐国清在昆明市呈贡区建筑工地被民警抓获。另查明，2020年3月10日，民警对徐国清居住的昆明市晋宁区进行搜查时，查获马某等五人失窃的五部手机，五部失窃手机已发还失主。2015年7月28日，徐国清因盗窃他人衣物被嵩明县公安局行政拘留十五日；2016年1月4日，徐国清因盗窃他人衣物被昆明市公安局盘龙分局行政拘留十日；2017年5月25日，徐国清因犯强奸罪被昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2018年3月20日刑满释放。本院认为：上诉人徐国清以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人徐国清曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在前罪刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于“认定第二起犯罪事实的证据不足”的上诉意见，本院予以采纳；关于“认定第一起犯罪事实的证据不足”的上诉意见，与查明的案件事实和据以定案的证据不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定的基本事实清楚、证据确实充分、定性准确、适用法律正确、审判程序合法，惟部分事实认定有误、量刑失当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、撤销昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122刑初294号刑事判决；二、上诉人（原审被告人）徐国清犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月10日起至2021年3月9日止。罚金于判决生效之日起二十日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长  屈艳婷审判员  高雁海审判员  李世超二〇二〇年八月三十一日书记员  李 鹏
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初3352号 原告：滨州市滨远航创意活动房有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处杀虎同村东205国道以西，统一社会信用代码91371602MA3FCURC3W。 法定代表人：吴宝鹏，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：肖爽，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思莹，山东民杰律师事务所律师。 被告：王志军，男，1974年1月21日出生，汉族，住滨州市。 被告：滨州众邦水产科技有限公司，住所地山东省滨州市旧镇镇广青路南侧国都商贸城1号楼，统一社会信用代码91371600797316773G。 法定代表人：张洪义，执行董事兼经理。 原告滨州市滨远航创意活动房有限公司与被告王志军、滨州众邦水产科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年8月23向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告滨州市滨远航创意活动房有限公司撤诉。 案件受理费1225元，减半收取计613元，由滨州市滨远航创意活动房有限公司负担。 审判员 朱 波 二〇二〇年八月二十三日 书记员 崔丹丹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2095号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇糖果华庭娱乐城，经营场所：吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧经济开发区。经营者：高峰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇糖果华庭娱乐城侵害作品放映权纠纷共7件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该7件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本7件案件案件受理费减半收取共计175元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初1710-1号 原告：王海燕,女，1976年12月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：王业成，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：张越，男，1970年2月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告王海燕与被告张越民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后。原告王海燕于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王海燕自愿撤回对被告张越的起诉，系对其诉讼权利的合理处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王海燕撤诉。 案件受理费减半收取计645元，由原告王海燕负担。 审判员  闫吉星 二〇二〇年八月十四日 书记员  李明园
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2052号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇糖果华庭娱乐城，经营场所：吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧经济开发区。经营者：高峰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇糖果华庭娱乐城侵害作品放映权纠纷共7件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该7件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本7件案件案件受理费减半收取共计175元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2096号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇糖果华庭娱乐城，经营场所：吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧经济开发区。经营者：高峰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇糖果华庭娱乐城侵害作品放映权纠纷共7件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该7件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本7件案件案件受理费减半收取共计175元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1374号 原告：刘居祥，男，1967年12月生，汉族，工程承包人，户籍地安徽省。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 被告：王成松，男，1973年3月生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告刘居祥与被告王成松民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘居祥的委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼，被告王成松经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 刘居祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3.9万元、利息12870元；2、判令被告以3.9万元为基数按为基数按月息1%标准给付自2019年10月1日至实际给付之日期间逾期给付利。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年以来，被告因生意周转需要为由多次向原告借款，截至2017年1月1日被告尚欠向原告借款3.9万元，并于当日向原告出具借条一张，约定月息1%。对借款本息，被告一直未予归还。 王成松未做答辩，也未提供证据材料。 刘居祥围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于王成松未到庭应诉，本院对刘居祥的陈述及提供的证据进行审查。经审理查明，刘居祥提供的身份证、马鞍山市花山区王家山社区居民委员会证明、借条等证据材料相互印证，能够证实本案事实，本院予以认定。本案查明事实为：刘居祥曾向王成松提供借款，王成松于2017年1月1日向刘居祥出具借条，确认借到刘居祥3.9万元，“月息百分之一，从2017年1月1日开始”。后刘居祥索要无果，以致成讼。 本院认为：刘居祥与王成松之间的民间借贷关系合法有效。双方未约定返还借款期限，刘居祥可随时要求王成松还本付息。刘居祥要求王成松偿还借款及利息之诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王成松于本判决生效之日起十日内返还原告刘居祥借款3.9万元及利息（按月利率1%，从2017年1月1日起计算至借款实际返还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1096元、公告费560元，由被告王成松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  徐志红 人民陪审员  李学芳 人民陪审员  邢 益 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  丁 敏
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0803执104号之二十二申请执行人:赵玉甫,男，1964年8月5日出生，汉族，住佳木斯市向阳区全乐社区10组45号。身份证号：230802196408051335。被执行人：佳木斯歆通房地产开发有限公司，住所地：佳木斯市向阳西区北铁西区。法定代表人：许艳，该公司董事。本院在执行赵玉甫与佳木斯歆通房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人申请评估、拍卖被执行人佳木斯歆通房地产开发有限公司名下已查封12套房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人佳木斯歆通房地产开发有限公司所有，位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区12套房产：1，鹤岗市天水新城小区（房间号1#010801），建筑面积109.11平方米房屋；2，鹤岗市天水新城小区（房间号1#010803），建筑面积110.89平方米房屋；3，鹤岗市天水新城小区（房间号1#010901），建筑面积109.11平方米房屋；4，鹤岗市天水新城小区（房间号1#010903），建筑面积110.89平方米房屋；5，鹤岗市天水新城小区（房间号1#011001），建筑面积109.11平方米房屋；6，鹤岗市天水新城小区（房间号1#011003），建筑面积110.89平方米房屋；7，鹤岗市天水新城小区（房间号1#011101），建筑面积109.11平方米房屋；8，鹤岗市天水新城小区（房间号1#011103），建筑面积110.89平方米房屋；9，鹤岗市天水新城小区（房间号1#011201），建筑面积109.11平方米房屋；10，鹤岗市天水新城小区（房间号1#011203），建筑面积110.89平方米房屋；11，鹤岗市天水新城小区（房间号1#011301），建筑面积109.11平方米房屋；12，鹤岗市天水新城小区（房间号1#011303），建筑面积110.89平方米房屋。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨国臣二〇二〇年八月三十一日书记员  岳宏宇
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初4683号 原告：林晓群，男，1989年11月11日出生，汉族，居民，住广东省揭西县。 委托诉讼代理人：徐远东，兰陵庄坞法律服务所法律工作者。 被告：张仁慈，男，1986年4月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告林晓群与被告张仁慈买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓群委托诉讼代理人徐远东、被告张仁慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林晓群向本院提出诉讼请求：判令张仁慈偿还欠款55000元，并承担自欠款之日至还款时的银行同期贷款利率的相应利息。事实和理由：2017年，张仁慈购买林晓群经销的彩条布和篷布，到2018年3月份尚欠林晓群货款55000元，于2018年3月10日写下欠条，并保证于2019年1月1日前全部还清。到期后，张仁慈一直不还。 张仁慈辩称，欠条是在林晓群的厂子里被围着不让走，被逼迫书写的。林晓群还强迫收走了货物。张仁慈没有偿还能力。 本案当事人围绕诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 林晓群提供《欠据》一份，证明张仁慈欠款。张仁慈的质证意见是：该欠据中的后半部分，是后来添加的，张仁慈书写的时候没有这些内容。本院对该证据认证如下：虽然张仁慈对该证据有异议，但未提供相应的证据予以证明，对张仁慈的主张不予认可，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，张仁慈多次赊购林晓群的彩布条和篷布。2018年3月10日，双方经结算，张仁慈给林晓群出具《欠据》一份，内容是：“欠据今欠广东省揭西县顺兴塑料制品厂（林晓群先生）￥55000元货款（大写：￥伍万伍仟元整），定于2019年1月1日前还清，逾期偿还，利息按每月计算。并自愿承担因追索欠款产生的费用（包括但不限于律师服务费、交通费、诉讼费等）。担保人自愿承担连带担保责任，自愿承担偿还欠款、利息及追索欠款产生的一切费用，担保期限为两年，欠款人：张仁慈，身份证号：371324198604××××。欠款人联系地址：临沂市苍山县层××镇××村。电话：152××××2027.2018年3月10日。”2018年6月3日，张仁慈支付林晓群1440元，余款53560元至今未支付。 本院认为，张仁慈给林晓群出具的《欠据》，证明了双方之间存在买卖合同关系，张仁慈应当按照约定履行自己的义务。张仁慈应支付林晓群剩余货款53560元。因《欠据》中未约定利息，故林晓群要求张仁慈支付利息的请求，本院不予支持。庭审中，张仁慈主张《欠据》是在林晓群的胁迫下签署的，林晓群不认可，张仁慈也未提供证据予以证明，故对其主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张仁慈支付原告林晓群货款53560元，于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告林晓群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取588元，原告林晓群负担15元，被告张仁慈负担573元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  季长春 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘艳秋
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1634号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店，经营场所：吉林省长春市双阳区城市嘉园**南门东侧第二门市。经营者：张亮，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店侵害作品放映权纠纷共22件案件，本院于2020年8月6日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日就该22件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本22件案件案件受理费减半收取共计550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员  辛庚元
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初1326号 原告：张恒瑞，男，1994年6月22日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：包永东，山东国曜（滨州）律师事务所律师。 被告：刘新星，男，1990年1月20日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：刘小华，男，1967年1月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被答：孙立娟（与刘小华夫妻关系），女，1967年1月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告张恒瑞与被告刘新星、刘小华、孙立娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包永东、被告刘小华、孙立娟到庭参加了诉讼，被告刘新星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恒瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告借款20293元，并自起诉之日按年利率6%支付利息；2.依法判令三被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告与被告刘新星是在原告读大学期间认识，双方关系较好，被告刘新星因个人开支多次找原告借款，原告通过支付宝陆续向被告出借款项28190元，被告仅偿还了7897元，剩余20293元未清偿。原告找到被告刘新星的父母寻找刘新星下落，被告刘小华、孙立娟承诺帮助被告刘新星偿还欠款，保证还清。但三被告至今未履行还款义务，为此，特诉至法院。 被告刘新星未作答辩。 被告刘小华辩称，我不认可原告的诉讼请求和事实与理由。我与张恒瑞根本不认识，刘新星和张恒瑞是在大学认识的，我不清楚他们之间的事情，原告为什么到我家里去，为什么告我并不清楚，只是原告到我家找刘新星的时候告诉我刘新星欠张恒瑞的钱，我才知道。我与刘新星是父子关系。 被告孙立娟辩称，同刘小华答辩意见基本一致。对于原告的录音证据我并不认可，这个案子之前起诉过我一次，这个借钱是因为他们之间有过经济来往，具体张恒瑞与刘新星之间有什么样的经济来往我也不清楚，他们之间经常转账，张恒瑞说的是支付宝转账，但是我认为支付宝转账并不代表有借款，因为之前刘新星做过买卖，所以借过张恒瑞的钱，他们之间有经济上的来往，具体是谁欠谁的钱我不清楚。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告方提交的证据：支付宝电子客户回单、谈话录音文字版和光盘各两份、杨斯童、林金出具的证明，经刘小华、孙立娟质证，对证明的内容提出异议。经本院审查认为，原告提交的支付宝电子客户回单来源合法、内容真实客观、与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认；对原告提交的谈话录音证据，杨斯童、林金出具的说明的真实性予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 张恒瑞在山东师范大学上学期间，认识了经营网吧的刘新星，双方成为朋友关系。 根据张恒瑞提供的支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，载明：自2016年8月28日至2017年3月3日期间，张恒瑞与刘新星之间通过支付宝互有转账汇款，其中张恒瑞给刘新星汇款14笔，金额共计28210元；刘新星给张恒瑞汇款18笔，金额共计7917元。张恒瑞据此主张刘新星向其借款28190元，刘新星已还款7897元，尚欠20293元。张恒瑞并称借给刘新星的款都是通过网络贷款而来，现贷款已偿还。庭审中，孙立娟称：“张恒瑞到我家里来三次，第一次知道刘新星与张恒瑞之间有欠款后，曾问过刘新星是否与张恒瑞之间有欠款，刘新星说的确欠张恒瑞的钱，他们之间有经济来往，具体多少我不清楚。” 庭审中，张恒瑞提供两份手机录音资料和其同学杨斯童、林金出具的说明，以此证明2019年10月2日，张恒瑞与杨斯童、林金一起到刘新星的户籍所在地滨州市滨城区××村，因刘新星不在家，找到其父母刘小华、孙立娟，刘小华、孙立娟认可欠款并承诺还款。刘小华、孙立娟对刘新星提交的录音证据及杨斯童、林金出具的说明均提出了异议，认为录音不是全部的谈话过程，中间有删减，杨斯童、林金的说明并不能证明借款的事实，刘小华、孙立娟并不认可曾承诺替刘新星还款。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告张恒瑞以支付宝转账明细主张刘新星向其借款，被告刘新星对此并未提出抗辩，根据原告提供的录音资料和同学出具的说明，可以确认原告多次到刘新星家中向其主张权利，刘新星的父母刘小华、孙立娟亦认可刘新星欠款事实，孙立娟并当庭确认向刘新星核实过欠款的事情，刘新星并未提出异议，虽然对欠款的数额不能确认，但根据张恒瑞提供的支付宝转账记录，亦能够确认张恒瑞向刘新星转账借款的数额。本院以此认定原告张恒瑞与被告刘新星之间具有借款关系，原告张恒瑞主张被告刘新星偿还借款20293元并承担自起诉之日起的利息，具有事实和法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 对原告张恒瑞以债务加入为由要求被告刘小华、孙立娟承担还款责任的诉讼请求。本院认为，借款合同具有相对性，张恒瑞仅提供其与刘小华、孙立娟之间的通话录音，以此来证明刘小华、孙立娟承诺替刘新星还款，刘小华、孙立娟对此予以否认，张恒瑞提供录音资料并不能反映当事人的真实意思表示，刘小华、孙立娟与张恒瑞之间并无偿还借款的合意，张恒瑞提供的证据尚不能证明其主张，故对原告张恒瑞要求刘小华、孙立娟偿还涉案借款的诉讼请求，本院不予支持。对被告刘小华、孙立娟的抗辩意见，本院予以采纳。 刘新星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘新星于本判决生效之日起十日内归还原告张恒瑞借款20293元及利息（利息计算方式：以借款20293元为基数，自2020年4月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告张恒瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307元，由被告刘新星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  崔丹丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48011号原告：柴某，女，1988年4月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王旭，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓鸽，上海市汇业律师事务所律师。被告：汪某1，男，1990年7月11日出生，住上海市浦东新区。原告柴某与被告汪某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告柴某、被告汪某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令婚生子汪2由原告抚养，被告每月支付抚育费3,000元；3.判令依法分割夫妻共同财产；四、被告承担本案诉讼费。事实理由：原、被告因婚前缺乏必要了解，故婚姻基础薄弱。共同生活后，原告发现被告尤其注重金钱利益，凡事与原告斤斤计较，家庭开销均推给原告承担。日常生活上，被告以自我为中心，不愿为原告分担家务，缺少对原告的照顾扶持，还对原告言辞刻薄、恶语相加，以致双方常为生活琐事争吵。原告怀孕后，双方的夫妻感情亦没有任何起色，反而常为被告未尽丈夫与父亲职责产生不快，两人矛盾日积月累，不可调和。2020年初，原、被告又因是否生育二胎问题发生严重分歧，原告独自前往医院接受了流产手术，并于2020年4月2日搬回娘家居住，至此双方开始分居生活至今。现原告认为双方夫妻感情已经彻底破裂，故起诉离婚等。被告汪某1辩称，双方系大学同学，婚前不缺乏了解，婚后关系融洽。原告是在被告不知情的情况下擅自流产致使双方产生矛盾，后原告自行搬离，故夫妻矛盾起因在原告。现被告认为夫妻间无原则性矛盾，且孩子尚年幼，故不同意离婚。同时，被告愿意尝试多与原告沟通，希望能够挽回婚姻。经审理查明，原、被告于2013年10月10日登记结婚，婚后生育一子汪2。近来，双方因家庭琐事及生育二胎等引发夫妻矛盾，原告于2020年4月回娘家居住，双方分居生活至今。现原告认为双方长期分居生活，夫妻感情已彻底破裂，故原告诉讼至法院要求与被告离婚等。上述事实，由原告提供的结婚证、出生医学证明、手术单、上海市房地产权证等及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，夫妻感情确已破裂是判决离婚的法定条件。原告以夫妻感情破裂为由诉讼要求离婚，遭被告否认，且原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。庭审中，被告则表示愿意改正自身不足，态度较为诚恳。希望原告能慎重对待婚姻、珍惜家庭，审理中原告没有充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告柴某与被告汪某1离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告柴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  葛蓓菁二〇二〇年八月二十一日书记员  余雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0803执104号之八申请执行人：赵玉甫，男，1964年8月5日出生，汉族，住佳木斯市向阳区全乐社区10组45号。身份证号：230802196408051335。被执行人：佳木斯歆通房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向西区北铁西社区。法定代表人：许艳，该公司经理。本院在执行赵玉甫与佳木斯歆通房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予全部履行。本院依法查封并通过淘宝网司法拍卖网络平台，拍卖被执行人佳木斯歆通房地产开发有限公司所有，位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区5号楼2单元303室，建筑面积97.31平方米的房屋。买受人王宇飞以变卖价格181384.00元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区5号楼2单元303室，建筑面积97.31平方米房屋的所有权归买受人王宇飞所有。所有权自本裁定送达买受人王宇飞时起转移；二、解除位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区5号楼2单元303室，建筑面积97.31平方米房屋的查封；三、买受人王宇飞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨国臣二〇二〇年八月二十四日书记员  岳宏宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9192号之一原告：张朋，男，1986年4月10日生，汉族，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：魏书宁，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海波南工贸发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄奕峰。被告：黄晓峰，男，1971年3月2日生，汉族，住江西省。原告张朋与被告上海波南工贸发展有限公司、黄晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达被告，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 沈 洁二〇二〇年八月二十八日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1700号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店，经营场所：吉林省长春市双阳区城市嘉园**南门东侧第二门市。经营者：张亮，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店侵害作品放映权纠纷共22件案件，本院于2020年8月6日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日就该22件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本22件案件案件受理费减半收取共计550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员  辛庚元
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初1558号 原告：刘丽娜，女，1988年11月29日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：王磊，男，1984年10月30日出生，汉族，司机，住滨州市。 原告刘丽娜与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽娜、被告王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还尾款（即借款）5万元；2.本诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月5日，被告向原告借款6.6万元，约定分期归还，并出具了借条一份。同日，原告通过银行转账给被告6.6万元。2019年11月5日，被告累计还款1.6万元，尚欠5万元，经多次催要，仍未还款，为维护原告合法权益，特具状法院，望判如所述。 被告王磊辩称，我承认向原告的借款6.6万元，但是对还款的数额不予认可。借款期间我们有过不正常的关系，婚姻期间原告上我家闹，通过很多途径让我被迫离婚，借款之后曾经通过微信、支付宝、银行转账各种形式归还过原告借款，具体还款数额大约4万多元。 本院经审理认定事实如下：刘丽娜与王磊系男女朋友关系，双方之间互有资金往来及共同消费。 2019年1月5日，王磊给刘丽娜出具借条一份，内容为；“今借刘丽娜建行转账66000.（陆万陆仟元）现金，本人按期还款，现将黑色斯柯达鲁Ｍ57××××轿车抵押，直到还清。”庭审中，原被告双方均认可所称鲁Ｍ57××××轿车已变卖，所得车款由王磊取得。刘丽娜称借款时自己在保险公司上班，出借款是通过自己保单担保贷款，期限36个月，每个月还款2687.6元，和王磊约定每个月5号之前汇款至其建设银行卡（尾号4883）2688元，王磊仅归还六期，自2019年11月份之后没有再继续还款。王磊称每个月5号之前按时还款，每笔3000元左右，每次还款都是通过银行转账汇款，自2019年1月至10月份十个月没有间断。 根据刘丽娜提供的其建设银行卡（尾号4883）支出交易明细显示，2019年1月5日汇款至王磊账户（尾号7094）66000元。根据刘丽娜与王磊分别提供的建设银行卡交易明细显示，王磊分别于2019年3月4日、2019年3月29日、2019年5月5日、2019年6月5日、2019年7月5日、2019年10月5日、2019年11月5日转入其银行卡归还贷款2688元。另有记录，王磊于2019年2月20日转入刘丽娜建设银行卡账户3000元、2019年8月4日转入3000元、2019年9月5日分三次转入其银行卡2759.4元。王磊2019年1月5日两次存入刘丽娜建设银行卡账户共计3342元、2009年1月15日转入200元、2019年1月19日转入3730元、2019年2月2日转入2800元、2019年2月20日转入共计1000元、2019年3月16日转入2100元，王磊于2019年9月12日转入其银行卡131.4元、2019年9月22日转入其银行卡520元，刘丽娜称以上转账并非偿还本案借款，是王磊偿还的其他借款、支付宝、借呗。 本院认为，本案王磊对于2019年1月5日向刘丽娜借款66000元并无争议，双方之间的借款合同关系成立并生效，王磊应向刘丽娜承担还款责任。原被告双方对还款的事实存在争议，刘丽娜称“和王磊约定每个月5号之前汇款至其建设银行卡2688元，自2019年11月份之后没有再继续还款”；王磊称“每个月5号之前按时还款，每笔3000元左右，自2019年1月至10月份十个月没有间断”。根据双方提供的银行交易明细自2019年1月5日借款之后，王磊分别于2019年2月20日转入刘丽娜建设银行卡账户3000元、2019年3月4日转入2688元、2019年3月29日转入2688元、2019年5月5日转入2688元、2019年6月5日转入2688元、2019年7月5日转入2688元、2019年8月4日转入3000元、2019年9月5日分三次转入2759.4元、2019年10月5日转入2688元、2019年11月5日转入2688元，共计十笔金额27575.4元。以上转账具有连续性和规律性，结合当事人的对还款方式及金额的自认，本院确认王磊向刘丽娜借款66000元，已偿还27575.4元，仍欠38424.6元借款未偿还。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告辩称的其他还款意见，因双方之间互有多笔资金往来，不能证明王磊的还款主张，对其它答辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王磊于本判决生效之日起十日内归还原告刘丽娜借款38424.6元； 二、驳回原告刘丽娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、减半收取525元，由原告刘丽娜负担121元，被告王磊负担404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 朱 波 二〇二〇年八月三日 书 记 员 崔丹丹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初8020号原告：李建伟，男，1970年11月28日出生，住长沙市岳麓区。法定代理人：杨运芝，女，1974年4月11日出生，原告李建伟妻子。委托诉讼代理人：黄冰，男，1974年12月22日出生。委托诉讼代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，湖南源美律师事务所律师。被告：彭建辉，男，1963年8月5日出生，住长沙市岳麓区。被告：谭富萍，女，1962年10月17日出生，住长沙市岳麓区。被告：彭炫铭，男，1989年9月27日出生，住长沙市岳麓区。原告李建伟与被告彭建辉、谭富萍、彭炫铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本院在审理过程中查明，被告彭建辉因涉嫌伪造公司印章罪已被羁押于湖南省长沙市公安局监所管理支队第二看守所。本院认为，本案被告彭建辉因刑事案件和疫情暂不能参加诉讼，应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  许朝阳二〇二〇年八月十二日法官助理任婵书记员喻可妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2059号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇糖果华庭娱乐城，经营场所：吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧经济开发区。经营者：高峰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇糖果华庭娱乐城侵害作品放映权纠纷共7件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该7件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本7件案件案件受理费减半收取共计175元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7563号 原告：周家海，男，1979年6月24日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被告：覃家国，男，1971年7月19日出生，汉族，住北海市浦北县。 原告周家海与被告覃家国合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，于当日向原告送达缴纳诉讼费通知书，限原告于收到通知后七日内（即2020年7月29日前）预交诉讼费。在本院指定的缴费期限内，原告周家海未预交诉讼费，又不提出缓交、减交或者免交申请，根据《最高人民法院关于适用的通知》第二条“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果”的规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告周家海自动撤诉处理。 审判员  蒋亚鹏 二〇二〇年八月十六日 书记员  吴程晴
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2240号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人曾春艺，男，1976年11月12日出生，公民身份号码440×××××××********，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省新丰县×××××××××××。因饮酒后驾驶机动车于2019年10月17日被东莞市公安局交通警察支队高埗大队处于暂扣机动车驾驶证6个月，罚款2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月13日被羁押，次日被刑事拘留，1月21日被东莞市公安局取保候审。2020年5月26日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1856号起诉书指控被告人曾春艺犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人曾春艺到庭参加诉讼。在审理过程中，因新型冠状病毒疫情严重，导致案件无法继续审理，本院中止审理。现已审理终结。公诉机关指控称：2020年1月13日22时37分，被告人曾春艺醉酒（经鉴定，曾春艺的血液中乙醇含量187.38mg/100ml）驾驶粤S×××**小型轿车，行驶至东莞市××××××高埗医院红绿灯路口路段时，被执勤民警当场查获。针对上述指控的事实公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单等书证，执法记录视频等视听资料，涉案车辆等物证，被告人曾春艺的供述等证据。并据此认为被告人曾春艺无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月二十五日，并处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人曾春艺对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人曾春艺危险驾驶的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人曾春艺无视国法，醉酒驾驶机动车辆在公共交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾春艺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人曾春艺曾因饮酒驾车被公安机关处罚，又再犯醉酒驾车，应予严惩。被告人曾春艺归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人曾春艺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；判决前羁押9日予以折抵，罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 涛二〇二〇年七月十四日书记员 黎慧洁孔祥彦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁09行初13号原告新泰市东都镇耐温材料厂,住所地山东省泰安市新泰市尚陵村蒙馆路路北278号。法定代表人张兴建，经理。委托代理人张洋，该单位职工。被告新泰市人民政府，住所地新泰市府前大街2号。法定代表人赵书刚，市长。委托代理人匡伟，山东森昌律师事务所律师。委托代理人白圣泉，新泰市自然资源和规划局法规科科长。被告泰安市人民政府，住所地泰安市擂鼓石大街西首。法定代表人张涛，市长。委托代理人解希良，泰安市司法局工作人员。原告新泰市东都耐温材料厂因诉被告新泰市人民政府、泰安市人民政府行政强制纠纷一案，于2020年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案，原告新泰市东都镇耐温材料厂的委托代理人张洋，被告新泰市人民政府的委托代理人匡伟、白圣泉，被告泰安市人民政府的委托代理人解希良到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案已审理终结。原告诉称，原告在新泰市××号拥有土地及房产并在此经营。两被告在2010年10月2日至2010年10月15日强制拆除了东平铁路征地线内的原告房产。2010年11月22日东平铁路建成通车。两被告在强制拆除原告房屋时未取得审批，也未与原告达成拆迁安置协议。两被告强拆行为违法。请求人民法院：1、依法确认两被告因东平铁路建设而对原告房屋强制拆除的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告新泰市人民政府答辩称，一、原告曾于2016年就其房屋被拆除一事起诉过新泰市人民政府，再次起诉属重复起诉；二、被告新泰市人民政府没有实施原告诉称的强制拆除行为。请求驳回原告起诉。被告泰安市人民政府答辩称，一、原告的起诉已经超过法定诉讼期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告在起诉状中主张其房产是在2010年10月2日至2010年10月15日被拆除，其于2020年才提起本案行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限，故应予驳回其起诉。二、原告未能提供证据证明是我机关实施了本案所诉行为，且原告所诉行为也并非被告所为，我机关并非本案适格被告。综上，请求驳回原告对我机关的起诉。经审理查明，原告因其所诉称的房屋被强制拆除曾分别多次起诉本案两被告。其中，原告于2014年起诉新泰市政府、新泰市东都镇政府违法强拆案，本院以被告并未实施原告所诉强制拆除行为裁定驳回起诉，山东省高级人民法院以（2016）鲁行终6号行政裁定终审维持，原告本案起诉新泰市人民政府、泰安市人民政府的事实理由与该案相同。本院认为，本案原告起诉新泰市人民政府违法强拆，已经山东省高级人民法院终审裁定驳回其起诉。原告再次起诉新泰市人民政府与泰安市人民政府共同实施违法强拆与前述生效裁判认定事实明显不符。本案受生效裁判羁束，原告的起诉不具有事实基础，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告新泰市东都耐温材料厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张云翼审 判 员  李 腾人民陪审员  刘丽华二〇二〇年八月二十六日书 记 员  崔晓元
陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0581民初1563号原告：李某某，男，汉族，生于1987年10月15日，户籍地河北省武安市，现住韩城市友发钢管厂区，系陕西友发钢管有限公司职工，身份证号码：130XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宁继芳，陕西省韩城市新城法律服务所法律工作者，特别授权。被告：韩城市某某游乐园。经营相里某某，者：，系该游乐园负责人。住址：韩城市XX镇寺庄河畔南。统一社会信用代码：92610581MA6YDY82XD。委托诉讼代理人：孙自哲，男，汉族，生于1947年11月20日，住韩城市，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，特别授权。原告李某某与被告韩城市某某游乐园违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人宁继芳、被告韩城市某某游乐园负责人相里某某及其委托诉讼代理人孙自哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即赔偿原告医疗费26178.47元，误工费57000元，护理费6000元，营养费1800元，伙食补助费600元，伤残赔偿金72196元，后续治疗费8000元，被抚养人生活费变更为 74318.3元，鉴定费2400元，精神抚慰金5000元，共计人民币253492.77元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月3日晚上九时许，原告与同事一起到被告开办的网红桥处游玩，原告花费了10元购买门票，在网红桥上摇桥过程中，由于网红桥摇摆幅度大，存在安全隐患，加之该桥上没有任何的防护措施，原告被从桥上摇下，摔倒在桥下，，当时原告就被几个摇桥的人给抬了上来，被送往韩城市人民医院治疗，被诊断为：右侧三踝骨折，右踝关节周围皮肤软组织损伤，共计住院15天，后经陕西公正司法鉴定中心鉴定，原告右踝骨损伤为十级伤残，后续治疗费为8000元，误工期限为180日，护理期为60日，营养期为90天，原告受伤后被告未支付分文医疗费，对原告受伤一事不曾过问，且原告多次找被告协商赔偿事宜，被告推脱不予赔偿，无奈，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依原告的诉请依法判令。被告韩城市某某游乐园辩称，我们没有责任，原告受伤后造成的损失不应由被告承担。1、原告经营的某某游乐场有宣传、告示、警示牌等措施，有气垫等防护措施，并且有工作人员不停口头提醒，还有防护标牌。警示牌也警醒说是自担风险，后果自负。尽到了合理限度的安全保障义务，被告没有过错。2、原告通过上述告示等明确表示游乐项目有一定的风险。被告作为一个成年人，明知有风险但是还去说明已经认可该风险。并且我方现在未查询到原告购买门票的记录。原告没有购买门票，是混进去的。二、原告在游乐场受到所谓的伤害，尚不构成十级伤残，陕西公正司法鉴定（2019）民检字4231号司法鉴定，原告右踝处十级伤残的结果不公正，被告请求人民法院委托有关部门，对原告所受到的伤残程度，重新鉴定。三、原告在诉状上所列举的赔偿项目及赔偿数额既不符合事实，也不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2019年9月3日晚,原告李某某购买门票到韩城市某某游乐园游玩,在网红桥上摇桥过程中,原告不慎从桥上摔下受伤,被送往韩城市人民医院治疗伤情经诊断为:1、右侧三踝骨折；2、右踝关节周围皮肤软组织损伤。住院期间为2019年9月3日至 2019年9月19日。原告支付医疗费26178.47元。后经陕西省韩城市新城法律服务所委托,陕西公正司法鉴定中心出具陕公正司鉴（2019）临鉴字第4231号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李某某右踝部损伤符合十级伤残；2、李某某后续取除内固定治疗费预计为8000元人民币；3、李某某误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。原告支付鉴定费用 2400元。因原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂提起诉讼。另查明，原告李某某的被扶养人为：父亲李某甲，生于1958年XX月XX日；母亲李某乙，生于1959年XX月XX日；长女李涵伊珞，生于2011年XX月XX日；次女李伊苛，生于2015年XX月XX日；儿子李某丙，生于2017年XX月XX日。本院认为，原告李某某购票至被告韩城市某某游乐园处游玩,双方成立了消费者与经营者的法律关系,因此被告作为经营者和管理者需向原告履行合理限度范围内的安全保障义务。致使原告摔伤的网红桥是参与游玩的对象来回摇晃桥体的游乐设施,游客因而推搡、碰撞、摔伤的可能性极高，被告应当采取安排工作人员在桥两侧维持秩序、在桥底铺设较厚防摔伤垫等措施以保障游客的安全，被告虽有安全警示，但架设的桥没有手抓绳，比较简陋，铺设的气垫不足以防止损害的发生，被告未充分尽到经营者的安全保障义务，存在一定过错,应承担相应的赔偿责任。原告系完全民事行为能力人，应当对游乐项目可能存在的风险做出预判,从而慎重选择, 原告在游玩过程中，未对自身人身安全尽到充分的注意义务，对损害事实的发生亦具有一定过错，应减轻被告的赔偿责任。依据双方的过错程度，本院酌定以被告承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%为宜。根据相关法律规定以及本案查明的事实，本院核定原告合理经济损失为：1、医疗费，根据原告提供的相应医疗费票据显示，原告支付的金额为26178.47元，被告无异议，应予认定；2、误工费，原告误工期限为180天，参照2019年陕西省私营单位就业人员年平均工资43477元，本院酌定为22000元；3、护理费，原告护理期为60日，本院酌定 每天80元，为4800元；4、营养费，参照鉴定意见，原告营养期限为90天，原告主张每天2 0元，符合法律规定，共计1800元；5、住院伙食补助费，原告主张600元，符合法律规定，应予以认定；6、残疾赔偿金，原告主张72196元，符合法律规定，应予以认定；7、后续治疗费8000元，根据鉴定意见，原告后续取除内固定治疗费预计为8000元，应予认定；8、被扶养人生活费，原告主张74318.3元，符合法律规定，应予认定；9、鉴定费2400元，原告已支付,应予认定；10、精神损害抚慰金，原告因本次事故构成伤残，身心遭受一定的痛苦，本院酌定为2000元。综上所述，原告因本次事故造成的各项损失共计214292.77元，故被告承担60%责任即128575.66元。 综上所述，依照《中华人民共和国  侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告韩城市某某游乐园于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某各项损失共计128575.66元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5136元，减半收取2568元,由原告李某某负担1028元,被告韩城市某某游乐园负担1540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员       王泰杰 二〇二〇年八月二十九日 书  记  员      高俊萍1
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2074号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇糖果华庭娱乐城，经营场所：吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧经济开发区。经营者：高峰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇糖果华庭娱乐城侵害作品放映权纠纷共7件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该7件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本7件案件案件受理费减半收取共计175元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10451号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：周慧敏，女，1973年7月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区××××××××××××××，身份证号码：410××××××××××××820。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金10940.22元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年2月18日未还利息1070.09元、费用7003.17元（包括违约金4240元、手续费2763.17元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××722。二、尚欠金额：暂计至2019年2月18日，本金10940.22元、利息1070.09元、违约金4240元、手续费2763.17元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、违约金、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周慧敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金10940.22元；二、被告周慧敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费2763.17元、律师费1020元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300.84元（原告已预交），由被告周慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执3519号之一申请执行人：郑玲江，女。被执行人：凯里友好妇科医院。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 凯里友好妇科医院至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人凯里友好妇科医院在贵州银行账户内存款人民币130.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二〇年八月二十四日书记员林炜煜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2069号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇糖果华庭娱乐城，经营场所：吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧经济开发区。经营者：高峰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇糖果华庭娱乐城侵害作品放映权纠纷共7件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该7件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本7件案件案件受理费减半收取共计175元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初4937号 原告:周敏,女,1988年10月2日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：廖雪伶，安徽云旗律师事务所律师。 被告:夏传辉,男,1989年10月3日出生,汉族,住江西省吉安市吉州区。 原告周敏与被告夏传辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告周敏及其委托诉讼代理人廖雪伶到庭参加了诉讼，被告夏传辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告91209元,逾期支付利息2006.6元(逾期利息按照年利率6%的标准,自2018年6月21日起暂时计算至2019年10月31日,以后款清息止)。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系合肥市瑶海区世友光禽批发部的实际经营者,被告系原告的顾客之一,双方自2017年建立了买卖合同关系,被告通过微信下单,原告按照被告的要求准备货物交付给被告,被告确认后微信转账支付原告货款。自2017年11月开始,被告夏传辉开始拖欠原告货款,截止至2018年6月,被告累计欠付原告货款10万元整。2018年6月20日,原被告之间进行一次结算,双方共同确认被告欠付原告应付未付货款10万元,被告每月20日以转账方式支付货款10万元本金,无利息,于2019年6月20日前还清。被告据此与原告签订《借款合同》一份,合同上有原被告的签字和捺印。时至今日,还款期限早已届满,被告分文未付。原告多次向被告催要货款,被告以各种理由推诿拖延,拒不支付。被告拒绝支付货款的行为,严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,特向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。 夏传辉未答辩。 周敏为证明自己的主张提交了原、被告身份证，营业执照、证明、销货清单（送货单、记账单）、借款合同、微信聊天记录证人证言及当庭陈述等证据。夏传辉未质证。本院依法对上述证据进行审查确认并附卷佐证。 本院认为，周敏提交的送货单、借款合同及微信聊天记录可以证明其与夏传辉之间存在买卖合同关系及夏传辉拖欠货款的事实。对此，夏传辉既未进行反驳又未提供证据加以反驳，本院依法予以确认。夏传辉于2018年6月20日与周敏达成借款合同，载明借款金额10万并承诺每月20日还本金10000元。因此后双方又产生新的交易，扣除其支付了部分，现周敏主张夏传辉支付货款91209元及资金占用期间利息，本院依法予以支持。至于逾期支付利息，因双方在签署借款合同后又发生交易，故本院依法支持自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率标准计算至款清时止逾期利息。夏传辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩、质证权利的放弃，依法由其自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏传辉于本判决生效之日起十日内向原告周敏支付货款91209元及逾期利息（以91209元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率标准，自2020年5月12日起计算至款清时止）。 二、驳回原告周敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，公告费800元,合计2880元，由被告夏传辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年八月十三日 书记员  卫 超 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初12622号 申请人：合肥亿钢商贸有限公司，住所地合肥市包河区南二环路**安徽国强钢材交易中心****，统一社会信用代码91340100MA2MWJMK0Q（1-1）。 法定代表人：常彦岭，总经理。 委托诉讼代理人：李海蓉，安徽力澜律师事务所律师。 被申请人：安徽佰通建材有限公司，住所地，住所地合肥市政务区新城邦-锦园**会信用代码9134010009800202XU。 法定代表人：李兰兰，执行董事兼总经理。 被申请人：冀红现，男，1976年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 本院在审理申请人合肥亿钢商贸有限公司与被申请人安徽佰通建材有限公司、冀红现买卖合同纠纷一案中，申请人合肥亿钢商贸有限公司于2020年7月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽佰通建材有限公司、冀红现银行存款252250元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥亿钢商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽佰通建材有限公司、冀红现银行存款252250元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钱朝保 二〇二〇年八月二十九日 书记员  董梦君
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初6729号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地：福建省泉州市东湖街800号，统一社会信用代码：91350500569296483H。 法定代表人：林向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐泉发，男，该行职员。 被告：林俊辉，男，汉族，1993年7月31日出生，住福建省南安市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告林俊辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告泉州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告泉州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  卢书琪 二〇二〇年八月七日 书记员  万冬妮
江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏13行初20号 原告宿迁市金地龙都餐饮有限公司，住所地宿迁经济技术开发区道口居委会道口组。 法定代表人周恒庆，该公司总经理。 被告宿迁经济技术开发区管理委员会，住所地宿迁市世纪大道1号。 法定代表人王德鹏，该管委会主任。 委托代理人朱以伦，宿迁经济技术开发区建设局副局长。 委托代理人丁三华，江苏相诚律师事务所律师。 原告宿迁市金地龙都餐饮有限公司（下称金地龙都公司）诉被告宿迁经济技术开发区管理委员会（下称经开区管委会）要求确认拆除房屋行为违法一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月29日对本案进行公开审理。原告金地龙都公司的法定代表人周恒庆，被告经开区管委会的委托代理人朱以伦、丁三华到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告金地龙都公司诉称：2006年原告租赁宿迁恒鑫房地产开发有限公司所有的房屋经营金地龙都大酒店，租期10年。在经营期间，原告在酒店大楼北侧建有300平方米临时建筑。2019年7月5日经开区房屋征收办公室与姜爱东（金地龙都大酒店）签订征收补偿协议后拆除金地龙都大酒店。在拆除大酒店的同时拆除了原告建设的300平方米临时建筑，损害了原告权益。故请求判决被告拆除原告所有的房屋行为违法。 被告经开区管委会答辩称：原告对涉案房屋、土地并不享有权利，因此原告起诉不成立。请求法院判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：本案涉及的位于经开区道口居委会道口组2229.8平方米国有土地的使用权以及该宗地上的金地综合楼（建筑面积5451.1平方米）的房屋所有权原系宿迁恒鑫房地产开发有限公司（下称恒鑫公司）所有。2015年7月16日恒鑫公司（甲方）与姜爱东（乙方）签订《转让合同》，恒鑫公司将位于经开区道口居委会道口组2229.8平方米国有土地使用权以及该宗地上的金地龙都大酒店（现状及一切设施）、地下人防及其设备以总价2000万元转让给姜爱东。2015年7月16日经恒鑫公司与姜爱东共同申请，涉案房屋的房屋所有权人由恒鑫公司变更登记为姜爱东。2015年8月3日经恒鑫公司和姜爱东共同申请，涉案国有土地使用权人由恒鑫公司变更登记为姜爱东。2019年7月5日宿迁经济技术开发区房屋征收办公室与姜爱东（金地龙都大酒店）签订《协议书》，双方就金地龙都大酒店的征收补偿达成协议。2019年8月金地龙都大酒店被拆除。 另查明，恒鑫公司与金地龙都公司的法定代表人均为周恒庆。 上述事实有原被告双方陈述答辩意见，《转让合同》，《协议书》，不动产产权情况表，（2017）苏1302民初2580号、（2019）苏13民再21号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才能就行政行为提起行政诉讼；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，涉案房屋的所有权人、土地使用权人均为姜爱东。经开区房屋征收办公室与姜爱东协商签订协议，并在支付补偿款后将房屋拆除，不违反法律规定。金地龙都公司诉称，其从恒鑫公司租赁房屋经营金地龙都大酒店期间在酒店院内建有约300平方米临时建筑，并且在酒店停止经营后仍有部分酒店物品存放在酒店楼内；2019年8月经开区管委会未经原告同意即拆除临时建筑并毁损存放在酒店的物品，严重损害原告利益。经查：1.金地龙都公司在诉讼中未能提供建设手续等证据证明酒店院内约300平方米临时建筑系其建设。也没有提供证据证明其有大量酒店物品存放在金地龙都大酒店。2.2015年7月16日恒鑫公司与姜爱东签订转让协议，已将金地龙都大酒店按当时的实际状况整体转让给姜爱东经营。代表恒鑫公司订立转让协议的周恒庆也是金地龙都公司的法定代表人。即使约300平方米临时建筑系金地龙都公司建设，金地龙都公司有部分物品存放在酒店内，周恒庆作为金地龙都公司的法定代表人在转让协议上签字同意恒鑫公司将金地龙都大酒店按照“现状及一切设施”方式整体打包转让，也应视为金地龙都公司对其财产进行了处分。据此，本院认为金地龙都公司与被告拆除金地龙都大酒店行为没有法律上的利害关系，其提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第一、三项；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回宿迁市金地龙都餐饮有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 谈 强 审判员 周丽丽 审判员 高 梅 二〇二〇年八月二十日 书记员 张 敏
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 通 知 书（2020）黑0803执407号张佳生：你与沈岩民间借贷纠纷一案，黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2018）黑0803民初2261号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李伟光向本院申请强制执行，本院依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：给付沈岩人民币31500.00元；向沈岩支付延迟履行期间加倍债务利息；负担案件受理费及执行费。开户银行：佳木斯市农行营业部户名：佳木斯市向阳区人民法院涉案往来款专户账号：6228400196196427168特此通知二〇二〇年八月十七日联系人：闫石联系电话：0454-8709832本院地址：佳木斯市向阳区胜利西路1号邮编：154002风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执240号之一 被执行人：管德儒，男，1979年4月9日出生，汉族，原住琼海市。现在乐东监狱服刑。 被执行人：卢业桂，男，1963年11月16日出生，汉族，住琼海市。 被告人管德儒、卢业桂犯非法采矿罪一案，本院作出（2018）琼96刑初97号刑事判决，该判决判令决被告人管德儒并处罚金50000元、被告人卢业桂并处罚金40000元。该判决已发生法律效力，本院于2020年3月20日立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人管德儒、卢业桂送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行义务和申报财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人管德儒、卢业桂的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，查明：一、被执行人管德儒有银行存款499.89元；二、位于琼海市嘉积镇山叶赤坡洋（裕胜美林苑）A幢12层1205房登记在管德儒名下（该房产琼海市不动产登记中心已协助本院查封）。另查明，被执行人管德儒已缴纳罚金5000元，尚有罚金45000元未缴纳；卢业桂已缴纳罚金20000元，尚有罚金20000元未缴纳。前述款项已上缴至海南省财政厅财政性资金账户。经对海口市不动产登记中心、琼海市不动产登记中心、住房公积金管理部门和被执行人管德儒、卢业桂住所地村委会查询和通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统再次查询被执行人管德儒、卢业桂的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，均未发现被执行人管德儒、卢业桂有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人管德儒、卢业桂采取限制其高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。另查明，管德儒名下的房产为家庭唯一住房。现被执行人管德儒的妻子以其个人收入抚养三个孩子生活困难为由向本院申请暂缓对上述房产的执行，并向本院承诺将积极筹款缴纳罚金。 本院认为，因被执行人管德儒名下的房产系家庭唯一住房，其妻子独力抚养三个孩子生活困难，不宜强制执行。本案目前未发现两被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人管德儒、卢业桂负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产时，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年八月二十六日 书记员  钟 康 附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10508号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：马晓桦，男，1994年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区×××××××××××，身份证号码：511××××××××××××531。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金19595.3元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年7月5日未还利息2464.83元、费用3981.69元（包括违约金3856.33元、手续费125.36元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××506。二、尚欠金额：暂计至2019年7月5日，本金19595.3元、利息2464.83元、违约金3856.33元、分期手续费125.36元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、违约金、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马晓桦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金19595.3元；二、被告马晓桦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费125.36元、律师费1020元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费476.55元（原告已预交），由被告马晓桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14103号原告：淄博世达体育用品有限公司，住所地中华人民共和国山东省淄博市淄川区松龄东路19号。法定代表人：倪东，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：乐途运动香港有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙观塘鸿图道52号15楼A室。法定代表人：安德里亚·托马特，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第231368号关于第14220149号“etto英途”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月25日本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年8月12日被诉裁定认定：诉争商标与第7329526号“lotto及图”商标、第254881号“lotto”商标、第679876号“乐途”商标（分别简称引证商标一、二、三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三在整体外观、商标构成等方面均存在较大差异，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由原告于2014年3月21日申请注册，于2015年4月28日获准注册，核定使用在第28类“体育活动用球；运动球拍；运动用网；护腕；竞技手套（运动器件）；护膝（运动用品）；护肘（体育用品）；溜冰鞋；球及球拍专用袋；拉力器”商品上，专用权期限至2025年4月27日。引证商标一、二、三均早于诉争商标申请注册日期，核定使用在第28类“玩具；护腿；各种球类运动应用之球拍；各种球类运动应用之球；健身用品；滑雪鞋”等商品上，均处于有效期内。原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.原告公司介绍、etto商标理念、etto英途设计资料；2.产品采购合同、订货合同、加工协议、足球排球设计图；3.微信公众平台截图、公司网站协议、京东店铺协议、发票；4.展会合同、展会照片、宣传画；5.诉争商标产品图片、商城实体店照片、队伍使用照片；6.产品检验报告、授权书；7.原告“etto英途”作品登记证书、原告商标注册证。第三人在评审阶段提交了以下主要证据：1.第三人及其品牌介绍；2.第三人系列商标的注册情况；3.第三人产品销售专柜、专卖店、客户清单；4.第三人广告支出及销售收入统计数据、账单；5.产品广告宣传资料；6.商标使用许可协议；7.第三人及其“Lotto”品牌的国家图书馆检索报告；8.网络媒体的评论、报道资料；9.相关行政裁定书、海关查处假冒商品的相关文件；10.打假报告及地方工商局出具的现场笔录及财务扣查清单；11.原告企业信用信息报告及产品目录册等。原告在诉讼阶段为证明诉争商标经使用已具备较高知名度补充提交了关联公司关系证明、2011年-2019年生产加工订单回执、2016年-2018年etto英途旗舰店销售发票、2019年天猫etto英途旗舰店销售数据、2019年中国足球袜十大品牌网评、2016年体博会合同及照片、产品图册单页、质量检测报告。原告在庭审中明确表示对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于各方当事人对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商品均无异议，本院经审查，对此予以确认。诉争商标的显著识别部分“etto”与引证商标一、二的显著识别部分“lotto”在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，诉争商标的显著识别部分“英途”与引证商标三“乐途”在文字构成、呼叫等方面亦相近，且诉争商标整体未形成区别于各引证商标的显著特征，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用可与各引证商标相区分，诉争商标与各引证商标使用在相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆或误认，构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告淄博世达体育用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告淄博世达体育用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告淄博世达体育用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人乐途运动香港有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  宣增培人民陪审员  马玉萍二〇二〇年八月二十六日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10518号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。被告：李敏，女，1975年9月25日出生，侗族，住贵州省石阡县××××××柳坪一组，身份证号码：522××××××××××××14X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金14997.5元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，暂计至2016年8月7日未还利息1931.88元、滞纳金2291.65元（后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分的5%收取）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××708。二、尚欠金额：暂计至2016年8月7日，本金14997.5元、利息1931.88元、滞纳金2291.65元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、滞纳金及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。滞纳金计至2016年12月31日止。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、滞纳金及律师费、违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金14997.5元；二、被告李敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1020元及利息、滞纳金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；且律师费与前述利息、滞纳金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306.03元、保全费222.41元（原告已预交），由被告李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16207号之一原告：王1，男，1984年5月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：夏之威，上海申京律师事务所律师。被告：王某2，男，1952年4月9日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：华某某，女，1956年8月25日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：王3，男，1983年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：王某4，女，2008年7月21日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：王3，系王某4父亲，住上海市虹口区闵行路****。原告王1与被告王某2、华某某、王3、王某4共有纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。现原告王1向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告王1申请撤诉并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告王1撤诉；二、案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王1负担。审判员 吴 燕二〇二〇年八月二十一日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民事判决书     （2020）陕0124民初1621号   原告：侯改玲，女，汉族，1975年2月18日生，住西安市周至县。   被告：陕西佳源商业管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，公司总经理。   委托诉讼代理人：曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   原告侯改玲与被告陕西佳源商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯改玲到庭参加诉讼，被告陕西佳源商业管理有限公司经本院合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。   原告侯改玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告从合同解除之日2019年4月20日至2020年7月20日商铺租金41660元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订周至隆某某购物广场《托管协议》，原告将自己购买的周至隆某某购物广场D-85、D-086、D-088A、D-088B、D-089A、D-089B号铺位交由被告托管经营，被告每年向原告支付租金33328元。现被告欠付原告租金共计41660元，经原告多次催要，被告以各种理由拖欠未支付。原告诉至法院，请依法判处。   被告陕西佳源商业管理有限公司未出庭，亦未答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年12月2日,原、被告签订商铺托管协议，原告将其所有的位于周至县隆某某购物广场建筑面积为82.84平方米的D-85、D-086、D-088A、D-088B、D-089A、D-089B号商铺，交给被告陕西佳源商业管理有限公司托管并进行经营管理。托管期限为2017年10月20日至2018年10月19日止，被告应每年向原告支付租金33328元。托管协议到期后，双方未签订新的托管协议，被告陕西佳源商业管理有限公司继续占用涉案商铺，并按原协议约定支付租金至2019年4月19日。   期间，周至县投资合作和经济贸易局以隆某某购物广场存在重大火灾隐患为由，于2019年4月22日向其下发督促整改通知书。4月23日，隆某某购物广场停业改造。2019年原告侯改玲曾诉至法院要求佳源公司腾退商铺，后本院作出（2019）陕0124民初2845号民事判决书，判决被告佳源公司立即腾退原告所有的周至隆某某广场上述商铺，佳源公司不服提起上诉，西安市中级人民法院维持原判。后原告侯改玲向本院申请强制执行，要求被执行人佳源公司腾退商铺。2020年7月20日，被告腾退涉案商铺。   另查明，2020年1月，原告侯改玲与案外人陕西盛誉隆商贸有限公司签订了《托管合同》。   以上事实，有《商品房买卖合同》、《托管协议》、庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，在托管协议于2018年10月19日到期后，被告陕西佳源商业管理有限公司继续占用该商铺，原告也未提出异议，应当认定双方存在不定期租赁关系，被告应当支付原告不定期租赁期间的租金，租金标准按照原托管协议执行至实际腾房之日止。另，原告与盛誉隆公司虽签订了新的托管协议，但是被告陕西佳源商业管理有限公司未腾退商铺，新的托管协议无法履行，在此期间，仍应由被告陕西佳源商业管理有限公司赔偿原告的租金损失。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百三十六条，判决如下：   限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告侯改玲给付2019年4月20日至2020年7月20日的租金共计41660元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费700元（原告侯改玲已预交），减半收取350元，由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审判员    侯 建 博     二〇二〇年八月六日     法官助理   崔 吟 楠   书记员   李 飞 非                  1
河北省新乐市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）冀0184执951号 河北杰诺房地产开发有限公司： 你单位与刘锴、王树新、薛宁熙物权一案，河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1329号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘锴、王树新、薛宁熙于2020年05月08日向本院申请强制执行，本院于2020年08月07日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位在收到本通知书后三日内履行下列义务： (1)履行生效法律文书所确定的义务。 (2)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 开户银行：中国建设银行新乐支行 账户名称：新乐市人民法院 账号：13×××17-11460 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 二〇二〇年八月七日 联系人：王秀海联系电话：8065×××8 本院地址：河北省新乐市法院（无繁路） 邮编：050700
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2093号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇糖果华庭娱乐城，经营场所：吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧经济开发区。经营者：高峰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇糖果华庭娱乐城侵害作品放映权纠纷共7件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该7件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本7件案件案件受理费减半收取共计175元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元