辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4127号原告：代某，女，1979年7月18日出生，汉族，住辽宁省金州区。委托诉讼代理人：张蓉，辽宁生生律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯庆亮，辽宁生生律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区人民东路52号和54号。负责人：孔祥歌，系该行行长。委托诉讼代理人：刘峰，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：于燕燕，辽宁法大律师事务所实习律师。被告：张某，男，1986年10月4日出生，锡伯族，住大连金州区。原告代某与被告中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称民生银行）、张某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代某的委托诉讼代理人张蓉、冯庆亮，被告民生银行的委托诉讼代理人刘峰到庭参加了诉讼。被告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求：1、请求法院不得对金州区大魏家街道X号房屋的查封、评估、拍卖等执行；2、请求确认金州区大魏家街道X号房屋为原告所有；3、依法由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告同被告张某在2018年3月7日在房屋中介机构签订了《房屋买卖居间合同》，购买了位于金州区大魏家街道X号案涉房屋（房屋尚未办理产权证），房屋合同价款为120万，当时房屋尚欠93万多元农行按揭房贷及逾期利息，从签订合同后到2018年4月24日，原告按照合同约定共计支付了购房款103万元（包括张某偿还农行全部按揭房贷及逾期利息93万多元），张某也将房屋及房屋手续交付给原告，原告开始装修房屋并入住。但2018年5月初，原告和张某在办理农行解押手续后，到房产准备先办理产权登记后再过户给原告时得知，案涉房屋被大连市中山区人民法院查封，无法办理产权证至原告名下，张某声称不清楚该情况。后来张某告诉原告他了解，申请查封房屋的是被告中国民生银行股份有限公司大连分行，案涉房屋出售给原告前从来没有告诉其被查封一事，张某对此也不知情，张某让原告安心居住，一切问题其来解决，其欠民生银行只有200万元左右，还系多方欠款，不执行案涉房屋也能够偿还。然原告在2020年4月26日接到小区物业的电话，告知有法院到案涉房屋办案，原告回家后发现家门口报箱内有大连市中山区人民法院001322号传票一张，是传唤韩某某、张某等人，传唤事由是对案涉的房子进行评估、拍卖的问题。原告马上电话联系出卖人张某，但张某声称无法解决。原告无奈提起执行异议。原告认为原告就执行标的享有足以排除强制执行民事权益和特权期特权，应当判决不得执行该执行标的，并确认物权归原告所有。首先，原告在本案中并无任何过错。虽然案涉房屋保全裁定作出时间早于买卖合同签订时间，但从现有情况看，保全裁定并未送达张某本人，张某对保全房屋一事不知情，原告也不可能清楚房屋被保全（金普新区房屋交易中心一楼查询大厅内只能查询已办产权证房屋查封保全情况，案涉房屋当时未办理产权证，在签订买卖合同时是无法查询到未办理不动产登记房屋的查封保全），故原告并无任何过错。且实际上不论张某是否在合同签订前收到保全裁定，同原告无关，原告拿出103万履行合同过程中并无过错，并实际占有装修居住，张某是否知晓房屋被保全不影响原告享有排除强制执行的民事权益和物权期待权。其次，原告愿将剩余房款17万交给执行法院，法院不执行案涉房屋，确认物权归原告所有合理合法，公平公正。法院保全查封了案涉房屋当时，张某还欠不低于93万多元的农行抵押贷款，房屋残存价值所剩无几，原告在2018年3月7日签订案涉房屋的买卖合同后在2018年4月24日前支付了103万元的房款（包括垫付农行93万余元的抵押贷款），这103万元是原告的个人财产，不是被告张某的财产，如果法院执行该房屋，等于被告民生银行无端从中获利。原告现在也愿意将剩余未支付的17万房款交付给执行法院处理，这样既保护原告物权和居住权，也保障了公平公正，还有利于维护交易稳定。如果法院拍卖了案涉房屋，扣除评估、公告、拍卖等费用后，原告再向执行法院主张103万元的房款、房屋增值率及20多万元装修等费用后，被告民生银行从案涉房屋取得的执行款可能都不高于17万元，随之而来产生如腾退等纠纷和矛盾，不利于交易稳定，不利于社会稳定，也浪费了司法资源，因此，法院不执行案涉房屋，不影响民生银行的权利，反而公平公正，有利于执行。综上，原告的诉请符合《民事诉诉法》司法解释第三百一十二条（一）等规定，请求法院支持原告诉讼请求。被告民生银行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的请求不能排除民生银行对案涉标金州区大魏家街道X号房屋的执行。一、原审法院程序合法，执行裁定书适用法律正确，法院对该不动产强制执行并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行过程中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需要同时符合下列四项条件且其权利能够排除执行的，人民法院才能予以支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该案涉房屋于2017年8月30日被查封，而原告代某于2018年3月7日和被执行人张某签订房屋买卖合同，据其所述其于2018年11月入住，迟于人民法院查封时间，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）款和第（二）款的规定。二、原告不享有该涉案房屋的物权，其主张确认金州区大魏家街道御龙花园B区X号房屋归其所有于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十八条至第三十条之规定，除了继承、征收等非因法律行为所取得的物权外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经依法登记，始能发生效力。涉案房产并未登记于原告名下，原告不享有该房屋的所有权。并且在原告与被执行人张某签订购房合同之前，该涉案房屋已被法院查封，对于被查封的房屋根据法律规定不得进行转让，在该房产被查封期间原告亦不可能取得该房屋所有权或者享有其他足以排除涉案房屋执行行为的权益。三、原告与被执行人张某之间的债权债务关系与本执行案件无关，其不享有排除执行涉案房屋行为的权益。原告代某目前提供的证据不能证明其向被执行人张某支付了103万元的购房款。即便原告代某向被执行人张某实际支付了购房款103万元（包括垫付农行93万抵押贷款），但是其主张该103万元是其个人财产，不是被执行人张某的财产不能成立。金钱不是特定物，占有即所有，原告对于支付给被执行人张某的购房款仅享有债权，并不享有金钱返还原物请求权，更不能因此款项用于对案涉房屋进行解抵押就取得排除法院执行涉案房屋的权利，甚至认为其因此取得房屋物权。原告与张某的债权债务关系与本案无关，也不享有排除执行涉案房屋行为的权益。综上，原告的诉讼请求不能成立，法院原执行裁定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张某未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2017年，民生银行将张某、栾某某等人以金融借款合同纠纷为案由起诉至本院，本院于2018年5月15日作出（2017）辽0202民初6043号民事判决，判令张某、栾某某共同偿还民生银行贷款本金175万元及利息等内容。在该案审理过程中，本院根据民生银行的申请，于2017年8月30日查封了张某名下的大连市金州区光明街道X号房屋和大连市金州区大魏家街道X号房屋。该案件进入执行程序后，代某向本院提出执行异议，请求中止对位于大连市金州区大魏家街道X号房屋的执行。本院于2020年6月2日作出（2020）辽0202执异132号执行裁定书，裁定：驳回代某的异议请求。代某对该执行异议不服，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。另查，2018年3月7日，张某与代某经大连乾诚房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间服务合同》，约定：张某将位于大连市金州区大魏家街道X号建筑面积98.01平方米的房屋出售给代某，售价120万元。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告代某从张某处购买案涉房屋，但未进行房屋变更登记，故案涉房屋所有权的变更不发生法律效力，即代某未取得案涉房屋的所有权。代某要求停止对案涉房屋的执行以及确认案涉房屋为原告所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告代某主张其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益和物权期待权一节，《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院于2017年8月30日查封案涉房屋，原告代某于2018年3月7日与张某签订房屋买卖合同，即原告代某购买房屋时，案涉房屋已是查封状态。原告购买房屋不属于法律规定的能够排除执行的情形，故原告的该节主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告代某的诉讼请求；诉讼费15,600元，由原告代某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  迟 橙人民陪审员  王淑艳人民陪审员  谢淑云二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘渐宽