山西省应县人民法院民事判决书（2020）晋0622民初420号原告：张永全（反诉被告），男，汉族，应县人。委托诉讼代理人：刘晓霞，女，汉族，应县人。被告：寇宇东（反诉原告），男，大同市人。委托诉讼代理人：厚子才，男，山西立明律师事务所律师。被告：曹晓磊，男，汉族，应县人。被告：白中权，男，1988年9月24日出生，汉族，应县人。现羁押于朔城区看守所。原告张永全与被告寇宇东返还原物纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依据被告寇宇东的申请追加白中权、曹晓磊为本案被告。案件审理过程中，被告寇宇东提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案依法变更案由为买卖合同纠纷。原告委托诉讼代理人刘晓霞、被告寇宇东及其委托诉讼代理人厚子才、被告曹晓磊到庭参加诉讼。被告白中权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付下欠原告的应县百度俱乐部所有物品转让款25万元。2.请求被告按月利率2%支付余款的利息，利息从逾期之日起支付到实际履行完毕之日止。事实与理由：2019年1月30日，原、被告双方签订《买卖协议》，双方约定原告将位于应县金城镇广新小区北广场10号商铺原应县百度俱乐部的所有物品作价1000000元转让给被告，付款方式为分期支付。协议签订之日被告先行支付原告现金600000元，余款于2019年2月22日前付清。2019年6月5日被告给付150000元，余下250000元被告一直未归还。原告多次催要，被告以种种理由拒绝。被告的行为已经严重的损害了原告的利益。故原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告寇宇东辩称，1.原告只起诉答辩人一人是不对的，虽然《买卖协议》是由答辩人一人签字，但实际是答辩人和白中权、曹晓磊三人共同出资购买，三人共同经营应县八度俱乐部，对这一事实原告也是清楚的，并有银行转账为凭。2.答辩人与他人合伙购买原告原百度俱乐部KTV的所有设备，目的是为了经营KTV娱乐服务，并领取了KTV俱乐部营业执照，但因为原告张永全在百度俱乐部内发生严重刑事犯罪的过错行为，造成答辩人八度俱乐部的治安手续（即娱乐场所服务业备案证）一直未能办妥领取，造成俱乐部不能按时开业和正常经营，严重影响八度俱乐部的KTV的服务和收入，原告应承担相应的过错责任。3.2019年12月以来，因为新冠病毒疫情，政府禁止KTV娱乐场所营业，至今年五月关门停业，没有一分钱收入。按照《最高人民法院的司法解释》付款履行期限应当变更，更不应承担违约责任，故原告第二项诉讼请求应予驳回。被告曹晓磊辩称，对原告起诉的事实理由无异议。被告白中权未作答辩。反诉原告寇宇东（本诉被告）向本院提出诉讼请求：请求判令被反诉人张永全支付拖欠反诉人租金255000元；拖欠租金违约金51000元，共计306000元。事实与理由：2016年6月1日，反诉人与被反诉人签订《房屋租赁合同》，双方约定：反诉人将位于应县金城镇广新小区北广场10号商铺（原应县百度俱乐部所占用的房屋）出租给被反诉人，年租金210000元，租期到2026年6月1日止。被反诉人实际使用该房屋至2019年1月29日。至今被反诉人欠反诉人2016年6月1日至2017年12月30日租金45000元，2018年全年租金210000元，共计欠租金255000元。经反诉人多次催要无果。被反诉人起诉反诉人拖欠物品转让款，现反诉人为了维护自己的合法权益，特提起反诉，请法院支持反诉人的反诉请求。反诉被告张永全（本诉原告）辩称，反诉原告的反诉请求及理由不能成立，答辩人不欠反诉原告的租金，从以下四方面足以说明。1.反诉原告与答辩人签订的《房屋租赁合同》约定的是租赁费上打。即在2016年6月1日签订合同时，首交2016年6月1日至2017年5月31日一年的租金210000元；2017年6月1日交2017年6月1日至2018年5月31日一年的房租，如若2017年下欠租赁费，反诉原告就会终止合同。反诉原告所述欠2016年6月1日至2017年12月30日租金45000元不是事实。2.反诉原告诉称答辩人欠2018年全年租金210000元，是无稽之谈。在2017年6月1日，答辩人交付了一年的租赁费至2018年5月31日。2018年2月份（农历正月十二）KTV发生事故而停业。如若房屋租赁费不交，反诉原告不可能让继续营业下去，尤其是在春节期间，KTV是经营旺季，反诉原告不会宽容。明显该期房租已全部支付，请求法院分析明查。3.答辩人与反诉原告签订《买卖协议》时双方账目已结清。2018年农历正月十二KTV发生事故后，再无法经营。答辩人便与反诉原告打招呼，准备出卖KTV设施，并与反诉原告提出终止合同。由于事故发生后，处理事情太多，有两家按120万元购买也未及时处理。等事情相对稳定后，反诉原告提出购买答辩人KTV设施，因有其他人购买给价120万元作基础，反诉原告提出因事故发生给两家都造成了损失，以前不管谁欠谁的，让答辩人以100万元卖给他。答辩人也知道从2018年6月1日后，虽终止合同，反诉原告也遭受几个月租赁费的损失，同意了反诉原告以100万元购买的要求。故于2019年1月30日双方签订《买卖协议》，协议当日反诉原告先付答辩人60万元，后又给付15万元，下欠25万元至今未付。可想而知，如答辩人欠反诉原告租赁费，反诉原告在支付购买设施款时，为何不扣除，且在签订《购买协议》时只字不提，请求人民法院明察。本院经审理认定如下事实：2016年6月1日，寇宇东与张永全签订《房屋租赁合同》，寇宇东将位于应县金城镇广新小区北广场10号商铺出租给张永全经营应县百度俱乐部从事娱乐业务。房屋租期从2016年6月1日至2026年6月1日止，约定租金每年210000元。2018年2月28日，张永全因涉嫌刑事犯罪被应县公安局刑事拘留，应县百度俱乐部停止营业。2019年1月30日，张永全的妻子刘晓霞以张永全和刘晓霞的名义与寇宇东签订《买卖协议》一份，协议约定：张永全将位于应县金城镇广新小区北广场10号商铺的原应县百度俱乐部的所有物品以1000000元总价款出让给该房屋出租人寇宇东，付款方式为分期付款。协议签订之日，由乙方先行支付现金600000元，余下款项乙方承诺于2019年2月22日付清。同时约定：如乙方不能按约定期限支付款项，逾期超过15天，甲方将按照月利率2%支付余款的利息，利息从逾期之日起，到实际履行完毕之日止。该《买卖协议》以寇宇东个人名义签订，实际系寇宇东、白中权、曹晓磊三人合伙经营，各占股三分之一，经营时更名为应县八度俱乐部。协议签订当日，应县八度俱乐部三股东（即本案三被告）共同给付张永全妻子刘晓霞600000元；2019年6月5日，又给付150000元，下欠250000元一直未给付。本院确认的上述事实，有原、被告庭审陈述及原告所举身份证明、结婚证复印件、《买卖协议》及收据、被告所举《房屋租赁合同》、曹晓磊证明等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以确认。本院认为，针对本诉请求，原告张永全与被告寇宇东签订《买卖协议》，系双方真实意思表示，协议真实合法有效。双方应按协议约定履行相应权利义务。该协议中涉及的1000000元转让费，庭审中双方均认可系三被告共同出资承接，用于经营应县八度俱乐部，故对下欠原告250000元转让费应由被告寇宇东、曹晓磊、白中权共同给付。对于被告寇宇东辩称因原告涉嫌刑事犯罪导致娱乐场所相关备案手续不能办理产生损失由原告承担过错责任问题，本院认为，《买卖协议》是在张永全涉嫌刑事犯罪后签订，被告应明知原告张永全已不能办理相关备案手续，而继续签约履行，故对被告此项辩称本院不予支持。对原告请求被告支付余款利息的主张，按照双方协议约定，被告未按约支付余下款项已属违约，因被告在2019年6月5日又向原告支付一部分款项后再未支付，故按照合同约定的违约条款，被告应从2019年7月起按月利率2%向原告支付所欠250000元的利息。因2020年1月份全民抗击新冠肺炎疫情，相关娱乐场所按照相关规定暂停营业，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》规定，疫情或疫情措施导致买受人不能按约定期限付款的，当事人请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。故以上被告应承担违约利息截止至2019年12月31日。针对反诉请求，反诉原告寇宇东与反诉被告张永全签订《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效且已履行。庭审中反诉被告陈述其从2016年租赁房屋起一直给付房屋租赁费至2018年5月31日，后因涉嫌刑事犯罪后续房屋租赁费未付。2019年1月30日，双方签订《买卖协议》，均同意以1000000元转让俱乐部内所有物品。反诉原告寇宇东与反诉被告张永全签订《买卖协议》在后，双方在《买卖协议》中并未就房屋租赁费问题进行明确说明，根据常理应视为后续协议已解决了前租赁合同遗留问题，且庭审中反诉原告未提供相应证据证明反诉被告仍下欠反诉原告房屋租赁费未解决。反诉原告应承担举证不能的法律后果，故对反诉原告的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告寇宇东、白中权、曹晓磊于本判决生效后十日内一次性给付原告张永全250000元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年7月1日起计算至2019年12月31日止）；三被告互负连带责任。二、驳回反诉原告寇宇东的反诉请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5050元（缓交4000元），由本诉三被告负担；反诉案件受理费5890元，由反诉原告寇宇东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 杨 祯审 判 员 曹安勇人民陪审员 刘婷婷 二〇二〇年八月五日书 记 员 王琼玉