广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11141号原告：莫志威，男，1986年12月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所律师。被告：林敬生，男，1975年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：周刚，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖北省武穴市。第三人：广州市腾瑞房地产中介服务有限公司，住所地广州市番禺区市桥街西丽南路99号2层133号。法定代表人：何伟仪。原告莫志威与被告林敬生，第三人周刚、广州市腾瑞房地产中介服务有限公司（以下简称腾瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫志威的委托诉讼代理人刘英莲、彭海燕，被告林敬生到庭参加了诉讼。第三人周刚、腾瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫志威向本院提出诉讼请求：1.被告林敬生向原告交付广州市番禺区市桥街清河中路东涌大街×号×梯×房屋；2.被告林敬生及第三人周刚支付自2019年1月11日起至交付上述房屋之日止的场地占用费，暂计至2019年8月10日为24000元（按每月3000元的标准计算）；3.被告向原告返还多支付的购房款10000元；4.被告赔偿原告违约金60000元；5.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告莫志威确认被告已于2020年5月17日将涉案房屋交付其使用，遂撤回其第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为要求被告林敬生及第三人周刚支付自2019年1月11日起至2020年5月17日的场地占用费51700元（按每月3000元的标准计算）。事实和理由：原告与被告于2018年9月18日签订《房屋买卖合约》，约定被告将位于广州市番禺区市桥街清河中路东涌大街×号×梯×房屋出售予原告，售价为1400000元，并约定被告收齐楼款当天交付该物业给原告使用，合同签订后，原告依照约定向被告支付了定金为60000元，银行托管的款项为340000元，银行贷款为110000元，于2019年1月11日全部款项均向被告支付完毕，房屋亦过户至原告的名下。按合同约定被告应当于2019年1月11日将涉案房屋交付予原告，但被告一直未交付。原、被告之间签订的合同系双方真实的意思表示，合法有效，现整个交易登记的程序已完成，原告是涉案房屋登记的合法所有人，被告未按合同约定交付涉案房屋属于违约，并且应当赔偿原告因此造成的损失。另外，被告曾因没有资金搬迁房屋，请求原告先行支付10000元，承诺在收到银行款项后再返还给原告，但至今尚未返还。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告林敬生辩称，对于原告的所有诉求均不确认，请求予以驳回。1、涉讼房屋是周刚以我名义购买，并登记在我名下，也一直由周刚居住在内，我从未参与涉讼房屋的出售及与原告协商购房款的过程，仅是协助去办理过户手续并收取了140万元的购房款，再由我将购房款转给周刚。从涉讼房屋放盘、协商价格及房屋交付整个过程中，原告及中介均不是与我联系的。因涉讼房屋不是由我居住，故在2019年1月3日，周刚、原告及我签订了物业交接确认书确认我已将涉讼房屋的钥匙交给原告。我一直以为原告已经入住涉讼房屋，在收到法院向我方送达本案诉讼材料时，我才得知相关的情况。在该期间原告与中介也没有与我联系。我认为即使现在是周刚占用了涉讼房屋，也与我无关。对于原告主张多支付的购房款，我从未会收到，无需向原告返还；2、原被告于2018年9月18日签订房屋买卖合约后，被告配合原告于2019年1月11日办理好房产过户手续，原被告均无异议。事实说明涉讼房屋的产权已于2019年1月11日过户给原告，被告已于2019年1月12日起丧失了对涉讼房屋的权利，也不再具有向现房屋占有者追讨的权利，且该房屋不是被告实际占有（实际占有是另有他人），原告要求被告交付涉讼房屋是没有任何法律依据的，更加谈不上赔偿其他损失；3、根据相关法律规定，房产是以办理过户为产权转移的依据，被告没有实际占有涉讼房屋，且实际配合原告办理了过户登记等手续，事实已将该房产交付了原告；4、现涉讼房屋占有者不肯退出房屋，原告完全可以采取起诉现房屋占有者腾退出该房屋，或可追究其刑事责任，起诉被告实属不妥，依法无据，于理不通。且涉讼房屋其实早已空出，2020年5月17日在警察见证下打开涉讼房屋的门，确证该房屋已空出，是原告无理取闹，只管打官司，臆想谋取不法利益，却一直没有着手收楼。综上，被告已办理产权过户手续，既不是房屋现有产权人，也不是房屋实际占有者，原告起诉我于法无据，于事实不符，也没有任何证据与我有关。故请求法院依法驳回原告的诉求，由原告承担本案的诉讼费用。第三人腾瑞公司向本院提交了书面《民事答辩状》述称，我方系通过其他中介人员了解到林敬生的房源信息，因原告莫志威有意向购买，于是联系林敬生前往看房，当时有一个中年妇女开门给我们看房，我方当时以为她是林敬生的老婆。后莫志威有意向购买，于是约了林敬生来商谈、签订合同，从看房到双方协商直至签订合同以及莫志威签订按揭贷款合同、过户等，我方均是与林敬生联系。但这个过程中林敬生也有其他人陪同，具体人员信息我方不了解，后来知道可能是代林敬生还银行贷款的垫资方。我方在交付银行监管34万元时见过周刚这个人，但不清楚其身份，当时以为是林敬生的朋友或者垫资人。之后在协商交楼时，对方才说原来涉案房屋由周刚居住，但真实情况我方也不清楚。因被告称周刚是涉案房屋的实际居住人，故2019年1月3日签订《物业交接确认书》时，我方要求周刚在确认书中签名，以避免林敬生和周刚以此为由不交房。在整个房屋买卖过程中，我方均与林敬生联系，林敬生从未向我方说明其与周刚之间的关系，直至交易过程完成，我方找到林敬生，他推脱要求我方找周刚。之后为了莫志威可以顺利收楼，我方多次协同他与林敬生、周刚协商解决方案，甚至通过报警及社区居委进行协调，均无结果。第三人周刚无答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区市桥街清河中路东涌大街×号×梯×房屋（以下简称涉讼房屋）的原登记权属人为林敬生，建筑面积为104.60平方米。2.2018年9月18日，林敬生作为卖方、莫志威作为买方与腾瑞公司作为经纪方签订《房屋买卖合约》（编号：0001198），约定买方以总价款140万元向卖方购买涉讼房屋；该物业不带租约，并存在抵押，买方采用涂销抵押后按揭付款的方式支付房款，其中定金6万元，首期楼款34万元买方在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方，楼价余款100万元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划给卖方；买卖双方同意卖方交付该物业予买方使用之日期为卖方收齐全部楼款当天；卖方逾期迁出户口或逾期交楼的，卖方应赔偿与定金同等数目之金额给买方以弥补买方之损失，不足以弥补的，买方仍有权追讨；本合约签订后，若买卖双方有其他不履约或不完全履约之情形，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按双倍返还定金或没收定金作出赔偿；等等。同日，莫志威通过银行转账方式向林敬生支付了购房定金6万元，林敬生并向莫志威出具相应《收据》予以收执。3.2018年12月3日，广州市国土资源和规划委员会核发了涉讼房屋编号为（2018）广州市不动产权第07233775号的《不动产权证》，其中载明的权利人为莫志威，共有情况为单独所有。4.2018年12月24日，林敬生向莫志威开具《收据》，内容为：今收到莫志威承购涉讼物业部分首期楼款1万元（收款人：周刚，身份证号：和林敬生）。5.2019年1月3日，林敬生、周刚共同作为卖方、莫志威作为买方与腾瑞公司作为见证方就涉讼房屋签署《物业交接确认书》，载明根据买卖双方于2018年9月18日签订的腾瑞地产《房屋买卖合约》约定，买卖双方经友好协商，现进行最后的收楼手续，买卖双方、中介方均在场见证以下内容，并同意和确定以下内容：一、电表数；二、水表数；三、买卖双方协商同意2019年1月3日解冻首期，2019年1月4日交楼，如不按时交楼，视为卖方违约，交楼后房内物品交由买方自行处置，卖方确认该物业没有租约，如有租约，由此产生的法律责任由卖方承担；四、卖方林敬生现已将该物业交付给买方莫志威，该物业自2019年1月4日后所产生的有关费用由买方支付；六、买方已确认收到卖方交来该物业其中一套锁匙；七、本确认书一式三份具有同等法律效力，买卖双方及见证方各执一份，并经三方签名盖章后正式生效。同日，莫志威通过银行托管账户向林敬生支付涉讼房屋首期楼款34万元。6.2019年1月11日，莫志威通过银行贷款方式向林敬生支付楼价余款100万元。7.2019年8月29日，莫志威以林敬生未向其交付涉讼房屋为由向本院提起本案诉讼，要求林敬生交付房屋，并支付场地占用费、返还其多付的购房款及赔偿违约金等。本院在审理过程中依职权追加了腾瑞公司及周刚作为本案的第三人参与诉讼。因本院以其他方式无法与周刚取得联系，故本院依法向周刚发出应诉公告，现公告期限已届满，未见周刚与本院联系。庭审过程中，各方当事人主要就以下两个问题产生争议：一、涉讼房屋的交付时间。莫志威陈述称其依《物业交接确认书》的约定于2019年1月4日上门接收房屋，但发现门锁已经更换，且有人居住，其无法进入涉讼房屋内，故双方当天未办理收楼手续，后莫志威多次通过腾瑞公司与林敬生联系要求交接房屋，但林敬生始终不予理睬。直至本案起诉后，莫志威与林敬生才于2020年5月17日办理房屋交接，当天在警察见证下请第三方开锁公司打开涉讼房屋的门锁后，发现屋内所有物品均已搬走，隔壁邻居告知莫志威称屋内人员已于前一个月的某天晚上搬走，但不清楚具体搬出时间。而林敬生主张涉讼房屋实际系周刚以其名义购置，房屋一直由周刚居住，整个买卖交易过程其均未参与，涉讼《物业交接确认书》签订当天，周刚即已将涉讼房屋钥匙交付给莫志威，要求莫志威于次日自行收房，且其后莫志威及腾瑞公司也并未与其联系协商交房事宜，故2020年5月17日其仅系陪同莫志威看房，涉讼房屋实际早已交接完毕。二、莫志威是否多付了1万元购房款。莫志威称林敬生于2018年12月24日以急需用钱为由要求其预先支付购房款1万元，其遂通过微信转账方式向中介人员支付了1万元，再由中介人员支付予林敬生，同时林敬生也向其出具《收据》，并向中介公司出具《收款证明》，其并不清楚中介公司的具体支付方式及支付对象。针对其陈述，莫志威当庭出示该份《收款证明》原件，其上载明，林敬生收中介方腾瑞公司替买方莫志威垫付的购房款10000元，该款项于房产首付款资金监管解冻当天，由林敬生返还给腾瑞公司，等等。落款为周刚及林敬生的签名，落款时间为2018年12月24日。而林敬生陈述其在涉讼房屋交易过程中均系先开具收据再收取房款，2018年12月24日的《收据》系其应中介人员及周刚的要求出具，也确认《收款证明》上其签名的真实性，但表示其并未收到莫志威支付的1万元款项。本院认为，林敬生与莫志威、腾瑞公司于2018年9月18日签订的《房屋买卖合约》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据合约约定，林敬生交付涉讼房屋予莫志威使用之日期为林敬生收齐全部楼款当天。后林敬生、周刚、莫志威在腾瑞公司见证下又于2019年1月3日签署《物业交接确认书》，同意于2019年1月4日交楼，莫志威并确认收到林敬生、周刚交来涉讼房屋的其中一套钥匙。本案中，莫志威称其依约于2019年1月4日上门收楼，却发现屋内有人居住，门锁也已经更换，直至2020年5月17日才与林敬生办理房屋交接手续。但实际上涉讼房屋早已于2019年12月3日过户至莫志威名下，莫志威作为所有权人，在已经办理了涉讼房屋的交接手续且实际接收了涉讼房屋的钥匙后，如发现存在房屋被侵占等权利受到侵害的情况，其应及时作出更换门锁或采取其他排除妨害的措施，而非要求林敬生向其交付已归其所有的房屋，且莫志威确认其在2020年5月17日打开涉讼房屋门锁后发现屋内物品已腾空，与其所述房屋一直存在有人居住情况的陈述不符。因此，莫志威要求林敬生、周刚支付场地占用费及赔偿违约金的诉讼主张，于法于理无据，本院不予支持。关于莫志威主张多支付的1万元购房款问题。莫志威认为除合同约定的购房款外，其还于2018年12月24日应林敬生要求另行支付了部分首期楼款1万元，该笔款项林敬生应予以返还。但根据《收款证明》上载内容，该10000元应由林敬生向腾瑞公司返还，故莫志威的诉请缺乏理据，本院不予支持。综上，本院对莫志威的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回莫志威的全部诉讼请求。本案受理费2734元，由莫志威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年八月十日书 记 员  凌绮珊