广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初6485号原告：刘雪梅，女，1972年1月22日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张银华，广东深达律师事务所律师。被告：周广德，男，1988年5月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告：李金龙，男，1987年2月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：李志科，广东创通顺达律师事务所律师。第三人：刘稳发，男，1990年10月15日出生，汉族，住广东省大埔县。第三人：胡玉容，女，1964年8月22日出生，汉族，住广东省。原告刘雪梅与被告周广德、李金龙不当得利纠纷一案，本院于2018年12月1日立案受理后,依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告刘雪梅的委托诉讼代理人张银华、被告李金龙到庭参加诉讼，被告周广德未到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告李金龙申请追加刘稳发、胡玉容作为第三人参与诉讼，本院予以准许，并组织第二次开庭审理。原告刘雪梅的委托诉讼代理人张银华、被告李金龙及其委托诉讼代理人李志科、第三人胡玉容到庭参加诉讼；被告周广德、第三人刘稳发未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪梅向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告银行贷款人民币90万元。2、二被告支付被告利息71250元（4.75%+12*900000*20=71250元，自2017年3月2日起算，暂计至2018年11月2日，实际金额计至二被告偿还之日）。以上二项合计人民币971250元。3、本案受理费由二被告承担。事实与理由：被告周广德和被告李金龙系同学关系，被告周广德从事信贷居间业务。2017年2月23日，通过被告周广德的居间服务，原告以自有房屋作为抵押，与中国银行福田支行签订个人贷款合同，贷款人民币200万元整。贷款的全部事项均由被告周广德一手操办，原告按照要求配合办理。因该笔贷款属于消费信贷性质，贷款须发放至第三方账户，然后支付到贷款人。被告周广德将其同学被告李金龙的账号提交被告周广德接款。2017年3月1日，贷款发放至被告李金龙账户，被告周广德理应安排被告李金龙将贷款全额支付给原告，但被告周广德与被告李金龙仅向原告支付110万元，另有90万元经原告多次催讨，被告周广德和被告李金龙拒不支付。自被告周广德发放贷款后，原告每月按照个人贷款合同约定还款付息。现依据《中华人民共和国合同法》等法律法规之规定，诉之法院，敬请依法判决。被告李金龙辩称：1.被告在不知情的情况下，按照被告周广德的指示进行转账，事后在中国银行的张保民的沟通下，才知道事情的缘由，故对两被告共同侵占原告的贷款90万不还，与事实不符，这是原告与被告周广德之间的经济纠纷。2.原告刘雪梅与被告周广德是一种委托合同关系，刘雪梅全权委托周广德办理贷款手续，其同意也知道周广德提供李金龙的账户作为收款账户，也同意由周广德操作所得款项。被告李金龙因受周广德的欺骗，不知道所贷款项是刘雪梅的，所贷款项也按照周广德的指示付至周广德的账户10万元，周广德控制的刘稳发的账户182万元，周广德的母亲（胡玉容）的账户3万元，剩下5万元是周广德偿还所欠李金龙的款项。刘雪梅是基于信赖受委托人周广德，全权委托其处理贷款事项和领取所贷款项，周广德没有按照委托代理合同的约定将所贷款项付给刘雪梅，刘雪梅应该基于委托代理合同关系向周广德主张。李金龙只是提供账户，并没有获取不当得利，不应该作为本案的当事人，不是本案适格的被告，请求法庭驳回原告对被告李金龙的诉讼请求。第三人胡玉容辩称：周广德是我儿子，几年前没有跟我一起住，我带着孙子，因为要交学费，我打电话催他，不知道他哪里来的钱，我就报名花了8500元，用了1600元报名画画，后来他打电话给我要转账给他，我先后两次分别转了10000元、9000元给他。被告周广德、第三人刘稳发未到庭答辩，未向本院提交证据。原告对其主张提供如下证据：1.个人贷款合同，证实原告贷款200万元，贷款发放至被告李金龙的账号；2.个人贷款抵押合同，是原告贷款抵押证明；3.账户交易明细，证明被告周广德向原告转账110万元；4.李金龙说明，证明被告周广德向原告转账110万元；5.交易流水明细清单，证明原告每月按约还款并支付利息；6.民事判决书，证明本案基本事实；7.施工合同，证明原告委托被告办理贷款时伪造了装修合同，李金龙的签名据了解也不是其本人所签；8.与被告周广德的微信聊天记录。被告李金龙向本院提交了以下证据：1.支付宝转账凭证，证实被告周广德向原告借款10万元，被告李金龙转账至被告周广德的银行账户；2.微信聊天记录，被告李金龙向被告周广德的追款聊天记录；3.浦发银行转账记录，被告李金龙根据被告周广德的指示进行汇款；4.（2018）粤0304民初1339号民事判决书、询问笔录，证明原告委托周广德办理贷款时，刘雪梅知道贷款是付至李金龙的银行账户；银行放款后，款项也在周广德的控制当中，原告作为委托人与被告周广德之间的纠纷，与李金龙没有法律上的关系；5.（2016）粤0303民初14477号民事判决书，证明被告周广德专门从事贷款居间、委托事务，帮借款人融资、贷款，与借款人签订有《融资财物顾问协议》，收取融资顾问费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，原告刘雪梅与案外人中国银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称中国银行福田支行）签订编号为2017年福贷字（个）075号《个人贷款合同》，约定原告向案外人中国银行福田支行贷款200万元用于房商通-家居装修，原告以自有的74区宝安新村八栋202房产作抵押，贷款期限120个月。其中合同的贷款发放信息载明，贷款支付方式为受托支付；放款账户户名为：李金龙；放款账户账号：62×××09，放款账户开户行：浦发银行深圳市分行。2017年2月23日，双方办理了不动产抵押登记。2017年3月1日，中国银行福田支行通过刘雪梅的银行账户向被告李金龙账户支付200万元，附言：刘雪梅放款。原告提供银行流水证明在贷款放款后，第三人刘稳发在2017年3月2日分三笔支付60万元给原告，被告周广德在2017年3月8日支付20万、2017年3月9日支付2笔共20万、2017年3月10日支付10万元共支付50万元给原告。两人共支付110万元。原告提供刘雪梅（发包方、甲方）与李金龙（承包方、乙方）签订的《深圳市小型装饰装修工程施工合同》证明贷款的依据。合同显示的工程施工地点在东莞××号，装饰装修工程建筑面积147.5平方米，工程包干价250万元。经询问被告李金龙，其否认合同签名的真实性。原告在举证时也称签名可能不是李金龙所签。被告李金龙提供支付宝转账凭证、微信聊天记录证实被告周广德在2016年4月6日向其借款10万元，被告李金龙持续追讨但被告周广德仅支付利息未偿还借款本金。被告李金龙提供上海浦东发展银行的流水清单证实案涉款项的流转情况：2017年3月1日入账200万元，备注刘雪梅放款；2017年3月1日，向被告周广德的银行账户汇出2笔共10万元；2017年3月1日，向第三人刘稳发的银行账户汇出28笔共182万元；2017年3月1日，向胡玉容的银行账户汇出3万元；仍余5万元在被告李金龙的银行账户。李金龙提供原告于2017年3月28日在沙河派出所所做的询问笔录证明原告的被骗经过。原告陈述其于2017年2月14日在中国银行沙河支行被一个叫周广德的男子骗了90万元。原告称其在周广德的指挥下办理案涉贷款，在银行签署的材料为空白文件，贷款房款后发放至被告李金龙的账户，被告周广德对该情况未给予合理解释，仅承诺还款，但经多次催讨共偿还110万元，还有90万元未偿还；不认识被告李金龙，出事后经银行联系才认识他；不认识刘稳发。另查明，原告与中国银行福田支行、周广德、李金龙以金融借款合同纠纷为由向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求中国银行福田支行、周广德、李金龙支付剩余未返还的贷款本金和利息，福田法院作出（2018）粤0304民初1339号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。在该案审理中，被告李金龙答辩意见称：2016年4月6日，李金龙答应借10万元给周广德周转2个星期，周广德承诺支付三分息。待借款到期后，周广德以资金没到位为理由，一直拖欠欠款。此后，李金龙也一直向周广德追讨，周广德于4月20日和5月17日向李金龙支付了1600元利息和2600元利息。2017年2月14日，周广德打电话给李金龙，在电话里说，他有一笔抵押楼房贷款，金额200万，到时转到李金龙银行卡上，先还李金龙5万，让李金龙把剩下的钱转给他。李金龙当时就疑惑就问，为什么不用你自己的银行卡，干嘛要找我？然后周广德就说，他自己最近有官司，不方便用自己的银行卡。李金龙出于两个人是同学，还有就是追了那么久欠款都没还，也没多想就答应了。之后，周广德发了邮箱地址给李金龙，让李金龙把银行卡扫描电子件和身份证正反扫描电子件发过去。李金龙分别在17:05发送身份证复印件、23:18发送了浦发银行卡复印件。2017年2月28日，周广德打电话给李金龙确认时间并发了导航定位给李金龙，让李金龙3月1日到深圳一起去银行转账。到了3月1日当天，李金龙开车赴约去到了导航定位的位置。到了地点后，才知道还有另外一个人也一起到银行，在这时候李金龙不知道道那个人叫什么名字，开车载了他们俩去了上海浦东发展银行新洲支行。到了银行后，因为贷款还没到账，所以在银行等了一段时间，这段时间里，李金龙开通了手机银行和网上银行。在下午四点左右，200万的转账到账。然后，周广德就催促李金龙快点去转账，于是就在银行的服务台的电脑进行操作，第一笔资金转出了50万，需要隔天到账，这笔金额是转到刘稳发的平安银行卡，这时，才知道那个人的名字。接着，为了要实时到账，都转了5万以下。周广德转了三笔交易，转两笔共10万给自己，转一笔3万给胡玉容。之后，转了很多笔5万（共132万）给刘稳发，留了5万还给李金龙。转完账后，他们就离开了。李金龙因为深圳限行，在深圳待到7点30分才开车回家。2017年3月6日下午，中国银行的张宝明打电话给他，说3月1日的200万贷款是客户的贷款，客户没有收到钱，很着急。李金龙听了之后，就跟他说明过程。李金龙也向他反映，其在银行审批过程中，没有签过名，没有按手印，也没有接到银行的电话等。经询问原告，原告称不认识被告李金龙，是通过朋友认识被告周广德，知道他是做银行贷款居间业务的，此笔贷款是周广德居间达成的，收款人也是由被告周广德提供的，仅委托被告周广德获取贷款；装修合同中的待装修房屋是不存在的，签订合同时为空白合同，原告签名后被告周广德即将合同拿走，事后填写内容原告不清楚，但知晓签订的贷款合同是用于装修，贷款用途与款项实际用途不一致；原告在贷款后持续向银行偿还贷款；按照惯例，办理贷款手续需要向被告支付佣金，但双方未约定佣金直接在贷款所得款项中直接扣除。经释明，原告在本案中暂不追加第三人刘稳发、胡玉容作为被告参与诉讼，另案主张权利。经询问被告李金龙，其称其与被告周广德是小学同学，不认识原告刘雪梅和第三人刘稳发、胡玉容；确认收到200万，其留下5万，是作为周广德向其的还款，其余按周广德指示转出，但未举证证实被告周广德确认该款项为偿还被告李金龙的欠款。经询问第三人胡玉容，其称是被告周广德的母亲，周广德未与其一起居住，不认识刘稳发；周广德向其转账3万元用于支付家用和小孩的学习、生活费用。立案后，本院根据被告周广德、第三人刘稳发的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告周广德、第三人刘稳发无法联系。于是，本院在《人民法院报》向被告周广德、第三人刘稳发公告送达上述诉讼材料，被告周广德、第三人刘稳发未到庭参加诉讼。本院认为，本案案由为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利请求权构成要件有三：一是他人取得利益；二是得利人取得利益没有法律根据；三是得利人取得利益导致他人受到损失。在本案中，原告刘雪梅与被告李金龙之间无业务往来，原告用以获得贷款的装修合同是伪造的，待装修房屋也是不存在的，被告李金龙获得刘雪梅的装修贷款200万元没有法律上的依据，且造成了原告刘雪梅的利益损失，该款项应属于不当得利。但根据原告的自认，原告已从周广德、刘稳发处陆续收到110万元，剩余未返还的不当得利款项为90万元，剩余款项应予返还。因取得不当得利的得利人占用资金确已造成原告资金占用的损失，应向原告支付资金占用期间的利息，结合自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，取消中国银行贷款基准利率这一标准的规定，本院支持从2017年3月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。关于返还义务人。根据庭审查明可知，原告的银行贷款是在被告周广德提供的“中介服务”指引下取得的，用于贷款的装修合同也是伪造的，用于收款的李金龙的账户也是被告周广德指定的，原告与被告李金龙互不认识。根据被告李金龙和原告刘雪梅的银行账户流水显示，上述贷款转入被告李金龙账户后，即分多笔转入被告周广德、第三人刘稳发、胡玉容的银行账户，又通过刘稳发、周广德的银行账户将部分款项转回给原告；胡玉容自认其是被告周广德的母亲、收取的款项为周广德向其支付的小孩的抚养教育费用，证明刘稳发、周广德均与本案贷款存在巨大的关联关系，被告周广德为该次贷款的主要操作者。原告向公安机关报警称受被告周广德的欺骗损失90万元，与李金龙也不相识，即原告对于欺诈的行为人是被告周广德是明知的。通过原告提供与周广德的微信聊天记录可见，被告周广德确认第三人刘稳发已收到案涉款项，但因刘稳发未配合返款导致无法偿还；原告在交易过程中对款项实由被告周广德、第三人刘稳发占有支配及被告李金龙不为款项的实际支配人是知情的。虽被告李金龙主张存于其账户的5万元为被告周广德的还款，但其主张的还款情况未得到被告周广德的确认，对该款项的性质无法确认为还款，故应以不当得利定性。综上，能确认被告周广德为存入被告李金龙银行账户款项的实际支配人，应对不当得利款90万元及利息承担返还责任；被告李金龙仅起到提供银行账户用于收取贷款的作用，其不存在得利的主观恶意，故仅需对存于其账户的5万元及相应利息承担连带返还责任，原告诉请超出部分，不予支持。被告周广德、第三人刘稳发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周广德于本判决生效之日起7日内向原告刘雪梅返还不当得利90万元及支付利息（利息从2017年3月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。二、被告李金龙对被告周广德第一项债务中的5万元及利息（利息从2017年3月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）承担连带清偿责任。三、驳回原告刘雪梅的全部诉讼请求。案件受理费13512元，由被告周广德负担，被告李金龙对其中的742元承担共同支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  陈秋萍人民陪审员  何丽雅二〇二〇年八月二十四日法官助理周思敏书记员林妙儿