汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初600号原告：王全方，女,汉族，住四川省平昌。原告：袁继华，男，汉族，住四川省平昌。原告：袁永志，男，汉族，住四川省平昌。原告：袁芙蓉，女，汉族，住四川省巴中市。上列四原告的委托诉讼代理人：岳雷，四川百坚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号。负责人：卢海根。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。原告王全方、袁继华、袁永志、袁芙蓉与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称人保新余公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人保南昌公司）、江西华通物流有限公司（下称华通公司）、艾本福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，四原告于2020年5月6日以与艾本福达成协议为由申请撤回对华通公司及艾本福的起诉，本院裁定准许后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁永志及四原告的委托诉讼代理人岳雷、被告人保南昌公司的委托诉讼代理人周剑树到庭参加诉讼，被告人保新余公司的负责人卢海根经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿四原告各项损失450000元，被告人保新余公司在交强险责任范围内先赔偿四原告110000元（精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿），超出交强险责任部分再由被告人保南昌公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿；对赔偿不足部分由华通公司和艾本福承担；2.诉讼费用由四被告承担。诉讼中，四原告撤回对华通公司、艾本福的起诉，并将诉讼请求变更为：1.判令被告人保新余公司在交强险责任范围内先赔偿四原告110000元(精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿)，超出交强险责任部分由被告人保南昌公司在商业第三者责任险责任范围内赔偿390000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年11月2日11时40分左右，艾本福驾驶赣ABXXX1号重型仓栅式货车，从两英镇陈库村方向往两英镇东北村方向行驶，途经潮南区两英镇陈库村盛世豪庭转盘处时与袁成宗驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成袁成宗当场死亡及车辆损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队处警后于2019年12月5日出具《第BF201900021号》道路交通事故认定书并送达，认定艾本福、袁成宗均应当承担事故的同等责任。同时，查明赣ABXXX1号货车在人保新余公司投保交强险、在人保南昌公司投保了保额为1000000元及附加不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。四原告依次为袁成宗的妻、父、子女，为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。四原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.身份证，据以证明四原告的主体资格；2.企业信用信息，据以证明二被告的主体资格；3.道路交通事故认定书，据以证明侵权主体、事实、责任；4.行驶证、驾驶证，据以证明侵权人合法驾驶有效机动车的事实；5.保险单，据以证明事故车辆保险情况；6.居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、居民死亡户籍注销证明，据以证明侵权损害的后果；7-12.居住证明、个人及家庭房屋登记记录、煤气安装费、物业费收据、商品房买卖合同、用水清单，据以证明袁成宗事故发生前居住在城镇的事实；13.工资证明，据以证明袁成宗事故发生前收入来源于城镇；14.亲属关系，据以证明袁成宗亲属关系及应承担的扶养义务；15.机票电子发票，据以证明处理丧葬事宜家属交通费、误工时间、行程路线的事实；16.中国邮政储蓄银行存款单，据以证明袁成宗在巴中城镇居住及存款的事实。被告人保新余公司书面答辩，一、其司仅承保了赣ABXXX1号车辆的交强险，未承保商业第三者责任险，仅在交强险死亡伤残110000元限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分不再承担。二、根据法律规定，艾本福系实际驾驶司机，华通公司系车辆登记车主也是被保险人，应当提供合法有效的驾驶证和行驶证，否则，其司向原告承担赔偿责任后，依法享有向相关责任人进行追偿的权利。请法院依法核实上述证件的合法有效性。三、根据交强险条款规定，其司不承担本案的诉讼费。被告人保新余公司对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。被告人保南昌公司辩称，一、本案为侵权责任纠纷，其司仅为肇事车辆赣ABXXX1号车辆承保商业险，依据相关法律规定，侵权人即车辆驾驶员艾本福、车辆登记所有人应当作为本案被告参加诉讼，以便查明相关事实，本案遗漏被告，请法院依职权追加相关被告。二、被保险人需要提供保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证及道路货物运输从业资格证、保单原件，以排除法定及合同约定的免责事由。事故认定书认定艾本福驾驶的被保险车辆技术性能不符合技术标准，依据保险条款约定商业第三者责任险不承担赔偿责任，如最终法院认定其司在商业第三者责任险限额内需承担50%责任比例，则应按交通事故认定书认定，事故发生时赣ABXXX1号车辆载物不符合核定的载质量，依据保险条款第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，其司商业险承担部分还应扣除10%的绝对免赔率。其司提交的保险条款第二十七条为黑色加粗字体，《保险法》司法解释（二）第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保上注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，其司提交的投保单，投保人南昌市华平实业有限公司明确声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免除赔率与免赔额、投保人义务被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据；本人自愿投保上述险种”，并盖章确认，依据《保险法》司法解释（二）第十三条的规定，商业第三者责任险免责条款发生法律效力，对双方都具有约束力。三、四原告诉请金额过高及无证据支持部分，应重新核定。死亡赔偿金应按农村居民纯收入标准计算，精神损害抚慰金因受害人负本事故的同等责任，不宜超过20000元。四、本案为侵权责任纠纷，其司并非直接侵权人，诉讼费依据保险条款约定其司不予承担。被告人保南昌公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.机动车综合商业保险条款，据以证明按条款约定，超载应实行10%的绝对免赔率，以及肇事车辆不符合核定载质量的事实；2.肇事车辆投保单一份，据以证明保险人对免责条款已履行提示及明确说明义务的事实。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告人保南昌公司对四原告提交的证据1、2、4、5、6无异议；对证据3无异议，但认为袁成宗驾驶的电动二轮车属于机动车范畴，交警部门认定袁成宗未取得机动车驾驶证，肇事双方驾驶的车辆均为机动车，应各承担50%的责任，以及肇事车辆载物不符合核定的载质量；对证据7有异议，认为无法确定签字人员的身份，且居住证明中仅记载袁成宗在2019年8月之前的居住情况；对证据8至12的真实性无异议，对关联性有异议，认为购房人并非本案的受害人，同时商品房买卖合同并不完整，无法确定实际交房日期；对证据13有异议，认为未提交工资发放银行流水及社保缴纳凭证的客观佐证材料，且证明内容是2019年7月前的工资情况，而本起事故发生在2019年11月；对证据14无异议，但认为受害人的父亲即原告袁继华为农业户籍，亦居住在农村，其生活费应以农村标准计算；对证据15无异议，对证明目的有异议，认为无法确定王贵平与受害人的关系，飞机票也没有列明起止的地点，交通费应以一般性的交通费为限；对证据16无异议，对证明目的有异议，认为存款单只能证明袁成宗在该时间、地点办理过存款业务。四原告对被告人保南昌公司提交的证据1、2真实性无异议，对关联性及合法性有异议，认为没有投保人签名或盖章确认，不能证明相关的内容，以及加黑的部分并不是保险的免赔条款，且不符合法律要求的文书格式字体要求，没有尽到合理的解释义务，故该格式条款的相关内容是无效的，免责条款也是无效的。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：四原告提交的证据3系交警部门作出事故认定书，真实性可予认定，并确认艾本福驾驶的汽车与袁成宗驾驶电动二轮车发生碰撞造成袁成宗当场死亡，以及艾本福与袁成宗均承担事故同等责任的事实；证据8系加盖巴中市房产管理中心档案查询章的个人及家庭房屋登记记录，真实性可予认定，并认定2020年6月19日经查询，于2016年1月25日登记在袁永志名下的房产有位于巴中市XX区XXX街XXX城XX6（XX·XX）号AXX栋Z单元15楼1号；证据9至12系袁永志的煤气安装费、物业费收据、商品房买卖合同、用水清单，与证据8能相印证，可予认定，并确认死者袁成宗的儿子袁永志居住在巴中市XX区XXX街的事实；证据16系银行存款单，真实性可予认定，并确认死者袁成宗生前即2019年2月15日在中国邮政银行股份有限公司巴中市分行存款的事实，证据7系居住证明即巴州区XX街道XX社区出具的证明，该证据与证据8至12能相互印证，可予认定，并确认死者袁成宗生前与其儿子袁永志在巴中市巴州区XX社区居住的事实；证据13虽系工资证明，但根据相关规定，四原告没有提供死者袁成宗生前备案劳动合同、社保证明以及连续6个月以上的工资银行流水等证据相印证，无法证明死者袁成宗生前的收入情况；证据14系加盖有平昌县XX镇XX村村民委员会和平昌县XX镇人民政府印章的亲属关系证明，真实性可予认定，并可确认死者袁成宗与王全方共生有儿子袁永志、女儿袁芙蓉，以及其父亲袁继华需其扶养的事实；证据15系死者家属办理丧葬事宜的交通费发票，真实性可予认定，但其中王贵平的飞机票与本案无关联，本院不予认定，并确认除袁继华外三原告办理丧葬事宜乘坐飞机花去交通费1600元的事实。被告人保南昌公司提交的证据1、2系商业保险条款及投保单，真实性可予认定，投保单在投保人声明处加盖投保人南昌市华平实业有限公司印章，可以认定保险人已向投保人送达保险条款及明确告知义务，故对四原告的各项损失应按商业第三者责任险保险条款第二十七条约定，实行10%的绝对免赔率。根据国家统计局城乡分类确认四川省巴中市巴州区XX街道XX社区为城镇，可以认定死者生前在城镇居住、工作、生活的事实，故对死者袁成宗的死亡赔偿金、被扶养人生活费适用城镇标准。四原告请求按广东省公安厅发布的《关于转发广东省2019年度相关统计调查数据的通知》中的赔偿标准计算相关各项损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，可予支持，故四原告请求按2019年汕头地区城镇居民人均年可支配收入31416元计算死亡赔偿金，符合法律规定，可予支持，死亡赔偿金应为31416元/年×20年=628320元。四原告请求按国有单位汕头地区在岗职工年平均工资99573元计算丧葬费，符合法律规定，可予照准，丧葬费为99573元/年÷12个月×6个月=49786.50元。根据原告袁继华于1932年6月出生，需扶养年限为5年，以及死者袁成宗兄弟姐妹共五人的事实，原告袁继华的被扶养人生活费为23854元/年×5年÷5人=23854元。四原告的家属袁成宗因交通事故致死，显然给他们精神造成了一定的痛苦，根据损害后果及本地生活水平等因素综合考虑，四原告请求赔偿精神损害抚慰金60000元的数额适当，可予支持。四原告请求按三人标准计算办理丧葬事宜造成的误工费、伙食费、住宿费，依法有据，可予支持，但因计算标准缺乏依据，本院按办理丧葬事宜袁永志系城镇居民、王全方及袁芙蓉系农村居民的实际并酌定按七天时间计算，办理丧葬事宜的误工费为58258元/年÷365天/年×7天×1人+56386元/年÷365天/年×7天×2人=3280元、伙食补助费为100元/天×7天×3人＝2100元，共5380元，住宿费没有证据，不予支持。四原告请求赔偿交通费3480元，但没有提交所有的交通费票据，考虑办理死者丧葬事宜确需花费交通费用及乘从飞机的实际，本院酌情认定交通费2000元（包括飞机票1600元）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月2日11时40分左右，艾本福驾驶赣ABXXX1号重型仓栅式货车，从两英镇陈库村方向往两英镇东北村方向行驶，途经潮南区两英镇陈库村盛世豪庭转盘处，与袁成宗驾驶电动二轮车发生碰撞，造成袁成宗当场死亡及车辆损坏的交通事故。2019年12月5日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定艾本福与袁成宗对事故承担同等责任。2019年12月10日，艾本福与袁成宗的家属即本案四原告在交警部门主持下达成如下调解协议：1.由艾本福一次性补偿袁成宗家属人道主义帮扶金共计120000元；2.由袁成宗家属自行向赣ABXXX1号重型仓栅式货车承保的保险公司主张赔偿事故中造成的一切损失。协议自双方签字后生效，协议签订，艾本福当场付清帮扶金，之后双方互不追究任何责任。2020年4月27日，四原告向本院提起诉讼。另查，原告袁继华系袁成宗的父亲、原告王全方与袁成宗共生儿子袁永志、女儿袁芙蓉，袁成宗的母亲白琼芳于2004年9月死亡。赣ABXXX1号重型仓栅式货车登记所有人为华通公司，事故发生时的驾驶人为艾本福，该车在被告人保新余公司投保交强险，在被告人保南昌公司投保商业险，保险期限均为2018年12月25日0时起至2019年12月24日24时止，其中商业第三者责任险的保险金额为1000000元及投保不计免赔率，事故发生在保险期间内。又查，2019年广东省汕头地区城镇居民人均年可支配收入为31416元，国有单位汕头地区在岗职工年平均工资为99573元，汕头地区城镇居民人均年消费支出23854元，国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资56386元，城镇私营单位就业人员年平均工资58258元。本院认为，艾本福驾驶赣ABXXX1号重型仓栅式货车与袁成宗驾驶的电动二轮车发生碰撞，致袁成宗当场死亡及车辆损坏的交通事故。对该宗交通事故，公安交警部门已作出艾本福与袁成宗负事故同等责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信；四原告因交通事故造成的损失，应由艾本福按事故责任承担赔偿责任。由于肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，因此四原告请求被告人保新余公司在交强险和被告人保南昌公司在商业第三者责任险责任限额内按责任比例对其损失予以赔偿，依法有据，可予支持。被告人保南昌公司要求追加肇事司机艾本福和车主华通公司为共同被告，因艾本福和华通公司不是本案必要的共同被告，且四原告与艾本福已在交警部门主持下达成由艾本福给付四原告人道主义的帮扶金120000元，以及死者袁成宗的各项损失由四原告自行向保险公司索赔的协议，故对被告人保南昌公司的主张，不予采纳。被告人保南昌公司提出需要被保险人提供道路货物运输从业资格证，以排除合同约定的免责事由。对此，本院认为，艾本福持有准驾车型A2的机动车驾驶证，在合法有效期内可以驾驶涉案车辆，人保南昌公司并没有证据证明无道路运输从业资格证会显著增加保险公司承保车辆的营运风险，营运车辆的从业资格属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行为的一种资格认定，故是否有道路货物运输从业资格证，不影响人保南昌公司在商业第三者责任险限额内向三原告赔偿各项损失。死者袁成宗驾驶的电动二轮车属机动车，故机动车与机动车发生交通事故同等责任在商业第三者责任险限额内按责任比例50%计算赔偿数额；由于商业第三者责任险的保险条款第二十七条明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，且道路交通事故认定书认定“载物不符合核定的载质量”，故商业第三者责任险赔偿数额中应扣减10%的绝对免赔率。四原告因交通事故造成合法有据的各项损失应为：死亡赔偿金628320元、丧葬费49786.50元、被扶养人生活费23854元、精神损害抚慰金60000元、处理丧葬事宜误工费及伙食费5380元、处理丧葬事宜交通费2000元，共769340.50元，由被告人保新余公司在交强险中死亡赔偿限额内的损失110000元范围内向四原告直接赔付；不足部分659340.50元由被告人保南昌保险公司在商业第三者责任险限额按同等责任即50%比例并扣除10%后向四原告赔付296703.22元。对二被告保险公司认为不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险公司的赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故二保险公司是否承担诉讼费是由其应否承担赔偿责任予以确定。因此，对二保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效后15日内赔偿原告王全方、袁继华、袁永志、袁芙蓉各项损失110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决生效后15日内赔偿原告王全方、袁继华、袁永志、袁芙蓉各项损失296703.22元。三、驳回原告王全方、袁继华、袁永志、袁芙蓉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由四原告负担754元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担1250元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担2396元。四原告预交的案件受理费4700元，本院予以退回3946元，二被告分别应负担的案件受理费1250元和2396元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇二〇年七月二十二日书记员  庄奕玲