山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3463号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街228号。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：刘定康，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市迅瑞物流有限公司，住所地寿光市文家街道半岛物流城A12-12-51号。 法定代表人：王瑞红，经理。 委托诉讼代理人：李娜，山东仓圣律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司(以下简称人保财险潍坊公司)因与被上诉人寿光市迅瑞物流有限公司（以下简称迅瑞物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7283号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭?进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险潍坊公司上诉请求：1、撤销寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7283号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不应在车上货物责任险赔付范围内承担赔偿责任。因被上诉人的驾驶员王洪涛驾驶的鲁ＶＮ××××／鲁Ｖ××××挂号重型半挂牵引车系营业性机动车，需要被上诉人的驾驶员王洪涛提供交通运输管理部门核发的道路运输人员从业资格证，被上诉人一审提供的山西省晋城市道路运输局于2018年3月2日核发的王洪涛的道路运输人员从业资格证，从该证二维码中扫不出任何信息，从国家交通运输物流公共信息平台中未查询到该证的任何信息。被上诉人的驾驶员王洪涛在事故发生六个月后的2019年9月26日在潍坊市交通运输局办理了道路运输人员从业资格证。被上诉人声称王洪涛在2018年3月2日取得晋城市道路运输人员从业资格证后不久便注销，被上诉人也未能在一审法院规定的时间内提供该从业资格证的相关注销档案信息。一审法院推定发生事故时，王洪涛没有交通运输管理部门核发的道路运输人员从业资格证。该情形属于商业险免责情形，上诉人在一审时向法庭提交保险条款和投保单原件，涉案商业三者险保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为免责条款，已加黑加粗进行提示，被上诉人在投保人声明内容处加盖公司公章，理应认定上诉人已向被上诉人提供了保险条款，并就该免责条款向其做了明确说明，该免责条款有效，故上诉人不应在车上货物责任险赔付范围内承担赔偿责任。2、被上诉人的驾驶员王洪涛驾驶的鲁ＶＮ××××／鲁Ｖ××××挂号重型半挂牵引车系营业性机动车，驾驶该车的危险程度高于普通家庭自用汽车，王洪涛作为驾驶员，不仅需要取得相应的驾驶资格，还需驾驶员掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，经交通运输管理部门考试合格后，取得道路运输人员从业资格证。根据《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书就是道路运输人员从业资格证，该证书是从事运输物流公司取得运输经营资格的必要条件，被上诉人作为主要经营物流配送服务的企业应当知晓其雇佣的驾驶员应该取得道路运输人员从业资格证。3、即使赔偿，一审法院计算的赔偿款数额有误，应予纠正。车上货物责任险属于附加险，投保了商业三者险的机动车可投保本附加险。本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。在事故造成的损失高于每次事故赔偿的保险限额时，赔偿款＝每次事故保险赔偿限额×（1-20%绝对免赔率），本次事故造成货损237621.12元，超过车上货物责任险保险限额20万元，本案赔偿款＝20万元×（1-20%绝对免赔率）＝16万元，并非一审法院判决的190096.9元。 迅瑞物流公司辩称：1、一审认定保险合同第24条第二款第六项的免责条款为无效条款，适用法律正确。根据《中华人民共和国道路运输条例》第23条规定，申请从事危险货物运输经营的条件是应当取得上岗资格证，第22条从事货运经营的驾驶员并不需要上岗资格证，本案所涉货物是一般货物，并非危险货物，不需要取得上岗证的条件。2、关于上诉人陈述其免赔额为赔偿限额，即20万的20%，被上诉人认为保险合同条款只约定实行20%的绝对免赔率，未明确约定是限额的20%，上诉人认为一审判决按照损失的20%计算免赔额正确。另外关于该计算方式，保险公司也未向被上诉人释明。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 迅瑞物流公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险潍坊公司支付迅瑞物流公司理赔款(货物损失)共计200000元；2.本案诉讼费等各项费用由人保财险潍坊公司负担。 一审法院对有异议的证据和事实，认定如下：涉案事故发生时，鲁ＶＮ××××／鲁Ｖ××××挂号货车的驾驶人王洪涛有无交管部门核发的从业资格证。庭审中，迅瑞物流公司提交由晋城市道路运输局于2018年3月2日核发的关于驾驶员王洪涛的从业资格证书拟证实王洪涛事发时持有从业资格证。人保财险潍坊公司辩称该证书无法扫描二维码信息，且从国家交通运输物流公共信息平台中亦未查到上述从业资格证信息，并提交潍坊市交通运输局出具的王洪涛从业资格证档案一份拟证实王洪涛于2019年9月26日才取得相关从业资格证的事实。经一审法院审查，在迅瑞物流公司提交的晋城市道路运输局核发的王洪涛从业资格证书中，二维码确系无法扫描查询，在国家交通运输物流公共信息平台中亦没有该证的相关信息，且王洪涛确系于2019年9月26日取得由潍坊市交通运输局核发的从业资格证书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，迅瑞物流公司提交的晋城市从业资格证与国家交通运输物流公共信息平台的查询结果不符，且其未在一审法院规定的合理期限内提供该证的相关注销档案信息，其应承担举证不能的法律后果。同时，根据迅瑞物流公司陈述，驾驶员王洪涛于2018年3月2日在晋城市取得从业资格证后，不久便注销该证，后又于2019年9月26日在潍坊市取得新的从业资格证，上述行为有违一般常理，且迅瑞物流公司对此无法做出合理解释，故一审法院不予采纳。综上，一审法院推定在涉案事故发生时，驾驶人员王洪涛并没有交管部门核发的从业资格证书。 一审法院认定事实：2018年8月4日，迅瑞物流公司就鲁Ｖ××××挂号车在人保财险潍坊公司处投保第三者责任保险（保险金额500000元）、车上货物责任险（保险金额200000元）等，被保险人为迅瑞物流公司，保险期间自2018年8月7日0时起至2019年8月6日24时止，保单并约定第一受益人为凯京融资租赁（上海）有限公司。投保时，迅瑞物流公司曾在投保单上盖章确认：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，自愿投保上述险种。”另，人保财险潍坊公司提交《机动车综合商业保险条款》一份，其中第二十四条第二项第六目约定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；其中车上货物责任险第二条第七项约定：本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。2019年3月26日22时40分许，案外人王洪涛驾驶鲁ＶＮ××××、鲁Ｖ××××挂号重型货车沿黄辛线由南向北行驶至海兴县正大饲料厂路段时，由于操作不当翻入路边沟中发生单方交通事故，造成车损、公路护栏及货物损坏。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具第130924420190000124号道路交通事故认定书，认定王洪涛负事故的全部责任。 同时查明，鲁ＶＮ××××、鲁Ｖ××××挂号车的登记车主系案外人寿光市银河物流有限公司，但该车的实际车主系迅瑞物流公司，双方之间存在车辆挂靠合同关系。涉案车辆驾驶人王洪涛机动车驾驶证记载其准驾车型为Ａ2，其在事故发生时并无交通运输管理部门核发的从业资格证书。涉案事故发生后，案外人凯京融资租赁（上海）有限公司作为保单第一受益人于2019年12月13日出具书面证明一份，载明：本公司就车号鲁ＶＮ××××挂车号鲁Ｖ××××挂，事故的货物损失款项，同意保险公司直接付款给实际车主方迅瑞物流公司。 另查明，涉案损失货物的所有人系案外人山东浩信浩德精密机械有限公司，该公司曾出具报废证明及赔偿明细各一份，证实因本案事故造成其财产损失共计237621.13元。事发后，案外人潍坊腾翼物流有限公司曾就涉案货物损失起诉至潍坊市寒亭区人民法院，寒亭区人民法院于2019年10月21日作出（2019）鲁0703民初1579号民事判决书一份，判决迅瑞物流公司赔偿潍坊腾翼物流有限公司财产损失237621.13元和律师费10000元，案件受理费4864元及财产保全费1708元由迅瑞物流公司承担。上述判决生效之后，迅瑞物流公司于2019年12月10日及12月11日通过其职工孙学强的中国农业银行账户分两笔向潍坊腾翼物流有限公司指定的银行账户转款100000元及154193元。对此，潍坊腾翼物流有限公司向迅瑞物流公司出具收到条两份，证实其已收到上述赔偿款项。 一审法院认为，迅瑞物流公司与人保财险潍坊公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。本案中，迅瑞物流公司就鲁Ｖ××××挂号车在人保财险潍坊公司处投保车上货物责任险，且涉案交通事故发生在保险期间内，在第一受益人凯京融资租赁（上海）有限公司出具书面同意的情况下，迅瑞物流公司作为被保险人对保险标的具有保险利益，享有保险金的给付请求权。人保财险潍坊公司应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。根据当事人庭审陈述及提交的证据，本案当事人的争议焦点主要有两个。其中，第一个争议焦点为：驾驶人员无从业资格证是否构成保险合同免赔事由。本案中，人保财险潍坊公司认为驾驶人王洪涛在涉案事故发生时未取得交管部门核发的从业资格证，属于保险合同免责条款第二十四条第二项第六目的约定情形，并且保险公司已尽到免责告知义务，因此不应赔付商业险。对此，迅瑞物流公司认为驾驶人员有无从业资格证不影响保险公司责任的承担，且人保财险潍坊公司未尽到明确告知义务。一审法院认为，从业资格证只是运输行业的从业资质，相关行政法规并没有对无从业资格证而从事货运经营的驾驶人员设立禁止性规定，若驾驶人员没有取得从业资格证，应由交管部门依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定进行行政处理，即该事项不属于保险合同法律关系调整范畴。本案中，王洪涛驾驶证准驾车型与涉案车辆相符，表明其具有驾驶资格，其事发时无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，且保险公司亦无法证实事故发生与未取得从业资格证具有因果关系。涉案保险合同中关于“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责的条款，属于免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款，属于无效格式条款。综上，一审法院认为驾驶人员即案外人王洪涛无从业资格证驾驶保险车辆发生事故，不属于商业险保险合同的免责情形，故对人保财险潍坊公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。第二个争议焦点为：人保财险潍坊公司应赔付的保险金数额。本案中，迅瑞物流公司主张其已经将涉案货物损失237621.13元赔偿完毕并提交山东浩信浩德精密机械有限公司出具的赔偿证明、寒亭区人民法院作出的（2019）鲁0703民初1579号民事判决书、中国农业银行明细清单及潍坊腾翼物流有限公司出具的收到条予以证实。一审法院认为，上述凭证真实合法、相互印证，足以证实迅瑞物流公司陈述符合案件事实，即一审法院认定涉案货物损失数额系237621.13元且迅瑞物流公司已经赔付完毕。庭审中，人保财险潍坊公司辩称应依据涉案保险合同车上货物责任险第二条第七项的约定按20%计算绝对免赔额并提交投保单拟证实其已尽到免责条款的说明、提示义务。对此，迅瑞物流公司主张人保财险潍坊公司并未向迅瑞物流公司履行法定的说明、提示义务，故该条款属于无效条款。一审法院经审查认为，上述投保单的投保人声明中明确说明了免除保险责任的条款，并由迅瑞物流公司加盖公章，应认定迅瑞物流公司对该免责条款是知悉的，即人保财险潍坊公司尽到了法定的说明、提示义务。迅瑞物流公司虽主张该条款无效，但却未提交任何证据证实，其应承担举证不能的法律后果，即应依据该免责条款内容计算人保财险潍坊公司的免赔金额系47524.23元（237621.13元×20%）。因此，人保财险潍坊公司最终赔付迅瑞物流公司的保险金额应系190096.9元（237621.13元-47524.23元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付寿光市迅瑞物流有限公司190096.9元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回寿光市迅瑞物流有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由迅瑞物流公司负担106元，人保财险潍坊公司负担2044元。 本案二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人应否向被上诉人承担赔付责任及赔偿数额的认定。上诉人主张因被上诉人驾驶员王洪涛无道路运输人员从业资格证，其不应在车上货物责任险范围内承担赔偿责任。对此，上诉人主张的免责条款中“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的约定，并未明确“许可证或其他必备证书”的具体种类、详细内容，因此不能认定上诉人已就该免责条款包含驾驶员驾驶投保车辆必须具有道路运输人员从业资格证的内容履行了提示说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力。而且根据案涉交通事故的责任认定书，司机王洪涛承担责任的原因不包括未办理该资格证，故该事实并未对案涉交通事故的发生产生影响，也未因此导致案涉车辆危险程度的增加，上诉人以上述保险条款要求免责的主张不能成立，不予支持。关于赔偿数额，案涉机动车保险条款关于货物责任险责任免除条款仅约定了每次赔偿实行20%的绝对免赔率，并未约定具体的计算方式，因此一审法院按照货物损失237621.13元的20%计算免赔金额为47524.23元，上诉人应赔付数额为190096.9元，并未超出合同约定的货物损失险的保险金额，符合双方合同约定，并无不当。上诉人在上诉中又主张应按照案涉机动车保险条款第三十五条第一项约定的计算方式进行赔偿，该计算方式明显减轻了己方责任，属于免除保险人责任的条款，且该条款未进行加粗加黑提示，故对投保人不产生效力。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  池鹏飞