贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔05行初100号原告金沙县平坝镇平庄社区十八组。负责人马晓芬，村民组长。委托代理人（特别授权）杨良举，贵州宣典律师事务所专职律师。被告金沙县人民政府。法定代表人李涛，县长。出庭负责人曾凡俊，副县长。委托代理人（特别授权）徐永华。委托代理人（特别授权）刘腾，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告毕节市人民政府。法定代表人张集智，市长。委托代理人杨静。委托代理人胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。第三人金沙县平坝镇平庄社区十二组。负责人高朝书，村民组长。原告金沙县平坝镇平庄社区十八组诉被告毕节市人民政府、金沙县人民政府及第三人金沙县平坝镇平庄社区十二组林权行政登记及行政复议一案，已经本院作出（2019）黔05行初82号行政判决：一、撤销被告毕节市人民政府于2019年1月25日作出的毕府行复决字[2018]120号《行政复议决定书》。二、由毕节市人民政府在本判决生效之日起在法定复议期限内重新作出复议决定。被告毕节市人民政府不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院经审理后作出（2020）黔行终216号行政裁定，撤销本院（2019）黔05行初82号行政判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案，原告金沙县平坝镇平庄社区十八组组长马晓芬、委托代理人杨良举，被告金沙县人民政府出庭负责人曾凡俊、委托代理人徐永华、刘腾，被告毕节市人民政府委托代理人杨静、胡义荣到庭参加诉讼，第三人金沙县平坝镇平庄社区十二组组长高朝书经本院依法传唤未到庭参加诉讼。原告金沙县平坝镇平庄社区十八组诉称：1.金沙县人民政府颁发金府林证字[2008]042707号《林权证》时未经调查收集相关证据，实体违法。《林权登记申请表》不是申请人本人填写，系填写的笔迹系同一人，填写内容错误，四至界限接界人签名虚假。没有对“杨家坡”林地在林改前的划分状况进行核实并查找原有的林地登记表册，未按原有的林地权属状况确权。2.金沙县人民政府颁发金府林证字[2008]042707号《林权证》程序违法。在颁证前未召开村民会议，宣传林改政策，公布林改方案，核实原有林地登记情况是否有误，未进行三榜公示。3.平庄社区居委会和平坝镇林业环保站出具的证明属于当事人陈述，不具有证据效力。4.2018年11月26日，第三人召开村民会议，经会议讨论决定，现登记在第三人名下涉案“杨家坡”系原告的，同意政府变更登记在原告名下。2018年11月11日第三人出具《证明》，证明涉案“杨家坡”属于原告。综上，请求人民法院.撤销毕节市人民政府毕府决字[2018]120号行政复议决定书，撤销金沙县人民政府向第三人颁发的金府林证字[2018]042707号《林权证》（申请表编号：522424100705MDYMSY00010）小地名“杨家坡”宗地林权登记的行政行为。被告金沙县人民政府辩称：1.金沙县人民政府向第三人颁发林权证的行政行为事实清楚。“杨家坡”林地系第三人林地，且第三人只有该一幅林地，县政府为原告颁发的林权证显示原告有三幅林地，如涉案林地不属于第三人，第三人将无林地，原告将拥有四幅林地，这显然与事实不符。2008年林改时进行了三榜公示，在公示期间，原告未提出异议。原告至今未明确争议林地的位置、地址。原告曾认为涉案林地包含在十六组的林权证“猴子洞”林地中，曾提起诉讼被驳回。2.金沙县人民政府为第三人颁发林权证的行为程序合法。按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的程序进行，包括原告在内的林地权利人对各自《林权登记申请表（内表）》上的宗地号及面积予以确认。林权证制作并于2008年进行了发放，原告知道第三人享有本案争议林地的使用权，但原告一直未提出异议。请求法院驳回原告诉讼请求。被告毕节市人民政府辩称：1.市政府作出的行政复议决定事实认定清楚，证据充分，符合法律规定。县政府颁证登记行为事实清楚，证据充分，程序合法。平坝村村民代表会议通过的《集体林权制度改革实施方案》中明确了平坝村各村民小组的林地使用面积，村民委员会向原告发出了林权勘界通知单，经现场勘界确认，原告在《林权登记申请表》上确认了自己的三幅林地。县政府按规定进行了三榜公示，公示期间，原告未提出异议。公示无异议后才颁发了林权证。2.市政府作出的行政复议决定程序合法。市政府受理原告的行政复议申请后，依法通知了各方当事人，作出的复议决定依法向各方当事人进行了送达。请求法院驳回原告诉讼请求。原告向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：村民小组长证明、村民身份证、村民会议签到册、会议记录、推举书、诉讼代表人身份证明。用以证明：原告身份适格。市政府质证意见：无异议。县政府质证意见：无异议。第二组证据：1.行政复议申请书；2.毕府行复决字〔2018〕120号行政复议决定书；3.林权登记申请表；4.十二组村民证明；5.土地流转协议；6.土地房产所有证；7.十二组会议签到册；8.十二组会议记录。用以证明：1-2号为行政复议的具体事项；3号为具体颁证行政行为违法；4-6、8号为杨家坡归属十八组；7号为十二组到会情况。市政府质证意见：对1、2号证据三性均无异议，对3号证据真实性无异议，对其余证据三性均有异议，达不到证明目的。县政府质证意见：对1、2号证据三性均无异议，对3号证据真实性无异议，恰好证明杨家坡属于十二组，对4、5号证据三性均有异议，4号证据不能知道签名的真伪和村民的身份，5号证据与本案无关，6号证据达不到证明目的，其余证据三性均有异议，达不到证明目的。第三组证据：EMS详单一张。用以证明：收到行政复议的时间，未超过起诉期限。市政府质证意见：无异议。县政府质证意见：无异议。被告金沙县人民政府向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：1.金沙县人民政府组织机构代码证；2.金沙县人民政府法定代表人身份证明材料及法定代表人身份证复印件。用以证明：被告身份情况及主体适格。原告质证意见：无异议。市政府质证意见：无异议。第二组证据：1.金沙县平坝镇平庄村《集体林权制度改革实施方案》；2.关于召开林改方案表决会议的通知；3.平庄村一组至二十组林改表决会议签到册；4.平庄村一组至二十组林改实施方案表（票）决情况。用以证明：平庄村的林改工作已按程序召开了群众大会，表决了林改方案，程序合法。原告质证意见：对1号证据无异议，对2-4号证据真实性不认可，签名都是一人。市政府质证意见：无异议。第三组证据：1.平庄村一组至二十组林权勘界通知单；2.平坝镇平庄社区居委会出具的证明一份；3.林地使用权登记公示表（第三榜）。用以证明：林改工作按程序进行了公示，程序合法，且在公示期内并无人提出异议。原告质证意见：对1-3号证据真实性、证明目的均有异议。市政府质证意见：无异议。第四组证据：1.十八组、十二组林权登记申请表各一份；2.林权登记台账、林权证发放登记表。用以证明：“杨家坡”林地系第三人集体林地，而原告的三幅林地分别为王家岩、大屋基、苏家小湾子；同时证明被告金沙县人民政府发放给第三人的林权证具有充分的权源依据，第三人提出申请，经勘界、逐级审核颁证，程序合法有效。原告质证意见：对该组证据真实性、证明目的有异议。市政府质证意见：无异议。被告毕节市人民政府向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：1.行政复议申请书、证明、授权委托书、律师事务所函、十八组会议签到册、十八组会议记录、诉讼代表人推举书、身份证、情况说明、户口登记。2.申请材料补正通知书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及相关送达回证。用以证明：毕节市人民政府复议程序合法。原告质证意见：因1号证据是我们提交的材料，无异议；2号证据是程序性证据，无异议。县政府质证意见：无异议。第二组证据：1.原告在复议阶段提交的证据材料：《林权登记申请表》、证明、《土地流转协议》、林地使用权现状登记表、土地房产所有证、会议签到册、会议记录。2.被告金沙县人民政府在复议阶段提交的证据材料：十二组林权登记申请表、十八组林权登记申请表、林权勘查通知单、林权登记台账、林权证发放登记表、林地使用权登记公示表（第三榜）、集体林权制度改革实施方案、关于召开林改方案表决会议的通知、林改表决会议签到册、林改实施方案表决情况、证明。3.平庄社区十二组在复议阶段提交的证据材料：关于杨家坡集体林地颁证情况说明、情况说明、特别申明、林地使用权现状登记。用以证明：毕节市人民政府作出毕府行复决字〔2018〕120号行政复议决定依据的事实清楚。原告质证意见：对1号证据无异议。2号证据中十二组林权登记申请表、十八组林权登记申请表真实性无异议，是一个人签名，对合法性有异议；对林权勘查通知单真实性、合法性有异议，是一个人签名；没有看见过林权登记台账；对林权证发放登记表真实性无异议，对合法性有异议；对林地使用权登记公示表（第三榜），没有看见过公示，也不能证明已经公示；对集体林权制度改革实施方案无异议；对关于召开林改方案表决会议的通知真实性、合法性有异议，都是一个人签名；对林改表决会议签到册真实性有异议，都是一个人签名；对林改实施方案表决情况真实性有异议，都是一个人签名；对证明内容真实性有异议，不能达到三榜公示的证明目的，不客观。就3号证据，对关于杨家坡集体林地颁证情况说明内容不认可；对情况说明无异议；对特别申明，不能达到证明目的，内容不合法；对林地使用权现状登记，真实性无异议，但是对杨家坡归属性有异议。县政府质证意见：无异议。第三组证据：金府林证字（2008）第××号《林权证》，用以证明：金沙县人民政府为第三人颁发金府林证字（2008）第××号《林权证》，对小地名为杨家坡的宗地进行林权登记。原告质证意见：对该证据真实性与关联性无异议，但对证据的合法性有异议，程序和实体均违法。县政府质证意见：对该证据三性均无异议，恰好能够反映第三人平庄社区十二组所取得的林权证的依据及提出的申请登记表上的四至相互吻合，能够形成证据链，也能够更好的说明县政府给第三人平庄社区十二组颁证的行为程序合法。第三人金沙县平坝镇平庄社区十二组经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组、第二组中的1、2、3号证据及第三组证据的真实性、关联性及证明目的予以确认，原告提交的第二组证据中的4—7号证据系原告向复议机关提交的材料，与本案具有关联性，但真实性无法确认，且达不到案涉林地权属属于原告的证明目的。对被告金沙县人民政府提交的第一组证据的真实性、关联性及证明目的予以确认，被告金沙县人民政府提交的第二组、第三组、第四组能够证明金沙县人民政府颁发涉案林权证的过程，本院予以确认。被告毕节市人民政府提交的证据能够证明其作出行政复议决定的过程，本院依法予以确认。经审理查明：2008年12月12日，金沙县人民政府向第三人金沙县平坝镇平庄社区十二组颁发了金府林证字（2008）第××号《林权证》。2018年10月25日，金沙县档案馆向原告复印了《林权登记申请表（内表）》一份，该表申请人姓名为12组集体林，填表日期为2008年8月3日，编号为522424100705ＭＤＹＭＳＹ00010，林权登记的小地名为杨家坡，面积为95.5亩，四至界限为东抵明德利土、南抵16组集体林、西抵西洛分界、北抵16组集体林，表内附有《金沙县平坝乡平庄村十二组林地使用权宗地图》。集体林地所有权权利人、村委会、乡政府、林业主管部门、发证机关均在《林权登记申请表（内表）》相应的意见栏内签署了“情况属实”意见，并加盖了公章。原告认为，被告金沙县人民政府将属于原告的“杨家坡”林地错误的登记在第三人金沙县平坝镇平庄社区十二组的名下，并向第三人颁发金府林证字（2008）第××号《林权证》的行政行为错误，遂向被告毕节市人民政府提出行政复议申请。毕节市人民政府受理行政复议申请后，于2019年1月25日作出毕府行复决字［2018］120号行政复议决定书，维持了金沙县人民政府为第三人金沙县平坝镇平庄社区十二组颁发的金府林证字（2008）第××号《林权证》的行政行为。原告不服，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销毕节市人民政府毕府决字［2018］120号行政复议决定书；2.撤销金沙县人民政府向第三人颁发的金府林证字［2018］042707号《林权证》小地名“杨家坡”宗地林权登记的行政行为。本院经审理后作出作出（2019）黔05行初82号行政判决：一、撤销被告毕节市人民政府于2019年1月25日作出的毕府行复决字［2018］120号《行政复议决定书》。二、由毕节市人民政府在本判决生效之日起在法定复议期限内重新作出复议决定。被告毕节市人民政府不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院经审理后作出（2020）黔行终216号行政裁定，撤销本院（2019）黔05行初82号行政判决，发回本院重新审理。本院认为，本案的争议焦点是：一、毕节市人民政府作出的毕府行复决字［2018］120号行政复议决定是否合法；二、金沙县人民政府向第三人颁发金府林证字（2008）第××号《林权证》的行为是否合法。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告对被告金沙县人民政府向第三人颁发金府林证字（2008）第××号《林权证》的行政行为提起诉讼，应提交与该颁证行为存在利害关系的证据，以证明其原告主体适格。但本案中，原告未向本院提交其与涉案《林权证》所登记的小地名为“杨家坡”的林地具有利害关系的有效证据，且原告提交的《林权登记申请表》中记载，原告申请登记的林地有王家岩、大屋基及苏家小湾子三幅林地，并不包含杨家坡林地。综上，原告提交的证据不能证明其与金沙县人民政府对涉案林地的颁证行为存在利害关系，原告向毕节市人民政府申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”之规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”之规定，应当依法驳回原告的行政复议申请，故被告毕节市人民政府受理原告的行政复议申请并作出维持决定不符合法律规定。同时，原告向本院提起行政诉讼亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，应当驳回原告的起诉。但鉴于被告毕节市人民政府已受理原告的行政复议申请并作出维持决定，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款：“原行政行为不符合行政复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定，人民法院应当裁定一并驳回原告对原行政行为和复议决定的起诉。”之规定，原告对原行政行为和复议决定均不服提起诉讼，依法应一并裁定驳回其起诉。因本案应当裁定驳回原告起诉，故本院不再对第二个争议焦点进行审查。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款规定：“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。”据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告金沙县平坝镇平庄社区十八组的起诉。案件受理费50.00元，全额退还原告金沙县平坝镇平庄社区十八组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张远忠审判员  赵 娟审判员  李中付二〇二〇年八月二十七日法官助理洪运佳书记员蒋琼