黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初578号原告：陈可鑫，男，1967年9月29日出生，汉族，律师，现住黑河市爱辉区。被告：黑河嘉德利星汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91231100MA19J1Q25U，住所地黑河市合作区202国道0公里南二公河工业园区。法定代表人：王秀明，职务董事长。委托诉讼代理人：王雪梅，职务总经理。被告：哈尔滨瑞孚汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91230102769077656M（1-1），住所地哈尔滨道里区机场路161-11号。法定代表人：白国强，职务总经理。委托诉讼代理人：王春亮，该公司售后经理。委托诉讼代理人：李小平，黑龙江晟义律师事务所律师。被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，统一社会信用代码91440101749934315Y，住所地广东省广州市花都区风神大道8号。负责人：Antoine，Rene，DamienBARTHES（安东尼.巴瑟斯），职务总经理。委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。原告陈可鑫与被告黑河嘉德利星汽车销售服务有限公司（以下简称“黑河嘉德利星公司”）、哈尔滨瑞孚汽车销售服务有限公司（以下简称“哈尔滨瑞孚公司”）、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称“东风日产乘用车公司”）汽车买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈可鑫、被告黑河嘉德利星公司法定代表人王秀明及其委托诉讼代理人王雪梅、被告哈尔滨瑞孚公司委托诉讼代理人王春亮、李小平、被告东风日产乘用车公司委托诉讼代理人黄泽武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈可鑫向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原告陈可鑫与被告黑河嘉德利星公司于2017年11月14日签订的《购车合同》；2．判令三被告连带返还购车款570,000元；3．判令三被告连带赔偿车辆购置税款47,692元；4．判令三被告连带赔偿车辆商业保险费14,504.9元；5．判令三被告按照购车价款三倍连带赔偿陈可鑫损失1,710,000元（570,000×3倍）。事实与理由：2017年11月14日，黑河嘉德利星公司以“黑河市嘉德利汽车销售服务有限公司”名义与陈可鑫签订《购车合同》，陈可鑫购买尼桑途乐4.0领英型越野汽车，该格式合同约定“车辆配置：指导价55.8元；付款方式：预交定金50,000元、成交价格570,000元；在本店上保险（第三者责任险20万、车损、不计免赔、盗抢、交强险）、7225折”。预交定金50,000元后，2017年11月30日，陈可鑫支付首付款130,000元，并在工商××××中央街支行办理了贷款390,000元，转汇黑河嘉德利星公司，至此支付了全部购车款570,000元。2017年12月2日，陈可鑫从黑河嘉德利星公司处提车，案涉车辆识别代码JN8BY2NYXJ9108199，车辆型号JN8BY2NY，上牌照号黑Ｎ×××××。直至2017年12月26日，黑河嘉德利星公司出具《机动车销售统一发票》载明销售价格为558,000元（以哈尔滨4S店收取调车费用为名，比陈可鑫实际付款少开12,000元）。购车时黑河嘉德利星公司销售经理王雪梅（系法定代表人王秀明女儿）承诺该案涉车辆为原装进口（产地为日本）的中规车辆，后经陈可鑫多次询问，其一直坚称此说法。该车在陈可鑫使用过程中出现“巡航定速键”按下后无法弹起（曾由黑河嘉德利星公司维修一次）、驾驶室工作台异响、提速无力等问题，黑河嘉德利星公司自称为尼桑4S专营店，指示陈可鑫按《三包及保养手册》要求到其店内进行维修、保养，并承诺将保养记录上传总部网站。期间，黑河嘉德利星公司销售人员提供所谓“东风日产进口车公众号”，告知陈可鑫去查询质保，该公众号显示案涉车辆“享受原厂质保，符合厂家质保政策：1、全国700家网点联保；2、8年/18万公里超长质保。”经查，该公众号账号注册主体为“东风汽车有限公司东风日产乘用车公司”，系广东一家分公司性质的企业，其经营范围不包括经营进口汽车项目。陈可鑫逐渐发现黑河嘉德利星公司在维修保养过程中人员技术能力和设备不符合4S店标准。2018年11月7日，陈可鑫归还完最后一期贷款后，要求贷款银行返还《机动车登记证》、保险单等资料，贷款银行只归还了《机动车登记证》，在陈可鑫的要求下，银行只将《货物进口证明书》、保险单等资料复印后交给陈可鑫，陈可鑫发现《机动车登记证》显示该车品牌为“东云图乐”，而《购车合同》上标明的该车品牌为“途乐”；实际上该车制造厂为“（阿联酋）德拉德曼汽车改装厂”，并标明系“平行进口的中东版”改装车，而非原装进口的“中规车”；《货物进口证明书》载明的“产地日本”，明显与制造厂“阿联酋”地址不符，于是陈可鑫对该车的性质和产地产生质疑。2018年底，陈可鑫突然接到哈尔滨瑞孚公司下属“哈尔滨融展东日专营店”一个工作人员的电话，称该车至今没有4S店保养记录，要求陈可鑫前去保养，否则将失去享受质保资格。经了解：1、案涉车辆记录为哈尔滨瑞孚公司于2018年7月实际销售，陈可鑫于2017年12月2日提车。哈尔滨瑞孚公司在与陈可鑫沟通过程中自称为尼桑4S专营店。2、黑河嘉德利星公司只是一家汽车销售点，并非尼桑授权4S店，其维修保养记录至今无法上传至尼桑总部。3、案涉车辆并非原厂（日本尼桑汽车公司）授权经销的中规车辆，而是位于阿联酋的德拉德曼汽车改装厂生产的改装车，产地“日本”纯属虚构，该车系平行进口的改装车辆，此类车辆当时的销售价格在500,000元以下，目前市场价仅在430,000元左右，与所称“中规车”指导价558,000元相差甚远。4、所谓原厂应为尼桑汽车生产商位于日本的原厂家。以东风日产乘用车公司设立的公众号并非尼桑授权代理商所属，其所称案涉车辆“享受原厂质保，符合厂家质保政策：1、全国700家网点联保；2、8年/18万公里超长质保。”纯属虚假宣传，目的在于欺骗消费者。5、尼桑原厂生产出口我国的中规车辆品牌为“途乐”（PATROL），而不是指改装厂生产的案涉车辆“东云图乐”或其他品牌。6、目前正规途乐进口的中规车只有5.6L一款车型享受原厂质保，案涉车辆系4.0L车型，不享受原厂质保。陈可鑫认为，三被告存在以下违法之处：一、黑河嘉德利星公司、哈尔滨瑞孚公司销售欺诈，违反《消费者权益保护法》第八条、第十条、第二十六条、第四十八条规定。1、黑河嘉德利星公司收取陈可鑫购车款570,000元，却只开出558,000元的销售发票，不当得利12,000元显而易见。所谓“指导价”即汽车销售行业所称“官方指导价”，所谓“官方”即为原厂授权全国总代理；平行进口车是由中规车授权代理商以外的进口商自行定价，不存在“（官方）指导价”。2、商品缺陷：黑河嘉德利星公司一再表示和承诺陈可鑫购买的是中规车，实际却是“平行进口中东版”的改装车辆，案涉车辆当时市场价在500,000元以下，差价在70,000元以上，该车后视镜、遮阳板等多处阿拉伯文遮盖物脱落后显示该车确系中东版改装车辆，与原厂车辆存在较大质量差距，二者价格差距在10%—20%。3、黑河嘉德利星公司采用格式合同，同时采用虚假的内容模糊概念，以所谓“途乐中规车”、“指导价55.8万元”等说辞致使陈可鑫误解所购买的是中规车，相信“价值比平行进口车辆高，有官方质保”的说辞。在陈可鑫多次质疑过程中，黑河嘉德利星公司工作人员坚称该车为“中规车”。4、黑河嘉德利星公司、哈尔滨瑞孚公司提供虚假的《操作手册》、《用户使用手册》、《三包及保养手册》及三包凭证，违反《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十条，三包凭证按照规定应该明确的内容多处空白。该《三包及保养手册》中《前言》第一句即为“感谢您选择NISSAN途乐汽车！”，明显与案涉车辆品牌“东云图乐”不符，案涉车辆与随车文件品牌完全不同，这些手册内容系复制中规途乐5.6L品牌的《操作手册》、《用户使用手册》，用于欺诈消费者，系误导宣传。陈可鑫于2019年1月11日拨打《前言》中所注明的全国服务热线4008622276，接线员查询车架号后明确告知陈可鑫：该车辆为平行进口车辆，只由第三方（名称不详）提供质保，并非享受“原厂质保”。二、黑河嘉德利星公司、哈尔滨瑞孚公司、东风日产乘用车公司虚假宣传，违反《消费者权益保护法》第二十条、第二十六条。1、黑河嘉德利星公司伪造销售资格。根据《汽车销售管理办法》第十二条：经销商出售未经供应商授权销售的汽车，或者未经境外汽车生产企业授权销售的进口汽车，应当以书面形式向消费者作出提醒和说明，并书面告知向消费者承担相关责任的主体。未经供应商授权或者授权终止的，经销商不得以供应商授权销售汽车的名义从事经营活动。黑河嘉德利星公司未经供应商授权却以自己名义销售品牌，其销售案涉车辆时未获得任何供应商销售授权，致使陈可鑫至今不知道实际供应商为哈尔滨瑞孚公司的真实情况，仅得知案涉车辆系4S专营店调配的中规车辆，致使陈可鑫做出错误判断。2、黑河嘉德利星公司、哈尔滨瑞孚公司伪造商品产地。黑河嘉德利星公司、哈尔滨瑞孚公司提供的《货物进口证明书》上显示的“产地为日本”系伪造，以此宣传案涉车辆为整个渠道进口系原厂中规车辆。案涉车辆铭牌及车辆VIN码却显示生产商为（阿联酋）德拉德曼汽车改装厂，产地为阿联酋。3、黑河嘉德利星公司不具备专营店级别的售后服务能力，强制陈可鑫接受售后服务。陈可鑫之所以在黑河嘉德利星公司处购买车辆，就是因为相信其宣称的4S级别售后服务资质和能力，同时在本地比较方便，目前已进行四次保养（行驶2万余公里），但黑河嘉德利星公司不具备《三包及保养手册》所宣称的专营店所具备的“东风日产专业技师、先进的设备和工具、纯正的零部件”。在陈可鑫产生质疑后，黑河嘉德利星公司仍谎称可以上传保养记录，在其公司进行保养可以获得所谓的“原厂质保”。2018年底，陈可鑫发现售车的实际供应商为哈尔滨瑞孚公司后，其在与陈可鑫的沟通中始终宣称自己是尼桑授权的4S专营店，误导陈可鑫相信案涉车辆系全国联保车辆，享受原厂质保。所谓4S店是一种以“四位一体”为核心的汽车特许经营模式，包括整车销售（Sale）、零配件（Sparepart）、售后服务（Service）、信息反馈（Survey）等。4、哈尔滨瑞孚公司作为4S店应该以自己名义销售汽车，但其实际向陈可鑫销售车辆并登记了陈可鑫的信息，多次与陈可鑫沟通，却未与陈可鑫签订销售合同，其以没有授权的黑河嘉德利星公司的名义进行销售，明显违背4S店销售规则。在本案起诉前要求陈可鑫必须前往没有进行工商企业登记的所谓哈尔滨融展东日专营店（4S店）进行维修，否则不予质保。哈尔滨瑞孚公司销售的案涉车辆并非中规车辆，未尽告知义务亦属欺诈、违法，其在黑河嘉德利星公司销售车辆过程中掩盖事实，相互串通，提供虚假随车资料、进行虚假宣传，导致陈可鑫对车辆品牌做出错误认知，黑河嘉德利星公司与哈尔滨瑞孚公司构成共同侵权事实。5、东风日产乘用车公司的网络平台责任（违反《消费者权益保护法》第二十八条，应按《消费者权益保护法》第四十四条承担责任）。东风日产乘用车公司注册的“东风日产进口车公众号”，未提供销售者真实信息，显示案涉车辆“享受原厂质保，符合厂家质保政策：1、全国700家网点联保；2、8年/18万公里超长质保”的信息系虚假宣传。三被告没有提供尼桑途乐汽车进口资质，等于没有途乐中规车经销商授权，违法经营，所谓原厂质保就根本不存在。无论哈尔滨瑞孚公司是否为途乐4S专营店，其以平行进口车谎称中规车进行销售或将中规车转交无授权的黑河嘉德利星公司销售均属违法、违规。他们之间欺诈销售、共同侵权，并以公众号为官方网站为名进行虚假质保承诺、误导消费者，也应当承担网络平台责任。三、黑河嘉德利星公司捆绑销售，违反《消费者权益保护法》第九条。黑河嘉德利星公司捆绑商业保险销售，称贷款车辆必须通过其公司购买商业险，并在《购车合同》中注明，致使陈可鑫购买商业保险费14,504.9元。商业保险的消费陈可鑫有权选择，黑河嘉德利星公司强制规定必须在自己公司购买保险，造成陈可鑫的这部分损失三被告应予以赔偿。综上所述，三被告恶意串通，伪造事实，虚假宣传，虚构案涉车辆情况，在车辆品牌、实际价格、产地、生产者、售后服务等方面虚假陈述，欺诈、误导陈可鑫，致使陈可鑫遭受巨大经济损失，请求法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条规定，支持陈可鑫的《购车合同》撤销权；且陈可鑫产生质疑后，三被告继续相互掩盖、串通蒙骗，应当依照《消费者权益保护法》第五十五条规定退一赔三，并应以共同侵权责任、网络服务提供者责任承担连带赔偿责任。黑河嘉德利星公司辩称，一、黑河嘉德利星公司系从合法渠道购进案涉车辆，并具有“patrol”、“途乐”车型销售授权。根据2017年7月1日最新发布《汽车品牌销售管理办法》，授权销售与非授权销售并行，汽车销售不再以获得品牌授权为前提，转而实行授权销售与非授权销售并行，推进多样化销售模式，经销商可以开展多品牌经营、不同汽车品牌企业可以共建销售网络和售后服务体系。黑河嘉德利星公司具有合法的汽车销售资质，可以对外销售具备合法手续的汽车产品。案涉“途乐”汽车系黑河嘉德利星公司从被告瑞孚公司处购进，该车辆系经中国海关批准合法进口到国内销售的车辆，具备完整的合法销售手续。二、黑河嘉德利星公司已按照合同约定向被黑河嘉德利星公司交付了案涉车辆，被黑河嘉德利星公司在交车时对车辆状况及信息进行了书面确认。黑河嘉德利星公司与被黑河嘉德利星公司于2017年11月14日签订《购车合同》，标的车辆为“途乐4.0L”，颜色为“珍珠白”，成交价款为57万元。2017年12月2日，黑河嘉德利星公司与被黑河嘉德利星公司签订《交车确认书》及《交车协议书》，被黑河嘉德利星公司确认交付车辆为“途乐”，颜色为“白色”，车辆VIN代码为“JN8BY2NYXJ9108199”，随车辆一并移交的还有《使用说明书》、《车辆保养手册》等相关文件。当日，被黑河嘉德利星公司在车辆《出库单》上签名确认并提车。由此可见，被黑河嘉德利星公司在提车时已确认车辆符合合同约定，黑河嘉德利星公司交付车辆的义务已经履行完毕，并得到被黑河嘉德利星公司的书面确认。三、被黑河嘉德利星公司自愿委托黑河嘉德利星公司为其购买机动车保险，并向黑河嘉德利星公司出具了书面委托，黑河嘉德利星公司不存在“捆绑销售”的行为。被黑河嘉德利星公司在2017年12月2日提车时，向黑河嘉德利星公司出具了《机动车辆保险委托书》，委托黑河嘉德利星公司为其购买机动车保险，并就保险种类、保险金额等进行书面的指示。黑河嘉德利星公司根据被黑河嘉德利星公司的书面委托为其办理机动车保险，完全是遵照被黑河嘉德利星公司的意愿，并无强制消费或捆绑销售，被黑河嘉德利星公司在起诉状中的该项陈述缺乏事实依据。四、案涉车辆系从原产地日本进口至中国，并获准在中国境内进行销售，具有完整且合法的销售手续。关于案涉车辆的原产地问题，原告提供的《货物进口证明》系海关核发，海关依据我国法律对涉案车辆原产地所做的认定具有法律效力，黑河嘉德利星公司不存在伪造车辆原产地的行为。原告陈可鑫以车辆登记证载明的制造商与《货物进口证明》所载的原产地不符为由主张黑河嘉德利星公司“虚构”原产地，缺乏事实依据。原告陈可鑫在本案中主张涉案汽车是由阿联酋的“改装厂”制造的，进而认为涉案车辆的原产地不是日本，实际是对汽车进口管理制度及相关贸易规则的错误理解。由于途乐4.0车型在日本工厂下线时系供货给中东阿联酋市场的，因此为满足车辆进口到中国的要求，车辆在办理进口手续以及产品认证相关文件中车辆制造商为阿联酋德拉德曼汽车改装厂，但相关文件上的制造商并不等同于原生产厂家，案涉车辆的原生产厂家为日本日产工厂的事实已在海关的《货物进口证明》中体现。此外，任何进口车辆进入中国市场时为了满足中国车辆法规要求都需要进行必要的中国法规项目符合性整改认证，车辆的整改认证并不会导致车辆的原产地发生变更，同样是为了保障进口车辆符合中国车辆的产品质量要求。原告以案涉车辆在进口前的法规认证整改理解为车辆“改装”，进而否认车辆的原产地为日本，显然是对汽车进口贸易规则的错误认识，其主张明显缺乏依据。其次，原告购买的案涉车辆已经取得了货物进口证明、随车检验单、车辆一致性证书等单证资料，并经车管部门审核办理了车辆登记手续。虽然由于贸易规则以及进口产品的认证制度的要求，车辆登记证所载的“东云图乐”和日产“途乐”在品牌名称上存在差异，但实际车辆上的所有商标均为“途乐”的英文商标“patrol”，车辆品牌与日本出厂时没有发生任何变更。且案涉车辆的车辆一致性证书等单证材料证实了原告购买的车辆与“购车合同”所载的车辆实际系同一车型，也证实了原告购买的车辆具有完整、合法的销售手续。五、被黑河嘉德利星公司未在法定期限一年内提起诉讼，已经过了法定的行使撤销权的除斥期间，其合同撤销权已消灭。被黑河嘉德利星公司在2017年12月2日已经确认提车，其当时已经知晓了案涉车辆的具体情况；2018年1月12日，被黑河嘉德利星公司取得了机动车登记证和机动车行驶证，其在当时也知晓了车辆的登记信息。被黑河嘉德利星公司以车辆登记信息与其购买时知晓的信息不一致，并据此主张撤销合同，应当在一年内行使合同撤销权。但是，被黑河嘉德利星公司在2019年1月15日才提起本案诉讼，显然已经过了法定的一年除斥期间，其合同撤销权已消灭。综上所述，原告陈可鑫的主张均缺乏事实和法律的支持，恳请法院依法判决驳回其诉讼请求，维护黑河嘉德利星公司的合法权益。东风日产乘用车公司辩称，一、本案案由为产品责任纠纷，但实质为买卖合同纠纷，东风日产乘用车公司非案涉买卖合同当事人，不是本案的适格被告。本案立案案由为产品责任纠纷，但从被东风日产乘用车公司的民事起诉状以及提交的证据材料中，没有任何案涉车辆存在产品质量问题的事实或证据，根据最高院发布的《民事案件案由规定》，本案案由不应被确定为产品责任纠纷，退一步讲，即便本案案由为产品责任纠纷，案涉车辆为进口车，东风日产乘用车公司并非车辆的生产厂家，也不应当被列为被告。而根据原告陈可鑫的诉讼请求、事实与理由以及原告提交的《收据》、《税收发票》、《黑河市嘉德利汽车销售服务有限公司购车合同》等证据均显示其系与本案另一被告嘉德利星公司就购车行为达成合意，双方之间成立买卖合同关系，本案实质为买卖合同纠纷。原告陈可鑫就涉案车辆存在“虚假宣传”等理由诉至贵院，实际是对其与嘉德利星公司之间的购车合同中标的物及购车合同履行存在异议，根据合同相对性原则，东风日产乘用车公司并非涉案购车合同的当事人，不应作为本案被告，更不应承担有关卖方的合同责任。二、东风日产乘用车公司为日产汽车公司在中国的授权总经销商，具有销售日产“patrol”、“途乐”进口车型的资质，原告陈可鑫诉称东风日产乘用车公司“虚假宣传”缺乏事实依据。1．东风日产乘用车公司系日产汽车公司在中国的授权总经销商，具有“patrol”、“途乐”车型销售授权，并非如原告陈可鑫所称没有销售进口汽车的资质。东风日产乘用车公司通过合法渠道销售日产汽车公司授权品牌的进口车辆，进口车辆符合国家产品法规要求，被东风日产乘用车公司并未违反法律或行政法规规定；2．东风日产乘用车公司系日产公司在中国境内的乘用车合资企业，拥有完善的售后服务体系，根据日产汽车公司总经销授权书的授权范围，国内八百多家日产品牌汽车授权专营店有权销售“日产”品牌系列汽车并提供售后服务，所有专营店均经过官方认证，具备为客户提供日产品牌汽车原厂质保的服务能力。东风日产乘用车公司通过东风日产汽车专营店渠道为销售的“途乐”品牌进口汽车提供售后服务，为客户“原厂质保”的服务，并非捏造或虚构事实，不存在“虚假宣传”的行为。三、案涉车辆系从原产地日本进口至中国，并获准在中国境内进行销售，具有完整且合法的销售手续。关于案涉车辆的原产地问题，原告提供的《货物进口证明》系海关核发，海关依据我国法律对涉案车辆原产地所做的认定具有法律效力，东风日产乘用车公司不存在伪造车辆原产地的行为。原告陈可鑫以车辆登记证载明的制造商与《货物进口证明》所载的原产地不符为由主张东风日产乘用车公司“虚构”原产地，缺乏事实依据。原告陈可鑫在本案中主张涉案汽车是由阿联酋的“改装厂”制造的，进而认为涉案车辆的原产地不是日本，实际是对汽车进口管理制度及相关贸易规则的错误理解。由于途乐4.0车型在日本工厂下线时系供货给中东阿联酋市场的，因此为满足车辆进口到中国的要求，车辆在办理进口手续以及产品认证相关文件中车辆制造商为阿联酋德拉德曼汽车改装厂，但相关文件上的制造商并不等同于原生产厂家，案涉车辆的原生产厂家为日本日产工厂的事实已在海关的《货物进口证明》中体现。此外，任何进口车辆进入中国市场时为了满足中国车辆法规要求都需要进行必要的中国法规项目符合性整改认证，车辆的整改认证并不会导致车辆的原产地发生变更，同样是为了保障进口车辆符合中国车辆的产品质量要求。原告以案涉车辆在进口前的法规认证整改理解为车辆“改装”，进而否认车辆的原产地为日本，显然是对汽车进口贸易规则的错误认识，其主张明显缺乏依据。其次，原告购买的案涉车辆已经取得了货物进口证明、随车检验单、车辆一致性证书等单证资料，并经车管部门审核办理了车辆登记手续。虽然由于贸易规则以及进口产品的认证制度的要求，车辆登记证所载的“东云图乐”和日产“途乐”在品牌名称上存在差异，但实际车辆上的所有商标均为“途乐”的英文商标“patrol”，车辆品牌与日本出厂时没有发生任何变更。且案涉车辆的车辆一致性证书等单证材料证实了原告购买的车辆与“购车合同”所载的车辆实际系同一车型，也证实了原告购买的车辆具有完整、合法的销售手续。综上所述，原告陈可鑫的主张均缺乏事实和法律的支持，恳请法院依法判决驳回其诉讼请求，维护东风日产乘用车公司的合法权益。案涉车辆是由东风日产公司通过合法渠道，从日本工厂进口至国内，并按照中国法律规定依法进行销售，其次案涉车辆由东风日产公司提供售后服务，原告诉称的原厂质保，由东风日产公司及东风日产汽车专营店为车主提供原厂质保服务，因此被告不存在虚假宣传或者欺诈的事实。哈尔滨瑞孚公司辩称，一、本案案由为产品质量责任纠纷，但“退一赔三”的基础法律关系为买卖合同法律关系。对于买卖合同应当恪守合同相对性原则。本案诉争的买卖合同系原告与第一被告黑河嘉德利星汽车销售服务有限公司签订。原告并未与哈尔滨瑞孚公司签订车辆买卖合同，故其第一项撤销原告与第一被告买卖合同的诉请与哈尔滨瑞孚公司无关。二、因哈尔滨瑞孚公司并未与原告签订买卖合同，亦未收取原告任何购车款项，故原告的第二项诉讼请求与哈尔滨瑞孚公司无关。三、车辆购置税是税收部门对车辆购置征收的一种税种。原告因购买车辆办理车辆登记缴纳车辆购置税是依法履行纳税义务的行为，其缴纳税费后办理所有权登记是履行与第一被告买卖合同义务的行为。其履行纳税义务后享有合同权利将车辆登记于自己的名下，向税务机关缴纳的税费是为了行使权利的必要过程，其也因完全缴税而取得车辆所有权，故不应由哈尔滨瑞孚公司返还。四、车辆保险系对于车辆进行投保，待投保的险种对应发生保险事故时，享受保险利益的行为。原告在购买车辆后，按照法律规定等对车辆进行投保，系其真实意思表示，并且在保险期限开始后，有权依据保险合同享受保险利益。现保险期限已经经过，是否依据保险合同享受保险利益应属于保险合同调整范围。原告向保险公司缴纳保费，如其欲解除保险合同或已经合同主张权利，也应当向合同相对方保险公司主张。哈尔滨瑞孚公司并未收取保费，也未对保费进行代收，故不应对保险费用进行返还。五、原告主张欺诈而适用退一赔三的法律规定要求哈尔滨瑞孚公司给付三倍购车款没有事实依据。哈尔滨瑞孚公司并未与原告签订车辆买卖合同，也未对原告进行欺诈行为，故原告如不能证明哈尔滨瑞孚公司存在欺诈情形，贵院应当驳回原告对哈尔滨瑞孚公司的诉讼请求。六、原告购买的车辆系东风日产经销商授权的车辆，在中国大陆享受原厂质保服务。并且对于“东风途乐”或“东云图乐”应当为其车辆“Patrol”的音译。哈尔滨瑞孚公司购买的车辆系从厂家渠道获得，且哈尔滨瑞孚公司具有销售汽车的相应资质，故销售行为合法。其他答辩意见待质证和辩论阶段具体发表。本案经审理认定事实如下：一、《购车合同》的履行情况。2017年11月14日陈可鑫与黑河嘉德利星公司签订《购车合同》，该合同载明“品牌车型：途乐、4.0L、领英型；车辆配置：指导价55.8；颜色：珍珠白；付款方式：预交定金50,000元、成交价格570,000元、剩余尾款520,000元；贷款信息：贷款金融机构工商银行、首付比例30%；在本店上保险（第三者责任险20、车损、不计免赔、盗抢、交强险）、7225”。2017年11月15日，陈可鑫交付定金50,000元，同日黑河嘉德利星出具收据1张。2017年11月15日，陈可鑫与工商××××中央街支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》1份，透支390,000元，该笔款项由工商××××中央街划入黑河嘉德利星公司账户，用于支付车款。2017年11月30日，陈可鑫交付首付款130,000元，同日黑河嘉德利星出具收据1张。2017年12月2日，陈可鑫从黑河嘉德利星公司处提车，《交车确认表》载明：车主姓名陈可鑫、购买车型途乐、车身颜色白、VIN号码为JN8BY2NYXJ9108199。《交车协议书》载明：乙方陈可鑫自愿在没有发票、合格证情况下将该车于2017年12月2日开离黑河嘉德利星公司。同时，陈可鑫在出库单上签名，随车辆一并移交的还有《PATROL（途乐）用户手册》、《三包及保养手册》、《PATROL（途乐）多功能显示器操作手册》等相关文件。陈可鑫在黑河嘉德利星公司出具的《新车定期保养提醒及免责声明》上签名。同日，陈可鑫在《机动车辆保险委托书》签名，委托黑河嘉德利星公司到平安保险公司办理车辆保险相关投保手续，支付商业保险费14,504.9元。2017年12月26日，黑河嘉德利星公司出具《机动车销售统一发票》，载明销售价格为558,000元，厂牌型号为东云图乐越野车EASTCLOUDPATROL。2018年1月23日陈可鑫支付车辆购置税47,692.31元。2018年11月7日，陈可鑫偿还完最后一期贷款后，贷款银行归还了《机动车登记证》，并将《货物进口证明书》、保险单等资料复印后交付给陈可鑫。二、案涉车辆品牌型号信息。陈可鑫与嘉德利星签订的《购车合同》上载明的案涉车辆品牌型号为“途乐、4.0L、领英型”；《机动车登记证》载明该车品牌型号为“东云图乐”；《货物进口证明书》载明“商品名称：东云图乐3954CC越野车、规格型号：尼桑/PATROL/平行进口车/中东版、产地：日本、出厂日期：2017年8月”；案涉车辆铭牌载明的是“品牌东云图乐、整车型号PATROL、制造国阿联酋、制造年月2017.08、生产厂名德拉德曼汽车改装厂”。三、1．陈可鑫购车后，按《三包及保养手册》要求到黑河嘉德利星公司店内进行维修、保养，该公司承诺将保养记录上传总部网站。期间，陈可鑫在“东风日产进口车公众号”查询质保，显示案涉车辆“享受原厂质保，符合厂家质保政策：1、全国700家网点联保。2、8年/18万公里超长质保。”陈可鑫查证该公众号注册主体为“东风汽车有限公司东风日产乘用车公司”，其经营范围不包括经营进口汽车项目。2.2018年2月27日，陈可鑫在黑河嘉德利星公司进行首次保养。2018年5月11日，陈可鑫到黑河嘉德利星公司更换机油，微信支付778元。2018年8月11日，陈可鑫再次到黑河嘉德利星公司更换机油，支付1,026元。3.2018年底，陈可鑫称接到哈尔滨瑞孚公司下属“哈尔滨融展东日专营店”的电话，称该车至今没有4S店保养记录，要求陈可鑫去该公司所属哈尔滨融展东日专营店进行保养。2019年1月9日陈可鑫提交的哈尔滨融展东日专营店尼桑售后“常吉嘉”微信截图载明“你（指陈可鑫）在当地的保养记录没有查到，但是你这辆车是我家交的，就是在我家卖出去的，然后你要是需要保养记录的话，得来到专营店”。4.2019年1月9日12时20分陈可鑫与黑河嘉德利星公司王雪梅经理电话录音，王雪梅答复：“肯定是中规车，有一个官方网站质保查询，你（陈可鑫）只要搜那个就行”。2019年1月13日11时46分陈可鑫与黑河嘉德利星公司王雪梅经理电话录音，陈可鑫问：“哈尔滨4S店给我来电话，说我的这个车没有保养记录；我贷款时关单什么的让银行拿去了，后期（2018年）11月还完贷款，银行复印给我盖个章拿过来了，关单很模糊，我发现关单上是平行进口车中东版，这个你怎么解释？我原来不懂，现在已经全明白了，不管是怎么进的，也是平行进口车，二是这个车是德拉德曼汽车改装厂生产的，位置在阿联酋，关单上写的原产地是日本，就是骗我。”王雪梅答复：“这个厂家生产出来就是中东版的车，但是有（原厂）质保的就是中规车，所谓的中规车就是由东风日产引进中国的，就是在4S店里带有在质保的。咱俩不用犟这个，这台车就是中规车”。5．庭审时，陈可鑫陈述说“2018年年末还犹豫呢，因为我还不是十分肯定，中间听过别人说过2-3次说我的车就是平行进口车。在此期间给我东风日产乘用车公司注册的公众号，我输入案涉车辆的VIN码后，都称这台车不是平行进口车。后期到2018年年底我找了几个朋友在黑河比较懂车的在一起吃饭，最后大家一致认为我的车就是平行进口车，所以我就决定起诉了。到起诉我也不敢100%确定我这台车到底是中规车还是平行进口车。”四、案涉车辆的来源。案涉车辆是在日本生产（地点不详），由日本装船运到中国天津港，天津东云兴商贸有限公司以（阿联酋）德拉德曼汽车改装厂的名义在天津港口进行整改，然后出卖给东风日产乘用车公司，该公司将车辆交付给东风日产的授权专营店哈尔滨瑞孚公司，2017年11月东风日产汽车销售有限公司给哈尔滨瑞孚公司开具了编号为4400173130的《广东增值税专用发票》，金额为7,522,769.64元。后因陈可鑫要购买“途乐、4.0L、领英型”，因黑河嘉德利星公司没有现车，故联系哈尔滨瑞孚公司进行“调拨”，由哈尔滨瑞孚公司将车交付黑河嘉德利星公司，2017年12月22日哈尔滨瑞孚公司给黑河嘉德利星公司开具了编号为2300173130的《黑龙江增值税专用发票》，金额为558,000元，再由黑河嘉德利星公司出售给陈可鑫。本院认为，一、经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，结合陈可鑫与黑河嘉德利星签订的《购车合同》及双方的通话录音，可证实陈可鑫欲购买的车辆为“途乐、4.0L、领英型、中规车”，而海关《货物进口证明书》及铭牌载明的案涉车辆品牌信息与《购车合同》的品牌车型不符，黑河嘉德利星公司交付的案涉车辆是平行进口车，不是约定的中规车，黑河嘉德利星公司未如实告知，致使陈可鑫作出错误意思表示而购买案涉车辆，据此，可认定黑河嘉德利星公司欺诈。因此，案涉合同属可撤销合同，陈可鑫享有撤销权。2018年11月7日陈可鑫取得《机动车登记证》及《货物进口证明书》，《机动车登记证》载明该车品牌型号为“东云图乐”，《货物进口证明书》载明“商品名称：东云图乐3954CC越野车、规格型号：尼桑/PATROL/平行进口车/中东版、产地：日本、出厂日期：2017年8月”，该日陈可鑫才知道案涉车辆为平行进口车，故认定2018年11月7日为陈可鑫应当知道撤销之日。陈可鑫于2019年1月23日起诉，没有超过法定的一年除斥期间，故原告陈可鑫主张撤销《购车合同》的诉讼请求成立，本院予以支持，陈可鑫应退还所购车辆，黑河嘉德利星公司退还陈可鑫因购买案涉车辆所必须支付的车辆购置税。因黑河嘉德利星公司存在欺诈情形，根据本案的实际情况，酌定黑河嘉德利星公司赔偿陈可鑫570,000元。二、关于哈尔滨瑞孚公司、东风日产乘用车公司是否应当共同对陈可鑫承担赔偿责任问题，因哈尔滨瑞孚公司、东风日产乘用车公司非该买卖合同的相对方，故对陈可鑫主张哈尔滨瑞孚公司、东风日产乘用车公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。三、陈可鑫通过《机动车辆保险委托书》自愿委托黑河嘉德利星公司到平安保险公司办理车辆保险相关投保手续，现无证据证明黑河嘉德利星公司存在捆绑销售保险费的行为，且保险合同已经履行完毕，故陈可鑫主张赔偿商业保险费的诉讼请求，不予保护。综上，陈可鑫诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十六条、第五十五条之规定，判决如下：一、撤销原告陈可鑫与被告黑河嘉德利星汽车销售服务有限公司签订的《购车合同》；二、被告黑河嘉德利星汽车销售服务有限公司退还原告陈可鑫购车款570,000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、被告黑河嘉德利星汽车销售服务有限公司给付原告陈可鑫赔偿570,000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；四、被告黑河嘉德利星汽车销售服务有限公司赔偿原告陈可鑫车辆购置税47,692.31元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；五、原告陈可鑫将正常使用的车辆及《交车确认表》载明的随车工具和车辆文件（车辆品牌东云图乐3954CC越野车、车辆识别代号（VIN）JN8BY2NYXJ9108199、车辆型号PATROL、发动机号VQ40598482B、颜色白）返还被告黑河嘉德利星公司，于本判决生效之日起10日内履行完毕；六、驳回原告陈可鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告陈可鑫预交案件受理费25,421元，由原告陈可鑫负担由9,931.77元，被告黑河嘉德利星公司负担15,489.23元，与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判长  尚庆斌审判员  杨 洋审判员  付琳琳二〇二〇年八月三十一日书记员  赵晓丹