广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13809号原告：陈廷开，男，1990年7月18日出生，苗族，住贵州省惠水县***********，公民身份号码：522************699。原告：罗讨二，女，1986年4月2日出生，苗族，住贵州省惠水县***********，公民身份号码：522************701。两原告的共同委托诉讼代理人：钱锋，广东君谋律师事务所律师。被告：东莞市鸿启旅行用品有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：林晨钟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦得钦，广东香山律师事务所律师。被告：刘颂康，男，1966年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************037。原告陈廷开、罗讨二诉被告东莞市鸿启旅行用品在限公司（以下简称鸿启公司）、刘颂康**命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈廷开、罗讨二的共同委托诉讼代理人钱锋，被告鸿启公司的法定代表人林晨钟及其委托诉讼代理人黎嘉瑶，被告刘颂康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈廷开、罗讨二向本院提出诉讼请求：1、被告鸿启公司赔偿两原告丧葬费15986.85元、死亡赔偿金252396元、精神损害抚慰金30000元及两原告为处理丧葬事宜而支出的交通费360元、误工损失1416元，共300158.85元；2、被告刘颂康对上述被告鸿启公司的上述第一项债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：陈文杰是两原告之子，两原告是鸿启公司的员工。两原告在鸿启公司处工作期间与陈文杰一起共同居住在由鸿启公司提供的员工宿舍605室。2019年11月23日晚上9时许，因鸿启公司宿舍阳台窗户护栏安装存在安全问题，陈文杰在玩耍过程中不慎从窗户坠楼而亡。陈文杰坠亡与鸿启公司宿舍阳台窗户护栏未采用防止少年儿童攀登的构造、未完全封闭等设置问题有直接关系，应当依法承担赔偿责任。刘颂康是案涉租赁物的所有人、出租人。为维护两原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告鸿启公司辩称：一、本案为侵权责任纠纷，鸿启公司并无侵权行为，亦无过错，对事故无因果关系，不应承担侵权责任。1、鸿启公司为两原告提供的宿舍满足住宅规范要求，不存在侵权行为。现行的《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.6.2条规定“阳台栏杆设计必须采用防止儿童攀登的构造，栏杆的垂直杆件净距不应大于0.11米”，5.6.3条规定“阳台栏板或栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05m；七层及七层以上不应低于1.10m”，事故阳台的护栏加防护网高度为1.85米，符合住宅规范要求。2、鸿启公司提供宿舍的行为与事故发生并无法律上的因果关系。两原告居住的605室是鸿启公司无偿提供给两原告居住，未收取任何费用。鸿启公司在员工入职时已明确告知在该楼第2层提供饭堂，供包括两原告在内的员工就餐使用，并告知员工不得在宿舍内进行煮食，也不得在阳台处搭建灶台、架子等容易发生火灾或引起高空坠物事故的物品。经现场勘查亦可知，鸿启公司的大部分员工都是在饭堂集中就餐，其他员工宿舍的阳台仅用于晾晒衣物、放置简单的生活用品。然而两被告并未服从住宿要求，私自在阳台上搭建灶台，并在角落放置物架，直接增大了攀爬的风险。事发当晚，两原告将不满4岁的陈文杰独自反锁在房间，其先后行为结合，是导致陈文杰从阳台坠亡的直接原因。两原告作为具有完全民事行为能力的父母，应对这一事故承担全部责任。3、鸿启公司已提供符合安全居住标准的宿舍，并无过错。鸿启公司提供的宿舍已满足相关安全保障义务，涉案房屋在阳台水泥护栏上加建了牢固的防护网，阳台护栏加上防护网已高达1.85米，防护网眼为5厘米大小，现场用力摇晃该防护网，无肉眼可见的晃动。在防护网并不存在损坏、故障的情况下，若非故意攀爬难以翻越，该设置已足够防止阳台上的物件、年幼的孩子，及至成年人摔落阳台。因此，鸿启公司已尽到最大限度的安全防护，为宿舍提供了充分的安全保障措施，陈文杰坠亡实已超出鸿启公司作为社会一般成员的可预见性，其对此既无过错，亦不能强求其为小概率事件投入不合理的预防成本。二、两原告自身存在严重过错，应承担本次事故的全部责任。1、两原告将陈文杰反锁在家中，后陈文杰通过置物架爬上阳台水泥平台，再自行攀登了防护网，翻越阳台导致本次事故。正是由于两原告疏于监护，才造成本次事故。2、陈文杰事发时年仅四岁，正常身高约1米左右，想要攀爬上水泥护栏已十分困难，正是因为两原告自行在阳台护栏旁放置物架，帮助了陈文杰攀爬，才导致事故发生。3、两原告平时未及时教育、管教陈文杰，告知其攀爬阳台有危险等生活常识，才使他在无知的情况下攀越高达1.85米的防护措施，摔落致死。两原告对陈文杰的监管、教育存在严重不足，具有明显过错。4、两原告对其居住的宿舍状况是知悉的，却没有及时自行设置防护措施。在明知将未成年小孩独自反锁家中存在风险的情况下，仍没有将卧室与阳台之间的门关好，或将易于攀登的小桌子移开，或用木板等障碍物阻止小孩出入危险地方，未尽到案例防范及监管义务，也是造成本次事故的主要原因。三、两原告主张的赔偿无合法依据。1、鸿启公司对本次事故发生并不存在过错，两原告要求鸿启公司承担赔偿责任于法无据。2、陈文杰属于农村户籍，且常年居住在户籍地，故应按其户籍地标准计算死亡赔偿金和丧葬费等；交通费无相关票据佐证，且数额过高；精神损害抚慰金过高；两原告在私企就职，要求按国有企业制造业在岗员工年平均工资84952元计算误工费无任何依据。被告刘颂康辩称，请求法院依法判决。经审理查明，东莞市公安局中堂分局潢涌派出所出具了《关于陈文杰意外坠楼事件的调查情况说明》，载明：2019年11月23日19时30分左右，在东莞市***********鸿启旅行用品厂宿舍605房，罗讨二将其睡觉的儿子陈文杰关在房间内后外出。当晚21时许，其丈夫陈廷开回到房间时发现房门仍然是从外拴住的，推开门进入后发现房内空无一人，以为是妻子罗讨二将儿子带出去了所以没有在意。22时左右罗讨二回到房间后发现儿子不见了，仔细检查后发现阳台栏杆有攀爬痕迹，然后在二楼饭堂阳台处发现陈文杰躺在阳台上并且身上有很多血，经过120将陈文杰带回医院后经抢救无效宣告死亡。经过东莞市******法医对死者尸表检查及对现场环境勘查未发现可疑情况，符合高坠死亡特征，排除他杀可能。原、被告各方对公安机关调查的事故发生经过均无异议。根据公安机关事发当晚的询问笔录记载，罗讨二称：“我为小儿子陈文杰洗完澡之后将其放在床上，然后对另外两名儿子洗澡，洗完之后发现陈文杰已经睡着了，我当时就带着两名儿子出门，而陈文杰继续在床上睡觉，我出门时顺手将房门由外拴住。之后我就外出到老乡处游玩。”本院于2020年6月29日组织原、被告各方当事人到事故现场进行勘察。经测量，事发宿舍阳台的石砌密封栏杆高度约为0.85米，石砌密封栏杆上加装的铁丝网高度约为0.99米，上述阳台栏杆整体高度约为1.85米，石砌密封阳台栏杆的宽度约为0.28米，阳台旁放置的玻璃台高度约为0.36米，玻璃台面至石砌栏杆顶部距离约为0.5米。根据公安机关的现场照片显示，铁丝网网眼宽度约为0.06米。原、被告各方对上述测量数据均予以确认。鸿启公司称阳台石砌栏杆上的铁丝网是其法定代表人林晨钟的父亲于2016年出于安全考虑而安装的，刘颂康对此予以确认，两原告亦确认铁丝网于事发前已经安装。根据两原告提供的照片以及公安机关提供的照片可看出，事发阳台靠栏杆处堆放着玻璃台、炉具等杂物，铁丝网上悬挂着塑料袋、抹布等杂物，现场玻璃台、炉具等倾覆散落地上。玻璃台面上可见一清晰脚印。两原告确认上述物件是其为日常煮食自行添置的，并称鸿启公司未规定不能在宿舍煮食。庭审中，两原告主张：阳台栏杆必须采取防止儿童攀登的构造，该构造应为垂直结构，但案涉阳台栏杆的铁丝网采用的是田字格结构，有利于儿童攀登，即儿童在攀登时除了手可以抓扶外，脚也有支撑点，故该铁丝网并不符合设计规范要求。两原告称庭后两个工作日内回复本院是否申请对案涉宿舍阳台的安全性进行鉴定，逾期未回复则视为放弃。两原告至今未就此进行回复。另查明，陈文杰于2015年3月2日出生，原告陈廷开是其父亲，原告罗讨二是其母亲。事发时两原告是鸿启公司的员工，根据两原告提供的银行流水显示其于2018年11月至2019年10月期间的工资分别为10501元、9900元、17807元、12702元、9615元、10785元、8999元、7353元、8741元、7226元，月平均工资为8635.75元。鸿启公司对上述银行流水予以确认。两原告主张其于2018年初开始就带着陈文杰在东莞居住生活，另外两个小孩也跟两原告在东莞生活上学，陈文杰睡觉时就放他一个人在宿舍，不睡觉时两原告就带着他一起上班。鸿启公司庭后补充说明确认陈文杰于2018年2月至12月随同两原告居住在宿舍，2019年1月至2月返乡，2019年2月至11月再次随两原告居住在宿舍。再查明，鸿启公司提交了一份《厂房租赁合同》及续租协议，以证明事发时案涉厂房宿舍是其从出租人刘颂康处承租。刘颂康对此予以确认，两原告对此亦无异议。刘颂康主张：案涉厂房的土地使用权是其从案外人洪祥处转让取得，后来刘颂康在该土地上建设了案涉厂房和宿舍，因需办理营业执照，村委会出具了一份《证明》；因当时转让及报建手续简易，故没有提供书面材料给村委会备案，至今时隔已久，且村委会人事变动，并不一定清楚案涉厂房宿舍由其所建。刘颂康提供的东莞市*******民委员会于2004年4月21日出具的《证明》载明：兹有我村委会新鹤田村于1993年8月3日将一块位于乌亦洲的土地，面积壹亩八分正，转让给刘颂康使用。本院向东莞市*******民委员会发函调查，村委会复函称：位于中堂镇南潢路鹤田段29号（原东莞市鸿启旅行用品有限公司）的土地，据村委会登记该土地权属洪祥所有，对于土地使用权转让情况及地上建筑物权属村委会没有相关资料记载。刘颂康确认案涉厂房宿舍未办理权属证明或建设工程规划许可证。以上事实主要有两原告提供的户口本、出生医学证明、结婚证、证明证言复印件、证明人身份证复印件、死亡医学证明、照片、工资发放银行流水、微信聊天记录打印件、公证书，被告鸿启公司提供的出租人身份证复印件、厂房租赁合同、续租协议、照片，被告刘颂康提供的村委会证明，本院调查取证从东莞市公安局中堂分局潢涌派出所取得的调查情况说明、送达回证、询问笔录、被询问人身份信息、遗体火化证、照片，东莞市*******民委员会的复函，东莞市自然资源局的复函、不动产登记信息查询结果、红线图以及本院调查笔录及照片、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。争议焦点是两原告与被告鸿启公司、刘颂康对本次事故是否具有过错。第一，住房和城乡建设部的《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.6.2条规定：“阳台栏杆设计必须采用防止儿童攀登的构造，栏杆的垂直件间净距不应大于0.11m，放置花盆处必须防坠落措施。”第5.6.3条规定：“阳台栏板或栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05m；七层及七层以上不应低于1.10m。”本案中，案涉阳台石砌栏杆与铁丝网的高度共约1.85米，铁丝网网眼宽度约0.06米，均符合上述《住宅设计规范》的要求。两原告主张铁丝网的田字格构造有利于儿童攀爬，不符合设计规范，但未举证证明有关的设计规范中有关于阳台护栏具体构造的规定，亦未对此申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采纳。第二、案涉宿舍阳台石砌栏杆高约0.99米，铁丝网高约0.85米，正常情况下足以防止小孩翻越或攀爬，但两原告自行在阳台放置易于小孩攀爬的物品，大大增加了小孩攀爬的风险。从事故经过来看，陈文杰极有可能是通过阳台上放置的玻璃台等杂物进行攀爬，从而攀上石砌栏杆，再攀过铁丝网坠下，此情形已经超出通常情况下管理人对危险的可预见程度和注意义务。相反，陈文杰作为未成年人，缺乏足够的自我保护能力，两原告作为陈文杰的监护人，却让事发时年仅四岁的陈文杰独自留在家中，且在阳台等容易发生危险的地方放置灶台及大量杂物，完全未尽到监护职责，应对陈文杰的坠亡自行承担全部责任。综上，鸿启公司、刘颂康分别作为案涉宿舍的承租人、出租人及共同管理人，其并不存在安全保障及管理上的过错，两原告要求两被告对陈文杰的死亡承担相应的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈廷开、罗讨二的全部诉讼请求。本案受理费2901.19元（原告陈廷开、罗讨二已预付），由原告陈廷开、罗讨二负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周玉婷二〇二〇年八月二十八日书记员  冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。