福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1321号 原告：林昭，女，1969年6月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旖旎，福建福晓律师事务所实习律师。 被告：施标，男，1979年5月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：福建元通汽车服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：施标。 委托诉讼代理人：吴光辉，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋丹青，福建元一律师事务所实习律师。 原告林昭与被告施标、福建元通汽车服务有限公司（以下简称元通汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，2019年10月31日作出（2019）闽0111民初2501号民事判决。被告元通汽车公司不服该判决，上诉于福建省福州市中级人民法院，福建省福州市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）闽01民终9732号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）闽0111民初2501号民事判决，案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林昭的委托诉讼代理人吴弘毅、陈旖旎以及被告元通汽车公司的委托诉讼代理人吴光辉、宋丹青到庭参加诉讼。被告施标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林昭向本院提出诉讼请求：1.施标偿还林昭借款本金1970000元及利息（按月利率2%，自2017年7月13日起计至借款还清之日止，应扣除施标已支付199600元）;2.元通汽车公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年起，施标以资金周转需要为由多次向林昭借款。施标在借款后仅依约偿还部分借款本息。2017年7月13日，施标与林昭、元通汽车公司经结算后签订《协议书》一份，载明施标尚欠林昭借款1970000元；元通汽车公司自愿为本案借款提供连带责任保证，保证范围包含1970000元借款本金及利息，保证期限为借款期限届满之日起两年。同日，施标另向林昭出具《欠条》一份，确认截止至2017年7月13日结欠林昭借款本金19700000元、利息95800元，利息按月利率2%从2017年7月1日起计付。《欠条》出具后，施标仅支付295400元（其中95800元用于偿还2017年7月13日之前尚欠的借款利息，剩余199600元用于抵扣该日期后的利息）。元通汽车公司亦未依约承担保证责任。林昭多次向施标催讨借款无果，遂提起诉讼。 施标在2019年6月27日的庭审中辩称，一、在出具案涉《欠条》时，双方仅对借款本金约定分期还款方案，说明林昭已免除施标支付利息的义务；二、朱坚与施标系夫妻关系，施标在出具案涉《欠条》后，在2017年9月9日至2018年4月3日期间向林昭的银行账户转账295400元，在2017年11月30日至2018年2月8日期间向林昭指定的朱坚银行账户转账982000元，以上转账金额共计1277400元，尚欠借款本金692600元；三、施标系元通汽车公司股东，元通汽车公司在案涉《协议书》上盖章时并未取得公司股东会同意，担保行为无效，且担保范围亦不包含借款利息。 元通汽车公司辩称,一、根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，应由董事会或者股东会、股东大会决议。案涉《协议书》上元通汽车公司的印章系施标利用管理公司印章的便利，实施违法盖章行为，未经过公司股东会同意。且林昭未尽到审查元通汽车公司担保决议的义务，故元通汽车公司无须承担保证责任；二、林昭与施标之间存在诸多往来款项，除了借款外还有其他款项往来，仅凭林昭提供的《协议书》及相关证据材料不足以证明施标向林昭借款的事实，亦无法排除施标与林昭、朱坚恶意串通，损害元通汽车公司的利益；三、施标在2018年1月2日之后向林昭转账61400元，根据林昭提交的《关于欠款说明》，施标已支付利息至2018年1月，预付利息金额为27312元，故林昭主张的利息有误。综上所述，请求依法驳回林昭对元通汽车公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、施标对《欠条》系其出具的无异议，故本院对该证据予以确认；二、施标、元通汽车公司对《协议书》系其签字、盖章无异议，故本院对该证据真实性予以确认；三、施标、元通汽车公司虽对林昭提交的《证明》（时间：2017年12月18日）、《关于欠款说明》（时间：2018年1月17日）的真实性提出异议，但元通汽车公司未提出鉴定申请，施标虽申请鉴定，但拒绝配合鉴定机构提取笔迹指纹样本，故本院对施标、元通汽车公司的异议不予采纳；四、林昭提交的福建省宁锟汽车服务有限公司、上海沁园商贸有限公司、上海师傅王网络科技有限公司出具的《证明》虽存在瑕疵，但可以与林昭提交的施标出具的《关于欠款说明》、施标和朱坚共同出具的《证明》以及银行转账回单、流水形成证据链证明施标向朱坚转账款项属于元通汽车公司与福建省宁锟汽车服务有限公司、上海沁园商贸有限公司、上海师傅王网络科技有限公司之间往来款项，与本案借款无关，本院对上述证据予以确认；五、林昭提交的2017年之前的《借据》、《借条》、《借款结算协议书》均系复印件，真实性无法确认，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施标自2012年起多次向林昭借款，林昭以银行转账方式出借借款。2017年7月13日，林昭与施标、元通汽车公司签订《协议书》一份，载明“甲方：施标，身份证号码：350124××××，乙方：林昭，身份证号码：350103××××，丙方：福建元通汽车服务有限公司，公司代码证号：××。鉴于：甲方自2013年10月起向乙方借款至今尚有人民币￥197万元（大写：壹佰玖拾柒万元）整未还。经各方友好协商，共同达成本结算协议，供各方遵守和执行。一、借款确认：（1）甲、乙双方结算和确认：截至2017年7月13日止，甲方结欠乙方借款人民币共计￥197万元（大写：壹佰玖拾柒万元），甲方另行出具《欠条》一份，作为乙方借款给甲方的最终债权凭证，由乙方保管。（2）本协议签订时，甲方已收回之前出具的各种债务凭证。二、第三方保证：（1）丙方自愿为甲方向乙方借款本息，承担连带还款责任，保证的范围包括甲方尚欠乙方的借款本金￥197万元和产生的利息，保证的期限为主债务期限届满之日起贰……”。同日，施标另行向林昭出具《欠条》一份，载明“根据2017年7月13日签订的《协议书》的结算约定，本人确认：截止至2017年7月13日止，尚欠林昭（身份证号码：350103××××）欠款共计人民币￥197万元（大写：壹佰玖拾柒万元）。利息按照总欠款金额的每月2%自2017年7月1日起计算”，欠条另由施标手写备注：“截止2017年7月13日欠利息玖万伍仟捌佰元，7月30日前还清。还款计划：7月30日前还叁拾万元，8月10日前还伍拾万元，8月20日前还伍拾万元，8月30日前还陆拾柒万元”。 《欠条》出具后，施标在2017年9月9日至2018年4月23日期间共计向林昭转账295400元，其中2018年1月2日之前转账共计234000元、2018年1月3日之后转账共计61400元；施标在2017年11月30日至2018年2月8日期间共计向林昭的配偶朱坚转账982000元。 2017年12月18日，施标、朱坚共同出具《证明》一份，载明“因业务需要，由上海师傅王网络科技有限公司、福建宁锟汽车服务有限公司、上海沁园商贸有限公司、广州兆达广告有限公司、广州七星全视广告有限公司等汇入福建元通汽车服务有限公司的所有款项，均由元通汽车公司法人代表施标银行卡，转入朱坚建行卡（尾号2066）上，然后由朱坚建行卡全部返还上述汇入公司指定人员吴艳燕、吴春菊等银行卡。在此特别声明朱坚与施标个人不存在债权债务关系”。 2018年1月17日，施标向林昭出具《关于欠款说明》一份，载明“1.截止到2017年12月28日施标共欠林昭本金197万元，利息11.88万元。2.2017年12月29日至2018年1月2日共收施标15万元。（其中：1.收回2017年9月至12月利息，2.收回酒水6箱×648元=3888元，3.预收2018年1月利息2.7312万元）”。3.截止到2018年1月1日施标共欠林昭本金197万元”。 另查明：2019年6月24日，上海沁园商贸有限公司出具《证明》一份，载明“上海沁园商贸有限公司2017年7月5日至2018年6月11日共汇给福建元通汽车服务有限公司人民币60万元，其中人民币50万元已由朱坚（身份证号350103××××）代收后转回本公司指定财务吴燕艳帐上，截止2019年6月24日福建元通汽车服务有限公司还欠我公司人民币10万元”。同日，上海师傅王网络科技有限公司出具《证明》一份，载明“上海师傅王网络科技有限公司2017年8月21日至2018年6月15日共汇给福建元通汽车服务有限公司人民币95万元，其中人民币45万元已由朱坚（身份证号3501031××××）代收后转回本公司指定财务吴燕艳帐上，余下人民币50万只收回45万，截止2019年6月24日福建元通汽车服务有限公司还欠我公司人民币5万元”。2019年6月26日，福建宁锟汽车服务有限公司出具《证明》一份，载明“福建宁锟汽车服务有限公司2017年8月7日至2017年8月21日共汇给福建元通汽车服务有限公司人民币40万元，该款均由朱坚（身份证号码：350103××××）代收后转回本公司指定财务吴春菊账上”。上海沁园商贸有限公司、上海师傅王网络科技有限公司、福建宁锟汽车服务有限公司提交了其向元通汽车公司转账的相应银行凭证，林昭亦提交了朱坚收到施标转账款项后向吴燕艳、吴春菊转账的相应银行转账流水。 同时查明：案涉《协议书》签订时，元通汽车公司股东为施标，李庆，其中施标为法定代表人，持有85%股权，李庆持有15%股权。元通汽车公司确认公司股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。庭审中，本院要求元通汽车公司通知李庆到庭接受询问，但李庆未到庭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林昭与施标之间的借贷关系，有林昭提交的《协议书》、《欠条》、《关于欠款说明》及银行转账流水为证，明确、合法，应予保护。根据林昭、施标以及元通汽车公司于2017年7月13日签订的《协议书》以及施标于同日出具的《欠条》可以认定截至当日，施标尚欠林昭借款本金1970000元以及利息95800元。案涉《欠条》明确载明2017年7月1日之后的利息仍按月利率2%计付，故施标主张林昭在其出具案涉《欠条》时已同意免除利息，于法无据，本院不予采信。林昭提交的证据可以形成证据链证明施标在2017年7月13日之后向朱坚转账款项属于上海沁园商贸有限公司、上海师傅王网络科技有限公司、福建宁锟汽车服务有限公司与元通汽车公司之间的款项往来，与本案无关，故施标、元通汽车公司主张前述款项系偿还本案借款本息，本院不予采信。根据施标于2018年1月17日出具的《关于欠款说明》可以认定，截至2017年12月28日施标尚欠林昭借款本金1970000元、利息118800元，林昭在2017年12月29日至2018年1月2日期间收取施标150000元，该150000元包含2017年9月份至同年12月份利息、酒水款3888元以及预收2018年1月份利息27312元。故施标在2018年1月2日之前已还款项已经过结算，截至2018年1月1日仅尚欠借款本金1970000元，并已预先支付2018年1月1日之后的利息27312元，加上其在2018年1月3日之后还款61400元，共计88712元（27312元+61400元）。因施标在2018年1月1日之后已还款项88712元尚不足以清偿借款利息，按“先还息、后付本”原则，该款应认定为偿还借款利息。综上，施标应偿还林昭借款本金1970000元以及自2018年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，应扣除施标已支付利息88712元。林昭主张的超过部分借款利息，本院不予支持。 关于元通汽车公司是否应对本案债务承担连带清偿责任。施标在讼争《协议书》上加盖元通汽车公司时，其系元通汽车公司法定代表人，并持有元通汽车公司85%股权，即85%表决权，已超过三分之二以上表决权，且元通汽车公司的另一股东李庆亦未到庭提出异议，故施标、元通汽车公司以元通汽车公司担保行为未经股东会决议为由，主张担保行为无效，本院不予支持。林昭与施标、元通汽车公司在《协议书》中约定保证方式为连带责任保证、保证范围为借款本息，同时约定“保证的期限为主债务期限届满之日起贰”，但未明确保证期间为两天、两个月还是两年等，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故林昭主张元通汽车公司对施标尚欠林昭的借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。元通汽车公司承担保证责任后，有权向施标追偿。施标主张元通汽车公司的保证范围不包含借款利息，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告施标应于本判决生效之日起十日内偿还原告林昭借款本金1970000元及利息（按月利率2%，自2018年1月1日起计至借款还清之日止，应扣除被告施标已支付利息88712元）； 二、被告福建元通汽车服务有限公司对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任。被告福建元通汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向被告施标追偿； 三、驳回原告林昭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26578元，由原告林昭负担578元，被告施标、福建元通汽车服务有限公司共同负担26000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  蓝孝镇 人民陪审员  魏凡新 二〇二〇年八月十日 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。