文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初8843号原告：王来，男，1963年4月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被告：唐道兵，男，1971年12月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈礼，男，1968年6月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张咏，男，1982年2月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：唐遐龄，男，1987年11月07日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：李毅，男，1978年4月10日出生，汉族，住四川省大英县。被告：刘显华，男，1976年5月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。以上被告陈礼、张咏、唐遐龄、李毅、刘显华委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。以上被告陈礼、张咏、唐遐龄、李毅、刘显华委托诉讼代理人：武松，重庆中域律师事务所律师。原告王来与被告唐道兵,陈礼、张咏、唐遐龄、李毅、刘显华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告王来及其委托诉讼代理人和被告陈礼、张咏、唐遐龄、李毅、刘显华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告唐道兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王来向本院提出诉讼请求：1.判决六被告立即偿还原告借款本金300000元；2.判决六被告从2016年3月31日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；3.诉讼费由六被告负担。事实和理由：2014年10月21日，六被告应合伙创办重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司璧山分公司。于2016年2月2日被告因企业急需钱周转，共同向原告借款，原告把30万元借款被告，同时六被告亲笔向原告出具借条一张。借款到期后，于2017年4月1日，被告向原告出具借据及借款说明。但被告出具借据及借款说明后，未向原告归还借款，故诉至法院。被告唐道兵未作答辩。被告陈礼、张咏、唐遐龄、李毅、刘显华共同进行答辩，1、原告与被告之间系合伙关系，并不存在民间借贷合同关系，原告所称的《借条》和《借款说明》并不构成民间借贷合同法律关系。2、原告所称借款事实并不存在，原告也未实际向被告交付借款，各方之间为形成借贷合同法律关系。3、原告与被告合作经营“重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司璧山分公司”，原告独资公司财务及相关财务凭证，使用用其个人账户负责经营期间的受让和支出，其混淆合伙财务和个人财产，给被告造成重大经济损失，其负有合伙经营期间所有财务凭证的保管和举证义务。4、因原告与被告之间系合伙关系，原告所称款项用于了或者经营，本案应当属于合伙纠纷。5、即使本案按照民间借贷审理，假设原告也实际交付的出借款项，三原告2019年12月4日向法院起诉显然超过了诉讼时效，丧失胜诉权。请求法院驳回对被告陈礼、张咏、唐遐龄、李毅、刘显华的全部诉讼请求。审理中，原告向法庭提交了以下证据：1、原被告的身份信息资料。2、2016年2月2日《借条》一张，借款金额30万元，还款时间2016年3月31日，拟证明六被告借款的事实，并签字捺印；3、2017年4月1日《借款说明》，拟证明2016年2月2日六被告向原告借款30万元用于合作经营，注明是个人行为不是公司行为，并证明对2016年2月2日的借款再次进行了确认，不存在诉讼时效的问题。4、（2019）渝0120民初8036号民事调解书、执行和解协议书，拟证明原告2014年11月15日向徐永剑在王军处借款30万元共计60万元，载明了利息为2分，该借款60万元全部借给本案的六被告用于经营企业，拟证明原告出借给六被告的借款的资金来源。审理中，被告唐道兵未向法庭提交证据。审理中，被告陈礼向法庭提交的证据为：2014年12月23日《合作协议》，合作当事人为唐道兵、王来、陈礼、刘显华，在合作协议中明确约定经营期限是2014年10月20日至2019年10月19日，约定原告方占股20%股权，出资13.4万元；约定原告担任公司董事长兼财务总监，在合作期间原告委任案外人刘艺代为执行其财务职责并使用原告本人的银行账户对合伙期间的财务进行收支，唐道兵占股投资部分包含和代持了张咏、唐遐龄的份额，李毅在2015年底加入合作关系，当时签订了一补充协议（未找不到），拟证明原告在合伙期间的身份及合作的开始时间及合作的相关权利义务，在2014年5月双方并无任何关系。审理中，被告张咏向法庭提交的证据为：“股份结算表”两张（2014年-2015年期间一张和2016年一张），拟证明合作中唐道兵、王来、张咏、唐遐龄根据王来的陈述对该期间的合作经营情况进行了部分梳理，虽然该结算表没有得到全部合伙人的最终确认，但是王来在该结算表上签字表示在该期间或者股份结算表中对应的债务按照合伙份额进行分担的表示，被告陈礼、刘显华、李毅对原告因无法出示合伙期间的财务凭证拒绝签字，不认可结算表中载明的债务的真实性。审理中，本院依职权出示了（2019）渝0120民初8842号案件的民事诉状、该案证据中落款时间2017年4月9日的借条一张（金额255000元）、2017年4月9日借条一张（金额176000元）、（2019）渝0120民初8036号民事调解书。审理中，原告王来向法庭陈述：本案起诉请求中30万元借款依据是2016年2月2日的借条，借款30万元是银行转账，付款人账户我现在记不清楚了，收款人账户我也不清楚了，付款时间是2016年2月份，不是2014年11月份。要求出具落款时间为2017年4月1日的《借款说明》，是因为2016年2月2日被告向我借款30万元，说是2016年3月31日归还，但是一直都没有归还，我才找到被告出具的借款说明，陈礼和刘显华不在场。唐道兵本身有一个公司（达乐泰公司）喊我们出钱在璧山成立一个分公司，这个分公司办理了营业执照的，分公司的负责人还是唐道兵，分公司的投资人就是本案的原被告共计7人。被告张咏提供的股份结算表中2014-2015的股份结算表上载明“借债款：王来73.1万元，李毅20万元，金额93.1万元”，其中的王来73.1万元是我们合伙经营的股东投资经营公司时向我借的款，不是我个人的投资款，本案起诉的30万元是包含在该73.1万元中的部分。审理中，被告陈礼、张咏、唐遐龄、李毅、刘显华的委托诉讼代理人陈述，原告王来陈述的第一项请求中的30万元是2016年2月2日的借款不属实，整个合作期间原告管理公司的财务，其中70余户的个人家装，大概金额在400万元左右全部都是王来的个人账户在进行收支，工装大概金额在200多万元是先装修单位公对公支付到公司，也是由王来进行了支取，整个合作期间并没有向合伙人公示财务数据，结算表中的金额是王来自己计算后提出的金额。在2016年2月份的时候，王来说资金周转困难，因此要求其他股东在该借条上签字（2016年2月2日借条），但是本案的出庭的五被告并未收到30万元，也不知道公司曾经收到30万元，所以在2017年4月1日王来要求股东签字的时候就有部分股东提出异议拒绝签字，所以被告和公司都没有收到王来的借款，因为王来是负责公司的财务收支，即使存在公司账户和王来个人账户的资金往来，也应当严格区分是经营款还是借款。审理中，被告张咏陈述，借条出具后没有还款，因为当时账目都不是很清楚，加上股东也提出了异议，所以没有归还。我在借条上签字是因为当时王来说公司资金短缺，他这边有办法解决，就拿了借条喊我签字，借条上的借款金额是30万元，该借款上载明的借款30万元是新借款，不是对以前的曾经借款的补办手续，但是我签字之后的借款30万元我并没有看到该30万元的支出，付款的具体情况我也不清楚。本院依据以上证据和到庭陈述，确认的事实为：2014年12月23日唐道兵、王来、陈礼、刘显华签订《重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司合作协议》，约定各合作人出资，以重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司璧山分公司名义从事房屋装饰装修经营业务，经营期限是2014年10月20日至2019年10月19日。其中约定王来担任董事长、财务总监。2016年2月2日，由唐道兵,陈礼、张咏、唐遐龄、李毅、刘显华向王来签署出具《借条》一张，其载明：“今借到王来人民币300000元（叁拾万元），归还日定於两月内及（2016年3月31日前）归还”。2017年4月1日，唐道兵、唐遐龄、张咏、李毅以借款人名义签署《借款说明》，其载明：“2016年2月2日借款人6人在往来处接到现金叁拾万元整均都用于了达乐泰璧山分公司经营，该款系公司股东的个人借款而非公司行为与职务行为，特别说明！该借款说明作为原借条的附件”。2017年4月9日，唐道兵、唐遐龄、李毅、张咏以借款人名义签署出具《借条》一张，其载明：“2016年2月2日借款人4人在王来处接到现金贰拾伍万伍仟元整，现金支付，均都用于了达乐泰璧山分公司经营，该款系公司股东的个人借款而非公司行为与职务行为”。唐遐龄在借款人处签名捺印时注释“持股比例5%”。2017年4月9日，唐道兵、唐遐龄、李毅、张咏以借款人名义签署出具《借条》一张，其载明：“2016年2月2日借款人4人在王来处接到现金大写壹拾柒万陆仟元整，现金支付，均都用于了达乐泰璧山分公司经营，该款系公司股东的个人借款而非公司行为与职务行为”。2017年4月30日的《2014年-2015年股份结算表》的主要内容载明：“外欠款：人工费17.45万；木料建，户橱柜1.8万、王飞4万元、张继云6万、卫浴灶具2万、大川门4万，29.85万；未付款，张咏16593元、唐道兵37500元，5.4093万元；借债款，王来73.1万、李毅20万，93.1万。亏损总合计：￥145.8093万。各股东持股明细：唐道兵，35%，承担债务￥510332元；王来，20%，承担债务￥291618.6元；陈礼，10%，承担债务￥145809.3元；刘显华，10%，承担债务￥145809.3元；张咏，10%，承担债务￥145809.3元；龙波，10%，承担债务￥145809.3元；唐遐龄，5%，承担债务￥72904.6元”。唐道兵、王来、张咏、唐遐龄在该表的股东姓名后签名捺印确认。《2016年股份结算表》的主要内容载明：“（原始股东54万，新进股东20万，总股本74万）。未收款：学校25万元、嘉御湾5万、唐道兵欠款10万，40万+20万。私人借款：李毅8.16万、杨英珍1.4万，负9.56万。未付款：工资张咏6万、李毅5万元、唐遐龄4万；嘉御湾，唐道兵业务费3.76万、张咏学校业务费7.9万、张咏奖金3.79万、李毅管理费1.516万，小计负31.966万。张咏报销：负5.4493万。欠大路工地19.239万，欠依凤工地10.202万，小计负29.441万。总亏损16.4163万。股份比例：唐道兵28.4%×16.4163万=4.6622万元；王来16.2%×16.4163万=2.6594万元；李毅27%×16.4163万=4.4324万元；张咏8.1%×16.4163万=13297元；陈礼8.1%×16.4163万=13297元；龙波8.1%×16.4163万=13297元；唐遐龄4%×16.4163万=6566元”。唐道兵、王来、张咏、唐遐龄在该表的股东姓名后签名捺印确认。2019年12月6日，王来向本院起诉本案的同时，还另案以2017年4月9日两张借条为据起诉唐道兵、唐遐龄、李毅、张咏行，请求法院判令唐道兵、唐遐龄、李毅、张咏共同归还两张借条上的借款431000元，案号为（2020）渝0120民初8842号，该案也在审理中。本院认为，根据《重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司合作协议》、《借款说明》、《2014年-2015年股份结算表》所载明的内容，能够说明原告王来与被告等人在2014年10月20日至2019年10月19日期间有以重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司璧山分公司名义合伙从事房屋装饰装修经营业务的事实，双方存在合伙关系。原告王来举示的2016年2月2日的《借条》所指向的借款300000元出借的时间，其在起诉状上诉称和在法庭上自己的陈述均是2016年2月2日所借，但其代理人庭审中称是2014年5月左右借款后补写的借条，并在审理中提交（2019）渝0120民初8036号民事调解书拟证明2014年11月15日向徐永剑处借款300000元用于了本案300000元出借款。出庭的被告方否认在2016年2月2日收到涉案借款300000元。而本案证据不能证明原告王来在2016年2月2日向六被告支付了300000元。本院从原告王来举示的2017年4月1日《借款说明》和被告方举示的2017年4月30日《2014年-2015年股份结算表》资料载明的主要内容看，能够反映出一个事实：2016年2月2日签署《借条》，目的是为了证明原告王来和六被告等人在合伙经营装饰装修业务期间针对王来有300000元合伙债务存在，不是原告王来于2016年2月2日向六被告出借款项300000元所签署的民间借贷合同。因此，涉案300000元的清偿应按照合伙合同法律关系进行处理。被告方举示的2017年4月30日《2014年-2015年股份结算表》，该表中明确了2014年至2015年期间合伙总亏损1458093元中含有向王来借债款731000元，由合伙股东王来、唐道兵、陈礼、张咏、唐遐龄、李毅、龙波等人按股份比例进行分摊，原告王来在结算表的核实分摊明细处签字。原告王来庭审中也确认该731000元包含涉案的300000元。原告王来在《2014年-2015年股份结算表》的签字证明了其认可包括该731000元是由各合伙股东按份承担清偿责任的合伙经营债务，而不是相互间连带清偿的债务。由于《2014年-2015年股份结算表》还有部分合伙股东未签字确认，因此，本案中，本院不宜径直按照《2014年-2015年股份结算表》上核实的分摊金额，以按份方式确认六被告对本案300000元款项的清偿责任。综上，原告王来依据2016年2月2日的《借条》，基于以原告王来为出借人、六被告为借款人所形成民间借贷合同关系为基础法律关系提起本案诉讼，并要求六被告共同全额归还300000元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。涉案300000元款项，原告方可按合伙合同法律关系另行主张权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告王来的诉讼请求。案件受理费减半收取为2903.75元，由原告王来承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 辑二〇二〇年八月十四日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽