四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初3979号 原告：邓勋秀，女，1963年5月24号出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101030。 被告：童小彬，男，1972年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：彭燕芬，女，1971年5月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 被告：田云雄，男，1971年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 被告：喻和莲，女，1973年2月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 被告：童银，男，1962年9月27日出生，汉族，住四川宜宾市翠屏区。 被告：宜宾市翠屏区宗场镇人民政府。住所地：宜宾市翠屏区宗场镇宗府路8号。统一社会信用代码：1151120107614166X5。 负责人：浦杰，镇长。 委托诉讼代理人：唐岳波，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201910098315。 委托诉讼代理人：曾小米，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115202011207657。 原告邓勋秀与被告童小彬、彭燕芬、田云雄、喻和莲、童银、宜宾市翠屏区宗场镇人民政府（以下简称：宗场镇政府）健康权纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓勋秀及其委托诉讼代理人谢正旗，被告童小彬，被告彭燕芬，被告田云雄，被告喻和莲，被告宗场镇政府的委托诉讼代理人唐岳波、曾小米到庭参加诉讼，被告童银经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓勋秀向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判决六被告连带赔偿原告的各项损失182226.55元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年5月14日上午9时23分骑电瓶车途径宗场镇鱼台村××组被告田云雄门口路段时，被告童小彬、田云雄在公路外砍伐童银所有的树木倒地过程中砸伤，随即送往宜宾中康骨科医院治疗，住院58天，用去医疗费20122.92元。被告方垫付总费用2.6万元。2019年12月10日，经宗场司法所调解，其基本事实属被告宗场镇政府干部肖昌林电话通知被告童小彬找人砍伐被告童银所有的树木，童小彬又邀彭燕芬、田云雄、喻和莲共同参与砍树，从被告田云雄家安装的监控视频显示，现场无安全防护设施和人员值守，因此，被告童小彬、彭燕芬、田云雄、喻和莲、童银、宗场镇政府应当对原告的损失承担连带赔偿责任，后经宗场司法所调解无果，双方不能达成一致的赔偿意见，遂原告诉讼来院，请求判如所请。 被告童小兵、彭燕芬共同辩称，1.请求法院驳回原告诉讼请求；2.二答辩人系夫妻，答辩人是受到宗场镇政府的雇佣，实施的砍树行为，因此答辩人不应承担赔偿责任；3.被答辩人逆向行驶，自身存在过错；4.答辩人垫付了27600元，且答辩人彭燕芬在医院护理了被答辩人30天，请求在本案中一并处理。 被告田云雄辩称，童小彬是队长，他让我砍的树，工钱150元/天，砍树时童小彬在旁边看着，我没有责任。 被告喻和莲辩称，我与田云雄已离婚，他们砍树时我在自家院坝剪樟叶，看到原告摔倒后我就去扶她，我并没有侵权，我也没有受宗场镇政府雇请，本案与我无关。 被告童银未作答辩。 被告宗场镇政府辩称，1.被答辩人在本次事故中存在过错，有一定的责任，请求人民法院根据责任比例进行赔偿责任的划分；2.答辩人认为被答辩人的伤残鉴定存在事实不清，不应按照10级伤残的标准进行赔偿；3.被答辩人的部分请求应不予支持。治疗费经答辩人自认，其中27600元已由本案另一被告童小彬垫付，其中也有政府出资，该垫付款应予以扣除；护理费过高，且住院期间本案另一被告彭燕芬护理了30天；误工费认可住院期间58天，80元/天；残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费请求不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院依法予以采信。双方有异议的证据，对原告提供的银行明细,因原告未能提供其他证据予以佐证，不能达到证明目的，本院对此不予采信；对原告出具的医疗费发票、病历、鉴定意见书、光盘视频证据，该证据来源合法，真实有效，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：被告童小彬、彭燕芬系夫妻关系，田云雄与喻和莲居住在宗场乡××组路边。因机场建设需要，被告宗场镇政府需要砍伐鱼台村××组田云雄家门口道路两边的树子，树子原系童银承包的林地，宗场乡政府对须砍伐的树已征收。宗场乡政府便雇请了童小彬，要求其带人将树砍伐并清障，人工工资为每人每天150元。童小彬邀约了其妻彭燕芬，以及田云雄到鱼台村××组道路旁砍树，由田云雄负责砍树，童小彬现场指挥，彭燕芬负责看护周边。 2019年5月14日上午9时23分许，原告邓勋秀驾驶二轮超标电动自行车外出去亲戚家，在途经鱼台村田云雄家门口时，该道路的右侧被倒下的树部分阻档，邓勋秀便向路的左侧行驶，此时被告田云雄砍伐的树木正好倒下将邓勋秀砸伤。邓勋秀当即被送往宜宾中康骨科医院住院治疗，入院诊断为：胸9椎体轻度压缩性骨折，S3椎体骨折，左侧基底节区腔隙性脑梗死，全身多处软组织挫伤，脂肪肝，颈4-5椎体失稳，邓勋秀住院58天，用去医疗费20122.92元，出院证明书载明：院外继续治疗；继续卧床一周，避免重体力活动半年；如有不适，门诊随访；出院后2、4月来院复查了解骨折愈合情况，出院后产生门诊费5386.63元。2019年12月10日，宜宾市宗场镇司法所对双方进行调解，双方对赔偿问题未能达成一致，在该“邓勋秀人身伤害座谈”笔录中，记载了如下内容：“童小彬、彭燕芬已垫付27600元；”、“田云雄和童小彬砍树，喻和莲和彭燕芬两头看车子安全。”、“邓勋秀：没有看到人在两头；”、“肖：童小彬组织人员砍树子，机场净空区电力杆管线搬迁，砍树通电移电杆，宗场政府付工钱，肖通知童砍树150元一天。”邓勋秀、肖昌林、彭燕芬、童小彬等10人在该笔录处签名。 2020年3月15日，原告邓勋秀向本院申请诉前鉴定，要求对邓勋秀的伤残等级和后续医疗费进行鉴定。2020年5月18日，本院委托四川中证法医学司法鉴定所对原告邓勋秀伤情进行鉴定。2020年5月26日，四川中证法医学司法鉴定所作出川中证鉴【2020】临鉴字第262号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人邓勋秀因外伤致胸9椎体粉碎性骨折，评定为十级伤残；2、后续医疗费约需肆仟元。2020年7月9日，原告邓勋秀起诉来院请求判如所请。 同时查明，1、被告童小彬、彭燕芬在事故发生后垫付医疗费27600元，被告彭燕芬护理了邓勋秀30天，并要求在本案中一并解决；2.原告邓勋秀在宗场镇天星场经营绿源食品加盟店，主要经营副食品、百货、烟酒、杂用品等，有个体工商户营业执照；邓勋秀的主要赡养人为其父亲邓茶先，1924年5月10日出生，邓茶先有四个子女。3.经核实喻和莲未受雇，事发当时，她在家门口砍树枝，家门口安装有录像监控，事发时邓勋秀的事发过程有录制视频记载；4.事发时，童银不是树木的管理人，树木事发时已被宗场乡政府征收。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康的，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿相关费用。本案的争议焦点主要有：1.被告宗场镇政府与被告童小彬、彭燕芬、田云雄是何关系，由谁承担事故责任；2、在本次事故中，原告邓勋秀有无过错，应否承担责任；3、原告提出的各项赔偿请求是否应当得到支持。 一、关于被告宗场镇政府与被告童小彬、彭燕芬、田云雄是何关系。被告宗场乡政府因机场建设需要，临时雇请童小彬邀约人砍树，并按实际工作天数计算费用，为每工作一天给付劳务费150元，童小彬又邀约彭燕芬、田云雄共同完成工作任务，本院认为宗场镇政府与童小彬、彭燕芬、田云雄之间符合劳务关系的形式要件；被告喻和莲事发时在自家院坝砍树，与本案并无关联，不承担责任；被告童银并非树木所有人，宗场镇政府已经将被砍伐的树木征收；根据侵权责任法规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任,因此被告宗场镇政府作为接受劳务一方应承担侵权责任。 二、关于本次事故责任划分问题。被告宗场镇政府作为接收劳务一方，对现场施工负有安全保障义务，而现场未安置警示标识、操作过程不符合安全施工规范是导致事故发生的主因，因此被告宗场镇政府应承担本次事故的主要责任。根据监控视频，原告邓勋秀在通行过程中，到达事发点时已注意到道路上有树木障碍影响了正常通行，仍然绕至道路左侧想通过，即邓勋秀在行驶过程中未对前方道路进行注意观察通行，未尽到合理的注意义务，对事故发生有一定过错，应承担本次事故的次要责任。综上，本院酌情认定被告宗场镇政府承担本次事故70%责任，原告邓勋秀承担本次事故30%责任。 三、关于原告提出的各项赔偿请求。根据到案证据及相关法律规定，本院认定如下： 1、原告邓勋秀诉请医疗费29475.55元，邓勋秀住院费票据经核实为20122.92元，出院后原告产生宜宾中康骨科医院的门诊治疗费4836.63元，鉴定时的检查费为550元，综上，本院认可医疗费共为25509.55元（其中包括住院费20122.92元+门诊费4836.63元+鉴定检查费550元），原告诉请4000元后续医疗费，原告诉请出院后实际产生的门诊医疗费，又要求支持后续医疗费的，属于重复诉请，原告只能选择两者之一，原告出院后所花费的门诊治疗费略高于后续医疗费，故本院对邓勋秀的后续医疗费4000元的诉请不予支持； 2.原告诉请住院伙食补助费1740元（30元×58天），本院对此予以确认； 3.原告诉请护理费9750元（住院58天+出院卧床一周，共65天，150元/天），原告住院58天中30天为被告彭燕芬为其护理，本院根据宜宾地区护理人员平均收入，本院酌情按照120元/天计算，医嘱注明卧床一周，故护理天数为35天计算（58天-30天+7天），核定原告护理费为4200元； 4.原告诉请误工费57682元（误工天数382天，每天计算151元），本院认为，原告从事的零售服务业，原告出院后并不影响其正常收入，原告未提供证据证明持续误工，所经营的商店并未长期停止营业，故不能计算持续误工天数达一年多，本院酌情确定误工天数为148天（住院天数58天+出院后90天），根据2019年度全省批发和零售业55223元/年，确定每天误工费为151元，核定原告的误工费为22348元（151元/天×148天）； 5.原告诉请残疾赔偿金72308元，根据原告的伤残等级十级，本院确认残疾赔偿金为72308元[36154元×10%×20年]； 6.原告诉请被抚养人生活费3171元，原告的父亲邓茶先在原告评残时年满95周岁，无生活来源亦无劳动能力，有四个子女，故本院确认被扶养人生活费为3171元（上一年度城镇居民人均消费性支出25367元×伤残系数10%×5年÷4人）； 7.原告诉请精神损害抚慰金5000元，根据宜宾地区的相关规定，本院对此予以支持； 8.原告诉请鉴定费2100元，原告提供了鉴定票据，本院对此予以支持； 9.对原告诉请的交通费1000元,根据原告住院天数，本院酌情支持交通费500元； 综上，原告邓勋秀的损失共计136876.55元（其中包含被告垫付27600元），根据责任划分，被告宗场镇政府负担70%即95813.59元，原告邓勋秀自行负担30%即41062.96元。品迭被告童小彬垫付27600元（由于童小彬垫付款中部分款项由宗场镇政府所付，故由宗场镇政府与童小彬另行结算），品迭后被告宗场镇政府还应给付原告68213.59元（95813.59元-27600元）。 依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条、第十七条的规定，缺席判决如下： 一、被告宜宾市翠屏区宗场镇人民政府于本判决生效之日起赔偿原告邓勋秀68213.59元； 二、驳回原告邓勋秀的其他诉讼请求。 案件受理费3944元，减半收取计1972元，由原告邓勋秀负担1224元，被告宜宾市翠屏区宗场镇人民政府负担748元，（该款原告邓勋秀已垫付，由被告宜宾市翠屏区宗场镇人民政府直付原告邓勋秀748元）。 上述义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 龚莉莎 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王 婷 书 记 员 谭明宇