wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1128执468号申请执行人中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行，统一社会信用代码91361128861789509B,地址江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇芝阳路132号。负责人：周水明，该支行行长。委托代理人：黄延平，男，该支行客户经理。特别授权。被执行人吴黄英，女，1963年8月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被执行人吴爱生，男，1972年7月19日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被执行人曹得桂，男，1968年7月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。本院于2020年04月02日立案执行（2019）赣1128民初4085号民事判决书，申请执行人中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行与被执行人吴黄英、吴爱生、曹得桂的银行卡纠纷一案，执行标的10.1199万元，已执行0万元。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行与被执行人吴黄英、吴爱生、曹得桂达成长期履行和解协议，故申请执行人中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行申请撤回对本案的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1128民初4085号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘忠发二〇二〇年八月二十六日书记员  欧阳钦
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初607号原告：刘荣兴，男，1967年5月3日出生，汉族，现住：广东省大埔县茶阳镇XXX号。委托诉讼代理人：吴建华，广东法豪律师事务所律师。被告：刘福先，男，1975年3月25日出生，汉族，广东省大埔县***************人，现住址不详。原告刘荣兴与被告刘福先民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情疑难复杂本院依职权转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘荣兴的委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼，被告刘福先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘荣兴向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金40000元及从起诉之日起至偿清之日止按月利率0.5分计算给付利息；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的借款本金由40000元改为38000元，因为被告已于2019年1月25日向原告归还了2000元，剩余借款本金为38000元。事实和理由：原、被告为亲戚关系，双方经常有来往。2016年10月11日，被告以资金周转困难为由向原告借款40000元，原告遂同意借钱，原告从妻子谢秋容在中国农业银行大埔湖寮支行开设的银行账户内支取现金40000元交给被告，被告收款后出具了《借条》一张给原告，写明每半年还款10000元，最迟在2018年10月11日前还清，但被告借款后并未按期归还借款。被告刘福先未作答辩、举证。本院经审理认定事实如下：原告刘荣兴与被告刘福先系亲戚关系。2016年10月11日，被告刘福先因资金周转困难向原告刘荣兴借款40000元，原告刘荣兴从妻子谢秋容在中国农业银行大埔湖寮支行开设的银行账户支取现金40000元借给被告刘福先，被告刘福先收款后于2016年10月11日向原告刘荣兴出具一份《借条》。《借条》写明：“刘福先遇资金困难，现向刘荣兴借现金（肆万元正）¥40000.00。此借据每半年归还壹万元正，最迟应在2018年10月11日前还清。此据，借款人：刘福先，身份证：（略），2016年10月11日”。借款到期后，原告刘荣兴向被告刘福先催收还款，被告刘福先于2019年1月25日向原告刘荣兴还款2000元。此还款记录备注于《借条》下方：“备注还钱记录如下：1、2019年1月25日还2000元。签名：吴为清”。剩余借款本金38000元，被告刘福先一直没有归还，且经原告刘荣兴多次催收未果。为维护自己的合法权益，原告刘荣兴遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。以上事实，有《借条》、谢秋容的中国农业银行账户现金取款回单、谢秋容的中国农业银行卡、原告刘荣兴与谢秋容的《结婚证》和原告的陈述等证据附案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘荣兴主张被告刘福先向原告刘荣兴借款40000元的事实，有被告刘福先向原告刘荣兴出具的《借条》以及原告刘荣兴提供的谢秋容的中国农业银行账户现金取款回单、谢秋容的中国农业银行卡、原告刘荣兴与谢秋容的《结婚证》予以佐证。事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告刘福先作为借款方，对于是否已经归还借款负有举证责任，但被告刘福先经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未进行举证，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。因被告刘福先未进行举证反驳，故本院依法采信原告刘荣兴的主张，即被告刘福先在借款到期后仅于2019年1月25日向原告刘荣兴归还了2000元，剩余的38000元借款本金至今仍未归还。借款到期后，被告刘福先应当履行还款的义务，现原告刘荣兴要求被告刘福先归还剩余借款本金38000元，于事实有依，于法律有据，本院予以支持。关于原告要求被告从起诉之日起至偿清之日止按照月利率0.5分计算给付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因涉案《借条》并未约定借款期间的利率，也未约定逾期利率，原告刘荣兴主张按照每月0.5分（即年利率6%）计算从起诉之日起至偿清之日止的利息，于事实有依，于法律有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘福先应在本判决生效之日起十五日内归还原告刘荣兴借款本金38000元及资金占用期间利息，利息以38000元为基数，从2020年4月28日起按照年利率6%计付至本判决规定的款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘福先负担。由本院退回原告刘荣兴案件受理费800元，被告刘福先应于判决生效之日起七日内向本院缴交案件受理费800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张永光人民陪审员  钟用邦人民陪审员  李金梅二〇二〇年八月十八日书 记 员  吴云燕
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民辖终84号上诉人（原审被告）：胡岚，女，1984年9月1日出生，汉族，住湖北省恩施市**************，公民身份号码422************223。被上诉人（原审原告）：梁泽深，男，1979年2月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************，公民身份号码440************035。上诉人胡岚因与被上诉人梁泽深装饰装修合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初1135号民事裁定，向本院提起上诉。胡岚上诉称，上诉人的住所地在湖北省恩施市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由湖北省恩施市人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，并将案件移送至湖北省恩施市人民法院审理。被上诉人梁泽深未作答辩。本院经审查认为，被上诉人梁泽深诉请结合在案证据,本案属于装饰装修合同纠纷,系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，应按照不动产纠纷确定管辖,由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程位于茂名市电白区,故茂名市电白区人民法院对本案依法具有管辖权,原审法院裁定驳回胡岚对本案管辖权提出的异议并无不当，依法应予维持。胡岚上诉主张本案由湖北省恩施市人民法院管辖，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 强审判员 吕文坚审判员 李 杰二〇二〇年八月七日书记员 谭宇胜
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0126执保369号 申请执行人：刘富新，男，1981年5月11日出生，汉族，住商河县。 被执行人：文光利，男，1977年1月10日出生，汉族，住商河县。 本院在执行申请执行人刘富新与被执行人文光利劳务合同纠纷一案，本院于2020年05月27日作出（2020）鲁0126民初1145号民事判决书，现已生效。本院依据已经发生法律效力的商河县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人文光利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人文光利在山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行账户内8500元。（账号：62×××77,0101,0）。 本裁定立即执行。 审判长  郑元东 二〇二〇年八月二十日 书记员  崔延德
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）辽0114执3432号申请执行人：袁茂林,男性,1991年5月16日出生,法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。委托诉讼代理人：×××，……。被执行人：秦臻，男性,1977年3月10日生，居民身份证号码，汉族，住山东省滕州市龙泉办事处梁场村后街四巷15号。……(以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)本院在执行袁茂林与秦臻借款合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马宏宇二〇二〇年八月二十九日()书记员  张续泽
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0105民初2147号   原告：宁夏鑫祥房地产开发有限公司，住所地宁夏灵武市。   法定代表人：杨智祥，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵连忠，宁夏迪通律师事务所律师。   被告：马有章，男，1980年6月25日出生，回族，职业不详，住宁夏银川市西夏区。   委托诉讼代理人：周伟，宁夏北民太德事务所律师。   第三人：宁夏鑫祥房地产开发有限公司银川分公司，住所地宁夏银川市西夏区。   负责人：韩良，该公司经理。   委托诉讼代理人：胡戬博，宁夏灵州律师事务所律师。   第三人：张启明，男，1956年1月26日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市金凤区。   原告宁夏鑫祥房地产开发有限公司与被告马有章、第三人宁夏鑫祥房地产开发有限公司银川分公司、张启明返还原物纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 张  静   人民陪审员 张 吉 卉   人民陪审员 张  宏     二〇二〇年八月十二日   法官助理 陆佳纯子   书 记 员 闫  洁
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初2524号原告：张英华，女，1973年9月6日生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。被告：和希业力图，男，1967年4月7日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市，现无法联系。原告张英华诉被告和希业力图、尼玛买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。依法适用普通程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张英华已到庭参加诉讼，被告和希业力图经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张英华向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还赊购建材欠款本金1000元，利息1100元（月利率2%计息，2015年9月21日至2020年4月20日），本息合计2100元，二、自2020年4月21日以后的利息，以1000元为本金，按月利率2%计息至本金还清为止。三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告和希业力图于2015年9月21日在原告处赊购建材欠款本金1000元，约定按月利率2%计息，并由被告签名、捺印出具欠据一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款。故诉至本院，请求依法判令被告偿还欠款本金1000元，利息1100元（月利率2%计息，2015年9月21日至2020年4月20日），本息合计2100元，自2020年4月21日以后的利息以1000元为本金，按月利率2%计息至本金还清为止。被告和希业力图未提出答辩意见。经审理查明：被告和希业力图（常用名：邓老三）于2015年9月21日在原告处赊购建材欠款本金1000元，约定按月利率2%计息，由被告和希业力图签名出具欠据一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款，被告现外出打工，至今无法联系。故原告张英华诉至本院，请求依法判令被告和希业力图偿还赊购建筑材料欠款本金1000元，利息1100元[欠款本金1000元×月利率2%×55个月（2015年9月21日至2020年4月21日）]，本息合计2100元，自2020年4月22日起以1000元为本金，按月利率2%计算至本金清偿为止。证明上述事实的证据有，原告向法庭提交的欠据一枚、金宝屯镇车力村民委员会证明一份及原告的相关陈述在卷佐证。本院认为，原告张英华诉被告和希业力图买卖合同纠纷一案，事实清楚，原被告签订的赊货欠据是双方真实意思表示，双方买卖合同成立。在原告已经履行交付建筑材料义务的同时，被告也应依合同约定履行支付金钱义务，并在违约后承担相应违约责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告和希业力图自本判决生效十日内，支付原告张英华赊购建筑材料欠款本金1000元。二、被告和希业力图自本判决生效十日内，支付原告张英华赊购建筑材料计算至2020年4月21日的利息1100元，自2020年4月22日起以1000元为本金，按月利率2%计算至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，由被告和希业力图负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 何 炜人民陪审员 李德雷人民陪审员 石忠臣二〇二〇年八月五日书记员 包瑞东《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2940号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行。所在地：英德市*******。负责人：舒畅，行长。委托代理人：巫宗强、丘圆圆，均系中国农业银行股份有限公司英德市支行职员。被告：赖国柱，男，汉族，1972年2月5日出生，英德市人，住英德市******制药厂内605房，公民身份号码：441************63X。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告赖国柱金融借款合同纠纷一案。本院于2020年6月1日立案受理。依法由审判员赖伟忠适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行委托代理人丘圆圆到庭参加诉讼，被告赖国柱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告中国农业银行股份有限公司英德市支行与被告之间的《个人购房担保借款合同》(合同编号NO：441***********581)；2、请求判令被告赖国柱偿还原告贷款人民币本息合计23254.48元，其中，本金22610.76元，利息643.72元(计至2020年4月11日，2020年4月12日起的利息，参照原合同约定的计算方式计至贷款本息还清之日)；3、请求判令原告对抵押的房屋享有优先受偿权；4、请求判令上述被告承担本案诉讼费用；5、如本案有公告费产生，请求本案被告承担本案的公告费。事实和理由：1、被告赖国柱因购房的需要，于2007年10月11日与原告中国农业银行股份有限公司英德市支行签订了借款人民币81000元的《个人房屋担保借款合同》，原告依约发放了贷款，约定期限(借据)自2007年10月11日起至2022年10月10日。借款采用等额本息还款法，分180期，按每个月的借款对应日为还款日(还款额766.15元/期，随利率变化按年调整偿还金额)偿还本息，执行年利率为7.83%，以被告赖国柱所购位于英德市*******制药厂内605房的房屋(房产证：粤房地证字第C4628151号)作抵押，并办理抵押登记手续，房地产他项权证为粤房地他证字第C1353715号。贷款发放后，被告赖国柱并未按照合同约定按期足额偿还借款，至2020年4月11日已逾期6期(最早逾期日期2019年11月11日)，尚欠原告贷款本息合计297819.5元，其中，本金290864.87元，利息6954.63元。被告还款意识淡薄，经原告多次催收无效。根据借款合同第十六条第2款第(2)项约定，“借款人未足额偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使抵押权或/和要求保证人承担保证责任，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施”。根据借款合同第十七条：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、拍卖费、过户费及其他实现债权的费用。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求被告偿还尚欠的贷款本息，以及承担本案的诉讼费用等，请求贵院依法作出判决。被告赖国柱未作书面答辩，亦未在举证期限内提供任何书面证据。经审理查明：2007年10月11日被告与原告签订编号为NO.441***********581的《个人房屋担保借款合同》，约定：被告向原告贷款81000元，借款用途为购买位于英德市*******制药厂内605房；借款期限自2007年10月11日起至2022年10月10日止；借款利息按照中国人民银行约定的贷款相应档次的利率，逾期利息按照借款执行利率的基础上上浮50%计算罚息，并且按照应付未付的利息依据中国人民银行的规定计收复利。还款方式为等额本息还款法，分180期，每期还款766.15元。被告自愿以其名下位于英德市******制药厂内605房为上述借款作抵押，并办理了抵押登记（房地产他项权证为粤房地他证字第C1353715号）。2017年10月11日原告向被告发放了贷款81000元。被告未按约定足额偿还贷款本息，至2020年4月11日止被告尚拖欠本金22610.76元以及利息643.72元，经原告多次催收，被告未能偿还贷款。本院认为：被告赖国柱与原告所签订的《个人房屋担保借款合同》是双方在平等、自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，为合法、有效的合同。原、被告双方均应遵守合同并积极履行合同约定的义务。在原告依约向被告发放贷款81000元后，被告未依约向原告归还贷款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告至2020年4月11日尚欠原告本金22610.76元，按照合同约定，被告为此应当向原告偿还本金、利息，另外还要承担支付罚息、复利的违约责任，故原告诉请解除与被告签订的《个人购房担保借款合同》以及要求被告清偿欠款本金22610.76元和按合同约定利率计至还清本息前所产生的利息给原告的主张，本院予以支持。被告赖国柱与原告签订《个人购房担保借款合同》合法有效，抵押物已办理了抵押登记，被告赖国柱应就其抵押的坐落于英德市*******制药厂内605房，向原告承担抵押担保责任，原告请求在总欠款数额范围内对抵押财产享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赖国柱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司英德市支行和被告赖国柱签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：NO.441***********581）；二、被告赖国柱于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司英德市支行借款本金22610.76元及其利息（其中暂计至2020年4月11日止的利息为643.72元，后续利息以实欠借款本金为基数，从2020年4月12日起按合同约定利率计付至清偿之日止）；三、原告中国农业银行股份有限公司英德市支行对被告赖国柱抵押的坐落于英德市*******制药厂内605房，拍卖、变卖后在本判项二确定的债务范围内享有优先受偿权。本案受理费为190.68元，由被告赖国柱负担。本判决为终审判决。审判员  赖伟忠二〇二〇年七月三十日书记员  李明荃附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条当事人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条当事人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133********。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3091号原告：佛山市绅贝儿妇婴用品有限公司，住所地:广东省佛山市**********************。法定代表人：李彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：东莞市班吉鹿服饰有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××。法定代表人：张某1。原告佛山市绅贝儿妇婴用品有限公司（以下简称“绅贝儿公司”）与被告东莞市班吉鹿服饰有限公司（以下简称“班吉鹿公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告绅贝儿公司的委托诉讼代理人段兰到庭参加诉讼。被告班吉鹿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绅贝儿公司提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款42897.35元；2.请求判令被告向原告支付逾期货款利息917.46元（按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月1日计算至实际清偿止，暂计至2019年11月25日共计917.46元，计算公式：42897.35×4.35%÷360×177）；3.请求判令被告向原告支付律师费4000元；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用；以上合计：47814.81元。事实和理由：2018年11月，被告委托原告生产童装，货款总计231767.35元，原告完成生产并向被告交货，但被告仅支付原告货款116442元，扣除已支付的订金69419元、减税差额3009元，截止起诉之日，被告仍欠原告42897.35元货款尚未支付，原告多次催告未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请法院依法予以裁判。被告班吉鹿公司没有答辩，在举证期限内也未提交任何证据到庭。本院查明并确认如下事实：2018年11月，班吉鹿公司作为委托方，绅贝儿公司作为加工方，签订三份《委托加工生产合同》，约定班吉鹿公司向绅贝儿公司定作货款总金额为54692元、90816元、85888元的童装，接受走货数±3%；在绅贝儿公司大货样复版确认后七个工作日内，支付绅贝儿公司货款的30%的定金，出货前绅贝儿公司生产的货品全部按时完成并验收合格后，班吉鹿公司收到10%税票后30天内支付60%到乙方提供有效账户，剩余货款的10%交货后月结60天支付完毕；违约方应当承担律师费、诉讼费、诉讼保全担保费等实现债权的费用。2019年3月15日，班吉鹿公司作为甲方、绅贝儿公司作为乙方签订《委托加工生产附属合同》，将付款方式更改为：订金在双方签订合同后七天内支付乙方总货款的30%的定金，乙方开好出货细单及该单总金额给到甲方，甲方支付50%到乙方账户，每单剩余总货款的20%需甲方在每单交货后60天内支付给乙方，乙方在收到50%款后15天左右先开每单80%税票给甲方，另20%在乙方收到甲方支付此货款后15天左右开票给甲方。绅贝儿公司主张其通过物流方式交付合同约定的价值231767.35元的定作物，因合同有约定接受±3%的走货数，故实际交付定作物的金额与合同金额有调整，并提交物流发货单电子信息打印件、与班吉鹿公司总经理张某1及财务的微信聊天记录、加工明细表予以佐证。绅贝儿公司另提交增值税发票到庭，主张其已为案涉交易开具全部发票并将发票交付给班吉鹿公司，因增值税税率从16%调整为13%，故扣减3009元的差额，班吉鹿公司已用该发票办理相应税务。绅贝儿公司主张其为实现案涉债权产生律师费4000元，并提交民事委托代理合同予以佐证。以上事实，有原告提交的委托加工生产合同、委托加工生产附属合同、发货单电子信息打印件、微信聊天记录、2019年绅贝儿加工明细表、广东省增值税发票、民事委托代理合同以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案案由为定作合同纠纷。被告班吉鹿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭辩论、质证等诉讼权利。对于绅贝儿公司提交的证据，班吉鹿公司并无异议，本院予以确认。绅贝儿公司主张班吉鹿公司尚欠其定作报酬42897.35元，有相应证据佐证，且班吉鹿公司并无异议，本院予以支持，班吉鹿公司应向绅贝儿公司清偿该款项。对于绅贝儿公司主张的逾期付款利息，因其并未提交证据佐证原、被告双方有对逾期付款利息进行明确约定，也未提交证据佐证案涉定作款发票的交付时间，故本院对其主张的逾期付款利息起算时间不予支持。综上，结合双方约定的结算期限、交易习惯、定作款金额等，本院酌定班吉鹿公司应自起诉之日即2019年11月26日起向绅贝儿公司支付逾期付款利息，具体计算如下：以42897.35元为基数，自2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。绅贝儿公司主张其为实现案涉债权产生律师费4000元，结合诉讼标的金额、绅贝儿公司提交的民事委托代理合同，本院予以确认。班吉鹿公司未按约向绅贝儿公司付清定作款，根据原、被告之间的约定，应向绅贝儿公司支付律师费4000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东莞市班吉鹿服饰有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市绅贝儿妇婴用品有限公司支付定作款42897.35元及逾期付款利息（以42897.35元为基数，自2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、限被告东莞市班吉鹿服饰有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市绅贝儿妇婴用品有限公司支付律师费4000元；三、驳回原告佛山市绅贝儿妇婴用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费995.37元（原告已预交），由原告佛山市绅贝儿妇婴用品有限公司负担19.10元，被告东莞市班吉鹿服饰有限公司负担976.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  林永雄审判员  雍 维二〇二〇年八月三日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初536号原告：贾苹，女，汉族，1964年1月2日出生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：隋晓军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：福斯菲特（大连）体育发展有限公司，住所地辽宁省大连市中山区鲁迅路50号4层、5层。法定代表人：王莹，系该公司执行董事。被告：张斌，男，1984年7月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市西岗区。被告：张刚，男，1987年10月28日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈泰安，辽宁青松律师事务所律师。原告贾苹诉被告福斯菲特（大连）体育发展有限公司（以下简称福斯菲特公司）、张斌、张刚股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾苹的委托诉讼代理人隋晓军、张昊，被告张刚、张斌及被告福斯菲特公司、张斌、张刚的委托诉讼代理人陈凯、陈泰安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法解除福斯菲特（大连）体育发展有限公司股权认购协议；2、判令三被告立即返还投资金人民币50万元及资金占用费（按银行同期贷款利率年6%计算，自2017年5月11日起计算至还清日止）；3、本案诉讼费用、保全费用、担保费用等由三被告负担。事实与理由：2017年5月11日原告与三被告签订《股权认购协议》，2017年5月12日原告按照被告张刚要求向被告张斌通过银行转账的方式向被告张斌支付了50万元投资款。原告支付款项后，三被告既没有为原告办理股权变更登记也没有按照合同约定向原告分红，更没有让原告参与该公司的实际经营管理，从始至终未享有任何股东权利，其股东身份不能成立。因福斯菲特（大连）体育发展有限公司的根本违约行为导致原告与三被告签订的《股权认购协议》合同目的不能实现，故原告依据《中华人民共和国合同法》94条之规定要求解除合同并返还投资款项。被告福斯菲特公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告同被告张斌、张刚于2017年5月11日签订了股权认购协议，并按照协议约定向福斯菲特公司投入了资金50万元。该认购协议系原告同被告张斌、张刚真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议并受到法律的保护。公司没有将原告的股东身份进行变更，并不影响原告的股东资格。根据认购协议的约定，只有在公司获取盈利的前提下才按照约定的比例进行分红。公司现处于严重亏损状况，不存在分红的前提和可能，原告作为公司的股东理应同其他股东一起共度难关，这是股东应尽的义务。原告要求抽回投资，违反了民法的诚信原则，也违反了资本的充实原则、确定原则、维持原则，也必将损害公司债权人的利益。因此，被告认为原告的诉求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告张斌、张刚辩称：同意被告福斯菲特公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年5月11日，原告与被告张刚、张斌及案外人周昊琰签订了《股权认购协议》，其主要内容为：因福斯菲特公司实际运营过程中的客观变数，实际使用甲（张斌）、乙（张刚）、丙（周昊琰）、丁（贾苹）四方股东共同投资的资金运营，总投资额500万元人民币，其投资占比分别为40%、40%、10%、10%；关于盈亏分配约定，利润和亏损四方按照实缴的出资比例分享和承担；关于转股的约定为自股东参与投资起二年内，股东不得转让股权。协议还对增资及其他事项进行了约定。2017年5月12日，原告将50万元以银行转账方式汇入被告张斌尾号8190的账户内。被告张斌使用该款项支付了房租、水电等健身中心的日常开支。另查，被告福斯菲特公司的法定代表人为王莹，系该公司执行董事。股东为王莹、张刚。现因经营困难，已关门停业，未分红。本院认为：原被告签订的《股权认购协议》系各方真实意思表示，因其内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按协议约定履行各自义务。根据协议的内容可以确认，对于投资利润和亏损系各方按出资比例分享和承担。虽被告未将股权转让给原告，但并未影响原告作为股东的身份资格，且协议中未约定强制变更股权的条款，原告亦未能提供要求被告变更股权，但被告不予同意的证据。现各方投资经营的健身中心已停业，各投资人未签订退伙协议，亦未对投资期间的债权债务、盈余亏损等情况进行清算。故原告请求解除协议返还投资金的诉请，不具备起诉的基本条件，故应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告贾苹的起诉。案件受理费8800元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 弘人民陪审员  付延智人民陪审员  李玉清二〇二〇年八月二十六日书 记 员  周思雨
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执827号之一申请执行人：江西省格玛仕物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市龙潭镇农贸市场内，统一社会信用代码：91360983MA37U21985。被执行人：陈秀英，女，1970年5月5日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被执行人：林福根，男，1967年8月20日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。本院在执行申请执行人江西省格玛仕物流有限公司与被执行人陈秀英、林福根运输合同纠纷的（2020）赣0824民初728号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈秀英、林福根银行存款、其他应收款20000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年八月十一日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执5654号申请执行人：陈某1，女，汉族，1954年4月4日生，住郑州市管城回族区。被执行人：靳某，女，汉族，1950年8月30日生，住郑州市。被执行人：陈某2，男，汉族，1973年8月27日生，住郑州市。被执行人：陈某3，女，汉族，1975年12月14日生，住郑州市。本院在执行陈某1申请执行靳某、陈某2、陈某3继承纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初9345号民事判决书规定期间履行义务，截至本裁定作出时，被执行人靳某尚欠申请执行人垫付的案件受理费4024.25元、评估费5500元，并应向本院交纳执行费50元；被执行人陈某2尚欠申请执行人房屋补偿款558029.15元、抚恤金11695元、迟延履行期间债务利息2392.84元（以未偿付债务本金数额为基数，按利率每日1.75?的标准计算自2020年7月24日起暂至2020年8月17日止）、申请执行人垫付的案件受理费4024.25元、评估费5500元，并应向本院交纳执行费8283元；被执行人陈某3尚欠申请执行人垫付的案件受理费4024.25元、评估费5500元，并应向本院交纳执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人靳某的银行存款9574.25元，或查封、扣押其等值财产或扣留、提取其相应的收入；二、冻结、划拨被执行人陈某2的银行存款589924.24元，或查封、扣押其等值财产或扣留、提取其相应的收入；三、冻结、划拨被执行人陈某3的银行存款9574.25元，或查封、扣押其等值财产或扣留、提取其相应的收入。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即执行。审判员  陈鹏飞二〇二〇年八月十七日书记员  王瑞龙
云南省临沧市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云09行初118号原告李树宾，男，汉族，1976年4月5日生，农民，住临沧市临翔区。被告临沧市临翔区人民政府。住所地：临沧市临翔区白塔路101号。法定代表人：魏丛柱，区长。委托代理人郭慷，临沧江**律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。原告李树宾诉被告临沧市临翔区人民政府确认行政强制行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，我户在忙糯村委会下腊丁一组承包了三块位于弯子田的农用地，该地经2018年签订的编码：530902201007050024J农村土地承包合同书和临翔区人民政府颁发的滇（2018）临翔区农村土地承包经营权证第019771号农村土地承包经营权证书确认后，我户就一直耕种经营。2020年，被告为了高速公路建设，委托蚂蚁堆乡政府开展土地征收工作，在土地征收中，被告及其蚂蚁堆乡政府都一直未向农户公告云南省的高速路征地补偿标准，而是以低于补偿标准数倍的价格，与被征地户协商征地补偿。2020年4月26日，被告在未与我户达成征地补偿协议的情况下，强行使用了我户在弯子田的农用地，为此，诉请人民法院确认被告强行使用我户在弯子田的农用地的行政行为违法，并由被告承担诉讼费用。原告为此提交了相关土地承包合同及土地承包经营权证为据，但未能提交被告临翔区人民政府实施征收行为以及进行行政强制的相关证据。本案受理后，被告临翔区人民政府作出了本机关不是适格诉讼主体，未对原告户土地作出强制清平使用的答辩意见，同时提供了蚂蚁堆乡政府与其他农户签订的《征地协议》作为证据，用以证明原告所诉的诉讼主体可能应该是蚂蚁堆乡人民政府。针对双方争议，本院从实质化解争议的角度征询了原告的诉讼目的等相关意见。原告对国家为修高速路而征收农户承包土地的行为表示支持，但认为相关部门在使用土地前未与农户协商一致并达成补偿协议违法，其诉讼的实质目的是为解决相关部门使用土地但未与其签订补偿协议并支付相关补偿费的问题。根据原告的诉讼目的及原被告双方提交的证据，本院已释明原告应向与农户签订补偿协议并对涉案土地进行强制清平的机关主张权利，但原告仍然坚持本案诉讼，不愿意变更被告。本院认为，农村土地征收涉及批准、公告、安置补偿方案、登记确认补偿对象、交回土地、强制执行等多阶段、多行政行为。原告李树宾所诉的内容，涉及登记确认补偿对象暨签订协议和强制执行问题，从现有证据看，签定协议确系蚂蚁堆乡人民政府具体实施的行为，而以此紧密关联的强制清平行为虽确已发生，得临翔区人民政府称非本机关具体实施，原告所诉的确认违法事项应先以具体的实施机关作为被告起诉，若所诉具体实施机关仍予以否认，再依法推定适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。根据上述规定，原告在本院告知变更被告后仍不同意变更，对其起诉应裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李树宾对临翔区人民政府的起诉。原告李树宾预交案件受理费50元，根据《诉讼费用缴纳办法》规定，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  邬忠育审判员  苏国权审判员  王 军二〇二〇年八月二十四日书记员  杨丽萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13691号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号。负责人：江友青。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，均为广东天穗律师事务所律师。被告：陈金利，男，1979年12月25日出生，汉族，住广东省惠来县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈金利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耀国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申请借款，原告经审核后同意发放贷款。被告取得借款后逾期未有归还，现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款71470.44元、利息5359.14元及罚息、复利（截至2020年8月5日罚息4707.85元、复利743.51元；自次日起至清偿之日止，罚息、复利均按固定月利率1.34%上浮30％计算）；二、被告支付原告律师费10650元。被告陈金利未答辩、未提供证据。经审理查明：2014年12月29日，被告填写《生意人卡（生意红）申请表》并签字借款人，向原告申请借款380000元。当中条款约定，按固定月利率1.34%计息，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息；为实现债权涉及的律师费等由借款人承担。经审查，申请书中填写罚息利率标准的位置为空白。原告经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定授信循环额度380000元、额度有效期自2015年1月23日起至2020年1月23日止、贷款用途经营、固定月利率1.34%、还款方式按月等额本息。被告签字予以确认。在本案中，原告提供《个人对账单》及《欠款明细》，证明在2015年1月23日至2017年11月26日期间，向被告合计发放了贷款297笔，其中逾期7笔。截至2020年8月5日，被告合计拖欠借款71470.44元、利息5359.14元、罚息4707.85元、复利743.51元未清偿。原告明确律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述借款71470.44元、利息5359.14元有理，本院予以支持。合同约定借款人就逾期部分应按罚息利率计付罚息和复利，但合同未有约定罚息利率，且在原告出具给被告签字的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中亦未有明确罚息利率。因此，在未约定或明确罚息利率的情形下，应认定没有约定罚息与复利。原告主张罚息与复利，本院不予支持。原告依约有权聘请第三方采取诉讼方式催收借款人所欠款项，但原告主张的律师费用未实际发生，原告可待该费用实际发生后另循合法途径解决。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈金利于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款71470.44元、利息5359.14元；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取986元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担136元，由被告陈金利负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14928号原告：广州市品峰电子有限公司，住所地广州市天河区吉山英君路3号整套（部位：C幢312）。法定代表人：陈剑武，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘五刚，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕成，广东合邦律师事务所律师。被告：广东赛翼智能科技有限公司，住所地广州市天河区高普路138号西座三层301、302、303、304、305、306、307、308、309单元。法定代表人：徐智能。原告广州市品峰电子有限公司与被告广东赛翼智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市品峰电子有限公司的委托诉讼代理人刘五刚到庭参加诉讼。被告广东赛翼智能科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市品峰电子有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付拖欠的货款本金296，920.44元及违约金（其中以163，120.44元为基数，自2018年11月1日起按每日100元计算违约金至实际支付日止；以73,800元为基数，自2018年10月20日起按每日万分之四计算违约金至实际支付日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，经本院释明，原告明确诉讼请求为：1．判令被告立即向原告支付拖欠的货款本金以163,120.44元及违约金（以163,120.44元为基数，自2018年11月1日起按每日100元计算违约金至实际支付日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年年底，原、被告经协商约定由被告向原告采购LED显示屏设备，原告负责按期交货、安装，交货地点为：中山医院；后因设备发生变更，双方于2018年9月12日签署《变更协议》，合同金额由原来的111,761元变更为207,055.2元。原告按约交货并完成安装调试。2018年10月份，除5%质保金外，被告就本项目应支付其他剩余货款共计163,120.44元，却迟迟未支付。经原告不断催促，被告以项目属外包，公司无回款等各种理由进行推脱。被告广东赛翼智能科技有限公司未作答辩。本院认为，原告出示的LED显示屏购销合同、变更协议、发票、银行转账流水以及展示的微信聊天记录、QQ聊天记录，已足以证实双方签订合同后被告支付了货物预付款33,582元，后双方根据现场实际安装情况变更合同货物金额为207,055.2元，在安装调试完成后双方又核对清单以及被告因资金紧张而请款未成的事实，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩的权利，依法承担相应的不利后果，本院结合证据确认原告所主张的事实。被告应依约向原告支付除质保金外的剩余货款163,120.44元并依约向原告按日支付逾期付款违约金100元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东赛翼智能科技有限公司向原告广州市品峰电子有限公司支付拖欠的货款163,120.44元及逾期付款违约金（违约金以163,120.44元为基数，自2018年11月1日起按每日100元标准，支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,562元，由被告广东赛翼智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年八月十三日书记员  何靖文书记员  李峥彦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12746号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道**尚东美御雅苑**首**房**全层**全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托代理人：王大辉、黄冬梅，均系广东金轮律师事务所律师。被告：林小雄，男，1963年12月2日出生，汉族，住广东省平远县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告林小雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊雅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冬梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2013年6月25日。（二）信用卡卡号：62×××64。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）透支消费从交易入账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担等。另，中国邮政储蓄银行官网发布的“账单分期”业务介绍中规定了分期手续费的收费标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年7月22日，被告尚欠信用卡本金13023.09元、利息811.33元、违约金3847.91元、分期手续费677.02元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）律师费：原告主张其为实现本案债权支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票复印件及付款凭证等证据予以证明。（七）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金13023.09元、违约金3847.91元、分期手续费677.02元，以及计算付清日止的利息、复利（暂计至2020年7月22日，利息为811.33元；从2020年7月23日起，利息以本金13023.09元为基数，复利以利息811.33元为基数，均按日利率万分之五计算至付清日止）；2、被告向原告支付实现债权而发生的律师费3000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。（八）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期手续费、利息、复利及律师费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林小雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行清偿欠款本金13023.09元、分期手续费677.02元及利息、复利（截至2020年7月22日，利息811.33元，自次日起至实际清偿之日止，利息以13023.09元为基数、复利以811.33元为基数，均按日利率万分之五计付）；二、被告林小雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费368元、减半收取184元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行负担50元，被告林小雄负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18261号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨思敏、李娥，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：黄柏洪，男，1988年11月6日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告黄柏洪金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年7月21日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费154元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  何洁二〇二〇年八月十七日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6535号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：钱爱新（曾用名钱少龙），男，1988年1月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告钱爱新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2011年12月21日；二、信用卡申请人声明条款：持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金；三、欠款数额：截至2020年4月11日，被告拖欠信用卡本金84989.16元、利息13646.57元、逾期还款违约金16693.92元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金84989.16元及截至2020年4月11日的利息13646.57元、逾期还款违约金16693.92元；并计付自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金84989.16元为基数，按日利率万分之五计付）；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱爱新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月11日的信用卡本金84989.16元、利息13646.57元，以及自2020年4月12日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金84989.16元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1245元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担109元，被告钱爱新负担1136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年八月二十五日书记员  陈咏仪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初27291号原告：上海泽匠建材装饰有限公司，住所上海市奉贤区奉城镇唐城街28弄3号2156室。法定代表人：熊得功。委托诉讼代理人：周锡龙，男，汉族。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。法定代表人：刘年新。委托诉讼代理人：仝保丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：笪越，男，该公司员工。上列原告上海泽匠建材装饰有限公司诉被告深圳洪涛集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周锡龙、被告委托诉讼代理人仝保丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告双方签订编号为HT-苏州某广场-201XXX30-044的《苏州某广场精装修工程纯亚克力人造石盆柜、台面供货和安装合同》，约定：原告向被告提供货物及安装，供货清单为：1、纯亚克力人造石台盆柜81套，单价4200元，金额340200元；2、纯亚克力人造石台盆柜25套，单价3500元，金额87500元；3、纯亚克力人造石服务台台面供货及安装，数量52.01平米，单价1500元，金额78015元；4、纯亚克力人造石茶水柜台面供货安装，数量16.89平米，单价1500元，金额25335元。合同总价款为531050元。支付方式为：合同金额的50%被告以六个月的承兑汇票支付；合同签订后，被告支付原告合同暂定总金额的20%为定金；原告分批将货物送达到被告施工现场并完成安装后，被告项目部对照交货清单签字确认并经被告程序审核完毕后的两周内支付当批到货金额的60%；全部货物安装完成，经业主（用户）、监理及相关验收单位验收合格并签字确认再经被告程序审核完毕后两周内支付至已安装完成的货物金额的95%；余款5%为质保金，在工程竣工验收合格二年后及经被告程序审核完毕一周内付清（工程质保期为自竣工验收之日起算二年）。交（提）货地点为苏州某广场洪涛工地现场，被告授权委托李某增负责办理货物签收手续。合同还约定了其他内容。二、原告主张货款总金额为638000元，并向本院提交结算审核表、应付未付款清单及三份送货单予以证明，结算审核表、应付未付款清单均无被告签字确认，送货单均为复印件，无原件核对。其中一份送货单的客户签收人为案外人吴某发，产品为4482柜子（小），数量为1件；另两份送货单的客户签收人均为涉案合同约定的收货人李某增，产品数量共计106件，送货时间分别为2017年2月17日、2017年3月6日。被告辩称货款总额为427700元，并对李某增签字确认的两份送货单予以认可，主张该两份送货单载明的数量、金额与合同供货清单第1、2项约定的一致；其对签收人为吴某发的送货单及结算审核表、应付未付款清单均不予认可。三、原、被告双方均确认，被告已支付货款362830元。被告主张尚欠货款64870元，并同意向原告支付。四、2019年2月28日，被告的名称由深圳市洪涛装饰股份有限公司变更为深圳洪涛集团股份有限公司。五、原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币263290元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原、被告双方签订的《苏州某广场精装修工程纯亚克力人造石盆柜、台面供货和安装合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为涉案的实际货款金额是多少？本院认为，原告主张货款总金额为638000元，但其提交的结算审核表、应付未付款清单均无被告签字确认，其提交的由案外人吴某发签字的送货单无原件核对，以上证据被告均不认可，原告应自行承担举证不能之不利后果。故本院对被告的答辩意见予以采信，确认合同实际货款总金额为427700元。据此，被告尚欠原告货款金额64870元（427700元-362830元），其应向原告支付上述货款。原告起诉的超过上述货款的部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳洪涛集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海泽匠建材装饰有限公司支付货款64870元；二、驳回原告上海泽匠建材装饰有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2625元，由被告负担647元，原告负担1978元。上述受理费原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告647元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王碧蕾二〇二〇年八月二十八日书记员  朱秋甜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初13348号之二原告：广州国坚物业租赁有限公司，住所地广东省广州市黄埔区广新路820号101房，统一社会信用代码914401123045366212。法定代表人：梁锐发，总经理。委托代理人：刘杨红、陈凯敏，分别系广东金桥百信（佛山）律师事务所律师、实习律师。被告：江伟权，男，1969年3月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。本院审理的原告广州国坚物业租赁有限公司诉被告江伟权房屋租赁合同纠纷一案中，原告广州国坚物业租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州国坚物业租赁有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州国坚物业租赁有限公司撤回起诉。本案受理费5480元减半收取2740元、保全费1913元，均由原告广州国坚物业租赁有限公司负担。审判长  王伟雄审判员  符 慧审判员  周玺舜二〇二〇年八月二十八日书记员  黄谱兰唐薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35798号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娉娉，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：李福泳，男，1981年11月06日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李福泳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人欧启伟、陈艾瑾，被告李福泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金403011.23元及从违约之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年8月7日利息54990.67元、罚息18139.5元、复利8055.33元；从2019年8月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金403011.23元为基数，复利以尚欠利息54990.67元为基数，按月固定利率1.5%上浮30%计付）；2.被告支付律师费32000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订贷款合同，约定原告给予被告50万元可循环授信额度，合同签订后原告依约发放贷款，放款后，被告未依约偿还。被告李福泳答辩称：不同意原告的诉讼请求，收到传票之后才知道申请表上有这么多条文，而且申请表上根本不是被告签名，被告一直有还款。因为有用这笔贷款，也确实向原告借了50万元。当时被告的公司运作有问题，被告有银行申请延期还款。现在还了11万多，被告认为现在还欠原告34万多本金，被告签个人信用贷款核准通知书的时候只知道利息是月利率1.5%。贷款申请表并不是被告签的。当时经办人只给被告签个人信用贷款核准通知书，并没有让被告签贷款申请表。经审理查明：原告提交被告于2014年2月12日填写的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：121149001373）向原告申请500000元的循环贷款额度，期限为60个月。申请表所附《个人信用贷款（生意红）条款》载明：借款利率为月利率1.5%；被告未按约定偿还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布合同项下贷款提前到期，要求被告立即归还借款本息并支付相关费用；若被告未按约还款，原告有权对未偿还的本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率上浮30%；律师费由被告承担。原告审核后向被告出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，同意给予被告50万元的循环贷款额度，按固定月利率1.5%计息，等额本息还款。原告向被告发放贷款50万元，期限36个月，贷款用途为生产经营，月利率1.5%。在该两份核准通知书下方加黑注明：本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。注：本核准通知书对应的《个人信用贷款申请表》的编号是：121149001373。前述合同签订后，自2014年3月4日起至2018年7月7日，原告向被告共发放44笔贷款。庭审中，原告称截至2019年8月7日，被告逾期未结清的款项为24笔，根据原告提交的《广发银行个人对账单》显示，截至2019年8月7日，被告尚欠原告借款本金共403011.23元、利息54990.67元、罚息18139.5元、复利8055.33元。原告提交《委托代理合同》，拟证明其为实现本案债权而支付律师费32000元。庭审中，被告确认收到原告发放的44笔贷款，确认从2018年9月6日开始逾期，确认原告诉请中主张的24笔款项未结清，确认尚欠本金403011.23元，清楚月利率1.5%，但称不清楚利息、罚息、复利为何这么高。同时，被告对《生意人卡（生意红）申请表》中借款人“李福泳”签名的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。本院摇珠选定广东天正司法鉴定中心进行鉴定。本院于2020年3月20日向被告送达鉴定费用缴费通知单，并附通知书告知其逾期未交纳费用，按其撤回该鉴定申请处理。本院安排对鉴定样本进行质证，因被告一直未缴纳鉴定费用，便再次在笔录中告知其逾期不缴纳鉴定费用，产生的相应法律后果由其负担，被告进行确认。后被告未缴纳鉴定费用。本院认为：被告对《生意人卡（生意红）申请表》中其签名的真实性提出异议并申请笔迹鉴定，其未按规定的时间缴纳鉴定费用，应由其承担鉴定不能所产生的相应法律后果，其主张前述申请表并非其所签署缺乏依据，对其主张不予采纳。同时，被告在庭审中确认收到原告发放的贷款，也确认尚欠本金数额，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效。合同签订后，原告依约发放贷款，被告借款后未依约还款，依法应承担违约责任。被告未能举证证明《生意人卡（生意红）申请表》并非由其所签署，申请表中关于罚息、复利的约定有效，被告亦确认月利率1.5%，现原告要求被告偿还尚欠借款本金及相应的利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。但利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限。关于律师费的问题，原告仅提供了委托代理合同，未提供其他证据证明律师费已实际发生，故原告要求被告支付律师费依据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下：被告李福泳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金403011.23元及利息、罚息、复利（截至2019年8月7日，利息54990.67元、罚息18139.5元、复利8055.33元；自2019年8月8日起至实际清偿之日止，罚息以403011.23元为基数，复利以54990.67元为基数，均按月利率1.5%再上浮30%计算，但利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担555元，由被告李福泳负担8405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  尹莉莉人民陪审员  何海霞二〇二〇年八月二十四日书 记 员  黄龙华尹丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6548号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：唐天焕，女，1993年3月25日出生，汉族，住广西容县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告唐天焕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年9月17日；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：截至2020年4月13日，被告拖欠信用本金124700.45元、利息16817.38元、逾期还款违约金27146.61元、分期付款手续费17129.2元及增值服务费108元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金124700.45元及截至2020年4月13日的利息16817.38元、逾期还款违约金27146.61元、分期付款手续费17129.2元及增值服务费108元；并计付自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金124700.45元为基数，按日利率万分之五计付）；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及增值服务费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐天焕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月13日的信用卡本金124700.45元、利息16817.38元、分期付款手续费17129.2元及增值服务费108元，以及自2020年4月14日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金124700.45元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担239元，被告唐天焕负担1611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年八月二十五日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初29329号原告：卢新凤，女，1994年10月29日出生，汉族，住广西藤县。被告：孙武峰，男，1991年2月26日出生，汉族，住佛山市。本院在审理原告卢新凤与被告孙武峰民间借贷纠纷一案中，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后逾期未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告卢新凤撤回起诉处理。审判员  戴桂娟二〇二〇年八月二十日书记员  黄 雁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12758号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层、9楼全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托代理人：王大辉、黄冬梅，均系广东金轮律师事务所律师。被告：刘丽平，女，1984年4月15日出生，汉族，住湖北省监利县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告刘丽平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊雅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冬梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2016年11月1日（二）信用卡卡号：62×××82。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）透支消费从交易入账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担等。另，中国邮政储蓄银行官网发布的“账单分期”业务介绍中规定了分期手续费的收费标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年7月22日，被告尚欠信用卡本金11638.08元、利息1046.54元、违约金2285.2元、分期手续费225.09元、预借现金费用7元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）律师费：原告主张其为实现本案债权支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票复印件及付款凭证等证据予以证明。（七）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金11638.08元、违约金2285.2元、分期手续费225.09元、预借现金费用7元，以及计算付清日止的利息、复利（暂计至2020年7月22日，利息为1046.54元；从2020年7月23日起，利息以本金11638.08元为基数，复利以利息1046.54元为基数，均按日利率万分之五计算至付清日止）；2、被告向原告支付实现债权而发生的律师费3000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。（八）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期手续费、预借现金费用、利息、复利及律师费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘丽平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行清偿欠款本金11638.08元、分期手续费225.09元、预借现金费用7元及利息、复利（截至2020年7月22日，利息1046.54元，自次日起至实际清偿之日止，利息以11638.08元为基数、复利以1046.54元为基数，均按日利率万分之五计付）；二、被告刘丽平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费256元、减半收取128元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行负担28元，被告刘丽平负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初17069号原告：广州科川企业咨询有限公司，住所地广州市天河区棠东棠基街1号一、三楼1A08房，统一社会信用代码91440101MA59G3LF61。法定代表人：王超平。被告：广州立之力机械设备有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇市灵路2号（厂房1）104，统一社会信用代码91440115769503053G。法定代表人：陈果。本院在审理原告广州科川企业咨询有限公司诉被告广州立之力机械设备有限公司服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州科川企业咨询有限公司撤回起诉。本案受理费5800元减半收取2900元，由原告广州科川企业咨询有限公司负担。审判员  邓昭君二〇二〇年八月二十四日书记员  陈盛萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12745号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道**尚东美御雅苑**首**房**全层**全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托代理人：王大辉、黄冬梅，均系广东金轮律师事务所律师。被告：孙飞，男，1967年5月24日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告孙飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊雅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冬梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2014年5月28日。（二）信用卡卡号：62×××97。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）透支消费从交易入账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担等。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年7月22日，被告尚欠信用卡本金9198.99元、利息1119.72元、违约金1423.57元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）律师费：原告主张其为实现本案债权支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票复印件及付款凭证等证据予以证明。（七）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金9198.99元、违约金1423.57元，以及计算付清日止的利息、复利（暂计至2020年7月22日，利息为1119.72元；从2020年7月23日起，利息以本金9198.99元为基数，复利以利息1119.72元为基数，均按日利率万分之五计算至付清日止）；2、被告向原告支付实现债权而发生的律师费3000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。（八）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利及律师费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行清偿欠款本金9198.99元及利息、复利（截至2020年7月22日，利息1119.72元，自次日起至实际清偿之日止，利息以9198.99元为基数、复利以1119.72元为基数，均按日利率万分之五计付）；二、被告孙飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费170元、减半收取85元，由被告孙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民特48号申请人：陈某，女，1940年9月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被申请人：聂某，男，1965年1月7日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。代理人：广州市天河区天园街腰岗社区居民委员会，住所地广州市天河区锦明街83号首层之一。申请人陈某申请宣告被申请人聂某限制民事行为能力并申请指定申请人陈某作为监护人一案，本院立案后，依法适用特别程序进行审理。现已审理终结。申请人陈某称，其与被申请人聂某是母子关系，聂某自幼患有智力残障，并经由残联评定智力障碍二级，目前生活由申请人照顾。经审理查明：2019年5月28日，中国残疾人联合会向被申请人聂某颁发残疾人证，残疾人证号：44010619650107093252。被申请人聂某未婚、无子女。申请人陈某系被申请人聂某的母亲，具有监护能力。被申请人聂某的代理人广州市天河区天园街腰岗社区居委会向本院表示“关于依法应由谁担任被申请人聂某在本案中的代理人一事”，由本院审核，其单位不持异议；“关于被申请人聂某是否具有民事行为能力”，由本院依法审查判定，其单位不持异议。本院认为，根据上述查明的情况，被申请人聂某为限制民事行为能力人。申请人陈某具有监护资格，且被申请人的代理人广州市天河区天园街腰岗社区居委会不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人聂某为限制民事行为能力人；二、指定申请人陈某作为被申请人聂某的监护人。本判决为终审判决。审判员 鲁  肖二〇二〇年八月十二日书记员 欧阳肖玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初34837号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：朱**健，男，1980年4月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱**健小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十七日书记员  李嘉鸣
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初24200号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室，统一社会信用代码×××780。法定代表人：顾新强。委托代理人：宗钊霞，系广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码×××104。法定代表人：陈喜鹊。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月17日受理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。本案受理费50元、减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  霍小冰人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年八月二十四日书 记 员  邓晓红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35812号原告：谢嘉贤，男，1985年3月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：甘健志、刘颖，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：欧映珊，女，1983年2月22日出生，汉族，住广州市天河区。被告：石杰民，男，1963年2月28日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：欧映珊，身份信息同上。被告：陈晓桦，女，1964年4月24日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：欧映珊，身份信息同上。原告谢嘉贤诉被告欧映珊、石杰民、陈晓桦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人刘颖、被告欧映珊、被告石杰民及陈晓桦的共同委托代理人欧映珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢嘉贤诉称：被告一、二共同向原告多次借款，原告分别于2018年11月5日、2018年11月10日、2018年11月26日、2018年11月30日通过原告及指定的账户向被告一、二汇出借款，被告一、二共同出具收款收据。被告一于2019年7月再次出具借条确认截至2019年7月10日共计欠款135万元，月利率按3%计算。被告三为被告二的配偶，且双方婚姻关系处于存续状态，共同生活，被告二的借款应视为夫妻共同债务。原告实际出借本金为108.1万元，被告一、二经原告多次催告无法归还借款，现起诉请求法院判令：一、三被告共同向原告偿还借款本金108.1万元及利息（自2019年3月29日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2、三被告向原告返还因本案支付的律师费13.5万元、担保费6000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告欧映珊、石杰民、陈晓桦共同答辩称：实际借款本金是108.1万元，但我在2018年8月偿还了30万元、2018年10月偿还了16.6万元，应当予以扣除，并且对原告主张的利息过高，我方认为应按中国人民银行同期贷款利率计算。陈晓桦与石杰民是夫妻关系，陈晓桦并没有参与本案借款，其对借款并不知情。经审理查明：2018年11月5日，原告通过黄XX账户向被告欧映珊账户转账225000元。被告欧映珊、石杰民共同向原告出具《收款收据》一份，确认收到借款220000元。2018年11月9日，被告欧映珊、石杰民共同向原告出具《收款收据》一份，确认收到借款340000元。2018年11月10日，原告通过黄XX账户向被告欧映珊账户转账336000元。2018年11月25，被告欧映珊、石杰民共同向原告出具《收款收据》一份，确认收到借款180000元。2018年11月26日，原告通过银行账户向被告欧映珊账户转账180000元。2018年11月25，被告欧映珊、石杰民共同向原告出具《收款收据》一份，确认收到借款340000元。2018年11月30日，原告通过黄XX账户向被告欧映珊账户转账340000元。2019年7月，被告欧映珊向原告出具《借条》一份，确认收到借款1350000元，月利率为3%，承诺于2019年7月10日还清借款并支付律师、担保费等费用。2019年，原告委托北京大成（广州）律师事务所指派律师参与本案一审诉讼、二审诉讼及执行，并支付律师代理费135000元。2019年，原告提起本案诉讼，并为诉讼保全支付担保费6000元。庭审中，原告主张：借款总额为1081000元，被告仅在2019年3月19日及2019年4月19日还款三笔共计138000元，且应当用于抵扣在2019年3月28日之前按照月利率3%计算的利息。庭审中，被告欧映珊、石杰民主张：借款总额为1081000元，被告仅在2019年3月19日及2019年4月19日偿还本案借款三笔共计138000元，但应当用于抵扣本金。另查明，被告石杰民与陈晓桦于1992年12月29日登记结婚。本院认为：原告与被告欧映珊、石杰民之间的借款合同关系依法成立并发生法律效力，被告欧映珊、石杰民实际借款1081000元后，应当依约偿还借款给原告。关于欧映珊、石杰民的还款。被告欧映珊、石杰民共向原告借款1081000元，并承诺按照月利率3%的标准支付借款利息，故被告欧映珊、石杰民偿还的138000元应当先用于清偿借款利息。经测算，前述1081000元借款自出借之日至2019年3月28日按照年利率36%计算的利息略超过被告已经支付的138000元，故本院认定被告欧映珊、石杰民偿还的138000元用于抵扣应当支付的2019年3月28日前的利息。关于原告要求被告欧映珊、石杰民还款。被告欧映珊、石杰民借款后仅偿还了2019年3月28日之前的应付利息，未能偿还剩余款项，故现原告要求被告欧映珊、石杰民偿还借款本金1081000元及其利息（自2019年3月29日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告欧映珊、石杰民支付律师费、担保费的问题。被告欧映珊在借条上承诺承担因违约导致的律师费、担保费，现原告为诉讼实际支付了律师费和担保费，故原告要求被告欧映珊、石杰民支付律师费135000元及担保费6000元有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告陈晓桦偿还本案借款的问题。被告陈晓桦并未在借条上签名确认，原告亦无法举证证明被告陈晓桦与被告石杰民存在借款合意，故现原告要求被告陈晓桦偿还本案借款本息并支付律师费、担保费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告欧映珊、石杰民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢嘉贤偿还借款1081000元及其利息（自2019年3月29日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告欧映珊、石杰民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢嘉贤支付律师费135000元；三、被告欧映珊、石杰民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢嘉贤支付担保费6000元；四、驳回原告谢嘉贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18220元，财产保全费5000元，均由被告欧映珊、石杰民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宗桢二〇二〇年八月二十日书记员  谢宜静赵怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初13418号原告：广州市天河区住房建设和园林局，住所地广州市天河区黄埔大道中144号，统一社会信用代码11440106MB2D2880XN。负责人：陈志宏，局长。委托诉讼代理人：谢奕思、黄钰文，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴巧芬，女，1977年10月27日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州市天河区住房建设和园林局诉被告吴巧芬租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的租赁合同关系；2、被告立即搬出广州市天河区员村新村41号201房屋，并将腾空的房屋交还原告；3、被告向原告支付房屋占用费，占用费参照租金按每月193.7元计算，计算至被告实际搬离房屋之日止；4、被告向原告支付违约金，违约金按占用期内房屋占用费总额的100%计算，从2018年9月起计算至被告搬离房屋之日止；5、被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：广州市天河区员村新村41号201房屋（以下简称涉案房屋）的权属人是原广州市房地产管理局，委托原天河区房管局管理；2019年2月13日起，管理直管房的职能划归原告享有。原告曾与被告签署《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告作住宅使用，租赁期限至2015年3月31日，每月租金为193.7元；前述合同到期后，双方未续签租赁合同。目前被告家庭名下已拥有自有产权房屋，被告已不符合继续承租直管房的条件和标准，原告自2018年9月起多次要求被告清退涉案房屋，被告未予配合，故原告提起本案诉讼。本院经审查认为，涉案房屋的产别为公产，原告受房屋管理部门的委托负责涉案房屋的管理。原告将涉案房屋出租给被告作为住宅使用，被告按照远低于市场租金标准的公房租金标准交纳租金，与普通平等民事主体之间租赁关系有显著差异，双方的租赁关系具有福利保障性质，原告作为出租人对于租赁关系的成立、履行、变更和终止等享有优益权和监督职责。根据2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，涉案租赁合同关系应认定为行政协议。原告作为房屋受托管理单位对涉案协议的履行享有监督的职权和职责，对于承租人出现不依约定履行或不符合继续履行条件的情况，可以采取催告、作出处理决定等行政方式进行救济，故本案不属民事诉讼受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回原告广州市天河区住房建设和园林局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗芳二〇二〇年八月七日书记员  喻 珺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初11236号原告：广州威喜登物业管理有限公司,住所地广东省广州市天河区。法定代表人：林金霞，执行董事。委托诉讼代理人：林本初，系该司员工。委托诉讼代理人：黄蕉英，系广东纬韬律师事务所律师。被告：李娟，女，1978年4月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。本院在审理原告广州威喜登物业管理有限公司诉被告李娟物业服务合同纠纷一案中，原告广州威喜登物业管理有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州威喜登物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州威喜登物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州威喜登物业管理有限公司负担。审判员 符 慧二〇二〇年八月十七日书记员 何瑞雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初24409号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：文均平，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省信宜市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告文均平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费864元，减半收取432元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十五日书记员  袁文红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6531号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：彭燕，女，1973年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告彭燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年6月25日；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：截至2020年4月21日，被告拖欠信用卡本金122284.11元、利息31584.33元、逾期还款违约金23705.41元及分期付款手续费4935.46元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金122284.11元及截至2020年4月21日的利息31584.33元、逾期还款违约金23705.41元及分期付款手续费4935.46元；并计付自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金122284.11元为基数，按日利率万分之五计付）；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月21日的信用卡本金122284.11元、利息31584.33元及分期付款手续费4935.46元，以及自2020年4月22日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金122284.11元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1863元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担196元，被告彭燕负担1667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年八月二十五日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7542号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：吴定兴，男，1986年3月20日出生，汉族，住广东省翁源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴定兴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告吴定兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年8月20日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××69。（三）信用卡领用合约及章程约定：持卡人非现金透支交易自银行记账日起至银行规定的到期还款日期间为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；如果持卡人使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，持卡人同意遵守银行有关分期业务的条款与条件；持卡人使用信用卡需按银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月8日，被告尚欠信用卡本金99701.98元、利息17179.79元、逾期还款违约金10846.85元（自2017年5月8日起至2020年4月8日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月8日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月8日的信用卡本金99701.98元、利息17179.79元、逾期还款违约金10846.85元（自2017年5月8日起计收），以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴定兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月8日的信用卡本金99701.98元、利息17179.79元，以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担120元，被告吴定兴负担1239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪