福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1406号 原告：蒋海芳，女、1988年5月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人:陈钦、陈煌，福建闽航律师事务律师，特别授权。 被告：福州市长乐区丰隆物业管理有限公司，住所地：福州市长乐区首占镇首占村学生街综合商场******，统一社会信用代码:91350182MO001GHT5Y。 法定代表人：林胜，执行董事。 委托诉讼代理人:何睿，福建皓森律师事务所律师，特别授权。 原告蒋海芳与被告福州市长乐区丰隆物业管理有限公司（以下简称丰隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋海芳的委托诉讼代理人陈煌、被告丰隆公司的委托诉讼代理人何睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋海芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除2019年12月份与丰隆公司签订的租赁合同；2.请求判决丰隆公司返还蒋海芳租赁押金、保证金共50612元及利息（利息按年利率6％计算，从起诉之日算至被告还清该款项止）。事实和理由：蒋海芳在首占镇首占村学生街综合商城经营蛋糕店，原租赁合同于2020年3月底到期，2019年12月份，丰隆公司提请邀请蒋海芳签订续租合同并要求缴纳50612元租赁押金和保证金，蒋海芳签订合同并缴纳押金和保证金后,丰隆公司并未给予蒋海芳新签订的合同并把旧合同收走，又逢全球性新冠肺炎疫情爆发，导致首占镇首占村学生街综合商场经营惨淡，蒋海芳多次向丰隆公司申请免租期，丰隆公司均不予答应，还要原数缴纳租金，面对现情况下的市场行情，蒋海芳无资金缴納租金，并给蒋海芳带来了巨大的损失。蒋海芳在首占镇首占村学生街综合商场的主要客源是福州××的学生，现福州外语外贸学院无学生返校，根本无法达到蒋海芳租赁合同经营店铺的目的，因此特向贵院起诉，望能判如所请。 丰隆公司辩称：1.丰隆公司并无任何违约行为，蒋海芳的解除要求没有法律依据；2.双方签订的合同及蒋海芳应付租金的义务在疫情发生之前，蒋海芳在诉状中陈述，因疫情导致商铺经营惨淡，没有任何证据证明，蒋海芳要求解除的诉请没有事实依据;3.丰隆公司认为合同应当继续履行，即使法院认为应当解除合同，那么应当依照双方签订合同的第五、七、十四条判决蒋海芳承担违约责任，其违约责任有二：1、6个月的租金24306元，该部分租金，应当按照2％的利率自2019年12月10日起计算滞納金直至蒋海芳交清之日止；2、3个月的违约金及合同款项12153元，物业费261元。 蒋海芳围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1.蒋海芳居民身份证，证明蒋海芳身份信息；2.收据，证明蒋海芳向丰隆公司支付了50612元的租赁押金及保证金;3.短信截图，证明丰隆公司向蒋海芳发出解除合同的短信。 丰隆公司对蒋海芳提交证据1、证据2无异议，对证据3认为该份证据未在举证期限内提交，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明系丰隆公司或丰隆公司委托员工向蒋海芳发送该信息。 丰隆公司围绕抗辩意见向本院提交的证据有：1.商铺租赁协议、补充协议，证明蒋海芳与丰隆公司之间签订了房屋租赁合同及合同内容；2.物业委托管理合同，证明丰隆公司与福建丰隆发展有限公司签订了物业管理合同及合同内容。 蒋海芳对丰隆公司提交的证据1、2均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月10日，丰隆公司（甲方）与蒋海芳（乙方）签订了《商铺租赁协议》，丰龙公司将位于福建省福州市长乐区××镇××村××街的综合（商场）Ｂ栋一层25号铺出租给蒋海芳。协议约定：商铺的建筑面积为47.1平方米。蒋海芳承租商铺的用途为餐饮（面包店）。租期自2020年4月1日起至2025年3月31日止。租金为每月每平方米10元，即月租金为471元，第三年店铺每月租金在第二年的基数上递增7%，以后每年均按7%的比例逐年递增。蒋海芳须在签署本协议同时向甲方交付免租期满后的首期租金6个月的租金，从2020年4月1日至2020年9月30日。除首期租金外，蒋海芳须在每期的第一个月份的前五日内向丰隆公司交付当期租金。为确保蒋海芳按租赁协议约定的期限和方式支付租金，蒋海芳须于进场装修前向甲方一次性交付租金保证金共计人民币48612元。租赁协议还对续租、进场移交、商铺使用、离店、违约责任等内容进行约定。同日，双方又签订了一份《商铺租赁协议补充协议》，将《商铺租赁协议》中的第三条第一款中的月租金修改为租金为每月每平方米86元，月租金合计为4051元。同日，蒋海芳与福建丰隆发展有限公司（以下简称丰隆发展公司）签订了一份《物业委托管理合同》，由蒋海芳将上述商铺委托丰隆发展公司代为管理商铺周边范围物业管理服务事宜，服务费为每月每平方米4元。当日，蒋海芳向丰隆公司缴纳了租金保证金48612元、水电保证金1000元、商品质量及服务保证金1000元，合计50612元。2020年5月21日，蒋海芳以新型冠状肺炎疫情原因无法达到租赁合同经营店铺的目的为由，诉至本院要求解除租赁协议并要求丰隆公司返还租赁押金、保证金等。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。涉案商铺租赁协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按租赁协议内容履行。最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》规定“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。合同依法变更后，当事人仍然主张部分或者全部免除责任的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。”新冠疫情虽暂时对蒋海芳的经营造成困难，但涉案租赁商铺租期长达五年，疫情总有结束的时候，蒋海芳仅以暂时的经营困难来推定不能实现租赁合同目的，显然过于迁强，只要租赁双方根据实际情况，就合同履行期限、履行方式、价款数额进行充分协商，其租赁合同目的仍能实现。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”蒋海芳主张丰隆公司曾通过员工向其发出解除合同的短信，但丰隆公司不予认可，根据“谁主张，谁举证”的原则，蒋海芳应对其主张负有举证责任，但蒋海芳未提供有效证据证实其该项主张，应承担举证不利的法律后果。综上，蒋海芳主张解除涉案租赁协议的诉求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因涉案租赁协议未解除，并不存在返还租金、保证金等事宜，蒋海芳要求丰隆公司返还租赁押金、保证金及利息，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条规定，判决如下： 驳回蒋海芳的诉讼请求。 案件受理费1065.3元，减半收取计532.6元，由蒋海芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  王捷 二〇二〇年八月二十日 书记员  林晶 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》 第三条依法妥善审理合同纠纷案件。受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理： （一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。当事人对于合同不能履行或者损失扩大有可归责事由的，应当依法承担相应责任。因疫情或者疫情防控措施不能履行合同义务，当事人主张其尽到及时通知义务的，应当承担相应举证责任。 （二）疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。合同依法变更后，当事人仍然主张部分或者全部免除责任的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。 （三）当事人存在因疫情或者疫情防控措施得到政府部门补贴资助、税费减免或者他人资助、债务减免等情形的，人民法院可以作为认定合同能否继续履行等案件事实的参考因素。