福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行初45号 原告南平市延平区东坑枇杷山建筑花岗石矿场（普通合伙），住所地：南平市延平区水南街道东坑枇杷山。 法定代表人杨志，执行事务合伙人。 委托代理人韦宝斌，福建合伦律师事务所律师。 被告南平市人民政府，住所地：南平市武夷新区南林商务写字楼**楼。 法定代表人刘洪建，市长。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师； 委托代理人林雁兵。 第三人福平铁路公司，住所地：福州市晋安区沁园路****。 法定代表人彭光辉，董事长。 委托代理人陈芳辉，江西商海律师事务所律师。 第三人中国铁路南昌局集团有限公司，，住所地江西省南昌市西湖区站前路** 法定代表人王培，董事长。 原告南平市延平区东坑枇杷山建筑花岗石矿场（普通合伙）（以下简称“枇杷山矿场”）诉被告南平市人民政府（以下简称“南平市政府”），第三人福平铁路公司（以下简称“福平铁路公司”）、中国铁路南昌局集团有限公司（以下“南昌铁路局”）不履行压覆矿产资源评估补偿职责一案，本院受理后，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告枇杷山矿场诉称：因南平至龙岩铁路（以下简称“南三龙铁路”）扩能工程建设需要，2010年9月10日，建设单位南昌铁路局下属工程管理所与原告订立《意向书》，双方约定原告愿服从国家重点建设项目需要，同意南三龙铁路扩能工程从原告开采使用的3507020830003号《采矿许可证》所在矿区通过，双方同意，待该铁路工程项目开工前，根据铁路工程给原告造成的损失，依据国家法律给予原告合理补偿。意向书签订后，原告停止开采，但无任何单位主动与原告联系评估补偿事宜。2011年初，因《采矿许可证》临期，为减少损失，原告又花费财力物力准备各项申请工作，向被告下属市、区国土资源部门申请办理采矿权延续，但分别被口头告知，涉案矿区属前述铁路工程压覆范围，因该铁路建设已获各级政府及压覆矿产资源各级主管部门批准和备案，因此停办采矿权延续手续，等待评估补偿。此后，原告多次找南三龙铁路征迁办公室、南平市铁办、南昌铁路局、福平铁路公司（涉案南三龙铁路项目合资公司）等单位交涉补偿事宜，均无果。2016年10月8日福建省国土资源厅《关于进一步做好建设项目压覆矿产资源相关事项等通知》（闽国土资综〔2016〕384号）再次明确了原告矿区被压覆事实，原告以此文找前述单位交涉，仍无果。2018年10月23日，原告委托律师向被告发函，请被告依据《福建省铁路建设压覆矿产资源评估补偿管理办法》规定，依法履行职责，立即启动南三龙铁路扩能工程项目压覆原告3507020830003号《采矿许可证》所在矿区评估补偿工作，但被告2018年10月25日收函至2018年12月26日不予启动。为此，原告诉至龙岩市中级人民法院，2019年9月，福建省高级人民法院以原告未提供合法有效的证据证明已先向被告提出履职申请为由，维持龙岩市中级人民法院驳回原告起诉的（2019）闽08行初3号行政裁定。又为此，原告在2019年10月7日，再次向被告发函，请被告依法履行前述职责，被告2019年10月8日收函至今不予启动。鉴此，被告作为该铁路南平境内的压覆矿产资源评估补偿工作领导小组组长及实施主体，违反《福建省铁路建设压覆矿产资源评估补偿管理办法》（2012闽政1号）、《关于进一步做好合资铁路建设项目征地拆迁工作的实施意见》（闽发改交通〔2018〕724号）规定，在接到原告申请之日起两个月内不履行相应义务，原告专此起诉，请求：1.确认被告未在2019年12月9日前启动南平至龙岩铁路扩能工程压覆原告3507020830003号《采矿许可证》所在矿区的压覆矿产资源评估补偿工作违法；2.判令被告立即启动南平至龙岩铁路扩能工程压覆原告3507020830003号《采矿许可证》所在矿区的压覆矿产资源评估补偿工作。 被告南平市政府辩称：一、原告不具有本案行政诉讼原告资格。涉案矿场位于南平市延平区水南街道，矿山名称是南平市石料厂水南街道东坑枇杷山建筑用花岗岩石矿，登记的采矿权人是南平市石料厂。根据《矿产资源法》第三条第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”之规定，涉案矿场合法的采矿权人是南平市石料厂，原告并非涉案矿场合法的采矿权人。原告起诉主张其私下受让取得的采矿权不受法律保护，其不具有本案行政诉讼原告资格。而且，涉案矿场的采矿许可证已于2011年4月到期失效，涉案矿场也在南三龙铁路建设开工之前关闭，原告主张涉案矿场的采矿权，缺乏事实和法律依据。二、南平市政府没有启动压覆矿产资源评估补偿工作相应法定职责。根据《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发〔2000〕386号）第五点之规定，建设项目压覆矿产资源的，由建设单位与采矿权人签订补偿协议，对采矿权人的损失由建设单位予以补偿，该补偿属于民事法律关系，并不属于行政补偿范畴，南平市政府不应承担压覆矿产资源行政补偿职责。依照已失效的福建省人民政府办公厅发布的《福建省铁路建设压覆矿产资源评估补偿管理办法》（闽政办〔2012〕1号）第七条之规定，压覆矿产资源评估补偿由设区市铁办（征迁指挥部）和合资铁路公司共同委托有资质的专业评估公司对压覆矿产资源进行评估，评估公司出具初评结果，经压覆矿产资源评估补偿工作领导小组研究后，由所在地设区市政府主导与矿业权人协商。该管理办法并没有规定南平市政府负有“启动压覆矿产资源评估补偿工作”相应行政职责。更何况，因该管理办法上述规定与现行法律法规不一致，已于2016年3月1日被福建省人民政府闽政〔2016〕13号文件宣布失效。现行法律法规并没有规定，南平市政府负有“启动压覆矿产资源评估补偿工作”相应法定行政职责。三、南平市政府已对原告的申请作出答复。南平市政府收到原告寄送的《第二次书面要求南平市政府立即启动南平市延平区区东坑枇杷山建筑花岗岩石矿场压覆评估补偿工作的函》后，已责成南平市铁路建设办公室对原告作出告知书，原告已签收了该告知书。综上所述，原告不具有本案行政诉讼原告资格，其主张涉案矿场的采矿权没有事实和法律依据，其申请南平市政府启动压覆矿产资源评估补偿工作的理由不能成立，故请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人福平铁路公司述称:一、原告不是矿业权人，也不是《意向书》的当事人，且早就被吊销营业执照，其行政诉讼主体不合格。1.涉案枇杷山花岗岩石矿（编号为3507020830003《采矿许可证》）的法定矿业权人是南平市石料厂，原告系在2007年从南平市石料厂转让而来，但未办理矿业权人变更登记手续，属于私下转让，不具有法律效力；根据物权法定原则，涉案矿场的矿业权人在法律事实上仍然是南平市石料厂，而非原告。另外，涉案《意向书》是福平铁路公司上级单位与南平石料厂签订的，对原告不具有法律效力。2.本案原告已于2013年1月20日被南平市延平区市场监督管理局吊销营业执照，丧失了民事和行政主体资格。二、福平铁路公司是建设项目法定业主，本案与南昌局集团公司再无关联。福平铁路公司是涉案铁路建设项目的法定业主，原南昌铁路局工程管理处作为涉案铁路建设项目前期筹备单位与南平石料厂签订的《意向书》，福平铁路公司予以认可并概括承受，既然福平铁路公司依法承继了《意向书》，则于第三人中国铁路南昌局集团有限公司再无关联。三、涉案许可证在铁路开工建设前就已经作废。涉案铁路于2013年12月开工建设，但涉案《采矿许可证》早在2011年就因南平石料厂未及时按照南平市国土局延平分局的书面通知办理采矿权延续登记而过期作废，非铁路建设压覆的原因所导致，不能采矿与铁路建设之间没有因果关系，不能列入补偿范围。四、南平市人民政府受福平铁路公司委托开展铁路压覆矿评估补偿工作，是一种民事法律行为，而非政府法定行政职能。首先、福平铁路公司2015年与南平市人民政府签订的《改建铁路南平至龙岩线扩能改造工程（南平段）征地拆迁费用总包干实施协议》是一种民事协议。其次、《福建省铁路建设压覆矿产资源评估补偿管理办法》（2012闽政1号文）已经于2016年作废失效，不能再适用。综上，自从2012闽政1号文被废止后，，地方人民政府对铁路压覆矿产资源评估补偿工作就从民事委托与政府行政职能相结合的状态变成了单一的民事受托行为，其作为或不作为不再属于不履行法定职责的行为。五、本案纠纷已经过两审裁判定案，原告再行起诉违反一事不再理的法律原则。原告就本案纠纷在2019年向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，经过两审裁判被驳回起诉。如今原告又以同一事实、同一理由、同一诉讼请求换个法院提起诉讼，当然违反一事不再理的法律原则。最后，请法院驳回原告的起诉。 第三人南昌铁路局述称：1.南昌铁路局与本案无利害关系。本案涉案铁路建设业主单位为福平铁路公司而非南昌铁路局，原南昌铁路局工程管理处与南平石料厂签订的《意向书》，福平铁路公司予以认可并承继，因此本案与南昌铁路局再无关联。2.本案系重复起诉案件，应当依法驳回起诉。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的加上第六十九条第五项规定了重复起诉应当裁定驳回起诉，本案诉争纠纷已由龙岩市中级人民法院作出生效判决，原告再次起诉系重复起诉，应当予以驳回。 本院认为：原告以3507020830003号采矿许可证标注的矿产资源被铁路建设压覆为由诉请获取评估补偿。根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第四条第三项的规定，建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。故原告诉权成立的前提为其就案涉矿产资源享有采矿权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条的规定，开采矿产资源，必须依法申请、经批准取得采矿权，并办理登记；采矿权转让应经依法批准。案涉采矿许可证登记的采矿权人系南平市石料厂。原告主张其为实际采矿权人，但未举证证明其经依法批准自南平市石料厂受让采矿权并办理采矿权登记，该主张不予采信。综上，原告就案涉矿产资源不享有采矿权，并非适格诉讼主体，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告南平市延平区东坑枇杷山建筑花岗石矿场（普通合伙）的起诉。 案件受理费50元，退还原告南平市延平区东坑枇杷山建筑花岗石矿场（普通合伙）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇二〇年八月二十一日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。