广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初637号 原告：广西柳州市康家物业服务有限公司，住所地柳州市柳邕路124号京城商贸2栋3-12。统一社会信用代码：91450200MA5KD0E39K。 法定代表人：罗丕，公司董事长。 委托诉讼代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师。 被告：曾华丹，女，1983年11月15日出生，汉族，小学文化，农民，住。 被告暨被告曾华丹委托诉讼代理人：罗斌长，男，1976年2月21日出生，汉族，初中文化，农民，住。 原告广西柳州市康家物业服务有限公司（以下简称康家物业）与被告曾华丹、罗斌长物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余敏、被告暨被告曾华丹委托诉讼代理人罗斌长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付2018年8月1日至2020年3月31日的物业服务费2529.8元、电梯维护费759元、消防设备维护费253元、路灯电费140元，合计：3681.8元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买融安京都房地产开发有限公司开发建设的长安镇融江南路124号京都商贸城小区一栋一单元1005号商品房，建筑面积126.49平方米。2016年6月13日，原告与融安京都房地产开发有限公司签订了《融安京都商贸城物业临时管理规约》，约定由原告对京都商贸城小区进行物业管理，被告对该临时管理规约签名予以认可。同日，原告与被告签订了一份《融安县京都商贸城前期物业管理服务协议》，该服务协议详细的约定了物业管理服务的各项收费标准。但自2018年8月1日起，被告就不再向原告支付各项费用，虽经原告多次催收，但被告仍以各种理由拖延。故此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院在查清本案事实的基础上及时秉公判决。 被告曾华丹、罗斌长辩称：原告状告京都商贸城众多业主欠交物业费不属实，不同意支付其所述费用，理由如下：一、物业协议的签订是有威胁手段的。据我的经历与众多业主的述说，房开把房子交付与物业协议的签订捆绑在一起，先签协议，并且预存1年物业费+500元用电保证金才能领到房子的钥匙。且协议无年限及终止日期。用不正当手段获得签订的协议是不合法的；二、2018年期间，康家物业擅自撤出京都商贸城，因其与业主签订协议无终止日期，为其任由离开提供依据。期间的管理人员属于房开雇佣的社会闲散人员，与康家物业无关，即康家物业在2018年至今不为京都商贸城众业主提供服务故不应收费；三、康家物业收费不合法，现在物业收费为1.4元/平方米，而其却不能提供对等服务。且据查，国家标准1元/平方米，所以收费不合法，即使有幅度上浮，但没有与业主协商并书面告知，所以，现今的收费是物业的单方意愿，擅自提高价位，众多业主不予认可，无法接受；四、康家物业只想收费，却不履行职责：1、门卫管理不到位，非小区人员、车辆随意出入，发、粘贴广告，且过道有闲杂人员占道睡觉；2、小区不按时打扫，脏；3、车辆乱停，堵住出入路口；4、设备落后，车辆在小区内受到剐蹭，无处说理。综上，我们不欠康家物业的物业费，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院确认以下案件事实：2016年6月13日，原告与建设单位融安京都房地产开发有限公司签订融安京都商贸城物业临时管理规约（下称临时规约），同日，原告与被告在同一份临时规约签字。被告是京都商贸城小区一栋一单元1005号业主，其房屋建筑面积135.27平方米。被告于2016年6月13日与原告签订了《融安京都商贸城前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用及违约责任等条款。物业服务收费（不包括房屋共用部分共用设施设备大中修、更新、改造的费用）的收费标准为住宅物业服务费1元/m²、电梯维护费0.3元/m²、住宅消防设备维护费0.1元/m²、电梯电费按实均摊到每户、路灯费7元/月等，被告曾华丹、罗斌长在收费标准上签名按捺。因被告拖欠2018年8月1日至2020年3月31日的物业服务费2529.8元、电梯维护费759元、消防设备维护费253元、路灯电费140元，合计3681.8元，原告经催收无果后诉至本院。 另查明，据本院组织双方当事人对京都商贸城小区实地勘察，该小区存在消防设备未能定期更新、检查，小区门卫有缺失等现象。 上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的《融安京都商贸城前期物业临时管理规约》、《融安京都商贸城前期物业管理服务协议》、催收物业费照片及《广西信安电梯工程有限公司电梯维护保养合同书》、《建筑消防设施维护保养合同》；被告提交的现场照片及本院的《现场勘查笔录》等证据材料在卷佐证。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的临时规约，且业主也在临时规约上签字，对业主具有约束力。原告又与被告签订了《融安京都商贸城前期物业管理服务协议》，该协议是双方平等自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，合理部分本院依法予以支持，原告作为小区的物业服务提供者，应当按照签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务，根据本案查明的事实，在履行物业合同过程中，被告未能按时交纳物业费用，原告康家物业提供的物业服务与合同约定的标准也存在一定差距，双方均有过错。本院综合考虑本案具体情况，根据过错责任的大小确定，对原告诉求的物业服务费予以酌情扣减20%，据此，被告应支付尚欠2018年8月1日至2020年3月31日的物业服务费为2023.84元（2529.8元×80%），消防设备维护费扣减0.05元/㎡月，被告尚欠消防设备维护费为126.49元（0.05元/㎡月×126.49㎡×20月）。电梯维护费、路灯电费均在合同约定的合理范围内，本院予以支持。 被告提出《融安京都商贸城前期物业管理服务协议》是康家物业以胁迫的手段与其订立的合同，且认为康家物业在2018年至今不为京都商贸城众业主提供服务不应收费的辩解意见，由于未能提供相关证据证实，且其他众多业主已交付此期间的物业费，因此被告的辩解意见不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十五条、第四十条、第四十一条、《最高人民法院》第一条、第五条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，并参照《柳州市住宅小区物业服务等级标准》、《柳州市住宅小区物业服务等级政府指导价收费标准》，判决如下： 一、被告曾华丹、罗斌长于本判决生效之日起十日内支付原告广西柳州市康家物业服务有限公司自2018年8月1日至2020年3月31日的物业服务费2023.84元、电梯维护费759元、消防设备维护费126.49元、路灯电费140元，合计3049.33元； 二、驳回原告广西柳州市康家物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾华丹、罗斌长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 余功文 二〇二〇年八月四日 法官助理 石 爽 书 记 员 郑文基