贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0524民初2487号 原告：胡碎春，男，1975年9月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：胡长春，男，1969年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 二原告的委托诉讼代理人：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：合江县创欣劳务有限公司，住所地：四川省合江县合江镇大寺巷月亮街**，统一社会信用代码：91510522553467137E。 法定代表人：蔡仲全,该公司董事长。 被告：贵州东方之花房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇金中路**，统一社会信用代码：91520524666968579L。 法定代表人：谢兴道，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：李杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告：四川龙达建设（集团）有限公司，，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**，一社会信用代码：9151000075597636XU。 法定代表人：杨文兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张庆，贵州森黔律师事务所律师。 原告胡碎春、胡长春与被告合江县创欣劳务有限公司（以下简称合江创欣公司）、贵州东方之花房地产开发有限公司（以下简称东方之花公司）建设工程实施合同、不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2019）黔0524民初2424号民事判决，宣判后原告胡碎春、胡长春不服，提起上诉。2020年4月10日，毕节市中级人民法院作出（2020）黔05民终243号民事裁定，撤销本院（2019）黔0524民初2424号民事判决，将案件发回重审，本院于2020年5月26日重新立案。诉讼中，本院根据原告的申请，通知四川龙达（集团）建设有限公司（以下简称龙达公司）作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡碎春、胡长春及其共同委托诉讼代理人刘晓华，被告东方之花公司的委托诉讼代理人李杰、龙达公司的委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼，被告合江创欣公司经本院合法传唤无正当理由拒到庭。本案现已审理终结。 原告胡碎春、胡长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告东方之花公司立即支付30万元给原告，由合江创新公司、龙达公司承担连带责任；2、判决合江创新公司自2016年11月17日起以30万元为基数按年利率24%支付资金占用费至工程保证金全部支付完毕之日止；3、本案诉讼费用由三被告承担。 事实及理由：2016年11月，被告合江创欣公司在织金县承包了被告东方之花公司的“东方之花·织金印象”工程项目。同年11月17日，合江创欣公司将该项目的人工挖孔桩土石方、独立柱基、电梯井等劳务部分发包给原告胡碎春，双方签订了《人工挖孔桩劳务承包协议书》。为保证合同履行，二被告要求原告胡碎春提供资金担保，胡碎春找到其兄胡长春，由胡长春向东方之花公司账户转入30万元。此后，因合江创欣公司没有得到分包工程，故原告也未得到工程施工，二原告多次要求二被告退还保证金未果，原告曾因此事报案，被告东方之花公司也承认30万元在其账户上，但必须合江创欣公司到场才能退还。因二被告相互推诿，东方之花公司无合法根据占据原告30万元款项。被告东方之花公司在原告与合江创欣公司签订劳动合同时知晓双方的合同行为，且在原告与合江创欣公司签订合同后将保证金30万元打入东方之花公司账户上未提出异议，原告虽未与东方之花以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为推定东方之花公司同意原告的分包，而东方之花公司未与龙达公司沟通确认就主观认定原告转账支付的30万元系代龙达公司支付工程保证金，其在合同签订过程中存在缔约过失，龙达公司作为工程总包方也存在过失，因此东方之花公司与龙达公司应当承担支付责任。 被告东方之公司辩称：1、我公司与原告无合同关系，不是本案适格被告；2、我公司收到四川龙达公司50万元履约保证金，但因与四川龙达公司签订的合同已解除，合同权利义务并未清算；3、我公司与合江县创欣劳务有限公司也无合同关系，也未将相应工程发包或转包给合江县创欣劳务有限公司，据此原告要求我公司支付30万元的履约保证金没有事实及法律依据，请求驳回诉讼请求。 被告龙达建公司辩称：1、我公司与原告之间无工程劳务承包的合同关系，我公司不是本案适格的被告；2、我公司并未收到原告交纳的30万元保证金，也未授权他人收取原告交纳的保证金；3、我公司与合江县创欣劳务有限公司之间无劳务承包分包关系，原告交纳的30万元保证金与我公司无关；4、东方之花公司收到的50万元保证金并非我公司交纳，系案外人蔡仲彬的个人行为，与我公司无关，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告合江创欣公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人均无异议的身份证、营业执照等证据材料，本院予以确认，采纳作为本案证据使用。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提交的人工挖孔桩劳务承包协议书、网上转账受理单、银行流水，证明原告与合江县创欣劳务有限公司签订劳务承包合同协议书，协议书对双方的权利义务进行了明确的约定，且在合同最后提供了东方之花的账户给原告，要求原告打款，另证明原告在2016年11月17日向东方之花公司账户转账30万元，该30万元系用于东方之花公司建设项目工程保证金。经质证，被告东方之花公司对承包协议书的三性及证明目的均不予认可，对网上转账受理单、银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为对原告与合江创欣公司签订合同的事实不知情，即便协议真实仅能证实原告与合江创欣公司存在合同关系，与我公司不存在合同关系，我公司收到四川龙达公司履约保证金50万元（包含原告打入我公司的30万元），我公司是基于与龙达公司的合同关系才收到50万元的履约保证金。被告四川龙达公司对承包协议书的真实性不予认可，理由为未参与该份协议的制作，因此对真实性无法确认；合同第十四条可以看出发包方与原告之间未尽事宜按东方之花公司与泸州富泰建筑安装有限公司签订的合同内容执行，也就是说即便合同是真实的，我公司与合江创欣公司之间并不存在工程分包或转包的情况，工程分包的主体是泸州公司，与我公司无关；合同具有相对性，原告与合江创欣公司之间的合同不能突破合同相对性向我公司主张义务。网上转账受理单、银行流水的真实性由法院依法认定，但付款人是胡长春，并非胡碎春，不足以说明支付的是工程保证金。同时该凭证恰好证实我公司并未收到原告30万元的款项，我公司不应承担相应的支付责任，对证明目的不予认可。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 2、被告东方之花公司提交的《建设工程施工合同》、收据、现金存款凭条、转款流水单。证明：（1）被告东方之花公司与龙达公司就贵州东方之花“织金印象”项目签订合同，龙达公司向东方之花公司交付50万元履约保证金的事实，该50万元确实包含原告的支付的30万元在内；（2）合同约定若龙达公司将工程违法转包或分包的，应向东方之公司承担违约责任；3、根据合同的相对性，东方之花房公司无返还原告合同履约保证金的义务。经质证，原告认为：（1）原告不是东方之花与龙达公司之间签订的施工合同的合同相对方，对于合同的真实性、合法性及关联性无法核实不予认可，且未经原告与东方之花和龙达公司之间达成代付工程保证金协议，达不到东方之花主张的其收到50万元履约保证金中30万元系原告代付的证明目的；（2）该合同中对合同双方的权利义务约定不及于原告；（3）东方之花提供的收据仅能证明其收到龙达公司50万元保证金，但无原告及龙达公司在该收据上共同确认，包括原告支付的30万元，故达不到东方之花主张原告支付的30万元系代龙达公司支付的证明目的；（4）对转账记录的真实性、合法性不持异议，但该30万元系原告为其分包的工程支付工程保证金，与东方之花、龙达公司的合同履行不具有关联性，对现金存款凭条及银行凭证的质证意见为原告非转账行为的参与者，对其三性无法核实。被告龙达公司对合同的真实性不予认可，理由是我公司早在2013年12月24日就将编号尾数为818的印章交付成都市公安局销毁，同年12月17日经成都市公安局批准备案制作了尾号为937的印章，和尾号为938的法定代表人印章，本合同签订日期为2016年11月13日，恰好说明蔡仲彬擅自制作印章与东方之花签订合同，我公司并未参与该合同的签订，故对真实性不予认可；对合同的关联系也不认可，理由是根据原告提供的承包协议书可以确定，原告承包的工程是由泸州富泰公司分包的，与我公司无关；收款收据和银行流水，三性由法院认定，但是我公司并未参与收据的制作，我公司不认可50万元保证金是由我公司交付的。结合两份汇款凭证证明有30万元是胡长春交纳，有20万元是朱晓霞交纳，但是胡长春与朱晓霞并非我公司员工，故不予认可。本院认为，上列证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。 3、被告东方之花公司提交的《合同解除通知函》，证明东方之花公司与龙达公司签订的《建设工程施工合同》已解除，但双方的债权债务并未清算完毕，东方之花公司不具备返还四川龙达公司履约保证金的义务。同时，龙达公司仅对东方之开公司享有债权请求权，若龙达公司认为东方之花公司应当返还其履约保证金，龙达公司可通过诉讼的方式主张权利。经质证，原告认为，原告非解除函中所涉事务的参与方，对相应合同的履行不清楚，无法核实该合同解除函证据三性，但合同函中所涉及的关于东方之花和龙达公司及杨文兴之间的权利义务，不及于原告，东方之花依据该解除函非法占用原告资金，其应当承担偿还责任。被告龙达公司对该证据的真实性、证明目的不予认可，因未参与制作，也未收到该份证据，且被告并非提交证据的原件；我公司并非涉案项目的承包人，该项目产生的履行保证金与我公司无关，我公司不具有向东方公司诉请主张退还保证金的必要性。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 4、被告东方之花公司提交的织县公（刑）立字【2017】516号立案决定书、织县公（刑）协执通字【2017】10号协助执行通知书、织县公（刑）解冻通字【2019】001号协助执行解除冻结通知书。证明东方之花公司一直保存龙达公司交付的履约保证金系基于织金县公安局的协助要求，同时2019年6月13日解除该冻结，但未与龙达公司的违约责任进行清算。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性不持异议。被告龙达公司无异议。本院认为，证据客观真实，与本案待证事实有关联，予以采纳。 5、被告龙达公司提交的（1）成都市公安局印章销损证、印章准制证、行政章印模和法人章印模；（2）本院（2019）黔0524民初4288号民事判决书，证明尾号818号的印章已于2013年12月24日交付公安机关销毁，同时经公安机关批准、备案制作了尾号为937的印章和938的法人印章，于2013年12月17日启用至今，涉案的项目并非我公司承建，由被告产生的全部义务与我公司无关，织金县人法院就前述事实已经作为了评价和认定。经质证，原告无异议。被告东方之花公司对证据（1）因是复印件请法院核实其真伪，对判决书无异议。本院认为，上列证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。 本案经审理认定如下事实：2016年11月13日，案外人蔡仲彬以龙达公司的名义与被告东方之花公司签订《建设工程施工合同》，合同约定东方之公司将其开发的“织金印象”项目发包给龙达公司施工。合同签订后，东方之花公司以收取保证金的名义收取了朱晓霞存入的现金20万元，原告胡长春2016年11月17日转入的30万元，共计50万元。 2016年11月17日，合江创欣公司与原告胡碎春签订《人工挖孔桩劳务承包协议书》，约定合江创欣公司将其承包的“东方之花·织金印象”工程项目的人工挖孔桩土石方、独立柱基、电梯井开挖等劳务部分分包给胡碎春施工。同日，原告胡碎春让胡长春将30万元保证金存入东方之花公司账户，但二原告并未实际履行与合江创欣公司签订的《人工挖孔桩劳务承包协议书》约定的施工义务。 2016年12月5日，东方之花公司向龙达公司发出合同解除通知函，要求解除双方于2016年11月13日签订的《建设工程施工合同》，该函由蔡仲彬签收，蔡仲彬表示同意解除合同。原告支付给东方之花公司的30万元保证金，因蔡仲彬涉嫌合同诈骗犯罪，织金县公安局于2017年5月12日冻结了东方之花公司收取的履约保证金50万元，2019年6月13日解除冻结，但该款至今仍在东方之花公司。 另查明，2016年11月13日加盖在《建设工程施工合同》上的龙达公司印章已于2013年12月24日销毁。 综合原、被告诉辩主张，双方当事人在本案中争议的焦点是原告的诉讼请求有无事实及法律依据，依法应否支持。 本院认为，被告东方之花公司自认与二原告及合江创欣公司均无合同关系，虽然被告东方之花主张该公司收取的50万元保证金是向被告龙达公司收取，但被告龙达公司并未授权他人与被告东方之花公司订立合同，东方之花公司与蔡仲彬签订的《建设工程施工合同》上加盖的印章此前已被龙达公司销毁，该印章加盖的书面材料对龙达公司不发生效力，不能以此认定东方之花公司与龙达公司合同关系成立。被告东方之花收取二原告汇入其银行账户的30万元无合法依据，被告东方之花公司收取该款的行为造成二原告损失，被告东方之花公司收取二原告交纳的保证金30元属不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告东方之花公司应当将二原告汇入该公司的保证金30万元返还给二原告，同时东方之花公司收取二原告的30万元保证金，是二原告基于与合江创欣公司的约定，合江创欣虽未直接收到该款，但对二原告的付款有一定的责任，故对二原告要求合江创新公司承担资金占用利息的主张，予以支持。对于原告主张的年利率24%的资金占用费由于承包协议书无效，产生无效的原因原告自身有过错，诉讼中未举证证明其损失，故原告主张的资金占用费按同期银行贷款基准利率予以计算。从本案实际情况认定二原告的请求权基础是不当得利，不是建设工程施工合同，故原告要求被告合江创欣公司及龙达公司承担连带责任以及要求被告合江创欣公司支付利息的诉讼请求均无事实及法律依据，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州东方之花房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告胡碎春、胡长春的保证金30万元； 二、被告合江县创欣劳务有限公司在本判决生效后十日内以30万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准（2019年8月后按全国银行间公布的贷款市场报价利率）支付原告胡碎春、胡长春从2016年11月17日起至本判决生效之日止的资金占用费； 三、驳回原告胡碎春、胡长春的其他诉讼请求； 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费6430元，由被告合江县创欣劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖孝兵 人民陪审员  何 平 人民陪审员  涂武珍 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  岳廷娟