天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初4522号原告：王恩培，男，1972年2月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司辽宁省分行，住所地辽宁省沈阳市和平区中山路176号。主要负责人：杨铁军，行长。委托诉讼代理人：李昂飞。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津益建律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地辽宁省沈阳市沈河区市府大路261号。主要负责人：王健，行长。委托诉讼代理人：李昂飞。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津益建律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区鞍山西道278、280、282、284号。主要负责人：郭占明，行长。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津益建律师事务所律师。原告王恩培与被告中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称建行辽宁分行）、中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称建行沈阳城内支行）、中国建设银行股份有限公司天津南开支行（以下简称建行天津南开支行）借记卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人甄如悦、被告建行辽宁分行、建行沈阳城内支行委托诉讼代理人李昂飞、刘念鑫、建行天津南开支行委托诉讼代理人刘念鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判令被告赔偿原告银行卡损失51965.3元，并按照中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率支付自2013年6月25日起至实际清偿日止的利息；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2004年原告在被告建行南开支行开通卡号为4367××××7682借记卡。基于建行总行以银行信誉为保证的信任，2013年6月，原告在建行网银上与建行总行。辽宁亚东大宗商品交易有限公司签订了三方协议，将涉案建行卡与辽宁亚东账户绑定。因被告非法扣划本人建行卡内资金，而被辽宁亚东诈骗。其中2013年6月25日至2013年10月25日，原告建行借记卡被建行辽宁分行的运行中心入金划款20笔1046050元，出金划款16笔727830元，净划款318220元。经沈阳市公安局北站分局和审计部门认定，王恩培被诈骗金额为318220元，目前已发还266254.7元，尚有51965.3元未返还。三被告在本次事件中，对原告资金损失负有不可推卸的责任，其中，被告建行辽宁分行未涉案的支付结算业务提供了网络接入通道，在业务合作中起到了业务落地，属地协助的作用，被告建行沈阳城内支行为辽宁亚东违规提供账户开立，提供支付结算业务，直接导致原告的财产遭受巨大的损失，建行南开支行作为原告开户行，并未尽到保护客户借记卡资金安全的义务和责任，故三被告应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。被告建行天津南开支行辩称：1、不同意被答辩人诉讼请求，请求依法予以驳回。被告建行天津南开支行非本案适格主体。天津南开支行仅为开户行，为给原告开通银行卡。原告在天香支行开通网上渠道，同时办理U盾服务。根据本案结算的主体，应为辽宁城内支行。建行南开支行并没有与原告签订三方协议。南开建行并非本案的权利义务主体，主体不适格，不应该承担赔偿责任。2、（1）被告建行天津南开支行在本案中不存在故意过失的主管。原告系因案外人介绍在亚东公司进行交易。该交易实际上是可以盈利亏损的。其中损失不宜认定为损失。因为这是正常的商业风险，应由其个人承担。（2）原告的损失系亚东公司内部人员骗取造成，该损失应继续通过刑事追缴退赔，即使不能退赔的部分答辩人认为该损失应该原告另行向亚东公司主张权利。3、原告的交易损失与被告建行天津南开支行无因果关系。原告通过网上渠道使用U盾与被告建行沈阳城内支行、辽宁亚东公司签订了三方协议。该协议真实有效，没有违反国家法律强制规定，且原告系在建行自愿申请并开立的网银U盾进行授权。原告签署协议的行为及资金的使用都是按照U盾密码授权进行的操作，扣划结算是在城内支行进行，与被告建行天津南开支行无关。不存在非法划扣的情况。原告在辽宁亚东建立的现货交易平台开通会员账户，并将银行卡与之绑定。全部行为系原告自己的真实意思表示。其在该教育平台上进行操作也是根据其个人的意愿进行并使用卡内资金。因此被告建行天津南开支行在本案中无任何过错，无非法扣划行为。应对原告的诉讼请求予以驳回。4、辽宁亚东公司与建行与2013年4月签订“E商贸通”业务客户服务协议之前沈阳市沈河区发展和改革局在国务院办公厅下发清理整顿各类交易场所的文件以后对辽宁亚东公司网络贸易平台项目建设审查备案。沈阳市清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室于2013年3月22日向省服务业委汇报时建议将该公司予以保留，并该公司通过正常的年审，工商行政管理部门发放营业执照。因此辽宁亚已东公司非违法平台。被告建行沈阳城内支行已就其进行审核识别，因此不存在侵权行为。5、原告于2013年6月至2013年10月期间即知晓其损失，权利受到侵害。其应在诉讼时效内主张权利。而被答辩人的主张明显已过诉讼时效，应予以驳回。被告建行辽宁分行辩称：不同意被答辩人诉讼请求，请求依法予以驳回。1、被告建行沈阳城内支行仅为原告提供结算服务，没有参与辽宁亚东的交易行为。被告建行辽宁分行非本案适格被告，与原告间无法律关系。2、被告已经履行审慎经营业务，不存在过错。3、被告无经营上的过错及责任，不应承担侵权责任。其他意见与被告建行天津南开支行意见相同。被告建行沈阳城内支行答辩意见同其他二被告。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在法庭上出示并进行质证。本院经审理查明：中国建设银行股份有限公司于2011年推出Ｅ商贸通业务，该业务系电子支付结算通道，具体业务由各下属分行或者支行提供，个人客户如需使用Ｅ商贸通业务，应当事先获得商户的席位号，才能进行在线签约流程，签约流程大致分成商户查询、请选择商户、填写席位信息、核对签约信息、同意客户服务协议、签约成功等步骤，以上操作个人客户均可以通过网上银行渠道进行。原告于2004年在建行天津风荷新园支行开通卡号为4367××××7682的借记卡，于2013年6月在建行网上银行与中国建设银行股份有限公司、辽宁亚东大宗商品交易有限公司签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》，将辽宁亚东大宗商品交易平台与其该借记卡进行绑定，并在2013年6月至2013年10月期间进行出入金操作36次。后辽宁亚东公司被认定利用电子现货交易平台开设榛子、黑木耳等现货商品品种，诱骗被害人在该平台进行虚拟的电子现货交易，原告经沈阳市公安局北站分局和审计部门认定，被诈骗金额为318220元，后发还266254.7元，有51965.3元未返还。本院认为，首先被告建行南开支行认为原告请求权已过诉讼时效的问题，根据相关法律规定，诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算，但是从权利被侵害时起超过20年的，法院不予保护。本案中无证据证明原告在其资金损失时已完全明确侵害对象，故原告的请求权并未过诉讼时效。其次本案中原告仅在被告建行南开支行开通银行卡并办理网上银行渠道服务，被告建行南开支行并非为原告与案外人辽宁亚东公司提供结算服务的主体，故被告建行南开支行与本案并无关联，非本案的适格被告。被告建行辽宁分行为在其公司所在地辽宁省范围内的商户提供具体业务，被告建行沈阳城内支行作为被告建行辽宁分行下属为案外人辽宁亚东公司办理结算服务，故被告建行辽宁分行为本案适格主体。第三根据双方提交的证据，本院认为被告建行辽宁分行为案外人辽宁亚东公司提供电子结算服务的行为不具有违法性。对于原告认为案外人中国建设银行股份有限公司与辽宁亚东公司签订的支付合作协议约定会员开通服务应在线下并面签相关协议，但被告未按此协议办理属于违规开通的意见，本院认为根据合同法规定，双方当事人签订的合同，只要出自双方真实意思表示，不在合同法关于合同无效的规定范围内，应认定为有效。对于合同的形式，合同法规定当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或电子合同等其他形式。因此，只要是依法成立的合同，不论其形式如何，均应认定为有效，故本案中支付合作协议约定会员开通服务应在线下并面签的条款并非原告之后签订三方协议生效的必要条件。本案中原告于2013年6月与建行总行，辽宁亚东公司在网上签订三方协议，截至2013年10月在客户端上先后进行出入金操作36次，可认定原告已认可此种签约方式。故对原告此项意见本院不予采纳。第四，对于原告认为其资金划出的行为中被告存在过错的意见，本院认为E商贸通实质为银行提供的电子支付结算的通道，根据E商贸通签约出入金的业务流程说明中载明会员入金交易需要安全工具验证，确保是会员自我意愿行为，资金的扣划均需原告发出指令，但原告庭审中称资金流出系在案外人辽宁亚东公司开发的App上点击进行，未通过被告的U盾，原告所述相关入金操作与流程要求不符，且无其他证据证明各被告与原告的资金损失具有因果关系。因此，原告诉讼请求缺乏相应的法律依据和事实依据，对其诉讼请求依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王恩培的全部诉讼请求。案件受理费1099元，减半收取计549.5元，由原告王恩培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 衡二〇二〇年八月二十六日书记员 盛择贤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。