上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4178号原告：陆杰，男，1987年1月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：袁昊宇，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。被告：杨力贺，男，1994年6月14日出生，汉族，住辽宁省本溪市。原告陆杰与被告杨力贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本院于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告陆杰及其委托诉讼代理人杨新峰，被告杨力贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆杰向法院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金278,967.79元及逾期利息(以本金278,967.79元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月9日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年底相识，因被告表示希望来上海发展事业，于2018年3月搬至原告家暂住。在此期间，被告多次以各种借口向原告借款，原告通过支付宝及微信转账方式陆续交付被告借款本金共计278,967.79元。原告出于对被告的信任，故未要求被告出具借条。2018年4月起，原告向被告催讨还款，然被告至今分文未还，原告遂起诉来院，请求判如诉情。被告杨力贺辩称，确实收到原告通过支付宝及微信转账交付的278,967.79元，但款项性质并非借款。被告曾在一个名为“blued”的同性恋直播平台上做主播，原、被告亦通过该网络平台相识。2018年2月，被告接受原告邀请，到上海迪士尼游玩，被告往返上海的机票以及在上海的开销费用都是原告通过微信转账交付被告的，但从未提过是借款。在被告从上海返回本溪前，原告建议被告到上海发展，并提出可以提供住宿。2018年3月，被告来到上海，并在原告家暂住。在此期间，原告陆续通过支付宝、微信等方式向被告转账，所涉款项一部分是装饰房屋的款项，因为原告承诺要给被告一个舒适的居住环境，一部分就是两人一起的日常消费，还有一些是原告主动转账给被告的生活费，均不是借款。后因被告发现原告以为两人系恋爱关系，故从原告家中搬离回到本溪老家。原告从未向被告提及本案系争款项系借款，也未向被告催讨过还款。在原告向被告转账交付的款项中，还有一些888元、1,888元、1,314元等特殊金额，如果系借款，明显不符合常理，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提供了支付宝、微信转账记录以及微信聊天记录等证据。对于上述证据的真实性，被告均表示认可，但证明目的不予认可。被告向本院提供了微信转账记录作为证据，原告对于该证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定以下事实：2017年底，原、被告通过网络直播室相识。2018年3月至4月，被告在原告家中暂住。2018年2月至4月，原告陆续通过支付宝及微信向被告转账交付钱款，具体明细如下：1.微信转账：2018年2月27日、2月28日、3月1日分别转账交付被告1,620元、2,000元、1,630元；2018年3月19日分别转账交付被告2,000元、390元；2018年3月20日、21日、22日、23日、24日分别转账交付被告各150元；2018年3月26日分别转账交付被告10,000元、10,000元、150元；2018年3月27日、29日、30日、4月1日分别转账交付被告各150元；2018年4月2日转账交付被告1,888元；2018年4月3日分别转账交付被告888.88元、888.88元、1,888.88元、1,888.88元；2018年4月4日、5日分别转账交付被告各150元；2018年4月6日分别转账交付被告10,000元、10,000元、10,000元、9,990元、10,000元、7,000元、10,000元、6,666元、150元；2018年4月7日转账交付被告150元；2018年4曰8日分别转账交付被告四笔各10,000元。以上共计150,839.50元2.支付宝转账：2018年3月2日支付宝为被告代付9,488元；2018年3月3日通过支付宝亲密付支付1,290元、1,290元、618元；2018年3月4日通过支付宝亲密付支付2,286元、1,240元；2018年3月5日通过支付宝亲密付支付99.98元、35元；2018年3月10日通过支付宝亲密付支付67.09元、188元、6,000元、4,000元；2018年3月11日、13日分别通过支付宝亲密付支付1,740元、490元；2018年3月14日通过支付宝亲密付支付196元、343元；2018年3月18日通过支付宝亲密付支付99.80元；2018年3月27日通过支付宝为被告代付1,178元；2018年3月28日转账交付被告500元、支付宝代付800元、300元；2018年3月29日转账交付被告5,000元；2018年4月5日通过支付宝亲密付支付99.90元、85.50元；2018年4月8日分别转账交付被告五笔各10,000元；2018年4月9日转账交付被告10,000元、1,314元、10,000元、10,000元、8,888元，通过支付宝亲密付支付1,730元。以上共计129,366.30元。其中2018年3月3日、3月14日分别收到支付宝亲密付退款1,042元、196元。2020年1月，原告以被告未履行还款义务为由，起诉来院。因被告杨力贺不同意调解，致使本案调解不成。本院认为，本案的主要争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？关于该争议焦点，本院经综合判断后认为，依据现有证据无法确认原、被告之间存在民间借贷法律关系，具体理由如下：原告主张民间借贷法律关系，应当负有证明法律关系成立的义务。本案中，原告向法庭提交了其向被告转账交付款项的凭证，但民间借贷法律关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意。虽然原告向法庭提供了2017年12月6日原、被告之间的微信聊天记录，用于证明双方之间曾经发生过借款，但本案中原告所主张的借款全部发生在2018年2月至4月，故该聊天记录不足以推定被告就本案系争款项有向原告举债的意思表示。审理中，被告否认系争款项为借款，而根据原告自述，其本人年收入大概在十万元左右，却在与被告相识后两三个月内就出借278,967.79元，且未要求被告出具借条，也无证据证明存在向被告催讨还款的事实，明显有悖常理，再结合原告所提供的转账记录，原告向被告交付的款项中多次出现“1,888元”、“888.88元”、“1,888.88元”、“1,314元”等特殊金额，亦明显区别于普通借款，故原告应就双方之间借贷关系的成立承担进一步举证责任，现原告无法就双方存在借贷合意提供证据，故对原告关于本案系争款项系借款的主张，本院不予准许。综上所述，原告陆杰要求被告杨立贺归还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告陆杰的诉讼请求。案件受理费5,484.50元，因本案适用简易程序，减半收取计2,742.25元，由原告陆杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨斯思二〇二〇年八月十四日书记员  张 环附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。