上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13176号原告：代晓艳，女，1974年10月9日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海通善互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吕琪，职务不详。原告代晓艳与被告上海通善互联网金融信息服务有限公司(以下至判决主文前简称通善公司)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告代晓燕到庭参加诉讼，被告通善公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代晓艳向本院提出诉讼请求：1.被告归还多收原告的本金及滞纳金人民币6,844.12元；2.被告返还原告账户于2020年1月19日划走的100元；3.被告返还原告利息380元(以6844.12元为本金，从2018年3月起至今，按年利率2.25%计算)；4.赔偿原告因报警、起诉、出庭支出的误工费1,500元及精神损失费500元。事实和理由：原告2016年11月23日经通善公司业务员推荐，到被告通善公司的实际经营地上海市黄浦区福州路XXX号浦汇大厦410室签约个人消费贷款合同，之后一周经过业务员转发收到合同，并于2016年11月28日在签约账户上收到相关款项。之后的18个月原告一直遵守合同还款，直到2018年6月12日，原告收到被告通善公司客服打来的电话，称与银行划款合同到期，需要重新验证划款，原告也很配合的将验证码转述给被告通善公司客服。隔天原告觉得不对劲，就开始进行调查。2018年6月13日原告致电合同出借方“晋商消费金融股份有限公司”，客服称原告已于2016年11月26日取消贷款，所以该公司从未贷款给原告。原告致电2018年11月28日收到款项的划款方“渤海信托”，客服称是接受“通善金融”委托向原告放款并之后扣款，合同期为36个月，原告询问为何只扣款了几个月就不扣了，客服要求原告咨询被告通善公司。原告通过查询工商登记信息，对被告通善公司、“渤海信托”、“晋商金融”的营业范围进行对比，并调查了银监会关于“个人消费贷款”许可证发放情况的相关信息后，确定被告通善公司、“渤海信托”都没有个人消费贷款的资质，“晋商金融”有，但是并没有向原告放款。原告致电“渤海信托”，询问其在未取得个人消费贷款资质，没有与原告本人签约，被告通善公司也没有个人消费贷款资质的前提下，为何向原告放款，并且在未得到原告授权的情况下在原告个人账户划款？“渤海信托”依然要求原告问询被告通善公司。2018年6月15日左右，被告通善公司一位自称客服经理的男士致电原告，询问原告到底是什么意思，原告询问该男士“渤海信托”有无向原告放款的资质？该男士称有，并将“渤海信托”营业执照上带有“贷款”字样的图片发给原告。原告继续询问其：“贷款和个人消费贷款是一回事吗？”对方答：“我明白了”并挂断电话。2018年6月28日还款日，原告没有在卡上存钱，直至2018年8月13日，被告通善公司没有任何人催款。2018年8月14日开始，原告及当初留下的联络人名单中的同事和亲属均收到自称被告通善公司法务部的电话，要求原告继续还款，该公司还向原告及原告的亲友、同事发送威胁图片和骚扰短信。之后每隔3-6个月就是一轮骚扰，原告不胜其扰。原告认为，渤海信托公司没有发放贷款的资质，所以原告没有义务支付利息和滞纳金，原告发现时已经支付了利息和滞纳金共计6800余元，根据原告与被告的服务合同约定，所有还款均由被告通善公司进行代扣，居间划款，再由被告通善公司将款项交给出借人，所以原告多付的钱款系由被告占有，应由被告通善公司返还给原告。原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告通善公司未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因被告未到庭，其未发表质证意见，根据原告提供的证据及相关陈述，本院认定事实如下：2016年11月23日，原告与案外人晋商消费金融股份有限公司签订《个人消费贷款合同》，约定由案外人晋商消费金融股份有限公司向原告提供贷款，贷款本金45,700元、每期应还本息2,292.62元，账户管理费率为0.0085/月，贷款期限为24期，贷款起始日以贷款本金划离贷款人账户之日为准。借款人因服务方即本案被告通善公司另行向借款人收取任何费用产生争议的，由借款人与服务方自行解决。同日，原告出具《委托扣款授权书》，授权代扣机构根据晋商消费金融股份有限公司指令的扣款金额、频率和时限从其自有账户(开户行：建设银行；账户名称：代晓艳、账号：6217**4475)中划扣相应金额的资金至贷款人公司名下，当《个人消费贷款合同》项下的债权发生转让并按《个人消费贷款合同》约定通知原告时，原告在此作出以下不可撤销且无条件的授权，授权《个人消费贷款合同》项下债权受让人或其委托的有资质的第三方从原告账户中划扣相应金额的资金至新债权人的名下(开户行：平安银行上海分行营业部，账户名称：上海通善互联网金融信息服务有限公司、账号：1101**7000)。2016年11月28日，原告建设银行账户(尾号4475)入账34,831.17元,摘要为“渤海信托信托款”，2016年12月28日-2017年4月28日，2017年6月28日-2017年8月28日，该账户每月扣款2,293.97元，摘要均为“渤海信托其他费用普通代扣”，2017年9月28日该卡扣款2,293.97元，摘要为“无卡自助消费”，对方账号为“(特约)移动浙江资金归集UMF”，2017年10月30日-2017年11月28日，该卡每月扣款2,293.97元，对方账号为“北京鼎盛保险经纪有限责任公司”，2017年12月28日该账户扣款2,293.97元，对方账号为“众玩(数码)批发”,2018年1月28日-2018年4月28日，该账户每月扣款2,293.97元，摘要均为“消费”，对方账号为“宝付网络科技(上海)有限公司”，2018年5月28日该账户扣款2,293.97元，摘要为“无卡自助消费”，对方账号为金服(还款入金)。2020年1月18日该账户扣款100元，摘要为“消费”，对方账号为“宝付网络科技(上海)有限公司-上海通善互联网金融信息服务有限公司。”2017年6月1日，原告微信转给案外人秦某某共计2,688元，原告称案外人秦某某系被告通善公司的经理，上述钱款系本金2,293.37元和3天的滞纳金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的《个人消费贷款合同》、《委托扣款授权书》均与案外人晋商消费金融股份有限公司有关，然本案中的系争款项并非案外人晋商消费金融股份有限公司发放，故《个人消费贷款合同》、《委托扣款授权书》无法作为确认原、被告权利义务关系的依据。原告现以服务合同关系起诉被告，首先需明确被告为原告提供的服务内容、服务期限、收费标准、违约责任等，然原告并未提交双方签订的服务合同，本院无法确定原、被告基于服务合同关系所享有的权利义务，无法判断被告通善公司是否收取了服务费用，其收取的服务费用是否符合法律规定。原告称其与被告通善公司约定由被告通善公司为其提供“个人消费贷款”中介服务，因无相应证据支撑，本院难以采信，原告称因被告通善公司向其推介了无个人消费贷款资质的渤海信托等公司，故应承担相应法律责任，本院难以支持。原告账户于2016年11月28日入账“渤海信托信托款”34,831.17元，原告在庭审中称其曾与渤海信托签订过相关协议，然其在本案中无法提交该协议，导致本院无法查明渤海信托向其发放信托款的原因，甚至难以明确该信托款的发放是否与被告通善公司有关。因无协议，本院无法明确原告收到该笔信托款后的应还款期数、应还款总额等，无法判断利息、滞纳金等是否超过相关规定，进而判断被告通善公司在提供服务的过程中是否尽职尽责，是否应承担相应的法律责任。原告称所有款项均由被告通善公司居间划款，故其多付的费用应由被告通善公司返还，但银行流水明细显示除最后一笔100元与被告通善公司有关外，其余款项均非被告通善公司自其账户划款，原告现主张被告通善公司返还其多划的款项，本院难以支持。被告通善公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代晓艳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由被告代晓艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年八月二十七日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。