成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3288号 原告（反诉被告）：成都皓天世纪科技有限公司，住所地成都市金牛区金丰路**********。 法定代表人：何华英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高蓉，女，1971年2月12日出生，汉族，住四川省崇州市，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：叶小兵，四川西川律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都华瑞房地产开发有限公司，住所地成都，住所地成都市锦江区上沙河铺街********> 法定代表人：蒋杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米亚楠，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都皓天世纪科技有限公司与被告（反诉原告）成都华瑞房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成都皓天世纪科技有限公司的委托诉讼代理人高蓉、叶小兵，被告（反诉原告）成都华瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人米亚楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）成都皓天世纪科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款216,346.66元；2．判令被告支付违约金，违约金以未付金额为基数自2018年7月30日起按照每日万分之五的标准支付至债务履行完毕止；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月21日，原、被告签订采购合同，约定被告向原告购买灯具等产品，合同对货物数量、金额等进行了约定。合同签订后原告按约履行了合同义务，但被告尚有216,346.66元货款未支付，以上款项原告多次催收未果，故诉至本院请求判令上述诉讼请求。 被告（反诉原告）成都华瑞房地产开发有限公司答辩并提起反诉称，2019年4月29日原、被告双方最后一次对账，双方核对确认货款金额为128,900.9元，原告（反诉被告）在《非工程类合同款项支付审核单》上盖章确认，但是因原告（反诉被告）供货未通过消防验收给被告（反诉原告）造成的8.1万元损失的扣款双方未能达成一致，被告（反诉原告）才未支付货款。关于原告（反诉被告）诉称的59,607.28元的送货单，实际是其所供产品未能通过消防验收而换货的产品金额，根据双方合同约定，验收不合格原告（反诉被告）应在24小时内换货并承担由此产生的全部费用，因此对于该笔换货货款不应再重复计算，且在原、被告历次对账中原告（反诉被告）也从未向被告（反诉原告）主张过此笔款项，对于一个总金额为15万余元的合同，遗忘近三分之一货物金额未对账明显不符合常理。关于违约金，原被告合同约定需因被告（反诉原告）原因未支付货款才涉及违约金的计算，2019年4月29日原、被告对账后，因原告（反诉被告）拒绝与被告协商解决未通过消防验收所产生的8.1万元扣款问题，且双方结算完毕后，原告（反诉被告）也未提供相应增值税发票，不满足合同约定的付款条件，因此未向原告（反诉被告）支付货款并非被告（反诉原告）原因引起的，因此被告（反诉原告）不应支付违约金，且违约金标准过高，请求予以降低。 此外，由于原告（反诉被告）提供的已安装灯具未能通过消防验收，被告（反诉原告）进行整改时聘请了第三方对已安装的灯具进行拆除并重装新货，导致被告（反诉原告）为此支出了3.9万元人工费。至2017年8月10日通过消防验收时，原告（反诉被告）已逾期7天，按照合同约定应向被告（反诉原告）支付违约金58,949.48元，被告（反诉原告）于2017年9月20日向原告（反诉被告）发函，要求原告（反诉被告）支付上述费用，但是原告（反诉被告）均拒绝支付。综上所述，被告（反诉原告）向本院提出反诉请求，要求原告（反诉被告）承担因返工产生的人工费3.9万元并支付违约金58,949.48元，同时承担本案反诉的诉讼费用。 本院经审理查明：2016年6月1日，原被告双方签订《华宇广场3-4标段项目灯具采购合同》（合同编号106），约定原告向被告供应ABS、三安光电、兴悦、美泊、台湾灿元等品牌的系列灯具，按实际数量结算。合同签订后，原告陆续供货，对2016年的供货，双方在2019年4月9日进行结算，共同签署《非工程类合同款项支付审核单》，在该单据上原告加盖公章、被告项目负责人侯良果签字“同意支付”。该单据确认针对2016年106号合同，被告应付款项为85,840.62元，扣除质保金2,575.22元，实际应付83,265.40元。庭审中原被告双方认可除质保金外的83,265.40元款项已经全部支付完毕，对剩余质保金2,575.22元原告当庭表示不在本案中主张。 2017、2018年原告继续供货，双方于2018年9月对供货数量核对后又补充签订《华宇广场3-4标段项目灯具采购合同》（合同编号202），合同总价为156,739.38元，合同后附原告2017年2月25日至2018年6月22日的供货清单（供货金额为156,739.38元）。对2017、2018年的供货，双方在2019年4月29日进行结算，共同签署《非工程类合同款项支付审核单》，在该单据上原告加盖公章、被告项目负责人侯良果签字“同意支付”。该单据确认针对2018年202号合同，被告应付款项为152,685.78元，扣除质保金4,580.57元、扣除“扣中南返工费用”19,204.31元，实际应付128,900.9元，上述款项被告未支付。此外，2018年合同第4条约定了供货的质量标准、须通过消防验收等，第7.2条约定“…安装完毕，通电验收合格后，乙方提供合法有效的增值税普通发票并完善相关手续，甲方在次月的最后一日内向乙方支付至合同结算总额的97%”，第7.3条约定“…质保期满…甲方在乙方提供退还质保金的书面申请并完善相关手续后次月最后一个工作日内将剩余质保金无息退还乙方”，第8条约定“质保金为合同结算总额的3%，质保期两年，质保期自本项目验收合格并经甲方签字确认之日起计算，…”，第13.1条约定违约责任为“因甲方责任未能按合同约定向乙方支付款项，每延期一天，按万分之五/天累加计算后向乙方支付违约金”。 成都市公安消防局分别于2017年8月28日、2018年5月16日对案涉工程的9号楼、7号楼进行了验收，出具了二份《建设工程消防验收意见书》，均载明“综合评定该工程消防验收合格”，《材料（设备）验收单》载明“验收结果合格”，原、被告在上签字盖章。 此外，原告出示了一张打印日期为2017年8月5日、送货金额为59,607.28元的送货单，收货人处签有“侯良果、许东耀”名字，但没有落款时间。原告称此送货单实际送货时间大概在2017年8月5日左右，是应被告要求替换以前的货，但是替换下来的货被告没有退还原告，在2019年4月29日对账的时候此笔金额没有包含对账金额里面，对账之后原告才找到侯良果、许东耀二人在该送货单上签字认可，被告对此笔款项应予支付。被告认可侯良果是被告公司的项目经理，但称侯良果已于2019年底离职，对该送货单真实性不予认可，认为存在后补的可能性，但被告承认2017年8月5日左右原告确实“换了”一批货，是因为原告以前安装的灯具在2017年8月3日没有通过消防验收，所以被告通知原告进行更换，而且更换时原告人手不足，被告另行组织人员紧急施工，产生人工费3.9万元，在2017年8月10日才通过消防验收，延误7天按照合同约定原告应支付违约金4.2万元。被告于2017年9月20日向原告发出一份《公司函》，要求原告支付上述人工费、违约金共计8.1万元，但原告一直未支付，因此在2019年4月29日双方对账后，对确认的128,900.9元货款被告也一直未支付，被告并另出示了《非合同类款项支付、报销审批单》、《收条》、《工资表》等证据，证明人工费用的真实性。 原告认可收到《公司函》，但抗辩称所谓的“2017年8月3日没有通过消防验收”不是因为原告产品质量的问题，而是消防验收的“隐形规则”即必须使用某一品牌的产品，其他品牌都不行，因此更换货物责任不在原告。原告当庭出示了一份被告2017年11月21日发给原告的《工作联系函》。其中被告要求“2017年11月21日后所换货或新供消防灯具，均使用大华杰品牌”。此外，对被告出示的《非合同类款项支付、报销审批单》、《收条》、《工资表》等证明人工费用的证据，原告辩称系被告单方面制作，全部不予认可。 另查明，1．被告申请证人刘某出庭，刘某陈述其原系监理公司员工，负责工程管理监理机电等。2017年8月3日，来了二个“锦江区消防技术监督局”的人，抽检了一个灯具说没有3ＣＦ认证，要求全部更换，但没有出具任何书面手续，后来工程的灯具就全部换了。 2．原告于2019年5月13日向被告开具133,481.47元（含质保金4,580.57元）增值税发票，被告公司员工陈梦宇于2019年5月15日签收，被告对发票的真实性予以认可，但是抗辩称由于双方未就8.1万元扣款一事达成一致，已经将原告发票退回。目前该发票原告已经冲红作废。 以上事实，有《华宇广场3-4标段项目灯具采购合同》、《建设工程消防验收意见书》、《非工程类合同款项支付审核单》、《公司函》、《工作联系函》、《送货单》、增值税发票以及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，原、被告双方之间的买卖合同系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。 关于货款金额的问题，2019年4月29日原、被告双方针对2018年202号合同最后一次对账确认欠款金额为128,900.9元，原、被告当庭均予以认可，对此本院予以确认。关于2019年4月29日双方对账时扣除的质保金4,580.57元，合同约定“质保金为合同结算总额的3%，质保期两年，质保期自本项目验收合格并经甲方签字确认之日起计算，…”，从成都市公安消防局2018年5月16日进行最后一次验收并出具《建设工程消防验收意见书》表明验收合格，至今已届满两年时间，按照合同约定被告应当向原告退还质保金4,580.57元。 关于本诉违约金的问题，一、2018年合同第7.2条约定“…安装完毕，通电验收合格后，乙方提供合法有效的增值税普通发票并完善相关手续，甲方在次月的最后一日内向乙方支付至合同结算总额的97%”，原告已于2019年5月13日向被告开具128,900.9元货款及4,580.57元质保金（共计133,481.47元）增值税发票，被告确认于2019年5月15日签收，已经达成合同约定的付款条件，被告应当在2019年6月30日之前向原告支付128,900.9元货款，违约金应当从2019年7月1日起以128,900.9元为基数计算。二、第7.3条约定“…质保期满…甲方在乙方提供退还质保金的书面申请并完善相关手续后次月最后一个工作日内将剩余质保金无息退还乙方”，从2018年5月16日最后一次消防验收合格之日起计算，2020年5月15日质保期届满，此时原告已经提起本案诉讼，视为提出了退还申请，按照约定被告应当在2020年6月30日之前向原告退还质保金，违约金应当从2020年7月1日起以4,580.57元为基数计算。三、合同第13.1条约定违约金标准为“因甲方责任未能按合同约定向乙方支付款项，每延期一天，按万分之五/天累加计算后向乙方支付违约金”，违约金标准无明显过高情形，本院予以认可。 关于原告换货59,607.28元灯具的问题，首先，该笔换货发生在2017年8月5日左右，2018年9月原被告补充签订《华宇广场3-4标段项目灯具采购合同》（合同编号202）时，对原告2017年2月25日至2018年6月22日的供货清单全部予以列明，但没有包括59,607.28元灯具货款。其次，双方在2019年4月29日结算签署《非工程类合同款项支付审核单》时，也没有包括59,607.28元灯具货款。最后从原告自己的陈述来看，2017年送货的时候没有被告人员签字确认该笔送货，《送货单》是在2019年事后找侯良果、许东耀补签的，而且侯良果、许东耀没有注明签署时间和其他意思表示的文字，其二人在送货二年后补签名字的真实意思不明确。综上，本院认为，原告换货的59,607.28元灯具，从一开始就没有纳入双方的货款计算范围，原告在双方针对2018年202号合同已经结算以后，又主张被告支付该笔换货的货款，没有事实依据，本院不予认可。 关于被告主张原告应向被告支付换货返工的人工费3.9万元以及违约金58949.48元的反诉请求，本院认为关键的问题是换货返工的原因是什么？被告主张是原告提供的灯具没有通过消防检测，但被告没有出示任何明确证据对自己的说法予以证明，证人刘某出庭陈述2017年8月3日来了二个“锦江区消防技术监督局”的人，抽检了一个灯具说没有3ＣＦ认证就要求全部更换。本院认为，被告没有证据证明原告提供了不合格的产品，而且针对被告所谓的“消防检测不合格”这一说法，“锦江区消防技术监督局”的单位名称是否准确？在成都市公安消防局消防检测验收之前来检测的依据是什么？具体是哪二个检测人员？为什么没有书面检测不合格要求更换灯具的通知？原告抗辩称消防验收的“隐形规则”是必须使用某一品牌的产品，其他品牌都不行，因此更换货物责任不在原告。不论原告的抗辩是否属实，本院认为被告都未能明确证明换货的原因是原告提供了不合格产品导致消防检测不合格。其次，和本院不支持原告主张的59607.28元灯具货款的理由一样，虽然被告在2017年9月20日向原告发出一份《公司函》，要求原告支付人工费、违约金8.1万元，但被告随后在签署2018年202号合同、2019年4月29日《非工程类合同款项支付审核单》上侯良果签署“同意支付”时均未再计算和提及所谓的8.1万元返工扣款的问题，而且2019年4月29日《非工程类合同款项支付审核单》中明确扣除“扣中南返工费用”19204.31元，也表明不存在被告疏忽遗漏8.1万元扣款的可能。综上所述，本院认为对所谓的8.1万元扣款（因为和原告59607.28元换货相互关联），双方在事发后其实并未明确各自应承担的具体责任和金额，被告辩称因此拒付原告货款没有理由，被告在双方结算后，原告起诉要求支付货款时再次提出8.1万元扣款的问题，又无明确证据证明系原告提供不合格产品所致，被告的主张没有事实和法律依据，对于被告反诉要求原告支付返工人工费3.9万元以及违约金58949.48元的反诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都华瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都皓天世纪科技有限公司支付货款128,900.9元以及质保金4,580.57元（共计133,481.47元），支付违约金以128,900.9元为基数从2019年7月1日起按照每日万分之五的标准计算至2020年6月30日，自2020年7月1日起以133,481.47元为基数按照每日万分之五的标准计算至款项付清之日止； 二、驳回被告（反诉原告）成都华瑞房地产开发有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5,372元、减半收取2,686元，反诉案件受理费4,428.7元、减半收取2,214.35元，共计4,900.35元，由被告（反诉原告）成都华瑞房地产开发有限公司负担【此款成都皓天世纪科技有限公司已垫付2,686元，成都华瑞房地产开发有限公司于支付货款时一并支付原告（反诉被告）】。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  甘海涛 二〇二〇年八月六日 书记员  邹利红