福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初356号 原告：谷某2,女,1980年1月9日出生,汉族,住河南省南阳市宛城区。 委托诉讼代理人：陈鸿星，福建合伦律师事务所律师。 原告：宗学宽,男,1996年9月2日出生,汉族,住河南省南阳市宛城区。 委托诉讼代理人：陈鸿星，福建合伦律师事务所律师。 原告：宗某,女,2008年10月24日出生,汉族,住河南省扶沟县。 法定代理人：谷某2，系宗某母亲。 委托诉讼代理人：陈鸿星，福建合伦律师事务所律师。 原告：谷某1,男，2012年3月10日出生，汉族，住河南省扶沟县。 法定代理人：谷某2，系谷某1母亲。 委托诉讼代理人：陈鸿星，福建合伦律师事务所律师。 被告：福建俞氏物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平东路815号东方高尔夫花园2#楼1层17店面。统一社会信用代码：913501110750336325。 法定代表人：俞宏祥，总经理。 委托诉讼代理人：高毓祥，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健，福建海山律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部，住所地福建省平潭万宝路金洋小区C座301室。统一社会信用代码：91350128MA3475J5XK。 负责人：凌祥华，主任。 委托诉讼代理人：詹振珠，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 原告谷某2、宗学宽、宗某、谷某1与被告福建俞氏物流有限公司（以下简称俞氏物流公司）、天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部（以下简称天安财险平潭营销部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告谷某2、宗学宽、宗袆、谷某1的委托诉讼代理人陈鸿星，被告俞氏物流公司的委托诉讼代理人高毓祥，被告天安财险平潭营销部的委托诉讼代理人詹振珠、林明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷某2、宗学宽、宗某、谷某1向本院提出诉讼请求：判令1.被告俞氏物流公司赔偿原告死亡赔偿金842420元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费34515元、被抚养人生活费253305元、交通费2000元、误工费2000元等各项损失合计800000元；2.被告天安财险平潭营销部承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：自2016年起，宗宣坡受聘担任俞氏物流公司所有的重型半挂牵引车的驾驶员。宗宣坡按照俞氏物流公司的指令和安排运输相关货物并领取报酬。2019年6月14日，俞氏物流公司向天安财险平潭营销部投保为期一年的雇主责任险，投保的雇员清单中包含宗宣坡，写明宗宣坡工种为“大货司机”，每人伤亡赔偿限额为80万元。2019年9月28日晚，宗宣坡驾驶俞氏物流公司所有的车牌号为闽ＡＣ××××号重型半挂牵引车牵引闽Ａ××××重型普通半挂车运输货物，行经屏南县一处国道时车辆侧翻。宗宣坡经抢救无效死亡。屏南县交警大队作出的道路交通事故认定书认为：宗宣坡负本起事故的全部责任。原告谷某2与宗宣坡系夫妻关系，宗学宽、宗某、谷某1系宗宣坡之子女。宗宣坡系俞氏物流公司的雇员，其在从事雇佣活动时死亡，俞氏物流公司作为雇主依法应承担赔偿责任。天安财险平潭营销部作为雇主责任险的承保单位，应在承保的保险范围内承担连带赔偿责任，请求支持原告的诉讼请求。 俞氏物流公司辩称，宗宣坡与俞氏物流公司系汽车挂靠关系，而非劳动关系或雇佣关系，宗宣坡应自负本案事故责任，俞氏物流公司不负任何责任。宗宣坡系肇事车辆的实际所有权人，其与俞氏物流公司签订《汽车挂靠协议》约定“由乙方（即宗宣坡）出资购置的闽ＡＣ××××（黄牌）：……。挂车号闽Ａ××××挂（黄牌）……。挂靠在甲方（俞氏物流公司）从事运输业务。汽车挂靠协议合同期限为自签订日起至车辆从甲方公司名下过户出去为止”，依协议约定，宗宣坡不仅需要承担肇事车辆产生的所有费用（包括但不限于油费、路桥费、保险费、修理配件费），每月还应向俞氏物流公司支付挂靠管理费4000元，与所谓劳动关系或雇佣关系存在着本质区别。俞氏物流公司仅为肇事车辆的名义登记人，属于被挂靠人。挂靠协议第六条约定，“挂靠期间，乙方（宗宣坡）独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，车辆在经营过程中，因发生交通事故、运输汽车挂靠协议合同纠纷、劳务纠纷等，一切由乙方负责并处理”，故俞氏物流公司不承担责任。从宗宣坡与俞氏物流公司之间每月的对账单、结算单等也可证明双方属于挂靠关系，而非劳动关系或雇佣关系。俞氏物流公司提交的对账单、结算单、代垫配件费、加油费明细，可以看出俞氏物流公司支付给宗宣坡的款项，系运费扣减闽通卡、油费以及肇事车辆所有相关费用的差价款，并非雇佣关系中的劳动报酬，双方也不存在人身依附性，并且在雇佣关系和劳动关系中都不可能出现雇员、劳动者向雇主、用人单位支付款项的情况，但本案中存在宗宣坡需于2018年8月31日、2019年6月30日、2019年9月30日向俞氏物流公司支付差价款的情况，由此证明宗宣坡与俞氏物流公司并非雇佣关系或劳动关系，而系挂靠合同关系。综上，宗宣坡与俞氏物流公司签订的汽车挂靠协议为有效合同，双方并非雇佣关系或劳动关系，应当按涉案汽车挂靠协议约定，由宗宣坡自担其责，俞氏物流公司无需承担赔偿责任。 汽车挂靠协议第四条约定“甲方代乙方办理车辆保险，费用由乙方承担，保险险种包括但不限于机动车交通事故强制责任保险……等”,且宗宣坡与俞氏物流公司在2019年6月30日的对账单中明确俞氏物流公司为宗宣波代垫雇主责任险的保费1600元，由此可见雇主责任险的保险费系由宗宣波支付。因此即便认为宗宣坡与俞氏物流公司成立雇佣关系，本案的雇主责任保险保费的实际出资人为宗宣坡，且承保人天安保险在投保时并未明确解释说明“雇主”、“雇员”仅特指存在劳动关系的主体，根据保险法中最为基本的合理期待原则，应当要求保险公司承担雇主责任保险的保险责任。综上，请求驳回原告对俞氏物流公司的诉讼请求。 天安财险平潭营销部辩称，天安财险平潭营销部不是适格的被告主体。本案雇主责任险保单为“共保业务”，即天安财产保险股份有限公司福州中心支公司承保50%；共保方永安财产保险股份有限公司福建分公司承保份额50%。根据“合同相对性”原则，天安财产保险股份有限公司福州中心支公司、永安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“永安保险”）才是本案雇主责任险承保的保险公司，原告未将永安保险列为被告，无形中剥夺了永安保险的诉讼权利。 宗宣坡生前与俞氏物流公司之间仅存在汽车挂靠合同关系，不存在其他任何法律关系。据天安保险理赔人员初步了解，本案事故发生时，宗宣坡运输的水泥亦是其个人承接业务，托运方也正向宗宣坡的法定继承人主张赔偿责任，可见，宗宣坡与俞氏物流公司已约定，因交通事故所造成的人身、财产等一切经济损失，由宗宣坡自行承担，与俞氏物流公司无关。根据保险法规定，投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。综上，俞氏物流公司对宗宣坡不具有保险法规定的保险利益，俞氏物流公司于2019年6月14日为宗宣坡等人投保的雇主责任保险的保险合同无效，保险人无需承担赔偿责任。“雇主责任险”顾名思义是雇主实际承担赔偿后，再由保险公司向雇主理赔的保险，其转嫁的是雇主的赔偿责任风险。根据保险条款“被保险人给雇员造成损害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”如前所述，俞氏物流公司无需承担赔偿责任，更未实际赔偿各原告，因此，各原告直接起诉要求天安财险平潭营销部承担赔偿责任，并无法律依据。综上所述，各原告明知宗宣坡生前与俞氏物流公司仅存在“汽车挂靠合同关系”，且挂靠协议明文约定交通事故所造成的经济损失由宗宣坡自行负责，仍通过诉讼企图骗取巨额保险金，其行为已经涉嫌保险诈骗罪、虚假诉讼罪，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月28日，俞氏物流公司（作为甲方）与宗宣坡（乙方）签订汽车挂靠协议，协议约定：乙方出资购买的闽ＡＣ××××、闽Ａ××××挂车挂靠在甲方名下从事运输业务，挂靠协议的合同期限自签订之日起至车辆从甲方公司名下变更出去时止；甲方应为乙方办理挂靠车辆年检、保险及营运证办理等相关事项，所发生的一切费用由乙方承担，乙方无权私自办理车辆营运手续；车辆挂靠管理费每月4000元；甲方可根据业务需要，统一调度安排乙方车辆进行运输，乙方必须服从甲方统一调度，若乙方自行承接的运输业务需经甲方同意，并将运费汇入甲方账户；次月20日结清双方欠款，乙方每月营业收入扣除甲方垫付各项费用包括但不限于管理费、油费、路桥费、配件费等，若有剩余甲方一次性结清；若乙方收入不足扣除甲方垫付的各项费用，乙方须一次性结清；若乙方无法一次性付清，需承担所欠款项1.5分利息交予甲方；若乙方所欠款项无法结清，甲方有权扣押留置乙方车辆。甲方代乙方办理车辆保险，费用由乙方承担，保险险种包括但不限于交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上责任险等；挂靠期间乙方独立核算、自负盈亏、独立承担民事责任，车辆在经营中因发生交通事故等纠纷，由乙方负责并处理；乙方应当及时将有关情况如实通知甲方，甲方可以在乙方请求下协助其处理纠纷，所发生的费用由宗宣坡承担。 协议订立后，双方依约履行合同义务，宗宣坡与俞氏物流公司每月末对俞氏物流公司为闽ＡＣ××××号车辆垫付的加油费、配件费、ＧＰＳ费用、挂靠管理费、公摊费、闽通卡充值费用进行结算后，与当月闽ＡＣ××××号车辆对外营运收取的运费对抵，多还少补。其中2018年8月31日、2019年6月30日、9月30日对账结算后，运费不足以抵扣加油费等营运成本，宗宣坡还向俞氏物流公司支付了1133.01元、301.17元、2301.30元。 2019年6月14日，俞氏物流公司作为投保人在天安财险平潭营销部投保了雇主责任保险，投保人数19人，宗宣坡在该19人名单之中。俞氏物流公司为此支出总保险费30400元，宗宣坡承担了其中的1／19即1600元(30400元÷19人)。 2019年9月28日，宗宣坡驾驶车牌号为闽ＡＣ××××号重型半挂牵引车牵引闽Ａ××××重型普通半挂车沿国道237线由屏南县棠口镇际村方向往屏南县棠口镇上培村方向行驶。21时34分许，途经国道Ｇ237线1618ＫＭ＋900Ｍ处路段时，车辆侧翻，造成宗宣坡经抢救无效死亡及车辆部分损坏的交通事故。该事故经屏南县公安局交通警察大队认定，宗宣坡负本起事故的全部责任。 综上事实，本院认为，雇佣关系是指受雇人与雇用人约定，由受雇人在一定或者不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，雇用人支付报酬而发生的社会关系。判断双方是否存在雇佣法律关系，应当从受雇人是否从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者劳务、是否接受劳动报酬来判断。本案中，闽ＡＣ××××／闽Ａ××××挂车虽登记在俞氏物流公司名下，但根据宗宣坡与俞氏物流公司订立的汽车挂靠协议，以及双方的对账单、结算单及代垫费用清单等，可以证明车辆实际所有人为宗宣坡，宗宣坡将车辆挂靠在俞氏物流公司从事道路运输经营，每月对车辆营运成本及运费收入进行结算、并支付差价，该款项属于双方的汽车挂靠合同关系的结算款，并非工资报酬，且宗宣坡与俞氏物流公司之间也不存在控制、支配和从属的关系，故原告主张宗宣坡与俞氏物流公司存在雇佣关系，缺乏依据，本院不予采信。虽然俞氏物流公司作为投保人为宗宣坡等人投保了雇主责任险，保险费却依挂靠协议的约定由宗宣坡本人自行支付，因此不能仅凭俞氏物流公司为宗宣坡投保了雇主责任险，即认定宗宣坡为俞氏物流公司的雇员。 综上所述，原告提供的证据不足以证明宗宣坡与俞氏物流公司存在雇佣关系，亦不能证明宗宣坡系在从事雇佣活动中受到伤害，故原告以提供劳务者受害责任为由请求俞氏物流公司承担赔偿责任，依据不足，不能支持。原告请求天安财险平潭营销部在雇主责任险范围内承担赔偿责任，亦无依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谷某2、宗学宽、宗某、谷某1的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告谷某2、宗学宽、宗某、谷某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴仕红 二〇二〇年八月十一日 书记员  林 熠 附法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。