广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23118号原告：四川江油金时达石业有限公司，住所地江油市香水乡镇江村一组，统一社会信用代码915107817798163799。法定代表人：冼志雄，董事长兼总经理。原告：金石（广州）石业有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道97号1017房，统一社会信用代码91440116554448050E。法定代表人：骆期林，董事。两原告共同委托诉讼代理人：张岩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘金纲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡有，男，1948年8月8日出生，汉族，住址广东省电白县。委托诉讼代理人：廖俊莲，广东诺臣律师事务所律师。被告：广东华夏融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路32号广州利通广场1301室，统一社会信用代码914400007350159241。法定代表人：周成浩。原告四川江油金时达石业有限公司（以下简称金时达公司）、金石（广州）石业有限公司（以下简称金石公司）诉被告蔡有、广东华夏融资担保有限公司（以下简称华夏公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告金时达公司、金石公司共同委托诉讼代理人张岩、刘金纲，被告蔡有委托诉讼代理人廖俊莲到庭参加诉讼。被告华夏公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金时达公司、金石公司向本院提出诉讼请求：1.两被告赔付违约造成两原告损失人民币2180万元。2.两被告承担本案律师费5万元。3.两被告承担全部诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：根据案涉《债权转让协议书》及《补充协议》约定，蔡有须出4000万货币及解决两个案外诉讼债务来获取原告对广东嘉鹏建设有限公司(以下简称嘉鹏公司)8000万人民币的债权及嘉鹏公司49%的股权。根据约定，履行该两协议的次序:第一步，由蔡有支付500万定金；第二步，金时达公司出具《债权转让通知书》；第三步，由蔡有解决两个案外诉讼的债务（上述两个债务是或然债务，若判决原告胜诉则蔡有无须支付该案外诉讼债务本息；若判决原告败诉，则蔡有须为原告向案外人支付该案外债务本息；第四步，原告向蔡有转让原告持有嘉鹏公司的49%股权。上述两协议履行过程中，蔡有己履行第一步义务，原告己履行第二步义务。但是，蔡有恶意且严重违约：首先，拒绝履行第三步义务，其未向案外人支付应由其支付的债务本息2180万元，原告不得己自行履行完第三步义务，向案外人支付了人民币2180万元。蔡有因承诺处理的案外诉讼案件未能胜诉，蔡有须按该两协议约定向原告支付上述2180万元，就其应当履行而无法履行第三步义务，故而其恶意违约，拒不履行合同约定义务；其次，蔡有于2013年10月14日的《对“催款函”的复函》中明确暂缓转让事宜，属以书面明确表示不履行债权转让的付款义务；最后，蔡有以另案提起诉讼的方式（广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1615号案件）要求解除上述两协议，再次以自己的行为明确表示不履行第三步及之后的义务。原告考虑蔡有名下可能没有资产可供执行，因此没有主动起诉蔡有。鉴于蔡有在恶意违约的情况下向广州市黄埔区人民法院另案起诉原告，要求解除双方合约，明示不履行双方合约，原告于关联案件中提出反诉未被受理，为维护原告合法权益，特对蔡有的违约行为提起本案诉讼。被告蔡有辩称：（一）在本案债权转让合同履行过程中，蔡有并无违约行为，两原告要求蔡有承担违约责任缺乏依据。1.蔡有另起诉两原告债权转让合同纠纷一案与本案为同一案件事实，另案经广州市黄埔区人民法院一审判决，确认蔡有在债权转让合同履行过程无违约行为。2.双方在签订《债权转让协议书》后又签订了《补充协议》变更股权转让款的支付时间及条件，债权转让款的支付应按照《补充协议》约定，金时达公司要求蔡有按原协议约定履行合同构成违约，蔡有坚持按《补充协议》约定履行合同不构成违约。3.补充协议同时约定了三个法律关系，两原告未履行《补充协议》的约定导致蔡有无法履行，两原告构成在先违约。（二）两原告向案外人邵伟权支付的2180万元是其依据另案生效判决应当履行的法定义务，并非其经济损失，与蔡有无关。按照《补充协议》约定在蔡有未代为解决另案债务纠纷的情况下，嘉鹏公司49%股权转让的对价为两原告在另案中实际支付给案外人的款项（即原告主张的2180万元）。本案协议签订多年，因两原告违约并未将嘉鹏公司49%股权转让给蔡有，且双方在前案中均同意解除案涉《债权转让协议书》《补充协议》，两原告要求蔡有支付该2180万元缺乏依据。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告华夏公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2013年8月9日，金时达公司（甲方，转让方）、蔡有（乙方，受让方）、华夏公司（丙方，担保方）共同签署《债权转让协议书》，约定：1.1拟转让债权为金时达公司对嘉鹏公司享有的8000万元人民币委托贷款本金及利息4474095.17元（截至2013年6月30日止）；1.3涉诉情况为（2012）穗中法民二初字第77号和（2012）穗中法民二初字第78号两个案件，判决尚未作出。2.1本协议书转让对价合计4000万元人民币；2.2.1乙方同意在本协议书经甲方最终控股股东中国金石矿业控股有限公司董事会批准并公告后的5日内支付定金人民币500万元给甲方，该定金在乙方支付最后一笔受让款时转为转让总对价的一部分；2.2.2乙方同意在本协议书经甲方最终控股股东中国金石矿业控股有限公司董事会批准并公告后的30日内乙方支付人民币1500万元；2.2.3乙方同意在本协议书经甲方最终控股股东中国金石矿业控股有限公司董事会批准并公告后的60日内，乙方向甲方付清余款人民币2000万元。4.2甲方承诺本协议书生效后，及时按本协议书的约定就本协议书转让的债权向债务人出具债权转让通知书并送达至债务人；4.3甲方在收到全部转让款4000万元后的三日内将债权转让通知书交付给乙方，并将债权转让涉及的证明合同文件和其他资料正本移交给乙方；4.4若广州市中级人民法院不同意将原告人或申请执行人由甲方变更为乙方，或广东省高级人民法院不同意将被上诉人由甲方变更为乙方，甲方保证并承诺作为乙方的该债权代持人，无条件授权乙方作为其代理人行使诉讼权利，并确认该债权权益全部归乙方所有。5.1丙方自愿为乙方就本协议应履行的全部义务承担无条件的、不可撤销的连带保证责任。6.1如果甲方违反本协议，造成本协议不能履行或不能完全履行，应支付违约金500万元或双倍返还定金给乙方；6.2如果乙方违反本协议，未能按期足额支付转让对价款，每逾期一日按照应付未付金额的千分之一支付违约金，如逾期超过30日，甲方有权解除本协议，所收定金人民币500万元予以没收。7.1本协议书可根据各方意见进行书面变更或补充，由此形成的补充协议是本协议书的组成部分，与本协议书具有相同法律效力；7.2三方一致同意解除本协议书时，必须订立书面协议。13.2凡由本协议书引起的或与本协议书有关的任何争议，应通过三方协商解决，如在发生争议后30日内无法达成一致意见，应将争议事项提交广州市有管辖权的法院管辖，胜诉方有权要求败诉方承担胜诉方所支出的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费）及一切其他费用。同日，蔡有（乙方）与金时达公司（甲方）、金石公司（丙方）及华夏公司（丁方）签订了一份《补充协议》。协议第1条乙方同意代甲、丙方解决下述债务纠纷，作为债权转让的附加条件:债务纠纷一：（1）债权人：邵伟权；（2）债务人：广州市久成矿业有限公司；（3）担保人：黄贤优、西宁市国新投资控股有限公司、金时达公司；（4）债务内容：根据2010年借字第0022号《借款合同》债权人向债务人出借1500万元人民币，金时达公司作为担保人承担连带清偿责任；（5）涉诉情况：（2013）茂电法民二初字第94号，判决尚未作出。债务纠纷二：（1）债权人：邵伟权；（2）债务人：广州市久成矿业有限公司、金时达公司、金石公司；（3）债务内容：根据2010年股权质押字第0022号《股权质押合同》，债权人向债务人主张损害赔偿金800万元人民币；（4）涉诉情况：（2012）茂电法民二初字第55号，法院已裁定中止诉讼。协议第2条下列任一情形出现之日，视为乙方已代为解决前述债务纠纷：2.1乙方付清最后一笔债权转让款之日起【5】个工作日内，债权人邵伟权出具免除甲方、丙方在前述债务纠纷中所需承担的全部连带清偿责任或赔偿责任的《不可撤销之免责声明书》之律师见证书；2.2生效法律文书认定甲方、丙方无需对前述债务纠纷承担任何法律责任。协议第3条丙方同意将其持有的嘉鹏公司49%股权转让给乙方，转让的前提条件是：3.1丙方已征得其最终控股股东中国金石矿业控股有限公司股东会决议通过；3.2乙方已明确知悉并同意自行解决拟转让股权涉诉及解封事宜，涉诉案号是（2012）茂电法民二初字第55号；3.3乙方已明确知悉并同意自行承担拟转让股权需获得嘉鹏公司其他股东的同意所产生的法律风险，丙方仅负有协助和配合义务。协议第5条甲、乙、丁三方对2013年8月9日签订的协议书中有关债权转让对价的支付时间和条件补充及修订如下：5.1丙方将其持有的嘉鹏公司49%股权转让给乙方或乙方指定人并取得工商管理部门收文回执之日起3个工作日内，乙方向甲方支付人民币1500万元；5.2在广州市中级人民法院同意将（2012）穗中法民二初字第77号和78号两个案件的申请执行人变更为乙方，或广东省高级人民法院同意将被上诉人变更为乙方之日起一个月内，乙方向甲方付清余款人民币2000万元。中国金石矿业控股有限公司通过董事会书面决议案，批准其全资附属公司金时达公司与蔡有签订的以4000万对价转让金时达公司对嘉鹏公司所享有的8000万元债权权益的转让协议，授权该公司任何一位董事或金石公司的法人代表代表该公司签署转让协议。该项交易构成中国金石矿业控股有限公司之须予披露交易，遵守上市规则之公告规定于2013年3月9日对于交易内容进行了公告。2013年8月19日，蔡有向金石公司支付了定金500万元。2013年9月16日，金时达公司向嘉鹏公司送达了《债权转让通知书》，告知嘉鹏公司：金时达公司已将其对嘉鹏公司在广州市中级人民法院（2012）穗中法民二初字第77号和78号判决书项下的债权及相关权益全部转让给蔡有，详见上市公司公告。同日，金时达公司向蔡有送达了一份《通知书》，告知蔡有其已于2013年9月16日向嘉鹏公司发出了债权转让通知，并望蔡有按相关约定履行协议。2013年10月9日，金时达公司向蔡有及华夏公司发出一份《催款函》，内容为：“根据贵我三方2013年8月9日签订的《债权转让协议书》之第二条2.2.2款中约定：蔡有先生2013年9月9日前应向我司支付人民币1500万元，时至今日2013年10月9日已逾期一个月，请蔡有先生收到此函后依约付款。特此函告！”2013年10月14日，蔡有向金时达公司发送了一份《对“催款函”的复函》，内容为：“贵司关于就2013年8月9日签订的《债权转让协议书》项下的债权转让款的‘催款函’收悉。鉴于金石（广州）石业有限公司持有的广东嘉鹏建设有限公司49%股权尚未转让给我方，目前尚不具备贵我双方在《补充协议》中约定的付款条件。另外，我方在审查贵方提供的债权转让资料中发现，广东嘉鹏建设有限公司股东及实际控制人吴晓东涉嫌侵占广东嘉鹏建设有限公司资产和刑事诈骗，我方已向公安机关举报，公安机关已经立案并在侦查过程中。目前是否适合办理金石（广州）石业有限公司持有的广东嘉鹏建设有限公司49%股权转让给我方事宜，尚需与吴晓东进行交涉并听取公安机关的意见。以上情况特告知贵司并望予配合。”2014年10月15日，金时达公司向蔡有发送了一份《催告函》，内容为：“贵我双方于2013年8月9日签订《债权转让协议书》（以下简称协议书），约定我公司将对广东嘉鹏建设有限公司享有的债权人民币8000万元及相应的利息以人民币4000万元转让给你。协议书同时约定了转让款的付款期限及逾期付款违约金，但是你只支付了定金，其余款项你却一直未支付我公司。为此，我公司除了于2013年10月9日书面向你催款之外，亦曾多次电话向你催款，然而你却仍然未支付其余款项。现我公司最后一次通知你，请你在收到本函件之日起20日内将债权转让款人民币3200万元付清我公司，并按协议书约定支付相应的违约金；否则，我公司将根据协议书的约定解除贵我双方的协议书，并依协议书约定没收定金。特此催告。”2014年10月20日，蔡有向金时达公司、金石公司及王民良发出了一份《复函》，内容为：“四川江油金时达石业有限公司于2014年10月15日签发的‘催款函’收悉。根据贵我双方在2013年8月9日签订《债权转让协议书》之后又于2013年8月23日签订的《补充协议》的相关约定以及王民良先生于2013年8月16日出具的《担保承诺书》，我方支付债权转让余款的前提条件是金石（广州）石业有限公司将持有的广东嘉鹏建设有限公司49%股权转让给我方（或我方指定人），以及将广州市中级人民法院（2012）穗中法民二初字第77号和78号两个案件的申请执行人更换为我方。目前这两个前提条件均未成就，故我方不明贵方何来指控我方违约之说？在落实贵我双方债权转让协议履约条件过程中，我方为向广东嘉鹏建设有限公司及股东吴晓东追偿债款付出了极大的努力和代价，公安机关曾对吴晓东的涉嫌犯罪行为进行了刑事侦查，执行法院在近一阶段也对吴晓东采取了一定的强制措施，目前正在逐渐显示效果。在此情况下，贵我双方本应精诚合作，共同配合，争取早日实现债权目标。而贵方却逃避配合义务，将追偿责任全部推向我方，并以‘最后通知、限期付款、解除合约、索偿违约金、没收定金’等威胁语言向我方施加压力。贵方这一做法既不合法合约，更不尽情理。如果贵方出于一已之利，罔顾双方约定，执意压迫我方，我方只能依法抗争。虽然我方很清楚贵我双方之争的结果是债务人吴晓东受益，但若贵方一意孤行，我方将奉陪到底。请贵方慎重考虑。特此函复。”该函同时加盖有华夏公司的公章。金时达公司提供了一份其于2016年8月25日向蔡有发出的《催告函》，内容为：“贵我双方于2013年8月9日签订了《债权转让协议书》（以下简称：协议书），约定我公司将对广东嘉鹏建设有限公司享有的债权人民币8000万元及相应的利息以人民币4000万元转让给你。协议书同时约定了转让款的付款期限及逾期付款违约金，但是您仅仅支付了定金，其余款项您却一直未支付我公司。为此，我公司已经多次向您催告付款，我公司除了于2013年10月9日、2014年10月15日两次书面向您催款之外，亦曾多次电话向您催款，您却依然不按协议书的约定支付其余款项。现我司再次通知您，请您在收到本函件之日起20日内将债权转让款人民币3200万元付清我公司，并按协议约定支付相应的违约金及利息。现我公司将继续采取相应的法律手段来维护我司的相关的合法权利与权益，望您配合。特此催告。”2017年8月10日，金时达公司向蔡有发出了一份《催告函》，内容为：“贵我双方于2013年8月9日签订《债权转让协议书》（以下简称：协议书），约定我公司将对广东嘉鹏建设有限公司的债权人民币8000万元及相应的利息以人民币4000万元转让给你。协议书同时约定了转让款的付款期限及逾期付款违约金，但是您仅仅支付了定金，其余款项您却一直未支付我公司。为此，我公司已经多次向您催告付款，亦曾多次电话向您催款，您却依然不按协议书的约定支付其余款项。现我司再次通知您，请您在收到本函件之日起20日内将债权转让款人民币3200万元付清我司，并按协议书约定支付相应的违约金及利息约4480万元人民币（计息时间暂计算截止至2017年8月10日）。现我司将继续采取相应的法律手段来维护我司的相关的合法权利与权益，望您配合。特此催告。”蔡有于2017年8月20日在该《催告函》上手写表示：“我已收到此催告函，我尽力与周良联系（因我和周良已失去联系）。告知周良联系老总联系。”2017年8月26日，蔡有向金时达公司发出了一份《对〈催告函〉的回复》，内容为：“贵司于2017年8月10日向本人发出一封《催告函》，要求本人向贵司支付贵我双方《债权转让协议书》项下的债权转让款、违约金及利息。为此，本人回复贵司如下：2013年8月9日贵我双方签订《债权转让协议书》的当日，双方还就债权转让款项的支付条件和支付时间等问题另行签订了《补充协议》。该《补充协议》第5.1条明确约定贵司应将持有的广东嘉鹏建设有限公司49%的股权转让给本人；第5.2条约定贵司应将与广东嘉鹏建设有限公司的两宗诉讼案件的上诉人或申请执行人（如案件进入执行程序）变更为本人。但协议签订至今，贵司始终未能履行上述义务。因此，贵司在已收取我本人履约定金及部分债权转让款共计800万元之后，无权再要求我支付其余债权转让款，所谓支付‘违约金’及‘利息’的要求更是无稽之谈。并且，在贵司拒不履行合同义务情况下，我有权要求贵司解除债权转让合约，退回800万元债权转让款并依约承担违约及赔偿责任。此复。”2019年4月8日，案外人吴晓东、嘉鹏公司出具《情况说明》，载明“吴晓东为嘉鹏公司的法定代表人、董事长兼总经理，我司根据于2013年9月17日收到的金时达公司的《债权转让通知书》和蔡有、华夏公司的要求，由李杰分别于2016年6月14日、2016年6月16日向华夏公司董事周良的个人账号转入人民币100万元、80万元，特此说明。”说明所附银行流水明细显示2016年6月14日、2016年6月16日，李杰分别向收款方“ZHOULIANG”转账100万元、80万元，转账摘要为“代嘉鹏公司付金石工行贷款转华夏公司周良收”。金时达公司、金石公司依据《债权转让协议》约定主张律师费，并提交了律师费发票（50000元）予以证明。关于关联诉讼的审理情况。2014年9月16日，广东省茂名市电白区人民法院作出（2013）茂电法民二初字第94号《民事判决书》，判决：一、限广州久城矿业有限公司在该判决发生法律效力后10日内向邵伟权还清借款1500万元及该款利息（月息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2010年11月3日起计至还清借款之日止）；二、金时达公司、西宁市国新投资控股有限公司、黄贤优对广州久城矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。金时达公司对上述判决不服，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。2016年8月17日，广东省茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终310号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。之后，邵伟权就该案向广东省茂名市电白区人民法院申请强制执行［（2017）粤0904执58号］。2018年7月5日，金时达公司（甲方）与邵伟权（乙方）达成了《执行和解协议》，约定：一、甲方同意向乙方支付2180万元的担保债务，具体支付方式如下：甲方在签订本《执行和解协议》后十五个工作日内委托珠海金弘石业有限公司向乙方支付人民币1000万元，余款1180万元在签订本《执行和解协议》后四个月内付清；上述款项均由受托人珠海金弘石业有限公司汇入邵伟权指定的账户；二、乙方收到甲方上述2180万元后，视为甲方已履行本案债务，乙方放弃再追究甲方承担本案其余债务的权利，不得再要求甲方承担其他任何责任，乙方并不得再因本案债务对甲方或甲方投资人再提起新的诉讼。等等。2018年7月30日，邵伟权出具《收据》确认收到［（2017）粤0904执58号］达成《执行和解协议》的首期款人民币1000万元。2018年11月5日，邵伟权出具《收据》确认收到［（2017）粤0904执58号］达成《执行和解协议》的尾款人民币1180万元。蔡有对金时达公司、金石公司向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，请求解除《债权转让协议书》《补充协议》，并主张金时达公司、金石公司返还800万元及支付利息损失、律师费10万元，广州市黄埔区人民法院于2019年12月18日作出（2019）粤0112民初1615号民事判决书，认定：判断双方是否存在违约，应根据《债权转让协议书》及《补充协议》的约定，蔡有与金时达公司及华夏公司签订《债权转让协议书》后，又与金时达公司、金石公司及华夏公司签订了《补充协议》，明确约定该《补充协议》为《债权转让协议书》的补充协议，《债权转让协议书》没有约定清楚或约定与《补充协议》不一致的，应以《补充协议》为准。《补充协议》已将债权转让对价的支付条件和时间进行了变更，金时达公司、金石公司也确认第二笔对价款的支付条件尚未成就，其也没有提供证据证明第三笔对价款的支付条件亦成就，故其发函要求蔡有支付第二笔和第三笔债权转让对价款没有法律依据，蔡有未付第二、三笔债权转让对价款的行为，不构成违约。关于股权转让对价问题，本案股权转让的对价具有或然性，且对价总额尚不确定，合同没有约定股权转让对价的支付时间，也没有约定对价的支付是办理股权转让变更登记的前提，金时达公司、金石公司关于蔡有没有支付股权转让款导致股权转让不能进行的主张没有事实和法律依据，不予采纳。综上，蔡有在本案债权转让协议的履行过程中不存在违约行为。蔡有请求解除《债权转让协议书》及《补充协议》，金时达公司、金石公司亦同意解除上述协议，故判决：一、解除《债权转让协议书》及《补充协议》；二、金时达公司、金石公司退还定金及债权转账款共计800万元及利息；三、金时达公司、金石公司支付律师费损失10万元。金时达公司、金石公司不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）粤01民终4075号民事判决书，认定：关于蔡有是否存在违约行为的问题。针对金时达公司、金石公司抗辩蔡有构成违约而主张没收定金，法院认为，首先，其在一审和二审中所陈述的蔡有存在的违约行为前后不一，一审时主张蔡有未代为解决金时达公司、金石公司案外纠纷，故蔡有违约，理应代其承担担保责任，向案外人清偿债务。二审主张的是蔡有未如约支付股权转让对价2130万元。对此，其未有作出合理解释。其次，金时达公司诉讼前多次向蔡有发函，从未要求蔡有履行补充协议中的义务，也未主张蔡有未按照补充协议的内容已构成违约。而是持续向蔡有主张其未按照债权转让协议约定的固定期限支付转让款构成违约。足以可见，金时达公司以自己的行为表明，其自认为蔡有负有的是按照协议书约定的固定日期履行付款义务，而非在诉讼中才提出的蔡有负有先支付股权转让对价的义务。第三，双方已经预见到蔡有代为解决案外纠纷存在不确定性，才会在补充协议第3.6条中预设了不同的处理后果，即“如果代为解决前述债务纠纷，就……；如果未能解决前述债务纠纷，就……”。第四，自2013年8月签订补充协议起，时隔五年，直到2018年7月金时达公司才与邵伟权签订执行和解协议。正是因为股权转让对价是否支付、何时支付均存在不确定性，待履行条件和时间成就时，债权人理应遵照诚实信用原则履行通知义务。但其并未举证证实已通知蔡有或者向蔡有主张过履行股权转让款的支付义务。因此金时达公司、金石公司抗辩蔡有存在未支付股权转让款构成违约理据不足，本院不予采纳。二审判决：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第三项；三、变更一审判决第二项为金时达公司、金石公司退还800万元；四、驳回蔡有的其他诉讼请求。另查明，华夏公司系自然人投资或控股的有限责任公司，案外人周良为其董事。金时达公司、金石公司另提供了：1.电子邮件，2013年8月1日金石公司员工向“zhouliang0910…”发送主题为《金石转让嘉鹏资产协议书及补充协议》邮件，附件包括《金石转让嘉鹏资产协议书》《金石转让嘉鹏资产补充协议》，于2013年8月5日、2013年8月6日再次发送附件包含《金石转让嘉鹏资产协议书》《（修改）金石转让嘉鹏资产补充协议》等的电子邮件，附言“周董，这是金石转让嘉鹏资产协议书，请查阅”。2.（2014）穗中法民二终字第781号、（2014）佛顺法民二初字第668号民事判决书。上述证据拟证明案外人周良为案涉债权转让事宜的实际操作者，操控华夏公司为债权转让提供担保，周良与本案具有利害关系，金时达公司、金石公司在庭审结束后申请追加周良为本案共同被告。以上事实，有金时达公司、金石公司提交的债权转让协议书、补充协议、催款函、复函、债权转让通知书、通知书、民事判决书、执行和解协议、收据、发票等，蔡有提交的民事判决书等证据，以及到庭当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案系合同纠纷。金时达公司、金石公司主张蔡有存在以下违约行为：1.未向案外人支付应由其支付的债务本息2180万元；2.蔡有于2013年10月14日的《对“催款函”的复函》中明确暂缓转让事宜，属以书面明确表示不履行债权转让的付款义务；3.蔡有提起诉讼【（2019）粤0112民初1615号案】要求解除案涉两协议，再次以自己的行为明确表示不履行义务。本院对此评析如下：根据《补充协议》第3.6条的约定，金时达公司、金石公司主张其为解决案外债务纠纷所支出的2180万元属于股权转让对价，已发生法律效力的（2020）粤01民终4075号民事判决书认定金时达公司、金石公司认为蔡有存在未支付股权转让款构成违约理据不足，对一审【（2019）粤0112民初1615号】民事判决书中认定蔡有在本案债权转让协议的履行过程中不存在违约行为的事实予以确认，并维持了一审判决中关于解除案涉协议及金时达公司、金石公司退还800万元的判项内容，故本院对上述民事判决书确定的上述事实依法予以确认，即金时达公司、金石公司主张的以上三项行为均不构成违约。金时达公司、金石公司基于蔡有存在违约行为而主张蔡有赔偿损失2180万元、承担律师费5万元的诉讼请求缺乏事实依据，故本院依法予以驳回。鉴于本院对金时达公司、金石公司的诉讼请求不予支持，金时达公司、金石公司申请周良作为共同被告承担连带责任并无必要，故本院不予准许。被告华夏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告四川江油金时达石业有限公司、金石（广州）石业有限公司的诉讼请求。本案受理费151050元，由原告四川江油金时达石业有限公司、金石（广州）石业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二〇年八月二十六日书记员  廖铭萍