沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初6085号之一原告：东北建设发展总公司，住所地沈阳市和平区和平南大街中兴二巷**，统一社会信用代码91210100243413627D。法定代表人：王朝志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：温璐，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赫，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市和平区城市建设局，，住所地沈阳市和平区十纬路**统一社会信用代码11210102001587982L。负责人：周宇，系该局局长。委托诉讼代理人：沈超，系辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，系辽宁联胜律师事务所律师。被告：中国人民解放军93305部队（原中国人民解放军86521部队，后更名为中国人民解放军93271部队）。法定代表人：闫建飞，系部队长。委托诉讼代理人：刘思宇，系辽宁盛赞律师事务所律师。第三人：沈阳市和平区第二房屋拆迁中心，住，住所地沈阳市和平区同泽北街**一社会信用代码91210102793196970R。法定代表人：姜德帅，系该中心经理。委托诉讼代理人：高波，男，1964年10月29日出生，汉族，系该中心法务人员，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：黄海英，女，汉族，1968年4月9日出生，系该中心法务人员，住和平区。第三人：相炎，男，1968年12月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。第三人：王莹，女，1970年10月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告东北建设发展总公司诉被告沈阳市和平区城市建设局（以下简称“城建局”）、中国人民解放军93305部队（以下简称“部队”），第三人沈阳市和平区第二房屋拆迁中心（以下简称“和平二拆”）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，案外人相炎、王莹申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，本院准许后，该案依法适用普通易程序公开开庭审理。原告公司的委托诉讼代理人温璐、孙赫，被告和平区城建局的委托诉讼代理人沈超，被告部队的委托诉讼代理人刘思宇，第三人和平二拆的委托诉讼代理人高波，第三人相炎、王莹均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.确认位于沈阳市和平区泰兴街4-2号楼954.8平方米房屋的拆迁补偿权益5403738.00元归原告享有；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：1996年6月11日，原告与被告中国人民解放军93271部队（原为86521部队，以下简称93271部队）签订《联建协议》，《联建协议》约定原告与被告93271部队联合翻建沈阳市和平区泰兴街2-4-1号部队旧房，甲方93271部队同意将2524坐落北侧和西侧作为联建用地，基地面积约2000平方米，旧房面积1100平方米，新建家属住宅约4000平方米，双方共同成立基建办公室，乙方负责联建项目审批，涉及建筑施工组织及配套工程（含四税一费），室外水、暖、电、煤气安装等设施所需一切经费。甲方93271部队办理部队审批手续。新建住房双方5:5分成，均为家属住宅，新建住房产权全部归甲方所有，乙方对分得的房屋有使用权，其使用期限为50年。合同订立后，原告与被告93271部队办理相应手续并组织建设。2007年下旬，工程竣工，新建住宅已经建成，具体为沈阳市和平区泰兴街4-2号1号、2号两栋住宅，按照联建协议双方各得50%，双方约定1号楼给部队，面积没够。原告将和平南大街76巷四套住宅面积约为506平方米补充给部队，2号楼则归原告所有。后，被告城建局于2008年领取了（沈阳市房产局）拆许字（2008）第12号《房屋拆迁许可证》，决定在拆迁规划范围内实施房屋拆迁。原告与93271部队联建的上述两栋住宅位于该拆迁范围内，2号楼归原告所有。且被告城建局委托第三人和平二拆对其中2号楼拆迁完毕。关于和平区泰兴街4-2号楼属于原告的地上物的拆迁补偿协议则由被告93271部队（原86521部队）与被告签署，2号楼拆迁补偿款实际所有人为原告。拆迁补偿协议约定“补偿房屋为和平区泰兴街4-2号，建筑面积为430.1平方米住宅和524.7平方米的车库，房屋拆迁补偿款项合计5403738.00元，拆迁范围为原告所有。但截至今日，被告城建局仍未向原告实际支付，部队对此也应承担连带给付责任。原告十余年来多次找二被告进行沟通协商，均未将上述拆迁补偿款向原告支付，无奈诉至法院。庭审中原告变更诉讼请求1.请求法院依法确定被告一与被告二就沈阳市和平区泰兴街4-2号楼954.8平方米房屋签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》的拆迁补偿权益归原告享有；2.判令被告城建局向原告支付拆迁补偿款5403738.00元以及对应的损失（计算方式:暂以5403738.00元为基数，按照日万分之四自2008年10月30日起至实际给付之日止计算）；3.判令被告部队对第2项诉请承担共同给付责任；4.案诉讼费用由二被告承担。事实与理由变更为中国人民解放军93271部队为改造、翻建和平区泰兴街2-4-1号部队旧房，与原告分别于1996年6月11日签订了《联建协议》；1997年11月6日签订了《协议书》。上述协议约定被告部队提供联建用地，原告负责施工建设，约定新建住房5：5分配。原告与被告部队共联建两栋住宅，其中泰兴街4-1号即1#住宅楼归被告部队所有，泰兴街4-2号楼即2#楼的全部所有权，包括该2#楼的房屋所有权及其所占用的土地的使用权，被告部队对该2#楼的处分、收益行为转移至东北建设发展总公司。原告为履行上述协议，投入了大量资金，并为此亦产生了大量欠款，履行了建设两栋家属楼的约定。被告部队对上述事实也出具了书面的“说明”材料。至今，1#住宅楼仍然由被告部队使用中。2#住宅楼于2008年10月份，被被告城建局拆除。被告城建局与被告部队就本属于原告的2#楼中的954.8平方米面积房屋签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，协议约定954.8平方米房屋的拆迁补偿款为5403738.00元。综上，因原告完全享有2#住宅楼的全部所有权、收益权，故本案涉及954.8平方米面积房屋《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》的拆迁补偿权益应全部归原告享有。又因被告城建局与被告部队签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，其共同认可拆迁补偿款为5403738.00元；且被告城建局又委托和平二拆依据该补偿协议已将案涉房屋拆除。故，被告城建局、被告部队应向原告共同支付该5403738.00元拆迁补偿款以及原告这10多年期间，因房屋被拆除又未收到该补偿款所发生的对应损失（计算方式:暂以5403738.00元为基数，按照日万分之四计算自2008年10月30日起至实际给付之日止）。并且，原告认为被告城建局、被告部队之间所签订的拆迁补偿款数额低于被拆房屋实际价值，损害了原告的权益，原告对超出本案《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》数额的部分保留另案主张的权利。被告城建局辩称：具体拆迁工作是由第三人和平二拆完成，我方就该案具体房屋所有权到底归谁，以法院查清为准，其他答辩意见均同第三人和平二拆。被告部队辩称：代理人对第三人相炎、王莹取得判决的事情不清楚，我方认为该判决是错误的，既然已经表述为被拆迁主体是我方，在基于该地块属于军用土地的情况，且在我方不知情的情况下，将土地的权益判决给他人，不具有法律效力，是错误的，我方不认可贵院的两份判决，同时，我方和原告签订的协议里，对未尽事宜是以双方签订补充协议等方式解决的，并没有涉及联建中拆迁的问题，因此原告或第三人相炎、王莹当然的认定我方拆迁的不动产属于原告或第三人所有，我方不予认可。其他尊重法院判决。第三人和平二拆述称：我方的陈述意见是所有的权利义务均由被告城建局承担，因为我方系被告城建局委托。第三人相炎述称：由于该案的处理结果与申请人有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，申请人申请以第三人身份参加诉讼，提出独立请求。确认诉争的位于沈阳市和平区泰兴街4-2号954.8平方米房屋的拆迁补偿权益（人民币5403738.00元）当中2单元3楼1号房屋124.2平方米的拆迁补偿权益（人民币653540.40元）归相炎享有。事实与理由：1996年6月，原告与被告中国人民解放军93271部队（原86521部队）签订《联建协议》，共同开发建设位于沈阳和平区泰兴街4号的住宅两栋。后来，双方约定将其中一栋4-2号楼归原告所有。2008年10月30日，拆迁人沈阳市和平区城市建设局、被委托拆迁单位沈阳市和平区第二房屋拆迁中心、被拆迁人中国人民解放军93271部队三方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁人沈阳市和平区城市建设据对诉争的位于沈阳市和平区泰兴街4-2号954.8平方米房屋的拆迁补偿金人民币5403738.00元给被拆迁中国人民解放军93271部队。实际上该款至今没有发放。2012年8月7日沈阳市和平区人民法院作出（2012）沈阳和民二初重字第00016号民事判决书，判决确认位于沈阳市和平区泰兴街4-2号2单元3楼1号房屋的使用权的拆迁补偿权益归相炎享有。鉴于以上情况，恳请贵院支持申请人的请求事项。第三人王莹述称：由于该案的处理结果与申请人有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，申请人申请以第三人身份参加诉讼，提出独立请求。确认诉争的位于沈阳市和平区泰兴街4-2号楼954.8平方米房屋的拆迁补偿权益（5403738.00元）当中的9号、10号车库（面积共40平方米）的拆迁补偿权益（240000.00元）归王莹享有。事实与理由：1996年6月，原告东北建设发展总公司与被告中国人民解放军93271部队原86521部队签订联建协议，共同开发建设位于沈阳市和平区泰兴街4号的住宅楼两栋，后来双方约定将其中1栋4-2号楼归原告东北建设发展总公司所有。2008年10月30日，拆迁人沈阳市和平区城市建设局被委托拆迁单位沈阳市和平区第二房屋拆迁中心被拆迁人中国人民解放军93271部队三方签订了城市房屋拆迁补偿安置协议书，约定拆迁人沈阳市和平区城市建设局对诉争的位于沈阳市和平区泰兴街4-2号954.8平方米房屋的拆迁补偿金人民币5403738.00元给被拆迁人中国人民解放军93271部队，实际上该款至今没有发放。2014年6月9日，沈阳市和平区人民法院作出（2014）沈和民二初字第0186号民事判决书，判决确认位于沈阳市和平区泰兴街4-2号9号、10号车库的使用权的拆迁补偿权益归王莹享有。鉴于以上情况，恳请贵院支持申请人的请求事项当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据材料如下：1、1996年6月11日，被告部队与原告签订了《联建协议》；2、1997年11月6日，被告部队与原告签订了《协议书》（复印件）；3、2008年1月17日，被告部队出具《声明》；4、2014年5月28日，被告部队出具的保营函字【2014】12号《关于我部房屋拆迁补偿款拨付事》及附：《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（由被告建设局、被告部队、第三人和平二拆于2008年10月30日签订）（该安置协议系复印件，原件应在被告二处）。证明原告享有沈阳市和平区泰兴街4-2号楼954.8平方米房屋全部所有权、收益权，本案涉及954.8平方米面积房屋《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》的拆迁补偿权益应全部归原告享有。该函中联系人王朝志系我方法定代表人，该函也能证明被告部队对我方是权益获得人无异议，被告部队出示该函也是让我们去拆迁部门取补偿款。被告城建局质证意见：对证据的真实性不清楚，其证明的被告拆迁房屋的权属问题与被告一无关。被告部队辩称：对上述证据的真实性均有异议，证据1关于《联建协议》，对其盖章单位有异议，我方单位没有下设此机构，我方对外签订合同一律是用部队番号；证据2声明中的公章单位，我方没有其单位，打印的字是93271部队，盖的章是86521基建办公室；证据3我单位档案室没有此存档，该文件所写联系人的内容是原告法定代表人和我部处理文件的方式不符，按规定我方不允许对地方自然人出具文件，文件的内容表示为不涉及军用土地权属变更，拆迁后一定涉及变更，所以其表述内容是自相矛盾的；证据4我方没有签署过该安置补偿协议，部队档案室没有相关记载，相关人员均表述没有签署过此协议。第三人和平二拆质证意见：上述证据我方均不清楚，不发表质证意见。第三人相炎、王莹质证意见：支持原告的观点，对真实性无异议。部队几次的行政长官在10多年中更换了若干次，部队的一些规章制度是现在才逐渐建全的，部队的番号更换也较为频繁，是客观事实。5、原告举的第1组证据中虽然有部分是复印件但是在另外有盖章原件的证据中都有所提及。沈阳市和平区公安分局新兴派出所、沈阳市和平区第二房屋拆迁中心发布的沈阳市和平区泰兴街4-2号楼的拆迁通告以及沈阳市和平区泰兴街4-2号楼拆除之前照片以及拆除之后的照片。证明被告城建局委托第三人和平二拆已将沈阳市和平区泰兴街4-2号楼拆除的事实，故，被告城建局、被告部队应向原告共同支付该5403738.00元拆迁补偿款及对应的损失。6、93271部队的证明，证明原86521部队改为93271部队，该材料来源于（2014）沈和民二初字第00186号卷宗。被告城建局质证意见：对证据的真实性无异议，该证据能反映所拍摄的建筑物及场地现状，但不能支持原告诉讼请求，被告城建局与被告部队签订的拆迁补偿协议符合法律规定，是合法有效的，被告城建局的拆迁补偿协议依据是经公示的有效力的房屋产权证书，房屋所有权人是被告部队，被告城建局支付拆迁补偿款也应依据拆迁补偿协议。被告部队辩称：对真实性有异议，我方没有接到开庭传票，也没有参加诉讼，并没有提供过该材料。该组证据系原告提供。不能和本案产生关联性，原告没有其他证据证明其是被拆迁主体的法律地位。第三人和平二拆质证意见：对真实性无异议但对关联性有异议。第三人相炎、王莹质证意见：对真实性无异议。被告和平区城建局提供证据材料如下：1、（2000）东执字第104号协助执行通知书（复印件）、（2007）东执字第672号协助执行通知书（复印件），证明原告作为其他案件的担保人，在被执行人未履行相应义务时，有法院出具的相应的协助执行通知书，现在款项确实没有发放。原告法定代表人王朝志质证意见：我是原告的法定代表人，上次庭审中被告城建局提出该问题，我去东陵法院，因东陵法院已解体，我又去的浑南法院，卷找不到了，事也没有人能说的清，据了解，当时执行员王文新因诈骗被判了11年，可能是沈河法院判的，具体情况我方不清楚。原告委托诉讼代理人补充质证意见：被告城建局提供的协执都是复印件，材料的真实性无法认定，若被告能够提供证据原件，协执通知书真实存在，则原告的质证意见为上述协执的内容属于对本案案涉争议的与部队联建4-2号楼的拆迁款认定为属于原告的财产，且该证据下达之后部队和城建局均未向法院提出异议，可以证明部队是认可拆迁款属于原告的事实，同时也至少证明了被告城建局及第三人和平二拆在2009年4月就知道拆迁款是归属原告。被告部队质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，另外，下达协执通知书后部队没提异议，得不出该拆迁款是原告这一结论，该拆迁的房地产土地属于军队所有，房屋原告只取得了50年的使用权，该拆迁行为导致的结果是房屋和土地全部灭失，变成了地方财产，因此原告该笔拆迁款都属于其所有是错误的。根据原告和被告部队签署的《联建协议》，未尽事宜部分应由双方协商解决，所以被告部队和被告城建局签署合同符合法律及政策的规定，该笔拆迁款迟迟没有发放是因为原告的过错形成的。即便发放了，也是属于被告部队所有，原告认为有份额应协商解决。第三人和平二拆质证意见：真实性无异议，我公司向代理人提供的两份裁定书（复印件）。第三人相炎、王莹质证意见：不清楚。2、记账凭证，特种转账凭证、协助划扣存款通知书、民事裁定，上述均为复印件，证明2010年沈河区法院扣划了原告在中国人民解放军93271部队名下位于和平区泰兴街4-2号房产的拆迁款700000元。上述款项在沈阳市和平区城市建设局名下。原告质证意见：原告对划款700000元的事情不知情，没有向我方下发任何的手续和文书，对于沈河区的民事裁定及扣款凭证，如果能提供原件我方认可法院出具文书的真实性及合法性，且该证据也恰恰证明本案涉及的和平区泰兴街4-2号房产的拆迁补偿权益归原告所有，在被告城建局和第三人和平二拆处部队名下的拆迁补偿款项也实际归原告所有。第三人和平二拆质证意见：不清楚，我方不涉及钱，涉及扣款事宜的材料没有向我方发过，只收材料和送材料。第三人相炎、王莹质证意见：不清楚。与我方无关。询问原告“沈河区法院民事裁定对应的诉讼案件，原、被告具体名称”，原告称“原告是交通银行沈阳分行北站支行，根据裁定书记载案件是1999年，时间太长，所以我方记不清楚了”。被告城建局称“上述款项是2010年4月30日划走的”。询问被告城建局、第三人和平二拆“案涉拆迁补偿款项在何处”，被告城建局称“钱应该在财政，该款项需要拨付时，首先由开发商（鑫港置业有限公司沈阳分公司）审核确认，将确认的手续给被告一，被告一确认后交银行，银行、财政局、被告一有一个专用的资金监管账号”。第三人和平二拆称“同被告一意见。我们没有收到沈河区法院的材料，因为我方不管钱。只收材料和送材料”。询问被告城建局“即你方与被告二及第三人一签订拆迁补偿协议时，确定的款项即应在该资金监管账户内”，被告城建局称“使用时才能拨付。即发放时要履行相应的手续”。被告部队未提供证据材料。第三人和平二拆提供证据材料如下：1、（2000）东执字第104号、（2007）东执字第672号民事裁定书及协助执行通知书（复印件），证明拆迁款被东陵区人民法院冻结。其中有一份是空白的，有一份是1335135元。空白处具体多少我也不清楚。法院给我方的材料就是空白的，我方无法确认。原告质证意见：都是复印件，尤其104号民事裁定书中冻结款项数额为空白，对该两份材料的真实性无法认定，若第三人和平二拆能提供完整的裁定原件，且该裁定真实存在，则原告的质证意见为上述协执的内容属于对本案案涉争议的与部队联建4-2号楼的拆迁款认定为属于原告的财产，且该证据下达之后部队和城建局均未向法院提出异议，可以证明部队是认可拆迁款属于原告的事实，同时也至少证明了被告城建局及第三人和平二拆在2009年4月就知道拆迁款是归属原告。被告城建局质证意见：真实性无异议。被告部队质证意见：无异议。第三人相炎、王莹质证意见：尊重法庭调查。4-2号房屋产权等登记是在被告部队名下，但实际权益不应由被告部队享有，实际权益人很多。房屋被拆迁已12年，希望早点解决。拆迁部门虽然同情我们，也无法解决。我方也一直在上访中。现在产权没有办法明晰，亟待解决。2、城市房屋拆迁补偿协议、货币补偿、领取拆迁补偿款通知、被拆迁房屋验收单，案外人傅鸿儒身份证复印件、分成分户表、情况说明、商品住宅予售协议书、专用收款收据存根、承诺书、协议书、准住通知、情况说明、二审判决书，证明与第三人二、三相似的其他案件我方已依据判决书给付完毕，但是差异是傅鸿儒是所有权益，而第三人二、三记载的是使用权。原告质证意见：真实性、合法性无异议，证据显示了傅鸿儒取得案涉4-2号楼中1-3-2号住宅的所有权，是与原告订立房屋买卖合同而来，且该买卖合同的真实性已履行，已经沈阳市中级人民法院798号民事判决予以认定，恰恰证明了原告有权转让处分4-2号楼房屋，是涉案4-2号楼房屋的实际权利人，对于该房屋被拆迁后的拆迁补偿权益也应当由原告享有。被告城建局质证意见：真实性无异议。被告部队质证意见：真实性无异议，关联性有异议，该判决中傅鸿儒和原告签署商品房住宅预售协议书之后，原告为傅鸿儒调剂了案涉被拆迁的房屋，是一种置换房屋的行为，且违背一般销售原则的情况，判决书里有所体现，比如，原告的法定代表人为傅鸿儒出具承诺书，且面积比原来大，也不需要对方再补交房款，不再收取设计费，在1998年、2000年7月、8月原告多次为傅鸿儒出具说明，因此并不像原告质证意见中所说的对案涉拆迁房屋是实际权利人，因原、被告的联建协议中第9条已明确约定被告部队是产权人，之所以原告的法定代表人和原告公司三次为傅鸿儒承诺，其本身也说明了并不是原告质证意见中说的有当然的处置权是当然的产权人。第三人相炎、王莹质证意见：没有意见。第三人相炎提供证据材料如下：1、（2010）沈和民二初字1256号、2011-831号、2011-2416号、2012重16号判决书，确认了泰兴街的房屋使用权益归第三人二所有。我对不服的判决分别进行了再审，并向检察院申请抗诉2014-1。2、2012-1860号、2013-798号系另案傅鸿儒的材料，与我方类似情形。3、借款合同、住宅转让合同、商品房转让通知、收条，证明同意书、承诺书关于对中国人民解放军86521的土地证原件情况说明，产权异动审批表，上述为复印件，原件已在房产局，这些材料是在市法院判决前调查的，证明第三人相炎已取得了房屋使用权拆迁补偿权益。4、黄康钱军官证、领取补偿款通知、证明、房产证，证明问题同上。补充说明：黄康钱2000年至2008年是部队行政首长，部队授权他，房子的产权异动证明部队同意原告有处置权，对当初对方和东北建公司他两间的联建协议的进一步的延伸和进展进行了证实。第二点我和第三人三的房子在形态上性质上都是一致的。如果没有这些异动的话，我们是没办法来解决这些问题，包括傅鸿儒的房他也解决不了。第三点，正是基于这一点两级法院都调查清楚以后，地方，地方的拆迁部门才有足够的依据来给傅鸿儒进行补偿过相关审批，我们的差别就是法院的判决当时没有继续再查明，受多种客观因素的限制，一字之差，使我们蒙受损失。一字之差，导致地方拆迁部门无法给我们合法款项。原告质证意见：关于第三人相炎提供的借款合同等部分及第1项及第2项的质证意见如下：法院的文书真实性、合法性没有异议,并且对上述法律文书中法院已查明的原告与部队之间《联建协议》并已实际履行以及原告享有案涉4-2号楼的权益事实没有异议,对于第三人主张的借款以及债权转让，以及享有使用权的拆迁补偿权益的意见同上述法律案件中东北建公司发表的答辩意见。针对第2项傅鸿儒的判决等材料质证意见如下：真实性、合法性、关联性均没有异议,并且该份判决中法院已查明原告与傅鸿儒之间形成了关于沈阳市泰兴街4-2号1-3-2室房屋的商品房买卖合同关系且已实际履行，并且该判决判令傅鸿儒享有该房屋的所有权的拆迁补偿权益,该证据证明原告东北建公司享有案涉4-2号楼房屋的实际权利。对于4-2号楼剩余面积的拆迁补偿款应当支付给原告。针对第三人二提供的产权异动我方的质证意见如下：该证据显示的4-2号楼初始登记在部队名下，与原告和部队之间订立的联建协议中由东北建公司组织建设部队办理手续，建成的4-1号楼由部队享有，4-2号楼由原告享有等原告的主张及事实并不冲突，并且从证据中的异动表及相关的产权证明材料中可以看出4-2号楼土地为军产，军产土地上新建房屋具有特殊性，只能登记在部队名下。因此联建协议中约定由部队办理手续。涉案的4-2号楼房屋虽然登记在部队名下，登记权利人并不当然是实际权利人，登记仅具有推定效力，本案中房屋的实际权利的归属应当依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释一第二条的规定，原告享有4-2号楼房屋的实际权利。被告和平区城建局质证意见：真实性无异议，具体以第三人一意见质证为准。被告部队质证意见：真实性无异议。这组证据直接证明被告二是房屋的产权人，联建协议也是这样约定的，联建协议中并未对出现拆迁情况如何处置进行约定，但联建协议中约定了如果出现未尽事宜双方协议签署补充协议解决，且还需经过上级主管部门批准生效，军队的土地所有权人是中央军委后勤部，被告二只是对该块土地行使权属的记名人，无权利也不能将部队的土地房屋产权进行交易，协议中也约定了是使用权50年转让，因此原告和被告二之间并没有就拆迁款项如何分配达成协议，因此原告申请确认是拆迁款的所有权人不符合本案实际，且该笔拆迁款因原告原因被冻结，已侵害了被告二的合法权益，被告二没有任何过错。第三人和平二拆质证意见：真实性无异议。第三人王莹质证意见：真实性无异议。5、泰兴街4-2号表格、拆迁安置补偿协议书、案外人郑来祥房产证，以上均为复印件，证明动迁时4-2号所有房屋的评估价及城建局与房屋拆迁中心与案外人郑来祥签订的协议。有产权证的当时都按评估价得到了相应补偿。为此第三人相炎一直在上访，提供上访材料一份。原告质证意见：该组都是复印件，真实性无法认定。被告城建局质证意见：真实性无异议，具体以第三人和平二拆意见质证为准。被告部队质证意见：与本案没有关联性。第三人和平二拆质证意见：真实性无异议。第三人王莹质证意见：真实性无异议。第三人王莹提供证据材料如下：协议书三份、商品房准住通知两份、案外人郭萍及我的身份证复印件各一份、2014-186号判决书，证明我对原告所主张的拆迁补偿款中应有我的权益。原告质证意见：对真实性无异议。除186号判决书之外，证据都是复印件，不予认可，186号判决的质证意见：法院的文书真实性合法性没有异议,并且对上述法律文书中法院已查明的原告与部队之间《联建协议》并已实际履行以及原告享有案涉4-2号楼的权益事实没有异议,对于第三人主张的借款以及债权转让，以及享有使用权的拆迁补偿权益的意见同上述法律案件中东北建公司发表的答辩意见。被告和平区城建局质证意见：对真实性无异议，其他证据与我方无关。被告部队质证意见：对法院判决书真实性无异议，我方认为对合法性有异议1、拆迁房屋是军队的房地产，地方，地方法院无权管辖权案的关联性有异议，另外最终生效的判决书中86521部队和我部不是同一部队，因此和本案无关联性。其他第三人和其他人签订的协议，其内容侵犯了我方的合法权益，因此，不具有合法性。比如原告将房屋的永久使用权抵押给他人；原告承诺为他人参加房改，办理产权；对方承诺不能还款以房抵债，均违反法律规定，不是有效的合同，本案的第三人相炎在购买房屋时有谨慎注意义务，所签署的内容我方作为产权人均不知晓。因此该证据没有真实性、合法性、关联性，我方不予认可。第三人和平二拆质证意见：真实性无异议。第三人相炎质证意见：真实性无异议。庭审中询问原告“你方主张的拆迁安置补偿的金额是否包含第三人二、三相应的面积对应的金额”，原告答“我方主张的拆迁安置补偿面积包含第三人二、三的面积”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年8月6日，本案第三人相炎作为原告以物权纠纷为由将东北建设发展总公司（另案被告）及中国人民解放军86521部队（另案第三人）诉至本院，后于当年12月13日申请撤诉，本院出具（2010）沈和民二初字第1256号民事裁定书予以准许。2011年3月28日，本案第三人相炎再次以物权纠纷为由将东北建设发展总公司及中国人民解放军86521部队诉至我院。该案中第三人相炎请求确认其与东北建设发展总公司之间房屋买卖合同关系成立并合法有效。我院于2011年7月7日出具（2011）沈和民二初字第00831号民事判决书，以证据不足为由判决驳回相炎的诉讼请求。相炎不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，2011年12月7日，沈阳市中级人民法院出具（2011）沈中民二终字第2416号民事裁定书，以事实不清为由裁定撤销我院（2011）沈和民二初字第00831号民事判决，发回重审。2012年2月8日，我院受理相炎诉东北建设发展总公司及中国人民解放军86521部队一案，并依法追加第三人周尔庚参与诉讼，2012年8月7日，我院出具（2012）沈和民二初重字第00016号民事判决书，该判决书记载“原告相炎诉称，1996年6月11日，被告东北建设发展总公司与被告中国人民解放军86521部队签订联建协议，共同建设了位于和平区泰兴街4号的住宅楼两栋，新建住房按5:5分成，其中4-2号楼归被告东北建设发展总公司，该公司享有该楼的处置权。2003年，被告东北建设发展总公司由于该楼建设项目资金短缺，向周尔庚借款，2003年6月，双方签订了以转让泰兴街4-2号231室房屋为主要内容的借款合同，借款期限为4个月，即2003年7月1日至2003年10月30日，借款期满时，被告东北建设发展总公司因未能如期还款，于是把此抵押房泰兴街4-2号231室作价28万元卖给了周尔庚，将房屋钥匙交付给周尔庚，并给其开具了商品房准住通知，承诺按借款合同中的约定，负责乙方参加房改获得个人产权。2004年2月经张军介绍，在得到被告东北建设发展总公司时任负责人朱腾达承诺负责参加房改获得个人产权的前提下，原告与周尔庚签订了住宅房转让合同，周尔庚将其与被告东北建设发展总公司签订的借款合同转交给原告。其后，为减少麻烦，简化程序，方便原告以后参加房改并获得个人产权，经朱腾达同意，在被告东北建设发展总公司与周尔庚之间签订的借款合同原件基础上，被告东北建设发展总公司与原告重新签订了借款合同，并于2003年7月2日重新给原告开具了商品房准住通知。随后，原告拿到了该房屋的钥匙，准备进住。2007年3月，泰兴街4-2号楼取得了房屋产权证。随后，被告东北建设发展总公司拿着大产权证，分别于2007年5月分户356.93平方米、2005年7月分户1373.91平方米的房屋，为过去已售出的房屋及车库办理了属于个人的房屋产权证，只剩余下的4户住宅、19个车库共计954.84平方米房屋没有办理分户产权。由于被告东北建设发展总公司操作层面上出现了问题，导致原告迟迟未能取得泰兴街4-2号231室的产权证。原告认为，被告东北建设发展总公司于2003年7月2日给原告重新开具了商品房准住通知，属于其对借款合同中乙方姓名周尔庚更改为相炎的这一行为，在事实上履行了进一步的确认。周尔庚将房屋的权利转让给原告，债权转让的事实成立。为此，原告诉至人民法院，希望法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告东北建设发展总公司之间的房屋买卖合同关系成立并合法有效；2、依法判定第三人周尔庚与原告之间的房屋买卖合同关系成立且合法有效；3、依法判定被告东北建设发展总公司对于第三人周尔庚与原告之间的房屋买卖合同关系的合法性、有效性在事实上履行了确认；4、由于拆迁政策的规定，导致原告未能按期取得诉争房屋的分户产权，依法判定在此特殊背景下该诉争房屋的拆迁补偿权益属于原告合法享有；5、由被告承担本案诉讼费。被告东北建设发展总公司辩称，我公司不认识周尔庚，28万元也没有打入我公司账户。据我方了解，周尔庚负责诉争工程的电力，并且答应给原告一套房屋，但具体操作过程我方都不清楚，只是听说。周尔庚没有权利把房屋转让给任何人，我方是诉争工程的投资单位，86521部队是产权单位，我方和86521部队并没有约定私自可以把产权转让给其他人。房屋是沈阳市佳轩房产经理公司和沈阳市良辰房地产开发有限公司卖的，这其中涉及到诈骗，这一情况法院可以到沈河区检察院了解。所以原告起诉我方没有道理，原告应起诉86521部队和周尔庚，本案与我方无关。被告中国人民解放军86521部队未出庭亦未提供答辩意见。第三人周尔庚未出庭亦未提供答辩意见。经审理查明，1996年6月11日，二被告签订联建协议，双方协议联合翻建沈阳市和平区泰兴街2-4-1号部队旧房。甲方86521部队同意将2524坐落北侧和西侧作为联建用地，基地面积约2000平方米，旧房面积1100平方米，新建家属住宅约4000平方米，双方共同成立基建办公室，乙方东北建设发展总公司负责联建项目审批设计、建筑、施工组织及配套工程（含四税一费），室外水、暖、电、煤气安装等设施所需一切经费，甲方86521部队负责办理部队审批手续。新建住房双方5：5分成，均为家属住宅。新建住房产权全部归甲方所有，乙方对分得的房屋有使用权，其使用期限为50年。乙方分得的房屋由乙方自行销售。合同订立后，二被告办理相应手续，并组织建设。2003年6月24日，第三人周尔庚（乙方）与被告东北建设发展总公司（甲方）签订借款合同。双方约定，甲方东北建设发展总公司在和平区泰兴街4-1、4-2号住宅楼施工中，向乙方周尔庚借款28万元，用于上述住宅楼用电施工，借款期限为四个月，即2003年7月1日至2003年10月30日，甲方将泰兴街4-2号2单元3楼1号房屋，建筑面积128.783平方米抵押给乙方，如甲方未能按期还款，则此房永久使用权归属乙方，同时，将此房屋进住单开具给乙方，甲方负责乙方参加房改获得个人产权。2004年2月2日，第三人周尔庚与原告签订住宅房转让合同。周尔庚将上述借款协议中的和平区泰兴街4-2号231号房屋权利以28万元价格转让给原告相炎，原告于2004年1月20日先期预付2万元作为定金，余款26万元分期付款。截止2004年4月14日，原告将28万元房款给付了周尔庚。双方在第三人周尔庚（乙方）与被告东北建设发展总公司（甲方）签订的借款合同上直接将乙方姓名更改为相炎。原告取得被告东北建设发展总公司出具的商品房准住通知。由于2008年诉争楼房被拆迁，原告未得到相应拆迁款项，故诉至本院。另查明，原告在庭审中提交东北建设发展总公司与付洪儒签订的协议书和补充承诺书，被告对该证据的真实性表示认可，经本院释明，被告东北建设发展总公司表示不申请对该证据上的公章和商品房准住通知及借款合同上的公章进行比对鉴定……本院认为……被告东北建设发展总公司否认原告证据上的公章的真实性，但未申请进行比对鉴定，故本院对该项抗辩不予采信。被告东北建设发展总公司与第三人周尔庚签订的借款合同，以及原告相炎与第三人周尔庚签订的住宅房转让合同，均系各方当事人真实的意思表示，原告相炎没有与被告东北建设发展总公司签订过任何协议，但是被告东北建设发展总公司却向原告发出商品房准住通知，故可以认定借款合同和住宅房转让合同的各方当事人均已实际履行各自的合同，因此，原告对本案诉争房屋即泰兴街4-2号2单元3楼1号房屋，拥有使用权。现诉争房屋已被拆除，那么该房屋所对应的拆迁补偿权利，应当由原告相炎享有……判决如下：一、确认位于沈阳市和平区泰兴街4-2号2单元3楼1号房屋的使用权的拆迁补偿权益归原告相炎享有；二、驳回原告的其他诉讼请求”。上述（2012）沈和民二初重字第00016号判决书生效后，相炎于2012年12月31日向沈阳市中级人民申请再审，2013年3月22日申请人相炎撤回再审申请，沈阳市中级人民法院于2013年3月23日出具（2013）沈中立民申字第24号民事裁定书准许其撤回再审申请。2013年8月21日，相炎再次至沈阳市中级人民法院申请再审，2013年11月15日，沈阳市中级人民法院出具[2013]沈中立民申字第262号民事裁定书，记载“再审申请人相炎申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求撤销沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民二初重字第00016号民事判决。理由如下：申请人提供了〔2013〕沈中民二终字第798号民事判决书、诉争房屋所在楼盘2007年进行产权分户的相关手续及该楼221室、121室业主当时的分户材料、和平区拆迁行政主管部门与被申请人86521部对在2008年10月30日签订的城市房屋拆迁安置协议、和平区拆迁行政主管部门与诉争房屋所在楼盘其他住户在2009年5月12日签订的城市房屋拆迁货币补偿安置协议书（合同编号474）用以证明其享有诉争房屋的所有权的拆迁补偿权益。本院认为，再审申请人相炎通过债权转让的方式取得了一审第三人周尔庚享有的对被申请人东北建设发展总公司的债权，且因此东北建设发展总公司向相炎发出商品房准住通知，相炎并不因此当然取得诉争房屋的所有权。相炎提供〔2013〕沈中民二终字第798号民事判决书一份，但该判决书的情形与本案情形并不完全一致，东北建设发展总公司曾与该判决中的当事人付洪儒签订协议承诺房屋所有权归付洪儒所有，故这一判决不能作为新证据推翻本案的一审判决。综上，相炎的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回相炎的再审申请”。二、2012年12月25日，本案第三人王莹作为另案原告以物权纠纷为由将东北建设发展总公司（另案被告）及中国人民解放军86521部队（另案第三人）、郭平诉至本院，后申请撤诉，2013年6月25日本院出具（2013）沈和民二初字第00260号民事裁定书予以准许。2013年12月20日，王莹再次以物权纠纷为由将东北建设发展总公司、中国人民解放军86521部队、郭平诉至本院。2014年6月9日，本院出具（2014）沈和民二初字第00186号民事判决书，判决“一、确认位于沈阳市和平区泰兴街4-2号9号、10号车库的使用权的拆迁补偿权益归原告王莹享有；二、驳回原、被告的其他诉讼请求”。该判决书于2014年7月9日生效。经本院查询办案系统，2017年1月9日，王莹至沈阳市沈河区人民法院诉沈阳市和平区城市建设局、第三人沈阳市和平区第二房屋拆迁中心给付拆迁补偿款一案，该院于2017年3月23日出具（2017）辽0103行初4号行政裁定书。以不属于行政诉讼受案范围，驳回王莹的起诉。三、案外人傅鸿儒于2012年8月22日作为另案原告以所有权确认纠纷为由将东北建设发展总公司（另案被告）及中国人民解放军86521部队（另案第三人）诉至本院。本院于2012年11月21出具（2012）沈和民二初字第01860号民事判决书，判决确认位于沈阳市和平区泰兴街4-2号1单元3层2号房屋的使用权的拆迁补偿权益归原告傅鸿儒享有。傅鸿儒不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，本案第三人相炎作为傅鸿儒的代理人参与诉讼。2013年6月22日，沈阳市中级人民法院出具（2013）沈中民二终字第798号民事判决书，判决“一、撤销沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民二初字第1860号民事判决第二项即：驳回原告的其他诉讼请求。二、变更沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民二初字第1860号民事判决第一项为：确认位于沈阳市和平区泰兴街4-2号1单元3层2号房屋的所有权的拆迁补偿权益归傅鸿儒所有……”。嗣后，傅鸿儒与和平区城建局、和平二拆中心于2013年10月13日签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，就其被拆除的152.95平方米房屋获得837754元的补偿款。四、原告提供打印时间为“二00八年一月十七日”的“声明”一份，内容为“我部1997年与东北建设发展总公司联建2栋住宅，地点，地点位于和平区泰兴街**即**住宅楼**，和平区泰兴街**即**住宅楼**程已经竣工，并通过验收。依据双方于1997年11月6日签订的《协议书》中的约定，我部作出如下声明：东北建设发展总公司拥有沈阳市和平区泰兴街4-2号空沈辽字第2524号院落2＃楼的全部所有权，包括该2＃楼的房屋所有权及其所占用的土地的使用权，我部对该2＃楼的处分、收益行为转移至东北建设发展总公司”。该声明底部打印“中国人民解放军九三二七一部队（原八六五二一部队）”，加盖公章为“东建86521工地基建办公室”。五、2014年5月28日，中国人民解放军九三二七一部队出具保营函字[2014]12号“关于我部房屋拆迁补偿款拨付事”，内容为“我部2524坐落位于沈阳市和平区泰兴街4-2号，为支持沈阳城市建设发展，该坐落部分房屋于2008年9月28日与沈阳市和平区城市建设局签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（宁波路北地块项目001），协议明确拆迁住宅430.1平方米，车库524.7平方米，房屋拆迁补偿费共计5403738元。此次拆迁补偿是指地上建筑房屋的拆迁补偿，不涉及我部军用土地权属变更，为维护部队利益，望拆迁局及早妥善解决房屋拆迁款的拨付问题，避免发生矛盾问题。附：《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》”，该函右下角打印为“中国人民解放军九三二七一部队”，加盖公章为“中国人民解放军93271部队”，该函左下角记载“承办单位：营房科。联系人：王朝志。联系电话：139××******”。原告称该函中王朝志系其公司法定代表人。六、原告提供照片记载时间为2008年7月3日，落款为“沈阳市和平区公安分局新兴派出所”“沈阳市和平区第二房屋拆迁中心”发出的通告，内容为“各位被拆迁居民：和平区第二房屋拆迁中心根据沈房拆许字【2008】年第12号批准，受沈阳市和平区城市建设局的委托，对沈阳市和平区宁波路地块实施拆迁，拆迁范围东至：泰兴街；西至：嘉兴街；南至：宁波路；北至：台北路、高雄路、基隆路。为维护社会公共秩序，保护被拆迁居民的合法利益，根据《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》、《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》等有关房屋拆迁规定，从拆迁之日起不允许拆迁区域内的房屋进行买卖、交易、抵押等行为，现已发现该地区有部分社会人员到此地倒房、扣房，严重扰乱了拆迁秩序，特提醒被拆迁居民不要轻易参与，以免上当受骗，遭受损失。沈阳市和平区第二房屋拆迁中心和沈阳市和平区公安分局新兴派出所联合声明，坚决打击倒房、扣房者，一经发现，核实后按有关规定，公安机关将追究其法律责任，损失自负。特此通告”。七、中国人民解放军86521部队更名中国人民解放军93271部队，后又更名为中国人民解放军93305部队。案涉沈阳市和平区泰兴街4-2号建筑面积2685.58平方米登记于被告中国人民解放军86521部队名下，原房屋所有权证号为沈房权证市和平字第**。2007年5月9日，在房屋所有权证上记载：售出房屋序号1姓名徐清，面积119.76,间号131；2姓名沙沙，面积19.14,间号5门；3姓名沙沙，面积126.06,间号232；4姓名屈岩，面积91.87,间号331。总面积356.83。因此2007年7月24日在该房屋所有权证上记载“用途：一层车库，二层-五层住宅，注：该房屋原面积2685.58㎡，售出面积356.83㎡，剩余面积2328.75㎡，车库5门，131、232、331，注：该房屋售出1373.91㎡，共计12套，剩余面积954.84㎡”。原告提供的2008年10月30日的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿）（复印件）记载：甲方（拆迁人）：沈阳市和平区城市建设局，被委托拆迁单位:沈阳市和平区第二房屋拆迁中心，乙方被拆迁人处空白。内容为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》和《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》及有关规定，甲、乙方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁货币补偿安置达成如下协议：第一条拆迁房屋依据，甲方因建设用地项目建设需要，经审查批准，领取了沈阳市房产局拆许字（2000）第12号《房屋拆迁许可证》，在拆迁规划范围内实施房屋拆迁，乙方所有的房屋属于该房《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。第二条乙方房屋的基本情况。房屋坐落在和平区泰兴街4-2号，《房屋所有权证》编号处空白，建筑面积430.1平方米，使用面积空白，房屋所有权证（产籍卡）所标明的房屋设计用途为空白。第三条拆迁补偿金额，甲方补偿乙方各项费用和金额如下：二层建面152.95㎡，评估价5212元/㎡，5212×152.95=797175；三层建面152.95㎡、124.2㎡，评估价5262元/㎡。房屋的货币补偿金额5262×277.15=1458363……金额总计2255538元。19个车库建面：524.7㎡，评估价6000元/㎡。6000×524.7=3148200。合计：2255538+3148200=5403738元。合同第四条乙方搬迁、第五条补偿金额支付时间及方式、第六条违约责任、第七条补充条款均为空白，第九条协议的争议解决约定为提交人民法院起诉。被告城建局及第三人和平二拆提供的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿）内容与原告所提供的协议内容基本一致，被告城建局及第三人和平二拆提供的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿）在首页乙方处手签为“中国人民解放军93271部队，法定代表人黄康钱”。协议甲方盖章“沈阳市和平区城市建设局”，加盖唐家锋印章，乙方处盖章为“中国人民解放军93271部队”，加盖黄康钱印章，被委托拆迁单位盖章为沈阳市和平区第二房屋拆迁中心，加盖张伟印章。上述《城市房屋拆迁补偿安置协议》中记载的二层建筑面积152.95平方米，三层建筑面积152.95平方米，124.2平方米，19个车库建筑面积524.7平方米，共计954.8平方米（即152.95平方米+152.95平方米+124.2平方米+524.7平方米），该面积包含第三人相炎、王莹拥有使用权房屋的面积。八、被告城建局提供2010年4月30日沈河区人民法院出具的法（2000）执字第1315号民事裁定书，记载申请人为交通银行沈阳分行北站支行，被执行人为东北建设发展总公司、辽宁省复员军人接待服务站招待所。依据发生法律效力的（1999）沈河经初字第1074号民事判决书向被执行人发出执行通知，裁定扣划东北建设发展总公司在中国人民解放军93271部队名下位于沈阳市和平区泰兴街4-2号房产的拆迁款柒拾万元，上述款项在沈阳市和平区城市建设局名下。同日，沈阳市沈河区人民法院向光大银行出具协助扣划存款通知书扣划700000元。庭审中被告城建局及第三人和平二拆迁提交的（2000）东执字第104号、2007东执字第672号民事裁定书及协助执行通知书（复印件），经本院至沈阳市浑南区人民法院档案室查询，与存档的档案资料不符。现原告来院诉请确认被告城建局、被告部队就沈阳市和平区泰兴街4-2号楼954.8平方米房屋签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》的拆迁补偿权益归原告享有，由被告城建局及被告部队向原告支付拆迁补偿款5403738.00元以及对应的损失。第三人相炎、王莹则提出请求确认相应的所有权的权益，并由其与被告城建局及第三人和平二拆另行签订拆迁安置协议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，下列事实，当事人无须举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案，原告提出请求的基础系其曾与被告部队签订的《联建协议》，原告提供的《联建协议》虽系复印件，但该《联建协议》签订的事实及内容已为生效判决予以确定，即双方协议联合翻建沈阳市和平区泰兴街2-4-1号部队旧房，甲方86521部队同意将2524坐落北侧和西侧作为联建用地，基地面积约2000平方米，旧房面积1100平方米，新建家属住宅约4000平方米，双方共同成立基建办公室，乙方东北建设发展总公司负责联建项目审批设计、建筑、施工组织及配套工程（含四税一费），室外水、暖、电、煤气安装等设施所需一切经费，甲方86521部队负责办理部队审批手续。新建住房双方5：5分成，均为家属住宅。新建住房产权全部归甲方所有，乙方对分得的房屋有使用权，其使用期限为50年。乙方分得的房屋由乙方自行销售。现案涉房屋在被告部队与被告城建局、第三人二拆中心签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》后被拆除，因《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》中处置的拆迁房屋中存在第三人相炎、王莹拥有使用权的房屋面积，且原告及第三人相炎、王莹均对上述处置行为不予认可，故被告部队与被告城建局、第三人二拆中心签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》无效。现原告未与拆迁人就拆迁补偿达成协议，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案应适用案涉房屋被拆迁当时生效并适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行处理。案涉房屋于2008年被拆除，依据当时有效的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，即“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理……”的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围，原告的诉讼请求应予驳回。关于第三人相炎、第三人王莹提出的请求确认相应的房屋所有权的权益，因生效判决亦确认位于沈阳市和平区泰兴街4-2号2单元3楼1号房屋的使用权的拆迁补偿权益归原告相炎享有，确认位于沈阳市和平区泰兴街4-2号9号、10号车库的使用权的拆迁补偿权益归原告王莹享有，且第三人相炎、王莹在另案中存在部分当事人重合的情形，第三人相炎、王莹本次主张所依据的事实与另案一致，且本次提出的独立请求权系在本质上推翻另案裁判结果，故根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故第三人相炎及第三人王莹提出的上述请求属于重复诉讼，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：一、驳回原告东北建设发展总公司的起诉；二、驳回第三人相炎、第三人王莹的其他请求。如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吕红娇审 判 员  王 蒙人民陪审员  栾仕杰二〇二〇年八月二十日法官助理郭芳妍书记员徐溅月本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。