上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初263号原告：上海太明家具有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张贤宇，总经理。委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。被告：上海望斌家具有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郭伟宏，总经理。委托诉讼代理人：朱刚，上海致慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱加宽，男，1970年7月11日生，汉族，住江苏省兴化市。第三人：王轶东，男，1985年2月11日生，汉族，住上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号XXX室。原告上海太明家具有限公司(以下简称太明公司)诉被告上海望斌家具有限公司(以下简称望斌公司)排除妨碍纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理，原告太明公司的委托诉讼代理人金辉，被告望斌公司的委托诉讼代理人朱刚、朱加宽到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依申请追加王轶东为第三人并转为普通程序于2020年7月9日再次公开开庭进行了审理，原告太明公司的委托诉讼代理人金辉，被告望斌公司的法定代表人郭伟宏和委托诉讼代理人朱刚、朱加宽到庭参加诉讼，第三人王轶东经依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即从位于上海市金山区漕泾镇亭卫公路XXX号XXX号的厂房中搬离；2、判令被告向原告支付房屋占有使用费(自2018年9月21日起至被告实际搬离厂房之日止，按每天6,666元计算)；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1、判令被告立即从位于上海市金山区漕泾镇亭卫公路XXX号6#厂房楼下一层和7#厂房以及亭卫公路XXX号5#厂房和3#厂房中搬离；2、判令被告向原告支付上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房房屋占有使用费(自2018年9月21日起至被告实际搬离厂房之日止，按每天6,666元计算)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告与上海矮柳置业有限公司(以下简称矮柳公司)就上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房(房地产权证上是上海市金山区漕泾镇亭卫公路XXX号8幢和10幢)签订了厂房租赁合同，合同期限自2011年5月1日至2021年4月30日止。事后双方又就上海市金山区漕泾镇亭卫公路XXX号5#厂房和3#厂房签订了第二份厂房租赁合同，合同期限为2017年10月8日至2023年10月7日止。2018年6月期间，原告法定代表人获知，原告的日常经营活动由被告的两位股东朱加宽和郭伟宏控制，并且被告一直在假借原告的名义对外开展经营活动。为此，原告法定代表人多次与被告的两位股东进行沟通，要求被告的两位股东将原告的日常经营管理移交给原告的法定代表人，并搬离原告租赁的厂房，但遭到拒绝。2018年9月14日，被告委托上海金亭律师事务所向原告寄发律师函，认为被告与原告股东之间存在股权转让行为，故拒绝搬离。原告认为，原告对上述厂房享有合法的租赁使用权，被告拒不归还上述厂房已经侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告望斌公司辩称：上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房以及上海市金山区亭卫公路XXX号5#厂房和3#厂房目前是由被告在使用。原告依据的基础事实不存在，原告与矮柳公司已经没有租赁合同关系。被告对案涉房屋的占有使用是合法使用。被告当初从原告处购买了股权并归还了大量的债务，所以不同意原告的诉讼请求。第三人王轶东既未答辩也未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对各方当事人有争议的事实和证据，本院确认如下：1、对原告提交的2份厂房租赁合同的真实性予以确认；2、对原告提交的承诺书的真实性予以确认，对该证据反映的原告法定代表人张贤宇与朱加宽就由朱加宽、郭伟宏保管原告公司公章、合同章、财务章、保管章、发票章、法定代表人印章以及营业执照达成一致协议的事实予以采信；3、原告提交了3份律师函，但律师函中提及的为上海市金山区亭卫公路XXX号XXX号厂房，并未涉及本案相关的上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房以及上海市金山区亭卫公路XXX号5#厂房和3#厂房，故不予采信；4、被告提交了股权转让协议、退股承诺书，但原告对此不予认可，且被告既不是上述协议的主体一方也不是原告工商登记信息中显示的股东，故对该证据不予采信；5、被告提交了内部财务群聊天记录、郭伟宏与第三人的聊天记录、朱加宽与张贤宇的聊天记录、朱加宽与第三人的聊天记录，但原告均不予认可，且微信聊天人员的具体身份无法核实，故不予采信；6、对被告提交的上海市社会保险事业管理中心通知书、上海市劳动保障监察行政处理事先告知书、工商银行账户明细清单、建设银行交易明细的真实性予以确认；7、被告提交了原告公司27名员工的收据、和解协议书、辞职申请表，但原告不予认可，且原告未提交其他证据对相关人员的具体身份予以证明，故不予采信；8、对被告提交的上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115执7325号执行通知书、被执行人财产申报表，工商银行对账单，上海市金山区人民法院(2018)沪0116执147号传票、报告财产令、执行通知书、(2017)沪0116民初9266号民事判决书的真实性予以确认；9、对被告提交的中国工商银行客户对账单的真实性予以确认，被告提交了付款协议、欠条，但相关人员身份不明，故不予采信；10、对被告提交的上海农商银行付款通知、中国农业银行交易明细的真实性予以确认；11、对被告提交的催款通知函、情况说明、回复函、顺丰快递凭证、终止厂房租赁通知函、终止厂房租赁通知函挂号信凭证的真实性予以确认；12、对被告提交的漕泾证社区事务中心出具的书面证明的真实性予以确认。诉讼中，被告申请矮柳公司的负责人柳春林作为证人出庭作证。对证人证言反映的矮柳公司向原告催讨租金的事实，以及矮柳公司于2019年7月1日就上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房以及5#厂房和3#厂房与被告望斌公司另行签订租赁合同的事实予以采信。经审理查明：原告太明公司于2011年3月25日与案外人矮柳公司签订厂房租赁合同一份，约定由原告太明公司承租矮柳公司所有的位于上海市金山区漕泾镇亭卫公路XXX号6#厂房楼下一层和7#厂房整幢(房地产权证上地址为8幢和10幢)，合同期限自2011年5月1日起至2021年4月30日止，租金为每日每平方米0.33元，物业管理费为每日每平方米0.02元，租赁面积共计6,876平方米。2017年7月8日，原告太明公司与案外人矮柳公司再次签订厂房租赁合同一份，约定由原告太明公司承租矮柳公司所有的位于上海市金山区漕泾镇亭卫公路XXX号5#厂房南区一楼和3#厂房一楼西南角，合同期限自2017年10月8日起至2023年10月7日止，租金为每日每平方米0.55元。2018年8月5日，原告太明公司法定代表人张贤宇与被告望斌公司的股东签订承诺书一份，载明太明公司于2017年5月底将公司公章、合同章、财务章、报关章、发票章、法人(法定代表人)印章及营业执照正本和副本原件移交给朱加宽、郭伟宏共同保管，并由朱加宽、郭伟宏在保管上述印章及证照期间以太明公司名义对外签订家具供销合同。此后，原告太明公司两次向朱加宽寄送了落款分别于2018年9月10日、9月17日的律师函，要求其于当年9月20日前搬离位于上海市金山区亭卫公路XXX号XXX号的厂房，并归还太明公司的公司公章、合同章、财务章、报关章、发票章、法人(法定代表人)印章及营业执照正本和副本原件。2018年9月25日，太明公司再次向朱加宽寄送律师函，要求其于2018年9月底前搬离位于上海市金山区亭卫公路XXX号XXX号的厂房。因原告太明公司拖欠厂房租金，案涉厂房所有权人矮柳公司向其发送了落款于2018年10月30日的催款通知函，通知其于2018年12月31日前付清所欠的租金，否则将终止租赁合同。原告太明公司向矮柳公司寄送了落款于2019年3月15日的情况说明，称相关厂房自2017年6月起被望斌公司占用、矮柳公司要求太明公司支付租金系不合理行为、矮柳公司如若起诉则需连同望斌公司一起作为被告。2019年7月1日，案外人矮柳公司与被告望斌公司签订厂房租赁合同一份，约定将金山区漕泾镇亭卫公路XXX号8#厂房楼下一层和10#厂房(经核实，实为金山区漕泾镇亭卫公路XXX号8幢厂房楼下一层和10幢厂房，亦即上述金山区亭卫公路XXX号6#厂房楼下一层和7#厂房)，5#厂房南区一楼，3#厂房一楼西南角出租给望斌公司，合同期自2019年7月1日起至2022年6月30日止。另查明，被告望斌公司确认其于2017年7月开始占有使用位于金山区亭卫公路XXX号6#厂房楼下一层和7#厂房(产权证上为8幢和10幢)。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中原告主张其对案涉房屋拥有合法的租赁使用权，并提交了案涉房屋的租赁合同予以证明。被告提出抗辩认为其与原告之间存在债务纠纷、被告是原告的股东的主张，但其所主张的股东身份未经工商登记，其所提交的股权转让协议也未直接显示被告是股权受让主体。故关于被告是否系原告的股东的事实，本案中无法予以认定，被告以此提出的抗辩主张无法予以支持。被告主张其于2019年7月自案涉房屋所有权人处承租了上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房楼下一层和7#厂房，提交了相应的租赁合同并申请了证人出庭作证予以证明，本院对此予以确认。据此，被告已经从所有权人处取得了上述厂房的合法租赁使用权，原告要求被告搬离的诉讼请求无法予以支持。被告在庭审中自述其于2017年7月起开始占有使用位于上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房，本案现有证据无法显示其当时系上述厂房的合法使用权人，而原告太明公司当时系上述厂房的合法承租权人，据此原告要求其自2018年9月21日起支付关于上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房的占有使用费的主张可以予以支持。被告提供了矮柳公司向原告寄送的落款于2019年4月16日的终止厂房租赁合同通知函及快递单号，但上述快递单号已经无法核实实际送达情况，且本案中也未有证据显示太明公司已经将其承租的上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房交还给所有权人矮柳公司。据此，即使上述终止厂房租赁合同通知函已经实际送达原告太明公司，也不能否定原告太明公司仍是上述厂房名义控制人的事实，也不能免除原告太明公司后续向所有权人矮柳公司支付占有使用费的义务。鉴于此时上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房仍处于被告望斌公司实际控制之下，被告望斌公司应向原告太明公司支付上述厂房的占有使用费。被告望斌公司于2019年7月1日自所有权人矮柳公司处承租了上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房，故对于原告方提出的要求被告支付上述厂房2019年7月1日后的占有使用费的主张不予支持。关于占有使用费的计算方式，原告主张的每日6,666元的计算标准没有依据，本院酌定按原告方此前签订的厂房租赁合同中约定的租金及物业费每日每平方米共计0.35元的计算标准以及租赁合同中约定的6,876平方米的租赁面积予以计算。据此，被告应向原告支付上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房自2018年9月21日至2019年6月30日期间的占有使用费共计681,067.80元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海望斌家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海太明家具有限公司支付上海市金山区亭卫公路XXX号6#厂房下一层和7#厂房自2018年9月21日至2019年6月30日的占有使用费人民币681,067.80元；二、驳回原告上海太明家具有限公司本案其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9,800元，公告费人民币820元，以上共计人民币10,620元(原告已预缴10060元，被告已预缴560元)，由原告上海太明家具有限公司负担人民币6,000元，由被告上海望斌家具有限公司负担人民币5,620元。被告所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 菁审 判 员  杨 锋人民陪审员  智雪忠二〇二〇年八月四日书 记 员  钱洁琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。