上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46790号原告：全俊，男，1969年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。被告：朱榴芳，女，1962年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐智强，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军，北京大成(上海)律师事务所律师。原告全俊与被告朱榴芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全俊的委托诉讼代理人唐一、被告朱榴芳的委托诉讼代理人徐智强、周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币835,000元(以下币种相同)；2.判令被告支付原告自2019年11月1日起至实际清偿之日止，以835,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告通过业务往来相识。2018年7月至2019年7月期间，被告陆续向原告借款，包括2018年7月4日原告向被告转账10万元、7月5日转账10万元、7月6日转账15万元、7月16日转账15万元、8月12日转账5万元、2019年2月1日转账1.5万元、7月11日转账10万元；另外，原告系上海优之信息科技有限公司(以下简称优之公司)员工，优之公司欠原告业务提成17万元，而被告拖欠优之公司采购款超过17万元，故于2019年9、10月份直接折抵其中17万元作为被告向原告的借款。以上借款共计83.5万元。2018年12月10日被告向原告出具借条两份，确认向原告借款50万元、5万元，与该日前的转账金额吻合。2019年11月27日被告向原告出具欠款字据，确认欠款合计83.5万元。被告所称套路贷并不属实，上海森翃餐饮配送有限公司(以下简称森翃公司)与被告控制的上海元德餐饮管理有限公司(以下简称元德公司)之间有货款纠纷，已诉至普陀法院，元德公司在该案中亦抗辩系套路贷，但至今未提供相关材料，两公司于2018年底开始有业务往来，二、三个月后因被告无法付款，业务停止，2019年底两公司重新对账，期间被告也从未报案。本案借款始于2018年年中，且2018年底对账签署借条，若被告认为套路贷，优之公司涉嫌犯罪，早就可以报案，与原告无关，而借款至今已二年，并无被告任何报案材料。被告所称借条书写内容“今借”、“原还款日”等瑕疵，恰恰证明原告并非职业放贷人，否则写上利率、律师费等费用对原告更为有利。关于被告所称同日原告、被告、优之公司之间的转款，原告转给被告为借款，优之公司转给原告为采购款，被告转给优之公司系何款项不清楚，三者之间并无关联，只是时间凑巧，并非被告所称走账制造流水。被告至今未归还借款，严重侵犯原告合法权益，现诉至法院，要求判如所请。被告朱榴芳辩称，原告系优之公司员工，优之公司以货物买卖为名，签署买卖合同、送货单形式出借资金，实际并无货物交付，两个月一循环，两个月利率10%-11%，优之公司出借绝大部分通过陈永珍或其名下公司作为中间平台转给被告，少部分通过原告转给被告，被告还款通过本人或本人名下公司转给优之公司。原告见有利可图，自己也操纵了一家公司即森翃公司，该公司法定代表人为江海云，原告系该公司股东，据了解二人系夫妻关系。森翃公司操作循环模式类似于优之公司，两个月一循环，月利率5.5%。2018年7月至2019年9月期间，原告转给被告629.6万元，被告转给原告567.2万元(银行)、93,950元(微信)，差额530,050元，若包括被告转给优之公司的27万元，则差额为260,050元。借条、欠款字据系被告所签，但对内容不认可，仅计算了原告转给被告的款项，未计算被告转给原告及优之公司的款项。借条写明“今借”，之后又写“原还款日……现改为”，互相矛盾，借条未写利息，且出具日期与原告转款无法对应。欠款字据上的数据由原告提供，原告伙同他人称被告可能因虚假买卖骗钱而犯罪，被告才会签字。被告缺乏法律意识，根据原告、陈永珍及优之公司的指令协助原告制造流水，陷入套路贷，故双方有频繁的往来账目，借条、字据均是按原告要求出具，且原、被告于同日有同金额往来，如2018年7月4日被告转给优之公司两笔各5万元，优之公司转给原告10万元，原告转给被告10万元；2019年3月7日被告转给优之公司四笔共计17万元(三笔各5万元、一笔2万元)，优之公司每收到一笔立即转给原告共计17万元，原告转给被告14万元。这些正是原告为了制造流水，让利息合法化进行的操作，而按照正常借贷，双方不应有几十笔的账目往来。原告与优之公司有大量的资金往来，优之公司已被公安机关托管，公司原法定代表人亦被控制，陈永珍另案起诉被告的借贷纠纷也已被法院判决驳回。本案并非真实的民间借贷，属于非法放贷、套路贷，存在高额利息，银行流水可以反映原告为职业放贷人，通过制造流水作为月息5.5%的依据,系典型的套路贷，即便借款成立，尚余借款应为260,050元。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年12月10日，被告向原告出具《借条》两份，一份载明：今借全俊人民币伍万元正，原还款日为2018.9.12日，现改为2019.6月底前。另一份载明：今借全俊人民币伍拾万元正，原还款日为10月30日，现改为2019.6月底前。2019年11月27日，被告向原告出具《朱榴芳欠款》字据一份，载明：1、500,000元，2、100,000元，3、50,000元，4、15,000元，5、170,000元，合计835,000元。另8月，9月，10月末还款99,000元(60万息)。2018年7月至2019年8月期间，原告名下XXXXXXXXXXXXXXXX银行账户向被告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转款情况如下：2018年7月4日10万元(2笔各5万元)、7月5日10万元(2笔各5万元)、7月6日15万元(3笔各5万元)、7月16日15万元(3笔各5万元)、7月24日10万元(2笔各5万元)、7月26日15万元(3笔各5万元)、7月27日15万元(3笔各5万元)、8月1日10万元(2笔各5万元)、8月3日10万元(2笔各5万元)、8月7日10万元(2笔各5万元)、8月12日5万元、8月30日30万元(6笔各5万元)、9月5日10万元、9月8日10万元、9月9日5万元、9月21日3万元、10月8日50万元(4笔各5万元、1笔30万元)、10月15日15万元(5万、10万元)、10月22日10万元、10月26日34万元、10月29日20万元(2笔各10万元)、11月5日8万元、12月6日38万元(2笔各19万元)、12月12日4.7万元、12月17日10万元、2019年1月4日50万元(2笔各20万元、1笔10万元)、1月14日5万元、1月25日50万元(2笔各25万元)、2月1日1.5万元、3月7日14万元(2笔各5万元、1笔4万元)、3月14日25万元、3月15日25万元(8笔各3万元、1笔1万元)、4月28日47万元、5月13日5万元、6月25日10万元(2笔各5万元)、7月11日10万元、8月10日9.4万元(5万元、4.4万元)，以上共计624万余元。上述期间，被告上述账户向原告上述账户转款情况如下：2018年7月26日30万元(6笔各5万元)、7月27日0.9万元、8月1日10万元(2笔各5万元)、8月3日21.4万元(4笔各5万元、1笔1.4万元)、8月10日10.1万元(2笔各5万元、1笔0.1万元)、8月30日30万元(6笔各5万元)、9月5日13万元(10万元、3万元)、9月9日5万元、10月8日50万元(20万元、30万元)、10月15日5.3万元(5万、0.3万元)、10月19日10万元、10月26日50万元、11月2日8万元、11月14日10万元、12月6日47万元(2笔各19万元、1笔9万元)、12月7日3万元、12月12日5万元、2019年1月3日3万元、1月4日50万元(2笔各20万元、1笔10万元)、1月14日5万元、1月25日50万元(2笔各25万元)、1月31日3万元、3月14日25万元、3月15日25万元(8笔各3万元、1笔1万元)、4月11日3万元、4月28日55万元(5万元、50万元)、5月18日5万元、6月25日11.5万元(8.5万元、3万元)、7月10日10万元、7月30日3万元、8月10日10万元(2笔各5万元)，以上共计567万余元。2018年7月至2020年5月期间被告通过微信向原告转款情况如下：2018年7月24日2,600元、8月30日350元、10月9日30,000元、11月15日3,000元、2019年1月12日3,000元、3月15日3,000元、4月11日3,000元、5月14日3,000元、5月29日5,000元、6月14日3,000元、7月11日3,000元、7月26日3,000元、8月26日3,000元、9月17日6,000元、9月28日3,000元、2020年5月18日20,000元，以上共计9万余元。2018年7月4日：被告向优之公司转账10万元(2笔各5万元)，优之公司向原告转账10万元。7月5日：被告向优之公司转账10万元。7月16日：被告向优之公司转账15万元(3笔各5万元)。2019年3月7日：被告向优之公司转账17万元(3笔各5万元、1笔2万元)，优之公司向原告转账17万元(3笔各5万元、1笔2万元)。本院认为，首先，原告主张诉争借款83.5万元，其中66.5万元为银行转账，根据本案查明事实，2018年7月至2019年8月期间，原告向被告银行转账数十笔，累计624万余元，但原告并无证据证实66.5万元对应的就是其所主张的2018年7月4日等日期的交付款项；另17万元原告主张系被告欠优之公司采购款，优之公司欠原告业务提成，故直接折抵为借款，对此未提供证据证实三方之间的上述欠款关系且原、被告合意抵作借款，本院对此不予采信。其次，原告主张的交付借款中，银行流水反映多次按两笔或三笔各5万元连续转款(如2018年7月6日三笔各5万元)，同日出借款项却分几笔转款且连续转款，明显有违借款交付之常理。其三，原、被告之间一年间往来账目频繁，金额巨大，且银行流水反映存在相当部分的同日同金额的款项汇入、汇出，甚至同日数笔汇入时，亦循环等额数笔汇出，此举存在被告所称制造流水之嫌。其四，本院注意到原告所主张交付借款中2018年7月4日10万元、7月5日10万元、7月16日15万元，被告分别于当日向优之公司汇入同金额款项，其中2018年7月4日优之公司向原告汇入同金额款项，另外，2019年3月7日被告向优之公司汇入17万元(3笔5万元、1笔2万元)，优之公司则循环等额四笔计17万元汇给原告，原告则汇给被告14万元(2笔5万元、1笔4万元)，原告自述系优之公司员工，但却在一在年间向被告汇出600余万元，明显存疑，亦无证据反映款项来源于原告本人，相反根据上述三方款项往来，原告向被告的汇款来源于优之公司存在极高可能性，且循环转账之情形明显不符合民间借贷法律关系的资金往来特征。最后，从借条、字据行文来看，两份借条均载明“原还款日……现改为2019年6月底前”，显然借条所列金额应有对应的交付款项，而借条出具前双方往来转款频繁，在此情况下却未列明对应转款，则极易引发纷争，明显有违常理，之后2019年11月的字据为原告主张的诉争借款总额，但在前有借条的情况下，却在结算总额时出具欠款字据，仅简单罗列金额，未写明款项性质、还款期限等，与常理不符，且字据与借条时隔近一年，而双方往来账目频繁，出具借条后的转款中亦有与字据所列相同金额的转款，故字据所列金额中的50万元、5万元是否就是借条所列50万元、5万元难以认定。综合以上分析，虽然被告出具借条、欠款字据，但原告未能提供充分证据证明诉争款项为双方合意借款，双方之间的款项往来情形与普通民间借贷法律关系特征不符，故原告要求被告归还借款、支付利息之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告全俊的诉讼请求。案件受理费12,150元，减半收取计6,075元，由原告全俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇二〇年八月二十日书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。