山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初2310号原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市经济开发区北海路3323号，统一社会信用代码：9137070086546156XB。负责人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被告：张念永，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：于佳佳，山东薛国律师事务所律师。被告：宋著存，男，1946年1月17日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：李卓，山东薛国律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险潍坊支公司）与被告张念永、宋著存保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险潍坊支公司委托诉讼代理人刘兴、被告张念永及其委托诉讼代理人于佳佳、被告宋著存及其委托诉讼代理人李卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安保险潍坊支公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告15,850元赔款及利息（以15,850元为基数，自2020年5月15日按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月31日16时3分许，宋鹏驾驶李静所有的鲁Ｖ×××××号小型普通客车沿枣曹路由东向西行驶至薛城区省道34841KM上于村路口处，与由南向北跑着过机动车道的被告张念永配偶宋道东发生事故，造成车辆损坏，宋道东当场死亡。经认定，鲁Ｖ×××××号车辆在原告处投保了商业险及车辆损失险，其根据保险合同向原告索赔车辆维修费，原告依合同约定向案外人支付赔偿款。根据《中华人民共和国保险法》第60条，原告赔偿后，依法取得向被告代位求偿的权利。二被告作为继承人应当在遗产范围内承担赔偿责任。故提起诉讼，请依法判决。被告张念永辩称，1、本案机动车与行人发生交通事故，答辩人认为机动车方无权就其车辆损失要求行人予以赔偿，道交法第76条规定，立法的核心是机动车对非机动车赔偿问题，而非非机动车对机动车赔偿问题，即便非机动车在交通事故中负有一定责任，也仅仅是根据这种过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任而已，出于尊重生命和公平原则，法律上并没有支持机动车就其财产损失可以向非机动车一方索赔。本案中原告保险公司以死者宋道东在事故中负有同等责任为由，要求宋道东继承人对宋鹏驾驶的车辆损失承担赔偿责任不能得到支持，法庭应依法驳回原告诉讼请求。被告宋著存辩称，1、本案属于机动车与行人之间交通事故，机动车与行人各付同等责任，依据道交法第76条规定，事故的处理原则是先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分根据过程程度适当减少机动车一方赔偿责任，法律并未规定行人应当根据过程程度赔偿机动车一方的车辆损失，故原告代位求偿机动车损失没有法律依据，代位求偿的前提是一方负有赔付义务，宋道东没有赔偿义务，因此代位求偿前提是不存在的。2、在机动车交通事故赔偿案件中，平安保险公司在交强险及商业险限额内，赔负的相关损失，损失的项目上并不包含财产损失，由于丧葬费是用于丧葬支出，死亡赔偿金具有人身专属性质，该费用不能用于代位赔偿，故原告诉求代位赔偿没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经本院审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日16时3分许，宋鹏驾驶李静所有的鲁Ｖ×××××号小型普通客车沿枣曹路由东向西行驶至薛城区省道34841KM上于村路口处，与由南向北跑着过机动车道的被告张念永的配偶宋道东发生事故，造成车辆损坏，宋道东当场死亡。枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定宋鹏、宋道东承担事故同等责任。2020年3月30日，本院依法立案受理张念永、宋著存与宋鹏、平安保险潍坊支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2020）鲁0403民初867号，该案查明事故车辆鲁Ｖ×××××号小型普通客车在平安保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险100万元且不计免赔。同时，查明宋著存有宋道东、宋国营二名子女，张念永与宋道东于2009年4月1日登记结婚，婚后未生育子女。2020年4月29日，本院作出（2020）鲁0403民初867号民事判决书，判决由平安保险潍坊支公司赔偿张念永、宋著存各项损失即医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费等合计641,708.3元。该判决书现已发生法律效力。另查明，鲁Ｖ×××××号车辆在原告处同时投保了机动车损失保险，保险金额/责任限额为136,512元,车损险每次事故绝对免赔额为0元/次，保险期间为2019年7月12日至2020年7月11日。鲁Ｖ×××××号车辆受损产生维修费等费用合计31,700元,原告将以上费用赔付给李静（潍坊胜图汽车销售服务有限公司）。2020年5月8日，李静向平安保险公司出具《机动车号辆索赔权转让书》，认可已收到公司赔款31,700元,同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给公司，并授权公司追偿，承诺“尚未得到上诉责任对方或其他相关人员给予的15,850元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利”。本院认为，本案双方争议的焦点是原告是否享有代位求偿权，两被告是否应当承担偿还赔款及利息的责任。一、原告诉请两被告承担偿还赔款及利息的责任的法律依据问题。本案中，鲁Ｖ×××××号车辆系因车辆与行人发生交通事故受损而产生财产损失。侵权责任法第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案为机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷，应当优先适用道路交通安全法第七十六条的相关规定。道路交通安全法第七十六条第一款规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该条规定对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形，只规定机动车一方应向非机动车驾驶人、行人承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人对事故发生有过错的，按照过失相抵原则减轻机动车一方的赔偿责任，并未规定非机动车驾驶人、行人应当赔偿机动车一方的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”结合道路交通安全法第七十六条和上述规定，此种情形下有权获得赔偿的主体不包括作为侵权人的机动车一方的损失。该解释第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”，该条规定中的“侵权人”亦是指依法应当承担损害赔偿责任的机动车一方，作为事故受害人的行人并非该条所规定的赔偿责任主体。而本案中，原告主张两被告承担偿还赔款及利息的责任的法律依据为《中华人民共和国保险法》第六十条。该条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告诉请所行使的是代位求偿权。但该案中，根据侵权责任法、道路交通安全法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被保险人（车主李静）请求第三者（宋道东）赔偿无法律依据，故原告即使已经依据保险合同向被保险人（李静）赔偿保险金，亦无权请求第三者（宋道东）赔偿。二、原告诉请两被告承担偿还赔款及利息的责任的事实依据问题。原告主张两被告继承了宋道东的遗产，并向本院提交了（2020）鲁0403民初867号民事判决书予以佐证。该判决书判决由平安保险潍坊支公司赔偿张念永、宋著存各项损失即医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费等，而以上各项损失均具有专属性并非宋道东遗产，故原告未能举证证实两被告继承了宋道东的遗产，其据判决书请求两被告承担偿还赔款及利息的责任缺少事实依据。综上，原告诉请两被告承担偿还赔款及利息的责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的诉讼请求。案件受理费196元，减半收取98元，由原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李运海二〇二〇年八月六日书记员  杨**雯