辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民初24号原告：鞍山博爱眼科医院有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**二道街**。法定代表人：杨亚红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘欣杰、梁道坤，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：上海悦心健康集团股份有限公司。。住所地：上海市闵行区恒南路**法定代表人：李慈雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶武平、袁佳婕，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：上海鑫曜节能科技有限公司。住所地。住所地：上海市闵行区恒南路**iv>法定代表人：李慈雄，董事长。委托诉讼代理人：陶武平、袁佳婕，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。第三人：鞍山泰纳企业管理中心。住所地：辽宁。住所地：辽宁省鞍山市铁**二道街**执行事务合伙人：杨亚红。委托诉讼代理人：刘欣杰、梁道坤，北京德和衡（上海）律师事务所律师。第三人：杨亚红，女，1972年12月25日出生，汉族。住所地：辽宁省。住所地：辽宁省鞍山市铁**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：刘欣杰、梁道坤，北京德和衡（上海）律师事务所律师。第三人：上海健灏投资管理中心（有限合伙）。住所地：上海市。住所地：上海市金山区张堰镇花贤路******div id='3'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：上海嘉赋资产管理有限公司。原告鞍山博爱眼科医院有限公司（以下简称鞍山博爱公司）与被告上海悦心健康集团股份有限公司（以下简称上海悦心公司）、上海鑫曜节能科技有限公司（以下简称上海鑫曜公司）及第三人鞍山泰纳企业管理中心（以下简称鞍山泰纳中心）、杨亚红、上海健灏投资管理中心（以下简称上海健灏中心）合作协议纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告鞍山博爱公司、第三人鞍山泰纳中心、杨亚红的委托诉讼代理人刘欣杰、梁道坤到庭参加了诉讼。被告上海悦心公司、上海鑫曜公司、第三人上海健灏中心经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。鞍山博爱公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告鞍山博爱公司与被告上海鑫曜公司和三位第三人鞍山泰纳中心、杨亚红、上海健灏中心签署的《投资协议》、《合作协议》；2、判令二被告上海悦心公司和上海鑫曜公司赔偿支出费用和损失共计4581.09万元；3、诉讼费、保全费等由二被告上海悦心公司和上海鑫曜公司承担。事实与理由：原告的前身是鞍山博爱眼科医院，成立于2003年，是依法设立的民办非企业单位。被告上海鑫曜公司与三位第三人鞍山泰纳中心、杨亚红、上海健灏中心均为原告股东。被告上海悦心公司为深圳证券交易所上市公司。被告上海鑫曜公司是被告上海悦心公司的关联公司。2016年，被告上海悦心公司实施其重大资产重组业务计划，聘请中国国际金融股份有限公司为独立财务颁问，拟对包括原告在内的六家医院实施收购，收购方式为纯现金收购和/或现金加发行股份收购。其基本方案为：首先由被告上海鑫曜公司以现金收购原告小部分股权，完成股权转让后，由被告上海鑫曜公司有条件向鞍山泰纳企业管理中心和杨亚红（以下简称“原股东”）发放无息贷款，以支付将原非企业单位改制为盈利性医院的费用，最终由被告上海悦心公司以发行股份并以股份支付的方式，实现原告的间接上市。根据上述安排，2016年12月，被告上海鑫曜公司作为收购方，原股东作为出让方，与原告签署《投资协议》，被告上海鑫曜公司以300万元为对价取得原告2.29%的股权。该协议签署以后，各方对股权和价款进行了交割并办理了工商变更登记手续。之后，为了继续推进上市公司收购的计划，2017年8月7日，原告与被告上海鑫曜公司、三位第三人鞍山泰纳中心、杨亚红、上海健灏中心签署《合作协议》，协议的主要内容为：原告估值调整为15100万元，被告上海鑫曜公司向原股东支付原估值的差额；被告有条件向原股东提供无息贷款，第一笔为2265万元，该笔贷款已经按照合同约定交付原股东用以支付原告改制费用；如果原告改制成功并且满足特定条件，不存在上市公司收购的实质障碍，则被告应当在约定日期支付第二笔贷款4597.95万元。为了配合收购的推进，原告根据《合作协议》的约定进行了改制，于2016年下半年，重新设立公司，即原告，作为医院运营的商业主体；注销原民办非企业单位，并向主管部门及各政府部门取得各项审批，补办各种手续；对原来的业务进行整合、剥离、整改等；支付了高额的费用，产生巨额的直接和间接损失。然被告在双方约定的最终期限之前，即2018年5月份，突然对外发布公告，宣称因股票二级市场低迷，且上市公司在大健康领域的战略是发展妇科、口腔等连锁医院，而原告并不在其战略发展的范围内，于是被告单方面终止了收购。原告认为，原告为了配合被告的重大资产重组，实现间接上市而进行改制，支付了高额的费用，产生了直接和间接损失，在原告已经排除了上市公司收购的实质性障碍，满足了被告的收购条件的情况下，被告单方面终止收购，违反了约定，根据《合同法》、《上市公司重大资产重组管理办法》等有关法律法规的规定，原告为本次重组进行改制的而支出的成本费用和产生的损失，应当由被告承担。在被告单方面宣布终止以后，被告还曾多次主动和原告及原股东进行商讨，并再三表示，愿意继续进行收购，其行为违背基本的商业诚信，以继续收购为幌子欺骗原告和原股东，为维护原告的合法权益，原告无奈提出本诉讼，以厘清法律责任，弥补原告因被告而造成的损失。被告上海鑫曜公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖异议暨驳回起诉申请书。事实与理由：一、涉案各方当事人已在《投资协议》、《合伙协议》（以下或合称“诉争协议”）中约定了仲裁管辖条款，法院对诉争协议所引发的本案争议并无管辖，应当驳回鞍山博爱公司的起诉。1、上海鑫曜公司、鞍山博爱公司与第三人鞍山泰纳中心、案外人铁东区博雅企业管理中心（即鞍山博爱公司的前股东）签署的诉争《投资协议》第12.2条已明确约定“因解释和履行本协议而发生的或与本协议有关的任何诉争……，则任何一方均有权将该争议提交上海仲裁委员会根据该会届时有效的仲裁程序和规则仲裁解决，仲裁地点在上海。”2、上海鑫曜公司、鞍山博爱公司与三位第三人鞍山泰纳中心、杨亚红、上海健灏中心签署的诉争《合作协议》第15.2条与《投资协议》第12.2条完全一致的约定。3、鞍山博爱公司此次诉讼请求即为“要求判令解除《投资协议》、《合作协议》以及要求判令赔偿其因此支出的费用和损失”，故本案实际仍为两份诉争协议所引发的争议。4、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，涉案各方当事人已在两份诉争协议中明确约定了仲裁管辖条款，鞍山博爱公司作为协议签署方理应遵守该仲裁条款，即使因诉争协议产生争议也应当由上海仲裁委进行仲裁解决，故法院对本案并无管辖，应当驳回被申请人的起诉。二、鞍山博爱公司此次起诉已变相的构成“一案两诉”，违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则，法院应当驳回其起诉。鞍山博爱公司的大股东、实际控制人鞍山泰纳中心、杨亚红与上海鑫曜公司曾在上海仲裁委员会就两份系争协议产生的纠纷进行了仲裁程序（仲裁案号为：（2019）沪仲案字第0567号案件），其在该仲裁案件中已就其认为上海鑫曜公司单方终止收购构成违约提出过仲裁反请求，并诉称：上海鑫曜公司无充分理由与事实，随意停止按协议继续收购目标公司的全部股权以及不按协议提供第二笔贷款等的行为，显然属于严重违约行为，应当承担违约责任。同时鞍山泰纳中心、杨亚红为了满足并达到整改要求支付了巨额先期费用，现将因上海鑫曜公司的违约停止收购而蒙受实际的损失，依法应由上海鑫曜公司作出赔偿。同时，鞍山泰纳中心、杨亚红亦针对其认为上海鑫曜公司单方终止收购构成违约的观点以及对其造成的损失进行了充分的举证，而该些证据材料及证明目的与鞍山博爱公司此次起诉提供的证据材料及证明目的基本一致。其后仲裁庭根据双方提供的证据材料以及案件事实作出了生效的（2019）沪仲案字第0567号《裁定书》，认定：目标公司确未能满足系争协议设定的前提条件，上海鑫曜公司要求回购股权和偿还贷款符合协议约定且不违法，仲裁庭无法认定目标公司股权未被最终收购方现金收购系因上海鑫曜公司违约所致，仲裁庭亦不能认定上海鑫曜公司未提供第二笔贷款为上海鑫曜公司的违约行为，并据此最终驳回了鞍山泰纳中心、杨亚红在该仲裁案件中的所有仲裁反请求，并支持了上海鑫曜公司要求回购及还款的仲裁请求，而该仲裁裁决现亦在贵院执行局执行过程中。现鞍山博爱公司再次以上海鑫曜公司、上海悦心公司单方终止收购、违反约定为由向贵院起诉要求上海鑫曜公司、上海悦心公司进行赔偿，显然是第三人鞍山泰纳中心、杨亚红利用其系鞍山博爱公司大股东及实际控制人的身份，以鞍山博爱公司的名义以相同事实及理由对已经提出诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，实际已构成“一案两诉”，本案明显已违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则，法院亦应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，驳回鞍山博爱公司的起诉。综上所述，上海鑫曜公司特向贵院提出管辖异议暨驳回起诉申请。请依法驳回本案鞍山博爱公司的起诉。本院经审查认为，关于本案的案由问题，尽管鞍山博爱公司提出本案属于侵权纠纷，但从本案查明的事实来看，鞍山博爱公司提出的损失，是在履行上海鑫曜公司、鞍山博爱公司与第三人鞍山泰纳中心、案外人铁东区博雅企业管理中心（即鞍山博爱公司的前股东）于2016年12月21日签署的《投资协议》及上海鑫曜公司、鞍山博爱公司与三位第三人鞍山泰纳中心、杨亚红、上海健灏中心于2017年8月7日签署的《合作协议》过程中，最终收购方上海悦心公司最终没有收购鞍山博爱公司造成的，鞍山博爱公司此次诉讼请求即为“要求判令解除《投资协议》、《合作协议》以及要求判令赔偿其因此支出的费用和损失”，故本案仍是两份诉争协议所引发的争议。应属于合同纠纷。故对鞍山博爱公司提出本案属于侵权纠纷的主张，本院不予采纳。关于鞍山博爱公司提出要求上海鑫曜公司赔偿损失的问题。本院认为，《投资协议》、《合作协议》均约定“因解释和履行本协议而发生的或与本协议有关的任何争议，各方应首先通过友好协商的方式加以解决。如果任何争议无法在争议发生后30日内通过协商解决，则任何一方均有权将该争议提交上海仲裁委员会根据该会届时有效的仲裁程序和规则仲裁解决，仲裁地点在上海”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”的规定，因在两份诉争协议中明确约定了仲裁管辖条款，且仲裁条款约定解释和履行协议而发生的或与本协议有关的任何争议都应由上海仲裁委员会仲裁解决，鞍山博爱公司与上海鑫曜公司作为协议签署方理应遵守该仲裁条款，如有争议应向仲裁机关申请仲裁，法院不应受理。故应驳回鞍山博爱公司对上海鑫曜公司起诉。关于鞍山博爱公司要求上海悦心公司赔偿其损失的问题。经查，鞍山博爱公司与上海悦心公司之间并不存在合同关系，虽然在《合作协议》约定的最终收购方是指上海悦心公司，但其并没有在该《合作协议》上签字。同时在《合作协议》第4.9条约定：“若目标公司以满足第4.3款约定的条件，最终收购方拒绝按本协议约定收购目标公司全部股权的，投资方应当按照第11.3款承担违约责任”。也就是说，即便是上海悦心公司没有按照该条款进行收购，也是由上海鑫曜公司承担责任。故鞍山博爱公司要求上海悦心公司承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于上海鑫曜公司提出的“一案两诉”，本案已违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则的理由，因鞍山博爱公司并不是仲裁案件的申请人与被申请人，不存在“一案两诉”，不违反“一事不再理”原则，故上海鑫曜公司的此点理由，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回鞍山博爱眼科医院有限公司的起诉。案件受理费270855元退还给鞍山博爱眼科医院有限公司。如不服本裁定可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘振涛审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年八月二十四日书记员  王 娇