甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14429号原告：王晓红，女，1978年12月28日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晓琴，甘肃久铭律师事务所律师。被告：永登县农村信用合作联社中山路信用社，住所地甘肃省兰州市城关区中山路**。负责人：王纬春，该社主任。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗举，甘肃仁尚律师事务所律师。被告：永登县农村信用合作联社，住，住所地兰州市永登县城关镇解放街**/div>法定代表人：雷军锋，该社理事长。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗举，甘肃仁尚律师事务所律师。原告王晓红与被告永登县农村信用合作联社中山路信用社（以下简称：中山路信用社）、永登县农村信用合作联社（以下简称：永登县农信社）名誉权纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法进行了审理。宣判后，二被告不服一审判决，提起上诉。2019年8月26日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2019）甘01民终1857号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年12月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告王晓红的委托诉讼代理人梁向洪、武晓琴，被告中山路信用社、永登县农信社的共同委托诉讼代理人颜蓉到庭参加诉讼。原告王晓红、被告中山路信用社的负责人王纬春、被告永登县农信社的法定代表人雷军锋、二被告的共同委托诉讼代理人王宗举未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已依法审理终结。王晓红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告停止侵权，消除原告在二被告处产生的贷款记录及个人不良信用记录；2、判令二被告赔偿因侵权给原告造成的各项损失计5000.00元（包括精神损失抚慰金、交通费、误工费等）；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年7月，原告在中信银行办理贷款，被银行工作人员告知，其名下有不良信用记录，影响到了贷款审批。原告遂去中国人民银行查询征信情况，根据征信报告显示，原告在二被告处曾办理过多笔贷款，其中有一笔贷款逾期，产生了不良信用记录。但原告从未在二被告处办理过该笔贷款业务，更不会出现逾期情况。二被告因工作重大失误，未尽审慎审查义务，将非因原告原因产生的不良信用记录报送中国人民银行征信系统，给原告的名誉权造成了严重的损害，现原告诉诸贵院，望判如所请，以维护其合法权益。中山路信用社辩称，一、被告未侵犯原告名誉，其不良信用记录是由于原告作为李勇贷款的保证人，而李勇逾期未偿还贷款所造成的，并非被告工作重大失误造成的。2013年6月27日，李勇向被告中山路信用社申请贷款80万元，双方签署了《个人借款保证担保合同》。韦麒和王晓红为该笔贷款提供了保证担保。2013年8月5日，李勇签署了提款申请书，确认了发放贷款的账户，同时在办理贷款过程中，原告提供了身份证等信息资料。李勇与被告约定的贷款期限为一年，自2013年8月5日至2014年8月5日，贷款到期后，李勇未能按期偿还全部贷款本息。截止目前为止，李勇都未全额偿还。对于李勇逾期未偿还贷款的行为，在被告处形成了不良贷款，因此，在该笔不良贷款未消除的情况下，银行系统自动对王晓红形成不良记录，而非被告的过错，故原告提出的有关停止侵权及消除不良记录的诉请依法应予以驳回。二、因被告从未侵犯原告名誉权，故其要求支付5000元损失于法无据。被告并未因工作重大过失而侵犯原告的名誉，既然未构成侵权，也不应承担所谓的损失。永登县农信社辩称，一、被告未侵犯原告名誉，其不良信用记录，是由于原告作为李勇贷款的保证人，而李勇逾期未偿还贷款所造成的，并非被告工作重大失误造成的。2013年6月27日，李勇向中山路信用社申请贷款80万元，双方签署了《个人借款保证担保合同》。韦麒和原告为该笔贷款提供了保证担保。2013年8月5日，李勇签署了提款申请书，确认了发放贷款的账户，中山信用社按约发放了贷款。同时在办理贷款过程中，原告提供了身份证等信息资料。李勇与中山路信用社约定的贷款期限为一年，自2013年8月5日至2014年8月5日，贷款到期后，李勇未能按期偿还全部贷款本息。截止目前为止，李勇都未全额偿还。对于李勇逾期未偿还贷款的行为，在中山路信用社形成了不良贷款，因此，在该笔不良贷款未消除的情况下，银行系统自动对王晓红形成不良记录，而非被告和中山路信用社的过错，故原告提出的有关停止侵权及消除不良记录的诉请依法应予以驳回。二、因被告从未侵犯原告名誉权，故其要求支付5000元损失于法无据。被告并未因工作重大过失而侵犯原告的名誉，既然未构成侵权，也不应承担所谓的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的中国人民银行征信中心个人信用报告一份，被告对其真实性无异议，证明目的有异议。因该证据内容真实、来源合法，与本案待证事实相关联，故对该证据本院予以确认。对被告提交的《个人借款/保证担保合同》一份、个人借款申请书一份、甘肃农村信用社贷款发放通知单一份、提款申请书一份、2013年6月21日甘肃省农村信用社储蓄取款凭条一份、李勇的结婚证一份、户口本一份、身份证一份、保证人承诺书一份，原告对保证人承诺书的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对上述证据的证明目的有异议。关于保证人承诺书，原告虽称“王晓红”的签名不是其本人所签，但原告未提交证据证明，故对该份证据的真实性本院予以确认。因上述证据仅能证明李勇于2013年8月5日从被告处贷款80万元，以及原告于2015年8月6日为李勇在被告处的70万元贷款在保证人财产共有人处签章的事实，无法证明原告逾期未偿还贷款本息的事实，故对被告的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中山路信用社是被告永登县农信社的分支机构。2013年6月27日，案外人李勇与被告中山路信用社签订《个人借款/保证担保合同》一份，约定李勇向被告中山路信用社借款80万元，借款用途为购房，借款期限12个月，自2013年8月5日起至2014年8月5日止；韦麒、郑茂新在合同上保证人处签名盖章。2015年8月6日，韦麒作为保证人、王晓红作为保证人的财产共有人，共同在《保证人承诺书》上签章，主要内容为：“中山路信用社：李勇（借款人）向贵社申请贷款人民币柒拾万元，……本人自愿向借款人提供借款保证担保……如借款人到期不能偿还贷款，本人承诺按合同约定承担所有责任，保证借款还清为止。……。”2018年6月22日，原告向中国人民银行征信中心进行查询，个人信用报告第三项“信贷交易信息明细”具体内容如下：“1、2016年10月25日机构“兰州市永登县农村信用合作社联合社”发放的130000元（人民币）个人经营性贷款，业务号082511610300013001，保证，不定期归还，2017年10月24日到期；截止2018年5月31日；账户状态：逾期；逾期本金：130000；逾期180天以上未还本金……”。现原告称其对这笔贷款不知情，被告则称因李勇将80万元贷款偿还至70万元时，原告成为李勇的保证人，该13万元系原告作为保证人从李勇的贷款中拆分所得，因李勇和原告均逾期未还，被告因此对原告作出不良信用记录。双方产生争议，遂诉至本院。另，本院审理的（2019）甘0102民初14425号原告李勇诉被告永登县农村信用合作联社中山路信用社、永登县农村信用合作联社名誉权纠纷一案中，李勇提供的其个人信用报告中显示：“三、信贷交易信息明细：5.2013年8月5日机构“兰州市永登县农村信用合作社联合社”发放的800000（人民币）个人经营性贷款，业务号082511308300001001，保证，不定期归还。截止2015年8月6日，账户状态为“结清”；6.2015年8月7日机构“兰州市永登县农村信用合作社联合社”发放的700000（人民币）个人经营性贷款，业务号082511508300004001，保证，不定期归还。截止2016年10月24日，账户状态为“结清”。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告陈述：原告本人并未从二被告处贷款，其个人信用报告中显示的2016年10月25日的13万元贷款系其作为保证人从案外人李勇的80万元贷款中拆分而来。本院要求被告提供该13万元的借款合同、原告提供担保的70万元贷款和李勇的80万元贷款之间关系的证据，以及被告对李勇的贷款进行拆分的证据，被告并未提供该证据。而李勇的个人信用报告显示，其于2013年8月5日、2015年8月7从被告处申请的80万元和70万元贷款均处于结清状态。故被告主张原告2016年10月25日的13万元贷款系对李勇2013年8月5日80万元贷款转贷和拆分的辩解，因未提交证据予以证明，本院不予采信。对原告主张的判令二被告停止侵权，消除原告在二被告处产生的贷款记录及个人不良信用记录之诉讼请求。因征信系统中记载的内容,形式上为逾期还款情况的客观描述,但实质上引导社会对被记录者信用程度的认知,任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成贬抑,增加其今后从事各种市场交易的阻力。本案中，二被告作为金融机构,未认真审核贷款还款信息，未尽到合理审查义务，因过错导致原告在中国人民银行征信系统中产生了不良信用记录，故被告应对其就原告2016年10月25日贷款13万元作出不良征信记录的行为承担侵权责任。因此，原告该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张的判令二被告赔偿因侵权给原告造成的各项损失计5000元（包括精神损失抚慰金、交通费、误工费等）之诉讼请求，因原告未能提供证据证明被告的行为已使其实际产生了上述损失，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。对被告主张的原告诉状中二被告名称错误，多了“兰州市”三个字，被告主体不适格之辩解，因被告在本案原审一、二审时均未对主体问题提出异议，并积极应诉，且被告当庭认可原告提交的原民事起诉状中载明的被告地址、负责人或法定代表人姓名等信息正确，故应当认定是原告书写笔误问题，加之，原告已在庭审后及时对被告名称进行了更正，因此对被告该辩解本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永登县农村信用合作联社中山路信用社、永登县农村信用合作联社于判决生效之日起十五日内消除原告王晓红业务号为082511610300013001个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录；二、驳回原告王晓红的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告永登县农村信用合作联社中山路信用社、永登县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书指定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  王婕玲人民陪审员  张佩强人民陪审员  苏 萍二〇二〇年八月十一日书 记 员  孙岚静