福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3711号 上诉人（原审被告）：张培炎，男，1954年10月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：潘华，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许清德，福建温陵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：洪传利，男，1973年1月11日出生，汉族，住福建省石狮市，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：解晓非，福建康泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱冰冰，福建康泽律师事务所律师。 原审被告：蔡铃敏，女，1957年2月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：张新，男，1963年10月4日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人张培炎因与被上诉人洪传利、原审被告蔡铃敏及原审第三人张新民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张培炎上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回洪传利对张培炎的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由洪传利承担。事实与理由：一、一审法院未能查明案件的事实。一审法院未能按照泉州市中级人民法院(2018)闽05民再49号民事裁定书的要求查明相关案件事实。本案虽然由张培炎出具借条，但是并不表明借贷关系成立并生效。洪传利并没有交付给张培炎所谓的借款，其称是张新交付，而张新与洪传利明显关系特别，而其关于交付的陈述明显没有事实依据。本案众多矛盾及疑点并未查清，导致事实认定错误。第一，洪传利作为出借人，对出借的细节根本不知情，借款的形成和如何交付其都说不清楚。第二，在2008年1月22日，洪传利的妻子吴月容申请石狮市人民法院强制执行160万元债权的《公证书》，后被法院裁定不予执行，但是在七八年的时间内，洪传利却并没有就本案的债权向张培炎主张权利，从所谓的借款日到法院受理之日张培炎未支付利息及偿还本金，这明显不符合常理及洪传利自称的借款的目的。第三，即使洪传利要借款给张培炎，那也应该由洪传利支付款项给张培炎，而非通过张新。第四，张新即使要帮人家放款，也不会采用现金交付的方式。第五，张新在交付的细节上多次反复，矛盾。第六，本案中，本来张新是局外人，但是其在庭审中的表现却比当事人还要在乎案件的结果。第七，洪传利、吴月容、吴月鸿与张培炎的纠纷背后都有张新的操纵。二、洪传利前后表述不一，且对本案一问三不知，根本就不像当事人。洪传利对借款细节前后表述不一。洪传利十年未收取利息却不催讨，也是十分反常。三、一审法院拒绝张培炎鉴定的申请明显不合法。综上，本案的认定事实不清，证据不足且程序违法，请求依法改判驳回洪传利对张培炎的一审诉讼请求。 洪传利答辩称，一、一审法院认定事实正确，张培炎所称“一审法院认定事实有误”没有任何依据。一审法院已经按照泉州市中级人民法院(2018)闽05民再49号民事裁定书的要求，全案全面客观地审理了本案，并依法对于张培炎的请求予以认真审查，并依法未予采纳，完全符合法律规定。二、张培炎提出的所谓洪传利“前后表述不一”、“根本就不像当事人”，实属胡说八道。洪传利的表述尽管细小细节客观上可能记不清楚，但完全符合客观事实。相反，张培炎对其所谓的任何“理由”总是前后表述不一，处处体现其不诚实。对于法律规定的民间借贷的最长诉讼时效为20年，张培炎无权质疑。三、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。张培炎作为一个具有完全民事行为能力人，时至现今仍对其提出的所谓借据为“被醉酒、被下迷药”所出具的谎言，仍不能提出合理说明，应依法对自己的民事法律行为承担相应的法律责任。四、蔡铃敏在与张培炎婚姻存续期间，对本案债务始终未提出任何异议，一审法院判决其不承担还款责任，应予纠正。综上所述。一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求依法驳回上诉，维持原判。 蔡铃敏未作陈述。 张新陈述称，一审判决认定事实正确，程序合法，符合法律规定。 洪传利向一审法院起诉请求:1.判令张培炎、蔡铃敏共同偿还洪传利借款362000元及自2007年11月25日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算的利息；2.本案全部诉讼费由张培炎、蔡铃敏负担。 一审法院认定事实：洪传利与吴月容系夫妻关系。张培炎与蔡铃敏于1994年1月26日办理结婚登记手续，于2008年2月15日办理离婚登记手续。洪传利持有二张张培炎签名并加盖指印的借据原件。其中落款日期2007年9月2日的借据载明“借据兹向洪传利先生借款贰千元整（2000元），利息按月利率1.8%计付。特立此据借款人：张培炎2007年9月2日”，落款日期2007年11月25日的借据载明“借据兹向洪传利先生借款叁拾陆万元正。（360000元）利息按月利率1.8%计付。特立此据借款人：张培炎2007年11月25日”。2015年3月17日，洪传利持上述二张借据原件诉至一审法院。 一审法院认为，洪传利主张张培炎向其借款现金362000元，约定按月利率1.8%计付利息，为证明其主张洪传利提供了张培炎出具的2007年9月2日及2007年11月25日的借据并有张新“关于张培炎向洪传利借款的经手情况证明”等证据予以证明。本案的两份借据经鉴定手写笔迹均为张培炎所写，除“2007年11月25日”借据上“按月利”字迹处的指纹是否张培炎本人所留无法判断外，两份借据上其余的四枚指纹均是张培炎右手拇指所留。张培炎关于借据形成时间的陈述，先是称为2007年11月间在案外人张建庭家中被灌醉或被下迷药情形下书写的，后又主张是2008年11月到张建庭家二楼喝酒才出具的，其陈述存在相互矛盾，因两份借据均为张培炎本人所书写，张培炎作为完全民事行为能力人应知其出具了约定借款利息的借据并书写出具日期对其应产生的法律效力，而其虽抗辩借据非落款日期形成，且主张借据系张新设套、召集他人在其醉酒、下迷药的情形下让其出具的，但其未能提供向公安报案并经公安机关立案侦查确定属实的有效证据，张培炎的上述主张现缺乏证据，不予采纳。综上，对洪传利提供的两份借据的真实性，可予采信。根据经审查认定的证据及各方当事人的陈述，结合洪传利现仍持有张培炎出具的本案借据原件以及本案的借贷金额、洪传利的经济能力、本地交易习惯、张新与洪传利、张培炎之间的关系等事实和因素，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，应认定洪传利与张培炎之间存在本案362000元的借贷关系，款项系经张新通过现金形式交付给张培炎并由张培炎出具本案借据的事实存在。洪传利与张培炎之间的民间借贷关系事实清楚，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。本案借款为不定期有息借贷，洪传利可随时要求张培炎偿还借款本金并支付相应的利息。洪传利请求张培炎偿还借款362000元，并支付自2007年11月25日起至实际还款之日止按约定的月利率1.8%计算的利息，有事实和法律依据，应予支持。本案借款虽发生在张培炎与蔡铃敏夫妻关系存续期间，但洪传利未能提供证据证明该债务用于张培炎与蔡铃敏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，洪传利主张蔡铃敏对本案借款承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，张培炎应偿还洪传利借款362000元，并按月利率1.8%计付自2007年11月25日起至实际还款之日止的利息。洪传利要求蔡铃敏共同偿还本案借款，不予支持。张培炎的抗辩主张，缺乏依据，不予采纳。蔡铃敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，判决：一、张培炎应于本判决生效后十日内偿还洪传利借款362000元，并按月利率1.8%计付自2007年11月25日起至实际还款之日止的利息；二、驳回洪传利的其他诉讼请求。案件受理费12959元，由张培炎负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，张培炎申请对本案二张借据手写部分的实际书写时间系2008年9月至11月间书写的进行鉴定，但因张培炎未能提供符合该鉴定事项需要的鉴定样本，导致鉴定无法进行。本案双方争议的焦点为：1.本案案涉借款金额362000元是否实际交付，一审判决张培炎应偿还洪传利借款362000元及相应的利息是否正确。 本院认为，本案案涉两张借据经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，二张借据上的手写笔迹（包括签名）均是张培炎所写，除借据2(借款金额360000元)上“按月利”字迹处的指印外，两张借据上的其余四枚指印均是张培炎右手拇指所留。故应认定案涉两张借据是张培炎出具的。张培炎主张借据是在张新等人用喝酒方式设套伪造的及其出具借据的时间不是借据载明的2007年等，均未能提供证据证明。借据作为双方当事人之间存在借贷合意和借贷合同关系实际履行的债权凭证，具有较强的证明力。张培炎否认其收到借据记载的借款，但其对为何出具借据及出具借据后借贷行为没有实际发生未能作出合理说明，本院不予采纳。作为债权凭证的两张借据原件现仍由洪传利持有，结合洪传利、张新的陈述，及洪传利的经济能力、当地的交易方式和交易习惯等，一审判决认定洪传利与张培炎之间存在本案362000元的借贷关系，款项系经张新通过现金形式交付给张培炎并由张培炎出具本案借据的事实存在正确。综上，洪传利主张张培炎尚欠其借款362000元，有张培炎出具的两份借据为证，事实清楚，足以认定。张培炎提出的上诉主张，缺乏证据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决张培炎应偿还洪传利借款362000元及相应的利息正确，应予维持。 综上所述，张培炎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12959元，由张培炎负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年八月十二日 书记员  郑伟江 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。