安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1822民初2158号原告：钱昌和，男，1939年8月18日生，汉族，住安徽省广德市。原告：李芳荣，女，1948年3月25日生，汉族，住安徽省广德市。原告：沈国荣，女，1976年1月11日生，汉族，住安徽省广德市。原告：钱时盈，女，1998年10月22日生，汉族，住安徽省广德市。四原告委托代理人：夏雪，安徽华睿律师事务所律师。四原告委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。被告：肖昕国，男，1977年9月20日生，汉族，住安徽省广德市。被告：广德祥润汽车运输有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇大木桥社区（港湾小区以东，农贸市场以西），统一社会信用代码9134182206808612XJ。法定代表人：刘金水，该公司执行董事兼总经理。被告：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场B幢办2301、2302、2303、2304、2311，统一社会信用代码91340104MA2NX8DJ19。负责人：秦岭，总经理。委托代理人：戴亚林，公司员工。委托代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告钱昌和、李芳荣、沈国荣、钱时盈与被告肖昕国、广德祥润汽车运输有限公司（以下简称祥润运输公司）、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月21日公开开庭对本案进行了审理。原告钱时盈及四原告委托代理人夏雪、被告肖昕国、被告保险公司委托代理人戴亚林、时贤生到庭参加诉讼。被告祥润运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告诉称：2019年9月29日夜17时59分许，被告肖昕国驾驶皖Ｐ×××××重型自卸货车（登记所有人为祥润公司）沿广德市邱村镇门伏路X039线自南向北行驶，当车行驶至X039线15公里970米处时，刮撞同向右侧由钱逢海驾驶的GD099729号牌的二轮电动车，致电动车受损，钱逢海当场死亡的交通事故。该事故经广德市公安局交通管理大队认定被告肖昕国承担事故全部责任，钱逢海不承担事故责任。另查明被告肖昕国驾驶皖Ｐ×××××重型自卸货车在被告保险公司投有投有交强险、商业三责险，保险期限为2019年4月28日至2020年4月27日止，本起交通事故发生在保险期限内。本起交通事故给四原告造成了重大损失，四原告多次要求三被告赔偿损失未果。现四原告起诉请求：1、判令三被告立即赔偿四原告各项损失1189195元整【其中死亡赔偿金750800元、丧葬费39518.5元、被扶养人钱昌和的生活费23782元/年×5年÷3人=39637元、被扶养人李芳荣的生活费23782元/年×8年÷3人=63419元、被扶养人沈国荣的生活费23782元/年×20年÷2人=237820元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费5000元及交通费3000元，合计1189195元】，判令保险公司在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔偿；2、判令三被告承担本案诉讼等费用。四原告向本院提供如下证据：1、身份证、家庭关系证明、残疾人证、驾驶证、行驶证、国家企业信用信息公示系统，证明原、被告住址、经营范围等身份情况，证明原告沈国荣伤残等级为二级（精神），为无民事行为能力人，完全丧失劳动能力。2、交通事故认定书，证明本起交通事故发生的时间、地点及责任认定即被告肖昕国承担事故全部责任，钱逢海不承担事故责任，钱逢海当场死亡的交通事故。3、广德市殡仪馆火化证明单、死亡证明，证明钱逢海死亡等情况。4交强险保险单、商业三者险保险单，证明被告肖昕国驾驶皖Ｐ×××××重型自卸货车在被告保险公司投有交强险、商业三责险，本起交通事故发生在保险期限内等情况。5、（2019）皖1822民初1375号、（2019）皖1822民初8号、（2019）皖18民终1076号、（2019）皖18民终1926号民事判决书、（2020）皖1822刑初3号刑事判决书，证明被告保险公司对原告的损失应当在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任。肖昕国辩称：对本案的事实和责任认定无异议。车辆是本人所有，挂靠在祥润运输公司，该车辆在保险公司投保交强险和第三者责任保险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险。刑事方面已经判决，判决有期徒刑8个月，缓刑一年，该判决已生效。肖昕国未向本院提供证据。祥润运输公司未到庭答辩，未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。保险公司辩称：一、对此次事故发生的事实无异议，被保险车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任保险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险,保险公司在驾驶员驾驶证、驾驶从业资格证、车辆行驶证有效的前提下,在承保范围内承担赔偿责任,请法院依法核实上述,否则保险公司在商业险部分拒绝赔偿。二、受害者钱逢海驾驶二轮电动车的性质是否为机动车不明,事故认定书认定直接认定承保保险公司车辆承担全部责任我司不予认可。三、原告应补充提交公安机关出具尸检报告,供法院核实受害人死亡原因等相关情况。四、根据交通事故认定书载明驾驶员在交通事故发生后驾车驶离现场,根据保险合同的约定,保险公司在商业险部分拒绝赔偿。根据保险条款第二十四条第二款第一项规定,事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于免赔事由,本案驾驶员肖昕国在事故发生后驾车驶离现场,保险公司有权根据保险合同的约定在商业险部分拒绝赔偿。且商业三者险投保单已由被保险人盖章确认,投保单明确有告知相关的保险条款及特别约定,且条款内容对于责任免除项目己做到加黑加粗的提醒,保险公司尽到了提示与说明义务,符合保险法司法解释相关规定，若法院不予采信,则会纵容被保险人驾车逃逸,不利于保护公共利益。五、作为长期从事货物运输的专职驾驶员,在发生交通事故致人死亡后驾车驶离现场后饮酒,明显不符合专职驾驶员职业习惯,无法排除肖昕国在事故发生时饮酒驾驶的合理怀疑,请法院依法查明,查明属于饮酒驾驶的,保险公司在商业险部分拒绝赔偿。六、死亡赔偿金、丧葬费无异议。七、被扶养人生活费，无证据证明受害人父母、配偶丧失劳动能力也无其他生活来源,保险公司对其父母、配偶的被扶养人生活费不予认可。八、精神抚慰金，驾驶员肖昕国已被刑事追诉,根据《最高人民法院关于适用保险公司向本院提供的证据如下：1、机动车投保单、机动车综合商业投保条款，证明保险公司对驾车驶离现场及没有其他必备证书等免责条款尽到了提示和说明义务，投保人也已经盖章予以确认，在商业险部分保险公司拒绝赔偿。2、现场照片、调查取证申请书，证明驾驶员在事故后在家中饮酒，作为长期从事货物运输的专职驾驶员，明显不符合其职业习惯，无法排除肖昕国在事发时饮酒驾驶的合理怀疑，请法院依法核实。本院结合质证意见，对上述证据认证如下：（一）四原告提供的证据2、3、4保险公司质证对其三性无异议，故予以认定。证据1保险公司质证对其中的残疾人证真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告仅提交残疾人联合会发放的残疾证，并未提交丧失劳动能力的鉴定意见，依法不能作为丧失劳动能力的证据，本院认为，保险公司的质证意见成立，故对该证据要证明“沈国荣伤残等级为二级（精神），为无民事行为能力人，完全丧失劳动能力”的证明对象不予采信；对该证据中其他证据材料的三性予以认定。证据5保险公司质证认为与本案无关联性，达不到原告的证明目的，我国不是判例法国家，原告提供的判决也和本案不属于同一起交通事故，案件的事实证据与本案均不相同，不能就此证明保险公司在本案中需要在商业险部分承担赔偿责任，本院认为，保险公司的质证意见成立，故该组证据不能证明其证明对象。（二）保险公司提供的证据1四原告质证认为该证据不能证明其证明对象，投保单不能证明保险公司尽到了提示说明义务，本院认为，庭后经本院核实机动车投保单上投保人（即祥润运输公司）声明一栏下加盖的印章与祥润运输公司的实际印章明显不一致，即投保人声明一栏下的签章非投保人所签章，即该投保单上投保人声明事项对投保人祥润运输公司不产生效力，故对该证据的证明对象不予认定。证据2四原告质证认为根据交通事故认定书及肖昕国刑事案件的判决书，都没有说明驾驶员肖昕国系饮酒驾驶，照片上可能是回到家中饮酒；肖昕国质证认为照片是事发后交警队找到本人家后拍的照片；本院认为，从交通事故认定书及生效的刑事判决书均未认定肖昕国系酒后驾车，保险公司提供的证据即照片系公安交警部门在事发后到肖昕国家中所拍摄，当时肖昕国在家中饮酒，故该证据不能证明肖昕国在本起事故发生时饮过酒。本院根据双方当事人陈述及认定的证据，确定本案以下案件事实：（一）2019年9月29日夜17时59分许，肖昕国驾驶皖Ｐ×××××重型自卸货车沿广德市邱村镇门伏路X039线自南向北行驶，当车行驶至X039线15公里970米处时，刮撞同向右侧由钱逢海驾驶的GD099729号牌的二轮电动车，致电动车受损，钱逢海当场死亡的交通事故。事发后，肖昕国驾车离开现场。该事故经安徽省广德市公安局交通管理大队认定：肖昕国驾驶重型自卸货车行驶道路上，在未确保安全、畅通的原则下行驶是造成事故的直接原因，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，应承担事故全部责任；钱逢海无事故责任原因，不承担事故责任。（二）肖昕国驾驶皖Ｐ×××××重型自卸货车登记车主为祥润运输公司，实际车主为肖昕国，系挂靠在祥润运输公司经营，并持有合法的驾驶证、行驶证、从业资格证，该车辆在保险公司投有交强险(其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元)和第三者责任保险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险，事故发生在保险期内。事发后，广德市人民检察院以肖昕国犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院于2020年1月16日作出（2020）皖1822刑初3号刑事判决书判决肖昕国犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。该刑事判决书已发生法律效力。（三）受害人钱逢海系1968年11月3日出生，妻子沈国荣，女儿钱时盈，父亲钱昌和系1939年8月18日生，母亲李芳荣系1948年3月25日生，其父母亲共生育三个子女，上述四人即为四原告系钱逢海第一法定继承人。2020年6月2日，四原告向本院起诉请求判如所请。另查明，安徽省2019年度城镇居民可支配收入为37540元；安徽省2019年度城镇居民人均消费性支出为23782元；安徽省2019年度城镇非私营单位就业人员平均工资为79037元，即2019年度安徽省交通事故死亡案件丧葬费为79037元÷12月×6月=39518.5元。本院认为:自然人享有生命健康权，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，安徽省广德市公安局交通管理大队认定肖昕国负事故的全部责任，钱逢海不负事故责任，本院认为该责任认定准确，应予以支持。保险公司辩称对事故责任有异议，本院认为，交通事故认定书系公安交警部门根据现场勘查、物证、证人证言及司法鉴定意见书等证据作出，具有一定的客观真实性，保险公司有异议，又未提供相反驳的证据佐证，故对该辩称意见不予采信。肖昕国的过错行为造成钱逢海当场死亡的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，本院根据已支持的责任认定，确定肖昕国承担全部的侵权责任。肖昕国驾驶的车辆登记车主为祥润运输公司，实际车主为肖昕国，该车辆在保险公司投有交强险，故根据法律规定保险公司应对钱逢海死亡给四原告造成的损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。该车辆同时又在保险公司投有第三者责任保险，故根据法律规定，四原告超过交强险范围的损失应由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即肖昕国）应承担的侵权责任，而保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，肖昕国承担全部侵权责任，故四原告超过交强险范围内的损失由保险公司在第三者责任保险限额100万元内负责全部赔付。保险公司辩称在驾驶证、从业资格证、车辆行驶证有效的前提下保险公司在第三者责任保险范围内予以赔偿，否则保险公司在商业险部分拒绝赔偿，本院认为，经本院核实事故发生时驾驶员驾驶证、从业资格证及车辆行驶证均为有效证件，故对保险公司辩称的该拒赔意见不予采信。保险公司辩称本起交通事故中驾驶员在交通事故发生后驾车驶离现场,根据商业保险条款第二十四条第二款第一项规定，事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于保险公司免赔事由，即保险公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任；本院认为，保险条款属于格式条款，根据保险法第十七条规定，保险公司对其免责条款应当向投保人提示并作明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力，而本案中，保险公司提供的投保单上投保人（即祥润运输公司）声明一栏下加盖的印章与祥润运输公司的实际印章明显不一致，即投保人声明一栏下的签章非投保人所签章，即该投保单上投保人声明事项对投保人祥润运输公司不产生效力；另商业保险条款第二十四条第二款第一项规定的“、、、、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”应当理解为驾驶员明知交通肇事但为了逃避法律追究而故意不采取措施驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场，即肇事逃逸，而本案中无论是道路交通事故认定书或者生效的刑事判决书均未认定驾驶员肖昕国为肇事逃逸，故对保险公司该辩称意见也不予采信。保险公司辩称肖昕国在事故发生时有饮酒驾驶的可能，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，本院认为，保险公司该辩称意见与事实不符，同时也没有充足的证据予以佐证，故对该辩称意见也不予采信。本院对四原告合理损失的确认：（1）四原告诉请的死亡赔偿金750800元、丧葬费39518.5元、精神抚慰金50000元均符合相关规定，予以确认。同时四原告要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿符合相关法律规定，本院予以采信。（2）关于四原告诉请的被扶养人生活费。本院认为，四原告诉请的被扶养人钱昌和的生活费23782元/年×5年÷3人=39637元（钱逢海死亡时钱昌和已80周岁）、被扶养人李芳荣的生活费23782元/年×8年÷3人=63419元（钱逢海死亡时李芳荣71周岁）均符合规定，故予以确认。四原告诉请的被扶养人沈国荣的生活费，本院认为，原告仅提供了沈国荣为精神残疾二级的残疾人证用以证明沈国荣为无民事行为能力人显然证据不足，同时如原告方认为沈国荣为无民事行为能力人但在本案中沈国荣作为原告身份主张权利又未为其设定法定监护人，故对原告主张的该被扶养人生活费本院不予支持；原告如有充足的证据后可以另行主张权利。（3）处理丧葬事宜误工费、交通费本院酌情确认为4000元。以上四原告的合理损失合计为947374.5元。综上，四原告合理损失947374.5元未超过保险范围及限额，故应由保险公司予以全部赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司在保险范围内应赔偿原告钱昌和、李芳荣、沈国荣、钱时盈各项经济损失人民币947374.5元，该款于本判决生效之日起二十日内全部付清。二、驳回原告钱昌和、李芳荣、沈国荣、钱时盈其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15030元，原告钱昌和、李芳荣、沈国荣、钱时盈负担4030元，被告肖昕国负担11000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  陈 剑人民陪审员  戴继明人民陪审员  秦首武二〇二〇年八月四日书 记 员  杨先进附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权、、、”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。、、造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿”。《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、、、受害人因伤致残的，、、、受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，已六个月总额计算”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的计算至十八周岁；、、、但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额、、、”。第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。、、但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院、、、、可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”、第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）、、（三）侵权行为所造成的后果、”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。、、、被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应当支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决”。。