四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1090号 原告：冯正伟，男，1986年9月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄文渠，四川千喆律师事务所律师。 被告：彭州市致和镇守刚水电安装经营部。住所地：四川省彭州市致和镇西河东路497号1层。 经营者：邓守刚，男，1978年7月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：肖右常，男，1985年11月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：毛磊，彭州市敖平法律服务所法律工作者。 被告：成都百嘉信家居有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇百苍路108号。 法定代表人：陈忠，董事长。 委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。 被告：成都普罗旺佳家居有限公司。住所地：成都市高新区天府大道中段1388号1栋9层968号。现经营所在地：四川省彭州市致和镇百苍路108号。 法定代表人：刘奕海，总经理。 委托诉讼代理人：王雷，北京市惠诚（成都)律师事务所律师。 原告冯正伟与被告彭州市致和镇守刚水电安装经营部（以下简称：守刚水电经营部)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，原告冯正伟申请追加肖右常、成都百嘉信家居有限公司（以下简称：百嘉信公司)、成都普罗旺佳家居有限公司（以下简称：普罗旺佳公司）为本案被告，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯正伟及其委托诉讼代理人黄文渠，被告守刚水电经营部的经营者邓守刚，被告肖右常及其委托诉讼代理人毛磊，被告百嘉信公司的委托诉讼理人何亮，被告普罗旺佳公司的委托诉讼代理人王雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯正伟向本院提出诉讼请求：守刚水电经营部、肖右常、百嘉信公司、普罗旺佳公司连带赔偿冯正伟医疗费54892.61元、护理费14640元、住院伙食补助费1200元、鉴定费1000元、残疾赔偿金132864.60元、误工费19733.74元、交通费1200元、后续医疗费10000元、营养费4880元，精神损害抚慰金10000元，各项损失共计250410.35元。诉讼中，冯正伟要求残疾赔偿金按2019年度四川省城镇居民人均可支配收入计算。事实和理由：2019年8月31日，冯正伟经肖右常介绍，由守刚水电经营部安排到百嘉信公司出租给普罗旺佳公司的厂房内从事用电线路改造工作。在当天上午10时许，冯正伟在工作过程中不慎从高处坠落受伤。随后，肖右常联系守刚水电经营部和普罗旺佳公司将冯正伟送至医院救治。住院期间，普罗旺佳公司垫付了1000元医疗费，剩余损失至今未得到赔偿。故冯正伟起诉来院，请求判如所请。 守刚水电经营部辩称，其仅仅介绍了肖右常到普罗旺佳公司从事电路改造工作，并不是冯正伟的雇主，不承担赔偿责任。 肖右常辩称，经守刚水电经营部介绍，肖右常联系冯正伟一起为普罗旺佳公司从事线路改造工作。冯正伟在为普罗旺佳公司改造线路过程中受伤也是事实。但肖右常与冯正伟属于工友关系，不应承担雇主责任。 百嘉信公司辩称，案涉厂房已出租给普罗旺佳公司。百嘉信公司也不是冯正伟的雇主，也不承担赔偿责任。 普罗旺佳公司辩称，1、与其建立合同关系的是守刚水电经营部，并且已向守刚水电经营部支付了价款。肖右常、冯正伟属于守刚水电经营部指派的工作人员，冯正伟的劳务费也已由肖右常支付。故普罗旺佳公司不是冯正伟的雇主。事后，其与冯正伟家属作的电话沟通以及垫付的医疗费，是出于人道主义表示的关心，并不是作为侵权人身份进行的赔偿。2、冯正伟没有电工资质，守刚水电经营部指派其从事电路安装作业，存在重大过错。肖右常作为冯正伟的作业同伴，未尽到安全提醒义务，也在存在过错。冯正伟明知自己没有电工资质，站在非坚固的屋顶从事电路作业，自身也有重大过错。3、冯正伟是从百嘉信公司出租房的屋顶摔伤的，百嘉信公司是否存在过错，由法院裁定。4、冯正伟自身存在过错，不应支持精神损害抚慰金，残疾赔偿金应按农村标准计算，其他各项费用由法院依法核减。 各方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。对冯正伟提交的出院病情证明书、医疗费发票、住费用清单及鉴定费发票，本院予以采信。对肖右常提交的微信名片及微信聊天记录，刘奕海、邓守刚对真实性无异议，本院予以采信。对百嘉信公司提交的厂房出租合同、邓守刚提交的微信聊天记录，各方对真实性无异议，本院亦予以采信。于对双方争议较大的证据，本院分析认定如下： 1、关于肖右常书写的证人证言。因诉讼中，肖右常已被追加为被告参加诉讼，其所作陈述为当事人陈述，对该证人证言本院不予采信。 2、关于鉴定意见书。普罗旺佳公司质证认为，系冯正伟单方委托，且鉴定依据不足、结论不当，申请重新鉴定。本院经审查认为，鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资格，且普罗旺佳公司认为鉴定依据不足、结论不当，并未提供证据予以反驳，其申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。对该鉴定意见书，本院予以采信。 3、关于冯正伟家属与普罗旺佳公司刘奕海的通话录音，虽然刘奕海对真实性不予认可。但经本院审查，认为该通话录音与肖右常提交的微信聊天记录相佐证，本院予以采信。 4、关于刘奕海提交的与邓守刚的微信聊天记录。经与邓守刚手机存储的微信聊天记录原件相比对，发现2019的12月24日，刘奕海向邓守刚支付的1000元实际是与本案无关的开水器货款。该微信聊天记录不具有完整性，本院不予采信。 依据原、被告双方提交的证据及当庭一致陈述，本院认定事实如下： 百嘉信公司将位于彭州市致和镇百苍路108号的厂房出租给普罗旺佳公司。2019年8月31日，经守刚水电经营部邓守刚介绍，肖右常联系了冯正伟一起为普罗旺佳公司承租的厂房实施电路改造。当日上午10时左右，冯正伟站在厂房内操作间的彩钢瓦屋面上作业，不慎坠落受伤。随后冯正伟被送至彭州熊氏骨科医院治疗，并于同日转至彭州市中医医院住院治疗，后于2019年9月30日出院，实际住院30天。冯正伟在彭州市中医医院产生住院医疗费54892.61元。出院医嘱载明：门诊随访，1、3、6、9、12月门诊复查X片；休息3个月，加强营养及护理，预防卧床并发症；1年后行脊柱内固定取出手术，预计约需费用8000元-10000元。2020年1月20日，冯正伟的伤情被成都清源司法鉴定中心评定为九级伤残，支付鉴定费1000元。 另查明，1、冯正伟和肖右常的工作内容，由普罗旺佳公司直接安排，电路改造所需的材料也由普罗旺佳公司提供。2、2019年9月3日，刘奕海通过微信通知肖右常结算工资，并询问工资的金额以及是否应计算冯正伟的工资。肖右常让刘奕海问邓守刚。刘奕海表示，按天工和人数计算工资，让肖右常在微信上直接问邓守刚。至一审法庭辩论终结，刘奕海尚未向二人结算工资。3、事发当天，肖右常将冯正伟在熊氏骨科医院产生的医疗费发票拍照后，通过微信发送给刘奕海，刘奕海向肖右常支付了500元医疗费。2019年9月2日，刘奕海再次通过肖右常向冯正伟垫付医疗费1000元。诉讼中，冯正伟表示，其无法提供熊氏骨科医院发生的医疗费发票，不主张该部分医疗费，同意将刘奕海就该部分医疗费垫付的500元计入垫付款中一并进行品迭。4、普罗旺佳公司未向冯正伟、肖右常提供安全保障设施，冯正伟、肖右常也未系安全绳、佩带安全帽。5、冯正伟无电工操作证。 本院认为，本案争议的焦点为：一、谁是冯正伟的雇主；二、各责任主体之间的责任比例；三、冯正伟主张的各项损失的认定。本院认定如下： 一、关于冯正伟的雇主认定。雇佣关系是指受雇佣人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，冯正伟为普罗旺佳公司改造电路，工作内容由普罗旺佳公司安排，材料也由普罗旺佳公司提供。虽然尚未结算费用，但从刘奕海通知肖右常结算工资的微信聊天记录看，肖右常和冯正伟的工资均为计时工资，实际应由普罗旺佳公司支付。故应认定普罗旺佳公司为冯正伟的雇主。关于普罗旺佳公司辩称，与其建立合同关系的是守刚水电经营部，并且已向守刚水电经营部支付了价款的意见。因普罗旺佳公司并未提供合同或其他证据证明双方建立合同关系，其向守刚水电经营部支付的1000元系支付购买开水器的货款，也并非案涉劳务的价款，故对该抗辩意见，本院不予以采纳。关于普罗旺佳公司辩称，肖右常已向冯正伟支付了案涉劳务费的意见。冯正伟当庭陈述，其与肖右常系工友，肖右常把之前在其他地方一起做工的工资转给了冯正伟，案涉工资并未支付。因刘奕海未举证证明冯正伟的工资由肖右常支付，对该抗辩意见，本院亦不予采信。 二、关于各责任主体之间的责任比例。普罗旺佳公司作为冯正伟的雇主，冯正伟在从事雇佣活动中遭受人身损害，普罗旺佳公司应当承担赔偿责任。但冯正伟无电工操作证从事电工作业；同时未系安全绳、也未佩带安全帽，站在操作间的彩钢瓦屋面上作业，不符合安全操作规范，自身存在过错，应适当减轻普罗旺佳公司的赔偿责任。本院酌定普罗旺佳公司承担60%的赔偿责任，冯正伟自行承担40%的责任。关于普罗旺佳公司辩称，肖右常作为冯正伟的作业同伴，未尽到安全提示义务，应承担赔偿责任的意见。因作业同伴之间的安全提示义务并非法定义务，不属于法律意义上的过错，对该抗辩意见，本院不予支持。关于普罗旺佳公司辩称，冯正伟从百嘉信公司出租的房屋坠落，应考虑百嘉信公司是否存在过错的意见。本院认为，冯正伟站在屋顶作业，已超出房屋的正常使用用途，百嘉信公司没有过错，也不承担赔偿责任。 三、关于冯正伟主张的各项损失：（1）医疗费，依据冯正伟提交的发票，认定为54892.61元。（2）护理费，冯正伟住院30天，行脊柱手术，医嘱建议加强院外护理，本院酌定其院外护理期为30天。依据本地一般护工的收入标准80元/天计算，认定该项损失为4800元（80元/天×60天）。（3）住院伙食补助费900元（30元/天×30天）。（4）鉴定费1000元。（5）残疾赔偿金，冯正伟虽系农村居民，但在外从事劳务，收入来源于城镇，应按城镇标准计算该项损失。其定残时未满60周岁，残疾赔偿金按20年计算；伤残等级为九级，伤残系数为0.2；该项损失计算为144616元（36154元/年×20年×0.2）。（6）误工费，冯正伟虽然从事电路改造，但并无电工操作证，其主张以建筑业平均工资计算误工费，本院不予支持。本院酌定按居民服务业工平均工资计算该项损失。其住院30天，医嘱建议休息3个月，误工期认定为120天，该项损失计算为14493.70元（44085元/年÷365天×120天）；（7）交通费300元；（8）后续医疗费，医嘱建议1年后行内固定取出手术，约需费用8000元-10000元，本院酌定该项损失为9000元；（9）营养费1000元；（10）精神损害抚慰金6000元。 综上，冯正伟的各项损失共计237002.31元，由普罗旺佳公司承担60%即142201.39元，扣除其已垫付的医疗费1500元，还应向冯正伟支付140701.39元；冯正伟自行承担40%即94800.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都普罗旺佳家居有限公司于本判决生效之日起五日内向冯正伟支付赔偿款140701.39元； 二、驳回冯正伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2528元，由冯正伟负担1011元，由成都普罗旺佳家居有限公司负担1517元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇二〇年八月六日 书记员  唐 娜