贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0522民初248号原告：谌宏君，男，1986年11月28日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。委托代理人：杨小川，贵州丰玺律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人：龙涛，贵州丰玺律师事务所律师。被告：贵州金桂大酒店管理有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县水西大街七层塔脚，统一社会信用代码：91520000587298458B。法定代表人：郭清，系该公司执行董事兼总经理。诉讼代理人：成章，贵州靖毕律师事务所律师，委托权限为特别授权。诉讼代理人：翟丁，贵州靖毕律师事务所律师。被告：王**，男，1962年3月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：海代华，男，1956年1月19日出生，回族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：任兴民，男，1957年6月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告谌宏君与被告贵州金桂大酒店管理有限公司（以下至判决主文前简称金桂大酒店）、王**、海代华、任兴民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行审理,原告谌宏君的委托代理人杨小川，被告金桂大酒店的法定代表人郭清，被告海代华、任兴民到庭参加了诉讼，被告王**经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。因本院受理了案外人陈某某对金桂大酒店的破产申请，在本院指定了金桂大酒店的破产管理人后，经依法向原告谌宏君释明，变更案由为普通破产债权确认纠纷，并再次公开开庭进行审理，原告谌宏君的委托代理人龙涛，被告金桂大酒店的委托代理人成章、翟丁到庭参加了诉讼，被告海代华、任兴民、王**经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌宏君诉称：被告王**系被告金桂大酒店原法定代表人，被告海代华、任兴民系金桂大酒店原股东。2013年2月4日，被告王**、海代华、任兴民向原告提出借款160万元用于被告金桂大酒店资金周转，并约定按月利率3%支付借款利息。当日原告即通过其父亲谌贻祥银行账户分五笔向被告金桂大酒店支付借款146万元，同日又通过现金方式交付了借款本金140000元。2014年5月21日，经原告与被告对借款本金及利息进行核算，共同确认借款本金及利息共计250万元。同日，原告与四被告通过签订《房产买卖合同》的方式，以被告金桂大酒店位于黔西县某某街道金桂大酒店旁的X#、X#、X#、X#栋别墅为上述借款本金及利息提供担保。因原告多次催要借款未果，故诉至法院请求判决：1.被告金桂大酒店偿还原告借款本金1600000元，并从2013年2月4日起至借款偿还完毕之日止，按年利率24%支付借款利息；2.被告王**、海代华、任兴民对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费由四被告共同负担。在审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：请求确认原告对被告金桂大酒店享有3699550.68元的普通债权（其中本金为1600000元，利息从2013年2月4日起以此本金为基数按年利率24%计算至法院受理被告金桂大酒店破产案件之日止的利息）。为支持自己的诉讼主张，原告在举证期限内向本院提供了如下证据：1．原、被告身份证、被告金桂大酒店的企业信用报告，用以证明原、被告的主体身份；2．银行转账凭证5张（中国信合回单联3张，中国建设银行客户回单1张、中国农业银行个人结算业务申请书1张），用以证明原告于2013年2月4日通过谌贻详的中国信合、中国建设银行、中国农业银行的银行账户共向被告贵州金桂大酒店管理有限公司转账146万元；3．情况说明，用以证明谌贻详系原告父亲，并且系原告委托其父亲转账出借给被告贵州金桂大酒店管理有限公司款项；4．房产买卖合同、补充协议及收款收据，用以证明：被告以签订房屋买卖合同形式为该笔借款提供担保；至2014年5月21日原、被告本息结算为250万；各被告对该笔借款的认可；5．关于谌宏君购买我公司别墅补充的协议，用以证明原告出借款项的本金为160万元，并且被告任兴民、海代华对该笔借款承担连带偿还责任。被告金桂大酒店辩称：原告起诉已超过诉讼时效。根据被告金桂大酒店提交的证据，2013年2月3日原告与王**签订的借款协议中，借款人为王**，被告金桂大酒店、海代华、任兴民为担保人，借款期限为一年，借款人付给出借人8%的利率，每月付息12.8万元，借款协议未明确出借款项由原告委托谌贻祥向借款人转账，借款协议未约定保证期间，而根据原告提交的证据，转至被告金桂大酒店的款项系由谌贻祥转款，转款人与出借人不一致，收款人与借款人亦不一致，原告提交的证据不能证明其已实际完成借款交付义务。并且原告仅提交了146万元转款凭证，其无证据证明14万元系以现金交付给王**。若法院认定原告与王**借贷关系成立，王**应返还借款。对于利息，原告实际收取的利息金额超过法律规定的上限，超出部分应返还或用于清偿债务。被告金桂大酒店分别于2013年2月27日向汪瑾打款96000元，2013年3月15日向谌贻祥打款106000元，2013年6月26日向汪瑾打款128000元。被告任兴民于2013年9月29日向汪瑾打款128000元。被告王**于2014年1月23日向汪瑾打款128000元；被告海带华于2014年3月10日向汪瑾打款160600元，以及2013年11月1日128000元和2013年4月26日128000元两笔原告从被告处收到的款项超出3%的部分应抵充利息。被告海代华、任兴民辩称：原告起诉的债务已超诉讼时效，被告海代华、任兴民不承担偿还责任。2013年2月3日，原告与四被告签订借款协议，约定借款金额为160万元，月利率8%，借款时间为1年。签订借款协议第二日，原告以其父亲谌贻祥银行账户分5笔向四被告支付借款146万元。原告出借款项时按月利率9%先扣除利息14万元，从而实际出借146万元。从借款次月，四被告就按所谓本金160万元，月利率8%，按月支付12.8万元利息给原告，至借款期限一年届满后的2014年3月10日止，四被告共计向原告支付利息108.8万元。2014年3月10日起，四被告拒绝再向原告支付利息，也未偿还本金，原告应在法律规定的2年诉讼时效期间内主张权利，但借款期限届满已6年，原告才于2020年1月3日向法院主张权利，原告的债权已超诉讼时效。原、被告约定的利息不受法律保护，四被告支付的利息108.8万元中，超出部分不受法律保护。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。为支持自己的抗辩主张，被告金桂大酒店、海代华、任兴民在举证期限内共同向本院提供了如下证据：1．被告金桂大酒店的营业执照、组织机构代码证、被告海代华。任兴民的身份证，用以证明被告的身份信息及主体适格；2．借款协议（复印件），用以证明借款期限为1年，月利率为8%；3．进账单5张（原件），用以证明被告借款合计146万元；4.支付利息凭证13张（原件），用以证明被告支付利息的情况。被告王**未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依法向被告王**作询问笔录1份，主要内容为:被告王**称，借款时其为被告金桂大酒店的负责人，占有95%的股份，借款是以公司名义所借，且借款也是用于公司资金周转。借款有些是现金交付，有些是转账在公司的银行卡上，借款金额记不清了，约定利息是7分，支付了一年多的利息。被告金桂大酒店、海代华、任兴民提交的支付利息的凭证属实。与原告签订房屋买卖合同属实，但被告未收回借条，借条还在原告手中，并称对除转账146万元之外另14万元是否现金交付给自己的问题记不清了，因为借款太多。被告支付的利息中不合法的部分应当扣除。经庭审举证、质证，被告金桂大酒店、海代华、任兴民对原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告金桂大酒店、海代华、任兴民出示的证据1、3无异议；对证据2的三性均有异议，理由是该协议为复印件；对证据4的三性均有异议，理由是2013年1月22日汇款给汪瑾的款项早于借款产生的时间，还有一张票据为被告王**注明为付谌贻祥业务费，且该组证据的付款时间不连贯。对于本院向被告王**所作的询问笔录中被告王**所说的内容，原告对笔录中王**称利息为7分的部分有异议，其余部分均无异议；被告金桂大酒店对王**称借款人是金桂大酒店以及部分款项以现金方式交付有异议。经审查认定，原告出示的证据1、2、3、4、5，被告对真实性无异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，可作为本案定案的依据。被告金桂大酒店、海代华、任兴民出示的证据1、3，原告无异议，且可与原告提交的证据相互印证，本院予以采信。被告金桂大酒店、海代华、任兴民出示的证据2系复印件，原告也不予认可，本院不予采信。被告金桂大酒店、海代华、任兴民出示的证据4中的日期为2013年1月22日的信用社电汇凭证，日期早于借款日期，且附加信息及用途为费用，不能证实为被告支付原告的利息，本院不予采信；日期为2013年2月27日的信用社（银行）电汇凭证上附加信息及用途为“费用”，金额96000，与被告陈述的利息金额为128000元不符，被告也未提交其他证据佐证该笔款项系支付给原告的利息，本院不予采信；对日期为2013年3月15日、金额为106000元的票据，上面注明“付谌贻祥业务费”，被告金桂大酒店、海代华、任兴民未提交其他证据佐证该笔款项为支付给原告的利息，本院不予采信；日期为2014年3月10日的金额为160600元的票据，该金额与被告金桂大酒店、海代华、任兴民有规律支付的利息金额不吻合，被告金桂大酒店、海代华、任兴民未提交其他证据佐证该笔款项系支付给原告的利息，本院对此不予采信；对其余证据，原告认可，本院予以采信。本院依法向被告王**所做的询问笔录中，被告王**称月利率为7%，原告与被告金桂大酒店不认可，本院不予采信，被告王**陈述借款本金交付有现金交付，之后又称记不清楚，其陈述前后矛盾，本院不予采信，对其余部分，原告与被告金桂大酒店无异议，本院予以采信。本案争议焦点为：1．本案借款是否超过诉讼时效；2．被告贵州金桂大酒店管理有限公司应否承担还款责任，被告海代华、任兴民应否承担连带偿还责任；3．被告王**对于本案借款应承担何种责任；4．本案借款本金的认定及利息如何计算。经审理查明：2013年2月4日，原告谌宏君通过其父亲谌贻祥的银行账户分五次以银行转账方式向被告金桂大酒店出借了借款本金共计1460000元（其中，通过农业银行转账200000元，通过信用社转账三笔共计770000元，通过建设银行转账490000元）。借款后，2013年4月26日，被告海代华向原告谌宏君的妻子汪瑾的卡号为62×××66的工商银行账户中支付了利息128000元。2013年6月26日，被告金桂大酒店向汪瑾同一银行卡中支付利息128000元。2013年9月29日及2013年11月1日被告任兴民同样通过银行转账方式向汪瑾的同一卡号中分别支付两笔利息128000元，共计256000元。2014年1月23日，被告王**向汪瑾的该卡中转账支付128000元利息。2014年5月21日，被告王**、海代华、任兴民以被告金桂大酒店股东身份与原告谌宏君签订了《房屋买卖合同》，合同约定甲方被告金桂大酒店将其开发的位于黔西县某某街道金桂大酒店旁的X#、X#、X#、X#栋小别墅楼出卖给乙方谌宏君，双方约定房屋价款为2500000元，合同第六条约定“违约责任：甲方从合同签订之日起一个月内未将出售别墅的土地使用证、房屋产权证和别墅交付给乙方管理使用的，按每月支付违约金二十万元。不足一个月的，按一个月计算。”该合同的甲方处加盖有“贵州金桂大酒店管理有限公司”字样的章，被告王**、海代华、任兴民在公司股东处签字，原告谌宏君在乙方处签字。同日，被告王**、海代华、任兴民向原告谌宏君出具了收款收据，载明收到谌宏君交来购房款2500000元，该收款收据的金额上同样加盖有“贵州金桂大酒店管理有限公司财务专用章”字样的章。2014年5月23日，被告王**以被告金桂大酒店法定代表人身份与原告谌宏君签订了《补充协议》，协议约定从合同签订之日起一个月内将别墅交付乙方谌宏君使用，在合同签订之日起一个月之内，甲方被告金桂大酒店有权返还房款，将出卖别墅收回。被告王**在甲方处签字捺印，甲方处还加盖有“贵州金桂大酒店管理有限公司”字样的章，原告谌宏君在乙方处签字捺印。2015年2月28日，被告海代华、任兴民向原告谌宏君出具《关于谌宏君购买我公司别墅补充的协议》，协议载明：“关于谌宏君购买我公司别墅的合同及违反合同产生的违约金，任兴民、海代华认可，本该按合同退还谌宏君购房款及违约金，但因公司资金困难，正在办理融资，现无法向谌宏君作出承诺。海代华、任兴民保证在2015年3月30日前给谌宏君一个还款计划的承诺，如违反该承诺，所涉及的法律责任由我们负责，购买别墅的贰佰伍拾万元包括原借条壹佰陆拾万在内。承诺人海代华任兴民”。之后，因四被告未偿还借款本金，也未支付利息，原告诉至本院要求判决支持其诉讼请求。另查明，在本案审理过程中，案外人陈某某于2020年3月3日以被告金桂大酒店资不抵债，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被告金桂大酒店进行破产清算，本院于2020年3月23日裁定受理了陈某某的破产申请。本案中，本院依法向原告谌宏君释明后，因其债权未得到管理人的确认，其变更诉讼请求为确认之诉，本案按照普通破产债权确认纠纷进行了审理。本院认为：本案为普通破产债权确认纠纷，应受《中华人民共和国企业破产法》及相关法律法规的调整。对于争议焦点一，本案借款是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案中，被告提交了一份借条复印件，并以此证据上载明了借款期限一年为由主张原告谌宏君的债权已超过诉讼时效，但该份证据系复印件，其真实性无法采信，被告未提交其他证据证明双方约定有还款期限，且原、被告双方于2014年5月21日签订了房产买卖合同，双方虽签订了此合同，但双方之间的基础法律关系仍是借款合同法律关系，该合同实质是对双方的债权债务关系的一种变相确认，该合同上并未约定还款期限。在双方之后的签订的两份补充协议上也未明确约定还款期限，故本案借款未超过诉讼时效，本院对被告抗辩称本案借款已超诉讼时效的理由不予采纳。对于被告金桂大酒店应否承担还款责任的问题，原告提交的证据可证实原告谌宏君通过其父亲谌贻祥的银行账户向被告金桂大酒店交付了借款本金1460000元，被告金桂大酒店在第一次庭审时提交的答辩状中也认可其借款人身份，被告金桂大酒店应当是本案借款的债务人，其应当承担偿还责任，故本院对被告金桂大酒店在第二次庭审时答辩称其是担保人的抗辩理由不予采纳。对于被告海代华、任兴民应否承担连带偿还责任的问题，因被告提交的借款协议系复印件无法核实其真实性，而原告也称原借款借据在双方签订房产买卖协议时已撕毁，故无法确认在最初借款时被告海代华及任兴民在本案借款中是何身份。原告谌宏君主张被告海代华、任兴民为担保人，应承担连带责任保证，被告海代华、任兴民也认可其担保人身份，本案原、被告提交的证据中无明确约定被告海代华与任兴民是一般保证人，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本院确认被告海代华及任兴民应承担连带偿还责任。对于被告王**应承担何种责任的问题，同理，因无法确认最初借款时被告王**在本案借款中是何身份，结合双方签订的房产买卖合同上，被告王**与被告海代华、任兴民共同以被告金桂大酒店股东身份在该合同上签字，并共同与被告海代华、任兴民向原告出具收款收据，以及被告王**曾向原告付过一次利息的事实，现原告谌宏君主张被告王**承担连带偿还责任，被告王**经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院确认其与被告海代华、任兴民一起承担本案借款的连带清偿责任。另外，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十四条：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”之规定，被告海代华、任兴民、王**应对破产程序中未受清偿部分承担连带清偿责任。对于本案借款本金的认定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，民间借贷系实践性合同，应以实际出借的金额作为借款本金，本案中原告谌宏君主张借款本金为1600000元，但其仅提交1460000元的交付凭证，对于剩余140000元，其未提交证据证明该款项已实际交付，故本院确认本案借款本金为1460000元。对于利息，首先是计算基数的问题，应以实际出借的借款本金1460000元作为基数进行计算。其次是计算利息的截止时间，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，原告要求确认利息计算至本院受理被告金桂大酒店破产申请时为止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以确认，但对于利息起算时间，原告主张要求从2013年2月4日即交付借款本金之日起计算，被告金桂大酒店及海代华、任兴民已提交证据证明2013年4月26日-2014年1月23日期间支付过部分利息，那么原告主张的利息起算时间不应支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告支付的利息超出法律保护范围，超出部分应优先抵扣利息，其次再抵扣本金，故对于被告已支付的利息，本院作如下认定：2013年4月26日支付的利息128000元，因在年利率36%范围内的已支付的利息属自然之债，已支付部分不应予以扣除，而从借款之日至此日期之间的按年利率36%计算的利息金额为116640元（1460000元×年利率36%÷365天×81天=116640元），超出部分的11360元（128000元-116640元=11360元）应抵扣借款本金；同样的计算方法，2013年6月26日支付利息128000元中应抵扣借款本金的金额为40843.47元[（1460000元-11360元）×36%÷365天×61天=87156.53元,128000元-87156.53元=40843.47元]；2013年9月29日支付利息128000元中无超出年利率36%的部分，不予扣除；2013年11月1日支付利息128000元中应抵扣借款本金的金额为82179.12元[（1460000元-11360元-40843.47元）×36%÷365天×33天=45820.88元,128000元-45820.88=82179.12元]；2014年1月23日支付128000元利息中应抵扣借款本金的金额为19480.96元[（1460000元-11360元-40843.47元-82179.12元）×36%÷365天×83天=108519.04元,128000元-108519.04元=19480.96元]。因此，利息的起算时间应为最后一次支付利息的2014年1月23日的次日，且计算的本金应扣除上述超出年利率36%的部分，即计算基数为1306136.45元（1460000元-11360元-40843.47元-82179.12元-19480.96元=1306136.45元）。综上所述，被告金桂大酒店应偿还的借款本金为1306136.45元，应支付的利息为：1306136.45元×年利率24%×6年零59天（2014年1月24日至2020年3月23日）=1931507.43元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：一、原告谌宏君对被告贵州金桂大酒店管理有限公司享有借款本金1306136.45元及利息1931507.43元，共计3237643.88元的普通破产债权；二、被告王**、海代华、任兴民对上述债权在破产程序中未受清偿部分承担连带清偿责任。三、驳回原告谌宏君的其他诉讼请求。案件受理费20834元（已减半收取），由原告谌宏君负担4483.42元，由被告贵州金桂大酒店管理有限公司负担16350.58元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员 刘 韵二〇二〇年八月七日书记员 向洁源