黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初3118号原告:李维贤，女，汉族，1962年3月25日出生，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：朱凤军，黑龙江旭佳律师事务所律师。被告：尹权，男，汉族，1959年6月7日出生，无职业，住大庆市高新区。被告：刘颖，女，汉族，1965年11月27日出生，无职业，住大庆市高新区。被告：尹洪恩，男，汉族，1988年1月6日出生，无职业，住大庆市高新区。委托诉讼代理人：尹权（与尹洪恩系父子关系），男，汉族，1959年6月7日出生，无职业，住大庆市高新区。被告：乐东华远房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914690335573760560，住所地：海南省国营乐光农场十五连队**。法定代表人：尹洪恩，该公司经理。第三人：海南农垦荣光农场有限公司，统一社会信用代码：91469033MA5RDGAN7G，住，住所地：海南省乐东黎族自治县国营山荣农场场部/div>法定代表人：母连云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。原告李维贤与被告尹权、刘颖、尹洪恩、乐东华远房地产开发有限公司（以下简称华远公司）、第三人海南农垦荣光农场有限公司（以下简称荣光农场公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，被告尹权、刘颖、尹洪恩在法定期间内对管辖权提出异议，认为本案应由海南省乐东人民法院管辖，经审查，本院于2019年9月9日作出民事裁定书，裁定驳回被告尹权、刘颖、尹洪恩对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维贤及委托诉讼代理人朱凤军，第三人荣光农场公司委托诉讼代理人张金玲到庭参加诉讼，被告尹权、刘颖、尹洪恩、华远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告请求判令四被告给付借款本金5000000元，并以5000000元为基数，按照年利率20%的标准，给付自2018年4月8日起至实际给付之日止的利息。第三人承担连带给付义务；2.四被告承担案件受理费。事实与理由：2010年7月，被告尹权与其妻被告刘颖，其子被告尹洪恩在海南省乐东黎族自治县成立华远公司。该公司依法成立后，第三人荣光农场公司以66.5亩土地，6143700元保证金为条件，与四被告共同合作开发龙栖岭避暑温泉旅游休闲度假圣地。四被告上交保证金后，与案外人南通长城建设集团有限公司签订施工合同进行施工。截止2016年，被告华远公司欠案外人工程款、保证金、停工损失费等共计6475528.03元。2017年11月14日，第三人的66.5亩土地及附着物及6143700元保证金被海南省第二中级人民法院(2017)琼97执12号之二执行裁定书依法查封冻结。被告尹权、刘颖为了解决已被查封冻结的问题，进而继续开发项目，向原告借款5000000元，口头约定给付利息20%。于2018年3月与被告尹权、刘颖、尹洪恩在大庆市达成向原告借款5000000元的协议。原告于2018年3月16日，通过中国建设银行大庆市分行萨尔图支行支付给案外人南通长城建设集团有限公司500000元，4月8日又支付3475500元执行款，支付给四被告现金24500元，合计4000000元。又支付给四被告欠案外人张淑丽的借款1000000元，以上原告共计支付给四被告执行款、外债款共计5000000元。2018年4月9日，海南省第二中级人民法院(2017)琼97执12号之三执行裁定书，裁定解除被告华远公司在第三人处保证金6143700元冻结，解除15连队土地66.5亩土地查封。原告的5000000元借款，解决了四被告与第三人共同合作开发被查封、冻结之困难。2018年4月20日，被告华远公司原法定代表人王彦奇经与三被告协商作出决议，用向第三人支付的保证金抵押偿还原告借款，并书面重新约定给付月利2.4%。借款一年后，原告多次向四被告索要借款及利息，四被告以种种理由至今不予偿还。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向贵院起诉。第三人辩称：一、不具有向原告借款的事实，原告主张答辩人承担连带支付义务不具有事实依据。对原、被告之间是否存在借贷法律关系并不知情，假使原、被告之间存在借贷法律关系，因为其不是借款人，也不存在债务转移的问题。依据合同相对性的原则，原告主张其承担连带支付义务不具有事实依据。二、原告主张第三人承担连带支付义务不具有法律依据。1、假如原告在起诉状中陈述被告借款的部分目的是偿还案外人南通公司执行款的情况是真实的，但是依据执行的依据即海南省高级人民法院（2016）琼中民终281号民事判决书的判项能够认定，第三人并不是被执行人，被告所借款是否用于偿还案外人南通公司的执行款均与第三人无关，原告请求第三人承担连带支付义务没有法律依据。2、原告在起诉状中自述，被告所借款中的100万元是用于偿还案外人张淑丽欠款，而第三人与张淑丽不存在任何法律关系，原告主张第三人承担连带支付义务不具有法律依据。3、关于原告陈述被告华远公司决议用支付给第三人的合作项目保证金及提前收益金偿还原告借款的问题。被告华远公司支付给第三人的项目保证金及提前收益金的依据是双方于2011年11月29日所签订的《合作开发土地合同书》中第九条第1款的约定，项目保证金的目的是为了保障项目按时竣工验收合格，提前收益金的目的是因为第三人在项目中先行提供土地，为了保障第三人确实有所收益而先行收取的费用。目前该合同尚未履行完毕，被告不具有对该两金占有、使用、支配的权利。第三人对被告欲擅自处分该两金用于偿还原告借款的事实并不知情，也不同意。为此，原告主张第三人承担连带支付义务没有法律依据。三、原告主张按月利息2.4%支付利息已超过年利率24%，对于超出部分法院不应给予支持。如果原、被告之间对于利息的约定成立，但约定月利率2.4%，致使年利率已达28.8%，高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条中关于以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不给予支持。综上，依据《民法总则》第一百七十八条“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，在第三人不存在向原告借款、不存在债务转移等情形下，即使原、被告之间借贷关系成立，原告主张第三人承担连带支付义务既不具有事实依据也不具有法律依据。请法院在查清事实的基础上，依法判决驳回原告主张第三人承担连带支付义务的诉讼请求。四、关于原告当庭增加的诉讼请求，第三人认为已过举证期限，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第三款的规定，法院依法不应支持。被告尹权、刘颖、尹洪恩、华远公司未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告李维贤举证如下：1.借条一份（原件），欲证明：2018年4月8日，被告尹权、刘颖、尹洪恩、华远公司向原告借款5000000元，有四被告亲自签字书写和盖章，说明原、被告之间的借款真实合法有效。经质证，第三人荣光农场公司认为，从该借条上看是尹权向原告借款，虽然有华远公司的盖章，但是不能证明华远公司是借款人，而且没有华远公司法定代表人的签名。且第三人不是该借贷法律关系的任一方，对原、被告之间是否存在借贷的事实不知情，因此，第三人对该证据的三性不发表质证意见。因该证据为原件，并有借款人签字、印章予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。结合庭审中原告自认，本院对该证据中的借款人“尹洪恩”的签名非其本人所书写的事实予以确认；2.交易明细客户回单三张（原件）、收费回单一张（原件），欲证明：在2018年3月16日、4月8日，原告分三笔支付给南通公司股东张淑丽执行款4975550元，有24500元通过现金支付给四被告，共计是5000000元，手续费50元，原告向第三人支付工程款和执行款解除了法院的查封，这笔资金是原告通过银行汇给案外人的钱，资金来源合法。经质证，第三人荣光农场公司认为，对于3月16日和4月8日转给刘建新和南通长城建设集团有限公司的明细，对该证据的真实性无异议；但对合法性不知情，因此对该证据的合法性不予质证；对关联性有异议，异议的理由是原告该笔款项是转给案外人刘建新和南通长城建设集团有限公司，不是本案的被告，因此，该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系的事实。对于4月8日转给张淑丽的明细，原告当庭举证的复印件和原件不匹配，第三人收到的复印件的流水号是126636，而原告提供的原件流水号是126799，所以提供的原件和复印件不是同一笔款项。对该证据的真实性有异议；但对合法性不知情，因此对该证据的合法性不予质证；对关联性有异议，异议的理由是原告该笔款项即使是真实存在的，也是转给案外人张淑丽，不是本案的被告，因此，该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系的事实。因该组证据均为原件，并有中国建设银行股份有限公司大庆锦绣分理处和乐东支行的业务专用章，故本院对该组证据的真实性予以确认；3.决议书一份（原件），欲证明：2018年4月20日，通过被告公司法定代表人王彦奇和全体股东决议，原告为解封项目所付5000000元借款，用该项目保证金6650000元进行抵押，并用6650000元偿还原告本息，约定月息2.4%，这份证据与原资金来源的借款借据是统一的证据，具有证据效力。经质证，第三人荣光农场公司认为，其不是决议书的决议方，对该证据的真实性不清楚，因此，对该证据的真实性不予质证。其对该证据的合法性、关联性均有异议。该决议书中提到的项目提前收益金及项目保证金，提交给第三人的依据是被告与第三人于2011年11月29日所签订的《合作土地开发合同书》的约定，项目保证金的目的是为了保障项目按时竣工验收合格，提前收益金的目的是因为第三人在项目中先行提供土地，为了保障第三人确实有所收益而先行收取的费用。目前该合同尚未履行完毕，被告不具有对该两金控制、占有、使用、支配的权利，因此，该证据内容不合法，即使原、被告之间存在借贷关系，也不能以此偿还。因此，该决议书与本案无关联，更与第三人无关联。因该证据为原件，且有王彦奇及华远公司印章予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认；4.海南省第二中级人民法院（2017）琼97执12号之二、之三执行裁定书各一份（原件），欲证明：2018年4月9日，四被告用借原告的5000000元借款给付执行款，解除了被告被查封的6143700元银行账户和解除了66.5亩土地及附着物的查封。经质证，第三人荣光农场公司认为，对于（2017）琼97执12号之二裁定，对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。异议的理由：被本裁定查封的66.5亩土地及地上附着物的国有土地使用权人是第三人，被告既不是该66.5亩土地的国有土地使用权人，对该土地上的附着物也不具有所有权，因此，该执行裁定不合法。依据海南省高级人民法院（2016）琼中民终281号民事判决书的判项，能够确定该执行案件的当事人是被告与南通长城建设集团有限公司，与本案的原告无关。因此，该证据与本案无关联。对于（2017）琼97执12号之三号裁定：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。依据海南省高级人民法院（2016）琼中民终281号民事判决书的判项，能够确定该执行案件的当事人是本案被告与南通长城建设集团有限公司，与本案的原告无关。因此，该证据与本案无关联。因该证据为原件，故本院对该证据的真实性予以确认；5.合作开发土地合同书一份（复印件）、关于乐东华远房地产开发有限公司在我单位龙栖岭避暑温泉旅游休闲度假圣地项目中资金往来账目的说明两张（复印件），欲证明：2011年11月29日，四被告与第三人签订本合同，四被告支付给第三人保证金743000元，收益金5943700元。账目说明当中，经核实以上往来在我单位会计科目上为乐东华远公司收益金5943700元，保证金743000元和合作开发合同书所证实一致，足以证明被告和第三人的合作开发是真实的，并有上述款项进入第三人银行账户，所以第三人应当承担连带给付责任。第三人荣光农场公司认为，当庭举证已过举证期限，是复印件，无原件，依法不应给予质证。对合同书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明的问题有异议，因为合同书是第三人与华远公司签订的，不是与本案的四被告共同签订的。对资金往来账目的说明，当庭举证已过举证期限，是复印件，无原件，无法核对，对真实性和关联性及合法性均不予质证。本院对该证据效力将结合案件的情况及其他证据进行综合认定。被告尹权、刘颖，尹洪恩、华远公司未出庭应诉，未向本院提供证据，对原告李维贤所举上述证据亦未进行质证。庭审中，第三人荣光农场公司举证如下：1.海南省国营乐光农场与乐东华远房地产开发有限公司于2011年11月29日签订的合作开发土地合同书一份（出示原件，提交复印件），欲证明：第三人（原海南省国营乐光农场）仅是与被告华远公司之间合作开发龙栖岭避暑温泉旅游休闲度假圣地项目的事实，不存在与本案四被告共同合作开发龙栖岭避暑温泉旅游休闲度假圣地项目的事实。经质证，原告李维贤认为，土地开发合同是真实合法有效的合同，对真实性、合法性、关联性均认可，证明了被告华远公司与第三人签订了土地开发合同，并收到了被告向第三人支付的保证金743000元，收益金5943700元，合计被告华远公司在第三人处存款6686700元，此证据证明了第三人的法律地位。因该证据为原件，且原告对该证据予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认；2.乐东华远房地产开发有限公司与南通长城市建筑安装工程有限公司于2011年12月22日签订的《建设工程施工合同》一份（复印件），欲证明：是被告华远公司将龙栖岭避暑温泉旅游休闲度假圣地项目的施工工程发包给南通长城建筑安装工程有限公司的事实，第三人从未与南通长城建筑安装工程有限公司签订过施工合同。经质证，原告李维贤认为，第三人提供的部分施工合同书虽然不全，并且还是复印件，但认为该合同是真实的，对这份证据的真实性、合法性、关联系均认可，因为被告华远公司与南通长城建筑安装工程有限公司所签订的施工合同是真实的，被告华远公司因欠南通长城建筑安装工程有限公司工程款，其土地和与第三人在银行账户的保证金、效益金被查封，所以被告向原告借款5000000元偿还该笔债务。本院对该证据效力将结合案件的情况及其他证据进行综合认定；3.海南省高级人民法院（2016）琼民终281号民事判决书一份（出示原件，提交复印件），欲证明：在南通长城建设集团有限公司诉华远公司、海南省国营乐光农场建设工程施工合同纠纷一案中，二审法院认定乐光农场与南通长城建设集团有限公司并无直接合同关系，不承担合同责任。即使依据乐光农场公司与华远公司之间的合作合同，工程施工所需资金亦由华远公司负担。且在实际施工过程中，并无证据证明乐光农场公司实际参与了共同选定施工队伍，参与施工管理、支付工资等行为，故一审法院判决乐光农场公司承担共同偿还责任不当，二审法院予以纠正。由此二审法院判决驳回了南通长城建设集团有限公司主张乐光农场公司与华远公司承担共同支付工程款义务的请求。1、在南通长城建设集团有限公司诉华远公司、海南省国营乐光农场在龙栖岭避暑温泉旅游休闲度假圣地项目中的建设工程施工合同纠纷上诉一案中，海南省高级人民法院生效判决确定本案第三人不承担支付工程款的义务。2、本案原告主张第三人承担连带给付义务不具有事实依据及法律依据。经质证，原告李维贤对证据的真实性无异议，对所证明的问题有异议。第三人称对南通长城建设集团有限公司不承担责任，并不等于第三人在本案当中不对原告承担连带给付义务。因该证据为原件，且原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；4.中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申1556号民事裁定书一份（复印件），欲证明：南通长城建设集团有限公司对海南省高级人民法院（2016）琼民终281号民事判决书不服，向最高院提出再审申请，最高法院裁定关于乐光农场的责任问题中认定，从《合作开发土地合同书》之约定及实际履行情况看，因乐光农场并非施工合同当事人，且南通长城建设集团有限公司申请再审亦未就乐光农场公司实际承担参与具体施工行为提供充分证据证明，故南通长城建设集团有限公司要求乐光农场公司与华远公司共同承担连带责任，法律依据不足，原判决未判令乐光农场公司承担连带责任适用法律亦无不当。并由此裁定驳回了南通公司的再审申请。1、在南通长城建设集团有限公司诉华远公司、海南省国营乐光农场在龙栖岭避暑温泉旅游休闲度假圣地项目中的建设工程施工合同纠纷再审一案中，最高人民法院生效裁定书确定本案第三人不承担支付工程款的义务。2、本案原告主张第三人承担连带给付义务不具有事实依据及法律依据。经质证，原告李维贤对证据的真实性和对所证明的问题均有异议。其认为，这份裁定书是2017年6月27日的裁定，与现在的民法典相悖，因为现在的民法典规定建筑方、施工方、合作方均承担连带赔偿责任，复印件证据是违反法律规定，是无效证据。本院对该证据效力将结合案件的情况及其他证据进行综合认定。5.海南省农垦投资控股集团有限公司关于组建海南农垦荣光农场有限公司的批复(琼垦企发【2016】432号)（出示原件，提交复印件）一份，欲证明：海南省国营乐光农场与海南省国营山荣农场重组合并为海南农垦荣光农场有限公司的事实。经质证，原告李维贤对证据的真实性、合法性无异议，认为这份证据证明了原告列本案中的第三人承担连带责任是正确的，因为第三人统一变更为集团公司。因该证据为原件，且原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据原告李维贤、第三人荣光农场公司的当庭举证、当庭陈述以及生效法律文书确定的法律事实，本院查明:原告李维贤于2018年3月16日，通过中国建设银行为账号为62×××49的刘建新转账500000元后，同日将此笔款项转入账号为461601202018010129865的南通长城建设集团有限公司。于2018年4月8日，通过中国建设银行为账号为461601202018010129865的南通长城建设集团有限公司转账3475500元，用途标注执行款。于2018年4月8日，通过中国建设银行为账号为62×××77的张淑丽转账1000000元，用途标注还款。2018年4月8日，被告尹权、刘颖、尹洪恩（刘颖代为书写）出具借条一份，载明“今有尹权借李维贤人民币伍佰万元整。为乐东华远房地产开发有限公司用款。借款人：尹权、刘颖、尹洪恩2018年4月8日、2018年4月8日计算”，并盖有乐东华远房地产开发有限公司印章。庭审中，原告自认借条中“尹洪恩”的签字非本人所写，实为刘颖代写。2018年4月20日，由王彦奇签字、摁印并盖有乐东华远房地产开发有限公司印章的决议书，载明“为保障李维贤为公司解决纠纷，解封项目所付出的人民币500万元，公司决定将公司上交农场的项目提前收益金和保证金人民币665万元收据抵押给李维贤，如果项目不能正常进行，公司将用这665万元偿还李维贤本息（利息按月利2.4%计算），多退少补。公司法人：王彦奇乐东华远房地产开发有限公司2018年4月20日”。另查明，海南省高级人民法院（2016）琼民终281号民事判决书认定“乐光农场与南通公司并无直接合同关系，不承担合同责任。即使依据乐光农场与华远公司之间的合作合同，工程施工所需资金亦由华远公司负担。且在实际施工过程中，并无证据证明乐光农场实际参与了共同选定施工队伍、参与施工管理、支付工程款等行为。”判决如下：一、撤销（2015）海南二中民三初字第6号民事判决；二、乐东华远房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向南通长城建设集团有限公司支付工程款2313879.03元及利息，利息自2012年7月1日起计算直至付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算；三、乐东华远房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向南通长城建设集团有限公司返还保证金2000000元及利息，利息自2011年12月29日起计算直至付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算；四、乐东华远房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向南通长城建设集团有限公司支付停工损失143325元；五、驳回南通长城建设集团有限公司其他上诉请求；六、驳回乐东华远房地产开发有限公司其他上诉请求。海南省第二中级人民法院（2017）琼97执12号之二执行裁定书裁定如下：查封、评估、拍卖被执行人乐东华远房地产开发有限公司开发位于海南农垦荣光农场有限公司福报15队66.5亩土地及地上附着物（即龙栖岭避暑温泉旅游休闲度假圣地）；查封期限三年。海南省第二中级人民法院（2017）琼97执12号之三执行裁定书裁定如下：一、解除对被执行人乐东华远房地产开发有限公司在海南农垦荣光农场有限公司款项人民币6143700元的冻结；二、解除对被执行人乐东华远房地产开发有限公司开发位于海南农垦荣光农场有限公司福报15队66.5亩土地及地上附着物（即龙栖岭避暑温泉旅游休闲度假圣地）；三、被执行人乐东华远房地产开发有限公司提存到本院的人民币20431.77元缴纳执行费；本案执行和解履行完毕。再查明，诉讼中，原告李维贤向本院提出保全申请，要求对被告乐东华远房地产开发有限公司在第三人海南农垦荣光农场有限公司名下开户行为中国农业银行股份有限公司乐东利国支行账户存款6920000元予以查封；原告李维贤以名下购买价值2400000元中国人寿诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院于2019年9月20日作出（2019）黑0691民初3118号之二民事裁定书，对被告乐东华远房地产开发有限公司在第三人海南农垦荣光农场有限公司名下开户行为中国农业银行股份有限公司乐东利国支行账户存款6920000元予以冻结。保全费用为5000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，案件争议焦点为：1.民间借贷双方主体的界定问题，即出借人和借款人的界定问题；2.借贷双方的数额认定问题；3.利息的计算标准问题；4.第三人荣光农场公司是否应当承担连带责任问题。关于民间借贷双方主体的界定问题，即出借人和借款人的界定问题。本案原告为李维贤，被告尹权、刘颖、华远公司为原告李维贤出具借条一份，载明借款5000000元，借条中有尹权、刘颖本人签字确认，华远公司盖有公司印章确认，上述行为系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该借条合法有效，原、被告双方均应依约履行。另，借条中虽有“尹洪恩”签名，且被告尹洪恩也未到庭，但原告自认借条中“尹洪恩”处的签字非其本人所书写，是被告刘颖给尹洪恩电话确认后代为其书写，但原告未提供相关证据对此予以证实，无法证明尹洪恩已同意并授权刘颖在借条中签字和愿意承担相关法律责任的事实，据此不能以别人代为书写的“尹洪恩”签字而确认尹洪恩本人亦为借款人，进而要求其本人也应承担连带责任。故可确认原告李维贤为出借人，被告尹权、刘颖、华远公司为借款人。关于借贷双方的数额认定问题。原告通过银行汇款向南通长城建设集团有限公司、张淑丽等共计支付了款项4975500元，表示剩余24500元已通过现金方式给付被告，被告尹权、刘颖、华远公司虽然通过借条和决议书等形式认可借款5000000元，但原告并未提供证据证实其已通过现金给付被告24500元，故本院对借贷双方借款4975500的事实予以确认。关于利息的计算标准问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告与被告尹权、刘颖、华远公司于2018年4月8日签订的借条中，未对利息有明确的约定，仅写有“2018年4月8日计算”的字样，应属利息约定不明确，因此视为不支付利息。后被告华远公司于2018年4月20日出具的“决议书”中，载明对该笔借款的利息按月利率2.4%计算，应视为对该笔借款的补充性约定，但已超过年利率24%的标准。诉讼中，原告按照年利率20%的标准主张利息，符合法律规定，但该“决议书”仅系被告华远公司对原告的承诺，并不代表被告尹权、刘颖对借款利息有同样的约定。同时，因本案中，借条及决议书中未约定还款时间，原告可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告主张自借款后多次向被告催要还款，但并未提供证据予以证实，无法证明其向被告尹权、刘颖主张权利的时间，因此被告尹权、刘颖应按照年利率6%标准，在被告华远公司承担的利息范围内，自起诉之日即2019年8月20日起支付资金占用期间利息。关于第三人荣光农场公司是否应当承担连带责任问题。因连带责任，需由法律规定或者当事人约定，本案中，原告要求第三人荣光农场公司承担连带给付义务，但被告华远公司仅是依据与海南省国营乐光农场于2011年11月29日所签订的《合作开发土地合同书》，支付给第三人荣光农场公司的项目保证金及提前收益金，第三人荣光农场公司并不存在向原告借款、担保等法定情形。另，华远公司虽为原告李维贤出具决议书一份，载明“公司决定将公司上交农场的项目提前收益金和保证金人民币665万元收据抵押给李维贤，如果项目不能正常进行，公司将用这665万元偿还李维贤本息”，但上述均不符合连带责任条件，故原告主张第三人荣光农场公司承担连带支付义务的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，原告已按照约定履行给付义务，但被告尹权、刘颖、华远公司却未及时偿还借款本息，且经原告主张权利后仍未偿还上述款项，其行为已构成违约，原告要求被告尹权、刘颖、华远公司偿还借款本金以及利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。而对于其他诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。根据法律规定，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案被告尹权、刘颖、尹洪恩、华远公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告尹权、刘颖、乐东华远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李维贤借款本金4975500元；二、被告乐东华远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李维贤利息（以4975500元为基数，按照年利率20%标准计算，自2018年4月20日起至2019年8月19日止）；三、被告尹权、刘颖、乐东华远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同向原告李维贤支付自2019年8月20日起至实际给付之日止期间利息（以4975500元为基数，按照年利率20%标准计算。其中，被告尹权、刘颖以年利率6%为限，被告乐东华远房地产开发有限公司以年利率20%为限）；四、驳回原告李维贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60240元，保全费5000元，共计65240元，由被告尹权、刘颖、乐东华远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。（本案所涉币种均为人民币）审 判 长  李方春审 判 员  张雪冬人民陪审员  杨宏凤二〇二〇年八月十八日书 记 员  赵晓明附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。