黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初397号原告：刘志武，男，1962年10月18日出生，汉族，木兰县林业局工人，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：田杰（原告刘志武之妻），住黑龙江省木兰县。被告：哈尔滨天富之春米业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区化工路**。法定代表人：傅忠英，该公司总经理。被告：关辉，女，1955年12月7日出生，满族，哈尔滨天富之春米业有限公司股东，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被告：傅忠英，男，1957年1月5日出生，满族，哈尔滨天富之春米业有限公司法定代表人，住黑龙江省汤原县。被告：汤原福丰源粮米有限公司，住，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤旺乡红旗村/div>法定代表人：邢云启，该公司总经理。被告傅忠英、汤原福丰源粮米有限公司委托诉讼代理人：李力，黑龙江三江律师事务所律师。原告刘志武与被告哈尔滨天富之春米业有限公司（以下简称天富米业公司）、汤原福丰源粮米有限公司（以下简称福丰源粮米公司）、傅忠英、关辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘志武及其委托诉讼代理人叶婷婷、田杰，被告傅忠英及其委托诉讼代理人李力、被告福丰源粮米公司委托诉讼代理人李力、被告天富米业公司法定代表人傅忠英到庭参加诉讼。被告关辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志武向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同偿还原告欠款110000元及利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对利息部分明确为按照年利率6%计算自2019年11月1日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2016年开始，被告关辉陆续以被告天富米业公司及被告福丰源粮米公司的名义从原告处购买粮食对外销售。2018年10月8日，原告与被告傅忠英对以往的货款进行对账，确认尚欠原告110000元货款，并于当天出具借据一张，载明“借刘志武人民币拾壹万元整，经手人关辉，哈尔滨天富之春米业公司、汤原福丰源粮米公司，借款人傅忠英，2019年10月30日还”。还款期限到期后，原告多次给傅忠英、关辉打电话催款，该二人均同意偿还，却一直未能实际还款。天富米业公司辩称，被告天富米业公司、关辉与原告之间不存在借款的事实，也从未与原告发生借贷关系，原告所诉借款事实不存在。被告天富米业公司与原告曾发生过大米购销业务，但被告关辉个人与原告没有任何经济往来。在原告供货给被告天富米业公司期间，因其在大米中掺放陈化米，被告天富米业公司就终止了与原告的购销关系，但双方并未因此发生纠纷。终止购销关系后，被告天富米业公司与原告虽未最终结算，但也所欠无几，原告所述欠款110000元的事实不成立。原告以被告福丰源粮米公司及被告傅忠英于2018年11月8日出具的《收据》为依据，起诉四被告拖欠借款，该请求没有事实依据。其一，被告福丰源粮米公司及被告傅忠英向原告出具收据时，未通知被告天富米业公司参与，且未经被告天富米业公司及被告关辉盖章签字确认，该收据对被告天富米业公司及被告关辉没有法律约束力；其二，如果诉讼请求中描述的欠款是因被告天富米业公司与原告之间大米业务发生的，那也应当且只能由实际发生该业务的被告天富米业公司与原告双方根据实际往来据实结算。被告福丰源粮米公司及被告傅忠英既没参与更不知情，其收据内容没有事实印证，不能得到法律的认可。根据我国民事法律的相关规定，被告天富米业公司及被告关辉请求驳回原告的诉讼请求。福丰源粮米公司及傅忠英辩称，被告福丰源粮米公司、傅忠英与原告之间不存在借款的事实。原告以2018年11月8日的收条为依据，起诉四被告因欠原告大米款，以此形成借款壹拾壹万元。事实上，被告福丰源粮米公司与原告没有任何经济往来，也从未向原告购进大米。被告福丰源粮米公司、傅忠英给原告出具了这一收条是无奈之举。2018年11月8日，原告到被告福丰源粮米公司厂区，自我介绍身份后，称本案另外被告天富米业公司及被告关辉拖欠原告大米款，并以被告傅忠英与被告关辉是夫妻关系为由，让被告福丰源粮米公司及被告傅忠英出具欠条，在被拒绝后，原告恼羞成怒，遂采用汽车拦堵厂大门等粗暴手段，被告福丰源粮米公司及被告傅忠英无奈向辖区汤原县汤旺乡公安派出所报警，寻求救济，该所两名警察到现场后，对原告做了长达4个多小时的疏导工作，原告仍坚持封堵厂门，严重影响了被告福丰源粮米公司的正常生产经营，并持续造成不良影响。为尽快消除影响恢复生产，避免扩大损失，被告福丰源粮米公司及被告傅忠英才向原告出具了载明收到人民币壹拾壹万元的收条，该收条不是被告福丰源粮米公司及被告傅忠英的真实意思表示，且不存在借钱事实，该条没有法律效力。根据我国法律的相关规定，被告福丰源粮米公司及被告傅忠英请求驳回对原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的原告举示的2018年10月8日借据、田杰身份证及结婚证、2018年10月28日原告与被告关辉通话录音、2018年11月25日原告与被告傅忠英通话录音、2019年10月18日原告与被告傅忠英通话录音、2019年11月27日原告与被告傅忠英通话录音（一）、2020年2月15日原告与被告傅忠英通话录音、被告天富米业公司企业信用信息公示报告、被告福丰源粮米公司企业信用信息公示报告及2018年11月8日派出所值班记录，被告福丰源粮米公司及被告傅忠英举示的接出警登记表2张，本院予以采信并在卷佐证。对原告举示的发货明细记账统计表、记账本4页、粮食收购票据50张、田杰中国农业银行流水34页，虽三被告对该证据真实性有异议，且发货明细记账统计表、记账本4页、粮食收购票据50张均系原告单方制作，但田杰中国农业银行流水系由银行出具，且盖有银行业务专用章，流水明细摘要/附言一栏上明确记载“天富购刘志武米款”，付款账户为关辉，该证据结合原告制作的单据可以证明原告与被告天富米业公司之间存在买卖合同关系，故本院对该组证据予以采信。对于被告福丰源粮米公司、傅忠英举示的傅忠英书写的证明材料，该证据上半部分为被告傅忠英的自我陈述内容，在该证据下方签名的三个证明人均未出庭作证，且被告未能提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。关于被告傅忠英、福丰源粮米公司举示的汤原县公安局汤旺派出所2020年3月18日情况说明，该证据虽系复印件且除派出所加盖的印章外没有法定代表人及经手人的签字，但该证据内容主要为汤原县公安局汤旺派出所的出警过程，与原、被告提供的2018年11月8日派出所值班记录簿所载内容基本一致，且在庭审过程中，原、被告亦均认可2018年11月8日确因发生纠纷报警，故本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年起，被告天富米业公司自原告处购买大米。被告天富米业公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告傅忠英系其自然人股东及法定代表人，被告关辉为该公司的监事，与被告傅忠英系夫妻关系。自2015年10月至2016年12月期间，被告天富米业公司通过关辉的银行账户向原告支付购米款。2018年11月8日，因原告与被告天富米业公司尚有米款未结清，原告及其妻田杰到被告福丰源粮米公司索要欠款时发生冲突，被告傅忠英报警，汤原县公安局汤旺派出所接警后，由高冠维、胡涛两名警员出警到场进行处理，经调解协商，被告傅忠英向原告出具借据，借据内容为：“借刘志武人民币拾壹万元整，2019年10月30日还，经手人：关辉、哈尔滨天富之春米业公司、汤原福丰源粮米公司，借款人：付忠英，2018年10月8日”，汤旺派出所就此次警情的处理意见为“调解处理”。被告福丰源粮米公司为自然人投资的有限责任公司，法定代表人为邢云启，股东为邢云启及孟兆香，该公司法定代表人原为被告傅忠英，于2018年5月10日变更为邢云启。本院认为，原告与被告天富米业公司虽不存在借贷关系，亦未签订买卖合同，但根据原告举示的银行流水及双方当事人陈述二者确实存在购销大米的经济往来，原告与被告天富米业公司之间构成买卖合同关系。根据原告提供的借据及原告与被告傅忠英之间的通话记录可以确认被告天富米业公司尚欠原告大米款110000元，被告天富米业公司理应按约定及时向原告履行付款义务。关于被告天富米业公司及傅忠英辩称的该借据系在受胁迫的情况下所出具，并非当事人真实意思表示这一主张，根据庭审查明的情况可以确定被告傅忠英在出具借条时已经报警并有民警在现场处理警情，且汤原县公安局汤旺派出所对该起警情的处理意见为调解处理，上述事实均与被告所表述的受胁迫的情形不符，在已经寻求公安救济的情形下被告傅忠英依然被胁迫书写借条亦不符合常理，而且被告傅忠英亦未提供充分证据予以证明，故本院对这一主张不予支持。关于原告要求被告傅忠英、被告关辉承担还款义务的主张。首先，被告傅忠英系被告天富米业公司的唯一股东及法人，其未能提供证据证明被告天富米业公司的财产独立于其个人财产，应当承担举证不能的法律责任；其次，被告傅忠英在2018年11月8日出具的借据上借款人处签名，应视为其对该笔欠款承担还款责任的意思表示；最后，被告关辉作为被告天富米业公司的监事负责监督公司的经营管理，通过原告提供的银行转账记录亦可以确认被告天富米业公司在购米过程中多次通过被告关辉的银行账户向原告支付购米款，而被告关辉与被告傅忠英系夫妻关系，这足以证明被告天富米业公司是被告傅忠英及被告关辉共同生产经营的公司，且与二人在婚姻关系存续期间的财产存在混同。综合上述因素，被告傅忠英及被告关辉理应对该笔欠款承担还款责任，本院对原告这一主张予以支持。关于原告要求被告福丰源粮米公司承担还款义务的主张，因被告福丰源粮米公司的法定代表人为案外人邢云启，被告傅忠英虽曾担任该公司的法人，但2018年5月10日该公司的法定代表人即变更为邢云启，该变更行为经工商机关公示，而被告傅忠英于2018年11月8日向原告出具的借据时已不再是被告福丰源粮米公司的法定代表人，其虽自认为被告福丰源粮米公司的实际经营者，但其既非该公司的法人亦非该公司的股东，其自认行为并不能代表被告福丰源粮米公司的真实意思表示。原告虽主张被告傅忠英在借据上签字的行为构成表见代理，但首先，原告与被告福丰源粮米公司之间并不存在购销大米的关系，二者没有交易的基础；其次，在被告傅忠英为原告出具借条时，其已不再是被告福丰源粮米公司的法定代表人，且该职务变动已经公示；再次，被告傅忠英在借据上将被告福丰源粮米公司签在经手人处，而非借款人处。故对原告这一主张，本院不予支持。原告与被告福丰源粮米公司之间并不存在购销大米的买卖合同关系，亦未能提供其他证据证明被告福丰源粮米公司系被告傅忠英的个人财产，其要求被告福丰源粮米公司承担还款义务缺少法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告按照年利率6%支付自2019年11月1日至实际给付之日期间利息的主张，被告傅忠英出具的借据上约定的付款日期为2019年10月30日，但并未按约定履行付款义务，理应向原告支付资金占用期间的利息，原告这一主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告哈尔滨天富之春米业有限公司、被告傅忠英、被告关辉于本判决生效之日起立即支付原告刘志武米款110000元并给付自2019年10月30日起至实际给付之日止的利息（以110000元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告刘志武的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由傅忠英负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  陈彩霞审判员  刘 鑫审判员  王亚秋二〇二〇年八月二十六日法官助理徐久洋书记员于丹丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。