山东省青岛市即墨区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0282行初20号 原告青岛迪恩机械制造有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇司家疃一村，统一社会信用代码：91370282727818727C。 法定代表人林承杭，总经理。 委托代理人张成京、栗桂娟，山东根远律师事务所律师。 被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区振武路******，统一社会信用代码11370282005166165N。 法定代表人孙**，局长。 出庭负责人李惠民，青岛市即墨区社会保险事业处主任。 委托代理人张凝，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人王喜业，男，1971年9月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人周玉龙，山东锦海盛律师事务所律师。 原告青岛迪恩机械制造有限公司（下称迪恩公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年7月26日作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000407号《认定工伤决定书》，于2020年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日立案后，于2020年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王喜业与本案的处理有法律上的利害关系，原告迪恩公司申请本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张成京、栗桂娟、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人王喜业委托代理人周玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告即墨人社局于2019年7月26日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000407号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2017年5月26日13时许，王喜业在公司车间工作时被机器压伤右足，经即墨大信卫生院诊断为右足第3、4跖骨骨折。被告即墨人社局认为王喜业受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。 原告迪恩公司诉称，一、被告作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000407号《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足。第三人王喜业所称的受伤时间不是原告的上班时间，而是休息时间。二、被告即墨人社局的行政程序违法。原告是在2020年1月7日开庭时才知道第三人王喜业申请认定工伤的事情，之前没有收到举证通知书，侵害了原告的合法权益。综上所述，原告认为被告即墨人社局作出的本案《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，程序违法，请求人民法院判决撤销，诉讼费用由被告负担。 原告迪恩公司提交的证据：证据1.视频资料一份，证明原告法定代表人的儿子去大信代收点咨询被告发送快件的情况，经核实被告所出具的他人代收“于”，并非是原告处职工，而是代收点的工作人员，同时也证实原告并未收到认定工伤决定书。证据2.青岛市社会保险参保证明一份，证明原告公司并没有职工王某，王某在被告即墨人社局做调查时做过证人。庭审后，原告申请调查令，请求对150××××2283手机号码自2018年至今登记使用人，拟证明被告送达相关文书的收件人并非原告法定代表人及其工作人员。 被告即墨人社局辩称，一、被告作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000407号《认定工伤决定书》程序合法。二、被告作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000407号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。第三人王喜业系原告迪恩公司的操作工，2017年5月26日13时许，王喜业在公司车间工作时被机器压伤右足。以上由《工伤事故调查笔录》、《通话录音》予以证明。原告迪恩公司称不是在工作时间受伤，没有提交证据。综上所述，第三人王喜业受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。 被告即墨人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1．工伤认定申请表。2．王喜业身份证复印件。3．私营企业登记信息查询结果。4．病历。5．授权委托书。6．工伤认定受理通知书。7．限期举证通知书。8．工伤认定中止通知书。9．工伤事故调查笔录。10．通话录音。11．认定工伤决定书。12．送达回证。13.通话录音。 第三人王喜业述称，原告迪恩公司的起诉超过起诉期限；第三人工作时是因为其他员工操作失误导致受伤，应认定为工伤。 经庭审质证，原告迪恩公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、证明事项均有异议。1.2017年5月26日原告公司员工并没有任何人发生工伤。2.第三人王喜业在认定工伤申请表中陈述的受伤经过与认定工伤决定书中所认定的受伤经过其部位不符，第三人王喜业在申请表中陈述因搬运重物砸伤脚部，而工伤认定决定书中认定是在工作时被机器压伤右足。证据2系复印件，真实性无法确认。对证据3无异议。证据4的真实性无法确认，对证明事项有异议，第三人王喜业称于2017年5月26日13时受伤，其提供的DR报告单中显示的时间为2017年6月1日，与受伤时间相差6天之久。第三人王喜业在病历中向主治大夫陈述半小时前不慎被重物砸伤右足，陈述和工伤认定书当中认定的受伤过程以及部位也是不符的。证据5系复印件，真实性无法确认。对证据6无异议。对证据7的真实性无异议，对证明事项有异议，原告并未收到该举证通知书。对证据8的真实性无异议。对证据9真实性无异议，对证明事项有异议，证人并非原告处职工，其证言不应被采信。证据10、13通话录音的真实性、合法性、证明事项不予认可；①三份通话录音不完整，②该录音未经对方同意，对其合法性不认可；③该通话录音部分内容不清晰，录音中出现的“林”不能确定是原告的法定代表人，其他人员的身份也不能确定（庭审后，原告申请对被告提交的录音证据进行司法鉴定，鉴定是否是对原告法定代表人林承杭的录音）。对证据11、12的真实性无异议，证明事项有异议，原告并未收到本案认定工伤决定书，系快件代收点代收，原告处无于姓工作人员。 第三人王喜业对被告即墨人社局的证据没有异议。 被告即墨人社局对原告迪恩公司提交的证据提出以下质证意见：证据1的真实性无法确认，无法确认对话的于姓工作人员是否是邮政代收点的工作人员。假如该对话是真实的，从对话中听不出该邮件并未送达原告，该对话中于姓人员多次描述如果是迪恩机械的邮件会单独拿出来，有人来拿。该邮件在EMS的查询单中显示已签收，而被告依据该快递信息确认原告已经收到该文书，并无不妥。原告如果认为是快递公司在送件过程中存在瑕疵，应当向快递公司提起民事诉讼。证据2只能证实原告处有13名职工参加社会保险，并不能证明证人王某并非原告处职工，原告当庭承认第三人是其单位职工，但第三人王喜业也并不在该参保证明中。 第三人王喜业对原告迪恩公司提交的证据提出以下质证意见：对证据1不予认可，不能证明原告没有收到相应的文书。对证据2证明事项不予认可，该参保证明只证明了原告公司于2020年1月7日参加社保的员工名单，并不能证明其他事项。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的证据不足以证明其拟证明事项。对原告迪恩公司庭后提交申请申请鉴定的录音资料和申请调取手机号码150××××2283的登记使用人调查令，本院不予准许。 经审理查明，第三人王喜业系原告迪恩公司职工，双方存在劳动关系。2017年5月26日13时许，第三人王喜业在原告迪恩公司工作时压伤右足，经即墨区大信卫生院当日诊断为右足第3、4跖骨骨折。2018年4月25日，第三人王喜业向被告即墨人社局申请工伤认定。同年5月11日，被告即墨人社局通过顺丰快递向原告迪恩公司邮寄送达了限期举证通知书。原告迪恩公司没有举证。被告即墨人社局经调查审核认为第三人王喜业受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年7月26日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000407号《认定工伤决定书》，同年8月13日，被告即墨人社局通过EMS向原告迪恩公司送达了该决定书。 另查明，原告迪恩公司于2020年1月15日向青岛市即墨区人民政府申请行政复议，青岛市即墨区人民政府于2020年1月21日以原告迪恩公司的申请超过法定申请期限为由作出即复不字（2020）第1号《不予受理行政复议申请决定书》。原告迪恩公司于2020年2月13日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是1.本案被告即墨人社局认定的事实是否正确。2.被告即墨人社局的行政程序是否合法。 关于本案被告即墨人社局认定的事实是否正确问题。原告迪恩公司与第三人王喜业存在劳动关系，各方均无争议。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人王喜业称事发当日在原告迪恩公司处工作时受伤，且有证人证明。原告迪恩公司直至庭审结束也未能举证证明第三人王喜业之伤不属于工伤，只述称第三人王喜业受伤时是休息时间。因此，本院认为被告作出的本案工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分。 关于被告即墨人社局的行政程序是否合法问题。原告迪恩公司称没有收到限期举证通知书，剥夺了其举证的权利。本案被告通过顺丰快递和EMS向原告迪恩公司邮寄了相关文书，根据查询回执，均显示已签收，原告称没有收到本院不予采信，更不能仅此认定被告即墨人社局行政程序重大违法，构成撤销行政行为的要件；但因被告即墨人社局使用顺丰快递邮寄文件不符合法律规定，可以认定其程序轻微违法。即使原告迪恩公司没有收到上述文书，但事后均已得知，并提起了行政诉讼，行使了救济的权利，其权利并未受到损害。 第三人王喜业述称原告迪恩公司的起诉超过起诉期限不成立，该主张本院不予支持。原告迪恩公司是2019年8月13日收到的本案认定工伤决定书，至2020年2月13日起诉，不超过6个月的起诉期限。 综上所述，本院认为被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000407号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下： 确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000407号《认定工伤决定书》程序违法，但不撤销该认定工伤决定书。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李新峰 人民陪审员  苏 磊 人民陪审员  孙蓬勃 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  李海丹 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 ……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，切对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。