河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921民初1158号 原告（反诉被告）：沧州康达制药有限公司 法定代表人：高帅军职务：执行董事 原告（反诉被告）：李恩霞，女，1954年12月5日出生，汉族，住天津市西青区。 二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：刘杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沧州市帝信房地产开发有限公司 法定代表人：马艳职务：执行董事 委托诉讼代理人：曹迎滨、刘峰，河北八观律师事务所律师。 原告（反诉被告）沧州康达制药有限公司、李恩霞与被告（反诉原告）沧州市帝信房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沧州康达制药有限公司、李恩霞的委托诉讼代理人刘杰、被告（反诉原告）沧州市帝信房地产开发有限公司委托诉讼代理人曹迎滨、刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州康达制药有限公司、李恩霞向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《房地产项目合作开发协议书》、《房地产项目补充协议》；2、判决被告赔偿原告违约金500万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月4日原告与被告签订《房地产项目合作开发协议书》，其后又签订《房地产项目补充协议》。协议约定甲乙双方共同开发“兴隆家园”项目，项目分两期。原告以其所有的土地使用权作为出资，被告负责项目所有报批手续及现金投资。合同约定一期完工后原告于2018年7月31日前将二期项目用地腾出于二期开发。合同签订后，原告依约将一期项目用地交付被告，一期项目用地使用权基本上均属原告李恩霞所有，其上还有一万多平米房屋，均有房屋权属证书。被告将房屋夷平后进行了简单前期工作，即因资金问题不再进行后续开发建设。原告多次催促被告将所需资金筹措到位，趁房市良好时及时进行开发建设，但被告却以各种借口推搪拖延，把大好时机白白浪费，误人误己，双方合同约定：被告在约定期限内无法全部履行出资义务或造成项目无法开工建设，被告应向原告支付未出资金额100%的违约金并同时赔偿原告的实际损失。原告起诉至贵院要求解除双方之间签订的合同，并保留其余违约金与损失的诉权，请求贵院依法判决。 被告沧州市帝信房地产开发有限公司辩称：1、原告与被告之间确实存在《房地产项目合作开发协议书》和《房地产项目补充协议》，但由于原告违约导致合同约定的终止情形出现，故合同应当解除，被告无任何违约，就原告的违约情形，被告已提起反诉。2、原告诉请的违约金没有事实依据，并且假设存在违约金给付情形，其数额也过高，综上请求驳回原告诉讼请求。 反诉原告（被告）沧州市帝信房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告违约并判决解除《房地产项目合作开发协议书》以及《房地产项目补充协议》；2、依法判决反诉被告赔偿反诉原告投入资金暂计损失300万元（最终金额以鉴定结论为准）以及利息暂计25万元（最终数额自每笔资金投入日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至赔偿完毕之日止）。事实与理由：2016年12月4日，反诉原告与二反诉被告订立《房地产项目合作开发协议书》共同开发“兴隆家园”房地产项目：反诉被告沧州康达制药有限公司提供名下的沧国用（2011）第004号土地、反诉被告李恩霞提供名下沧县国用（2015）第99000029-2号土地用于合作开发；反诉原告与反诉被告共同成立项目公司，负责管理本项目的建设和销售；本项目完成后，双方按照各自所持有的项目公司股权比例分配收益；协议生效后未经反诉原告许可，二反诉被告不得就上述地块转让、改造、合作、租赁等与第三方签订任何合同和协议，不得设置第三者权益；二反诉被告违反本协议的有关规定，将地块自行开发或与第三人进行转让、改造、合作、租赁等事宜，签订任何合同和协议，或设置任何第三者权益，反诉原告有权终止本协议并要求赔偿相应经济损失；本协议签订后，各方均应遵守本协议，任何一方违反该协议与规定给对方造成损失的，负责全部赔偿。之后，反诉原告与二反诉被告又订立了《房地产项目补充协议》。反诉原告与二反诉被告还按照协议的约定共同成立了项目公司沧县兴隆房地产开发有限公司。二反诉被告提供净地，反诉原告投入资金，开始进行开发建设。反诉原告在合作过程中发现，二反诉被告对合作的地块设置第三者权益，抵押给沧县农村信用社股份有限公司。反诉原告根据协议约定，诉请解除《房地产项目合作开发协议书》及《房地产项目补充协议》，二反诉被告还应当赔偿反诉人的全部损失。 反诉被告（原告）沧州康达制药有限公司、李恩霞辩称：对反诉请求不认可，该项目一直处于搁置状态，反诉原告的投入与否或者说是否进行投入，反诉原告未向反诉被告提及，故不应支持反诉原告的第二项反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月4日原告与被告签订《房地产项目合作开发协议书》，协议约定：“甲方（二原告）与乙方（被告）共同开发“兴隆家园”项目，甲方提供其所属的土地使用权作为出资，甲、乙双方共同成立项目公司负责管理本项目的建设与销售，本项目的所有报批手续由乙方主要负责，甲方提供相应材料协助办理，”其后原被告双方又签订了《房地产项目补充协议》。原告称，协议签订后，原告依约将一期项目用地交付被告，一期项目用地使用权基本上均属原告李恩霞所有，其上还有一万多平米房屋，均有房屋权属证书，被告将房屋夷平后进行了简单前期工作，因资金问题不再进行后续开发建设，原告多次催促被告将所需资金筹措到位，但被告却以各种借口推搪拖延，根据第六条第三款第三项约定：“甲方负责2018年7月31日前，及时将其沧州康达制药有限公司合作开发的东半部腾出，用于二期开发建设”，这一约定是本项目一、二期合作开发时间节点，被告应在2018年12月31日前完成项目建设，而被告至今仍未进行一期开发建设，存在违约情形。根据协议第四条约定：“原告土地使用权作价为2100万元”,第七条违约责任第二款约定：“被告在约定期限内无法全部履行出资义务或造成项目无法开工建设，被告应向原告支付未出资金额100%的违约金并同时赔偿原告的实际损失”,因原告土地作价是2100万元，合同约定原、被告双方对本项目收益各按50%分成，被告负责工程款、材料款及项目开发相关费用，按照分配比例计算投入比例，被告最少也应拿出2100万元投资，而合同约定如被告违约则按照未投资金额百分之百支付违约金，故暂定主张500万元违约金。对此原告提供房地产项目合作开发协议书一份、房地产项目开发补充协议一份、现场照片4张、沧州康达制药有限公司房产土地统计表2份、房屋产权证书25份、土地使用权证书3份等证据予以证明。被告提出质证意见：第一，对房地产项目合作开发协议书和房地产项目开发补充协议的真实性无异议，但对其关联性和证明力有异议，开发协议书中没有任何关于地上房屋的表述，也就是说地上房屋不包括在开发协议的范围内，并且协议第四条第一款明确了合同利润分配时，预先扣除原告的土地作价，但不包括房屋，也证实了房屋和本案无关，原告提供的是静地，另外协议没有列明被告应在特定时间内将建设款全部一次投入；第二，对现场照片、房产土地统计表、房屋产权证书的关联性有异议，房屋不在协议范围内，并且原告当庭表示保留了对拆房的诉求，故房屋问题不是本案的审理范围，原告对房屋进行的举证与本案无关，事实上被告也没有拆除过案涉土地上的房屋；第三，对土地使用权证书，被告没有异议；原告提供的证据没有证实被告未进行开工建设，事实上案涉工程已经进入到打桩阶段，由于原告违约，才未能继续，直到2020年6月被告还进行了图纸的设计，对应的投资费用是33万元多。被告另称，原、被告双方在签订协议后，依照协议第二条第三款约定成立了沧县兴隆房地产开发有限公司，案涉合作项目经过了前期的用电、测绘、道路平整等过程后，沧县兴隆房地产开发有限公司与河北华仑建筑工程有限公司签订了工程承包合同，截止至今被告已向合作项目投入2985941元，另外沧县兴隆房地产开发有限公司股东高孟贤是沧州康达制药有限公司的股东，沧州康达制药有限公司按照协议指派高孟贤作为沧县兴隆房地产开发有限公司股东，沧县兴隆房地产开发有限公司另一股东朱守廷是沧州市帝信房地产开发有限公司股东朱俊鑫的父亲，是沧州市帝信房地产开发有限公司指派作为沧县兴隆房地产开发有限公司股东。对此被告提供投资表一份及对应投资票据若干、沧县兴隆房地产开发有限公司工商登记信息一份、工程承包合同一份等证据予以证明。原告质证称，对投资表及投资票据不认可，无法证明被告对该项目进行了开工建设，同时虽有几张收条显示收到兴隆家园项目款项，但有明显的添加痕迹；对工商登记信息真实性无异议，但上面显示该企业被列入经营异常名录，由此可知该企业并未实际经营，对其合法性和关联性不认可，无法证明是为本案所争议的项目所成立的公司；对工程承包合同不认可，原告是与被告所签订的项目合作开发协议，而不是与河北华仑建筑公司进行合作开发。 反诉原告（被告）提出了反诉，以反诉被告（原告）违反协议第七条第一款约定，在案涉土地上设置了抵押权为由，要求反诉被告（原告）应当依约赔付反诉原告（被告）投入资金损失300万元及利息25万元。对此，反诉原告（被告）提供沧州康达制药有限公司土地抵押登记证明七份、沧县国用土地抵押登记不动产证明三份、售楼处照片一张、投资明细表一份、案涉工程设计图纸一份、鉴定申请书一份等证据予以证明。原告提出质证意见：对于土地抵押登记和国用土地抵押登记不动产证明是起源于协议签订之前，被告应了解此情况，同时被告一直陈述因抵押的存在导致无法办理相应土地手续，假设存在抵押，也不影响项目的建设；对售楼处照片不认可，因为案涉项目为兴隆家园，上面显示是兴隆花园；对设计图纸的真实性无异议，关联系有异议，图纸存在不能证明打桩的进行亦或打桩的完成程度，同时该图纸显示是兴隆花园而本案案涉项目兴隆家园；严格意义来讲鉴定申请书不属于本案证据范畴，因此不能证明被告的证明目的，如需要进行鉴定，原、被告双方应就装饰装修项目进行各自施工确认。 本院认为，依法成立的公司出现公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由，应在解散事由出现之日起十五日之内成立清算组，开始进行清算。本案原、被告根据双方签订的《房地产项目合作开发协议书》第二条第三款的约定，依法成立了沧县兴隆房地产开发有限公司，负责管理案涉房地产项目的建设和销售，现原、被告因投资案涉项目发生纠纷，应由原、被告根据公司章程或者召开股东会，对沧县兴隆房地产开发有限公司的前期投资和运营情况进行内部清算，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另查明：案涉房地产项目开发过程中，原、被告与沧县兴隆房地产开发有限公司均未办理建设项目批准手续和国有土地使用手续，也未经过县级以上人民政府土地行政主管部门审查及该级人民政府批准，案涉房地产开发项目手续不全，存在违法建设的情形，不属于人民法院管辖。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）沧州康达制药有限公司、李恩霞的起诉； 二、驳回反诉原告（被告）沧州市帝信房地产开发有限公司的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 马 锋 二〇二〇年八月十日 书记员 陈荣轩