成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4770号 原告：四川普实建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区航空路7号1-1幢21楼22号。 法定代表人：邱远泸，职务总经理。 委托诉讼代理人：袁小兵，四川怀石律师事务所律师，特别授权。 被告：成都麟扬建筑劳务有限公司，住所地成都市锦江区海椒市街56号。 法定代表人：邓世伟，职务总经理。 委托诉讼代理人：李微，泰和泰（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：曹娜，女，系公司员工，一般授权。 被告：湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。 法定代表人：李永迪，职务董事长。 委托诉讼代理人：罗延俊，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权。 第三人：四川邦富建筑机械安装租赁有限公司，住所地成都市武侯区双安东巷1号1楼附7号。 法定代表人：蒋飞。 原告四川普实建筑工程有限公司（以下简称普实公司）与被告成都麟扬建筑劳务有限公司（以下简称麟扬公司）、湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南二公司）、第三人四川邦富建筑机械安装租赁有限公司（以下简称邦富公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日、2019年11月29日、2020年8月14日三次公开开庭进行了审理。原告普实公司的法定代表人邱远泸、被告湖南二公司的委托诉讼代理人罗延俊三次庭审均到庭参加了诉讼，原告普实公司的委托诉讼代理人袁小兵第二次、第三次庭审到庭参加了诉讼，被告麟扬公司的委托诉讼代理人第一次、第二次庭审到庭参加了诉讼，第三次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人邦富公司三次庭审经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告普实公司向本院提出诉讼请求：1、麟扬公司立即支付拖欠的塔机及标节租赁费2,262,143.81元；2、湖南二公司在未付工程款范围内对租赁费承担支付责任；3、麟扬公司从2017年8月15日起至租赁费全部付清为止，以2,295,954元为基数，按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4、鉴定费6,000元，公告费及诉讼费用由麟扬公司承担，湖南二公司在未付款范围内承担共同支付责任。事实和理由：普实公司系三台型号为QTZ63/5510-0104、0105、0106塔机的登记所有权人，因无塔机安装资质，遂与邦富公司签署委托代租代管协议，2012年2月28日三台塔机完成安装、2012年2月29日完成验收并于2012年3月1日投入使用。2014年1月24日，普实公司与麟扬公司签订《委托协议》，约定麟扬公司向普实公司租借塔式起重机用于成都市龙潭寺经济开发区“成都龙潭寺经济润都科技项目”的工程建设，并委托普实公司直接收取湖南二公司润都科技项目三台塔机的租赁费，其中编号为川AF-T-1202-10693号塔机于2014年4月18日正式拆除，编号为AF-T-102-10694号、编号为AF-T-102-10695号塔机于2017年7月31日签订《塔机设备拆除协议》并于2018年8月14日正式拆除，共发生租赁费2,492,143.81元，扣除已支付230,000元，尚欠租赁费2,262,143.81元。经多次催收，麟扬公司不支付租赁费的行为构成违约。湖南二公司与普实公司虽无直接合同关系，但其作为总包方，是塔机的实际使用人、受益人，塔机的安拆等都由其负责，原告通过龙潭总部管委会多次要求拆除塔机，管委会也于2016年12月7日向湖南二公司发了整改意见书，湖南二公司一直拖延，直到2017年8月14日才出面同意拆除塔机，因此，湖南二公司对原告的租赁费损失及损失扩大有连带责任。综上，原告为维护合法权益诉至法院。 被告麟扬公司答辩称：1、普实公司主体不适格，其不具有塔机安装资质，也不是合同相对方，其与麟扬公司没有合同关系；2、委托协议上的印章不是麟扬公司印章；3、即使麟扬公司需要承担租赁费的支付义务，对于租金的损失扩大普实公司也具有相应的责任，案涉项目已经于2014年7月4日停工，2014年7月4日之后产生的租金普实公司有及时止损的义务，应当承担相应责任，案涉项目停工的原因是湖南二公司管理不善导致资金困难，麟扬公司仅作为劳务分包方，不应承担2014年7月4日后的租赁费损失。 湖南二公司答辩称：湖南二公司不是适格被告，其与普实公司没有任何合同关系，普实公司将其作为被告没有合同和法律依据；塔吊的租赁是麟扬公司与普实公司之间的合同关系决定的，且根据生效判决书可以确定麟扬公司与湖南二公司之间的劳务分包合同所涉及的所有费用及违约金包含本案塔机设备租赁费用损失，湖南二公司已经与麟扬公司结算清楚且麟扬公司也已经通过法院进行了强制执行，并不存在麟扬公司怠于履行债权的情形，故普实公司要求湖南二公司承担支付租赁费的诉讼请求没有事实和法律依据。 第三人邦富公司未应诉、未答辩。 经审理查明，2012年2月3日，普实公司与邦富公司签署《委托代租代管合同》，约定邦富公司向普实公司租用其购买的包含案涉三台塔机在内的七台塔式起重机及相关附件，从事建筑机械租赁业务，租金92,000元/年/台，委托代租代管期限两年。2013年12月16日，普实公司与邦富公司签订《委托代租代管合同解除协议》约定解除双方之间的委托代租代管协议。 2014年1月24日，普实公司、麟扬公司、邦富公司共同签署《委托协议》，约定邦富公司委托普实公司代租QTZ63塔式起重机2台给麟扬公司，租用工程名称为龙潭寺经济城润都科技项目，塔机租赁费11,000元/台/月，付款方式：每台每月支付租金的80%，工程完工后报停并塔机拆除出场之日起两月内支付完全款，塔机租赁费由普实公司代收；塔机独立高度40米以下，塔机租赁费11,000元/台/月，租期不足一个月按使用的实际天数计算，租赁计费从2014年1月1日生效至工程结束塔机报停之日止，塔机安装超过独立高度后，每增加一节2.5米高度标准节，普实公司按每节16元/天/节收取费用，塔机附着由普实公司设计、制作、运输及安装，6米以内（含6米）每道附着按4,000元计费，每增加一米附着增加费用1,000元。如麟扬公司不使用塔机应提前15天向普实公司提出书面通知，塔机报停并开具报停单后，普实公司方可拆除塔机；标准节及附着租金应随安装完成的随安装完成当月塔机租金一起按80%支付，其与20%在塔机拆除出场后两个月内支付。如麟扬公司拖欠普实公司租金，普实公司有权停机，并由麟扬公司承担违约责任，停机期间的塔机台班费和人工费按正常台班费和人工费的100%收取。合同补充条款：现麟扬公司共欠普实公司总工程款41.26万元，现按合同麟扬公司支付普实公司进度款15万元，余下26.26万元在普实公司塔机拆除后两个月内全额支付。 庭审中，麟扬公司表示该《委托协议》中麟扬公司的印章不是其真实印章、委托代理人“李科”签名非李科本人书写。为此，普实公司申请对《委托协议》中麟扬公司印章及“李科”签名的真实性进行鉴定，经本院委托，成都蓉城司法鉴定中心于2020年4月13日出具成蓉（2020）文鉴23号《鉴定意见书》，鉴定意见：《委托协议》（2014.1.24）上甲方处“成都麟扬建筑劳务有限公司”印章印文与送检样本印章印文是同一枚印章盖印；《委托协议》（2014.1.24）上甲方委托代理人处“李科”的签名笔迹与（2017）川0108民初512号案件对李科的询问笔录中李科的签名笔迹是同一人书写。普实公司为此鉴定事项支出鉴定费6,000元。 另查明，麟扬公司因与湖南二公司之间的建设工程分包合同产生纠纷诉至法院，成都市中级人民法院于2019年4月15日作出（2018）川01民终10035号民事判决书，判决湖南二公司向麟扬公司支付工程款7,353,782.98元、付停工损失3,680,000元、付施工电梯租赁损失93,000元、看守人员工资损失l7,400元、返还保证金100万元、赔偿架管租金损失132,581.7元。后湖南二公司未按时履行判决义务，麟扬公司申请强制执行后，湖南二公司支付了执行款12,442,780.27元。 还查明，2017年7月3日，湖南二公司向成都市龙潭总部经济城管理委员会出具《关于申请成都市龙潭总部经济城管理委员会督促成都市润都科技有限公司、麟扬建筑劳务有限公司和四川普实建筑工程有限公司拆除塔吊的报告》，报告中载明湖南二公司与成都市润都科技有限公司建筑施工合同已经解除，其无权管理项目现场，但现场仍有塔吊未拆除，据查实，项目现场塔吊租赁协议有麟扬公司与普实公司签署，经催促几个公司一直未理会，故申请管委会予以督促。2017年7月28日，形成《关于解除成都市龙潭总部经济城润都科技项目塔吊安全隐患问题会议纪要》，主要内容为：塔吊拆除工作由湖南二建总负责，在拆除前，必须通知区建设局，龙潭管委会等相关部门，拆除时，总承包方、业主方、监理单位、邦富和普实等相关单位必须派专员监管塔吊拆除工作。 庭审中，普实公司提交塔机现场照片及建筑市场监管与诚信信息一体化工作平台查询信息截图及塔吊、标节及附着租金计算明细，以证明编号为5510-0104的塔机最终使用高度为121米，增加标节33节，增加安装附着4个，具体为：标节：2013年12月31日前19节，2014年1月4日增加5节，2014年2月25日增加2节，2014年4月1日增加4节，2014年4月18日增加3节；附着：2013年12月31日前为1个，2014年3月29日增加1个，2014年4月1日增加1个，2014年4月17日增加1个。编号为5510-0105的塔机的最终使用高度为93.8米，增加标节22节，增加安装附着3个，具体为：标节：2013年12月31日前9节，2014年1月6日增加3节，2014年2月25日增加5节，2014年4月1日增加1节，2014年4月5日增加4节；附着：2013年12月31日前1个，2014年2月25日增加1个，2014年4月5日增加1个。标准节及附着的具体使用时间及数量的记录掌握在麟扬公司及湖南二公司处，普实公司无法提供。 庭审中普实公司举示成都市中级人民法院（2018）川01民初2986号《民事判决书》一份，该判决书查明普实公司于2017年8月14日将所租用的标准节退还卫林租赁站。普实公司表示，普实公司向卫林租赁站租用的标准节系用于案涉两台塔吊的使用，案涉塔吊拆除当日普实公司即将拆除的标准节归还给了卫林租赁站，故塔吊的拆除时间为2017年8月14日，租赁费应当计算至该日，扣除春节45天；同时，普实公司举示《收款收据》三张并申请证人出庭作证，以证明麟扬公司已经支付租赁费230,000元，拆除塔机需要业主方、总包方同意。 上述事实，有原被告及第三人身份信息、《委托协议》、《委托代租代管合同》、《委托代租代管合同解除协议》、《关于申请成都市龙潭总部经济城管理委员会督促成都市润都科技有限公司、麟扬建筑劳务有限公司和四川普实建筑工程有限公司拆除塔吊的报告》、《关于解除成都市龙潭总部经济城润都科技项目塔吊安全隐患问题会议纪要》、《收款收据》、塔机现场照片、建筑市场监管与诚信信息一体化工作平台查询信息截图、民事判决书及当事人庭审陈述等予以证实。 本院认为，普实公司与邦富公司签署的《委托代租代管合同》明确了普实公司系案涉塔机的实际所有权人的事实，基于此，普实公司、麟扬公司、邦富公司与2014年1月24日签署的《委托协议》实为建筑设备的租赁协议，设备实际出租方为普实公司，承租方为麟扬公司，虽麟扬公司对《委托协议》上的印章及签名的真实性提出异议，但经鉴定，《委托协议》上的印章及签名均为真实有效。故《委托协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应诚实履行。则麟扬公司使用承租设备后，应当按照《委托协议》之约定支付租赁费用。《委托协议》注明了截止2013年12月31日麟扬公司尚欠普实公司租赁费用41.26万元，本院予以确认。2014年1月1日之后的租金，普实公司主张计算至2017年8月14日并提供了关联案件的民事判决书，麟扬公司抗辩案涉项目于2017年7月4日停工，之后的租金不应继续计算，但根据普实公司在庭审中举示的报告及会议纪要，塔吊拆除时间晚于2017年7月28日，且《委托协议》约定了停工未拆除期间的费用按照100%计算，故对于普实公司主张计算至2017年8月14日的请求，本院认为有一定证据支撑且属合理期间，予以支持。对于普实公司主张的标准节及附着的使用时间、数量，麟扬公司未到庭抗辩，湖南二公司未举出证据予以反驳，且普实公司举示的现场照片能够印证，本院予以采信。据此，麟扬公司欠付的租赁费具体为：截止2013年12月31日租赁费为412,600元，2014年1月1日至2017年8月14日的2台塔机租赁费为935,733元，标准节租赁费为1,097,760元，附着费用为53,000元，合计2,499,093元，扣除普实公司自认麟扬公司已经支付的230,000元，尚欠租赁费为2,269,093元，普实公司自愿按照2,262,143.81元主张上述租赁费，系对自身权利的处分，本院予以确认。至于普实公司主张按照银行同期贷款利率的利息，《委托协议》明确约定工程款最后支付时间为塔机拆除出场后两个月内，故麟扬公司至迟应在2017年10月14日前支付全部租赁费，麟扬公司逾期支付，应当自2017年10月15日起支付资金占用利息，普实公司主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。 普实公司主张湖南二公司在付工程款的范围内承担支付责任，经本院查明，湖南二公司已经在麟扬公司申请强制执行后支付了全部执行款12,442,780.27元，普实公司未举证证明湖南二公司尚有应当向麟扬公司支付而未付的工程款；至于普实公司关于湖南二公司因未及时拆除塔机，对损失的扩大有连带责任的主张，本院认为无合同依据，故本院对普实公司的该项诉讼请求不予支持。 普实公司主张的鉴定费6,000元，是普实公司因麟扬公司的不实抗辩意见而实际产生，应当由麟扬公司实际负担，本院予以支持。 第三人邦富公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都麟扬建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川普实建筑工程有限公司支付租赁费2,262,143.81元并支付资金占用利息（利息计算方式：以2,262,143.81元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2017年10月15日起，计算至实际付清之日止）； 二、被告成都麟扬建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川普实建筑工程有限公司支付鉴定费6,000元； 三、驳回原告四川普实建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,297元，减半收取14,648.5元，公告费900元，由被告成都麟扬建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 红 人民陪审员 邓 越 人民陪审员 徐丽娜 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 王 芋