贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初3726号原告：谢远志，男，1962年6月13日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区，现住贵州省盘州市。原告：余新亚，女，1962年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省岳麓区，现住贵州省盘州市。两原告特别授权委托诉讼代理人：李科，贵州善谋律师事务所律师，执业证号15202201810018376。被告：湖南湘中输变电建设有限公司，住所地娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村，统一社会信用代码:914313001874407691。法定代表人：曹连良，系该公司董事长兼总经理。特别授权委托诉讼代理人：刘仁伟，湖南良图律师事务所律师，执业证号14313200910958266。委托诉讼代理人：陈运龙，男，1966年4月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：邓江彪，男，1961年10月1日出生,汉族，住湖南省郴州市苏仙区。特别授权委托诉讼代理人：封庭胜，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201710922938。被告：金世伟，男，1971年10月18日出生，汉族，住重庆市万盛区。特别授权委托诉讼代理人：杨剑峰，执业证号32211071100230。原告谢远志、余新亚与被告湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称变电公司）、邓江彪、金世伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢远志、余新亚委托诉讼代理人李科，被告开发公司委托诉讼代理人刘仁伟、陈运龙，被告邓江彪委托诉讼代理人封庭胜，被告金世伟委托诉讼代理人杨剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢远志、余新亚向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告材料款230000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两原告是夫妻，长期从事电杆生意。被告变电公司在贵州省盘州市进行了招投标，在招标项目过程中，被告变电公司中标，需要大量的电杆，故被告变电公司委托被告邓江彪向原告购买大量电杆。2017年12月12日，经结算，被告尚欠原告材料款230000元，被告邓江彪于结算当日向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明“今欠到盘县城关飞跃电线杆厂谢远志电杆款共计：贰拾叁万整（￥230000元）。”。后两原告找被告要求支付所欠电杆款，但是被告以没有钱为由不予支付，经原告多次追讨，时至今日，被告还没有支付所欠原告电杆款230000元，被告甚至有意躲避原告。综上，原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法判决。被告变电公司辩称，1、邓江彪、金世伟挂靠变电公司，并以变电公司名义承接涉案工程项目，两人是涉案工程项目的合伙人及变电公司在征收补偿办公室招投标项目的实际施工人。（1）变电公司与征收补偿办公室签订的涉案工程，变电公司仅收取邓江彪3%的管理费、应缴税金、首付款银行手续费。（2）变电公司与邓江彪无劳动关系和雇佣关系，变电公司未向邓江彪支付过工资或报酬，也未给邓江彪购买任何保险。（3）涉案工程系邓江彪实际施工完成，包括独立组织施工队伍，雇佣并支付农民工工资，采购材料及独立与发包方联系和验收，变电公司对涉案项目未委派任何人员。（4）邓江彪参与涉案项目合同的签订、招投标及谈判等，除发包单位提供的材料外，其余电力建筑材料均是邓江彪购买，并非变电公司。（5）邓江彪在（2019）黔0222民初7484号、（2019）黔0222民初7494号、（2019）黔0222民初7497号民事案件庭审笔录中认可其是涉案项目的实际施工人，其认可的事实被（2019）黔0222民初7484号及（2020）黔02民终1078号民事判决书所确认。2.邓江彪和金世伟是涉案工程的合伙人，均是涉案项目的实际施工人，由两人组织施工队伍并发放工资；征收补偿办公室支付的涉案项目工程款，部分是支付给邓江彪，部分支付给金世伟；2018年1月30日，金世伟与王黔林就涉案工程所签订的《工资结算协议》中明确记载邓江彪和金世伟是涉案工程项目的合伙人，该事实已被生效的（2019）黔0222民初7484号、（2020）黔02民终1078号案件予以确认。3.邓江彪并非接受变电公司的委托向原告购买货物，邓江彪与变电公司不构成表见代理，邓江彪向原告购买货物均是以自己名义购买，并以个人名义付款及出具欠条。原告所提交的授权委托书和邓江彪作为变电公司委托人在与征收补偿办公室签订的电力迁改事故合同上签字的行为均只能证明邓江彪是涉案工程项目的实际施工人，且（2020）黔02民终1078号民事判决书中也确认“邓江彪向原告购买电杆时未向原告出具授权委托书及表明其系变电公司代理人的情况，故邓江彪向原告购买电杆的行为属个人行为，非民事法律行为中的委托代理行为。”。另外，邓江彪不仅是涉案项目工程的实际施工人，且在同一时段还是其他项目变电站架设10KV专用线路及10KV开闭所安装工程项目的实际施工人，而这些项目的名义承包人系贵州悦城建邦建设工程有限公司，邓江彪不可能是变电公司在贵州盘州市电力工程项目的委托人。4.与原告发生买卖合同的主体是邓江彪和金世伟，变电公司不是本案适格被告，因为变电公司与原告未签订任何买卖合同，与原告协商采购、价款、交货等内容的是邓江彪，在交易过程中，邓江彪和金世伟未以变电公司的名义履行合同，向原告出具欠条的是邓江彪，也不是变电公司，且本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同，原告作为出卖人，并非施工人，原告诉请不能突破合同相对性。5.本案系买卖合同纠纷，合同的相对人是邓江彪和原告，不是变电公司，本案也不适用侵权责任法，不能因变电公司出借资质存在过错而判决变电公司承担连带责任。6.原告未证明欠付货款的真实性，也未证明与变电公司存在买卖关系，因承担举证不能的法律后果。综上，变电公司不是本案适格被告，邓江彪也不是变电公司的委托人，邓江彪与变电公司间不存在表见代理，故请求驳回原告要求变电公司承担责任的全部诉请。被告邓江彪辩称，邓江彪受变电公司的委托处理征收补偿办公室发包的涉案五个电力线路工程结算、施工现场管理等相关事宜，涉案工程项目在招投标阶段，自己与金世伟确实是借用变电公司资质，但该行为得到变电公司及法定代表人的认可，涉案工程的合同也是由变电公司及其法人签字盖章。2018年1月28日，变电公司另行向征收补偿办公室处理委托书，解除对邓江彪的委托，另行委托金世伟办理后期工程款、预付款、工程结算等事宜，并在此期间委托将涉案工程款支付至金世伟个人账户，该委托书也明确载明委托的相关法律后果由变电公司全部承担，邓江彪与原告之间的买卖行为是基于变电公司的委托而产生，也即是涉案工程项目后期的管理及结算均得到变电公司的委托，自此转变为变电公司对自己和金世伟代理行为的追认。故相关法律后果应由变电公司承担。被告金世伟辩称，1.金世伟不是本案适格被告，与原告未签订合同，原告的货款应当由变电公司直接承担支付责任，因为是变电公司分别向邓江彪、金世伟出具特别授权委托书，邓江彪、金世伟依据委托所产生的民事法律后果应由变电公司承担。2.原告持有的欠条系邓江彪个人书写，金世伟不知情，应由邓江彪承担支付责任，邓江彪和金世伟即使是合伙关系，也应当另案起诉，故金世伟在本案中不应承担支付原告货款的责任。另外，邓江彪所欠原告货款，不排除系其他工程的货款，因为变电公司与征收补偿办公室所签订的五个合同工程项目，其中，中医院线、老森线、西冲线、平川线和金佳独立矿区线分别于2017年4月3日、2017年5月10日、2017年8月27日、2017年7月21日竣工移交，而邓江彪以其他公司名义在盘州涉及其他项目的电力安装工程。3.金世伟与变电公司对涉案工程内部属于挂靠关系，但对外部是委托关系。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2017年2月9日，变电公司委托邓江彪作为其代理人参与处理与征收补偿办公室的具体事宜，包括签署、制作、递送合同、递送投标文件以及其他有关文件，进行合同条款的谈判，负责工程结算和施工现场管理，委托期限自2017年2月9日至2018年2月9日。2017年3月17日、2017年4月13日、2017年4月26日、2017年5月5日，变电公司与征收补偿办公室分别签订《盘县中医院建设项目及盘县中医院建设项目（二期）10KV零星电力线路合同书》、《盘县西冲河乡旅游综合体项目10KV西冲线61号志139号电力线路迁改工程合同书》、《盘县红果城区平川北路A段道路建设项目10KV及以下电力线路迁改工程合同书》、《盘县2016年城关片区城市棚户区改造项目10KV老森线电力线路迁改工程合同书》、《盘县金佳独立工矿区至红果城区连接道路工程电力下户线迁改工程合同书》，变电公司法定代表人曹连良及邓江彪在合同上签字，但上述合同所涉工程项目实际是邓江彪和金世伟挂靠变电公司所承接，邓江彪和金世伟系上述工程项目的合伙人。邓江彪在组织上述工程项目的施工过程中，金世伟作为邓江彪的合伙人一起对涉案工程项目进行施工管理，后因建设工程项目需要，邓江彪向原告谢远志购买电杆用于上述涉案工程项目。原告谢远志向被告邓江彪提供涉案工程项目所需电杆后，原告谢远志与邓江彪于2017年7月18日对所购电杆款进行结算，邓江彪尚欠原告谢远志电杆货款230000元。上述事实，有当事人庭审中的陈述及原告提交原告营业执照及法定代表人身份证明、欠条、授权委托书、征收补偿办公室证明、（2019）黔0222民初7484号民事判决书各一份，被告变电公司提交的电力迁改施工合同（5份）、银行付款回单（23页）、施工协议、工程结算协议、庭审笔录、（2019）黔0222民初7484号民事判决书、（2020）黔02民终1078号民事判决书各一份，上述证据相互印证，足以认定。对三被告提交的其他证据，与本案不具关联性，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告邓江彪因涉案工程项目需要向原告谢远志购买电杆，原告谢远志向被告邓江彪提供材料后，双方对原告谢远志向被告邓江彪所供材料尚欠的货款进行结算，原告谢远志与被告邓江彪之间的买卖行为系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，且双方已实际履行合同，双方之间的买卖合同关系成立并生效，对双方均具有约束力。原告谢远志向被告邓江彪提供电杆后，双方对货款进行了结算，被告邓江彪确认尚欠原告谢远志货款230000元，因双方未约定还款期限，原告有权随时向被告邓江彪主张债权，被告邓江彪在原告向本院提起诉讼后仍未支付货款，其行为构成违约，因两原告系夫妻，并表示系共同债权，属夫妻经营收益，故两原告要求被告邓江彪支付起货款230000元的请求成立，本院予以支持。关于两原告要求被告金世伟对被告邓江彪所欠货款承担共同责任的请求，因被告金世伟与被告邓江彪对涉案工程系合伙关系，且向原告谢远志所购材料系用于涉案工程项目，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，被告金世伟应对被告邓江彪尚欠两原告的货款承担连带偿还责任。关于两原告要求被告变电公司对所欠货款承担共同责任的请求，本案系因被告邓江彪向原告购买电杆所欠货款引发的买卖合同纠纷，解决的是所欠货款的问题，未涉及涉案工程的建设问题，并非建设施工合同纠纷，根据合同相对性原则，原告主张的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓江彪、金世伟于本判决发生法律效力后十五日内连带支付原告谢远志、余新亚货款230000元。二、驳回原告谢远志、余新亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告邓江彪、金世伟共同负担（案件受理费原告谢远志、余新亚已预交，被告邓江彪、金世伟在支付上述款项时一并支付。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  叶乙申二〇二〇年八月二十九日书记员  唐 露