山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2449号 上诉人（原审原告）：杜茂林，男，1984年7月24日出生，汉族，居民，住菏泽市。 上诉人（原审被告）：山东麦迪隆百货超市有限公司，住所地菏泽市开发区人民路中央公馆第3006幢01单元01101号。 法定代表人：岳茜，总经理。 委托诉讼代理人：沈爱玲，女，1973年5月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区，系公司员工。 委托诉讼代理人：肖守强，男，1962年10月1日出生，汉族，住鄄城县，系公司员工。 上诉人杜茂林因与上诉人山东麦迪隆百货超市有限公司（以下简称麦迪隆超市）公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜茂林上诉请求:撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定责任有失偏差。原因：1、杜茂林年轻体健，非老弱病残。2、杜茂林去被上诉人场所的目的是购物不是闲逛。3、受伤地点位于室内场地，地板光滑，光线不佳，只是局部水迹，不易发现。4、杜茂林穿的是室外用的拖鞋，防滑性和普通鞋无异。5、麦迪隆超市作为一家大型连锁超市，无视消费者权益，无社会责任感。6、后期双方调解过程的录音，对方也已间接承认地上有水未及时清理的事实。二、杜茂林的妻子为菏泽一网络公司的法定代表人，其公司处于正常经营状态，所以护理费计算应依据行业标准。三、杜茂林因治疗往返济南齐鲁医院二次，济宁医学院一次，所以交通费应酌情增加。 麦迪隆超市辩称：一审经鉴定，对杜茂林没有造成严重伤害，判决结果过重，责任比例过高，对方主张没有事实依据，不认可上诉人的主张，其他意见同上诉状。 麦迪隆超市上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。一、杜茂林摔倒系其自身原因。事故发生时节正值盛夏，杜茂林脚穿拖鞋，在走路时稍未注意，因其自身方面原因，出脚汗或拖鞋不够防滑等，而导致拖鞋滑脱以致摔倒，与麦迪隆超市没有关联。二、杜茂林未提供任何证据证明麦迪隆超市未尽到安全保障义务，也未提供证据证明其摔倒与麦迪隆超市存在因果关系,不存在地面有水问题致其摔倒受伤一事。不能直接推定上诉人未尽到管理义务，更不能直接推定存在因果关系因而让麦迪隆超市承担责任。三、原审法院认定麦迪隆超市未尽到合理限度范围内的安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，判决麦迪隆超市承担赔偿责任，适用法律错误。 杜茂林辩称：1、超市内温度很低，当时穿的凉鞋，不可能出脚汗，且汗液黏性强，不会滑脱。2、室外用的拖鞋与普通鞋防滑性无异。3、根据监控视频也可以看到是在正常过程中突然摔倒，可以说明是路面问题。4、麦迪隆超市为了隐瞒责任，故意删除部分监控。5、一审法院得出地面湿滑的结论认定正确。 杜茂林向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等暂定3万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月25日，原告到被告位于××路××路××东南角的超市购物，在购物完成走到服务台附近时，因地面洒了一大片水，特别滑，致使原告滑倒扭伤，右膝关节部位当即严重水肿疼痛无法行走，事发后原告前往菏泽市中医医院检查救治，经检查诊断右膝半月板二度损伤，髌骨、股骨外侧髁多发骨损伤，关节积液，关节软组织损伤，医生建议原告住院治疗，由于原告妻子需照顾家中孩子无法住院陪护，因此原告只能回家养伤。三个月后原告复诊检查发现半月板和骨损伤并未愈合，医生建议手术治疗或继续休养观察。随后原告要求被告赔偿损失，结果协商不成，被告建议通过司法途径解决，至今为止被告未对原告进行任何赔偿。原告认为，被告应该为消费者提供符合保障人身安全的设施，而被告疏于管理维护，造成原告摔伤的后果，应该承担相应责任。原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿损失21000元。 一审法院经审理认定事实如下：2019年7月25日，原告杜茂林脚穿拖鞋到被告麦迪隆公司位于××路××路××东南角的超市购物，支出22.6元。在购物完成走到服务台附近时，因超市地面的洒水未及时处理,致使原告滑倒扭伤。原告滑倒致伤后，当即由被告工作人员焦奥送至菏泽市中医医院进行治疗，支出诊察费、放射费等医疗费149元。此后原告到菏泽市中医医院复查，2019年7月28日支出诊察费、磁共振（右膝关节）、治疗费等609元；2019年7月29日支出诊察费、药费等182.2元；2019年10月30日支出诊察费、磁共振（右膝关节）等564元；以上共支出医疗费1504.2元。原告杜茂林治疗期间由其妻子护理。 2020年3月10日，原告杜茂林对其伤情申请司法鉴定，一审法院委托山东德衡司法鉴定所进行了鉴定。2020年6月10日该所出具司法鉴定意见，认为原告杜茂林“右膝关节半月板损伤，右膝关节周围软组织损伤”等后遗症尚未达到伤残标准；误工时间拟为伤后90天，护理时间拟为伤后30天，营养期间拟为伤后30天。原告杜茂林支出鉴定费2900元。 一审法院依法确认原告杜茂林本次事故造成的损失如下：1.医疗费，根据菏泽市中医医院出具的医疗费凭证，据实计算为1504.2元；2.营养费，根据鉴定意见营养期为30天，按30元/天计算为900（30×30）元；3.误工费，根据鉴定意见误工时间为90天，误工费按2019年度城镇居民人均可支配收入42329元计算为10437.29（42329÷365×90）元；4.护理费，根据鉴定意见护理时间为伤后30天，按2019年度城镇居民人均可支配收入42329元计算为3479.10（42329÷365×30）元；5.交通费，根据就医地点、时间、次数酌定100元；6.鉴定费，根据鉴定费票据为2900元；以上费用共计19320.59元。 一审法院认为，当事人的合法民事权益应予保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定,宾馆、商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务、造成他人损害的,应当承担侵权责任。安全保障义务是一种危险防免义务,作为商场管理人的被告麦迪隆公司，应当积极采取适当与合理的措施，对顾客的危险予以控制或尽可能地降低危险发生的可能性。原告杜茂林到被告麦迪隆公司购物，被告依法应对原告尽到安全保障义务。因被告超市地面的洒水未及时处理，地面湿滑，致原告滑倒受伤，未尽合理限度范围内的安全保障义务，应当承担侵权责任。原告作为完全民事行为能力人，未尽小心、谨慎的注意义务，穿着拖鞋未能在确保安全的情况下通行，对损害的发生或者扩大有一定过失，依法可以减轻被告赔偿责任。被告麦迪隆公司应当承担70%的赔偿责任，赔偿原告杜茂林13524（19320.59×70%）元。原告请求过高部分和无证据证明部分，一审法院依法不予支持。被告辩称其超市地面没有洒水，因其占有录像资料，但仅提交了部分录像，未提交原告所称的保洁员拖地的部分，根据证据规则应当推定原告的主张成立，其所辩没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：一、被告山东麦迪隆百货超市有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杜茂林医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等13524元;二、驳回原告杜茂林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由杜茂林负担93.5元，麦迪隆超市负担69元。 本案审理期间，上诉人杜茂林向本院提交2020年5月11日杜茂林与麦迪隆超市的代理人沈爱玲的通话录音，拟证明地上有水的事实。麦迪隆超市的质证意见是，录音是真实的，是因为杜茂林先向沈爱玲陈述地上有水，然后沈爱玲反问他如果地上有水为何不绕开，不能证明其证明目的。本院经审查认为，该证据对方当事人提出异议，其效力应与本案其他证据综合分析认定。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：原审认定的责任主体、责任比例和赔偿数额是否正确。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。”具体本案而言，杜茂林主张其摔伤的原因系麦迪隆超市地面上的洒水未及时处理，麦迪隆超市对此不予认可，但拒绝提供事发前后半小时的完整监控录像。监控录像由麦迪隆超市控制，且一审已经向法院提交了部分监控录像片段，麦迪隆超市称监控录像现未保存，不符合常理，且无法做出合理性解释，结合双方通话录音等本案其他证据，可以认定杜茂林主张的事实具有高度盖然性，一审认定事实并无不当。麦迪隆超市作为营业性公共场所未尽安全保障义务，造成杜茂林滑倒摔伤，应当承担侵权责任；杜茂林穿拖鞋进入超市，且未注意到地上的水渍，其自身对事故发生亦应当承担一定责任，一审法院根据查明的事实和双方当事人的过错责任程度，酌定麦迪隆超市承担70%责任，杜茂林自身承担30%责任，并无不当，本院依法应予维持。 关于赔偿数额。第一，关于护理费。杜茂林在一、二审期间均未提供其护理人工作行业、工作单位及误工损失等相关证据，也一直未明确其所主张的护理费金额，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算护理费并无不当；第二，关于交通费。杜茂林在没有医嘱的情况下自行前往济宁、济南等地检查，非必要发生的费用，也未提交相关交通费票据予以证实，故对其主张本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。杜茂林、麦迪隆超市的上诉请求，依法均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人杜茂林预交的二审案件受理费550元，由杜茂林负担；上诉人麦迪隆超市预交的二审案件受理费550元，由麦迪隆超市负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年八月五日 书记员  邢 辉