文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初2676号原告：苏州贝斯特装饰新材料有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖温州路22号，统一社会信用代码91320585757962797。法定代表人：匡建武，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永霞，江苏镇洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：奚振清，江苏德龙律师事务所律师。原告苏州贝斯特装饰新材料有限公司（以下简称贝斯特公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）责任保险合同纠纷一案，本院2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告贝斯特公司的委托诉讼代理人张永霞、被告人保财险苏州分公司的委托诉讼代理人奚振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金40万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告投保了雇主责任保险，保险期间为2018年9月14日至2019年9月13日。2018年12月29日中午12时30分左右，原告的工作人员诸卫强在工作时被发泡炉导轮卷入机器，经抢救无效死亡。死者系上海都威国际贸易有限公司2018年5月外派到原告公司的员工，担任车间主管工作，由原告对其进行日常管理、发放工资及各项福利待遇。事故发生后，原告与死者家属达成了赔偿协议，共计向其家属赔偿110万元，其中83万元已分两期支付完毕，剩余27万元自2019年3月份开始每月支付3000元作为子女教育费用，直至27万元支付完毕。因死者诸卫强是在原告处工作时死亡且死者在原告向被告投保的雇主责任保险的投保清单中，原告赔偿后随即向被告理赔，但被告却以种种理由拒绝赔付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告人保财险苏州分公司辩称：对于原、被告之间雇主责任保险法律关系以及保险期间2018年9月14日至2019年9月13日无异议。受害人诸卫强与上海都威国际贸易有限公司具有劳动关系，由上海都威国际贸易有限公司外派到原告处工作，上海都威国际贸易有限公司没有劳务派遣资质，故原告与诸卫强之间是非法用工关系。被告不否认诸卫强与原告具有事实劳动关系，但诸卫强不是原告公司的员工，我公司与诸卫强不存在雇主责任保险合同关系。诸卫强的工伤认定以及工伤赔付均在上海，结合人民调解协议可以看出，原告赔付诸卫强亲属110万元是出于人道主义，并非法律意义上原告必须承担的赔付责任。我公司拒赔。本院经审理查明：2018年9月10日，原告贝斯特公司向被告人保财险苏州分公司投保雇主责任保险，保单号PZFG201832050000009654。该保险单记载，被保险人为贝斯特公司，被保险人聘用员工人数98。保障内容：每人人身伤亡责任限额40万元，每次事故责任限额5万元，每人医药费用责任限额5万元。保险期间自2018年9月14日零时起至2019年9月13日二十四时止。保险单附《保险名单》及《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》。《保险名单》所列序号82为诸卫强。《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第三条约定：本保险单所称“所聘用员工”是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六周岁的人员及其它按国家规定和法定途径审批的特殊人员；第四条第一款约定:凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事于本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。第十条约定:在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按照下列标准赔偿：（一）死亡、永久丧失全部/部分工作能力：按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付。伤残赔偿额度表显示，伤害程度为死亡的，按保单规定赔偿最高额度的百分比为100%。2019年12月5日，人保财险苏州分公司销售管理部员工顾承君向贝斯特公司出具《承保说明》，载明“我司客户苏州贝斯特装饰新材料有限公司连续多年在我司投保雇主责任险，保单号PZFG201832050000009654，在投保时承诺客户，只要员工发生工伤事故且被保险人已实际支付赔偿的，我司在保单约定的赔偿限额内承担赔偿责任（不超过被保险人实际支付金额）”。2018年12月29日中午12点33分左右，原告贝斯特公司三车间发生一起机械伤害事故，诸卫强被发泡炉导轮卷入机器，经送太仓市中医医院抢救无效死亡。2018年12月29日，原告就该生产事故向被告报案。被告于2020年3月31日向原告出具《理赔意见书》。该意见书载明“……经了解诸卫强为上海都威国际贸易有限公司员工，该公司为其缴纳社保基金，并于2018年5月2日将其派遣至苏州贝斯特装饰新材料有限公司工作，该员工的工资、各项福利由用人单位承担。该案经我司苏州分公司法律部会商，认为该员工是上海都威国际贸易有限公司员工，存在劳动关系；而上海都威国际贸易有限公司不是劳务派遣公司，故与贵司不存在劳务派遣关系；而我司承保的雇主责任险依法承担的是一种基于劳动关系的法律责任，鉴于此事实，我司认为虽然该员工在投保清单中，并且贵司承担了赔偿责任，但是我司认为贵司的赔偿是出于人道主义赔偿，而非是雇主应承担的法律责任，故本案保险责任不成立。……对于贵司提出的诸卫强于2018年12月29日工作时不慎卷入机器导致死亡向我司索赔一案，根据保单条款，我司不承担赔偿责任。”2019年1月31日，经太仓市劳动人事争议人民调解委员会调解，金洁丰（系诸卫强配偶）、诸佳骏（系诸卫强儿子）、诸益华（系诸卫强父亲）、李金仙（系诸卫强母亲）与贝斯特公司、上海都威国际贸易有限公司达成《人民调解协议书》，协议主要内容：1、诸卫强与上海都威国际贸易有限公司（以下简称都威公司）的劳动关系于2018年12月29日终止。2、苏州贝斯特装饰新材料有限公司（以下简称贝斯特公司）出于人道主义，支付给诸卫强配偶、子女、父母83万元人民币，分两期支付，于2019年2月4日前支付23万元，剩余部分于2019年3月31日付清。3、贝斯特公司另外再支付27万元人民币作为资助诸卫强子女读书生活的费用，以每月3000元的形式支付。5、经当事各方协商一致，贝斯特公司为诸卫强购买过商业保险，为此贝斯特公司将商业保险的赔付费用包含在本协议的110万元之中。诸卫强家属配合公司办理商业保险的理赔手续，之后商业保险的赔付费用由贝斯特公司所有。贝斯特公司于2018年12月30日支付金洁丰10万元，2019年2月1日支付23万元，2019年3月29日支付40万元，并于2019年3月至今每月支付了3000元。另查明，2018年5月2日，上海都威国际贸易有限公司（甲方）与诸卫强（乙方）签定《劳动合同》1份，约定，合同期限自2018年5月2日起至2019年5月2日止；乙方同意根据甲方生产（工作）需要，从事车间主管工作，甲乙双方可另行约定岗位具体职责和要求；乙方的工作地点，本公司或甲方根据生产（工作）需要安排的其他地点。上海都威国际贸易有限公司（甲方）、苏州贝斯特装饰新材料有限公司（乙方）与诸卫强（丙方）签订《员工外派协议书》1份，约定，协议期限自2018年5月2日至该外派工作完成时；外派期间丙方要遵守甲方及外派单位乙方的各项规章制度岗位职责。服从甲方及乙方所分配的岗位或调动；外派人员的社会基本保险及住房公积金由甲方按月缴纳；外派人员的工资、各项福利等由乙方承担。原告提供了诸卫强自2018年5月2日起的考勤记录及工资发放清单。以上事实，由原告提供的保险投保单、保险单及所附保险名单、雇主责任保险条款、承保说明、事故报告、现场处理措施决定书、报案登记表、出险通知书、理赔意见书、人民调解协议书、转账支付凭证、劳动合同、员工外派协议书、考勤记录、工资发放清单，被告提供的保险单及所附名单、保险条款，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。被告接受原告的投保并出具了保单，原、被告之间的雇主责任保险合同关系依法成立并生效。对于保单所附保险名单中载明人员发生的伤亡保险事故，被告应当按约进行理赔。关于被告主张诸卫强与上海都威国际贸易有限公司具有劳动关系而非原告员工，被告不予理赔的意见。《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第三条的约定，本保险单所称“所聘用员工”是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六周岁的人员及其它按国家规定和法定途径审批的特殊人员。根据上海都威国际贸易有限公司、贝斯特公司与诸卫强签订的《员工外派协议书》，以及原告提供的考勤记录、工资发放清单等，证实诸卫强在外派期间接受原告的岗位安排，为原告提供劳务，并由原告发放工资福利，故诸卫强符合保险条款约定的“所聘用员工”的人员性质，应当为原告的员工。故被告的抗辩意见本院不予采纳。根据《人民调解协议书》的约定，原告贝斯特公司向诸卫强家属赔偿110万元，商业保险的赔付费用包含其中，商业保险的赔付费用由贝斯特公司所有。现原告贝斯特公司已按照调解协议约定实际支付了赔偿款项，所支付款额也超过了保险单约定的人身伤亡责任限额40万元。故诸卫强在原告贝斯特公司从事约定的生产经营活动中遭受人身损害死亡，原告贝斯特公司承担赔偿责任后，有权按照保单约定向被告主张40万元的人身伤亡理赔。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告苏州贝斯特装饰新材料有限公司保险理赔款40万元。上述款项由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行太仓分行，账号：32250199733600000231016191。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  龚健二○二○年八月七日法官助理赵春阳书记员徐晓青附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。