四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3346号 原告：孙林，男，汉族，1966年10月10日出生，四川省绵阳人，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽，四川法丛律师事务所律师。 被告：陈华蓉，女，汉族，1978年2月6日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈春梅，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奇，四川平戈律师事务所律师。 被告：吴天长，男，汉族，1955年1月22日出生，四川省三台县人，现住绵阳市涪城区。 上列原告孙林与被告陈华蓉、吴天长提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙林的委托诉讼代理人邓萌、赵丽，被告陈华蓉及其委托代理人陈春梅，被告吴天长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告支付原告遭受人身损害赔偿的相关费用166284.41元，其中住院治疗费25342.41元，门诊治疗费4060元，住院伙食补助费330元（11天×30元/天），营养费1260元（42天×30元/天），护理费4200元（42天×100元/天），误工费6450元（43天×150元/天），鉴定费1800元，残疾赔偿金88020元（14670元/年×20年×0.3），孙兴龙抚养费28112元（14056元/年×4年×0.5），精神抚慰金6000元，交通费710元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月2日上午8点左右，原告孙林在为陈华蓉、吴天长刨根砍树时受伤，被送往吴家医院作了简单检查和治疗，当日晚上20时左右，原告伤情加重已感体力不支，呼吸困难，又送往绵阳市中心医院治疗，后被诊断为：1、创伤性脾破裂；2、失血性休克；3、头晕、呕吐待诊；4、中度贫血。住院共计12天，花去治疗费25342.41元，住院期间，被告吴天长只支付了治疗费2600元，被告陈华蓉未付分文，治疗所花费用由原告自行垫付，原告出院后，找被告协商赔偿，但被告之间相互推诿，原告认为自己的合法权益只有诉诸法院，请求依法判决。 被告陈华蓉辩称：原告并非陈华蓉的帮工，也不从陈华蓉处领取报酬，而是受吴天长的雇佣进行砍树工作，如何砍树、修枝等都是由吴天长现场进行指挥，原告是与吴天长建立的雇佣关系。陈华蓉仅知晓其母亲与吴天长协商买卖自家树子，陈华蓉对买卖行为进行了追认，陈华蓉与吴天长是建立的买卖关系，由吴天长自己砍树，陈华蓉不负责砍树与运输，原告砍树修枝并非是吴天长为陈华蓉帮忙的行为。在原告砍树时，被告的家人及邻居都给予了帮助，并让其注意安全，原告在从事危险系数较小的砍树枝时受伤的。从原告提交的鉴定意见书看，原告自己也陈述是帮吴天长砍树时受伤，所以陈华蓉不应承担原告的赔偿责任，原告的损失应由吴天长承担。此外，原告主张的费用较高，如营养费、护理费、误工费的主张天数过长，且没有相关的票据，也没有提供工资证明，精神抚慰金主张过高，交通费也没有看到相关的票据。 被告吴天长辩称：陈华蓉主张自己与吴天长建立的买卖关系，那么请拿出买卖关系的证据。吴天长帮陈华蓉喊人砍树，吴天长虽然从事树木买卖，但并不敢买陈华蓉的树子。陈华蓉的母亲一直找吴天长，要吴天长帮忙出售两棵树，自己并未答应，并说要卖的话，要把树子做成熟货，陈华蓉就让吴天长帮忙找人。2019年5月27日左右，吴天长给原告打电话，但原告当天不空，大约5月31日原告给吴天长打电话来问砍树的事，吴天长说自己买的树已经弄好了，并说自己朋友的树，需要帮忙修枝、下树枝桠等。原告在6月2日一早就过来，吴天长将原告带到陈华蓉的家里，原告在准备刨根时，吴天长就回家煮饭。后来陈华蓉的母亲就给吴天长的母亲打电话说是原告感冒了，吴天长去看时原告说他摔伤了，吴天长将原告送往吴家医院检查。原告是吴天长请的，但吴天长与被告陈华蓉之间不存在买卖关系，而是帮陈华蓉请人。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、通话录音、出院证明、医疗费票据、鉴定意见书、户籍信息等证据；被告陈华蓉提交了现场照片等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：原告受被告吴天长所请，于2019年6月2日一早到被告陈华蓉家刨根砍树，上午8时左右，原告在干活中受伤，后被吴天长送到绵阳涪城区吴家中心卫生院检查治疗，后返回陈华蓉家。当天下午，被告陈华蓉的丈夫下班后，与吴天长一起将原告送回家中。当晚8时左右，原告病情加重，被送往绵阳市中心医院检查，并于6月3日凌晨1时住院治疗至同年6月13日。出院诊断为：1、创伤性脾破裂，2、失血性休克，3、头晕、呕吐待诊，4、中度贫血。出院医嘱为：1、加强营养，避免外伤受凉……3、建议，（全）休息2周……。绵阳市中心医院在2019年7月3日、7月8日、7月15日开具给原告的病情证明书中，均载明建议其休息1周。原告共计用去住院治疗费25342.41元，门诊检查、治疗费4239.44元。2019年7月，原告委托绵阳维益司法鉴定中心对自己所受伤进行伤残等级、误工、护理、营养等进行鉴定。同年7月24日，绵阳维益司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，载明“据被鉴定人孙林自诉：2019年6月3日，孙林为吴天长挖风景树时损伤腹部……”，鉴定意见为，（一）原告孙林腹部损伤致脾破裂切除的伤残等级按人体损伤致残程度分级标准评定为八级伤残；（二）孙林脾破裂切除的人身损害误工期、护理期、营养期均从受伤日评定至伤残评定前一日为止。原告因此用去鉴定费1800元。另查明，被告吴天长为原告支付了医疗费共计2600元。还查明，原告之子孙兴龙出生于2005年7月7日。 庭审中，原告提交的录音资料显示，被告吴天长在与原告之女通话中，表述，“……我又给王成（同音，陈华蓉之夫）解释都是多年的朋友了，你这个树子必须要做成熟货，他说那你帮我请个人来把它弄了，弄了二天做成熟货，我想把它变成钱，然后我说要得嘛……说老实话，责任也不可能100%落在我头上……三方都有责任，你老汉儿也有责任，那么我就是搭桥牵线这个人有责任，树子的主人家也有责任……”，原告之女表示，“至于你们之间是金钱交易还是帮，这个我也不太清楚，我也了解不到。所以这个事情只有你去解决……人是你喊起去的，我也只能找你……”。另一段录音中，原告之女问吴天长，原告受伤被送回家，是吴天长让王成一起送原告回家，还是王成自己说的，并问王成骑的摩托车还是开的车，吴天长表示“他骑的是你老汉儿的电瓶车。你老汉儿说的他可能没法弄，要缓一两天，我说缓两天就缓两天”，后吴天长又表示“你老汉儿必须有一个观点，他莫东说西说的是帮我做活路”。被告陈华蓉对该录音的真实性不持异议，但认为该录音是原告方与吴天长的通话录音，并没有陈华蓉的参与，通话录音显示吴天长在推卸责任。被告吴天长对该录音未提出异议。 陈华蓉为证明自己主张，申请证人万某、王某出庭作证。万某陈述自己与陈华蓉系邻居，自己事发当日早上起来看到原告在砍树枝，自己听陈华蓉说过树子卖给了吴天长，自己在现场时也看到吴天长在现场。王某陈述自己与陈华蓉系邻居，自己曾卖过树子给吴天长，树子是由买树人负责挖和运输，没出事之前自己听陈华蓉家说过树子卖给了吴天长，但自己并不清楚树子卖了多少钱。原告质证认为，证人并不清楚两被告之间是否存在买卖关系，万某只在砍树现场呆了10多分钟，其陈述不能反映真实情况，王某并不在事发现场。被告吴天长质证表示同意原告的质证意见。 审理中，被告陈华蓉申请我院调取在原告受伤后，绵阳市公安局涪城区分局吴家派出所对原告、被告陈华蓉及其家属所作的笔录。本院从该派出所未调取到相关笔录，但吴家派出所出具有情况说明，载明“2019年6月4日，接到群众（龙术兰，女，家住石洞乡观音碑村**）报称：2019年6月2日，孙林到王成家里帮忙弄树子，在早上8点10分左右在王成家里（涌泉村5组44号）绊倒受伤，接报后派出所登记备查，双方自行协商处理。”被告陈华蓉表示派出所事实上到达过现场，并对陈华蓉的家属作了笔录。原告及被告吴天长对情况说明无异议。 原告当庭陈述，吴天长找自己挖树子，断根、修枝，但没有说是为谁挖，工钱是100元到160元，并表示工钱当然由吴天长支付。吴天长对此予以否认，称自己找原告只说断根做成熟货，没有说工钱多少，也没有说工钱由谁给，是陈华蓉的母亲和王成找自己帮忙，喊自己帮忙找人时，没有说工钱，自己找来原告后也没有给陈华蓉说。 本院认为：原告在被告陈华蓉家帮挖树子时受伤的事实，原、被告均无争议。原、被告争议焦点在于原告是受谁雇请。被告陈华蓉主张，树子卖给被告吴天长，挖树及运输都由吴天长负责，原告是吴天长雇请的人；被告吴天长主张是陈华蓉家要将树子做成熟货，请自己代为找人帮忙，自己仅是中间帮着请人。陈华蓉为证明自己主张，申请了证人出庭作证，但证人均表明是从陈华蓉处听说树子是卖给吴天长的。被告吴天长对自己的主张未提供任何证据证明，原告提交的录音资料虽有吴天长帮陈华蓉请人砍树的表述，但该表述均是吴天长的单方陈述，并不能证明吴天长帮陈华蓉请原告砍树的主张属实。查明显示，原告在进行伤残等级等鉴定时，自述是帮吴天长挖树时受伤，当庭原告又陈述吴天长找自己挖树子时，没有明确说是为谁挖，并认为工钱应当由吴天长支付。原告相关陈述前后一致，并无矛盾。吴天长虽对此予以否认，但也认可没有告诉原告工钱由谁支付，且找原告挖树，也没有告诉陈华蓉。派出所出具的情况说明中有“孙林到王成家里帮忙弄树子”的内容，但该情况说明亦明确写明该内容是群众报案时所称，且也未认定到王成家帮谁弄树子。据此，本院认为，原告与被告吴天长之间建立了劳务雇佣关系。原告在从事劳务中受伤，被告吴天长应当予以赔偿。如吴天长确认为自己是帮陈华蓉请人砍树，待其赔偿并收集证据后，可另行主张。 原告主张的医疗费29402.41元，鉴定费1800元，有票据印证，其主张的残疾赔偿金88020元，符合标准，主张的误工费6450元、精神抚慰金6000元，均在合理范围内，前述费用金额本院均予以确认。原告主张的被扶养人生活费28112元，因原告为八级伤残，并非完全丧失劳动能力，故本院确定被扶养人生活费为8433.6元（14056元/年×4年×0.5×0.3）。原告主张的住院伙食补助费330元，被告未提出异议，且在合理范围，本院予以确认。原告主张的营养费、护理费期间，因出院证明书及病情诊断书有明确医嘱，故本院按照医嘱确定需营养以及护理期间，其中营养费医嘱中没有明确截止时间，但在2019年7月3日的病情证明中并无需营养的医嘱，故本院认定原告需营养的期间截止2019年7月2日，营养费为900元（30天×30元/天），出院证明及病情证明中均无出院后还需护理的医嘱，故本院认定护理费为1100元（11天×100元/天）。原告主张的交通费710元，并无票据印证，但原告住院及门诊治疗、复查等产生交通费亦属客观事实，本院根据具体案情，酌定交通费为400元。据此，原告因受伤而产生的各项损失共计142836.01元，除去已支付的2600元，被告吴天长还应赔偿原告140236.01元。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告吴天长在本判决生效后10日内赔偿原告孙林医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计140236.01元（被告吴天长支付的2600元已从中折抵）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孙林其他诉讼请求。 案件受理费889元，由原告承担270元，被告承担619元。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年八月十二日 书记员  黎小娇