山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初8050号原告：王守成，男，1958年2月3日生，汉族，住平度市经济开发区福州南路62号3号楼1单元102户，公民委托诉讼代理人：孙晓，山东双华律师事务所律师。被告：张元意，男，1970年12月11日生，汉族，住胶州市。被告：臧少燕，女，1983年12月1日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张元意，男，1970年12月11日生。汉族，住胶州市杭州路898号山水国际小区3号楼2单元102户，公民身份号码:3702211970********，系被告臧少燕丈夫。第三人：青岛华威建材有限公司，住所地：胶州市滨州路4号，统一社会信用代码:913702817240282878。法定代表人：杨健，董事长。委托诉讼代理人：徐建蕾，北京大成(青岛)律师事务所。第三人：青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地：青岛胶州市三里河办事处花园村，统一社会信用代码：913702817768385641。法定代表人：张元意，执行董事。委托诉讼代理人：徐冬冬，男,1987年10月28日生。汉族，住胶州市杭州南路898号山水国际3号楼3单元502户，公民身份号码：，系该单位职工。原告王守成与被告张元意、被告臧少燕、第三人青岛华威建材有限公司（以下简称：华威公司）、第三人青岛隆鑫发房地产开发有限公司（以下简称：隆鑫发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告王守成及其委托诉讼代理人孙晓、被告张元意、被告臧少燕的委托诉讼代理人张元意、第三人华威公司的委托诉讼代理人徐建蕾、第三人隆鑫发公司的委托诉讼代理人徐冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告与被告之间借款合同有效。2、请求依法判令二被告共同偿付原告借款本金959万元及利息（利息的计算：自2010年7月8日起按照人民银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日）。3、诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第1、2项变更为：1、请求法院依法判令二被告与第三人隆鑫发公司连带支付原告借款本金8072732元。2、请求法院依法判令二被告与第三人隆鑫发公司偿付原告借款300万元及利息（利息的计算：自2020年6月9日起，按照年利率6%计算至实际付款之日）。事实与理由：被告张元意购买第三人隆鑫发公司的股权，需向支付股权转让费。于2010年7月8日向原告借款959万元，原告将上述款项通过银行转账支付到被告张元意指定的第三人华威公司的账号。被告张元意与被告臧少燕系夫妻关系，被告张元意的上述借款发生在其夫妻关系存续期间，并且被告张元意在第三人隆鑫发公司的股权无偿转让给了被告臧少燕。第三人隆鑫发公司又自愿加入二被告的债务。请求判如所请。被告张元意、被告臧少燕共同辩称，对借原告款959万元事实无异议，但借款后已归还。第三人华威公司述称，本案系发生在原告、被告及第三人隆鑫发公司之间的纠纷，与第三人华威公司无关。请求法院查明事实，依法裁判。第三人隆鑫发公司述称，涉案被告张元意向原告王守成的借款事实属实，但该借款是被告张元意作为第三人隆鑫发公司法定代表人以个人名义向原告的借款，该借款用于公司的日常经营，并非个人借款。被告张元意系隆鑫发公司的职务行为，其法律后果应当由隆鑫发公司承受。第三人隆鑫发公司保留起诉第三人华威公司的权利。但借款后已归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：证据一、转账凭证一份（共3页），证明：被告张元意向原告借款事实，原告于2010年7月8日向被告张元意指定的第三人华威公司账户汇款三笔，金额分别为400万元、500万元、59万元，共计959万元。被告张元意借原告的959万元用于支付股权转让费。证据二、第三人华威公司2016年9月27日出具的证明一份，证明：第三人华威公司于2010年7月8日收到原告转款959万元的事实，由原告账户转出，款项用途为被告张元意购买第三人华威公司持有的第三人隆鑫发公司股权的部分购买款。证据三、第三人隆鑫发公司的工商登记档案一份（共10页），证明：第三人华威公司、被告张元意系隆鑫发公司的股东，隆鑫发公司于2009年7月份的注册资本金为4800万元，其中第三人华威公司认缴出资额2300万元，被告张元意认缴出资额2500万元。证据四、第三人隆鑫发公司的工商登记档案一份（共6页），证明：2010年7月23日，第三人华威公司、张元意作出第三人隆鑫发公司的股东会决议，同意第三人华威公司将其出资额2300万元全部转让给被告张元意。同日第三人华威公司、张元意之间签订股东转让出资协议书，确认股权转让的事实。证据五、第三人隆鑫发公司章程（修正）一份（共6页），证明：2010年7月23日，第三人隆鑫发公司制定章程（修正），第三人隆鑫发公司是“一人制”有限公司，被告张元意系该公司唯一的的自然人股东。证据六、第三人隆鑫发公司的工商登记档案一份，其中2010年10月18日股东会议决定、股东转让出资协议书、第三人隆鑫发公司章程（修正）、2010年10月22日协议书各一份，共14页。证明：被告张元意将其持有的隆鑫发公司4800万元的出资额转让给妻子臧少燕1000万元，被告臧少燕未支付任何对价获得1000万股权；同日，二被告之间签订股东转让出资协议书一份，并制定隆鑫发公司的章程（修正），隆鑫发公司性质由“一人制”有限公司变更为二股东有限公司，股东为二被告。2010年10月22日二被告之间又签订协议书一份，证明该股权转让系家庭财产转移的凭证，从而证明被告张元意向原告借款购买第三人华威公司持有的第三人隆鑫发公司的股权，系二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，根据权利与义务对等原则，被告臧少燕应当承担共同的还款义务，知情并同意被告张元意向原告借款的事实。证据七、婚姻登记证明，证明：二被告于2008年1月29日登记结婚，夫妻关系持续至今，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，用于购买夫妻共同财产第三人隆鑫发公司的股份，因此被告臧少燕应当就其夫妻关系存续期间的夫妻共同债务与被告张元意承担承担共同的还款责任。证据八、欠息条一份，证明：2011年9月6日，原告与被告臧少燕就本案借款959万元进行利息结算，自2010年7月8日起止2011年9月6日，按照月利率1.5%计息，共计14个月，二被告所欠利息为2013900元。该证据充分说明二被告认可借原告959万元，按照月利率1.5%计算利息是有证据支持，是符合双方的交易习惯。证据九、交易明细，证明：2011年1月4日，原告分两笔借给二被告300万元，通过银行转账的方式支付。证据十、青岛中级人民法院(2013)青民四初字第71号民事调解书一份、调解笔录一份、证据一套，证明：该案是刘付平与二被告、第三人隆鑫发公司之间的诉讼纠纷，该证据均显示本案所诉款项不牵扯与刘付平之间的任何一笔交易，本案中的证据在刘付平一案中均未做证据提交，也没有事实认定。证据十一、青岛中级人民法院(2013)青民四初字第213号民事判决书一份，证明：是案外人王钰慧与二被告及第三人隆鑫发公司之间的诉讼纠纷，显示本案所诉款项不牵扯与王钰慧之间的任何一笔交易。本案中的证据在王钰慧一案中均未做证据提交，事实也没有认定。反而二被告提交的证据六、七、八在该案中予以体现，当时法院没有认定，在本案中原告予以确认。被告张元意、被告臧少燕共同质证称，对证据一至证据七均无异议。对证据八真实性有异议，该证据八中“臧少燕、隆鑫发房地产、2011.9.6”是藏少燕本人所签字、书写，但是该证据中其余内容“欠息959万元×1.5%×14个月=2013900元”都不是臧少燕书写的，而且相关数字及内容都是伪造改动的。另该证据在被告与王钰慧案(2013)青民四初字第213号、及被告与刘付平(2016)鲁02民申280号案中都已经使用过。对证据九真实性无异议，但该证据在刘付平案被告申请再审过程中对方已提交过该证据。对证据十、十一，被告在青岛中院(2016)鲁02民申280号申请再审案件中提交了，本次开庭二被告提交的1-9的证据，对方提交该959万抵销我方提交的1-9的证据中数额。第三人华威公司质证称，对证据一、真实性无异议，认可相关款项是原告替被告张元意支付的股权转让款。对证据二、真实性庭后落实，庭后提交书面质证意见。认可收到959万元的股权转让款。对证据三、四、五、六需庭后落实，庭后提交书面质证意见。对证据七、真实性及证明内容无异议。对证据八、证据九与第三人华威公司无关，请求法院对证据的关联性、合法性依法认定。对证据十、证据十一与华威公司无关，请法院依法认定。第三人隆鑫发公司质证称，同二被告的质证意见。对原告所陈述的本金及利息根本不存在，隆鑫发公司已将该款偿还给原告，所以不产生本金及利息。对证据十、十一在刘付平再审一案中(2016)鲁02民申280号中作为证据提交使用过，该证据被告已经在中院调取打印件提交过本庭。第三人华威公司向本院提交如下证据：证据一、原告王守成出具的转账说明一份，证明：原告王守成认可案涉款项是其替被告张元意支付的部分股权购买款。证据二、华威公司还本付息的转账支票、收款人收款收据、银行进账单及银行结算业务申请书等，共7张，证明：二被告主张的华威公司的欠款，华威公司均已还本付息完毕，二被告对华威公司不存在任何债权。其主张由华威公司向原告王守成还款不成立。实际上是华威公司的约定借款金额为493万元，借款期限为12个月，利息为年利率15%，按季度付息，二被告的证据十的金额为4695825元，实际上是在借款金额493万元的基础上扣除了第一季度的利息184875元，扣除了相关的中介服务费49300元后实际支付给华威建材的金额。原告王守成质证称，对该证据一真实性无异议，是原告书写的。对证据二与原告无关，是第三人华威公司与二被告之间的交易。原告不知情，也无法确定其真实性，不予质证。被告张元意、被告臧少燕共同质证称，对该证据一真实性无异议。对证据二，华威公司向被告借款远不只被告购买其股权4800万元，除此之外至少还有3000万元(包含本案中的959万元)。第三人隆鑫发公司质证称，同二被告质证意见。被告张元意、被告臧少燕向本院提交如下证据：证据一、提交汇款单一份，证明：2010年2月3日从被告张元意农商银行汇给原告王守成农商银行汇款45万元。证据二、提交支票一份，证明：2010年4月15日隆鑫发公司给原告王守成华夏银行支票一份，金额45万元。证据三、提交汇款单一份，证明：2010年4月23日从臧少燕建行给朱宝勇建行汇款60万元。证据四、提交汇款单一份，证明：2010年6月22日张元意给王守成中行汇款417万元。证据五、提交汇款单一份，证明：2010年6月25日张元意给王守成农商银行汇款20万元。证据六、汇款单一份，证明：2010年9月16日从臧少燕建行给王守成农商银行汇款50万元。证据七、交易明细一份，证明：2010年9月25日从张元意农商银行给王守成汇款61万元。证据八、交易明细一份，证明：2010年12月27日从张元意农商银行给王守成汇款105万元。证据九、交易明细一份，证明：2011年5月11日从臧少燕农商银行给王守福农商银行汇款75000元。证据十、支票一张，证明：2009年8月11日宝丽金置业出借给华威公司469万元，二被告与华威公司口头约定还王守成的借款，多退少补。证据十一、电子档案打印件一套，证明：原告起诉的959万元在青岛中院我方申请与刘付平再审案件中，原告方使用过的证据。证据十二、支票一份，证明：2009年8月21日宝丽金置业出借给华威公司款项100万元。证据十三、支票一份，证明：2009年6月24日宝丽金置业出给华威公司款项600万元。该两份证据证明被告向华威公司出借款不仅仅是口头约定让华威公司偿还王守成469万元，还有好多借款。(证十二、证据十三出示手机照片，庭后提交打印件)。原告王守成质证称，二被告提供的证据一至证据五，2010年2月3日、2010年4月15日、2010年4月23日、2010年6月22日、2010年6月25日五笔转账汇款的真实性予以认可，但是该五笔汇款与本案不具有关联性，均发生在2010年7月8日原告王守成将959万元借给二被告之前。根据本案2020年4月10日的法庭庭审笔录，二被告的陈述答辩意见是：对借原告款959万元事实无异议，但是借款后已经归还，庭后提交还款证据。二被告的陈述答辩表明发生在2010年7月8日之前的款项交易不是二被告偿还原告的该借款，而是双方还有其他交易，该五笔借款总计587万元与本案无关。对被告提交的证据六、七、八真实性予以认可，但是原告已经从被告应付借款本金959万元及利息中予以扣除。从而印证原告主张的被告尚欠借款数额是8072732元是正确的。对二被告提供的证据九的真实性予以认可，但是与本案没有关联性，该笔款项是二被告与案外人王守福之间的交易，此款75000元是二被告支付购买王守福的三棵大树款，与本案无关。对二被告出示的证据十的真实性与本案的关联性均不认可，原告没有收到二被告与第三人华威公司之间口头约定的第三人华威公司付原告469万元。而且，原告对二被告与华威公司之间借款469万元不知情。而且原告也不知道二被告与第三人华威公司之间的口头约定。证据十一不具有任何证据效力。二被告主张的2016鲁民终280号民事再审裁定书经原告翻阅该裁定书的内容，在该案中二被告以及隆鑫发公司未提交任何证据证明，原告提交的证据在其与刘付平一案中反复使用过，对本案也不具有任何证明效力。对证据十二、证据十三，二被告当庭陈述的其与第三人华威公司口头约定原告不知情。二被告与第三人华威公司之间的债权债务不是本案审查范围，对该证据请求法院不予审查。第三人华威公司质证称，对证据1-9、11因与第三人华威公司无关，请求法院依法认定。对证据十支票存根，金额为4695825元，真实性予以认可，但相关款项华威公司均已还清本息，二被告及案外人宝丽金置业对华威公司不存在任何债权。根据法律规定，债权转让的前提是：(1)债权数额确定且真实存在；(2)债权转让人及受让人就债权转让事宜达成一致；(3)债权转让人将转让债权转让的事实通知债务人。而本案二被告对华威公司不存在任何债权，且二被告主张的债权受让人原告王守成对此事予以否认且并不知情，说明该债权转让并不成立。二被告在第一次开庭时主张的由华威公司支付给王守成的数额为250万元，在第一次拟举证的证据十该数额变更为148.5万元，而本次开庭又将该数额变更为469万元，故二被告存在捏造事实、伪造证据的嫌疑。请求法院依法认定。对于证据十二、证据十三，与本案无关，二被告多次向法庭提交与本案无关的证据，意在混淆视听，扰乱法庭查明事实，请求法院对该份证据不予审查。第三人隆鑫发公司质证称，对证据真实性均无异议，证明已经还款给原告，且不存在尚欠原告款项的事实。本院经审理确认事实如下：2010年7月，第三人隆鑫发公司（注册资本4800万元）的股东华威公司（占2300万元出资额的股权）与被告张元意（占2500万元出资额的股权）协商，华威公司将其2300万元出资额的股权转让给被告张元意。2010年7月8日原告王守成与被告张元意达成口头协议，被告张元意向原告王守成借款959万元，用于支付购买华威公司在第三人隆鑫发公司股权转让费的部分款项。当日，原告王守成按照被告张元意指定的华威公司账户，通过银行汇款959万元。2010年7月23日华威公司与被告张元意形成隆鑫发公司股东会决议，同意华威公司将其出资额2300万元的股权全部转让给被告张元意，被告张元意为隆鑫发公司的唯一股东，出资额4800万元，同意公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。任命被告张元意为公司执行董事并为法定代表人，任命其妻被告臧少燕为公司监事。2010年10月18日，被告张元意将其出资额4800万元中的1000万元股权转让给被告臧少燕，未给付对价。公司类型由自然人独资变更为自然人投资或控股，选举被告张元意为公司执行董事并为法定代表人，其妻被告臧少燕为公司监事。2010年10月22日，二被告达成协议：二被告作为隆鑫发公司出资人，为明晰产权关系，经协商签订如下协议：1、将3800万元的所有权归张元意所有，并以此作为张元意向公司的出资额。2、将1000万元的所有权归臧少燕所有，并以此作为臧少燕向公司的出资额。5、本协议拟可作为家庭财产转移的凭证。2010年7月8日前，原告王守成与被告张元意有过经济来往。2010年9月16日，被告臧少燕通过农商行给原告王守成汇款50万元；2010年9月25日，被告张元意通过农商行给原告王守成汇款61万元；2010年12月27日，被告张元意通过农商行给原告王守成汇款105万元。合计二被告偿还原告款216万元。原告认可二被告偿还原告款216万元为借款本金。2011年1月4日被告臧少燕又向原告借款300万元，原告于当日通过银行转账方式给付被告臧少燕。在庭审过程中，原告自愿撤回其主张要求二被告及第三人隆鑫发公司给付借款利息（利息的计算：以8072732元为本金，自2010年12月28日起，按照月利率1.5%计算至实际付款之日）的起诉，并保留其诉权。本院认为：2010年7月8日原告王守成与被告张元意达成口头协议，被告张元意向原告王守成借款959万元，用于支付购买华威公司在第三人隆鑫发公司处股权转让费的部分款项。当日，原告王守成按照被告张元意指定的华威公司账户，通过银行汇款给被告张元意959万元。上述事实双方均无异议，本院予以确认。双方已形成民间借贷关系，该借款没有约定还款期限，原告可以随时向被告张元意主张还款权利。二被告系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间。从原告提交的第三人隆鑫发公司工商登记材料及庭审中二被告的自述，确认被告张元意向原告王守成借款959万元，用于支付二被告共同受让的第三人隆鑫发公司股权转让费，即用于支付二被告受让的夫妻共同财产价款，且又作为夫妻共同财产进行实际分割，各得相应份额。该向原告王守成借款959万元为二被告的夫妻共同债务，本院予以确认。对该借款，被告臧少燕于2010年9月16日通过农商行偿还原告王守成汇款50万元；被告张元意于2010年9月25日通过农商行偿还原告王守成汇款61万元；被告张元意于2010年12月27日通过农商行偿还原告王守成汇款105万元。合计二被告偿还原告款216万元，原告认可该偿还的是借款本金，本院予以确认。二被告尚欠原告该借款本金743万元，本院予以确认；原告主张要求二被告给付该借款本金743万元，本院予以支持；原告主张要求二被告给付该借款本金超出上述部分，证据不足，本院不予支持。因第三人隆鑫发公司不是该民间借贷关系的主体，原告主张要求第三人隆鑫发公司偿还上述借款，证据不足，本院不予支持。2011年1月4日被告臧少燕又向原告借款300万元，原告于当日通过银行转账方式给付被告臧少燕。原告与二被告均无异议，本院予以确认。原告与被告臧少燕已形成民间借贷关系，该借款没有约定还款期限，原告可以随时向被告臧少燕主张还款权利。该借款没有约定借款利息，利息的计算应当从原告主张权利之日起计算。原告主张要求被告臧少燕偿付原告借款300万元及利息（利息的计算：以300万元为本金，自2020年6月9日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算），符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告张元意和第三人隆鑫发公司给付该借款及利息，证据不足，本院不予支持。2010年7月8日前，原告王守成与被告张元意有过经济来往。二被告辩称，2009年8月11日宝丽金置业出借给华威公司469万元，二被告与华威公司口头约定还王守成的借款469万元。原告及第三人华威公司均不认可，发生在本案涉案借款时间之前，与事实不相符，对二被告的该主张证据不足，本院不予确认。二被告辩称，2010年2月3日被告张元意通过农商行给原告王守成汇款45万元；2010年4月15日被告通过华夏银行给原告王守成支票45万元；2010年4月23日，被告臧少燕通过建行给朱宝勇汇款60万元；2010年6月22日被告通过中行给原告王守成汇款417万元；2010年6月25日被告通过农商行给原告王守成汇款20万元。二被告主张以上给付款项，是归还的2010年7月8日向原告王守成借款959万元的款项，而原告不认可，且均发生在借款时间之前，与事实不相符，对二被告的该主张证据不足，本院不予确认。二被告辩称，2011年5月11日从被告臧少燕农商行给原告王守福汇款75000元，是归还的2010年7月8日向原告王守成借款959万元的款项；而原告不认可，原告称是被告给付购买王守福的三棵树钱。对二被告的该主张，证据不足，本院不予确认。第三人隆鑫发公司主张，二被告的上述借款是二被告代表第三人隆鑫发公司的职务行为，上述借款不应当由二被告偿还，应当由第三人隆鑫发公司承担还款责任。第三人隆鑫发公司没有提供相关证据证明其主张，原告又不认可。对第三人隆鑫发公司的该主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张元意、被告臧少燕给付原告王守成借款743万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告臧少燕给付原告王守成借款300万元及利息（利息的计算：以300万元为本金，自2020年6月9日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王守成的其他诉讼请求。四、驳回原告王守成对第三人青岛隆鑫发房地产开发有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88236元，由原告王守成负担3856元，被告张元意、被告臧少燕负担84380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐俊卿审判员  卢爱林审判员  张培武二〇二〇年八月十七日法官助理张涛书记员于倩倩