广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8615号原告：广东周记食品有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路80号二层A1房。法定代表人：李秀丽，总经理。委托诉讼代理人：庄婉娜，广东世港律师事务所律师。被告：毛俊，男，1970年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。原告广东周记食品有限公司与被告毛俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理，原告广东周记食品有限公司的委托诉讼代理人庄婉娜，被告毛俊的委托诉讼代理人贾吉、陈清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东周记食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告承担所承租场地2011年4月16日至2019年5月30日期限的税费成本303807.88元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我司与被告于2011年3月1日签署《餐厅承包协议》，约定我司将所属位于广州市白云区均禾街自编138号广州均禾店餐厅承包给被告经营，被告承包餐厅物业范围为：中餐厅及厨房，面积为1250平方米；茶市餐厅，面积为412平方米；饭堂及洗碗部，面积为385平方米、宿舍23间；宿舍楼与大厦之间空地，面积为550平方米。承包期限为8年，从2011年4月16日至2019年4月30日。承包费约定为不含税价：2011年4月16日至2011年4月30日承包费为每月25625元，2011年5月1日至2014年4月30日承包费为每月51250元，2014年5月1日至2017年4月30日承包费为58937.5元，2017年5月1日至2019年4月30日承包费为每月67778.13元。我司承包给被告的场地是由我司向广州市白云区新市镇清湖村第六经济合作社承租而来。2019年11月4日，我司因业主场地整改承担了303807.88元的租赁税。从2011年4月16日开始，被告为均禾店餐厅的实际承租方，租赁涉及的总面积为2597平方米，而2011年3月1日签署的《餐厅承包协议》约定的承包费为不含税价格，因此，被告应当向我司承担相应承租部分的税费。综上，为维护我司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告毛俊辩称，第一、原告以租赁合同纠纷提起本案诉讼案由错误，根据我与原告签署的《餐厅承包协议》，从合同的名称及合同的内容，均可明确判断出双方是内部承包经营关系，不是租赁合同关系。因此原告以租赁合同纠纷为案由，并在本案诉讼中提出要求被告承担所谓的租赁税没有基本的事实依据，也不符合法律规定。第二、按照我与原告所签署的《餐厅承包协议》，该合同中并没有约定所谓的租赁税由我承担，也没有约定关于原告的承包费收入的应缴税款由我承担，因此根据合同的约定及我国税收征收的法律规定，在该合同项下，原告作为获得承包费收入一方，原告才是相应的法定纳税义务人与纳税主体。因此原告要求我承担《餐厅承包协议》项下的税收成本没有合同依据。第三、退一步讲，即使按照原告的逻辑，原告是把这个场地转租给我，那么合同也没有约定租赁税应由我承担，故按照《税法》的相关规定，租赁税的纳税义务人与承担主体，仍然也是原告。第四、原告在本案中提交的相应的税收缴款书与pos机的签购单并无显示与本案的餐厅承包有何关联性，既未显示具体的纳税主体与本案有关联，也未显示与本案合同有何关联并且在《餐厅承包协议》项下，我所承包的餐厅所在的位置，仅仅是均禾街138号首层的一部分。因此原告提供的证据本身与案涉合同并不具有关联性。第五、双方之间的合同早已经履行完毕，即使不讨论原告的主张能否成立，其在事隔多年后才提出本案诉讼主张也已超过诉讼时效。综上所述，请求法庭查明事实，驳回原告的全部不当请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月1日，原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）签订《餐厅承包协议》，约定甲方将位于广州市白云区均禾街自编138号广州均禾店餐厅（以下简称涉案餐厅）承包给乙方经营，承包餐厅物业范围：1、中餐厅及厨房，面积1250平方米；2、茶市餐厅面积412平方米、饭堂及洗碗部面积385平方米、宿舍23间；3、宿舍楼与大厦之间空地550平方米。承包期限8年，从2011年4月16日起至2019年4月30日止。自2011年4月16日开始按月缴交，每月5号前支付当月承包费（不含税）：2011年4月16日至2011年4月30日承包费为每月25625元；2011年5月1日至2014年4月30日承包费为每月51250元；2014年5月1日至2017年4月30日承包费为每月58937.5元；2017年5月1日至2019年4月30日承包费为每月67778.13元。承包保证金为200000元，本合同签字生效时乙方即向甲方支付承包保证金及2011年5月31日前一个半月承包费76875元。乙方应依法独立经营、自负盈亏、依法纳税。乙方承包经营如遇有关部门检查，甲方应主动配合。乙方营业所产生的证照及税收费用由乙方自行负责等等。诉讼中，原告向本院提交如下证据：1、《租赁经营合同》，拟证实涉案餐厅所在物业由原告向广州市白云区新市镇清湖村第六经济合作社承租而来，原告因承租该物业承担了全部税费；2、委托付款确认书、网上银行电子回单及银联pos签购单，拟证实原告委托案外人彭德周代其缴纳了涉案餐厅的租赁税共计303807.88元；3、税收缴款书4张，拟证实2019年11月4日，案外人彭德周代原告向均禾街来穗人员和出租屋服务管理中心缴纳租赁税303807.88元。上述税收缴款书显示地址为白云区均禾街清湖新石路自编138号首层，纳税人为李永昌，原告称李永昌是清湖第六经济合作社的负责人。本院曾就涉案餐厅的产权登记及规划报建情况向广州市规划和自然资源局发函查询。广州市规划和自然资源局于2020年7月3日函复本院：根据贵院提供的地址信息，经查，暂查无相关《建设工程规划许可证》信息及产权记录。本院认为，原、被告所签协议虽名为《餐厅承包协议》，但双方约定内容为原告将涉案餐厅该物业交由被告使用、收益，被告每月向原告支付固定金额，即租金，双方实际成立租赁合同关系。因涉案餐厅未办理规划报建手续，故原告与被告签订的《餐厅承包协议》应为无效。原、被告租赁合同关系虽为无效，双方仍应按照约定及法律规定缴交租赁税费。关于双方有无约定租赁税由被告承担的问题，本院分析如下：1、协议约定被告每月5号前向原告支付当月承包费（不含税），该条实为对被告每月应缴租金的约定，其中注明“不含税”仅能够证明被告每月需缴纳的租金不包含租赁税费，无法据此推断双方约定由何方承担租赁税费。2、原告主张协议第九条亦约定“乙方应依法独立经营、自负盈亏、依法纳税。乙方承包经营如遇有关部门检查，甲方应主动配合。乙方营业所产生的证照及税收费用由乙方自行负责”，该条亦是双方关于被告缴纳租赁税的约定，但该条款已明确约定被告营业所产生的税费由被告承担，而租赁税的计税依据是以房产租金收入为计税依据，由此可见该条约定被告承担的税费是被告因营业收入而应缴纳的营业税等，并不包含涉案餐厅的租赁税。3、原告未举证证明其在被告承租期间曾向被告催收过租赁税或被告曾缴纳过租赁税。综上分析，原、被告协议中及实际履行中均无达成租赁税应由被告承担的约定。双方既无关于租赁税承担主体的约定，则应按照法律规定处理。如前文所述，租赁税的计税依据为房产租金收入，则租赁税的法定纳税义务人应为收取租金一方，即出租方。故本案中原告要求被告承担租赁期内租赁税费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国房产税暂行条例》第三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东周记食品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5858元，由原告广东周记食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 笛二〇二〇年八月二十七日书记员 傅奎显