广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7904号原告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路**，统一社会信用代码91310000746502808A。法定代表人：白小虎。委托诉讼代理人：何立诚，广东江盈律师事务所律师。被告：广州风神汽车有限公司，住所，住所地广州市花都区新华街风神大道**社会信用代码914401017329876641。法定代表人：陈昊。委托诉讼代理人：方正阳、方明，均为广东正善律师事务所律师。原告上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）诉被告广州风神汽车有限公司（以下简称风神汽车公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，审判员袁贞适用简易程序于2020年7月1日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人何立诚，被告的诉讼代理人方正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付东风汽车花都工厂乘用车产能（60万量）扩建项目树脂二车间建筑工程及设备基础工程项目尾款249214.70元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息109903.68元（为暂计，自2011年6月16日起至今，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以实际清偿之日为准）。以上合计：359118.38元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告承建被告东风汽车花都工厂乘用车产能（60万量）扩建项目树脂二车间建筑工程及设备基础工程，工程早于2011年6月16日竣工并投入使用，双方亦已办理结算，但被告作为国内大型企业，至今仍有249214.70元尾款未付清。多年以来原告通过邮件、电话、函件等方式请求支付，但被告仍未付讫。对此，被告称：尾款249214.70元分为两个部分，一是劳保金差额，32454.7元，根据有关文件，劳保金由建设单位缴纳，由建设单位转至广州市劳保办账户，工程竣工后退回建设单位，但因种种原因，至今未能退回，被告回函称要求我司负责后续退回事宜，成功返退时由我司收取，作为工程款的支付。另一部分为新型墙材基金216760元，根据有关文件，该款项亦由建设单位缴纳，工程竣工后，提供符合要求的资料后退回给建设单位，但因种种原因，至今未能退回，被告回函称要求我司负责后续退回事宜，成功返退时由我司收取，作为工程款的支付。原告认为：案涉工程早已完工并完成结算，对于尾款金额双方均无争议。但原告不能认同被告所称的，要求我司负责上述全部返退事项的说法。上述两部分款项，相关文件均明确是由建设单位缴纳，而非由承建单位缴纳，返退的对象亦为建设单位。因此，被告向相关部门缴纳的上述款项，不能视作对我司工程款的支付。现因种种原因，款项由相关部门退还之日遥遥无期。原告多年以来，均本着友好共赢的原则，不断与被告协商，但至今无果，特向法院提出诉讼。被告辩称：一、原告诉求款项的组成。原告所称工程款实际为两部分：其中32454.7元为劳保金差额；216760元为新型墙体材料专项基金。二、原告向我公司主张劳保金差额32454.7元及利息没有事实和法律依据。1、根据我公司与广州市建筑行业劳动保险金管理委员会办公室签订的《广州市建设项目劳动保险金缴款协议书》（证据1）中可以明确：①劳保金基本金为973641.14元；②劳保金调剂金为108182.35元，③我公司应在含税工程总造价中向施工企业（即原告）扣除已向广州市建筑行业劳动保险金管理委员会办公室缴交的劳动保险金调剂金108182.35。2、我公司已按要求向原告及广州市建筑行业劳动保险金管理委员会办公室足额支付了全部劳保金，上述款项均有凭证（证据2）。3、根据《广州市人民政府转发市建委关于广州市建设工程劳动保险金管理办法的通知》（证据3）第六条、第十五条、十六条、十八条的规定，劳保金调剂金108182.35是由原告向广州市建筑行业劳动保险金管理委员会办公室申请，并由广州市建筑行业劳动保险金管理委员会办公室向原告拨付的，并详细规定了施工单位（即原告）如何申请，需要何种材料，与我公司没有关联性。且事实上，原告也已向广州市建筑行业劳动保险金管理委员会办公室申请拨付了75727.65元，所以造成了目前劳保金差额为32454.7元的情况。综上，原告向我公司主张因自身原因未申请的劳保金差额没有事实依据，上述32454.7元我公司早已按时支付，利息更是无从谈起。且广州市中级人民法院2017粤01民终23747号案也就类似案件作出了相应的判决“将施工单位未申领的劳保金视为建设单位向施工单位支付的工程款”（证据4）。三、我公司无法申请专项基金返退是原告导致的，原告无权向我公司主张216760元新型墙体材料专项基金及利息。1、我公司于2011年5月12日向广州市花都区墙材革新与建筑节能办公室缴纳了216760元，广州市花都区墙材革新与建筑节能办公室向我公司出具了收款票据（证据5）并告知了原告以支付原告的工程款代扣代缴，待专项基金返退后再支付给原告，原告对此表示同意。2、项目竣工后，根据《广东省新型墙体材料专项基金征收使用管理实施办法》（证据6）申请返退新型墙体材料专项基金需要原告提供购进新型墙体材料的全部原始凭证。我公司多次要求原告向我公司提供申请专项基金返退所需的购进新型墙体材料的全部原始凭证，并表示只要原告提供购进新型墙体材料的全部原始凭证，我公司无需等返退款导致即可向原告支付216760元。但原告一直不能提供购进新型墙体材料的全部原始凭证（见原告证据关于树脂二车间工程尾款的回复函），致使我公司至今无法申请返退新型墙体材料专项基金，甚至可能丧失了申请返退新型墙体材料专项基金的权利。综上，我公司认为，原告的行为导致了我公司无法申请专项基金返退，原告无权向我公司主张216760元新型墙体材料专项基金及利息。如原告能够提供购进新型墙体材料的全部原始凭证并经我公司向相关政府部门了解上述专项基金仍能退还，我司愿意在原告提供新型墙体材料的全部原始凭证后立即向原告付款。至于利息，我公司认为致使我公司不能付款的原因是原告导致的，原告要求我公司支付利息没有法律依据。综上，请法院查明事实，公正判决，驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：涉案工程为位于广州市花都区新华街风神大道8号的东风汽车花都工厂乘用车产能（60万辆）扩建项目树脂二车间建筑工程项目。原告具有建设工程施工总承包特级资质。2010年7月31日，原告作为承包人与被告作为发包人签订一份《建筑工程施工合同》，原告以包工包料方式进行施工，合同价款为35586298.87元。2013年11月27日，原、被告及广州市宏正工程造价咨询有限公司盖章签订《树脂二车间设备基础工程结算价》，结算价为1269812.1元。原告向本院提交一份博兴穗价字【2015】第091403号《建设工程结算审核定案表》，被告对此予以确认。诉讼中，原、被告一致确认：涉案工程于2016年6月16日完成竣工并交付被告使用。原告陈述：2013年11月27日双方进行结算，目前尚有249214.7元未支付。被告陈述：结算时间是2015年1月1日，但双方争议金额为249214.7元，但其中32454.7元为劳保金，应由原告单方向广州市建筑行业劳动保险金管理委员会办公室申请返退，其中216760元为墙改基金是因为原告不能提供提供原始凭证导致无法返退，所以才没有支付。关于216760元的性质，原告陈述：该216760元为工程款，新型墙体保证金是由被告缴纳的。被告陈述：216760元是被告代原告支付的新型墙体保证金，该保证金并无合同约定由谁缴纳，被告在依约履行涉案工程工程款支付时扣除了216760元，也通知了原告，原告当时同意该部分款项等待相关部门返还后再由被告向原告支付，之后由于缺少应当由原告提供的购进新型墙体材料的原始凭证，导致款项无法处理。2019年5月15日，原告向被告发出《关于广州风神汽车有限公司拖欠我司工程款之联系函》，称：所欠工程款中：1、未付金额32454.7元系劳保金差额，是广州建委退还工程劳保金时扣留作为政府公共基金的部分。此前已跟贵司财务反馈过需贵司提供建委扣款的回执以供双方财务做账，但贵司迟迟不予处理和回复。2、未付工程款216760元，实际为要求建设单位支付给墙改办的新型墙体基金，本项目由于贵司用地手续等还未齐全，导致我司无法办理新型墙体基金的退款工作。以上费用我司原财务胡亦潇已和贵司刘敏（财务会计总部乘用车财务会计总部乘用车会计部综合核算科）于2017年3月16日核对无误。关于申退劳保金，原告陈述：这几年一直有申请退还，共退了70000多元，不知道什么原因，剩余的30000多元不退了。被告陈述：原告共退了75727.65元，劳保金的返退是由原告单方进行的，与被告无关。被告向本院提交其作为建设单位（乙方）与广州市建筑行业劳动保险金管理委员会办公室作为统收单位（甲方）、原告作为施工单位签订的《广州市建设项目劳动保险金缴款协议书》及被告支付108182.35元的《广东省其他非税收入通用票据》，约定的劳保金共计1081823.49元，被告应一次性预缴108182.35元，乙方建设项目工程结算款经有关部门审定后，须到甲方结算该建设项目劳动保险金，并实行多退少补（如甲方需向乙方退回多交款的，则需施工企业须向甲方退回相应款项后才能办理）。乙方在含税工程总造价中向施工企业扣除已向甲方缴交的劳动保险金调剂金（即10%）。原告对上述证据予以确认。关于申退墙改基金，原告陈述：墙改基金是政府要求被告缴纳的，不属于工程款，被告作为业主到时候退了以后再给原告，后来由于各种原因退不了，我方找到墙体基金办公室，因为手续不全无法退还。被告陈述：由于缺少购进新型墙体材料的原始凭证，所以墙体基金办公室才无法退还。原告陈述：当时有原始凭证，现在没有了。本院认为，本案的争议焦点是原告主张的249214.7元的支付义务人是否为被告？首先，劳保金的返退，根据原、被告及广州市建筑行业劳动保险金管理委员会办公室签订的《广州市建设项目劳动保险金缴款协议书》约定，如广州市建筑行业劳动保险金管理委员会办公室需向被告退回多交款的，则需原告须向广州市建筑行业劳动保险金管理委员会办公室退回相应款项后才能办理，被告已举证证实其已向相关部门缴纳了劳保金，原告明确其已申请退回了70000多元的劳保金，且按照《广州市建设工程劳动保险金管理办法》规定，建设单位支付劳保金后，由施工单位在规定期限内向相关行政部门申请涉案工程劳保金，因此原告主张剩余劳保金32454.7元作为工程款的一部分，由被告向其返还的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其次，墙改基金的返退，因原、被告就墙改基金的归属及返退并无明确的书面合同约定，双方对墙改基金未能返退的原因亦各执一词，但原告在诉讼中承认同意被告缴纳墙改基金并申请退了后作为工程款再给原告，目前无法提交购进新型墙体材料的原始凭证，其向被告发出的多份函件中均承认剩余的216760元为新型墙改基金。按照《广东省新型墙体材料专项基金征收使用管理实施办法》的相关规定，本案中原、被告争议的墙改基金全称为新型墙体材料专项基金，属于政府性基金，由建设单位在办理建设工程施工许可证前一次性足额预缴专项基金，在建筑工程基础完工回填土前和主体工程完工后抹灰（批荡）前，向建设行政主管部门（或墙革办）书面提出项目现场验收申请，由建设行政主管部门（或墙革办）完成现场验收，经验收的项目，建设单位应于主体工程竣工后30日内申请办理专项基金退返结算，并提交专项基金返退申请表、建设行政主管部门（或墙革办）出具的使用墙体材料验收记录、专项基金预收款票据、购进新型墙体材料的全部原始凭证和主体工程验收备案报告等资料。现原告确实未能提交购买墙体材料的原始凭证，对被告申退墙改基金造成障碍，因此，原告主张被告向其支付216760元墙改基金的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告上海宝冶集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3343元，由原告上海宝冶集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 袁 贞二〇二〇年八月二十日书记员 彭小容黄瑜