四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初215号 原告深圳智慧天成科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人赵秀娟，执行董事兼总经理。 委托代理人姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。 被告国家税务总局四川天府新区眉山管理委员会税务局。住所地：四川省眉山市天府新区眉山管委会视高大道1号。 法定代表人王小平，局长。 出庭负责人李小艳，该局副局长。 委托代理人邵天喜，四川致高律师事务所律师。 委托代理人吴定文，四川致高律师事务所律师。 第三人四川知本快车创新科技研究院有限公司。住所地:天府新区仁寿视高经济开发区腾飞大道三段。 法定代表人蔡丽菲，董事长。 第三人四川铂智顺科技发展有限公司。住所地:四川省天府新区仁寿县视高经济开发区腾飞大道三段。 法定代表人蔡丽菲，执行董事。 第三人四川铂智德科技发展有限公司。住所地:四川省天府新区仁寿县视高经济开发区腾飞大道三段。 法定代表人蔡丽菲，执行董事。 原告深圳智慧天成科技有限公司（以下简称深圳天成公司）诉被告国家税务总局四川天府新区眉山管理委员会税务局 （以下简称天府新区税务局）、第三人四川知本快车创新科技研究院有限公司(以下简称知本快车公司)、四川铂智顺科技发展有限公司(以下简称铂智顺公司)、四川铂智德科技发展有限公司(以下简称铂智德公司)税务政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月12日网络公开开庭审理了本案。原告深圳天成公司委托代理人姜勇,被告天府新区税务局出庭负责人李小艳、委托代理人邵天喜、吴定文到庭参加了诉讼。第三人知本快车公司、铂智顺公司、铂智德公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月18日，原告深圳天成公司向被告天府新区税务局提交《政府信息公开申请表》。被告天府新区税务局于2020年5月19日作出《依申请公开政府信息告知书》，要求原告补正相关材料。2020年5月26日，原告深圳天成公司向被告天府新区税务局提交补正后的《政府信息公开申请表》及相关材料。被告天府新区税务局经征求第三人知本快车公司、铂智顺公司、铂智德公司的意见，决定对原告深圳天成公司申请的信息不予公开。 原告深圳天成公司诉称，2020年5月12日，原告向被告寄交《政府信息公开申请表》，申请公开第三人纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料。后被告未依法作出信息公开。故诉至法院，请求：1.确认被告未予公开原告政府信息公开申请的行为违法。2.判令被告书面答复原告申请事项的处理结果。3.本案全部诉讼费用均由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.《政府信息公开申请表》复印件；2.企业信用公开报告复印件；3.户籍信息复印件；4.EMS快递面单复印件。证明2020年5月12日，原告向被告申请政府信息公开。 第二组证据：依申请公开政府信息告知书复印件（天眉税信息公开[2020]3、4、5号）。证明2020年6月15日，被告未依申请公开信息的事实。 被告天府新区税务局辩称，1.被告为第三人的主管税务机关。被告作出不予信息公开的决定，主体适格。2.根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八条第二款、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五条、《纳税人涉税保密信息管理暂行办法》第二条、第三条之规定，原告申请公开的第三人2017年至2019年度纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料，属于纳税人的涉税保密信息，税务机关具有法定的保密义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见”。被告于2020年5月18日收到信息公开申请，及时要求原告补充申请材料。2020年6月4日分别向第三人书面征求信息公开意见。2020年6月10日，被告收到第三人的书面复函，不同意公开其2017年至2019年度涉税及经营相关信息。被告据此于2020年6月15日作出不予公开的决定，事实清楚、程序合法、法律适用正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的诉讼主张，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书复印件；2.法定代表人身份信息复印件；3.出庭人员任职、身份信息复印件；4.知本快车公司、铂智顺公司、铂智德公司税务登记信息表复印件。证明被告作出不予信息公开的决定，主体适格。 第二组证据：1.政府信息公开申请表及附件复印件；2.依申请公开政府信息告知书（补正通知书）复印件；3.补正材料复印件；4.关于征求政府信息公开权利人意见的函复印件；5.关于征求政府信息公开权利人意见回函复印件；6.依申请公开政府信息告知书复印件。证明被告作出不予公开的决定，法律适用正确、程序合法。 第三人知本快车公司书面述称，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息,行政机关不得公开。原告提出信息公开申请后，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条之规定发函征求意见，知本快车公司按照法律规定于15个工作日内回复不同意公开。原告申请公开的知本快车公司纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料属于知本快车公司的商业秘密，不属于应当公开的政府信息。被告作出不予公开的决定合法合规。二、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八条规定，纳税人、扣缴义务人有权要求税务机关为纳税人、扣缴义务人的情况保密，税务机关也应当依法为纳税人、扣缴义务人的情况保密。故税务机关在征询知本快车公司意见后作出不同意公开的答复，整个过程合法合规。原告已就同种政府信息公开申请提起多个诉讼，是滥用诉权、恶意诉讼的行为，应当判决驳回原告的诉讼请求。 第三人知本快车公司未向本院提交证据。 第三人铂智顺公司书面述称，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息,行政机关不得公开。原告提出信息公开申请后，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条之规定发函征求意见，铂智顺公司按照法律规定于15个工作日内回复不同意公开。原告申请公开的铂智顺公司纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料属于铂智顺公司的商业秘密，不属于应当公开的政府信息。被告作出不予公开的决定合法合规。二、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八条规定，纳税人、扣缴义务人有权要求税务机关为纳税人、扣缴义务人的情况保密，税务机关也应当依法为纳税人、扣缴义务人的情况保密。故税务机关在征询铂智顺公司意见后作出不同意公开的答复，整个过程合法合规。原告已就同种政府信息公开申请提起多个诉讼，是滥用诉权、恶意诉讼的行为，应当判决驳回原告的诉讼请求。 第三人铂智顺公司未向本院提交证据。 第三人铂智德公司书面述称，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息,行政机关不得公开。原告提出信息公开申请后，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条之规定发函征求意见，铂智德公司按照法律规定于15个工作日内回复不同意公开。原告申请公开的铂智德公司纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料属于铂智德公司的商业秘密，不属于应当公开的政府信息。被告作出不予公开的决定合法合规。二、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八条规定，纳税人、扣缴义务人有权要求税务机关为纳税人、扣缴义务人的情况保密，税务机关也应当依法为纳税人、扣缴义务人的情况保密。故税务机关在征询铂智德公司意见后作出不同意公开的答复，整个过程合法合规。原告已就同种政府信息公开申请提起多个诉讼，是滥用诉权、恶意诉讼的行为，应当判决驳回原告的诉讼请求。 第三人铂智德公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原被告质证意见如下： 原告对被告举证的质证意见为：对第一组证据中第1-3项的真实性无异议；对第4项的三性有异议。登记表无本案涉及事项，涉税保密及第三人的商业机密等合法权益未体现。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，不能证明涉案为保密信息，也不能证明会损害第三人的合法权益。原告是合同一方有知情权。被告对原告举证的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据真实性无异议，证明内容不予认可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的知本快车公司、铂智顺公司、铂智德公司税务登记信息表复印件是被告征管系统电脑打印，系电子印章，故其真实性本院予以确认。原被告所举证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告深圳天成公司于2020年5月12日通过联系人姜勇，从浙江省杭州市向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请事项为：知本快车公司、铂智顺公司、铂智德公司纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料。事实与理由：深圳天成公司、佛山顺铂兴基管理服务企业（有限合伙）是四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司（以下称铂智荟公司）的股东，蔡丽菲是铂智荟公司的法定代表人、董事长，亦为佛山顺铂兴基管理服务企业执行事务合伙人。铂智荟公司于2017年10月31日全资设立铂智德公司，蔡丽菲是法定代表人。铂智荟公司于2017年10月31日全资设立铂智顺公司，蔡丽菲是法定代表人。铂智德、铂智顺于2020年1月7日书面确认仅公司土地资产市值为13.93亿元。知本快车公司于2017年8月15日成立，蔡丽菲是法定代表人。现知本快车公司已经分别以3200万元价格受让铂智顺公司、铂智德公司各90％的股权。13.93亿*90％=12.537亿，3200万元*2=6400万元，两者相比悬殊。知本快车公司、铂智顺公司、铂智德公司，均应依法纳税。所需信息的指定提供方式为纸质、电子邮件。获取信息的方式为快递、电子邮件。并附铂智荟、铂智顺、铂智德、知本快车公司工商信息、户籍信息。被告于2020年5月18日收到该《政府信息公开申请表》。因原告申请要素不齐全,缺少社会统一信用代码证、授权委托书、经办人身份证正反面或者证明文件复印件、申请事项所属期，被告于2020年5月19日作出《依申请公开政府信息告知书》（天眉税信息公开[2020]2号），要求原告于2020年5月29日前补正申请，并于2020年5月21日邮寄给原告。2020年5月26日，原告通过联系人姜勇，从浙江省杭州市向被告邮寄《政府信息公开申请表》及补正后的相关材料。2020年6月4日，被告向案涉第三人的法定代表人蔡丽菲邮寄《关于征求政府信息公开权利人意见的函》，征求是否同意公开第三人17、18、19年度纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料。2020年6月10日，被告收到案涉第三人《关于征求政府信息公开权利人意见的回函》，称原告申请公开的信息既不属于应当公开的政府信息，又属于被告应当保密的信息，不同意对原告申请的信息进行公开。 2020年6月15日，被告向原告作出并邮寄《依申请公开政府信息告知书》（天眉税信息公开[2020]3号、4号、5号），主要载明原告申请公开的第三人的纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料属于涉及第三方权益的信息，经征求第三人意见，第三人不同意公开。且被告认为不公开对公共利益未造成重大影响。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条规定，决定不予公开原告申请的信息。申请中提到的相关股权转让合同，不属于被告公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）款规定，请向行政审批主管部门了解相关情况。被告于2020年6月4日发函征求第三方意见，于2020年6月10日收到回函，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第（三）款规定，征求第三方意见所需时间不计算在答复期限内。并告知了原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，被告具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告于2020年5月18日收到原告的《信息公开申请表》，于2020年5月19日作出《依申请公开政府信息告知书》，要求原告补正相关材料。2020年5月26日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》及补正后的相关材料。被告在收到原告补正材料后，于2020年6月4日向第三人发出《关于征求政府信息公开权利人意见的函》。2020年6月10日，被告收到第三人《关于征求政府信息公开权利人意见的回函》。2020年6月15日，被告向原告作出并邮寄《依申请公开政府信息告知书》，答复程序及期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条、第三十三条的规定。 《中华人民共和国税收征收管理法》第八条第二款规定，纳税人、扣缴义务人有权要求税务机关为纳税人、扣缴义务人的情况保密，税务机关应当依法为纳税人、扣缴义务人的情况保密。本案中，原告向被告申请公开纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料，属于第三人的商业秘密。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，因认为其申请公开的事项可能涉及第三方即本案第三人的商业秘密，故依法向第三人发出《关于征求政府信息公开权利人意见的函》。第三人回函认为原告申请公开的信息既不属于应当公开的政府信息，又属于被告应当保密的信息，不同意对原告申请的信息进行公开。被告亦认为不公开对社会公共利益不造成重大影响，故向原告作出《依申请公开政府信息告知书》，对其申请事项不予公开。被告作出不予公开的决定，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳智慧天成科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告深圳智慧天成科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丰华 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初215号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。