海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1228号   上诉人（原审原告）：邢永辉，男，1968年3月9日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：邢香妹，女，1970年5月10日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。   二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：冯桂梅，女，1984年5月28日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审被告）：詹锦贵，男，1980年12月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   二被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙飞，男，1966年1月14日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。   原审第三人：乐东黎族自治县抱由镇头塘村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇头塘村委会。   法定代表人：邢孔明，该村委会主任。   上诉人邢永辉、邢香妹因与被上诉人冯桂梅、詹锦贵及原审第三人乐东黎族自治县抱由镇头塘村民委员会（以下简称头塘村委会）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   邢永辉、邢香妹上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初2096号民事判决，依法支持邢永辉、邢香妹在一审中的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用全部由冯桂梅、詹锦贵承担。事实和理由：一、一审认定“对于涉案地的实际面积，原被告存在争议”错误，且认为因邢永辉、邢香妹无法提供关于涉案地实际面积的证据而对涉案地的实际面积问题不予置评也是错误的。涉案地一部分为冯桂梅、詹锦贵现使用的两间房屋建设占地的面积，另一部分为冯桂梅、詹锦贵用于搭建铁皮棚的土地，根据汇力远评报字[2019]第12002号《资产评估报告》及附件《现场勘查笔录》，两间房屋占地面积105平方米，铁皮棚占地面积65平方米。因此，对于涉案地面积为170平方米的事实，既有冯桂梅、詹锦贵自认事实，也有生效的（2015）乐民初字第842号民事判决及（2016）琼97民终542号民事判决佐证。二、一审认定“两被告依约使用三平中学右边的土地和两间平房地基铺面，在自己有权使用的空地上搭建铁皮棚并没有侵占原告的土地”错误。首先，冯桂梅、詹锦贵使用的两间房屋占地及用于搭建铁皮棚的土地属于2008年3月17日取得的宅基地范围。其次，冯桂梅、詹锦贵用于搭建铁皮棚的土地不属于2011年3月3日《协议书》约定冯桂梅、詹锦贵有权使用的范围，冯桂梅、詹锦贵是无权占有。三、冯桂梅、詹锦贵使用涉案地应当支付相应对价。2011年3月3日《协议书》并没有约定冯桂梅、詹锦贵可以无偿使用涉案地。涉案地的取得及四间平房的建设过程中，冯桂梅、詹锦贵仅支付少量房屋建设费用。生效的（2015）乐民初字第842号民事判决及（2016）琼97民终542号民事判决仅是认定冯桂梅、詹锦贵支付砌房人工费的一半。同时，两份判决书仅是认定冯桂梅、詹锦贵有权使用涉案两间房屋，并没有认定冯桂梅、詹锦贵有权无偿使用两间房屋所占的土地，冯桂梅、詹锦贵没有权利擅自使用或无偿使用超出两间房屋以外的、搭建65平方米简易铁皮棚的土地。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，判决不公平、不合理，二审应予纠正。   冯桂梅、詹锦贵辩称，一、一审判决认定“原告邢永辉与两被告于2011年3月3日签订的《协议书》已被生效裁判文书确定为合法有效的协议，有效的《协议书》对双方有约束力，双方应按《协议书》的约定使用土地”的事实清楚，证据充分。二、邢永辉、邢香妹与冯桂梅、詹锦贵合建的四间房屋占地面积共210平方米，各自分得两间房屋的占地面积为105平方米。双方已经对房屋进行分割并约定各自使用。邢永辉、邢香妹请求冯桂梅、詹锦贵返还宅基地范围内南侧的105平方米土地没有事实根据和法律依据。三、根据《协议书》的约定以及“地随房走”的原则，双方分配房屋前面的空地各约65平方米作为各自出入的场地使用，合情合理，且不违反法律规定。冯桂梅、詹锦贵在自己使用的空地上搭建铁皮棚，不损害邢永辉、邢香妹的合法权益也不影响其出入通行。邢永辉、邢香妹请求冯桂梅、詹锦贵拆除搭建在宅基地范围内东侧土地上占地约65平方米的简易铁皮棚，清理堆放物品出场，恢复原状也没有事实根据和法律依据。四、双方签订的《协议书》系合伙协议并非土地租赁协议，双方依约合伙建房，各自有权使用所分得的房屋和场地，权利、义务对等。邢永辉、邢香妹请求冯桂梅、詹锦贵赔偿自2011年3月至2019年3月期间的土地占用费119732元没有事实根据和法律依据。请求二审维持原判。   头塘村委会述称，其意见与一审判决一致，其认可一审判决。   邢永辉、邢香妹向一审法院起诉请求：1.判令冯桂梅、詹锦贵将占用邢永辉、邢香妹享有使用权的坐落于乐东黎族自治县抱由镇头塘村委会第四村民小组旧谷场宅基地范围内南侧105平方米的土地返还给邢永辉、邢香妹；2.判令冯桂梅、詹锦贵拆除搭建在以上宅基地范围内东侧土地上占地约100平方米的简易铁皮棚，清理堆放物品出场，恢复原状；3.判令冯桂梅、詹锦贵向邢永辉、邢香妹赔偿自2011年3月至2019年3月期间的土地占用费200000元（暂计，以评估为准）；4.判令冯桂梅、詹锦贵共同承担本案的案件受理费及评估费。一审中，邢永辉、邢香妹变更诉讼请求2与诉请请求3为：判令冯桂梅、詹锦贵拆除搭建在以上宅基地范围内东侧土地上占地65平方米的简易铁皮棚，清理堆放物品出场，恢复原状；判令冯桂梅、詹锦贵向邢永辉、邢香妹赔偿自2011年3月至2019年3月期间的土地占用费119732元。   一审法院认定事实：2008年3月17日，邢永辉与头塘村委会签订《协议书》确认了邢永辉家庭以抽签的方式中标位于头塘村委会第4村民小组三平卫生院正对面老谷场的涉案土地使用权。后邢永辉、邢香妹与冯桂梅、詹锦贵之间鉴于双方是亲戚关系在涉案土地上共同出资建起四间房屋，并于2011年3月3日，邢永辉与冯桂梅、詹锦贵签订《协议书》，约定双方共建四间连在一起的铺面平房，从三平中学左边算起的土地和两间平房地基的铺面属于邢永辉，右边的土地和两间平房地基铺面属于詹锦贵；并约定在任何情况下邢永辉和他的家人不得反悔，各方不得有任何争议和干涉。据此，2011年3月份起，邢永辉、邢香妹与冯桂梅、詹锦贵陆续入住涉案土地上建的平房，即邢永辉、邢香妹入住左边两间房屋，冯桂梅、詹锦贵入住右边两间房屋。邢永辉、邢香妹认为，即使生效人民法院判决书认定冯桂梅、詹锦贵有权使用涉案宅基地上的两间房屋，但并没有认定冯桂梅、詹锦贵有权无偿使用两间房所占的土地，冯桂梅、詹锦贵更是没有权利擅自使用或无偿使用超出两间房屋以外的、位于邢永辉、邢香妹宅基地范围东侧用于搭建简易铁皮棚的约65平方米土地。对于冯桂梅、詹锦贵的上述违法占地行为，应当赔偿经济损失，特提起诉讼。   另查明，2015年9月29日，邢香妹以邢永辉未经其同意与冯桂梅、詹锦贵签订《协议书》、擅自处分夫妻共有财产为由，提起诉讼，请求确认邢永辉与冯桂梅、詹锦贵签订的《协议书》无效，并请求判令冯桂梅、詹锦贵“将占用的两间房屋腾退给原告”。经过审理，法院于2015年12月16日依法作出了（2015）乐民初字第842号民事判决，判决驳回邢香妹的诉讼请求。邢香妹不服，提出上诉，二审法院于2016年6月28日作出了（2016）琼97民终542号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。邢香妹不服，申请再审，法院于2016年12月21日作出（2016）琼97民申35号民事裁定，裁定驳回邢香妹的再审申请。   一审法院认为，案件的争议焦点是：邢永辉、邢香妹的诉讼请求是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。邢永辉与冯桂梅、詹锦贵于2011年3月3日签订的《协议书》已被生效裁判文书确认为合法有效的协议，有效的《协议书》对双方有约束力，双方应按《协议书》的约定使用土地，《协议书》中已明确约定，双方共建四间连在一起的铺面平房，从三平中学左边算起的土地和两间平房地基的铺面属于邢永辉，右边的土地和两间平房地基铺面属于詹锦贵。在任何情况下邢永辉和他的家人不得反悔，各方不得有任何争议和干涉。现冯桂梅、詹锦贵依约使用三平中学右边的土地和两间平房地基铺面，冯桂梅、詹锦贵在自己有权使用的空地上搭建铁皮棚并没有侵占邢永辉、邢香妹的土地，损害其合法权益，邢永辉、邢香妹请求排除妨害、赔偿损失的理由不充分，有违诚实信用原则，不予支持。邢永辉、邢香妹诉请冯桂梅、詹锦贵返还土地和拆除铁皮棚、赔偿其土地占用费用没有事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回邢永辉、邢香妹的诉讼请求。案件受理费2150元、评估费用6000元，由邢永辉、邢香妹负担。   二审中，冯桂梅、詹锦贵与头塘村委会没有提交新证据，邢永辉、邢香妹提交了（2015）乐民初字第842号案庭审笔录，拟证明对于涉案地上的四间房屋的全部建设费用，冯桂梅、詹锦贵没有举证证明其出资金额，邢永辉、邢香妹只认可冯桂梅、詹锦贵承担建房师傅劳务费的一半。经质证，冯桂梅、詹锦贵对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为该份证据与本案无关。头塘村委会没有什么意见。经审查，本院对邢永辉、邢香妹所提交的证据的真实性、合法性予以确认，但已生效的（2016）琼97民终542号民事判决已对邢永辉、邢香妹与冯桂梅、詹锦贵共同出资建成四间房屋的事实予以确认，邢永辉、邢香妹所提交的证据不足以对抗（2016）琼97民终542号民事判决对上述事实的认定。   二审查明，冯桂梅、詹锦贵搭建的铁皮棚占地面积65平方米，位于冯桂梅、詹锦贵分得的两间房屋前方。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：邢永辉、邢香妹诉请冯桂梅、詹锦贵返还105平方米的土地、拆除简易铁皮棚及清理物品并恢复原状、赔偿土地占用费是否具有事实根据和法律依据。本案中，邢永辉与冯桂梅、詹锦贵于2011年3月3日签订《协议书》，《协议书》中约定双方共建四间连在一起的铺面平房，从三平中学左边算起的土地和两间平房地基的铺面属于邢永辉，右边的土地和两间平房地基铺面属于詹锦贵；并约定在任何情况下邢永辉和其家人不得反悔，也不得争夺属于詹锦贵的右边的土地和两间平房地基铺面。虽邢香妹曾提起诉讼请求确认上述《协议书》无效并主张冯桂梅、詹锦贵返还两间房屋，但邢香妹的上述诉讼请求已被生效判决予以驳回。故冯桂梅、詹锦贵按照上述《协议书》的约定有权使用右边的土地和两间平房地基铺面。案涉土地中，105平方米的土地系冯桂梅、詹锦贵分得的两间房屋占地，简易铁皮棚占地系冯桂梅、詹锦贵分得的两间房屋前方的土地，冯桂梅、詹锦贵所使用的两间房屋占地及简易铁皮棚占地均未占用《协议书》中所约定的邢永辉一方的土地，亦未侵犯邢永辉、邢香妹的其它合法权益，故邢永辉、邢香妹诉请冯桂梅、詹锦贵返还105平方米的土地、拆除简易铁皮棚及清理物品并恢复原状、赔偿土地占用费均没有事实根据与法律依据，本院不予支持。   综上所述，邢永辉、邢香妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由邢永辉、邢香妹负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 雷琼艳   审判员 周翼腾      二○二○年八月十七日   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。