成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初247号 原告：陈杨文，男，汉族，1964年1月30日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李军，四川恒融律师事务所律师，特别授权。 被告：刘启根，男，汉族，1962年11月3日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：邱莉，四川永茂律师事务所律师，一般授权。 第三人：胡友章，男，汉族，1963年1月23日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告陈杨文与被告刘启根、第三人胡友章民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈杨文及其委托诉讼代理人李军，被告刘启根的委托诉讼代理人邱莉及第三人胡友章到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈杨文向本院提出如下请求：判令被告向原告归还借款本息296000元，其中借款本金20万元，借款利息96000元（暂计算至2019年11月20日，以实际数额为准，从2017年11月21日起至款项还清为止，按照月利率2%计算）。事实和理由：原告与四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司的法定代表人胡友章是朋友关系。2017年8月，胡友章告知原告挂靠其公司的被告承建的机投镇“博雅兴居”工程很快就要开工，并介绍原告与被告认识。被告表示愿意将其承建的成都市武侯区机投镇晋阳村“博雅兴居”住宅小区的土建工程劳务分包给原告。2017年8月24日，原告所在的四川铧晟建设工程管理有限公司与被告挂靠的四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司签订《建筑工程施工劳务合同》一份，约定四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司将“博雅兴居”土建工程劳务分包给四川铧晟建设工程管理有限公司，进场开工日期为2017年11月20日。2017年11月10日，原告通过银行转账向被告支付借款16万元，并向被告支付现金4万元。同日，被告向原告出具借条一张，写明借到陈杨文现金20万元，并注明“该借款可转为博雅新居的劳务施工履约保证金，若未能转为履约保证金，该借款无息归还，其中有陆万元是胡友章的借款”，胡友章作为证人在借条下方签名。但案涉工程未实际开工，原告所在的四川铧晟建设工程管理有限公司未能按照《建筑工程施工劳务合同》约定的时间进场，且经成都市武侯区人民法院川0107民初10653号《民事判决书》确认，该借款没有转为履约保证金，故被告应当于2017年11月21日向原告归还20万元借款。虽经原告多次催收，被告至今仍未归还。原告未维护自身合法权益，故起诉至法院。 被告刘启根辩称，关于债务构成问题，被告所承担的债务原本为16万元，另外4万元为原告直接支付给第三人的借款，被告作为债务的受让人受让给了第三人并且已于2017年12月24日以现金方式将20万元借款全部归还给原告，并且在2018年1月15日由原告本人出具了特别说明，确认还款事项，2018年1月16日第三人作为还款的见证人，出具证明确认还款事项。2018年1月24日，原被告及第三人三方共同出具特别确认，确认了以上的还款事项，被告已经归还所有借款，请求驳回原告的全部诉请。 第三人胡友章答辩称，原告和第三人是朋友关系，第三人和原告是通过其他朋友介绍与被告相识。案涉20万元是原告通过转账16万元，现金4万元支付给被告。当时被告挂靠在我的公司，其中4万元就是被告该交的管理费。被告说的还款是假的，特别说明、特别确认、等都是当时提供的空白材料，是为了方便被告解决烂尾楼的事情。被告实际没有还款。 经审理查明，原告陈杨文与第三人胡友章系老乡朋友关系，原告因想要做工程经第三人介绍与被告相识。2017年11月10日，被告刘启根向原告陈杨文出具《借条》一张，载明由陈杨文向刘启根出借款项20万元，并注明“该借款可转为四川互盛实业有限公司‘博雅兴居’的劳务施工履约保证金，若未能转为履约保证金，该借款无息归还，其中有陆万元是胡友章的借款”。《借条》落款处有出借人陈杨文、借款人刘启根、证人胡友章签字确认。同日，陈杨文通过中国农业银行向刘启根转账160000元，原告代被告向第三人支付了管理费现金40000元。原告因被告未还款，遂以上述请求诉至本院。审理中，被告对借款的真实性无异议，辩称已经偿还该款。并出示《特别说明》、《证明》、《特别确认》，拟证明被告已还款。《特别说明》出具的时间为2018年1月15日，在特别说明人处有原告陈杨文的签字捺印，内容为：本人陈杨文与刘启根的借款事宜，特别说明如下：“1.刘启根在2017年11月10日给陈杨文借款贰拾万元，本人陈杨文已收到刘启根现金还款贰拾万元，故本人陈杨文与刘启根的债权债务了结、结清。2.因本人陈杨文未退还刘启根在2017年11月10日给本人陈杨文出具的借条，故该借条自动作废。3.该贰拾万元中有肆万元是本人陈杨文直接给胡友章的现金，即实际转款壹拾陆万元给刘启根。故本人陈杨文直接交给胡友章的肆万元由胡友章归还给刘启根。以上《特别说明》是此次本人陈杨文与刘启根的最终依据”；《证明》出具的时间为2018年1月16日，证明人处有四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司的盖章以及法定代表人处有第三人胡友章签名。《证明》内容为关于四川峨嵋互盛实业有限公司“博雅兴居”工程项目的相关事宜，特证明如下：“1.刘启根于2017年11月10日给陈杨文借款贰拾万元，刘启根已将现金贰拾万元归还给陈杨文。本人胡友章特别证明，陈杨文收到贰拾万元现金还款后，当场给刘启根出具了《特别说明》，双方的债权债务了结并结清。因陈杨文未退还刘启根在2017年11月10日给陈杨文出具的借条，故该借条自动作废。2.该贰拾万元中有肆万元是陈杨文以现金方式直接支付给本人胡友章，故肆万元加上刘启根分两次转本人胡友章的贰万元，合计本人胡友章共借刘启根陆万元，并在2018年1月30日前全部归还给刘启根。以上证明所有内容全部属实，并承担法律责任”；《特别确认》出具的时间为2018年1月24日，有四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司的盖章、第三人胡友章的签名、原告陈杨文与被告刘启根签字捺印。《特别确认》内容为四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司胡友章、刘启根、四川铧晟建设工程管理有限公司陈杨文三方就“博雅兴居”项目工程的相关事宜：经济往来，三方确认如下：“一、三方确认：刘启根于2017年11月10日向陈杨文借款贰拾万元，在2017年12月24日已用现金全部归还给陈杨文，刘启根与陈杨文德债权债务全部了结、结清。二、三方确认：陈杨文未退还刘启根于2017年11月10日给陈杨文出具的借条，该借条自动作废。三、三方确认：陈杨文未给刘启根出具贰拾万元还款收据，故以该《特别确认》作为还款依据。四、三方确认：刘启根归还陈杨文的贰拾万元中，有肆万元是以现金直接用现金借给胡友章的款项，即刘启根替胡友章归还了肆万元给陈杨文。五、三方确认：刘启根替胡友章归还肆万元加上之前刘启根借给胡友章的叁拾万元现金再加刘启根因转款方式借给胡友章的贰万元，共计借给胡友章叁拾陆万元（该借款胡友章承诺在2018年2月15日前全部归还给刘启根，否则承担银行同期贷款利息的四倍作为违约金），刘启根已将胡友章出具的借条退还给了胡友章，以该《特别确认》作为依据。以上确认属三方真实意思表示，经三方签字生效。”原告陈杨文、第三人胡友章对上述三份材料签字捺印的真实性无异议，但辩称三份材料当时交与被告方便解决“博雅兴居”工程相关事宜，是空白的，内容是被告自行进行的添加，对三份材料载明的内容不认可。原告陈述三份材料的内容是案外人进行的书写，原告和第三人确认无异后才进行的签字、捺印、盖章确认。 上述事实，有当事人身份信息、《借条》、转款凭证、《证明》《特别说明》、《特别确认》、原被告及第三人当庭陈述在案证实。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。被告是否已向原告偿还案涉借款是本案争议的焦点。被告辩称已偿还原告案涉借款，并出示了《证明》、《特别说明》、《特别确认》予以证明，该组证据所载明的内容显示被告已偿还原告的借款，该内容虽然系被告找案外人进行书写，但有原告方及第三人的签名、捺印进行确认，原告及第三人对签字捺印的真实性予以认可，原告及第三人系完全民事行为能力的人，对其签名捺印的书面材料应承担相应的民事法律责任。原告抗辩系提供的空白材料，该内容由被告自行添加，对该内容不予认可，原告对该事实应负举证责任。原告与第三人与本案均具有利害关系，原告除自己与第三人的陈述外，并无其他证据予以证明,原告与第三人陈述的内容不足以证明原告的抗辩事实成立，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈杨文的诉讼请求。 案件受理费5740元，减半收取2870元，保全费2000元，由原告陈杨文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 玲 二〇二〇年八月十四日 书记员 赵冀平