山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初906号原告：山西孝义华庆铝业有限公司，统一社会信用代码：91141181757275612L。法定代表人：吴×。委托诉讼代理人：李×，山西树德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘×。被告：衡水海江压滤机集团有限公司，统一社会信用代码：911311017401867608。法定代表人：秦×，职务：董事长。委托诉讼代理人：吕×，1988年12月29日出生，河北省衡水市景县青兰乡吕德厢村**居民，系该公司法务。原告山西孝义华庆铝业有限公司与被告衡水海江压滤机集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西孝义华庆铝业有限公司委托诉讼代理人李×、刘×，被告衡水海江压滤机集团有限公司的委托诉讼代理人吕×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西孝义华庆铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《工矿产品承揽供货合同》，并判令被告返还原告两台压滤机已付设备款1350000元；2、依法判令被告赔偿原告两台压滤机的拆卸费、维修费220000元、生产损失300000元、现场损坏损失100000元，以上共计620000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：鉴定费90000元要求被告承担。事实与理由：2016年8月26日，原、被告签订了《工矿产品承揽供货合同》一份，合同约定原告向被告购买规格型号为KXGZF600/2000的海江牌快开隔膜压滤机两台（以下简称：1#压滤机、2#压滤机），两台设备总价1800000元，质量标准执行JB/T-4333/2005标准，结算方式为预付500000元，发货前付700000元，货到票到验收合格后余款每半年付150000元，两年内付清全款。设备到货后于2018年5月下旬安装完毕，截止目前原告已依约支付被告货款1350000元。但2018年9月26日0时20分许，1#压滤机在使用过程中突然断裂，油缸及机座分崩离析，已报废无法使用。2018年10月8日晚8时57分许，2#压滤机在运行过程中发生异响，经检查发现油缸座多处出现裂纹甚至断裂，已无法继续运行。另外，1#压滤机发生故障时对原告的生产现场造成严重损坏，现场损失高达100000元，因拆卸、维修设备又支出220000元，造成生产损失300000元。被告提供的压滤机存在严重质量问题，给原告的正常生产和工作人员造成严重的威胁。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告衡水海江压滤机集团有限公司辩称，1、涉案1#压滤机完全符合合同要求和协议标准，不存在质量问题，2#压滤机原告至今仍在使用中。原告诉称被告提供的压滤机发生油缸断裂问题，系原告公司操作不当所致，与被告的产品质量无关。2、涉案压滤机在使用过程中发生油缸断裂问题可由诸多原因造成，如长期闲置未妥善保管，油缸保压、调整数值不当，入料压力过大，空压机施压过大，人为损坏等原因。在原告不能排除以上因素之前，被告认为不应当以存在质量缺陷为由解除合同，且设备故障属于可维修部分，在质保期内可通过维修予以解决。3、涉案压滤机出现故障问题后原告应当告知被告，由被告组织进行维修，对于不能维修的部分，应当由被告组织人员予以拆除。本案中，原告在发生事故后，对损坏的机器自行予以拆除，在原因不明的情况下，责任由原告自行承担。即使被告的设备存在质量问题，其自行拆卸维修属于扩大损失，该损失不应由被告承担。4、本案部分设备原告至今仍在正常使用，原告在使用期间主张解除合同，有悖诚实信用原则，更不符合双方签订合同及技术协议。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告山西孝义华庆铝业有限公司针对其主张提供如下证据：1、原告山西孝义华庆铝业有限公司的营业执照副本复印件1份、法人身份证明1份，吴×身份复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、《工矿产品承揽供货合同》1份，证明2016年8月26日，原、被告签订《工矿产品承揽供货合同》，合同约定原告向被告购买海江牌快开隔膜压滤机两台，合同总价1800000元，质量标准执行JB/T-4333/2005标准及技术协议约定；3、《快开隔膜压滤机技术协议书》1份，证明原、被告对购买的快开隔膜压滤机的执行标准、主要技术参数、配置要求、设备结构、材质及部件特性等关键内容进行了约定；4、衡水压滤机集团有限公司验货清单7份，证明直至2018年1月22日被告才将原告购买的设备全部交付；5、银行承兑汇票3支，中国建设银行网上银行电子回执1份，收据3支，证明截止原告提起诉讼，已按合同约定支付被告货款1350000元；6、照片13张，影响资料1份，证明被告提供的1#压滤机存在明显的生锈痕迹和陈旧性裂纹，该压滤机发生故障后已报废无法使用，且事故造成生产车间门窗、建筑、地面损坏。2#压滤机发生故障后严重开裂，已无法继续使用；7、售后服务回执单1份，证明被告提供的两台压滤机在投入使用之初就曾出现过问题；8、《压滤机施工合同》2份、增值税专用发票2支，证明1#压滤机、2#压滤机发生故障后原告与河南聚匠机械设备安装有限公司签订合同，由该公司对发生故障的设备进行了拆除、安装，共计产生拆除、安装费220000元；9、华庆铝业有限公司生产日报、损失单据及情况说明各1份，证明1#压滤机、2#压滤机发生故障后造成原告10月份减产5156.55吨，按10月份三网销售均价利润每吨200元计算，两台设备共计造成原告直接损失1031310元，原告酌情主张300000元。被告衡水海江压滤机集团有限公司对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，在双方签订的供货合同和技术协议中对设备的质量标准、设备参数、配置要求及设备材质进行了约定，特别是技术协议第五条第五项对油缸的铸造方法进行了明确约定。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，根据验货清单2017年5月原告已经收到了被告提供的压滤机机架，从2017年5月至2018年5月16日，原告从未要求被告予以调试，上述设备均由原告自行保管，本案设备故障是否因原告保管不当引起的尚不能确定，不宜直接认定为设备有质量问题。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，压滤机出现故障后原告应当告知被告，由被告组织进行检查，就设备故障事故是否是人为原因造成的无法确定，仅凭原告单方面提供的现场图片不能证明故障与设备质量有关，且故障设备原告已自行拆除，无法看出设备是否可以维修，由此造成的不利后果由原告自行承担。对证据6的真实性、合法性无异议，该证明中已显示压滤机及顶紧压力，原告工作人员在使用期间是否符合压力要求，原告应当予以证明，且回执单也未显示油缸存在问题，而是显示调试结果为正常运营，证明设备不存在质量问题。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同系原告自行与第三方签订的施工合同，是否实际履行、实际的履行价格均不能确定。原告称2#压滤机由河南聚匠机械设备安装有限公司于2018年10月9至10月11日完成调试完成，由此可见原告主张的损失并不真实。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据由原告自行制作，无法核实其真实性，且产量减少是否因设备质量问题引起也无法确定。被告衡水海江压滤机集团有限公司针对其主张提供如下证据：1、合格证复印件2份，证明被告提供的设备是合格产品；2、2018年10月11日的售后服务回执单1份，证明2018年10月11日曾应原告公司的要求对油缸进行更换，经24小时调试运行正常，因此原告所述的2#压滤机由河南聚匠机械设备安装有限公司于2018年10月中旬安装不符合事实；3、涉案压滤机使用说明书1份，证明原告所购压滤机的工作原理、操作方法及设备参数等系数。原告山西孝义华庆铝业有限公司对被告提供的证据1的真实性不予认可，该合格证仅是复印件，执行标准、产品型号与原、被告供货合同约定的不一致，且该合格证只能证明被告可以生产使用该种设备，不能证明被告提供给原告的设备无质量问题，也无法证明该合格证就是原告购买的两台压滤机的合格证。另外，合格证载明的出厂日期是2017年5月18日，与被告的供货时间不一致。2、对证据2的真实性无异议，但被告送来的2#压滤机机头只进行交付而未安装，就由拆卸1#压滤机的人员进行了安装。对证据3与本案无关，不予质证。审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所（现更名为浙江省机电产品质量检测所有限公司）进行鉴定。浙江省机电产品质量检测所有限公司于2020年6月28日做出[2020]机电质鉴字第062号产品质量鉴定意见书。原告对该意见书的鉴定结论无异议。被告对该鉴定书发表如下质证意见：1、鉴定所依据的执行标准与原、被告合同约定的标准意见不一致，鉴定所依据的标准高于合同要求。2、鉴定意见书采用的技术协议未采用双方合同第五条第五项约定的标准。3、鉴定时间距离设备发生事故已有三年之久，期间原告未妥善保管设备和配件，在未对需要鉴定的设备妥善保管的情况下进行鉴定，明显不当。4、鉴定意见书第八页、第九页提及的检测结果所依据的参考值均不是双方合同约定的JB/T-4333/2005标准。5、鉴定意见书第三页载明设备的现场状况系露天堆放，由此导致设备丧失修复价值，该损失由原告承担。6、鉴定意见书第六页载明涉案的2#压滤机至鉴定时原告一直正常使用，故其主张解除合同不应予以支持。7、鉴定结果已明确设备材料不符合相关国家规定，鉴定机构以此推断被告交付的设备不符合双方合同的约定，明显有误。综上，被告对鉴定过程及结果均不认可。本院依法组织双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：2016年8月3日，原告山西孝义华庆铝业有限公司作为甲方与被告衡水海江压滤机集团有限公司作为乙方签订《快开隔膜压滤机技术协议书》一份，就甲方向乙方购置的两台KXGZF***/2000-U型快开隔膜压滤机达成技术协议，双方就压滤机的执行标准、主要技术参数配置要求、设备结构、材质及各部件特性等进行了约定。关于质量服务及承诺双方约定压滤机设备质保期一年，滤板正常使用寿命9个月，保质期内出现质量问题，实行“三包”（易损件、人为损坏及误操作引起的损坏除外）。原、被告在协议上加盖各自公司的合同专用章。2016年8月26日，原告作为需方与被告作为供方购置的两台KXGZF***/2000-U型快开隔膜压滤机签订《工矿产品承揽供货合同》一份，合同约定原告向被告购买规格型号为KXGZF600/2000的海江牌快开隔膜压滤机两台（以下简称：1#压滤机、2#压滤机），合同总价1800000元，产品质量执行JB/T-4333/2005标准，需方有特殊要求的，按双方在合同中商定的技术条件执行。交（提）货方式、地点为需方现场。供方负责免费给需方指导安装、调试、培训工人。结算方式、时间及地点为预付500000元，发货前付700000元，货到票到验收合格后余款每半年付150000元，两年内付清全款。合同争议的解决方式为先由双方当事人协商解决，协商不成，依法向双方所在地法院起诉。本合同自预付款到账之日起生效。合同其他事项约定为：1、需方若未按合同约定期限按时付款，供方有权提起诉讼。2、需方收货后应及时安排相关人员清点货物并签收货物清单，经供方认可的合理人员盖章或签收后视为货物有效送达。3、货到安装调试完成后，供方需及时办理相关验收手续，视为设备合格。4、本合同产品加工生产地为河北省衡水市××区。原告的法定代表人吴×，被告的法定代表人秦×及其委托代理人孟雷在合同上签字并加盖各自公司的合同专用章。合同签订后，原告于2016年8月27日以银行承兑汇票的方式向被告支付预付款500000元，被告为原告出具收款收据一支。2017年1月26日，原告以银行转账的方式向被告支付货款700000元，被告又为原告出具收款收据一支。2017年5月19日，被告开始向原告交付设备，至2018年1月22日设备全部交付完毕。2018年3月16日，以银行承兑汇票的方式向被告支付150000元，被告又为原告出具收款收据一支。2018年5月16日，两台设备进行安装调试。2018年9月26日0时20分许，1#压滤机在使用过程中发生严重故障，油缸及机座脱离，同时造成原告生产车间门窗、建筑、地面损坏，给公司正常生产造成严重影响，不仅产量严重减产，而且因设备故障造成生产过程中使用的絮凝剂、用电量大量增加。原告通知被告维修未果，2018年10月中旬，原告与河南聚匠机械设备安装有限公司签订《压滤机施工合同》一份，合同约定：工程名称山西孝义孝义华庆铝业有限公司600㎡压滤机拆除及安装工程，地点山西孝义孝义华庆铝业有限公司赤泥工段，工程内容为拆除旧压滤机及改造现有压滤机支架、漏斗，安装新压滤机，承包方式为除吊车外包工包料，工程费用为总包干价200000元（含10%增值税发票），结算方式为根据施工项目进度支付，工程验收合格后付清全部工程款，工程期限为2018年10月15日下午18点前安装完成交付使用，每提前16小时奖励人民币5000元。拆除、安装完成后，原告支付河南聚匠机械设备安装有限公司工程款200000元，该公司于2018年10月29日为原告出具增值税发票一支。2018年10月8日晚8时27分许，2#压滤机在使用过程中发生异响，经检查油缸座出现裂纹，原告通知被告维修，被告仅10月11日交付原告新机头后未进行安装。原告又与河南聚匠机械设备安装有限公司签订《压滤机施工合同》一份，合同内容除工程内容、工程费用、工程期限外与双方签订的1#压滤机的施工合同一致，本合同的工程内容为拆除旧压滤机机头及安装新压滤机机头，工程费用为总包干价20000元（含10%增值税发票），工程期限36个小时。拆除、安装完成后，原告支付河南聚匠机械设备安装有限公司工程款20000元，该公司于2019年1月21日给原告出具增值税发票一支。原告认为，被告提供的压滤机存在严重质量缺陷，导致原告的合同目的无法实现，要求解除与被告签订的供货合同并赔偿损失，被告予以拒绝，故原告提起诉讼。审理过程中，原告向本院提出产品质量鉴定申请，请求对：1、被告交付的两台型号为KXGZF600/2000的海江牌快开隔膜压滤机的质量是否符合JB/T-4333/2005标准、《快开隔膜压滤机技术协议书》的约定及两台设备是否存在质量问题进行鉴定；2、1#压滤机发生断裂至报废的原因、2#压滤机发生断裂的原因进行鉴定。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所（现更名为浙江省机电产品质量检测所有限公司）对原告提出的鉴定请求进行鉴定。经浙江省机电产品质量检测所有限公司现场勘验，1#压滤机由于油缸座断裂造成设备瘫痪，已被清理出生产车间现场，原1#压滤机位置已安装其他厂家设备，1#压滤机散件现露天堆放在厂房外。2#压滤机仍安装在生产车间现场，原开裂的油缸座已由被告更换，目前可用。2020年6月28日，浙江省机电产品质量检测所有限公司做出[2020]机电质鉴字第062号产品质量鉴定意见书，结论为：1、油缸座铸铁件金相组织形态控制不佳，力学性能不符合国家标准规定，表层石墨呈针/片状，不符合球墨铸铁的球状石墨形态要求，是造成油缸座断裂的原因。2、油缸座材料不符合GB/T1348-2009《球墨铸铁件》的相关规定，涉案压滤机不符合JB/T4333.2-2005《厢式压滤机和板框压滤机第2部分：技术条件》的要求。原告为此支出鉴定费90000元。本院认为，原告山西孝义华庆铝业有限公司与被告衡水海江压滤机集团有限公司签订的《快开隔膜压滤机技术协议书》及《工矿产品承揽供货合同》，系双方在平等协商的基础上达成的买卖合同，合同内容均系双方当事人的真实意思表示，内容明确、形式合法，属合法有效的合同。原告作为购买方，按照合同约定的付款方式按时给付被告货款是其基本义务，被告作为供货方，也应按合同约定标准向原告提供合格的压滤机。审理中，双方当事人争议的焦点之一是双方签订的供货合同是否应当予以解除。双方在《快开隔膜压滤机技术协议书》中就质量服务及承诺进行约定。合同签订后，被告于2018年1月22日完成交货，两台压滤机经被告调试后投入运营，但原告在使用两台压滤机的过程中，1#压滤机于2018年9月26日发生严重故障，造成压滤机油缸及机座脱离，同时造成原告生产车间门窗、建筑、地面损坏。2#压滤机于2018年10月8日发生异响，经检查油缸座出现裂纹。两台压滤机在保质期内即发生严重故障，特别是1#压滤机，经检测已完全报废，已无修复可能。对于压滤机的损坏原因，原告经本院委托浙江省机电产品质量检测所（现更名为浙江省机电产品质量检测所有限公司）对1#压滤机发生断裂至报废的原因、2#压滤机发生断裂的原因进行鉴定，结论排除了被告辩称的压滤机未妥善保管、油缸保压、数值调整不当，入料压力过大、空压机施压过大、人为损坏等原因，1#压滤机发生断裂至报废的原因、2#压滤机发生断裂的原因完全是被告提供设备的质量原因造成。但原、被告签订的《工矿产品承揽供货合同》所包含的两台压滤机是相互独立的设备，所要实现的功能一致，一台机器的损坏并不影响另一台设备进行更换后的使用，本案中只有1#压滤机已完全报废，无修复可能，2#压滤机经被告维修后仍在正常使用，故对原告提出的解除原、被告签订的《工矿产品承揽供货合同》的请求，本院依法予以对1#压滤机的合同部分予以解除。合同部分解除后，对于原告已付设备款，应退还解除部分的款项，故被告应当退还原告设备款450000元。原、被告在供货合同和技术协议中约定，由被告负责免费指导安装、调试，设备的售后服务由被告终身免费维护，但1#压滤机于2018年9月26日发生故障后，原告要求被告维修，但被告未进行维修；2#压滤机于2018年10月8日发生故障后，原告再次要求被告维修，但被告仅交付新机头后未实际安装，构成违约，原告自行委托河南聚匠机械设备安装工程有限公司对1#压滤机、2#压滤机进行了拆除、改造和安装，共计支出工程款220000元，该费用应当由被告承担。1#压滤机于2018年9月26日发生故障后，至2018年10月15日由河南聚匠机械设备安装工程有限公司完成拆除、改造和安装工程，共计20天，在此期间因1#压滤机的故障问题，给原告的正常生产造成了一定的影响，根据原告提供的2018年8月25日、9月25日及10月25日的生产日报表，因1#压滤机故障原因，造成隔膜泵流量减少，絮凝剂用量、用电量增加，故障期间的日均减产量在170吨左右，按照2018年10月份的均价利润，原告在此期间的损失在100余万元以上，以上损失均为直接损失，应当由被告负责赔偿。原告据此要求被告赔偿损失300000元，合情合理，本院依法予以支持。另外，根据原告提供的1#压滤机发生断裂时的现场照片，该故障同时造成原告生产车间门窗、建筑及地面损坏，以上损失也系因设备故障造成的直接损失，被告应当予以赔偿，酌情按20000元计算较为适宜。被告辩称，如1#压滤机的合同经双方协商或法院判决解除，双方针对该设备的合同应当恢复原状，原告基于交易抵扣的税款应当退回被告，按17%计算，原告应该退还被告153000元，但被告针对该请求既未提交证据也未提起反诉，故对其主张本院依法不予支持。原告为此次鉴定支出的鉴定费90000元，应当由被告承担。综上，被告应当退还原告已付设备款450000元，赔偿原告损失540000元，给付原告鉴定费90000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十六条之规定，判决如下：一、被告衡水海江压滤机集团有限公司退还原告山西孝义华庆铝业有限公司已付设备款450000元；二、被告衡水海江压滤机集团有限公司赔偿原告山西孝义华庆铝业有限公司因两台压滤机故障产生的拆卸、维修费用220000元，生产损失、现场损失540000元，给付原告鉴定费90000元，以上共计630000元；三、驳回原告孝义华庆铝业有限公司的其他诉讼请求。以上第一、二项，于本判决书生效后十五日内付清。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22530元，由原告山西孝义华庆铝业有限公司承担8010元，被告衡水海江压滤机集团有限公司承担14520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 裴治文审判员 王 红人民陪审员 罗斗斗二〇二〇年八月二十日（法官助理 张辉辉书记员 杨雅俊