浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4349号 原告：上海中集宝伟工业有限公司，住所地上海市宝山区月罗路**，统一社会信用代码913100006072702694。 法定代表人：刘少波，执行董事。 委托诉讼代理人：陆琦云，浙江中锐律师事务所律师。 被告：浙江海通钢业有限公司，住所，住所地浙江省嘉善县魏塘街道伍子塘路**社会信用代码913304217530024145。 法定代表人：迪戈•拉巴齐亚(DIEGOLABARQUILLABASABE)，董事长。 委托诉讼代理人：余学金、陈康夫，上海金显律师事务所律师。 被告：校月高，男，1950年11月2日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：徐海兵、朱鹏鹏，江苏高仁律师事务所律师。 被告：嘉兴宏海集装箱配件有限公司，住所地，住所地浙江省嘉善县陶庄镇汾南经济开发区南北公路**会信用代码913304215575191417。 法定代表人：金宏坚，执行董事。 第三人：嘉善宏海智能机械股份有限公司，住所地，住所地浙江省嘉善县干窑镇康民东路****南侧会信用代码91330421MA28A91G4B。 法定代表人：倪维平。 委托诉讼代理人：沈龙飞，男，系该公司董事。 原告上海中集宝伟工业有限公司（以下简称中集宝伟公司）与被告浙江海通钢业有限公司（以下简称海通钢业公司）、校月高、嘉兴宏海集装箱配件有限公司（以下简称嘉兴宏海公司）、第三人嘉善宏海智能机械股份有限公司（以下简称嘉善宏海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告中集宝伟公司的委托诉讼代理人陆琦云，被告海通钢业公司的委托诉讼代理人陈康夫，被告校月高的委托诉讼代理人徐海兵，第三人嘉善宏海公司的委托诉讼代理人沈龙飞到庭参加诉讼，被告嘉兴宏海公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中集宝伟公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求法院不得执行被告嘉兴宏海公司开设于农业银行嘉善县为5266的银行账户内883751.01元款项；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与第三人于2019年4月17日签订《集装箱用角配件采购合同》一份，于2019年4月22日签订《集装箱用角配件合同补充协议书》一份，约定原告向第三人嘉善宏海公司采购标准角件套装，交货时间为2019年5月10日，付款方式为货到甲方仓库验收合格，于发票日后90天电汇支付已交付产品的货款。合同签订后，第三人按约交货并于2019年5月21日向原告开具了增值税专用发票。按照前述合同约定，原告本应于2019年8月19日前向第三人付清款项，但因原告工作人员工作疏忽，误将原本应支付给第三人的892356.06元款项汇入至被告三开设于农业银行嘉善县为5266的银行账户内。因法院在执行（2018）浙0421执1731号、1950号（被告一为申请执行人）及（2019）浙0421执980号（被告二为申请执行人）案件时将被告三开设于农业银行嘉善县为5266的银行账户采取了冻结措施，导致了该笔892356.06元款项被冻结。后原告提出执行异议，法院于2019年8月17日作出（2019）浙0421执异23号执行裁定驳回了原告的异议。原告认为自己与被告三并不存在相应的业务交易，汇入款项系意思表示错误，原告并无将892356.06元款项交付于被告三的意思表示，故该笔款项所有权并未发生转移，（2019）浙0421执异23号执行裁定没有事实和法律依据。现原告为保障自身的合法权益，特提起本案诉讼。 被告海通钢业公司答辩称，原告的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。本案原告所称与嘉善宏海公司发生交易真实性存疑，相关证据漏洞百出，不合常理。即使原告所称误汇款项属实，也只能向嘉兴宏海公司提起不当得利之诉，但该权利不足以排除法院对被告嘉兴宏海公司的执行措施。 被告校月高辩称，原告的主张不能成立，请求依法驳回其全部诉讼请求。我们认为原告和嘉善宏海公司之间合同是虚假的。一是合同价款以及补充协议的价款与转账金额不一致，差异明显，是为了拼凑出汇款的数字。二是合同的落款时间存在问题，合同签订于4月17日，补充协议是3月18日，日期反而在前，所以合同、补充协议都是不真实的。三是原告所需的货物集装箱用角配件是特殊商品，需要有船级社的认证才能使用，而嘉善宏海公司并无船级社的认证，实际上货物上标明的HH是嘉兴宏海公司产品的船级社认证。校月高原系嘉兴宏海公司员工，我们认为是嘉兴宏海公司为了逃避债务而设立了关联企业嘉善宏海公司。即使确实如原告所称系转账发生差错，误转入嘉兴宏海公司的账户，也只能向嘉兴宏海公司主张不当得利之债，而不能通过执行异议之诉对抗法院执行。 第三人嘉善宏海公司述称，本公司从2018年开始跟中集宝伟公司之间有业务往来，我们与原告的交易是真实的，涉案交易及货款与嘉兴宏海公司无关，同意原告的诉讼请求。合同是4月17日签的，后来因涉及税改4月22日签了补充协议，补充协议首部的日期3月18日系打印错误。因为涉及税改以及提前付款利率扣减等，所以实际付款89万多，低于合同价款。船级社认证不影响销售。嘉兴宏海公司之前也跟与中集宝伟公司有过交易，可能因此财务处理时发生了付款对象的差错。 原告围绕诉讼请求依法提交了采购合同、补充协议、记账凭证、付款申请单、现金折扣清单、银行转账凭据、增值税发票、执行裁定书等证据，被告校月高提交了嘉兴宏海公司的部分产品检验证书、检验记录等证据，本院出示了执行异议审查过程中法院调查取证材料。本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的采购合同、补充协议等提出异议，本院审核认为，原告提交的上述证据与增值税发票、银行转账记录等能相互印证，对其真实性予以确认。关于当事人对证据证明力及关联性的异议，本院在裁判说理部分予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 海通钢业公司与嘉兴宏海公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）浙0421民初1781号民事判决，判令嘉兴宏海公司返还海通钢业公司借款49万元及利息。海通钢业公司与嘉兴宏海公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日作出（2018）浙0421民初1782号民事判决，判令嘉兴宏海公司支付货款339761.37元及逾期利息。校月高与嘉兴宏海公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）浙0421民初2821号，认定校月高自2011年至2018年5月在嘉兴宏海公司工作，至校月高离职尚有劳务报酬未支付，判令嘉兴宏海公司给付校月高劳务报酬418320元及利息损失。上述判决生效后，嘉兴宏海公司均未自觉履行，案件遂进行强制执行程序，其中海通钢业公司与嘉兴宏海公司买卖合同纠纷案件执行案号(2018)浙0421执1731号，企业借贷纠纷案件执行案号(2018)浙0421执1950号，校月高与嘉兴宏海公司劳务合同纠纷案件执行案号(2019)浙0421执980号。 本院在执行上述三案中，先后对嘉兴宏海公司开设于中国农业银行嘉善县为5266银行账户采取了冻结措施。2019年7月10日中集宝伟公司向该银行账户转入款项892359.06元，截至2019年8月13日该款被上述三起案件冻结金额为883751.01元，其中（2018）浙0421执1731号案件冻结金额为386459.04元、（2019）浙0421执980号案件冻结金额为418320元、（2018）浙0421执1950号案件冻结金额为78971.97元。中集宝伟公司向本院提出异议，要求解除上述账户被冻结的资金。本院于2019年8月17日作出（2019）浙0421执异23号执行裁定，驳回其异议，原告遂提起本案执行异议之诉。 本院认为，原告中集宝伟公司因采购货物需向供应商支付货款，如其系向嘉兴宏海公司采购，自然无权在本案中提出排除执行的诉请。原告中集宝伟公司提供了其与嘉善宏海公司的采购合同、补充协议、增值税发票、付款申请书、折扣审批表、转账回单等证据，以证明其向嘉善宏海公司采购了涉案货物，需向嘉善宏海公司支付货款。对此海通钢业公司和校月高均提出异议。校月高还以其曾在嘉兴宏海公司任职的经历提出嘉兴宏海公司与嘉善宏海公司的关联性，以及产品认证等质疑。本院认为，虽然原告自认在2018年之前曾与嘉兴宏海公司有业务往来，但本案所涉交易发生在校月高从嘉兴宏海公司离职后，原告开具的增值税发票能与合同相对应，对于付款金额与合同价款存在差异的说明尚属合理，现无其他在案证据证明中集宝伟公司本案所涉采购系与嘉兴宏海公司发生，或者是应嘉善宏海公司的要求汇入嘉兴宏海公司的账户，被告就此提出的相关抗辩意见本院不予采纳，本院确认原告中集宝伟公司与嘉善宏海公司发生了案涉交易。 其次，原告中集宝伟公司与嘉善宏海公司发生了交易，但错误向嘉兴宏海公司账户汇入了本案货款，其是否可据此排除对该款项的执行？本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币作为一种特殊商品，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点。银行账户作为货币占有的一种表现形式，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移，即应按照银行账户记载的情况确定账户资金归属。就本案而言，虽然涉诉账户中被冻结的资金来源于原告中集宝伟公司，但中国农业银行嘉善县为5266银行账户系嘉兴宏海公司开设的存款账户，原告也无证据证明该银行账户属特定的账户。故原告中集宝伟公司将涉案款项汇入嘉兴宏海公司的该银行账户之后，就失去对该笔资金的占有，也就丧失了对该笔资金的所有权。中集宝伟公司作为原权利人基于错误汇款对收款账户人享有的债权属于一般不当得利，不属于足以排除强制执行民事权益，无权要求停止对涉诉账户内资金的执行。 综上，原告中集宝伟公司要求排除法院对嘉兴宏海公司在中国农业银行嘉善县为5266的银行账户内883751.01元款项执行的诉讼请求，本院不予支持。被告嘉兴宏海公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告上海中集宝伟工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费12638元，由原告上海中集宝伟工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  钱 骏 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  张雪娟 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  沈 华