四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3860号 原告：成都欧缔亚家具有限公司，住所地成都高新区益州大道北段388号8栋13层1324号。 法定代表人：李德英，董事长。 委托诉讼代理人：陈美玲，女，系公司员工。 被告：汤学英，女，1976年2月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 原告成都欧缔亚家具有限公司（以下简称欧缔亚公司）与被告汤学英确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，并于2020年7月10日由审判员黄金依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告欧缔亚公司委托诉讼代理人陈美玲、被告委托诉讼代理人林贞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧缔亚公司向本院提出诉讼请求：确认汤学英与欧缔亚公司之间于2019年10月22日至2019年10月23日期间不存在劳动关系。事实和理由：欧缔亚公司不认识汤学英，汤学英从未到公司上过班，公司对其因工受伤事实并不知情。汤学英也没有证据证明以上事实，其主张双方这两天存在劳动关系也不符合常理。即使汤学英这两天在公司处上班，那也不属于劳动关系，因为劳动关系应该是长期持续，存在固定工作时间，受用人单位严格管理的，而且上班第二天就发生工伤或然率几乎为零。 汤学英辩称：1.认可仲裁裁决。2.汤学英于2019年10月21日通过招聘广告联系到欧缔亚公司经理杨中云，经其同意，开始在欧缔亚公司位于新都区××街道××街道××路××号上班，主要从事修色工作。2019年10月23日上午9时，汤学英在工作过程中受伤，随后被送往新都区××人民医院就诊治疗，之后又转至成都中山高新骨科医院治疗。双方虽未签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、欧缔亚公司于2015年11月4日注册成立，营业执照载明经营范围包括生产（另设分支机构经营或另择经营场地经营）、销售家具及零配件、门窗、简称、木制品等，登记住所成都高新区益州大道北段388号8栋13层1324号。欧缔亚公司在成都市新都区有一处板式家具生产工厂，至今仍然经营，该厂位于新都区××街道××路××号。本院审查认为，汤学英与杨中云2019年10月21日的通话录音能够证明汤学英于2019年10月21日到欧缔亚公司的生产工厂找杨中云谈应聘修色工作事实。 二、2019年10月23日，汤学英受伤并被送往成都市新都区××人民医院就诊治疗，后转至成都中山高新骨科医院治疗。2019年11月，汤学英配偶以欧缔亚公司未支付汤学英医疗费和生活费为由，到新繁街道安全生产监督管理办公室投诉举报。2019年11月21日，新都区安全生产监督管理办公室工作人员通知欧缔亚公司管理人员杨中云到场就汤学英受伤事实进行调查。工作人员的调查记录载明，“口述人：杨中云，管理......事由：10月23日上午9点左右，汤学英在欧缔亚家具上班搬运货物时受伤，厂家拨打120到二医院救治后转院中山医院医治”，笔录上有杨中云签字。 四、关于汤学英2019年10月22日至2019年10月23日是否在欧缔亚公司生产工厂即新都区××街道××路××号工作。欧缔亚公司辩称汤学英从未到该公司上班并提供该公司员工花名册、考勤记录等予以佐证。庭审中，法庭询问欧缔亚公司代理人“你们新繁的厂有多少工人”，欧缔亚公司代理人称“疫情之前30多个，现在仅有10多个”，而该公司提供的员工花名册、考勤记录仅有8名工作人员，因此本院对欧缔亚公司提供的员工花名册、考勤记录等证据真实性不予采信。本案审理过程中，法庭根据案情进展情况，要求欧缔亚公司庭后再对汤学英是否在该公司的生产工厂从事过修色工作予以核实，但欧缔亚公司至今未反馈意见。就该争议事实，本院审查认为，汤学英提供的2019年10月21日通话录音以及新都区安全生产监督管理办公室调查笔录等证据，可以确定汤学英2019年10月22日至2019年10月23日在欧缔亚公司生产工厂即新都区××街道××路××号上班具有高度盖然性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院对汤学英的事实主张予以采信。 五、欧缔亚公司工商登记信息显示，欧缔亚公司投资人于2018年9月14日由杨中云、王婷婷变更为李德英和杨永建，公司法定代表人也由杨中云变更为李德英。庭审中，欧缔亚公司称杨中云原来在公司负责销售，已于2019年底辞职。为查明事实，法庭当庭与杨中云进行通话，杨中云称其与欧缔亚公司是合作关系，其本人负责销售，并称确实去过新都区安全生产监督管理办公室接受调查，但目前已辞职。 六、汤学英已经就本案所涉劳动争议向成都市新都区劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求为：确认汤学英与欧缔亚公司之间于2019年10月22日至2019年10月23日期间存在劳动关系。2020年4月29日，新都区劳动仲裁委作出新都劳人仲委案字（2019）第792号裁决书，裁决结果为：确认汤学英与欧缔亚公司之间从2019年10月22日至2019年10月23日期间存在劳动关系。欧缔亚公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为汤学英与欧缔亚公司于2019年10月22日至2019年10月23日期间是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 首先，从双方主体资格上看，汤学英系在法定劳动年龄内的劳动者，欧缔亚公司系依法经过工商登记成立的企业，故本案双方当事人均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格。 其次，从劳动成果与单位业务的联系来看，汤学英主要从事家具修色工作，属于欧缔亚公司经营业务范围，修色是该公司板式家具生产工艺流程的必要工序，即汤学英所从事工作岗位是该公司家具生产环节的正常工作岗位，汤学英劳动成果最终转化为欧缔亚公司家具生产、销售的经营收入。 再次，从劳动管理过程来看，案涉工厂是以欧缔亚公司名义对外进行生产经营获得，汤学英系通过欧缔亚公司管理人员杨中云招聘入职，入职前双方还口头协商工资按件计算，2019年10月22日起即被安排在欧缔亚公司位于新都区××街道××路××号的生产工厂从事板式家具修色工作，说明汤学英接受了欧缔亚公司的劳动管理，从事了欧缔亚公司安排的有报酬的劳动。 综上，欧缔亚公司从2019年10月22日起至2019年10月23日期间对汤学英有用工事实，该用工关系具有管理与被管理的隶属性质，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，可以认定双方于2019年10月22日至2019年10月23日期间存在事实劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、确认成都欧缔亚家具有限公司与汤学英于2019年10月22日至2019年10月23日期间存在劳动关系； 二、驳回成都欧缔亚家具有限公司诉讼请求； 案件受理费5元（因适用简易程序计减半收取），由成都欧缔亚家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年八月四日 书记员  刘洋