江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0412民初3440号 原告：无锡模达科技有限公司，住所地无锡市新吴区硕放中通路8，统一社会信用代码：91320214592547551E。 法定代表人：虞晓峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫莉平，上海天尚（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁超，女，系该公司员工。 被告：常州锋泽联动汽车科技有限公司，住所地常州市武进经济开发区长帆路**，统一社会信用代码：91320412339193841K。 法定代表人：焦邦杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊元章，江苏友联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学竞，男，系该公司员工。 原告无锡模达科技有限公司（以下简称“模达公司”）与被告常州锋泽联动汽车科技有限公司（以下简称“锋泽公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告模达公司的委托诉讼代理人闫莉平、袁超，被告锋泽公司的委托诉讼代理人樊元章、陈学竞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告模达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币72576.76元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月21日，原、被告双方签订合同编号为FZM200101《模具制作合同》，合同总金额为646360元。合同约定被告向原告购买模具【扇形齿轮（F01R20Y112)、中间齿轮(F01R10Y116)】，并由被告按照合同约定向原告支付货款,合同还对双方的违约责任、费用的支付方式及时间、模具的验收及交付等条款进行了约定。合同签订后，原告按照合同第七条约定，于2020年3月2日出具金额为258544元（合同总金额40%）的增值税发票并邮寄给被告，被告应在收到发票后向原告支付合同总金额40%的货款，但被告不但没有支付货款，反而将发票于2020年4月8日通过邮寄的方式退还给原告，并口头告知取消原被告之间的订单。合同履行期间，原告严格按约履行合同项下的义务，并向第三方（被告指定认可品牌销售方）购买制作模具的材料，截止被告取消订单时，原告因向第三方购买材料而造成的损失共计人民币72576.76元（含委托第三方设计模具的设计费30000元）。原告曾就上述损失向被告进行催讨，但被告以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求依法处理。 被告锋泽公司辩称，第一，原、被告所签订的《模具制作合同》中约定首次试模时间为2020年4月10日，但是在首次试模时间即将到期的情况下，原告一直不能拿出符合被告要求的设计方案，因此被告向原告提出解除合同。第二，原、被告之间的合同在性质上属于定作合同，根据《合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的应当赔偿损失，而被告解除合同并没有给原告造成损失，因为原、被告双方在合同中约定原告需按照双方签订的《模具订购规格技术协议》进行模具的设计和制作，模具设计需得到被告确认后方可进行模具的制作，原告未向被告出具符合要求的设计方案，双方也未签订《模具订购规格技术协议》，原告向第三方购买材料的行为与被告无关。对于原告向一胜百模具技术（上海）有限公司（以下简称“一胜百公司”）购买的价值为13549.32元的钢材我方是承认的，要求原告将该批钢材交付给被告，被告愿意向原告支付钢材款13549.32元。对于原告要求被告支付的其他配件材料的款项以及设计费用，无事实和法律依据，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年2月21日，原告模达公司与被告锋泽公司签订《模具制作合同》一份，约定被告向原告定作模具两副，一副为扇形齿轮，含税价为361600元，另一副为中间齿轮，含税价为284760元，总价合计646360元（含13%税）;两副模具的型腔材料、型芯材料均为一胜百进口UNIMAX,采用马斯特品牌热流道，本合同包含为两副模具各配一个马斯特原厂热流道温度控制箱，中间齿轮模具采用模内热切工艺去除浇口，本合同包含为此模具的模内热切系统提供控制器一台；原告需按照双方签订的《模具订购规格技术协议》进行模具的设计和制作，模具设计需得到被告确认后方可进行模具的制作；制造工期：（1）首次试模，2020年4月10日前提交首次试模样件，（2）合格样件：2020年5月22日前提交全尺寸合格的试模样件；模具制作费用的支付：（1）签订合同后七日内，由原告向被告开具符合待支付金额的增值税发票，被告收到发票后向原告支付合同金额的40%，（2）试模样件关键尺寸合格后，模具交付被告前，由原告向被告开具符合待支付金额的增值税发票，被告收到发票后向原告支付合同金额的30%，原告收到此笔款项后一周内将模具发至被告指定地点，（3）模具合同金额的30%作为质量保证金，在模具验收合格后6个月内付清。同年2月22日，被告方案涉项目负责人陈学竞向原告法定代表人发送电子邮件，邮件后附有《模具制作合同》、《模具订购技术规格协议》、模达报价单等附件。《模具制作合同》签订后，原告于2020年3月2日向被告邮寄金额为合同总价的40%即258544元的增值税专用发票，之后在原告的催要下被告一直未向原告支付前述款项，被告于3月下旬口头告知原告取消订单、解除合同，并于同年4月8日向原告邮寄退回前述发票。同年4月29日，原告向被告发送律师函，要求被告向原告支付其为履行合同而向第三方购买材料的款项合计74135.55元。嗣后，被告未向原告赔偿损失，原告遂于2020年6月诉至本院，请求判如所请。 另查明，在案涉《模具制作合同》正式签订前，原告模达公司与被告锋泽公司于2020年1月即开始就模具定作事宜进行洽谈、沟通，并建立了由双方人员参与的微信群（群名称：锋泽～模达交流群）。2020年1月15日，原告与相城区黄埭镇锐恩特模具加工厂（以下简称“锐恩特加工厂”）签订《采购定单》一份，约定锐恩特加工厂为原告设计模具，原告向该厂支付设计费，定单中注明模达料号为“MD1023”的新模设计费为15000元，模达料号为“MD1024”的新模设计费为15000元，设计费合计3万元。锐恩特加工厂向原告提供设计图纸后，原告又将该设计图纸发送给被告审核，并根据被告的要求进行数次修改，2020年1月19日，原告方技术总监张某将第一版电子版图纸通过微信发送给被告方项目负责人陈学竞，2月26日又向陈学竞发送第二版图纸，2月28日张某将图纸发送在双方建立的微信群中，3月5日、3月9日原告方又分别在微信群中发送修改后的图纸。3月16日，陈学竞向张某及原告方项目负责人杨某发送电子邮件，称“联电已经基本认可我们两副齿轮模具的主体设计，请安排在3月11日回复贵司的设计反馈基础上立即更新设计并给到我们，待设计确认后需立即启动模具制造”。3月19日，原告方又将修改后的图纸发送在微信群中，但被告方未予回复。2020年5月13日，锐恩特加工厂向原告开具金额为3万元的增值税发票，原告于同年6月24日向该厂支付3万元。另，关于案涉模具的设计费用，在2020年2月22日陈学竞发送给原告的电子邮件中有一份附件为模达报价单，报价单中载明两副模具不含税价分别为32万元、252000元，其中两副模具的设计费用（不含税）为各1万元，则两副模具按13%的税率计算得出的含税价分别应为361600元、284760元，该金额与双方最终签订的《模具制作合同》中约定的模具价格是一致的。 2020年3月2日，被告方陈学竞在微信群中发送微信给张某，称“张总，可以先安排模具材料采购”、“联电已经通知让先开工”。同日，陈学竞还向原告方发送电子邮件，称“联电已经通知先开工，可以采购原材料了，我司内部也已经评估。细节设计还在看，这些不影响原材料采购”。在案涉《模具制作合同》签订之后，原告模达公司为履行合同，向第三方采购了部分材料，包括以下三项材料： 第一，向马斯特模具（昆山）有限公司（以下简称“马斯特公司”）采购热流道配件。2020年2月26日，在原告向马斯特公司询价后，马斯特公司通过电子邮件向原告发送了两份报价单，原告于同年3月5日对报价单予以确认并通过电子邮件予以回传，报价单上载明扇形齿产品编号为MD01023，价款为28783.36元，中齿轮产品编号为MD01024，价款为28783.36元，合计价款57566.72元。3月11日，被告方陈学竞在微信中询问原告方杨某“都有哪些模具材料到了？”，杨某回复“热流道和模仁料定了”。3月17日，陈学竞在发送给杨某的电子邮件中写道“附件为模具上需要做的铭牌信息……请关照热流道供应商，热流道铭牌上的客户名称写常州锋泽联动汽车科技有限公司，切记”。3月19日，原告方张某在微信中向陈学竞催要预付款时提到，“陈经理，我们材料都是现金的，热流道要预付的，其它的供应商都在催，请帮忙确认一下何时可以付”，3月25日，张某发送微信给陈学竞称“我们自动切的东西都做完了，一直在催付款，包括master（即马斯特）的，都在问状态，帮忙确认一下吧”，3月26日，陈学竞回复“热流道先不要加工，因为付款延期导致的耽误的时间算我们的”。同日，原告发送电子邮件告知马斯特公司因接到被告通知，MD1023-1024两套热流道需要取消订单，请马斯特公司确认加工进度，看看造成多少加工费和材料费损失。马斯特公司于同年4月1日回复电子邮件，将可以回收利用的零件费用去除后，重新向原告报价，两套热流道配件价格分别变更为12366.72元，合计24733.44元，原告予以确认。6月24日，马斯特公司将上述已经制作并且重新定价后的热流道配件交付原告，并向原告开具金额为24733.44元的增值税发票，原告于同日向马斯特公司支付24733.44元。 第二，向一胜百公司采购模具钢材。2020年3月2日，原告模达公司通过电子邮件向一胜百公司进行询价，后一胜百公司分别于同年3月3日、3月13日通过电子邮件向原告发送销售合同确认书共2份，确认书中有注明产品编号MD1023、MD1024，两份确认书一份价款为6414.72元，一份价款为7134.6元，合计价款13549.32元，原告通过电子邮件回传确认书对价款予以确认。一胜百公司分别于2020年3月9日、3月15日、3月16日向原告交付合同约定的钢材，并于3月16日向原告开具金额合计为13549.32元的增值税发票，原告于6月24日向一胜百公司支付13549.32元。 第三，向亿玛斯自动化精密工业（东莞）有限公司（以下简称“亿玛斯公司”）采购自动控制切刀和切刀孔检具（模内热切材料）。2020年1月14日，被告方陈学竞在微信中向原告方张某发送了亿玛斯公司工程师的名片，并介绍称“这是模内热切供应商，兆威的齿轮模内切用的是他们的设备”、“您这里可以和这家先联系交流下，他们给兆威作了不少，看看他们的想法，借鉴一下”。2020年3月5日，经原告询价，亿玛斯公司通过电子邮件向原告发送中齿轮模内切及成型控制器的报价单，总计价款51092元，原告回传报价单予以确认。3月19日，张某在微信中向陈学竞发送亿玛斯公司向原告催进度的截图，并称“都在催预付款”，3月25日，张某发送微信给陈学竞称“我们自动切的东西都做完了，一直在催付款，……帮忙确认一下吧”。3月27日，原告通知亿玛斯公司被告取消了原告的订单，亿玛斯公司通过电子邮件向原告发送模内切非标件加工报价单及已加工完成的切刀和检具的图片，告知“附件报价单及图片是已经加工的非标件，非标件是针对贵司模内切上用的，无法作他用，其他物料我司可库存备用”，报价单上列明的产品仅剩自动控制切刀和切刀孔检具，价款合计4294元。4月23日，亿玛斯公司将上述自动控制切刀和切刀孔检具交付原告，并向原告开具金额为4294元的增值税发票。原告于5月8日向亿玛斯公司支付4294元。 庭审中，原告模达公司明确，同意将其向马斯特公司、一胜百公司以及亿玛斯公司采购的所有模具材料交付给被告锋泽公司。 上述事实，由原告模达公司提交的模具制作合同、增值税发票、邮寄凭证、律师函复印件、邮件签收信息截图、采购定单、设计图纸打印件、报价单、销售合同确认书、送货单、出货单、网上银行电子回执、往来电子邮件截图、微信聊天记录截图、产品图片及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告模达公司与被告锋泽公司签订的《模具制作合同》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据该合同的内容，原、被告之间构成定作合同关系。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，双方签订《模具制作合同》后，原告向被告提供了设计图纸，双方对设计图纸的修改、完善进行了持续的沟通，原告也按照被告的要求将每次修改后的图纸交给被告审核，被告在2020年3月16日的电子邮件中确认其客户已基本认可两副模具的主体设计，要求原告在此基础上再进行更新，此后原告于3月19日将更新的图纸再次发送给被告审核，但被告未予回复，之后便通知原告解除合同并退还发票。由此可见，被告是在双方合同正常履行过程中无理由提出的解除合同，而非其所辩称的因原告交不出符合合同约定的设计方案而解除合同。被告作为定作人行使了其任意解除权，但由此造成原告损失的，应当予以赔偿。关于因被告解除合同造成的原告的损失，主要分为两部分：一是设计费。原告将案涉模具的图纸设计工作委托给锐恩特加工厂完成并向该厂支付设计费3万元，虽然原告并未告知被告设计图纸系第三方制作，但客观上原告已经将图纸交付被告，而且图纸整体上得到了被告的基本认可，仅因为被告任意解除合同而未能对图纸进行最终确认，故设计费的损失确实系由被告造成，被告应予承担。另外，根据原告在合同正式签订前向被告提供的报价单，该报价单所列明的两副模具的价款（不含税）加上按13%的税率计算的税款以后的价格与《模具制作合同》中约定的模具的价格是一致的，而报价单中两副模具的价款中各包含1万元设计费（不含税），由此可计算出含税的设计费为22600元（20000×113%），即合同中约定的模具价款中应包含22600元设计费用。原告向锐恩特加工厂支付的设计费超过了前述金额，超出部分应由其自行承担，本院确定被告应向原告赔偿设计费22600元。二是材料费。2020年3月2日，被告明确告知原告，（在设计图纸尚未最终确认的情况下）可以先安排模具材料采购，故原告向第三方采购了模具制作所需要的部分材料。其中，原告向一胜百公司采购的价值13549.32元的钢材，被告明确予以认可，本院予以确认。关于原告向马斯特公司采购的热流道配件以及向亿玛斯公司采购的模内切材料，被告辩称上述材料不属于原材料，未同意原告先行采购，故不同意赔偿，对此，从原、被告双方往来的电子邮件及微信聊天记录中可以发现，原告明确告知了被告已向上述两家公司采购了材料，且两家公司均在向原告催款，被告还在电子邮件中提醒原告通知热流道供应商在热流道铭牌上刻上被告的名称，说明被告对于原告向该两家公司采购材料的事实是明知的，且从未提出过异议，应视为对原告采购行为的认可，被告对于其所认为的“原材料”从字面上作出的狭隘解释，与事实不符，本院不予采信。在被告告知原告解除合同后，原告便及时通知马斯特公司、亿玛斯公司停止生产，两家公司仅就已经生产加工、无法用作他途的材料向原告收取了相应价款，原告已经尽到了及时止损的义务，其向两家公司支付的材料款属于真实、合理的损失，应由被告承担。且上述材料均系为被告的模具专门定制，原告无法再次利用，因此原告请求将材料交付被告，由被告支付价款，该请求合法合理，本院予以支持。综上，本院确定被告应向原告赔偿损失合计65176.76元（22600+24733.44+13549.32+4294），对于原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常州锋泽联动汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡模达科技有限公司赔偿损失65176.76元； 二、原告无锡模达科技有限公司于本判决生效之日起十日内将其向马斯特模具（昆山）有限公司、一胜百模具技术（上海）有限公司及亿玛斯自动化精密工业（东莞）有限公司采购的材料交付被告常州锋泽联动汽车科技有限公司（详见后附清单）； 三、驳回原告无锡模达科技有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元（已减半收取），由原告无锡模达科技有限公司负担82元，由被告常州锋泽联动汽车科技有限公司负担726元，该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  许 愿 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  袁佳慧 书 记 员  王露娇 附：原告锡模达科技有限公司应向被告常州锋泽联动汽车科技有限公司交付的材料清单 一、向马斯特模具（昆山）有限公司采购的热流道配件 1、扇形齿热流道配件一套（含主灌嘴1个、分流板1个） 2、中齿轮热流道配件一套（含主灌嘴1个、分流板1个） 二、向亿玛斯自动化精密工业（东莞）有限公司采购的自动控制切刀、切刀孔检具 1、自动控制切刀6件 2、切刀孔检具2件 三、向一胜百模具技术（上海）有限公司采购的钢材 序号 钢种 规格 件数 重量 ASSAB84072M 39.40×210.40×240.40 17.829KG ASSAB84072M 56.40×210.40×240.40 24.813KG ASSAB84072M 20.40×160.40×180.40 5.799KG ASSAB84072M 39.40×210.40×240.40 17.829KG ASSAB84072M 40.40×210.40×240.40 18.240KG ASSAB84072M 20.40×160.40×180.40 5.799KG UNIMAX 80.00MMDIA×45.00 7.281KG UNIMAX 80.00MMDIA×45.00 7.281KG UNIMAX 80.00MMDIA×50.00 8.090KG UNIMAX 90.00MMDIA×66.00 13.595KG UNIMAX 63.00MMDIA×66.00 6.669KG UNIMAX 63.00MMDIA×46.00 4.648KG              附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……