贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初6722号原告：红花岗区宏远装饰广告店，住所地贵州省遵义市红花岗区长征街道办事处凉水村红枫园林。统一社会信用代码：92520302MA6FK0D70R。经营者：王思远，男，1974年1月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：贵州万和广告有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区林达阳光城C4-3-1。统一社会信用代码：91520390MA6DJT360G。法定代表人：冯友分，总经理。委托诉讼代理人：谢国昌，贵州悠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：江雪婷，贵州悠南律师事务所律师。原告红花岗区宏远装饰广告店（以下简称宏远广告店）与被告贵州万和广告有限责任公司（以下简称万和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告宏远广告店的经营者王思远及其委托诉讼代理人李世红，被告万和公司的委托诉讼代理人谢国昌和江雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏远广告店向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付加工费199,102.83元及利息（以199,102.83元为基数，以2019年12月17日起按年利息6%计算至付清之日止，至起诉之日暂计6,022元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月到2019年底，原告为被告提供广告加工服务。2019年12月16日，经双方对账，被告从2019年1月28日至2019年11月30日，共计差欠原告广告加工费199,102.83元，并经被告签章确认无误。后被告一直未支付该笔加工费，经原告对此催要未果。现提起诉讼，请求支持诉请。被告万和公司辩称，原告起诉的加工费199,102.83元金额需核实，因为原被告之间的业务对账单系由申强与原告核对，但申强在2019年11月30日已离职，并不在被告处工作；原告与被告之间的加工费用未正式核对前，被告并不存在支付义务，因此驳回原告的诉讼请求，重新核对加工费。经本院审理认定事实如下：2019年11月30日的业务对账单显示：加工业务期间为2019年1月28日至2019年11月30日，合同金额为199,102.83元，该单据上申强备注“以上欠款金额已确认”，并加盖有万和公司公章。2019年12月16日，万和公司向宏远广告店出具了对账说明，载明：“2018年6月19日起截止到2019年1月27日，公司与红花岗区宏远装饰广告店合作，又该成家为我公司提供广告字类代加工，于此期间所有加工制作的内容已核对扎帐，2018年度总的制作金额为人民币119,383.99元（大写：……）；该笔款项经红花岗区宏远装饰广告店已经2019年1月27日开具发票提交到公司，已上交到公司财务处，公司在支付该笔款项时只支付人民币69,416.52元（大写：……），还剩人民币49,967.47元（大写：……）。由于当时公司账上资金不足，至今未支付；详细制作内容详见《业务对账单一》。于2019年1月28日起，截止到2019年11月30日由红花岗区宏远装饰广告店为我公司代加工制作的广告字类一直未支付任何款项，经双方核实对账后，2019年度总的制作款项为人民币199,102.83元（大写：……），该笔款项未开发票，清单以核实无误。详细制作内容详见《业务对账单二》。经双方对账确认，现我公司对红花岗区宏远装饰广告店的总欠款金额为人民币249,070.30元（大写：……）……”，上述对账说明中由申强备注情况属实，并加盖了万和公司公章；2020年6月8日，龙银芝在该对账说明中备注：以上金额核定为199,102.83元……等内容。2020年6月19日，原告宏远广告店以诉称理由将被告万和公司诉至本院。庭审中，被告万和公司举示了原告宏远广告店于2020年4月21日向其出具的《广告字类代加工结算申报承诺书》，载明“……我司确认已收到2018年6月19日至2019年1月27日期间制作尾款合计为49,967.47元，大写……，且该笔款项发票已于2019年1月27日提交至贵公司财务处；2019年1月28日至2019年11月30日期间由我司未贵州万和广告有限责任公司提供广告字类代加工，所产生的制作款项总计为人民币205,075.91元（含税3%），大写：……未支付，同时，该笔款项发票尚未开出……”。诉讼中，被告万和公司认可申强原为被告万和公司的经理，龙银芝系现在的挂职经理，并认可对账说明上的“龙银芝”签字系龙银芝本人签字；原告宏远广告店向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出财产保全裁定书，并已采取财产保全措施。以上事实，有当事人陈述，业务对账单1份、对账说明1份、《广告字类代加工结算申报承诺书》1份等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，由原被告举示的证据可知，双方当事人存在广告字类加工合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2019年11月30日，原为被告万和公司的经理申强对2019年1月28日至2019年11月30日的加工费进行了确认；后申强又代表万和公司出具了对账说明，确认合计欠原告宏远广告店款项249,070.30元（含2019年1月28日至2019年11月30日的加工费199,102.83元）；针对2019年1月28日至2019年11月30日的加工费已由现在的挂职经理龙银芝进行了确认。由被告万和公司举示的《广告字类代加工结算申报承诺书》可知，其之后向原告宏远广告店只支付了前期款项49,967.47元，对于2019年1月28日至2019年11月30日的加工费199,102.83元未支付。本案中，原被告并未对支付加工费的期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，被告万和公司至少应在对账说明后及时支付原告宏远广告店加工费。被告万和公司未支付加工费的行为，属于违约行为，故原告宏远广告店有权要求被告支付加工费及承担逾期付款利息。因此，本院对原告宏远广告店主张被告万和公司向其支付加工费199,102.83元的诉讼请求予以支持。至于逾期付款利息方面，鉴于原告宏远广告店对未付款也并未及时主张权利且被告出具对账说明之后也有付款行为，故本院酌定逾期付款利息从原告主张权利之日（2020年6月19日）起计算。原告诉求按年利率6%计算，并不过高，本院予以确认。由于加工费是加工成果的对价，只要原告向被告交付了加工成果，被告就应向原告支付加工费。由被告万和公司举示的《广告字类代加工结算申报承诺书》可推知，原告诉请的加工费中并不包括开具发票的税费，且原告所负担的开具发票义务是从属于被告加工费（含税3%）的支付义务，也即需要被告向原告支付加工费（含税3%）后，被告才有权要求原告开具发票，故对被告以原告未开发票而拒付加工费的意见，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告贵州万和广告有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告红花岗区宏远装饰广告店加工费199,102.83元，并自2020年6月19日起按年利率6%计算支付逾期付款利息至付清之日止；二、驳回原告红花岗区宏远装饰广告店的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2,190元、保全申请费1,515元，两项合计3,705元，由被告贵州万和广告有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇二〇年八月四日法官助理张兴成书记员田静