福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初162号 原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂，住所地惠安县崇武镇五峰工业区溪西路，统一社会信用代码92350521MA2Y8TRE0K。系个体工商户。 经营者蒋阳滨，男，1988年12月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人蒋泽强、陈柳清，福建泉中律师事务所律师。 被告惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内。统一社会信用代码11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明。 第三人何跃进，男，1958年7月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂不服被告惠安县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人何跃进与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋泽强，被告惠安县人力资源和社会保障局的委托代理人许志明，到庭参加诉讼。第三人何跃进经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告惠安县人力资源和社会保障局根据泉州市中级人民法院（2019）闽05行终290号行政判决书的判决事项，重新调查核实，认为第三人何跃进受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2019年11月25日作出惠人社工认字［2019］341号《关于对何跃进的工伤认定决定》。 原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂诉称，第三人何跃进不受原告的用工管理，原告与第三人不存在劳动关系，被告于2019年11月25日作出的惠人社工认字［2019］341号《关于对何跃进的工伤认定决定》属事实认定错误。理由如下：其一，原告个体工商户登记基本信息“经营场所产权”一栏载明“租赁”，事发时除原告外仍有其他经营者承租惠安县安盛石雕工艺制品厂（下称安盛石雕厂）厂房，第三人受伤地点不是原告承租区域；其二，平安养老保险股份有限公司商业保险理赔通知书载明“投保单位：惠安县安盛石雕工艺制品厂”“主被保险人：何跃进”，原告不作为为第三人投保意外伤害险的投保单位；其三，原告经营者蒋阳滨与第三人无任何实际接触，从未对第三人进行聘用、安排工作和发放薪资，第三人事发时不受原告管理，事发后亦是安盛石雕厂经营者蒋某积极为第三人提供救治，住院治疗期间第三人及其家属也从未向原告主张支付任何费用；其四，惠安县石雕行业无序发展、违法排污、无照经营等问题长期存在，本案事发时前述问题仍普遍客观存在，注销工商登记不必然不具有雇佣的可能性。综上，原告认为，被告将原告错误地认定为本案工伤事故用人单位的行为，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特在法定期限提起诉讼，请求判决：一、撤销被告作出的惠人社工认字［2019］341号《关于对何跃进的工伤认定决定》；二、判令被告承担本案诉讼费用。 原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂向本院提交下列证据： 证据1．社会统一信用代码证、居民身份证，证明被告主体资格、第三人身份情况； 证据2．个体工商户登记基本信息，证明原告经营场所产权系租赁的事实； 证据3．商业保险理赔通知书，证明案外人安盛石雕厂作为第三人投保单位的事实； 证据4．工伤认定决定书，证明原告在法定期限内提起行政诉讼的事实。 被告惠安县人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，原告的诉讼理由不能成立。（一）第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经被告调查，第三人何跃进系原告雇佣的大切工，2016年6月1日上午9时许，第三人在公司车间操作行车将石头吊往大切机台上方，其拿木块垫放在石头下方时，行车的皮带突然断裂，致石头从行车上掉落下来将第三人的左手砸伤，以上事实有第三人何跃进本人的陈述、蒋某调查笔录等证据可以佐证。（二）原告诉讼理由不成立。原告认为与第三人不存在劳动关系，并强调其经营场所另有安盛石雕厂经营，该厂有为第三人办理了意外伤害险，主张第三人系安盛石雕厂原经营者蒋某所雇佣。根据被告多次调查并综合所有的证据分析，被告认为第三人系原告雇佣的员工，并非安盛石雕厂原经营者蒋某所雇佣。首先，原告和安盛石雕厂注册地址一致，但安盛石雕厂于2009年被注销，已不存在用工资质，而原告则是在2015年注册的，第三人于2016年3月份进入原告经营场所工作，受雇时间符合逻辑，且原告的经营场所并没有悬挂安盛石雕厂厂牌，车间也没有与其他厂隔离标志。因此，原告主张另有安盛石雕厂在同一注册地生产并不属实。其次，第三人于2017年4月14日提出工伤认定申请，被告依法通知原告配合调查核实，2017年7月10日原告委派蒋某（与原告经营者蒋阳滨系父子关系）到被告处接受调查，蒋某明确阐述自己是原告的管理人员，第三人是原告雇佣的大切工，在原告经营场所工作时受到事故伤害，该笔录为最早的调查笔录，内容客观可信，应为采纳。2018年12月4日，被告再次对蒋某进行调查，该份笔录蒋某所述与第一次笔录部份内容不一致，考虑到蒋阳滨与蒋某系父子关系，双方属利益共同体，蒋某也是本案的厉害关系人，且该份笔录蒋某拒绝签字，因此，被告认为本案应采纳蒋某的第一份笔录为定案依据。再次，根据被告向崇武镇政府企业服务中心石伟东和五峰村主任蒋清用所了解的情况，可证实原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂是由之前的安盛石雕厂改名过来，平时也是以原告名义接受政府日常管理以及对外经营业务，因此，原告是在利用安盛石雕厂来混淆其实际雇佣第三人的事实，不应得到支持。最后，原告经营者蒋阳滨经多次通知，拒不接受调查，在工伤认定阶段，原告也未提交举证材料证明第三人所受事故不属工伤，依据《工伤保险条例》第十九条规定，应承担举证不能责任。三、被告认定第三人所受伤害为工伤，适用法律法规正确。综上所述，被告对第三人的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告惠安县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 证据1．工伤认定申请表，证明案件来源； 证据2．《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告工伤认定的职权来源； 证据3．个体工商户登记基本信息复印件，证明原告主体资格合法； 证据4．证人毛某、林某、吴某的证言， 证据5．何跃进、蒋某的调查笔录， 证据6．石伟东、蒋清用调查笔录， 证据7．何跃进、毛某、林某、吴某、蒋某的身份证复印件； 证据4-7证明（1）原告与第三人存在劳动关系；（2）第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害； 证据8．疾病诊断证明书和病历复印件，证明何跃进受到事故伤害的具体事实； 证据9．立案审批表， 证据10．举证通知书， 证据11．惠人社工认字［2017］135号《关于对何跃进的工伤认定决定》， 证据12．泉州市中级人民法院（2018）闽05行终384号行政判决书， 证据13．惠人社工驳字［2018］3号《关于驳回何跃进工伤认定申请的决定》， 证据14．更正说明， 证据15．泉州市中级人民法院（2019）闽05行终290号行政判决书， 证据16．惠人社工认字［2019］341号《关于对何跃进的工伤认定决定》， 证据17．送达回证、EMS查询单， 证据9-17证明程序合法。 适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人何跃进书面答辩称，被告作出的惠人社工认字［2019］341号《关于对何跃进的工伤认定决定》事实清楚，证据确凿。原告系为拖延时间逃避责任才滥用诉权。 第三人何跃进未向本院提交证据。 经庭审质证，原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：除对证据4的真实性、关联性、合法性不予认可之外，对被告其他证据形式上的真实性没有意见。但对有关原告与第三人存在劳动关系的认定及表述均不予认可，关于原告与第三人是否存在劳动关系进而足以认定工伤应结合全案调查情况予以综合认定。证据4-6无法达到被告证明目的。 被告惠安县人力资源和社会保障局对原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂提供的的证据质证如下：对证据1至证据2无异议；对证据3，安盛石雕厂在2009年被注销，已经不具备投保资质。该证据不能作为蒋某雇佣第三人的证据；对证据4无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂提供的证据1至证据4，被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据1至证据3、证据5至证据17，经庭审质证，原被告对该部分证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据4，该证人证言符合证据的形式要件，又有相关人员签名捺印，对该组证据的真实性本院予以认定。 经审理查明，2016年6月1日上午9时许，第三人何跃进在原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂大切车间内吊石作业时，因吊绳的皮带断裂，导致石头坠落砸至第三人左手掌第3-5掌粉碎性骨折。2017年4月14日，何跃进向被告惠安县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年7月31日，惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工认字［2017］135号《关于对何跃进的工伤认定决定》，认定第三人何跃进所受的事故伤害为工伤。原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂不服该工伤认定，于2018年1月18日向本院提起诉讼。本院于2018年7月10日作出（2018）闽0502行初32号行政判决书，驳回原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂的诉讼请求。宣判后，原告不服，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）闽05行终384号行政判决，撤销本院（2018）闽0502行初32号行政判决；撤销被告作出的惠人社工认字［2017］135号工伤认定决定书，同时责令被告六十日内重新作出行政行为。被告于2018年12月14日作出惠人社工驳字［2018］3号《关于驳回何跃进工伤认定申请的决定》，该决定书认定，何跃进与原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项、《福建省实施办法》第十七条规定，决定驳回何跃进工伤认定申请。第三人何跃进不服该工伤认定，向本院提起诉讼。本院于2019年7月2日作出（2019）闽0502行初59号行政判决书，判决驳回第三人何跃进的诉讼请求。宣判后，第三人何跃进不服，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）闽05行终290号行政判决：一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初59号行政判决；二、撤销被上诉人惠安县人力资源和社会保障局于2018年12月14日作出惠人社工驳字［2018］3号《关于驳回何跃进工伤认定申请的决定》；三、责令被上诉人惠安县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内重新作出处理。被告惠安县人力资源和社会保障局根据泉州市中级人民法院该判决于2019年11月25日作出惠人社工认字［2019］341号《关于对何跃进的工伤认定决定》，认定第三人何跃进与原告存在劳动关系，第三人所受的事故伤害为工伤。原告对被告作出的惠人社工认字［2019］341号《关于对何跃进的工伤认定决定》不服，再次向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为第三人何跃进与原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂之间是否存在事实劳动关系？劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。” 本案中，泉州市中级人民法院（2019）闽05行终290号行政判决认定，原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂生产经营场所与安盛石雕厂生产经营场所一致，安盛石雕厂于2009年12月8日注销后，其生产设备、生产资料由天安盛石雕厂继续使用，安盛石雕厂原经营者蒋某也仍在该生产经营场所从事管理、工资待遇和工作量分配等工作。被告在重新调查期间对惠安县崇武镇政府企业服务中心石伟东和五峰村主任蒋清用的调查笔录可证实，原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂是由安盛石雕厂改名过来，并以惠安县崇武天安盛石雕工艺厂名义接受政府日常管理以及对外经营业务。证人蒋某在2018年12月4日的笔录亦承认其系原告公司的实际股东之一。综合上述事实可知，2016年3月8日，蒋某实际管理原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂并招聘第三人何跃进进入工厂从事大切工。原告辩称安盛石雕厂与其厂区有区分，员工亦不同，何跃进不是其厂雇佣的员工，但原告无法对其自身所聘员工的来源及管理作出说明。第三人何跃进从事的业务是原告的业务组成部分。据此，本院判定，原告与第三人何跃进存在事实劳动关系。 2016年6月1日上午9时许，第三人何跃进在原告车间操作作业车时，因行车的皮带断裂，导致石头坠落砸至左手掌受伤。第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的“在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害”的情形，被告惠安县人力资源和社会保障局在接到泉州市中级人民法院（2019）闽05行终290号行政判决书后再行进行调查，进而作出惠人社工认字［2019］341号《关于对何跃进的工伤认定决定》，认定第三人何跃进所受伤害为工伤，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  吴清红 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  黄素蓉 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。