广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终166号上诉人（原审被告）江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区×××××××。负责人张仲坚，主任。委托代理人黄永棠，该办事处工作人员。委托代理人李丽芬，广东良匠律师事务所律师。上诉人（原审第三人）江门市新会区会城街道梅江村民委员会。住所地:广东省江门市新会区××××××××××××。负责人陈健华，该村委会主任。上诉人（原审第三人）江门市新会区会城街道梅江村民委员会第八村民小组。住所地：广东省江门市新会区×××××××××××巷**。负责人陈国权，组长。共同委托代理人梁健荣，广东建诺律师事务所律师。共同委托代理人叶英鹏，广东华南律师事务所律师。被上诉人陈健强，男，汉族，1973年1月24日出生，住广东省江门市新会区××××××××巷**，公民身份号码：440××××********。委托代理人陈艳霞，广东法匠律师事务所律师。委托代理人陈健光，男，汉族，1974年5月1日出生，住广东省广州市天河区××××××××××××，公民身份号码：441********。是陈健强的弟弟。上诉人江门市新会区会城街道办事处（下称“会城街道办”）、江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第八村民小组（下称“梅江村第八小组”）因与被上诉人陈健强镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，均不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初491号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈健强于1973年1月24日出生，出生后随母亲落户梅江村，现户籍地址为广东省江门市新会区××××××××，户口至今没有迁出。2017年11月22日，陈健强向会城街道办提交书面申请，请求确认其是梅江村农村集体经济组织成员，并要求梅江村委会、梅江村第八小组向其支付分红和补偿款202149元。会城街道办于同日受理前述申请后，于2018年3月26日向陈健强及其委托代理人进行调查询问，陈健强的申请事项变更为：1、确认陈健强具有梅江村委会及梅江村第八小组集体经济组织成员资格，享受同等经济组织成员福利待遇；2、梅江村委会、梅江村第八小组向陈健强支付福利补偿款437149元。2018年8月22日，会城街道办作出（2018）会街行处字第038号《行政处理决定书》，认为陈健强没有履行法律法规和组织章程规定的义务，也未能通过村民小组的合法表决，依法不能取得梅江村及梅江村第八小组集体经济组织成员资格，不具有同等的分配和福利待遇，不予支持陈健强关于补发分红分配款的请求，遂决定驳回陈健强的所有诉求。陈健强不服，向原审法院提起行政诉讼。2018年12月21日，原审法院作出（2018）粤0704行初465号《行政判决书》，判决：驳回陈健强的诉讼请求。陈健强不服，向本院提起上诉。2019年4月17日，本院作出（2019）粤07行终53号《行政判决书》，认为会城街道办不予认定陈健强成员资格，事实和法律依据不充分，且会城街道办作出涉案行政处理决定明显超过法律规定的办理期限，属于违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项及第八十九条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销原审法院（2018）粤0704行初465号行政判决；二、撤销会城街道办作出的（2018）会街行处字第038号《行政处理决定书》；三、会城街道办在法定期限内就陈健强的涉案申请重新作出行政处理行为。该判决已于2019年4月24日生效。2019年6月10日，会城街道办重新受理陈健强的涉案申请，分别向陈健强发出《受理通知书》《举证通知书》《参加调查通知书》，向梅江村委会、梅江村第八小组发出《举证通知书》《参加调查通知书》，告知前述各方当事人举证的权利义务以及参加调查的时间、地点、逾期不参加调查的不利法律后果等事项。2019年6月17日，会城街道办就陈某、陈某一、陈健强、罗某、陈某二五人集体经济组织成员资格及分红争议案进行调查询问，并制作《调查笔录》，陈某、陈健强及其五人的委托代理人，梅江村第八小组的负责人及其与梅江村委会的委托代理人到场参加调查。2019年8月27日，会城街道办就陈某、陈某一、陈健强、罗某、陈某二五人集体经济组织成员资格及分红争议案再次进行调查询问，并制作《调查笔录》，陈健强及其五人的委托代理人、梅江村第八小组的负责人及其与梅江村委会的委托代理人到场参加调查，会城街道办在笔录中告知各方当事人上述五案于2019年6月17日中止审理，于2019年8月27日恢复审理，并在恢复之日起15日内出具决定书。陈健强在涉案行政处理阶段向会城街道办提交了身份证、梅江村委会基本信息、户口簿、《常住人口信息表》、《证明》（领田）、《证明》（亲属关系）、《选民证》（2011年）、《第七届村委会选举参选证》（2017年）、《8组2010年-2016年分红情况》《8组165亩留用地款项分配表》《会城梅江村各小组预留土地基金及“农保”基本分配方案（讨论草案）》《会城梅江村留用地收益分配方案》《会城梅江村南湖片区征地款分配方案》、音频（附音频文字）、新会区会城街道收款凭证（农村合作医疗费）、新府集建字〔1989〕第021100569号《集体土地建设用地使用证》、《信访事项处理意见书》、李某户口本（1981年）、《登记表》（派出所内档）、陈焕林出具的《情况说明》（2019年6月19日）等材料。其中，《证明》（领田）系梅江村委会于2013年5月22日出具，内容为“兹有我村村民陈健强在我村第8村民小组领有责任田，并且一直在我村居住务农。”梅江村委会、梅江村第八小组在涉案行政处理阶段向会城街道办提交了常住人口登记卡、2011年7月18日晚户代表会村务会议记录、梅江村第八小组2018年4月24日户代表会会议记录、《会城梅江村留用地收益分配方案》《298亩补充条款》《信访情况登记表》《受理事项详表》《关于陈健强反映没有得到征地补偿问题的回复》、《证明》（亲属关系）、新会县环城人民公社梅江大队第八生产队户口册、《证明》（门牌地址）、土地房产所有证存根、《实情报知》《会城街道梅江村村民自治管理章程》（2008年9月27日）、《会城街道梅江村村民自治管理章程》（2014年4月23日）、陈某三身份证、常住人口登记卡及《情况说明》、李某常住人口登记卡、《第八村民小组1985年领田表》《8队85年终各项上调款》、陈某四水费和电费发票、梅江第八经济合作社85年至89年社元往来账（罩培、惠英）、八队86年终总结、八队88年晚造交粮总结、梅江第八村2000年公购粮、八队2010年分田亩数、梅江村第五届村民代表会议记录（2011年6月12日）、梅江村第四届村民代表会议记录（2008年9月26日）、《关于搞好梅江村土地新一轮承包工作的意见（草案）》（1999年9月2日）、会议记录、梅江村支部党员大会记录（1999年8月13日）、《梅江村村民第二轮第二次土地承包实施方案》（2009年11月20日）、梅江村第四届村民代表会议记录、第六届村民代表会议记录（2014年4月23日）、区委巡察提交资料目录等材料。其中，陈某三出具的《情况说明》内容为“……李某及其子女陈健强、陈某、陈某一、陈健光等五人在1985年1月1日至1999年12月31日第一轮土地承包期弃耕责任田，当时本生产队干部陈某五将上述五人弃耕的责任田交给我耕种，由我负责上述五人责任田的公余粮缴交，五人欠生产队538元的超支款也是由我分三年代为偿还给生产队，李某及其子女陈健强等五人从来没有发包过责任田给我。”会城街道办在涉案行政处理阶段调取了陈某三《新会县人民政府承包土地使用证》，陈某六、陈某七《新会县人民政府承包土地使用证》和陈某八、陈某七、陈某九《新会市农村集体土地承包经营权证》等材料。2019年9月10日，会城街道办作出（2019）会街行处重字第016号《行政处理决定书》，认为陈健强户口保留在集体经济组织所在地，但其并未履行法律法规和组织章程规定的义务，不予确认陈健强具有梅江村委会、梅江村第八小组集体经济组织成员资格，不予支持陈健强提出享受梅江村委会、梅江村第八小组集体经济组织成员资格平等分配和福利待遇及支付福利待遇补偿款437149元的请求，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款和第十七条等规定，决定驳回陈健强的全部请求。该《行政处理决定书》于2019年9月24日分别送达给陈健强、梅江村委会、梅江村第八小组。陈健强不服上述行政处理决定，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”陈健强户口在梅江村委会、梅江村第八小组所在地，会城街道办依法具有职权对其辖区范围内陈健强申请的关于农村集体经济组织成员资格及因该成员资格涉及的分红、分配款等事项作出相应处理，其在本案中执法主体适格，原审法院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：会城街道办作出的（2019）会街行处重字第016号《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：（一）依法行使选举权、被选举权和表决权；（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；（三）承包集体经济组织的土地及其他资产；（四）对集体经济组织公开招标的项目，在同等条件下有优先权；（五）监督集体经济组织的经营管理活动，提出意见和建议，查阅成员大会或者成员代表会议的会议记录、财务会计报告等；（六）法律、法规、规章和组织章程规定的其他权利。”第十七条规定：“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。”由上述规定可知，要认定陈健强是农村集体经济组织的成员，需要同时满足“户口保留在农村集体经济组织所在地”和“履行法律法规和组织章程规定义务”两个条件。本案现有证据显示，陈健强的户口一直保留在梅江村委会及梅江村第八小组，从未迁出，已满足“户口保留在农村集体经济组织所在地”的条件。陈健强是否具有该农村集体经济组织的成员资格或享有相关的权益，取决于其有无“履行法律法规和组织章程规定义务”。陈健强一户于1985年领有责任田，由案外人陈某三承担陈健强一户公粮款缴交义务，且陈健强提供了证据证明其已履行了村民选举等权利义务。依照前述规定，成为农村集体经济组织成员才能享有选举权、土地承包经营权等权益，如非该农村集体经济组织成员，其并不具有享受相关权利的前提要件。梅江村委会、梅江村第八小组主张陈健强一户属“空挂户”和陈健强未履行集体经济组织成员义务，但其所提交的证据未能充分证明其上述主张。会城街道办未对前述涉及农村集体经济组织成员资格的相关基础性事实提供充分证据证明并进行全面调查核实，便以陈健强未履行法律法规和组织章程规定的义务为由，不予确认陈健强具有梅江村委会、梅江村第八小组集体经济组织成员资格，属于行政行为主要证据不足的情形。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”（2019）粤07行终53号《行政判决书》于2019年4月24日生效，会城街道办于2019年6月10日才重新受理陈健强的涉案申请，直至2019年9月10日作出涉案行政处理决定。虽然会城街道办在2019年8月27日的《调查笔录》中告知各方当事人对陈健强的涉案申请于2019年6月17日中止审理，于2019年8月27日恢复审理，并在恢复之日起15日内出具决定书，但除此之外，本案未有证据显示会城街道办在此前已就中止审理的时间、依据等事项通知各方当事人，违反程序正当原则。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；”的规定，会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》主要证据不足，且违反法定程序，应当予以撤销并由其在法定期限内依法重新作出行政处理行为。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销会城街道办于2019年9月10日作出的（2019）会街行处重字第016号《行政处理决定书》；二、责令会城街道办在法定期限内对陈健强的涉案申请重新作出行政处理行为。上诉人会城街道办不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.改判驳回陈健强的各项诉讼请求；3.本案上诉费用由陈健强承担。主要事实与理由：一、原审法院在查明事实部分，并未查明陈健强一户是否领取过除1985年第一期责任田以外的责任田，也未查明案外人陈某三在原行政处理调查过程中所作回答内容，结合当时的中共政策规定是否存在案外人陈某三承担陈健强一户缴纳公粮义务的客观事实，以及陈健强何时履行村民选举等权利义务的事实，但在论理部分却直接确认了“陈健强一户于1985年领有责任田，由案外人陈某三承担陈健强一户公粮款缴交义务，且陈健强提供了证据证明其已履行了村民选举等权利义务”的事实，既无事实依据，也无证据支持，仅凭陈健强单方的举证即确认其已履行领田、缴粮和选举等权利义务的事实，判决有失公允。二、原审法院在适用《广东省农村集体经济组织管理规定》的过程中，存在错误的法律理解。原审法院通过倒推的逻辑，先以《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第十六条及第十七条的规定，得出要认定陈健强是农村集体经济组织的成员，需要同时满足“户口保留在农村集体经济组织所在地”和“履行法律法规和组织章程规定义务”两个条件，又在关于选举以及土地承包的问题上作出“成为农村集体经济组织成员才能享有选举权、土地承包经营等权益，如非该农村集体经济组织成员，其并不具有享受相关权利的前提要件”的论述内容，该论述为倒推逻辑且前后矛盾。另外，原审法院未对当时的中共政策及土地管理法相关规定予以适用，存在明显的法律适用错误。三、会城街道办在调查过程中无权责令本案其他当事人提交相应的证据，且会城街道办在涉案行政处理过程已尽可能地通过实地走访调查取证，还原案件真相，收集的证据均已提交。而原审法院仍认为会城街道办作出涉案行政处理的主要证据不足，属于过分苛求会城街道办要达到本无法达到程度，超出会城街道办的调查权限和能力范围。且陈健强所提交的证据并不足以证明其履行了法律法规和组织章程规定义务，即使原审法院在论理部分确认的事实为真，也不能仅凭陈健强享有部分村集体的权益即认为其具有成员资格，从而认为陈健强同样具有成员资格，且享有选举权并不是农村集体经济组织成员的专属权利，只要户籍在村集体所在地的村民，均享有该项权利。因此，会城街道办依法驳回陈健强的申请，证据确凿，适用法律法规正确。四、会城街道办作出的相应的送达事实及通知调查事实证明会城街道办作出涉案行政处理决定内容符合法定程序。原审法院以会城街道办未就中止审理的时间、依据等事项通知各方当事人，推断会城街道办所作出的行政行为违反法定程序是没有法律依据的，现行法律法规并无明确规定行政机关即会城街道办在作出行政处理的过程中应遵守的程序标准，会城街道办已尽可能参照民事诉讼程序实施行政行为，且会城街道办在涉案行政处理的调查过程中，已就中止事由及恢复审理日期告知各方当事人，当时各方均已了解实际情况并同意会城街道办的决定。因此会城街道办并不存在违反法定程序的情形。上诉人梅江村委会、梅江村第八小组不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1.撤销原审判决，依法改判驳回陈健强的诉讼请求。2.本案诉讼费用由陈健强承担。主要事实和理由：一、一审法院无视陈健强弃耕抛荒责任田，逃避缴交农业税等事实，作出的事实认定必然是错误的。陈健强的母亲李某在1985年第一轮土地承包开展时即带着陈健强一户离开梅江村，逃避履行成员义务，弃耕责任田，其弃耕的责任田份额当时是由第八村民小组干部陈某五(已故)交给该组组员陈某三耕作，并由陈某三承担了陈健强一户拖欠的公粮款缴交，并且自始陈健强一户就再没有开展土地承包。进行土地承包经营并按当时的政策规定缴纳国家农业税是农村集体经济组织成员应尽的主要义务。陈健强一户弃耕抛荒责任田、逃避缴交公粮款的行为，足以认定陈健强怠于履行成员义务，依法无法取得梅江村的成员身份。陈健强一户选择了消极地逃避义务，并不是主动与村民小组或其他组员协商解决，造成责任田弃耕抛荒达两年，因当年的公粮款缴交任务较重的历史现实，时任第八村民小组的干部陈某五(已故)便与案外人陈某三协商一致，由案外人陈某三耕作该被陈健强一户弃耕的田地，以案外人陈某三自己的名义缴交公粮任务。根据梅江村第八小组所留存的1986年、1988年缴交公粮任务的记录，陈健强一户并没有任何有缴交过公粮的记录。在涉案行政处理听证中，案外人陈某三已明确表示不认可“由陈某三承担陈健强一户公粮款缴交等事实”。此外，陈健强一户在此后的2000年第二轮土地承包以及2010年第三轮土地承包分田时由于其在1985年起便弃耕而再没有被分配到任何的田地。二、陈健强一户属于“空挂户”，依法不具备梅江村委会、梅江村第八小组集体经济组织成员资格，按照梅江村委会、梅江村第八小组相关村规民约的规定，陈健强无权享受土地收益分配。陈健强一户于1985年第一轮土地承包时便已离开梅江村，之后一直没有在梅江村居住过，也自始没有再进行土地承包，其生活早已脱离农村土地以及因土地生产的集体收益分配。陈健强的户籍虽然在梅江村，但实际上在梅江村没有任何住处。《会城梅江村留用地收益分配方案》第六条第七款约定：“1985年应领田不领田的或已领田弃耕的户当空挂户处理。”该份文件已经经过村民代表表决通过，因应陈健强一户弃耕抛荒的事实，陈健强一户就是属于“空挂户”。三、陈健强一户经梅江村第八小组民主议定，否决了其集体经济组织成员资格。对于陈健强一户的组织成员资格及福利待遇问题，梅江村第八小组分别于2011年7月18日、2018年4月24日召开村小组户代表会议，村小组三分之二以上的户代表参加，经由到会人员的过半数通过，确定陈健强一户属于“空挂户”，不属于本村集体经济组织成员，不能享受本村村民经济福利待遇。被上诉人陈健强二审辩称：一、陈健强属于原始取得梅江村委会、梅江村第八小组的集体经济组织成员资格，是自然成员，户籍从未变动，不能因村民小组会议表决而否决陈健强的成员资格，侵犯陈健强的合法权益。二、根据法律规定，本案中陈健强从不属于“空挂户”的情形。参照最高人民法院印发的《农村土地承包纠纷案件司法解释理解与适用》第二十四条对于空挂户的认定：“应当在因出生、婚姻、收养、国防建设或其他政策迁入情形登记集体经济组织所在地常住户口的范围之外来进行……；”陈健强根本不属于空挂户的范畴，梅江村委会、梅江村第八小组、会城街道办认定陈健强为空挂户没有事实和法律依据。三、陈健强一户领取责任田后没有弃耕，由案外人陈某三代耕并完成耕种和上缴公粮的义务，已履行法律法规和组织章程规定的义务。（一）陈健强一户领取责任田，并由案外人陈某三承担公粮款缴交义务，且原二审法院的生效判决已查明并认定。根据陈某三的承包证中能看到李某领有责任田，与陈某三的责任田接壤，证明陈健强一户已于1985年领取责任田，期后陈健强一户的责任田由陈某三代耕及完成耕种和上缴公粮款的义务，并无弃耕，且案外人陈某三也从未否认耕种陈健强一户的责任田并缴纳该责任田粮税的行为事实。陈健强一户与案外人陈某三双方并没有办理土地承包经营权户名的变更，即土地承包经营权仍由陈健强一户享有，双方属于代耕关系。（二）陈健强一户领取责任田符合梅江村委会、梅江村第八小组的村规民约且经其确认。梅江村委会出具《证明》确认陈健强一户自1985年起领有责任田，有履行法律法规和章程的义务。（三）国家第二轮土地延包的前提是“大稳定、小调整”，在第一轮的基础上进行，原有承包土地应继续保持稳定。陈健强一户的土地承包经营权应在第一轮的基础上应按政策延长30年。故，陈健强一户自1985年的领取责任田到期后应稳定延长承包期30年，梅江村委会、梅江村第八小组所陈述的2000年以及2010年的土地承包没有分配给陈健强没有法律依据。（四）土地承包经营权是物权，未经合法程序不发生物权变动，梅江村委会、梅江村第八小组没有任何事实证据、法律依据收回陈健强一户的责任田并重新发包给陈某三，也没有提供证据证明陈健强一户的责任田已登记在陈某三名下，陈健强一户领取责任田后没有弃耕，已履行法律法规和组织章程规定的义务。四、涉案《行政处理决定书》的程序严重违法。会城街道办未在决定中止审理时告知各方当事人中止时间和事由。因此，会城街道办在没有依法可中止审理的情形下，超出法定期限2个月内作出涉案《行政处理决定书》，属于严重违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，恳请二审法院驳回梅江村委会、梅江村第八小组、会城街道办的上诉请求，维持一审判决。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决所查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。本案二审的争议焦点是：会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。对于会城街道办在本案中的执法主体资格问题，一审法院的阐述正确，本院予以确认。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第十七条规定：“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。”本案现有证据显示，陈健强自出生起户口一直保留在梅江村委会以及梅江村第八小组所在地，陈健强能否取得集体经济组织成员资格，关键应当审查其是否履行法律法规和组织章程规定的义务，而本案争议的焦点在于陈健强是否依法开展家庭承包经营。本案中各方当事人对于陈健强一户于1985年领取责任田的事实没有异议，但对于1985年后是否有开展责任田承包经营的事实存在争议。陈健强主张其于1985年领取的责任田实际上由案外人陈某三代为耕作并履行相关缴纳公粮义务。但案外人陈某三在会城街道办的调查中对其代陈健强一户耕作责任田的事实不予确认，陈健强在本案中的其他举证亦未能充分证明其已开展家庭承包经营。另外，陈健强提交的《选民证》等证据也未能证明其实际履行参与选举等义务。会城街道办据此认定陈健强未履行集体经济组织成员义务，对陈健强请求确认具有梅江村委会和梅江村第八小组集体经济组织成员资格予以驳回，并未违反相关法律规定。但是，本案中，会城街道办在生效判决责令重新作出行政行为后超过2个月才作出涉案行政处理决定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”的规定。会城街道办虽主张本案行政处理存在中止情形，但本案现有证据显示会城街道办在实施中止当时并未告知当事人，且会城街道办在本案中亦未对中止处理的事实及法律依据予以举证。据此，会城街道办作出涉案行政处理决定程序存在违法，但未对陈健强的实体权利产生实际影响。一审法院判决撤销涉案行政处理决定并责令重作的处理欠妥当，本院依法予以纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初491号行政判决；二、确认江门市新会区会城街道办事处于2019年9月10日作出（2019）会街行处重字第016号《行政处理决定书》违法。一审案件受理费50元（已由陈健强预缴），由江门市新会区会城街道办事处负担。陈健强已预缴的案件受理费50元，由原审法院予以退回；江门市新会区会城街道办事处应向原审法院补缴案件受理费50元。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市新会区会城街道办事处预缴50元，由上诉人江门市新会区会城街道梅江村民委员会和江门市新会区会城街道梅江村民委员会第八村民小组共同预缴50元），由上诉人江门市新会区会城街道办事处负担25元，上诉人江门市新会区会城街道梅江村民委员会和江门市新会区会城街道梅江村民委员会第八村民小组共负担25元。上诉人江门市新会区会城街道办事处多预缴的案件受理费25元由本院予以退回，上诉人江门市新会区会城街道梅江村民委员会和江门市新会区会城街道梅江村民委员会第八村民小组多预缴的案件受理费25元由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年八月二十一日法官助理  吴飞凡书 记 员  林健雅