山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5154号原告：初佳润，女，2000年9月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宋顺波，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。被告：李珀，男，1970年1月30日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宫本阳，山东德衡（烟台）律师事务所律师。第三人：烟台万科企业有限公司（原烟台万科房地产开发有限公司），住所地烟台市芝罘区西海岸路**。法定代表人：王一川，董事长。委托诉讼代理人：张辰光，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。原告初佳润与被告李珀、第三人烟台万科企业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人宋顺波，被告李珀及其委托诉讼代理人宫本阳，第三人委托诉讼代理人张辰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告初佳润向本院提出诉讼请求：1、停止对烟台市芝罘区屋及项下土地使用权的强制执行，并解除查封；2、确认烟台市芝罘区屋及项下土地使用权归原告所有，并要求第三人为原告办理产权手续；3、案件一切费用由被告承担。事实和理由：2015年8月8日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，原告购买第三人开发建设的坐落于烟台市芝罘区产（下称涉案房屋），面积380.34平方米，总价5900000元。原告按照约定付清了房款，并装修入住至今。原告曾找第三人办理房屋产权手续，但第三人以各种理由推脱，至今未办理。2019年3月13日，(2019)鲁0602执349号执行裁定书以原告购买涉案房屋时未成年且无收入来源为由推定涉案房屋非原告购买而予以查封。2020年5月18日，(2020)鲁0602执异28号执行裁定书因涉案房产登记在第三人名下，未发生物权变动，驳回原告的异议请求。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。涉案房屋系原告购买，原告系涉案房屋的权利人，请求依法维护原告合法权益。被告李珀辩称，（一）原告并未与第三人签订商品房买卖合同，而是原告父母初君发、李桂娥以原告名义购买，初君发、李桂娥是在买方处而非法定代理人处签名，且第三人并未盖章。（二）合同签订时，原告系无劳动能力的限制民事行为能力人，没有合法的经济来源，没有个人财产，不具备支付购房款的能力，没有支付购房款，而是由初君发、李桂娥支付了购房款。（三）原告没有占有涉案房屋，也未实际居住，第三人系向原告父母初君发、李桂娥交付房屋而非向原告交付房屋。（四）初君发、李桂娥于2010年起多次从被告处借款，截至2018年7月6日共计本金11370000元及利息没有偿还，在没有偿还被告借款的情况下以原告名义购买涉案房屋，损害被告的合法权益。（五）涉案房屋并未登记在原告名下，原告并非房屋的所有权人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人烟台万科企业有限公司辩称，2015年10月14日，第三人已经向原告短信通知办理房屋权属登记手续，同时根据双方的协议约定，原告应当于房屋交付后45日内，将办理权属登记证书所需的全部材料，以及各项税费的完税凭证一并交第三人，并办妥委托手续，用于办理涉案房屋的权属登记，但第三人至今未收到原告的上述材料，故涉案房屋至今未办理至原告名下，但第三人同意协助过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院依法确认如下：李桂娥、初君发系夫妻，原告初佳润系二人之女，原告出生于2000年9月17日。被告李珀与烟台市君发水产食品有限公司（下称君发公司）、李桂娥、初君发民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日以（2018）鲁0602民初6205号民事判决认定，被告李珀与君发公司、李桂娥、初君发自2009年7月5日开始建立民间借贷关系，双方间所涉及借贷金额较大、次数繁多、借款方式多样，判令君发公司、李桂娥、初君发共同偿还本案被告李珀借款本金11370000元及利息618675元（自2017年10月31日、2017年12月30日、2018年1月27日、2018年3月8日、2018年3月25日、2018年5月8日起分段计算至2018年7月5日，分别以借款本金1300000元、1300000元、2400000元、2600000元、2600000元、1170000元为基数，按年利率15%、15%、12%、15%、15%、15%计算）。同时自2018年7月6日起至实际归还之止日，分别以借款本金2400000元、8970000元为基数，分别按年利率12%、15%计算利息。上述判决生效后，因君发公司、李桂娥、初君发未履行判决书确定的给付义务，被告李珀遂申请强制执行。2019年3月13日，本院作出（2019）鲁0602执349号执行裁定书，裁定查封了涉案房屋。原告以涉案房屋系其购买、归其所有为由，提出执行异议。本院以（2020）鲁0602执异28号执行裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查，2015年8月8日，初君发、李桂娥代原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买涉案房屋，总价款5900000元，首付款2950000元，余款2950000元以贷款方式支付。2015年8月12日，第三人出具山东省烟台市房地产企业预收款收据，载明付款人为原告，项目为首期、金额为2950000元。2015年9月24日，第三人出具房款发票，载明付款人为原告、项目地址为芝罘区环海路58号23号楼内1号、会计项目为商业、金额为590000元。2015年11月5日，原告作为抵押人、初君发作为借款人、第三人作为保证人与中国光大银行股份有限公司烟台分行签订了《个人贷款合同》，约定借款人初君发为购房向银行贷款295万元，原告以涉案房屋作为抵押，第三人提供保证担保。2015年11月18日，涉案房屋初始登记在第三人名下。诉讼中，原告及第三人认可一致涉案房屋于2015年9月交付。关于首付款及贷款的支付情况。原告称，原告当时未成年，本人没有经济来源，是叔叔支付赠与的，当时是好多人凑钱购买且时间太久，记不清楚是谁凑钱的，也没有证据提交。贷款系原告姐姐初卉桐及姐夫董鹏支付。为此，原告提交初卉桐中国银行交易流水明细清单及李桂娥中国银行交易流水明细清单共3张佐证。被告质证称，上述清单显示的交易记录并不连续，且最早的交易记录是2016年8月9日，此时涉案房屋已付清款项，收款银行并非光大银行，也并非初君发的账户，不能证明商品房买卖付款已经结束。收款银行也不是中国光大银行，也不能证明是偿还房屋贷款，贷款是在中国光大银行贷的，所以不是偿还银行贷款，涉诉房产的贷款是被执行人初君发在中国光大银行贷款并直接支付给烟台万科房地产有限公司，自此本案购房款已经全部支付完毕，该证据不能证明原告支付过购房款，也不能证明原告偿还过房屋贷款。支付房屋贷款应该按月支付，原告提供的证据是不连续的，所以也不能证明原告的主张。第三人则称，涉案房屋的全部房款已支付，但谁支付的第三人不清楚。本院认为，本案争议焦点是原告对涉案房屋是否享有排他性权利，足以排除对涉案房屋的强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，原告应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，初君发、李桂娥以原告名义签订的涉案房屋《商品房买卖合同》时，原告仅有15岁，属无劳动能力的限制民事行为能力人，不具有个人劳动所得，原告也未能举证证明其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等有合法经济来源，故在购买涉案房屋时原告不具有独立经济收入的能力。原告虽主张涉案房屋的首付款295万元系他人筹资赠与以及贷款295万元系由初卉桐、董鹏偿还，但所提供的现有证据并不足以证明其主张，故本院不予采信。初君发、李桂娥以原告名义购买涉案房屋时，尚未归还被告李珀的大额借款，故原告取得涉案房屋损害了被告李珀的利益。涉案房屋于2015年11月18日初始登记于第三人名下，原告虽辩称第三人未通知其办理房屋权属登记手续，但其长达五年时间怠于向第三人主张权利，其自身存在过错。涉案房屋系别墅，明显超出原告基本生活需要。故综合分析房屋购买时间、产权登记情况、初君发和李桂娥对被告的负债情况以及购房款的支付，原告主张涉案房屋由其购买、归其所有，缺乏事实和法律依据，其在此基础上要求排除对涉案房屋的执行、确认涉案房屋归其所有且第三人协助其过户的诉讼请求，理由不当，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告初佳润的诉讼请求。案件受理费53100元，由原告初佳润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张 译 丹人民陪审员 李 明 武人民陪审员 王 福 国二〇二〇年八月二十五日书 记 员 王丽（代）