河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民再3号监督机关：河南省漯河市源汇区人民检察院。原审原告：王建立，男，汉族，1971年8月30日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李金，河南强人律师事务所律师。原审被告：陈四军，男，汉族，1980年2月20日出生，住河南省漯河市郾城区。原审被告：陈华，女，汉族，1978年6月26日出生，住河南省漯河市郾城区。第三人：王莹，女，汉族，1981年10月20日出生，住河南省漯河市郾城区。原审原告王建立与原审被告陈四军、原审被告陈华、第三人王莹民间借贷纠纷一案，案外人陈永超不服本院2017年9月27日作出的（2017）豫1102民初441号民事判决书，2018年6月11日向漯河市源汇区人民检察院申诉。漯河市源汇区人民检察院以“漯源检民（行）监[2018]41110200003号”检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2018年12月24日作出（2018）豫1102民监11号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王建立及委托诉讼代理人李金、原审被告陈四军、原审被告陈华、第三人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省漯河市源汇区人民检察院提出再审检察建议：漯河市源汇区人民法院(2017年)豫1102民初字第441号民事判决书存在以下问题：(一)源汇区人民法院(2017)豫1102民初字第441号民间借贷纠纷案件认定事实的主要证据不足。原审判决书认定事实有：2016年2月1日，王建立作为出借人，陈四军作为借款人，陈华作为担保人，三方共同签订《借款合同》五份。2016年2月2日，王建立将现金100万元交付给陈四军，陈四军出具了《收到条》五份。2016年6月30日，王建立、陈四军、陈华又签订《借款补充合同》一份，此后，陈四军实际上一直按月利率30‰支付利息至2017年9月1日。原审法院认为，陈四军向王建立借款100万元的事实，有《借款合同》、《收到条》、《借款补充合同》在卷佐证，予以认定。经我院查阅卷宗材料，在庭审笔录中被告陈四军曾陈述:“实际上这个钱都没有到我的手里，当时我欠王莹的钱，他直接把钱打到王莹那了。借这个钱是为了还王莹的帐。”我院对陈四军的调查核实笔录同陈四军庭审中的陈述一致。因此原审判决书认定“2016年2月2日，王建立将现金100万元交付给陈四军”的事实没有证据证明。(二)民间借贷纠纷案件的诉讼参与人违背诚实信用原则、主观上存在弄虚作假的故意。1、经我院调查核实，原审卷宗第14-16页《房屋租赁合同》系王莹伪造，原审原告王建立并没有在出租人王万金“漯河市双龙区祁山路中院家属楼3#楼漯房权证市字第**房屋”内租住过。2、经我院调查核实:原审卷宗第32页《借款补充合同》上王建立、陈四军、陈华的签名都不是本人真实签名。原审原告王建立向法庭提交的证据只是一份草稿。3、经我院调查核实：2013年5月11日，申请人陈永超与被申请人陈四军签订了《房屋互换合同》，随后二人将同位于白庙东街的房屋321号和33幢1-3层进行了互换，且陈四军已将陈永超白庙东街321号房屋出卖掉，陈永超也将33幢1-3层的房屋进行了翻修加盖。在诉讼过程中，陈四军一直未向法庭说明该情况，致使源汇区人民法院作出(2017)豫1102民初字第441号民事裁定书查封了白庙东街33幢1-3层的房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则“要求诉讼参与人在诉讼过程中均应秉持公正、诚实、善意，法院不得滥用审判权，当事人和诉讼参与人不得滥用诉讼权利。原审原告被告在诉讼过程中存在伪造证据、隐瞒事实真相等情形，其行为违反了民诉法诚实信用原则的要求。（三）源汇区人民法院在审理(2017)豫1102民初字第441号民间借贷纠纷案件时没有严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。原审庭审中，被告陈四军曾陈述:实际上这个钱都没有到我的手里，当时我欠王莹的钱，他直接把钱打到王莹那了.借这个钱是为了还王莹的帐。原审法庭应继续调查借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方同王莹的关系，而不是直接认定“2016年2月2日，王建立将现金100万元交付给陈四军的事实”。综上所述，源汇区人民法院(2017)豫1102民初字第441号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明；原审原被告双方违反诚实信用原则；原审法庭在审理案件过程中未查明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。原审原告王建立辩称，除原诉状的事实和理由外补充如下意见：一、涉及本案的100万元分为5份合同，是考虑到陈四军的还款能力，意思是每月还20万元，借款期限为5个月。二、涉及到本案的100万元是双方协商好将款项转到王莹指定的收款人牛洁名下，不是现金是转账。原审被告陈四军辩称，我给原审原告打的5笔借款的收到条是事实，其实这100万元借款我没有收到，牛洁我不认识，不可能把100万元转到牛洁名下。原审被告陈华辩称，一、王建立没有证据证明陈四军向王建立实际借款100万元的事实，仅凭收到条、借款合同无法证实真实债权债务的存在。二、起诉状中王建立自认以现金方式将100万款项支付给陈四军，检察建议中显示王建立与陈四军均承认王建立没有将100万现金给陈四军。三、本案虽然三方签订了借款合同，但该笔债权债务并未实际发生，主合同无效，担保合同无效，担保人不应承担担保责任。四、借款补充合同上王建立、陈四军、陈华的签名都不是本人所签，担保期限为6个月，保证期限内债权人未向保证人主张保证责任，保证人依法不应承担保证责任。第三人王莹述称：2015年12月份，陈四军的宾馆装修，找我购买了宾馆所用的中央空调、电视、监控，价值共计30万左右。后来又因陈四军经营宾馆，我把30多万元分几次通过银行转账支付给陈四军，陈四军还刷了我同事的信用卡20万元，支付给陈四军现金8万左右，刷我的信用卡3.7万元，还有部分我替陈四军支付的利息，合计100万。因部分钱是我向朋友借的，陈四军还不了我，经我和王建立、陈四军商量，陈四军借王建立100万还我。之后陈四军和他母亲张雪敬向王建立支付利息。原审原告王建立向本院提出诉讼请求：1.判令陈四军偿还借款100万元及利息（利息从起诉之日起按月息2分计算），陈华承担连带还款责任；2.本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由二被告负担。事实与理由：陈四军分五笔向王建立借款共计100万元，每笔借款均为20万元，借期均为2016年2月1日至2016年6月30日，约定月息一分五，陈华在借款担保合同中担保人处签名，承诺承担连带还款责任。合同签订后，王建立及时履行出借人义务，以现金方式将100万元款项支付给陈四军，陈四军出具了收到条。借款到期后，因二被告不能按时还款，2016年6月30日王建立与二被告签订补充合同一份，以上借款合同延期至2016年8月30日，利息由月息一分五更改为月息二分五。补充合同到期后，王建立多次催要，二被告均未履行还款责任。原审陈四军辩称，借款属实，一直按月息3分给王建立付着利息。原审陈华未答辩。原审查明，2016年2月1日，王建立作为出借人，陈四军作为借款人，陈华作为担保人，三方共同签订《借款合同》五份。该五份合同内容一致，均载明：借款金额20万元；借款期限五个月，自2016年2月1日至2016年6月30日；借款利息：每月3000元；保证方式为连带责任保证；担保的范围：借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、出借人为实现债权和担保权的费用；借款人未按约定履行债务时，由担保人在合同到期之日次日起直接履行债务，直至债务本息还清和约定义务履行完毕为止；等等。2016年2月2日，王建立将现金100万元交付给陈四军，陈四军出具了《收到条》五份，均载明：“收到条今收到王建立现金贰拾万元正（￥200000元）此款为全部现金陈四军2016.2.2”。此后，陈四军一直按月利率15‰支付利息。2016年6月30日，王建立、陈四军、陈华又签订《借款补充合同》一份，约定：陈世军因此款不能正常还付，经双方协商，陈四军继续使用此款，延期至2016年8月30日偿还，经担保人本人同意，继续担保此款，利息由每月15000元上升到每月25000元。此后，陈四军实际上一直按月利率30‰支付利息至2017年9月1日。原审认为，陈四军向王建立借款100万元的事实，有《借款合同》、《收到条》、《借款补充合同》在卷佐证，本院予以认定。陈四军已按月利率30‰清息至2017年9月1日，自2017年9月2日起，对借贷双方的利息可按年利率24%予以保护。陈华自愿对案涉债务提供担保且不超过保证期间，应按照约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：陈四军于本判决生效之日起三日内返还王建立借款本金100万元并支付逾期利息（逾期利息以100万元为基数，自2017年9月2日起按年利率24%计算至付清之日止）；陈华负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由陈四军负担，陈华负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本院再审认定案件事实如下：1、2014年年底至2015年，原审被告陈四军为经营郾城区孟南新世界假日酒店，向第三人王莹购买电脑、监控设备、软件、电视、日立中央空调等设备。根据陈四军与王莹的描述，日立中央空调数量约为40台、海信电视10台、一体机电脑10台、部分监控设备和软件，以上物品价值加上陈四军向王莹的借款利息，双方认可为100万元欠款。据王莹陈述，陈四军向王莹的借款，出借方式为一部分银行转账300900元、一部分为陈四军刷案外人刘永安的工商银行信用卡20万元后由王莹向刘永安偿还本息224100元、一部分为现金。为证明其主张，王莹提供了其和陈四军的银行转账流水记录、刘永安的POS机消费记录及王莹向刘永安信用卡还款的银行流水记录等证据。2、郾城区孟南新世界假日酒店于2015年7月10日在漯河市郾城区工商部门登记，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为陈华。原审被告陈华与原审被告陈四军为姐弟关系。3、各方当事人在再审中的陈述及检察机关、公安机关的询问笔录显示，王莹、王建立、陈四军三方约定：陈四军向王建立借款100万元，用于偿还陈四军向王莹的借款100万元，陈四军与王莹的100万元债务归于消灭。2016年1月28日，陈四军、王莹分别在同在一页、均为打印字体的《借款明细》和《收到条》上签字，《借款明细》中，陈四军签字确认共向王莹借款100万元；《收到条》载明，王莹已于2016年1月27日收到陈四军还款100万元。4、2016年2月1日，王建立作为出借人、陈四军作为借款人、陈华作为担保人签订《借款合同》五份，主要内容均为：陈四军向王建立借款20万元，借期5个月，自2016年2月1日起至2016年6月30日，每月应付利息为3000元，保证人提供连带责任保证，借款人不按期偿还本金，出借方有权从逾期之日起按每日千分之五计收违约金，另外加收约定利息的双倍利息。2016年2月2日，陈四军为王建立出具五份《收到条》，主要内容均为：今收到王建立现金20万元，此款全部为现金。五份《收到条》合计金额100万元。5、原审审理中，王建立向本院提供《借款补充合同》一份，出借人王建立、借款人陈四军、担保人陈华在该合同中约定：因陈四军此款不能正常还付，陈四军延期至2016年8月30日偿还，经担保人同意继续担保此款，利息由每月15000元升到每月25000元，此合同为补充合同，与以上五份借款合同共同使用。王建立在检察机关的询问笔录中，认可《借款补充合同》中的签名非其本人所签，陈四军和陈华也不是其本人所签“这个是手写的草稿，是个模板”。再审审理过程中，王建立向本院提供《借款担保补充协议》一份，出借人王建立、借款人陈四军、担保人陈华在该合同中约定：借款人陈四军于2016年2月1日分五笔向王建立借款100万元，陈四军无法按期偿还本金及利息，陈四军保证2016年8月30日前偿还，利息从本协议签订之日起每月按20000元计算，担保人继续担保，保证期限为一年，保证方式为连带保证，保证期限为一年，此协议为补充协议，与以上五份借款合同具有同等法律效力。陈四军、陈华对此《借款担保补充协议》无异议，但认为王建立没有履行合同约定的出借义务，其不认识案外人肖强、牛洁，陈四军没有指示任何人把钱转给牛洁。6、原审中王建立称，100万元出借款是以支付现金的方式于2016年2月2日交给陈四军。王建立在再审庭审中称，王建立给陈四军的100万元出借款，按照约定转到了案外人牛洁的账户，并提供了2016年2月7日向牛洁转账100万元的银行明细。王莹在再审庭审中认可王建立的陈述。还称，100万元转到了案外人牛洁的账户之后，再由肖强向王莹转一部分款，替王莹偿还顿云艳的欠款及利息，共计转了100万元。同时还称，之前借案外人刘水安、顿云艳、张宇的钱是转借给陈四军了。王莹提交了2016年10月28日至2018年1月9日肖强通过银行账户和微信向其转款、向顿云珠转款的记录，同时说明：由于时间长，没有详细记账，不完全精确。陈四军对王建立出借款的支付方式不予认可，认为没有接到王建立的出借款100万元，不认识牛洁，也没有指示王建立把100万元出借款转账给牛洁。各方当事人均未提供案外人牛洁的身份信息。7、王建立提交了银行转账流水记录，用于证明上述合同签订后，陈四军与陈华的母亲张雪敬向其偿还的部分借款利息115000元（张雪敬分三笔转款给胡永超建设银行账户）陈四军认为其母亲张雪静向王建立支付利息与其无关。本院再审认为：关于管辖权问题。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案当事人均未在法定时间内提出管辖权异议，应视为本院具有管辖权，基于管辖的恒定原则、诉讼程序的确定性以及公正和效率的要求，本案应当继续审理。关于本案的事实问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案的焦点在于，王建立、王莹、陈四军、陈华达成王建立出借款、陈四军借款、陈华提供担保、该借款100万元用于偿还陈四军欠王莹欠款的合意后，王建立是否按约定履行了出借款的义务。王莹与陈四军的民事权利义务关系，通过本院的现场调查笔录、当事人陈述、银行流水记录、《借款明细》和《收到条》等证据，能够证明陈四军欠王莹借款本息及中央空调等电器的价款共计100万元。但王建立原审称100万出借款为2016年2月2日向陈四军交付的现金，再审中称100万的出借方式为2016年2月7日转向案外人牛洁的账户，再由肖强通过转账、现金等方式支付给王莹。故，王建立关于100万元的出借方式的陈述，前后矛盾。按王建立的陈述，100万出借款转至牛洁账户之后，肖强再支付给王莹。牛洁与肖强关于涉案出借款100万元是否交接、两人之间是否还存在其他权利义务关系的问题，各方当事人均不能说明。涉案五份《借款合同》由王建立、陈四军、陈华在2016年2月1日签订，陈四军2016年2月2日向王建立出具《收到条》，根据王建立和王莹的陈述，100万元于2016年2月7日转向案外人牛洁的账户，肖强从2016年10月28日开始向王莹支付该款，分数十笔支付，多则26万元，少则1000元，于2018年1月100万元支付完毕，若该100万元属于王莹支配，该种回收资金的方式，明显不符合常理。同时，陈四军不认可这种出借方式，也不认可收到王建立的100万元出借款，亦无证据证明陈四军指示王建立把100万元出借款转至牛洁账户。关于陈四军母亲张雪静通过胡永超向王建立偿还利息的问题，一则陈四军不认可张雪静代其偿还利息，二则仅有该事实不足以认定王建立履行了出借款的义务。综合以上事实，王建立向陈四军出借100万元的主张，不能成立，王建立之判令陈四军偿还借款100万元及利息（利息从起诉之日起按月息2分计算）、陈华承担连带责任的主张，无法得到支持。第三人王莹的民事权利，可另行主张。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，依法应予撤销、改判。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第二百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1102民初441号民事判决；二、驳回原审原告王建立的全部诉讼请求。原审案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由承担原审原告王建立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  谢建民审判员  李 琦二〇二〇年八月五日书记员  张鹏飞