wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1155号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道47号。被执行人：刘召泯，男，汉族，1987年05月25日出生，住重庆市荣昌区。关于本院移送执行刘召泯罚金一案，本院作出的(2019)渝0153刑初330号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。本院于2020年3月27日移送执行，责令被执行人支付人民币2000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、车辆及房产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案移送执行标的额2000元，执行到位标的额670元，未执行到位标的额1330元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执1155号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭文全审判员李天全审判员 徐   厚   荣二〇二〇年八月三十一日书记员 周   邦   伟
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1599号之一 申请执行人：王顺，男，1976年8月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：刘大坤，男，1974年6月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行王顺与刘大坤借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘大坤未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘大坤在中国邮政储蓄银行6221XXX0237账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴滨 二〇二〇年八月十一日 书记员 陈泉泉
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执1795号 移送执行部门眉山市中级人民法院民事审判第一庭、 被执行人汪贵洪： 关于眉山市中级人民法院民事审判第一庭移送执行汪贵洪与岳智不当得利纠纷一案，四川省眉山市中级人民法院作出的（2020）川14民终228号民事判决已经发生法律效力。根据该判决，汪贵洪应负担二审案件受理费400元。眉山市中级人民法院民事审判第一庭将案件移交执行，本院于2020年7月31日立案执行。 汪贵洪于2020年8月4日转帐400元至本院，本院将该400元用于交纳本案受理费。至此，汪贵洪应负担二审案件受理费400元即执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终228号民事判决所确认、汪贵洪应负担二审案件受理费400元之义务即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月四日
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申15号尤小玉、赵通、王宏可：你们因赵小军犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，赵永辉、赵桂芳犯寻衅滋事罪一案，对本院（2020）豫02刑终59号刑事裁定及开封市金明区人民法院（2019）豫0211刑初201号刑事判决不服，以“没有证据证明阻挠修建垃圾中转站时赵小军、赵永辉在案发现场；赵桂芳到达现场后没有殴打他人的行为，赵桂芳的行为没有达到寻衅滋事罪中无事生非、无理取闹情节严重或恶劣的程度。法院所采纳的证人证言是马美丽、史利军找其亲属出具，均系伪造，是马美丽、史利军二人的打击报复行为。建造垃圾站的地方不属于我们村的集体土地，而是属于开封城乡水利局的土地。认定赵小军、赵永辉、赵桂芳三人多次实施违法行为证据不足，赵小军、赵永辉、赵桂芳不构成恶势力。”为由向本院提出申诉。经审查，原判根据被告人赵桂芳、赵永辉、赵小军三人的供述与辩解，证人马美丽、李爱玲、赵永太、孙祥国、王新中、杨建春等人的证人证言，鉴定意见，张湾村村委会出具的证明、行政处罚决定书、户籍证明等证据认定被告人赵小军犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，赵永辉、赵桂芳犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当。本院认为，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条的规定，驳回申诉。特此通知。二〇二〇年八月十四日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4368号原告：佛山市高德斯工具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：彭小连。委托诉讼代理人：许剑，广东品盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，广东品盛律师事务所律师。被告：宋国选，男，1965年8月24日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：重庆金舆汇五金交电有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：宋国选。第三人：重庆淦桥贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：兰思劬。原、被告、第三人买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许剑、刘涛到庭参加了诉讼，两被告及第三人经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款42154元及利息（自2017年3月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年12月12日，原告与被告重庆金舆汇五金交电有限公司（以下简称“金舆汇公司”）签订《高德斯品牌经销合同》，约定金舆汇公司为原告在重庆区域的特约总代理。原告按照金舆汇公司要求，于2017年2月18日向金舆汇公司发货一批，收货人为第三人，货值42154元。但金舆汇公司与第三人收货后并未支付货款。经了解，宋国选作为原告业务代表在签订上述合同时，隐瞒其为金舆汇公司唯一股东的事实，宋国选作为金舆汇公司唯一股东，又存在利用职务行为进行利害交易，严重损害原告的合法权益，应对货款与逾期利息承担连带责任。诉讼期间，原告补充陈述：1.原告聘请宋国选为重庆地区业务代表，有权代表原告签订合同，入职时，可能签订了劳动合同，但目前已经找不到。《高德斯品牌经销合同》是由宋国选主导签订；2.涉案货物是宋国选下的订单（订单已遗失），说是由金舆汇公司采购，收件人为兰思劬。订单货值几十万元，因第一次合作，原告选取部分货物作为第一批货物交付。原告曾派人到重庆找过宋国选催款，在金舆汇公司处见到第三人的营业执照等资料，还见到了第三人的法定代表人兰思劬，兰思劬称其收到了原告寄过去的货物，这是宋国选给兰思劬抵扣欠款的。宋国选也承认涉案货物是用来抵扣其对第三人的欠款，但拒绝在对账单上签名。两被告没有答辩，也没有提交证据。第三人没有发表意见，也没有提交证据。两被告、第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交的《高德斯品牌经销合同》、佛山市沥飞（原飞天）物流托运单等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的销售出货单为其单方制作，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原告与被告金舆汇公司签订《高德斯品牌经销合同》，约定金舆汇公司为原告旗下“高斯德”品牌系列五金工具产品在重庆区域的特约总代理。宋国选以原告授权代理人身份签名。另查明一，2017年2月18日向重庆发出一批货物，收件人为兰思劬。另查明二，金舆汇公司为自然人独资有限责任公司，2010年4月12日成立，股东兼法定代表人为宋国选，几经变更，于2016年12月6日，股东兼法定代表人变更为周琴，2017年3月15日，股东兼法定代表人再变更为宋国选。本院认为，原告主张其与金舆汇公司形成买卖关系，但未提供金舆汇公司订单，提供的托运单也只反映其向兰思劬发货，且未提供证据证明对方是否收取货物及货值，因此，原告应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告请求两被告支付货款和利息不予支持，予以驳回。两被告、第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回佛山市高德斯工具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1032.63元（佛山市高德斯工具有限公司已预交），由佛山市高德斯工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二〇年八月三日书 记 员  黄嘉裕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4695号申请执行人：北京荣升文化发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院1号楼9层909，统一社会信用代码×××。法定代表人：张子嵘，执行董事。委托诉讼代理人：陈芷欣，北京荣升文化发展有限公司员工。被执行人：东莞市锐德鑫皮具有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇油甘埔村校塘路129号大院内厂房第2栋2楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：庄锦标，总经理。申请执行人北京荣升文化发展有限公司与被执行人东莞市锐德鑫皮具有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年5月13日作出的（2019）京0113民初9702号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币41000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初9702号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年八月四日书记员 孙思宁
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初4498号 原告：谢宏山，男，1992年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：佘以芳，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所律师。 被告：福建省安溪九润茶叶有限公司，住所地福建省泉州市安溪县。 法定代表人：叶岚。 原告谢宏山与被告福建省安溪九润茶叶有限公司（以下简称“九润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢宏山的委托诉讼代理人佘以芳到庭参加诉讼，被告九润公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢宏山向本院提出诉讼请求：1.请求判令九润公司支付谢宏山货款29500元及资金占用费885元（按年利率6%，自2019年4月5日计算至欠款还清之日止）；2.本案的诉讼费由九润公司承担。庭审过程中，谢宏山自愿变更诉讼请求第一项中的资金占用费的计算标准，变更为自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止。事实与理由：2019年3月左右，谢宏山认识了天猫“子韵茗茶”的采购进行过一笔交易，采购茉莉花干184斤，30元/斤，一共是5520元，却迟迟不支付货款，公司采购就将魏榕的微信推荐给谢宏山，魏榕自称是天猫“子韵茗茶”的老板，并在3月25日的时候继续购进了200斤茉莉花干，这次是35元/斤，一共是7000元；并在2019年3月31日把两个订单的货款一共12520通过银行转账给谢宏山。谢宏山就放低了对魏榕的警惕，并开始了正式合作。此后，谢宏山与魏榕曾在厦门见过一面，魏榕把“子韵茗茶”真正法人一叶岚介绍给谢宏山认识。2019年4月5日魏榕给向谢宏山下单900斤茉莉花干，35元/斤，一共是31500元，魏榕问谢宏山是否可以月结，谢宏山同意。5月，谢宏山开始催货款，魏榕就开始推脱，不是忙就是资金周转困难，一直拖到2019年6月30日。谢宏山就找到叶岚，问她怎么回事，叶岚告诉谢宏山魏榕家里出了点状况，以后她跟谢宏山对接，她也以各种借口说资金周转困难，直到2019年7月15日通过银行转账的方式支付给谢宏山2000元，并承诺8月份付完剩余29500元货款，之后谢宏山却再也联系不上她。 经查，“子韵茗茶”为九润公司注册的天猫网店，为维护谢宏山合法权益，现根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，特至书贵院，望判如所请。 九润公司未作答辩。 谢宏山围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对谢宏山提交的天猫子韵茗茶旗舰店注册信息复印件、微信聊天记录、中国农业银行个人明细对账单、莉香茶叶销售单、九润公司内资企业登记基本情况表及企业信用信息公示报告、广州莉香茶叶有限公司声明等证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下： 九润公司系天猫网店“子韵茗茶旗舰店”的经营者。2019年4月5日，“子韵茗茶旗舰店”向谢宏山购买900斤茉莉花干，单价为35元／斤，共计31500元。谢宏山发货后，“子韵茗茶旗舰店”未能及时支付货款，后谢宏山与九润公司法定代表人叶岚通过微信沟通确认上述欠款事实。经催讨，2019年7月15日，叶岚通过其名下6216××××9870银行卡转账2000元至谢宏山名下中国农业银行卡号为6228××××5818的银行卡内，尚欠货款29500元至今未能支付。 另，谢宏山于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结九润公司名下以30385元为限的财产（谢宏山提供九润公司银行账户：3500××××6335，账户名：九润公司，开户行：中国建设银行股份有限公司安溪支行等财产线索），并提供了担保。本院经审查，依法作出（2019）闽0524民初4498号民事裁定书，裁定：冻结九润公司银行存款30385元（开户银行：中国建设银行股份有限公司安溪支行；银行账号：3500××××6335），保全金额以30385元为限。冻结期限一年。 本院认为，九润公司作为“子韵茗茶旗舰店”的经营者，其与谢宏山因买卖茉莉花干而形成的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。谢宏山与九润公司法定代表人叶岚通过微信确认了上述债权债务关系，叶岚亦认可尚欠货款的事实。经催讨，九润公司仅支付货款2000元，至今尚欠谢宏山货款29500元未能支付。双方均未约定逾期付款违约金及其计算标准，故逾期付款违约金可自谢宏山主张权利之日起即2019年9月5日起参照银行逾期罚息利率标准计算。综上，谢宏山请求九润公司返还货款29500元及支付自起诉之日（2019年9月5日）起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，谢宏山的诉讼请求合法，本院予以支持。九润公司经本院传唤未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、质证等相应的诉讼权利，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 福建省安溪九润茶叶有限公司应于判决生效之日起10日内支付谢宏山货款29500元及逾期付款违约金（自2019年9月5日起按年利率6%计算至还清货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，由福建省安溪九润茶叶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄月治 审 判 员 袁玉泉 审 判 员 沈聪明 二〇二〇年八月三日 法官助理 王伟昌 书 记 员 易毓宏 书 记 员 李梅治 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14612号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：白海军，男，1979年1月18日出生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告白海军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告白海军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令白海军归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)64,590.94元(截止2020年6月8日本金53,834.54元、利息6,204.21元、人民币分期手续费172.31元、逾期还款违约金4,379.88元)，并支付自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由白海军负担。事实与理由：2014年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因白海军的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月8日，白海军欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计64,590.94元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向白海军催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。白海军未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。白海军未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因白海军的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以白海军信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；白海军办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月8日，白海军欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金53,834.54元、利息6,204.21元、人民币分期手续费172.31元、逾期还款违约金4,379.88元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向白海军催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月8日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白海军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月8日的信用卡欠款本金人民币53,834.54元。二、被告白海军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月8日的信用卡欠款的利息人民币6,204.21元、人民币分期手续费人民币172.31元、逾期还款违约金人民币4,379.88元，合计人民币10,756.40元。三、被告白海军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币53,834.54元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,414.77元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币707.39元，由被告白海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3521号原告：山东博科生物产业有限公司。住所地济南市。法定代表人：甘宜梧。被告：吉林市东方医院（现名：吉林市昌邑区北医胃肠病医院）。住所地：吉林市。法定代表人：伞立文。原告山东博科生物产业有限公司与被告吉林市东方医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告山东博科生物产业有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东博科生物产业有限公司自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东博科生物产业有限公司撤诉。案件受理费1578元，减半收取计789元，由原告山东博科生物产业有限公司负担。审 判 员 李会德二〇二〇年八月二十五日法官助理 马倩倩书 记 员 董 咪
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1841号之四十八申请执行人孙永海。被执行人：丛秀波，女，汉族，1980年06月14日生，住辽宁省丹东市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丛秀波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丛秀波在光大银行账户内存款人民币2074294.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月十日书记员  李巍巍
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终111号上诉人（原审被告）：李元庆，男，汉族，1977年1月14日生，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：侯俊龙，男，汉族，1984年8月6日生，住河南省杞县。被上诉人（原审被告）：王祥梅，女，汉族，1978年10月6日生，住河南省杞县。上诉人李元庆不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初956号民事裁定，向本院提出上诉称，河南省杞县人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送郑州市二七区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案合同对履行地点没有约定，合同争议标的为给付货币，故本案合同履行地为接收货币一方即一审原告侯俊龙住所地杞县，杞县人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年八月十四日书记员  马韶彬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11848号原告：上海仿云实业有限公司被告：西湖区天地私人定制文化娱乐俱乐部被告：何英被告：胡群慧本院审理的原告上海仿云实业有限公司诉被告西湖区天地私人定制文化娱乐俱乐部、何英、胡群慧买卖合同纠纷一案，现被告何英、胡群慧因涉嫌刑事犯罪被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留，且该案尚在未决阶段。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 潘 玅二〇二〇年八月四日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执5379号申请执行人：北京大诚太和建筑科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇博兴路25号，统一社会信用代码×××。法定代表人：季建斌，总经理。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。被执行人：北京鑫汇宏宇装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李保存，总经理。申请执行人北京大诚太和建筑科技有限公司与被执行人北京鑫汇宏宇装饰工程有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的(2018)京0113民初5311号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年8月9日依法受理并立案。在本案执行过程中，本院对被执行人北京鑫汇宏宇装饰工程有限公司所有的共计666张（总计6198.12平方米）DCTD轻质内隔墙板采取拍卖、变卖措施，因无人竞买，最终流拍，申请执行人拒绝以物抵债。就被执行人的其他财产状况，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2018)京0113民初5311号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年八月二十一日法官助理  薛 媛
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3944号 原告：张南，男，1979年6月28日出生，住吉林省长春市经济技术开发区。 被告：吉林省清华宾馆，住所地长春市清华路**。 法定代表人：杜静波，经理。 委托诉讼代理人：赵佳月，吉林功承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳云，女，1968年12月24日出生，住吉林省长春市南关区。 原告张南诉被告吉林省清华宾馆劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张南、被告吉林省清华宾馆委托诉讼代理人赵佳月、李艳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张南向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加班工资64,227.21元（平均工资3,509.9元。维修工岗位期间2016年11月8日至2018年12月4日，休息日加班工101天，合计32,597.73元。洗衣房班长岗位期间2018年12月5日至2019年11月30日，休息日加班共98天，合计31,629.48元）；2.判令被告支付解除劳动合同补偿金12,284.65元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月8日到被告处上班，被告以“转正才签合同”、“清华宾馆所有人都这样签合同”等欺骗手段，拖延到2017年6月9日才订立劳动合同，合同起止日期为2017年6月1日起至2020年5月31日止，劳动关系建立的实际日期为2016年11月8日。原告工作时间为标准工时工作制，工作内容分为两个阶段:2016年11月8日至2018年12月4日为水暖维修工，水暖维修工每周工作六天，占用休息日一天，期间借调洗衣房工作5个月，每周工作7天，占用休息日两天，累计休息日加班101天，被告未安排调休，未及时足额支付加班工资32,597.73元。2018年12月5日至2019年12月6日为洗衣房班长，洗衣房班长每周工作七天，占用休息日两天，期间休息日加班98天，被告未安排调休且被告未及时足额支付延长工作时间工资报酬，没有书面通知拒付工资，每周不安排休息日。原告于2019年12月6日被迫提出解除与被告的劳动合同，并且将《张南解除与吉林省清华宾馆劳动合同通知书》通过直接送达、邮寄送达、网络送达的方式，通知被告。被告不接受，拒绝在通知书上签字或盖章，拒绝支付加班工资和经济补偿金。2019年12月12日，被告人力资源部经理李艳云，通过电话、微信方式，以办理社保减员为由，诱导原告签署劳动者个人原因离职证明，原告拒绝签署。被告于2019年12月在法院没有判决双方劳动争议，在没有事实根据，没按照法律流程，没出具合法手续，没通知原告的前提下，将原告开除，单方面解除劳动合同，办理医保社保减员。原告直到2020年7月6日，通过在社保中心查询个人参保信息，才知道社保不是欠缴而是减员。为维护原告合法权益，故诉讼来院。 被告吉林省清华宾馆辩称，一、原告主张的工作时长与实际不符，并且被告已足额向原告支付加班工资，原告主张加班工资没有事实依据。原告与被告签订劳动合同，约定合同期限2017年6月1日至2020年5月31日，原告任水暖维修工岗位，月工资2,000.00元。2018年12月4日，原告岗位调整为洗衣班领班，月工资2,000.00元不变。原告任水暖维修工期间，每日在岗时长7.5小时，每周工作六天共45小时，周六休息；任洗衣班班长期间，每日工作6小时，每隔六天值班三小时，平均每周在岗时长45.5小时。原告在职期间节假日均休息。因此原告主张的加班时长与实际不符。此外，原告入职以来在岗时长稳定，被告已将原告固定加班对应的加班工资发放给原告，2017年应发工资2,690.00元/月，2018年应发工资2,736.00元/月，2019年应发工资3,367.00元/月，均高于劳动合同约定的2,000.00元/月的工资标准，被告不存在欠付加班工资情形。二、原告以欠付工资为由主动离职并要求被告支付经济补偿，而事实是原告在2019年10月迟到2次、11月迟到4次，被告对原告进行批评，原告不服故提出离职。原告声称的欠付加班工资的离职理由与事实情况不符，并且被告未欠付原告加班工资，因此被告不应支付经济补偿金。三、原告自2019年12月7日起离职，此后未向被告提供劳动，双方劳动关系已经解除。 经审理查明，原告系被告单位职工，先后任维修工及洗衣班班长。2017年6月9日双方签订书面劳动合同，合同期限自2017年6月1日起至2020年5月31日止。合同约定原告月工资为2,000.00元。2019年10月12日，原告向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告支付加班费、解除劳动合同经济补偿金等。该委于同日作出不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。 上述事实有书面劳动合同、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证及庭审笔录等附卷为凭。 本院认为，（一）关于原告要求被告支付加班费的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，根据被告行业经营特点，原告所从事岗位系特殊岗位，并非执行标准工时制，应属特殊工时，原告在从事相应岗位之初即知晓其工作岗位、工作时间及工资构成，结合被告每月发放原告的工资数额及本案实际情况，可以认定被告已按照原告在相应工作岗位上所实际工作的时间向原告支付了工资，故对原告要求被告支付加班费的诉讼请求，本院不予支持；（二）关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。本案中，原告称系因被告拖欠工资而离职，但被告拖欠原告工资的事实并不存在，故原告主张被告支付经济补偿金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张南的全部诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告张南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张雪莹 二〇二〇年八月三十一日 书记员  于博洋
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异76号申请执行人：上海灵奥贸易有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：耿灵芝。委托诉讼代理人：王乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。被执行人：上海君庆物流有限公司，住所上海市宝山区。法定代表人：刘艳。第三人：刘艳，男，1958年5月20日生，汉族，户籍地址江苏省丰县师寨镇刘小营****。本院在执行上海灵奥贸易有限公司与上海君庆物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，上海灵奥贸易有限公司向本院申请追加刘艳为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人上海灵奥贸易有限公司称：上海君庆物流有限公司系刘艳一人登记设立的有限责任公司，在执行过程中无财产清偿(2016)沪0114民初4673号民事判决书确定的债务，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，申请追加该公司股东刘艳为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。本院查明，申请执行人上海灵奥贸易有限公司依据(2016)沪0114民初4673号民事判决书申请执行，本院以(2017)沪0114执5399号立案执行。因被执行人上海君庆物流有限公司无可供执行的财产，本院于2018年7月27日裁定终结本次执行程序。另查明，上海君庆物流有限公司成立于2009年4月21日，类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为刘艳，目前企业状态为吊销，未注销。在本案审查过程中，本院依法向刘艳送达追加被执行人申请书等法律文书，告知其履行举证权利义务及相应法律后果，但刘艳未到庭，亦未提交书面证据。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，股东有义务证明其个人财产是否独立于公司财产，考虑到刘艳在收到本院举证通知后未履行相应义务，故对申请执行人提出的追加申请，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：追加刘艳为(2017)沪0114执5399号执行案件的被执行人，刘艳对上海君庆物流有限公司在该案中尚未向上海灵奥贸易有限公司履行的债务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  顾晨毅二〇二〇年八月二十日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执632号之一 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**，统一社会信用代码913500007051037715。 法定代表人：赖杰。 被执行人：陈伟纲，男，1971年5月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈金吉，男，1974年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：泉州嘉森木业有限公司，住，住所地福建省南安市官桥镇南联工业园一社会信用代码91350583731848347H。 法定代表人：蔡兵兵。 被执行人：张惠卿，女，1976年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：嘉华建材（福建）有限公司，住，住所地福建省南安市官桥镇南联工业园一社会信用代码91350583611574732T。 法定代表人：陈伟纲。 被执行人：蔡兵兵，男，汉族，住香港九龙（2）。 被执行人：蔡雅蓉，女，汉族，住香港九龙（1）。 被执行人：蔡微微，女，1975年2月17日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司与被执行人张惠卿、陈伟纲、蔡兵兵、泉州嘉森木业有限公司、蔡雅蓉、嘉华建材（福建）有限公司、陈金吉、蔡微微借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20170681号裁决书已经发生法律效力，中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地和主要财产所在地在南安市人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20170681号裁决书一案，指定给南安市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈燕玲
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川17行初17号 原告李先春，男，1954年1月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告达州通川区人民政府，住所地：四川省达州市通川区通川中路196号。 法定代表人覃永利，区长。 原告李先春诉被告达州市通川区人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告李先春诉称，原告2018年11月15日，向达州市城市管理行政执法局（以下简称城管）申请拆除非法建筑，法院判令城管依法处理，城管不履职尽责。原告2020年5月8日向被告请求依法处理达州市通川区西圣农贸市场1号雨棚。5月12日收到被告电话告知“根据会议纪要，通川区人政府无权干预”。原告投诉多次，至今无任何结果。根据法律规定，地方政府应对本行政区域的环境质量负责。请求人民法院判令被告履行法定职责依法处理雨棚。 被告达州市通川区人民政府辩称，原告2020年5月8日向被告邮寄提交《请求依法处理西圣农贸市场1号雨棚的申请》，被告已经明确答复不属于被告的职权范围，属于达州市城市管理行政执法局的行政职权范围。原告李先春的起诉违反“一事不再理”原则，请求人民法院驳回原告李先春的起诉。 经审理查明，2019年1月17日，李先春因达州市城市管理行政执法局不履行拆除达州市通川区西圣农贸市场1号雨棚的法定职责，向达州市通川区人民法院提起诉讼。达州市通川区人民法院作出（2019）川1702行初17号行政判决，限达州市城市管理行政执法局六十日内对原告李先春的申请事项依法作出处理。该判决经本院（2019）川17行终86号行政判决予以维持，已经发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案李先春实质上是请求达州市通川区人民政府履行拆除达州市通川区西圣农贸市场1号雨棚的法定职责，该职责明显不属于达州市通川区人民政府的权限范围，而是属于达州市城市管理行政执法局的行政职责。故本案应当裁定驳回原告李先春的起诉。 另，李先春请求拆除达州市通川区西圣农贸市场1号雨棚的事项在另案李先春诉达州市城市管理执法局不履行法定职责一案中，已由人民法院的生效裁判作出处理。李先春提出的本次行政诉讼违反“一事不再理”原则，依法应不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款和第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告李先春的起诉。 本案预收原告李先春案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇二〇年八月二十八日 书记员 邓授恭
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执5240号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：施卫刚，男，1974年3月15日出生，住址江苏省如东县，公民身份号码×××。被执行人：李双军，男，汉族，1981年5月20日出生于河北省承德市，户籍所在地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。被执行人李双军退赔一案，本院于2020年4月30日作出的(2020)京0113刑初47号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人李双军应退赔权利人施卫刚人民币25500元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无公积金缴纳信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)京0113刑初47号刑事判决书第二项关于退赔权利人施卫刚的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年八月十日书记员  方鸿博
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020闽0502民初1868号 原告:泉州经济技术开发区万兴小额贷款股份有限公司，住所地：泉州市经济技术开发区清濛园区2-22（D）地块三楼左侧，统一社会信用代码：913505000561092243。 法定代表人：曾华锴，总经理。 委托诉讼代理人：黄云婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海伦，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：苏玫燕，女，汉族，1975年9月1日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：庄作龙，男，汉族，1974年9月26日出生，住福建省惠安县。 原告泉州经济技术开发区万兴小额贷款股份有限公司（以下称万兴公司）与被告苏玫燕、庄作龙借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万兴公司的委托诉讼代理人黄云婷、谢海伦、被告苏玫燕到庭参加诉讼。被告庄作龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 万兴公司向本院提出诉讼请求：1.苏玫燕立即偿还万兴公司合同编号为（2018）万兴贷额字第011号《借款合同》项下尚欠的借款本金200万元，并按年利率24%的标准支付自2019年11月20日起至实际还清款项之日止的利息、罚息；2.苏玫燕立即偿付万兴公司因本案诉讼支付的律师代理费29700元；3.庄作龙对苏玫燕所负的上述第一项及第二项的债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由苏玫燕、庄作龙共同承担。事实与理由：2018年9月29日，苏玫燕与万兴公司签订编号为（2018）万兴贷额字第011号《借款合同》，约定万兴公司向苏玫燕提供200万元的贷款额度，贷款期限为1年，自2018年9月20日起至2019年9月19日止，贷款利率为年利率18%，按月结息，结息日为每月的第10日，若苏玫燕未能按合同约定偿还本金，万兴公司有权根据实际逾期天数，按合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，万兴公司因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估费、拍卖费等），均由苏玫燕承担。同日，为担保上述《借款合同》项下形成的债权得以清偿，庄作龙与万兴公司签订编号为（2018）万兴保额字第011号《不可撤销保证书》一份，庄作龙自愿为苏玫燕的上述货款提供连带责任保证，并约定庄作龙担保主债权金额为200万元，保证范围包括债务人在主合同项下的还本付息义务（包括本金、利息、罚息和费用）、万兴公司因追究债务人及保证人的违约责任、实现债权所支出的一切合理费用和利息。前述合同签订后，万兴公司于签约当日根据苏玫燕出具的《借款凭证》向其指定银行账户发放贷款200万元。苏玫燕在2018年10月22日至2020年2月14日期间向万兴公司支付前述借款本金自2018年9月20日起至2019年11月19日止的利息共计426000元，但未再支付逾期还款后的其他利息，也未能偿还借款本金。 苏玫燕辩称：欠款属实。 庄作龙未作答辩。 万兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，苏玫燕对万兴公司提供的证据无异议，庄作龙经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的诉讼权利，对万兴公司提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证，该证据足以证明其前述主张的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院另认定以下事实：2020年6月，万兴公司与福建天衡联合（泉州）律师事务所签订《委托代理合同》，将其与苏玫燕、庄作龙之间借款合同纠纷委托福建天衡联合（泉州）律师事务所代理，并支付代理费29700元。 本院认为，万兴公司与苏玫燕签订的《借款合同》,与庄作龙签订的《不可撤销保证书》均依法成立,合法有效。合同签订后,万兴公司按约履行了支付借款的义务,苏玫燕未能按约返本付息，构成违约。万兴公司主张苏玫燕偿还借款本金200万元、按月利率2%支付逾期还款的利息及罚息、实现债权支出的聘请律师代理诉讼费用，符合法律规定及合同约定，予以支持。庄作龙作为连带责任保证人,应当根据万兴公司的请求承担连带清偿责任。庄作龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、苏玫燕应于本判决生效之日起十日内返还泉州经济技术开发区万兴小额贷款股份有限公司借款本金2000000元，并支付该借款自2019年11月20日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息、罚息； 二、苏玫燕应于本判决生效之日起十日内支付泉州经济技术开发区万兴小额贷款股份有限公司实现债权聘请律师代理诉讼费用29700元； 三、庄作龙对苏玫燕的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任； 四、庄作龙承担保证责任后，有权向苏玫燕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25203元，减半收取计12601.5元，由苏玫燕、庄作龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王清波 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨琪瑶 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异351号 申请人（申请执行人）：虞达县,男,1987年10月15日出生，汉族，住广西钟山县。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路****301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人虞达县与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执3351号，下称3351号案]中，虞达县于2020年7月3日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 虞达县诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付虞达县11506元。上述《仲裁调解书》生效后，虞达县于2020年5月8日向本院申请执行，本院以3351号案立案执行，该案正在执行中。 2020年7月3日，虞达县向本院申请追加王万标、陈宇明为3351号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但3351案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故虞达县的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回虞达县的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0112民初1596号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行,住所地长春市双阳区泰山路**。 法定代表人:伊宝军，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨绪，该支行职员。 被告：李继文，女，1981年11月23日生，满族，住长春市汽车产业开发区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行（以下简称邮储银行双阳支行）与被告李继文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。 邮储银行双阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李继文偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计80135.14元，其余利息和罚息至支付止;2、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实及理由：2017年9月27日，原告与李继文双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款11.7万元,期限36个月还款方式为等额本息还款法。合同第十一条规定“乙方(被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”,“乙方（被告）违反本协议任一条款时,贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。 本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行的起诉。 案件受理费902元（减半收取），退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  朱丽波 二〇二〇年八月三十一日 书记员  朴金楠
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0683民初1380号之一申请人：毕常萍，女，1957年11月29日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：林峰，四川贞明律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗楷，四川贞明律师事务所律师。被申请人：唐荣，男，1971年8月3日出生，住四川省绵竹市。被申请人：邓元秀，女，1973年12月2日出生，住四川省绵竹市。原告毕常萍与被告唐荣、邓元秀民间借贷纠纷一案，经申请人毕常萍于2020年7月20日的申请，本院于2020年7月20日作出（2020）川0683民初1380号民事裁定书。申请人毕常萍于2020年8月21日提出申请追加保全，请求对被申请人名下的微信、支付宝账户进行保全措施，冻结总金额与前次保全措施合计1075000元。本院经审查认为，申请人的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人唐荣、邓元秀的微信和支付宝账号的余额，期限一年；以上保全金额与(2020)川0683民初1380号民事裁定书保全金额共计1075000元。案件申请费5000元，由申请人毕常萍负担。（已缴纳）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李 家人民陪审员  廖建平人民陪审员  何言玉二〇二〇年八月七日法官 助理  张 燕书 记 员  曾韵洁
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14227号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：况继宏，男，汉族，1990年6月17日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告况继宏金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告况继宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月28日的透支本金18164.33元、利息1193.09元、违约金1623.81元，合计20981.23元；二、被告向原告支付自2020年5月29日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金18164.33元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1193.09元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告况继宏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年2月13日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月28日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xx）已产生透支本金18164.33元、利息1193.09元、违约金1623.81元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金18164.33元、利息1193.09元、违约金1623.81元，以及被告向原告支付自2020年5月29日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告况继宏于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月28日的透支本金18164.33元、利息1193.09元、违约金1623.81元，共计20981.23元；二、被告况继宏于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月29日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金18164.33元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1193.09元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费324元，减半收取162元，由被告况继宏负担（限被告况继宏于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  陆希娟二〇二〇年八月十一日书 记 员  蒲 月
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14616号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：毕建波，男，1982年6月29日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告毕建波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告毕建波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令毕建波归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)55,631.27元(截止2020年8月15日本金44,277.24元、利息5,778.13元、人民币分期手续费457.37元、逾期还款违约金5,118.53元)，并支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由毕建波负担。事实与理由：2017年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因毕建波的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月15日，毕建波欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计55,631.27元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向毕建波催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。毕建波未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。毕建波未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因毕建波的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以毕建波信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；毕建波办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月15日，毕建波欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金44,277.24元、利息5,778.13元、人民币分期手续费457.37元、逾期还款违约金5,118.53元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向毕建波催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕建波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币44,277.24元。二、被告毕建波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款的利息人民币5,778.13元、人民币分期手续费人民币457.37元、逾期还款违约金人民币5,118.53元，合计人民币11,354.03元。三、被告毕建波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币44,277.24元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,190.78元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币595.39元，由被告毕建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执405号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行,地址：梅州市梅县区新城行政区府前大道侧。 负责人：黄寅，系该行行长。 被执行人：叶家财，男，汉族，住福建省古田县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行与被执行人叶家财银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1403民初1627号判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行向本院申请强制执行。本院于2020年4月9日立案执行。执行标的确认为：被执行人叶家财应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行本金23000.71元，利息1650.09元，违约金1021.28元，手续费87.74元，合计25759.82元，并负担案件受理费447元。 执行立案后，本院向被执行人叶家财发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶家财履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶家财逾期未履行，未报告财产情况。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，未报告财产状况，被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人叶家财有车辆。 （三）未发现被执行人叶家财持有股票或股权。 （四）未发现被执行人叶家财有不动产。 （四）经搜索，除本案外，叶家财作为被执行人关联案件有1件。 三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人仍欠申请执行人本金23000.71元，利息1650.09元，违约金1021.28元，手续费87.74元，合计25759.82元，案件受理费447元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执405号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人叶家财负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇二〇年八月二十日 书记员  李菲堂
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5246号原告：山东安和物业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：周琛洁，总经理。委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。被告：赵某某，女，1983年8月3日出生，汉族，住山东省济南市。原告山东安和物业有限公司与被告赵某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。山东安和物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王广玺二〇二〇年八月十一日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
山东省济南市济阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0125行初137号原告高东英，女，1967年3月5日出生，汉族，住山东省济阳区。委托代理人毕宏伟，山东舜翔律师事务所律师。被告济南市济阳区人力资源和社会保障局，住所地济南市济阳区市民中心**。法定代表人毕义忠，局长。出庭负责人杨善庆，副局长。委托代理人孙树伟，该局工作人员。委托代理人张成军，山东闻韶律师事务所律师。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组。原告高东英诉被告济南市济阳区人力资源和社会保障局（简称：区人社局）劳动保障监察一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，本院当日转入诉前调解程序，于2020年7月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭审理了本案，原告高东英及委托代理人毕宏伟，被告区人社局出庭负责人杨善庆及委托代理人孙树伟、张成军，到庭参加诉讼，第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年3月3日对原告高东英作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第020号）（简称：《告知书》），告知如下：根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》劳社厅发[2005]12号（简称：通知），劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：第（三）条，被调查用人单位依法宣告破产、解散、关闭，没有财产进行分配，又没有相关义务承受人的。我局认为：济阳县新华印刷厂（有限公司）已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，符合上述撤销立案的条件。原告高东英诉称，原告为济阳县新华印刷厂有限公司的职工，1991年8月入职，自1999年开始，济阳县新华印刷厂有限公司未给原告缴纳任何社会保险；2017年济阳县新华印刷厂有限公司用拆迁补偿款为原告补缴社保至2007年9月；由于2007年10月至今的社保没有补缴，因此原告于2019年11月向被告提交了《劳动保障监察投诉书》，请求被告对济阳县新华印刷厂有限公司进行调查并责令济阳县新华印刷厂有限公司为原告补缴2007年10月至今的社保，被告于2019年11月26日受理原告的投诉，出具了济阳人社监通字[2019]第015号劳动保障监察案件受理通知书；在2020年3月3日，被告以济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产为由，作出告知书，决定撤销立案；原告认为济阳县新华印刷厂有限公司并未破产，被告以济阳县新华印刷厂有限公司破产为由撤销立案的行为缺乏事实和法律依据。为此提起诉讼，请求依法撤销告知书，并对原告的投诉申请重新作出处理。原告高东英向本院提交以下证据、依据：投诉书、受理通知书、告知书。被告区人社局辩称:（一）被告作出该告知书的行为认定事实清楚、证据确凿充分。被告受理该案后，经查询相关档案及材料证实：2005年10月28日济阳县新华印刷厂有限公司宣告破产。因此，被告为原告补缴社会保险费无事实依据。（二）被告根据《通知》之规定第（三）条，依法予以撤销立案，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交以下证据、依据：1.录用工人审批表、终止劳动合同关系证明；2.济阳县人民法院（2005）济阳民破字第1号民事裁定书复印件；3.调查询问笔录；4.投诉书、投诉人身份证复印件、授权委托书、律师证复印件及邮件凭证；5.案件登记表、立案审批表、受理通知书及送达回证；6.告知书。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告于2019年11月20日收到原告投诉，称原告高东英系济阳县新华印刷厂有限公司的员工，要求被告责令济阳县新华印刷厂有限公司为其补缴2007年10月之后的社会保险费。被告区人社局于2019年11月26日立案受理，并于2020年3月3日向原告高东英作出告知书，主要内容为：济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，根据《通知》第（三）条，本案依法予以撤销立案。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，在庭审中原、被告均认可用工单位“县新华印刷厂”的单位全称为“济阳县新华印刷厂有限公司”，习惯性称呼该单位为“县新华印刷厂”。本院于2005年10月28日作出（2005）济阳民破字第1号民事裁定书，宣告济阳县新华印刷厂有限公司破产还债。本院认为，本案的争议焦点是：被告作出案涉《告知书》决定撤销立案是否符合法律法规。《最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》规定：参加社会保险的企业破产的，欠缴的社会保险统筹费用应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日。本案中，济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日宣告破产，原告要求补缴2007年10月之后的社保无事实和法律依据，因此，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实不能成立。《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第三十五条：经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案；《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》中规定：劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：（一）违法事实不能成立的。本案中，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实依法不能成立，被告区人社局依法予以撤销立案并无不当。被告在作出《告知书》时，依据《通知》中第（三）条的规定，属适用法律不当，但情节轻微，且未对原告的实际权益造成侵害，因此被告区人社局对原告高东英的举报作出撤销立案的处理并不违反相关法律规定。综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，处理结果正确，符合法定程序；故原告高东英要求撤销区人社局作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第020号）的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高东英的诉讼请求。案件受理费50元由原告高东英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姜建军审 判 员  王德轩人民陪审员  张云峰二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王新花
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执476号之十八被执行人：吕彦秋本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕彦秋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吕彦秋在中国建设银行账户内存款人民币元。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年八月四日书记员  刘 兵
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川03刑初6号之一 公诉机关四川省自贡市人民检察院。 被告人韩永军，男，1983年7月8日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，户籍所在地辽宁省东港市，案发前租住云南省昆明市官渡区。因涉嫌贩卖毒品罪于2018年8月24日被富顺县公安局刑事拘留，同年9月28日被取保候审，2019年9月20日被执行逮捕。现羁押于富顺县看守所。 指定辩护人李雅玲，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 本院于2020年3月13日以（2020）川03刑初6号刑事裁定，对四川省自贡市人民检察院起诉的被告人韩永军犯贩卖毒品罪一案中止审理。 经查，因本案中止审理原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长 徐文忠 审 判 员 邓 秋 审 判 员 凌 丽 二〇二〇年八月四日 法官助理 张 凤 书 记 员 杨 洋
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0181民初3547号 原告：韩全祚，男，1971年4月22日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：山东振邦保安服务有限责任公司章丘分公司，住所地山东省济南市。 负责人：耿兴东，经理。 委托诉讼代理人：孙波，山东百脉律师事务所律师。 原告韩全祚诉被告山东振邦保安服务有限责任公司章丘分公司劳动争议一案，本院于2020年5月26日立案。2020年8月19日，原告韩全祚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按韩全祚撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由韩全祚负担。 审 判 员  王  东 二〇二〇年八月十九日 法官助理  ?常冉冉 书?记?员王晓妍
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14899号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谭本振，男，1994年1月10日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告谭本振信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告谭本振经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告谭本振偿付截止2020年5月11日的信用卡本金人民币11,853.40元(币种下同)、利息1,621.98元、逾期还款违约金1,088.12元，并承担以本金11,853.40元为基数自2020年5月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年9月23日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年5月11日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为11,853.40元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谭本振未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告谭本振未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，浦发银行信用卡中心因被告谭本振的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告谭本振用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年5月11日，被告谭本振欠付浦发银行信用卡中心本金11,853.40元、利息1,621.98元、逾期还款违约金1,088.12元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告谭本振催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告谭本振向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告谭本振在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告谭本振归还其透支本金及截止2020年5月11日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告谭本振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭本振应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月11日的信用卡欠款本金人民币11,853.40元；二、被告谭本振应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月11日的信用卡欠款利息人民币1,621.98元、逾期还款违约金人民币1,088.12元；三、被告谭本振应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币11,853.40元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币164.09元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币82.04元，由被告谭本振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年八月二十六日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14638号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：成伟，男，1993年12月24日出生，汉族，住贵州省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告成伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告成伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令成伟归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)38,431.46元(截止2020年8月15日本金29,142.21元、利息1,360.08元、人民币分期手续费2,242.95元、逾期还款违约金5,686.22元)，并支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由成伟负担。事实与理由：2018年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因成伟的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月15日，成伟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计38,431.46元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向成伟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。成伟未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。成伟未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因成伟的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以成伟信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；成伟办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月15日，成伟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金29,142.21元、利息1,360.08元、人民币分期手续费2,242.95元、逾期还款违约金5,686.22元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向成伟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币29,142.21元。二、被告成伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款的利息人民币1,360.08元、人民币分期手续费人民币2,242.95元、逾期还款违约金人民币5,686.22元，合计人民币9,289.25元。三、被告成伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币29,142.21元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币760.79元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币380.39元，由被告成伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14630号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈雷，男，1986年1月23日出生，汉族，住辽宁省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告陈雷信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令陈雷归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)26,618.99元(截止2020年6月9日本金18,693.03元、利息3,301.27元、人民币分期手续费112.50元、逾期还款违约金4,512.19元)，并支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由陈雷负担。事实与理由：2018年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因陈雷的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月9日，陈雷欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计26,618.99元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向陈雷催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。陈雷未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。陈雷未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因陈雷的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以陈雷信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；陈雷办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月9日，陈雷欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金18,693.03元、利息3,301.27元、人民币分期手续费112.50元、逾期还款违约金4,512.19元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向陈雷催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈雷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币18,693.03元。二、被告陈雷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款的利息人民币3,301.27元、人民币分期手续费人民币112.50元、逾期还款违约金人民币4,512.19元，合计人民币7,925.96元。三、被告陈雷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币18,693.03元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币465.47元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币232.74元，由被告陈雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执424号 申请执行人曾繁军，男，汉族，1965年7月13日出生，住五华县。 被执行人廖明良，男，汉族，1973年1月4日出生，住五华县。 曾繁军与廖明良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1265号民事调解书已发生法律效力。依调解书，被执行人廖明良欠申请执行人曾繁军借款本金51000元，自愿于2019年12月31日前偿还20000元，于2020年12月31日前偿还31000元。 在执行过程中，本院依法向被行人廖明良发出执行通知书、财产报告令及传票，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 本院依法向银行、国土、工商、和当地村委会调查被执行人廖明良名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 2018年12月25日，本院依法查封了被执行人廖明良和其妻子廖红萍共有的位于五华县××路（证号：粤房地权证五华县字第1-××1）的房产。 2019年3月11日至2019年7月20日，被执行人廖明良和其妻子廖红萍共有的房产经过人民法院网络司法拍卖平台二次拍卖、变卖程序，但均未能成交。 2019年7月23日，本院依法查封了被执行人廖明良所有的北京现代牌小型汽车一辆（号牌号码:粤Ｍ×××××，车辆类型：K31，车辆识别代号：227239）。2020年4月14日，案外人李琼叨向本院提出书面执行异议，认为其在2018年4月14日自愿与被执行人廖明良订立了《车辆转让协议》购买了该车并一直管理使用。案经本院审查，案外人李琼叨的执行异议成立，本院依法作出了（2020）粤1424执异2号执行裁定书，中止对被执行人廖明良所有的北京现代牌型汽车一辆（号牌号码:粤Ｍ×××××）的执行。 2020年5月8日至2020年6月12日，被执行人廖明良和其妻子廖红萍共有的房产经过人民法院网络司法拍卖平台拍卖成交，案款由另案申请执行人五华惠民村镇银行股份有限公司（抵押权人）优先清偿债务后，余额不足清偿被执行人廖明良系列执行案件中申请执行人曾繁军的债务。 2020年4月21日本院将被执行人廖明良列为失信被执行人及采取了限制高消费惩戒措施。 2020年8月19日，本院将上述执行情况告知申请执行人曾繁军，并要求其提供被执行人廖明良可供执行的财产线索，但其无法提供被执行人廖明良其他可供执行的财产及下落，申请执行人曾繁军同意本案终结本次执行。 本院认为，本院虽然采取了多方执行措施，但暂未发现被执行人廖明良可供执行的财产，申请执行人曾繁军同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执424号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  蓝 江
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2456号之一 申请执行人博罗县人民法院，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人魏嘉伟，男性，1999年11月09日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人魏嘉伟罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初1007号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月5日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人魏嘉伟缴纳罚金3000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人魏嘉伟发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人魏嘉伟未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人魏嘉伟名下的财产，但未查找到被执行人魏嘉伟有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人魏嘉伟发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人魏嘉伟所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人魏嘉伟有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2456号申请执行人博罗县人民法院与被执行人魏嘉伟罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊