四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7464号 原告：胡文秀，女，1972年3月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张进，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师。 被告：李贞友，男，1966年6月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾兆强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告胡文秀与被告李贞友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年8月6日9时30分、2020年8月6日14时公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告胡文秀及其委托诉讼代理人张进，被告李贞友的委托诉讼代理人贾兆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡文秀向本院提出诉讼请求：1.判令李贞友返还胡文秀借款360,000元；2.判令李贞友向胡文秀支付利息，利息以360,000元为基数，自2017年4月10日起至款项付清之日止，按年利率12%计算；3.本案诉讼费由李贞友承担。事实和理由：胡文秀与李贞友系朋友关系，李贞友因做生意需要资金而向胡文秀借款,胡文秀向李贞友支付了借款360,000元，后胡文秀向李贞友催要借款，李贞友以各种理由拒不还款。 李贞友辩称其虽出具了借条，但胡文秀未支付借款，双方未形成借贷关系。胡文秀主张款项的诉讼时效已过，请求法院驳回胡文秀的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2013年8月27日，胡文秀向李贞友名下账户转账300,000元。 2016年12月12日，案外人李露名下账户向胡文秀名下账户转款100,000元。 2017年4月9日，李贞友出具借条载明：今借到胡文秀现金360000元，此据。借款人胡文秀，身份证号5101121966××××××××。 2020年2月12日，胡文秀与李贞友微信沟通，胡文秀称“算了吧，说这些没得意思。你各人心里有数！这两天要还银行的前，要两三万。你想法先给我再说”。李贞友称“又不是有不还你”，“我只是这三年运气太差。老天也要整我。我运气好点。一年就给你还了。那个想这样。”。 庭审中胡文秀陈述，李贞友因经营需要向其借款，其中2013年8月27日转账支付300,000元，2015年李贞友再次以经营农家乐为由向胡文秀借款，胡文秀向李贞友支付借款现金50,000元，2016年李贞友出具借条时再次现金出借10,000元。双方借款时约定了利息，但无证据证明。关于李贞友提交的案外人向胡文秀转账100,000元的证据，确认收到该款项，上述款项系李贞友支付2013年至2016年期间借款的利息。 庭审李贞友代理人陈述，胡文秀向李贞友转账的300,000元系合伙投资款，李露系李贞友女儿，李露向胡文秀转账100,000元系退还胡文秀的投资本金，但无其他证据证明款项性质。胡文秀转账的时间与李贞友出具借条的时间相隔较远，且借条上载明收到为现金，可以证明胡文秀的转账与借条载明款项并非同一笔款项。未收到胡文秀支付的现金60,000元。微信聊天记录不能证明胡文秀催要的案涉借款。胡文秀与李贞友原系男女朋友关系，长期存在经济往来，2017年双方分手，因合伙经营没赚到钱，李贞友认为亏欠胡文秀，故出具借条补偿胡文秀，至于为什么是360,000元代理人不清楚，既然是经济补偿，为什么2020年胡文秀要求李贞友给钱，李贞友也一直用“还”字，代理人称李贞友可能分不清楚。 第一次庭审中，因李贞友的委托诉讼代理人对部分案件事实不清楚，为查明案件事实，法庭要求李贞友本案到庭对款项形成、交付等问题进行说明，因考虑到李贞友代理人称李贞友本人在外地的实际情况，本院定于2020年8月6日14时通过网络再次开庭审理，并将开庭码发送给了双方当事人。第二次庭审，李贞友本人拒绝登陆参加网络庭审。 以上事实的认定有胡文秀提交的当事人身份证复印件、银行转账凭证、借条、微信聊天截图、李贞友提交的银行转账记录及胡文秀和李贞友的当庭陈述在案为证。 本院认为，关于款项性质问题。胡文秀主张案涉款项为借款，并提交了转账凭证及借条予以证明，庭审中胡文秀对借款本金360,000元的构成进行了必要解释，其陈述与李贞友出具的借条载明的金额能够相互印证，微信聊天记录显示李贞友对胡文秀的催要亦表述为愿意“还”款，可以证明胡文秀与李贞友间符合民间借贷法律关系构成要件。李贞友辩称胡文秀转款300,000元系双方合伙投资款，期间案外人向胡文秀支付的100,000元系退还投资款，书写的360,000元借款实际是对与胡文秀分手的补偿款，但未提交任何证据予以证明，仅有其陈述，胡文秀亦不予认可，故本院对李贞友关于款项性质的辩称不予采信。所以双方之间形成民间借贷法律关系。 关于借款本金的问题。胡文秀称360,000元的构成为2013年通过转账支付了300,000元，2015年又向李贞友现金出借50,000元，2016年李贞友出具借条时再次现金出借10,000元。2016年12月12日李露账户支付的100,000元系李贞友支付的利息，考虑到李贞友已经支付了100,000元利息，所以2017年4月，李贞友出具借条时没有加上2017年的利息。李贞友对此不认可，却未提交任何证据证明，亦未作出合理解释，在法庭要求李贞友本人到庭对案件事实作出相应陈述的情况下，李贞友本人拒绝到庭参加，故对于李贞友在本案中的上述辩称本院不予采信。本院认为，300,000元系胡文秀2013年转给李贞友，李贞友在2015年通过李露账户转给胡文秀100,000元的情况下仍于2017年4月还出具了借到胡文秀360,000元的借条，与常理不符，李贞友借条中确认的金额360,000元系经济补偿款，双方在2017年4月对当时双方之间借款本金确认一致，即360,000元。 关于李贞友辩称胡文秀主张已超过诉讼时效的问题。在本院确定胡文秀与李贞友形成了民间借贷法律关系的情况下，根据借条约定，双方确定了借款金额，未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，胡文秀随时有权要求李贞友在合理期限内返还借款。胡文秀提交了微信聊天记录证明其于2020年2月12日向李贞友催要本案借款，李贞友辩称该证据不能证明胡文秀催要的案涉借款，但未提交相应证据证明李贞友与胡文秀存在其他债权债务关系，故对其该部分辩称本院不予采信。胡文秀提起本案诉讼的诉讼时效应于2020年2月13日起算，胡文秀于2020年7月3日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，对李贞友关于胡文秀的主张已超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。 综合上述评析，胡文秀与李贞友未约定借款期限，胡文秀于2020年2月12日向李贞友催要后，李贞友未在合理期限内返还借款，现胡文秀主张李贞友返还借款360,000元，具有法律和事实依据，本院予以支持。胡文秀称双方约定了利息，但李贞友于2017年4月向胡文秀出具的借条中并未载明利息，胡文秀亦未举证证明双方出具借条时或出具借条后对利息达成合意，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院确认李贞友应向胡文秀支付利息，利息以360,000元为基数，自2020年2月13日起至付清之日止，按年利率6%计算，对胡文秀多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定（法律条文全文附后），判决如下： 一、被告李贞友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡文秀返还借款360,000元并支付利息，利息以360,000元为基数，自2020年2月13日起至付清之日止，按年利率6%计算； 二、驳回原告胡文秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3,350元，由原告胡文秀负担50元，被告李贞友负担3,300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二〇年八月十八日 书记员 李茜兰 附：本判决书法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。