wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初10807号 原告：张西南，男，汉族，1981年9月23日生，贵州省黔西县人，住黔西县。 委托诉讼代理人：王卫，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一江，贵州威迪律师事务所实习律师。 被告：胡军，男，汉族，1978年6月9日生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原告张西南与被告胡军民间借贷纠纷一案，本院2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王卫、被告胡军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张西南向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金20,000.00元，并以20,000.00元为基数按年利率6%支付从2019年7月28日起至借款偿还完毕之日止期间的利息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告认识，2018年7月28日，被告向原告借钱20,000.00元，当日，被告即向原告出具借条，约定1年为还款期，日期不能超出2019年7月27日，双方未约定利息。2018年7月29日，原告通过自己妻子秦春媛向被告转款20,000.00元。借款期限届满，被告未按时偿还原告借款。原告认为，原告与被告之间的借贷关系真实存在，且合法有效，被告应当按照约定按时偿还原告借款。但被告违约未偿还，损害了原告的合法权益，除应偿还本金外，还应支付逾期还款利息。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。原告对其诉讼主张，提供了身份证、结婚证、借款借条、转款凭证等予以支持。 被告胡军辩称，首先，答辩人所在公司与被答辩人公司是合作关系，在合作期间由被答辩人公司欠付答辩人公司物流费用，导致答辩人公司无法支付工人工资造成了堵路事件。迫于当时情况，被答辩人公司同意先向答辩人公司借款2万元用以解决工人工资问题，但要求作为公司负责人的答辩人签字确认借款事项。当时答辩人认为本身被答辩人欠付公司有物流费用，并不同意签订该借条，但被答辩人称其欠付的物流费用正在向园区进行申请，待申请后将支付答辩人公司。基于此，答辩人才签订了借条，但借条实际是两公司之间的借款行为，并非个人行为。其次，被答辩人在2019年以前一直作为毕节市威旺精密五金有限公司的法定代表人与答辩人作为负责人的贵州语宸物流有限责任公司进行物流运输的合作，在合作期间，被答辩人公司欠付答辩人公司物流费用。答辩人公司便将其起诉至七星关区人民法院，一审答辩人所在公司胜诉，被答辩人公司向毕节市中院提起上诉，在上诉期间，被答辩人为了摆脱自身应当承担的债务，恶意将公司法人变更为其他没有履行能力的人，导致了答辩人公司胜诉后无法对案件进行有效执行。因此，答辩人认为，双方的借款并非是个人借款而是公司之间的借款，对于该笔借款应当用被答辩人欠付答辩人公司的债务进行抵消。最后，答辩人与被答辩人就借款未约定利息，也未支付过利息，所以被答辩人要求答辩人从2019年7月28日起支付利息不应得到支持。综上所述，答辩人认为与被答辩人之间的借款关系不能单从借条上表示的内容予以认定，应查清当时的借款情况，综合借款实际情况来认定该借款为两企业之间的借款。故，被答辩人要求答辩人个人归还借款的请求应当予以驳回。被告胡军提供了收款单及转款凭证，用以证明秦春媛系代表毕节市威旺精密五金有限公司向被告借款。 本院经审理认定，原告张西南提供的证据相互佐证，能够证明被告向原告借款20,000.00元未归还的事实，本院予以确认。被告胡军所称该款项实际是公司之间的借款，未提供证据证明，本院不予采信。 经审理查明，2018年7月28日，被告胡军向原告张西南借款20,000.00元，被告亲笔向原告出具借条，借条载明“今有语宸物流胡军向威旺张西南借款20,000.00元整（大写贰万元）。1年为期，还款时期不能超出2019年7月27日。”双方未约定利息。2018年9月29日，原告张西南通过其妻子秦春媛向被告转款20,000.00元。借款到期后，胡军被告一直未归还借款，为此，原告诉来本院处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告张西南将借款20,000.00元支付给被告胡军，被告胡军出具借条并签名捺印予以确认，故原、被告之间民间借贷关系成立并生效。双方约定还款时期不能超出2019年7月27日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告归还借款本金20,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请的资金占用费问题，因双方未约定利息，视为不支付利息，双方约定在2019年7月27日还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告胡军在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张西南借款本金人民币20,000.00元，并从2019年7月28日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本息全部还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币150.00元（已按简易程序减半收取），由被告胡军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王有志 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨帆风
东莞市第一人民法院民 事 裁 定（2020）粤1971民初3794号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，……。……被告：王凤兰,陈金华，……。……(以上写明当事人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与王凤兰、陈金华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年03月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行于××××年××月××日向本院提出撤诉申请。本院认为，……(写明准许撤诉的理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行撤诉。案件受理费5005.49元，减半收取计……元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担。审判长 杨  玲  冰审判员 邱桂珍,黄淑娇审判员 ×  ×  ×二〇二〇年七月二十七日书记员
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）(2020)豫1625执1390号郸城县自然资源局：郸城县自然资源局与郸城县豫财房地产有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。执行员 杨 刚二〇二〇年八月五日书记员 王永俊
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1281号申请执行人：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：陈迎春、王润锦，该局工作人员。被执行人：徐细泉，男，1985年5月20日出生，汉族，住广东省中山市********，公民身份号码442************314。申请执行人中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）向本院申请强制执行中山自然资执法决字［2019］622号行政处罚决定。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市自然资源局于2019年12月23日作出中山自然资执法决字［2019］622号行政处罚决定，认定徐细泉未经依法批准，于2018年3月始，占用位于中山市******第五小组土名“新涌街”地段处面积为313.4平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的313.4平方米土地;2.限期于十五日内自行拆除在非法占用的不符合规划的115.7平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状；3.罚款4291元。市自然资源局于2020年1月13日向徐细泉送达了中山自然资执法决字［2019］622号行政处罚决定书。徐细泉在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然履行了缴纳罚款的义务，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，徐细泉逾期仍未履行。现市自然资源局申请强制执行的内容为责令徐细泉履行上述行政处罚决定中第1、2项内容。本院认为，市自然资源局作出的中山自然资执法决字［2019］622号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市自然资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市自然资源局作出的中山自然资执法决字［2019］622号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市黄圃镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  李恒勇审判员  李秀华二〇二〇年八月十四日书记员  徐淑榆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19397号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：廖海宁。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人廖海宁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21855号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1481.33元（其中1431.33元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19446号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：卢启兵。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人卢启兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21957号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户298.04元（其中248.04元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初940号原告：中国工商银行股份有限公司巴彦支行，住所地巴彦县人民大街510号。法定代表人：王德际，行长。委托诉讼代理人：郭振民，个贷中心经理。委托诉讼代理人：司永春，个贷中心客户经理。被告:吴景志，男，1966年5月30日出生，汉族，农民，现住巴彦县。被告:哈尔滨市谦基房地产开发有限公司，住所地巴彦县巴彦镇石桥街。法定代表人：赵福东，经理。委托诉讼代理人：秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行（以下简称工行巴彦支行）与被告吴景志、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司（以下简称谦基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭振民、司永春、被告吴景志、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告工行巴彦支行与被告吴景志、谦基公司签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告吴景志立即给付原告借款本金178,838.09元；3、被告吴景志立即按合同约定给付原告截至2020年5月16日的利息14,042.87元，以及自2020年5月17日起计算至借款本息全部清偿给付之日止的利息、罚息（利率按合同约定）；4、被告谦基公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴景志购买谦基公司开发的巴彦县兴隆镇繁荣小区2号楼2单元1102室，面积85.18平方米的商品住房，向原告申请办理个人一手住房贷款19.5万元，于2016年12月16日原告与被告吴景志、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，被告吴景志以所购买房屋作为向原告借款的抵押担保，被告谦基公司承担连带责任担保。原告按合同约定于2016年12月16日向被告吴景志发放了贷款19.5万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告吴景志应按借款合同约定承担每月按期偿还贷款本息的责任，现多期未偿还贷款本息，经原告多次索要未果，故起诉至法院。被告吴景志未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，承认贷款，但现在无能力偿还。被告谦基公司未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，谦基公司和本案原告就案涉贷款一事签订补充协议。协议约定由谦基公司为贷款户偿还借款，同时谦基公司除了保证金外，还为本案贷款户重新提供了担保物。因为贷款户并没有实际占有使用按揭贷款的房屋，所以请求驳回原告对贷款户吴景志的诉讼，判决由谦基公司独自承担案涉贷款。双方当事人为证明其主张的事实成立依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了当庭质证并记录在卷。本院经审理查明，被告吴景志经谦基公司担保向原告工行巴彦支行申请个人住房贷款19.5万元。2016年12月16日原告工行巴彦支行与被告吴景志、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告吴景志借款19.5万元，用于向谦基公司购买巴彦县兴隆镇繁荣小区2号楼2单元1102室，面积85.18平方米的商品住房，贷款期限15年，当期年利率4.9%，按还款计划每月等额本息还款。被告吴景志自愿将该房屋作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记手续。原告工行巴彦支行按合同约定于2016年12月16日向被告吴景志发放了贷款19.5万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告吴景志自贷款之日起只偿还了部分欠款，现尚欠本金178,838.09元，截止至2020年5月16日利息为14,042.87元，经原告多次催要无果，现提起诉讼。本院认为，原被告签订《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，原告向被告吴景志发放了贷款，履行了合同义务，被告吴景志应按照约定还款,其未及时按约定清偿，应负违约责任。被告吴景志自愿将其购买的巴彦县兴隆镇繁荣小区2号楼2单元1102室作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记，该抵押预告登记具有排他效力合法有效。被告谦基公司作为借款合同的保证人应根据合同约定的连带保证方式承担连带保证责任，故庭审中被告谦基公司辩称驳回原告工行巴彦支行对被告吴景志的诉讼，由谦基公司独自承担不予支持。原告工行巴彦支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行与被告吴景志、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司签订的个人购房借款担保合同；二、被告吴景志自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款本金人民币178,838.09元；三、被告吴景志自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款利息14,042.87元（利息按借款合同约定利率自贷款拖欠之日起计算至2020年5月16日止），后续利息按合同约定利率，自2020年5月17日起计算至本息实际给付之日止；四、被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4158元，减半收取2079元，由被告吴景志、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年八月二十五日书记员  陈晓颖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19437号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：周慧。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人周慧小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21940号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2084.92元（其中2034.92元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19452号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：刘崇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘崇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21963号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户844.32元（其中794.32元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19536号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：余明军。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人余明军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初22174号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1694.03元（其中1644.03元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执恢1528号 申请执行人东莞市华彩实业投资有限公司，住所地：东莞市东城区同沙黄公坑九岭山下一号，组织机构代码证号：91441900058528449J。 法定代表人丁志民，总经理。 委托代理人汤育明，湖南人和律师事务所律师。 被执行人张汝和，男，1973年5月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人东莞市立业装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石大路冠乐广场侧，组织机构代码证号：61776461-7。 法定代表人邝照光。 被执行人东莞市广安物业顾问有限公司，住所地：广东省东莞市南城区第一国际D座19楼03号，组织机构代码证号：75562193-X。 法定代表人张汝和。 被执行人汤智彬，女，1973年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人根据已发生法律效力的（2015）东一法松民一初字第267号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人张汝和、东莞市立业装饰工程有限公司、被告东莞市广安物业顾问有限公司、被告汤智彬应向申请执行人东莞市华彩实业投资有限公司偿还的贷款本金338630.27元及利息、罚息、复利（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，罚息按前述借款利率上浮30%计算，复利按罚息利率计算，均计至案涉借款本息实际清偿之日止），律师费24783.48元，案件受理费6998.19元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：（一）本案在执行中，本院于2017年7月13日轮候查封了被执行人张汝和名下的位于东莞市寮步镇的十处房产（房产证号分别为Ｃ4××95、Ｃ4××96、Ｃ4××97、Ｃ4××45、Ｃ4××46、Ｃ4××47、Ｃ4××48、Ｃ4××08、Ｃ4××10、Ｃ4××16），查封期限为三年。本院依法对上述房产进行了两次拍卖和变卖，结果均流拍，申请执行人不同意以物抵债，本院暂无法对上述房产进行处理； （二）本院提取了本案被执行人张汝和以及（2019）粤1971执恢1529号案被执行人汤智安名下的商铺的租金合共119128.93元，扣除执行费1687元后，余款按租金比例划分，其中被执行人汤智安的租金为55198元，被执行人张汝和的租金为62243.93元。本案执行款62243.93元将退给申请执行人，上述款项由（2016）粤1971执9292号案统一进行提取及退款； （三）本院扣划了被执行人的银行存款4479.25元，扣除执行费50元后，余款4429.25元将退给申请执行人； （四）本院于2020年2月20日轮候查封了被执行人东莞市立业装饰工程有限公司位于东莞市寮步镇的三处房产【房产证号：22××24、22××25、22××26】，查封期限为三年； （五）本院2020年8月7日轮候查封了被执行人张汝和名下的位于东莞市东城区的房产【房产证号分别为：02××66、02××67】，查封期限为三年； （六）案外人邝华仔以其名下位于东莞市寮步镇的八处房产【房产证号分别为Ｃ4××49、Ｃ4××50、Ｃ4××07、Ｃ4××09、Ｃ4××19、Ｃ4××45、Ｃ4××47、Ｃ4××01】代被执行人东莞市立业装饰工程有限公司履行本案及（2019）粤1971执恢1529号案中所涉的保证责任。在申请执行人同意其提供的担保后，本院依法于2020年8月5日继续了查封上述房产，查封期限为三年，上述房产在本案抵押房产处理完毕前，暂无法处理。 此外，本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已对执行人采取限制高消费措施。 本院于2020年8月10日向申请执行人东莞市华彩实业投资有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执恢1528号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年八月十一日 书记员 陈 智 豪
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1275号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：刘冠宇、范利娜，该局南区分局工作人员。被执行人：林志明，男，1953年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码140************015。系中山市永昌电子有限公司的法定代表人。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中（南办）环罚字［2019］029号行政处罚决定。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市生态环境局于2019年6月28日作出中（南办）环罚字［2019］029号行政处罚决定，认定林志明是中山市永昌电子有限公司（以下简称永昌电子公司）的法定代表人，该公司未报批高分子有机硅、电子玩具、模具生产项目环境影响评价文件，已建成该项目。该高分子有机硅、电子玩具、模具生产项目需要配套建设的废气处理设施等环境保护设施未经验收合格，已将该项目主体工程投入生产，从事有机硅、电子玩具、模具生产。市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定和《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》的“违反建设项目环境保护管理规定类”第五项第1条第（5）款第①小点裁量标准，决定对林志明罚款50000元。市生态环境局于2019年11月15日向林志明公告送达了中（南办）环罚字［2019］029号行政处罚决定书。经催告，林志明逾期仍未履行。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令林志明缴纳罚款50000元。本院认为，市生态环境局作出的中（南办）环罚字［2019］029号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市生态环境局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市生态环境局中（南办）环罚字［2019］029号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  李恒勇审判员  李秀华二〇二〇年八月十四日书记员  徐淑榆
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初831号原告：中国工商银行股份有限公司巴彦支行，住所地巴彦县人民大街510号。法定代表人：王德际，行长。委托诉讼代理人：郭振民，个贷中心经理。委托诉讼代理人：司永春，个贷中心客户经理。被告:孙维金，男，1993年4月10日出生，汉族，农民，现住巴彦县。被告:黑龙江省华星房地产开发有限公司，住所地巴彦县巴彦镇复兴委。法定代表人：张玉林，职务经理。委托代理人：孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行（以下简称工行巴彦支行）与被告孙维金、黑龙江省华星房地产开发有限公司（以下简称华星公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭振民、司永春、被告黑龙江省华星房地产开发有限公司委托诉讼代理人孟繁玉到庭参加诉讼，被告孙维金经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告工行巴彦支行与被告孙维金、华星公司签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告孙维金立即给付原告借款本金127,473.53元；3、被告孙维金立即按合同约定给付原告截至2020年5月22日的利息16,136.33元，以及自2020年5月23日起计算至借款本息全部清偿给付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同约定计算）；4、被告华星公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙维金购买华星公司开发的巴彦县巴彦镇金桥怡园16栋7单元402室，面积75.28平方米的商品住房，向原告申请办理个人一手住房贷款16万元，于2013年11月14日原告与被告孙维金、华星公司签订《个人购房借款/担保合同》，被告孙维金以所购买房屋作为向原告借款的抵押担保，被告华星公司承担连带责任担保。原告按合同约定于2013年11月22日向被告孙维金发放了贷款16万元，款项划入开发商华星公司指定账户中。被告孙维金应按借款合同约定承担每月按期偿还贷款本息的责任，现已多期未偿还贷款本息，经原告多次索要未果，故起诉至法院。被告华星公司未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：被告虽然在工行巴彦支行办理个人购房借款/担保合同，但该房屋并没有实际入住，华星公司没有将案涉的房屋交付给被告，该房屋仍归华星公司享有所有权，并由华星公司对案涉房屋实际控领，根据原告提供的合同本案中的担保形式有物保和人保，华星公司承诺对被告所贷款均由华星公司履行还款义务。另外已经办理抵押登记的案涉房屋作为原告实现债权的保证，实现债权不足部分仍由华星公司承担连带保证责任。本案既有人保又有物保，原告的债权利益能够实现。同时华星公司承诺在60日内偿还涉案贷款户所剩余的贷款及利息均由华星公司履行。被告孙维金未出庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何抗辩证据。双方当事人为证明其主张的事实成立依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了当庭质证并记录在卷。本院经审理查明，被告孙维金经华星公司担保向原告工行巴彦支行申请个人住房贷款16万元。2013年11月14日原告工行巴彦支行与被告孙维金、华星公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告孙维金借款16万元，用于向华星公司购买巴彦县巴彦镇金桥怡园16栋7单元402室，面积75.28平方米的商品住房，贷款期限15年，当期年利率4.9%，按还款计划每月等额本息还款。被告孙维金自愿将该房屋作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了抵押登记手续，原告工行巴彦支行取得房屋抵押登记证明书。原告工行巴彦支行按合同约定于2013年11月22日向被告孙维金发放了贷款16万元，款项划入开发商华星公司指定账户中。被告孙维金自贷款之日起只偿还了部分欠款，现尚欠本金127,473.53元，截止至2020年5月22日利息为16,136.33元，经原告多次催要无果，现提起诉讼。本院认为，原被告签订《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，原告向被告李永发放了贷款，履行了合同义务，被告孙维金应按照约定还款,其未及时按约定清偿，应负违约责任。被告孙维金自愿将其购买的巴彦县巴彦镇金桥怡园16栋7单元402室作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记手续，该抵押预告登记具有排他效力合法有效。被告华星公司作为借款合同的保证人应根据合同约定的连带保证方式承担连带保证责任。庭审中被告华星公司辩称，被告虽然与工行巴彦支行签订了《个人购房借款/担保合同》，但该房屋被告并没有实际入住，由华星公司独自履行还款义务。被告孙维金作为完全行为能力人在合同上签字并捺印，应当承担相应的法律责任，故被告华星公司的主张不予支持。原告工行巴彦支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行与被告孙维金、黑龙江省华星房地产开发有限公司签订的个人购房借款担保合同；二、被告孙维金自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款本金人民币127,473.53元；三、被告孙维金自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款利息16,136.33元（利息按借款合同约定利率自贷款拖欠之日起计算至2020年5月22日止），后续利息按合同约定利率，自2020年5月23日起计算至本息实际给付之日止；四、被告黑龙江省华星房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3172元，减半收取1586元，由被告孙维金、黑龙江省华星房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年八月二十八日书记员  陈晓颖
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执异36号 申请执行人:周运来，男，汉族，1971年8月25日出生，住广东省阳山县。 被申请人：莫昌彪，男，汉族，1963年6月29日出生，住广东省阳山县。 被执行人：阳山县城南凤凰阁宾馆。住所：阳山县阳城镇光明大道176号，统一社会信用代码：914418235847189637。 投资人：莫昌彪。 本院在执行申请执行人周运来与被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆买卖合同纠纷一案中[（2019）粤1823民初786号、（2020）粤1823执57号]，申请执行人于2020年8月4日向本院申请追加被申请人莫昌彪为被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 申请执行人向本院提出请求：1.请求追加被申请人为（2020）粤1823执57号的被执行人；2.对被执行人拖欠申请执行人的货款在拍卖被申请人莫昌彪位于阳山县阳城镇光明大道176号内的土地及房产的所得款和个人的其他财产受偿。事实与理由：申请执行人向法院申请执行，经法院审查，被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆无财产可供执行。现申请执行人发现被执行人住所地阳山县阳城镇光明大道176号的土地及房产将于2019年8月14日拍卖，该土地及房屋为被执行人的法定代表人及实际经营者莫昌彪所有。被执行人的营业执照上载明企业类型为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十九条，被申请人莫昌彪作为被执行人的法定代表人及实际经营者有义务清偿拖欠申请执行人的货款。根据相关法律规定，申请法院依法裁定追加被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆的法定代表人及实际经营者莫昌彪为被执行人，令其对企业的债务承担清偿责任；裁定被执行人拖欠申请执行人的货款在拍卖被申请人莫昌彪位于阳山县阳城镇光明大道176号内的土地及房产的所得款和个人的其他财产中予以优先受偿。 申请执行人提供的证据如下：申请执行人身份证、被申请人身份证，拟证明申请执行人、被申请人的主体资格。 本院调取证据：1.阳山县城南凤凰阁宾馆的营业执照，证明企业类型及投资人情况；2.（2019）粤1823民初786号民事判决书、（2020）粤1823执57号执行裁定书，证明案件判决及执行情况。 本院查明：申请执行人周运来与被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）粤1823民初786号民事判决书，判决：“被告阳山县城南凤凰阁宾馆于本判决生效之日起十日内支付原告周运来货款36317.5元。”，阳山县城南凤凰阁宾馆负担案件受理费708元。上述判决生效后，阳山县城南凤凰阁宾馆逾期未履行上述还款义务，根据申请执行人周运来的申请，本院于2020年1月13立案执行，执行案号为（2020）粤1823执57号。在执行过程中，经调查没有发现被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆有财产可供执行，2020年6月4日本院作出（2020）粤1823执57号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆为个人独资企业，投资人为被申请人莫昌彪。 以上事实，有申请执行人提交的证据、本院调取的证据予以证实，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆为个人独资企业，其投资人为被申请人莫昌彪，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，因此，被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆无财产可供执行时，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”之规定，申请执行人周运来主张追加被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆的投资人莫昌彪为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 追加被申请人莫昌彪为（2020）粤1823执57号执行案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李一文 审 判 员  王 喆 人民陪审员  梁聪伶 二〇二〇年八月二十六日 法官助理任攀峰 书记员李晓云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。 个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19468号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：张翔。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张翔小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初22008号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10260.11元（其中10206.11元发还本案申请执行人，54元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
中华人民共和国广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初34459号原告：法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED），住所地香港九龙九龙湾宏光道1号亿京中心A座31楼E座，登记证号码21913721-000-07-18-6。法定代表人：RolandSergeHenriCAVILLE。委托诉讼代理人：黄增群，广东盾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩莲，广东盾元律师事务所律师。被告：黄玉丰，男，住广东省深圳市福田区。原告法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）诉被告黄玉丰著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2020年8月5日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）撤回起诉。案件受理费50元（已由原告预交），按规定收取25元，由原告负担。审 判 长  李姗姗人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  肖丽英二〇二〇年八月十日书 记 员  赵慧敏陈晓芬
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4543号 申请执行人邓丽玲，女,1970年12月11日出生，汉族，住广东省高要市。 被执行人广州中锟建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91440101MA59HY0E43，住所地广州市番禺区桥南街蚬涌村市南路108号201。法定代表人：贺盛芳。 申请执行人邓丽玲与被执行人广州中锟建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤01民终808号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州中锟建筑劳务有限公司名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州中锟建筑劳务有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院派员到被执行人注册经营地调查，发现该地方已拆迁，现为空地。 四、本院已依法对被执行人广州中锟建筑劳务有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州中锟建筑劳务有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  朱志明
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19451号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：孔德伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孔德伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21962号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户984.87元（其中934.87元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1044号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，地址：梅州市梅江区嘉应东路40号，统一社会信用代码91441402680628546D。 负责人：张向川，该行行长。 委托代理人：郑海苑、张燕，均系该行员工。 被执行人:张乐亭，男，汉族，1977年2月5日出生，现住广东省梅州市梅县区。 被执行人张乐亭与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初733号民事判决书已发生法律效力，根据申请人的请求，本院于2020年6月17日立案执行，申请人申请执行标的为21153.36元。 在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人张乐亭达成和解长期履行协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解长期履行协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402执1044号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年八月十九日 书记员 张萍英
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初4280号 原告:王自益,男,1965年4月30日生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。 被告:六安市皖江南生态农业有限责任公司,住所地安徽省六安市裕安区恒生阳光城****1306,统一社会信用代码:9134150039620851XE。 法定代表人:姜松,总经理。 被告:姜胜国,男,1969年11月21日生,汉族,住安徽省宁国市。 第三人:乔长菊,女,1968年9月8日出生,汉族,现住安徽省合肥市包河区。 第三人:吴章玲,女,1949年12月21日生,汉族,住合肥市包河区。 原告王自益与被告六安市皖江南生态农业有限责任公司、姜胜国及第三人乔长菊、吴章玲债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王自益及其委托诉讼代理人靳真文，第三人乔长菊、吴章玲到庭参加诉讼；被告六安市皖江南生态农业有限责任公司、姜胜国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 王自益诉称：2017年4月7日,六安市皖江南生态农业有限责任公司因经营之需，向吴章玲借款人民币100000元;2017年8月1日,六安市皖江南生态农业有限责任公司又向乔长菊借款人民币150000元,两笔借款均是通过转账支付到六安市皖江南生态农业有限责任公司账户。2018年7月18日,六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国共同出具借条认可分别向乔长菊、吴章玲共计借款250000元。2018年7月20日,乔长菊、吴章玲将上述250000元债权转让给王自益。债权转让后王自益向六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国催要借款,但六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国一直未能偿还。现诉请法院：1、判令六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国立即偿还王自益借款本金250000元,并自起诉之日起按照年利率6%计算利息至清偿之日止;2、本案诉讼费由六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国承担。 六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国均未应诉及答辩。 经审理查明：王自益与六安市皖江南生态农业有限责任公司法定代表人姜松以及姜胜国曾合作过光伏发电的项目。乔长菊、吴章玲通过王自益与六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国相识。2017年4月7日,六安市皖江南生态农业有限责任公司因经营需要，向吴章玲借款人民币100000元。当日，吴章玲通过合肥科技农村商业银行将该100000元转汇给六安市皖江南生态农业有限责任公司。2017年8月1日,六安市皖江南生态农业有限责任公司向乔长菊借款150000元。当日，乔长菊通过中国建设银行个人活期账户将该150000元转汇给六安市皖江南生态农业有限责任公司。2018年7月18日,六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国共同出具借条1份，借条载明：本公司于2017年4月7日及2017年8月1日分别向乔长菊及吴总（吴章玲）借款共计贰拾万伍万元整（￥250000元）。2018年7月20日,王自益与乔长菊、吴章玲签订1份债权转让协议，协议约定：乔长菊、吴章玲将上述250000元债权转让给王自益，并约定债权转让协议签订后，王自益有权向六安市皖江南生态农业有限责任公司主张上述250000元债权。债权转让协议签订当日，乔长菊通过电话将债权转让一事通知了六安市皖江南生态农业有限责任公司法定代表人姜松以及姜胜国。债权转让后王自益向六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国催要借款,但六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国一直未能偿还。 证明上述事实的主要证据有：1、王自益身份证、六安市皖江南生态农业有限责任公司企业基本信息、姜胜国人口信息，证明涉案当事人的诉讼主体资格；2、银行交易明细及电子转账记录，分别证明乔长菊将借款150000元、吴章玲将将借款150000元，共计250000元转汇给了六安市皖江南生态农业有限责任公司；3、六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国共同出具的借条原件1份，证明六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国共同认可其分别向乔长菊、吴章玲共借款250000元；4、债权转让协议1份，证明乔长菊和吴章玲将其各自对六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国所享有的债权转让给了王自益；5、证人方某当庭所作的证言，证明乔长菊和吴章玲已将上述债权转让给王自益的事实通知了六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国。涉案证据均经庭审核实，能够证明本院查明的上述案件事实，应予认定。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人……”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”的规定，本案系王自益接受乔长菊和吴章玲对六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国的债权而产生的债权转让合同纠纷，根据王自益提交的《债权转让协议书》原件、证人方某当庭所作的证言及乔长菊和吴章玲的陈述，能够证明王自益和乔长菊和吴章玲之间的债权转让合同关系是双方真实意思表示，且乔长菊和吴章玲已经通知到六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国，故该债权转让对债务人六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国发生效力。六安市皖江南生态农业有限责任公司和姜胜国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告六安市皖江南生态农业有限责任公司、被告姜胜国应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王自益借款本金250000元及利息（以250000元为基数,自2020年7月8日起按照年利率6%计算利息至清偿之日止）。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告六安市皖江南生态农业有限责任公司、被告姜胜国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张金叶 二〇二〇年八月十八日 书记员  章玉婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢787号 申请执行人方汝崇,男,1970年7月6日出生,住广州市番禺区。 被执行人方敏辉,男,汉族,1977年11月27日出生,住广东省广州市番禺区。 被执行人黄春晓,女,汉族,1981年3月8日出生,住广东省广州市番禺区。 方汝崇申请执行方敏辉、黄春晓民间借贷纠纷一案，（2016）粤0113民初8957号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的恢复申请，本院于2019年07月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施。本院已提取了被执行人方敏辉的村分红款22024元，扣除各案诉讼费后，剩余16146元进行分配，本案可分配6476元交付申请执行人；另提取了被执行人黄春晓的村分红款9030元，扣缴本次执行费50元后向申请执行人交付8980元；此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。至本次执行，共执行到位154320元。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年八月三日 书记员  谢艳芳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9922号原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区日坛路6号1号楼5层510单元，统一社会信用代码91110000MA00348J0M。法定代表人：于立新。委托诉讼代理人：赵涉云，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟浩，广东国晖律师事务所实习律师。被告：王林，女，汉族，1970年5月27日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司（以下简称富勤北京公司）与被告王林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富勤北京公司的委托诉讼代理人赵涉云参加诉讼。被告王林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富勤北京公司诉请：1、请求解除双方签订的《车辆抵押借款协议》。2、判令上述被告偿还原告剩余借款本金153266.66元，并支付借款利息（借款利息以153266.66元为本金，自2019年3月20日起按年利率24%计算利息至还本付息之日止）。3、请求确认以上原告对被告的抵押车辆享有优先受偿权。4、判令本案诉讼费用全部由被告承担。被告王林未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年12月10日，被告王林向原告富勤北京公司借款，双方签订C1361812033号《车辆抵押借款协议》。协议约定：1、王林以其合法拥有的机动车辆作为抵押物，向富勤北京公司借款；2、借款本金总额167200元，借款期限2年，借款利息总额39752元；3、王林同意富勤北京公司支付借款时扣除一定服务费；4、王林应在每月的20日前还款等额本息17246元；5、王林如未按约定还款，应支付逾期违约金（按照应付未付金额10%计算，低于100元按100元计算，每月单独计算，利息、罚息均作为应付未付金额的组成部分）、罚息（每日按应付未付金额的0.2%收取罚息，逾期未付的利息应并入本金计收罚息）；6、偿还顺序为罚息、逾期违约金、催收费用、应还利息、应还本金；7、若王林擅自改变借款用途或严重违反还款义务或有其他行为导致还款能力受到严重影响的，富勤北京公司有权提前终止本协议，王林需在富勤北京公司提出终止协议要求三日内一次性偿还借款本金、利息、罚息及逾期违约金。同日，王林签下一张“收到现金壹万伍仟贰佰元整”的欠条，代表该笔借款富勤北京公司扣除服务费15200元。2018年12月27日，王林收到富勤北京公司委托案外人富勤恒业科技发展（北京）有限公司转账的借款152000元。2018年12月28日，王林将其名下粤Ｂ×××××小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为原告富勤北京公司。借款后，王林归还了2期的借款共34492元后，未继续偿还借款。以上事实有车辆抵押借款协议、转账记录、欠条及庭审笔录等在卷为证，可以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。王林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。根据借贷双方关于本金167200元，利息39752元，借款期限2年的约定，月利率计得为0.99%。王林实际收到的借款本金为152000元，2018年12月27日至2019年3月20日期间产生的利息应为152000×0.99%×83÷30=4163.28元，王林已偿还34492元，故未还本金为152000-（34492-4163.28）=121671.28元。王林偿还2期借款后未按约继续还款，已严重违反还款义务，富勤北京公司有权依据合同约定提前解除协议并要求王林一次性偿还借款本金、利息、罚息及逾期违约金。富勤北京公司主张利息、罚息、逾期违约金合并后按年利率24%计算利息，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。本院认定，被告王林应偿还富勤北京公司借款本金121671.28元及利息，利息以本金121671.28元为基数，按照年利率24%，自2019年3月20日起计至实际清偿之日止。王林向富勤北京公司借款，自愿以自有车辆作为抵押物,并办理了抵押登记,抵押权人为富勤北京公司，抵押程序合法有效。富勤北京公司依法对该抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告王林签订的《车辆抵押借款协议》；二、被告王林应于本判决生效之日起十日内向原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司偿还借款本金121671.28元及利息（利息以本金121671.28元为基数，按照年利率24%，自2019年3月20日起计至实际清偿之日止）；三、确认原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对被告王林的粤Ｂ×××××抵押车辆享有优先受偿权；四、驳回原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2081元，由被告王林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  永  强二〇二〇年八月二十七日书记员 陈爱文（兼）书记员 徐    岩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初945号原告：中国工商银行股份有限公司巴彦支行，住所地巴彦县人民大街510号。法定代表人：王德际，行长。委托诉讼代理人：郭振民，个贷中心经理。委托诉讼代理人：司永春，个贷中心客户经理。被告:唐德江，男，1962年5月4日出生，汉族，农民，现住巴彦县。被告:李凤兰，女，1962年4月4日出生，汉族，农民，现住巴彦县。二被告委托诉讼代理人：孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。被告:哈尔滨市谦基房地产开发有限公司，住所地巴彦县巴彦镇石桥街。法定代表人：赵福东，经理。委托诉讼代理人：秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行（以下简称工行巴彦支行）与被告唐德江、李凤兰、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司（以下简称谦基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭振民、司永春、被告唐德江、李凤兰委托诉讼代理人孟繁玉、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告工行巴彦支行与被告唐德江、李凤兰、谦基公司签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告唐德江、李凤兰立即给付原告借款本金204,963.74元；3、被告唐德江、李凤兰立即按合同约定给付原告截至2020年5月9日的利息10,598.04元，以及自2020年5月10日起计算至借款本息全部清偿给付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同约定）；4、被告谦基公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐德江购买谦基公司开发的巴彦县兴隆镇繁荣小区第2栋4单元402室，面积106.08平方米的商品住房，向原告申请办理个人一手住房贷款24万元，于2016年5月3日原告工行巴彦支行与被告唐德江、李凤兰、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，被告唐德江、李凤兰以所购买房屋作为向原告借款的抵押担保，被告谦基公司承担连带责任担保。原告按合同约定于2016年5月3日向被告唐德江发放了贷款24万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告唐德江应按借款合同约定承担每月按期偿还贷款本息的责任，现多期未偿还贷款本息，经原告多次索要未果，故起诉至法院。被告唐德江、李凤兰未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：虽然被告唐德江、李凤兰在工商行银行办理个人购房借款/担保合同，但该房屋并没有实际入住，并且偿还银行贷款均是谦基公司，该房屋仍归谦基公司享有所有权。根据原告提供的合同本案中的担保形式有物保和人保，谦基公司应当履行已经办理抵押登记的案涉房屋作为原告实现债权的保证，实现债权不足部分仍由谦基公司承担连带保证责任。本案既有人保又有物保，原告的债权利益能够实现。被告谦基公司未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：谦基公司和本案原告就案涉贷款一事签订补充协议。协议约定由谦基公司为贷款户偿还借款，同时谦基公司除了保证金外，还为本案贷款户重新提供了担保物。因为贷款户并没有实际占有使用按揭贷款的房屋，所以请求驳回原告对贷款户的诉讼，判决由谦基公司独自承担案涉贷款。双方当事人为证明其主张的事实成立依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了当庭质证并记录在卷。本院经审理查明，被告唐德江、李凤兰系夫妻关系，经谦基公司担保向原告工行巴彦支行申请个人住房贷款24万元。2016年5月3日原告工行巴彦支行与被告唐德江、李凤兰、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告唐德江、李凤兰共同借款24万元，用于向谦基公司购买巴彦县兴隆镇繁荣小区第2栋4单元402室，面积106.08平方米的商品住房，贷款期限20年，当期年利率4.9%，按还款计划每月等额本息还款。被告唐德江、李凤兰自愿将该房屋作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记手续。原告工行巴彦支行按合同约定于2016年5月3日向被告唐德江发放了贷款24万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告唐德江、李凤兰自贷款之日起只偿还了部分欠款，现尚欠本金204,963.74元，截止至2020年5月9日利息为10,598.04元，经原告多次催要无果，现提起诉讼。本院认为，原被告签订《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，原告向被告唐德江发放了贷款，履行了合同义务，被告唐德江、李凤兰应按照约定还款,其未及时按约定清偿，应负违约责任。被告唐德江、李凤兰自愿将其购买的巴彦县兴隆镇繁荣小区第2栋4单元402室作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记，该抵押预告登记具有排他效力合法有效。被告谦基公司作为借款合同的保证人应根据合同约定的连带保证方式承担连带保证责任，故庭审中被告谦基公司辩称驳回原告工行巴彦支行对被告唐德江、李凤兰的诉讼，由谦基公司独自承担不予支持。原告工行巴彦支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行与被告唐德江、李凤兰、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司签订的个人购房借款担保合同；二、被告唐德江、李凤兰自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款本金人民币204,963.74元；三、被告唐德江、李凤兰自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款利息10,598.04元（利息按借款合同约定利率自贷款拖欠之日起计算至2020年5月9日止），后续利息按合同约定利率，自2020年5月10日起计算至本息实际给付之日止；四、被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4533元，减半收取2267元，由被告唐德江、李凤兰、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年八月二十六日书记员  陈晓颖
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000047153 案号：(2020)鲁0611民初2237号 二〇二〇年八月二十五日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19410号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：雷仁霈。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人雷仁霈小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21878号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4979.41元（其中4929.41元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)宁01执复35号 复议申请人（申请执行人）：宁夏回族自治区国家安全厅机关服务中心。住所地：宁夏回族自治区银川市上海东路621号。 法定代表人：胡贵明，该中心负责人。 被申请人：彭树其，男，1966年5月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区。身份证号：××× 被执行人：高新技术开发区锦绣江南大酒店。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区正源南街255号。 经营者：彭万江，男，住宁夏回族自治区银川市。 复议申请人宁夏回族自治区国家安全厅机关服务中心（以下简称安全厅服务中心）不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106执异160号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（以下简称金凤区法院）查明,申请人安全厅服务中心与被执行人锦绣江南大酒店（以下简称锦绣江南大酒店）房屋租赁合同纠纷一案，该院作出的（2016）宁0106民初6425号民事判决书已经发生法律效力。判令：一、原告安全厅服务中心与被告锦绣江南大酒店2012年11月28日签订的《乾园宾馆合作经营合同》依法解除，被告锦绣江南大酒店于判决书生效后十日内将租赁的房屋返还原告安全厅服务中心；二、被告锦绣江南大酒店于判决书生效后十五日内支付原告安全厅服务中心2016年1月1日至2016年12月31日期间的租金人民币108万元，并支付违约金人民币32.4万元；三、驳回原告安全厅服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19228元，保全费5000元、公告费560元，共计24788元，由被告锦绣江南大酒店负担22660元，原告安全厅服务中心支付2128元。被执行人未按照生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人于2017年11月15日向该院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人锦绣江南大酒店无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能，该院遂于2018年8月7日作出（2019）宁0106执3281号执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序,2019年2月28日，申请执行人就本案向该院申请恢复执行。申请执行人以被申请人彭树其系被执行人锦绣江南大酒店的实际经营者为由，向该院申请追加彭树其为本案被执行人。 金凤区法院还查明，锦绣江南大酒店系于2008年6月24日注册成立的个体工商户，登记的经营者为彭万江。该院（2016）宁0106民初6425号民事判决注明的彭树其为涉案纠纷发生时的实际经营者。 金凤区法院认为，在执行程序中，申请执行人向人民法院申请追加当事人应当符合法定条件。彭万江系被执行人锦绣江南大酒店登记的经营者，该院（2016）宁0106民初6425号民事判决确定的债务履行主体为锦绣江南大酒店，该判决将彭万江注明为注册经营者，将彭树其注明为实际经营者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案锦绣江南大酒店营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，诉讼中应以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人，而本案诉讼时并未将登记的经营者彭万江及实际经营者彭树其列为共同诉讼人。在执行程序中，申请执行人申请追加实际经营者彭树其为本案被执行人，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形。故对申请人提出的追加被申请人彭树其为本案被执行人的申请，金凤区法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条、第三十条的规定，裁定：驳回申请人安全厅服务中心请求追加被申请人彭树其为本案被执行人的申请。安全厅服务中心不服，向本院申请复议。 复议申请人安全厅服务中心复议称，被申请人彭树其为被执行人锦绣江南大酒店的实际经营者，依据《民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款：“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”。据此，复议申请人认为追加被申请人彭树其为本案被执行人有充分的法律依据，金凤区法院认定错误，且未组织听证直接驳回复议申请人的请求违反法定程序，故复议至本院。 本院查明的事实与金凤区法院查明的事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案在诉讼阶段，复议申请人安全厅服务中心明知被执行人锦绣江南大酒店登记的经营者与实际经营者不一致，却未将登记的经营者和实际经营者列为共同诉讼人并主张诉求，而在执行程序中，申请执行人申请追加实际经营者彭树其为本案被执行人，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形。故金凤区法院驳回安全厅服务中心的追加申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”故金凤区法院对本案未组织听证而进行书面审查亦符合法律规定，复议申请人安全厅服务中心的复议请求不能成立，本院不予支持。金凤区法院（2020）宁0106执异160号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人宁夏回族自治区国家安全厅机关服务中心的复议请求；维持宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106执异160号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  田少珍 审判员  乔 强 审判员  卢友权 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈 曦 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执异37号 申请执行人:李荣辉，男，汉族，1973年11月30日出生，住广东省连州市。 被申请人：莫昌彪，男，汉族，1963年6月29日出生，住广东省阳山县。 被执行人：阳山县城南凤凰阁宾馆。住所：阳山县阳城镇光明大道176号，统一社会信用代码：914418235847189637。 投资人：莫昌彪。 本院在执行申请执行人李荣辉与被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆买卖合同纠纷一案中[（2019）粤1823民初990号、（2020）粤1823执54号]，申请执行人于2020年8月4日向本院申请追加被申请人莫昌彪为被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 申请执行人向本院提出请求：请求追加被申请人莫昌彪为（2020）粤1823执54号案的被执行人。事实与理由：李荣辉与阳山县城南凤凰阁宾馆买卖合同纠纷一案，经法院作出（2019）粤1823民初990号判决，2020年1月19日送达生效进入执行程序。现发现莫昌彪还有有价证券，东风商务粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××汽车等，特提出异议。 申请执行人提供的证据如下：1.申请执行人身份证、被申请人身份证，拟证明申请执行人、被申请人的主体资格；2.（2019）粤1823民初990号民事判决书、（2020）粤1823执54号执行裁定书，拟证明案件判决及执行情况；3.拍卖公告，拟证明莫昌彪的财产被法院执行的情况。 本院调取证据：阳山县城南凤凰阁宾馆的营业执照，证明企业类型及投资人情况。 本院查明：申请执行人李荣辉与被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）粤1823民初990号民事判决书，判决：“被告阳山县城南凤凰阁宾馆于本判决生效之日起十日内支付原告李荣辉货款13844元，并支付自2019年7月24日起至13844元还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息”，阳山县城南凤凰阁宾馆负担案件受理费73元。上述判决生效后，阳山县城南凤凰阁宾馆逾期未履行上述还款义务，根据申请执行人李荣辉的申请，本院于2020年1月13立案执行，执行案号为（2020）粤1823执54号。在执行过程中，经调查没有发现被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆有财产可供执行，2020年6月4日本院作出（2020）粤1823执54号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆为个人独资企业，投资人为被申请人莫昌彪。 以上事实，有申请执行人提交的证据、本院调取的证据予以证实，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆为个人独资企业，其投资人为被申请人莫昌彪，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，因此，被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆无财产可供执行时，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”之规定，申请执行人李荣辉主张追加被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆的投资人莫昌彪为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 追加被申请人莫昌彪为（2020）粤1823执54号执行案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李一文 审 判 员  王 喆 人民陪审员  黄伟健 二〇二〇年八月二十六日 法官助理任攀峰 书记员李晓云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。 个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19443号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：于治彩。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人于治彩小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21949号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3474.6元（其中3424.6元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民终601号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，统一社会信用代码91140200X02166362L。 负责人：陆某。 被上诉人（原审原告）：王某，山西省天镇县人养车户，户籍地山西省大同市天镇县，现住址山西省大同市天镇县。公民身份号码×××。 委托代理人：安某，内蒙古蒙京统海律师事务所律师。 原审被告：邓某，山西省人，户籍地山西省大同市，现住址山西省大同市。公民身份号码×××。 原审被告：李某1（追加），山西省大同市人，个体，户籍地内蒙古自治区丰镇市，现住山西省大同市。公民身份号码×××。 委托代理人：张某，山西鸿安律师事务所律师。 委托代理人：李某2，山西鸿安律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被上诉人王某、原审被告邓某、李某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2019）内0981民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经我院传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司撤回上诉处理。 二审案件受理费1794元，减半收取897元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年八月十四日 书记员 王鹏飞
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初936号原告：中国工商银行股份有限公司巴彦支行，住所地巴彦县人民大街510号。法定代表人：王德际，行长。委托诉讼代理人：郭振民，个贷中心经理。委托诉讼代理人：司永春，个贷中心客户经理。被告:于广彦，女，1970年10月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告:马辉，男，1973年2月11日出生，汉族，农民，现住巴彦县。二被告委托诉讼代理人：孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。被告:哈尔滨市谦基房地产开发有限公司，住所地巴彦县巴彦镇石桥街。法定代表人：赵福东，经理。委托诉讼代理人：秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行（以下简称工行巴彦支行）与被告于广彦、马辉、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司（以下简称谦基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭振民、司永春、被告于广彦、马辉委托诉讼代理人孟繁玉、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告工行巴彦支行与被告于广彦、马辉、谦基公司签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告于广彦、马辉立即给付原告借款本金174,835.86元；3、被告于广彦、马辉立即按合同约定给付原告截至2020年5月11日的利息8,200.29元，以及自2020年5月12日起计算至借款本息全部清偿给付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同约定）；4、被告谦基公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于广彦购买谦基公司开发的巴彦县兴隆镇繁荣小区2号楼2单元402室，面积85.18平方米的商品住房，向原告申请办理个人一手住房贷款19.7万元，于2015年12月11日原告工行巴彦支行与被告于广彦、马辉、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，被告于广彦、马辉以所购买房屋作为向原告借款的抵押担保，被告谦基公司承担连带责任担保。原告按合同约定于2015年12月11日向被告于广彦发放了贷款19.7万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告于广彦应按借款合同约定承担每月按期偿还贷款本息的责任，现多期未偿还贷款本息，经原告多次索要未果，故起诉至法院。被告于广彦、马辉未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：虽然被告于广彦、马辉在工商行银行办理个人购房借款/担保合同，但该房屋并没有实际入住，并且偿还银行贷款均是谦基公司，该房屋仍归谦基公司享有所有权。根据原告提供的合同本案中的担保形式有物保和人保，谦基公司应当履行已经办理抵押登记的案涉房屋作为原告实现债权的保证，实现债权不足部分仍由谦基公司承担连带保证责任。本案既有人保又有物保，原告的债权利益能够实现。被告谦基公司未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：谦基公司和本案原告就案涉贷款一事签订补充协议。协议约定由谦基公司为贷款户偿还借款，同时谦基公司除了保证金外，还为本案贷款户重新提供了担保物。因为贷款户并没有实际占有使用按揭贷款的房屋，所以请求驳回原告对贷款户的诉讼，判决由谦基公司独自承担案涉贷款。双方当事人为证明其主张的事实成立依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了当庭质证并记录在卷。本院经审理查明，被告于广彦、马辉系夫妻关系，经谦基公司担保向原告工行巴彦支行申请个人住房贷款19.7万元。2015年12月11日原告工行巴彦支行与被告于广彦、马辉、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告于广彦、马辉共同借款19.7万元，用于向谦基公司购买巴彦县兴隆镇繁荣小区2号楼2单元402室，面积85.18平方米的商品住房，贷款期限20年，当期年利率4.9%，按还款计划每月等额本息还款。被告于广彦、马辉自愿将该房屋作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记手续。原告工行巴彦支行按合同约定于2015年12月11日向被告于广彦发放了贷款19.7万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告于广彦、马辉自贷款之日起只偿还了部分欠款，现尚欠本金174,835.86元，截止至2020年5月11日利息为8,200.29元，经原告多次催要无果，现提起诉讼。本院认为，原被告签订《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，原告向被告于广彦发放了贷款，履行了合同义务，被告于广彦、马辉应按照约定还款,其未及时按约定清偿，应负违约责任。被告于广彦、马辉自愿将其购买的巴彦县兴隆镇繁荣小区2号楼2单元402室作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记，该抵押预告登记具有排他效力合法有效。被告谦基公司作为借款合同的保证人应根据合同约定的连带保证方式承担连带保证责任，故庭审中被告谦基公司辩称驳回原告工行巴彦支行对被告于广彦、马辉的诉讼，由谦基公司独自承担不予支持。原告工行巴彦支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行与被告于广彦、马辉、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司签订的个人购房借款担保合同；二、被告于广彦、马辉自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款本金人民币174,835.86元；三、被告于广彦、马辉自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款利息8,200.29元（利息按借款合同约定利率自贷款拖欠之日起计算至2020年5月11日止），后续利息按合同约定利率，自2020年5月12日起计算至本息实际给付之日止；四、被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3961元，减半收取1981元，由被告于广彦、马辉、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年八月二十六日书记员  陈晓颖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19435号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：迟伟宏。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人迟伟宏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21938号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3634.53元（其中3584.53元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内06刑更264号   罪犯张某，原户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。   内蒙古自治区杭锦后旗人民法院于2012年2月13日作出（2012）杭刑初字第20号刑事判决,认定罪犯张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金60000元。判决发生法律效力后，于2012年2月27日交付执行。刑罚执行期间，本院于2015年8月4日作出裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月。刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年7月14日提出减去有期徒刑五个月建议，报送本院审理。本院于2020年8月4日立案，8月6日至8月10日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱认为，罪犯张某在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，努力完成了监区下达的生产任务。认真参加政治、技术课学习，按时完成作业，成绩合格，确有悔改表现。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯张某在服刑改造中能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在计分考核中记表扬七次。该犯罚金未履行，狱内消费月均227.45元。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、狱内消费证明材料、罪犯减刑检察意见书在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯张某在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。该犯系累犯，罚金大部分未缴纳，且狱内消费较高，故减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：   对罪犯张某减去有期徒刑五个月。   （刑期自2011年5月25日起至2023年8月24日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 刘熠杭   审判员 刘 敏      二〇二〇年八月二十六日   法官助理 哈日贵   书记员 吕雪芹
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书   (2020)陕0124民初2485号   原告：朱红周，男，1981年8月3日出生，汉族，住周至县。   原告：李敏，女，1983年7月19日出生，汉族，住址同上。   被告：陕西佳源商业管理有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：9161000076633977XR。   原告李敏、朱红周与被告陕西佳源商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏、朱红周到庭参加了诉讼，被告陕西佳源商业管理有限公司经本院传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告李敏、朱红周向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告从2019年4月20日至今的商铺租金12391元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告签订了周至县隆发购物广场《托管协议》，原告将自己购买的周至县XX广场XX层XX号商铺交由被告托管经营，托管收益按购买价的8.5%以年计算，商铺面积20.70平方米，成交总价115465元，年租金为9814元。从2019年4月20日至今，被告拖欠原告租金12391元没有给付，原告多次催要未果，无奈起诉人民法院，提出如上诉讼请求。提供的证据如下：1.《商品房买卖合同》；2.房产证；3.银行汇款凭证。   被告陕西佳源商业管理有限公司经合法传唤未到庭应诉答辩。   经审理查明，2012年12月20日，原告朱红周、李敏从陕西隆发房地产开发有限公司购买了周至县XX广场XX层XX号商铺，建筑面积20.70平方米，成交总价115465元。有《商品房买卖合同》和房产证为证。购买后，2017年10月20日，原告与被告签订了一份周至县隆发购物广场《托管协议》，原告将所购商铺交由被告托管经营，协议约定年租金为合同成交总价的8.5%即9814元，租金交付方式，2019年4月20日前交上半年租金，之后交下半年租金。2019年4月20日前的租金被告已经给付，下半年至今的租金一直未交。2020年7月28日原告向本院提出了如上诉讼请求。审理中，原告提交了商品房买卖合同、房产证、租金给付汇款凭证，证明被告从2019年4月20日至今的商铺租金未交。被告经合法传唤未到庭应诉答辩。   上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、房产证，庭审笔录在卷佐证。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。结合本案，根据该法律规定，双方签订的合同为不定期托管租赁合同。合同签订后，被告一直占有使用租赁物，理应按照合同约定向原告交付租金，被告没有按照合同约定按时交付租金，构成违约，应承担违约责任，原告请求被告给付拖欠租金，依法有据，应予支持；租金标准按照原托管协议标准执行至实际腾房之日止。被告经合法传唤未到庭应诉答辩，视为对民事权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十四条第三款、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：   限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后六十日内向原告朱红周、李敏支付2019年4月20日至2020年7月20日的租金12267.5元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费110元（原告已预交），减半收取55元，由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审 判 员 何 军 林      二〇二〇年八月二十五日      书 记 员 郭 方                  1
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书       （2020）陕0124民初2192号   原告：付朝阳，男，汉族，1971年6月27日出生，住周至县。   被告：陕西佳源商业管理有限公司，住所：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，公司总经理。   委托代理人：曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   原告付朝阳与被告陕西佳源商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付朝阳到庭参加诉讼，被告陕西佳源商业管理有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告付朝阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告从2019年4月20日至2020年7月20日商铺租金费39130元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月25日原告与被告签订周至隆某某购物广场《托管协议》，原告将自己购买的周至隆某某购物广场B-195号铺位交由被告托管经营，被告每年向原告支付租金31303元。现被告欠付原告租金共计39130元，经原告多次催要，被告以各种理由拖欠未支付。原告诉至法院，请依法判处。   被告陕西佳源商业管理被告佳源公司未出庭，亦未答辩。   本院经审理认定事实如下：2014年9月18日,原、被告签订商铺托管协议，原告将其所有的位于周至县隆某某购物广场建筑面积为56.14平方米的B-195号商铺，交给被告陕西佳源商业管理有限公司托管并进行经营管理。托管期限为2014年10月20日至2017年10月19日止，被告应每年向原告支付租金31303元。托管协议到期后，双方未签订新的托管协议，被告陕西佳源商业管理有限公司继续占用涉案商铺至2020年7月20日，并按原协议约定支付租金至2019年4月19日。期间，周至县投资合作和经济贸易局以隆某某购物广场存在重大火灾隐患为由，于2019年4月22日向其下发督促整改通知书。4月23日，隆某某购物广场停业改造。2019年原告付朝阳曾诉至法院要求佳源公司腾退商铺，后本院判决被告佳源公司立即腾退原告所有的周至隆某某广场上述商铺，佳源公司不服提起上诉，西安市中级人民法院维持原判。2020年7月20日，被告腾退涉案商铺。另查明，2020年1月，原告付朝阳与案外人陕西盛誉隆商贸有限公司签订了《托管合同》。   以上事实，有《商品房买卖合同》、《托管协议》、庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，在托管协议于2018年10月19日到期后，被告陕西佳源商业管理有限公司继续占用该商铺，原告也未提出异议，应当认定双方存在不定期租赁关系，被告应当支付原告不定期租赁期间的租金，租金标准按照原托管协议执行至实际腾房之日止。另，原告与盛誉隆公司虽签订了新的托管协议，但是被告陕西佳源商业管理有限公司未腾退商铺，新的托管协议无法履行，在此期间，仍应由被告陕西佳源商业管理有限公司赔偿原告的租金损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百三十六条，判决如下：   限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告付朝阳给付2019年4月20日至2020年7月20日的租金共计39130元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费780元（原告付朝阳已预交），减半收取390元，由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审 判 员 雷 俊 雅       二〇二〇年八月七日    法官助理 崔 吟 楠    书 记 员 张 思 雨
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初3872号 原告：六安市美涂建筑材料厂（非公司私营企业），住所地六安市金安区城北工业园横一路，统一社会信用代码913415023488226703。 负责人：刘承树，该厂厂长。 委托诉讼代理人：金宗亚，安徽皋德律师事务所律师。 被告：赵必宏，男，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：吴世国，男，1967年1月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：刘家兵，男，1973年8月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：范新成，男，1967年1月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告六安市美涂建筑材料厂与被告赵必宏、吴世国、刘家兵、范新成买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金宗亚到庭参加了诉讼，被告赵必宏、吴世国、刘家兵、范新成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告六安市美涂建筑材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠原告材料款人民币48758.5元及逾期利息(自2017年12月27日起以48758.5元为基数按年息6%计算资金占用利息至清偿完毕时止)；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由:原告系经营建筑涂料等用材生产销售企业,被告因建设六安市金安区三十铺镇水韵东方项目需要外墙用材与原告形成供货关系,从原告处赊欠建筑材料。截止供货结束,被告欠下原告材料款48758.5元未付,原告一直向被告催要,被告总是拖延至今未能履行。为维护原告的合法权益,特具状起诉,请求判如所请。 原告提供证据如下： 证据一、原告营业执照，法人身份证明及法人身份证，证明原告企业及其法人基本身份信息； 证据二、原告业务经理杜文柏、周樟柱证明及身份证，证明杜文柏、周樟柱为原告负责案涉项目（三十铺水韵东方）向被告供货的业务经理；证明被告基本身份信息； 证据三、被告户籍证明，证明四被告基本身份信息； 证据四、供货单、对账单，证明原告向被告供货，欠下原告48758.5元货款未予清偿； 证据五、通话录音，证明被告赵必宏为案涉项目的供货买卖合同关系的相对方，应向原告承担直接的支付责任。被告吴世国联系原告向案涉工地供货，应当承担共同清偿责任。被告刘家兵和被告范新成作为收货人，应向原告承担连带清偿责任。 被告赵必宏、吴世国、刘家兵、范新成未作书面答辩，也未提供证据。 原告当庭提供上述证据原件，被告赵必宏、吴世国、刘家兵、范新成未到庭提供反驳证据，本院对原告证据予以采纳确认。 本院经审理认定事实如下：原告六安市美涂建筑材料厂系经营建筑涂料等用材生产销售企业,原告应吴世国要求向六安市金安区三十铺镇水韵东方项目工地（28号、29号楼）供货外墙用材腻子、底漆，自2017年6月3日至2017年12月26日，总共17笔供货，货物由刘家兵、范新成签收，经双方于2018年6月16日对账确认货款合计为48758.5元，由刘家兵、范新成在对账单上签名确认，被告方一直拖欠原告该货款48758.5元未支付。原告方工作人员向刘家兵、吴世国催要该货款时，两人称是赵必宏干的工程，应由其支付，原告一直向被告赵必宏、刘家兵、吴世国催要未果，诉至本院。 本院认为，被告方向原告购买外墙用材腻子、底漆，被告方尚欠货款48758.5元，逾期未支付，事实清楚、证据确凿充分，经原告催要未果，被告逾期付款显属违约，故原告要求被告支付下欠货款48758.5元及利息损失的请求，符合相关法律的规定，本院依法予以支持。货物系应吴世国要求供货，货物由刘家兵、范新成收取，应与被告赵必宏共同偿还该货款。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵必宏、吴世国、刘家兵、范新成于本判决生效之日起十日内给付原告六安市美涂建筑材料厂货款48758.5元及利息，利息自2017年12月27日起按年利率6%计算至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，减半收取535元，由被告赵必宏、吴世国、刘家兵、范新成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  何修胜 二〇二〇年八月十二日 书记员  全美燕 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。