吉林省通化市二道江区人民法院行政判决书（2020）吉0503行初2号原告：姜某1，男，汉族，1949年6月14日生。委托代理人：姜某2，（系姜某1之子），住通化市。被告：通化市二道江区二道江乡人民政府法定代表人：李某，职务：乡长。参加诉讼行政机负责人：屈成林，职务：副乡长。委托代理人：苏某，系吉林昱诚律师事务所律师。被告：通化市二道江区城市管理行政执法局，法定代表人：张某，职务：局长。委托代理人：王某，吉林通兴律师事务所律师委托代理人：康某，通化市二道江区城市管理行政执法局中队长。原告姜某1于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。要求确认被告通化市二道江区二道江乡人民政府（以下简称二道江乡政府）、通化市二道江区城市管理行政执法局（以下简称二道江执法局）强制拆除原告房屋、厂房的行为违法，本院于2020年3月2日立案后，于2020年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告姜某1的委托诉讼代理人姜某2，被告二道江乡政府的参加诉讼行政机负责人屈成林、委托代理人苏某，二道江执法局的委托代理人王某和康某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告二道江乡政府于2019年5月14日作出通二乡行罚决字【2019】第001号《行政处罚决定书》，认为姜某1在二道江乡五组太公庄园内未经主管部门批准，擅自搭建建筑物、构筑物四处，认定其行为违反了《中华人民共和时城乡规划法》第四十一条、《吉林省城乡规划条例》第五十三条的规定,己构成违法建设。限其于2019年6月4目前,将位于××村内的三处建筑物、一处构筑物自行拆除。2019年12月5日，被告二道江乡政府组织实施对上述建筑物、构筑物实施强制拆除。原告姜某1诉称，1、请求确认被告强制拆除原告房屋、厂房的行为违法。原告认为自己于1999年6月10日与桦树村民委员会签订承包高丽沟门南头河滩地协议，期限十年，2006年9月15日，通化市二道江区城乡规划管理处出具声明，允许姜某1所建厂房可以先建设施工，相关手续后办，原告姜某1所建韩老太饭店给补办房照。2006年9月原告姜某1在二道江乡桦树村五组太公庄园内建设厂房并从事经营至今。2019年12月5日，被告二道江乡人民政府、二道江执法局未经法定程序，未向原告下达任何书面文件的情况下（留置送达《强制拆除公告书》和留置送达《强制拆除决定书》，不合法律规定）。违法对上述建筑物实施了强制拆除。原告提供了1、息访协议书；2、土地承包协议书；3、记载拆除现场照片的光盘一张，证明被告将涉案房屋拆除前后的状况和将家禽拉走了。被告二道江乡政府辩称，自己具有查处和拆除违法建设的法定职权，适用法律法规正确；太公庄园内的建筑物和构筑物系违法建设，乡政府的调查认定的证据充分、事实清楚；二道江乡政府严格遵从执法程序，依法予以处理，没有滥用职权或者侵犯行政相对人合法权益的行为。二道江乡政府在确定该非法建筑前，认真进行了调查核实，询问桦树村村委会主任和村民，向姜某1本人及其家属调查，收集了土地承包协议书、相关诉讼的生效判决书，向二道江区城建局、国土局提出查询意见，得到了未曾批准的答复。而且，做出了行政决定之前，送达了限期拆除通知书，尊重了行政相关人的陈述答辩权利，听取了他们的意见建议。做出行政决定时，又告知其司法救济的途径和期限。由于姜某1没有提出能够证明其主张的合法证据，也没有在规定时间内起诉，故限期拆除的行政决定已经生效，并且已经过了诉讼时效，姜某1对此失去了胜诉权。在诉讼救济期满后，又依法进行了催告,要求自行拆除。在拒绝执行后,做出了强制执行的行政决定,并进行了公告。后组织相关力量予拆除，在整个执行过程中，进行了财物的清点和保管，保障了行政相对人的合法权益。被告二道江乡政府向本院提交了以下证据、依据：1、《二道江区推进城市执法体制改革改进城市管理工作实施法案》文件一份（复印件）；2.调查通知书；3.现场检查笔录；现场照片4张（复印件）；5.姜某1违建现场平面图；6.二道江乡立案审批表；7.调查笔录；8.二道江乡重大案情集体讨论记录；9.申辩告知书；10.陈述申辩书；11.陈述、申辩笔录；12.协议书（复印件）；13.司法建议书（复印件）；14.相关法律文书（复印件）；15.调查姜某1涉嫌违法建筑信息的函（复印件）；16.行政处罚决定书；17.行政强制执行事先催告书及送达证明；18.强制拆除公告及送达证明；19.强制拆除决定书及送达证明；20物品登记保存验收单。被告二道江执法局辩称答辩人认为关于姜某1在桦树村五组“太公庄园”违章建筑行政处罚及强制执行一案，我局不是作出行政行为的机关，被答辩人就该案将我局作为被告提起诉讼系被告主体错误，应驳回对我局的诉讼后期行政强制工作，我局亦不是行政主体。在前期的行政决定到期生效后，应该是二道江乡政府组织强制执行，从催告、决定、公告等，都是其所制作并送达。在执行活动当天，由于二道江乡政府工作人员数量不够，从我局借用了一些人员。这些人员都是以二道江乡政府的名义参与工作，并不是以我局名义与其联合执法。上述人员在工作中，一切都是以二道江乡政府指挥和协调下完成，履行的是二道江区的行政行为。属于协助履行或者代履行的行为，应该由二道江乡政府来承担相应责任。在此过程中，我局工作人员没有滥用职权、超越职权的行为，也没有损害姜某1及其家人的合法权益。故被答辩人以我局为被告提起诉讼系被告主体错误。经庭审质证，对于原告提供的证据的真实性，被告无异议。对于被告乡政府提交的证据中第17、18、19号证据（系被告欲证明实施拆行为除程序合法），原告代理人认为不真实、不合法。对双方无争议的证据，本院予以确认。经审理查明，被告江乡政府对原告姜某1位于桦树村五组河滩地上的建筑物、构筑物因涉嫌未经主管部门批准擅自搭建，于2019年1月29日立案调查。2019年5月14日作出通二乡行罚决字【2019】第001号《行政处罚决定书》，认为姜某1在二道江乡五组太公庄园内未经主管部门批准，擅自搭建建筑物、构筑物四处，认定其行为违反了《中华人民共和时城乡规划法》第四十一条、《吉林省城乡规划条例》第五十三条的规定,己构成违法建设。限其于2019年6月4目前,将位于××村内的三处建筑物、一处构筑物自行拆除。2019年11月21日被告二道江乡政府通过监狱转交向姜某1送达行政强制执行事先催告书；同日又向姜某1送达强制拆除公告未果，其在送达证上注明留置送达。2019年12月2日乡政府作出通二乡强拆决字[2019]第001号强制拆除决定书，向姜某1送达强制拆除决定未果，其在送达证上注明留置送达。2019年12月5日，被告二道江乡政府组织对上述建筑物、构筑物实施强制拆除。本院认为，根据上述证据可以认定，相应拆除行为系被告二道江乡政府实施。二道江执法局应二道江乡政府请求协助其实施的维护秩序等行为应视为乡政府实施，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“作出行政行为的行政机关是被告”的规定与职权法定原则，二道江执法局不是拆除行为的实施主体。故原告要求确认被告二道江执法局强制拆除原告房屋、厂房的行为违法，系起诉主体错误。关于送达相关文书，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交”。被告二道江乡政府向原告送达相关文书时，未严格履行相应规定，其送达程序违法。原告诉求确认该拆除行为违法，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：一、确认被告通化市二道江区二道江乡人民政府于2019年12月5日实施的拆除行为违法；二、驳回原告要求确认通化市二道江区城市管理行政执法局强制拆除原告房屋违法的诉讼请求。案件受理费50元，由被告通化市二道江区二道江乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判长 肖 峰人民陪审员 谭家胜人民陪审员 刘梦华 二〇二〇年八月十七日书记员 苏海卫