福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5338号 原告：福建占峰通风设备有限公司，住所地福州市仓山区城门投资区螺城路1号七号楼一层102，统一社会信用代码：91350104764094529W。 法定代表人：符春艳，总经理。 委托诉讼代理人：杨斌、杨晓梦，福建沃博律师事务所律师。 被告:福建乐欣工程发展有限公司宁德分公司，住所地宁德市东侨经济开发区薛令之路10号（怡和嘉园）6幢905室，统一社会信用代码：91350901553215685R。 负责人：郑彩彬。 委托诉讼代理人：王雨晴、卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：福建乐欣工程发展有限公司，住所地福州市鼓楼区二环北路崎上金泉公寓15幢108室，统一社会信用代码：91350100260183771W。 法定代表人：黄贤真，执行董事。 委托诉讼代理人：王雨晴、卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：吴齐楷，男，汉族，1978年3月10日出生，住福建省永泰县。 原告福建占峰通风设备有限公司（下称占峰公司）与被告福建乐欣工程发展有限公司宁德分公司（下称乐欣宁德分公司）、福建乐欣工程发展有限公司（下称乐欣公司）、吴齐楷买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年7月1日、7月30日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告委托诉讼代理人杨晓梦、杨斌，两被告的共同委托诉讼代理人王雨晴到庭参加诉讼，被告吴齐楷经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人杨晓梦，两被告的共同委托诉讼代理人王雨晴到庭参加诉讼，被告吴齐楷经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福建占峰通风设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告福建乐欣工程发展有限公司宁德分公司、福建乐欣工程发展有限公司立即向原告支付欠款79244元及违约金（以欠款79244元为基数，按月利率2%自2017年9月30日起计算至还清款项之日止，暂计至2019年8月30日为36927.7元）；2.被告吴齐楷对上述欠款及违约金承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年4月24日，原告与被告乐欣宁德分公司就福建宁德中融中央首府项目签订《购销合同》，合同编号为：ZF20170425-1。合同约定：原告向被告乐欣宁德分公司供应通风防排烟设备及配件，购销产品的品名及价格等以具体的合同清单为准（以实际下单数量结算），合同暂定总金额为243999元；货到工地后20天内付清该批货款，收货日期以当天收到的送货单为准，本合同指定蒋家船为合法收货人；逾期付款的，每逾期一天支付逾期未支付款额的5‰的违约金；在本合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的双方均向原告所在地法院提起诉讼。合同签订后，实际发生下单生产总金额为249244元，原告已依照合同约定向被告供应全部货物。然而，被告在合同期内仅向原告支付定金20000元、货款150000元，尚欠原告货款79244元。原告多次要求被告向其支付该欠款，但被告仍分文未付。被告乐欣公司系被告乐欣宁德分公司的总公司，两被告应向原告支付欠款79244元及违约金。被告吴齐楷于2019年1月25日承诺向原告偿清被告乐欣宁德分公司对原告的欠款，但至今亦分文未付。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 2020年8月13日，原告向我院提交《撤回部分被告申请书》，申请撤回对被告吴齐楷的起诉，撤回第二项即被告吴齐楷对上述欠款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求。本院依法作出（2019）闽0104民初5338号民事裁定书，准许原告撤回对被告吴齐楷的起诉。 被告福建乐欣工程发展有限公司宁德分公司、福建乐欣工程发展有限公司共同辩称，一、乐欣公司、乐欣宁德分公司不是适格被告。本案系买卖合同纠纷，合同相对性是处理合同关系的基本原则，合同只在特定的当事人之间具有法律约束力。一方当事人只能基于合同的约定向另一方当事人提出请求，非因法定事由不得向合同当事人之外的第三人主张合同上的权利。乐欣公司、乐欣宁德分公司与占峰公司不存在买卖合同关系，占峰公司提供的《购销合同》并非乐欣宁德分公司签订，《购销合同》及合同附件上的“福建乐欣工程发展有限公司宁德分公司”印章经依法鉴定，表明《购销合同》上的印章并非乐欣宁德分公司的真实印章。因此，乐欣公司、乐欣宁德分公司不是适格被告。二、占峰公司与吴齐楷之间的买卖合同纠纷，完全系吴齐楷个人行为，乐欣公司、乐欣宁德分公司均未盖章确认，与乐欣公司、乐欣宁德分公司无关。《购销合同》并非乐欣公司、乐欣宁德分公司签订，《对账单》所载结算客户为吴齐楷，且吴齐楷在《对账单》上签字确认，可以看出本案交易发生在占峰公司与吴齐楷之间。占峰公司提供的《购销合同》《对账单》，乐欣公司、乐欣宁德分公司均未盖章确认，乐欣公司、乐欣宁德分公司对本案交易并不知情，且吴齐楷并非乐欣公司、乐欣宁德分公司人员，乐欣公司、乐欣宁德分公司也从未授权吴齐楷代理本案交易。吴齐楷单方对外签字承诺的行为也不符合表见代理构成要件，不构成表见代理。因此，占峰公司与吴齐楷之间的买卖合同纠纷，完全系吴齐楷个人行为，与乐欣公司、乐欣宁德分公司无关。吴齐楷在外有承揽众多工程，签署众多欠款合同，拖欠巨额的款项，应由其个人承担责任。综上所述，占峰公司起诉要求乐欣公司、乐欣宁德分公司支付货款及利息，没有事实和法律依据，请求依法驳回占峰公司对乐欣公司、乐欣宁德分公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 两被告的质证意见：1.对原告提交的《购销合同》及附件的合法性、真实性和关联性均有异议。认为经依法鉴定，表明《购销合同》上的印章并非乐欣宁德分公司的真实印章，该《购销合同》并非乐欣宁德分公司签订，占峰公司与乐欣宁德分公司之间不存在买卖合同关系。被告本项目与原告无任何的合作，被告从未见过该购销合同及合同清单，因此对购销合同及合同清单上所载货物名称、数量、规格型号、价款等均无法确认。2.对原告提交《对账单》的合法性、真实性和关联性均有异议。认为该对账单所载结算客户、签署人均为吴齐楷个人，根据合同相对性，占峰公司应向吴齐楷主张货款，与乐欣宁德分公司、乐欣公司无关。3.对原告提交的五份送货单的三性及证明对象均有异议，认为收货人蒋家船并非被告公司职员，也没有公司授权，其确认的收货明细与被告公司无关，也无法证明原告物品是实际用到案涉项目。4.对原告提交的《交通银行电子回单凭证》的证明对象有异议，认为该笔款项与案涉交易无关。 原告的质证意见：1.对被告提交的（2017）闽0102民初8186号、（2017）闽0102民初8187号、（2017）闽0111民初5066号民事判决书的三性均有异议。2.对《汇总表》及网银转账回单的真实性无异议。 原、被告对《司法鉴定意见书》的真实性无异议。对双方无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：被告提交的三份民事判决书均与本案待证事实无关，本院不予采信。其他证据的认证意见在以下“本院认为部分”综合阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月—2017年11月间，被告乐欣宁德分公司向原告 账户转账过多笔款项。 2017年9月30日，被告乐欣宁德分公司向原告福建占峰通 风设备有限公司转账150000元，备注：材料款。 原告以被告乐欣宁德分公司与其存在买卖合同关系，尚欠货 款79244元未支付为由诉至我院。 本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在买卖合同 关系的问题。原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，被告未能支付货款，构成违约。被告抗辩称原被告之间不存在买卖合同关系，被告并非买卖合同相对方，主体不适格。结合本案证据分析认证如下：1.从原告提交的《购销合同》及附件、《对账单》《送货单》看，《购销合同》及附件所加盖的公章经司法鉴定并非被告乐欣宁德分公司的公章，该公章应是伪造。《对账单》上所载明的结算客户为吴齐楷并非被告乐欣宁德分公司，只有吴齐楷的个人签字确认，无被告乐欣宁德分公司盖章确认。《送货单》上接收货物的人员并非被告乐欣宁德分公司职员，亦无证据证明经过被告乐欣宁德分公司授权，至于案涉货物是否交付被告工地使用，与合同相对方的认定无直接关联性，故难以认定上述证据与被告乐欣宁德分公司有关。2.被告乐欣宁德分公司向原告占峰公司转账150000元，被告对此无异议但主张与本案无关。在案证据显示被告在2016年至2017年间确向原告账户转账过多笔款项，但案涉《购销合同》约定付款指定账户为符春艳个人的建设银行账户，而被告的150000元并非转入指定账户，与约定不符，且该笔150000元只注明材料款，难以认定被告转入原告账户的150000元与本案存在关联性，退一步讲，即便乐欣宁德分公司支付过货款，但此支付行为并不能推定为对买卖合同的追认或是债务加入的意思表示。3.在案证据难以认定吴齐楷的行为构成表见代理。综上，本院认为原被告之间不存在买卖合同关系，被告乐欣宁德分公司并非本案适格被告，原告诉请要求被告乐欣宁德分公司、乐欣公司支付货款及利息，没有事实和法律依据，不以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回原告福建占峰通风设备有限公司的诉讼请求。 本案受理费2623元，由原告福建占峰通风设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  吴秀珍 人民陪审员  娄亚丽 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  潘彩虹 书 记 员  韩国丽 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。