重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初8595号 原告：重庆旭扬石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇环球锦标建材交易市场****，统一社会信用代码91500107060521676B。 法定代表人：张朝平，职务总经理。 委托诉讼代理人：代弋，该公司工作人员。 被告：常晓雷，男，汉族，1964年7月10日出生，住重庆市巴**。 第三人：重庆臻达装饰工程有限公司，住所，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道****15-1社会信用代码915000006733937772。 法定代表人：陈德伍。 委托诉讼代理人：余严，该公司工作人员。 原告重庆旭扬石材有限公司诉被告常晓雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。审理中，为查明案件事实，本院依职权追加重庆臻达装饰工程有限公司为本案的第三人。其后，本院依法对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆旭扬石材有限公司的委托诉讼代理人代弋、被告常晓雷、第三人重庆臻达装饰工程有限公司的委托诉讼代理人余严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆旭扬石材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款23802元，及以23802元为基数按银行同期贷款利率上浮50%从2017年11月12日起计算至该笔货款付清之日止的资金利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年11月12日在原告处采购石材材料，货款共计23802元，原告与被告签订有《重庆旭扬石材有限公司定货合同》，原告多次向被告催要货款未果，故诉至法院。 被告常晓雷辩称：货款未付是事实，但不是被告拖欠的，是第三人拖欠的，不应由被告支付。 第三人重庆臻达装饰工程有限公司辩称：石材供应合同没有第三人盖章，被告也不是第三人公司员工，而与第三人系挂靠关系，此次购买石材系被告的私人行为，应由被告承担责任。 经审理查明：2017年11月12日，原告向富州北郡项目供应石材，并出具《定货合同》（编号为0002922），合同中载明定货单位为：“常总-富州北郡”，货值共计23802元，收货单位负责人处有李建禹和被告的签字。原告向富州北郡项目供应石材，还出具了另外6份《定货合同》（编号为0002920、0002921、0002923、0001947、0001953、0001972）。该6份《订货合同》中，2017年11月12日供货的《定货合同》（编号为0002920、0002921、0002923）3份，收货单位负责人处同样是李建禹和被告的签字，其余3份为被告所签。《定货合同》中有货物的品名、规格、单价等项目。 2017年3月20日，作为发包方的重庆润瑞房地产开发有限公司与作为承包方的第三人签订《富州·北郡2、3#楼公区装饰工程施工合同》，该合同第三条第二项载明指派被告为第三人驻工地代表，负责按要求组织施工。2017年7月3日，第三人作为甲方与作为乙方的何治友就富州·北郡2、3#楼公区装饰工程签订《施工协议》，约定由乙方对该工程进行施工。该协议第五条第一款第一项载明第三人委派被告为项目经理，负责工程全面管理。 庭审中，被告举示了进账单回单、付款申请单、计划付款表的复印件。进账单回单复印件显示重庆润瑞房地产开发有限公司向第三人打款的事实。付款申请单复印件显示被告于2017年12月6日就富州北郡2、3号楼申请6万元用于支付原告的材料款，及被告作为经办人于2018年9月3日申请向原告支付石材货款5500元。计划付款表复印件的抬头为第三人，该表显示向原告采购石材用于富州北郡2、3号楼公区装饰工程，合同金额为15万元，已累计支付6万元，本次付款5500元，支付至原告平安银行高新支行的账户。该计划付款表有工程部和项目经理的签字。被告认为原告与第三人存在事实合同关系，被告向原告支付的货款是从第三人账户支出的，原告也是向第三人开具的发票。原告认为上述证据系复印件，故对证据的三性均不认可，但认可收到5500元，但该5500元不是被告支付的货款，而是第三人偿还原告的借款。原告举示了原告与第三人之间的借款协议书和借款合同。借款协议书由第三人于2015年5月29日签署，载明第三人借到代弋20万元，借款期限为2015年5月29日至2015年6月30日。借款合同由第三人和代弋于2017年1月23日签署，合同约定第三人向代弋借款50万元，借款期限为2017年1月23日至2017年6月23日。第三人对进账单、付款申请单、计划付款表的真实性无异议，但不确定流程是否完善，且被告没有提供银行回单，不清楚是否在付款申请表中向原告支付了5500元，对借款协议书和借款合同的真实性无异议，但无法确认5500元的性质。被告陈述对借款协议书和借款合同并不知情。 被告还举示了编号为0001950、0001953、0001947的3份订货合同，拟证明被告的行为是代表项目部，非私人行为。原告对该3份订货合同的真实性不予认可，认为合同均系复印件，合同上的章也看不清，且被告举示的3份合同中编号为0001950的合同并不在原告的起诉金额中，另外两份编号为0001953、0001947的合同的复印件与原告举示的原件不一致，原件上无项目章，复印件上的章是被告自己盖上去的。第三人对3份订货合同的真实性不予认可，认为项目章可以随意刻制。经比对，原告举示的订货合同为“第三联回单”，被告举示的订货合同为“第二联顾客”。被告认可该3份合同上的项目章是事后补上去的，且没有告知原告需要加盖公章。 第三人举示了富洲新城二期项目管理协议责任书，责任书载明被告是作为该项目的承包人，承包经营期间，项目由被告独立核算，自负盈亏，包括在经营期满后发生，但是由于被告承包经营时的权利、义务所引起的全部义务和责任均由被告承担，如因被告原因而造成第三人和项目承担任何责任的，所有损失和责任由第三人赔偿。项目管理协议责任书的期限为2015年6月至2015年12月，涉及工程为富洲新城二期7号地块6-8#楼公区装饰工程项目。原告对项目管理协议责任书的真实性及证明目的无异议，认为该责任书可以印证被告是挂靠在第三人名下做富洲新城二期项目，该证据与本案无关。被告对证据的真实性无异议，但陈述没有就涉案项目与第三人签订项目管理协议责任书。第三人陈述原告起诉的订货合同上是富州北郡项目，被告举示的是富州北郡二、三号工区，第三人提供的是富州北郡新城二期项目的项目管理协议责任书，但是上面备注过承包期满后由于被告承包经营时所产生的全部义务和责任均由被告承担，被告后期是没有就涉案项目与第三人签订项目管理协议责任书，但是有之前的项目责任书相印证。 第三人还举示了2017年的6份工资表（分别为2017年1月、4月、7月、9月、11月、12月），证明被告不是第三人的员工。原告对工资表的真实性及证明目的无异议，但认为与本案无关。被告对工资表的真实性无异议，但认为被告并没有挂靠在第三人名下，也没有在第三人处领取工资。 第三人陈述被告挂靠在第三人名下要收取挂靠费，收取方式为算账的时候会有一个电子表格，按开给房产公司发票的金额来计算费用，上面有明确的管理费是多少个点、税金是多少个点，第三人是将管理费和税金直接扣款后再打钱给被告。被告认可要收取管理费和税金。 针对项目管理责任制，被告陈述2016年10月以后由于经营状况不好，一部分人员转为项目责任管理制，第三人将业务交给被告做，自负盈亏，包括本案所涉项目，所有项目是第三人和房地产公司签订。开发商将款项打给第三人，被告和第三人签订了项目管理责任书，第三人扣除十个点的利润后把款打给被告，但是开发商将款项打给第三人后，第三人没有将款项打给被告。2017年被告就没有签订项目管理责任书，但是继续执行项目责任管理书上的相关约定。 第三人陈述十个点的利润就是被告支付给公司的管理费和税金，被告是以私人名义与原告签订的石材合同，至于第三人有无将工程款打给被告与本案无关。 原告陈述其是向被告供货，原告从未与第三人或其他人签过《订货合同》（编号为0002922），《订货合同》（编号为0002922）相对方为被告，被告并未告知过原告其代表第三人做项目，而是告知原告是被告自己私人接的项目，但原告清楚接项目必须挂靠公司，但不清楚被告挂靠的具体是哪家公司，是起诉之后才知道。石材款是由被告支付，第三人没有支付过。 关于《定货合同》（编号为0002922）中收货负责人的签字，原告陈述不认识李建禹，当时被告不在工地，被告就让李建禹签字，原告事后让被告在《定货合同》（编号为0002922）中进行了补签。被告陈述《定货合同》（编号为0002922）中李建禹是实际签字人，李建禹的父亲是班组的负责人，该款项应由班组支付给原告，但一直是由第三人代付，被告在《定货合同》（编号为0002922）中的签字是代表项目部确认事实而补签的。 本院认为：经过庭审质证，归纳争议焦点如下：1、原告的合同相对方是被告还是第三人；2、原告收到的5500元是否为货款。 关于原告的合同相对方是被告还是第三人的问题。原告举示的《定货合同》（编号为0002922）中，订货单位为“常总-富州北郡”，收货单位负责人处为被告和李建禹签字。被告陈述合同实际签字的人为李建禹，自己只是代表项目部确认事实而补签，李建禹的父亲是班组的负责人，该款项应由班组支付给原告，但一直是由第三人代付。但原告陈述石材是供应给被告的，且原告不认识李建禹，当时被告不在工地，被告就让李建禹签字，事后原告让被告在《定货合同》（编号为0002922）中进行了补签。同时，原告开庭时举示的7份《定货合同》，除2017年11月12日的4份《定货合同》有被告和李建禹共同签字，其余均为被告所签。如果按照被告所述李建禹是实际签字人，李建禹不在其余的《定货合同》中进行签字，与常理不符。 被告举示了编号为0001950、0001953、0001947的3份订货合同，但认可该3份合同上的项目章是事后补上去的，且没有告知原告需要加盖公章。因此，被告并未能举证证明其是以项目部的名义与原告签订的《定货合同》（编号为0002922），且在签订《定货合同》（编号为0002922）时原告知道被告是代项目部行为，故对被告陈述李建禹是合同实际签字的人，而被告是代表项目部签订《定货合同》（编号为0002922）的抗辩意见，本院不予采纳。 被告抗辩其是第三人的驻工地代表及项目经理，负责工程全面管理，且被告向原告支付的货款是从第三人账户支出的，原告与第三人之间存在事实合同关系。但被告也认可本案所涉项目继续执行项目责任管理书上的相关约定，自负盈亏，由第三人收取管理费和税金，且被告没有在第三人处领取工资。因此，被告举示的证据不足以证明被告具有代理第三人对外签订合同的权利，也不足以证明被告是以第三人的名义与原告签订的《定货合同》（编号为0002922），且原告知道合同相对人为第三人。被告举示的付款申请单、计划付款表的复印件，能够证明被告申请向原告支付石材货款，且原告认可收到了5500元，但不足以证明原告与第三人之间存在事实合同关系。原告陈述其是向被告供货，《订货合同》（编号为0002922）相对方为被告，原告是在起诉后才知道被告为第三人做项目。故对被告的前述抗辩意见，本院不予采纳。 综上，被告在《订货合同》（编号为0002922）上签字，且原告已经向被告履行石材交付义务，作为合同的相对方，被告应当按约向原告支付货款，现被告逾期付款，应当承担相应的违约责任。 关于原告收到的5500元是否为货款的问题。被告举示的付款申请表、计划付款表系复印件，上面也没有第三人的盖章签字，原告虽认可收到了第三人支付的5500元，但认为是该5500元属于偿还借款，第三人也不清楚该5500元的性质，在被告未进一步举证的情况下，现有证据不足以证明该5500元属于被告支付原告的货款。 原、被告未约定支付货款的时间，被告应在收到货物的同时向原告支付货款。现原告主张被告以23802元为基数按银行同期贷款利率上浮50%向原告支付从2017年11月12日起计算至该笔货款付清之日止的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。因2019年8月19日之后银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，因此，本院调整原告的该项请求为被告以23802元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率上浮50%向原告支付从2017年11月12日至2019年8月19日的利息，以23802元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮50%向原告支付自2019年8月20日至货款付清为止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告常晓雷于本判决生效之日起十日内向原告重庆旭扬石材有限公司支付货款23802元及利息（计算方式：以23802元为基数，从2017年11月12日按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮50%计算至货款付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为223元，由被告常晓雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 员 罗霄悍 二〇二〇年八月十三日 法官助理 王培霖 书 记 员 谷小玲