福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初10761号 原告：林江坡，男，1987年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张进玉，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄岁阳，福建安凯律师事务所律师。 被告：王东海，男，1978年8月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：谢桂聪，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼霞，福建义全律师事务所律师。 被告：吕英杰，男，1983年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：谢桂聪，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼霞，福建义全律师事务所律师。 被告：福建省祥磊石业有限责任公司，住所地福建省泉州市南安市水头镇蟠龙开发区，统一社会信用代码：91350583315640993L。 法定代表人：王东海。 委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜燕琼，福建义全律师事务所律师。 原告林江坡与被告王东海、吕英杰、福建省祥磊石业有限责任公司（以下简称祥磊公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案，于2018年5月22日作出（2018）闽0583民初2872号民事判决，原告林江坡不服该判决，向泉州市中级人民法院上诉，泉州市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）闽05民终4599号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月20日及2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告林江坡的委托诉讼代理人黄岁阳，被告王东海与被告吕英杰的委托诉讼代理人谢桂聪、张琼霞（2020年8月27日张琼霞未参加庭审），被告祥磊公司的委托诉讼代理人李琴声、颜燕琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林江坡向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除林江坡与王东海、吕英杰的合作投资关系；2.判令王东海、吕英杰、祥磊公司共同返还林江坡投资款15777919.47元；3．判令王东海、吕英杰、祥磊公司共同支付林江坡投资收益5752201.78元。事实和理由：2016年12月1日，王东海、吕英杰与林江坡合作投资祥磊公司，双方约定王东海、吕英杰以祥磊公司的原有资产折价，二人负责祥磊公司的采购、生产、销售等经营事务：林江坡则向祥磊公司注入资金，并委派会计、出纳对祥磊公司进行财务管理。截至2017年6月26日，经双方确认，祥磊公司的原有资产折价17792121.996元，王东海、吕英杰共占祥磊公司53％的“股份”；林江坡合计向祥磊公司注入资金15777919.47元，占祥磊公司47％的“股份”。同时，双方还确认截至2017年6月26日，林江坡累计出借24625713.13元给祥磊公司作为流动资金，其中9725713.13元的利息为0.7%／月，1490万元的利息为1.5%／月。2017年12月，王东海、吕英杰擅自更换林江坡委派的出纳，在未告知林江坡的情况下，擅自更换双方指定的祥磊公司收款账户，实际上架空了林江坡的财务管理。此外，王东海、吕英杰无视林江坡的劝阻，利用职务之便大量低价销售祥磊公司的库存商品，转移祥磊公司的主要财产。经双方结算，祥磊公司2016年12月至2017年12月的净利润为12238727.19元。按照双方的约定，祥磊公司应在每个合作年度结束时按双方的投资比例分配收益，但因王东海、吕英杰在未偿还林江坡的上述借款前竟要求按照10％的比例支付经营利润。林江坡对此坚决反对，祥磊公司该合作年度的投资收益至今未分配给林江坡。王东海、吕英杰的行为破坏了双方的合作投资关系，造成林江坡的投资目的无法实现，故请求依法判如所请。 王东海、吕英杰辩称：1.本案是增资扩股引起的纠纷，答辩人顶多是案件的第三人，而非被告，应当依法予以变更。本案被告应当是祥磊公司，如果说要解除关系的话，也是解除与祥磊公司的关系。故林江坡的第一项主张缺乏依据。2.林江坡的诉求均缺乏事实和法律依据，故在实体上，应当判决驳回林江坡的全部诉讼请求。本案是增资扩股的关系，相关增资已实际投入到祥磊公司运营之中，祥磊公司无须退还所谓投资款，也无法直接退还。同时，投资收益是建立在公司资产与负债的核算基础之上的，故林江坡的第二、三项主张缺乏依据，请法庭驳回林江坡的全部诉讼请求。 祥磊公司辩称：一.本案是答辩人增资扩股，新股东按认购股份注资到公司。不是林江坡主张的合作投资关系，也不是股权转让关系。签订确认函件时，答辩人原股东为王东海、吕英杰。经过盘点，答辩人的所有者权益（资产-负债）17792121.96元，答辩人增资扩股，原股东股份从100%调整到53%，新股东注资15777919.47元，持股47%。新股东注入资金投入到公司运营中，新股东也参与公司的经营管理，包括但不限于委派财务人员、掌管财务记账系统、参与日常管理等。新股东是答辩人的事实股东，包括已按持股比例出资、有成为股东的意思表示、实际参与经营管理、享有股东权益、其他股东及关系人均认可和明知等等，只是在尚未办理公司变更登记便发生纠纷而搁置。二.本案是增资扩股引起的纠纷，答辩人的诉讼地位是被告，其他人股东是第三人。三.目前答辩人陷入僵局的责任在于林江坡及其父亲。增资扩股之前，答辩人是一家良性、健康、具备雄厚盈利能力的公司。林江坡及其父亲介入公司后，提出种种无理要求，设置种种障碍，导致公司逐渐陷入僵局，特别是林江坡向贵院提起民间借贷纠纷诉讼，采取所谓的诉讼保全措施，以及在诉讼中制造的种种麻烦，导致目前公司陷入困境。如果答辩人的新股东执意要解散公司，进行清算，作为答辩人也无可奈何，但应当强调一点就是，全部责任在于新股东和林江坡。四.从实体上讲，起诉状所列诉求均缺乏事实和法律依据。仅就林江坡起诉状所列诉求事项而言，均缺乏事实和法律依据。1.新股东投资行为系认购答辩人股份，成为答辩人新股东，并非与原股东王东海、吕英杰合作投资；出资注入公司，没有支付给原股东王东海、吕英杰。因此，要解除的关系不是新股东与王东海、吕英杰的关系，而是解散公司。2.新股东投资款1577余万元注入公司，作为流动资金一部分参和到公司资产当中，或变为库存、或变为资产，也有负债，这部分钱是无法退还的，也不应该退还。3.新股东要求分红575余万元无证据支持，有待于审计。作为答辩人的股东，三个股东均有权要求分红，但在解散公司诉讼中，应当全面盘点公司的资产、债权、债务、应收款、应付款等，审计出所有者权益，才能转化成为可分配的利润。最终应当依赖于审计，全面清算公司，按法律规定分配。五.处理意见：如果新股东执意要解散公司，鉴于目前因为林江坡父子的责任导致公司陷入困境，答辩人也只好同意解散清算。清算应当按照公司法规定，由三股东组成清算组自行清算，或自行清算不能的，依法进行司法清算。故林江坡的诉求缺乏事实和法律依据，应当判决驳回其全部诉求。另补充如下：1.祥磊公司的出纳和会计都是林江坡委派的，整个公司的财务被林江坡把持，这违反原先一个派出纳一个派会计的约定，公司的电子记账系统登记在林江坡的妻子名下，相关的密码登入信息也都在林江坡妻子手中，目前该系统已被林江坡关闭，王东海或吕英杰或者其他有权人无法登入；2.王东海、吕英杰没有转移公司的任何财产，反而是在祥磊公司的新三星厂区被林江坡的父亲雇请了涉黑人员，曾经派了高达200号人进行看护，该情况有大量的照片等相关证据可以证明，我方也多次报案至南安市水头派出所，该情况南安市水头派出所及镇政府多次介入，锦昌厂区现被林江坡监管，王东海、吕英杰无法介入，该厂区有2000万元左右的货物，其不清楚现状如何；3.林江坡的诉状主张祥磊公司2016年12月至2017年12月的净利润为12238727.19元不属实，双方根本没有结算，其不认可该数字；4.根据原来的约定，王东海、吕英杰有优先提取10%的经营利润，该约定是事实，但不是引起本案纠纷的根本原因，而是林江坡另外借给公司经营资金，从原来的无利息，到月利率0.7%，到最后要调整为月利率1.5%。 经审理查明，祥磊公司系王东海、吕英杰于2014年7月31日设立，其工商登记股东为王东海与吕英杰，注册资本为5000万元，王东海与吕英杰各认缴50%即2500万元，认缴日期均为2034年7月28日前。林江坡与王东海、吕英杰于2017年6月26日签订1份《集团投资祥磊明细》，确认从2016年12月1日起至2017年6月26日止，林江坡共计汇入祥磊公司王东海账户的财务款共计40403632.60元，其中15777919.47元为至2017年2月13日止林江坡按照祥磊公司股份比例47%的投资款，9725713.13元为借款合同号20170723-1的借款，14900000元为借款合同号20170723-2的借款。《集团投资祥磊明细》由林江坡、王东海、吕英杰共同签字确认，并加盖祥磊公司公章。林江坡汇入资金后，委派黄阳发担任祥磊公司的会计，委派吕宏枫担任祥磊公司的出纳。 上述事实，有林江坡提供的《祥磊公司的工商登记内档资料》、《集团投资祥磊明细》及各方当事人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。 审理过程中，经林江坡申请，本院委托泉州名城有限责任会计师事务所1.对王东海、吕英杰及林江坡的出资是否纳入祥磊公司会计账册进行审计；2.对王东海、吕英杰及林江坡自合作经营以来的账目进行审计，以核实合作经营以来账目情况，即核实合作经营期间的账目是否纳入祥磊公司会计账册中（审计期间自2016年12月1日起至2017年12月31日止）。 本案争议的焦点是：林江坡与王东海、吕英杰之间的法律关系如何认定？ 本院认为，林江坡与祥磊公司提供的《祥磊公司资产负债表》（至2016年11月30日后，2016年12月1日起）中体现实收资本（或股本）33570041.43元，东海英杰占53%即17792121.96元，江坡占47%即15777919.47元；《集团投资祥磊明细》也明确写明林江坡汇入祥磊公司王东海户头的15777919.47元为至2017年2月13日止，林江坡按照祥磊公司股份比例47%的投资款；结合林江坡出资后通过委托会计、出纳实际参与祥磊公司的经营管理，参与管理祥磊公司人员建立的微信群群名也为“祥磊股东大会”；林江坡汇到王东海账户的款项也用于祥磊公司的经营，并非由王东海、吕英杰个人使用，故王东海、吕英杰与林江坡之间就合作经营祥磊公司的法律关系应认定为增资扩股，并非股权转让或一般的合作经营，林江坡认为双方的关系为合作经营关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，本院认为：当事人履行出资义务后未办理股东登记手续，并不影响其股东身份的确认。本案中，林江坡注资15777919.47元到祥磊公司，占祥磊公司47%股份，祥磊公司虽未依照公司法的相关规定向林江坡签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，但林江坡已实际出资并确认持股份额，并获得祥磊公司及祥磊公司全部股东的同意及确认，且在出资后通过委派公司会计、出纳人员等方式实际参与祥磊公司的经营管理，应认定林江坡已实际取得了祥磊公司股东的身份。林江坡认为双方为合作投资关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案在审理过程中，本院在原一审庭审中依法向林江坡释明其已实际成为祥磊公司的股东，本案非投资合作关系引起的纠纷，林江坡如要求解除合作投资关系，返还投资款，可以股东身份提起公司解散诉讼，并告知林江坡可变更诉讼请求。在本案庭审的辩论阶段，本院也将林江坡与王东海、吕英杰之间的法律关系系增资扩股关系或投资合作关系作为辩论焦点，但林江坡坚持主张双方系合作投资关系，拒不变更诉讼请求。林江坡提供的证据无法证实双方合作期间祥磊公司的净利润为12238727.19元，且已依法提取法定公积金、法定公益金，并经股东会同意分配公司盈余，故林江坡要求解除其与王东海、吕英杰的合作投资关系；由王东海、吕英杰、祥磊公司返还投资款15777919.47元及支付投资收益5752201.78元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下： 驳回原告林江坡的诉讼请求。 本案受理费149451元，鉴定费25000元，整理账务费18000元，由原告林江坡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王一心 审 判 员  方碧芬 人民陪审员  尤 坚 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  黄丹妮 附页：本案适用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。 存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。