山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1251号上诉人(原审被告):英大泰和财产保险股份有限公司晋中榆次区支公司,住所地晋中市榆次区汇通路47号。法定代表人:崔永杰,总经理。委托诉讼代理人：赵东辉，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董满刚,男,1982年4月18日生,汉族,屯留县路村乡官庄村人,现住屯留县。被上诉人(原审原告)：李玲,女,1983年1月12日出生,汉族,屯留县路村乡官庄村人,住屯留县。被上诉人(原审被告)：张荫旺,男,1975年10月15日出生,汉族,住祁县。被上诉人(原审被告)：赵俊进,男,1978年5月10日出生,汉族,住祁县。被上诉人(原审被告)：祁县德慎元运输有限公司,住所地祁县东关镇马家堡村(108国道旁)。法定代表人:高翔,经理。被上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司,住所地太原市小店区长治路226号高新动力港四层西侧。法定代表人：王伟军，经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司晋中榆次区支公司（以下简称英大泰和榆次支公司）与被上诉人董满刚、李玲、张荫旺、赵俊进、祁县德慎元运输有限公司、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服山西省襄垣县人民法院(2018）晋0423民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和榆次支公司的委托诉讼代理人赵东辉、被上诉人董满刚、李玲到庭参加了诉讼，被上诉人张荫旺、赵俊进、祁县德慎元运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和榆次支公司上诉请求:一、请求裁定撤销原判决,发回重审或依法改判为:被上诉人董满刚的赔偿项目：1、鉴定费4500元上诉人不承担;2、停车费14500元上诉人不承担;3、生猪施救费中包含运输费用3000元,上诉人不承担;4、生猪损失23029.56元事实不清,待查清后依法承担;5、车损21765元应扣减10%-15%的残值,即2176.5元-3264.75元，上诉人不承担;与一审判决争议金额为3万元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、关于鉴定费4500元(被上诉人董满刚伤残鉴定1500元,车损鉴定3000元)属于间接损失,不属于保险理赔范围,依法应当由侵权人承担。被上诉人董满刚单方委托长治市道路交通事故司法鉴定中心给其人身损害所作的伤残等级鉴定意见因鉴定机构适用鉴定标准错误,导致该鉴定意见未被一审法院采纳,其支出的鉴定费用1500元应当由其向鉴定机构主张,一审法院判决该项费用由上诉人承担,于法无据。上诉人在一审诉讼期间申请了重新鉴定,重新鉴定结论与被上诉人单方所作的鉴定结论并不一致,而且上诉人也支付了鉴定费用。2、本案为机动车交通事故责任纠纷,为侵权行为引起,车损鉴定费依法应当由侵权人承担。二、停车费不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿项目,且该项费用的票据系收据,不属于正规票据,真实性存疑,一审法院判决由上诉人承担,明显于法无据,枉法裁判。三、被上诉人董满刚提交的生猪施救费证据系证人证言,且没有支付明细,没有提供任何一名证人的身份证复印件,且几名证人均无正当理由未出庭作证,该证据依法不得作为定案的根据。该证据中包含3000元的生猪运输费用,该项费用是必然要产生的费用,即使无本次交通事故,被上诉人也要把生猪运往左权,产生运输费用。因此,一审法院判决该部分费用由上诉人承担,明显于法无据,属于错误判决。四、关于生猪损失的计算,一审法院仅依据《左权县新世纪农业科技有限责任公司》出具的证明就作出认定,事实不清,无事实依据。首先,没有提供该公司的营业执照及法定代表人身份证明,无法认定该公司具备合法经营资质;其次,未提供出具人王微与该公司的任何关系证明,且证明内容无付款凭证相佐证,因此,上诉人有权依法申请二审法院向该公司调查核实,以及申请出具人王微出庭作证并提供收购生猪的支付凭证,以证明生猪的重量、收购单价,以及被上诉人主张的生猪损失。五、车损鉴定明细中车辆所有损害零部件更换,但却未对更换件核减残值,明显错误。为了尽快结案,上诉人未提出重新鉴定,但这并不能成为一审法院不依职权核减残值的理由。建议二审法院依法核减车损价值的10%-15%作为残值。恳请二审法院依法予以纠正,裁定撤销原判决,发回重审或依法改判,作出对上诉人公平公正的判决。董满刚、李玲答辩称，一审判决正确，应予维持。董满刚、李玲向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令第一、二、三、四被告赔偿原告董满刚医疗费18400.08元、误工费35192元、护理费2782元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、住宿费1300元、交通费1000元、残疾赔偿金58264元、鉴定费1500元、精神抚慰金5000元，以上合计128638.08元。2、依法判令第一、二、三、四被告赔偿原告李玲医疗费4974.77元、误工费4840元、护理费2375元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、住宿费1200元、交通费500元、精神抚慰金5000元，以上合计23889.77元。3、依法判令第一、二、三被告赔偿原告生猪损失36687元、生猪施救费5000元、猪笼损失11039元、车辆施救费8190元、路政设施损失费7425元、停车费14500元，以上合计82841元。并赔偿原告×××车辆损失（待司法鉴定后确定）。4、依法判令第四、五被告对上述赔偿在保险责任范围内直接赔付原告。5、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年10月19日13时40分许，被告张荫旺驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，由南向北行驶至二广高速916km+700m处时，与原告董满刚驾驶的×××号轻型仓栅式货车（车上乘坐原告李玲），发生尾随碰撞，造成×××号车辆驾驶员原告董满刚受伤、×××号车辆乘车人原告李玲受伤、高速公路设施、双方车辆不同程度损坏及×××号车所载货物受损的交通事故。2017年11月1日，山西省××队作出第171009号《道路交通事故认定书》，认定张荫旺负此事故的全部责任，董满刚在此事故中无责任，李玲在此事故中无责任。事故发生后，二原告被送往潞安集团总医院住院治疗。2018年4月2日，经高速交警三支队四大队委托，长治市道路交通事故司法鉴定中心作出长道路［2018］司鉴字第035号伤残等级评定书，鉴定意见为董满刚颌面部损伤达伤残十级。本案审理期间，被告英大泰和榆次支公司因对董满刚伤残等级鉴定所依据鉴定标准有异议，向本院提出重新鉴定申请，原告董满刚亦申请对其车损及生猪损失进行鉴定，2018年12月17日，长治市诚信资产评估有限公司作出晋长诚信评鉴字【2018】第014号评估鉴定意见书，鉴定意见为：×××江淮牌轻型仓栅式货车在评估鉴定基准日2018年12月11日因交通事故造成车辆损害的维修费用为人民币贰万壹仟柒佰陆拾伍元整（21765元）。2019年12月17日，晋城大医院司法鉴定中心作出2019年度司鉴字第【195】号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人董满刚因故受伤致鼻部开放伤，左侧鼻骨、鼻中隔骨折，上述损伤尚不达伤残等级。原告董满刚所申请生猪损失鉴定，因生猪已全部处理致鉴定不能。另查明，被告张荫旺驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车实际车主为被告赵俊进，该车在被告英大泰和榆次支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）；商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元（不计免赔）。事故发生时，该车在保险期内。事故发生后，被告赵俊进先行赔付二原告医疗费2000元，被告英大泰和榆次支公司先行赔付二原告医疗费10000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民人身、财产造成损害的，应当依法赔偿其损失。本案系机动车交通事故责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本次事故中原告董满刚、李玲无责任，被告张荫旺负本次事故的全部责任，一审法院确定由张荫旺承担本次事故100%的责任。本案中，被告张荫旺驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车在被告英大泰和榆次支公司处投保有交强险、商业三者险，故原告董满刚、李玲所受损失，应首先由被告英大泰和榆次支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，由被告英大泰和榆次支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。根据审理查明的事实，结合相关法律规定，原告董满刚在本次事故中的合理损失为：1、医疗费，以原告诊断证明书、出院证、住院病历、山西省医疗单位住院统一收据等为据，一审法院确定为18378.08元；2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食每天100元标准确定，原告实际住院25天，一审法院确定为2500元；3、营养费，原告在本次交通事故中受伤,确实需要加强营养以恢复身体健康,一审法院根据原告受伤状况及住院实际天数酌情确定为每日50元，一审法院确定为1250元；4、误工费，原告未提交证据证明其具体收入及实际减少情况，因原告从事职业为交通运输业，故本院依据2017年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资交通运输业年平均工资76471元计算，人身损害受伤人员误工损失日评定准则为30日，被告英大泰和榆次支公司认可原告误工时间75天，故本院确定误工费为15712.5元（76471元/365天×75天）；5、护理费，原告未能充分提交证据证明护理人员具体收入情况及实际减少情况，故一审法院依据2017年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资居民服务、修理和其他服务业年平均工资38547元计算，一审法院确定为2640元（38547元/365天×25天）；6、交通费，原告所举证据不能证明与本案存在关联性，故一审法院根据原告支出交通费的必要性和合理性，酌定原告的交通费为500元；7、住宿费，事故发生后，二原告均已住院治疗，且原告未举证证明其有需在院外住宿的情形，应承担举证不能的后果，一审法院不予支持；8、残疾赔偿金，原告未构成伤残，一审法院不予支持；9、精神损害抚慰金，原告董满刚不构成伤残，其主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；10、鉴定费，伤残鉴定系原告因本次事故为确定其经济损失所支出的合理花费，虽因该鉴定报告依据错误导致本院不予采纳，但并非原告错误导致，理应获得赔偿，车损鉴定系原告因本次事故为确定其经济损失所支出的合理花费，理应获得赔偿，二原告共主张4500元，一审法院予以支持；11、猪笼损失费，原告未举证证明受损猪笼的维修费用，应承担举证不能的后果，一审法院不予支持；12、路政设施损失费，为原告因该事故所造成的直接损失，理应获得赔偿，原告主张7425元，一审法院予以支持；13、车辆施救费及停车费，系原告因本次事故造成的经济损失，2017年10月19日事故发生后至2018年7月16日期间的停车费损失，根据原告提供的收据、山西省增值税普通发票等为据，一审法院确定为22690元，2018年7月16日至本案第二次审理期间的停车费损失，原告未举证证明具体停车费数额，应承担举证不能的后果，一审法院不予支持，故车辆施救费及停车费共计22690元；14、生猪施救费，为原告因该事故所造成的直接损失，理应获得赔偿，一审法院确定为5000元；15、生猪损失，系原告因本次事故造成的直接经济损失，理应获得赔偿，因原告所申请生猪损失无法鉴定，一审法院根据原、被告所提供证据，确认事故发生时，原告车上共有生猪44头，其中生猪因事故死亡7头，车上生猪均重112.6公斤，收购单价为14.2元/公斤，一审法院确定为23029.56元（112.6×7×14.2+2084×14.2×40%）；16、车损，根据晋长诚信评鉴字【2018】第014号评估鉴定意见书结论，一审法院确定为21765元。以上各项共计125390.14元。原告李玲在本次事故中的合理损失为：1、医疗费，以原告诊断证明书、出院证、住院病历、山西省医疗单位住院统一收据等为据，一审法院确定为4974.77元；2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食每天100元标准确定，原告李玲实际住院24天，一审法院确定为2400元；3、营养费，原告在本次交通事故中受伤,确实需要加强营养以恢复身体健康,一审法院根据原告受伤状况及住院实际天数酌情确定为每日50元，一审法院确定为1200元；4、误工费，原告未提交证据证明其具体收入及实际减少情况，因原告从事职业为畜牧业，故本院依据2017年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资农、林、牧、渔业年平均工资51930元计算，一审法院确定为3414.48元（51930/365天×24天）；5、护理费，原告未能充分提交证据证明护理人员具体收入情况及实际减少情况，故一审法院依据2017年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资居民服务、修理和其他服务业年平均工资38547元计算，一审法院确定为2532.72元（38547元/365天×24天）；6、交通费，原告所举证据不能证明与本案存在关联性，故一审法院根据原告支出交通费的必要性和合理性，酌定原告的交通费为500元；7、住宿费，事故发生后，两原告均已住院治疗，且原告未举证充分证明需在院外住宿的情形，应承担举证不能的后果，一审法院不予支持；8、精神损害抚慰金，原告李玲不构成伤残，其主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。以上各项共计15021.97元。二原告以上损失，依法应首先由被告英大泰和榆次支公司在交强险限额内予以赔偿。交强险医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，本案中，二原告上述费用合计为30702.85元，故被告英大泰和榆次支公司在交强险内应当赔偿二原告10000元，对于超出交强险部分的损失20702.85元，由被告英大泰和榆次支公司在商业三者险范围内赔偿20702.85元。交强险死亡伤残赔偿限额项下包括误工费、护理费、鉴定费、交通费、路政设施损失费、车辆施救费、停车费、生猪施救及损失费等，本案中，二原告上述费用合计87944.26元，因此被告英大泰和榆次支公司在交强险责任限额内应当赔偿二原告87944.26元。交强险车损赔偿限额项下包括车损等，本案中，二原告上述费用共计21765元，故被告英大泰和榆次支公司在交强险内应当赔偿二原告2000元，对于超出交强险部分的损失19765元，由被告英大泰和榆次支公司在商业三者险范围内赔偿19765元。因被告赵俊进在交通事故发生后先行赔付2000元给本案二原告，被告英大泰和榆次支公司先行赔付10000元给本案二原告，故被告英大泰和榆次支公司应当在赔付二原告的款额中扣除其先行赔付的10000元及被告赵俊进先行垫付的2000元，并将该2000元给付给被告赵俊进。综上，被告英大泰和财产保险股份有限公司晋中榆次区支公司应当赔付二原告130412.11元（其中包含被告赵俊进先行赔付的2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，一、被告英大泰和财产保险股份有限公司晋中榆次区支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故强制责任保险和商业三者险限额内一次性赔付二原告董满刚、李玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、路政设施损失费、车辆施救费、停车费、生猪损失及施救费、车损等共计130412.11元（其中被告赵俊进先行赔付二原告董满刚、李玲的2000元，被告英大泰和财产保险股份有限公司晋中榆次区支公司应在给付二原告董满刚、李玲的款额中扣除该款，将该款给付被告赵俊进），并将该款汇入襄垣县人民法院账户（户名：襄垣县人民法院，开户行：工商银行襄垣支行，账号：×××）。二、驳回二原告董满刚、李玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4831元，减半收取2415.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司晋中榆次区支公司负担1328.5元，二原告董满刚、李玲负担1087元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照责任比例分担。本案的交通事故经交警部门认定张荫旺负事故的主要责任，董满刚和李玲无责任，一审法院判决上诉人在保险限额内对董满刚和李玲的损失进行赔付是正确的。关于鉴定费是否应由上诉人承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中董满刚的伤残鉴定及车损鉴定是对车损情况及董满刚伤残情况需要准确判断而进行的，因此，本案的鉴定费系因事故发生而必须支出的费用，原审认定鉴定费用由上诉人承担并无不妥。关于停车费是否应由上诉人承担的问题，本案中的停车费系事故发生之日2017年10月19日到2018年7月16日期间的停车费用损失，该费用系因事故发生而必须支出的费用，因此一审判决停车费由被上诉人承担是正确的。关于生猪施救费及生猪损失，该两项费用系因事故造成的直接经济损失，生猪损失虽无法鉴定，但根据交通事故发生当时的实际情况，该两项损失实际存在，应当由侵权人进行赔付，因此，一审法院的认定并无不妥之处应予维持。综上所述，对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司晋中榆次区支公司的上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1007元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司晋中榆次区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李艳军审判员 郭庆菊审判员 李国君二〇二〇年八月六日书记员 李 聪