wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0116行初101号原告陈礼权，男，汉族，1951年3月18日出生，住重庆市永川市。委托代理人杨洪召，原告之妻，汉族，1956年2月17日出生，住重庆市永川市。被告重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路**，统一社会信用代码1150038300933666X8。法定代表人刘建中，局长。委托代理人付豪，单位员工。委托代理人张鑫，单位员工。原告陈礼权诉被告重庆市永川区公安局（以下简称永川公安局）其他行政一案，于2020年3月18日向永川区人民法院提起行政诉讼，并申请交叉管辖；同年4月17日，重庆市第五中级人民法院裁定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理本案。原告陈礼权及其委托代理人杨洪召、被告永川公安局的委托代理人付豪、张鑫到庭参加诉讼，被告单位负责人因公务原因未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈礼权诉称：2009年9月15日晚20许，被告永川公安局凤凰湖派出所以“寻衅滋事”为由，将原告从家中强制传唤到凤凰湖派出所审询室老虎凳上关押20多个小时，即询问笔录、传唤证。原告于2019年10月16日用邮政快递向被告递交了一份《申请书》，向被告提出申请，请求查阅、复印。原告申请后，被告在法定期限内没有作出申请事项的处理决定，显然被告拒绝履行申请事项的法定职责违法，行政不作为，剥夺原告知情权，侵害原告合法权益，原告向被告提出的不是信息公开申请，而是依法调取涉及自己的案件询问笔录等，符合法律的规定。原告提起诉讼，请求确认被告拒绝履行申请事项的法定职责违法。被告永川公安局辩称，被告已于2020年3月20日通过邮件方式答复原告，已履行职责。原告申请调取的事实依据和询问笔录不属于《公安机关执法公开规定》第二十一条、第二十二条规定的公开范围。违法嫌疑人调取材料的答复期限是没有规定的，公安机关可以根据工作的实际情况进行答复，被告不存在答复超期的问题。综上，被告已经履行了职责，不存在原告诉称拒绝履行申请事项的情况，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月17日，原告陈礼权向被告永川公安局邮寄申请书，申请事项为：“依法调取以寻衅滋事传唤申请人陈礼权的事实依据和询问笔录”。2019年3月18日，原告陈礼权向永川区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告拒绝履行申请事项的法定职责违法。同月20日，被告永川公安局答复原告，答复内容为：“你要求公开你涉嫌寻衅滋事一案的事实依据和询问笔录，根据《公安机关执法公开规定》第二十一条、二十二条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，你要求公开的信息不属于公开范围，决定不予公开。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《公安机关执法公开规定》第二十一条、第二十二条规定，公安机关办理行政等案卷，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行。公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况,对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；（三）行政案件办理情况和结果。根据上述规定，原告不属于上述信息公开的对象，且原告申请的“请求调取寻衅滋事传唤申请人陈礼权的事实依据和询问笔录”不属上述规定中应予调取的执法信息。被告永川公安局虽在诉讼过程中向原告作出答复，但答复内容结论为：决定不予公开，不违反《公安机关执法公开规定》第二十一条、第二十二条的规定，因此，对于原告的申请，永川公安局在诉讼过程中作出的不予公开的答复，不会对原告的权利义务产生实际影响。原告陈礼权提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告陈礼权的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李昱娇人民陪审员  刘启明人民陪审员  熊 平二〇二〇年八月十八日法官 助理  谢钦羽书 记 员  刘晓琴
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执852号申请执行人：王春红，女，1989年2月9日出生，汉族，住济阳区。被执行人：胡德勇，男，1978年7月13日出生，住济阳区。本院在执行王春红与胡德勇买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初5917号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高卫东审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年八月十八日书记员  张新华
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异135号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：李艾膛。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：张磊，男，1985年2月5日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人张磊与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院于2020年1月20日做出执行裁定书，驳回嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司不服，向天津市第一中级人民法院申请复议，天津市第一中级人民法院于2020年6月4日做出执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年7月28日立案受理，依法另行组成合议庭进行审查，于2020年8月5日主持召开听证，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售监管资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定。《天津市新建商品房预售资金管理协议》明确约定，该监管户的使用范围仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用，该监管账户不可支取现金，不得办理除查询功能以外的网上银行业务，不得办理质押，不得作为保证金账户及办理其他业务。监管账户实际余额与监管网络系统显示余额不符时，监管账户会暂停拨付。嘉华兴业公司按照用款计划申请重点监管资金用于支付建设安装、区内配套建设等费用，协议约定内容为资金监管账户资金的使用必须向天津市房地产交易资金监管中心提出申请，经监管中心审批通过后才可对账户内资金划拨使用。目前，帕醍欧花园项目不算尚欠的大小配套费、水、电、通信等费用，仅欠付总包的工程款就达7344.31万元，其中包含农民工工资，如果监管账户内资金被执行扣划，帕醍欧花园项目将无法继续建设，该项目欠付的工程款及大小配套费也无法支付，综上，申请人为维护自身合法权益，特向贵院申请执行异议。本院查明,张磊与嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5235号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向张磊支付已付房款的同期贷款利息22461.61元，案件受理费由嘉华兴业公司负担257.90元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，张磊向本院申请强制执行。执行期间，本院依法就包括张磊在内的37件申请强制执行案件对被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的四个银行账户进行了冻结。并于2019年9月25日作出执行裁定，对张磊等执行案件合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元，其中嘉华帕醍欧花园项目49号楼0302040629300370220监管账户300000元；43号楼0302040629300378509监管账户2333140元。另查，嘉华帕醍欧花园项目42#-50#楼的竣工验收合格日期为2017年9月29日，竣工验收备案日期为2020年1月22日，取得准入证日期为2020年2月22日，完成初始登记时间为2020年3月17日。本院认为，本案争议焦点为嘉华兴业公司关于项目尚未完全竣工且欠付工程款及配套建设费用能否阻碍本院执行案件中对被执行人嘉华兴业公司商品房预售资金监管账户的执行行为。嘉华兴业公司提供涉案账户的资金监管协议书、监管账户开户证明、资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类帐等证据，可以证明本院采取执行行为的资金账户为商品房预售资金监管账户。根据《天津市新建商品房预售资金监管办法》的规定，市房地产交易资金监管中心负责新建商品房预售资金的监管工作，对监管资金的使用进行全程监管，且自核发商品房销售许可证开始，至办理不动产首次登记止，同时该办法对施工环节设置了明确的资金使用节点及相应的资金监管申请额度，在完成每个施工环节使用资金节点，嘉华兴业公司均可申请拨付监管资金。商品房预售资金监管账户内款项作为开发商所有的款项，人民法院当然可以进行查封、冻结。嘉华兴业公司另提供了（2018）津01民初822号民事判决书一份、天津市洪志建设工程有限公司和天津顺祥达建筑工程有限公司（以下简称顺祥达公司）分别出具的情况说明各一份，证明其尚欠施工方工程款未付。涉案楼房已经完成竣工验收备案、并已办理初始登记，《天津市新建商品房预售资金监管办法》第二十二条规定，“房地产开发企业办理不动产首次登记后，应当将天津市不动产首次登记证明送达市资金监管中心。市资金监管中心于2个工作日内解除对监管账户的监管。”嘉华兴业公司怠于按上述规定办理解除监管，以监管账户资金仅能用于支付项目工程款及相关配套费用为由，对本院就其监管账户的执行行为提出异议，本院不予支持。综上，异议人提供的证据不足以支持其阻碍执行行为的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 莉审判员 刘文元审判员 赵德义二〇二〇年八月十一日书记员 詹志东附本裁判文书所依据法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3182号之十 申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人王秀珍。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王秀珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王秀珍在山东省农村信用社联合社238×××××账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张新国 二〇二〇年八月二十七日 书记员  邢森云
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异114号案外人：钱某，男，1982年4月17日生，汉族，户籍地上海市青浦区沪青平公路******。案外人：周2，女，1982年3月31日生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市浦东新区商城路******。申请执行人：徐亚琴，女，1964年10月17日生，汉族，户籍地浙江省东阳市。被执行人：陆海峰，男，1977年10月25日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：李翠峰，女，1978年5月2日生，汉族，户籍地上海市青浦区。本院在执行申请执行人徐亚琴与被执行人陆海峰、李翠峰民间借贷纠纷一案中，案外人钱某、周2对执行标的提出书面异议。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人钱某、周某1，2012年10月2日，案外人与李翠峰签订房屋买卖协议，约定李翠峰将位于青浦区盈港路XXX号、XXX号房屋出售给案外人，售价总计人民币120万元。协议签订后，李翠峰将房屋交付给案外人，案外人支付给李翠峰120万元，已付清全部房款。2013年5月15日，案外人曾诉讼要求李翠峰协助将上述房屋过户至案外人名下，同年8月15日，青浦法院分别作出(2013)青民三(民)初字第1830号、1831号民事判决，判决不支持案外人的诉讼请求，理由是李翠峰应将系争房屋的产权过户登记到案外人名下，但目前房屋被青浦法院司法限制，无法完成过户手续。2015年7月14日，案外人起诉上海市青浦区明诚小额贷款股份有限公司、李翠峰、陆海峰、陆楷宸的案外人执行异议之诉，案号为(2015)青民三(民)初字第2990号，要求案外人拥有上述房屋的所有权，停止对上述房屋的执行并解除保全措施；2016年2月6日，法院判决不得执行上述两套房屋，但因系争房屋尚未过户到案外人名下，因此案外人要求确认为房屋所有权人的诉求难以支持，可通过要求李翠峰办理过户手续以达到交易目的成为房屋所有权人。案外人购买房屋至今已8年，因涉案房屋存在法院案件的多个查封，至今未完成过户。故案外人请求解除(2014)青执字第2416号案件对位于青浦区盈港路359屋的查封，并不得执行该房屋。本院查明，2013年8月1日，本院作出(2013)青民一(民)初字第1407号民事调解书，内容“一、被告陆海峰、李翠峰应归还原告徐亚琴借款人民币100万元，此款被告陆海峰、李翠峰应于2013年12月31日前、2014年7月31日前、2015年7月31日前各支付原告徐亚琴人民币30万元、人民币40万元、人民币30万元；如两被告逾期支付上述任何一期钱款，两被告应另行支付原告利息人民币216,000元，原告并可在两被告逾期之日起就上述未付借款本息一并向法院申请执行。二、本案受理费人民币15,744元，减半收取人民币7,872元，诉讼保全费用人民币5,000元，共计人民币12,872元，由两被告负担，此款两被告应于2013年12月31日前支付原告”。由于李翠峰和陆海峰未能按约履行，2014年4月24日，经徐亚琴申请，本院以(2014)青执字第2416号立案执行，执行中查封李翠峰名下位于青浦区盈港路XXX号房屋。2013年5月15日，案外人(原告)诉李翠峰(被告)房屋买卖合同纠纷，案外人诉讼请求为要求李翠峰协助案外人将青浦区盈港路XXX号房屋过户到案外人名下；本院以(2013)青民三(民)初字第1830号立案受理，并于2013年8月15日依法作出民事判决，认为“原告依约将房款付清，被告已将房屋交付给原告，被告应将系争房屋的产权过户登记到原告名下。过户所产生的税费依约由双方各自负担。但系争房屋目前被司法限制，故暂时无法办理过户手续，因此原告要求被告协助办理过户手续，目前尚不具备条件，故原告的该项诉讼请求不予支持”，判决：“原告钱某、周2要求被告李翠峰将位于上海市青浦区盈港路XXX号房屋过户到两原告名下的诉讼请求不予支持”。2015年7月14日，案外人(原告)诉上海青浦明诚小额贷款股份有限公司、李翠峰、陆海峰、陆楷宸(被告)的案外人执行异议之诉，案号为(2015)青民三(民)初字第2990号，该案就本院(2015)青执异字第32号执行裁定书中“但因涉案房屋的司法限制而无法办理过户，致该房屋至今仍登记在被执行人名下。执行中本院查封上述争议房地产，于法无悖。综上，案外人的异议理由不成立，本院不予支持”而致讼，本院于2016年2月6日作出(2015)青民三(民)初字第2990号民事判决书，判决“一、不得执行上海市青浦区盈港路XXX号房屋；二、原告钱某、周2要求确认其为上海市青浦区盈港路XXX号房屋的所有人的诉讼权利不予支持。本案受理费80元，由李翠峰负担”。以上查明的事实，有涉案房屋的上海市房地产登记信息及权利限制信息，(2013)青民一(民)初字第1407号民事调解书、(2013)青民三(民)初字第1830号和(2015)青民三(民)初字第2990号民事判决书、(2015)青执异字第32号执行裁定书等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。就本案而言，根据已生效的(2013)青民三(民)初字第1830号和(2015)青民三(民)初字第2990号民事判决书中确认的事实，可认定在徐亚琴与陆海峰、李翠峰的民间借贷纠纷案件对涉案房屋进行查封之前，钱某、周2已与李翠峰签订房屋买卖合同，且该合同合法有效；钱某和周2也已付清了全部房款；李翠峰也已将涉案房屋交付给钱某和周2，由钱某和周2实际占有；钱某和周2付清购房款后，因李翠峰未能协助办理过户手续，已及时提起了诉讼。涉案房屋至今未能过户至钱某和周2名下，是由于存在司法限制，钱某和周2对此没有过错，故钱某和周2符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，其要求中止执行的异议请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：案外人钱某、周2的执行异议成立，中止对上海市青浦区盈港路XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年八月二十一日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申352号再审申请人（原审原告）郑美英，女，汉族，1940年11月14日出生，住郑州市金水区。委托代理人王天成，河南良仁律师事务所律师。被申请人（原审被告）段春宁，男，汉族，1966年3月3日出生，住郑州市金水区。原审被告段春旺，男，汉族，1968年1月29日出生，住郑州市金水区。再审申请人郑美英因与被申请人段春宁排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初15889号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑美英申请再审称，原审法院事实查明不清，适用法律错误，仅以申请人无案涉房屋所有权证，不能认定申请人系案涉房屋所有权人为由，驳回起诉。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，原审中案涉房屋权属目前并不明确，故在该房屋权属未经确认的情况下，郑美英的现有证据不足以证明其与涉案房屋有直接利害关系，系原审适格原告。原审依法驳回起诉符合法律规定，并无不当。现申请人郑美英并无新证据证明其对案涉房屋享有合法产权，郑美英申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，郑美英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑美英的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年八月二十一日书记员 李 晴
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初810号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水汇泉路**。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：赵连林，男，1972年11月8日出生，汉族，该公司工作人员。被告：李某，男，汉族，1978年2月20日出生，住济南市章丘区。被告：刘某，男，汉族，1975年10月6日出生，住济南市章丘区。被告：李某，男，汉族，1970年12月10日出生，住济南市章丘区。被告：薛某，男，汉族，1977年12月31日出生，住济南市章丘区。被告：徐某某，男，汉族，1980年12月7日出生，住济南市章丘区。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告李某、刘某、李某、薛某、徐某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人赵连林到庭参加诉讼，被告李某、刘某、李某、薛某、徐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李某、庄爱华偿还我行借款本金300000元、利息198773.33元、逾期利息及复利，本息合计498773.33元（暂计算至2019年12月20日）；合同期内利息自2014年10月21日至2019年10月6日以300000元为基数按月利率10.6666‰计算，逾期利息以396000元为基数自2019年11月12日按月利率10.6666‰基础上加收50%计算至实际给付完毕之日止；复利以合同期内利息为基数按月利率10.6666‰基础上加收50%计算；2.被告刘某、李某、薛某、徐某某承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费、保全费及我行为实现债权支出的其他费用。庭审过程中，章丘农商行放弃对庄爱华的诉讼请求。事实和理由：借款人李某于2014年10月21日从我行借款300000元，由刘某、薛某、李某、徐某某提供担保，合同期限60个月，当期基准利率为6.4%，合同约定基准利率上浮100%。年利率为12.8%，合同约定逾期加收50%罚息，到期日为2019年10月6日。截至2019年12月20日结欠本金300000元，利息198773.33元。经我行工作人员催收，借款人不能偿还我行借款本金和欠息。为保证信贷资金安全，维护我行合法权益，特向人民法院提起诉讼。李某、刘某、李某、薛某、徐某某未作答辩。章丘农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年10月21日，章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与李某签订个人借款合同一份，合同编号为（章丘市桑园）个借字（2014）年第1021001号，合同约定：章丘农信社借给李某300000元，借款期限为2014年10月21日至2019年10月6日，借款用途为借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，为固定利率；利随本清；同时合同约定，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2.2014年10月21日，章丘农信社与刘某、李某、薛某、徐某某签订保证合同一份，合同编号为（章丘市桑园）保字（2014）年第1021001号，约定：为确保李某与章丘农信社签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人刘某、李某、薛某、徐某某愿为章丘农信社依主合同与李某形成的债权提供连带责任保证，被担保的本金数额为300000元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第十条注明了“已告知担保人为借新还旧”。刘某、李某、薛某、徐某某均在保证合同上签字捺印。3.2014年10月21日，章丘农信社向李某指定账户发放借款300000元，借款到期日为2019年10月6日，借期内月利率为10.6666‰，李某在贷转存凭证上签字捺印并确认收到借款。借款到期后，李某未偿还本金及利息，担保人也未履行担保义务。截至2019年12月20日结欠本金300000元，利息198773.33元。4.2018年11月30日，章丘农信社登记注销，其债权债务由章丘农商行承担。本院认为，章丘农信社与李某签订的个人借款合同、与刘某、李某、薛某、徐某某签订的保证合同是各方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应严格按照法律规定和合同约定全面履行各自义务。章丘农信社已向借款人全额发放贷款，李某未按合同约定的期限归还章丘农信社借款本息，应当承担违约责任。本笔贷款到期日为2019年10月6日，本院于2020年2月13日立案，未超两年的保证期间，因此，刘某、李某、薛某、徐某某应当按照保证合同的约定承担担保责任。章丘农信社已登记注销，章丘农商行作为债权债务的承担者向借款人及担保人主张权利，并无不当，本院亦应准许。李某、刘某、李某、薛某、徐某某在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。综上所述，章丘农商行要求李某偿还借款本息，要求刘某、李某、薛某、徐某某承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金300000元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告山东章丘农村商业银行股份有限公司截至2019年12月20日的借款利息、逾期利息、复利共计198773.33元及嗣后逾期利息、复利（嗣后逾期利息以300000元为基数自2019年12月21日起按月利率15.9999‰计算至实际清偿之日止，复利以借期内利息为基数自2019年12月21日起按月利率15.9999‰计算至实际清偿之日止）；三、被告刘某、李某、薛某、徐某某对上述第一、二项承担连带清偿责任，并且其承担责任后有权向被告李某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8782元，财产保全费3270元，由被告李某、刘某、李某、薛某、徐某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李会德人民陪审员  杨士梅人民陪审员  孙英元二〇二〇年八月四日法官助理马倩倩书记员董咪
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1320号 原告：李振宇，男，1983年10月26日生，汉族，通化万通葡萄酒有限公司出纳员，住通化市东昌区。 被告：尹雪娇，女，1991年1月24日生，满族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：李佳奇，吉林荆卫华律师事务所律师。 原告李振宇诉被告尹雪娇民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振宇，被告委托诉讼代理人李佳奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振宇向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即返还原告借款102,000元；二、诉讼费由被告承担。 本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 尹雪娇于本判决发生法律效力后立即偿还李振宇借款本金102,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取计1170元，由尹雪娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 郝 冰 二〇二〇年八月十二日 书记员 李明阳
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民初1317号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：闽侯县荆溪百乐购超市，经营场所福建省福州市闽侯县荆溪镇荆溪村（荆溪社区老人协会所建店面）。 经营者：丁燕军。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告闽侯县荆溪百乐购超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。审理中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张文彬 书 记 员 刘洁颖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初13926号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：周俊，男，汉族，1983年12月18日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周俊金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告周俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月28日的透支本金16545.31元、利息2804.6元、违约金1143.84元，合计20493.75元；二、被告向原告支付自2020年5月29日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金16545.31元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2804.6元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告周俊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月26日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月28日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622XXXX********）已产生透支本金16545.31元、利息2804.6元、违约金1143.84元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金16545.31元、利息2804.6元、违约金1143.84元，以及被告向原告支付自2020年5月29日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周俊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月28日的透支本金16545.31元、利息2804.6元、违约金1143.84元，共计20493.75元；二、被告周俊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月29日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金16545.31元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2804.6元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费312元，减半收取156元，由被告周俊负担（限被告周俊于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇二〇年八月十二日书 记 员  田艳秋
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1122号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托诉讼代理人：周馨馨，福建麦博事务所律师。 被告：福清市祥尔达汽车贸易有限公司，住所地福建省福州市福清市石竹街道清荣大道市场内的**2商铺。 法定代表人：余铭。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济开发区科创十一街******** 法定代表人：刘强东。 委托诉讼代理人：苏浩文慧，系公司员工。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）与被告福清市祥尔达汽车贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。审理中，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张文彬 书 记 员 刘洁颖
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初1935号原告：舒代，男，汉族，1980年11月9日出生，住河南省息县******鲁东，公民身份号码：411************716。被告：林梅琴，女，汉族，1980年5月13日出生，住广东省汕头市金平区********珠厦南二街广电宿舍2幢307房，公民身份号码：440************629。原告舒代与被告林梅琴装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告舒代在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告舒代撤回起诉处理。审判员  李树文二〇二〇年八月五日书记员  黄 涛
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初4073号原告：杨新梅，女，1970年8月8日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：张晓明，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：顾军，男，1970年10月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：李红梅，女，1966年10月6日出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：李红菊，女，1981年10月12日出生，汉族，住湖北省宜城市。原告杨新梅诉被告顾军、李红梅、李红菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告杨新梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告李红梅、李红菊向原告支付借款欠款600万元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率承担利息至还清之日;2、判令被告顾军对上述借款承担连带偿还责任且另向原告支付借款利息43万元，并自起诉之日起按年利率18%承担利息至还清之日；3、判令三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年至2012年，被告顾军出于经营需要，向原告杨新梅借款，原告分三次共借给被告顾军380万元，双方约定月息一分五（年利率18%），后被告顾军还款140万元后再无偿还。经原告催付，被告顾军于2019年8月对本息合计607万元的欠款作出承诺，承诺于2019年底之前还清，但却分文未予以偿还。另外，经原告查实，被告顾军对被告李红梅、李红菊有债权600万元。经原告再三催讨，被告顾军将对被告李红梅、李红菊的600万元债权全部转让给原告，并将债权转让的事宜通知了被告李红梅、李红菊。据此，债权转让成立并有效，应该由被告李红梅、李红菊向原告承担600万元欠款及利息的还款义务，并由顾军承担该欠款的连带责任并对除此之外的部分利息承担偿还责任。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。被告李红梅、李红菊在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应移送至湖北省宜城市人民法院管辖。理由：第一，杨新梅在本案中主张的主债权为600万元，该600万元原告也自认是顾军将对李红梅、李红菊的600万债权转让给其而形成。根据宜城市法院（2016）鄂0684民初213号生效判决认定：襄阳泓丰教育装备发展有限公司向李红菊借款，顾军系担保人，后顾军及他人向李红梅账户转账600万元，以此抗辩向李红菊还款，判决认为李红梅、李红菊是不同的独立主体，李红梅也不是案件当事人，李红菊当事人根据证据规则否认该款项与李红菊有关联，因此顾军抗辩转款600万元系还李红菊借款的意见不能成立，顾军对李红梅可另行主张权利。因此，即便顾军对李红梅享有“债权”，其依赖的法理基础是不当得利，顾军将所谓的“债权”转让给杨新梅，杨新梅在本案中主张的“债权”也只是不当得利“债权”。根据法律规定，不当得利“受损地”、“受益地”均在宜城市，实际被告人也在宜城市，此案应由宜城市法院管辖。李红菊根据生效判决，在本案中不应列为被告。第二，根据我国法律规定，顾军将所谓的“债权”转让给杨新梅后，其已脱离原债权债务关系，对“债权”受让人不再负有义务，故不应作为本案的被告主体。即使杨新梅将顾军作为本案当事人，法院可以将顾军列为第三人，故顾军不是本案适格被告。第三，杨新梅将顾军虚列为被告的目的，是为了达到在汉阳区法院虚假立案的目的。顾军列为被告后，法院可依据原告就被告原则立案，但顾军实质上不是本案被告，其余被告也不在汉阳区，案件的实际争议法律关系是不当得利纠纷，故汉阳法院对此案不享有管辖权。至于杨新梅要求顾军支付利息的请求，因本案纠纷主要是600万元“债权”之争，是主要的诉讼标的，应以主要的诉讼标的确定案由和管辖。杨新梅虚列要求顾军支付利息的请求也是为了虚假立案，不应得到支持。故请求将本案移送至湖北省宜城市人民法院审理。本院经审查认为，被告顾军的经常居住地为武汉市汉阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本院对本案有管辖权。至于被告顾军与被告李红梅或李红菊之间是否存在债权关系，以及被告顾军对该笔债权是否应承担连带偿还责任、是否应向原告偿还利息等均属于实体审理内容,不属管辖权异议审查范围，故被告的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告李红梅、李红菊对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 熊 敏二〇二〇年八月二十八日书记员 丁侃雯
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执7603号申请执行人重庆元泰建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴**鱼轻路**3-1，统一社会信用代码915001136635954635。法定代表人：王世华，总经理。被执行人重庆龙头质量认证咨询有限公司，，住所地重庆市渝中区法定代表人：张思卡，总经理。本院立案执行的重庆元泰建筑安装工程有限公司申请执行重庆龙头质量认证咨询有限公司服务合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初16247号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：解除原告重庆元泰建筑安装工程有限公司与被告重庆龙头质量认证咨询有限公司签订的《咨询服务/代理服务合同书》。被告重庆龙头质量认证咨询有限公司在本判决生效后立即向原告重庆元泰建筑安装工程有限公司返还服务费100000元，并支付资金占用损失3987.5元。被告重庆龙头质量认证咨询有限公司在本判决生效后立即向原告重庆元泰建筑安装工程有限公司支付以服务费100000元为基数，从2018年6月16日起至付清服务费之日止，按照年利率4.35%计算的资金占用损失；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆元泰建筑安装工程有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月十三日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
安徽省霍邱县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1522行审82号 申请执行人霍邱县自然资源和规划局，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道，统一社会信用代码11341423003235964L。 法定代表人任家杰，该局局长。 委托代理人王振龙，该局工作人员。 被执行人安徽省霍邱县润阳工艺品有限公司，住所地安徽省霍邱县新店镇青龙村，统一社会信用代码91341522691060730G。 法定代表人陈海伦，该公司经理。 申请执行人霍邱县自然资源和规划局于2020年8月12日向本院提出申请，要求准予强制执行其对被执行人安徽省霍邱县润阳工艺品有限公司作出的霍自然资监决〔2020〕1001号行政处罚决定。本院在审查期间，2020年8月20日，申请执行人霍邱县自然资源和规划局以该行政处罚决定书存在文字书写错误为由，申请撤回准予强制执行申请。 本院认为，霍邱县自然资源和规划局撤回准予强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许霍邱县自然资源和规划局撤回对安徽省霍邱县润阳工艺品有限公司的准予强制执行申请。 审判长 甘 露 审判员 杨林章 审判员 周遵江 二〇二〇年八月二十日 法官助理周茜 书记员?琳 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初2020号-1申请人河南圣霖工贸有限公司，住所地确山县产业集聚区，统一社会信用代码91411725326854778M。法定代表人翟军，该公司总经理。申请人翟军，男，1970年10月15日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请人安兵，女，1975年5月20日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请人安丽，女，1975年5月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被申请人确山县财信投资担保有限公司，住所地确山县未来大道******，统一社会信用代码91411725793210234N。法定代表人李向阳，该公司总经理。被申请人确山今思域门业有限公司，住所地确，住所地确山县产业集聚区门产业园信用代码91411725MA3X68PH5N。法定代表人李伟，该公司总经理。被申请人赵金凤，女，1976年2月3日生，汉族，住河南省遂平县。被申请人李伟，男，1973年12月30日生，汉族，住河南省遂平县。原告确山县财信投资担保有限公司与被告确山今思域门业有限公司、赵金凤、李伟、河南圣霖工贸有限公司、翟军、安兵、安丽追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日作出（2020）豫1725民初2020号民事裁定，冻结申请人河南圣霖工贸有限公司、翟军、安兵、安丽及被申请人确山今思域门业有限公司、赵金凤、李伟名下226万的银行存款或查封相应价值的其他财产，期限为一年。河南圣霖工贸有限公司、翟军、安兵、安丽于2020年8月17日共同向本院申请解除对其名下的银行存款226万元及其相应价值的其他财产的保全措施。本院经审查认为，申请人河南圣霖工贸有限公司、翟军、安兵、安丽的申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对申请人河南圣霖工贸有限公司的厂房2栋（钢结构）、真空镀膜玻璃流水线（洛阳产）、钢化玻璃流水线（洛阳产）、变电设备（630.250）、航吊（5T）、航吊（16T）、航吊（25T）的查封；二、解除对申请人河南圣霖工贸有限公司名下的账号为41×××66_1（中国建设银行股份有限公司确山支行）、17×××16（工行河南省驻马店金山支行）的银行账户的冻结；三、解除申请人翟军名下的账号为62×××47_156_1（中国建设银行股份有限公司驻马店雪松路支行）、95×××43（中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市光明路支行）、60×××48（中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市光明路支行）、41×××04（中原银行驻马店中心支行）、62×××99（中原银行驻马店文明支行）、42×××98（工行河南省驻马店开发区支行）、62×××52（工行河南省驻马店开发区支行）、17×××76（工行河南省驻马店文化路支行）、62×××30（中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市置地大道支行）、62×××07（中原银行驻马店文明支行）、53×××82（中国工商银行）、53×××82（中国工商银行）、62×××52_156_1（中国建设银行股份有限公司确山支行）、95×××03（中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市光明路支行）、60×××61（中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市光明路支行）、62×××77（中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行）的银行账户的冻结；四、解除申请人安兵名下的账号为26×××64、085e9858ee213bccb88556e45@wx.tenpay.com的财付通账号的冻结，解除其名下的账号为17×××32（工行河南驻马店开源支行）、42×××02（工行河南省驻马店开发区支行）、43×××78_156_1（中国建设银行股份有限公司驻马店雪松路东段支行）、62×××16（中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行）、62×××75（中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行）、62×××91（中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行中心支行）、95×××35（中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市光明路支行）、07×××10（中原银行驻马店铁东支行）、62×××92_156_1（中国建设银行股份有限公司驻马店政府新区支行）、43×××38_156_1（中国建设银行股份有限公司驻马店雪松路东段支行）、62×××19（中国农业银行股份有限公司驻马店老街分理处）、24×××Y0（中国银行驻马店开发区支行）、17×××24（工行河南省驻马店分行）、62×××13（中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市置地大道支行）、62×××19-00001（郑州银行股份有限公司会展支行）、62×××85（工行河南省驻马店开发区支行）、62×××67（工行河南省驻马店开发区支行）、60×××561（中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市光明路支行）、95×××36（中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市光明路支行）、17×××08（工行河南省驻马店金山支行）、24×××D2（中国银行驻马店开发区支行）、17×××37（工行河南省驻马店文化路支行）、62×××95（中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市高新区支行）、62×××Y0（中国银行北海市四川路支行）的银行账户的冻结；五、解除申请人安丽名下的账号为085e9858e7244d4626a9d3a1d@wx.tenpay.com；085e9858e7318994b77d91d54@wx.tenpay.com的财付通账号的冻结，解除其名下账号为62×××15（中国农业银行股份有限公司驻马店顺河分理处）、62×××74（中国农业银行股份有限公司驻马店顺河分理处）、62×××04_156_1（中国建设银行股份有限公司驻马店分行营业部）、17×××02（工行河南省驻马店开发区支行）、17×××56（工行河南省郑州金水支行）、62×××07（中原银行驻马店风光支行）的银行账户的冻结；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪广杰二〇二〇年八月十八日书记员  金 柯
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔05行赔初65号原告陈启群，女，1964年2月16日出生，汉族，住贵州省织金县。被告织金县人民政府。住所地：贵州省织金县城关镇新华北路**。法定代表人潘发勇，该县县长。出庭负责人陈正祥。委托代理人陈国军。原告陈启群因与被告织金县人民政府行政赔偿一案，于2020年6月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年6月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告陈启群、被告织金县人民政府出庭负责人陈正祥及委托代理人陈国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启群诉称，被告于2014年4月28日违法占用原告的土地，2016年经毕节市中级人民法院判决被告的行政行为违法，原告于2019年4月向被告提起行政赔偿申请，被告不予认定和支持。2020年3月30日原告再次向被告提起行政赔偿申请，被告拒收。特向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告每亩每年土地经济损失9500元,赔偿原告六年经济损失共计56000元。原告为了支持其主张,在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：毕节市中级人民法院（2016）黔05行初26号行政判决书。证明目的：法院已经确认被告的行为违法，但一直未得到解决。被告质证：三性无异议。第二组证据：织府信复（2019）3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》；行政赔偿申请书及邮寄回执。证明目的：土地是我的，经济损失被告一直没有赔偿。被告质证：对织府信复（2019）3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》真实性无异议，但只是对钟国军、陈义伦作出，对赔偿申请及邮寄回执真实性无异议，但达不到其证明目的。第三组证据：织金县价格认证中心价格认定结论书（织认证[2017]65号）。用以证明：土地的经济赔偿应按照该结论书来赔偿。被告质证：真实性无异议，达不到原告证明目的。被告织金县人民政府辩称，原告的行政赔偿起诉已经超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。被告为了支持其主张,在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：统一社会信用代码证。用以证明：被告的诉讼主体资格适格。原告质证：无异议。第二组证据：《省人民政府关于织金县2011年度第一批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函（2011）121号）。用以证明：涉案土地位于省人民政府批准的征收范围。原告质证：无异议。第三组证据：《毕节地区行政公署关于毕节地区统一年产值标准和征地区片综合地价的公告》。用以证明：涉案土地相关征收补偿的标准执行征地区片综合地价32000元/亩。原告质证：无异议。第四组证据：《织金县花红新区征用土地勘测登记表》。证明目的：涉案土地面积情况。原告质证：对土地面积无异议。为查明本案事实,本院依职权调取了行政强制一案的送达回证进行质证,原、被告对签收行政强制一案判决书的时间为2017年1月4日均无异议。本院认证：原告向本院提交的第一组证据被告无异议，可以作为本案证据采用，原告提交的第二组证据，可以作为认定本案基本事实的依据，予以采信。原告提交的第三组证据与本案无关，本院不予采信，被告提交的证据证实本案基本事实，本院予以采信。本院依职权调取的送达回证原、被告均无意见，本院予以采信。经审理查明：2014年4月28日,被告因花红路网工程项目,强制使用原告陈启群位于大田的土地674平方米。2016年12月6日，本院作出（2016）黔05行初26号行政判决，确认被告强制征收原告大田承包土地的行为违法。该判决书于2017年1月4日送达给原、被告，原、被告未提起上诉，判决已发生法律效力。2019年4月初，原告与钟国军、陈义伦等人向被告申请行政赔偿，被告于2019年4月9日作出织府信复[2019]3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，对钟国军、陈义伦等人的诉求不予支持。被告向原告送达了答复意见。2020年3月30日，原告再次向被告邮寄行政赔偿申请书，被告未予答复。原告于2020年6月3日向本院提起行政赔偿诉讼，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，原、被告双方已于2017年1月4日收到涉案土地行政强制案的违法确认判决，双方在法定上诉期限内均未提出上诉，判决生效后原告于2019年4月初才向被告申请行政赔偿，其于2020年6月3日向本院提起行政赔偿诉讼时明显超过两年的时间，且原告并未提供因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的正当事由；被告于2019年4月9日作出《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，原告收到该答复后，也未在赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件；原告于2019年4月向被告申请赔偿过，不因其于2020年3月30日再次就同一事实向被告邮寄行政赔偿申请而重新获得诉权。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的。”之规定，裁定如下：驳回原告陈启群的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张远忠审判员  赵 娟审判员  吴 岚二〇二〇年八月二十八日书记员  汪 进
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初1057号 原告：三明市自然资源局，住所地三明市梅列区。 法定代表人：林建星，局长。 委托诉讼代理人：陈光兴，福建光兴律师事务所律师。 被告：三明市明德投资发展有限公司，地址三明市梅列区。 法定代表人：郑清明，总经理。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 原告三明市自然资源局与被告三明市明德投资发展有限公司(以下简称明德公司)建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法进行审理。 三明市自然资源局向本院提出诉讼请求：1、判令明德公司立即支付三明市自然资源局梅列区高源工业区Ａ-20地块国有建设用地使用权出让价款565万元；2、判令明德公司立即支付三明市自然资源局梅列区高源工业区Ａ-20地块逾期缴款滞纳违约金70.97万元（截止至2019年12月25日），2019年12月25日之后产生的滞纳违约金按约定支付至付清之日止；3、判令明德公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月15日，三明市梅列区人民政府、三明市自然资源局、三明市住房和城乡建设局作出《梅列区高源工业区Ａ-20地块国有建设用地使用权挂牌出让方案》。2019年4月18日，三明市人民政府作出明政地［2019］22号《三明市人民政府关于梅列区高源工业区Ａ-20地块国有建设用地使用权挂牌出让方案等有关问题的批复》，同意以挂牌方式出让三明市梅列区高源工业区Ａ-20地块，批复还指定由三明市自然资源局和三明市公共资源交易中心负责组织实施挂牌出让工作。2019年5月23日，三明市自然资源局在《三明日报》发布挂牌出让公告，就三明市梅列区高源工业区Ａ-20地块的国有建设用地使用权挂牌出让事项进行了详细公告，包括地块情况、竞买人资格及要求、土地出让条件等内容。明德公司于2019年6月15日提出竞买申请和承诺，并按要求共缴纳了竞买保证金142万元。2019年6月28日，明德公司签署《成交确认书》，确认其以707万元竞得三明市梅列区高源工业区Ａ-20地块，竞买保证金142万元已在2019年6月19日交付，明德公司应于签署成交确认书后2019年7月4日前，与三明市自然资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并保证按期支付成交款。2019年7月4日，三明市自然资源局作为出让人，明德公司作为受让人，共同签订合同编号为2××1的《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定三明市自然资源局将坐落于梅列区高源宗地编号为2××1的国有建设用地使用权出让给明德公司，宗地面积为19028.87平方米，其中出让地面积为19028.87平方米，用途为交通运输用地-交通服务场站用地、商服用地-其他商服用地，出让年期为交通服务场站用地50年、其他商服用地40年，自2019年9月4日起算。明德公司应分二期向三明市自然资源局支付国有建设用地使用权出让价款，第一期为2019年8月2日前支付353.5万元，第二期为2019年9月2日之前支付353.5万元。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。三明市自然资源局分别于2019年7月29日、2019年8月22日、2019年9月5日、2019年9月29日、2019年11月6日五次书面通知向明德公司缴交国有建设用地使用权出让价款及滞纳违约金，但明德公司并未缴交，目前仍尚欠国有建设用地使用权出让价款565万元及滞纳违约金70.97万元。2019年8月29日，三明市自然资源局、明德公司、梅列区人民政府签订了《梅列区高源工业区Ａ-20地块国有建设用地交地确认书》，确认于2019年8月29日将坐落于梅列区高源宗地编号为2××1出让宗地交付给明德公司。综上所述，明德公司已签订《国有建设用地使用权出让合同》和《梅列区高源工业区Ａ-20地块国有建设用地交地确认书》，但未按照合同约定的时间支付国有建设用地使用权出让价款，应当支付因违约产生的滞纳违约金。三明市自然资源局为了维护其合法权益，根据合同法和民事诉讼法等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判决或调解。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。根据这一规定，行政协议具备四个要素：一是主体要素，必须一方当事人为行政机关；二是目的要素，即必须是为了实现行政管理或者公共服务目标；三是内容要素，即必须具有行政法上的权利义务内容；四是意思要素，即协议双方当事人必须协商订立。本案中，三明市自然资源局为国家行政机关，为了实现国家行政管理职能，代表国家将国有土地使用权转让给明德公司使用，签订了《国有建设用地使用权出让合同》、《梅列区高源工业区A-20地块国有建设用地交地确认书》等，双方形成了行政法上的管理与被管理的权利义务关系，该合同应为行政合同。三明市自然资源局认为明德公司不按照合同约定支付土地出让金以及逾期支付的违约金，可以依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条规定程序处理。同时，根据该解释第二十八条第一款规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。本案中，三明市自然资源局与明德公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》系2019年所签订，应当适用行政诉讼法及行政协议司法解释的规定。故三明市自然资源局的起诉不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回三明市自然资源局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  傅文青 人民陪审员  陈玉红 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  黄鸿珊 附：本裁定所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初1945号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区经十路**中润世纪广场**楼1-301。负责人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。被告：康义佳，男，1967年10月22日出生，汉族，住淄川区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告康义佳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张通亮、被告康义佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付垫付的保险赔偿款64400元。事实与理由：2019年12月7日，被告康义佳驾驶鲁Ｃ×××**号车行驶至淄川区处时，与马晖驾驶的鲁Ａ×××**号车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，本次事故经交警认定，被告负事故次要责任；马晖驾驶的鲁Ａ×××**号车在原告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间内，原告依据保险合同约定向被保险人山东省建设工程招标中心有限公司赔偿车辆损失210000元，且被保险人已将索赔权转让与原告，原告现依据法律规定，代位向被告行使求偿权。被告康义佳辩称，事故现场在修路，被告在事故现场停了不到2分钟，马晖驾驶车辆严重超速行驶把被告车辆撞出去20多米，原告的诉讼请求不合理。为此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2019年12月7日14时10分，马晖驾驶山东省建设工程招标中心有限公司所有的鲁Ａ×××**号小型汽车，行驶至淄博市淄川区路段时,碰撞到前方康义佳停驶在路边的自有鲁Ｃ×××**号小型汽车的尾部,致两车部分损坏的交通事故。2019年12月7日,淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出《道路交通事故认定书》,认定马晖负此事故主要责任,康义佳负此事故次要责任。太平洋保险公司为山东省建设工程招标中心有限公司所有的鲁Ａ×××**号小型汽车承保了交强险及机动车损失保险,保险期间自2019年5月18日起至2020年5月18日止,事故发生在保险期间内。事故发生后,太平洋保险公司支付山东省建设工程招标中心有限公司保险理赔款210000元(车辆修理费)。2020年1月19日,山东省建设工程招标中心有限公司签署代位求偿案件索赔申请及权益转让书，将机动车辆索赔权转让给本案原告。另查明，康义佳投保交强险的利宝保险有限公司山东分公司已经赔付原告2000元。以上事实有道路交通事故认定书、出险车辆信息表、机动车辆估损清单、增值税专用发票、支付回单、机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请及权益转让书及当事人陈述记录在卷佐证，经质证、认证，予以采信。本院认为，保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。太平洋保险公司作为保险人已对被保险人山东省建设工程招标中心有限公司的车辆损失进行了赔偿，根据《中国人民共和国保险法》第六十条的规定，太平洋保险公司据此获得对事故中另一责任人即康义佳的追偿权。本案的争议焦点为康义佳应当承担的过错比例。从案涉事故发生的原因来看，马晖驾驶车辆追尾是主要原因,承担事故主要责任,康义佳承担次要责任的原因在于其临时停车时妨碍了其他车辆通行，根据本案实际情况，本院认为康义佳对此次交通事故造成的损失承担15%的责任为宜。综上,康义佳应支付太平洋保险公司31500元(210000元*15%)，扣除利宝保险有限公司山东分公司已赔付原告的2000元，康义佳应再支付太平洋保险公司29500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下：一、康义佳支付中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司29500元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取计705元，财产保全费670元，由太平洋保险公司负担702元，康义佳负担673元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  姬荣德二〇二〇年八月十七日代理书记员  李梓旋
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4768号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。被执行人：何建林，男，1972年9月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告何建林信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初23022号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告何建林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款本金26,720.61元；二、被告何建林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告何建林未履行判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人何建林发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年7月27日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年7月10日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年八月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初356号公诉机关茂名市电白区人民检察院。被告人徐小春，男，1974年10月12日出生，汉族，小学文化，江西省九江市武宁县人，农民，户籍地武宁县*************，住广东省茂名市电白区***********出租屋，公民身份号码360************514。曾因犯盗窃罪于1996年11月13日被浙江省原鄞县人民法院判处有期徒刑五年，2000年10月16日刑满释放。2019年4月19日因本案被羁押，4月26日涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，5月8日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。指定辩护人蔡志凤，广东民道律师事务所律师。指定辩护人黎开龙，广东民道律师事务所律师。茂名市电白区人民检察院以茂电检三部刑诉〔2020〕110号起诉书指控被告人徐小春犯故意伤害罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员谢耿、车振宇出庭支持公诉，被告人徐小春、辩护人蔡志凤到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市电白区人民检察院指控，2019年4月19日10时许，被告人徐小春因感情问题与其妻子项某1发生矛盾，在博贺镇新兴北一路37号三楼的出租房，徐小春先是拿箱子砸项某1，随后拿水果刀往项某1的下体及其他部位捅了三四下，最后自己服用精神药品自杀不成。经广东省茂名市电白区********鉴定，项某1的损伤程度评定为重伤二级。被告人徐小春有精神病既往史，经茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，符合短期抑郁反应的诊断标准，本次作案时的刑事责任能力可评定为限制刑事责任能力。就上述指控，公诉机关向法庭提供物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录等证据，指控被告人徐小春无视国家法律，故意伤害他人致重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于徐小春作案时的刑事责任能力评定为限定刑事责任能力，可以从轻减轻处罚。徐小春认罪认罚，依法可从宽处罚。请本院依法判处，建议判处有期徒刑二年六个月。被告人徐小春对指控的事实无异议。表示认罪，请求从轻处罚。辩护人蔡志凤辩护意见，本案因被害人项某1婚外情引发，有一定的过错。被告人徐小春属限定刑事责任人，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议减轻处罚。经审理查明，被告人徐小春与项某1是夫妻关系，两人在茂名市电白区博贺镇务工，租赁博贺镇新兴北一路37号谭某的房屋居住。徐小春有精神病既往史，曾到医院治疗。在出租屋居住期间，徐小春以项某1婚内出轨为由多次发生争吵，夫妻感情不和。2019年4月19日15时许，被告人徐小春不同意项某1离家外出打工，在出租屋内与项某1发生争吵，过程中徐小春拿起箱子砸项某1，随后持水果刀往项某1下体等部位捅了三四下，致项某1受伤。项某1受伤后徐小春服用精神药品自杀。茂名市公安局滨海新区分局博贺边防派出所接警后赶到现场将徐小春抓获，并将两人送医院救治。治疗期间徐小春家属筹钱救治项某1。经茂名市********鉴定，被害人项某1的损伤程度构成重伤二级。经茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，徐小春符合短期抑郁反应的诊断标准，本次作案时的刑事责任能力可评定为限制刑事责任能力。上述事实，被告人徐小春在开庭审理过程中没有异议，且有被告人徐小春户籍资料、受案登记表、立案决定书、到案经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、被告人徐小春指认的案发现场及凶器小刀照片、释放证明书、认罪认罚具结书、证人谭某、陈某、阮某、项某1、徐某1、徐某2、周某、唐某、温某、刘某证言、被害人项某1陈述、被告人徐小春供述、法医学人体损伤程度检验鉴定书、DNA鉴定书、茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐小春故意伤害他人身体，致一人重伤，侵犯他人身体健康权，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。本案因夫妻间矛盾激化引发，具有突发性。辩护人蔡志凤辩称本案因被害人项某1婚外情引发，有一定过错的辩护意见。经查这仅是被告人徐小春的供述，没有其他证据印证，不足采信。经法医鉴定，被告人徐小春在案发时属尚未完全丧失辨认和控制自己行为能力的精神病人，为限制刑事责任能力，依法可以从轻或者减轻处罚。徐小春归案后如实供述自己的罪行，签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。此节辩护人蔡志凤的辩护意见有理，予以采纳。被告人徐小春曾因犯罪被判处刑罚，有前科劣迹，酌情从重处罚。根据被告人徐小春犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第十八条第三款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人徐小春犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月19日起至2021年10月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许 车人民陪审员  邱月娥人民陪审员  张丰田二〇二〇年八月二十四日法官 助理  谢思燕书 记 员  王俊霖附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1482执恢670号之三 申请执行人：王**，男，汉族，住禹城市。 被执行人：安明，男，汉族，1973年09月11日生，住禹城市。 本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的(2017)鲁1482民再1号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安明在中国农业银行账户内存款人民币3020000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙孝艮 二〇二〇年八月二十一日 书记员  马学武
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初806号原告费小玲，女，1975年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人孙超，河南银铎律师事务所律师。被告刘守全，男，1978年12月12日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人赵登双，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人孙久宇，河南金谋律师事务所实习律师。原告费小玲诉被告刘守全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。起诉时，原告将丁利琴列为被告，后原告自愿撤回对丁利琴的起诉，本院予以准许。原告费小玲委托诉讼代理人孙超，被告刘守全委托诉讼代理人赵登双、孙久宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月4日，被告刘守全因生意周转需要，向原告费小玲借款19万元，双方约定月利率为2.5%，并签订一份《借款合同》。合同签订后，原告履行出借义务，被告并向原告出具收款凭证。2019年9月24日，被告刘守全向原告出具一份欠利息85500元的欠据。由于被告未按约定支付本息，经原告多次催要无果，现要求被告偿还原告借款本金19万元及利息85500元（2018年4月4日至2019年9月期间利息，以后的利息按照月息2%计算至还清之日止）。被告辩称，原告起诉的19万元借款并未实际支付，被告曾于2015年10月23日向原告借款10万元，后陆续偿还原告28000元。因原告是按每月4%计算利息，截止至2018年4月4日，被告剩余欠款本息合计19万元。被告认为，原告请求的19万元借款是虚增的债权债务，属于套路贷，应当驳回起诉。经审理查明，2015年10月23日，被告刘守全向原告借款10万元，双方口头约定借款利率为月息4分，被告刘守全并为原告出具一份借据。2018年4月4日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款19万元，借款利息为月息2.5分。2019年9月24日，被告刘守全为原告出具一份利息85500元欠据（2018年4月4日至2019年9月期间）。现原告要求被告支付借款本金19万元及利息85500元（2018年4月4日至2019年9月期间利息，以后的利息按照月息2%计算至还清之日止）未果，形成纠纷。另查明，被告刘守全于2016年2月至2018年2月期间，通过银行转账、微信转账，累计偿还原告18000元，上述还款没有标注是偿还的本金还是利息。本院认为，合法债务应予以清偿。被告刘守全向原告借款10万元，有借据及双方诉辩意见为证，对此借款事实本院予以确认。双方均应按照约定履行各自义务，被告未及时偿还借款，应承担相应的违约责任。关于本案借款本金的数额，应以借款10万元计算。关于利息的问题，原、被告2015年口头约定的月息4%以及2018年书面约定的月息2.5%均高于民间借贷利率的司法保护上限，故本院予以调整，由被告自借款之日起至还清之日止按法律规定的24%年利率支付借款利息为宜。对于被告刘守全偿还原告的18000元，该还款不足以清偿全部债务，且双方没有约定支付的是借款本金还是利息，应认定为支付的利息。被告辩称，被告还以现金的方式偿还原告10000元，针对该辩称意见，被告未能提交相关证据予以证明，且原告对此不予认可，故对被告该辩称意见本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘守全于判决生效后10日内，偿还原告费小玲借款本金10万元及利息78000元（2015年10月23日至2019年10月22日期间利息，且已扣除被告偿还的18000元）。自2019年10月23日起，借款利息按年利率24%计算，直至借款还清之日止。二、驳回原告费小玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5433元，由原告费小玲负担1173元，由被告刘守全负担4260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  王婵微人民陪审员  孙晓钰二〇二〇年八月二十五日书 记 员  吴翠娜
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0282民初1189号原告：谢石养，男，1973年10月25日出生，汉族，住广东省南雄市****************委托诉讼代理人：李远明，广东粤雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘熙伟，广东粤雄律师事务所实习律师。被告：王建国，男，1968年5月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县**********原告谢石养与被告王建国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢石养及其委托诉讼代理人李远明、潘熙伟到庭参加诉讼，被告王建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢石养向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告一次性返还20000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）给原告;2.本案产生的费用均由被告负担。事实与理由：被告在2018年期间在南雄乌迳、全安等乡镇承包房屋逐日结构建筑工程。当时，被告聘请原告为其工程房屋主体扎钢筋。工程结束后，经原告、被告双方结算，被告应向原告支付工资20000元。原告要求被告支付工资款，但被告一直以没钱为由拒绝支付。无奈之下，原告只好要求被告出具一份《借条》给予收执，内容是“我本人王建国430xx身份证号码，因要发工人工资向谢石养老板借到现金贰万元整（￥20000）”。借款人：王建国，时间：2018年2月3日。但截至起诉之日，原告已多次通过电话联系被告，均被被告拒绝，为此原告诉讼要求被告返还拖欠工资20000元及利息。原告谢石养为支持诉请提供了如下证据：证据1，原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2，被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；证据3，借条，证明被告欠原告20000元的事实。被告王建国经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，没有提交有关证据也没有作出答辩。本院经审理，对原告所提供的证据及事实予以认定。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。被告聘请原告为其承包的工程房屋主体扎钢筋，工程结束后，经原告、被告双方结算，被告应向原告支付工资20000元，被告出具了一份《借条》给原告给予收执，该《借条》形式上是借款，但实质上是拖欠原告的工资。之后被告并没有偿还该欠款。因此，原告要求被告支付所欠工资款及利息，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告王建国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视其为自动放弃抗辩及质证的权利，并不影响本院对此案的公正处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建国应在本判决书生效之日起十日内向原告谢石养清偿所欠工资款20000元及其利息（利息从起诉之日即从2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  付伟中二〇二〇年八月十五日书记员  陈 薇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4747号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：王辉华，男，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王辉华信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日作出的(2019)沪0118民初8103民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告王辉华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的透支本金人民币28,257.93元；二、被告王辉华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及违约金、其他费用[其中利息、滞纳金及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费506.40元，减半收取计253.20元,由被告王辉华负担。因被告王辉华未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月6日向被执行人王辉华发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年8月4日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年八月二十八日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2040号 原告：刘兴华，男，1976年6月15日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗标，四川川高律师事务所律师。 被告：廖伟，男，1982年5月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告刘兴华与被告廖伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘兴华及其委托诉讼代理人石国力、罗标，被告廖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴华向本院提出诉讼请求：1．判决被告廖伟支付货款76762元；2．判决被告廖伟赔偿逾期支付货款的损失，计算方式为：以76762元为基数，从2013年4月15日开始计算至实际清偿之日为止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付。事实与理由：2013年原告向被告供应电缆等相关货物，被告用于十陵立交建设施工，原告向被告供货六次，金额合计为226762元，被告支付了150000元后，剩余76762元未支付，原告多次催款，被告至今未付。 被告廖伟辩称，货款本金总额226762元没有异议，但除了向刘兴华支付的15万元以外，还向其上家即厂家直接支付货款15000元，该笔款项应当从欠款中扣除；此外，对于刘兴华主张的利息计算方式有异议。 本院经审理查明：2013年4月至8月期间，刘兴华向廖伟供应电缆等货物，货款及运费金额共计226762元。刘兴华认可廖伟分别于2013年4月14日、7月9日向其指定收款人支付货款100000元、50000元。后经刘兴华多次催收，廖伟未予支付剩余货款。廖伟主张其除支付上述款项外，还向刘兴华的供货商家案外人闵伟涛支付了货款15000元，但廖伟未能提供证据予以证明，本院对于该事实不予确认。此外，为证明货款总额及利息的起算方式，刘兴华提交了6张《送货单》。其中2013年4月8日的《送货单》上载明“本批共四张单子，约20万元。注：在2013年4月15日前一次性付清”。对于该段文字，廖伟不予认可，辩称系刘兴华自行添加，刘兴华在庭审中认可该段文字系其妻子填写。 以上事实有原、被告双方的身份信息、《送货单》、银行流水明细，原、被告的当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，刘兴华与廖伟之间就电缆等货物供应形成事实上的买卖合同关系，刘兴华供货后，廖伟应当支付货款。廖伟对于双方发生的货款总额226762元予以认可，扣除其已经支付的150000元，剩余货款金额为76762元。对于利息，刘兴华主张按照2013年4月8日的《送货单》上约定的付款时间计算利息，对此，本院认为，该段文字并非廖伟或其指定的收货人所写，虽然《收货单》上有廖伟处收货人签收，但刘兴华未能提供证据证明签收人系在刘兴华添加了上述文字后签收，不能确认廖伟就该段文字的内容与刘兴华达成了一致意思表示，故本院对于刘兴华基于该约定要求计算利息的主张不予采纳。本案中，刘兴华、廖伟并未对货款支付的时间有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，廖伟应当在收货后及时支付货款。再根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，刘兴华主张的损失计算方式未超出上述规定，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告廖伟于本判决生效后十日内向原告刘兴华支付货款76762元； 二、被告廖伟于本判决生效后十日内向原告刘兴华赔偿逾期付款损失，计算方式为：以76762元为基数，从2013年4月15日开始计算至实际清偿之日为止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1291元，由被告廖伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟珏 二〇二〇年八月十日 书记员  蒲陈
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执恢142号之一 申请执行人：广西柳江农村合作银行，住所地柳州市柳江区拉堡镇农贸北大街**，统一社会信用代码：914502214986472814。 法定代表人：刘海东，该行董事长。 被执行人：柳州市玛瑞贸易有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇商贸街恒信国际大厦******，组织机构代码证：58980357-7。 法定代表人：梁发权，该公司总经理。 被执行人：杨东龙，男，1985年6月8日出生，汉族，住所柳州市城中区。 被执行人：梁发权，男，1984年11月17日出生，汉族，住所柳州市柳**。 被执行人：周倩，女，1979年7月26日出生，汉族，住所南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）江民初字第736号民事调解书，已向被执行人柳州市玛瑞贸易有限公司、杨东龙、梁发权、周倩发出执行通知书，责令被执行人偿还申请人垫付的票款本金8015179.83元及逾期偿还利息324614.77元，律师费229795元，案件受理费、保全费40894元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，查明坐落于南宁市商场的不动产登记所有权人为被执行人周倩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人周倩名下登记所有的位于南宁市商场不动产【不动产权证书号：邕房权证字第××号；建筑面积：180.80平方米】。查封期限为三年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，申请执行人在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  韦彰生 二〇二〇年八月四日 书记员  刘 茜
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异111号申请执行人：上海毫溪精密机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邱爱花，总经理。被执行人：上海昊凯金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王海东，执行董事。第三人：王海东，男，1982年8月21日生，汉族，住浙江省宁海县胡陈乡长平村长坑****。本院在执行申请执行人上海毫溪精密机械有限公司与被执行人上海昊凯金属制品有限公司加工合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加第三人王海东为本案被执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人上海毫溪精密机械有限公司称，申请执行人上海毫溪精密机械有限公司与被执行人上海昊凯金属制品有限公司加工合同纠纷一案，上海市奉贤区人民法院于2019年7月30日作出的(2019)沪0120民初8425号民事判决书已生效。申请执行人已经申请执行，现因被执行人上海昊凯金属制品有限公司未有充足财产被执行，而法院亦终结执行程序，被执行人为自然人独资企业，且未实缴注册资本，第三人为被执行人唯一股东，故申请追加第三人王海东为执行案件被执行人。审查查明：本院于2019年7月30日作出的(2019)沪0120民初8425号民事判决，判决内容“被告上海昊凯金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海毫溪精密机械有限公司加工款37,525元。案件受理费738元，由被告上海昊凯金属制品有限公司负担”。因上海昊凯金属制品有限公司未履行该判决书确定的义务，申请执行人上海毫溪精密机械有限公司于2019年11月7日向本院申请执行，本院以(2019)沪0120执8642号立案执行。执行中，本院经查实未发现被执行人有可供执行的财产，故于2019年11月27日作出执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”。另查明，被执行人上海昊凯金属制品有限公司于2018年5月9日依法核准成立，该公司为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人王海东为公司唯一股东。该企业现为存续状态。以上查明的事实，有以下证据证明：被执行人的企业工商材料、本院(2019)沪0120民初8425号民事判决书等。上述证据，经审查，本院予以确认。本院认为，被执行人作为一人有限责任公司不能清偿到期债务的，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。现被执行人无财产可供执行，第三人作为被执行人唯一股东未对其财产独立于被执行人的财产进行举证，应由其承担相应法律后果，故对申请执行人的追加请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加第三人王海东为申请执行人上海毫溪精密机械有限公司与被执行人上海昊凯金属制品有限公司加工合同纠纷一案中的被执行人；二、上海市奉贤区人民法院作出的(2019)沪0120民初8425号民事判决书所确定的被执行人上海昊凯金属制品有限公司应向申请执行人上海毫溪精密机械有限公司履行的支付义务，由第三人王海东承担连带清偿责任。如对本裁定不服，可以收到本裁定之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  陈菊妹审判员  徐玉良审判员  徐国清二〇二〇年八月十七日书记员  严 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执812号 邓辉强、邓荣福、冯井生： 本院执行被执行人邓辉强、邓荣福、冯井生缴纳罚金执行一案，本院根据已发生法律效力的（2019）粤0282刑初225号刑事判决书，责令被执行人邓辉强、邓荣福、冯井生应承担法律文书规定的义务，即被执行人邓辉强应缴纳罚金及违法所得赃款28000元；邓荣福英缴纳罚金及违法所得赃款27000元；冯井生应缴纳罚金4500元。在执行过程中，被执行人被执行人邓辉强、邓荣福、冯井生已全部履行完法律文书规定的义务。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月十九日
天津市蓟州区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）津0119行赔初6号原告梁秀珍，女，1952年10月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人车欣，北京冠领律师事务所律师。委托代理人马亚轩，北京冠领律师事务所律师。被告天津市蓟州区别山镇人民政府，住址天津市蓟州区别山镇。法定代表人房学林，镇长。出庭负责人王雷，副镇长。委托代理人李秀云，天津云诺律师事务所律师。委托代理人耿磊，天津云诺律师事务所律师。原告梁秀珍诉被告天津市蓟州区别山镇人民政府（以下简称别山镇政府）行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告系天津市蓟州区别山镇马各庄村人，与女儿、儿子一家三代共九口人居住在一起，房屋系彩钢瓦搭建，居住条件十分恶劣。后经村委会批准同意后，原告于2017年在村子西头建造涉案房屋，村委会在房屋建造前承诺原告建造的房屋与同村其他十几户村民一样合法，产权证也会尽快予以办理。2020年3月18日，被告组织人员将原告的房屋强制拆除。原告认为被告实施的强制拆除行为违法，给原告造成巨大损失，请求法院判决被告赔偿原告损失1432150元。被告辩称，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十六条规定，被告具有拆除原告违法建筑的职权，且拆除程序合法。原告在没有取得乡村建设规划许可证的情况下擅自在农林用地上建房，所建房屋为违法建筑，不属于合法权益，被告不应对原告予以赔偿。经审理查明，原告系天津市蓟州区别山镇马各庄村人，涉案房屋位于马各庄村西南，所占用土地现状地类为有林地，规划地类为基本农田。2018年3月12日，原天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局就涉案房屋违法占地案对原告女儿赵丽萍予以立案调查，调查中赵丽萍陈述涉案房屋系由其投资建设，2018年5月30日，原天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局对赵丽萍作出蓟国土罚字[2018]110号《行政处罚决定书》，赵丽萍收到后未提起行政复议和行政诉讼。2020年3月18日，被告别山镇政府将涉案房屋拆除，原告梁秀珍于2020年4月7日起诉要求确认别山镇政府拆除涉案房屋的行为违法并赔偿损失1432150元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政诉讼的原告应是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人、其他组织。本案被诉拆除行为的相对人应为涉案房屋的投资建设者。2018年原天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局已认定赵丽萍为涉案房屋的建设者并对赵丽萍下达行政处罚决定书，赵丽萍未提起复议和诉讼，该处罚决定为生效的法律文书，在此情形下梁秀珍提起本案诉讼不符合法律规定，其不具备原告主体资格，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告梁秀珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双人民陪审员  白晓军人民陪审员  于淑贤二〇二〇年八月十日书 记 员  孙启迪附本裁判依据的法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1495号 申请执行人：李桂臣,男性； 被执行人：李强,男性。 本院在执行李桂臣与李强之间借款合同纠纷一案中，经本院查询，被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 王海楼 二〇二〇年八月二十九日 书记员 逯明龙
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异103号申请执行人：王昂钟,男,1958年3月18日生,汉族,住福建省周宁县狮城镇商贸南路**。委托诉讼代理人：张昀,上海正贯长虹律师事务所律师。被执行人：上海淳吉物资供应站,住所地上海市奉贤区庄行镇步韵路**第****。投资人：黄贵珠。被执行人：张木松,男,1976年5月10日生,汉族,住,住福建省周宁县浦源镇端源村朝南路**/div>被执行人：陈碧容,女,1979年6月16日生,汉族,住福建,住福建省周宁县浦源镇端源村朝南路**iv>第三人：黄贵珠,女,1955年8月15日生,汉族,住福建省周,住福建省周宁县礼门乡贡川村旧街**>本院在执行申请执行人王昂钟与被执行人上海淳吉物资供应站、张木松、陈碧容借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加第三人黄贵珠为本案被执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。审查查明：王昂钟诉上海淳吉物资供应站、张木松、陈碧容借款合同纠纷一案,本院于2019年1月7日作出(2018)沪0120民初19088号民事判决，判决内容“一、被告张木松、陈碧容、上海淳吉物资供应站于本判决生效之日起十日内归还原告王昂钟借款3,000,000元;二、被告张木松、陈碧容、上海淳吉物资供应站于本判决生效之日起十日内偿付原告王昂钟以3,000,000元为本金自2018年8月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。”因上海淳吉物资供应站、张木松、陈碧容未履行付款义务，申请执行人王昂钟于2019年4月22日向本院申请强制执行，执行案号为(2019)沪0120执3158号。在执行过程中，因被执行人上海淳吉物资供应站、张木松、陈碧容暂无财产可供执行，本院于2019年6月17日作出裁定“终结本次执行程序”。另查明，被执行人上海淳吉物资供应站成立于2008年1月9日，系个人独资企业，投资人为第三人黄贵珠。本院认为，被执行人上海淳吉物资供应站作为个人独资企业不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。现被执行人无财产可供执行，第三人黄贵珠作为被执行人的投资人，应由其承担相应法律后果，故对申请执行人的追加请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条的规定，裁定如下：一、追加第三人黄贵珠为本案被执行人；二、本院作出的(2018)沪0120民初19088号民事判决书确定的被执行人上海淳吉物资供应站、张木松、陈碧容向申请执行人王昂钟履行的支付义务，由被执行人黄贵珠承担连带责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长 何 哲审判员 胡亚斌审判员 潘肖东二〇二〇年八月十七日书记员 来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。