山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3193号 原告：董庆祥，男，1989年4月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：庄乾玲，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 被告：李泽坤，男，1989年7月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈祥华，山东海曲律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：林建学，山东海曲律师事务所专职律师。 第三人：吉昆，男，1988年2月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告董庆祥诉被告李泽坤、第三人吉昆买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董庆祥及其委托诉讼代理人陈宏祥，被告李泽坤及其委托诉讼代理人陈祥华，第三人吉昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董庆祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《二手车交易协议》；2.判令被告归还购车款64205元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月15日被告李泽坤与原告董庆祥签订《二手车交易协议书》，被告将鲁Ｌ×××××号牌本田车售与原告，原告以其自有的鲁Ｌ×××××号牌车交付被告抵顶30825元，用于支付合同约定的各项费用。当日，被告将涉案车辆交付原告，并承诺办理车辆解押与过户。原告于2019年1月起每月向被告转款2230元用于偿还该车按揭贷款至2019年6月。2019年被告又以办理车辆解押为由向原告索要20000元解押费用，但车辆一直未能解押并办理过户。2019年6月，鲁Ｌ×××××号牌本田车车主吉昆找到原告，要求归还车辆，原告方知被告属于无权处分，期间原告共向被告付款64205元。原告在向第三人吉昆归还涉案车辆后，要求被告还款未果，特诉至法院，请求依法裁判。 被告李泽坤辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭驳回。1、原告与被告之间是车辆买卖关系，被告是车辆所有人，第三人为原告办理了分期付款手续，由原告每月付款给被告，被告转给第三人，第三人偿还分期贷款。2、原告违约无权要求解除合同，原告在事实与理由中陈述，自2019年1月起偿还分期贷款到2019年6月，终止了偿还贷款，其行为构成违约，造成按揭贷款不能按时偿还，给被告和第三人造成损失，被告保留追究其责任的权利。3、根据原告在诉状中陈述，被告为车主，那么如果原告有权解除合同，应当将涉案车辆交付被告，而原告将车辆交付给第三人，逻辑上存在错误。4、原告应向法庭举证说明，其要求被告返还64205元及利息的依据和标准。 第三人吉昆述称，原告在2019年1月份到2019年6月把款转账给了被告，被告把款项转给第三人，第三人再还款，2019年7月到2019年8月份的贷款原告直接给第三人了，因原告无钱偿还贷款，所以将车退还给第三人，此后车贷第三人自己偿还，偿还到2019年10月份，之后也没有钱还了，第三人就把车退还给了深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司（以下简称“优信公司”）日照分公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了如下证据：证据1、原被告签订的二手车交易协议书一份，证明2018年12月15日原被告签订该协议，由原告购买鲁Ｌ×××××号牌轿车，车价款75000元，原告以其持有的鲁Ｌ×××××号牌车抵顶30825元给被告，剩余款项按照分期付款予以支付。证据2、原告向被告支付的分期付款账单8页，证明2019年1月至2019年7月向被告每月转款2230元，其中2019年2月、2019年5月转款2300元。证据3、被告向原告出具的证明一份、原告中国农业银行交易明细清单一份，证明2019年5月5日被告收取原告20000元用于解押鲁Ｌ×××××号牌轿车，但被告存在欺诈并没有对鲁Ｌ×××××号牌轿车进行解押。证据4、优信公司与第三人签订的协议书一份，证明第三人对涉案车辆有所有权，被告属于无权处分。证据5、2019年8月31日原告与第三人签订的协议书一份，第三人从原告处收回涉案车辆，原告因此遭受损失。上述证据均为复印件，原件全部在2019鲁11**民初7441号案件中。证据6，鲁Ｌ×××××号牌车辆登记信息复印件，证明鲁Ｌ×××××号牌车辆在2018年9月6日转移优信公司日照分公司名下。 被告李泽坤经质证认为，对证据1协议书真实性无异议，这也说明原告没有按照合同第5条约定，按时交付分期贷款。 对证据2真实性无异议。但原告打款存在逾期，根据原告提交的账单可以看出，6月份原告打款3次，共计2300元，均已超出约定打款日期（每月7号）。对证据3数额、真实性无异议。对证据4真实性无异议。对证据5被告不知情。对证据6真实性无异议。2018年9月6日通过第三人吉昆，在优信公司办理分期，车辆转移到优信公司名下。实际是因为第三人吉昆信誉评估不足，使用以租代购的方式办理的分期，所以该车登记在优信公司名下。被告跟吉昆对涉案车辆没有买卖关系。被告收到优信公司4、5万元贷款，不是11万多元。涉案车辆没有卖给原告之前，贷款都是被告还的。 第三人吉昆经质证认为，对证据1不知情，原被告交易在其不知情的情况下进行的。对证据2是原告转给被告的，第三人也不知道，无法质证。对证据3是原被告之间的事情，不知情。对证据4签订日期是2018年9月5日，实际签订时间2019年6月份，购车协议是后期补的。2019年6月份因第三人没有收到被告车贷，多次通知被告，之后第三人跟原告联系上了，通过跟被告对账，发现2019年4月份（原告打给被告，但被告没有把钱给我）、2019年6月份分别逾期，第三人联系到原告后，原告把欠款打给第三人。因为车辆还车贷问题，所以找到优信公司办理购车协议，此协议是第三人跟原告一起去办理的，也发现鲁Ｌ×××××号牌车辆原车主是被告。对证据5无异议。对证据6真实性无异议。该车辆登记在优信公司名下，优信公司答复因是贷款买车，车辆必须登记在优信公司名下，等到贷款还一年或者全部还清，才能登记在第三人名下。2019年8月到2019年10月份贷款都是第三人还的。 被告向本院提交了如下证据：证据1、2018年8月26日案外人李梦男跟被告车辆买卖合同一份，发票一份，证明涉案车辆的实际车主为被告。证据2、2019鲁11**民初7441号民事裁定书一份，证明该案由原告自行撤诉。 原告经质证认为，对证据1真实性无法确认，对发票真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据2真实性无异议。被告提供的证据1合同形成时间2018年8月26日之前，2018年9月6日涉案车辆所有权已经转移至优信公司日照分公司，后来吉昆与优信公司签订了车辆买卖合同，也就是原告提交的证据4，车辆所有权已经转移至第三人吉昆名下。 第三人经质证认为，对证据1无法认定其真实性，不能证明车主系被告而不是第三人，应以车辆登记证书为准。原告提供证据4上面签字是第三人签字的，足以证明第三人是车主，被告在未经第三人同意许可的情况下，将车私自卖给原告。对证据2没有参与，无法质证。 第三人向本院提交其农业银行尾号为9870的银行交易明细，证实中国银联股份有限公司上海分公司每月自其该账户扣取鲁Ｌ×××××号牌轿车的分期贷款。 原告经质证认为，对证据的真实性无异议。 被告经质证认为，对证据的真实性无异议，对款项的具体用途不知情。原告既然已将车辆返还给第三人，该款项应由第三人负责还款，与被告无关。 本院经审查，对原告、被告及第三人提交的上述证据，对对方无异议的证据，本院予以确认，对对方有异议的证据，本院将结合关联性证据及查明的事实予以综合确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月26日，被告李泽坤自案外人李梦男处购买涉案本田思铂睿车辆（车架号码LVHCU2694A5004049），次日该车辆登记在被告李泽坤名下，申请登记鲁Ｌ×××××号牌。 2018年9月，被告李泽坤因资金周转需要，与第三人吉昆协商，用第三人吉昆的名义将鲁Ｌ×××××号牌车辆在优信公司办理抵押贷款手续，2018年9月6日，该车登记于优信公司日照分公司名下。贷款由第三人吉昆分期偿还，车辆由被告李泽坤使用并将贷款支付给吉昆偿还。被告自认收到优信公司的车辆抵押贷款四五万元，原告及第三人主张被告收到抵押贷款十一万多元，但对于贷款数额各方均未提供证据证实。 2018年9月5日，第三人吉昆与优信公司签订购车协议，购买本田思铂睿车辆（车架号码LVHCU2694A5004049），车辆总价款112198.84元。第三人吉昆陈述该协议实际签订时间为2019年6月份，是后期补的，其未按照该购车协议的约定支付购车款，仅是每月偿还分期贷款。 2018年10月份到12月份，被告李泽坤将每月贷款还款额转给第三人名下，由第三人向优信公司进行还款。 2018年12月15日，原告董庆祥（乙方、买受委托人）与被告李泽坤（甲方、出卖委托人）签订《二手车交易协议书》，约定交易车辆为鲁Ｌ×××××号牌银灰色思铂睿，发动机号码1004039，车架号码LVHCU2694A5004049,车辆价款75000元。甲方应于本合同签订后车辆贷款由乙方结清1200日内，将本车办理（过户、转籍）手续所需的有关证件原件及复印件交付给甲方（做好签收手续），由甲方负责办理手续。乙方在甲方原贷款机构下每月还款2275元给甲方，甲方之前所付分期款3个月6825元，保险费用5000元，利息费用18000元，共计30825元，在交车前付给乙方，具体以收条为准。乙方所持有鲁Ｌ×××××号牌车交付甲方进行转卖，所售价款支付甲方交车前所产生的费用共计30825元。 签订该合同后，2018年12月15日,被告将鲁Ｌ×××××号牌车辆交付原告使用。原告将鲁Ｌ×××××号牌车交付被告进行转卖，转卖款已抵顶30825元。 2019年1月至2019年6月，原告支付被告支付分期购车款共计13590元。 2019年5月5日原告向被告转账20000元。2019年6月5日，被告出具证明，载明将原告20000元用于解押鲁Ｌ×××××号牌轿车，解押过程中出现问题，造成的20000元损失由被告承担。 2019年9月1日，原告将鲁Ｌ×××××号牌车辆交付给第三人吉昆，2019年10月第三人吉昆跟原告到优信公司日照分公司处，将鲁Ｌ×××××号牌车辆抵顶了在优信公司贷款的尾款，原告及第三人吉昆均未向本院陈述抵顶金额。第三人申请本院调查取证抵顶金额。 原告曾于2019年9月25日向本院提起诉讼，要求被告偿还原告购车款64205元及利息。后原告于2020年2月20日撤诉。原告于2020年4月21日再次向本院起诉，要求解除买卖合同关系，被告偿还原告购车款64205元及利息（利息以64205元为基数，自2019年6月30日起按照银行同业间拆借利率计算至付清之日止）。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。被告李泽坤以第三人吉昆的名义在与案外人优信公司办理车辆抵押贷款过程中，已将鲁Ｌ×××××号牌车辆的所有权过户给优信公司，其与原告董庆祥签订《二手车交易协议书》时未取得鲁Ｌ×××××号牌车辆的所有权，但并不影响原该《二手车交易协议书》的合同效力，原、被告签订的《二手车交易协议书》属有效合同，但被告李泽坤无权处分鲁Ｌ×××××号牌车辆，致使车辆所有权不能转移至原告，而不能实现合同目的，被告存在过错并构成违约，原告据此要求与被告解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故双方签订的《二手车交易协议书》应予解除；由于被告违约，合同解除后，被告应返还价款并赔偿给原告造成的实际损失，本案原告向被告支付分期购车款13590元、鲁Ｌ×××××号牌车辆抵顶费用30825元及20000元解押费用，合计64415元，故本院对原告要求被告返还已支付的购车款64205元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息损失，应自原告向被告主张权利要求解除合同返还购车款之日，即第一次起诉之日2019年9月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于被告提出的原告应将鲁Ｌ×××××号牌车辆返还被告的抗辩意见，因被告对该车辆不具有所有权，其没有要求原告返还车辆的权利，同时在本案中被告也没有提起反诉，故在本案中本院不予处理。被告认为其确有损失，可待补足证据后另案主张权利。关于原告与第三人申请本院调查鲁Ｌ×××××号牌车辆交付优信公司抵顶剩余贷款金额的问题，因抵顶金额系第三人与优信公司协商一致后确定的，系当事人的举证范围，非本院调查范围，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院》第三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、解除原告董庆祥与被告李泽坤于2018年12月15日签订的《二手车交易协议书》； 二、被告李泽坤于本判决生效之日起七日内返还原告董庆祥购车款64205元； 三、被告李泽坤于本判决生效之日起七日内赔偿原告董庆祥购车款利息损失（以64205元为基数，自2019年9月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告董庆祥本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1405元，由被告李泽坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  王 健 人民陪审员  许崇芳 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  匡姗姗