重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初1422号 原告：刘建强，男，1980年11月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李百万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆置信物业服务有限公司，住所地重庆江北区金科十年城39号2单元1-3，统一社会信用代码91500105563487561T。 法定代表人：赵凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴美嫦，重庆博冠律师事务所律师。 原告刘建强与被告重庆置信物业服务有限公司（以下简称置信物业）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建强及其委托诉讼代理人李百万，被告重庆置信物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴美嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告因其违反公共场所管理人责任赔偿原告医疗费29764.51元、住院护理费1560元、出院后护理费10800元、住院伙食补助780元、营养费2000元、交通费1000元、辅助器械费160元、精神损失费4000元、误工费12948.93元、残疾赔偿金75878元、被扶养人生活费63175.25元、鉴定费1996元，共计204060.69元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年12月16日晚10时许，原告送外卖至被告管理的位于重庆市沙坪坝区上桥新街**号**小区，被小区内隔离桩上的铁链绊倒受伤。随即原告前往**军医大学第一附属医院诊治，诊断为左髌骨骨折，施内固定手术。2019年12月29日出院，出院医嘱全休三月、加强营养，需内固定取出术。原告认为，原告经允许进入，正常行走，无任何主观过错，被告设置路障时未结合小区规划，未考虑夜晚可视程度，在行人必经之路上设置障碍却不设任何警示标志，严重违反管理人安保义务，应对原告受伤承担全部责任。事后双方协商中了解到，此处已发生多次行人摔倒受伤事件。现双方多次协商解决未果。故原告现起诉至法院，望判如所请。 被告重庆置信物业服务有限公司辩称，本被告并非本案的适格被告，原告诉称不属实，原告并非在被告小区内受伤，本案系违反安全保障义务纠纷，其法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第37条的相关规定，然被告并非原告摔伤区域中的管理人，因此被告不承担原告受伤后所产生的所有法律责任。若法院认为原告受伤区域系属于被告管理，但原告受伤与被告没有任何因果关系，依据原告所提供的证据，无法判定受伤之人系原告本人。其次原告诉称其在2019年12月16日受伤，但其住院时间是2019年12月17日，其受伤与入院治疗时间跨度太长，无法确定原告在该时间内是否因其本人原因受的伤。 本院经查明认定事实如下，原告系外卖配送员，2019年12月16日晚10时许，原告向***小区配送外卖，经过该小区外围道路时，被路边隔离桩上的铁链绊倒受伤。 受伤后，原告刘建强即被送往**军医大学第一附属医院治疗，病历记载“主诉：不慎摔伤致左膝部疼痛、活动受限10小时。现病史：患者于2019年12月16日22:00左右慢跑时不慎摔伤，伤及右手及左膝部，当时即感伤处疼痛难忍，伴左膝关节活动疼痛，左下肢不能站立行走……”。入院诊断为左髌骨骨折。出院诊断：左髌骨骨折。出院医嘱：1、全休三月，加强营养，加强膝关节功能锻炼；2、出院后术口2-3天换药，术后2周视术口愈合情况拆除缝线；3、出院后1月、2月、3月、6月、9月、12月来院复查并指导肢体功能锻炼及内固定取出相关事宜；4、不适我科随诊。原告于2019年12月17日入院，于2019年12月29日出院，共住院12天，产生住院医疗费17669.31元。2020年1月4日，原告在福达超市恒景天苑店购买不锈钢腋下双拐1对，花费160元。 审理中，根据原告申请，本院委托双方共同选择的重庆医科大学附属第一医院对原告刘建强的伤残等级、后续治疗费和护理时限进行鉴定。该鉴定机构于2020年7月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘建强的伤残等级属十级；2、刘建强续医费约需人民币壹万贰仟元；3、刘建强护理时限为90日。上述鉴定产生鉴定费及检查费共计1996元，由原告刘建强预付。 根据重庆市物业服务合同备案证明，及双方庭审陈述，原告所述致其受伤的路障在置信物业的物业服务四至范围内。 另查明，原告刘建强长期居住生活在城镇。原告共有三个子女：刘1（2002年10月1日出生）、刘2（2005年12月21日出生）、刘3（2007年12月8日出生），原告之父刘4（1959年1月3日出生）系农业户口，与原告共同生活居住。原告之母董某（1956年2月28日出生）系农业户口，与原告共同生活居住。原告父母共生育包含刘建强在内的两名子女。 庭审时，原告认为案涉铁链系被告加装，被告基于先行行为而具有安全保障义务，事发路段夜晚灯光昏暗，路障无警示标志，被告未尽到安全保障义务，应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告置信物业认为，根据重庆市物业管理条例，物业公司的管理范围应以该小区的建筑红线为主，原告受伤地点在小区建筑红线外，不属于被告管理范围，被告不应对原告的损害承担赔偿责任，且案涉铁链系小区业主委员会设置，被告曾告诉业主委员会存在安全隐患，但业主委员会未予以处理。庭审中经双方对照该小区设计及施工总图确认，原告受伤地点位于该小区建筑红线外约两米的地方。因双方分歧较大，调解未果。 本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告刘建强提交的美团订单截图、现场照片、视频、案（事）接报回执、病历资料、医疗费票据（复印件）、费用清单、常住人口登记卡、司法鉴定意见书、鉴定费票据、居住证、***镇建国社区居民委员会证明，被告置信物业提交设计及施工总图等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案中，原告提供的视频虽然无法看清摔倒的人员就是原告本人，但是原告提供了外卖订单截图、案发现场的监控视频、乘坐出租车就医的出租车票据、就医陈述、报警陈述等证据，上述证据从时间、地点上与原告的陈述相互印证，说明原告从事发地点经过具有合理性，能形成一个证据锁链，证明原告在事发地点被铁链绊倒的事实。 关于事发地点是否是被告的管理范围，根据《重庆市物业管理条例》第二条的规定：“本市行政区域内物业管理及相关监督管理活动适用本条例。本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，第七条规定“物业管理区域根据物业的建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业共有或共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素规划，物业的配套设施设备共有、共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域。”物业管理的范围不仅要根据建筑规划红线图，还要结合建筑物的配套设施设备、规模和社区建设，本案根据重庆市物业服务合同备案证明存根，可以看出案涉地点是被告置信物业的管理范围，对被告认为事发地点不在小区规划建筑红线范围内，不属于其管理范围的辩解意见，本院不予采信。 关于被告是否违反了安全保障义务，对此本院认为，导致原告受伤的铁链位于被告管理范围内，被告辩称该铁链系小区业主委员会设立，但并未提供证据予以证明，对被告的该项辩解意见本院不予采纳。本案事发地点的隔离桩的设置本不影响行人通行，但在两个隔离桩之间加装铁链，且未设置警示标志，在夜晚照明不足的情况下，存在安全隐患。被告作为管理人，应在其管理的公共场所提供安全的环境，排除设施设备的安全隐患。原告在被告管理的场所正常通行，因存在安全隐患的设施即铁链导致原告摔倒受伤，被告未尽安全保障义务，对原告刘建强因伤产生的损失应当承担相应的赔偿责任。同时，原告刘建强作为完全民事行为能力人，在行走过程中应当谨慎观察周边环境。通过原告提交的监控视频可以看出，原告系慢跑跨越铁链时摔倒受伤，说明原告通行时已经注意到了铁链的存在，其在跨越的过程中摔倒受伤，自身存在一定的过错。综上所述，对原告刘建强因伤产生的损失，根据双方的过错程度大小，本院酌情确定由被告置信物业承担30%的赔偿责任，剩余70%责任由原告自行承担。 至于赔偿的范围及标准，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。 关于医疗费，原告未提供住院费发票原件，无法证明该费用系其实际产生的损失，本院不予认可。原告于2020年3月18日产生的门诊检查费95.20元，因无对应的病历，无法确定与原告受伤而就医的关联性，本院不予认可。 关于护理费，根据住院病历，原告住院12天，根据鉴定意见，原告的护理期为伤后90日，原告主张护理费按照120元/天计算并无不当，本院予以认可，故护理费合计12240元（12天×120元/天+90天×120元/天）。 关于住院伙食补助费，原告主张按照60元/天标准计算并无不当，本院予以确认。原告住院12天，故住院伙食补助费为720元。 关于交通费，应根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，因原告未举示交通费票据，故本院根据原告的伤情和就医情况酌情支持300元。 关于残疾赔偿金，应根据原告丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告长期居住在城镇，以非农收入为主，应按照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入37939元/年计算，根据鉴定意见其伤残等级属于十级，故残疾赔偿金为75878元。关于被抚养人生活费，应按照重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁，对于六十周岁以上的被抚养人，年龄每增加一岁减少一年，原告父亲刘4的被抚养人生活费为24495.75元（25785元/年×19年×10%÷2），原告之母董某的被抚养人生活费为20628元（25785元/年×16年×10%÷2），原告之女刘1的被抚养人生活费为1289.25元（25785元/年×1年×10%÷2），原告之女刘2的被抚养人生活费为5157元（25785元/年×4年×10%÷2），原告之子刘3的被抚养人生活费为7735.5元（25785元/年×6年×10%÷2），被抚养人生活费一并计入残疾赔偿金项下，故残疾赔偿金为135183.5元。 关于后续治疗费，原告根据鉴定意见主张12000元，并无不当，本院予以支持。 关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，根据出院医嘱全休三个月，以及护理期为90天，本院认可原告误工期按照住院12天和出院后90天，共102天计算。原告从事外卖配送工作，本院按照居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位从业人员年平均工资46995元计算，故误工费计算为13132.85元。 关于营养费，根据加强营养的医嘱，本院酌情确定营养费为1000元。 关于残疾辅助器具费，原告凭票据主张160元，被告无异议，本院予以确认。 关于鉴定费，凭票计算为1996元。 关于精神损害抚慰金，根据双方过错程度，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、儿还是留条、二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、原告刘建强因伤产生的护理费12240元、住院伙食补助费720元、交通费300元、残疾赔偿金135183.5元、后续治疗费12000元、误工费13132.85元、营养费1000元、残疾辅助器具费160元，以上合计174736.35元，由被告重庆置信物业服务有限公司赔偿30%，即52420.91元，此款限被告于本判决发生法律效力后立即支付原告；剩余70%，即122315.44元，由原告刘建强自行承担。 二、驳回原告刘建强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，减半收取637元（原告已预交），由原告刘建强负担446元，由被告重庆置信物业服务有限公司负担191元。鉴定费1996元（原告已预交），由原告刘建强负担1397元，由被告重庆置信物业服务有限公司负担599元。限被告于本判决发生法律效力后立即支付原告上述费用790元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 彭 真 二〇二〇年八月二十六日 书记员 黄珍妮