天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1093号原告：天津市蓟州区马伸桥镇西葛岑村村民委员会，住所地天津市蓟州区马伸桥镇西葛岑村。法定代表人：马国庆，主任。委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾卫（村民代表），男，1959年12月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：蔡志坚，男，1960年3月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：蔡志政，男，1963年6月12日出生，汉族，农民，住天津市。被告：蔡国新，女，1976年6月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。三被告共同委托诉讼代理人：刘剑，天津惠予达律师事务所律师。原告天津市蓟州区马伸桥镇西葛岑村村民委员会（以下简称西葛岑村委会）与被告蔡志坚、蔡志政、蔡国新排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）津0119民初9106号民事判决。蔡志坚、蔡志政、蔡国新不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）津01民终6762号民事裁定，撤销了本院（2019）津0119民初9106号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市蓟州区马伸桥镇西葛岑村村民委员会法定代表人马国庆、委托诉讼代理人郭俊海、顾卫，被告蔡志坚、蔡志政、蔡国新及三被告共同委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市蓟州区马伸桥镇西葛岑村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即清除堆放在原告地内的杂物及树木；2.判令被告支付原告土地使用费6210元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1976年地震后，原告全村进行规划复建，被告因有两个儿子申请了两块房基地，即现在次子蔡志政居住的宅院和至今仍单身的长子与被告爷两居住的宅院。按照当年规划规定，新规划以外老宅基和村内园田全部交回村集体。在1992年12月18日镇政府统一清理非法占地时，对被告宅院北侧路北与村内斜向的河沟夹角的一块地查了出来。被告当时承诺给予十天时间自行清理，并向马伸桥镇政府交纳了清理押金230元，还承诺过时未清理，政府可以没收该230元押金作为当年土地使用费，可时至今日也未清理。按照每年230元的使用费标准拖欠了6210元使用费。现今政府号召清理非法占地问题，原告多次向被告宣传政府政策，被告置若罔闻。无奈，原告请求法院依法裁决。蔡志坚、蔡志政、蔡国新辩称，第一，原告所诉不实，原告所诉的地块是1953年8月15日依法批给蔡连仲的合法的宅基地使用权并且此后由蔡连仲及蔡连仲的儿子、孙子建房并占有使用，根据1995年确定土地所有权和使用权若干规定的第45条，1982年2月国务院发布村镇建房用地管理条例之前，农村居民占用建房占用的宅基地超过当地政府的规定的面积，可按暂按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权以及2014年10月30日天津市人民政府关于天津市农村集体土地使用权及其地上房屋确权登记发证若干规定的通知，已拥有一处宅基地的本农民集体经济集体成员，应继承房屋占用宅基地的可以按规定登记发证。因此，涉案地块系三被告之父，从祖辈继承所得的获得的合法的宅基地使用权。因此原告的起诉毫无事实及法律依据。1992年无论是否存在非法清理占地，均不能违反法不溯及既往的原则，何况1992年三被告及三被告的父亲并没有收到任何清理非法占地的通知，因此原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告要求被告清除涉案地块中的杂物及树木的主张是否成立。原告提交其代理人对顾金盾、顾春、刘同、高福生所作的调查笔录，并申请上述人员出庭作证，该调查笔录及上述证人证言证明在1976年以前所有村庄的原田和宅基地，在1976年以后到1986年之间的调解改造过程中全部收归了集体，现在的庄型是按照当时的人口现状调整的新庄型，涉案的地块就在那次是属于集体的了，原田地、宅基地全部收回，而且涉案地块目前第一没有征地审批手续，第二没有跟集体的承包手续，所以说在社会主义公有制制度之下就是集体的。被告对于原告申请上述证人作证及调查笔录的证明目的均不认可，认为土地使用权的确认不应当以任何个人的行为作为依据，也不是以村大队为依据。上述调查笔录及证人证言均系对于西葛岑村貌改变背景的陈述，反映的情况客观真实，本院予以采信。原告提交1992年12月19日收据复印件1张、决议书1份、通知1份，证明在92年的时候，政府也有过一次收回违法占地行为，当时找到了蔡井龙，蔡井龙接到通知以后保证十天内拆除，并交了230元押金，同时告知他如果十天不拆除占地附着物这押金就没收，作为一年的占地使用费。被告对于收据复印件不认可，认为单独的复印件不能够作为证据使用，对于通知书真实性不予认可；对于决议书蔡志政认可是其本人签字，认可该决议书上所涉及地块为本案涉案地块。本院依职权对于梁庆做了调查笔录，梁庆在笔录中陈述1992年12月19日收据中款项是其担任马伸桥土地上会计期间向蔡井龙收取，且当时说好了19日至29日期间蔡井龙把该地块交回村委会，逾期不交土地就把保证金转化为当年的有偿使用费。原告对于本院调查笔录的真实性未提出异议，被告对于本院调查笔录的合法性、真实性认可，对于关联性不认可。原告提交的通知书，不具有客观性，本院不予确认；原告提交的决议书因被告蔡志政认可系其签署，本院对于其真实性予以确认；原告提交的收据复印件，虽不能提供该证据原件，但是原告主张该证据系被告之父蔡井龙保管具有合理性，且结合该收据与本院调查笔录中梁庆所述事实相互印证，故本院对于该收据复印件的真实性予以确认。本院的调查笔录，调查程序合法，反映的情况客观、真实，本院予以确认。被告提交现场照片复印件2张、1953年房产土地所有证复印件1张，涉案地块树木的明细，涉案地块建筑物示意图1张，证明涉案地块一直建有房屋，而且从树木来看，已经是几十年的老树了，三被告的父亲实际使用该地块超过七十多年了。原告对于上述证据质证意见如下：对于被告方提交的建筑物示意图及树木明细，认为不算证据；对于房产土地所有证，认为随着国家法律的变化，国家制度的变化，国家的土地的权属，在1956年完成社会主义改造之前是私有制的，宪法规定土地没有个人所有，现在这个土地所有权证，是一个过期的、与现在的法律规定相违背的证书。对于现场照片复印件2张、涉案地块树木的明细、建筑物示意图1张均系被告自行制作，本院不予确认。1953年房产土地所有证，非现行有效的土地使用权属证明，对于其证明目的本院不予采信。2.原告要求被告支付土地使用费6210元，是否成立。原告主张被告需要支付从1993年到2019年，每年230元，共计6210元。被告反驳称其系因为继承而继受取得了涉案土地的合法使用权，原告该主张无事实及法律依据。本院认为，涉案土地系村集体所有，被告并未取得涉案土地的合法使用权，但自1993年至2019年，原告均在明知被告占用涉案土地的情况下，未积极向被告主张占地费，且被告仅是圈占该涉案土地亦未实际使用该土地获得收益，故原告要求被告支付土地占用费缺乏合理性，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡志坚、蔡志政系天津市蓟州区马伸桥镇西葛岑村村民，蔡国新系天津市蓟州区村民。蔡井龙系蔡志坚、蔡志政、蔡国新之父。天津市蓟州区马伸桥镇西葛岑村村民委员会于2019年7月25日起诉三被告之父蔡井龙排除妨害纠纷。蔡井龙于该案二审期间死亡，蔡志坚、蔡志政、蔡国新作为该案被告继续参加诉讼。蔡井龙生前居住宅院（西葛岑村3区8排3号）北侧有本村东西走向的村内道路，道路北侧有一块三角地为本案诉争地块。该诉争地块东西长约23米左右，西侧为蔡恒宅院，南北长约20米左右，北侧为斜沟。诉争土地被圈占，且原、被告均一致认可诉争地块内地上附着物为蔡井龙所有。本院认为，原、被告双方均认可涉案土地中杂物及树木为被告所有。原告要求被告清除涉案地块中的杂物及树木，被告依1953年房产土地所有证1张拒绝清除涉案地块中的杂物及树木。被告所持1953年蓟县人民政府颁发的《土地房产所有证》，其上载明“依据中国土地法大纲之规定”颁发的土地房产所有证，《中国土地法大纲》的公布时间为1947年。1949年，中华人民共和国成立后，经过历史沿革，土地性质发生变化，1956年，第一届全国人民代表大会第三次会议通过的《高级农业生产合作社示范章程》第十三条规定：入社的农民必须把私有的土地转化为合作社集体所有，这时个人不再拥有土地所有权。此时，上诉人所持有的《土地房产所有证》中涉及的土地已经属于集体所有，该《土地所有权证》已经自然失效，无法律效力。被告认为涉案地块根据1995年《确定土地所有权和使用权若干规定》的第45条，属于1982年2月国务院发布村镇建房用地管理条例之前，农村居民建房占用的宅基地超过当地政府的规定的面积，可按暂按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权。1995年《确定土地所有权和使用权若干规定》第一条规定：为了确定土地所有权和使用权，依法进行土地登记，根据有关的法律、法规和政策，制订本规定，若依据该规定，被告亦应按政策依法办理登记申请，取得相关有效证件，但被告至今未办理符合政策法规的相关证件，故本院对于被告上述抗辩主张不予采信。本院认为，被告对于涉案土地的占用缺乏法律依据，原告作为涉案土地的所有权人，有权要求被告对于涉案土地进行杂物及树木进行清除。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告蔡志坚、蔡志政、蔡国新于本判决生效之日起60日内清除涉案土地地上附着物；二、驳回原告天津市蓟州区马伸桥镇西葛岑村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告蔡志坚、蔡志政、蔡国新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  张艳超人民陪审员  张志秋二〇二〇年八月二十五日书 记 员  叶雨滋附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。2.《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。3.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。