江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初301号原告：韩飞，男，1982年5月3日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：韩水根（系韩飞父亲），男，1954年6月9日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：叶茂林，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：修水县振宁茶场，住所地：修水县茶叶科学研究所茶叶生态科技园内，统一社会信用代码：91360424081473554Q。法定代表人：董武，职位：执行事务合伙人。被告：吴南桥，男，1959年7月15日出生，汉族，住修水县。被告：董武，男，1962年9月7日出生，汉族，住修水县。被告：王方明，男，1964年1月22日出生，汉族，住修水县。以上四被告的委托诉讼代理人：冷界环，江西东太律师事务所律师。被告：江西恒中实业有限公司，住所地：修水县城百汇街，统一社会信用代码：91360424674984181C。法定代表人：冷超宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶望宝，该公司副总经理。第三人：修水县方成茶叶有限公司，住所地：修水县杭口镇坪下村，统一社会信用代码：913604240544454860。法定代表人：周恩华，该公司经理。委托诉讼代理人：周衍德（系周恩华父亲），该公司员工。上列原告韩飞与被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明、江西恒中实业有限公司及第三人修水县方成茶叶有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托诉讼代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩飞的诉讼请求为：1、确认原、被告之间的《合作协议》、《房产、铺面分割协议》合法有效；2、判令被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明、江西恒中实业有限公司支付原告6,056,024.5元并赔偿利息损失（自2017年10月10日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止），并互负连带责任；3、判令被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明履行安装水电外线的义务。庭审中原告递交变更诉讼请求申请书，变更内容如下：1、变更第二项诉讼请求为判令被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明、江西恒中实业有限公司继续履行126万元出资义务；2、增加一项诉讼请求为判令被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明、江西恒中实业有限公司支付原告各种费用200万元及利息（自2017年10月10日起按全国同期银行贷款利率计算至实际支付之日止），并互负连带责任；3、撤回诉讼请求中涉及工程施工价款的内容。事实与理由为：2014年7月9日，原告与被告修水县振宁茶场原执行合伙事务合伙人即被告吴南桥签订《合作协议》，就合作建设杭口镇商住楼的有关购地、工程建设、费用承担等事宜进行约定（详见《合作协议》）。协议签订后，被告修水县振宁茶场以第三人方成茶叶名义购置杭口镇C地块出让土地（面积5806.6平方米，用途为商业、住宅用地，其中50%是第三人自己购买，登记在第三人名下），并全部交由被告江西恒中实业有限公司进行开发修水县山谷茶苑商住小区，拟建四栋商住楼，其中两栋属于原、被告协议合建的商住楼，由原告施工建设，另两栋由第三人自行发包建设。随后，原告依约垫资施工，建成3-4#两栋商住楼（合作协议称1-2#楼，正式文件改称为3-4#楼）。但被告未能提供商业用地，也一直未实际如数支付《合作协议》第一条约定的出资款，未按第十二条约定履行安装水电到场（外线）义务。原告施工的商住楼工程，建筑面积合计9600平方米（包括坡顶面积），按每平方米900元结算计价款864万元，加之不在建筑面积内的施工费用和基础超深费用268,070元，共计工程款8,908,070元。期间原告还陆续垫付了应由被告承担的土地出让金、地勘费、测量费等部分前期购地费用和房屋开发建设过程中的审批、报建、办证等相关费用（包括属于山谷茶苑商住小区整体支出的费用）共计175万元。据此，被告修水县振宁茶场应承担工程价款4,306,024.5元和其他款项175万元。2017年10月10日，原告和被告修水县振宁茶场对合建项目的房产、铺面进行的分割（详见《房产、铺面分割协议》）及工程款和其他费用由于被告以各种理由拖延而未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明辩称：1、答辩人已履行出资义务；2、答辩人已按协议约定取得了地块的商业用地；3、水电到场双方已达成协议；4、被答辩人未按合同约定完成建设工程项目的建设，违反了合同的约定，应承担违约责任；5、被答辩人要求答辩人承担工程款4,306,024.5元及其他款项1,750,000元于法无据，请法院依法驳回其诉讼请求。被告江西恒中实业有限公司辩称：我公司有开发资质，山谷茶苑商住小区项目是挂靠在我公司；当时我公司与第三人签订了协议，不负担责任，只提供资质，我公司收取60,000元费用；至于第三人跟原告及其他被告关系我们不清楚。第三人修水县方成茶叶有限公司辩称：涉案地块系以我公司名义拍卖，作为招商引资项目，涉案项目挂靠在被告江西恒中实业有限公司属实；我们用不了这么大的地，就同被告修水县振宁茶场合作，山谷茶苑商住小区面积我们两个公司各一半，各自负责开发建房；我们跟原告只见过面，没有其他往来。经审理查明，原告韩飞与被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明系修水县杭口镇山谷茶苑房地产开发建设项目合伙人，该房地产项目挂靠于被告江西恒中实业有限公司。第三人修水县方成茶叶有限公司因招商引资项目拍卖取得位于修水县处40亩工业用地一块，2013年10月9日，第三人与被告修水县振宁茶场签订《厂房、商住楼房、土地权属确认协议》一份，双方约定该地块位于修水县处；以中间水泥路为界东边为第三人所有，西边为被告修水县振宁茶场所有；该地块开发、厂房与商住楼房建设等工程各方独立投资，税费各自承担，手续统一办理等。2014年7月9日，原告与被告吴南桥（代表被告修水县振宁茶场）签订《合作协议》一份，双方在上述划分给被告修水县振宁茶场的地块合作建设两栋商住楼，协议约定：一、甲方（被告吴南桥）前期垫付购地费用含地勘费、土地出让金、设计费、施工用的临时水电安装及设施费、测量费、标的地块现状平整费、屋前离公路30米、屋后6米的购地款及其他费用和利息总计为300万元整由甲方承担，甲方作为合作股本投入乙方（原告韩飞）认可；二、该地块如果不是商业用地，乙方按该工程已建面积以900元/平方米与甲方结算；三、乙方占该项目总额35%的股本，甲方占该项目总额65%的股本，该工程国有税费按股份双方共同承担；四、乙方垫资承建1-2#楼，按实际面积，建筑价格以每平方米720元计算，坡顶按整个面积的一半计算；协议还对其他内容作出了约定。2014年8月21日，修水县方成茶叶有限公司与修水县国土资源局土地交易中心签订《成交确认书》，确认交易地块面积8.7099亩，土地用途系商业、住宅用地，交易总价3,483,960元等；原告后于2016年10月18日缴纳300，000元土地出让保证金。2016年10月20日山谷茶苑商住小区取得建设用地规划许可证，2016年11月16日，修水县房产测绘队对山谷茶苑小区房屋面积进行测量并出具测绘报告书，2018年1月17日原告再次交纳50,000元土地出让金（含土地收益金）。2017年2月23日，原告韩飞，被告吴南桥、董武，周衍德、案外人夏尚宁、许小峰、吴韩召开会议，形成《会议记录》，约定电的事宜（居民用电）等。2017年3月2日，山谷茶苑小区3#楼取得商品房预售许可证，预售总面积4285.01平方米（其中住宅3599.75平方米，非住宅685.26平方米）；山谷茶苑小区4#楼设计及建筑面积与3#楼基本一致。2017年10月10日，原告韩飞与被告修水县振宁茶场、董武、王方明、吴南桥签订《房产、铺面分割协议》一份，协议约定双方共同合作开发的商品房及铺面是挂靠在第三人修水县方成茶叶公司名下，属独立资金、自负盈亏的开发楼盘，第三人修水县方成茶叶公司予以认可，不计任何费用；协议还约定了住房、铺面总数及划分等。庭审中原告陈述其控制的有40套住房、15套铺面，3#楼可办理房产证但均未办理，只剩2套住房未被预订或抵押；庭审中被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明陈述：该协议系为方便办证暂时分割；现在由其控制的有9套铺面、20套住房，因合作人多每个人名下仅1-2套，均未预订或出卖，未办理房产证。2019年12月28日，原告父亲韩水根、被告董武签署《用电协议》一份，载明自签订本协议之日起，楼盘未安装用电的居民，乙方（韩水根、韩飞）不得再向甲方要求新增居民用电安装等，并注明韩水根签字可代表韩飞。原告提交了如下票据证明垫付费用情况：1、修水县建设测绘队出具发票原件，证明缴纳测绘费30,000元；2、修水县国土局出具收据原件，证明补缴土地出让金50,000元；3、修水县房产管理局出具发票原件，证明缴纳商品房网上备案服务费8,556元；4、江西省农村信用社结算业务申请书原件，证明转账181,530元至修水县方成茶叶有限公司账户；5、修水县不动产登记局出具票据原件，证明缴纳不动产权登记费（含住宅、非住宅）共11,800元；6、修水县溯源规划技术服务中心出具发票原件，证明缴纳茶叶商住楼技术审核费18,000元；7、修水县城乡建设局出具票据原件，证明缴纳未办先建罚款30,000元；8、江西才气软件技术有限公司出具发票原件，证明缴纳合同备案系统技术服务费2,900元；9、修水县不动产登记局出具票据原件，证明缴纳不动产权登记费（非住宅）550元；10、修水县理想印刷出具发票原件，证明交纳住房质量保证书印刷费用240元；11、修水县水电基础地勘公司出具收据原件，证明交纳资料费300元；12、广州筑正工程建设管理有限公司九江分公司出具收据原件，证明支付环评报告费55,000元；13、修水县建设工程质量监督检验站票据原件，证明支付材检费149,472元；14、修水县房产测绘队出具发票原件，证明支付测绘费32,031.4元；15、修水县怡馨物业服务有限公司出具收据原件，证明支付物业挂靠费6,000元；16、广州筑正工程建设管理有限公司九江分公司出具收据原件，证明支付鉴定费93,500元；17、修水县铜安消防工程有限公司出具收据原件，证明支付消防工程款138,000元；18、广州筑正工程建设管理有限公司九江分公司出具收据原件，证明支付竣工验收打墙工资和材料款8,200元；19、江西丰源建设工程有限公司出具收据原件，证明支付项目管理费130,000元；20、江西银行进账单复印件（2016年10月18日方成茶叶公司交给修水县杭口镇经营管理站，用途为预缴土地出让保证金），证明原告预缴土地出让保证金300,000元；21、梁振享出具收条一份，证明支付供应厂房文本及商住楼文本设计费30,000元；22、修水县国土资源局出具票据复印件，证明支付交易费65,372元；23、江西省洁怡环保服务有限公司出具收条一份，证明支付立项项目款20,000元；24、江西省洁怡环保服务有限公司出具收条一份，证明支付环评立项费15,000元；25、附属工程费用收据18张，证明支付围栏、安装水管、化粪池、平地面、工棚、花坛、部分路面硬化费等，共计265,070元。被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明质证意见如下：票据1系整个山谷茶苑小区费用，不是原、被告之间的；票据4是原告应承担的，被告方也支付了10万多元；票据6系整个山谷茶苑小区费用；票据7系原告建设超高的罚款，原告应当自行承担；票据11合法性有异议，应当有正式发票；票据12合法性有异议；票据13按合同约定应由原告承担；票据15物业费不需要支付；票据16对三性均有异议；票据17应当有正规发票；票据18不认可，没有提供相关验收标准；票据19这笔钱应由原告承担；票据20系原告超建了两层房屋，增加了容积率，故要增加3.78亩的土地出让金，这是30万元是原告应承担的份额，我们另外要支付20多万元，但还没有支付；票据23真实性不认可；票据25这18张收据真实性及合法性都有异议。被告江西恒中实业有限公司质证意见如下：票据15根据规定前期需要物业公司，否则不能办理房产证；票据22交易服务费是必要的；票据23、24环评是必要的。第三人质证意见如下：票据4属实，原、被告总共要付给我30万元，已经到账；票据6不认可；票据16我们也给了钱给戴小华，也是按平方米给劳务费；票据21我们确实请梁振享设计房屋，我们付了27万元，这个3万元不清楚；票据22我们付了三笔交易服务费，这个65,372元不是我们交的；票据23我们还没做环评竣工验收，但是这个是需要的。另原告在庭审过程中申请证人谭某出庭作证。证人谭某陈述，其交纳马路水电费共54390元，其他费用3200元。被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明表示不清楚。被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明提交了如下票据证明出资情况：1、商业用地土地出让金收据复印件及第三人出具划账单复印件，证明被告修水县振宁茶场缴纳土地出让金及交易服务费1,774,666元（商业用地土地出让金共3,483,960元，由第三人修水县方成茶叶有限公司以其名义缴纳，被告修水县振宁茶场支付一半费用给第三人）；2、工业用地土地出让金收据复印件及第三人出具划账单复印件，证明被告修水县振宁茶场支付工业用地土地出让金736,100元（共1,472,200元，由第三人修水县方成茶叶有限公司以其名义缴纳，被告修水县振宁茶场支付一半费用给第三人）；3、征地补偿款票据，证明被告修水县振宁茶场支付征地补偿款510,000元（按40亩），交款人郦国富系前任法定代表人（现已逝世）；4、装电款票据，证明被告修水县振宁茶场支付工业用电装电款30,000元；5、降坡费用票据复印件14张，证明被告修水县振宁茶场支付降坡费15,250元，整个工业用地30,500元；6、挖土票据复印件16张，证明被告修水县振宁茶场支付挖土方费用268,200元；7、第三人修水县方成茶叶有限公司划账单，证明被告修水县振宁茶场支付修小区道路费用45,111元（与第三人各付一半）；8、办证费用票据复印件，证明被告修水县振宁茶场支付办证费用共70,000元（付建筑公司周兵办房产证费用30,000元，付一卡通40,000元）；9、自来水初装费收据复印件，证明被告修水县振宁茶场支付4,500元；10、出具水电费证明票据复印件，证明被告修水县振宁茶场支付水电费3,650元；11、施工设计图费票据复印件，证明支付设计费100,000元；12、交易费票据复印件，证明被告修水县振宁茶场支付交易费65,372元；13、费用票据复印件，证明被告修水县振宁茶场支付180,000元。原告提出质证意见如下：票据2关联性有异议，不能抵作出资款；票据3的三性有异议，当时直接从国家手上购买地块，不会由投资公司交款；票据5应按面积分摊费用；票据6有土地平整事实，但有些挖土发生时间在12、13年，无法确认；票据8不认可，无周兵签字，是方成公司自己出具的；票据9不认可，2012年出具，是整个工业用地的；票据10是整个工业用地的；票据12这笔钱是原告交的；票据13有异议，票上不是被告的章。另被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明提交本案涉争房屋照片四张，证明窗户、门、楼道栏杆等未完工，原告表示因被告未挖开两边山头，原告无法处理。经本院释明，被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明对原告目前尚未完成工程等不反诉。另原告及被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明等对住房及商铺进行了分割且有部分商户、住户装修及入住等。庭审中，原告及被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明均认可被告江西恒中实业有限公司及第三人修水县方成茶叶有限公司的答辩意见；被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明经本院释明后陈述其没有支付其提交票据12中的交易费65,372元；原告及被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明均陈述：同意按原合同履行；该楼盘未竣工验收；若被告方未完成出资义务，原告同意继续由原告做好扫尾工程或者由被告修水县振宁茶场等做好扫尾工程。庭审中原告陈述，整个小区四栋楼工业用电改造成居民用电需花费68万元左右，原、被告施工的这合作开发的这两栋楼要34万元，被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明表示基本属实。另原告陈述，所建小区的容积率超了一点，罚款30,000元；水到了中心，是原告出的钱；绿化工程因山头未挖无法开始，亮化现在也没有做；坡顶面积没有计算，按合同约定计算，建筑超高被告也享有同等权益，应当共同承担；施工价格如果不是商业用地应当按照每平方米900元计算；关于水电按合同约定被告把外线做好，原告才能做内线；2016年10月18日交纳在300，000元是土地出让金而不是罚款，不缴纳的话政府不办理后续的一切审批事项，缴纳这些土地出让金是迫于无奈帮被告垫付的。被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明陈述：我们已用地块完成300万元出资义务，出资并不以实际发生费用计算，我们已举证证明了完成出资；水电设施都已经到户，现在是工业用电，改为居民用电要审批交钱，水不是我们接过去的；亮化绿化应该有但没有；山头挖了，但塌方了；水电应该算户外；有政府手续证明住宅按每平方米720元计算。庭后本院对第三人修水县方成茶叶有限公司的委托代理人周衍德所作调查笔录载明：当时县政府招商引资引进恒信公司，2012年签订合同时征地43亩，后来考虑到马路沿线要留15米（7米为政府备用地，我们不出钱；后面8米，我们自己付钱，与振宁茶场各付一半）按38.6亩缴费，商业用地为每亩43万元，工业用地每亩5.6万元，2014年拍卖商业用地时我们按每亩43万元减去5.6万元补齐了商业用地的差价；全部土地平整场地费用共80多万元，吴南桥等人大约付了40多万元；工业用电与自来水初装也是各付一半，韩飞当时未参与该工程；其他设计费、承建商等我们是各自负责；郦国富所交51万元不是土地征用补偿款，是预交的押金，这些钱都以后都抵作土地出让金；降坡费用30,500元，全是吴南桥等支付的。原告对该调查笔录予以认可。被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明质证意见如下：周衍德证言属实，但其中涉及征地补偿款系我们交给九江市恒信投资开发有限公司后，由其交给政府的土地补偿款，按每亩2.5万元计算等。以上事实，有当事人的陈述、原、被告的身份信息及企业信息、《合作协议》、《房产、铺面分割协议》、票据等证据在卷证实，足以认定。本院认为，本案原告韩飞与被告吴南桥签订的《合作协议》的具体合伙事项系修建商住楼及在建成后主要系出售等，应认定双方事实上是从事房地产开发经营活动，原告韩飞与被告吴南桥均不具备从事房地产开发经营主体资格，其所签订的以房地产开发为内容的《合作协议》应认定为无效合同。但该《合作协议》系双方真实的意思表示，庭审中双方均同意继续履行，且双方对商铺及住房等进行了分割并有部分商铺及住房已装修及入住等，另被告修水县振宁茶场、董武、王方明承认该协议系被告吴南桥代表被告修水县振宁茶场所签，而被告吴南桥、董武、王方明均系被告修水县振宁茶场合伙人，因此原告韩飞、被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明均应按照《合作协议》继续履行自己的义务；另原告韩飞与被告修水县振宁茶场签订《房产、铺面分割协议》，原告、被告董武、王方明、吴南桥均签字确认，该协议依法成立，且事实上原告将大部分商铺及住房出卖及抵押等，而被告振宁茶厂则在内部进行分割，故原告要求确认原、被告之间的《房产、铺面分割协议》有效，本院依法予以支持，但原、被告要将该工程完工并办理好竣工验收手续等。经本院核实，关于原告方提供的票据，4号票据转账181,530元至第三人账户，因第三人所陈述其另收到修水县振宁茶场的款项11万余元合计收到300,000元，原告及修水县振宁茶场均对第三人的陈述无异议，可视为原告与被告修水县振宁茶场已按比例缴纳该笔款项，故本院对原告主张的该笔款项不予支持；10号票据印刷费240元，原告不能证明该费用系涉案工程支出，本院不予支持。另原告于2016年10月18日缴纳在300,000元款项，票据上载明系预缴土地出让金，结合被告吴南桥等人的抗辩及第三人的陈述，本院认为该款项系土地出让金，应由被告吴南桥等支付。另原告支付的其他款项，虽然部分票据不是正式发票，特别是附属工程的265,070元仅有收据及证人证言，但根据上述事项已实际实施，再结合被告江西恒中实业有限公司及第三人修水县方成茶叶有限公司的陈述等，本院对原告提供的其他票据的三性予以认定。关于被告吴南桥方提供的票据，2号票据证明被告修水县振宁茶场支付工业用地土地出让金736,100元（共1,472,200元，由第三人修水县方成茶叶有限公司以其名义缴纳），根据审理查明的情况，该1,472,200元系前期支付的40亩工业用地的价款，根据第三人的陈述以后拍卖的商业用地8.7099亩系扣除已支付在工业用地款后再支付余款，故对于被告吴南桥在该主张本院不予支持；3号票据征地补偿款510,000元，该笔费用发生于2013年原、被告签订协议之前且根据相关规定征地补偿款系政府支付，虽四被告陈述该款系交由九江市恒信投资开发有限公司，再由九江市恒信投资开发有限公司交由政府作为土地补偿款，但四被告不能提供证据证明，且本案第三人陈述该款不是征地补偿款，系预交的押金，故本院对四被告的该主张不予支持；12号票据交易服务费，各被告及第三人都陈述其没有交纳，本院认定该款系原告交纳；13号票据费用被告没有提供证据证明该70,000元收款详情及用途等，本院对此不作处理；另被告吴南桥等支付的其他款项，虽然部分票据不是正式发票，特别是支付挖土方费用268,200元仅有十六张收据复印件，但根据上述事项已实际实施，再结合第三人修水县方成茶叶有限公司的陈述等，本院对被告提供的其他票据的三性予以认定。原告韩飞与被告吴南桥签订的《合作协议》明确载明其前期的购地包含土地出让金、地勘费、设计费、施工用的临时水电安装及设施费、测量费、地块平整费及其他费用共计300万元，根据合同本意，故原告支付的土地出让金50,000元、支付给梁振享的设计费30,000元、预缴土地出让金300,000元、修水县建设测绘队的测绘费30,000元、修水县房产测绘队的测绘费32,031.4元应由被告吴南桥等支付。关于原告要求五被告继续履行126万元出资义务的诉讼请求，根据被告江西恒中实业有限公司的答辩意见及原、被告均认可该答辩意见，被告江西恒中实业有限公司系该项目挂靠公司，不负担责任，仅提供相应资质，故被告江西恒中实业有限公司不承担出资义务。根据《合作协议》第一项，甲方（吴南桥）前期垫付购地费用含地勘费、土地出让金、设计费、施工用的临时水电安装及设施费、测量费、标的地块现状平整费、屋前离公路30米，屋后6米的购地款及其他费用和利息总计为人民币300万元整由甲方承担，甲方作为合作股本投入乙方（韩飞）认可。被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明实际出资为：商业用地土地出让金1,774,666元、施工设计费100,000元、修路费45,111元、工业用电装电款30,000元、降坡费用6，641.38元（40亩工业用地共花费30,500元）、挖土费用116,801.10元（20亩工业用地共花费268,200元）、自来水初装费4,500元、水电费3,650元，共计2,081,369.48元，被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明应继续出资918,630.52元（其中包括原告垫付的四被告应出资部分如下：土地出让金50,000元、支付给梁振享的设计费30,000元、预缴土地出让金300,000元、修水县建设测绘队的测绘费30,000元、修水县房产测绘队的测绘费32,031.4元）。关于原告要求判令五被告支付原告各种费用200万元及利息，并互负连带责任的诉请，根据被告江西恒中实业有限公司的答辩意见等，被告江西恒中实业有限公司不承担该费用且不负担连带责任。原告垫付费用如下：商品房网上备案服务费8,556元、不动产权登记费11,800元、茶叶商住楼技术审核费18,000元、未办先建罚款30,000元、加密狗及合同备案系统技术服务费2,900元、不动产权登记费550元、地环报告资料费300元、环评报告55,000元、材检费149,472元、物业挂靠费6,000元、鉴定费93,500元、消防工程款138,000元、竣工验收打墙工资及材料款8,200元、项目管理费130,000元、交易服务费65,372元、立项项目款20,000元、立项款15,000元、附属工程费用262,520元，共计1,015,170元。根据双方签订的《合作协议》约定，上述费用应当由原告与四被告按股份比例分摊，即原告承担65%，四被告承担35%即355,309.50元。综上，四被告需向原告支付355,309.50元。对于原告的其他主张，本院不予支持；同时原告亦应尽快完全其他未完成的工程。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、及相关法律之规定，判决如下：一、原告韩飞与被告吴南桥于2014年7月9日签订的《合作协议》无效，原告韩飞与被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明于2017年10月10日签订的《房产、铺面分割协议》有效；二、由被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明于本判决生效后十日内支付给原告韩飞出资款918,630.52元；三、由被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明于本判决生效后十日内支付给原告韩飞各项费用355,309.50元；四、驳回原告韩飞的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,192元（原告已预缴），由原告韩飞负担34,192元，由被告修水县振宁茶场、吴南桥、董武、王方明负担20,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周亚敏人民陪审员  程晋军人民陪审员  程中秋二〇二〇年八月二十五日法官助理梁姝琪书记员朱煜