wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9668号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：汤运钦，男，1972年4月8日出生，汉族，住广东省海丰县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告汤运钦、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告汤运钦、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款59534.41元（包括本金58284.53元、利息1235.8元、罚息14.08元）；2.被告向原告支付逾期保费5330.69元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款59534.41元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年9月5日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月15日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款100000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告汤运钦未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年1月15日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.4%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，则第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并就逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%的标准计收罚息。2015年1月15日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.5%、保险费金额为1500元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”第三人发放借款后，被告未按期偿还借款。原告于2016年9月5日向第三人支付代偿款59534.41元（包括欠款本金58284.53元、利息1235.8元、罚息14.08元）。被告同时拖欠原告应付保费5330.69元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告逾期未依约向第三人偿还借款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额59534.41元为基数，自2016年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告汤运钦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款59534.41元；二、被告汤运钦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5330.69元；三、被告汤运钦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额59534.41元为基数，自2016年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2560元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担801元，被告汤运钦负担1759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3446号原告：赵青海，男，1990年9月26日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。被告：莒县地瓜老火锅店，住所地莒县青岛路万和城沿街9、10商铺，统一社会信用代码92371122MA3MKUFLOT。经营者：孙萍萍，该店店长。被告：孙萍萍，女，1986年3月16日出生，汉族，居民，住青岛即墨市，现住莒县青岛路万和城沿街9、10商铺(莒县地瓜老火锅店)。被告：刘洋(曾用名刘阳)，男，汉族，成年，住莒县(莒县地瓜老火锅店)。原告赵青海与被告莒县地瓜老火锅店、孙萍萍、刘洋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵青海的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告莒县地瓜老火锅店、孙萍萍、刘洋经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。赵青海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修费27500元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙萍萍系莒县地瓜老火锅店的经营者，与被告刘洋系朋友关系。2018年1月15日，原告与被告刘洋签订装修合同，约定原告为莒县地瓜老火锅店进行店面装修，工期为2018年1月16日至1月30日，装修总价款59000元。合同签订后，原告依约完成了装修工作，被告亦实际使用并开店。2018年1月15日，被告向原告支付装修费30000元，剩余装修费27500元经多次索要未果。孙萍萍庭后辩称，其是莒县地瓜老火锅店的经营者，与被告刘洋是朋友关系；因原告所干的工期延期交付，且质量不达标，到现在没有最终完成，对原告的主张的装修款不同意支付。莒县地瓜老火锅店、刘洋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告孙萍萍系被告莒县地瓜老火锅店的实际经营者，被告刘洋与被告孙萍萍系朋友关系，2018年1月15日，被告刘洋与原告赵青海签订装修合同，约定原告赵青海为被告莒县地瓜老火锅店店面进行装修，工程采用包工包料的方式，工期为2018年1月16日至2018年1月30日，合同约定工程总造价为59000元，工程保修期为两年。工程完工后，被告孙萍萍已支付原告装修款30000元。原告主张因合同中约定的部分窗花未进行装修，双方口头协商装修款扣除1500元，现尚欠27500元未付，被告孙萍萍对此不认可，主张具体扣除数额双方没有协商成功，且原告施工的工程延期交付且质量不达标。本院认为，被告孙萍萍作为莒县地瓜老火锅店的实际经营者，与刘洋系朋友关系，其委托刘洋与原告赵青海签订装修合同，双方对装修的内容、价款、合同时间等都作了明确约定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为有效，双方之间形成装饰装修合同关系，但合同的实际履行者应为莒县地瓜老火锅店。原告依约完成工作后，被告未足额支付价款，现原告要求被告付款，有事实和法律依据，本院予以支持；对于装修款的具体数额，双方存在争议，原告主张装修款扣除1500元，是对其不利的主张，被告孙萍萍虽对此不予认可，但未提供证据证明双方协商后的具体数额，因此对原告主张被告尚欠其27500元装修款的事实本院予以确认。对于原告主张的利息，因双方未约定利息，本院酌定自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告孙萍萍主张原告施工的工程延期交付并且质量不达标，从其提交的证据看，该火锅店于2018年3月22日已投入使用，涉案装修工程交付给孙萍萍使用已两年多的时间,超过双方约定的两年的质保期，且从其提交的照片看不能确定该照片的拍摄时间，不能确定质量问题是赵青海施工不当所致，因此其已无权就质量问题再向赵青海主张权利，对其该项抗辩本院不予支持。关于责任承担问题，莒县地瓜老火锅店由孙萍萍经营，系个体工商户。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”本案中莒县地瓜老火锅店的债务应由孙萍萍承担。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；被告孙萍萍辩解于法无据，本院不予采纳。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙萍萍、莒县地瓜老火锅店于本判决生效后十日内支付原告赵青海装修费27500元及利息（利息以27500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月25日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告赵青海对被告刘洋的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，由被告孙萍萍、莒县地瓜老火锅店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张洪欣二〇二〇年八月十一日书记员  牛培培
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1656号之一 申请执行人：徐州恒顺化工材料有限公司。 被执行人：李荣江，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人李荣江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李荣江在山东省农村信用社联合社916070110016200288566,0账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈东峰 二〇二〇年八月二十五日 书记员  庄志成
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执9447号之一被执行人王言玲，男，1985年11月6日出生，汉族，住河南省封丘县。关于刑庭移送执行王言玲罚金一案，本院作出的（2020）豫0105刑初1628号刑事判决书已发生法律效力。王言玲未履行生效法律文书确定的义务。刑庭于2020年8月5日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王言玲存款730000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 杨 明二〇二〇年八月十一日书记员 杨振宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14127号原告：黄某1，男，1970年11月16日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，住广州市黄埔区。被告：黄某2，男，1966年8月29日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被告：黄某3，女，1964年8月21日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：刘龙，广东本尚律师事务所律师。原告黄某1诉被告黄某2、黄某3婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄某1，两被告的共同委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出的诉讼请求：判令两被告将2011年6月份拖欠至今的应付款2万元归还给原告；2、判令两被告按一年期银行定期利率偿还2万元9年的利息。事实及理由：2011年年初，父母为解决原告的住房问题和二老的养老问题，向被告黄某2提出置换房产的想法，表示如果他们肯给父母养老送终，父母的房产就给了他们，他们的房产给原告。两被告同意给父母养老送终，同意置换房产，也同意把他们的房产过户给原告。后来，因原告想换个环境，决定另外购置房产。但考虑到过户后再出售房产，税费较高且影响售价，就决定由两被告代为出售，最后售房得款1420000元。2011年6月6日，父母、两被告及原告共同签署《协议书》，约定两被告支付给原告920000元另购房产，400000元给两被告作为照顾父母的补偿款。2011年6月12日转账当天，被告黄某2擅自决定只支付900000元，扣留20000元待原告迁出户口再支付，被逼无奈下，原告只能接受被告黄某2这一无理要求。根据户籍管理的相关条例，任何人都不能强迫他人迁出户口，而且当时的户主是母亲，母亲也从未要求其迁出户口，后因两被告未按协议约定照顾父母，原告与两被告关系逐渐恶化，欠款一事就暂时搁置。2019年5月，因两被告拒绝照顾父母，被告欠款的事被旧事重提。期间，由于户口簿在其手上，被告还是强迫原告迁出户口才肯还款。对此，原告予以拒绝。现两被告已搬走，父母独自居住，日常起居及安全让人担忧。被告黄某2、黄某3答辩称，因之前已有口头协议的，只要原告迁出户口，愿意支付2万元，但利息不同意支付。原被告围绕其诉请依法提交了证据户口簿、协议书、短信截图、利息计算表（网上截图）、不动产查册表、2019年5月12日家庭会议录音及文字资料、追款信息截图，两被告离婚证等证据，本院进行开庭并组织质证，审查原件后确认并在卷佐证。根据原被告提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下：原告黄某1与被告黄某2是胞兄弟关系，被告黄某3原是被告黄某2的妻子。2011年6月6日，原告与被告黄某2的父母作为甲、乙方，黄某2作为丙方、黄某3作为丁方、原告作为戊方，共同签署《协议书》，约定：“为解决戊方的住房问题，以及甲乙双方的养老问题，甲、乙、丙、丁、戊五方经友好协商，一致达成如下协议:一、丁方已出售其名下、与丙方共有的位于广州市越秀区合群三马路xx号xx的房产，共计售房款为人民币壹佰肆拾贰万元正（￥l，420,000元）。丙、丁双方在收齐所有售房款后，应一次性支付人民币玖拾贰万元整（￥920,000元）给戊方用于购买位于广州市黄埔区黄埔东路xx号xx的房产。余款人民币伍拾万元（￥500,000元），其中人民币壹拾万元（￥100,000元）归甲、乙双方所有，人民币肆拾万元（￥400,戊方在收取丙、丁双方支付的人民币玖拾贰万元整（￥920,000元)的款项后，即同意放弃继承甲、乙双方位于广州市越秀区丙、丁双方办理完所有的售房手续后，入住甲、乙双方位于广州市越秀区合群三马路xx号xx的房产，甲、乙双方应在丙、丁双方入住该处房产后三个月内把房产过户给丙、丁双方共有。丙、丁双方保证，甲、乙双方在该处房产养老直至百年之后；在甲、乙双方百年之后，丙、丁双方如有需要，方可出卖该处房产。四、有关甲、乙双方的养老问题：由于甲、乙双方有足够的退休金，故丙方、戊方不需另行支付赡养费（丙方一家三口的生活费需自理，具体金额协商确定）。在甲、乙双方生活不能自理时，丙、丁双方应予以照顾；如需雇请保姆，丙方、戊方费用分摊另行协商。如今后甲、乙双方产生大额医药费时，费用不足部分由丙方、戊方分别承担50%。五、以上各项各协议人完全同意，并签字画押，永无争执。”原被告确认在2011年6月12日两被告将900000元转账给原告，另20000元被告要求原告迁出户口才予以支付，原告同意，但未予迁出户口。广州市越秀区合群三马路xx号xx房已转至两被告名下，为共同共有。另两被告已于2020年2月7日离婚。本院认为，各方签订的《协议书》并无违反国家强制性、禁止性规定，应为有效。两被告在取得原告父母房产的同时，将自有房产变卖，所得款在各方进行分配，是两被告根据《协议书》约定应尽的义务，其中两被告应向原告支付920000元，两被告在支付其中20000元中口头设定原告须迁出户口的条件，但原告是否迁出户口对于两被告取得的房屋在占有、使用、收益、处分权利上均无造成任何实质性的妨碍，且户口迁移并非人民法院调处的范畴，故两被告设定的支付条件本院不予认可。两被告应当依约向原告支付20000元。对于原告诉求的利息，因双方并无对迟延支付款项约定利息，故原告要求计算九年的利息依法无据，本院不予支持，原告诉求利息应从其起诉之日起即2019年11月27日按中国人民银行规定的同期城乡居民人民币存款活期利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起三日内，被告黄某2、黄某3共同向原告黄某1一次性支付20000元及利息（利息从2019年11月27日起计至全部支付之日止，按中国人民银行规定的同期城乡居民人民币存款活期利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（已由原告预付），由被告黄某2、黄某3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  夏伟明二〇二〇年八月三十一日书记员  陈思晴法庭记录刘恺
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2128号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，职务董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师。 被告：陈才远，男，汉族，1972年6月20日出生，住四川省苍溪县。 被告：王妙莹，女，汉族，1973年3月14日出生，住广东省汕头市龙湖区。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告陈才远、王妙莹小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人任智杰、贾春丽到庭参加诉讼。被告陈才远、王妙莹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：陈才远、王妙莹归还借款本金45,332元。事实与理由：2011年12月14日，亚联财小贷公司与陈才远、王妙莹签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财小贷公司向陈才远、王妙莹出借人民币100,000元贷款，期限15个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日。合同签订后当日，亚联财小贷公司按合同约定履行了放款业务。2013年3月14日，借款全部到期，陈才远、王妙莹还未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金45,332元未归还。亚联财小贷公司多次催收未果，遂诉至法院。 陈才远、王妙莹未答辩。 本院基于查明的事实认定，陈才远、王妙莹于2011年5月20日与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》向亚联财小贷公司贷款100,000元。在贷款尚未清偿完毕时，又于2011年12月14日再次与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》，约定借款100,000元，借款期限为15个月，贷款手续费按贷款金额2%，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。陈才远、王妙莹于2011年12月14日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明，该笔贷款100,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠本金47,209元，旧贷款逾期还款手续费0元，本次贷款手续费2,000元，实际放款金额50,791元。亚联财小贷公司扣除上述款项后，通过招商银行向王妙莹支付了上述贷款金额50,791元。本院认为，利用本次贷款偿还旧贷款由亚联财小贷公司直接扣款的行为符合双方当事人的约定，但亚联财小贷公司按照《个人信用贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费2,000元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故陈才远、王妙莹实际贷款金额应为98,000元，贷款发生后，陈才远、王妙莹归还了借款本金54,668元。尚欠借款本金为43,332元，对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。陈才远、王妙莹经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈才远、王妙莹于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金43,332元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费933元，减半收取466.5元，公告费600元，共计1,066.5元，由被告陈才远、王妙莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年八月三日 书记员  尹曾
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3840号原告：李银风，女，汉族，1941年7月6日生，住河南省荥阳市。被告：张向伟，男，汉族，1969年4月6日出生，住河南省荥阳市。原告李银风与被告张向伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银风到庭参加诉讼，被告张向伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李银风向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还原告借款48500元及利息（以48500元为基数，自2019年3月27日按照月息1%计算至实际还款之日）；2．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，原、被告系乡亲关系，2018年3月27日被告因资金紧张向原告借款30000元，约定月息1%，2019年由被告父亲代被告支付2018年3月27日至2019年3月27日利息3600元；2018年9月10日被告再次向原告借款18500元，承诺利息1%，以上两笔借款共计48500元均有被告出具的借条为凭。后经原告多次催要此款，被告至今未还，故原告诉至法院。被告张向伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，被告张向伟出具借据一份，载明：“今借到李银风叁万元整”，备注：2019年给利息3600元，张小永（原告陈述张小永系被告张向伟的父亲）。2018年9月10日，被告张向伟出具借条一份，载明“今借到李银风壹万捌仟伍佰元（18500）”。本院认为，被告张向伟欠原告李银风借款48500元未偿还，有被告出具的两份借据及原告陈述在卷为凭，对该事实本院予以确认，故原告李银风要求被告张向伟偿还借款48500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付2018年3月27日的借款利息，未超出双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付2018年9月10日借款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张向伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张向伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李银风借款30000元及利息（以30000元为基数按照年利率12%自2019年3月28日起计算至实际清偿之日）；二、被告张向伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李银风借款18500元；三、驳回原告李银风的其他诉讼请求。如果被告张向伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告张向伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 杨 云二〇二〇年八月二十七日书记员 郭丹丹
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0225刑初261号公诉机关河南省兰考县人民检察院。被告人周义，男，1977年10月10日出生，汉族，初中，户籍所在地安徽省阜阳市临泉县，住兰考县。2014年8月21日因涉嫌走私、贩卖、运输、制造毒品，被湖南省株洲市醴陵市公安局刑事拘留,因没有犯罪事实于2014年9月17日释放。2020年3月5日因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪被兰考县公安局取保候审。2020年5月25日被兰考县人民检察院取保候审。2020年7月2日经本院决定被兰考县公安局执行逮捕。指定辩护人郭安宁，河南兰桐律师事务所律师。河南省兰考县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人周义犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员杜改枝出庭支持公诉，被告人周义及其辩护人郭安宁到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人周义自2020年1月中旬至3月5日，在兰考县蔬菜水果批发市场销售用工业硫磺熏制过的生姜1300余斤，被兰考县公安局现场查获漂白生姜600斤，工业硫磺16斤，经第三方河南华测检测技术有限公司检测并出具检测报告，发现其销售的生姜内有二氧化硫残留。另查明，2020年3月5日上午，被告人周义主动向兰考县公安局投案，并如实供述犯罪事实。被告人周义违法所得为3380元。上述事实，被告人周义在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、受案登记表、立案决定书、扣押清单、销毁清单、查获扣押现场照片、查获物品销毁照片、证明、醴陵市公安局醴公（禁）释字（2014）0007号释放通知书、到案情况说明、证人卞某、陈某1、陈某2证言、检测报告、提某，足以认定。本院认为，被告人周义使用工业硫磺对生姜进行漂白处理，造成销售的生姜存在二氧化硫残留，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周义主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人周义自愿认罪认罚，公诉机关建议对其判处拘役五个月，并处罚金五千元，量刑建议适当，本院予以采纳。违法所得应予以追缴，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人周义犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元；二、被告人周义违法所得3380元，予以没收，上缴国库。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人周义的刑期自2020年7月2日起至2020年12月1日止。罚金限判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  马俊超审判员  马随成审判员  王玉平二〇二〇年八月十日书记员  张欢欢
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1497号 原告：展小货，男，1970年2月6日出生，住蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县阳光法律服务所法律工作者。 被告：张鹏涛，男，1986年7月21日出生，住蠡县。 原告展小货与被告张鹏涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  齐林飞 人民陪审员  白亚亮 人民陪审员  崔新敏 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  王兆轩
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0802刑初320号 公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 被告人王明远，男。2019年12月8日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，2020年1月14日被运城市盐湖区人民检察院批准逮捕，次日被运城市公安局盐湖分局执行逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 被告人丁卫民，男。2019年12月8日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，2020年1月14日被运城市盐湖区人民检察院批准逮捕，次日被运城市公安局盐湖分局执行逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 运城市盐湖区人民检察院以运盐检二部刑诉[2020]278号起诉书指控被告人王明远、丁卫民犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。遵照运城市中级人民法院指定管辖决定，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。运城市盐湖区人民检察院指派检察员郭宇峰、检察官助理杨晓君出庭支持公诉。被告人王明远、丁卫民到庭参加诉讼。现已审理终结。 运城市盐湖区人民检察院指控：2013年左右，被告人王明远伙同高某某（另案处理）、被告人丁卫民经芮城永乐宫职工薛卫奇介绍，以15000元左右的价格，从肖泽民（另案处理）处收购一张石头方桌。现已查明，该石头方桌系芮城县古魏镇某某村宋某某家被盗石头方桌。宋某某等人发现石头方桌被高某某收购之后，自行到高某某处调查，高某某得知石头方桌为赃物后，指使被告人王明远和丁卫民将石头方桌予以处理，后被告人王明远以20000余元的价格转卖给曲沃县郑显伟，获利1000元。经山西省文物交流中心鉴定：涉案石桌为清代一般文物；经运城市盐湖区价格认定中心认定：涉案石桌价值23000元人民币。 运城市盐湖区人民检察院认为，被告人王明远、丁卫民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任，并提出对被告人王明远、丁卫民判处九个月有期徒刑，并处罚金三千元的量刑建议。 被告人王明远自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实及罪名没有异议，同意公诉机关的量刑建议，并签署了认罪认罚具结书。 被告人丁卫民自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实及罪名没有异议，同意公诉机关的量刑建议，并签署了认罪认罚具结书。 审理中查明，2020年6月5日，公安机关已将追回的涉案石头方桌发还被害人宋某某、宋1某。 同时查明，2020年6月16日，本院作出（2020）晋0802刑初200号刑事判决，以犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处同案犯肖泽民有期徒刑七个月，并处罚金三千元。 上述事实，被告人王明远、丁卫民在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王明远、丁卫民的常住人口基本信息，违法犯罪前科记录查询情况，抓获经过，被害人宋某某的报案材料及陈述，证人宋1某、刘某某、郑某某、高某某、薛某某、韩某某、马某某、马1某的证言，同案犯肖泽民的供述，运城市盐湖区价格认定中心出具的价格认定结论书，山西省文物鉴定站出具的涉案文物鉴定评估报告，山西省文物交流中心出具的涉案文物鉴定书，山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802刑初200号刑事判决书，返还物品、文件清单、被告人王明远、丁卫民签署的认罪认罚具结书，量刑建议书，被告人王明远、丁卫民的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王明远、丁卫民明知是犯罪所得而予以收购、代为销售，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人王明远、丁卫民的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王明远、丁卫民到案后自愿、如实供述自己罪行，系坦白，依法可对二被告人从轻处罚；对指控的犯罪事实没有提出异议，同意公诉机关的量刑建议，并签署了认罪认罚具结书，本案适用认罪认罚从宽制度，对被告人王明远、丁卫民依法从宽处罚。被告人王明远犯罪的违法所得，应予追缴，上缴国库。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王明远犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月8日起至2020年9月7日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。） 二、被告人丁卫民犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月8日起至2020年9月7日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。） 三、追缴被告人王明远犯罪违法所得一千元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郭 萍 二〇二〇年八月十二日 书记员 赵方园
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2785号之一申请执行人：唐李鑫，男，1983年5月23日出生，汉族，住杭州市富阳区,。被执行人：冯敏，男，1983年1月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人唐李鑫与被执行人冯敏民间借贷一案，本院作出的（2020）浙0111民初3210号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人唐李鑫向本院申请强制行。本院于2020年8月11日立案执行。执行标的为要求冯敏归还唐李鑫案款18000元。本案诉讼费125元、执行费170元，由被执行人冯敏负担。执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人冯敏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求冯敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人冯敏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯敏的存款、不动产、车辆、工商、有价证券、财付通、支付宝等财产情况进行了查询，无相应财产登记信息。被执行人名下富阳万度贸易有限公司的股权，因该公司已经吊销，故无处置的价值。本院暂未发现被执行人冯敏有其他可供执行的财产。鉴于被执行人冯敏不履行又未报告财产，本院已经将被执行人冯敏纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人唐李鑫。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人冯敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0111执2785号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 孙霞二〇二〇年八月三十一日代书记员 王彬
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初38663号之一原告：长江联合金融租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路****。法定代表人：金剑华，董事长。委托诉讼代理人：邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。被告：浩泽净水国际控股有限公司，主要营业地址：香港特别行政区铜锣湾勿地臣街XXX号时代广场二座31楼；联系地址：上海市浦东新区桂桥路XXX号。代表人：肖述。本院受理原告长江联合金融租赁有限公司诉被告陕西浩泽环保科技发展有限公司、上海浩泽净水科技发展有限公司、浩泽净水国际控股有限公司融资租赁合同纠纷一案，被告浩泽净水国际控股有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖；以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案主合同为融资租赁合同，应当根据融资租赁合同的被告住所地或者合同履行地作为本案的管辖法院。其中，被告陕西浩泽环保科技发展有限公司的住所地为陕西省咸阳市。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中，融资租赁合同的履行地为租赁物使用地，根据融资租赁合同附件一“售后回租资产清单”，融资租赁合同约定的租赁物使用地位于广东省、河北省、内蒙古自治区、安徽省等地。另，被告浩泽净水国际控股有限公司系在开曼群岛合法注册的公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，本案属于涉外民事案件。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》(法[2017]359号)第一条第三款规定，陕西省省会市、计划单列市中级人民法院，管辖诉讼标的额人民币500万元以上的第一审涉外民商事案件。被告浩泽净水国际控股有限公司认为，本案诉讼标的合计为XXXXXXXX.92元，故本案应当移送陕西省西安市中级人民法院管辖。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。经本院审核，本案原告作为出租人与被告陕西浩泽环保科技发展有限公司作为承租人签订的编号为YUFLC001017-ZL0001-L001《融资租赁合同(售后回租类)》第27.2条约定，有关本合同的一切争议，出租人、承租人双方应根据本合同的约定友好协商解决，如协商不能解决时，应提交出租人住所地有管辖权的法院诉讼解决，争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款。根据《上海市高级人民法院关于调整上海法院一审涉外、涉港澳台民商事案件管辖的通知》第二条规定，上海浦东新区人民法院和上海黄浦区人民法院管辖诉讼标的额为人民币2000万元以下(含本数)的涉外、涉港澳台第一审民商事案件；其他十六家基层人民法院管辖诉讼标的额为人民币1000万元以下(含本数)的涉外、涉港澳台第一审民商事案件。本案中，原告的住所地在上海市浦东新区，涉案的诉讼标的合计XXXXXXXX.92元，故本院对本案具有管辖权。被告浩泽净水国际控股有限公司提出的管辖权异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告浩泽净水国际控股有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告浩泽净水国际控股有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  余甬帆人民陪审员  卜军形二〇二〇年八月七日书 记 员  吴曼丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1227号 原告：陈凯,男,1985年1月4日出生,汉族,住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：杨华栋，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方淑玲，福建新世通律师事务所实习律师。 被告：何奕强,男,1990年12年13日出生,汉族,住广东省普宁市。 原告陈凯与被告何奕强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凯及其委托诉讼代理人杨华栋、方淑玲到庭参加诉讼，被告何奕强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凯向本院提出诉讼请求：何奕强偿还陈凯借款本金22260元，并按年利率6%支付自2020年1月11日起至款项还清之日止资金占用期间利息。事实和理由：何奕强系福州红派ktv厨房承包人,其自2017年起通过微信向陈凯订购猪脚、鸭胗等卤味、小菜原料。2019年11月21日,何奕强通过微信向陈凯借款10000元,并承诺过几日就和6月份欠款10000元一起偿还,陈凯于当日通过微信转账向何奕强支付10000元。2019年12月18日,何奕强又以小孩肺炎急需治疗为由再次向陈凯借款10000元,并承诺再过十几日连同全部货款一并偿还,陈凯于当日通过微信转账向何奕强支付10000元。2020年1月10日,何奕强告知陈凯其货款已经准备好,让陈凯转其2250元凑齐150000元整数(包括6月份至11月份货款12776元及借款20000元共147762)后,让妻子第二日将150000元一并转账给陈凯,陈凯即通过微信转账又向何奕强转账2260元。第二天,何奕强不仅没有按照承诺偿还欠款，还将陈凯微信好友“拉黑”。其后,陈凯多次电话联系何奕强,均不接听。为维护自身合法权益，陈凯诉至法院，请求判如所请。 何奕强未作答辩。 陈凯围绕诉讼请求依法提供了证据：微信支付转账凭证及微信号对应收款方姓名凭证、微信聊天记录，上述证据经庭审审查，结合陈凯的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据陈凯陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据财付通确认的微信支付转账凭证记载：微信号×××51对应姓名为何奕强；微信号×××66对应姓名为陈凯。 2019年11月21日，何奕强（微信号×××51）向陈凯（微信号×××66）发送微信，称“微信先转1万借我，有没有，这几天给你，这个月公司还没结账，我这几天结下来，顺便把上次那1万也一起给你”，随后，陈凯通过微信向何奕强转账10000元。2019年12月18日，何奕强向陈凯发送微信，称“再借1万给我，我小孩子好像有点肺炎，在医院，我这边钱再过十几天全给你，反正下月5到10号之间，全会还你”，陈凯通过微信向何奕强转账10000元。2020年1月10日，何奕强向陈凯发送微信，称“你微信给我转2250，我叫我老婆给你打整数15万”，当日，陈凯通过微信向何奕强转账2500元，何奕强又转回240元。次日，何奕强将陈凯微信“拉黑”。 另查明，陈凯与何奕强除本案借款外，尚有买卖货款未结清，已另案起诉。 本院认为，民间借贷是一种不要式、实践性的合同，陈凯提供了其向何奕强支付案涉借款共计22260元的微信转账凭证原件、双方微信聊天记录，足以认定双方之间存在借款本金22260元的事实，何奕强应当依法予以清偿。案涉借款未约定利息及还款期限，陈凯虽于2020年1月11日已微信方式向何奕强催款，但未发送成功，因此，陈凯主张从该日计算资金占用期间的利息，没有事实依据，本院不予采信，但可以主张按年利率6%向其支付自起诉之日起至实际还清欠款之日止利息。何奕强经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何奕强应于本判决生效之日偿还原告陈凯借款本金22260元，并支付资金占用期间利息（按年利率6%，自2020年3月25日起至款还清之日止）； 二、驳回原告陈凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，由被告何奕强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 卓 人民陪审员  王明登 人民陪审员  蓝建美 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  谢媛媛 书 记 员  董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初4090号原告：祝文元，男，生于1954年2月17日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：祝波（系祝文元之子），男，生于1982年10月15日，汉族，住重庆市开州区。被告：陈天兴，男，生于1974年10月14日，汉族，住重庆市开州区。被告：赵丕莲，女，生于1973年2月9日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈天兴（系赵丕莲之夫），身份信息同上。原告祝文元与被告陈天兴、赵丕莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝文元的委托诉讼代理人祝波到庭参加诉讼，被告陈天兴（并作为被告赵丕莲的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝文元向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款14.8万元及至借款还清时止的利息。事实和理由：被告陈天兴于2016年2月10日向原告借款12万元，约定月息1分。至2020年6月10日本息共计18.24万元。因被告已偿还了3.44万元的利息，现仍欠本息14.8万元。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应共同偿还。被告陈天兴、赵丕莲辩称，借款属实，已还了部分。被告赵丕莲对借款并不知情。本院经审理认定事实如下：被告陈天兴、赵丕莲系夫妻关系。2016年2月10日，被告陈天兴向原告祝文元出具借条，其上载明：今借到祝文元现金12万元，月息1分。对该款，双方均承认实际借款早于借条日期，其中本金为9万元，另3万元为欠付的按月息2分计算的利息。借条出具后，被告陈天兴于2017年11月10日向原告祝文元偿还了1.44万元，2018年10月12日向原告祝文元偿还了2万元。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，被告陈天兴向原告出具了借条，被告陈天兴对借款也予以认可，因此，本院确认原告与被告陈天兴借贷事实的真实性。对该借条中的款项，双方均承认为本金9万元及欠付的利息3万元。现原告要求被告陈天兴偿还该款及利息，结合被告陈天兴在借条出具后的偿还情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告陈天兴在借条出具之日后偿还的3.44万元，应先冲抵欠付的利息3万元，余下的0.44万元按月息1分折抵为计息天数147天，因此，被告陈天兴应继续偿还原告借款本金9万元并自2016年7月6日起至该款还清时止按年利率12%支付利息。至于原告请求被告赵丕莲承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告应举证证明借款系二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或具有共同的意思表示。对此，原告未提供相应的证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告赵丕莲承担连带责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告陈天兴在本判决生效后七日内偿还原告祝文元借款本金9万元，并自2016年7月6日起至该款还清时止按年利率12%支付原告祝文元利息。二、驳回原告祝文元的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告陈天兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 向圭林二〇二〇年八月十七日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执1849号之十三被执行人：李明丽，女，汉族，1987年07月02日生，住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的登封市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李明丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除冻结被执行人李明丽在中国建设银行6210812430024530913_156_1账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年八月二十日书记员 梁大伟
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执950号之一 申请执行人：麻勤峰，男，1977年10月23日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：汪洪昌，男，1970年12月16日出生，汉族，住桐庐县。 麻勤峰与汪洪昌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0122民初4151号民事调解书，已经发生法律效力，因义务人汪洪昌未自觉履行民事调解书确定的义务，权利人麻勤峰向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案执行，执行标的为借款16000元、执行费140元。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人汪洪昌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求汪洪昌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人汪洪昌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪洪昌的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人汪洪昌住所地对被执行人汪洪昌财产情况及其下落进行了实地调查。本院（2020）浙0122执358号已查封被执行人汪洪昌名下车牌号浙Ａ2××××车辆，该车辆未实际扣押到案，此外暂未发现被执行人汪洪昌有其他可供执行的财产及汪洪昌的去向。截至2020年8月13日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人汪洪昌拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人汪洪昌纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人麻勤峰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人汪洪昌虽有可供执行的财产，但车辆未实际查扣到案，又暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执950号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  杜泽宝 二〇二〇年八月十三日 代理书记员  郭明辉
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执292号 申请执行人：王必胜,男,1965年7月15日出生,汉族,安徽省祁门县人,小学文化,务农，住安徽省祁门县。 被执行人：孙共善，男，1967年4月22日出生，汉族，安徽省祁门县人，小学文化，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1024民初885号民事调解书，于2020年8月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人孙共善银行存款人民币33395元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 陈 炜 二〇二〇年八月十三日 书记员 方南楠
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3556号之二解除保全申请人：扬州源盛置业有限公司，统一社会信用代码91321000778687835U，住所地扬州市西湖镇经圩村委办公室。法定代表人：林胜盛，董事长。被申请人：卢钟山，男，1977年5月2日生，汉族，住兴化市。被申请人：何云英，女，1980年11月20日生，汉族，住兴化市。申请人扬州源盛置业有限公司与被申请人卢钟山、何云英商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日作出(2020)苏1281民初3556号民事裁定，冻结被申请人上卢钟山、何云英银行存款10.50万元，存款不足部分，查封其他相应财产。2020年8月19日，扬州源盛置业有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人请求解除保全措施系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人卢钟山、何云英银行存款10.50万元的冻结及其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆传美二〇二〇年八月十九日书记员  冀宝琴
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初3132号原告：韩五欣，男，汉族，1958年2月27日，住登封市。委托诉讼代理人：丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。被告：时三强，男，汉族，1974年12月2日出生，住郑州市惠济区。第三人：郑州万有企业管理咨询有限公司，统一社会信用代码：914101080954115065，住郑州惠济区新城办事处常庄村**。法定代表人：张梅菊。原告与被告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院已经受理，在审理中原告向本院申请财产保全，保全金额170万元。原告请求依法对被告时三强名下的位于郑州市××区迎宾路××楼××号房屋（不动产证号：160XXXXX10）予以查封、对时三强在中国建设银行股份有限公司（账户：43×××40、62×××73、62×××56、62×××05）及时三强在上海浦东发展银行股份有限公司（账号：98×××04）的存款170万元予以冻结。同时原告提供河南博奥投资担保有限公司的保单作为担保。本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、时三强名下的位于郑州市XX区XX路X号四期X号楼X层XXX号房屋（不动产证号：1601182010）予以查封；二、对时三强在中国建设银行股份有限公司（账户：43×××40、62×××73、62×××56、62×××05）及时三强在上海浦东发展银行股份有限公司（账号：98×××04）的存款170万元予以冻结。案件申请费5000元，由原告预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王真理二〇二〇年八月二十五日书记员  宗亚丽
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初5883号申请人：叶章茂，男，1958年3月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：任静，上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：柯娟，女，1979年9月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。申请人叶章茂与被申请人柯娟民间借贷纠纷一案，申请人叶章茂于2020年8月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人柯娟名下银行存款141200元或查封、扣押被申请人其他同等价值的财产，天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司为此向本院提供财产保全担保。本院经审查认为，申请人叶章茂的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人柯娟名下银行存款141200元或冻结、查封被申请人其他同等价值的财产。案件受理费1226元，由申请人叶章茂负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  庞峰二〇二〇年八月七日书记员  毕薇
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0924民初1300号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行。所在地：兴业县石南镇玉贵路**。 法定代表人：梁通才。 委托代理人：韦柳玉，女，1979年10月出生，壮族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行职工，住，住玉林市玉州区/div> 被告：林家军，成年，住，住兴业县/div> 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行与被告林家军信用卡纠纷一案中，原告国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行撤回起诉。 本案受理费436元，减半收取218元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行负担。 审判员  谭垂严 二〇二〇年八月二十日 书记员  段宇婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初415号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街**，统一社会信用代码91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：徐慧群，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘增东，男，1986年9月19日出生，居住地：黑龙江省双城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行）与被告刘增东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人徐慧群到庭参加诉讼，被告刘增东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》提前到期；2、被告刘增东偿还原告《个人购房担保借款合同》借款本金204185.41元，利息6856.88元（利息中含罚息127.04元，利息计算到2019年10月15日），以及2019年10月16日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，逾期罚息利率按调整后的本合同项下的贷款执行利率加收30%的标准计算）；3、被告刘增东承担原告委托律师产生的律师代理费7331元；4、以被告刘增东所有的位于哈尔滨市道里区××小区××单元××号抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先偿还其拖欠原告的借款本息及律师费、诉讼费等相关费用；5、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年3月27日原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告刘增东签订《个人购房担保借款合同》。合同约定：被告刘增东向原告借款21万元用于购买位于哈尔滨市道里区××小区××单元××号，借款期限19年，自2018年3月27日起至2037年3月27日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准。《个人购房担保借款合同》第十一条违约事件11.1条款约定“下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：其中11.1.2条款为借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；”第十二条违约处理中12.1条款约定“当本合同第十一条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：其中第12.1.1条款约定“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第14.13条约定的逾期罚息利率计收罚息；┉罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”第14.13条约定：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；12.1.2条款约定“有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%并立即执行”；12.1.5条款约定，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，……并通过各种形式向借款人及担保人追索”。第九条费用中9.2条款约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。”原、被告签订《个人购房担保借款合同》的同时，被告刘增东以位于哈尔滨市道里区××小区××单元××号提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告刘增东未能按约定履行还款义务还款，至原告提起诉讼之日，被告刘增东已逾多期未偿还贷款，已严重违约，原告有权追究被告的违约责任。为此，原告诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告刘增东未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，原告浦发银行与被告刘增东签订《个人购房担保借款合同》。合同约定的内容如原告所述，并约定刘增东将其名下位于哈尔滨市道里区××小区××单元××号房屋提供抵押担保。上述抵押担保房产依法办理抵押登记手续。2018年4月12日，原告依约向刘增东发放贷款21万元，刘增东未能按时偿还借款，截至2019年10月15日，被告尚欠本金204185.41元，利息6856.88元（利息中含罚息127.04元）。另查，原告为追索债权委托律师进行诉讼，实际产生律师费7331元。上述事实浦发银行提供了以下证据加以证明：个人贷款申请审批表、个人购房担保借款合同、他项权证、个人贷款借款凭证、贷款台账查询单、个人贷款还款通知单、委托代理合同及律师代理费发票。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告刘增东签订的《个人贷款申请表》、《个人购房担保借款合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向刘增东发放贷款21万元，但刘增东未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告偿还原告借款本金204185.41元，利息6856.88元（利息中含罚息127.04元），以及2019年10月16日起至实际给付之日止的逾期贷款利息、复利（以实际欠款数额为基数，逾期罚息利率按调整后的本合同项下的贷款执行利率加收30%的标准计算），并承担律师代理费7331元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。合同中约定哈尔滨市道里区××小区××单元××号房产为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告刘增东签订的《个人购房担保借款合同》；被告刘增东于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金204185.41元；三、被告刘增东于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款本金的利息（截止2019年10月15日，利息6856.88元，自2019年10月16日起至实际给付之日止，以实际欠款数额为基数，逾期罚息利率按调整后的本合同项下的贷款执行利率加收30%的标准计算）；四、被告刘增东于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师费7331元；五、如被告刘增东到期不能清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述款项及案件受理费，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告刘增东抵押的位于哈尔滨市道里区河松小区204栋9单元8层2号房产所得价款优先偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2288元（原告已预交），由被告刘增东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年八月三十一日书记员  倪倩文
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初385号 原告：广州广睿知产网络技术有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西后围******。 法定代表人：梁耀方，该公司总经理。 委托代理人：周灵洋，广东继晟律师事务所律师。 被告：河北昂尼科技有限公司，住所，住所地河北省石家庄市长安区和平东路**书香华苑办公楼****div> 法定代表人：李贺。 原告广州广睿知产网络技术有限公司与被告河北昂尼科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告广州广睿知产网络技术有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州广睿知产网络技术有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广州广睿知产网络技术有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州广睿知产网络技术有限公司负担。 审判长  贾喜周 审判员  韩秋萍 审判员  彭 鑫 二〇二〇年八月六日 书记员  冯日欣
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初7553号原告：闫国红，女，1977年3月27日生，汉族。委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。被告：南京歆动电子商务有限公司（统一社会信用代码91320191MA1MTBCL5F），住所地在南京市江宁区天印大道**（江宁高新园）。法定代表人：黄江，执行董事。被告：南京国聪科技发展有限公司（统一社会信用代码913201066637948418），住所，住所地在南京市鼓楼区幕府东路******div>法定代表人：刘文，执行董事。原告闫国红与被告南京歆动电子商务有限公司（以下简称歆动公司）、南京国聪科技发展有限公司（以下简称国聪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。原告闫国红向本院提出诉讼请求：判令被告歆动公司向原告归还借款24009元并给付自2019年5月21日起至实际支付之日止按照年利率24%标准计算的利息，被告国聪公司对上述债务承担保证责任。事实和理由：2018年10月29日，其与被告南京歆动公司签订《合作协议》，依协议其出资参与经营。2019年5月20日，歆动公司以经营不能继续运行为由，提出与其解除《合作协议》，其所出资款项作为歆动公司向其的借款，歆动公司当日给其出具借条，约定于2019年12月31日前连本带息全部偿还，被告国聪公司作为担保方在借条上盖章，承担保证责任。现约定的还款期限已过，经其催要，歆动公司始终不予还款，国聪公司也未承担保证责任予以还款，故其诉至法院。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，被告歆动公司（借款方）向原告闫国红（出借方）出具借条一份，载明：“今欠闫国红现金24009元，利率按照年3%计算，于2019年12月31日前连本带息全部偿还，有争议时可在借款方所在地法院提请诉讼解决，备注：双方于2018年10月29日曾签署的《合作协议》从今日起解除，自解除后《合作协议》中约定的双方权利义务终止，原合作协议收回。被告国聪公司作为担保方在借条上签字盖章。后歆动公司、国聪公司未向闫国红还本付息。另查明，自2020年1月至今，本院受理的涉及被告歆动公司、国聪公司与本案情况类似的案件有44件，涉及人数62人，立案标的4013845元。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告歆动公司与原告闫国红签订《合作协议》，因歆动公司无法按约向闫国红支付收益，经闫国红多次索要，歆动公司向闫国红出具约定付款期限的借条，并由被告国聪公司提供担保，但歆动公司、国聪公司均未按照借条约定向闫国红还款。歆动公司以上述方式大量吸收公众资金，金额巨大，可能涉嫌非法吸收公众存款罪或合同诈骗罪，本案应当依法裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关做出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，闫国红可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告闫国红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  陈**景二〇二〇年八月二十四日书记员  易 敏
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1445号原告：王贡友，男，汉族，1965年07月08日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。被告：陈玉兰，女，汉族，1969年06月06日出生，住重庆市北碚区。第三人：蒲培林，男，汉族，1962年05月17日出生，住重庆市合川区。原告王贡友与被告陈玉兰、第三人蒲培林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员刘仕友、人民陪审员代庆珍依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告王贡友的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼，被告陈玉兰、第三人蒲培林经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王贡友向本院提出诉讼请求：1、判令被告对第三人蒲培林就北碚区人民法院(2016)渝0109民初1553号判决确定的61500元本金、利息、诉讼费中的84068元承担共同还款责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人向原告借款61500元，并约定月利息1500元，最初被告与第三人系夫妻关系，借款到期后，因第三人不归还借款，原告王贡友起诉第三人要求归还该借款及利息，经北碚区人民法院作出判决(2016)渝0109民初1553号。判决后，2016年11月20日，原告找到被告及第三人要求二人归还借款本金和利息，被告与第三人，将本金61500元和利息计算后，共计欠款85000元，并出具欠条，约定该款项于2016年12月15日归还，然而被告与第三人均未履行支付义务。根据合同法，被告与第三人向原告出具欠条的行为，系债的加入，故被告应当对85000元的债务负有清偿责任。经原告多次催收，被告及第三人均以无钱为由推诿，故原告起诉至法院。被告陈玉兰未作答辩。第三人蒲培林未作陈述。原告王贡友围绕诉讼请求提交以下证据：1.《欠条》，拟证明由被告和第三人向原告出具的为解决北碚区法院作出的（2016）渝0109民初1553号民事判决书确定的债权债务，欠条载明的金额为85000元，其构成系借款本金61500元及2015年8月1日至2016年12月15日的利息20295元（16.5个月*0.02*61500元）和案件受理费2273元。欠条上载明的金额为85000元，起诉金额调整为84068元。欠条上落款处的“陈兰”系欠条中载明的“陈玉兰”，是同一人，其真实名字是陈玉兰。欠条上载明的身份信息及电话号码均是陈玉兰本人书写的，其身份信息也与公安查询的信息一致。因此陈玉兰系本案的被告。2.北碚区人民法院（2016）渝0109民初1553号民事判决书，拟证明在被告出具欠条前，由第三人承担借款61500元及利息和案件受理费，同时证明该判决是在欠条出具前已经确认，被告出具欠条系债的加入。因此被告对第三人蒲培林就北碚区人民法院（2016）渝0109民初1553号案件确定的61500元本金、利息、诉讼费中的84068元承担共同还款责任。由于被告陈玉兰、第三人蒲培林未到庭，视为放弃质证和举证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市北碚区人民法院于2016年8月1日作出（2016）渝0109民初1553号民事判决书，载明：“判决如下：蒲培林于本判决生效之日立即向王贡友归还借款61500元，并自2015年8月1日起以本金61500元为基数，按月利率2%向王贡友计付利息，利随本清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，财产保全费635元，公告费300元，共计2273元，由蒲培林负担。”《欠条》载明：“今欠到王贡友现金捌万伍仟元，（85000元）定于2016年12月15日前归还。用我陈玉兰金顶龙泉的房子A栋1单元19栋6-2的房子作底（抵）押。欠款人蒲培林陈兰15023028021157360499852016.11.20”原告陈述该借条系原被告之间就北碚区法院作出的（2016）渝0109民初1553号民事判决书而确定的债权债务。欠条上落款处的“陈兰”系欠条中载明的“陈玉兰”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三人蒲培林基于借贷法律关系应向原告履行还款义务，被告陈玉兰同意向原告王贡友偿还该借款，原被告签订《欠条》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该借条合法有效，被告陈玉兰应按照约定向原告王贡友履行还款义务。原告向被告主张的借款本金61500元和利息20295元及（2016）渝0109民初1553号案件受理费、保全费、公告费2273元不违反法律规定，本院予以支持。由于被告、第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其陈述、辩论等权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉兰对第三人蒲培林就北碚区人民法院(2016)渝0109民初1553号判决确定的61500元本金、利息、诉讼费中的84068元承担共同还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925.5元，公告费560元，共计2485.5元，由被告陈玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  刘仕友人民陪审员  代庆珍二〇二〇年八月十五日法官 助理  裴 度书 记 员  李 丹
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1417号 原告：帅某，女，1986年8月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：李某，男，1979年5月11日出生，汉族，住址同上。 原告帅某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告帅某于2020年8月24日以原、被告双方和好为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为：原告帅某提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告帅某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元由原告帅某负担。 审 判 员 熊雪晶 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 王 力
河北省东光县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0923执663号 申请执行人：王猛，男，汉族，住所地东光县。 被执行人：张立普，男，1984年2月2日出生，住所地东光县。 本院执行王猛申请张立普借款合同纠纷一案，东光县人民法院作出的（2020）冀0923民初107号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人王猛于2020年7月2日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人王猛与被执行人郭浩达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结东光县人民法院作出的（2020）冀0923民初107号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘义良 二〇二〇年八月十八日 书记员  石 岩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8044号 原告：闫波，男。 被告：柴忠慧（又名为柴辉），男。 原告闫波诉被告柴忠慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫波到庭参加了诉讼，被告柴忠慧经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。 原告闫波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款15000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月初，被告分三次向原告借款，计15000元，原告分别于3月3日通过微信转款了2000元，3月4日转款10000元，3月21日转款3000元，被告于2019年3月28日给原告打了借条，约定3月31日还清，但到期后被告一拖再拖分文未还。 被告柴忠慧未到庭亦未答辩。 原告闫波为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2019年3月28日借条一张；2、微信截图4张，以上证据拟证明被告借原告15000元并出具借据。 对原告提供的证据，因被告柴忠慧未到庭，视为放弃质证权利。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据原告的陈述及确认的证据，本院经审理认定如下事实：2019年3月28日，被告柴忠慧以柴辉名义向原告闫波出具借条，载明“今借到闫波现金壹万伍仟元（15000），本月31号还清，否则愿接受任何处罚。柴辉142732××8”。该借条上的柴辉上的身份证号码与柴忠慧的户籍证明中的身份证号码一致。 本院认为：债务理应清偿。原告闫波与柴辉之间的借款有效，并出具借条，系双方的真实意思表示，双方形成合法的债权债务关系，依法应受法律保护。同时依据柴辉出具的借条上的身份证号码与被告柴忠慧的身份信息一致，可以认定柴辉即是被告柴忠慧，被告柴忠慧未按约定偿还借款本金，已构成违约，应该按照约定偿还原告的借款本金。对原告请求被告归还借款15000，理据充足，本院予以支持。被告柴忠慧经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃其相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柴忠慧于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金15000元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告柴忠慧负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王 娜 人民陪审员  刘引第 人民陪审员  李 馨 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  杜雪珂
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执1469号之四被执行人：刘玉芳，女，1962年9月21日出生，汉族，案发前住安徽省天长市，现在监狱服刑。被执行人：何爱民，男，1983年10月27日出生，汉族，案发前住安徽省天长市，现在监狱服刑。案外人：何娟娟，女，1990年2月7日生，汉族，户籍地安徽省天长市，住天长市，系刘玉芳之女。本院在执行刘玉芳、何爱民非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、敲诈勒索罪一案中，于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘玉芳、何爱民立即缴纳罚金51万元、30万元，但被执行人刘玉芳、何爱民至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，刘玉芳之女何娟娟自愿用其名下位于千秋路68号千秋商住楼04室出租所得租金代其母刘玉芳缴纳罚金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取案外人何娟娟名下的位于千秋路68号千秋商住楼04室出租所得租金收入（以51万元为限）。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二〇年八月二十四日书记员  丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3500号 原告：梁琳，男，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐春洪，湖南诚怀律师事务所律师。 被告：怀化市骏达房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区城北街道。 法定代表人：刘洋。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤声扬，男，汉族，系该公司员工。 原告梁琳与被告怀化市骏达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐永洪和唐春洪、被告委托诉讼代理人汤声扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁琳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2018年7月1日起至2019年7月18日止的逾期办证违约金12936.58元（以总房款338654元为基数，按日万分之一计算，共382天）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 被告怀化市骏达房地产开发有限公司辩称,原告购买的商品房系骏达曦城一期项目,该项目由怀化市新骏达投资有限公司100%控股时所开发,造成本案逾期办证的原因系怀化市新骏达投资有限公司与原施工单位未办妥结算所造成，逾期办证的责任应该由怀化市新骏达投资有限公司承担。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的“骏达曦城”项目中商品房一套,总购房款338654元，被告于2016年6月30日之前交房给原告；原告交纳相关办证费用，委托被告办理产权登记证，被告在商品房交付使用后730日内代为原告办理好不动产权证，如因被告原因逾期办证，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按日向原告支付总房款的万分之一的违约金。合同签订后，原告交清了约定的购房款及全部相关办证税费，并于2016年7月29日向被告交纳了代办证服务费。被告于2016年6月30日交房给原告,于2019年7月18日给原告所购商品房办理好了不动产权证。 本院认为：被告于2016年6月30日交房给原告，依约应于2018年6月30日前为原告办理好不动产权证，但被告至2019年7月18日才给原告所购商品房办理好不动产权证，已构成逾期办证违约，逾期办证382天(2018年7月1日至2019年7月18日逾期382天)，应支付原告逾期办证违约金12936.58元(338654元×0.0001×382天=12936.58元)。被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告怀化市骏达房地产开发有限公司支付原告梁琳逾期办证违约金12936.58元，于本判决生效后7日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取62元，由被告怀化市骏达房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇二〇年八月二十一日 代理书记员  许文镌
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1691号 原告：姚某，男，1955年4月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：邵燕（特别授权），浙江六思律师事务所律师。 被告：项某，女，1956年7月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：丁群伟（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。 原告姚某诉被告项某离婚后财产纠纷一案，本院接受金华市中级人民法院指定管辖，于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人邵燕、被告项某及其委托代理人丁群伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某向本院提出诉讼请求：1.判令被告项某支付原告出卖共同所有房产的价款480000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：××××年××月原、被告登记结婚。1999年原、被告共同出资购买了武义县江山××村××路××幢××号的80平米房产一套。2001年11月1日，原、被告因感情不和经永康市人民法院判决离婚，当时因原告未收到法院传票而没有出庭应诉。2010年7月6日原告因合同诈骗罪被新疆兵团第六师中级人民法院判处有期徒刑11年。2019年1月14日原告在刑满释放回家后发现涉案房产已被被告私下出售，原告才知道永康市人民法院已判决原、被告离婚，但未对涉案房产进行分割。原告经过多方了解，得知被告以1480000元出售涉案房产。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定，离婚后，一方发现另一方变卖共同财产的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。故成讼。 被告项某答辩称：1.原告在双方婚姻关系存续期间未给予家庭任何经济上的支持，更不存在出资购买房产的事实。2.被告在双方离婚后还扶助原告，在原告被刑事羁押期间为其支付了高达几十万元的律师费等各种费用。3.涉案房产并非夫妻共同财产，而系被告的个人财产，房产出卖的款项应以合同金额为准，被告不记得具体金额了。4.被告罹患白血病，已无力帮扶原告。 原告姚某为证明其主张，向本院提交下列证据，被告项某进行了质证： 1.永康市人民法院民事判决书一份，证明原、被告于2001年11月1日判决离婚、判决书中未对夫妻共同购买的涉案房产进行分割的事实。被告对该证据的真实性无异议，判决书所载明的夫妻共同财产的认定及被告的陈述客观属实，涉案房产在离婚诉讼时并非夫妻共同财产，而系被告接受项金星的赠予后取得的个人财产。本院对该证据的真实性予以确认。 2.姚某与胡尤思的电话录音一份，证明房产确系被告购买的事实。被告对该证据有异议，提出通话无法确认系发生在胡尤思与姚某之间；录音中提到的“老项”也无法确定到底是被告项某还是项金星，且胡尤思多次明确表示已经记不清楚了，该录音无法证明涉案房产系被告购买；即使录音内容均属实，也应以由胡尤思本人签字确认的文件为准或联系胡尤思本人出庭作证。本院认为该证据既不符合证据的法定形式，也无法证明涉案房产系被告购买的事实，对该证据不予确认。 3.房地产买卖契约及收条复印件一份，证明涉案房产交付的时间为2000年5月23日及房产系原、被告婚姻关系存续期间购买的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明意图有异议，提出涉案房产是在被告离婚后由项金星作为父亲赠予给被告个人的财产。本院对该证据的真实性予以确认。 4.不动产权属查询结果单一份，证明涉案房产系从胡尤思名下过户给被告的事实。被告对该证据无异议，本院对该证据予以确认。 被告项某为证明其主张，向本院提交下列证据，原告姚某进行了质证： 1.永康市人民法院（1999）永民初字第1356号民事判决书及卷内材料、执行案件档案材料一组，证明原告非但未给予家庭经济支持还于1998年12月1日伪造被告签名向李成士借款导致房产于1999年12月16日被法院拍卖，原告在客观上、情理上并无能力支付装修款的事实。原告对该组证据无异议，本院予以确认。 2.房地产买卖合同及收条各一份，证明涉案房产系项金星于2000年5月23日向胡尤思购买、付款人为项金星、收款人为胡尤思、总价为75000元的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但提出涉案房产实际购买人为被告，项金星只是与胡尤思签订合同而已。本院对该组证据的真实性予以确认。 3.房地产买卖契约、武义县房屋所有权转移证各一份，证明项金星向被告赠送了涉案房产，并由被告直接找到胡尤思签署办理产权过户用的合同，但各方的真实意思还应以项金星与胡尤思签订的房地产买卖合同为准，且所有权发生转移的时间为2004年2月12日的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但提出该组证据无法证明该房屋系由项金星赠予被告，且房地产买卖契约上的落款时间空白，可推测该契约形成于2000年5月23日，可证实实际买受人为被告，未过户并不代表买卖协议不成立。本院对该组证据的真实性予以确认。 经审理本院认定本案如下事实：原、被告原系夫妻，于2001年11月1日经永康市人民法院判决离婚。2000年5月23日，被告项某生父项金星出资向胡尤思购买了坐落于武义县城江山××村××路××幢××号的房产，但未办理产权变更登记手续。直至2004年2月19日，项金星将买受该房产的合同权利赠予被告项某，并由胡尤思将该房产所有权转移登记至被告项某名下。后，被告项某于2016年10月18日出售了该房产。另查明，1999年7月20日，永康市人民法院作出（1999）永民初字第1356号判决书，判令原、被告归还李成士借款本金50000元及利息。后因原、被告无力偿还该笔债务，法院将登记在项某名下坐落于××镇××路××号××幢××单元××室的房屋一套予以拍卖，该笔债务于1999年12月16日执行完毕。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案房产是否系姚某与项某婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产。对此，姚某虽主张涉案房产系其与项某于1999年或2000年共同出资购买，应属夫妻共同财产，但姚某提供的证据不足以证明购房款系其或项某支付。且在1999年底因姚某、项某无力偿还债务，永康市人民法院依法拍卖了登记在项某名下的房产。由此可知，姚某、项某在1999年时经济状况欠佳，而胡尤思收到购房款的时间为2000年5月23日，姚某主张涉案房产系其与项某出资购买的说法与常理不符。相比之下，项某提供的证据足以证明，买卖涉案房产的双方为胡尤思与项金星，买房款也系项金星支付。此外，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然项金星与胡尤思签订房地产买卖合同的时间为2000年5月23日，但此时双方并未办理产权变更登记手续，也即房屋产权并未真正转移，项某也无从获得该房产。而本案所涉房产所有权转移登记至项某名下的时间为2004年2月19日，也即项某取得该房产时，姚某与项某的婚姻关系早已经永康市人民法院判决解除，该房产系项某在其与姚某离婚后取得的个人财产，姚某根本无从取得该房产的共有权。综上，本案所涉案房产并非姚某与项某婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产。故姚某的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚某的诉讼请求。 案件受理费1700元，减半收取850元，由原告姚某负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈武鹦 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 曹虹莉
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执665号之一 申请执行人：王碎富，男，1967年1月6日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：宋海东，男，1982年1月23日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：宋海晨，男，1984年7月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 申请执行人王碎富与被执行人宋海东、宋海晨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初829号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人王碎富于2020年5月25日向本院申请强制执行。本院同日立案执行。执行标的为借款本息12.5万元，并负担案件受理费1400元、执行费1775元。 执行立案后，本院于2020年5月26日向被执行人宋海东、宋海晨发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求宋海东、宋海晨履行生效法律文书确定的义务并到庭配合调查和报告财产情况，被执行人宋海东、宋海晨逾期未履行且未到庭报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜的方式对被执行人宋海东、宋海晨的存款、不动产、公积金、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。轮候查封被执行人宋海东名下坐落于温州市鹿城区××路××大厦××室［房产权证号：4××7，土地权证号：温国用（2008）第1-53065号］不动产，并发函首封法院（鹿城区人民法院）要求参与分配；查封被执行人宋海晨名下一车辆（车牌号：浙Ｃ6××××，品牌：五菱牌），被执行人宋海东名下二车辆（车牌号：浙Ｃ0××××，品牌：长安）、（车牌号：浙Ｃ8××××，品牌：奥迪），并责令宋海东、宋海晨交出上述车辆，但二被执行人至今未向本院移交车辆，本院未实际控制。暂未发现被执行人宋海东、宋海晨有其他可供执行的财产，申请执行人王碎富也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人宋海东、宋海晨拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宋海东、宋海晨作出司法拘留15天的决定。同时已将被执行人宋海东、宋海晨纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。 2020年6月30日，对被执行人宋海东持有的出入境证件（Ｅ42150504、Ｃ04748267）和被执行人宋海晨持有的普通护照（Ｅ41××××）依法予以作废，并对宋海东、宋海晨采取出境报备措施。 截至2020年8月28日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王碎富，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宋海东、宋海晨暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执665号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年八月二十九日 代书记员 陈 轩
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执1324号申请执行人：孙卫全，男，1964年12月4日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。被执行人：张中成，男，1960年7月7日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。本院在执行申请执行人孙卫全与被执行人张中成民间借贷一案中，依据我院2019年8月28日作出的民事判决书，判决：被告张中成于本判决生效之日起十日内向原告孙卫全返还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2019年7月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2020)鲁0285执1324号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方希春审判员  任永谦审判员  王旭东二〇二〇年八月二十八日书记员  张宗良
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9617号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：卢芳荣，男，1974年11月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告卢芳荣、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告卢芳荣、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款89212.81元（包括本金87390.59元、利息1802.19元、罚息20.03元）；2.被告向原告支付逾期保费9268.57元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款89212.81元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年9月20日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月2日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款150000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告卢芳荣未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年2月2日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为150000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.4%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，则第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并就逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%的标准计收罚息。2015年2月2日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为2850元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”第三人发放借款后，被告未按期偿还借款。原告于2016年9月20日向第三人支付代偿款89212.81元（包括欠款本金87390.59元、利息1802.19元、罚息20.03元）。被告同时拖欠原告应付保费9268.57元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告逾期未依约向第三人偿还借款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额89212.81元为基数，自2016年9月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告卢芳荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款89212.81元；二、被告卢芳荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费9268.57元；三、被告卢芳荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额89212.81元为基数，自2016年9月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3695元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担1025元，被告卢芳荣负担2670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调257号之五申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。被执行人：刘金生，男，汉族，1976年7月15日出生，住单县。被执行人：郭长美，女，汉族，1980年3月8日出生，住单县。被执行人：郭志军，男，汉族，1969年10月11日出生，住单县。被执行人：孙钦平，男，汉族，1981年1月2日出生，住单县。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘金生、郭长美、郭志军、孙钦平金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初911号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘金生、郭长美、郭志军、孙钦平的银行账户存款200000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2019）内0102执1401号申请人郭焱，女，55岁，住呼和浩特市。被执行人王久胜，男，54岁，汉族，住巴彦淖尔市。关于郭焱申请执行王久胜民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初3746号民事调解书，在执行过程中：1、本院于2020年3月17日通过邮寄方式向被执行人王久胜邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控被执行人名下的财产，无财产，通过传统查控，查明被执行人名下有俩套房产，该房产我院轮候查封，无法处置。3、我院对被执行人适用限制高消费等强制措施。4、本院工作人员去往被执行人王久胜住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索，无线索。5、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初3746号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年八月二十四日书记员 赵文刚
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1421号申请执行人白军，男，38岁，住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人内蒙古保兴建筑劳务有限公司。法定代表人：薛青所，董事。关于白军申请执行内蒙古保兴建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初5569号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年3月17日通过邮寄方式向被执行人内蒙古保兴建筑劳务有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费等强制措施。4、本院工作人员去往被执行人内蒙古保兴建筑劳务有限公司住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索，无线索。5、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初5569号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年八月十三日书记员 赵文刚
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11644号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：邓春莲，女，1962年2月28日出生。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月16日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金30078.15元、利息29839.81元、违约金1811.4元、其他手续费3691.5元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告邓春莲在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2013年5月13日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金30078.15元，利息、复利29839.81元，其他手续费3691.5元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1811.4元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金1167元不予支持；但余款644.4元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告邓春莲于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金30078.15元，其他手续费3691.5元，利息、复利29839.81元，滞纳金644.4元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费718元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担13元，被告邓春莲负担705 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮      二〇二〇年十一月十六日      书  记  员   赵亚萍