山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1329行初13号 原告：韩兆涛，男，1970年12月23日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张为刚，山东平澜律师事务所执业律师。 被告：临沭县人民政府郑山街道办事处，住所地：临沭县郑山街道驻地。组织机构代码：00447577-5。 法定代表人：伏海东，主任。 委托诉讼代理人：王淑萍，山东锋科律师事务所执业律师。 第三人：韩宝梅，女，1968年12月30日出生，汉族，居民，住临沭县。 第三人：韩彬，男，1964年9月24日出生，汉族，居民，住临沭县。 以上两第三人共同委托诉讼代理人：徐仰进，山东宣达律师事务所执业律师。 原告韩兆涛因要求确认被告临沭县人民政府郑山街道办事处（以下简称郑山街道办事处）实施的拆除房屋的行政行为违法、并应给予赔偿，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，原告韩兆涛申请撤回了对第三人韩宝梅、韩彬的起诉，后韩彬、韩宝梅又申请作为第三人参加诉讼，因韩彬、韩宝梅系涉案房屋的利害关系人，本院准许其作为第三人参加诉讼的申请。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，组织三方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告韩兆涛及委托诉讼代理人张为刚，被告郑山街道办事处的行政机关负责人该单位副主任刘金明、委托诉讼代理人王淑萍，第三人韩宝梅、韩彬及其委托诉讼代理人徐仰进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告郑山街道办事处于2018年6月11日与韩兆学签订《房屋改造统一购买安置协议》，于2020年2月22日对涉案房屋实施了行政强制拆除行为，原告认为涉案房屋系其所有，被告的强拆行为违法，造成经济损失，遂提起本案诉讼。 原告韩兆涛诉称，1.依法确认被告擅自实施的将原告所有的房屋一套予以拆除的行政征收行为属于违法的滥用行政职权的行政行为；2.判决被告赔偿原告各项经济损失60万元。事实与理由：原告的父亲韩俊环曾在大韩庄村建设房屋一位，1992年9月15日经政府办理了土地使用权登记手续，将宅基地登记在韩俊环名下。1995年分家时，父亲将该房屋分给原告作婚房，原告取得了房屋所有权。后因第三人的父亲韩兆学（已去世）承租该房屋，后发生产权争议。本村拆迁时，被告将原告持有的合法土地使用证的情况下，与韩兆学签订了《拆迁补偿协议》。之后，原告提起行政诉讼，法院判决撤销错误颁发给第三人的土地证、房产证，该判决已生效。因原告曾向被告提起异议，要求保持房屋现状不动，待诉讼结果出来再作处理。诉讼结束后，原告要求被告办理相关手续，被告不予办理，后在2020年2月22日在未征求原告意见的情况下，被告用挖掘机将原告所有的房屋予以拆除，而对拆迁补偿问题未予处理，以第三人仍对房产权存在争议为由，无法办理手续，属于明显滥用职权实施违法拆迁行为，应承担损害赔偿责任。 为证实其主张，原告韩兆涛向本院提交了以下证据、依据及说明： 1.土地使用证，证实涉案房屋本属于原告的父亲韩俊环享有合法权属。 2.法院生效判决书两份，证实原告对涉案房屋所有权来自于韩俊环分家而得，经人民法院生效判决确认。该判决书于2019年12月初由原告向被告、大韩庄村委会提供复印件，通告了原告对涉案房屋享有所有权。 3.书面证人证言两份，证实被告存在强制拆除行为的事实。 4.原告制作的房屋周围场景录像光盘一份，证实在2020年2月21日涉案房屋尚在，周围是被拆除房屋后的废墟。被告拆除前没有和原告协商，拆除后也拒绝与原告补充签订补偿协议。2018年被告征收了原告相邻的民房，因原告的房屋存在产权争议，由原告实际占有和使用房屋，被告未能拆除。 5.房屋照片6张，形成于2020年2月21日10时，证实房屋状况良好。根据房屋的现场照片、建成年份，结合案发前其他相似房屋的价值评估情况，以拆除当天的价格基准日，综合分析、科学评估出房屋的价值，以高于该价值的标准进行协议补偿，并作为本案判决赔偿的依据。 6.2020年2月22日的录音资料光盘一份，分别是原告与大韩庄负责人韩佃华、被告工作区书记文春波的通话记录；原告与被告的主要领导及郑山街道党工委主任王晓峰的谈话记录，证明原告的房屋被拆除后，他们均认可房屋被拆除的事实，拆除前未与原告履行协商程序，且存在原告事先多次要求协商处理遭拒绝的情形。 7.其他房屋在2018年行政征收时的补偿协议一份，证实被告是征收主体，以房屋价值评估报告为前提，作为补偿协议的计价依据，还有其他补偿价款。涉案房屋与此相似，对涉案房屋进行价值评估时应予参考。 被告郑山街道办事处对上述证据、依据质证如下：对证据1真实性无异议，但不能证明涉案房屋现在的归属权利。对证据2真实性无异议，但对于证明目的有异议。对于（2018）鲁1312行初16号判决书可以看出涉案房屋在在权属上存在很大争议，韩兆涛说第三人承租了原告的房屋，第三人说2002年转让了涉案房产，结合判决书第7页至于房屋的权属问题，因涉及基础民事法律关系，不是本案的审查范围，本院不予评判，当事人可以另行主张，可以看出涉案房屋需要当事人另行提起诉讼确认。从该判决书判决时间是2019年12月17日，原告说2019年12月初给被告与事实不符，判决书提交给被告的时间是2020年3月10日。对证据3真实性，合法性，关联性均有异议，两份证言过分雷同，挖掘机是谁雇佣的作为过路人不可能了解，证人应该出庭作证，接受质询。对证据4该录像和本案没有关联性。该录像看不出形成时间，原告拆除房屋依据安置协议拆除，安置协议在没有被解除或者被法院撤消前都是有效的，后续补偿给谁需要按照法院判决，该视频不能证明原告实际占有和使用房屋。对证据5照片本身看不出形成时间照片只能证明拍照时候状态，并不能判断照片上房屋所有权的归属，不能作为鉴定依据。对证据6无法核实录音的真实性，录音的对象和本案无关联性。对证据7韩兆涛安置协议真实性无异议，该证据证明原告在本村还有一位房屋，被告和原告于2018年6月17日签订了房屋改造统一购买安置协议，涉及总补偿款为347385元，《根据中华人民共和国土地管理法》第62条农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。原告既然已经有了一位宅基地，再主张其他宅基地也与法律不符。 第三人韩宝梅、韩彬对上述证据、依据质证如下：1.对土地使用证真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，原告的父亲韩俊环早已通过相关行政部门将相关土地使用权变更到了第三人父亲韩兆学名下，该土地使用证只是当时行政机关没有收回而己，己经不再具有法律效力。另外该证据恰恰证明原告对涉案土地不享有合法权属，原告无权主张涉案权利。2.对两份法院判决书真实性无异议，但判决书仅是依据行政行为作出时的程序违法而予以撤销了相关证书，并没有对房屋现在所有权归属予以确认，不能实现原告的证明目的。3.对证人证言三性均有异议，涉案房屋是第三人的父亲通过合法购买取得，系自愿与拆迁单位协商拆除，不存在行政强拆之说。4.对录像光盘形成时间不予认可，录像画面只能证明录像中房屋的存在状态，对原告的所有证明内容均无法证实。5.该组照片仅能证实照片中的房屋形态，不能证明房屋与原告有关联，更不能说明存在行政强拆之说。6.录音材料是否真实我方不知情，但涉案房屋所有权归第三人父母所有，与原告无关，原告无权代表第三人一方与被告谈判，且第三人的父母早已与被告达成拆迁补偿协议，原告无权干涉拆迁事宜。7对该证据真实性无异议，但对原告的证明内容不予认可。该证据恰恰证明原告有自己的房屋及宅基地，根据一户一宅的相关法律规定，原告依法不应当再有第二块宅基地，第三人父亲购买涉案房屋后已与原告的父亲到行政机关办理了土地变更登记及土地使用权证，原告己无权主张涉案权利。 被告郑山街道办事处辩称，1.涉案房屋是依据房屋改造统一购买安置协议依法拆除。2018年根据临沭县城市建设总体规划，被告按照上级要求对大韩庄村进行棚户区改造，房屋改造实施中，编号1-271号房屋由第三人实际居住，且第三人提供了登记在其名下的《集体土地使用权证》、《村镇私房所有权证》并同意拆迁，2018年6月11日，第三人自愿签订了《房屋改造统一购买安置协议》，该协议明确约定乙方必须在签订协议三天内搬迁完毕，被告依据生效协议查出房屋合理合法。2.临沂市河东区人民法院、临沂市中级人民法院行政判决书对涉案房屋权属没有进行审查和评判，未判决被告为其办理任何相关手续，被告不予办理改造安置协议变更等相关手续合理合法。其中（2018）鲁1312行初16号行政判决书中载明：至于该房屋的权属问题，因涉及基础民事法律关系，不是本案的审查范围，本院不予评判，第三人可另行主张。现原告在未提起民事诉讼确认房屋权属问题，提起行政诉讼，增加法院、当事人诉累。3.涉案房屋权属及棚改相关补偿安置权益归属，在原告和第三人通过民事诉讼解决房屋权属纠纷后，被告将依照生效的民事判决书依法处理。 为证实其主张，被告郑山街道办事处向本院提交以下证据、依据： 1.房屋改造统一购买安置协议。证实2018年6月11日韩兆学与郑山街道办事处签订上述协议，被告依据该协议依法拆除涉案房屋。 2.临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312行初16号生效行政判决书。证实2018年11月28日前韩兆学持有2007年6月26日临沭县人民政府颁发的登记在其名下的沭政村字第0734221号《村镇私房所有权证》。2018年6月韩兆涛就涉案房屋提起民事诉讼要求韩兆涛返还房屋并确权。其中该行政判决书中载明：至于该房屋的权属问题，因涉及基础民事法律关系，不是本案的审查范围，本院不予评判，第三人可另行主张。 3.临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312行初2号行政判决书、临沂市中级人民法院（2019）鲁13行终478号行政判决书。证实2019年12月17日前第三人的父亲韩兆学持有2002年7月临沭县人民政府颁发的登记在其名下的沭集用（2002）字第0635245号《集体土地使用证》，2018年6月韩兆涛就涉案房屋提起民事诉讼要求韩兆涛返还房屋并确权，原告提起行政诉讼的目的是扫平民事诉讼中的维权障碍。 原告韩兆涛对上述证据、依据质证如下:对证据1，我方不知情协议的签订过程，对其真实性无法确认；即使该证据材料即便属实，随着时间的推移，时隔一年半后的2020年1月1日，韩兆涛诉求法院将韩兆学所持有的案涉房屋房产证即土地证均已依法撤销，也应认定为无效协议，该协议自始无效。该协议签订后并未实际履行，房屋一直保存，由原告韩兆涛占有使用，直到2020年2月22日被告才将房屋强制拆除。被告是为了现场奠基典礼之需而将房屋拆除，是不顾原告的合理抗辩而趁原告不在现场而强制拆除，并非被告所辩称的依据拆迁协议拆除房屋，否则的话被告属于不顾客观情况发生变化的形而上学错误行为。对证据2，该证据真实、合法、关联三性均无异议。但对被告的证明目的有异议。行政判决的证明价值仅在于韩兆学所持有的临沭县政府颁发的《村镇私房所有权证》被司法确认为违法无效，其价值仅在于判决结果，至于其它评判，并不具有法律拘束力。其所载明的涉及基础民事法律关系方面的评判，仅仅描述为“当事人可另行主张”，而非应当另行主张。且当事人究竟依据其证据与法律规定，提起哪种性质的诉讼，作出哪些权利主张，完全是自主性质，由诉讼法与相关实体法所设定，并不是一个判决书能够左右与评判的。被告据此认为当事人应当再行诉讼才可确认房屋的权属，是对物权法关于房屋权属来源规定的曲解。原告有房屋的建造事实，有政府颁发的合法证件，其合法权属是毋庸置疑的。韩兆学主张房屋因买卖而发生权属变更，在行政诉讼中无任何关于买卖的证据，且存在重大的程序违法，原告才得以胜诉，这也是不争的事实。被告所作辩解，已经超出政府的应有角色，好似站在韩兆学的角度一再否认韩兆涛的所有权，让人惊诧。对证据3，除了与证据2相同的质证意见外，再作以下补充：并非是韩兆学在2019年12月17日持有土地证，而是自颁发之日至今都没有人收回其土地证，被告的这种说法与政府工作部门的身份不符，不严谨。该土地证既已因违法无效而被司法撤销，则说明该土地证自始不发生效力。被告与韩兆学签订合同时虽不曾被法院撤销该证，但是原告已经将己方的颁发在先的土地使用证向被告出示与提供，被告仍坚持与韩兆学签订合同也是不合法不合理的。2018年6月我方曾提起民事诉讼，但是后因韩兆学将房屋返还原告；原告自愿撤诉，此事与政府无关，也无法暗示引证原告还需再诉求法院确认房屋权属。原告持有的政府确权证书具有合法效力。综上，被告无证据证实其对于案涉房屋所占土地持有合法的征地批文，不具备合法的拆迁主体资格，对于房屋的拆迁补偿协议不论与谁签订都是违法的；被告在拆除案涉房屋前，未曾依法取得房屋拆迁主管部门办法的拆迁许可证，拆迁程序不合法；被告在行政征收程序中，拆除房屋前未曾与正当的居屋所有权人即原告签订拆迁补偿协议，存在滥用权力的程序违法；被告实施拆除房屋的行政程序过程中，未能依据行政强制法的规定，张贴公告，未曾清点房内物品登记造册，未能制作现场笔录，未能摄制现场录像，存在严重的程序违法，不足以对抗原告就方内存有必要的生活用品的合理陈述。 第三人韩宝梅、韩彬对上述证据、依据质证如下:对证据1无异议，该证据说明第三人是涉案房屋的所有权人，已经被政府行政机关认可，原告无权主张。对证据2真实性无异议，但该判决书不能证明原告主张的民事权利，该判决书涉及的诉讼系原告为了获取非法利益而恶意起诉，判决撤销《村镇私房所有权证》是因为行政机关程序不合法，不影响第三人对涉案房屋所享有的实体权利。证据3同证据2的质证意见。 第三人韩宝梅、韩彬述称，1.第三人的父亲于2003年通过案外人撮合与原告的父亲达成买卖合意，以2万元的价格购买涉案房屋，并将房屋转让款交付给原告，行政机关为第三人的父亲办理了集体土地使用证、村镇私房所有权证，并非原告所述的租赁关系。原告的父亲在院土地登记使用为韩俊环已更改为韩兆学，韩俊环在“说明”中签字并按手印确认，进一步证实韩俊环认可涉案房屋卖给韩兆学。另涉案房屋所在村庄曾在2007年统一办理过土地变更登记，根据沭集用（2007）字第104-013-287号、第104-013-256号变更土地登记材料，可以看出，第三人的父亲及原告于同年都对各自的宅基地向临沭县国土局及县政府申请了变更登记，要是涉案房屋是原告的，原告为何不将两套房屋一起进行变更登记。原告认可2万元款项为租金，又主张是2003年4月-2018年的租金，每年租金1300元，明显不合常理。2003年的房屋建造价不足1万元，市场年租赁价不足500元，不符合常规租赁关系。2.原告对涉案房屋不享有所有权，原告早将涉案房屋卖给韩兆学，原告从没有变更或办理产权证书，产权从没登记到原告名下，对涉案房屋不享有所有权。3.韩兆学与被告签署房屋改造统一购买安置协议合法有效，村委会与被告均认可答辩人的父母对房屋享有所有权，否则也不会出具腾空证明并签署相关协议，被告应当将涉案房屋拆迁补偿款支付给第三人。房屋权属暂时不明，也应驳回原告的诉求。 为证实其主张，第三人韩宝梅、韩彬向本院提交了以下证据、依据： 1.身份证复印件2份、村委证明一份，证明第三人诉讼主体适格。 2.韩兆学的集体土地使用证一本、村镇私房所有权证一本，证明涉案第三人的父亲（韩兆学）生前享有己拆迁的涉案宅基地使用权及房屋所有权。 3.房屋转让协议书，证明第三人父亲（韩兆学）生前通过购买方式取得涉案己拆迁的房屋所有权及宅基地使用权。 4.0635-255号地籍管理登记材料，证明涉案宅基地使用权原登记在原告的父亲韩俊环名下，己通过相关行政机关更名至第三人的父亲韩兆学名下，韩俊环当时已签字按手印予以认可，进一步说明涉案房屋在拆迁前早已卖给第三人的父亲韩兆学，拆迁补偿款应归第三人所有，原告无权主张相关权利。 5.沭集用（2007）字第104-013-287号变更土地登记材料，证实第三人的父亲韩兆学曾在2007年依法向行政机关申请变更土地登记，邻里予以确认，相关部门依法审查予以批准，审批手续及程序与原告方的相关材料相同，当时不存在争议，进一步说明第三人的父亲当时己合法受让房屋并取得了土地使用权。 6.0635228号地籍管理登记材料、韩兆涛的集体土地使用证及沭集用（2007）字第104-013-256号变更土地登记材料，证明原告韩兆涛另有自己的宅基地，其不可能有两块宅基地，而且自2001年至2007年，原告做出了申请宅基地、办土地使用证、申请变更登记一系列行为，唯独没有对涉案争议的宅基地办理任何手续，进一步说明涉案房屋己经卖给第三人的父亲韩兆学，原告无权就韩兆学名下的涉案宅基地及房屋主张拆迁补偿。 7.房屋改造统一购买安置协议、房屋腾空验收合格证、行政上诉状，证明第三人的父亲韩兆学生前依法签署了房屋拆迁安置协议，相关行政单位及房屋所在地居委会均认可己拆迁房屋原归韩兆学所有，现相关拆迁补偿应当归第三人所有，原告无权主张涉案权利。 8.证人韩某1、韩某2出庭的证人证言，证明第三人的父亲韩兆学生前购买了涉案拆迁房屋。其中韩某1的主要证言内容为：我和韩兆涛是同一个老爷爷的，是第三人的亲叔叔。韩兆学买韩兆涛房子的事，我是经办人，没有什么书面的材料，哪年发生的我也忘了，我听说韩兆涛要卖房子，我说那就卖给我二哥韩兆学，我和韩兆学及其家属去韩兆涛家里给钱的，韩兆涛收了钱就把钥匙给了韩兆学。韩兆学除了本案第三人的两个子女外，还有韩宝堂、韩宝全，韩宝堂去世了，其有一个儿子一个女儿。房屋转让协议是我经手的，买房子以后签的，说这是韩兆学买的证据。其中韩某2的主要证言内容为：我和韩兆学是邻居和亲侄女，和韩兆涛是一个老爷爷的。原来和韩兆涛是邻居，后来韩兆涛把房子卖给韩兆学了。韩兆涛的父亲在涉案房屋上住，经常去我家开的小卖铺聊天，说过韩兆涛把房子卖给韩兆学的事，说他穷疯了，两万块钱卖了。给钱、交付都我不在场。庭审中，原告认可该协议的双方签字均不是本人所写，是由他人代写的。 9.原告在其他案件中的民事答辩状一份，证实原告已经收到第三人父亲韩兆学2万元的房屋买卖款，原告主张的租赁关系，不具有合理合法性。 原告韩兆涛对上述证据、依据质证如下：本案所涉具体行政行为与第三人无任何利害关系，不应准许第三入参加本案诉讼。如第三人仍与原告存在房屋所有权争议，只能告知其要么提出行政诉讼撤销物权凭证，要么提起所有权确认的民事诉讼。而不应让其参与行政诉讼，因为其既不是行政行为的受益者，也不是行政行为的受害者，其与房屋拆除无关联关系，贵院应不准许其参加诉讼。对于证据1，对身份证真实性无异议，认为不能证实其证明目的。对村委证明有异议，公章可能真实，但内容不真实，形式不合法，损害了其他继承权人（第一顺序继承权人、代位继承权人）的利益。韩兆学本来生育四名子女，均成家，其中一名子女韩宝堂已亡，其遗留子女，韩兆学尚存包括两个第三人在内的三名子女（外加韩宝泉），加上一名代位继承权人，韩兆学的第一顺序继承权人绝不是仅有两名，而是四名。因为内容不真实，所以，形式上没有村法定代表人或者负责人签名（怕承担法律责任），也没有开具时间的信息，属于不正当程序取得的虚假证明。要求法庭对该证据进一步核实，让提供者立下承诺，甘愿承担伪证责任。因为这关系到两名申请参加诉讼的第三人是否主体适格的问题，只有全体继承权人齐全，才可作为适格的申请人，否则应不准予其参诉。对其证据2，该两份证据材料真实，但是不合法，属于违法具体行政行为所产生，损害了我方合法所有权，己经由法院两项行政诉讼作出专门判决，确认违法并予撤销。对证据三，《房屋转让协议书》今天我方第一次看到，认为该材料是伪造的，在2018年原告提起的民事诉讼中，第三人的母亲在庭审时陈述，双方订立了买卖合同，但是因失窃被人盗走了，己经报警。在行政诉讼中韩某1出庭作证“双方未曾订立过书面的买卖合同”。另外，合同内容多有不通常理之处，2004年给款的不可能2006年才订合同，收款的人是原告，不可能只与韩俊环签订合同，韩兆学并非本村村民，没有承包地，不存在宅田统算是的解决能力，与村委会长期扣取原告宅基地承包费的事实不符。该协议即便是真实的，也不能对抗原告方的物权凭证即宅基地土地使用权证，韩兆学不具备本村村民资格，合同当属无效。对其证据4、5，我方认为其不真实，不合法、无关联。其违法性己经由法院司法审查，生效判决书已经确认其违法。与涉案行政行为无关联。对其证据6，首先不具有真实性，未加盖档案管理单位的印章。如果是我方的土地登记档案，与第三人无关联，其不具备申请政府公开的合法身份和合理事由，我方认为其来源程序是违法的。此事与本案无任何关联。对其证据7，我方有异议，认为其是在被告受蒙蔽的情况下，被告漠视我方权利，违背两家的产权争议解决之前不动拆迁之事的政府承诺，相互串通之下私自签订的协议，损害了我方的利益。对证据8，房屋买卖确属不曾存在，证实不了房屋已由韩兆涛卖给韩兆学的主张。同时韩某1经过辨认第三人提交的房屋买卖协议后作出的与其先前陈述相矛盾的说法，应当是于第三人相互串通的结果。证人故意回避协议书的来源程序，推脱想不清是谁拿着找他签字，更能说明我方主张的第三人提交该证据是伪证的观点。对于证据9，真实性无异议，答辩状所能证实的仅仅是民事诉讼案件中当事人的一方陈述，上面强调了双方之间不存在房屋买卖关系，只存在房屋租赁关系，证实不了第三人的任何权利主张。 被告郑山街道办事处对上述证据、依据质证如下：对证据1真实性无异议；对证据2认为能够证实在2018年6月11日被告临沭县人民政府郑山街道办事处和韩兆学签订《房屋改造统一购买安置协议》的时候系根据村镇私房所有权证形成的。对证据3因为涉及原告和第三人是否存在买卖合同关系，被告临沭县人民政府郑山街道办事处不是合同当事人，不知道是否属实，不予发表质证意见。对于证据4、5、6都是行政机关存档材料，该证据恰恰能证明拆迁协议在签订时房屋所有权登记在韩兆学名下，拆迁协议签订时合法有效，我方不存在违法情形。对于证据7《房屋改造统一购买安置协议》，真实性无异议。至于赔偿款应该给谁，需要法院对房屋进行确权后确定，我方同意按照拆迁补偿协议数额赔偿给所有权人。对于证据8，对证人所说均不知情。对于证据9，因涉及到第三人与原告之间是否存在买卖关系，我方不知情。 经审理查明，韩俊环系原告韩兆涛父亲，韩兆学、高淑荣系第三人韩彬、韩宝梅父母。现韩俊环、韩兆学、高淑荣均已去世。 韩俊环生前在临沭县××街道××村××地一处，并在其上建设房屋。1992年9月15日办理了相关《集体土地建设用地使用证》，2002年7月28日办理了《集体土地使用证》沭集用（2002）字第0613510245号。 2003年左右，韩兆学在支付给原告方20000元后，实际占有并居住涉案房屋。2007年6月26日，韩兆学就涉案房屋办理了沭政村字第0734221号《村镇私房所有权证》；2002年7月3日韩兆学办理了《集体土地使用证》。 2018年8月2日，原告将临沭县人民政府诉至山东省临沂市河东区人民法院，要求撤销2007年6月26日为韩兆学办理的《村镇私房所有权证》，后该院作出（2018）鲁1312行初16号行政判决书，判决撤销临沭县人民政府于2007年6月26日颁发给韩兆学的沭政村字第0734221号《村镇私房所有权证》。 2019年1月，原告将临沭县人民政府、临沭县自然资源和规划局、第三人韩兆学诉至山东省临沂市河东区人民法院，要求撤销上述韩兆学的《集体土地使用证》，该院作出（2019）鲁1312行初2号行政判决书，判决撤销临沭县人民政府与2002年7月3日颁发给韩兆学的沭集用（2002）字第0635245号《集体土地使用证》。临沭县自然资源和规划局不服判决，山东省临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13行终478号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中（2019）鲁1312行初2号判决书中审理查明中载明：“原告韩兆涛之父韩俊环生前（于2010年亡故）在本村拥有宅基地一处，并在其上建设房屋。1992年9月15日办理了相关《集体土地建设用地使用证》，2002年7月28日办理了《集体土地使用证》。现原告主张该房屋系由其先做结婚用房，后于1995年分家析产时取得。1998年10月5日，被告为原告办理了相关《土地承包经营权证》。原告称于2003年4月将该房屋租赁给韩兆学，2018年4月租期届满后要求返还房屋被拒绝，同年6月提起民事诉讼后得知被告于2002年7月颁发给韩兆学沭集用（2002）字第0635245《集体土地使用证》，将土地使用权登记在韩兆学名下。韩兆学则主张房屋系于2002年初从韩兆涛处以2万元价格转让所得。”该判决书中本院认为载明：“因韩兆涛主张其系涉案房屋的原所有人，韩兆学辩称房屋系从韩兆涛处转让取得并提供证人予以证实，故韩兆涛与本案具有利害关系，被告临沭县自然资源和规划局关于原告主体不适格的辩称不能成立。” 2018年6月11日，被告郑山街道与第三人的父亲韩兆学、母亲高淑荣签订《房屋改造统一购买安置协议》，协议约定，经山东信合土地房地产评估咨询有限公司评估，被告郑山街道支付第三人的父母房屋改造总补偿款321992元（其中包括搬迁补助费1000元、临时安置补助费12000元、奖金20000元），签协议三日内搬迁完毕第三人的父母将改造房屋腾空交被告验收，由被告负责拆除，验收合格后的十日内，被告兑现临时安置补助费、搬迁补助费。协议另对其他事项作出了约定。同日韩兆学腾空涉案房屋，2020年2月22日，涉案房屋被郑山街道办事处拆除。现涉案房屋的拆迁补偿款321992元在被告郑山街道处。 原告主张韩兆学所持有的房屋证件已依法撤销，《房屋改造统一购买安置协议》为无效协议，被告拆除行为违法，被告对此不予认可，认为被告和第三人的父母韩兆学、高淑荣签订了《房屋改造统一购买安置协议》，被告依据该协议依法拆除涉案房屋。 本院认为，韩兆学与郑山街道办事处签订的《房屋改造统一购买安置协议》是郑山街道办事处为实现公共利益或行政管理目标，与韩兆学签订的行政协议。双方签订该行政协议的基础是韩兆学就涉案房屋办理的沭政村字第0734221号《村镇私房所有权证》及2002年7月3日的《集体土地使用证》。现依据生效判决，该《村镇私房所有权证》及《集体土地使用证》均被撤销，但该行政协议并未撤销。原告韩兆涛诉请被告郑山街道办事处拆除涉案房屋违法的前提是该行政协议已被撤销或确认无效，在该行政协议尚未依法定程序撤销的情况下，韩兆学的法定继承人有权继承该协议的相关权利，原告的诉请，无事实和法律依据，不予支持。 综上，原告韩兆涛的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高院人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告韩兆涛的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韩兆涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 …………………………………………………………………………………………………………. 审 判 长  杜勇剑 审 判 员  王 晓 人民陪审员  张俊兴 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  王依娴 书 记 员  李贺磊