河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1301号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市殷都区文明大道与铁一路交叉口西北角清风和祥家园**楼**商业用房西。负责人：李润生，副总经理。委托诉讼代理人：卢九灵，河南金纬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：孟满堂，男，汉族，1975年1月2日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王传云，河南强云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李官付，男，汉族，1970年3月10日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张家忠、刘松涛（实习），河南众志诚城律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称鼎和安阳公司）因与被上诉人孟满堂、李官付机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司上诉请求：一、请求法院依法改判(2019)豫0221民初4414号民事判决第一项判决，请求法院依法改判上诉人少承担21900元（不服金额)。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审支持的评估费、拆检费、代步工具租车费均不属于保险合同约定的保险责任范围，不是财产直接损毁损失，因此不应由上诉人承担该部分费用。首先,本案系机动车交通事故责任纠纷,而非财产保险合同纠纷,上诉人之所以承担赔偿责任是基于与被保险机动车辆投保人签订的保险合同关系而承担保险责任，因此，合同双方以及发生事故后的第三方均应当以合同约定权利义务来确定各自应当承担的义务,按照机动车第三者责任保险约定上诉人的保险责任为:被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。因此，本案中的评估费、拆检费、代步工具租车费明显不属于财产直接损毁所产生的直接损失，故根本不属于上诉人的保险责任范围,不应由上诉人承担赔偿责任。其次,依据机动车第三者责任保险合同第二十六条约定:“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失;”结合本案，原审原告的评估费、拆检费、代步工具租车费也均属于间接损失部分，不属于上诉人应当赔偿的责任范围，且评估费、拆检费也是由于原审原告自身过错导致的扩大损失,若其自行维修则不会产生该费用，因此该费用应由其自行承担。再次，原审原告的代步工具租车费3万元真实性严重存疑,其是否实际支出该项费用无法认定,不能排除虚开发票的可能。且车辆维修时间明显是由于其自身原因导致的扩大损失，也没必要进行高价租车支出3万元，甚至该费用足以贷款购买新车。其完全可以借车或以出租车的形式实现必要的交通出行。因此该代步工具租车这一间接损失，完全不应支持，若法院支持该项费用,是否豪车出现事故,替代性交通工具均应租赁该同款车,产生巨额租赁费用，导致社会风险加大，造成严重不公平现象。结合本案事实，原审原告车辆损失即便按照定损金额也仅仅不足10万元，其主张代步工具就有3万元之多,完全违背普通群众能够接受的常识。最后,原审中上诉人已经提交了保险合同条款和投保人声明,证明上诉人已经就保险责任的范围和赔偿事项对投保人进行解释说明,足以证明上诉人不应就该三项费用承担任何保险责任。综上所述，原审支持的代步工具租车费、评估费、拆检费没有事实和法律依据，真实性严重存疑，故恳请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。孟满堂答辩称：答辩人认为，原审判决认定事实和适用法律正确，符合法定程序，应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回上诉，维持一审判决。1、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审法院认定事实清楚，答辩人在该起交通事故中无责任，通过河南某价格评估咨询有限公司对车损进行评估，答辩人车辆的直接损失为99135元。答辩人因本次交通事故支付施救费1000元、评估费2000元、拆检费9900元，该费用必要的、合理的。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。证明司法解释将替代性交通工具的合理费用与车辆损失等并列，不应认定为间接损失。该损失应当与交通费的损失具有相同性质，应当依法认定。河南省高级人民法院豫高法【2018】372号关于印发《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知第18项关于通常替代性交通工具的合理费用依据合理的事故处理和维修时间内发生的租车费用，据实结算。答辩人提交了租车合同、租金发票等相关证据。答辩人支付代步工具租车费30000元也是实际产生且合理、合法，一审法院酌定10000元，答辩人并不予以认可，因该费用是答辩人的合理支出，有租车合同、租车单、租赁费票据予以证明，一审法院应全部认定，但因答辩人未上诉，一审法院虽酌定代步工具租车费10000元，答辩人也不再提出异议，故一审法院认定事实清楚，依法应法驳回上诉人的上诉请求。一审法院适用法律完全正确，本院认为部分说理正确，不偏不倚，公平公正，判决正确，故应依法驳回上诉人的上诉请求。李官付答辩称：我们认为一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以维持。1、被上诉人李官付向上诉人投的有交强险和商业险，根据交通事故认定书的责任划分，受害人的合理的损失应当由保险公司承担；2、根据《保险法》第64条规定，有关的诉讼期间的费用上诉人承担具有法律依据，因为本案之所以进入诉讼是因为上诉人不予积极赔偿导致的成讼行为，根据最高人民法院关于诉讼费的承担的司法解释，诉讼费由败诉方承担，具体承担的比例由人民法院决定；3、上诉人所称的评估费、拆检费、代步等不属于间接损失，应属于直接损失的范畴。另外，根据上诉人的上诉状，其所适用的三责保险合同第26条约定，约定的项目不包括本案的相关费用，上诉人谈到代步工具费3万元，一审法院并没有按3万元进行判决，故此上诉人的上诉理由不能成立，应当维持一审判决。孟满堂向一审法院起诉请求：要求法院依法判令被告支付原告车辆损失费99135元、施救费1000元、评估费2000元、拆检费9900元、代步工具租车费30000元等共计142035元。一审法院经审理查明：2019年9月22日20时9分许，马光辉驾驶被告李官付所有的豫Ｂ×××**号轻型普通货车沿杞县建设路自东向西逆行至杞县建设路和谐新村门口时，与由西向东原告驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故，原告支付施救费1000元。杞县公安局交通警察大队于2019年9月28日作出了杞公交认字（2019）第410221201909222号道路交通事故认定书，认定马光辉负事故的全部责任，原告孟满堂无责任。被告所有的豫Ｂ×××**号轻型普通货车在被告鼎和安阳公司处投保了机动车交强险、第三者责任保险等不计免赔率在内的机动车辆保险，其中机动车交强险的责任限额为2000元，第三者责任保险的责任限额为1000000元，保险期间为2019年3月2日至2020年3月1日，事故发生在保险期间内。事故发生后，为明确原告的具体损失，原告委托河南某价格评估咨询有限公司对车损进行评估，河南某价格评估咨询有限公司于2019年11月23日作出了豫正价评（2019）第0428号价格评估报告书，认定豫Ｂ×××**号凯迪拉克轿车直接修复费用99135元，原告支付评估费2000元。另查明，事故发生后，原告孟满堂租赁睢县车便捷汽车租赁有限公司豫Ｂ×××**牌奥迪A6黑色轿车一辆，租赁期从2019年9月24日至2019年12月24日，原告支付汽车租赁费30000元。一审法院认为：杞县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，且原、被告无异议，本院予以采信。事故认定书认定马光辉负事故的全部责任，原告孟满堂无责任。豫Ｂ×××**号轻型普通货车在被告鼎和安阳公司处投保了机动车交强险、第三者责任保险等不计免赔率在内的机动车辆保险，事故发生在保险期间，被告鼎和安阳公司应在保险限额内对原告的损失直接予以赔偿。关于原告的损失，根据原告提供的证据及被告质证意见，结合法律规定，作如下确认：原告主张的车辆直接损失99135元，有相应证据证实，本院予以支持。原告主张的施救费1000元、评估费2000元、拆检费9900元，属于原告因该事故实际支出的费用，且有票据证实，故被告鼎和安阳公司应在车损范围内予以赔偿。原告因本案交通事故导致车辆受损，在车辆维修期间，原告租赁车辆使用，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告租赁车辆使用所产生的替代性交通工具的合理费用为其财产损失的范围，属直接损失，被告鼎和安阳公司应在责任限额内赔偿，虽然原告提供了租车合同、租车单、租赁费票据，但从其租车合同签订时间与事故发生时间及车损鉴定出具时间综合考虑，租赁期从2019年9月24日至2019年12月24日租用三个月车辆的依据不足，其提出代步工具租车费30000元的主张，本院不予采纳，结合原告车辆损失程度、合理的修车时间等因素，酌情认定其代步工具租车费为10000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决书生效后三日内在交强险和商业三者险限额项下赔偿原告孟满堂车损99135元、施救费1000元、评估费2000元、拆检费9900元、代步工具租车费10000元，共计122035元。二、驳回原告孟满堂的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费、拆检费是为查明损失所支出的必要费用，一审判决由上诉人承担正确。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，在本案中，上诉人鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司未提供充分的证据证明其对其主张的免责事项作出足以引起投保人注意的提示及明确说明，该免责条款不发生法律效力。一审法院综合相关证据，酌情支持孟满堂车辆租赁费10000元并无不当。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费347元，由鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年八月十四日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉