云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2932民初75号（2020）云2932民初75号原告：王晓民，男，1989年10月4日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：杨倩萍，云南云珠律师事务所律师，一般授权代理。被告：李江平，男，1982年7月13日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县,（未到庭）被告：宣威市大亚建工集团有限公司。住所地:云南省宣威市民安巷149号。法定代表人：高艳娥职务：董事长委托诉讼代理人：杨杰胜，四川英济律师事务所律师，特别授权代理。原告王晓民诉被告李江平、被告宣威市大亚建工集团有限公司（以下简称大亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年3月25日，因本院（2019）云2932民初1288号案件在二审审理期间，而该案与本案被告方的担责具有关联性，故本院以（2020）云2932民初75号《民事裁定书》中止了本案的审理。现中止情形消失，本案恢复诉讼。庭审时，原告王晓民及委托诉讼代理人杨倩萍、被告大亚公司委托诉讼代理人杨杰胜到庭参加诉讼。被告李江平经本院合法传唤拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。王晓民向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向原告支付劳务费人民币239986.286元，并支付从2019年4月5日起至款项付清之日止的资金占用费，资金占用费按年利率6%计算。事实和理由：2016年，被告大亚公司承建了鹤庆县云鹤镇第二中心小学挡土墙及杆栏工程，2018年被告李江平称其为大亚公司委托人与原告于同年的2月26日签订了《挡土墙劳务分包合同协议书》，协议书明确了原、被告间的承包内容、工程款支付方式等内容和双方的具体权利、义务。协议签订后，原告在约定期间内按质量完成建设工程，并验收合格。2019年2月18日，原告与被告李江平进行结算，被告大亚公司尚欠原告劳务费239986.286元。原告经多次催要，二被告分文未付。二被告的行为已侵害了原告的合法权益，请法院查明案件事实，支持原告的诉求。被告李江平书面答辩称：涉案工程的承包人为大亚公司，因此，被答辩人的工程款应当由大亚公司承担赔偿责任。1、大亚公司将工程承包后，又转包给赵宗琪，赵宗琪看到工程利润很少，才邀约答辩人进行施工建设，并承诺所有工程款全部归答辩人。答辩人根据赵宗琪的要求，向建设方交纳了数百万元的保证金等相关费用，并进行施工建设，赵宗琪从未垫资或参与。所有工程由答辩人独立完成，答辩人是实际施工人，大亚公司应当对被答辩人的劳务费承担支付责任。2、由于工程的承包方是大亚公司，发包方的工程款都是支付给该公司。而公司如何拨付给赵宗琪答辩人不知情，但赵宗琪未按工程进度给答辩人拨付工程款，致使答辩人多方举债按要求完成工程，并经验收合格。对外的用于工程建设的资金大亚公司必须支付。3、根据司法解释对承包方、转包方、违法分包人应当对实际施工人承担责任的规定，答辩人和被答辩人都是实际施工人，故被答辩人的费用，应当由大亚公司承担。4、被答辩人在签订《挡土墙劳务分包合同协议书》时，就已知晓承包方为大亚公司，李江平是现场施工负责人，因此，从合同签订形式和被答辩人知晓建设单位情况看，被答辩人的欠款也应当由大亚公司承担。5、答辩人对被答辩人的欠款数额没有异议。结算行为答辩人是代表大亚公司。故拖欠的结算款应当由大亚公司承担。大亚公司辩称：1、原告王晓民不是二小挡墙以及杆栏工程的承包人，挡墙工程是案外人承包并施工完成，原告不适格；2、案涉的挡土墙劳务分包协议书以及云鹤镇第二小学建设项目挡土墙以及栏杆单独结算是原告与李江平在诉讼前串通签订，本案涉及虚假诉讼，故申请对该两份文书中印章的加盖时间以及签字的笔迹时间进行鉴定；3、大亚公司不是上述协议的相对人，不应承担相应的付款义务。理由：大亚公司没有刻制并使用协议中加盖的项目印章，更没有与原告签订协议，办理结算；大亚公司并未授权李江平与原告签协议，办理结算，其行为无权代表大亚公司；即使协议中教学楼工程项目部印章属实，加盖该印章的后果也不应由大亚公司承担，该教学楼工程项目部仅对教学楼工程享有管理权，案涉工程为挡墙及栏杆工程，该工程为发包人单独招标，与教学楼工程属不同的工程项目，因此，项目部无权处分挡墙及栏杆工程的劳务分包。综上所述，大亚公司不应当承担付款义务。对李江平的书面答辩，提如下意见：1、李江平属案涉的实际施工人属实，但大亚公司与李江平没有合同关系，其是从赵宗琪处承包相关的工程；2、李江平与赵宗琪之间的经济纠纷与大亚公司无关；3、李江平依据最高法院关于建设工程施工合同若干问题的解释要求大亚公司对实际施工人承担责任无法律依据。本院经审理认定案件事实如下：2016年，被告大亚公司中标承建鹤庆县云鹤镇第二小学的教学楼工程，案外人云南大为建筑工程有限公司、云南博筑建设有限公司分别中标承建综合楼和设备用房、大门、公厕工程。之后，大为公司、博筑公司及被告大为公司将工程转包给案外人赵宗琪，后赵宗琪与被告李江平达成口头协议，约定由李江平对工程进行实际施工。2018年，李江平将挡土墙及栏杆工程分包给原告施工。2019年2月，李江平与原告对上述工程量进行了结算，明确了工程量和原告收取100万工程款后，尚欠原告王晓民工程尾款239986.286元。在2019年2月18日《鹤庆县云鹤镇第二小学建设项目挡墙及栏杆班组结算》单上，李江平加盖了“宣威市大亚建工集团有限公司鹤庆县云鹤镇第二中心小学建设（教学楼工程）项目部”印章。同时，原告还与被告李江平签订了一份《挡土墙劳务分包合同协议书》（以下简称协议书），发包方为宣威市大亚建工集团有限公司，该协议书明确了工程概况、承包范围、工期、承包方式、质量要求、工程单价、责任与义务等内容。在该协议书上同时加盖了上述印章。被告大亚公司在开庭当日向本院提交了一份鉴定申请，根据庭审中查明的事实，代理人需征求公司意见是否继续申请鉴定，但迄今未予回复。上述事实，有原告方提供的《挡土墙劳务分包协议书》、《鹤庆县云鹤镇第二小学建设项目挡墙及栏杆班组结算》及双方当事人庭审中的陈述在案为凭。被告大亚公司辩解完成涉案工程量的不是本案原告、原告主体不适格；本案涉嫌虚假诉讼；大亚公司不是合同相对人的观点，因未提供相关证据证明，本院不予采信。对“协议书”形成时间的鉴定，庭审中查明是工程完工后补签，但此情形并不影响当事人责任承担，且本院（2019）云2932民初1288号生效《民事判决书》对类似鉴定已作出：“无鉴定必要，不予准许”的观点，结合大亚公司至今未明确是否要求鉴定的实际，可视为无鉴定必要。本院认为：原告王晓民与被告李江平双方约定由原告完成被告大亚公司承建的鹤庆县云鹤镇第二中心小学建设项目（挡土墙及栏杆工程），该工程现已验收竣工并投入使用。被告李江平亦应支付工程价款。双方间形成转包关系，本案法律关系应定性为建设工程施工合同，按照法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。李江平以大亚公司项目部的名义转包工程，转包“协议书”为工程完工后补签，且原告亦不具备施工资质，该“协议书”约定的转包内容无效。本案中，大亚公司认可被告李江平为涉案工程的实际施工人，在“结算单”上，李江平加盖了大亚公司项目部印章，使原告相信李江平有权代表公司，两被告间形成了表见代理关系，结算行为应视为代表了大亚公司。公司对工程有跟踪、监管义务，但公司缺乏监督，亦有过错，故大亚公司应承担连带责任；工程量结算单原告虽未签名，其认可结算内容，本院予以采纳。原告承建的挡墙及护栏工程，已投入使用，大亚公司认为该工程系案外人完成，就该事实应当提供证据加以证明，由于公司未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果。原告分包工程虽不合法，但其完成了约定承建的工程项目，有权要求李江平支付相应的工程尾款。原告要求支付资金占用费的请求，因转包行为违法，不存在违约，本院不予支持。关于李江平与公司、案外人赵宗琪之间的工程款问题，与本案不属同一法律关系，当事人可视情协商或维权。综上所述，原告要求被告支付工程尾款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，对要求被告承担违约责任支付资金占用费的请求，无法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，判决如下：一、被告李江平应于本判决生效后六十日内向原告支付工程尾款人民币贰拾叁万玖仟玖佰捌拾陆元贰角玖分(239986.29元）；被告宣威市大亚建工集团有限公司对上述款项与李江平承担连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5062元减半收取2531元，原告承担531元，二被告连带承担2000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李耀中二〇二〇年八月一日法官助理常燕玲书记员张梅花