河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3357号原告：黄明，男，汉族，1967年10月1日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张成俊，男，河南捷达律师事务所律师。被告：河南潢川经济开发区管理委员会。法定代表人：余华，该单位负责人。社会统一信用代码：114115007648822694住所地：河南省潢川县弋阳路中段。委托诉讼代理人：吴耀星，男，信阳市潢川县声达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨克军，男，汉族，1977年4月2日生，住河南省潢川县。被告：潢川县市场监督管理局。法定代表人：李运，该局局长。住所地：潢川县三环路。社会统一信用代码：11411526MB193258XD。委托诉讼代理人：陈中江，男，河南天宾律师事务所律师。原告黄明与被告河南潢川经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、潢川县市场监督管理局（以下简称市场监管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2019）豫1526民初1350号民事裁定，裁定后，原告黄明不服，向信阳市中级人民法院提起上诉。信阳市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫15民终2297号民事裁定，裁定：撤销本院（2019）豫1526民初1350号民事判决；指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄明及其委托诉讼代理人张成俊，被告开发区管委会及其委托代理人杨克军、吴耀星，被告市场监管局委托诉讼代理人陈中江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告工程款1312277元及利息；2、承担本案诉讼费。本次诉讼中，原告的诉讼请求变更为：请求法院判令二被告偿还原告工程款160万元及利息（从2007年12月25日开始至款清之日止，按照银行同期贷款利率计息）；被告承担鉴定费29500元、诉讼费。事实与理由:2006年底，原告在潢川开发区搞建筑，当时开发区主任周海文及土地局局长万青山指着开发区管委会大院内的一块空地，让原告盖办公楼，原告提出建房的相关手续和建房是否需要挂靠公司等，当时二位领导说我们的承诺就是文件，不需要挂靠公司，你建，到时候按结算给钱。2007年至2008年我全额垫资把楼房建好，由于管委会主任的更换，加之当时没有签订合同，使要账出现重重困难，相互推诿。2007年，我准备反应举报此事，开发区工商局给付我75000元，方得知2009年该楼已移交给工商局投资使用至今。被告河南潢川经济开发区管理委员会辩称，（一）河南潢川经济开发区管理委员会在本案中没有付款义务，原告不应将河南潢川经济开发区管理委员会列为本案被告。首先，原告与河南潢川经济开发区管理委员会之间没有合同关系，不存在法律上的权利义务关系：其二，原告诉状所述建设工程，没有竣工验收手续，也没有移交给河南潢川经济开发区管理委员会；其三，河南潢川经济开发区管理委员会不是原告诉状所述工程的占有人，使用人，更不是所有人。（二）原告主张权利超过了诉讼时效。从黄明诉状陈述，其2006年底开始动工建设办公楼，2007年至2008年把楼房建好，至2019年3月20日起诉主张权利，已超过诉讼时效。依照《民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，依照《民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，其主张权利明显超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法院支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告潢川县市场监督管理局辩称，（一）原告与潢川县市场监管局没有合同关系，也没有法律关系，原告诉我们属于法律关系错误，请求驳回。（二）原告诉称的本案建设工程合同个人是不能承建的，属于无效合同。（三）本案原告诉讼超过诉讼时效，原告主张从2007年12月25日的利息，或者是提交结算文件之日其至2019年起诉，时间长达11年，原告在诉讼时效期限内举证，根据相关规定，原告起诉超过法律保护的诉讼时效期。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月，原告黄明经与被告单位开发区管委会口头协商，由原告黄明出资承建现开发区管委会大院内管委会新办公楼西侧从南往北数第二幢楼房。该工程于2005年年底开始施工，于2007年年底竣工并投入使用。2007年6月6日，由被告市场监管局的前身潢川县工商行政管理局作为甲方，由被告开发区管委会作为乙方，签订《潢川县工商局购买办公楼协议书》一份，该合同与本案有关的合同条款主要有：一、甲方购买乙方已建成建筑面积766平方米，造价100万元的办公大楼一幢，位于潢川开发区行政区内（管委会新办公楼西侧从南往北数第**）,作为潢川县工商局经济技术开发区工商分局办公用楼（其建设事项主要包括：土建部分、外墙贴砖、塑钢门窗、成品门、楼梯扶手、房顶瓦面及楼内水电管道线路、地板砖及吊顶等）；二、签订本协议后，甲方拨付给乙方40万元，甲方整修入住，余款待乙方办理完该楼的土地使用证和房屋产权证交给甲方后，甲方再一次性拨付给乙方40万元，剩余20万元扣除原基础款10万元，余下10万元待经济情况好转后再还；三、乙方应在2007年9月1日前完成上述工程建筑内容，通知甲方进行内部装修等。在该协议上加盖有潢川县工商局和河南潢川经济开发区管理委员会印章。2020年1月6日，河南正源工程管理有限公司出具豫正（2020）第02号司法鉴定意见书，对上述建设工程的全部工程、隐蔽工程及装修部分进行价格鉴定，经鉴定，上述工程的工程价格为1481214.12元，其中土建工程1438676.88元，安装工程为42537.24元。施工中，原告黄明于2007年11月13日向被告市场监管局借款5万元，于2007年12月16日借款25000元，合计75000元，下欠工程款1406214.12元，经原告多次催要，被告以种种理由长期拖欠。另查，案涉楼盘为潢川县工商局经济技术开发区工商分局办公用楼，该工商分局原隶属于潢川县工商局，潢川县工商局现更名为潢川县市场监督管理局。上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，根据原、被告双方的诉辨意见，本案主要有以下争议焦点：1、原告黄明与被告开发区管委会之间的建设工程施工合同关系是否成立；2、案涉建设工程施工合同效力，工程价款及利息应如何认定的问题；3、被告开发区管委会与被告市场监管局应如何承担案涉办公楼的工程款；4、诉讼时效等相关问题。一、关于原告黄明与被告开发区管委会之间的建设工程施工合同关系是否成立的问题。原告黄明实际承建原开发区工商局办公楼工程的事实，有原告陈述、有被告开发区管委会工作人员孙航、河南省京西教育发展公司及参加该楼盘施工的相关施工参与人出具的证人证言可证，同时被告开发区管委会与市场监管局之间签订的购买办公楼协议书也印证了原开发区工商局办公楼实为开发区管委会开发建设的客观事实，依照《中华人民共和国合同法》第36条规定，合同双方未采取书面形式签订合同，但一方履行了合同的主要义务，对方接受的，合同成立，据此，原告黄明与被告开发区管委会之间的建设工程施工合同关系依法成立。二、关于案涉建设工程施工合同效力，工程价款及利息应如何认定的问题。上述建设工程施工合同依法成立后，因原告不具有建筑施工资质即从事建筑施工工程，故其与被告开发区管委会业已形成的合同关系依照相关法律及司法解释的规定应属无效合同。但原告黄明作为该楼的实际施工人在客观上确实对被告开发区管委会所建设的办公楼进行了施工，依照相关司法解释规定，原告作为建设工程的实际施工人主张支付工程价款的，依法应予支持。原告要求支付工程价款的具体数额，参照评估价扣除被告市场监管局已经支付的工程价款计1406214.12元；原告请求被告支付利息的诉讼请求，因双方未进行约定，且客观上案涉工程款确实存在迟延支付的情形，故对原告黄明该项诉讼请求应予支持,其利息支付标准依照相关司法解释规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，其支付利息的期间，因案涉楼盘于2007年年底交付使用，故本院依据相关司法解释规定酌定自2008年1月1日开始至欠付工程款付清之日止。三、关于被告开发区管委会与被告市场监管局应如何承担案涉办公楼工程款的问题。依据审理查明的事实，被告市场监管局与原告之间不具有建设工程施工合同关系，但被告开发区管委会与被告市场监管局之间存在案涉办公楼的买卖合同关系，且该楼在双方交接时是竣工、还是未竣工状态在协议中未载明，若市场监管局在接受该楼时尚未完工，对此后形成的工程款，在无明确约定的情况下，该局仍应承担相应支付责任。为实质解决案涉办公楼形成的民事争议，节约司法资源，本院可在查明事实的基础上对工程款负担作出相应处理。但在庭审中，二被告就该部分事实未提出相应证据，经本院查证，也未能查清。因此，就案涉办公楼，在本案中，本院暂不能对被告市场监管局是否承担相应工程款支付责任作出认定。被告开发区管委会可待证据充足后向市场监管局另行主张权利。四、关于诉讼时效等相关问题。因原告有证据证明其一直在向被告主张权利，故不存在诉讼时效问题。原告在起诉时因对开发区管委会、市场监管局的全称不知晓，故其在民事起诉状中写明的被告为潢川县开发区管委会、潢川县开发区工商局，据此，被告开发区管委会主张原告起诉被告主体错误，请求驳回起诉，本院经审查认为，在本案庭审时被告开发区管委会自动到庭参加诉讼，接受诉讼管辖，且原告在起诉时写明的被告名称、法定代表人的姓名及涉案工程的标的物均指代清楚、明了，均指向了现已查明的且参加诉讼的被告开发区管委会，原告起诉属书写错误，为了减少诉累，节省司法资源，本院认定原告起诉的被告主体适格。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告河南潢川经济开发区管理委员会应向原告黄明支付工程款1406214.12元及其利息（利息的支付办法，以1406214.12元为基数，自2008年1月1日始至欠付工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息），此款限被告河南潢川经济开发区管理委员会于本判决生效后十日内付清；(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)。本案受理费16610元，鉴定费29500元，由被告河南潢川经济开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费16610元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审 判 长 吴琪人民陪审员袁卫军人民陪审员 彭    福    兴二〇二〇年八月二十九日书 记 员 张    玉    民