福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2844号 上诉人（原审被告）：厦门达仕雄服饰有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路**之**，统一社会信用代码913502066712802269。 法定代表人：吕淑钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯文宣，男，原住福建省晋江市英林镇沪厝垵村中区**，现住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：柯自谦，男，1967年12月21日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑树阳，福建醒狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柯诗诗，女，1990年8月5日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑树阳，福建醒狮律师事务所律师。 原审被告：柯文宣，男，1956年7月14日出生，汉族，原，原住福建省晋江市英林镇沪厝垵村中区**住福建省石狮市。 原审第三人：柯良扬，男，1989年4月5日出生，汉族，住晋江市。 原审第三人：刘少波，男，1985年11月1日出生，住晋江市。 上诉人厦门达仕雄服饰有限公司（以下简称“达仕雄公司”）因与被上诉人柯自谦、柯诗诗及原审被告柯文宣、原审第三人柯良扬、刘少波买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初15343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 达仕雄公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柯自谦、柯诗诗的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决以两份欠条认定达仕雄公司结欠两笔货款明显有悖本案事实。首先，柯自谦、柯诗诗主张两张欠条系2012年8月26日同一天出具明显不符合常理。同一天进行对账，只需要出具一张欠条即可。即使是存在多笔货款，一张欠条已足够，不需要出具两张欠条。其次，如果两张欠条出具的时间是2012年8月26日，那么根本不可能在其中载明：截止至2010年元月30日和2010年7月24日，而应该直接载明截止至2012年8月26日才对。第三，在第一张欠条截止时间2010年元月30日之后的2010年5月，达仕雄公司还向石狮市港华纺织贸易有限公司支付过货款，如果案涉欠条真如柯自谦、柯诗诗所称的在2012年8月26日出具，那么不可能错过2010年5月的付款，而将对账的时间截止为2010年元月30日。第四，案涉第二张欠条表述的内容非常明确，即截止至2010年7月24日厦门达仕雄服饰有限公司尚欠港华公司的货款为56264元。由此可见，案涉的两张欠条根本不可能是在2012年8月26日出具，也不是对应两笔货款，而是同一笔货款递延而成的。2.一审判决未将2010年5月达仕雄公司通过刘少波支付港华公司12万元用于抵扣货款的做法更是极其错误。案涉的第一张欠条载明：截止2010年元月30日止，结欠石狮市港华纺织贸易有限公司布款228000元。达仕雄公司在截止时间之后的2010年5月付款给港华公司的12万元很明显的应当用于抵扣上述货款才对，难不成达仕雄公司白白支付12万元给港华公司?3.本案的历次庭审中，包括此前泉州中院二审的调查笔录中，柯自谦、柯诗诗自认收到达仕雄公司支付的现金货款人民币5万元，但在本次庭审中，柯自谦、柯诗诗却改口称自认收到的5万元是柯天伟确认的5万元，殊不知柯天伟确认的5万元是通过银行转账的方式支付而不是现金支付，柯自谦、柯诗诗如此前后矛盾的陈述一审判决却予以认可，明显不公平。4.案涉欠款达仕雄公司早已经同石狮市港华纺织贸易有限公司处理完毕，不存在尚未了结的债权债务，且柯自谦、柯诗诗未经合理正当的清算程序是不能够承继港华公司债权的，一审判决对此的处理也是错误的。 柯自谦、柯诗诗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。达仕雄公司的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。 柯文宣述称，同意达仕雄公司的上诉意见。 柯良扬、刘少波未陈述意见。 柯自谦、柯诗诗向一审法院起诉并变更诉讼请求为：达仕雄公司、柯文宣共同偿还给柯自谦、柯诗诗拖欠的布款214264元以及税费6500元，并支付自起诉之日起至判决确定偿还时止的利息（按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：达仕雄公司于2009年至2010年间向石狮市港华纺织贸易有限公司（以下简称“港华公司”）购买布料，柯文宣代表达仕雄公司于2012年8月26日与港华公司进行结算，确认尚欠港华公司货款284264元。结欠后，达仕雄公司支付货款7万元，尚欠货款214264元。港华公司已于2016年8月10日办理注销，柯自谦、柯诗诗是该公司的股东。 一审法院认为，港华公司与达仕雄公司之间设立的买卖合同未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。港华公司已注销，两原告要求达仕雄公司支付货款214264元，并支付自2017年1月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。两原告对达仕雄公司的其他诉讼请求，本院不予支持。两原告要求柯文宣共同承担支付货款的责任，缺乏依据，本院不予支持。达仕雄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。刘少波、柯良扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：一、达仕雄公司应于判决生效之日起十日内支付给柯自谦、柯诗诗货款214264元，并支付自2017年1月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回柯自谦、柯诗诗的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案2份欠条落款时间均为“2012年8月26日”，达仕雄公司、柯文宣主张2份欠条的实际出具时间分别为2010年1月30日、2010年7月24日，落款时间“2012年8月26日”为柯自谦、柯诗诗自行添加。达仕雄公司对此未申请鉴定，柯文宣一审中申请对该两份欠条的形成时间进行鉴定，但其未在法院指定的期限内提供鉴定的比对样本，视为放弃该鉴定申请。达仕雄公司、柯文宣未能提供证据证明上述两份欠条实际出具时间分别为2010年1月30日、2010年7月24日，根据欠条中的记载，该2份欠条为2012年8月26日同一天出具，且柯自谦、柯诗诗持有两份欠条的原件，符合柯自谦、柯诗诗主张的柯文宣同时结欠两笔货款的特征，据此可认定2012年8月26日达仕雄公司结欠港华公司2笔货款228000元、56264元，共计284264元。柯自谦、柯诗诗承认于2013年收到柯天伟确认的5万元，且自认还收到另外2万元，扣除该7万元后，达仕雄公司尚欠港华公司货款214264元。柯自谦、柯诗诗虽在诉状中自认收到2万元和5万元还款，但柯自谦、柯诗诗认为其在诉状中自认收到柯文宣的5万元是柯天伟确认的5万元，达仕雄公司、柯文宣未提供证据证明除了柯天伟确认的5万元，其还另外支付给港华公司5万元，故对达仕雄公司关于其除上述柯自谦、柯诗诗自认的5万元外，其有另支付5万元的主张不予采纳。达仕雄公司支付给刘少波的12万元是2010年5月29日支付的，支付时间是结算货款之前，不能予以抵扣上述所欠货款。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，港华公司与达仕雄公司之间的买卖合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。港华公司经过合法程序办理注销登记手续，虽本案债权在办理注销时未处理，但并不表示港华公司放弃本案债权。柯自谦、柯诗诗是港华公司的股东，在港华公司注销登记后，柯自谦、柯诗诗可以承继港华公司的债权，向债务人主张权利。达仕雄公司尚欠港华公司货款214264元，一审判决达仕雄公司支付尚欠货款214264元并自起诉之日起支付逾期付款利息正确。达仕雄公司主张其已全部清偿货款及柯自谦、柯诗诗不能够承继港华公司债权，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，达仕雄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4561元，由厦门达仕雄服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  刘志健 审判员  尹立新 二〇二〇年八月十七日 书记员  赖俊杰 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。