浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1815号 原告：吴兴新王记建材经营部，住所地：浙江省湖州市吴兴区妙西镇妙西村茶圣路**。 经营者：王宝新，男，1965年3月28日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：吴建琴，浙江保俶律师事务所律师。 被告：卫刚，男，1977年7月11日出生，汉族，住址：上海市奉贤区。 被告：宋军明，男，1971年3月15日出生，汉族，住址：上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：姚永强，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱乐瑛，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告吴兴新王记建材经营部与被告卫刚买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月7日向本院起诉，并自愿选择诉前化解程序先行调解。因诉前调解未果，本院审查后于2020年4月7日立案受理，依法由审判员邢永华适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告卫刚及原告向本院申请追加宋军明为本案共同被告。本院于2020年5月21日第一次公开开庭进行了审理，原告吴兴新王记建材经营部经营者王宝新及其委托诉讼代理人吴建琴，被告卫刚、被告宋军明的委托诉讼代理人姚永强到庭参加诉讼。后因案情复杂，故本案不宜再适用简易程序，依法由审判员金建平、邢永华、人民陪审员冯建国组成合议庭转为普通程序继续审理，于2020年8月5日第二次公开开庭进行了审理，原告吴兴新王记建材经营部的委托诉讼代理人吴建琴，被告卫刚、被告宋军明的委托诉讼代理人姚永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兴新王记建材经营部起诉称：2016年11月，原告与被告开始生意往来，由被告向原告购买砂石、水泥等建筑材料。双方约定货到付款。原告按约交付了货物，但被告并未按约支付货款。2017年10月至12月，双方经对账确认，被告尚欠原告货款135282.3元。后虽经原告多次催讨，但剩余款项85282.3元被告至今仍未支付。据此，特向法院起诉，请求判令：1、两被告立即向原告支付所欠货款85282.3元及支付逾期利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。 原告吴兴新王记建材经营部为支持其诉讼请求，向本院提交了证据如下：《对账单》六份，拟证明被告与原告存在买卖合同关系及被告经核对确认2017年10月至12月尚欠原告货款135282.3元的事实。 被告卫刚在庭审中口关答辩称：原告诉称的对账时间、金额及欠款数额都是正确的，但其与原告发生买卖关系是受宋军明的委托，故案涉欠款应由宋军明承担。 被告卫刚为支持其辩称意见，向本院提交了证据如下： 证据1、微信聊天记录，证明宋军明承包了湖州爱家华城C标段工程，宋军明是卫刚的老板，卫刚是为宋军明打工的，负责现场管理、材料采购及联系材料商付款的事实； 证据2、上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终15400号民事判决书一份，证明微信名“大宋王朝”是宋军明，卫刚为宋军明打工，负责现场管理、材料采购的事实； 证据3、银行交易明细，证明宋军明承包湖州爱家华城C标段工程时，宋军明向卫刚汇款，由卫刚采购零星材料的事实； 证据4、补充协议（复印件）、授权委托书（打印件）各一份，证明宋军明出具给卫刚的授权委托书系宋军明本人签名，是宋军明委托卫刚对湖州爱家华城C标段工程进行现场管理和材料采购的事实； 证据5、江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初15559号民事判决书（复印件）一份，证明卫刚为宋军明打工，负责工地管理职责的事实； 证据6、湖州市建筑业劳动合同（复印件）一份、上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审理笔录（复印件）一份，证明卫刚是湖州爱家华城C标段工程宋军明项目部负责现场管理，卫刚是给宋军明打工的事实； 证据7、工程内部承包管理协议（复印件）一份，证明卫刚是给宋军明打工的事实； 证据8、工作联系函（复印件）一份，证明宋军明是工地承包人的事实。 根据被告卫刚的申请，证人施某、王某出庭作证。 证人施某陈述：其是经人介绍于2016年11月30日到宋军明工地的，以前是不认识卫刚的，为宋军明打工后与卫刚是同事，其负责项目的技术资料、材料对账、登记。其来到工地后，原告向工地供应砂石等材料的。其是每一、二个月与客户对账一次，对账单先交卫刚核对，再交宋军明盖章（私章），有时宋军明不在就没有盖。卫刚是湖州爱家华城Ｃ标段工程负责采购材料的，如工地没有材料了就打电话给卫刚。材料款中大额是宋军明叫上海德中公司代付的，再从宋军明的工程款中扣的。其在甲方（上海德中建设集团有限公司）法务处看到过宋军明出具给卫刚的授权委托书的。其的工资起先是宋军明发的，后来说个人不能发工资了，就与上海能超建筑有限公司签了劳动合同，实际该公司赚个手续费。原告的对账单是其交给原告的，每次一式两份，一份交原告，一份交甲方（用于监管），工地上留的是复印件。其是2018年9月4日离开宋军明的工地的。 证人王某陈述：其是做防水的。其在2017年认识宋军明和卫刚的，也是在这个时候为工地做了一部分防水，是宋军明叫其去做的，并叫其与卫刚联系，卫刚是管材料的。工程款是卫刚和施某与其结算的，一共做了2万多元，宋军明的“老婆”胡轶红通过银行转账付了1万元，现在款项还没有付完，宋军明又找不到。 上述两证人证言，用于证明卫刚受宋军明委托在湖州爱家华城项目从事资料签收、材料订购、现场管理的事实。 被告宋军明答辩称：一、答辩人与原告之间没有买卖合同关系，原告所提交的对账单上的宋军明的印章是伪造加盖的；二、答辩人未授权卫刚与原告发生买卖合同关系，即答辩人与卫刚之间没有关于案涉交易的委托关系；三、为查明案件事实，原告应当提交其他补强证据如送货单、收货方付款记录等，以进一步明确案涉交易事实和交易相对方；四、答辩人是上海德中建设集团有限公司委派的，是履职行为，其作为本案被告主体不适格。综上，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告宋军明为支持其辩称意见，向本院提交了证据如下： 证据1、二手机动车出售协议、印鉴卡各一份，证明案涉对账单上加盖的宋军明的私章与宋军明实际使用的私章不是同一枚印章，即案涉对账单上加盖的私章是伪造的； 证据2、工程内部承包管理协议、社保缴费记录（复印件），证明湖州爱家华城项目C标段工程是上海德中建设集团有限公司以内部承包形式分包给其职工宋军明施工建设的事实； 证据3、湖州市建筑业劳动合同一份，证明卫刚是上海能超建筑有限公司派遣到湖州爱家华城项目C标段工程项目部的工作人员的事实； 证据4、2018年6月30日的承诺书一份，证明卫刚的职责范围及宋军明与卫刚之间没有委托关系的事实； 证据5、上海市公安局案（事）件接报回执单一份，证明宋军明向上海市公安局报案有人私刻其私章的事实。 针对原告提交的证据，被告卫刚经质证对该证据本身的真实性无异议，被告宋军明经质证对交易事实不清楚，认为原告未提供送货单、发票、付款凭证等予以佐证，且宋军明的印章是伪造的。 针对被告卫刚提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据8及证人证言均无异议；对证据6由法院予以审核；对证据7的三性不认可，如是真实的，也是违法转包。被告宋军明发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为不能证明宋军明委托或雇佣卫刚从事现场管理和材料采购事宜；对证据2的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据4认为系复印件，虽然与补充协议的签字看上去有点相似，但不能由此推定复印件的签字是真实的；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据7的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议；对证据8的真实性无法确认，对证明目的有异议；对证人施某证言的真实性无法确认，且与卫刚系同事关系，证明力低；对证人王某证言认为证人的陈述是在推测，无法证明卫刚的证明目的。 针对被告宋军明提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性及待证事实有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为不能证明宋军明的待证事实；对证据3、证据4的三性均有异议，认为不能证明宋军明的待证事实；对证据5形式真实性无异议，认为系宋军明个人的陈述，且也没有公安机关的查实，不能达到其证明目的。被告卫刚发表质证意见如下：对证据1、证据2不清楚；对证据3的三性无异议；对证据4不予认可；对证据5认为宋军明有很多个印章，对账单上的印章是宋军明本人的。 本院经审理，认定事实如下：宋军明在承包湖州爱家华城Ｃ标段工程期间，指派卫刚从事现场管理和材料采购等事务。2017年9月至11月间，卫刚受宋军明指派向吴兴新王记建材经营部采购水泥和砂石。吴兴新王记建材经营部按约向湖州爱家华城Ｃ标段工地提供水泥和砂石。同年10月26日、11月7日、12月7日，案外人施某及卫刚作为经办人与吴兴新王记建材经营部进行对账确认共计货款135282.3元，其中2017年10月26日、11月7日四份对账单上盖有宋军明的私章。后经原告催讨，宋军明通过案外人上海淳凯投资有限公司向吴兴新王记建材经营部支付了50000元，余款85282.3元宋军明、卫刚未偿付，以致纠纷成讼。 本院认为：原告吴兴新王记建材经营部已按约全面履行了供货义务，获取货款及逾期利息损失的诉请于法有据，本案的争议焦点是：1、宋军明是否是本案付款义务的适格主体，2、卫刚是否需要承担付款责任。宋军明提供的《工程内部承包管理协议》、社保缴费记录仅能证明其与上海德中建设集团有限公司的社保关系，不能证明其购买案涉货物系受该公司授权或追认的代理行为；至于卫刚与其他公司存在劳动合同亦不能证明其不能受雇于宋军明。而根据原告提供的《对账单》、原告的庭审陈述、卫刚的庭审陈述及其提供的微信聊天记录、授权委托书、证人证言等证据能够形成完整的证据链，客观反映卫刚受雇于宋军明，代宋军明从事案涉工程的现场管理和材料采购等事务。对于宋军明的抗辩意见，因与本院查明的事实不符，故本院不予采信。综上，本院认为，原告吴兴新王记建材经营部所主张的货款及逾期利息应由宋军明承担，原告主张的逾期付款利息损失，亦不违反法律的相关规定，本院予以支持，惟利率应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋军明应支付原告吴兴新王记建材经营部货款85282.3元，并支付逾期利息（以85282.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%，自2020年1月7日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告吴兴新王记建材经营部的其他诉讼请求。 如被告宋军明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1932元，由被告宋军明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  金建平 审 判 员  邢永华 人民陪审员  冯建国 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  罗 颖 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?