安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1982号原告：滁州瑞兴化工有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园区，统一社会信用代码9134110076685822X7。法定代表人：刘少友，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯检，安徽会峰律师事务所律师。被告：邵发军，男，1975年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。原告滁州瑞兴化工有限公司与被告邵发军劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告滁州瑞兴化工有限公司的委托诉讼代理人柯检、被告邵发军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州瑞兴化工有限公司向本院提出诉讼请求：判令滁州瑞兴化工有限公司与邵发军之间不存在劳动关系，并由邵发军承担本案诉讼费用。事实与理由：邵发军原是琅琊区区属国有企业滁州市蔬菜公司职工，因滁州市蔬菜公司经济效益下滑无法继续发工资，邵发军与滁州市蔬菜公司协商办理内退手续，滁州市蔬菜公司全额缴纳邵发军的医疗、养老保险，邵发军自谋出路。邵发军于2007年4月4日至滁州瑞兴化工有限公司处从事操作工工作，双方签订劳动合同。2015年5月1日起，双方签订劳务聘用合同。后因滁州瑞兴化工有限公司生产经营严重困难，2020年3月16日滁州瑞兴化工有限公司向邵发军出具解除劳动关系通知书。滁州瑞兴化工有限公司认为，滁州瑞兴化工有限公司与邵发军之间后签订了劳务聘用合同，且邵发军未在滁州瑞兴化工有限公司处缴纳社会保险，故滁州瑞兴化工有限公司与邵发军之间是劳务关系而非劳动关系。邵发军辩称：邵发军是滁州市蔬菜公司员工，因滁州市蔬菜公司经营困难，其与滁州市蔬菜公司达成内退协议，邵发军自谋出路，滁州市蔬菜公司代全额缴纳社保。但邵发军不在原单位提供劳动，原单位没有再为邵发军提供岗位，邵发军完全可以在新的工作单位进行工作，所以滁州瑞兴化工有限公司称与邵发军不能建立劳动关系不成立。且2007年进厂以来至2015年双方一直签的劳动合同，双方是可以签订劳动合同的，邵发军以内退职工的身份对瑞兴工作一直没有造成任何不利影响。2015年至今滁州瑞兴化工有限公司与邵发军签订劳务聘用合同主要是为了免除自身法定义务，排除劳动者的合法权利。滁州瑞兴化工有限公司为支持其诉讼请求，举证以下证据：证据一、劳务聘用合同复印件四份。证明自2013年8月20日之后长达七年的时间内，双方订立的全是劳务聘用合同且劳务聘用合同中显著位置已注明邵发军无法与滁州瑞兴化工有限公司建立劳动关系，并将风险一一告知，邵发军也持有该四份劳务聘用合同的副本，邵发军一直没有提出任何异议，双方订立劳务合同系双方真实意思的表示，该聘用合同合法有效，且滁州瑞兴化工有限公司已经尽到了提示、告知、说明义务，所以应当认定双方订立的是劳务聘用合同；证据二、中国工商银行网上银行电子回单复印件一份。证明2020年5月20日仲裁后补发邵发军2020年3月工资2150元，滁州瑞兴化工有限公司依旧在向邵发军发放工资；证据三、琅琊区人力资源与社会保障局关于滁州瑞兴化工有限公司员工安置方案报告回单、滁州瑞兴化工有限公司员工安置方案报告、通知工会函、工会意见书、滁州瑞兴化工有限公司工会代表大会会议纪要复印件各一份、职工安置方案公示照片打印件三张。证明滁州瑞兴化工有限公司严格按照相关法律规定，因经济困难导致的经济裁员，依法解除与员工的劳动关系，但邵发军是劳务合同；证据四、滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会滁琅劳人仲裁字［2020］第83号仲裁裁决书及送达回证复印件各一份。证明本案已经过仲裁前置程序，滁州瑞兴化工有限公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼；证据五、2019年第一季度-2019年第四季度安全效益奖发放表及2020年第一季度安全效益奖发放表各一份、滁州瑞兴化工有限公司2019年3月至2020年2月的工资表十二张。证明邵发军工资及安全效益奖发放情况；证据六、邵发军前12个月应发工资统计表一份。证明邵发军前12个月平均工资5500.7元。上述六组证据，经邵发军质证，对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，认为具备了劳动合同的主要必备条款，应认定为是劳动合同；对证据二的真实性认可，证明目的不认可，其与滁州瑞兴化工有限公司于2020年3月16日签署解除劳动关系通知书，2020年3月16日后未在滁州瑞兴化工有限公司上班，劳动关系已解除，不知道滁州瑞兴化工有限公司补发的是什么钱；对证据三的真实性认可，滁州瑞兴化工有限公司通知工会函日期为2020年3月1日，而邵发军解除劳动关系日期为2020年3月16日，按劳动合同法规定裁员需提前30日通知工会或全体职工，显然不符合法定条件，属于违法裁员；对证据四、五、六均无异议。邵发军为支持其辩论意见，举证以下证据：证据一、滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会滁琅劳人仲裁字［2020］第83号仲裁裁决书复印件一份、送达回证复印件两张。证明本案已经过劳动仲裁；证据二、滁州市蔬菜公司职工分流协议书复印件一份、邵发军的皖事通社保缴纳查询单打印件一份。证明邵发军原为滁州市蔬菜公司职工，具备与新的用人单位建立劳动关系的资格；证据三、全日制用工劳动合同书、2019年5月1日的劳动聘用合同、员工转岗调令、安全生产作业证复印件各一份。证明自2007年4月4日起双方即建立了劳动关系，虽然后面签订几份劳务聘用合同，但具备了劳动合同的主要必备条款，应认定为劳动合同，双方建立劳动关系；证据四、解除劳动关系通知书复印件一份。证明通知书上面已载明双方解除的是劳动关系，滁州瑞兴化工有限公司认可双方的劳动关系；证据五、体检通知单照片打印件一份、职业健康检查表复印件一份。证明滁州瑞兴化工有限公司在解除与邵发军的劳动关系后，才安排邵发军补做了体检，违反了法律规定；证据六、公示照片打印件一份。证明滁州瑞兴化工有限公司制定了裁减人员方案，邵发军不属于裁减人员，而是放假待岗人员，但是滁州瑞兴化工有限公司没有执行自己制定的方案，违法解除了与邵发军的劳动关系；证据七、滁州瑞兴化工有限公司的鲁自选发给邵发军2019年10月至2020年3月份邵发军的月工资明细单照片打印件五张、2019年4月至2020年3月的中国工商银行手机银行的工资发放记录照片打印件一份。证明解除劳动关系前12个月的实发月工资标准及工资构成；证据八、安全效益奖发放细则打印件一份、2019年一季度生产乙班安全效益奖发放表照片打印件一份、个人所得税纳税记录一份、邵发军与滁州瑞兴化工有限公司的鲁自选微信聊天记录打印件五张。证明滁州瑞兴化工有限公司通过现金形式给邵发军发放了安全效益奖，并且该安全效益奖记入了个人所得税属于工资一部分。上述八组证据，经滁州瑞兴化工有限公司质证，对证据一无异议；对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据证明的是邵发军与滁州市蔬菜公司成立劳动关系，邵发军是其公司员工且邵发军自认是滁州市蔬菜公司内退员工，邵发军与滁州瑞兴化工有限公司应当是劳务关系；对证据三的真实性认可，证明目的不认可，认为其中2012年5月1日至2015年4月30日的劳动合同已经被2013年8月20日双方新签订的劳务聘用合同所变更替代，且邵发军提供的2019年5月1日至2020年4月30日的劳动聘用合同中的显著位置也明确告知邵发军劳动合同与劳务聘用合同的区别以及劳务聘用合同相应的法律后果，邵发军一直认可双方签订的是劳务聘用合同；对证据四的真实性认可，证明目的不认可，认为该通知书系格式套用，不能证明双方是劳动关系；对证据五的真实性认可，证明目的不认可，认为至2020年3月底滁州瑞兴化工有限公司还给邵发军发放工资；对证据六的真实性认可，证明目的不认可，认为邵发军与滁州瑞兴化工有限公司成立的是劳务关系；对证据七不认可，认为系邵发军单方制作打印，不具有证据的证明效力；对证据八中的安全效益奖发放细则和个人所得税缴纳记录的真实性认可，证明目的不认可，认为安全效益奖是给予员工的额外奖励，不属于福利和工资，发放频率每个季度一次，每次发放的金额均不同，对其他证据均不认可，认为滁州瑞兴化工有限公司与邵发军成立的是劳务聘用关系，不是劳动关系。本院认为：滁州瑞兴化工有限公司举证的证据二、四、五、六及邵发军举证的证据一、二、三、四均具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认；滁州瑞兴化工有限公司举证的证据一、三具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。邵发军举证的证据五、六具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；邵发军举证的证据七、八与滁州瑞兴化工有限公司举证的证据五均是证明邵发军工资及安全效益奖的数额，数额是一致的，故本院对该两份证据的证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：邵发军原是滁州市蔬菜公司职工，因经济效益问题，滁州市蔬菜公司与邵发军协商办理内退手续，邵发军自谋出路，滁州市蔬菜公司给邵发军缴纳社会保险。2007年4月4日，邵发军进入滁州瑞兴化工有限公司从事操作工工作，滁州瑞兴化工有限公司与邵发军签订劳动合同。2013年8月20日起双方签订劳务聘用合同。2019年5月1日双方签订的劳务聘用合同载明的合同期限为2019年5月1日至2020年4月30日。2020年3月滁州瑞兴化工有限公司因生产经营发生严重困难进行裁员，2020年3月1日滁州瑞兴化工有限公司发出《通知工会函》，同日，滁州瑞兴化工有限公司工会委员会召开工会代表大会并作出工会意见书，批准滁州瑞兴化工有限公司拟定的《员工安置方案》，琅琊区人力资源和社会保障局于2020年3月13日对滁州瑞兴化工有限公司员工安置方案报告作出批示。2020年3月16日滁州瑞兴化工有限公司向邵发军出具解除劳动关系通知书并开具体检通知单。2020年3月16日以后，邵发军不在滁州瑞兴化工有限公司工作。2020年4月10日滁州瑞兴化工有限公司向邵发军发放2020年3月1日至2020年3月15日的工资3146.39元，2020年5月20日滁州瑞兴化工有限公司通过中国工商银行账户向邵发军补发3月下半月的工资2150元。2020年5月13日，滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会作出滁琅劳人仲裁字［2020］第83号仲裁裁决书，载明：“一、裁决申请人与被申请人双方存在事实劳动关系；二、驳回申请人要求被申请人支付违法解除劳动合同赔偿、额外支付一个月的违法解除劳动关系代通知赔偿金、将每月400元安全奖纳入违法解除劳动合同赔偿金计算标准中的三项仲裁请求。”另，邵发军在滁州瑞兴化工有限公司工作12年11个月，自2019年3月至2020年2月期间的平均工资为5500.7元、安全效益奖每月平均为400元［（480元/3＋960元+1440元+1920元+396元/74天×59天）/12个月,注：2020年第一季度安全效益奖应发480元，实发396元，扣除的84元是由于解除合同安全效益奖仅发放至2020年3月15日]。本院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》有关规定,企业停薪留职人员、未到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员,因与新的用人单位发生用工争议,应按照劳动关系处理。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;；二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;；三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。邵发军系滁州市蔬菜公司内退人员,于2007年4月4日进入滁州瑞兴化工有限公司工作,虽自2013年8月20日起双方签订劳务聘用合同,但与滁州瑞兴化工有限公司满足劳动关系成立的三个条件,双方存在事实劳动关系。故本院对滁州瑞兴化工有限公司要求确认滁州瑞兴化工有限公司与邵发军之间不存在劳动关系的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第八条之规定，判决如下：驳回原告滁州瑞兴化工有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元,由原告滁州瑞兴化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年八月二十七日代理书记员  何雯雯附件一相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第八条企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。