湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7499号原告：长沙市雨花区亿通食品商行，住所地湖南省长沙市雨花区高桥大市场酒水食品城36栋13号。经营者：吴张国，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：钱大忠，男，1957年9月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈立林，女，1974年2月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。共同委托诉讼代理人：张轼，湖南湘楚律师事务所律师。原告长沙市雨花区亿通食品商行（以下简称原告）与被告钱大忠、陈立林（以下简称两被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开某进行了审理。原告与两被告及两被告的委托诉讼代理人张轼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告货款26370元；2、两被告向原告赔偿资金占有期间的利息损失646元（以26370元为基数，按照年利率6%的标准自2020年1月3日起暂计至2002年5月29日，实际计算至全部债务清偿之日）；3、两被告赔偿原告律师费7500元。事实和理由：原告自2005年起一直与两被告保持稳定的业务关系，向两被告提供糖果酒水等食品货物。2020年1月13日，原告依照双方的口头约定，将26370元的货物装配送至被告陈立林的家里，但两被告未依约履行付款义务。经原告多次催讨，两被告仍恶意拖欠货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。两被告辩称，一、两被告不存在拖欠原告货款的事实，原告主张两被告支付货款系恶意诉讼。1、原告并未就两被告拖欠其货款的事实进行充分举证，应承担举证不利的后果。2020年6月10日，原告以捏造的2020年1月3日订货单向长沙市雨花区法院提起诉讼，在2020年7月22日庭审中两被告充分举证证明2020年1月3日不在长沙，故原告选择撤回起诉，并当庭承认2020年1月3日的供货单系其私自伪造。原告已涉嫌恶意诉讼，请求法院依法惩处；2、根据双方的交易规则，若是现场提货，原告会先将订货单的红联给客户，自己保存白联和黄联，待客户结清该笔货款后，原告才将白联交给客户。原告提供的订货单（白联）原件系两被告持有，已证明两被告结清了涉案货款。原告应举证证明“为何两被告会持有白联”的事实；二、原告要求两被告支付利息、律师费均无事实和法律依据，且律师费的主张应有法律规定或合同约定，原告无证据证明产生了律师费支出，且原告与两被告未约定律师费，故应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年1月13日，两被告向原告购买了食品货物共计26370元，原告于当日向两被告发货并出具了订货单，该订货单包括红联（客户）、白联（存根）、黄联（查货）三联。双方未约定付款时间。在本案审理过程中，原告向本院提交了被告陈立林与案外人陈某的微信聊天记录6页，其中一页中被告陈立林称：“我们今年的货是钱大忠亲自去拖的，名字钱大忠，打算2万6千多不给钱了，吴张国神经病毛病老是打我电话找我要钱，他发微信我没回，老别叫我关机，过年以后就说钱已经给他了。”两被告质证称，该6页微信聊天记录均系伪造，聊天记录上确实是被告陈立林的头像及微信名，但并非被告陈立林与陈某的真实聊天记录，而系陈某冒用其头像及微信名伪造的聊天记录。两被告申请证人陈某出庭作证，陈某称：其与被告陈立林系姐弟关系；上述微信聊天记录系其用自己的两个手机互发信息伪造后发给原告的。“老别”系其对被告钱大忠的称呼。因其对被告钱大忠有成见，故于2019年10月左右与原告谋划，并于2019年12月伪造了微信聊天记录，伙同原告起诉被告钱大忠，以达到破坏被告钱大忠名誉，并逼走被告钱大忠的目的。原告对其伪造聊天记录的事实知情；原告提供的6页聊天记录中，其中时间显示为01:20及04:45的两页是真实的，其于四页均是伪造的。对此，原告质证称，陈某作伪证，聊天记录是真实的，陈某从未说过伪造聊天记录的事情。两被告主张，根据双方的交易习惯，两被告提货时，原告会给他们订货单红联，付款后再将把白联给他们。2020年1月14日以后（具体时间不清楚）原告在被告钱大忠家中（先称在原告的仓库，后称在被告钱大忠家中）收取了被告钱大忠现金26370元，并将订货单白联给了被告钱大忠，且在订货单上加盖了公章，证明两被告已付款；两被告以往系通过现金或微信转账的形式付款。对此，原告称，双方不存在这样的交易习惯，一般给客户红联，原告留存白联和黄联，不论客户是否付款，白、黄联均由原告保存，且不会加盖公章。但涉案订货单白联系应两被告要求（两被告称白联清晰，方便两被告算账），才给了两被告并加盖了公章；两被告以往是通过微信转账付款，未支付过现金。以上事实，有订货单、微信聊天记录、证人证言、当事人陈述及开某笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告存在买卖合同关系，双方应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为两被告是否支付了涉案货款。两被告称原告提交的6页微信聊天记录均系陈某伪造，陈某亦出庭作证称其于2019年12月伪造了涉案微信聊天记录。但证人主张伪造的4页微信聊天记录载明的时间跨度从2019年12月3日到2020年3月15日，与证人陈述的伪造时间不一致，且其中包含了与本案无关的聊天内容，并无伪造痕迹，证人陈述的伪造理由亦不符合生活常理；两被告称6页聊天记录均系伪造，与证人的陈述的4页相矛盾；证人与被告陈立林系姐弟关系，具有利害关系。同时，结合原告向本院提交的其与证人的微信聊天记录，证人并未向原告提及涉案聊天记录系伪造的事实，故对陈某的证人证言，本院不予采信。本案中，两被告主张已向原告支付了货款，并未提供相应的付款凭证；其主张双方存在的交易习惯，未提供证据证明，原告亦不予认可；关于付款地点，两被告先称在原告仓库，后称在被告钱大忠家中，前后矛盾；故对两被告已支付货款的主张，本院不予采信。因原告向被告提供了26370元的货物，原告要求两被告支付该货款，本院予以支持。关于利息。因双方并未约定付款时间及逾期付款利息，本院酌定两被告自原告起诉之日即2020年7月29日起，以26370元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际清偿之日止；关于律师费，原告并未提供证据证明该笔费用已实际支出，且双方亦无合同约定，故对其该项诉讼请求不予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钱大忠、陈立林于本判决生效后7日内向原告长沙市雨花区亿通食品商行支付货款26370元及利息（以26370元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙市雨花区亿通食品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费331元，由被告钱大忠、陈立林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 曹 敏二〇二〇年八月三十一日书记员 张赛君附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。