河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0725民初1480号原告：胡新峰，男，1968年5月3日出生，汉族，住原阳县。原告：胡兵臣，男，1981年11月13日出生，汉族，住原阳县。原告：胡双利，男，1974年3月17日出生，汉族，住原阳县。原告：胡继稳，男，1968年12月6日出生，汉族，住原阳县。四原告共同委托诉讼代理人：陈凯，河南兴原律事务所律师。被告：胡吉林，男，1967年2月26日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王玉乐，男，1963年7月8日出生，汉族，住原阳县。第三人：胡封岭，男，汉族，1982年9月18日出生，住河南省原阳县。原告胡新峰、胡兵臣、胡双利、胡继稳与被告胡吉林、第三人胡封岭合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡新峰、胡兵臣、胡双利、胡继稳及委托诉讼代理人陈凯，被告胡吉林及委托诉讼代理人王玉乐均到庭参加诉讼，第三人胡封岭经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡新峰、胡兵臣、胡双利、胡继稳向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付四原告合伙收益合计341000元。事实与理由：原、被告及胡封岭6人系同村人。2015年6月份，原、被告及第三人六人经协商，合伙承包星海建设有限公司建设工程供料、机械、围墙建筑等业务。当时各方商定按出资比例共负盈亏，并由原告胡新峰任合伙会计负责合伙收入与支出事宜。2017年4月5日，星海公司支付合伙工程款50万元至被告账户。至2019年8月份合伙事务终结，被告持有合伙收益50万元拒不依约分配的行为侵害了其他合伙人的合法权益。被告胡吉林辩称：一、本案不符合共同诉讼的要件。四原告不在一个家庭实体，不具有共同的利益。他们之间存在利益冲突，不符合共同原告主体资格。被告对原告没有产生共同债务。因四原告每个人的利益都是独立的，人民法院无法对此案合并审理。二、被告从来没有见过四原告341000元的合伙收益，诉状中提到的50万元属实，但因被告系合伙人之一，对该笔合伙财产有合法的管理权，原阳县人民法院（2017）豫0725民初2068号生效判决，已对该事实早已确认。所以原告起诉的341000元款，对被告来讲是不存在的，也是原告虚构的。三、《民法通则》对个人之间合伙的内涵作了明确的界定，而合伙财产又分为合伙人投入的财产和合伙经营积累的财产。对合伙投入的财产，有合伙人统一管理和使用。根据原告所说“2019年8月合伙事务已终结”那么接下来就应该经全体合伙人同意，坐在一起进行清算。但是，上次人民法院驳回四原告起诉的理由之一就是合伙人没有经过彻底清算，无法分割合伙财产，更无法受理财产内部管理问题。从2017年11月至今两年多来，四被告从来没有找被告清算过合伙账。试问，原告胡双利、胡新锋掌握全体合伙人的投资款，都用到哪里了，支出了多少，有无结余，结余多少，为什么不给大家，尤其是被告进行公布，为什么不组织全体合伙人在一起清算。现在直接请求将所谓的合伙收益支付给原告，是不合法的，也是缺乏前提条件的不现实的幻想。《合伙企业法》第21条明确规定“在合伙企业清算前，合伙人不得请求分割合伙财产”。所以，在原、被告对合伙财产清算完毕之前，无论原告请求分割合伙财产或者是请求变换合伙财产管理权问题，都不会得到人民法院支持的，人民法院都应该依法驳回四原告的起诉或者驳回诉讼请求而结案告终。四、原告在起诉状中称“被告持有合伙收益50万元拒不依约分配的行为侵害了其他合伙人的合法权益”。这毫无事实根据和法律依据。首先说我作为合伙人对合伙财产具有保管和管理权，这是法律规定的；其次原告所说的“依约”是不存在的，什么约定，请拿出证据来，整个合伙财产及债权债务不进行清算或者坐在一起把合伙账算清楚，谁又敢私分合伙财产，我说的话都是照理上说的，让法官及在座的人员听一听，我说的话是否在理！第三、更让人不能口服心服的是，在座的原告胡双利手中也掌管着合伙财产780300元，工程相对方公司最近打来的30多万元合伙收益款现在原告胡新锋手中，这些财产原告既不向其他合伙人公布，也不召集其他合伙人坐在一起清算，更不给其他合伙人分配分文。鉴于此，原告又有什么理由来对我起诉。这么复杂的合伙财产和账目不清算，法院怎样来裁决。所以原告的诉讼请求无法得到法庭支持。综上所述，原告以共同诉讼起诉，不仅不符合法定程序，而且诉求事实不清，理由不充分，缺乏证据支持，且与“在合伙企业清算前，合伙人不得请求分割合伙财产”的法律规定相违背。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回其诉讼请求。原告为支持诉讼请求向本院提交了证据一、2017豫07**民初2068号民事裁定书。证明这段工地做了多少钱，分的本金和利润每人分多少钱。证据二、审计报告一份。证明这段工地上的所有材料、人工，工程已经结束了，被告一直拿着钱不分。被告胡吉林为证明其主张向本院提交了证据一、2017年4月5日胡吉林和原告胡新峰共同向星海建设公司出具的收到条复印件一份。证明因原告胡新峰与被告胡吉林共同签字，不能证明收款行为是被告个人行为，也不能证明是被告一人的占有行为。被告对50万元保管管理，是经过胡新峰同意，胡新峰也认可被告为合伙人的事实；原告诉称的341000元属无稽之谈。证据二、原阳县人民法院（2017）豫0725民初2068号民事裁定书复印件一份。证明原、被告之间对合伙开支与收益账目未经过清算，被告对合伙财产具有管理权决定，本次诉讼与上次诉讼请求是同种性质，其诉讼应予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及第三人胡封岭等共六人，于2013年或者稍后的某个时间经协商建立民间合伙组织，共同承办工程，共同经营，未签订书面合伙协议、合伙章程。口头约定由胡封岭、胡兵臣负责，每人出资15万元，经营收益和亏损承担按等额进行，一期合伙主要由胡继稳对外联系工程。工程一期和二期的施工方是同一个人。根据平原新区的内部文件精神，对占用耕地的失地户农民有优先承揽在该土地上所建工程的权利。合伙人施工工程为本案当事人所在村原有的土地上建立的检测中心，工程共占地40余亩。原、被告及第三人参与的合伙组织主要参与该检测中心建设工程中外围工程、附属工程及原材料供应业务。合伙组织承包的工程一期主要包括平整场地、院墙建设、大门建设、临时建筑设施（包括临时房等）建设、土方开挖、二次结构及装修（包括内外墙粉刷等），其中有些工作是包工包料（院墙、打井等），有些是包工不包料。约2015年6月以前，一期合伙投资进行了初步的利润分配，每人分得11万，也可以说是每人领取11万元合伙投入资金。第一期合伙期间的账目资金未进行清算，未形成结算结论。约于2015年6月，经商量进行了第二期合伙资金投入，商定每人分两次每次投入2万元，除胡继稳交了1万元后取走1000元外，其他五人均交付两万元并到账。该期由胡新锋、胡吉林共同负责，之后经营资金再次陷入困境。再次兑付资金时胡继稳向胡新锋表示不再投入。后来原告四人每人兑了5万元，此次兑钱胡吉林并不知情，所以也未再投入资金。约于2016年春季之后，胡吉林未再参与合伙经营。2017年4月5日，鑫海公司合伙人支付了50万元工程款，汇至胡吉林个人账户。此款项为合伙债权回账，现该资金由胡吉林掌控。至今，由于该合伙组织对外债权尚不十分明晰，合伙账目资金至今未进行结算。本院认为，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，人民法院可以认定为合伙关系。本案中原、被告及第三人之间虽未签订书面合伙协议，也未在工商行政部门登记，但通过口头约定及认可已经形成了事实上的合伙关系。关于原告诉称的341000元工程款，其实质为合伙期间的债权回账，对于此笔款项的管理和分配，相关法律并未作出明确规定。现该合伙组织并未终止，且内部也未进行账目资金结算，对于该笔款项应由合伙人谁保管支配，属合伙组织内部管理事务范畴；原告请求人民法院对合伙组织内部的管理事务进行调整，无法律依据，其请求事项不属于人民法院的管辖范围，其诉讼依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回胡新锋、胡双利、胡兵臣、胡继稳的起诉。本案受理费3207.5元，退回原告胡新锋、胡双利、胡兵臣、胡继稳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二〇年八月六日书记员  万 彦