四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初1274号 原告：王元辉，男，汉族，1966年8月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 被告：黄一亮，男，汉族，1958年11月8日出生，住四川省蓬溪县。 被告：翟荣，男，汉族，1962年9月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何云福，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兰，四川广略律师事务所律师。 原告王元辉与被告黄一亮、翟荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序。2020年7月28日，本院公开开庭进行了审理。原告王元辉及其委托诉讼代理人曾洪文、被告翟荣及其委托诉讼代理人何云福到庭参加诉讼，被告黄一亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王元辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄一亮于判决生效之日偿还原告借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年12月18日起至付清款项之日止，按年利率6%计算；2.判令被告翟荣对第一项给付义务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告黄一亮于判决生效之日偿还原告借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年12月18日起至付清款项之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：被告因资金周转困难，联系到原告借款，利息口头约定。2015年6月18日，原告委托女友杨某通过其银行账户向黄一亮账户转账支付借款1000000元。同日，被告黄一亮向原告出具借条一张。载明：借到王元辉人民币现金壹佰万元正（1000000.00元）借款人：黄一亮，担保人：翟荣，2015年6月18日。2019年10月底，原告联系被告归还借款，被告黄一亮拒不归还，将原告电话设为黑名单，拒不接听原告电话，担保人翟荣拒不履行清偿责任。故起诉来院，请求判准原告的所有诉讼请求。 被告翟荣辩称，1.翟荣并未替黄一亮的借款1000000元向王元辉提供担保;2.原告王元辉并未向黄一亮交付借款本金。即使按原告陈述本金是由案外人交付，那事实上建立借款关系的应当是转款人及黄一亮，如果借贷关系是原告与黄一亮之间，而又由案外人转付本金，原告收取利息，此种交易模式恰恰是职业放贷人为规避大额资金出借的嫌疑的交易模式;3.原告王元辉是遂宁市XX的一般工作人员，其并没有出借资金的能力，其出借的资金基本是低息借来再高息转借，获取高额利息差额，原告是职业放贷人，其反复多次从事非法金融活动，其与黄一亮之间的借款合同，因为违反国家强制性、禁止性规定，应当定性为无效合同。综上，请驳回原告对被告翟荣的诉讼请求。 被告黄一亮未予答辩，亦未向本案提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告与二被告系朋友关系。2015年6月18日，被告黄一亮向原告出具借条一份，载明：“借到王元辉人民币现金壹佰万元正小写（1000000.00）借款人：黄一亮担保人：翟荣2015.6.18”。同日，案外人杨某通过其中国工商银行账户向被告黄一亮转款1000000元。 2017年6月30日，被告黄一亮向原告出具凭证一份，载明：“2016.11共欠32万（息），12月11万，2016共43万。2016.10扶贫借款1.5万，谭峰取5000，2017年1-6月×7万=42万元至2017年6月=87万元。注：张哥一百万没计息（2017）王元辉属实黄一亮2017年6月30号”。 2019年12月18日，案外人杨某向本院出具了《情况说明》一份，载明：1.2015年6月18日，杨某通过工商银行62×××07账户向黄一亮工商银行62×××34账户转账支付1000000元；2.该笔转账系王元辉委托杨某从工行账户向黄一亮工行账户支付借款，即王元辉起诉的黄一亮2015年6月18日向王元辉出具借条所载明的1000000元借款；3.该笔1000000元借款债权人为王元辉，杨某不是该借款的债权人。 庭审中，原告陈述其系遂宁市XXX工作人员。因黄一亮作为借款人、翟荣作为担保人于2015年4月20日向案外人杨某（系原告王元辉的恋人）借款500000元，黄一亮、翟荣作为共同借款人于2015年5月3日向原告借款500000元以及本案的借款，黄一亮从2015年12月6日至2016年8月19日通过其及案外人的银行账户共计向原告支付了560000元及部分现金作为上述三笔借款的利息。除去上述经济往来外，原告与黄一亮尚有其他经济往来。 本院认为，关于本案的争议焦点一，原告与被告黄一亮是否形成了民间借贷关系，被告翟荣是否应承担保证责任。被告翟荣对2015年6月18日出具给原告《借条》上的签字真实性无异议，结合案外人杨某出具的《情况说明》以及杨某向黄一亮银行账户转账的记录，可以认定原告王元辉与被告黄一亮之间形成了民间借贷关系。被告翟荣虽辩称其仅是作为见证人签字，借条上的“担保人”系原告事后书写，翟荣不知情，但翟荣亦无证据证实“担保人”字样系原告事后书写，其仅作为见证人在借条上签名，故对翟荣的抗辩意见，本院不予采信。关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告未约定保证方式，应视为翟荣为该笔借款提供连带责任保证，担保期限为自借款还款期限届满之日。借条中未约定借款期限，故在原告主张之日即视为借款到期之日。原告自述于2019年10月底向被告黄一亮催收，于2019年12月23日向遂宁市船山区人民法院递交材料，法院于2020年4月6日立案受理，未过保证期间，故被告翟荣应当依法对黄一亮欠王元辉的债务承担保证责任。关于借款利息，原告主张双方口头约定了利息为月利息3%，但原告提供的银行流水记录上并未载明款项用途系支付案涉借款的利息，转账记录亦未形成连续性和周期性，且原告自认和被告黄一亮尚有其他经济往来，原告未提供充分的证据证明黄一亮转款560000元与案涉借款具有关联性，致使本院无法认定该560000元的性质，故对原告主张双方约定了借款利息，本院不予采信。本院认为原告要求被告支付资金占用利息，应从原告起诉之日即2020年4月6日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用利息。 关于本案的争议焦点二，原告王元辉是否系职业放贷人。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人……。王元辉自2017年以来，除去与本案二被告的诉讼外，在本院提起过2次民间借贷诉讼，暂无法确认原告多次反复从事有偿民间借贷行为。因此，现有证据不足以认定原告王元辉系职业放贷人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告黄一亮于本判决生效后十五日内偿还原告王元辉借款本金1000000元及资金占用利息（利息计算方式为：以本金1000000为基数，自2020年4月6日起计算至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告翟荣对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，被告翟荣承担清偿责任后，有权向被告黄一亮追偿； 三、驳回原告王元辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13800元，由被告黄一亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘晓彦 人民陪审员  王亚君 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年八月七日 书 记 员  张 萍