河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0632民初140号 原告：王国军，男，汉族，退休职工，住安新县。 委托诉讼代理人：袁崇瀚，河北元恒律师事务所律师。 被告：保定纪源房地产开发有限公司，住所地安新县。 法定代表人：赵小菊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：檀红亮、谢鑫宇，河北佳篷律师事务所律师。 原告王国军与被告保定纪源房地产开发有限公司（简称纪源房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国军及其委托诉讼代理人袁崇瀚、被告委托诉讼代理人檀红亮、谢鑫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告按照约定继续履行《人保南区旧房改造置换协议》，向原告交付人保家园南区1-3-1002室房屋；2、请求人民法院判令被告给付原告逾期交房违约金133,500元（自2014年9月13日起至交付房屋止，按每日100元计算）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。审理中，原告表示对诉讼请求第二项逾期交房违约金暂不主张。事实与理由：安新县人保家园小区系被告开发建设。2012年3月13日，原、被告签订《人保南区旧房改造置换协议书》一份，双方约定原告用现居住的原人保公司老宿舍与被告在原地上新建商品房进行置换，置换房屋为人保家园南区1-3-1002室房屋，置换面积111平米，超出部分按照被告所建房屋销售价格进行找差。同时约定被告不能按约定时间将置换房屋交付原告，每天给予原告每天100元的违约金补偿。被告所建人保家园项目自2012年3月13日动工，将原告老房进行拆除，2014年9月13日顺利完工，按照协议约定，被告应当在2014年9月13日向原告交付标的房屋，但被告迟迟不予交付，经多次协调未果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请人民法院作出公正判决。 被告纪源房地产公司辩称，一、本案所涉人保南区旧房改造置换协议书是被告对原人保公司老宿舍内的业主进行的拆迁补偿安置，而原告不是原人保公司老宿舍内相应房屋的产权人，无权对该房屋行使处分权，无权以房主的身份与被告签订协议书。根据法律的相关规定，被告有权解除与原告签订的协议书。二、因原告对涉案房屋不享有产权，故被告行使解除权解除与其签订的协议后，根据合同法的相关规定，应恢复至订约前的状态，即被告不负有向原告交付新建房屋的义务，自然也不存在违约行为，不承担违约责任，应驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对真实性均无异议的下列证据：原告身份证复印件及被告企业信用报告、人保南区旧房改造置换协议书，被告提交的房产转让合同、土地转让费票据、房产评估报告、国有土地使用证，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交中国人民保险公司安新县支公司收款凭证及证明一份，证明原告是原人保安新支公司职工，1988年12月25日原告购买位于环城西路职工宿舍一套，公司向原告收取建房款4440元。被告对原告证明目的不予认可，称该款系租住房屋的租金，不是购房款，不能证明原告是所涉房屋的产权人。本院认为，原告提交的收款凭证及人保公司安新支公司证明能够证实人保公司安新支公司收取原告集资款4440元用于在该公司所属的安新县城北环路3726平米的土地上建造职工宿舍及原告王国军分得其中一套宿舍的事实，且（2017）冀06民终576号生效民事判决书亦已认定原告位于安新县，本院对此事实予以确认。被告称该款系租金，未举证证实，不予采信。 二、原告提交（2017）冀06民终576号民事判决书及申请本院调取的安新县人民法院（2016）冀0632民初621号王文祥诉纪源房地产开发有限公司、人保投资控股有限公司确认合同无效纠纷一案卷宗中人保安新支公司的记账凭证、国家基本建设征拨用土地申请书、财政部批复文件、人保安新支公司出具的剥离房产情况说明、被告与人保控股公司签订的房产转让合同，证明本案中被拆除房屋的来源，拆除的房屋是原告的合法财产。本院认为，（2017）冀06民终576号民事判决书为生效判决，对判决书中已认定的事实，予以采信；该组其他证据与本案具有关联性，予以采纳。 三、原告提交两张照片显示的系人保家园南区房屋外观状况，予以采纳。 四、原告提交2012年2月19日房屋平米数分配方案复印件一份，证明拆迁补偿的九位职工中包括原告，补偿方式是置换111平米的拆迁房屋及原告至今未分到房屋的事实。被告对该证据不予予认可。本院认为，该分配方案表有被告公司的曹克启、杜国会签字，且分配平米数与原、被告签订的人保南区旧房改造置换协议书中约定置换的平米数一致，予以采纳。 五、原告提交的中国人民保险公司保定分公司减员增效实施办法有“自愿辞职或调离公司或专制人员已按当地政府房改政策购买的公司住房不再回收，房屋产权归本人”的相关规定，与原告提交的购房票据相互印证，予以采纳。 六、本院自安新县公安局经侦大队调取的人保家园南区实际开发人曹克启、杜国会2018年3月份在公安机关所做的询问笔录，该组笔录显示二人均认可人保家园南区1号楼3单元1002号房屋答应分给王国军，但因双方发生纠纷房屋未交付且该房尚未销售。后本院就涉案争议的人保家园南区1号楼3单元1002号房屋现状向安新县住宅管控项目处置工作专班出具协助调查函，该专班于2020年7月24日出具回复函，证明该房屋现为公司所有，未出售。本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王国军系原中国人民保险公司安新县支公司的职工。1988年，中国人民保险公司安新县支公司在其所属的安新县城北环路（现人保家园南区位置）3726.7㎡的土地上建造平房宿舍12套，每套2间房屋。1988年12月25日，中国人民保险公司安新县支公司向包括原告在内的职工每人收取了建房款4,440元，收款收据载明：收到安新县保险支公司王国军4,440元，收款事由为：交保险公司2间平房宿舍款，并加盖单位财务专用章。该平房建成后，原告分得北房两间，该房产未办理房屋所有权证书。 中国人民保险公司安新县支公司后变更为中国人民财产保险股份有限公司安新支公司。2008年经中华人民共和国财政部批准中国人民保险集团公司将其2003年改制后承接的存续资产整体一次性划转至该公司的全资子公司人保投资控股有限公司。根据该批复，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司依安新公司呈报将安新支公司位于安新县㎡及地上建筑物（包括办公平房及职工集资建房）作为剥离资产全部划拨至人保投资控股有限公司名下。 2011年4月29日，被告保定纪源房地产开发有限公司与人保投资控股有限公司签订了房产转让合同，该合同第一条载明：人保投资控股公司将所属位于保定市安新县北环路人保财险职工占用的宿舍平房资产（房屋及该房屋所对应的土地使用权）转让给被告保定纪源房地产开发有限公司。第二条载明：宿舍平房共计12套，建筑面积约360㎡，土地证载明面积共计3726.7㎡。第四条载明：该房产由人保财险职工占用，并且在居住期间进行过装修和改造，对此被告保定纪源房地产开发有限公司应与人保财险安新支公司或现住户签订补偿协议。 关于原告在安新保险公司南区的房屋，原告与被告纪源房地产公司在2012年3月13日签订了人保南区旧房改造置换协议书。该协议书第二条载明房屋地点为正义路南侧，环城西路东侧；第三条置换内容和原则为：1、乙方（原告方）用现居住的原人保公司老宿舍与甲方（被告方）在原地上新建商品房置换。2、置换以原房建筑置换商品房111平米，乙方置换商品房以第1-10层为置换楼层。所超出或不足的置换面积可按甲方所建房屋的销售市场价格进行找差。2012年底，被告纪源房地产公司对原告的房屋拆除。 2013年11月29日，被告纪源房地产公司依法取得了包括上述合同中所载的3726.7㎡土地在内的7236㎡国有土地的使用权，并于2013年12月16日对该宗土地办理了建设用地规划许可证，2014年6月4日办理了建设工程规划许可证，在上述土地上开发建设安新县人保家园（南区），该工程已完工。 原、被告均确认原告在南区置换的房屋房号应为1号楼3单元1002室。该房屋尚未销售。 本院认为，原中国人民保险公司安新县支公司于1988年12月25日收取了包括王国军在内的职工的集资款用于在该公司所述的安新县城北环路3726.7平米的土地上建造职工宿舍，并分配给公司职工居住，该房产属于集资房，王国军缴纳了集资建房款，所以王国军对其居住的两间宿舍享有相应的财产所有权益。2011年11月1日原、被告签订的《人保南区旧房改造置换协议》是双方协商一致、真实意思的表示，该合同符合法律规定，合法有效，双方应遵照执行。合同签订后，原告已将被拆迁房屋交付被告，已履行置换协议约定的义务，现置换房屋已竣工，被告应当按照合同约定履行按期交付置换房屋的义务。原告在南区置换的房屋房号应为1号楼3单元1002室，现原告主张被告向原告交付人保家园南区1号楼3单元1002室房屋，本院予以支持。原告在本案中暂不主张逾期交房违约金系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告保定纪源房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内向原告王国军交付位于安新县人保家园南区房屋。 案件受理费人民币7,277元，由被告保定纪源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判长 侯        杰 审判员 孟雁同人民陪审员田萍 二〇二〇年八月十二日 书记员 杨        硕