山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执复38号复议申请人（申请执行人）：李书奇，男，汉族，现住襄垣县。被申请人：山西华航金利房地产开发有限公司，住所地：长治市城区。法定代表人：赵爱国，任公司执行董事。委托代理人：郭峰，男，汉族，该公司职工。第三人（原被执行人）：襄垣县国营林场电化厂，住所地：襄垣县太。法定代表人：李之珍，厂长。复议申请人李书奇因不服山西省襄垣县人民法院（以下简称襄垣法院）(2020)晋0423执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本院现已审查终结。襄垣法院经听证审查查明：原林场电化厂企业全称为“山西省襄垣县国营林场电化厂”，登记住所地为襄垣县太行路73号，法定代表人李之珍，经济性质为集体经济，工商部门为其颁发有《企业法人营业执照》，现已被吊销营业执照。林化实业公司企业全称原为“山西省襄垣县林工商实业总公司”，后变更为“山西省襄垣县林化实业公司”，法定代表人原为李之珍，后变更为张俊华，登记住所地为襄垣县城内太行路，经济性质为集体经济，工商部门为其颁发有《企业法人营业执照》。据此可以认定，林场电化厂与林化实非公司是两个互相独立的、各自具有法人资格的企业。另查明：襄垣县人民政府于2006年12月1日作出襄政发字【2006】52号文件，即襄垣县人民政府关于县国土资源局《关于将县林化实业公司土地使用权协议出让给山西华航金利房地产开发有限公司的请示》的批复，根据以上批复林化实业公司的土地使用权已转让给华航房地产公司，华航房地产公司承担林化实业公司的债务且至异议前双方债务已全部结清。华航房地产公司已办理襄国用(2014)第0013号相关土地使用权证。襄垣法院认为，异议人李书奇所提两份“新证据”并不能证明原林场电化厂与林化实业公司实为一单位，也无其他证据佐证，更无生效法律文书确定原林场电化厂与林化实业公司二者为承继关系或同一关系。根据襄垣县人民政府的批复，华航房地产公司承担林化实业公司的债务，无证据认定华航房地产公司承担林场电化厂的债务。追加华航房地产公司为被执行人缺乏事实和法律依据，异议人李书奇的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条规定，裁定：驳回异议人李书奇的执行异议请求。复议申请人李书奇向本院申请复议称：2014年4月30日襄垣县人民法院作出(2013)襄民初字第314号民事判决，生效后申请人申请进入了强制执行程序，申请人在没有电化厂任何工商档案变更证据的情况下，只能依据生效的法律文书申请人民法院对电化厂进入强制执行程序。可是人民法院绐申请人下达了(2015)襄执字第131号执行裁定书，追加山西华航金利房地产开发有限公司为本案的被执行人。华航公司不服并提出异议，人民法院又下达了(2015)襄执异字第6号执行裁定书，驳回异议人山西华航金利房地产开发有限公司的异议。华航公司不服并提起复议，长治市中级人民法院做出晋04执复4号执行裁定，撤销襄垣县人民法院做出的(2015)襄执字第131号执行裁定书和(2015)襄执异字第6号执行裁定，发回襄垣县人民法院重新审查处理。襄垣县人民法院又下达了(2015)襄执异字第6-l号执行裁定，终止对异议人山西华航房地产开发有限公司的强制执行。申请人提起复议，长治市中级人民法院又下达了(2017)晋04执复12号执行裁定，驳回李书奇的复议申请，维持襄垣县人民法院襄执异字第6—1号执行裁定。以上的五份执行裁定是一审法院在证据不齐全的情况下把华航公司追加为被执行人的，并不是本案利害关系人申请人申请追加的，又是一审法院在证据不齐全的情况下下达了终止对异议人山西华航房地卢开发有限公司的强制执行裁定书。申请人提供的证据证明电化厂变更为林化实业公司的来龙去脉。故复议申请人请求本院撤销襄垣法院(2020)晋0423执异1号执行裁定，依据（2013）襄民初字第314号生效的民事判决书，追加执行山西华航金利房地产开发有限承担林化实业公司的债务，归还电化厂欠申请人的184500元的债务和判决生效后判决的利息。林场电化厂辩称，本案执行客体确系虚假，山西省高级人民法院（2015）晋民申字第128号民事判决与长治市中级人民法院（2014）长民终字第00706号民事判决认定：李书奇与襄垣县国营林场（后为电化厂）之间债权债务关系已于2007年消灭，（2013）襄民初字314号判决系虚假所得。李书奇在本案无事实和法律依据，其屡次纠结本案，确系无理缠讼。本院查明，襄垣法院执行的李书奇申请执行林场电化厂民间借贷纠纷一案，襄垣法院认为被执行人林场电化厂系林化实业公司的分支结构，其债务应由襄垣县林化实业公司承担，但襄垣县林化实业公司无能力履行，依据襄垣县人民政府于2006年12月1日作出襄政发字(2006)52号文件内容，将华航公司追加为本案的被执行人，华航公司不服，向襄垣法院提出书面异议，襄垣法院审查后依法作出(2015)襄执异字第6号执行裁定书，裁定驳回华航公司的异议。华航公司向本院申请复议，本阮作出(2016)晋04执复4号执行裁定，裁定撤销襄垣法院(2015)襄执字第131号执行裁定和(2015)襄执异字第6号执行裁定，发回襄垣法院重新审查处理。襄垣法院经审查作出(2015)襄执异字第6-1号执行裁定，终止对异议人华航公司的强制执行。申请执行人李书奇不服终止裁定，向本院申请复议。另查明，2005年12月20日，襄垣县国营林场电化厂未进行年检，已由襄垣县工商局“襄工商企罚字第(2005)3号”行政处罚决定对该企业法人营业执照吊销。本院于2016年1月28日依法调取林化实业公司企业登记信息，信息显示该企业状态为存续，法人股东为襄垣县林业局。同时调取的被执行人林场电化厂工商登记信息为企业法人营业执照。本院于2020年8月25日依法调取了林场电化厂和林化实业公司的相关档案材料，其中1993年2月7日襄垣县国营林场关于成立“山西省襄垣县国营林工商实业总公司”的请示载明：……我们计划在林场电化厂的基础上扩建并成立了林工商一体化的林工商实业总公司，资金来源于贷款、自筹、联营、入股等形式，主营电石、硅铁、炭黑……。山西省襄垣县国营林工商实业总公司成立后，林场电化厂并没有被兼并或注销，而是继续存续，后被吊销营业执照。现有证据显示：林场电化厂和林化实业公司是两个独立的法人。本院认为，本案的争议焦点为华航公司承担林化实业公司的债务后被追加为被执行人是否符合法律规定。襄垣县人民政府于2006年12月1日作出襄政发字【2006】52号文件，即襄垣县人民政府关于县国土资源局《关于将县林化实业公司土地使用权协议出让给山西华航金利房地产开发有限公司的请示》的批复，根据以上批复林化实业公司的土地使用权已转让给华航房地产公司，华航房地产公司承担林化实业公司的债务且至异议前双方债务已全部结清。林场电化厂与林化实业公司为两个独立的法人，襄垣县人民政府2006年12月1日作出的襄政发字【2006】52号文件，虽然有“由华航公司承担林化实业公司的债务”之表述，但并无相关有效证据证明林场电化厂的债务应由山西华航金利房地产开发有限公司承担，基此，复议人的复议申请理由不能成立，本院对其的复议申请依法不予支持。综上，襄垣法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回李书奇的复议申请，维持襄垣县人民法院(2020)晋0423执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫明先审判员  张建兵审判员  郝志芳二〇二〇年八月三十一日书记员  张彦玲