wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初619号公诉机关博罗县人民检察院。被告人霍亚飞，男，1985年8月7日出生，身份证号码：410************331，汉族，小学文化，户籍所在地：河南省汝州市********。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月5日被博罗县公安局刑事拘留，同年10月12日被博罗县公安局取保候审，2020年8月13日被博罗县人民检察院取保候审，同年8月21日被本院取保候审。博罗县人民检察院以博检二部刑诉〔2020〕Z574号起诉书指控被告人霍亚飞犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员黄惠荣出庭支持公诉，被告人霍亚飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月23日0时许，被告人霍亚飞喝酒后无证驾驶贵J*****小车沿G205线博罗县麻陂镇往河源方向行驶，当其行驶至博罗县*********时，被公安民警抓获。经广东华测司法鉴定中心鉴定，霍亚飞血液中乙醇含量为91mg/100ml。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人霍亚飞的行为已构成危险驾驶罪。被告人认罪认罚，建议对被告人判处一个月拘役，可适用非监禁刑，并处罚金人民币1000元。被告人霍亚飞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结。被告人在庭审过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人霍亚飞违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人霍亚飞归案如实供述其罪行且认罪认罚，具有悔罪表现，可对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人霍亚飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曾带玲二〇二〇年八月二十七日法官助理 易海艳书 记 员 钟建文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11300号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码：91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。被告：谢秋权，男，1989年8月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告谢秋权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人谢少丹、龚祖聪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年4月9日；（二）合同名称：《自信一贷（网络版）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；（三）合同约定：原告核准被告授信循环额度5万元；额度有效期限自2015年4月9日起至2020年4月9日止；执行固定月利率1.5%；还款方式为等额本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还借款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；被告在借款人签名处签名捺印；（四）欠款金额：原告在授信额度及授信期限内向被告发放多笔贷款，被告借款后未能按期偿还借款本息，截止至2020年7月22日，被告尚欠原告借款本金30860.83元、利息3168.69元、罚息2892.37元、复利658.34元；（五）律师费：原告提交了委托代理合同，未提交相关票据；（六）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金30860.83元及利息、罚息和复利（截至2020年7月22日利息3168.69元、罚息2892.37元、复利658.34元；自2020年7月23日起至实际清偿之日止，罚息以本金30860.83元为基数，复利以利息3168.69元为基数，均按借款月利率1.5%上浮30%计算）；2.被告向原告支付律师费2051元；（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款构成违约，现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢秋权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30860.83元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月22日，利息3168.69元、罚息2892.37元、复利658.34元；自2020年7月23日起至实际清偿之日止，罚息以本金30860.83元为基数，复利以利息3168.69元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计收；从逾期之日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告谢秋权负担328元。本判决为终审判决。审判员  吴志翔二〇二〇年八月十日书记员  陈咏仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11976号原告皮乾婷与被告苗雨民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许皮乾婷撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年八月二十七日书记员  吕兰宇
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初12657号原告：东莞市嘉彩日用品有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：郭某1。被告：东莞市展辉塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市********************。法定代表人：李某1。原告东莞市嘉彩日用品有限公司与被告东莞市展辉塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告东莞市嘉彩日用品有限公司撤诉。案件受理费4364元，由原告东莞市嘉彩日用品有限公司负担。审判员  丁秀霞二〇二〇年八月二十二日书记员  陈晓琪谭可欣
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保177号 申请人承德创享企业管理咨询中心（有限合伙）与被申请人德州梦辉空调设备有限公司财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初1489号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年8月6日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人德州梦辉空调设备有限公司安装的低温型风冷模块式冷热水机组4台、空调水循环泵2台、电子水处理仪1台、膨胀水箱1台、蝶阀15个。本院于2020年8月7日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1246号原告：邱红美，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晨，重庆翰墨律师事务所实习律师。被告：王**，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告邱红美与被告王**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱红美的委托诉讼代理人游爽、吴晨到庭参加了诉讼，被告王**经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱红美向本院提出诉讼请求：被告向原告支付租金116,600元及逾期利息（按同期贷款利率从2019年3月19日开始计算，暂计至2019年11月21日为3,480.02元）。事实和理由：原告于2012年4月将位于毛线沟杨渡二村20幢楼下停车场部分面积和两间平方出租给被告使用，用于修车业务。2017年2月20日，原、被告双续签了最后一次的《场租合同》，约定的租赁期限为2017年2月20日至2018年12月30日止，租金为3,000元/月。2018年12月19日，被告表示不再租用原告房屋，并将房屋退还给原告，同时出具《欠条》。该《欠条》载明：2012年4月到2018年12月30日前，被告欠付原告场地和房屋租金116,600元，并承诺在3个月内付清。后经原告多次催收无果。原告为此诉如前请。被告王**未答辩也未提交证据材料。原告邱红美围绕诉讼请求依法提交了《场租合同》、《房屋租赁合同》、《停车场租赁合同》、情况说明、欠条等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2008年5月18日，原告邱红美作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的重庆市九龙坡区顺通特种汽车维修厂就位于毛线沟杨渡二村20幢楼下停车场所有修车和停车位签订了《场租合同》，租赁期限为15年，自2008年5月18日起至2023年5月17日。后原告邱红美作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的王**，双方于2010年8月12日就位于毛线沟杨渡二村房屋一套签订了《停车场租赁合同》和《房屋租赁合同》，约定的租赁期限均为5年。上述合同到期后，原告邱红美作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的王**，双方就位于毛线沟杨渡二村20幢楼下停车场坝子部分面积和两间平房又签订了《场租合同》，该合同约定的租赁期限为1年，自2017年2月20日起至2018年12月30日，租金为3,600元/月，按半年一期支付给甲方，在合同签订之日，乙方向甲方支付租赁保证金2,000元，租期届满后，该房屋设施完好，则全额退还保证金。该合同同时对双方权利义务等进行了约定。2018年12月19日，被告王**向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠邱红美在杨渡二村的场地和房屋租金2012年4月到2018年12月30日以前，租金总计116,600元整（壹拾壹万陆仟陆佰元整）。三个月内付清。”2019年11月20日，重庆市九龙坡区顺通特种汽车维修厂出具情况说明一份，该情况说明载明：“我维修厂已知晓承租人邱红美将其承租的毛线沟杨渡二村20幢楼下停车场部分面积和两间平房转租给王**。我维修厂认可并同意承租人邱红美的转租行为，并承诺不追究其违约责任”。审理中，原告陈述，被告出具欠条后，未向原告支付过租金等费用。本院认为，被告王**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《场租合同》等系双方真实意思表示，且合同约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现也无证据证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可变更、可撤销的情形，故案涉合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金……。依据上述规定可知，租赁合同的性质决定了支付租金是承租人的主要义务。因为出租人出租租赁物的目的就是收取租金，承租人取得租赁物使用权的代价即是支付租金。所以，承租人应当按照租赁合同约定的数额、期限和方式向出租人支付租金。本案中，原告作为出租方已经履行了交付租赁物的义务，被告作为承租方理应按照合同约定向原告支付相应的租金。现被告未举示证据证明其向出租人按时足额履行了租金的支付义务，故原告依据被告出具的欠条主张被告支付租金116,600元，理由正当，于法有据，本院予以支持。本案中，被告王**未按欠条载明的时间付清款项，原告主张从2019年3月19日计算逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。故本案中的逾期付款利息，以欠付款项116,600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）为标准，从2019年3月19日开始计算至上述款项付清时止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告王**于本判决生效之日起十日内向原告邱红美支付租金116,600元及逾期付款利息【逾期付款利息计算方式：以欠付款项116,600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）为标准，从2019年3月19日开始计算至上述款项付清时止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,701.6元，公告费800元，合计3501.6元，由被告王**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  倘军伟人民陪审员  朱宗群人民陪审员  古成见二〇二〇年八月三十一日书 记 员  许安娜
内蒙古自治区奈曼旗人民法院   民事判决书   （2020）内0525民初2529号   原告：卢凤莲，女，1963年9月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：郎偲,内蒙古灜沁律师事务所律师。   被告：中国大地财产保险股份有限公司奈曼旗支公司，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇金源郡府商务住宅小区，统一社会信用代码911505257794736604。   负责人：黄延宏，职务经理   委托诉讼代理人：梁立松,男,该公司工作人员。   原告卢凤莲与被告中国大地财产保险股份有限公司奈曼旗支公司（简称大地保险奈曼旗支公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢凤莲及其委托诉讼代理人郎偲、被告大地保险奈曼旗支公司的委托诉讼代理人梁立松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   卢凤莲向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告各项损失103306.02元;诉讼费由被告承担。事实与理由:原告在吴井华经营的东明镇泽丰木材加工厂从事做饭和切割木方工作。2019年3月26日，原告在切割木方作业过程中右手食指、中指被电锯切割导致骨折，虽经手术但仍无法完全恢复功能，严重影响正常的工作生活。原告在被告处投保了意外伤害险，出院后多次与被告协商赔偿事宜，被告在给付手术及住院费用后，拒不承担原告的其他合理请求。原告经鉴定为10级伤残，产生伤残赔偿金76610元，精神抚慰金3000元。误工费122.28×90＝11005.89元，护理费129.67×30＝3890.13元，营养费3000元，伙食补助费900元，交通费1000元。鉴定费3900元。原告为维护自身合法权利诉至法院。   大地保险奈曼旗支公司辩称，对原告发生意外事故的真实性没有异议。原告在我公司购买了个人意外伤害保险，其中意外医疗保险额2万元，意外伤残保险额10万元，事故发生在保险内。原告请求的误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金、交通费均不属于意外伤残和意外医疗保险的理赔范围。依据保险条款的保险责任部分，意外伤残是由被保险人直接、完全原因而导致的意外伤残，其计算方法为意外伤残系数所对应的保险额。就本案而言，原告评定为十级伤残，其所对应的保险额为1万元。   本院经审理认定事实如下：2019年2月23日，原告在被告公司投保了个人意外伤害险，保险期间自2019年2月23日0时起至2020年2月22日24时止，意外伤害保险金额为10万元，意外医疗保险金额为2万元。2019年3月26日,原告在奈曼旗东明镇泽丰木材加工厂从事切割木方作业过程中右手食指、中指被电锯切割导致骨折。于当日前往通辽市医院治疗，至2019年4月4日出院，住院9天，诊断为右手外伤。经吉林公正司法鉴定中心鉴定原告的右手外伤致右手食指、中指功能障碍评定为十级伤残，出院后护理期21天，营养期21天。   原告就其主张向本院递交了以下证据：1、大地个人意外伤害保险单一份，证明原告在被告保险公司投保意外伤害险，意外伤害总保额为10万元；2、吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级为十级伤残；3、通辽市医院诊断书及病例，证明原告的伤情及住院时间。被告质证无异议。对原告递交的证据被告质证无异议，本院予以采信。被告向本院递交了大地个人意外伤害保险条款一份，复举大地保险个人意外伤害保险单一份，证明原告请求的误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金、交通费均不属于意外伤害和意外医疗保险的理赔范围。根据保险条款的保险责任部分，意外伤残是被保险人直接、完全原因而导致的意外伤残，其计算方法为意外伤残系数所对应的保险额，就本案而言，原告评定为十级伤残，其对应的保险额为1万元。个人意外伤害保险单抄件特别约定也明确载明上述保险责任的理赔范围及计算方法。原告质证认为保险条款和意外伤害保险单在原告投保时被告并没有出示及明示，只对原告说明意外伤害保险额为10万元。在原告要求赔偿是时被告才给原告出示保险单抄件。原告没有在保险单抄件及意外伤害保险条款上签字，被告证据属于单方证据。对被告递交的证据材料的真实性本院予以确认，对所要证明的问题因原告否认在签订保险合同时被告对其进行了说明而被告也未提供证据证明已履行了明确说明义务，故本院不予确认。   本院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。依法成立的保险合同自成立时生效。本案中，原告在被告公司投保了个人意外伤害保险，并按约定支付了保险费，双方签订的保险合同合法有效。在合同约定的保险期间内原告身体发生意外伤害的保险事故被告应承担给付保险金的保险责任。被告主张的按比例给付保险金属于保险合同中免除或减轻保险人责任的条款，未向投保人作提示或明确说明的，该条款不产生效力，对此被告应承担已进行明确说明的举证责任。从原、被告提供的保险单及保险条款显示，并没有足以引起投保人注意的提示，被告也没有提供证据证明已向原告进行明确说明，故该条款不产生效力，被告主张按比例给付保险金的答辩意见本院不予支持。本案属人身保险合同,原告基于合同请求给付伤残保险金,请求的误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金、交通费不属于意外伤残和意外医疗保险的理赔范围，故本院不予支持。   综上所述，对原告的请求符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告中国大地财产保险股份有限公司奈曼旗支公司于本判决生效十日内给付原告卢凤莲意外伤害保险金76610元；支付鉴定费3900元,合计80510元；   二、驳回原告卢凤莲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2366元，减半收取计1183元，由原告卢凤莲负担261元，由被告中国大地财产保险股份有限公司奈曼旗支公司负担922元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 毕永志   二〇二〇年八月十五日   书记员 李**蒙
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初5000号 原告：成都高度国际工程装饰设计有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞三路**********。 法定代表人：闫奇，总经理。 委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。 被告：朱大红，女，1964年10月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都高度国际工程装饰设计有限公司与被告朱大红装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。成都高度国际工程装饰设计有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都高度国际工程装饰设计有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予成都高度国际工程装饰设计有限公司撤诉。 案件受理费300元，由成都高度国际工程装饰设计有限公司承担。 审判员 徐 建 二〇二〇年八月六日 书记员 田媛媛
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1830号原告：重庆渝蓉汽车运输有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道****楼5202，统一社会信用代码9150011373981693XA。法定代表人：何吉军，总经理。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪(两江新区)律师事务所律师。委托诉讼代理人：段冬梅，重庆智豪(两江新区)律师事务所律师。被告：赵升祥，男，1988年11月20日出生，彝族，住贵州省清镇市。原告重庆渝蓉汽车运输有限公司(以下简称渝蓉公司)与被告赵升祥挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，因被告赵升祥去向不明，本院依法向其公告送达民事诉状、举证通知、应诉通知、开庭传票等诉讼文书，公告期满后，依法适用普通程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告渝蓉公司委托诉讼代理人段冬梅到庭参加诉讼，被告赵升祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告渝蓉公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的《车辆挂靠合同》；2、判令被告支付服务费6500元(2018年1月至2019年1月共计13个月，每月500元)，违约金30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年3月28日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将渝XX**货车挂靠在原告处经营，每月15日前向原告缴纳下月服务费500元，保险由原告统一投保，被告全额支付保险费，同时约定一方违约的，应承担30000元违约金。被告自2018年1月起未向原告缴纳服务费，且保险到期未续保又未年审，给原告带来重大经营风险，遂提出以上诉讼请求。被告赵升祥未到庭亦未答辩。原告渝蓉公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：车辆挂靠合同、交强险保单、机动车注销证明书、车辆登记证书。以上证据本院予以确认并在卷为凭。被告赵升祥未提交证据。根据原告的诉称及提交的证据，本院确认本案以下事实：原告作为甲方与被告作为乙方于2017年3月28日签订《车辆挂靠合同》，约定乙方挂靠车辆为渝XX**，挂靠期自合同签订之日起至挂靠车辆按法律法规、政策规定报废时止；乙方应当自合同签订之日起每月15日前按时足额向甲方交纳服务费500元，若逾期两个月未交足服务费，则甲方有权解除合同，由乙方承担违约责任并支付滞纳金，每逾期一日按应交纳服务费的千分之五计算滞纳金；乙方必须通过甲方向与甲方有合作关系的保险公司为挂靠车辆投保，严禁乙方自己为车辆投保，保险费按保险公司公布的保险费率标准计算，由乙方全部承担，保险费按年计，下年度保险费由乙方最迟在上一保险年度到期前一个月内一次性交清；审车时乙方应开车年审，费用为1500元；违反本合同的约定，违约方应向对方支付30000元违约金。等等。合同履行过程中，被告于2018年1月起未向原告缴纳服务费，挂靠车辆已于2019年1月16日被相关部门以“灭失”为由办理注销登记。车辆保险期截至2017年6月27日，之后未投保。本院认为，原、被告于2017年3月28日签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。被告自2018年1月未向原告缴纳服务费，车辆因未年检而被相关部门于2019年1月16日以“灭失”为由注销，截止注销为止，被告尚欠原告13个月的服务费共计6500元，应当支付原告。原告以被告违约为由要求解除双方挂靠合同本院予以支持。关于挂靠合同解除时间，以民事诉状送达被告之日作为合同解除时间，即2020年7月14日。关于违约金，双方挂靠合同既约定了逾期缴纳服务费每逾期一日按应交纳服务费的千分之五计算滞纳金，又约定了“违反本合同约定，违约方应向对方支付30000元违约金”，现原告诉请按30000元主张违约金。本院认为，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳服务费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳服务费以欠付金额的10%主张违约金，即650元；对被告未缴纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金5000元(以10个月服务费计算)。被告赵升祥经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、原告重庆渝蓉汽车运输有限公司与被告赵升祥于2017年3月28日签订的《车辆挂靠合同》于2020年7月14日解除；二、被告赵升祥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝蓉汽车运输有限公司2018年1月至2019年1月的服务费6500元，并支付违约金5650元；三、驳回原告重庆渝蓉汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费712元，公告费260元，由被告赵升祥负担，此款已由原告重庆渝蓉汽车运输有限公司垫付，被告赵升祥在支付上述款项时一并支付原告重庆渝蓉汽车运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  谭 杨人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  杨长珍二〇二〇年八月十九日书 记 员  赵正莹
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执6589号申请执行人：上海南市建筑材料有限公司综合加工厂,住所地上海市中山南路**。负责人：黄善昆，厂长。被执行人：上海胜盈棋牌室,住,住所地上海市四牌楼路**/div>投资人：张火星，经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初21415号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币198,000元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币2,870元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海胜盈棋牌室银行存款人民币200,870元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人上海胜盈棋牌室相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二〇年八月五日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执异35号 异议人（申请执行人）：温州君恩服装有限公司，住所地温州经济技术开发区兰江路******。统一社会信用代码：913303033368990132。 法定代表人：徐丽。 委托代理人；彭建国，浙江摩尚律师事务所律师。 被执行人：景德镇梧桐影服装有限公司，住所地，住所地江西省景德镇市珠山区曙光路**天宇绿园****会信用代码：91360203MA35J3T2X9。 法定代表人：赵集海。 第三人：赵集海，男，汉族，1974年10月3日出生，住江西省九江市都昌县。 异议人温州君恩服装有限公司（以下简称君恩公司）申请的执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 异议人君恩公司称，被执行人景德镇梧桐影服装有限公司（以下简称梧桐影公司）系一人有限公司，股东为第三人赵集海，请求依法追加第三人赵集海为（2019）浙0303执659号执行一案的被执行人，并对被执行人梧桐影公司债务承担连带责任。 本院审查查明，申请执行人君恩公司与被执行人梧桐影公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2018）浙0303民初1286号民事判决，判决如下：一、解除原告君恩公司与被告梧桐影公司于2017年10月17日签订的《服装加工合同》；二、被告梧桐影公司于本判决生效之日起五日内偿付原告君恩公司赔偿款112897元及其利息损失（自2018年3月13日起按年利率4.35%计算至判决确定的债务履行完毕之日止）；三、驳回原告君恩公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告梧桐影公司诉讼请求。被告梧桐影公司不服本院判决向温州市中级人民法院提起上诉。二审判决驳回上诉，维持原判，上述判决于2019年1月24日生效。申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2019）浙0303执659号。 另查明，被执行人梧桐影公司为一人有限公司，股东为第三人赵集海。 再查明，被执行人梧桐影公司不能清偿生效法律文书确定的义务且第三人赵集海未在本院指定的期限内提交证据证明公司财产独立于自己的财产。 证明以上事实有如下证据：证据1、（2018）浙0303民初1286号民事判决书、（2018）浙03民终5196号民事判决书及生效证明；证据2、被执行人梧桐影公司营业执照及企业信用信息公示报告；证据3、被执行人梧桐影公司财产查询情况；证据4、（2019）浙0303执659号执行裁定书；证据5、（2019）浙0303执659号通知书及送达情况。 本院认为，在（2019）浙0303执659号执行一案中已查明被执行人梧桐影公司不能清偿生效法律文书确定的义务。第三人赵集海系被执行人梧桐影公司的股东且未提供证据证明公司财产独立于自己的财产。现申请执行人要求追加第三人赵集海为被执行人，其异议请求合法有据，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加第三人赵集海为本案被执行人； 二、赵集海应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人君恩公司支付赔偿款112897元及其利息损失。 逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 若不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 李晓中 审 判 员 王 静 审 判 员 刘 静 二〇二〇年八月十二日 法官助理 王炯达 代书记员 方瑶瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11303号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码：91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。被告：段良清，男，1984年10月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告段良清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢少丹、龚祖聪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年3月7日；（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；（三）合同约定：原告核准被告授信循环额度19万元；额度有效期限自2016年3月14日起至2021年3月14日止；执行固定月利率1.1%；还款方式为等额本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；被告在借款人签名处签名捺印；（四）欠款金额：原告在授信额度及授信期限内向被告发放多笔贷款，被告借款后未能按期偿还借款本息，截止至2020年7月22日，被告尚欠原告借款本金143712.55元、利息12483.38元、罚息4735.06元、复利1171.34元；（五）律师费：原告提交了委托代理合同，未提交相关票据；（六）原告诉讼请求：被告向原告偿还借款本金143712.55元及利息、罚息和复利（截至2020年7月22日利息12483.38元、罚息4735.06元、复利1171.34元；自2020年7月23日起至实际清偿之日止，罚息以本金143712.55元为基数，复利以利息12483.38元为基数，均按借款月利率1.1%上浮30%计算）；2.被告承担原告为实现债权的律师费9347元；（七）被告答辩情况：对律师费有异议，对借款金额和欠款金额均确认。因经济困难，希望与原告协商还款，在半年每个月还款1000元左右。裁判理由与结果本院认为：原告与被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告的欠款事实，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款构成违约，现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告段良清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金143712.55元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月22日，利息12483.38元、罚息4735.06元、复利1171.34元；自2020年7月23日起至实际清偿之日止，罚息以本金143712.55元为基数，复利以利息12483.38元为基数，均按月利率1.1%上浮30%计收；从逾期之日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，由原告广发银行股份有限公司广州分行25元，被告段良清负担1776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年八月十日书记员  陈咏仪
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢494号申请执行人：俞川根,男，汉族，1955年10月24日出生，住上海市金山区。被执行人：上海汇泉实业有限公司、李德良,住所地：上海市黄浦区中山南一路**。法定代表人：李德良。被执行人：李德良，男，汉族，1961年7月21日出生，户籍地上海市静安区。申请执行人俞川根于2018年3月22日，依据已经发生法律效力的(2017)沪0101民初9157号民事判决向本院申请执行，要求被执行人上海汇泉实业有限公司、李德良履行返还人民币924,700元的给付义务。本院受理案号为(2018)沪0101执1902号，后因双方达成执行和解，该案执行终结。现申请执行人俞川根以被执行人上海汇泉实业有限公司、李德良未履行为由，请求本院继续执行。经恢复执行审查，申请执行人尚有未受偿债权人民币729,660元，本案执行费为人民币9,696.60元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海汇泉实业有限公司、李德良银行存款人民币739,356.60元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人上海汇泉实业有限公司、李德良相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张存良二〇二〇年八月十三日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初553号原告：哈尔滨市道里区宏宇贸易商行，住所地哈尔滨市道里区榆树镇后榆村**屯，统一社会信用代码92230102MA1B1NRD5K。经营者：赵雪梅，女，1980年10月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，经营者：赵军，男，1982年8月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，委托诉讼代理人：张建亮，黑龙江百程律师事务所律师。被告：赵伟国，男，1968年6月20日出生，汉族，住哈尔滨市道外区，被告：安大勇，男，1976年10月19日出生，汉族，住黑龙江省兰西县，被告：李栋，男，1984年5月8日出生，汉族，住哈尔滨市松**，委托诉讼代理人：赵新鹏，黑龙江屹昻律师事务所律师。被告：祝雨顺，男，1982年12月4日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，被告：王志刚，男，1982年5月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，被告：杨晓明，男，1978年3月16日出生，汉族，住哈尔滨市道外区，原告哈尔滨市道里区宏宇贸易商行（以下简称宏宇商行）与被告赵伟国、安大勇、李栋、祝雨顺、王志刚、杨晓明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏宇商行的经营者赵军及其委托诉讼代理人张建亮，被告李栋及其委托诉讼代理人赵新鹏，到庭参加诉讼。被告赵伟国、安大勇、祝雨顺、王志刚、杨晓明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏宇商行向本院提出诉讼请求：1、六被告共同向原告赔偿损失即支付货款71793元；2、六被告共同向原告赔偿利息损失，即支付逾期付款利息，该利息自2018年12月7日起，以货款71793元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年开始原告与黑龙江明居装饰有限公司（以下简称明居公司）形成供货关系，原告按照明居公司的要求提供装饰材料，已如约履行供货义务，但明居公司一直没有支付相应货款。此后经原告与明居公司工作人员队长确认，明居公司尚欠原告货款71793元没有支付。2019年5月16日，明居公司在债权债务未结算完毕的情况下，决议解散并予注销。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院。李栋辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告与被告之间的供货合同时间久远，无法查明事实依据，另外被告方原明居公司已注销，其股东不应承担赔偿责任。赵伟国、安大勇、祝雨顺、王志刚、杨晓明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、宏宇商行举示的证据二对账明细及单据，能够证明宏宇商行向明居公司供货的相关情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：明居公司由赵伟国、安大勇、李栋、祝雨顺、王志刚、杨晓明六位股东出资设立，于2017年6月14日成立，于2019年5月16日注销。2019年3月29日，赵伟国、安大勇、李栋、祝雨顺、王志刚、杨晓明六人签署《简易注销全体投资人承诺书》，内容为：“现向登记机关申请黑龙江明居装饰有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”在明居公司存续期间，持续向宏宇商行购买装修材料，至明居公司注销时尚欠宏宇商行货款71793元没有支付。本院认为，明居公司向宏宇商行购买装修材料，双方形成买卖合同法律关系，明居公司应当及时向宏宇商行支付全部货款。在明居公司注销时，应当将公司的债权债务清理完毕，六被告也承诺已将明居公司的债权债务清算完结，现六被告违反该承诺，应对明居公司尚欠宏宇商行的货款承担共同给付责任。对于宏宇商行的利息诉请，双方未明确约定货款的给付时间，但明居公司至迟应于注销前支付，故本院于明居公司的注销之日2019年5月16日起支持宏宇商行的利息诉请。综上所述，对于宏宇商行提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵伟国、安大勇、李栋、祝雨顺、王志刚、杨晓明于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨市道里区宏宇贸易商行货款71793元及利息（自2019年5月16日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，减半收取计1168元，由哈尔滨市道里区宏宇贸易商行负担370元，由赵伟国、安大勇、李栋、祝雨顺、王志刚、杨晓明负担798元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇二〇年八月十二日书记员  谢百玲
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初2316号 原告：泸州九达商贸有限公司，住泸州市江阳区华阳街道江湾村****附**，统一社会信用代码：91510502MA692ER4X0。 法定代表人：梁广。 委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区梨梵歌城，住所地：泸州市江阳区治平路******，统一社会信用代码：91510502MA68RMLY43。 投资人：温建。 本院在审理原告泸州九达商贸有限公司诉被告泸州市江阳区梨梵歌城买卖合同纠纷一案中，原告泸州九达商贸有限公司以已与被告案外协商为由于2020年8月3日向本院申请撤回对被告泸州市江阳区梨梵歌城的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告泸州九达商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告泸州九达商贸有限公司撤回对被告泸州市江阳区梨梵歌城的起诉。 本案案件受理费本院减半收取2011元由原告泸州九达商贸有限公司承担。 审判员  王兰 二〇二〇年八月四日 书记员  朱康
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初6492号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行，住所地青岛胶州市铺集镇驻地，统一社会信用代码91370281169654026G。负责人：宋世强，行长。被告：周茂金，男，1962年6月19日生，汉族，住胶州市。被告：钟召香，女，1954年8月14日生，汉族，住胶州市。被告：王龙，男，1986年2月6日生，汉族，住胶州市。被告：张培中，男，1957年12月10日生，汉族，住胶州市。被告：王丹，男，1984年8月20日生，汉族，住胶州市。被告：张世江，男，1981年12月14日生，汉族，住胶州市。本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行与被告周茂金、钟召香、王龙、张培中、王丹、张世江金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月2日立案。在本院依法下达交纳诉讼费用通知后，原告未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵娜二〇二〇年八月六日书记员  孙兵
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执454号之一 申请执行人周丽玲，女，1963年2月27日出生，住杭州市萧山区。 被执行人沈永涛，女，1982年7月1日出生，住杭州市上城区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0103民初8367号民事调解书，在执行周丽玲与沈永涛服务合同纠纷一案中，申请执行人周丽玲与沈永涛达成执行和解协议，并分期履行。被执行人已缴纳案款880元。本院经审查认为，该执行和解协议系双方当事人自愿达成，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0103执454号案件的执行，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  谈 敏 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  王忠伟
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终1047号上诉人（原审被告）：中山市威望实业发展有限公司，住所地广东省中山市**********海晖园12卡，统一社会信用代码914***********070Q。法定代表人：杜楚英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄丽明，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萌，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张和东，男，1988年10月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***************。委托诉讼代理人：李世浩，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏朝娣，广东邦杰律师事务所律师。原审被告：杜楚英，女，1973年8月4日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区******。上诉人中山市威望实业发展有限公司（以下简称威望公司）因与被上诉人张和东、原审被告杜楚英房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初10427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，商品房是指由房地产开发企业开发建设并向社会公开出售的房屋。而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条也规定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。故此，商品房预售合同应当认定为是指房地产开发企业将其正在开发建设的商品房预先出售给承购人，承购人支付定金或者房款价款的合同。商品房预售实行许可证制度，开发企业应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》后才能进行商品房预售。但本案经查：一、涉案系由中山市三乡镇乌石村第三队经济合作社（以下简称乌石三队）、中山市三乡镇乌石村第四队经济合作社（以下简称乌石四队）作为建设单位自行建设的商住楼工程项目。二、2016年10月24日，乌石三队、乌石四队为甲方与威望公司签订《商品楼买卖合同》，约定：甲方将其上述商住楼工程项目中的部分物业（合计面积为6674.88平方米，其中包含威望公司于其后出售给本案业主张和东的朗山豪庭****房）以总价39277424元转让给威望公司；甲方在综合验收合格后须于三年内无条件配合及协助威望公司办理好房产证；甲方在办好房产证后再过户到威望公司指定之人名下的所有相关费用及税费均由威望公司负责；合同签订后，威望公司有使用及转让该物业的权利等。三、威望公司买受上述物业后，于2016年12月5日与张和东签订《朗山豪庭房地产认购书》，约定张和东以610000元向威望公司认购朗山豪庭****房。2016年12月12日，威望公司和张和东签订《房地产买卖合同》，约定由威望公司将上述房地产转让给张和东。四、2018年2月1日，张和东出具《收楼声明书》，主要内容为：本人张和东已购买中山市三乡镇乌石村第三队、第四队经济合作社开发的朗山豪庭****房……现在本人的坚持要求下，威望公司将该物业交付给本人。特此本人向开发单位及威望公司承诺如下：一、本人同意按该物业现状收楼……。上述基本事实反映，本案是乌石三队、乌石四队将自建商住房屋转卖给威望公司，再由威望公司出售给张和东，而期间也反映出张和东是知悉涉案物业的上述流转情况。综上，涉案房屋不是由房地产开发经营企业建设并出售的情形，不属于商品房性质，即本案系普通的房屋买卖合同纠纷，并不属于商品房预售合同纠纷。一审法院上述认定基本事实不清，且适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对双方法律关系进行调整，并以威望公司未取得商品房预售许可证明为由认定威望公司与张和东签订的房屋买卖合同无效，也属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初10427号民事判决；二、本案发回广东省中山市第一人民法院重审。上诉人中山市威望实业发展有限公司预交的二审案件受理费7041元予以退回。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  吴合波二〇二〇年八月十二日书记员  易嘉璇
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初694号之一原告：中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道**。主要负责人：徐俊杰，该银行行长。被告：十堰龙奇工贸有限公司。住所地：十堰市郧县经济开发区长岭大道**。法定代表人：吴奇，该公司负责人。被告：湖北远大郧阳可建环保工程有限公司。。住所地：十堰市郧县经济开发区法定代表人：卢鑫，该公司负责人。被告：李平，女，1969年1月17日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：吴国林，男，1972年12月9日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：吴奇，男，1978年12月24日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：史秀俊，女，1988年3月28日出生，汉族，住十堰市张湾区。原告中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行诉被告十堰龙奇工贸有限公司、湖北远大郧阳可建环保工程有限公司、李平、吴国林、吴奇、史秀俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行于2020年8月13日向本院提交了撤诉申请，申请撤回对湖北远大郧阳可建环保工程有限公司的起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行撤回对湖北远大郧阳可建环保工程有限公司的起诉。审判员 钟 阳二〇二〇年八月二十日书记员 王红伟
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1312执恢837号申请执行人山东奥德城投开发有限公司。法定代表人：刘建波，董事长。被执行人上海铭源实业集团有限公司。法定代表人：姚涌，董事长。被执行人临沂铭信置业有限公司。法定代表人：洪建明，董事长。在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无财产信息、无车辆、无房产登记信息，本院已对被执行人上海铭源实业集团有限公司、临沂铭信置业有限公司采取限制高消费等强制措施。综上所述，申请执行人山东奥德城投开发有限公司与被执行人上海铭源实业集团有限公司、临沂铭信置业有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人上海铭源实业集团有限公司、临沂铭信置业有限公司暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘西洋审 判 员 刘成宝审 判 员 朱 磊二〇二〇年八月十二日法官助理 陈 玮书 记 员 李汉涛
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1609号 原告：雅安市祥耀物资有限公司，住所地四川省雅安市雨城区挺进路**。 法定代表人：陈金花，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘婕，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈浩，四川同兴律师事务所律师。 被告：雅安蜀天建设有限公司，住，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道**附**/div> 法定代表人：龚大辉，董事长。 委托诉讼代理人：杨富羽，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉婵，四川兆盛律师事务所律师。 被告：李文，男，1976年1月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：尹建，男，1967年12月12日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 被告：汪长清，男，1974年4月29日出生，汉族，住四川省南部县。 上列三被告（李文、尹建、汪长清）共同委托诉讼代理人：林钢，四川君程明律律师事务所律师。 原告雅安市祥耀物资有限公司（以下除判决主文外简称祥耀物资公司）与被告雅安蜀天建设有限公司（以下除判决主文外简称蜀天建设公司）、李文、尹建、汪长清买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。祥耀物资公司的委托诉讼代理人刘婕，蜀天建设公司的委托诉讼代理人杨富羽，李文、尹建及其委托诉讼代理人林钢，汪长清的委托诉讼代理人林钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥耀物资公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令蜀天建设公司、李文、尹建、汪长清连带向祥耀物资公司支付货款共计246371.5元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向祥耀物资公司承担自2019年10月16日起至款清为止的逾期付款利息（利息暂计至起诉之日为7774.20元，合计254145.7元）；2.判令本案诉讼费由蜀天建设公司、李文、尹建、汪长清承担。事实和理由：2016年6月，李文（又名李作山）作为蜀天建设公司实施的大兴新区项目经理与祥耀物资公司达成一致意见，由祥耀物资公司向该项目提供水管、五金等建材。祥耀物资公司于2016年4月至2017年11月按约向被告提供五金等建材，由祥耀物资公司送货至项目地，项目物资部汪长清、罗伟签收确认，期间，被告支付部分货款，剩余货款被告却一直拒不支付。经祥耀物资公司多次催收，项目部财务尹建于2019年9月25日向祥耀物资公司出具“欠246371.50元”的欠条一张。2019年10月16日，汪长清和尹建再次核对后，与祥耀物资公司总结算，出具结算清单一张载明余款246371.50元。但结算后被告一直拖欠剩余货款至今，酿成纠纷。 蜀天建设公司辩称：首先，祥耀物资公司与蜀天建设公司之间不存在买卖合同关系。其次，尹建、汪长清等人的行为不构成表见代理，其对外从事民事法律行为的法律后果应由其自行承担。表见代理的构成，应从行为人在外观上具有代理权的表象和相对人善意且无过失的相信行为人有代理权来综合考虑。尹建、汪长清等人与祥耀物资公司从事民事活动的行为不能构成表见代理，其法律后果应自行承担。再次，祥耀物资公司开具增值税专用发票不能证明与蜀天建设公司间存在合同关系。最后，尹建及汪长清称其行为为职务行为，行为后果应由蜀天建设公司承担。但本案关系中，尹建未提供任何证据证明其与蜀天建设具有劳动或代理关系，汪长清提供的两份合同也均为蜀天建设公司与其他第三方订立的买卖合同，与本案无关，尹建及汪长清应当承担举证不能的法律后果。综上，蜀天建设公司与祥耀物资公司不具备合同关系，要求蜀天建设公司支付材料款的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 李文、尹建和汪长清共同辩称：首先，祥耀物资公司主体不适格。从祥耀物资公司提交的证据来看，其主张货款的主要证据为对账清单，但该清单载明为“陈清”，并不能证明祥耀物资公司是权利人，虽然发票上载明有祥耀物资公司与蜀天建设公司，但开票日期均为2016年，无法证明与本案争议的事实有关，诸多送货单也只载明收货单位，货物明细及签收人依然无法证明祥耀物资公司是实际权利人，因此，现有证据不能证明祥耀物资公司对所有或者部分被告享有权利，祥耀物资公司不是本案适格主体。其次，李文不是本案适格被告。祥耀物资公司没有证据证明李文是所称的“项目经理”或参与了该项目，现有证据也没有李文的签字，事实上，李文与本案所涉及的工程的项目无任何关系，祥耀物资公司要求李文承担责任没有事实和法律依据，李文不是本案适格被告。最后，汪长清、尹建签字是履行职务行为。汪长清提交的甲方为蜀天公司的合同能够证明其身份为蜀天建设公司承建的大兴新区项目货物验收人，与祥耀物资公司诉状所称“由原告送货至项目地，项目物资部汪长清签收确认……”一致，虽然蜀天建设公司对合同的真实性予以否认，但是作为工程承建方，对外购买是客观事实，而汪长清作为工作人员，客观上不可能掌握合同原件。祥耀物资公司提交的清单中，从蜀天建设公司对汪泽永现场出纳身份的任命文件及汪泽永向陈清转账十万元的事实与祥耀物资公司提交清单载明内容一致，能够证实蜀天建设公司前期已经履行了付款义务，进一步证明蜀天建设公司对汪长清、尹建身份的确认，因此，该二人依法不应当承担责任。同时，因连带责任必须是基于法律的明确规定，而祥耀物资公司基于本案事实要求尹建、汪长清承担连带责任没有法律依据。综上，因李文不是本案的适格被告，尹建、汪长清系履行职务行为，不是合同相对人，依法不应当向祥耀物资公司承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年，蜀天建设公司在实施大兴新区项目期间，与祥耀物资公司存在商事往来。在大兴新区项目建设期间，祥耀物资公司曾向该项目出售水管、五金等建材。2019年9月25日，尹建向祥耀物资公司出具了一份便签，载明“欠246371.50元”。2019年10月16日，汪长清、尹建向祥耀物资公司出具了一份结算清单，该清单载明了零星材料数量、单价、金额，并确认余额尚有246371.50元。 本院认为，本案争议的焦点在于责任的承担方式和承担责任的主体问题。 首先，关于祥耀物资公司诉请蜀天建设公司、李文、尹建、汪长清承担连带责任的问题。连带责任由法律规定或者当事人约定。可见，连带责任既可由法律规定，也可由当事人约定。既无“约定”又无“法律”规定的，则无需承担连带责任。本案系买卖合同纠纷，在案涉法律关系中，目前尚无法律规定“连带责任”的状况。故对祥耀物资公司的该诉请予以驳回。 第二，关于责任承担主体的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”该条文对买卖合同的成立及效力进行了规定。本案中，祥耀物资公司虽有向大兴新区项目供货的事实，但其没有证据证明四被告中的任何一方是买卖合同的相对人，无法确定责任主体，其应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回雅安市祥耀物资有限公司的诉讼请求。 案件受理费5,112元，减半收取2,556元，由雅安市祥耀物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  廖长平 二〇二〇年八月十九日 书记员  漆喜梅
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1134号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人廖承，男，1968年9月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地云南省昆明市，家住云南省昆明市五华区。2015年11月7日因吸食毒品被昆明市公安局官渡分局决定行政拘留十五日，同日因病情严重停止执行拘留，并经昆明市公安局官渡分局决定强制隔离戒毒二年。2020年1月6日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，因身体内有异物不予收押，2020年1月6日因涉嫌盗窃罪由昆明市公安局五华分局决定取保候审。2020年4月10日因涉嫌盗窃罪经昆明市五华区人民检察院批准，2020年4月10日由昆明市公安局五华分局执行逮捕，同日因体内有异物不予收押，经昆明市公安局五华分局决定监视居住。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2020）715号起诉书指控被告人廖承犯盗窃罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员段金艳出庭支持公诉，被告人廖承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年1月2日15时46分许，被告人廖承在本市五华区海源寺新村集市内，盗窃了被害人沈某某放置在上衣口袋内的华为手机一部（经鉴定，价值人民币1200元），携赃潜逃，销赃挥霍。2020年1月6日，被告人廖承在本五华区羊仙坡华景苑小区2栋2503室被公安机关抓获归案。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人廖承的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人廖承如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人廖承对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，提出请求法庭对自己从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的被告人的户口证明，抓获经过，被告人的供述，被害人沈某某的报案材料及陈述，证人李某的证言，价格认定结论书，鉴定意见通知书，视频监控截图辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片等证据材料予以印证，经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人廖承以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人廖承如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人廖承所提合理的辩护意见，本院予以采纳。本院根据被告人廖承犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人廖承可以适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人廖承犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、赃物继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇二〇年八月十日书记员  王 莹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3202号 申请执行人：张振宇,男,汉族,1993年01月4日出生,住河北省河间市。 被执行人:赵国,男,汉族,1974年06月16日出生,住合肥市瑶海区。 被执行人:上海川幸实业有限公司，地址:上海市奉贤区青村镇北港村**,统一社会信用代码:91310120698788169R。 法定代表人:李勇,职务:总经理。 本院依法作出（2020）皖0102民初5184号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人赵国、上海川幸实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人赵国、上海川幸实业有限公司银行存款33700元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年八月十二日 书记员  单春宇
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6880号申请人：宜兴市东茂织造厂，住所地江苏省宜兴市太华镇私营小区，统一社会信用代码913202827149351824。投资人：董阿祥。委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭锋，江苏义权律师事务所实习人员。被申请人:山东日发纺织机械有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区中华路北首，统一社会信用代码913715007372016751。原告宜兴市东茂织造厂与被告山东日发纺织机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宜兴市东茂织造厂于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东日发纺织机械有限公司名下价值300万元的财产进行保全。担保人江苏琳盟诉讼保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人宜兴市东茂织造厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人山东日发纺织机械有限公司名下价值300万元的财产或其他财产权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 江周渊二〇二〇年八月三日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博
山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁15行初258号原告：蒋广新，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人：蒋永强，山东温纳律师事务所律师。委托代理人：蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师。被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街**。法定代表人：高志国，县长。出庭负责人：弓巍，莘县人民政府四级调研员。委托代理人：张鹏，莘县司法局工作人员。委托代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告蒋广新因诉被告莘县人民政府房屋行政强制一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院2020年7月24日受理后，依法向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告蒋广新及其委托代理人蒋永强、蒋学兵，被告莘县人民政府负责人弓巍及委托代理人张鹏、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋广新起诉称，原告系莘县莘州街道蒋庄村（以下简称蒋庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因涉及莘县高铁新城建设项目，被告莘县人民政府于2020年4月30日作出莘征公告【2020】10号、11号、12号《莘县人民政府拟征收土地公告》（以下简称拟征地公告），征收原告房屋所在的蒋庄村集体土地。原告一直在案涉房屋内居住，并未签订补偿安置协议。2020年7月12日，原告房屋被强制拆除，室内物品被掩埋在废墟中。被告莘县人民政府系征收土地行为中的法定实施主体，被告在仅作出拟征地公告的情况下，就组织实施强拆，严重违反法定程序，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告莘县人民政府强制拆除原告房屋行为违法。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告户口本及案涉集体土地使用证各一份。2.莘征公告【2020】10号、11号、12号拟征地公告各一份。3、2020年5月5日刊载于莘县人民政府官方网站上的关于介绍莘县高铁新城宣传报道一份。4、2020年7月21日莘县人民政府向蒋庄村村民蒋学良作出的莘公开告字【2020】26号《政府信息公开告知书》一份。5、宣传报道一组：2020年4月30日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月8日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县高铁新城建设片区群众工作队培训会议召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年5月25日刊载于莘县人民政府官方网站上的《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作会议召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》。6、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》一份。7、录音资料、视频资料及照片一组。以上证据拟证明，原告房屋被莘县人民政府强制拆除，莘县人民政府是本案适格被告。被告莘县人民政府辩称,莘县人民政府未实施原告诉称的强拆房屋行为，原告仅依据拟征收土地公告就推定莘县人民政府实施了强制拆除行为，没有事实根据和法律依据。经了解，原告房屋系莘县莘州街道办事处（以下简称莘州办事处）拆除的。综上，莘县人民政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。被告莘县人民政府向本院提交了莘州办事处出具的情况说明一份，主要内容如下：蒋庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围，莘州办事处在蒋庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作程序，并向村民足额支付了相关补偿费用。在蒋庄村村民将房屋腾退并被妥善安置后，莘州办事处组织人员拆除了包括原告在内的蒋庄村民的房屋。如原告对房屋拆迁补偿等相关事宜有异议，可向莘州办事处申请核实。经审理查明，2020年4月30日，莘县人民政府因莘县高铁新城建设项目需要，作出莘征公告【2020】10号、11号、12号拟征地公告,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，莘征公告【2020】10号拟征地公告中地块27、28，莘征公告【2020】11号拟征地公告中地块19，莘征公告【2020】12号拟征地公告中地块11，均涉及原告所在蒋庄村。原告起诉称，案涉房屋于2020年7月12日被莘县人民政府强制拆除，诉至本院要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法。本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其房屋是被莘县人民政府组织实施强制拆除，向本院提交了拟征地公告、案涉《政府信息公开告知书》、宣传报道、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告的主张，理由如下：第一，土地征收行为系由一系列行为组成，包括拟征地公告、征地批复、征地公告、补偿安置、强制拆除等，各个阶段的行为不同，涉及的行政主体亦有不同，不能由莘县人民政府发布了拟征收土地公告，就推定其组织实施了案涉房屋拆除行为。第二，原告提交的录音资料、视频资料及照片等仅能证明原告房屋被拆后报警情况及房屋被拆前、后的现状，不能证明莘县人民政府组织实施了案涉房屋拆除行为。第三，原告主张案涉《政府信息公开告知书》、宣传报道、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，并且群众工作队均由县领导参加，由此可见是莘县人民政府组织对原告房屋进行了强拆。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了强制拆除原告房屋的行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为。综上，在没有直接证据证明且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下：驳回原告蒋广新对被告莘县人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  孙金昌审判员  李 扬审判员  孟庆杰二〇二〇年八月二十八日法官助理高明明书记员任义凡
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3244号   原告：张晓燕，女，1990年10月21日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：任国奇，北京大成（太原）律师事务所律师。   被告：山西千渡房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区东辑虎营**珠琳商务大厦**。   法定代表人：郑昱，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：刘慧敏，山西国晋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯霞，女，该公司职工，汉族，住太原市尖草坪区。   原告张晓燕与被告山西千渡房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓燕及其委托诉讼代理人任国奇，被告山西千渡房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘慧敏、冯霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付延期交房违约金4,078元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签署《商品房买卖合同》约定，原告购买由被告开发的位于凯旋街89号1幢2单元22层2202号房，房屋总价款为638,171元，出卖人逾期交房的按日向买受人支付已交付房屋价款万分之0.3的违约金。合同履行过程中，原告依约支付购房款，但被告未按合同约定在2019年8月31日前向原告交房，直到2019年11月30日才进行竣工验收，并通知原告于2019年12月1日进行交房。交房时，被告在《千渡·东山晴房屋质量保证书》对工程质量等级仅标注“合格”，在原告要求提供工程质量监督部门核验、消防验收等涉及人身、财产安全的强制性检验标准相关材料时，被告无法提供。同时，被告以“政府要求停工属于非因出卖人可控制因素”这一合同未约定的理由为延期交房的免责事由，原告不予认同。后原告于2020年4月2日进行收房，被告已延期交房213天。根据合同约定被告已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。   被告山西千渡房地产开发有限公司辩称，合同第八条第三款约定了非因被告可控因素造成的延期交房的内容，因政府部门下发停工令是被告不可控的因素，属于合同约定内容，故不构成违约，不应承担违约责任，原告的诉讼请求应予驳回。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   2017年12月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买由被告开发的位于太原市凯旋街89号1幢2单元22层2202号房，建筑面积89.01㎡，房屋总价款为638,171元；付款方式为银行按揭；出卖人应当在2019年8月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将该商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之0.3的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同或要求继续履行合同，要求继续履行合同的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之0.3的违约金。原告于2017年11月11日向被告支付购房首付款128,171元。被告于2019年12月1日通知原告收房，原告于2020年4月2日接收上述房屋。   另查明，2016年11月21日《太原市行政执法总队关于全面停止建筑施工的紧急通知》、2017年10月太原市住房和城乡建设委员会《关于十九大召开期间确保空气质量的通知》、2017年10月18日太原市住房和城乡建设委员会《太原市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动建设工程开工审批的通知》、2017年10月19日《太原市城乡管理委员会关于印发重污染天气应急响应建筑工地扬尘防治专项实施方案的通知》、2017年10月19日《太原市城乡管理委员会重污染天气应急响应建筑工地扬尘防治专项实施方案》、2017年10月24日《山西省住房和城乡建设厅安全生产管理委员会办公室关于做好大风、强降温天气应对防范工作的紧急通知》、2017年10月31日-2020年1月19日太原市改善省城环境质量领导小组办公室《关于发布太原市重污染天气蓝色、红色、橙色预警的通告》等相关文件的发布导致工程延期。   以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、交款凭证物业缴费单据、《千渡东山·晴房屋质量保证书》、2017年10月18日太原市住房和城乡建设委员会《太原市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动建设工程开工审批的通知》，被告提交的《太原市行政执法总队关于全面停止建筑施工的紧急通知》、2017年10月太原市住房和城乡建设委员会《关于十九大召开期间确保空气质量的通知》等证据及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。   关于违约金，根据《商品房买卖合同》的约定，被告应当在2019年8月31日前将该商品房交付原告使用，在本案合同履行过程中，多个政府部门因重污染天气预警、空气环境质量严重恶化等原因发布公告、通知，多次要求全市范围内所有的建筑工地在一定期限内停止施工，对于政府公告、通知造成的工期延误非被告可控制、遇见、避免的情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，结合本案的实际情况以及合同的约定，造成本案工程延误的原因系不可抗力，且被告已履行相应的通知义务，原告对此予以认可，故应当免除被告迟延交房的违约责任，被告据此主张无需支付违约金的抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。故原告的诉请不能成立，应予驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告张晓燕的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张晓燕负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 梁宏军     二〇二〇年八月十八日   代书记员 程晓君   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百一十七条【不可抗力】因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2731民初829号 原告：贵州团达电气有限公司，住所地，龙里县龙山镇水场工业园； 统一社会信用代码：91522723314253174C; 法定代表人：党帅，系该公司执行董事； 委托诉讼代理人：袁涤非，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：龙胜辉，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别代理。 被告：山东瑞邦电气有限公司，住所地，山东省泰安市泰山区邱家店镇工业园区； 统一社会信用代码：91370900797325063B； 法定代表人：桑庆华，系该公司执行董事； 委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者，特别代理。 原告贵州团达电气有限公司（以下简称团达公司）诉被告山东瑞邦电气有限公司（以下简称瑞邦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告团达的委托诉讼代理人袁涤非、龙胜辉，被告瑞邦公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告团达公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告因产品质量问题造成的损失合计人民币384970元；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年10月，原告向被告订购型号为SZ11-M-4000的变压器一台，约定的送货地址为惠水县，合同签订后，原告按照约定向被告支付货款。2019年3月被告生产的变压器运至指定地点安装，不久后该变压器故障频出。2019年6月8日，变压器跳闸后无法运行，经瑞邦公司技术人员现场处理，提出现场返厂维修。由于惠水平寨水库为贵州省重点工程项目，施工方要求尽快送电，并对变压器质量提出质疑。在这种情况下，原告团达公司不得不于2019年6月12日紧急租赁了一台变压器临时替换，同时将故障变压器运回公司检查。2019年6月24日，在瑞邦公司技术人员在场的情况下，原告团达公司对涉案变压器进行吊芯检查。经过检查，原告认为该变压器存在质量问题，遂要求被告更换符合质量要求的变压器并承担相应损失，被告拒绝原告的要求，原告于2019年9月购买同一型号的变电器进行更换，为此，原告诉至法院，要求判如所请。 被告瑞邦公司辩称：被告生产的变压器符合合同标准及国家标准，该变压器不存在质量问题且原告在收到被告运输的变压器后有7天的验收期，但原告在收到变压器后使用了一个多月，由此，可以说明该变压器的质量是合格的，因此，被告不应承担本案责任，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 2018年10月，原告向被告订购型号为SZ11-M-4000的变压器一台，约定的送货地址为惠水县，合同签订后，原告按照约定向被告支付货款。2019年3月被告生产的变压器运至指定地点安装。2019年6月8日，变压器跳闸后无法运行，经瑞邦公司技术人员现场处理，提出现场返厂维修。由于惠水平寨水库为贵州省重点工程项目，施工方要求尽快送电，并对变压器质量提出质疑。在这种情况下，原告团达公司于2019年6月12日紧急租赁了一台变压器临时替换，同时将故障变压器运回公司检查。2019年6月24日，在瑞邦公司技术人员在场的情况下，原告团达公司对涉案变压器进行吊芯检查。经过检查，原告认为该变压器存在质量问题，遂要求被告更换符合质量要求的变压器并承担相应损失，被告拒绝原告的要求，原告于2019年9月购买同一型号的变电器进行更换，为此，原告诉至法院，要求判如所请。 本案有原、被告的陈述、采购合同、微信聊天记录、产品铭牌、施工联系函、电力设备销售合同、图片、合格证、公函、气象资料等证据在卷足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向被告购买变压器一台，被告按照约定将该变压器运输至指定地点并安装交付原告，原告将该变电器销售给黔南州剑宏电力工程安装有限公司，该变压器在运行过程中发生故障，被告派技术人员到场检查后要求返厂维修，原告要求被告更换新变压器并承担现场吊芯费用、变压器租赁费等损失，被告予以拒绝，双方因此发生争议。庭审中，原告认为被告提供的变压器存在质量问题，被告辩称其销售给原告的产品为合格产品，该变压器出现故障系被雷及所致，原告提供的证据不能证明涉案变压器出现故障不能工作的原因。为查明案件事实，本院当庭向双方当事人释明可通过司法鉴定查明上述原因，原告认为涉案变压器存在产品缺陷应由被告承担赔偿责任，若被告认为其不应承担责任，则被告应举证证实该产品符合《产品质量法》第四十一条生产者免责的情形，因此，举证责任不在原告一方，原告不申请进行司法鉴定。被告认为涉案变压器发生故障系雷击所致，原告未举证证实该变压器存在质量问题，因此，举证责任在原告一方，被告不申请司法鉴定。本院审查认为，涉案变压器出现故障的原因是本案的核心问题，只有查明上述原因才能确定本案责任，经本院释明后，双方当事人均不申请司法鉴定，故导致涉案变压器出现故障的原因无法查明。本案中，原告主张涉案变压器存在质量问题并要求被告承担赔偿责任，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担证实涉案产品存在质量问题的举证责任，就本案而言原告提交的证据未能证实变压器发生故障的原因，经释明后坚持不申请司法鉴定，导致本案事实无法查清，在案件事实无法查清的前提下，原告要求赔偿各项经济损失没有法律依据，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贵州团达电气有限公司的诉讼请求。 案件受理费七千零七十四元，由原告贵州团达电气有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  周彰良 人民陪审员  龙永泽 人民陪审员  韦富金 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  张紫薇
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1769号起诉人：捷信消费金融有限公司，住所天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，总经理。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。起诉人捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币8686.38元；2、判令被告向原告偿还贷款利息等合计人民币2727.66元（按照月息2%自2019年1月28日起算暂计至2020年5月13日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经中国银监会批准可经营金融消费业务并取得金融许可证。2018年8月28日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币9888元并提供相应服务，但被告未履行相应的还款义务，被告行为构成违约，现原告要求被告一次性全额偿还款项共计11414.04元。本院经审查认为，本案争议系金融借款合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案被告布勤与起诉人捷信消费金融有限公司签订的《消费信贷合同》第十三条约定：“因本合同引起或本合同有关的任何争议，应协商解决；协商不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院起诉。”另该合同注明：“本合同的合同签订地是郑州市金水区经三路68号2号楼（金城广场招商大厦）6层7、8号。”本案双方通过书面协议约定纠纷由合同签订地法院管辖，该约定合法有效。本案起诉人所诉依法应适用上述管辖规定。因此，起诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：对捷信消费金融有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 金 珂二〇二〇年八月二十一日书记员 张艺玮
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1121号之二 申请执行人：林光红,男，汉族，1975年10月22日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：贺元彬，男，汉族，1976年7月12日出生，住四川省裁定书大邑县。 关于林光红与贺元斌民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人贺元彬银行存款10629元。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇二〇年八月十八日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初8162号原告：绵阳神力弹簧有限公司，住所地四川省绵阳科创园区，统一社会信用代码91510700660255252L。法定代表人：李先勤，职务总经理。委托诉讼代理人：邓敏，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆海超电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇谷东街**，统一社会信用代码915001076814594493。法定代表人：刘莉。原告绵阳神力弹簧有限公司诉被告重庆海超电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳神力弹簧有限公司的委托诉讼代理人邓敏、李毅到庭参加了诉讼。被告重庆海超电器有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳神力弹簧有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告货款34795.19元；2、判决被告向原告支付逾期付款违约金（以欠款34795.19元为基数，从2017年10月10日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率的150%计算至货款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告于2017年开始合作，约定由原告按照确定的价格向被告提供门簧左旋等货物。2017年10月10日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款34795.19元。经原告多次催收，被告拒不支付，原告故诉至法院。被告重庆海超电器有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，原告向被告提出对账要求，并向被告提供《对账单》。《对账单》抬头为重庆海超，载明门簧左旋等货物金额合计24900元，2016年12月15日货款余额26895.19元，2017年4月收货款15000元，2017年10月10日货款余额34795.19元。原告在《对账单》中进行了盖章。2017年10月23日下午四点，原告财务人员在《对账单》中手书“确认正确”。2018年9月20日，“胡婷婷”在应由被告盖章处手书“2018年9月20日余额38292.99元”，并签字。《对账单》中无被告公司盖章。庭审中，原告陈述“胡婷婷”系被告方财务人员，在本院（2019）渝0107民初13274号生效案件及正在审理的（2020）渝0107民初9289号案件中，被告均签署了对账单，对账单上均有“胡婷婷”的签字，因此，“胡婷婷”能够代表被告进行对账。对账时，“胡婷婷”说章没在她那里，所以她只是签了字，是在被告公司财务的办公室签的。关于原、被告对账时间间隔接近一年以及对账金额不一致的情况，原告陈述因为被告经营不善，一直不与原告对账，是原告找到被告其他办公场所才与被告对了帐，因此间隔将近一年。同时，原告记载金额为34795.19元，但“胡婷婷”手书为38292.99元，原告无其他材料确认货款，因此就以34795.19元为准。经本院查阅（2019）渝0107民初13274号生效案件及正在审理的（2020）渝0107民初9289号案件，上述两个案件中的被告均为本案的被告，原、被告之间均签署了对账单，对账单有被告盖章，且“胡婷婷”作为对账人进行了签字。“胡婷婷”三字的笔迹与本案《对账单》中“胡婷婷”的笔迹较为相似。本院认为，被告重庆海超电器有限公司经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。本案中，《对账单》没有被告公司盖章，只有“胡婷婷”的签字。因“胡婷婷”在本院（2019）渝0107民初13274号生效案件及正在审理的（2020）渝0107民初9289号案件中均作为被告的对账人在对账单上签字，可见“胡婷婷”是被告公司的工作人员，且能够从事对账的工作。因此，原告有理由认为“胡婷婷”的签字行为是代理公司的对账行为，其代理后果应当由被告承担。因此，《对账单》应视为是原、被告双方真实的意思表示，不违反法律规定，依法应当受到保护。原告已经向被告履行了产品的交付义务，被告应当向原告足额支付货款。现被告未向原告足额支付货款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，支付原告未付货款及逾期付款违约金。因原、被告对账金额不一致，原告主张按照较少的金额34795.19元进行主张，不违反法律规定，本院予以尊重，被告应当支付原告货款34795.19元。关于逾期付款违约金，实质是资金占用利息。审理中，原告变更诉讼请求，主张被告以欠款金额34795.19元为基数，支付从2018年9月20日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率的150%计算至货款付清之日止的违约金，该请求符合法律规定，本院予以支持。因2019年8月19日之后才将银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，因此，本院调整原告的该项请求为被告以34795.19元为基数，支付从2018年9月20日起以中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率的150%计算至2019年8月19日的利息，及从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至货款付清为止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆海超电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绵阳神力弹簧有限公司货款34795.19元；二、被告重庆海超电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绵阳神力弹簧有限公司逾期付款违约金（计算方式：以34795.19元为基数，从2018年9月20日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率的150%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至货款付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为828元，公告费550元，合计1378元，由被告重庆海超电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  罗霄悍人民陪审员  何远东人民陪审员  郭长红二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王培霖书 记 员  谷小玲
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8445号之一申请人：中国建设银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市人民中路**。负责人：梁柱，该行行长。被申请人：林金通，男，1983年8月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被申请人：郑郁花，女，1981年7月9日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市渭城区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行与被申请人林金通、郑郁花金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行于2020年8月20日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人林金通、郑郁花的银行存款50万元或查封其相应价值的财产。本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行的申请符合相应法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人林金通、郑郁花的银行存款50万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 邓 云二〇二〇年八月二十七日书记员 薛春燕
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7103号 原告:罗永回，男，1987年10月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：韩军，贵州若竹律师事务所律师。 被告:罗太友，男，1963年1月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告罗永回与被告罗太友排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永回委托代理人韩军、被告罗太友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗永回向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告立即搬离原告所有的坐落于贵州省遵义市红花岗区房屋;二、诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于贵州省遵义市红花岗区房屋由原告于2011年11月15日购买,登记在原告名下。接房后,原告让被告暂时居住于此至今。现原告因为个人需要,要求被告搬离该房屋，但被告均以各种理由推脱，经双方协商未果，为此只能诉至法院要求被告返还房屋。 罗太友辩称，我和原告是父子关系，房屋是我出资购买的。就算出资不是我，我也有居住的权利，该住房是我唯一的住所，原告在我不在家的情况下强行敲坏门锁，搬走我的生活用品，还搬走了我存在家里的酒。原告还在家打我，我也有报警，我现在经济困难，也没有去处，按照传统文化原告也该孝顺，该房屋是我出资购买并且也是我出资装修的，我不同意搬出争议房屋。 本院经审理认定事实如下：被告罗太友与原告罗永回系父子关系，原告于2011年11月15日与贵州遵义华城房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了位于贵州省遵义市红花岗区房屋一套（建筑面积199.65平方米），并于2011年12月15日办理了房屋预告登记证明（证号：遵房预监字第××号），产权登记在原告罗永回名下，该房屋的首付款系被告罗太友支付。2012年年底交房后，被告进行了装修，2013年装修完毕后被告居住该房屋至今。后双方发生纠纷，原告与被告协商未果，遂诉至我院，双方酿成诉争。 另，2020年7月1日，罗太友向本院起诉罗永回，要求本案原告罗永回返还本案争议房屋的购房款、银行按揭款、房屋维修基金及房屋装修款，共计1085349元。 上述事实有原、被告提供的《商品房买卖合同》、预告登记证明、不动产查询记录、照片等证据及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，本院予以确认。 本院认为，位于贵州省遵义市红花岗区住房的产权登记在原告名下，现该房屋由被告使用事实存在，本案争议的焦点在于：被告使用该房屋是否有合理的理由。被告虽然支付了本案诉争房屋的首付款、装修款等，但根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本案争议房屋依法登记在原告名下，所以原告取得了该房屋的所有权，根据《中华人民共和国物权法》三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，被告虽然系原告的父亲，支付了首付款等款项，但也不能妨碍原告对该房屋行使占有、使用和处分的权利，且被告已就诉争房屋的房款、装修款等主张了权利，故本院对被告辩解其占有该房屋合法的理由不予采信，被告使用该房屋没有合理的理由。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产；”之规定，被告侵占了原告的财产，应当予以返还，故本院对原告要求被告返还房屋的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十五条、三十九条之规定，判决如下： 由被告罗太友在本判决书生效后十五日内将位于贵州省遵义市红花岗区房屋一套返还给原告罗永回。 案件受理费30元（已减半收取），由被告承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员 贺恩武 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 李诗雨 书 记 员 秦丹丹
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0721执1611号 申请执行人：管庆丰,男,1974年7月16日生，汉族，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：大唐长山电厂建安公司建筑安装工程公司，住所地吉林省前郭县。 申请执行人管庆丰与被执行人大唐长山电厂建安公司建筑安装工程公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）吉0721民初981号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书被执行人大唐长山电厂建安公司建筑安装工程公司应履行以下义务：于2020年7月27日给付申请执行人抵押金2000元，养老保险金5859.34元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年8月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 4、对被执行人银行账户存款4199.42元予以强制扣划。 5、征询申请执行人是否能提供被执行人可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产；依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结前郭县人民法院（2020）吉0721民初981号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范伟旭 审判员  王 伟 审判员  赵中奎 二〇二〇年八月二十七日 书记员  关 心
四川省金川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3226民初293号之三 复议申请人：向定爱，男，1967年9月14日出生，住湖北省巴东县。 法定代表人：李建林，该公司总经理。 被申请人：湖北水总水利水电建设股份有限公司，住所地湖北省武汉市。 向定爱与湖北水总水利水电建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出（2019）川3226民初293号之一变更财产保全民事裁定书。向定爱不服，于2020年8月19日向本院提出复议申请。 复议申请人向定爱向本院提出复议请求：请求贵院依法撤销（2019）川3226民初293号之一民事裁定书，并依法裁定不予解除对被申请人湖北水总水利水电建设股份有限公司开立于中国工商银行湖北省荆州洪湖市支行银行账户×××内的资金15,308,050.28元。事实和理由：向定爱认为被申请人请求变更保全担保物，将其账户内15,308,050.28元的资金予以解除并提供11间办公房屋作为担保物的行为不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，法院不应当予以支持。具体理由如下：1.金川县人民法院在作出同意更换保全标的物裁决之前并未通知申请人，也未听取申请人的任何意见，未依法组织申请人听证、质证。2.被申请人并未提供等值担保财产，华中智谷11间房屋的市场价值远远低于15,308,050.28元。3.被申请人提供的担保财产产权状况不清晰，存在权利瑕疵。4.金川县人民法院将保全标的物由现金变更为不易变现的房屋，不利于执行。5.经查，被申请人系失信被执行人，已经丧失商业信誉，被申请人提供的担保物如因其他案件被其他法院查封拍卖，则申请人的保全措施利益将被落空，其在本案中的判决极有可能因被申请人的失信行为而得不到执行。 本院经审查认为： 1.复议申请人认为在作出裁定前未听取申请人的意见，未依法组织听证、质证的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全......。”和第二十二条：“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的财产解除保全的，须经申请保全人同意。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”的规定，本案中解除保全的财产非双方当事人争议标的财产，听取意见、组织听证、质证非法律明确规定的必须程序，出于平衡申请人和被申请人双方利益的考量，本院在作出变更财产保全前，通过电话听取了向定爱特别授权委托诉讼代理人的意见，委托诉讼代理人口头告知本院不同意变更财产保全，待法院作出裁定后再提出异议，故向定爱提出此复议的理由不成立。 2.申请人提出被申请人并未提供等值担保财产，华中智谷11间房屋的市场价值远远低于15,308,050.28元的问题。本院认为，被申请人在提出变更申请时向本院提交了11本不动产权证书、购房发票、资产评估报告等证据，经查，被申请人提供的资产评估报告、不动产权证书、购房发票证据能证实置换的房产华中智谷一期Ｂ3研发楼4至6层办公房屋共计11间，面积2446.74元，评估单价分别确定为8,200.00元/㎡、8,250.00元/㎡、8,300.00元/㎡，评估价值2,017.39万元，被申请人提供的置换房产的价值高于申请人保全的银行账户资金15,308,050.28元的事实，故向定爱提出此复议的理由不成立。 3.申请人提出被申请人提供的担保财产产权状况不清晰，存在权利瑕疵，被申请人提供的担保物如因其他案件被其他法院查封拍卖，则申请人的保全措施利益将被落空的问题。经查，本案中置换房产共计11间，2017年购买，面积2446.74元，评估价值2,017.39万元，目前用于自用办公，房屋产权人湖北水总水利水电建设股份有限公司，单独所有，无抵押，金川县人民法院系首封法院（首先采取财产保全的法院），故向定爱提出此复议的理由不成立。 4.申请人提出将保全标的物由现金变更为不易变现的办公房屋，不利于执行的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”和《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》第7条：“依法慎用强制措施和查封、扣押、冻结措施，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。......在刑事、民事、行政审判中，确需采取查封、扣押、冻结措施的，除依法需责令关闭的企业外，在条件允许的情况下可以为企业预留必要的流动资金和往来账户.....。”及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第十三条：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全......。”的规定，查封房地产是民事诉讼中财产保全的普遍方式，本案中本院查封湖北水总水利水电建设股份有限公司的房产能够实现保全目的，同时，本案中因向定爱对一审判决不服提出上诉，湖北水总水利水电建设股份有限公司将来是否承担责任在财产保全时并不确定，双方当事人权利义务尚处于待定状态，相对于查封银行账户资金，查封房地产对湖北水总水利水电建设股份有限公司生产经营活动影响较小，故向定爱提出此复议的理由不成立。 5.申请人提出被申请人系失信被执行人，已经丧失商业信誉，被申请人的失信行为极有可能致申请人得不到本案的执行的问题。于2020年8月27日通过中国执行信息公开网查询全国法院失信被执行人名单信息，经查，在全国范围内没有找到91420000757013444G湖北水总水利水电建设股份有限公司相关的结果，退一步讲，即使被申请人曾被列为失信被执行人，但目前本院已首次查封了被申请人的房产，能够实现保全目的，故向定爱提出此复议的理由不成立。 综上，本院（2019）川3226民初293号之一民事裁定书，变更保全程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回复议申请人向定爱的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  李正强 审 判 员  兰小红 人民陪审员  杨德鑫 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  李和颖