湖北省汉江中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂96民初123号 原告：武汉万豪林泰投资有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道兰陵路口时代广场1幢32层5、6号房。 法定代表人：汪乐，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张亚卿，北京大成（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊，北京大成（武汉）律师事务所律师。 被告：湖北天商服装科技有限公司。住所地：湖北省天门市工业园。 法定代表人：陈子剑，董事长。 委托诉讼代理人：虞汪日，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：徐风，男，1969年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被告：王佳琳，女，1987年7月31日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被告：刘应兵，男，1967年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被告：于德平，男，1970年5月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 被告：万元发，男，1970年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被告：黄国平，男，1973年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被告：刘学超，男，1965年10月8日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被告：彭文平，男，1964年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 上述九被告共同委托诉讼代理人：周**，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 第三人：张雪林，女，1983年9月13日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：张亚卿，北京大成（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊，北京大成（武汉）律师事务所律师。 原告武汉万豪林泰投资有限公司（以下简称万豪公司）与被告湖北天商服装科技有限公司（以下简称天商公司）、陈子剑、徐风、王佳琳、刘应兵、于德平、万元发、黄国平、刘学超、彭文平（以下简称陈子剑等九人）、第三人张雪林合同纠纷一案，本院于2019年7月4日作出（2019）鄂96民初5号民事裁定，以构成重复起诉为由驳回万豪公司的起诉。万豪公司不服该裁定，向湖北省高级人民法院上诉。2019年9月29日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民终1028号民事裁定，撤销本院（2019）鄂96民初5号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年7月8日立案受理后，于8月20日公开开庭审理了本案。万豪公司的委托诉讼代理人黄俊、张亚卿，天商公司的委托诉讼代理人虞汪日，陈子剑等九人共同的委托诉讼代理人周**，第三人张雪林的委托诉讼代理人张亚卿、黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万豪公司向本院提出诉讼请求：1、确认天商公司2016年6月21日出具的《解除合同通知书》、万豪公司于2016年6月2日出具的《关于对天商公司解除合同通知书的回复》有效；2、判令天商公司及陈子剑等九人赔偿万豪公司4000万元；3、陈子剑、徐风、王佳琳、刘应兵在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，陈子剑等九人承担连带清偿责任；4、承担本案案件费用。事实和理由：2014年12月22日，万豪公司与天商公司就天门工业园服装城的开发事宜签订了《合作开发协议》、附件《项目详细进度计划》、《资产描述状况》、《合同执行情况》。《合作开发协议》的主要内容为天商公司向万豪公司转让股权，附件约定了详细项目进度计划、资产状况描述及合同执行情况。协议签订后，万豪公司对天商公司的服装城项目进行了开发。2015年4月24日，天商公司与万豪公司签订《补充协议》，该《补充协议》主要内容为双方对《合作开发协议》中约定的股权转让款的金额及支付方式进行变更。2016年4月1日，天商公司与万豪公司又签订了一份《补充协议》，约定，“双方一致确认，甲乙双方所签署的《合作开发协议》及其《补充协议》实际为甲方促成股东转让股权、乙方以自身名义并促成其股东张雪林共同受让甲方转让的全部股权之《股权转让协议》。在《合作开发协议》履行期间，乙方就服装城项目做出的一切开发行为均由乙方自行承担相关责任。甲乙双方间在任何情况下均不存在委托代理关系，乙方所做的一切行为与甲方无关。”该协议确认了天商公司收到了万豪公司435万元股权转让款，还对违约责任等内容进行了变更。同日，天商公司、万豪公司、陈子剑、张雪林签署了《对账协议》，陈子剑等九人与万豪公司、张雪林签署了《股权转让协议》及《保证合同》。 2016年6月21日，天商公司、陈子剑等九人向万豪公司及张雪林发出《解除合同通知书》解除《合作开发协议》《补充协议》《股权转让协议》及《保证合同》。2016年6月28日万豪公司向天商公司发出《关于对天商公司解除合同通知书的回复》，表示同意解除合同，并要求天商公司安排人员接手涉案项目的后续事宜。但双方一直未办理清算和清理手续。万豪公司在合同履行过程中，向天商公司服装城投资八千余万元，形成价值近一亿元的资产被天商公司占有，天商公司应赔偿万豪公司损失。天商公司注册资本1亿元，实缴资本3660万元，陈子剑、徐风、王佳琳、刘应兵未全面履行出资义务，应对天商公司债务承担补充赔偿责任；陈子剑等九人作为发起人，对天商公司债务应承担连带赔偿责任。 天商公司辩称，万豪公司的第一项诉讼请求没有事实依据；第二项诉讼请求，湖北省汉江中级人民法院已生效的（2018）鄂96民初5号民事判决中已作出裁判；第三项诉讼请求，天商公司不应承担赔偿责任，九自然人股东亦不应承担相应责任；即便天商公司应当承担责任，九自然人股东也只有在天商公司无力偿还对外债务时才在出资不实的范围内承担责任，现天商公司有足额资产，本案九名自然人股东不应承担责任。 陈子剑等九人辩称，答辩意见与天商公司的答辩意见相同。 张雪林述称，认同万豪公司的诉讼请求和理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于万豪公司所举证据1-9，天商公司和陈子剑等九人对其真实性无异议，对其证明对象有异议。证据1-9均系书证，能证明当事人之间签署协议及履行的过程，可以证明本案发生的基本事实，均予以采信。所举证据10，其证明对象为万豪公司对外签订28份合同，花费数千万元，因上述合同不能证明万豪公司支付的明确具体金额，不能达到其证明目的，不予采信。 经审理查明，2014年12月22日，万豪公司与天商公司就天门工业园服装城的开发事宜签订了《合作开发协议》、附件《项目详细进度计划》、《资产描述状况》、《合同执行情况》。《合作开发协议》的主要内容为天商公司向万豪公司转让股权，附件约定了详细项目进度计划、资产状况描述及合同执行情况。协议签订后，万豪公司对天商公司的服装城项目进行了开发。2015年4月24日，天商公司与万豪公司签订《补充协议》，该《补充协议》主要内容为双方对《合作开发协议》中约定的股权转让款的金额及支付方式进行变更。2016年4月1日，天商公司与万豪公司又签订了一份《补充协议》，约定，“双方一致确认，甲乙双方所签署的《合作开发协议》及其《补充协议》实际为甲方促成股东转让股权、乙方以自身名义并促成其股东张雪林共同受让甲方转让的全部股权之《股权转让协议》。在《合作开发协议》履行期间，乙方就服装城项目做出的一切开发行为均由乙方自行承担相关责任。甲乙双方间在任何情况下均不存在委托代理关系，乙方所做的一切行为与甲方无关。”该协议确认了天商公司收到了万豪公司435万元股权转让款，还对违约责任等内容进行了变更。同日，天商公司、万豪公司、陈子剑、张雪林签署了《对账协议》，陈子剑等九人与万豪公司、张雪林签署了《股权转让协议》及《保证合同》。 2016年6月21日，天商公司、陈子剑等九人向万豪公司及张雪林发出《解除合同通知书》，通知解除《合作开发协议》《补充协议》《股权转让协议》及《保证合同》。2016年6月28日万豪公司向天商公司发出《关于对天商公司解除合同通知书的回复》，表示同意解除合同，并要求天商公司安排人员接手涉案项目的后续事宜。但双方一直未办理清算和清理手续。 天商公司的发起人为陈子剑、徐风、王佳琳、刘应兵、于德平、万元发、黄国平、刘学超、彭文平。天商公司注册资本1亿元，实缴资本3660万元。其中陈子剑认缴出资4200万，实缴出资1030万元，徐风认缴出资3000万元、实缴出资855万元，王佳琳认缴出资500万元、实缴出资155万元，刘应兵认缴出资500万元、实缴出资305万元，彭文平认缴出资1800万元，实缴出资942万元。 2018年1月10日，万豪公司以天商公司为被告，向本院提起诉讼，要求判令天商公司赔偿万豪公司垫付的建设费用83049392.35元、停工损失12945418元以及投入的资金占用利息，赔偿代为支付的工程款4205178.08元。2018年9月13日，本院作出（2018）鄂96民初5号民事判决，驳回万豪公司的诉讼请求。万豪公司上诉后未缴纳上诉费，湖北省高级人民法院裁定按万豪公司撤回上诉处理。 2018年3月12日，万豪公司申请对涉案服装城项目已完工工程的造价及其停工损失进行鉴定，本院（2018）鄂96民初5号民事判决未予准许。本次诉讼中，万豪公司又申请对涉案服装城项目所建全部工程的造价进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、天商公司出具的《解除合同通知书》、万豪公司出具的《关于对湖北天商公司解除合同通知书的回复》是否有效；二、万豪公司要求天商公司赔偿4000万元是否已经法院生效裁判处理，是否有事实和法律依据；三、万豪公司要求陈子剑等九人承担赔偿责任是否有事实和法律依据。 一、关于天商公司出具的《解除合同通知书》、万豪公司出具的《关于对湖北天商公司解除合同通知书的回复》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁结构确认解除合同的效力。”上述通知和回复均已到达对方当事人，对方当事人未提出异议，故均合法有效。 二、关于万豪公司要求天商公司赔偿4000万元是否已经法院生效裁判文书处理，是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”2018年1月10日，万豪公司以天商公司为被告，向本院提起诉讼，要求判令天商公司赔偿万豪公司垫付的建设费用83049392.35元、停工损失12945418元以及投入的资金占用利息，赔偿代为支付的工程款4205178.08元。本院作出（2018）鄂96民初5号民事判决，驳回万豪公司的诉讼请求。该判决已生效。本次万豪公司起诉的4000万的事实和理由是，股权转让合同解除后，合同各方当事人没有办理结算和清理手续，万豪公司在履行合同过程中，向天商产业城项目投资八千余万元，形成价值近一亿的资产由天商公司占有，应由天商公司赔偿。本次起诉要求赔偿4000万元的请求事项，包含在本院作出的已生效的（2018）鄂96民初5号民事判决中。对该项诉请，万豪公司应申请再审，不属于本案一审审理范畴。 关于万豪公司申请对涉案服装城项目所建全部工程造价进行鉴定的问题。因万豪公司相同内容的鉴定申请已被本院生效的裁判文书驳回，且本案未对该项诉请作出实体审理，故对其鉴定申请不予准许。 三、关于万豪公司要求陈子剑等九人承担赔偿责任是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因万豪公司请求天商公司赔偿的诉讼请求已被本院生效判决驳回，其要求陈子剑等九人承担赔偿责任的相应要件在本案中并未成就，故其相应诉请亦无事实和法律依据，依法不予支持。 综上，万豪公司的部分诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项的规定，判决如下： 一、确认湖北天商服装科技有限公司出具的《解除合同通知书》、武汉万豪林泰投资有限公司出具的《关于对湖北天商公司解除合同通知书的回复》合法有效； 二、驳回武汉万豪林泰投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费241800元，诉讼保全费5000元，由武汉万豪林泰投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 苏 哲 审判员 别瑶成 审判员 刘汝梁 二〇二〇年八月二十七日 书记员 李 佳