福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1188号 上诉人（原审原告）：国网福建省电力有限公司德化县供电公司，住所地：福建省泉州市德化县龙浔镇凤林路**。 法定代表人：林文武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨辉耀，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤煦雨，福建立行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑德远，男，1953年5月28日出生，汉族，住福建省德化县。（ 委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽宇，福建戴云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林华传，男，1968年3月1日出生，汉族，住福建省德化县。（ 被上诉人（原审被告）：郑世新，男，1952年4月27日出生，汉族，住福建省德化县。（ 被上诉人（原审被告）：危全富，男，1965年4月5日出生，汉族，住福建省德化县。（ 被上诉人（原审被告）：郑文晓，男，1973年6月6日出生，汉族，住福建省德化县。（ 被上诉人（原审被告）：郑晓峰，男，1966年10月14日出生，汉族，住福建省德化县。（ 上诉人国网福建省电力有限公司德化县供电公司（以下简称：德化电力公司）因与被上诉人郑德远、林华传、郑世新、危全富、郑文晓、郑晓峰财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 德化电力公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持德化电力公司的诉讼请求。事实与理由：原德化县花桥头水电站财务支付管理制度不完善，合伙人放弃对合伙企业的管理，任由无关人员实际控制花桥头水电站的网银U盾和密码，具有重大过错，一审判决认定与客观事实不符，请求依法改判。 郑德远辩称，本案德化电力公司的财产损失是其公司原财务部副主任赖礼记、原财务部会计林建铭共同贪污造成的，郑德远并不存过错，应驳回德化电力公司的上诉，维持原判。 林华传、郑世新、危全富、郑文晓、郑晓峰未作答辩。 德化电力公司向一审法院起诉请求：依法判令郑德远、林华传、郑世新、危全富、郑文晓、郑晓峰承担德化县花桥头水电站应赔偿德化电力公司的财产损失共计人民币5025911.96元的无限连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2012年至2017年间，国网福建德化县供电有限公司原财物人员赖礼记、林建铭经预谋，利用林建铭具体负责办理该公司支付小水电站购电费工作，赖礼记在审核小水电站购电费支付的职务便利，采取违规篡改、伪造会计账目等手段，通过在支付帐目中直接虚增、篡改、拆分记账凭证会计分录收款单位等方式，将该公司公款虚增为支付德化县卢智水电站、德化县汤头贵滨水电站、德化县花桥头水电站、德化县贵滨水电有限公司的购电费。此外，赖礼记、林建铭还共同利用赖礼记审核小水电站购电费支付的职务便利，越职代理小水电购电费及支付工作，采取在支付帐目中虚增款项等手段将该公司的公款虚增为支付上述四家水电站购电费。赖礼记、林建铭共同采取上述手段侵占该公司公款计43473887.58元并转入上述四家水电站的帐户。其中在2017年间，共同利用职务便利，以支付购电费的名义，采取直接虚增、篡改、拆分记账凭证会计分录收款单位等手段，将公款共计人民币5025911.96元转入德化县花桥头水电站的银行账户，林建铭利用事先取得的德化县花桥头水电站银行账户的网银U盾和密码，通过网上银行转账的方式支取，再由两被告人平分款项。泉州市中级人民法院作出的（2018）闽刑初36号《刑事判决书》已认定被告人赖礼记、林建铭非法占用公款人民币43473887.58元（包括本案的5025911.96元），判处被告人赖礼记、林建铭犯贪污罪、职务侵占罪罪名成立；被告人赖礼记、林建铭及基亲属退出的赃款发还给国网福建德化县供电有限公司770098.80元，责令被告人赖礼记、林建铭继续退赔被害单位国网福建德化县供电有限公司人民币42703788.78元。 另查明，1.国网福建德化县供电有限公司为国网福建省电力有限公司的子公司，该公司由国网福建省电力有限公司吸收合并，债权债务均由国网福建省电力有限公司承继。国网福建省电力有限公司于2018年底在德化县设立国网福建省电力有限公司德化县供电公司，将原国网福建德化县供电有限公司并入的整体资产拨付至国网福建省电力有限公司德化县供电公司，资产、负债、业务由国网福建省电力有限公司德化县供电公司整体承继。2.德化县花桥头水电站2014年因水渠改造停止发电，2017年3月21日才开始重新发电，水电站规模小，每年发电量才十余万元，未设立专职财务人员，林建铭是国网福建德化县供电有限公司与德化县花桥头水电站结算电费的经办人，以帮忙操作水电站资金正常往来为由要求被告郑德远办理德化县花桥头水电站银行帐户网上银行，并将网银U盾和密码交由其保管。3.德化县花桥头水电站于2019年8月19日办理注销登记的，其股东有郑德远、林华传、郑世新、危全富、郑文晓、郑晓峰等6人。 一审法院认为，林建铭是国网福建德化县供电有限公司与德化县花桥头水电站结算电费的经办人，郑德远应林建铭要求办理德化县花桥头水电站银行帐户网上银行，将网银U盾和密码交由林建铭保管，办理水电站资金正常往来，因基于帐户的功能是为方便办理电费收转，郑德远将网银U盾和密码交由林建铭保管，其行为本身不存在过错。其于2018年1月3日打印银行帐户流水时发现多笔大金额收入和转出记录，此后，林建铭未再通过该帐户进出资金，其不存在长期对公司账户巨额款项异常进出均不予管理的过错。林建铭利用该账户进出资金进行犯罪是因林建铭的主观故意和国网福建德化县供电有限公司本身监管不力造成的，与德化县花桥头水电站账户没有因果关系，造成损失的赔偿责任应由林建铭和国网福建德化县供电有限公司自行承担。故德化电力公司以德化县花桥头水电站明知林建铭为原告公司原财务部会计，其仍将具有业务需要的网银U盾、密码交由林建铭保管，且长期对公司账户巨额款项异常进出均不予管理，客观上给林建铭犯罪提供了便利条件为由要求郑德远、林华传、郑世新、危全富、郑文晓、郑晓峰承担德化电力公司的财产损失计人民币5025911.96元的无限连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。林华传、郑世新、危全富、郑文晓、郑晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回国网福建省电力有限公司德化县供电公司的诉讼请求。案件审理费46981.30元，由国网福建省电力有限公司德化县供电公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为,已生效的泉州市中级人民法院（2018）闽刑初36号《刑事判决书》确认以下事实：林建铭是国网福建德化县供电有限公司与德化县花桥头水电站结算电费的经办人，其以帮忙操作水电站资金正常往来为由要求郑德远办理德化县花桥头水电站银行帐户网上银行，并将网银U盾和密码交由其保管。2017年间，国网福建德化县供电有限公司原财物人员赖礼记、林建铭共同利用职务便利，以支付购电费的名义，采取直接虚增、篡改、拆分记账凭证会计分录收款单位等手段，将公款共计人民币5025911.96元转入德化县花桥头水电站的银行账户，林建铭利用事先取得的德化县花桥头水电站银行账户的网银U盾和密码，通过网上银行转账的方式支取，再由赖礼记、林建铭平分款项。上述《刑事判决书》认定德化电力公司的财产损失5025911.96元系德化电力公司原财务部人员赖礼记、林建铭共同贪污造成的，并责令赖礼记、林建铭继续退赔德化电力公司包括本案在内的全部经济损失。郑德远将网上银行U盾和密码交由林建铭办理正常资金往来的行为与赖礼记、林建铭共同贪污而造成德化电力公司的经济损失并不存在因果关系，德化县花桥头水电站原股东郑德远、林华传、郑世新、危全富、郑文晓、郑晓峰对德化电力公司的财产损失并不存在过错，德化电力公司请求郑德远、林华传、郑世新、危全富、郑文晓、郑晓峰承担侵权赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予采纳。 综上所述，德化电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46981.3元，由国网福建省电力有限公司德化县供电公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年八月六日 书记员  刘思思 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。