上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6132号原告(反诉被告)：方相。原告(反诉被告)：万逸赟。两原告共同委托诉讼代理人：侍卫东。被告(反诉原告)：上海铮暄实业有限公司。法定代表人：于慧。委托诉讼代理人：冯超。被告：于慧。委托诉讼代理人：冯超。原告方相、万逸赟(以下称两原告)与被告上海铮暄实业有限公司(以下称第一被告)、于慧(以下称第二被告)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理。本案原适用小额诉讼程序，诉讼中，第一被告于2020年6月4日提出反诉，本案依法转为简易程序并依法合并审理，于2020年6月30日、2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告方相、万逸赟及其共同委托诉讼代理人侍卫东、第二被告于慧(第一被告法定代表人)及其委托诉讼代理人冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下本诉请求：1、判令第一被告返还原告45,763.40元;2、判令第二被告对第一被告的上述支付义务承担连带责任。事实和理由：原告与第一被告于2019年8月签署品牌加盟协议合同，约定由原告使用第一被告“muchspace”加盟连锁专卖店/柜经营技术，期限为2019年8月17日至2020年8月17日。2019年9月22日，原告方相通过支付宝向第一被告转账10,000元，用于购买第一被告产品，2019年9月24日第一被告出具了收据，注明为货物款。2019年9月22日，原告方相向第一被告支付宝转账3,970元，2019年9月24日向第一被告支付宝转账10,000元、现金支付30,000元,第一被告于2019年10月12日开具了金额为40,000元的收据，注明为货物订金。上述合计53,970元用于原告向第一被告购买相关货品，第一被告共向原告提供价值为8,206.60元的货品。因第一被告无法及时提供原告购买的相关产品，现已超过了销售时机，故原告要求第一被告退回预付款45,763.40元。原告与第一被告经协商未果。第二被告系第一被告唯一股东，根据法律规定，第二被告应对第一被告的债务承担连带责任。第一、第二被告共同辩称，第一、不存在原告诉状中所述的被告未提供货物的事实，第一被告于2019年10月通知原告来付款提货，但原告以各种理由推脱，原告毫无诚信；第二、这些货物一直在第一被告仓库，原告可随时提货，并没有错过销售时机。故不同意原告的诉讼请求。第一被告向本院提出如下反诉请求：1、判令两原告支付加盟费100,000元;2、判令两原告支付货款33,605.56元；3、判令两原告支付违约金10,000元。事实和理由：两原告与第一被告于2019年8月签订《品牌加盟协议》约定：两原告加盟“muchspace”专柜并通过第一被告向品牌经营方订货，加盟费100,000元，每次订货应当以书面方式发出订货清单并列明货品名称、编号、规格、数量等，第一被告在收到两原告货款后七日内发货，合同亦约定了其他条款。协议签订后，两原告通过第一被告向品牌授权方订货。双方的交易惯例为：两原告将订货清单发给第一被告，由第一被告在清单内选订货品并反馈给两原告，然后第一被告向品牌授权方进行预订。因货品从日本进口，不同货品到货日期均不同，故在实际操作中，当货品到货后先由第一被告垫付货款，然后由第一被告告知两原告到货货品并通知其付款提货。2019年10月14日，当一批货品到货后，第一被告即通知两原告前来付款提货，但其以各种理由拒不付款提货。2019年双方通过邮件往来确认因两原告逾期付款，需支付第一被告违约金，但对其他付款条件未达成一致。现在由两原告订货且已到货货品已达79,368.56元，两原告尚欠第一被告货款33,605.56元，但两原告仍拒不付款提货。第一被告认为，两原告应当遵守诚实信用原则，按照《品牌加盟协议》相关约定及双方交易惯例，依约履行合同义务，故依法提起反诉。两原告辩称，不同意第一被告的反诉请求。第一、加盟费双方约定不收取的，根据协议约定，第一被告未做到任何一项合同规定的内容，不符合收取加盟费的条件；第二、两原告未欠第一被告的货款，第一被告应退还两原告在本诉中的货款；第三，协议中未约定违约金。经审理查明，2019年8月，两原告与第一被告签订《品牌加盟协议》一份，约定乙方(两原告)以连锁经营方式加盟“muchspace”专卖店/柜。合同授权使用期限自2019年8月17日至2020年8月17日止。协议第七条供货方式及要求约定：1.加盟连锁专卖店/柜经营产品和其他物品必须由甲方(第一被告)提供、配备。2.加盟连锁专卖店/柜每次订货，应以书面形式发出订货清单，并列明所订货品名称、编号、规格、数量、运输方式及地址、收货人、联系电话等。3.加盟连锁专卖店/柜根据第一被告销售合同的金额将款汇至第一被告指定账号。4.第一被告收到两原告货款后七日内发货。5.第一被告代办托运，第一被告办理完托运手续即视为交货，运费及保险费用由两原告负责。如运输过程中发生货损时，由两原告接货时向承运人索赔。协议第十二条还约定，两原告在合同签订生效之日须向第一被告交纳一次性加盟费100,000元。协议第十四条第5项还约定两原告未履行或未完全履行合同第四、六、九条和第十二条的第1、2、3项的均视为违约，违约造成的合同终止时须付壹万元违约金，用保证金、风险金的款项充抵。2019年9月22日，原告方相向第一被告转账3,970元，2019年9月24日，原告方相向第一被告转账20,000元、现金支付30,000元。第一被告于2019年9月24日向原告方相开具金额为10,000元的收据，收款事由为货物款。2019年10月12日，第一被告向原告方相开具金额为40,000元的收据，收款事由为货物订金。2019年9月28日、2019年10月12日，第一被告向两原告交付价值8,206.60元的货品。之后，双方因保证金的缴纳、预订货品到货数量和时间以及付款时间及提货时间发生争议，双方协商未果，遂形成本次诉讼。另查明，第二被告系第一被告唯一股东。以上事实，由两原告提供的《品牌加盟协议》、支付宝转账记录、收据、出库单复印件、原、被告身份信息资料，两被告提供的微信聊天记录、电子邮件及当事人庭审陈述及庭审笔录等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，两原告与第一被告所签订的《品牌加盟协议》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应确认合同有效。本案争议的焦点为：一、两原告原支付的40,000元是订金还是保证金？二、双方当事人在合同履行过程中是否存在违约行为？对于争议焦点一，两原告认为，其与第一被告签订的合同中未对保证金的支付进行约定，两原告不应支付保证金，且第一被告所开具的收据中明确为货物订金，故第一被告在微信聊天中将该40,000元作为保证金，两原告不予认可。第一被告在庭审中陈述，保证金的问题在货物买卖通行准则中是非常正常的，且两原告未支付加盟费。本院认为，两原告与第一被告合同系双方当事人经磋商形成，如需要变更合同内容，需重新协商一致。在原告提供的微信聊天记录中，第一被告将40,000元订金作保证金处理的提议，未得到两原告的认可，即第一被告提出的要约，两原告未予承诺，故原、被告对40,000元款项的性质变更为保证金未达成协议，该40,000元仍应按订金处理。对于争议焦点二，两原告认为，2019年10月14日，第一被告要求两原告预付货款后于2019年10月16日提货，但两原告在第一被告处尚有预付款45,763.40元，即使第一被告所列清单的货品全部到货，总价值为45,286.90元,两原告也无需付款，故两原告不存在违约情形。第一被告认为，两原告以各种理由不付款提货，两原告存在违约行为。本院认为，首先，第一被告在未得到两原告同意的情况下将订金性质变更为保证金，违反了契约精神；其次，第一被告在两原告尚有结余货款的情况下要求其再预付货款，加重了两原告的负担，致使双方发生争议，之后，双方虽多次协商，但也未能达成一致意见，第一被告存在过错，应承担违约责任。现合同已无法继续履行，第一被告应退还两原告的结余货款。两原告要求第一被告退还货款45,763.40元的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。第一被告系一人有限责任公司，第二被告作为第一被告唯一股东，应对公司财产与股东财产是否混同承担举证责任，不能证明的，应对公司债务承担连带责任。本案中，第二被告未提供证据证明公司财产独立于股东财产，故第二被告应对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。关于反诉部分，第一被告在提出反诉请求时明确依据的法律关系为买卖合同关系，因此，第一被告要求两原告支付加盟费的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予审理，当事人可另行主张。第一被告要求两原告支付货款33,605.56元的反诉请求，两原告认为，根据第一被告提供的微信聊天记录，在原、被告发生争议后，双方进行过多次协商，在第一被告2020年6月3日的到货清单中，到货货品的价值仅为38,106.90元，两原告无需再向第一被告付款，两原告不存在违约行为，故不同意第一被告的请求。第一被告认为，原、被告发生争议后，双方经过多次协商，目的是终止协议，重新签订合同。第一被告根据两原告的订货清单，于2020年6月4日通过微信向两原告发送了《截止2020年6月4日所到货物》，分别为71,950.70元和7,417.86元，合计为79,368.56元，抵扣两原告的预付款45,763元,两原告尚应支付第一被告货款33,605.56元。本院认为，两原告与第一被告曾通过邮件进行协商，双方协商两原告先行支付货款的50%，收货后付清余款，邮件中所指的全部货品价值为139,518.50元。另根据第一被告提供的微信聊天记录，原、被告在诉讼过程中曾进行过协商，第一被告向原告发送的到货清单中，到货货品实际价值为79,368.56元。因此，如双方认可该邮件的付款方式，两原告无须先行付款，可在收货后支付余款。第一被告向原告发送的到货清单，可视为第一被告所列清单上的货品已全部在第一被告处，可随时交货，但第一被告强调需要一周的时间备货，两原告认为备货的时间过长，导致双方未能达成协议，两原告提出现在提货已错过了销售时机，已无法继续履行合同。本院认为，货品已在第一被告处，第一被告强调需一周备货时间的理由不成立，故本院对第一被告要求两原告支付货款33,605.56元的诉讼请求不予支持。对于第一被告要求原告支付违约金10,000元的诉讼请求，两原告认为，其提出支付10,000元的违约金是在协商过程中，两原告为了解决双方分歧所作出的让步，并不代表两原告有违约行为。本院认为，两原告曾于2019年11月6日向第一被告发送邮件后，第一被告未予答复，对此第一被告亦予以认可，说明双方就合同的履行仍存在分歧，因此，不能因为两原告提出愿意支付违约金即代表其存在违约行为。第一被告的主张仍需进一步举证，本院对第一被告要求两原告支付违约金10,000元的诉讼请求亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海铮暄实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)方相、万逸赟货款45,763.40元；二、被告于慧对被告(反诉原告)上海铮暄实业有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、驳回被告(反诉原告)上海铮暄实业有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费472元(已预缴)，由被告(反诉原告)上海铮暄实业有限公司承担,于本判决生效之日起七日内缴纳本院;反诉案件受理费1,586元(已预缴)，由被告(反诉原告)上海铮暄实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周欢林二〇二〇年八月二十四日法官助理 李满园书 记 员 李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。