湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1815号上诉人（原审原告）：十堰林安商贸物流发展有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区白浪东路118号。法定代表人：陈苏均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王启江，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐琪琪，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活服务集团有限公司。住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号。法定代表人：潘军，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江苏彩生活住宅科技有限公司。住所地：江苏省无锡市复兴路107-17层1单元。法定代表人：关建东，该公司董事长。上诉人十堰林安商贸物流发展有限公司（以下简称林安商贸安物流公司）因与被上诉人深圳市彩生活服务集团有限公司（以下简称深圳彩生活公司）、江苏彩生活住宅科技有限公司（以下简称江苏彩生活公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5222号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，合议庭决定不开庭审理本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。林安商贸安物流公司上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：一、一审法院未经法庭审理查明事实，也未对深圳彩生活公司、江苏彩生活公司提出的管辖权异议作出处理，在此情况下，即以“林安商贸物流公司的起诉违反一事不再理原则”为由驳回起诉，程序严重错误。二、林安商贸物流公司起诉，完全符合民事诉讼法规定的起诉条件。一审裁定驳回起诉，违法剥夺了林安商贸物流公司的起诉权。江苏彩生活公司是以双方之间签订的《彩住宅产品合作协议》，起诉要求林安商贸物流公司支付公寓销售款和违约金，林安商贸物流公司并未提出任何反请求。本案中，林安商贸物流公司主要是以双方签订的《彩商业产品合作协议》，起诉要求深圳彩生活公司、江苏彩生活公司继续履行合同、支付违约金，系行使自己的诉权。本案与江苏省无锡市梁溪区人民法院受理的案件，是两个完全不同的独立之诉，林安商贸物流公司另行起诉，符合法律规定。三、一审裁定适用法律错误。林安商贸物流公司在本案中起诉，不构成重复起诉，一审法院应当依法进行审理。深圳彩生活公司和江苏彩生活公司在二审期间未予答辩。林安商贸物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.深圳彩生活公司和江苏彩生活公司继续履行与林安商贸物流公司签订的《合作协议》、《彩商业产品合作协议》、《彩住宅销售合作框架协议》等全部合作协议；2.深圳彩生活公司和江苏彩生活公司立即共同向林安商贸物流公司支付违约金10,933,769.21元；3.本案受理费及律师代理费由深圳彩生活公司和江苏彩生活公司负担。林安商贸物流公司诉称：林安商贸物流公司与深圳彩生活公司、江苏彩生活公司系商业合作伙伴，江苏彩生活公司系深圳彩生活公司旗下控股公司。2017年10月12日，林安商贸物流公司与深圳彩生活公司订立《合作协议》《彩住宅销售合作框架协议》。上述协议约定，深圳彩生活公司与林安商贸物流公司合作对林安商贸物流公司开发、建设的“林安国际物流城”已建成的公寓与剩余商铺进行合作与销售，并由深圳彩生活公司或者其与林安商贸物流公司共同组建专业的房地产销售、策划和渠道一体化团队提供后期服务等。该框架协议订立后，2018年2月23日，深圳彩生活公司指定其旗下的江苏彩生活公司与林安商贸物流公司于2018年3月11日正式签订《彩住宅产品合作协议》，该协议对“林安国际物流城”项目中未销售的公寓包销等事项做了具体与详尽的约定。2018年12月29日，深圳彩生活公司指定其旗下的江苏彩生活公司与林安商贸物流公司根据前述框架协议正式订立书面的《彩商业产品合作协议》，该协议约定，江苏彩生活公司作为深圳彩生活公司（书面）授权的本合作项目下的平台服务和销售服务主体，代理销售林安商贸物流公司的林安国际物流城项目所有未售商铺与仓储，其中商铺约27,000平方米，汽配仓储约4万平方米；该协议还明确约定，前述标的物全部委托给江苏彩生活公司独家全程策划、招商运营、销售代理全过程；同时，该协议还约定“林安国际物流城”房地产的销售底价为商铺每平方米4,750元、汽配仓储为3,250元每平方米；林安商贸物流公司对江苏彩生活公司年销售考核目标为6,000万元（不含公寓包销额）、每月500万元等；除上述外，该协议还明确约定了双方代理合作期限，代理佣金与售房价款溢价部分分成标准、违约责任等。其中，该协议第7.2条明确约定：“若一方严重违约，需承担双方确认移交合法销售房源总额5%的违约金，守约方有权单方终止协议的履行，并追究违约方赔偿由此造成的所有损失”。2018年6月29日，在前述正式书面协议订立前，林安商贸物流公司依江苏彩生活公司要求即向其移交了“林安国际物流城”的营销大厅与待销售的全部公寓、商铺、仓储等相关全部房源。江苏彩生活公司等即已正式开始对“林安国际物流城”进行公寓、商铺、仓储的代销、招商运营、物业管理等活动。2019年3月10日，江苏彩生活公司等突然以林安商贸物流公司未与其结算公寓销售提成费用为由全面停止代理销售和招商运营活动，撤走全部代理销售和招商运营人员，致使林安商贸物流公司开发、建设的“林安国际物流城”项目的销售、招商运营、物业管理等至今陷于混乱、停滞状态。同时，江苏彩生活公司还于2019年4月22日在江苏无锡梁溪区人民法院对林安公司提起诉讼，请求林安商贸物流公司向其支付代理销售公寓的分成款及违约金共计1,110万元（此案尚在审理中，且在诉讼中江苏彩生活公司还申请法院对林安商贸物流公司的银行账户及25套商铺予以冻结、查封）。江苏彩生活公司的前述不诚信行为，使双方的商业合作造成巨大障碍，对林安商贸物流公司的商誉也造成重大伤害。另经调查，深圳彩生活公司、江苏彩生活公司等在与林安商贸物流公司订立前述协议后，未按双方约定“独家进行全程策划、招商运营、销售代理‘林安国际物流城’的全过程，对‘林安国际物流城’项目配备专业的策划、销售、招商运营相关的从业人员，并明确架构方案和分工，制定切实可行的执行方案”，以完成双方约定的销售和招商运营任务，而是在江苏彩生活公司进驻“林安国际物流城”之初，即未经林安商贸物流公司同意于2018年6月24日将“林安国际物流城”公寓、商铺、仓储的代理销售及招商运营，全部转委托给襄阳联合创锐房地产营销策划有限公司办理，并与其签订《项目代理销售合同书》。其后，又在林安商贸物流公司毫不知情的情况下于2018年10月30日与襄阳联合创锐房地产营销策划有限公司及襄阳联合瑞创房地产营销策划有限公司订立《合同转让协议》，将江苏彩生活公司擅自转委托给襄阳联合创锐房地产营销策划有限公司的相关事务又全部再次转委托给襄阳联合瑞创房地产营销策划有限公司办理。综上，江苏彩生活公司不仅未按照双方订立的《彩商业产品合作协议》全面履行合同义务，擅自将其依约应亲自完成的委托事务转委托给他人办理，并恶意停止合作；同时，其为取得不当利益，还割裂其控股公司深圳彩生活公司与林安商贸物流公司之间订立的《合作协议》《彩住宅销售合作框架协议》之间的联系，仅依《彩住宅产品合作协议》对林安商贸物流公司恶意提起诉讼，对林安商贸物流公司的商誉造成严重损害。其行为已经“严重违约”，依法应当承担违约责任。因其行为造成林安商贸物流公司的损失巨大且无法确定，故林安商贸物流公司仅依法请求其承担合同约定的违约金即林安商贸物流公司“移交合法销售房源总额5%的违约金”共计10,933,769.21元。同时，依法请求其继续履行合同义务。深圳彩生活公司系江苏彩生活公司的控股公司，也系与林安商贸物流公司合作经营“林安国际物流城”的合作协议的一方当事人，江苏彩生活公司也是由其指定与林安商贸物流公司订立《彩商业产品合作协议》，并具体负责与林安商贸物流公司合作经营“林安国际物流城”，故江苏彩生活公司的行为依法应为受深圳彩生活公司的委托而实施的行为，对于该行为的法律后果，其依法应与江苏彩生活公司共同承担。故此，依法提起诉讼，请求判如所诉。一审法院认为，2019年4月22日，江苏彩生活公司以林安商贸物流公司、十堰林安商业管理有限公司为共同被告向江苏省无锡市梁溪区人民法院提起了“商品房委托代理销售合同纠纷”之诉，请求林安商贸物流公司、十堰林安商业管理有限公司依据双方协议给付公寓销售款7,835,119元，并支付违约金3,118,592.25元，而林安商贸物流公司又于2019年10月29日提起本案之诉，违反一事不再理原则。表面看，两案当事人不尽相同，但两案原、被告所列的其他当事人均属于子母公司关系，两案当事人具有“同一性”，且两案均是围绕上述《合作协议》、《彩商业产品合作协议》、《彩住宅销售合作框架协议》等系列协议的履行及违约责任展开的互为对手的合同之诉，故两案属“同案”。综上所述，林安商贸物流公司提起本案之诉，违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回十堰林安商贸物流发展有限公司的起诉。本院认为，2017年10月12日，林安商贸物流公司与深圳彩生活公司订立《合作协议》、《彩住宅销售合作框架协议》。之后，深圳彩生活公司指定其旗下的江苏彩生活公司与林安商贸物流公司根据前述框架协议正式订立书面的《彩商业产品合作协议》、《彩住宅产品合作协议》等。在履行协议的过程中，当事人之间发生争议。江苏彩生活公司基于双方之间签订的《彩住宅产品合作协议》，向江苏省无锡市梁溪区人民法院起诉[案号为（2019）苏0213民初4439号]，请求林安商贸物流公司支付销售款及违约金，并由十堰林安商业管理有限公司承担连带责任。本案中，林安商贸物流公司主要是基于双方之间签订的《彩商业产品合作协议》，请求深圳彩生活公司、江苏彩生活公司继续履行合同并支付违约金。本案与（2019）苏0213民初4439号案件的当事人、所依据的合同基础等均有所不同，不构成重复起诉。即使将双方之间签订的《彩商业产品合作协议》、《彩住宅产品合作协议》、《合作补充协议》等作为整体，江苏彩生活公司提起诉讼，系行使自己的诉权，对林安商贸物流公司的诉权并不产生影响。林安商贸物流公司可以选择提起反诉，也可以另行起诉。在（2019）苏0213民初4439号案件中，林安商贸物流公司并未提起反诉，而是选择另行起诉，且林安商贸物流公司就涉案纠纷系第一次起诉主张权利，与江苏彩生活住宅科技有限公司在4439号案件提出的诉讼请求亦不冲突，不违反一事不再理原则。因此，林安商贸物流公司提起本案诉讼，符合法律规定，应当依法进行审理。一审法院裁定驳回林安商贸物流公司的起诉错误，本案应当指令原审法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5222号民事裁定；二、指令湖北省十堰市茅箭区人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  李杰风审判员  袁 昆审判员  王宇鹏二〇二〇年八月五日法官助理柯幻书记员李大旭