四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3127号 原告：成都玖拾味餐饮管理有限公司，住所地成都高新区锦城大道**。 法定代表人：李宏平，董事长。 委托诉讼代理人：李洪艳，女，1971年10月4日出生，住成都市高新区，系原告工作人员。 被告：成都润锦城实业有限公司，住，住所地成都市青羊区顺城大街**顺吉大厦**/div> 法定代表人：罗加友，董事长。 委托诉讼代理人：唐瑞杰，男，1996年5月29日出生，汉族，住四川省会理县，系被告工作人员。 委托诉讼代理人：李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都玖拾味餐饮管理有限公司（以下简称玖拾味公司）与被告成都润锦城实业有限公司（以下简称润锦城公司）合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院于2020年3月3日立案后，润锦城公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，成都市青羊区人民法院于2020年3月24日裁定将本案移送本院处理。本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖拾味公司的委托诉讼代理人李洪艳、被告润锦城公司的委托诉讼代理人唐瑞杰、李琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玖拾味公司向本院提出诉讼请求：被告返还多收取的物管、水费及电费302674.38元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率6.15%×4倍自2015年2月12日起计算至付清为止）。事实与理由：2013年11月6日，原告与案外人成都市皇庭阁餐饮有限责任公司（以下简称皇庭阁公司）签订房屋租赁合同，并移交南苑商业物业管理服务合同。2013年11月19日，原告正式入住并使用了被告的转供电，原告发现被告代收电费单价1.3元/度不符合国家供电收费标准，故要求其提供收费依据，其提供了《南苑商业街电费测算表》，实际供电局每月平均电费单价是0.9317元/度。而《南苑商业物业管理服务合同》第六条约定收费标准执行政府标准；第五条约定本物业管理服务区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、公用设备设施统一委托润锦城公司经营，经营收入作为润锦城公司在经营管理中产生的用电线路及变压器损耗和用水损耗，作为润锦城公司在经营管理共用部位、公共设施设备时产生的管理费用的补充。2013年11月5日至2015年2月12日，被告共收取原告电费（按单价1.3元/度）计算金额为1067929.06元，被告未按照合同约定及政府执行标准0.9317元/度收费，故应返还原告超额收取的电费302674.38元。 被告润锦城公司辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告于2019年11月提起本案诉讼，所主张的争议费用期间为2013年11月至2015年2月，均于该期间全部结清，被告业已开具电费发票，双方的电费收缴服务合同关系已于该期间全部履行完毕。故原告于2015年2月起即知道或者应当知道民事合同权益收到损害，但未在该期间届满之日起二年内主张权利。二、原被告已于2014年1月4日签署了《电费收缴服务协议》，双方约定了电费收缴的权利义务责任，协议明确约定了电费1.3元/度包括代收并向相关电力部门缴纳的用电基本费用、电能损耗分摊、公共用电分摊、税收等。其中供电局所收的价格只是基础价格，未包括变损和线损，而商业变压器产生的变损和线损及公共区域用电等，理应由全体商业用户进行分摊和承担，且协议已实际履行完毕。原告提供的2018年市发改委的规范性文件不能适用于原、被告三年前已完成的合同行为。 经审理查明，2011年4月18日，皇庭阁公司（甲方）与润锦城公司（乙方）签订《南苑商业物业管理服务合同》，约定：皇庭阁公司系位于南苑商业街及商场××、建筑面积1112.91平方米房屋的业主，润锦城公司为该物业提供管理服务，其中水费、电费、燃（煤）气费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府标准。 2013年11月6日，皇庭阁公司与玖拾味公司签订《商铺承租合同》，约定玖拾味公司租赁皇庭阁公司位于成都市高新区建筑面积7228.68平方米的房屋用于经营餐饮，租赁期限自2013年12月1日至2023年11月30日止，在租赁期间内，乙方自行承担物管费、水电气等全部费用。 2014年1月4日，玖拾味公司（甲方）与润锦城公司（乙方）签订《电费收缴服务协议》，约定甲方委托乙方进行电费收缴服务，协议履行期限自2013年11月5日起至2016年11月4日止，用电性质为商业用电，用电地址为成都市高新区锦城大道875号一楼部分及三、四、五楼；电费收取标准为1.3元/度（该电费主要包括乙方代收并向相关电力部门缴纳的用电基本费用、电能损耗分摊、公共用电分摊、税收等）；本协议一式陆份，经双方代表签字并盖章后生效。玖拾味公司在合同落款甲方处加盖公章。 润锦城公司向玖拾味公司提供的《南苑商业街电费测算表》显示，按现有设备测算：供电局每月平均电价约为0.9317元/度，附加电价含变压器变损、高压线损及设备耗电、低压线损及设备耗电、全年公共用电（照明耗电、设备耗电），附加比例合计40%，实际收费电价为0.9317*（1+40%）=1.30438元/度。按实际支付测算：2013年商家实际用电量362.6万度，支付供电局电费468.6万元，实际支付电价：468.6万元/362.6万度=1.292元/度。 另查明，2018年8月13日，四川省发展和改革委员会办公室印发了《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》，载明：商业综合体、产业园区、物业、写字楼等转供电经营者，应以转供用户每月电量和我委所公布的转供电用户电价计算办法据实计算收取电费。租户线损电价暂统一按6%计算，转供电场所的公共电费（包括公共照明、电梯、给排水、公共空调、停车场等所有公共设施用电电费）、转供电经营者物业办公等自用电费、以及转供电配电设施运维费（包括人工、设备、材料、调试、维护、检测等费用），一律不得以电费的名义向用户（租户）收取，应纳入物业管理费收取。……转供电经营者要严格按照价格主管部门2018年4月1日、5月1日、7月1日及以后分别降低一般工商业电价的文件规定，将降价后减少的电费相应向转供电用户（租户）及时清退。 玖拾味公司承租案涉房屋期间，被告按月向其发送费用催缴单，单据显示2013年11月5日至2015年2月12日期间，催缴各项费用总计1558354.56元，以总的“止度”-“起度”计算用电量应为820692度。应交商业物管费、特约服务费387365.86元，水费103085.1元。原告自行支付被告物管费、特约服务费、水电费等共计1380846.78元。 （2016）川0191民初1615号《民事判决书》中查明，玖拾味公司租赁皇庭阁公司房屋期间，尚欠物管费、水、电费176256.42元，2014年12月、2015年1月期间的天然气费用62835.76元，合计239092.18元，皇庭阁公司已支付该款，玖拾味公司应当向皇庭阁公司支付。 玖拾味公司于2019年11月29日向成都市青羊区人民法院提交了本案起诉状，该院向玖拾味公司送达了《先行调解告知书》。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、《南苑商业物业管理服务合同》、发票、转款凭证、《电费收缴服务协议》《南苑商业街电费测算表》《情况说明》《民事判决书》《商铺承租合同》《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》《费用催缴单》等证据予以证明。 本院认为，关于《电费收缴服务协议》是否成立。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，具体到本案，《电费收缴服务协议》记载协议经双方代表签字并盖章后生效，现原告的法定代表人或代理人虽未在《电费收缴服务协议》上签字，但该协议上加盖了玖拾味公司的公章，无论加盖公章的行为是当时为之或事后补制，因公章是公司法人的意志体现，应认定为公司对《电费收缴服务协议》内容的承诺，并自愿受其约束。原告称其代管公章的工作人员擅自使用公章故不产生效力，本院认为，原告未举证证明其对公司内部的公章使用流程规定进行了对外公示，即使公章由该工作人员加盖，但其职责本身即为代管公章，被告有理由相信其有权代表原告使用，除非原告证明存在被告明知或应知他人无权使用公章而未尽到谨慎注意义务的情形。另一方面，租赁期间，被告一直在使用案涉房屋并用电，庭审中，原告自称其对协议的电费单价不予认可，后被告向其出具了《南苑商业街电费测算表》，双方仍未达成一致，但为保障经营和顺利用电，原告仍在向被告预交包括电费在内的各项费用。对此，本院认为，商事交往应以诚实信用为原则，合同状态的稳定性能够确保各方及时明确各自的权利义务，避免纷争的产生。本案中，原告在长达一年多的时间内均未向被告主张合同不成立或提出撤销、解除、无效，反而一直交纳费用，被告据此保障原告经营期间的正常用电，应视为其履行了协议主要义务，《电费收缴服务协议》成立。 关于《电费收缴服务协议》中电费收取标准条款的效力问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的有效民事法律行为的要件包括“不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，原告引用的《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》是四川省发改委2018年8月13日印发的文件，其法律位阶属于地方政府规章，不属于法律、行政法规，不能据此否定民事合意行为的效力，且按照法不溯及既往的原则，法施行之前的行为不受之规范，不能因之后的规范否定之前有效的行为。另，本案中，《电费收缴服务协议》约定电费收取标准为1.3元/度，其中包括用电基本费用、电能损耗分摊、公共用电分摊、税收等，《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》并未否认线损、公共电费、配电设施运维费等费用的收取，仅对其不应纳入电费项目收取予以规定，故在原告不能举证证明被告已将除用电基本费用之外的电费纳入物业管理费收取的情况下，原告对电费标准的确定具有合理性。 综上，《电费收缴服务协议》成立有效，对双方均有约束力，双方诉争的缴费期间为2013年11月5日至2015年2月12日，期间应收商业物管费、特约服务费387365.86元，水费103085.1元，电费1066899.6元（用电量820692度×1.3元/度），共计1557350.56元，原告实际缴纳1380846.78元+176256.42元=1557103.2元。未超过应付金额，原告主张被告退还款项，本院不予支持。 关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，原告是基于四川省发改委2018年8月13日印发的文件以及2019年7月15日成都市中级人民法院作出的生效裁决认为其权利受到损害，故据此起算三年的诉讼时效期间，玖拾味公司于2019年11月29日向成都市青羊区人民法院提交了本案起诉状提起诉讼，未超过诉讼时效期间。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告成都玖拾味餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2974元，由原告成都市玖拾味餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇二〇年八月十四日 书记员 周楠萱