贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行初49号原告麻江县杏山街道良田村两路口组。诉讼代表人何书富，组长。委托代理人何光义，男，汉族，1967年10月9日生，住麻江县。系村民。被告麻江县人民政府。法定代表人夏景卓，县长。委托代理人黄洪勇。第三人麻江县杏山街道良田村麻喇组。诉讼代表人胡国奎，组长。委托代理人张德芳，贵州合君律师事务所律师。第三人麻江县杏山街道良田村民委员会。法定代表人王汉钊，主任。原告麻江县杏山街道良田村两路口组不服麻江县人民政府颁发林权证一案，于2017年2月16日向本院提起诉讼。本院于2017年5月22日作出（2017）黔26行初201号行政判决，驳回原告良田村两路口组的诉讼请求。原告麻江县杏山街道良田村两路口组不服，向贵州省高级人民法院提出上诉。贵州省高级人民法院于2018年9月29日作出（2017）黔行终1289号《行政裁定书》，裁定撤销本院作出的（2017）黔26行初201号判决，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案，于2018年12月18日作出（2018）黔26行初404号《行政裁定书》，驳回原告麻江县杏山街道良田村两路口组的起诉。原告麻江县杏山街道良田村两路口组不服，向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院于2019年11月14日作出（2019）黔行终887号《行政裁定书》，裁定撤销本院作出的（2018）黔26行初404号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年5月28日开庭审理了本案。原告麻江县杏山街道良田村两路口组诉讼代表人何书富及其委托代理人何光义，被告麻江县人民政府委托代理人黄洪勇，第三人麻江县杏山街道良田村麻喇组诉讼代表人胡国奎及委托代理人张德芳，麻江县杏山街道良田村民委员会法定代表人王汉钊，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告麻江县人民政府于2008年12月29日向第三人良田村六组（麻喇）颁发了麻府林证字（2008）第5226350606177-1／1号《林权证》，该证分别登记有“背后山”、“闹鹰坡，百土地”、“顶鑵坡磨刀石”林地，其中（ＮＯ2）登记的“闹鹰坡，百土地”林地，四至为东抵白土地冲、南抵路、西抵沙塘坳土、北抵两路口组土，座落于贵州省黔东南州麻江县（麻喇），面积536.35亩。该林地所有权权利人为杏山镇良田村，林地使用权、森林或林木所有权及使用权的权利人均为良田村六组（麻喇）。原告麻江县杏山街道良田村两路口组（简称两路口组）诉称：闹鹰坡林地又称老鹰坡林地，包含龙洞口山、桃子坡林地，均由本组进行管理。在林业三定时期，本组将该片林地分给彭全元、田应魁、肖树伦、宋理英等农户管理，该农户们已分别持有麻江县人民政府于1983年颁发的麻林自字第22276、22267、22277、22272号《麻江县社员自留山证》等，至今已有30多年没有发生纠纷。直到2014年10月因建设需要，在“老鹰坡”林地修建高压铁塔时，第三人麻喇组才提出享有该林地的权属，从而引发权属争议。在申请调处的过程中，第三人麻喇组出示麻府林证字（2008）第5226350606177-1/1号《林权证》，主张享有“老鹰坡”林地的权属，此时本组才知道被告将“老鹰坡”林地的权属进行登记，并颁证给第三人。被告将“百土地”林地当作“闹鹰坡”林地进行林权登记是错误的，该两幅林地有交接，但各自独立，互不含盖。第三人持有的麻江县革委会于1983年颁发的麻林权字第01113号《麻江县山林所有证》及《麻江县集体山林管理普查登记表》，所填写的均为“百土地”林地，故被诉《林权证》所登记的林地为“闹鹰坡”是错误的。被告麻江县人民政府是在土地界线没有接界人签字、宗地地名与林改方案不符、两宗地共用一个宗地号、勾图错误、没有公示的情况下，向第三人颁发《林权证》，违反了颁证程序，请求撤销被告向第三人颁发的麻府林证字（2008）第5226350606177-1/1号《林权证》中对“闹鹰坡，白土地”林地的权属登记。原告两路口组向本院提交的证据材料有：1、麻林权字第01113号《麻江县山林所有权证（存根）》及《麻江县集体山林管理普查登记表》，以此证明第三人麻喇组的集体林地与“闹鹰坡”林地没有关系；2、麻林自字第22272、22277、22267、22276、22278、22260、22262、22265、22266、22273、22274号《麻江县社员自留山使用证》、麻林自字22273号《麻江县社员自留山使用证（存根）》及《麻江县社员自留山普查划定登记表》，以此证明“闹鹰坡”、“桃子坡”林地的权源依据；3、第二榜林地使用权登记公示（存根）、第三榜林地使用权登记公示（存根），以此证明公示的“磨刀石”、“大老鹰嘴”、“闹鹰坡”林地与良田村林改实施方案不符，没有权源依据；4、林权登记申请表（内表），以此证明登记的“闹鹰坡”林地的四至没有接界人签字认可；5、麻江县杏山镇良田村深化集体林权制度改革工作实施方案，以此证明第三人麻喇组的集体林地，并没有“闹鹰坡、白土地”林地；6、麻江县山林林地权属争议纠纷未调处案件清单表，以此证明2008年林改时，“闹鹰坡”已发生权属纠纷，并未进行过处理；7、照片，以此证明争议林地现状。被告麻江县人民政府辩称：2008年开展林改工作时，原告两路口组分别持有《麻江县社员自留山证》的村民彭全元、田应魁、宋理英、肖树伦均参加了林改，其均未申报“闹鹰坡（百土地）”林地的权属。本府颁证的权属依据是麻林权字第01113号《麻江县山林所有证》和《麻江县集体山林管理普查登记表》，在良田村都知道“闹鹰坡”与“百土地”是同一地名。在经过召开村林改工作会议、公示、现场勾图、逐级审批等程序，本府才将“闹鹰坡（百土地）”林地的权属登记为第三人麻喇组享有并颁发《林权证》，本府颁证程序合法。在颁证过程中，原告并没有对“闹鹰坡（百土地）”林地权属提出异议，2014年因修建高压铁塔的补偿款才引发权属纠纷。在此之前，第三人麻喇组在“闹鹰坡”林地范围内有签订造林协议、清理雪压损坏木材、办理采伐许可证并采伐商品材等实际管理的事实。本府向第三人颁发的《林权证》，符合法律、法规的规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告麻江县人民政府向本院提交的证据材料有：麻江县杏山镇良田村深化集体林权制度改革工作实施方案及参会人员名单；麻江县杏山镇良田村林改实施方案审批表；麻喇组林地使用权现状登记（公示）表（第一榜）、麻喇组林地使用权现状登记（公示）表（第二榜）、麻喇组林地使用权现状登记（公示）表（第三榜）；麻江县杏山镇良田村麻喇组集体（潘正元代）林权登记材料；麻江县杏山镇良田村两路口组（彭全元、田应先、肖树伦、宋理英、田应魁等5户）林权登记材料，以此证明颁证程序合法。第三人麻江县杏山街道良田村麻喇组（简称麻喇组）述称：“闹鹰坡”与“百土地”林地是同一地名，在良田村是众所周知的事实。本组对“闹鹰坡（百土地）”有合法的历史权属依据，即麻林权字第01113号《麻江县山林所有证》、《麻江县集体山林管理普查登记表》以及本组于1986年6月13日与麻江县林业局签订的《麻江县速生丰产用材林基地承包合同书》、（86）麻公证字第385号《公证书》。本组对“闹鹰坡（百土地）”林地还有管理、收益的事实。因此，被告麻江县人民政府向本组颁证程序合法。原告于2014年10月因修建高压铁塔才提出林地权属异议，从2014年10月起算已超过起诉期限。被告的颁证行为对原告的合法权益，明显不产生实际影响，且原告的起诉超过法定起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。第三人麻喇组向本院提交的证据材料有：1、村委会的证明、推荐诉讼代表人的相关材料、村民组会议记录、村民身份证复印件，以此证明第三人诉讼主体资格适格；2、麻府林证字（2008）第5226350606177-11号《林权证》及林地使用权登记公示表，以此证明颁证合法有效，没有侵犯原告的权益；3、麻林权字第01113号《山林所有证（存根）》及《麻江县集体山林管理普查登记表》，以此证明向第三人颁证有合法的权属依据；4、《麻江县速生丰产用材林基地承包合同书》、承包合同补充议定书及公证书、1986年3月28日造林款分配表、1986年造林考勤表，以此证明本组对“闹鹰坡（百土地）”林地管理、经营收益的事实；5、（2011）麻林集采字第0065号《林木采伐许可证》，以此证明颁发林权证后，本组依法管理经营、收益林木，原告并未提出异议；6、村委会的证明及村民的证明、村民身份证，以此证明已于七十年代实地踏界指认了原告与第三人的林地界线，确认各自管理林地的范围；7、证人甘某的证言、良田村委会的证明，以此证明争议林地一直由第三人进行管理；8、凯里市碧波镇又诗村民委员会出具的《证明》，以此证明原来庭审证人已经过世。9、《杏山镇人民政府关于良田××××路口组与麻喇组的林权案件调解情况报告》，以此证明是2014年8月13日杏山镇调解过，在调解中出示本案林权，原告起诉期已超过法律规定的起诉期；10、良田村村民委员会出具的《证明》，以此证明“闹鹰岩”、“闹鹰坡”是同一个地方；11、山林权属纠纷调处申请书，证明2014年12月8日对方申请过县调处办调解，在调解单位出示本案林权证，原告起诉已超过法律规定起诉期；第三人麻江县杏山街道良田村民委员会未向本院提交书面陈述意见和证据材料。本院依职权调取的证据：2015年1月15日提交的《证据清单》、2016年11月10日组织争议双方进行《举证、质证、调解会议记录》、《关于要求暂缓调处的申请》，以此证明麻江县人政府在调处过程中，原告两路口组知道被诉林权证的具体时间。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告两路口组提交第1号证据属保存于档案馆山林所有权证书的相关材料，具有真实性，予以采信；第2号证据属人民政府颁发的土地使用权证书，予以采信；第3号、第4号、第5号证据属人民政府在颁证过程中制作的材料，予以采信；第6号证据证明“闹鹰坡”林地存在争议，予以采信；第7号证据系争议现场图，予以采信。被告麻江县人民政府提交的证据均属人民政府相关部门在颁证过程中收集和制作的材料，予以采信。第三人麻喇组提交的第1号证据，具有真实性，予以采信；第2号证据《林权证》属被诉行政行为。林地使用权登记公示表系政府颁发林权证过程中形成的材料，予以采信；第3号证据属保存于档案馆山林所有权书的相关材料，具有真实性，予以采信；第4号证据具有真实性，予以采信；第5号属麻江县林业局依职权颁发的采伐许可证，予以采信；第6号、第7号属书证及证人证词，并无相关的证据印证，不予采信；第8号证据仅证明相关证人去世；第9号证据即11号证据与本院依职权调取证据一致，其认证意见如下；第10号证据，对方不予认可，且无其他证据予以印证，不能达到其证明目的。本院依照职权调取的证据，系被告麻江县人民政府在调处本案林权纠纷过程中形成的材料，客观证实，予以采信。经审理查明：被告麻江县人民政府根据第三人麻喇组的申请，于2008年12月29日向第三人麻江县杏山街道良田村麻喇组（良田村六组）颁发了麻府林证字（2008）第5226350606177-1/1号《林权证》，该证中（NO2）登记有“闹鹰坡，百土地”林地，其中“闹鹰坡”字样为打印版，“百土地”字样为手写版加盖校正章。该林地所有权的权利人为杏山镇良田村，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均为良田村六组（麻喇）。2014年10月，因在“闹鹰坡”（原告称为“老鹰坡”）林地上修建高压铁塔，而引发权属争议。良田村两路口一组向麻江县人民政府申请调处。2016年11月10日，麻江县林木林地权属争议调处办公室组织良田村两路口一组与良田村麻喇组就“闹鹰坡”林地权属争议一案进行了调处，在当天调处过程中，良田村麻喇组出示了被诉麻府林证字（2008）第5226350606177-1/1号《林权证》，并主张享有该证登记的“闹鹰坡”林地的权属，良田村两路口一组也对该证据发表了质证意见。2017年1月11日，两路口组向麻江县调处办提交《关于要求暂缓调处申请》，麻江县调处办同意暂缓调处。原告两路口组以该证登记的“闹鹰坡，百土地”林地，侵害其享有的土地使用权为由，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发麻府林证字（2008）第5226350606177-1/1号《林权证》中对“闹鹰坡，百土地”林地的权属登记。另查明，原告两路口组在诉讼过程中，将请求撤销被告颁发的麻府林证字（2008）第5226350606177-1/1号《林权证》，变更为请求撤销被告颁发麻府林证字（2008）第5226350606177-1/1号《林权证》中登记的“闹鹰坡，百土地”林地权属。在本案庭审中，被告麻江县人民政府认可原告提交的22272号《自留山使用证》记载的范围在本案争议的“闹鹰坡、百土地”范围内。本院认为：《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定，确权发证工作流程为：摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档。依据被告麻江县人民政府提交相关颁证材料看，被告麻江县人民政府并未按照确权发证工作流程对“闹鹰坡，百土地”林权进行登记，故被告对“闹鹰坡，百土地”林地的权属登记违反法定程序，依法应予以撤销。被告麻江县人民政府未查明“闹鹰坡，百土地”林地范围内的权属，在争议范围内还有其他权属的情况下，对该林地进行登记，并向第三人良田村六组（麻喇）颁发麻府林证字（2008）第5226350606177-1／1号《林权证》，将“闹鹰坡，百土地”林地的使用权权利人及森林或者林木所有权权利人及使用权权利人登记为良田村六组（麻喇），属事实不清，证据不足，依法应予以撤销。原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。2016年11月10日，原告良田村两路口组在麻江县林证字（2008）第5226350606177-1／1号《林权证》，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限，第三人良田村麻喇组提出原告良田村两路口组向法院提起行政诉讼已经超过起诉期限的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告麻江县人民政府颁发的麻府林证字（2008）第5226350606177-1／1号《林权证》中对“闹鹰坡，百土地”林地登记。案件诉讼费50元由被告麻江县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张秋菊审判员  罗安武审判员  陈生燕二〇二〇年八月十七日法官助理陈吉勇书记员蒋诚霄