杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2850号 原告：林先锋，男，1978年3月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：胡边、林灵，浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州尚尚签网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区万塘路**华星世纪大楼****房。 法定代表人：万敏，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冯一鸣、徐静圆，北京市天元律师事务所上海分所律师。 原告林先锋与被告杭州尚尚签网络科技有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡边、林灵，被告的委托诉讼代理人冯一鸣、徐静圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告作出的《杭州尚尚签网络科技有限公司2020年临时股东会决议》无效，即《关于解除林先锋股东资格的议案》的决议、《关于修改公司章程的议案》的决议无效；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月10日，被告作出《杭州尚尚签网络科技有限公司2020年临时股东会决议》，通过了《关于解除林先锋股东资格的议案》、《关于修改公司章程的议案》，以原告违反出资义务为由，强行解除了原告的股东资格。原告认为，被告作出上述决议无事实和法律依据，理由如下：1、原告系被告的创始股东，自公司成立以来，已经依法依章程多次实缴出资；2、被告确认收到原告的实缴出资额为51000元，但原告对此数字不予认可，为此向被告发出通知要求查阅被告财务账簿和股东会决议，但被告未予回应；3、被告在2018年搭建VIE架构的过程中，被告明确原告剩余的注册资本金缴纳义务由杭州广佑网络科技有限公司承担，被告无视该事实，要求原告缴纳剩余的注册资本金进而以此为由解除原告的股东资格，不当地侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告答辩称：1、截至2017年8月14日，原告认缴注册资本2892812元，其中实缴673348元，原被告均确认2017年8月15日被告减资中原告减少的721803元股权为实缴股权，故本次减资后原告认缴注册资本2171009元，其中已实缴0元，原告应按章程规定在2019年9月23日前向被告缴纳上述2171009元出资款；2、原告未按期足额履行出资义务，虽经被告催告缴纳，但其在合理期间内仍未缴纳，仅在出资期限届满前一天向被告出资1000元，且被告从未豁免原告的出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条之规定，被告有权以股东会决议解除原告的股东资格。综上，被告有权以股东会决议解除原告的股东资格，案涉《杭州尚尚签网络科技有限公司2020年临时股东会决议》合法有效。 原告向本院提交了以下证据： 《杭州尚尚签网络科技有限公司2020年临时股东会决议》，证明被告强行作出解除原告股东资格的股东会决议； 出资证明书，证明原告在公司成立后已经多次实缴出资，该出资证明书可以证明其中一次实缴出资； 原被告之间关于注册资本金事宜的往来邮件、函件，证明原被告双方对原告实缴出资情况存在异议，原告要求查阅公司财务账薄和股东会决议，明确剩余出资资本金的实缴义务主体； 招商银行户口历史交易明细表、收据、出资证明书、杭州银行业务凭证，证明原告先后多次向被告出资； 原告减资实缴款处理邮件，证明被告法定代表人万敏同意剩余认缴出资由WOFF出资； 《公证书》，证明证据五往来邮件的真实性； 《实收资本审核报告》，证明原告实缴出资至少超过100000元。 原告的证据经庭审质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，本院对其三性均予以确认。 被告向本院提交了以下证据： 被告《变更登记情况》， 2014年7月18日的《杭州尚尚签网络科技有限公司章程》， 2015年11月24日《杭州尚尚签网络科技有限公司股东会决议、两份《股权转让协议》及《杭州尚尚签网络科技有限公司章程修正案》， 2015年12月16日的《杭州尚尚签网络科技有限公司股东会决议》、《股权转让协议》及《杭州尚尚签网络科技有限公司章程》， 2016年6月14日的《杭州尚尚签网络科技有限公司股东会决议》、《股权转让协议》及《杭州尚尚签网络科技有限公司章程》， 2017年3月27日的《杭州尚尚签网络科技有限公司股东会决议》、《股权转让协议》及《杭州尚尚签网络科技有限公司章程》， 2017年8月15日的《杭州尚尚签网络科技有限公司股东会决议》及《杭州尚尚签网络科技有限公司章程》，以上证据共同证明截止2017年8月15日，经过股权转让和减资之后，原告共计认缴出资2171009元，该款应予2019年9月23日前履行实缴义务； 民事起诉状， 杭州银行网上银行电子回单， （2018）浙0106民初7078号《当事人缴款通知书》 华夏银行电子回单， （2018）浙0106民初7078号之一民事裁定书，以上证据共同证明2018年8月23日，原告就减资事宜涉及的股权回购款支付问题将被告诉至法院，并在收到全部对价8714700元后撤诉； 浙敬会专审字（2019）第391号《实收资本审核报告》， 原告认缴与实缴出资额情况表，以上证据共同证明截至2019年9月30日，原告仅实缴出资1000元； 杭州银行网上银行记账凭证， 借款协议，以上证据共同证明原被告之间共计50000元的借款事实； （2019）浙杭西证民字第8206、8207、8208号《公证书》， 2019年9月25日被告员工张柳向原告发送的邮件及附件； 2019年9月27日浙江工人日报，以上证据共同证明被告于2019年9月24日、25日、27日分别通过EMS邮寄快递、邮件、登报公示的方式向原告催缴出资； 2018年6月21日《杭州尚尚签网络有限公司章程》， 2019年12月25日被告员工张柳向原告发送的召开临时股东会议的短信， （2019）浙杭西证民字第11042号《公证书》、快递投递记录截图， （2020）浙杭西证民字第3177777号《公证书》，以上证据共同证明被告于2019年12月25日、24日分别通过短信、EMS邮寄快递通知原告要召开临时股东会议，并于2020年1月10日召开临时股东会通过决议，解除原告的股东资格，上述会议经过公证，符合被告章程，合法有效； 《杭州尚尚签网络科技有限公司股东会决议》， 关于减资款与公司借款部分抵减的邮件截图，以上证据共同证明原告确认减资后其认缴未缴的出资为2171009元，认缴实缴出资0元，减资的对象均为实缴出资； 被告的工商登记信息，证明由于原告与案外人的其他诉讼纠纷，原告持有的被告股权均已被杭州市西湖区人民法院冻结。 被告的证据经庭审质证，原告对证据1-7的真实性无异议，但对里面的内容不予认可，没有包括全部的出资情况；对证据8-12的三性无异议；对证据13-14的三性有异议，原告的出资至少有1370955元；对证据15-16的三性无异议；对证据17-19的三性无异议，对证明目的有异议；对证据20-23的真实性无异议，确实收到召开的会议通知，但对其召开会议的合法性有异议；对证据24-25的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告不认可公司的上述记载内容；对证据26的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告对证据8-12、15-19的三性无异议，本院对其三性予以确认；证据13-14系被告单方制作，本院对其真实性不予确认；对其余证据的真实性、合法性均予以确认。 根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 被告于2014年8月1日注册登记，原告为股东之一，认缴出资1800000元，占注册资本18%，其中首期出资360000元，于2014年9月23日前到位。2014年9月2日，原告转账360000元至被告账户，并备注为“原告股东款”。此后经过股权转让和减资，原告在被告处的股权变更为认缴出资2171009元，应在2019年9月23日前履行出资义务。因原告未完全履行出资义务，被告于2019年9月24日、25日、27日分别通过不同的方式催促原告缴纳剩余出资款，于2019年12月24日、25日通知原告召开临时股东会的会议通知，并于2020年1月10日召开临时股东会并通过决议，解除原告的股东资格。 本院另查明，2019年11月11日，被告起诉原告要求原告缴纳剩余出资款并支付违约金，案号为（2019）浙0106民初10061号，该案尚在审理中。 本院认为，原告系被告在工商登记中的合法股东，经过被告成立时的章程及其后的文件确认，并已缴纳首期股权出资款，其股东身份合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条规定第一款规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。被告据此规定认为因原告未完全履行出资义务故而被告有权解除原告的股东资格。但是，法律针对股东瑕疵出资规定了不同的责任承担方式，只有最严重的违反出资义务即未出资和抽逃全部出资的情形才适用于解除股东资格这一措施，未完全履行出资义务和抽逃部分出资不应包括在内，且该条款显然针对的是公司设立初始的股东出资情况。就本案而言，原告在被告设立初期按照公司章程已经履行第一期的出资义务，其后经过股权转让及减资，其持有的被告股权发生变化，原告和被告就原告的实际出资款项存在争议，但双方共同达成的原告以实缴出资款721803元减持被告股权，从侧面印证了原告对被告至少存在上述实际出资款项。即使减资后原告未按照章程约定缴纳全部出资款，显然亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条规定第一款“未履行出资义务”的情形。且被告在（2019）浙0106民初10061号股东出资纠纷一案中诉请原告继续履行出资义务，该案尚未审结，就作出解除原告股东资格的决议，亦不合情理。综上，被告以原告未履行出资义务而解除其股东资格不符合法律规定，其于2020年1月10日作出的《杭州尚尚签网络科技有限公司2020年临时股东会决议》应属无效。原告的诉请依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，判决如下： 杭州尚尚签网络科技有限公司作出的《杭州尚尚签网络科技有限公司2020年临时股东会决议》，即《关于解除林先锋股东资格的议案》的决议、《关于修改公司章程的议案》的决议无效。 案件受理费减半收取40元，由杭州尚尚签网络科技有限公司负担。 林先锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州尚尚签网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 胡振杭 二〇二〇年八月七日 法官助理 凌雯雯 代书记员 陆燕萍