江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初11357号原告：林水华，男，1964年7月16日生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢挺，浙江高邦律师事务所律师。被告：丹阳市延陵镇东皇村村民委员会东王七组，住所地：丹阳市延陵镇东皇村。负责人：毛二花，该组组长。委托诉讼代理人：谭绘平，丹阳市延陵法律服务所法律工作者。被告：丹阳市德发新型墙体建材厂，统一社会信用代码91321181747349841B，住所地：丹阳市延陵镇东皇村。法定代表人：周恩德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李长云，江苏丹凤律师事务所律师。原告林水华与被告丹阳市延陵镇东皇村村民委员会东王七组（以下简称“东皇村东王七组”）、丹阳市德发新型墙体建材厂（以下简称“德发建材厂”）的第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林水华的委托诉讼代理人励长炯、被告东皇村东王七组委托诉讼代理人谭绘平、被告德发建材厂委托诉讼代理人李长云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林水华向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）苏1181民初3777号民事调解书，依法驳回被告东皇村东王七组的诉讼请求；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年4月9日，原告与德发建材厂签订协议，约定德发建材厂协助原告办理营业执照等手续，如无法独立办理，则挂靠在德发建材厂下以分厂名义办理。2005年2月7日，原告投资设立的德发建材厂一分厂取得营业执照，原告为一分厂负责人。2005年9月23日，德发建材厂出具承诺书表示，一分厂的建厂资金均由原告投入，法定代表人（负责人）由原告担任；一分厂实行独立核算、自负盈亏，各项费用均由一分厂承担，产生的收益归属原告，该承诺书经丹阳市公证处出具（2015）丹证经内字第567号公证书进行公证。2015年12月20日，原告以德发建材厂一分厂的名义签订合同，约定东皇村东王七组将部分土地出租给一分厂使用，合同对租金计算方法、租赁期限等作出约定。2015年下半年，丹阳市人民政府下发丹政发（2015）9号文件，拟关闭包括一分厂在内的几个窑厂。原告响应政府号召，于2016年2月18日与人民政府、东皇村签订三方协议，明确窑厂分两个阶段关闭，并同意原告在原址实施技术改造后重新建厂。为了配合政府决定，原告提前关闭并自行拆除了窑厂，但办公用房、职工食堂、宿舍等设施经同意全部保留以便继续使用。2019年6月4日，原告接到在原窑厂看护生活设施人的电话，称有人在拆除员工宿舍。第二天一早，原告赶往窑厂，发现最前面和最后面的数十间宿舍已全部拆除，中间两排宿舍的房瓦已所剩无几。经询问德发建材厂法定代表人周恩德，答复是镇政府下达的拆除命令。原告立即到人民政府，被告知镇政府不知情。当天下午原告向110报警，出警民警找到包工头得知其是受德发建材厂周恩德指使。在原告再三催问下，周恩德陆续拿出包括东王七组在内的三份民事调解书以及起诉状、传票，其中（2019）苏1181民初3777号民事调解书规定：“一、东皇村东王七组与一分厂的合同终止履行；二、德发建材厂于2019年7月底前支付原告租金6600元；三、德发建材厂于2019年6月底前将租赁土地上的临时建筑物、堆放物清理完毕”。原告认为，上述调解协议系两被告恶意串通的产物，应予撤销，理由如下：首先，被告德发建材厂隐瞒一分厂注销后权利义务承受主体为原告的事实，德发建材厂系被告东皇村村办集体企业，其明知原告与德发建材厂存在挂靠关系，一分厂的债权债务实际应当由原告负责清理，明知原告与（2019）苏1181民初3777号案件的处理结果有法律上的利害关系，但被告德发建材厂为达到侵吞原告财产的目的，在达成协议后才将东王七组起诉的事实告知原告，致使原告无法参加诉讼；其次，在原告已经支付2018年度租金的情况下东王七组请求支付该年度租金，完全是诬告；再次，一分厂没有任何违约行为，东王七组无权请求终止履行合同，被告德发建材厂明知一分厂转变产能后要继续重建项目，在未经原告授权的情况下无权同意终止合同；最后，被告德发建材厂明知地上建筑物等所有权属于原告，其无权表示同意拆除建筑物。综上，由于不能归责于原告的原因导致原告未能参加诉讼，且两被告故意隐瞒事实，所达成的调解协议内容违法且全部错误，并损害原告的合法权益。被告东皇村东王七组辩称，德发建材厂一分厂不具有独立的法人资格，且已经注销，工商登记信息载明一分厂的债权债务由被告德发建材厂负责清理，所以，（2019)苏1181民初3777号案件中本被告将德发建材厂列为被告并无不当，在法院主持下，本被告与德发建材厂达成的调解协议合法有效。本被告与一分厂签订合同后，一分厂没有交清土地租赁费，2019年1月，本被告向一分厂负责人林水华催要土地租赁费，其一直没有交付2018年度的土地租赁费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告德发建材厂辩称，2017年1月7日，在本被告不知情的情况下，原告使用虚假印章办理一分厂注销手续，注销意味着一分厂主体灭失，在一分厂主体灭失后，没有继受主体，一分厂承受的合同权利义务都消灭，其中包括在注销前签订的合同。原告在收到被告东皇村委会的催款通知后置之不理，导致被告东皇村委会及村民小组向法院诉讼主张权利。本被告在收到相关信息后及时告知原告处理相关诉讼事宜，原告没有理睬，原告有悖诚信。被告东王七组主张解除、追讨租金具有事实和法律依据，本被告依法参与到（2019）苏1181民初3777号案件中，并依据客观事实和法律依据与被告东王七组达成调解协议，协议内容并不损害一分厂和原告的相关民事权利。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：德发建材厂于2003年3月26日成立，企业类型为集体所有制，由丹阳市行宫东王村持股100%。2004年4月9日，原告林水华与德发建材厂法定代表人周恩德签订协议，约定德发建材厂协助原告办理36门轮窑一座的相关手续，德发建材厂负责办理营业执照、变压器等事宜，如营业执照在2004年年底前无法办妥，则原告转入德发建材厂下分厂。2005年2月7日，原告投资设立的德发建材厂一分厂取得营业执照，一分厂负责人为林水华。2005年9月23日，德发建材厂出具承诺书表示，一分厂的建厂资金均由林水华全部投入，法定代表人（负责人）由林水华担任；一分厂独立核算、自负盈亏，各项费用均由一分厂承担，德发建材厂的采矿许可证一分厂可依法使用。当日，该承诺书经丹阳市公证处出具（2015）丹证经内字第567号公证书。2015年12月20日，东皇村云头地七组与一分厂签订土地租赁合同，约定由东皇村云头地七组提供6亩土地给一分厂，期限自2016年1月1日至窑厂停办，租金为每年每亩1100元，交款方式为先交款后用地，一分厂必须于每年12月31日交清下年的租金。2017年1月10日，一分厂向东皇村委会交纳租金388164元，其中包括上述6亩土地2016年的租金6600元、2017年的租金6600元，共计13200元。2018年2月9日，一分厂向东皇村委会交纳268264元，其中包括上述6亩土地的租金6600元。2016年2月18日，人民政府作为甲方、德发建材厂一分厂作为乙方、东皇村委会作为丙方签订三方协议，约定依照丹阳市人民政府丹政发（2015）9号文件规定，乙方属于2015年12月31日前关闭的砖瓦厂，考虑到乙方的实际情况及村组部分群众的补偿，乙方同意在2016年8月30日前关闭现有窑厂的一半，面积为60亩，剩余一半在2017年1月30日前关闭，甲方同意乙方在原址关闭拆除土地上实施技改，在乙方全部关闭及技改后甲方补偿乙方50万元；如乙方在规定时间内未能关闭或引发不稳定因素，甲方不予补偿；补偿金支付方式窑厂整体关闭后5个工作日内甲方支付40万元，土地复耕验收后支付10万元，且支付补偿金只认定一个窑厂一个主体，企业内部关系自理，内部关系或资产、债权债务等问题甲方一概不予认可和处理。2017年1月，一分厂停产。2017年1月7日，案外人王建华（居民身份证号码，住浙江省温岭市城东街道河边村147号）持加盖德发建材厂公章的证明、林水华签字的指定代表或者共同委托代理人授权委托书在丹阳市市场监督管理局办理一分厂注销登记，证明载明一分厂执行国家规定办理注销，一切债权债务有德发建材厂负责清理。丹阳市市场监督管理局于2017年2月21日受理，并于当日核准注销。丹阳市市场监督管理局企业直接申请注销资料查询表显示，一分厂的隶属单位决定注销，一分厂的经济性质是集体分支机构（非法人）。2019年1月18日，丹阳市法律服务所受东皇村村、组委托致函一分厂负责人林水华，要求其在接函后5日内向村组交纳2018年度的土地租赁费268264元，否则将通过法律途径向其主张土地租赁费。函件通过申通快递发往林水华浙江慈溪的住址，2019年1月22日，由林水华的家人签收。2019年4月15日，东王七组诉德发建材厂土地租赁合同纠纷一案由本院受理，东王七组向本院提出诉讼请求：1、终止东王七组与德发建材厂一分厂于2015年12月20日签订的合同；2、由被告德发建材厂支付土地租赁费6600元；3、由被告德发建材厂将租赁的土地进行平整复垦并交付给东王七组。2019年5月22日，经本院调解达成如下协议：一、2015年12月20日丹阳市延陵镇东皇村东王七组与德发建材厂一分厂的合同终止履行；二、德发建材厂于2019年7月底前支付东王七组租金6600元；三、德发建材厂于2019年6月底前将租赁土地上的临时建筑物、堆放物清理完毕；四、如德发建材厂未能按时履行上述二、三项确定的义务，则应承担违约金1万元；五、东王七组放弃其他诉讼请求。本院出具（2019）苏1181民初3777号民事调解书。2019年6月16日，德发建材厂向林水华发送催告函，主要内容是因一分厂在德发建材厂不知情的情况下于2017年2月21日注销，致使建材厂成为东皇村诉德发建材厂土地租赁合同纠纷的被告，德发建材厂收到传票后多次要求林水华及时处理，但林水华置之不理，为此再次通知林水华按照（2019）苏1181民初3771号、（2019）苏1181民初3776号、（2019）苏1181民初3777号、（2019）苏1181民初3778号民事调解书的内容支付租金，清理临时建筑物、堆放物，并履行复垦义务。催告函并将上述4份民事调解书作为附件发送给林水华。以上事实，由原告提供的2004年4月9日林水华与德发建材厂签订的协议、丹阳市公证处（2005）丹证经内字第567号公证书、承诺书、2016年2月18日原告与人民政府、东皇村委签订的协议、2017年1月7日德发建材厂出具的证明、（2019）苏1181民初3777号民事调解书、江苏省农村经济组织内部结算凭证3份、德发建材厂2019年6月16日的催告函、被告东皇村委会提供的函、申通快递单、物流跟踪记录、2013年至2018年度砖瓦厂用地明细表、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、交款明细单、当事人陈述等证据证明。本院认为，第三人撤销之诉的原告应当提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误，并损害其民事权益。首先，2019年4月15日，东皇村东王七组起诉德发建材厂，由于一分厂的工商登记已于2017年2月21日注销，一分厂的债权债务由德发建材厂负责清理，东皇村东王七组起诉德发建材厂要求终止合同、履行清理地上建筑物等义务，因此，原民事调解书的诉讼主体并无不当。其次，原案中东皇村东王七组要求给付2018年的土地租金6600元，但是，根据东皇村东王七组提供的2016年度一分厂用地明细表记载，林水华已于2017年1月10日向东皇村交纳租金388164元，其中包括东皇村东王七组6亩土地两年即2016年、2017年度的租金13200元，林水华2018年2月9日又交纳1年的租金6600元，因此，2018年度的租金6600元林水华已交纳，（2019）苏1181民初3777号民事调解书确定德发建材厂给付东皇村东王七组2018年度租金6600元存在错误，应当予以撤销，同时，上述民事调解书中主文第四项关于违约金的内容也应当予以撤销。再次，在一分厂于2016年2月18日与人民政府、东皇村委会签订的三方协议中，一分厂已承诺于2016年8月30日前关闭窑厂的一半，剩余一半在2017年1月30日前关闭。在窑厂关闭后，林水华未交纳2019年度的租金，也未及时按约办理复耕、交还土地等事项。由于林水华未及时履行其义务导致出租方起诉，德发建材厂只是被动的替代一分厂进行应诉，因此，原案民事调解书中关于终止履行土地租赁合同、清理租赁土地上的临时建筑物、堆放物的内容并无不当，应当予以维持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销（2019）苏1181民初3777号民事调解书主文第一项、第四项，驳回该案中原告丹阳市延陵镇东皇村民委员会东王七组要求被告丹阳市德发新型建材厂给付土地租金6600元的诉讼请求；二、维持（2019）苏1181民初3777号民事调解书调解主文第一项、第三项、第五项及案件受理费负担的内容；三、驳回原告林水华的其他诉讼请求。案件受理费172元，由原告林水华负担86元，被告丹阳市延陵镇东皇村民委员会东王七组负担86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤春迩人民陪审员  邱二英人民陪审员  郦吉明二〇二〇年八月二十五日书 记 员  吴丹阳