江西省九江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣04民终1119号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。 负责人：刘共智，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭林，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：高爱菊，女，汉族，1951年3月3日出生，住江西省九江市彭泽县。 委托诉讼代理人：张明月，女，汉族，1974年10月28日出生，住江西省九江市浔阳区，系高爱菊女儿。 被上诉人（原审被告）：胡求，男，汉族，1994年2月19日出生，住湖北省黄梅县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江分公司）因与被上诉人高爱菊、胡求机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保九江分公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担保险赔付责任，即上诉金额为28931.14元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，交通事故调解协议书合法有效，保险公司不应当承担保险赔付责任。协议属于侵权和解协议，一审法院未按照合同之诉审理本案无法律依据，被上诉人高爱菊并未诉请确认协议无效或可撤销，一审判决保险公司承担保险赔付责任违反法律规定。上诉人与被上诉人签订的协议合法有效。一审判决的各项金额不符合事实法律规定，司法鉴定意见书载明伤后护理期60天，一审按照出院后计算60天无事实法律依据。被上诉人定残前一日已经年满68周岁，其伤残赔偿金应当计算12年而非13年。 高爱菊辩称，一审认定当高爱菊、人保九江分公司、胡求签订的《交通事故调解协议书》及《调解协议书》因赔偿数目及数额不符合法律规定，不予认定适用法律正确。案涉调解协议对高爱菊的损失远超法定的30%，高爱菊在一审中虽然没有提出撤销申请，但实质是因调解协议的显失公平。人保九江分公司利用执业优势，欺骗答辩人，调解过程中，人保九江分公司明确告知答辩人，如果签订调解协议，可以马上赔偿3万余元，不签订调解协议，最多赔偿一万元。答辩人经济条件恶劣，无力支付大额治疗费用。经此次交通事故后，生活依然不能完全自理，若被答辩人尊重诚实信用原则，尊重道德底线，怎会发生本次纠纷。护理费及营养费，答辩人二次住院属实，发生的护理费及营养费应当得到赔偿。伤残赔偿金符合法律规定。 胡求辩称，同意高爱菊的答辩意见。 高爱菊向一审法院起诉请求：要求两被告赔偿各项经济损失共计人民币47960.14元。 一审法院认定事实：2018年10月23日19时10分，被告胡求驾驶鄂Ｊ×××××号小型轿车，沿由西向东行驶至长盛锦江北门口前路段时，与由南向北横过道路的行人原告高爱菊发生事故，事故至原告受伤。原告受伤后被送往市171医院治疗，住院20天，花费医疗费25111.3元。出院诊断为：1、左足第1跖骨近端粉碎性骨折；2、左足第2-5跖骨近端骨折；3、左足骰骨外侧缘撕脱性骨折；4、骶1椎体前缘骨折。住院期间及出院后需人护理。出院医嘱：全休3月，出院后继续左足石膏外固定处理，术后一年，复查如骨折愈合良好，则给予取出内固定处理。该事故经公安交警部门勘察后认定：被告胡求负此次事故的主要责任，原告高爱菊负此事故的次要责任。 2019年3月4日，九江正青法医学鉴定所出具《鉴定意见书》：原告高爱菊左足伤残等级评定为十级；伤后护理期评定为60天；营养期评定为90天。 2019年4月4日，原告高爱菊与被告胡求签订了《调解协议书》一份载明：“交通事故双方，高爱菊与胡求自愿达成协议，除开保险公司外，胡求承担捌仟伍佰圆整（8500.00元），每月15日之前给付，每月给付壹仟（1000元）。后期高爱菊拆钢板费用，按实际费用计算，胡求承担70%责任，高爱菊承担30%责任”。 2019年4月11日，原告高爱菊（乙方）、被告胡求（甲方）、被告人保九江分公司（丙方）签订《交通事故调解协议书》一份载明：“上列当事人于2018年10月23日在长盛锦江北门口发生交通事故，各方当事人对事故认定无异议（甲方主责、乙方次责），并于2019年4月11日在人保财险九江市分公司调解中心达成一致和解协议如下：一、各方当事人确认本次交通事故造成损害情况如下：1、医疗费10000元；2、护理费5100元；3、伤残赔偿金22462.56元；4、交通费100元；5、精神抚慰金1050元。上述合计38712.56元。二、经和解，各方当事人自愿达成如下协议：……2、甲乙双方委托丙方把此次交通事故赔款共计38712.56元全部汇给乙方高爱菊，需提供全部理赔材料后方可理赔。各方当事人特别约定：本次事故经各方当事人协商一致，达成上述协议，今后各方无涉”。 2019年11月11日，原告高爱菊在市171医院行“内固定取出术”，住院7天，花费医疗费5796.7元。出院医嘱：全休一月半，加强营养。 另查明：被告胡求驾驶的鄂Ｊ×××××号小型轿车，在被告人保九江分公司处投保了交强险，事故发生时，尚在保险期限内。 又查明：2019年4月15日，被告人保九江分公司向原告高爱菊支付赔偿款38712.56元。2018年10月26日、2018年10月28日、2019年6月11日，被告胡求向原告高爱菊分三笔共支付赔偿款8000元。 一审法院认为，机动车驾驶者应当严格遵守交通法规，谨慎驾驶，确保行车安全，以维护自身和他人的人身、财产安全。若未遵守交通法规而引发交通事故并造成他人人身、财产损失的，应承担相应的赔偿责任。交警部门出具的《道路交通事故认定书》及正青司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，程序均合法且内容不违反法律规定，一审均予以采信。原告高爱菊与被告人保九江分公司、被告胡求签订的《交通事故调解协议书》及《调解协议书》，因赔偿项目及数额不符合法律规定，一审不予以认定。原告高爱菊的损失应依照法律规定重新核算，但两被告己支付的赔款应予以扣除。原告高爱菊因交通事故产生的各项经济损失，一审依照法律规定重新核定如下： 1、医疗费：30908元（提供发票证实，予以认定）； 2、住院伙食补助费：20元/天×27天=540元； 3、护理费：133元/天×（20天+7天+60天）=11571元； 4、营养费：20元/天×（20天+7天+90天）=2340元。 5、交通费：4元/天×27天=108元； 6、残疾赔偿金：33819元/年×13年×10%=43964.7元； 7、鉴定费：1600元； 8、精神抚慰金：2000元。 综上，原告高爱菊损失共计93031.7元，扣除鉴定费1600元，应由被告人保九江分公司在交强险范围内赔偿67643.7元（10000+11571+108+43964.7+2000），扣除己支付的赔款38712.56元，被告人保九江分公司还应向原告高爱菊支付赔款28931.14元。 原告高爱菊超出交强险部份损失23788元（20908+540+2340），应由被告胡求承担70%即16651.6元；另，鉴定费1600元亦应由侵权人即被告胡求承担，综上，被告胡求共计应向原告高爱菊支付赔款18251.6元，扣除己支付的赔款8000元，被告胡求还应向原告高爱菊支付赔款10251.6元。 原告高爱菊超出交强险部份损失30%即7136.4元，应由原告高爱菊自行承担。 据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后十日内向原告高爱菊支付交通事故赔偿款28931.14元；二、被告胡求在本判决生效后十日内向原告高爱菊支付交通事故赔偿款10251.6元；三、驳回原告高爱菊的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由原告高爱菊承担389元，由被告胡求承担800元。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案交通事故调解协议书是否有效；二、在交通事故调解协议书有效的情况下，上诉人人保九江分公司与被上诉人胡求是否还应当承担本案赔偿责任。 争议焦点一、涉案交通事故调解协议书是否有效的问题。机动车交通事故责任当事人之间达成调解、和解或者经公安交警等部门调解达成的调解协议、和解协议，系民事合同行为，对各方当事人均具有约束力。在涉案《道路交通事故认定书》对当事人事故责任已经认定，《司法鉴定意见书》对被上诉人高爱菊伤残等级、伤后护理期、营养期等均已作出鉴定结果的情况下，被上诉人高爱菊与上诉人人保九江分公司签订的《交通事故调解协议书》、被上诉人高爱菊与被上诉人胡求签订的《调解协议书》是各方当事人自愿合法的意思表示，没有违反法律禁止性规定的情形，涉案的两份调解协议书应为有效。 争议焦点二、在交通事故调解协议书有效的情况下，上诉人人保九江分公司与被上诉人胡求是否还应当承担本案赔偿责任的问题。在涉案调解协议书有效的情形下，各方当事人均应当按照协议内容履行各自权利义务。如果交通事故受害方在调解协议签订后又向法院起诉不同意按照调解协议赔偿的，则应当对调解协议的效力提出相反证据，或者对调解协议存在可变更、可撤销等事实承担举证责任。而本案中，被上诉人高爱菊在一审起诉中并未提出否认调解协议效力的主张，也未举证证明调解协议存在可变更、可撤销等情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和义务”，人民法院审理民事纠纷案件，应当按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对当事人没有提出诉讼主张或者超出当事人诉讼主张的部分不得主动审理。一审法院在被上诉人高爱菊未提出否认调解协议效力，未提出撤销、变更涉案调解协议的请求下，对涉案调解协议书不予认定，并重新计算核减赔偿数额不符合法律规定。本案各方签订的调解协议书合法有效，且调解协议也已实际履行，现被上诉人高爱菊提起本案侵权损害赔偿诉讼主张上诉人人保九江分公司、被上诉人胡求承担责任于法无据。被上诉人高爱菊提起的诉讼请求缺乏权利保护要件，其诉讼请求不能成立。上诉人人保九江分公司、被上诉人胡求不应再承担本案赔偿责任。 综上，人保九江分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初168号民事判决； 二、驳回高爱菊的诉讼请求。 一审案件受理费1189元，由高爱菊负担389元，由胡求负担800元。二审案件受理费546.33元，由高爱菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  江晓芹 审判员  张 涛 审判员  毛江东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 康