四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初47号 原告：朱庆明，男，生于1966年11月7日，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：简光勤，男，生于1962年6月14日，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：唐智斌，四川兆盛律师事务所律师（特别授权）。 被告：井碧尧，男，生于1970年12月31日，汉族，住四川省宝兴县。 被告：宝兴县农林仁武农业科技有限公司，住所地四川省宝兴县。 法定代表人：井碧尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易大林，四川天啸律师事务所律师。 原告朱庆明与被告简光勤、井碧尧、宝兴县农林仁武农业科技有限公司（以下简称宝兴农林科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序进行审判。本案在审理过程中，被告宝兴农林科技公司2020年4月12日提出本案审理的前置程序是仲裁的管辖异议，2020年4月13日书面申请撤回仲裁管辖异议，本院予以准许。本院于2020年4月13日对本案公开开庭进行了审理，原告朱庆明、被告井碧尧及宝兴农林科技公司委托诉讼代理人易大林到庭参加诉讼，被告简光勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭后经多次与被告简光勤联系，被告简光勤陈述，本案的产生是因各方当事人缺乏沟通导致，其未到庭系因身体急需手术治疗，并向本院提出庭外和解的申请。本院根据被告简光勤的身体情况，再于2020年8月10日对本案公开开庭进行了审理，原告朱庆明，被告简光勤的委托诉讼代理人唐智斌，被告井碧尧及宝兴农林科技公司的法定代表人井碧尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱庆明诉称，被告伪造其与宝兴县永兴矿业有限公司的为期3年的工程承包协议，并加盖伪造的宝兴县永兴矿业有限公司的印章，骗取原告于2019年1月21日与三被告签订为期两年五个月二十六天的《合作协议》一份，原告按照约定筹措资金，陆续向被告简光勤和井碧尧个人账户及其指定账户、人员共计支付3111267.00元后，才知道被告伪造合同和印章的事实。被告伪造宝兴县永兴矿业开发有限责任公司与其签订的《工程承包协议》，并伪造签名和印章，诱使原告与其订立《合作协议》，系以欺诈手段，骗使原告作出错误的意思表示，签订对被告有利，且双方合同权利义务和客观利益严重失衡的，明显违反公平原则的《合作协议》。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.撤销原告与被告于2019年1月21日签订的《合作协议》；2.被告返还并赔偿原告因该《合作协议》造成的经济损失3111267.00元，按银行同期贷款利率支付自2019年6月19日起至款清之日止的利息（暂计至2019年11月15日为56015.77元）;3.被告支付原告违约金100000.00元；4.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。 被告简光勤辩称，本案诉争应为退伙纠纷。简光勤、井碧尧、宝兴农林科技公司与朱庆明所签的《合作协议》本质上是合伙关系；简光勤于2019年7月19日出具的《归还投资款承诺书》实际上是原告朱庆明合伙的一种退伙行为；对于2019年7月19日简光勤出具的《归还投资款承诺书》，实际上是简光勤个人对朱庆明出资款项的认可，对于合伙期间的亏损，其他合伙人及简光勤并没有明确表示放弃要求朱庆明承担责任，同时该承诺书也可以认定为债权转让的法律关系；即便朱庆明退伙条件成立，朱庆明也应该承担合伙期间的亏损，合伙人之间对于合伙事务没有清算，朱庆明无权向合伙人井碧尧主张权利，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告井碧尧、宝兴农林科技公司共同辩称，井碧尧及宝兴农林科技公司与原告在签订合同过程中，不存在伪造印章的情形，其签订《合作协议》的基础依据是宝兴农林科技公司与案外人宝兴县永兴矿业有限公司签订的《工程承包协议》，而该《工程承包协议》是真实的，法院在另案中已确认。宝兴农林科技公司及井碧尧交给原告的是该协议的复印件，印章与原件一致，不存在伪造印章的行为；宝兴农林科技公司及井碧尧与原告签订《合作协议》不存在伪造工程承包协议的事实。承包开采期间，宝兴县永兴矿业有限公司现场负责人和背后的老板多次口头承诺，合作时间不仅可以三年，还可以长期合作。宝兴农林科技公司及井碧尧实际施工时间只有两个月左右，其余时间都在以宝兴县永兴矿业有限公司的名义办理矿山开采的相关手续，故没有及时将宝兴县永兴矿业有限公司实际控制人的口头承诺以书面形式进行补充完善，原告对此情况是清楚并知晓的。因此原告参与工程承包不能因现案外人提出终止协议（该案尚在二审诉讼中）就提出撤销或解除合同。协议中存在大小写不一致的情形，按照法律规定应以大写为准，双方合作期间不存在伪造协议的情形。原告在合作开采期间，背着宝兴农林科技公司及井碧尧私下与宝兴县永兴矿业有限公司进行联络，且就矿山开采和相应股份等事宜进行协商，导致宝兴农林科技公司与宝兴县永兴矿业有限公司最终对簿公堂；宝兴农林科技公司与原告签订的《合作协议》，并不存在有法律规定的可撤销、变更的情形。工程款项用于宝兴县永兴矿业有限公司矿山投资，原告对矿山的所有开支是清楚的，其实际参与了生产经营；本案应当中止审理，鉴于案外人宝兴县永兴矿业开发有限公司诉宝兴农林科技公司的案件正在二审中，且该案件的处理结果与本案具有关联性，本案应依法中止审理，待判决下达后，再恢复本案的审理。 原告朱庆明为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件，证明原告的主体身份； 2.宝兴县永兴矿业开发有限责任公司与宝兴农林科技公司签订的《工程承包协议》真实版（第二页第5条承包期限是12个月，第四页第八条本协议执行期为1年），一是证明简光勤不是2018年7月16日签订《工程承包协议》的主体。二是证明该《工程承包协议》期限为2018年7月16日至2019年7月16日止； 3.简光勤、井碧尧、宝兴农林科技公司向原告出示的《工程承包协议》伪造版，证明简光勤、井碧尧及宝兴农林科技公司利用伪造的《工程承包协议》，让原告误以为简光勤、井碧尧是九道拐大理石矿的承包主体，且合同期限为三年，即2018年7月16日至2021年7月16日； 4.成都联合司法鉴定中心《鉴定书》，证明简光勤、井碧尧及宝兴农林科技公司提供给原告的《工程承包协议》所盖的印章系伪造； 5.简光勤、井碧尧、宝兴农林科技公司与原告签订的《合作协议》，一是证明简光勤、井碧尧、宝兴农林科技公司虚构“矿山已投资清单”，欺骗原告代为三被告偿还矿山欠款，并对矿山开工进行投资。二是证明简光勤以其个人名义，骗取原告按照“矿山开工资金”支付其50万元； 6.原告转款记录、支出付款明细、工资明细、收条、电费收据、请款报告、支付明细、承包班组工程工资结算核定单、永兴矿业九道拐矿山渣场堡坎开支明细、永兴矿业九道拐矿山修建工程用水管道开支明细、永兴矿业九道拐矿山修桥开支明细等，证明原告转账到简光勤个人账户73.7万元，转入井碧尧个人账户286020.00元及支付被控股人承包开采各项开支等情况。 7.2019年6月27日下午原告与简光勤沟通的录音，证明简光勤称其给原告看的《工程承包协议》（本来是假的那份）是真的； 8.简光勤给原告出具的《归还投资款的协议书》，证明简光勤承诺于2019年12月31日前归还原告的投资款311余万元，并约定了利息。 对于原告朱庆明提交的以上证据，被告简光勤经质证后发表如下质证意见：对于证据1原告的身份信息无异议；对证据2及《工程承包协议》（真实版），真实性、关联性、合法性无异议，但对原告拟证明目的不予认可，该协议上面的承包时间是一年，当时宝兴县永兴矿业开发有限责任公司的老板一直承诺可以长期做起走，只是没有履行书面的手续；对于证据3，原告认为此《工程承包协议》是伪造，其实并不是伪造，修改是井碧尧作为宝兴县永兴矿业开发有限责任公司矿长的身份作出的修改，且一直与宝兴县永兴矿业开发有限责任公司协商续期限三年，当时修改行为是一种履行职务的行为，只是当时手续还没有完善；对于证据4成都联合司法鉴定中心《鉴定书》，在鉴定时提供的资料是复印件或扫描件，鉴定会发生失真的变化，因此检测出来的东西不能证明原告观点；对于证据5简光勤、井碧尧、宝兴农林科技公司与原告签订的《合作协议》是双方真实意思表示，其实质是合伙协议，并非合作，涉及的内容，原告方认为存在欺诈行为，被告方并没有欺骗行为，作为合作就会有风险；对于证据6没有异议，对于投款情况是真实的；对于证据7及录音，井碧尧作为宝兴县永兴矿业开发有限责任公司的矿长，当时是和宝兴县永兴矿业开发有限责任公司说好的承包期限是三年，其录音材料不能证明被告有欺诈行为；对于证据8及《归还投资款的承诺书》，实质上是朱庆明的退伙行为，即使是承诺，也没有退伙的风险和收益的清算，没有得到认可，其效力待定。 对于原告朱庆明提交的以上证据，被告井碧尧和宝兴农林科技公司经质证后发表如下质证意见：对证据1主体身份没有意见；对证据2的三性予以认可，同时也证实原被告之间的《合作协议》是基于被告与宝兴县永兴矿业开发有限责任公司的签订的《工程承包协议》为基础；对证据3的三性不予认可，第二份协议是多页合同，没有经双方确认，未加盖骑缝章，原告不能证明当时出具的合同就是现在庭上出具的这份；对于证据4的鉴定意见真实性和合法性不予认可，鉴定意见书与本案没有关联性，不能达到原告拟证明目的；对于证据5《合作协议》三性予以认可，确实是原被告依法签订的，该协议也证实原被告之间的合作投资关系，原告进行相关的投资是基于合同的约定，产生风险是法律允许的，现在合作期限还未到，依法成立的合同应受到法律保护；对于证据6投资的资金往来，只要是井碧尧签了字的都认可，对于没签字的部分不予认可；对于简光勤出具的承诺书没有异议，是简光勤出具的，与己无关。 针对原告提交的以上证据，本院经评议认为，对证据1、证据2、证据5和证据6原被告双方均无异议，本院依法予以采信；对于原告提交的证据3、证据4、证据8，被告虽提出异议，认为不能达到原告拟证明的目的，但结合原告提交的所有证据来看，该证据来源真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；其证据7及录音，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实综合进行认定。 被告井碧尧、宝兴农林科技公司为证明其辩解主张，向本院提交了被告简光勤出具给原告的《归还投资款的承诺书》，证明当时合作整个过程都是简光勤在和原告沟通。对于被告井碧尧、宝兴农林科技公司提交的该证据，原告朱庆明无异议，被告简光勤经质征后认为，简光勤的承诺实为朱庆明的退伙行为，其效力待定。 对于被告井碧尧、宝兴农林科技公司提交的证据，因原告朱庆明已提交，本院已予以采信，故不再重复认定。 被告简光勤为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1.简光勤身份证复印件，证明其主体资格； 2.最高人民法院（2015）民申字第1901号民事裁定书，证明个人和公司之间可以形成合伙关系； 3.原被告之间签订的《合作协议》，证明该协议实为合伙关系及本案的当事人参与投资经营以及各方占比情况（朱庆明占51%）； 4.井碧尧与简光勤之间的《合作协议》，证明井碧尧和简光勤是分开的合伙关系，对外不是共同体； 5.宝兴农林科技公司与宝兴县永兴矿业开发有限责任公司签订的《工程承包协议》，该协议名为承包协议，实为采矿权承包经营权合同，系无效合同； 6.井碧尧的信访回复，证明2018年7月16日，宝兴农林科技公司与宝兴县永兴矿业开发有限责任公司签订的是一个无效合同，原告对于合伙事务没有尽到审查义务。 对于被告简光勤提交的以上证据，原告朱庆明经质证后发表如下质证意见：对证据1没有异议；对于证据2最高法的案例不认可，与本案无关；证据3的协议是真的；证据4井碧尧和简光勤之间的合作协议与本案没有关系；对于证据5《工程承包协议》不予认可，简光勤今天出示的是三年假协议，不是真实的协议；对于证据6信访回复，相信有这个事实，但不是法律的依据。 对于被告简光勤提交的以上证据，被告井碧尧和宝兴农林科技公司经质证后发表如下质证意见：对证据1身份证没有异议；对最高人民法院民事裁定书不发表意见；证据3井碧尧、简光勤、朱庆明及宝兴农林科技公司的《合作协议》是真实的，对其他方面不发表意见；证据4井碧尧和简光勤之间的合作协议是真实的；对证据5，当时谈的是矿山承包经营合同，是签订过这份协议，但简光勤提供的这份是复印件，原件是没有简光勤的签名的，是给朱庆明签合作协议时才加上简光勤的名字，是我本人书写的；对证据6，信访答复是为了了解我们经营矿山是否合法的信访答复，按照答复，这个工程承包协议是无效的。 被告简光勤提交的以上证据，本院经评议认为。证据1原被告各方均无异议，本院依法予以采信；证据4为本案被告井碧尧、简光勤之间签订的《合作协议》，该协议是真实的，且能证明被告井碧尧、简光勤之间的关系及投资情况，与原告朱庆明的投资具有关联性，本院依法予以采信；证据2、证据6与本案无关联性，本院依法不予采信；证据3和证据5，已在原告提交的证据中进行了认定，能否达到被告简光勤拟证明的目的，应结合全案的证据材料及本案庭审查明的事实综合进行认定。 经审理查明，2018年7月16日，被告宝兴农林科技公司（甲方）与案外人宝兴县永兴矿业开发有限责任公司（乙方）签订《工程承包协议》，该协议载明：“第一条标的物：宝兴县永兴矿业开发有限责任公司九道拐大理石矿露天平台建设和开采、洞室交通洞建设项目和开采，以及堆场建设。第五条承包方式：总承包。承包期为壹拾贰个月。即2018年7月16日至2019年7月16日止。第八条协议的续展：本协议执行期为壹年”。该《工程承包协议》签订后，井碧尧与简光勤签订《合作协议》约定：“一、简光勤出资100万元，享有现有平台采点和新一处洞采点销售利润50%的分成，井碧尧因前期做出大量投入，取得矿山总承包权，因而出资50万元同样享受50%分成。项目总投资150万元。四、150万元资金的到位方式为：2018年7月20日前到位20万元，用于缴纳农民工保证金，购买保险和三通一平建设，开工令办理完毕后，到位80万元，用于缴纳林地补偿款和缴纳前期部分承包费，井碧尧出资部分在100万元不够时再补到位”。后被告简光勤、井碧尧为落实投入资金，将宝兴农林科技公司与案外人宝兴县永兴矿业开发有限责任公司2018年7月16日签订《工程承包协议》进行3处修改（即把《工程承包协议》的第五条中的“承包期为壹拾贰个月。即2018年7月16日至2019年7月16日止”修改为“承包期为壹拾贰个月。即2018年7月16日至2021年7月16日止”、第八条中“协议的续展：本协议执行期为壹年”修改为“协议的续展：本协议执行期为叁年”、在《工程承包协议》的落款处本无简光勤签名添加了“简光勤”）后交给本案原告朱庆明。2019年1月21日，简光勤、井碧尧和宝兴农林科技公司（甲方）与朱庆明（乙方）签订《合作协议》约定：“第一条合作项目3.该合作项目在开采许可、安全、环保、土地征用等方面，甲方确保符合国家和当地政府的要求，对乙方无隐瞒和欺骗。3.本合作项目期限自2019年1月20日至2021年7月16日止”，该《合作协议》同时还对各方的投资、利润分配等进行了约定。简光勤、井碧尧、宝兴农林科技公司与朱庆明签订《合作协议》后，原告朱庆明按照约定筹措资金，先后向被告简光勤、井碧尧的个人账户以向简光勤指定账户、人员共计支付3111267.00元。其中，转入简光勤个人账户的金额为737000.00元，转给井碧尧个人账户的金额为286020.00元。被告简光勤、井碧尧及宝兴农林科技公司对原告转款投入金额及转入简光勤、井碧尧个人账户的金额无异议。2019年7月19日，被告简光勤出具的《归还投资款承诺书》载明“2019年1月21日，因宝兴县永兴矿业开发有限责任公司九道拐大理石矿矿山建设需要，我方同朱庆明签订合作协议，引入对方矿山投资资金，截止2019年6月19日，到位311.1267万元。现因我方同永兴矿业开发有限责任公司间发生合同纠纷，为不造成朱庆明方投资损失，我方现就该投资款项作出以下承诺：1.该投资款转为我方对朱庆明方的欠款。2.我方尽力同永兴矿业解决矿山合同纠纷，挽回我方投资损失。并保证在2019年12月31日前一定想办法还清该311.1267万元欠款。3.如逾期未能还清此笔借款，愿承担相应后果”，被告简光勤在承诺人处签名并捺印。原告朱庆明认为，被告伪造宝兴县永兴矿业开发有限责任公司与其签订的《工程承包协议》，诱使自己与其订立《合作协议》，系以欺诈手段，骗使原告作出错误的意思表示，签订了对被告有利、对原告权利义务和客观利益严重失衡的、明显违反公平原则的《合作协议》。为此，原告诉至法院，前列诉讼请求。 本院认为，原告朱庆明是依据被告提供的修改承包期为3年的《工程承包协议》而与被告简光勤、井碧尧及宝兴农林科技公司签订的《合作协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，结合本案庭审查明“被告简光勤、井碧尧将宝兴农林科技公司与案外人宝兴县永兴矿业开发有限责任公司2018年7月16日签订的《工程承包协议》进行3处修改”的事实，也正是因为原告以此了解到《工程承包协议》承包期为3年后，才与被告签订《合作协议》并进行投资。被告将承包期1年改为3年的行为，违反的诚实守信的原则，使原告在签订《合作协议》时产生重大误解。现原告朱庆明诉请撤销2019年1月21日签订的《合作协议》，事实清楚，证据充分，且在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向法院提起诉讼，行使撤销权，故原告的该主张，本院依法予以支持。 关于原告要求被告返还并赔偿原告因该《合作协议》造成的经济损失3111267.00元，并按银行同期贷款利率支付自2019年6月19日起至款清之日止的利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合本案庭审查明“被告对原告投入或转入的各项资金共计3111267.00元无异议；在该3111267.00元中，原告应被告简光勤要求，转入简光勤个人账户737000.00元，转给井碧尧个人账户286020.00元，对此被告简光勤、井碧尧无异议；被告简光勤代《合作协议》的甲方（简光勤、井碧尧及宝兴农林科技公司）出具承诺书承诺还清原告投资款3111267.00元”等事实，本院认为，原告转入简光勤个人账户737000.00元，转给井碧尧个人账户286020.00元，现被告简光勤、井碧尧未提供证据证明原告朱庆明转入自己账户的资金已用于矿山建设，故转入简光勤个人账户737000.00元、转给井碧尧个人账户286020.00元分别由被告简光勤、井碧尧自己返还，剩余的2088247.00元由被告简光勤、井碧尧及宝兴农林科技公司连带返还；对于原告要求被告支付投资资金利息的诉讼主张，因本案案涉《合作协议》的撤销系被告简光勤、井碧尧及宝兴农林科技公司存在过错，且原告朱庆明实际投入资金3111267.00元事实，已给自己合法资金造成合理的利息损失。结合本案实际，本院对原告朱庆明要求被告给付资金占用利息的主张确定为，简光勤以737000.00元为基数、井碧尧以286020.00元为基数、简光勤、井碧尧和宝兴农林科技公司以2088247.00元为基数，分别自《归还投资款承诺书》确定的返还日期2019年12月31日的次日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告朱庆明的资金占用利息； 关于原告要求被告支付违约金100000.00元的诉讼请求，虽原被告在签订《合作协议》时，对此违约金有约定，但基于原告已诉请撤销该《合作协议》，且本院已支持了原告要求被告给付资金占用利息的诉讼主张，故对原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。 关于被告简光勤“案涉《合作协议》本质上合伙关系，简光勤于2019年7月19日出具的《归还投资款承诺书》实际上是原告朱庆明合伙的一种退伙行为，是简光勤个人对朱庆明出资款项的认可，对于合伙期间的亏损，其他合伙人及简光勤并没有明确表示放弃朱庆明承担相应责任，即便原告退伙条件成立，原告也应该承担合伙期间的亏损，合伙人之间对于合伙事务没有清算，朱庆明无权向合伙人井碧尧主张权利，应依法驳回原告的诉讼请求”的辩解主张，因与本案庭审查明的事实不符，故对其辩解主张，本院依法不予支持。 关于被告井碧尧、宝兴农林科技公司“在与原告签订《合作协议》时不存在作假的情形、提供给原告《工程承包协议》是真实的、本案应当中止审理”等辩解主张，本院认为，其辩解主张与本案庭审查明的事实不符，且另案的处理与本案无直接利害关系，故对该辩解主张，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销原告朱庆明与被告简光勤、井碧尧、宝兴县农林仁武农业科技有限公司于2019年1月21日签订的《合作协议》； 二、被告简光勤于本判决生效之日起十日内返还原告朱庆明现金737000.00元，并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式为，以737000.00元为基数，自2020年1月1日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）； 三、被告井碧尧于本判决生效之日起十日内返还原告朱庆明现金286020.00元，并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式为，以286020.00元为基数，自2020年1月1日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）； 四、被告简光勤、井碧尧、宝兴县农林仁武农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱庆明投资款2088247.00元，并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式为，以2088247.00元为基数，自2020年1月1日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）； 五、驳回原告朱庆明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32938.00元，由被告简光勤、井碧尧、宝兴县农林仁武农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张天均 审 判 员  冯体平 人民陪审员  植雪莲 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  李宋琴