wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1168号原告高红军，男，汉族，1970年8月21日生，住河南省开封县。委托代理人贾鸿昌，河南典策律师事务所律师。代理权限特别授权。被告李杰付，男，汉族，1964年10月19日生，住开封市祥符区。委托代理人宋伟豪,河南国银律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人李杰华，男，汉族，1955年4月19日生，住河南省开封县，系被告李杰付的哥哥。代理权限为一般代理。原告高红军诉被告李杰付民间借贷纠纷一案,于2020年5月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭审理了此案。原告高红军及其委托代理人贾鸿昌、被告李杰付及其委托代理人宋伟豪、李杰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高红军诉称，2019年10月14日，被告找到原告说生意周转急用钱，向原告借现金75000元，借款六个月，自2019年10月14日至2020年1月14日，并为原告出具借条一份和借款抵押合同一份，被告还以自住房一处作为借款抵押担保。现在还款时间已到，被告以无钱为借口拒绝归还，原告无奈只得诉至法院，望依法判决:1、依法判令被告归还原告借款75000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告李杰付辩称，被告李杰付与原告高红军是合伙关系而不是借贷关系,被告李杰付没有收到原告75000元的款项，法院应当查明该合伙经商的投资情况和盈余情况，按照双方基础法律关系做出最终裁判。请求驳回原告高红军的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。根据庭审举证情况，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2019年10月14日，李杰付向高红军借款75000元，并出具借条一份，该借条载明:“今李杰付借高红军现金柒万伍仟元整（75000.0）借款人李杰付身份证：归还日期2019年10月14-2020年元月14日归还2019年10月14日证明人：石某身份证：410224197009071332证明人潘闯身份证：410224198402105919”。同日，原、被告签订个人房屋抵押借款合同一份，双方在该合同中约定:李杰付将位于祥符区周彭砦面积169平方米的房产抵押给高红军，如到期不归还75000元借款，房产由高红军自行处理，李杰付承担一切后果。李杰付至今未向高红军偿还该75000元借款。以上事实，有当事人陈述、借条、个人房屋抵押借款合同、证人石某证言在卷为凭，经本院审查，予以采信。本院认为，本案原、被告之间构成民间借贷法律关系。被告李杰付向原告高红军借款75000元逾期未予偿还，有原告提供的有效证据予以证明，足以认定，被告李杰付应当向原告高红军偿还该75000元借款。被告李杰付辩称的其与原告高红军是合伙关系而不是借贷关系不应当偿还此75000元款项，被告李杰付对此没有举证证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李杰付于本判决生效后10日内偿还原告高红军借款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告李杰付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  段耀礼二〇二〇年八月十二日书记员  李新愿
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1214号原告：广东金新农饲料有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头荃湾港综合港区。委托代理人：赵阳茂，系该公司员工。委托代理人：刘洪华，系该公司员工。被告：周菊，女，1977年11月19日出生，汉族，住址：四川省自贡市大安区回龙镇大同村四组XX号。原告广东金新农饲料有限公司（以下简称金新农公司）与被告周菊买卖合同纠纷一案，本院2020年3月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告金新农公司的委托代理人刘洪华到庭参加诉讼。被告周菊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金新农公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款人民币241236.62元；2、被告向原告支付违约金2412.37元（按欠款总额241236.62元的1%支付）；3、被告向原告支付逾期罚息96856.50元（以人民币241236.62元为基数，按日利率万分之五计算，从2017年7月12日至实际清偿之日止。暂计算至2019年9月29日）；4、本案的诉讼费由被告承担。以上暂计人民币341229.20元。事实与理由：原告与被告于2017年1月1日签订《广东金新农饲料有限公司销售合同》。合同约定：由原告向被告提供猪用饲料，被告向原告支付货款。合作期间，原告如实履行合同义务向被告进行发货，但被告并未按期向原告支付货款。截至2017年7月11日，被告尚欠原告货款241236.62元。后双方终止合作，以上欠款经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告依照原、被告双方签订的《饲料销售合同》之约定诉讼管辖地诉至贵院，请依法判决。被告周菊未提出答辩意见。原告提交了以下证据：1、2017年广东金新农饲料有限公司销售合同；证明原告和被告之间于2017年签订销售合同。双方存在销售合同关系，由原告向被告提供猪用饲料；2、对账函、发货单；证明原告在与被告交易期间，原告已按照合同约定向被告支付了货物；被告已经收到原告所发货物，并且对货物质量和货物价款无异议。双方最后一次对账时间为2017年6月23日，原告账面显示：截止2017年6月21日被告尚欠原告货款人民币244431.12元。经审理查明：2017年1月1日，原、被告签订了一份《广东金新农饲料有限公司销售合同》，双方在合同中约定：原告向被告提供猪用饲料，货款结算方式为先款后货，如被告未按合同约定履行货款结算义务，被告应按所欠货款总额的1%支付违约金，同时按照逾期付款总额的日万分之五支付逾期罚息。上述合同签订后，原告按照约定向被告供应饲料。原告提交的发货单显示原告最后一次向被告送货的时间为2017年1月24日。2017年3月25日至2017年6月23日，原、被告双方多次进行对账。在2017年6月23日原、被告双方最后一次对账时，被告在原告出具的对账函中签名确认截止至2017年6月21日，被告欠原告的货款金额为244431.12元。原告认可被告在最后一次对账后向原告支付了货款3194.5元。现被告仍欠原告货款241236.62元未支付。本院认为，原、被告双方签订的《广东金新农饲料有限公司销售合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。原告按照合同约定向被告供应了货物，履行了合同义务。被告在与原告对账后未及时足额向原告支付货款，被告的行为构成违约。被告在2017年6月23日签名确认的对账单中确认截止至2017年6月21日欠原告货款244431.12元，本院予以认定。原告自认被告在2017年6月23日双方对账后向原告支付货款3194.5元，现仍欠原告货款241236.62元。因被告未到庭进行应诉答辩，本院对原告主张的上述欠款金额予以确认。被告应向原告支付的货款金额为241236.62元。关于原告主张的逾期付款违约金及逾期罚息的问题。原、被告双方在合同中约定，如被告未按合同约定履行货款结算义务，被告应按所欠货款总额的1%支付违约金，同时按照逾期付款总额的日万分之五支付逾期罚息。无论是违约金还是逾期罚息，均是原被告双方关于被告逾期付款违约责任的约定。违约金和逾期罚息虽然具有一定惩罚性，但主要作用是为了弥补原告因被告的违约行为造成的损失。原、被告双方约定的逾期付款的罚息标准较高，足以弥补原告的损失，本院对原告主张的逾期付款罚息予以支持，对原告同时主张的违约金不再予以支持。原告称被告最后一次向原告付款的时间为2017年7月11日，因此主张自2017年7月12日开始计算逾期付款罚息。按照合同约定，被告支付货款的时间是先款后货，原告最后一次向被告供货的时间是2017年1月24日，双方最后一次对账的时间是2017年6月23日，被告最后一次向原告付款的时间为2017年7月11日。现原告主张被告自2017年7月12日起支付逾期付款罚息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周菊自本判决生效之日起五日内向原告广东金新农饲料有限公司支付欠款241236.62元及逾期付款罚息，逾期付款罚息以货款241236.62元为基数计算，按照日万分之五的标准，自2017年7月12日起计算至欠款付清之日为止；二、驳回原告广东金新农饲料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6418.44元，由原告负担50元，由被告负担6368.44元。公告费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱会东审 判 员  谢学炎人民陪审员  吕栋梁二〇二〇年八月十八日法官 助理  朱美锦书 记 员  喻芸霓
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢165号之三 申请执行人：周海燕，女，1970年7月20日生，汉族，住浙江省江山市市区， 被执行人：诸城市江峰房地产开发有限公司，住所地：诸城市兴华中路利群社区。 法定代表人：祝培杰，执行董事。 本院依据（2013）潍民初字第7号民事判决书，在执行申请执行人周海燕与被执行人诸城市江峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行标的额为13959535.70元。本院于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产情况。 1、2020年4月2日、8月5日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，未查询到可供执行的财产。 2、2020年6月1日到诸城市房产服务中心轮侯查封被执行人所有的商铺。 3、2020年4月9日到被执行人公司及商铺租赁业主送达搬迁公告，责令限期腾空商铺及公寓。 4、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、2020年8月14日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2013）潍民初字第7号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 王树明 审判员 何兆红 二〇二〇年八月十九日 书记员 王 蕾
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保175号申请人：常占锋，男，汉族，1974年6月3日出生，住漯河市召陵区。被申请人：常奇伟，男，汉族，1981年1月20日出生，住漯河市召陵区。被申请人：杜小娟，女，汉族，1983年9月6日出生，住址同上，系常奇伟之妻。本院在办理常占锋与常奇伟、杜小娟借款合同纠纷财产保全一案中，申请人常占锋向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常奇伟、杜小娟名下银行存款80000元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人常奇伟、杜小娟名下银行存款80000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月十日书记员  王 冲
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初18679号 原告：许某一，男。 法定代理人：张某，女。 被告：许某二，男。 原告许某一诉被告许某二抚养费纠纷一案（原案由同居关系子女抚养纠纷），本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理(2020年6月19日被告接受补充询问、2020年7月2日补充质证)，原告法定代理人与被告的两代理人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 本案相关情况 经审理查明，2007年1月15日，张某与被告同居生活未办理结婚登记生育非婚生子原告（深圳市宝安区人民医院于2007年1月24日《出生医学证明》，出生证编号G440968880）。 2020年5月22日，张某作为原告以其于2018年底因做生意被他人骗光要求被告支付抚养费等为由，诉至本院，提出如下诉讼请求：1、支付许某一抚养费5000元/月，至其年满18周岁时止；2、被告承担本案全部诉讼费用。 在本案审理过程中，本院依法将原告变更为双方非婚生子许某一，张某作为其法定代理人。 另查，2018年11月12日，被告与许某三[女，汉族，1965年11月13日出生，出生地及籍贯广东省潮安县，身份证住址深圳市龙岗区南湾街道（原布吉镇）南威中心15栋A104，身份证号码440520196511136869]在深圳市龙岗区民政局办理离婚登记手续，双方签订《离婚协议》约定：女儿许某四（1988年12月27日出生）、儿子许某五（1992年1月23日出生）、女儿许某六（1992年1月23日出生）均已成年，不需抚养；位于深圳市龙岗区南湾街道（原布吉镇）南威中心15栋A103（[粤（2016）深圳市不动产权第0033101号]、归湖镇东塘村祖屋和果园、归湖镇仙洋祖屋果园土地均归女方所有，车牌号粤BJA712轿车归男方所有，其余各自名下财产归各自所有，各自名下债权债务归各自处理等内容。 在上述离婚手续中有被告与许某三潮州市潮安区民政局《结婚证》，载明：登记日期1987年11月22日，结婚证字号BJ445121-2018-000466，备注：原结婚证与身份证件上个人信息不一致，补发此证，时间2018年11月6日）。 另查，被告在庭审答辩中自称为书法家。经网络检索，“许某二-360百科”载明其为书法书画家；“红旗飘飘书画院”网站载明其为红旗飘飘书画院深圳分院院长。 判决结果 本院认为，本案系抚养费纠纷。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条的规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 原告要求被告按每月5000元的标准支付抚养费，结合被告经济条件及深圳市的生活、教育、医疗等消费水平，本院酌情确定按每月3000元的标准为宜，被告从2019年1月起付至原告年满18周岁时止（本判决生效前的一次性支付，生效后的于每月15日前支付）；对原告请求与本院支持的差额部分，理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。但若今后原告的生活、教育、医疗等相关情况发生变化，上述抚养费标准不足以满足其实际需要，可待实际情况发生后，另循法律途径解决。 对于原告法定代理人关于被告是否涉嫌重婚刑事犯罪的问题，其可向有权公安机关主张。 被告要求抚养原告，就目前的情况来看，原告已以起诉要求支付抚养费的方式拒绝了被告所主张的抚养权；且从有利于原告的身心健康成长，保障其合法权益出发，再结合原告法定代理人与被告的抚养能力和抚养条件，原告不宜由被告抚养。故对被告的该项主张，理由不足，本院不予采信。 因此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告许某二应按3000元/月的标准向原告许某一支付从2019年1月起付至原告年满18周岁时止的抚养费，其中本判决生效前的应于本判决生效之日起5日内一次性支付，生效后的于每月15日前支付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案简易程序案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 员  向 翔 二〇二〇年八月十日 本件与原本核对无异 法官助理  颜康卿 书 记 员  张蓓淳
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执2301-1号申请人：青岛银行股份有限公司德州分行，住所地：德州市德城区德兴中大道717。负责人：孙晓斌、行长。被执行人：王瑞敏，女，1980年10月16日出生，汉族，住德城区。被执行人：马超，男，1975年4月10日出生，汉族，住德州市。申请执行人青岛银行股份有限公司德州分行与被执行人王瑞敏、马超金融借款合同纠纷一案，（2020）鲁1402民初2218号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人王瑞敏、马超名下位于天衢东路1161号绿城百合花园8号楼2单元4层402号，产权证号：鲁（2018）德州市不动产权第××号房产。审判员  刘振明二〇二〇年八月十七日书记员  杨轩诚
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0324民初1166号原告：中电建路桥集团有限公司栾卢高速LLTJ-1标项目经理部，住所地河南省栾川县栾川乡朝阳村二组。负责人：王长正。委托诉讼代理人：张胜利，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯成栋，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。被告：杨金锋，男，汉族，1972年6月1日出生，住河南省栾川县。原告中电建路桥集团有限公司栾卢高速LLTJ—1标项目经理部与被告杨金锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求:1、判决解除原被告的租赁关系；2、判决被告退还租金7027.77元，租房所安装的6台空调、10张床、5张桌子等财产由原告带走。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月原被告双方签订房屋租赁协议，期限从2019年8月1日至2020年7月31日止，为期一年，租金25300元。后由于种种原因，我公司退租，被告无理拒绝我方带走自己配置的空调等财物。本院经审理认为，原告中电建路桥集团有限公司栾卢高速LLTJ—1标项目经理部系中电建路桥集团有限公司设立的临时职能部门，不具有民诉法规定的民事诉讼主体资格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中电建路桥集团有限公司栾卢高速LLTJ—1标项目经理部的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭宏舟二〇二〇年八月五日书记员  贾鹏渊
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6907号 原告：东阳市富昴服装加工厂，住所地浙江省东阳市江北街道凤凰社区望江北路585号六楼。 经营者：凌丽华，女，1978年4月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。 被告：贾红斌，男，1980年3月2日出生，汉族，住山西省新绛县。 原告东阳市富昴服装加工厂为与被告贾红斌买卖合同纠纷一案，于2020年7月13日向本院提起诉讼，请求判令被告立即支付货款100000元及逾期利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人杜方栋到庭参加了诉讼。被告贾红斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院经审理查明：被告曾向原告购买服装。2020年1月20日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠东阳市富昴公司货款拾万元整（￥：100000元）。”后经原告催讨，被告未支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾红斌应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市富昴服装加工厂货款100000元，并支付利息损失（自2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告贾红斌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二〇年八月十一日 代书记员  蒋露蓓
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初7058号原告：杨某1，男，生于1989年8月4日，汉族，住邓州市。被告：房某，女，生于1987年12月3日，汉族，住邓州市。原告杨某1与被告房某为离婚后财产纠纷一案，本院受理后，于2019年3月25日作出（2018）豫1381民初4535号民事裁定书，驳回杨某1的起诉。杨某1不服，提起上诉，2019年9月2日南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终5300号民事裁定书，裁定如下：一、撤销邓州市人民法院（2018）豫1381民初4535号民事裁定书；二、本案指令邓州市人民法院审理。2019年11月29日，本院依法另行组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告杨某1到庭参加了诉讼，被告房某经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：判令被告支付财产费64500元。事实与理由：邓州市人民法院（2015）邓法民初字第1504号民事判决书认定“关于夫妻财产问题，本案不做处理。原、被告可另行提起离婚后财产纠纷诉讼”。在婚姻存续期间的共同财产如下：1、2010年1月份，原告付给被告彩礼钱30000元，追节又给付5000元，合计35000元，由被告交给其父母保管至今。2、2013年通过被告的卡转到其父母卡上24000元至今未动。3、2014年7月至2015年11月，被告工资70000元。根据婚姻法规定，上述财产系夫妻共同财产，应予平分。被告房某辩称，1、原告把彩礼及追节费视为夫妻共同财产无合法理由，彩礼费用于置办嫁妆所用，且所有嫁妆均在原告家，追节费5000元是按照传统习俗，孝敬长辈，共同赠予被告父母的，不属于共同财产。2、婚姻存续期间，原告虽然外出打工，但长时间处于无工作状态，原、被告婚姻存续期间根本没有存款可转移至被告父母卡上。3、关于被告2014年7月至2015年11月工资70000元问题。2014年6月原告将被告的身份证藏匿起来至今未给，由于没有身份证，其在广东只能依靠朋友介绍打零工或是做最简单的手工活，并且原告经常恶意骚扰我本人及朋友等，多次导致丢掉工作，维持基本的生活都困难，原告诉称的70000元工资纯属臆测。原告围绕诉讼请求提交银行卡一张、微信截图一份、治安调解协议，对当事人提供的证据，本院将结合整个案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于2010年农历腊月初八按农俗举办了婚礼，××××年××月××日办理了结婚登记证，××××年××月××日生一男孩取名杨某2。2014年房某诉至法院，要求与杨某1离婚，后因房某未能及时到庭，按撤诉处理。2015年7月1日，房某再次起诉要求离婚，2015年11月10日，邓州市人民法院作出（2015）邓法民初字第1504号民事判决书，判决准予原、被告离婚，婚生男孩杨某2由杨某1抚养，房某支付抚养费……。关于夫妻共同财产问题，因双方均未提供证据证明有夫妻共同财产，故对夫妻共同财产问题，不作处理，原、被告可另行提起离婚后财产纠纷诉讼。杨某1不服，提起上诉，2016年4月18日，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终1156号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年8月21日，杨某1提起离婚后财产分割诉讼，2019年3月25日，邓州市人民法院作出（2018）豫1381民初4535号民事裁定书，驳回杨某1起诉，杨某1不服，提起上诉，2019年年9月2日南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终5300号民事裁定书，撤销邓州市人民法院（2018）豫1381民初4535号民事裁定书，指令邓州市人民法院审理。另查明，1、原、被告结婚时，杨某1给付房某彩礼30000元，追节时杨某1给付房某父母5000元。2、房某名下中国邮政储蓄银行卡号为62×××50账号，银行出具的流水中，并无原告杨某1所称的24000元。3、根据原告申请，本院调查东莞市上艺家具实业有限公司。房某于2015年9月到该厂上班，做跟单工作，干有大半年，工资大约3000元左右。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告杨某1主张分割2014年、2015年被告房某的工资70000元，经核实，房某于2015年9月份到东莞市上艺家具实业有限公司上班，干有大半年，月工资大约3000元左右，房某称只够维持基本的生活开支，杨某1认为房某2014年、2015年在该厂上班每个月工资6000元，但未能提供证据证明，本院不予支持。关于原告杨某1主张房某给付2013年原、被告通过被告的卡转到被告母亲卡上24000元，根据杨某1提供的房某的银行账号，经核实，银行出具的流水并无该笔款项，且杨某1并无提交其他任何证据证明，本院不予支持，待有新的证据证实后，可另案起诉。关于原告杨某1主张房某给付2010年1月份彩礼钱30000元及追节钱5000元合计35000元，对此房某予以认可，但与本案并非同一法律关系，且该类案件涉及双方父母，故本院不予处理，原告杨某1可另行主张。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费1412元，由原告杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  周玲卫审判员  王彦华审判员  陈洪龙二〇二〇年八月七日书记员  杨 钊
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1322民初4432号原告：李莲，女，1987年6月30日出生，湖南省永州市人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：戚鑫鑫，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锋，江苏勤辉律师事务所律师。被告：沭阳苏诚资产投资管理有限公司，统一社会信用代码9132132206458181X7，住所地沭阳县上海南路与松江路交汇处东100米中国沭阳国际图书城售楼部。法定代表人：蒋华志，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚祥飞，江苏天帆(沭阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦媛媛，江苏天帆(沭阳)律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司江苏省沭阳县分公司，统一社会信用代码91321322724155470F，住所地沭阳县学府南路1号邮政综合楼。负责人：张良志。委托诉讼代理人：王康，北京盈科(宿迁)律师事务所律师。第三人：江苏书诚市场经营管理有限公司，统一社会信用代码913213223018867811，住所地沭阳县南部新城区上海路与学院路交汇处（沭阳智慧大酒店有限公司8楼）。法定代表人：蒋华志，该公司总经理。原告李莲诉被告沭阳苏诚资产投资管理有限公司、中国邮政集团有限公司江苏省沭阳县分公司、第三人江苏书诚市场经营管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  周思梦二〇二〇年八月十三日书记员  程 跃书记员  王浩茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20147号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20201号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3732号原告:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘珂，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。被告：张景风，女，1966年5月16日出生，汉族，住河南省新郑市。原告捷信消费金融有限公司与被告张景风金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼，被告张景风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币8608.57元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币4206.93元（按照月息2%自2018年4月5日起算暂计至2020年4月7日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2017年11月5日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3832177139002）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币10000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计12815.5元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判决如所请，维护原告的合法权益。被告张景风未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日，张景风向捷信消费金融有限公司申请个人贷款（商品贷），合同编号为：3832177139002，约定贷款本金为10000元，分24期偿还，每月偿付金额574.56元，首次还款日为2017年12月5日，月贷款利率1.75%，月客户服务费率为0.457%，月灵活还款服务包费15元。同日，捷信消费金融有限公司通过中国建设银行向张景风转账10000元。捷信消费金融有限公司提交的每期期款还款明细显示，2017年12月5日为首次还款日，应付期款为574.56元，张景风于2017年12月6日向捷信消费金融有限公司实付期款为574.56元（含本金338.86元，利息175元，客户服务费45.2元）；2018年1月5日为第二期还款应付日期，应付期款为574.56元，张景风于2018年1月5日向捷信消费金融有限公司实付期款为574.56元（含本金344.79元，利息169.07元，客户服务费45.7元）；2018年2月5日为第三期还款应付日期，应付期款为574.56元，张景风于2018年2月5日向捷信消费金融有限公司实付期款为574.56元（含本金350.82元，利息163.04元，客户服务费45.7元）；2018年3月5日为第四期还款应付日期，应付期款为574.56元，张景风于2018年3月6日向捷信消费金融有限公司实付期款为574.56元（含本金356.96元，利息156.9元，客户服务费45.7元）；其后未再向捷信消费金融有限公司进行还款，张景风实付本金共计1391.43元，实付利息共计664.01元。上述事实有原告的陈述，个人贷款申请表（商品贷）、银行电子回单、还款明细为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。债务应当清偿，结合原告提交的银行流水和贷款申请表、消费信贷合同以银行电子回单、被告还款明细，被告张景风向原告捷信消费金融有限公司借款本金8608.57元。原告主张按照月息2%，自2018年4月5日计算至实际清偿之日止，不违反相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告张景风应于本判决生效后十日内返还原告捷信消费金融有限公司借款本金8608.57元并支付利息（以8608.57元为基数，按照月息2%，自2018年4月5日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由被告张景风负担。本判决为终审判决。审判员  王留成二〇二〇年八月四日书记员  付焕杰
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2553号原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司白石支行，统一社会信用代码：914409××××××××39××，经营场所：广东省信宜市白石镇白石圩尾。负责人：陈彪，该支行行长。委托诉讼代理人：李飞龙，男，1981年6月26日出生（公民身份号码：440××××××××××××0××），汉族，住广东省信宜市×××××××××××，电话：189×××××030。（系广东信宜农村商业银行股份有限公司资产保全部办事员）被告：成传荣，男，1949年7月8日出生（公民身份号码：440××××××××××××3××），汉族，住广东省信宜市××××××××××××。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司白石支行与被告成传荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司白石支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东信宜农村商业银行股份有限公司白石支行撤回起诉处理。审判员  杨洪波二〇二〇年八月十八日书记员  罗静雯
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1626号之十四被执行人：丹东东珠塑品有限公司，统一社会信用代码91210681696186631E，住所地东港市十字街镇十字街村五组。法定代表人：吕富军。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丹东东珠塑品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丹东东珠塑品有限公司在中国银行30×××19账户内存款日元1062143.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  由圣宇二〇二〇年八月六日书记员  李巍巍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20129号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初4605号之一复议申请人：苗连勇，男，1977年2月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。被申请人：王怀珍，男，1970年5月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。本院于2020年7月8日作出（2020）豫0928民初4605号财产保全民事裁定书。苗连勇不服，向本院提出复议申请。苗连勇复议称，第一、其没有在赵金增向王怀珍借款的借据上书写名字。第二、被申请人王怀珍在保证期间内未向申请人苗连勇要求承担保证责任，保证人的保证责任已经免除。综上，请求撤销本院作出的（2020）豫0928民初4605号民事裁定书，并由被申请人承担因查封申请人的财产而遭受的一切经济损失。本院经审查认为，被申请人王怀珍以赵金增向其借款100000元，王令振、苗连勇为该笔借款提供担保，三人拒不偿还借款，且具有转移财产逃避还款行为为由向法院申请对赵金增、王令振、苗连勇名下银行账户存款共计100000元予以冻结并提供担保，本院审查后，依法予以冻结，符合法律规定。被申请人王怀珍诉赵金增、王令振、苗连勇民间借贷纠纷一案，本院已于2020年7月6日立案受理，目前该案尚在审理期间，苗连勇的复议理由是否成立需待审理结果确定，故对申请人的复议请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回苗连勇的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  韩晓燕二〇二〇年八月十九日书记员  程瑞敏
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初1856号之一原告开封市某某资源有限公司。住所地开封市东京新城C幢1单元11层1116、1117室。委托诉讼代理人周凯明，河南龙文律师事务所律师，特别授权。被告朱某某，女，汉族，1973年8月25日生，现住河南省民权县。委托诉讼代理人李健，安徽创善律师事务所律师，特别授权代理。被告合肥某某股份有限公司。住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道。委托诉讼代理人徐裕东、廖桂谦，公司员工，特别授权代理。原告开封市某某资源有限公司诉被告朱某某、合肥某某股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理，在审理过程中认为本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告开封市某某资源有限公司诉被告朱某某、合肥某某股份有限公司劳动争议纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  高登望人民陪审员  邱予宁人民陪审员  刘合群二〇二〇年八月十七日书 记 员  周 卓
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初1517号原告：青岛九联养殖有限公司，住所地莱西市沽河街道办事处后庄扶村。法定代表人：王寿高，该公司总经理。委托诉讼代理人：董美丽，山东瀚生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平平，系该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路66中天恒商务大厦5层。法定代表人：周开林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝磊，山东文卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明业，山东文卓律师事务所律师。原告青岛九联养殖有限公司与被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛九联养殖有限公司的委托诉讼代理人董美丽、王平平、被告永安保险公司的委托诉讼代理人孙明业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛九联养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险金1600000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保企财险，保险期间为2017年11月20日至2018年11月19日，保单号为：23702008010002170000003。2018年1月17日晚上20:40左右，原告位于莱西市鸡舍发生火灾，造成4栋舍全部烧毁，该火灾已经过山东佳联保险公估有限公司青岛分公司评估确认，本次事故全部损失金额人民币1600000元左右，且山东佳联保险公估有限公司青岛分公司已向被告提交了66.2场的损失确认书，但被告至今未确认并拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。永安保险公司辩称，不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，原告与被告签订《财产一切保险单》，保单号为：23702008010002170000003。约定:被保险人青岛九联养殖有限公司。承保险种：固定资产（房屋建筑主体），保险金额：670511914.79元；固定资产（在建工程），保险金额：3254378.91元；流动资产（原材料），保险金额：42801548.12元；流动资产（库存商品商业），保险金额：6653896.28元；总保险金额：723221738.10元。保险期间2017年11月20日起至2018年11月19日止。特别约定：7、本保单保险标的因保险责任造成的损失，每次事故免赔额为1,000.00元，免赔率为10%，两者以高者为准。8、本保单扩展以下条款：自动恢复保险金额条款、灭火费用扩展条款A（每次事故赔偿限额：100,000.00元；累计赔偿限额：500,000.00元）、建筑物外部附属设施扩展条款A（每次事故赔偿限额50,000.00元；累计赔偿限额：300,000.00元）、清除残骸费用扩展条款（每次事故赔偿限额：50,000.00元；累计赔偿限额：300,000.00元）、专业费用扩展条款（每次事故赔偿限额50,000.00元；累计赔偿限额：300,000.00元）、盗窃、抢劫扩展条款（每次事故赔偿限额100,000.00元；累计赔偿限额：500,000.00元）、重置价值条款、施救费用条款，保险责任以保单后附扩展条款为准。9、本保单按2017年10月末资产负债表投保。10、本保单承保固定资产，保险价值约定为出险时的账面原值；所承包流动资产（存货），保险价值约定为出险时的账面余额，若不足额投保，出险时按比例赔付。11、本保单为不定值保险合同。2018年1月17日晚上20:40左右，原告位于莱西市鸡舍发生火灾，造成4栋舍全部烧毁。2018年7月24日，该事故经莱西市公安消防大队认定，起火原因如下：起火时间为2018年1月17日20时48分许，起火部位为青岛九联养殖有限公司第六十六养殖场6号鸡舍内东第11间，起火点为青岛九联养殖有限公司第六十六养殖场6号鸡舍内东第11间地炉烟筒部位处，起火原因为地炉加温中烟筒破损漏火引烧周围可燃物起火引起的。该火灾经山东佳联保险公估有限公司青岛分公司评估确认，本次事故鸡舍核损金额人民币1647622.60元；残值41070元。诉讼过程中，被告对山东佳联保险公估有限公司青岛分公司的损失确认书不予认可，申请重审鉴定，但未在指定的时间内缴纳鉴定费用。本院认为，原告与被告签订的保险合同均合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内原告因故发生火灾所造成的损失，被告应按约给予赔付。根据保险单约定，原告为鸡舍投保，发生事故后，被告应该按照保单的约定履行理赔义务，故原告要求被告对因火灾造成的损失予以理赔，本院予以支持。事故发生后，原告已向被告报案，被告应在合理期限内对原告的损失进行核损，并积极赔付，但被告至今未提供其对原告损失的核损结论，且怠于履行理赔义务是错误的。现原告已委托山东佳联保险公估有限公司青岛分公司对损失进行评估，被告庭审时对原告单方委托的公估报告不予认可，并提出重审鉴定，但未在规定的时间内缴纳鉴定费用，故本院对该公估报告予以采信。另外，保单中特别约定规定：“本保单保险标的因保险责任造成的损失，每次事故免赔额为1,000.00元，免赔率为10%，两者以高者为准”,该约定系双方当事人协商一致的结果,且系保险合同的主要内容,因此,免赔率约定属合同条款,双方均应遵从,故本次火灾损失数额应扣除10%免赔金额并扣除残值41070元，即1647622.60元×90%-41070元=1441790.34元应由被告予以赔付。《保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释”，被告庭审中辩称“保险单中特别约定第十条记载，保险条款中有约定不足额投保时，保险金额低于重置金额时，属于不足额投保，是不定值投保，应按投保比例理赔”。而特别约定第十条规定“所承包流动资产（存货），保险价值约定为出险时的账面余额，若不足额投保，出险时按比例赔付”，该规定是特指流动资产，不包括固定资产，而本案的事故标的是鸡舍，是固定资产，故被告所称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第三十条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内赔付原告青岛九联养殖有限公司保险金1441790.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由原告负担712元，由被告负担8888元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王云林二〇二〇年八月二十日法官助理吴晶晶书记员吴楠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初27952号原告:中国银行股份有限公司深圳布吉支行负责人：郑小川。委托诉讼代理人:由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：黄永琦，男，汉族原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告黄永琦信用卡纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理。审判员 王 华二〇二〇年八月二十一日书记员 杨漫玲
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执952号 申请执行人：罗智健，男，1986年02月06日出生，汉族，住广东省罗定市，公民身份证码：445381198602065416。 被执行人：莫凤玲，女，1992年03月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行罗智健与莫凤玲民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月十三日 书记员  黄裕辉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20145号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执855号申请执行人：李新学，男，汉族，1966年2月15日出生，住漯河市郾城区。被执行人：曹鹏飞，男，汉族，1988年10月3日出生，住源汇区。本院在执行申请执行人李新学与被执行人曹鹏飞合同纠纷一案中，经查明被执行人曹鹏飞名下有汽车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、扣押曹鹏飞所有的号牌为豫Ｌ×××××号奇瑞牌汽车一辆。二、扣押期限两年。需要延长扣押期限的，申请人应当在扣押期限届满前15日内提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  李红歌二〇二〇年八月十四日书记员  孙 斌
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3025号原告：郑喜合，男，1971年7月18日出生，汉族，住济源市。被告：郑占平，男，1970年12月3日出生，汉族，住济源市。被告：张付玲，女，1970年7月4日出生，汉族，住址同上。原告郑喜合诉被告郑占平、张付玲追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告郑喜合到庭参加诉讼。被告郑占平、张付玲经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令二被告偿还担保贷款35000元。事实及理由：2015年8月22日，二被告在济源农商行克井支行贷款100000元，原告为二被告担保。后济源农商行克井支行在二被告未归还该笔贷款情况下起诉二被告和原告。经与济源农商行协商，原告替二被告偿还了35000元，济源农商行不再执行原告。现请求依法判令二被告偿还原告垫付的35000元。二被告未答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告经本院依法公告传唤未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年8月22日，济源农商行克井支行（贷款人）与郑占平（借款人）、张付玲、郑喜合、焦天红（保证人）签订个人最高额保证担保借款合同，郑喜合向济源农商行克井支行借款100000元，期限一年，借款期限在一年以内（含1年）的，借款利率在期限内不变；借款期限在1年以上（不含1年）的，期间如遇利率调整，则于每年的1月1日按照贷款人当日公布的相应期限档次贷款利率进行调整。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。2015年8月22日，济源农商行克井支行向郑占平提供了100000元的借款，借款期限至2016年8月22日，利率为月利率10.7‰。借款到期后，郑占平未按时偿还借款本息。后原告替被告向济源农商行克井支行偿还1000元、2000元、32000元，共计35000元。另：二被告在签订案涉借款担保合同时为夫妻。本院认为,原告作为担保人替郑占平作为借款人向济源农商行克井支行偿还借款35000元，有原告提供的银行还款证明为证，该事实应予确认。原告代偿被告在济源农商行克井支行贷款后享有对郑占平的追偿权，现原告要求郑占平给付该款，理由正当，予以支持。二被告在案涉借款合同签订时为夫妻，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，张付玲在案涉借款合同上签名，对案涉借款知情，该笔债务为夫妻共同债务，原告要求张付玲共同偿还，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑占平、张付玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郑喜合35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孔立军人民陪审员  李东霞二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘 杰
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执保1014号 申请人：许尽山，男，1966年4月11日生，汉族，住诸城市。 被申请人：韩治新，男，1960年10月31日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请人许尽山与被申请人韩治新买卖合同纠纷一案中，被申请人未履行生效法律文书（2019）鲁0782民初5033号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被申请人韩治新银行存款15143元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  宋国庆 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王增敏
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6111号 原告：东阳市锐兴包装有限公司，住所地东阳市白云街道甑山路10号。 法定代表人：吴锐。 委托诉讼代理人：吴天春，浙江金甲律师事务所律师。 被告：安徽天降食品有限公司，住所地亳州市谯城区经济开发区创业五路。 法定代表人：席晨旭。 被告：席坚强，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 原告东阳市锐兴包装有限公司（以下简称锐兴公司）为与被告安徽天降食品有限公司（以下简称天降公司）、席坚强合同纠纷一案，于2020年6月22日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员杜江红适用简易程序独任审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴锐及其委托诉讼代理人吴天春到庭参加诉讼，被告天降公司、席坚强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告锐兴公司起诉称：2018年9月17日，双方签订了“产品订单加工承揽合同”约定：原告锐兴公司为被告天降公司定做加工“天降牛肉”包装盒，货款共计92900元，付款方式为预付4万元订金，抵本合同额度最后一批货物货款，每次提货前一次性付清当次货款；被告天降公司需在2018年10月20日号前发完上述订单发货数量。合同签订后，原告锐兴公司按约完成包装盒加工。2018年9月12日，被告天降公司支付货款40000元，后支付货款25000元，尚欠27900元未付。被告天降公司未付款提货使原告锐兴公司专门提供了100平方米左右的仓库存放包装盒，仓储费用以14元/㎡/月的标准计算。原告锐兴公司请求判令：1、被告天降公司支付原告锐兴公司货款27900元，并赔偿利息损失（从2018年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的计付至2019年8月19日为1395元，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止，暂算至2020年5月19日为1255.5元）。2、被告天降公司支付原告锐兴公司仓储费（从2018年10月21日起按100㎡/14元/月计付至被告将货物取走之日止，暂算至2020年5月21日为26600元）。 被告天降公司、席坚强均未作答辩，也未向本院提供证据材料。 经审理，本院认定事实如下：被告席坚强系被告天降公司的股东。2018年8月2日，被告席坚强代表被告天降公司（乙方）与原告锐兴公司（甲方）签订“产品订单加工承揽合同”，约定被告天降公司向原告锐兴公司订购“天降牛肉”礼盒及盒用泡沫，共计货款90500元。并约定质量、交货地点、交货时间等内容。2018年9月12日，被告天降公司的法定代表人席晨旭向原告锐兴公司的法定代表人吴锐支付订金4万元。2018年9月17日，被告天降公司（乙方）的法定代表人席晨旭与原告锐兴公司（甲方）的法定代表人吴锐因对产品的规格进行调整，通过微信重新签订“产品订单加工承揽合同”，约定被告天降公司向原告锐兴公司订购“天降牛肉”1万套礼盒（包括1万只瓦楞礼盒、1万只礼盒用泡沫、12万只小盒子），共计货款92900元。质量要求为按样生产，印刷精美；交货地点为甲方发货，乙方承担运费；付款方式为预付4万元订金，抵本合同额度最后一批货物货款，每次提货前一次性付清当次货款；乙方需在2018年10月20号前发完上述订单发货数量，因产品是乙方定制产品，如乙方发货未完成订单数量，乙方需承担甲方剩余货物的合同价值；甲方保证在收到乙方订金之日起20日内交付乙方第一批产品，并保证本订单产品在第一批交货后10日内生产完成等内容。 合同签订后，原告锐兴公司按被告天降公司的要求完成工作，并自认仅向被告天降公司发送200套礼盒共计金额1800余元，剩余9800套“天降牛肉”礼盒被告天降公司要求发货，原告锐兴公司因其未支付全部货款拒绝交付，至今存放在原告锐兴公司仓库。2018年11月9日、2019年5月9日，被告天降公司的法定代表人席晨旭先后向原告锐兴公司的法定代表人吴锐支付货款5000元、20000元，尚欠货款27900元未付。 以上事实由原告锐兴公司提供的“产品订单加工承揽合同”、吴税与席晨旭的微信聊天记录、网银电子回单、租房合同及庭审陈述予以佐证。 本院认为，原告锐兴公司与被告天降公司签订的“产品订单加工承揽合同”系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，双方均应履行合同义务。关于原告锐兴公司要求被告天降公司支付货款并赔偿损失、支付仓储费的诉请。根据双方约定被告天降公司应履行先付款后提货义务，由于被告天降公司至今未付清全部货款，属违约行为，原告锐兴公司有权要求被告天降公司继续履行合同，并付清剩余货款后再交付货物，故对原告锐兴公司要求被告天降公司支付剩余货款27900元的诉请，本院予以支持。在合同履行过程中，原告锐兴公司已按约完成全部产品的定作数量，因被告天降公司违约致其产生一定经济损失，理应承担相应违约责任。同时，被告天降公司已支付近70%的货款情况下，因原告锐兴公司仅交付不足货款金额2%的定作产品明显存在过错，亦应承担相应民事责任。故综合考虑双方过错程度及原告锐兴公司对实际损失未提供有效证据等因素，本院对原告锐兴公司要求被告天降公司承担以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息损失的诉请，本院予以支持。对原告锐兴公司要求被告天降承担仓储费的诉请，本院不予支持。关于原告锐兴公司要求被告席坚强承担共同还款责任的诉请。因被告席坚强于2018年8月2日签订合同时系被告天降公司的股东，其签订合同是代表公司签订，属职务行为，根据合同相对性原则，合同义务应由被告天降公司承担。故原告锐兴公司对该诉请，本院不予支持。综上，原告锐兴公司之诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽天降食品有限公司于本判决生效后十五日内支付原告东阳市锐兴包装有限公司货款27900元及利息损失（利息损失自2018年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告东阳市锐兴包装有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元（已减半收取），原告东阳市锐兴包装有限公司负担350元，被告安徽天降食品有限公司负担264元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜江红 二〇二〇年八月十四日 代书记员 华倩颖
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初3921号原告：倪惠枫，男，1995年5月7日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。被告：王烽，男，1983年11月19日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐旭，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原告倪惠枫诉被告王烽合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪惠枫及委托诉讼代理人潘建钰，被告王烽的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪惠枫向本院提出诉讼请求：判令被告返还其押金人民币270000元。事实和理由：2019年3月2日，就城市生活广场19套房屋的托管事宜，其与被告签订项目合作协议书，约定其支付被告押金300000元。2019年3月7日，其将300000元支付给被告。2019年5月14日，其与被告一致同意解除协议，并签订解除合同协议书，约定被告收取其的300000元，扣除其同意支付给被告的违约金30000元，剩余押金270000元被告于2020年3月1日退还给其，但至今未退还。被告王烽辩称，双方签订解除合同协议书后达成一致意见，原告清理完经营期间的债权债务后，其才将扣除债务以后剩余款项支付给原告，但至今原告尚未将债务清理完毕，故其不应支付该款项，请求法庭依法判决。经本院审理认定事实如下：2019年3月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目合作协议书》，约定甲乙双方自愿合作经营苏州城市生活广场19套房屋，用于长短租，协议有效期一年；合同期内乙方按固定回报形式给予甲方，一年为120000元，按月支付。乙方支付甲方押金300000元，协议到期后，甲方归还乙方押金300000元。后被告按约支付给原告押金300000元，被告于2019年3月7日出具《收条》予以确认。原、被告的合作方式为被告将承租的房屋交由原告经营管理，原告自负盈亏，被告取得固定回报。另查明，2019年5月14日，原、被告签订《解除合同协议书》，约定双方友好协商终止合同，原告承诺处理2019年3月2日至2019年5月14日所发生的债权债务；被告收取的300000元，原告同意支付违约金30000元给被告，剩余270000元甲方于2020年3月1日退还原告。以上事实，有《项目合作协议书》、《收条》、《解除合同协议书》及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，《解除合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告已协议解除《项目合作协议书》，《解除合同协议书》约定被告应于2020年3月1日退还原告270000元，并未附有任何条件，被告应按约返还款项，故现原告要求被告返还押金270000元符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：被告王烽于本判决生效之日起十日内返还原告倪惠枫押金人民币270000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，财产保全费1920元，合计人民币4595元，由被告王烽负担（此款被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 员 史华松二〇二〇年八月十七日法官助理 计皓旻书 记 员 张凤娟
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7295号申请执行人：戴雄虎，男，1950年11月7日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：席主胜，男，1975年5月4日生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：范婷，女，1992年2月1日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人戴雄虎与被执行人席主胜、范婷房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏05民终2709号判决书已经发生法律效力。由于被执行人席主胜、范婷未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人席主胜、范婷银行存款人民币970095.04元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月十日书记员  曹俊瑜
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3976号 上诉人（原审原告）：林万金，男，汉族，1974年10月4日出生，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：林晓东，男，汉族，1997年8月18日出生，住福建省泉州市洛江区，系林万金之子。 被上诉人（原审被告）：陈端发，男，汉族，1928年5月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈立坚，男，汉族，1955年7月1日出生，住福州市鼓楼区，系陈端发之子。 上诉人林万金因与被上诉人陈端发房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初1535号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林万金上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案或由二审法院依法受理并作出公正判决。事实与理由：陈端发与林万金于2010年5月25日签订《房屋租赁合同》，由林万金向陈端发租赁位于泉州市泉港区××镇××村水曲潼光楼综合大院，用于筹办厂房和办公住宿，该合同尚未说明陈端发对租房的“保险”与免责条款，并有400元的专款专用法律性质。由于该房屋不具备用作厂房的条件，原设计为住宅的电线尚未经过消防验收合格，因电线线路原因造成火灾。但陈端发拒不承担主要责任，反而向一审法院起诉其承担10%的法律责任。近期，林万金发现陈端发另有同样法律状态的官员不法房产，违反了党政机关及工作人员不得经商（出租房屋）的禁令，仅在同一镇内其夫妻名下就有二套房屋，但属于集体土地性质。林万金向一审起诉请求确认《租房租赁合同》无效，一审开庭审理期间，陈端发无法提供规划许可及配套的《建筑许可证》。一审法院裁定驳回林万金的起诉，明显违反不得出租的规定。综上，一审法院认为本案属于重复诉讼的主要事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院开庭审理纠正系列错案。 陈端发答辩称，2010年5月25日，林万金与陈端发签订《房屋租赁合同》，明确双方的权利义务。同年8月3日15时，因林万金自己的过失，涉案房屋发生火灾。经泉州市泉港区公安消防大队作出泉港消火认字〔2010)第3号《火灾事故认定书》认定，该火灾的成因为“单位防火制度不落实；擅自变更建筑使用性质…”。经一审法院委托福建方城司法鉴定中心，对涉案房屋的受损程度、修缮费用进行鉴定，修缮费用为848158.58元。一审法院根据过错原则，作出(2011)港民初字553号民事判决书，判令人林万金承担受损总额的90%。林万金对一审判决不服，遂向泉州市中级人民法院提起上诉。经泉州市中级人民法院审理认为，林万金提出的陈端发夫妇持有的集体土地使用证不合法、诉争房屋属违章建筑的主张，不属于该案民事纠纷审查范畴，对林万金的诉讼主张不予支持，并于2012年8月13日作出(2012)泉民终字第1748号民事判决：驳回林万金的上诉，维持原判。上述事实，已被生效的人民法院的终审判决所证明。林万金对已生效的人民法院的终审判决确认的事实再次起诉，违反了最高人民法院有关适用民事诉讼法的司法解释的规定，构成重复起诉。因林万金提起的后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求是相同的，并且林万金后诉的诉讼请求，实质上是要否定前诉的裁判结果，故林万金的起诉，已构成重复起诉。请求依法驳回林万金的上诉，维持一审裁定。 本院经审查认为：林万金系基于其与陈端发之间存在的案涉房屋租赁合同关系而提起本案诉讼，请求确认合同无效。但双方当事人之间因案涉房屋租赁合同关系所产生的争议，包括房屋租赁合同的效力争议，已经本院生效的（2012）泉民终字第1748号终审判决加以认定。林万金所提起的本案诉讼，不仅与发生在前的本院前述判决所涉的当事人、诉讼标的相同，其诉讼请求实质上是为了否定本院前述判决的裁判结果，而且也无证据证明其起诉依据系本院前述判决发生法律效力后所发生的新的事实。因此，林万金提起本案诉讼，构成重复诉讼，依法应驳回其起诉。 综上，林万金的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  王经艺 审判员  郑 励 二○二○年八月月三十一日 法官助理陈斌斌 书记员廖春燕 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20123号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初1197号原告：韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司。住所地：广东省乐昌市乐城人民中路28号城市××××××××。负责人：李岩骏。委托诉讼代理人：白文荣，女，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：罗良霞，女，系该公司行政文员。被告：骆仕铭原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司与被告骆仕铭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司负担。审 判 长  周一涛人民陪审员  朱后文人民陪审员  罗燕萍二〇二〇年八月三日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20160号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
文书内容聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初9799号原告：花海杰，女，1978年11月21日出生，汉族，住山东省阳谷县被告：山东省聊城市硫酸厂破产清算组，住所地山东省聊城市东昌府区光岳花园**楼******。负责人：韩春岐，组长。原告花海杰诉被告山东省聊城市硫酸厂破产清算组劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，依法进行审理。原告花海杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与山东省聊城市硫酸厂自1998年1月至其宣告破产之日存在劳动关系；2.判令被告为原告补交自1998年1月至山东省聊城市硫酸厂宣告破产之日未依法交纳的养老、医疗等社会保险；3.责令被告退还原告缴纳的合同保证金300元；4.责令被告支付原告剩余的经济补偿金7245.56元；5.判令被告支付原告失业保险金20400元。事实和理由：原告自1998年1月开始在硫酸厂工作，至硫酸厂注销前均未解除劳动合同。2014年硫酸厂进入破产程序。破产清算组于2017年7月4日向原告支付经济补偿金5445元，2018年2月11日支付经济补偿金7345.44元。原告近期得知硫酸厂没有为原告交纳养老保险等，为此多次找被告协商，被告一直不予配合。原告于2019年12月30日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书。原告与硫酸厂存在劳动关系，硫酸厂应为原告交纳社会保险。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。本院经审查认为，山东省聊城市中级人民法院于2014年5月8日受理山东省聊城市硫酸厂的破产申请后，于2014年6月13日裁定宣告山东省聊城市硫酸厂破产，于2018年3月7日裁定终结破产程序。原告诉讼请求中养老保险费用、医疗保险费用、经济补偿金等债权请求属于聊城市硫酸厂破产财产应优先受偿部分，该优先受偿债权与其他普通债权均应在破产程序中予以处理。现该厂已经破产终结，清算组已无破产财产可供分配，原告在破产案件之外另行提起劳动争议诉讼，要求保护其破产债权，于法无据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回花海杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  赵 波人民陪审员  张文亮二〇二〇年八月二十日法官 助理  孔 艳书 记 员  李茹欣审 判 员     书 记 员