广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3340号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：罗先兵，男，1973年10月4日出生，住湖北省枣阳市。被告：罗霞，女，1970年7月2日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司,住所地湖北省枣阳市襄阳路111号，统一社会信用代码91420683615776809Y。负责人：杨冰，经理。委托诉讼代理人：沈秋林，广东诗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，广东诗华律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保佛山公司”）与被告罗先兵、罗霞、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称“人保枣阳公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告人保佛山公司的委托诉讼代理人关颖怡、被告人保枣阳公司的委托诉讼代理人沈秋林、张婷婷到庭参加了诉讼，被告罗先兵、罗霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告罗先兵、罗霞赔偿原告代位理赔款12633.01元，并自起诉之日起至实际清偿之日止以12633.01元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息；二、判决被告人保枣阳公司在保险限额范围内对上述第一项诉讼请求承担连带责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：案外人佛山市三水区恒昌纺丝棉有限公司（以下简称恒昌公司）将其自有车辆粤Ｅ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失险（以下简称车损险）含不计免赔。2018年3月6日15时00分，被告罗先兵驾驶鄂Ｆ×××××号车辆在佛山市三水区处，与陈永华驾驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告罗先兵负事故主要责任，陈永华负事故次要责任。本次事故导致粤Ｅ×××××号车辆产生维修费用16640.01元、拖车费550元。为保障被保险人合法权益，原告已根据法律规定向案外人恒昌公司支付保险赔偿金额17190.01元，其中包含了代位赔偿的保险金12633.01元。原告与案外人恒昌公司签订的保险合同合法有效。在事故发生后，原告已依据保险合同给付保险金，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，依法取得保险人代位求偿权。三被告分别作为事故主要责任承担者、车辆所有人以及保险人，应对事故造成的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。原告人保佛山公司围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1.原告的营业执照、原告的负责人身份证明、原告的负责人身份证复印件、被告罗先兵的驾驶证复印件、被告罗霞的身份证复印件、鄂Ｆ×××××号车辆的行驶证复印件、被告人保枣阳公司的企业信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2.陈永华的驾驶证、粤Ｅ×××××号车辆的行驶证、粤Ｅ×××××号车辆的保单，证明原告与案外人恒昌公司存在保险合同关系。3.事故认定书，证明事故经过以及被告罗先兵负事故主要责任，案外人陈永华负事故次要责任。4.机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、拖车费发票、机动车辆保险索赔申请书、“代位求偿”案件索赔申请书、支付凭证，证明粤Ｅ×××××号车辆定损情况，经定损粤Ｅ×××××号车的损失为16640.01元，该车因本案事故产生了拖车费550元。原告已向案外人恒昌公司支付了保险赔偿金额17190.01元，并依法取得追偿权。被告罗先兵、罗霞没有提出答辩意见，也没有提供证据。被告人保枣阳公司辩称，被告罗先兵在涉案交通事故发生时未取得道路运输从业资格证，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项规定，且违反了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十四条第（二）项第6点的约定。该保险条款被告已经以黑体字突出足以引起投保人的注意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条等规定，被告已经对免除保险人责任部分的条款，对条款内容尽到了提示说明义务。另外关于理赔款，道路交通事故认定书中，事故双方协商由被告罗先兵承担事故损失的60%，陈永华承担事故损失的40%。原告要求被告承担70%的请求没有事实以及法律依据。综上，答辩人不应在商业第三者责任保险（以下简称商业险）范围赔偿相应责任，只是在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担2000元的赔偿责任。被告人保枣阳公司提供如下证据：1.机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、罗先兵的从业人员信息查询，证明被告人保枣阳公司已经尽到提示义务，被告罗先兵未获得交通运输管理部门核发的许可证书驾驶经营性货车违反了双方约定以及法律法规的强制性规定，被告人保枣阳公司在商业险内不承担赔偿责任。2.投保人声明、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书，证明经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动的规定属于法律法规强制性规定，被告人保枣阳公司通过投保人声明、免责事项说明书向投保人进行了书面明确说明，被告人保枣阳公司在商业险内不承担赔偿责任。本院经审理查明，2018年3月6日15时00分，被告罗先兵驾驶鄂Ｆ×××××号车辆在佛山市三水区处，与陈永华驾驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告罗先兵负事故主要责任，陈永华负事故次要责任。被告罗先兵与陈永华在事故认定书中达成协议：由被告罗先兵承担事故损失的60%，由陈永华承担事故损失的40%。粤Ｅ×××××号车辆在原告处投保了保险限额为28060元的车损险并不计免赔，事故发生在保险期间内。恒昌公司为粤Ｅ×××××号车辆的登记所有人。粤Ｅ×××××号车辆经原告定损为16640.01元。事故发生后，恒昌公司将该车进行维修，并将产生了维修费16640.51元。该车因本案事故产生拖车费550元。原告方已将上述费用合计17190.01元支付给了恒昌公司，履行了赔偿义务。本院于2020年7月26日将应诉材料送达给被告罗先兵，本院于2020年7月27日将应诉材料送达给被告人保枣阳公司。鄂Ｆ×××××号车辆在被告人保枣阳公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元并不计免赔的商业险，本案事故发生在保险期间内。本院通过拨打被告罗先兵的电话，被告罗先兵向本院反映，鄂Ｆ×××××号车辆的实际使用人及支配人为被告罗先兵，该车由车行帮被告罗先兵购买车辆保险。被告罗先兵于2019年8月6日初领十堰市道路运输管理局颁发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，被告人保枣阳公司就上述投保条款已经向投保人履行了提示说明的义务。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告人保佛山公司与案外人恒昌公司之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，被告罗先兵驾驶的鄂Ｆ×××××号车辆造成了原告人保佛山公司所承保的保险标的的损坏，原告人保佛山公司所提供的证据可充分证明其已向被保险人即恒昌公司赔付了保险标的粤Ｅ×××××号车辆的损失17190.01元，故原告人保佛山公司依法取得了保险代位求偿权。关于本案被告人保枣阳公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任的问题，本院认为，上述保险条款已经明确约定了“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于商业险的免赔范围，本案被告罗先兵在事故发生时没有取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，且被告人保枣阳公司已经提供了保险单以及投保人声明予以证实在签订保险合同时其已经对投保人履行了上述免责条款的提示说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，被告人保枣阳公司对原告的上述损失在商业险范围内免赔。由于鄂Ｆ×××××号车辆在事故发生时，在被告人保枣阳公司处投保了交强险，因此对于粤Ｅ×××××号车辆的上述损失，应先由被告人保枣阳公司在交强险范围内赔偿原告2000元，对于超出交强险的部分15190.01元（17190.01元-2000元），由于被告罗先兵在事故中承担主要责任，而被告罗先兵在事故中负主要责任，被告罗先兵应赔偿原告10633元（15190.01元×70%）。由于原告并未证实被告罗霞在本案事故中存在过错，因此，原告主张被告罗霞承担粤Ｅ×××××号车辆的损失依据不足，本院不予支持。对于被告人保枣阳公司提出被告罗先兵应根据事故认定书中双方协议的结果承担60%的赔偿责任的意见，本院认为，由于该协议为事故双方当事人之间签订，对于本案原告并无约束力，因此，被告人保枣阳公司提出的上述意见，本院不予采纳。关于利息部分，由于原告并无证据证实其何时向被告主张代位求偿权，本院酌定被告人保枣阳公司应支付原告以2000元为本金，从被告人保枣阳公司收到本案应诉材料之日即2020年7月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际清偿之日止的利息；被告罗先兵应支付原告以10633元为本金，从被告罗先兵收到本案应诉材料之日即2020年7月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司2000元及利息（以2000元为本金，从2020年7月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际清偿之日止）；二、被告罗先兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司10633元及利息（以10633元为本金，从2020年7月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际清偿之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计58元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担10元，被告罗先兵负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇二〇年八月二十一日书记员  梁浩然