河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终986号上诉人（原审被告）：河南兰考亿元实业有限公司。住所地：河南省兰考县桐乡办事处市皓社区。法定代表人：李长兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛天正，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵永军，河南道洱律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：金海棠，女，汉族，1975年6月24日生，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告）：凡志朋，男，汉族，1998年1月27日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张磊，河南清鸿律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖周晓，河南清鸿律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原审被告：兰考康宏物业管理有限公司。住所地：河南省兰考县汴兰大道红星美凯隆**。法定代表人：李文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云龙，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人河南兰考亿元实业有限公司（以下简称亿元实业公司）因与被上诉人金海棠、凡志朋、原审被告兰考康宏物业管理有限公司（以下简称康宏物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亿元实业公司上诉请求：1.撤销兰考县人民法院（2019）豫0225民初4677号民事判决，将该案发回重审或改判驳回金海棠对上诉人的诉求。2.上诉费用由金海棠、凡志朋承担。事实与理由：一审判决认定上诉人房屋设计存在缺陷，判令上诉人承担赔偿责任没有事实及法律依据，是错误的。1.一审判决认定“凡志朋露台三处下水管道口设计存在明显缺陷，遇到雨天，二楼以上的流水就通过三处下水管道口直接流至被告凡志朋房屋的露台，露台的一处下水口排放不及而产生积水，此次造成原告金海棠家物品受损，就是由于下雨造成被告凡志朋房屋的露台产生积水，而渗透到原告金海棠家中，故被告（上诉人）在房屋设计时存在缺陷，此缺陷造成了被告凡志朋房屋露台产生积水而致使原告金海棠物品受损”没有任何事实依据，是错误的。首先，上诉人开发的金地雅居小区X号楼及该楼涉案的X单元101、201号房屋含排水工程（包括凡志朋露台三处下水管道和一处排水口）均是经有资质的设计院依据有关法律、法规和工程建设强制性标准设计并经依法备案，不存在缺陷，也没有任何法定部门或鉴定机构确认上述房屋及排水设计存在缺陷。上述工程在业主收房前也已经勘察、设计、施工、监理等各方对工程质量进行了竣工验收并经验收是合格的，在竣工验收合格证上不显示上述工程存在任何缺陷。本案中，一审法院在没有设计和主管部门确认该房屋及排水设计存在缺陷或法定鉴定机构出具关于涉案房屋及排水工程设计存在缺陷的鉴定结论等证据证明的情形下即主观认定涉案房屋及排水设计存在缺陷是明显错误。其次，作为建筑物的设计，具有较高的技术含量，所以需要遵循国家、地方的专业技术标准进行设计，房屋及排水设计是否存在缺陷也需要由有资质的专业机构的鉴定人员依据国家标准进行鉴定予以确认。本案中，一审法院及其工作人员不具有房屋设计鉴定方面的资质和专业技能，其在没有鉴定机构鉴定结论或法定部门出具的相关文件确认该排水设计存在缺陷的情况下即主观认定公司的该设计存在明显缺陷是错误的。其三，通过一审金海棠提供的视频资料证据，能够清楚的证实凡志朋露台积水露台漏水管处导致积水的，当时物业工作人员清理漏水口堵塞的杂物后积水很快就排了出去。因此，一审判决认定露台的一处下水口排放不及而产生积水没有任何事实依据，是错误的。2.一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实及法律依据，是错误的。首先，至今没有任何证据证明涉案房屋及排水设计存在缺陷。其次，视频资料能够证实露台积水是由于露台下水管口堵塞导致的，是下水口堵塞后露台积水无法排出而外溢到房间内又渗漏到金海棠房中并造成其财产损坏，不是露台下水口在没有堵塞的情况下排水不及造成积水。其三，房屋及排水是根据国家技术标准设计的，设计是否存在缺陷不是能根据日常生活经验法则推定出来，要依据国家的标准和科学实验并经法定的机构进行鉴定确认，鉴定人员需要具备足够专业知识和技术并具有资格，社会的普通公众不具有这个资格和能力。因此，一审判决认定“此设计不需要专业机构鉴定，就可得出被告河南兰考亿元实业有限公司的设计存在明显缺陷”不客观、不科学，是错误的。其四，涉案的二单元201号房屋已于2018年12月23日交付给所有人凡志朋，至此凡志朋对该房屋享有完全的所有权、管理权。漏水事件发生于2019年8月，此时，凡志朋对该房屋及露台负有管理责任和义务，下水口堵塞导致露台积水是凡志朋对该露台疏于管理造成的，凡志朋应对此产生的后果承担全部责任。综上，一审判决认定上诉人的房屋设计存在缺陷，判令上诉人承担赔偿责任没有事实及法律依据，是错误的，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。金海棠辩称，因为房屋漏水导致其家中房屋受到损失，应该得到赔偿。至于由谁赔偿，请求法院依法判决。凡志朋辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律依据准确。1.亿元实业公司将二楼至七楼的三处下水管道口全部安置在凡志朋的露天阳台上，明显存在设计缺陷。凡志朋购买的金地雅居小区9号楼2单元201室，室内南面次卧外露台共有三处下水管道口，因201室位于9号楼的二层（共七层），故二楼以上五家用户的流水均通过三处下水管道口直接流至201室的次卧露台中。该三处下水管道口为开发商即亿元实业公司所设计建造，此设计不需要专业机构鉴定就可得出此设计存在明显缺陷，因是露天阳台，阳台空地上难免会堆积有树叶、尘土、杂物等垃圾，造成露天阳台中仅有的一个下水口被垃圾覆盖、堵塞，特别是当天气出现季节性暴雨时，二楼以上的流水就通过三处下水管道口直接流至凡志朋房屋的露台，露台仅有的一处下水口会因排放不及或堵塞而产生积水。本案中造成金海棠家物品受损就是由于下雨造成该露台产生积水而渗透到金海棠家中。正是由于亿元实业公司在房屋设计时存在缺陷，才发生了本案中财产损害赔偿纠纷的事实。一审时，为查明漏水原因一审法院工作人员与凡志朋、亿元实业公司、康宏物业公司共同到现场实地勘察，查清上述事实，才得出亿元实业公司所建小区存在设计缺陷，并非上诉状中所述没有任何事实依据就作出本案一审判决。2.亿元实业公司在上诉状中以工程经竣工验收、已交付作为抗辩理由，纯属推脱责任。亿元实业公司称该工程在业主收房前经勘察、设计、施工、监理等各方验收，竣工验收结果并未显示房屋存在设计缺陷问题，亿元实业公司所述不能作为抗辩房屋设计没有缺陷的理由。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第三条：“房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复”。第七条第二项：“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。第十五条：“因保修不及时造成新的人身、财产损害，由造成拖延的责任方承担赔偿责任”。可知竣工验收合格并不代表房屋不会出现缺陷，验收合格不能作为发现问题后推卸责任的理由。凡志朋购买的房屋仍处于保修期内，凡志朋仅仅只是拿到了房屋钥匙，并未装修居住，更未在该次卧的露天阳台内放置任何影响下水口排水的障碍物，凡志朋在本案中并不存在任何过错，上诉人不能以该房屋已销售并交付钥匙作为推卸责任的理由。因此，亿元实业公司上诉理由不成立。3.涉案小区因房屋设计存在缺陷造成积水漏水并非个例，而是多处房屋均存在此情况的共性问题。一审开庭时，康宏物业公司提供的客服中心接待与维护问题记录表中显示内容表明金地雅居小区有多数楼层、多个业主反映房屋存在积水、漏水等问题。且该涉案小区多处楼层存在多个业主改动排水管设计的行为，凡志朋多处查找改动排水管道的业主证实，均是因露天阳台出现排水问题而改动露台上排水管道流水设置，即凡志朋所购房屋存在设计缺陷并不是个例，而是该小区普遍存在的共性问题。凡志朋在得知金海棠家中出现漏水问题时，积极配合物业查明情况，为便于亿元实业公司修复解决该漏水问题，还主动将房屋钥匙交给小区物业管理、使用。在该案件凡志朋并不存在任何过错。综上所述，涉案房屋漏水使得金海棠的房屋受损，是因涉案小区在建造时设计存在缺陷导致，并非凡志朋的个人行为造成，二者之间并不存在因果关系，凡志朋不应承担侵权赔偿责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。康宏物业公司述称，一审认定涉案房屋漏水造成损失与康宏物业公司没有任何因果关系，康宏物业公司不存在过错，依法不应承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，依法应予维持。根据一审查明和各方自认的事实，案涉房屋在本案房屋漏水事故发生前，金海棠及其上邻凡志朋均已收房。2019年7月、8月，因下雨导致凡志朋南面次卧处露阳台产生积水，积水又渗入金海棠家中，造成金海棠财产受损，康宏物业公司及时通知了楼上业主打开室门到现场共同查看了漏水情况，但本次漏水事故是因其楼上业主阳台内的下水口被堵造成，是发生在业主上下邻居私人管理的空间，属业主的私密空间，不属康宏物业公司日常物业服务和管理范围。康宏物业公司不具有任何管理上的过错，该漏水与康宏物业公司的物业服务无关。康宏物业公司已尽心尽职，不存在管理过失，更不存在直接的侵权行为，不应承担赔偿责任。综上所述，请求维持一审对康宏物业公司的判决结果。金海棠向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿因房屋漏水给其造成的房屋装修装饰损失5万元。2.本案诉讼费、保全费、鉴定费用由被告承担。一审法院查明，金海棠购买了亿元实业公司开发的金地雅居小区X号楼X单元101号房，该小区X号楼X单元201号房业主为凡志朋，与金海棠系上下楼邻里关系。康宏物业公司是该小区物业公司，亿元实业公司是该小区开发商。2018年年底，金海棠开始对其所有的该小区房屋装修，并装修完毕。2019年6月、7月间，凡志朋的房屋因下雨导致其南面次卧外露台产生积水，积水漫入室内，沿其阳台及室内地面向金海棠房屋渗水，导致金海棠房屋内的装修装饰、设施、设备损坏。对第一次的损失，金海棠发现该问题后，曾要求凡志朋及康宏物业公司解决，康宏物业公司也派人前去查看，凡志朋也将房间钥匙交付物业，康宏物业公司也派人前去查看后认为是因下雨导致凡志朋外阳台下水道堵塞，水漫入室内，导致漏水，漏到1楼住户家里。康宏物业公司也通知了亿元实业公司进行了现场查看。2019年8月间，凡志朋的房屋因下雨导致其南面次卧外露台产生积水，积水漫入室内，沿其阳台及室内地面向金海棠房屋渗水，导致金海棠房屋内的装修装饰、设施、设备损坏。根据金海棠之申请，该院委托河南XX价格评估咨询有限公司对金海棠房屋因漏水造成的损失进行评估。2019年10月31日，河南XX价格评估咨询有限公司作出XX价评字（2019）第0277号价格评估报告书，意见为：兰考县金地雅居X号楼X单元101室因浸水造成的财产损失为52575.30元。经一审法院现场勘验，兰考县金地雅居X号楼X单元201室即凡志朋房屋的南面次卧外露台有三处从上而下的下水管道口，楼上流水均通过三处下水管道口流至该露台。一审法院认为，本案争议的焦点在于：凡志朋家中因下雨积水造成下水管堵塞渗水造成金海棠损失应由谁承担赔偿责任。首先，金海棠诉请亿元实业公司赔偿其损失，该院认为，经该院现场勘验，兰考县金地雅居X号楼X单元201室即凡志朋房屋的南面次卧外露台有三处下水管道口，楼上流水均通过三处下水管道口流至该露台，此三处下水管道口为开发商即亿元实业公司所设计建造，经现场查看，此设计不需要专业机构鉴定就可得出亿元实业公司的设计存在明显缺陷，遇到下雨天，二楼以上的流水就通过三处下水管道口直接流至凡志朋房屋的露台，露台的一处下水口排放不及或堵塞而产生积水，此次造成金海棠家物品受损就是由于下雨造成凡志朋房屋的露台产生积水而渗透到金海棠家中，故亿元实业公司在房屋设计时存在缺陷，此缺陷造成了凡志朋房屋露台产生积水而致使金海棠物品受损，故亿元实业公司应对金海棠的损失承担赔偿责任。凡志朋作为房屋的所有权人虽对涉诉漏水房屋负有维护及管理责任，但此次金海棠的损失是亿元实业公司设计缺陷所造成，非管理和维护所能避免，凡志朋不存在过错，不承担责任。金海棠诉请康宏物业公司赔偿其损失，该院认为，金海棠、凡志朋与康宏物业公司之间系物业合同关系，由金海棠、凡志朋缴纳物业费用，康宏物业公司对金海棠、凡志朋居住的小区提供物业服务的一种合同关系。凡志朋房屋的露台产生积水的区域非公共区域，不是康宏物业公司的管理范围，康宏物业公司在此案中不存在过错，不承担责任。关于金海棠要求的50000元损失少于评估部门作出评估的损失，该院予以认定，亿元实业公司应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告河南兰考亿元实业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告金海棠房屋室内装修及部分家具损失50000元。二、驳回原告金海棠诉被告凡志朋、兰考康宏物业管理有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，案涉露台上的三处自上而下的下水管道口暴露在外，未与露台地面上的一处下水管道口对接，在正常情况下，露台因下水排放不及或堵塞而产生积水的风险极大，无须专业机构鉴定，依据日常生活经验法则，就可得出该下水管道口的设计安装存在明显缺陷，由此产生的积水造成金海棠的经济损失，应由案涉房屋的开发商亿元实业公司承担赔偿责任。一审法院判令亿元实业公司赔偿金海棠相关损失并无不当，亿元实业公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，河南兰考亿元实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由河南兰考亿元实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年八月十三日书记员  王 月