四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4041号 原告：张伶俐，女，汉族，1969年10月21日生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：兰永祥（系原告男友），男，汉族，1964年2月4日生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 被告：陈明琦，男，汉族，1972年8月26日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。 原告张伶俐与被告陈明琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张伶俐及其委托诉讼代理人兰永祥、任海波，被告陈明琦及其委托诉讼代理人任建兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张伶俐向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金300万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈明琦因购买营业房和工程资金困难向原告张伶俐多次借款，2014年11月28日，被告陈明琦向原告出具借条：今借到张伶俐人民币叁佰万元正。借款后，原告多次向被告要求偿还借款，但被告以种种借口拖延，至今未履行还款义务。为保护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。 被告陈明琦辩称，出具借条是实，但被告并未向原告借款，原告与被告经营了皇者帝国项目，该项目已被人民法院认定为非法吸收公众存款，借条上载明的300万元是原告发展皇者帝国会员所得的积分，被告出具借条的目的是用来冲业绩，实际未向原告借款300万元，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： （1）2014年1月14日至2014年2月11日的“银行交易明细”，原告林跃平欲证明其向被告韩向东交付了2013年1月13日借据载明的100万元借款，被告予以否认。本院认为，该银行交易明细仅能证明原告林跃平该银行账户的存取款情况，不能证明原告将所取存款交付给了被告韩向东，且原被告之间的借款数次发生，多是原告转账交付被告，100万元的大额借款以现金方式多次交付不符合常理亦不符合原被告的交易习惯，故对该证据的关联性本院不予确认。 （2）2014年2月19日韩向东向林跃平出具的“借条”一份，原告林跃平欲证明韩向东曾在2014年2月19日向林跃平借款100万元，林跃平以银行转账方式向陈祖英转款71.2万元，现金给付被告28.8万元。被告韩向东于2014年8月29日归还了该笔借款本金50万元后，原告遂将100万元借款的借条原件归还被告，被告重新出具了一张借款金额为50万元的借条。被告韩向东于2014年12月18日归还了该笔款项剩余50万元借款。被告韩向东对借条的真实性不持异议，否认其关联性。本院认为，该“借条”与证人杜某的证言、原被告间的通话录音、对账便条等证据不能相互印证，且林跃平先是陈述该“借条”原件已归还了被告韩向东，后又将“借条”原件递交本院，前后矛盾，故对该证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月8日，被告韩向东出具“借条”一份，载明“借条今借到林跃平现金肆拾万元正（400000.00）（期限一年）月息五分。借款人：韩向东2013.12.8”。次日，原告林跃平向被告韩向东的帐户转入38万元； 2014年1月13日，被告韩向东出具“借条”一份，载明“借条今借到林跃平现金壹佰万元正（1000000.00）（期限一年）月息五分。借款人：韩向东2014.1.13”，2014年2月20日、24日，原告林跃平两次向被告陈祖英中国银行尾号为“1351”的帐户共转入71.2万元，韩向东认可林跃平于2014年1月19日以现金取款的方式给付13.8万元，2014年1月20日，林跃平又将其妻罗玉芳现金取款的15万元交付韩向东。 为防止上述借款超过诉讼时效，原告向被告催收后，被告韩向东将上述两张借条的借款时间修改为2015年5月5日。 2014年5月29日，被告韩向东再次出具“借条”一份，载明“借条今借到林跃平现金贰拾万元正（200000.00）（期限一年）月息4分。借款人：韩向东2014.5.29日”。后林跃平将其在案外人张光华处的借款20万元现金交付给了被告韩向东。 2014年9月5日，被告韩向东又出具“借条”一份，载明“借条今借到林跃平人民币叁拾万元正（300000.00）月息五分。借款人：韩向东2014.9.5日”。当天，林跃平向被告转款28.5万元。 被告韩向东于2014年1月27日向原告妻子罗玉芳转账20万元，于2014年8月29日向原告转账100万元，于2015年2月17日向原告支付30万元。另原告林跃平认可韩向东于2014年12月18日向其偿还的50万元。诉讼中，被告韩向东于2018年6月29日偿还原告林跃平50万元。 另查明，被告韩向东与被告陈祖英于2012年2月3日登记结婚，于2014年6月4日在贵阳市云岩区民政局办理离婚登记。被告韩向东与被告罗欢于2014年8月1日办理结婚登记。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉借款金额的认定；2、被告已归还借款数额的认定；3、案涉借款是否属于夫妻共同债务。 一、案涉借款金额的认定。 1、关于2013年12月8日借据载明的借款40万元及2014年9月5日借据载明的借款30万元，被告韩向东抗辩原告未足额交付，因原告仅提供了其转款38万元及28.5万元的转款凭证，未交付金额亦等于1个月的利息（按约定月息5分计算），根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，上述两笔借款应根据转账金额认定借款本金分别为38万元和28.5万元。 2、关于2014年5月29日借据载明的借款20万元，被告韩向东仅认可原告交付8万元，但案外人张光华的其他取款记录、原告向张光华所出具的借条，能够与原告的主张相互印证，本院亦就该笔借款的事实对张光华进行了询问核实，故本院综合认定该笔借款数额为20万元。 3、关于2014年1月13日借据载明的借款100万元，林跃平主张以现金的方式向韩向东交付100万元，被告韩向东抗辩该借款的交付方式为林跃平于2014年2月20日、24日两次向被告陈祖英转帐共71.2万元，并于2014年1月19日、20日两次以现金交付28.8万元。因原告林跃平提供的“银行交易明细”不能充分证明其向被告韩向东交付了100万元，诉讼中又未补强证据进一步证明其主张，故对原告林跃平的这一主张本院不予支持。关于林跃平主张韩向东于2014年2月19日向其借款100万元，因林跃平提供的证据不能证明该事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对林跃平的这一主张不予支持。故本院综合认定本案借款金额共计1865000元。 二、被告已归还借款数额的认定。原被告双方利息约定分别为月息4分或5分，超过了法律保护的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，本案利息以已发生的借款本金为基数，按月利率3%计算。原被告双方未约定偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案按“先息后本”的方式偿还。 1、被告韩向东于2014年1月27日向原告妻子罗玉芳转账20万元，原告称该款是罗玉芳出资做工程剩余款项的返还，但未向本院提交相关证据对此予以证实，故本院认定该20万元系韩向东对案涉借款的偿还。该20万元应抵扣利息为：34000元=（38万元×3%×1+38万元×3%÷30×20）+（100万元×3%÷30×15），抵扣本金16.6万元后，至2014年1月27日被告下欠原告借款本金121.4万元（38万元+100万元-16.6万元）。 2、被告韩向东于2014年8月29日向原告转账100万元，应抵扣的利息为：275568元=（121.4万元×3%×7+121.4万元×3%÷30×2）+（200000×3%×3+200000×3%÷30×1），应抵扣的本金为724432元，至2014年8月29日被告下欠原告本金689568元（1214000元+200000元-724432元）。 3、原告认可被告韩向东于2014年12月18日偿还50万元，应抵扣的利息为：105492.48元=（689568元×3%×3+689568元×3%÷30×20）+（285000元×3%×3+285000元×3%÷30×14），应抵扣的本金为394507.52元，至2014年12月18日被告下欠原告本金580060.48元（689568元+285000元-394507.52元）。 4、被告韩向东于2015年2月17日偿还原告30万元，应抵扣的利息为：34803.63元=（580060.48元×3%×2），应抵扣的本金为265196.37元，至2015年2月17日被告下欠原告借款本金314864.11元（580060.48元-265196.37元）。 5、被告韩向东于2018年6月29日偿还原告50万元，应抵扣的利息为：381930.16=（314864.11×3%×40+314864.11×3%÷30×13），应抵扣的本金为118069.84元，至2018年6月9日被告下欠原告本金196794.27元（314864.11元-118069.84元）。 经过以上本金与利息的抵扣，被告韩向东尚欠原告林跃平本金196794.27元，利息应从2018年6月30日起按年利率24%计算至本息清偿日止。 三、案涉借款是否属于夫妻共同债务。 因被告陈祖英、韩向东婚姻关系存续期间的借款已清偿，故对原告要求被告陈祖英偿还借款的主张本院不予支持。被告罗欢虽未在2014年9月5日的“借条”上签名，但该笔借款发生在罗欢与被告韩向东婚姻关系存续期间，且原告将借款转账给罗欢，罗欢应当知道该笔借款关系的发生，该笔借款应为罗欢与韩向东夫妻双方的共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，对原告要求罗欢承担偿还责任的主张本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告韩向东、罗欢在本判决生效后十日内偿还原告林跃平借款本金196794.27万元及利息（利息计算方式：以本金196794.27为基数，从2018年6月30日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；逾期未予清偿，则计算至本息清偿之日止）； 二、驳回原告林跃平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21900元、保全费5000元共计26900元，由被告韩向东、罗欢负担13450元，原告林跃平负担13450元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  谢晓玲 二〇二〇年八月十日 书记员  熊 月 附：有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 书记员熊月