重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初2696号原告：重庆俊亮泽昊医药有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特****。统一社会信用代码：915001070656686937。法定代表人：漆亮。委托诉讼代理人：刘宗德，男，土家族，1982年6月12日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李显著，重庆佳程律师事务所律师。被告：重庆志龙建设开发有限公司，，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**九龙园办公楼**统一社会信用代码：91500107203104184J。法定代表人：刘万志，职务：董事长。委托诉讼代理人：冯婷，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：崔安民，男，汉族，1962年8月10日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：崔晓彦，女，汉族，1985年12月25日出生，住河南省禹州市。原告重庆俊亮泽昊医药有限公司(以下简称：俊亮泽昊公司)与被告重庆志龙建设开发有限公司（以下简称：志龙公司）、第三人崔安民财产损害赔偿纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。原告俊亮泽昊公司的委托诉讼代理人刘宗德、李显著，被告志龙公司的委托诉讼代理人冯婷，第三人崔安民及其委托诉讼代理人崔晓彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俊亮泽昊公司向本院提出诉讼请求，请求判决被告支付原告火灾损失共计13024905.5元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月7日，重庆市九龙坡区石坪桥横街特13号仓库发生火灾，火灾所在地正是原告药品存放地，因本次火灾给原告造成了重大的财产损失。被告系九龙坡区石坪桥横街特**房屋的所有权人和物业管理人，原告与被告之间存在租赁合同关系，被告系出租人。被告没有履行消防责任和管理责任，被告对火灾的发生具有过错，应当承担全部赔偿责任。如法院认定第三人崔安民存在过错，需在本案中承担赔偿责任，原告也不在本案中主张崔安民承担赔偿。被告志龙公司辩称，本案火灾发生的原因在于第三人崔安民，被告无过错，即使法院认定被告存在一定的过错，被告也仅应承担极小比例的补充赔偿责任。原告作为经营企业，应当在其承租的房屋内安装相应的消防设施，但原告并未安装；且原告在承租房屋之时就已知晓第三人崔安民搭建彩钢棚及彩钢棚位于其承租的房屋楼下的事实，但其仍愿租赁房屋，表明原告对可能产生的风险已有相应的了解及判断，并愿意承担可能产生的风险，故原告自身也存在一定的过错，应为其受损的财产承担一定比例的责任。原告未提供充足有效的证据证明其损失的大小，原告依法应承担不利的法律后果。对于原告诉讼请求中的间接损失不应得到支持。综上，应驳回原告对志龙公司的诉讼请求。第三人崔安民陈述，本案火灾发生地的彩钢棚是第三人搭建，彩钢棚内的电线也是第三人铺设的。对于本案中双方责任的问题，由法院依法认定。经审理查明，位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特**房屋所有权人为被告，该房屋产权记载土地用途为工业用地，房屋用途为工业用房，楼层为1-4，房屋建筑面积为7835.34平方米。2017年4月18日，第三人崔安民（乙方）与被告（甲方）签订了房屋租赁合同，该合同约定甲方出租给乙方的房屋位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特13号自搭部分；租赁期限为9个月，自2017年4月1日至2017年12月31日；乙方应当缴纳物业管理费，标准为0.6元/月/平方米，若租赁期限物业管理公司对物业管理费进行了调整，则乙方按调整后的标准缴纳物业管理费，乙方应按照该物业物管公司要求缴纳。2017年4月18日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订了房屋租赁合同，该合同约定甲方出租给乙方的房屋位于重庆市九龙坡区石桥铺横街特13号四楼部分，出租房屋建筑面积为1800平方米，双方约定计租面积为1800平方米；乙方承诺租赁该房屋用于库房用途，并保证未征得甲方书面同意前不擅自改变上述用途；该房屋租赁期为9个月，自2017年4月1日起至2017年12月31日止；乙方应当缴纳物业管理费，标准为0.6元/月/平方米，若租赁期限物业管理公司对物业管理费进行了调整，则乙方按调整后的标准缴纳物业管理费，乙方应按照该物业物管公司要求缴纳。庭审中，原告认为租赁物是由被告提供物业管理，双方租赁合同也约定了物业费的缴纳。被告认为双方租赁合同中虽有物业费的相关条款，但实际上涉案房屋没有系统的物业管理，也无物业管理单位，被告亦未收取物业费。另，原告未提供缴纳物业费的相关凭证。2017年12月21日，重庆市九龙坡区公安消防支队出具火灾事故认定书（九公消火认字[2017]第0015号），该认定书记载火灾事故基本情况：2017年10月7日0时4分许，九龙坡区公安消防支队指挥中心接到报警称，，位于重庆市九龙坡五台山小区旁一建筑发生火灾火灾烧毁衣物、原材料、药品等物品，过火面积约1483.06平方米，无人员伤亡。经统计，此次火灾直接财产损失约为8921162.18元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月7日0时左右，起火部位位于九龙坡区石坪桥横街2号附13号工业用房西侧外墙以西室外地面上搭建的彩钢棚内，起火点位于彩钢棚内自北向南第三承重柱与第四承重柱之间区域，起火原因为彩钢棚内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。2017年10月7日，重庆市九龙坡区公安消防支队制作火灾现场勘验笔录，该笔录环境勘验项记载起火库房位于九龙坡区石桥铺五台山小区旁，地，地上**混结构，对该库房周围进行勘验，未发现临时用火，施工电焊等明火散发物和其他可疑物品。细项勘验部分记载：勘验起火库房第四层，四层主要存放药品，四层楼梯过道未过火，无烟熏痕迹，过道及办公区域均未过火也无烟熏。阴凉库房存放的药物靠近门口区域铁架和药品均未过火，表面有灰尘覆盖，库房周围玻璃全部烧毁。物品库房西南侧药品全部烧毁，地，地面木架东南侧烧毁余碳化，东南侧墙角过火烧毁，表层脱落，颜色呈灰白色，其余墙面呈灰黑色，墙上的玻璃全部烧毁，东南侧窗框部分烧毁不见。库房东南侧有一楼梯，楼梯金属栏杆过火变现，呈红褐色，楼梯梯步有残留物。对于彩钢棚的搭建情况。2017年10月8日、2017年12月2日，重庆市九龙坡区公安消防支队向崔安民询问，并形成询问笔录两份，崔安民在上述询问笔录中陈述彩钢棚是其在2013年3月搭建的，搭建的时候重庆志龙建设开发有限公司有人在现场进行监督，搭建好了以后重庆志龙建设开发有限公司的人来看了；我在2017年10月2日准备在库房西北角做一个员工休息区域，在弄之前我先把库房的线路重新布局了下，之所以要动线是因为库房内员工休息区要用电，我就把线路重新布局了；彩钢棚内部的线路是我自己找人铺设的，铺设好后重庆志龙公司建设开发有限公司的人把线路接入到主线通电的；线路的材质是多股铜芯线，没有穿管；火灾现场提取的物证电气线路是照明线，检测发现的电气线路存在一次短路熔痕的样品也是照明线。2019年4月28日，本院向崔安民询问，并形成询问笔录，崔安民在该询问笔录中陈述2017年10月7日晚上，我承租的房屋内发生火灾，我承租的房屋是位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特13号彩钢棚，彩钢棚面积大概有100平方米，该彩钢棚是我在志龙公司的工作人员协商后，由我自己搭建的彩钢棚，搭建时间大概是2012年，之后都是我在承租；对于电线问题是志龙公司将电线接到彩钢棚门口，然后我自己将电线接入彩钢棚内，彩钢棚内的电线也是我铺设的；在我铺设电线时，志龙公司的工作人员查看了；彩钢棚是作为我的仓库使用，彩钢棚内我存放的是衣物（棉衣、T桖、秋装等）和煤质增碳材料（无烟煤）；火灾后彩钢棚是志龙公司处理的，我没有处理，彩钢棚的材料志龙公司也处理了，彩钢棚的材料是我的。庭审中，原告陈述并不清楚彩钢棚是谁搭建的；被告陈述彩钢棚系崔安民搭建的，彩钢棚内的线路也是崔安民铺设的，崔安民使用彩钢棚被告是知晓的。2017年10月7日，石坪桥派出所出具[2017]第24-023号责令改正通知书，该通知书记载于2017年10月7日对重庆志龙开发有限公司综合楼进行消防监督检查时，发现存在未制定消防安全制度、未组织防火检查消防安全教育培训消防演练、堵塞疏散通道安全出口等消防安全违法行为，现责令改正；同时生产经营场所与居住场所设置在同一建筑物内，责令于2017年10月15日前将建筑物内居住人员搬离。2020年6月2日，石坪桥派出所出具情况说明，该情况说明记载本所于2017年10月7日向重庆志龙开发有限公司发的石坪桥派出所编号为2017第24-023号《责令改正通知书》，该通知书的地址为：重庆志龙建设开发有限公司综合楼（原唐人热水器厂办公楼），不是2017年10月7日凌晨失火的仓库大楼；检查原因系2017年10月7日凌晨原唐人热水器仓库大楼发生火灾，为防止类似情况发生，石坪桥派出所随即于当日对该公司其他楼房进行消防检查并发现存在消防安全隐患，随即向其下发了《责令改正通知书》，责令其限期改正。原告认为上述责令改正通知书虽是针对涉案房屋旁的建筑物，两栋房屋在物理上是独立的，中间有过道相隔，但涉案房屋已发生火灾，无法整改，由此可以看出涉案房屋也同样存在消防问题。被告认为该责令改正通知书不是针对涉案发生火灾的房屋，也不能类推涉案房屋存在相应的问题。对于双方责任问题。原告认为应由被告承担全部责任，理由如下：（一）被告作为出租人所提供的租赁物没有达到消防要求，仓库内没有消防设施；（二）被告作为租赁物的物业管理公司，没有尽到物业管理义务，在租赁期内，被告在仓库的消防通道私自搭建违章建筑，且私自出租获取利益，违章建筑起火发生火灾，被告在管理上存在过错，应当承担责任；（三）被告作为物业管理公司，没有规范管理，火灾发生时没有在现场，而是发生很久才发现，被告在管理上有失职行为；（四）被告作为出租人没有对仓库进行一年一度检查，没有消防验收，直到火灾发生后收到消防的处罚进行整改，被告将存在消防隐患的房屋出租给原告，被告存在过错。（五）原告在本案中不主张崔安民承担任何责任，由被告承担全部赔偿责任；如法院认定崔安民有过错需在本案中承担相应的责任，原告也不在本案中主张崔安民赔偿。被告认为责任主体应是第三人崔安民，在第三人崔安民承担责任的情况下，被告应承担一定比例的责任，但因原告明确不要求第三人崔安民在本案中承担责任，更无权要求被告承担责任，理由如下：（一）原告所提供的租赁物办理了产权证，由此即表明租赁物已通过消防验收等在内的竣工验收工作；原告出租的房屋有消防设施房屋外部有水泵接合器，足以达到消防要求；（二）原告未提供证据证明原告系物业管理公司，双方租赁合同虽约定物业费，但没有约定物业管理公司系被告，也没有约定物业费向原告支付；（三）本案火灾的直接原因是崔安民擅自更改彩钢棚内的电路导致，被告对其更改电路行为并不知情，即使被告对崔安民搭建彩钢棚的行为未提出异议，也不能因此认定被告应在本案中承担责任，因为被告未提出异议行为与火灾发生没有因果关系。第三人搭建彩钢棚的行为也与火灾发生没有直接因果关系，故被告不承担责任；（四）原告在承租租赁期间就知晓崔安民搭建彩钢棚及彩钢棚位于楼下的事实，但原告仍然承租，表明原告对可能产生的风险有判断，且愿意承担可能产生的风险。同时，原告作为经营企业应当在其承租的房屋内安装相应的消防设施，但原告并没有进行相应的配备，因此原告自身存在一定的过错，应当承担一定的责任；（五）火灾发生时，房屋外部道路被堵塞，消防车无法进入火灾现场，所以社会车辆堵塞导致救援时间增加也是导致损失扩大的直接原因，望在认定责任承担及确定损失时予以考虑；（六）被告因本案火灾也遭受了重大损失，如仍认定被告承担责任，无疑对被告雪上加霜，显示公平。第三人崔安民认为责任承担问题由法院依法认定。经重庆市九龙坡区公安消防支队委托，重庆市海川价格评估有限公司于2017年11月22日出具火灾直接财产损失的价格鉴定，该价格评估结论为所涉重庆市九龙坡区石坪桥横街的火灾在价格评估基准日评估损失价值为8921162.18元，其中损失单位重庆俊亮泽昊医药有限公司在价格评估基准日评估损失价值为3114186.91元。该价格鉴定附表列明重庆俊亮泽昊医药有限公司火灾直接财产损失明细表，该明细表共列明22项，其中第1项为西药，成新率100%，烧损率62%，申报损失1661101.43元，评估金额为1028221.78元；第2项为中药，成新率100%，烧损率62%，申报损失3339451.25元，评估金额为2067120.32元。第1项西药、第2项中药备注：药品未烧损90%都是高温烟熏，是否能二次销售，要根据有关部门检测文件。该明细表第3至22项为防探头、柜子、桌椅、电脑、空调、冷库、温湿度监控、木地垫、门窗、吊顶、隔断等设施设备装修物品，评估金额共计18844.81元（3114186.91元-1028221.78元-2067120.32元）。同时该评估鉴定在价格评估过程中记载：我公司接收委托后，立即组织价格评估师及专业技术人员成立了价格评估小组，制定了价格评估作业方案，并及时赶赴火灾现场重庆市九龙坡区石坪桥横街进行了勘察。现场勘查中，首先按照委托方要求，确定了火灾损失物品范围，然后我们对火灾直接财产损失，按照当事人申报情况和委托方提供的相关资料，与相关各方在现场查对残骸，清点数量，初步确定损失程度等。根据价格评估的有关规定及相关法律法规的规定，按报损方及相关当事方提供确定火灾发生当时，现场财产的存在依据和证明其价值的依据；提供相关经济损失的证据资料。评估人员现场查验资料或证据的原件，收存复印件。价格评估人员初步核实相关资料，并与委托方及相关各方进行充分沟通，明确和确定相关事项。价格评估人员广泛收集市场资料，相关统计数据及需要参数，并将全部资料进行整理核对，进行初步评估。本院在重庆市海川价格评估有限公司调取的火灾直接财产损失价格评估现场勘查表（报损单位名称为重庆俊亮泽昊医药有限公司），该表有原告加盖公章，该表中记载的西药一批申报单价为1661101.428元，中药一批申报单价为3339451.25元，该中西药申报价格与重庆市海川价格评估有限公司出具的价格鉴定报告中原告火灾直接财产损失明细表中第1项西药申报损失金额、第2项中药申报损失金额一致；该表中记载的设施设备装修物品的数量、申报单价与重庆市海川价格评估有限公司出具的价格鉴定报告中原告火灾直接财产损失明细表第3至22项一致。2020年6月16日，重庆市海川价格评估有限公司针对上述价格评估报告出具说明，记载重庆俊亮泽昊医药有限公司在我司出具正式报告前，未按委托方和我司要求向我司提供有关部门对药品能否销售的相关证明材料。对于该价格鉴定报告附件火灾直接财产损失明细表中药和西药备注中记载的“药品未烧损90%都是高温烟熏，是否能二次销售，要根据有关部门检测文件”，原告认为评估报告中载明烧毁率为62%，该备注所述也就是未烧毁38%中的90%都是经过高温和烟熏的，原告虽未对备注中所述经过高温烟熏的药品是否影响二次销售进行相关检测，但是当时食药监部门通过联网的温度检测报警显示我方库房温度超标，我方告知是因发生火灾，食药监部门口头告知我方停止销售；另外药品经过高温之后达不到药品恒温指标，显然不能二次销售；同时评估机构并未要求原告提供火灾后药品无法销售的相关证明。被告认为烧毁率62%是针对原告申报的所有药品，对备注中的内容是评估金额中已经包含未烧毁部分药品的价值，如果说能够二次销售的话应当从评估金额中扣减可以二次销售的金额。第三人表示不清楚。庭审中，原、被告均表示在该评估报告出具后未提出异议，双方均未提出重新鉴定申请，亦不申请价格评估人员出庭。2018年4月10日，重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局出具关于重庆俊亮泽昊医药有限公司遭受火灾相关情况的说明，该说明记载我局在2018年3月26日收到《重庆俊亮泽昊医药有限公司关于本公司遭受火灾相关情况的报告》后，于3月28日对该公司进行现场核查，情况如下：该公司位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特13号4层的原注册地址和仓库地址于2017年10月7日遭受火灾，现场检查时药品仓库有明显被火烧和烟熏过的痕迹，库房凌乱，散落堆放有部分成药制剂，无中药饮品和中药材，现场无任何电脑和票据，只有几张桌椅；现场检查时，公司提供了火灾损失药品的报废清单，药品货值10109061.03元，详见公司提供的《报废药品清单（制剂类）》和《报废药品清单（中药饮片类）》。公司负责人称，计算机和药品购销票据均在大火中烧毁，用于备份计算机经营数据的移动介质也已销毁。对于药品损失问题。原告认为其药品损失共计10109061.03元，该损失包含重庆市海川价格评估有限公司价格鉴定报告中认定的西药损失1028221.78元及中药损失2067120.32元，价格鉴定报告中原告申报的药品损失仅为部分损失，尚有部分药品损失当时没有申报，应以重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局出具的情况说明来认定原告的药品损失，为此原告提供价格鉴定报告、关于重庆俊亮泽昊医药有限公司遭受火灾相关情况的说明、购药发票、购销合同清单及相应购销合同予以证明其主张。被告对于价格鉴定报告形式上的真实性无异议，但认为该鉴定报告是根据受损单位提供的申报情况进行评估的，原告应先证明其申报属实，但原告并未提供相应证据予以证实，故该鉴定报告不够客观，不能作为认定原告药品损失的依据；关于重庆俊亮泽昊医药有限公司遭受火灾相关情况的说明的真实性无异议，但该说明仅是对现场查看的说明，并非是认定原告损失的说明；对于购药发票的真实性无异议，但购药发票并不代表原告所购药品在火灾中受损，所购药品应当已经销售完毕，同时有些购药发票的开具时间是在火灾发生之后，无本案无关联性；对于购销合同清单系原告单方制作，不予认可；对于购销合同的真实性无法确认，且有部分合同系复印件，即使合同真实，也无法证明已经实际履行，许多合同的签订时间为2015年、2016年，也无法证明药品在火灾发生时仍未销售。第三人崔安民表示不清楚，无法发表意见。对于设施设备及装修损失问题。原告认为其设施设备及装修损失共计268332元，该损失包含重庆市海川价格评估有限公司价格鉴定报告明细表中3至22项的金额18844.81元，价格鉴定报告中原告申报的损失仅为部分损失，尚有部分损失当时没有申报，为此原告提供装修损失票据清单及对应的发票、装修损失合同清单及对应的合同予以证明其主张。被告对于装修损失票据清单及对应的发票的真实性无异议，但这些物品与原告向评估机构申报的物品明细不符，故达不到原告的证明目的；对于装修损失合同清单及对应的合同的真实性不予认可，无法证明上述已经实际履行，也无法证明履行地点为发生火灾的仓库。第三人崔安民表示对原告出示的证据无异议，认可原告的陈述。对于利润损失问题。原告认为因本案火灾造成原告未正常营业，造成营业损失，酌情主张三个月的利润损失2537602.47元，为此原告提供2017年1月至2017年9月的利润表予以证明。被告认为利润表系原告单方制作，且无法证明损失系客观存在，同时利润损失属于间接损失，无论是否存在均不应予以支持。第三人崔安民表示不清楚，由法院依法认定。对于员工工资损失问题。原告认为因本案火灾造成原告未正常营业，但原告正常发放员工工资，由此造成员工工资损失，酌情主张三个月的员工工资损失109910元，为此原告提供2017年11月的职工工资表予以证明其主张。被告认为该工资表系原告单方制作，且原告也未提供证据证明其停业，即使有工资支出，也是原告因经营行为产生的正常支出，故对于该损失不予认可。第三人崔安民表示不清楚，由法院依法认定。以上事实有当事人的陈述、产权证、房屋租赁合同、火灾事故认定书、询问笔录、勘验笔录、物证鉴定报告、价格鉴定报告等证据及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，争议焦点有二：一为各方责任大小，二为损失大小的认定。关于责任承担的问题。本案中，第三人崔安民在消防部门及本院所作询问笔录中均认可本案所涉彩钢棚系其搭建，彩钢棚内的电线也系其铺设，彩钢棚一直由其承租，彩钢棚内存放有衣物（棉衣、T桖、秋装等）和煤质增碳材料（无烟煤），同时崔安民陈述火灾现场提取的物证电气线路是照明线，检测发现的电气线路存在一次短路熔痕的样品也是照明线。根据消防部门出具的火灾事故认定书可以认定本案火灾起火点位于彩钢棚内，起火原因为彩钢棚内电气线路故障引燃周围可燃物。本案中，彩钢棚系由崔安民搭建并具体承租使用，崔安民对于彩钢棚内部具有管理责任，彩钢棚内的电线由崔安民铺设，起火原因也系因彩钢棚内电气线路故障引燃周围可燃物，崔安民在彩钢棚内存放有衣物及煤质增碳材料等可燃物，由此可以认定崔安民系本案火灾直接责任人，应当承担主要责任。关于被告是否应承担赔偿责任的问题。本案所涉彩钢棚虽由崔安民搭建，但搭建的位置处于被告所有房屋西侧外墙以西室外地面上，紧靠房屋背面，被告知道或应当知道崔安民的搭建行为，从本案被告出租彩钢棚供崔安民使用的情况看，被告也必然是同意崔安民搭建彩钢棚的。被告将未经任何行政部门许可的彩钢棚出租存在一定的安全隐患；另，被告虽否认其系涉案房屋的物业管理单位，原告亦未提供向被告缴纳物业费的相关凭证，但双方租赁合同中有物业费的相关条款，且涉案房屋所有人是被告，该栋房屋共4层，建筑面积较大，被告分别出租供其他人使用，被告作为产权人和出租人应当提供相应的物业管理，被告对崔安民搭建彩钢棚及崔安民铺设电线疏于管理，被告存在一定的管理责任。综上，被告存在一定的过错，应当承担一定的赔偿责任。原告未提供充足证据证明被告所提供的房屋存在消防问题，原告依法应承担不利的法律后果。因无证据证明原告在本案中存在过错，故原告不承担责任。综上所述，依据双方过错程度、对火灾发生和扩大的原因力大小，同时结合本案实际，本院依法认定被告承担20%的赔偿责任，第三人崔安民承担80%的赔偿责任。但在本案中原告明确表示不主张崔安民承担任何责任，也不在本案中请求崔安民赔偿，对此本院予以尊重。关于损失认定的问题。经重庆市九龙坡区公安消防支队委托，重庆市海川价格评估有限公司出具了火灾直接财产损失的价格鉴定，被告虽认为该价格鉴定不够客观，但被告未提供证据证明该价格鉴定存在重大瑕疵，亦未提供证据证明该价格鉴定所依据的材料存在虚假情形，被告依法应承担不利的法律后果。上述价格鉴定报告作出后，双方均未提出异议，同时考虑到火灾事故的特殊性，在无其他直接证据的情况下，可以参照该价格鉴定报告对本案火灾损失进行认定。故对于药品损失本院依法认定为3095342.1元（1028221.78元+2067120.32元）、对于设施设备装修损失认定为18844.81元。关于该价格鉴定报告附件火灾直接财产损失明细表中药和西药备注中记载的“药品未烧损90%都是高温烟熏，是否能二次销售，要根据有关部门检测文件”的问题。2020年6月16日重庆市海川价格评估有限公司出具的说明可以认定原告未向评估机构提供相关部门对药品能否销售的相关证明材料。同时，原告在本案审理过程中也未出具任何有关部门检测文件，原告依法应承担不利的法律后果。对于重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局出具关于重庆俊亮泽昊医药有限公司遭受火灾相关情况的说明，该说明并非对原告药品损失的认定而是对原告自述的记载，故对于原告认为应以该说明记载的数据来认定其药品的损失的意见，本院依法不予采信。对于原告出示的购药发票及购销合同，仅能说明其购买药品的情况，而不能证明上述药品均在本案火灾中受损。对于原告出示的装修损失发票及装修相关合同，因无法证明与本案的关联性，故对于原告主张按照该组证据认定其设施设备装修损失的意见，本院依法不予采信。至于原告在庭审中陈述其在进行价格评估鉴定时仅申报了部分药品及设施设备装修损失，尚有部分药品及设施设备装修损失未申报的意见，该意见既不符合常理，也不符合审慎原则，原告亦未提供证据予以证明其主张，原告依法应承担不利的法律后果。关于原告请求的利润损失及员工工资损失，原告未提供充足证据予以证明，且该两项损失属于间接损失，故对于原告请求被告赔偿利润损失及员工工资损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，对于原告的损失本院依法认定为3114186.91元，该损失由被告承担20%的赔偿责任即由被告支付原告赔偿款622837.38元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告重庆志龙建设开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆俊亮泽昊医药有限公司赔偿款622837.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费99949元，由被告承担15000元、原告承担84949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  付家伟人民陪审员  古成见人民陪审员  朱宗群二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李 霞