湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初19号原告：柯淑存，女，汉族，1963年11月26日出生，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：何凯立，黄州求真法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：肖冬生，男，汉族，1965年11月18日出生，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告柯淑存诉被告肖冬生健康权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柯淑存及委托诉讼代理人何凯立、被告肖冬生及委托诉讼代理人刘思翼均到庭参加了诉讼。经报请院长审批扣除受新冠××疫情影响的部分审限，本案现已审理终结。原告柯淑存向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计182346.61元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月4日下午，原告与被告因相邻问题产生纠纷，被告持钢管将原告身体多部位击伤，原告受伤后被送往英山县人民医院住院治疗，并于2017年7月3日出院进行康复治疗。原告的伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所鉴定为轻伤二级，其伤后误工损失日评定为120日，护理期限评定为60日，营养期评定为90日，后期治疗费约需1500元。原告在本起纠纷中的损失与被告协商未果，遂依法提起诉讼。被告肖冬生辩称，原告所述与事实不符。原、被告间的矛盾根源于建房，双方曾因建房发生纠纷，经过公安机关、政府及司法机关多次调解，在公安机关的主持下双方达成《治安调解书》，后原告反悔违背协议提起民事诉讼，经两审终审，法院驳回了其诉讼请求。2017年6月4日，原告丈夫王胜国违背自己亲笔签字的调解协议，在与被告屋后毗连处浇灌混凝土，强占被告菜园，被告便赶往现场予以阻止，却不知原告夫妇二人早有准备，王胜国将一桶粪便倾倒在被告头上，被告从头到脚都被粪便淋透。当时被告还在克制着，谁知原告拿起钢管将被告的脚打了三下。为了自卫，被告就去抢原告手上的钢管。原告在诉状中称被告用钢管将其胸部等多处击伤明显歪曲事实。该事实已经由草盘派出所侦查，英山县检察院审查并两次退回补充侦查后，作出证据不足不符合起诉条件的处理。后原告向英山县人民法院提起刑事自诉诉讼，法院以证据不足予以驳回。现原告又提起民事诉讼，针对原告诉请的民事赔偿，被告认为自始至终都没有和原告有过肢体接触，不应承担民事赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据三系医院病历一组，拟证明：柯淑存身体左侧多发肋骨骨折等多部位损伤；为治疗伤情支付医疗费20336.01元；医疗机构的诊断、处理及建议。被告对该证据的真实性及原告受伤治疗无异议，但对证明目的有异议，认为诊断证明书没有注明出具时间，亦未载明建议休息的时间，医疗费由法院依法核定。本院认为，住院病历、诊断证明书、出院记录、费用清单等系医疗机构在诊疗活动过程中产生，其来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；关于医疗费用，本院待依法核定后据实计算。2.原告提交的证据四系询问笔录一组（共5份），拟证明：柯淑存的伤情与肖冬生的致害行为存在因果关系。被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为笔录载明的内容显示原告存在重大过错，是原告先动手的。本院认为，询问笔录均系公安机关依法作出，本院予以采信。3.原告提交的证据七系《证明》及营业执照副本，拟证明：原告夫妻为个体工商户，月收入18000元，原告每天收入300元，柯淑存因受伤误工影响收入。被告对该证据有异议，认为居委会的证明不符合证据形式，且居委会和镇政府不能证明原告收入，应当以银行流水证明，同时营业执照仅能证明注册登记，不能证明营业状况。本院认为，原告提交的《证明》不能达到其证明目的，本院不予采信；对其营业执照的真实性予以采信。4.原告提交的证据八系护理人员王靖柯身份信息及实际收入信息一组，拟证明：原告与王靖柯系母女关系，原告在医院治疗期间由王靖柯护理；王靖柯年薪30万元，每天实际收入822元；因护理原告造成王靖柯实际收入损失的事实。被告对上述证据有异议，认为：原告提交的收入证明有瑕疵，没有负责人签字，且收入不真实不客观，应当提供工资流水和劳动合同；护理时间和请假时间不一致。本院认为，英山县人民医院出具的《证明》能够证实原告由女儿王靖柯护理的事实，本院依法予以采信；英山县草盘地镇街道居民委员会出具的《证明》能够证实原告与王靖柯系母女关系的事实，本院依法予以采信；根据深圳名媛伊美贸易有限公司出具的《证明》及该公司人员工资发放表载明，王靖柯在该公司任总经理职务，年薪30万元，自2016年1月至2016年12月王靖柯的工资分别为25590元、25360元、26590元、25000元、25290元、25950元、25380元、25140元、25490元、25150元、25320元、25200元，合计305460元。但原告未提交王靖柯劳动合同、工资发放凭证、银行发放流水及王靖柯本人工资收入流水予以佐证。同时，若王靖柯年薪30万元属实，其显然达到了纳税标准，原告亦应当提交王靖柯纳税凭证予以佐证。综上，本院对深圳名媛伊美贸易有限公司出具的《证明》及该公司人员工资发放表不予采信。5.原告提交的证据九系交通费票证一组，拟证明：柯淑存在治疗期间和护理期间支付交通费13670元。被告对其有异议，认为不符合证据形式，请求法庭依法核定。本院认为，根据相关法律规定，交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，并应与受害人提供的与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据综合予以认定。而原告提交的胡伟于2017年6月4日出具的收条、肖峰于2017年7月28日出具的证明、胡伟于2017年7月25日出具的收条、王胜国于2017年12月18日出具的证明均不符合证据规则的相关规定，亦没有与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据予以佐证，本院依法不予采信，但柯淑存受伤后被送至英山县人民医院治疗实际上产生了一定的交通费用，本院在核定损失时将酌情予以认定。同时，原告提交的火车票10张，其中：①柯淑存乘坐的2017年7月8日10时19分武汉站至深圳北站G1035次列车票价1658元；2017年8月10日10时10分深圳北站至武汉站G306次列车票价1658元，合计3316元；②柯淑存的女儿王靖柯乘坐的2017年6月5日10时16分深圳北站至武汉站G1008次列车票价838元；2017年6月16日13时44分武汉站至深圳北站G1015次列车票价538元；2017年6月22日7时43分深圳北站至武汉站G280次列车票价1658元；2017年6月30日15时41分武汉站至深圳北站G821次列车票价1658元，合计4692元；③柯淑存的儿子王淞鑫乘坐的2017年6月8日9时35分深圳北站至武汉站G818次列车票价1658元；2017年6月9日16时53分武汉站至深圳北站G75次列车票价1658元；2017年7月5日9时30分深圳北站至武汉站G1006次列车票价1658元；2017年7月7日武汉站至深圳北站G821次列车票价1658元，合计6632元。原告诉称其乘坐高铁列车往返深圳是因身体不适去深圳做水疗护理，但其未提交证据证实水疗护理系其康复治疗的必要诊疗措施，亦未提交为其做水疗护理的机构出具的病历、诊断证明、用药清单等予以佐证，故其往返深圳发生的交通费3316元，本院依法不予支持。关于柯淑存的女儿王靖柯往返武汉与深圳产生的四次交通费，因柯淑存已提交英山县人民医院出具的证明证实王靖柯系其护理人员，故该交通费4692元本院予以支持。关于柯淑存的儿子王淞鑫往返深圳与武汉四次的交通费，因王淞鑫非本案受害人，柯淑存亦未提交证据证实其系必要的陪护人员，故其交通费本院不予支持。6.原告提交的证据十系住宿费票证一组，拟证明：柯淑存在深圳做水疗护理期间的住宿费为2200元。被告对该证据有异议，其认为原告的水疗护理应当有处方。本院认为，原告诉称其因身体不适去深圳做水疗护理，但其未提交证据证实水疗护理系其康复治疗的必要诊疗措施，亦未提交为其做水疗护理的机构出具的病历、诊断证明书、用药清单等予以佐证，故在此期间产生的住宿费本院不予支持。7.原告提交的证据十一系现场照片一组，拟证明：原告身体损害现场为原、被告相邻所在地，损害现场遗留物件有钢管，现场情况与原、被告各自描述相符。被告对该证据有异议，其认为本案为健康权纠纷，该证据与本案无关，且刑事部分公安机关已经处理了。本院认为，该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。8.原告提交的证据十二系财产损失凭证一组，拟证明：原告存在物权损失44120元的事实。被告对该证据有异议，认为原告的财产损失与本案无关。本院认为，本案系健康权纠纷，原告主张的财产损失与本案非同一法律关系，故本院对该证据不予采信。9.原告提交的证据十三系英山县草盘地镇派出所制作的《到案经过》、《询问笔录》，拟证明：被告致使原告受伤的事实。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。10.原告补充提交的证据十四系王靖柯银行流水一份（共7页），拟证明：护理人员王靖柯实际收入。被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，在庭审过程中本院曾向原告询问该银行流水中哪些是王靖柯的工资收入，原告当庭表示在该表中反映不出来王靖柯的工资收入，只能在其提交的深圳名媛伊美贸易有限公司工资表上反映得出来，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。11.原告提交的证据十五系律师收费票据，拟证明：应由被告承担原告支付的律师费。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为除非法律规定或者双方约定，否则原告向被告主张律师费应有法律依据。本院认为，该证据不能达到其证明目的，故仅对其真实性予以采信。12.被告提交的证据一系人民调解协议书一份、英山县人民法院民事判决书一份，黄冈市中级人民法院民事判决书一份，拟证明：原、被告因建房引起纠纷的经过，且该事件已处理完毕。原告对其关联性有异议。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。13.被告提交的证据三系英山县人民检察院不起诉证明书一份，拟证明：原告在本次纠纷中存在重大过错；双方纠纷的刑事部分，英山县人民法院刑庭已经处理。原告先动手，被告在此次事故中受轻微伤。原告对真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，认为刑事案件的终结并不代表民事案件的终结，检察机关的文书只是程序上的表述，没有实体上的表述，原告没有过错。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：柯淑存、肖冬生均系英山县草盘地镇居委会村居民，两家毗邻居住。二人曾因相邻建房问题多次发生矛盾，多部门数次联合为其调解，县市两级法院亦曾为其相邻关系纠纷先后作出第一审、第二审判决。2017年6月4日下午，王胜国在两家有争议的地段浇筑混凝土墙，该地段一边是肖冬生家房屋后的菜园地，另一边是王胜国和柯淑存的家。肖冬生家菜园地比柯淑存家一楼地面的地势高，约高一米。肖冬生认为王胜国浇筑的混凝土墙占用了其菜园地，于是站在菜园地里手持钢管戳混凝土墙。柯淑存站在墙下自家一楼处与肖冬生理论。在双方争执过程中，柯淑存想阻止肖冬生戳混凝土墙，于是抢夺肖冬生戳墙的钢管，并用木棍打肖冬生的脚。王胜国站在自家一楼楼顶持水管向肖冬生喷水。后来柯淑存受伤仰面倒地。在向英山县公安局草盘地派出所报案后，该派出所出警，柯淑存现场指认肖冬生用钢管将其左侧胸口戳伤。肖冬生辩称其没有打柯淑存，但其表示，柯淑存站在一楼抢钢管时，王胜国正在一楼楼顶上用水管向其淋水，致使其看不见东西，可能这个时候不小心戳到柯淑存了。柯淑存受伤后，被送往英山县人民医院住院治疗29天，被诊断为：左侧多发性肋骨骨折；肺挫伤；双侧胸腔积液；全身多处软组织伤。医嘱建议注意休息，加强营养。经英山县公安局草盘地派出所委托，英山县人民医院法医司法鉴定所对柯淑存的伤情进行鉴定，经鉴定损伤程度为轻伤二级。2017年11月1日，英山县公安局草盘地派出所委托黄冈市博林法医司法鉴定所对柯淑存的伤情形成的因果关系进行鉴定。黄冈市博林法医司法鉴定所于2017年11月6日出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人柯淑存左侧多发肋骨骨折符合钝性外力作用所致（如钢管），自诉的受伤方式可以形成。受柯淑存委托，黄冈市博林法医司法鉴定所对其后期治疗费、误工损失日、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定所于2017年10月23日出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：柯淑存后期治疗费约需1500元；误工损失日评定为120日，护理期限评定为60日，营养期限评定为90日。肖冬生受伤后在英山县草盘地中心卫生院进行治疗，被诊断为左侧小腿软组织损伤。经英山县公安局草盘地派出所委托，英山县人民医院法医司法鉴定所对肖冬生的伤情鉴定，经鉴定肖冬生所受损伤程度属轻微伤。另查明，1.柯淑存与王胜国系夫妻关系，王靖柯系二人婚生女；王胜国系深圳名媛伊美贸易有限公司法定代表人。2.王胜国系个体工商户经营者，组成形式为家庭经营，经营场所为英山县草盘镇草盘街，经营范围为钢材零售，统一社会信用代码92421124MA4BJACYXN。3.2017年7月13日，英山县公安局作出《立案决定书》，决定对柯淑存被伤害案立案侦查。2017年9月12日，肖冬生被英山县公安局拘留，送至英山县看守所羁押。2017年9月19日，英山县公安局作出《取保候审决定书》，决定对肖冬生取保候审。2018年11月16日，英山县人民检察院作出《不起诉决定书》，认为现有证据不足以证实柯淑存的伤情系肖冬生故意伤害所致，不符合起诉条件，决定对肖冬生不起诉。2019年3月13日，柯淑存以被告人肖冬生犯故意伤害罪向英山县人民法院提起自诉，英山县人民法院认为柯淑存提交的证据不足以证实肖冬生构成故意伤害罪，遂于2019年9月11日驳回了柯淑存的起诉。现柯淑存就其经济损失向本院提起民事诉讼，请求本院判如所请。本案经庭审举证、质证、认证，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院对柯淑存的各项损失，核定如下：1.医疗费据实计算（有效票据9纸）为16436.17元；2.后期治疗费：根据黄冈市博林法医司法鉴定所鉴定意见，原告的后期治疗费为1500元；3.误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。①关于误工时间。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告的主要损伤为左侧第3.4.5.6肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、全身多处软组织伤，而原告的诊断证明书及出院医嘱仅载明注意休息，未载明具体休息时间，考虑到原告的伤情恢复需要较长时间，结合黄冈博林法医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》的鉴定意见，本院酌定其误工时间为120日。②关于收入状况计算标准。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张其系个体工商户，家庭月收入为18000元，但其未提供营业流水等予以证实，同时亦未提供证据证实其实际减少的收入或者最近三年的平均收入，故其收入状况应当参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告家系家庭经营的个体工商户，经营范围为钢材零售，故其误工费应参照批发和零售业的行业标准计算，因此其误工费为14877.7元（45253元/年÷365天×120天）；4、护理费：护理费根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限和护理依赖程度确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员无收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告虽提供了英山县人民医院出具的证明证实其由女儿王靖柯护理，但据其向本院提交的证据九中车票信息显示，王靖柯于2017年6月5日乘坐高铁回英山，于2017年6月16日乘坐高铁返回深圳，于2017年6月22日乘坐高铁返回英山，于2017年6月30日乘坐高铁返回深圳，故王靖柯护理原告的时间为19天。因原告提供的证据不足以证实王靖柯的实际收入情况，故本院参照受诉法院所在地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张其女儿王靖柯返回深圳不在英山期间是由其丈夫王胜国为其护理，但未提供证据予以证实，故该期间本院仍然参照受诉法院所在地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算。根据庭审辩论终结的时间节点，本院参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算护理费。同时，根据黄冈市博林法医司法鉴定所鉴定意见，原告的护理期为60日，故其护理费本院依法核定为6394.03元（38897元/年÷365天×60天）；5.住院伙食补助费1450元（29天×50元/天）；6.交通费：交通费应根据受害人及必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。原告受伤后，需要治疗实际上产生了一定的交通费，但其未能提供正式票据，根据其伤情、就诊医院距离、就诊持续时间，本院酌情认定该部分交通费为1000元。王靖柯因需要回家护理原告产生了交通费4692元，本院依法予以认定。故其交通费合计5692元；7.营养费：营养费根据医疗机构的意见，分住院期间的营养费和出院后的营养费两部分。住院期间的营养费根据住院天数，按照30元/天计算为870元（29天×30元/天）；出院后的营养费结合原告的伤情、年龄、身体状况，酌情认定为500元。故其营养费合计为1370元；8.鉴定费3200元；以上1-8项合计50919.9元。关于原告柯淑存请求的各项损失，对有争议的部分，本院认定如下：1.关于原告请求的精神抚慰金10000元，因原告的伤情未构成伤残，且原告自身存在一定的过错，故本院对该诉讼请求依法不予支持；2.关于原告请求的去深圳做水疗的费用5516元（包含车费3316元、住宿费600元、水疗费1600元），因原告既未提交证据证实做水疗护理系其身体康复治疗的必要措施，亦未提交为其做水疗护理的机构出具的病历、诊断证明书、用药清单等予以佐证，故本院对该诉讼请求依法不予支持；3.关于原告请求修复被损坏墙体的费用及租金合计15520元，因本案系健康权纠纷，其所列出的财产损失及租金与本案非同一法律关系，故本院对该诉讼请求在本案中不予支持；4.关于原告在第二次庭审中主张律师费15000元应由被告承担，因律师费不属于侵权责任纠纷的损害赔偿范围，故本院对该诉讼请求依法不予支持。本院认为，公民享有生命健康权，当身体健康受到侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告柯淑存与被告肖冬生因相邻关系发生纠纷，理应采取正当合理的途径解决，但双方遇事不冷静，进而发生争执，造成原告柯淑存受伤，对此后果，双方均有过错，应根据其过错各自承担相应的民事赔偿责任。原告柯淑存诉称被告肖冬生在纷争中持钢管将原告胸部等身体部位击伤，被告肖冬生虽辩称其没有打柯淑存，但根据黄冈市博林法医司法鉴定所鉴定意见“柯淑存存在左侧多发肋骨骨折符合钝性外力所致（如钢管），自诉的受伤方式可以形成”，且被告肖冬生在公安机关的询问笔录中亦认可在双方争夺钢管过程中存在将柯淑存误伤的可能，故其抗辩意见本院不予采纳。综合本案查明的事实，本院依法酌定被告肖冬生对原告柯淑存的损害后果承担70%的责任，原告柯淑存自行承担30%的责任。综上所述，原告柯淑存的各项损失合计50919.9元，现由被告肖冬生承担70%责任，即赔偿原告柯淑存损失35643.93元，其余损失由原告柯淑存自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告肖冬生于本判决生效之日起三十日内赔偿原告柯淑存各项损失合计35643.93元；二、驳回原告柯淑存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由原告柯淑存负担1054元，由被告肖冬生负担256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  彭斌审 判 员  方芳人民陪审员  胡锋二〇二〇年八月二十八日书 记 员  徐探