山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2394号 原告：臧鹏，男，1988年12月12日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王大云，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：房玲玲，女，1982年8月21日生，汉族，住诸城市，现住诸城市。 委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凤，山东诸明律师事务所实习律师。 原告臧鹏与被告房玲玲租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告臧鹏的委托诉讼代理人王大云、被告房玲玲及其委托诉讼代理人刘青云到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告臧鹏的委托诉讼代理人王大云、被告房玲玲及其委托诉讼代理人刘青云、陈凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧鹏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的厂房租赁合同；2.退还租金65000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年签订厂房租赁合同一份，约定被告提供租赁车间且速冻车间温度必须达到零下20度，原告将租金及定金共计65000元已交付给被告，被告收到以上款项后未按合同约定将速冻车间的温度拉（降）到零下20度，导致被告无法正常生产且造成了生产损失。原告找被告要求达到温度，被告却要求涨租金，被告的行为严重违反了合同约定。 房玲玲辩称，原告所诉与事实不符，原告在起诉状中陈述被告未将速冻车间温度拉（降）到零下20度，并不存在该情形，原告因此要求解除合同没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2020年4月18日，原告臧鹏作为乙方，与作为甲方的被告房玲玲签订“厂房租赁合同”一份，约定由原告租赁被告的生产车间200平方米、速冻间40平方米、成品储存库126平方米，租赁期限自2020年4月18日起至2023年4月18日，其中生产车间租金为每年40000元，成品储存库按每平方米每年320元计收租金，自合同签订日至2020年10月1日，原告先租赁使用32.6平米，计款4000元；自2020年10月1日之后，原告开始按成品储存库的全部面积126平方米租赁，仍按每平方米每年320元计收租金，年租金为40320元；速冻间费用每月一付，提前10天一次性付清后再使用，双方约定速冻间夜间必须降到零下20度，速冻间的收费标准双方未约定在租赁合同中，但第一个月是按每天300元收取，共计9000元；另，原告如需使用被告的其他房屋，按每平方米200元收取租赁费用；原告如要求白天开机，每小时收取电费费用100元；原告还需预交10000元作为押金。签订上述合同后，原告于签订合同同日向被告给付合同约定的押金10000元、生产车间一年的租金40000元、至2020年10月1日的成品储存库（冷库）租金4000元、速冻库费用9000元。原、被告在合同之外还约定由原告租赁被告的办公室使用，由原告一并交纳办公室租金2000元。该数额，经核实原、被告，为一年的租赁费用。 签订上述合同后，原告开始生产鸡皮、鸡脖产品并自2020年4月23日开始使用速冻间，在使用速冻间过程中，原告不仅在速冻间冻鸡皮产品，同时还放入了鸡脖产品。 同年4月25日晚上，在冷库负责操作制冷设备的被告之父房福祥给原告打电话交涉速冻间的使用容量的事，原告在通话中认可其在当天下午刚入两吨鲜货，前一天也入过货，但是当天和前一天早上来看速冻间的温度都是零下十几度，没有达到约定的零下二十度，且房福祥当时说能放十吨，也没说只能冻五吨；前天放的鸡皮，今天也没冻好；房福祥在在通话中表达的大体意思是，速冻间的温度降的没有那么快，其当时说速冻间能放十吨，但只能冻五吨；速冻间的工作容量就是五吨，如果原告将鸡皮和鸡脖子一并放入速冻间超过五吨的话，其无法将温度降到零下二十度以下；而且原告当初说只是冻鸡皮，不冻鸡脖子；其收取每天300元的费用，制冷设备运行时间是有数的，就只能晚上让制冷设备工作四、五个小时，超出五吨的容量，在这个时间内不可能冻好。 同年4月27日上午，原告与被告通电话，在通话中，原告与被告继续交涉速冻间的使用问题，原告称现在房福祥让只能冻五吨、且只能冻鸡皮，其就是干鸡脖子、鸡皮（产品）的，如果无法放十吨，其没法继续干了；且当时房福祥说的是放十吨货没问题，其认为这样的话肯定能冻十吨；被告称其父亲不可能说能放十吨货，速冻间容量是固定的，其对每个人都说能放四、五吨货，不然冷风无法循环并制冷；如果放十吨货，每天三百元是不可能的，六百元也是不可能的。同日下午，原告及其朋友王绪伟、被告及其父亲房福祥继续在冷库现场交涉速冻间使用的问题，被告在交涉过程中称四十平方的速冻间就是只能冻四、五吨货，其父亲从晚上十一点开启设备至早上六点半也降不来温来，就因为原告放多了货；且其当时在电话里对原告说了速冻间的工作容量就是四、五吨货；其父亲当时要价每天300元，就是按四、五吨货量来计算的，不然不可能是这个收费标准；房福祥称其四十平方的速冻间只能冻五吨，放能放十吨，其称当时被告说鸡脖产品不进速冻间，直接发走，且称其当时问过原告，原告说只冻鸡皮，不冻鸡脖，正因此，其才定下速冻间每天300元的收费标准；因为鸡脖是袋装的，即便装五吨也冻不透；其建议原告另找一个冷库冻鸡脖产品，不然鸡皮装五吨，还是按每天300元收费，其他鸡脖按一百五十元一吨收取费用；臧鹏否认被告曾经说过速冻间容量为四、五吨，称当时房福祥说速冻间能放十吨，冻鱼能冻五吨，其否认房福祥曾说过只冻鸡皮、不冻鸡脖的说法，其认为能放多少就能冻多少；另外其强调每天干四、五吨的货是赔钱的；其不同意出去另找一个冷库单独冻鸡脖产品，对房福祥提出的每天300元只能冻五吨、多出的货品另外收费的意见，其表示回去考虑考虑。 同年4月29日下午，原告给被告打电话称，按上述房福祥说的方法使用冷库，其无法使用，因为挣不着钱；并称当时被告或房福祥能说明白只能冻五吨、多了冻不了，其就明白怎么回事了；被告称每天300元的费用，去哪里也冻不了，这是不可能的事；其不知道原告怎么和房福祥沟通，但是其对每个咨询的人都会说冷库大小、速冻间工作容量四、五吨等信息；冻十吨也不是不可以，但费用太高，原告承受不了。同天下午，原告又给被告打电话，原告称冻不了十吨货，其确实没法继续使用，且其没想着被告曾说过速冻间只能冻四、五吨货的话，房福祥当时说的很明确速冻间能放十吨货；被告称每天三百元不可能冻十吨，其不可能赔钱给原告冻十吨货。 原告还提供二份速冻间温度计的图片，一张显示温度为零下18.1度，一张显示温度为零下11.3度。 被告对上述录音，认为形式不完整，房福祥并非合同主体，对房福祥的录音不予认可；在录音中，被告并未明确认可在夜间未能将速冻间温度降至零下20度；原告作为食品行业从业人员，应当对速冻间容量及该容量与产量是否匹配作出正确评估，而非依赖于被告的告知，被告既无义务也无能力为原告提供意见；双方未在合同中明确约定速冻间的费用标准，被告要求涨费用是基于对用电及人工核算的结果；原告提供的图片，亦不能证明是夜间的温度。 通过原、被告提供的上述证据及各自的质证意见，可以看出房福祥在合同签订及履行时扮演了合同报价、操作设备的重要角色，其意见能够直接影响被告，同时原、被告双方因速冻间的使用发生争议时，房福祥的意见也起到决定性作用，二人的意见也趋于一致，故房福祥的录音内容对认定本案相关事实具有重要辅证作用，被告称房福祥的录音内容不应被采信，于法无据，本院不予支持。根据上述录音，可以认定以下事实：速冻间的温度在4月23日被告开始使用至25日，温度未达到零下二十度以下，而原告亦每天入库鲜鸡皮、鲜鸡脖产品；双方对速冻间的工作容量存在分歧，被告之父房福祥认可在签订合同之前就速冻间的容量说过能放十吨，但只能冻五吨；且原告当时说过其仅速冻鸡皮，并不速冻鸡脖，故才定价每天300元；若超过五吨货品，仅晚上降温是冻不好的，其要求原告只能冻五吨鸡皮，其他鸡脖子产品按每吨一百五十元加收费用；被告也主张其在与原告通话时说过速冻间只能冻四、五吨的话，且主张原告理解错误，其应该能够判断出四十平方米速冻间的工作容量；原告不认可被告及其父说过速冻间只能冻四、五吨货的事实，其认为被告之父房福祥既然说能放十吨，就可以冻十吨，且主张若速冻间不能冻十吨货品，其就无法使用涉案冷库了。另，原告提供的速冻间温度计照片，不能证明系夜间温度，结合原告在上述录音中的说法，该温度应为原告在4月25日录音中所称的早上的温度。 被告提供的速冻间内的照片显示库内为上下立体分布的多层冷冻制冷管。被告提供的手机相册里的照片显示，4月26日至5月7日，速冻间中温度表均显示达到了零下二十度以下。原告虽认为原告上述照片不应在本案中使用，但未说明理由，经审查，上述证据在手机相册中保存，相应的时间由手机系统记录并显示，真实性足以认定，本院予以采信。另，原、被告双方均认可原告自4月23日开始使用速冻间至4月28日，后从4月28日自速冻间转到成品储存库。再之后，被告主张原告于5月中旬全部出库，未再使用，并由原告锁着；原告则主张其于5月4日即全部出库，后来一直锁着，不是原告锁的。 被告还提供张贴“速冻间的注意事项”（手写）的照片，欲证明其对速冻间容量进行过提示，但原告不认可该手写的“告示”在其使用速冻间时已经张贴，被告对此不能提供辅助证据证明手写的提示在涉案合同履行之初已张贴在速冻间门口，故本院对该照片的证明效力不予认定。 另查明，原告主张因被告未达到约定温度，且在合同约定之外另行增加费用，属违约在先，故应全部退还其已给付的全部费用共65000元。被告则主张双方未明确约定速冻间的收费标准，且约定若白天开机，收取每小时100元的费用，说明被告即使要求涨费用，也不违反合同约定。 再查明，本次起诉之前，原告未向被告明确表达过解除合同的意思表示。 本院认为，原、被告双方签订的租赁合同，应属原、被告双方的真实意思表示，但对于速冻间仅约定了平方数、交费时间及夜间应达到的温度，但未明明确约定速冻间的工作容量，也未明确约定速冻间每月9000元的租金收取标准是如何计算的；同时，合同亦未约定解除的条件。现原告主张解除合同，需要判断是否具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。原告主张解除的理由是被告提供的速冻间未达到约定的温度，且又另行加收速冻间费用，而根据已查明的事实，速冻间在4月23日至25日确未达到零下二十度，但4月26日之后至5月7日均达到零下二十度的标准，上述三天未达到约定地制冷温度尚不能构成无法实现合同目的的违约，且双方租赁合同亦未禁止被告另行收取费用，故原告据此要求解除合同，依据不足，本院不予支持。 本案中双方争议产生的源头是涉案速冻间的使用容量和收费标准问题，原告认为既然被告之父说过速冻间能放十吨货即是能冻十吨货的意思，且被告之父房福祥所定的每天300元的价格能够接受，其不认可被告及其父表达过过仅能冻五吨货的意思，而被告及其父房福祥均主张能放十吨货并不是能冻十吨货的意思，且其速冻间只能冻五吨货，超出五吨就得需要增加费用，但其并未能提供充分证据证明其曾向原告明确表达过速冻间实际只能冻四、五吨货的意思。这说明因被告或被告之父对租赁标的物的性质、性能未作出明确说明的情况下，原告对租赁合同标的物即速冻间的使用容量产生了一定地误解。至于是否构成重大误解，涉案租赁合同是否可撤销，原告可审慎考虑并另案主张权利。 因原告要求解除合同并未得到支持，故其要求被告返还缴纳的全部租赁费用，欠缺事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告的诉讼请求，无法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告臧鹏的诉讼请求。 案件受理费1426元，减半收取计713元，财产保全费670元，共计1383元，均由原告臧鹏自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年八月十九日 书记员  王 敏