重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初26408号 原告（反诉被告）：张文，男，汉族，1986年10月25日生，住重庆市渝中区。 委托代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴梦莉，女，汉族，1986年2月13日生，住重庆市渝中区。 委托代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托代理人：付可人，中豪律师事务所律师。 原告张文诉被告吴梦莉所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董少辉适用简易程序公开开庭进行了审理。后发现案情复杂，依法转为普通程序。被告吴梦莉提起反诉。本院依法合并审理，由审判员董少辉担任审判长，与人民陪审员刘卫平、王群芳组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张文及其委托代理人刘心群，被告（反诉原告）吴梦莉及其委托代理人韩强、付可人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文诉称：原告张文与被告吴梦莉曾系同事，且相恋欲婚。2013年6月26日，原告张文父母出资，为原告张文购买涉案房屋。值原告张文与被告热恋期间，被告要求加名，并为此哭闹不已。原告张文考虑到恋爱情感和将来婚后生活需要，私下共谋，与开发商签订了买方主体不同的两份《商品房买卖合同》。在有关机关登记备案的合同买方为原告张文与被告吴梦莉，约定按份共有，各占50%，并签字捺印。为了赢得原告父母的信任骗取购房款，原告张文又与开发商签订买方仅为张文的《商品房买卖合同》。后原告张文母亲杨长玉将其银行卡交于原告张文用于付款，共支付170984元。2014年5月27日，原告张文与被告吴梦莉签订《协议》，约定原告张文补偿被告吴梦莉9万元，分两次付清，付清补偿款后，被告吴梦莉将50%产权全部过户给张文。2015年3月，原告张文与被告吴梦莉欺骗行为暴露，纷争遂起。2015年7月，原告张文与被告吴梦莉结束恋爱关系。2015年12月2日，重庆市国土和房屋管理局颁发《重庆市房地产权证》，载明权利人为“张文、吴梦莉”，“记事”栏注明“双方各占50%产权”。但是，被告吴梦莉并未为涉案房屋支付任何费用，被告吴梦莉并无取得涉案房产物权的法律基础。故诉至法院，请求：1、判决确认原告张文100%享有石坪桥正街X号房屋所有权。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判决被告吴梦莉将石坪桥正街X号房屋的50%产权份额协助原告张文登记至原告张文名下；2、判决在涉案房屋过户当日原告向被告支付9万元；3、被告承担本诉和反诉费用。 被告吴梦莉辩称：涉案房屋系原告张文和被告吴梦莉因投资而共同出资购买。原告张文用于欺骗父母的《商品房买卖合同》仅有原告张文签字，被告不知情。不动产所有权的归属以不动产登记簿记载为准，涉案房屋登记在原告张文和被告名下，各占50%，故被告对涉案房屋即享有50%的产权。2014年5月27日，原告张文与被告吴梦莉签订《协议》，约定原告张文补偿被告吴梦莉9万元，分两次付清，付清补偿款后，被告吴梦莉将50%产权全部过户给张文。但，被告吴梦莉虽多次催促原告张文，原告张文仍未履行该协议约定的支付义务。此后，双方就房屋产权转让款事宜多次协商，原告张文曾于2019年4月19日认可支付被告吴梦莉30万元，取得被告吴梦莉50%的产权份额。2019年11月27日开庭时，双方达成合意，即不再履行2014年5月27日签订的协议，故该协议已于2019年11月27日解除。现被告提起反诉，请求：1、判决确认原告张文和被告吴梦莉在2014年5月27日签订的《协议》于2019年11月27日解除；2、本诉及反诉费用由原告承担。 原告张文针对被告吴梦莉的反诉请求，辩称：首先，原告张文最初的诉讼请求是请求确认房屋所有权，并未提及解除问题。且2014年5月27日签订的协议只有一份，由被告吴梦莉持有，时隔多年，原告张文并不记得该协议的具体内容。2019年11月27日第一次庭审时，被告吴梦莉举示该份协议，原告以该协议是在被告吴梦莉胁迫下签订为由，不认可该协议的效力，但是双方并未对解除该协议达成一致意见。其次，2014年5月27日签订的协议对于履行期限的约定并不明确，且在该协议签订之后，被告吴梦莉不断提高补偿款数额，虽经反复沟通，但是双方并未就补偿款金额达成新的一致意见。再者，被告吴梦莉并未催促原告张文支付2014年5月27日协议约定的9万元补偿款，尽管原告愿意履行9万元补偿款的支付义务，但是因原告张文并不知道被告吴梦莉的银行账号等，甚至在恋爱期间原告张文并未见过被告吴梦莉的身份证，原告张文无奈，只好将该协议约定的9万元补偿金提存至九龙坡区人民法院。 经审理查明：2013年6月26日，原告（反诉被告）张文与被告（反诉原告）吴梦莉与开发商重庆葆成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买重庆市九龙坡区石坪桥正街X号房屋，并约定各占50%，房屋总价568984元，首付款170984元，向银行申请按揭贷款39.8万元。原告张文使用其母亲杨长玉银行卡缴纳2万元购房定金和首付款的剩余部分150984元。在签订《商品房买卖合同》时，原告（反诉被告）张文与被告（反诉原告）吴梦莉处于恋爱期间。该份合同已备案登记。 2013年8月20日，原告（反诉被告）张文与被告（反诉原告）吴梦莉与中国农业银行签订《个人购房担保借款合同》。《抵押贷款合同》甲方（贷款方）为中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，乙方（借款方）为张文和吴梦莉，丙方（担保方）为重庆葆成房地产开发有限公司。 原告（反诉被告）张文持有的落款时间为2013年6月26日的另一份《商品房买卖合同》显示房屋坐落亦为涉案房屋，买方为张文一人。该份合同未备案登记。 2014年5月27日，原告（反诉被告）张文与被告（反诉原告）吴梦莉签订《协议》，约定原告（反诉被告）张文补偿被告（反诉原告）吴梦莉9万元，分两次付清，付清补偿款后，被告（反诉原告）吴梦莉将50%产权全部过户给张文。具体内容如下“兹有张文，男，身份证X，在保利爱尚里购买住宅一套，与合同共有人吴梦莉各占50%产权，现因个人原因，经双方协商决定，对吴梦莉进行经济补偿共计9万元整。分两次付清，第一次在9月底之前付5万元，第二次在12月底之前把剩余4万元全部付清，付清补偿款后，双方办理房屋过户手续，吴梦莉将50%的产权全部过户给张文，以后无任何经济纠纷”。 2015年12月2日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发105房地证2015字第X号《房地产权证》，载明重庆市九龙坡区石坪桥正街X号房屋权利人是张文和吴梦莉，双方各占50%。 2019年4月8日，原告（反诉被告）张文与案外公司重庆渝龙财富投资有限公司签订《借款合同》、《服务协议》和《借款借据》等，向后者借款67万元，借款用途是解押房产。 2019年4月16日，原告（反诉被告）张文提前还贷365786.02元，涉案房屋按揭贷款已经付清。 2020年5月28日，原告（反诉被告）张文提存9万元至本院账户，并备注为“补偿款”。 审理中，原告（反诉被告）张文与被告（反诉原告）吴梦莉对共同作为乙方向开发商购买房屋的原因进行了解释。原告（反诉被告）张文称因恋爱关系，基于结婚目的购房登记在双方名下。被告（反诉原告）吴梦莉称是共同投资，其曾于2013年6月24日向其亲属借款5万元，加上自有资金1万元，合计6万元现金交于原告张文用于购买涉案房屋，其除该现金6万元之外，对涉案房屋并无其他投入。被告（反诉原告）吴梦莉举示了银行交易明细一份和《情况说明》一份。交易明细显示殷米兰账户于2013年6月24日支出49900元。《情况说明》载明，殷米兰系被告吴梦莉表姐，被告（反诉原告）吴梦莉于2013年6月向其借款5万元，用于购买石坪桥正街保利爱尚里的X号房屋，落款殷米兰。殷米兰未出庭。原告（反诉被告）张文对交易明细的真实性无异议，但认为与本案无关，《情况说明》的性质系证人证言，殷米兰未出庭接受询问，不认可三性。原告（反诉被告）张文否认收到被告吴梦莉现金6万元。 另外，双方对于2014年5月27日《协议》关于付款时间的约定是否明确有争议。原告（反诉被告）张文称该协议对履行期限的约定不明确。被告（反诉原告）吴梦莉称该协议关于履行期限的约定是明确的，是指2014年12月底前付清转让款，其曾多次催促原告（反诉被告）张文按照协议履行付款义务，但并未举证证明，原告（反诉被告）张文亦否认。 再者，双方对于是否在2014年5月27日之后就补偿款金额重新协商达成一致意见有争议。原告（反诉被告）张文称2014年5月27日《协议》签订后双方因对补偿款金额产生争议，虽经多次沟通，但未能达成一致意见，因原告不知道被告的银行账号，遂向人民法院提存9万元补偿款。 被告（反诉原告）吴梦莉在2019年11月27日庭审时称在2017年至2019年期间，双方对如何处理涉案房屋进行了多次协商，未能达成一致意见，“目前原被告未就涉案房屋过户款金额达成一致”。被告（反诉原告）吴梦莉在2020年4月30日庭审时称从双方2019年4月19日的短信记录“莉莉不是10万手续费我叫的凶，还有30万元你要的钱和37万冲贷的钱，加起来77万，我真的拖不起了，下周二一定要过户！我真的已经崩溃了”可以看出，双方对转让款金额达成了新的合意，即30万元，且2019年4月8日原告借款金额67万元，37万元用于提前还款，余款30万元即是原告在2019年4月19日承诺向被告支付的30万元，但是，原告（反诉被告）张文在实际筹措到款项之后没有履行支付30万元的义务。被告（反诉原告）吴梦莉在2020年4月30日庭审时又称因涉案房屋的价格发生巨大变化，双方重新达成一致意见，即根据房屋的实际价值确定转让款。 最后，在2019年11月27日庭审时，被告（反诉原告）吴梦莉举示了2014年5月27日签订的《协议》，双方均认为该协议无效。 上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《抵押贷款合同》、《房地产权证》、《借款合同》、《服务协议》《借款借据》、《协议》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。本案中，涉案房屋的前期所有出资均是原告（反诉被告）张文的母亲杨长玉刷卡支付。被告（反诉原告）吴梦莉亦明确表示除现金6万元出资款之外，对涉案房屋无其他投入。原、被告双方对共同作为乙方向开发商购买房屋的原因进行了解释。被告（反诉原告）吴梦莉所称的共同出资，虽举示了殷米兰的银行交易明细和《情况说明》，但《情况说明》的性质系证人证言，殷米兰未出庭接受询问，且殷米兰自述系被告吴梦莉的表姐，二者有利害关系，该《情况说明》的真实性本院不予采信。尽管银行交易明细显示殷米兰账户于2013年6月24日支出49900元，但不足以证明该款系出借给被告（反诉原告）吴梦莉用于购买涉案房屋。且原告（反诉被告）张文亦否认收到被告（反诉原告）吴梦莉现金6万元出资款用于购买涉案房屋。综上，现有证据不足以证明被告（反诉原告）吴梦莉对涉案房屋有出资的行为，被告（反诉原告）吴梦莉关于基于共同投资行为而购买涉案房屋的主张，本院不予采信。而原告（反诉被告）张文所称的因恋爱关系，基于结婚目的购房，并将涉案房屋登记在双方名下的陈述，有购买房屋时双方处于恋爱期间的事实等可以佐证，本院予以采信。 关于2014年5月27日签订的《协议》效力问题。因原、被告双方并非基于共同投资行为而购买涉案房屋，故在探究双方在2014年5月27日签订《协议》的效力时不应将该房屋的市场价值作为考量因素。因无证据证明在签订该《协议》时存在胁迫、乘人之危等情形，故该协议应是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属于有效协议，该《协议》的效力不因双方当事人的确认而无效，双方当事人受该协议约束，应当依约履行义务、行使权利。 关于2014年5月27日签订的《协议》是否变更问题。当事人协商一致，可以变更合同。被告（反诉原告）吴梦莉在2020年4月30日庭审时辩称的双方在2019年4月19日通过短信联系，对支付金额变更为30万元达成一致意见问题。该短信记录原文如下“莉莉不是10万元手续费我叫的凶，还有30万元你要的钱和37万冲贷的钱，加起来是77万元，我真的拖不起了，下周二一定要过户！我真的已经崩溃了”。原告（反诉被告）张文在该短信记录中并无同意将补偿款金额变更为30万元的明确意思表示。至于原告（反诉被告）张文在2019年4月8日借款67万元的事实，并不能推导出原告（反诉被告）张文同意将补偿款金额变更为30万元的结论。再者，被告（反诉原告）吴梦莉在2019年11月27日庭审中，明确表示在2017年至2019年期间，双方对如何处理涉案房屋进行了多次协商，未能达成一致意见，“目前原被告未就涉案房屋过户款金额达成一致”。又在2020年4月30日庭审时称涉案房屋的价格发生巨大变化，双方重新达成一致意见，即根据房屋的实际价值确定转让款，但并未举示证据予以证明。被告（反诉原告）吴梦莉关于双方对过户款金额是否达成新的一致意见的陈述，在多次庭审时，前后矛盾，且未能举示足够的证据予以证明，被告（反诉原告）吴梦莉应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定在协议签订之后，双方当事人虽对补偿金额多次协商，但并未最终达成一致意见，双方仍应按照原协议即2014年5月27日签订的《协议》履行。 关于原告（反诉被告）张文是否违约问题。2014年5月27日，原告（反诉被告）张文与被告（反诉原告）吴梦莉签订的《协议》对9万元支付时间的约定虽不明确，但应根据通常理解，认定支付时间是2014年9月底之前付5万，余款4万元在2014年12月底之前付清。尽管如此，在协议签订之后，被告（反诉原告）吴梦莉逐步要求提高补偿金额，虽经双方多次协商，但并未达成一致意见，在此过程中，原告（反诉被告）张文虽未按照2014年5月27日的《协议》载明的金额履行支付义务，但不可归责于原告（反诉被告）张文。另外，被告（反诉原告）吴梦莉虽称其曾多次催促原告（反诉被告）张文履行2014年5月27日签订的《协议》约定的支付义务，但并未举证予以证明，且与其多次要求提高补偿金额的事实相互矛盾，原告（反诉被告）张文亦否认存在该事实。综上，原告（反诉被告）张文虽未按照该协议约定期限付款，但并非原告（反诉被告）张文原因导致，原告（反诉被告）张文不应承担相应的违约责任。退一步，即便原告（反诉被告）张文未按照该协议约定期限付款确属违约，被告（反诉原告）吴梦莉也应当在法定期限内依法行使解除权。 关于原告（反诉被告）张文与被告（反诉原告）吴梦莉在2014年5月27日签订的《协议》是否于2019年11月27日解除问题。经查，原、被告双方虽在2019年11月27日庭审时均表示该协议无效，但是，均未在2019年11月27日庭审中向对方做出解除该协议的意思表示，且达成一致意见。因此，被告（反诉原告）吴梦莉要求确认该《协议》在2019年11月27日解除缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告（反诉被告）张文主张的过户50%份额问题。现原告（反诉被告）张文在诉讼过程中，于2020年5月28日提存9万元至本院账户，并备注为“补偿款”，可视为原告（反诉被告）张文已经履行了2014年5月27日《协议》约定的支付义务，无需判令原告（反诉被告）张文向被告支付9万元补偿款。则被告（反诉原告）吴梦莉应依据该《协议》约定将其名下50%产权协助过户至原告（反诉被告）张文名下。故原告（反诉被告）张文关于要求被告（反诉原告）吴梦莉将其名下50%份额协助过户至张文名下的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吴梦莉于本判决生效之日起十日内协助原告（反诉被告）张文将重庆市九龙坡区石坪桥正街X号房屋50%的产权份额登记至原告（反诉被告）张文名下。 二、驳回原告（反诉被告）张文的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）吴梦莉的诉讼请求。 本诉案件受理费9800元，由本诉被告吴梦莉负担。 反诉案件受理费4900元，由反诉原告吴梦莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  董少辉 人民陪审员  刘卫平 人民陪审员  王群芳 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  杨雪莉 书 记 员  魏薪霓