西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书       （2020）陕0103民初927号 原告：邓华，男，1983年11月2日出生，汉族，无业，住咸阳市渭城区。委托代理人：罗鸿，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人：夏雪霜，陕西稼轩律师事务所律师。被告：杨某某，男，1984年3月23日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：陕西华秦工程机械有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：黄雁庆，该公司总经理。原告邓华与被告杨某某、陕西华秦工程机械有限公司（以下简称华秦公司）侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告邓华委托代理人罗鸿、夏雪霜，被告华秦公司法定代表人黄雁庆到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓华诉称，2011年4月18日，原告与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》，约定徐工租赁公司将其购买的一台价值85.8万元，型号为QY25K5-1的徐工牌汽车起重机租赁给原告，原告每月向徐工租赁公司支付租金，租期届满且租金支付完毕设备所有权转移至原告。合同签订后，原告在被告陕西华秦工程机械有限公司（以下称华秦公司）处提取了上述起重机并办理相关手续，车牌号为陕AXXXXX，同时，也开始按照合同约定向徐工租赁公司支付每月租金。2013年11月27日，原告与徐工租赁公司之间因上述《融资租赁合同》的履行发生纠纷，被告华秦公司暂扣了原告上述车牌号为陕AXXXXX的车辆。2014年5月26日，原告与徐工租赁公司就合同履行重新达成协议，但被告华秦公司却一直拒绝放行暂扣的原告车辆。2014年11月3日，在原告不知情的情况下， 被告华秦公司却同意被告杨某某将该车辆私自开走，时至今日，仍未将车辆归还原告，也未向原告支付任何赔偿。原告根据与徐工租赁公司所签订的《融资租赁合同》，对上述起重机车辆拥有合法的占有、使用等权利，但被告华秦公司却在未告知原告的情况下，放任被告杨某某将车辆开走，恶意占有、使用该车辆，造成原告车辆、租金损失。同时，由于二被告的行为导致原告无法按照合同约定履行与徐工租赁公司所签合同，使得原告向徐工租赁公司额外支付了逾期利息，严重侵害了原告的合法权益。现请求判令：1、二被告立即返还型号为QY25K5-1的徐工牌汽车起重机（发动机号D9113023436）或折价赔偿原告车辆损失45万元；2、二被告赔偿自2014年6月1日起至实际返还原物或折价赔偿原告损失之日止的租金损失（按每月20000元暂计算至2019年11月1日的租金为120万元）；3、二被告依法赔偿因恶意占有原告车辆导致原告额外支出的逾期利息损失123392元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告杨某某未到庭，书面辩称2014年11月至今其从未在华秦公司提取原告邓华任何车辆。2013年11月27日其在华秦公司院内停放车辆一台，车牌号为陕AXXXXX，型号为徐工牌QY25K5-1，2014年11月3日其将陕AXXXXX车提取。车辆身份牌号信息具有唯一性和客观性，华秦公司出具的寄存收据可以证明，此车并非原告的车辆陕AXXXXX，两车有明显的本质区别。其签署的取车证明上没有任何原告车辆车牌号码信息及车辆车架号信息。华秦公司为徐工牌汽车起重机陕西地区特约经销商及维修服务商，公司院内常年停放多台徐工牌QY25K5-1型号出售及维修车辆。原告对其的诉讼是无理和无效的，原告如继续主张诉讼请求，应提供相关证据，否则应驳回原告的诉讼请求。被告华秦公司到庭辩称，邓华购买起重机，杨某某为购车担保人。邓华购车是与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订融资租赁合同，我公司为起重机的经销商，车价款858000元，融资租赁期限36个月。邓华购车付了10%的首付款85800元以及5%的还款保证金42900元，我公司将起重机交付邓华。邓华还了几期租金后失联，我公司多方寻找未果。江苏徐工工程机械租赁有限公司向我公司发了两次拖车函，要求我公司将车辆扣回。2014年冬天我公司找到担保人杨某某，杨某某承认涉案车辆为邓华委托他在商洛经营，但邓华没有给杨某某任何费用。杨某某请求我公司协助将起重机收回，后我公司协助杨某某将起重机从商洛停车场开至我公司院内。因一直找不到邓华，我公司与杨某某协商，要求杨某某支付邓华欠付的租金，杨某某称该车由他来经营，由他来向融资公司还款。后杨某某将起重机从我公司开走继续经营。2016年邓华找到我公司要起重机，我公司告知起重机为杨某某开走的，让邓华找杨某某。2017年我公司联系上杨某某，杨某某称邓华欠杨某某工资，邓华还委托杨某某在商洛经营起重机，也未支付费用。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年4月18日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）作为甲方，原告邓华作为乙方，签订了《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201104-0627）一份，约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用。融资租赁QY25K5-1汽车起重机一台，品牌为徐工，设备价款858000元。设备租赁期限为自交付之日起三十六个月，即36期，首个月租金付款日为2011年6月2日。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金（金额为设备金额的5%，即人民币42900元）、首期租金（金额为设备金额的10%，即人民币85800元）、手续费（融资金额的1.5%，即11583元）。租赁年利率为6.71%。合同第七条租赁设备所有权约定：承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我们国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方。租赁届满后，若乙方能够按期支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。合同第九条租赁设备的登记、上牌约定：租赁设备为机动车，乙方应在其所在地有管辖权的交管部门以乙方名义进行租赁设备的登记、上牌。合同第十六条违约责任约定：如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）、解除本合同，收回租赁设备。合同第十六条第二款约定：若乙方出现合同项下的违约情况，无论设备位于何处，甲方有权不经司法程序即禁止使用或回收租赁设备，且不对因此对乙方造成的任何损失承担责任。签订融资租赁合同同日，原告邓华作为甲方，徐工租赁公司作为乙方，被告杨某某作为丙方共同签订了《保证担保合同》，约定：丙方保证金额为甲方根据编号XGRZ-01-201104-0627合同（以下称主合同）向乙方应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项；丙方对上条所列款项承担连带担保责任，如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿，丙方保证在接到乙方书面索款通知后10日内清偿上述款项；本合同的担保金额随甲方偿还或丙方代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应扣减。上述《融资租赁合同》和《保证担保合同》签订后，原告邓华交纳了履约保证金、首期租金、手续费。被告华秦公司为徐工牌起重机的陕西经销商。徐工租赁公司通过华秦公司向原告邓华交付了起重机。2011年6月9日，原告在西安市公安局交通警察支队车辆管理所办理了以原告为所有人的机动车登记证书。该证书载明：机动车登记编号：陕AXXXXX，车辆品牌：徐工牌，车身颜色：黄∕黑，车架号：LXGCPA326BA006462，发动机号：D9113023436，车辆获得方式：购买，使用性质：租赁。因原告未按合同约定按时足额向徐工租赁公司支付租金，2013年11月27日，被告华秦公司通过被告杨某某将涉案起重机从商洛暂扣至华秦公司院内。2013年11月27日，华秦公司向被告杨某某出具扣车证明，载明：“邓华于2011年在陕西华秦工程机械有限公司以融资租赁方式购买徐工牌QY25K5-1汽车起重机一台，车牌号：陕AXXXXX，截止目前已逾期七个月，严重影响了徐工融资租赁公司的正常工作，经徐工融资租赁公司与陕西华秦工程机械有限公司商议，对该车实行暂扣处理。该车以前在经营过程中产生的司机工资、4个月停车费用、拖车费用、开锁费用等事宜相并，购车人邓华于担保人杨某某的债权债务由其共同协商处理、解决。”下方手写部分内容为：“该车已扣回徐工集团，在处理相关事宜中，必须担保人：杨某某在现场，因为此承租人与担保人之间有债权债务。”被告华秦公司辩称徐工租赁公司要求其将车收回，手写部分为杨某某本人所写。同日，被告华秦公司向被告杨某某出具了寄存收据，载明：“今收到杨某某送来QY25K5-1起重机一台，车牌号：陕AXXXXX，寄存于陕西华秦工程机械有限公司院内，从寄存之日起，每天收取停车费叁拾元整。”被告华秦公司称寄存收据车牌号“陕AXXXXX”为笔误，杨某某寄存的就是涉案起重机。2014年11月3日，被告杨某某以无能力支付停车费为由将涉案起重机从被告华秦公司提取。2018年3月，徐工租赁公司以原告邓华未按合同约定支付租金为由，将邓华及石颖维（邓华妻子）、保证人杨某某诉至江苏省徐州经济技术开发区人民法院。2018年10月22日，江苏省徐州经济技术开发区人民法院作出（2018）苏0391民初1041号民事判决书，认定融资租赁设备产生的债务系夫妻共同债务，石颖维应当对夫妻共同债务承担还款义务。徐工租赁公司未在法定担保期限内向担保人主张权利，杨某某不再承担保证责任。判决邓华、石颖维向徐工租赁公司支付所欠租金57451元，逾期利息103667元（暂计算至2018年3月12日），共计161118元。驳回徐工租赁公司对杨某某的诉讼请求。庭审中，原告提交江苏公信资产经营管理有限公司于2020年4月13日出具的《结清证明》一份，该证明载明：“邓华于2011年4月18日与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201104-0627）一份，合同约定，徐工租赁公司通过融资租赁形式向邓华出租QY25K-1汽车起重机。2018年3月13日，徐工租赁在徐州经济技术开发区人民法院起诉，要求邓华等履行义务支付租金及逾期利息。2018年10月22日，徐州经济技术开发区人民法院作出（2018）苏0391民初1041号民事判决书。2018年12月徐工租赁公司与江苏公信资产经营管理有限公司（下称江苏公信公司）签订《债权转让协议》，将（2018）苏0391民初1041号民事判决书确认的债权全部转让给江苏公信公司并已经通知了邓华。现QY25K汽车起重机（发动机号：D9113023436，车架号：LXGCPA326BA006462）设备款项已结清。特此证明。”庭审中，原告陈述因原告未按期支付租金，徐工租赁公司指示被告华秦公司扣了原告的车辆，被告杨某某系被告华秦公司员工，华秦公司要求杨某某组织将涉案车辆开回华秦公司。被告华秦公司称2010年杨某某为其公司的业务员，2011年杨某某已从公司离职。原告明确诉讼请求为：要求二被告折价赔偿原告车辆损失45万元，赔偿自2014年6月1日起至实际赔偿原告损失之日止的原告租金损失（按每月20000元暂计算至2019年11月1日的租金为120万元）；3、二被告依法赔偿因恶意占有原告车辆导致原告额外支出的逾期利息损失123392元；4、本案诉讼费由二被告承担。上述事实有当事人陈述，原告举证融资租赁合同、机动车销售统一发票、机动车行驶证、机动车登记证书、扣车证明、寄存收据、融资租赁合同延期申请取车证明、机械设备租赁合同、农业银行明细、民事判决书、结清证明、视频资料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告邓华与徐工租赁公司签订了《融资租赁合同》，约定徐工租赁公司通过原告对出卖人、租赁设备的选择，向出卖人购买涉案车辆，提供给原告使用，由原告支付租金。在合同履行过程中，因原告未按合同约定支付租金，徐工租赁公司委托被告华秦公司暂扣涉案车辆。2018年徐工租赁公司通过诉讼要求原告邓华等人支付租金及逾期利息，并经江苏省徐州经济技术开发区人民法院作出判决。《融资租赁合同》约定：租赁届满后，若乙方能够按期支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。原告并未取得徐工租赁公司出具的所有权转移证明，原告提供江苏公信资产经营管理有限公司出具的《结清证明》，并不足以证明原告已取得了涉案车辆的所有权。原告请求被告华秦公司、被告杨某某折价赔偿原告车辆损失，本院不予支持。《融资租赁合同》约定：若乙方出现合同项下的违约情况，无论设备位于何处，甲方有权不经司法程序即禁止使用或回收租赁设备，且不对因此对乙方造成的任何损失承担责任。因原告在履行合同中违约导致涉案车辆被暂扣。原告以侵权为由请求被告华秦公司、被告杨某某赔偿原告租金损失及逾期利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓华的诉讼请求。诉讼费20761元由原告邓华负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长    王    珍                          人民陪审员    冯 万 长 人民陪审员    闫    玲   二〇二〇年八月五日  书  记  员   吴    凡  1