赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初11574号原告：李海燕，女，1973年8月19日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李信，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓淑英，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。被告：郑庄，男，1967年3月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘晴晴，内蒙古红城律师事务所律师。被告：杨树芳，女，1968年5月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘晴晴，内蒙古红城律师事务所律师。被告：郑某，男，1996年2月17日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘晴晴，内蒙古红城律师事务所律师。原告李海燕与被告郑庄、杨树芳、郑某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李海燕及其委托诉讼代理人郑淑英、李信，被告郑庄及被告郑庄、杨树芳、郑某的委托诉讼代理人刘晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海燕向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告郑庄、杨树芳、郑某立即偿还原告李海燕借款人民币1198000元，并自起诉之日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至借款还清之日止；2.被告郑庄、杨树芳、郑某承担本案诉讼费用及财产保全费。事实和理由：被告郑庄于2013年11月7日，向原告李海燕及其丈夫李广民借款198000元，被告郑庄为李广民出具借据一枚。此后，被告郑庄多次向原告李海燕夫妻借款合计1000000元。2016年5月17日，原告李海燕的丈夫李广民因病去世。此款经原告李海燕多次催要，被告郑庄于2016年6月22日为原告李海燕出具1000000元借据一枚。上述借款合计1198000元，被告郑庄、杨树芳、郑某用于工程建设、盖房及家庭生活开支。被告郑庄承诺将其在赤峰市××区的工程抵账房抵顶给原告李海燕用于偿还借款，但被告郑庄将工程抵账房登记在其儿子被告郑某名下，被告郑某至今未婚，仍与被告郑庄、杨树芳共同生活。原告李海燕多次向被告郑庄、杨树芳、郑某催要借款，被告郑庄、杨树芳、郑某未偿还。被告郑庄、杨树芳、郑某辩称，一、被告郑庄向原告李海燕借款本金实际为人民币500000元，被告郑庄2016年6月22日出具的借据中包括2013年11月7日为原告李海燕出具借据的198000元和高额利息。二、被告郑庄、杨树芳已经于2014年4月2日办理了离婚登记，被告郑庄借款时间为2016年6月22日，该笔债务不属夫妻共同债务。三、被告郑某不是借款当事人，其未向原告李海燕借款，亦未在借据上签字，郑某并非本案适格被告。四、自被告郑庄与杨树芳离婚后，被告郑某随其母亲杨树芳共同生活，郑某所有的位于赤峰市××区不动产系被告郑某用现金购买，并非工程抵账房，被告郑庄和杨树芳没有实际出资。被告郑庄和郑某均为具有独立人格的个体，且有完全民事行为能力，原告李海燕要求被告郑某、杨树芳偿还借款缺乏事实及法律依据。原告李海燕围绕其诉讼请求依法向本院提交的借据，确系被告郑庄出具，证明被告郑庄向原告李海燕夫妇借款1198000元至今未偿还的事实，该借据内容真实，形式合法，本院予以采信；借据和收据复印件，该组证据虽为复印件，但与1000000元借据能够相互印证，能够证明自2013年3月7日至2014年7月3日期间，被告郑庄分六次向原告李海燕夫妇借款1106850元，其中有927000元发生在被告郑庄与杨树芳婚姻关系存续期间的事实，该证据与本案具有关联性，对案件事实具有证明作用；郑庄身份证复印件、户信息详情，系国家户籍管理机构出具，证明被告郑庄的自然身份，被告郑庄虽与被告杨树芳离婚，但直至2019年12月19日被告郑庄、杨树芳、郑某仍一居生活的事实，该证据内容真实，形式合法，本院予以采信；李广民的身份证复印件、李广民与原告李海燕的结婚证，均系国家户籍管理机关和婚姻登记机关颁发，证明李广民与原告李海燕系夫妻关系，该证据内容真实，形式合法，本院予以采信；李东昌和原告李海燕的身份证复印件、户口本复印件，均系国家户籍管理机关颁发，能够证明原告李海燕和李广民之子李东昌的身份信息，李广民去世后共有两名继承人原告李海燕和李东昌的事实，其内容真实，形式合法，本院予以采信；放弃继承财产声明，证明李广民之子李东昌放弃继承李广民的遗产意思表示真实，原告李海燕单独提起该诉讼主体资格适格，该声明内容真实，形式合法，本院予以采信；死亡医学证明书，系赤峰市医院出具，证明李广民于2016年5月17日在赤峰市医院病逝的事实，该证明书内容真实，形式合法，本院予以采信；特种转账传票，系中国银行股份有限公司赤峰市新城支行出具，其与上述三枚收据相互印证，证明李广民以购房的名义向被告郑庄出借款项的事实，该传票内容真实，形式合法，本院予以采信；拨款明细表、通话录音，证明原告李海燕多次向被告郑庄催要借款，郑庄称其将涉案借款均用于承建金景花语城的工程，同时承诺用开发商抵账房抵偿借款，但被告郑庄违背承诺，为逃避债务，将抵账房登记在其未成年儿子被告郑某的名下的事实，该明细表和通话录音内容真实，能够与其他证据相互印证，本院予以采信；民事裁定书，系赤峰市松山区人民法院作出的生效裁判文书，证明原告李海燕申请保全了被告郑某名下位于赤峰市松山区金景花语城的房屋和被告郑庄在赤峰市金景房地产开发有限责任公司的工程保证金的事实，该裁定书内容真实，形式合法，本院予以采信。被告郑庄、杨树芳、郑某为支持其辩称理由向本院提交的离婚证，系赤峰市松山区民政局婚姻登记机关颁发，证明被告郑庄与杨树芳于2014年4月2日办理离婚登记的事实，该证据内容真实，形式合法，本院予以采信；商品房买卖合同、购房收据、物业费收据、水卡证明供热费收据，证明赤峰市松山区金景花语城8-3-3-701室不动产于2015年5月17日以被告郑某的名义购买，并于2017年12月29日办理网签登记的事实，该一系列证据内容真实，形式合法，本院予以采信；赤峰市金景房屋开发有限责任公司的证明，原告李海燕认为该公司2019年12月前的法定代表人及投资人与被告郑庄系直系血亲关系，对该证明不予认可，且该证明仅有出具人赤峰市金景房屋开发有限责任公司的盖章，并无出具人签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信；被告郑某申请证人杨某出庭作证的证言，证明被告郑某的购房款系其出借，该房屋不是工程抵账房，其虽提供了740000元借据复印件，但拒绝提供原件核对，加之证人系被告郑某的舅舅，存在利害关系，对该证人证言本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年3月7日、2013年3月29日、2013年5月15日，被告郑庄以收取售房款的名义向原告李海燕的丈夫李广民借款300000元、374850元、140000元，并分别为李广民出具收据三枚。2013年11月7日，被告郑庄向李广民借款198000元并出具了一枚借据。2014年1月7日、2014年5月1日、2014年7月3日，被告郑庄向李广民借款21000元、55000元、216000元，并分别为李广民出具借据。上述借款被告郑庄用于承建金景花语城小区的工程及被告郑庄、杨树芳、郑某的家庭共同生产、生活，被告郑庄承诺赤峰市金景房地产开发有限责任公司为其抵顶房屋后用抵顶房屋偿还此款，如赤峰市金景房地产开发有限责任公司为其拨款则用现金偿还。2014年4月2日，被告郑庄与杨树芳经赤峰市松山区民政局婚姻登记处登记离婚。2016年5月17日，原告李海燕的丈夫李广民因病去世。2016年6月13日，被告郑庄向原告李海燕出具的赤峰市金景房地产开发有限责任公司给承建商拨款明细表显示开发商已经为被告郑庄拨款26302284元。原告李海燕向被告郑庄催要借款，被告郑庄于2016年6月22日将除2013年11月7日的198000元借据外的三枚收据及三枚借据收回后为原告李海燕出具借据一枚，内容为“借条，今借到李海燕人民币壹佰万元整，1000000.00元，借款人：郑庄，2016年6月22日。”2015年5月17日，赤峰市金景房地产开发有限责任公司为被告郑某出具收取金景花语城8号楼8-3-3-701室房屋购房款733800元收据一枚。2017年12月29日，赤峰市金景房地产开发有限责任公司与被告郑某签订商品房买卖合同。2019年10月16日，原告李海燕找被告郑庄催要欠款，被告郑庄称在赤峰市松山区金景花语城以其名义留了一套抵账房是给儿子郑某留的还没上账呢，抵这套到时候与原告李海燕一算账就行了。上述借款，经原告李海燕催要，被告郑庄至今未偿还。另查明，被继承人李广民现有继承人原告李海燕和儿子李东昌。2019年11月26日，李东昌出具放弃继承财产声明，声明放弃财产继承权。再查明，赤峰市松山区公安分局基层基础大队2019年12月19日出具的户信息详情显示被告郑庄、杨树芳、郑某三名户成员仍为一个家庭户。本院认为，本案争议的焦点是：实际借款数额是多少？2013年11月7日的198000元借款是否包括在1000000元借款中？涉案借款应认定为家庭共同债务、夫妻共同债务还是个人债务？《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体依法享有债权。民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告郑庄向原告李海燕先后借款1198000元用于承建金景花语城小区的工程及被告郑庄、杨树芳、郑某的家庭共同生产、生活，被告郑庄并承诺以抵顶房屋抵偿借款或用现金偿还，但至今未予偿还，事实清楚，证据充分，对此有原告李海燕、被告郑庄、杨树芳、郑某的陈述，借据、收据、身份证复印件、户信息详情、结婚证、离婚证、户口本、放弃继承财产声明、死亡医学证明书、特种转账传票、拨款明细表、通话录音、民事裁定书、商品房买卖合同、购房收据、物业费收据、水卡证明、供热费收据等证据在卷佐证，足以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期间内返还。”根据该规定，被告郑庄应当依法按约定偿还原告李海燕借款并支付利息；原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告李海燕要求被告郑庄按月利率6％支付资金占用期间的利息至借款还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告郑庄、杨树芳、郑某主张实际借款500000元，198000元借款包含在1000000元借据内，但均未提供证据证明其答辩主张，且原告李海燕持有被告郑庄为其出具的198000元和1000000元借据，如果1000000元包括198000元，被告郑庄在收回借款凭证时应将198000元借据一并收回，故被告的辩称理由不符合正常的交易习惯，本院对该辩称理由不予支持；关于涉案债务的性质认定，家庭是社会的细胞，也是最基本的经济共同体，家庭成员间是一种基于特定的法律事实即共同生活、共同经营、共同消费上的共有关系。司法实践中，人为地将个人从家庭经济共同体中剥离出去，导致个人债务与家庭无关，这与未成年的子女依赖于父母生活，老年人依赖于成年的子女生活这样一种社会现实相悖。实际上，家庭经济共同体的每位家庭成员既是权利的享有者，也是义务的承受者。因此，对于家庭成员以个人名义所负担的为家庭利益所产生的债务，不应狭隘地被限制为只能由个人承担，而应由家庭对外一体承担责任。而在家庭成员内部，家庭成员间可以就该项债务的负担自行调整，这样才能从制度上杜绝家庭成员间为逃避债务、规避法律而恶意转移财产的行为。本案中，被告郑庄曾承诺以抵顶房屋抵偿借款并自认在赤峰市松山区金景花语城以其名义给被告郑某留了一套抵账房。但在庭审过程中，被告郑庄又称位于赤峰市××区房屋系被告郑某2015年5月16日从其舅舅杨某处借款740000元现金购买。杨某出庭作证亦称被告郑某向其借款740000元购买房屋，并提供被告郑某于2015年5月16为其出借的借据复印件，但其拒绝向本院提供借据原件与复印件核对，经本院当庭释明后仍拒不提供，且杨某不能提供740000元借款给付的证据，被告郑庄、杨树芳、郑某在尚欠原告李海燕巨额债务的情形下购买房屋并登记在子女郑某名下，为此，本院无法确认被告郑某借用杨某款项现金购房的事实。另外，被告郑庄认可1198000元借款用于承建金景花语城小区的工程及家庭共同生产经营，被告郑庄、杨树芳、郑某每位家庭成员在该债权债务关系中既是权利的享有者，也是义务的承担者，被告郑庄以个人名义所负担的为被告郑庄、杨树芳、郑某家庭利益所产生的债务，应由家庭成员郑庄、杨树芳、郑某对外一体承担责任，以杜绝被告郑庄、杨树芳、郑某家庭成员间逃避债务、规避法律而恶意转移财产。鉴于被告郑庄与杨树芳于2014年4月2日办理离婚登记，涉案借款中有927000元发生在被告郑庄与杨树芳婚姻关系存续期间，而其余55000元和216000元发生在被告郑庄夫妇离婚后，为此，综合原被告提交的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系、证据的真实性与合法性等方面以及正常交易习惯进行综合审查判断，本院应认定1198000元借款中927000元为原家庭成员郑庄、杨树芳、郑某的家庭共同债务，其余271000元应认定为郑庄和郑某的家庭共同债务。上述债务是因家庭成员共同生产经营和共同生活产生的债务，该债务应由家庭成员共同承担清偿责任；《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第47条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。”根据上述规定，继承人李东昌放弃继承财产的权利，是其真实意思表示，是对其实体权利的处分，本院予以准许。综上所述，本院对原告李海燕的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下：一、被告郑庄、杨树芳、郑某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李海燕借款人民币927000元，并自2019年12月4日起按月利率5‰支付资金占用期间的利息至借款还清之日止；二、被告郑庄、郑某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李海燕借款人民币217000元，并自2019年12月4日起按月利率5‰支付资金占用期间的利息至借款还清之日止；三、驳回原告李海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15582元，由被告郑庄、杨树芳、郑某共同负担13070元，由被告郑庄、郑某共同负担2512元；财产保全费5000元，由被告郑庄、杨树芳、郑某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩玉杰人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 张艳华 二〇二〇年八月二十四日书 记 员 王 浩