山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4156号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。 委托诉讼代理人：杨娜娣，山西正豪律师事务所律师。 被告：运城市华顺达物流有限公司。 委托诉讼代理人：薛创民，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：卫俊楠，男。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州分公司）诉被告运城市华顺达物流有限公司（以下简称华顺达公司）、被告卫俊楠保险人代位求偿权纠纷一案，本案于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告人保泉州分公司委托诉讼代理人杨娜娣、被告华顺达公司的委托诉讼代理人薛创民到庭参加了诉讼，被告卫俊楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告人保泉州分公司向本院诉请：1、判令二被告偿还原告代偿的保险赔款48370.5元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告华顺达公司的晋M××货车由卫俊楠所有、司机张某驾驶。2017年8月17日与案外人李某某签订货物运输协议，承运其货物葡萄。同年的8月19日，司机张某驾驶该车行驶该车行驶至沪昆高速公路1909km+20m时与汪涛驾驶的贵J××号小型轿车相撞发生交通事故，致承运货物葡萄受损。被告华顺达公司与案外人李某某形成货物运输合同关系，但被告未尽到安全运输义务，造成货物受损，应当承担违约赔偿责任。 因案外人李某某在原告处投有“国内公路货物运输保险”，事故发生后，2017年8月25日，原告依保险合同向李某某支付了保险赔偿款48370.5元，故原告获得了向被告追偿的权利。 现原告依照《中华人民共和国保险法》之规定，特向贵院提起诉讼。 被告华顺达公司辩称：1、晋M××货车系被告卫俊楠从被告华顺达公司分期购买系保留车辆所有权的出卖人，根据最高院法释（2000）38号批复，购买人使用分期付款购买的车辆，从事运输交通事故造成其他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任；2、华顺达公司与案外人李某某未签订过货物运输合同，双方之间无权利义务关系。应驳回原告对被告华顺达公司的诉讼请求， 被告卫俊楠经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告人保泉州分公司就其主张，向法庭提交以下证据：证据一、事故认定书复印件一份，拟证明本案是因发生交通事故，造成所载货物受损的客观事实；证据二、货物运输协议、晋M××车辆行驶证复印件一份、道路运输证复印件一份、卫俊楠、张某驾驶证复印件一份，拟证明所载货物是由华顺达公司承运，实际车主是卫俊楠，车辆由其雇佣的司机张某驾驶，按照运输合同约定及法定义务，应承担安全运输的责任和义务；证据三、国内货物运输保险单正本一份，拟证明投保人系李某某，被保险人系李某某，保险人系原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，保险标的为本案运输的葡萄，保费为20元，保险金额为10万；证据四、出险通知书及出险查勘报告，拟证明发生交通事故后导致葡萄受损，被保险人李某某向原告进行报案；证据五、葡萄报损单、核损清单，拟证明本次事故造成葡萄损失共计126497元，经保险公司核损后赔付被保险人李某某48370.5元；证据六、赔付意向、权益转让书、中国工商银行泉州华林支行的银行汇款回单，拟证明原告已实际赔付被保险人李某某48370.5元，取得了向本案被告追偿的权利及行使追偿权的客观事实依据。 被告华顺达公司质证意见为：证据一真实性无异议，与被告无关联性；证据二因为被告华顺达公司不是协议当事人，对真实性不发表意见，但是能够证明运输协议的当事人是案外人李某某与被告卫俊楠签订的，该证据不能证明货物是由被告华顺达公司承运的；证据三四五不发表意见，由法院审查；证据六原告无证据证明被告华顺达公司系承运人，不能证明原告取得了向被告华顺达公司追偿的权利。 被告华顺达公司就其辩解向本院提交以下反驳证据：证据1、2016年8月8日购车分期付款合同书一份、证据2、贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初1965号民事判决书一份、证据3、贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民申59号民事裁定书一份，以上三分证据拟证明晋M5318号货车在事故发生前由被告公司以分期付款方式出售给被告卫俊楠，卫俊楠付清车款前，所有权归被告华顺达公司，该车辆已实际交付被告卫俊楠使用，被告华顺达公司不承担民事赔偿责任，属于该车一方的责任，由被告卫俊楠承担。 原告人保泉州分公司的质证意见为：由于实际车主卫俊楠未出庭，无法证明合同的真实性，被告也没有提供证据证明合同的实际履行情况，该协议是内部约定，对外没有效力，华顺达公司承担责任后可以向实际车主追偿。 被告卫俊楠未到庭未发表质证意见。 本院组织各方当事人对上述证据进行质证，对上述证据的真实性、合法性以及待证事实的关联性进行了审查，对能够反应案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，本院予以认定，并在卷予以佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定的事实如下： 2016年8月8日被告卫俊楠以分期付款的方式从被告华顺达公司购买解放牌汽车一辆（车牌为晋M××），用于货物运输，并约定被告卫俊楠在付清车款前，车辆所有权归被告华顺达公司，卫俊楠在未付清车款前享有对车辆的经营和收益的权利，卫俊楠在经营期间，所购车辆无论质量、售后服务、车辆丢失、交通事故、造成第三者一切损失及本车的货损、雇佣司乘人员伤、残、死亡等一切经济赔偿由卫俊楠承担，华顺达公司不负任何经济赔偿责任。合同签订后，车辆交付被告卫俊楠适用，被告卫俊楠雇佣司机张某驾驶该车。 2017年8月17日被告卫俊楠与案外人李某某签订货物运输协议，由被告卫俊楠承运一批葡萄，重量十吨。装货地点为云南宾川至湖北荆州。协议落款为：发货单位人“李某某”，承运人“卫俊楠”，介绍方“李”。 2017年8月18日李某某在原告人保泉州分公司购买一份《国内货物运输保险》载明投保人为李某某，被保险人为李某某，保险单号为PYDG××335，保险标的物为水果，运输工具为晋M××车辆，总保险金额为人民币100000元。 2017年8月19日，司机张某驾驶晋M××号车辆沿沪昆高速公路由安顺往贵阳方向行驶，车辆行驶至1909km+20m时与汪涛驾驶的贵J××号小型轿车相撞发生交通事故，2017年9月29日安顺市公安局交通警察支队作出的黔公交认字（2017）第00029号《道路交通事故书》认定张某负事故主要责任，王涛负事故次要责任。事故发生后原告人保泉州分公司立即进行了核损，经过协商原告人保泉州分公司最终向被保险人赔付48370.5元，李某某将追偿权转让给原告。 本院认为：被告卫俊楠与货主李某某签订货物运输协议后，被告卫俊楠雇佣司机张某驾驶运输车辆，而司机张某在运输途中发生交通事故，致使运输的货物受损。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故被告卫俊楠作为运输协议违约方，应承担违约责任。现原告人保泉州分公司于2017年8月25日依照保险合同向投保人李某某支付了损失货物的保险条款48370.5元，故原告获得了向被告卫俊楠追偿的权利，综上，原告要求被告卫俊楠归还代偿款48370.5元的诉讼请求依法予以支持。关于原告人保泉州分公司要求被告华顺达公司共同归还代偿款的主张，经查，被告卫俊楠以分期付款的形式购买车辆，华顺达公司保留车辆所有权，符合《最高人民法院关于购买人适用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，故本院依法不予支持，综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告卫俊楠于本判决生效后十五日内归还原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司代偿的保险赔款48370.5元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1009元，减半收取505元，由被告卫俊楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  师志远 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 蕊