重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初230号原告厦门银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新东路**********，统一社会信用代码915001055734115870。负责人：周迪祥，行长。委托代理人：李青，重庆炜林律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**00000MB1598075U。负责人董建国，局长。委托代理人：莫臣英，重庆信豪律师事务所律师。委托代理人：王娜，被告单位工作人员。第三人：李玉，女，1985年9月10日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市巴**。委托代理人：曾子健，重庆仁业律师事务所律师。原告厦门银行股份有限公司重庆分行（以下简称厦门银行重庆分行）不服被告重庆市规划和自然资源局（以下简称重庆市规自局）行政登记一案，本院于2019年7月24日受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因李玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员郑明洁担任审判长，与审判员魏东、人民陪审员穆礼芬组成合议庭，于2019年11月8日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。因原告厦门银行重庆分行于2020年1月7日申请司法鉴定，本案于次日中止审理。期间，因新冠肺炎疫情影响，原告至2020年6月8日方向本院提交申请司法鉴定的相关材料。本院于2020年6月9日恢复审理后，于同日对原告提交的司法鉴定的相关材料进行开庭质证，后于2020年6月10日继续中止审理。司法鉴定结束、本案于2020年7月30日恢复审理后，于2020年7月31日开庭进行了审理。原告厦门银行重庆分行的委托代理人李青，被告重庆市规自局的委托代理人莫臣英、王娜，第三人李玉的委托代理人曾子健到庭参加诉讼,被告重庆市规自局行政负责人因工作原因未出庭应诉。本案现已审理终结。重庆市巴南不动产登记中心（以下简称巴南登记中心）于2019年1月22日注销原告厦门银行重庆分行在重庆市巴南区2-1房屋上的抵押权（不动产登记证明编号：渝（2017）巴南区不动产证明第XXXXXX号）。原告厦门银行重庆分行诉称，2017年12月12日，原告与第三人李玉签订个人二手房按揭抵押借款合同，合同约定：第三人向原告借款100万元，用于购买2-1号房屋，并以上述房屋作为抵押物。合同签订后，原告按照合同约定于同月30日向第三人发放借款100万元，并对2-1号房屋进行了抵押登记，第三人自2018年1月15日开始向原告偿还每月的本金及利息。2018年10月15日原告向重庆市各不动产登记中心发送《厦门银行股份有限公司重庆分行关于启用合同印章等相关事宜的函》（以下简称合同印章启用函），表明从2018年10月11日起，对于原告辖区的个人信贷业务活动，办理抵押登记、解除抵押及变更登记等资料中的印章启用“厦门银行股份有限公司重庆分行个人业务授信专用章”及“曾荥”的印章。2019年1月，第三人擅自刻制原告公章及法定代表人私章向巴南登记中心申请注销原告对2-1号房屋享有的抵押权。第三人提供的资料上的印章与原告合同印章启用函中的印章明显不符，巴南登记中心在未核实印章及注销抵押权行为的真实性的情况下就注销了原告对该房屋享有的抵押权。2019年3月，巴南登记中心将2018年8月以来注销的一批抵押登记发函告知原告，原告才知第三人私刻印章注销抵押登记的行为。被告在注销原告对2-1号房屋享有的抵押权时没有要求第三人提供房产证及抵押权证原件，且第三人提供的材料中的银行公章和法定代表人私章不是真实的，因此被告注销抵押权的行为主要证据不足；在第三人作为原告的受托人单独去办理解除抵押权手续时，被告并未向原告核实情况，第三人称房产证及抵押权证丢失时巴南登记中心仅要求第三人出具遗失说明，并未要求其在被告门户网站或报纸上刊发遗失、灭失声明，被告注销抵押权的行为违反法定程序；因此，被告在注销原告所享有的抵押权时未尽谨慎审查义务，使原告的债权丧失了担保，影响了原告债权的实现，原告遂诉请撤销被告作出的注销原告2-1号房屋上的抵押权的行政行为。被告重庆市规自局辩称，1、原告的代理人即第三人在办理注销抵押权登记时向被告提交了重庆市不动产登记申请书、遗失说明、申请人身份证明、结清证明、授权委托书、法定代表人证明书等申请材料，其中授权委托书明确载明原告委托第三人代为办理有关注销抵押登记相关事宜，因此第三人提交的申请材料齐全且符合法定形式，被告作出的注销抵押登记的行为合法有效，并已向原告进行了告知。2、被告作为登记机关根据法律规定只能就申请注销登记的材料所表现的真实性、合法性予以审查，而就有关材料来源的真实性、合法性无法判断，也脱离了登记机关履行登记职责的本质内容。被告从未收到原告向重庆市各不动产登记中心发送的合同印章启用函，无从得知原告的相关业务资料印章发生的变化或新的要求，对于印章的辨别需要专业机构进行鉴定，并非办证机关工作人员肉眼能进行分辨的，法律并未增设行政机关办证需要对有关印章进行鉴定的义务。同时，被告在办理注销抵押登记的过程中，根据法律规定依法向第三人询问了相关登记事宜并留存询问记录，就申请材料中并无“不动产登记证明”原件的情形，被告根据相关法律法规及《重庆市国土房管局重庆市金融办重庆银监局关于进一步规范不动产抵押登记证书证明收执有关事项的通知》（渝国土房管〔2018〕556号）（以下简称556号文件）第二条第（五）款“若抵押权证书或证明保管不善导致遗失的，在申请办理抵押权注销登记时，申请人应同时办理遗失声明手续”的规定，向第三人当面确认有关事宜并收取了其出具的“关于渝（2017）巴南区不动产证明第XXXXXX号不动产登记证明的遗失说明”。因第三人在申请注销抵押权登记时并没有申请补发相应登记证明，法律并未要求在未申请补发相应登记证明情形下的遗失声明必须通过登记机构在其官方网站上发布遗失、毁损声明。综上，被告在作出注销抵押权登记时履行了形式审查义务，尽到了合理审查职责，被诉行政行为适用法律正确，符合法定程序，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人李玉述称，第三人系于2019年1月委托中介就2-1号房屋办理二次抵押贷款，在中介人员的陪同下前往巴南登记中心办理相关手续，但对所提交的资料和文件内容均不知情，由中介人员提供和代为转交。在巴南登记中心办理手续时，第三人仅认为是办理了二次抵押贷款，被告工作人员未对第三人进行如实告知，只是在中介人员以及被告工作人员的催促下签字，对签字内容不清楚。因涉案房屋已抵押给邮政银行，原告诉请的撤销被告作出的行政行为能否得到支持由法院依法判决。被告巴南区规自局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法的以下证据：1、不动产登记证明，拟证明2017年12月14日依申请办结2-1号房屋抵押权登记证明事项，并向原告颁发不动产登记证明；2、李玉身份证复印件；3、授权委托书、法定代表人证明书（厦门银行重庆分行）；4、不动产申请登记表；5、询问笔录；6、结清证明；7、遗失说明；8、重庆市巴南区不动产登记中心不动产登记受理通知单（业务编号：201901211100910）；被告提供以上证据，拟证明其履行了形式要件的审查，尽到了法定审查义务，所作抵押权注销登记行为适用法律正确，符合法定程序。9、向原告出具的告知函及邮寄单，拟证明被告在办结注销登记后向原告进行了告知；10、重庆市巴南区不动产登记中心不动产登记受理通知单（业务编号：201901291100594）；11、中国邮政储蓄银行小额贷款最高额抵押合同；被告提供以上证据，拟证明第三人于2019年1月29日就2-1号房屋办理了第二次抵押登记，抵押金额为105万元。经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据的原件还在原告处；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但原告并未委托第三人办理注销抵押登记；对证据3的真实性不认可，授权委托书上的公章与法定代表人证明书上的私章不是真实的，原告并未委托第三人办理注销抵押登记；对证据4不认可，系由第三人单方提供，且申请表上的公章不是原告真实的公章；对证据5不认可，系被告向第三人询问，原告没有参与，且被告没有履行向原告核实相关情况的义务；对证据6真实性不认可，第三人并未向原告还清贷款，结清证明上的公章不是真实的；对证据7不认可，该说明系第三人单方提供，且该房产证及其抵押权证并未遗失；对证据8不认可，原告并未委托第三人办理注销抵押登记；对证据9不认可，被告在办理注销抵押登记手续时并未告知原告；对证据10、11真实性无异议，但与本案无关。第三人对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据的原件在原告处，第三人未持有；对证据2真实性无异议，但第三人提供身份证是为了办理二次抵押贷款，而非注销抵押登记；对证据3不清楚，授权委托书上的字迹非第三人书写；对证据4不动产申请表中落款签字“李玉”的真实性认可，但该表的内容非第三人填写；对证据5的真实性不予认可，该询问笔录是第三人在被告工作人员及中介人员的要求和催促下签字，不能代表第三人的真实意思表示；对证据6不清楚；对证据7不认可，第三人系基于错误认识、为办理二次抵押贷款而签字；对证据8不认可，第三人以为是办理二次抵押登记而非注销抵押登记；对证据9不清楚；对证据10、11真实性不清楚，第三人不知道是否签过该合同。原告向本院提供的证据为：1、个人贷款申请书；2、个人二手房按揭抵押借款合同（编号：0511201711269）；原告提供以上证据，拟证明第三人向原告借款100万元用于购买2-1号房屋，并以上述房屋作为抵押物。3、借款借据；4、个人-按揭贷款出账凭证；原告提供以上证据，拟证明原告向第三人发放了100万元贷款。5、不动产权证书（渝（2017）巴南区不动产证明第XXXXXX号）；6、不动产登记证明（渝（2017）巴南区不动产证明第XXXXXX号）；原告提供以上证据，拟证明第三人取得2-3号房屋的所有权后，以该房屋为原告办理了抵押权登记。7、厦门银行股份有限公司重庆分行关于启用合同印章等相关事宜的函，拟证明原告于2018年10月15日向重庆市各不动产登记中心发送该函，告知原告从同月11日起对辖区的个人信贷业务活动，办理抵押登记、解除抵押及变更登记等资料中的印章启用“厦门银行股份有限公司重庆分行个人业务授信专用章”及“曾荥”的印章。8、重庆市巴南区不动产登记中心不动产登记受理通知单（业务编号：201901211100910）；9、不动产登记申请表；10、授权委托书；11、法定代表人证明书；12、结清证明；13、遗失说明；原告提供以上证据，拟证明第三人私刻原告公章及法定代表人私章，向巴南区登记中心提交申请，将原告对2-1号房屋享有的抵押权予以注销。同时，第三人提交材料中的印章与原告合同印章启用函中所指的印章及个人二手房按揭抵押借款合同所盖印章外观不一致。14、民事判决书（（2019）渝0105民初16862号），拟证明原告已通过民事诉讼要求第三人偿还借款，因原告享有的抵押权已注销，不能对抵押房产要求实现抵押权。经庭审质证，被告对证据1-4的关联性不予认可，该组证据系原告与第三人之间的约定，真实性无法核实；对证据5-6的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系原告单方制作，也没有向被告送达或告之相关内容；对证据8-13的真实性、合法性、关联性均予以认可，该组证据是被告依法作出本案注销登记所依据的材料，不能达到原告的证明目的；对证据14的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，达不到原告的证明目的。第三人对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7不清楚，不予质证；证据8-13系第三人为办理二次抵押贷款，由中介所提供或制作的材料，第三人不清楚，也未私刻原告公章及法定代表人私章；对证据14的真实性认可，但该判决因第三人及其配偶已上诉而尚未生效。第三人向本院提供的证据为：还款流水，拟证明第三人一直在偿还原告的借款。经庭审质证，原告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告对该证据的真实性无法核实，由法院认定。根据原、被告及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1、2、5、8-11来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信；对于被告提供的证据3、4、6，原告对上述证据上盖有的“黄俊猛印”样式与“厦门银行股份有限公司重庆分行”样式的印章不予认可，且经鉴定与样本上的印章不是同一枚印章，因此本院对上述证据的真实性不予认可；对于被告证据7，因不动产登记证明一直由原告保管，第三人不可能遗失，因此第三人出具的遗失说明不具有真实性，本院不予采信。原告提供的证据1-6、14来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信；原告提供的证据8-13系被告在行政程序中依法收集、形成，能达到原告的证明目的，本院予以采信；对于原告提供的证据7，因原告未能举证证明其已将合同印章启用函向被告送达，该证据不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。第三人提供的证据来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2017年12月12日，原告厦门银行重庆分行与第三人李玉签订《个人二手房按揭抵押贷款合同》，合同约定：第三人向原告借款100万元，用于购买2-1号房屋，并以该房作为抵押物。合同签订后，原告于同月30日向第三人发放了100万元借款，并于同月14日对2-1号房屋办理了抵押权登记，不动产登记证明证号为：渝（2017）巴南区不动产证明第XXXXXX号，该不动产登记证明一直由原告保管。2019年1月21日，第三人向巴南登记中心提交不动产登记申请表，申请注销原告对2-1号房屋享有的抵押权登记，并向该中心提交了以下材料：1、结清证明（载明：第三人已于2019年1月15日结清原告向其发放的个人购房贷款100万元，要求巴南登记中心对2-1号房屋的抵押登记证明予以注销，落款时间为2019年1月15日，并盖有“厦门银行股份有限公司重庆分行”样式的公章）；2、李玉身份证复印件；3、授权委托书、法定代表人证明书（其中，授权委托书载明：原告全权委托第三人代为办理其在2-1号房屋他项权利登记事宜，并盖有“黄俊猛印”样式的印章；法定代表人证明书载明：黄俊猛现任原告行长职务，为原告法定代表人，其所具授权委托书有效，并盖有“厦门银行股份有限公司重庆分行”样式的公章）；4、遗失说明（载明：因保管不慎，抵押合同（备案登记证明、预告登记证明、不动产登记证明）渝（2017）巴南区不动产证明第XXXXXX号已遗失，落款时间为2019年1月21日，落款处为李玉签名）。巴南登记中心接收了上述材料并对第三人进行了询问、留存询问记录后，于2019年1月21日受理了第三人的注销抵押权登记申请，于次日注销了原告对2-1号房屋享有的抵押权登记。2019年3月，巴南区登记中心向原告邮寄告知函，告知其对2-1号房屋享有的抵押权登记已注销。另查明：经原告申请，重庆法正司法鉴定所于2020年7月17日作出渝法正［2020］文痕鉴字第142号文书司法鉴定意见书（以下简称142号鉴定意见书），鉴定意见为：1、认定不动产登记申请表、法定代表人证明书、结清证明上加盖的三枚“厦门银行股份有限公司重庆分行5001005734115”公章印文与样本《精密空调维修保养合同》上加盖的“厦门银行股份有限公司重庆分行5001051025207”公章印文不是同一枚公章印文。2、认定授权委托书上加盖的“黄俊猛印”名章印文与样本《精密空调维修保养合同》上加盖的“黄俊猛”名章印文不是同一枚名章印文。再查明：2019年1月29日，第三人向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行（以下简称邮政银行南岸支行）借款105万元，并以2-1号房屋作为抵押物办理了抵押登记。2019年7月25日，原告向重庆市江北区人民法院提起民事诉讼，要求第三人及其配偶谢进返还原告尚欠借款本金624510.91元及逾期利息等，并要求对第三人李玉、谢进提供的抵押房产即2-1号房屋享受优先受偿权（案号：（2019）渝0105民初16862号）。2019年10月14日，该院作出民事判决书，判决第三人李玉、谢进返还原告尚欠借款本金549587.22元及利息等，同时，因2-1号房屋抵押登记手续已注销，原告实际已丧失对2-1号房屋享有优先受偿权之权利，因此该判决对原告要求就2-1号房屋优先受偿的诉讼请求未予支持。本案审理中，被告重庆市规自局出示了5本卷宗，以此证明同时期抵押人张学智、张亮、姚昌玖、欧丽琴、李明与谢绍梅（该二人为同一房屋共同抵押人）办理解除抵押登记手续时，原告向抵押人出具授权委托书，由抵押人独自持相关材料前往被告处办理了解除抵押登记手续的事实。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”及《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理”之规定，巴南登记中心作为被告重庆市规自局设立的土地房屋权属登记办理机构，其行使法定职权作出注销抵押权登记，主体适格；巴南登记中心受理第三人李玉的不动产登记申请后，依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出注销抵押权登记，程序合法。本案的争议焦点为第三人李玉向巴南登记中心提交的申请注销抵押权登记的主要材料是否符合法律规定。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条“有下列情形之一的，当事人可以持不动产登记证明、抵押权消灭的材料等必要材料，申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、行政法规规定抵押权消灭的其他情形”及《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十七条“申请抵押权注销登记的，应当提交房地产登记证明或者受抵押权限制的房地产权证、抵押权消灭的证明材料以及登记机构认为必要的其他材料”之规定，第三人向巴南登记中心申请注销原告对2-1号房屋享有的抵押权时，应当提交不动产登记证明、抵押权消灭的材料等必要材料。根据142号鉴定意见书的鉴定意见，第三人向巴南登记中心提交的不动产登记申请表、授权委托书、法定代表人证明书、结清证明上加盖的印章不是原告的真实印章，换言之，第三人向巴南登记中心提交的能够证明抵押权消灭的材料等必要材料是虚假的，因此根据前述规定，被告注销抵押权登记的行为违反法律规定。综上，被告为第三人李玉持虚假材料办理的注销原告在2-1号房屋上的抵押权登记的行为违反法律规定。根据双方举证，经本院审查，第三人李玉为办理解除抵押手续向巴南登记中心提交的不动产登记申请表、授权委托书、法定代表人证明书、结清证明等书面材料，资料齐全，因原告在同一时期存在委托抵押人独自办理解押手续的惯例，故被告可以对李玉独自前往办理本案房地产解押手续，并予以解押具有事实依据，被告尽到了审查义务。本案中，原告委托抵押人独自办理解押登记的做法，本身存在较大风险；被告行政机关工作人员对第三人提交的解押材料上加盖的原告单位印章的真假无法用肉眼进行分辨，因此，对于第三人向巴南登记中心提交虚假材料而导致本案注销抵押权登记的行政行为违法，其责任不可归咎于被告。本案原告在2-1号房屋上的抵押权被注销后，第三人向邮政银行南岸支行贷款105万元，并以2-1号房屋作为抵押物重新办理了抵押登记，本案行政行为不具有可撤销内容。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：重庆市规划和自然资源局于2019年1月22日注销原告厦门银行股份有限公司重庆分行在重庆市巴南区渝南大道111号17幢1单元2-1号房屋上的抵押权的行政行为违法。案件受理费50元由被告重庆市规划和自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 郑明洁审判员魏东人民陪审员 穆   礼   芬二〇二〇年八月十七日书 记 员 徐      萌