襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初117号原告：王群峰，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，深圳市恒安顺汽车租赁有限公司经理，户籍所在地河南省唐河县，现住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐飞，谷城县石花法律服务所法律工作者。被告：张世河，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，务工人员，户籍所在地襄阳市樊城区，现住广东省深圳市宝安区。原告王群峰与被告张世河民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告王群峰的委托诉讼代理人徐和平、徐飞，被告张世河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王群峰向本院提出诉讼请求：1.被告及时偿还借款85000元，自借款之日起按照年利率6%支付利息至还清之日止（2017年11月3日借款1万元，11月5日借款1万元，12月24日借款1万元，2018年3月5日借款3万元，2018年3月12日借款25000元，上述5笔借款的利息均从借款当日开始计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年至2018年，被告因生意周转，多次向原告借款，共计借款85000元，出有借据。经原告多次催要，被告未偿还。原告为维护合法权益，特向法院起诉。被告张世河辩称，其2017年四、五月份在深圳一公司任行政部经理，因交友不慎，认识在深圳龙岗区XX社区开赌档的人员，一步步被带入赌博的深渊，输掉自己多年积蓄，并越陷越深。其间，被告认识放高利贷的原告，当时借款1万元，1天利息500元，被告找原告借过3万元，并一直按上述标准以现金方式连续还息，共计偿还利息至少5万元。2017年下半年，原告表示为了减轻还款压力，让被告以借贷方式出具借条，借条金额按所欠本息叠加总额出具，从而利息可降为月息10%。被告为保住工作，不敢得罪高利贷催收人，在原告事先写好的借条上签名和按手印，被告事后多次以现金偿还利息，至少三次是微信转账，共计139000元，直到2018年4月1日被单位解雇。原告多次催收，被告也多次与原告协议，但原告进行威胁。经审理查明，2017年11月3日，王群峰通过微信转账向张世河转款4200元，张世河向王群峰出具填充式的《借款借据》一份，内容为“本人：张世河身份证号码：，现居住地址：湖北襄阳市XX村8组，现因生意周转，今借到王群峰现金人民币（大写）壹万元整，（小写）10000元整，借款以现金形式，提供借款期限3个月。声明：如到期未还超过一天按1％滞纳金计算，以此类推计算。同意此条款签名：张世河。借款人张世河，137XX91，2017年11月3日”。该《借款借据》中的姓名、身份证号码、地址、金额、借款期限、电话号码、落款日期系张世河手写，其他内容为打印，签名处有张世河按的指印。2017年11月5日，张世河向王群峰出具填充式的《借款借据》一份，内容为“本人：张世河身份证号码：，现因生意周转，今借到王群峰现金人民币（大写）壹万元整，（小写）10000元整，借款以现金形式。声明：如到期未还超过一天按1％滞纳金计算，以此类推计算。同意此条款签名：张世河。借款人张世河，137XXX0091，2017年11月5日”。该《借款借据》中的姓名、身份证号码、金额、电话号码、落款日期系张世河手写，其他内容为打印，签名处有张世河按的指印。2017年12月24日，王群峰通过微信转账向张世河转款5600元，张世河向王群峰出具填充式的《借款借据》一份，内容为“本人：张世河现因生意周转，今借到王群峰现金人民币壹万元整，借款以现金形式，提供借款期限个月。借款人：张世河2017年11月3日”。该《借款借据》中的姓名、金额、落款日期系张世河手写，其他内容为打印，落款处另有张世河手写的内容“2018.1.22还”。2018年3月5日，王群峰通过微信转账向张世河转款6000元，张世河向王群峰出具填充式的《借款借据》一份，内容为“本人：张世河身份证号码：现因生意周转，今借到王群峰现金人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元整，借款以现金形式，提供借款期限个月。（未还本金前每月5号还息）借款人：张世河2017年11月3日”。该《借款借据》中的姓名、身份证号码、金额、电话号码、落款日期及“未还本金前每月5号还息”系张世河手写，其他内容为打印，签名处有张世河按的指印。2018年3月12日，王群峰通过微信转账向张世河转款9600元和2000元，张世河向王群峰出具填充式的《借款借据》一份，内容为“本人：张世河身份证号码：现因生意周转，今借到王群峰现金人民币（大写）贰万伍千元整，（小写）25000元整，借款以现金形式，提供借款期限1个月。借款人：张世河2018年3月12日”。该《借款借据》中的姓名、身份证号码、金额、落款日期及“未还本金前每月5号还息”系张世河手写，其他内容为打印，签名处有张世河按的指印，落款处另有张世河手写的内容“注：4月15日前还3000元，超4000元，4月12号还24000元，4月15号还25000元，截支本月22号”。另查明，张世河以微信转账的方式，分别于2017年11月22日、2018年1月5日和3月3日向王群峰转款1万元、1600元和2400元。本案审理过程中，王群峰本人未到庭参加庭审，经传票传唤后，其于2020年7月10日到庭接受询问，其提交微信转账凭证用于证明向张世河提供款项，并认可收到张世河微信转账的14000元，但认为该款项是张世河用以偿还本案五笔借款之外的其他短期借款。王群峰还陈述其并不明白张世河在借款借据上手写备注的内容，其向张世河提供的借款除微信转账外，剩余金额以现金方式提供，张世河在借款后未还款。对此，张世河回复称王群峰微信转账的款项系每次将利息直接扣除的金额，且其在收款当天或两天内就以现金方式向王群峰还清。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，王群峰向张世河提供款项，张世河出具借款借据，双方构成民间借贷法律关系。民间借贷中，应根据实际出借金额认定本金。本案中，王群峰主张借款金额为85000元，其提交微信转账凭证用以证明向张世河提供部分款项，并称剩余款项以现金方式支付。张世河认可收到微信转账的金额，又辩称其已还清借款。从查明的事实看，王群峰所提交的借款借据均系填充式的格式化借据，其有微信支付的习惯，对于向张世河提供款项，一部分款项以微信转账提供，剩余款项以现金方式提供，明显不符合一般交易习惯，且其本人陈述与庭审中委托诉讼代理人陈述前后不一，其以现金方式提供款项存疑，本院结合借款借据内容，以微信转账金额认定本案借款事实及借款金额。王群峰分别于2017年11月3日、12月24日、2018年3月5日、3月12日通过微信转账向张世河转款4200元、5600元、6000元和11600元，合计27400元，张世河亦认可收到，应按约定偿还该借款。张世河辩称多次以现金偿还利息，但其并未提供证据证明，本院不予采信。张世河辩称其通过微信转账向王群峰还款，但结合双方的微信转账记录，不足以证明转账系用于偿还本案借款，本院亦不予采信。关于借款利息，2017年11月3日的借款借据约定借款期限3个月，到期未还超过一天按1%滞纳金计算，结合王群峰的诉讼请求，其主张的利息应以4200元为基数，按年利率6%，自2018年2月4日起计算，至2020年1月5日时共计701天，张世河应支付利息为483.98元（4200×6%÷365×701）。2017年12月24日的借款借据未约定借款利息，借据中有张世河手写的“2018.1.22还”，该笔5600元借款的利息应自2018年1月22日起按年利率6%计算，至2020年1月5日时共计714天，张世河应支付利息为657.27元（5600×6%÷365×714）。2018年3月5日的借款借据未约定借款利息，也未约定还款期限，王群峰的委托诉讼代理人庭审中虽然提交电话通话录音，以证明张世河承认借款及要求宽限时间还款和金额，但无法反映两人通话的时间，故该笔借款的利息应以6000元为基数，自王群峰2020年1月6日起诉之日起按年利率6%计算。2018年3月12日的借款借据未约定借款利息，约定借款期限1个月，该笔借款的利息应以11600元为基数，自2018年4月13日起按年利率6%计算，至2020年1月5日时共计633天，张世河应支付利息为1207.04元（11600×6%÷365×633）。故截至王群峰起诉时，张世河应支付利息合计2348.29元，之后的利息以27400元为基数，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张世河于本判决生效之日起十日内向原告王群峰偿还借款27400元及利息（截至2020年1月5日的利息为2348.29元，之后的利息以27400元为基数，按年利率6%，自2020年1月6日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告王群峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，减半收取计1129元，由原告王群峰负担789元，被告张世河负担340元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴文进二〇二〇年八月十二日书记员  魏 柳