安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖03民初97号 原告：福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省连江县莲荷东路**楼**，统一社会信用代码91350122854709208J。 法定代表人：黄文先，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张健，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：安徽省远帆投资有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市燕山创业园**厂房，统一社会信用代码91340300051456219W。 法定代表人：陶瑞楠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李春，安徽径桥律师事务所律师。 被告：陶春月，男，1963年5月26日出生，汉族,住安徽省怀远县。 被告：安徽新湖置业投资有限公司，住所地安徽省怀远县工业园区芡河路西侧，统一社会信用代码91340321051491348T。 法定代表人：林魁，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓志煌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林皓伦，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****，统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：纪殿友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨大全，安徽治邦律师事务所律师。 原告福建省透堡建筑工程有限公司（以下简称透堡公司）与被告安徽省远帆投资有限责任公司（以下简称远帆公司）、陶春月、安徽新湖置业投资有限公司（以下简称新湖公司）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年10月22日本院第一次开庭审理时，透堡公司的委托诉讼代理人张健、王婷婷，远帆公司的委托诉讼代理人李春，陶春月，新湖公司的委托诉讼代理人邓志煌、林皓伦，中城投六局的委托诉讼代理人杨大全到庭参加诉讼。2020年5月19日本院第二次开庭审理时，透堡公司的委托诉讼代理人张健、王婷婷，远帆公司的委托诉讼代理人李春，陶春月，新湖公司的委托诉讼代理人林皓伦到庭参加诉讼;中城投六局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 透堡公司向本院提出诉讼请求：1.解除透堡公司与远帆公司于2016年3月20日签订的《建设工程施工合同》及于2016年4月20日签订的《建设工程补充协议》；2.判令远帆公司、陶春月共同向透堡公司支付工程款53805885元（具体金额以鉴定为准）及利息（利息以53805885元为本金，按年利率24%的标准自2017年8月1日计算至被告实际付清拖欠的工程款本息之日止，暂算至2018年9月17日计14778683.1元）；3.判令远帆公司、陶春月共同赔偿因工程停工给透堡公司造成的损失13545415元；4.判令远帆公司、陶春月承担透堡公司因本案而支付的律师费800000元；5.判令新湖公司、中城投六局在未支付给远帆公司、陶春月股权收益范围内对透堡公司承担还款责任；6.判令透堡公司对“安徽远帆大厦项目”折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；7.判令远帆公司、陶春月、新湖公司、中城投六局承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月12日，中城建第六工程局集团有限公司的公司名称变更为中城投六局。2016年3月20日，远帆公司与透堡公司签订《建设工程施工合同》，合同约定远帆公司将其开发建设的“安徽远帆大厦项目”发包给透堡公司施工。合同的主要内容为：（1）计划开工日期2016年4月20日，计划竣工日期2018年4月19日，工期总日历天数730天；（2）签约合同价为177490000元，其中安全文明施工费3500000元。2016年4月20日，远帆公司（甲方）与透堡公司（乙方）就“安徽远帆大厦项目”签订《建设工程补充合同》，补充协议的主要内容为：（1）工程每平方米包干单价2000元，工程总造价260000000元。增加的工程量按双方签证为准计算；（2）甲方确保乙方有效取得新湖公司“怀远江山御景”项目房产销售收入14%的股份销售额全部用于上述工程建设的工程用款；如新湖公司对甲方扣款的，由甲方出面解决并在10日内补足给乙方用于工程建设，逾期则按欠付金额承担每日千分之二的违约金（最迟每2个月一次结算付款14%的收益权，甲方及时办理合法有效的委托手续，付款在协议时间10日内办理支付），付款时甲方出具委托手续并协助乙方办理相关收款手续，甲方应无条件配合在任何情况下都不挪用该销售款；（3）工程开工日期按施工许可证后的开工报告日期为准，远帆大厦工期为24个月；（4）本协议履行过程中发生纠纷由工程所在地的人民法院管辖；（5）如果一方违约给对方造成损失的则应承担对方因此支付的各项费用，包括索要债权产生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用；（6）建设工程施工备案合同及框架协议与本协议不一致的以本协议为准。2016年12月15日，蚌埠市住房和城乡建设委员会向远帆公司颁发《建筑工程施工许可证》，确认合同工期自2016年9月30日至2018年9月29日。2016年12月25日，远帆公司向透堡公司签发《开工通知》，透堡公司正式开始施工。2017年1月16日，陶春月向透堡公司出具《委托书》，确认其为远帆公司的实际控制人，自愿与远帆公司共同承担工程款的支付义务，同时承诺其在新湖公司的全部收益权优先用于向透堡公司支付“远帆大厦”项目工程款。2017年4月20日，新湖公司与中城投六局、陶春月、许武昌签署《安徽新湖置业投资有限公司股东承担项目开支备忘录》，确认销售回款的分配原则为：房屋销售过程中的资金使用分配以保证工程建设及土地办证等相关费用为前提，在总销售回款金额达到15亿元前按照销售额的20%分配给乙方；总销售回款金额达到15亿元以后按照销售额的28%分配给乙方，同时甲方在120天内将之前15亿元的8%差额补齐配给乙方。双方确定2017年4月1日起，每月5日对上月销售数额和回款金额进行对账确认，扣除必要的开支税收等费用后，由甲方在一周内将分红款汇入乙方设立的独立分红账户。2017年5月19日，新湖公司向中城投六局出具《付款说明》，确认其支付给许武昌、陶春月的工程款为98200000元，扣除许武昌、陶春月借支款50411354元，实际支付47788646元。但中城投六局、远帆公司、陶春月并未将上述款项支付给透堡公司。由于远帆公司及陶春月不按约定向透堡公司支付工程款，为此透堡公司多次催告，但其仍不按合同约定履行支付工程款的义务。经结算，透堡公司已完成的工程造价为59805885元，但被告仅于2017年1月10日支付工程进度款6000000元，尚欠工程款本金53805885元。由于远帆公司、陶春月没有按约定支付工程款，导致工程自2017年5月1日起停工至今。截止2018年8月1日，透堡公司因工程停工造成损失计13545415元。透堡公司因处理本案已支付律师费800000元，依约定该费用应当由远帆公司和陶春月负担。综上所述，远帆公司不按约定支付工程款构成违约，经透堡公司多次催告后仍拒不履行支付工程款的义务，在此情况下透堡公司有权单方解除《建设工程施工合同》及《建设工程补充协议》，并要求远帆公司承担违约责任。陶春月作为远帆公司的实际控制人，其承诺与远帆公司共同承担支付工程款的义务，其应与远帆公司共同对透堡公司支付工程款。透堡公司作为案涉工程的施工单位，对其承包施工的案涉工程依法享有建设工程的优先受偿权。合同约定远帆公司及陶春月以其通过中城投六局持有新湖公司14%股权获得的股权收益用于支付案涉工程的工程款，中城投六局与新湖公司应当在其应支付而未分配给远帆公司和陶春月的股权收益范围内对透堡公司承担付款义务。 远帆公司辩称，透堡公司诉请既无事实基础，更无法律依据，不应得到支持。一、案涉《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》系无效合同，不存在合同解除问题。1.透堡公司施工的安徽远帆大厦其中41209.82平方米是商品房性质，根据法律规定，属于必须招标项目，案涉工程并没有经过招投标程序，合同无效。2.安徽远帆大厦项目系王振强、薛部许、薛波许个人以项目部的名义借用透堡公司资质施工。王振强、薛部许在以透堡公司名义和远帆公司签订施工合同之前，曾以中城投六局的名义和远帆公司就案涉工程签订了《建设工程补充协议》，由于管理费等问题没有与中城投六局达成一致，才借用透堡公司资质。根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》的规定，建筑施工单位内部人员对外以企业的名义承包工程，企业只收取管理费，不在资金、技术、设备、人力等方面提供支持，不承担技术、质量监督和经济责任的，应当认定为借用资质，以建筑施工企业名义与发包人签订的建设工程施工合同无效。本案项目部的负责人甚至不是透堡公司的员工，本案的施工合同更属无效。无效合同自始无效，透堡公司已经擅自全面停工，且无继续施工的意愿，法院应依法确认终止施工合同和补充协议，判令透堡公司立即撤场。二、远帆公司不存在拖欠工程款的违约情形。1.工程款的资金来源。在签订《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》之前，透堡公司项目部的王振强、薛部许、薛波许向远帆公司和陶春月承诺，该工程若由其施工，就以陶春月在新湖公司“江山御景”项目销售款中的14%分红作为工程款的资金来源，并且由其负责向新湖公司和中城投六局协调落实。上述内容双方以《建设工程补充协议》进行了约定。2.由于陶春月在新湖公司的股权由中城投六局代持，2017年1月16日，陶春月按照透堡公司的要求向其出具《委托书》、《代持股确认书》等，透堡公司获得直接从新湖公司和中城投六局领取陶春月分红款的权利，无需再通过陶春月。3.之后，非因远帆公司和陶春月的原因，透堡公司没有取得预期的款项。尽管如此，远帆公司和陶春月为了促使透堡公司早日取得工程款，多次找新湖公司协调，陶春月为此和新湖公司的财务主管陈裕铭发生冲突，被打致伤（轻伤二级），造成刑事案件。公安机关立案侦查后，为了让陶春月对陈裕铭出具刑事和解书，不追究其民事和刑事责任，透堡公司向陶春月承诺：直接从新湖公司或中城投六局收取陶春月的14%收益款，2017年5月1日至2018年2月25日的收益款不低于3500万元。如低于视为实际收到3500万元；如高于按实际收到金额为准；如新湖公司转到中城建六局也视为实际收到工程款。陶春月接受了透堡公司的上述承诺，和陈裕铭签订了《刑事和解协议书》。据此，透堡公司应视为收到3500万元的工程款，远帆公司和陶春月不存在欠付工程款的违约事实。另外，《建设工程补充协议》约定，在开工之后的3年内完成结算付款，案涉工程目前未到付款期限。三、透堡公司施工存在质量不合格和安全隐患等情形。《工地例会纪要》、《监理工程师通知单》以及蚌埠市建筑管理局、建设工程质量监督站等单位的书面通知书等，充分证明案涉工程的质量和安全隐患问题。根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》的规定，尚未竣工验收或使用的建设工程，发包人以工程质量不符合约定或国家质量为由，主张减少工程价款或者扣除修复费用的，属于抗辩。因此，对质量和安全隐患整改的费用应从透堡公司的工程款中扣除。四、远帆公司没有任何违约行为，透堡公司擅自停工造成的一切损失应由其自己承担。相反，因停工给远帆公司造成的工期延误、建设成本上涨、迟延销售等损失，远帆公司将另行主张。五、透堡公司已经全面停工，目前建设行业原材料和人工工资持续上涨，施工越迟延，成本越高。而且，远帆公司的预售许可证已经办妥，因无法保证交房期限而不敢销售，也造成了巨大的经济损失。透堡公司不能按照《施工计划》完成施工，延误工期已成事实，按照“延误一天，违约金10万元”的约定，透堡公司的责任逐步增长。为了避免因停工导致的损失无限扩大，有效减轻双方的负担，平衡各方利益，请求法院依法先行判决确认合同不再履行，透堡公司立即撤场。合同终止后的结算、违约责任等按正常程序进行。 陶春月辩称，同意远帆公司的答辩意见。另补充：补充协议中载明的工程总造价2.6亿元是两个项目不是一个项目。2017年1月10日陶春月和远帆公司支付给透堡公司委托人薛部许的600万元款项不是案涉工程进度款，是红十字会医院项目土地购置款。透堡公司提供的相关证据及远帆公司、陶春月提供的证据足以证明陶春月在新湖公司实际拥有14%的股权。陶春月没有违约行为，不需要承担责任。 新湖公司辩称，本案是建设工程施工合同纠纷，新湖公司不是合同当事人，也未对该合同的履行作出任何承诺或担保，故新湖公司对案涉施工工程没有合同义务和法律义务。陶春月并非新湖公司股东，透堡公司起诉要求陶春月在其股东收益范围内承担还款责任没有事实和法律依据。陶春月、远帆公司与透堡公司之间的相关约定并未得到新湖公司认可，该约定对新湖公司没有任何法律约束力。综上，透堡公司对新湖公司的本案诉讼属于滥用诉权的行为，应予驳回。 中城投六局辩称，陶春月与中城投六局之间的股权代持协议正在怀远县人民法院审理之中，陶春月要求终止代持行为，人民法院尚未判决，本案应中止审理。即便股权代持关系继续存在，中城投六局与透堡公司之间无任何法律关系，也未承诺过向透堡公司承担任何义务。因此，请求驳回透堡公司对中城投六局的诉讼请求。 透堡公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一、2016年3月20日透堡公司与远帆公司签订的《建设工程施工合同》原件，证明：1.远帆公司将“安徽远帆大厦项目”发包给透堡公司施工；2.计划开工日期2016年4月20日，计划竣工日期2018年4月19日，工期总日历天数730天；3.签约合同价为177490000元，其中安全文明施工费3500000元。 证据二、2016年4月20日透堡公司与远帆公司签订的《建设工程补充协议》原件，证明：1.工程每平方米包干单价2000元，工程总造价260000000元，增加的工程量按双方签证为准计算；2.远帆公司保证在新湖公司“怀远江山御景”取得的14%的股份销售额全部用于本项目工程用款，并保证最迟每2个月结算一次，逾期则按欠付金额承担每日千分之二的违约金；3.如果一方违约给对方造成损失的则应承担对方因此支付各项费用包括索要债权产生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用；4.建设工程施工备案合同及框架协议与本协议不一致的以本协议为准。 证据三、2017年1月16日陶春月出具给透堡公司的《委托书》原件，证明：1.陶春月系远帆公司的实际控制人；2.陶春月自愿与远帆公司共同承担工程款的支付义务；3.陶春月将其在新湖公司的全部收益权优先全部给透堡公司作为工程款。 证据四、2017年1月16日中城投六局、陶春月、许武昌、陈凤仙签订的《代持股确认书》复印件，证明：1.中城投六局持有新湖公司28%股权，其中陶春月实际享有14%；2.中城投六局承诺在股东权益款分配到账后5日内将款按股权比例汇入陶春月指定账户，不再收取任何税费。 证据五、2017年1月16日中城投六局出具给新湖公司的《委托书》复印件，证明：中城投六局委托陶春月前往新湖公司负责处理28%股权收益问题。股权收益全部款项应全部转入中城投六局指定账户。 证据六、2016年12月15日蚌埠市住房和城乡建设委员会颁发给远帆公司的《建筑工程施工许可证》复印件 证据七、2016年12月15日蚌埠市住房和城乡建设委员会颁发给远帆公司的《建筑工程施工许可证附件》复印件 证据六、七证明：1.2016年12月15日安徽远帆大厦项目取得建设工程施工许可证；2.工期自2016年9月28日至2018年9月27日约730日历天（合同工期：2016年9月30日至2018年9月29日）。 证据八、2016年12月25日新湖公司出具给透堡公司的《开工通知》原件，证明：远帆公司于2016年12月25日通知透堡公司做好开工前的准备工作。 证据九、2017年4月20日新湖公司与中城投六局签订的《安徽新湖置业投资有限公司股东承担项目开支备忘录》复印件，证明：1.中城投六局持有新湖公司28%股权；2.销售回款的分配原则为：房屋销售过程中的资金使用分配以保证工程建设方土地办证等相关费用为前提，在总销售回款金额达到15亿元前按照销售额的20%分配给中城投六局；总销售回款金额达到15亿元以后按照销售额的28%分配给中城投六局，同时新湖公司在120天内将之前15亿元的8%差额补齐。双方确定2017年4月1日起，每月5日对上月销售数额和回款金额进行对账确认，扣除必要的开支税收等费用后，由新湖公司在一周内将分红款汇入中城投六局设立的独立分红账户。 证据十、2017年5月19日新湖公司出具给中城投六局的《付款说明》复印件 证据十一、2017年11月24日新湖公司出具的《证明》复印件 证据十、十一证明：2017年5月26日新湖公司汇入中城投六局股权收益款47788646元，但远帆公司、陶春月未将该款项支付给透堡公司作为讼争项目的工程款。 证据十二、安徽远帆大厦项目土建工程总造价《工程结算书》原件 证据十三、安徽远帆大厦项目安装工程总造价《工程结算书》原件 证据十二、十三证明：1.透堡公司已完成的安徽远帆大厦项目土建工程总造价为57863492元，安装工程总造价1942393元，已完成的总造价共计59805885元。 证据十四、安徽远帆大厦项目工程停工损失费《工程结算书》原件，证明：截止2018年8月1日，因远帆公司、陶春月不按约定支付工程款导致工程停工给透堡公司造成损失13545415元。 证据十五、2017年8月18日透堡公司致远帆公司《工程误工损失补偿函》及邮寄凭证原件 证据十六、2017年9月7日透堡公司致远帆公司《工程误工损失补偿函》及邮寄凭证原件 证据十五、十六证明：透堡公司要求远帆公司赔偿因其不按约定支付工程款而导致停工造成的损失。 证据十七、2017年6月28日透堡公司致远帆公司编号为TB-LX-003号的《工作联系函》及邮寄凭证原件 证据十八、2017年5月20日透堡公司致远帆公司编号为001号的《工作联系函》及邮寄凭证原件 证据十九、2018年4月8日透堡公司致被告远帆公司的催款函及邮寄凭证原件 证据十七、十八、十九证明：透堡公司多次向远帆公司催讨工程款，但被告拒不按约定支付工程款，在此情况下，透堡公司有权单方解除合同。 证据二十、中城投六局的工商登记资料原件，证明：2017年4月12日中城投六局的名称由“中城建第六工程局集团有限公司”变更为“中城投集团第六工程局有限公司”。 证据二十一、透堡公司与北京大成（福州）律师事务所签订的《委托代理合同》原件 证据二十二、北京大成（福州）律师事务所出具给透堡公司的律师费发票八份、转账凭证两份原件 证据二十一、二十二证明：因本案透堡公司已支付律师代理费800000元，该费用依约定应当由被告负担。 证据二十三、2016年7月11日透堡公司向远帆公司发出的闽透建【2016】综字第011号《关于启用“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部”印章的通知》原件，证明：“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部”印章“仅限于本工程的技术、质量、安全管理和工程内业资料的盖章，以及代表本公司与建设单位、工程监督单位、工程监督等相关单位的文件往来，向建设单位收取工程款”，“被授权人不得利用该印章对外签订经济合同，不得利用该印章为他人提供担保、申请贷款、赊欠材料、出具欠款证明等超越授权范围的行为均为无效（工程进度月报表除外）”。 证据二十四、2016年8月10日透堡公司向远帆公司发出的闽透建【2016】综字第012号《关于启用“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部财务专用章”的通知》原件，证明：“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部财务专用章”只对“安徽远帆投资有限责任公司”开发的“安徽远帆大厦项目”工程款及银行往来使用，不能行使经济担保、信贷、经济承诺、不得作雕刻各种印章证明用途。 证据二十五、2016年3月20日透堡公司与远帆公司签订的建设工程施工合同（通用条款第16.1.1条款），证明：发包人违约；在发包人不按约定支付工程款的情况下，在接到承包人要求支付工程款的通知之日起28天内仍不支付的，承包人有权暂停施工。 证据二十六、2017年2月10日透堡公司出具给远帆公司的编号09056326福建增值税普通发票、福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初655号民事判决书、福建省高级人民法院（2019）闽民申3333号民事裁定书，证明：2017年1月10日陶春月通过陶瑞楠支付给薛东铭的600万元款项不是借款，是案涉工程的工程款。 证据二十七、第一组：有关合同的资料:2016年3月20日透堡公司与远帆公司签订的《建设工程施工合同》及2016年4月20日透堡公司与远帆公司签订的《建设工程补充协议》。第二组：共用原材料部分（钢筋原材）1.钢筋进场台账22张；2.钢筋报告核查表14张；3.检测报告115张；4.进场合格证86张；5.水泥、砂石12张、防水材料14张、砖11张、砂浆配合比2张。第三组：各单体保证资料（一）A座部分1.钢筋焊接报告及核查99张；2.混凝土标养试块报告及核查77张；3.混凝土同条件、拆模报告及核查61张；4.混凝土配合比66张；（二）B座部分1.钢筋焊接报告及核查69张；2.混凝土标养试块报告及核查113张；3.混凝土同条件、拆模报告及核查36张；4.混凝土配合比48张；（三）C座部分1.钢筋焊接报告及核查18张；2.混凝土标养试块报告及核查40张；（四）、安装部分1.材料报验18张；2.A座工序验收、隐蔽验收148张；3.B座工序验收、隐蔽验收81张；4.地库工序验收、隐蔽验收104张；（五）桩基部分1.A座竣工报告102张；2.B座竣工报告116张；3.施工资料101张。第四组：设计变更22张。第五组：图纸会审4张。第六组：工程联系单51张。第七组：施工组织设计211张。第八组：图纸（一）基坑支护图纸1.专家论证2张；2.支护图纸8张；（二）工程图纸（A座）1.建筑图34张；2.结构图39张；3.电施图42张；4.水施图22张；5.通施图10张；（三）工程图纸（B座）1.建筑图33张；2.结构图41张；3.电施图42张；4.水施图22张；5.通施图11张；（四）地下）地下车库图纸1图9张；2.结构图20张；3.电施图21张；4.水施图6张；5.通施图7张。第九组：1.影碟1张；2.照片9张。第十组：工程结算书1.安徽远帆大厦项目土建工程总造价《工程结算书》；2.安徽远帆大厦项目安装工程总造价《工程结算书》；3.安徽远帆大厦项目工程停工损失费《工程结算书》，作为鉴定的基础材料。 证据二十八、安徽省建筑工程质量监督站于2017年5月23日出具的《远帆大厦地下车库外墙裂缝检测与成因分析报告》原件，证明：远帆公司曾就工程存在裂缝等指标问题提出异议，并由透堡公司委托鉴定，经鉴定不存在施工质量问题，出现的裂缝属于工程质量通病。 远帆公司的质证意见为：一、对《建设工程施工合同》的真实性无异议，对其合法性有异议，案涉工程中有41209.82（20086.16+21123.66）平方米的商品房属必须招投标项目，没有进行招投标，且施工项目部属借用资质，合同无效；对其证明目的无异议，但专用合同条款第12条关于合同价格、计量与支付的约定是执行补充协议。二、对《建设工程补充协议》的真实性无异议，对其合法性有异议，案涉工程没有经过招投标，且属于借用资质，对部分证明目的有异议，透堡公司证明“远帆公司保证在新湖公司怀远江山御景取得的14%股份销售额全部用于本项目工程用款”错误，补充协议的真实意思为“远帆公司确保透堡公司有效取得江山御景项目房产销售收入14%股份……”，远帆公司在签订补充协议的同时，向透堡公司出具了代收分红款的《委托书》，完成了合同义务。该证据恰恰能证明：（1）双方约定案涉工程款的资金来源于陶春月在新湖公司14%的分红款。（2）双方约定工程从开工3年内完成结算付款，还没有到付款期限。（3）代表透堡公司签署合同的是薛部许、王振强，其中王振强既是案涉工程项目部的负责人，也是新湖公司的经理，具有双重身份，具备协调落实陶春月在新湖公司分红款的便利条件。三、对2017年1月16日陶春月给透堡公司出具的《委托书》、2017年1月16日《代持股确认书》、2017年1月16日中城建六局的《委托书》的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的无异议，但该组证据恰能证明：（1）透堡公司和远帆公司、陶春月在《建设工程补充协议》签订后再次约定，案涉工程款从陶春月享有的新湖公司14%的股权收益中支付，且透堡公司接受陶春月委托，直接收取股权收益款；（2）透堡公司知晓并认可陶春月享有的新湖公司的股份由中城投六局代持等事实；（3）因陶春月14%的股权由中城投六局代持，故中城投六局向陶春月出具办理分红款事宜的《委托书》，陶春月再向透堡公司出具由透堡公司代为领取分红款的《委托书》后，远帆公司和陶春月履行了《补充协议》第三条约定“确保透堡公司有效取得江山御景14%销售额用于工程建设”的义务，透堡公司未能有效获得案涉工程款的责任不在远帆公司。四、对《建筑工程施工许可证》、《建筑工程施工许可证附件》和《开工通知》的真实性、合法性、关联性及证明目均没有异议。五、对《安徽新湖置业投资有限公司股东承担项目开支备忘录》的真实性、合法性、关联性及证明目均没有异议。六、对《付款说明》、《证明》的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，根据2017年1月16日陶春月出具给透堡公司的《委托书》，当新湖公司将分红款汇到中城投六局的账户时，应由透堡公司凭《委托书》通过中城投六局办理工程款转账事宜，透堡公司没有及时取得工程款的责任不在远帆公司。该证据恰恰可以证明2017年5月26日新湖公司汇给中城投六局47788646元分红款，根据2017年1月16日陶春月出具给透堡公司的《委托书》和透堡公司分别于2017年10月15日、2017年11月24日、2018年1月8日出具的3份《承诺书》，应视为透堡公司已经收到工程款3500万元。远帆公司和陶春月不存在任何违约情形。七、对工程总造价《工程结算书》的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。远帆公司不认可透堡公司单方编制的工程结算，工程量按图纸结算，与实际施工情况不符，工程没有施工完毕，且存在施工不合格和安全隐患问题，不应按合格工程进行结算，因质量不合格和安全隐患需要进行整改的费用应从工程款中扣除。八、对停工损失费《工程结算书》、两份《工程误工损失补偿函》的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，透堡公司单方面编制工程结算，与事实不符，工程停工的责任在透堡公司，停工即使有损失也应由其自行承担。相反，透堡公司擅自停工给远帆公司造成了巨大的损失，远帆公司对该部分损失将另行主张。另，两份《工程误工损失补偿函》没有有效送达，送达地址并非远帆公司地址。九、两份《工作联系函》、《催款函》的真实性有异议，远帆公司没有收到，透堡公司邮寄的地址不是远帆公司地址，没有有效送达，该证据可以证明透堡公司存在擅自停工的事实。十、对中城投六局《工商登记资料》无异议。十一、对《委托代理合同》、转款凭证和发票，远帆公司不是合同当事人，对合同签订情况不知晓，无法判断真实性、合法性，代理费支付情况的真实性远帆公司无法判断。十二、对2016年7月11日透堡公司向远帆公司发出的闽透建【2016】综字第011号《关于启用“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部”印章的通知》、2016年8月10日透堡公司向远帆公司发出的闽透建【2016】综字第012号《关于启用“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部财务专用章”的通知》的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，【2016】综字第011号文件恰恰证明透堡公司授权项目部有权向建设单位收取工程款。十三、对2016年3月20日透堡公司与远帆公司签订的建设工程施工合同通用条款第16.1.1条款的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，达不到透堡公司证明目的。透堡公司停止施工的前提是远帆公司有拖延支付工程款的违约情形，根据双方签订的补充协议，工程款支付条件并未成就，远帆公司不存在违约情形，透堡公司无权擅自停工。十四、对透堡公司提供的证据二十六中的增值税发票的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该票据是透堡公司单方出具，远帆公司并未收到；透堡公司出具发票的行为是违法行为，根据相关税务法律规定，开具发票的对象必须是汇款单位，透堡公司所谓的汇款人并非远帆公司而是案外人陶瑞楠，收款单位并非透堡公司而是薛东铭，此种汇款方式下，透堡公司开具的600万元发票是虚开发票，数额巨大已构成刑事犯罪；600万元也并非本案工程款，达不到透堡公司证明目的，根据双方签订的协议，在陶春月取得新湖公司的收益款之前由透堡公司垫资，透堡公司出具发票时新湖公司并未向陶春月分红，在此情形下，远帆公司不可能向透堡公司支付工程款；透堡公司诉称支付600万元的时间是2017年2月10日，案涉工程是2016年12月25日开工，远帆公司不可能在开工半个月之内且在透堡公司没有对工程款进行申请的情况下向其支付工程款；根据双方签订的建设工程施工合同，远帆公司支付工程款的账户是透堡公司在福建省建行连江县支行尾号为2585的账号，案涉600万元并非支付至该账号，证明600万元并非工程款；案外人薛东铭和透堡公司及实际施工人薛部许、薛波许之间的600万元经济往来与远帆公司无关，与本案也无关。对证据二十六中的福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初655号民事判决书、福建省高级人民法院（2019）闽民申3333号民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，案涉600万元在另案是因为证据不足没有采信，并非证明是本案的工程款。对证据二十七、二十八同意陶春月质证意见。 陶春月的质证意见为：对证据一至证据二十六同意远帆公司质证意见。另补充：一、透堡公司举证的2016年3月20日的《建设工程施工合同》，实际签订时间是2016年4月20日，远帆公司持有的合同与备案合同落款时间都是2016年4月20日可以证明透堡公司持有的合同是2016年4月20日签订的。二、闽透建【2016】综字第011号《关于启用“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部”印章的通知》上加盖的印模可以证明该项目部印章用于本项目，该项目部印章的使用合法有效，透堡公司是认可的。三、中城投六局《股权确认书》和中城投六局的《委托书》及陶春月给透堡公司出具的《委托书》和透堡公司在2017年10月15日、2017年11月24日、2018年1月8日出具的《承诺书》证明陶春月把在新湖公司14%的股权收益权委托给透堡公司，并得到透堡公司的认可，证明支付工程款的条件未成就。四、远帆公司并未委托陶瑞楠支付工程款，陶瑞楠与透堡公司之间的经济往来是个人经济往来，不能证明是工程款。2017年2月10日应开具的是增值税发票，但透堡公司开具的是普通发票，违反税法相关规定，申请法院将透堡公司该行为移交税务部门、公安部门追究其责任。对透堡公司提供的证据二十七：1.对第一组证据同已发表过的意见。2、第二组证据没有远帆公司签字盖章，对真实性、合法性、关联性均有异议。3、第三组证据中（一）、（二）、（三）没有远帆公司签字盖章，对真实性、合法性、关联性均有异议；对第三组证据（四）中监理单位出具的意见为“同意验收”的材料无异议，对监理单位出具的意见为“同意报验”、“同意隐蔽”材料的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的均有异议；第三组证据中（五）是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。第四组证据是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。对第五组证据无异议。对第六组证据中“地下;地下车库机械车库标高调整&rdquo议；其他联系单中没有远帆公司和监理公司盖章，对真实性、合法性、关联性均有异议。对第七组证据无异议。对第八组证据中（一）基坑支护图纸的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，不是合同约定的施工范围，但该项目是透堡公司实际施工；对第八组证据中（二）、（三）、（四）无异议。对第九组证据真实性、合法性、关联性均有异议。对证据十同已发表过的质证意见。对透堡公司提供的证据二十八的真实性、合法性、关联性性均有异议，远帆公司和监理单位没有参与检测，也没有委托他人检测，且检测时还没有发现质量问题。 新湖公司的质证意见为：一、《建设工程施工合同》形式上载明是透堡公司与远帆公司签订的，新湖公司无法确认其内容的真实性，该证据是透堡公司与远帆公司之间的建筑工程施工合同，与新湖公司无关。二、《建设工程补充协议》形式上载明是透堡公司与远帆公司签订的，新湖公司无法确认其内容的真实性，对该证据的合法性与证明对象有异议。该协议是透堡公司与远帆公司签订的施工合同补充协议，透堡公司与远帆公司均非新湖公司股东，其二者在协议中对于新湖公司“怀远江山御景”项目的销售收入作出分配的约定对新湖公司不具有约束力。三、对2017年1月16日《委托书》的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。从形式上看，该证据是陶春月单方面出具的文书，新湖公司并未确认该《委托书》。而且，《委托书》上所记载的内容也与事实不符，陶春月并非新湖公司股东，其在新湖公司不享有任何股权收益。四、《代持股确认书》没有原件，真实性无法确认。从形式上看，该协议书是中城投六局与陶春月以及案外人许武昌等签订的协议书，该协议内容仅体现股权代持关系，实际上该代持关系并未经过新湖公司其他股东（持股超过50%）同意，新湖公司目前在工商登记册上的股东为中城投六局与案外人北尚公司。该股权代持关系与本案的建筑施工合同纠纷为不同的法律关系，该证据与本案无关。五、2017年1月16日《委托书》是复印件，对其真实性无法确认，对该证据的合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。该《委托书》的委托内容是中城投六局委托陶春月与案外人许武昌处理其在新湖公司28%的股权。中城投六局的委托行为与本案没有关联。六、对《建筑工程施工许可证》的真实性无法确认，该证据与新湖公司无关。七、对《建筑工程施工许可证附件》的真实性无法确认，该证据与新湖公司无关。八、对《开工通知》的真实性无法确认，该证据与新湖公司无关。九、《安徽新湖置业投资有限公司股东承担项目开支备忘录》是复印件，对其真实性无法确认，对关联性与证明对象有异议。该证据是新湖公司与中城投六局关于“怀远县三桥南西侧棚户区改造项目”的约定，陶春月与案外人许武昌仅代表中城投六局与新湖公司签订该协议，与本案没有任何关联性。十、《付款说明》是复印件，对其真实性无法确认，对该证据的合法性、关联性及证明对象均有异议。新湖公司与陶春月、许武昌并没有任何工程项目的合作，不存在需要支付其二人工程款的情形。十一、2017年11月24日《证明》是复印件，对其真实性无法确认，在2017年11月24日时，陶春月早已不是新湖公司的股东，并不享有任何股权收益。而且，新湖公司的项目目前还未最终结算，至今仍未进行股权收益分红，该证据与本案没有关联性。十二、透堡公司提交的证据十二到十九的《工程结算书》、《误工损失补偿函》、催款函等与新湖公司无关。十三、对中城投六局工商登记资料的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。十四、透堡公司提供的证据二十一到二十四与新湖公司无关,对其真实性无法确认。十五、对证据二十五2016年3月20日透堡公司与远帆公司签订的建设工程施工合同通用条款第16.1.1条款的真实性由法院审查确定，该证据与新湖公司无关。十六、对证据二十六中编号为09056326福建增值税普通发票的真实性无异议，该证据与新湖公司无关；对证据二十六中福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初655号民事判决书、福建省高级人民法院（2019）闽民申3333号民事裁定书的真实性无异议。十七、证据二十七与新湖公司无关，是否启动鉴定以及对鉴定机构的选定由法院决定，新湖公司不参与鉴定机构的选定及鉴定相关的程序。十八、证据二十八与新湖公司无关。 中城投六局的质证意见为:一、对透堡公司提供的证据一、二、三的真实性无法确认，与中城投六局无关联性。二、对证据四、五的真实性有异议。三、对证据六到证据十九的真实性无法确认，与中城投六局无关联性。四、对证据二十的真实性无异议。五、对证据二十一到二十四的真实性无法确认，与中城投六局无关联性。六、证据二十五、二十六与中城投六局无关联性。七、证据二十七与中城投六局无关，是否启动鉴定以及对鉴定机构的选定由法院决定，中城投六局不参与鉴定机构的选定及鉴定相关的程序。八、证据二十八与中城投六局无关。 本院认证意见为：一、因远帆公司、陶春月对透堡公司提供的证据一、二、三的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。二、透堡公司提供的证据四、五均是复印件，且内容涉及的是新湖公司股权持有及中城投六局委托处理股权问题，与本案建设工程施工合同无关，本院对其真实性、关联性不予认定。三、因远帆公司、陶春月对透堡公司提供的证据六、七、八均无异议，本院对上述证据均予以认定。四、本案的审理范围是案涉建设工程施工合同纠纷，透堡公司提供的证据九涉及的是新湖公司与中城投六局的股权如何分配等问题，本院对其关联性不予认定。五、透堡公司提供的证据十、十一相互印证，且直接与本案工程款的处理相关，本院对其真实性、关联性予以认定。六、透堡公司提供的证据十二、十三、十四系其单方委托出具，且其已就工程造价、停工损失申请司法鉴定，故本院对上述证据的证明力不予认定。七、透堡公司提供的证据十五、十六中的《工程误工损失补偿函》系其单方制作，远帆公司、陶春月不予认可，且透堡公司已就停工损失申请司法鉴定，故本院对上述证据的证明力不予认定。八、透堡公司提供的证据十七、十八、十九可以证实透堡公司曾向远帆公司主张给付工程款，对透堡公司主张其据此有权单方解除合同，本院将结合本案其他相关证据综合认定。九、鉴于各方当事人对透堡公司提供的证据二十均无异议，本院对其予以认定。十、对透堡公司提供的证据二十一、二十二的真实性予以认定。十一、透堡公司提供的证据二十三、二十四系透堡公司向远帆公司发出的通知，因透堡公司、远帆公司对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。十二、因远帆公司、陶春月对透堡公司提供的证据二十五的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。十三、本案的审理范围是案涉建设工程施工合同纠纷，透堡公司提供的证据二十六涉及案外人及民间借贷纠纷问题，本院对其关联性不予认定。十四、对证据二十七中透堡公司重复出示的部分，本院已作出认证。远帆公司、陶春月对证据二十七中第五组、第七组、第八组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对透堡公司提供的证据二十七第六组证据中各方签字认可的工程联系单的真实性予以认定，透堡公司单方制作的签证单不能单独作为认定工程量的依据。透堡公司提供的其他书证部分，远帆公司、陶春月没有提供充分证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。透堡公司提供的证据二十七中的第九组证据影碟和照片不能直接作为认定工程量的依据。至于证据二十七的证明力问题，因案涉工程并未全部完成施工，故鉴定材料需要结合现场勘验等其他相关证据综合判定。十五、对证据二十八的真实性予以认定。 远帆公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据一、远帆公司营业执照副本，证明：远帆公司的主体资格。 证据二、《建设工程补充协议》原件，证明：透堡公司和远帆公司约定，远帆大厦的工程款资金来源于陶春月在新湖公司项目房产销售收入的14%股份收益；陶春月确保透堡公司有效取得分红款用于案涉项目。 证据三、2017年1月16日同一天形成的3份书证，即陶春月出具的《委托书》复印件、中城投六局出具的《委托书》复印件、《代持股确认书》复印件，证明：1.透堡公司和远帆公司、陶春月在《建设工程补充协议》签订后再次约定案涉工程款从陶春月享有的新湖公司14%的股权收益中支付，且透堡公司接受陶春月的委托直接收取股权收益款；2.透堡公司知晓并认可陶春月享有的新湖公司的股份由中城投六局代持等事实；3.因陶春月14%的股权由中城投六局代持，故中城投六局向陶春月出具办理分红款事宜的《委托书》，陶春月再向透堡公司出具由透堡公司代为领取分红款的《委托书》后，远帆公司和陶春月履行了《补充协议》第三条约定“确保透堡公司有效取得14%销售额用于工程建设”的义务。 证据四、2017年10月15日同一天形成的3份书证原件，即透堡公司出具的《承诺书》和《收条》、陶春月出具的《借条》，证明：1.透堡公司承诺在陶春月向透堡公司出具从新湖公司借款5000万元《借条》的情况下，透堡公司负责与新湖公司协调，以借款的方式从新湖公司支取5000万元用作工程款，该款从陶春月在新湖公司的收益中扣除；2.透堡公司收到《借条》后，应在2018年2月15日前完成承诺的工程进度，否则承担违约金500万元；3.同一天形成的上述书证，证明透堡公司和远帆公司就远帆大厦工程款的支付方式达成合意，《承诺书》是透堡公司真实的意思表示，且远帆公司和陶春月已经履行《承诺书》约定的义务，没有违约情形。 证据五、2017年11月24日同一天形成的6份书证，即：透堡公司出具的《承诺书》原件、新湖公司《情况说明》原件、《证明》原件、陶春月出具的《刑事谅解书》复印件、《轻微刑事案件调解协议》复印件、怀远县人民检察院《起诉书》原件，证明：1.因新湖公司迟迟不分配收益导致透堡公司无法取得工程款，陶春月在向新湖公司主张分红的过程中被新湖公司的财务主管殴打致伤（轻伤二级），已构成刑事案件，透堡公司不能从新湖公司的收益款中获得工程款的责任不在远帆公司和陶春月；2.在透堡公司的参与和协调下各方达成调解方案：新湖公司继续与陶春月对账，从陶春月的收益款中支付远帆大厦工程款，陶春月不再追究新湖公司财务主管的民事赔偿责任并达成刑事谅解。 证据六、2018年元月8日透堡公司出具的《承诺书》原件，证明：1.透堡公司接受陶春月的委托直接从新湖公司或中城投六局收取陶春月应得的部分收益款，作为远帆大厦的工程款；2.透堡公司承诺2017年5月1日至2018年2月15日收取的收益款不低于3500万元，如低于视为实际收到3500万元，如高于按实际收到金额为准，如新湖公司把陶春月的14%股权收益款转到中城投六局，也视为实际收到工程款；3.结合证据五新湖公司的《证明》，应视为透堡公司于2017年5月26日收到3500万元工程款。 证据七、2018年1月9日形成的《谅解书》、《刑事和解申请书》、《刑事和解协议书》复印件，证明：1.王振强既是远帆大厦项目部的负责人，又是新湖公司的经理，其在陶春月被新湖公司的财务主管刑事伤害之后，同时代表远帆大厦项目部、新湖公司和陶春月协商伤害案件的调解事宜；2.在透堡公司2018年元月8日的承诺下，陶春月同意对伤害案件进行刑事和解；3.刑事和解与新湖公司对陶春月进行分红用于案涉工程是相互联系的。2018年元月8日的《承诺书》是《刑事和解协议书》的组成部分，透堡公司认可工程款的付款方式，远帆公司和陶春月没有拖欠工程款，不构成违约。 证据八、1.2017年4月13日《工地例会纪要》、《会议签到表》，2.2017年9月12日《工地例会纪要》、《会议签到表》，3.2017年9月28日《关于现阶段施工中存在问题的函》，4.2018年元月12日《工地例会纪要》，5.《监理工程师通知单》4份（编号YF2016-05、06、08、10），6.蚌埠市建筑管理局《关于责成立即整改安徽远帆大厦工程深基坑重大安全隐患等问题的通知》、《关于安徽远帆大厦存在安全隐患的说明》，7.蚌埠市建筑管理局《综合监督执法检查存在问题整改意见通知书》，8.蚌埠市建设工程质量监督站《建设工程质量监督整改通知书》（上述证据均是原件），证明：1.透堡公司施工的远帆大厦工程存在严重的质量问题和安全隐患；2.施工项目达到合格标准之前，透堡公司无权主张工程款；3.对质量和安全隐患整改所需的费用应由透堡公司承担。 证据九、1.《商品房预售许可证》原件2份，2．2016年1月15日远帆公司和中城投六局签订的《建设工程补充协议》原件，证明：1.案涉工程有41209.82平方米是商品房，属于必须招投标项目；2.项目实际负责人薛部许、王振强在以透堡公司名义和远帆签订施工合同之前，借用的是中城投六局的资质，后因管理费比例的原因没有和中城投六局协商好，才改用透堡公司的资质；3.案涉《建设工程施工合同》和《建设工程补充协议》无效。 证据十、安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321刑初639号刑事判决书、安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03刑终486号刑事判决书，证明：2017年5月24日，陶春月因股权收益款转账问题和新湖公司财务主管陈裕铭发生纠纷，被陈裕铭打成轻伤二级构成刑事案件，新湖公司为了取得陶春月对陈裕铭谅解，找陶春月协商未果，在此情况下，透堡公司出面三方斡旋，和陶春月达成一致意见，即陶春月作为被害人放弃民事赔偿，且对陈裕铭谅解，请求司法机关从轻处理，相应的透堡公司向陶春月出具承诺书承诺陶春月和新湖公司分红款问题，陶春月本人不再出面，全权委托给透堡公司予以解决，同时承诺在2018年1月9日之前透堡公司保证取得新湖公司的分红款不低于3500万元，若新湖公司未分红或者分红转至中城投公司也视为透堡公司收到3500万元工程款。因此，两份证据证明刑事案件发生透堡公司和被告就工程款支付方式进行约定，对补充协议相关条款进行变更。 透堡公司的质证意见为：一、对证据一远帆公司《营业执照》副本、证据二透堡公司与远帆公司签订的《建设工程补充协议》的真实性均无异议，但对证明对象有异议。《建设工程补充协议》第三条第1项约定，远帆公司应当确保透堡公司有效取得新湖公司怀远江山御景项目房地产销售收入14%的股份销售额全部用于案涉工程的工程款，并保证最迟每2个月结算一次14%的收益，否则远帆公司对透堡公司承担逾期支付工程款的违约责任。由此可知，远帆公司、陶春月承担透堡公司无法从新湖公司获得14%收益款的责任和风险。二、对证据三2017年1月16日形成的书证，即陶春月出具的《委托书》、中城投六局出具的《委托书》、各方签字的《代持股确认书》的真实性没有异议，但对证明对象有异议。透堡公司与远帆公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程补充协议》，以及陶春月向透堡公司出具《委托书》时，远帆公司、陶春月向透堡公司出示了上述由中城投六局出具给新湖公司的《委托书》及2017年1月16日签订的《代持股确认书》，但透堡公司对远帆公司、陶春月、新湖公司、中城投六局四方间关于14%股权收益的交易真实性无法确认。远帆公司仅系将上述14%的收益作为向透堡公司支付工程款的方式，如果其无法获得该14%收益，导致无法支付工程款的，应当由远帆公司、陶春月承担风险，并向透堡公司承担逾期支付工程款的违约责任。三、对证据四2017年10月15日形成的3份书证证据：1.对2017年10月15日的《承诺书》的真实性不予确认，对证明对象有异议。2016年7月11日透堡公司向远帆公司发出闽透建【2016】综字第011号《关于启用“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部”印章的通知》，在该通知中透堡公司明确告知远帆公司“该印章仅限于本工程的技术、质量、安全管理和工程内业资料的盖章，以及代表本公司与建设单位、工程监督单位、工程监督等相关单位的文件往来，向建设单位收取工程款”，“被授权人不得利用该印章对外签字经济合同，不得利用该印章为他人提供担保、申请贷款、赊欠材料、出具欠款证明等超越授权范围的行为均为无效（工程进度月报表除外）”。上述《承诺书》中加盖的“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部”印章显然超越透堡公司的授权范围，应为无效，该《承诺书》对透堡公司没有法律效力。2.透堡公司没有授权王振强向远帆公司出具《承诺书》和收取《借条》，因此透堡公司对《借条》及《收条》的真实性不予认可。同时，透堡公司对王振强在《承诺书》中的签字不予认可。王振强签署《承诺书》及收取《借条》的行为对透堡公司没有法律效力。3.2016年8月10日透堡公司向远帆公司发出闽透建【2016】综字第012号《关于启用“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部财务专用章”的通知》，在该通知中透堡公司明确告知远帆公司“该财务专用章只对远帆公司开发的‘安徽远帆大厦项目’工程款及银行往来使用，不能行使经济担保、信贷、经济承诺、不得作雕刻各种印章证明用途。”上述《收条》中加盖的“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部财务专用章”印章超越透堡公司的授权范围，应为无效，该《收条》对透堡公司没有法律效力。同时，透堡公司没有授权王振强签署该《收条》，因此王振强签署该《收条》的行为对透堡公司没有法律效力。4.实际透堡公司并未依据上述《借款》从新湖公司、中城投六局获得任何工程款，在此情况下远帆公司、陶春月应当向透堡公司承担逾期支付工程款的违约责任。四、对证据五2017年11月24日形成的6份书证：1.对《承诺书》的真实性不予确认。2017年11月24日加盖的“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部”印章超过了2016年7月11日透堡公司向远帆公司发出闽透建【2016】综字第011号《关于启用“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部”印章的通知》规定的授权范围，远帆公司对此明知，因此该《承诺书》无效，对透堡公司没有法律效力。2.对《情况说明》、《证明》、《起诉书》的真实性无异议，对陶春月出具的《刑事谅解书》、《轻微刑事案件调解协议》的真实性不予确认。远帆公司通过该证据自认了其因与新湖公司间的纠纷，以及远帆公司与中城投六局间的纠纷，导致透堡公司无法获得14%的收益用于支付案涉项目的工程款，远帆公司、陶春月应当对此承担责任。五、对证据六2018年元月8日出具的《承诺书》的真实性不予以确认。2017年11月24日加盖的“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部”印章超过了2016年7月11日透堡公司向远帆公司发出闽透建【2016】综字第011号《关于启用“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部”印章的通知》规定的授权范围，远帆公司对此明知，因此该《承诺书》无效，对透堡公司没有法律效力。透堡公司没有从新湖公司、中城投公司获得任何款项。该《承诺书》于2018年元月8日出具，远帆公司以其提交的证据五即新湖公司出具的《证明》证明应视为透堡公司于2017年5月26日收到47788646元工程款与事实不符。六、对证据七2018年1月9日形成的3份书证，即《谅解书》、《刑事和解申请书》、《刑事和解协议书》的真实性不予确认，该证据也不能证明王振强的身份是远帆大厦项目负责人，又是新湖公司经理。案涉项目的项目经理为杨道斌而非王振强。依据工商登记显示，陶春月在2015年3月31日至2018年9月20日期间系新湖公司董事。七、对证据八的真实性无异议，但对证明对象有异议。该组证据仅是对可能涉及的工程质量问题进行讨论和推测，透堡公司不予认可，该证据不能证明透堡公司已完成的工程存在质量问题。另外，有关部门要求整改的问题属于施工措施的范畴，而不是针对已经完工的工程质量。因此，上述证据不能证明透保公司已完工的工程存在质量问题。八、对证据九的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明案涉项目是进行招投标的项目，也不能证明该合同是有效的，恰恰证明该项目是合法的。九、对证据十的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议；刑事判决书与本案无关，仅是陈裕铭是否构成犯罪的问题，刑事判决书未认定与透堡公司诉讼请求相关联的事实，也未认定远帆公司陈述的有关变更案涉工程款支付方式的问题，故该组证据不能证明远帆公司的主张。 陶春月的质证意见为：对远帆公司提交的证据无异议。 新湖公司的质证意见为：一、对证据一《营业执照》副本无异议。二、对证据二《建设工程补充协议》的合法性和证明对象有异议。该协议是透堡公司与远帆公司签订的施工合同补充协议，透堡公司与远帆公司均非新湖公司的股东，其二者在协议中对新湖公司“怀远江山御景”项目的销售收入作出分配的约定对新湖公司不具有约束力。三、1.对证据三中2017年1月16日陶春月出具的《委托书》的真实性、合法性、关联性均及证明对象均有异议。该证据是陶春月单方出具，新湖公司并未在《委托书》上盖章。而且，《委托书》上记载的内容也与事实不符，陶春月并非新湖公司股东，其在新湖公司不享有任何股权收益。2.证据三中《代持股确认书》是复印件，对其真实性、关联性和证明目的均有异议，该协议书是中城投六局与陶春月以及案外人许武昌等私下签订的协议书，该协议内容仅体现股权代持关系，实际上该代持关系并未经过新湖公司其他股东（持股超过50%）同意，新湖公司目前在工商登记册上的股东为中城投六局与案外人北尚公司。该股权代持关系与本案的建筑施工合同纠纷为不同的法律关系，该证据与本案无关。3.对证据三中2017年1月16日中城投六局出具的《委托书》的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。该《委托书》的委托内容是中城投六局委托陶春月与案外人许武昌处理其在新湖公司28%的股权。中城投六局的委托行为与本案没有关联。四、证据四2017年10月15日《承诺书》、《收条》、《借条》是透堡公司与远帆公司之间的约定，与新湖公司无关，对该组证据不予质证。五、1.证据五中2017年11月24日《承诺书》为透堡公司单方出具，该单方承诺对新湖公司不具有约束力，新湖公司对该证据的真实性、合法性不予确认。2.证据五中2017年11月24日的《情况说明》为中城投六局与新湖公司之间的借款，该借款与本案无关联，不予质证。3.对证据五中2017年11月24日《证明》的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，在2017年11月24日时，陶春月早已不是新湖公司的股东，并不享有任何股权收益。而且，新湖公司的项目目前还未最终结算，至今仍未进行股权收益分红。4.证据五中的《刑事谅解书》、《轻微刑事案件调解协议》是复印件，对其真实性有异议；对《刑事谅解书》、《轻微刑事案件调解协议》、《起诉书》的关联性和证明目的有异议，该组证据是陶春月与案外人陈裕铭之间达成刑事和解的协议，透堡公司以及其他被告均没有参与，故该组证据与本案没有关联性，也无法显示远帆公司主张的从陶春月的收益款中支付远帆大厦工程款。六、1.对证据六中2018年1月8日《承诺书》的真实性、合法性、关联性均有异议，该《承诺书》是透堡公司单方出具，并未得到新湖公司认可，该证据对新湖公司没有约束力。七、证据七《谅解书》、《刑事和解申请书》、《刑事和解协议书》是复印件，对其真实性无法确认，对关联性和证明目的有异议，该组证据是陶春月与案外人陈裕铭之间达成刑事和解的协议，透堡公司以及其他被告均没有参与，故该组证据与本案没有关联性。王振强从未担任过新湖公司经理，其无法代表新湖公司与陶春月协商伤害事件的调解事宜。八、证据八、九与新湖公司无关，不予质证。九、对证据十的真实性无异议，对关联性有异议；陈裕铭仅是新湖公司工作人员，其个人行为不能代表新湖公司真实意思，判决书未提及与本案有关的事实，仅是对刑事案件发生经过及罪刑认定的阐述，与本案无关。 中城投六局的质证意见为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。二、对证据二的真实性不清楚，与中城投六局无关联性。三、证据三中落款为陶春月的《委托书》的真实性不清楚，与我公司无关联性；证据三中远帆公司提交的形式上显示加盖了中城投资集团第六工程局有限公司印章的《委托书》、各方签字的《代持股确认书》均是复印件，真实性无法确认，也达不到其证明目的。四、证据四到证据九真实性无法确认，与中城投六局无关联性。 本院认证意见为：一、鉴于各方当事人对远帆公司提供的证据一均无异议，本院对其证明力予以认定。二、远帆公司提供的证据二《建设工程补充协议》系透堡公司与远帆公司签订，因透堡公司对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。三、1.因透堡公司、陶春月对远帆公司提供的证据三中2017年1月16日陶春月出具的《委托书》真实性无异议，本院对其真实性予以认定。2.远帆公司提供的证据三中的中城投六局《委托书》、《代持股确认书》均是复印件，且内容涉及的是新湖公司股权持有及中城投公司委托处理股权问题，与本案建设工程施工合同无关，本院对其真实性、关联性不予认定。四、远帆公司提供的证据四中的《承诺书》上加盖了透堡公司案涉工程的项目部印章，《收条》上加盖了透堡公司案涉工程的财务专用章，《借条》系陶春月本人出具，三书证均于2017年10月15日形成，能够相互印证，本院对其真实性、关联性均予以认定。五、远帆公司提供的证据五中的2017年11月24日《承诺书》、新湖公司《情况说明》及《证明》能够相互印证，且直接与本案工程款支付的约定相关，本院对其真实性、关联性予以认定；证据五中的《刑事谅解书》、《轻微刑事案件调解协议》、《起诉书》与本案审理建设工程施工合同纠纷无关，本院对其关联性不予认定。六、远帆公司提供的证据六《承诺书》中加盖了透堡公司案涉工程的项目部印章，本院对其真实性予以认定。七、远帆公司提供的证据七涉及案外人刑事案件问题，本院对其关联性不予认定。八、对远帆公司提供的证据八的真实性予以认定。远帆公司提供的该组证据涉及案涉已完工程的质量及安全隐患整改问题，因远帆公司对案涉已完工程的进行结构强度、钢筋保护层等质量、安全隐患及整改所需费用申请司法鉴定后没有在规定时间内交纳工程质量鉴定费，故证据八不足以证明案涉已完工程存有质量问题，不影响本案工程款的处理，本院对其证明力不予认定。九、对远帆公司提供的《商品房预售许可证》的真实性予以认定；对远帆公司和中城投六局签订的《建设工程补充协议》的关联性不予认定。十、远帆公司提供的证据十涉及案外人刑事案件问题，本院对其关联性不予认定。 陶春月为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据一、《关于启用“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部”印章的通知》及《关于启用“福建省透堡建筑工程有限公司安徽远帆大厦项目部财务专用章”的通知》原件，证明：远帆大厦项目部章和远帆大厦项目部财务专用章的合法性。 证据二、《财税服务合同》及《新湖置业开发项目利润成分审核报告》各1份，证明：远帆公司积极配合新湖公司对账，但是新湖公司拒绝对账。 证据三、2018年8月4日蚌埠市建管局针对工程安全隐患进行约谈而形成的《会议纪要》原件1份、《会议签到表》复印件1份、2018年8月15日《安全整改验收纪要》原件1份及照片复印件2张，证明：透堡公司对建管局提出的安全隐患没有整改，以上存在问题至今没有整改。 证据四、《关于安徽远帆大厦项目施工降水的通知》原件1份，证明:2018年9月26日监理方再次下发项目存在的安全隐患，透堡公司从2018年春节至今无人作业及整改,现仍存在重大的工程质量和安全隐患。 证据五、电子回单2份，证明：2017年1月10日陶春月之子陶瑞楠向案外人薛东铭付款600万元，该款与案涉工程款无关，是其他资金往来。 透堡公司的质证意见为：一、对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明透堡公司告知了远帆公司及陶春月该公章的使用范围，超越无效。二、对证据二的真实性无法确认，透堡公司不是参与方。三、对证据三《会议纪要》和《安全整改验收纪要》不予认可；签到表是复印件，我公司也没有参与，不予认可。四、证据四透堡公司未收到，不予认可。五、对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议；600万元是透堡公司委托薛东铭收取远帆公司工程款，且透堡公司在2017年2月10日向远帆公司开具了票号是09056326的增值税发票；另，就该笔600万元款项性质，在陶春月与薛部许的借款纠纷中，福建省高级人民法院（2019）闽民申3333号民事裁定书认定该款项不是借款，陶春月在（2018）闽01民初655号案中自认该笔款项是工程款，陶春月对该案申请再审，该笔600万元仍未被认定为借款。 远帆公司的质证意见为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，该证据通知上的印章可以看出透堡公司已授权项目部有权向建设单位收取工程款，之后项目部向远帆公司出具的三份承诺内容均与工程款有关，系工程款支付方式、支付数额等具体内容的确定，可以证明以项目部名义向远帆公司及陶春月进行的承诺对透堡公司发生效力。二、对陶春月出示的证据二到证据五无异议。 新湖公司的质证意见为：一、陶春月提供的证据一、三、四与新湖公司无关，不予质证。二、对证据二的真实性、合法性和证明目的均有异议，《财税合同》是陶春月与案外人签订的，并未取得新湖公司认可；《新湖置业开发项目利润成分审核报告》是案外人个人签署的，达不到陶春月的证明目的。三、对案涉工程付款行为不知情，对证据五无法发表意见。 中城建六局的质证意见为：陶春月提交的证据与中城建六局不具有关联性。 本院认证意见为：一、陶春月提供的证据一系透堡公司向远帆公司发出的通知，因透堡公司、远帆公司对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。二、陶春月提供的证据二与本案审理建设工程施工合同纠纷无关，本院对其关联性不予认定。三、陶春月提供的证据三、四涉及案涉已完工程的质量及安全隐患整改问题，因远帆公司对案涉已完工程的进行结构强度、钢筋保护层等质量、安全隐患及整改所需费用申请司法鉴定后没有在规定时间内交纳工程质量鉴定费，故证据三、四不足以证明案涉已完工程存有质量问题，不影响本案工程款的处理，本院对其证明力不予认定。四、陶春月提供的证据五涉及案外人之间的转账问题，本院对其关联性不予认定。 新湖公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 从国家企业信息公示网上打印的企业信用信息公示报告复印件，证明：新湖公司的股东为中城投六局和安徽省北尚控股集团有限公司，陶春月并非新湖公司的股东，其在新湖公司不享有任何股权收益。陶春月于本案诉争工程项目开始之前即2015年11月2日不再担任新湖公司股东。 透堡公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，陶春月是通过中城投六局代持14%的股权，仅凭工商登记不能否认中城投六局和陶春月之间代持股的情况，从工商登记信息记载可以看出直到2018年9月20陶春月仍然担任新湖公司的监事，陶春月与新湖公司仍然有关联。 远帆公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，陶春月在新湖公司实际享有股权是事实，是由本人持股还是由他人代持与本案无关联性，本案陶春月只要享有新湖公司股权即完成了与透堡公司签订的合同的义务。 陶春月的质证意见为：同意远帆公司质证意见，另补充：陶春月2015年3月31日享有新湖公司股权，2015年11月2日由中城投六局代持股权，直到2018年9月20日陶春月还是新湖公司监事，陶春月不清楚其监事职务是否被解除，如果被解除，可能是新湖公司和北尚公司擅自决定。 中城建六局的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但达不到新湖公司的证明目的。 本院认证意见为：鉴于其他各方当事人对新湖公司提供的企业信用信息公示报告的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 中城投六局为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据一、营业执照、法定代表人身份证明，证明中城投六局主体资格。 证据二、怀远县人民法院应诉通知书、传票、民事诉状复印件，证明陶春月与中城投六局股权代持纠纷现在怀远县人民法院审理当中。 透堡公司的质证意见为：一、对证据一的无异议。二、对证据二的真实性和证明目的无异议，该证据恰能证明陶春月承诺用于支付工程款的14%的股权收益是存在争议的，陶春月、远帆公司仍应承担对透堡公司支付工程款的义务。 远帆公司的质证意见为：一、对证据一无异议。二、对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰能证明中城投六局作为代持股人怠于行使股东权利，导致新湖公司分红不到位，透堡公司未能及时获得工程款的责任不在远帆公司和陶春月。 陶春月的质证意见为：同意远帆公司的质证意见，另补充：中城投六局提供的证据二能证明代持股确认书的有效性，也证明中城投六局未能积极履行合同及陶春月起诉中城投六局为透堡公司争取工程款的事实。 新湖公司的质证意见为：对中城投六局提供的证据无异议。 本院认证意见为：一、鉴于其他各方当事人对中城投六局提供的证据一均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以认定。二、鉴于其他各方当事人对中城投六局提供的证据二的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。因本案审理的是案涉建设工程施工合同纠纷，陶春月与中城投六局股权代持纠纷不属于本案审理范围，故对中城投六局提供的证据二的关联性不予认定。 诉讼中，透堡公司申请对案涉已完工程的工程造价（含工程量）及停工损失进行司法鉴定。本院根据透堡公司申请，于2019年5月13日依法委托中鼎誉润工程咨询有限公司对透堡公司主张的已完工程的工程造价（含工程量）及停工损失进行司法鉴定。中鼎誉润工程咨询有限公司于2019年11月26日出具中鼎价鉴定【2019】AH-JD03号鉴定报告，鉴定结论为：1、已完工程鉴定造价为54317693.2元，大写：伍仟肆佰叁拾壹万柒仟陆佰玖拾叁元贰角；2、鉴定单位时间内的损失额为：一、塔吊延期租赁月费用：现场安装塔吊共计2台(现场勘验数量)；价格按照市场价16000元/月；每月租赁费：16000×2＝32000元/月。二、模板损失费：在现场勘验时，A座第10层柱、梁、墙、板模板已不存在；B座第5层柱、梁、墙、板模板存在，经计算，共计2350.62㎡；模板按5成新报废处理，市场价格14元/㎡;模板损失费：2350.62×14＝32908.68元。三、里脚手架延期租赁日费用：在现场勘验时，A座第10层里脚手架已不存在；B座5层里脚手架存在，经计算钢管为11348m，扣件7776个；钢管租赁价格按照市场价0.013元/(m.天)，扣件租赁价格按市场价0.6分/(个.天)；里脚手架延期租赁日费用：11348×0.013+7776×0.006＝194.18元/天。四、围护脚手架延期租赁日费用：在现场勘验时，A座、B座围护脚手架均不存在，但现场管理要求，结合本公司专业角度分析，最少有三层（及施工面以下二层、施工面一层），故按三层予以计算，A、B座围护外架钢管分别为5186m，扣件分别为2184个；钢管租赁价格按照市场价0.013元/(m.天)，扣件租赁价格按市场价0.6分/(个.天)；围护脚手架延期租赁费：(5186×0.013+2184×0.006)×2＝161.04元。五、项目人员延期月工资：根据国家相关法规及现场管理需要，本公司通过专业分析，按照项目管理的最低标准确定管理人员按6人(项目经理、项目技术负责人、安全员3名、质量员1名),后勤人员按8人(施工员3名、资料员1名、试验员1名、材料员1名、安保员2名)；工资标准参照安徽省统计局《2018年全省就业人员平均工资情况》中蚌埠市人均工资，并根据岗位差异确定管理人员工资8500元/月，后勤人员人均5500元/月；项目人员延期月工资：6×8500＋8×5500＝95000元/月。六、留守看护人员月费用：根据现场看护需要，本公司根据项目看护的最低要求，认为留守人员不低于2人；工资标准参照安徽省统计局《2018年全省就业人员平均工资情况》中蚌埠市人均工资适当下浮，按照建筑业普通工价4500元/月，水电费300元/月；留守看护人员费用：2×4500＋300＝9300元。七、临时设施补偿：合同约定安全文明施工费350万元；临时设施费占安全文明施工费的比例为46%（根据安全文明施工费系数中间值测算）；本项目临时设施费＝3500000×46%＝1610000元；安全文明施工费比例系数：3500000÷2460789.18＝1.4223；已完工程鉴定价中已计取安全文明施工费：827888.36×1.4223＝1177505.61元，其中临时设施费1177505.61×46%＝541652.58元；本公司从专业角度分析，认为已完成临时设施占整过工程临时设施的80%，故临时设施补偿：1610000×80%－541652.58＝746347.42元。 透堡公司对上述鉴定意见的质证意见为：一、对已完工程鉴定造价54317693.2元的鉴定意见没有异议。二、对停工损失费鉴定意见有以下异议：停工损失费异议参考中鼎誉润工程咨询有限公司于2019年10月8日提交的停工损失费鉴定意见以及透堡公司提交法院的工程造价和停工造成安全整改费用进行计算；停工损失费计算起始日期为：2017年5月25日。1、对“塔吊延期租赁月费用”没有异议，计算期间应自2017年5月25日计算至法院判令合同解除之日。2、对“模板损失费”有异议，应按2019年10月8日鉴定意见计算，A座第10层柱、梁、墙、板模板共计687.84㎡；B座第5层柱、梁、墙、板模板共计2350.62㎡；模板按5成新报废处理，市场价格14元/㎡;模板损失费：(687.84+2350.62）×14＝42538元。3、对“里脚手架延期租赁费”有异议，应按2019年10月8日鉴定意见计算，A座10层及B座5层里脚手架钢管均为11348米，扣件7776个；计算期限：2017年5月25日至2017年11月24日，共计184天；钢管租赁价格按照市场价0.013元/(m/天)，扣件租赁价格按市场价0.6分/(个/天)；里脚手架延期租赁费：(11348×0.013+7776×0.006)×2×184＝71458元。4、对“围护脚手架延期租赁日费用”金额没有异议，计算期限应2019年10月8日鉴定意见计算，计算期限：2017年5月25日至2017年11月24日，共计184天；围护脚手架延期租赁费：(5186×0.013+2184×0.006)×2×184＝29632元。5、对“项目人员延期月工资”金额没有异议，计算期限应2017年5月25日至2018年1月24日，共计8月；项目人员延期工资：（6×8500＋8×5500）×8＝760000元。6、对“留守看护人员月费用”金额没有异议，计算期限应自2017年5月25日至2019年9月24日，共计28月；价格按照建筑业普通工价4500元/月，水电费300元/月；留守看护人员费用：（2×4500＋300）×28＝260400元。7、对“临时设施补偿”金额有异议，应按2019年10月8日鉴定意见计算：合同约定安全文明施工费350万元；临时设施费占安全文明施工费的比例为46%（根据安全文明施工费系数中间值测算）；本项目临时设施费=3500000×46%＝1610000元；已完工程鉴定价中已计取安全文明施工费1171800.64元，其中临时设施费：539028.29元；临时设施补偿：1610000×80%－539028.29＝748972元。8、应当增加“黄山路入口道路建造费用、广告围挡费用补偿”。原工作量：331674+20213＝351887元，黄山路入口道路建造费用、广告围挡费用补偿：351887元。9、应当增加“地下;地下室停工抽水费用补偿&rdquo场ф150水泵一台，ф50水泵3台，由留守人员值班抽水。计算期限应自2017年5月25日计算至法院判令合同解除之日止；价格按照定额机械台班单价：[184.57+（85.83×3）]×3×30＝39785元/月。10、应当增加“停工造成安全整改费用补偿”。停工造成安全整改费用补偿（按申报总价）：199808元。 远帆公司对上述鉴定意见的质证意见为：一、中鼎誉润工程咨询有限公司作出的中鼎价鉴定[2019]AH-JD03号《鉴定报告》不具有合法性，不具有证据效力。《鉴定报告》明确了住建部颁布的《建设工程造价鉴定规范》（以下简称《规范》）是本次鉴定的依据之一。但通过该《规范》审视《鉴定报告》，发现诸多违反之处。第一，《规范》第3章3.1.3条和第6章6.2.9条规定，《鉴定意见书》应当由鉴定人本人签字，并加盖执业证章。本案的《鉴定报告》只有鉴定人的《注册造价工程师章》，没有鉴定人董某、高某1鉴定审核人王建亮的本人亲笔签名，不具有真实性、合法性。第二，《规范》第3章3.4.1条、第4章4.6.1条要求鉴定人应当参加现场勘验，且鉴定人只能是在鉴定单位执业的鉴定人。从鉴定的整个过程看，上述鉴定人从未有任何人曾参与了施工现场勘验，实际参与勘验的只有杨福权。但从提供的附件显示，杨福权不具有注册造价工程师资格，也没有证据证明其本人是鉴定单位的工作人员，由其进行的现场勘验显然不具有合法性，据此作出的《鉴定报告》不具有合法性。第三，对停工损失的鉴定，没有鉴定人签字、盖章，不具有合法性。本案委托鉴定的内容有两项：已完工程造价鉴定和停工损失鉴定。《鉴定报告》的主文部分，对停工损失鉴定意见表述的是“只鉴定单位时间内的损失额，损失计算期间由法庭判定”，也就是说没有鉴定。停工的每日损失额是另行在“停工损失费鉴定”这一章节进行的鉴定。但是，该章节只盖有行政章和负责人杨福权一人签字，并没有鉴定人签字盖章，鉴定主体不适格。可见，停工损失的鉴定更不具有合法性。第四，《规范》要求统一使用《鉴定意见书》，但是《鉴定报告》仍然使用已经被《规范》废止的名称。名称使用不规范，恰恰反映了鉴定制作人不专业，鉴定结论不准确。这在本案尤为明显，鉴定的整个过程都是杨福权在具体实施，鉴定人并没有参与。从提供的附件看，鉴定单位中鼎誉润工程咨询有限公司的法定代表人是王恒，技术负责人是王建亮；有关杨福权的证明只有高级工程师的证书，说明其并不具备相关鉴定资质和能力，甚至不是鉴定单位的工作人员，由其所作的鉴定结论自然不客观、不合法。二、《鉴定报告》内容存在错误之处同意陶春月的意见，不再赘述。三、关于证明目的。不应以合同价款确定已完工程款。忽略《鉴定报告》的合法性、真实性，其证明了合同价款远远高于预算价、市场价和成本价。在合同无效且透堡公司违约擅自停工的情况下，即使提前支付已完工程款，根据法律规定，按照成本价较为合适。如果仍按合同价款结算已完工程款，将导致透堡公司因违约而获得更大利益的不公正结果。《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》约定，案涉工程款来源于陶春月在安徽新湖置业有限公司的股权分红款，分红款分配给陶春月之前，由透堡公司垫资，而且对分红款如果迟迟不能到位的情况提前作了预判，即“3年内完成结算付款”或“以房抵款”（透堡公司垫资的自信来源于实际施工人薛部许等人和新湖公司的实际控制人是福建老乡，自认为新湖公司对陶春月的分红款会及时支付）。由于透堡公司承担垫资的资金成本，所以合同约定了高于市场价格的工程款结算方式作为对透堡公司垫资的补偿。这种约定是双方资源互补、充分协商的结果，公平合理。从《鉴定报告》看，签约造价（合同约定金额）177490000元，预算造价（按照信息价计算）145771327元，比例系数1.2176，证明了透堡公司如果按合同约定施工完毕，所获得的工程款要高于预算价21.76%。事实上，建筑领域的市场价要在信息价的基础上下浮15%-20%，以市场价计算，工程款为116617062元（145771327元×80%），与合同价相比较，相差60872938元（177490000元-116617062元）。这6000万元左右足以弥补透堡公司融资成本，也是其垫资所享有的利益。透堡公司因自身资金原因，擅自终止履行合同，违约责任完全在透堡公司。该工程自2016年12月25日开工，目前施工不足一半，但工期已达39个月，早已超出合同约定24个月完工的期限，严重而持续延误工期，给远帆公司造成了巨大的经济损失。即使合同不再履行，透堡公司撤场，也不应按照合同价款支付已完工程款，否则透堡公司不仅不用承担继续垫资、继续施工的合同责任，反而提前获得了更高的利益，其因违约而获利，有违公平正义。 陶春月对上述鉴定意见的质证意见为：《鉴定报告》是无效的，也不能作为证据使用。一、鉴定依据2《建设工程造价鉴定规范（GB/T51262-2017）》是2018年3月1日以后执行的规范，鉴定机构使用其作为鉴定依据适用法律法规错误，导致鉴定结果严重偏离正常。该工程材料价格参照2016年4月蚌埠市信息价，项目施工在2016年12月至2017年4月，按以上两个时间段，也不能使用该规范。二、鉴定机构没有按照鉴定委托书委托的鉴定目的进行鉴定。法院委托鉴定机构的委托鉴定目的1：按照合同约定的价格标准对案涉已完工程造价（含工程量）进行鉴定，按照合同约定每平方包干价2000元，鉴定机构在没有确定已开工面积的情况下得出造价，显然违背委托鉴定目的。三、鉴定机构在没有一个完整的鉴定方案并征得双方同意情况下，擅自自制鉴定方案进行鉴定，使鉴定价格奇高，使此报告不能作为证据使用。四、双方认可使用2016年第4期蚌埠市信息价为本次材料价格的依据，鉴定机构使用专业测定价、市场中等价没有任何依据。由于鉴定使用专业测定价、市场中等价，使鉴定的材料价格远远高于蚌埠信息价。五、所有鉴定人员不符合法定要求。第一，鉴定项目负责人杨福权不是鉴定机构人员，无用工合同、工资关系，社保也是2020年才开始由鉴定机构缴纳；鉴定报告是2019年11月26日作出，无任命文件、授权书等证据佐证。第二，鉴定人员按有关规范必须到现场勘验，两鉴定人员都以出差为由两次都不在现场勘验。第三，现场勘验人员与鉴定机构无用工合同、工资关系，没有专业资质，连相关毕业学历都没有，不能行使现场勘验。综上，以上所有参与鉴定人员不合法、不合规，此报告是挂靠鉴定机构资质，使用无资质人员现场勘验出具的不规范报告，此报告无效，不能作为证据使用。远帆公司、陶春月没有任何违约行为。透堡公司没有垫资能力，在巨大的利润诱惑下，认为新湖公司、中城投六局公司都是福建老乡、亲戚，铤而走险，2017年5月1日开工不到5个月由于没有垫资能力而停工至今，过错在透堡公司。《鉴定报告》双方都提出了异议，且违法、违规出具的鉴定报告无效，不能作为证据使用。 新湖公司对上述鉴定意见的质证意见为：新湖公司不是案涉施工合同的相对方，该鉴定意见与新湖公司无关。 中城投六局对上述鉴定意见的质证意见为：该鉴定意见与中城投六局无关。 针对透堡公司、远帆公司、陶春月提出的异议，中鼎誉润工程咨询有限公司于2020年4月26日向本院出具了(2018)皖03民初97号价鉴函【2020】01号《回复函》。《回复函》的内容为： 第一部分关于远帆公司质证意见的回复：一、“证据效力”的“第一”条质证意见回复：1、根据“第一”条中表述的意思，其条款编号引用错误，其中“第3章3.1.3条”应为“第3章3.1.4条”，“第6章6.2.9条”应为“第6章6.2.1条的第9款”。2、质证意见中的《建设工程造价鉴定规范》（以下简称《规范》）原文为：“3.1.4鉴定人应在鉴定意见书上签名并加盖注册造价工程师执业专用章，对鉴定意见负责”“9落款：鉴定人应在鉴定意见书上签字并加盖执业专用章，……”。《规范》均表述为“应”在鉴定意见书上签名(签字)，并非“必须”签名(签字)，《规范》有用词说明。且鉴定意见为鉴定人的真实意思表示。远帆公司认为此处有瑕疵，现鉴定人出具《说明函》予以说明：1、因《鉴定报告》装订时，鉴定工作已完毕，鉴定人董某、高某1鉴定审核人王建亮因出差在外地，不具备亲笔签名条件。且《建设工程造价鉴定规范》(GBT51262-2017)要求鉴定人“应”而非“必须”签字，“必须”加盖执业资格专用章。2、《鉴定报告》中载明的鉴定意见为鉴定人和某审核人的真实意思表示，所有签章处均获得本人同意，现出具说明函予以认可。如有必要，鉴定人可提供补充签名或到庭面签确认。二、“证据效力”的“第二”条质证意见回复：1、《规范》原文：“3.4.1鉴定机构接受委托后，应指派机构中满足项目专业要求，具有相关项目经验的鉴定人进行鉴定。根据鉴定工作需要，鉴定机构可安排非注册造价工程师的专业人员作为鉴定人的辅助人员，参与鉴定的辅助性工作。”正是根据《规范》的该条要求，我司安排杨福权为该案涉工程的项目负责人，王建亮为技术负责人，高某2、董某为鉴定人，刘庆杰、阚康康、孟晶鑫为辅助人员，组成案涉工程的造价鉴定小组。小组人员名单已在“《关于鉴定委托的复函》（2018）皖03民初97号价鉴函[2019]01号”提交委托人。其中杨福权为我司安徽分公司造价负责人，不仅具有高级工程师资格证书，同时还具有“造价工程师执业资格证书”和“一级建造师执业资格证书”，从事工程施工管理和工程造价工作20余年，现场施工和造价管理经验丰富，安排担任项目负责人，负责管理、协调、沟通鉴定工作，确保鉴定成果质量，并无不妥之处。由于杨福权仅是项目牵头人，在鉴定小组中承担的是管理、协调、沟通工作，在本项目并未以注册造价工程师身份执业，根据《规范》，无须提供“造价工程师执业资格证书”和“一级建造师执业资格证书”。2、“4.6.1当事人(一方或多方)要求鉴定人对鉴定项目标的物进行现场勘验的，鉴定人应当参加。”“4.6.1”条明确鉴定人“应当”参加，而非“必须”参加。“2019年6月25日”和“2019年7月9日”两次现场勘验，均由项目负责人杨福权带队，辅助人员刘庆杰、阚康康、孟晶鑫参加进行勘验和测量工作。将勘验成果交由鉴定人高某2、董某，鉴定人结合委托人移交的资料进行综合分析鉴定，这种分工协作符合《规范》要求。三、“证据效力”的“第三”条质证意见回复：1、质证意见中表述的“没有鉴定人签字、盖章”，在第一条中已回复，此处不再赘述。2、质证意见中表述的“停工损失鉴定意见”，已在鉴定报告中明确：2019年11月8日，委托人组织的沟通会上，双方达成一致意见。四、“证据效力”的“第四”条质证意见回复：1、关于鉴定报告的名称不符合规范，是为了与鉴定意见征求意见稿区别，避免混淆，并不影响鉴定成果的质量。2、关于杨福权的身份已在第一部分的第二条中回复，此处不赘述。五、“内容存在错误”的回复：此内容为引用“陶春月的意见”，回复内容详细记载到“陶春月异议”中。六、“不应以合同价款确定已完工程款”的回复：1、鉴定方法在《鉴定报告》的“工程计价部分说明”中进行了表述，且鉴定开始时已征得原告、被告同意。2、该条表述的其余内容不在我司受托范围内。 第二部分关于陶春月异议的回复：一、“鉴定没有按贵院委托的范围目的鉴定”回复：本案涉工程的施工合同和补充协议均未约定具体的“计价规范”，仅约定按建筑面积计价，但建筑面积范围内的工作内容未全部完成，且不同建筑部位，不同楼层，其施工内容也不同，导致建筑面积计价不具备可操作性。鉴定开始时，已征得委托人、原告、被告同意。二、“鉴定依据第2”的回复：《建设工程造价鉴定规范》为操作规范，我司按照该《规范》要求，开展造价鉴定工作，并无不妥之处。三、“鉴定依据第7”的回复：材料价格优先采用蚌埠信息价(2016年第4期)，其次是专业测定价，再次为市场中等价。蚌埠信息价是蚌埠市造价主管部门权威发布，专业测定价为第三方机构发布，中等市场价为商家发布，均非“鉴定机构随意而定”。蚌埠信息价虽然权威但不能包括工程所需的全部材料，专业测定价已不能包括工程所需的全部材料价格，因此，必须确定价格采用顺序，防止材料价格“随意而定”。四、“实际完成工程量说明”的回复：“陶春月异议”中表述的现场勘验记录无鉴定人签字，在“第一部分”的“‘第二’条质证意见回复”中进行了详细阐述。此处不赘述。 第三部分关于透堡质证意见的回复：一、无异议部分不予回复。二、有异议部分，回复如下：1、“对‘模板损失费’有异议”和“对‘里脚手架延期租赁费’有异议”的回复：现场勘验时，A座第10层模板和里脚手架均不存在，故未予以鉴定。2、“对‘临时设施补偿’金额有异议”的回复：本案涉工程采用比例系数法进行造价鉴定，故已完工程安全文明施工费应按合同约定的“安全文明施工费与预算造价中安全文明施工费之比”进行调整。异议中的计算未按比例调整不妥。我司不认可异议中的算法。3、“黄山路入口道路建造费用、广告围挡费用补偿”、“地下;地下室停工抽水费用补偿&rdquoldquo;停工造成安全整改费用补偿”均不能有效确定为损失，故未予鉴定。 庭审中，中鼎誉润工程咨询有限公司就其出具的中鼎价鉴定【2019】AH-JD03号鉴定报告，指派项目负责人杨福权，鉴定人高某2、董某出庭接受质询。经当事人充分发表质证和质询意见后，鉴定人员仍坚持上述鉴定报告的内容。 本院对上述鉴定意见的认证意见为：关于鉴定人员签名问题。鉴定人在鉴定意见中签名的目的是为了保证鉴定的真实性和客观性，因鉴定意见的整体意见中有鉴定人签章，且本院要求中鼎誉润工程咨询有限公司派员出庭接受质询时，鉴定人高某2、董某当庭认可鉴定意见系其作出，故鉴定意见中鉴定人未亲笔签名的问题予以解决。关于由鉴定辅助人员现场勘验的问题。依据《建设工程造价鉴定规范》4.6.1规定，当事人(一方或多方)要求鉴定人对鉴定项目标的物进行现场勘验的，鉴定人应某当事人向委托人提交书面申请，经委托人同意后并组织现场勘验，鉴定人应当参加。上述规范所附的用词说明中载明，“必须”是指“非这样做不可”，“应”是指“正常情况下均应这样做”，故该规范要求鉴定人正常情况下应当参加现场勘验。本案鉴定人虽未参加现场勘验，但鉴于透堡公司、远帆公司、陶春月均对两次现场勘验记录的内容无异议，两次现场勘验记录能够反映透堡公司实际完成的工程量，故鉴定人未参加现场勘验并不影响鉴定结果的客观性和公正性。鉴定机构采用该两次现场勘验记录作为鉴定的工程量依据，并无不当。关于鉴定方案的确定问题。中鼎誉润工程咨询有限公司在2019年5月29日《安徽远帆大厦造价鉴定服务费方案》中提出：“案涉项目的《建设工程施工合同》及《建设工程补充协议》均约定按建筑面积计价，仅约定建筑面积单价为每平方米2000元。未对计价模式、计价适用标准、计量适用标准以及材料价格等计价必要条件进行约定。而且平方单价范围内的工作内容又未全部完工，变更签证手续均未完善，致使工作范围界定以及变更签证认定的工作量甚大。于此，我司提出如下两种鉴定方案。方案一：对案涉项目进行全盘鉴定，根据已完工程造价占整个工程造价的比重，对合同金额按此比重进行分摊，加上变更签证以及损失索赔。这种鉴定方案工作量大，鉴定时间较长。此种方案的服务费按(整个工程鉴定造价+变更+签证+索赔）×6‰计取。方案二：仅根据合同约定对案涉项目已完工程造价进行鉴定，加上变更签证以及损失索赔。这种鉴定方案工作量相对较小。此种方案的服务费按(已完工程鉴定造价+变更+签证+索赔）×1％计取。”本院于2019年5月30日征求各方鉴定费用及支付方式时，远帆公司、陶春月、透堡公司均陈述同意按照第一种鉴定方案收费。2020年5月19日本院第二次庭审中，鉴定人出庭接受质询时，明确陈述“当时有两个方案，征询当事人意见后采用了方案一，各方都认可，根据现有图纸合同及其他材料，做了全面预算造价金额，之后根据预算造价及合同签约造价的比较得出系数，以此反映合同订立意图，做出已完工工程预算造价，乘以系数反映实际情况，方案一是乘以系数，方案二是不乘以系数，经各方同意采用了方案一。”远帆公司在庭审中陈述“用比例系数鉴定谈到了”、“记录中载明的是同意法院的决定，是当时商定的方案一”；陶春月陈述“当时我认可了方案一，我认为方案一是先计算开工未完工面积，分两步计算，计算未完工程价格和已完工程价格得出平均价格每平方米2000元作为合同价，不存在系数问题”、“是当时商定的方案一，对已完工程造价占整个工程造价比重，对合同金额按照比重分担，鉴定机构未按照方案鉴定”。上述事实表明各方同意采用第一种鉴定方案进行鉴定。此外，本案涉及固定价的合同解除、约定的工程未全部完工的造价鉴定，采用第一种鉴定方案进行鉴定，并无不当。关于鉴定依据7材料价格的确定问题。因鉴定机构已经作出书面答复并当庭接受质询，且远帆公司、陶春月未提供相反证据对鉴定意见中材料价格的来源及顺序存有错误予以反驳，故材料价格的确定，并无不当。关于各方的其他异议，本院认可鉴定机构的回复意见。综上，中鼎价鉴定【2019】AH-JD03号鉴定报告是具有工程造价咨询甲级资质的中鼎誉润工程咨询有限公司依程序出具的鉴定意见，鉴定人员具有相应的鉴定资质；该鉴定意见鉴定人员亲笔签名、由鉴定辅助人员现场勘验的问题，本院已要求鉴定人作出解释、说明，并通过鉴定人员出庭接受质询、补充质证的方法予以解决，故该鉴定意见能够作为本案认定事实的依据。 根据上述认定的证据及当事人陈述，本院查明以下事实： 2016年3月20日,远帆公司与透堡公司签订《建设工程施工合同》，约定远帆公司将“安徽远帆大厦项目”发包给透堡公司施工，资金来源为自筹，承包范围为图审后图纸施工内容，工期为总日历天数730天，计划开工日期2016年4月20日，计划竣工日期2018年4月19日，工程质量标准为合格，签约合同价为177490000元，其中安全文明施工费3500000元，项目经理为杨道斌，总监理工程师为邵建强。合同第12.1.3其他价格方式为：1、双方签订补充协议的均按补充协议的条款办理工程决算，双方另有单项工程签订协议按单项工程协议办理决算；2、双方对决算有争议的，按本合同约定的建筑面积每2000元/㎡决算。合同第12.3.1工程量计算规则为：建筑面积按住房和城乡建设部第269号公告中批准的国家标准《建筑面积计算规范》计算。此外，双方还在该合同中对其他事项进行了约定。 2016年4月20日，远帆公司（甲方）与透堡公司（乙方）就“安徽远帆大厦项目”及约40000㎡的蚌埠红十字会医院签订《建设工程补充协议》，约定：一、乙方承担两处项目约13万㎡施工建设，工程每平方米包干单价2000元，工程总造价约260000000元。增加的工程量按双方签证为准计算。二、工程按图审后图纸施工内容（不含电梯、二次设计施工内容、二次装饰，水、强弱电、气部门专项施工由甲方负责，社会化能施工的总表内由乙方负责）。红十字会医院图纸不超过远帆大厦的设计标准，超过部分另计工程款。三、付款方式与资金来源：甲方确保乙方有效取得新湖公司“怀远江山御景”项目房产销售收入14%的股份销售额全部用于上述工程建设的工程用款；如扣除甲方的其他款项，由甲方出面解决10日内补足给乙方用于工程建设，逾期则按欠付金额承担每日千分之二的违约金（最迟每2个月一次结算付款14%的收益权，及时办理合法有效的委托支付手续，付款在协议时间10日内办理支付），付款时甲方出具委托手续并协助乙方办理相关收款手续，甲方应无条件配合在任何情况下都不挪用该销售款。四、甲乙双方同意上述工程从开工起3年内完成结算付款。甲方逾期则按欠付金额承担每日千分之二的违约金。逾期超过六个月的，甲方同意工程款所欠余额用远帆大厦有效房产每平方米2000元核计抵付乙方的工程款及违约金。未经验收或办理好交付手续，乙方有权留置该产业，甲方不得强行使用或占有。五、甲乙双方约定的工程量完成后，不论任何情形，甲方应无条件组织相关部门予以验收，甲方在收到乙方竣工验收申请30日内未组织相关部门验收，逾期视为该工程验收合格。六、工程工期约定：1、工程开工日期按施工许可证后的开工报告日期为准。2、远帆大厦工期为24个月，工程工期以竣工验收合格交付手续为准。因不可抗力因素、围墙外属于政府行为或居民纠纷及甲方原因导致的延误工期相应顺延。3、因乙方故意情形造成工期延误，每延误一天罚款10万元。七、本协议履行过程中发生纠纷由工程所在地的人民法院管辖。如果一方违约给对方造成损失的则应承担对方因此支付的各项费用，包括索要债权产生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用。八、本协议与建设工程施工备案合同及框架协议具有共同的法律效力，建设工程施工备案合同及框架协议与本协议不一致的以本协议为准。 2016年12月15日，蚌埠市住房和城乡建设委员会向远帆公司颁发《建筑工程施工许可证》，其中载明案涉工程合同工期自2016年9月30日至2018年9月29日。2016年12月25日，远帆公司向透堡公司出具《开工通知》。 2017年1月16日，陶春月向透堡公司出具《委托书》，其中载明：“鉴于1、陶春月在安徽新湖置业投资有限公司享有12.5%的股权，该股权已经委托中城建第六工程局集团有限公司代为持有。股权代持期间，由于中城建第六工程局集团有限公司的原因导致该代持股权被查封、冻结、拍卖由中城建第六工程局集团有限公司承担责任,如因其他原因导致该代持股权被查封、冻结、拍卖由陶春月承担责任；2、陶春月是安徽远帆投资有限责任公司的实际控制人；3、安徽远帆投资有限责任公司将安徽远帆医药大厦、蚌埠红十字会医院两项目的建设工程发包给福建省透堡建筑工程有限公司施工。目前尚未支付工程款，陶春月自愿与安徽远帆投资有限责任公司共同承担工程款的支付义务。为了保障上述相关建设工程的顺利施工和福建省透堡建筑工程有限公司建设工程款的收取，陶春月特作如下承诺并委托福建省透堡建筑工程有限公司实施：1、陶春月将其在安徽新湖置业投资有限公司全部的收益权优先全部给福建省透堡建筑工程有限公司工程款，即便将来陶春月收回中城建第六工程局集团有限公司代持的股权，也不影响福建省透堡建筑工程有限公司的权利行使。2、中城建第六工程局集团有限公司在获得安徽新湖置业投资有限公司分配的货币性收益一周内应凭本委托书将陶春月的应得款项全额支付给福建省透堡建筑工程有限公司指定的账户。3、福建省透堡建筑工程有限公司取得上述款项作为安徽远帆投资有限责任公司向福建省透堡建筑工程有限公司支付的建设工程款。该支付的建设工程款不足以抵偿安徽远帆投资有限责任公司的应付工程款时，安徽远帆投资有限责任公司应当按照《建设施工合同》及补充协议的约定继续支付并承担责任。如果该支付的建设工程款超出安徽远帆投资有限责任公司的应付工程款，福建省透堡建筑工程有限公司应将超出部分返还给安徽远帆投资有限责任公司。” 2017年4月12日，中城建第六工程局集团有限公司变更名称为中城投集团第六工程局有限公司。 2017年5月1日，透堡公司停工。 2017年5月19日，新湖公司向中城投六局出具《付款说明》一份，其中载明：“我公司此次付许武昌、陶春月工程款98200000元，扣除许武昌、陶春月借支款50411354元，实际支付47788646元。特此说明附借据凭证”。 2017年10月15日，透堡公司安徽远帆大厦项目部向远帆公司出具《承诺书》一份，其中载明：“一、贵公司向安徽新湖置业投资有限公司出具借条人民币伍仟万元整(小写:5000万元整)。该借条交付给我公司后，视为贵公司支付的工程款(收据按照实际收到的金额为准)。二、我公司收到该借条后，承诺在2018年2月15日前，将A座施工到十六层；B座施工到十一层；C座尽量抢封顶。三、该承诺到竣工决算前，工程发生的农民工工资、材料款等一切纠纷由本公司承担,在这期间陶春月不能扣留在安徽新湖置业投资有限公司14%股权收益款。四、在委托时间内陶春月应全力配合王振强与安徽新湖置业投资有限公司办理借款结算签字认可。由于陶春月不予配合或与安徽新湖置业投资有限公司发生诉讼造成委托无法继续,本承诺书事项无效。五、如我公司在承诺期间内，不能完成上述工程量，愿承担违约金人民币伍佰万元整(小写:500万元整)。”同日，陶春月出具《借条》一份，其中载明：“暂借安徽新湖置业投资有限公司人民币伍仟万元整（小写:5000万元整)。该款从陶春月在安徽新湖置业投资有限公司实际股权收益中支付。该借条数额按实际支付为准。该款项汇入中城建六局账户，作为远帆大厦项目工程款使用。借据人：陶春月2017年10月15日。”同日，透堡公司安徽远帆大厦项目部又向远帆公司出具《收条》一份，其中载明：“今收到安徽省远帆投资有限责任公司安徽远帆大厦项目工程款人民币伍仟万元整(小写:5000万元整)。本收条金额具体收到款项以实际结算转账金额为准。本收条款项以安徽新湖置业投资有限公司支付中城建第六工程局集团有限公司代持陶春月14%股份收益款进行支付给福建透堡建筑工程公司远帆大厦工程款。收条总金额以从2017年10月15日到2018年2月15日实际安徽新湖置业投资有限公司支付中城建第六工程局集团有限公司代持陶春月14%股份收益款的金额为准。如中城建第六工程局没有支付或没有全部支付视为本公司收到。” 2017年11月24日，新湖公司出具《证明》一份，其中载明：“安徽新湖置业投资有限公司在2017年5月26日汇入中城建第六工程局集团有限公司47788646元是中城建第六工程局集团有限公司在安徽新湖置业投资有限公司所代持陶春月、许武昌28%股权收益款，不是来往款。”同日，新湖公司还出具《情况说明》一份，其中载明：“2016年12月5日中城建第六工程局集团有限公司从安微新湖置业投资有限公司借款壹仟伍佰万元人民币(15000000.00)由陶春月担保，并从陶春月在安微新湖置业投资有限公司实际股权收益还款，本公司已在2017年5月26日陶春月在安微新湖置业投资有限公司股权收益款中扣除壹仟伍佰万元人民币(15000000.00)，偿还2016年12月5日中城建第六工程局集团有限公司上述借款。”同日，透堡公司安徽远帆大厦项目部出具《承诺书》一份，其中载明：“一、2016年6月16日陶瑞楠在安徽新湖置业投资有限公司所借壹仟伍佰万元整(￥15000000.00)已偿还并不再计息，如安徽新湖置业投资有限公司索要利息，由本项目部承担。……三、安徽新湖置业投资有限公司所盖的1.‘情况说明’和2.‘证明’内容如下:1.2017年5月26日汇入中城建六局肆仟柒佰柒拾捌万捌仟陆佰肆拾元整(￥:47788646.00)为股权收益款。2.2016年12月5日中城建六局从安徽新湖置业投资有限公司借款壹仟伍佰万元整(￥15000000.00)已在2017年5月26日股权收益款中扣除，确保此‘情况说明’和‘证明’的公章真实有效，如有虚假由本项目部承担法律责任及等额赔偿。” 2018年1月8日，透堡公司安徽远帆大厦项目部向远帆公司出具《承诺书》一份，其中载明：“中城建第六工程局集团有限公司在安徽新湖置业投资有限公司所占28%股权，其中14%股权为陶春月代持，陶春月在安徽新湖置业投资有限公司实际股权14%。安徽新湖置业投资有限公司陶春月14%股权收益款从2017年5月1日至2018年2月15日，由陶春月委托福建省透堡建筑工程有限公司直接从安徽新湖置业投资有限公司收取或从中城建第六工程局集团有限公司收取，作为安徽省远帆投资有限责任公司远帆大厦项目工程款。福建省透堡建筑工程有限公司特向安徽省远帆投资有限责任公司承诺:2017年5月1日至2018年2月15日收取安徽新湖置业投资有限公司14%股权收益款不低于人民币3500万元(叁仟伍佰万元整)，如低于人民币3500万元(叁仟伍佰万元整)，视为实际收到人民币3500万元(叁仟伍佰万元整)，如高于按实际收到金额为准，如安徽新湖置业投资有限公司把陶春月14%股权收益款转到中城建第六工程局集团有限公司也视为实际收到工程款。” 透堡公司以远帆公司未按约支付工程款为由，向本院提起诉讼。诉讼中，透堡公司申请对案涉已完工程的工程造价（含工程量）及停工损失进行司法鉴定。本院根据透堡公司申请，于2019年5月13日依法委托中鼎誉润工程咨询有限公司对透堡公司主张的已完工程的工程造价（含工程量）及停工损失进行司法鉴定。中鼎誉润工程咨询有限公司于2019年11月26日出具中鼎价鉴定【2019】AH-JD03号鉴定报告，鉴定结论为：1、已完工程鉴定造价为54317693.2元，大写：伍仟肆佰叁拾壹万柒仟陆佰玖拾叁元贰角；2、鉴定单位时间内的损失额为：一、塔吊延期租赁月费用：现场安装塔吊共计2台(现场勘验数量)；价格按照市场价16000元/月；每月租赁费：16000×2＝32000元/月。二、模板损失费：在现场勘验时，A座第10层柱、梁、墙、板模板已不存在；B座第5层柱、梁、墙、板模板存在，经计算，共计2350.62㎡；模板按5成新报废处理，市场价格14元/㎡;模板损失费：2350.62×14＝32908.68元。三、里脚手架延期租赁日费用：在现场勘验时，A座第10层里脚手架已不存在；B座5层里脚手架存在，经计算钢管为11348m，扣件7776个；钢管租赁价格按照市场价0.013元/(m.天)，扣件租赁价格按市场价0.6分/(个.天)；里脚手架延期租赁日费用：11348×0.013+7776×0.006＝194.18元/天。四、围护脚手架延期租赁日费用：在现场勘验时，A座、B座围护脚手架均不存在，但现场管理要求，结合本公司专业角度分析，最少有三层（及施工面以下二层、施工面一层），故按三层予以计算，A、B座围护外架钢管分别为5186m，扣件分别为2184个；钢管租赁价格按照市场价0.013元/(m.天)，扣件租赁价格按市场价0.6分/(个.天)；围护脚手架延期租赁费：(5186×0.013+2184×0.006)×2＝161.04元。五、项目人员延期月工资：根据国家相关法规及现场管理需要，本公司通过专业分析，按照项目管理的最低标准确定管理人员按6人(项目经理、项目技术负责人、安全员3名、质量员1名),后勤人员按8人(施工员3名、资料员1名、试验员1名、材料员1名、安保员2名)；工资标准参照安徽省统计局《2018年全省就业人员平均工资情况》中蚌埠市人均工资，并根据岗位差异确定管理人员工资8500元/月，后勤人员人均5500元/月；项目人员延期月工资：6×8500＋8×5500＝95000元/月。六、留守看护人员月费用：根据现场看护需要，本公司根据项目看护的最低要求，认为留守人员不低于2人；工资标准参照安徽省统计局《2018年全省就业人员平均工资情况》中蚌埠市人均工资适当下浮，按照建筑业普通工价4500元/月，水电费300元/月；留守看护人员费用：2×4500＋300＝9300元。七、临时设施补偿：合同约定安全文明施工费350万元；临时设施费占安全文明施工费的比例为46%（根据安全文明施工费系数中间值测算）；本项目临时设施费＝3500000×46%＝1610000元；安全文明施工费比例系数：3500000÷2460789.18＝1.4223；已完工程鉴定价中已计取安全文明施工费：827888.36×1.4223＝1177505.61元，其中临时设施费1177505.61×46%＝541652.58元；本公司从专业角度分析，认为已完成临时设施占整过工程临时设施的80%，故临时设施补偿：1610000×80%－541652.58＝746347.42元。 诉讼中，远帆公司亦申请对案涉已完工程的进行结构强度、钢筋保护层、结构裂缝宽度、结构裂缝成因及影响、结构尺寸标准、结构安全等级进行质量鉴定；对已开挖的4号楼基底承载力和抗拔锚杆预留钢筋部位是否符合设计标准进行鉴定；如施工质量不合格或存在安全隐患，对整改所需费用进行鉴定。本院根据远帆公司申请，于2019年8月29日委托安徽省建筑工程质量监督检测站对远帆公司申请事项进行司法鉴定。因远帆公司申请安徽省建筑工程质量监督检测站回避，本院又于2019年9月23日依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对远帆公司申请事项进行司法鉴定。后远帆公司未按期交纳鉴定费用，放弃了相关鉴定申请。 本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案的争议焦点为：一、透堡公司要求解除其与远帆公司之间签订的《建设工程施工合同》及《建设工程补充协议》是否有事实及法律依据？二、远帆公司、陶春月是否应向透堡公司支付工程款及利息，如需支付，工程款的数额及利息如何确定？三、远帆公司、陶春月是否应共同赔偿透堡公司停工损失13545415元？四、远帆公司、陶春月是否应向透堡公司支付律师费800000元？五、新湖公司、中城投六局是否应在未给付远帆公司、陶春月股权收益范围内对透堡公司承担还款责任？六、透堡公司是否对案涉安徽远帆大厦项目折价或拍卖所得价款享有优先受偿权？ 根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，本院对上述争议焦点综合分析、评判如下： 一、关于案涉《建设工程施工合同》及《建设工程补充协议》的解除问题。 透堡公司与远帆公司于2016年3月20日签订《建设工程施工合同》以及双方于2016年4月20日签订的《建设工程补充协议》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。 远帆公司、陶春月辩称案涉工程中有41209.82平方米是商品房性质，但没有经过招投标程序，合同无效。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”国务院于2018年3月8日作出关于《必须招标的工程项目规定》的批复（国函〔2018〕56号），批准由国家发展和改革委员会公布《必须招标的工程项目规定》，该《必须招标的工程项目规定》施行之日，2000年4月4日国务院批准、2000年5月1日原国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》同时废止。国家发展和改革委员会于2018年3月27日公布了《必须招标的工程项目规定》（2018年第16号令），其中明确该规定自2018年6月1日起施行，即《工程建设项目招标范围和规模标准规定》于2018年6月1日同时废止。因透堡公司与远帆公司于2016年3月20日签订《建设工程施工合同》以及双方于2016年4月20日签订《建设工程补充协议》,故应依据原《工程建设项目招标范围和规模标准规定》来确定案涉工程是否属于必须招标工程项目。依据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅，包括经济适用住房……。因远帆公司、陶春月提供的“安徽远帆大厦项目”2#楼、4#楼的《商品房预售许可证》载明所涉房屋均为非住宅；其提供的“安徽远帆大厦项目”1#楼的《商品房预售许可证》也不能证明所涉房屋是商品住宅，故远帆公司、陶春月辩称案涉工程属于必须招标的工程项目，于法无据，本院不予采信。另，远帆公司、陶春月辩称案涉工程系王振强、薛部许、薛波许借用透堡公司资质以项目部名义施工，合同无效，没有充分证据证实，本院亦不予采信。 庭审中，透堡公司主张远帆公司未按照《建设工程补充协议》第三条的约定支付工程进度款，构成违约。案涉《建设工程补充协议》第三条付款方式与资金来源载明：“远帆公司确保透堡公司有效取得新湖公司‘怀远江山御景’项目房产销售收入14%的股份销售额全部用于案涉工程建设的工程用款；如扣除远帆公司的其他款项，由远帆公司出面解决10日内补足给透堡公司用于工程建设，逾期则按欠付金额承担每日千分之二的违约金（最迟每2个月一次结算付款14%的收益权，及时办理合法有效的委托支付手续，付款在协议时间10日内办理支付），付款时远帆公司出具委托手续并协助透堡公司办理相关收款手续，远帆公司应无条件配合在任何情况下都不挪用该销售款。”依据该条约定，远帆公司负有以下义务：一是远帆公司确保透堡公司有效取得新湖公司“怀远江山御景”项目房产销售收入14%的股份销售额全部用于案涉工程建设的工程用款；二是如上述14%的股份销售额被扣款，则由远帆公司出面解决10日内补足给透堡公司用于案涉工程建设；三是远帆公司最迟每2个月与14%股份销售额的付款方结算一次；四是远帆公司出具合法有效的委托支付手续，由付款方向透堡公司付款，远帆公司协助透堡公司办理相关收款手续。远帆公司未提供证据证明其最迟每2个月与14%股份销售额的付款方完成一次结算；其认可新湖公司出具的《付款说明》及《证明》中载明新湖公司已经分红的工程款98200000元中“扣除许武昌、陶春月借支款50411354元，实际支付47788646元”，但未提供证据证明出面解决并在10日内补足给透堡公司用于案涉工程建设。因此，远帆公司未能按期结算股权收益，补足新湖公司扣除的相应款项并确保透堡公司有效取得上述14%股份销售额全部用于案涉工程建设，存在违约行为。远帆公司、陶春月辩称远帆公司和陶春月为了促使透堡公司早日取得工程款，多次找新湖公司协调，甚至与新湖公司的财务人员发生冲突。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，远帆公司即便因新湖公司的原因造成违约，亦不能免除远帆公司对透堡公司承担违约责任。远帆公司、陶春月与第三人新湖公司之间的纠纷，可依法或依约另行解决。 依据2017年11月24日新湖公司出具的《情况说明》，新湖公司在2017年5月26日陶春月股权收益款中扣除了15000000元，偿还了2016年12月5日中城投六局借款。同日，透堡公司安徽远帆大厦项目部向远帆公司出具《承诺书》，对上述《情况说明》的内容予以确认，可以证实透堡公司同意14%股权销售款中的15000000元可以不用于案涉工程建设，即透堡公司与远帆公司对14%股权销售款的用途进行了部分变更。而且，依据2017年10月15日、2018年1月8日透堡公司安徽远帆大厦项目部向远帆公司出具的两份《承诺书》，可以证实透堡公司与远帆公司协商一致，由透堡公司直接从新湖公司或从中城投六局收取2017年5月1日至2018年2月15日的股权收益款，作为案涉工程的工程款，即双方之间就工程款的履行方式也进行了部分变更。透堡公司未能按照上述承诺收取该笔工程款，不应归责于远帆公司和陶春月。综上，透堡公司无权单方解除合同。 透堡公司要求解除案涉《建设工程施工合同》及《建设工程补充协议》，远帆公司在诉讼中亦明确请求本院确认上述合同不再履行。因双方均要求终止案涉《建设工程施工合同》及《建设工程补充协议》，且明确表示不再履行上述合同，故依据本案实际情况，上述合同应予解除。合同解除后，双方就合同的权利义务终止。 二、远帆公司应向透堡公司支付相应的工程款及利息；陶春月应与远帆公司共同承担工程款支付责任。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。透堡公司举证证明案涉工程在施工过程中已进行分项验收；经远帆公司申请，本院委托鉴定机构对案涉已完工程的质量进行鉴定，后远帆公司未按期交纳鉴定费用，放弃了相关鉴定申请。因此，在没有充分证据证明案涉工程质量不合格的情况下，远帆公司依法负有向透堡公司支付案涉已完工程工程款的义务。根据中鼎誉润工程咨询有限公司于2019年11月26日出具的中鼎价鉴定【2019】AH-JD03号鉴定报告，案涉已完工程鉴定造价为54317693.2元，故远帆公司依约应向透堡公司支付工程款54317693.2元。透堡公司主张远帆公司于2017年1月10日支付了工程款进度款6000000元，远帆公司、陶春月不予认可，认为该笔6000000元与本案无关。经审查，透堡公司主张的该笔6000000元涉及案外人之间的转账及民间借贷纠纷问题，与本案建设工程施工合同纠纷不具有关联性，且案涉工程于2016年12月25日开工，远帆公司在双方没有结算的情况下于2017年1月10日即支付6000000元进度款，与双方合同约定的付款方式不符，亦与常理相悖。因此，该笔6000000元在本案中不予扣除，相关权利人可依法另行主张。陶春月于2017年1月16日出具《委托书》，自愿与远帆公司共同承担支付工程款的义务，不违反法律规定，本院予以确认。关于工程款利息问题。由于案涉《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》对合同解除状态下的工程款支付期限及欠付工程款利息均缺乏明确约定，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，利息应自透堡公司起诉之日2018年9月20日起计算。即利息以54317693.2元为基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于透堡公司主张的其他利息，因缺乏合同及法律依据，本院不予支持。另，根据陶春月于2017年1月16日出具《委托书》，其只自愿与远帆公司共同承担支付工程款的义务，并未同意与远帆公司共同承担给付工程款利息的责任，故透堡公司主张陶春月与远帆公司共同承担给付工程款利息责任，于法无据，本院不予支持。 三、远帆公司应赔偿因其原因给透堡公司造成的停工损失。 依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。如前分析，案涉工程的工程款未能按约支付系远帆公司与透堡公司双方原因所致，故由此造成的工程停工损失应由远帆公司与透堡公司各自承担相应的责任。因透堡公司、远帆公司均认可案涉工程于2017年5月1日起停工，透堡公司主张自2017年5月25日起计算停工损失，不违反法律规定，本院予以采纳。2017年10月15日透堡公司安徽远帆大厦项目部向远帆公司出具的《承诺书》中载明：“透堡公司收到该借条后，承诺在2018年2月15日前，将A座施工到十六层；B座施工到十一层；C座尽量抢封顶”，可以证实透堡公司与远帆公司就复工问题进行了协商。2018年1月8日透堡公司安徽远帆大厦项目部向远帆公司出具《承诺书》，由其直接从新湖公司或从中城投六局收取2017年5月1日至2018年2月15日的股权收益款，作为案涉工程的工程款。在双方就工程款的履行方式进行了部分变更，且无其他约定的情形下，透堡公司至迟应于2018年1月9日起恢复施工。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，透堡公司在工程款履行方式部分变更的情形下未恢复施工，在明确要求解除合同且双方均明确不再继续履行合同的情形下，继续将人员、机械、材料等留在工地现场，由此造成的扩大损失应由其自行承担。综上，停工损失应自2017年5月25日起计算至2018年1月8日止，合计229天。透堡公司主张“里脚手架延期租赁费”、“围护脚手架延期租赁费用”计算184天，不违反法律规定，本院予以采纳。 关于停工损失的数额确定问题。对鉴定机构出具的鉴定单位时间内的损失额，本院予以采信。1.塔吊延期租赁费用：（32000元/月÷30）×229天＝244266.67元；2.模板损失费32908.68元；3.里脚手架延期租赁费用：194.18元/天×184天＝35729.12元；4.围护脚手架延期租赁费用：161.04元/天×184天＝29631.36元；5.项目人员延期工资：（95000元/月÷30）×229＝725166.67元；6.留守看护人员费用：（9300元/月÷30）×229天＝70990元；7.临时设施补偿746347.42元；以上合计1885039.92元。透堡公司主张13545415元停工损失，本院对其中的1885039.92元予以支持；对于超出1885039.92元的部分，本院不予支持。根据陶春月于2017年1月16日出具《委托书》，其只自愿与远帆公司共同承担支付工程款的义务，并未同意与远帆公司共同承担赔偿损失责任，故透堡公司主张陶春月与远帆公司共同承担停工损失赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 四、透堡公司主张律师费800000元，依据不足。 透堡公司依据《建设工程补充协议》第七条约定主张律师费。《建设工程补充协议》第七条约定，如果一方违约给对方造成损失的，应承担对方因此支付的各项费用，包括索要债权产生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用。如前分析，案涉工程的工程款未能按约支付系远帆公司与透堡公司双方原因所致，故上述条款并不能适用于本案。另，800000元律师费并非透堡公司必要和合理的支付费用。综上，透堡公司主张陶春月与远帆公司共同承担律师费损失，于法无据，本院不予支持。 五、透堡公司要求新湖公司、中城投六局在未给付远帆公司、陶春月股权收益范围内对透堡公司承担还款责任，于法无据。 本案系建设工程施工合同纠纷，审查范围是透堡公司与远帆公司的建设工程施工合同关系。新湖公司、中城投六局与案涉建设工程施工合同纠纷无关，透堡公司亦未提供证据证明新湖公司、中城投六局同意支付案涉工程款，故透堡公司要求新湖公司、中城投六局在未给付远帆公司、陶春月股权收益范围内对透堡公司承担还款责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。 六、透堡公司在上述未付工程款54317693.2元范围内对案涉工程拍卖或者变卖价款享有优先受偿权。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。关于案涉工程价款应当给付之日问题。如前所述，本案工程款的应付款时间为起诉之日，故透堡公司行使优先受偿权的期限应自起诉之日计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。故透堡公司仅在远帆公司欠付的工程款范围内对其实际施工的工程享有优先受偿权。 综上所述，透堡公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除福建省透堡建筑工程有限公司与安徽省远帆投资有限责任公司签订的案涉《建设工程施工合同》及《建设工程补充协议》； 二、安徽省远帆投资有限责任公司、陶春月于本判决生效之日起十日内支付福建省透堡建筑工程有限公司工程款54317693.2元； 三、安徽省远帆投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付福建省透堡建筑工程有限公司工程款利息（利息以54317693.2元为基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、安徽省远帆投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付福建省透堡建筑工程有限公司停工损失1885039.92元； 五、福建省透堡建筑工程有限公司在上述未付工程款54317693.2元范围内对案涉工程拍卖或者变卖价款享有优先受偿权； 六、驳回福建省透堡建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456450元，由福建省透堡建筑工程有限公司负担147107.87元，由安徽省远帆投资有限责任公司负担309342.13元（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 凯 审 判 员  张志荣 人民陪审员  徐建平 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  贡雪洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释》 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释（二）》 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。