广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2067号上诉人（原审原告）：杨亚建，男，汉族，1970年10月13日出生，住广东省茂名市茂南区********************。上诉人（原审原告）：廖飞，男，汉族，1974年12月21日出生，住广东省茂名市茂南区********************。上诉人（原审原告）：陈启杰，男，汉族，1973年5月7日出生，住广东省茂名市茂南区********************。上诉人（原审原告）：陈锦佳，男，汉族，1956年3月18日出生，住广东省茂名市茂南区********************。上诉人（原审原告）：戴玉峰，男，汉族，1976年1月6日出生，住广东省茂名市茂南区********************。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：陈锐寿，广东尚情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市长华物业管理有限公司。住所地：广东省茂名市***********。法定代表人：李苑，该公司董事。委托诉讼代理人：周德飞，该公司员工。委托诉讼代理人：林土龙，该公司员工。被上诉人（原审被告）：袁春丽，女，汉族，1984年1月16日出生，住广东省茂名市茂南区*******************。被上诉人（原审被告）：张治安，男，汉族，1962年6月6日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：张峰，男，汉族，1983年12月2日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：莫健谋，男，汉族，1991年2月28日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：张日南，男，汉族，1970年7月21日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：冯梅，女，汉族，1964年2月4日出生，住广东省茂名市茂南区*******************。被上诉人（原审被告）：戚一平，男，汉族，1987年7月1日出生，住广东省茂名市茂南区********************。上述七被上诉人的共同委托诉讼代理人：张秋月，广东大贤东宇律师事务所律师。上述七被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁烨，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江**培，男，汉族，1978年9月10日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：黄秋萍，女，汉族，1982年5月10日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：贾芬，女，汉族，1985年2月1日出生，住广东省茂名市茂南区********************。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘瑞玉，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁宇，女，汉族，1986年8月22日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：林玉颜，女，汉族，1975年9月15日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：吴春伟，男，汉族，1979年1月24日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：陈妹，女，汉族，1980年10月20日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：麦敏虹，女，汉族，1982年5月13日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：严媛，女，汉族，1965年7月6日出生，住广东省茂名市茂南区********************。被上诉人（原审被告）：邱锦华，男，汉族，1975年12月12日出生，住广东省茂名市茂南区***************（茂丰花园）。上诉人杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰因与被上诉人茂名市长华物业管理有限公司（以下简称长华公司）、袁春丽、梁宇、戚一平、江**培、黄秋萍、张治安、张峰、张日南、严媛、邱锦华、林玉颜、莫健谋、吴春伟、陈妹、麦敏虹、冯梅、贾芬排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5347号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院所作（2019）粤0902民初5347号民事裁定，依法支持杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、评估费由长华公司和袁春丽等17人承担。事实和理由：一、所有权属于小区业主共有。本案可参考茂名中院新媒体团队出品的《露天车位争夺战》在中国教育电视台一频道《法治天下》电视节目公开播放的案例及（2017）粤09民终2402号判决、（2017）最高法民申2817号裁定“对住宅小区露天车位的权属确认”，依法认定涉案绿地车位及东出口车库的所有权属于业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第三款和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定及类同案例的判定，住宅小区内道路、绿地、公共场所、公用设施、物业服务用房、露天车位等都属于业主共有，显然涉案绿地车位及东出口车库的所有权属于永富花园业主共有。二、长华公司和袁春丽等17人明显过错侵害业主权益。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条、第四十九条第一款等法律规定及茂名市规划设计院制作的《文光商业中心区局部用地修建性详细规划（绿化配植图）》、开发商与业主签订的《商品房买卖合同》第十八条第二款、物管与业主签订的《物业管理服务合同》第二部分“双方的权利与义务”第4页第14行和第23行约定，未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，任何单位和个人私下交易占用小区内道路、绿地、公共场所都是非法的，任何形式的买卖（租赁）合同都是无效的。因此，长华公司和袁春丽等17人强行瓜分、占用小区绿地及东门口是明显过错侵害业主所有权，是严重损害业主民事权益的侵权行为。三、物管公司负有不可推卸责任。非法占用小区绿地停车、占用小区东门口违建车库，妨害小区业主共有权益，除了个别业主过错侵权外，物管公司负有不可推卸的责任。目前小区内连最后一块可容小孩、老人活动的场地都被强占停车了，而且这块场地停车会危及业主出入安全，影响消防车通行、调头、施救。一旦发生车祸、火灾事故，将会严重影响业主逃生机会，整个小区就会瞬间陷入极度恐惧、慌乱之中……物管公司跟业主签了《物业管理服务合同》，收了业主的物业管理费，理应遵照合同条款及《物业管理条例》依法依规履行管理职责，保护小区业主的共有财产（如道路、绿地、公共场所和公用设施等），维护小区业主的合法权益，支持业主的合理请求，消除小区的安全隐患。可是，物管公司为了创收（争取最大效益），不但没有尽到按合同条款依法管理的责任，反而在业主的强烈反对下仍然坚持其错误行为，支持个别业主强行占用共用绿地停车，严重损害多数业主的利益。物管公司违反了《物业管理条例》及《物业管理服务合同》，在物业管理过程中，玩忽职守，既没有履行法定的管理义务，也没有履行约定的管理义务，严重损害了多数业主的权益，当然明显侵害了杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的民事权益。四、杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的诉讼主体适格。根据茂名市规划设计院制作的《文光商业中心区局部用地修建性详细规划（绿化配植图）》，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第三款、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条、第四十九条第一款之规定，可确定长华公司和袁春丽等17人强行瓜分、占用小区绿地及东门口是明显过错侵害业主所有权，严重损害了小区业主的民事权益。杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰在原审中提供了业主身份证、业主房产证，证明其是永富花园小区业主，是小区公共区域的共有权利人。目前小区公共区域被非法侵占，危及业主出入安全，造成极大安全隐患，严重影响业主居住条件及避险逃生机会，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的民事权益直接受到非法侵害。基于以上事实，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条规定，作为被侵权人的杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰有资格向人民法院提起侵权纠纷（排除妨害纠纷）诉讼（请求侵权人停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失），并且起诉内容完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的各项条件，因此杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰主体适格。五、杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰诉求表达双过半业主意见。永富花园小区未成立业主委员会，杨亚建、廖飞、陈锦佳、陈启杰、戴玉峰作为永富花园小区业主代表向人民法院提起侵权纠纷诉讼，是经小区业主大会通过并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主授权，这有永富花园小区283位业主签名确认的《授权委托书》、《诉讼代表人推选书》及《维权业主人数与专有部分面积统计表》为事实依据。283位业主签名授权受托人权限是特别授权代理。因此，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰五位业主依法向广东省茂名市茂南区人民法院提起侵权纠纷（排除妨害纠纷）诉讼，是代表永富花园小区283位权利人（225户维权业主）的真实意思，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定，其主体是适格的，委托代理是合法的。六、原审法院认定事实错误、适用法律不当。本案中，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰根据茂名市规划设计院制作的《文光商业中心区局部用地修建性详细规划（绿化配植图）》、《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第三款的规定，主张小区绿地及东出口属于全体业主的共有部分，处分、占用小区绿地及东门口属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）、（七）项规定由业主共同决定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。然而，长华公司和袁春丽等17人处分、占用小区绿地及东门口，违规改建成个人专用的车位或车库，并未经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，严重侵害了杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰及其他业主的民事权益。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼，因此，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰依法向法院提起侵权纠纷（排除妨害纠纷）诉讼，是符合法律规定的，其主体是适格的。原审法院认为杨亚建、廖飞、陈锦佳、陈启杰、戴玉峰的主体不适格，依法应驳回起诉，明显适用法律不当。长华公司和袁春丽等17人私下处分、强行占用、违规改建小区绿地及东门口，违反《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，严重侵害小区业主权益，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，受到侵害的业主都可以起诉过错的侵权方。本案是侵权纠纷（排除妨害纠纷）案，而非《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的业主共同决定的事项，每个业主对侵害自己合法权益的行为都有权向人民法院提起诉讼，无须业主共同决定。综上，根据本案侵权事实和相关法律规定，应依照《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，认定长华公司和袁春丽等17人明显过错侵害业主权益；依照《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，认定杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰提起侵权纠纷诉讼其主体适格。本案杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰主体是否适格，应根据《中华人民共和国物权法》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定进行认定，而不是根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款的规定来认定。然而，原审法院在本案审理中，认定事实本末倒置，适用法律错误，相反地保护了违法的侵权者，损伤了业主守法的积极性。七、原审法院存在程序不当。本案为永富花园小区业主共有利益受损案件，所有业主均是利害关系人，所有业主都可以作为原告参与诉讼，如原审法院认为杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰未取得诉讼代表人资格则应追加其他业主作为原告参加诉讼。同时，为查明杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰是否有取得其他业主授权，永富花园小区是否有召开业主大会等事实，原审法院有传唤其他业主出庭的必要，而原审法院既未追加其他业主作为共同原告参与诉讼，在查明杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰有无主体资格时也未传唤其他业主到庭，存在程序不当。综上所述，长华公司和袁春丽等17人明显过错侵害业主所有权，严重损害了多数业主的权益，侵害了杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的民事权益，原审法院认定事实错误、适用法律不当，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰主体适格。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的诉讼请求。袁春丽、莫健谋、冯梅、戚一平、张治安、张峰、张日南辩称：一、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，裁定驳回杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的起诉是正确的。（一）杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的起诉违反法定程序。据原审查明的事实，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰没有提供证据证实涉案的永富花园小区就本案讼争标的召开过业主大会会议并得到业主大会的授权提起诉讼，且参加庭审的业主也明确否认永富花园小区就上述诉讼事宜召开过业主大会会议。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的起诉显然违反法定程序，原审依法驳回其起诉是正确的。杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰主张“本案是侵权纠纷案，而非《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的业主共同决定的事项，每个业主对侵害自己合法权益的行为都有权向人民法院提起诉讼，无须业主共同决定”，是对上述法律规定的曲解。本涉案及建筑物区分所有权中的共有权纠纷，对该纠纷是否提起诉讼属于我国《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应由业主共同决定。原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。（二）关于本案仅有杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰作为原告提起诉讼是否主体适格的问题。首先，据原审庭审查明的事实和杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰原审提交的证据，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰根本没有证据证实召开过业主大会。其次，起诉状中仅有杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰签名提起诉讼，而非285名业主签名提起诉讼。因此，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰主张其代表永富花园小区283位权利人的真实意思表示没有任何事实依据，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰无权代表全体业主行使该权利。在杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的起诉违反法定程序的前提下，其提起诉讼显然主体不适格。综上，原审认定杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的主体不适格，依法驳回其起诉于法有据。二、本案不属于法院的受案范围。杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰原审提交的茂名市城乡规划局茂南分局《关于对永富花园住宅小区违法建设行为进行依法查处的函》，拟证明涉案小区违建车位、车库，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，如果该小区存在违建的情况，也属行政机关的职权范畴，并不属于法院的受案范围。因此，本案不属于法院的受案范围，依法也应驳回杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的起诉。三、涉案车位是袁春丽、莫健谋、冯梅、戚一平、张治安、张峰、张日南合法购买的，是合法的权属人。（一）涉案车位是袁春丽、莫健谋、冯梅、戚一平、张治安、张峰、张日南依法购买取得，是合法的权属人，并非“非法占用”，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰主张“被告立即停止侵权，禁止所有车辆占用小区公共区域……停车”没有事实和法律依据，其要求袁春丽、莫健谋、冯梅、戚一平、张治安、张峰、张日南赔偿于法无据。（二）涉案车位系开发商建设，自交房使用时，即为现状，并无改变，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰上诉称“被告强行瓜分，占用小区绿地及东门口是明显过错侵害业主所有权”没有任何事实和法律依据。退一万步，即使杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的起诉符合法定条件，袁春丽、莫健谋、冯梅、戚一平、张治安、张峰、张日南也是涉案车位的合法权属人，是合法使用车位，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰要求袁春丽、莫健谋、冯梅、戚一平、张治安、张峰、张日南赔偿和恢复原状没有任何事实和法律依据。综上所述，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的上诉没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其无理上诉，维持原审裁定。梁宇、江**培、黄秋萍、严媛、邱锦华、长华公司、林玉颜、吴春伟、陈妹、麦敏虹、贾芬没有发表答辩意见。原告杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰向原审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵权，禁止所有车辆占用小区公共区域（特别是AC间、CE间、DF间、BD间绿地及小区东出口）停车。二、判令被告排除妨碍，清除所有妨碍物（包括AC间违建车位、CE间违建车位、DF间违建车位、小区东出口违建车库及其位置上停放的车辆）。三、判令被告恢复AC间、CE间、DF间的公共区域为绿地和小区东出口（消防通道），并按规划局房屋平面图恢复围墙原状。四、判令被告返还绿地和小区东出口（消防通道）的管理权和使用权给原告及所有权利人，并遵照《物业管理条例》依法履行法定义务和管理职责及承担法律责任。五、判令被告赔偿非法占用公共面积（AC间、CE间、DF间、BD间等公共区域）期间的使用费（预估200000元）给原告及维权业主（最终赔偿金额以法院指定机构评估值为准）。六、本案诉讼费、评估费由被告承担。原审法院认定事实：原告杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰分别为茂名市茂南区********************、6号2502房、2号1602房、5号1802房、6号1902房的所有权人。被告长华公司自涉案永富花园小区竣工交付使用之日起至今为该小区提供物业服务，该小区至今尚未成立业主委员会。2017年12月11日，廖飞、陈锦佳、戴玉峰、吕夏仪、杨振国向茂名市茂南区信访局提交《关于永富花园业主公共区域被侵占的信访申诉书》，反映永富花园小区存在违法建设行为，经茂名市茂南区信访局将该申诉书转到茂名市城乡规划局茂南分局，该局对茂名市茂南区城市综合管理局作出茂南规函〔2018〕1号《关于对永富花园住宅小区违法建设行为进行依法查处的函》，该函主要内容为：经调档查阅及现场核查，发现存在以下问题：一、该住宅小区内多处绿地被铲除，改建成车位或硬质铺地，改变了原许可的总平面。二、小区东南角出入口处扩建一层建筑作为物业管理用房及车库。上述第一项属于尚可采取改正措施消除对规划实施造成影响的行为，第二项属于无法采取改正措施消除对规划实施造成影响的行为。请贵局依法对上述违法建设行为进行查处，并将查处结果函告我局。庭审中，原、被告均确认茂名市茂南区城市综合管理局尚未进行查处处理。五原告主张涉案永富花园小区公共绿地和东南门出入口被非法侵害，有285名业主委托五原告作为代表提起诉讼，提供了有284人签名并按捺指印的材料。2019年7月1日，本案立案受理原告杨振国等人诉被告长华公司、袁春丽、梁宇、林玉颜、莫健谋、吴春伟、陈妹、麦敏虹、冯梅、贾芬、戚一平、江**培、黄秋萍、张治安、张峰、张日南、严媛、邱锦华排除妨害纠纷一案，因该案转换程序后原告无正当理由未按期足额补交案件受理费，原审法院作出（2019）粤0902民初3396号之一民事裁定书，裁定按原告杨振国等人撤回起诉处理。2019年9月29日，原告杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰再次向原审法院起诉。诉讼过程中，原告杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰于2019年12月24日向原审法院提交申请书，申请原审法院委托有资质的评估机构对永富花园小区内被侵占绿地停车及车库期间使用费进行评估。原审法院认为，一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案为侵权纠纷，原告所主张的绿地及车位等被侵占的状态一直存在，原告提起诉讼未超过诉讼时效，被告抗辩本案已过诉讼时效于法无据，原审法院不予采纳被告的抗辩意见。二、关于原告杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰主体是否适格的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，原告主张的被占用的绿地、停车位及小区东出口均属于全体业主的共有部分，对共有部分主张权利属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权力的“其他重大事项”，应当由业主共同决定，由小区全体业主、业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织提起。其次，五原告主张其是经小区业主大会授权及专有部分建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，作为诉讼代表人提起诉讼主体适格，到庭被告否认该小区召开过业主大会会议。根据《物业管理条例》第十四条“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会”及《广东省物业管理条例》第十九条“召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置公告，并书面通知全体业主。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见等形式。采用书面征求意见形式的，应将书面征求意见的结果在物业管理区域内公示三十日以上，业主有权查阅相关资料”，原告没有提供证据证实该小区就本案争讼标的召开过业主大会会议并得到业主大会的授权提起诉讼，举证不能的不利后果自行承担。再次，诉讼代表人具有双重身份，其既是诉讼当事人又是其他当事人的代表人，本案中原告为杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰五人而非其主张的285名业主，五原告提起诉讼不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款的规定。综上，本案原告杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的主体不适格，依法应驳回起诉。由于五原告主体不适格，故其评估申请，原审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定：驳回原告杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的起诉。本案案件受理费4300元（原告已预付），退还给原告杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰。二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰是否具备本案诉讼主体资格。业主权益诉讼事项属于业主的共同管理事项之一，应当有相应足够的人数比例和专有面积比例的业主支持该诉讼才能使业主的诉讼主体适格。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰主张的被占用的绿地、停车位及小区东出口均属于全体业主的共有部分，对共有部分主张权利属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权力的“其他重大事项”，应当由业主共同决定。杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰虽提交了小区业主大会授权及专有部分建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意提起诉讼的证据，但袁春丽、冯梅、戚一平、张峰、梁宇、林玉颜、吴春伟、麦敏虹、严媛、贾芬、江**培、黄秋萍否认该小区召开过业主大会会议。根据《物业管理条例》第十四条“召开业主大会会议，应当于会议召开15日前通知全体业主。住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会”及《广东省物业管理条例》第十九条“召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置公告，并书面通知全体业主。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见等形式。采用书面征求意见形式的，应将书面征求意见的结果在物业管理区域内公示三十日以上，业主有权查阅相关资料”，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰没有提供证据证实就本案诉讼召开过业主大会会议并得到业主大会的授权提起诉讼。再次，诉讼代表人具有双重身份，其既是诉讼当事人又是其他当事人的代表人，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰五人仅是原告，而非其主张的285名业主的诉讼代表人，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的起诉不符合法律规定的条件。故杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的诉讼主体不适格，原审驳回其起诉正确，应予维持。杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰上诉称其诉讼主体适格，缺乏法律依据和事实证据，不予支持。综上，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年八月十三日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢