江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初35号原告：王建林，男，1978年3月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景芝，江苏孙吴律师事务所律师。被告：从孟晴，女，1996年2月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：朱庆帅，江苏王牌律师事务所律师。原告王建林与被告从孟晴合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年6月16日、8月6日公开开庭进行了审理。原告王建林及委托诉讼代理人周巍健(仅参加6月16日庭审)、陈景芝（仅参加8月6日庭审），被告从孟晴及委托诉讼代理人朱庆帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建林向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告所签《转让协议》；2、判令被告返还定金、转让费97500元、房租44342元，共计141842元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月19日，原、被告协商景山路161号重庆鸡公煲店的转让一事，被告说该店是其亲戚的，其有权转让。原告了解到被告所转房子是租的后，要求被告将原租房合同、房东的身份证、房产证、土地证等复印件均提供给原告，以便原告到行政窗口咨询及办理开店手续等事宜。被告承诺在原告与房东签订租房协议时提供上述证件材料，同时作为过渡原告可以在该店里临时使用沈某的营业执照。当日原告与被告谈好转让费用，并向被告支付了定金1万元。2019年11月20日，被告带了一个人到案涉房屋对面饭店，约原告见面，称该人为房东，让原告与其签订租房协议。租房协议签订后，被告不但没有提供约定的证件材料，导致原告无法及时到行政窗口咨询能否办理开店手续，而且还将租房协议收走。2019年11月21日，被告仍然不断急迫要求原告付钱并签订转让协议，当日原告于转让协议签订后，向被告支付了转让费8.75万元、房租44342元。但被告仍未提供约定的证件材料及收走的租房协议，引起原告异议。后报警，经协调原告无奈与被告在马涧派出所写下租房协议由房东保管的字条。协议签订后，原告又多次催促被告提供约定的证件材料，而其均未能提供。后被告说出实情，营业执照经营者沈某是其母亲，她母亲也是转的人家店，转到被告母亲手里，不知道中间转了几次，故店铺转让房东根本不知道，也无法提供相关证件材料，与原告签订租房协议的人也不是房东本人。至此，原告才了解到被告隐瞒了诸多实情，且该店根本不符合办理餐饮的条件。原告多次联系被告要撤销转让协议，并退还已付的定金、转让费及房租合计141842元，被告均拒绝。综上，被告通过欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下订立协议，直接损害原告利益。今依法提起诉讼，请予支持。被告从孟晴辩称：被告已经履行了转让的前置手续，并且要求原告接收房屋，原告以其与二房东租赁期限过短为由拒绝接收，认为没有保障，原告已经构成事实上的违约，请求驳回原告的诉请，诉讼费应由原告承担。被告已在另案起诉原告，在另案进行处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方无争议的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月中旬，原告王建林看到位于虎丘区xxx号“重庆鸡公煲餐饮旺铺”转让信息，遂联系中介询问相关情况。原告与被告从孟晴联系上后，从孟晴告知原告其有权转让，双方遂就转让事宜进行协商，商谈好转让费用后，原告向被告支付定金1万元。原告知晓该商铺房屋系租赁后，遂要求被告在2019年11月20日签订租房协议时提供房产证、土地使用证、身份证复印件等材料。2019年11月20日，原告王建林与案外人陶应敏签订《租房协议》一份，约定：陶应敏将虎丘区店面房出租给原告王建林；租期为一年，年租金为65000元，租金一年一付，一次性付清，第二年租金于上年的提升百分之五，租金在到期日提前一个月一次性付清；陶某收押金5000元作为保证金，退租时退还；王建林租期满后需要续租的，在同等条件下，可优先续租；租期由2019年7月26日至2020年7月26日，如房东在2020年7月26日提高租金，王建林与理发店同时相应提高租金。协议签订时，被告并未将上述房产证等材料提供给原告，上述《租房协议》被从孟晴拿走。原告王建林因此报警，苏州市公安局苏州高新区分局枫桥派出所接处警工作登记表显示：系王建林与从孟晴因店面转让问题发生纠纷，现调解不成，已告知走其他法律途径解决。原告与被告在枫桥派出所书面确认：双方自愿同意将《租房协议》交于房东保管，清算时由房东交于王建林。苏州高新区枫桥街道人民调解委员会《人民调解协议书》确认：因从孟晴将店面转让给王建林，其中就为了里面一部分物品的价格，双方发生纠纷，因调解不成，告知走法律途径解决此事。2019年11月21日，经多次商讨并几易其稿，原告王建林与被告从孟晴签订《转让协议》，约定：重庆鸡公煲店截止到2019年11月26日止将本店按照约定直接交给我（王建林），店营业执照不得注销，店内物品桌椅、空调、油烟机、白色冰箱、水池不得带走；到19年11月26日止有关店内亲戚经营的一切关系或你们（被告从孟晴与店铺经营者）之间的纠纷均与本人无关，你们之间的任何费用你们自己算清，不得有任何借口为难本人（王建林）；搬走之前不进店，之后确保行政审批手续办妥完成交接，（提前说一声）晚一两天可以，不可拖时间太久，否则合同无效；营业执照只限在本店使用，不可做违法行为；所剩余款，约房东当面结清；一万元（定金），东西未搬走，如数退还；5000元压（押）金，结清水电费、剩余房租，余款王建林给从孟晴；（2019年11月）21-26号房租，以实际搬走交钥匙算。该份协议虽未明确转让费用，但双方在协商草稿中确定转让费107500元、房租费用（2019年11月21日至2020年7月26日）44342元，合计151842元，不包括上述5000元押金。签订该《转让协议》后，原告王建林向被告从孟晴支付转让费887500元、房租44342元。被告从孟晴出具收据，确认除一万元定金外，另收131842元，总计收取141842元。此后，原告因案涉店铺所在房屋租赁期限较短、担心期满后无法继续租赁及案涉店铺不能新办营业执照，多次与被告（包括店铺经营者沈某）沟通未果，双方也未就案涉店铺实际交接。原告认为，被告对其构成欺诈，要求撤销转让协议，并退还已付的定金、转让费及房租合计141842元未果，遂引起本案纠纷。另查明，案涉店铺经营者为沈某，系本案被告从孟晴母亲。审理中，案涉店铺所在的苏州高新区市场监督管理局枫桥分局向本院复函称：案涉店铺所在的景山路161号属于《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款所涉及的范围，禁止新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。庭审中，被告确认案涉店铺房屋已于2020年7月26日（《租房协议》约定的到期日）被陶某收回，押金5000元已从陶应敏处拿回；原被告双方均确认签订《租房协议》的陶某非案涉店铺房屋所有权人。本院认为，原告王建林与被告从孟晴签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按约履行。原告主张的被告隐瞒案涉店铺所在房屋真实情况，导致原告租赁事项无法保障、无法办理新营业执照的观点，虽原告未与房屋所有权人签订协议，但从本案情况来看，案外人陶某应对该房屋租赁事项有处置权，原告亦应知晓陶某身份，只是担心租期较短，后期无保障；店铺案涉房屋确无法办理营业执照，但原告作为成年人，且曾在案涉地址附近开设过其他饮食店，原告完全可以通过其他途径了解该事项。故原告主张的被告对其构成欺诈，要求撤销上述《转让协议》的观点，从双方签约过程及后续沟通来看，无证据显示被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下签订该协议，故不予支持。原告支付被告141842元后，双方均未继续履行，且案涉店铺房屋一直未予交接，且已被案外人收回，故本案协议实际已无法履行，双方权利义务关系应予终止。按照《转让协议》，被告确有协助原告办理相关证照及提供相关房屋材料义务，现因无法协助办理营业执照，并未提供充分的房屋情况材料而对该结果负有主要责任；原告作为有独立行为能力的民事主体，其应对本案所涉情况有相应认知，故负有次要责任。因此，本院依法认定原告承担30%的责任，被告承担70%。本案所涉转让费107500元，房屋租金44342元，合计151842元，故原告承担45552.60元，被告承担106289.40元。因原告尚有1万元未支付被告，故被告应向原告退付96289.40元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告从孟晴于本判决生效之日起十日内向原告王建林退付96289.40元。二、驳回原告王建林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元,减半收取1568元,由原告负担470元，被告负担1098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审判员  师永义二〇二〇年八月三十一日书记员  朱叶蓁