新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4022民初1627号原告：陈福鑫，男，1994年5月10日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。被告：陈友进，男，1966年5月14日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：葛万祥，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。原告陈福鑫与被告陈友进股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月6日因涉及商业秘密不公开开庭进行了审理。原告陈福鑫的委托诉讼代理人余轶力，被告陈友进的委托诉讼代理人葛万祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈福鑫向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告陈福鑫与被告陈友进于2017年5月11日签订的《代持股权协议书》；2.依法判令被告陈友进向原告陈福鑫返还款项1000万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率自原告付款之日（其中100万元自2017年3月27日起算；其中300万元自2017年4月26日起算；其中200万元自2017年4月27日起算；其中200万元自2017年5月19日起算，其200万元自2017年9月28日起算）计至还清款项之日止。事实和理由：2017年2月份，原告陈福鑫经朋友介绍认识被告陈友进。被告陈友进给原告陈福鑫讲，都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司（以下简称：融盛房地产公司）净资产超过1亿。其有办法代为购买融盛房地产公司10%股权，需要1000万元左右，购买融盛房地产公司的10%股权须由被告陈友进代持一段时间，随后变更登记至原告陈福鑫名下。原、被告存在原告陈福鑫委托被告陈友进购买融盛房地产公司10%股权的委托合同关系。被告陈友进向案外人厦门希尼亚投资有限公司购买10%股权。2017年5月11日，原被告双方签订《代持股权协议书》。原告通过案外人陈某建设银行账户向被告陈友进交付款项，其中2017年3月27日100万元；2017年4月26日300万元；2017年4月27日200万元；2017年5月19日200万元；2017年9月28日200万元，总计1000万元。2017年5月11日，被告向原告出具金额为1000万元的《股权投资确认收据》。此后被告陈友进未向原告陈福鑫交付融盛房地产公司股东出资、融盛房地产公司资产负债的证明材料，亦未向原告陈福鑫交付代为购买融盛房地产公司的10%股权的相关资料、凭证，从未向原告陈福鑫报告融盛房地产公司的经营、投资情况。原告多次催促被告陈友进向原告陈福鑫交付上述材料，办理股权质押手续或将融盛房地产公司的10%股权变更登记至原告陈福鑫名下。被告陈友进以自己的行为表明不履行主要债务，未依约于2018年6月1日前，将融盛房地产公司的10%股权变更登记至原告陈福鑫名下。根据《合同法》相关规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果，并交付相关凭证。《代持股权协议书》中约定，乙方（被告陈友进）应将代持股权质押给甲方（原告陈福鑫）并完成相关质押登记手续的办理。虽然合同没有约定具体履行期间，根据善意履行原则，被告应履行质押登记手续。根据《合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告陈友进亦有义务向原告陈福鑫转让融盛房地产公司10%股权，并就此征求融盛房地产公司股东的意见。在合同签订后长达近三年的时间内，被告陈友进既未办理融盛房地产公司的10%股权质押登记，也未向融盛房地产公司及其股东披露《代持股权协议书》内容，更没有就融盛房地产公司10%股权转让原告陈福鑫征求融盛房地产公司股东的意见，也没有证据证明融盛房地产公司其他股东放弃优先购买权。被告陈友进名下融盛房地产公司15%股权已被福建省厦门市思明区人民法院冻结，事实上，被告陈友进无法向原告陈福鑫转让融盛房地产公司10%股权。案涉融盛房地产公司10%股权系向案外人厦门希尼亚投资有限公司购买，案外人厦门希尼亚投资有限公司经福建省厦门市思明区人民法院判决。经查明，被告陈友进向案外人厦门希尼亚投资有限公司购买案涉融盛房地产公司10%股权的股权价款仅为400万元左右，被告陈友进未足额支付款项产生纠纷。被告陈友进与案外人厦门希尼亚投资有限公司的股权转让合同是客观存在，被告陈友进未向法院提交该股权转让合同、也未如实陈述股权转让的具体情况，亦无法向原告陈福鑫转让融盛房地产公司10%股权。综上所述，被告陈友进以自己的行为表明不履行主要债务，其违约行为致使合同目的不能实现。事实上，被告陈友进无法向原告陈福鑫转让融盛房地产公司10%股权。原告与被告之间不存在股权转让合同关系，被告陈友进企图以仅400万元左右买进案涉10%股权，占有原告近有600万元的款项，明显违反民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。亦应解除原告陈福鑫、被告陈友进于2017年5月11日签订的《代持股权协议书》，判令被告陈友进返还款项1000万元及利息。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规规定，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告诉讼请求。被告陈友进辩称，被告不存在不履行《代持股权协议书》中约定义务的行为。2017年5月11日，原被告双方签订《代持股权协议书》，被告依据协议约定完成了代持股行为，在代持股期间，被告也多次向原告口头报告融盛房地产公司的经营情况，被告在代持股权后至今未参与公司分红，被告不存在违约行为。被告同意与原告解除《代持股权协议书》，同意配合原告将代持股权变更至原告名下。双方签订的《代持股权协议书》第二条及第八条第二款明确约定，《代持股权协议书》如果解除，被告应当按原告的书面要求将以其名义持有的股权变更至原告或者原告指定的第三人名下。被告将代为原告持股的相关事宜已向融盛房地产公司各股东告知，并召开股东会形成决议，各股东一致同意被告向原告转让10%的股权并放弃优先购买权，因此，既然原告要求与被告解除《代持股权协议书》，被告同意解除，并同意按照《代持股权协议书》中的约定，将代持10%股权变更至原告名下。原告主张退还股权转让款无法律依据。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。原告作为实际出资人通过被告的代持股行为，已经享有融盛房地产公司股东权利，原告主张的股权转让款已经成为融盛房地产公司的注册资本金，现原告主张退回股权转让款实际上属于通过其他程序抽回出资的行为，属于股东抽逃出资。根据《公司法》第35条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。因此，原告主张退还股权转让款无法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月20日，案外人郑某与被告陈友进签订《股权转让协议》，双方约定，都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司，注册资本1000万元，实收资本1000万元，现甲方郑某决定将所持有的公司5%的股权，认缴注册资本50万元，实缴注册资本50万元，按照本协议规定的条件转让给乙方，陈友进甲方同意将所持有的都拉塔口岸融盛房地产开发有限公司百分之五的股权认缴注册资本50万元，实缴注册资本50万元，以225万元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件，购买该股权，甲乙双方同意在本协议签订后两周内，甲方将股权过户至乙方名下后一年内，乙方一次性付清股权款。乙方受让甲方所持有的股权后即按都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司的公司章程规定享有相应的股东权利和义务。同日，受让方被告陈友进与转让方厦门希尼亚投资有限公司签订《股权转让协议》。约定第一条1.甲方同意将所持有都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司10%的股权（认缴注册资本100万元，实缴注册资本100万元）以450万元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权。2.甲、乙双方同意在本协议签订三天内，乙方向甲方支付股权转让定金人民币100万元，甲方将股权过户至乙方名下后三日内再支付250万元股权款，同时将定金100万转成股权款，余下尾款100万元股权款在半年内付清。第二条2.经都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司股东会确定，截止至2017年4月19日公司对外没有债权债务，但延续在建施工合同需付在建项目工程进度款及税费约280万，融泰商住项目地块120亩还有约560万土地款未交，在建项目与设计院签订合同的款项未支付由受让方履行承担并支付。2017年5月11日，原被告双方签订《代持股权协议书》。协议约定，鉴于都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司发展和日后经营的需要，经甲乙双方友好协商，委托人（甲方原告陈福鑫）将其实际出资都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司的部分股权（以下称为代持股权）交由受托方（乙方被告陈友进）代为持有。为明确各自权利义务，甲乙双方签订代持股权协议书如下：一、代持股权的情况。1.1都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司于2014年6月9日在伊犁都拉塔口岸登记注册，公司登记的注册资本1000万元,实缴资本1000万元;1.2本次由乙方代持标的为甲方在都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司中占公司总股本10%的股权，甲方以1000万元人民币的价格认购该股权。1.3乙方在此声明并确认，代持股权全额由甲方出资认购，只是由乙方以其自己的名义代为投入都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司，故代持股权的实际所有人应为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股权；1.4乙方在此进一步声明并确认，由代持股权产生的或与代持股权有关于收益（包括但不限于股息、红股等）、权益（包括但不限于新股认购权、送配股权等）、所得或收入（包括但不限于将代持股权转让或出售后取得的所得）及其孳息之所有权亦归甲方所有，在乙方将上述收益、所得或收入及其孳息交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益、所得或收入及其孳息。二、本次代持的期限。2.1本次代持自本合同签订之日起至以甲方书面通知解除本协议的日期为准。本协议终止之后，乙方必须履行必要的程序使代持股权恢复至甲方名下。三、甲方的权利与义务3.1甲方作为代持股权的实际拥有者，以代持股权为限，根据公司章程规定享受股东权利，承担股东义务。包括表决权、查账权、知情权、参与权等章程和法律赋予的全部权利......四、乙方的权利与义务。4.1在代持期间，乙方作为代持股权形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记；以代持股权为限，乙方行使甲方委托股东权利时应当征得甲方书面同意；如因情况紧急，或其他客观原因，不能及时通知甲方，基于维护甲方利益，乙方代为行使。4.2在代持期间，如乙方代甲方收取代持股权产生的收益，应当在收到该等收益后5个工作日内，将其转交给甲方或打入甲方指定的账户。若公司在此期间进行送配股、增资，且甲方未放弃该权利的，则送配、新增的股权权属属于甲方，若甲方无书面相反意思表示则仍登记在乙方名下，由乙方依照本协议的约定代持。4.3在代持期间，乙方应保证所代持股权权属的完整性和安全性。未经甲方事先书面同意，乙方不得擅自处置代持股权（包括但不限于转让、质押、赠与、放弃或者对代持股权施加其他财产负担）,不得以股东名义发起、支持或同意都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司转投资或者为他人提供担保；或者其他行为，导致代持股权及其收益被查封、冻结。4.4乙方保证不会因自身债务纠纷等，造成代持股权及其收益被查封、冻结的，则乙执行。若因乙方的原因，如其他机构申请解封；乙方应提供其他财产向法院、仲裁机构或者其他机构申请解封。4.5乙方应当依照诚实信用的原则适当履行受托义务，并接受甲方的监督；为维护甲方的合法权益，乙方应将代持股权质押给甲方并完成相关质押登记手续的办理。五、代持股权费用。5.1乙方为无偿代理，不向甲方收取任何代理费用或报酬；5.2乙方代持股期间，因代持股权产生的相关费用及税费（包括但不限于与代持股相关的律师费、审计费、资产评估费等）均由甲方承担，但因乙方违约导致甲方要求乙方解除质押进行股权变更登记所产生的税费，由乙方自行承担，在乙方将代持股权转为以甲方或者甲方指定的任何第三人持有时，所产生的变更登记费用由甲方承担......七、保密及信息披露。7.2乙方保证，最迟于2018年6月1日前，协助甲方将本协议内容向都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司和该公司其他股东进行披露，乙方将尽最大诚信和努力，积极配合甲方办理相关手续，争取让甲方恢复显名股东身份，载入该公司章程、股东名册以及其他的公司、工商登记资料。八、合同终止及违约责任。8.1本合同可因下述原因终止：(1)公司因解散、破产、清算、注销、吊销而终止的；(2)甲、乙双方协商一致要求终止或者解除本协议的；(3)其他法定终止情形或本合同约定的合同解除、终止情形。8.2发生上述情形或任一方解除合同的，乙方应按甲方的书面要求在5个工作日内将其名义持有的股权以零价格变更至甲方或者甲方指定的第三人名下。8.3本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接和间接的经济损失；8.4如乙方违反本合同第4.3条之约定，乙方应当自违约行为发出之日起5个工作日内将代持股权变更至甲方或甲方指定的第三方名下，逾期未完成变更的，每逾期一日，应向甲方支付逾期部分代持股权对应的公司净资产的1%的违约金，直至完成股权变更为止；如乙方代持股权已无法变更至甲方或甲方指定的第三方名下，且甲方对此已予以确认，则乙方应按照代持股权对应的公司净资产的130%向甲方支付违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任。8.5如乙方违反本合同第4.4条之约定，应按照标的股权对应的公司净资产的130%向甲方支付违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任。8.6如乙方未按本合同第8.2条之约定按时完成股权变更的，每逾期一日，应向甲方支付逾期部分代持股权对应的公司净资产的1%的违约金，直至乙方完成股权变更为止。8.7任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议或者解除本协议。九、适用法律及争议解决。9.1本协议适用中华人民共和国法律，其他作为本协议附件或补充协议的相关法律文件，以该等法律文件明确规定的适用法律为准；9.2凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决；协商不成的，可向都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司住所地人民法院提起诉讼。10.3若甲方增持都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司股权且仍需将增持的股权挂名于乙方名下的，增持股权的委托持股事宜亦按本协议约定办理。10.4甲、乙双方为履行本合同所签订的股权转让协议、股权质押合同仅用于工商登记、备案，其内容包括但不限于股权转让价格或质权担保金额等均不能对抗本合同的效力。2017年5月11日，被告陈友进向原告出具《股权投资款确认收据》，内载明，经收到陈福鑫股权投资款人民币1000万元，用于收购都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司10%的股权（该股权委托本人代为持有）。2017年5月间，原告曾参与被告公司的经营。2019年9月23日，福建省厦门市思明区人民法院作出（2019）闽0203民初13185号民事判决书，判决陈友进应于本判决生效之日起十日内向厦门希尼亚投资有限公司支付违约金1632933.33元，同时支付财产保全费5000元。2019年12月30日，福建省厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终5797号民事裁定，准予上诉人陈友进撤回上诉。2020年3月17日，被告陈友进偿还思明区法院裁定利息162万元。被告已向厦门希尼亚投资有限公司履行完毕。2019年，都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司股东形成《都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司股东会决议》。内载明，出席会议股东有张某、陈友进、许某、郑某和厦门希尼亚投资有限公司。本次股东会于2019年在厦门市湖里区安岭二路90号希尼亚大厦召开，本次会议的召集程序、表决方式符合《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定。公司股东会成员5人，出席本次会议的股东5人，代表公司股东100%表决权，所作出的决议经公司股东表决权100%同意通过，符合《中华人民共和国公司法》和本公司章程的规定。决议内容如下：一、根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程有关规定，经股东同意，双方协商，股东陈友进自愿将自己在都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司持有的以货币方式出资的100万元，占注册资本10%的股权转让给陈福鑫。其他原股东均同意该股权对外转让，并放弃上述股权的优先购买权。二、股权转让后各股东的出资情况如下：股东1姓名（名称）：厦门希尼亚投资有限公司持有公司，出资额：230万元，出资方式货币。股东2姓名（名称）:陈福鑫，出资额：100万元，出资方式：货币。股东3姓名（名称）：张某，出资额：222.223万元，出资方式：货币。股东4姓名（名称）:郑某，出资额：280万元，出资方式：货币。股东5姓名（名称）：陈友进，出资额：50万元，出资方式：货币。股东6姓名（名称）：许某1，出资额：117.777万元，出资方式：货币。同意就上述决议事项修改公司章程相关条款并重新制定公司章程。都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司，法定代表人许某2，注册资本1000万，营业期限自2014年6月9日至2039年6月8日止，核准登记日期2019年6月21日。股东由郑某、陈友进、许某1、张某、厦门希尼亚投资有限公司、许某2。2014年11月18日，投资人股权发生变更，被告陈友进出资额150万元，百分比15%。因原告要求解除《代持股权协议书》，返还股权转让款1000万元及利息未果，故诉至本院。本院认为，本案争议焦点是一、原被告双方签订的《代持股权协议书》是否应当解除的问题；二、是否应当返还股权转让款1000万元及利息的问题。根据争议焦点问题，本案中，原被告签订《代持股权协议书》，系当事人真实意思表示，无《合同法》第五十二条规定的情形，应合法有效。根据原被告的约定，被告代为原告持有都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司的期限至2018年6月1日，现已逾代为持有期限，原告有权依约主张自己的权利，故应确认争议股权为原告所有。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案中，争议股权虽应为原告所有，但原告并不当然成为都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司的股东，被告在代持期限届满后，为原告办理相应的股权变更登记手续。形同股东向股东以外的人转让股权。应当由股东过半数同意。其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。被告提供2019年度股东会议通过的《都拉塔口岸融盛房地产开发有限责任公司股东会决议》，一致同意将其10%的股权转让与原告。故原告获得股权条件已成就。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告举证证明被告陈友进未向原告陈福鑫交付融盛房地产公司股东出资、融盛房地产公司资产负债的证明材料，未向原告陈福鑫报告融盛房地产公司的经营、投资情况。被告未按照合同约定为原告办理股权变更工商登记备案等。因此原告诉请解除原、被告双方签订的《代持股权协议书》，同时要求被告退还原告股权转让款1000万元，并赔偿原告经济损失。被告认可解除《代持股权协议书》并依双方协议约定为原告办理股权变更登记。根据庭审已查明事实，该违约行为并不足以致使合同目的无法实现的法律后果。且原告获得股权条件已成就。被告同意解除《代持股权协议书》的行为，实际是继续履行《代持股权协议书》的意思表示。因此，原告提交的证据不能达到其证明目的，没有达到证明被告的行为已致使合同目的无法实现的高度盖然性，应当继续承担举证责任。对原告主张的由被告返还1000万元及利息，不符合法律规定，本院不予支持。基于本案被告陈友进存在违约行为，对原告可能导致违约损失，原告未主张，故原告可另案处理。综上所述，经本院审判委员会讨论，本院对原告主张的解除双方签订的《代持股权协议书》及由被告返还1000万元及利息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：驳回原告陈福鑫的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告陈福鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长  伊巍巍人民陪审员  吴翠红人民陪审员  顾黎闰二〇二〇年八月二十一日法官 助理  郑云霞书 记 员  马 荣