杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2344号 原告：武林外滩公寓业主委员会，住所地杭州市下城区文晖路338号武林外滩物业管理用房。 法定代表人：朱君锋。 委托诉讼代理人：林杏、张雄伟，北京炜衡（杭州）律师事务所执业律师。 被告：杭州天城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖二小区44幢108室。 法定代表人：王轶磊。 委托诉讼代理人：沈梦、孙大昕，员工。 原告武林外滩公寓业主委员会（以下称武林外滩业委会）为与被告杭州天城房地产开发有限公司（以下称天城公司）车位纠纷一案，于2020年4月20日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，由审判员杜建平独任审理，并于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告武林外滩业委会委托代理人林杏、张雄伟及被告天城公司委托代理人沈梦、孙大昕到庭参加诉讼。庭审结束后，原被告双方向本院申请庭外和解期限一个月，本院予以准许，本案现已审理终结。 原告武林外滩业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付武林外滩小区9个车位；2、判令被告赔偿原告损失共计475200元（自2016年6月3日起，按每月租金1200元，暂时计算至2020年1月，实际计算至车位交付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系杭州市下城区武林外滩小区的开发商。武林外滩小区建设完成后，就公共或者专用停车场部分由杭州市公安局交通警察局负责验收，杭州市公安局交通警察局于2016年6月3日出具公共或者专用停车场（库）竣工验收同意意见书（以下称“意见书”）。意见书载明，武林外滩小区内机动车位共467个，地面37个，其中公共车位35个，出租车位2个；地下车位430个，其中公共车位9个，无障碍车位13个。意见书备注及要求部分第三条明确：建筑工程配套交通设备不得擅自停止使用或改作他用。车位验收通过后，被告已将地面35个公共车位交付原告，但地下9个公共车位一直未予交付。原告多次向被告主张要求交付地下9个公共车位，被告均予以拒绝。原告认为，意见书载明的地下9个公共车位应属于全体业主共同所有，被告无故拒绝交付车位的行为已严重侵害了全体业主的合法权益。故向法院起诉，望判如所请。 被告天城公司辩称：一、原告所述被告拒绝交付地下二层公共车位与事实不符，被告始终积极配合移交，并不存在拒绝交付车位的行为。1、自验收后，被告根据杭州市公安局交警交通警察局出具的意见书。在地下二层留出了9个车位作为公共车位，随时移交业主，直到今天，9个车位仍旧是空置着等原告接收，被告也从未占有使用过这些车位，更加没有在这些车位上收取过任何的收益。况且至今地下车库中，被告还有很多存量车位未销售也未出租空置在车库、被告没有理由也没有必要去占用原告的公共车位。2、在小区业主大会成立前，业主从未向被告提出过移交地下二层的公共车位。如果说当时业主对小区的情况不甚了解，可以理解，但是小区有物业管理公司，物业管理公司对其在这个管理区域内的小区情况应是清楚了解并且掌握全套资料，包括小区配置公共车位的情况，其有义务为业主去积极主张权利并办理交接手续，但物业公司也没有。因为在小区交付后，入住率低，小区内的停车场需求并不紧张。即便到了今天，小区地面泊位很多也是空着，从未饱和过，所以业主和物业公司，对地下二层的公共车位采取了放置态度，从未向被告主张过，直到小区业主大会成立之后，在2018年的12月份，原告通过物业管理公司向被告提出移交事宜。被告与当时物业公司召开了对接会，双方会议上达成了共识，在12月底前移交车位移交给业委会，会后，被告将车位交接单提供给时任小区物管主任张永新，当时提供的车位就是之前在调解过程当中，被告提供的车位方案，通过现场查看，可以看到这9个车位位置相对比较集中，便于原告管理，并不是原告所说的偏僻角落位置，且均是符合交警验收标准的车位。但原告当时拒绝签署交接单，车位交接是需要双方配合完成的过程，原告不签署交接单，不接受这个车位移交就无法完成。3、在这次的调解过程中，考虑到原告提出的车位编号的问题。被告除提供第一方案之外，还提供了其他两个方案供原告选择，提交的都是符合交警验收标准的车位。第二个方案车位位置更加集中，更便于原告管理，第三个我们提出，原告可以在地下的二层现有未销售车位当中自由选择9个车位，被告为了促成车位的顺利移交，做出了很大的让步，原告仍不同意。纵观整个过程，自小区交付以来，被告按备案验收要求在地下二层配置了9个车位，一直保留至今，没有存在任何的占用与收益也积极配合响应原告需求，提供多种车位方案，随时可以跟原告交接，并非原告所说是被告拒绝交付，因此原告所述的被告拒绝交付车位的情况与事实不符。二、原告要求被告承担损失赔偿无法律依据，不应支持。1、被告已经按照要求，在地下二层配置了9个公共车位，至今仍空置，等待原告接收，被告也从未在这些车位上收取过任何收益。2、在2018年年底前，业主和物业公司从未向原告提出要求交接车位，原告作为权利人怠于行使权利，要让被告来承担损失是不合理的。而且我们了解到，业主大会成立后，重新确定了小区公共泊位的停放标准。在标准确立之前，小区内的公共车位对小区及访客是没有收过停车费的，都是免费停放。因此即便当时完成车位交接，事实上，原告也不会有停车费的收益产生。3、原告在18年年底主张车位交接时，被告提供了车位方案，是原告一直没有接收，不是被告拒绝交付。因原告拒绝接收导致之后可能产生的车位停车费收益损失理应由原告自行承担。再者，如果原告坚持认为是被告拒绝交付的，为了不继续扩大车位损失当时就应该提起诉讼。不然如果说原告过了10-20年再来起诉，难道这10-20年的车位损失也要被告来承担吗？4、从小区交付至今，小区的公共停车始终处于不饱和状态，有很多空置的车位，停车需求也不紧张，所以也远远产生不了原告所说的停车收费。综上，在这个车位移交的问题上面，被告始终积极配合，不存在拒绝交付，被告已经向原告提供了三种方案，可随时配合办理交接手续。原告提出的其他诉讼请求与事实不符，无法律依据。 原告武林外滩业委会为证明其主张向法院提交以下证据： 1、杭州市公安局文通警察局公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书，证明：武林外滩小区的建设单位是杭州天城房地产开发有限公司及武林外滩小区车位验收时，明确地下9个车位为公共车位的事实。 2、证明一份，证明武林外滩小区内车位月租金的价格为负一层1200元、负二层1000元的事实。 3、杭政储出（2007）70#地块地下二层交通规划方案图，证明武林外滩小区地下二层验收通过的公共车位的具体位置。 4、关于武林外滩停车位收费管理办法的通知，证明武林外滩小区内临停车位系收费使用的事实，及临时停车场最低价格为800元/月的事实。 被告天城公司向本院提交以下证据： 1、会议记录， 2、微信聊天记录， 共同证明2018年12月底武林外滩业委会通过小区物业公司向被告主张车位移交，双方就此达成共识，且会后被告当即提供车位交接书要求交接但原告没有接收的事实。 3、城建档案馆调取出来的车位图纸，明确写着是杭公发下城建验2016330103026号附图，也就是原告提供的证据1的附图，与原告的证据3的图纸是不同的，这个附图上没有97-105号车位。 被告天城公司对原告武林外滩业委会提交的证据1、4三性无异议，对证据2认为与本案无关联，业主之间互相出租车位的收费与公共车位收费标准不同，对证据3有异议，认为该图纸与竣工时图纸不一致，故不予认可。原告武林外滩业委会对被告提交的证据对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据无法证明双方已经达成共识，因为当时车位编号不符，所以没有达成共识。对于证据3的真实性予以认可，但是公共停车位的编号在竣工验收图上没有体现，不能达到被告的证明目的。本院认为，原告武林外滩业委会提交的证据1、3、4，被告天城公司提交的证据3真实、合法，能够证明案件的相关事实，故予以确认其证明效力并在卷佐证。原告武林外滩业委会提交的证据2反映的是业主之间长期租赁车位的价格，与公共停车位的收费标准无关，故与本案无关联性。对被告天城公司提交的证据1会议记录不能确认签名的人的身份，也未经业委会成员确认，证据2微信聊天记录中并未显示车位交接书的签字，故不予认可证据1、2的证明效力。 经双方陈述及举证质证，本院查明事实如下： 天城公司系杭州市下城区武林外滩小区的开发商。2016年6月23日，杭州市公安局交通警察局出具《公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》，意见书载明，武林外滩小区内机动车位共467个，地面37个，其中公共车位35个；地下车位430个，其中公共车位9个（编号-2F097#-105#）。杭政储出（2007）70#地块地下二层交通规划方案图中标出了097#-105#九个车位的位置。其中地面公共车位35个已于小区整体交付时移交武林外滩小区。 2018年5月23日，武林外滩业委会成立。之后，武林外滩业委会要求天城公司移交地下二层九个公共停车位，因双方对九个公共停车位的位置产生争议，地下二层停车场中未见编号为097#—105#停车位，故九个公共停车位至今未移交给武林外滩业委会。 2018年9月19日，武林外滩业委会发布《关于武林外滩停车位收费管理办法的通知》，通知明确所有进入临时停车场车辆15分钟内停车不收费，超过15分钟，收费15元/小时。业主和业主访客停车超过15分钟，按5元/小时收费，30元/天封顶。临时停车场包月800元/月（仅提供给业主）。该通知自2018年10月1日起执行。 本院认为，被告天城公司作为武林外滩小区的开发公司，负有及时向武林外滩小区交付地下二层的九个公共停车位的义务。原告武林外滩业委会要求被告天城公司按照杭州市公安局交通警察局出具《公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》中确定的编号97#-105#交付公共停车位，但因被告天城公司将地下二层停车位进行调整后重新编号而无法确定97#-105#公共停车位的位置，导致车位至今未能顺利交付，被告天城公司应当承担相应的责任。本院认为，车位并不属于特定物，公共车位主要是为了满足业主及访客临时停车的需要，位置并不是最主要的因素，根据本院实地查看了解到的情况，武林外滩小区地下二层停车库中虽没有编号为97#—105#的车位，但还有大量空置车位，故原告武林外滩业委会主张被告天城公司向其交付九个公共车位的诉请本院予以支持，被告天城公司应当向原告武林外滩业委会移交符合交警验收标准的九个车位作为公共停车位。被告天城公司改变交警验收时确定的公共停车位的编号而未及时交付车位给原告武林外滩业委会造成的损失，应予适当赔偿。因原告武林外滩业委会于2018年9月19日发布《关于武林外滩停车位收费管理办法的通知》，规定临时停车位对小区业主出租的收费标准为800元/月，且该规定自2018年10月开始施行。因此造成车位损失的起算时间应当自2018年10月起计算，又由于原告武林外滩业委会发布的《通知》中的停车位为地面停车位，根据市场情况，地下车库的停车位一般价格高于地面停车位，故本院酌定为每个车位1000元/月。故自2018年10月至2020年8月，九个公共车位产生的停车费收益应为1000×9×23个月=207000元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州天城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武林外滩公寓业主委员会移交九个符合交警验收标准的地下停车位； 二、被告杭州天城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武林外滩公寓业主委员会停车费损失207000元； 三、驳回原告武林外滩公寓业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8428元，减半收取4214元，由被告杭州天城房地产开发有限公司承担1836元，原告武林外滩公寓业主委员会承担2378元。原告武林外滩公寓业主委员会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州天城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杜建平 二〇二〇年八月十八日 法官助理     万璐 兼书记员     ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??