广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初6088号原告：罗盛文，男，汉族，1970年4月28日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。被告：黄仁湘，男，1959年11月16日出生，中国台湾居民。委托诉讼代理人：黄秋樱，女，1965年10月2日出生，中国台湾居民，系被告的胞妹。第三人：深圳市十分生活科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：且勇。第三人：北京欧亚互动数码技术有限公司。住。住所地：北京市海淀区安宁庄西三条********417/div>法定代表人：黄秋樱，系公司董事长。原告罗盛文与被告黄仁湘及第三人深圳市十分生活科技有限公司（以下简称十分生活公司）、北京欧亚互动数码技术有限公司（以下简称欧亚公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱宏生与被告黄仁湘的委托诉讼代理人即第三人欧亚公司的法定代表人黄秋樱到庭参加诉讼。被告十分生活公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿其过错行为给原告所造成的损失人民币79695元(按265650*30%计算）（币种下同）；2.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月13日，原告与第三人欧亚公司以及案外人中商集团福建商贸有限公司、华夏财经（北京）咨询有限公司、陈海郎、且勇共同投资设立第三人十分生活公司。被告系第三人十分生活公司执行董事及实际经营者全面负责十分生活公司的运营与管理，同时又系第三人欧亚公司（时任）的法定代表人及总经理，其也是欧亚公司的实际控制人。2017年6月27日，十分生活公司一直连续亏损，经营状况持续恶化，至2017年6月，十分生活公司亏损达122万元甚至无力支付公司22名员工薪资共计183099.03元；至2017年8月亏损近200万元且仍有债务未能清偿。在前述情况之下，被告未经十分生活公司股东会决议以及任何董事会决议擅自决定十分生活公司与其实际控制并担任总经理职务的欧亚公司签订《供应链管理平台及财务管理系统软件开发服务合同》（以下简称《软件开发服务合同》）并履行前述协议，而被告此举给原本处于倒闭边缘的十分生活公司又直接增加了265650元的亏损，同时其行为也实际损害了原告的利益。综上所述，原告认为被告作为十分生活公司的董事及实际经营者，其清楚了解十分生活公司的经营状况。同时其作为欧亚公司的实际控制人与总经理、法定代表人，其在签订《软件开发服务合同》之时亦应当知道该合同系关联交易，且根据十分生活公司当时之经营状况下根本没有必要开发前述合同所涉的系统软件，其仍然利用其作为十分生活公司董事及实际控制人的职务便利签订前述合同，其行为亦未经过十分生活公司股东会决议以及董事会决议，被告作为十分生活公司的董事及实际控制人损害十分生活公司的公司利益以及股东利益（含原告）的意图十分明显，其行为违反了我国《中华人民共和国公司法》相关规定。为此，原告根据我国《中华人民共和国公司法》第二十一条、一百五十二条及有关法律规定向人民法院提起民事诉讼。被告黄仁湘辩称：1.不认可原告所提被告系第三人十分生活公司执行董事及实际运营与管理人，同时又是第三人欧亚公司的法定代表人及总经理，其也是欧亚公司的实际控制人。被告早于2015年底前离开欧亚公司，且黄仁湘不是公司的实际控制人。原告所述与事实不符。2.有关于罗盛文所提签订的《软件开发服务合同》经过广东省深圳市中级人民法院以及广东省高级人民法院调查确认，《软件开发服务合同》是由第三人欧亚公司代表人黄秋樱和第三人十分生活公司经办人邱鉴滨分别于2017年3月31日，6月19日发送的邮件，提及十分生活公司确定采购软件系统，公司股东曾对软件开发合同条款进行讨论，并且十分生活公司所提供的内部签呈描述当前已经到付70%合同款阶段，综上内容和《软件开发服务合同》落款处有十分生活公司法定代表人且勇签字及加盖公司章等事实，可以推定十分生活公司法定代表人及股东知晓《软件开发服务合同》且不存在重大误解。原告所称《软件开发服务合同》损害公司利益以及股东利益，均与法律、事实均不相符。3.《软件开发服务合同》的签订是由欧亚公司代表人黄秋樱和第三人十分生活公司总经理且勇签名并加盖公司印章，黄仁湘对合同的签订和履行情况并不知情也未参与，合同上也未显示有黄仁湘的签字。双方所签合同，是签订于2017年6月27日，并于合同签订前的2017年5月31日完成了远程上线交付，交付时间均早于签订时间2017年6月，即十分生活公司经营状况不良之前。原告声称的公司经营状况严重不良，公司至2017年8月份亏损达200万元，且有债务未能清偿，与合同的履行并无关联，不能因为公司经营状况不好就不履行合同约定的支付价款义务。所以原告所提内容与事实、法律规定不符。4.在广东省深圳市中级人民法院强制执行一案中，欧亚公司本着股东应负的责任，与各股东讨论决定由各股东承担连带责任，各股东按股份比例承担赔偿金额和执行款。欧亚公司已经承担82349.82元，罗盛文没有按照约定将应付款项汇至法院指定账户内，造成《软件开发服务合同》无法执行。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人欧亚公司述称内容与被告辩称内容一致。原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：1.十分生活公司企业信用公示报告、十分生活公司章程；2.欧亚公司企业公示报告；3.（2017）粤0391执异132-139号执行裁定书；4.十分生活公司资产负债表、损益表；5.情况说明、签呈及审批表；6.广东高院作出的（2018）粤民终2068号民事判决书。被告黄仁湘与第三人欧亚公司共同提交证据如下：1.签呈1份；2.广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初169号民事判决书；3.广东省高级人民法院（2018）粤民终2068号民事判决书；4.同意书。第三人十分生活公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人欧亚公司注册成立于2001年10月15日，成立时系境外法人独资设立的有限责任公司，唯一股东系LEPUSDIGITALCO.LTD，被告黄仁湘曾任该公司法定代表人、总经理。2018年3月29日，该公司股东由LEPUSDIGITALCO.LTD登记变更为上海松台生物科技有限公司，被告黄仁湘亦不再担任法定代表人、总经理。第三人十分生活公司注册成立于2017年1月13日，第三人欧亚公司系该公司股东之一，出资比例为30%；原告系该公司股东之一，出资比例为30%。被告黄仁湘系十分生活公司董事。十分生活公司章程第三十条第二款、第三款规定：除公司章程规定或者股东会同意外，董事、总经理不得同本公司订立合同或者进行交易。董事、总经理执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应当依法承担赔偿责任。2017年6月27日，第三人十分生活公司与第三人欧亚公司签订《软件开发服务合同》，约定由欧亚公司向十分生活公司提供软件开发服务，该合同载明：合同总价款为86万元，优惠后金额为33万元；合同签订后15个自然日内十分生活公司向欧亚公司支付20%合同预付款计66000元；第二阶段软件系统开发完成安装后十分生活公司在15个自然日完成测试，测试后15个自然日内十分生活公司支付50%合同款计165000元；第三阶段软件系统经十分生活公司验收合格并正式上线后3个月，十分生活公司收到欧亚公司发票后7个自然日内，十分生活公司支付30%软件合同款及99000元；交货日期为2017年5月31日；交货地点为远程上线；十分生活公司不能按合同约定的条件和期限付款，应承担延迟付款的责任，支付欧亚公司违约金，每延迟一周，违约金为合同总额的5‰；违约金总额不超过合同总价的20%；十分生活公司不按合同约定支付合同价款，逾期超过7日的，欧亚公司有权提出解除或终止合同，并有权要求十分生活公司赔偿损失。该合同由十分生活公司的法定代表人且勇及其信息部联系人邱鉴滨签字，并加盖了十分生活公司的印章；黄秋樱代表欧亚公司签字，并加盖欧亚公司的印章。其后，欧亚公司因与十分生活公司发生计算机软件开发合同纠纷诉至广东省深圳市中级人民法院，案号为（2018）粤03民初169号。欧亚公司在该案中提出诉讼请求：1.判令解除与十分生活公司上述《软件开发服务合同》；2.判令十分生活公司向其支付合同款231000元；3.判令十分生活公司支付违约金34650元。该案中十分生活公司提出反诉请求：1.确认其与欧亚公司签订的《软件开发服务合同》无效。该案经广东省深圳市中级人民法院审理，于2018年7月10日作出（2018）粤03民初169号民事判决认为：《软件开发服务合同》既未违反公司章程和公司法的规定，也不存在误解或显失公平的情形，合法有效；欧亚公司已经完成涉案软件的开发、安装，已部分履行《软件开发服务合同》的义务，十分生活公司应当向欧亚公司支付第一期、第二期合同价款，共计231000元，十分生活公司未履行付款义务，构成违约，应当承担延迟付款的违约责任，向欧亚公司支付违约金。广东省深圳市中级人民法院遂判决：（一）解除欧亚公司与十分生活公司之间的《软件开发服务合同》；（二）十分生活公司应自判决生效之日起十日内支付欧亚公司合同款231000元；（三）十分生活公司应自判决生效之日起十日内支付给欧亚公司违约金34650元；（四）驳回反诉原告十分生活公司的全部诉讼请求。十分生活公司不服上述（2018）粤03民初169号民事判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2019年4月17日作出（2018）粤民终2068号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，被告黄仁湘系台湾居民，本案系涉台损害股东利益责任纠纷。因案涉相关事实均发生在中华人民共和国大陆，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，适用中华人民共和国大陆法为本案准据法。《中华人民共和国公司法》第二十一条规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”本案中，原告主张被告黄仁湘利用关联关系损害十分生活公司的公司利益及作为股东的原告的利益，应当提交证据证明被告具有利用关联关系损害公司及股东利益的行为以及被告行为实际造成的原告损失。本案中，原告虽主张被告黄仁湘违反第三人十分生活公司的公司章程，与第三人欧亚公司签订《软件开发服务合同》，但十分生活公司章程第三十条第二款系禁止该公司董事、总经理在未经股东会同意的情况下与公司订立合同或者进行交易，而案涉《软件开发服务合同》系十分生活公司与欧亚公司订立，且已经生效判决认定该合同的签订未违反十分生活公司的公司章程，原告亦未提交证据证明被告黄仁湘系欧亚公司的实际控制人或与欧亚公司存在人格混同的事实，原告仅提交十分生活公司个别股东签字确认的书面材料，不足以推翻人民法院生效判决已经确认的基本事实，亦不足以证明被告黄仁湘具有利用关联关系损害公司及股东利益的行为，故原告的该项主张证据不足，本院依法不予支持。此外，原告仅依据生效判决确认的十分生活公司应当给付的合同价款主张系十分生活公司遭受的损失，进而主张按照其出资比例计算其所遭受的损失，本院认为，欧亚公司已经实际部分履行了《软件开发服务合同》的义务，完成了合同约定的软件的开发和安装，在此情况下，十分生活公司给付的相应合同价款不能直接认定为公司遭受的损失，故原告提交的证据亦不足以证明其遭受了损失及具体的损失数额。综上，原告的诉讼请求事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗盛文的诉讼请求。本案案件受理费人民币1792元，已由原告预交，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  赖翠叶人民陪审员  李凤英二〇二〇年八月二十一日法官助理罗永豪书记员潘秋琴