云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4611号原告：文山市长城建筑设备租赁站。委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告：丘北宏鼎置业有限公司。委托诉讼代理人：蔡智，云南上上律师事务所律师（特别授权）。被告：李某某，男，1975年4月24日生，汉族，户口所在地：云南省昆明市西山区。原告文山市长城建筑设备租赁站（以下简称长城租赁站）与被告丘北宏鼎置业有限公司（以下简称宏鼎公司）、李某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，以宏鼎公司、李某某的住所地和居住地均在丘北县，且合同履行地也在丘北县为由，作出（2018）云2601民初2474号民事裁定书，移送丘北县法院处理。丘北县法院认为其不是当事人约定的管辖法院，不享有本案的管辖权，报请文山州中级人民法院指定管辖。文山州中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）云26民辖23号民事裁定书，本案由文山市人民法院审理。本院于2019年1月8日重新立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理，并作出（2019）云2601民初152号民事判决书，被告宏鼎公司不服该判决，于2019年4月28日上诉于文山州中级人民法院，文山州中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）云26民终703号民事裁定书，撤销本院（2019）云2601民初152号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2019年9月26日重新立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告长城租赁站的经营者王建及其委托诉讼代理人杨家微、被告宏鼎公司的委托诉讼代理人蔡智到庭参加诉讼。被告李某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除长城租赁站、宏鼎公司、李某某之间签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令宏鼎公司、李某某支付长城租赁站租金352897元（计算至2018年9月30日）；3.判令宏鼎公司、李某某支付违约金70579.4元（合同原来约定乙方每天按所欠金额的8%向甲方支付违约金，现只按未付租金的20%计算），租金和违约金共计423476.4元；4.判令宏鼎公司、李某某归还长城租赁站全部租赁物资；5.诉讼费用由宏鼎公司、李某某承担。庭审中，长城租赁站变更第2项诉讼请求为：判令宏鼎公司、李某某支付长城租赁站租金542000元（计算至2020年3月10日）；变更第3项诉讼请求为：判令宏鼎公司、李某某支付违约金108400元（按租金总额的20%计算），租金和违约金两项共计650400元；变更第4项诉讼请求为：判令宏鼎公司、李某某归还租赁物资顶托137个，扣件2901个。事实和理由：2016年5月1日，长城租赁站与宏鼎公司签订《建筑设备租赁合同》，李某某以个人名义作为合同担保人在合同上签字，承诺履行担保责任。宏鼎公司租赁长城租赁站的钢管、扣件等建筑设备物资用于丘北县城“丘城金界项目”建设施工。合同对租赁物、租金单价、维修费、赔偿费，违约责任以及每月月底支付租金等作了明确约定。合同签订后，长城租赁站履行了发放租赁物义务，宏鼎公司、李某某将物资用于项目施工却一直拒付租金。2018年8月30日，双方达成补充协议，约定管辖法院为文山市人民法院（原告住所的法院）。项目竣工后，长城租赁站多次要求宏鼎公司履行合同义务，宏鼎公司、李某某至今仍拒绝支付租金，于2020年1月7日不归还了部分租赁物资，至今尚欠顶托137个，扣件2901个。宏鼎公司辩称，1.长城租赁站在2020年2月3日公告开庭时未到庭，应当按撤诉处理；2.李某某在2016年5月1日签订合同时并非法定代表人；3.长城租赁站对租金计算方式、依据错误，违约金计算过高；4.宏鼎公司违约时，长城租赁站有及时止损的义务，长城租赁站存在过错。李某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长城租赁站针对其主张，向本院提交以下证据：1.租赁合同、物资发科单、协议各1份，证明：（1）长城租赁站、宏鼎公司、李某某于2016年5月1日签订租赁合同，合同第五条约定“计算租金时间从材料出库之日起至入库日止按日历天数计算”，第八条约定“每月月底乙方据实向甲方支付租金，如到期不给付，乙方每天按所欠金额的8%向甲方支付违约金，负责人负连带责任”；（2）宏鼎公司、李某某领取物资的具体数量：钢管19636.4米、扣件14490个、顶托478个；（3）2018年8月30日双方约定文山市人民法院为管辖法院；2.物资收料单2份，证明2020年1月7日宏鼎公司归还钢管18213.4米、扣件14490个、顶托478个，现尚欠长城租赁站钢管1423米；3.结算单1份，证明宏鼎公司、李某某尚欠长城租赁站租金、附加费、赔偿金共计541706.84元，钢管1423米。经质证，宏鼎公司对长城租赁站提交的第1组证据中的租赁合同的真实性无意见，但认为法定代表人李某某的盖章不属实，李某某已不是法定代表人，不会加盖其印章，合法性不认可，第八条条款连带责任不明，对关联性无异议；对发料单的三性无异议；对协议的三性不认可；第2组证据的三性均无意见，但不认可证明目的；对第3组证据中的数量部分认可，租金计算方式不认可，结算单中可以看出“在用件数”钢管为负数，宏鼎公司已经多归还长城租赁站钢管，已经约定用归还的多余钢管部分抵扣尚欠的扣件、顶托。李某某未对本案证据质证。宏鼎公司、李某某未提交证据。本院认为，长城租赁站提交的租赁合同、物资发料单、物资收料单真实、合法，能证明本案事实，本院均予以采信，长城租赁站经营者王建当庭陈述物资发料单上李某某的名字及电话是王建自己书写的，本院予以确认；《协议》中无宏鼎公司盖章确认及追认，本院不予采信，但本案的管辖权问题已经文山州中级人民法院作出裁定由本院审理，本院对本案具有管辖权；结算单系长城租赁站单方作出，本院将结合本案中确认的证据认定租金等费用。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：宏鼎公司为开发建设丘北县丘城金界建筑工程项目，向长城租赁站租赁建筑设备物资，双方于2016年5月1日签订《长城建筑设备租赁站建筑作业用料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：普通钢管日租金单价0.012元/米/天，弯钢管每根维修费1元，赔偿费19元/米；十字扣件和接头扣件日租金单价均为0.010元/个/天，维修费0.10元/套，赔偿费9元/套；顶托日租金单价0.040元/个/天，维修费0.50元/套；乙方（宏鼎公司）租用物资时间从2016年5月1日起，计算租金时间从材料出库之日起至入库日止按日历天数计算；租用期满需继续使用，承租方必须向出租方办理延期手续，如不办理，也未归还所租用的物资，除按原租金计付外，另外计付10%违约金并归还原物；每月月底乙方据实向甲方（长城租赁站）给付租金，如到期不给付，乙方每天按所欠金额的8%向甲方支付违约金，负责人负连带责任，同时甲方有权单方解除合同并收回所租物资，所产生的费用由乙方承担；如有担保方的，其担保方的责任如下：乙方不能按时支付甲方的租金，维护费、上、下车费、赔偿及违约金时，甲方有权向担保方追讨，并承担与乙方同等的法律责任；每月五号前必须付清上月所欠租金。《租赁合同》的落款处，长城租赁站在甲方处盖章，宏鼎公司在乙方处盖章且李进波作为乙方经办人签字，担保方盖有李某某私人印章。《租赁合同》签订当日，长城租赁站向宏鼎公司交付钢管19636.4米、扣件14490个、顶托478个。2020年1月7日宏鼎公司归还长城租赁站钢管21059.6米、扣件9455个、顶托341个。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.本案是否应按长城租赁站自动撤诉处理；2.长城租赁站主张租金542000元是否应支持；3.本案违约金是否过高，是否应调整；4.长城租赁站要求返还顶托137个，扣件2901个是否应支持；5.李某某是否应承担连带保证责任。针对第1个焦点问题，本案是否应按长城租赁站自动撤诉处理？因李某某下落不明，本院于2019年11月13日在《法制文萃报》上公告向其送达本案诉状、传票等开庭材料，自公告之日起60日内即视为送达，提出答辩和举证期限为公告送达期满后15日内，定于举证期满后第3日9时在本院第六民事审判法庭审理此案（遇法定节假日顺延）。据此，本案应于2020年2月3日上午9时在本院第六民事审判法庭开庭审理。因2020年2月3日××在我国大面积爆发，为抗击疫情，本院暂停一切审判活动，故电话通知宏鼎公司、长城租赁站本案延期开庭。宏鼎公司认为2020年2月3日长城租赁站未按时到庭，本案应按长城租赁站自动撤诉处理。本院认为，延期开庭系因疫情突然爆发，属不可抗力，且是由本院依实际情况作出，并通知各方当事人，长城租赁站未到庭，不属于民事诉讼法第一百四十三条“无正当理由拒不到庭”的情形，不能按长城租赁站自动撤诉处理。宏鼎公司的该辩解意见不成立，本院不予采纳。针对第2个焦点问题，长城租赁站主张租金542000元是否应支持？本院认为，《租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，各方当事人均应诚信地履行。《租赁合同》签订当日，即2016年5月1日，长城租赁站向宏鼎公司交付钢管19636.4米、扣件14490个、顶托478个，故租金应从2016年5月1日起计算。2020年1月7日宏鼎公司归还长城租赁站钢管21059.6米、扣件9455个、顶托341个，多归还钢管1423.2米（21059.6米-19636.4米），尚欠扣件5035个（14490个-9455个）、顶托137个（478个-341个）。故租金应计算至2020年1月7日，共计1347天。至此，按《租赁合同》中的约定，钢管租金为0.012元/米/天、扣件租金为0.01元/个/天、顶托租金为0.04元/个/天，宏鼎公司欠长城租赁站的租金为：钢管：19636.4米×0.012元/米/天×1347天=317403元；扣件：14490个×0.01元/个/天×1347天=195180元；顶托：478个×0.04元/个/天×1347天=25755元，共计538338元（317403元+195180元+25755元）。长城租赁站主张支付租金542000元无依据，本院支持538338元。针对第3个焦点问题，本案违约金是否过高，是否应调整？《租赁合同》中第五条约定：“乙方（宏鼎公司）租用物资时间从2016年5月1日起，计算租金时间从材料出库之日起至入库日止按日历天数计算；租用期满需继续使用，承租方必须向出租方办理延期手续，如不办理，也未归还所租用的物资，除按原租金计付外，另外计付10%违约金并归还原物。”第八条约定：“每月月底乙方据实向甲方（长城租赁站）给付租金，如到期不给付，乙方每天按所欠金额的8%向甲方支付违约金，负责人负连带责任，同时甲方有权单方解除合同并收回所租物资，所产生的费用由乙方承担。”《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”合同签订后，长城租赁站履行了向宏鼎公司交付租赁物的义务，至今宏鼎公司未按租赁合同的约定履行支付租金的义务，已构成违约，长城租赁站有权要求解除双方签订的《租赁合同》，并要求宏鼎公司支付违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方在《租赁合同》的第五条、第八条中均对违约责任进行了约定，结合本案的实际情况，本院酌定宏鼎公司以尚欠租金总额的10%支付长城租赁站违约金，为53833.8元（538338元×10%）。针对第4个焦点问题，长城租赁站要求返还顶托137个，扣件2901个是否应支持？《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《租赁合同》签订当日，长城租赁站向宏鼎公司交付钢管19636.4米、扣件14490个、顶托478个。2020年1月7日宏鼎公司归还长城租赁站钢管21059.6米、扣件9455个、顶托341个，多归还钢管1423.2米（21059.6米-19636.4米），且长城租赁站未提出异议。按照双方在《租赁合同》中的约定，钢管的赔偿费为19元/米，多归还的钢管1423.2米，折合赔偿费27040.8元（1423.2米×19元）；扣件的赔付费为9元/套，27040.8元能抵3005个扣件的赔偿费（27040.8元÷9元/套）,故应认定宏鼎公司现尚欠长城租赁站扣件2030个（14490个-9455个-3005个）。宏鼎公司现尚欠长城租赁站顶托137个（478个-341个）。至此，根据上述法律规定，宏鼎公司应返还长城租赁站扣件2030个、顶托137个。针对第5个焦点问题，李某某是否应承担连带保证责任？《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《租赁合同》中约定的保证方式不明确，李某某作为担保人，应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除2016年5月1日文山市长城建筑设备租赁站与丘北宏鼎置业有限公司签订的《长城建筑设备租赁站建筑作业用料租赁合同》；二、丘北宏鼎置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付文山市长城建筑设备租赁站自2016年5月1日起计算至2020年1月7日止的租金538338元、违约金53833.8元，共计592171.8元；三、丘北宏鼎置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还文山市长城建筑设备租赁站扣件2030个、顶托137个；四、李某某对上述第二、三项承担连带清偿责任；五、驳回文山市长城建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由丘北宏鼎置业有限公司负担10925元，长城建筑设备租赁站负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  吴国欣审判员  罗 娅二〇二〇年八月十日书记员  李云英