重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2680号原告：重庆泰事达电气有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路363号9幢1单元15-3号，统一社会信用代码91500105MA5U4B5B76。法定代表人：李金蓉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马李科，重庆亿安律师事务所律师。被告：重庆聚诚电力建设有限公司，住所地重庆市北部新区宝华大道16号1幢1区18-1号，统一社会信用代码91500000561608542G。法定代表人：任建中，总经理。委托诉讼代理人：任伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。被告：张长林，男，1975年10月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。原告重庆泰事达电气有限公司（以下简称泰事达公司）与被告重庆聚诚电力建设有限公司（以下简称聚诚公司）、张长林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，泰事达公司的委托诉讼代理人马李科，被告聚诚公司的委托诉讼代理人任伟、肖宏，被告张长林及其委托诉讼代理人肖宏到庭参加诉讼；在第二次庭审中，泰事达公司的委托诉讼代理人马李科，被告聚诚公司的委托诉讼代理人任伟、肖宏，被告的委托诉讼代理人肖宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰事达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除该公司与聚诚公司于2019年9月17日签订的《电气产品购销合同》；2.判令聚诚公司赔偿该公司的直接经济损失450080元、法律服务费30000元、可得利益损失13920元（464000元-450080元）、资金占用利息损失（从2019年11月28日起至款项付清之日止，以310880元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令张长林对聚诚公司的上述款项承担连带支付责任。庭审中，泰事达公司撤回要求聚诚公司支付法律服务费30000元的诉讼请求。事实和理由：我公司与聚诚公司在2019年9月17日签署了《电气产品购销合同》，约定聚诚公司向我公司购买由案外人顺特电气设备有限公司（以下简称顺特公司）特殊定制的4台型号规格为DGS11-H-80/5.5/0.4地埋式变压器，单价为116000元/台，总价为464000元。合同还对交货期限、交货条件、结算方式和期限进行了约定。但是在交货期间届满前，我公司多次催促聚诚公司提供协助义务并按时收货，但聚诚公司一直不予理睬，聚诚公司以其行为表示不再履行合同，致使我公司的合同目的不能实现，且聚诚公司的违约行为给我公司造成了重大的经济损失，包括我公司为聚诚公司定制产品而支付给顺特公司的货款450080元、可得利益损失13920元以及相应的资金占用利息损失。虽然聚诚公司预付了货款139200元，但该款项并不足以弥补我公司的损失。张长林对聚诚公司在《电气产品购销合同》项下的全部义务向我公司提供了连带责任保证。现为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。聚诚公司辩称，1.泰事达公司曾通过电子邮箱向我公司发放了解除合同的协议书，案涉合同在2019年11月11日已经解除，根据解除协议，双方的权利义务已经了清；2.案涉合同项下的电气设备不属于定制产品，5.5千伏的变压器通用于桥梁，重庆市内的黄花园大桥、李家沱大桥、鹅公岩大桥、朝天门大桥以及重庆市外的南京长江二桥、武汉长江大桥均使用了5.5千伏的变压器，故案涉合同项下的电气设备为通用产品；3.泰事达公司并未要求我公司收货，也没有提出收货时间，此外，根据泰事达公司所提供的证据，案涉产品并没有生产，泰事达公司已经严重违约。张长林辩称，其作为聚诚公司的员工，不应当承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，泰事达公司（供方）与聚诚公司（需方）签订了编号为2019090501的《电气产品购销合同》，约定聚诚公司向泰事达公司购买4台型号规格为DGS11-H-80/5.5/0.4的地埋式变压器，单价为116000元/台，总价为464000元，上述变压器的技术条件为5.5±2.5%/0.4KV。合同还约定：1.货物质量要符合GB1094、GB/T6451、JBT10544、GB/T1102的标准；2.货物在合同签订后60天交付，交货地点由聚诚公司指定；3.合同签订后，因聚诚公司更改技术要求，须书面通知确认，由此引起费用增加部分由聚诚公司承担；4.泰事达公司不能交付产品（含延迟交付、交付数量不满足合同数量、规格、质量与合同及技术参数约定不符），聚诚公司可以解除合同；5.泰事达公司提供的产品为顺特公司生产的产品。该合同还载明泰事达公司的委托代理人为李静，聚诚公司的委托代理人为张长林。合同所附的《技术协议书》载明交货地点为鹅公岩大桥，项目名称为“重庆鹅公岩大桥管理处配电室5.5KV中低压电力线缆迁改工程”。同日，张长林向泰事达公司出具一份《个人担保书》，载明其自愿为聚诚公司履行聚诚公司与泰事达公司订立的编号为2019090501的《电气产品购销合同》项下的全部义务向泰事达公司提供连带保证责任，保证责任范围包括主合同项下的全部义务以及因不履行或不完全履行主合同而应当向泰事达公司支付的货款本金、利息、违约金以及聚诚公司为实现债权的费用，保证期限自担保书签订之日起至主合同所有合同款项结清为止。该担保书上载明的项目名称为“重庆鹅公岩大桥管理处配电室5.5KV中低压电力线缆迁改工程”，张长林的住所地为重庆市长寿区新市镇新同村1组69号。2019年9月26日，泰事达公司（需方）与顺特公司（供方）签订了一份《电气产品购销合同》，约定泰事达公司向顺特公司购买4台型号规格为DGS11-H-80/5.5/0.4的地埋式变压器，单价为112520元/台，总价为450080元，上述变压器的技术条件为5.5±2.5%/0.4KV、Dyn11、UK=4%。合同还约定：1.货物质量要符合GB1094、GB/T6451、JBT10544、GB/T1102的标准；2.货物在合同签订后45天交付，交付地点在重庆鹅公岩大桥泰事达公司指定地点；3.泰事达公司在合同签订后7天内支付合同总额的30%作为预付款，在工厂验收合格发货前支付合同总额的50%作为发货款，货到现场安装调试合格或者货到现场90天内（两者以先到者为准）支付合同总额的20%；4.本合同属特殊定制产品，合同签订后，因泰事达公司原因更改技术要求，须书面通知确认，由此引起费用增加部分由泰事达公司承担。另，合同上载明项目名称为“重庆鹅公岩大桥5.5KV线缆迁改”。该合同所附的《技术协议书》上载明的需遵循的标准、技术参数、技术要求、测试要求、验收要求与上述编号为2019090501的《电气产品购销合同》所附的《技术协议书》上载明的要求一致。2019年11月1日，聚诚公司通过该公司员工黄楠向李静发送短信，短信上载明：“李工：关于鹅桥5.5KV电缆迁改工程所定的4台地埋式变压器现因甲方产权归属发生变化，接甲方通知不在进行变压器安装，现特告知于你停止变压器的生产”。随后，李静回复黄楠，表示黄楠只是说停止地埋式变压器的生产，未说终止合同的执行，故需黄楠明确一下终止合同。之后，黄楠再次发送短信给李静，表示终止合同。李静表示会将短信转回公司，让公司停止变压器生产的后续工序。2019年11月4日，聚诚公司通过张长林向李静发送一则短信，短信上载明：“李工：关于鹅桥5.5KV电缆迁改工程所定的四台地埋式变压器现因甲方产权归属产生变化，接甲方通知不在进行变压器安装，现特告知于你停止变压器的生产，终止合同”。2019年11月7日，泰事达公司通过电子邮件向聚诚公司发送了一份《中止履行协议书》的文稿，文稿上载明鉴于双方的合同尚未履行完毕，且履行中出现客观情由导致合同存在无需继续履行的可能，双方协商解除合同尚需时日，为避免双方在协商解除合同期间遭受更大的损失，有签订本协议的必要：一、自本协议签订之日起30日内，暂定合同履行，在此期间内双方互不追究对方的违约责任，并协商合同解除事宜，双方协商一致后，签订解除合同协议书；二、若任何一方无正当理由不参与解除合同的磋商、谈判活动或自本协议签订之日起30日内无法签订解除合同协议书的，合同自本协议签订之日起31日起自动恢复履行；三、本协议书经双方盖章后生效。同月11日，泰事达公司再次通过电子邮件向聚诚公司发送了一份《解除协议书》的文稿，文稿上载明双方签订的合同有效期至质量保证期满，双方结清货款后。现因出现客观情由，致使合同无法继续履行，双方就解除事宜达成如下协议：一、合同自本协议生效之日起解除，自解除之日起，合同约定的权利义务终止；二、合同解除后，泰事达公司不予退还聚诚公司支付的预付款，聚诚公司无权要求泰事达公司退还预付款；三、合同解除后，泰事达公司无需将案涉标的物交付给聚诚公司，聚诚公司无权要求泰事达公司交付案涉标的物，泰事达公司有权自行处置案涉标的物，且无需支付聚诚公司任何款项；四、合同解除后，聚诚公司无需向泰事达公司支付应付未付款项；五、合同解除后，泰事达公司与聚诚公司互不承担违约责任；六、聚诚公司于本协议生效的同时，支付泰事达违约金15000元；七、本协议书经双方盖章后生效。2019年11月15日，泰事达公司向聚诚公司以及张长林各邮寄了一份《关于要求履行合同义务及相关事项的告知函》，上述邮件的收件地址均为聚诚公司的住所地，并于次日被签收（邮件查询结果显示为“他人代收”）。在函件上载明双方签订的《电气产品购销合同》项下的产品截至2019年11月4日已经基本完工，待进入试验、验收的收尾工作，同时泰事达公司表示：1.撤销该公司在2019年11月7日通过2258551132@qq.com邮箱向74722XXXX@qq.com邮箱发送的《中止履行协议书》及有关解除或中止购销合同的所有文件；2.撤销该公司委托韩松于2019年11月11日通过101647XXXX@qq.com邮箱向74722XXXX@qq.com邮箱发送的《解除协议书》及其它书面文件；3.撤销该公司在2019年11月12日通过225855XXXXX@qq.com邮箱向74722XXXX@qq.com邮箱发送的《解除协议书》；4.要求聚诚公司严格按照合同约定履行义务，并及时提供相应变压器的电缆型号、数量以便完成标的物最后的试验及验收工作。2019年11月18日，泰事达公司再次向聚诚公司邮寄了一份《关于要求履行合同义务及相关事项的告知函》，该邮件的收件地址同样为聚诚公司的住所地，该邮件于次日被签收（邮件查询结果显示为“他人代收”）。在该函件上，泰事达公司表示：1.继续要求聚诚公司提供相应变压器的电缆型号、数量；2.要求聚诚公司就收货地点、收货联络人、验收安排等收货的具体事宜作出详实的安排并通知该公司；3.认为张长林无权代表聚诚公司终止合同的意思表示，要求聚诚公司在收到函件后5日内就是否继续履行《电气产品购销合同》作出明确的、正式的书面答复，并协调处理后续事宜。另查明，2019年9月29日，聚诚公司向泰事达公司支付了案涉合同项下的货款139200元；同日，泰事达公司向顺特公司支付了135298.93元；10月30日，泰事达公司又向顺特公司支付了54000元；11月19日，泰事达公司向顺特公司支付了165705元；11月28日，泰事达公司又向顺特公司支付了95076.07元。审理中，泰事达公司申请了财产保全，产生保全费2995元。庭审中，泰事达公司还举示了产品照片及视频、顺特公司出具的《产品合格证明书》、顺特公司出具的、盖有该公司公章并具有该公司法定代表人、技术负责人签名的《关于DGS11-H-80/5.5/0.4地埋式变压器为特殊定制产品的说明》、地下式变压器的行业标准（JB/T10544-2006）、油浸式电力变压器技术参数和要求的国家标准（GB/T6451-2015)、李静代表顺特公司通过电子邮件向聚诚公司发送的产品设计图,拟证明案涉合同项下的产品已经实际生产，并试验合格，同时案涉标的物为特殊定制产品，不具有通用性，无法转售或者拆零后再利用以减少损失。其中，《产品合格证明书》上载明产品的试验时间是2019年11月2日。庭审中，泰事达公司还陈述：1.聚诚公司在2019年11月4日向该公司发送信息表明不再履行合同，该公司给予了聚诚公司合理履行合同的期限，但聚诚公司仍未履行，该公司在2019年11月15日和11月18日向聚诚公司发送了催促聚诚公司告知明确送货地点、接货人以及设备接入线缆的参数的邮件，以便完成最后设备的检验，但聚诚公司一直未回复，所以以2019年11月28日作为资金占用损失的起算点；2.该公司向聚诚公司发送的《关于要求履行合同义务及相关事项的告知函》上载明“产品将进入试验阶段”中的“试验”是指聚诚公司向该公司提供外界电缆规格型号后该公司按照技术参数安装与之向匹配的肘头，但聚诚公司迟迟未向该公司提供相应的参数和规格，导致产品的完整试验未进行，但这并不影响产品的测试；3.该公司向聚诚公司所发送的电子邮件上所附的文稿只是要约，聚诚公司并未在该文稿上盖章，也未在该公司撤回文件之前作出承诺，故该公司的撤销要约的行为产生了法律效力，现双方之间的合同并未解除；4.李静既是该公司在案涉合同中的代理人，代理权限是一般代理，没有具体的权限，也是顺特公司的员工，因为该公司是中间经销商，不能全面掌握案涉标的物的技术问题，因此委托顺特公司的李静作为代理人与聚诚公司进行技术交流，签订买卖合同；5.现在案涉标的物仍然在顺特公司，但该公司之所以向顺特公司支付了全部的合同价款是因为该公司迟延告知顺特公司送货安装，责任在该公司，该公司不能以此拒付应付的到期货款；6.在张长林向李静发送短信之前已经完成产品的生产，只是缺少肘头的安装参数。庭审中，聚诚公司还陈述：1.黄楠、张长林向李静所发送的短信就是向泰事达公司发送的，短信中的“甲方”是指重庆市城投路桥管理有限公司、重庆市南岸区城市管理局，因甲方的变化导致了该公司不再需要案涉标的物；2.泰事达公司与顺特公司之间不仅存在一个合同关系，泰事达公司支付给顺特公司的款项是支付的其他合同的费用；3.不认可泰事达公司单方要求撤回已发送的邮件内容，泰事达公司在2019年11月11日发送的《解除协议书》足以证明双方之间的合同已经于2019年11月11日解除；4.该公司一开始是直接与顺特公司联系购买产品，但应顺特公司和李静的要求，与泰事达公司签订了合同。庭审中，张长林表示其并未收到泰事达公司邮寄的函件。另，聚诚公司在2020年5月13日收到本院邮寄的起诉状副本。聚诚公司在本案中的委托诉讼代理人肖宏在庭前向本院提交的证据目录上载明“根据重庆市南岸区城市管理局的要求，不再需要特定的地埋式变压器”。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《电气产品购销合同》、《技术协议书》、《个人担保书》、《付款回单》、《电子银行承兑汇票》、《查询情况说明》、《电子银行承兑汇票签收说明》、发票、《公证书》、邮件查询结果、民事裁定书、照片、《产品合格证明书》、《关于DGS11-H-80/5.5/0.4地埋式变压器为特殊定制产品的说明》、《中华人民共和国机械行业标准——地下式变压器》、《中华人民共和国国家标准——油浸式电力变压器技术参数和要求》等书面证据以及视频、短信、电子邮件等电子证据当事人的陈述予以证实。庭审中，泰事达公司还举示了产品设计图、《5.5KV产品与国标产品的区别》，拟证明案涉产品为通用产品。聚诚公司不认可上述证据的真实性。对于产品设计图，由于从该图纸上无法看出与本案的关联性，故本院对该证据不予采信；对于《5.5KV产品与国标产品的区别》，由于为泰事达公司单方制作，故本院对该证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间的合同是否已经解除；2.泰事达公司是否存在损失，聚诚公司是否应当赔偿泰事达公司所主张的损失；3.张长林是否应当承担连带责任。对此，本院分别评判如下：一、关于双方之间的合同是否已经解除的问题。《中华人民共和国合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十八条规定，要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……本案中，第一，聚诚公司分别在2019年11月1日、11月4日向泰事达公司发送短信，明确表示要终止双方之间的合同履行，而聚诚公司发出“终止合同”的短信之时，合同约定履行期限尚未届满，且聚诚公司在短信中明确表示要终止合同履行的原因是由于该公司“甲方”的原因，结合聚诚公司在庭审中的陈述，本院确认聚诚公司要求终止合同的行为并不符合法定或约定的终止条件，不产生合同终止的效力；第二，虽然泰事达公司在2019年11月11日向聚诚公司发放了一封附有《解除协议书》的文稿的电子邮件，但从泰事达公司发送的邮件内容以及合同文稿内容来看，泰事达公司是向聚诚公司提出协商解除合同的要约，本院对泰事达公司的相应主张予以采信。泰事达公司在之后通过向聚诚公司的住所地发送函件提出撤销《解除协议书》的意思表示，虽然该邮件的投递结果显示“他人代收”，但由于泰事达公司是向聚诚公司的住所地邮寄，且该邮件未被退回，可以视为聚诚公司已经收到该函件。而本案现无证据证明聚诚公司针对泰事达公司解除合同的要约作出承诺，故本院确认泰事达公司向聚诚公司提出的解除合同的要约已经撤销，依法未产生解除合同的效力，本院对聚诚公司关于双方合同在2019年11月11日已经解除的辩称不予采信；第三，按照文义解释，“终止合同履行”即不再继续履行合同义务，在聚诚公司明确表示不再履行合同义务的情况下，泰事达公司依法取得合同的法定解除权。在无其他证据证明泰事达公司在提起本案诉讼之前有有效解除行为的情况下，本院以本案的起诉状副本送达时间作为泰事达公司要求解除合同的意思表示到达聚诚公司的时间，对泰事达公司判令解除合同的诉讼请求予以支持，解除时间为2020年5月13日。二、关于泰事达公司所主张的损失的问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就……第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的、适用前款规定。第五条第一款规定，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。如上所述，聚诚公司在案涉合同履行中存在拒绝履行合同义务的违约行为，最终导致了案涉合同的解除，聚诚公司应当就其违约行为向泰事达公司承担赔偿损失的责任。本案中，泰事达公司主张的损失包括了三部分：1.其因为了履行和聚诚公司之间的合同而向顺特公司支付的购买变压器的货款，即直接损失；2.其因履行和聚诚公司之间的合同而可获得的利润，即预期可得利益损失；3.资金占用利息损失。对于预期可得利益损失部分。第一，从泰事达公司与聚诚公司以及泰事达公司与顺特公司签订的合同内容以及聚诚公司在庭审中的陈述来看，可以确认泰事达公司在2019年9月26日与顺特公司签订《电气产品购销合同》时为了履行该公司与聚诚公司在2019年9月17日签订的编号为2019090501的《电气产品购销合同》，即泰事达公司从顺特公司处购买4台型号规格为DGS11-H-80/5.5/0.4的地埋式变压器，再转卖给聚诚公司，两个合同之间的合同价款差额13920元（464000元-450080元）即为泰事达公司从与聚诚公司所建立的案涉买卖合同关系中可获得的利益，现聚诚公司拒绝履行合同义务，泰事达公司无法从聚诚公司的履行行为中获利，产生了可得利益的损失；第二，聚诚公司在审理中所提交的证据目录上明确载明案涉地埋式变压器属于“特定的地埋式变压器”，依法应当认定为聚诚公司的自认，结合案涉合同的内容，本院对聚诚公司的自认予以确认，认定案涉变压器属于特定的产品，仅用于鹅公岩大桥的相关建设，在此情况下，可以推定泰事达公司很难再次将案涉变压器出售给他人从而从他人处获取利益。综上，本院对泰事达公司要求聚诚公司支付可得利益损失13920元的诉讼请求予以支持。对于直接损失部分。第一，泰事达公司分别在2019年9月29日、10月30日、11月19日、11月28日向顺特公司支付了135298.93元、54000元、165705元、95076.07元，共计450080元，聚诚公司主张泰事达公司与顺特公司之间不仅存在一个合同关系，泰事达公司支付给顺特公司的款项是支付的其他合同的费用，但并未举证予以证明，故本院对聚诚公司的主张不予采信，确认泰事达公司向顺特公司所支付的款项均是支付的该公司在2019年9月26日与顺特公司签订的《电气产品购销合同》项下的款项；第二，泰事达公司在2019年9月29日、10月30日支付的金额以及付款时间虽然不符合该公司与顺特公司合同中约定的付款时间、比例、金额，但这是泰事达公司处分自己财产权利的行为，且付款时间是在聚诚公司发送“终止合同”的短信之前，当然应该纳入泰事达公司的损失范围；第三，虽然泰事达公司在聚诚公司发送“终止合同”的短信之后还继续向顺特公司付款，但根据泰事达公司与顺特公司所约定的付款节点、比例，泰事达公司此时支付的款项实际上包括了变压器验收合格发货前的发货款以及变压器货到现场安装调试合格或货到现场90天内应付的尾款两部分。根据泰事达公司所举示的顺特公司出具的《产品合格证明书》，可知顺特公司生产的变压器在2019年11月2日已经试验合格，故泰事达公司向顺特公司支付发货款是履行该公司与顺特公司之间的合同约定。对于尾款，虽然泰事达公司与顺特公司约定付款条件是“货到现场安装调试合格或货到现场90天内”，但因聚诚公司所负的合同义务包括指定交货地点，而聚诚公司已经明确表示不再履行合同义务，故泰事达公司与顺特公司之间约定的尾款付款条件实际上已经因聚诚公司的违约行为而无法成就，在此情况下，应当视为泰事达公司与顺特公司之间约定的尾款付款条件成就，泰事达公司公司向顺特公司支付尾款是履行该公司与顺特公司之间的合同约定；第四，本案中，聚诚公司因自身另一合同相对方的原因随意终止履行与泰事达公司之间的合同，违背了市场交易的公平、诚实信用原则，而泰事达公司在聚诚公司已经明确表示不再付款的情况下，恪守诚实信用原则，谨遵合同约定向顺特公司支付全部的合同款项，不仅有利于维护市场交易的稳定性以及良好的市场秩序，而且有效减少社会矛盾，避免造成违约损失，其行为符合法治和契约精神，应当予以肯定。在此情况下，若不将泰事达公司支付给顺特公司的货款纳入泰事达公司因聚诚公司的违约行为而造成的损失范围进行考量，则加大了泰事达公司的守约成本，大大减少了聚诚公司的违约成本，不仅有悖于公平原则，而且不利于引导市场秩序的健康发展。综上，本院确认泰事达公司因聚诚公司的违约行为所造成的直接损失为450080元，但由于聚诚公司已经支付了泰事达公司139200元，本院对泰事达公司要求聚诚公司赔偿直接经济损失310880元（450080元-139200元）的诉讼请求予以支持，对泰事达公司超过该部分的诉讼请求不予支持。对于泰事达公司所主张的资金占用利息损失部分。利息是一定期间内货币的使用费，是金钱的孳息，属于间接损失，且如上所述，泰事达公司本身负有支付顺特公司货款的义务，据此，泰事达公司主张310880元的资金占用利息损失没有事实和法律依据，本院对其要求聚诚公司赔偿其资金占用利息损失的诉讼请求不予支持。三、关于张长林是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，张长林向泰事达公司出具了《个人担保书》，载明其自愿为聚诚公司履行聚诚公司与泰事达公司订立的编号为2019090501的《电气产品购销合同》项下的全部义务向泰事达公司提供连带保证责任，故本院对其所作的关于其作为聚诚公司的员工不承担连带责任的辩称不予采信。但是，《个人担保书》中明确载明保证责任范围仅包括合同项下的全部义务以及因不履行或不完全履行合同而应当向泰事达公司支付的货款本金、利息、违约金以及聚诚公司为实现债权的费用，而泰事达公司在本案中向聚诚公司所主张的是因聚诚公司不履行合同而导致该公司所产生的损失，不属于《个人担保书》上载明的保证范围，故本院对泰事达公司要求张长林对聚诚公司的上述债务承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第十八条、第四十五条第二款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆泰事达电气有限公司与被告重庆聚诚电力建设有限公司于2019年9月17日签订的、编号为2019090501的《电气产品购销合同》于2020年5月13日解除；二、被告重庆聚诚电力建设有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告重庆泰事达电气有限公司直接经济损失310880元、可得利益损失13920元；三、驳回原告重庆泰事达电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8726.32元，减半收取计4363.16元，财产保全费2995元，共计7358.16元，由原告重庆泰事达电气有限公司负担1277.16元，由被告重庆聚诚电力建设有限公司负担6081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施荣鑫二〇二〇年八月七日书记员  罗 静