重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初12577号原告：罗晓鹏，男，汉族，1995年4月12日出生，住重庆市荣昌县。原告：蒋大凤，女，汉族，1977年9月5日出生，住重庆市荣昌县。原告：付伟，男，汉族，2001年5月28日出生，住湖北省通城县。三原告共同委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。原告：蒋辉，男，汉族，2009年12月4日出生，住重庆市荣昌县。被告：重庆顺禄建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路267号1-2号，统一社会信用代码91500109203215036C。法定代表人：江勇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师。原告罗晓鹏、蒋大凤、付伟、蒋辉与被告重庆顺禄建设工程有限公司(以下简称顺禄公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗晓鹏、蒋大凤、付伟的共同委托诉讼代理人莫正友，被告顺禄公司的委托诉讼代理人赵柯到庭参加了诉讼。原告蒋辉向本院作出书面意见，表示作为本案原告，但不参与庭审。本案现已审理终结。原告罗晓鹏、蒋大凤、付伟、蒋辉向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认罗人均与被告从2019年4月3日至2019年4月23日期间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，原告罗晓鹏之父罗人均经胡亮介绍，在被告公司承包的位于四川省南充市南部县“红房上河城二期一区”6号楼工程工地从事外墙抹灰工作。2019年4月23日，伏勇驾驶川R79789号重型半牵挂牵引车运输水泥在该工地时，因伏勇未拉手刹且档位挂在空挡处，致使车辆滑行，将罗人均卷入车轮被碾压致死。原告认为，被告系上述工地的承建单位，其将泥水工程违法分包给不具备用工主体的自然人胡亮。胡亮招用罗人均在上述工地从事外墙抹灰工作。因此要求确认罗人均与被告之间从2019年4月3日至2019年4月23日存在事实劳动关系。被告顺禄公司辩称，被告与罗人均之间不存在劳动关系。罗人均系与涉案工程劳务承包人胡亮形成了分包关系。罗人均系涉案工程中外墙抹灰工程的分包人，即小包工头，并非劳动者。故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明本院认定事实如下：原告蒋大凤与罗人均于2016年2月18日登记结婚。罗晓鹏、付伟系罗人均的儿子。蒋辉系罗人均的继子。被告公司承建了位于四川省南充市南部县南隆镇濠口村上河城二期4、5、6号楼工程，并为该项目参加了工伤保险。2018年9月16日，被告与胡亮签订《泥水班组劳务合同》，将涉案工程的泥水部分分包给胡亮。2019年4月23日，伏勇驾驶川R79789号半牵挂牵引车运输水泥在该工地时，因伏勇未拉手刹且档位挂在空挡处，致使车辆滑行，将罗人均卷入车轮被碾压致死。2019年8月21日，伏勇、李明伟与罗晓鹏、蒋大凤、付伟、蒋辉达成《调解协议》，约定甲方自愿赔偿乙方事故赔偿款73万元。2019年9月18日，原告罗晓鹏向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认罗人均与被告从2019年4月3日至2019年4月23日存在劳动关系。在仲裁庭审中，被告举示了胡亮与罗人均之间的通话记录五段，拟证明胡亮将抹灰工程承包给罗人均。原告对被告举示的通话记录的真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的。2019年11月28日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字(2019)第1166号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请。原告不服，遂起诉来院。庭审中，原告举示南部县公安局北城派出所询问笔录五份(复印件)，其中费明兵陈述：“工人说拉水泥的拖车碾死人了，我听说是做外墙抹灰的工人，叫罗军”。李朝勇陈述：“我是老罗通过他手下的一个叫刘向东的工人喊来在南部县城上河城二期工地做外墙抹灰的。我们6号楼外墙抹灰的工人平时都是老罗在安排和管理。罗人均是我们的工头，平时他在工地上负责安排、管理我们工人干活。”刘向东陈述：“我也是罗人均喊我在南部县城上河城二期工地做外墙抹灰的。罗人均和我是重庆老乡，我是他承包的外墙抹灰工程施工的一个工人。”拟证明罗人均系涉案工地上的抹灰工人。被告认为该证据系复印件，真实性不予认可。并且询问笔录中仅有费明兵陈述听说罗人均系外墙抹灰工人，其他多名被询问人均陈述罗人均系包工头，对他们进行管理。被告举示领款单、借支单、转账凭据，拟证明胡亮系涉案工程泥水劳务班组的承包人，被告公司向其支付劳务款。原告表示不清楚该证据的真实性，且与本案无关。被告举示调查笔录四份(分别系王海蓉、窦昌全、王世红、刘向东)，拟证明上述四人均系罗人均雇佣到涉案工程从事劳务工作，罗人均系包工头，并未在涉案工地上从事任何作业。原告对该组证据的三性不予认可，因上述证人未到庭作证，且窦昌全、王世红的笔录基本一致。被告举示施工人员进出工地登记表，拟证明王海蓉、窦昌全、王世红、刘向东系罗人均雇佣的工人。罗人均从2019年4月3日至2019年4月23日期间，从未以工人的身份进入施工现场。因此罗人均系包工头，并非工人。原告对该证据的真实性有异议，因该证据系一个人书写。被告申请胡某、窦某出庭作证。胡某陈述，我分包了被告公司对涉案工程中的泥水部分。我和被告公司之间没有劳动关系。我将外墙抹灰工程包给了罗人均，双方系口头协议，并约定了单价。罗人均的工人的工资是由罗人均负责发放，我不负责。罗人均死后，我向其工人发放过工资。在劳动仲裁阶段，我举示了通话录音，证明我和罗人均之间系分包合同关系。窦某陈述，我是罗人均喊到涉案工地上班的，时间大概是在3月份左右。罗人均给我按0.5元/平方米的价格计算工资。4月份的时候，罗人均支付给我1000元的工资。他是涉案工地的包工头。上述证人证言拟证明罗人均系包工头，他雇佣了王海蓉、窦昌全、王世红、刘向东从事外墙抹灰工作。故罗人均与被告之间不存在劳动合同关系。原告对上述证人证言有异议，胡亮系涉案工程的分包人，与被告有利害关系。窦某无法证明其在涉案工程从事工作，故上述证人证言不能达到被告的证明目的。本院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(2005年5月25日劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，原告自述罗人均系通过胡亮的介绍到涉案项目工地上班。原告并未举示证据证明胡亮与被告之间存在劳动关系，胡亮系代表被告介绍罗人均到涉案工地上班。并且，根据本案已经查明的事实，胡亮与被告签订有《泥水班组劳务合同》，胡亮与被告之间系劳务分包合同关系。关于罗人均与胡亮之间的关系。从原告举示的南部县公安局北城派出所询问笔录载明内容可知，费明兵陈述其听说死者是外墙抹灰工人。除费明兵以外，其余的被询问人包括李超勇、刘向东均陈述罗人均系包工头，负责对其工作的安排和管理，其均系罗人均手下的工人。因此，原告举示的上述证据不能证明罗人均系涉案工地的外墙抹灰工人。结合被告举示的调查笔录、证人证言，以及在仲裁庭审中举示的胡亮与罗人均的通话记录。本院认为，罗人均并非接受被告公司的用工管理，其与被告公司之间不存在劳动合同法意义上的人身依附关系。故对原告诉称要求确认罗人均从2019年4月3日至2019年4月23日期间与被告存在劳动关系的意见，本院不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(2005年5月25日劳社部发[2005]12号)第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗晓鹏、蒋大凤、付伟、蒋辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告罗晓鹏、蒋大凤、付伟、蒋辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  杨永萍人民陪审员  朱 燕二〇二〇年八月四日书 记 员  谢晓庆