文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1107号原告：陶国兴，男，汉族，1967年3月28日出生，住云南省文山壮族苗族自治州。委托诉讼代理人：农寿德，云南青龙律师事务所律师。被告：朱志林，男，汉族，1960年1月28日出生，住重庆市巴南区。被告：吴文凤，女，汉族，1982年9月19日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永洪，重庆尚然律师事务所律师。被告：蒋文生，男，白族，1966年12月21日出生，住重庆市沙坪坝区。原告陶国兴诉被告朱志林、吴文凤、蒋文生买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶国兴及其委托诉讼代理人农寿德，被告吴文凤的委托诉讼代理人邹东桥和陈永洪、被告蒋文生到庭参加了诉讼，被告朱志林经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告陶国兴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告煤款125万元及利息85万元（从2016年12月6日起计算至2019年10月8日按照月利率2%计算的），共计210万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月22日，云南泽德矿业有限公司（以下简称云南泽德公司）与原告签订《煤炭供应合同》，约定由其向原告购买煤炭，运输方式为自找车辆以公路运输，合同履行时间自2014年11月22日至2015年4月22日，每月的供煤数量为2000吨，标准价440元/吨，不含运费不含税，每月结算一次……被告朱志林代表云南泽德公司与原告签订了合同。合同签订后，原告按照合同约定提供保质保量的煤炭，但被告未按约支付煤款，2016年12月6日经双方结算，被告共欠原告煤款125万元，被告朱志林亲笔出具欠条一张注明还款约定。约定的付款期限届满后，原告多次催收未果，故诉至法院。庭审时明确被告吴文凤、蒋文生系作为云南泽德公司的股东对原告的诉讼请求承担连带付款责任。被告朱志林未到庭参加诉讼，但提交答辩状意见称此案与云南泽德公司无关，当时想挂靠公司开具发票，但货是被告本人直接送，结算也是被告本人结算，原告从未与云南泽德公司发生过任何经济往来；实际金额也与诉称不符，之后又付过9万元；对于利息，被告称现经济周转困难，希望原告能予以减免，且被告得到补偿资金会尽早归还原告欠款。被告吴文凤辩称，云南泽德公司并没有实际履行合同，与原告没有发生任何经济往来，朱志林才是实际购买人，朱志林不是云南泽德公司的股东或公司人员，仅曾于2014年借用云南泽德公司挂靠做煤炭生意，云南泽德公司未授权朱志林接受案涉约定的煤炭，涉案合同上云南泽德公司的印章是朱志林借用加盖的；公司已严格按照注销的流程办理了注销手续，程序合法，被告吴文凤作为云南泽德公司股东不应承担公司的债权债务。被告蒋文书辩称，与吴文凤的答辩意见一致，对涉案合同无异议，印章是真实的，但云南泽德公司没有参与过买卖。本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，云南泽德公司（购方，甲方）与陶兴国（销方，乙方）签订《煤碳供应合同》，合同载明“一、合同时间自2014年11月22日至2015年4月22日。二、煤炭产地及数量：产地不限，数量每月2000吨。……四、价格及结算方式1、标准价440元/吨，不含运费不含税。2、乙方负责保质保量供应并垫付1000吨，甲方支付后1000吨的煤炭及2000吨的运费。3、每月计算一次。五、供煤价格按市场价格变化协商调整。……甲方：云南泽德公司（加盖印章）朱志林（签字）乙方：陶国兴2014年11月22日”。2015年6月14日，朱志林、吴文凤向陶国兴出具欠条一张，载明“今欠陶国兴煤碳款人民币760000元大写柒拾陆万元，滚动结算。如因欠款不能结清将用现福特探险者（云AFXXXX越野车抵押还款。特此立据附：行车执照复印件及车主吴文凤签字：吴文凤欠款人：朱志林吴文凤附身份证复印件2015.6.14”。2016年12月6日，朱志林出具欠条一张，载明“朱志林欠陶国兴煤款125万元（壹佰贰拾伍万元正）本人因暂无支付能力，经协商将煤款转为现金借款。欠款人：朱志林还款约定1、现金还款：春节前支付60万元-80万元，以后半年内结清。2、如春节前不能兑现以上承诺，从既日起2016年12月6日起按2%月息计算结账。3、如最后仍无兑现能力，本人用云南龙寰投资公司自己的股份作抵押（含富宁新亚选矿有限公司）。承诺人朱志林2016年12月6日”。庭审中，原告称本案起诉前被告总支付了225万元，欠条中的125万元包括之前的76万元，欠条出具后被告又支付了9万元，本案现尚欠款项为116万元，且之前支付的款项均是朱志林支付给原告的，云南泽德公司未向原告付过款。另查明，云南泽德公司股东为吴文凤和蒋文生，公司已经于2018年注销，吴文凤系原云南泽德公司的法定代表人。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据当事人的主张及查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下：本案合同主体的认定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。书面合同自双方当事人签章时合同成立，应当以签章当事人作为合同当事人。本案中，《煤碳供应合同》的抬头明确载明“购方：云南泽德公司（以下简称甲方）销方：陶兴国（以下简称乙方）”，云南泽德公司、陶国兴亦在合同尾部甲、乙方处加盖公司印章和签字。2015年6月14日对涉案煤炭款项结算的借条上，云南泽德公司的法定代表人吴文凤亦在欠款人签字确认，足以认定《煤碳供应合同》的合同主体系云南泽德公司和陶兴国。至于被告朱志林、吴文凤、蒋文生辩称朱志林才是合同的实际购买方，但并未举证证明合同的实际履行，应承担举证不能的法律后果。本案三被告的承担支付责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）第二十条第二款：公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院予以支持。被告吴文凤、蒋文生系云南泽德公司股东，云南泽德公司于2018年注销。被告吴文凤、蒋文生应承担云南泽德公司向原告支付尚欠货款的责任。被告朱志林自愿在2015年6月14日的欠条上欠款人处签字确认，该行为应视为对云南泽德公司尚欠原告煤款76万元债务的加入。另对于2016年12月6日朱志林出具的欠条，因原告并未出示证据证明超出76万元的部分系履行涉案合同，故云南泽德公司对该部分不承担责任，该部分由被告朱志林个人承担支付责任，被告朱志林之后支付了9万元，应当在此扣除。同时因利息仅在该欠条中有所约定，故利息的约定仅对被告朱志林发生效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱志林在本判决生效后十日内支付原告陶国兴煤款116万元，被告吴文凤、蒋文生对其中的76万元承担支付责任；二、被告朱志林在本判决生效后十日内支付原告陶国兴资金占用利息，以116万元为基数从2016年12月6日起按照月利率2%计算至付清时为止。三、驳回原告陶国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11800元，由被告朱志林负担（吴文凤、蒋文生对其中的5700元承担共同负担责任）。此款原告陶国兴已预交，经其同意由被告在履行上述支付义务时一并转付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  马亚超二〇二〇年八月二十一日书记员  兰前庆