河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民再32号 再审上诉人(一审原告)：保定市中心血站，住所地保定市华电路**。 法定代表人：杨颖，该站站长。 委托诉讼代理人：张晓玲，女，该站职工。 委托诉讼代理人：郭英民，河北辅仁律师事务所律师。 再审上诉人（一审被告）：邵光红，女，1981年4月27日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 再审上诉人保定市中心血站因与再审上诉人邵光红劳动争议纠纷一案，河北省保定市莲池区人民法院于2018年6月7日作出（2018）冀0606民初2460号民事调解书。保定市中心血站不服，向本院申请再审。本院于2019年3月1日作出（2019）冀06民申1号民事裁定，提审本案，并于2019年5月31日作出（2019）冀06民再36号民事裁定，撤销（2018）冀06民初2460号民事调解书，发回重审。河北省保定市莲池区人民法院于2019年12月17日作出（2019）冀0606民初4268号民事判决。保定市中心血站和邵光红均不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人保定市中心血站的委托诉讼代理人张晓玲、郭英民，再审上诉人邵光红的委托诉讼代理人申熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人保定市中心血站一审起诉请求：1、判决因邵光红工作调动不符合法律规定，未确立人事关系，不具备安排工作岗位条件；2、邵光红承担因工作调动不能的所有后果。事实和理由：邵光红以人事争议为由，于2018年2月23日向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求保定市中心血站为其安排工作岗位，补发2012年7月起的工资，补缴2015年1月起的社会保险费用。该委于2018年4月3日作出【2018】第24号裁决书，裁决保定市中心血站为邵光红安排工作岗位，并驳回邵光红其他仲裁请求。2012年6月，邵光红开始办理自保定市急救中心调职保定市中心血站从事护士相关的工作关系。邵光红入职体检时查出其××抗体强阳性。根据卫生部相关规定，邵光红体检结果应确认为××患者，该疾病为经血传播疾病，因此邵光红不符合《血站基本标准》规定的人员任职要求。就此保定市中心血站考虑该站是保定市唯一一所采供血机构，为慎重起见，经研究决定退回邵光红调出单位，并安排专人与邵光红谈话，取走档案资料，办理退调手续，但邵光红未按保定市中心血站要求办理，一直到2018年2月才提出仲裁申请。综上，保定市中心血站对仲裁结果不服，提起诉讼。审理期间，保定市中心血站明确其诉请为：1、保定市中心血站不应为邵光红安排工作岗位；2、邵光红未能取走档案办理退调手续，后果需自行承担。经一审法院明示后，保定市中心血站撤回第二项诉讼请求。 再审上诉人邵光红辩称，邵光红的工作调动符合法律规定，且已经与保定市中心血站确立人事关系，具备安排工作岗位的条件。邵光红自2016年6月开始办理自保定市急救中心调至保定市中心血站的工作关系，调动手续均为保定市卫计局按照法定流程进行的，邵光红已将人事档案关系迁到保定市中心血站，在此过程中，保定市中心血站将邵光红分到体采科，职务为护士。邵光红体检报告为××抗体阳性，而不是××病原体阳性，有××抗体，并非医学认定的××患者或携带者，只能证明邵光红存在免疫。现邵光红经多家医疗机构多次诊断，均为××抗体阳性，××病原体阴性，证明邵光红不是××患者及××病原体携带者。其次，根据卫生部《血站基本标准》规定，患有经血传播疾病的人员只是不得从事采血、供血、成分血制备等相关工作。保定市中心血站虽为业务单位，但也存在行政岗位，保定市中心血站即使担心社会效果及公共安全，也可安排邵光红到行政岗位工作。保定市中心血站的决定没有事实及法律依据，需要对其做出决定的合法性进行举证。 一审法院再审查明，邵光红为事业单位正式工作人员。2012年6月，邵光红自保定市急救中心调职到保定市中心血站，调动工作手续完成，保定市中心血站安排其到体采科，从事护士工作。邵光红入职时进行体检，2012年7月3日体检报告出具，查明邵光红××抗体强阳性。保定市中心血站发现后，认为邵光红属于经血传播疾病人员，不符合该单位工作人员任职要求，立即组织人员与邵光红谈话，要求邵光红取回档案，退回原调出单位，邵光红未照此办理。2013年2月7日，保定市中心血站就邵光红退回原单位一事，向保定市卫生局进行请示，但保定市卫生局未对此进行批复。 邵光红在得到体检结果后，于2012年7月6日到保定市医院进行检验，于2012年10月8日到北京地坛医院进行检验，于2012年10月15日到中国人民解放军总医院第一附属医院进行检验，于2015年1月24日到北京大学第三医院进行检验，于2012年7月11日、2012年9月13日、2017年9月21日、2019年11月20日到保定市××医院进行检验，检验结果均为：××ＲＰＲ（××病原体）试验结果阴性，ＴＰＨＡ（××抗体）结果阳性。中国人民解放军总医院第一附属医院于2012年10月15日出具证明书，证明邵光红经临床诊断为“××痊愈”。 自2012年起，保定市中心血站一直没有为邵光红安排工作岗位，邵光红于2018年2月23日向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求保定市中心血站为其安排工作岗位，补发2012年7月起的工资，补缴2015年1月起的社会保险费用。仲裁机构经审理后，裁决保定市中心血站应为邵光红安排工作岗位，并驳回邵光红其他仲裁请求。 另查，保定市中心血站机构设置除接触血液的业务科室外，还有一般单位设置的行政科室等。 一审法院再审认为，邵光红调职至保定市中心血站，调动手续已完成，且已安排工作，双方成立人事关系，邵光红为事业单位正式工作人员。根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”故本案适用《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规的调整。 邵光红作为保定市中心血站工作人员，享有劳动的权利，保定市中心血站作为用人单位，应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。保定市中心血站认为邵光红系经血传播疾病的患者，不符合血站工作人员的任职条件，故不应为邵光红安排工作岗位，邵光红不予认可，一审法院认为，保定市中心血站作为血站，因其特殊的工作性质，对工作人员的任职有特殊要求，我国卫生部《血站基本标准》第二条第（二）款第4项规定：“患有经血传播疾病的人员，不得从事采血、供血、成分血制备等相关业务工作。”卫生部《血站质量管理规范》第3.4条规定：“……××病人和经血传播疾病病原体携带者，不得从事采血、血液成分制备、供血等业务工作。”故血站的采血、血液成分制备、供血等业务科室确不得聘用××病人和经血传播疾病的人员。但本案邵光红经多家医院诊断，均测定邵光红为××抗体阳性，而××病原体阴性，即邵光红是××抗体携带者而非××病原体携带者。病原体是能引起疾病的物质，病原体进入人体内成为抗原，抗体是抗原刺激下人体免疫细胞产生的用来消灭抗原的蛋白质。抗体并非病原体，抗体携带者不等同于病原体携带者，故根据各医院的诊断结论，一审法院认为邵光红并不属于经血传播疾病的人员，保定市中心血站以此拒绝为邵光红安排工作岗位不具有事实及法律依据。同时，卫生部相关规定是禁止××病人和经血传播疾病的人员不得从事采血、供血、成分血制备等业务工作，而非禁止相关人员在血站非业务部门工作，而血站内设机构除采血、供血、成分血制备等业务部门外，还有办公室、后勤等行政、后勤科室，因此保定市中心血站具有为邵光红安排工作的条件。综上，保定市中心血站要求拒绝为邵光红安排工作岗位的主张缺乏证据支持，且具备为邵光红安排工作岗位的条件，故对保定市中心血站的相关诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告保定市中心血站的诉讼请求。案件受理费10元，由原告保定市中心血站负担。” 判后，再审上诉人保定市中心血站不服，上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0606民初4268号民事判决书。2、依法支持保定市中心血站一审诉讼请求，不为邵光红安排工作岗位，并办理退调手续，后果自负。3、诉讼费用由邵光红承担。上诉理由：一、一审认定事实不当。1、一审判决认定邵光红“调动工作手续完成”不当。2012年6月邵光红在办理调动工作过程中，保定市中心血站发现其不符合该站岗位要求后，及时作出退调决定并通知邵光红尽快办理退调手续。一审庭审中，当时负责与邵光红谈话的工作人员出庭证实该过程，邵光红从未在保定市中心血站上岗工作，社保关系未转入，工资标准未核定。认定工作调动已完成没有依据，认定邵光红为保定市中心血站工作人员不当。2、一审判决认定“邵光红××痊愈”存在概念错误。邵光红一审中提供的“保定市第三医院”、“北京地坛医院”、“北京大学第三医院”、“保定市××医院”所有ＴＰＰＡ检测结果均为阳性，其检测结果意味着邵光红现在或者以前感染××。邵光红一审提供2019年11月20日的“保定市××医院检测报告”ＴＰＨＡ检验报告结果为阳性，该结果也表明邵光红感染过××。一审法院认定邵光红××痊愈的主要依据为2012年10月15日中国人民解放军总医院第一附属医院证明书，但未提供所谓痊愈依据。即便痊愈成立，也说明邵光红有过××病史。一审法院以“痊愈”为由判定保定市中心血站承担调动责任不当。 二、一审判令保定市中心血站为邵光红安排工作岗位的理由不当。邵光红明知自己感染过××，即便“痊愈”邵光红也不符合血站工作的基本条件。因此，保定市中心血站作出退调决定，坚持不安排工作并无不当。邵光红相关调动手续因其本身不符合保定市中心血站安排工作的法律法规规定的条件而未完成，且已通知其尽快办理退调手续，不属于安排工作对象。邵光红是以护士执业办理调工作的，其岗位就是采血、供血等与血液有关的岗位，其不符合调动工作的理由和目的，同时也不符合调动工作的程序、原则要求。血站是特殊行业，××患者有伴生其它××的风险，基于此原因考虑，血站拒收邵光红的决策是慎重正确的。保定市中心血站肩负保定周边采供血重任，人员管理上应该严格掌握。综上，邵光红健康状况不符合在保定市中心血站工作的基本条件，且邵光红的调动工作并未完成，保定市中心血站已作出退调决定，并及时通知了邵光红尽快办理退调手续。请求二审法院依法支持保定市中心血站的诉求。 邵光红答辩称：一、一审法院认定事实清楚。ｌ、邵光红于2016年6月开始办理自保定市急救中心调至保定市中心血站的工作关系，调动手续均为保定市卫计局按照法定流程进行的，邵光红已经将人事档案关系由保定市急救中心迁出，且已交由保定市中心血站办理，在此过程中保定市中心血站将邵光红分到了体采科，职务为护士。根据保定市中心血站在仲裁时提交的证据1可以证明邵光红已经入职。二、邵光红属于××抗体阳性，而非病原体阳性，符合保定市中心血站的入职条件。在邵光红到体采科工作半天后，邵光红的入职体检报告结论显示邵光红为××抗体阳性，并非××病原体阳性，仅有××抗体并非医学认定属于××患者或者××携带者的标准，只能证明其存在免疫。其次，根据卫生部关于印发《血站基本标准》的通知第二条第（二）款第4项的规定，不得从事采血、供血、成分血制备等相关工作业务的人员为患有经血液传播疾病的人员，而邵光红经过多次体检均能够证实其不是××患者。即便是邵光红感染过××，在其治愈之后也不会一直携带××病原体，在治愈之后××病原体已经被消灭，且不具有任何传染性，邵光红的身体状况符合卫生部关于印发《血站基本标准》的通知第二条人员入职要求，其不属于患有经血传播疾病的人员。再次，邵光红入职之时不是××患者或者××携带者，邵光红不具备××病原体的传播性。保定市中心血站也存在行政岗位，即便保定市中心血站过度考虑社会效果以及公众安全，也完全可以将邵光红安排至行政岗位工作。 三、保定市中心血站应当对其作出决定的合法性进行举证，否则应当为邵光红安排工作岗位。一审审理过程中保定市中心血站要求一审法院委托鉴定机构对邵光红身体状况是否符合保定市中心血站工作规定条件进行鉴定，邵光红积极配合保定市中心血站进行了鉴定，但鉴定机构无法做出鉴定意见。故保定市中心血站的决定无事实和法律依据，应当承担举证不能的法律后果。邵光红调至保定市中心血站工作是经保定市中心血站上级单位保定市卫计局许可的，有合法的调入手续。根据《人事争议处理规定》（2011修正）第一条规定，法院应当首先保障邵光红的合法权益。在保定市中心血站没有证据证明其做出的决定合法且保定市中心血站的上级单位同意调出的情况下，保定市中心血站应当为邵光红安排合适的工作岗位。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，只是在判决主文遗漏了应当为邵光红安排工作岗位的判决内容。故请求二审法院依法驳回保定市中心血站的上诉。 再审上诉人邵光红上诉请求：ｌ、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4268号民事判决书，依法改判保定市中心血站为邵光红安排工作岗位；2、一二审诉讼费由保定市中心血站承担。事实及理由：原审判决内容不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，遗漏了应当写入判决书的内容，邵光红认可原审法院已经判决的部分，仅针对原审法院遗漏部分提出上诉。一、一审法院认定事实清楚。邵光红于2016年6月开始办理自保定市急救中心调至保定市中心血站的工作关系，调动手续均为保定市卫计局按照法定流程进行，邵光红已经将人事档案关系由保定市急救中心迁出，且已交由保定市中心血站办理，保定市中心血站将邵光红分到了体采科。邵光红入职体检报告显示为××抗体阳性，并非××病原体阳性，保定市中心血站以此为理由拒绝为邵光红安排工作岗位于法无据。一审法院判决驳回保定市中心血站的诉讼请求认定事实清楚。二、一审法院在判决驳回保定市工作岗位的内容，违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，一审法院应将仲裁裁决的内容重新在一审判决中表述一遍，否则，一审判决没有可供执行的内容，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的立法精神，也不利于法院对生效判决的执行。综上，请求二审法院依法改判保定市中心血站为邵光红安排工作岗位。 保定市中心血站的答辩意见同其上诉状内容一致。 再审二审庭审过程中，保定市中心血站提交如下证据，证据一：邵光红的档案资料一份；证据二：保定市中心血站工作人员李宁、汤天、翟妍档案资料，证明内容：经与调入保定市中心血站的其他工作人员档案对比，邵光红的档案资料里没有编办批准材料和工资核准材料，可以证明邵光红调动手续没有办理完毕。邵光红的质证意见为：证据一恰好能够证明邵光红的调动资料由保定市急救中心经保定市卫生局和编办确认后调入了保定市中心血站，邵光红档案中无增人增资卡属于保定市中心血站一方的责任，应由其为邵光红办理。是否能够安置邵光红应由保定市中心血站的上级单位以及编办确认，保定市中心血站不能自我证明无法为邵光红安置工作。对证据二真实性认可，但与本案不具有关联性，对证明目的不认可。经与证据一比对，邵光红的档案中只缺少增人增资卡以及调整工资审批表，缺少以上材料的原因系保定市中心血站单方造成，且缺少上述材料是否导致不能安置工作应由保定市中心血站的上级单位以及编办证明，否则应当承担证明不能的法律后果。 本院再审二审查明事实与再审一审查明事实一致。 本院再审认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案系邵光红由原所在单位保定市急救中心调往保定市中心血站过程中，因办理调动手续而发生的纠纷，非因辞职、辞退行为产生争议；双方均认可邵光红在原单位系事业编制，本案无证据证明邵光红与保定市中心血站存在聘用合同，该纠纷亦不属于上述规定中因履行聘用合同所发生的争议。故保定市中心血站与邵光红之间的争议不属于人民法院的受案范围。 综上所述，再审上诉人保定市中心血站、邵光红的上诉请求不能成立，本院不予以支持；原审判决适用法律错误，依法应予纠正。依照第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4268号民事判决； 二、驳回再审上诉人保定市中心血站的起诉。 一审案件受理费10元，由再审上诉人保定市中心血站负担，再审上诉人保定市中心血站、邵光红预交的二审案件受理费各10元，均予退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年八月十七日 书记员 王 萌