湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初280号原告：熊建林，男，1961年5月15日出生，汉族，住湖北省团风县，原告：汪春景，女，1961年3月18日出生，汉族，住湖北省团风县，委托诉讼代理人：熊建林，汪春景前夫，团风县卫生健康局退休干部，代理权限为特别授权。被告：黄冈市全家房地产经纪有限公司，地址：黄冈市黄州区明珠大道**瑞天新城商业******商铺，统一社会信用代码91421102MA4980G91D。法定代表人：周家豪，经理。被告：谢伟，男，1988年2月26日出生，汉族，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：吴桂舟，系谢伟母亲，原告熊建林、汪春景诉被告黄冈市全家房地产经纪有限责任公司（以下简称“全家地产”）、谢伟合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告熊建林、汪春景，被告全家地产法定代表人周家豪，被告谢伟委托代理人吴桂舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊建林、汪春景向本院提出诉讼请求：1、撤销汪春景2019年12月6日同意被告只退还1万元定金及订立原合同的民事法律行为；2、由两被告返还原告所交定金1万元，并承担违约责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月18日，原告汪春景经与原告熊建林商量，与两被告签订房屋居间（买卖）合同，向被告交付定金2万元，由原告购买被告谢伟所有的位于黄州金泰国际广场10幢1单元2612号房。同月22日，原告约被告全家地产的工作人员到该房屋内。经勘测，发现其房屋实况与被告全家地产在58同城网站上发布的该房屋的房源信息严重不符，遂提出解除合同。因被告全家地产拒不提供卖方的联系电话，原告无法与卖方取得联系。直到同年11月20日左右，原告方才与卖方联系上。经原告熊建林与被告谢伟的母亲吴桂舟勾通，双方对解除合同没有异议，只是对定金的返还数额存在争议。同年12月6日，吴桂舟通过微信给原告熊建林语音留言，要求再次协商解决。因熊建林出差在外，未及时读听，吴桂舟即约汪春景见面，利用钱在其手、不答应其要求就不退款的优势，汪春景不明熊建林与吴桂舟交涉的相关情况和汪春景法律知识缺乏等情形，使得汪春景违背真实意思向其出具了同意退1万元，原合同作废的字据。吴桂舟当即通过微信转款1万元给了汪春景。本案中，原告汪春景是在看到被告全家地产发布在58同城上的房源信息，并相信其信息真实，未审慎勘查，才签订合同、交付定金的。后经熊建林到室内察看并丈量才发现情况不对，便提出解除合同的要求。被告发布在58同城上的关于房屋的坐落、面积、朝向、户型、价格等是使原告产生购买意向的直接因素，是合同的组成部分。被告不能交付符合该信息的房屋，构成根本违约。原告有充足的理由要求被告承担双倍返还定金等违约责任。现在被告不仅没有承担违约责任，反而还扣留原告1万元不给。这样的结果，显失公平，请求人民法院予以撤销，并判令被告返还尚未返还的原告定金，承担违约责任。被告全家地产发布虚假房源信息，诱使、敦促原告签订合同，阻止原告采取措施避免损失扩大，具有过错，应承担相应责任。被告全家地产辩称，原告所述不实，原告是先看了房子之后才签订的房屋买卖合同。定金是由原告直接打给房东的，合同约定了20%的违约金，鉴于原告年龄较大，我们没有追究她的违约责任，让她自行和房东协商退定金的事情，全家地产不干涉此事情，全家地产没有收取原告任何服务费。被告谢伟辩称，原告看了房之后，交了两千元定金，说要定下来，后来又交了一万八千元定金，当日下午签订了合同。合同上面约定了不退定金，后来原告说要退定金，我方出于人道主义，退还了一万元给原告。我方不同意退还原告起诉的另外一万元定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：一、原告熊建林、汪春景向本院提交了以下证据：1、被告全家地产公司营业执照打印件。拟证明被告全家地产的基本情况、主体资格；2、58同城网页截图打印件两张。拟证明被告在58同城上发布的房源信息为：2室2厅1卫，70平米，南北朝向，与房屋的实际状况不符；3、房屋使用面积测量数据。拟证明测量数据与被告发布在58同城上的信息不符。房屋的朝向（实际为东西向）、户型（实际为2室1厅1卫）、采光情况（上午无阳光照射）均与网上信息不符；4、熊建林与吴桂舟的通话录音（2019年11月19日7点30分）微信语音、微信消息、汪春景与全家地产员工夏超微信聊天记录截图。拟证明：①网上房源信息是全家地产发布，卖方对房屋的实际面积也认为有70平米，买方对此产生误解合乎情理；②全家地产向买卖双方互不告诉对方电话，使双方不能就合同的解除事宜及时进行勾通。也不告诉买方其他有意购买者的联系方式，使买方不能采取措施防止损失扩大；③买卖双方同意解除合同，就定金的退还未达成一致。买方意见是不经起诉，退还数额不能少于15000元；④对于卖方只退给买方10000元，原告熊建林一直未同意；5、《收据》一份。拟证明原告交了2万元定金；6、《房屋买卖合同》。拟证明原、被告签订了房屋居间买卖合同。二、被告谢伟向本院提交《证明》一份。拟证明被告谢伟退还1万元定金后，双方纠纷了结，当时原告汪春景同意了。被告全家地产未向本院提交证据。经质证，一、被告全家地产对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议。认为其真实性无法核实，被告公司在一个小区一栋楼可能有多套房子在卖，全家地产在58同城上面发布的房源信息是没有房号的，该证据无法证实是案涉房屋；对证据3有异议。每个房子都有公摊面积，我们签合同时房产证的产证面积与房管局测量的是一致的，原告提交的数据是他自己量的，我们卖房子是以房管局的数据为依据；证据4是原告与吴桂舟的聊天记录，与我公司无关。与夏超的聊天截图没有显示聊天时间，毛坯房从一楼到三十楼都是一样的，图片上面的价格与实际价格不一致，图片是在订立合同以后提供的；证据5的收据是我公司提供的，是谢伟出具给原告的；对证据6的真实性没有异议，买卖双方对房屋所有的情况都知晓的情况下签定了合同和承诺书。被告谢伟对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，房子是原告亲眼去看了的；证据3是原告自己去测量的，我不清楚，他测的时候没有通知我；证据4我不清楚，达不到其证明目的。原告与夏超的聊天记录我不清楚；对证据5的真实性无异议，我收了两万元定金，退了一万；对证据6的真实性无异议。二、原告熊建林、汪春景对被告谢伟提交的《证明》的真实性无异议，但对其证明目的有异议。只能证明原告收到了一万元定金，之前的购房合同作废，不能证明另外的一万元不要了。汪春景当时是没办法才写的这个《证明》，担心被告谢伟不退定金，所以先同意退一万。被告全家地产对被告谢伟提交的证据的真实性无异议。经审核，本院认为，一、原告提交的证据1、5、6，两被告对其真实性均无异议，对该证据的真实性本院依法予以认定；证据2的网页截图打印件未显示房号，不足以证实与案涉房屋的关联性，达不到其证明目的；证据3的测量数据系原告单方制作，被告有异议，本院不予认定；证据4中熊建林与吴桂舟的通话记录、微信聊天记录证实双方在产生争议之后进行过沟通、协商。熊建林认为订立合同时存在重大误解，要求解除合同并返还定金，但在定金返还数额上未与吴桂舟达成一致意见。汪春景与全家地产员工夏超的微信聊天记录表明，夏超向汪春景介绍房屋，而其内容亦未对应到本案房屋，而汪春景作出购房决定是在实地看房之后，达不到原告方的证明目的。二、被告谢伟提交的证据属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，被告全家地产居间介绍原告汪春景与被告谢伟买卖案涉房屋。原告汪春景（买受人、乙方）实地看房、交付定金2万元后，于2019年9月18日与被告谢伟（出卖人、甲方）、全家地产（居间人、丙方）签订了《二手房买卖合同》。该合同约定：买方（汪春景）购入位于黄冈市黄州区明珠大道66号金泰国际广场10幢1单元2612号房。建筑面积约为67.93㎡。该房产转让价为475000元。本次房产交易定金2万元，买方应于签署本合同时支付定金2万元。同时，该合同还就剩余房款的支付、房屋交付、违约责任等其他内容进行了约定。被告谢伟在该合同尾部甲方栏签字并按手印；原告汪春景在乙方栏签字并按手印；被告全家地产在丙方栏盖章。同时，汪春景还签署了《买方承诺书》，确认知晓该房屋的产权情况、本人及相关家人知晓并同意购买该房屋。汪春景在该承诺书上签字并按手印。同日，被告谢伟出具《收据》一张，载明收到汪春景现金贰万元，收款事由为黄州区明珠大道66号金泰国际广场10幢1单元2612号房购房定金。合同签订后，熊建林以被告全家地产发布房源信息与房屋实际状况不符、汪春景签订合同时存在重大误解为由，要求解除合同并返还定金。协商中，原告方与被告谢伟就解除合同达成一致，但在定金返还数额上存在争议。2019年12月6日，汪春景向被告谢伟母亲吴桂舟出具《证明》一张，载明：收到吴桂舟房屋定金一万元整，￥10000.00元。之前购房合同作废。收款人：汪春景。2019年12月6日。同时该《证明》上还注明：合同文本一星期内交房东，连同收据一并退还，再不违约。一周退合同收据作废。原告方认为，被告全家地产发布不实房源信息、不当促成合同成立，应当承担违约责任、缔约过失责任。汪春景签订合同存在重大误解，出具《证明》显失公平，遂诉至本院，要求撤销房屋买卖合同及《证明》，并主张两被告返还剩余的一万元定金。庭审时，两原告称其已离婚，两人共同出资为子购买房屋，定金为二人共同支付。本院认为，本案的争议焦点为：原告方以重大误解为由请求撤销《二手房买卖合同》，理由是否成立？原告汪春景出具《证明》的效力？对此，本院作如下分析认定：一、原告方以重大误解为由请求撤销《二手房买卖合同》问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告方以签订合同时存在重大误解为由请求撤销合同，认为汪春景看房时未借助工具进行测量，加之对房源信息的信赖，以致对房屋面积、朝向、户型等产生了误解。而事实上，汪春景作为完全民事行为能力人，其在签订合同之前已经通过全家地产提供的渠道实地查看了案涉房屋，其对自己行为性质、房屋状况等应当有了一定程度的认识。原告方将房屋面积、朝向、户型等视为其产生误解的重大因素，但通常上列因素均客观真实存在，朝向、户型等凭借一般人生活经验均可以做出初步判断。被告全家地产居间促进交易，提供信息，但交易最终完成于汪春景实地看房之后，因此，房源等信息不足以导致原告方产生重大误解。此外，从重大误解的要件来看，除因己方过错对合同内容产生误解外，误解还应造成误解方较大损失。但原告方主张使用面积小于合同面积（但使用面积并不等同于房屋实际面积）、朝向、户型等方面的误解均不足以造成原告方较大损失。故，原告诉称重大误解，理由不成立，其要求撤销《二手房买卖合同》的诉请，本院依法不予支持。二、原告汪春景出具《证明》的效力问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。结合本案，汪春景在出具该《证明》时表意自由，既非处于危困转态也非缺乏判断能力，其应当知道该行为产生的法律后果。其时，尽管定金已实际交付，但也不至于对汪春景造成心理强制。其以出具《证明》显失公平，理由亦不能成立。故，原告诉请撤销该《证明》，本院依法不予支持。综上，原告诉请撤销《二手房买卖合同》及出具《证明》的民事法律行为，理由不能成立。其诉请返还定金没有事实依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告熊建林、汪春景的诉请请求。案件受理费80元，由原告熊建林、汪春景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  乐胜平人民陪审员  张亮文人民陪审员  谢国文二〇二〇年八月二十六日书 记 员  罗 嫚