文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初10162号原告：周登菊，女，1954年10月21日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：唐奇、赵志春，重庆美翎律师事务所律师。被告：赵云，男，1968年2月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。原告周登菊与被告赵云所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序分别于2019年12月9日、2020年1月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告周登菊及其委托诉讼代理人赵志春、被告赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周登菊向本院提出诉讼请求：1.判决确认渝合渔80×××（原渝渔00×××）渔船拆解前归原告所有；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与张国荣系夫妻关系，两人于1999年自建捕捞渔船一艘，并于2001年4月10日办理了《中华人民共和国渔业船舶登记证书》，登记在张国荣名下，渔船船名为渝渔00×××，原告与张国荣分别为该捕捞渔船的驾驶员。张国荣于2011年去世后，原告作为唯一继承人依法取得该捕捞渔船全部所有权，该捕捞渔船的登记证书、许可证书等证书原件一直由原告持有至今。2019年合川区开始实施渔业船舶禁捕和渔民退捕转产工作，原告在2019年10月30日左右去重庆市合川区渔政渔港监督管理站办理转产手续时却被告知该捕捞渔船已登记在被告名下。原告在查档时发现被告伪造了原告的签名，将捕捞渔船过户到了被告名下，原告对此根本不知情。被告伪造原告签名并变更登记在自己名下的行为严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，遂依法起诉，诉请如前。被告赵云辩称，1、被告所拥有的渝合渔80×××渔船已经被合川区农业农村委员会依法拆迁，该渔船已经被拆解，原告要求确认该渔船归原告所有无事实和法律依据；2、根据物权法第十四条、第十六条、第二十四条以及《中华人民共和国渔业船舶登记办法》修订草案征求意见稿第十四条和第十五条的规定，渔业船舶所有权的转让和消灭应当按照法律法规进行登记。渝合渔80×××号渔船自2011年7月开始依法登记在被告赵云名下，一直至合川区农业农村委员会依法进行拆迁。因此渝合渔80×××号渔船为被告所有，原告要求确认渝合渔80×××号渔船归其所有没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：原告系被告赵云妻子的姨妈，原告与张国荣系夫妻关系，二人自1983年起以夫妻名义共同生活，于2011年1月13日补办结婚登记，双方未生育子女，张国荣于2011年2月1日因病去世，张国荣去世时，张国荣父母均早已去世，原告系张国荣唯一的法定第一顺位继承人。张国荣与原告于1999年自行建造渔船一艘，该船登记在张国荣名下，于2001年4月10日取得渔业船舶登记证书（登记号码16212），并于2006年1月9日取得新的渔业船舶登记证书（登记号码50038200××××），主要载明船名渝渔00×××、船舶所有人名称张国荣、本证书有效期至2010年12月31日等内容，该船从2005年1月24日取得渔业捕捞许可证（编号：渝合捕02××）并一直年审及缴纳渔业资源增殖保护费200元/年至2010年度。2011年7月15日，重庆市合川区渔政渔港监督管理局根据渔船转让《申请书》（主要载明：兹有渝渔00×××船主张国荣，因病于2011年2月1日死亡，家属无力经管，现将此船转让于合川狮滩镇柳寨一社6号赵云。特此申请。申请人：赵云（签名）转让人：周登菊（签名并捺有手印），合川区官渡镇梭子村委会及合川区官渡镇安监办在该申请书上盖章确认同意转让，其中，周登菊签名为赵云代签）将张国荣名下的渝渔00×××船舶登记在赵云名下，赵云取得该船新的登记证书（登记编号：合川登2011-000×××），主要载明船名渝合渔×××、所有人名称赵云、取得所有权日期2011-07-15、有效期至2016-07-14等内容，后该船又于2016年9月30日换发新的内陆渔业船舶证书（编号：渝合船登2016NL-100×××号），主要载明船名渝合渔80×××、船舶所有人名称赵云、有效期至2021年9月29日等内容。原告庭审中自认该船在张国荣去世后一年左右由原告交付给被告实际占有。2019年10月3日，该船因国家退捕转产政策被渔业主管部门切割拆解。现原告因该船拆解前的所有权归属与被告发生争议，遂起诉来院，诉请如前。在本案诉讼过程中，原告于2020年1月16日申请对案涉《申请书》上“周登菊”签名处的指纹是否是其本人所捺进行司法鉴定，本院依法委托了重庆市公信物证司法鉴定所对原告申请事项进行司法鉴定，重庆市公信物证司法鉴定所于2020年5月22日出具司法鉴定意见书，认为因《申请书》指印捺印模糊，纹型、细节特征点难以识别，无法与样本指印特征异同属性进行识别与判断，鉴定意见为：无法确定《申请书》上“周登菊”签名处指印是否周登菊捺印形成。上述鉴定产生鉴定费1500元。另，在本案诉讼过程中，原告申请了诉讼财产保全，本院依法采取了保全措施，产生保全费1320元。本院认为，本案争议焦点为被告是否取得了案涉渔船拆解前的所有权。结合案件审理查明情况，本院具体评判如下：首先，虽案涉《申请书》上“周登菊”签名处指印经鉴定无法确定是否周登菊捺印形成，但根据司法鉴定意见书的分析意见可以看出其系因指印捺印模糊，纹型、细节特征点难以识别，无法与样本指印特征异同属性进行识别与判断所导致，而案涉《申请书》上除了有原、被告的签名及捺印外，还有合川区官渡镇梭子村委会及合川区官渡镇安监办在该申请书上盖章确认同意转让，因此，并不能因此就得出该《申请书》系虚假的结论，更不能由此证明被告取得案涉渔船所有权不合法。其次，2011年案涉渔船办理过户登记时，原告确实曾与被告一起去过登记部门，原告庭审中主张是去办理审证，但与庭审中查明原告手中所持登记证书仅年审至2010年记录不符，也与庭审中两位证人的陈述不符。再次，渔船不是一般财产，而是从事渔业捕捞工具，原告在其丈夫张国荣去世后，确实存在因年龄等原因无力从事渔业捕捞经营而转让渔船及基于与被告的亲属关系而不要求支付对价的可能，且原告庭审中自认该船在张国荣去世后一年左右由原告交付给被告实际占有，只是主张该交付行为目的是交由被告管理而非转让，但原告与张国荣一起从事渔船经营多年，知道或者应当知道渔船每年均要年审及缴纳增殖费等相关费用，而其持有的渔船登记证书及捕捞许可证均只有2011年之前的记录，也即原告从2011年起就未对该渔船进行年审及缴纳相应费用，长达十八年之久不对该渔船行使所有权人的权利及履行相应义务，直至该渔船因国家退捕转产政策存在赔偿时才向本院起诉要求确认所有权，与常理不符。综上所述，原告作为案涉渔船原登记所有人张国荣的唯一继承人，已将案涉渔船交付给被告实际占有，且被告从2011年7月15日起取得了登记机关准予登记核发的案涉渔船的渔业船舶所有权登记证书，而根据原告庭审中自认案涉船舶在张国荣去世后一年左右已交付给被告实际占有，案涉渔船所有权最迟于张国荣去世后一年左右（即2012年2月左右）已转移至被告，也即被告最迟于2012年2月左右取得了案涉渔船的所有权。此外，原告在庭审中举示的证据也不足以推翻登记机关核发的渔业船舶所有权登记证书所记载的所有权状态。因此，原告主张案涉渔船拆解前（渔船拆解时间为2019年10月3日）归其所有不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告周登菊的全部诉讼请求。案件受理费80元，保全费1320元，鉴定费1500元，均由原告周登菊负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈有炳审 判 员  李奉华人民陪审员  杨龙梅二〇二〇年八月二十一日法官 助理  龙海俊书 记 员  刘德川