广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初15149号原告：温州港源电子有限公司，住所地江苏省乐清市。法定代表人：徐晓慧。委托诉讼代理人：胡志高，广东法广律师事务所律师。被告：佛山市中格威电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：蒋杰萍。委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪莹，广东天地正律师事务所实习律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡志高、被告的委托诉讼代理人范凤娟、黄雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告所欠的货款人民币132592.57元及逾期利息(利息以132592.57元为基数计算，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年7月1日起暂计算至起诉之日止，实际计息应计算至债务清偿之日)；二、被告退还收取原告的质量保证金人民币20000元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告申请变更诉讼请求第1项的欠款本金为132078.69元。被告辩称，一、原告主张被告拖欠货款金额错误：2019年12月11日，被告依约向原告支付20513.88元，故和解协议第一阶段已履行完毕，相应货款应予以扣除；代管仓内存有被告未使用的原告公司货物，双方暂未对账处理，该货款金额依法应予以扣减；原告拖欠被告代管仓租金，被告有权在应付货款中予以抵消，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，根据双方的交易模式，原告租用被告的代管仓，原告需要向被告支付代管仓租金，暂计算至2019年12月，原告尚拖欠被告2019年7月至12月代管仓租金326.4元，应当抵消原告诉请的货款，因此，被告目前尚欠原告货款金额暂不可确定，原告诉请不明确，依法应不支持。二、原告要求返还质保金无事实及法律依据。根据《质量保证协议书》第九条约定，2019年12月，原告依然在向被告供货，依约并未达到质保金返还时间。另，原告提供的货物质量并未明确，原告无权要求返还质保金。三、原告诉请利息无事实和法律依据。双方未就逾期支付货款需要计收利息进行任何约定，被告尚欠原告货款金额尚不可确认，故原告计算有误。在无合同依据及中国人民银行基准利率已于2019年8月20日不再适用的前提下，原告以中国人民银行的基准利率计收利息标准无法律及合同依据。被告并非恶意拖欠货款，原告主张高额利息不利于市场经济稳定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院于下文必要处作相应论证。另,原告提交了一份《中格威电子有限公司质量保证协议书》，该协议书上无原、被告盖章，被告提交了一份《佛山市中格威电子有限公司质量保证协议书》，该协议书于2014年11月22日及次日分别由原、被告盖章确认，故本院对原告提交的《中格威电子有限公司质量保证协议书》不予确认，对被告提交的《佛山市中格威电子有限公司质量保证协议书》予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1995年6月6日登记成立。被告于2004年7月19日登记成立。原告与被告之间形成事实上的买卖合同关系。双方于2019年8月9日签订《和解协议》，部分约定事项如下：双方确认截止至2019年6月30日被告尚欠原告货款约135679.28元；原告自2019年7月1日起继续向被告供货产生的货款，被告按照1：1的比例支付。被告分期及按比例分期清偿欠款，若根据前述方式清偿的款项达不到相应比例的，被告应予以补足。其中第一期为2019年12月1日前向原告清偿的欠款不足本协议所确定欠款金额135679.28元的15%，被告应于2019年12月1日前予以补足。因原告持续向被告供货，双方继续保持合作关系，自2019年7月1日起新产生的货款实行月结，即当月产生的货款在次月16日前支付，具体条款双方另行商定。《和解协议》签订后，被告于2019年12月4日支付了货款20513.88元予原告，剩余货款未支付予原告。另，原、被告一致确认在《和解协议》签订后双方仍有进行买卖，但所涉货款均已及时支付。2011年7月8日及同年12月6日，被告分别出具一份收款凭据予原告，称收到质保金10000元（货款抵扣），合计20000元。被告提交的《佛山市中格威电子有限公司质量保证协议书》第九条质量风险保证金约定的部分内容如下：被告根据商务合作或历年的供货记录向原告收取质量风险保证金（质量保证金），用于每年年终扣取生产、售后等过程中的质量考核违约金；扣留额度为20000元；当原、被告终止合作，最后一年度的质量风险保证金被告在5年内分两次返还原告，返还方式为：终止合作后第三年返还该金额的50%，第五年返还该金额的50%。在五年保修期限内，原告产品出现质量问题而造成的质量违约金从质量风险保证金中扣除，5年期满后，若质量风险金在扣取相应质量违约金仍有余存，则退还供方，若质量风险保证金不足以支付相应质量违约金，除风险保证金全部归被告全部归被告所有外，原告还应向被告方补足差额部分。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系事实清楚。原告主张被告应向其支付货款132078.69元，原告将《和解协议》确认的2019年6月30日之后的买卖产生的货款也计算在内，根据双方庭审中的陈述，双方均确认2019年6月30日之后的买卖产生的付款与本案无关，被告庭后提交的支付凭证及《提前付款让利协议》与本案无关，本院不予确认，故相应款项亦不应在本案中累计计算并扣减；另被告主张扣减代管仓内目前尚存有的未使用的货物相应的金额52.27元，原告认为该部分货物价值应为15417.9元，其依据是双方于2020年7月27日的QQ聊天记录，本院认为原告提交的证据不足以证实该部分货物价值的具体金额，可见双方对此争议较大，无法达成一致，故本院认为该部分货款对应的金额在本案中应不作计算，对被告的辩解不予采纳，应由双方另行解决。故被告应向原告支付的货款金额为115165.4元（《和解协议》确认的截止至2019年6月30日被告尚欠原告货款135679.28元-被告于2019年12月4日支付货款20513.88元）。关于原告主张的利息问题。被告拒不支付相应的货款的行为客观上给原告造成了一定的损失，由于双方对利息并无明确约定，故本院酌定被告应向原告支付以115165.4元为本金自被告第二期逾期付款之次日即2020年3月2日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息。关于原告主张返还质量保证金20000元的问题。庭审中原、被告一致确认双方最后一次买卖是在2019年12月。根据双方的约定及买卖时间，质量保证金的返还条件尚未成就，原告请求提前退还质量保证金的理据不足，故对原告的此项诉讼请求，本院不予准许。关于被告辩称原告拖欠其2019年7月至12月的代管仓租金326.4元应在被告应付货款中予以抵消的问题。被告未提交证据证实双方有关于代管仓租金的明确约定，其辩称理据不足，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市中格威电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款115165.4元及以115165.4元为本金自2020年3月2日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付的利息予温州港源电子有限公司；二、驳回温州港源电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3457.04元，因适用简易程序结案，受理费减半收取1728.52元（温州港源电子有限公司已预交1733.66元），由温州港源电子有限公司负担426.87元，由佛山市中格威电子有限公司负担1301.65元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予温州港源电子有限公司。对温州港源电子有限公司多预交的5.14元，待本判决生效后，经温州港源电子有限公司书面申请，本院退回予温州港源电子有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年八月二十一日书记员  饶永佳