湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初2199号原告：林金章，男，汉族，1971年1月7日出生，居民身份证住址：福建省南安市，委托诉讼代理人：陈干，湖北南君律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：曾振钢，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权）。被告：朱柏林，男，汉族，1973年7月13日出生，居民身份证住址：武汉市新洲区，被告：武汉市余集置业有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街余集村。法定代表人：余水菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹锋，男，汉族，该公司员工（特别授权）。被告：余水菊，女，汉族，1974年8月2日出生，居民身份证住址：武汉市新洲区，被告：朱建兵，男，汉族，1968年1月7日出生，居民身份证住址：武汉市新洲区，被告：朱柏祥，男，汉族，1980年1月5日出生，居民身份证住址：武汉市新洲区，被告：彭燕，女，汉族，1978年8月10日出生，居民身份证住址：武汉市新洲区，被告：武汉仁智山水食用菌有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻高新街新阳大道高新商务广场********。法定代表人：朱柏祥。被告：武汉高潮建设集团有限公司，住所，住所地：武汉市新洲区阳逻街新阳大道特**div>法定代表人：陶宏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：潘映光，湖北佑君律师事务所律师（特别授权）。第三人：赵惠婷，女，汉族，1989年6月21日出生，居民身份证住址：福建省南安市，委托诉讼代理人：汪华，湖北天明律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师（一般授权）。原告林金章诉被告朱柏林、武汉市余集置业有限公司(以下简称余集公司)、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕、武汉仁智山水食用菌有限公司（以下简称仁智公司）、武汉高潮建设集团有限公司（以下简称高潮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理,经审理后于2018年5月2日作出（2017）鄂0104民初2227号民事判决书，被告余集公司不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院经审理后作出（2018）鄂01民终10946号民事裁定书，以应追加赵惠婷为本案第三人，以查清案涉借款是否实际履行、是否存在赵惠婷代收还款或其他情形为由，裁定撤销该判决并发回本院重审。本案重审中，本院依法追加赵惠婷为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员万金、杨运侠参加的合议庭,并于2020年7月13日公开开庭对该案进行了审理。原告林金章的委托诉讼代理人陈干、被告朱柏林、被告余集公司的委托诉讼代理人尹锋、被告彭燕、被告高潮公司的委托诉讼代理人李晓明、第三人赵惠婷及其委托诉讼代理人汪华到庭参加诉讼，被告余水菊、朱建兵、朱柏祥、仁智公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林金章向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱柏林向原告偿还借款本金740万元及利息399.56万元（截止2016年1月22日欠付利息399.56万元）及从2016年1月23日至实际清偿之日止的利息，以欠款本金为基数，按借款合同约定的月息2%标准计算利息；二、判令被告余集公司、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕、仁智公司、高潮公司为被告朱柏林上述债务承担连带担保责任；三、判令八被告共同承担本案的保全费、诉讼费。事实与理由：2012年5月15日，被告朱柏林向原告借款人民币900万元并与原告签订了编号为J20120515的《借款合同》，合同约定借款期限为6个月，自2012年5月15日至2012年11月14日止，利率为月息2%，管辖法院约定为合同签订地人民法院。同日，被告高潮公司、余集公司、仁智公司、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕自愿为被告朱柏林上述《借款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保并与原告签订了《保证合同》。2012年5月16日，原告按约向被告朱柏林指定的银行账户汇入借款人民币900万元。但借款到期后，被告朱柏林未能按约向原告清偿全部借款本息。后被告朱柏林与原告对账确认：截至2016年1月22日，被告朱柏林仍欠原告借款本金740万元及利息399.56万元。此外，在2016年1月22日对账之后，朱柏林另支付过三笔款项合计68万元给赵惠婷，赵惠婷收到上述款项后转付给了原告，上述68万元应从朱柏林的欠款利息中扣减。由于被告未偿付下余欠款，故原告诉至本院并提出如前之诉请。被告朱柏林辩称：本案所涉借款属于套路贷行为，要求法院将案卷移交公安机关。在2016年1月22日对账之后，我分三笔向赵惠婷共计支付了68万元，赵惠婷再转账给原告，上述款项还的是本金还是利息由法院依法处理。2016年1月22日我签了一份《确认函》，当时是因为原告到我单位拉横幅并到内蒙古的酒店找我才签订的，该《确认函》没有涉及到2012年1月20日—2012年4月5日之间的借款和还款本金及利息。本案涉及的《借款合同》和之前我向原告借的1000万元有连带关系。余水菊将其持有的余集公司80%股权转让给赵惠婷，名为转让，实为抵押，用于借款1000万元，上述1000万元我已经于2012年4月5日让余集公司支付给赵惠婷的关联公司合计1000万（分两笔，每笔500万元），同时还了利息。而抵押给赵惠婷的余集公司股权并没有归还给余水菊，目前还在赵惠婷名下，没有变更登记。2012年5月16日，我向赵惠婷借款合计1000万元，赵惠婷将1000万元借款分为两笔，一笔是本案所涉《借款合同》项下的900万元，另一笔是赵惠婷收购余水菊持有的余集公司80%股权的100万元转让款（这100万元实际是赵惠婷转给我的）。请求驳回原告全部诉讼请求，同时要求原告返还朱柏林多支付的利息。被告余集公司辩称：余集公司对案涉借款并不清楚，《借款合同》约定的双方是林金章和朱柏林，我方是担保人，但我方没有看到林金章实际付款给朱柏林的任何记录，都是赵惠婷向朱柏林的转账记录。虽然赵惠婷出具说明她是受林金章委托，但我方认为林金章与朱柏林之间的借款合同关系不成立，余集公司不应承担担保责任。案涉合同中约定的担保生效条件为需要形成股东会决议，故要求余集公司承担担保责任的条件未成就。案涉借款关系属于以合法形式掩盖非法目的。请求驳回原告对余集公司的诉讼请求。被告彭燕辩称：我是仁智公司的员工，朱柏林让我给他提供担保，并给我出具了一个证明，向我承诺原告和他之间的债权债务与我无关，因此我在林金章与朱柏林的《借款合同》中作为担保人签了字。我的担保期间已经经过，不应承担担保责任。请求驳回原告对彭燕的诉讼请求。被告高潮公司辩称：1、《借款合同》及《保证合同》中高潮公司的公章系伪造，我方已就伪造公章一事向公安机关报案，我方没有为朱柏林的借款提供担保。2、《借款合同》第八条第（二）项及《保证合同》中约定我方提供担保生效的前提条件为我公司决议同意担保，根据合同约定和法律规定，该担保行为未经过我公司的股东会同意，担保条件未成立，故即便公章是真实的，我方的担保行为未生效。3、即便公章是真实的，根据《担保法》第26条的规定：在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未在保证期间要求我方承担保证责任，我方保证责任已经免除。请求驳回原告对高潮公司的诉讼请求。被告余水菊、朱建兵、朱柏祥、仁智公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。第三人赵惠婷述称：1、2012年5月16日，林金章委托赵惠婷向朱柏林支付款项900万元，该900万元系原告出借给朱柏林的借款。2012年5月16日，赵惠婷向朱柏林转账汇款人民币1000万元，其中900万元为赵惠婷受原告的委托支付给朱柏林的借款，余下100万元为赵惠婷支付给余水菊、朱柏林的股权转让款，与本案无关。2、2012年5月15日，朱柏林向赵惠婷支付的40万元款项系融资中介费，与本案无关。赵惠婷为朱柏林提供融资中介服务，促成林金章借款900万元给朱柏林，朱柏林应依约向赵惠婷支付融资中介服务费。3、2012年6月15日至2015年2月13日期间，赵惠婷共计收取朱柏林支付的款项26笔合计1080万元，其中486万元为赵惠婷代林金章收取的利息，其余594万元为朱柏林、余水菊支付给赵惠婷的股权回购及溢价收益款项，与本案无关。4、2015年2月15日至2016年1月22日期间，赵惠婷共计收取朱柏林支付的款项4笔合计180万元，该180万元均为赵惠婷代林金章收取的款项，其中160万元为朱柏林偿还林金章的本金，其余20万元为朱柏林支付给林金章的利息。5、2016年8月23日至2017年8月21日期间，赵惠婷收取朱柏林支付的款项2笔合计48万元，以及朱柏林委托陶蕾支付的款项1笔20万元，前述3笔款项共计68万元均为赵惠婷代林金章收取的款项。6、在本案所涉借款发生之前，原告、第三人与被告朱柏林存在其他债权债务关系。2012年1月20日，朱柏林控制的仁智公司向林金章借款900万元，由赵惠婷提供中介，另外余水菊将其持有的余集公司80%的股权转让给赵惠婷，赵惠婷支付了100万元转让款。林金章一并委托赵惠婷将900万元支付给了仁智公司，上述1000万元中的900万元借款已经还清，100万元的股权转让款朱柏林也支付了，股权回购完成，赵惠婷要求将股权变更到余水菊名下，之后赵惠婷与余水菊签订了《补充协议》。朱柏林于2012年1月20日至2012年3月22日期间向赵惠婷支付的4笔款项合计137.5万元，以及余集公司于2012年4月5日向武汉盈婷工贸有限公司支付的500万元，系清偿本案借款发生之前的相关债权债务的款项，前述款项均与本案无关，且在本案借款发生之前的债权债务均已结清。综上所述，本案中原告主张的诉讼请求具有事实与法律依据，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告林金章为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、被告朱柏林、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕身份证复印件、余集公司营业执照及组织机构代码证复印件、高潮公司营业执照复印件、仁智公司营业执照及组织机构代码证复印件，证明：被告的诉讼主体资格。证据二、编号为J20120515号《借款合同》、编号为BZ20120515号《保证合同》、2012年5月16日转账交易回单、赵惠婷情况说明及身份证复印件、2012年5月16日《借据》，证明：《借款合同》及《保证合同》约定的原、被告权利义务内容，原告已按约向被告朱柏林指定的收款账号支付了借款人民币900万元整。证据三、2016年1月22日的《确认函》及《对账表》，证明：被告朱柏林逾期还款后，与原告进行财务对账并出具了《确认函》，确认：截止2016年1月22日，被告欠付原告本金740万元，欠付利息399.56万元，若被告逾期，被告同意承担原告为实现债权所发生的保全担保费、律师费等费用。证据四、高潮公司企业信息咨询报告、余集公司企业信息咨询报告，证明：高潮公司是余集公司的股东，朱柏林是高潮公司的董事，高潮公司为朱柏林提供担保是有原因的。被告朱柏林为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、转账凭证打印件44张，证明：朱柏林所有的款项都是与赵惠婷发生的，与林金章没有实际的借款合同关系；2012年1月20日，赵惠婷分三笔转账给仁智公司共计1000万元，仁智公司是朱柏林控股的公司；2012年4月5日，余集公司转账付给武汉盈婷工贸有限公司的500万元以及付给武汉闽泉鸿基石业有限公司的500万元系朱柏林还给赵惠婷的1000万元；2016年1月22日对账之后朱柏林向赵惠婷支付了3笔还款，合计68万元。证据二、中国裁判文书网下载的三份判决书打印件、朱柏林制作的林金章涉及的民间借贷案件表格，证明：林金章、赵惠婷涉嫌套路贷，两人长期做贷款生意，本案不是简单的民间借贷关系。证据三、朱柏林和赵惠婷法律顾问朱海军的微信聊天记录，证明：本案所涉的借款实际上是朱柏林向赵惠婷借款1000万元，朱柏林用余集公司80%的股权作为担保，真实的借款发生在朱柏林和赵惠婷之间，股权转让实为借款合同的担保，《确认函》中载明的“另100万元与本案无关”，实际上是赵惠婷受让的余水菊在余集公司的80%股份的股权转让款100万元。被告余集公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：余水菊与赵惠婷的《股权转让协议》，证明：赵惠婷提交的证据中的《补充协议》系虚假。被告彭燕为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：朱柏林和仁智公司向彭燕出具的《证明》，证明：朱柏林和仁智公司向彭燕承诺过本案所涉的借款不由彭燕承担责任。被告高潮公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴【2019】文鉴字第510号《司法鉴定意见书》，证明：《借款合同》和《保证合同》上高潮公司的公章均系伪造。证据二、报案材料、公安机关受案回执，证明：《借款合同》和《保证合同》上高潮公司的公章均系伪造，高潮公司已经向公安机关报案。第三人赵惠婷为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、2012年5月11日的《融资中介服务协议》、2015年2月15日的《确认函》，证明：赵惠婷提供融资中介服务，促成原告林金章出借900万元给被告朱柏林，朱柏林于2012年5月15日向赵惠婷转账支付的40万元为付给赵惠婷的融资中介服务费，并不是朱柏林偿还给林金章的本息，与本案无关。证据二、编号为HGB20150215的《补充协议》、《武汉市余集置业有限公司80%股权转让与回购款对账单》，证明：赵惠婷于2012年6月15日至2015年2月13日期间共计收到款项26笔，合计594万元为朱柏林、余水菊支付的股权回购款与股权溢价收益，且与本案无关，根据《补充协议》第3条约定，由于余水菊是本案争议合同的连带保证人，在余水菊付清股权回购溢价款后，将余水菊持有的余集公司80%的股权作为本案借款的担保，所以赵惠婷目前没有将股权归还给余水菊。经庭审质证，被告朱柏林、余集公司、彭燕、高潮公司及第三人赵惠婷对原告的证据一真实性及证明目的无异议，本院对原告的证据一予以采信。对原告的证据二，被告朱柏林对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为案涉借款关系发生在朱柏林和赵惠婷之间；被告余集公司对该证据中的《借款合同》、《保证合同》、转账交易回单、赵惠婷的身份证复印件、《借据》的真实性无异议，对其中赵惠婷的说明真实性有异议，对以上证据证明目的均有异议，认为案涉《借款合同》没有实际履行，借款实际上是赵惠婷出借的；被告彭燕对该证据中的《借款合同》、《保证合同》真实性无异议，对其他证据材料不发表质证意见，对其证明目的有异议，认为案涉借款应由朱柏林偿还；被告高潮公司对该证据中的《借款合同》、《保证合同》真实性有异议，并对上述合同中的高潮公司的公章申请了司法鉴定，对其他证据材料不发表质证意见；第三人赵惠婷对该证据的真实性及证明目的无异议。本院对原告证据二中的《借款合同》、《保证合同》中朱柏林、余集公司、彭燕的签名、盖章的真实性予以认定，对于高潮公司公章的真实性结合本案其他证据综合评判，对其中转账交易回单、赵惠婷情况说明及身份证复印件、《借据》的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。对原告的证据三，被告朱柏林对其真实性及证明目的有异议，朱柏林认可该证据中的签名为朱柏林所签，但认为是受到胁迫下签订的；被告余集公司对该证据中余水菊的签字真实性予以认可，对其中余集公司盖章真实性有异议，对该证据证明目的有异议，认为朱柏林实际签字时间是2017年2月23日，但余集公司在本院指定期限内未提交正式对该证据中余集公司公章的鉴定申请；被告彭燕、高潮公司对该证据不发表质证意见；第三人赵惠婷对该证据的真实性及证明目的无异议。本院认为，被告余集公司对原告证据三中的余集公司公章提出异议，但在本院当庭指定期限内未提交正式的鉴定申请，应视为余集公司对鉴定申请的放弃及对该证据中公章的认可，本院对原告的证据三予以采信。对原告的证据四，被告朱柏林、第三人赵惠婷对其真实性及证明目的无异议；被告余集公司对其中余集公司的企业信息咨询报告真实性及证明目的无异议，对其中高潮公司的企业信息咨询报告不发表质证意见；被告彭燕对该证据不发表质证意见；被告高潮公司对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为朱柏林仅是高潮公司挂名董事，没有实际参与公司经营。本院对原告的证据四真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。对被告朱柏林的证据一，原告、第三人对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其中2012年5月16日赵惠婷支付的1000万元中的900万元为本案所涉借款，2012年4月5日之前发生的款项与本案无关；被告余集公司、彭燕、高潮公司对该证据真实性及证明目的无异议。本院对被告朱柏林的证据一真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。对被告朱柏林的证据二，原告、第三人对其中三份判决书打印件真实性无异议，对表格真实性有异议，认为该表格由朱柏林单方制作，不能作为证据使用，对其证明目的有异议，认为该证据与本案无关；被告余集公司、彭燕、高潮公司对该证据真实性及证明目的无异议。本院认为被告朱柏林的证据二与本案无关联性，故不予采信。对被告朱柏林的证据三，原告对其真实性和证明目的均有异议，认为赵惠婷与他人股权转让关系与原告无关；被告余集公司、彭燕、高潮公司对该证据真实性及证明目的无异议；第三人对其真实性不发表意见，对证明目的有异议，认为该证据与第三人无关。本院认为被告朱柏林的证据三与本案无关联性，故不予采信。对被告余集公司提交的证据，原告、第三人对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据是工商部门的格式文本，不代表赵惠婷与余水菊之间无其他约定；被告朱柏林对其真实性及证明目的无异议；被告彭燕、高潮公司对该证据不发表质证意见。本院认为，余集公司的证据与本案争议无关联性，故不予采信。对被告彭燕提交的证据，原告对其真实性不发表意见，对其证明目的有异议，认为不影响彭燕与原告之间的法律关系；被告余集公司、高潮公司对该证据真实性及证明目的无异议；第三人对该证据不发表质证意见，认为该证据与第三人无关。本院认为，被告彭燕的证据仅为彭燕和朱柏林、仁智公司之间的约定，不影响本案所涉《借款合同》、《保证合同》的权利义务关系，故不予采信。对被告高潮公司的证据一，原告、第三人对其真实性无异议，对其证明目的有异议，根据鉴定结论，案涉《借款合同》、《保证合同》中高潮公司的公章与高潮公司工商档案章不一致，但与余集公司工商档案中留存的《企业变更通知书》、《股东会变更决议》上高潮公司盖章一致，朱柏林是高潮公司董事，《借款合同》、《保证合同》上的公章也是高潮公司对外使用过的；被告朱柏林、余集公司、彭燕对该证据真实性无异议，对其证明目的不发表意见。本院对被告高潮公司的证据一真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。对高潮公司的证据二，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为公安机关立案不代表案涉《借款合同》、《保证合同》上高潮公司公章系伪造；被告朱柏林、余集公司、彭燕对该证据真实性无异议，对其证明目的不发表意见；第三人对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为公安机关受理案件材料不影响本案审理。本院对高潮公司的证据二真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。对第三人的证据一，原告对其真实性及证明目的无异议；被告朱柏林对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据的真实目的是为了掩盖高额利息；被告余集公司对其真实性和证明目的均有异议，认为该证据上余集公司盖章不真实，且其法律关系不真实，针对公章提出的异议余集公司在本院当庭指定期限内未提交正式鉴定申请；被告彭燕对该证据不发表意见；被告高潮公司对其中《融资中介服务协议》真实性有异议，认为其中高潮公司公章系虚假，对证明目的不予认可，对其中《确认函》不发表意见。本院认为，余集公司对该证据公章提出异议，但未在本院当庭指定期限内提交正式鉴定申请，视为其放弃申请司法鉴定，高潮公司针对公章提出的异议未申请鉴定，本院对第三人的证据一真实性予以认定，对其证明目的本院将结合其他相关事实综合评判。对第三人的证据二，原告对其真实性及证明目的无异议；被告朱柏林对其真实性有异议，但其认可该证据中朱柏林签名的真实性，对其证明目的有异议，认为该证据的目的是为了掩盖高额利息；被告余集公司对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为朱柏林转账给赵惠婷是还款，不是股权溢价款；被告彭燕、高潮公司对该证据不发表质证意见。被告朱柏林、余集公司针对该证据真实性提出的异议未提交反驳的证据，且朱柏林认可其中朱柏林签名的真实性，故本院对第三人的证据二真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。经审理查明，2012年5月15日，被告朱柏林作为借款人，被告高潮公司、余集公司、仁智公司、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕作为担保人与原告林金章签订《借款合同》，合同约定：借款金额为9000000元；借款期限为6个月，自2012年5月15日起至2012年11月14日止；借款利率为月息2%，自出借人放款之日起按实际放款金额计息，按月计付利息，支付利息时间为借款人收到借款之日以后每月的同一日；还款时间为2012年11月14日前还清本息；合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），由担保方提供以下担保：1、被告余集公司承担不可撤销的连带保证责任担保；2、被告高潮公司、仁智公司、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕以其所有资产提供不可撤销的连带保证责任担保，保证期限为合同签订之日起五年；余集公司和高潮公司保证本次担保已经取得公司股东会的同意，并应在本合同签订后三日内，向林金章提供股东会同意担保的决议原件。同日，被告高潮公司、余集公司、仁智公司、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕与原告林金章签订《保证合同》，合同约定：担保人担保的主债权为900万元的借款本金及利息；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的诉讼费用；主合同履行期限为6个月，自2012年5月15日至2012年11月14日止；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起五年。《借款合同》和《保证合同》签订后，2012年5月16日原告林金章委托案外人赵惠婷将900万元借款通过银行转账方式转账给被告朱柏林。同日，被告朱柏林作为借款人，被告高潮公司、余集公司、仁智公司、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕作为担保人向原告出具《借据》一份。2016年1月22日，被告朱柏林与原告林金章经对账确认并出具《确认函》一份，《确认函》载明：截止2016年1月22日，被告朱柏林仍欠原告借款本金740万元、利息399.56万元，并且被告朱柏林承诺于2017年9月30日之前偿还欠款本息，以及承担原告林金章为实现债权所付的案件受理费、保全费、保全担保费、律师费等费用。对账之后，朱柏林于2016年8月23日转账支付赵惠婷18万元，于2016年12月20日转账支付赵惠婷30万元，于2017年8月21日委托案外人陶蕾转账支付赵惠婷20万元，赵惠婷收到上述三笔合计68万元款项后转付给了林金章。此后，被告没有继续履行《确认函》承诺的还款义务。另查明，朱柏林于2012年1月20日至2012年4月5日支出的相关款项系因其他债权债务关系产生，与案涉借款无关。赵惠婷于2012年5月16日向朱柏林支付的1000万元中900万元为本案所涉借款，其余100万元因其他债权债务关系产生。2019年10月25日，高潮公司以高潮公司印章被伪造为由向公安机关报案，武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所出具了受案回执。至本案法庭辩论终结前，公安机关未就该案作出进一步的处理结论。在本案重审期间，因被告高潮公司向本院申请对《借款合同》、《保证合同》中高潮公司公章进行鉴定，本院依法委托湖北东湖司法鉴定所经鉴定后作出了鄂东鉴【2019】文鉴字第510号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉《借款合同》、《保证合同》中高潮公司印文与YB1至YB10（即高潮公司提供的高潮公司工商档案中10份档案资料作为比对样本）印文不是同一枚印章盖印；与YB11至YB13（即林金章提供的余集公司工商档案中的高潮公司营业执照复印件、高潮公司《企业变更通知书》复印件、余集公司《股东会变更决议》作为比对样本）是同一枚印章盖印。在案涉《借款合同》、《保证合同》签订时，朱柏林是高潮公司的董事，高潮公司是余集公司的股东。原告林金章在本案审理期间未向本院提交余集公司、高潮公司的股东会同意为朱柏林的债务担保的决议原件。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《借款合同》、《保证合同》中高潮公司公章真实性如何认定？二、原告未在本案中提交余集公司、高潮公司的股东会决议是否影响案涉《借款合同》、《保证合同》的效力？关于焦点一，案涉《借款合同》、《保证合同》中高潮公司公章真实性如何认定：高潮公司提出了案涉《借款合同》及《保证合同》中高潮公司公章系伪造的抗辩理由，根据司法鉴定意见，案涉两份合同中的高潮公司公章尽管和高潮公司在工商部门存档资料留存的印章印文不一致，但与余集公司在工商部门存档资料留存印章印文一致，尤其是高潮公司作为余集公司的股东曾在余集公司的《股东会变更决议》上加盖案涉的印章，说明案涉两份合同上的印章高潮公司曾经对外使用过，故本院对高潮公司提出的案涉两份合同中高潮公司印章系伪造的抗辩理由不予采纳。关于焦点二，原告未在本案中提交余集公司、高潮公司的股东会决议是否影响案涉《借款合同》、《保证合同》的效力：余集公司、高潮公司提出了案涉合同约定的担保需经过公司股东会决议为担保生效条件，未经股东会决议，余集公司、高潮公司的担保不生效的抗辩理由，案涉《借款合同》中约定“余集公司和高潮公司保证本次担保已经取得公司股东会的同意，并应在本合同签订后三日内，向林金章提供股东会同意担保的决议原件。”并非合同效力条款，上述约定仅构成余集公司、高潮公司的合同义务，并非案涉《借款合同》、《保证合同》的生效条件。被告余集公司、高潮公司在签订合同并由朱柏林获得借款之后，不得以未完善公司内部股东会决议等程序而否定合同效力，加重出借人风险。案涉《借款合同》、《保证合同》经缔约当事人签字或盖章后已成立并生效。本院对余集公司、高潮公司的上述抗辩理由不予采纳。关于被告朱柏林提出的在2012年1月20日—2012年4月5日期间支付过相关款项，上述款项系因偿付其他债务产生，与本案所涉借款无关联性。关于被告朱柏林提出的本案涉及套路贷等违法行为，本案重审期间经本院查询审判管理系统，在近三年本市内的诉讼中，未发现林金章因民间借贷提起诉讼达到10起以上，朱柏林也未提供相应充分证据证明案涉借款涉嫌套路贷或职业放贷等违法行为，故对上述抗辩理由不予采纳。关于余集公司提出的实际借款发生在赵惠婷与朱柏林之间，据本案查明的事实，案涉借款发生在林金章和朱柏林之间，赵惠婷是代为林金章收付款项，故对上述抗辩理由不予采纳。关于彭燕提出的朱柏林和仁智公司出具《证明》保证其不承担责任，该承诺并未经过原告同意，事后也未取得原告的追认，不能免除彭燕的保证责任，故对上述抗辩理由不予采纳。关于本案的保证期间，案涉《借款合同》约定的保证期限为合同签订之日起五年，《保证合同》约定的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起五年，至原告向法院起诉之时，未超过上述两份合同约定的保证期间。原告林金章与被告朱柏林、高潮公司、余集公司、仁智公司、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕签订的《借款合同》及《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告林金章依约提供了借款，被告朱柏林未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应依法承担偿还借款本金、利息的民事责任。被告朱柏林应向原告偿还借款本金740万元和利息。关于朱柏林在对账之后又支付的68万元，应从借款利息中予以抵扣，截至2016年1月22日的利息经抵扣上述款项后为331.56万元。被告高潮公司、余集公司、仁智公司、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕作为连带责任保证人，应对被告朱柏林的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱柏林于本判决生效之日起十日内偿还原告林金章借款本金740万元及利息331.56万元；并从2016年1月23日起，以740万元为本金，按月利率2%向原告林金章支付利息至还清之日止。二、被告武汉高潮建设集团有限公司、武汉市余集置业有限公司、武汉仁智山水食用菌有限公司、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕对本判决第一项的债务承担连带保证责任。三、驳回原告林金章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90174元、保全费5000元、公告费1640元，合计96814元，由被告朱柏林、武汉高潮建设集团有限公司、武汉市余集置业有限公司、武汉仁智山水食用菌有限公司、余水菊、朱建兵、朱柏祥、彭燕共同负担91037元（此款原告已预缴，被告在支付上述款项时将此款一并给付原告），由原告林金章负担5777元；司法鉴定费29600元及因鉴定产生的公告费260元，合计29860元，由被告武汉高潮建设集团有限公司负担（此款被告武汉高潮建设集团有限公司已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 婷人民陪审员 万 金人民陪审员 杨运侠二〇二〇年八月十二日书 记 员 刘 莉