长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初534号 原告:田昌玉,男,汉族,1967年3月27日出生,现住绿园区。 委托代理人：万莉、李秀梅，吉林东沐律师事务所律师。 被告:吉林省三洋建筑工程有限公司，住所地：长春市经济开发区中海紫御华府********。 委托代理人：刘艳，吉林常春律师事务所律师。 委托代理人：张小进，系公司员工。 被告:于海宝，男,汉族,1984年12月4日出生，现住长春市二道区。 原告田昌玉诉被告吉林省三洋建筑工程有限公司（以下简称三洋建筑公司）、于海宝建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田昌玉及委托代理人万莉、李秀梅，被告三洋建筑公司委托代理人刘艳、张小进，被告于海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求:1.判令被告三洋建筑公司和被告于海宝共同给付拖欠原告工程款733890元；2.判令被告三洋建筑公司和被告于海宝共同给付逾期支付工程款利息（2018年10月1日至2019年8月19日，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2019年8月20日之后至实际给付完毕之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本金733890元)；3.判令被告承担本案诉讼费、律师费20000元相关费用。事实及理由:被告三洋建筑公司总承包了“吉视传媒信息枢纽中心西塔楼室内装饰装修”工程，被告于海宝于2017年10月24日以被告三洋建筑公司项目部经理身份与原告（乙方)签订了一份《工程内部承包合同》，把“吉视传媒信息枢组中心西塔楼室内装饰装修”工程中的水暖、空调和消防喷淋工程分包给原告施工，并在该合同上加盖了《吉林省三洋建筑工程有限公司项目专用章》。双方在合同中约定的具体内容主要有:乙方（原告）包工包料，独立组织施工、竣工验收、结算，自筹资金、自负盈亏、独立核算，缴纳与工程有关的税费，工程进度款支付方式及工程款结算原则，对合同未约定条款执行甲方三洋建筑公司与建设单位(吉视传媒信息枢纽中心）签订的建设工程施工合同等内容合同签订后，原告依照合同约定进行了施工，2018年9月己通过吉视传媒信息枢纽中心竣工验收并已交付使用。工程竣工后原告及时向吉视传媒信息枢纽中心报送了竣工结算资料，经建设单位审计，工程总造价最终确认为2133662元。但是到目前为止，二被告并没有履行合同约定支付全部工程款，仅仅由被告于海宝给付原告现金227897元及部分材料款。施工中原告定购的材料费,大部分由被告三洋建筑公司以对公账户直接付给供货商。二被告共同给付的材料费经原告单方确认总计为1067752元，材料费部分已经基本结清。根据合同约定甲方在总价2133662元之内可以扣除约定的4.88%税费104123元。在扣减上述三笔款项后,二被告至今尚拖欠工程款有733890元，基本上都是人工费。二被告违反合同约定拖延给付剩余工程款的后果是原告无法给付雇佣的农民工工资,严重侵害了他们及时获得劳动报酬满足生存需要的基本权利。在工程款支付过程中,二被告均有支付行为,共同对《工程内部承包合同》进行了履行。基于上述事实，二被告应当对拖欠的工程款继续承担共同给付责任。原告为维护本人和农民工合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的各项诉请。 被告三洋建筑公司辩称，我方与原告之间不存在承包或雇佣关系，原告诉请三洋建筑公司给付工程款缺乏事实依据，原告主张工程款利息、律师费没有合同和法律依据。因此请求驳回原告诉请三洋公司给付款项的请求。 被告于海宝辩称，我与原告是合同关系，扣除税金是我们双方之间有合同约定，管理费20%，对方应从工程款竣工结算2133662元中予以扣除，不存在税费，只是单纯的管理费。该工程我是从三洋公司承包来的，三洋公司是总包，我属于分包，我没有相关资质，工程款审检是123397元，而且还有一项施工期间电梯损坏扣除262050元，工程审检与电梯损坏应从总结算金额中扣除。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日三洋建筑公司与吉视传媒股份有限公司签订《吉视传媒信息枢纽中心西塔楼室内装饰装修工程》合同书，工程内容为吉视传媒西榙楼地下一层餐厅、1层大堂、2-3层创客空间、4层健身中心、5-23层孵化基层办公区、24层装饰装修工程。 2017年9月21日，被告三洋建筑公司与被告于海宝签订《工程内部承包合同》工程项目名称为吉视传媒信息枢纽中心西塔楼室内装饰装修工程。 2017年10月24日，被告于海宝与原告田昌玉签订《工程内部承包合同》一份，工程项目名称为吉视传媒信息枢纽中心西塔楼室内装饰装修水暖、空调及消防喷淋工程；工程内容为室内装饰装修水暖、空调及消防喷淋工程，合同约定对所承包的工程的承揽、施工及竣工验收、结算、保修均由原告独立承担，其费用亦由原告田昌玉承担，即工程承包期间自筹资金、自负盈亏、独立核算。合同中约定，公司项目部收取管理费率20%，甲方(三洋建筑公司项目部)有权按建设单位的拔款额的34.5%扣缴税费及管理费，其中25%款项在提供所需要人工费身份证复印件及工资表后转入乙方银行卡，其余款在扣除税费及管理费后全部转入材料商对公帐户。该合同中甲方处加盖了“吉林省三洋建筑工程有限公司项目专用章”代表处被告于海宝签字。 另查明，庭审中原、被告共同确认案涉工程于2018年6月11日出具竣工验收报告，竣工结算工程款总数为2133662元，其中三洋建筑公司支付案涉工程供货商材料费1067752元。2019年9月5日原告田昌玉与被告于海宝签订《田昌玉对账函》显示，2017年至2018年支付明细付给田昌玉个人卡合计232370元。扣管理费及税费203215.98元。在确认签字处原告田昌玉签字确认。 2019年9月5日，原告田昌玉出具《借款单》一份，内容为：今向卞永兴个人借款43977元。《田昌玉对账函》备注中显示内容为：“田昌玉2018.7.16向卞永兴借款5万元，冲抵6023，尚欠公司43977元。”卞永兴出具《情况说明》内容：“2019年9月5日田昌玉提供给于海宝对账函同时提供欠本人43977元借款单，该43977元实际应由田昌玉向于海宝返还或结算。” 上述事实，有建设工程施工合同、工程结算审核报告、对账函、及原、被告当庭陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，被告于海宝以吉林省三洋建筑工程有限公司项目部的名义与原告田昌玉签订《工程内部承包合同》，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，属无效协议，根据该司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程已竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”。本案中，原告田昌玉施工的工程全部完工且验收合格后，与被告于海宝双方于2019年9月5日签订《田昌玉对账函》应做为双方结算的依据。被告于海宝应给付工程款为2133662元，其中双方确认应扣除三洋建筑公司支付案涉工程供货商材料费1067752元；2017年至2018年支付明细付给田昌玉个人卡合计232370元。扣管理费及税费203215.98元以及卞永兴借款冲抵43977元，被告于海宝应给付原告田昌玉工程款586347.02元，原告要求被告于海宝给付工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告于海宝与原告田昌玉于2019年9月5日进行对账结算，应从即日起履行付款义务，即亦从2019年9月6日起支付工程款利息，原告主张支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告三洋建筑公司将承包工程通过《工程内部承包合同》方式违法转包给没有施工资质的被告于海宝，并参与工程款及材料款的结算，应承担连带给付责任。关于被告于海宝主张工程款应扣除税费及管理费的抗辩主张，在对账函中已经列明具体数额，对其主张不予支持，被告于海宝抗辩称应扣除电梯损坏款，因没有相应证据证明电梯损坏是由原告田昌玉施工所为，证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告于海宝于本判决生效之日起10日内给付原告田昌玉工程款586347.02元及利息（利息以586347.02元为基数，自2019年9月6日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）； 二、被告吉林省三洋建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告田昌玉其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告于海宝、被告吉林省三洋建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 高强 二〇二〇年八月十三日 法官助理 王会 书 记 员 董月