吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终785号上诉人（原审被告）:陈春霞，女，1972年6月25日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：高胜，吉林久弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张淑侠，女，1969年5月2日出生，汉族，住长春市绿园区。原审被告：魏忠海，男，1958年7月4日出生，汉族，住长春市绿园区。原审被告：韩德凤，女，1958年2月21日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人陈春霞因与被上诉人张淑侠，原审被告魏忠海、韩德凤民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈春霞上诉请求：1.依法撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1356号民事判决第二项，改判陈春霞不承担保证责任；2.一、二审诉讼费用由张淑侠承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，陈春霞虽为案涉借款的保证人，但在一审答辩时已经提出，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任，而张淑侠未在法定的保证期间向陈春霞主张保证责任，一审法院亦未将陈春霞的答辩意见记入庭审笔录。魏忠海向张淑侠出具的还款计划已经写明“2016年11月2日到2016年11月9日还款5万元，2016年11月30日还款25万元”，故主债务履行期届满之日为2016年11月30日，而张淑侠未在2016年12月1日至2017年5月31日之间向陈春霞主张保证责任，直至2019年才提起诉讼，远超过法定的保证期间，故陈春霞不应承担保证责任。而一审法院却认定张淑侠于2016年11月20日向陈春霞手机号发信息催款，张淑侠在保证期间内向陈春霞主张过保证责任。张淑侠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。韩德凤述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。魏忠海述称，同意偿还本金，利息太高还不起，如果经济能力允许的话同意给付部分利息。张淑侠向一审法院起诉请求：1.请求判令魏忠海向张淑侠偿还借款本金150000.00元及利息（自2012年5月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令韩德凤、陈春霞就偿还借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由魏忠海、陈春霞、韩德凤承担。一审法院认定事实，2011年9月25日魏忠海向张淑侠借款150000.00元，庭审中，张淑侠称150000.00元是以现金形式交付。2016年5月20日，魏忠海向张淑侠出具《欠条》一枚，《欠条》上载明2011年9月25日魏忠海向张淑侠借款150000.00元。魏忠海在欠款人处签名。2016年11月2日，魏忠海向张淑侠出具《还款计划》，约定2016年11月2日到2016年11月9日还款50000.00元，2016年11月30日还款250000.00元。韩德凤、陈春霞在保证人处签名。张淑侠分别于2016年5月25日收到韩德凤偿还的5000.00元，2016年12月19日收到了韩德凤偿还的20000.00元，2016年12月22日收到了韩德凤偿还的10000.00元，共计35000.00元。另查明，2016年11月20日，张淑侠向“15504344888”的手机号发信息催款，该手机号为陈春霞使用。现张淑侠因魏忠海、陈春霞、韩德凤无法偿还欠款诉至一审法院。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，张淑侠于2011年9月25日向魏忠海提供借款，魏忠海于2016年5月20日向张淑侠出具《欠条》，虽然张淑侠无法提供证据证明其向魏忠海交付150000.00元钱款，但魏忠海于2016年5月20日向张淑侠出具《欠条》足以印证欠款事实。故张淑侠与魏忠海之间存在民间借贷法律关系。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，陈春霞与韩德凤在《还款计划》的保证人处签名，还款计划中并未约定保证方式，二人应承担连带责任保证。韩德凤于2016年12月19日、2016年12月22日向张淑侠打款。张淑侠于2016年11月20日向陈春霞发信息催要借款，在两人聊天记录里体现陈春霞向张淑侠提出过让张淑侠向韩德凤主张权利的内容。据此，可以认定张淑侠在保证期间内向陈春霞、韩德凤主张过保证责任的承担。庭审中，陈春霞、韩德凤辩称是在受到张淑侠胁迫情况下在保证人处签字，但二人并未提供证据证明胁迫事实。故陈春霞、韩德凤应当对张淑侠对魏忠海享有的150000.00元债权及该笔债权产生的利息，以300000.00元为限承担连带责任保证。关于张淑侠主张利息一节，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，张淑侠主张利息应当从2012年5月19日计算，但张淑侠提供借款的日期为2011年9月25日，且庭审中，张淑侠认可已经收到韩德凤偿还的35000.00元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，韩德凤偿还的35000.00元应当视为对利息的清偿。以150000.00元为基数，按年利率24%计算出利息数额为36000.00元每年，韩德凤偿还的35000.00元视为对1年借款利息的清偿。故150000.00元借款的利息应自2012年9月25日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。原审判决：一、魏忠海于判决生效后十日内立即偿还张淑侠欠款本金150000.00元及利息（自2012年9月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、陈春霞、韩德凤对第一项以300000.00元为限承担连带责任保证（陈春霞、韩德凤承担保证责任后，有权向魏忠海追偿）；三、驳回张淑侠的其他诉讼请求。案件受理费3300.00元，由魏忠海、陈春霞、韩德凤共同负担（与上述款项一并执行）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”本案中，张淑侠已于2016年11月向陈春霞发信息催要案涉款项，具有向陈春霞主张权利的内容，故应认定张淑侠在保证期间内要求陈春霞承担保证责任，此时应适用诉讼时效的相关规定，故原审判决陈春霞对案涉款项承担连带责任保证，并无不当。另，陈春霞提出一审法院未将其答辩意见，即张淑侠未在法定的保证期间向陈春霞主张保证责任记入庭审笔录的问题，从一审庭审笔录第四页倒数第九行看，一审法院已经将陈春霞的答辩意见记入笔录。综上所述，陈春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由陈春霞负担。本判决为终审判决。审判长 赵芳芳审判员姜晓健审判员杨海二〇二〇年八月二十六日书记员 王            雪