江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1102号上诉人（原审被告）：武宁县浙赣房地产开发有限公司，住所地：江西省武宁县协和大道50号（步红休闲度假村进大门左侧），社会统一信用代码：913604235560414142。法定代表人：侯余良，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹莉，该公司职工。委托诉讼代理人：徐垚，该公司职工。被上诉人（原审原告）：福建闽安投资工程有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区洛阳路259号南昌商储大厦813号，社会统一信用代码：91360103662046913M。负责人：岳雷，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡剑，江西康润律师事务所律师。上诉人武宁县浙赣房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“浙赣公司”）因与被上诉人福建闽安投资工程有限公司江西分公司（以下至判决主文前简称“闽安公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浙赣公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对案涉工程竣工验收的认定完全错误。本案《进户门采购及安装合同》所涉高层住宅钢质防盗进户子母门、高层住宅钢制乙级防火防盗进户子母门采购及安装工程属于建设消防安全工程一部分，该工程必须经过相关专业职能部门出具专项竣工验收意见书方可达到竣工验收标准。合同条款中对此进行了约定，被上诉人完全知道验收所需要的手续。而截至上诉状提交之日，案涉工程尚未取得任何相关部门验收意见，故案涉工程尚未达到合同约定的竣工验收条件。被上诉人提供的“四栋高层入户门交接单”仅能证明安装工程已完成，并不能证明已通过相关部门验收。“工程竣工验收报告”是上诉方组织主体施工相关单位进行的前期内部验收，并不涉及需要专业职能部门验收的专项工程，与被上诉人的工程没有关联。二、一审判决对案涉工程的付款期限认定完全错误，导致逾期利息的计算错误。案涉《进户门采购及安装合同》约定的货款支付方式为：“货到工地现场并经甲方、监理方验收合格后方可安装，安装完成并经现场监理及甲方验收合格后付至本合同款的80%，竣工验收经政府相关部门及物业交房验收合格后付至合同款总额的95%；余款5%做好为质保金，质保期为两年（自交房之日起计算），期满后无质量问题，20日内无息返还。”由于案涉工程尚未取得专项竣工验收报告，故被上诉人主张的货款尚未达到付款条件，相应逾期利息更是无从谈起。被上诉人闽安公司辩称：一、一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。二、答辩人已经按照双方之间所签订的进户门采购及安装合同履行完供货及安装义务，并将其移交给上诉人，2017年6月15日，上诉人的建筑工程进行了竣工验收，7月20日上诉人通知已购房屋业主交房，后入住使用，故答辩人要求上诉人支付剩余货款于法有据。三、上诉人逾期付款，理应按照中国人民银行同期贷款利率计算和支付利息，工程竣工验收的时间是2017年6月15日，故自2017年6月16日支付逾期付款利息依据充分。四、关于消防验收，上诉人所述事实不能成立，消防验收涉及的层面很多，答辩人所承包的消防系统工程只是一方面，而且答辩人已经按照要求完成了整改，对于其他不属于答辩人范围内的项目，上诉人一直未督促整改、落实，后也未组织验收、申报，因此该责任不应当由答辩人承担，且答辩人已经于2018年11月6日向上诉人递交了工作联系函，但是上诉人一直未做出答复和处理，这一证据在另一案中已经作为证据提交，且判决书有明确记载。闽安公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付合同货款69598元；二、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年6月16日起至合同款付清之日止的逾期利息；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告浙赣公司系武宁美吉特庐山西海岛一期高层住宅楼工程的承包人。因工程所需，2016年10月26日，原、被告签订《进户门采购及安装合同》，合同约定原告为被告提供1#楼、2#楼高层住宅钢质防盗进户子母门96樘，3#楼、8#楼高层住宅钢质乙级防火防盗进户子母门137樘的采购、运输、安装等服务，合同总价款为347989元，交货地点为工程现场即武宁县协和大道50号。合同第7条约定货款支付方式为：货到工地现场并经甲方、监理方验收合格后方可安装，安装完成并经现场监理及甲方验收合格后付至本合同款的80%，竣工验收经政府相关部门及物业交房验收合格后付至本合同款总额的95%，余款5%作为质保金，质保期为两年，期满后无质量问题20日内无息返还。合同签订后，原告按约将进户子母门送至工程现场，经验收后安装，并于2017年1月20日移交给被告。2017年6月15日，被告的建设工程进行了竣工验收。期间，被告于2017年1月22日向原告支付了子母门货款的80%，即278391元，尚欠69598元。该欠款经原告催讨未果，故诉至一审法院。一审法院认为，被告因工程所需与原告签订《进户门采购及安装合同》，由原告向被告提供公寓进户门及其安装、运输等服务，被告向原告支付货款，双方意思表示真实，买卖合同关系依法成立。原告已向被告履行了交付货物及安装等服务义务，被告应按照合同约定向原告支付货款，故对原告要求被告支付拖欠69598元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案被告收货后尚欠货款未付，属违约，原告可依法主张逾期付款损失。根据原、被告签订的《进户门采购及安装》第7条货款支付方式“…竣工验收经政府相关部门及物业交房验收合格后付至本合同款总额的95%，余款5%作为质保金，质保期为两年，期满后无质量问题20日内无息返还”的约定，被告已付合同总价款的80%，合同总价款的15%即52198.35元，应从合同竣工验收之日即2017年6月16日起计算逾期利息，合同总价款的5%即17399.45元，应过质保期两年及20日后，即2019年7月6日起计算逾期利息。被告浙赣公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告浙赣公司于本判决生效后三日内向原告闽安公司支付欠款69598元及逾期利息（利息自2017年6月16日起以52198.35元为基数，自2019年7月6日起以17399.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告闽安公司的其他诉讼请求。案件受理费1540元，由被告浙赣公司承担。上诉人浙赣公司在二审中向本院提交九江市公安消防支队建设工程消防验收意见书（复印件），证明目的：原件在被上诉人处，证明该项目没有通过消防验收，被上诉人在一审中的诉请不能得到满足。被上诉人闽安公司对浙赣公司提交证据的质证意见：对证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，根据消防验收意见书的不合格项，我方在2018年11月6日提交的工作联系函中已经进行了阐述，我方并未否认第一次消防验收未获通过的事实，但是根据该份消防验收意见书可以清楚的看出很多项目不属于被上诉人的消防系统范围，消防验收第一次未通过不仅仅是被上诉人的问题，而被上诉人及时进行了整改，相反上诉人对其他的不合格项目一直未整改，导致无法再进行二次消防验收。本院对浙赣公司提交证据的认证意见：对证据的三性予以认可，该证据证明在2017年11月22日九江市公安消防支队向浙赣公司出具消防验收意见书，案涉工程消防存在多处问题，消防验收不及格。被上诉人闽安公司在二审中向本院提交以下证据：一、上诉人通过短信向业主发出交房通知，时间是2017年7月20日，来源于业主王金平的手机，内容显示2017年7月24日前可以办理交付手续。证明目的：该工程房屋已经向业主交付。二、工作联系函，内容是2018年11月6日被上诉人向上诉人就消防验收问题送达了一份工作联系函，要求上诉人督促相关部门对存在的消防问题进行整改，同时表明自己应整改项目已经完成，实际上所有整改项目一年前已经完成。证明目的：消防工程验收与环境验收一样，是一个系统的验收，其责任方除被上诉人外，还有土建及其他的部门，一次验收不合格，各方都要进行及时的整改，然后及时申报二次验收，而本消防工程验收未通过是由于上诉人未督促其他方落实整改且未及时申报二次验收造成的，与被上诉人无关。上诉人浙赣公司对闽安公司提交证据的质证意见：一、第一份证据该短信来源于业主王金平，王金平是本案被上诉人的实际控制人，鉴于这一关系，我们对于真实性怀疑，不能证明是我方发出的。二、第二份证据的三性均无异议，但是对证明目的有异议，首先被上诉人提交的联系函恰恰说明了被上诉人在案涉工程的建设和施工当中确实存在不合格的情况，导致消防验收未通过，其次被上诉人在该工作联系函中说明已经完成整改的事实属于被上诉人单方所言，并没有相应的证据进行证明，因此当时我方并未回复，相反我方一直督促被上诉人对不合格的项目进行整改，但是截止目前位置，被上诉人仍未完成整改，导致案涉工程仍然没有通过消防验收，这也直接影响了案涉工程的整体竣工验收，被上诉人应该对案涉工程尚未通过竣工验收的事实承担相应的违约责任。本院对闽安公司提交证据的认证意见：一、闽安公司提交业主王金平短信载图并当庭出示该手机短信内容，浙赣公司对其真实性表示质疑但并提供相应证据予以证实，本院对该证据予以确认，对其证明效力予以认可。二、对工作联系函的真实性、合法性予以认可，从其内容证明2018年11月6日被上诉人向上诉人表明其应整改项目已经完成。上诉人实际上所有整改项目一年前已经完成。因上诉人在收到该函件之后未回复，亦未提供证据证明被上诉人未完成所有整改项目，本院对该工作联系函的证明效力予以认可。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人浙赣公司的上诉请求，双方二审争议焦点为：上诉人浙赣公司是否应承担案涉货款及逾期利息的支付责任？经查，双方当事人因案涉工程所签订进户门采购及安装合同系双方意思表示真实，应自觉履行。被上诉人闽安公司已按约履行了交付货物及安装等服务义务，案涉工程已完成竣工验收并通知业主入住，上诉人浙赣公司应按照合同约定支付货款。因上诉人浙赣公司未按约支付货款构成违约，一审法院按照双方的合同约定判决上诉人支付货款及逾期利息的处理正确，并无不当。上诉人提出案涉工程尚未取得专项竣工验收报告，货款尚未达到付款条件的上诉主张，不符合事实，且未提供相应的证据予以证实，对此不予支持。综上所述，浙赣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由武宁县浙赣房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年八月二十五日书记员  李 美