山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0112行初25号 原告范小强，男，1963年1月14日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人范有为（系原告之子），男，1987年6月22日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人孙云奎，主任。 负责人赵世坤，副主任。 委托代理人张萍，该办事处工作人员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 原告范小强因与被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）行政赔偿一案，于2020年2月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告范小强及委托代理人范有为，被告港沟街道办的负责人赵世坤及委托代理人张萍、马晓红到庭参加诉讼。本院于2020年8月3日中止案件诉讼，于2020年8月25日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告范小强诉称，原告在济南市历城区港沟街道某村（以下简称某村）东河崖土地上有养羊场房屋，2018年2月24日，被告将上述房屋强制拆除，造成原告严重损失。2019年1月10日，历城法院作出（2018）鲁0112行初259号行政判决书，确认被告拆除上述房屋的行为违法。2019年9月10日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告于次日收到申请材料后，至今未回复。诉讼请求：1、判令对被告强制拆除的原告680平方米左右的养羊场房屋恢复原状，如无法恢复原状，赔偿同等价值的房屋85万元；2、判令被告赔偿原告室内装修设施损失15000元、财产损失30830元、维权律师费用6万元、因维权产生的诉讼费、材料费、邮寄费、电话费、交通费、差旅费等共5000元、误工费80220元、精神损失费10万元。 原告范小强向本院提交了以下证据：1、2017年2月17日某村委会出具的证明，证明原告在某村原奶牛厂处有羊圈一处，公租房需占用，经过协商，村委会同意原告将羊群圈养在东河崖处原先建设的房屋处，经村两委同意，只能在原基础上加建平方，不能扩建面积；2、（2018）鲁0112行初259号行政判决书，证明被告的强拆行为已被法院确认违法；3、国家赔偿申请书、邮寄单及查询单，证明原告曾向被告申请过国家赔偿；4、2018年3月23日公安机关对原告的询问笔录，证明涉案房屋由被告强制拆除，原告及时报警；5、涉案房屋强拆前、后照片7张，证明涉案房屋被强拆前后的状况；6、财产损失清单及装修损失清单各1份，证明原告装修损失及财产损失状况；7、（2010）济行终字117号行政判决书，证明原告拥有合法的土地经营权。 被告港沟街道办辩称，1、原告建设涉案养殖厂未取得相关审批手续，违反了法律的强制性规定，涉案房屋属于应当拆除的违法建筑，不属于行政赔偿的范围；2、原告养殖厂所在区域已经纳入历城区畜禽养殖禁养区，其相关养殖设施依法应予拆除；3、根据济南市2016年土地利用现状，涉案建筑所在的土地性质为耕地。原告在耕地上建设养殖场属于违法占用耕地行为，根据《土地管理法》规定，应当立即拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；4、被告拆除涉案房屋前依法向原告下达了（港沟）街办限拆字（2017）第462号责令限期拆除决定书（以下简称462号《限拆决定》），要求原告自行拆除涉案建筑，且给原告预留了足够的搬迁时间，拆除行为并没有给原告造成任何财产损失；5、原告主张的室内装修损失、维权产生的律师费、误工费、精神损失费、诉讼费等都不是房屋拆除造成的直接损失，被告不同意赔偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告港沟街道办向本院提交了以下证据、依据：1、济厅字[2017]5号文件，证明被告拆除涉案房屋是根据文件要求执行行政命令，有职权依据；2、462号《限拆决定》及送达照片2张，证明被告作出上述决定书，要求原告自行拆除，逾期不拆被告将依法强拆；3、《关于印发历城区畜禽养殖禁养区规模养殖场养殖专业户关闭搬迁工作实施方案的通知》济历城政办字[2017]34号，证明按照上述文件原告的违建养殖设施应当关闭、搬迁并拆除；4、港沟国土资源管理所证明2份、济南市2016年度土地利用现状图、土地面积分类表（2016年现状），证明涉案养殖场未办理农用地备案手续、土地性质系集体土地，依据2016年土地利用现状，该宗地类为耕地。原告系非法占用耕地行为，其建设的地上物应当拆除；5、拆除现场照片6张和视频光盘1张，证明被告拆除原告房屋时，原告室内无任何财产，被告拆除行为未给原告造成任何财产损失。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对关联性、合法性不认可，即使村委会同意原告将羊圈养在该位置，也无法证明涉案房屋是合法建筑；对证据2-4、7的真实性无异议，但证据7与本案无关联性，该判决中记载的土地位置并非涉案房屋所在位置；对证据5、6真实性、合法性、关联性均不认可，证据5无法证明是原告的房屋，证据6的清单系原告自行书写，无法客观真实反映室内装修及财产情况。 原告对被告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均不认可，证据1被告无拆除原告房屋的职权，涉案房屋是建设在农用地上的附属设施，无需办理规划许可，是合法建筑；证据2被告在未经事实调查认定的情况下，作出责令限拆决定没有法律依据，事实认定不当，超越职权。限拆决定指定的位置不能确定是涉案房屋，不能证明被告向原告送达过该决定；对证据3真实性认可，对合法性、关联性不认可，养殖场关闭搬迁具有行政决定的法律属性，应当遵循正当程序和适当补偿的原则，该通知违反上述原则，不具有合法性，附件2关闭搬迁清单中不包括原告的养殖场；对证据4、5真实性，需要核对原件，对证据4合法性不认可，证明没有经办人签字，不符合证据形式要件，无证明力；对证据5证明目的不认可，照片从房屋外面拍摄，不能证明房屋内没有物品，视频也是从室外拍摄的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、7与本案无关联性；证据5、6系原告单方制作，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，以上证据本院均不予认定。原告提交的其他证据及被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，涉案房屋位于济南市历城区港沟街道某村东河崖，由原告建设用于养殖使用。原告陈述涉案用地面积3亩，房屋面积680平方米，被告陈述用地面积0.43亩，房屋面积300平方米，双方均未提交证据证明。原告涉案土地及房屋，未取得土地承包经营权证及房屋所有权证。2018年2月24日该房屋被被告拆除，原告向本院提起诉讼，本院于2019年1月10日作出（2018）鲁0112行初259号行政判决书，确认被告拆除行为违法。判决生效后，原告于2019年9月10日向被告邮寄国家赔偿申请书，被告于次日收到后，未作出答复。原告于2020年2月10日向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。第三十六条第八项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。” 1、关于涉案地上物的赔偿。被告主张涉案地上物没有合法的建设审批文件，属违法建设，原告对此未提供有效证据予以反驳，同时被告亦曾对原告涉案地上物作出过责令限期拆除决定书，认定该原告的地上物的建设违反了城乡规划的规定，故本院确认被告的主张成立。被告的强制拆除行为虽被确认违法，但涉案地上物的建设及使用并不符合有关法律、法规的规定，其并不属于原告所拥有的合法权益，亦不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。故原告要求将涉案房屋恢复原状或赔偿同等价值房屋85万元的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 2、关于涉案房屋内财产的赔偿问题。涉案房屋由原告建造并使用，原告主张被告的强制拆除行为造成了财产损失，被告虽不予认可，但未提供有效证据予以反驳，因此本院认定被告应就其强制拆除行为所造成的涉案房屋内财产承担赔偿责任。关于赔偿的金额，原告的室内物品的损害赔偿，原告不能证明被告在拆除原告房屋时房屋内存在这些物品和每项物品的价值，且结合被告拆除涉案房屋前，向原告下达了462号《限拆决定》，要求原告自行拆除涉案建筑，已给原告预留了足够的搬迁时间，原告对涉案房屋的拆除应当知情。根据原告的房屋面积、生产必需等情况，结合逻辑推理、生活经验、生活常识，酌情确定赔偿该部分的损失为1万元。 3、关于房屋室内装修设施损失的赔偿问题。原告提交的证据不能证明涉案房屋的装修情况，亦不能证明具体的装修费用情况，被告亦不同意赔偿。故对原告的上述请求，本院不予支持。 4、关于律师代理费、诉讼费、材料费、邮寄费、电话费、交通费、差旅费、误工费的赔偿问题。国家赔偿以直接赔偿为原则，原告主张的上述费用并非被告的强制拆除行为产生的直接损失，不属于国家赔偿法的赔偿范围。故对原告的上述请求，本院不予支持。 5、关于精神损害的赔偿问题。原告提供的证据不足以证明本案存在行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯其人身权的情形，不属于国家赔偿法的赔偿范围。故对原告的上述请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处自本判决生效之日起30日内支付原告范小强房屋内财产损失1万元； 二、驳回原告范小强的其他诉讼请求。 行政赔偿案件不收取诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵         燕 人民陪审员 陈仁英人民陪审员卢洪娴 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员 于    文    凤