四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初938号 原告：南充金圣建材有限公司，住所地南充市高坪区航空港工业集中区。 法定代表人：史万荣，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘洪帅，四川斌鼎律师事务所律师。 被告：正大建设集团有限公司，住所地邻水县鼎屏镇挞子丘路锦云大厦**。 法定代表人：郑伟，董事长。 委托诉讼代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 被告：刘泳君，男，汉族，1976年3月20日出生，住四川省仪陇县。 被告：郑元金，男，汉族，1969年2月11日出生，住四川省仪陇县。 被告：南充市青莲统筹城乡发展试验区建设指挥部，住四川省南充市高坪区青莲街道办白山沟接待中心。 负责人：赵亩。 原告南充金圣建材有限公司（以下简称为金圣公司）与被告正大建设集团有限公司(以下简称正大公司)、刘泳君、郑元金、南充市青莲统筹城乡发展试验区建设指挥部（以下简称为青莲指挥部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金圣公司委托诉讼代理人刘洪帅、被告正大公司委托诉讼代理人杨园园到庭参加诉讼，被告刘泳君、被告郑元金、被告青莲指挥部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告金圣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告正大公司和刘泳君、郑元金立即支付原告钢材款81660元，从2015年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准的3倍支付资金利息至支付清结为止；2、判令青莲指挥部对上述利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请将2019年8月20日之后的利息计算方式变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实及理由：2014年3月被告正大公司因承建“高坪区青莲白山沟还房（二）”项目需要于2014年至2015年间在原告处购买钢材，经结算截止2015年2月20日被告正大公司尚欠原告钢材款81660元。因被告正大公司迟迟不支付包括原告在内的诸多供应商货款，在青莲指挥部的协调下达成了《南充市青莲统筹城乡发展试验区指挥部关于解决各还房建设项目部分材料款的初步方案》（以下简称《初步方案》），该方案载明：正大公司欠到原告钢材款共计81660元，在2015年6月底前还清，否则从2015年2月20日起按照银行同期贷款利率的3倍计算利息，息金问题由被告青莲指挥部协调解决。该方案加盖了指挥部印章，项目负责人郑元金、项目财务人员丁生汉代表被告正大公司在方案上签字确认。被告刘泳君系该项目实际承包人，郑元金系被告正大公司和刘泳君聘任、委托的项目部经理，被告郑元金在方案上的签字确认，被告刘泳君和正大公司应当按照方案的约定支付货款，被告青莲指挥部在方案上加盖印章，应当对息金承担连带支付责任。此后经原告多次催付未果，为维护自身的合法权益，遂向本院提起诉讼。 被告正大公司辩称：一、郑元金行为应当由刘泳君承担责任，正大公司不应在本案承担任何责任。1.原告订立口头合同是与郑元金取得联系，其供应的货物在刘泳君分包项目中使用，根据丁生汉证明，刘泳君已经支付27万元，正大只是受郑元金委托代付1万元，从合同订立与履行以及结算，都是原告与郑元金进行，正大公司并未参与。2.原告未出示任何其在订立合同时相信郑元金代表正大公司的证据，其出示的（2019）川1304民初418号判决未生效也不能作为其在六年前供货时认定郑元金能代表正大公司的依据。3.正大公司已举证证明原告还向正大公司另一分包人王首明供应钢材，原告与郑元金、王首明分别订立买卖合同，表明其知晓合同相对人不是正大公司，否则就应当要求与正大公司签订合同，要求正大公司盖章，并办理结算，而不是与分包人自行办理结算。4.郑元金和刘泳君均不是正大公司员工，已有生效判决查明，正大公司也从未给郑元金、刘泳君出具过授权委托书、介绍信等文件，郑元金订立合同并办理结算的行为，对正大公司不能构成有权代理和职务行为。二、原告举证丁生汉证明，明确载明未付款金额为61660元，原告对此表示认可，因此应当以该证明载明的未付款金额进行主张；原告主张丁生汉所付2万元系利息，缺乏事实依据。郑元金在2015年12月3日委托正大公司向原告代付1万元，付款时间是在《初步方案》之后，应从原告诉讼请求中扣除1万元。 被告刘泳君未到庭，也未向本院提交答辩状。 被告郑元金未到庭，也未向本院提交答辩状。 被告青莲指挥部未到庭，也未向本院提交答辩状。 审理查明：2012年2月25日，被告正大公司（乙方）与南充市高坪区人民政府（甲方，以下简称高坪区政府）签订了《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设-移交（BT）项目投资建设合同》（以下简称《BT投资合同》），合同约定的工程主要内容为：（1）318国道拓宽工程、新建市政道路工程；（2）3个安置小区工程（包含还房工程，统筹城乡聚居点工程、保障性住房建设工程；（3）高速路两旁绿化带工程；（4）广场及游客接待中心工程；（5）市场建设工程；（6）现代农业示范园区内的电网、水网、路网、田网；（7）项目区内供水、污水管网系统工程等。工程投资建设方式为：乙方负责工程的投融资、施工总承包工作，工程完工后，通过竣工验收，并在政府有关主管部门通过备案，将符合设计各项要求的完好的工程移交给甲方，甲方按照本合同约定的条件以收购项目资产的形式支付回购价款。合同约定的工程价款暂定为20亿元，还约定投资额达到2亿元作为一个结算单元。 2012年9月30日，被告正大公司（甲方）与被告刘泳君（乙方）签订了《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体二（农民聚居点二）土建工程项目内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》），合同载明：为加快南充市青莲统筹城乡发展试验区的建设，甲方决定采取项目内部承包的方式，明确责任、权利与义务，并由乙方负责组建“正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（二）第一项目部”；工程内容为基础、主体、屋面、装饰（初装饰）、楼地面、塑钢窗、金属栏杆、室内水电安装、室内消防安装等施工图范围全部工程内容，建筑面积约13万平方米；开工日期暂定于2012年10月1日起开工，以甲方书面开工令为准；合同价款暂定金额为18200万元；乙方不得将其承包的全部工程转包或肢解后以分包名义转包；分包工程价款由乙方与分包单位结算，甲方未经乙方同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项；甲方按政府审计部门最终审定的工程总造价下浮10%（含税）后作为甲方与乙方双方的工程结算总价；刘泳君为本工程项目总负责人。 合同签订后，刘泳君负责组建了综合体二第一项目部，并聘请被告郑元金为项目经理，同时，还聘请了杨才华、丁生汉、付良辉等人作为该项目部组成人员。刘泳君、郑元金并非正大公司在职员工，与正大公司之间并未建立劳动关系，也无正大公司为二人购买社会保险的相应证据。2014年8月20日，被告刘泳君向“正大集团南充公司”出具《委托书》一份，内容为“本人刘泳君全权委托项目经理郑元金与贵公司接洽安置二所有业务，所有责任由本人承担，特此委托。委托人：刘泳君”。 随后，被告郑元金向原告金圣公司采购钢材，双方未签订书面合同。此后，因未及时付款，2015年2月16日，经青莲指挥部协调，被告郑元金和原告代表史万明签订了《初步方案》，内容为“因诸多原因，在2015年春节前不能及时支付还房建设中的部分材料款，为妥善解决此问题，经研究决定：一、由各还房建设的承建方与材料供应商准确核实应付金额，并签字认可。2、从2015年2月20日起按不高于中国人民银行同期贷款利率的3倍计息。预计结算时间在2015年4月至6月前结清材料款及息金。三、由指挥部协调解决息金问题”,同时确认尚欠金圣公司的钢材款为81660元，金圣公司、郑元金、丁生汉、该指挥部在《初步方案》签字或盖章确认。其中被告郑元金仅以“项目承建方”名义签名。2016年8月31日，丁生汉又向原告出具《证明》一份，其内容为“金圣钢材自2013年总货款331660元，已付270000元，未付61660元。” 2015年12月3日，被告郑元金在其签字确认的《安置二项目部工程款（材料）汇总表》中委托正大公司向原告支付10000元，正大公司遂委托其子公司正大建设集团南充农业旅游综合投资有限公司于2015年12月3日向原告代表史万明转款10000元。此后，因原告要求结清欠款未果，双方因此产生争议，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原被告身份信息、《BT投资合同》、《内部承包合同》、《初步方案》、《证明》、《安置二项目部工程款（材料）汇总表》、银行转款凭证、（2019）川13民终4618号民事判决书等证据在卷佐证，足以证明上述事实。 本院认为：原告主张本案中由三被告承担连带责任，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”，在本案中要求三被告承担连带责任必须有法律的规定或当事人之间的约定。而本案中，原告却未举证证明原告与三被告之间有关于承担连带责任的相关约定和具体的法律规定。而按照合同相对性原则,除法律的特殊规定外，合同仅对合同当事人具有法律约束力，只有合同当事人依据合同才可以向对方当事人提出请求，而不能向无合同关系的第三人提出合同上的请求，原告金圣公司只能向与其有合同关系的合同相对人主张货款及相应利息。 因此本案的争议焦点在于，原告金圣公司究竟是与正大公司还是刘泳君、郑元金形成了买卖合同关系。对于该焦点，本院分析如下。 第一，人民法院在审理合同纠纷案件中，对于正大公司与刘泳君之间签订的《内部承包合同》的性质、效力，无论当事人是否存在争议，都应当依职权进行审查。对于合同性质，主要应当从合同内容出发，根据合同主体在合同中约定主要事项的性质进行判断，而不能仅根据合同名称和当事人在诉讼中的主张确认。本案中，一方面，在案证据显示，被告刘泳君、郑元金并非被告正大公司在册的项目经理和企业职工，双方之间也没有合法的劳动关系以及社会保险关系，正大公司也没有派驻其公司员工在刘泳君负责的项目部参与相关技术、设备、财务管理；另一方面，依照住房和城乡建设部2019年发布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》（建市规﹝2019﹞1号）第十一条规定“本办法所称违法分包，是指承包单位承包工程后违反法律法规规定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为。”、第十二条第一项规定“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）承包单位将工程分包给个人的；”。因此刘泳君与正大公司之间的所谓“内部承包关系”并非合法的内部承包关系，而是名为内部承包实为违法分包。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”，刘泳君与正大公司所签订的《内部承包合同》应属无效合同。另外需要指出的是，被告刘泳君与正大公司之间形成的并非是挂靠关系，因为依照住房和城乡建设部2019年发布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》（建市规﹝2019﹞1号）第九条规定“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”，而本案中既没有证据证明被告刘泳君参与了正大公司与高坪区政府签订《BT投资合同》过程中的投标、订立合同、办理施工手续等活动，刘泳君所承包的工程范围也仅是正大公司所总承包的工程范围中的一部分。 第二，被告正大公司作为法人，其对外发出订立合同的意思表示只可能通过代表制度表达或代理制度表达。本案中被告刘泳君、郑元金显然不是公司法定代表人，故本案只需考虑是否存在适用代理制度的可能性。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条规定“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。”，代理分为委托代理和法定代理，本案中显然也不存在法定代理的适用条件。故本案中需分析的是，被告郑元金与原告金圣公司订立口头买卖合同及结算的行为对正大公司是否属于委托代理（包括职务代理），如系无权代理则是否存在被代理人追认的情形，以及在系无权代理的情形下郑元金的行为对正大公司是否构成表见代理。 本案中，被告郑元金与原告形成了口头上的钢材买卖合同，但本案现有证据不能证明被告刘泳君是以被告正大公司或综合体二第一项目部名义订立该合同。被告郑元金在《初步方案》上签字没有被告正大公司的盖章，也没有加盖综合体二第一项目部的印章，而现有证据却并不能证明被告郑元金系被告正大公司的正式员工。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”，被告郑元金向原告购买钢材的行为不属于被告郑元金履行职务的职务代理行为。 同时，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》（建建﹝1995﹞1号）规定：“项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力；……（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同；”，也就是说即使作为项目经理其也应当在企业法定代表人授权范围内行使权力，在对外签订合同时也应当得到企业的委托授权。本案中虽然正大公司与刘泳君所签订的《内部承包合同》中约定刘泳君负责案涉相关工程施工，正大公司支付工程款，但并没有明确授权刘泳君、郑元金购买案涉工程材料，更没有授权刘泳君、郑元金代正大公司与原告进行结算，被告刘泳君、郑元金无权代表被告正大公司对外订立材料买卖合同。 更重要的是，委托代理关系因被代理人的代理权授予行为而发生。一般情况下，产生委托代理权的基础关系是委托合同，即被代理人与代理人签订委托合同，而签订合同则属于双方民事法律行为。但委托合同的成立并不当然产生代理权，而是被代理人将代理权授予代理人的委托授权行为才产生代理权。关于委托授权的性质，通说认为属于单方民事法律行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第二款规定“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。”，因此委托授权行为如使用的书面形式，则应以授权委托书的形式。本案中，首先，正大公司与刘泳君所签订的《内部承包合同》实系违法分包合同，显然不是委托合同；其次，没有证据证明正大公司给刘泳君出具过授权委托书，即正大公司没有对刘泳君作出过委托授权成立综合体二第一项目部的行为。同时，由于正大公司与刘泳君所签订的《内部承包合同》本身属于违法分包合同，即合同双方以《内部承包合同》形式所为的民事法律行为属于违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定的无效民事法律行为，即使扩张性的将《内部承包合同》视为包含有委托合同的内容和作出了委托授权成立综合体二第一项目部的行为，则所谓委托合同和委托授权行为也属无效民事法律行为，即使存在委托授权行为也属无效授权。自然，被告刘泳君不可能基于无效的委托授权行为而取得对正大公司的代理权，刘泳君与原告订立口头买卖合同的行为对正大公司也应属于无权代理。因此，被告刘泳君设立综合体二第一项目部的行为应属刘泳君为完成其分包工程的个人行为，其并没有得到被告正大公司的有效授权，该项目部对外所实施的民事法律行为应由其设立人刘泳君承担相应的权利和义务。而被告郑元金作为被告刘泳君所雇请的项目经理，就职于被告刘泳君所设立的综合体二第一项目部，其对外实施的民事法律行为对刘泳君属有权代理，其相应的合同权利义务也应由被代理人刘泳君承担。 第三，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”，案涉《初步方案》系被告郑元金仅以“项目承建方”名义作出的，但《初步方案》上并没有盖有正大公司的印章，即该结算行为没有得到正大公司的授权或追认。此外，虽然被告正大公司曾基于被告郑元金的委托向原告支付过部分工程款，但付款行为本身并不等同于追认。因为根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”，而本案中正大公司对郑元金所作的结算显然没有作出过追认的意思表示。而实际上，委托付款是债权人委托其债务人向第三方支付款项，只是付款方式变更为委托他人付款，系付款方式的变化，原债权债务关系的当事人并没有发生变化，第三方与债务人之间并没有产生直接的债权债务关系。因此，被告郑元金与原告订立口头买卖合同并结算的行为并未得到正大公司的追认。 第四，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”，该意见第14条规定“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”因此，构成表见代理，必须要同时满足下列三个条件：一是须是无权代理；二是以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权；三是相对人在主观上必须是善意且无过失。而且判断是否构成表见代理，应当以合同签订时是否构成作为判断的节点。结合本案事实，本院认为被告郑元金的行为对正大公司而言也不构成表见代理，理由如下：一、被告郑元金系无权代理，在前文分析时已经阐述，此处不再赘述。二、从《初步方案》内容来看，被告郑元金是以“项目承建方”名义签字而不是以正大公司名义，但没有证据证明被告郑元金在向原告购买钢材时具有有权代表正大公司的客观表象的相关证据（如加盖了“正大公司”公章的空白合同、介绍信、授权委托书等），其相信郑元金有代表权的理由不足，不符合表见代理的构成要件。三、在刘泳君与正大公司签订案涉《内部承包合同》之前与正大公司之间没有长期业务交易关系。正大公司也从未委托过郑元金代表正大公司与原告发生过交易，原告作为一个具有正常理性的材料商，理应核实被告郑元金的实际身份和授权范围，且应当要求与项目部签订正式的书面合同并加盖正大公司印章，原告却仅仅与被告郑元金形成口头合同，原告自身也存在重大过失。另外，原告也没有证据证明其将案涉买卖合同项下的钢材如实交付到了综合体二第一项目部，即无法证明合同的真实履行情况。因此，本案不符合表见代理的构成要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告应当就其主张的表见代理情形承担举证不利的责任。因此，本案被告郑元金向原告购买钢材及结算的行为对被告正大公司不构成表见代理。 综上，本案中正大公司与刘泳君之间形成的是违法建设工程分包合同关系。原告作为材料供应商，其与实际施工人刘泳君之间建立的是买卖合同关系。建设工程分包合同与买卖合同是两个独立的合同，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利，原告不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性直接向正大公司主张合同债权。至于原告所主张的由青莲指挥部承担连带责任的诉讼请求，本院认为，从案涉《初步方案》第三条的表述来看，青莲指挥部承诺的是“协调解决息金问题”，该表述中并不能体现青莲指挥部就原告与刘泳君之间的债务有愿意与刘泳君、郑元金共同承担债务的意思表示，只能体现该单位愿意从中“协调解决”的意思，且该意思并不包含愿意与原告设立民事法律关系的意思在内。因此青莲指挥部作出“协调解决息金问题”的承诺的行为并不属于民事法律行为，该承诺对青莲指挥部并不具有法律上的约束力，本院对原告向青莲指挥部所提出的诉讼请求不予支持。 由于正大公司不是案涉买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，原告与被告郑元金所形成的买卖合同关系所对应的合同责任只应由被告郑元金的雇主刘泳君承担，而不应由被告正大公司承担。而被告郑元金与原告达成的口头合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告按合同约定向被告刘泳君供应钢材，应当按照合同约定收取货款。被告郑元金在《初步方案》上的签字，应视为郑元金代表刘泳君和原告之间就结算形成的真实意思表示，被告刘泳君应当按照《初步方案》上确认的金额向原告支付欠付的货款。但根据原告当庭出示的丁生汉出具的《证明》来看，截止2016年8月31日原告实际尚未收回的货款本金应为61660元，所减少的20000元应为《初步方案》签订后偿还的货款本金，其中10000元即为2015年12月3日正大公司所代付的款项，另10000元应为2016年8月31日所偿还。至于原告所主张的欠款利息，原告主张从2015年2月20日起按中国人民银行同期银行贷款利率的三倍计算资金利息的诉讼请求符合郑元金与原告之间的约定，且不违背法律规定，本院予以支持。但应分段进行计算，即从2015年2月20日至2015年12月3日期间的利息应以81660元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算，从2015年12月4日至2016年8月31日期间的利息应以71660元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算，从2016年9月1日至2019年8月19日期间的利息应以61600元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算，从2019年8月20日至欠款本金清偿之日止的利息应以61600元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算。 综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百六十三条、第一百七十条第一款、第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘泳君于本判决生效之日起七日内向原告金圣公司支付货款61660.00元及利息（利息计算方式为：从2015年2月20日至2015年12月3日期间以81660.00元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算，从2015年12月4日至2016年8月31日期间以71660.00元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算，从2016年9月1日至2019年8月19日期间以61600.00元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算，从2019年8月20日至欠款本金清偿之日止以61600.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算。）； 二、驳回原告金圣公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1842元，由被告刘泳君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任恋 人民陪审员  陈晗 人民陪审员  杜燕 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  杨瑶