山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4472号 上诉人（原审被告）:山东金港建设工程有限公司,住所地潍坊市奎文区乐川街**紫金花园**楼**。 法定代表人：张安军，经理。 委托诉讼代理人：刘日财，男。 被上诉人（原审原告）:寿光市华泰建筑设备租赁有限公司，住所地寿光市，住所地寿光市文家街办 法定代表人：刘传国，经理。 委托诉讼代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:黄玉兴，男，1959年11月27日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人山东金港建设工程有限公司（以下简称金港公司）因与被上诉人寿光市华泰建筑设备租赁有限公司（以下简称华泰公司）、黄玉兴建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金港公司的委托诉讼代理人刘日财、被上诉人华泰公司的委托诉讼代理人朱东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金港公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4019号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由华泰公司、黄玉兴承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不合法。1.金港公司从未与华泰公司签订过任何租赁合同，也从未委托他人与华泰公司签订过任何租赁合同，并且也从未租赁使用过华泰公司的租赁物资，也从未委托他人与华泰公司发生过任何业务；2.华泰公司提供的证据《建筑施工设备、物资租赁合同》和《建筑施工设备、物资租赁费结算及损赔价格表》上的承租方是黄玉兴，黄玉兴在华泰公司提供的证据上的身份是昌乐县建筑公司黄玉兴，金港公司也没有授权和委托黄玉兴与华泰公司发生任何业务。证据上加盖的潍坊六通建筑工程有限公司的印章也不是金港公司的印章所盖，加盖的印章是黄玉兴违法私刻的，金港公司已于5年前就该枚假章到昌乐县公安局报案，黄玉兴在公安机关已经承认是其违法私刻，事后，黄玉兴就私刻该枚印章的犯罪行为，被昌乐县人民法院判刑处罚；3.一审庭审中，金港公司提供的《租赁合同》和《损赔价格表》中，承租方都是昌乐县建筑公司黄玉兴，保证人处和经手人处加盖了黄玉兴违法偷刻的潍坊六通建筑工程有限公司假印章。一审法院既无证据证明黄玉兴是金港公司的工作人员，也无证据证明黄玉兴持有金港公司的授权书。在无有效证据支撑情况下，判决金港公司承担主要责任，事实认定错误，适用法律错误。即便假设印章是真实的，一审法院在没有查明黄玉兴与金港公司关系的情况下，金港公司最终也只能承担连带责任，而不是第一同等责任。何况金港公司在一审庭审中把事实真相向法庭作出了如实陈述，并且在一审法院规定的期限内，金港公司向法庭递交了调取证据申请书；4.在一审庭审中，金港公司已经将上述事实如实说明陈述。一审时，一审法院让金港公司在限期内到昌乐县公安机关调取黄玉兴私刻涉案印章的犯罪证据，金港公司到昌乐县公安局调取时，昌乐县公安局说让法院来调取才行，金港公司在期限内又及时给一审法院递交了申请书，请求一审法院到昌乐县公安局调取黄玉兴私刻涉案印章的证据。但是，一审法院没有根据相关法律法规政策的规定，到公安机关调取黄玉兴私刻涉案印章的犯罪证据，也没有对金港公司向法庭递交的书面《调取证据申请书》作出书面答复就草草结案，程序不合法。一审法院没有查明案件的事实真相，就判决金港公司承担责任，使黄玉兴的违法行为受到了保护。 华泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄玉兴未答辩。 华泰公司向一审法院起诉请求：1.依法确认华泰公司、金港公司、黄玉兴于2010年6月29日签订的《建筑施工设备物资租赁合同》已于2019年5月17日解除；2.判令金港公司、黄玉兴支付华泰公司租赁费123138.14元，并支付违约金（以123138.14元为基数，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；3.判令金港公司、黄玉兴将仍承租的租赁物资：架扣2562个、架杆292米、丝杠100条返还华泰公司，如不能返还折价赔偿22628元，并自2019年5月18日起至该租赁物返还或者赔付之日按每天43.27元的标准赔偿华泰公司损失；4.诉讼费用由金港公司、黄玉兴承担。 一审法院认定事实：金港公司曾用名潍坊六通建筑工程有限公司。2010年6月29日，华泰公司（甲方）与潍坊六通建筑工程有限公司、黄玉兴（乙方）签订《建筑施工设备、物资租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁建筑施工设备、物资；租赁期限自2010年6月29日起，按实际使用日期计算；自出库之日起至乙方将所租赁物资送回，甲方验收合格止，按日计算租金；租金结算，自出库之日起每顺延30天结算一次（现金或支票），如延迟结算，每延迟一天，按延迟金额的3‰乙方向甲方支付违约金；如租赁物被损坏、丢失，甲方按附表中的赔偿标准向乙方收取赔偿费（丢失赔偿部分在未做赔偿结算以前租赁价格仍按日计价收费）；乙方所租赁甲方的设备、物资使用完后将原物返还甲方，不得更换，否则按丢失赔偿；租赁物品名、规格、数量、质量、租金及赔偿标准详见附表。合同还约定了其他事项。双方分别在合同落款处签字、盖章。 同日，华泰公司与黄玉兴、潍坊六通建筑工程有限公司签订《建筑施工设备、物资租赁费结算及损赔价格表》，约定租赁设备、物资的租赁费及丢失、报废赔偿价格分别为：架杆租赁费0.017元/天、赔偿价格18元/米；架扣租赁费0.013元/天、赔偿价格6元/个；丝杠租赁费0.05元/天、赔偿价格20元/条。2010年6月29日至2011年1月1日，华泰公司分批向黄玉兴、潍坊六通建筑工程有限公司交付租赁物资；2010年9月14日至2011年1月1日，黄玉兴、潍坊六通建筑工程有限公司使用后分批返还部分租赁物资。截至2019年5月17日，黄玉兴、潍坊六通建筑工程有限公司拖欠华泰公司租赁费169840.54元，尚欠华泰公司扣件2562个、架杆292米、丝杠100条未予返还，共计价值22628元（6元/个×2562个+18元/米×292米+20元/条×100条）。后黄玉兴、潍坊六通建筑工程有限公司支付租赁费47000元，拖欠租赁费123138.14元及上述租赁物资至今未还。 一审法院认为，华泰公司与金港公司、黄玉兴之间的建筑设备物资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。金港公司、黄玉兴分别在合同乙方落款处加盖公章、签名，即应作为合同相对方承担相应的法律责任。金港公司辩称合同中的公章系黄玉兴伪造，但未提交相关证据证实，亦未申请对公章的真实性进行鉴定，其抗辩意见证据不足，不予采信。金港公司、黄玉兴未按合同约定的期限、金额支付租赁费、返还租赁物，构成违约，华泰公司有权主张解除合同。华泰公司于2019年5月17日以EMS快递方式向金港公司、黄玉兴邮寄合同解除通知书，邮件信息显示为妥投，合同自通知到达金港公司、黄玉兴之日即解除。华泰公司提交的租赁物资发货清单、租赁物资收回货物通知单，载明租赁物的品名、规格、件数、交付、收回时间等内容，由双方签字认可，可作为本案计算租赁费、确定未返还租赁物的依据。华泰公司主张截至2019年5月17日欠租赁费123138.14元、未返还扣件2562个、架杆292米、丝杠100条共计价值22628元，证据充分，予以支持。上述租赁物实际返还之前，金港公司、黄玉兴应按合同约定的租赁费计算标准赔偿华泰公司租赁费损失。华泰公司主张自2019年5月18日起至该租赁物返还或者赔付之日按每天43.27元的标准赔偿损失，符合合同约定，予以支持。合同第三条第2项约定“租金结算，自出库之日起每顺延30天结算一次，如延迟结算，每延迟一天，按延迟金额的3‰乙方向甲方支付违约金”，华泰公司要求以123138.14元为基数，自2019年6月18日起至实际给付之日止按月利率2%计算违约金，未超出合同约定及法律规定，予以支持。黄玉兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、华泰公司与金港公司、黄玉兴之间于2010年6月29日签订的《建筑施工设备、物资租赁合同》已于2019年5月17日解除；二、金港公司、黄玉兴支付华泰公司租赁费123138.14元，并支付逾期付款违约金(以123138.14元为基数，自2019年5月18日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；三、金港公司、黄玉兴返还华泰公司扣件2562个、架杆292米、丝杠100条或赔偿上述租赁物资损失22628元，并赔偿未返还租赁物资的租金损失（按43.27元/每日计算，自2019年5月18日起至上述租赁物实际返还之日止）。上述第二、三项均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763元，由金港公司、黄玉兴负担。 本院二审期间，金港公司围绕上诉请求提交昌乐县人民法院（2014）乐刑初字第206号刑事判决书一份，证明涉案工程不是金港公司转包给黄玉兴，金港公司也未给黄玉兴出具任何授权委托，黄玉兴所使用的与公司名称有关的印章均是黄玉兴私自刻制的。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。华泰公司质证后认为，对证据真实性无异议，但该证据仅能证明黄玉兴私刻过金港公司的印章，根本不能证实涉案合同上所盖的印章就是该份判决书所认定的黄玉兴私刻的印章。本院认为，华泰公司对金港公司提供的判决书的真实性无异议，且来源合法，本院对该证据的真实性予以确认。 二审中，华泰公司向本院出具申请书，自愿放弃要求金港公司承担责任的全部诉讼请求。金港公司亦向本院出具情况说明，同意负担上诉费用。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为金港公司应否向华泰公司支付租赁费。二审中，被上诉人华泰公司自愿放弃要求金港公司承担责任的全部诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，故上诉人金港公司关于其不应承担责任的上诉主张因被上诉人华泰公司放弃权利本院予以支持。一审法院判决黄玉兴对涉案租赁费承担支付责任并承担违约金以及返还租赁物资各方当事人均未提出异议，黄玉兴亦未提起上诉，本院予以维持。 综上所述，上诉人金港公司的上诉请求因二审中出现新事实成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4019号民事判决； 二、确认寿光市华泰建筑设备租赁有限公司与黄玉兴之间于2010年6月29日签订的《建筑施工设备、物资租赁合同》已于2019年5月17日解除； 三、黄玉兴于本判决生效之日起十日内支付寿光市华泰建筑设备租赁有限公司租赁费123138.14元，并支付逾期付款违约金(以123138.14元为基数，自2019年5月18日起按月利率2%计算至实际给付之日止）； 四、黄玉兴于本判决生效之日起十日内返还寿光市华泰建筑设备租赁有限公司扣件2562个、架杆292米、丝杠100条或赔偿上述租赁物资损失22628元，并赔偿未返还租赁物资的租金损失（按43.27元/每日计算，自2019年5月18日起至上述租赁物实际返还之日止）； 五、驳回寿光市华泰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2763元，由黄玉兴负担；二审案件受理费2763元，由山东金港建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吕 静