内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民事判决书（2020）内0581民初250号原告：通辽市立波商贸有限公司，统一社会信用代码91150502MA0N6PD87X。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：齐某，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被告：中启胶建集团有限公司，统一社会信用代码91370281718075722N。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：董某。委托诉讼代理人：潘某。原告通辽市立波商贸有限公司（以下简称立波公司）与被告中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立波公司委托诉讼代理人齐某与被告中启胶建公司委托诉讼代理人董某、潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立波公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决中启胶建公司给付货款985872.26元；2.本案诉讼费用由中启胶建公司承担。事实和理由：2019年6月20日，立波公司与中启胶建公司签订了产品（物资、设备）订货合同，中启胶建公司作为需方购买了立波公司产品，由立波公司指定地点霍林郭勒市中蒙医院二期工程工地，立波公司按照订货产品名称、型号、商标、数量、金额、交付期限分批供货到指定地点，产品已全部交付用于工程施工。双方当事人订货合同价款为985872.26元，中启胶建公司未给付货款。中启胶建公司辩称，1.立波公司起诉的理由与事实不符，立波公司的诉讼是虚假诉讼，其并未向中启胶建公司供应货物，立波公司要求支付货款985872.26元无事实及法律依据，立波公司与中启胶建公司签订的合同只是替张培赞的鹏启公司开具发票使用，并不是事实上的合同，并且立波公司从来没有向中启胶建公司主张过涉案货款，而是一直向张培赞主张货款；2.立波公司证人张某在第一次庭审中证明立波公司并非是向中启胶建公司供货，立波公司的供货与中启胶建公司无关；3.立波公司供货单中没有中启胶建公司人员签字及盖章，供货单是在订货合同签订之前供的货，签字人员也不符合合同约定，没有项目经理林富的签字；4.经核实，中启胶建公司与立波公司签订的订货合同是受到欺骗签订的，立波公司实际是向张培赞的鹏启公司供货，由于张培赞在中启胶建公司承包的中蒙医院工地负责水暖安装施工，中启胶建公司向张培赞付款需要其提供发票，但张培赞称其无法开具发票，要求供货商直接向中启胶建公司开具发票，并将货款直接支付给供货商，因信任张培赞才与立波公司签订的订货合同。合同签订后并未实际履行，由于合同违背了事实，中启胶建公司向张培赞付款时并未按照张培赞的要求将款项直接支付给立波公司；5.合同的订货明细和金额是由张培赞提供的，张培赞在通辽有多处工地，立波公司给张培赞提供的涉案货物用于多个工地，中启胶建公司没有义务替张培赞偿还债务。请求依法驳回立波公司诉请。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。立波公司提举如下证据：1.产品（物资、设备）订货合同一份、销货附清单四枚，2.复举2020年4月23日庭审笔录中记载的张某证人证言，3.内蒙古金鹏建设监理有限公司十一张、霍林郭勒市佳兴工程建筑监理有限公司二十三张（以上34张采暖地热给水部分送检单时间显示跨度为2016年8月29日至2018年5月9日）均为关于霍林郭勒市新区中蒙医院在室内改水、室内地热管、室内采暖部位有施工及委托单位，中启胶建公司建筑二分公司作为送检单位送检取样给内蒙古金鹏建设监理有限公司的送检取样委托单，张某是中启胶建公司的员工，材料显示时间为2016年至2018年，送检材料上张某作为中启胶建公司员工由被告公司盖章确认送检取样的事实；4.劳动合同一份四页及项目部作业人员三级安全教育记录卡一页，5.证人李某2证言。中启胶建公司提举如下证据：1.复举产品（物资、设备）订货合同一份，2.国家企业信用信息公示系统查询的鹏启公司信息两份，3.鹏启公司法人张培赞与张某签订的劳动合同一份，4.中启胶建公司给鹏启五金商行的打款凭证八枚与鹏启五金商行给中启胶建公司开具的增值税专用发票五枚证。本院对双方当事人提举的证据认证如下：对立波公司提举的证据1-4的真实性予以确认，对李某1的证人证言，因李某1与立波公司有利害关系，本院对证言不予采信。对中启胶建公司提交的证据1、2、4的真实性予以确认，但证据2、4与本案无关，本院不予采信；对证据3，该证据并非是完整的劳动合同文本，中启胶建公司未能提交充分证据，其该证据是2016年张培赞与张某签订的，不能证明其所要证明的主张，本院对证据不予采信。本院经审理认定事实如下，立波公司与中启胶建公司于2019年6月20日双方签订了《产品（物资、设备）订货合同》，合同中对需要购买的材料名称、型号、商标、数量、金额等作出详细的采购明细表，货物总价款为985872.26元。供货指定地点为霍林郭勒市中蒙医院二期工程工地（即现在的霍林郭勒市人民医院），合同第十条第六项约定“本合同需方（中启胶建公司）指定收货人为张某，与项目经理林富共同签字后方为有效，人员签字不齐或其他人签署均无效；供方（立波公司）指定业务员为李某1”。另认定，立波公司于2018年4月至6月期间向中启胶建公司供应了价值985872.26元水暖材料，并提交销货附清单四份，该清单中有张某签字确认。立波公司提交的销货附清单中记载的货物名称、型号、数量、单价、金额与本案双方当事人签订的订货合同中记载的明细表中记载的产品一致。再认定，中启胶建公司承包了霍林郭勒市人民医院的建设工程，项目名称为沙尔呼热独立工矿区中蒙医院工程（二期）建设项目。在2016年8月29日至2018年5月期间，工程施工期间中启胶建公司建筑二分公司对于阀门及管材试验委托单中取样人或送检人一栏中均有张某签字及中启胶建公司建筑二分公司公章。本院认为，立波公司于2018年4月1日、4月24日、5月10日、6月18日，分四次向中启胶建公司承包的霍林郭勒市中蒙医院二期工地提供涉案材料，并由张某签字签收。后在2019年6月20日，中启胶建公司与立波公司签订了《产品（物资、设备）订货合同》，并在合同中约定中启胶建公司指定收货人为张某，与林富签字签收货物，立波公司指定业务员为李某1，该约定能够证明中启胶建公司同意张某和林富作为其公司人员收取材料。且在庭审中中启胶建公司认可涉案材料使用于霍林郭勒市中蒙医院二期工程中，但其称材料款的给付义务人并非是中启胶建公司。本案涉案材料于2018年4月-6月期间已经送到中启胶建公司施工工地，后在2019年6月对已经履行的合同行为作出了书面买卖合同，截止双方签订买卖合同时双方之间的买卖合同已经成立并生效，且立波公司已经履行了交付货物的义务，书面的买卖合同是对之前行为的再次确认。立波公司将涉案货物交至霍林郭勒市中蒙医院施工工地并由张某签收行为，虽没有中启胶建公司盖章确认，但张某收取货物行为已经构成表见代理，立波公司已经完成了交付货物的合同义务，中启胶建公司收到货物应支付货物相应的价款，故立波公司主张中启胶建公司给付货款985872.26元的诉讼请求合理，本院予以支持。中启胶建公司辩称，本案涉案材料立波公司签订合同后未真正提供货物，又再称因张培赞负责霍林郭勒市中蒙医院水暖、给水等工程劳务部分，涉案材料是由张培赞购买，材料款应由张培赞自行给付，但本院要求中启胶建公司提交与张培赞之间工程转包合同等材料时，中启胶建公司并未提交，且在庭审中陈述，材料由中启胶建公司通过张培赞经营的公司进行购买的，其前后陈述不一致，也未能提交相应证据证明其主张，故本院对其辩解意见不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中启胶建集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告通辽市立波商贸有限公司货款985872.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13660元（原告立波公司已预交），由被告中启胶建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 李 红 燕人民陪审员 张 海 燕人民陪审员 吴胡额斯图二〇二〇年八月二十日书 记 员 王 紫 仙