赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初570号原告：赤峰暖通锅炉有限责任公司。住所地:赤峰市松山区桥西大街西段铁路桥西。法定代表人：姜万彬，经理。委托诉讼代理人：姜明轩，男，1986年6月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住赤峰市。被告：中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行。住所地：赤峰市松山区英金路中段西侧。负责人：宋杰，支行长。委托诉讼代理人：石磊，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。原告赤峰暖通锅炉有限责任公司与被告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赤峰暖通锅炉有限责任公司的法定代表人姜万彬及其委托诉讼代理人姜明轩，被告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因锅炉灭失给原告造成的经济损失10万元（以评估鉴定结果为准）。2、请求判令被告以10万元为基数按中国银行同期贷款利率支付自2010年2月2日期至2019年8月19日期间的利息，并继续以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为准利率自2019年8月20日至实际付款之日的利息；3、由被告承担各项诉讼费用。事实和理由：2000年2月20日，本案被告诉本案原告借款合同纠纷一案，经赤峰市松山区人民法院作出（2000）松经初字第84号民事判决书，判决本案原告偿还本案被告借款本金20万元，利息16832.12元。判决生效后，本案被告向法院申请执行，执行过程中，本案原告将两台锅炉抵押给了本案被告。2001年11月14日，在法院主持下，双方达成协议，将其中一台锅炉抵顶欠款4万元，未予处理的另一台锅炉继续抵押在本案被告处。2010年9月13日，赤峰市松山区人民法院通过赤峰市中级人民法院将本案原告的土地拍卖款354928元执行，至此，本案原、被告之间的借款合同纠纷全部执行完毕，但本案被告却未将锅炉返还给本案原告，后经原告多次索要，本案被告称锅炉已经处理，无法返还。现诉至法院，诉请如前。被告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行辩称，原告于2013年7月知道财产权益收到侵害，至今已超7年，其现在主张权利已超诉讼时效，亦未提交证据证实存在诉讼时效中断的情形；原告在执行笔录中明确表示如逾期履行被告对锅炉具有处分权；原告已于2010年5月7日被吊销营业执照，其所从事的行为属于违法行为，不应进行保护。原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1、（2000）年松经初字第84号民事判决书复印件一份，证明原告就是因此案将锅炉抵押给被告；2、收条复印件一枚，证明松山工行于2001年8月1日由李树庭经手，收取原告两台锅炉进行抵押；3、记账凭单复印件4枚，证明当时同型号锅炉出售价值；4、企业法人营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体地位。被告对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，原告应提交证据原件进行核对，且该证据无法证实涉案锅炉出售价值，涉案锅炉亦非完整锅炉；对证据4有异议，原告应提交证据原件进行核对，且据该证据记载营业期限已经届满。被告为支持其答辩主张提交了国家企业信用信息公示系统截图1份，证明原告已于2010年5月7日被吊销营业执照。原告对该证据真实性无异议，但原告被吊销营业执照系因企业所占场地被拆迁，导致营业执照无法年检所致，且原告并未清算、注销。本院依职权调取了（2000）松法执字第84号执行卷宗一册（第5页至第13页）；赤峰市松山区人民法院于2013年7月26日询问李树庭、张家栋、姜万彬笔录1份；赤峰市松山区人民法院2019年8月21日询问姜万彬笔录1份。原告对本院依职权调取的证据无异议；被告对本院依职权调取的证据真实性无异议，认为通过2013年7月26日的笔录能够证实涉案的锅炉并非完整锅炉，且双方对价值并未协商一致；通过2001年7月29日的笔录能够证明原告明确表示如逾期履行被告对锅炉具有处分权。本院向双方当事人出示内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司、赤峰大信资产评估有限公司出具的退卷函2份，双方当事人对该证据均无异议。结合庭审，本院对上述证据综合认证如下：原告所举证据1、2与本院依职权调取的证据，能够客观反映案件事实，本院对上述证据均予以采信；本院向双方当事人出示的退卷函，因双方当事人对其均不持异议，且该证据来源合法，故本院对该证据予以采信；原告所举证据3，无原件与之核对，不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予采信；原告所举证据4，该证据虽为复印件，但经本院核实，该证据与原告立案时提交的加盖公司公章的企业法人营业执照内容相符，故本院对该证据予以采信；被告所举国家企业信用信息公示系统截图，原告对其真实性无异议，故本院对该证据予以采信。本院经审查认定如下案件事实：本院于2000年2月20日作出的（2000）松经初字第84号民事判决书，判决：“被告赤峰暖通锅炉有限责任公司偿还原告借款本金20万元，利息16832.12元；被告赤峰柴胡栏子金矿对以上款项承担连带清偿责任”。判决生效后，本案被告向法院申请执行，执行过程中，本案原告于2001年8月1日将两台锅炉质押给了本案被告，并由案外人李某为原告出具收据。2001年11月14日，双方达成协议，将其中一台锅炉抵顶欠款4万元，未予处理的另一台锅炉继续质押在本案被告处。2008年，被告将涉案锅炉变卖。2010年5月7日，本案原告被吊销营业执照。2020年1月15日，原告诉至本院，诉请如前。同时向本院提交评估鉴定申请，申请对涉案锅炉主机型号SHW2.8-07195/70-A4吨倾斜锅炉的价格进行鉴定。本院根据原告的申请委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对原告申请的事项进行鉴定。2020年4月14日，内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司以涉案锅炉已灭失，无法对申请的项目进行评估为由，将案件退回本院。2020年4月15日，原告申请对其鉴定事项重新鉴定，2020年4月16日，本院根据原告的申请委托赤峰大信资产评估有限公司对原告申请的事项再次进行鉴定。2020年4月22日，赤峰大信资产评估有限公司以资产已不存在，无法确定委托对象状况及做出合理的评估值为由再次将案件退回本院。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”。被告于2008年未经原告同意将质押物变卖，构成侵权，故被告应赔偿原告合理损失；关于赔偿数额问题，因原告未举证证明该质押物的实际价值，且两次鉴定均以质押物已灭失，无法对其价值进行鉴定为由退回，本院将参照同等规格、同等吨位的产品价值确定损失数额，涉案锅炉与2001年11月14日用于抵顶债务的锅炉属于同等吨位产品，双方协议的价格最能体现此时锅炉的价值，本院确定涉案型号的完整锅炉在2001年11月14日的价格为40000元。结合涉案锅炉尚未组装完成、被告处分的锅炉时间为2008年、被告侵权处分标的物致使致标的物灭失无法通过鉴定得出锅炉价值等因素，本院酌定2008年涉案锅炉价格为36000元。原告要求被告支付利息的诉讼主张，因被告擅自将质押物变卖，属于侵权行为，且利息属于可得利益损失，被告亦未将变卖价款用于抵顶债务，本案原告仍继续支付执行案件利息，故原告要求被告支付利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持；被告辩称本案已过诉讼时效，亦不存在诉讼时效中断的情形，因质押物灭失导致无法返还时可转化为债权请求权，即便原告于2013年7月已知晓涉案锅炉被变卖的事实，也不必然要求其只能主张债权请求权，其还可以继续主张返还原物，且原告在此期间始终向法院主张涉案锅炉权利，故原告主张权利并未超诉讼时效，被告的辩称理由不能成立，本院不予支持；被告辩称原告营业执照已被吊销，其不具有诉讼主体资格，因吊销营业执照仅为工商管理部门作出的行政处罚，且法人资格的消灭以注销登记为准，在被吊销营业执照后未清算、注销的法人，其尚具有法人资格，并以法人名义起诉、应诉，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行于本判决生效后十日内赔偿原告赤峰暖通锅炉有限责任公司财产损失36000元；二、被告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行以36000元为基数按中国银行同期贷款利率支付自2010年2月2日期至2019年8月19日期间的利息，并继续以36000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为准利率自2019年8月20日至实际付款之日的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行414元，由原告赤峰暖通锅炉有限责任公司负担736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 银 磊 二0二0年八月十二日书记员 张宇阔