山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初2974号原告：田世海，男，1973年8月3日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：吴仕伟，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被告：陈飞，男，1982年5月2日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。原告田世海与被告陈飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田世海及其委托诉讼代理人吴仕伟,被告陈飞及其委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田世海向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款192000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月20日被告从原告处借款100000元，同年2月20日借款92000元，并出具借条二张。原告多次催要，被告拖付。陈飞辩称，原告所诉与事实不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。田世海围绕诉讼请求依法提交了证据1.2017年1月20日被告书写的100000借条一张，借款转到被告妻子庄乾荣账户67000元，当时卢兆礼在场；证据2、2017年2月20日，在蓝湾商场哈吉客快餐店高排座椅上，被告给原告书写92000元借条，一笔是在2017年2月14日卢兆礼用车抵押向王召芹借款5万元，该借款陈飞使用了，几天后原告向王召芹偿还上述借款；第二笔于2017年2月20日因原告欠刘志伟的借款利息到期，原告向孙某借款10万元，陈飞、卢兆礼担保，扣除一个月利息4000元，实际给付现金96000元，当天陈飞给刘志伟送去现金54000元，其余42000元陈飞使用；证据3、农业银行银行交易记录一份，证实2017年1月20日转给被告妻子庄乾荣67000元；证据4、借款借据复印件一份，2017年2月20日原告向孙某借款10万元，被告陈飞和卢兆礼作为担保人；证据5.证人孙某出庭作证证明，证实通过陈飞认识的田世海，2017年正月原告向其借款50000元，陈飞、卢兆礼作为担保人，该笔借款很快就归还了。第二次借款是在2017年2-3月份，田世海向其借款10万元，陈飞、卢兆礼作为担保人，当时在莒县财富大厦北楼8楼办公室办的，借款全部以现金方式支付，借据上面的签字是其本人所签，当时陈飞用塑料袋拿着钱，三人一起走了。该笔借款当时说使用一个月，扣了两个月的利息4000元，给了96000元。被告对原告的证据质证认为，证据1系被告所写，原告借给了被告67000元；证据2系被告所写，在2017年1月20日被告从原告处借款10万元，扣除1个月利息33000元，将67000元打到其妻子庄乾荣的账户，原告的朋友卢兆利借被告8000元，当时讲好该8000元向原告偿还，被告给原告出具92000元欠条，给了卢兆利7000元、另外1000元通过微信转账给了卢兆利，被告要求将原来10万元的借条拿回，另外给原告出具92000元欠条，原告说欠条没带、过后将10万元欠条撕毁或退回给被告。2017年2月20日在写的，当时写为“1月20日”，又改为2月20日，是对方要求改的；证据3无异议；证据4是复印件，借款借据真实性不发表质证意见，借款人是田世海，该借款只是田世海使用，与陈飞没有关系，与本案无关；证据5有异议，借款属实,有我的签字担保，借款用途不知情，我没有拿钱，证人也不可能给我钱。被告提交证据1：2017年1月20日原告向被告的妻子转账67000元的转账记录一份，证实实际收到67000元，其中8000是在原告授意下借给了卢兆礼；证据2、由原告书写的证明一份，证实公安要求被告到岚山陈述有关案件事实时，由原告给被告书写的说明。原告对被告证据质证认为，对证据1无异议；对证据2是我书写，因刘志伟诉我一案陈飞出庭作证时，要求我写一份具体的还款详情，因为时间长，陈飞记不清具体日期，所以我书写的该份材料。2020年6月24日本院对卢兆礼的调查笔录证明，卢兆礼向王召芹借款50000元，用其丰田凯美瑞作质押，我使用8000元，其他给陈飞使用，后田世海向孙某借款50000元付清该借款，把车开走。2017年2月20日又担保向孙某借款10万元，扣除利息4000元，实际借到96000元，当日由陈飞给刘志伟送去54000元，另外42000元陈飞使用。当日在莒县蓝湾商场哈吉客快餐店高排座椅上，原、被告及卢兆礼在场的情况下，陈飞向原告出具借条，一笔是50000元，一笔是42000元，两笔合并借款写了92000元的借条。2020年7月17日本院对王兆芹的调查笔录证明，2017年卢兆礼用其丰田凯美瑞作质押，向其借款50000元，几天后付清借款50000元，并付利息500元，把车开走。原告对卢兆礼、王召芹证明无异议。被告对王召芹证明认为，我知道其去借钱，不知道具体过程，也没有使用我的名义借款或让我担保。对卢兆礼证明认为对借款形成的过程与原告庭审过程的陈述相互矛盾，请法庭依法查明事实。本院经审查认为，原告提交的证据1、证据3被告无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据2书写借条无异议，虽然对证明内容有异议，但无证据证明其主张，所以本院对该证据予以确认；原告提交的证据4，结合证据5，能够证明借款事实，所以本院对该证据予以确认；原告提交的证据5，被告对借款事实和担保的签字担保无异议，但对拿钱有异议，在本案证据分析予以评析。被告提交证据1的转账记录、证据2，原告无异议，本院予以确认。综合以上证据分析，2017年2月20日被告陈飞向原告借款92000元的事实，根据交易习惯、交易方式，符合日常生活经验，原告提供的证据、证人证言和法庭调查能够前后相互佐证，能组成完整的证据链条，并且符合证据的客观性、关联性及合法性的要求，应当作为认定案件事实的根据，所以本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田世海因资金需要，2017年1月20日从刘志伟处实际借款396000元，当日被告陈飞向原告处借款10万元，扣除了一个月的利息33000元，原告将67000元打到被告妻子庄乾荣的账户，被告向原告出具10万元借条一份。因陈飞需要资金，卢兆礼向王召芹借款50000元，用其丰田凯美瑞作质押，该借款由陈飞使用，后田世海付清该借款，卢兆礼和田世海把车开走。2017年2月20日田世海向孙某借款10万元，由卢兆礼和陈飞担保，在扣除一个月的利息4000元，实际借到96000元，当日由陈飞去给刘志伟送去54000元，另外42000元由陈飞使用。2017年2月20日在莒县蓝湾商场哈吉可快餐店，原、被告及其卢兆礼在场的情况下，陈飞对以上两笔借款92000元向原告出具借条一份，陈飞当时写为“1月20日”，因对方要求又改为2月20日。原告多次催要，被告拖付。另查明，2018年2月11日陈飞向卢兆利催要借款，卢兆礼向陈飞出具7000元的借条一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案的争议焦点：一、2017年1月20日被告陈飞向原告田世海借款数额和利息问题。2017年1月20日被告向原告借款100000元，当日扣除一个月的利息33000元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，所以被告向原告田世海借款数额是67000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；……；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告请求被告支付利息，因双方约定利息超过年利率24%，被告应按年利率24%计算至履行完毕之日止。二、关于2017年2月20日被告向原告出具借款92000元借条问题。原告主张持有被告亲自书写的借款92000元的借条、证人证言等证据证实，被告也具有完全民事行为能力的人，并且根据交易习惯、交易方式，符合日常生活经验，因此被告应付清该借款。因该借款无利息约定，本院酌定从原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。被告主张该借款和2017年1月20日借款100000元是同一笔借款，因其无证据证实，本院不予采信。被告辩称2017年1月20日借款67000元，借给卢兆礼8000元，与其提供证据不符，所以应当认定2017年2月20日被告向原告出具借款92000元借据与2017年1月20日借款100000元不是同一笔借款。被告辩称借款已经付款12万元，因原告不予认可，并且无证据证实，也与本院查明事实不符，故其辩称本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告陈飞于本判决生效后五日内给付原告田世海借款67000元及利息（利息以67000元为基数，从2017年1月20日起按年利率24%，计算至履行完毕之日止）；二、被告陈飞于本判决生效后五日内给付原告田世海借款92000元及利息（利息以92000元为基数，从2020年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息至实际给付之日止）；三、驳回原告田世海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，原告田世海负担330元，被告陈飞负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二〇年八月十日书记员  张洪福