山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3293号 原告(执行案外人)：杨玲，女。 委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司。 委托诉讼代理人：张磊，山西韶风律师事务所律师。 被告（被执行人）：运城经济开发区恒顺经贸有限公司。 被告（被执行人）：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司。 委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。 被告（被执行人）：傅德明，男。 原告杨玲与被告中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称东方公司）、被告运城经济开发区恒顺经贸有限公司（以下简称经贸公司）、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）、被告傅德明案外人执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玲及其委托诉讼代理人刘朝辉、被告东方公司委托诉讼代理人张磊、被告担保公司委托诉讼代理人王高升、被告经贸公司法定代表人及其被告傅德明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、不得执行被告傅德明名下位于运城市某某街延长线某某府×室的房屋（价值60万元）。2、依法确认位于运城市某某街延长线某某府×室的房屋系原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告东方公司与被告经贸公司、担保公司、傅德明金融借款纠纷一案，贵院于2019年10月22日作出（2019）晋0802执2873号公告，责令被告傅德明于2019年11月6日前将该套房屋腾出，为此，原告于2019年10月29日依法提起执行异议申请，2019年11月13日贵院作出（2019）晋0802执异271号执行裁定，驳回了原告的异议请求。现原告认为，本案案涉房屋系原告与被告傅德明2015年11月26日离婚时约定归原告所有，且至今原告也一直居住生活在该房屋内，房屋的贷款及物业费、暖气费、水电费也是原告归还和支付，只因案涉房屋在中国工商银行办理按揭贷款的原因，未能办理房屋过户手续，但该套房屋的实际所有人为原告，而贵院却以案涉房屋的权属未转移为由，驳回了原告的异议请求，其行为严重侵害了原告的合法财产权，故原告诉至法院，望判如所请。 原告提交下列证据： 1、2015年11月26日杨玲与傅德明签订的离婚协议及离婚证复印件，拟证明原告杨玲与被告傅德明离婚时，约定案涉房屋归原告杨玲所有的情况。 2、个人综合贷款还款计划查询一份，拟证明因案涉房屋在中国工商银行运城分行城建支行办理按揭贷款，故被告傅德明未能按离婚协议约定将房屋过户到原告杨玲名下的事实。 3、借记卡账户历史明细清单5张，拟证明案涉房屋存在按揭贷款，原告杨玲归还部分房屋贷款的事实。 4、查询汇款明细、账单详情、中国工商银行自动柜员机客户凭条、中国工商银行凭证共7张，拟证明原告杨玲为了尽快将房屋变更过户到其名下，归还部分房屋贷款的事实。 5、某某府物业公司物管费收取单据6张、山西大运物业管理有限公司预收单3张、账单说情15张、银联商务凭条4张、山西民生天然气收费收据2张、山西省农村信用社凭条1张，拟证明案涉房屋一直由原告杨玲居住、使用，且案涉房屋产生的物业管理费、电费、车辆管理费、天然气费等费用是由原告交纳，原告杨玲为案涉房屋的实际权利人。 6、盐湖区人民法院（2018）晋0802民初1606号民事判决书，拟证明各被告之间的债权债务形成于2017年3月24日，被告傅德明承担的是连带保证责任，而案涉的房屋在各被告之间债权债务形成之前（即2015年11月26日）已归原告所有，只因案涉房屋存在按揭贷款，导致未能变更过户到原告杨玲名下的事实。 被告东方公司辩称：原告未办理房产变更登记，无权排除法院的强制执行。即便案涉房屋是原告和傅德明共有，法院也有权对其夫妻共有财产采取强制执行措施。贵院对案涉房屋的执行符合法律规定，原告诉求无事实和法律依据，依法应于驳回原告的诉讼请求。 被告经贸公司和被告傅德明辩称：对原告的起诉无异议，不应该执行案涉房屋，原告与被告傅德明已经与2015年登记离婚，离婚时协商案涉房屋归原告所有，故原告享有房屋的所有权。 被告担保公司辩称：涉案房屋登记在杨玲和傅德明名下，该房屋所有权仍属于杨玲和傅德明，虽离婚协议约定房屋归杨玲所有，但是该房屋没有办理权属变更登记，其所有权没有发生改变。根据法律规定不动产物权的变更应经依法登记，未经登记的不发生效力。杨玲的共有权不足以排除傅德明对该房屋的共有权，因此涉案房屋应当继续执行。故请求驳回原告杨玲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各被告均对原告所提交证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2017年3月24日，经贸公司向浦发银行借款，并由担保公司和傅德明提供连带责任保证，借款到期后，各债务人未能偿还，浦发银行诉至本院，要求各债务人偿还借款本息等。审理过程中，浦发银行将债权转让给东方公司，东方公司替代浦发银行参加诉讼，并享有债权人的权利。借款纠纷经审理终结后，东方公司向本院申请强制执行。本院在执行东方公司与经贸公司、担保公司、傅德明金融借款合同纠纷一案中，依法作出（2018）晋0802执保148号协助执行通知书，于2018年3月28日查封了傅德明与杨玲共同共有的位于运城市盐湖区运城市河东街延长线某某付×室房产一套（不动产单元号：140×03），查封期间不得为其办理买卖、过户、转让、抵押等手续，查封期限三年，自2018年3月28日至2021年3月28日。2019年10月12日本院作出（2019）晋0802执2873号公告，责令傅德明于2019年11月6日前将其名下位于运城市河东街延长线某某付×室房屋腾出。案外人杨玲不服，于2019年10月29日对执行标的提出书面异议，2019年11月13日本院作出（2019）晋0802执异271号执行裁定书，裁定驳回案外人杨玲的异议请求。同时查明，案外人杨玲与债务人傅德明2015年11月26日协议离婚，离婚协议中双方约定该争议房屋归杨玲所有。离婚后，杨玲及孩子一直居住、生活在该处房屋。 本院认为：本案的核心问题是原告杨玲是否具有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案房产运城市河东街延长线某某付×室系杨玲和傅德明婚姻关系存续期间于2012年5月30日分期付款购买所得，系夫妻共同财产，但该房产在2015年11月26日双方协议离婚时就约定该房产归杨玲一方所有，自此，杨玲实际取得了房产的占有权和使用权，傅德明不再享有房屋上的共有权利，且离婚后该房产一直由杨玲及孩子居住和使用，离婚后按揭款项杨玲亦部分归还，故杨玲应视为该房产的实体权利人。而傅德明因担保产生的债务与杨玲之间无因果关系，担保产生的债务发生时间迟于傅德明与杨玲离婚的时间，迟于房屋处分的时间，且非夫妻共同债务，亦不存在恶意串通逃避债务的行为，处分在前，债务在后，故杨玲有权阻止执行，其执行异议的理由成立，本院予以支持。另，案外人执行异议之诉，其重点是解决能否排除执行的问题，对于权利归属问题，因本案涉案房产尚存在按揭款未清偿完毕的事实，抵押权尚未解除，尚未享有完全所有权，故杨玲请求确认某某府×室的房屋归其所有的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、第九十条的规定，判决如下： 一、不得执行位于运城市某某街延长线某某府×室的房屋（不动产单元号：140×03） 二、驳回原告杨玲的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由被告中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司、被告运城经济开发区恒顺经贸有限公司、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司和被告傅德明共同负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 崔鹏人民陪审员郭文红人民陪审员李华 二〇二〇年八月三十日 书记员 吕       皎       洁