上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0115民初16944号 原告：上海立昌环境科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：常立，总经理。 委托诉讼代理人：陈力，男。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：朱玮，上海海德安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张芳，上海海德安达律师事务所律师。 第三人：葛建莹，男，1963年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室。 原告上海立昌环境科技股份有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、第三人葛建莹财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海立昌环境科技股份有限公司(以下至判决主文前简称“立昌公司”)的委托诉讼代理人陈力、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人张芳、第三人葛建莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告立昌公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告车辆修理费用和拖车费共计人民币(以下币种均为人民币)118,360元【沪A7XXXX修理费48,800元(已扣除交强险2,000元)、沪A6XXXX修理费68,860元、施救费700元】；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与第三人葛建莹于2018年2月1日签订兼职协议，建立劳务关系，原告聘用第三人葛建莹为驾驶员，合同期限至2019年1月31日。2018年9月7日，原告安排第三人葛建莹出车，葛建莹驾驶原告公司车辆沪A6XXXX(以下简称“本车”)外出，行驶中追尾前车沪A7XXXX(以下简称“三者车”)，造成事故。事发当日，原告垫付拖车费700元，并在2018年9月23日至28日期间，先后垫付两事故车辆维修费用50,800元和38,860元。后再次维修事故车辆本车，支付维修费30,000元。原告垫付前述两项费用共计120,360元，该费用系由于发生交通事故而产生，根据法律规定，应当由被告承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：因事故发生时原告车辆行驶证已经过期，属于商业险责任免除范围；且原告在2018年10月24日明确放弃索赔，不予赔付；对本车再次维修费用30,000元不认可，无法证明是本次事故导致。 第三人葛建莹述称：不同意原告的诉请,因维修费90,360元系第三人代付，故被告应直接支付给第三人，被告已经支付给原告的交强险2,000元，可以从垫付金额中扣除，嗣后第三人再向原告主张。 原告立昌公司对第三人葛建莹述称辩称：不同意第三人的诉请,要求被告先将保险理赔款支付给原告,原告收到后当日将第三人代付的款项支付给第三人。 被告对第三人葛建莹述称辩称：被告在商业险范围内拒绝赔付，由法院依法判决。 原告立昌公司提供如下证据：事故协议书、机动车综合商业保险保险单、兼职协议、行驶证、驾驶证、本车及三者车维修清单、支付凭证、修理费发票、施救作业单(沪A7XXXX)及施救费发票(500元)。 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供如下证据：放弃索赔声明复印件、保险条款、投保单(打印件)。 第三人葛建莹未提供证据。 经质证，被告、第三人对原告提供的证据真实性均无异议。原告对被告提供的放弃索赔声明真实性不予认可，对保险条款真实性认可，但原告从未收到过该保险条款，对投保单及投保过程不清楚。第三人对放弃索赔声明真实性无法确认，认为保险条款属于格式条款，对投保单及投保过程不清楚。 经审理查明，2018年6月6日，被告签发机动车综合商业保险保险单，载明：被保险车辆牌号为沪A6XXXX车辆，被保险人及行驶证车主为原告，使用性质为非营业货车，车辆初次登记时间为2012年4月25日；投保险种有机动车损失保险(保险金额为128,136元)、第三者责任保险(保险金额150万)、不计免赔率等,保险期间自2018年6月7日零时至2019年6月6日二十四时止;重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或者补充手续。 审理中，被告提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。其中第一章《机动车损失保险条款》“责任免除”第八条、第二章《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号码被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”；《机动车损失保险条款》第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……”；《机动车第三者责任保险条款》第二十二条“在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。” 2018年9月7日，第三人葛建莹(系原告的兼职驾驶员)驾驶本车在上海市浦东新区罗山路追尾案外人王某某驾驶的沪A7XXXX车辆(即三者车)，导致两车受损。双方签署《事故协议书》，确认葛建莹负事故的全部责任，王某某不负事故责任。事故发生当日，葛建莹支付三者车施救费500元。2018年9月8日，本车至上海营前汽车修理有限公司维修。第三人葛建莹支付了本车修理费38,860元。2018年9月10日，三者车至上海五角场开隆汽车贸易有限公司维修。第三人葛建莹支付三者车维修费50,800元。被告于2018年11月1日在交强险范围内向原告赔付了2,000元。 2019年1月8日，本车至上海瑞麟汽车配件有限公司，维修金额为30,000元(维修清单载明为最终优惠价29,500元)，原告表示尚未实际支付该修理费。 涉案事故发生时，本车已经超过检验有效期，至2018年10月维修后通过年检。本车行驶证载明“检验有效期至2018年4月，检验有效期至2019年4月”。 审理中，原、被告均无法详细陈述投保过程，就涉案车辆损失金额，原、被告均表示不申请评估。 就第三人支付的款项,第三人以立昌公司为被告向本院提起诉讼，案号为(2019)沪0115民初75714号，目前该案中止审理。本案中，第三人葛建莹表示如果本案支持第三人的诉讼请求，其将撤回该案的起诉。 本院认为，本案主要争议焦点有三： 一、案涉保险免责条款是否生效。 保险条款是否已交付原告是案涉保险免责条款是否生效的前提。被告虽然主张已向原告送达了保险条款，但其提供的投保单上没有投保人的签章，亦无法陈述投保的具体过程，被告未能提供确凿证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告关于其已经送达保险条款的辩称，不予采信。同时，案涉保险单上未对相关免责条款作出提示，被告亦不能证明其已经就通过其他方式对相关免责条款尽到提示义务，案涉免责条款不产生效力。此外，本车在投保时已经超过检验有效期，被告未提出异议而予以承保，应视为对本车风险状态的确认。现被告在保险事故发生之后以此为由拒赔，显然有违最大诚信原则。综上，案涉保险免责条款不产生效力。 二、原告还是第三人享有案涉本车(第一次维修)、三者车的保险金请求权。 案涉保险条款第六条、第二十二条约定保险人对“被保险人或其允许的驾驶人”在使用被保险车辆过程中，被保险车辆的损失以及被保险车辆造成的第三者的损失负责赔偿。就本车损失，虽然原告系本车所有权人和记名被保险人，但其并未支付本车修理费而承担损失。第三人葛建莹作为原告所允许的驾驶人，就本车损失支付了修理费(第一次)，故其系因保险事故而遭受损失的主体，为涉案保险合同的被保险人之一，有权就本车损失向被告行使保险金请求权。同理，就三者车损失，第三人而非原告有权向被告行使保险金请求权。 三、本案损失金额的确认。 关于本车第一次维修费和三者车维修费金额，原告提供了相应的维修费发票及支付凭证，被告虽对此不予认可，但同时明确表示不申请评估，亦未提供证据证明已向原告、第三人告知定损结果，故被告应承担举证不能的法律后果，应当赔付本车第一次维修费38,860元、三者车维修费50,800元。关于本车2019年1月发生的维修费用，该次维修与事故发生之日间隔时间较长，原告无证据证明此次维修与涉案事故有关，也未实际支付该部分维修费用，故对原告主张的第二次维修费用，本院不予支持。施救费系因本次保险事故产生的合理、必要费用，三者车施救费500元有道路施救服务作业单及发票予以佐证，被告理应赔付。但原告及第三人均未提供本车施救费作业单，提供的定额发票也无法证明与本车施救费的关联性，故本院难以支持。 综上，被告以免责条款予以拒赔，缺乏相关依据，本院不予采信。被告应当赔付第三人车辆修理费合计89,660元、三者车施救费500元，扣除被告已经赔付的2,000元，被告还应向第三人赔付保险金88,160元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付第三人葛建莹保险金88,160元； 二、驳回原告上海立昌环境科技股份有限公司的诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,707元，减半收取计1,353.50元，由原告上海立昌环境科技股份有限公司负担。有独立请求权第三人之诉案件受理费2,009元，减半收取计1,004.50元，由第三人葛建莹负担6元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担998.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员 李 鹏 二〇二〇年八月二十日 书记员 叶聪颖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。