福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初10235号 原告：潘志彬，男，1986年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘岁来，福建竞得律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈伟鹏，福建竞得律师事务所实习律师。 被告：陈晓斌，男，1985年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：冯礼祐，福建瀛莱律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏培楚，福建瀛莱律师事务所执业律师。 被告：彭培铭，男，1987年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈子祥，福建臻晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王嘉嘉，福建臻晟律师事务所执业律师。 原告潘志彬与被告陈晓斌、彭培铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。彭培铭在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回彭培铭对本案管辖权提出的异议。彭培铭不服该裁定，上诉于泉州市中级人民法院，该院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理中，潘志彬向本院提出财产保全的申请，本院依法采取保全措施。原告潘志彬及其委托诉讼代理人潘岁来和被告陈晓斌的委托诉讼代理人苏培楚、被告彭培铭的委托诉讼代理人陈子祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘志彬向本院提出诉讼请求：1.判令陈晓斌偿还潘志彬借款1125万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.判令彭培铭对陈晓斌的上述债务中的573.5万元及其相应的利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）承担连带清偿责任；3.判令陈晓斌、彭培铭承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月至2018年9月26日间，陈晓斌多次向潘志彬借款，彭培铭为陈晓斌的债务提供担保。2018年9月26日经结算，陈晓斌确认尚欠潘志彬借款1235万元，并与潘志彬约定利息另计，彭培铭自愿为陈晓斌的上述债务中的573.5万元提供担保。上述事实，有陈晓斌出具的经担保人彭培铭签名确认的《借据》、中国建设银行股份有限公司泉州津淮街支行出具的《中国建设银行个人活期账户交易明细》及泉州农村商业银行股份有限公司金典支行出具的《存款明细表》为据。后来，陈晓斌偿还了110万元，尚欠潘志彬1125万元。然而，自2019年9月起，潘志彬因自身需要资金多次向陈晓斌、彭培铭催讨，陈晓斌、彭培铭却拒不偿还。为此，潘志彬向本院提起诉讼。 陈晓斌辩称，潘志彬诉称明显违背法律事实，缺乏依据；陈晓斌并没有拖欠潘志彬1125万元。首先，潘志彬提供的2018年9月26日借据并非本案真实借款。其次，潘志彬也没有支付本案借款给陈晓斌。再次，本案潘志彬主张是巨大额度借款，应提供借款真实交付的事实和证据。最后，陈晓斌与彭培铭存在借款关系，而非本案潘志彬。 彭培铭辩称，本案彭培铭的身份是担保人，潘志彬与陈晓斌之间不存在真实借款，彭培铭担保责任也应予以免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下： 2017年10月前，潘志彬与彭培铭就开始有经济往来，潘志彬在2016年1月12日至2017年9月29日间即通过中国建设银行汇给彭培铭8，066，605元（其中2017年9月29日二次汇款100万元，2017年9月间总汇款2，744，809元）；在2016年3月15日至2017年9月12日间通过泉州农村商业银行金典支行汇给彭培铭1，168，520元（其中2017年9月间总汇款30万元）；合计汇给彭培铭款项9，235，125元（其中2017年9月间总汇款3，044，809元）。 2017年10月9日至2018年9月23日间，潘志彬通过中国建设银行汇给彭培铭12，542，837元；2017年10月14日至2018年7月19日间，潘志彬通过泉州农村商业银行金典支行汇给彭培铭1，168，520元；合计汇给彭培铭款项为14，225，103元。2018年7月19日至2018年9月23日间，潘志彬通过泉州农村商业银行金典支行汇给陈晓斌2，492，000元。以上合计，2017年10月至2018年9月26日间，潘志彬共汇给彭培铭、陈晓斌款项合计16，717，103元。 2017年10月至2018年9月间，彭培铭通过中国建设银行汇给潘志彬款项8，439，877元，通过中国民生银行汇给潘志彬款项2，241，163元，合计10，681，040元。 2017年11月16日至2018年9月9日间，陈晓斌与彭培铭之间通过中国建设银行往来款项为，陈晓斌汇给彭培铭款项有37，327，200元，陈晓斌收到彭培铭款项有36，157，350元。2018年11月12日至2018年7月19日间，陈晓斌与彭培铭之间通过中国民生银行往来款项为，陈晓斌汇给彭培铭款项有37万元，陈晓斌收到彭培铭款项有4，886，020元。双方往来款项相差37，327，200元+37万元-36，157，350元-4，886，020元=3，346，170元。 2018年9月26日，陈晓斌出具一份《借据》交潘志彬收执，彭培铭在《借据》担保人处签名盖章。《借据》内容为兹有借款人陈晓斌向出借人潘志彬借款1235万元。利息另计，2017年10月至2018年9月26日期间款项均由彭培铭代为转入指定账户。借款人确认上述借款已全额收到。若借款人未能偿付借款本息，则应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费，律师代理费，差旅费及其它实际支出的所有费用）。若发生纠纷，则由出借人所在地人民法院管辖。彭培铭担保责任款项计为573.5万元。 出具《借据》后，陈晓斌委托黄美娥通过中国建设银行汇款偿还潘志彬110万元。 本院认为，关于本案陈晓斌有否向潘志彬实际借款1235万元的问题。 一、潘志彬提供的陈晓斌出具的彭培铭在担保人处签名盖章的《借据》，是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且《借据》明确注明“借款人确认上述借款已全额收到”，《借条》具有较强的证明力。 二、潘志彬主张其与彭培铭是多年的朋友关系，本来关系很好。彭培铭自2015年起就经常向潘志彬借款，并且与潘志彬存在合作关系。因此，潘志彬与彭培铭之间的经济往来频繁。2017年9月，潘志彬经过彭培铭的介绍认识陈晓斌。从彭培铭那里得知，陈晓斌因经商需要资金，想向潘志彬和彭培铭借款，陈晓斌愿意按月利率2.5%支付利息。由于潘志彬与陈晓斌并不熟悉，潘志彬要求彭培铭提供担保，并要求款项由彭培铭经手。经协商，彭培铭同意提供担保，并与潘志彬一起出借款项给陈晓斌，陈晓斌按月利率2.5%支付利息。后来，只要陈晓斌需要款项，潘志彬就支付一定的款项给彭培铭，彭培铭自己也凑一笔款项，共同出借给陈晓斌，陈晓斌所出具的借条由彭培铭保管。就这样，自2017年10月9日起至2018年8月27日止，潘志彬支付给彭培铭（用于出借给陈晓斌）的款项不少于人民币1300万元。后来由于潘志彬与陈晓斌比较熟悉了，潘志彬有时候就直接把自己出借的那部分直接转给陈晓斌，总数额不少于人民币249.2万元，但是陈晓斌出具的借条仍由彭培铭保管。潘志彬虽然先后收到一定的利息，但是收到的利息不会超过200万元，而且潘志彬感到自己因为没有有力的凭证要承担很大的风险，因此多次提出要进行结算。2018年9月26日，潘志彬与陈晓斌、彭培铭进行结算，陈晓斌只愿意确认尚欠潘志彬借款人民币12350000元，彭培铭也违背原来的承诺，只愿意为陈晓斌的上述债务中的人民币5735000元提供担保。为了拿到陈晓斌、彭培铭签名确认的《借据》，潘志彬只能委曲求全。后来，陈晓斌通过黄美娥（陈晓斌的母亲）偿还了110万元。然而，自2019年9月起，潘志彬因自身需要资金多次向陈晓斌、彭培铭催讨，陈晓斌、彭培铭却拒不偿还，潘志彬与陈晓斌、彭培铭的关系因此恶化。陈晓斌主张潘志彬与陈晓斌之间实际没有发生借贷关系，从借据中体现自2017年10月至2018年9月26日陈晓斌向潘志彬借款，而陈晓斌与彭培铭是从2017年11月才开始，陈晓斌提供的转账情况，显然潘志彬转给彭培铭的少与彭培铭转给陈晓斌的款项，潘志彬与陈晓斌之间没有发生借贷关系。《借据》形成是陈晓斌有欠彭培铭，根据彭培铭的要求配合潘志彬做账所需签订借据，陈晓斌与潘志彬没有实际发生借贷关系。彭培铭主张，潘志彬与陈晓斌之间不存在真实借款，其在担保人签字只是为了配合做陈晓斌账用，借据形成并不是三方坐下来进行结算对账，其签担保人，是潘志彬拿着与陈晓斌签好的借据，说因为要做对账用，好给潘志彬的父母交待，所以让彭培铭签字。陈晓斌、彭培铭上述解释存在矛盾，陈晓斌解释根据彭培铭的要求配合潘志彬做账所需签订借据，而彭培铭解释是潘志彬拿着与陈晓斌签好的借据，说因为要做对账用，好给潘志彬的父母交待，所以让彭培铭签字。潘志彬的上述解释较于陈晓斌、彭培铭的解释更符合民间借贷的交易规则和生活常理。 三、潘志彬在2016年1月至2017年9月间合计汇给彭培铭款项9，235，125元（其中2017年9月间汇款3，044，809元）。2017年10月至2018年9月26日间，潘志彬汇给彭培铭款项为14，225，103元，汇给陈晓斌2，492，000元，合计汇给彭培铭、陈晓斌款项合计16，717，103元。而2017年10月至2018年9月26日间，彭培铭汇给潘志彬款项为10，681，040元。潘志彬多汇给彭培铭、陈晓斌16，717，103元-10，681，040元=6，036，063元。彭培铭在庭审中也陈述彭培铭与陈晓斌之间的借贷约定月利率为2.5%、3%。加上2017年10月前汇款，至2018年9月26日，潘志彬汇给彭培铭、陈晓斌款项多出彭培铭汇给潘志彬款项，与2018年9月26日陈晓斌向潘志彬借款1235万元相符合。 四、2017年11月16日至2018年12月31日间，陈晓斌与彭培铭之间双方往来款项相差即彭培铭多汇给37，327，200元+37万元-36，157，350元-4，886，020元=3，346，170元。加上潘志彬汇给陈晓斌2，492，000元，合计5838170元。但陈晓斌与彭培铭之间，陈晓斌提供的注明起始日期2017年10月27日的中国建设银行账户交易明细，而实际提供是从2017年11月16日起的中国建设银行账户交易明细。且上述差额加上借款利息，也无法否认陈晓斌有向潘志彬借款1235万元。 五、陈晓斌关于潘志彬自行陈述与彭培铭是多年好友，2018年才认识陈晓斌，潘志彬也明确2018年9月26日签订借据之前陈晓斌与潘志彬没有签订欠条及借据，潘志彬作为完全民事行为能力人出借1000多万的大额借款，与借款人之间没有签订借据及借款协议书不符客观事实的主张，首先，彭培铭陈述是2017年9月才认识陈晓斌；其次，潘志彬陈述其是同彭培铭共同出借给陈晓斌，陈晓斌所出具的借条由彭培铭保管；第三，同样本案陈晓斌与彭培铭作为完全民事行为能力人如果没有实际借到款项而出具借款1235万元的《借据》更不符客观事实。 六、陈晓斌与彭培铭作为完全民事行为能力人应当知道出具《借据》的法律后果，如果确实没有收到借款，就应该采取相应的约束措施，但本案陈晓斌、彭培铭并没有采取相应的约束措施；若存在欺诈等情形应当及时向公安机关报案，但陈晓斌、彭培铭却至今未采取相应有效的补救措施，反而，陈晓斌在出具《借据》后委托黄美娥通过中国建设银行汇款偿还潘志彬110万元，陈晓斌这一行为明显与常理不符。 综上，可以认定直至2018年9月26日陈晓斌尚欠潘志彬借款1235万元，彭培铭为陈晓斌上述借款中的573.5万元提供担保，该事实清楚，证据充分，系双方真实意思表示，内容合法且没有违反法律强制性规定，双方之间的债权债务关系明确，借款应受国家法律保护。出具《借据》后，陈晓斌仅偿还潘志彬110万元，其余至今未还，违背了诚实信用的原则。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本案借款没有约定利息，也没有约定借款期限。现潘志彬请求：判令陈晓斌偿还潘志彬借款1125万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算），合理合法，应给予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案彭培铭为上述陈晓斌借款中的573.5万元提供保证，潘志彬与彭培铭没有约定保证方式，故彭培铭应按照连带责任保证承担保证责任；本案也未约定保证期间，而且主合同对主债务履行期限也没有约定，彭培铭保证期限应自债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；潘志彬于2019年10月21日依法向本院提起诉讼要求彭培铭对陈晓斌的上述借款中的573.5万元及利息承担连带清偿责任，潘志彬已在上述保证期间内向潘志彬主张权利，因此，潘志彬要求彭培铭对上述借款中的573.5万元及利息承担连带清偿责任，合理合法，依法予以支持。彭培铭承担保证责任后，有权向陈晓斌追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、陈晓斌应于本判决生效后十日内偿还潘志彬借款1125万元及利息（利息自2019年10月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）； 二、彭培铭对上述陈晓斌向潘志彬借款本金1125万元中的573.5万元及利息（利息为本金573.5万元自2019年10月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）承担连带清偿责任，彭培铭承担保证责任后，有权向陈晓斌追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89300元，减半收取计44650元，由陈晓斌、彭培铭负担；保全申请费5000元，由陈晓斌、彭培铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡宗场 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄晓玲 速录员  陈家群 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。