辽宁省大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0202行初26号原告：大连海福达食品科技有限公司，住所地大连市旅顺口区长城街道大房身村。法定代表人：林治海，公司总经理。委托诉讼代理人：于凤杰，女，公司副经理。被告：大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地：大连市旅顺口区长江路148号。负责人：孙晓杰，局长。委托诉讼代理人：范希贵，男，该局社会保障科副调研员。第三人：张亚华。委托诉讼代理人：钟立伟，辽宁政德律师事务所律师。原告大连海福达食品科技有限公司（以下简称“海福达食品公司”）诉被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称“旅顺口区人社局”）、第三人张亚华不服工伤认定决定书一案，原告于2020年5月26日提起诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告海福达食品公司的委托诉讼代理人于凤杰，被告旅顺口区人社局的委托诉讼代理人范希贵，第三人张亚华的委托诉讼代理人钟立伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局于2019年12月25日作出旅人社工伤认字第0619028号《工伤认定决定书》，内容为：“2019年11月12日受理张亚华的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年7月30日19时，张亚华在大连海福达食品科技有限公司煎制部上班，因车间内高温，去冻水后打算取托盘时不慎摔伤，当时感觉腰部疼痛，行走困难，由工友扶至宿舍休息，并向公司领导报告，于8月1日到旅顺口区人民医院医治并由单位承担了治疗费用。伤害部位：腰1椎体、胸12椎体；诊断结论：腰1椎体压缩性骨折、胸12椎体棘突骨折。张亚华同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼”。原告大连海福达食品科技有限公司诉称，被告对于职工张亚华工伤认定事宜所出具的《工伤认定决定书》，事实认定不清，证据不足，应当依法重新作出处理。一、《工伤认定书》中张亚华“因车间内高温，去冻水后打算取托盘时不慎摔伤”一节，事实认定不清，证据不足，应依法重新认定。在张亚华工伤认定一案中，依据被告发出的《伤亡事故举证通知书》，原告已向被告提交相反证据，但被告未予采信。根据原告提交的车间规定公示照片证明，原告自2019年6月1日起即明确规定，工作期间不允许串岗；同时，原告向被告提交事发当时的车间监控影像资料，监控视频显示职工张亚华系擅离开工作岗位违规私开速冻机处冻水期间不慎摔倒，而非其主张的为工作取托盘而导致摔伤。因此，张亚华摔伤并非在工作岗位上工作期间发生，而是在违反原告公司规定违规操作期间发生。《工伤认定书》中张亚华“因车间内高温，去冻水后打算取托盘时不慎摔伤”一节，事实认定不清，证据不足，应依法重新认定。二、《工伤认定书》中“于8月1日到旅顺口区人民医院医治并由单位承担了治疗费用”一节，事实认定错误，应当依法据实认定。张亚华摔伤后原告没有就近在旅顺地区医院为其治疗，而是选择了医疗条件比较好的大连市三甲医院—大连市中心医院为其安排手术住院治疗，并承担了全部手术费、住院费等医药费用共计6万元左右，并非在旅顺口区人民医院进行治疗。综上所述，被告就张亚华工伤认定事宜作出的《工伤认定决定书》，事实认定不清，证据不足。恳请法院依法撤销被告作出的旅人社工伤认字第0619028《工伤认定决定书》，判令被告重新作出工伤认定结论。原告向法院提交以下证据：证据1、事故发生车间规定公示照片。证明2019年6月1日下午工作期间不允许员工擅自串岗的规定，并在公司公示栏上对全体人员公示，第三人明知该规定仍违规操作。证据2、监控影像资料。证明2019年7月30日晚6点左右，第三人在工作期间违反公司规定擅自离开自己的工作岗位拿水杯去包装间的速冻机内冰水（公司有明确规定工作期间不允许串岗，未经允许不允许私自开启速冻机的门），打开速冻机门将水放入速冻机内后摔倒坐在地上（有监控为证），由此可以证明第三人系擅自离开工作岗位违规私开速冻机处冻水期间不慎摔倒，而非其主张的为工作取托盘而导致摔伤。《工伤认定书》中第三人因车间内高温，去冻水后打算取托盘时不慎摔伤一节，事实认定不清，证据不足。证据3、医疗费发票。证明2019年8月1日，原告到医院检查后，原告没有就近在旅顺口区医院进行检查，而是于8月4日选择了医疗条件比较好的大连中心医院进行了治疗，进行手术住院治疗，并承担了全部费用合计6万元左右，并非在旅顺口区人民医院进行治疗。工伤认定中于8月1日到旅顺口区人民医院治疗并由单位承担了治疗费一节，事实认定错误，应当依法据实认定。被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局辩称，不同意原告的诉讼请求。旅顺口人力资源和社会保障局工伤认定具备法定职权。根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各地人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，我局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的行政职权。事实经过：2019年8月26日，工伤认定申请人提供的第三人工伤认定材料不完整，被告出具《一次性补齐材料告知书》。2019年11月12日工伤认定申请人向被告提交工伤认定申请表及材料，称其在2019年7月30日第三人在原告处上夜班时去取托盘时不慎摔伤，摔伤原因地面湿滑，当时感觉腰部疼痛，不敢活动，站立行走困难，由工友扶至宿舍，并向公司领导报告。休息一天后，于2019年8月1日经领导批准到大连市旅顺口区人民法院治疗，此次伤害郭大永要求为第三人认定为工伤。依据工伤认定申请表提交工伤认定申请材料，被告当日受理，并向郭大永出具《工伤认定申请受理通知书》，依规向原告送达了《伤亡事故举证通知书》。依据工伤认定申请人提交的材料和原告举证材料，被告进行认真调查核实，2019年7月30日19时，第三人在原告处煎制部上班，因车间内高温，去冻水后打算取托盘时不慎摔伤，当日感觉腰部疼痛，行走困难，由工友扶至宿舍休息，并向公司领导报告。于2019年8月1日到旅顺口区人民医院治疗和大连市中心医院住院治疗，并由单位承担了医疗费用。第三人不慎摔伤，属于工伤情形，符合《工伤保险条例》第14条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，一、在工作时间和工作场所内，工作原因受到事故伤害的。被告于2019年12月25日做出工伤认定决定书，分别送达给工伤认定申请人以及原告公司。其就诉讼事实与理由答辩如下：一、原告没有有效的证据证明第三人不是工作时间，工作地点摔伤，无论受伤职工是去速冻机处冻水时不慎摔伤，还是为了工作取托盘而导致摔伤。第三人受伤在工作时间，在工作场所摔伤事实清楚的。二、第三人受伤后于2019年8月1日到旅顺口区人民医院，后又去中心医院治疗，不属于工伤认定事实认定错误，只能说明原告对第三人受伤治疗应当承担住院费用，也是原告应承担的责任。三、《工伤保险条例》第16条职工符合本条例第14、15条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤，故意犯罪的，醉酒或者吸毒的，自残的或自杀的，第三人摔倒受伤不属于《工伤保险条例》规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形。第三人符合《工伤保险条例》第14条第1款的规定，在工作时间和工作场所，因工伤原因遭受事故伤害的，应当认定为工伤。综上所述，我局做出工伤认定书，事实清楚，证据充分，法律依据充分，程序合法，应当予以维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、0619028工伤认定决定书、送达回执、复核表、受理通知书，证明行政决定，复核权限送达和受理日期。证据2、工伤认定申请表，申请清单、郭大永及第三人的身份信息，证明工伤申请，提交材料及申请人受伤职工基本信息。证据3、旅劳人仲裁字（2019）第0200号仲裁裁决书，证明第三人与原告劳动关系成立。证据4、企业机读档案登记材料，证明该公司系合法注册企业。证据5、住院病案，证明第三人治疗时间、伤害部位和治疗经过。证据6、光盘录音文字版。证明公司总经理于凤杰，第三人、以及第三人的妹妹之间的对话，证明第三人是在工作时间工作场所受伤，为受伤后治疗护理费相关事项沟通。证据7、伤亡事故举证通知书，证明依据程序向单位送达举证通知书。证据8、工伤认定调查笔录，证明对第三人受伤情况调查核实。证据9、一次性补齐材料告知书，证明告知申请人应该提交的材料及证据。证据10、光盘、照片，证明原告举证证明第三人工作时间，工作场所。证据11、照片、介绍信，证明社会保障科工作人员现场调查，说明一下由于原告公司不配合，没有进入车间进行核实。第三人张亚华述称，不同意原告的诉讼请求，被告依法做出的工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。同意被告答辩意见，原告诉讼请求及主张的事实与理由缺乏证据和法律依据，不能成立。第一点，第三人工作时摔伤的事实清楚，证据充分，而原告没有证据支持第三人所受伤并不是工伤，根据工伤认定办法第17条原告应当举证不能的责任；第三人受伤不存在工伤保险条例第16条的排除工伤三种情形之一，工伤认定结论符合法律规定；第二点，即使第三人有去冻水的行为，其也是一个行为，两个目的。主要是去取托盘，所谓的冻水也是工作场所内。根据《辽宁省工伤保险条例》第63条以及（2012）第89号《防署降温措施管理办法》中的第8、17条规定，工作环境温度必须降低到33度以下，应当向劳动者发放高度津贴，并纳入工资总额。据代理人所知，第三人的工作环境很热需要饮用冰冻水降温，才去冻水，是为了更好工作，提高工作效率，同时其他工人也是这样做的，公司也是默认的态度。工作时间应当包含生产时间以及生产前准备时间，结束前收尾时间，因生理需要的工间和休息时间，去冻水也是短暂的休息方式，这是工作者一种权利，也是为了恢复体力，为了更好完成工作的正常生理需求，不应影响工伤的认定。第三人工伤发生在工作场所，在第三人正常工作时间内，因此属于工作原因范畴。第三人张亚华未向法庭提交证据。原告对被告提交证据1认定事实和结论有异议，认为第三人取托盘冻水受伤，只是第三人单方阐述，没有证据支持；证据5里面有中心医院治疗记录，被告只认定在旅顺口住院治疗，我们认为也是事实认定错误；证据6、录音与本案没有关联性。证据8、调查笔录陈述内容与事实不符；证据11、照片本身没有异议，但并不能证明原告不配合，当时代理人确实不在公司。对于被告提供的其他的证据没有异议。第三人对被告提供证据均无异议。被告对原告提交证据1的真实性有异议，证据2的证明事项有异议，不论第三人是去取托盘还是冻水，受伤时间和地点都是清楚的，不影响工伤认定；证据3的证据真实性没有异议，对证明事项有异议，工伤认定中针对首诊情况进行了记载，不存在事实认定错误。第三人对原告提交证据1合法性、关联性均有异议。首先单位的管理规定需要依法制订，按照劳动法律的规定，用人单位对职工处罚款没有法律依据。用人单位无权对职工进行罚款，原告制订规章制度与法律法规相抵触，因此属于无效规定；其次，原告规章制度必须符合民主制订的程序，才能约束第三人。原告不能提供该规定由职工代表或全体职工制定，或者与工会协商规定，该规定不符合相关法律规定要求；第三，规章制度必须依法进行告知，原告只是提供公示的照片，无法证实职工知道该规定，也没有提供第三人已经收到该规定的材料。所谓规定第三条明显侵犯劳动者合法权益，制订内容明确不合理，如果不允许私自离开岗位，那允许职工休息吗？第三人是煎饼工，电锅温度达到200度以上，日常温度是40度以上，还需要穿很厚的衣服。当时是7月末室外温度也很高，用人单位不能采取有效措施，将室内温度降低到国家温度33度以下，即使有冻水行为第三人也是为了更好进行工作，第三人目的是为了取托盘。证据2录像关联性有异议，该录像没有第三人摔伤的情形，也没有证实在冻水路上摔伤。事实上第三人是在取托盘路上由于地面湿滑导致摔伤，正是原告不能保障职工环境安全，存在危险因素，导致第三人受伤；证据3、对证明事项有异议，该证据可以证明了第三人因工受伤的事实，第三人没有在旅顺口区医院进行手术，只是进行了初步诊断，因为原告负责人同意让第三人更好的治疗条件和手术效果，才到中心医院进行治疗，原告也是支付部分的费用，不影响工伤认定的结论。经开庭质证和审查，本院认为，原告、被告提交的证据材料的真实性、合法性及关联性均可采信，对其证明效力予以全部采信。对于争议较大的录像视频，本院认为，该视频的真实性没有争议，但视频第二部分中只能看到当时车间食品托盘后的蓝色帽子，无法从视频中判断出系第三人张亚华，也无法证实第三人张亚华存在不得认定为工伤的情形。通过上述证据，本院认定以下事实：第三人张亚华系原告海福达食品公司煎制部员工。2019年7月30日19时，第三人张亚华因车间内高温，去冻水后不慎摔伤。后张亚华由工友扶至宿舍休息，并于8月1日到旅顺口区人民医院医治，经诊断为：腰1椎体压缩性骨折、胸12椎体棘突骨折；经与原告单位沟通后，第三人于8月4日至大连市中心医院住院手术治疗，后于8月14日出院。2019年8月26日，第三人儿子郭大永向被告旅顺口人社局提出工伤认定申请，因申请材料不齐全，被告向其出具《一次性补齐材料告知书》。第三人经旅劳人仲裁字【2019】第0200号《仲裁裁决书》确认与原告的劳动关系后，于2019年11月12日再次向被告旅顺口人社局提交工伤认定申请，要求认定第三人伤害为工伤。被告于当日受理第三人申请并向其出具了《工伤认定申请受理通知书》；于2019年11月12日向原告送达《伤亡事故举证通知书》，在举证期内原告提交了影像视频光盘和规定公示照片，认为第三人张亚华在工作期间违反单位规定私自去冻水，不同意认定为工伤。后被告审查第三人住院病案材料、劳动仲裁裁决书，到原告单位进行现场调查（未进入原告单位），对同在原告处工作的第三人妹妹张亚丽进行询问，调成调查笔录。2019年12月25日，就第三人张亚华申请工伤认定一事，被告作出旅人社工伤认字第0619028号《工伤认定决定书》，并向原告和第三人进行了送达。现原告对被告作出的工伤认定决定书不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口人社局具有认定第三人张亚华受伤是否构成工伤的职权。根据《工伤保险条例》规定，工伤保险系为保险因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，同时分散用人单位的工伤风险。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；本案中，原告系在工作时间在工作场所受伤，双方对此均无异议，故本案争议焦点为第三人是否因工作原因受伤及是否存在不得认定为工伤的法定事由。原告认为第三人去冻水违反了公示栏中《关于每日使用煎制饼盘的规定》中“煎制员工只允许在自己的岗位工作，不允许私自窜岗，到其它岗位做与工作无关的事”，第三人去冻水属于违反单位规章制度，到其它岗位做与工作无关的事，且员工不能随意启动冻水机。本院认为，首先原告提交的照片系对每日使用煎制饼盘的规定，且原告未对工作期间不得随意启用冻水机的相关规章规定进行举证，其提交的视频光盘亦无法证明张亚华摔伤是非工作原因导致的；其次，第三人所在煎制车间属高温环境，补充水分系其与工作相关的正常需求。即便第三人去冻水，也系为了补充水分，并非去做与工作无关的事项。如单位对速冻机的使用确有明确规定，员工随意开启违反单位规章规定，对于其行为，企业有相应的自主权，可以依据规章制度及劳动纪律的规定对职工作出相应处理;但工伤为另一法律关系，不能相提并论。如将第三人张亚华在工作时间和工作场所内为了补充水分去冻水而发生摔伤排除在工伤认定之外，因该行为而应承担的责任与所应获得的工伤保险权利显然不成比例。以该理由否定工伤，既不符合确立工伤保险的目的，也不能为社会公众所接受。关于原告认为工伤认定决定书中未体现第三人在大连市中心医院住院治疗的事实，属事实认定错误的意见，经查，第三人确于2019年8月1日在旅顺口区人民医院治疗，工伤认定决定书中载明“于8月1日到旅顺口区人民医院医治并由单位承担了治疗费用”符合事实，不存在事实认定错误，亦不影响工伤的认定；对于第三人于8月4日后转至大连市中心医院住院治疗的情节，本院查明事实中已经予以确认。综上，本院认为，第三人张亚华符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，所受伤害应认定为工伤。被告旅顺口人社区依法受理工伤申请后，对原告下达了举证通知书，审查了第三人的住院病案材料后，并进行了相应的调查，其作出的旅人社工伤认字第0619028号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：驳回原告大连海福达食品科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 岳 静人民陪审员 马 兰人民陪审员 付延智二〇二〇年八月十八日书 记 员 高 玉