四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初523号 原告：四川智全建设工程有限公司，住所地邛崃市文君街道金桂街**。 法定代表人：胡冬。 委托诉讼代理人：胡成艾、王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：四川仁厚建设集团有限公司，住所地，住所地西昌市建昌路城中村******iv> 法定代表人：凌霞。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 被告：邓佑富，男，1975年1月15日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。 原告四川智全建设工程有限公司（以下简称智全公司）与被告四川仁厚建设集团有限公司（以下简称仁厚公司）、被告邓佑富建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告智全公司的委托诉讼代理人胡成艾、王朝，被告仁厚公司的委托诉讼代理人何富文，被告邓佑富的委托诉讼代理人王庸鑫，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告智全公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告缴纳的民工工资保证金589334元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月2日，原、被告经过协商，被告将“兴文县莲花镇水栏村、大兴村、龙凤村土地整理项目二标段”劳务分包给原告。原告按照要求将民工工资保证金589334元转账支付到被告账户。同年8月30日，原告与被告仁厚公司签订了《施工劳务合同》，承包了前述工程的劳务工作。2018年9月11日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民终1273号民事判决，认定原、被告签订的《施工劳务合同》无效。综上，被告应当将原告缴纳的民工工资保证金返还给原告，请求人民法院判如所请。 被告仁厚公司辩称：1.原、被告之间的施工合同被确认无效，其诉讼主体不适格；2.没有证据证明该民工工资保证金进入仁厚公司账户并由仁厚公司支配，且根据原、被告签订的施工合同来看，并无关于民工工资保证金的约定，原告起诉要求返还保证金无事实依据；3.民工工资保证金属于履约保证金的范畴，原告应当举证证明符合返还的条件。 被告邓佑富辩称：其在本案中只是帮助原告将款项转给被告，与其他各方均无实质性经济关系，且其已经于2017年8月2日将款项转到了仁厚公司法定代表人凌霞的银行账户上，其在本案中不应当承担任何法律责任。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据，本院结合庭审查明的事实综合予以认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，兴文县国土资源局发布《兴文县2016年度第一批省投资土地开发整理项目招标文件》，该文件明确民工工资保证金为中标价的5%。后被告仁厚公司中标该批土地整理项目二标段，即兴文县莲花镇水栏村、大兴村、龙凤村土地整理项目，该土地整理项目通常成为“农村金土地工程”。2017年7月31日，被告仁厚公司与建设单位兴文县国土局（发包人）签订《施工合同》，双方对工期、质量、材料采购等作了相应的约定，合同价款为11786672.00元。 2017年8月2日，原告智全公司通过现任法定代表人胡冬（时任智全公司财务人员）的账户，将民工工资保证金589334元转入被告邓佑富个人账户，并备注为“兴文县土地整理民工保证金”。同日，被告邓佑富将589333.60元通过宜宾市商业银行股份有限公司兴文支行办理了“储蓄大额存单”业务，通过存单形式存入被告仁厚公司法定代表人凌霞名下，银行业务人员在存单左上角备注了“民工工资保证金”字样，并加盖了业务人员私章。同年8月30日，智全公司与仁厚公司签订《施工劳务合同》，仁厚公司将该工程以劳务施工的方式发包给智全公司。之后，智全公司开始进场施工，后不久又停工。 工程停工后，原告智全公司与被告仁厚公司因工程款的支付问题产生争议。智全公司于2018年1月将被告仁厚公司诉至本院，该案经历一审、二审，四川省宜宾市中级人民法院于同年9月作出（2018）川15民终1273号民事判决，认定智全公司与仁厚公司签订的《施工劳务合同》名为“劳务分包”，实为“工程转包”，应属无效合同，同时，根据相关事实和法律规定判决仁厚公司向智全公司支付工程款937881.64元。在该案诉讼中，作为原告的智全公司并未提出返还民工工资保证金的主张。 另查明，原告智全公司除将被告仁厚公司诉至本院外，还同时将中远国旺项目管理有限公司、四川嘉翔建筑工程有限公司诉至本院，被告邓佑富亦同为三案被告。该三案诉争标的均为民工工资保证金，保证金的存放方式一致，即采取“储蓄大额存单”方式分别存入仁厚公司、中远国旺项目管理有限公司以及四川嘉翔建筑工程有限公司的法定代表人名下。其中，2019年10月10日，被告仁厚公司的法定代表人凌霞本人持工程项目主管部门、人社部门出具的《农民工工资保证金解除监管审批表》等相关资料办理了存单限制解除并支取了相应款项。截止一审庭审终结前，中远国旺项目管理有限公司以及四川嘉翔建筑工程有限公司的保证金尚未支取。 还查明，原告智全公司2018年的法定代表人为王元海，同年12月19变更为彭栋，2019年2月19日变更为胡冬。胡冬与王元海系夫妻关系。2020年2月10日，被告仁厚公司名称由原“四川仁厚建设工程有限公司”变更为“四川仁厚建设集团有限公司”。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告诉讼主体是否适格；二、案涉民工工资保证金是谁缴纳，被告仁厚公司是否应当退还该民工工资保证金；二、被告邓佑富是否应当承担返还款项的责任。 关于诉讼主体的问题，原、被告签订有《施工劳务合同》，虽然该合同被确认无效，但不影响原告诉讼主体资格问题，对被告仁厚公司提出原告诉讼主体不适格的辩驳理由，本院不予采纳。此外，原告在起诉时将被告公司名称列为“四川仁厚建设工程有限公司”，现因公司名称已经变更，本院依法将被告公司名称变更为“四川仁厚建设集团有限公司”。 关于案涉民工工资保证金是谁缴纳以及被告仁厚公司是否应当退还该款的问题，根据在案证据显示，原告智全公司通过胡冬将款项转给被告邓佑富后，被告邓佑富将该款通过“储蓄大额存单”的形式存入了被告仁厚公司的法定代表人凌霞名下，且2019年10月10日，凌霞本人已持工程项目主管部门、人社部门出具的《农民工工资保证金解除监管审批表》等相关资料办理了存单限制解除并支取了涉案款项。该事实表明，前述“储蓄大额存单”上的款项，就是案涉工程的民工工资保证金，且资金流向明显看出，该款是由原告智全公司支付，因此，被告仁厚公司称没有证据证明仁厚公司能够支配该款的辩驳理由，没有事实依据，本院不予采纳。现因案涉争议的原、被告公司签订的《施工劳务合同》已被认定为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告仁厚公司应当返还因合同取得占有的民工工资保证金。对原告智全公司要求被告仁厚公司返还民工工资保证金589333.60元的诉请，本院予以支持。 被告邓佑富在本案中只是帮助智全公司与嘉翔公司之间转款，故邓佑富在本案中不应当承担民事责任。对原告智全公司要求被告邓佑富承担退还民工工资保证金的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告四川仁厚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告四川智全建设工程有限公司返还民工工资保证金589333.60元； 二、驳回原告四川智全建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4847元，由被告四川仁厚建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  杨志其 人民陪审员  王 远 人民陪审员  任建平 二〇二〇年八月二日 法官 助理  胡婷婷 书 记 员  邱 霞