四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0727民初605号 原告（反诉被告）：薛东生，男，1953年9月19日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：候习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：平武县兴达建设有限责任公司，住所地四川省平武县龙安镇小春坝开发区，统一社会信用代码915107272057510007。 法定代表人：王明福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。 原告（反诉被告）薛东生与被告（反诉原告）平武县兴达建设有限责任公司（以下简称兴达公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后依法适用简易程序进行审理。被告（反诉原告）兴达公司于2020年6月16日向本院提起反诉。2020年7月10日，本院对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）薛东生的委托诉讼代理人候习敏，被告（反诉原告）兴达公司的委托诉讼代理人安思洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）薛东生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）立即向原告（反诉被告）支付购房尾款700000元；2.请求判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付违约金730000元（暂从2018年6月3日计算至2020年6月2日，计算标准为：以1000000元为基数，每天1‰），3.本案诉讼费、律师费、保全费等由被告（反诉原告）承担。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2015年6月3日签订房（地）产出让合同，合同约定原告（反诉被告）将自己名下位于平武县平安街33＃3幢平房两楼一底出卖给被告（反诉原告），合同第二条房价约定为1000000元，被告（反诉原告）在合同签订之日起3年内付清房款；合同第七条约定被告（反诉原告）中途违约，其无权要求返还定金；被告（反诉原告）不能按期向原告（反诉被告）方付清购房款，每逾期一日，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付房地产总价款千分之一的违约金。合同签订当日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了购房定金100000元，后经原告（反诉被告）多次催收，被告（反诉原告）分别于2016年11月18日、2016年12月30日、2019年9月12日、2019年12月18日向原告（反诉被告）支付购房款50000元、100000元、100000元、50000元。截至起诉之日，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）购房款本金700000元，根据合同约定，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付违约金730000元。原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）支付购房尾款，但被告（反诉原告）要么不接电话，要么以各种理由推脱付款。原告（反诉被告）为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。为主张其诉请，原告（反诉被告）提交当事人身份信息、平房权证县建委字第0××4号房屋产权证、房（地）产出让合同、2012年7月18日兴达公司股东会决议、2012年7月18日原告（反诉被告）与王乾签订的股权转让协议、2014年1月13日和2014年9月29日的信用社转账凭证共2份、银行交易明细、杨丽明出具的情况说明、委托代理合同、诉讼费及保全费发票、短信聊天记录等证据，并申请证人薛某出庭作证，请求法院予以采信并支持其诉讼请求。 被告（反诉原告）兴达公司辩称，被告（反诉原告）并没有违约，反而是原告（反诉被告）的行为已违约。当事人签订的房（地）产出让合同约定兴达公司付款截止时间为2018年6月3日，在该付款期限届满之前兴达公司未付款的行为不是违约，在兴达公司付款期限届满前的2018年1月30日，原告（反诉被告）擅自将其出让给兴达公司的房产设立抵押权，且其在出让房产时还隐瞒了房屋有共有权人的事实，原告（反诉被告）的行为根本违约。兴达公司已经向原告（反诉被告）支付了购房款550000元。为此，特提起反诉：1.请求解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2015年6月3日签订的房（地）产出让合同；2.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）退还购房款550000元；3.判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经济损失550000元；4.本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。为主张其抗辩和反诉，被告（反诉原告）提交其身份信息、《房（地）产出让合同》、转款凭证、房地产权登记信息（独幢、层、套、间房屋）、抵押权登记信息等证据，请求法院采信并支持其抗辩主张及所提反诉请求，依法驳回原告（反诉被告）所提本诉请求。 原告（反诉被告）薛东生针对反诉抗辩认为，原告（反诉被告）并没有违约，被告（反诉原告）经多次催收仍不支付房款，其行为已违约，案涉房屋系原告（反诉被告）单独所有，对案涉房屋的出让是有权处分，再者杨丽明知晓原告（反诉被告）出让房屋事宜，双方当事人签订的房（地）产出让合同合法有效，被告（反诉原告）无权行使合同解除权；被告（反诉原告）仅向原告（反诉被告）支付了300000元购房款；被告（反诉原告）兴达公司的法定代表人王明福知晓案涉房屋已设立抵押权，但其并没有提出异议。为此，请求法院驳回兴达公司的反诉请求,支持原告（反诉被告）所提本诉请求。 当事人围绕自己的主张及请求所举证据，本院组织进行了质证，能否达到其证明目的，本院将结合全案证据综合认定。 按照当事人的陈述和被采信的证据，本院认定案件事实如下：2015年6月3日，原告（反诉被告）薛东生与被告（反诉原告）兴达公司签订房（地）产出让合同，约定原告（反诉被告）薛东生作为出让方，将平安街33#3幢平房两楼一底出让给被告（反诉原告）兴达公司，约定房屋价款1000000元，在签订合同之日起3年内付清，合同还载明原告（反诉被告）已收取被告（反诉原告）购房定金100000元，合同签订后被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了部分购房款,未办理房屋产权过户登记。2018年1月30日，原告（反诉被告）及杨丽明将案涉房屋抵押给四川平武农村商业银行股份有限公司古城支行，并办理抵押登记。 本院认为，原告（反诉被告）薛东生与被告（反诉原告）兴达公司签订的房（地）产出让合同，约定房屋总价款为1000000元，依据庭审查明的证据，被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）支付了房款550000元，尚欠购房款450000元。依据双方签订的合同，约定合同签订后3年内付清房款，合同签订后，被告（反诉原告）兴达公司陆续支付了部分购房款，在付款期限届满前，原告（反诉被告）在出让房屋上设定了抵押权且该他项权持续存在，基于此，被告（反诉原告）未再继续履行支付购房款的义务，因此被告（反诉原告）未按照合同约定的期限支付全部房款，不构成违约，原告（反诉被告）所提违约金的诉请，不予支持。原告（反诉被告）薛东生与被告（反诉原告）兴达公司签订的房（地）产买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定；原告（反诉被告）将案涉房屋出让给被告（反诉原告），案外人杨明丽知晓并同意该处分，且其也表示支持原告（反诉被告）对案涉房屋的处置，该房（地）产出让合同合法有效，也不存在法定解除的情形，当事人应当继续履行该合同，促成交易完成。关于被告（反诉原告）所提赔偿经济损失的诉请，未举证证明。因此对被告（反诉原告）的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）平武县兴达建设有限责任公司在原告（反诉被告）薛东生将案涉房屋〔平国用（2000）字第222号；平房权证县建委字第0××4号〕过户至被告（反诉原告）平武县兴达建设有限责任公司名下之日起十日内给付原告（反诉被告）薛东生剩余购房款450000元； 二、驳回原告（反诉被告）薛东生的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）平武县兴达建设有限责任公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17670元，减半收取计8835元，由原告（反诉被告）薛东生负担5437元，由被告（反诉原告）平武县兴达建设有限责任公司负担3398元，保全申请费5000元，由原告(反诉被告)薛东生负担；反诉案件受理费14700元，减半收取计7350元，由被告（反诉原告）平武县兴达建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈东 二〇二〇年八月四日 书记员  刘丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ……. 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。