四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民初484号 原告：余家春，男，1989年11月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：蒋敏（系余家春之妻），1990年6月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 二原告共同委托诉讼代理人（一般授权）：敬相均，四川居阳律师事务所律师。 被告：任强，男，1988年3月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：龙波，男，1990年2月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：蒋一元，男，1989年3月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：李增友，男，1984年5月19日出生，汉族，住山东省胶南市。 原告余家春、蒋敏诉被告任强、龙波、蒋一元、李增友装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年4月15日立案后，因被告李增友下落不明，本案于2020年6月2日依法裁定转为普通程序审理，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告余家春及原告余家春、蒋敏共同委托诉讼代理人敬相均，被告蒋一元到庭参加诉讼，被告任强、龙波、李增友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告余家春、蒋敏向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与遂宁市红树林建筑装饰工程有限公司（以下简称红树林公司）签订的房屋装修施工合同；2、由被告及时拆除原告房屋内包括客厅和走廊吊顶、电视墙造型已做工程，搬离其购买的水泥，客厅、厕所、厨房地砖（被告拒绝拆除和搬离则拆除搬离费用由被告承担，拆除搬离费用约10000元）；3、由被告赔偿原告房屋租金损失至本案判决生效之日止（按照每月850元计算，从2019年7月25日开始到2020年4月24日止为7650元）；4、由被告返还原告多付的费用52400元；5、由四被告在其出资范围内承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费、保全费、公告费由四被告承担。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为：1.判决解除原告与红树林公司签订的房屋装修施工合同；2.判决被告返还原告超付的工程款44690元；3.判决被告支付违约金2808元；4.判决被告支付询价费1500元；5.判决被告支付因未完成过程导致水泥过期等造成的垃圾转运费500元；6.判决由被告支付因延误交付使用房屋导致原告的房租损失7392元；7.由四被告相互承担连带清偿责任；8.诉讼费、保全费、公告费由四被告承担。事实与理由：四被告系原遂宁市红树林建筑装饰工程有限公司的股东，认缴出资额分别为：60万（龙波）、60万（李增友）、60万（蒋一元）、120万（任强）。该红树林公司已于2019年12月30日通过遂宁市船山区行政审批局简易注销。原告与被告任强、龙波通过亲戚介绍认识，于2019年2月24日原告与红树林公司签订了《遂宁市红树林装饰公司装修施工合同书》（以下简称装修合同），合同编号：ＨＳＬＺＳ2018-。装修合同约定，由公司装修原告位于遂宁市安居区房屋，工程期限150天，日期为2019年2月24日至2019年7月24日。合同总价为78000元。合同签订后公司派任强、龙波负责并委派工人开始施工，原告应被告任强、龙波要求先后于2019年2月24日、同年3月13日、同年6月19日向公司支付装修款10000元、13400元、39000元，共计支付62400元。公司出具对应金额的收据三份，并加盖财务专用章。原告于2019年7月上旬的一天，回到案涉房屋查看装修进度，发现被告已停工，便电话联系被告任强、龙波，二被告均不接电话。原告无奈找到被告任强的父母询问任强的下落，其父母说任强公司里比较忙，过段时间任强会来继续装修的。原告想到是亲戚介绍对此深信不疑，耐心等候，期间一直打电话给被告任强和龙波，二被告均不接听，直到诉讼原告也未接到被告方的任何通知和处理事情的态度，经查询红树林公司已经注销。经原告查验，被告在房屋内装修完成的工程价值约10000元（包括的工程为：给水水管安装，电路线地埋，护窗等）。诉讼中，为确定案涉房屋已经装修部分及遗留部分地砖材料的价值，原告向相关工程造价咨询机构申请造价鉴定未果后，在安居区城区随机找到三家装饰装修企业进行造价询价，询价结果为最高17710元，最低14062元，平均15557元，因此支付每个单位咨询费500元，合计1500元。原告按照咨询最高价作为案涉房屋装饰装修及堆放建材的价款，故被告应返还原告超付工程款44690元（62400元-17710元）；因被告违约造成了案涉房屋内过期水泥40袋和废弃砖块2立方需要清理，故导致原告损失了500元的垃圾清运费；原、被告合同约定装修交付房屋时间为2019年7月24日，但被告至今未交付房屋，且原告至少需要两个月对房屋进行大量装修，故原告主张从2019年8月到2020年7月期间，作为被告未交付房屋给原告造成损失的时间，该房屋损失为租金损失，为每月850元，计10200元，被告从合同应交付之日起至今，违约期间为12个月，因此违约金为78000Ｘ3‰／月Ｘ12个月＝2808元，因违约金与租金损失费重合，最终损失费为7392元（10200元—2808元）。 被告蒋一元口头辩称，1.对原告提出三家公司估价结论和询价费有异议，已完成工程价款需要合法证据；2.红树林公司注销时未经过蒋一元签字盖章，属于非法注销，蒋一元不知情。3.对原告提出的股东对损失承担连带责任有异议，认为红树林公司应承担向原告返还工程款及赔偿损失的责任，首先应当由公司法定代表人任强承担，任强承担责任后，再由任强起诉其他股东承担责任。4.原告亦未按照合同约定的交款方式支付工程款，并将款交到公司账户上。 被告任强、龙波、李增友未到庭，亦未答辩。 原告根据自己的主张，提供了以下证据：1、原告余家春身份证复印件、原告蒋敏户口本复印件、二原告结婚证复印件，红树林公司营业执照、企业注销登记申请书证明该公司股东系四被告，准予简易注销登记通知书，证明该公司已注销，四被告身份证复印件，证明当事人诉讼主体资格；2、遂宁市红树林装饰公司装修施工合同书原件，证明原告与红树林公司签订合同，原告向被告交付工程款的情况，证明工程期限为150天，日期2019.2.24日至2017.7.24日，总价款为78000元；3、收据3份原件（2019.2.24日收款10000元；2019.3.13日收款13400元，2019.6.19日收款39000元），证明原告已支付该款项；4、遂宁市张氏铭城建筑装饰工程有限公司出具证明、收据、公司企业信息，证明询价费500元；遂宁勇驰建筑装饰工程有限公司对涉案房屋估价出具的证明、收据及公司企业公司信息，查勘费、评估费500元；安居帝豪装饰公司证明、收据、公司企业信息，证明案涉房屋现场勘查预算。5、录像光盘一份，内有装饰房屋现状录像、照片，证明房屋装修情况。 经质证，被告蒋一元对原告提交的第1、2组证据三性无异议，对公司企业注销登记称当时不知情；对第3组证据真实性无异议，表示原告未按照合同约定时间支付款项，且对该款项是否进入公司账户不知情；对第4组证据，有异议，认为三家公司的估算不准确。对第5组证据无异议。被告任强、龙波、李增友未到庭发表质证意见，视其放弃质证权利。 被告任强、龙波、李增友、蒋一元无证据提供。 本院出具房屋现场照片打印件9张，证明房屋装修及对方建材情况，经质证，原告无异议，被告蒋一元无异议。 原告提供的1、2、3、5证据具有客观真实，本院予以采信；对原告提供的第4组证据，三家装饰公司的询价，该组证据对红树林公司在装修原告房屋过程中具体施工工程量、及堆放建材进行了估算，工程量和价值出入不大，原告也明确表示愿意从高认定价值，故本院认为该组证据客观，符合本案实际情况，予以采信。对本院现场拍照照片，当事人无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：原告余家春、蒋敏系夫妻关系，被告龙波、李增友、蒋一元、任强系红树林公司股东，任强为该公司法定代表人。2019年2月24日，原告蒋敏与遂宁市红树林装饰公司签订《遂宁市红树林装饰公司装修施工合同书》，合同约定：由红树林公司负责装修原告余家春、蒋敏共同所有的位于遂宁市安居区翰林尚品9＃楼3-401号（房产证号：遂房权证安字第××号，建筑面积：104.23㎡）住宅，工程期限150天，日期为2019年2月24日至2019年7月24日，合同总价为78000元。工程款支付方式为：（1）签单预交工程总价的30%应交23400元；（2）泥工或吊顶木工进场时交工程总价的80%应交39000元；（3）漆工进场时交工程总价的95%应交11700元；（4）竣工验收交完总合同价100%应交3900元。违约责任：第3项载明“因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。”第6项载明：“由于乙方原因致使工期延误，乙方按月向对方支付合同总价的3‰（不足一个月按一个月计算）。”合同签订后，原告余家春、蒋敏应红树林公司的要求，于2019年2月24日、同年3月13日、同年6月19日分别向红树林公司支付工程款10000元、13400元、39000元，共计支付62400元，并由红树林公司向原告出具了对应款项的收据。红树林公司在合同履行过程中未按约定时间及进度进行施工，2019年7月停工后，经催促未进行复工。2019年12月30日，被告任强、龙波、李增友、蒋一元四名股东在遂宁市船山区行政审批局对红树林公司申请简易注销登记，并提交了4被告共同签署《简易注销全体投资人承诺书》，该承诺书载明：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”，当日，遂宁市船山区行政审批局对红树林公司决定准予简易注销登记。审理中，原告向有资质鉴定机构申请鉴定已装修部分及装修公司堆放建材价值，因工程小、鉴定费过高等原因未果后，原告向遂宁市张氏铭城建筑装饰工程有限公司、遂宁勇驰建筑装饰工程有限公司、安居帝豪装饰公司三家位于安居区城区的装修企业就房屋装修现状及装修公司堆放建材进行了询价，经现场勘验，遂宁市张氏铭城建筑装饰工程有限公司询价结果为14900元，遂宁勇驰建筑装饰工程有限公司询价结果为14062元，安居帝豪装饰公司询价结果为17710元，原告分别向三家公司支付询价费各500元。本案在审理过程中，由于被告任强、龙波、李增友未到庭，致无法予以调解。 本院认为，原告余家春、蒋敏与红树林公司签订的装修施工合同书，属双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。红树林公司在合同履行过程中未按约定时间及进度进行施工，2019年7月停工后，经催促未进行复工，并于2019年12月30日在登记机关对公司进行注销登记，造成双方签订的装修施工合同无法继续履行，依照双方合同约定原告有权提出解除合同，并应由遂宁市红树林装饰公司承担返还原告已支付尚未施工部分工程款并赔偿原告相应的经济损失违约责任。红树林公司的注销系申请的简易注销登记，向登记机关提供的是由被告任强、龙波、李增友、蒋一元四名股东共同签署“简易注销全体投资人承诺书”，该承诺书承诺了该企业不存在未结清清算费用等未了结事物，清算工作已全面完结，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任等内容，在此情况下登记机关对该公司进行了注销登记。被告任强、龙波、李增友、蒋一元四名股东既未按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，也未提供证据证明公司解散时办理了清算，导致原告未及时申报债权而未获清偿，原告主张作为公司股东的四被告对债务承担清偿责任，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条之规定，本院应予支持；被告蒋一元提出公司清算、注销自己不知情、未参与，故对于原告诉请应由公司法定代表人承担责任，自己作为股东不应承担责任，该主张于法无据，本院不予支持；如何确定红树林公司在本案合同中已施工部分工程价款和已购材料款以及原告损失，是本案争议的另一个焦点问题，原告先后询价三家有装修资质的装饰公司对红树林公司已完成工程量及已购堆放在原告房中的材料进行估价，并在庭审中明确表示愿以估价最高的安居区帝豪装饰估价为准，经本院审查安居区帝豪装饰估价符合本案客观情况，本院对该证据予以了采信，故确定红树林公司已施工部分工程量价款和已购材料款为17710元，品跌原告已交付装修工程款62400元，应返还原告装修工程款为44690元；原告损失计算问题，红树林公司的行为已构成违约，应当承担赔偿原告损失的违约责任，原告主张的损失中既有合同约定的违约金，又有实际损失，根据违约责任承担原则，若约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加，本案中原告主张的实际损失，除提供了询价产生询价费1500元损失有证据外，其余主张的：废弃水泥、建筑垃圾转运费损失、房屋租金损失均未提供相应证据，故只能确认实际损失为1500元；双方在装修施工合同书约定红树林公司原因致使工期延误，按合同总价月3‰支付原告违约金，原告主张计算12个月，计2808元，符合本案客观情况及相关法律规定，本院应予确认，因违约金计算大于实际损失，故应以违约金确定原告损失。 综上所述，原告要求解除与与红树林公司签订的装修施工合同书，要求被告被告任强、龙波、李增友、蒋一元返还装修工程款44690元，以及被告赔付原告的违约金计算按合同总价款月3‰计算12个月诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持；原告提出其他赔偿请求，无相关证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条第一款第（四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条之规定，判决如下： 一、被告任强、龙波、李增友、蒋一元共同返还原告余家春、蒋敏装修工程款44690元； 二、被告任强、龙波、李增友、蒋一元赔偿原告余家春、蒋敏违约金2808元； 三、驳回原告余家春、蒋敏其他诉讼请求。 以上一、二项给付之款，限本判决生效之日付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。余家春、蒋敏可在本判决指定履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。 本案受理费计1552元，保全费770元，公告费600元，由被告任强、龙波、李增友、蒋一元共同负担。（原告垫付后，由被告任强、龙波、李增友、蒋一元直接支付给原告余家春、蒋敏）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈 勐 人民陪审员  杨运术 人民陪审员  蒋开均 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  聂大程 书 记 员  唐金蓉