苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9987号 原告：吴中意，男，1979年6月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：叶山，男，1985年12月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：彭昊，江苏诚品律师事务所律师。 原告吴中意与被告叶山买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序。后因被告叶山下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，并于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告吴中意、被告叶山及其委托诉讼代理人彭昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴中意向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款总计197600元，以及相应的损失与违约金；2、判令被告承担本案诉讼费。后原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付货款总计198000元，以及逾期付款的利息损失，（以198000元为基数，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）；放弃请求被告支付违约金的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：原告、被告因在苏州市××××弄做玉器生意而相识多年。被告自称有大客户，并以此取得原告的信任。截至2019年1月15日，被告从原告处主要以赊账买卖的方式，拿走了手镯、碧玉动物、弥勒等玉器物件总计198000元。原告通过微信、电话、邮件向被告催要拖欠的货款，但被告以各种理由拖延拒不支付货款，原告遂诉至法院，望判如所请。 被告叶山辩称，原、被告之间并非买卖关系，而是借货代售的委托关系，原告因自身债务问题资金紧张急于回笼资金，找到被告，请求被告代为寄售一些玉石和籽料，双方约定销售成功后原告会从货款中抽取些佣金给被告。原被告之间基于认识多年的好友关系，彼此信任，没有签订规范的代售合同，没有约定佣金比例，也没有约定违约责任。据被告统计，被告替原告代售成功的玉石作品及籽料共计10件：手镯3只（一只2万元已经付给原告，另2只合计1万元未给原告）、碧玉动物一件（1000元未付给原告），弥勒一件（3000元未付给原告），四神龙璧4件（2000元未付给原告），角杯籽料带原皮一件（抵押了8000元，已向原告支付6000元）。后被告因其他债务缠身以致部分代售货款共计18000元未能及时交付给原告，导致了纠纷。综上，被告同意返还原告货款18000元，请求驳回原告其他诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了与叶山通话录音光盘及文字整理稿、微信聊天记录截图打印件、微信截图打印件、物品及材质的照片、微信朋友圈截图打印件、与卓伟通话录音及文字整理稿、证人证言、微信转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月14日，原告通过微信向被告发送手镯照片3张。被告未回复。 2017年1月15日，原告通过微信向被告发送盒装诸多玉器件的图片，被告未回复。 2017年2月13日，原告通过微信向被告发送碧玉小动物照片2张、碧玉龙凤照片1张，碧玉荷花照片1张、龙凤壁一对照片1张、印章照片2张，被告微信回复“收到了吴哥”。 2017年3月27日，原告向被告发生微信：“你明天一定要把钱拿到手，手镯钱，别忘了。”被告回复：“好的好的，吴哥，我还没去找他去嘞，我去找俺哥，我明天去找他。” 2017年9月19日，原告向被告发送微信：“还钱，还货，两件事情，你一件都没有做，你什么意思？”被告未回复。 2017年9月25日，原告向被告发送微信：“碧玉的动物，你拿给老杨的，还能拿回来吧？”被告不予回复也不接语音电话。 2017年9月29日，原告向被告发送微信：“那一件碧玉的动物，要回来，我要用了。”被告未予回复。 2017年10月18日，原告向被告发送微信：“手镯钱怎么样了？”被告不予回复也不接语音电话。 2018年4月1日，原告向被告发送微信：“叶山，刚刚与你通过电话，双方协商如下，你自己约定下周四下午前一定把我的四神龙璧一共四件还我，如不还我要承担我本金2万元，现金给我，双方意见一致，看到短信回复一下。”随后原告又向被告发送语音：“你看等下回复一下子啊，你又不回复，我下午去找你啊，好吧？”被告回复语音：“好的好的”。 2018年7月24日，原告与被告的通话中，原告称：“你把那货拿过来就算完，你不把货拿过来，就还我现金。”被告称:“那这些货能值多少钱?”原告称:“我有一块的料子就值一万多，工钱打磨费呢？……价格我发给你了，我发到微信上了，以后以微信为准。”被告称：“我把你的东西给你现在，可知道？我把事情弄好以后，我把东西全部给你，以后不要给我打电话，可知道？”原告称：“那好，可以，你什么时候拿过来，几天？”，被告称：“得下个月。” 2018年8月12日，原告通过微信向被告打语音电话，被告未接听，原告于是给被告发送微信消息：“电话也不接，信息也不回，看来你是无可救药，我一次次相信你，你从来都是无动于衷，你骗去我这么多东西，一直说所有的作品都在，卖不掉还给我，卖掉给我钱，到现在为止，什么我都没看到，今天明天，一个月，我一直在等你，你是逼我。”被告未回复。 2018年8月14日，原告与被告的通话中，原告称：“到底是你做的还是我做的，你把东西拿去这么多天，手镯手镯没有了对不对，四个龙璧龙壁没有了对不对，还有在小姚那个料子拿回来之后你又押给小姚了是不是？我的材料被你抵押了。”被告称：“是的，我可去说不是的了？”原告称：“你既然拿回来又干嘛押给他呢？而且还押的又这么低。”被告称：“我可现在，我可弄到了，我就还你。”原告称：“而且还有小袁的弥勒佛，人家一直要的，还要我签字，这什么事情，难看吧？”被告称“是，是的。” 2018年8月17日，原告通过微信向被告发送碧玉大动物图片1张，并发送文字“还有这两件何时还我”，被告未回复。 2018年11月22日，因被告多次不接原告打来的语音电话也不回复微信，原告向被告发送微信：“你简直不是人，那我只好问你哥了，你说你哥买我的手镯，去送礼的，你的姐夫，在渔钩镇派出所。”被告未回复。 2019年1月4日，原告向被告发送微信：“叶山，我一直联系你，你一直在逃避，为此望你限期内归还我每件玉雕作品与玉石材料，逾期的按照相应每件玉雕作品与玉石的价格归还，鉴于之前和你联系时，我与你是另外一个号的微信号，所以作品与玉石有重复的按照重复处理。两个微信号内所有玉雕作品与玉石原料一一都有说明件数和相应的价格。为此在今日止，没有收到过你所欠下的所有玉雕作品与玉石原料所相对应的资金。鉴于你口头承诺并于微信中我要求你归还的时间相对应，期间关于一件手镯你迟迟未归还。手镯原价2万，手镯材料费6万元买的材料做了4只手镯，其中两只被你卖掉，被你卖到你姐夫那里，以5000元的价格低价卖出没经我同意，一只至今未归还我，所以要求你一周内还回来手镯，不然就以不低于20000元的价格做为本作品最终售出价格。至于其他的件品不变、价格不变，特此说明。鉴于你在我处拿走的玉雕作品与玉石原料属于口头协议，而在两个微信号中大家都有沟通过，为此产生了效应。鉴于你迟迟未归还与恶意逃避，要求你在7天内归还所有作品，逾期不退还的，一切法律后果由你承担，产生的诉讼费、律师费、评估费、保全费、仲裁费、执行费都由你承担。特此告知！以上都是吴中意说的，望你尽快归还所有欠货。碧玉动物2件，手镯一只，弥勒一件，四神壁四件套，一块玉石材料等，还有你没经我的允许在我的店里拿到十全街玉器店里卖出或抵押给别人，这些都没计算在内，我也有统计。” 2020年2月19日，被告的朋友卓伟自称出面就原、被告之间的纠纷居中调解，在卓伟与原告的通话录音中，卓伟称：“你一共给他多少东西，差你多少东西，他现在跟我讲，一个手镯，两个手镯，还有一个碧玉的，还有四个盘子，别的没有了。你看可要对一下。你可以发给他看没事吧，你发给我，我给他说。”原告称：“好的，这个没事的，行，我拍给你吧，这个是有法律作用的。” 2020年5月11日，在卓伟与原告的通话录音中，卓伟称：“他（叶山）说最多能拿5万。这是他刚刚跟我讲的，他现在人不在。所以我给你打电话，讲不好你们就自己解决吧，我也没办法了。”原告称：“小伟，他是不见棺材不掉泪，证据事实确凿，他就像给忘了似的，就说出那三四件那一部分，就承认5万了。”卓伟称：“我给你说他现在跟你说这个事了，万一你俩真的打官司什么的，就不好了，你说什么我就不传话了，你说这个5万可能认？”原告称：“不行，不行，肯定不行。” 审理中，原告向本院申请对案涉玉器物品进行价格评估，但双方均无法提供实物，仅凭原告提供的玉石物品照片无法进行价格评估。后本院依法至苏州市观前街天涯玉器城向姑苏区禅义阁工艺品店经营者周静对本案诉争的玉器成本价进行市场询价，周静又邀请其隔壁两家商户即润玉玉器店及灵王阁玉器店的经营者一同察看原告提交的玉器及玉石照片，后被调查人周静陈述：“光看照片，无法确切知晓物品的成色、尺寸、重量，依据照片上仅有的信息，只能做大致如下估算，龙凤璧一对目前的市场成本价约每个3000元至4000元；碧玉小动物市场成本价约每个2000元至3000元；龙环没有照片，如果是和田籽料，成色好的话，差不多每个15000元，如果不是和田籽料大约几千元一个；碧玉龙凤约每个2000元至3000元；碧玉荷花料好的话3000元左右；印章大约每个5000元左右；四神龙璧如果是和田籽料的话，4个20000元差不多，如果是青海玉石料4个2000元差不多；碧玉大动物大约每个3000元至6000元；对于角杯籽料带原皮，看图片是有底座的，这个大小差不多要30000元左右；对于手镯，如果能确定是籽料每个需要2万元；对于原石，现在市场价格比较贵，需要2万元。以上价格仅仅是根据图片上的有限信息并依据我们在玉器行业从业经验做出的一个粗略估计，玉器本身的价值与成色、用料、做工、大小、重量都密切相关，导致价格差异很大。”对于本院所做的上述市场询价，原告表示认可被调查人周静陈述的价格，被告则认为龙凤璧的市场成本价在1500元左右；碧玉小动物的价格认可被调查人周静的陈述；碧玉龙凤的市场成本价在2000元左右；碧玉荷花的市场成本价在几百元；印章的市场成本价在每个3000元至3500元；四神龙璧系青海玉石料，4个认可2000元；碧玉大动物的市场成本价为每个2000左右；角杯籽料带原皮市场成本价在15000元左右；手镯是和田籽料，市场成本价在每个5000元左右；原石的市场成本价应当为3000元至3500元。被告还称，上述仅是其对原告主张的各个玉器、玉石价格的意见，不代表认可上述玉器、玉石均在其处。 审理中，原告陈述，其主张的价格都是成本价。为证明其主张的玉器价格，原告申请证人王某,4出庭作证，王某,4向本院陈述，其与原告系朋友关系。其于2015年购买过原告两个和田籽料的印章花费2万、大貔貅2万元、小貔貅5000元、二龙戏珠6000元，但市场上用碧玉材料做的小物件也有低于5000元的。被告称，王某,4与原告系合伙关系，双方至今存在债权债务关系。另外，证人在2020年6月12日与原告的微信聊天中说到“不谢，望以后再有交易合作，还望您一如既往，以成本略加利润出售给我们。”被告怀疑证人与原告达成以出售廉价玉器的好处换取证人出庭作证，故对证人证言的真实性不予认可。 本案的争议焦点为：一、原、被告之间是买卖合同关系，还是委托代售合同关系；二、原告交给被告销售的物品中，有哪些未返还也未支付货款；三、未归还的物品市场成本价为多少。 对于争议焦点一，原告认为，其与被告并非委托代售合同关系，而系买卖合同关系。原告称其因资金紧张，急需收回成本，便与被告约定，由被告从原告处拿货，并按成本价向原告支付货款。原告不允许被告以低于成本价的价格出售。被告售出价中高于成本价的部分归被告所有，如被告无法按照成本价售出，则被告应将玉器归还给原告。 被告认为，其与原告系委托代售合同关系，其从原告处拿货，代售价格都是拿货的当时双方口头约定，在微信聊天记录中未提及。出售价格的多少由原告定，且均需原告同意。其每卖出一件，原告就向其支付几百元的劳务费。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告一致陈述系原告将玉器物品交由被告出售，如未能出售，则须将玉器物品返还给原告，而在买卖合同关系中，一般不会约定如买受方未能出售应将买卖的货物交还出卖方。此外，原告称其与被告约定，被告不可以低于其所定的成本价出售，被告则称出售的价格由原告决定，由此可见，原告对于玉器的出售价格具有决定权。在买卖合同关系中，出卖方将物品出售给买受方后，物品再次转手的价格便与其无关，其无权左右买受方后续是以何价格出售。综上，原、被告的合作模式符合委托代售的特征，双方虽未签订合同，均系口头约定，但事实上已成立委托代售合同关系。 对于争议焦点二，原告称，其与被告系朋友关系，二人均从事玉器买卖行业。原告将玉器物品交由被告代售，双方未签订书面合同，原告向被告交付玉器物品时，双方未办理交接手续。双方对于出售的价格也均系口头约定，双方的微信往来中也未提及。原告称将下列物品交给被告出售，被告既未将代售的物品成本价支付给其，也未归还下列物品：1、龙凤壁一对，成本价共计15000元；2、碧玉小动物两个，成本价为6000元/个；3、龙环两个，成本价为7500元/个；4、碧玉龙凤一个，成本价为6000元/个；5、碧玉荷花一个，成本价为7000元/个；6、印章两个，成本价为7500元/个；7、和田籽料所制的的四神龙壁四个，四个的成本价共计20000元；8、和田籽料所制的弥勒一个，成本价为3000元；9、俄罗斯碧玉所制的大动物两个，成本价为7500元/个；10、籽料带原皮角杯一只，成本价为30000元，原告当时要求被告按照6万元的价格出售；11、和田籽料所制的手镯2个，成本价为20000元/个，这两只手镯被被告以5000元的价格出售给其姐夫，该价格明显低于成本价，我不认可该售价；12、俄罗斯籽料原石材料1块，成本价为20000元。 被告称，原、被告双方确实未办理物品交接手续，出售的价格也均系口头约定，现共有10件物品在其处售出：1、三只手镯是和田籽料，其中一只品相较好的已经以2万元售出，2万元已支付给原告，且原告还向被告支付了500元好处费。另外两只已按5000元/只的价格出售给被告姐夫，原告对此知情，但共计10000元货款未支付给原告。2、碧玉大动物一只，按照1000元的价格售出，款项未支付给原告。3、弥勒一件以3000元的价格售出，款项未支付给原告。4、四神龙壁四件是青海玉石料，已以2000元的价格售出，款项未支付给原告。5、籽料带原皮角杯一件系被告受原告委托抵押给当铺，获得抵押款8000元，被告已向原告支付6000元，剩余2000元未支付。6、庭审中，被告又确认原告上述主张的俄罗斯籽料原石材料1块已被其抵押给“小姚”，抵押所得1000元，其与原告吃了顿饭，剩余的款项已被其花费掉。7、至于原告上述所主张的龙凤壁一对、碧玉小动物两个、龙环两个、碧玉龙凤一个、碧玉荷花一个、印章两个以及另外一个碧玉大动物，被告并未收到。 本院认为，1、对于龙凤壁一对，原告提交了其与被告于2018年7月24日的通话录音予以佐证。该录音中，原告称：“我有一块料子就值一万多，工钱打磨费呢？”原告称该处即指龙凤壁一对。对此，本院认为，原告称此处系指龙凤壁一对缺乏依据，仅以这句话并不能证明被告从原告处拿了龙凤壁一对未归还。此外，从原告后续通过微信、电话向被告索要玉器物品的聊天记录上看，原告也从未提及尚有龙凤壁一对在被告处未归还。故本院对原告要求被告支付龙凤壁一对的货款15000元的请求不予支持。 2、对于原告所主张的碧玉小动物两个、龙环两个、碧玉龙凤一个、碧玉荷花一个、印章两个，原告提交了其于2017年2月13日与被告的微信聊天记录予以佐证。在该聊天记录中，原告将上述八件物品的七张照片发送给被告，被告回复：“收到了。”被告在庭审中称，其回复收到了系指收到了碧玉小动物一件（后被告核对图片确认其收到的系原告所称的碧玉大动物，而非碧玉小动物），其他的没有收到。本院认为，原告提交的证据中，仅有上述的微信记录中提及上述八件玉器，且从原告后续持续不断通过微信、电话向被告频繁索要玉器物品的聊天记录上看，原告从未向被告索要过上述八件玉器。从原告于2019年1月4日向被告发送的微信上看，原告已显然做好要起诉被告并保留证据的准备，且在微信中罗列了被告尚未归还的玉器名称及件数，原告在此处也未提及上述八件玉器。综合原告自2017年至2019年期间频繁向被告索要玉器的微信聊天记录及通话录音上看，如上述八件玉器确实在被告处，原告肯定会向被告明确提出，但被告从未提出，明显与原告索要其他玉器的惯常做法不相符，被告回复“收到了”系表示收到八件玉器图片的可能性较大。综上，本院认为，原告主张上述八件玉器在被告处缺乏足够的依据，对其主张被告支付该八件玉器货款的请求不予支持。 3、对于原告主张的两件碧玉大动物，原告提交了2018年8月17日向被告发送的微信聊天记录予以佐证，在该记录中，原告向被告发送了一张碧玉大动物的照片，并称：“还有这两件何时还我？”被告未回复。被告则称其只收到一件碧玉大动物，并以1000元的价格售出。根据原告于2017年9月25日向被告发送的微信：“碧玉的动物，你拿给老杨的，还能拿回来吧？”，以及原告于2017年9月29日向被告发送的微信：“那一件碧玉的动物，要回来，我要用了。”上述微信聊天记录中，原告两次催促被告将碧玉动物要回来，且后一次明确表示要求原告将一件碧玉动物要回来，并未提交有两件碧玉动物在被告处。虽然被告于2018年8月17日向被告发送微信时询问被告何时将两件碧玉大动物归还，但被告在微信中并未回复也未予肯定。因原、被告的微信聊天记录中对于原告交付给被告出售的碧玉大动物的数量前后陈述不一，且被告仅认可收到一件，原告又未能提供其他证据予以佐证，故本院仅认定原告交付了一件碧玉大动物给被告代售。 4、对于原告所主张的四神龙壁四个、弥勒一个、籽料带原皮角杯一只、手镯两只、原石材料一块，被告称其确已收到，且上述物品均已被其出售或抵押，无法返还。 对于争议焦点三，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告作为玉器买卖行业的从业者，其应当知晓，由于玉器物品通常价值较大，其在交由他人代售时，理应做好物品交接手续并对出售价格予以明确约定，但原告未予明确约定并保留相关证据，导致对于交付给被告的玉器物品件数、规格、大小、重量、成色以及价格均不明确，其应承担举证不能的不利后果。根据本院查证的事实及被告认可的事实，可以证实四神龙壁四个、弥勒一个、籽料带原皮角杯一只、手镯两只、原石材料1块、碧玉大动物一个确系原告交由被告代售，且被告既无法返还原物，也未将出售所得价款交付给原告。 对于上述玉器物品的价格，因原告明确其当时因为资金困难，为回笼资金，要求被告以成本价出售，故本院在确定上述玉器物品的赔偿价格时，参照该玉器目前的市场成本价予以确定。由于玉器实物已无法出示，故对玉器的成本价格无法进行评估，本院将结合向苏州市观前街天涯玉器城的商户调查获得的询价意见、双方的合意及经验法则予以综合认定： 1、对于四个四神龙壁的市场成本价，原告称系和田籽料所制，成本价合计20000元。被告则称系青海玉石料所制，价格合计2000元。本院认为被告称四个四神龙壁的材质为青海玉石料的可信度较低，理由如下：①原告于2018年4月1日向被告发送微信聊天记录称：“你自己约定下周四下午前一定把我的四神龙壁一共四件还我，如不还我要承担我本金2万元，现金给我，双方意见一致，看到短信回复一下。你等下回复一下啊，你又不回复我下午去找你啊，好吧？”被告回复：“好的好的。”虽然被告此处回复“好的好的”有可能是对原告说下午要去找他表示同意，但因被告已明确看到原告提出要求无法归还四神龙壁就承担2万元本金的要求，被告却未予否认，如四神龙壁的价值仅有2000元，被告理应当场予以反驳。②卓伟在居中调解时，称被告承认两个手镯、一个碧玉（指碧玉动物）、四个盘子（指四神龙壁）在其处，卓伟称被告同意就上述玉器赔偿原告50000元。如按照被告在庭审中的陈述，四个四神龙壁共计2000元，两个手镯共计10000元，碧玉大动物1000元，合计13000元，远不足其在私下和解中提出的50000元。青海玉石料的价值较籽料而言，价值差距明显，故被告称四神龙壁系青海玉石料可信度较低。虽然被告否认卓伟出价5万系其授意，但基于原、被告均一致认可卓伟系其共同的朋友，故本院认为卓伟称其受被告委托予以居中协调，以及被告同意就上述玉器出价50000元予以赔偿可信度较高，本院予以采信。③天涯玉器城的商户也表示，如四神龙壁系籽料，四个的成本价查不多为20000元。综上，本院认为原告主张四神龙壁的市场成本价为20000元高度可信，本院予以认可。 2、对于弥勒一个的市场成本价，被告称系以3000元的价格售出，原告予以认可，本院予以确认。 3、对于籽料带原皮角杯一只的市场成本价，原告提供了该角杯的照片予以佐证，被告否认该照片上的角杯就是案涉的角杯，但认可其材质系籽料带原皮。被告称其系受原告指示去抵押，但未提供证据予以佐证，原告也予以否认，本院不予采信。对于该角杯，天涯玉器城的商户称其材质系籽料带原皮，市场成本价约为30000元，与原告主张的成本价基本一致，故本院对该角杯的市场成本价认定为30000元。 4、对于两只手镯的市场成本价，原、被告均认可其材质系和田籽料，且被告自认原告共交付了三只手镯要求其代售，其以20000元的价格出售了其中一只。另外，天涯玉器城的商户称如手镯确定是籽料，目前市场成本价差不多为20000元/个，与原告的主张相互印证，故本院认为另外两只（即本案诉争的两只）手镯的市场成本价同样为20000元具有高度盖然性，本院予以认可。被告称其以5000元/只的价格出售给其姐夫系得到原告同意，但未提供充分的证据予以佐证，本院不予认可。虽然原告在向被告发送微信催要手镯款时提及其知晓被告已将两只手镯卖给其姐夫，但被告称原告一开始并未告知其系以5000元/只的价格出售，且被告并未举证证明该出售价事先获得原告同意，故被告主张两个手镯的市场成本价为3000元/只缺乏依据，本院不予采信。 5、对于原石材料一块的市场成本价，被告在本院组织的第二次质证中对于原告提交的原石材料照片不予认可，后来在庭审中又称该照片上的原石材料就是原告交付给其的原石材料。天涯玉器城的商户查看该原石材料照片后认为，根据该原石大小及材质为俄罗斯籽料，目前的市场成本价比较贵，差不多为20000元。商户的上述意见与原告的主张基本吻合，本院对原石材料市场成本价认定为20000元。 6、对于碧玉大动物一个的市场成本价，原告主张7500元，被告称其以1000元的价格出售。由于被告未举证证明其以1000元的价格出售事先征得原告同意，故本院不予认可。天涯玉器城的商户认为碧玉大动物的价格区间为3000元至6000元。结合原、被告的举证情况及商户的询价意见，本院对碧玉大动物的市场成本价认定为3000元。 综上，四神龙壁四个、弥勒一个、籽料带原皮角杯一只、手镯两只、原石材料一块、碧玉大动物一个的市场成本价合计116000元。从原、被告双方的微信往来及通话录音上看，双方约定如被告未能按照原告所定的成本价成功出售，被告应将玉器原物返还给原告，如已成功出售，则应将出售款支付给原告。现被告既无法归还货物，也未向原告支付货款，被告已构成违约，且给原告造成了相应的损失，原告据此要求被告按照玉器的成本价支付货款的请求应予支持，即被告应向原告支付货款116000元。因被告迟迟不将货款支付给原告，必然给原告造成资金占用损失，原告据此主张逾期还款的利息损失符合法律规定，结合原告的主张，本院对逾期还款的利息损失认定为，以116000元为基数，自起诉之日即2019年12月6日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告叶山于本判决生效之日起10日内向原告吴中意支付货款116000元及逾期支付货款的利息损失（该利息损失以116000元为基数，自2019年12月6日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告叶山实际支付之日止）。 二、驳回原告吴中意的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，由原告吴中意负担1764元，被告叶山负担2496元；公告费300元，由被告叶山负担；上述合计由被告负担2796元，并于本判决生效之日起10日内支付给原告吴中意。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州XX支行，账号：10×××76。 审 判 长  翁迎晓 审 判 员  耿杰圣 人民陪审员  张 勇 二〇二〇年八月七日 法官 助理  刘 欢 书 记 员  罗 瑶