内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0782民初332号原告:郭荣华，女，汉族,住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行，住所地内蒙古自治区牙克石市。负责人：苏丽荣，行长。委托诉讼代理人：胡小杰，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美香，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：罗金国，男，1968年８月13日出生。原告郭荣华与被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行（以下简称农行免渡河支行）、第三人罗金国金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣华及其委托诉讼代理人萨丽娟，被告农行免渡河支行的委托诉讼代理人胡小杰、张美香，第三人罗金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭荣华向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还本金1200000元，存款期限内利息146100元，合计1346100元，扣除已付的2万元，应返还1326100元；2.给付逾期利息，以59万元为基数，从2019年5月9日至款项结清之日，按照年利率3.37%计算;以59万元为基数，从2019年5月10日至款项结清之日，按照年利率3.38%计算。3.因本案所发生的诉讼费均由被告承担。事实和理由：2015年起至2017年期间,原告根据被告在免渡河三道街营业网点的室外电子宣传屏幕、室内宣传板及该营业厅主任罗金国的指导,将个人款项陆续存入被告工作人员罗金国提供的账户，双方签订了理财产品认购合同，每期期限均为1年，期限届满后被告按照双方签订的合同支付存款本金和利息。原告已经连续二年档期与被告建立了上述银行理财业务。2018年5月8日、5月9日，因有前两年的业务往来经历，原告再次与被告分别办理了两笔“本利丰理财产品（产品代码2018100135)”认购业务，约定存款期限均1年，约定预期收益率分别为3.37%、3.38%，原告按约定分别将60万元(合计120万元)存入被告指定账户，为了保证按期返还本息，被告在投资理财业务凭证上加盖了被告公章，并由被告营业网点主任罗金国提供保证。现理财认购期限均届满,被告未按约定返还全部本金及利息，只返还给原告2万元。原告多次找被告要求返还本息，被告以“罗金国作为被告农业银行营业点的负责人,在此期间的存款应由其保证人承担责任”为由，拒绝向原告履行返还本息义务。被告是中国农业银行股份有限公司依法设立的隶属于银监会统一管理的金融机构，原告是被告农业银行的老客户,自上世纪90年代就与农业银行建立了业务关系。原告对农业银行产生信赖而与其建立了业务关系，并非与其工作人员个人之间产生的业务关系。本案中,第三人罗金国在给原告办理业务过程中的行为是代表银行向原告销售银行出售的理财产品,原告有理由相信其行为是职务行为，其行为结果当然应由被告银行承担。农行免渡河支行辩称，一、答辩人与原告不存在委托理财合同关系，非答辩人真实的意思表示，原告无权向答辩人主张其诉请。（一）从罗金国刑事案件审理中查明的事实来看,案涉理财单(本利丰理财产品,产品代码:2018100135、2018100136）系罗金国伪造，答辩人没有销售过该种理财产品；（二）罗金国在伪造的理财单据上加盖的公章2005年9月起已不再使用。“中国农业银行免渡河办事处”于2005年9月更名为“中国农业银行牙克石支行免渡河分理处”。答辩人总行进行股改后，2009年6月答辩人更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处"，2017年7月更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行”，该名称无论是在工商营业登记还是营业场所显著位置都有明确的公示，而且答辩人案发时并无财务专用章；（三）罗金国并未得到答辩人销售该种理财产品的授权，原告也未将购买的资金存入在答辩人开设的原告名下的理财账户中，而是由罗金国将诈骗所得资金用于其个人用途。二、罗金国的行为不构成表见代理，亦非职务行为，原告无权向答辩人主张其诉请。依据《中华人民共和国合同法》第49条及第50条规定的目的是保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全，其适用的前提条件是相对人已尽了充分的注意仍无法否认行为人的代理权。但是在相对人有过错的场合,不论该种过错是故意还是过失,均无表见代理、职务行为适用之余地。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，罗金国既没有伪造答辩人现有使用的公章,也没有直接使用答辩人现有的公章,该公章上的机构并不存在，而且原告有的资金转账业务并未在答辩人处办理,这表明罗金国并不具有有权代理的客观表象；原告对购买利息较高、涉及金额较大的理财产品时未尽到更高的、合理的注意义务,明知罗金国超越权限而为却不对诸多不合常规的操作产生怀疑,原告主观非善意、有过错，表现在以下方面：一是原告在2013年就申购过答辩人的理财产品,其应知道银行理财的业务流程、合同文本和签章样式，应发现案涉伪造的投资理财业务凭证形式过于简单,内容不规范不合常规；二是原告明知应将购买理财产品的资金存入开设在答辩人处的原告账户中，但却同意让罗金国操作或本人亲自操作将资金转入第三人的账户，这明显不符合委托银行购买理财产品正常的资金交付的交易习惯。对于罗金国不合常规的操作，特别是原告于2014年9月10日就案涉转账账户开通了短信通知业务，在收到资金转移到第三人账户的信息时，更应当有防范风险的意识；三是罗金国伪造的理财单上公章与答辩人在营业场所显著位置上公示的名称有着非常大的不同，且原告2013年购买答辩人销售的理财产品时，答辩人的名称中已经没有了办事处的字样,原告既然对农行熟悉又信赖，对答辩人名称的变更、公章使用的变化不可能不关注，签订理财单时也不可能不作必要的审核；四是罗金国承诺给原告一年期12.18%的高息，原告应谨慎审查罗金国作为代理人的权限,必要时应向被代理人核实，而不应为了追求个人利益的最大化，在正常交易流程之外与罗金国建立个人的委托关系。以上分析均表明原告不符合善意无过错的表见代理的构成要件，原告所谓的购买答辩人理财产品的行为，其实是原告与罗金国个人的资金借贷行为。罗金国的行为也非职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，一是原告提交的假理财凭证上所盖印章不代表答辩人的意思表示；二是罗金国在理财单上的签字是其以个人名义所作的保证,其行为不能表明是单位的工作需要；三是认定银行工作人员的对外行为构成职务行为还需要满足一定的时空要求，即需在办公时间、办公场所从事执行职权的行业。本案原告的转款行为并未发生在答辩人的办公场所。四是原告将资金按罗金国的指示转入他人账户,实际上相当于原告将资佥交付罗金国指定的人管理,原告已经丧失了对资金的管理权，致使资金安全没有保障，有随时被挪用和损失的风险，而答辩人亦未取得对资佥的管理权,该资金的利益也没有归属于答辩人，五是从原告与罗金国的熟悉程度、交易历史可以看出原告是对罗金国的个人信赖，而非基于对罗金国的职务行为产生信赖。六是刑事判决书已明确确认罗金国已构成诈骗罪,已认定系罗金国的个人犯罪行为，非职务犯罪。三、案涉两笔业务均是原告在柜面亲自办理的，办理人员并非罗金国，其向周某转账的行为也有原告本人签字，结合其多年与周某的资金往来情况，无法证明其有向答辩人购买理财产品的意思表示。四、原告提起民事诉讼与罗金国涉嫌刑事犯罪系基于同一法律事实，都是因罗金国非法占有、处置被害人财产导致被害人物质损失的民商事案件和侵财类刑事犯罪，如果允许基于同一事实提起民事诉讼，不但违反一事不再理原则，出现其权益双重救济的局面，也不符合《九民会议纪要》第128条所列的分别审理的前提条件，从程序上应驳回原告的起诉。五、罗金国作为本案第三人主体不适格。（一）罗金国对原告实施诈骗行为，已由生效法律文书确认其构成诈骗罪,并追缴其所得返还原告,原告与罗金国之间的纠纷已经解决，罗金国不应再参加到本案的诉讼中来。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定可知，原告无权直接在诉状中将罗金国列为本案第三人,罗金国不是本案适格的主体。综上，从程序上请求法院驳回原告的起诉，从实体上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗金国辩称，对原告所诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郭荣华向本院提交的证据有：1、照片4张，投资理财业务凭证2张，证明被告免渡河支行通过门面电子屏幕广告、室内墙面宣传广告推广本利丰等多款理财产品，据此原告于2018年5月9日和10日分别在被告营业网点内的理财办公专区办理了合计120万元的理财业务。在办理业务过程中，该营业网点主任罗金国在投资理财业务凭证上加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章，业务凭证的甲方为原告，乙方为免渡河农行。该组证据证明罗金国在给原告办理业务过程中的行为完全符合民法中表见代理的构成要件，作为银行营业点的主任，其职务的可信度远比一般工作人员更强，公信力也高，特别是业务凭证上加盖了农业银行的财务公章，加重了客户对银行的信赖。作为客户的原告无过错，被告银行应对外承担其工作人员特别是银行负责人业务活动的民事责任。被告质证认为对照片的真实性认可，但是对证明的问题不予认可，在这个照片当中有关被告的内部场所当中有关理财产品的公示，可以充分的反映原告在和罗金国进行交易的时候，特别是涉及到金额较高，利息高于一般理财产品的情况之下，她应该有更高的注意义务。由于没有履行更高的合理的注意义务，主观存在过错，罗金国的行为不构成表见代理。对两份假理财单真实性均不认可，因为刑事判决当中已经确定了这是伪造的，而且从中还能够看出罗金国是以个人的身份在此签字的，所使用的章中国农业银行免渡河办事处这个机构已经不存在。那么实际上本案被告的主体并不适格，原告应该告公章所在的中国农业银行免渡河办事处。虽然免渡河支行是免渡河办事处的承继人，但并不是在免渡河办事处存续期间所加盖的公章，所以免渡河支行不应该成为该印章的权利义务的承继人，也能够反映出这两笔理财产品在柜面办理的时候办理人员均非罗金国。第三人罗金国质证认为认可，宣传照片没有意见。本院经审查认为，原告提供的投资理财业务凭证与本案具有关联性，本院对该业务凭证予以采信；因被告对原告提供的照片真实性认可，本院对照片的真实性予以采信。2、牙克石市人民法院（2019）内0782刑初183号刑事判决书1份、牙克石市人民法院（2020）内0782执336号执行裁定书1份，证明2012年开始罗金国利用中国农业银行股份公司免渡河分理处主任、客户经理、免渡河支行大堂经理的身份，在伪造的理财单上加盖中国农业银行免渡河办事处财务专用章，骗取办理理财客户的资金，详见判决书第4页第3项被害人郭荣华因购买罗金国伪造的理财产品，于2018年5月8日和9日由罗金国操作，向罗金国提供的个人账户存入120万元，立案前罗金国返还郭荣华2万元，共计骗取郭荣华118万元。裁定书证明在执行罗金国财产刑一案中，被执行人罗金国正在监狱服刑，银行无存款，无房产登记信息，暂无财产可供执行，裁定案件终结执行。原告的损失在罗金国不能返还的情况下，被告银行应承担给付责任。被告质证认为，对刑事判决书的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，判决书正说明罗金国对本案原告实施的是诈骗行为，并且提供了假的理财单，诈骗行为不能用合同来约束。判决书和原告提供的其他证据恰恰说明原告和罗金国形成事实假理财合同诈骗关系，而非委托理财合同关系。执行裁定书是复印件不发表质证意见，执行裁定中说无财产，但在判决书的第22页可以明确看到，罗金国自认诈骗资金60万元左右生活使用了，所以对原告来讲并非没有追索的途径。第三人质证认为无异议。本院经审查认为，因被告及第三人对刑事判决书真实性无异议，本院对该刑事判决书真实性予以采信；经审查（2020）内0782执336号执行裁定书系本院出具，本院对该裁定书真实性予以采信。3.呼伦贝尔银保监分局信访答复意见书1份（呼银保监信复（2019）11号）、呼伦贝尔银保监分局行政处罚信息公开表1份（呼银保监罚决字（2020）1号）、中国农业银行内蒙古分行文件2份（农银内发（2019）147号、149号）、中国农业银行短信息，证明2019年9月30日呼伦贝尔银保监分局给原告等客户出具了信访答复意见书，其中对罗金国担任牙克石免渡河分理处主任期间超期未轮岗，以及罗金国及其配偶朱明丽职务安排未执行履职回避等事实给予了确认。对于信访人要求返还客户理财资金本息的诉求，建议信访人通过司法途径解决与被告银行之间的民事纠纷；2020年1月9日，中国农业银行股份有限公司牙克石市支行因未严格执行重要岗位人员轮岗内控管理制度等原因，被呼伦贝尔银保监分局处以30万元罚款；农银内发（2019）149号、147号文件认定，由于内部管理失控，发生了牙克石免渡河支行原行长罗金国诈骗案。2011年1月5日至2014年12月17日，罗金国担任牙克石免渡河分理处主任，超期346田未轮岗，且在2014年12月17日罗金国调整为客户经理时，牙克石市支行未对其进行离任审计或业务检查。2015年4月支行聘任罗金国为免渡河分理处主任职务，但未报备二级分行，市分行人力资源部未及时发现、提醒支行轮岗人员；2019年6月19日15:18，也就是免渡河支行主任罗金国案发后羁押期间客户（受害人张文涛）还再收到农行发布的“双利丰”产品短信，该短信息提供的详询人仍然是罗金国，并提供了罗金国的手机号。该组证据证明银行管理存在过错，对农业银行牙克石免渡河支行主任罗金国向社会发布虚假理财产品未给予监督，银行风险管控出现严重问题，银行规章制度不健全，用人失察，对其高级管理人员管理不善，在罗金国案发后也没有对相关业务进行核查，被告具有明显过错，应承担民事责任。被告质证认为，没有原件，对真实性不认可，假设有原件原告所说的农行牙克石支行印章管理不到位，与本案发生假理财关系并没有直接的、必然的因果关系，对于已经不再使用的公章，公章上的名称和现有的名称完全不一致的情况下，原告有审核的义务。由于原告没有审核，与罗金国的诈骗行为相互作用才造成了本案的结果。原告是基于对罗金国个人的信赖才购买了假理财产品，罗金国不管在哪儿，即使去了牙克石其他的行，原告还是继续会和罗金国形成交易，并不是因为罗金国在免渡河担任相应的职务产生的，本案当中的原告早已经到牙克石工作和生活，原告不远几十里要奔到免渡河去寻找罗金国的目的是不言自明的。所以银监局即使是对答辩人所在的支行有相应的行政方面的管理措施，但是它与本案并无直接的关系。第三人质证认为没有意见。本院经审查认为，因本案系系列案件，在其他案件中提交了信访答复意见书原件，故对信访答复意见书的真实性予以采信，其他证据系复印件，本院不予采信，其中原告提交的短信截屏是发给张文涛的，和本案无关联性，本院不予采信。被告农行免渡河支行提供以下证据：1、农银呼发（2005）326号文件、呼银监复（2009）24号文件、呼银监复（2017）34号文件、金融许可证、中国农业银行牙克石办事处、中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处及中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行印鉴比较图、（2019）内0782刑初183号刑事判决书1份，这组证据共同证明以下问题，“中国农业银行免渡河办事处”于2005年9月更名为“中国农业银行牙克石支行免渡河分理处”，被告总行进行股改后，2009年6月被告更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处”，2017年7月被告更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行”。假理财单上所盖的“中国农业银行免渡河办事处”的公章已于2005年9月不再使用，该名称与被告现在的名称和印章有很大的区别。被告和原告不存在委托理财合同关系，且未向被告支付任何购买理财产品的资金，非被告真实意思表示。原告提起民事诉讼与第三人涉嫌刑事犯罪系基于同一法律事实，原告提起民事诉讼不适当，应驳回其起诉。原告质证认为对判决书之外其余文件真实性不发表意见，证明目的不认可。客户无法甄别被告的公章是否变更、是否继续使用，涉案公章出现在罗金国的业务范围当中说明银行管理存在问题，被告应当对员工对外的行为承担责任。另外对判决书证明目的不认可。第三人无异议。本院认为，因原告及第三人对刑事判决书真实性认可，本院对该判决书的真实性予以采信，其余证据均加盖了农业银行牙克石支行的公章，本院对真实性予以采信。2、《中国农业银行个人理财产品销售管理办法（试行）》及按照该办法所制作出的理财产品销售流程图、原告在2013年的8月6日购买被告理财产品（金钥匙本利丰）2013第212期人民币理财产品的业务凭证及理财资金扣、返流水，证明购买银行理财产品的正常流程，2013年8月6日原告购买过正规的理财产品后，对罗金国所提供的假委托理财产品的凭证应该有更清楚的认识，但继续与罗金国交易，主观非善意。当时原告并没有将资金转到银行以外，是由银行在客户签约理财账户中予以扣款，到期之时对理财资金进行返本和派息。原告质证认为，对真实性不发表意见，对证明目的不认可。作为非金融专业的客户，对银行凭证的真伪难以判断。客户到银行办理业务是对银行的高度信任，截止到罗金国案发之前原告始终认为在被告银行办理的各项理财都是真的，否则不会把自己毕生的积蓄投入到危险之中。是否有短信息也不是判断原告主观是否有过错的依据，银行能说出在其营业网点中的业务有真有假势必造成社会民众对银行产生危机和恐慌。造成假理财的真正原因是银行管控出现漏洞，无权将银行出现的真假业务的甄别重任强加于客户身上，更无理由让对其信任的客户为银行的管控漏洞买单。原告在办理本案的涉案业务中完全由罗金国操作，这一点生效的判决已经认定。第三人质证认为无异议，原告办理业务是本人操作的。本院经审查认为，被告提交的该组证据均加盖了农业银行牙克石支行的公章，本院对以上证据的真实性予以采信；3、被告营业场所照片、个人消息服务合约及短信通知内容，证明被告在营业场所的显著位置有中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行名称的公示，有关理财产品的具体明细在行内和橱窗里都有详细介绍，原告在签订理财单时硬座必要的审核；原告于2014年9月10日就案涉转账账户开通了短信通知业务，其转账时，如果在附言处有关于用途的表述，短信会明确通知，在收到资金转移到第三人账户时，原告应当有防范风险的意识。原告质证认为，对照片的真实性认可，但是对证明目的不认可，免渡河营业网点是免渡河农行在免渡河地区唯一的一个网点，原告等客户出于对农行的信任，经常上该营业网点办理各项业务，至于被告所说的核实变更牌匾或对营业执照有所变更未向社会公示，因此原告基于对银行的信任，特别是在银行主任也就是后期的行长亲自办理业务的情况下，认为是农行的履职行为，因此让原告予以甄别或选择这是强人所难。第三人质证认为，没有意见。本院经审查认为，原告认可该证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以采信。4、假理财凭证对应的资金转账凭证2张，证明原告在柜面办理向周某转账120万元业务并非由罗金国本人，而由银行其他员工操作，与其所述事实不符，结合其与周某多年资金往来的情况，无法证明原告有向被告购买理财产品的意思表示。从转账凭证可以看到审核柜员的柜员号是05Z026和05Z160，而罗金国的代码是05K582。生效的判决书中所确认的事实如果经核实与实际不符的话，应该以实际情况为准，只有符合代码要求才能够为其办理凭证。原告向周某转账的行为，均有郭荣华的签字。原告质证认为，对真实性认可，对被告的证明目的不认可。理财单上甲方明显写着原告，乙方是免渡河农行，并加盖了财务专用章，在营业网点主任亲自操作，原告完全有理由相信该笔业务是农业银行主任的履职行为。说明原告认可了农业银行买理财时程序是合法的，至于用谁的代码，作为客户完全不能了解银行业务操作的程序，罗金国已经承认是由其本人操作，其借用谁的代码原告不能控制。第三人质证认为，没有意见。本院经审查认为，被告认可该证据的真实性，本院对真实性予以采信，罗金国当庭认可由其操作；5、刑事判决书1份、原告和周某的资金流水1份，证明原告主观非善意，判决书中明确说罗金国诈骗行为出现之后，原告并没有来找农行揭示，而和罗金国及家人商量先由罗金国偿还2万元，这充分的体现了是和罗金国的个人委托行为，是对罗金国的个人信赖不是对于银行的信赖。原告质证认为，对刑事判决书真实性予以认可，对证明目的不认可。该判决书认定2012年开始罗金国利用中国农业银行免渡河分理处主任经理、大堂经理的身份在伪造的理财产品认购申购委托书上加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章办理理财，导致罗金国利用职务之便的犯罪行为，与被告未尽管控义务有直接的因果关系。本案案发后原告方才知道出现周某这个人，之前是罗金国向原告提供了农行理财专用账户，所以对于专用账户的真实性、合法性客户无法去分辨，是应由银行进行管控的内容。第三人质证认为，无异议。本院经审查认为，因被告对该组证据的真实性予以认可，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人罗金国曾任被告中国农业银行股份有限公司牙克石支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理。2018年5月8日原告郭荣华通过第三人罗金国向被告农行免渡河支行购买理财产品，并于当日在中国农业银行股份有限公司牙克石胜利支行向第三人罗金国指定的周某账户转账60万元。2018年5月8日第三人罗金国在农行免渡河支行给原告出具了投资理财业务凭证，并加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章，第三人罗金国在该委托书上手写“保证于2019年5月9日到期返还理财收益73020元，到期返还理财本息673020元”。2018年5月9日原告郭荣华再次通过第三人罗金国向被告农行免渡河支行购买理财产品，并于当日在中国农业银行股份有限公司牙克石胜利支行向第三人罗金国指定的周某账户转账60万元。2018年5月9日第三人罗金国在农行免渡河支行给原告出具了投资理财业务凭证，并加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章，第三人罗金国在该委托书上手写“保证于2019年5月10日到期返还理财收益73080元，到期返还本息673080元”。该两份业务凭证打印部分甲方客户名称均为郭荣华。另查明，2019年7月30日中国银行保险监督管理委员会呼伦贝尔监管分局给原告等客户出具了信访答复意见书，在该答复意见书中记载：“罗金国2011年1月5日至2014年12月17日任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期346天未轮岗，2015年4月2日至2019年4月12日担任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期376天未轮岗”。又查明，被告于2005年9月13日将中国农业银行牙克石支行免渡河办事处更名为中国农业银行呼伦贝尔市分行牙克石支行免渡河分理处；2009年6月8日将中国农业银行牙克石市支行免渡河分理处更名为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处；于2017年7月26日将中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处更名为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行。涉案的中国农业银行免渡河办事处财务专用章被告在更名后未上缴、未销毁，亦未履行公章收回及公示作废的程序。又查明，牙克石市人民法院于2019年11月21日作出（2019）内0782刑初183号刑事判决书，判决：一、被告人罗金国犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元；二、违法所得692万元予以追缴，返还被害人田恒喜186万元；返还被害人王荣芬173万元；返还被害人郭荣华118万元；返还被害人李玉红及亲属111万元；返还被害人张文涛54万元；返还被害人郭荣华50万元；三、已扣押未随案移送的手机1部、移动U盘由牙克石市公安局依法处理。同时该判决书中提到，立案前罗金国返还郭荣华2万元。此判决现已生效，牙克石市人民法院在执行罗金国财产刑一案中，经查被执行人罗金国在监狱服刑，银行无存款，无房产登记信息，暂无财产可供执行，作出（2020）0782执336号终结执行裁定书。再查明，原告郭荣华于2013年8月6日在被告处购买过“金钥匙本利丰”2013年第212期人民币理财产品。本院认为，第三人罗金国曾历任被告中国农业银行股份有限公司牙克石支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理，原告郭荣华在被告处购买金融理财产品，罗金国作为经办人员为原告出具了金融理财凭证，并加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章，基于以上事实，双方的委托理财合同关系已经成立。关于合同效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，第三人罗金国的行为已经被认定为诈骗行为，原告持有的投资理财业务凭证系第三人罗金国伪造，系利用其为被告单位职员的身份，向原告出售虚假的理财产品，罗金国向原告提供《理财产品申购/认购委托书》的目的是掩盖其犯罪行为，骗取原告的信任，系其进行犯罪的手段和方式，属于利用与他人签订合同的形式掩盖其非法骗取财物之目的，故涉案的投资理财业务凭证无效，对原、被告不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。结合本案的事实，原、被告均有过错。原告作为购买理财产品的客户，所从事的是投资行为，应具有投资有风险的意识，尽一定的谨慎注意义务。在第三人罗金国伪造的金融凭证上作为格式合同已经打印记载预期收益率，在该凭证上第三人罗金国以手写体的形式承诺保证到期返还高于预期收益率及具体的金额，该行为与正规理财产品不符，原告对此未尽审慎审查之义务。原告在被告处购买过正规的理财产品，对金融理财产品的流程应有所了解，在第三人罗金国指定原告将款项存入其指定的案外人的账户时应有所警惕，原告对此疏忽大意，轻信罗金国将款项转入案外人周某的账户。原告作为投资人在购买理财产品时，未尽到谨慎审查及风险防范的注意义务，原告在本案中具有一定的过错；被告在本案中具有较大的过错。第三人罗金国在长达8年的时间里，利用任中国农业银行股份公司牙克石市支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理的身份，在伪造的投资理财业务凭证上加盖中国农业银行免渡河办事处财务专用章，骗取办理理财客户的资金，对此被告单位一直不知情。涉案的中国农业银行免渡河办事处财务专用章被告在更名后未上缴、未销毁，亦未履行公章收回及公示作废的程序。另根据2019年7月30日中国银行保险监督管理委员会呼伦贝尔监管分局给原告等客户出具的信访答复意见书记载：“罗金国2011年1月5日至2014年12月17日任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期346天未轮岗，2015年4月2日至2019年4月12日担任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期376天未轮岗”，基于以上事实，正是由于被告单位对于凭证的疏于管理，对公章的使用管理、人员监管不到位，为第三人罗金国实施诈骗的犯罪行为创造了条件，也是罗金国犯罪行为得以实施的根本原因。同时，在金融风险的防范方面，银行作为专业机构具有较大的职责。客户到银行购买理财产品，是基于对于银行的信任，一般客户对于银行员工在工作时间、工作地点所为的行为是否为职务行为以及其出具的印章真伪无法判定，故银行在加强对员工的管理，防止其用银行员工的身份进行欺诈，对于员工的职责范围进行监管等方面应加强警示，是银行职责所在，银行不能以是员工的个人犯罪行为为由而推卸责任。根据原、被告双方的过错程度，对于原告的损失本院酌情在双方之间进行分担。本案中原告购买理财产品共计120万元，因第三人罗金国已经返还原告2万元，故剩余118万元本金部分由被告负担，对于原告的利息损失应由其自行负担。原告认为第三人罗金国的行为构成表见代理。构成表见代理首先行为人在客观上形成具有代理权的表象，其次相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中原告存在未尽谨慎审查及风险防范的注意义务，存在过错，不符合善意无过失的条件。因此罗金国的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。对于被告认为原告提起民事诉讼与罗金国涉嫌刑事犯罪系基于同一法律事实，违反“一事不再理”原则的抗辩意见，本院认为刑事法律规范与民事法律规范评价审查的对象和关注点均不相同，在法益和权利保护方面，刑法与民法不能互相替代，对行为人的行为在刑法上的评价并不能取代对该行为在民法上的处理。民事责任的承担，应根据民事法律规范以及相关案件事实进行认定。因此，原告有权利通过民事诉讼主张权利。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭荣华118万元；二、驳回原告郭荣华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16735元，由被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行负担14891元，原告柳淑清负担1844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  乌日汗审判员  张艳丽审判员  季红瑞二〇二〇年八月十三日书记员  吴 莹附本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。三、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。五、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。