湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1107号原告：叶昌荣，男，1988年8月20日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，湖南弘一律师事务所律师。被告：黄正，男，1988年2月11日出生，汉族，住衡阳县，现居住地常德市武陵区朗州北路2栋1004。委托诉讼代理人：王朝辉，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐彪，湖南通程律师事务所实习律师。被告：郭浩东，男，1971年8月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：赵文艳，湖南众铭律师事务所律师。原告叶昌荣与被告黄正、郭浩东买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶昌荣及其委托诉讼代理人赵亚飞和被告黄正及其委托诉讼代理人王朝辉、唐彪，被告郭浩东的委托诉讼代理人赵文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶昌荣提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付货款66670元；2、判决两被告向原告支付逾期利息15713.29元（以66670元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年3月18日暂计算至2020年1月8日，应计算至货款付清之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2014年1月份开始为两被告供应其承建的浏阳豫园步行街项目所需的石材。2014年期间双方多次合作，两被告都按时支付货款，但2015年1月31日、2015年2月10日、2015年3月17日原告向两被告提供石材的货款两被告未按时支付，累计拖欠货款金额为66670元。被告黄正承诺于2015年3月底全部付清，但到期仍未支付。期间，原告多次向两被告催告货款，两被告均以甲方没有结账、自身经济困难为由不予支付。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。被告黄正辩称，被告黄正系被告郭浩东聘用的员工，为项目施工现场负责人及货物签收人，并非原告主张的买卖合同的相对人及适格被告，原告主张的货款66670元及逾期利息15713.29元与被告黄正无关，请求人民法院依法驳回其对被告黄正的全部诉讼请求。被告郭浩东辩称，1、案涉项目的负责人并非被告郭浩东，原告与被告郭浩东之间并不存在买卖合同关系；2、本案超过了法律规定的诉讼时效期间；3、根据被告黄正提交的证据，有理由怀疑被告黄正与原告的主要目的是将责任推向与本案毫无关联的被告郭浩东。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：长沙市建设工程集团有限公司通达分公司于2007年4月24日成立，于2017年4月18日注销，该公司负责人为被告郭浩东，公司财务为案外人曹科艳，公司司机为案外人刘辉。2013年9月，被告黄正与长沙市建设工程集团有限公司通达分公司签订员工合同，职务为现场负责人。长沙登达建设工程有限公司于2014年9月6日成立，法定代表人为被告郭浩东，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2013年9月，湖南豫景置业有限公司与湖南对外建设集团有限公司签订《浏阳经开区豫园步行街一期室外铺装及综合管网工程施工合同》，约定湖南对外建设集团有限公司承包浏阳经开区豫园步行街一期室外铺装及综合管网工程。湖南对外建设集团有限公司将该部分工程分包给长沙市建设工程集团有限公司通达分公司，该工程于2013年9月开工，并于2015年5月完工。期间，因长沙市建设工程集团有限公司通达分公司经营困难，被告郭浩东以另行成立的长沙登达建设工程有限公司名义继续施工，并要求湖南对外建设集团有限公司将该项目工程款支付至长沙登达建设工程有限公司在交通银行股份有限公司长沙侯家塘支行设立的账户中，但被告黄正并未与长沙登达建设工程有限公司另行签订劳务合同，被告黄正在该项目工地工作过程中多次收到被告郭浩东及案外人曹科艳、刘辉银行转款，用以支付被告黄正工资或对外支付其他款项。2014年1月，原告应被告黄正要求向该项目部运送石材等货物，但并未签订书面买卖合同，被告黄正及案外人刘辉均向原告支付过货款。2015年1月31日，原告向该项目工地运送火烧板等石材，收货单位为浏阳豫园步行街郭浩东，收货经手人为黄正，货款金额为29220元。2015年2月10日，原告向该项目工地运送火烧板等石材，收货单位为浏阳豫园步行街郭浩东，收货经手人为黄正，货款金额为21250元。2015年3月17日，原告向该项目工地运送火烧板等石材，收货单位为浏阳豫园步行街郭浩东，收货经手人为黄正，货款金额为16200元，以上三项货款金额合计为66670元。因原告多次通过面谈、电话、短信、微信等方式向被告黄正、郭浩东催告货款未果。2020年4月，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。另查明，2018年8月，原告以被告郭浩东为被告向长沙市天心区人民法院提起诉讼，后向长沙市天心区人民法院申请撤诉。原告在与被告黄正沟通过程中认可被告黄正为被告郭浩东聘用员工。以上事实送货单、短信截图、微信聊天截图、电话录音、长沙市天心区人民法院开庭笔录、呈述书、长沙市建设工程集团有限公司通达分公司工商信息截图、《员工聘用合同书》、长沙登达建设工程有限公司营业执照、被告黄正银行流水、证人证言、《浏阳经开区豫园步行街一期室外铺装及综合管网工程施工合同》以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，第一、本案买卖合同相对方问题。原告应被告黄正要求向浏阳经开区豫园步行街运送货物，原告在送货时并不知晓长沙市建设工程集团有限公司通达分公司、长沙登达建设工程有限公司情况，原告更不知晓湖南豫景置业有限公司与湖南对外建设集团有限公司签订《浏阳经开区豫园步行街一期室外铺装及综合管网工程施工合同》等情况，被告黄正、郭浩东亦未告知其买卖合同相对方与上述公司是否具有关联关系，但原告认可被告黄正系被告郭浩东聘用员工，在送货单中均列明收货单位为浏阳豫园步行街郭浩东，其真实意思表示为合同中的实际买受人为被告郭浩东。长沙市建设工程集团有限公司通达分公司负责人与长沙登达建设工程有限公司法定代表人均为被告郭浩东，被告黄正实际为被告郭浩东聘请，并在该项目工地作为被告郭浩东代理人向原告购买所需石材等货物。综上，本院认定本案买卖合同相对方为原告与被告郭浩东。原告主张被告黄正亦为合同相对方的理由，本院不予采纳。被告郭浩东以该项目承包方为湖南对外建设集团有限公司、被告黄正为该公司对外代表，本案买卖合同相对方非被告郭浩东为由进行抗辩，本院认为，被告郭浩东在庭审中认可其与湖南对外建设集团有限公司有分包关系，且被告郭浩东亦认可其承包浏阳经开区豫园步行街一期部分施工项目。被告黄正与长沙市建设工程集团有限公司通达分公司签订劳务合同，且被告郭浩东向被告黄正多次通过银行转款支付工资款。被告黄正非湖南对外建设集团有限公司对外代表，而是作为被告郭浩东代理人向原告采购石材，故对被告郭浩东的该抗辩理由，本院不予采纳。第二、货款金额及逾期付款利息问题。被告郭浩东向原告购买货物，双方虽未签订书面买卖合同，但原告依约向被告提供货物后，被告未及时支付货款，已经构成违约，故对原告主张被告郭浩东支付货款66670元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方虽未约定付款时间，但被告应同时支付货款，逾期付款的应承担相应的违约责任。原告主张被告郭浩东应支付自2015年3月18日起至2020年1月8日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息15713.29元。经本院核算，以未付货款66670元为基数，自2015年3月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息为13995.61元，自2019年8月20日起至2020年1月8日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息为1063.94元，上述两项合计15059.55元。故对原告主张被告郭浩东支付该期间利息15713.29元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告郭浩东以原告起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，本院认为，原告通过面谈、短信、电话、向人民法院起诉等多种方式向被告郭浩东多次催收货款，其诉讼时效多次中断，故原告的诉讼请求未过诉讼时效，对被告郭浩东的该抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告郭浩东在本判决生效后十日内向原告叶昌荣支付货款66670元及逾期付款利息15059.55元，合计81729.55元，并以66670元为基数，自2020年1月9日起至全部款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息；二、驳回原告叶昌荣的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1860元，因适用简易程序减半收取930元，由被告郭浩东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  易世凯二〇二〇年八月六日代理书记员  叶 端附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。