湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1221号原告：陈强国，男，汉族，1949年7月11日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张雄伟，湖南仁润律师事务所律师。被告：陈超，男，1978年1月6日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：袁佳，女，1982年11月30日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：易光灿，湖南湘和律师事务所律师。原告陈强国与被告陈超、袁佳债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈强国的委托诉讼代理人张雄伟和被告袁佳的委托诉讼代理人易光灿到庭参加诉讼，被告陈超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强国提出诉讼请求：1、判令撤销被告陈超与被告袁佳于2018年12月18日所签订的，将长沙明发商业广场南侧住宅2栋906室和星城镇学林西岸4栋1103室房屋赠与被告袁佳的《房屋赠与协议》；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。2018年7月21日，陈超以本人名下房产被抵押、需要筹钱解押为由，向原告借款人民币10万元，承诺三个月内出卖其名下房产，用卖房款归还借款。原告出借款项后，因陈超未依约还款，原告遂于2019年5月17日向长沙市望城区人民法院提起诉讼。2019年6月5日，长沙市望城区人民法院作出判决，判令被告陈超偿还借款10万元。原告在提起诉讼时才得知，陈超已将其名下房产所有权人变更登记为袁佳。上述判决生效后，陈超未履行法律文书确定的义务，原告申请法院强制执行，因陈超无可供执行的财产，法院已裁定终结本次执行程序结案。后经查明，陈超为逃避债务，于2018年12月18日与袁佳签订《房屋赠与协议》，将登记在其名下的房产（长沙明发商业广场南侧住宅2栋906室和星城镇学林西岸4栋1103室房屋）无偿赠与给袁佳，现两处房屋已转移至袁佳所有。两被告的上述行为，严重侵犯原告合法权益，为维护自己权益，特向法院提起诉讼。被告袁佳辩称：1、根据物权法的规定，现涉案两套房屋产权人为袁佳，且该两套房屋已经抵押担保，包含陈超巨额债务的借款，所以本案撤销之诉于法无据，事实上也没有可判决的条件；2、袁佳的房产变更并非是无偿取得，根据夫妻共有财产的规定袁佳至少对房产有一半的份额，房产过户之所以以赠予形式也是基于袁佳有一半产权的现实，房屋产权登记机关不好做有偿过户，所以袁佳只能被动接受以赠予形式的房产过户；3、袁佳并非无偿取得房产，在过户前陈超负债累累，房产已经抵押多次，都是袁佳向娘家的亲友去借款代为归还借款赎回房产，或者是由袁佳出面在娘家亲友去做工作，娘家亲友看在袁佳的面子上借款给陈超来归还外面的借款赎回房产，袁佳代陈超处理债务的金额已远远大于陈超房产份额的价值；4、袁佳房产已抵押，设定的抵押很大一部分是代陈超还债所欠债务，还有几十万元是陈超之前借款或归还外面借款赎回房子所转化的债务；5、根据长沙市望城区人民法院关于袁佳、陈超、龙德云分家析产的判决，陈超最多在房产份额中占五分之一，该份额已通过袁佳代为还款和陈超签字同意房产过户的实际行动转化为袁佳的份额，即使陈超理论上还存有很小价值的一部分房产份额，也因为陈超个人债务占抵押债务中几十万元而成为负数。因此，本案原告起诉既没有事实依据和判决条件，也没有法律依据，请求法院全部驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告袁佳与被告陈超于2008年结婚，双方系夫妻关系。因月亮岛街道月亮岛社区湘江片银杉北路项目建设需要，陈超母亲龙德云所在户的家庭房屋被政府部门征收。2013年10月28日，龙德云作为户主与长沙市望城区月亮岛街道办事处签订《房屋拆迁补偿协议》，参与拆迁的家庭成员为5人，即户主龙德云、儿子陈超、儿媳袁佳、孙女陈思彤、孙女陈思媛（二榜公示为5人）。拆迁补偿完成后，陈超使用部分拆迁款分别于2015年7月和2015年12月购买了坐落于长沙市望城区××街道××道××栋××室和坐落于长沙市望城区星城镇学林西岸4＃楼1103两套房屋，上述房屋均登记在陈超名下。由于陈超近几年来对外负债较多，其本人或者通过其家属向亲戚朋友借钱筹集资金以偿还对外债务。2018年7月27日，陈超向原告陈强国借款人民币10万元，原告向陈超实际支付了10万元。2018年12月18日，陈超与袁佳签订两份《房屋赠与协议》，协议约定陈超将登记在其名下的前述两套房屋无偿赠与给袁佳，两被告于2018年12月20日完成了前述两套房屋的产权转移登记，两套房屋变更登记至袁佳名下。因陈超未返还陈强国前述借款，2019年5月17日，原告向本院提起诉讼，要求判令陈超和袁佳连带偿还借款本金10万元并承担案件全部诉讼费用。本院后于2019年6月5日作出（2019）湘0112民初2800号民事判决，判令陈超偿还原告借款本金10万元并负担案件受理费1150元。判决生效后，因陈超未履行上述判决所确定的义务，原告向本院申请强制执行。本院立案执行后，因陈超无可供执行的财产，本院于2019年11月5日依法作出（2020）湘0112执1737号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后原告于2020年4月10日将两被告诉至本院，由此引发纠纷。另查明，陈超母亲龙德云与袁佳、陈超、两被告女儿陈思媛、陈思彤分家析产纠纷一案，本院于2019年11月20日依法作出（2019）湘0112民初3220号民事判决，判决认为陈超以家庭所获征拆款购买的前述两套房屋应属家庭共同财产，五位家庭成员均应享有一定份额，并判决确认了龙德云对前述两套房屋均享有五分之一的份额。该案后经湖南省长沙市中级人民法院二审，该院于2020年6月24日作出（2020）湘01民终4020号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，且判决已发生法律效力。以上事实有原告陈强国提交的《借条》、本院（2019）湘0112民初2800号民事判决书、《房屋赠与协议》、望城区国土资源局不动产登记信息表和被告袁佳提交的望城区国土资源局不动产登记信息表以及本院（2019）湘0112民初3220号民事判决书、本院（2020）湘0112执1737号之一执行裁定书和湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终4020号民事判决书等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，自然人虽然可以对自己享有的财产或财产权益进行处分，但在自身负有债务的情形下，自愿放弃或转让自己的财产或财产权益等处分行为应以不影响个人偿债为前提。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告陈强国与被告陈超的民间借贷纠纷经本院生效法律文书已确认，陈超对原告负有返还借款本金10万元的债务，在未履行还款义务的情况下，陈超将登记在其名下的位于长沙市望城区长沙明发商业广场南侧住宅2栋906室和位于长沙市××＃栋××单元××房屋无偿赠与给被告袁佳。虽然本院和湖南省长沙市中级人民法院的相关生效民事判决认定前述两套房屋均系陈超家庭共同财产，但陈超仍享有相应的房屋权益份额。陈超的上述赠与行为，无偿转让了自己房屋权益份额，该行为直接导致了偿债能力减弱，致使原告在法院确认债权申请强制执行程序后陈超无财产可供执行，且其至今仍未能履行对原告的还款义务，原告对其债权至今无法实现，侵害了原告的合法权益，故原告依法享有撤销权。同时，由于原告在2019年5月日向本院提起诉讼时才知道陈超与袁佳签订两份《房屋赠与协议》，该撤销权的行使自原告知道撤销事由之日起未满一年。因此，原告主张撤销两被告就两套房屋于2018年12月18日签订的两份《房屋赠与协议》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告袁佳的相关抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告陈超与被告袁佳于2018年12月18日签订的关于坐落于长沙市望城区××街道××道××栋××室和坐落于长沙市望城区星城镇学林西岸4＃楼1103两套房屋的两份《房屋赠与协议》。案件受理费80元，由被告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙浩滨人民陪审员  喻常青人民陪审员  周心稚二〇二〇年八月二十五日代理书记员  黄 宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。