成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4123号 原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省罗定市。 被告：李利，女，1975年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李春梅，四川仁泰律师事务所律师。 原告梁铭洲诉被告李利关于网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，立案案由为产品责任纠纷，本院经审查查明本案法律关系应为网络购物合同关系，经向当事人释明后，依法变更为网络购物合同纠纷。本案适用简易程序，由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁铭洲，被告李利及其委托诉讼代理人李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁铭洲向本院提出诉讼请求：1.判令解除案涉购物合同，被告退还货款5200元，货物交由法院处理；2.判令被告依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款依法赔偿原告52000元；3.判令被告承担原告因维权支出的差旅费、律师服务费等支出3000元；4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：梁铭洲诉称，2019年4月18日其在淘宝店铺“成都润思健贸易”购买了20瓶“美国进口美宝牌胃肠胶囊100粒”产品，原告收到产品后，发现产品无中文标签，也未取得我国保健食品批准文号，且添加了非普通食品原料“黄芩、蜂蜡”，案涉产品属于非法添加药品的情形，违反了《中华人民共和国食品安全法》第38条普通食品不得添加药品的规定，原告起诉过卖家成都润思健贸易有限公司（以下简称，润思健公司），卖家了解到公司涉诉，进行了恶意注销，原告不得已重新再次起诉该公司唯一股东即被告李利。 被告李利辩称，1.对淘宝订单、物流订单三性予以认可，刚好证明与原告发生买卖关系的并非本案被告，李利只是润思健唯一股东，不能证明李利是本案适格主体；2.产品虽无中文标签，但不属于不符合食品安全的相关规定，案涉产品所有的配料及服用标准已经向原告明确说明，原告是知悉该情况的，并未对原告产生误导；3.黄芩、蜂蜡被纳入《中国药典》并不能说明不能添加到保健食品中，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》里面只有禁用物品，没有黄芪等；《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》的相关规定，2018年有一个最新的规定，该目录没有黄芪等；4.若我方承担10倍赔偿，就不应该承担维权费用，并且双方并无合同约定。 原告梁铭洲围绕其诉讼请求向本院举证： 1.淘宝订单、物流订单。显示2019年4月18日，梁铭洲在淘宝店铺“成都润思健贸易有限公司”购买“美国进口美宝牌胃肠胶囊100粒”20瓶，单价260元，共计支付5200元，梁铭洲于2019年4月21日签收案涉产品。拟证实原、被告双方之间形成了真实的买卖合同关系。 2.店铺信息、国家企业信用信息公示系统及工商档案。显示案涉淘宝店铺为润思健公司开设，被告李利为该公司法定代表人，其出资占比100%，该公司于2019年7月3日注销。拟证实案涉淘宝店铺为李利投资的自然人独资企业润思健公司开设，李利为该公司唯一股东。 3.银行电子回单。载明2019年4月18日，梁铭洲向支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金账户支付5200元，交易用途：支付宝，成都润思健贸易有限公司，2019041807333889990218130111709。拟证实梁铭洲为购买案涉产品支付了对应款项。 4.产品照片、介绍。显示案涉产品瓶身均为英文说明，详情介绍该产品原产地：美国，规格：100粒/瓶，配料：芝麻油、黄芩、蜂蜡等，服用建议：每次五粒，每天两次，……本品为保健食品，不能代替药品。拟证实案涉产品无中文标签，未标明进口产品信息、代理商信息等必要信息，属来源不明，未经检验检疫，不符合食品安全标准；案涉产品非法添加了非普通食品原料：黄芩、蜂蜡。 5.中国药典。显示黄芩、蜂蜡被纳入《中国药典》2015版。拟证实黄芩、蜂蜡为药品。 6.《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）》。其附件《既是食品又是药品的物品名单》、《可用于保健食品的物品名单》、《保健食品禁用物品名单》中均未载有黄芩、蜂蜡。拟证实黄芩、蜂蜡并非食药同源物质，案涉产品添加上述物质属于非法添加药品，违反食品安全法的规定。 被告李利围绕其诉讼请求向本院举证： 1.清税证明、备案通知书、准予注销登记通知书。显示2019年5月8日，润思健公司所有税务事项已结清。2019年5月10日，润思健公司提交的清算备案申请符合法定形式，武侯区行政审批局予以备案。润思健公司（自然人独资）于2019年7月3日依法注销。拟证实润思健公司已经合法程序注销，无恶意注销之情形，买卖合同关系发生在原告与润思健公司之间，因该买卖合同关系产生的产品责任纠纷应由润思健公司承担，而非股东。 2.产品介绍、海关查验告知单、《旅客行李、个人邮递物品进口税款缴纳证》、淘宝聊天记录。显示产品介绍页面中对案涉产品的产地、规格、主要成分等进行了介绍。《旅客行李、个人邮递物品进口税款缴纳证》载明，日期：2019年1月10日，品名和规格：维生素胶囊|美宝Mebo|100粒/瓶，数量：1，完税价格7000元，税率13%，进口税金额910元。聊天记录中显示案涉淘宝店客服向原告告知：“本店销售的进口产品均为代购产品无中文标识，介意者谨慎购买。”原告回复：“这个没问题啊，代购不都是没有的吗。”拟证实案涉产品介绍已明确了产品是代购且对其产地、主要成分等有介绍，原告对此是知晓的。 3.案涉产品美版包装、国内版包装。显示美版包装的产品主要成分：ScutllariaeRadix（黄芩）、CeraFlava（黄蜂蜡）andSesameoil（芝麻油）。显示国内版的产品主要原料：黄芩、蜂蜡、芝麻油。拟证实案涉产品在国内亦上市销售，国内版与美国版成分一致，只是包装规格不同。 4.特殊食品信息查询。通过“特殊食品信息查询平台”搜索“美宝牌胃肠胶囊”，显示产品名称：美宝牌胃肠胶囊，批准文号：卫食健字（2001）第0234号，批准日期：2001-07-03，主要原料：黄芩、蜂蜡、芝麻油，备注：此批件信息来源于原卫生部通告目录。拟证实案涉产品是在食药监监督管理局备案的产品，产品质量符合国家的相关规定，不存在不安全因素。 5.《食品、食品用产品卫生检测评价报告》。由北京市疾病预防控制中心对“美宝牌胃肠胶囊”进行卫生检测，检测结果符合备案号为11027bJ-2014的企业标准Q/DXMBK0000IJ-2014的规定。拟证实案涉产品质量符合国家的相关规定。 6.裁判文书。中国裁判文书网显示“梁铭洲”涉有裁判文书211篇。拟证实原告涉诉案件大多是以网购食品不符合安全标准为由提起，要求十倍赔偿，由此可认定原告为“职业索赔人”。 综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年4月18日，梁铭洲在被告淘宝网店铺与其客服沟通购买案涉产品事宜，对话如下：晨曦大健康（案涉店铺客服）：“本店销售的进口产品均为代购产品无中文标识，介意者谨慎购买……”输进去45bz（梁铭洲）：“请问这个有没有优惠呢？”当日梁铭洲在“成都润思健贸易”购买了“美国进口美宝牌胃肠胶囊100粒”（260元/瓶）20瓶，共支付5200元。2019年4月19日，双方在淘宝旺旺聊天对话如下：晨曦大健康：“亲，您好，我是这个店的店主，今天梳理订单看见您下了一个20瓶的单，是我们店的新顾客，请问您对这个产品了解吗？以前吃过吗？”输进去45bz：“以前吃过类似的，怎么。”晨曦大健康：“这个产品我美国代购过来的，没有中文标签，您能接受吗？”输进去45bz：“这个没问题啊，代购不都是没有的吗？” 另查明：1.润思健公司于2018年10月11日成立，注册资本：200万元（李利独资，认缴期限：2068年10月8日）经营范围：批发销售：预包装食品、保健食品、日用品……李利为该公司法定代表人、董事、经理。2019年5月15日润思健公司在《读者报》刊登《注销公告》，告知全体债权债务人于公告45日之内向公司申报债权。2019年7月3日，润思健公司依法注销（注销原因：决议解散）。 2.中国裁判文书网显示，原告网络购物后多次作为原告因网络购物合同纠纷起诉。 3.2019年11月6日，国家食品药品监督管理总局发布《保健食品备案产品可用辅料及其使用规定（2019年版）》（以下简称：《规定》）在第20项载：蜂蜡，GB2886.87-2015食品安全国家标准食品添加剂蜂蜡：现行《中华人民共和国药典》蜂蜡，按生产需要适量使用。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）》（以下简称：《通知》）第五项：“申报保健食品中含有动植物物品（或原料）的，动植物物品（或原料）总个数不得超过14个。如使用附件1之外的动植物物品（或原料），个数不得超过4个；使用附件1和附件2之外的动植物物品（或原料），个数不得超过1个……”该《通知》附件1《既是食品又是药品的物品名单》、附件2《可用于保健食品的物品名单》、附件3《保健食品禁用物品名单》中均未载有蜂蜡、黄芩。 在上述事实基础上，本院对争议焦点作如下评析： 一、李利是否为本案适格被告 润思健公司是本案被告李利自然人独资的有限公司，案涉公司依法注销后，公司作为民事诉讼的主体已消灭，公司唯一股东、清算小组成员李利系案涉公司注销后因遗留的债权债务关系而产生的诉讼的适格被告。对于李利辩称案涉公司已经过清算依法注销且其个人财产独立于公司财产，因此其并非本案适格被告的抗辩意见，本院不予采信。李利为本案适格被告。 二、案涉产品是否违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）相关规定 1.关于案涉产品添加了“黄芩、蜂蜡”的问题。国家食品药品监督管理总局发布的《规定》第20项规定，蜂蜡为符合食品安全国家标准的食品添加剂，被载入现行《中华人民共和国药典》中，可按生产需要适量使用，由此可知，蜂蜡属于可按生产需要适量添加进保健食品的原料。《通知》第五项规定：使用附件1和附件2之外的动植物物品（或原料），个数不得超过1个。黄芩为该《通知》附件1和附件2之外的动植物物品（或原料），符合《通知》的规定，故对原告主张案涉产品添加黄芩、蜂蜡属于违法添加药品的主张，本院不予支持。 2.关于案涉产品是否来源不明的问题。现有证据能够证实双方在交易发生之时，被告通过淘宝旺旺告知原告案涉产品为代购产品无中文标签，原告对此明确予以接受，即：案涉产品是原告完全按照被告的要求购买。加之被告能够举证证实案涉产品对应的国内版包装上贴有中文标签，原告对案涉产品不存在中文标签或未经我国相关机构检验检疫的事实已有充分预期，且其以网络购物合同纠纷为由已提起多起索赔诉讼，在此情况下原告仍然购买，故不存在被误导消费的可能。故对原告以案涉产品来源不明为由请求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但案涉产品无中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条之规定，原告请求解除合同，要求退款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在本院已经支持梁铭洲退款请求情况下，梁铭洲保有案涉产品已无合法依据，应当返还被告李利。 3.案涉产品有无现实危害。案涉产品虽无中文标签等信息，但不能当然认定案涉产品必定存在食品安全问题。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。按一般民事法理，无损害即无赔偿。消费者因食品、药品安全受到的损害虽不以结果实际发生为条件，但仍宜综合情节确定是否赔偿。对情节恶劣的生产商、销售商，即使无损害结果的发生，都应给予严厉处罚。否则，宜考虑案涉产品是否具有产生损害的极大可能性，或是能否推定必将造成损害。不然，不利于保护社会经济正常发展，与立法本意相悖。根据一般举证原则，主张食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应指明或证明该食品所存在的安全风险。本案中，梁铭洲并未提交证据证明案涉产品存在危害或安全风险，应承担举证不能的法律后果。 综上，对梁铭洲以被告李利销售不符合食品安全标准的食品要求赔偿十倍价款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条等规定，判决如下： 一、李利于本判决生效之日起十日内向梁铭洲退还货款5200元，梁铭洲向李利退还相应产品，不能返还的部分，按照原价折抵； 二、驳回梁铭洲的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费653元（简易程序，已减半收取），由梁铭洲负担597元，由李利负担56元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李科文