北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6045号原告：孙朋朋，男，1988年3月2日出生，汉族，农民，住河南省安阳县450号。委托诉讼代理人：杨子亚，北京金佑律师事务所律师。被告：苏月贵，男，1966年9月27日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省安阳县。被告：北京远大俊杰宾馆有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场西路117号。法定代表人：刘征，经理。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。原告孙朋朋与被告苏月贵、被告北京远大俊杰宾馆有限公司（以下简称远大宾馆）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙朋朋及其委托代理人杨子亚、被告远大宾馆的委托诉讼代理人王雷到庭参加了诉讼。被告苏月贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙朋朋向本院提出诉讼请求：1.判令苏月贵向孙朋朋支付拖欠的劳务费38294.2元；2.远大宾馆对上述劳务费承担连带清偿责任事实及理由：孙朋朋于2016年5月起在大兴区采育镇南山东营一村的办公楼项目从事杂工。该办公楼项目是远大宾馆的项目，远大宾馆将工程发包给了苏月贵。孙朋朋日劳务费270元，现孙朋朋的劳务费拖欠数额已经达到了38294.2元。孙朋朋认为，远大宾馆将该项目分包给了自然人苏月贵，系违法承包，故孙朋朋的劳务费应由远大宾馆承担连带清偿责任，现诉至法院。远大宾馆辩称，一是孙朋朋起诉属于捏造事实、伪造证据提起的虚假诉讼。孙朋朋非涉案工程项目中远大宾馆的劳动者，也非苏月贵雇佣的劳务工人，孙朋朋利用在先已经生效的判决载明的基本事实来伪造证据，试图关联本案，提起虚假诉讼。孙朋朋提交的苏月贵书写的拖欠清单作笔迹鉴定，并非真实。业已生效的（2019年）京02民终14733号、14735号、14736号民事判决书中提交的考勤中没有该三名劳动者的任何记载，明显记工考核和孙朋朋工长身份均系伪造。孙朋朋持有的苏月贵书写拖欠劳务费的证据（即拖欠清单），既无名称抬头，也未标注书写时间、工程项目名称及地点、内容上也不具有欠条基本要素或欠付孙朋朋劳务费所应有的必要记载。苏月贵系专业从事劳务分包工作及借用有资质企业施工工作，除承接远大宾馆公司工程外，不排除有其他工程项目。二是孙朋朋起诉已经超过诉讼时效。孙朋朋提交的证据证明其于2016年5月起在苏月贵承建的工地提供劳务，结合其提交的苏月贵书写的拖欠清单证据。如果该证据认定为欠条性质，孙朋朋至2019年12月30日起诉，已经超过诉讼时效。三是远大宾馆与苏月贵之间关于涉案工程的全部款项，均已结清。远大宾馆与孙朋朋不存在合同关系，无清偿责任。四是如法庭查明本案为虚假诉讼，请求法院给予妨害民事诉讼的相应制裁，综上，请求法院依法驳回孙朋朋的全部诉讼请求。苏月贵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月22日，远大宾馆作为发包方与承包方苏月贵签订建设工程施工合同，约定苏月贵承揽南山项目工程，工期为2016年5月22日至2016年8月31日。南山工程实际验收完工时间为2016年12月31日。孙朋朋称苏月贵雇佣其在该项目从事杂工工作。孙朋朋提交两张清单证明其苏月贵拖欠其劳务费38294.2元。9月6日清单载明：孙朋朋，地基砖20000块，全5000元。落款处有苏月贵的签名。另一张清单载明：孙朋飞，97*270，26190元；砌砖，82017，和20504.25；支13400元；余33294.2元；李文海、李军清、李献堂、李大飞、任保得。落款处有苏月贵签字。远大宾馆不认可该份清单的真实性，并申请对清单上苏月贵签字的真实性进行鉴定。孙朋朋同时提交考勤记录、施工记录、工作量记录、孙伏文证人证言予以佐证。远大宾馆对上述证据的真实性均不认可。孙朋朋称清单及考勤记录、施工记录、工作量记录上的孙朋飞即是其本人，其已经垫付了李文海、李军清、李献堂、李大飞、任保得的劳务费。远大宾馆提供工程款支付证明、工程款结清证明，以证明其已将涉案工程的工程款向苏月贵全部支付完毕。孙朋朋对该证据的真实性无法核实，称是否支付完毕工程款与本案没有关联性。因孙朋朋主张其与苏月贵存在劳务关系，苏月贵经本院公告送达未到庭，视为其放弃举证质证的权利。苏月贵本人未对该签字发表质证意见，视为其认可该签字的真实性。现作为发包方的远大宾馆虽不认可该签字系苏月贵所签，但未提交相反证据推翻孙朋朋为涉案项目提供劳务及苏月贵欠付劳务费的事实。故本院对远大宾馆鉴定申请不予准许，对清单的真实性予以采信。另查，2019年6月28日，案外人王家全、牛海宾、艾长军分别以劳务合同纠纷起诉苏月贵、远大宾馆、北京尤莱特通讯技术有限公司至我院，我院出具(2018)京0115民初20032号，(2018)京0115民初20022号，(2018)京0115民初21565号民事判决书，判决书中认定远大宾馆作为南山项目的发包方，发包给没有承包资质的苏月贵个人，系违法发包，且最终导致拖欠工人劳务费，远大宾馆应就拖欠工人的劳务费依法承担连带清偿责任。至于远大宾馆提供的工程款结清证明、工程款支付证明、工程款结清账单、工人工资结清个人收条、苏月贵的收款收条等证据，属于远大宾馆与苏月贵之间的款项往来，不能免除远大宾馆和苏月贵向工人支付劳务费的清偿义务。最终判决苏月贵与远大宾馆连带支付工人相应劳务费。后远大宾馆上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中苏月贵经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。关于诉讼时效问题。远大宾馆称孙朋朋提交的清单系2019年出具，已经超过3年诉讼时效。孙朋朋称其每年都向苏月贵主张权利，并未实际怠于行使索要劳务费的权利。故本院对远大宾馆关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。鉴于苏月贵经本院公告送达，未到庭对清单是否是其本人书写提出异议，故本院对孙朋朋提交的该份清单予以采信，结合孙朋朋提交的证据材料及当庭陈述，本院认定孙朋朋与苏月贵之间形成事实上的劳务合同关系。孙朋朋为苏月贵提供劳务，苏月贵应支付劳务费。苏月贵出具清单，载明其拖欠孙朋朋劳务费共计38294.2元，故对孙朋朋要求苏月贵支付劳务费38294.2元的诉讼请求，本院予以支持。关于远大宾馆承担连带责任一项，远大宾馆作为南山项目的发包方，发包给没有承包资质的苏月贵个人，系违法发包，远大宾馆应对拖欠的工人劳务费承担连带清偿责任，已在生效判决中予以确认，本院无异议。故本院对孙朋朋要求远大宾馆承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：苏月贵与北京远大俊杰宾馆有限公司于本判决生效后十日内连带给付孙朋朋劳务费38294.2元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由苏月贵与北京远大俊杰宾馆有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由苏月贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年八月二十八日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹