wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书      (2020)云0112民初12783号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：游占名，男，1971年3月24日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市宜良县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金49852.41元、利息37350.85元、违约金2140元、其他手续费3419.82元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告游占名在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××96的信用卡，该信用卡开户时间为2014年10月2日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金49852.41元，利息、复利37350.85 元，其他手续费3419.82元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2140元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告游占名于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金49852.41元，其他手续费3419.82元，利息、复利37350.85 元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1060元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担27.50 元，被告游占名负担1032.50元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保44号 申请人：刘家乡，男，1977年12月28日，汉族，住河北省南皮县。 被申请人：张治，男，1967年8月22日，汉族，住山东省宁津县。 申请人刘家乡于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人名下车辆鲁Ｎ×××××。申请人刘家乡以中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封被申请人名下车辆鲁Ｎ×××××。 本裁定立即开始执行。 案件申请费320元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年八月六日 书记员 魏汝颖
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102财保292号申请人：长春华宝经贸有限公司，住所地长春市南关区慈善小区3号603室。法定代表人：孙国启，经理。被申请人：徐某，男，1970年9月3日生，住址：长春市宽城区。被申请人：张某某，女，1972年1月8日生，住址：长春市宽城区。原告长春华宝经贸有限公司与被告徐某、张某某房屋租赁合同纠纷一案，申请人长春华宝经贸有限公司于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐某、张某某名下银行存款348万元或查封等值财产。担保人孙熙以其名下房产，位于长春市净月开发区彩宇大街818号名都城。不动产权第号：，面积155.6平方米提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人徐某、张某某名下银行存款348万元或查封、扣押等值财产。查封担保人孙熙名下的位于长春市净月开发区彩宇大街818号名都城。不动产权第号：，面积155.6平方米的房屋产籍。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李光大二〇二〇年八月十四日书记员  张佳妮
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05破93号之一 申请人：重庆锋旺建筑劳务有限公司管理人。 2020年8月13日，重庆锋旺建筑劳务有限公司管理人向本院提出申请，称重庆锋旺建筑劳务有限公司财产不足以清偿破产费用，请求本院终结重庆锋旺建筑劳务有限公司破产程序。 本院认为，破产人重庆锋旺建筑劳务有限公司财产不足以清偿破产费用，破产程序应当终结。管理人应当持本院终结破产程序的裁定，向重庆锋旺建筑劳务有限公司的原登记机关办理注销登记。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条的规定，裁定如下： 终结重庆锋旺建筑劳务有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈秀良 审 判 员 王丽丹 审 判 员 何 玉 二〇二〇年八月二十日 法官助理 陶 蕾 书 记 员 谢淑霞
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1011号申请执行人：袁守臣，男，1963年9月4日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：王海山，男，1968年8月5日出生，汉族，现住梨树县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，梨树县人民法院作出（2020）吉0322民初705民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年7月10日向本院申请执行，要求被执行人王海山给付借款50000.00元、执行费650.00元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经征询申请人意见，同意撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：终结对梨树县人民法院（2020）吉0322民初705民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  路默然二〇二〇年八月三十一日书记员  杨雪飞
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0325民初1322号原告：宋光喜，男，生于1964年3月28日，汉族，住房县。被告：杜恒清，男，生于1955年1月1日，汉族，户籍地：房县，现住房县。原告宋光喜诉被告杜恒清运输合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告宋光喜、被告杜恒清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋光喜向本院提出诉讼请求：1、归还欠款176200元；2、承担本案所有诉讼费用。事实与理由:原告宋光喜从事个体运输业，2008年9月1日经邻居杜光明介绍，向被告杜恒清承包建设的房县城关镇财政所住宅楼工地运送沙、砖等建筑材料，原、被告两人达成口头协议：城关镇财政所住宅楼工地的沙、砖等建筑材料全由原告宋光喜运输等，工地完工后全额支付原告费用。2011年，被告杜恒清因承包建设房县国税局城关分局办公搂，又找到原告宋光喜运输该工地的沙、砖等建筑材料，原、被告两人达成口头协议:工地的沙、砖等建筑材料全由原告宋光喜运输，等工地完工后全额支付原告费用。2012年12月两处工程竣工后，原告宋光喜多次找到被告要求其按照约定支付原告工程欠款，被告杜恒清借口资金周转困难并许诺再过两个月给，就这样一直找许多理由推诿不给，只将欠款条据更换为借款凭据，就这样年复一年，日复一日，8年来被告从来没有给过原告一分钱。被告杜恒清不讲诚信，欠款不还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告杜恒清辩称：情况基本属实，但给原告出具结算条据时，未将三笔款减下来，三笔未扣减的钱分别为2012年9月14日给的15000元、2014年冬或2015年春在寿康**活广场见面后给了10000元（没有打收条）、2019年10月2日给了3000元（没有条据但我自己记的有账），扣除后余款应该给付。经审理查明：原告宋光喜从事个体运输业，2008年9月1日经邻居杜光明介绍，向被告杜恒清承包建设的房县城关镇财政所住宅楼工地运送沙、砖等建筑材料。2011年，被告杜恒清因承包建设房县国税局城关分局办公搂，原告宋光喜继续为被告杜恒清运输该工地的沙、砖等建筑材料。2012年12月两处工程竣工后，被告杜恒清欠原告宋光喜运输费200000余元（具体金额不清）。之后，被告杜恒清陆续还款，每两到三年，原被告之间经结算后重新出具条据。2020年5月26日，双方经结算后，被告杜恒清将拖欠的运输费给原告宋光喜出具一份借条，其内容为：“借条，借到宋光喜现金壹拾柒万陆仟贰佰元整（176200.00元），杜恒清、徐冠梅，2020年5月26日”。原告宋光喜催收无果，为此引起诉讼。本院认为：原告宋光喜将沙、砖等建筑材料运往被告杜恒清承包的工地，双方已经形成运输合同关系。该合同不违反法律规定，合法有效，受法律保护，被告杜恒清应支付原告宋光喜运输费用。双方经过结算且多次换据，被告辩称的三次付款均发生在其最后一次给原告出具的条据之前，故被告的辩称理由，本院不予采信。原、被告经过结算，被告给原告出具了欠条，被告应按条据支付拖欠运输费，双方没有约定付款时间，原告宋光喜可以随时要求被告杜恒清履行义务，故对原告要求被告支付欠款176200元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下:被告杜恒清于本判决生效之日起三十日内支付原告宋光喜运输费176200元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824元，减半收取1912元，由被告杜恒清承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费3824元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  熊先栋二〇二〇年八月二十五日书记员  杨佳佳
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终4448号 上诉人（原审原告）：丛西红，男，汉族，1970年7月6日生，住南皮县乌马营镇西五拨村。 上诉人（原审原告）：丛西江，男，汉族，1974年4月6日生，住南皮县乌马营镇西五拨村。 以上二上诉人委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵宝全，男，1971年5月3日生，汉族，住南皮县乌马营镇西五拨村。 委托诉讼代理人：杨中海，河北宏天律师事务所律师。 原审被告：南皮县乌马营镇西五拨村村民委员会，住所地南皮县乌马营镇西五拨村。 上诉人丛西红、丛西江因与被上诉人赵宝全和原审被告南皮县乌马营镇西五拨村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1977号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 丛西红、丛西江上诉称，请求二审法院依法撤销一审裁定，改判被上诉人赵宝全返还其占用的二上诉人位于西五拨村西北方四拨洼的人口地5亩并支付承包费19950元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，二原告具备本案诉讼主体资格。涉案土地为原审被告西五拨村村民委员会分到二原告家的人口地，对此有村委会出具的证明、村委会的分地档案以及村里的承包地档案为证。上诉人的上述证据能够明确说明上诉人家庭的人口地在四拨洼地块的事实。所以二原告对涉案土地的权属明确，具备本案诉讼主体资格。二、被上诉人在庭审时的侵权事实很明确，但一审法院置事实于不顾，对被上诉人的侵权行为未作任何的处理，结合上诉人的证据以及被上诉人认可的事实被上诉人应依法返还其所占有的涉案土地并支付多年以来土地承包费。1、原审被告西五拨村自1994年按照当时的人口状况分地后，至今对人口地没有进行任何的调整，所以二上诉人至今对所分的土地依法享有合法的权利。被上诉人在一审庭审时明确对涉案土地占有2.5亩，所以对于诉争地中剩余2.5亩仍应由二上诉人享有权利，但对此，一审法院未作任何的处理。2、被上诉人对占用土地的事实无异议，只是称是其父亲在村集体承包的机动地，但没有提交任何有效的证据证明其主张。 赵宝全答辩称，一、本案原审情况概述。2019年11月两被答辩人起诉本村村委会和我方代种，侵犯了他们的合法权益。请求返还5亩土地和支付承包费19950元。我方抗辩根本没有代种过两被答辩人的5亩土地，他们没有证据证明其承包经营权的存在，其5亩土地没有承包协议书、没有经营权证书，也没有地亩账，甚至于连他们5亩土地的四至都说不清楚。他们只有一个村委会证明，我方也有一个同样的村委会。再说我方在村西北四拨洼的承包地只有2.5亩，根本找不到他们所谓的5亩地在什么地方。我方主张该案属于“权属之争”，按照《土地管理法》第16条的规定，应当由人民政府处理，原告不具备主体资格，法院不应当受理。原审法院经过审理认为两被答辩人不能提供证据证实其争议5亩土地已经实际取得承包经营权，尚不具备原告的主体资格，依法予以驳回起诉，两被申请人不服提起上诉。二、两被答辩人的上诉请求和理由都是站不住脚的。1、原审法院用的是驳回起诉的民事裁定书，只对程序进行了处理，所以二被答辩人请求改判返还其位于西五拨村西北方四拨洼的人口地5亩并支付承包费19950元没有任何法律依据。2、原裁定书认定二被答辩人不具备诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回是完全符合本案事实和法律的。因为二被答辩人主张的承包地没有合法证据。在法律上是不能主张承包经营权的。没有证据证明你的承包经营权在哪里，你也就没有原告的诉讼主体资格，所以依法应当予以驳回。3、本案涉案承包地都主张承包经营权，但都拿不出经营权证书，所以是权属之争无疑。我国法律法规规定土地权属之争应当由人民政府处理，不应当由法院受理。本案明显不符合侵权之诉的条件，因为二被答辩人没有证据证明自己的权利所在，甚至无法讲清自己承包地的四至，没有证据证明自己的权利，又怎么能够以原告身份主张被他人侵权呢。 丛西红、丛西江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还二原告位于西五拨村西北方四拨洼的人口地5亩并支付承包费等共计19950元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告丛西红、丛西江不能提供证据证实其对争议五亩土地已经实际取得承包经营权，尚不具备原告诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。遂裁定：驳回原告的起诉。 本院认为，上诉人丛西红、丛西江虽在一审提交了南皮县乌马营镇西五拨村土地档案材料三张，但该三张档案材料并未显示上诉人在该村“四拨洼”有五亩地的记载；上诉人虽又提交了南皮县乌马营镇西五拨村于2019年9月5日出具的证明载明上诉人在“四拨洼”有5亩地的事实，但同时南皮县乌马营镇西五拨村于2019年11月20日又给被上诉人赵宝全出具的证明载明被上诉人的父亲（已故）在“四拨洼”有2.5亩地的事实，结合双方都未提供承包合同、承包经营权证书等，故该案不属法院民事受案范围，当事人可向有关行政主管部门申请解决，一审驳回上诉人的起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年八月二十四日 书记员  高文洁
天津市静海区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0118刑初765号之一公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人东继坤，男，1967年3月15日生于天津市静海区，汉族，小学文化，住天津市静海区。2018年11月16日因涉嫌犯诈骗罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。辩护人殷宗伟，天津续慧律师事务所律师。本院于2020年3月26日以（2020）津0118刑初765号刑事裁定，对天津市静海区人民检察院起诉的被告人东继坤犯诈骗罪、非法占用农用地罪一案中止审理。经查，因诉讼活动现已可以正常进行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  陈金清二〇二〇年八月十三日书记员  王国祥
河北省枣强县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀1121民初823号 原告：牛某，女，1986年12月13日出生，汉族，现住枣强县。 被告：李某1，男，1987年12月19日出生，汉族，现住枣强县。 原告牛某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 牛某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生儿子李某2由被告抚养，抚养费自理；3.婚后共同财产平均分割。事实与理由：原告初婚，被告再婚，原、被告相识，于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，于××××年××月××日生儿子李某2。原、被告婚后脾气性格不合，常因家庭琐事发生吵闹呕气冷战，致夫妻感情破裂，已无和好可能，2018年起诉离婚法院未准许，要求与被告离婚。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原告牛某与被告李某1离婚； 二、原、被告婚生儿子李某2由被告张伟抚养，原告承担抚养费每月1200元，自2020年8月开始每月25日前汇款至李某2名下6230250140300050554社会保障卡，至李某2独立生活止； 三、原告探望儿子被告予以配合，时间由双方自行协商确定； 四、原、被告婚后共同财产位于枣强县原告名下16栋1单元1601室的楼房及被告名下冀Ｔ×××××奥迪轿车一辆均归被告李某1所有，被告于2020年8月23日一次性给付原告财产分割款220000元；剩余房贷由被告李某1每月15日前将当月房贷1133元转一个牛某名下银行卡62×××81直至还清；被告将房贷还清，原告配合被告办理楼房过户手续； 五、其他双方无争执。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费100元，由原告王英英负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员 王 宁 二〇二〇年八月十一 书记员 贾广武
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4023号 申请人：杜代凯，男，1997年7月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被申请人：陈铭榕，女，1997年9月27日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告杜代凯与被告陈铭榕民间借贷纠纷一案，申请人杜代凯于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人陈铭榕名下价值117926.4元的财产。担保人大家财产保险有限责任公司广西分公司以其出具的金额为119255.4元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：2166204852020000100）提供担保。申请人杜代凯预交财产保全申请费1110元。 本院认为，申请人杜代凯的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈铭榕名下价值117926.4元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 覃培峰
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1136号 原告：白城市广源农业生产资料有限公司 法定代表人：陈文广，系经理。 被告：安宝成，男，1979年10月4日生，汉族，现住通榆县。 被告：王淑红，女，1978年7月20日生，汉族，现住通榆县。 被告：朱刚，男，1971年10月28日生，汉族，现住洮南市。 原告白城市广源农业生产资料有限公司诉被告安宝成、王淑红、朱刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人到庭参加诉讼，被告安宝成、王淑红、朱刚经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告安宝成、王淑红立即给付原告化肥款121,561.25元及利息，利息从2017年1月1日起计算，以月息0.024元计算至本清为止；2、被告朱刚对上述欠款承担连带保证责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月28日，被告安宝成、王淑红在原告处购买化肥，欠款121,561.25元，并出具欠据一枚，约定欠款不能按时偿还欠款的，逾期从2017年1月1日起计算资金占有费，按欠款总额30‰或日5‰给付违约经济损失（实按月0.024分利计算），由第三被告提供连带责任担保。被告未能按约定期限履行给付义务。故原告诉至法院。 被告安宝成、王淑红、朱刚未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告安宝成、王淑红、朱刚经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，本院对原告提供的农户联保欠款欠据一份，予以确认并在卷佐证 本院认为，被告安宝成、王淑红于2016年4月28日在原告处购买化肥，足以证明原告与二被告之间买卖关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”被告安宝成、王淑红共同出具农户联保欠款欠据一份，约定还款时间为2016年12月15日，现已经超过还款时间，故原告要求被告安宝成、王淑红给付化肥款121,561.25元的请求，本院予以支持。 关于利息部分，双方在农户联保欠款欠据中约定按月利率1%计算利息，同时约定不能按期还款收取违约经济损失。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定的利率未超过法律规定，本院予以支持。故利息应以121561.25为本金按月利率1%计算自2016年12月15日起至还清之日止。原告主张资金占用还款清偿止按月30‰或逾期按欠款日5‰收取违约金的请求，已超过法律规定，本院不予保护。 关于担保部分，朱刚作为担保人在农户联保欠款欠据中签字，约定担保人承担的是连带责任担保。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故，原告要求朱刚承担连带责任的请求，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告安宝成、王淑红于本判决生效后十日内偿还原告白城市广源农业生产资料有限公司化肥款121,561.25元及利息，利息以121,561.25元为本金自2016年12月15日起按月利率1%计算至还清之日止。 二、被告朱刚对上述欠款及利息承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,732.00元、公告费600.00元，由被告安宝成、王淑红负担，被告朱刚承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  孙伟业 人民陪审员  胡凤忠 人民陪审员  韩晓明 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  邢 丹
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执84号申请执行人：张正平，男，1964年12月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。被执行人：浮梁金冠商贸置业有限公司。住所地：江西省景德镇市浮梁县县城朝阳中大道。统一社会信用代码：91360222792841018R。法定代表人：王建宏，该公司执行董事兼总经理。申请执行人张正平与被执行人浮梁金冠商贸置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，江西省高级人民法院作出的（2020）赣民终362号民事判决书已发生法律效力。该法律文书生效后，因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行后，本院于2020年8月12日立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浮梁金冠商贸置业有限公司的银行存款人民币2850.1246万元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结其相等价值的其他财产；扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定立即发生法律效力。审判长 张 敏审判员 戴 瑞审判员 叶心华二〇二〇年八月十三日书记员 万仁飞
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14237号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：陈思琳，女，汉族，1995年3月10日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈思琳金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈思琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月1日的透支本金19315.41元、利息754.04元、违约金1770.84元，合计21840.29元；二、被告向原告支付自2020年6月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19315.41元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息754.04元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告陈思琳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年9月18日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6222350131819342）已产生透支本金19315.41元、利息754.04元、违约金1770.84元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金19315.41元、利息754.04元、违约金1770.84元，以及被告向原告支付自2020年6月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈思琳于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月1日的透支本金19315.41元、利息754.04元、违约金1770.84元，共计21840.29元；二、被告陈思琳于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19315.41元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息754.04元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费346元，减半收取173元，由被告陈思琳负担（限被告陈思琳于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  陆希娟二〇二〇年八月十一日书 记 员  蒲 月
江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0381民初10630号 原告（执行案外人）：许遵友，男，1961年5月17日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：程仲兰，女，1974年5月1日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。 第三人（被执行人）：刘保玲，男，1960年1月11日出生，汉族，住新沂市。 第三人（被执行人）：钱宗英，女，1964年11月2日出生，汉族，住新沂市。 第三人：邵锋，男，1964年6月30日出生，汉族，住盐城市盐都区。 原告许遵友与被告程仲兰，第三人刘保玲、钱宗英、邵锋案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许遵友及其委托诉讼代理人谭运迎，被告程仲兰的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼；第三人刘保玲、钱宗英、邵锋经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许遵友向本院提出诉讼请求：1.判令停止对位于新沂市窑湾镇新区山河家园8号楼3单元402室房屋（以下简称涉案房产）的执行;2.诉讼费由程仲兰负担。事实与理由：刘保玲、钱宗英与程仲兰民间借贷纠纷一案，新沂市人民法院在执行过程中，依程仲兰申请，依法查封了涉案房产。但事实上新沂市山河家园商贸有限公司因拖欠案外人邵峰的工程款，刘保玲将25套房屋作价抵偿邵峰工程款，邵峰又将其中的涉案房产转让给许遵友。许遵友认为，程仲兰申请法院查封涉案房产侵犯了其合法权益，依据相关法律规定，特提起执行异议之诉。 程仲兰辩称，程仲兰查封涉案房产时，该房屋无人居住，且程仲兰申请法院查封的10套房产中有4套房产分别由案外人胡荣、葛小科就相同房产、相同的事实与理由分别提起了执行异议，葛小科自行撤回了异议申请，胡荣的异议申请被法院裁定驳回。程仲兰将对葛小科、胡荣涉嫌虚假诉讼申请追究刑事责任，同时对刘保玲、钱宗英是否合法处理这10套房屋提出合理化怀疑。综上，请法庭依法驳回许遵友的诉讼请求。 刘保玲、钱宗英未作陈述。 邵锋陈述，1999年，我垫资承揽了新沂市山河家园小区建设工程。工程结束后，开发商刘保玲等人没有按照约定给付工程款。经协商，达成了以房抵算工程款的《承诺书》。后我将抵偿的25套房屋及21套车库低价转让给了王某,4，王某,4将房款也是一次性支付给我的。许遵友的房屋转让手续系王某,4和刘保玲办理的，因房主的名字系我，《房屋买卖协议书》系应王某,4的要求才写的，并且代理人系王某,4。许遵友124000元的房款我没收到，因为我在新沂没有卖过一平方米的房子。刘保玲给我的房价和实际成交价以及我给王某,4的房价都有很大的差距。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下：刘保玲、钱宗英系夫妻关系。钱宗英系新沂市山河家园商贸有限公司的法定代表人。 2011年8月8日，因新沂市窑湾镇新区山河家园小区开发建设尚欠邵峰工程款，于是刘保玲、钱宗英将该小区25套房屋（均登记在新沂市山河家园商贸有限公司名下）及21间车库作价抵偿邵峰，双方签订了《承诺书》。上述25套房屋包括涉案房产。后邵锋将上述以物抵债的25套房屋及21间车库又转让给了王某,4。2011年8月20日，王某,4凭邵锋向其出具的售房授权委托书，并以邵峰的名义将涉案房产转售给了许遵友，双方签订了《房屋买卖协议书》，王某,4以邵锋的委托代理人的身份在该《房屋买卖协议书》上签名。上述《房屋买卖协议书》的主要内容为：双方买卖房屋系新沂市窑湾镇新区山河家园小区8号楼3单元402室，面积100平方米，属于低算工程款取得，价款12.4万元，协议签订时一次性付清等等。许遵友购买涉案房产后，钱宗英于2011年8月13日为许遵友办理了涉案房产及79号车库的上房手续，并收取了上房费用合计4000元。2014年4月6日，许遵友在新沂市水利局窑湾水利站办理了涉案房产自来水入户手续，并交纳了安装费用650元。2011年至2013年，因另案查封了新沂市窑湾镇新区山河家园小区的土地使用权，该期间不能办理涉案房产的产权登记手续。2013年7月份，该土地使用权解除查封后，许遵友曾多次要求刘保玲办理涉案房产的产权登记手续，均被刘保玲以联系不上邵峰，与邵锋账目尚未算清为由为由予以拒绝。 程仲兰与刘保玲、钱宗英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）新民初字第4390号民事判决发生效力后，因刘保玲、钱宗英未履行该判决确定的义务，案件进入执行程序。经程仲兰申请，本院于2017年1月11日作出了（2015）新执字第01012号之五执行裁定，查封了登记在新沂市山河家园商贸有限公司名下的位于新沂市窑湾镇新区山河家园小区的10套房产（包括涉案房产），查封期限三年。本院又于2019年5月20日作出了（2015）新执字第01012号裁定：拍卖被执行人刘保玲、钱宗英所有的包括涉案房产在内的九套房产。 许遵友为此向本院提起了执行异议，该异议被裁定驳回后，许遵友于法定期限内提起了执行异议之诉。 证人王某,4的证言主要内容为：邵峰系新沂市窑湾镇新区山河家园小区的承建商，因该小区尚欠邵峰工程款，故刘保玲、钱宗英以该小区25套房屋及21套车库抵偿欠邵峰的工程款。涉案房产系25套房屋中的一套，该套房屋系邵峰委托王某,4转售给许遵友，并一次性付清购房款124000元。许遵友购买涉案房产并上房后，一直要求邵峰、刘保玲办理不动产转移登记手续，但因找不到邵峰以及刘保玲不同意办理等原因至今未能实现。 本院认为，因新沂市山河家园商贸有限公司及刘保玲、钱宗英欠邵峰工程款，于是，新沂市山河家园商贸有限公司及刘保玲、钱宗英将新沂市窑湾镇新区山河家园小区25套房屋及21套车库抵偿所欠邵峰的工程款，双方签订了以物抵债的《承诺书》。涉案房产以物抵债时因其占用范围内的土地处于另案查封状态，客观上无法办理房产过户登记手续。而且，该以物抵债的行为发生于程仲兰取得生效执行依据之前。因此，新沂市山河家园商贸有限公司及刘保玲、钱宗英与邵锋之间的以物抵债行为符合相关法律及司法解释的规定，邵峰对涉案房产依法享有物权期待权，且能够排除强制执行。上述以物抵债行为完成后，邵峰将涉案房产转售给王某,4。王某,4以邵锋的名义将涉案房产又转售给了许遵友，双方签订了《房屋买卖协议书》，许遵友实际占有使用了涉案房产，对124000元购房款已经付清作为涉案房产的实际出售人王某,4不持异议，未办理涉案房产过户登记手续系客观原因，双方房屋买卖的交易已经完成，且以上行为均发生于程仲兰申请法院查封涉案房产之前。综上所述，许遵友对涉案房产同样享有物权期待权，故对其排除执行涉案房产的诉讼请求，依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 停止对位于新沂市窑湾镇新区山河家园8号楼3单元402室房屋的执行。 案件受理费2500元，由程仲兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  王惠云 人民陪审员  史广群 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  陈 虎
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5744号 原告：浙江绿升物业服务有限公司日照分公司，住所地山东省日照市东港区海曲中路东段北侧（日照日广房地产开发有限公司），统一社会信用代码91371102575482071A。 负责人：姚松亮，总经理。 委托诉讼代理人：张基来，该公司职工。 委托诉讼代理人：于广晓，该公司职工。 被告：王子英，女，1964年2月28日出生，回族，居民，住山东省日照市东港区。 原告浙江绿升物业服务有限公司日照分公司（以下简称“浙江绿升日照分公司”至判决主文前）诉被告王子英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江绿升日照分公司的委托诉讼代理人张基来、于广晓，被告王子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江绿升日照分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告物业管理服务费人民币15540元(2014.1-2020.12)；2.要求被告支付违约金人民币9078元(暂计至2020年12月31日，自愿调整为每日万分之四；以上合计人民币为24618元；3.要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。事实与理由：2014年-2020年，原、被告签订了《前期物业服务协议》(以下简称《协议》)，合同期限2011年7月5日至第一届业委会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。根据《协议》第六条规定：“物业费收费标准：高层住宅为1.6元/月/m2”；第十九条规定：“物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬”。第三十五条约定业主违反本协议约定，经书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按应付金额每日万分之四标准支付违约金。自2019年12月1日至今，经原告多次以上门、电话和书面发函等方式催缴，被告一直拒绝支付原告在管期间物业服务费。(计算表详见附件)。原告认为，原告依照合同为本小区业主提供物业管理服务，作为本小区业主的被告理应按期交纳物业管理服务费。本案被告无故拖欠物业服务费的行为违反了相关法律的规定，严重侵害了原告的合法权益以及小区其他全体业主的权益。根据《民事诉讼法》之规定，特诉请贵院，请求依法维护原告的合法权利。 被告王子英辩称，原告存在不作为的情况，不同意支付物业服务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交以下证据：证据1、房屋产权证明文件，证明被告为该房屋所有者及物业费计算面积的依据；证据2、物业服务合同，证明原被告签订物业服务合同，委托原告对小区实施物业管理，并确定物业服务费的收费标准、收费时间及逾期的违约责任；证据3、催缴通知，证明原告向被告送达催费通知，要求被告支付相应的物业费，但被告仍未支付；证据4、大众网视频资料，证明开发公司供暖设备安装。 被告未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3有异议，对证据4证明内容有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合关联证据予以综合确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年至2020年期间原告向作为日照市东港区中央绿城小区11号楼2单元101室业主的被告提供物业服务。经核算，被告欠付原告物业服务费15540元。后经催要，被告至今未支付上述各项费用，原告遂诉至本院。 本院认为，原告主张被告欠付原告物业服务费15540元并提交物业服务合同等证据予以证实。被告对此有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对原告提交的证据及主张的事实予以采信。经原告催要，被告至今未付，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付物业服务费15540元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，系对自身权利的合法处置，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下： 被告王子英于本判决生效之日起七日内支付原告浙江绿升物业服务有限公司日照分公司物业服务费15540元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈薇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12352号原告:中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，行长。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭卓敏，女，1981年8月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行（以下简称农行城南支行）诉被告谭卓敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告农行城南支行的委托诉讼代理人曾雪梅到庭参加了诉讼。被告谭卓敏下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行城南支行诉称，2017年9月1日被告向原告申请办理金穗信用卡专项商户分期业务，在充分了解该业务的相关信息和规则后，被告填写并签署了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款，并接受本业务的各项收费项目及收费标准。被告领取了卡号为62×××17的信用卡后，原告于2017年10月10日按约定发放了贷款150000元，而被告长期无法按期偿还贷款本息，至今仍未清偿逾期欠款。根据前述领用合约等相关约定，被告应向原告清偿信用卡欠款本金，并承担自逾期之日起至清偿之日止的利息、违约金、手续费等。现起诉要求被告向原告清偿信用卡欠款本金92877.22元、利息425.99元、违约金414.49元、手续费0元（均计算至2020年1月15日）以及自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费（利息按欠款本息万分之五按日计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收），本案诉讼费由被告负担。被告谭卓敏没有提出答辩意见。经审理查明，2017年9月1日被告作为申请人向原告提交了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，向原告申请分期金额150000元，分期期数60期，等。被告还向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，签字表示愿意遵守领用合约的各项规则。根据被告签名的申请表背面的金穗信用卡领用合约（个人卡）和收费标准规定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，乙方未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款的违约金。2017年9月10日原告与被告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务借款合同》，约定分期本金150000元，分期手续费费率为0%，分期期数60期；每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额，持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用；持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利等费用构成违约，原告有权提前收回分期资金，有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费等。2017年10月10日原告向被告发放了分期本金150000元。被告自收到原告发放的分期款项后一直没有按月偿还分期款，虽有还款，但均有逾期。2019年12月开始连续出现逾期未还款。截至2020年1月15日被告尚欠本金92877.22元，利息425.99元、违约金414.49元。本案审理过程中，根据原告的申请本院依法采取了保全措施，查封了被告的财产。本院认为，被告与原告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务借款合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告收到原告发放的分期本金150000元后，有义务按约定向原告偿还每月分期本金。现被告自2019年12月开始连续出现未按时足额还款情况，构成合同约定的违约事件，原告根据合同约定有权要求被告提前偿还全部款项。因此，被告应向原告偿还尚欠的分期本金92877.22元、利息425.99元、违约金414.49元，并从2020年1月16日起按领用合约约定的标准计算利息和违约金给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭卓敏在本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行偿还尚欠的分期本金92877.22元、利息425.99元、违约金414.49元，并从2020年1月16日起至实际还清之日止按每日万分之五计算透支利息和按最低还款额未还部分的5%按月计算违约金给原告；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3100元（其中受理费2143元，保全费957元），由被告谭卓敏负担。被告谭卓敏在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费2143元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年八月五日书记员  程琛琦周彦丞
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执269号 申请执行人王桂芳，女，汉族，1970年12月6日出生，住址：广东省大埔县。 被执行人罗邦涛，男，汉族，住址：广东省大埔县。 王桂芳与罗邦涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初872号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告罗邦涛结欠原告王桂芳借款本金人民币70000元及利息人民币3000元。二、被告罗邦涛对上述的借款本息共73000元分期偿还：被告罗邦涛于2018年12月15日前向原告王桂芳归还借款本金10000元；被告罗邦涛于2019年1月起，每个月1日前向原告王桂芳归还借款本金人民币3000元，至2020年9月1日前向原告王桂芳偿清剩余借款本金60000元和利息3000元。三、案件受理费776元，由被告罗邦涛负担。因罗邦涛未按上述生效法律文书履行义务，王桂芳向本院申请强制执行剩余借款23775元，本院于2020年4月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人罗邦涛送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司零星账户全部予以冻结并扣划5400元（其中5350元已支付给申请人，50元缴交执行费）。 2、此外被执行人无其它财产。 三、通过委托调查、电话联系，实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执269号案件终结本次执行程序。 被执行人罗邦涛负有继续向申请执行人王桂芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张淳威
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终110号上诉人（原审被告）：山东创辉建筑工程劳务有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区党杨路**绿地?泉景园****楼****。统一社会信用代码：913701047988633229。法定代表人：吴堂生，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郭俊江，男，汉族，1967年5月20日生，住河南省开封市祥符区。原审被告：周德富，男，汉族，1969年7月7日生，住江苏省盐城市射阳县。上诉人山东创辉建筑工程劳务有限公司不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初1435号民事裁定，向本院提出上诉称，开封市金明区人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送济南市槐荫区人民法院处理。本院经审查认为，本案系因劳务合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中山东创辉建筑工程劳务有限公司与周德富签订的《建筑工程分项施工合同》中载明的工程地点即合同履行地位于开封市××路与××大街交叉口东北角，属于开封市金明区人民法院管辖范围，开封市金明区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年八月十一日书记员  马韶彬
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执3411号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：涂再辉，男，汉族，1992年10月7日出生，住湖南省衡阳市。重庆红犇科技有限公司申请执行涂再辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019)渝0106民初3479号民事判决书，于2020年7月20日向被执行人涂再辉发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人涂再辉履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人涂再辉未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人涂再辉的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年8月18日，被执行人涂再辉还应向申请执行人支付还借款本金2213.64元、利息41.59元；以未还借款本金2213.64元为基数，从2019年8月1日起按日利率万分之三计算至付清时止的罚息；案件受理费25元；执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执3411号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年八月十八日书记员 毕津维
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初135号 原告：青岛八德石业有限公司，住所地平度市大泽山镇河崖刘家村三城路西。 法定代表人：卢洪海（已去世），总经理。 委托诉讼代理人：贾春梅，女，1968年3月29日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：刘清洲，平度瑞强法律服务所法律工作者。 被告：徐宝友，男，1965年10月14日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告青岛八德石业有限公司诉被告徐宝友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾春梅、刘清洲到庭参加了诉讼，被告徐宝友经本院依法公告传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告青岛八德石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即给付原告货款199490元，并承担逾期付款的违约金35243.30元(自应付款的2016年1月1日暂时计算至2018年11月30日，合计1060天，按照月息5厘计算)，合计为234733.30元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月17日，原告与被告签订了《石材供货合同》，合同约定：由青岛八德石业有限公司供货黄金麻石材，每平米61元，按照铺装进度每1000平米割算价款70%，工程完工验收(2015年9月15日同河南农大同步验收)17日内割算价款的25%，余款5%年底付清。合同生效后，我方依照约定圆满及时履行了合同义务，业已验收合格。2016年1月29日，被告出具证明条一份，证明原告供货黄金麻7090平米。按照合同约定的价格61元每平米，合计货款为432490元。被告却没有按照合同约定的付款进度及时给付货款，仅仅在2016年1月29日，才给付货款233000元，剩余货款199490元至今未付。被告未按约定期限支付剩余货款的行为是违约行为，应当按照银行同期贷款利率承担违约金35243.30元。故此，依法具状诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告徐宝友未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告当庭提交石材供货合同复印件一份、被告出具的证明复印件一份[原件在（2018）鲁0705民初993号案件中]、企业信用信息登记查询打印件一份、股东登记信息查询打印件一份、平度市大泽山镇河崖刘家村三城路西村委出具的证明一份、结婚证复印件一份、（2018）鲁0705民初993号民事裁定书一份、（2019）鲁0705民初466号民事裁定书一份。对原告提交的上述证据，被告未到庭质证抗辩。本院经审查认为，原告提交的上述证据，曾经在（2018）鲁0705民初993号案件中提交过原件，且被告在（2018）鲁0705民初993号案件的第二次庭审笔录中对原告提交的石材供货合同和证明条的真实性均质证无异议，以上证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月17日，徐宝友与于海川、卢洪海签订石材供货合同一份，约定甲方处空白，乙方为青岛八德石业有限公司，甲方现将潍坊滨海未来广场工程的石材供货承包给乙方，分项名称为黄金麻300mm*600mm*30mm61元/㎡（荔枝面），晶白玉300mm*600mm*30mm56元/㎡（火烧面）。合同第二条约定供货时间自2015年7月10日至2015年8月30日。第三条约定按铺装进度每1000㎡割算价款的70%，工程完工验收（9月15日同河南农大同步验收），17日割算价款的25%，余款5%年底付清。合同落款甲方处签有徐宝友的名字，乙方处签有丁海川和卢洪海的名字。 2016年1月29日，被告徐宝友出具证明一份，载明：“卢洪海实际供河南农大未来广场黄金麻柒仟零玖拾平方米，特此证明。”落款处签有徐宝友的名字，落款时间为2016年元月29日，证明人处还签有郭顺成的名字。原告当庭称，郭顺成系河南农大未来广场的建设方河南农大春景园林有限公司的人员，徐宝友系该工程的承包方。 另查，原告公司于2014年12月11日注册成立，系有限责任公司（自然人独资），注册资本为1000万元，股东为卢洪海，法定代表人为卢洪海（已去世），营业状态在业。2016年7月11日，卢洪海意外身亡。原告公司现负责人贾春梅系卢洪海的配偶。 原告当庭称其主张的违约金系自2016年1月1日起至2018年11月30日止，合计1060天，自愿按照月息千分之五计算，为35243.3元。 另，原告自认被告已经付款233000元。 本院认为：原告提交的石材供货合同明确载明供货方即乙方为青岛八德石业有限公司，而被告徐宝友在甲方处签字捺印，故该供货合同能够证明原告与被告徐宝友之间存在买卖合同关系，该买卖关系依法成立，合法有效。因供货合同约定黄金麻单价为61元/㎡，余款年底付清。2016年元月29日，被告徐宝友出具的证明，能够证明原告所供黄金麻为7090㎡，故原告所供黄金麻石材的总价款应为61元/㎡×7090㎡=432490元。扣除原告自认的被告已付款233000元，余款199490元，被告应支付给原告。依据供货合同的约定，被告应在2015年12月31日前付清全部货款，被告未按期付款，已经构成违约，故原告主张的违约金即为逾期付款利息，原告自愿仅计算至2018年11月30日，系其自有处分其民事权利，且不违反相关法律规定，本院予以支持。但该违约金应自2016年1月1日起至2018年11月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于原告主张按照月息千分之五计算，无事实依据，本院不予支持。 被告徐宝友经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为其已放弃抗辩权，故应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐宝友于本判决生效之日起十日内支付原告青岛八德石业有限公司货款199490元及违约金（自2016年1月1日起至2018年11月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告青岛八德石业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4821元，由被告徐宝友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  刘 风 人民陪审员  李承磊 二〇二〇年八月十日 书 记 员  王丽丽
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2338号申请人：东莞市钢锐精密五金有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇六甲工业区******。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：夏四，广东迎东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东迎东律师事务所律师。被申请人：广东中云磁电科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区岑村沙埔大街**********。法定代表人：庄某1。申请人东莞市钢锐精密五金有限公司与被申请人广东中云磁电科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人东莞市钢锐精密五金有限公司于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求本院对被申请人广东中云磁电科技有限公司价值54240.19元的财产进行查封、冻结、扣押。申请人东莞市钢锐精密五金有限公司向阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了保险金额为54240.19元的诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人东莞市钢锐精密五金有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广东中云磁电科技有限公司价值54240.19元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。案件申请费562元，由申请人东莞市钢锐精密五金有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张利宝审判员  王 观审判员  程 露二〇二〇年八月十三日书记员  叶佩欣陈冠文
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0381民特49号申请人：陈小梅，女，1949年08月19日生汉族，，宣威市人，住宣威市。申请人：刘德顺，男，1979年2月5日生汉族，，宣威市人，住宣威市。身份证号码：5322241965××××××××。本院于2020年8月19日受理了申请人陈小梅、刘德顺关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员孔维滇审查此案，现已审查完毕。申请人陈小梅于2017年1月31日将7000元借给申请人刘德顺建房，借款期限为三个月，到期后，申请人陈小梅多次找申请人刘德顺催要无果，双方因此发生纠纷，在宣威市人民调解委员会的主持调解下，经双方充分协商，自愿达成如下协议：一、由刘德顺在2020年3月30日之前偿还陈小梅人民币3000元，在2020年8月30日之前偿还陈小梅人民币4000元。二、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，由田坝镇调解委员会存档一份。本协议经宣威市人民法院司法确认后生效。经审查，本院认为上述协议合法有效，应予以确认，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人陈小梅、刘德顺经宣威市人民调解委员会主持调解达成的上述协议合法有效。本裁定书自即日起发生法律效力。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  孔维滇二〇二〇年八月十九日书记员  朱树典
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26862号之一原告：和运(上海)商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路******。法定代表人：田天明，执行董事。委托诉讼代理人：郗燕琳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：河南大森机电股份有限公司，住所地，住所地长葛市iv>法定代表人：赵晓东，董事长。委托诉讼代理人：李福勋，男。被告：中国铁建电气化局集团第五工程有限公司，住所地，住所地成都市iv>法定代表人：卫明博，董事长。委托诉讼代理人：向法名，男。委托诉讼代理人：聂坤伦，男。被告：上海许森投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地，住所地上海市崇明区iv>执行事务合伙人：赵晓东。被告：赵晓东，男，1980年9月20日生，汉族，住河南省。被告：赵红军，男，1976年4月15日生，汉族，住河南省长葛市。被告：冯超，男，1981年3月9日生，汉族，住四川省巴中市。本院在审理原告和运(上海)商业保理有限公司诉被告河南大森机电股份有限公司、中国铁建电气化局集团第五工程有限公司、上海许森投资管理合伙企业(有限合伙)、赵晓东、赵红军、冯超保理合同纠纷一案过程中，原告和运(上海)商业保理有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告和运(上海)商业保理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费4,685元，两项合计4,710元，由原告和运(上海)商业保理有限公司负担。审判长  陆剑平审判员  张巍巍审判员  丁娴静二〇二〇年八月四日书记员  王晓雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4618号原告：李孝勇，男，1958年3月27日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：高太强，章丘龙山法律服务所法律工作者。被告：马新庭，男，1986年6月25日出生，汉族，居民，住济南市。原告李孝勇与被告马新庭买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李孝勇的委托诉讼代理人高太强到庭参加了诉讼，被告马新庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李孝勇向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告支付原告矸石款30500元；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：截止到2013年12月14日，被告欠原告矸石款35500元，并且由被告写欠条一张，2014年1月17日，被告偿还5000元，剩余30500元未付，经过多次催要，被告至今未付，为此原告诉至人民法院，请求依法予以判决。马新庭未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马新庭从李孝勇处购买煤矸石，共购买价值39500元的煤矸石，付款4000元后剩余35500元货款未付，由马新庭出具欠条一份，后马新庭于2014年1月17日偿还了5000元，剩余30500元至今未付。李孝勇围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2013年12月14日马新庭出具的欠条一份，证实马新庭欠款及于2014年1月17日偿还5000元的事实；2、民事裁定书一份，证实对马新庭银行存款查封且交纳保全费325元的事实。经审查，李孝勇提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。本院认为，本案原告李孝勇与被告马新庭之间形成买卖合同关系。本案被告马新庭欠原告李孝勇煤矸石款30500元未偿还，原被告双方之间的债权债务关系明确，案件事实清楚，证据充分。原告李孝勇起诉要求被告马新庭支付煤矸石款30500元符合法律规定，本院予以支持。被告马新庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上所述，原告李孝勇的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告马新庭于本判决书生效之日起10日内支付原告李孝勇煤矸石款30500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，申请费325元，由被告马新庭负担。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年八月十四日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3849号 原告：董某某，男，1958年3月15日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：韩斌，山东辰静律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师，特别授权代理。 被告：济南发展物业管理顾问有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张可可，董事长。 委托诉讼代理人：杨欣欣，女，1988年11月27日，特别授权代理，系该公司法律顾问。 董某某与济南发展物业管理顾问有限公司（以下简称发展物业公司）劳动争议一案，本院于2020年6月5日立案，并于2020年7月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。董某某的委托诉讼代理人韩斌，发展物业公司的委托诉讼代理人杨欣欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董某某向本院提出诉讼请求：1.依法确认董某某与发展物业公司自2011年7月18日至2020年3月存在劳动关系；2.依法判决发展物业公司向董某某支付2011年7月18日至2020年3月的工资差额71847.42元；3.依法判令发展物业公司向董某某支付双倍工资差额132000元；4.依法判决发展物业公司向董某某支付经济补偿金17190元；5.依法判决发展物业公司向董某某支付防暑降温费4480元；6.依法判决发展物业公司向董某某支付带薪年休假工资11525.86元；7.本案诉讼费由发展物业公司承担。事实与理由：董某某自2011年7月18日入职发展物业公司处工作，职务为安全员，2020年3月发展物业公司打电话通知董某某解除劳动关系，董某某在职期间发展物业公司未与董某某签订劳动合同，未依法为董某某缴纳社会保险，未依法为董某某发放劳动报酬，现董某某诉至法院，恳请贵院依法判决。 发展物业公司辩称，董某某的诉讼请求均无事实及法律依据，请求依法驳回。一、董某某现在年62周岁，非劳动关系适格主体，且董某某提供劳务的形式为上一个月休一个月，发展物业公司未对其进行考勤、薪酬考核、培训等用工关系，其提供劳务的形式不符合劳动关系的特征，与发展物业公司未建立劳动关系。二、退一步讲，即使双方建立了劳动关系，董某某最迟应自其达到法定退休年龄丧失劳动关系主体资格后一年内提出，现其全部请求已经超过仲裁时效。三、董某某的各项请求无事实和法律依据且超过仲裁时效：1.董某某请求的工资差额超过仲裁请求金额，不符合仲裁前置程序，请求依法予以驳回；2.双倍工资已经超过仲裁时效；3.董某某主张经济补偿金无事实及法律依据，董某某非因劳动合同法第三十八条的情形离职，也未履行通知义务；4.董某某系发展物业公司夜间值班人员，其工作环境不超过法定32摄氏度，不存在防暑降温费，且董某某计算数据有误。 经审理本院认定的事实如下： 董某某于2020年5月8日，以发展物业公司为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月11日作出济历城劳人仲案字〔2020〕第343号仲裁决定书，对董某某的仲裁申请，本委不予受理。董某某不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。 关于劳动关系，董某某述称：“单月不发工资。刚开始原告入职时是每月连续上班，工作至2013年9月之后（不包括9月），因被告安排，上一个月休一个月。之后也出现过因被告安排，连续上班的情况，但连续时间较短。因被告说公司调整，安全员业务需要不了这么多人。”“自2013年9月开始倒班后，上班月发放，不上班月不发放。”“这个月上班，下月15日发工资。上班时说是安全员，保证园区安全。上班时间约定晚上11点至早上7点，没有轮岗时是天天上班，后四人轮岗，上一个月休一个月，一入职时就规定上班有钱，不上班没钱，我们也同意了。规定没有口头表达，我看工资表上没有发，我们就认可了，没有找被告。我一去上班时就拿着身份证登记了一下，被告没说签合同缴保险的事，我们也没有要求，老百姓就想挣个钱。上班是被告找的我，他通过别人问我干不干，找的是50岁以上的老年人，不找年轻人。我要是请假不上班，被告扣不扣工资不清楚，执勤出了错会罚钱。执勤的规章制度是被告设置了一些点，业务经理管理我们，谁出错扣谁的工资，也没有奖励，我们共四人。” 关于劳动关系，发展物业公司述称：“原告是我单位雇佣的夜班值班人员，我单位雇佣之初就跟原告说明系劳务用工形式，我单位东篱雅舍入住率偏低，无实际安保需求，所以设置值班人员，管理松散，上一个月休一个月。”“东篱雅舍是个经营非常差的别墅区，常年无人居住，处于空置状态，所以没有实际安保需求，白天有部分工作人员，夜间仅设置值班人员做应急处置。原告的工作情况是否出勤，我单位均不清楚，但在为其核算劳务费时考虑其为邻近村民，劳务费用金额较低，全部按照约定金额发放。” 董某某与发展物业公司对双方未签订书面劳动合同，发展物业公司未为董某某缴纳社会保险均无异议，本院予以确认。 本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同。在未订立劳动合同的情况下，判断双方是否存在劳动关系，应当从几个方面综合认定：首先，双方应当就劳动合同的主要内容达成合意（工作期限、方式、报酬、岗位）；其次，劳动给付与接受行为已经发生；第三，从属关系已经形成，即劳动者归用人单位支配，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，从而在两者之间形成稳定的管理与被管理关系。从董某某陈述的“上一个月休一个月，一入职时就规定上班有钱，不上班没钱”及“我一去上班时就拿着身份证登记了一下，被告没说签合同缴保险的事，我们也没有要求，老百姓就想挣个钱。上班是被告找的我，他通过别人问我干不干，找的是50岁以上的老年人，不找年轻人。”结合发展物业公司的陈述可知，董某某入职时，双方并无建立劳动合同关系的合意，事实上双方也未签订书面劳动合同。从发展物业公司向董某某给付报酬的方式和时间上，无法直接认定双方为劳动关系下的给付。发展物业公司对董某某进行工作安排和实施考勤，一般情况下雇主对雇员正常管理，也会如此。发展物业公司对董某某的管理，未体现出双方紧密的从属关系。综上，董某某主张其与发展物业公司存在劳动关系，事实理由并不充分，本院不予支持；董某某基于劳动关系的其它请求，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回董某某的诉讼请求。 案件受理费5元，由董某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员  刘   修   义 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  张天女书记员黄雯
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执46号申请执行人：北京农投融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区知春路76号翠宫饭店480号房间，统一社会信用代码：×××。法定代表人罗宪杰，执行董事。委托代理人：李明，男，1981年6月9日出生，汉族，北京农投融资租赁有限公司职员，住该公司宿舍，公民身份号码×××。委托代理人：吴萌，男，1989年8月9日出生，汉族，北京农投融资租赁有限公司职员，住该公司宿舍，公民身份号码×××。被执行人：北京百富华商贸有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号10层1017室，统一社会信用代码：×××。法定代表人邱鹿昊，执行董事。被执行人：北京腾飞高科医学技术有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号，统一社会信用代码：×××。法定代表人徐进，执行董事。被执行人：腾飞卓越健康管理咨询集团有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路1号，统一社会信用代码：×××。法定代表人徐进，执行董事。被执行人：徐进，男，1977年9月26日出生，汉族，湖北省武汉市江汉区人，公民身份号码：×××。被执行人：张海艳，女，1977年7月23日出生，汉族，吉林省长春市绿园区人，公民身份号码：×××。本院执行北京农投融资租赁有限公司与北京百富华商贸有限公司、被执行人北京腾飞高科医学技术有限公司、被执行人腾飞卓越健康管理咨询集团有限公司、被执行人徐进、被执行人张海艳公证债权文书纠纷一案，执行内容为北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字第40516、40518-40522号公证书及（2019）京中信执字01807号执行证书。执行中，本院另案在先查封被执行人北京百富华商贸有限公司名下位于北京市顺义区赵全营兆丰工业开发区中心的国有土地使用权；另案在先查封被执行人北京腾飞高科医学技术有限公司名下位于北京市通州区×××；另案在先查封被执行人徐进名下位于北京市海淀区×××；另案在先查封被执行人徐进名下牌号为×××、×××的机动车档案，因未实际控制，暂无法处置;另案在先查封被执行人张海艳下牌号为×××、×××的机动车档案，因未实际控制，暂无法处置。就五被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对五被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现五被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将五被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、五被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供五被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字第40516、40518-40522号公证书及（2019）京中信执字01807号执行证书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现五被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。五被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年八月二十四日法官助理  薛 媛
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执871号 申请执行人：陈强,男性,1993年3月12日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：鲍继军,男性,1993年5月11日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行(2020)川0411执871号陈华与鲍继军借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本院申请执行的标的本金27866.00元未执行到位。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户予以冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4.向市场监督管理局查询，被执行人无工商登记信息。本院委托其住所地法院现场调查，未查找到被执行人的可供执行财产。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，其认可法院的调查结果，并对本次终结执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执871号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许礼斌 审判员  陈红冰 审判员  李珊珊 二〇二〇年八月十三日 书记员  何 亚
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初344号原告：伍学梅，女，1969年10月11日出生，汉族，住荆州市沙市。委托诉讼代理人：李世雄，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐春松，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。被告：王才英，女，1971年9月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：黄祥夫，男，1971年9月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告伍学梅诉被告王才英、黄祥夫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告伍学梅及其委托诉讼代理人李世雄、徐春松到庭参加诉讼，被告王才英、黄祥夫经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍学梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币151645元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月5日，被告王才英以其经营门面生意需资金周转为由，向原告伍学梅借款8万元。原告当日通过手机网上银行转账方式交付给被告8万元，被告王才英给原告出具了借条一份。2019年10月5日被告王才英又以上述理由向原告借款35000元，原告以现金方式给付原告35000元，被告向原告出具借条一份。2019年10月26日，被告王才英再次以上述理由向原告借款36645元，原告通过转账方式向被告支付36645元，被告再次向原告出具36645元的借条一份。两被告系夫妻关系，被告王才英借款后用于家庭经营门面生意，应认定为夫妻共同债务。借款后，两被告至今均分文未付，故诉至法院。被告王才英、黄祥夫未向本院答辩，也未提交证据。原告围绕其主张向本院提交了相关证据。被告未到庭参加质证，视为其对质证权利的放弃。经审查，原告提交证据符合证据三性原则，且能够相互印证，本院予以确认。关于证据的证明力问题，在本院认为中予以评述。经审理查明：2019年6月5日，被告王才英向原告出具借条一份，载明“今借到伍学梅现金80000元，借期10个月，利息按5分给”，当日原告通过其银行账户向被告王才英转款80000元。2019年10月5日，被告王才英又向原告出具借条，载明“今借到伍学梅现金35000元”。2019年10月26日，被告王才英再次向原告出具借条：“今借到伍学梅现金叁万陆仟陆佰肆拾伍元”。2019年10月29日，原告伍学梅通过其信用卡刷卡36645元，交易对象为荆州市天俊家具城、荆州市新垸汽车维修店、荆州市德荆旅行社、荆州市名品皮草店。2020年1月10日，原告以两被告未偿还借款为由诉至本院。庭审中，原告自述被告在借款发生后未向其偿还过本息。本院认为，自然人之间的借款合同自出借人实际给付借款时生效。本案中，2019年6月5日被告王才英向原告出具80000元借条，且转款凭证能够证明被告王才英实际收到了原告支付的借款，应认定双方形成金额为80000元的民间借贷关系。两被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。虽原告向本院主张该债权时，债务履行期尚未届满，但在诉讼中债务履行期已经届满，被告仍未清偿债务，故对于原告要求被告王才英偿还80000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于2019年10月5日及2019年10月26日的借条，原告应当对其实际履行了相应交付借款的义务承担举证责任，但原告对于现金35000元的交付不能提交相关证据予以印证；其通过信用卡刷卡支付的交易对象并非两被告，原告也不能进一步对交易对象与两被告之间的关联性举证。且2019年6月5日8万元的借条上约定了5分的利息，而原告却在庭审中没有约定利息，同时原告在庭审中陈述两被告从未偿还过借款本息，那么在两被告分文未付的情况下，原告在短期内又多次向被告出借资金的行为也不符合常理。因此，本院对上述两张借条所对应的借款是否真实发生存在合理怀疑，故对原告要求两被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告黄祥夫是否应当承担连带偿还责任的问题。本院认为，原告主张本案债务系被告王才英为两被告夫妻共同生产经营所负，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告应对该主张承担举证责任。现原告未就该主张进行举证，被告黄祥夫也未在借条中签字确认，故对于原告要求被告黄祥夫承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王才英于本判决生效之日起五日内偿还原告伍学梅借款本金80000元；二、驳回原告伍学梅的其他诉讼请求。案件受理费3332元，诉前保全费1320元，合计4652元，由被告王才英负担2452元，原告伍学梅负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审  判  长 吴庆生人民 陪 审员 何 靓人民 陪 审员 曾伟华二〇二〇年八月十八日法官助理文耀霆书记员（兼） 文耀霆
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4507号 原告：华辉玻璃（中国）有限公司，住所地福建省惠安县城南工业区，统一社会信用代码：1489705216719378148。 法定代表人：黄东水，董事长。 委托诉讼代理人：林惠文，福建道旺律师事务所律师。 被告：张显兵，男，1971年4月26日出生，汉族，住湖北省京山县。 原告华辉玻璃（中国）有限公司与被告张显兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林惠文到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华辉玻璃（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告货款人民币140970元，并自2020年3月1日开始按银行同期同类贷款利率计算逾期付款的违约金至还清款项为止。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付给原告货款人民币140970元，并自2020年3月1日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付占用资金期间的利息损失。事实和理由：被告自2017年3月份开始向原告购买玻璃制品。2019年6月4日，经原告、被告双方结算，被告共结欠原告货款148970元，被告当场出具欠条一份，承诺于2020年2月底付清该款。但是之后被告仅支付了8000元，至今尚欠140970元。现还款期限已过，被告未能履行还款义务，经原告多次催讨未果，故原告有权依照双方约定向被告主张权利。 被告张显兵未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证、被告居民身份证复印件各1份，以此证明原告及被告的诉讼主体资格。证据2即欠条1份，以此证明被告确认截止2019年6月4日尚欠原告货款人民币148970元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告系经工商部门登记，经营范围包括生产、销售微晶玻璃、特种玻璃等的有限公司。被告因需向原告购买玻璃制品，双方于2019年6月4日进行对账，被告确认截止2019年6月4日结欠原告货款148970元，约定2020年2月底还款，并出具欠条1份交由原告收执。此后，原告自认被告已支付货款8000元，尚欠货款140970元，经原告催讨未能偿付。 综上事实，本院认为，被告向原告购买玻璃制品，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款148970元，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限支付原告全部货款，应承担相应民事责任。原告自认被告已支付货款8000元，请求被告偿还尚欠货款140970元，并自2020年3月1日被告逾期付款之日起至还清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付占用资金期间的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张显兵应于本判决生效之日起十日内偿付原告华辉玻璃（中国）有限公司货款140970元，并自2020年3月1日起至还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付占用资金期间的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3187元，减半收取1593.5元，由被告张显兵负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告华辉玻璃（中国）有限公司预交的受理费3187元在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年八月二十一日 书记员  曾 芯 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初8430号之一解除保全申请人（被保全人）：湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司（统一社会信用代码91420821744625345M），住所地湖北省京山县永兴镇屈场村。法定代表人：徐永清。被申请人：甄晚堂，男，1958年11月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被保全人湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司与被申请人甄晚堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日作出（2020）湘0181民初8430号民事裁定书，冻结被保全人湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司的银行存款600000元或查封、冻结价值相当的其他财产，并作出（2020）湘0181执保1854号协助执行通知书，依法冻结了被保全人湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江汉区支行账号为9420××××0011的账户上的存款359742.79元，在中国银行股份有限公司京山新市支行账号为5703××××3405的账户上的存款240257.21元，在中国工商银行股份有限公司京山新市支行账号为1809××××1834的账户上的存款600000元（实际冻结0元）。截至2020年8月24日，被保全人湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江汉区支行账号为9420××××0011的账户上存款已超过被申请人甄晚堂的保全标的600000元，被保全人湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司遂向本院提出申请，请求本院冻结其在中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江汉区支行账号为9420××××0011的账户上存款600000元（已冻结359742.79元，未冻结240257.21元），并解除对其在中国银行股份有限公司京山新市支行账号为5703××××3405、在中国工商银行股份有限公司京山新市支行账号为1809××××1834的账户上存款的冻结。本院经审查认为，本案被申请人甄晚堂向本院申请冻结的银行存款以600000元为限。现被保全人湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江汉区支行账号为9420××××0011的账户上的存款已超过600000元，并愿意以上述账户内的资金作为被保全财产，故被保全人湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司的解除保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、冻结被保全人在中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江汉区支行账号为9420××××0011的账户上的存款240257.21元；二、解除对被保全人湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司在中国银行股份有限公司京山新市支行账号为5703××××3405的账户上存款240257.21元的冻结；三、解除对被保全人湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司在中国工商银行股份有限公司京山新市支行账号为1809××××1834的账户上存款60万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴银辉二〇二〇年八月二十六日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14666号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：顾小丽，女，1987年6月18日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告顾小丽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告顾小丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告顾小丽归还原告截止2020年8月15日的本金89,475.93元、利息9,116.27元、逾期还款违约金16,068.75元、分期付款手续费6,600.96元，合计121,261.91元，同时承担以本金为基数自2020年8月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年8月15日，被告累计欠款本金89,475.93元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告顾小丽未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年8月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金89,475.93元、利息9,116.27元、逾期还款违约金16,068.75元、分期付款手续费6,600.96元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年8月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾小丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年8月15日止的信用卡欠款本金89,475.93元；二、被告顾小丽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年8月15日止的利息9,116.27元、分期付款手续费6,600.96元、逾期还款违约金16,068.75元；三、被告顾小丽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年8月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,725.24元，减半收取计1,362.62元，由被告顾小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年八月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1476号之一 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人吴家境，男，1980年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人吴家境犯信用卡诈骗罪一案，本院于2016年5月9日作出的(2016)闽0502刑初246号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年6月3日立案执行，并于2020年6月8日向被执行人吴家境发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币20000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年6月4日、2020年6月5日、2020年8月18日先后对被执行人吴家境的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除部分存款及闽Ｃ8××××号车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年6月11日、2020年6月18日先后依法冻结被执行人名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。本案在执行过程中，本院依法将被执行人预缴的罚金人民币2000元上缴国库。后本院依法划拨被执行人吴家境名下银行存款人民币5791元，用于缴纳本案部分罚金。2020年7月8日，本院依法冻结上述车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，冻结期限为二年，因上述车辆去向不明，暂未能扣押。 2.2020年7月9日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人吴家境的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年8月10日，本院依法向被执行人吴家境发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人吴家境违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人吴家境司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 现本案罚金尚未全部缴纳。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款及上述车辆外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院将依法恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2016)闽0502刑初246号刑事判决书判决主文中关于“并处罚金人民币二万元”内容本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年八月二十八日 书记员  林晓锋 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2622号 原告：桂林市东城别墅住宅区业主委员，住所地桂林市七星区。 负责人：钟克春，业主委员会主任。 委托代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：经小明，业主委员会委员。 被告：何怀勤，男，1946年8月1日生，满族，黑龙江省双城市人，住广西桂林市七星区。 被告：何杰，男，1979年10月15日生，满族，黑龙江省双城市人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市东城别墅住宅区业主委员诉被告何怀勤、何杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020月7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯波、经小明到庭参加了诉讼，被告何怀勤、何杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2017年1月至2019年12月物业管理费2981.16元（295.75㎡×0.28元×36月）；2、请求依法判令被告支付上述欠费的逾期违约金2981.16元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告桂林市东城别墅住宅区业主委员于2016年9月18日依法成立后，应全体业主的要求，从2017年1月1日起，东城别墅小区的物业管理工作实行小区自治管理，自收自支，具体管理工作由原告负责，同时公布了业主公约,并决定自住业主按房屋建筑面积每平方米0.28元/月收取物业费;逾期（跨年度）不交物业费的业主按规定缴纳物业费外，另增收100%违约金。原告负责小区物业管理后，对小区物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作。 被告何怀勤、何杰系桂林市七星区环城北二路东城小区别墅A区7-3号的业主,建筑面积295.75平方米。但被告在享受物业服务的同时，却拒交自2017年1月至2019年12月物业管理费2981.16元，并产生逾期违约金2981.16元，长期侵害依法交费业主的利益。经原告书面催交，被告仍未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告何怀勤、何杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十一条第一款、第八十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条，《物业管理条例》第七条第(一)项、第(三)项、第(五)项,第八条第二款,第十二条第四款,第十五条第(四)项、第(五)项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何怀勤、何杰支付原告桂林市东城别墅住宅区业主委员2017年1月至2019年12月的物业费2981.16元； 二、被告何怀勤、何杰支付原告桂林市东城别墅住宅区业主委员违约金（违约金计算方式：以993.72元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%自2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；以993.72元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止；以1987.44元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2019年8月20日起计算至本案生效判决所确定的履行期限届满之日止；以993.72元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年1月1日起计算至本案生效判决所确定的履行期限届满之日止）。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告何怀勤、何杰负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩