广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初13634号原告：朱杰用，男，汉族。委托诉讼代理人：蒋懿丰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳雷曼光电科技股份有限公司，住所地深圳市南山区松白路百旺信高科技工业园**第**，统一社会信用代码91440300763458618K。法定代表人：李漫铁，董事长。委托诉讼代理人：何际松，广东莲馨律师事务所律师。原告朱杰用与被告深圳雷曼光电科技股份有限公司（以下简称雷曼公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋懿丰、被告委托诉讼代理人何际松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱杰用向本院提出诉讼请求，经庭审变更为请求依法判令：一、被告向原告连带承担深圳市豪迈瑞丰科技有限公司对（2015）深中法民终字第1896号案（2015深宝法执字第1973号案）中尚未清偿的部分（本金631679.54元及计至2020年7月24日迟延付款利息187371.94元、案件受理费10521元、保全费4520元、执行费924元，以上合计为835016.48元）；二、被告承担本案的诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：广东省深圳市中级人民法院作出的（2015)深中法民终字第1896号《民事判决书》的判决内容为：深圳市豪迈瑞丰科技有限公司（以下简称豪迈公司）应于本判决生效之日起十日内偿还被朱杰用借款700000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年8月1日起计算至实际支付之日止）。依据上述判决，豪迈公司应向原告偿还借款本金700000元及利息。在该案的执行过程中，根据深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法执字第1973号执行案件执行结果显示，仅执行到68320.46元，扣除执行费924元，原告实际收到的款为67396.45元，在执行过程中，未发现有豪迈公司有可供执行的财产，宝安区人民法院依法裁定终结该次执行程序。自2014年8月26日起，被告持有豪迈公司51%的股份，系其控股股东，同时被告在另案中亦承认豪迈公司的高管，包括财务负责人，系由被告指派。在深圳市南山区人民法院于2019年2月26日出具的(2015)深南法民二初字第46号《民事判决书》中的第15页第14行，法院认定案件事实部分载明：本案被告在2014年11月13日从豪迈公司账户抽资500万元至今未给出合理依据。依据上述法院认定的案件事实，被告存在抽逃出资的情形，其在不能给出合理依据的前提下将豪迈公司账户中的款项以转账方式转到自己控制的账户下的行为造成了被告与豪迈公司之间的财务混同，被告存在滥用公司法人独立地位的情形。依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告滥用股东权利及公司法人独立地位，严重损害公司债权人即原告的合法权益，应对豪迈公司偿还原告借款本金及利息的义务承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告雷曼公司答辩称，一、被告与豪迈公司之间的账目十分清楚，有据可查。虽然相互之间有往来转账，但每一笔款项均记录在案，并不存在隐匿、侵占等行为；被告更未利用股东的身份损害、侵占豪迈公司的任何资产。二、豪迈公司转给被告的涉案500万元，系双方之间的借款。因为被告替豪迈公司担保了对外的债务，故向豪迈公司借款500万，用来保障被告可能存在的损失。双方在借款之初，由于时间仓促，没有办理借款手续。但在事后，通过追认的方式确认，该500万元为借款。依据《合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此，被告与豪迈公司之间事后补签借款合同的行为是有效的。三、2014年7月，被告向豪迈公司增资1200万元，资金到账后，由于豪迈公司存在财务造假，导致增资款中的700万元被用来填补豪迈公司的财务黑洞，股东之间由此发生纠纷，导致豪迈公司经营停止，被告开始漫长的诉讼维权。被告法定代表人李漫铁当时作为豪迈公司的董事长，行使管理职权，并无不妥，而且其在行使管理职权的过程中，已经尽到了审慎的注意义务，开展的每一笔业务均是在维护豪迈公司的利益。四、由于“豪迈公司”账务出现较大的问题，供应商和员工不向豪迈公司主张权利，却纷纷向作为大股东且又是上市公司的被告施加压力，通过静坐、曝光媒体等措施到被告办公地址闹事。被告为息事宁人，为豪迈公司提供了债务担保；有鉴于此，豪迈公司决定将账户中的500万元出借给被告，从而保证被告的利益不受损害。五、后豪迈公司为了处理员工遣散及供应商货款，向被告借款共计370万元，亦至今未归还。六、由于被告与豪迈公司之间的借款期限是10年，目前借款期限尚未到期，且豪迈公司亦向被告借款370万元；被告与豪迈公司的其他股东（包括原告在内）尚存在数个诉讼，需等诉讼终结，各方清算后才能有定论。七、原告作为豪迈公司的股东及董事，完全知晓被告向豪迈公司借款500万的事实及用途，且在5年多的时间里，都未对该笔款项提出过异议。八、依据豪迈公司的章程，不管是豪迈公司对外举债，还是豪迈公司借款给包括股东在内的他人，均无需召开股东会或者董事会，故被告提交的两份借款合同，均不违反豪迈公司的章程，也不违反法律的强制性规定。综上，被告与豪迈公司之间的账务往来，合规、合法。原告以被告损害了豪迈公司利益为由提起本案诉讼，没有事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：根据公示的工商登记信息显示，豪迈公司成立于2012年8月30日，系有限责任公司；2014年8月26日作出变更登记，法定代表人由王**并更为李漫铁；变更前注册资本为50万元，变更后注册资本为69.2713万元；变更前股东为王**（出资比例34.63%）、朱杰用（出资比例33.25%）、深圳达骏科技有限公司（出资比例16.37%）、深圳市佳亿丰光电有限公司（出资比例15.75%），变更后的股东分别为：雷曼公司（出资比例51%）；王**（出资比例25%）；朱杰用（出资比例24%）；2016年11月11日，法定代表人变更为伍名富；原告朱杰用现仍为公司董事。根据2014年8月26日的豪迈公司章程规定，公司设董事会，成为为五人，由雷曼公司提名委派三人，另外两名由除雷曼公司以外的两名股东提名委派，董事任期三年，任期届满，可连选连任。公司总经理、副总经理、财务负责人为公司高级管理人员，其中总经理由董事会聘任，财务负责人由雷曼公司提名委派，其他副总经理根据公司业务发展情况需要酌情决定。公司高级管理人员均由董事会决定聘任或者解聘。公司高级管理人员任期三年，任期届满，可连选连任。股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准执行董事会的报告；（五）审议批准监事会或者监事的报告；（六）审议批准公司的年度财务预算方案，决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（九）对发行公司债券作出决议：（十）对股东转让出资作出决议；（十一）对公司合并、分立、变更公司组织形式，解散和清算等事项作出决议；（十二）修改公司章程。董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司年度财务预算方案、决算方案；（五）制订利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制定增加或者减少注册资本方案；（七）拟订公司合并、分立、变更公司组织形式、解散方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）聘任或者解聘公司经理，根据经理提名，聘任或者解聘公司副经理，财务负责人、其他部门负责人等，决定其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。根据生效的（2015）深中法民终字第1896号民事判决书显示，朱杰用因民间借贷纠纷以豪迈公司为被告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，深圳市宝安区人民法院经审理后作出（2015）深宝法观民初字第345号民事判决，判决豪迈公司于判决生效之日起十日内支付朱杰用借款80万元及利息（本金80万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年8月11日起计算至判决指定支付之日止），案件受理费12024元及财产保全费4520元由豪迈公司负担。深圳市中级人民法院经二审审理，判决撤销宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第345号民事判决；改判豪迈公司应于本判决生效之日起十日内偿还朱杰用借款70万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年8月1日起计算至实际支付之日止）。一审案件受理费12024元，由豪迈公司负担10521元，由朱杰用负担1503元，保全费4520元由豪迈公司负担；二审案件受理费11800元，由豪迈公司负担10325元，由朱杰用负担1475元。该判决书已发生法律效力。上述判决生效后，朱杰用向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，案号为（2015）深宝法执字第1973号。在执行过程中，深圳市宝安区人民法院已依法执行到执行款68320.46元，扣除执行费924元，朱杰用实际领款67396.45元。经查，因豪迈公司没有可供执行的财产，且朱杰用表示目前无法提供豪迈公司可供执行的财产，故深圳市宝安区人民法院于2015年12月28日作出（2015）深宝法执字第1973号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。根据生效的（2015）深南法民二初字第46号民事判决书显示，经法院调取了豪迈公司在建行深圳国会大厦支行44×××50账户自2014年7月8日至2017年12月的银行流水明细。该流水明细显示2014年11月13日，豪迈公司向雷曼公司付款500万元，摘要描述为往来款；2014年12月19日，雷曼公司向豪迈公司付款100万元，备注为往来款；2015年1月28日，雷曼公司向豪迈公司付款90万元，备注为借款；2015年1月29日，雷曼公司向豪迈公司付款90万元，备注为往来款；2015年1月30日，雷曼公司向豪迈公司付款90万元，备注为借款。雷曼公司解释因雷曼公司进驻豪迈公司后发生王**抢夺公章及现金支付凭证的情况，股东之间的信任急剧下降，已没有合作的基础，通过沟通并取得王**同意后，在2014年11月将豪迈公司账户上资金500万元转到雷曼公司账户，后由于王**和朱杰用的鼓动，豪迈公司的供应商和员工到雷曼公司讨要货款及工资，为维护稳定，2014年12月及2015年1月，雷曼公司将370万元款项转回豪迈公司。根据被告提交的两份借款合同、银行电子回单、领用支票审批表显示：一、被告（乙方、借方）与豪迈公司（甲方、贷方）签订了《借款合同》，借款金额为500万元，借款用途为代豪迈公司支付货款及其他清算费用；为了方便双方财务做账，双方同意以往来款的形式进行财务记账处理；借款利息为无息；借款期限暂定十年，自2014年11月13日起至2024年11月12日止，期限届满，如果豪迈公司股东之间纠纷尚未解决，则借款期限自动延续十年，直至甲方清算之日止；还款方式为到期一次性全额还款。发生下列情况之日即构成违约：乙方改变借款用途；乙方违反本合同约定，逾期未按约定的金额归还借款；乙方提供的证明、资料等文件有虚假、非法的情况；乙方未妥善处理甲方供应商的货款。发生违约情况时，甲方有权采取以下一种或多种措施：要求乙方立即提前全额还款；其他法律允许的措施。甲方处加盖了豪迈公司的公章，乙方处加盖了被告的公章。2014年11月13日，豪迈公司向被告转款500万元，用途为往来款。二、被告（甲方、贷方）与豪迈公司（乙方、借方）签订了《借款合同》，借款金额为370万元，借款用途为发放员工工资及结算供应商货款；借款利息为无息；借款期限暂定十年，自2014年12月19日起至2024年12月18日止，具体日期以银行转账时间为准；还款方式为到期一次性全额还款；如果乙方改变借款用途，甲方有权要求乙方立即还款并按照年利率24%承担违约金。领用支票审批单显示被告于2014年12月17日、2015年1月26日预支了共计370万元的款项给豪迈公司，用途为借款给豪迈公司，用于工资、支付供应商货款等。银行电子回单显示上述款项被告于2014年12月19日、2015年1月28日、2015年1月29日、2015年1月30日分四笔通过银行转账的方式支付给豪迈公司。对于上述两份借款合同的形成时间，被告提交了《情况说明》称形成时间为2019年3月-2019年8月期间。2018年5月深圳鹏盛会计师事务所对被告增资1200万元用途进行审计，才发现其向豪迈公司借款500万元没有办理借款手续；同样，豪迈公司向其借款370万元也没有办理借款手续。故经双方确认后，才补签了借款合同。对此原告回应称，1、涉案款项发生在2015年，被告自认两份《借款合同》形成时间为2019年，故该借款合同系事后补签，并不能掩盖被告于2015年抽逃出资的事实。2、2019年被告仍是豪迈公司的控股股东，同时掌握着豪迈公司的公章、财务和日常运营，涉案两份《借款合同》系被告一方主持签订，不具备公允性。3、结合涉案两份《借款合同》的形成时间、被告实际控制豪迈公司的事实及被告庭上自认还有130万元未返还的事实，可以认定被告构成恶意抽逃出资，从而导致损害了原告作为债权人的利益。以上事实有工商登记信息、公司章程、（2015）深中法民终字第1896号民事判决书、（2012）深南法民二初字第507号民事判决书、（2015）深宝法执字第1973号执行裁定书、（2015）深南法民二初字第46号民事判决书、借款合同、银行电子回单、领用支票审批表、当事人陈述等证据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述规定，被告作为豪迈公司的股东（出资比例51%），对豪迈公司的债务承担连带责任的前提是其滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。本案中，一方面原告经生效的（2015）深中法民终字第1896号民事判决书及（2015）深宝法执字第1973号执行裁定书确定为豪迈公司的合法债权人；另一方面原告亦系豪迈公司的股东（出资比例24%）及董事，其主张因豪迈公司向被告转款500万元，后被告虽向豪迈公司转账支付了370万元，但对130万的差额部分被告构成恶意抽逃出资，从而损害了原告作为豪迈公司债权人的利益，进而要求被告对其对豪迈公司享有的涉案债权承担连带责任。但根据审理查明的事实显示，本案中虽存在豪迈公司向被告转账500万元、被告向豪迈公司转账共计370万元的款项发生时，双方并未签订借款合同的情形；但在2019年，被告与豪迈公司已就涉案的上述两笔款项补签了两份《借款合同》，对借款的用途、数额、借款的期限等进行了约定，明确了双方之间的借贷关系，并有银行电子回单、领用支票审批表等予以佐证；另上述两份《借款合同》的签订亦未违反豪迈公司《公司章程》的相关规定。故原告以被告滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告作为豪迈公司债权人的利益为由，要求被告对豪迈公司尚欠原告的款项承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱杰用的全部诉讼请求。本案受理费6086.12元，由原告朱杰用负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 媚二〇二〇年八月四日书记员 徐宇星附相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。