上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2277号原告：姜豪新，男，1956年7月27日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：葛金宝，上海启晟律师事务所律师。被告：施忠祥，男，1958年11月30日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陆萍，女，1960年2月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：施俊伟，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。三被告共同委托诉讼代理人：李明辉，上海李小华律师事务所律师。原告姜豪新与被告施忠祥、陆萍、施俊伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜豪新及其委托诉讼代理人葛金宝、被告施俊伟及三被告的共同委托诉讼代理人李明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜豪新向本院提出诉讼请求：1.三被告共同归还原告借款人民币430000元(以下币种均为人民币)及承担逾期还某的违约责任，即支付原告的利息损失，计算方法为本金160000元，从2017年5月15日起算，本金270000元从2019年3月7日起算，按年利率6%算至本判决生效之日止；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告姜豪新与被告施忠祥原系从事相同印刷行里的从业者；被告施忠祥与被告陆萍系夫妻关系，被告施俊伟系其子。2015年5月15日，2016年3月7日，被告施忠祥因家庭购房存在资金缺口而向原告姜豪新分别借款人民币160000元，270000元。借款后，三被告为承诺保证到时还某，将上海市沪房地普字(2015)第032332号房地产权证，抵押担保给原告姜豪新。截止今日，原告无数次向三被告催讨借款，但三被告既不还某，也不同意变卖房产兑现还某。三被告实际拥有二套房产，除前述一套外，另有一套本市交通西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“交通西路房屋”)，二套房产分别购于2015年10月，2015年7月，故诉至法院，请求判如所请。被告施忠祥、陆萍、施俊伟共同辩称，三被告从未收到原告支付的款项。原告所述被告施忠祥借款，与事实不符。第一，被告在2015年5月17日将上海市虹口区保定路房屋出售，得到232万元，同月19日购买交通西路房屋，房价为300万元。被告施俊伟还有房屋贷款100万元。同年被告陆萍购买上海市普陀区泰山三村房屋，被告陆萍向弟弟陆续借款105万元。被告并不需要向原告借款购房。第二，被告施忠祥确实写过这两张借条，当时原告和施忠祥各自开公司，双方经常合作，因为被告施忠祥的公司经营不善所以去原告处打工，帮原告拉业务，参与管理。2015年5月，被告施忠祥为解决被告公司遗留问题，想向原告借款，所以先写了借条，原告承诺转账，后来原告说凑不到钱，就没有转账，原告自述把借条撕掉了，被告施忠祥就相信了。第三，2016年被告施忠祥还想向原告借钱，原告提出有一份加工费没有结清，因为是被告施忠祥拉来的业务，就通过写借条的方式，让被告施忠祥自己去催讨这笔钱，加上被告施忠祥本来想借19万余元，所以写了27万元的借条并将房产证交给原告，被告施忠祥要原告返还借条和产权证，原告以7万元加工费没有结清为由，不肯返还。被告施忠祥2017年重病，无力催讨，所以被告陆萍补办了房产证。第四，2019年7、8月份，原告和客户到被告家中商谈加工费事情，客户同意直接支付给原告7万多元，当时原告也没有提到还有债务的事情。第五，被告陆萍、施俊伟没有参与，也不知情，不应作为本案被告参与诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：2015年5月11日，被告施忠祥出具《借条》：“今借姜豪新16万元，两年中还某，以交通银行还某记录为准。”2016年3月7日，被告施忠祥出具《借条》：“今向姜豪新同志借款27万元现金三年归还。”2016年2月1日，姜豪新代被告施忠祥向案外人程某某还某15000元。2016年3月1日，姜豪新代被告施忠祥向案外人程某某还某45000元。审理中，关于借款过程，原告陈述，2015年5月11日的《借条》由4笔借款构成，均为现金支付，不是每一笔都有取现凭证。在签署该借条之前相应款项已经支付。2016年3月7日的借条，分了6、7笔支付，有一笔是帮原告归还案外人程某某的法院执行款6万元，剩余的都是现金支付，提供了“甘某某”出具的《收据》以证明原告曾替被告施忠祥归还26000元，其余款项交给被告施忠祥，没有其他人在场，每笔借款的具体时间想不起来。并提供原告名下2015年1月5日至2016年6月20日的账户明细。被告陈述，原告提供的银行明细中找不到对应借条的取现记录，原告经营公司，有账目进出很正常。原告确实代被告施忠祥支付案外人程某某6万元，但这笔款项与27万元借款无关。且该6万元款项，被告施忠祥归还了2万元，剩余4万元通过施忠祥给原告打工、找业务抵销了。关于借款原因，原告表述系三被告为了购买上海市泰山三村XXX号XXX室房屋和上海市交通西路XXX弄XXX号XXX室房屋而借款。被告为此提供了被告施忠祥于2015年5月17日出售自有的虹口区保定路房屋的《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》，上海市泰山三村XXX号XXX室房屋、上海市交通西路XXX弄XXX号XXX室房屋《协议书》、收款收据、公积金抵押借款合同及房款支付凭证、向案外人借款等凭证，以证明被告通过出售他处房屋、向亲人借款等方式购买前述两处房屋。原本为了借款是为了解决被告施忠祥原来公司的遗留债务，但是因为没有借到钱，所以现在还在向案外人还某。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款实际交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。如现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、生活习惯、债权债务人之间关系等因素等综合因素以判断其交付的真实性。本案中，被告施忠祥对其签署的两张借条真实性并无异议，双方的争议焦点在于两张借款所述款项是否实际交付。第一，除原告姜豪新代被告施忠祥支付的6万元法院执行费用外，原告均未能提供两张借条相关的转账凭证，原告自述均分多笔现金支付给被告施忠祥，交付时也无他人在场，对于具体交付钱款的时间、金额均无法明确，对于2015年7月15日代付的26000元，也未能提供对应原件、也无法陈述收款人身份、业务支付凭证，结合2015年5月11日借条中对还某“以交通银行还某记录为准”的表述、原告本人作为公司经营者应当对款项支付凭证的重视，本院对原告主张向被告交付了除6万元之外的其余借款本金的意见，难以采纳。第二，关于前述6万元还某是否属于本案借款，根据2016年3月1日借条签署时间、款项支付时间，再无其他相应借款关系证据的情况下，本院对被告施忠祥认为6万元不包含在借款所载的款项范围内的意见，本院不予支持。关于被告施忠祥陈述偿还了6万元的陈述，未提供任何书面依据或相关作证，本院亦不予采纳，被告施忠祥应当返还该6万元借款，结合6万元款项的支付时间，应作为2016年3月7日借条对应款项为宜。原、被告未对钱款利息进行约定，原告要求自逾期还某之日即2019年3月8日起按照年利率6%支付资金占用利息的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告陆萍、施俊伟偿还借款的诉请，原告并未提供充分证据证明原告与被告陆萍、施俊伟之间存在借贷关系，本院对该部分诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告施忠祥应于本判决生效之日起十日内归还原告姜豪新借款人民币60000元；二、被告施忠祥应于本判决生效之日起十日内支付原告姜豪新逾期利息，自2019年3月8日起算至实际清偿上述借款之日止，以本金人民币6万元计，按年利率6%标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币7750元，由原告姜豪新负担人民币6650元，由被告施忠祥负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 盈人民陪审员  戴仁炯人民陪审员  马杰豪二〇二〇年八月十二日书 记 员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……