河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终681号 上诉人（原审原告）：邢台市瑞达房地产开发有限公司。住所地：河北省邢台市桥西区中兴西大街272号。 法定代表人：霍海臣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁玉华，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台市永腾建筑工程有限公司。住所地：河北省邢台市桥西区冶金北路486号。 法定代表人：谢海水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭辉，河北万**律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭宏亮，该公司法律顾问。 上诉人邢台市瑞达房地产开发有限公司（以下简称瑞达地产）、邢台市永腾建筑工程有限公司（以下简称永腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞达地产的委托诉讼代理人丁玉华、李妹，永腾公司的委托诉讼代理人张旭辉，人保公司的委托诉讼代理人郭宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞达地产上诉请求：（一）查清事实后改判二被上诉人连带赔偿上诉人损失共计1，523，693.28元；（二）本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人永腾公司申请保全错误的数额为1，000万元。永腾公司在(2018)邢仲裁字第024号案件中，申请保全了瑞达地产1，000万元。永腾公司在仲裁申请中称：“瑞达公司欠付其银河·亿德仕家一期工程(14#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼及地下车库）工程款17，458，500元(第024号裁决书第2页第二段）”。永腾公司在财产保全申请书中称：“对被申请人瑞达公司名下所有的银行账户采取查封的财产保全措施”。后上述银河·亿德仕家一期建设工程合同纠纷，经邢台仲裁委员会审理并作出最终裁决(2019）邢仲裁字第064号，裁决认定永腾公司需要支付上瑞达地产约700万元(1，105万元-205万元-200万元=700万元），认定瑞达地产客观上根本不欠永腾公司工程款，因此永腾公司申请保全瑞达地产1，000万元明显存在错误。（二）瑞达地产的损失数额为1，523，693.28元。1.永腾公司申请冻结瑞达地产四个银行账户，因2018年2月9日瑞达地产账户被冻结资金无法使用，于2018年2月26日瑞达地产向邢台县农村信用合作联社（后改名河北邢州农村商业银行股份有限公司）借款980万元，借款期限自2018年2月26日至2019年2月25日，执行月利率8.1043%，借款到期后于2019年2月19日对上述借款合同进行展期，借款到期日为2020年2月20日，固定利率为年利率11.8692%，四个账户至今未解封。瑞达地产被冻结的四个账户分阶段计息后利息共计1，583，807.63元。瑞达地产被冻结的四个账户自2018年3月21日至2019年9月21日的存款利息为：359账户1，280.05元，270账户4，661.81元，048账户4，169.99元，604账户50，002.5元，合计60，114.35元。瑞达地产认为永腾公司应当赔偿上诉人损失1，583，807.63元-60，114.35元=1，523，693.28元。（三）人保公司应当对上述损失承担连带责任。永腾公司在(2018)邢仲裁字第024号案件中，申请保全了瑞达地产1，000万元，同时向人保公司购买了诉讼财产保全责任保险，人保公司应当对永腾公司的错误保全申请承担连带责任。 永腾公司上诉请求：（一）依法撤销邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2747号民事判决，驳回瑞达地产的诉讼请求；（二）本案诉讼费用由瑞达地产承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。首先，一审判决认定永腾公司盲目超额申请查封瑞达地产正在使用的资金是错误的。申请保全是法律赋予当事人的基本诉讼权利。永腾公司申请查封瑞达地产的资金有明确的事实依据。双方签订有明确的建设工程施工合同，合同对于工程总价款进行了明确的约定，合同履行过程中，瑞达地产给付永腾公司的工程款数额，每一笔均有明确的银行转账记录，其中还涉及到以工程款抵顶在建商品房的具体数额。永腾公司完全依据上述明确的事实依据进行计算，得出具体的请求数额。据此，永腾公司申请请求给付的数额为1，600万元（后变更），申请保全的数额为1，000万元，实际查封的数额为500余万元。而邢台仲裁委员会裁决瑞达地产给付永腾公司的数额为400余万元，这其中尚不包括邢台仲裁委裁决书中将瑞达地产应给付永腾公司的441万元交由法院另行解决的事实（现该案正在桥西法院审理），永腾公司查封的申请不仅有明确的计算依据，而且提供了明确的事实证据。对于账目的计算并非“大概”而是明确，查封并非“盲目”而是客观。对此，永腾公司提供了裁决书对上述事实进行了十分准确的证实，一审判决认定的上诉人盲目查封没有任何事实依据。其次，一审判决对于瑞达地产的损失认定是完全错误的。第一,诉讼保全作为临时性的司法强制措施，势必会对被申请人的财产权利带来限制和影响。因此，账户资金被冻结不能使用正是诉讼保全的意义所在。第二，一审判决以银行贷款利息与自己账户上的利息差额认定损失无任何事实依据。瑞达地产提供的向银行贷款的证据缺乏真实性。作为贷款方的瑞达地产始终未提供该证据的原件，无法确定其是否真实贷款，是否账户被查封就必然要向银行贷款，这与本案不具有直接因果关系。因此，一审判决在缺乏有效证据的情况下直接认定显属认定事实不清。（二）一审判决适用法律错误。首先，财产保全损害赔偿责任属于民事侵权损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，是否承担责任应该以申请人是否存在主观过错为判定标准，即申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才可以认定申请人申请有错误。本案中，一审判决没有分析案件的基本法律关系，草率认定上诉人申请数额有错误显属适用法律错误，应依法予以撤销。其次，永腾公司申请诉讼财产保全以人保公司提供的保险担保，即人保公司为永腾公司不仅提供保全担保，而且承担保全错误产生的保险赔偿责任。一审判决错误认定永腾公司与人保公司的法律关系，在未明断双方责任的情况下，将双方列为连带赔偿没有任何法律依据，显属适用法律错误。 人保公司上诉请求：（一）驳回瑞达地产的全部诉讼请求；（二）一、二审诉讼费由瑞达地产承担。事实和理由：（一）一审判决违背已被生效法律文书所确认的事实。首先，永腾公司要求瑞达地产承担财产保全的保全费，邢台市仲裁委员会（2018）邢仲裁字第024号裁决书也支持了其申请，以此说明永腾公司的财产保全申请是符合法律规定的，是正确的。一审对生效法律文书所确认的事实进行了引用，却违背该事实进行判决，不仅自相矛盾，且违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。（二）一审故意遗漏已生效法律文书所确认的事实。永腾公司仲裁申请为1，600多万元，财产保全申请为1，000万元。邢台市仲裁委员会（2018）邢仲裁字第024号裁决书，除裁决瑞达地产给付永腾公司4，057，351.45元及利息外（财产保全费用20，000元不包括在内），在该裁决书的第21页仲裁庭意见中，明显可以看出该次仲裁仅对瑞达地产应给付永腾公司的部分款项进行了裁决，至于瑞达地产还应给付永腾公司的其他款项，裁决书明确告知永腾公司可另案解决。（三）即便没有以上事实上的错误，一审对财产保全的申请人永腾公司提出的要求也过于苛刻，违背常理，不符合实际。对争议案件中的损失，尤其是建筑工程中的损失，是十分难以准确估计的。一审要求永腾公司在财产保全时必须准确（甚至准确到分）明显是过于苛刻，违背常理，不符合实际。本案财产保全的申请人永腾公司的仲裁申请为1，600多万元，财产保全申请只有1，000万元，已经是保守的申请，尽到了注意义务，就是为了不给瑞达地产造成损失。一审显然对永腾公司的要求过于严苛，违背常理，不符合实际。且没有注意到永腾公司已经尽到注意义务。（四）更加错误的是一审的判决没有任何法律依据。瑞达地产拖欠永腾公司工程款项及永腾公司保全申请已被生效法律文书所确认，并被一审所认定，并非侵权。一审引用《侵权责任法》第六条和《民事诉讼法》第一百零五条判决永腾公司、人保公司申请错误并承担侵权责任显然是错误的，而且一审的判决与其对事实的认定相互矛盾，一审的判决是没有任何法律依据的。综上所述，一审判决不仅违背了事实，而且没有任何法律依据，应依法撤销。 瑞达地产针对永腾公司、人保公司的上诉一并答辩称：（一）人保公司所提供的保函是基于永腾公司向仲裁机构提出的仲裁申请、财产保全申请，而永腾公司所提出的仲裁申请、财产保全申请均是基于银河·亿德仕家一期14＃楼、16＃楼、17＃楼、18＃楼、19＃楼、20#楼及地下车库工程工程款。第024号仲裁案件之所以会出现由瑞达地产承担部分保全费用，原因不是瑞达地产欠付永腾公司工程款，而是因为第024号仲裁案件并没有将上述六栋楼的事情一次解决清楚，在衍生的第064号仲裁案件中才理清六栋楼到底是谁欠谁钱的问题。所以，第024号仲裁案件与第064号仲裁案件属于一个整体，不能分开来看。（二）第024号仲裁案件中人保公司与永腾公司的保全行为，限制的是瑞达地产1，000万财产的自由支配权。之所以说第024号仲裁案件和第064号仲裁案件不可分割，首先是基于六栋楼的事实；其次是因为第064号仲裁案件中，永腾公司采用第024号仲裁案件中保全行为的便利，继续使瑞达地产无法自由支配第024号仲裁案件被保全的财产。（三）一审法院认定事实并没有苛刻财产保全申请人永腾公司，申请财产保全是权利，但不能被滥用。永腾公司申请为1，600万元，财产保全1，000万元，但最终结果审理认定永腾公司需支付瑞达地产700余万元，瑞达地产根本没有任何欠款，永腾公司保全行为的主观、客观错误十分明显。（四）人保公司的保险责任不是尽到注意义务，就可以否定责任的承担，而是要承担法定的担保责任，否则保险公司就是稳赚不赔的买卖，任何人都能以此抗辩，保险制度将失去意义。《民事案件案由规定》、《民事诉讼法》第一百零五条、《仲裁法》第二十八条就失去了存在的意义。上诉状请求数额以1，521，917.34元为准。 永腾公司针对瑞达地产的上诉，其答辩意见同其上诉状内容；同意人保公司的上诉意见。 人保公司针对瑞达地产的上诉辩称，瑞达地产的上诉理由不能成立，其所谓仲裁裁决永腾公司欠其700万元，与另一裁决书所裁决的瑞达地产应该赔偿永腾公司400多万元以及未查明的损失另案处理不能混为一谈。不能因为永腾公司欠瑞达地产的欠款，就否定瑞达地产欠永腾公司欠款的事实，并且永腾公司也是基于仲裁裁决的规定和裁决书申请的保全，因此永腾公司的申请是正确的。同意永腾公司的上诉理由。 瑞达地产向一审法院起诉请求：（一）判令两被告共同赔偿因错误保全给原告造成的损失共计200万元（最终以评估鉴定为准）；（二）诉讼费、评估鉴定费、保全费、保全保险费由被告共同承担。 一审法院认定事实：2018年2月8日，本案被告永腾公司作为申请人，将本案原告瑞达地产作为被申请人，向邢台仲裁委提交仲裁申请书，请求依法仲裁被申请人瑞达地产支付工程款 1，000万元及利息，仲裁费以及保全费由被申请人承担。同日，本案被告永腾公司向该院递交了财产保全申请书，请求查封、冻结瑞达地产的账户资金1，000万元。同日，人保公司向该院出具诉讼财产保全责任保险诉前保单保函，对永腾公司申请对瑞达地产保全1，000万元的行为提供担保，并承诺，如果申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受直接经济损失，经该院判决申请人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定承担赔偿责任。据此，该院于2018年2月8日作出（2018）冀0503财保11号民事裁定书，裁定冻结或查封被申请人瑞达地产名下价值 1，000万元的财产。 2018年2月9日，该院执行部门依据生效裁定书对被申请人瑞达地产的四个银行账户进行了查封，分别冻结瑞达地产在邢台农村信用合作社营业部（河北邢州农村商业银行股份有限公司营业部）07×××59账户资金100万元，当时实际冻结资金183890.98元；冻结瑞达地产在中国建设银行股份有限公司邢台开发区支行13×××70账户资金200万元，当时实际冻结资金4179.55元；冻结瑞达地产在邢台农村商业银行南石门信用社（河北邢州农村商业银行股份有限公司南石门支行）07×××48账户存款200万元，当时实际冻结资金590644.83元；冻结瑞达地产在（河北邢台农村商业银行南大郭支行）07×××04账户资金500万元，当时实际冻结资金500万元。以上总计申请冻结1000万元，实际冻结 5，778，715.36元。 2018年2月17日，邢台市仲裁委员会对上述仲裁申请作出（2018）邢仲裁字第024号裁决书，裁决结果为1、瑞达地产于裁决生效后十日内给付永腾公司工程款2，057，351.45元，并给付以2，057，351.45为基数自2017年3月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、瑞达地产于裁决生效后十日内返还永腾公司履约保证金200万元，并以200万元为基数自2016年9月27日起至实际返还之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；3、瑞达地产于裁决书生效十日内给付永腾公司财产保全保险费用20，000元；4永腾公司于裁决生效十日内给付瑞达地产行政罚款损失10万元；5、驳回永腾公司其他仲裁请求；6、驳回瑞达地产其他反请求。另，仲裁费162，594元由永腾公司承担135，153元，瑞达地产承担27，441元。鉴定费8，400元，由永腾公司负担1，000元，由瑞达地产承担7，400元。财产保全费用5，000元由瑞达地产承担。反请求部分仲裁费39，440元，由永腾公司承担859元，由瑞达地产承担38，581元。鉴定费60，400元，由永腾公司承担50，000元，由瑞达地产承担10，400元。如未按裁决书确认的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原告瑞达地产与被告永腾公司因建设工程施工合同纠纷多次向邢台仲裁委员会提出过仲裁申请，邢台仲裁委员会分别作出了（2018）邢仲裁字第007号裁决书以及（2019）邢仲裁字第064号裁决书，但与本案涉及的超额查封损失案件没有直接关系。 因原告瑞达地产部分账户资金不能使用，原告瑞达地产向邢台县农村信用合作联社（后更名为河北邢州农村商业银行股份有限公司）贷款990万元，借款期限自2018年2月26日至2019年2月25日，执行月利率8.1043‰，借款到期后于2019年2月19日对上述借款进行了展期，借款期间从2019年2月20日到2020年2月20日、利率为年利率11.8692%（月利率0.9891%）。 2019年9月3日，被告永腾公司向该院申请对已经生效的（2018）邢仲裁字第024号裁决书强制执行，该院作出了四份执行裁定书：（2019）冀0503执1503号之一执行裁定书，裁定扣划瑞达地产在河北邢州农村商业银行股份有限公司南石门支行07×××48账户存款人民币594800元，该账户经查封后分别于2018年3月21日进账（结息）374.4元、2018年6月21日进账（结息）634.36元、2018年9月21日进账（结息）635.04元、2018年12月21日进账（结息）628.81元、2019年3月21日进账（结息）622.56元、2019年6月21日进账（结息）637.07元、2019年9月21日进账（结息）637.75元，至2019年9月30日扣划账户存款时，共进账（结息） 4169.99元，账户余额总计594814.82元，扣划后余额为14.82元；（2019）冀0503执1503号之二执行裁定书，裁定扣划瑞达地产在河北邢台农村商业银行南大郭支行07×××86账户存款人民币1127000元，该账户并不在前期保全四个的账户中，属保全账户以外的账户直接扣划，该账户扣款时账户余额为1127056.24元，扣划后余额为56.24元；（2019）冀0503执1503号之三执行裁定书，裁定扣划瑞达地产在中国建设银行股份有限公司邢台开发区支行13×××70账户内存款人民币1083880元，该账户查封时余额为4179.55元，账户冻结后于2018年3月1日进账180000元，2018年3月21日进账（结息）191.17元，2018年4月16日进账200000元和330000元，2018年6月20日进账300000元，2018年6月21日进账（结息）435.35元，2018年7月25日进账32000元，2018年9月21日进账（结息）793.48元，2018年11月22日进账1044.67元，2018年12月21日进账（结息）794.68元，2019年3月21日进账（结息）787.08元和32000元，2019年6月21日进账（结息）829.71元，2019年,9月21日进账（结息）830.34元，至2019年10月8日扣划存款时账户余额为1083886.03元，扣划后余额为6.03元；（2019）冀0503执1503号之四执行裁定书，裁定扣划瑞达地产在河北邢台农村商业银行南大郭支行07×××04账户内存款人民币1945665.59元，该账户查封时账户余额为5969344元，查封后该账户于2018年3月21日进账（结息）6214.77元，2018年5月4日进账474983元和441366元，2018年6月21日进账（结息）6926.92元，2018年9月21日进账（结息）7404.75元，2018年12月21日进账（结息）7332.12元，2019年3月21日进账（结息）7259.25元，2019年6月21日进账（结息）7428.36元，2019年9月21日进账（结息）7436.33元，至2019年10月8日扣划存款时账户余额为6935696.56元，扣划后余额为4990029.97元。前期冻结瑞达地产的四个账户中的邢台农村信用合作社营业部07×××59账户资金183890.98元，分别于2018年3月21日进账（结息）98.46元，2018年6月21日进账（结息）197.48元，2018年9月21日进账（结息）197.69元，2018年12月21日进账（结息）195.75元，2019年3月21日进账（结息）193.81元，2019年6月21日进账（结息）198.32元，2019年9月21日进账（结息）198.54元，至2019年10月8日扣划存款时账户余额为185171.03元，其中进账（结息）1280.05元，该账户在执行阶段未进行账户资金的扣划。上述账户共扣划瑞达地产账户资金共计 4，751，345.59元，查封至扣划时共进账2，051，508.02元，经扣划完毕后至今未予以解除查封。 一审法院认为，被告永腾公司作为保全案件的申请人，应该对被申请人应该给付的工程款或相关款项的数额有大概的账目，其盲目的超额申请查封被申请人正在使用的资金，给被申请人造成损失的，应该予以赔偿。被告人保公司对该次保全以及保全数额出具了保险单，并对因错误查封向该院作出了赔偿承诺，对该次查封行为的损害后果应承担赔偿责任。 关于此次查封行为对原告瑞达地产造成的损失，该院根据原告因不能使用自己账户的资金，而向银行贷款的利息与其在自己账户上的利息差额分别予以计算，计算利息差额的截止时间应为该院就（2018）邢仲裁字第024号裁决书依法执行扣划完毕之日止，关于扣划完毕之后仍在查封阶段原告仍不能使用账户资金的损失，该院认为让被告承担责任不妥，故不予支持。 该院结合原告被冻结的账户资金余额以及余额变化情况、银行结息日（银行结息日一般为3／6／9／12月的21日）、存款利息、贷款利息分段情况等分段计算原告贷款产生的利息损失明细分别计算为：1、河北邢州农村商业银行股份有限公司营业部07×××59账户存款年利率为0.42%，利息收入为7笔进账合计1280.05元，该账户最终未被该院执行部门扣划资金，属查封错误，保全时实际冻结183890.98元，续冻结时实际冻结184580.36元。对该账户的利息损失分段计算，2018年2月9日（冻结）至2019年2月25日，按照瑞达地产的借款月利率8.1034‰计算利息损失，2019年2月26日至（扣划时）2019年10月8日按照瑞达地产的展期贷款年利率11.8692%计算利息损失。2018年2月9日至2018年3月20日，以183890.98元为基数按照月利率8.1034‰计算40天，利息为1987.08元；2018年3月21日至2018年6月20日以183989.44为基数按照月利率8.1034‰计算92天，利息为4572.73元；2018年6月21日至2018年9月20日以184186.92元为基数，按照月利率8.1034‰计算92天，利息为4577.63元；2018年9月21日至2018年12月20日以184384.61元为基数，按照月利率8.1034‰计算91天，利息为4532.74元；2018年12月21日至2019年2月25日以184580.36元为基数，计算68天，利息为3390.69元；2019年2月26日至2019年3月20日以184580.36元为基数，按照年利率11.8692%计算23天，利息为1399.69元；2019年3月21日至2019年6月20日以184774.17元为基数，按照年利率11.8692%计算92天，利息为5604.64元；2019年6月21日至2019年9月20日，以184972.49元为基数，按照年利率11.8692%计算92天，利息为5610.66元；2019年9月21日至2109年10月8日（扣划），以185171.03元为基数，按照年利率11.8692%计算17天，利息为1037.87元。9个阶段利息共计32713.73元，该账户冻结期间银行结息共计1208.05元，该账户至扣划时的利息损失为32713.73-1280.05＝31433.68元。2、瑞达地产在中国建设银行股份有限公司邢台开发区支行13×××70账户，存款年利率为0.3%，利息分段收入共计4661.81元，该账户在该院扣划执行款1083880元后剩余资金为6.03元，由于余额过小，该账户的利息损失可以忽略。3、瑞达地产在河北邢州农村商业银行股份有限公司南石门支行07×××48账户，存款年利率为0.42%，利息分段结息收入为4169.99元，该账户在该院扣划执行款594800元后剩余资金为14.82元，由于余额过小，该账户的利息损失可以忽略。4、瑞达地产在河北邢台农村商业银行股份有限公司南大郭支行07×××04账户存款年利率为0.42%，该账户查封时账户余额为5969344元，查封后利息收入总计50002.5元，进账966351.5元，虽然该账户金额高于该院查封金额，但利息损失的计算应按照查封数额范围5000000予以计算损失，该院在该账户扣划执行款1945665.59元后执行完毕，剩余3054334.41元应属于超额查封部分，但考虑该院执行部门在执行时还直接扣划了在四个前期保全查封账号以外的瑞达地产在河北邢台农村商业银行南大郭支行07×××86账户存款人民币1127000元，该账户并不在前期保全四个的账户中，属保全账户以外的账户直接扣划，故该扣划金额属于执行款，应从河北邢台农村商业银行股份有限公司南大郭支行07×××04账户超额查封金额中予以扣除，扣除该数额后超额查封金额为（3054334.41元-1127000元）1927334.41元，以该数额为基数，按照原告瑞达地产贷款利息的变化分段计算利息损失为：2018年2月9日至2019年2月25日按照瑞达地产的贷款月利率8.1043‰计算382天，利息为198890.80元；2019年2月26日至2019年10月8日（扣划时）计算224天，利息为142339.04元；上述合计利息为341229.84元，该数额减去原告在该账户的利息收入，按照查封金额500万元计算冻结至扣划期间（2018年2月9日至2019年10月8日）按照0.42%的年利率计算存款利息为35350元，扣减后原告该账户的利息损失为305879.84元。故，该院认定原告的利息损失总计为（31433.68元＋305879.84元）337313.52元。 被告永腾公司基于申请人申请数额错误，应对该损失进行全额赔偿；人保公司基于对此次保全的保证保险责任，也应对该利息损害承担全额赔偿责任，故两被告均有赔偿责任，应连带赔偿原告的损失。 原告主张的评估鉴定费、保全费、保全保险费由被告负担的诉讼请求没有相关依据，该院不予支持。 本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：一、被告邢台市永腾建筑工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司连带赔偿原告邢台市瑞达房地产开发有限公司保全损失337，313.52元；二、驳回原告邢台市瑞达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，800元，减半收取计11，400元,由被告邢台市永腾建筑工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司共同负担3，180元；由原告邢台市瑞达房地产开发有限公司承担8，220元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，永腾公司、瑞达地产因建设工程款及其他相关款项问题产生纠纷，并分别申请仲裁予以解决。在邢台仲裁委员会（2018）邢仲裁字第024号一案中，永腾公司作为申请人申请冻结了被申请人瑞达地产银行账户1，000万元，实际冻结资金 5778715.36元，根据该仲裁书结论实际执行了4751345.59元。永腾公司申请冻结瑞达地产在河北邢州农村商业银行股份有限公司营业部07×××59账户存款资金，申请冻结额度为100万，实际冻结183890.98元，但最终该账号未被划扣，属于申请冻结错误，永腾公司应对该申请冻结错误造成的损失承担赔偿责任。按照一审计算方式，该损失为31433.68元。永腾公司申请冻结瑞达地产在河北邢台农村商业银行股份有限公司南大郭支行07×××04账户存款资金，申请冻结额度为500万元，实际冻结500万元，执行划扣1945665.59元，剩余3054334.41元，该剩余款项扣除前期保全冻结账号以外划扣的执行款1127000元，计1927334.41元，该款项属于申请冻结错误，瑞达地产应对该申请冻结错误造成的损失承担赔偿责任。按照一审计算方式，该损失为305879.84元。上述二项损失共计337313.52元。对该上述损失，永腾公司基于申请冻结错误、人保公司基于保证责任承担连带赔偿责任。瑞达地产上诉主张根据邢台仲裁委员会（2019）邢仲裁字第064号裁决书，永腾公司应支付瑞达地产1105万元，该1105万元减去第024号仲裁案中应支付永腾公司工程款及其他款项405万元，瑞达地产根本不欠永腾公司工程款，因此，永腾公司申请保全错误。应以实际冻结的5778715.36元为基数，结合借款期限、借款展期及利率分段进行计算，计算出的款项再减去冻结账户利息，即为瑞达地产的损失数额计1523693.28元。对此，本院认为，案涉财产保全是永腾公司针对（2018）邢仲裁字第024号仲裁一案提出的申请，不能以第064号仲裁案结论反推永腾公司在第024号仲裁案申请保全错误。一审依据第024号仲裁裁决结论，按照瑞达地产不能使用冻结账户上的资金而向银行贷款的利息，与其该冻结账户上的利息差额，以冻结之日、执行划扣之日为节点，并结合冻结账户资金余额变化、银行结算日等情况分段计息，该计算方式及数额并无不当，瑞达地产该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，瑞达地产、永腾公司、人保公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68，400元，由邢台市瑞达房地产开发有限公司、邢台市永腾建筑工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司分别负担22,800元。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  解宝成 二〇二〇年八月十日 书记员  魏素萍