山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4872号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛聚通置业有限公司，住所地青岛胶州市。统一社会信用代码：91xx2A。 法定代表人：程成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛雁，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛隆顺安电梯有限公司（原青岛鲁盛安电梯有限公司），住所地青岛胶州市。统一社会信用代码：91xx32。 法定代表人：孙方亭，经理。 委托诉讼代理人：冷传武，山东凯恩律师事务所律师。 上诉人青岛聚通置业有限公司（以下简称“聚通公司”）因与青岛隆顺安电梯有限公司（以下简称“隆顺安公司”）承揽合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2018）鲁0281民初12033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛聚通置业有限公司上诉请求：1.请求撤销(2018)鲁0281民初12033号民事判决书第二项，依法改判支持聚通公司全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件诉讼费用隆顺安公司承担。事实与理由： 一、一审判决认定隆顺安公司于2016年8月25日将货物运至指定地点未超过合同约定时间，不应承担违约责任（即：电梯逾期交付违约金16512元）错误。隆顺安公司没有按照定做人要求交付工作成果，应当承担违约责任。 根据一审判决认定事实（P11页）：“但隆顺安公司于2016年6月21日与巨力公司签订了《合同变更》协议，对原合同中的井道尺寸和土建图号以及轿厢尺寸、开门宽度均进行了变更，其中开门宽度900mm的变更为800mm，原来800mm的变更为700mm。”根据上述事实，隆顺安公司作为承揽人，未经聚通公司的同意，擅自变更了承揽工作的要求，隆顺安公司于2016年8月25日运送的电梯不符合质量的要求，其应当承担逾期交付电梯的违约责任。 二、一审判决认定涉案电梯的整改费用应由聚通公司自行承担，驳回聚通公司主张的电梯整改费于法无据，应予纠正。 1.案外人凌云公司对涉案电梯进行整改工作，包含着拆卸隆顺安公司以及安装的电梯及其配件以及涉案16台电梯的制作、安装。其中，聚通公司与案外人凌云公司在《电梯设备制作安装合同》所约定的“电梯开门尺寸拓宽后，土建井道尺寸由乙方拓宽至图纸要求的尺寸”系对隆顺安公司在土建井道尺寸安装、增设的设施、设备的整改，并非对土建井本身的拓宽。凌云公司按照聚通公司要求安装电梯且检验合格足以证明原土建井的条件足以满足电梯安装的条件。 2.退一步讲，假使按照一审判决所认定的事实（即：原土建井道尺寸无法满足变更前的电梯安装条件），隆顺安公司应当按照《合同法》第257条的规定及时通知聚通公司。但隆顺安公司并未履行通知义务并得到聚通公司的答复，而是擅自变更了对“工作成果”的要求。由此，也造成了聚通公司无法实现涉案合同目的的结果。隆顺安公司所提交的工作成果不符合质量要求，其应当承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 3.从上所述，聚通公司解除合同并非无法定事由，任意解除合同。而是基于其合同目的无法实现，且隆顺安公司拒不承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任的情况下解除合同。由此产生的损失，应由违约在先、怠于履行合同义务在先的隆顺安公司承担。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 聚通公司向一审法院提出诉讼请求：1.隆顺安公司支付逾期交货违约金200208元；2.隆顺安公司支付委托第三方安装、整改实际费用110万元，以上合计1300208元；3.本案诉讼费用由隆顺安公司承担。庭审中，聚通公司明确其诉讼请求第一项200208元违约金的计算方式为：分两项计算，第一项是电梯的逾期制作费（排产）2580000元乘以万分之八乘以89天等于183696元；第二项是逾期交付电梯货物2580000元乘以万分之八乘以8天等于16512元，两项相加违约金共计200208元。事实和理由：2016年3月23日，聚通公司与隆顺安公司签订《电梯设备制作安装合同书》一份，约定隆顺安公司为聚通公司开发的富贵新苑小区1、2、5、6号楼制作安装电梯，包括16台电梯的制作、运输、安装、调试、监检、维修保养、税金、培训等与电梯有关费用，直至通过国家法定机构检测合格发放检测报告和合格证，以及通过政府部门验收合格。合同签订后，聚通公司按约支付排产费、运输费等，但隆顺安公司并未按照合同约定的时间节点履约，应承担逾期交货违约责任。此外，由于隆顺安公司不仅安装工期延误，且施工不符合合同约定及标准，在聚通公司发出整改通知后拒绝返工、整改，聚通公司为了止损，无奈向隆顺安公司发出通知进行告知后，委托隆顺安公司进行相应的整改施工等，为此聚通公司向第三方支付了费用。聚通公司认为，隆顺安公司先行违约导致聚通公司合同目的无法实现理应承担违约责任和法律后果。故提起诉讼，请求判如所请。 隆顺安公司向一审法院提出反诉请求：1.聚通公司支付逾期付款赔偿金77.4万元；2.诉讼费、保全费以及保险担保费用由聚通公司承担。事实和理由：双方于2016年3月23日签订《电梯设备制作安装合同》，合同约定由隆顺安公司为聚通公司开发的富贵新苑小区1、2、5、6号楼制作安装电梯16台，总价款258万元。合同第三条约定：工程款50%以现金支付，另50%以房抵款，货到后聚通公司支付至总货款的75%即180.6万元，其中现金付至103.2万元，以房抵款付至77.4万元，合同第十条约定聚通公司未按照合同规定期限付清货款，违约方必须每天按工程款总额的0.8%的比例，向守约方支付赔偿金，此违约金最高不超过合同总价款的30%，聚通公司于2016年4月8日支付给隆顺安公司25.8万元，2016年8月19日支付51.6万元，共计77.4万元，以房抵款未给隆顺安公司办理，聚通公司已违反合同关于发货后支付现金103.2万元以房抵款77.4万元的约定，已经构成违约，应按照合同第十条的约定向隆顺安公司支付赔偿金，赔偿金的计算方法为以每日258万元×0.8%/日=20640元/日，计算到实际付款之日，以不超出77.4万元为限。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方进行了证据交换和质证。 聚通公司提交的《电梯设备制作安装合同》两份、收款收据一份，青岛银行转账支票存根一份、上海浦东发展银行股份有限公司胶州支行业务凭证/回单一份、隆顺安公司与巨立电梯股份有限公司签订的《合同变更协议》一份，隆顺安公司对真实性均无异议，一审法院对上述证据真实性予以确认。 聚通公司提交的聚通公司与案外人青岛凌云电梯工程有限公司（以下简称“凌云公司”）于2017年3月29日签订的《电梯设备制作安装合同》一份、收款收据三份、支票存根三份、发票5份，隆顺安公司质证称对真实性不予认可，与该案件无关联性，上述证据均发生在与隆顺安公司合同解除以后，且聚通公司也无证据证明隆顺安公司为其制作的电梯不符合质量约定。一审法院认证意见：隆顺安公司虽不认可上述证据真实性，但未提交反驳证据，且在（2017）鲁0281民初3709号一案现场勘查中，现场确实放置有其他品牌的电梯，故对上述证据真实性予以确认。 聚通公司提交的电梯检验标识16份，隆顺安公司质证称与本案无关，双方合同履行期间解除，不存在合不合格。一审法院认证意见：对上述证据真实性予以确认。 隆顺安公司提交的青岛中院（2018）鲁02民终4923号民事判决书一份、2016年8月16日双方签订的《电梯设备制作安装合同》一份，聚通公司对真实性无异议，一审法院予以采信。 根据上述认证意见及当事人陈述，一审法院认定的事实如下： 青岛隆顺安电梯有限公司原名青岛鲁盛安电梯有限公司，于2016年4月28日变更为现名称。 2016年3月23日，原青岛鲁盛安电梯有限公司（乙方）与聚通公司（甲方）签订《电梯设备制作安装合同书》一份，后因青岛鲁盛安电梯有限公司名称变更，双方于2016年8月16日重新签订合同，两份合同内容一致，约定乙方为甲方开发的富贵新苑小区1、2、5、6号楼制作、安装电梯，包括16台电梯的制作、运输、安装、调试、监检、维修保养、税金、培训等与电梯有关的费用，直至通过国家法定机构检测合格发放检测报告和合格证，以及两年保修并保证年检合格的所有工作内容；合同第二条约定了电梯数量、规格、单价、总价等，其中品牌要求是苏州巨立电梯，单台设备的运输费为5000元，单台安装价分3.5万元、4万元、5万元不等；第三条约定合同总价为258万元（含税），其中50%以现金支付，50%以房抵款，甲方指定乙方在1#楼选房抵工程款，以房抵款价格为5000元/㎡，电梯通过当地质监部门验收合格后，乙方在一号楼剩余房源中选房，合同签订后7日内甲方向乙方支付5万元定金，支付合同总额的20%及516000元作为排产费（现金部分支付10%，以房抵款部分10%，其中现金支付时扣除已交定金），排产费到帐后乙方安排生产设备，收到排产费用45日内生产完成，甲方将在设备生产过程中随机抽查检测、考察设备生产情况，发货前7个工作日内甲方向乙方支付合同总金额的30%作为发货费（现金部分20%，以房抵款部分10%），发货费到账后乙方于7个工作日内将设备运至本合同甲方指定地点，货到现场后由乙方保管货物，丢失缺件等由乙方负责，货到后甲方支付乙方合同总金额的20%（现金部分10%，以房抵款部分10%），达到现场安装条件后乙方开始安装电梯，电梯安装完成验收、调试合格后甲方向乙方支付合同总金额的25%（现金部分5%，以房抵款部分20%），质保期24个月，质保期自验收报告合格证日期起算，质保期满无任何质量问题，甲方须接到乙方书面通知后向乙方支付合同总金额的5%计129000元。第六条约定甲方提供土建布置图规定的机房、井道、底坑，乙方负责进行土建勘测，确认工地安装条件，确保工期；第八条约定乙方须在合同签订之日起七日内对甲方现场进行全面勘察，完成电梯安装图纸的确认，保证本合同产品符合双方确认的产品规格以及甲方现场安装条件，本合同中电梯产品按GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》标准制造。合同第十条违约责任约定，乙方未按合同规定期限交货或甲方未按合同规定期限付清货款的，违约方必须每天按工程款总额的0.08%的比例向守约方支付赔偿金，此违约金最高不超过合同总款的30%。 隆顺安公司为履行上述合同于2016年3月18日与巨立电梯股份有限公司（以下简称“巨立公司”）签订电梯设备购买合同，聚通公司于2016年4月7日向隆顺安公司支付电梯排产费25.8万元,根据合同约定的“排产费到帐后乙方安排生产设备，收到排产费用45日内生产完成”，隆顺安公司应于2016年5月22日前将电梯设备生产完成。 但隆顺安公司于2016年6月21日与巨立公司签订了《合同变更协议》，对原合同中的井道尺寸和土建图号以及轿厢尺寸、开门宽度均进行了变更，其中原来开门宽度为900mm的变更为800mm，原来800mm的变更为700mm。 2016年7月12日，聚通公司通过EMS向隆顺安公司发送《通知函》一份，要求对方于2016年7月16日前必须派专业人员到现场安装。 2016年8月16日，因隆顺安公司名称变更，双方再次签订了除乙方名称外其他内容与2016年3月23日的《电梯设备制作安装合同书》完全一致的合同。 2016年8月19日，聚通公司向隆顺安公司支付合同款51.6万元。隆顺安公司对聚通公司的已付款也已开具等额的增值税专用发票。（2017）鲁0281民初3709号案卷第29、30页显示，巨立公司于2016年8月24日发货，隆顺安公司于2016年8月25日签收货物。根据合同约定的“货到后甲方支付乙方合同总金额的20%（现金部分支付10%）”，聚通公司应于2016年8月25日支付现金25.8万元。 2016年9月13日，胶州市质量技术监督局向青岛天柱电梯有限公司发送了编号为16G00976至16G00991的共计16台电梯的特种设备安装告知单。 2016年9月25日、2016年10月18日、2016年10月24日，聚通公司多次通过邮寄或现场张贴通知的形式要求隆顺安公司停工整改，直至2016年11月9日向隆顺安公司发送解除合同通知。 2017年3月29日，聚通公司与案外人凌云公司签订《电梯设备制作安装合同》一份，合同载明因富贵新苑1、5、5、6号楼共16台电梯因前期采购的电梯安装未完成，验收未合格，现委托凌云公司重新制作、安装电梯工程，设备采购要求：1、品牌更改为奥斯达，2、其中630公斤开门尺寸为800cm宽，1000公斤开门尺寸为900cm宽（此处长度单位应为笔误，实际应为mm），4、电梯开门尺寸拓宽后，土建井道尺寸由乙方拓宽至图纸要求的尺寸，7、工地所剩电梯零部件全部归凌云公司所有，必须在电梯全部施工完毕并验收合格后以上配件才能全部归凌云公司所有。合同总价110万元。 上述合同签订后，凌云公司履行了相应的合同义务，涉案16部电梯全部通过了青岛市特种设备检验检测研究院的检验。聚通公司实际已付款84.6万元。 2017年4月7日，隆顺安公司对聚通公司向一审法院提起诉讼，一审法院以（2017）鲁0281民初3709号案件立案受理，隆顺安公司诉状中提出的诉讼请求：1.聚通公司支付设备制作安装款共计167.7万元；2.聚通公司支付赔偿金77.4万元，合计245.1万元；3.聚通公司承担诉讼费。庭审中，隆顺安电梯公司变更诉讼请求第1、2项为要求聚通置业公司赔偿其损失245.1万元（计算依据：1、合同的价款总额258万元，聚通置业公司已支付77.4万元，若合同履行，聚通置业公司应支付剩余货款180.6万元，现因合同解除导致该部分货款无法收回，聚通公司应予赔偿；2、聚通置业公司应承担解除合同的违约责任，违约的赔偿额按合同第10条约定的逾期付款的违约责任最高数额即合同总额的30%计算为77.4万元，上述两项共258万元，其仅主张245.1万元）。该案一审中，聚通公司认可其当时的管道井尺寸只能安装隆顺安公司安装的电梯门尺寸，且明确若法院不支持其法定解除权的理由，其主张行使单方解除权。一审判决对隆顺安公司主张的解除合同的违约金77.4万元因无依据判令不予支持，隆顺安公司对判决的该项内容未予上诉。该案经一、二审程序后，青岛中院于2018年9月28日作出（2018）鲁02民终4923号民事判决，该民事判决书第17页载明“聚通公司无合同约定，无法定事由的任意解除合同，其自身损失只能由其自己承担，聚通公司关于应从隆顺安公司损失中扣除电梯维修整改费及采购电梯利润的上诉主张无事实及法律依据，不应予以支持”。 一审法院认为，聚通公司与隆顺安公司之间签订的《电梯设备制作安装合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。 本案双方争议的焦点是：一、聚通公司诉讼请求第二项的内容和隆顺安公司的反诉请求是否已在（2017）鲁0281民初3709号案件中处理过，是否构成一事不再理；二、聚通公司主张的逾期交货违约金和电梯整改费能否支持；三、隆顺安公司主张的逾期付款违约金能否支持。 对焦点一，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“民诉法解释”）第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，聚通公司诉讼请求第二项主张的电梯安装整改费用虽然在（2017）鲁0281民初3709号案件中抗辩要求从隆顺安公司的损失中扣除，但其并未作为一项诉讼请求在该案中提出，故不符合民诉法解释第二百四十七条的规定，不构成一事不再理；而隆顺安公司在本案中主张的逾期付款赔偿金77.4万元虽然在（2017）鲁0281民初3709号案件诉状中主张过，但其后来在该案庭审中明确了其主张的77.4万元是对方解除合同的赔偿金，与本案逾期付款赔偿金的诉讼请求也不相同，故也不构成一事不再理。 对焦点二，聚通公司主张的逾期交货违约金200208元包括电梯逾期制作违约金183696元和电梯逾期交付违约金16512元，一审法院认为：聚通公司于2016年4月7日向隆顺安公司支付电梯排产费25.8万元,根据合同约定隆顺安公司应于2016年5月22日前将电梯设备生产完成，但隆顺安公司并未在约定期限内制作完成，也未提交证据证明其实际生产完成的时间，故一审法院以聚通公司认可的其实际支付发货费的时间即2016年8月19日作为电梯生产完成的时间，隆顺安公司逾期89天，根据合同第十条约定的“乙方未按合同规定期限交货每天按工程款总额的0.08%的比例支付赔偿金”，隆顺安公司应支付逾期违约金183696元（258万×0.08%×89天）；聚通公司于2016年8月19日支付发货费，根据合同约定“发货费到账后乙方于7个工作日内将设备运至本合同甲方指定地点”，隆顺安公司于2016年8月25日将货物运至指定地点未超过合同约定时间，不应承担违约责任。 关于聚通公司主张的电梯安装整改费用110万元，聚通公司在（2017）鲁0281民初3709号案件中已经认可其当时的管道井尺寸只能安装隆顺安公司安装的电梯门尺寸，其在本案中提交的其与凌云公司签订的《电梯设备制作安装合同》和电梯检验标识16份虽然足以证明其现在安装的电梯开门尺寸为800mm和900mm且检验合格，但其与凌云公司签订的合同中明确载明“电梯开门尺寸拓宽后，土建井道尺寸由乙方拓宽至图纸要求的尺寸”，该条约定恰恰证明原土建井道尺寸是无法实现其要求的电梯开门尺寸800mm和900mm的，且已生效的青岛中院（2018）鲁02民终4923号民事判决也认为“聚通公司无合同约定，无法定事由的任意解除合同，其自身损失只能由其自己承担”，故对聚通公司主张的电梯整改费用一审法院不予支持。 对焦点三，隆顺安公司于2016年8月25日将货物送至指定地点，根据合同约定的“货到后甲方支付乙方合同总金额的20%（现金部分支付10%）”，聚通公司应于2016年8月25日支付现金25.8万元，但因聚通公司对隆顺安公司所交电梯开门尺寸有异议，并因此发出了解除合同通知，且聚通公司也已被判令承担了解除合同的违约责任，因此不应再承担逾期付款违约金，故对隆顺安公司的反诉请求一审法院不予支持。 综上，对聚通公司的诉讼请求，一审法院部分支持，对隆顺安公司的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告（反诉原告）青岛隆顺安电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青岛聚通置业有限公司违约金183696元；二、驳回原告（反诉被告）青岛聚通置业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）青岛隆顺安电梯有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16502元，保全费5000元，共计21502元，由原告（反诉被告）青岛聚通置业有限公司承担18464元，由被告（反诉原告）青岛隆顺安电梯有限公司承担3038元；反诉案件受理费5770元，由被告（反诉原告）青岛隆顺安电梯有限公司承担。 二审查明，山东省高级人民法院以（2019）鲁民申4112号民事裁定，对本院（2018）鲁02民终4923号民事判决提审。其他事实与原审查明一致。 本院认为，当事人双方对被上诉人应否支付上诉人委托第三方安装整改费用有争议。 2016年3月23日，上诉人变更名称前主体青岛鲁盛安电梯有限公司（乙方）与聚通公司（甲方）签订《电梯设备制作安装合同书》一份，后因青岛鲁盛安电梯有限公司名称变更，双方于2016年8月16日重新签订合同，两份合同内容一致，约定乙方为甲方开发的富贵新苑小区1、2、5、6号楼制作、安装电梯，包括16台电梯的制作、运输、安装、调试、监检、维修保养、税金、培训等与电梯有关的费用，直至通过国家法定机构检测合格发放检测报告和合格证，以及两年保修并保证年检合格的所有工作内容；第六条约定甲方提供土建布置图规定的机房、井道、底坑，乙方负责进行土建勘测，确认工地安装条件，确保工期；第八条约定乙方须在合同签订之日起七日内对甲方现场进行全面勘察，完成电梯安装图纸的确认，保证本合同产品符合双方确认的产品规格以及甲方现场安装条件，本合同中电梯产品按GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》标准制造。 2017年3月29日，聚通公司与案外人凌云公司签订《电梯设备制作安装合同》一份，合同载明因富贵新苑1、5、5、6号楼共16台电梯因前期采购的电梯安装未完成，验收未合格，现委托凌云公司重新制作、安装电梯工程，设备采购要求：1、品牌更改为奥斯达，2、其中630公斤开门尺寸为800cm宽，1000公斤开门尺寸为900cm宽（此处长度单位应为笔误，实际应为mm），4、电梯开门尺寸拓宽后，土建井道尺寸由乙方拓宽至图纸要求的尺寸……。合同总价110万元。 上述合同签订后，凌云公司履行了相应的合同义务，涉案16部电梯全部通过了青岛市特种设备检验检测研究院的检验。聚通公司实际已付款84.6万元。 当事人双方对上诉人委托第三方安装整改费用的产生均有责任。 聚通公司对此方面费用的产生应当承担主要责任。关于聚通公司主张的电梯安装整改费用110万元，聚通公司在（2017）鲁0281民初3709号案件中认可其当时的管道井尺寸只能安装隆顺安公司安装的电梯门尺寸，其在本案中提交的其与凌云公司签订的《电梯设备制作安装合同》和电梯检验标识16份虽然足以证明其现在安装的电梯开门尺寸为800mm和900mm且检验合格，其与凌云公司签订的合同中明确载明“电梯开门尺寸拓宽后，土建井道尺寸由乙方拓宽至图纸要求的尺寸”，该条约定证明原土建井道尺寸是无法实现其要求的电梯开门尺寸800mm和900mm。 被上诉人隆顺安公司对上述费用的产生负有次要责任。当事人双方合同第六条约定，甲方提供土建布置图规定的机房、井道、底坑，乙方负责进行土建勘测，确认工地安装条件，确保工期；第八条约定，乙方须在合同签订之日起七日内对甲方现场进行全面勘察，完成电梯安装图纸的确认，保证本合同产品符合双方确认的产品规格以及甲方现场安装条件。隆顺安公司为履行上述合同于2016年3月18日与巨立电梯股份有限公司（以下简称“巨立公司”）签订电梯设备购买合同。隆顺安公司于2016年6月21日与巨立公司签订了《合同变更协议》，对原合同中的井道尺寸和土建图号以及轿厢尺寸、开门宽度均进行了变更，其中原来开门宽度为900mm的变更为800mm，原来800mm的变更为700mm。被上诉人仅根据单方勘测确定电梯轿厢开门尺寸，没有尽到专业安装单位应有的谨慎注意义务，将包含电梯轿厢开门尺寸在内的相关数据与上诉人进行确认,造成双方对包含轿厢开门尺寸在内事项产生争议，并形成损失，被上诉人对此方面损失应当承担次要责任。本院酌定被上诉人对上诉人就上诉人委托第三方安装整改费用110万元承担方30%的责任，即33万元。 综上，上诉人的上诉请求应予部分支持，其他上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持胶州市人民法院(2018)鲁0281民初12033号民事判决第一项、第三项； 二、撤销胶州市人民法院(2018)鲁0281民初12033号民事判决第二项； 三、被上诉人青岛隆顺安电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人青岛聚通置业有限公司委托第三方安装、整改费用33万元。 四、驳回上诉人青岛聚通置业有限公司其他诉讼请求以及上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16502元，由上诉人青岛聚通置业有限公司负担9902元，被上诉人青岛隆顺安电梯有限公司负担6600元，保全费5000元以及反诉费5770元，由被上诉人青岛隆顺安电梯有限公司负担。二审案件受理费14849元，由上诉人青岛聚通置业有限公司负担8910元，被上诉人青岛隆顺安电梯有限公司负担5939元。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  盛新国 审判员  卞冬冬 二〇二〇年八月七日 法官助理赵洪发 书记员 彭晓凤