襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初869号原告：王子勋，男，2013年7月18日出生，汉族，住襄阳东津新区。法定代理人：郭某(王子勋之母)，1985年8月29日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：郭加洪，男，1962年11月11日出生，汉族，住襄阳东津新区。被告：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇刘店村村民委员会。地址：襄阳东津新区新民小区12院物业办公室。法定代表人：刘明洪，主任职务。委托诉讼代理人：刘言庆，襄阳东津新区东津法律服务所法律工作者。原告王子勋与被告襄阳东新区（襄阳经济技术开发区）东津镇刘店村村民委员会（以下简称刘店村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王子勋的法定代理人郭某及其委托诉讼代理人郭加洪、被告刘店村委会的委托诉讼代理人刘言庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告按本村集体经济组织成员发包原告土地1.6亩；2、判令被告补偿原告2013-2019年综合损失费33386元（土地生产经营费17500元、粮补1335元、青苗费500元、土地征收补偿款14051元）；3、判令被告补齐原告房屋拆迁至人均40平米（差7个平方，价值35000元）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为襄阳市东津镇××组村民，2013年7月原告出生后户籍随母亲郭某落户在东津镇××组，原告原始取得村民小组集体经济组织成员资格，应当享有该村土地承包经营权和征地补偿款的分配权。2013年政府征收了村组部分土地，被告村委会将尚未征收的土地收回后重新发包时,未向原告王子勋发包土地；也未在此后不定时向刘店村××组成员发放土地补偿费用时向原告王子勋发放土地补偿费。被告村委会于2013年至2019年人均发放土地补偿费用14051元，人均发放粮补费1335元。征地补偿款的分配是法定权利不是约定权利，且是农民生存的基本权利，可以因出生这一事件而依法律规定自然取得征地补偿费分配权，不得以任何借口剥夺。为维护其合法权益，故诉至法院，请法院支持原告的诉请。被告刘店委会答辩称：1、刘店委会不是适格的被告，本案遗漏了当事人刘店村××组。根据土地管理法的规定农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的由该农村集体经济组织或村民小组管理。原告王子勋的土地承包是由刘店村××组村民集体决定如何分配、发包土地和分配土地补偿款。2、原告不具备诉讼主体资格，原告的母亲郭某出嫁后户籍虽然登记在刘店村××组，但没有独立取得土地承包经营权，也没有与刘店村××组签订土地承包合同。3、关于原告诉请的第二项，即使有合法有效的证据出示，也应由刘店村××组进行核对质证。4、原告要求村委会补齐拆迁房屋面积，分配房屋的政策是东津新区作出与刘店委会无关。本案根据原、被告提交的有效证据并结合庭审中查明的情况，确认下列案件事实：原告王子勋之母郭某系刘店村××组居民，户籍登记在刘店。2011年9月26日，郭某与王子勋之父王稳登记结婚，婚后郭某未将户口从刘店村××组迁出。2013年7月18日，原告王子勋出生，其出生后户籍随其母郭某登记在刘店村××组，登记在郭加洪的户口本上，未单独立户。2005年8月，郭加洪作为家庭承包户的代表与被告刘店委会签订了农村土地承包合同（家庭承包方式）并办理了农村土地承包经营权证，确认承包经营权共有人为四人（含郭某），承包地面积为8.35亩，人均承包土地面积2.08亩。2012年，因襄阳市修建内环路占用被告刘店部分集体土地，导致刘店村民土地分配不均，该村决定重新分配土地。刘店以原告王子勋的之母郭某系外嫁女，不再是郭加洪家中的家庭成员之一，未将郭某列为分配土地人员范围内，郭加洪家共分得承包土地10.2亩，家庭成员六人（不含郭某及其子王子勋），人均承包土地1.7亩，但未重新颁发土地承包经营权证书。郭某也未另行与被告刘店委会签订土地承包经营合同，取得土地承包经营权证书。2013年，刘店委会的土地再次被征迁。自2013年起，刘店村××组每年都给该组村民发放土地补偿费用，因郭某、王子勋母子非刘店村××组土地承包经营权人，刘店村××组未给郭某、王子勋母子发放土地补偿费。同时，刘店村××组村民的房屋也被征迁还建，根据襄阳东津新区（经开区）刘店村××、××组制定的集体土地上附着物征收补偿安置实施方案规定：“⒌关于户籍在刘店村××、××组的非集体经济组织成员。（1）如户籍未迁出刘店村××、××组，在其他地方没有享受还建安置政策、没有享受‘四房一补贴’相关政策、没有宅基地的，以2017年7月31日前户籍在刘店村××、××组的家庭户籍人口（配偶、子女）计算还建面积（还建面积﹦人均还房面积33平方米＋按还建房市场成本价购买7平方米）。（2）刘店村××、××组非集体经济组织成员均不得参与分户，必须随直系亲属参与还房。（3）刘店村××、××组非集体经济组织成员不享受独生子女、大龄青年奖励政策。”刘店村××组在给郭某、王子勋母子分房过程中也以系居住地本组的非集体经济组织成员，给予按33平房米的分房政策。2019年7月，郭某代表其母子与襄阳经济技术开发区拆迁安置工作指挥部按上述政策签订了安置协议。此后郭某因刘店村××组未给其母子发放土地补偿费等多次上访未果，引起诉讼。本院认为，本案中原告王子勋诉请被告东津镇刘店委会返还承包地1.6亩及补偿原告2013年——2019年综合损失费33386元，实质上是东津镇××组村民讨论以原告之母结婚后即不是本村集体经济组织成员，原告自然也不是本村集体经济组织成员为由未给原告划分承包土地。同时，原告还诉请被告补齐因房屋拆迁至人均40平方米(差7个平方，价值3,5万元)的诉讼请求，根据襄阳东津新区（经开区）刘店村××、××组制定集体土地上附着物征收补偿安置实施方案中规定，刘店村××组在给原告的分房过程中以原告系居住地本组的非集体经济组织成员，而按33平方米给予的分房政策。故原告在本案中的所有诉讼请求均××以东××镇××组经集体讨论后否认了原告母子的集体经济组织成员身份，而未与原告母子签订土地承包经营合同并分配给原告土地及按该组集体经济组织成员身份分配还建房引起的纠纷。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集经济项止的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内集体经济组织农民集体所有的土地所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村小组发包。”之规定，土地承包经营方案、征地补偿费的使用、分配，必须经该村或村小组的村民会议讨论决定方可办理的事项。原告要求被告东津镇刘店委会归还其承包地1.6亩、补偿原告2013年——2019年综合损失费33386元及补齐原告房屋拆迁至人均40平方米(差7个平方，价值3,5万元)的诉讼请求，已由东津镇××组村民会议讨论决定，认定原告不属于刘店村××组村民会议讨论决定并制定的分配方案中可参与分配的人员，原告在本案中的诉讼请求，实际上是认为村民会议讨论作出的决定侵犯了其权利，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。若原告对村民会议讨论决定并制定的分配方案持有异议，可依据《中华人民共和国物权法》第六十三条关于“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢，私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责任人作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定，请求对分配方案予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定判决如下：驳回原告王子勋的诉讼请求。案件受理费915元，由原告王子勋的法定代理人郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 张红敏审判员王又荔人民陪审员付爱华二〇二〇年八月三十一日书记员 王       彦       平