山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初5655号 原告：耿修彩，女，1961年11月21日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张燕宗，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 被告：刘金雪，女，1968年9月21日生，汉族，住莒南县。 被告：董维彬，男，1987年9月19日生，汉族，住莒南县。 二被告共同委托诉讼代理人：黎宾，山东赤嵋律师事务所律师。 原告耿修彩与被告刘金雪、董维彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿修彩及其诉讼代理人张燕宗，被告董维彬及其与被告刘金雪的共同委托诉讼代理人黎宾，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿修彩向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告200000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月份,被告刘金雪以资金紧张为由向原告借款。2018年2月23日、24日原告分两次将200000元支付给被告刘金雪。2018年2月24日,被告董维彬（系刘金雪之子）向原告出具借条一份,内容为:今借耿修彩人民币贰拾万元正（200000元）于2018年8月24日还清本金。借期内利息是月息1分5厘,每月24号还息3000元。原告要求被告偿还借款,被告迟迟没有偿还。原告具状起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 刘金雪辩称，借款属实，但已归还借款本金13000元，利息已支付2018年12月31日止。 董维彬辩称，原告所诉与事实不符，请求驳回对董维彬的诉讼请求。董维彬未向原告借款，不应当承担偿还借款的责任。其当时书写的借条是因为其母亲刘金雪未在家中，暂时出具给原告的，待刘金雪给原告写了欠条后，该欠条已被收回、销毁，不能因董维彬曾给原告写过欠条，就认为与原告有借款关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告耿修彩为证实其主张，向本院提交证据如下： 证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格； 证据二、借条照片一份，证明2018年2月24日被告董维彬向原告出具本金20万元月息1.5%的借条； 证据三、中国银行交易明细清单两份，证明2018年2月24日原告通过小洋人财务平台向被告刘金雪转账交付借款128000元； 证据四、说明三份，证明2018年2月23日原告通过小洋人财务平台向被告刘金雪转账72000元； 证据五、原告与被告董维彬通话录音及文字整理稿各一份，证明被告董维彬曾向原告出具借条，并擅自撕毁借条的事实； 证据六、临沂博创食品有限公司企业信息公示报告一份，证明该公司于2016年4月20日成立，主要负责人为刘金雪、董维彬，二被告共同经营公司的事实； 证据七、被告刘金雪书写的借条一份，证明被告尚欠借款本金187000元； 证据八、照片一份，证明2019年10月13日原告同被告董维彬签订协议书，董维彬向原告偿还11778.29元，该款包含在13000元中。 被告刘金雪、董维彬经质证，共同发表质证意见如下： 对证据一的真实性无异议； 对证据二有异议，该证据不符合法律规定，应当出具原件，不应当出具照片，并且该借条现已撕毁，不能证实原告与被告之间有借款关系； 对证据三无异议，但可以看出该款是直接汇入刘金雪账户，与董维彬没有关系； 对证据四无异议，但可以看出该笔款是转入刘金雪账户，与董维彬没有关系； 对证据五的真实性无异议，但通过该录音可以证实在刘金雪给原告出具借条后董维彬所写的借条已被收回销毁，足可以证实该款系刘金雪个人债务，与董维彬没有关系； 对证据六的真实性没有异议，但与本案无关联性； 对证据七刘金雪出具的借条真实性无异议，但书写时间为2019年，还了本金13000元； 对证据八照片的真实性无异议，但是是补开的，是2019年9月28日写的，小洋人公司不承认，又按照该公司的要求重新书写的。 被告董维彬向本院提交撕毁借条的照片一份，证明原告所举借条现已销毁。 原告经质证，对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，董维彬撕毁借条并没有经过原告同意，是被告擅自撕毁的，撕毁借条后，原告被迫接受刘金雪出具的借条。 被告刘金雪对该证据无异议。 被告刘金雪未向法庭提交证据。 对于原告提交的身份证、中国银行交易明细两份、说明、通话录音及文字整理稿、临沂博创食品有限公司企业信息公示报告、刘金雪书写的借条以及照片；二被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；对于被告提出异议的借条照片，本院将结合庭审情况予以确认。对于被告董维彬提交的借条照片，原告及被告刘金雪对其真实性均无异议，本院对此亦予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘金雪与被告董维彬系母子关系。2018年2月，被告刘金雪因资金紧张向原告借款20万元，原告耿修彩分别于2018年2月23日、24日通过小洋人财务平台向被告刘金雪转账72000元、128000元交付了案涉借款。2018年2月24日，被告董维彬代被告刘金雪向原告出具借条一份，内容为“借条今借耿修彩人民币贰拾万元正（200000元）于2018年8月24日还清本金，借期内利息是月息1分5厘，每月24号还息3000元。借款人董维彬（手印）2018.2.24日”。被告董维彬向原告出具借条后，被告刘金雪于2019年9月28日向原告偿还借款本金13000元，并于同日向原告补写借条一份，内容为“借条今借耿修彩人民币187000.00元大写（壹拾捌万柒仟元正），于2018年8月24号还清本金借期内利息是月息1分5厘每月24日还息3000元（叁仟元正）借款人刘金雪（手印）2018.2.24号”。董维彬出具的欠条被其撕毁，被告刘金雪向原告出具借条后，上述借款经原告催要，被告均未偿还，现原告诉至本院，要求被告偿还借款20万元及利息，并承担本案诉讼费用。 庭审中，原、被告双方均认可剩余案涉借款本金数额为187000元，被告利息付至2018年12月31日。 本院认为，被告刘金雪向原告耿修彩借款20万元，后偿还借款本金13000元并将利息付至2018年12月31日的事实，有原告提交的中国银行交易清单两份、其向原告出具的借条等证据以及庭审中原、被告的陈述予以证实，对此本院予以确认，对于案涉借款20万元未偿还的187000元，被告刘金雪负有偿还义务。被告刘金雪在向原告出具的借条中，明确约定借款利息为月利率1.5%，未超出法律规定，故被告刘金雪应自2019年1月1日起按照约定的月利率1.5%向原告支付利息。 对于原告耿修彩要求被告董维彬偿还案涉借款本息的诉讼请求，因原告发生借贷关系的相对方为被告刘金雪，被告董维彬虽代其母亲刘金雪向原告出具了借条，但此后被告刘金雪向原告补写了借条，董维彬向原告出具的借条业已销毁，原告虽主张系被告董维彬强行撕毁，但被告对此不予认可，原告亦无证据证实其该主张，对此本院不予采信，故对于原告要求被告董维彬偿还案涉借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告耿修彩要求被告刘金雪、董维彬偿还借款20万元及利息，并承担本案诉讼费用的诉讼请求中，符合法律规定的部分，事实清楚，理由充分，本院予以支持；超出法律规定的部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘金雪于本判决生效后十日内向原告耿修彩偿还借款187000元及利息（以187000元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告耿修彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告耿修彩负担260元，被告刘金雪负担4040元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  韩庆林 人民陪审员  李 梅 人民陪审员  张克华 二〇二〇年八月十日 书 记 员  柏庆娟