广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3001号原告：深圳市宝安区松岗凌恺塑胶制品店，经营场所：深圳市宝安区松岗街道，统一社会信用代码：92440300L83126962E。经营者：罗素文，女，汉族，1973年9月20日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，公民身份号码：441************343。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。被告：惠州市竞铭机械有限公司，住所地：博罗县*****************，统一社会信用代码：91441322MA4WQA8J9Q。法定代表人：朱茂雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：余锦伴，广东商达（东莞）律师事务所律师。原告深圳市宝安区松岗凌恺塑胶制品店（下称“凌恺制品店”）诉被告惠州市竞铭机械有限公司（下称“竞铭公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡道凤、被告的委托诉讼代理人余锦伴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌恺制品店向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款416427元；2.被告向原告支付逾期付款利息(以416427元为基数，从2020年1月1日起至清偿之日止，按商业银行同业拆借贷款利率的1.5倍计付，暂计至2020年6月1日为11548元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2018年起向原告采购PVC透明板、PVC灰板、实心圆棒等胶板料，原告已按照被告订购单的规格及数量准时交货，有原告开具的发票以及经被告签名确认的送货单、对账单为凭。依照订购单约定货款月结90天，截至2019年12月底，被告累计拖欠原告货款416427元。原告曾多次向被告发出书面《追款通知》要求被告支付货款，但被告均以各种理由推脱付款，被告行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告为其主张向本院提交如下证据：1.送货单、月结清单、发票、对账单。证明原告已依照订购单约定交付货物，并经被告签收确认，原告已向被告开具发票。2.催款通知。证明原告多次向被告发出通知要求其支付货款。被告竞铭公司辩称,一、被告支付原告货款的条件尚未成就。根据被告发给原告的订购单，原告交货的品质及规格包装需满足被告的需求（耐强酸、耐强碱，耐温不低于90摄氏度）。由于原告交货时并没有出具相关产品说明书及合格证明，以证明交付的产品符合被告的订购要求，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，原告作为生产者，原告提供给被告的产品必须满足：1.有产品质量检验合格证明；2.有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；3.根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明。但原告在交付货物时却不履行有关交付产品相关证明的义务，被告只能暂收货物，尚无法查验证实，必须等原告出具有关产品说明书以及合格证明后方能查验核实。在原告未提供相关文件前，无法确定其所供应的产品质量是否符合要求，被告不负有付款的义务。二、即使原告已按要求向被告提供了销售产品的产品质量检验合格证明等相关证明文件，但依照订购单的约定，被告自收到原告开具发票之日起计算月结日，原告主张货款月结日从交货之日起计算没有合同依据。三、原告请求按照商业银行同业拆借贷款利率的1.5倍计算利息没有合同及法律依据，依法不应支持。综上，在原告履行相关合同义务前，被告有权暂时停止支付货款。被告竞铭公司为其辩称向本院提交如下证据：案涉交易部分订购单。证明：原告交付的货物品质必须满足被告的要求，被告购买原告的产品主要用于线路板的生产，涉及强酸强碱，并要求耐温达90摄氏度以上。订购单中还约定双方的货款结算时间是在原告开具发票后90天内，并非从货物交付之日开始计算。原告未按照合同约定履行交货义务，未在出货时向被告出具有关产品的质量检验合格证明、产品使用说明书。经开庭质证，原告对被告竞铭公司提供的证据质证意见如下：对证据真实性、合法性确认，对于关联性，原告认为该订购单并非如被告所述的需要提供产品说明书、合格证等，该订购单交货条件是交付货物的品质、规格、包装需满足买方要求，倘有不符买方要求退货，卖方必须于3日内处理并承担费用的风险。双方交易的产品是PP棒、PVC透明板，该产品并不是成品，而是提供给被告加工成线路板使用，送货之后由被告签收使用，按照约定如产品有问题在3日内向原告提出，并由原告负责处理。被告签收货物后，原告至今未收到被告任何关于产品质量问题的书面材料，被告应严格按照合同约定支付货款。关于月结日，双方在订购单中是约定从开具发票之日开始计算，从原告所提供的发票来看，目前所有的货款均已达到付款条件，原告是为了便于计算计付利息的本金，故从2020年1月1日开始计算，而非按照被告实际拖欠货款的月份计算，实际上原告放弃了部分利息的请求。被告竞铭公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1,2018年12月份至2019年9月份月结清单的真实性不确认，该证据是原告单方制作的，未经竞铭公司确认，但对该证据所载金额认可；对于2019年10月份至2019年12月份对账单的真实性确认，但2019年12月份的货款应为25967.77元，因为增值税发票的税率从2020年2月份调整为按1%计税，原告于2020年4月9日向被告开具增值税发票时按3%计税，有2%的差额。对送货单及发票的真实性确认，送货单上有记载“货物暂收，验后作实”，因送货时原告没有提供产品质量检验证明及产品使用说明书，对产品的具体成分及性能无法确认。故在原告提供相关的产品检验合格证明等文件前，付款条件尚未成就，被告有权暂时中止付款。对证据2的真实性不确认，被告没有收到该份文件。根据上述证据，本院经审理查明，被告竞铭公司以发送《订购单》的方式多次向原告凌恺制品店订购PP板、PVC透明板等货物，原告接受后按《订购单》上载明的品名规格、数量、价格等要求备货，并在指定的交货日期向被告交付货物。《订购单》约定付款条件为“次月结90天”，税率为3%。其中“注意事项”第3点约定“卖方于交货时须依法提供买方予以验收之样品而不得异议”；第4点交货条件约定“交货之品质及规格包装须满足买方要求，倘有不符合买方要求退货，卖方必须于3日内负责处理并承担费用和风险，否则买方视同废品处理”；第5点约定“货品虽经买方验收，但因品质不良或包装瑕疵而发生退货式索赔时，概由卖方赔偿”；第6点约定“买方需依规定提供相应的送货单及发票且须注明本订单编号，月结日从收到发票后开始计算”。2018年11月至2019年12月期间，原告多次向被告交付货物，并制作送货单，载明货号、名称及规格、单位、数量、金额等项目，被告均在送货单上加盖“收货专用章”予以签收，该枚印章中有“货物暂收验后作实”字样。同时，原告根据送货单的内容自行制作“月结清单”和月对账单，载明单号、日期、品名及规格、单位、数量、单价、金额等项目。该“月结清单”未经被告确认，但被告在庭审中对“月结清单”和月对账单中所载货款金额予以认可。经查，原告分别于2018年12月（含11月）、2019年1月、4月（含3月）、6月、8月（含7月）、9月、10月、12月（含11月）向被告供应价值为111050元、29340元、61000元、23625元、103650元、1000元、60800元、26482元的货物，合计416947元。上述货款原告已分别于2019年4月9日、5月10日、7月8日、9月4日、11月5日、2020年1月6日、4月9日向被告开具了相应金额的增值税专用发票。原告主张被告未付货款总额为416427元。原告另提交两份催款通知，主张其分别于2019年11月、2020年4月向被告催收货款，该通知书通过微信方式发送给被告的采购林小姐。被告称林小姐确实是其员工，但无收到该两份通知书。庭审中，原告陈述双方从2017年开始有交易往来，被告有支付过货款，但从未提出要求提供所谓的产品合格证明。被告陈述双方从2017年开始有交易往来，其有支付过货款，原告也有提供过合格证明等文件。被告有使用原告提供的货物，但不知道货物的具体成分，无法得知货物耐酸、碱、高温参数，在后续使用该产品中如出现质量问题则无法向原告主张权利，故原告需提供相应的产品说明书以及合格证明。另查，财政部财税总局于2020年2月28日作出《关于支持个体工商户复工复业增值税政策的公告》，自2020年3月1日至5月31日……，除湖北省外，其他省、自治区、直辖市的增值税小规模纳税人，适用3%征收率的应税销售收入，减按1%征收率征收增值税……。本院认为，被告竞铭公司向原告凌恺制品店购买货物，双方存在买卖合同关系。原告主张被告拖欠2018年11月至2019年12月期间的货款共计416427元未支付，并提供在案证据佐证。被告除对2019年12月的货款金额26482元有异议，认为增值税税率从3%降为1%，货款应为25967.77元，对其余货款金额予以认可。根据被告提交的订购单、原告提交的送货单可知，双方已事先约定好产品含税价格，并未约定如税率变化应随税率变更货物单价，且原告已开具相应金额的增值税发票交由被告收执，因此本院对竞铭公司上述抗辩不予采纳。综上，本院对原、被告提供的在案证据均予以采信，并结合双方庭审陈述，认定被告拖欠原告货款416427元未支付的事实。关于货款支付问题。第一，根据订购单约定，付款期限为次月结90天，从收到发票之日起算，被告应在收到发票后90天内向原告支付货款。原告于庭后向本院提交一份《情况说明》，称发票是在每次对账或送货时一并提交给对方的，但未提供证据佐证。根据庭审陈述可知，虽原告未提交证据证明发票交付时间，但被告也未针对发票交付问题提出抗辩，而是针对原告未交付产品合格证明书等相关证明而拒绝付款，并表示只要被告收到相关文件即可安排付款，故本院视发票开具时间为被告收到发票的时间，即被告支付货款的时间为从每张发票开具时间之日起90日内。第二，交付货物质量检验合格证明等相关文件是合同的附随义务，支付货款是合同的主义务，两者不能形成对等给付，故被告不能以此为由拒绝支付货款。本案中，原告已履行合同主要义务即交付货物，被告应履行支付货款义务。被告认为原告应向其交付产品质量检验合格等相关证明文件，因被告的抗辩理由属于主张，其未在本案中依法提起反诉，也未提供任何证据予以佐证，故本院在本案中不予处理，被告可另循合法途径主张。关于逾期付款利息计算问题。原告主张以416427元为基数，从2020年1月1日起至款项付清日止，按商业银行同业拆借贷款利率的1.5倍计付利息。最后一张发票的开具日期为2020年4月9日，即被告应在2020年7月8日前支付完毕全部货款，截至庭审日，被告竞铭公司仍未支付货款，已构成违约。双方未明确约定逾期付款违约金的计算方式，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院酌定被告竞铭公司应以111050元、29340元、61000元、23625元为基数，自2020年1月1日起至实际付清日止；以103650元、61800元、26482元为基数，分别自2020年2月4日、2020年4月6日、2020年7月9日起至实际付清日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告惠州市竞铭机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市宝安区松岗凌恺塑胶制品店一次性支付货款416427元，并支付逾期付款利息（以111050元、29340元、61000元、23625元为基数，均自2020年1月1日起至实际付清日止；以103650元、61800元、26482元为基数，分别自2020年2月4日、2020年4月6日、2020年7月9日起至实际付清日止；均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告深圳市宝安区松岗凌恺塑胶制品店的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元（适用简易程序，已减半收取），由原告深圳市宝安区松岗凌恺塑胶制品店负担86元，被告惠州市竞铭机械有限公司负担3774元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年八月十九日法官助理 朱倩华书 记 员 叶振康