河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1804号上诉人（原审被告）：河南润辉置业有限公司。住所地：通许县裕丰路与富民路交叉口西侧路南。统一社会信用代码：914102220675631660。法定代表人：姜林。委托诉讼代理人：李传伟，男，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵梦雅，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：于战军，男，汉族，1973年4月20日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈广田，通许县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人河南润辉置业有限公司因与被上诉人于战军债务转移合同纠纷一案，不服通许县人民法院（2020）豫0222民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。河南润辉置业有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。2、由于战军承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、赵畅没有把债务转让给河南润辉置业有限公司，三方也未签署债务转移合同。涉案债务转移合同的三方主体是赵畅、于战军、姜林。河南润辉置业有限公司不应该承担还款责任。2、于战军手中有一张加盖了河南润辉置业有限公司公章的收据，但是河南润辉置业有限公司并没有收到收据上的购房款，故双方债务关系不成立，一审判决不当。3、本案是债务转移合同纠纷，于战军承认债务转让的时间是在2015年，转移的对象是姜林，对于姜林个人在2018年和2019年已向于战军支付了664,820元的转账，应该认定是本案还款。4、姜林虽然是河南润辉置业有限公司的法定代表人，但其是完全民事行为能力人，其个人行为与公司无关。于战军辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。于战军向一审法院起诉请求：请求依法判令河南润辉置业有限公司给付欠款215,180元。一审法院认定事实：案外人赵畅向于战军借款共计760,000元，并分别于2015年6月5日、2015年7月21日向于战军出具了借条，落款日期为“2015年6月5日”的借条载明：“今借于战军现金360,000元（叁拾陆万元整）借款人赵畅”；落款日期为“2015年7月21日”的借条载明：“今借于战军400,000元（肆拾万元整）借期一个月借款人赵畅”。于战军分别于2015年6月5日、2015年6月10日、2015年7月21日通过银行转账的方式分五次赵畅转款共计76万元。后河南润辉置业有限公司于2019年1月21日向于战军出具收据两份，第一份收据载明：“兹收到于战军交来房款（12-1-1503）340,000元”，第二份收据载明：“兹收到于战军交来房款（12-1-1303）340,000元”。另查明，姜林自河南润辉置业有限公司成立至今一直担任该公司法定代表人。2019年8月12日，姜林通过银行转账的方式向于战军转款200,000元；2019年8月20日，姜林通过银行转账的方式向于战军转款264,820元，共计转款464,820元。一审诉讼过程中，经询问，姜林述称最初是赵畅向于战军借的钱，后其与赵畅、于战军三人协商，达成口头协议，将债务转给了姜林，由姜林付这笔钱，共计680,000元，后姜林陆续偿还于战军66万多元，剩余一万多元未还；姜林还述称于战军没有在河南润辉置业有限公司处买过房，其于2019年1月21日为于战军出具收据两张属实。一审庭审中，河南润辉置业有限公司代理人称收据只能证明于战军在河南润辉置业有限公司开发的房产中有过购买房屋的意愿，向于战军出具收据后，于战军最终未缴纳购房款，不能证明双方的债权债务关系。一审法院认为，合法的债务应当清偿。案外人赵畅向于战军借款的事实，于战军、河南润辉置业有限公司均无异议，原审法院予以认定。关于河南润辉置业有限公司是否应承担向于战军还款责任的问题，于战军称债务是转移给了河南润辉置业有限公司，该公司法定代表人向其出具了加盖河南润辉置业有限公司印章的收据两份；河南润辉置业有限公司称该债务是转移给了姜林个人。原审法院认为，首先，姜林作为河南润辉置业有限公司的法定代表人对于战军提交的加盖河南润辉置业有限公司印章的两份收据予以认可，该两份收据是证明于战军、河南润辉置业有限公司双方存在债务关系的直接证据，具有较强的证明力。在河南润辉置业有限公司仅有抗辩意见未提供其他相关证据印证的情况下，于战军提供的证据证明力明显优于河南润辉置业有限公司单方陈述，对于战军提供的两份收据的证明力应予确认；其次，本案涉及的债务数额较大，姜林作为完全民事行为能力人和河南润辉置业有限公司的法定代表人为于战军出具加盖公司印章的收据，应当知晓出具收据的法律后果，而姜林就于战军提交的加盖公司印章收据的说明，不符合常理，且与河南润辉置业有限公司委托诉讼代理人在庭审中的辩解意见不一致，同时，河南润辉置业有限公司就收据做出的说明，亦不符合常理。综上所述，于战军提供的证据和主张更加符合高度盖然性的证明标准，二者相比，于战军的主张优于河南润辉置业有限公司的主张，原审法院依法认定河南润辉置业有限公司应当向于战军清偿案涉债务680,000元。扣除双方均认可的姜林分别于2019年8月12日、2019年8月20日向于战军的转款计464,820元，下余215,180元，河南润辉置业有限公司应向于战军予以清偿。关于庭审中河南润辉置业有限公司主张的姜林2018年10月30日、2018年11月5日两笔转款，因发生在河南润辉置业有限公司为于战军出具收据之前，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：河南润辉置业有限公司于判决生效之日起十日内归还于战军欠款215,180元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,527.70元，由河南润辉置业有限公司承担。本院二审期间，上诉人河南润辉置业有限公司未提交证据。被上诉人于战军围绕对方的上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案双方争议的焦点为涉案债务68万元是否转移给了上诉人河南润辉置业有限公司。经审查，于战军持其向赵畅转款的凭证、赵畅向于战军出具的借条、上诉人为于战军出具的收据向上诉人主张债权，于战军认为其向赵畅出借76万元，赵畅将其中68万元的债务转让给上诉人，上诉人应承担还款义务。上诉人认为涉案债务系赵畅转让给了姜林，虽然姜林系上诉人的法定代表人，但是上诉人不应当承担还款责任。综合在案证据和案一、二审审理情况可以看出，上诉人为于战军出具了收款收据，上诉人认为之所以向于战军出具该收据是因为于战军有向上诉人购房的意愿，出具该收据后，于战军并未交纳房款。上诉人关于收款收据产生的解释明显与常理不符。于战军持有的上诉人出具的收据能证实上诉人接受了涉案债务。综上可以认定，涉案债务68万元已经转移给了上诉人，上诉人应当承担还款义务。从上诉人向于战军出具收据至于战军起诉，上诉人已还款264,820元，一审根据本案证据和审理情况作出的判决结果无不当之处。上诉人在2018年向于战军汇款20万的时间均早于涉案收据出具的时间，一审未从涉案款项中扣除并无不当。综上，关于上诉人提出的一审法院认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，河南润辉置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,527.7元，由河南润辉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年八月二十四日书记员 张 杰