襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初83号原告：董自文，男，汉族，1963年6月12日出生，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：沈超帆、毕奎，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国铁路武汉局集团有限公司襄阳机务段（下称襄阳机务段），住所地襄阳市高新区米庄镇襄北车站路**。负责人：梁杰，襄阳机务段段长。委托诉讼代理人：杨杰，襄阳机务段纪委副书记，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张华明，湖北卧龙律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告董自文诉被告襄阳机务段劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告董自文及其委托诉讼代理人沈超帆，被告襄阳机务段的委托诉讼代理人杨杰、张华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董自文向本院提出诉讼请求：一、判令被告补发原告2019年8月至2019年12月工资58000元。二、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：1986年10月1日，原告开始在随州任职，后于2004年4月因随州合并至襄阳，原告工作地点转至襄阳。1996年1月，根据国家政策和公司的内部规定，原告向被告交纳集资建房款12万元后取得位于随州市房改房××套，并取得该房屋产权证书。原告在工作关系转至襄阳后，公司为照顾员工能够方便住宿，被告在2012年告知原告可以分配襄阳铁四院的保障性住房一套。原告因不会定居襄阳，为此向公司反映过其在随州市购买过公司的房改房，在被告方承诺不收回随州住房的情况下，原告向被告交纳购房款23万元，购买位于襄阳××铁四院和谐佳苑房屋。被告虽然在1995年和2011年即已出具关于要求职工购买公有住房一人一套的相关文件规定，但是原告于2012年即已取得襄阳××铁四院的房屋，并在购买房屋时已向被告反映过随州购房情况，在取得领导承诺的条件下取得房屋，自原告购房之日至2019年停职之前，被告均未要求原告返还房屋。被告在襄阳市劳动仲裁委员会庭审中提交的几份中国铁路武汉局集团有限公司文件均属于公司内部的管理规定，被告对于制定的管理规定并未实际履行，原告在签订××铁四院购房协议中已载明了原告在随州住房的情况，若被告一直履行一人一套的分房规定，不会在时隔8年才要求原告返还房屋，可以印证被告未实际履行分房规定。现随州住房需要拆迁，被告要求履行公司分房规定，收回原告分配的房屋，在原告要求退回襄阳市住房的情况下，依旧以违反公司强制性规定对原告实施停职处罚，被告行为已侵害了劳动者的合法权益。原告在停职期间依旧按时在被告处打卡上班，被告未按劳动合同约定向原告发放全额工资，违反了劳动法相关规定，应当依法为原告补发停职期间的工资。原、被告双方无法就此事协商一致，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告襄阳答辩称：原告因自身原因违反公司“一户一套、购新退旧”的规章制度，其个人违规占有两套保障性福利住房，事实十分清楚。被告的上级主管部门制定的规章制度，通过民主程序制定，内容不违反法律、行政法规及政策规定，是对职工作出奖惩的依据。被告多次找原告谈心、谈话，做工作、下通知，原告仍拒不腾退旧房，严重违反了被告的规章制度，被告对原告作出停职处理，符合公司的规定，也有充分的法律依据。原告在停职期间并未提供正常劳动，向其发放的工资数额符合单位规章制度的规定，不存在补发所谓“停职期间”的工资问题。综上，原告提出的请求无任何事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。本院结合原、被告所举与本案有关联的有效证据及双方的陈述意见，认定以下事实：原告董自文在原××机务段上班，后因单位合并转至被告处从事整备车间钳工工作。2005年10月28日，被告与原告签订无固定期限劳动合同。1998年，原告自原武汉铁路局分配公有住房一套，享有80%产权。2012年12月19日，原告向武汉铁路局职工住宅建设指挥部交款，购得襄阳××铁四院和谐佳苑住房一套。上述两套住房均系被告上级机关武汉铁路局集团公司的保障性住房。2018年6月，因随州铁路片区棚户区改造涉及到被告的随州地区职工住房，被告于2018年6月28日上午召开党政联席会议，提议成立工作领导小组专门处理此事，由后勤车间主办，并指出要把职工权益和路局房改政策宣传给职工。2018年7月30日，被告下发《关于做好随州地区“旧房腾退”工作的通知》，主要载明：根据《武汉铁路局职工保障性住房配售管理暂行办法》武铁房[2011]163号文件规定，配售职工保障性住房（简称新房）坚持“一户一套，分新退旧”的原则。原有保障性住房（简称旧房）的职工，购买新房时，必须交出旧房。按武汉铁路集团公司房产处返回需“腾退旧房”的名单，对本部门涉及到“旧房腾退”人员，进行记名式传达，确保2018年8月10日前，将旧房腾退完毕，确保腾退的旧房能随时入住。过期不腾退或弄虚作假者，段将采取强制措施执行，并对所在车间、科室、退管办正职进行问责。2018年9月10日，被告就随州腾退旧房事宜召开联席会议，并形成决议：对在职人员未退房的，要限期退房，不退的，实行停职、调离岗位。2019年7月22日，被告再次召开联席会议，研究讨论随州旧房腾退纳入清退程序决议，会议决议重启限期清退，不退停职、停薪。2019年8月5日，被告再次下发《关于做好随州地区“旧房腾退”办法》（2019年7月22日党联会通过），主要载明：按《武汉铁路局职工保障性住房配售管理暂行办法》武铁房[2011]163号文件规定，配售职工保障性住房（简称新房）坚持“一户一套，分新退旧”的原则。原有保障性住房（简称旧房）的职工，购买新房时，必须交出旧房。根据2019年7月22日段党政联席会议要求，各车间、科室正职重点抓，对本部门涉及到随州地区“旧房腾退”人员，进行记名式传达，确保2019年8月10日前，将旧房腾退完毕……不在拆迁范围内的，把旧房《购房合同》、收据、房屋钥匙等交后勤车间，要确保腾退的旧房能随时入住。过期不腾退或弄虚作假者，段将采取强制措施执行，并对所在车间、科室、退管办正职进行问责。2019年8月11日，因原告拒绝腾房，被告对原告实行停职处理，不再让原告履行上岗职责。2019年11月11日，原告向被告出具保证书一份，内容为：本人董自文，襄阳细线运用车间司机，2012年购买了位于名城路10-1-7-3的保障性住房，由于随州旧房（位于随**D3s43-4-1-1）未腾退，故产生了二套房问题。根据国家政策和企业有关规定，随州旧房应上交给单位，因本人已出售，暂无能力购买回来，同意按随州市拆迁补偿办法计算随州旧房总房款，每月从工资中扣除一定金额给单位，直至腾退随州旧房；本人保证随州旧房自承诺之日起3年6个月内购回上交（襄阳将每月从工资中扣除一定金额退还董自文），若逾期未腾退旧房，本人愿意接受机务段一切处罚。原告停职期间，被告扣除原告代扣代缴社保费、企业年金（315元）及住房公积金（1714.8元）等后，向原告支付的工资分别为：2019年8月10727.04元、9月4388.56元、10月1838.5元、11月1225元、12月3055元（已扣减随州旧房扣款1500元）。2019年12月7日，原告恢复正常工作。另查明，1995年5月，原郑州铁路局襄樊分局发布《关于公布的通知》（襄铁分房[1995]232号），其中附件三《襄樊铁路分局出售公有住房实施细则》第三条第1项规定：“凡符合我分局规定住房条件和标准的职工均可向所在单位申请购买公有住房，每户限购一套”。2010年11月23日，原武汉铁路局下发《关于公布的通知》（武铁劳[2010]243号），该办法第二十一条规定：“职工停职检查期间停发岗位工资和安全效益类工资，并免发当月审查奖及其他考核奖，技能工资和津贴补贴按规定考核发放。工资收入（应付工资）低于最低工资标准时按最低工资标准执行。”第五十五条规定：“本办法自2010年11月1日起执行。”2019年2月28日，被告上级部门中国铁路武汉局集团有限公司下发《关于印发的通知》（武铁劳[2019]53号），该办法第二十二条规定：“职工停职检查期间，停发岗位工资、安全效益类工资、绩效工资、与履职岗位相关的津贴补贴和其他考核奖。技能工资、工龄工资、生活费补贴全额发放。当月工资收入低于最低工资标准（实付）时按制定工资标准的70%支付。”第五十八条规定：“本办法自2019年3月1日起执行。前发《武汉铁路局职工岗位技能工资制日常管理办法》（武铁劳[2010]243号）同时废止。”2011年9月16日，被告的上级机关武汉铁路局下发《武汉铁路局职工保障性住房配售管理暂行办法》（武铁房[2011]163号）第三条规定：“配售职工保障性住房坚持‘一户一套，分新退旧’的原则……购买职工保障性住房时，必须交出旧房，不交旧房的，一律不能对其配售职工保障性住房。”第十二条规定：“对购买住房职工腾退的原购或租赁公有住房，由所在单位办理完旧房腾验手续后，统一到局住房交易所按腾退旧房规定办理相关手续。腾退旧房按原购房款退还原户主；职工应腾退的旧房已被拆迁，无法交出旧房的，职工本人须提供原始拆迁补偿凭证并将拆迁所得补偿费上缴路局后方可对其配售新的住房。”2015年5月27日，被告的上级机关原武汉铁路局下发的《关于公布的通知》（武铁劳[2015]199号）载明：该奖惩办法已经路局党政联席会议研究、路局二届四次职代会第一次联席会议审议通过，予以公布。该奖惩办法第四条规定：“本办法适用于路局机关及所属单位和全体职工，其中职工是指劳动合同制职工。”第十一条第二款第（一）项规定：“严重违反企业规章制度的，应给予开除处分。”第十四条处分程序规定：（二）安全问题以外的其他问题处分程序……5、对工人的问题，按归口管理权限，分别由局、单位的劳资部门牵头组织调查核实，并形成调查报告，经核实需要给予行政处分的，由相应劳资部门按以下程序进行……（2）依据有关条款提出处分建议……将给予其他处分的建议将本人所在单位（部门）会议研究同意后报单位党、政主要领导，由党政联席会或主要领导决定其行政处分种类……”2016年3月22日，被告下发《关于印发的通知》（襄机党办[2016]16号），该实施细则第四条规定：“重大决策事项，是指依据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国企业国有资产法》和其他有关法律法规、党内法规规定，涉及段改革发展稳定的重大事项。主要包括：……7、工资调整、重要奖惩、社保福利、保障性住房配售等涉及职工切身利益的重要事项。”第九条规定：“段‘三重一大’事项由党政联席会议、党委会讨论决定。”2019年2月2日，被告的上级机关中国铁路武汉局集团有限公司下发《中国铁路武汉局集团有限公司职工奖惩办法》（武铁劳[2019]39号），该文件载明该奖惩办法已经集团公司董事会研究、集团公司一届三次职代会审议通过，予以印发，前发《武汉铁路局职工奖惩办法》（武铁劳[2015]199号）同时废止。该奖惩办法第四条、第十一条第二款第（一项）、第十四条第（二）项规定的内容与武铁劳[2015]199号文件内容基本一致。2019年8月26日，董自文以襄阳为被申请人向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称襄阳市仲裁委）申请仲裁，请求裁决：被申请人停止错误决定，恢复其工作岗位。2、被申请人补发停岗期间基础工资和绩效工资。襄阳市仲裁委经过处理，于2019年12月20日作出襄劳人仲裁字［2019］第200号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。董自文对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。本院认为，原、被告对其双方之间存在劳动关系的事实均不持异议，故本院对此予以确认。关于原告要求被告补发其2019年8月至12月期间工资58000元的问题。原告董自文认为，被告虽然在1995年和2011年制定的相关文件中有职工购买公有住房一人一套的规定，但是原告于2012年即已取得襄阳××铁四院的房屋，并在购买房屋时已向被告反映过随州购房情况，在获得领导承诺的条件下取得襄阳××铁四院的房屋，自原告购买该房屋之日起至2019年停职之前，被告公司均未要求原告还屋；被告提交的管理规定并未实际履行，若被告一直履行一人一套的分房规定，不会时隔八年后才要求原告返还房屋；现原告随州的房屋需要拆迁，被告要求履行公司分房规定，收回分配房屋，在原告要求退回襄阳市住房的情况下，依旧违反公司强制性规定对原告实施停职处罚，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，被告应向原告补发停职期间的工资。被告认为，原告因自身原因违反公司“一户一套、购新退旧”的规章制度，其个人违规占有两套保障性福利住房，事实清楚；原告至今拒不腾房的行为，已经严重违反了单位的规章制度，被告对原告作出停职处理，符合公司规定，也有充分的法律依据；原告在停职期间并未提供正常劳动，向其所发工资数额符合单位规章制度的规定，不存在所谓“停职期间”的工资问题；综上，原告的该项诉请无任何事实和法律依据，应予驳回。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四条及《中华人民共和国劳动合同法》第四条均规定了用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。本案中，被告响应国家号召，积极改善职工住房条件，被告的上级单位依法制定了《武汉铁路局职工保障性住房配售管理暂行办法》（武铁房[2011]163号）等文件，《武汉铁路局职工保障性住房配售管理暂行办法》第三条规定：“配售职工保障性住房坚持‘一户一套，分新退旧’的原则……购买职工保障性住房时，必须交出旧房，不交旧房的，一律不能对其配售职工保障性住房。”第十二条规定：“对购买住房职工腾退的原购或租赁公有住房，由所在单位办理完旧房腾验手续后，统一到局住房交易所按腾退旧房规定办理相关手续。腾退旧房按原购房款退还原户主；职工应腾退的旧房已被拆迁，无法交出旧房的，职工本人须提供原始拆迁补偿凭证并将拆迁所得补偿费上缴路局后方可对其配售新的住房。”上述规定中明确的“一户一套，分新退旧”原则亦是符合国家建设部《经济适用住房管理办法》中关于住房分配政策的规定。本案中，原告在被告及其上级单位处共分得两套公有住房，按照被告及其上级单位制定的制度规定，被告多次与原告沟通宣讲分房退房规定及政策，通知其限期退房，但原告仍未退房，其行为已严重违反被告公司的规章制度。被告基于原告的违纪行为，对原告作出停职处理，并未违反被告公司的制度规定以及劳动法律法规的规定。本案所涉《武汉铁路局职工岗位技能工资制日常管理办法》（武铁劳[2010]243号）及《中国铁路武汉局集团有限公司职工岗位技能工资制日常管理办法》（武铁劳[2019]53号）中关于停职期间工资支付的规定，并未违反《工资支付暂行规定》及《最低工资支付规定》的规定，因此，被告以此为依据减发原告停职期间工资的行为，亦未违反其公司规章制度及法律法规的规定。原告要求被告补发2019年8月至12月期间工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告董自文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告董自文负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王海清人民陪审员  梁成蓉人民陪审员  梁发君二〇二〇年八月十五日书 记 员  周 丹