北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6448号原告：君海时代投资有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******，统一社会信用代码91110101633712323K。法定代表人：陈剑鸣，董事长。委托诉讼代理人：肖金涛，男，君海时代投资有限公司副总经理。被告：北京市金通世纪房地产开发有限公司，住所，住所地北京市密云区经济开发区西统路**西田各庄镇政府办公楼**-288社会信用代码91110228700244372A。法定代表人：孙明军，执行董事。委托诉讼代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。原告君海时代投资有限公司（以下称原告）与被告北京市金通世纪房地产开发有限公司（以下称被告）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈剑鸣、肖金涛，被告委托诉讼代理人邱嘉煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的餐费共计3528202．01元及利息（根据被告的欠费情况：2002年40601．90元、2003年55989．80元、2004年130341．20元、2005年367522．11元、2006年253974元、2007年151545元、2008年363618元、2009年373885元、2010年296764元、2011年171668元、2012年413460元、2013年417534元、2014年221373元、2015年204051元、2016年65875元，被告应以年利率6%的标准支付各年度消费金额自次年1月至实际给付之日止的利息，计算至2019年7月3日为1880735元）。事实和理由：被告原法定代表人郝某及其夫人杨某和被告的下属经理黄某、被告的朋友等人，自2002年1月16日至2016年4月10日期间，在原告入股的北京阿森餐饮管理有限公司下属的阿森鲍鱼店、阿森鱼翅店、阿森阜城店享受贵宾待遇，签单消费共352．82万元。2019年4月1日，原告以餐饮服务合同纠纷起诉郝某，被告出具说明，认可郝某作为被告授权人员进行餐饮消费属于双方事先约定的抵偿债务行为，但又毫无事实根据的指控我公司曾累计拖欠其各种款项高达800多万元。法院裁定驳回我公司对郝某的起诉，现特向被告提起本案诉讼。被告辩称，一、原告起诉超过诉讼时效。原告主张债权逾期10多年时间，正如在前案中原告提交的《对于金通公司《关于君海时代投资有限公司主张餐饮费用的说明》的答复意见》第2条所述：因条件不成熟，双方至今未清算。因此双方共同承认从未就此进行任何协商，其诉讼请求早已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。二、即使原告起诉不超过诉讼时效，原、被告双方均认可被告持有原告债权折抵餐费这一事实。根据(2019)京0105民初47885号案件，原告认可2007年12月20日签订的《商品房转让续签协议书》第六条约定的事实，即原告欠被告450万元装修款。在原告向法庭提交的《对于金通公司的答复意见》中，提出以352．82万元餐费充抵装修欠款450万元，尚欠金通公司97．18万元装修款。郝某对原告主张的绝大部分餐费不予认可，被告当然不能同意郝某不认可的餐费抵扣装修费。在原告拖欠被告大额债务的情况下，实体正义根本不站在原告一边。三、郝某不认可原告举证的绝大部分餐费消费事实。原告举证的餐费签单，绝大部分都没有郝某签字，只不过有餐饮方标明“郝某用”的字样，无论是形式上还是实质上当然不能认定是郝某消费，郝某也不认可承担原告主张的所谓朋友、员工签字消费金额。郝某在(2019)京0105民初47885号案件中的陈述，当然成为本案认定事实的依据。四、原告主张餐费债权转让的事实不成立。根据原告举证，北京阿森餐饮管理有限公司出具《关于债权转移给君海公司的证明》，该公司自述为控股管理阿森鲍鱼店、鱼翅店、阜城店，但是该公司作为股东根本无权直接处置目标公司的资产和债权，债权转让应当通知债务人，餐费债权人至今没有出现在本案中，且债权转让时间也远超诉讼时效。五、在郝某不作为诉讼参与人参加诉讼的情况下直接认定餐费金额在程序上是错误的。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：北京阿森餐饮管理有限公司成立于2008年10月15日，从事餐饮管理，其经营的餐饮公司包括阿森鲍鱼店、阿森鱼翅店和阿森阜城店，原告系该公司的股东。郝某原系被告的法定代表人。自2002年，郝某在北京阿森餐饮管理有限公司经营的餐厅进行了多次签单消费，未实际支付消费款。2019年4月1日，北京阿森餐饮管理有限公司出具《关于债权转移给君海公司的证明》，称：原告系该公司占股40%的股东单位，该公司曾控股几家餐饮公司，其中包括阿森鲍鱼店、阿森鱼翅店和阿森阜城店，被告的原老板郝某是原告担保的特约贵宾客户，自2002年1月至2016年4月，郝某在该公司所属各餐厅就餐数百次，签单消费欠款352．82万元，上述欠款都已经从原告的分红中按月扣除，该公司的债权已经转移到原告名下，该公司支持原告要求被告结清欠款的起诉申请。被告于2019年8月19日出具《关于君海时代投资有限公司主张餐饮费用的说明》，称：“君海公司曾经累计拖欠我公司各种款项高达800多万元，至2007年仍然拖欠我公司450万元装修款，为此双方约定君海公司以餐饮费用抵债。郝某作为我公司授权人员进行餐饮消费属于双方事先约定的抵偿债务行为。”原告提交李春灵、韩菲、陈瑞广书写的证明，欲证明被告原法定代表人郝某等人在阿森集团餐饮消费的事实。被告对此不认可。原告列明被告的消费时间和金额：2002年40601．90元；2003年55989．80元；2004年130341．20元；2005年367522．11元；2006年253974元；2007年151545元；2008年363618元；2009年373885元；2010年296764元；2011年171668元；2012年413460元；2013年417534元；2014年221373元；2015年204051元；2016年65875元。原告按年利率6%的标准主张各年度消费金额自次年1月至2019年6月期间的利息共计1880735元。原告提交2002年1月16日至2004年9月29日期间消费小票61张，结账方式均注明为“挂账”，共计金额201810．10元，称其中5次系郝某的朋友石涛、禹长征、陶正龙消费，涉金额8845．5元，其他均手写注明为郝某使用。经查，上述小票上有郝某签字的共12张，共计金额45215．1元。在原告起诉郝某的诉讼中，郝某认可的亦为上述金额。原告另提交2004年10月2日至2016年4月10日期间消费小票、预结单483张，结账方式注明为“挂账”、“签单”、“无”等，共计金额3326391．91元，原告称其中60笔其郝某的朋友或郝某的配偶，涉金额349455．4元，其他小票均手写注明郝某使用。经查，上述小票中仅有2012年2月4日发生的9843元餐费小票和2014年4月6日发生的30264元小票上有郝某签字，其他小票均无郝某的签字。被告对该部分证据均不认可。另查，原告曾在此前多起案件中就涉案餐饮消费行为作出陈述：1、原告于2016年2月26日在崔延等8人起诉被告及郝某房屋买卖合同纠纷案件中的答辩状中称“从2008年12月后君海公司已经陆陆续续向金通公司支付了部分房屋租金，另外，金通公司以签单形式到君海公司开办的歌厅和餐厅消费时，签单款可以折抵房款。两项共计可折抵6164112．3多万元房款”。2、2018年3月1日原告曾在诉讼案件中出具《金通世纪与君海公司关于和平苑19套房屋帐务往来说明》中称“2002年1月至2016年4月金通世纪有关人员在君海公司经营的天上人间、阿森鲍鱼、方亮蟹宴消费签单并由君海公司代付款项382．3839万元”。3、原告在另案中提交的证据目录，其中证据8名称为“金通公司郝某在天上人间、阿森鲍鱼、方亮蟹宴餐饮就餐签单”，证明事项注明“内容：金通公司郝某在君海公司董事长陈剑鸣开办的餐馆就餐共签单消费382．3834万元，该382．3834万元消费由君海公司代金通公司支付。证明：该代交消费382万余元是金通公司所欠君海公司债务。”以上事实，有消费小票、证明、说明、答辩状等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告的原法定代表人郝某在北京阿森餐饮管理有限公司经营的门店进行餐饮消费，被告认可郝某系职务行为，故被告应向北京阿森餐饮管理有限公司给付相关费用。现北京阿森餐饮管理有限公司出具证明将债权转移给原告，原告向被告的起诉行为应当认为完成了对债务人的通知，故原告在本案中向被告主张相关债权，本院对其权利人的地位予以认可。根据法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。关于被告所持原告起诉超过诉讼时效的意见，因双方就债务的履行未约定履行期限，被告在本案起诉前亦未明确向债权人表示不履行，故原告起诉并未超过诉讼时效。本案中，原告虽提交大量消费小票证明餐费数额，但由被告原法定代表人郝某签字确认的金额仅为45215．1元，其他票据均不能证明与郝某履行被告职务行为相关，亦非当然包括在被告认可的郝某履行职务行为范围之内。故本院仅认定被告应支付餐费数额为45215．1元，其他部分难以支持。因双方未约定债务履行期限，原告向被告主张餐费利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告北京市金通世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告君海时代投资有限公司餐费45215．1元；二、驳回原告君海时代投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24831元，由原告君海时代投资有限公司负担20901元（已交纳），由被告北京市金通世纪房地产开发有限公司负担930元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇二〇年八月十九日书记员  马悦