山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2688号 原告：常立萍，女。 委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律服务工作者。 被告：兰光东，男。 被告：兴润建设集团有限公司，住所地：山东省肥城市祥山大街216号，统一社会信用代码91370983166601033A。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。 原告常立萍与被告兰光东、兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常立萍委托诉讼代理人代建宾、被告兰光东、被告兴润公司委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常立萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款及利息586630元；2.依法判令被告偿还原告借款利息自2020年3月20日月息2分至归还之日截止；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年3月20日，被告借吴志乐20万元整，经原告与吴志乐协商，将被告于2012年3月20日向吴志乐所借20万元及利息的债权转让给原告。债权转让后，已通知了被告。但被告拒不归还，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 兰光东辩称，2012年李忠义工地上需要钱，于是找我给他借钱，我找到吴志乐，吴志乐考察后同意借款，借款是在渤海五路油建二部建行门口在车上给了李忠义，李忠义给他打了个借条并盖章，当时约定利息为每月三分。过了几天后，吴志乐找我催要还款，我说给他问问李忠义，李忠义说工地完工一块给他借款本息。吴志乐后来又找了李忠义几次，李忠义写了还款协议。到了3月底，吴志乐又找我催要还款，到了4月份，吴志乐找到李忠义后，让其把欠条改改，于是李忠义在身份证复印件上写了一个借条，但李忠义说财务上没人，没法盖章，说我的身份证在这，给你一份身份证复印件就行。借款一直到现在也没还给吴志乐。 兴润公司辩称，第一，原告所述与事实不符。被告与原告或者吴志乐之间不存在借款合同关系，吴志乐或者是原告从未向被告支付过任何款项。第二，李忠义是实际借款人，为查明案情，应追加李忠义为本案被告。第三，本案已超过诉讼时效，被告从未收到过原告所述的债权转让通知。第四，因李忠义涉及的民间借贷案件已达到三十余件，涉及标的额五千余万元，李忠义的行为已经涉嫌非法集资。根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题司法解释规定，本案应驳回原告的起诉，移送公安机关进行处理。综上，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 常立萍围绕诉讼请求提交了还款协议书、借条、债权转让协议、债权转让通知书、快递回执、民事判决书等证据，本院审核后予以确认并在卷佐证。对于债权转让人吴志乐的证言，本院予以确认。对于常立萍提交的借款说明和银行交易明细，兴润公司持有异议，出借人赵建平未出庭作证，本院对其关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月，兴润公司（原名称为山东兴润建设有限公司）与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同，兴润公司承包了山东滨岭黄河文化市场工程中的桩基础、钢结构框架主体、土建供排水、电工程项目，资金来源为承包人垫资，李忠义系该项目部经理。吴志乐陈述在2012年3月初，李忠义向其借款20万元用于工程建设，吴志乐将20万元现金交给李忠义后，李忠义出具了借条，后双方在3月中旬签订了还款协议书，载明兴润公司滨州项目部负责人李忠义因急需资金用于工程建设，于2012年3月2日向吴志乐借款20万元，月利息3%，于2012年3月30日前全部还清，同时约定了违约责任。吴志乐、李忠义在协议书上签字捺印，李贤明作为担保人签字捺印，李忠义同时加盖了“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”。2012年4月底吴志乐找李忠义更换借条，李忠义在其身份证复印件上书写了借条，兰光东作为担保人在借条上签字捺印。 2020年1月5日，吴志乐与常立萍签订债权转让协议书，吴志乐将其对兴润公司的债权，即20万元借款及利息转让给常立萍。2020年3月11日，吴志乐将其签字的债权转让通知书通过特快专递方式邮寄给兴润公司，兴润公司于2020年3月12日签收。 李忠义和兴润公司均未向吴志乐或常立萍偿还过借款。 案件审理过程中，常立萍撤回了对兰光东的起诉，本院予以准许。 另查明，2013年12月19日，山东兴润建设有限公司名称变更为兴润建设集团有限公司。李忠义因私刻“山东兴润建设有限公司滨州项目部”和“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”被山东省肥城市人民检察院以伪造公司印章罪提起公诉，肥城市人民法院于2015年12月1日作出（2015）肥刑初字第538号刑事判决书，以伪造公司印章罪判处李忠义有期徒刑二年。李忠义不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）泰刑一终字第151号刑事裁定书，驳回李忠义上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点有五个，一是借款是否实际交付；二是借款是否超过诉讼时效；三是本案是否应当追加李忠义为被告；四是本案是否应当移送公安机关；五是兴润公司是否应承担还款责任。 关于借款是否交付的问题，本院认为，李忠义作为兴润公司的项目经理对于吴志乐出借款项的金额以借条和还款协议书的形式予以确认，结合本案的证人证言和被告兰光东的陈述，上述证据能够相互印证，可以认定吴志乐已将借款本金20万元实际交付给了李忠义。兴润公司未提交李忠义与吴志乐之间存在恶意串通并进行虚假诉讼的证据，本院对兴润公司辩称的借款未交付的答辩意见不予采纳。 关于借款是否超过诉讼时效的问题，本院认为，李忠义与吴志乐签订的借款协议书上约定了还款期限，但李忠义后来出具的借条上并未注明还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，因借条中未书面约定还款期限，常立萍提起诉讼并未超过诉讼时效，本院对兴润公司辩称的已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。 关于是否追加李忠义为被告的问题。原告常立萍在本案中未向李忠义提出权利主张，李忠义在本案中不是必要共同诉讼参加人，根据本案查明的事实，本院认为无需追加李忠义为本案被告，兴润公司要求追加李忠义为本案被告，本院不予支持。 关于本案是否应当移送公安机关的问题。李忠义作为兴润公司的项目部经理，以项目部的名义对外进行借款，借款目的用于所承包的工程，李忠义的行为属于职务代理行为，该行为不属于非法集资，对于兴润公司以李忠义涉嫌非法集资应移送公安机关的辩解意见，本院不予采纳。 关于兴润公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，李忠义向吴志乐借款时是以兴润公司滨州项目部的名义所借，并在还款协议书上加盖了“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”。虽然李忠义加盖的项目部财务专用章系其私刻，但该章广泛用于工程施工过程中，吴志乐作为善意相对人，完全有理由基于李忠义项目经理的身份相信其持有印章的真实性。李忠义在滨岭矿业工程工地施工期间，系兴润公司滨州项目部的项目经理，生效的民事判决书、民事裁定书均予以证实。即使李忠义是借用兴润公司的施工资质，并非其项目部经理，但这仅是李忠义与兴润公司内部的约定，从权利外观上看，李忠义系兴润公司的项目部经理，李忠义与兴润公司的内部约定，不能对抗善意第三人。李忠义作为兴润公司的项目部经理，以项目部名义对外借款，由此造成的法律后果应由兴润公司承担。吴志乐已将债权转让通知书邮寄给兴润公司，兴润公司辩称未收到，根据常立萍提交的相关证据，本院对兴润公司该辩解意见不予采纳。即使兴润公司未收到，常立萍在法庭上提交并经兴润公司质证的债权转让相关证据材料，也应视为兴润公司收到并明知该债权转让事宜。常立萍与吴志乐签订的债权转让协议中约定吴志乐将依法享有的兴润公司借款20万元及今后产生的利息依法转让给常立萍，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，吴志乐向兴润公司送达的债权转让通知书明确将借款本息及所有与此相关的其他权利一并转让，因此对于兴润公司辩称吴志乐只将借款本金20万元及2020年1月5日之后的利息进行了转让的辩解意见，本院不予采纳。李忠义在还款协议书中明确借款利率为月息叁分，该协议书中的利息约定超过法律对借款利率的限制规定，常立萍主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，常立萍的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告兴润建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告常立萍借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2012年3月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 案件受理费减半收取4833元，由被告兴润建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘嘉梅