杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4759号 原告：杭州御轩堂健康管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪街道教工路**。 法定代表人：李刚，董事长。 委托诉讼代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。 被告：高国仓，男，汉族，1989年3月18日出生，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：刘航，浙江五前律师事务所律师。 原告杭州御轩堂健康管理有限公司与被告高国仓劳动争议一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛卫东，被告的委托诉讼代理人刘航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：原告不予支付被告因未签订书面劳动合同的双倍工资差额103218元。 事实和理由：被告于2019年3月到原告公司工作，岗位是门店经理，主管人事管理和日常经营。工作期间，原告为被告缴纳社会保险直至其离职。 原告招聘解聘员工基本由被告经办，也属被告工作职责。被告代表原告与其他员工签订书面劳动合同，同时也保管了原告与被告签订的书面劳动合同。但被告离职后为向原告主张双倍未签订书面劳动合同的工资差额，故意不提供书面劳动合同。 法律有关不签订书面劳动合同双倍工资的规定具有一定惩罚性。不签订劳动合同导致劳动者的合法权益处于不确定状态，无法为劳动者缴纳社会保险，严重损害劳动者的合法权益。但就本案而言，原告为被告缴纳社会保险，工资待遇每月发放，劳动关系处于稳定状态。被告作为公司高管，管理公司人事，其利用职务便利私藏劳动合同，如果因此对原告进行惩罚性赔偿，有违该法律条款制定的初衷。请求依法判决。 被告辩称：被告于2019年2月20日入职原告公司，担任教工路店店长，主要负责日常管理和现场服务。原告有专门负责与员工签订劳动合同的人事管理人员。被告只是一名工作人员，并非公司主要负责人。 原、被告约定被告每月工资1万元加提成，于下月15日发放。被告于2020年3月13日离职，工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同。依劳动合同法第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告依法应支付给被告2019年3月21日到2020年1月31日因未签订书面劳动合同的双倍工资差额103218元。 原告的诉讼请求不能成立。诉请判令原告支付给被告因未签订书面劳动合同的双倍工资差额103218元，并为被告补缴2019年2月20日至2019年5月31日期间的社会保险，具体补缴险种、金额等事项由社会保险经办机构依据相关政策予以确定，其中个人部分由被告自行承担。 原告为证明其主张，举证如下： 1、仲裁裁决书及邮寄凭证。证明案涉劳动争议已经仲裁；原告为被告缴纳社会保险，没有侵犯被告权利；被告每月工资最高三万多元，属公司高管待遇。 2、与其他员工签订的劳动合同五份。证明被告在担任教工路门店高管期间代表原告与店内所有员工签订劳动合同，完全有可能自己签订劳动合同，被告不愿与原告签订劳动合同的行为是恶意的；尽管原、被告之间没有签订劳动合同，但双方的劳动关系可以确定，原告没有损害被告利益。 3、被告代表原告与王润秋、孙盈盈、龙智忠三名员工签订的劳动合同，仲裁笔录第五页。证明被告承认该三份劳动合同是其代表原告与员工签订。 被告为证明其主张，举证如下：仲裁笔录。证明原、被告存在劳动关系，被告每月基本工资1万元，原告没有为被告签订劳动合同。 法庭质证时，被告对原告提供的证据1-3发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；仲裁期间，被告要求原告补缴2019年1月1日至5月31日的社会保险，因被告不能证明2019年1月1日入职，仲裁委确认被告入职时间为2019年2月，裁决原告为被告补缴2019年2月20日至2019年5月31日的社会保险，原告没有为被告缴纳全部社会保险，被告的权利没有得到保障；被告每月工资是1万元加提成，1万元是基本工资，提成是因除管理外被告作为员工、领班要亲自为客人足浴按摩，这是正常提成所得；每月工资并不相同，是因完成的业务量不同，这是被告辛苦劳动所得，并非作为高管的工资。证据2，有异议，劳动合同无公司印章，劳动者签名无法确定，并不都是被告与员工签订；原告有专门为员工签订劳动合同的人事管理人员即技术总监，并非是由被告负责；被告只是负责教工路店日常管理和维护，未涉及人事管理；原告一再强调被告为公司高管，但没有任何任命和证据；被告不存在恶意，被告曾向董事长提出签订劳动合同，董事长陈业森说再等等不急。证据3，因为当时签订劳动合同的技术总监不在，被告代替他与员工签订劳动合同，且劳动合同均无公司印章；只有这三份劳动合同由被告代替公司签订，其余都不是被告签订，是技术总监负责的。 法庭质证时，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议；尽管没有签订书面的劳动合同，但被告作为公司高管能够代表公司与其他员工签订劳动合同，为什么不给自己签订劳动合同，签订劳动合同的主动权掌握在被告手上；该份证据证明被告是公司高管，负责教工路店日常经营管理，包括劳动人事和门店的效益；提成不是被告给客人按摩的报酬，店长不可能亲自去和员工做一样的事情，其主要负责经营管理。 经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：原告提供的证据1、3及被告提供的证据，当事人对其真实性均无异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。原告提供的证据2不具有证明力，不予认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 2019年2月20日，被告入职原告公司，担任原告公司教工路店店长。原、被告未签订书面劳动合同，双方口头约定被告每月工资为基本工资1万元加提成。工作期间，被告负责原告公司教工路店的经营管理，并代表原告与王润秋、孙盈盈、龙智忠等员工签订书面劳动合同。原告按月支付给被告工资，并为被告办理2019年6月至2020年2月的社会保险。被告于2020年3月从原告公司离职。 庭审中，原、被告对于双方在2019年2月20日至2020年1月31日期间未签订书面劳动合同，及被告以每月1万元标准计算2019年3月20日至2020年1月31日期间工资差额的金额为103218元均没有异议。同时，原告对于被告要求为其办理2019年2月20日至2019年5月31日期间社会保险的诉讼请求也没有异议。原、被告的唯一争点是被告依法是否需要支付给原告双倍工资。 本院认为，依劳动合同法第八十二条第一款，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告是以该法律规定为其请求权基础，要求原告支付2019年3月20日至2020年1月31日期间二倍工资的差额103218元。 原、被告对于在此期间如果按二倍工资计算其差额为103218元没有异议。有关原、被告是否订立书面劳动合同，虽然原告在起诉状中主张被告保管了原告和被告签订的书面劳动合同、被告为寻求双倍工资差额故意不提供，但是在庭审中，原告自认双方在2019年2月20日至2020年1月31日未签订书面劳动合同。 原告认为其无需支付给被告工资差额103218元的主要理由是，被告是原告公司教工路店店长，是公司高管；原告招聘解聘员工基本由被告经办，也属被告工作职责，被告代表原告与其他员工签订书面劳动合同，签订劳动合同的主动权掌握在被告手上；双方劳动关系稳定，原告未侵害被告权利，对原告进行惩罚性赔偿有违上述法律制定的初衷。原告的上述理由不能成立，理由如下： 1、原告是公司，依公司法第二百一十六条第（一）项，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人及上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。被告系原告公司的一个门店店长，是原告公司下属部门的负责人，显然不属于公司法规定的高级管理人员。原告也未提供书面聘任决定、聘任书等证据证明原告公司聘任被告担任上述法律意义上的高级管理人员。 2、依民法总则第一百六十八条第一款，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。原告可以授权被告以原告名义与其他劳动者签订书面劳动合同，但这并不能够当然推定，原告已授权被告，以原告名义与被告自己签订书面劳动合同。合同当事人的利益往往对立，合同因此需要双方合意而成立。没有证据显示原告提请被告签订书面劳动合同时被告表示拒绝，原告认为被告有签订书面劳动合同主动权而故意不与其签订的观点不能成立。 3、签订书面劳动合同不仅在于保护劳动者的合法权益，也是为了完善劳动合同制度，明确合同双方当事人的权利义务，从而构建和谐稳定的劳动关系。在劳动合同法第十条、第八十二条第一款已明定用人单位与劳动者必须签订书面劳动合同、否则用人单位应当向劳动者每月支付二倍工资的情形下，原告主张对其进行惩罚性赔偿有违上述法律制定初衷的观点与法律规定不符。 综上，原告要求不予支付被告双倍工资差额103218元的诉讼请求不能成立，被告要求原告支付双倍工资差额103218元的诉讼请求应予支持。被告要求原告为其补缴2019年2月20日至2019年5月31日期间社会保险的诉讼请求，当事人没有争议，本院予以确认。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州御轩堂健康管理有限公司支付给高国仓工资差额103218元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、杭州御轩堂健康管理有限公司为高国仓补缴2019年2月20日至2019年5月31日期间的社会保险（具体补缴险种、金额等事项由社会保险经办机构依法确定，其中个人应缴金额由高国仓自行承担），于本判决生效之日起一个月内履行完毕。 三、驳回杭州御轩堂健康管理有限公司的诉讼请求。 如果杭州御轩堂健康管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱光明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  谢雅君