白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0605民初360号 原告：曹德贵，男，1945年9月13日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 被告：袁先民，男，1964年1月12日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 委托诉讼代理人：袁芳，女，1989年12月24日出生，汉族，无职业，住河北省三河市燕郊开发区。 原告曹德贵诉被告袁先民保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹德贵到庭参加诉讼。被告袁先民及其委托诉讼代理人袁芳经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹德贵向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担连带保证责任，支付原告借款本金25000元，并支付预期收益为月息3%，自实际支付本金时止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2017年9月12日给原告担保购买天津市龙腾投资发展有限公司的理财产品，担保期限为年限不等，也就是说原告可以在2017年9月12日以后任何时间购买的理财产品,被告都给担保，担保数额为10000-50000元。被告于2017年9月12日给原告出具担保书一份，原告依据被告出具的担保合同，先后于2017年9月13日购买10000元，2017年11月29日购买10000元，2018年5月29日购买25000元，合计购买45000元.因其中20000元已支付，余款25000元应由被告承担担保责任。被告出具的担保书没有注明为一般担保，原、被告双方也没有约定为是一般担保，根据担保法第19条规定，被告应承担连带担保，支付原告到期的理财产品25000元。 袁先民提交答辩状称：一、袁先民的担保为一般担保，因为“公司出现问题后由被告负责”，所以为一般担保，应向用钱方追回，而不应起诉担保人。原合同到期，已还款，担保自然消灭。担保书中“一、因对华夏产品不太了解，经袁先民介绍参入10000元-50000元不等年限金额不等”，不能理解为被答辩人可以在2017年9月12日以后任何时间购买理财产品，答辩人都给担保。所谓“不等年限金额不等”是当时神州华夏中存款有不同金额档（1万、2万、3万等）和不同年限期（有一年期、两年期、半年期），（举证理财收益表为证：证明华夏理财当时是不同金额存款时间不同，收益不同。当时被答辩人没有确定要买哪个金额哪个期限，所以写的“不等年限金额不等”，此处被被答辩人曲解。 事实是：被答辩人于2017年9月13日购买的10000元，1年期，这笔已还款到被答辩人卡，原合同已还款，担保自然消灭。因神州华夏正常还款，被答辩人自身相信神州华夏，才有之后的陆续购买。新合同未做担保。 被答辩人收到第二次签10000元半年期的还款后，到公司打电话说要存20000元一年期，属于新合同，新借款行为，与2017年9月13日签订的合同没有关系。 那时答辩人没有时间。被答辩人找到了张长荣，了解到存25000元两年的利息高，签单礼一床被，一桶油而且签完合同之后每个月都有二十元左右的礼品，觉得这个合适，被答辩人想签，但钱还差几千，于是向张长荣借了几千，签了25000元两年的，签完被答辩人拿着一床被，一桶油高兴地走了，根本没提担保的事。事后还了借张长荣的钱。这次为新签25000元，两年期的新合同，答辩人根本不在场，也不知道。（有录音为证：证明此次为新合同，被答辩人更改原计划的20000元一年期，签订新的金额和期限，答辩人不在场，也不知道，更未担保），所以答辩人不承担任何责任。更不能拿答辩人2017年的担保来负责被答辩人曹德贵与张长荣2018年同公司签的新合同。四、神州华夏在通化公安局，已立案涉嫌非吸。主合同涉嫌违法无效，担保合同随之也无效。 经审理查明：2017年9月12日，曹德贵与袁先民签订投资理财担保书，内容为：关于我对神州华夏投资理财不太理解，有袁先民劝解、担保其参入，具体规定如下。双方信守，一旦发生意外，有江源司法机关处理。 一、因对华夏新产品不太了解，经袁先民介绍参入10000元-50000元不等年限金额不等。 二、我与神州鉴定的合同，顺利按规定兑现，无任何责任，担保人的报酬，有神州舟华夏负责，我不负任何责任报酬。 三、如到期神州华夏不安合同规定兑现，或发生意外。造成投资方损失。有担保人负责按我与神州华夏签定合同规定的实际损失。 2018年5月29日，曹德贵与天津市龙腾投资发展有限公司（以下简称龙腾公司）签订借款合同，曹德贵出借给龙腾公司25000元，见证人为通化市神州华夏经济信息咨询有限公司，预期收益为14.5%，借款期限为2018年5月29日-2020年5月28日。合同约定，通化市神州华夏经济信息咨询有限公司有义务全程协助曹德贵完成资金出借的全部手续，并据以收取相应的咨询服务费。2018年5月29日，曹德贵通过建设银行汇给龙腾公司25000元,5月30日龙腾公司给曹德贵出具资金到账确认单。 庭审中，袁先民提交曹德贵与张长荣之间电话通话录音光盘及文字版材料一份、袁先民与妻子张长荣2019年3月4日离婚的离婚证一份（袁先民邮寄），录音主要内容：曹德贵要存25000元时，袁先民没有时间，张长荣领曹德贵存的。 依据曹德贵的申请，本院采取诉讼保全措施，冻结袁先民的工资25000元。 本院于2020年6月30日在人民法院报向袁先民公告送达开庭传票等诉讼文书。 本院认为：曹德贵与袁先民签订的保证协议书，没有约定保证方式，约定的内容是“如到期神州华夏不按合同规定兑现，或发生意外，造成投资方损失”，而不是不能，故应认定保证方式为连带保证，保证人袁先民不享有先诉抗辩权。 依据该保证协议，在借款人龙腾公司没有在借款期限届满时给付借款25000元及收益，曹德贵要求袁先民作为连带保证人偿还借款25000元及收益（利息），有事实及法律依据，本院予以支持。曹德贵自认在出借25000元前，其出借的20000元已兑付，庭审中，袁先民没有提供证据证明诉争25000元借款超过其担保的最高借款限额50000元，故本案诉争的借款没有超过袁先民担保的最高限额50000元，袁先民应当承担清偿责任。袁先民应当从2018年5月30日起至本金付清时至按照借款协议约定的年利率14.5%的标准给付利息。曹德贵要求按照月息3%支付利息没有事实及法律规定，本院不予支持。袁先民抗辩，25000元系张长荣领曹德贵出借的，其不应当承担保证责任。因曹德贵出借时，袁先民与张长荣系夫妻关系存续期间。张长荣与曹德贵的通话中，张长荣称袁先民没有时间，其本人领曹德贵去的。通过该通话内容，可以推定，曹德贵出借时袁先民是知情的。鉴于张长荣与袁先民的夫妻关系，张长荣的行为可以认定为表见代理行为，张长荣是代表袁先民领曹德贵去存款，故袁先民的抗辩本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告袁先民于本判决生效后三日内偿还原告曹德贵借款25000元及收益（利息），并从2018年5月30日起至本金25000元付清时止，按照借款协议约定的年利率14.5%的标准给付25000元的利息； 二、驳回曹德贵其他诉讼请求； 三、公告费300元由袁先民负担（曹德贵已缴纳）。 案件受理费减半收取213元、保全费270元，（曹德贵已缴纳），由袁先民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  庄武艳 二〇二〇年八月三日 书记员  唐 人