福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初7090号 原告：福建新鸿兴鞋业有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道253-261号依时商业大厦6楼604室。 法定代表人：陈曙准，该公司董事。 委托诉讼代理人：郭震宇，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘夏玲，福建宇迈律师事务所律师。 被告：戴景新，男，汉族，1965年2月11日出生，住福建省南安市。 被告：王春玲，女，汉族，1989年7月13日出生，住福建省南安市。 被告：戴春梅，女，汉族，1968年1月10日出生，住福建省南安市。 被告：戴伟明，男，汉族，1986年12月21日出生，住福建省南安市。 被告：戴伟峰，男，汉族，1989年9月25日出生，住福建省南安市。 被告：陈君瑜，女，汉族，1990年8月17日出生，住福建省南安市。 原告福建新鸿兴鞋业有限公司（以下简称新鸿兴公司）与被告戴景新、王春玲、戴春梅、戴伟明、戴伟峰、陈君瑜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日及11月1日公开开庭进行了审理。原告新鸿兴公司的法定代表人陈曙准（2019年11月1日未到庭）及其委托诉讼代理人郭震宇、潘夏玲，被告戴景新、王春玲、戴伟明、戴伟峰、陈君瑜到庭参加诉讼，被告戴春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新鸿兴公司向本院提出诉讼请求：判令戴景新、王春玲、戴春梅、戴伟明、戴伟峰、陈君瑜立即向新鸿兴公司支付尚欠的货款390000元及利息（利息自起诉之日起至实际还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：戴景新与戴春梅系夫妻关系，戴伟明、戴伟峰系戴景新与戴春梅之子，六被告在南安市洪濑镇江××路××大厦××室以菲律宾新澳国际中国办事处的名义进行个体经营。2014年7月至2014年10月期间，戴景新以菲律宾新澳国际中国办事处董事长的名义多次向新鸿兴公司订购不同码段的鞋子，王春玲则以菲律宾新澳国际中国办事处经理的名义与新鸿兴公司签订具体的《订单合同》，其余四被告具体执行订单合同项下的对接、调柜装货、监督装柜、对账、付款等环节。被告在此期间与新鸿兴公司共签订了七份《订单合同》，向新鸿兴公司订购鞋子共计982840元。新鸿兴公司依约进行生产后将其所采购的鞋子交付至被告指定地点，被告截止至起诉之日仅陆续向新鸿兴公司支付了592840元，尚欠新鸿兴公司货款390000元未付。后经查，菲律宾新澳国际中国办事处在工商局并未有相关注册登记。六被告是家庭成员关系，共同以菲律宾新澳国际中国办事处名义与新鸿兴公司进行业务往来，六被告的行为应视为共同经营的行为，理应共同承担支付货款的义务。故请求判如所请。 戴景新辩称，戴景新个人在南安市洪濑镇江××路××大厦××室以菲律宾新澳国际中国办事处（在菲律宾及国内均没有注册登记）的名义进行个体经营，与另外五被告没有任何关系，王春玲与陈君瑜均系戴景新雇用的员工。王春玲与新鸿兴公司签订5份合同，2014年8月26日签订的两份合同（编号分别为14159及14160）没有戴景新一方的签名，且该两份合同的鞋子与2014年10月7日签订的两份合同（编号分别为14164及14165）的鞋子是一样的，故该两份合同系虚假的。戴景新的办事处规定，员工签订的合同仅是意向合同，需由戴景新签名并收到客户的定金才生效。戴景新与新鸿兴公司均系中介，戴景新负责带菲律宾客户到新鸿兴公司指定的国内加工厂，客户在菲律宾交钱，由菲律宾公司打款给新鸿兴公司，新鸿兴公司再安排生产发货给客户。客户通过地下钱庄汇美金过来，戴景新与新鸿兴公司将款项换成人民币，地下钱庄将款项部分汇到戴景新账户，部分汇到新鸿兴公司账户，然后由新鸿兴公司让第三方办理出口手续。戴伟明现无业在家，戴伟峰从小练武术没在家，自2009年开始自己经营武馆，戴春梅现在北京打工，他们均未参与经营，与本案没有关系。王春玲与陈君瑜均系戴景新雇佣的员工，并非戴景新的家人。涉案订单合同与戴景新无关，均系客户所签，戴景新仅是作为中间人介绍客户给新鸿兴公司，新鸿兴公司与客户系现金交易，王春玲签订的订单合同仅是给客户看的意向合同，并非实际履行的合同。 王春玲辩称，新鸿兴公司主张王春玲与其他五被告系家庭成员关系与事实不符，王春玲系于2014年5月通过泉州人才网的招聘广告受雇于戴景新，王春玲作为雇员仅是根据戴景新的安排，核对产品的数量而已，对于买卖合同的双方主体和其他约定事项并不清楚，新鸿兴公司要求其支付货款缺乏事实和法律依据，请求依法驳回新鸿兴公司对王春玲的诉讼请求。 戴伟明辩称，新鸿兴公司主张戴伟明具体执行订单合同项下的对接、调柜装货、监督装柜、对账、付款等环节不是事实，其不应承担责任。 戴伟峰辩称，新鸿兴公司主张戴伟峰具体执行订单合同项下的对接、调柜装货、监督装柜、对账、付款等环节不是事实，其不应承担责任。戴伟峰自2009年起至今均在经营武馆，没有参与公司的经营，与本案诉讼无关，其保留向新鸿兴公司追究责任的权利。 陈君瑜辩称，新鸿兴公司主张陈君瑜与其他五被告系家庭成员关系与事实不符，陈君瑜系于2012年底通过泉州人才网的招聘广告受雇于戴景新，陈君瑜仅是戴景新的雇员，与新鸿兴公司之间的订单合同均不是陈君瑜所签，根据合同相对性原理，新鸿兴公司的诉求是否合理，均与陈君瑜无关，请求驳回新鸿兴公司对陈君瑜的诉讼请求。 戴春梅未作答辩。 经审理查明：戴景新与戴春梅系夫妻关系，戴伟明、戴伟峰系戴景新、戴春梅之子，戴景新以菲律宾新澳国际中国办事处名义在内地与其他人从事贸易经营，该办事处未经工商登记，戴景新当时系在菲律宾的华侨，王春玲、陈君瑜系戴景新雇佣。 上述事实，新鸿兴公司、戴景新、王春玲、戴伟明、戴伟峰、陈君瑜均无异议，且有各方当事人在庭审中的陈述及居民户口簿等证据为据，本院予以确认。 综上事实，本院认为：本案新鸿兴公司与戴景新、王春玲、戴春梅、戴伟明、戴伟峰、陈君瑜之间因买卖合同引起纠纷，新鸿兴公司系香港特别行政区企业，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）、最高人民法院（2015）民四他字第25号批复及有关批复、通知，本案属南安市人民法院集中管辖，因此，本院对本案依法享有管辖权。因买卖行为发生在内地，且戴景新的住所地也在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为准据法。 本案争议的焦点是：1.讼争合同的主体分别是谁？2.讼争合同的效力如何？3.讼争合同的主体是否已履行各自的义务？4.本案是否超过诉讼时效？ 关于第1个焦点问题，本院认为，讼争7份《订单合同》上注明甲方为新鸿兴公司，乙方为菲律宾新澳国际中国办事处，《订单合同》上加盖新鸿兴公司的公章，陈曙准作为新鸿兴公司的法定代表人也在《订单合同》上签名，应认定讼争合同的主体一方为新鸿兴公司，戴景新认为其系与陈曙准个人交易的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因菲律宾新澳国际中国办事处未办理工商登记，从新鸿兴公司提供的录音录像资料及微信聊天记录、短信记录等证据看，新鸿兴公司的法定代表人陈曙准此前均主张戴景新欠新鸿兴公司款项；新鸿兴公司也未能提供证据证实戴景新与王春玲、戴春梅、戴伟明、戴伟峰、陈君瑜共同经营菲律宾新澳国际中国办事处，且双方对王春玲、陈君瑜系戴景新所雇佣的事实均无异议，故对于新鸿兴公司认为戴景新与王春玲、戴春梅、戴伟明、戴伟峰、陈君瑜共同经营菲律宾新澳国际中国办事处的主张，本院不予采纳。戴景新与戴春梅系夫妻关系，且戴春梅通过其账户汇款303775元到陈曙准账户，用于支付本案讼争货款（戴景新质证时对该银行流水的真实性及欲证明的事实均未提出异议），一次性支付款项303775元，该数额较大，已超出了夫妻共同生活支出的正常范围，应认定戴景新与戴春梅系共同经营菲律宾新澳国际中国办事处。至于戴丽玲（戴伟明之妻）所汇的20000元及戴伟峰通过微信支付的2391元，其数额较少，且作为子女帮父母支付部分尚欠货款也属正常，不能据此即认定戴伟明与戴伟峰与戴景新共同经营菲律宾新澳国际中国办事处。因此，应认定本案讼争买卖合同的主体为新鸿兴公司与戴景新、戴春梅。 关于第2个焦点问题，本院认为，2014年7月至10月间，王春玲代表菲律宾新澳国际中国办事处与新鸿兴公司签订7份《订单合同》（合同总价款为982840元），其中签订日期为2014年8月26日，合同号码分别为14159及14160的两份合同，系王春玲签名后通过电子邮件发送给新鸿兴公司的法定代表人陈曙准，戴景新认为双方只签订5份《订单合同》的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。该7份《订单合同》系双方的真实意思表示，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。戴景新认为《订单合同》未经其签名确认，属意向合同的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于第3个焦点问题，本院认为，讼争合同签订后，新鸿兴公司按戴景新的指示发送货物，有双方来往的微信聊天记录、短信记录、电子邮件、集装箱交接单、托运单等证据为据；且戴景新也支付部分款项给陈曙准，至2015年5月15日，王春玲在与陈曙准的电话通话中也确认至当天，戴景新尚欠476065元，这与新鸿兴公司主张的戴景新已付款项可互相印证（至2015年5月15日止，戴景新通过王佳、戴春梅、戴景新等账户共汇款506775元到陈曙准账户，982840元-506775元=476065元），故新鸿兴公司已按合同约定向戴景新交付货值为982840元货物的事实，本院予以确认。此后，戴景新又通过其账户或其客户支付部分款项给陈曙准，戴景新尚欠392391元未付，由新鸿兴公司提供的录像资料及文字翻译可知，陈曙准于2018年8月29日向戴伟峰催讨货款，戴伟峰表示愿意先支付二、三千元，当日，戴伟峰通过微信支付给陈曙准2391元，应认定该2391元系用于代戴景新支付本案讼争货款，戴伟峰认为陈曙准向其借款2391元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，应认定新鸿兴公司已尽了合同义务，而戴景新、戴春梅仅支付部分货款，现尚欠货款390000元未付。 关于第4个焦点问题，本院认为，新鸿兴公司的法定代表人陈曙准这几年一直向戴景新催讨货款，且戴伟峰代戴景新最后一次支付货款的时间为2018年8月29日，故本案并未超过诉讼时效。 戴景新、戴春梅向新鸿兴公司订购童鞋、男鞋共计982840元，有7份《订单合同》为据，本院予以确认。新鸿兴公司与戴景新、戴春梅之间的买卖合同，主体合格，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应确认为合法、有效。新鸿兴公司按合同约定向戴景新交付了货物，而戴景新及戴春梅仅支付新鸿兴公司货款592840元，尚欠货款390000元经催讨至今未付，已构成违约，依法应当承担逾期付款的违约责任，故新鸿兴公司要求判令戴景新、戴春梅立即支付尚欠货款390000元及利息（利息自起诉之日起至实际还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但利息应自起诉之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。新鸿兴公司要求王春玲、戴伟明、戴伟峰、陈君瑜与戴景新共同支付尚欠货款390000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。戴景新认为其与新鸿兴公司不存在买卖合同关系，其个人与陈曙准之间存在意向合同，其家人与本案无关，本案已超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。戴春梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴景新、戴春梅应于本判决生效后十日内，偿还原告福建新鸿兴鞋业有限公司货款390000元及利息（利息自2019年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告福建新鸿兴鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7150元，由被告戴景新、戴春梅负担；被告戴景新、戴春梅应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，原告福建新鸿兴鞋业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告戴景新、王春玲、戴春梅、戴伟明、戴伟峰、陈君瑜可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王一心 审 判 员  曾海根 人民陪审员  林寿辉 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  黄丹妮 附：本案适用的主要法律、司法解释和执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。