江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏03行初124号原告冯晓运，男，1963年3月3日生，汉族，住邳州市。原告苏月，女，1972年10月29日生，汉族，住址同上。被告邳州市人民政府，住所地邳州市长江路行政中心1号楼。法定代表人曹智，该市市长。出庭应诉负责人张志彦，该市副市长。委托代理人徐勤剑，邳州市司法局工作人员。委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。被告邳州市运河街道办事处，住所地邳州市运河街道青年东路。法定代表人郭义，该办事处负责人。出庭应诉负责人汤升，该办事处副主任。委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。第三人聂恒兵，男，1970年7月3日生，汉族，住邳州市。第三人吕品孝，男，1971年5月18日生，汉族，住邳州市。委托代理人韩洁（系吕品孝妻子），1973年5月9日生，住邳州市。原告冯晓运诉被告邳州市人民政府、邳州市运河街道办事处（运河街道办事处）确认房屋拆除行为违法并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法追加聂恒兵、吕品孝为第三人，公开开庭审理后作出（2017）苏03行初200号行政裁定，驳回冯晓运的起诉。冯晓运不服该裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院立案受理后，作出（2018）苏行终字第1053号行政裁定，将本案指令本院重新审理。本院立案受理后，依法重新组成合议庭，并于2019年8月2日组织证据交换、2020年5月28日进行了公开开庭审理。本案审理过程中，本院依法追加苏月为共同原告。原告冯晓运、苏月，被告邳州市人民政府的出庭应诉负责人张志彦及其委托代理人徐勤剑，被告运河街道办事处的出庭应诉负责人汤升，两被告的共同委托代理人魏东，第三人吕品孝的委托代理人韩洁到庭参加了开庭审理。本案现已审理终结。原告冯晓运、苏月诉称：原告1998年在运河镇××河湾村××组建造了住房，后和父母一直居住在该房屋内至2014年左右，该房屋是原告的合法财产。2015年5月两被告因城市建设规划等原因对原告所有的上述房屋启动拆迁评估程序，被告委托的评估公司对原告的房屋进行了评估，因为评估价格过低且遗漏了较多评估项目，原告对评估报告没有认可，更没有与被告达成任何拆迁协议。几天后在原告毫不知情的情况下，两被告对原告的上述房屋实施了强行拆除，事先没有对原告进行过任何通知，原告至今没有拿到过任何拆迁补偿款。原告冯晓运的父亲是收藏家，涉案房屋内收藏了较多古玩字画、陶器、瓷器、古钱币等古董，因被告强行拆除房屋致使上述收藏财物遭到毁损和灭失，给原告造成了巨大的经济损失。原告得知自己所有的房屋被强拆后，多次要求两被告进行赔偿，并依法对原告进行拆迁补偿安置，遭拒绝。原告多方维权无果，无奈之下提起诉讼，请求：1、确认两被告强行拆除原告所有的房屋行为违法；2、判令两被告赔偿原告室内物品损失共500万元；3、赔偿房屋损失，按拆迁补偿标准进行补偿；4、被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据1、房屋征收分户预评估报告；证据2、附属物征分户预评估报告；证据1、2来源于徐州市苏北惠民房地产评估有限公司，证明涉案房产系原告所有。证据3、附属物遗漏评估项目（原告自行制作），证明评估时遗漏很多项目没有评估；证据4、藏品清单（原告自行制作）；证据5、1996年8月徐州市文化局颁发给冯宪勇的荣誉证书、1994年8月中国民间美术学会和北京中国民间美术研究教育中心颁发给冯宪勇的荣誉证书、请柬、出席证、冯宪永中国泉粮友收藏家证、冯宪永中国文物学会民间收藏委员会会员证、冯宪勇徐州市职工收藏协会会员证、冯宪永华夏布票藏友联谊会会员证、冯宪永徐州市民间文艺家协会会员证、冯宪永国际中华收藏学会会员证、冯宪永中国文物学会民间收藏委员会会员证。证据4、5证明原告的父亲是收藏家，涉案房屋内有很多收藏品，因房屋被拆除时没有通知原告，致使藏品下落不明，原告就此已经报案，没有给原告立案通知书。证据6、苏月和冯晓运的结婚证，证明双方系夫妻关系。证据7、邳州市人民法院（2017）苏0382民初70号民事判决书原件，证明涉案房屋归原告所有。证据8、聂恒兵领取涉案房屋补偿款的凭证复印件一组，来源于运河街道办事处，证明聂恒兵领取涉案房屋补偿款805890元，后向吕品孝转帐32万元，给原告偿还了欠吕品孝的32万元。证据9、吕品孝、聂恒兵出具的承诺书复印件一份、聂恒兵身份证复印件一份，证明吕品孝、聂恒兵承诺办理涉案房屋拆迁补偿事宜，并承担相应的法律责任。证据10、运河街道中山路片区改造指挥部记帐凭证封面复印件一份、000031号《邳州市房屋征收补偿协议》复印件、验收单复印件，证明涉案房屋归原告所有，聂恒兵和吕品孝领取了涉案房屋的补偿款，其行为违法。证据11、照片3张，证明涉案房屋被拆除后地块用于商品房开发。证据12、邳州市人民法院开庭笔录两份，证明房产产权是苏月的，涉案房屋以买卖合同形式抵押给聂恒兵。证据13、2015年5月涉案房屋交电费的核查票，证明当时原告在使用涉案房屋。证据14、证人证言，证明当时涉案房产还是原告在住，涉案房屋产权是苏月的。证据15、邳州市人民法院（2019）苏0382民初5950号民事判决书，证明民事判决认定涉案房屋属于两原告所有。证据16、附属物补偿标准单，证明涉案房屋评估过程中对附属物有漏项，应当按照该补偿单把遗漏部分的损失赔偿给原告。被告邳州市人民政府辩称：一、原告冯晓运不是涉案房屋的所有权人，不具备原告主体资格。1、涉案房屋原属于原告及其妻子苏月所有。2011年6月12日，原告将涉案房屋以30万元的价格卖给了聂恒兵，双方签订了房屋买卖协议(房屋买卖协议附后)。2、2015年5月21日，运河街道办事处和聂恒兵签订了《邳州市房屋征收补偿协议》，该协议是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，且已经履行完毕，双方之间不存在任何争议(《邳州市房屋征收补偿协议》附后)。综上，冯晓运不具备原告的主体资格。二、运河街道办事处委托评估机构对涉案房屋进行价格评估程序合法。就涉案房屋的价值，运河街道办事处和房屋所有权人聂恒兵协商一致后，委托评估公司进行了评估。双方对评估结果无异议后签订了补偿协议。原告无权要求对他人房屋的价格评估程序确认违法。三、答辩人不是本案的被诉主体，不是适格被告。运河街道办事处和聂恒兵签订的《邳州市房屋征收补偿协议》与答辩人没有关系。涉案房屋拆除的项目是运河街道办事处自己实施的项目，征收资金是运河街道办事处的自有资金。四、本案不属于行政案件，不适用行政诉讼法调整。五、原告诉请混乱，不是同一法律关系。六、涉案房屋是运河街道办事处和第三人聂恒兵签订协议后，聂恒兵将房屋内物品腾空后交付给办事处，不是强制拆除。请求法院依法驳回原告起诉。邳州市人民政府为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据1、江苏省村镇工程建设许可证；证据2、炮车镇居民建房用地许可证；证据3、冯晓运、苏月户口登记卡；证据4、冯晓运、苏月身份证复印件；证据5、冯晓运、苏月结婚证复印件；证据6、房屋买卖协议；证据7、房屋买卖收条一份；证据8、聂恒兵说明一份；证据9、聂恒兵身份证复印件；证据10、房屋征收分户预评估报告；证据11、聂恒兵房屋征收补偿协议一份。证据1至11证明：1、冯晓运、苏月已在2011年将涉案房屋卖给聂恒兵，冯晓运、苏月不是房屋所有权人，无权提起本案之诉；2、运河街道办事处在与房屋所有权人聂恒兵达成补偿协议后将房屋拆除，事实清楚、程序合法；3、邳州市人民政府没有拆除涉案房屋，不是本案适格被告。证据1、2、6、7、10原件在聂恒兵处，证据3至5、9是聂恒兵提供的复印件；证据8以及向聂恒兵支付补偿款的凭证因2016年以前的运河街道办事处的帐务正在接受审计局的审计，无法提供原件。被告运河街道办事处辩称：一、原告冯晓运不是涉案房屋的所有权人，不具备原告主体资格。1、涉案房屋原属于原告及其妻子苏月所有。2011年6月12日，原告就涉案房屋以30万元的价格卖给了聂恒兵，双方签订了房屋买卖协议(房屋买卖协议附后)。2、2015年5月21日，答辩人受邳州市房屋征收办公室的委托和聂恒兵签订了《邳州市房屋征收补偿协议》，该协议是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，且已经履行完毕，双方之间不存在任何争议(附《邳州市房屋征收补偿协议》)。综上，原告不具备原告的主体资格。二、答辩人委托评估机构对涉案房屋进行价格评估程序合法。就涉案房屋的价值，答辩人和房屋所有权人聂恒兵协商一致后，委托评估公司进行了评估。双方对评估结果无异议后签订了补偿协议。原告无权要求对本属于他人房屋的价格评估程序确认违法。三、本案不属于行政案件，不适用行政诉讼法调整。四、原告诉请混乱，不是同一法律关系。五、如原告与聂恒兵之间就涉案房屋的权属等存在争议等，应通过民事诉讼进行确权，其请求不能通过行政诉讼给予解决。六、涉案房屋是答辩人与第三人签订协议后，由第三人将室内物品腾空后交付拆除，不是强制拆除。七、涉案征收项目系答辩人自己实施，答辩人用自有资金对拆迁人进行安置和货币补偿。综上所述，请依法驳回原告的起诉。第三人聂恒兵述称：2011年6月12日，冯晓运借聂恒兵30万元，以房屋的买卖形式抵押给聂恒兵，后因多次向冯晓运要钱，冯晓运没有钱给聂恒兵，在2014年冯晓运把房屋交给聂恒兵使用，聂恒兵在同年7、8月份搬进该房屋居住，搬进去居住的同时出现了吕品孝借款一事，吕品孝拿出又一份房屋买卖合同，聂恒兵和吕品孝两人一起在涉案房屋内居住，一直到2015年拆迁办找聂恒兵谈拆迁事情，对房屋进行评估、补偿，最后达成一致意见，签订协议之前拆迁办、办事处跟聂恒兵和吕品孝都谈了，但是协议是聂恒兵签的。房屋内冯晓运的物品酒瓶在拆迁办、办事处工作人员以及聂恒兵共同在场的情况下用三轮车搬到了聂恒兵和吕品孝共同在河湾村租赁的一间房屋内，搬迁过程全程录像，录像聂恒兵一直保存着。被告没有强拆房屋，因为聂恒兵和运河街道办事处、拆迁办达成协议，并且协助聂恒兵把室内物品清理后拆除的房屋。第三人聂恒兵向法庭提交录像、房屋租赁合同、《暂存物品现实转移及处理通知书》及邮寄回执，证明房屋内原来所有的东西都放在了租赁房屋内，现因存放物品的房屋面临拆迁，第三人通过邮局向两原告邮寄了要求其转移和处理物品的通知书，该通知书由原告苏月本人签收。第三人吕品孝述称：冯晓运于2014年7月8日欠吕品孝509000元，双方协议约定原告到期未还款，房屋所有权归吕品孝所有，冯晓运保证在2014年12月31日之前用现金置换，不用房产置换，后期冯晓运一直没有兑现约定。原告和第三人签订了补充协议，原告保证在入户评估单上登记原告和第三人的姓名，说明在2014年12月31日之后吕品孝拥有涉案房屋的处置权。第三人吕品孝向法庭提交2014年11月20日的补充协议一份，证明吕品孝有权利和拆迁部门签订协议并领取补偿款。原告对被告邳州市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据8聂恒兵的说明不认可，证据10对聂恒兵进行评估是违法的。运河街道办事处和聂恒兵签订的补偿协议也是违法的，原告不认可。被告称房屋是聂恒兵的，原告不认可。证据6、7不合法、不真实，原告不认可；房屋买卖协议及收条上的字都是本人所签，但房屋买卖协议名为买卖实为抵押。对其他证据无异议。运河街道办事处对被告邳州市人民政府提交的证据无异议。第三人聂恒兵、吕品孝认可邳州市人民政府提交的证据。被告邳州市人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2真实性无异议，关联性有异议，该预评估报告作出后房屋的实际所有权人聂恒兵提出异议后，评估公司后来又重新制作评估报告；评估报告上产权人为聂恒兵，聂恒兵向评估公司以及被告运河街道办事处提交了取得涉案房屋的相关材料。证据3、4是原告自己制作，不具备证据三性，不能够证明原告所要证明的问题。证据5真实性无异议，房屋拆迁是聂恒兵将房屋腾空后交给运河街道办事处拆迁的，房屋内没有原告制作的清单上的物品，如果有的话，当时原告报警，派出所出警应该有现场照片或摄像记录，从原告保留其父亲收藏证明、荣誉证书、出席证等证据看，如果当时有原告制作的物品清单上的东西，应该是和证书等物品放在一起的。该证据和原告的主张无关。证据6无异议。证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书没有说该房屋属于冯晓运和苏月所有，只是法院审理借贷案件根据原被告提交的相关证据认定的事实。证据8、9、10系复印件，真实性、合法性均无异议，是复自运河街道会计记帐凭证内，但能够证明原告主张的涉案房屋在拆迁前已经转移到案外人聂恒兵名下，至于原告和吕品孝之间存在的借贷关系与本案无关。证据11、对照片真实性无异议，不能够证明原告的证明目的。涉案房屋被拆除后，土地没有进行开发建设，照片上显示的建成房屋是枣庄市中祥建设公司开发的房地产，是在拆迁房屋南边，不是同一块土地。证据12、三性无异议，但是案件审理结果应当以人民法院生效判决确定的事实为准。证据13系复印件，无法确认真实性，第三人聂恒兵说后期电费都是其本人所交，后期电费不是原告所交。证据14、对冯某,4、苏某,4两证人证言无异议，但是不能证明原告所主张的证明观点。冯某,4证实第三人在2015年初到过原告家里，印证了吕品孝和聂恒兵在原告家居住的事实。证人苏某,4给原告装潢房屋也是事实，房屋装潢好后两第三人就进入原告家居住。对证人闫某,4陈述的运狗的时间不认可，和另一证人证人冯某,4所述的事实矛盾。证据15判决书真实性无异议，但是否生效无法确认。证据16、附属物补偿标准是复印件，无法确认真实性。被告运河街道办事处对原告提交证据的质证意见同邳州市人民政府的质证意见。第三人聂恒兵对原告提交的证据的质证意见同邳州市人民政府的质证意见，其中对原告提供的照片，认为与涉案房屋不是在同一块土地上，证据14中证人冯某,4提到收电费一事是事实，因为聂恒兵当时就把电费交给了冯某,4提到的女同志，对冯某,4陈述的其他事实均认可。苏某,4所述装修时间与事实不符，两第三人在2015年1月装修好就搬进去了。证人闫某,4陈述不属实，时间不对。聂恒兵未对原告提交的证据15、16发表质证意见。第三人吕品孝对原告提交的证据的质证意见同邳州市人民政府的质证意见，其中对原告提交的照片认为照片上看不清楚。原告对第三人聂恒兵提交的证据发表如下质证意见：录像在搬运过程中只存在往车上搬东西的过程，但是无法证实运输过程中是否保存完好，原告的物品都是易碎品，中途有可能损坏，该录像原告不认可。对租赁合同不认可。原告认可收到了聂恒兵邮寄的通知书。两被告对第三人聂恒兵提供的证据无异议，第三人吕品孝对聂恒兵提供的证据质证认为与其无关。原告对第三人吕品孝提交的补充协议真实性认可，但认为该协议上面写了只用现金置换，不用房产置换。两被告对该补充协议证据的三性没有异议，并认为该证据在（2017）苏0382民初70号判决书予以确认。第三人聂恒兵对吕品孝提交的补充协议没有异议。应法庭要求，运河街道办事处提交资金来源情况说明、其他被征收人所签订的房屋征收补偿协议及对应的分户评估报告等资料，用于说明涉案地块的房屋是中山路城中村改造项目，该项目由运河街道办事处自行组织实施拆迁项目，资金由运河街道办事处自行筹集，安置房源由运河街道办事处投资建设；其他被征收人所签订的房屋征收补偿协议及对应的分户评估报告等资料，可以说明征收范围内补偿标准。本院依法组织当事人发表了质证意见。本院对证据经审查认证：原告提交的证据1、2因被告对其真实性认可，故本院对其真实性予以确认。证据3系原告单方制作，不予采信，证据4、5因涉案房屋系第三人聂恒兵腾空，故室内物品损失问题不属于行政诉讼受案范围，与本案不具备关联性。证据6-10、12真实性予以确认。证据11、照片中所拍摄地点与本案被拆房屋并非同一地点，不具有关联性。证据13、14无法证明原告在2015年5月在涉案房屋实际居住的事实，不予采信。证据15、（2019）苏0382民初5950号民事判决书真实性予以确认。证据16因涉案房屋不构成强制拆除，对其赔偿问题另行评述。被告邳州市人民政府提交的证据1-5、9中因原告对其真实性不持异议，故对其真实性予以确认。证据6-8、10-11根据双方当事人的陈述，能够与其他证据相互印证，真实性可以确认，可以证实原告与第三人聂恒兵签订《房屋买卖协议》将用地许可证、江苏省村镇房屋建设许可证交付给聂恒兵，并由苏月出具收据房屋买卖收条的事实，以及聂恒兵持上述材料在征收过程中与运河街道办事处签订房屋征收补偿协议并领取补偿款的事实。本院经审理查明，2011年6月12日，苏月、冯晓运（甲方、出卖人）与聂恒兵（乙方、买受人）签订《房屋买卖协议》，主要内容如下：“甲乙双方就房屋买卖事项经过多次协商，一致同意达成以下条款，以资共同遵守。一、甲方愿意将江苏省邳州市运河镇河湾村西大埝组9排东1号上（东邻：冯某,4，西邻：路，南邻：姚圣全，北邻：韩光清）售给乙方。二、房屋面积约为210平方米。三、房屋现状为毛坯房。四、房屋价格为三十万元整（300000.00），乙方于协议签订之时一次性将三十万元现金全部支付给甲方。五、甲方的土地使用证及建房许可证在签订之时一并交给乙方，并于2011年8月1日之前完成过户手续。如一方违约，违约方向守约方支付违约金壹十万元（100000.00）。六、协议自签订之日起生效。”苏月、冯晓运在甲方处签字、捺指印，聂恒兵在乙方处签字、捺指印。同日，苏月出具收条一份，内容为“今收到卖房款叁拾万元整（￥300000）。收款人：苏月。2011年6月12日”。聂恒兵自冯晓运处取得该房屋的建房用地许可证、江苏省村镇工程建设许可证。2015年，涉案房屋被纳入征收范围，评估编号H-151。估价机构作出产权人为冯晓运的《房屋征收分户预评估报告》后，聂恒兵持上述《房屋买卖协议》等材料提出异议，主张房屋产权人为聂恒兵。评估机构作出产权人为聂恒兵的《房屋征收分户评估报告》。2015年5月21日，聂恒兵出具《说明》一份，内容为：“本人聂恒兵于2011年6月12日对位于邳州市运河镇河湾村西大埝组9排东1号上（征收编号：H151）与苏月冯晓运达成购房协议，房屋约210平方米，价值叁拾万元正（￥300000），以上情况属实。特此说明。”同日，邳州市运河街道办事处与聂恒兵签订《邳州市房屋征收补偿协议》，就涉案房屋的征收补偿进行了约定，聂恒兵选择货币补偿，应得总补偿款783391元。2015年5月22日，聂恒兵、吕品孝共同出具《承诺书》，内容为：“现有位于解放路南侧、中山路东侧、位于运河街道河湾社区，编号为H151房屋拆迁补偿事宜，均由聂恒兵、吕品孝承担办理该房屋。若出现一切后果及纠纷等法律责任，均由本人聂恒兵及吕品孝承担解决，与其他单位及个人无关。特此承诺。”同日，聂恒兵将涉案房屋腾空，经验收合格后，邳州市运河街道中山路片区改造指挥部向聂恒兵支付房屋补偿款783391元、验收奖22499元。后聂恒兵将上述款项中的32万元支付给吕品孝。2015年5月底，邳州市运河街道办事处组织将涉案房屋拆除。2017年1月，吕品孝以苏月、冯晓运为被告向邳州市人民法院提出民间借贷诉讼，请求冯晓运、苏月归还借款本金189000元及利息并承担案件诉讼费用。冯晓运答辩理由中称涉案借款已经通过拆迁款偿还完毕。邳州市人民法院于2017年5月4日作出（2017）苏0382民初70号判决，认为冯晓运、苏月通过拆迁款偿还吕品孝借款32万元，扣除归还的32万元，至2015年5月25日尚欠借款201216元，遂判决：冯晓运、苏月于判决生效之日起十日内偿还吕品孝借款本金201216元及利息。苏月、冯晓运与吕品孝均未对该判决提出上诉，该判决业已生效。2017年3月30日，原告冯晓运向本院提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。另查明：2019年冯晓运、苏月以聂恒兵为被告提起确认合同无效案件诉讼，邳州市人民法院于2019年8月18日作出（2019）苏0382民初5950号民事判决，确认苏月、冯晓运与聂恒兵于2011年6月12日签订的《房屋买卖协议》无效。本院认为，首先，关于原告主体资格问题。涉案房屋系原告苏月在1998年12月5日申请建造，使用土地为集体土地，涉案房屋系冯晓运与苏月的夫妻共同财产。2011年冯晓运向聂恒兵借款30万元，以房屋买卖形式作为借款的担保。本案发回重审审理期间，冯晓运、苏月以聂恒兵为被告就双方在2011年6月12日签订的《房屋买卖协议》提起了确认合同无效的民事诉讼，（2019）苏0382民初5950号民事判决确认苏月、冯晓运与聂恒兵于2011年6月12日签订的的《房屋买卖协议》无效。该判决业已生效。原告苏月、冯晓运系房屋的所有权人，与房屋被拆行为之间存在利害关系，故其作为原告主体适格。其次，关于被诉拆除行为是否违法的问题。涉案房屋所在土地系农村集体土地，应当由享有征收和补偿法定职权的行政机关给予征收补偿。运河街道办事处在征收过程具体组织实施征收补偿工作，其在签订征收补偿安置协议过程中并不具备对被拆迁房屋所有权直接进行产权界定的职能，其仅限于根据充分、有效的证据确定被征收人的身份并与之签订补偿安置协议。根据运河街道办事处所举证据及各方当事人的陈述可知，第三人聂恒兵在项目征收过程中向运河街道办事处出具了《房屋买卖协议》、建房用地许可证、江苏省村镇工程建设许可证及苏月出具的收到购房款的收据，征收时第三人聂恒兵亦在涉案房屋内实际居住，并主张涉案房屋归其所有。根据原告冯晓运在（2017）苏03行初200号案件所作的“聂恒兵只是偶尔借住，吕品孝的工人也是偶尔去住”的陈述，说明冯晓运对于第三人聂恒兵及吕品孝的工人在涉案房屋居住的情况亦是知晓的，原告也知道涉案房屋面临征收、聂恒兵持有《房屋买卖协议》等材料，其在此情况下自己未在涉案房屋内实际居住且直至涉案房屋被拆除也未向运河街道办事处就被征收人身份问题提出异议或声明。运河街道办事处根据聂恒兵提交的房屋买卖协议、证书材料等材料以及聂恒兵实际在房屋内居住的事实，认定第三人聂恒兵系被征收人并与其签订补偿协议，符合征收相关规定。协议签订之后，聂恒兵将涉案房屋腾空，交付给运河街道办事处拆除。该拆除行为既不存在强制性，也不存在违法性。虽然事后原告冯晓运、苏月就《房屋买卖协议》提出了确认无效之诉，民事生效判决确认了《房屋买卖协议》无效，但是该判决不能否定运河街道办事处在征收实施过程中依据补偿协议拆除房屋行为的合法性。因此，两原告主张确认二被告拆除涉案房屋行为违法并要求赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。至于原告主张室内物品损失的赔偿请求，根据第三人聂恒兵、吕品孝的陈述，涉案房屋室内物品系第三人腾空后交付运河街道办事处拆除，故原告对室内物品损失的主张缺乏事实依据，本院不予支持，原告可通过民事途径予以解决。因（2019）苏0382民初5950号生效民事判决业已确认苏月、冯晓运与聂恒兵于2011年6月12日签订的《房屋买卖协议》无效，说明涉案房屋的实际所有权人仍系苏月、冯晓运，被告邳州市人民政府宜根据生效民事判决确定征收补偿安置对象，就涉案房屋补偿安置问题在其法定职权范围内予以妥善解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告冯晓运、苏月的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯晓运、苏月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刁国民审判员  陈 颖审判员  徐 冉二〇二〇年八月十三日书记员  张文娟