山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5496号原告：刘玫，女，1969年12月2日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：高辉，山东鲁泉律师事务所律师。被告：济南市天桥区建森家具经销处，住所地济南市。经营者：赵杭，女，1988年10月18日出生，汉族，济南市天桥区建森家具经销处经理，住济南市。委托诉讼代理人：张照林，济南天桥方舟法律服务所法律工作者。原告刘玫与被告济南市天桥区建森家具经销处（以下简称建森经销处）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序。因原告刘玫申请对销售合同中其本人的签名进行笔迹鉴定，本案中止诉讼，本院依法委托鉴定部门进行了鉴定，后本案恢复诉讼。本院公开开庭进行了审理。原告刘玫及其委托诉讼代理人高辉，被告建森经销处的委托诉讼代理人张照林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玫向本院提出诉讼请求：1、被告违反诚实信用原则，为谋取非法商业利益进行虚假宣传，虚假优惠，诱导消费者购买其产品，其折扣幅度与实际不符，以次充好，进行价格欺诈和合同欺诈，侵害了原告的利益，故要求被告退还40438元预存货款，并支付货款三倍赔偿金12万元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在玛格家居有限公司红星美凯龙山东济南天桥商场店，原告分别于和转账给被告1000元定金和30000元预存款，有玛格全屋定制收款收据。2019年3月15日转账给导购王晓旭3000元，收款商户名称是涵涵，有商场收银单和定销货单，购货方签字处非本人签字。2019年3月15日转账给导购王晓旭30000元，收款商户名称是涵涵，有商场收银单和定销货单，购货方签字处非本人签字。2019年5月5日设计师李博给了原告产品定制设计图，顶线和五金等选项都没写无。导购王晓旭给了原告一式两份合同，签完后说合同盖好章后会寄给原告，九天后会退回多余款。该合同不是中国实木定制家居销售合同，没有写关于原告所定制产品主要材质的内容，总金额为42442元。由于价格计算表的错误有不下十处，又让原告签了和第一次一样的一式两份合同，金额空白。在减去门板多算的金额后，先加了五金件三合一，后来又把三合一改成了11根板式收口，共计1430元，而且没有了满30000元减1200元的优惠。因为书柜和衣柜都没有直通到房顶，不需要收口，原告认为应该减去。实木收口每米330元，换算成每平方米是6000元，显著高于市场同类商品的标价。因为参加了原价2700元现价1188元的实木门板和推拉门特价活动，其余没有参加特价活动的门板和柜体原价就不能打69折，只能打78折。若所有的柜体和门板都打69折，就不能享受满30000元减1200元的优惠活动了。而这些附加条件没有在店里显著位置明确标示。6月4日从玛格家居全国统一下单平台中原告发现合同材质方案里多层板门板收口条的是多层实木贴樱桃木皮，书桌台面的是赤杨木，全实木收口板的是颗粒三胺F4星。设计师李博说收口下错了，已改成实木的。店长刘培培给了原告造易清单，原告才发现单价2760元的书桌台面是三层实木复合的。单价3600元的全实木收口和网格门板，材质也和书桌台面一样都只是标注赤杨木三个字。书柜报价先是26033元，后又变成24862元。除了10根板式收口，书柜又多了一根的全实木收口板，橱柜也还多了一根长的全实木收口条。所有长度小于的实木收口不管长短都按0.1平方米计价360元，明显计量不正确，价格不合理。衣柜的原材料有中纤三胺板F4星。经过多次索要，才转给原告20562元多余货款。才给了原告一份不是原告签的金额40438元的产品销售合同，说其余的三份合同己被撕毁。给了原告40438元的增值税普通发票。售后经理说货已到，可以安装了。让原告根据造易清单，在家里安装的时候再现场核对，退款少补。合同里关于实木定义为由锯材和胶合才做成的用于定制家居的木材，那么多层实木贴木皮，中纤板和中密度板都可以叫做实木。而原告一直认为全实木就是纯实木。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”被告撕毁了原告签的合同，说明被告已经改变了态度，不再认可该合同书上的内容了，换句话说，该合同书上记载的内容不再是被告真实意思的体现了。这份合同乙方签名是被告模仿原告的笔迹签的，没有经过双方达成一致，只能看作是被告单方面的意思表示，不符合成立的法定条件，故该合同是无效的。合同未成立，被告应返还货款40438元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、第二十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》以及国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》的相关规定，要求被告退还原告40438元预存货款，并支付货款三倍赔偿金12万元。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法判决。建森经销处辩称，一、被告与原告之间的销售家具行为没有进行价格欺诈和合同欺诈，原告也没有证据证实。2018年12月24日，原告向被告交付了定金以后，被告即派设计师去原告家中测量、设计，设计方案出来后，原告多次提出修改设计方案，随之计算报价也多次变动，为此设计师多次去原告家重新测量、设计，以最大限度达到原告的满意。被告将设计方案和报价发给原告后，原告拿着设计方案和报价多次去红星美凯龙家具广场进行考察、比较报价。最终原告认可了设计方案和计算报价后，双方签订了《定制家具产品销售合同》，并在合同中特别约定：产品明细与价格详见甲方提供的造诣清单与仓库备货，最终价格以安装实际用量为准，多退少补。”被告依据原告认可的设计方案向厂家发出了定制家具的订单，厂家依据订单着手进行了生产。根据双方多次设计方案和计算价格变动来看，对原告在诉状中提出的所谓“价格欺诈和合同欺诈”列举的事项，被告都给予了合理的正确的解释和答复，根本不存在任何欺诈行为，是原告自以为是，颠倒黑白、歪曲事实，对被告恶意陷害和诬告。原告也曾向市场管理部门诬告被告进行价格欺诈，市场管理部门调查后，不认为被告是欺诈，而是正当的合法的销售行为，有力的驳斥原告对被告的诬告和陷害。二、双方依法签订的《定制家具产品销售合同》受法律保护，任何一方不得擅自变更和解除。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，结合本案产生的《定制家具产品销售合同》纠纷来看：首先，原告是成年人，具有完全的民事行为能力，其间原告多次提出改变设计方案，计算价格随之变动，最终在没有任何欺诈和胁迫的情形下，原告自愿与被告签订了《定制家具产品销售合同》。根据上述法律规定，原告签订合同的行为是有效的民事法律行为，非依法律规定和被告同意不得擅自变更和解除。其次，原告安排其妹妹、妹夫于2019年6月25日来被告处吵闹，要求解除与被告之间依法签订的《定制家具产品销售合同》。被告此时已无法解除与原告签订单定制家具合同，原因是被告已（与原告签订合同时间2019年5月22日）向厂家发出了生产订单，厂家已按照订单下料、生产，并与已于2019年6月5日、2019年6月23日分别将生产完毕的柜体、部分门板发送到被告处，倘若此时解除与原告的《定制家具产品销售合同》，被告将蒙受巨大的经济损失，这是不公平的。再者，红星美凯龙家具广场有明确规定无理由退货的范围：样品、特价品、进口商品、特殊定制商品、有污损影响二次销售的商品等。被告按照原告家庭设计定制的家具商品属于特殊定制商品，依市场行业规定是不能退货和解除的。综上所述：原告歪曲事实、颠倒黑白、编造谎言恶意诬告陷害被告构成价格欺诈，无正当理由要求违法解除双方依法签订的《定制家具产品销售合同》。其行为违反了《中华共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2019年刘玫从建森经销处购买定制家具书柜1个、衣柜1个、阳台柜1个、厨房吊柜1个。刘玫向建森经销处支付货款共计61000元，后建森经销处退给刘玫货款20562元，所以建森经销处现实际收取的货款数额为40438元。因双方出现纠纷，建森经销处尚没有对刘玫以上定制的家具进行安装。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：刘玫提交以下证据：证据1、中国实木定制家居产品销售合同一份，证明这份合同不是其签署，合同落款的签名不是其本人所签，从而证明建森经销处对其进行合同欺诈行为，对合同内容其不予认可。证据2、造诣清单一宗（共24页），证明该清单中载明的所有的收口的单价高于双方约定的价格3600元每平方米，载明的实际价格是7200元每平方米；衣柜背体背板、领带格立板、抽底板以及模压平板收口的材质都是中纤三胺板，移门是中密度板，与约定的F4的环保标准不同，多了十根板式收口（总价828元），书柜多了一根360元一米长的全实木收口板，橱柜多了一根720元的两米长的全实木收口板，阳台多了一根0.8米的收口，与其购买的玛格品牌家具厂方给其的合同清单中载明的0.825米的不同，还有1.712米和0.83米的两根全实木收口和厂方清单中的1.695米和0.856米不符，还有一根0.3米的实木收口和厂方清单中0.35米不符，还有造诣清单中少一根2.35米模压平板收口，以上造诣清单中载明的材料的长度与玛格厂方提供给其本人的清单中载明的长度不一致；证据3、价格计算表一份（共5页），证明该价格表中载明的价格计算表中的板式收口单价、实木收口单价均高于以上证据3提交的造诣清单中的单价，该价格表比设计图纸中多了11根板式收口，其中价格计算表（第二份）中最后一页的总价格总计41638.373元，根据建森经销处的承诺满3万元减1200元优惠，所以该总价格中没有减去1200元构成欺诈；证据4、其与王晓旭的微信聊天记录七页，证明因为参加了原价2700元、现价1880元的实木门板和推拉门特价活动，其余没有参加特价活动的门板和柜体不能打69折，只能打78折，若所有柜体和门板享受69折就不能参加满3万元减1200元的优惠活动；证据5、其与设计师李博的微信聊天记录五页，证明李博说收口下错了改成实木的；证据6、其与赵杭、刘培培微信聊天记录一宗（共8页），证明建森经销处一根收口也没有多算，不给其1200元优惠；证据7、玛格产品订制确认书一页（空白），证明建森经销处隐瞒有产品确认书这一事实，没有将确认书交给其本人；证据8、3万元收款收据一份，证明本来其想购买的衣柜的柜门AF112型号建森经销处的实体店没有该柜门，只有图片，导致其没有购买，所以建森经销处虚假宣传；证据9、玛格厂方通过微信提供给其本人的合同明细表一宗（11页），证明建森经销处多下料，与以上提交的造诣清单中载明的收口长度不符；证据10、对象序号调整微信下载打印件一份（共4张），证明该对象序号调整表格中载明的其定制的家具的全实木收口数量是18根，比玛格生产厂家实际生产的数量16根多出了2根，所以建森经销处虚增收口数量2根，构成了价格欺诈；建森经销处对刘玫以上证据1的真实性无异议，但认为不能证明其进行合同欺诈，该合同中落款处签名是刘玫本人签署的；对证据2的真实性没有异议，但认为该清单中收口的单价是3600元每平方米，不足0.1平方米按0.1平方米计算，是行业惯例，也是玛格厂家规定，而不是刘玫说的7200元每平方米，顾客说的中纤三胺板材质的产品与顾客实际订购产品材质相符，在合同第2页中间表格中有载明，10根价值820元的板式收口为衣柜的必备辅料，否则无法完成正常安装360元与720元的实木收口是顾客家产品安装的必备辅料，否则影响使用安全和家具变形率，刘玫所说的建森经销处向工厂实际下料要多于实际订购的材料，这部分材料并未向刘玫收费，而多下料是为了避免安装现场材料不足，无法正常安装，所以才留出余料，余料不收费，最后按照实际安装的长度及材料收取费用，对此合同中第二页表格处的内容一致，最终价格以实际按照用量为准计算价格，多退少补；对证据3的真实性无异议，但认为价格计算表是导购手工的估算表，不是最终价格及数量的计算表，这11根板式收口，是以上所述造诣清单中十根衣柜必备辅料板式收口，不属于多的材料，收费但是价格是估算的，该手工估算表的总价格与刘玫购买的总价格并无差别，不会多收取刘玫的费用；对证据4的真实性无异议，但认为刘玫所称要同时参加2018年的小区团购活动和2019年的店面活动，而建森经销处在销售过程中，明确告知不可以两场活动同时参加，只能任选其一，所以不构成欺诈，实际刘玫选择了参加2019年的店面活动，在合同金额中已经减去了1200元的优惠，实际就是合同金额40438元；对证据5的真实性无异议，但认为这部分实木多层收口也属于其多下料，并未向刘玫收取费用，刘玫使用的是实木收口，建森经销处已向工厂下单，下单是实木收口，最终安装时也是所下的实木收口；对证据6的真实性无异议，但认为赵杭所说收口没有多算，与实际相符，刘培培所说不给1200元优惠是指顾客如果选择2018年的小区团购活动，不可以再享受2019年店面活动的1200元优惠，而刘玫实际选择参加了2019年的店面活动，并且享受了1200元优惠；对证据7的真实性及证明内容均有异议，该确认书不是其提供给刘玫的；对证据8的真实性无异议，但认为刘玫在店面过程中导购王晓旭展示了AF112型号柜门样板，由于玛格门型有几十种，不能全部做成衣柜样本进行展示，刘玫在看过了AF112的柜门样板后，并未选择该型号样本，刘玫预存货款时间是2018年12月28日，当时在收款收据中写上了该型号，但是最终在2019年5月11日刘玫最终确认产品方案时没有选择该型号；对证据9的真实性无异议，但认为刘玫所称的建森经销处向工厂实际下料要多于实际刘玫订购的材料，这部分材料并未向刘玫收费，而多下料是为了避免安装现场材料不足，无法正常安装，所以才留出余料，余料不收费，最后按照实际安装的长度及材料收取费用；对证据10的真实性及证明内容均有异议，其以实际安装需要的数量为准，现在其还没有对家具进行安装，不能说其进行欺诈。建森经销处提交以下证据：证据1、中国实木定制家居产品销售合同一份，证明双方共同签订了合同；证据2、造诣清单一份（共22页），证明建森经销处的价格与材料数量有事实依据；证据3、导购与刘玫的微信聊天记录一份，证明刘玫自行计算的39640元加上合同中与图纸中还有实际安装中仓库备货而工厂无法生产的，金属腿、石英石台面、两个拉手共计是1637.36元，合计金额41277.36元，更加证明了建森经销处没有多收原告的货款；证据4、玛格2019产品销售价格表一份（共4页），证明刘玫所诉的实木收口条、三层实木网格门、法式实木台面的价格与材质与销售过程中还有合同中约定一致，均是实木材质，刘玫所述实木收口不足0.1平方米，按照0.1平方米计价，是厂家明确规定并且公开发布的；证据5、设计师与刘玫的微信聊天记录一份，证明刘玫多次变更设计方案，建森经销处也随之修改手工报价，不属于欺诈，刘玫经过多次变更设计方案，最终建森经销处按照刘玫同意的设计方案发给刘玫，刘玫同意了该方案，刘玫用ok图案表示同意和认可下单；证据6、建森经销处商场订销货单一份，证明该订销货单中约定并且商场规定特殊定制商品不在30天无理由退换货范围之内，刘玫定制家具属于特殊定制商品，不能退货；证据7、广州鑫鑫物流有限公司物流单一份、广东玛格家具有限公司发货清单一份、天津捷海（鑫鑫）定制家居供应链专用单二份、天津玛格出库清单二份，证明建森经销处厂家已于2019年6月5日、2019年6月23日分别将刘玫定制的部分产品发送到建森经销处，因家具已定制所以无法解除合同；证据8、中国银联pos刷卡小票二份、莱克吸尘器发放登记表复印件一份、发票领用表一份，证明在以上证据中刘玫本人均签名，该签名与销售合同中刘玫的签名一致，从而证明两份销售合同中刘玫的签名均是本人签名；证据9、设计图纸四份，证明在该四份图纸中均有刘玫本人签名，从而刘玫认可图纸的设计方案，下单也是依据此设计方案。刘玫对建森经销处以上证据1的真实性及证明内容均有异议，认为该合同落款处的签名不是其本人所签；对证据2的真实性及证明目的均不予认可；对证据3、4、5的真实性均无异议，但对证明目的均不予认可；对证据6、7的真实性均有异议，对证明目的也均不予认可；对证据8中的莱克吸尘器发放登记表复印件一份真实性及证明目的均不予认可，对中国银联pos刷卡小票二份、发票领用表一份真实性及证明目的均无异议；对证据9的真实性没有异议，均是其本人签名，对证明目的有异议，这是旧的设计方案，不是更改的设计方案。本案诉讼过程，刘玫对其提交的中国实木定制家居产品销售合同一份中及建森经销处提交的中国实木定制家居产品销售合同一份中的乙方落款处其本人签名均申请笔迹鉴定，本院委托鉴定部门进行了鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2020年3月16日作出烟富司鉴[2020]文鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称签约日期“2019年5月22日”《中国实木定制家居产品销售合同》（被告提交）中“刘玫”签名是刘玫所写；2、送检的标称签约日期“2019年5月22日”《中国实木定制家居产品销售合同》（原告提交）中“刘玫”签名是刘玫所写。刘玫对以上司法鉴定意见书提出书面异议，认为鉴定结论错误，明显依据不足。本院将刘玫的书面异议转交以上鉴定部门，烟台富运司法鉴定中心对刘玫的异议进行了回复。刘玫因申请以上鉴定而支出鉴定费5200元。刘玫认为：1、建森经销处对于其定制的家具产品计价规则不规范，所以建森经销处构成价格欺诈和合同欺诈；2、建森经销处违反双方合同约定及其本人要求的家居产品环保等级F4星级，建森经销处提供给其本人的家居产品中含有大量的材质环保等级为E0级的家居产品，所以建森经销处构成虚假宣传；3、建森经销处在几次的设计方案中虚列辅材，为了凑齐其本人定制家居的货款数额，虚增材料，赚取利润，构成合同欺诈；4、建森经销处作为格式合同提供方，对作为家居材料的实木应当对其本人予以提醒解释，但建森经销处并未尽到提醒解释义务，造成其本人对定制家居产品的木材产生误认，其本人的本意定制的家居产品要求是全实木的，但建森经销处提供给其本人的定制家居产品并非全实木，构成虚假宣传，同时构成合同欺诈；5、从第6次建森经销处提供给其本人的价格清单中并未兑现宣传的给予其本人1200元的优惠，构成了虚假宣传，同时其本人要求建森经销处对产品价格给予69折优惠，但建森经销处告知其本人该优惠政策不能同时享受，对此建森经销处应予提前向其本人阐明，但是建森经销处在其本人签订合同之前并未告知优惠政策不能同时享有，因此建森经销处构成虚假宣传、虚假优惠；所以其要求建森经销处退还货款40438元，以4万元为基数乘以3倍得12万元，要求建森经销处赔偿12万元，依据是《消费者权益保护法》第20条关于三倍赔偿的规定，建森经销处构成欺诈，应该三倍赔偿。建森经销处对刘玫以上主张提出异议，认为其在与刘玫整个定制家具及合同中并不存在任何不规范、价格欺诈和合同欺诈行为，有刘玫与建森经销处设计师及经办人员的聊天记录证据予以证明，其按双方合同约定提供给刘玫的家具产品是环保的，并且现在没有实际在刘玫家安装，不能证明环保材质有问题，其也没有虚列材料，在合同中约定是以实际安装数量向刘玫收取安装费用，在合同中也标明了实际安装的家具材质中已经标明了是实木复合、复合材质、柜体实木颗粒板，刘玫已经明知并不是自己所主张的全部实木，所以其不构成任何欺诈，至于给予刘玫的优惠，其在合同中已告知对方，两项优惠活动不能同时进行，由刘玫自由选择，刘玫自己选择的优惠1200元的优惠方式，在合同中已注明，其已在合同中给予了1200元的优惠，所以刘玫也签字确认了这项优惠，所以其不构成虚假宣传、虚假优惠、合同欺诈和价格欺诈等；其不构成欺诈，也不违反《消费者权益保护法》的规定，而是刘玫违反双方签订的合同，刘玫应承担违约责任，合同应继续履行，不同意退款，也不同意赔偿。本院认为，刘玫与建森经销处之间属于买卖合同纠纷。刘玫提交的中国实木定制家居产品销售合同一份中及建森经销处提交的中国实木定制家居产品销售合同一份，该两份合同中乙方落款处刘玫本人的签名经鉴定均是刘玫所写，因此对以上双方提交的两份中国实木定制家居产品销售合同的真实性，本院予以认定。关于刘玫对烟富司鉴[2020]文鉴字第24号司法鉴定意见书提出的异议，在鉴定过程中，本院将以上双方分别提交的中国实木定制家居产品销售合同的原件作为检材提供给鉴定部门进行鉴定，并让双方分别在各自提交的合同原件的封皮上盖章及签字进行了确认，同时将刘玫在证据交换中认可真实性的建森经销处的证据发票领用表一份、设计图纸四份的原件（其中均载明有刘玫本人的签名）作为比对样本提供给鉴定部门，本院也组织双方现场提取了刘玫的书写样本，并作为样本提供给了鉴定部门。刘玫在提交的司法鉴定意见的异议中所称“被告提供的鉴定材料都没有双方的签字认可，真实性与合法性得不到保证，完全有可能被伪造”“2019年11月19日在北园法庭，法官对提交的合同复印件没有让双方签字确认。四张设计图纸尺寸有误，书记员没有记录，记录的笔录也不让看。我认为被告偷换提供司法鉴定的样本。”“被告提供给法庭的合同复印件是原告的合同复印件。严重影响了司法鉴定材料的合法性和真实性。”以上刘玫书面异议中所述内容，是其本人在毫无任何根据的情况下自己的擅自揣摩、主观臆想，其以上异议内容不能成立。关于刘玫在鉴定异议中所称“我已按贵院要求在贵院当场书写了五页签名样本，样本已由原告和被告双方签字认可，却一个也没有被采纳。”对刘玫的该异议，烟台富运司法鉴定中心已进行了回复，且，以起诉之前刘玫本人当时在发票领用表一份、设计图纸四份中的5个签名作为比对样本应该更为满足检验条件，更为可信，而在诉讼中的鉴定过程中刘玫书写的样本并不能完全排除受主观因素影响的可能性。所以，刘玫的鉴定异议不能成立，鉴定部门依据本院提供的相关证据样本作出的鉴定意见，并无不当，本院予以采信。对于刘玫认为建森经销处构成虚假宣传、虚假优惠、价格欺诈、合同欺诈，要求退还货款40438元并支付三倍赔偿金12万元的主张，首先，根据刘玫与建森经销处分别提交的中国实木定制家居产品销售合同中的最后段落载明的“本合同经甲乙双方签字或盖章生效，一式两份，甲方、乙方双方各执一份”，因此，该合同经双方签字盖章已经生效，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。在中国实木定制家居产品销售合同中双方约定板体F4星级实木颗粒板，刘玫提交的证据不能证明建森经销处提供的定制家具不符合以上约定的标准；在合同中也注明主要材质为实木复合、包覆、网格门复合及板体F4星级实木颗粒板，且在合同第1页中对实木等相关术语和定义也进行了说明。所以刘玫认为建森经销处提供给其本人的定制家居产品的材质不符合约定标准、并非全实木而构成虚假宣传，刘玫的该主张不能成立。在合同中也注明“活动优惠，－1200”，从而证明建森经销处已经给予了刘玫优惠，刘玫认为建森经销处没有给予其本人其他优惠且之前没有告知其优惠政策不能同时享有，主张建森经销处构成虚假宣传、虚假优惠，刘玫的该主张也不能成立。其次，双方在销售合同中约定的价格合计为40438元，并注明最终价格以安装实际用量为准，多退少补，且刘玫定制的家具还没有实际安装，刘玫提交的造诣清单一宗是家具厂家根据建森经销处提供的图纸和价格作出的家具用料等清单，建森经销处并没有按该造诣清单中载明的合计价格向刘玫收取款项，双方约定多退少补，应该是指如果造诣清单中的材料在安装家具时没有使用，或者安装用料多于造诣清单中的材料，则以安装实际用量为准，刘玫购买的是定制家具，厂家为保证家具安装合适而对家具的部分收口留出余料也属正常，且建森经销处也没有对多出的收口余料实际收取费用。所以，刘玫主张建森经销处对于其定制的家具产品计价规则不规范，虚增材料，赚取利润，构成价格欺诈和合同欺诈，刘玫提交的证据不能证明其该主张，本院不予支持。综上，刘玫主张建森经销处违反诚实信用原则，为谋取非法商业利益进行虚假宣传，虚假优惠，诱导消费者购买其产品，其折扣幅度与实际不符，以次充好，进行价格欺诈和合同欺诈，侵害了其利益，要求建森经销处退还40438元预存货款并支付货款三倍赔偿金12万元的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:驳回原告刘玫的全部诉讼请求。案件受理费3508元，由原告刘玫负担；鉴定费5200元，由原告刘玫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇二〇年八月十二日书记员  王 瑞