吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3621号上诉人（原审原告）：徐树生，男，汉族，1947年12月7日出生，住吉林省长春市双阳区。上诉人（原审被告）：刘长君，男，1947年5月2日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：高兰生，吉林集成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会，住所地吉林省长春市双阳区。法定代表人：赵冠军，该村村主任。委托诉讼代理人：李艳，吉林尚林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振宇，男，1973年7月1日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：王喜顺，男，1965年1月11日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李茂军，男，1970年8月5日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人徐树生、上诉人刘长君因与被上诉人长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会（以下简称八面村委会）、王喜顺、刘振宇、李茂军财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐树生、上诉人刘长君的委托诉讼代理人高兰生、被上诉人八面村委会的委托诉讼代理人李艳、被上诉人王喜顺到庭参加诉讼。被上诉人刘振宇、李茂军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐树生上诉请求：1.撤销（2018）吉0112号民初2650号判决；2.判令八面村委会、刘振宇、刘长君、王喜顺、李茂军停产损失，让备选单位辽军新天街资产评估有限公司吉林分公司，重新评估下判决。3.判令八面村委会、赵冠军、刘振宇、王喜顺赔偿灰窑价值损失506,120元，已给3万，这是双阳公安局让大公公司评估的，如果法院不采用，法院可委托单位重新评估，三被告承担连带赔偿。4.判令八面村委会、刘振宇、王喜顺、李茂军、刘长君将灰场场地恢复原状，建节能灰窑，南至大地往北80米，西边从破石厂房往东180米，14,400平方米。事实和理由：2012年12月10日，八面村赵冠军招来开石场的王喜顺，八面村又将徐树生的灰厂场地14,400平方米一女三聘（也叫合同诈骗，刑法224条）承包给王喜顺，每年租金4万，并在合同第六款写明徐树生的灰窑已到期，诱导刘振宇、王喜顺，三人合伙扒掉我的灰窑。赵冠军在96年承包石坑合同第三款让徐树生建灰窑，2006年向法院起诉扒徐树生灰窑，2005年8月10日让山河办事处矿山安全监察意见扒徐树生灰窑。王喜顺承认八面村委会主任赵冠军将徐树生灰场场地四至承包给王喜顺，王喜顺于2016年8月18日起诉了八面村赵冠军，后来又撤诉。2013年3-4月份，刘振宇是山河农电所长，带着两位所员徐伟峰、高指良三人要买徐树生灰窑，徐树生没卖。在6-7月份一天夜里，刘振宇开来两台钩机、一台链规、一台胶轮，链规车是用平板车拉来的，从晚上9点干到后半夜3点，将10.3米高的灰窑钩成了3米高的一堆石头，有照片为证。徐树生在11月份别人告诉灰窑被扒，首先看了现场，给刘振宇打电话，他说灰窑是王喜顺扒的，答应给钱，以后找到王喜顺一直不给钱，还不给出手续。在93年12月10日向山河派出所报案，干警贾东华接案，他告诉徐树生八面村的赵书记找过他们，对他们讲说：徐树生的灰窑到期了，他们给扒了，徐树生来报案不让我们管。当时徐树生带着合同，石坑五年，到期徐树生给村上交回，灰窑是徐树生自己投资建的，没有期限，他让找所长，10月20日徐树生找到段晓明所长，他不管，向他索要不立案的法律文书也不给出。2014年的3月初，徐树生找到安监局的季科长，季科长和矿产科的祖科长到现场看到了灰窑被扒，不敢给办生产手续。2014年4月14日王喜顺托石溪乡赵国强找徐树生，在长春中东签了一份协议，内容是扒掉灰窑（其实灰窑在93年已经扒了），当时给徐树生3万元，双方找评估单位，按评估预算给损失。徐树生拿着协议找山河派出所，犯罪分子自己都承认扒灰窑，他们还是不管。徐树生找公安信访，找了几次没有正确答复。公安局于2015年11月24日给徐树生下发一份不立案通知书，内容是故意毁坏灰窑，不够立为刑事案件。2015年11月24日下发，向法制科科长复议，科长认定正确，随后12月初向区检察院申诉，其理由是：公安不立案的理由不成立。犯罪分子触犯了刑法275条毁财罪，请检察院向公安机关下发立案决定书，本应立即下发，一直不下发，一直拖了2年多，在2017年2月28日下发同意公安局不立案，以控申和刑事执行检察部下发的。在2016年7月份，徐树生拿着公安局的不立案决定书，找到公安局局长，局长责令四中队查办此案，王喜顺举报是刘振宇扒的灰窑（给埋上），他们二人是合伙人，公安机关找到刘振宇，刘振宇害怕了。在96年的11-12月份，刘振宇通过徐树生儿子徐伟峰（在刘振宇手下工作），把徐树生和马淑芹找到他所里，让徐树生别追了，石场有他35％股，在工商用他父亲的名字刘长君作股东，他负责生产财物，这里他也承认他扒灰窑了。当时徐树生说案子申诉到检察院了。刘振宇说他找检察院让他下放不立案决定书。实际这个案子是赵冠军、刘振宇、王喜顺三人团伙作案，典型的黑恶势力，公安局一直不抓人，办案人把我和王喜顺找到一起，让我们到大公公司做评估预算，因为灰窑已扒，徐树生的灰窑长25米、宽19米、高10.3米，都是用石头水泥沙浆，还打二道钢筋水泥梁，3万块耐火砖，3万红砖，铁道十二根，木材5-6立方米，灰窑下部地基3米深，光石头就5千多立方米，现在价值观26.7万，共计这些原料，他们都给卖了，价值30多万，现在将灰厂的14,400平方米的场地变成石坑采石卖，十分恶劣，公安局不抓人，用法律文书保护犯罪份子。徐树生找到区人大、政法委，人大和政法委，主管刑事的检察长还是不抓人，徐树生也到市人大，有个接访主任说他们这样做是职务犯罪。赵冠军参与扒灰窑的证据：1.2005年8月10日赵冠军让安监局责令拆除灰窑，编造灰窑不安全。2.2012年1月10日在和王喜顺签合同时，在合同中写明灰窑到期。3.将灰窑拆除后，2013年8月份向法院报告办案人看到灰窑被毁，判不修70米路。4.赵冠军在2013年12月10日到山河派出所说徐树生的灰窑到期了，我们给他扒了，徐树生来报案你们不要管。5.把徐树生的14,400平方米的场地承包给孙会东。这个石场是王喜顺和刘振宇两个人的，王65％，刘35％股，王喜顺在2016年10月22日公安局赵忠实、刘冰二人取他笔录时，问：按照你上次在公安机关说的情况，在2014年你和徐树生签订了一份协议，按照协议规定你可以把徐树生灰窑拆除，但是在之前徐树生和双阳区八面村打官司的时候，法院就到现场进行了实地考察，法院的判决书上面反映当时就没有灰窑了，时间是2013年9月16日而按照你所讲的，灰窑是在2014年4月份拆除的，这是怎么回事。答：在2013年年末的时候，为了石场生产，我们先把石场的灰窑给埋上了。问：怎么埋的。答：当我找的刘振宇，我和刘振宇是合伙人，刘振宇找的钩机，用钩机把灰窑埋上了，实际是扒掉了10.3米高的灰窑，扒成3米高的一堆石头，有照片为证，后来公安局和检察院让他们将埋上的部分扒出来，只剩灰窑底部2米高（有照片为证），这张照片是检察院的王谦和周振龙拍的，当时都下雪了。此案在2017年向法院立案，我们双阳法院立案庭只立民事案件，刑事庭长、自己立刑事案件，行政庭长自己立行政案件，当时立案的工作人员说你的案子是刑事案件，我们不给立。然后我找到刑事庭长要求立案，不给立，上诉中法，不给立，又申诉省高院，双阳法院不让立案，结果实现了。刑事庭不给立案，不等于他们不是刑事犯罪。综上所述，本案的一审主审法官包庇被告：1.判不赔偿停产损失的理由不成立。在判决书中写到徐树生一直没生产，事实不存在，96年建成灰窑，由于没有资金，煤矿程庆福投资一万元，只买雷管炸，石头当地山上采，煤从煤矿赊，工资先欠，烧了一万多吨，98年卖光。1999-2001年石溪刘晓明包二年，租金13万，刘晓明的原始合同和程庆福出据都已交法庭。2003年刘士学承包石场，粉碎石头又占徐树生灰场的一部分，加上刘晓明灰烧的灰有点生，2003年卖光，2004年刘士学占部分场地，是村里让占，徐树生没证据，徐树生不让占，在2004年将窑身石头挖走925立方米，卖3000元钱，然后恢复原状。2012年1月10日承包给王喜顺。2010年6月份徐树生将林场大门南街面315平方米楼房低价卖掉，现在价值超百万，当时只卖47万，筹集资金准备烧灰，由于场地被占无法生产。938号判决书判令道路破坏，场地被占，给徐树生造成停产损失，请求二审法院依据这份证据（2007）938判决书是审判委员决定下发的，具有法律效力，赔偿徐树生停产损失。2.赵冠军、王喜顺、刘振宇三人合伙扒掉徐树生的灰窑，他们三人应当赔偿徐树生灰窑价值，为什么判刘长君、李茂军二名股东赔偿灰窑价值，他们并没扒灰窑。公安局赵忠实让我和王喜顺到大公公司做工程预算，进行赔偿，而王喜顺协议书中也同意按评估赔偿损失，如果你主审法官认为此证据不应采纳，应该让评估单位重新做预算。吉长资评报字（2000）1005号中法评估报告已过十年之久，和现在的市价都是逐年在涨，徐树生的灰窑体积是4,892.5立方米，该单位只行评估窗孔部分1,936.5立方米，这特意让八面村委会少拿钱。此案开庭四次后，一审法院认定应该赔偿停产损失，让徐树生写申请，而且法官盖法院公章同意赔偿停产损失，让双方找评估单位。正式的评估报告下发后，徐树生认为这份报告不认可用，少评估一半，要求开庭让评估单位到庭上，于2020年1月10日开庭，徐树生让单位拿出一吨灰人工费15的依据，哪个灰厂给你们出据。东达价格评估中心将每吨原灰石作价45.00元，于志评估每立方米石灰石作价37.50元，1米1.5吨，到当地现场考查了基本正确，东达没去现场，凭空想的烧灰不用水电费，加水电费故意少评估，他们拿不出法理依据。3.一审判决不支持恢复原状错误。把高君和王文祥证实14,400平方米是白给的，什么字不是本人写的为由，不承认白给的，高君是自己的，王文祥脑血栓是别人代笔本人签字划押。连八面村自己也承认是白给的，因为以招商引资，赵冠军为了得奖金，所以白给一块地。马向民亲自到现场，村里有人参加，当村里人对马向民说是白给的，马向民当时就讲不应该要租金，没支持3750元租金，证明法院承认是白给的。赵冠军申请评估灰窑价值，证明他也承认地的所有权归徐树生。连中法判决不修路，理由是破坏道路是在抵押给王志强期间，应该由他做原告，恢复原状就合法了，另一个理由是灰窑已扒。938号判决书，看到场地被占，结论是给原告造成停产损失，说明徐树生的14,400平方米场地是受法律保护的。以上事实证明，不支持恢复原状是错误的。所以当庭写了简单申请，要求重新评估，一直不给评估，如果不给评估，徐树生多次请求下发不评估的法律裁定书，也不给下。希望二审法官支持徐树生的诉讼请求，判徐树生胜诉，将来大部分钱都将献给国家福利事业。刘长君辩称，徐树生的上诉请求没有事实及法律依据。八面村委会辩称，1.一审判决事实认定清楚，法律适用正确，徐树生主张要求八面村委会赔偿其灰窑的停产损失及灰窑价值损失没有法律依据。1996年1月，八面村委会与徐树生签订石场承包合同，合同约定承包期限为5年，从1996年1月至2000年1月止，承包上缴利润为每坑4000元，二坑共8000元，上缴款一年一交上打租为每年1月1日前，合同期满徐树生投的资及窑八面村委会协助自行处理。首先，徐树生承包八面村委会的石场2000年1月就已期满，合同约定合同期满后徐树生投的资及窑自行处理，其意思为合同期满徐树生应该将其灰窑拆除处理。对于石场是属于八面村委会集体的，徐树生对于石场既没有所有权也没有使用权，八面村委会是否将石场对外承包以及承包给何人均是处理自己的东西，与徐树生无关。同时合同并未约定给徐树生任何土地。其次，根据长春市中级人民法院（2013）长民二终字第406号民事判决认定“徐树生所提供的证据不足以证明《合同书》期满后其仍然享有对石灰石窑的经营权及诉争道路的使用权的主张”长春市中级人民法院认定合同期满后徐树生对石灰石窑没有经营权，既然没有经营权又何来停产损失。再次，2013年8月21日，长春市中级人民法院的法官曾经到灰窑现场进行勘察发现灰窑已经不存在，具体灰窑是自然坍塌还是人为破坏均与八面村委会无关，既不是八面村委会所为也不是八面村委会指使他人所为，灰窑的坍塌与八面村委会没有任何因果关系，坍塌后的灰窑也没有生产的能力，又如何来的停产损失。徐树生主张八面村委会赔偿其停产损失及灰窑价值损失是不成立的。同时根据2006年11月6日双阳法院作出的（2006）双民初字第428号判决中显示，吉林岩森安全技术评估鉴定中心对灰窑做过评估，结论为该石灰烧结窑为非标准建筑物；该窑不能适应再生产，做拆除报废处理，法院也认为徐树生投资建的窑从2002年就没有进行使用，该灰窑已经不能适应生产，应做拆除处理。另外根据《长春市双阳区白灰采石企业整治工作意见的通知》第三条要限期拆除不节能达标不环保的白灰土立窑，徐树生所建的灰窑就是土立窑，此窑早已在限期拆除的范围内了，而且相应机构也对其评估为该窑应该做拆除报废处理，因此徐树生的主张没有任何的法律及事实上的依据。同时，2005年8月，八面村九社村民向区安全局反映徐树生所建的灰窑已经破口，危险性很大，给当地村民的生活造成了威胁。2005年8月11日长春市双阳区安全生产监督管理局要求拆除灰窑，因为灰窑给附近居民、行人、牲畜、石场的工作人员构成了威胁。这样本不应该存在的灰窑如何还会存在营业损失。2.退一步讲，假如徐树生的主张成立也已经过了诉讼时效，不应该被支持。徐树生主张的停产损失是从2013年8月起，且灰窑早于2013年8月前就已不存在，早已超过了诉讼时效，其诉求不应得到支持。综上所述，一审判决事实认定正确，请求维持一审判决。王喜顺辩称，徐树生的上诉请求不应予以支持。刘振宇、李茂军未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。刘长君上诉请求：1.依法撤销长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初2650号民事判决书。2.依法改判刘长君不承担责任。3.一、二审诉讼费由徐树生承担。事实与理由：原审法院判决刘长君给付徐树生损失没有依据。现由如下：1.八面村委会与徐树生的承包合同已经到期，徐树生应当自行拆除灰窑。徐树生与八面村委会签订的合同时间是1996年1月，承包期是五年，从1996年1月至2000年1月，承包费为每坑4000元/年，两坑费用共8000元，款一年一交，上打租为每年1月1日前。承包于2000年1月就已期满。合同中已经约定合同期满后，徐树生投资自行处理，其意思为，合同期满，徐树生应当自行拆除灰窑。2.所谓的灰窑早已经不存在价值了。徐树生与八面村委会的承包合同到期后，徐树生应当按约定拆除灰窑，但徐树生没有拆除灰窑。承包合同到期徐树生未续签合同，八面村委会将该石场先后承包给孙会东、王喜顺等人，经过各承包人十多年的经营行为，及自然原因徐树生所称的灰窑早已经不是原来的样子，因该灰窑经过多年多次的诉讼，可以明确该灰窑已经不是灰窑了。从本案相关联的案件可清楚的了解到，公安机关的卷宗，村民的证言，都能清楚的证明本案争议的灰窑因废弃、无人管理，使村民的牲畜受到威胁，曾经有村民的牛掉进灰窑里，为此村民要求扒灰窑，行政机关也曾下达过文件要求拆除，也有证人证明徐树生自行拆除过灰窑，因怕危险没能完全拆除，一直废弃着。综上，徐树生的损失是不存在的，望贵院支持刘长君的上诉请求，判决刘长君不承担责任。徐树生辩称，刘长君的上诉请求不成立。徐树生签的合同是石坑的合同5年，灰窑没有年限，到5年徐树生已经把石坑还回去了。刘长君不应当赔偿灰窑损失，应当由王喜顺、刘振宇、李茂军赔偿，因为灰窑是他们扒的。八面村委会述称，应当维持一审判决。王喜顺述称，应当维持一审判决。刘振宇、李茂军未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。徐树生向一审法院起诉请求：1.判令八面村委会、刘长君、王喜顺、刘振宇、李茂军赔偿徐树生灰窑价值损失506,128元，停产损失时间2012年1月10日—2017年5月30日，五年三个月20天的损失280万元。以评估为准。八面村委会、刘长君、王喜顺、刘振宇、李茂军承担连带赔偿责任；2.判令刘长君、王喜顺、刘振宇、李茂军将破坏的灰场场地14,400平方米回复原状；3.判令八面村委会、刘长君、王喜顺、刘振宇、李茂军倒出徐树生灰场场地14,400平方米，停止采石、运输石料。诉讼费、评估费由八面村委会、刘长君、王喜顺、刘振宇、李茂军承担。一审法院认定事实：1996年1月，徐树生与八面村委会签订了石场承包合同，合同约定期限为5年，从1996年1月至2000年1月，承包费计8,000.00元。合同中约定：（徐树生）在1996年必须建灰窑，村上每年负责修一次路，合同期满后，徐树生有优先承包权，另合同期满“徐树生投的资及窑，村协助自行处理”，划定了东南西边界，合同载明占地四至：“西至松树（现已砍），东至道，南小榆树格道”。石灰窑于当年建成，为石头结构，长度20米，宽度10.8米，建筑体积1,936.5立方米，于1999年5月19日取得2201121000562号营业执照，营业执照载明企业名称为“长春市双阳区八面石灰场”，法定代表人郭秀云（徐树生前妻），经济性质为集体所有制。2001年徐树生将灰窑以物抵债抵给了王志强，2010年6月收回。此期间灰窑未生产。2003年3月八面村委会将除灰窑以外的二个石坑及包括八面村与徐树生签订石坑承包合同中载明的四至范围土地包给案外人刘世学（谐音），2005年12月八面村与刘世学终止了合同，于2005年12月5日石坑及以上地块全部包给了孙会东（谐音）。于2012年1月10日，八面村委会与王喜顺签订了《长春市双阳区山河街道办事处八面村北山采市场承包合同》，采石场边界四至：东至现有责任田西，南至责任田北，西至责任田东，北至烧锅村道。徐树生所建灰窑在此范围内，合同第六条：“原北山采石场内的徐树生灰窑合同已经到期，乙方（王喜顺）在施工过程中对其造成的破坏及发生的纠纷均与甲方无关，由乙方（王喜顺）自行解决。”王喜顺、刘长君共同出资于2012年4月12日成立长春市双阳区百顺矿物有限公司，王喜顺为法人，“北山石场”由该公司经营。2015年11月5日，该公司股东变更为刘长君、魏军，2016年6月30日，该公司股东变更为刘长君、李茂军。长春市双阳区百顺矿物有限公司于2019年1月2日注销，股东会议决议：企业的一切债权债务及后果责任全由长春市双阳区百顺矿物有限公司股东李茂军、刘长君负责。2012年至2013年8月21日间，长春市双阳区百顺矿物有限公司将徐树生灰窑损毁。于2014年4月14日徐树生、王喜顺就灰窑被拆除一事达成如下协议：1.将灰窑拆除评估。2.评估、双方找评估单位，评估费双方对等承担；3.可以到其他灰场，看灰窑场子。4.在2014年8月评估结束。5.在2015年12月末结清。之后双方没有共同委托评估。经一审法院现场踏查，石灰烧结窑已经不存在，按照合同载明的灰窑前面地表为大面积石头坑。原始地貌消失。又查明王喜顺已给付徐树生灰窑损失款30,000.00元。关于与本案有关的诉讼过程：2006年八面村委会以徐树生合同期满，灰窑存在严重隐患，白白占地为由起诉徐树生侵权纠纷，请求法院判决徐树生拆除灰窑，并给付八面村土地使用费。双阳区法院于2006年11月6日作出（2006）双民初字第（428）号判决，判决结果为：“徐树生于判决生效后十五日内将位于八面村的灰窑自行拆除；徐树生将灰窑拆除后三日内由八面村一次性给付被告拆灰窑的补偿款91,730.76元。”徐树生对该判决不服，认为灰窑评估价格过低上诉，二审期间，长春市中级人民法院审判管理办公室于2007年3月7日委托吉林长城资产评估有限责任公司对石灰窑进行价格评估，2007年4月2日，该公司作出吉长资评报字［2007］第1005号资产评估报告书，结论为：“截止评估基准日2007年3月7日，委托评估的石灰窑烧结窑价值为173,374.00元。”二审遂以原判决事实不清，证据不足为由，将案件发回重审。重审期间，八面村委会撤回了起诉。双阳区法院以（2007）双民重字第7号民事裁定书，准许八面村撤诉。2006年11月7日，以王志强为原告，徐树生作为委托诉讼代理人以侵权纠纷起诉刘世学、杨柏栋、于树春，要求刘世学、杨柏栋、于树春赔偿王志强经济损失178,470.38元，诉讼费、评估费刘世学、杨柏栋、于树春负担，双阳区法院于2007年11月3日作出（2006）双民初字第1111号民事判决，判决结果为：被告刘士学、杨柏栋、于树春赔偿原告王志强经济损失43,320.00元，由三被告于判决生效后一次性付清，三被告互负连带责任；因为三被告不服，上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以事实不清、证据不足，程序违法，于2008年4月29日作出（2008）长民二终字第6号民事裁定书，将本案发回原审法院重审。双阳区法院于2008年10月31日作出（2008）双民重字22号民事判决：该判决认为，刘世学、杨柏栋、于树春采用恢复原状的方式，将在王志强窑身处挖出的坑用山皮石填平、尽管王志强主张回填的不合格，还需重新修复，但因没有证据证明。所提供的吉林中盛联盟通汇资产评估有限公司作出的评估报告书，也只能证明被告恢复原状所需要费用，而不能证明被告回填后是否合格，且事后王志强在双阳区法院已经发生法律效力的（2007）双民初字第938号民事判决书中，又已经承认“如果道路能正常通行，能使用”的事实，故对王志强请求赔偿的诉讼请求不予支持，遂驳回王志强诉讼请求。2007年以王志强为原告，徐树生为委托诉讼代理人以“八面村招来个体户孙会东开石场，石场崩坏了灰窑运料的道路，占了出灰场地”为由，起诉八面村及孙会东要求八面村及孙会东赔偿灰窑价值173,374元。双阳区法院作出（2007）双民初第938号判决书认为，“原告王志强承认灰窑本身没有被破坏，承认如果路能正常通行、场地不被占用，灰窑能够正常生产。在这种情况下，如因道路被破坏，出灰场地被占用导致灰窑无法正常生产，则王志强所受的损失应是停产损失，而不是灰窑本身价值的丧失，且2002年王志强自徐树生手受让灰窑后，一直没有进行生产。因此，王志强以石场崩坏道路，占用出灰场地为由，主张将灰窑整体作价，坚持由八面村及孙会东赔偿灰窑整体价值，无法支持。判决驳回王志强的诉讼请求。”2012年4月6日，徐树生起诉八面村、孙会东恢复原状，要求八面村修好通往灰窑的道路，双阳区法院于2012年12月14日作出（2012）双民初第521号判决书，认为：“原、被告间所签定的合同是有效合同，且已履行。双方合同第十二条约定合同期满乙方投的资及窑甲方协助自行处理。对此项约定被告仅在2006年与原告协商处理灰窑未果情况上诉至人民法院而后又撤回起诉外，未再有行为。而被告在此期间对灰窑所在的石场予以对外发包，进行采石作业，此无可厚非。但采石作业，应顾及相邻关系，不应损害原告利益。采石导致通往灰窑的道路毁坏。势必对原告日后处理灰窑形成了障碍。现原告主张对70米道路恢复原状，予以修复，其主张合理，予以支持。被告辩称的根据《长春市双阳区白灰采石企业整治工作意见的通知》第三条，要限期拆除不节能达标不环保的白灰土立窑的意见，因该通知并未送达给原告，且即使送达也不能导致原告失去对灰窑管理、以及按要求改造的权利，事实上被告并未履行协助原告处理灰窑的约定，故对被告的主张不予支持。该案中第三人孙会东无过错，不需承担责任。”判决结果为：“自判决生效之日起三十日内，被告双阳区山河街道办事处八面村村民委员会修复通往灰窑的70米道路。”八面村委会不服该判决上诉于吉林省长春市中级人民法院，吉林省长春市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）长民二终字第406号民事判决书，认为：“徐树生与八面村委会对于合同期满后石灰石窑归徐树生无异议，对于石灰石窑的经营权的归属以及诉争道路双方存在争议；八面村委会主张石灰石窑的地是村里的，徐树生没有处置权利；徐树生主张‘地随窑走’，地在合同期满后石灰石窑的经营权及合同约定内的土地归其使用。而《合同书》对于合同期满后石灰石窑的经营权以及诉争道路归属均未提及。二审徐树生所提供的王文祥、高君书面证言均系由徐树生本人书写，并由证人签字、捺印，且徐树生未能提供证人王文祥、高君的身份证明，而八面村委会对这两份书面证言的真实性有异议，故仅凭这二份书面证言不足以证明《合同书》期满后其仍然享有对石灰石窑的经营权及诉争道路使用权的主张。另外，2001年石灰石窑已经抵给王志强，诉争道路系在王志强占有石灰窑期间被孙会东破坏，因此徐树生主张八面村委会恢复原状并不适当，何况石灰石窑已被拆除。原审判决适用法律错误，应予以纠正。”判决结果为：1.撤销长春市双阳区人民法院（2012）双民初字第521号民事判决。2.驳回徐树生原审的诉讼请求。2013年12月10日，徐树生向公安机关报案称，其于1996年在八面村九社所建石灰窑被人毁坏。公安机关予以侦查，不予立案，2018年2月2日，徐树生以王喜顺、刘振宇扒掉灰窑构成毁坏财物罪向原审法院刑事审判庭递交了刑事自诉状，双阳区法院于2018年2月22日以“自诉人要求追究赵冠军、王喜顺、刘振宇的刑事责任证据不足。”作出（2018）吉0112刑初45号刑事裁定书：“对自诉人徐树生起诉不予受理。”徐树生不服上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）吉01刑终165号刑事裁定书：“驳回上诉，维持原裁定。”徐树生向长春市中级人民法院提出申诉，长春市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）吉01刑申26号驳回申诉通知书。徐树生于2018年12月18日起诉双阳区山河街道办事处八面村民委会，要求其赔偿灰窑2010年8月—2012年1月9日停产损失。一审法院认为，关于徐树生主张的灰窑停产损失问题。徐树生要求八面村委会、刘长君、王喜顺、刘振宇、李茂军共同赔偿其2012年1月10日—2017年5月30日间灰窑的停产损失的诉讼请求，徐树生不能提供充分证据证明灰窑正常生产，事实上案涉灰窑多年没有进行正常生产，不存在停产损失，故应驳回徐树生的该项诉讼请求；关于徐树生要求王喜顺、李茂军、刘振宇、刘长君及八面村委会、将破坏的灰场场地14,400平方米停止采石、运输石料、恢复原状、予以返还的诉讼请求，徐树生主张按照该合同书约定，合同到期后石灰窑前面“西至松树、东至道、南至小榆树格道、”土地经营权应该归其所有，按照徐树生与八面村委会签订的合同约定：“合同期满后，徐树生有优先承包权，另合同期满徐树生投的资及窑，村协助自行处理。”对灰窑外土地没有提及，该地系集体土地，在第一轮及第二轮土地发包时均未参与分配，集体土地经营权的取得应该依法取得，应是承包、租赁、转让等土地流转方式取得经营权，因徐树生当庭未能提供该地块土地流转手续，故徐树生在合同期满后不享有该地块土地经营权，对徐树生要求将14,400平方米停止采石、运输石料、恢复原状、予以返还诉讼请求不予支持。关于徐树生主张的灰窑财产损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权损失的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；”第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原长春市双阳区百顺矿物有限公司为经营需要擅自将徐树生灰窑损毁，应该承担赔偿责任。当时的时任法定代表人王喜顺虽与徐树生事后形成书面协议，但未实际履行，有悖诚实守信原则。原百顺矿物有限公司应当承担赔偿灰窑损失的民事责任。因原长春市百顺矿物有限公司已被行政机关注销，股东会议决议原公司董事即李茂军、刘长君承担一切债权债务及后果责任，故应由李茂军、刘长君对灰窑损失共同承担赔偿责任；关于赔偿数额，徐树生主张按照长春市大公工程项目管理有限公司于2016年9月28日作出的《石灰窑工程预算书结论》作为赔偿依据，公安机关出具了的该预算书结论系徐树生委托的情况说明、公安干警赵忠实的询问笔录证实：“大公公司四个字是我书写，徐树生当时找不到鉴定地方，因为我办案接触过大公公司，说让徐树生去这看看，当时王喜顺不在场，王喜顺也不认可这份鉴定，因为王喜顺当时没参与。”大公公司负责人于向忠询问笔录，证实：“工程预算书不应作为赔偿依据，能作为依据的是工程造价鉴定书。”庭审中，王喜顺对该份工程预算书提出异议，辩解系徐树生自行委托，故该份预算书系单方委托作出，预算书结论后未附鉴定人资质证明书，预算本身不能作为实际损失的考量依据，故不予采信。考虑到徐树生的损失客观存在，将长春市中级人民法院审判管理办公室司法鉴定所涉及的石灰烧结窑项目吉长资评报字［2007］1005号《资产评估报告书》鉴定的灰窑烧结窑价值173,374.00元作为价值参考较为公平；故灰窑损失价值为173,374.00元；王喜顺给付的30,000元应为原百顺矿物有限公司赔偿徐树生灰窑损失款，应在赔偿金额中扣除，余款143,374.00元应由原百顺矿物公司董事李茂军、刘长君赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经一审法院二〇二〇年第二次审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告李茂军、刘长君共同赔偿原告徐树生石灰烧结窑财产损失143,374.00元。二、驳回原告徐树生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,861.00元，财产申请费5,000.00元，计17,861.00元由被告李茂军、刘长君各自承担8,930.50元。鉴定费21,700.00元，由原告徐树生自行负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、关于徐树生的上诉请求。徐树生与八面村委会于1996年1月签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行，对双方均具有约束力。《合同书》对合同期满后灰窑的经营权归属未做约定，徐树生亦未能提供证据证明承包期满后其对灰窑仍然享有经营权，故不存在停产损失。徐树生上诉请求八面村委会、刘长君、王喜顺、刘振宇、李茂军赔偿2012年1月10日至2017年5月30日停产损失，并申请对停产损失进行评估，本院不予支持。《合同书》约定的承包期满后，徐树生未与八面村委会继续签订承包合同，对《合同书》约定的灰场场地自承包期满后不再享有经营权，其上诉请求八面村委会、刘长君、王喜顺、刘振宇、李茂军将灰场场地恢复原状，建节能灰窑，没有事实及法律依据，本院不予支持。长春市大公工程项目管理有限公司于2016年9月28日作出的《石灰窑工程预算书结论》，并非对徐树生所建灰窑价值的评估，徐树生上诉请求按照该《石灰窑工程预算书结论》认定的工程预算价格认定案涉灰窑价值损失，本院不予支持。案涉灰窑已于2013年至2014年被拆除，不具备重新评估的条件。一审法院以吉林长城资产评估有限责任公司于2007年依据长春市中级人民法院委托对案涉灰窑价值做出的评估意见作为价值参考，认定财产损失金额，并无不当。案涉灰窑系原长春市双阳区百顺矿物有限公司为经营需要毁损，八面村委会、刘振宇、王喜顺并非侵权责任主体，徐树生上诉请求由八面村委会、刘振宇、王喜顺承担灰窑财产损失的赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。徐树生对案外人赵冠军提出的权利主张，不属于本案审理范围。二、关于刘长君的上诉请求。徐树生与八面村委会于1996年1月签订的《合同书》对承包期满后徐树生建设的灰窑如何处理，并未作出约定。刘长君关于合同期满，徐树生应自行拆除灰窑的上诉理由没有证据支持，不能成立。刘长君未提供证据证明案涉灰窑在被原长春市双阳区百顺矿物有限公司毁损前已经废弃，其关于徐树生不存在财产损失的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。徐树生在二审庭审中明确，坚持其在一审中对刘长君的诉讼请求，故其在二审答辩时所称刘长君不应当灰窑损失，不能认定为对刘长君上诉请求的认可。综上所述，徐树生、刘长君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,669元，由徐树生负担26,502元（已交纳），由刘长君负担3167元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  张 聪审判员  齐小媛二〇二〇年八月二十日书记员  邱 丹