文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初6863号原告：淮安市帝王木制门厂，住所江苏省淮安市淮阴区王兴镇新兴村西，统一社会信用代码92320804MA1TQM0H62。经营者：魏云田，男，1970年7月10日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：浦永军，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。被告：魏福江，男，1963年5月1日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。被告：曹常丽，女，1968年5月22日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。原告淮安市帝王木制门厂与被告魏福江、曹常丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮安市帝王木制门厂经营者魏云田及其委托诉讼代理人浦永军，被告魏福江、曹常丽共同委托诉讼代理人赵玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮安市帝王木制门厂向本院提出诉讼请求：1.判令解除淮安市帝王木制门厂与原平邑县福江机械厂于2015年11月13日签订的《订购合同》；2.魏福江、曹常丽退回货款659000元，并支付利息118434.59元（暂算至2019年8月31日，利息按照中国人民银行同期贷款利率，从淮安市帝王木制门厂实际付款之日起计算至款项偿清之日止，其中：50000元自2015年11月8日起算；250000元自2015年11月16日起算；50000元自2015年12月18日起算；298000元自2015年12月28日起算；10000元自2016年10月4日起算）；3.魏福江、曹常丽赔偿淮安市帝王木制门厂其他损失195800元；4.本案诉讼费用由魏福江、曹常丽共同承担。庭审中淮安市帝王木制门厂变更诉讼请求第二项中的利息为：其中50000元自2015年11月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后利息按照同业拆借中心市场报价利率计算；250000元利息自2015年11月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后利息按照同业拆借中心市场报价利率计算；50000元自2015年12月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后利息按照同业拆借中心市场报价利率计算；298000元利息自2015年12月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后利息按照同业拆借中心市场报价利率计算；10000元利息自2016年10月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后利息按照同业拆借中心市场报价利率计算）。事实和理由：淮安市帝王木制门厂与原平邑县福江机械厂于2015年11月13日签订《订购合同》一份，淮安市帝王木制门厂购买YU-B1250喷漆线1台、UVYJ-D2400数控喷漆机一台、YJ-AA8双瓶混合器1台，合同总金额848000元。双方约定，若设备达不到喷漆均、UV油漆可回收，修色均匀的实际使用效果，买方有权退货。合同签订后，淮安市帝王木制门厂按约定履行了付款义务。原平邑县福江机械厂于2016年1月将货物运至淮安市帝王木制门厂处，并进行安装调试，但始终未能调试成功，其机械存在严重质量问题，未投入正式使用即发生故障。淮安市帝王木制门厂与原平邑县福江机械厂进行多次沟通，其答应答复、调换或更换部件、整机调换等处理方式，但至今未能解决。原平邑县福江机械厂为魏福江个人独资企业，该企业现已注销。原平邑县福江机械厂的债权债务依法应由魏福江承担。两被告系夫妻关系，其应对个人独资企业经营期间的债务承担共同偿还责任。由于原平邑县福江机械厂不能提供合格机械，机器送达后始终未能调试成功，其违约行为致淮安市帝王木制门厂的合同目的不能实现。淮安市帝王木制门厂与该厂多次沟通，但其始终拖延不予解决。故诉至法院，请依法支持淮安市帝王木制门厂的诉讼请求。魏福江辩称，1.原平邑县福江机械厂是我个人一人经营的，于2018年4月27日申请升级为平邑县福江机械有限公司，2018年5月4日经平邑县行政审批服务局批准，升级为平邑县福江机械有限公司，淮安市帝王木制门厂所诉魏福江主体不适格，请法庭依法审查；2.原平邑县福江机械厂与淮安市帝王木制门厂签署过订购合同，淮安市帝王木制门厂支付过部分货款，原平邑县福江机械厂依照约定及时发货，该协议签署于2015年，但淮安市帝王木制门厂直到2019年9月才起诉，在此期间，淮安市帝王木制门厂已经实际使用了设备，设备没有问题，也已经调试交付使用，对于淮安市帝王木制门厂所主张解除合同、退回货款均不予认可。另外，由于时间久远，对于淮安市帝王木制门厂能够证实打款给秦承国账户转账记录予以认可，但淮安市帝王木制门厂应提供证据证实；3.淮安市帝王木制门厂所主张的不能提供合格机械未调试成功，魏福江不予认可，淮安市帝王木制门厂没有证据证明其主张；4.对于利息的计算方式，应当首先查明退回货款情况下已付款项的数额；5.淮安市帝王木制门厂所主张的其他损失，魏福江不予认可，首先机器无问题，不存在赔偿损失问题，其次，即便是如淮安市帝王木制门厂所述，淮安市帝王木制门厂所主张的损失均为其为了生产正常购买其它设施的费用，即便不购买原平邑县福江机械厂的设备，淮安市帝王木制门厂也需要相应的投资，其行为属于正常的商业行为和商业风险，不应该强加到魏福江身上，综上，魏福江主体不适格，机械没有问题，淮安市帝王木制门厂已经实际使用。曹常丽辩称，曹常丽从未参与原平邑县福江机械厂的运营，对其具体经营及相关生意来往均不知情，曹常丽是平邑县信用社（现平邑县农商银行）的正式员工，其在该单位有养老保险，因此，个人收入完全能够满足自身生活开支，对原平邑县福江机械厂的相关债务等账目更不知情，现与魏福江早已离婚，办理了离婚手续，因此，对于淮安市帝王木制门厂所主张不知情，也不应当承担任何法律责任。淮安市帝王木制门厂为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、魏福江和曹常丽户籍证明、个人独资企业注销情况（内容：原平邑县福江机械厂设立方式为个人独资企业，注销及停业时间：2018年7月10日）各一份，拟证明：原平邑县福江机械厂为魏福江个人独资企业，该独资企业现已被注销，魏福江和曹常丽夫妻依法应对该企业注销前的债务承担责任；证据二、《订购合同》（内容：所购机械YU-B1250UV喷漆线、YJ-D2400数控喷漆机、YJ-AA8双瓶混合器,总价848000元）复印件一份，拟证明：淮安市帝王木制门厂与原平邑县福江机械厂之间订立买卖合同，双方应按合同约定履行义务，第七条约定可退货，第八条约定有义务调试和指导；证据三、中国农业银行交易明细清单（内容：2015年11月8日付款50000元、2015年11月16日付款250000元、2015年12月18日付款50000元、2015年12月28日付款298000元、2016年10月4日付款10000元、2016年11月11日付款8000元，原平邑县福江机械厂后退回7000元，总计付款659000元，以上已支付货款均是通过魏云田的账户汇到了双方合同约定的秦承国账户）一份，拟证明：淮安市帝王木制门厂依合同约定履行了付款义务；证据四、产品照片一组、设备录像、微信聊天记录（魏云田与王丽的微信聊天记录，王丽系原平邑县福江机械厂的职工）、手机短信记录（魏云田与王丽的手机短信记录，王丽系原平邑县福江机械厂的职工）、对微信和手机短信的录屏（魏云田与王丽的微信和手机短信的录屏记录，王丽系原平邑县福江机械厂的职工）各一份，拟证明：产品存在质量缺陷，至今没有调试成功，原平邑县福江机械厂答应修理、更换设备，但至今未能实际履行；证据五、产品购销合同（济南富能重工）及收条，拟证明：淮安市帝王木制门厂为与原平邑县福江机械厂的机器配套，购买了烤漆房，价值96000元；证据六、产品购销合同（淮安凯众）及收据，拟证明：淮安市帝王木制门厂为与原平邑县福江机械厂的设备配套，购买了空压机、干燥机等设备，价值88000元；证据七、保温桶照片（微信记录第9页）、中国农行银行银行卡交易明细清单（同证据四的清单）、银行账户查询凭证各一份，拟证明：淮安市帝王木制门厂为与原平邑县福江机械厂的设备配套，购买了保温桶，价值11800元，支付时间是2016年1月11日，其购买保温桶后卖主李冰华的账号已经注销。魏福江向本院提交如下证据：证据一、2018年4月27日，平邑县行政审批服务局同意受理原平邑县福江机械厂升级为平邑县福江机械有限公司的申请书及2018年5月4日平邑县行政审批服务局出具的关于原平邑县福江机械厂转型为企业的证明书各一份，拟证明：原平邑县福江机械厂已于2018年4月27日申请转型为平邑县福江机械有限公司，并于2018年5月4日已批准，且经营者仅为魏福江一人，说明该案被告主体不适格，其次说明是魏福江一人经营，与曹常丽无关，曹常丽不知情；证据二、离婚证复印件一份，拟证明：魏福江与曹常丽已于2018年离婚，曹常丽不应承担责任。曹常丽未向本院提交证据材料。对淮安市帝王木制门厂提交的证据材料，魏福江质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明目的不认可，从证据一的内容可以看出户籍证明的有效期为一个月，因此，已经失效。原平邑县福江机械厂出资方式为个人财产出资，原平邑县福江机械厂债务与曹常丽无关。现原平邑县福江机械厂注销升级为平邑县福江机械有限公司，本案被告主体不适格。对于夫妻共同债务问题，该证据没有显示魏福江和曹常丽是夫妻关系，而且根据司法解释，淮安市帝王木制门厂主张债务为夫妻债务的，应当承担相应的举证责任，因此，该证据材料不能证实曹常丽应当承担责任；对证据二订购合同真实性无异议，原平邑县福江机械厂已经依照约定交付设备并进行了相关调试和指导，设备能够正常使用，淮安市帝王木制门厂使用的油漆原材料如果存在问题或者其它因素，都可能影响喷漆效果或其它使用效果，所以，当时调试成功，且淮安市帝王木制门厂也已经使用过，能够证明设备无问题，已经交付使用；不认可证据三的证明目的；对证据三其中2015年11月16日的250000元、2015年11月8日的50000元，此两笔清晰的予以认可，其它不清晰的或者没有显示交易对方户名的不予认可；证据四不能证明机器存在问题，在短信最后的位置显示为10月19日周三12：01分（录屏在6分33秒王丽回复的是“你的机器没有适合的油染用，为什么要让我们买，这样你把我害死了，到底是机器原因还是油漆原因，还是你在骗我们”），另外在10月4日周二下午6点显示已汇“10000元”，上述短信记录在短信沟通末端，具有最后总结性的证明作用，一是证明了双方之前所有的短信沟通是一种对机器使用的探讨，而不是认可机器具有这样的问题，王丽对油漆问题也进行了质疑，在此情况下，淮安市帝王木制门厂如果需要证明设备具有质量问题，应当依法进行鉴定，而且设备物品还存在，具有鉴定的可操作性，根据举证规则，证明存在问题的举证责任也在于淮安市帝王木制门厂，对于淮安市帝王木制门厂主张的质量缺陷问题、调试问题、设备更换问题，魏福江均不予认可，在短信沟通的末端，淮安市帝王木制门厂又声称打款10000元，如果设备存在问题，淮安市帝王木制门厂为何又继续付款，结合2015年底交付设备、2019年底诉讼的时间长度，证明淮安市帝王木制门厂已经使用设备，从市场经济的逻辑上分析，淮安市帝王木制门厂所主张问题与实际情况不符。对于微信聊天记录、录像、产品照片真实性、关联性、合法性均不认可，不能锁定为原平邑县福江机械厂交付的产品，不能锁定微信聊天主体为原平邑县福江机械厂工作人员，该部分证据不具有证明效力，而且微信聊天记录中的内容也没有显示设备存在质量缺陷问题，仅仅是一些日常的经济活动的沟通，综上，不能够仅凭模糊的短信记录认定设备存在问题，淮安市帝王木制门厂应该提供具体的权威部门的鉴定结论，从而认定设备的具体问题，而且即便设备存在运行问题，到底是淮安市帝王木制门厂的油漆材料问题还是原平邑县福江机械厂生产的机械本身问题，是一般的问题还是根本性无法使用的违约问题，都需要一一查清，将具体的责任查实后由各方承担相应的责任，其它证据更不能证明设备存在问题，魏福江坚持认定设备没有问题；证据四不能证明淮安市帝王木制门厂的证明目的；对证据五、六、七的三性均不予认可，淮安市帝王木制门厂与第三方交易的过程、明细，魏福江均不知情，交易的目的、作用也不能证实与本案有关，即便该交易是真实的，也是淮安市帝王木制门厂与第三方的商业行为，与本案无关，证据五、六、七不能证明淮安市帝王木制门厂的证明目的。对淮安市帝王木制门厂提交的证据材料，曹常丽质证意见如下：除了证据一之外，对其它证据材料均不知情，未参与经营，不予质证。对证据一真实性无异议，但对证明目的不认可，从证据一的内容可以看出：户籍证明的有效期为一个月，因此，该证据已经失效，原平邑县福江机械厂出资方是个人财产出资，能够证实与曹常丽无关，原平邑县福江机械厂注销升级为平邑县福江机械有限公司，因此，能够证实被告主体不适格。对于夫妻共同债务问题，该证据没有显示魏福江和曹常丽系夫妻关系，而且根据2018年最高法解释，淮安市帝王木制门厂主张债务为夫妻债务的应当承担相应的举证责任，因此，不能证实曹常丽应当承担责任。最高法关于民法通则的解释是1988年左右生效，而2018年最高法又出台了关于夫妻共同债务的明确解释，淮安市帝王木制门厂主张夫妻共同债务的，其中明确应当由淮安市帝王木制门厂承担举证责任，结合本案，根据新法优于旧法的原则，不应该再适用民法通则解释，而应依据2018年解释，没有证据证明曹常丽将魏福江个人企业收入进行了使用，因此，曹常丽不应承担责任。淮安市帝王木制门厂对魏福江提交的证据材料质证意见如下：对证据一的合法性、关联性及证明目的不予认可，原平邑县福江机械厂为个人投资企业，注销并办理清算手续，而平邑县福江机械有限公司为有限责任公司，股东有两人，其中魏福江股份占70%，所以该两个公司之间没有必然关系，对于原平邑县福江机械厂的债务因为魏福江没有清算，依法应当由魏福江及其配偶承担偿还责任；对证据二的真实性予以认可，但该证据不能证明魏福江的证明目的，淮安市帝王木制门厂与魏福江、曹常丽之间的债务发生在魏福江、曹常丽婚姻期间，其应当依法承担相应责任，现魏福江、曹常丽为规避责任，双方办理了离婚手续，不能达到其不承担债务的目的。曹常丽对魏福江提交的证据材料无异议。为查明案件事实，本院依法调取了平邑县福江机械有限公司的企业信息、原平邑县福江机械厂个人独资企业注销情况、个人独资企业清算报告、债权债务情况说明。平邑县福江机械有限公司的企业信息中载明：平邑县福江机械有限公司成立于2018年6月27日，注册资本1000000元，股东为魏福江、魏梅；个人独资企业注销情况中载明：原平邑县福江机械厂注销原因为投资人决定解散；个人独资企业清算报告中载明：个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任；债权债务情况说明中载明：平邑县福江机械厂现申请注销，注销前的债权债务已清偿完毕，注销后若因此引起的纠纷由魏福江承担。此外,闭庭后,本院依法就淮安市帝王木制门厂提供的与王丽的微信聊天记录、短信聊天记录的完整性、真实性及微信聊天记录、短信聊天记录涉及的内容向王丽本人进行核实，王丽书面回复我院内容如下：水晶是其微信名，因时间较长，手机内存有限，本人微信、短信记录及很多材料都进行过多次清理，无法核实微信记录、短信记录的真实性及完善性，但双方沟通的大体内容为：售前的产品简单介绍和邀约来厂实际考察；生产进度；以及安装人员到淮安市帝王木制门厂安装、调试、培训的相关事项；安装后实际使用过程中有关技术培训的相互沟通；设备在交付后经调试正常使用及正常的售后服务。淮安市帝王木制门厂对本院依法调取及核实的证据材料质证意见如下：对企业信息三性没有异议，但该证据不能证明曹常丽不承担魏福江个人独资企业所产生的债务。对个人独资企业注销情况三性无异议，但该证据不能证明原平邑县福江机械厂与现平邑县福江机械有限公司存在承继关系，两者之间没有任何关联。对个人独资企业清算报告合法性不认可，报告称该企业债权债务已清理完毕，但事实上魏福江并未通知淮安市帝王木制门厂原平邑县福江机械厂解散的事实，也未与淮安市帝王木制门厂协商债务的处理，其陈述系虚假陈述，此外，该报告清楚写明“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”。对债权债务情况说明的三性认可，但不能证明魏福江不应承担债务偿还责任，也不能证明魏福江单方承诺其承担责任就可以免除其配偶曹常丽的责任。该证据可以证明，该个人独资企业注销后，应由魏福江承担责任，而不是平邑县福江机械有限公司承担责任。对王丽回复法院核实的相关证据材料有异议：1.王丽承认水晶为其微信名，证明淮安市帝王木制门厂确与王丽联系业务，王丽的行为系职务行为；2.王丽对微信记录、短信记录是否真实完整，发表的意见是“不能确认”，该意见明显不能采纳。首先，这么多的聊天记录，忘记一些内容是可能的，但不可能一条信息都不能确认。其次，淮安市帝王木制门厂提供的微信聊天记录、短信聊天记录都有原始载体，截图可以伪造，但手机上的记录是无法伪造的，如果可以伪造，电子证据也就不存在了。第三，微信上的聊天记录有图像、有声音、有文字、具有特征性，王丽说不能确认不可信。第四，微信上双方聊天涉及的一些事情，都是双方亲历的事情，王丽不可能忘记，其不确认不可信。对双方最大争议产品质量问题，王丽避而不谈。第五，涉案产品从来没有调试成功，不存在正常使用问题，王丽称设备交付后经调试正常使用之后就是正常售后服务为虚假陈述。综上，请对王丽的证言不予采信。魏福江、曹常丽对本院调取的证据材料共同质证意见如下：法院调取的证据材料不能证明曹常丽需要承担相关责任。证明中载明如存在纠纷，一切责任由魏福江个人承担，与曹常丽无关。且夫妻双方已经离婚，本案纠纷没有证据证明属于夫妻共同债务，同时，即使是原平邑县福江机械厂注销，也是为了升级为平邑县福江机械有限公司做准备。对王丽回复法院核实的相关证据材料质证意见如下：该证据不能证实涉案设备存在质量问题，不能证实设备交付后不能使用，王丽对相关聊天具体内容及完整性也没有确认，因此，不能单凭模糊的证据就支持淮安市帝王木制门厂的诉讼请求，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：淮安市帝王木制门厂提交的证据一、二、三及魏福江提交的证据一、二具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。淮安市帝王木制门厂提交的证据四中产品照片及设备录像，无其他证据材料予以佐证，无法证实与本案的关联性，魏云田与王丽的微信聊天记录、手机短信记录及微信和手机短信录屏，虽然与本案具有关联性，但达不到淮安市帝王木制门厂的证明目的。淮安市帝王木制门厂提交的证据五、六、七，与本案无关联性，本院不予采信。本院依法调取的证据材料，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，魏云田代表淮安市帝王木制门厂（甲方）与原平邑县福江机械厂（乙方）签订订购合同一份，约定：淮安市帝王木制门厂购买原平邑县福江机械厂YU-B1250UV喷漆线一台，价值418000元；YJ-D2400数控喷漆机一台，价值180000元；YJ-AA8双瓶混合器一台，价值250000元，以上设备合计总价款为848000元。付款方式及交货方式：首付款300000元，设备生产完工后，甲方到乙方所在地验收货物，发货前由甲方再付350000元，乙方调试完毕后甲方一年内付清余款。合同还约定：若设备达不到喷漆均、ＵＶ油漆可回收，修色均匀的实际使用效果，甲方有权退货。合同约定的付款账号为6228××××3577，户名为秦承国。2016年1月份，原平邑县福江机械厂将合同约定的设备交付给淮安市帝王木制门厂，淮安市帝王木制门厂于2015年11月8日支付原平邑县福江机械厂货款50000元、于2015年11月16日支付货款250000元、于2015年12月18日支付货款50000元、于2015年12月28日支付货款298000万元、于2016年10月4日支付货款10000元、于2016年11月11日支付货款8000元，原平邑县福江机械厂后又返还淮安市帝王木制门厂货款7000元，以上付款合计659000元，均是通过魏云田的账户汇到秦承国账户。淮安市帝王木制门厂收到设备后，因安装、调试、使用问题与原平邑县福江机械厂职工王丽多次进行沟通。2019年10月14日，淮安市帝王木制门厂以所购买设备存在质量问题，一直无法使用为由诉至本院，本院庭审中询问淮安市帝王木制门厂是否对所购买设备的质量问题进行鉴定，其明确表示不申请鉴定。原平邑县福江机械厂成立于2014年3月10日，设立方式为个体工商户，2015年8月14日转型升级为个人独资企业，出资方式为以个人财产出资。2018年7月10日，因投资人决定解散，原平邑县福江机械厂注销。平邑县福江机械有限公司成立于2018年6月27日，设立方式为一般新设。魏福江与曹常丽原系夫妻关系，2018年11月27日，魏福江与曹常丽在平邑县民政局办理离婚登记手续。本院认为,淮安市帝王木制门厂与魏福江、曹常丽争议的焦点为：一、原平邑县福江机械厂的债务是否应由平邑县福江机械有限公司继受承担，魏福江作为本案被告，主体是否适格；二、原平邑县福江机械厂交付淮安市帝王木制门厂的案涉设备是否存在质量问题，原平邑县福江机械厂与淮安市帝王木制门厂签订的《订购合同》是否具备解除条件；三、魏福江、曹常丽是否应退还淮安市帝王木制门厂货款及利息，并赔偿经济损失。关于焦点一，从原平邑县福江机械厂及平邑县福江机械有限公司工商登记情况可以看出，原平邑县福江机械厂注销前，平邑县福江机械有限公司已经成立，且原平邑县福江机械厂注销时，其清算报告中明确载明：个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，而原平邑县福江机械厂的投资人即魏福江，因此，魏福江辩称“原平邑县福江机械厂转型升级为平邑县福江机械有限公司后，原平邑县福江机械厂的债务应该由平邑县福江机械有限公司承担，魏福江主体不适格”的观点，本院不予采纳，原平邑县福江机械厂的债务不应由平邑县福江机械有限公司继受承担，魏福江作为本案被告，主体适格。关于焦点二，原平邑县福江机械厂与淮安市帝王木制门厂签订的《订购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定严格履行。合同签订后，原平邑县福江机械厂向淮安市帝王木制门厂交付了案涉合同中约定的设备，根据合同第三条中“设备生产完工后，淮安市帝王木制门厂应到原平邑县福江机械厂验收货物”的约定，淮安市帝王木制门厂接受了案涉合同设备，应视为案涉设备验收合格。淮安市帝王木制门厂提出，原平邑县福江机械厂交付的设备存在质量问题，但未提供证据材料证实，经本院询问，淮安市帝王木制门厂不同意对案涉设备进行质量鉴定，因此，淮安市帝王木制门厂诉称原平邑县福江机械厂交付的案涉设备存在质量问题的观点，举证不足。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。淮安市帝王木制门厂庭审中陈述，因原平邑县福江机械厂违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，所以，要求解除与原平邑县福江机械厂签订的《订购合同》。本案中，原平邑县福江机械厂与淮安市帝王木制门厂于2015年11月13日签订《订购合同》，原平邑县福江机械厂于2016年1月份已经将合同约定的设备交付给淮安市帝王木制门厂，淮安市帝王木制门厂陈述案涉设备一直未调试成功，因而一直未使用，但从淮安市帝王木制门厂提供的与原平邑县福江机械厂工作人员王丽的微信聊天记录及短信聊天记录中，均没有设备未使用的内容，且根据本院核实王丽的材料可以确定，淮安市帝王木制门厂正常使用了设备，双方之所以多次沟通是因为安装、调试、技术培训及售后服务等问题，因此，原平邑县福江机械厂与淮安市帝王木制门厂签订《订购合同》后，已经实际履行了合同，双方在履行合同过程中因设备的安装、调试、使用及售后等问题的沟通，并未造成合同目的不能实现的后果，淮安市帝王木制门厂主张解除合同，证据不足。关于焦点三，鉴于原平邑县福江机械厂与淮安市帝王木制门厂已经实际履行了合同，双方签订的《订购合同》不具备法定解除的条件，双方应继续履行案涉合同，因此，淮安市帝王木制门厂要求魏福江、曹常丽退还其货款及利息，并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，淮安市帝王木制门厂要求解除与原平邑县福江机械厂的《订购合同》、退还货款及利息并赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十八条规定，判决如下：驳回淮安市帝王木制门厂的诉讼请求。案件受理费4216元，由淮安市帝王木制门厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵金华人民陪审员  张继芳人民陪审员  王玉杰二〇二〇年八月二十五日法官 助理  王青红书 记 员  朱 贺