湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初720号 原告：慈利县金泰出租汽车有限公司，住所地：慈利县零阳镇鲤鱼桥居委会**。 法定代表人：胡强，执行董事。 委托诉讼代理人：毛焯，湖南湘商律师事务所律师。 被告：王家平，男，1971年3月2日出生，土家族，住湖南省慈利县。 被告：刘必纯，男，1970年9月10日出生，土家族，住湖南省慈利县。 原告慈利县金泰出租汽车有限公司（以下简称“金泰出租公司”）与被告王家平、刘必纯合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日9点与2020年6月24日9点两次公开开庭进行了审理。原告金泰出租公司的法定代表人胡强及其委托诉讼代理人毛焯、被告王家平、刘必纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金泰出租公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与二被告之间的承包经营关系，湘Ｇ×××××汽车退出巡游出租车市场，二被告自行办理车辆过户手续。二、判决二被告立即支付拖欠的管理服务费、代缴税费9112元（2019年度7710元、2018年度1402元）及逾期付款利息（按月息2%计算，至2020年4月30日已达2158.88元）。三、判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年5月4日，被告王家平及案外人杨浩与慈利县黄金出租汽车有限公司（简称黄金出租公司）签订了《慈利县黄金出租汽车有限公司规范经营责任状》、《出租汽车承包合同》（简称《承包合同》）及相应的《补充合同》，共同承包经营黄金出租公司所有的具有营运资质的出租汽车（湘Ｇ×××××），承包期限自2010年5月4日起至2019年3月31日止。后案外人杨浩将自身享有的承包经营权转让给了案外人胡军，胡军又于2014年9月26日再次转让给了被告刘必纯。2011年1月25日，黄金出租公司股东会决议公司分立，公司股东胡金岩另行设立新公司。2011年11月10日，胡金岩和胡强、丁雨杏共同出资设立慈利县金泰出租汽车有限公司（即原告金泰出租公司）。经慈政函（2011）46号批复同意及黄金出租公司出具的移交花名册明确，二被告所有的牌号为湘Ｇ×××××的出租汽车转入金泰出租公司。依照《承包合同》第十二条、第三十三条的约定，承包人每月应向黄金出租公司缴纳承包费4200元，缴纳时间为当月三日前，未按约定时间足额缴纳承包费，逾期5日以上的，黄金出租公司有权解除合同，收回承包车辆，没收安全服务履约保证金，并要求承包人结清所有应付款、费和赔偿其他损失。依照《补充合同》第二、三条的约定，承包费由按月缴纳变更为一次性缴纳，承包人除一次性缴纳承包费外，还应按月向黄金出租公司缴纳管理服务费480元，并自行承担相关税费。经物价部门审批，黄金出租公司每月向承包人实际收取的费用包括：1.管理服务费480元；2.分摊营业税（增值税）137元；3.卫生费20元；4.工会会费5元。至今，二被告已拖欠原告各项费用共计9112元。2017年6月4日，慈利县3家出租车公司与出租车承包人在政府主管部门协调下就更换新车事宜达成协议，明确约定所有车辆经营期到期后仍按原来的模式继续续牌经营。2018年，牌号为湘Ｇ×××××的出租汽车到期报废注销，二被告更换新车，牌号变更为湘Ｇ×××××。《承包合同》及《补充合同》2019年3月31日到期后，二被告拒不与原告就承包经营事宜签订新的书面协议。原告认为，原告虽未与二被告签订出租汽车承包经营协议，但作为黄金出租公司分立出的出租汽车经营主体，与二被告之间存在合法有效的出租汽车承包经营关系，权利义务应按《承包合同》及《补充合同》确定。二被告长期拖欠管理服务费等费用已构成违约，且以承包期限届满后拒不签订新的书面协议的行为表示不愿继续履行合同，原告有权解除双方之间的承包经营关系，并要求二被告承担违约责任。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院。 在审理过程中，原告于2020年7月29日申请撤回第一项诉讼请求，即“判决解除原告与二被告之间的承包经营关系，湘Ｇ×××××汽车退出巡游出租车市场，二被告自行办理车辆过户手续。”，当日，本院口头裁定予以准许。 被告王家平、刘必纯共同辩称：一、驳回原告提出的解除承包经营关系，湘Ｇ×××××退出巡游租车市场的请求。湘Ｇ×××××是由原湘Ｇ×××××合法换车续牌经营的，不应该退出巡游出租车市场。二、驳回原告提出的立即支付拖欠的管理服务费、代缴税费9122元（2019年度7710元、2018年度1402元）及逾期付款利息的请求。应减除增值税（2019年度137×12＝1644元，2018年度137×8＝1096元）及其他费用。事实和理由：被告从2010年开始从事出租车运营，至2018年，未拖欠原告的管理服务费用。根据2017年6月4日政府主管部门协调下签订的换车协议第三条约定，更换新车的购车款，所有相关上户办证费用以及保险费用，车辆辅助配置费用，二被告都已承担并以原告的名义支付。2018年4月28日，二被告已经向原告支付了3万元换车佣金。根据2017年6月4日签订的协议第四条约定，换车佣金包括公司经营费用、场地租赁、增值税、企业所得税等费用。2018年底结算管理费用时，二被告提出应减除换车佣金里包含了的费用项目，原告没有给出合理的答复。2019年，二被告提出让政府职能部门来参与协调指导，只要是合理的没有重复的管理费用，必定如数交纳，然而原告还是没有给出重复的解释和结果，因此而导致管理费用没有及时交纳，这不是二被告的主观行为和单方面原因。按照“尊重历史、实事求是、依法规范”的原则，出租车辆经营到期后，二被告已按照2017年6月4日签订的协议第六条换车续牌经营，原湘Ｇ×××××已合法变更为湘Ｇ×××××。2020年3月，原告在微信群里通知所有出租车经营人签订新的书面协议，但新协议有部分条款不符合出租车公司和经营车主的权益，需要政府主管部门指导协调，进行磋商和修改，因此二被告并不是拒绝签订新协议和继续履行合同。 原告金泰出租公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.《股东会议决议》及《公证书》复印件各1份；2.慈利县人民政府关于批准授予慈利县金泰出租汽车有限公司出租汽车经营权的批复复印件1份；3.慈利县黄金出租汽车公司的士经营权明细表复印件1份，拟证明：1.2011年慈利县黄金出租汽车有限公司分立，原股东胡金岩另行设立公司。2.2011年，慈利县政府批准，在原黄金出租公司许可范围内，授予慈利县金泰出租汽车有限公司55辆出租汽车经营权，经黄金出租公司与金泰出租公司协商，其中包含湘Ｇ×××××。 第二组证据：4.慈利县物价局关于出租汽车承包费收费标准的通知复印件1份；5.委托代收卫生费协议复印件1份；6.国内支付业务付款回单复印件6份；7.出租车税费收取标准复印件1份，拟证明：2018年及2019年，二被告应交纳给原告的管理费及代收的各项税费为每月642元。 第三组证据：8.慈利县黄金出租汽车有限公司规范经营责任状、出租汽车承包合同书、补充合同复印件各1份；9.慈利县金泰出租汽车有限公司出租汽车承包经营变更协议书、金泰出租汽车有限公司出租汽车变更承包人的承诺书复印件（由胡军变更为刘必纯）各1份；10.2017年6月4日的协议复印件1份，拟证明：1.2010年5月4日，被告1王家平及案外人杨浩与黄金出租公司签订了《慈利县黄金出租汽车有限公司规范经营责任状》、《出租汽车承包合同书》、《补充合同》，共同承包经营黄金出租公司所有的具有营运资质的出租汽车（湘Ｇ×××××），承包期限自2010年5月4日起至2019年3月31日止。后案外人杨浩将自身享有的承包经营权转让给了案外人胡军，胡军又于2014年9月26日再次转让给了被告2刘必纯。2.承包合同第十二条、第三十三条约定，承包人每月应向黄金出租公司缴纳承包费4200元，缴纳时间为当月三日前，未按约定时间足额缴纳承包费，逾期5日以上的，黄金出租公司有权解除合同，收回承包车辆，没收安全服务履约保证金，并要求承包人结清所有应付款和赔偿其他损失。依照补充合同第二条、第三条的约定，承包费由按月缴纳变更为一次性缴纳，承包人除一次性缴纳承包费外，还应按月向黄金出租公司缴纳管理服务费480元，并自行承担相关税费。 第四组证据：11.机动车注销证明书（湘Ｇ×××××）复印件1份；12.《机动车行驶证》（湘Ｇ×××××）复印件1份，拟证明：因更换新车，具有出租车营运资质的湘Ｇ×××××车牌已经注销，并更换为新牌湘Ｇ×××××。 第五组证据：13.《催款通知书》（王家平）复印件1份；14.慈利县金泰出租汽车有限公司收款收据复印件1份；15.慈利县金泰出租汽车有限公司收款收据复印件1份，拟证明：1.2016年度，二被告按照收费标准向原告交纳了管理费及代收的各项税费8040元。2.2018年度，二被告向原告交纳了管理费及代收的各项税费6202元，尚欠1402元。3.2020年1月18日，就二被告欠付的各项费用共计9112元，原告给二被告送达了催款通知书，但并未得到回应。 第六组：关于慈利县金泰出租汽车有限公司纳税情况的说明原件1份，拟证明：1.2018年1月1日至2018年12月31日金泰公司缴纳增值税104516.5元，缴纳城建税及教育附加税10451.67元。2019年1月1日至2019年12月31日，缴纳增值税118671.84元，缴纳城建税及教育附加5933.59元。2.换车收取的3万元佣金缴纳增值税每台8**.79元，缴纳城建税及教育费附加87.38元。2019年换车15台已缴纳增值税13106.8元。3.2018年1月1日至2019年12月31日期间，金泰公司所有税款已全部缴纳。2018年至2019年的情况说明如下：包含65台车，其中包括被告的车辆，已为其代缴。2019年换车的15台中是原告所做的财务上的处理，分批缴纳税款。即已换的30台车准备做两年即2019和2020年两年缴纳，2020年还未开始纳税。 第七组证据：关于慈利城区巡游出租车司机应该缴纳（营改增）增值税的情况说明原件1份，拟证明：经政府主管部门，也是2017年6月4日协议见证部门主管领导确认，2017年6月4日协议中3万元佣金不含营运过程产生的增值税。 第八组证据：税收完税证明原件1份，拟证明：2019年第四季度缴纳税费情况，包括缴纳的营运过程中的增值税以及换车佣金产生的增值税。 第九组证据：慈利县顺达出租有限公司2017年至2018年度的完税证明复印件3份、收款收据复印件1份、完税凭证复印件2份、记账凭证复印件2份，来源均为顺达公司提供，拟证明：2017年6月4日协议的另一方主体顺达公司也缴纳了其130台营运车辆的增值税以及换车佣金产生的增值税。 原告金泰出租公司当庭陈述：2010年由被告花费约32万元自行购买车辆，后未按双方签订的《承包合同》约定收取每月4200元的承包费，购车款抵扣承包费，原告仅收取被告每月管理费480元以及代缴费用包括增值税（但是增值税会变动）、卫生费20元每月、工会会费5元。2017年换车后仍按这种模式经营。目前原告公司经营管理的出租车有65辆，其中59辆是从黄金出租公司转入的。31辆出租车因报废已经完成换车，34辆未换车。 被告王家平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一：购车合同复印件1份及购车发票复印件1份、相关上户办证费用以及保险费用的银行流水原件2份，拟证明：车辆是由王家平和刘必纯出资购买，与原告系挂靠关系，不属于承包关系。 证据二：换车佣金发票复印件1份，拟证明：公司收取管理费时应该扣除重复的费用。 证据三：2017年6月4日的协议复印件1份，拟证明：根据该份协议换车和经营，经营过程中应按该份协议执行。说明：该协议在交管部门的见证下签订。 证据四：财务部国税总局2019（13）号文件复印件1份，拟证明：按照国家税务部门的规定，没有达到月销售10万以下（含本数）的增值税小规模纳税人免征增值税。原告公司没有向慈利县税务局申请而缴纳的税费不应该向被告收取。 被告刘必纯未向本院提交证据。 上列证据原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：对于原告提交的第一组证据，二被告对第1、3份证据无异议，对第2份证据有异议，认为湘Ｇ×××××出租车的经营权属于二被告，原告只有管理权。本院认为，该组证据对本案事实具有证明力，能够达到原告的证明目的，本院均予以采信。对于原告提交的第二组证据，二被告对证据5无异议，对证据4、6、7有异议。本院认为该组证据能够达到证明二被告在2018-2019年应向原告交纳管理费及代收的各项税费共642元的证明目的，对本案事实具有证明力，故对该组证据予以采信。对于原告提交的第三组证据，二被告认为原告提供的2010年签订的所有合同已经到期，仅认可2017年6月4日签订的协议。本院认为，原告提交的第三组证据对本案事实具有证明力，能够达到其第1项证明目的，但达不到其第2项证明目的，故本院对第三组证据的第1项证明目的的意见予以采纳，对第2项证明目的的意见不予采纳。对于原告提交的第四组证据，二被告没有异议，本院予以采信。对于原告提交的第五组证据，二被告对于已经交纳的费用予以认可，但对原告主张的尚欠的费用有异议，要求第三方公证机关对相关税费的收费标准进行协商。本院认为，该组证据能够证明二被告已经交纳2016年度的各项费用8040元和2018年度的各项费用6202元，以及2018年仍尚欠部分费用未缴纳和下欠2019年度全年的费用，对于下欠费用的计算标准被告有异议，本院综合原告提交的其他证据对原告证明两被告下欠2018年1402元、2019年7710元的证明目的予以采纳，故对原告提交的第五组证据本院予以采信。对于原告提交的第六、七、八、九组证据及当庭陈述，两被告均无异议，本院均予以采信。对于被告王家平提交的证据一，原告对其证明目的有异议，认为原、被告之间的关系应按2010年的承包合同及补充合同的性质界定。本院认为被告王家平提交的证据一仅能证明案涉车辆系二被告购买，所有权系二被告，不能证明原告与二被告之间的合同关系，故对该证据的证明目的的意见不予采纳。对于被告王家平提交的证据二，原告对其关联性有异议，认为换车佣金是一次性承包费和购车实际成本的差值，与管理费不存在重复收费。本院认为该证据达不到被告的证明目的，故对其证明目的的意见不予采纳。对于被告王家平提交的证据三，原告对证明目的有异议，认为该协议实际系一份换车协议，应按2010年签订的合同约定的经营模式经营。本院认为该证据是双方签订的协议，对本案事实具有证明力，但达不到证明换车佣金包含以后营运期间应交纳的各项税费的证明目的，故对该证据的证明目的的意见不予采纳。对于被告王家平提交的证据四，原告对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为不能达到被告的证明目的。本院认为该证据不能达到被告的证明目的，故对证据四的证明目的的意见不予采纳。 根据采信的证据，本院认定案件事实如下： 2010年5月4日，被告王家平及案外人杨浩与黄金出租公司签订了《慈利县黄金出租汽车有限公司规范经营责任状》、《出租汽车承包合同》（简称《承包合同》）及相应的《补充合同》，共同承包经营黄金出租公司所有的具有营运资质的出租汽车（湘Ｇ×××××），该出租汽车由被告王家平和案外人杨浩共同出资约32万元购买，承包期限自2010年5月4日起至2019年3月31日止。后案外人杨浩将自身享有的案涉车辆的50%的承包经营权转让给了案外人胡军，胡军又于2014年9月26日再次转让给了被告刘必纯。 双方签订的《承包合同》第十二条、第三十三条载明，承包人每月应向黄金出租公司缴纳承包费4200元，缴纳时间为当月三日前，未按约定时间足额缴纳承包费，逾期5日以上的，黄金出租公司有权解除合同，收回承包车辆，没收安全服务履约保证金，并要求承包人结清所有应付款、费和赔偿其他损失。《补充合同》第二、三条载明，承包费由按月缴纳变更为一次性缴纳，承包人除一次性缴纳承包费外，还应按月向黄金出租公司缴纳管理服务费480元，并自行承担相关税费。但实际上，原告未按《承包合同》约定收取被告每月4200元的承包费，而是采用购车款抵扣承包费的模式经营。原告仅收取被告每月管理费480元以及代缴费用包括增值税137元（但是增值税金额会变动）、卫生费20元每月、工会会费5元每月。 2011年1月25日，黄金出租公司股东会决议公司分立，公司股东胡金岩另行设立新公司。2011年11月10日，胡金岩和胡强、丁雨杏共同出资设立了金泰出租公司（即本案原告）。经慈政函（2011）46号批复载明：同意在原黄金出租公司许可的范围内，授予金泰公司55辆出租汽车经营权；黄金出租公司出具的移交花名册（共59辆出租车）载明二被告所有的牌号为湘Ｇ×××××的出租汽车转入金泰出租公司。目前原告公司经营管理的出租车有65辆，其中59辆是从黄金出租公司转入的，二被告所经营的案涉车辆即属于该批转入的59辆出租车之一。 2017年6月4日，慈利县3家出租车公司（黄金出租公司、顺达出租公司、原告金泰出租公司）与出租车承包人在政府主管部门协调下就更换新车事宜达成《协议》，该协议载明：三、新车购车款，所有相关上户办证费用及保险费用，车辆辅助配置费用，由出租车经营者承担；四、出租车经营者自愿给付原告金泰出租公司叁万元整每台作为换车的佣金（包括出租车公司经营费用、场地租赁、其他财务支出、公司盈利、增值税、企业所得税、律师咨询服务费）；六、所有车辆经营期到期后按原来的模式继续续牌经营等。二被告按照《协议》于2018年4月18日自行出资购买了新车，于同月27日向原告金泰出租公司交纳换车佣金30000元（每人15000元）。2018年5月2日，两被告经营的牌号为湘Ｇ×××××的出租汽车到期报废注销，新车牌号变更为湘Ｇ×××××，仍按前述合同及协议经营。目前原告金泰出租公司有31辆出租车因报废已经完成更换新车，34辆出租车尚未换车。 之后，原告在收取二被告的2018年度服务管理费（480元/月）及其他费用时，因两被告的燃油补贴是由原告代为发放的，原告便从两被告的燃油补贴中各扣除2400元，同年年底，被告刘必纯交纳了2018年余下的管理费1402元，被告王家平尚欠2018年度管理费1402元。2019年度，因燃油补贴直接发放到两被告的个人账户，原告无法扣除相应的管理费，两被告下欠2019年年度的管理费7710元。以上，两被告共计尚欠管理费9112元。 2019年3月31日，《承包合同》及《补充合同》到期，二被告以原告重复收取增值税、管理服务费为由拒不与原告就承包经营事宜签订新的书面协议和缴纳尚欠的2018年和2019年的管理费用等，原告于2020年1月18日向被告下达《催款通知书》，但催收未果。故原告诉至本院。 另查明：原告金泰出租公司2018年1月1日至2019年12月31日期间纳税情况：1、2018年1月1日至2018年12月31日缴纳增值税104516.5元，缴纳城建税及教育附加10451.67元。2019年1月1日至2019年12月31日缴纳增值税118671.84元，缴纳城建税及教育附加5933.59元；2、换车收取的每车30000元佣金，缴纳增值税30000/1.03*3%=873.79元，缴纳城建税及教育附加87.38元。2019年共换车15台，已缴纳增值税13106.8元。 本院认为，本案的焦点问题有：1.《承包合同》、《补充合同》及《协议》的效力？2.两被告是否应当支付拖欠的管理服务费等费用及逾期利息？ 一、《承包合同》、《补充合同》及《协议》的效力的问题？本院认为，该《承包合同》及《补充合同》的签订者虽然不是本案原告金泰出租公司，但作为黄金出租公司合法分立出的出租汽车经营主体，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：企业法人分离、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。且经慈政函（2011）46号批复，授予原告取得二被告所经营的出租车在内55辆出租汽车经营权，实际上与二被告之间存在合法有效的出租汽车承包经营关系，权利义务应按《承包合同》及《补充合同》确定。被告刘必纯于2014年9月26日合法取得案涉出租车50%的承包经营权，其取得合同的相对者杨浩的相应权利和义务。故《承包合同》及《补充合同》对本案的原告及二被告均由拘束力，且不违反法律法规，应依法认定为合法、有效；同理，之后原告与二被告签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，亦合法、有效。根据《承包合同》第七条约定：承包期限自2010年5月4日起至2019年3月31日止；第三十四条约定：本合同履行期满，承包即告终止……。但2017年6月4日双方签订的《协议》第六条约定：所有车辆经营期到期后按原来的模式继续续牌经营……。且在《承包合同》及《补充合同》履行期满后，双方仍在按照合同约定的模式继续进行经营活动，故在未签订新的合同之前，《承包合同》、《补充合同》及《协议》继续有效。 二、两被告是否应当支付拖欠的管理服务费等费用及逾期利息的问题？《补充合同》第二、三条的约定，承包人应向出租车公司缴纳管理服务费480元，并自行承担相关税费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。出租车承包人每月应向出租车公司缴纳管理服务费480元、分摊营业税（增值税）137元、卫生费20元、工会会费5元，共计642元/月，两被告截止2019年12月13日共拖欠前述费用共计9112元。两被告辩称管理服务费480元/月与已交的30000元换车佣金存在部分重复收费，应当减除重复收费的部分，但经查明的事实证明30000元换车佣金是原、被告双方另行协定的《协议》约定的换车费用，与《补充合同》约定的管理费480元/月，两者并不矛盾，不存在重复收费的部分，故对两被告关于重复收费的抗辩意见不予采纳，两被告应当按约支付管理服务费480元/月。对于分摊营业税（增值税）137元/月，两被告辩称该费用亦与已交的30000元的换车佣金中存在部分重复收费，分摊营业税（增值税）不应该由被告方承担。根据原告方提供的纳税证据及慈利县税务局出具的说明得知：原告金泰出租公司缴纳的增值税包括收取换车佣金产生的增值税和每月代缴的营运过程中的增值税。原告金泰出租公司已经完成了因收取换车佣金而产生的增值税，并代缴了2018年1月1日至2019年12月31日营运过程中的增值税。现原告已经代缴了相关税费，两被告应当支付给原告相应的分摊营业税（增值税）137元/月，故对两被告关于增值税属于重复收费的抗辩意见不予采纳。两被告在庭审中承认欠缴卫生费和工会会费。对于原告请求两被告支付逾期付款利息的请求，因双方的合同中就拖欠管理费的问题没有相关逾期利息的约定，原告亦未提供逾期利息按2%计算的法律依据和事实依据，故对原告的该诉讼请求不予支持。综上，对于原告金泰出租公司要求两被告支付拖欠的管理服务费、代缴税费等费用9112元的诉讼请求，应予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王家平、刘必纯在本判决生效之日起十日内向原告慈利县金泰出租汽车有限公司共同支付拖欠的管理服务费、代缴税费、卫生费、工会会费共计9112元； 二、驳回原告慈利县金泰出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81.77元，由原告慈利县金泰出租汽车有限公司负担31.77元，由被告王家平、刘必纯共同负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  沈宏杰 人民陪审员  丁柏均 人民陪审员  罗友军 二〇二〇年八月三日 法官助理唐柳 书记员卓辉宇 援引法律条文： 《中华人民共和国合同》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。