重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初14490号原告：重庆南山汇元科技有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港东路7号5幢，统一社会信用代码91500224MA5U4E6HOP。清算组负责人：周建中，系清算组组长。委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旗，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：袁朝杰，男，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：向缘媛，重庆百君律师事务所律师。被告：刘勇，男，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龚荣华，系刘勇之妻。委托诉讼代理人：周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。原告重庆南山汇元科技有限公司（以下简称汇元公司）与被告袁朝杰、刘勇股东出资纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人龚安、杨旗，被告袁朝杰的委托诉讼代理人钟祥伟、向缘媛，被告刘勇的委托诉讼代理人龚荣华、周泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告袁朝杰支付原告出资款300万元；2、被告刘勇支付原告出资款100万元；3、被告袁朝杰、刘勇相互承担连带责任。事实和理由：被告袁朝杰、刘勇系原告的股东，各自认缴出资款700万元、300万元，认缴的出资时间为2020年12月30日。现被告袁朝杰、刘勇各自尚有300万元、100万元未出资。因原告已进入强制清算程序中，根据公司法的相关规定，二被告应向公司缴纳出资作为清算财产且二被告应承担连带责任，故起诉。被告袁朝杰辩称，我是有300万元出资款未缴纳，但原告是因无法自行清算而进行强制清算，股东认缴的出资期限尚未到期，且原告的现有财产足以清偿债务，故缴纳出资款的法定条件未达到。原告要求股东之间对出资承担连带责任也无法律依据。综上，应驳回原告对被告袁朝杰的诉讼请求。被告刘勇辩称，根据二被告于2016年12月9日签订的《合作协议》第四条的约定，被告袁朝杰出资额应为800万元、被告刘勇为200万元，现被告刘勇已足额出资200万元、被告袁朝杰已出资400万元，应由被告袁朝杰对剩余的400万元承担支付责任。原告要求二被告承担连带责任无法律依据。综上，应驳回原告对被告刘勇的诉讼请求。本院对各方无争议的证据予以确认，对有争议的证据，本院评判如下：1、原告提交的被告刘勇向被告袁朝杰发出的《关于按合作协议履行出资义务的通知函》1份，因无证据证明该函向被告袁朝杰进行了送达，故本院不予确认；2、原告提交的被告刘勇向重庆南山汇元科技有限公司清算组发出的《函告》1份，因发送人刘勇对此无异议，本院予以确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：重庆汇士立元科技有限公司（2017年2月7日更名为汇元公司）于2016年1月14日登记设立，注册资本500万元，其发起人为被告刘勇及案外人裴智，被告刘勇认缴出资额450万元、占90%股份，裴智认缴出资额50万元、占10%股份，认缴时间均为2020年12月30日，被告刘勇为该公司法定代表人。2016年12月9日，以被告袁朝杰为甲方、被告刘勇为乙方签订《合作协议》，主要内容为：双方就共同组建汽车电子项目事宜达成如下协议：一、合作公司名称暂定为重庆南山汇士立元科技有限公司（以最终核准名称为准），合作公司注册资本1000万元，前期由甲乙双方以现金方式进入合作公司，后期经营资金以借贷方式进入；二、甲方认缴700万元、占股70%，乙方认缴300万元、占股30%；三、甲方前期以500万元现金进入合作公司为首期认缴注册资本金，其中400万元作为甲方注册资本，100万元赠与乙方作为技术股本，乙方出资100万元作为乙方注册资本，乙方实际持股20%，另10%技术股由乙方代持，由核心团队进行分配；当合作公司剩余资本小于100万元后甲方再出资300万元进入合作公司；当合作公司产品正式进入第一家汽车厂配套体系后，甲方再出资100万元到合作公司；两年内乙方可按10万元/股向甲方购买10%的股份；两年内如合作公司因技术原因未能进入整车厂，甲方可终止此合作项目并按实际出资分配公司残值。2017年2月4日，被告袁朝杰以150万元受让了被告刘勇持有的汇元公司30%股份、以50万元受让裴智持有的10%股份。当日，二被告及裴智召开股东会并形成决议：同意袁朝杰受让刘勇、裴智的前述股份，汇元公司注册资本增加到1000万元，增资部分由袁朝杰以货币出资，选举袁朝杰为公司执行董事。同日形成的《重庆南山汇元科技有限公司章程》载明：汇元公司注册资本1000万元，袁朝杰认缴出资700万元、持股70%，刘勇认缴出资300万元、持股30%，出资时间均为2020年12月30日。2017年2月7日，汇元公司进行了工商变更登记，将注册资本变更为1000万元，法定代表人变更为袁朝杰，股东变更为了被告袁朝杰、刘勇。2017年3月7日，二被告签订《重庆南山汇元科技有限公司第一期注资规定》，主要内容为：刘勇应于2017年3月7日要实缴现金100万元到汇元公司基本账户上，袁朝杰应于2017年3月7日要转款400万元投资款到汇元公司基本账户上，袁朝杰应于2017年3月7日要转款100万元到刘勇的银行账上，刘勇收到款后于当日将此款转到汇元公司基本账户上作为《合作协议》技术投资款。刘勇于2017年3月1日、3月15日、3月16日向汇元公司转账1万元、99万元、100万元，袁朝杰于2017年3月16日、3月21日向汇元公司转账300万元、100万元。2018年11月26日，本院裁定受理刘勇对汇元公司的强制清算申请，随后成立了重庆南山汇元科技有限公司清算组（以下简称清算组）。清算组在清算中向二被告发函要求各自缴纳尚未支付的出资款。2019年6月3日，被告袁朝杰向清算组回复：汇元公司现有资产足以清偿公司所有债务，清算组要求我缴纳尚未到期的认缴出资400万元不当；股东刘勇也有100万元认缴出资尚未缴纳，清算组不应当仅要求我缴纳尚未到期的出资。2019年6月13日，被告刘勇回复清算组：根据《合作协议》的约定，我方实际持股20%，另10%作为团队分配股代袁朝杰持有，我方已履行完毕200万元的出资义务，袁朝杰尚有400万元出资未缴纳，请求清算组依法追缴其400万元出资款。现汇元公司仍在强制清算中。审理中，原、被告均确认：2016年12月9日的《合作协议》就是为经营重庆汇士立元科技有限公司而签订，该协议中的“重庆南山汇士立元科技有限公司”实际是重庆汇士立元科技有限公司准备更名的公司，后实际更名为了汇元公司，各方并无另设立公司的意思。本院认为，本案争议焦点为：一、认缴期限尚未届满时原告是否有权要求二被告履行缴纳出资义务；二、二被告认缴的出资额如何认定；三、二被告应否相互承担连带责任，本院分别评判如下。一、关于认缴期限尚未届满时原告是否有权要求二被告履行缴纳出资义务的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”。原告现处于强制清算程序中，依据上述规定，二被告尚未到期的认缴出资应视为已到期，原告有权要求股东缴纳以作为公司的清算财产。至于公司的现有资产是否大于债务并非判断股东出资期限是否届满的依据，故本院对二被告的该项抗辩意见不予采纳。二、关于二被告认缴的出资额如何认定的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”，因此，股东的认缴出资额应以公司章程为依据。原告于2017年2月4日形成的章程是至今最新的章程，应以该章程中的出资规定认定二被告各自的出资额。2017年2月4日的章程明确规定“汇元公司注册资本1000万元，袁朝杰认缴出资700万元、持股70%，刘勇认缴出资300万元、持股30%”，故被告袁朝杰应出资700万元，被告刘勇应出资300万元。被告袁朝杰已出资400万元，还应出资300万元；被告刘勇已出资200万元，还应出资100万元。2016年12月9日二被告签订《合作协议》时被告袁朝杰并非原告股东，故该《合作协议》不具有公司章程的性质，其仅是二被告间就被告袁朝杰如何入股、二被告各自出资额的来源等进行的内部约定，其对原告不具有约束力。即使该《合作协议》具有公司章程性质，其签订时间也早于2017年2月4日的公司章程，也应以2017年2月4日的公司章程认定各自出资额。同理，二被告于2017年3月7日签订的《重庆南山汇元科技有限公司第一期注资规定》也属二被告就各自出资额的来源进行的约定，亦不具有公司章程的性质，对原告也不具有约束力。二被告各自按公司章程规定出资后，可根据《合作协议》向对方主张权利。三、关于二被告应否相互承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”；该条第三款规定“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”。被告刘勇系发起人，故被告刘勇应对被告袁朝杰的出资义务承担连带责任，其承担责任后有权向被告袁朝杰追偿。被告袁朝杰并非发起人，故原告以此为由要求其对被告刘勇的出资义务承担连带责任无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁朝杰于本判决生效之日起五日内支付原告重庆南山汇元科技有限公司出资款300万元；二、被告刘勇于本判决生效之日起五日内支付原告重庆南山汇元科技有限公司出资款100万元；三、被告刘勇对被告袁朝杰的前述第一项债务承担连带责任；四、驳回原告重庆南山汇元科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，减半收取计19400元，由被告袁朝杰负担14550元，被告刘勇负担4850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郑 伟二〇二〇年八月二十一日法官助理  谢 茜书 记 员  罗园园