wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4684号 原告：张军伟，男，1979年3月26日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：隋玉英，女，1947年4月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区，系原告母亲。 被告：徐永久，男，1975年7月16日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。 被告：张美玲，女，1972年7月29日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。 原告张军伟与被告徐永久、张美玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告张军伟及其委托诉讼代理人隋玉英到庭参加诉讼，被告徐永久、张美玲经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张军伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还原告借款本金190000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年8月18日至2017年9月12日，二被告共计向原告借款190000元，二被告于2018年11月28日给原告出具借条一份，此后原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请依法判决。 徐永久、张美玲未作答辩。 根据张军伟的举证和陈述，本院认定如下：张军伟与张美玲系同胞姐弟关系，张美玲与徐永久系夫妻关系。2015年徐永久、张美玲因做生意需要借款而找到隋玉英，隋玉英将家里张军伟存放的40000元现金交付给徐永久、张美玲。2017年9月11日、12日徐永久、张美玲又向张军伟借款150000元，张军伟从自己中国邮政储蓄卡中两日分别取款100000元与50000元，以现金形式交付给徐永久、张美玲，上款合计金额190000元。2018年11月28日，徐永久、张美玲给张军伟出具借条一份，写明张军伟借给张美玲、徐永久190000元，借条行文由徐永久书写，张美玲、徐永久分别在名字处签名摁有手印。此后张军伟多次催要借款无果，致张军伟诉讼来院。 本院认为，徐永久、张美玲多次向张军伟借款，共计借款190000元，并后补出具了借条，故应认定双方存在借贷法律关系。徐永久、张美玲应按照实际借款数额190000元偿还本金。徐永久、张美玲未到庭参加诉讼应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告徐永久、被告张美玲于本判决生效后15日内偿还原告张军伟借款本金190000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元、保全费1470元（原告张军伟已预交），由被告徐永久、被告张美玲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张岩人民陪审员孙艳荣人民陪审员田玉新 二〇二〇年八月十日 书记员 张        晓        蕾
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4036号原告：惠州市***物业管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区*****************。法定代表人：王某1。委托代理人：曾群锋，系广东通用律师事务所律师。被告：郑良艺，男，汉族，1987年11月15日出生，身份证号码：350***********495X，户籍住址：福建省南安市***********，现住址：惠州市惠城区*******香榭园2栋2单元602房。原告惠州市***物业管理有限公司与被告郑良艺物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行公开开庭审理，原告委托代理人曾群锋到庭参加诉讼，被告郑良艺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告是为惠州市惠城区*******香榭园小区提供物业管理服务的物业管理公司，被告系惠州市惠城区*******香榭园2栋2单元602房的业主，该住宅建筑面积为89.32㎡，原被告于2014年10月11日签订了《前期物业服务协议》，协议第五条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.43元（不含公共用水、用电费用；不含电梯费和维护费），3、公共用水、用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊；从本物业开始交付使用之日起开始收取。住宅用水加压费按惠州市有关规定执行。4、物业服务费按季度交纳，乙方应在每季度首月10日前交纳本季度物业服务费。被告于2014年10月11日办理收楼及领取钥匙，被告物业管理费缴纳至2014年10月份。被告应在每季度首月10日前交纳本季度物业费，被告拖欠2014年11月1日至2020年1月31日的物业服务费8046.84元。被告用水由原告二次加压，原告每两个月抄一次二次加压及公摊水表，每月统计公摊电费，被告拖欠自2014年10月1日至2019年9月30日公摊电费1713.83元，2014年9月1日至2019年8月31日的公摊水费191.33元、二次加压费170.1元。原告多次向被告催讨，被告拒不缴纳，被告还应按协议第十一条第4点的约定向原告支付违约金，暂计至2019年11月30日约为3750.4元，每季费用金额及违约金计算方式详见附表。原告认为：被告应当按合同履行自己的义务，被告非但不交物业管理费，且原告为其垫付的加压费、公摊水、电费亦没有支付，且经原告多次催讨拒不支付，其行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具状起诉，请求法院依法判如所请。1、依法判令被告向原告支付2014年11月1日至2020年1月31日的物业服务费8046.84元及违约金，每期应缴物业服务费的违约金从每期逾期之日起每日按欠费金额的万分之五交纳违约金至付清之日止，暂计至2019年11月30日约为3750.4元（计算方式详见附表）。2、依法判令被告向原告支付2014年10月1日至2019年9月30日的公摊水电费1713.83元，2014年9月1日至2019年8月31日的公摊水费191.33元、二次加压费170.1元。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。以上金额合计：13872.5元。被告郑良艺未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，原告惠州市***物业管理服务有限公司在2014年10月11日与被告郑良艺签订《前期物业服务协议》主要约定：“原告为香榭园小区提供物业管理服务；物业管理服务费收费标准：多层住宅（带电梯）：1.43元/月/平方米；高层住宅：1.43元/月/平方米；商铺物业：2.50元/月/平方米；违约金从每期逾期之日起每日按欠费金额的万分之五交纳违约金至付清之日止；公共用水、用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊。”原告提供的《香榭园公共区域用电分摊核算表》载明：原告在2014年10月1日至2019年9月30日拖欠的公摊电费为1713.83元。原告提供的《惠州市供水有限公司水费查询》载明：2014年10月1日至2019年8月31日原告尚拖欠公摊水费191.33元、二次加压费170.1元。原告提供的《房地产权证》载明：被告郑良艺系惠州市惠城区*******香榭园2号2单元6层603房的房屋所有人；房屋建筑面积为89.32平方米。被告在2014年10月11日办理收楼及领取钥匙手续入住该房屋，上述房屋属于多层住宅（带电梯）类型，被告自2014年10月11日入住该房屋后未交纳过物业管理服务费、公摊水、电费等费用，原告从2015年8月18日开始通过短信向被告催收上述费用，于2019年8月26日向被告发出《律师函》，因被告未缴纳上述费用，原告诉至本院。以上事实，有原、被告主体信息、《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、《房地产权证》、房屋验收交接表、香榭园公共区域用电分摊核算表、电费缴交记录、水费缴交记录、系统下载短信记录、律师函、EMS快递单及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告惠州市***物业管理有限公司与被告郑良艺签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且涉案的协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护，各方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告提供了约定的服务，尽了义务，被告应按约履行付费的义务，故原告要求被告支付物业管理费的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。结合前期物业管理服务协议的约定，被告应支付2014年11月1日至2020年1月31日的物业管理费8046.84元、2014年10月1日至2019年9月30日的公摊电费1713.83元、2014年10月1日至2019年8月31日原告公摊水费191.33元、二次加压费170.1元。原告诉请被告交纳的上述欠费的违约金，由于原、被告在书面合同中对此有明确约定，故原告有权要求被告就合同期内发生的欠物业管理费按约定每日万分之五向其支付违约金，本院予以支持。被告郑良艺经本院的合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郑良艺应在本判决生效之日起七日内一次性向原告惠州市***物业管理有限公司支付物业管理费人民币8046.84元及违约金（违约金计至2019年11月30日为3750.4元，自2019年12月1日起每日万分之五计付违约金至付清款日止）。二、被告郑良艺应在本判决生效之日起七日内一次性向原告惠州市***物业管理有限公司支付公摊电费1713.83元、公摊水费191.33元、二次加压费170.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元（原告已预交73元），由被告郑良艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邱伟光二〇二〇年八月二十日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初1200号原告：兰丰友，男，1960年12月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。送达地址：青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李修超，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉萌，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：青岛市即墨区大信镇南翟家疃村民委员会，住所地青岛市即墨区大信镇南翟家疃村。送达地址：青岛市即墨区大信镇南翟家疃村。统一社会信用代码：54370282ME032054XF。法定代表人：王晓娟，村书记兼负责人。委托诉讼代理人：王翠云，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋东，山东一诺律师事务所律师。原告兰丰友与被告青岛市即墨区大信镇南翟家疃村民委员会（下简称南翟家疃村委）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰丰友的委托诉讼代理人李修超、郭玉萌、被告青岛市即墨区大信镇南翟家疃村民委员会委托诉讼代理人王翠云、隋东到庭参加诉讼。兰丰友向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告南翟家疃村委解除与原告兰丰友签订的《土地租赁合同》的行为无效；2.请求本案诉讼费由被告南翟家疃村委承担。事实和理由：兰丰友、南翟家疃村委双方于2011年12月30日签订《土地租赁合同》一份，约定南翟家疃村委将村北翟家疃村后35.2亩土地租赁给兰丰友使用，租赁期限为30年。涉案合同签订后，兰丰友依约支付了租金。2020年3月6日被告向兰丰友送达《通知》，通知兰丰友解除涉案租赁合同。被告并不享有任何法定或约定的解除权，其解除涉案合同的行为应当无效。被告南翟家疃村委辩称：一、被告通知原告解除《土地租赁合同》合法有效。二、本案纠纷系因涉案土地地上附着物的补偿利益分配所引发的纠纷，不属人民法院民事案件的审理范围。三、涉案土地为基本农田，原告承租后在该土地上建房、种植果树等，已经改变了涉案土地的用途。经审查查明，兰丰友与南翟家疃村委于2011年12月30日签订《土地租赁合同》一份，约定南翟家疃村委将村北翟家疃村后35.2亩土地租赁给兰丰友使用，租赁期限为30年。涉案合同签订后，兰丰友依约支付了租金并使用租赁土地进行生产经营。2019年因政府部门进行规划调整需要使用涉案土地，双方就补偿问题达不成一致协议，被告于2020年3月6日向原告兰丰友送达《通知》，通知兰丰友解除涉案租赁合同，清除地上附着物，腾出租赁土地。原告不同意，遂诉讼来院，要求确认解除通知无效。本院认为，本案系因拆迁补偿所引起的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，应由相应的政府部门解决，不属于人民法院民事案件受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兰丰友的起诉。案件受理费100元，退回原告兰丰友。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王丽芳审判员  王彬彬审判员  李林娟二〇二〇年八月十日书记员  张 丽
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初8981号                              原   告              李竹荣，女，1955年6月10日出生，汉族，                  被   告              孙花蕾，女，1978年6月3日出生，汉族，                  案由              道路交通事故赔偿纠纷                   适用      程序              简易诉讼程序              是否公开审理              是                  裁判      理由              原告申请撤诉。                  裁判依据              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定。                  裁判主文              准许原告撤回对被告孙花蕾的起诉。                  诉讼费用              案件受理费25元，由原告负担。                  审判组织与判决时间                                                  审  判  员     王明光                                    二〇二〇年八月十日                                         书  记  员     范延顺
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执恢198号之三申请执行人罗山县大园社区祥瑞资金互助合作社。法定代表人李臻，该合作社理事长。被执行人王大春，男，1967年1月16日出生，汉族，住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院（2019）豫1521执恢198号之二执行裁定书依法拍卖了被执行人王大春名下的位于罗山县新区温州城市花园x号楼x单元x室，建筑面积为136.53平方米的住房一处（房屋所有权人：王大春，不动产权证号罗山县房权证城关镇字第**号号），因在拍卖期限内未拍卖成功，故依法进行第二次拍卖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：对被执行人王大春名下的位于罗山县新区温州城市花园x号楼x单元x室，建筑面积为136.53平方米的住房一处（房屋所有权人：王大春，不动产权证号罗山县房权证城关镇字第**号号）及土地使用权进行第二次司法拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 娟审判员 王 勇审判员 任大贵二〇二〇年八月十日书记员 张成强
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终3727号上诉人（原审起诉人）：河南金大普建材有限公司。住所地：郑州市**马寨镇工业路**。法定代表人：王建盈，总经理。原审起诉人河南金大普建材有限公司向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，请求判令河南金城建设工程有限公司支付钢材款465895.50元及违约金。新乡市红旗区人民法院作出（2020）豫0702民初3632号民事裁定，对河南金大普建材有限公司的起诉不予受理。原审起诉人河南金大普建材有限公司不服该裁定向本院提起上诉，认为郑州市中原区人民法院已经认定双方约定管辖无效，被告住所地的法院对本案有管辖权，请求撤销原审裁定，指令新乡市红旗区人民法院审理本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案河南金大普建材有限公司与河南金城建设工程有限公司于2017年8月9日签订的《钢材供货合同》明确约定，本合同项下发生的争议，均提请合同签订地人民法院管辖。合同签订地点则为郑州市中原区新蒲恒辉广场。该约定显系当事人选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖解决纠纷，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，新乡市红旗区人民法院以该院对本案无管辖权为由不予受理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年八月十一日书记员  齐盈盈
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初12210号起诉人王进保，男，1950年8月8日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。起诉人王进保向本院递交诉状，以马曦为被告，请求：一、确认原告与被告所签订的《前进小区经济适用房购买协议》无效；二、本案全部诉讼费用由被告承担。本院认为，本案系合同纠纷。管辖法院有约定从约定，无约定由合同履行地和被告住所地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，起诉人与被起诉人未约定合同履行地，起诉人请求确认合同无效,故本案的管辖法院应为被起诉人住所地人民法院。根据起诉人提交的诉状及证据，起诉人的住所地为云南省昆明市官渡区，被起诉人的住所地为云南省昆明市五华区。综上，因本案的被告住所地不在我院辖区，故我院对案件无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：对王进保的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员  邵国仲二〇二〇年八月三日书记员  纳 溪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4667号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，广东凯扬律师事务所实习律师。被告：王永吉，男，汉族，1988年8月8日出生，公民身份号码：230×××××××********，住址：黑龙江省甘南县×××××××屯。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王永吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年9月6日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××173号）。三、借款金额、期限：借款金额为100000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年9月8日，原告向被告发放了贷款100000元，约定贷款期限自2017年9月8日起至2020年9月8日止。八、被告欠款情况：截止至2019年12月23日，尚欠借款本金51219.62元、利息（含罚息）6174.74元、复利433.79元。庭审中，原告称被告自2019年6月9日开始逾期。九、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金51219.62元、利息（含罚息）6174.74元、复利433.79元，共计57828.15元（利息（含罚息）、复利暂计至2019年12月23日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.由被告承担本案的所有诉讼费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金及支付相应的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息（含罚息、复利）超过年利率24%部分，于法无据，本院不予支持。被告王永吉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王永吉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金51219.62元及利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金51219.62元为基数，按年利率24%，自2019年6月9日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元（原告已预交），由被告王永吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇二〇年八月五日书 记 员  古杏蓓
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异225号 异议人（案外人）：李蛟蛟，女，汉族，1987年11月18日出生，住成都市金牛区。 申请执行人：成都市华蓉装饰工程有限责任公司，住所地：成都市金牛区金牛乡罗家村**。 法定代表人：赵明礼，该公司经理。 被执行人：成都双流新兴建材有限公司，住所地：成都市双流区公兴街道湾河村。 法定代表人杨龙，执行董事。 在本院执行申请执行人成都市华蓉装饰工程有限责任公司（以下简称华蓉公司）与被执行人成都双流新兴建材有限公司（以下简称新兴公司）承揽合同纠纷一案中，异议人李蛟蛟对本院查封被执行人新兴公司位于成都市双流区××街道××路××段××号××小区××栋××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议申请，请求解除对上述房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人李蛟蛟称，贵院查封的案涉房屋系新兴公司开发，于2017年11月出卖给异议人，双方签订了《房屋买卖协议》及《商品房买卖合同》，异议人于同年12月4日付完全部购房款，同月11日接收案涉房屋实际占有使用至今，对于未办理过户登记也无过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，请求解除对案涉房屋的查封。 李蛟蛟提交了如下证据复印件：《房屋买卖协议》、《商品房买卖合同》、物业费收据、银行转账凭证、微信转账记录、业主信息登记表、装饰装修管理协议等证据。 本院查明，本院依据已发生法律效力的（2010）金牛民初字第3957号民事判决书，于2013年恢复执行华蓉公司申请执行新兴公司承揽合同纠纷一案，执行标的333072元及利息，执行费4896元。执行过程中本院于2015年10月9日以本院（2013）金牛执恢字第37号执行裁定书查封了新兴公司名下的案涉房屋（房屋唯一号：1509804），后又于2018年8月14日以本院（2018）川0106执恢82号执行裁定书继续查封案涉房屋至今。 另查明，李蛟蛟所述购买案涉房屋的情况基本属实。 本院认为，法院在民事执行过程中，有权对登记在被执行人名下的财产采取相应的执行措施。本案中，案涉房屋登记在新兴公司名下，本院作出执行裁定，对案涉房屋采取查封措施，并无不当。现异议人以其在2017年11月购买了案涉房屋，支付了全部购房款，并占有使用至今，对于未办理过户登记也无过错为由提出执行异议。本院认为，本院在2015年9月即对案涉房屋采取了查封措施，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该财产”本案中，本院于2015年10月9日查封了新兴公司名下的案涉房屋，异议人于2017年11月与新兴公司签订了《房屋买卖协议》及《商品房买卖合同》，同年12月接收案涉房屋，其签订房屋买卖合同及占有案涉房屋的时间均在本院查封案涉房屋之后，故异议人所主张的权利不能排除本案的执行，对异议人请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回李蛟蛟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘建华 审判员  何金伟 审判员  康 健 二〇二〇年八月十日 书记员  韦俊才
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初1821号 原告许某某1，男，汉族，1971年3月14日出生，住广西柳州市鱼峰区。 原告许某某2，女，汉族，1991年12月14日出生，住广西柳州市鱼峰区。 被告韦某某，男，1983年6月22日出生，住广西柳州市。 本院在审理原告许某某1、许某某2诉被告韦某某租赁合同纠纷一案中，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案一审诉讼过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告许某某1、许某某2撤回起诉。 本案诉讼费2505元（原告已预交），已减半收取，由原告许某某1、许某某2负担。 审 判 员 黎柳明 二〇二〇年八月十一日 代书记员 梁骞予
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5013号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈兆添，男，汉族，1980年3月30日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县×××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈兆添金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年8月14日。二、合同当事人：借款人、抵押人被告陈兆添，贷款人、抵押权人原告平安银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》［编号：平银（惠州）个循抵字（2018）第（RL201××××××××199）号］。四、循环授信额度：280000元；额度项下单笔贷款金额以具体贷款业务合同的约定为准。五、授信期限：从2018年8月14日至2028年8月14日止，共计120个月；额度项下单笔贷款期限以具体贷款业务合同的约定为准。六、还款方式：等额还款。七、借款利率：本合同项下贷款利率以具体贷款业务合同的约定为准，按借款的实际天数计息；借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。八、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，违反本合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还部分或全部已发放授信本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。九、担保方式：1、抵押，抵押物位于惠东县×××××××××××××1××××××［抵押权登记证号：粤（2018）惠东县不动产证明第0019312号］；×、抵押担保范围为借款人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高额为人民币贰拾捌万元整。十、合同履行：2018年9月30日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币280000元，约定贷款年利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50%，贷款期限为120个月，即自2018年9月30日起至2028年9月28日止。十一、被告欠款情况：截止至2020年7月8日，尚欠借款本金260482.45元、利息（含罚息）20089.31元、复利1146.84元。十二、原告诉讼请求：原告诉讼请求：1、被告陈兆添立即归还贷款本金262001.05元、利息7802.22元、复利139.61元（暂计至2019年12月31日，此后利息、复利按合同约定计付至还清借款之日止），合计：269942.88元；2、被告陈兆添偿付原告为追索上述贷款支付的律师费人民币19000元；3、原告对被告提供的抵押房产享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告陈兆添之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告陈兆添未按时足额偿还贷款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求被告陈兆添偿还所欠借款本金260482.45元及支付相应的利息（含罚息）、复利［暂计至2020年7月8日利息（含罚息）为20089.31元、复利为1146.84元］，具有相应的事实及法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告主张律师费19000元，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持。被告陈兆添以其名下位于惠东县××××××××××××××××××××［抵押权登记证号：粤（2018）惠东县不动产证明第0019312号］为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告陈兆添用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告陈兆添经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈兆添应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币260482.45元及支付利息（含罚息）、复利[暂计至2020年7月8日利息（含罚息）20089.31元、复利1146.84元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、原告平安银行股份有限公司惠州分行对被告陈兆添名下用于抵押的位于惠东县××××××××××××××××××××［抵押权登记证号：粤（2018）惠东县不动产证明第0019312号］的处置价款享有优先受偿权；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担377元，由被告陈兆添负担5357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  周兆丰二〇二〇年八月六日书 记 员  古杏蓓
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖26号原告：王明安，男，1971年1月6日出生，汉族，住河南省辉县。原告：莫喜枝，女，1967年11月9日出生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市众程房产开发有限责任公司。住所地：河南省辉县市百泉镇赵庄村（清晖路北段）。法定代表人：杨德军，总经理。被告：辉县市凯晟商贸有限公司。住所地：河南省辉县市文昌大道中段路北。法定代表人：苏志茹。原告王明安、莫喜枝与被告辉县市众程房产开发有限责任公司、辉县市凯晟商贸有限公司租赁合同纠纷一案，河南省辉县市人民法院于2020年7月3日以（2020）豫0782民初3021号立案。河南省辉县市人民法院审查认为，辉县市凯晟商贸有限公司法定代表人苏志茹与该院副院长郭志俊系亲属关系，且原告王明安、莫喜枝提出申请要求移送其他法院审理，故该院依法不能行使管辖权，报请上级法院指定管辖。本院认为，为充分体现人民法院审理案件的公开、公平、公正原则，消除当事人对司法公正的合理怀疑，及时审理民事案件，维护当事人的合法权益，根据本案情况，本院决定本案指定辖区其他基层人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由河南省获嘉县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  蒋雪梅二〇二〇年八月三日书记员  齐盈盈
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1331号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 负责人:孙启明，该支行行长。 委托诉讼代理人：李登睿，男，该单位职工。 被告：赵翠霞，女，1963年11月17日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：李茂田，男，1958年12月7日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：于秀花，女，1962年11月20日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：王长敏，男，1962年10月7日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：李俊英，女，1962年8月6日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行（以下简称潍坊农商行峡山支行）与被告赵翠霞、李茂田、于秀花、王长敏、李俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农商行峡山支行的委托诉讼代理人李登睿到庭参加诉讼。被告赵翠霞、李茂田、于秀花、王长敏、李俊英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊农商行峡山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵翠霞偿还原告的借款本金267513.15元及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按合同约定计算至借款清偿之日；2.判令被告李茂田、于秀花、王长敏、李俊英承担连带担保责任；3.判令本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2017年5月30日，借款人王付运(已死亡)与我行签订《个人借款合同》，于2017年5月30日贷款257000元，月利率7.91667‰，到期日2020年5月29日，同时，李茂田、王长敏签订《最高额保证合同》，提供了连带责任保证，共同债务人赵翠霞签订《诚信申贷申请承诺书》，财产共有人于秀花、李俊英签订《同意保证担保声明》，提供了连带责任保证。合同签订后，我行按合同约定发放了贷款，贷款发放后，借款人王付运意外死亡，尚欠我行借款本金257000元及利息。借款人的共同债务人赵翠霞拒不履行还款义务，担保人李茂田、王长敏及财产共有人于秀花、李俊英也未履行连带保证责任。 赵翠霞、李茂田、于秀花、王长敏、李俊英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王付运及共同债务人赵翠霞于2017年5月30日向潍坊农商银行太保庄支行提供《诚信申贷申请承诺书》，向农商行申请借款，借款用途为农资。赵翠霞作为共同债务人，同意王付运的借款，并对借款本息及农商行实现债权的费用承担责任。 2017年5月30日，王付运与潍坊农商行峡山支行签订《个人借款合同》，从潍坊农商行峡山支行借款257000元，借款用途为借新还旧，到期日为2020年5月29日。借款人按月结息，结息日为每月20日。如借款逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利。 2017年5月30日，李茂田、王长敏作为保证人与潍坊农商行峡山支行签订《最高额保证合同》，为王付运向潍坊农商行峡山支行的借款提供最高额担保，担保的最高额为334100元。保证方式为连带责任保证。2017年5月30日，于秀花、李俊英分别作为李茂田、王长敏的财产共有人向潍坊农商行峡山支行出具《同意保证担保声明》，为王付运向潍坊农商行峡山支行借款257000元提供连带责任保证。 2017年5月30日潍坊农商行峡山支行将257000元贷款发放给了王付运，贷转存凭证上载明借款到期日为2020年5月29日，月利率为7.91667‰。 潍坊农商行峡山支行庭审时主张王付运借款后未偿还本金，利息偿还至2019年4月20日，尚欠本金257000元及2019年4月20日之后的利息。潍坊农商行峡山支行主张利息：期内利息：以借款本金257000元为基数，自2019年4月21日至2020年5月29日，按月利率7.91667‰计算；逾期利息：以借款本金257000元为基数，自2020年5月30日至实际给付之日，按月利率7.91667‰加收50%计算。 另查明，王付运于2019年9月死亡。 本院认为，潍坊农商行峡山支行与王付运签订的《个人借款合同》，以及与各被告签订的《最高额保证合同》、《同意保证担保声明》及系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，潍坊农商行峡山支行依约向王付运发放了贷款，王付运收到借款后，未依照合同的约定按时足额付清借款本息，是形成本案纠纷的原因，应承担还款责任。王付运于2019年死亡，赵翠霞作为共同债务人对该笔借款承担还款责任。其余各被告对该笔借款承担连带担保责任。潍坊农商行峡山支行主张的借款本金257000元及利息，合法有效，本院予以支持。被告赵翠霞、李茂田、于秀花、王长敏、李俊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案实体审理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵翠霞欠原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款本金257000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告赵翠霞向原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行支付借款利息（期内利息：以借款本金257000元为基数，自2019年4月21日至2020年5月29日，按月利率7.91667‰计算；逾期利息：以借款本金257000元为基数，自2020年5月30日至实际给付之日，按月利率7.91667‰加收50%计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告李茂田、于秀花、王长敏、李俊英在334100元范围内对上述第一项、第二项欠款承担连带清偿责任； 四、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5155元,减半收取计2578元，由原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行负担101元，由被告赵翠霞、李茂田、于秀花、王长敏、李俊英负担2477元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝琳 二〇二〇年八月三日 书记员  孙敏
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5208号原告：尹新全，男,1958年7月28日出生，汉族，住濮阳县。被告：冯进平，男，1971年9月15日出生，汉族,住濮阳市华龙区。原告尹新全诉被告冯进平劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹新全、被告冯进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹新全向本院提出诉讼请求：1、要求被告冯进平偿还劳务费600元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年，在濮阳县越秀樟园工地，被告冯进平承包了二次结构工程，我给冯进平提供劳务，负责为工程上砖。工程完工后经过结算，被告应付我上砖费600元，但被告没有支付。2020年5月11日，冯进平给我出具欠条一张。经我多次催要，冯进平没有偿还劳务费。被告冯进平辩称：我在濮阳县越秀樟园承包工地，2020年春天，原告尹新全在工地上干活，干活三天，每天150元，共计450元。我给尹新全书写了600元欠条，并在欠条上签字。我欠尹新全劳务费450元，不是600元，我同意偿还尹新全工资450元。经审理查明：在濮阳县越秀樟园工地，被告冯进平承包了工程。2020年，原告尹新全给被告冯进平提供劳务，负责为工程上砖。2020年5月11日，经过双方结算，被告冯进平欠原告尹新全劳务费600元，被告冯进平向原告尹新全书写了一张欠条。经原告尹新全多次催要，冯进平没有偿还劳务费。上述事实，由双方当事人陈述，原告举证的欠条等证据予以证实。本院认为，被告冯进平雇佣原告尹新全在其工地上施工，欠原告劳务费600元，被告为原告出具了欠据，双方债权债务关系明确。该欠据系被告冯进平真实意思表示，本院予以确认。被告应该偿还原告劳务费600元。被告辩称欠原告劳务费450元，不是600元。被告没有提供证据证明，原告亦不认可，被告上述辩称，证据不足。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告冯进平于本判决生效后十日内偿还原告尹新全劳务费600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯进平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  房朝军二〇二〇年八月二十三日书记员  李盼超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初13508号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平，行长。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。被告：陈喜友，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：四川省江安县××××。被告：邓叶华，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：湖南省津市市×××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告陈喜友、邓叶华金融借款合同纠纷一案，原告广发银行股份有限公司惠州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司惠州分行撤回起诉处理。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年八月十一日法官助理 杨麟彬书 记 员 张 磊
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3954号原告：陈钰浩，男，1987年8月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师。委托代理人：叶文，江西利元律师事务所律师。被告：刘绍基，男，1973年4月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告陈钰浩诉被告刘绍基股权转让纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈钰浩的委托代理人熊建华、叶文到庭参加诉讼。被告刘绍基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈钰浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款100万元及其逾期利息；2、判令被告支付违约金5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，原、被告之间签订了《关于内部转让股份的协议》，协议约定，原告将宜春市建安爆破工程有限公司的20%股权转让给被告，转让款为100万元，约定在2014年1月23日付清，如一方违约，则承担违约金5万元。但被告至今未能支付转让款。故原告诉至法院。被告刘绍基未到庭，也未提供书面答辩。原告陈钰浩为证明自己的诉称事实提供的证据有：一、企业变更信息。证明原告拥有宜春市建安爆破工程有限公司的20%股权，并且在2014年3月17日在公司部门办理变更手续，将20%的股权变更到被告名下。二、关于内部转让股份的协议。证明原告将自己拥有的宜春市建安爆破工程有限公司20%股权以100万元转让给被告，转让款于2014年1月31日付清。被告未到庭，放弃了质证的权利。本院对上述证据予以确认。综上，本院认定的事实如下：原告拥有宜春市建安爆破工程有限公司20%的股份，被告也是宜春市建安爆破工程有限公司的股东。2014年1月23日，原告与原告签订了一份《关于内部转让股份的协议》，协议约定：原告同意将宜春市建安爆破工程有限公司20%的股份作价100万元转让给被告，被告在2014年1月31日前一次性付清转让款，如违约，由违约方支付对方5万元违约金。协议签订后，原告于2014年3月配合被告在工商部门办理了股权变更手续。但被告至今未能支付原告股权转让款。本院认为，原、被告之间签订的《关于内部转让股份的协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，该协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。原告按照合同约定将自己拥有的股权转给被告，但被告未能按照合同约定的时间履行付款义务，属违约行为。故对于原告要求被告支付股权转让款100万元，并要求被告支付违约金5万元的诉请，本院予以支持。由于被告未能按照合同约定的时间支付股权转让款，应当承担逾期支付的利息，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘绍基于本判决生效后十日内支付原告陈钰浩股权转让款1000000元，并承担该款的利息（至2014年2月1日起至还清时止，按年利率6%计算）。二、限被告刘绍基于本判决生效后十日内支付原告违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17697元，由被告刘绍基承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  孙慈亭人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇二〇年八月二十一日书 记 员  乐 娟
云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云05行初75号起诉人：吉贤明，男，1966年6月3日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。2020年8月12日，本院收到吉贤明诉状。起诉人吉贤明向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告界头镇人民政府、腾冲市人民政府对起诉人吉贤明承包土地及基本农田的征收行为违法；2、请求判令被告界头镇人民政府、腾冲市人民政府返还征收土地和基本农田，并对起诉人被征土地及基本农田进行恢复；3、请求判令界头镇人民政府、腾冲市人民政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致原告不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至报告实际返还原告可用土地之日止）。4、请求判令二报告承担本案诉讼费。事实和理由：1、起诉人吉贤明依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报【2010】29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头镇石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复【2010】41号）同意界头镇人民政府对起诉人基本农田及土地的征收。后界头镇人民政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即起诉人的土地被征收，性质被改变，面目全非，不符合种植条件。2、界头镇人民政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第45条的规定，界头镇人民政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市人民政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇人民政府对起诉人基本农田及土地的征收。界头镇人民政府的征收行为以及腾冲市人民政府的批复作为明显违法，严重侵害了起诉人的利益。起诉人依法承包的土地受法律保护，多次找二被告希望返还土地，为此提起行政诉讼，望判如所请。本院认为，起诉人吉贤明诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即起诉人吉贤明的土地被界头镇人民政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。起诉人吉贤明对界头镇人民政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。起诉人吉贤明逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对吉贤明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  马锐林审判员  王晓敏审判员  王文祥二〇二〇年八月十七日法官助理张雨晴书记员李强强
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢272号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。负责人：雷鸣，行长。被执行人：袁飞，男，1985年1月31日出生，汉族，住上海市。本院在执行(2017)沪0101民初8803号中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与袁飞信用卡纠纷一案中，查得被执行人名下无可供执行的财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。鉴于本案暂不具备执行条件，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张存良审 判 员 李铭辉审 判 员 吴昊罡二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄 凯书 记 员 黄 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15364号起诉人：王鑫，男，1996年出生，瑶族，公民身份号码：450××××××××××××，户籍住址：广西平南县××××××××××号。委托诉讼代理人：赵永强，广东维因律师事务所律师。2020年8月19日，本院收到王鑫的起诉状。起诉人王鑫向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告签订的《借款合同》；2.被告向原告清偿借款本金274171元及利息（利息以274171元为本金，月利率为2%，从2020年2月1日起至清偿完毕借款本金之日止）；3.确认原告对抵押的被告名下位于惠州市仲恺高新区×××××××××××××××××××号房[证号：粤(2017)惠州市不动产权第××××号、××××号]享有优先受偿权；4.被告向原告支付委托律师代理费用12000元；5.由被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2019年1月3日，因被告经营资金周转的需要，原告和被告签订了《借款合同》，约定由原告出借人民币35万元，月利率为1.2%，借款期限为60个月，从2019年1月3日至2024年1月3日，还款方式等额等息，每月还款额为10033元。在《借款合同》第八条第二项约定：如乙方出现下列情形，甲方有权提前单方解除合同及借款延期协议，收回借款本金及相应利息，并有权同时请求实现抵押权：（2）不按期偿还借款本金或者超过一个月不支付借款利息。合同第八条第四款约定：借款人、抵押人或保证人如发生任何一次不按约定时间和金额还本付息的情况，债务方构成违约，则借款利率双方确定调整为月息2%计算。合同第九条约定：除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决所发生的费用（包括但不限于：税费、公证费、登记费、中介服务费、律师代理费、评估费、诉讼仲裁费、保全费、公告费、担保费、指定费等）由乙方或违约方承担。同日，原告和被告签订抵押合同，约定以被告名下位于惠州仲恺高新区××××号房[证号：粤(2017)惠州市不动产权第××××号、××××号]，为借款设定了抵押，并办理了抵押登记。在2019年1月11日，原告通过转账方式支付35万元给被告，被告出具收据一份给原告。被告支付了2019年1月份本息8773元，2019年2月-2020年1月每月支付10033元本息，本金偿还金额为75829元，还有274171元本金没有偿还，2020年2月1日后，没有再按约定偿还本息，经催告没有履行还款义务，被告已经构成严重违约，符合解除合同条件，同时根据合同约定应该按月利率2%计算违约后的利息。被告作为违约方，根据《借款合同》约定应承担律师费用及其他约定的费用。另外，《借款合同》第八条第3项对司法机关向借款人送达法律文书的通信地址进行了确认，按合同载明的通信地址寄送，即视为送达，邮戳日期为送达日期。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，起诉人王鑫提交落款日期为2019年1月3日的《借款合同》显示，甲方即出借人为王鑫，乙方即借款人为谢先福、卢淑娃，甲方的通讯地址为广东省惠州市博罗县×××××××，借款金额为350000元，该合同第五条载明“乙方应按照等额等息方式偿还借款……期间每月偿还人民币10033元至甲方银行账户，开户银行：中国银行园洲支行……”，第十一条争议解决载明“本合同适用中华人民共和国法律，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的争议，双方应协商解决。协商不成的，任何一方应采取下列第2种方式解决：1.提交惠州仲裁委员会仲裁；2.向惠州市博罗县人民法院提起诉讼。”另外，起诉人王鑫提交的中国银行交易流水明细清单显示，起诉人王鑫于2019年1月11日向“谢先福”转账350000元，该清单盖有中国银行股份有限公司惠州博罗博都花园支行业务专用章。结合《借款合同》的约定可知，涉案借款约定的管辖法院为博罗县人民法院，且约定起诉人王鑫接收货币的特定银行账户为中国银行园洲支行，该特定银行所在地即博罗县为合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”规定，《借款合同》约定在合同履行地所在的人民法院进行管辖符合法律规定，本案应由约定管辖的人民法院管辖，本院没有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定，对起诉人王鑫的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人王鑫的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振尧二〇二〇年八月二十一日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
签发人：拟稿人：广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5007号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈土福，男，汉族，1988年11月18日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省湛江市赤坎区×××××。被告：闾艳瑞，女，汉族，1993年6月19日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县××××××委会第十一小组。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈土福、闾艳瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年6月5日。二、合同当事人：借款人、抵押人被告陈土福、闾艳瑞，贷款人、抵押权人原告平安银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《房地产买卖抵押贷款合同》［编号：平银（惠州）房贷字（2017）第（RL201××××××××780）号］。四、借款金额、期限：借款金额为370000元，借款期限为360个月。五、还款方式：等本还款。六、借款利率：贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率下浮10%；借款人未按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人拖欠本金、利息、费用等，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或者全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。八、担保方式：1、抵押，抵押物位于博罗县××××××××××××××××××××17A05［抵押权登记证号：粤（2017）博罗县不动产证明第5024162号］；2、抵押担保的范围为借款人所应当承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。九、合同履行：2017年8月2日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币370000元，约定贷款年利率为4.41%，贷款期限自2017年8月2日起至2047年8月2日止。十、被告欠款情况：截止至2019年12月31日，尚欠借款本金343277.72元、利息（含罚息）2048.08元、复利6.7元。十一、原告诉讼请求：1、被告陈土福、闾艳瑞立即归还贷款本金343277.72元、利息2048.08元、复利6.7元（暂计至2019年12月31日，此后利息、复利按合同约定计付至还清借款之日止），合计：345332.5元；2、被告陈土福、闾艳瑞偿付原告为追索上述贷款支付的律师费人民币23500元；（第1、2项合计368832.5元）3、原告对被告提供的抵押房产享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告陈土福、闾艳瑞之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告陈土福、闾艳瑞未按时足额偿还贷款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求被告陈土福、闾艳瑞偿还所欠借款本金343277.72元及支付相应的利息（含罚息）、复利［暂计至2019年12月31日利息（含罚息）为2048.08元、复利为6.7元］，具有相应的事实及法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告主张律师费23500元，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持。被告陈土福、闾艳瑞以其名下位于博罗县××××××××××××××××××××17A05［抵押权登记证号：粤（2017）博罗县不动产证明第5024162号］的房产为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告陈土福、闾艳瑞用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告陈土福、闾艳瑞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈土福、闾艳瑞应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币343277.72元及支付利息（含罚息）、复利[暂计至2019年12月31日利息（含罚息）为2048.08元、复利为6.7元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、原告平安银行股份有限公司惠州分行对被告陈土福、闾艳瑞名下用于抵押的位于博罗县××××××××××××××××××××17A05［抵押权登记证号：粤（2017）博罗县不动产证明第5024162号］的房产的处置价款享有优先受偿权；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6932元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担442元，由被告陈土福、闾艳瑞负担6490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  周兆丰二〇二〇年八月六日书 记 员  古杏蓓
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初937号 原告：保定市永骄新型建材有限公司，地址：保定市满城区大册营镇岗头村。 统一社会信用代码：91130607MA07T0DJXF。 法定代表人：苟孟尔，该公司经理。 委托诉讼代理人：瓮福俭，公司职工。 被告：天津市兴业龙祥建设工程有限公司，地址：天津市西青区西营门街泰和大厦523-5。 统一社会信用代码：9112010473545779XL。 法定代表人：刘秋生，该公司经理。 原告保定市永骄新型建材有限公司与被告天津市兴业龙祥建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人瓮福俭到庭参加诉讼，被告天津市兴业龙祥建设工程有限公司经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定市永骄新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告货款128442元及逾期利息；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年7月至9月份，被告陆续购买了原告生产的水泥砖等货物，货款共计308442元。被告分别于2018年2月14日、2018年9月10日、2019年3月3日给付100000元、50000元、30000元，余款原告128442元经原告多次催要未付。 被告天津市兴业龙祥建设工程有限公司未答辩。 本院经审理认定如下事实：原告提交出货单一份、器材发运凭证一份、器材验收单一份，证实货款共计308442元，被告已给付18万元，剩余128442元至今未给。 本院认为：原告对自己的主张提供了相关证据，被告未到庭参加诉讼，也未在合理期间提交抗辩意见及相应证据，系对诉讼权利和实体权利的放弃，应承担不利后果，本院对原告主张的基本事实予以确认。原、被告之间买卖合同关系是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行，原告要求被告给付货款128442元，依法应予支持。因双方未约定违约金及利息，原告请求逾期利息可以全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算，自主张权利之日（2020年3月19日）至付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告天津市兴业龙祥建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告保定市永骄新型建材有限公司货款128442元及逾期利息，利息以全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算，自2020年3月19日至付清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1434元、财产保全费1195元、财产保全保险费405元，由被告天津市兴业龙祥建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 陈 运 二〇二〇年八月二十五日 书记员 孙晓丹
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初1546号原告（案外人）：周晶，男，汉族，出生于1997年1月6日，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：何小舟，重庆缘起律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆市两江新区泰和小额贷款有限公司（曾用名：重庆市北部新区泰和小额贷款有限公司），住所地：重庆市北部新区洪湖西路**，统一社会信用代码915000005540991969。法定代表人：张芳，董事长。委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。被告（被执行人）：重庆润和建筑安装工程有限公司，，住所地：重庆市江津区几江滨江中段**统一社会信用代码91500116774898950K。法定代表人：刘泽秀。被告（被执行人）：贵州德江云海房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省德江县青龙镇黎家堡一社会信用代码915206265601950X5。法定代表人：龚志勇。被告（被执行人）：龚睿，男，汉族，出生于1985年6月11日，住重庆市江津区。被告（被执行人）：龚志勇，男，汉族，出生于1958年7月6日，住重庆市江津区,。被告（被执行人）：叶元明，女，汉族，出生于1963年7月29日，住重庆市江津区。被告（被执行人）：重庆市钦正房地产开发有限公司，住，住所地：重庆市江津区几江街道办事处滨江中段**一社会信用代码91500116793506879X。法定代表人：叶元明。第三人（被执行人）：白帮平，女，汉族，出生于1972年7月14日，住重庆市渝**。原告周晶与被告重庆市两江新区泰和小额贷款有限公司、重庆润和建筑安装工程有限公司、贵州德江云海房地产开发有限公司、龚睿、龚志勇、叶元明、重庆市钦正房地产开发有限公司及第三人白帮平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晶的委托诉讼代理人何小舟，被告重庆市两江新区泰和小额贷款有限公司（以下简称泰和小贷公司）的委托诉讼代理人张丽娟、贺伦桓，第三人白帮平到庭参加诉讼。被告重庆润和建筑安装工程有限公司、贵州德江云海房地产开发有限公司、龚睿、龚志勇、叶元明、重庆市钦正房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周晶向本院提出诉讼请求：1．终止对重庆市渝北区房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2．确认周晶对重庆市渝北区房屋的50%即38.065平方米享有所有权。3.本案诉讼费由被告重庆市两江新区泰和小额贷款有限公司承担。事实与理由：案涉房屋虽错误登记在白帮平名下，但实际安置的是周晶与白帮平，应当为周晶与白帮平共同共有，故周晶应当享有50%的份额。被告泰和小贷公司答辩称，1．法院基于生效判决查封白帮平名下房屋，查封措施并无不当，不应解除查封，周晶不享有足以排除执行的民事权益。2．根据物权法第6条、第16条及第17条等规定，房屋登记在白帮平名下，周晶不享有产权。被告重庆润和建筑安装工程有限公司未答辩。被告贵州德江云海房地产开发有限公司未答辩。被告龚睿未答辩。被告龚志勇未答辩。被告叶元明未答辩。被告重庆市钦正房地产开发有限公司未答辩。第三人白帮平陈述，周晶对案涉房屋享有一半的所有权。房屋是当时国家统一安置的，不是我购买的商品房，国家规定当时每人18平米，但是国家开发时有21000元的人头费，所以周晶有这一笔钱来购买多余的房屋面积。经审理查明：本院以（2019）渝01执恢81号执行申请执行人泰和小贷公司与被执行人白帮平、重庆润和建筑安装工程有限公司、贵州德江云海房地产开发有限公司、龚睿、龚志勇、叶元明、重庆市钦正房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2013）渝一中法民初字第01147号民事判决。执行过程中，案外人周晶针对执行白帮平名下的房屋提出书面异议。本院于2019年11月29日作出（2019）渝01执异348号民事裁定书，裁定驳回案外人周晶的异议请求。周晶于2019年12月5日收到该裁定书后，于2019年12月19日向本院提起案外人执行异议之诉。白帮平与周奎于2004年2月1日经法院调解离婚，约定婚生子周晶由白帮平抚养。2005年4月5日户主白帮平与重庆市地产集团签订房屋安置协议，约定：1．家庭人口2人，其中农转非人员2人，2．实际安置面积69.91平方米。3．安置住房标准面积36平方米，按200元/平方米，计价为7200元。……8.10－15㎡内超面积15平方米。按每平方米750元，计价为11250元。9.15㎡以上，超面积6.56平方米。按每平方米850元，计价为5576元。……12．实际分配户型面积超过应分户型面积12.35平方米。按每平方米1450元，计价为17907.5元。再加上天然气安装费等费用，白帮平共计支付安置房款43313.5元。案涉房屋于2007年11月12日登记在白帮平名下，载明房屋建筑面积76.13平方米、套内建筑面积65.8平方米。白帮平与周晶系同一户口，周奎另有户口且单独与重庆市地产集团签订了房屋安置协议。以上事实有（2019）渝01执异348号民事裁定书、（2004）渝北法人民初字第162号重庆市人民法院民事调解书、房屋安置协议、收据、重庆市房地产权证、常住人口登记卡等证据材料、双方当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1．周晶是否享有案涉房屋的所有权，若享有所有权应当享有的面积是多少；2．周晶是否享有排除强制执行的民事权益。关于争议焦点1，根据白帮平与重庆市地产集团签订的协议可见，当时住房安置标准为2人36平方米，周晶的安置房屋标准为18平方米。超过安置标准部分的房屋系由白帮平根据相应的规定支付对价购买，该部分不属于周晶的安置份额。故案涉房屋虽登记在白帮平名下，但系安置所得，周晶亦为被安置对象，该房屋中有18平方米的安置面积应当归周晶所有。至于周晶请求对整个房屋主张一半的所有权，因无证据证明超过安置标准面积的部分，其支付了对价，故其该部分主张本院不予支持。关于争议焦点2，案涉房屋登记在白帮平名下，法院在执行过程中进行查封并无不当。至于周晶享有18平方米的房屋所有权并影响法院对白帮平所有的房屋部分予以执行。故周晶不享有排除强制执行的民事权益。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项第二款的规定，判决如下：一、周晶对重庆市渝北区房屋享有建筑面积18平方米的份额；二、驳回周晶的其他诉讼请求。本案案件受理费9800元，由周晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年八月十二日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执恢146号之一 申请执行人：范军，男，1970年9月8日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王海波，男，1972年1月29日出生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0828民初4873号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王海波在河北省农村信用社联合社6235010191101689728_1账户内存款人民币1253.50元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李德志
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6491号原告：青岛市市南区城市建设局，住所青岛市市**宁夏路**。负责人：钮本兵，局长。委托诉讼代理人：许乃东，山东汉通律师事务所律师。委托诉讼代理人：许萍，山东汉通律师事务所律师。被告：张翠芬，女，1939年11月12日出生，汉族，住青岛市市**。原告青岛市市南区城市建设局与被告张翠芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行了审理。原告青岛市市南区城市建设局向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2018年4月1日至2019年12月31日的房租14859.94元；2.被告支付原告违约金2547.42元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月18日，原被告签订关于市北区金华路46号12号楼502户房屋的租赁合同，租赁合同对租赁期限、租金标准、支付时间等事项进行了约定。合同签订后，原告按约定交付房屋，被告自2018年4月1日至今未交纳房租。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张翠芬辩称，被告因市南区政府“云南路改造项目”接受原告提供的安置房屋，合同订立程序不同于一般市场房屋租赁，本案不属于民事合同，也非房租租赁纠纷。且被告发现所交付房屋标准与政府承诺标准不一致，原告主张的房租不合理。经审查，原、被告于2017年11月18日签订房屋租赁合同一份，约定被告将青岛市市北区金华路46号12号楼502户房屋出租给原告居住，租赁期限自2018年1月1日至2020年12月31日。租赁面积42.12平方米，租金为16.8元/月/平方米。被告称该租赁协议是为落实原告与被告所签订的拆迁安置协议而签订。经审核，原告提交的《建设工程竣工规划核实合格证》及《房屋建筑工程竣工验收备案表》中载明的涉案房屋项目名称均为“金华路保障性住房项目（南地块）”。本院认为，涉案租赁合同，实际是为落实原、被告之间所签订的拆迁补偿协议而订立，并非平等主体之间订立的合同，由该合同引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告青岛市市南区城市建设局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张立桢审判员  张 玲审判员  李婉君二〇二〇年八月五日书记员  孙闻林
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢320号之六申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：董桂全。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董桂全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人董桂全在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币41.76元。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年八月十二日书记员  王绍勇
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1849号 原告：李永涛。 被告：陈永超。 委托诉讼代理人：赵华，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。 原告李永涛诉被告陈永超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永涛，被告陈永超委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李永涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金10万元，及利息7万多元整，多一个月按月息加利息；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月21日，债务人陈永超从原告处借走现金10万元，当场写下欠条，并约定利息为月息2%。到还款日后，被告以各种理由不偿还借款，原告诉至法院。 陈永超辩称：1.本案原告证据只有借条，没有流水，无法证实本案借款实际发生，且被告并不认识原告，也未收到原告交付的任何款项；2.事实上本案被告曾向案外人李永占借过钱，本案借条是在李永占指示下由被告书写的，且该笔款已经还清；3.双方没有约定利息，本案利息不应支持。 本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，陈永超向李永涛出具借条一份，内容为：“今借到李永涛现金壹拾万元整（100000元）。陈永超，2017年1月21日”。借款后，李永涛催要借款，陈永超认为未向李永涛借款，双方争议成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈永超向李永涛借款，有借条为证，本院对陈永超向李永涛借款100000元予以认定。陈永超辩称借款未实际发生，未提供证据，本院对其辩称不予采信。对李永涛主张双方口头约定借款利息为月息2%，陈永超不予认可，根据李永涛提供的证人证言及出具借条之前的还款记录不足以证明其主张，本院对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，利息自起诉之日2020年6月5日起至借款偿付完毕之日止，按照年息6%计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1、陈永超于本判决生效之日起十日内偿还李永涛借款本金100000元及利息（自2020年6月5日起至借款偿付完毕之日止，按照年息6%计算）； 二、驳回李永涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由陈永超承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  刘小芳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  焦亚楠
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0223民初2831号原告：曹学锋，男，1975年9月24日出生，汉族，住河南省息县。被告:徐孝龙，男，1958年6月2日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：徐进明（被告之子），男，1983年9月20日出生，汉族，住郑州市金水区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周传龙，男，1988年7月15日出生，汉族，住尉氏县。代理权限为特别授权。原告曹学锋与被告徐孝龙劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，公开开庭进行了审理。原告曹学锋、被告代理人徐进明、周传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹学锋向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间存在事实劳动关系；2.判令被告支付原告解除劳动关系的经济赔偿金16000元；3.判令被告支付原告加班费共计17737.8元；4.判令被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资32000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，原告到被告星联湾五期项目经理部上班，与项目经理部负责人胡方德口头约定原告为项目部安全员，每日工作8小时，每周工作6天，每月休息4天，月工资8000元，当月工资下月发，每个月先发5000元，剩下3000元工资年底一块发。并在项目经理部办理入职手续。5、6、7月份工资每月发了5000元，通过被告的账户打到原告工资卡上。上班后每天工作都在10个小时以上，原告为被告加班，被告却没有安排补休，也没有支付加班费。2019年9月3日，项目部裁人，原告被辞退。2019年9月10日，被告通过徐进明的银行账户向原告转账支付了17000元的工资。被告未支付加班费、未缴纳社会保险费、未签劳动合同等，原告不服尉氏县劳动人事争议仲裁委员会尉劳人仲裁字[2020]19号不予受理通知书，向尉氏县人民法院提起诉讼。法庭上，开封市润发设备租赁有限公司（以下简称润发公司）的委托代理人徐进明承认了原告是润发公司的员工。为了逃避责任，在申请仲裁期间，润发公司把公司注销了。被告辩称，2019年5月，原告到润发公司应聘安全主管，因担任安全主管必须持有安全员证，原告到公司后称有安全员证，并在多个公司担任过安全主管。2019年5月10日签订了新员工入职表，后润发公司多次要求原告提交安全员证，但其总是以种种理由予以推脱，2019年9月，我公司才得知原告的安全员证已于2018年11月16日过期，证书状态为注销，原告以欺诈手段骗取公司信任,从而签订了书面劳动合同,润发公司遂要求原告离开公司,原告采取欺诈手段签订书面劳动合同,应属无效。原告据此要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金和节假日加班工资无事实根据。被告在润发公司的清算过程中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。为支持诉讼请求及答辩意见，原告提交的证据有：尉氏县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、润发公司企业信息公示报告、建设银行交易明细。被告提交的证据有：河南住房和城乡建设厅查询结果单、新员工入职表。本院组织双方进行了质证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年5月10日，原告与润发公司签订《新员工入职表》，内容为：入职职位为安全主管，工作地点为星联湾，原告个人基本情况、受教育情况、工作或实习经历、职责范围，工资待遇为试用期三个月，试用期工资6400元，转正工资8000元，若通过试用期，试用期薪资按转正计发。到岗时间为2019年5月10日，原告签名及润发公司的人事部门及副总经理意见及润发公司签章。在工作过程中，润发公司发现原告的安全员证已于2018年11月16日过期，证书状态为注销，润发公司于2019年9月解除与原告的劳动关系。2020年4月20日，原告向尉氏县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以不符合受理条件不予受理，原告不服，向本院提起诉讼。另查明：润发公司是一人有限责任公司，股东为徐孝龙，2020年5月6日，该公司办理注销登记。本院认为，关于原告与润发公司是否签订书面劳动合同的问题。原告到被告处工作，双方签订了《新员工入职表》，该入职表在名称上不是劳动合同书，但在入职表中，双方对工作岗位、工作地点、入职时间、工作职责、试工期及工资待遇作出了约定，有原告本人的签名和润发公司副总签字及润发公司加盖公司印章，根据劳动合同法第十七条的规定，该入职表基本符合劳动合同的构成要件，故应当认定原告与润发公司签订的新员工入职表系约定双方权利义务的书面劳动合同。故原告要求被告未签订书面劳动合同的双倍工资32000元，没有事实依据，本院不予支持。关于新员工入职表效力问题。被告辩称原告从事润发公司安全主管工作，但其安全员证在入职之前已被注销，以欺诈手段签订书面劳动合同，合同无效。根据安全生产法第二十四条规定，“生产经营单位的主要负责人和安全生产管理人员必须具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力。……。”法律并未规定在入职该岗位时持安全证时才能上岗，且润发公司在入职表中对任职条件并无约定，亦无证据证明原告故意隐瞒该事实，故对被告认为原告以欺诈手段签订劳动合同的意见，本院不予采纳。润发公司发现原告安全员证被注销，已不适合安全主管的岗位，解除了与原告的劳动关系，不属于违法解除，但应支付原告经济补偿金。原告在润发公司工作期间不足6个月，其平均工资为8000元，经济补偿金为4000元（8000元×0.5个月）。关于被告应否承担责任的问题。原告与润发公司从2019年5月10日起至2019年9月存在劳动合同关系。原告请求确认其与被告徐孝龙之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。润发公司于2020年5月6日登记注销，该公司属一人有限责任公司，股东为被告徐孝龙，注销后应由被告承担民事责任。至于原告加班工资的问题。原告未提交证据，被告亦不认可，故对该项请求，本院不支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同》第十七条、第四十六条第三项、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐孝龙于本判决生效后三日内支付原告曹学锋经济补偿金4000元；二、驳回原告曹学锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告徐孝龙负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王根平二〇二〇年八月十八日书记员  李 杰
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4432号上诉人（原审被告）：袁华东，男，1978年9月22日生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟建波，男，1977年1月19日生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：赵晓知，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原审被告：范冠毅，男，1974年9月15日生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人袁华东因与被上诉人钟建波民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初11334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁华东上诉请求：1、请求撤销审判决，发回重审；2、上诉费由被上诉人钟建波承担。其主要事实及理由如下：1、借条约定管辖部分“借条签字地九龙坡区”几个字，非上诉人签字捺印，本案约定管辖不明，不具有约定管辖的效力，一审无管辖权；2、担保人签字捺印并非上诉人袁华东所为，系被上诉人伪造。故一审程序和实体都存在问题。被上诉人钟建波辩称，1、借条由三方约定签订借条的地点为九龙坡区，并在上面签字捺印九龙坡区人民法院对本案具有合法的管辖权；2、担保人以及债务人经一审法院依法传唤拒不到庭，视为其放弃陈述，此时才提出担保人的签字的真实性异议，不应被二审法院采纳；3、一审判决审理事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。钟建波向一审法院起诉请求：1.范冠毅偿还袁华东借款本金50万元；2.范冠毅向钟建波支付逾期还款期间利息，利息以50万元为本金，按年利率24%计算，从2018年7月11日起至付清之日止；3.范冠毅承担本案律师费2万元；4.范冠毅承担本案诉讼费用；5.袁华东对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年2月6日，范冠毅作为借款人，袁华东作为担保人出具借条。借条载明：1.范冠毅借到钟建波50万元，通过银行转账支付；2.借期一年，还款日期2018年2月6日，每月按月3%支付利息；3.涉及诉讼，借款人承担诉讼费、律师费、执行费等一切费用，指定法院为九龙坡区人民法院；4.截止本次借款之日以前，钟建波与范冠毅两人所有债权债务两清；5.担保人履行借款人同等的还款（本金、利息及费用等）义务，且担保期限延至2020年2月6日。该借条还有手写“借条签字地点：九龙坡区”内容。同日，钟建波通过银行转账支付范冠毅50万元。后范冠毅未偿还借款，钟建波遂起诉至法院。钟建波因本案与北京市京师（重庆）律师事务所签订《民事法律事务合同》并支付2万元律师费。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。钟建波支付资金给范冠毅，范冠毅出具借条确认，双方存在民间借贷关系，双方约定未超过法律规定，范冠毅应按双方约定履行义务。范冠毅未到庭举证证明其还本付息情况，该院认可钟建波自述其还款情况，因范冠毅未按约定履行债务构成违约，故钟建波要求范冠毅偿还借款本金50万元并支付从2018年7月11日起以50万元为本金按年利率24%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。钟建波因本案支付2万元律师费，该费用系范冠毅违约导致钟建波产生的损失，双方借条约定由借款人承担，范冠毅理应支付钟建波。袁华东在借条担保人处签字确认其承担担保责任，故应对范冠毅的债务承担连带清偿责任。范冠毅、袁华东既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，该院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、范冠毅于本判决生效之日起十日内偿还钟建波借款本金50万元并支付钟建波从2018年7月11日起以50万元为基数按年利率24%计算至付清之日止的利息，利随本清；二、范冠毅于本判决生效之日起十日内支付钟建波律师费损失2万元；三、袁华东对上述一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为4925元、诉讼保全费4020元，共计8945元，由范冠毅、袁华东负担。审理中，上诉人向本院申请了对借条中担保人处袁华东的签字和捺印进行鉴定。上诉人袁华东认可收到一审送达的起诉状副本及开庭传票。针对其为何未在一审提交鉴定的时候，其表示以为范冠毅会出面解决借款问题，自己不懂法，所以未申请鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，上诉人收到一审法院送达的起诉状副本，未提交书面答辩，也未在提交答辩状期间提出管辖权异议，应视为其放弃答辩。其在二审中关于一审法院无管辖权的异议本院不予采信；关于是否对袁华东的签名和捺印进行鉴定的问题。如上所述，一审法院受理本案后，依法向袁华东送达了起诉状副本和相关证据材料及一审的开庭传票，上诉人袁华东已经收到了上述起诉状副本及相关诉讼材料，但其并未对签名和捺印提出异议，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩，其在二审中提出鉴定申请,无任何正当理由，也超过一审法院规定的举证期限，故本院对其鉴定申请，不予同意。被上诉人钟建波主张与范冠毅存在民间借贷关系，举示了银行转款凭据及借款人范冠毅和担保人袁华东签字的借条足以证明其诉讼主张。袁华东否认其在担保人处签字捺印，并未举示证据予以证明，应承担举证不利的法律责任。一审法院判决依据充分，本院应予维持。综上所述，袁华东的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9850元由上诉人袁华东负担。本判决为终审判决。审 判 长  严   永   鸿审 判 员  邓   筱   茜审 判 员  赵      克二〇二〇年八月四日法官助理  陈黎黎书记员李兰
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初916号 原告：刘晓勤，男，1961年4月1日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：桑洪岩，男，1973年5月15日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。 原告刘晓勤与被告桑洪岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案，原告刘晓勤到庭参加诉讼，被告桑洪岩经本院依法公告送达，现已届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 刘晓勤向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告本金400000元，利息176000元，本息共计576000元(利息计算时间从2018年6月1日起到2020年3月31日止)；2.利息计算结束时间以本金实际还清时间为准；3.起诉费用由被告承担。事实与理由：被告桑洪岩由于企业生产经营急需资金，向原告刘晓勤三次借款共计300000元。分别于2017年3月16日借款200000元、2017年4月22日借款50000元，于2017年4月24日借款50000元。借款时被告桑洪岩出具一张借条，借条金额300000元，利息每月2分利，到2017年12月31日止还本付息。借款到期后，几番催要，被告桑洪岩于2018年5月31日重新出具400000元借条一枚，约定2018年12月31日前还清。到期后，原告多次向被告催要未果，故起诉至法院，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。 桑洪岩未到庭，无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告刘晓勤与被告桑洪岩系经他人介绍相识，2017年被告因需要资金周转陆续向原告借款。2.2017年3月16日，原告向被告转款200000元；2017年4月22日向被告转款50000元；2017年4月24日向被告转款50000元。3.2018年5月31日，被告为原告出具借条一枚，具体内容为：今借到刘晓勤人民币肆拾万元整，月息2分，年底前还清，被告桑洪岩在借款人处签字。庭审中，原告陈述该借条是重新出具的，借款本金最初为300000元，经双方核算截至2018年5月31日利息87000元（月利2分），因被告也欠案外人韩锋钱，所以被告让原告直接再转给韩锋17000元，并重新出具的该枚400000元借条。4.庭审中，原告提供写有桑洪岩银行卡号及开户行的书证一份，并陈述是由桑洪岩手写，让原告转账到该账户。5.被告桑洪岩在答辩期内未提交答辩状，也未提供反驳原告诉请的任何有效证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”规定，原告实际向被告出借本金共计300000元，双方对本息进行核算后，被告于2018年5月31日重新出具了400000元借条，超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。按照年利率24%的标准计算期间利息应为84690.41元，故可以认定借款本金为384690.41元，被告桑洪岩应予偿还。原告虽主张其向案外人韩锋转款17000元系代被告向韩锋偿还部分借款，但没有提供足够有效证据证明其主张成立，且韩锋与本案被告存在利害关系，故对该笔转款本院不予认定。关于利息的请求，双方约定利息为年利率24%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故被告桑洪岩应自2018年6月1日起以300000元为本金，按照年利率24%的标准支付利息至本金实际偿还完毕时止。被告桑洪岩经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，至开庭审理时止，既未向人民法院提交答辩状，也未提供反驳原告诉讼请求的任何有效证据，故应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告桑洪岩在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘晓勤借款本金384690.41元，并以300000元为本金，自2018年6月1日起按照年利率24%的标准支付利息至本金实际偿还完毕时止； 二、驳回原告刘晓勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9560元，公告费560元，合计10120元（原告已预交），由被告桑洪岩负担9530元，余下590元由原告刘晓勤自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 徐君人民陪审员郭志伟人民陪审员张涛 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李       唯       靖
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行初88号 原告苍南县钱库镇卫生院，住所地浙江省钱库镇花鱼街73号。 法定代表人陈绍茂，院长。 原告黄开松，男，汉族，住浙江省苍南县。 原告陈招华，女，汉族，住浙江省苍南县。 原告方秀霞，女，汉族，住浙江省苍南县。 原告张笑聪，女，汉族，住浙江省瑞安市。 原告陈德勇，男，汉族，住浙江省苍南县。 原告候林娟，女，汉族，住浙江省龙港市。 原告陈少霞，女，汉族，住浙江省苍南县。 上列8位原告共同委托代理人朱海芳，浙江法和律师事务所律师。 被告苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路188号。 法定代表人黄孟恒，局长。 出庭负责人陈守喜，副局长。 委托代理人林维清、朱杰春，浙江望舟律师事务所律师。 第三人苍南县钱库中心卫生院，住所地浙江省苍南县钱库镇锦绣西路7号。 法定代表人邱亦明，院长。 委托代理人金亦勋。 委托代理人袁建，副院长。 原告苍南县钱库镇卫生院、黄开松等7人诉被告苍南县自然资源和规划局及第三人苍南县钱库中心卫生院（以下分别简称钱库镇卫生院、苍南县自规局、钱库中心卫生院）不动产行政登记一案，于2020年3月3日向本院提起诉讼，于2020年3月25日裁定不予立案。后原告提起上诉，温州市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）浙03行终306号行政裁定，指令本院立案，后本院于2020年6月16日予以立案。2020年8月4日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄开松、方秀霞、陈招华及委托代理人朱海芳，被告出庭负责人陈守喜及委托代理人林维清、朱杰春，第三人委托代理人金亦勋、袁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱库镇卫生院、黄开松等7人诉称：钱库镇卫生院成立于1952年，原名“钱库联合诊所”“平阳县钱库人民公社卫生院”“钱库公社保健所”，1981年经平阳县卫生局发文批准正式命名为“苍南县钱库镇卫生院”，属于经济独立核算、自负盈亏、人事自行安排的集体事业性质单位，原告陈招华、方秀霞、张笑聪、陈德勇、候林娟、陈庆启（陈少霞父亲）为该单位员工。第三人钱库中心卫生院设立于2006年12月15日，系国家拨款的全民事业单位，与原告钱库镇卫生院属相互独立的两个不同单位。1980年，原平阳县钱库人民公社卫生院获批东西街村第四生产队五间房屋地基即现钱库镇花鱼街73号，原告等职工通过工资抵扣、出工劳动、提供水泥木头等方式，共同努力建成东首三间三层、西首二间二层共五间房屋，后该西首二间二层房屋于1992年追加为三层。上述房屋建成后由钱库镇卫生院运营使用，后由原告等钱库镇卫生院职工及家属管理使用至今。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条、第六十六条，《国家经济贸易委员会、财政部、国家税务总局关于印发〈城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法〉的通知》（国经贸企［1996］895号）第十条等相关规定，上述涉案五间房屋所有权人应为原告集体所有，非国有资产。1994年，钱库镇卫生院停止经营，但未进行人事安排、清算，未办理注销登记，钱库镇卫生院主体资格依然存在，具有法人资格。2001年，原苍南县房地产管理局向钱库镇卫生院颁发苍房权证苍字第0××2号房屋所有权证，明确涉案房屋所有权人为钱库镇卫生院，产权为集体所有。2019年，原告发现被告苍南县自规局将涉案房屋产权转移登记至第三人钱库中心卫生院名下，并为其颁发相关产权证明，该行政行为缺乏事实和法律依据，严重违法，侵害原告合法权益。综上，原告钱库镇卫生院、黄开松等7人与涉案房屋登记行为具有利害关系，具有本案诉讼主体资格，故诉请确认被告将涉案房屋转移登记在第三人名下的行政行为违法，并判决撤销被告向第三人颁发的不动产权证。 被告苍南县自规局辩称：一、1981年10月28日，平阳县农业局批准原平阳县钱库人民公社卫生院征用0.785亩土地，由平阳县卫生局和钱库区江南医院共同出资建设涉案钱库镇花鱼街73号房屋。建成后，每年还享有县财政资金补助和扶持。故涉案房屋属政府部门拨款补助所建，属于国有资产，原告称系由原告等员工集资所建不符合事实，且已有一、二审法院审查认定原告等人不享有共有权，并以此驳回原告等人的起诉。二、第三人钱库中心卫生院依法提供不动产登记申请书、审批表、事业单位法人证书、授权委托书、房屋现状照片、调查成果确认单、苍南县卫生和计划生育局证明等材料向被告申请所有权登记，被告经依法审查，按照不动产登记条例规定依法准予变更登记申请，该行政行为程序合法、适用法律正确。三、第三人钱库中心卫生院于2006年挂牌成立，原钱库镇卫生院的人员编制、财产、事务等均并入钱库中心卫生院，即原钱库镇卫生院这一事业单位法人实际已不存在，不具有提起本案诉讼的主体资格。同时，黄开松等7人对涉案房屋不享有共有权，该事实亦已由苍南县人民法院及温州市中级人民法院裁判认定，因此，被告作出被诉不动产登记行为与黄开松等7位原告之间不存在法律上的利害关系。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人钱库中心卫生院同意被告意见，并述称：原钱库镇卫生院在1994年左右就已解体，后苍南县于1997年左右组建钱库镇防保站替代原钱库镇卫生院。2006年，钱库镇防保站升级为钱库中心卫生院，为股级单位，防保站所有职能并入钱库中心卫生院，陈德勇等个别钱库镇卫生院职工现仍在钱库中心卫生院工作。 经审理查明，1952年，原告钱库镇卫生院经批准成立，为集体所有制事业单位。涉案钱库镇花鱼街73号房屋原登记于钱库镇卫生院名下，产别为集体所有。2006年，第三人钱库中心卫生院经依法批准成立，为差额拨款事业单位法人，原钱库镇卫生院并入钱库中心卫生院。2019年7月，经第三人申请，被告苍南县自规局将涉案房屋转移登记至第三人名下。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案钱库镇花鱼街73号房屋虽曾登记于原告钱库镇卫生院名下，但钱库镇卫生院现已并入钱库中心卫生院，钱库镇卫生院主体已被钱库中心卫生院吸收，其已不具备提起本案行政诉讼的主体资格。原告主张涉案房屋为集体所有制事业单位集体所有，因而应为劳动者集体所有，但如前所述，钱库镇卫生院并入钱库中心卫生院后，其单位性质已转为差额拨款事业单位法人，故本院对原告这一主张不予采纳。原告主张原告等职工因参与出资建造，对涉案房屋享有共有权，但原告未提供充分证据证明，本院亦不予采纳，故黄开松等7人主张其与被诉房屋登记行为存在利害关系，缺乏事实和法律依据。综上，原告钱库镇卫生院、黄开松等7人不具备提起本案诉讼的主体资格。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回苍南县钱库镇卫生院、黄开松、陈招华、方秀霞、张笑聪、陈德勇、候林娟、陈少霞的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  潘前郭 人民陪审员  张凡提 人民陪审员  陈佳佳 二〇二〇年八月十二日 代书 记员  陈 雷 ??1? ??2?
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执7477号申请执行人：郑州侨安电子技术有限公司，住所郑州市金水区北三环**瀚海北金商业中心****，统一社会信用代码91410105798236054W。法定代表人：唐金荣，总经理。被执行人：河南华迅信息技术有限公司，住所郑，住所郑州市金水区姚砦路**********会信用代码91410105MA4478MT5P。法定代表人李晶，总经理。关于郑州侨安电子技术有限公司申请执行河南华迅信息技术有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2020）豫0105民初4335号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郑州侨安电子技术有限公司于2020年06月23日向本院提出执行申请，本院于2020年06月23日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人已向本院申报了财产情况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  李小涛审判员  郭 宏二〇二〇年八月六日书记员  王佳青
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执8527号申请执行人张胜利，男，汉族，1969年1月20日出生，住河南省通许县。被执行人韩江超，男，汉族，1988年7月30日出生，住河南省禹州市。张胜利诉韩江超买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初5885号民事判决书已发生法律效力。判决书确认：“被告韩江超于本判决生效后十日内向原告张胜利支付货款55000元及利息（利息自2019年1月1日起以55000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以55000元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；驳回原告张胜利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，已减半收取802元，由被告韩江超负担702元，原告张胜利负担100元。”韩江超未履行生效法律文书确定的义务，权利人张胜利向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人名下有可供执行的财产；三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产；四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；五、已向被执行人发出限制消费令，并依法对被执行人韩江超采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。本案申请执行人已实际受偿金额为0元。如有查封房产或车辆，申请人应当在查封期限结束前15日内向法院提出续封申请，逾期申请或者不申请的，应自行承担法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人韩江超有继续向申请执行人张胜利履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  孟 璐审判员  赵 伟二〇二〇年八月十七日书记员  张照蓬
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4112号原告：钱春芳，女，1958年1月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：唐玉林，山东瀛岱律师事务所律师。被告：王书富，男，1985年12月25日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街**庞大双子座******。主要负责人：孙海东，经理。委托诉讼代理人：苑自伟，公司员工。原告钱春芳与被告王书富、国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱春芳委托诉讼代理人唐玉林，被告王书富委托诉讼代理人刘洪亮、被告保险公司委托诉讼代理人苑自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱春芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费计2824.76元，支付伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等计104686.2元，合计107510.96元。事实和理由：2019年9月11日11时被告王书富驾驶车牌号为冀Ｄ×××**的小型客车与原告钱春芳驾驶的三轮电动车发生碰撞，致使原告受伤治疗。经交警部门认定，王书富、原告对事故发生负同等责任。经查冀Ｄ×××**小型客车在被告二处投保机动车交通事故责任强制保险。被告王书富辩称，冀Ｄ×××**号车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对原告合法损失，应先由保险公司在保险赔偿限额内赔偿，超出限额部分答辩人承担50%的赔偿责任。被告保险公司辩称，肇事车冀Ｄ×××**的小型客车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，在行驶证、驾驶证合法有效，不存在保险免责情况下。我公司同意按照保险合同约定赔付。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。我司垫付1万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故发生后，冠县交警大队认定王书富承担事故的同等责任。钱春芳受伤后在冠县人民医院住院治疗4天，在聊城市人民医院住院治疗16天，出院后支出医疗费649.52元。我院于2019年12月23日作出的（2019）鲁1525民初6076号民事判决书确认：保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。王书富应赔偿钱春芳28577.01元[（67147.02-10000+7）×50%]。保险公司垫付的10000元应冲抵其赔偿数额。王书富垫付的1943元，在冲抵其应负担的诉讼费624元后剩余1319元，应冲抵其应承担的赔偿数额，故王书富还应赔偿钱春芳27258.01元。判决：被告王书富于判决生效后十日内赔偿原告钱春芳27258.01元。经原告申请，本院委托，泰安正合司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人钱春芳颈髓损伤行手术治疗，构成十级伤残；误工期限为120日；护理期限为60日，伤后住院期间的护理人数为2人，余为1人护理；营养期限为60日。原告支出鉴定费2080元。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。原告因涉案事故所致损失，应当由保险公司先行在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿，不足部分由王书富按责任比例承担赔偿责任。根据事发经过、责任划分等情形，本院确定王书富承担50%的赔偿责任。原告主张误工费、护理费按照城镇居民标准计算，但未提交相关证据，应按农民标准计算。原告主张的其他损失应以庭审查明的事实及相关的标准在原告主张的范围内予以确定。原告损失项目及数额为:医疗费649.52元、营养费1800元（30×60）、住院伙食补助费600元（30×20）、误工费9395.88元（82.42×120×95%）、护理费6593.6元（82.42×60+82.42×20）、残疾赔偿金76192.2元（42329×18×10%）、精神损害抚慰金1000元、交通费60元、鉴定费2080元，共计98371.2元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告93241.68元；二、被告王书富赔偿原告2564.76元[（3049.52+2080）×50%]。上述第一、二项须于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由原告负担134元，由被告王书富负担1091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇二〇年八月十七日法官助理李彬书记员王慧艳