广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初1862号原告：何立保，男，1971年6月22出生，汉族，身份证住址河南省信阳市平桥区，委托诉讼代理人：王衡，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。原告：卢正发，男，1949年5月7日出生，汉族，身份证住址河南省信阳市平桥区，原告：陈启凤，女，1951年6月16日出生，汉族，身份证住址河南省信阳市平桥区，被告：刘政璐，男，1993年11月27日出生，汉族，身份证住址河南省上蔡县，被告：广州公交集团广交出租汽车有限公司，住所地广州市海珠区东晓南路********。法定代表人：陈伟波。委托诉讼代理人：何瑞强，男，1984年4月25日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨健龙，男，1988年9月26日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广东省电白县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：乌方。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：卢大帅，男，1993年10月5日出生，汉族，身份证住址河南省信阳市平桥区，原告何立保、卢正发、陈启凤与被告刘政璐、广州公交集团广交出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、卢大帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何立保及其委托诉讼代理人王衡，被告刘政璐，被告广州公交集团广交出租汽车有限公司（以下简称出租汽车公司）的委托诉讼代理人杨健龙，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）的委托诉讼代理人胡攀到庭参加了诉讼。原告卢正发、陈启凤、被告卢大帅经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年6月18日3时许，卢大帅在未依法取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶灯光系统不合格的赣Ｂ×××**号普通两轮摩托车（以下简称赣Ｂ×××**号摩托车）搭载何志胜（两人均未戴安全头盔）沿本市白云区黄石西路东往西方向车道由西往东行驶至本市白云区黄石西路出石夏路西35米处时，遇刘政璐驾驶灯光系统不合格的粤Ａ×××**号小型轿车由东往西行驶，结果两车发生碰撞，造成卢大帅、何志胜受伤及两车辆损坏的交通事故。何志胜经医院抢救无效于当日死亡。二、交警部门的责任认定结果：2018年8月8日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：卢大帅未依法取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔、饮酒后驾驶机件不符合技术标准的普通两轮摩托车违反禁令标志、未靠右侧通行，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；刘政璐未按操作规范安全驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任；何志胜没有导致此事故发生的过错行为，无责任。三、当事人的过错比例：卢大帅的过错比例为70%，刘政璐的过错比例30%。四、受害人概况：1.何志胜于事故发生后被送往广州市白云区第一人民医院抢救治疗，并于当日死亡。2.何志胜于1997年10月27日出生，何立保为何志胜的父亲，卢芳为何志胜的母亲，卢芳于2018年10月27日死亡；卢正发为卢芳的父亲，陈启凤为卢芳的母亲。五、死亡赔偿金；原告主张为819500元。刘政璐对此无异议。出租汽车公司抗辩原告的证据没有显示其在广州居住满一年，故计算标准应适用农村标准。人民保险公司抗辩何志胜的户籍为农业家庭户口，应按照受诉法院所在地的农村标准每年15780元计算20年。卢大帅对此无异议。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年人均可支配收入47950元计算20年得出。原告对此提供了以下证据：1.何志胜在农业银行开设账户的交易明细清单2份，其中在2017年6月18日至2018年6月17日期间，载明何志胜在2017年6月、7月、10月、11月、12月、2018年2月、3月存在交易地点为440856现支、现存款项的记录。2.电话录音，内容为原告委托诉讼代理人拨打农业银行客服电话，咨询上述交易明细清单中交易地点440856的银行网点，客服回复为广州花都花东支行。3.户口本，载明何志胜的户籍性质为农业家庭户口。本院认定：原告主张的计算标准，因原告提供的交易明细清单不能证实何志胜于事故发生前在城镇居住生活满一年，且原告提供的户口本证实何志胜的户籍性质为农村居民，故本院不予确认，并按照农村居民年人均可支配收入15780元的标准予以确定。经计算，本项费用应为315600元（15780元×20年）。六、丧葬费：原告主张为46784.5元。刘政璐对此无异议。出租汽车公司抗辩原告主张过高。人民保险公司抗辩应扣除出租汽车公司垫付的丧葬费。卢大帅对此无异议。经查：该项费用，原告是按照国有单位在岗职工年均工资93569元的标准计算6个月得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。七、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。刘政璐对此无异议。出租汽车公司抗辩原告主张过高。人民保险公司抗辩该项费用应为50000元，且应按照刘政璐的过错比例予以确定。卢大帅对此无异议。本院认定：原告的主张属合理范围内，本院予以确认。八、交通费：原告主张为2000元。刘政璐对此无异议。出租汽车公司抗辩原告提供的高铁票中，与何志胜存在亲属关系的人员仅有何立保，故对他人的费用不认可。人民保险公司抗辩原告提交的8张高铁票中，5张的高铁票并非何立保购买，且何立保购买的时间与事故发生的时间相隔也较长。卢大帅对此无异议。经查：该项费用，原告提供了以下证据：1.火车票8张，其中何立保购买的票据为4张，乘坐时间及往返地点、金额分别如下：2018年7月2日、广州至信阳、163.5元，2018年7月10日、信阳至广州、163.5元，2018年7月14日、广州至信阳、163.5元，2018年8月1日、信阳至广州、163.5元；何立军购买的票据为2张，乘坐时间及往返地点、金额分别如下：2018年7月14日、广州至信阳、163.5元，2018年7月18日、信阳至广州、163.5元；李品华购买的票据为2张，乘坐时间及往返地点、金额分别如下：2018年7月14日、广州至信阳、163.5元，2018年7月22日、信阳至广州、163.5元。2.证明，载明何立军为何立保的哥哥，李品华为何立军的妻子。本院认定：原告主张何立保的交通费，应为处理丧葬事宜所产生的交通费，其中从外地至广州往返的费用应各计算1次，即327元（163.5元×2次）；本地的费用，因原告未提供票据证实，故本院酌情认定为500元；上述合计827元。原告主张何立军、李品华的交通费，因二人并非为何志胜的近亲属，不属于法定赔偿的范围，故本院不予确认。九、住宿费：原告主张为13500元。刘政璐对此无异议。出租汽车公司抗辩该项费用没有实际的票据。人民保险公司抗辩该项费用应实报实销，凭票据结算，而原告没有提供任何票据，故不认可。卢大帅对此无异议。经查：该项费用，原告是每日450元的标准计算3人住宿10日得出。本院认定：因原告没有提供住宿费发票证实本项费用产生，故本院不予确认。十、处理事故人员误工费：原告主张为2100元。刘政璐抗辩何志胜在事故发生前没有工作，不产生该项费用。出租汽车公司抗辩根据何志胜的银行流水，其生前没有固定工作及固定收入，故不认可；对于处理事故的人员，因原告没有提供误工证明及银行流水、劳动合同等，故不认可。人民保险公司抗辩原告没有提供银行流水及劳动合同、社保证明等证据证明存在误工损失，故不认可。卢大帅对此无异议。经查：该项费用，原告是主张何立保、何立军、李品华的误工损失，是按照广州最低工资标准每月2100元计算3人误工10日得出。本院认定：原告主张何立保的误工费用，属合理范围内，本院予以确认，该部分费用计算为700元（2100元÷30日×10日）。原告主张何立军、李品华的误工损失，因二人并非为何志胜的近亲属，不属于法定赔偿的范围，故本院不予确认。十一、受害方已获得赔偿情况：1.出租汽车公司向何立保垫付了何志胜的丧葬费40000元。2.刘政璐抗辩垫付了何志胜的医疗费4641.91元。刘政璐对此提供了广州市白云区第一人民医院出具的收费票据8张。本院认定：刘政璐对其抗辩提供了医疗费票据证实，本院予以采信；同时，该部分费用应列入原告损失的范围内一并调处。十二、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号小型轿车由人民保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。十三、保险人商业三者险免责的抗辩：人民保险公司抗辩根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第(三)款第l点的约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，属于责任免除的情形。人民保险公司对提供了投保单、保险条款。本院认定：因保险条款的约定仅是针对机动车在事故发生前检验不合格仍被驾驶人驾驶上路的情形，故本院对人民保险公司的免责抗辩不予采纳。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.赣Ｂ×××**号摩托车的所有人为钟树明。2.粤Ａ×××**号小型轿车的所有人为出租汽车公司，并由刘政璐承包经营。十五、其他必要情况：无。十六、原告的诉讼请求：1.判决人民保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失110000元，并优先赔付精神损害抚慰金；在商业三者险责任限额内赔偿原告损失222165.35元，并由刘政璐、出租汽车公司承担连带赔偿责任；2.判令卢大帅赔偿原告损失611719.15元；3.本案诉讼受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：何志胜的损害是由刘政璐的过错行为及卢大帅的过错行为造成，故刘政璐及卢大帅应按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。出租汽车公司作为粤Ａ×××**号小型轿车营运的发包人，应对刘政璐不足赔偿原告损失的部分承担补充赔偿责任。人民保险公司作为承保粤Ａ×××**号小型轿车交强险及商业三者险的保险人，依法应对原告的损失在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，并对超出部分在商业三者险赔偿限额内按30%的过错比例承担赔偿责任。原告的损失，包括死亡赔偿金315600元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金100000元、交通费827元、处理事故人员误工费700元、医疗费4641.91元，由人民保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告110000元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告4641.91元，两项合计114641.91元；原告超出交强险赔偿限额的损失353911.5元，其中70%的损失247738.05元由卢大帅负责赔偿，30%的损失106173.45元由人民保险公司在商业三者险的保险范围内负责赔偿。上述人民保险公司合计赔偿原告220815.36元，扣除刘政璐已垫付的医疗费4641.91元，出租汽车公司已垫付的丧葬费40000元，尚应赔偿原告176173.45元。因刘政璐及出租汽车公司所负的赔偿责任未超出人民保险公司赔偿的范围，故在本案无需实际承担赔偿责任。卢正发、陈启凤、卢大帅经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿何立保、卢正发、陈启凤损失176173.45元；二、自本判决生效之日起五日内，卢大帅赔偿何立保、卢正发、陈启凤损失247738.05元；三、驳回何立保、卢正发、陈启凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13238.8元，由何立保、卢正发、陈启凤负担7293.01元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2470.99元，卢大帅负担3474.74元。在上述判决给付期限内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付何立保受理费2470.99元，卢大帅迳付何立保受理费3474.74元。何立保已预交的受理费为13238.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  叶艳仙人民陪审员  廖宣波二〇二〇年八月二十一日书 记 员  周瑞瑛