江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初2444号原告：扬州市江都区浦头镇盛鑫农民资金互助合作社（原扬州市江都区浦头农民资金互助专业合作社），住所在扬州市江都区浦头镇环镇西路8号。法定代表人：于根荣，该合作社社长。委托诉讼代理人：于晓芳，该公司股东。委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：刘炜，男，1973年11月23日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：张廷骏，男，1967年1月5日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：朱晓明，男，1974年6月24日出生，汉族，扬州市江都区号。被告张廷骏、朱晓明共同委托诉讼代理人：陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。原告扬州市江都区浦头镇盛鑫农民资金互助合作社（原扬州市江都区浦头农民资金互助专业合作社，以下简称浦头资金互助合作社）与被告刘炜、张廷骏、朱晓明民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，因刘炜下落不明，于2017年10月19日裁定准许原告浦头资金互助合作社撤回对被告刘炜的起诉，于2018年8月12日作出（2017）苏1012民初4843号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告浦头资金互助合作社不服该判决向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）苏10民终3026号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏1012民初4843号民事判决，本案发回扬州市江都区人民法院重审。本院于2019年3月13日立案受理后，审理中，根据被告张廷骏、朱晓明的申请，依法追加刘炜为被告参加诉讼，根据原告浦头资金互助合作社诉讼保全申请，本院裁定冻结被告刘炜、张廷骏、朱晓明银行账户存款55万元。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦头资金互助合作社的委托诉讼代理人于晓芳、张广银，被告刘炜、朱晓明，被告张廷骏和朱晓明的共同委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦头资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘炜向原告偿还借款本金30万元，并从2016年8月18日开始按照月利率2%承担利息直至完全还清；2.判令被告张廷骏、朱晓明承担连带责任；3.判令被告刘炜、张廷骏、朱晓明承担诉讼代理费18000元及诉讼费用（其中案件受理费6070元、保全费3020元、保全保险费2900元）。事实和理由：2016年5月18日，被告刘炜向原告借款300000元，约定从2016年5月18日起至2016年8月17日止按照月利率15‰承担利息，如果逾期则按照月利率2%承担利息直至完全还清。被告张廷骏和朱晓明自愿为刘炜提供担保。《借款保证合同》约定了三被告承担原告实现债权的各项费用。后经原告多次催要，所借款项本息至今未还。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，望判如所请。原告浦头资金互助合作社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告法人身份证明和营业执照副本、章程，证明原告的主体资格适格，原告名称由原扬州市江都区浦头农民资金互助专业合作社变更为现扬州市江都区浦头镇盛鑫农民资金互助合作社；2.2016年5月18日刘炜出具的借款借据，证明刘炜向原告借款30万元的事实，借据明确载明月资金使用率千分之十五，月逾期使用率千分之二十，还款日期为2016年8月17日；3.电子银行交易回单，证明2016年5月18日原告通过转账交付30万元给刘炜的事实；4.2016年5月18日《借款保证合同》一份，证明该合同第三项约定丙方（张廷骏、朱晓明）自愿以其拥有的全部资产（不分区域）对本合同中乙方（刘炜）所有债务承担连带保证责任；5.2016年9月15日催款通知书3份，证明三被告已经逾期还款；6.2017年1月20日承诺书，证明担保人张廷骏自愿为刘炜本案借款提供担保的意思表示；7.2019年7月23日南京康宁司法鉴定中心出具的鉴定意见，证明2016年5月18日《借款保证合同》上担保人处张廷骏、朱晓明签名系担保人本人亲笔所写。被告刘炜辩称，对借款、担保的事实无异议。刘炜向原告借款是做生意需要资金，因资金紧张，未能及时偿还。现刘炜无偿还能力，希望与原告协商，愿意分期偿还原告本金。被告刘炜未提交证据。被告张廷骏、朱晓明共同辩称，一、两担保人不应当承担担保责任，理由是：1.于晓芳是原告的股东之一，也是原告法定代表人的妻子。从资金流向看，2014年3月17日刘炜与原告签订第一份借款保证合同，金额为10万元，用途是购料，约定还款期限为2014年9月16日，当日系自于晓芳账户转入10万元给刘炜。2014年7月11日刘炜与原告又签订了一份借款保证合同，金额为20万元，约定还款期限为2015年元月10日，也是于晓芳账户转入给刘炜账户款项20万元。2016年5月17日于晓芳的账户两次转入刘炜账户计30万元，由刘炜账户转入原告账户还贷，2016年5月18日刘炜与原告再次签订了一份借款保证合同，金额为30万元，约定还款期限为2016年8月17日，原告出借款项30万元转入刘炜账户，当日刘炜即转款给于晓芳，充分印证了刘炜以新贷还旧贷这一事实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。本案中刘炜没有实际收到该笔借款30万元，只是以新贷偿还旧贷，且本次担保的保证人张廷骏、朱晓明并不知道详情，故不应当承担保证责任。2.两被告并未在原告提供的2016年5月18日的《借款保证合同》第二页担保人一栏签名。此前，债务人刘炜向原告借款，两被告曾经在担保人一栏签过名（张廷骏在2014年3月17日刘炜与原告签订的10万元《借款保证合同》上签字担保，张廷骏、朱晓明在2014年7月11日刘炜与原告签订的20万元《借款保证合同》上签字担保）。但是，案涉债务两被告并未签名，两被告已申请对原告提供的2016年5月18日《借款保证合同》担保人处的签名进行笔迹鉴定。原一审中，南京金陵司法鉴定于2018年2月28日作出宁金司[2017]文鉴字第580号文件检验鉴定意见书，鉴定意见均不能证明该借款保证合同担保人处的签名是被告朱晓明、张廷骏本人所书写。发回重审审理中，南京康宁司法鉴定中心于2019年7月23日出具的康宁司鉴中心[2019]文鉴字第337号司法鉴定意见书，鉴定意见2016年5月18日《借款保证合同》上担保人处张廷骏、朱晓明签名系担保人本人亲笔所写。两份鉴定意见相左，结论不一，最终究竟以谁的鉴定意见为依据，也没有任何机构对第一份鉴定意见予以撤销，故不能认定两担保人对本次担保知情。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张廷骏、朱晓明为支持其主张提供了下列证据：1.刘炜的农村商业银行流水，证明原告所主张的借款30万元没有实际形成所谓借款，系被告刘炜与原告之间的一直形成的一种交易习惯，均由于晓芳先转给刘炜款项，再由刘炜转给原告还贷，原告再转借给刘炜，刘炜再转还给于晓芳。于晓芳的行为系职务行为，代表公司，上述还款借款经过均是以新贷还旧贷，故两担保人不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，原告浦头资金互助合作社与被告刘炜签订《借款保证合同》一份，原告是作为出借人、甲方，刘炜是作为借款人、乙方，张廷骏、朱晓明是共同作为担保人、丙方，该合同主要约定：经乙方申请，甲方同意在丙方提供担保的情况下，向乙方出借人民币叁拾万元整，由甲方转入乙方指定账户：户名刘炜，开户行农商行，账62×××055，用于购买材料，借款期限自2016年5月18日起至2016年8月17日止，上述资金借用的月资金占用费率、逾期月资金占用费率和结算方式以借款借据为准；丙方提供连带责任担保，保证责任期间为二十四个月，自借款期限届满之日起算。该份借款保证合同并约定了其他借款保证具体事项。该份《借款保证合同》尾部在担保人一栏处有张廷骏、朱晓明的签名。当日，刘炜向原告浦头资金互助合作社出具借款借据一份，该借据载明借款金额叁拾万元，还款日期为2016年8月17日，月资金使用费率15‰，月逾期使用费率20‰。同日，原告浦头资金互助合作社通过其江苏江都农村商业银行浦头支行账户向刘炜个人的银行账62×××055转账支付300000元。又查明，2014年3月17日，原告与被告刘炜签订《借款保证合同》一份，主要约定：原告向刘炜出借人民币拾万元整，用于购料，借款期限自2014年3月17日起至2014年9月16日止。合同担保人一栏处有被告张廷骏的签名。2014年7月11日，原告与被告刘炜签订《借款保证合同》一份，主要约定：原告向刘炜出借人民币贰拾万元整，用于购料，借款期限自2014年7月11日起至2015年元月10日止。合同担保人一栏处有被告张廷骏、朱晓明的签名。另查明，原告扬州市江都区浦头农民资金互助专业合作社于2019年9月5日注销登记，更名为扬州市江都区浦头镇盛鑫农民资金互助合作社。原一审审理中，就2016年5月18日《借款保证合同》落款页，担保人处的“张廷骏、朱晓明”签名笔迹是否为本案被告张廷骏、朱晓明本人所写，被告张廷骏、朱晓明申请笔迹鉴定，南京金陵司法鉴定所受本院委托，于2018年2月28日作出宁金司[2017]文鉴字第580号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为签约时间为2016年5月18日的《借款保证合同》第2页“担保人：1、”处检材一“张廷骏”签名字迹与样本一字迹不是同一人所写。2、收检材二字迹与样本二字迹之间对比检查条件所限，不能对签约时间为2016年5月18日的《借款保证合同》第2页“担保人：2、”处检材二“朱晓明”签名字迹与样本二字迹是否为同一人所写出具鉴定意见。发回重审审理中，就争议的《借款保证合同》落款页担保人处的签名笔迹是否为本案被告张廷骏、朱晓明本人所写，本院征询了原、被告双方意见，原告表示不要求鉴定，被告张廷骏、朱晓明坚持申请鉴定。本院组织原、被告双方进行鉴定质证，并摇号选择了鉴定机构，被告张廷骏、朱晓明缴纳了鉴定费。鉴定过程中，根据扬州市中级人民法院的指导意见和鉴定机构的要求，除原审中鉴定提交的2016年5月18日借款合同、两被告当庭书写的比对样本外，本院又补充提供了检材（张廷骏、朱晓明当庭快、中、慢速签名各30个，朱晓明快速书写自己签名200个，载有朱晓明同时期签名的江苏增值税专用发票3张，有张廷骏、朱晓明签名的2014年3月17日借款保证合同、2014年7月11日借款保证合同、2016年5月18日借款保证合同，三次借款保证合同后附的刘炜、张廷骏、朱晓明签名的身份证复印件，有张廷骏签字的2016年9月15日催款通知书、2016年5月20日入社申请签字、2016年5月20日入社股金签字、2016年5月20日借款借据、2016年11月20日还款结算凭证、2017年1月20日承诺书等）作为本次鉴定样本。南京康宁司法鉴定中心受本院委托，于2019年7月23日作出康宁司鉴中心[2019]文鉴字第337号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2016年5月18日《借款保证合同》落款页，担保人处的“张廷骏”签名字迹与样本张廷骏字迹为同一人所写。2、2016年5月18日《借款保证合同》落款页，担保人处的“朱晓明”签名字迹与样本朱晓明字迹为同一人所写。经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见，致调解不成。本院认为，本案的争议焦点是：1.2016年5月18日《借款保证合同》落款页担保人处的签名笔迹是否为本案被告张廷骏、朱晓明本人所写，原一审和发回重审中出具的两份鉴定意见不一致的笔迹鉴定意见该如何采信？2、被告张廷骏、朱晓明是否应当承担担保责任？关于争议焦点一，本院认为，原一审和发回重审中出具的两份鉴定意见，应当采信第二份鉴定意见，2016年5月18日《借款保证合同》落款页担保人处的签名笔迹应认定为本案被告张廷骏、朱晓明本人所写。理由是：就争议的《借款保证合同》落款页担保人处的签名笔迹是否为本案被告张廷骏、朱晓明本人所写，被告张廷骏、朱晓明原一审中申请笔迹鉴定，因送检材料受限，导致南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见不明确，一是倾向认为，一是不能得出鉴定结果。发回重审审理中，本院征询了原、被告双方意见，被告张廷骏、朱晓明坚持申请鉴定，本院重新启动鉴定程序，双方当事人未表示异议，被告张廷骏、朱晓明缴纳了鉴定费，应视为默认重新启动鉴定程序的合法性，也应视为默认已否定了前一份鉴定报告。重审中的笔迹鉴定，除原审中鉴定提交的比对样本外，本院又补充提供了若干检材作为本次鉴定样本。经过质证确认了送检检材和比对样本，摇号选择了鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，南京康宁司法鉴定中心出具的鉴定意见明确肯定，更具有科学性和合理性，故应当采信该第二份鉴定意见，2016年5月18日《借款保证合同》落款页担保人处的签名笔迹应认定为本案被告张廷骏、朱晓明本人所写。关于争议焦点二，本院认为，刘炜应偿还原告借款本金30万元及利息，保证人张廷骏对刘炜上述30万元债务承担连带保证责任，保证人朱晓明对刘炜上述20万元债务承担连带保证责任。理由如下：1.浦头资金互助合作社与刘炜、张廷骏、朱晓明签订《借款保证合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷、担保关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。保证人在其保证范围内承担保证责任。2.合同签订后，浦头资金互助合作社依章程向本社社员刘炜发放贷款30万元，履行了合同义务。刘炜未能按约偿还借款本息，浦头资金互助合作社有权要求其偿还借款本金、逾期利息；有权要求保证人张廷骏、朱晓明按照合同的约定，对刘炜的上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，借款人刘炜与原告浦头资金互助合作社之间共发生三笔借贷，2016年5月18日贷款30万元，以新贷偿还旧贷，偿还了刘炜之前于2014年3月17日贷款10万元、2014年7月11日贷款20万元。对于刘炜以新贷还贷旧部分，担保人不是明知的情况下，可以免除担保责任的，但新贷与旧贷系同一保证人的，保证人仍应承担责任。被告张廷骏对刘炜2014年3月17日贷款10万元、2014年7月11日贷款20万元签字担保，故对刘炜上述30万元债务承担连带保证责任，被告朱晓明对刘炜2014年7月11日贷款20万元签字担保，故对刘炜上述20万元债务承担连带保证责任。因此，本案被告张廷骏、朱晓明的抗辩不成立，应当承担保证责任。综上所述，浦头资金互助合作社的主张事实清楚、证据确凿，亦符合合同约定和法律规定，依法予以支持。刘炜未能按约偿还借款本息，于法相悖，应负本次纠纷的全部责任。刘炜应偿还浦头资金互助合作社借款本金30万元及利息，保证人张廷骏对刘炜上述30万元债务承担连带保证责任，保证人朱晓明对刘炜上述20万元债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告刘炜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州市江都区浦头镇盛鑫农民资金互助合作社支付借款本金30万元，承担自2016年5月18日起至2016年8月17日止，按年利率15%计算的利息，自2016年8月18日起至实际给付之日止，按年利率20%计算的逾期利息；二、被告张廷骏对被告刘炜上述30万元本金及利息承担连带清偿责任；三、被告朱晓明对被告刘炜上述20万元本金及利息承担连带清偿责任；三、被告张廷骏、朱晓明承担保证责任后，有权向被告刘炜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元、保全费3020元，合计9090元，由被告刘炜、张廷骏、朱晓明共同负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。鉴定费5460元、6520元，合计11980元，由被告张廷骏、朱晓明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  尹慧霞人民陪审员  吴小林二〇二〇年八月二十六日书 记 员  安楚楚