海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初1475号原告：胡昕。委托诉讼代理人：张绍会。被告：海城市悦丰农业发展有限公司，统一社会信用代码证号：91210381MA0UT1AC73。住所地：辽宁省鞍山市海城市耿庄镇北耿村。法定代表人：王春林。被告：辽宁拓丰农业发展有限公司，统一社会信用代码证号：91210804MA0UFWQ334。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区红海银杏树红海新村区门市**。法定代表人：李思哲。被告：李岩松。原告胡昕诉被告海城市悦丰农业发展有限公司（以下简称悦丰公司）、辽宁拓丰农业发展有限公司（以下简称拓丰公司）、李岩松执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法由审判员陈雪担任审判长并主审此案，与人民陪审员孙思雨、赫英龙共同组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告胡昕及其委托诉讼代理人张绍会、被告海城市悦丰农业发展有限公司法定代表人王春林到庭参加诉讼，被告辽宁拓丰农业发展有限公司、李岩松经本院公告送达开庭传票合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昕诉称：一、申请事项：1、在《海城市悦丰农业发展有限公司》营业执照上体现，《辽宁拓丰农业发展有限公司》为投资者，根据《公司法》，两个公司有经济连带关系。2、根据《海城市人民法院》在2019年3月14日做出的（2018）辽0381民初5218号《民事裁决书》，立即给付申请人的公告费800元及诉讼费，以上共合计人民币：78,950元。根据被告（王春林）自说，自己有病不能偿还。根据《民事诉讼法》，应由有经济连带的投资方共同承担。3、又查企业信息和相关证据、又根据相关法条获知，《辽宁拓丰农业有限公司》又是《海城市悦丰农业公司》的大股东，也是合伙企业，在《股东决议》上签署《决定性意见》：“因公司业务需要从即日起停止所聘用人员工资及待遇的发放，即日执行”。原告请求在《海城市悦丰农业有限公司》不履行给付义务的情况下，由二被告共同承担，因为二被告有法定的连带责任。所以二被告投资人（即董事会成员的大小股东）应共同承担执行人的工资报酬。现该判决已经生效，如被执行人《海城市悦丰农业公司》没有在生效确定的时间内履行支付义务时，可根据法律依据：《公司法解释三》第五条：发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；公司未成立，受害人请求全体发起人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。公司或者无过错的发起人承担赔偿责任后，可以向有过错的发起人追偿。4、根据《公司法》两个公司抽逃资金，股东是抽逃资金的主体，就得承担连带经济责任，谁参与谁负责。5、海城市悦丰农业发展有限公司不履行义务，应由此三自然人履行义务。6、诉《海城市悦丰农业发展有限公司》和《辽宁拓丰农业发展有限公司》第一审被告就缺席，法院缺席判决。7、根据（2020）辽0381执异33号执行裁定书中的说明：（2018））辽0381民初5218号《民事裁决书》第一、二款支持原告，第三驳回追加王春林、李思哲、李岩松为被执行人。本院认为按照法律规定，执行程序中直接追加被执行人，必须是遵循法定主义原则，应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形进行追加，本案中申请人没有足以证明被执行人的股东及出资人存在抽逃出资的相关证据，故对其申请，本院不予支持。有诸多证据，贵院不予支持就使被告逃避法律制裁，不支持是不成立的。贵法院应予以支持。原告辩：1、被告提供了诸多关于三个被告股东的签字文件（见下附件）。2、股东出资：《辽宁拓丰农业有限公司》投资4500万；《海城市悦丰农业有限公司》投资500万（见下附件）。3、抽逃出资：关于海城市悦丰及辽宁拓丰的股东李思哲、王春林、李岩松的文件“因公司业务需求从即日起停发公司所有聘用人员工资及待遇的发放”签字。（见下附件）。4、做出的（2018）辽0381民初5218号《民事裁决书》中，就涉及到《辽宁拓丰农业发展有限公司》王春林、李思哲、李岩松三自然人。综上所述，案件中三个被告均为董事会成员也是本案自然人，因此原告向《海城市人民法院》申请将《海城市悦丰农业有限公司》和《辽宁拓丰农业有限公司》董事会和公司的负责人（王春林、李思哲、李岩松三自然人）列入及增加的被告，（2018）辽0381民初5218号《民事裁决书》生效至被告履行义务后消除，以维护申请人的合法权益，诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为：要求拓丰公司和李岩松对悦丰公司承担连带责任。被告海城市悦丰农业发展有限公司辩称：我不知道拓丰公司与悦丰公司两家有连带关系，我们股东抽逃资金是怎么来的不知道。被告辽宁拓丰农业发展有限公司辩称：1、原告诉告答辩人没有法律依据。依据《公司法》第三条之规定，悦丰公司系独立企业法人，应以全部的财产对公司的债务承担责任。悦丰公司是有限责任公司，根据《公司法》的相关规定，不应追加答辩人为本案被告。2、悦丰公司拖欠的工资款与答辩人无关。答辩人认为造成拖欠原告的工资款系由悦丰公司以及悦丰公司实际管理人王凯滥用职权所造成的，并没有经过股东确认，计时管理人王凯个人所欠管理是滥用职权所致。因此原告应追加王凯为本案被告，而非答辩人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李岩松辩称：一、原告所述答辩人属于错列诉讼主体，答辩人不具有被告的主体资格。本案中拓丰公司是独立的法人，答辩人只是股东，因此答辩人不具有主体资格。二、原告所陈述的悦丰公司中答辩人的相关信息与事实不符，答辩人并未在悦丰公司任董事长，所有的管理公司期间产生的债务系由悦丰公司管理负责人所产生的债务，未经答辩人同意或参与其中，因此本案所涉及的债务与答辩人无关。三、拓丰公司并未实际参与悦丰公司的管理，系由悦丰公司的实际管理人王凯滥用权力、经营不善导致的。答辩人不是公司的股东，因此不符合《公司法》第20条的规定，答辩人不应承担责任。四、悦丰公司系有限责任公司，公司尚未清算或进入破产程序。依据《公司法》第三条之规定，企业是企业法人有独立的法人财产，以其全部的财产对公司的债务承担责任。答辩人不是悦丰公司的股东，因此诉答辩人没有事实依据和法律依据。综上，请求依法驳回原告诉答辩人的诉讼请求。经审理查明：（2018）辽0381民初5218号原告胡昕诉被告悦丰公司、拓丰公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月14日作出民事判决书，判决：一、被告悦丰公司于本判决生效后三日内支付原告工资72,000元；二、被告悦丰公司于本判决生效后三日内支付原告经济补偿6,140.75元；三、驳回原告的其他诉讼请求。该案宣判后，当事人均没有上诉，已发生法律效力。另查：该案进入执行后，申请执行人即原告申请追加王春林、李思哲、李岩松为被执行人，本院于2020年3月23日作出（2020）辽0381执异33号执行裁定书，裁定：驳回申请人胡昕的请求。以上事实，原告提供的证据有：悦丰公司机读档案资料1份、天眼查资料3份及其陈述；被告悦丰公司提供的证据有：其陈述；本院出示的证据有：（2020）辽0381执异33号执行裁定书1份，上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。关于原告提供的会议记录复印件1份、2018年1月26日的聘用及授权书复印件1份，因不能证明其主张，故本院不予采信。本院认为：关于本案原告起诉被告悦丰公司一节，因被告悦丰公司已是被执行人，原告不应再次起诉被告悦丰公司，被告悦丰公司不是本案适格被告，故应驳回原告对被告悦丰公司的起诉。关于本案原告起诉被告拓丰公司一节，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本法第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”之规定，因原告在执行中并未申请追加被告拓丰公司为被执行人，故应驳回原告对被告拓丰公司的起诉。关于原告起诉被告李岩松作为抽逃出资的股东应承担责任一节，因被告悦丰公司的工商档案显示被告李岩松并不是被告悦丰公司的股东，原告提供的证据亦不能证明被告李岩松是被告悦丰公司的股东，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十四条“申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡昕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈 雪人民陪审员  孙思雨人民陪审员  赫英龙二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王 月