山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初3941号 原告：席道新，男，1973年8月2日出生，汉族，居民，原住山东省齐河县焦庙镇席庵村**，现住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：刘延春，山东鹊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。 被告：刘华，男，1984年2月21日出生，汉族，居民，，住山东省商河县 委托诉讼代理人：王德新，山东济青律师事务所律师。 被告：济南优品酒店管理有限公司，，住所地济南市章丘区明水汇泉路中段路北 法定代表人：周克强职务：经理 被告：济南大华酒店管理有限公司，，住所地济南市章丘区桃花山街与福泰路交叉口路东 法定代表人：孔德义职务：经理 被告：王德华，男，1985年10月29日出生，汉族，居民，，住山东省商河县 委托诉诉代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。 原告席道新与被告刘华、济南优品酒店管理有限公司（简称优品酒店）、济南大华酒店管理有限公司（简称大华酒店）、王德华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席道新及其委托诉讼代理人刘延春、范月东，被告刘华的委托诉讼代理人王德新，被告王德华及其委托诉讼代理人陈卫华均到庭参加诉讼。被告优品酒店、大华酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 席道新的诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款320000元；2、依法判决被告支付以320000元为基数按年息6%自2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息；3、涉诉费用由被告承担。事实与理由：经人介绍，原告与被告刘华建立联系，声称其公司有发包的工程。原告经国家企业主体信息公示系统验证刘华确为被告二的两名股东之后，遂于被告二签定书面建设工程施工协议一份，刘华作为其代理人签字。协议约定原告为被告在原章丘一职专实训基地对面的拟改造为济南章丘银座佳驿酒店的一建筑物施工室内隔断。合同约定施工单价为80元每平方米，按实际工程量结算。之后原告依约完成相关施工工作，实际结算金额大约42万余元，但被告未按约定支付足额款项，仅支付很少部分。原告于2015年11月23日找到被告，与被告进行口头对帐后，就所余的工程款达成还款协议。还款协议约定自2015年12月起，每月还两万元，还清为止，2017年6月还清。但还款协议签定之后，被告仅支付1万元。原告屡次催要无果，为维护原告的合法权益，遂以被告二为被告向章丘区人民法院提出起诉，但因法庭认定的事实与刘华在签约前所述被告二为发包主体不符被驳回诉讼请求。后经了解涉案工程发包主体为被告三，当时被告三为一人有限责任公司，被告四为其唯一股东。因被告一与被告二共同进行民事活动，故被告二应与被告一承担共同还款责任。被告三做为发包人，应在欠付工程款范围对作为实际施工人的原告承担付款责任，被告四作为一人有限公司股东，如当时不能与被告三分别独立核算，应为被告三的付款责任承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特提出本诉，恳请贵院判如所请。 席道新提供的证据：合同书1份、优品酒店市场主体信息打印表1份、优品酒店工商登记内档一份，大华酒店工商登记内档一份，施工地现场外景及内景现状图片打印件5张，原告施工原始材料一宗，还款协议1份，济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初880号民事判决书一份。 刘华辩称，原告所诉不实，当时在口头结算时原告称共计施工面积为接近5300平米，双方按此进行了结账，上面所谓的近5300平米是原告自己声称施工面积，后来被告发现原告有虚报平方的情况，实际的施工面积是3150平方，与原告协商重新测量，而且多处装修出现裂缝、掉漆、变形等需要维修的情况，但原告不同意重新测量，双方无法费用结算。另被告所支付的现金是11万元，并不是10万元，因双方在按原告的虚报平方基础上进行的结算，结算金额是42万元，双方达成协议后被告一又支付了1万元，如果双方就施工面积和维修问题不能达成协议，被告申请对施工量和施工质量进行司法鉴定。2、本案不存在利息的问题。3、庭审过程中，刘华不再要求对施工质量进行鉴定。 刘华未提交证据。 王德华辩称，涉案施工合同是原告与被告二签订，被告二是合同发包方，根据合同相对性原则，原告无权起诉被告三、被告四，被告三不是涉案合同的发包人，也不存在欠工程款的情况。涉案合同签订时被告三尚不成立，因此本案承担责任主体应为合同的主体，与三、四被告无关联性。装修款项的结算是原告与被告一进行的，被告一不代表被告三。2015年11月23日原告与被告一签订的还款协议是其双方的意思表示，同时在该日原告给被告四书具的证明一份，证明装修款与被告四无任何关系，由此可见2015年11月23日涉案工程的债务已经转移被告一，由被告一承担还款责任。综上被告三、四无还款责任。 王德华提交的证据：2015年11月23日席道新为王德华出具的证明一份。 优品酒店、大华酒店未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 双方当事人围绕其请求向本院提供了证据，本院庭审中进行了质证。对经质证后双方无异议的证据之真实性本院予以认定，并在卷佐证。现结合原、被告的陈述，本院确认以下事实： 1、刘华（甲方）与席道新（乙方）于2014年9月9日订立书面协议，约定乙方提供主材，包括石膏切块、沙、水泥、石膏粉、预埋件，为位于济南市章丘区桃花山街章丘××层楼的隔断施工；单价每平方80元，按实际工程量结算。该协议盖有有优品酒店的公章，经查，刘华为优品酒店的两名股东之一。 2、合同签订后，席道新遂依合同约定进行施工，约于2014年11月、12月完成施工。所施工的楼房现在经营章丘市银座佳驿酒店。2015年11月23日，席道新与刘华订立还款协议一份，协议内容为“经双方确定刘华与席道新于济南章丘银座佳驿酒店工程款330000元叁拾叁万元。刘华按照约定自2015年11月份以后每个月给席道新贰万元还清为止。于2017年6月还清。落款处为收款人席道新、席道方，还款人刘华”。协议签订后，刘华支付原告1万元。 3、大华酒店成立于2015年6月12日，原为自然人独资，法定代表人即本案第四被告王德华，，住所地即为本案工程施工地2017年4月6日，公司性质改为自然人投资或控股，法定代表人亦变更成孔德义，王德华将其公司股权计50万元，分别转让给孔德义25万元股权，赵广辉25万元股权。 4、2015年11月23日，席道新为王德华出具证明一份，内容为：席道新与王德华在章丘市银座佳驿酒店双方无任何纠纷所有工程款已结清。 5、为主张涉案工程款，2020年2月14日席道新以优品酒店为被告诉至本院，本院经审理认为，优品公司并不认可席道新施工的室内装修系其公司发包，而还款协议明确载明了还款人为刘华个人。结合案涉证据及当事人的陈述，无法确认优品公司与席道新存在真实的装饰装修合同关系。因此，对于原告席道新要求被告优品公司支付工程款及利息的诉请，证据不足，应予驳回。遂于2020年4月10日以（2020）鲁0181民初880号民事判决书驳回席道新的诉讼请求。宣判后，席道新未上诉，该判决现已生效。 本院认为，本案需要解决的问题有三个，一、合同书的效力；二、涉案工程款应由谁偿还；三、本案是否还需对涉案工程量进行司法鉴定或重新至现场进行测量。 关于问题一，涉案合同书承包方席道新，作为自然人来讲无施工资质，故涉案合同书依法应认定为无效合同。但涉案工程施工完毕后早已投入使用，故原告席道新依法得按合同书约定的付款方式主张工程欠款。 关于问题二，从原告提交的2014年9月9日，刘华与席道新签订的合同书来看，甲方处确实盖有优品酒店的盖章，但庭审中，王德华称其最初系刘华合作对涉案楼房进行装修干酒店，后在2015年11月23日其从中退出，并提交席道新为其出具的证明一份，再结合原告提交的其与刘华之间的亦签订于2015年11月23日的双方协议，该双方协议实际为结算协议，双方就章丘银座佳驿酒店工程款进行了结算，并制定了还款计划，还款人系刘华。原告也没有提交优品酒店对刘华的授权，也即此结算协议的效力只及于刘华，并不及于优品酒店。并且已生效的本院（2020）鲁0181民初880号判决书中，本院对原告席道新起诉优品酒店主张本案工程款之诉讼请求予以驳回。综合以上事实及证据，本院确认涉案工程的发包方实际为刘华、王德华，后来三方协商同意，涉案工程款由刘华来偿还，王德华退出。因此，本院认为，根据目前双方提供的证据，涉案工程款偿还主体为刘华。对于原告主张优品酒店、大华酒店和王德华承担本案民事责任的请求，本院不予支持。 关于问题三，因为就涉案工程款刘华与席道新已于2015年11月23日进行了结算，欠款拖至现在一直未还，在原告诉至法院向其主张工程款时又对工程量产生异议，要求进行司法鉴定或重新测量。本院认为，双方既已在2015年11月23日就工程款进行了结算，则必对工程量首先进行了确定。时隔四年多后刘华又就工程量提出异议，要求司法鉴定或现场测量，本院不予准许。 原告主张按年息6%计算利息，现已无法律依据。且原告主张的利息实际系其经济损失，原告对此也没有提供证据证明其损失数额。故本院认为，原告主张的利息，可从刘华逾期支付工程款的时间也即2017年7月1日起至2019年8月19日止，按央行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告刘华实际付清工程款之日，按贷款市场报价利率计算。 优品酒店、大华酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘华于本判决生效之日起10日内支付席道新工程款32万元及利息（以32万元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该工程款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回席道新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3433元，由刘华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘焕敏 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  朱玉静 书记员李丽