浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2632号 原告：海宁天利包装有限公司。住所地：海宁市盐官镇联民村南。统一社会信用代码913304817985657125。 法定代表人：邹云明，总经理。 委托诉讼代理人：常小红，浙江信远律师事务所律师。 被告：上海爱一特餐饮有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区东方路1535号202—205室。统一社会信用代码91310000764251125T。 法定代表人：周昕，总经理。 委托诉讼代理人：果力，男，系被告公司员工。 原告海宁天利包装有限公司与被告上海爱一特餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员曹利民适用简易程序于2020年6月8日及2020年7月3日二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人邹云明及委托诉讼代理人常小红，被告委托诉讼代理人果力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海宁天利包装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款133579元。事实和理由：原、被告自2013年7月始发生业务往来，被告向原告购买尼龙三边封袋，至2015年2月8日共发生货款864786元，被告已支付731207元，尚余133579元未付，为此原告起诉至法院。 原告为证明上述事实，向法庭举证如下： 1、送货单42份及快递单7份、申通快递公司证明7份。证明2013年7月12日至2015年2月8日原告共42次发货给被告，其中7份送货单是通过申通快递发送的，申通快递公司出具证明已由被告公司仓库收取，其余送货单由被告工作人员周锐、于海莲、曹×国等签收，总计货款864786元的事实。 2、增值税专用发票15份及银行自助交易回单15份。证明原告已开具价值746731元的增值税专用发票给被告，被告已支付货款为731207元的事实。 被告上海爱一特餐饮有限公司答辩称：原、被告在2013年9月20日签订商品进店销售合同1份，约定合同期限从2013年9月20日到2014年9月19日有效，货款结算方式为每月15日结算上月所供货款，故本案原告的诉讼时效已超过法定时效三年，应予以驳回。其次原、被告在合同签订前发生的交易并非是双方之间的交易，是被告向第三人上海州铭包装有限公司购买的货物，第三人指定原告向被告送货的，被告已将货款全额支付给第三人了，而原、被告双方签订合同发生的货款被告也已全额支付，故双方不存在货款纠纷，要求驳回原告诉请。 被告为证明上述事实向法庭举证如下： 一、商品进店销售合同1份。该合同系原、被告在2013年9月20日及24日分别盖章签订的，证明合同期限从2013年9月20日到2014年9月19日有效，货款结算方式为每月15日结算上月所供货款的事实。 二、支付凭证15份。证明被告已将第三人上海州铭包装有限公司在2013年7月、8月、9月的货款177431元已全额付清的事实。 原告提供的证据，经被告当庭质证：其对送货单中由曹×国签名的均不予认可，另对快递单7份、申通快递公司证明7份也不予认可，认为其未收到；对增值税专用发票中其中第一份2013年10月30日开具的69743元不予认可，认为其未收到；对其余证据均予以认可。本院认为本案中原、被告交易应分为二个阶段，第一阶段为合同签订前2013年7月12日至2013年9月17日共计10次送货，7次为通过申通快递送货，3次为送货上门由被告工作人员签收，其中曹×国签收2次，上述10次送货计货款133474元，原告在2013年10月30日开具价值69743元的增值税专用发票1份给被告。第二阶段为合同签订后2013年9月29日至2015年2月8日双方交易结束，共计32次送货，该32次送货其中由曹×国签收12次，双方均按合同规定原告在送货后次月开具上一月发票，被告在收到发票后支付上月货款，原告总计送货价值为731312元，已开具增值税专用发票价值676988元，被告已支付货款731207元。故被告现对曹×国签收的货物均不认可，本院不予采信。快递单7份对应的7份送货单价值35393元被告方未签收，现原告仅提供快递公司证明，未能提供相应快递公司送货详情单或被告工作人员签收单，本院认为原告举证不足以证明该7份送货单货物被告已收取，故本院不予以认定，对其他证据本院均予以认定。 对被告提交的证据，经原告当庭质证：其对商品进店销售合同1份无异议，本院予以认定；对支付凭证15份认为系被告与第三人的交易，与本案无关联关系不予认可，本院根据本案庭审查明的事实认为，被告与第三人发生交易已有几年时间，原告与第三人发生交易也有几年时间，此前第三人从未指令原告直接发货给被告，本案中原告认为其是在接到被告购货经办人电话要求后才送货至被告处的，而且根据原告提交的送货单双方交易量7月送货为51884元、8月送货42608元、9月送货为38982元，而被告与第三人结算7月货款为37520元、8月货款为33902元、9月货款为106009元，两者根本无法印证系同一笔货款，而且被告也无证据证实系第三人指令原告送货至被告处，故被告的意见本院不予采信，对该证据本院不予认定。 综上，根据庭审中当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下： 2013年7月被告工作人员电话通知原告送尼龙三边封袋至被告公司，原告即开始送货至2013年9月17日共计3次送货由被告工作人员签收计货款98081元。2013年9月20日双方签订商品进店销售合同1份，载明合同期限从2013年9月20日到2014年9月19日有效，货款结算方式为每月15日结算上月所供货款。合同签订后，原告从2013年9月29日至2015年2月8日共计32次送货，均由被告工作人员签收，原告按合同规定在送货后次月开具上一月发票，被告在收到发票后支付上月货款，原告总计送货价值为731312元，已开具增值税专用发票价值676988元，被告根据原告相应开票价值已支付货款731207元，被告少支付了105元。被告对合同签订前的货款至今未支付。 本院认为，本案原、被告争议焦点为原告在合同签订前所发生的交易是否也适用合同约定，其诉讼时效是否已超过三年法定期限？对此本院认为：原、被告签订的合同明确规定合同有效期为2013年9月20日到2014年9月19日，合同到期后双方未续签的则可参照合同，但对合同签订前已发生的业务双方未明确定约定，合同应无约束力，故双方在合同签订前发生的业务因双方未明确约定付款时间，应当适用自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护条款。被告认为本案已超过诉讼时效期间的意见，本院不予采信。原告要求被告支付货款133579元的诉讼请求，因其中通过快递送货的价值35393元证据不足，本院不予支持，另105元系合同签订后发生的应当适用合同已超过三年诉讼时效本院不予保护，余款98081元本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告上海爱一特餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁天利包装有限公司货款98081元。 二、驳回原告海宁天利包装有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2972元，减半收取1486元，由原告海宁天利包装有限公司负担360元、由被告上海爱一特餐饮有限公司负担1126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年八月六日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?