河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初2652号 原告：刘洪海，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。 被告：王海新，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：王海林，住河北省黄骅市。 第一次庭审后的委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。 原告刘洪海与被告王海新、王海林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，分别于2020年7月1日和2020年7月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告刘洪海的委托诉讼代理人王爱杰，被告王海新的委托诉讼代理人回增亮到庭参加诉讼。被告王海林经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。第二次庭审时，原告刘洪海及委托诉讼代理人王爱杰，被告王海新、王海林的委托诉讼代理人回增亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪海诉称：原被告系民间借贷关系。2015年6月2日，被告向原告借款100万元，约定利息按月息2分5计算，由被告出具的借条为据。2018年9月9日。被告偿还原告借款本金30万元，截止2020年5月1日，被告尚欠原告借款本金70万元，原告多次向二被告催要此笔借款，二被告以各种理由推拖，至今未付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金70万元及利息（利息按月息2分5计算），并由二被告承担本案的诉讼费。 原告刘洪海补充内容为：要求二被告偿还原告借款本金70万元及截止2020年5月1日的利息38万元，2020年5月1日后的利息以借款本金70万元为基数按月息2分5计算至借款本金70万元全部清偿完毕之日止。 被告王海新、王海林向本院提交的书面答辩状内容为：1.王海青与二被告系亲兄弟关系，2015年6月2日，二被告哥哥王海青向原告借款100万元，该借款由原告儿媳王艳敏银行卡打到被告王海新银行卡上。王海青给原告出具借条一张，该借款由李某担保，月息2.5分。后李某作为担保人向原告偿还利息6次，每次2.5万元，共偿还15万元。借款后，王海青、李某、王海新、王海林陆续向原告及其儿子、儿媳、女儿还款，除上述李某还款（利息15万元）外，王海青偿还利息15万元（因王海青外出不能调出银行打款明细，法庭可调取原告及其子女的银行收款明细），王海林偿还利息2万元，王海新偿还利息7万元，王海新偿还本金37.5万元；2.2018年9月9日，上述借款由王海新重新出具借条，由王海林作担保；3.2018年9月13日，原告与王海青签订买卖证明，用王海青厂子抵顶上述借款60万元（包括本金30万元、利息30万元）。 经审理查明：王海青、王海新、王海林系亲兄弟关系。2015年6月2日，王海青由李某等人担保向原告借款100万元。同日，原告委托其儿媳王艳敏通过王艳敏所有的中国农业银行62×××76账户向被告王海新所有的中国农业银行62×××63账户转款100万元。 对上述事实，原被告双方均无异议。 除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.由被告王海新、王海林于2018年9月9日在同一张Ａ4纸上分别向原告出具的借条两份及出庭证人李某的证人证言。其中，该Ａ4纸上半部分借条内容为“今借刘洪海现金柒拾万元整，借期一年内还清。如一年内未能还清，余款按息偿还。余款按18.9.9计息。”该Ａ4纸下半部分借条内容为“2015.6.2号王海新借刘洪海现金壹佰万元整，2017年已还计叁拾万元，余款柒拾万元一年内还清，如一年内未能还清，余款按息偿还。借款人：王海新，担保人：王海林，2018.9.9。”李某证人证言的主要内容为“2015年王海青向原告借款100万元，月息2分5，我和王海新是担保人。作为担保人，我向原告应该是还过四次款，每次25000元，就是100万元每月的利息，但由于时间太长了，通过银行只查询到三次，其他查不出来了。2018年的一天，具体是几月记不清了，在王海新的厂子，当时王海新、王海青、刘洪海、我、王某都在场，我和王某是证明人，当时双方约定由王海新、王海青他们的厂子抵顶原告本息60万元，具体抵顶了多少本金多少利息没有细算，我也不清楚，这个厂子的名字我印象当中叫金牛公司，但我不能太确定。当时王海新和王海青哥俩都同意以这个厂子抵顶原告本息60万元。那天还有一个条，说打个条，抵完厂子以后还差70万本息，具体里面有多少本和多少息我说不好。抵厂子和打条这两个事是一起说的，当时130万元，厂子作价60万元，所以最后还欠70万元。第二次出具借条是一年以后的事了，借款人是王海新，担保人是王海林，因为我已经不是担保人了，王海林还没还过钱我不清楚。王海青具体还了多少钱，我也不清楚。”上述证据证明原告出借100万元时约定借款利率为月息2分5，截止2018年9月9日，扣除借款人及担保人偿还利息后，尚欠本息130万元，以王海青厂子抵偿本金30万元、利息30万元，合计抵偿本息60万元后，尚欠原告借款本金70万元。因二被告未按借条中承诺的一年内还清，所以二被告除偿还原告借款本金70万元外，应当按月利率2分5支付利息。 二被告质证意见为：1.Ａ4纸上半部分借条既没有落款时间，也没有签名，对该借条不认可，也不能视为借条；2.Ａ4纸下半部分借条，对“15年6月2日王海新借刘洪海现金100万元”及“2017年还30万元”的内容认可，但是2017年以后王海新偿还原告借款的金额该借条中没有显示，而且该借条也没有约定利息的结算标准，所以应视为按照银行贷款利率计算；2.对证人李某证言的真实性认可。 2.出庭证人王某的证言，主要内容为“从2018年８-９月份我知道的这个情况，当时我去王海新的厂子，担保了一份厂子顶款的协议，我当时有一个签字。王海青、王海新欠刘洪海本息130万元，厂子顶了本息60万元，还欠本息70万元打了个条。2019年9月，刘洪海让我找王海新要钱，王海新当时给不了钱，王海新在我家给原告打了一个20万元的利息欠条，打完条王海新就走了，我知道了利息是2分5。另外，2019年春节前，王海新让我给他打过4.5万元过去，但很快王海新就把4.5万元给我打回来了。让我打款的目的就是为了给刘洪海打款，但是实质上来讲，我没有替王海新还过款”，该证人证言进一步证明借款利率为月息2分5。 二被告质证意见为：证人王某陈述的4.5万元情况不实，该4.5万元就是被告王海新偿还原告欠款，对证人王某的其他证言真实性予以认可。 3.被告王海新于2020年5月1日向原告出具的借条，内容为“2015年6月2日本人借刘洪海壹佰万元，到2018年9月9号还款叁拾万元，还欠柒拾万元，利率2分5，今欠利息叁拾拐万元，借款人：王海新，2020年5月1日”，证明截止2020年5月1日二被告欠原告借款本金70万元，欠利息38万元。 二被告质证意见为：该借条内容与2018年的借条内容相矛盾，2018年的借条当中注明的是2017年已经偿还了30万元，而该借条当中又说到2018年9月还款30万元，后面的内容后半段看不出其要表达的内容，对该借条内容的真实性不予认可。 二被告为支持自己的抗辩意见，当庭陈述并提供如下证据：2015年6月王海青向原告借款100万元，由王海青向原告出具了借条，该借条由李某作为担保人签字，后在2018年改为借款人为王海新，担保人为王海林。借款后李某、王海林、王海清、王海新都曾向原告偿还过借款。1.王海新中国农业银行银行卡交易明细单7份，证实王海新于2017年9月28日向原告的女儿刘菊凤转款2.5万元，于2017年4月12日向原告的儿子刘菊星转款2.5万元、2017年3月2日向原告的儿子刘菊星转款2.5万元、2017年5月14日向原告的儿子刘菊星转款8万元，于2016年6月2日向原告的儿媳王艳敏转款7.5万元、于2018年8月2日向原告的儿媳王艳敏转款10万元，于2017年6月7日向证人王某转款4.5万元，共计转款37.5万元。上述37.5万元系被告王海新偿还原告借款本金。 2.王海新中国民生银行个人账户对账单，2016年10月3日还息5万元，打到原告儿子刘菊星卡上。2016年10月3日同一天还息2万元，打到原告儿子刘菊星卡上。因2015年10月份之前的流水黄骅银行无法调取，调取的是2015年10月份之后的。 3.2018年9月13日，原告与王海青签订买卖证明，内容为“今有刘洪海购置王海青羊三木四村一号点厂区壹处，价格陆拾万元，现已交清。东至彩钢围墙，西至老国道，北至砖墙，南至刘洪彪北墙。厂区内包括砖房11间，立罐3个。因现在厂区租给别人，壹年后便可交付，壹年内王海青有权原价随时收回。厂内除11间房3个立罐外的其他设备设施，到期前十日内由王海青必须自行清走。双方签字后生效。买方：刘洪海，卖方：王海青，担保人：王某。”证明王海青所有的位于羊三木四村“一号点”厂区以60万元的价格抵顶给了原告，抵顶日期为2018年9月13日，有原告的签字和王海清的签字以及担保人王某的签字予以证实。 因二被告提供的上述证据中再次涉及证人王某，法庭要求证人王某二次出庭，证人王某明确表示“王海新20**年6月7日向我转款4.5万元是事实，因为刘洪海欠我的钱，这4.5万元是用王海新欠刘洪海的利息顶我的欠款。” 对二被告提交的上述证据及王某证人证言，原告质证意见为：1.对买卖证明的真实性认可，王海青用这个厂子作价60万元抵顶了借款本息130万元中的60万元，所以剩余借款本金为70万元；2.对包括王某4.5万元在内的所有银行流水中的转款真实性均予认可，但上述款项均是偿还的从2015年6月2日借款本金100万元起的利息款，没有本金。从2015年6月2日出借100万元，到2018年6月2日，3年的时间按月利率2分5计算，利息金额为90万元。扣除二被告抗辩的偿还金额，利息至少欠30万元。因此，截止2018年9月9日本息为130万元，扣除厂子作价60万元，还剩70万元的借款本金未予偿还。从2018年9月份开始以借款本金70万元为基数按月利率2分5计算到2020年4月底，利息为38万元。 另查明：1.庭审结束后，原告委托诉讼代理人于2020年7月25日向本院提交补充说明一份，内容为“（1）2015年6月2日，刘洪海通过儿媳王艳敏账户转入王海新账户100万元，由王海青作为借款人出具借条，王海新和李某作为担保人在借条上签字（原条撕毁，另换条）；（2）2016年6月份，王海新作为借款人重新出具借条，王海林作为担保人在借条上签字（原条撕毁，另换条）；（3）2018年9月份，王海青用厂子抵顶借款本息60万元，由王海新出具借条，王海林作为担保人在借条上签字；（4）2020年5月1日，王海新另外出具借条写明尚欠剩余借款本金70万元，利息38万元；（5）王海青、王海新、王海林系亲兄弟关系；（6）要求被告王海新承担还款责任，王海林承担连带还款责任。” 再查明：原告委托诉讼代理人于2020年8月3日向本院提交情况说明，内容为“2018年9月，以厂子抵顶60万元，王海新出具了借款本金70万元借条，随后王海新、王海林又分三次偿还刘洪海10万元（刘洪海认为是偿还的利息）。” 上述事实，由原被告双方提交的上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告当庭提交的相关证据、证人证言与二被告的抗辩意见相互印证，证明2015年6月2日王海青由李某等人担保向原告借款100万元，借款利率为月息2.5分的事实成立，本院予以确认。双方约定的月息2分5，即年利率30%，虽然已超过年利率24%，但未超过年利率36%。自2015年6月2日起至2018年9月8日止，合计1193天，以借款本金100万元，按月利率2.5%，即日利率0.083%计算，利息为990190元。扣除二被告当庭抗辩支付款利息数额后，剩余利息数额也大于30万元。据此，应当认定原告主张的截止2018年9月8日欠借款本金100万元、利息30万元，合计130万元的事实成立，本院亦予以确认。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”结合被告王海新于2020年5月1日向原告出具的借条内容，应当认定借款本息合计130万元以王海青以其所有的羊三木四村一号点厂区抵顶借款本金30万元、利息30万元，且该抵顶行为于2018年9月13日实际完成的事实成立，本院予以确认。根据2018年9月9日二被告向原告出具的借条，被告王海新作为借款人，应当对向原告借款70万元承担还本付息的民事责任。自2018年9月9日起至2020年5月1日止，合计599天，以借款本金70万元，按日利率0.066%计算，利息为27.6738万元。原告委托诉讼代理人于2020年8月3日向本院提交情况说明，其内容“2018年9月，以厂子抵顶60万元，王海新出具了借款本金70万元借条，随后王海新、王海林又分三次偿还刘洪海10万元”，应当属于原告的自认，该10万元应当在上述利息款27.6738万元中予以扣除，据此，被告王海新应当承担偿还原告借款本金70万元、支付截止2020年5月1日利息17.6738万元（27.6738万元-10万元＝17.6738万元）及2020年5月1日以后的利息的民事责任。2020年5月1日以后的利息自2020年5月2日起以借款本金70万元为基数按月利率2%计算至借款本金70万元全部清偿完毕之日止。 关于被告王海林在本案中是否承担民事责任问题 1.《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”原告当庭提交的2018年9月9日借条中，被告王海林未约定保证责任，根据上述法律规定，应当认定被告王海林为连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该借条出具时间为2018年9月9日，约定还款期限为一年，到期日应当为2019年9月8日。自2019年9月8日起，到被告王海新于2020年5月1日再次向原告出具借条之日止，期限已超过6个月。 2.被告王海新于2020年5月1日再次向原告出具的借条中，对欠原告借款本金、利息金额、利率均作出了明确约定，应当视为一份新的借款借据，而被告王海林并未在该借条上签字，应当认为该借款借据与被告王海林没有法律上的利害关系。 综上，被告王海林的担保责任应当免除。被告王海林经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，第一次庭审时无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王海新于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘洪海借款本金70万元、截止2020年5月1日的利息17.6738万元及2020年5月2日以后的利息（自2020年5月2日起以借款本金70万元为基数按月利率2%计算至借款本金70万元全部清偿完毕之日止）； 二、驳回原告刘洪海在本案中的其他诉讼请求； 三、被告王海林在本案中不承担民事责任。 案件受理费14520元，减半收取7260元，由原告刘洪海承担976元，由被告王海新承担6284元（诉讼费收款人：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××23，限判决书生效之日交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周延刚 二〇二〇年八月八日 书记员  夏雅芳