广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5222民初890号原告：揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂，住所地：揭西县棉湖镇龙车溪堤脚，注册号：445********8788。经营者：林宏辉，男，汉族，1979年3月17日出生，住址：广东省揭西县**************，公民身份号码：445************018。委托诉讼代理人：冯晓德，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽斌，广东德万律师事务所实习律师。被告：李少彦，男，汉族，1970年10月20日出生，住址：广东省揭西县**************，公民身份号码：440************319。被告：黄继鸿，男，汉族，1953年10月12日出生，住址：广东省揭西县*************，公民身份号码：440************311。二被告的共同委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：林曼衡，广东圣桥律师事务所律师。原告揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂与被告李少彦、黄继鸿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用普通程序，并于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂的经营者林宏辉及原告的委托诉讼代理人冯晓德、陈泽斌，被告李少彦、黄继鸿及其共同委托诉讼代理人郑郁郸、林曼衡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂向本院提出诉讼请求：1.被告李少彦、黄继鸿连带赔偿原告揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂财物损失共计人民币（下同）100万元；2.本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2019年9月13日23时许，揭西县棉湖镇刘厝寨被告李少彦经营的粉料厂（该厂房顶为沥青搭建，系被告李少彦向被告黄继鸿租赁）发生火灾，该起火灾过火面积约589㎡，造成与其相邻的原告受灾，烧毁和烧损原告房屋构件、机器成品、半成品材料等物品一批共计约100万元。经揭西消防支队调查，对起火原因认定如下起火时间2019年9月13日23时许，起火部位揭西县棉湖镇刘厝寨被告李少彦经营的粉料厂西北角落上方，起火点揭西县棉湖镇刘厝寨被告李少彦经营的粉料厂距离北面墙2m、距离南面墙10.4m、距离西面墙2m，距离东面墙13m、高3.5m的2m×2m范围，起火原因排除自燃、排除人为纵火、排除电气线路故障、排除用火不慎、排除遗留火种引起火灾的因素，不排除外来火源。原告认为，被告黄继鸿将存在严重消防隐患的厂房租赁给被告李少彦经营粉料厂，被告李少彦无证经营粉料厂，并且经营期间没有配备相应的消防设施，没有对其厂内易燃物品尽到妥善管理义务，预防火灾发生，以及在发生火灾后没有及时采取措施灭火，两被告均对本次火灾造成原告的财物损失具有重大过错，应当连带赔偿原告因本次火灾所造成的财物损失共计100万元。为维护自身合法权益，原告依法向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李少彦、黄继鸿共同辩称，一、原告要求答辩人在本案中赔偿其财产损害赔偿款完全缺乏事实和法律依据，原告遭受火灾并致财产损失明显属于意外事件，与被告完全无关，因此请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。本案是因发生火灾而引起的一般侵权之诉，适用过错责任的归责原则，根据法律的规定，应当同时具备1、行为人实施侵权行为；2、有损害后果发生；3、行为人主观上有过错；4、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。但综观本案证据可知，本案答辩人并没有实施任何侵权行为，也不存在任何过错，更加与本案的损害后果没有任何因果关系，因此原告起诉要求两答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。首先，两答辩人并没有实施侵权行为。从揭阳市消防支队揭西县大队所作的《火灾事故认定书》可见，对火灾原因的认定是“排除自燃、排除人为纵火、排除电气线路故障、排除用火不慎、排除遗留火种引起火灾的因素，不排除外来火源”，即该认定书认为发生火灾的原因可能为外来火源，且结合目击证人林妙华、林伟东等人在揭阳市消防支队揭西县大队所作的笔录及现场烧毁的痕迹可知，本案的外来火源就是孔明灯，即是由他人放孔明灯而引起的火灾。而孔明灯并非李少彦、黄继鸿所放飞，完全与两答辩人无关，两答辩人并非放火人或外来火源的提供者。其次，两答辩人在主观和行为上没有任何过错，不应承担责任。从李少彦、黄继鸿在揭阳市消防支队揭西县大队所作的笔录可知，案发当时，两答辩人均没有在事故现场，根本不知道发生火灾，等到他们接到通知赶到现场时，李少彦的粉料厂及原告的纸箱厂均已经起火，他们根本无法阻止火灾的发生和蔓延。另外，在李少彦的笔录中可确认，在案发当天，李少彦在离开厂房的时候已经将总开关关掉，并且在厂内配备有6具灭火器，这一事实从《火灾现场勘验笔录》4、专项勘验可知，李少彦厂内电线连接完好，开关处于关闭状态，未发现故障痕迹，也即是说李少彦、黄继鸿在客观上已经尽到一切能尽到的注意义务，本案火灾的发生完全超出他们的控制范围。且从主观上来说，两答辩人也并不希望发生此类事故，答辩人的工厂也因火灾而造成巨大的损失，答辩人也是受害人。原告在诉状中陈述李少彦没有配备相应的消防设施、没有预防火灾发生、没有及时采取措施扑火等说法完全不符合事实及常理，根本不能予以采信。火灾事故发生时，答辩人厂内空无一人，对火灾的实际发生及其成因，两答辩人并不知晓，且也没有任何证据证明两答辩人能够提前发现或者预见到火灾发生，况且火灾的发生是从天上飘落的孔明灯引起的，与答辩人厂内的设施完全无关，因此亦不能认定两答辩人有疏忽大意或者过于自信的过失，答辩人对火灾的发生不存在任何过错。最后，原告的财产损害后果与李少彦、黄继鸿的行为并无因果关系，不应由他们承担责任。第一，李少彦是否属于无证经营与本案火灾的发生及所造成的财产损害后果没有直接及必然的因果关系。火灾事故认定书明确排除人为纵火，认定是李少彦经营的粉料厂西北角落上方起火，不排除外来火源导致火灾。因此火灾与李少彦是否有证经营完全沾不上边。经营是否无证，这是行政审批手续是否瑕疵的问题，瑕疵并不一定导致侵权，侵权需符合四个方面的构成要件，显然外来火源引发的火灾所造成的损害事实与李少彦的经营行为没有因果关系。第二，外来火源引发的火灾事故显然已经超出李少彦、黄继鸿的安全注意义务，两答辩人不应承担责任。外来火源导致的事故明显与房屋的设施、电器等无关，是由第三人原因导致的损害，外来火源引发的火灾事故显然超出了正常民事行为能力人所能理解、判断、预测、认知的范围，无人能预测到这样的火灾是否会发生以及何时会发生，具有一定的偶发性，出乎人的意料之外，已经超出合理的限度范围。因此涉案火灾导致的损害责任明显属于意外事故，不应由两答辩人承担赔偿责任。综上所述，本案火灾属于外来火源即孔明灯燃烧而造成，属于第三人侵权，原告应当追究的是放孔明灯的人，而非两答辩人，两答辩人在本案中也属于受害人。现在消防机关无法确定真正的侵权人，因此本案火灾应认定为不可抗力、意外事件，属于不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。因此根据法律的规定，原告无权请求二答辩人进行赔偿，原告所主张的一切财物损失均与二答辩人无关。二、原告自身存在极为严重的过错，其对本案火灾的发生及其自身损失存在极大的责任。从现场的情况可见得，原告自己的厂内堆积极多的油墨空罐等易燃材料，而众所周知，油墨属于危险品，也属于易燃易爆物品。原告在平时经营生产的过程中，没有规范存储易燃易爆物品，也没有隔离放置，导致本案火灾发生后急速蔓延，扩大了火灾造成的损失。由此可见，原告的损失有相当大部分是由其自己的过错行为而造成的，对此应由原告自行承担相应的责任，其无权也不能让答辩人承担赔偿责任。三、原告诉求的赔偿金额也存在诸多不合理、不合法的情况，具体如下：第一，从普资评执字[2020]第7号《资产评估报告书》中的《资产评估明细表》可见SBD型碘镓灯晒版机、切纸机均注明“损失统计表中无此项”，而且经核对，在原告自行向揭阳市消防支队揭西县大队提供的《火灾直接财产损失申报统计表》上也没有这两项设备，也即是说原告之前已经确认该两台设备并不是因本案火灾被烧毁，因此对该两项设备就不能计入损失资产项目中，对于该两项设备的损失价格应当予以剔除。纵使评估机构称是现场有该两台设备，但原告也没有提供任何证据证明其对该两台设备享有所有权，且也没有证据证明该两台设备是在本案火灾烧毁的，因此更加不能予以支持该两台设备的费用。第二，到现场查看后可发现，原告虽注册登记为纸盒厂，但实际经营的却是印刷厂，因此其要求的纸板、瓦楞纸等损失根本不属于本案原告的损失。另外，原告也没有证据证明其曾经购进上述成品，没有证据证明上述成品的损失已经赔偿给其他客户，因此更加不能计算进入本案的损失。第三，普资评执字[2020]第7号《资产评估报告书》评估确定的损失价格畸高，明显不符合常理，也缺乏依据。从原告向揭阳市消防支队揭西县大队提供的火灾直接财产损失申报统计表上可见，原告自称其购进的设备全部均存在一定的使用年限，但评估机构在评估时根本没有考虑折旧价格，全部均是按新购设备的市场价值予以考虑，这根本不符合评估的客观性及公正性，导致评估出来的价格明显高于实际重置所需的价值。第四，原告所列的损失统计表均是原告单方制作、单方提供的单据，形成的过程不具有客观性、合法性，真实性也非常可疑，但评估机构却是根据上述单据来进行评估的，因此在此基础上作出的评估结论就更加不具有合法性、关联性、真实性，不能予以采信。且原告提供的单据也错漏百出，根本不能证明其为单据上记载物品的所有人，更加无权主张相关的损失费用。综上所述，答辩人认为，本案原告的诉讼请求完全缺乏事实及法律依据，不能将意外事件造成的损失来要求同为受害人的答辩人予以赔偿。因此，请法院依法查明事实并驳回原告全部的诉讼请求。补充：被告黄继鸿只是出租人，其将房屋出租给被告李少彦时该房屋并不存在任何消防隐患，而且从事实来看，上述房屋在多年的经营过程中也没有发生过火灾和被消防部门所查处，如果不是因为他人放孔明灯，厂房根本不会发生火灾，所以原告在起诉状中提到被告黄继鸿将存在隐患的厂房租赁给被告李少彦完全缺乏事实依据，被告黄继鸿在本案中不存在任何过错，不应该承担任何责任。原告围绕诉讼请求提交了证据：1.个体工商户营业执照、居民身份证原件2张，证明原告的民事主体资格及经营者的身份信息；2.火灾事故认定书原件1张，证明被告无证经营的粉料厂起火引发火灾烧毁和烧损相邻原告房屋构件、机器成品、半成品材料等物品的事实；3.户籍证明原件1张，证明被告李少彦的民事主体资格；4.户籍证明原件1张，证明被告黄继鸿的民事主体资格。庭前补充提交如下证据：5.工资表、微信转账记录，证明李壮彬、詹彩彬、詹视轮、吴俊琴在事故发生前系原告员工、部分员工工资系原告经营者通过微信转账支付的事实，原告因2019年9月份火灾事故导致停工后，仍有按照法律法规发给李壮彬、詹彩彬、詹视轮、吴俊琴停工期间2019年10月份的工资共计20800元。上述款项属于本次火灾事故造成的损失，被告应当予以赔偿；6.厂房租用协议、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告因本次火灾事故导致租金损失30000元。当庭补充证据：7.照片3张，证明厂房里存有大量的半成品、成品及纸板、菲林板。被告围绕答辩请求当庭提交了证据：揭西本地资讯公众平台“韵味揭西”于2019年9月14日发布的新闻报道,证明本案的火灾是因他人燃放孔明灯而引发的，不是李少彦、黄继鸿造成的，与李少彦、黄继鸿无关，原告无权列李少彦、黄继鸿为被告。（证据来源于手机登陆搜狐网上“韵味揭西”公众号查询和打印）。案件审理过程中，原告向本院提出了调查取证申请，申请调取揭西消防大队存档的揭西消火认字[2019]第0001号案的询问笔录、现场相片、财物损失统计情况等有关档案材料，本院依法予以准许并向揭西县公安消防大队调取涉案材料共67页。另外，原告还向本院提出司法评估申请，请求本院委托具有司法评估资质的司法评估机构对申请人所有的在揭西消火认字[2019]第0001号一案中被烧毁的机器设备、产品等财物的实际损失价格进行司法评估，本院依法委托普宁市兴业资产评估事务所对上述评估事项进行司法评估，普宁市兴业资产评估事务所于2020年7月3日作出普资评执字[2020]第7号资产评估报告书以及出具评估费发票。庭审中本院出示揭西县公安消防大队的案卷材料及资产评估报告书、《复函》（注，该复函是评估报告书初稿作出后，本院将两被告提出的异议送交评估机构，评估机构对异议的答复）、评估费发票。上述证据材料庭审予以出示并组织双方当事人进行质证。两被告对原告提交的营业执照、身份证的真实性无异议，但认为营业执照无法体现原告的真实经营情况，虽然原告登记为纸盒厂，经营范围为制作纸盒不含印制，然而从现场情况可知，原告经营的是印刷厂，并且在现场违规存放、堆放油墨等易燃易爆品，导致火势蔓延，因此原告对本案自身损失的造成存在严重的过错。对火灾事故认定书的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议。从该认定书可知，本案火灾的起火原因排除自燃、排除人为纵火、排除电气线路故障、排除用火不慎、排除遗留火种引起火灾的因素，不排除外来火源，再结合现场勘验笔录、证人笔录等，可认定火灾发生的原因不在于两被告，而是属于外来火源即孔明灯燃烧而造成，应认定为第三人侵权，原告应当追究的是放孔明灯的人，而非两被告，两被告也属于受害人。而且对于两被告而言，发生本案火灾属于不可抗力、意外事件，属于不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。因此根据法律的规定，原告无权请求二被告进行赔偿，原告所主张的一切财物损失均与二被告无关。对户籍证明的真实性无异议，但对关联性有异议，李少彦、黄继鸿对本案火灾的发生没有过错，均不是本案适格被告。对证据5认为无法证实李壮彬、詹彩彬、詹视轮、吴俊琴等人是原告的员工，更加无法证实存在损失、发放工资等事实。对证据6的三性有异议，对明细清单关联性合法性均有异议，该厂房协议书上可见第一期的租用时间为三年，签订时间是2013年7月1日，涉案事故发生时，租用期间已经过。对相片可以看到原告的纸箱大量堆积在厂内，没有依法依规进行隔离存放，而是与油墨、天那水一并存在，电源开关也没有关闭，存在严重过错才导致事故发生，所以应由原告自行承担损失。对评估报告书质证如下：对上述评估意见的合法性及关联性均有异议，上述评估意见系原告坚持向法院申请委托评估的，但评估内容与本案并不存在关联性，因为本案火灾并非因为两被告的过错行为而引起，与两被告完全无关，所以原告因火灾造成的损失也与两被告无关，不应由两被告承担任何赔偿责任，对损失进行评估根本没有必要性及关联性。另外，对于评估结论也完全不能予以认定，评估价格畸高，与实际损失并不相符，而且评估依据严重违法且缺乏客观性及公正性，均是由原告单方举证的片面证据，且所有单据均不具有合法性及真实性，根本不能作为评估的依据使用。其他的质证意见与我方的答辩意见一致，不再补充。对发票也一并认为，本案不应该评估，原告的损失与两被告无关，评估费应该由原告自己承担。对《复函》的真实性无异议，但对回复的内容有异议，该复函的内容第二点称，评估资产项目中列明的物品都是现场有实际烧毁残骸存在的，最终也是以现场实际存在烧毁物品数量为准，这从侧面也可以印证评估的物品中有部分没有单据支撑，根本无法证明烧毁的财产就是原告所有。且原告在一开始申报给消防部门的材料中也没有SBD型碘镓灯晒版机、切纸机，这就无法证实该两台设备是在本案火灾中烧毁的，因此不具有关联性，对该两台设备的费用应当予以扣除。其他的意见就坚持异议意见。对法院调查取证的消防部门的材料质证如下：1、林宏辉本人在笔录中自己陈述其到现场时李少彦的粉料厂明火已经扑灭了，是5分钟后火才在其自己厂内燃烧的，由此可见原告的损失并非由被告引起的，而是其自己厂内存放有油墨等易燃材料才造成厂内起火。另外，原告还自己陈述其离开厂的时候没有关闭电源总开关，没有火灾防范意识，由此可以证明原告对火灾的造成、蔓延及损失均存在严重过错。2、从现场勘验笔录可确认，李少彦粉料厂内的电源开关是处于关闭的状态，被告已经尽到其应尽的注意及防范义务，对本案火灾的造成、蔓延不存在任何过错。3、从王松鑫、林妙华、林伟东等人在消防部门所做的询问笔录可确认，本案火灾的起因是外来火源即孔明灯燃烧而引起的，与两被告均无关，原告的损失与两被告不存在任何因果关系。这些证人是原被告共同的邻居，且在笔录中也称与两被告不熟悉，他们只是客观见证了火灾的发生，才到消防部门做笔录，与两被告不存在利害关系。4.从林宏辉、黄育锐的笔录中均承认厂房内有违规加高改建的情况，证实该厂房为违规建筑；原告对被告提交的媒体报道的三性均不认可，从报道的题目“疑似”两字可以看出，该报道仅仅是凭网友的猜测来进行报道，并不够客观，并且事故是否为燃放孔明灯引发，作为事故认定的责任单位消防大队，都没有得出结论，媒体的报道不能作为辩论依据。退一步说，即使起火原因是燃放孔明灯等其他外来火源引发，但是起火点是在被告的粉料厂，该粉料厂存在大量易燃材料，才会导致火灾发生。消防平面图可以看出被告二靠近原告厂房还堆放有废料堆，正因为两被告的严重不作为才导致火灾蔓延到原告厂房，所以两被告需要承担责任。对消防案卷材料里两被告、黄育锐、林宏辉，肖文标、黄晓佳、陈世荣的询问笔录、火灾平面图，现场勘验笔录及照片没有异议，可以相互印证被告黄继鸿出租给被告李少彦用于无证经营粉料厂的厂房屋顶是竹木夹沥青网组成，上面还覆盖有一层黑色尼龙网，均是易燃材料，容易燃烧，厂房不符合消防标准，存在消防隐患。并且本案火灾起火点是在被告的粉料厂，两被告没有尽到消防注意义务和管理义务，才导致火灾发生。对其他人的询问笔录里面提及的孔明灯的陈述仅有接受询问人的口头陈述，并无其他证据予以佐证，并且这些被询问人与被告一是邻居，存在利害关系，尤其是里面林伟东在接受询问时明确其并没有看过孔明灯实物，并明确其所述的孔明灯已经着火，看不出什么样，可见所谓孔明灯导致起火都是凭个人猜测，揭西消防部门对此没有进行认定，所以该说法不成立，即使成立，也无法排除两被告的过错责任。对评估报告书的评估出价值的财物损失结论无异议，但从评估报告所附的现场照片及消防支队的火灾财产损失表，现场照片可以印证原告在事故中存在大量的菲林板，半成品已经被烧毁，该部分损失法院应该予以认定。对评估费发票及复函没有异议。本院认证如下：原告提交的营业执照、经营者身份证及两被告的户籍证明具有真实性、关联性及合法性，本院对其证明力予以确认。原告提交的火灾事故认定书，系揭西县公安消防大队依照职权经调查作出的公文书证，具有真实性、合法性及关联性，当事人对该认定也没有提出复核，故本院对其证明力予以确认。原告提交的工资表、微信转账记录不能相互对应，且原告也未能提供劳动合同或缴纳社保证明等能够证实其主张的劳动关系，该证据不具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明力不予认定，原告不能据此主张收款人身份系其员工及相关的工资损失。原告提交的厂房租用协议系书证原件，中国农业银行银行卡交易明细清单是向银行查询打印，具有真实性，虽然该协议已经到期，原告的经营者林宏辉也未与厂房出租方黄育锐继续签订租赁协议，但原告的经营者林宏辉至涉案火灾发生时仍继续使用该厂房且于每年的7月份按上述协议标准向黄育锐支付租金3万元，应为不定期租赁，揭西县公安消防大队向黄育锐所作的询问笔录与上述证据也能相互印证，故本院对上述证据的证明力予以确认。原告当庭补充提交的照片所显示的情况并不完整，不能证实火灾发生时相关物品的存放及其数量，不具有证明力。两被告当庭提交的“韵味揭西”于2019年9月14日发布的新闻报道信息，该信息发布时消防部门尚未作出认定，媒体的报道也仅据知情人称疑似因燃放孔明灯引发火灾，并称具体情况有待官方进一步通报，故该信息不具有证明力。本院依申请向揭西县公安消防大队调取的案卷材料，系揭西县公安消防大队依照职权在调查涉案火灾过程中询问、勘查、调取的材料，具有证明力。本院依申请委托普宁市兴业资产评估事务所对原告被烧毁的机器设备、产品等财物的实际损失价格进行司法评估，该事务所作出的普资评执字[2020]第7号资产评估报告书，因该评估机构及评估人员具有相关资质，该资产评估报告书有评估机构及评估人员的盖章、签名，评估程序合法，有相应的评估依据，评估结论明确，两被告虽然认为该资产评估报告书所附的评估明细表中第2、9项SBD型碘镓灯晒版机、切纸机，纸板、瓦楞纸等损失不能计入损失项目中，评估出来的价格也明显高于实际重置所需的价值，但评估机构在评估过程中对现场进行清点核对，确认相关资产项目已全部被烧毁不能使用，采用重置成本法作出评估结论，且已经在资产评估报告书作出特别说明并对两被告的异议作出《复函》，载明现场烧毁设备有SBD型碘镓灯晒版机、切纸机两项实物，对油墨、冲板能够清点的数量予以清点并作出评估，部分严重烧毁的无法清点，对菲林板、半成品、纸板、瓦楞纸、成品已明确无法清点，确定无法出具评估价值，故本院对其证明力予以认定。评估费发票系原告为明确其财物损失价格申请本院委托评估，本院按评估机构的要求通知原告缴纳，评估机构收到评估费后所出具的，具有证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月13日23时许，揭西县棉湖镇刘厝寨被告李少彦经营的粉料厂发生火灾，该起火灾过火面积约589㎡，造成李少彦经营的粉料厂、原告揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂及案外人王松鑫3户受灾，烧毁和烧损房屋构件、机器、成品、半成品材料等物品一批，无人员伤亡。揭西县公安消防大队经调查，于2019年10月12日作出揭西消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间：2019年9月13日23时许；起火部位：揭西县棉湖镇刘厝寨被告李少彦经营的粉料厂西北角落上方；起火点：揭西县棉湖镇刘厝寨被告李少彦经营的粉料厂距离北面墙2m、距离南面墙10.4m、距离西面墙2m，距离东面墙13m、高3.5m的2m×2m范围；起火原因：排除自燃、排除人为纵火、排除电气线路故障、排除用火不慎、排除遗留火种引起火灾的因素，不排除外来火源。案件审理过程中，经原告申请，本院委托普宁市兴业资产评估事务所对原告在揭西消火认字[2019]第0001号一案中被烧毁的机器设备、产品等财物的实际损失价格进行司法评估，普宁市兴业资产评估事务所于2020年7月3日作出普资评执字[2020]第7号资产评估报告书，对委托评估的资产的评估值合计为336800元，评估明细表1.1300型平压压痕切线机1台价值39200元，2.SBD型碘镓灯晒版机1台价值4000元（备注损失统计表无此项，现场烧毁设备有此实物），3.晒版机1台价值13500元，4.JS高速半自动裱板机1台300**元，5.瓦楞机1台价值9000元，6.ML930型平压压痕切线机1台175**元，7.J2205对开双色胶印机1台1050**元，8.打钉机2台价值共19000元，9.切纸机1台价值11900元（备注损失统计表无此项，现场烧毁设备有此实物），10.打包机1台价值3500元，11.小叉车1部价值2000元，12.其他（电线、电机等水、电配套）1套价值43000元，13.油墨260罐价值11700元，14.冲板275块价值27500元（13及14备注数量为现场可清点部分数量，小部分严重烧毁，无法清点），15.菲林板，16.半成品，17.纸板，18.瓦楞纸，19.成品（15-19项备注现场有烧毁痕迹，但具体数量现场已无法清点统计，故无法出具该评估值），原告为此支付评估7000元。庭审中，原告对评估报告书中评估出价值的财物损失结论无异议，但认为从评估报告所附的现场照片及消防大队的火灾财产损失表，可以印证原告在事故中存在大量的菲林板、半成品已经被烧毁，该部分损失法院应该予以认定，诉讼请求数额100万元不变更，损失包含原告停工期间的员工工资损失20800元、租金损失30000元、评估费7000元、营业收入损失10万元，剩余是机器成品等物品损失。另查明，被告李少彦的粉料厂的厂房是被告李少彦向被告黄继鸿租赁，该厂房面积约180平方米，是一栋单层砖墙和屋顶用竹木夹沥青布搭建的建筑，屋顶铺设有一层黑色尼龙网。原告揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂的厂房是林宏辉向案外人黄育锐租赁，面积约280平方米，前部分是一栋单层钢筋混凝土结果的建筑，后部分是一栋下面砖墙上面铁架铁皮、屋顶用铁皮搭建的建筑，被告李少彦经营的粉料厂与揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂相邻0.5米左右。再查明，火灾发生时，原告揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂的经营者及被告李少彦均不在各自厂内。在揭西县公安消防大队于2019年9月15日的询问笔录中，王松鑫陈述“9月13日约23点10分左右的时候，我在浇花，我女儿在旁边玩，期间抬头看到有3个孔明灯飞过，然后比较高的那个掉下来了，没去注意掉到哪里……我过去看到（粉料厂）西北角着火了”，林妙华陈述“9月13日差不多23点回家，在回家的路上那边就看到有两个孔明灯往家的方向飞过去，有一个高的我看着是往我家后面的方向飞，一个低的往我家这边方向飞，走到桥的时候就隐隐看见有火在烧，路过粉料厂就看到粉料厂屋顶上在着火”，肖文标陈述“9月13日23点的时候，当时第一时间看到的时候，火已经在粉料厂屋顶上面烧，就一小团火”，王晓佳陈述“9月13日23点的时候……我在窗户看到那边（粉料厂）屋顶有一小团火”，陈世荣陈述“9月13日约23点……我过去看发现（粉料厂）屋顶一小部分着火了”，林伟东陈述“9月13日23点的时候……看到粉料厂屋顶的孔明灯灯罩正在燃烧……很明显就是这个孔明灯导致这火灾发生的”，林伟东在2019年9月18日的询问笔录陈述“当时看到孔明灯燃烧的位置在粉料厂屋顶西北角落”。本院认为，原告主张两被告对涉案火灾造成原告的财物损失具有重大过错，应当连带赔偿原告因本次火灾造成的财物损失100万元，故本案为因火灾事故引起的一般侵权责任赔偿纠纷，要确定两被告对原告主张的损失承担赔偿责任，原告需要举证证明：一、损害事实的存在，二、两被告实施了侵权行为，其行为具有违法性，三、两被告主观上有过错，四、两被告的违法行为与原告损害结果之间有因果关系。首先，消防部门已对涉案火灾事故的基本情况作出认定，被告李少彦经营的粉料厂发生火灾，造成该厂及与其相邻的原告揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂等3户财物受损，根据原告的申请，本院委托评估机构对原告被烧毁的机器设备、产品等财物的实际损失价格进行司法评估，结论为上述损失的资产价值为336800元，原告为此支付评估费7000元，此外，原告的经营者林宏辉在火灾事故发生前已向案外人黄育锐支付厂房租金3万元，该厂房因火灾至今未能经营使用，故原告主张的租金损失本院予以确认，至于原告主张的停工期间的员工工资损失20800元、营业收入损失10万元及超出评估价值的其他物品损失，因原告未能提供有效证据证明，本院不予认定，据此，原告因火灾受损的事实存在，财产损失数额包括机器设备、产品等财物损失336800元、租金损失3万元及评估费7000元，合计373800元；其次，虽然原告因火灾受损，起火点也位于被告李少彦经营的粉料厂，但消防部门对起火原因的认定是排除自燃、排除人为纵火、排除电气线路故障、排除用火不慎、排除遗留火种引起火灾的因素，不排除外来火源，据此可以认定火灾的发生并非被告李少彦经营的粉料厂的内部原因，也没有证据证明外来火源是两被告所为；再次，虽然消防部门没有认定具体的外来火源，但消防部门对相关目击证人进行了询问，相关证人与双方当事人并无利害关系，其证言均系其各自客观陈述的亲身感知的事实，火灾发生于中秋之夜，从证人身份、证人陈述的证言内容“孔明灯飞过”、“粉料厂屋顶上面烧，就一小团火”、“粉料厂屋顶的孔明灯灯罩正在燃烧”、“很明显就是这个孔明灯导致这火灾发生的”及其时间、地点、具体细节描述，均与消防部门认定的起火时间、部位、起火点、起火原因能够相互印证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，两被告主张火灾是由于第三方放孔明灯而导致的事实具有高度可能性；最后，被告黄继鸿租赁给被告李少彦经营的粉料厂厂房虽然屋顶是竹木夹沥青布搭建，但这与火灾的发生并无直接因果关系，被告李少彦是否有证经营粉料厂也与火灾的发生不存在直接因果关系，两被告也未因此遭受相关部门的查处，火灾发生时，两被告并没有在粉料厂厂内，厂内也没有在生产经营，在孔明灯导致起火且火势扩大后，控制火势及灭火也非常人能为，两被告本身也是此次火灾的受害者，对孔明灯导致火灾并不能预见或应当预见，故两被告对原告损失的发生没有侵权行为，主观上也不存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是一般侵权责任赔偿纠纷，应适用过错责任归责原则确定火灾事故赔偿责任，虽然被告李少彦经营的粉料厂先起火蔓延到原告揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂,但起火来自外来火源孔明灯，侵权人并非两被告，两被告也是受害人，本案也不能适用过错推定原则或公平原则处理原告的损失，原告未能提供证据证明两被告需承担一般侵权责任的构成要件，应承担相应不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂的诉讼请求。本案受理费人民币13800元，由原告揭西县棉湖镇宏欣纸盒厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄浩彬人民陪审员  蔡海礁人民陪审员  蔡明丰二〇二〇年八月五日法官 助理  郭 凡书 记 员  张志航附相关法律条文：《中华人民侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。