贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔05行初219号原告深圳市长彬电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道前进二路**。法定代表人马晓彬，该公司总经理。原告贵州省雍启高新科技电子有限公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县经济开发区第**标准厂房。法定代表人马晓彬，该公司总经理。二原告共同委托代理人（特别授权）张银华，广东深达律师事务所专职律师。被告纳雍县人民政府。住所地：纳雍县雍熙街道办事处县府街岩头田。法定代表人许晓鹏，县长。委托代理人张珑。委托代理人孙斌。原告深圳市长彬电子科技有限公司（下称深圳长彬公司）、贵州省雍启高新科技电子有限公司（下称雍启公司）因与被告纳雍县人民政府行政协议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告深圳长彬公司、雍启公司法定代表人马晓彬及二原告共同委托代理人张银华，被告纳雍县人民政府委托代理人张珑、孙斌到庭参加诉讼。二原告诉称，原告深圳长彬公司于2013年8月19日与被告签订《纳雍县塑胶电子照明电器项目投资合同》，约定在贵州纳雍经济开发区内设立雍启公司，投资经营塑胶电子照明电器项目。投资合同签订后，原告深圳长彬公司按约定于2014年10月在贵州纳雍经济开发区设立雍启公司，但被告仅提供了门窗均未安装的厂房，既未装修也未通水通电，各项配套设施均未建成完善，导致二原告设备运进后无法生产。此后二原告一边催促被告完善各项配套设施，一边于设立不久后开始生产。2016年8月9日，被告以原告违约为由，单方解除投资合同，并在二原告不知情不在场的情况下，擅自将雍启公司的设备等资产强行搬离封存，导致二原告直接财产损失人民币65,723,300.00元。虽然被告未按约定提供完善的配套生产经营设施，但雍启公司一直维持生产经营。后因雍启公司多次催告被告完善正常经营的厂房、保证正常生产条件未果，导致雍启公司不得不暂停生产。二原告认为，被告单方解除投资合同没有事实依据，侵犯了二原告的合法权益，遂诉至人民法院，请求判令被告解除行政合同的行为违法，本案诉讼费由被告负担。被告纳雍县人民政府辩称，1.二原告长期占用厂房不生产经营的行为造成国有资产闲置，违反了《纳雍县塑胶电子照明电器项目投资合同》的约定。2.纳雍县人民政府在解除合同前，雍启公司已注销其税务登记，以实际行动表示不再继续履行合同，在收到解除通知后未提供生产计划，也以默示的方式表示不再履行合同。3.纳雍县人民政府根据上级政府的政策要求解除合同，程序合法。4.纳雍县人民政府没有侵权行为存在，搬离设备的行为是财物证据保全行为，没有给原告造成任何实际损失。5.二原告的起诉已超过起诉期限。纳雍县人民政府解除合同的时间是2016年6月21日，二原告起诉时间是2019年11月，已超过法定起诉期限。综上，请求人民法院驳回二原告的起诉。被告纳雍县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：纳雍县塑胶电子照明电器项目投资合同。证明目的：原、被告之间合同关系。二原告质证：三性均无异议。第二组证据：1.纳府通（2013）1号纳雍县人民政府文件；2.（2013）1号中共纳雍县委专题会议纪要；3.纳经开管通（2015）18号贵州纳雍经济开发区管理委员会文件；4.纳府函（2015）276号纳雍县人民政府文件；5.营业执照；6.纳党办发（2016）25号中共纳雍县委办公室文件。证明目的：纳雍县人民政府按照上级要求安排下级清理厂房的行为合法。二原告质证：因该证据是复印件，真实性无从查证，该组证据与本案无关联性，不能证明本案所主张的事实。第三组证据：1.记账凭证及银行回单、领款单；2.纳雍县第一建筑公司关于纳雍县经济开发区交付使用的说明；3.纳雍县晶辉钢化玻璃有限责任公司证明；4.贵州美嘉塑胶有限公司证明。证明目的：纳雍县人民政府已经履约和原告违约的事实。二原告质证：对1号证据真实性有待法庭查阅原件，关联性不认可，不能证明被告的主张，该组证据显示被告在2013年9月至10月期间支付了所谓的转运费及搬运费等费用，支付对象是园区内的招商引资企业并非是支付原告一家，该证据不能证明被告已经按照约定为原告生产经营提供必要的厂房、水电设施等，不具备关联性。3、4号证据真实性无从查证，不予认可，且该情况说明以及证明只能证明案外企业的生产经营情况，不能证明原告的生产企业情况，故不具备关联性。2号证据证明2013年10月的情况，不具备准确性，纳雍县第一建筑公司与说明所证明的事实存在利害关系。第四组证据：1.纳税证明、用电情况；2.注销税务登记申请审批表、注销清算报告、税务登记证、纳雍县地方税务局一分局税务事项通知书；3.社保证明。证明目的：原告违约的情况，原告已不再履约的意思表示和原告的违约行为。二原告质证：对1号证据中纳税证明真实性无异议，不能证明原告违约，由于被告没有按约定提供必要的生产条件导致原告无法正常的开展生产，因此纳税额不是很高，原因在于被告的违约导致。关于用电情况真实性不予认可，反映的事实是被告整个园区三个厂房的用电情况，并非是原告一家的用电情况，原告入住园区多次要求园区对水电进行分户，但直到原告被迫停产时都未分户，故该证据不具备关联性；对2号证据真实性无异议，但关联性不认可，由于原告被迫停产且被告将本由原告所经营的厂房强行重新装修并将其中部分厂房移交三雍公司使用，三雍公司的注册地址与原告的注册地址一致，在此情况下税务部门建议原告暂时注销税务登记，以免除每月需要零报税而产生的费用，因此原告委托第三方机构代理税务注销登记，登记的原因显示是其他注销原因，而非企业注销。同时根据税法的相关规定，税务注销可以根据需要依法重新登记，因此该税务注销的行为并不意味着原告不再生产，因为原告并未对公司进行清算、解散、注销。对3号证据真实性无异议，但对关联性不认可。首先，由于被告没有按约定提供必要的经营条件，原告无法正常开展生产，特别是没有按约定提供员工宿舍，因此原告无法按照计划正常并且扩大生产经营，员工人数有限，导致原告没有及时办理员工的社保手续；其次，虽然原告没有办理员工的社保手续，但不能证明原告没有开展生产经营。没有法律规定企业没有办理员工社保手续就属于不再开展生产经营的情形。第五组证据：1.通知；2.会议记录；3.律师函；4.邮单回执；5.解除合同通知书；6.通知。证明目的：被告通过合法程序解除原、被告之间的协议，并且原告对此事已知情。二原告质证：对于1号证据，原告并未见到该通知，系被告单方面制作，而且现场送达的人员均系被告的下属工作人员，其所签名并作的说明，属于自证清白，不具备现场证明送达的效力，本案投资合同是2013年8月19日签订，原告实际于2013年10月应被告的要求先行入住被告的开发区，但该通知却写明原告是2013年5月23日入住，与事实不符，该证据是被告事后补制的，真实性不予认可。2号证据虽然写有原告法定代表人马晓彬出席，但座谈记录上并没有马晓彬及显示的其他参与座谈人员的签名，也没有记录人员的签名，故对该证据真实性不予认可。3、4号证据真实性请求法庭予以确认，原告至今未收到该份律师函，快递单邮寄的地址不是原告所在的地址，该份律师函邮寄的时间是2016年6月25日，而在此之前被告就已经实际迫使原告停产，即使该律师函已发出并被原告所接收，也不能证明原告违约的事实，被告是在违约之后才向原告发出的律师函，其关联性不予认可。对5号证据原告至今未收到该份通知书，真实性不予认可，从时间上看也是被告在实际违约后才向原告发出，不具备关联性。对6号证据原告并未收到，对其真实性不予认可，此外被告系违约后将原告厂房内的物品擅自搬出厂房并且放任不予保管，导致原告实际损失，故该通知不能证明被告所主张的事实，反而证明被告因违约给原告造成的实际损失。第六组证据：1.公证申请；2.国内公证申请表；3.证据保全公证告知书；4.公证书；5.现场工作记录、财物清单记录；6.贵州雍启高新科技电子有限公司物品保全情况说明。证明目的：纳雍县人民政府通过合法的方式对原告物资进行了证据保全和保存，并未导致原告损失。二原告质证：对该组证据请求法庭核阅原件，该公证行为仅仅是公证时被告对原告厂房内的物品进行清点的客观记录，该客观记录的物品仅为原告存放在厂房内的部分物品，同时被告通过公证将原告的部分物品封存于其他厂房内，既未通知原告并提供方便由原告搬离，同时也未尽到合理的保管义务，导致原告该部分物品全部灭失，除了公证保全的物品外原告其他物品均在公证搬离前全部灭失，该证据不能证明被告所主张的事实。二原告在法定举证期限内共同向本院提交以下证据并经庭审举证、质证。第一组证据：1.原告营业执照2份；2.法人身份证明2份；身份证复印件1份。证明目的：原告的自然身份情况及原告主体资格适格。被告质证：无异议。第二组证据：纳雍县塑胶电子照明电器项目投资合同。证明目的：原、被告之间签订了投资合同，合同合法有效。被告质证：无异议。第三组证据：1.纳经开管通（2013）12号贵州纳雍经济开发区管理委员会文件；2.纳雍县供水公司通知；3.纳雍县金熙开发投资有限公司通知；4.证明3份；5.欠费客户停限电通知书；6.发票。证明目的：1.涉案场房水电供应不正常；2.因管委会的原因导致原告直至2015年12月仍无法装修厂房。被告质证：1号证据达不到原告的证明目的，相反证明是正常供水；2、3号证据证明是正常供水，调配使用，达不到证明目的；4号证据没有证明时间，三份证明属于格式证明，真实性不认可，达不到原告的证明目的；5、6号证据相反证明是正常供电，才可能产生拖欠电费的情况，就是因原告欠缴电费才导致停电，为了保障楼上其他公司的装修，开发区才来缴清电费，该组证据达不到证明目的，1-3、5-6号证据真实性认可。第四组证据：解决装修费用报告。证明目的：被告违约不提供合适厂房的情况下，原告自行装修厂房，被告未付费。被告质证：该证据是原告单方提出，被告在验收三号厂房的时候已经进行了简单的装修，原告后期装修费用不应由被告负担，对原告主张自行装修的事实不认可。第五组证据：纳发改备案（2014）36号纳雍县发展和改革局文件。证明目的：1.涉案项目建设时间为2014年6月-2016年5月；2.要持该文件到发改局去相关单位办理手续后才可开工建设，证明是被告单方面变更了合同的约定。被告质证：真实性无异议，内容与投资合同的内容不一致，证明原告违约。对证明目的不予认可，涉案项目第一期没有建设内容，只需要购买设备在厂房内生产，不需要备案，只有要用地的项目才需要备案。第六组证据：被告制作的投资情况统计表（填表人系纳雍县百兴镇镇长）。证明目的：截至2014年2月9日，原告投资到位人民币65723300元，且厂房已实际使用中。被告质证：该证据只是原告单方制作，三性不认可，达不到证明目的，我们已经与百兴镇镇长王曌（原在案涉项目工业园区工作）核实，他不认可上面的名字是他签的。第七组证据：工程预算表。证明目的：原告于2015年11月着手准备重新修建厂房，上面签字的是请来的包工头。被告质证：三性不认可，达不到证明目的。第八组证据：税务核实情况。证明目的：2015年10月，原告处于停产状态，在此期间原告拥有22台设备（大型注塑机）。被告质证：真实性无法确认，反而证明原告在2015年10月份停产的事实，因此被告才在2016年将原告清退，从业人员及停产情况、设备内容能证明原告已经违约，无法证明22台设备是什么类型，达不到证明目的。第九组证据：税务注销申请审批表。证明目的：原告是因为其他原因注销税务登记，而并非公司解散注销。被告质证：真实性认可，达不到证明目的。第十组证据：2015年原告厂房实际状况图片15张。证明目的：2015年园区对涉案厂房重新装修，原告被迫停产。被告质证：该证据没有拍摄时间，厂房不能证明拍摄地点是原告的涉案厂房，达不到原告的证明目的，第二张图片确实是朱华（系工业园区的副主任）。第十一组证据：2016年年初拍摄的图片6张。证明目的：2016年初，被告强行将原告的部分厂房转作三雍公司使用。被告质证：该证据没有拍摄时间，厂房不能证明拍摄地点是原告的涉案厂房，达不到原告的证明目的。第十二组证据：派出所证明。证明目的：2016年5月30日、2016年7月7日，马晓彬先后两次报警，称其厂房被盗，经出警民警两次核查系被告安排工人在涉案厂房中进行装修。被告违约将原告厂房另作他用，以及造成原告财产损失。被告质证：真实性由法庭确认，原告所称2016年5月30日的内容是马晓彬单方自己陈述的，真实性无法确认，相反证明2016年7月7日之前原告和被告经过数次谈判，马晓彬已经知晓被告要求解除协议的事情，恰好证明马晓彬在6月之前就知晓被告发出律师函、解除合同通知书、通知的事实，并且与被告提交的座谈记录内容相一致。第十三组证据：政府企业公示信息。证明目的：贵州三雍电子科技有限公司于2016年1月12日设立，与其他有关证据相互印证，证明被告违约解除与原告的投资合同，将原告使用的厂房转作他人所用。被告质证：达不到原告的证明目的，三雍公司原使用的是第四层楼，是在原告设备搬离以后，三雍公司才搬到一、二层楼。第十四组证据：（2018）黔行终1852号行政裁定书。证明目的：原告没有超过起诉期限。被告质证：因我方提供的证据已经证明原告于2016年知晓被告要解除合同，且原告提供的派出所证明也能印证这一事实，故达不到原告的证明目的。第十五组证据：1.（2017）黔05民初41号民事裁定；2.（2017）黔民终932号民事裁定。证明目的：1.双方发生纠纷后原告就针对争议事项提起诉讼，被告并未抗辩有关起诉期限或者诉讼时效；2.原告直到该案件诉讼过程中才知晓被告所称其向原告发出的通知、律师函、解除合同通知书等有关的材料。被告质证：该组证据中的被告不是本案当事人，民事诉讼的时效与行政诉讼的起诉期限不是同一个概念，达不到原告的证明目的。为了查明本案事实，本院依职权调取贵州省纳雍县公证处《公证书记载的公证事项具体证据清单》及附件（共计54页）及公证处现场清点视频光盘，（2017）黔0113行初255号行政判决一份，（2018）黔01行终41号行政判决及庭前会议记录一份，（2016）黔0525民特11号民事裁定书一份，并组织双方当事人质证。二原告质证：对《公证书记载的公证事项具体证据清单》及公证书真实性、合法性无异议，但公证书记载的财产仅为原告实际财产的一部分。对《公证书记载的公证事项具体证据清单》54页材料中，1-3号证据真实性、合法性无异议，该组证据可以证明被告滥用职权违法解除涉案投资合同并单方处置原告财产的事实；4号证据因图片过于模糊，无法质证；5号证据内容不完整，无法质证；6-7号证据真实性、合法性无异议；8-9号证据真实性、合法性无异议，可以证明原告系响应被告招商引资政策号召投资落户被告经济开发区；10号证据真实性、合法性无异议，证明直到该文件出台时，被告仍未解决开发区供水供电不足的问题，且涉案厂房大楼尚未完成装修；11号证据材料中无此项内容；12-14项证据真实性、合法性无异议，证明原告响应被告招商引资政策号召与被告签订投资协议，并履行协议在被告开发区实际投资兴业；15号证据原告未参与笔录过程，真实性无法确认；16-20号证据系被告单方制作，原告从未收到，三性均不予认可；21号证据系被告单方制作，三性均不予认可；22号证据系被告与案外人之间形成的书证，不能证明本案关键事实。对（2018）黔01行终41号行政判决及（2017）黔0113行初255号行政判决真实性、合法性无异议，证明被告滥用职权违法解除涉案合同并单方面处置原告财产的事实。对（2016）黔0525民特11号民事裁定真实性、合法性无异议，可以证明原告为履行涉案合同向纳雍县信用联社借款的事实以及被告滥用职权违法解除涉案合同导致原告无法及时还贷而受到损失的事实。对公证处现场清点光盘真实性无异议，该证据证明：1.原告生产设备、生产原料、办公设备、生活设施一应俱全，未能正常生产经营并非原告自身原因；2.直到2015年1月，原告仍在发放员工工资，说明原告一直在生产经营中；3.原告仍有部分产品未销售出去；4.视频中有近十分钟时间未能完整反映现场财产清点情况，说明公证记录的财产并未包含原告的全部财产；5.视频显示开发区向原告发出限制用水通知，说明开发区一直未能正常供水。对（2018）黔01行终41号案庭前会议记录真实性、合法性无异议，该证据证明：1.原告履行了投资合同在开发区兴业投资；2.被告开发区未能正常供水供电，严重影响原告正常生产经营；3.被告滥用职权违法解除合同导致原告遭受损失。被告质证：对该组证据三性均无异议，该组证据能够显示原告方早已知晓通知其解除合同的事实，证明原告的起诉已经超过起诉期限，且被告方申请保全和将原告的物品保全一事，原告方在保全时早已知晓，原告没有履行其搬离物品的义务，所产生的保全公证和保存物品的费用应由原告方向被告方支付。本院对上述证据认证如下：被告提交的第一、二、四、六组证据具有真实性、关联性，本院予以确认。对于被告提交的第三组证据：1号证据中涉及深圳长彬公司及雍启公司的相关票据与本案具有关联性，本院予以确认，其余票据与本案无关，本院不予采信；2号证据形成于解除合同之后，真实性无法确认，本院不予采信；3、4号证据与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的第五组证据：2号证据无相关参会人员签字，真实性无法确认，本院不予采信；1、3、4、5号证据只能证明贵州纳雍经济开发区管委会、贵州雍盛律师事务所向原告发出了相应通知和函，但不能证明已依法送达原告。二原告提交的第一、二、五、八、九、十二、十三、十四、十五组证据具有真实性、关联性，本院予以确认。对原告提交的第三组证据：1、2、3、6号证据与本案有关联性，本院予以确认；4、5号证据与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的第四、六、七组证据系原告单方制作，证据内容真实性无法确认，且达不到原告证明目的，本院不予采信。原告提交的第十、十一组证据无法确认拍摄时间，亦达不到原告的证明目的，本院不予采信。本院依职权调取的证据具有真实性、关联性，本院依法予以确认。经审理查明，2013年8月19日，被告（甲方）与深圳长彬公司（乙方）根据招商引资优惠政策的有关规定签订《纳雍县塑胶电子照明项目投资合同》，雍启公司系深圳长彬公司依据合同约定注册入住该县的公司。2016年3月14日，中共纳雍县委办公室、纳雍县人民政府办公室作出纳党办发（2016）25号《中共纳雍县委办公室、纳雍县人民政府办公室关于对市委一届八次全会和全市经济工作会议明确的重点工作任务进行分解督办的通知》，责令贵州纳雍经济开发区管理委员会对“跑马圈地”、长期占用资源不开发的情况进行全面清理，依法收回厂房，重新招商引资。2016年4月27日，贵州纳雍经济开发区管理委员会向雍启公司发出《通知》，主要内容为：“贵州省雍启高新科技电子有限公司入驻贵州纳雍经济开发区至今一直未投入生产。根据纳党发（2016）25号文件精神，请贵州省雍启高新科技电子有限公司于2016年5月10日前向开发区提供生产计划。5月30日前公司必须按照合同约定全面投产。否则，开发区将依法收回厂房。”2016年6月15日，贵州纳雍经济开发区管理委员会委托贵州雍盛律师事务所向深圳长彬公司发出《律师函》，请深圳长彬电子科技有限公司收到函三日内到贵州纳雍经济开发区协商解除合同的相关事宜。2016年6月21日，贵州纳雍经济开发区管理委员会向深圳长彬公司发出《解除合同通知书》，主要内容为：“纳雍县人民政府按约定提供了厂房，深圳长彬电子科技有限公司未按约定投资，一直未生产，深圳长彬电子科技有限公司的行为已构成根本违约。纳雍县人民政府决定与深圳长彬电子科技有限公司解除合同，收回厂房。纳雍县人民政府授权贵州纳雍经济开发区处理与深圳长彬电子科技有限公司解除合同的相关事宜，请深圳长彬电子科技有限公司收到本通知立即搬出厂房。”2016年6月24日，贵州纳雍经济开发区管理委员会向纳雍县司法局公证处提出《公证申请》，要求对贵州省雍启高新科技电子有限公司所有设备、物品进行财产清理及实物证据保全。2016年7月2日，贵州纳雍经济开发区管理委员会向贵州省雍启高新科技电子有限公司马晓彬发出《通知》称，因贵州省雍启高新科技电子有限公司至今未搬出厂房，为此决定于2016年7月4日将其机器设备搬离厂房，请其届时参与，保护机器不受损坏。被告发出的《律师函》、《解除合同通知书》及2016年7月2日的《通知》未依法送达原告。2016年8月9日，纳雍县公证处作出（2016）纳公证字第191号《公证书》，对雍启公司厂房进行实物清点进行证据保全。另查明，雍启公司于2016年4月26日向纳雍县国家税务局申请税务注销登记，纳雍县国家税务局于2016年6月7日核准注销税务登记。再查明，2017年3月，雍启公司以贵州纳雍经济开发区管理委员会、贵州省纳雍县公证处为被告向本院提起财产损害赔偿之诉，请求判令该案二被告连带赔偿其财产损失3450万元。在该案审理过程中，贵州纳雍经济开发区管理委员会于2017年5月16日证据交换时出示了《解除合同通知书》并经雍启公司质证。本院经审理后于2017年8月31日作出（2017）黔05民初41号民事裁定，以“贵州纳雍经济开发区管理委员会的行为具有行政管理的性质，属具体行政行为，不属人民法院受理民事诉讼的范围”为由驳回雍启公司的起诉。雍启公司不服，向贵州省高级人民法院上诉，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终932号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。在民事诉讼期间，雍启公司以贵州省司法厅为被告、纳雍县公证处为第三人向贵州省贵阳市白云区人民法院提起不履行法定职责之诉，贵阳市白云区人民法院作出（2017）黔0113行初255号行政判决：驳回雍启公司的诉讼请求，雍启公司不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01行终41号行政判决：驳回上诉，维持原判。雍启公司于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，请求判决纳雍县人民政府指使贵州纳雍经济开发区管理委员会和纳雍县公证处查封其全部财产的行为违法。本院作出（2018）黔05行初10号行政裁定，以“纳雍县人民政府是纳雍经济开发区管理委员会的上级行政机关，上级行政机关对下级机关的指示、指导等属行政机关内部行为，内部行为不可诉”为由裁定驳回雍启公司的起诉。雍启公司不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1852号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年11月7日，二原告以被告纳雍县人民政府单方解除《纳雍县塑胶电子照明项目投资合同》的行为违法为由，向本院提起本案诉讼，请求判如所诉。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的起诉是否超过起诉期限；2.被告单方解除涉案合同的行为是否违法。针对第一个争议焦点，本案中，原告已于2017年5月16日知晓被告于2016年6月21日作出的《解除合同通知书》，根据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”之规定，原告对被告单方解除合同行为提起诉讼的，应当适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”对于发生在新司法解释施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益角度选择法律和司法解释的适用。2018年2月8日前作出的行政行为，未告知诉权或起诉期限的，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼，应区分情况确定其期限。如当事人自知道或应当知道被诉行政行为内容之日起至2018年2月8日已届满两年的，则当事人于2018年2月8日之后起诉既超过两年的起诉期限，也超过一年的起诉期限，应当裁定驳回起诉；如当事人知道或应当知道被诉行政行为内容之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。原告于2017年5月16日知晓涉案《解除合同通知书》，于2019年11月向本院提起本案之诉，已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，依法应当裁定驳回二原告的起诉。因此，本院不再对第二个争议焦点进行审查。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市长彬电子科技有限公司、贵州省雍启高新科技电子有限公司的起诉。案件受理费50.00元，全额退还原告深圳市长彬电子科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 陆 川审判员 赵 娟审判员 黄塑希二〇二〇年八月三日法官助理洪运佳书记员蒋琼