甘肃省古浪县人民法院民事判决书（2020）甘0622民初1755号原告：甘肃省高原薯业有限公司。        法定代表人：贺某，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：刘某。        委托诉讼代理人：陈某，甘肃开洲律师事务所律师。        被告：张某，住甘肃省古浪县。        被告：李某，住甘肃省古浪县。        原告甘肃省高原薯业有限公司（以下简称薯业公司）与被告张某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薯业公司委托诉讼代理人陈某、刘某，被告张某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        薯业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告预付款49622.05元并承担占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，薯业公司变更诉讼请求为：判令被告张某给付原告预付款49622.05元并承担占用期间的利息（按照银行同期贷款利率承担利息），李某承担连带责任。事实和理由：2016年8月27日至9月11日，被告张某陆续向原告供应价值50377.95元的马铃薯。此后，二被告声称继续向原告供应马铃薯，但因资金紧张需原告预付马铃薯款100000元。2016年9月30日，原告向被告张某银行账户汇款100000元并由被告李某出具收据一份，但被告收到预付款后再未向原告供应马铃薯。后原告要求返还预付款，二被告相互推诿，拒绝返还。        张某辩称，他与李某是合作关系。2016年，他承包种植约1000亩马铃薯，因他与李某是亲戚关系，他将已支付地租和化肥款的200亩土地转给李某种植。2016年秋季，经李某介绍，他向薯业公司供应了价值50377.95元的马铃薯，后因资金周转困难向薯业公司借了预付款100000元，后他和李某都再未向薯业公司供应马铃薯。秋收后，李某不同意与他结算账务，该收据是李某出具的，他不同意返还预付款。        李某辩称，他是张学宝、张某雇佣的代办人员，主要负责销售马铃薯。2016年9月份，张某流转土地种植马铃薯期间资金周转困难，经他介绍，张某与薯业公司协商约定，薯业公司同意借给张某马铃薯收购预付款100000元。借款时，张某去古浪办事，经张某指示，他将张某银行账户提供给了薯业公司会计王某并出具了收条。该款项由张某收取，他没使用该款项，故不同意承担连带还款责任。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：        李某提交的（2019）甘0622民初319号民事判决书1份、（2019）甘06民终819号民事裁定书1份，证明人民法院已生效判决确定李某不承担还款责任。        薯业公司的证人王某证明，他是薯业公司的会计。2016年9月份，张某、李某到薯业公司董事长贺某的办公室谈业务，后贺某让他给张某转账100000元。办理财务手续时，贺某说张某有事走了，让李某出具收据。李某出具收据后，他将100000元转到了张某的银行账户。        经质证，薯业公司对李某提交的证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明李某和张某是雇佣关系，李某应当承担连带还款责任。张某对李某提交的证据的真实性无异议，但认为，收条是李某出具的，应当由李某承担还款责任。（2019）甘0622民初319号民事判决书中李某前后说法不一致，李某称先支付预付款后送马铃薯，但该民事判决书查明的是先送马铃薯后支付预付款。依照该证据，既然法院判决李某不承担还款责任，薯业公司不应当再次起诉李某。对王某的证言，张某有异议，认为借款当天他未去过薯业公司。李某认为王某的证言不属实，办理借款手续当天，张某和贺某确实都不在现场，但贺某给王某打电话同意让他出具了收条。        本院认为，李某提交的证据是人民法院生效的法律文书，具有既判力，对其证明效力依法予以认定。王某系薯业公司的工作人员，其证言二被告均有异议，且无其他证据印证，故对其证言的证明效力依法不予认定。        根据双方当事人的陈述和本院经审查确认的具有证明效力的证据，认定事实如下：        2016年8月27日至9月11日，经李某介绍，张某陆续向薯业公司供应了价值50377.95元的马铃薯。后因张某资金紧缺，经李某联系，薯业公司同意支付马铃薯供销预付款100000元。2016年9月30日，李某将张某提供的张某名下的农行卡账号交薯业公司办理借款，李某出具收条1份，收条内容为：“今收到高原薯业现金100000元，大写壹拾万元整。备注（送高原薯业大西洋货款预付款），户名：张某，农行卡号×××，网点：中国农业银行古浪县支行分理处，户主手机号：138XXXXXXXX，收款人：李某，2016.9.30”。当天，薯业公司向张某所有的卡号为×××的农行卡转账100000元。后被告张某、李某再未向薯业公司供应马铃薯。2019年1月10日，薯业公司以李某为被告向本院提起诉讼，本院审理后作出（2019）甘0622民初319号民事判决书，该判决以李某虽向薯业公司出具了收到马铃薯预付款100000元的收条，但该款项系张某收取，张某也实际向原告交付了价值50377.95元的马铃薯，薯业公司要求李某返还马铃薯收购预付款无事实和法律依据，依法驳回了薯业公司的诉讼请求。现该判决书已生效。        本院认为，薯业公司虽然与张某没有签订书面的买卖合同，但张某已实际向薯业公司供应了价值50377.95元的马铃薯，可以认定薯业公司与张某已经形成了事实上的买卖合同关系。审理查明，李某未向薯业公司供应马铃薯，故薯业公司与李某间不存在买卖合同关系。二被告均认可因张某资金紧张，经李某介绍，薯业公司同意支付预付款100000元。收条载明该款项系马铃薯预付款，故该款项的性质是马铃薯供销预付款而非其他借款，该款项受领主体是张某，且该款项系张某实际收取并由张某用于其个人生产经营，故张某依法负有返还该预付款的义务。李某虽向薯业公司出具了收条，但无证据证明李某使用了该款项，也无证据证明李某是该买卖合同的主体或该款项的受益人，张某亦未能提交证据证明其与李某存在合作关系。另根据生效的（2019）甘0622民初319号民事判决书已确定薯业公司要求李某返还预付的马铃薯收购款无事实和法律依据，故对薯业公司要求李某承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。张某向薯业公司供应了价值50377.95元的马铃薯，但张某在收到薯业公司的100000元预付款后，再未履行交付马铃薯的义务，张某应当返还薯业公司预付款49622.05元，故对薯业公司请求张某返还预付款49622.05元的诉讼请求予以支持。薯业公司请求被告支付逾期付款的利息，但双方并未约定承担利息，故对薯业公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：        一、张某于本判决生效后二十日内返还甘肃省高原薯业有限公司预付款49622.05元；        二、驳回薯业公司的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1041，减半收取计521元，由张某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。        本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将        不予立案执行（申请执行的期限为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起）。        审判员    王子祥二О二О年八月二十八日书记员    王亚男