wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0182刑初215号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人向方弟，男，1964年4月9日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：四川省彭州市。因涉嫌故意伤害于2020年1月11日被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年1月22日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同年1月22日由四川省彭州市公安局执行逮捕，现羁押于四川省彭州市看守所。 辩护人李桂锋，四川英贤律师事务所律师。 四川省彭州市人民检察院以彭检一部刑诉〔2020〕187号起诉书指控被告人向方弟犯故意伤害罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员冯欣、检察员助理黄星斗出庭支持公诉，被告人向方弟及其辩护人李桂锋均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月10日13时许，被告人向方弟与亲戚向某2在本市×镇×村×组×号院子门口修整道路，饮酒后的向某1因道路通行与被告人向方弟发生口角，向某1即使用竹竿击打向方弟，并追打至被告人向方弟院坝内，后被告人向方弟使用钢钎还击，致被害人向某1开放性重型颅脑损伤。经四川三益法医学司法鉴定所鉴定，被害人向某1的人体损伤程度为重伤二级。 公诉机关认为，被告人向方弟的行为构成故意伤害罪，被告人向方弟正当防卫明显超过必要限度造成重大损害，适用《中华人民共和国刑法》第二十条第二款的规定处罚。被告人向方弟自动投案，如实供述系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定处罚。被告人向方弟自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定可以从宽处理。建议判处被告人向方弟有期徒刑二年以下有期徒刑。 被告人向方弟的辩护人提出的辩护意见是：本案纠纷的发生被害人负主要责任，被告人向方弟被被害人及其儿子殴打后，用钢钎自卫，应当属于正当防卫；案发后被告人向方弟明知他人报警而在现场等待，如实供述其犯罪事实，系自首，依法应予减轻处罚；被告人向方弟系初犯，平时表现良好，庭审中自愿认罪，请求人民法院减轻处罚。 被告人向方弟对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，表示自愿认罪认罚且签字具结。 本案在庭审中，被告人向方弟的亲属与被害人向某1达成一次性赔偿其全部损失人民币75000元的协议，取得被害人向某1的谅解。公诉机关根据新的量刑情节，变更量刑建议，建议对其判处有期徒刑一年，缓刑二年。 上述事实，被告人向方弟在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，到案经过，立案决定书，被告人向方弟基本情况及户籍信息，现场辨认笔录及其照片、现场图及其照片，现场勘验笔录、彭州市中医院关于向某1的病情证明及其入院记录、病程记录、伤情照片、情况说明、扣押物品清单及照片、赔偿协议及其收条、被害人向某1的陈述、证人向某3、张某、向某2、向某4、王某的证言、被告人向方弟的供述及其四川三益法医学司法鉴定所的鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人向方弟故意伤害他人身体，致人重伤，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人向方弟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院应予采纳。被告人向方弟正当防卫明显超过必要限度造成重大伤害，本院将综合案件的起因及其损害的后果等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二十条第二款的规定，予以减轻处罚。被告人向方弟犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，本院依法予以从轻处罚。被告人向方弟在庭审中自愿认罪，积极赔偿被害人损失并取得谅解，本院依法予以从轻处罚。对被告人向方弟的辩护人提出的被告人向方弟系正当防卫的辩护意见，与庭审中查明的事实不符，其辩护意见不予采纳；提出的其具有自首，自愿认罪，赔偿取得谅解，系初犯请求减轻处罚的辩护意见，与庭审中查明的事实相符，其辩护意见予以采纳。对扣押在案的钢钎、竹竿各一根系作案工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人向方弟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对扣押在案的作案工具钢钎、竹竿各一根依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张华文 人民陪审员  杨 波 人民陪审员  张薛华 二〇二〇年八月四日 书 记 员  宋肖潇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢36号 申请执行人谢乐文,男,1967年3月15日出生,住广州市越秀区。 被执行人赵文,男,1966年12月21日出生,住广州市。 谢乐文申请执行赵文民间借贷纠纷一案，（2014）穗番法石民初字第681号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的恢复申请，本院于2020年02月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年八月十四日 书记员  谢艳芳
西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事判决书（2020）藏0502刑初62号公诉机关西藏自治区山南市乃东区人民检察院。被告人李林怀，男，汉族，1980年10月20日出生于宁夏回族自治区西吉县，初中文化，中共党员，务工，住西藏自治区山南市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月10日被乃东区公安局采取取保候审，于2020年7月30日被乃东区检察机关决定继续取保候审，本院于2020年8月10日对其继续取保候审。指定辩护人刘钊，西藏自治区山南市乃东区司法局援助律师。西藏自治区山南市乃东区人民检察院以乃检公刑诉〔2020〕68号起诉书指控被告人李林怀犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区山南市乃东区人民检察院指派检察员刘明红出庭支持公诉。被告人李林怀及其辩护律师刘钊到庭参加诉讼，现已审理终结。西藏自治区山南市乃东区人民检察院指控，2019年12月17日22时许，被告人李林怀与其朋友在乃东区格桑路新客运站附近一餐馆用餐期间，李林怀饮用了五瓶左右的雪花牌啤酒。次日凌晨00时许，李林怀离开餐馆独自驾驶×××轻型普通货车在格桑路上自西向东行驶，当车辆行驶至辛吉加油站旁边路口处时，因被告人李林怀酒后驾车和未观察道路情况，致使×××车头陷入正在修建的道路坑道内，李林怀采取措施未果的情况下便在车内睡着。4时许，路人米某经过此处发现事故后报警，公安机关赶至现场。5时11分许，李林怀被公安机关带至山南市华康医院进行血样提取。经鉴定，李林怀血液乙醇含量为272.48mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经《道路交通事故认定书》认定李林怀负该起事故全部责任。公诉机关认为，被告人李林怀在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李林怀主动投案并如实供述罪行，系自首，且自愿认罪认罚，建议判处被告人李林怀拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。被告人李林怀对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有查获经过、证人米某证言、被告人李林怀的供述与辩解、现场勘验笔录、西藏自治区公安厅物证鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李林怀在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。西藏自治区山南市乃东区人民检察院起诉指控被告人李林怀犯危险驾驶罪，其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名能够成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：被告人李林怀犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。罚金缴纳期限为本判决书发生法律效力后第二日起十五日内一次性付清。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西藏自治区山南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员   央  吉二〇二〇年八月十四日法 官 助 理   王  宁书  记  员   次仁拉姆
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初10524号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号8-9层,统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：何文兵，男，汉族，1976年8月10日出生，住所地广东省珠海市斗门区****************，公民身份号码432************918。原告平安银行股份有限公司珠海分行与被告何文兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。本院立案受理后，原告收到本院通知后，在法定期间内没有预交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  肖红星二〇二〇年八月二十六日书记员  黎冬仪
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初4735号原告：胡胜祥，男，1968年5月21日出生，汉族，住安徽省池州市石台县***************，公民身份号码342************279。委托诉讼代理人：胡悦勤，女，1994年3月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码342************789，系原告女儿。被告：中山市南朗镇锐轩装饰工程部，住所地广东省中山市*********锦绣海湾城6期红林园4卡，统一社会信用代码92442000MA52CCWE49。经营者：茹士丽，女，1972年3月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区***************，公民身份号码410************021。原告胡胜祥与被告中山市南朗镇锐轩装饰工程部装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。本案依法转为普通程序审理，原告胡胜祥在本院依法送达补交案件受理费通知后，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按胡胜祥撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元，多预交的12.5元本院予以退回。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年八月十三日书记员  彭梦圆
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1415号原告：五华县******民委员会。负责人：刘伟林，该村主任。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被告：蕉岭县长寿乡农业发展有限公司，住所地：蕉城镇城南商贸中心爱国街市场西路E座9号店。统一社会信用代码：91441427MA4WY91N8N。法定代表人：曾某1。原告五华县******民委员会诉被告蕉岭县长寿乡农业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五华县******民委员会主任刘伟林及其委托诉讼代理人李海浪到庭参加诉讼，被告蕉岭县长寿乡农业发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2018年5月7日订立的《五华县******土地租赁合同》；2、判令被告按该《合同》履行支付土地租金100000元给原告；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：为了响应国家精准扶贫、精准脱贫号召，利用原告土地资源和区域位置优势，致力于发展集观光、休闲、体验、采摘为一体现代农业，经原告与被告自愿协商，原告同意将集体所有土地给被告承租，在2018年5月17日订立《五华县******土地租赁合同》。被告按该《合同》仅履行交付了一年的土地租金，但被告无心经营管理，拖欠原告两年的租金费用，被告不按合同约定返还入股本金和固定收益，甚至还拖欠原告村民及其他人的工资及材料费等。经原告多次要求与被告解除合同，被告置之不理。原告为保障集体的合法权益不受侵犯，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、《当选证书》及身份证复印件一份，证明原告代理人资格。2、被告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、核准变更登记通知书复印件，证明被告主体资格。3、五华县******土地租赁合同，证明双方订立合同内容。4、村委会议记录，证明经村民代表大会讨论终止与被告的合作。被告蕉岭县长寿乡农业发展有限公司未作答辩，在举证期限内亦未提供有关证据。本院经审理认定如下事实：2018年5月7日，原告与被告签订了《五华县******土地租赁合同》，约定原告将位于五华县******周垄、一坂、二坂共100亩土地租赁给被告，租赁期为6年，从2018年3月1日起至2024年2月29日止。双方约定土地租金为500元/亩/年，支付方式为签订合同之日起一个月内以现金或转账方式支付一年费用，每年同时期付第二年租用费用，以此类推。双方还约定了权利、义务及其他内容。合同签订后，双方均按照约定履行，被告支付了第一年的租金50000元给原告，而2019年开始的租金，经原告多次催收，被告均未支付。2020年5月29日，经五华县******民委员会讨论决议终止与被告的合作关系，故原告诉至法院。以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实。本院认为，本案是租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《五华县******土地租赁合同》是双方真实意思的表示，有五华县水寨镇人民政府的监督，且不违反法律规定，应系有效合同，原、被告双方应按合同约定履行各自的义务。签订合同后，原告依约将涉案土地交付给被告使用，被告应按合同约定的时间支付租金，现被告在支付了第一年的租金后，未再支付租金，已经构成违约。依照《五华县******土地租赁合同》中第八条合同的变更和解除第三点“乙方应当按本合同约定的金额和期限支付租赁费用，每逾期一天，应当向甲方支付全部租赁费用的2%作为违约金。如乙方不按时足额支付租赁费用且经甲方催告后在30天内仍不支付的，甲方有权解除本合同，其违约责任由乙方按本合同第九条约定承担，并赔偿甲方所有损失。”的约定，原告依照合同约定要求解除合同，依据充足，本院予以支持。合同自通知到达对方时解除，原告的起诉状已表达了解除合同之意，故起诉状送达被告之日（即2020年6月6日）为原、被告签订的《五华县******土地租赁合同》解除之日。关于土地租金问题。签订合同后，原告确认被告支付的第一年租金50000元，租赁时间为2018年3月1日至2019年2月28日，从2019年3月1日开始，经原告多次催收，被告均未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，原告诉请要求被告支付租金，理由充足，本院予以支持。本院根据庭审查明的事实，被告确实存在占用涉案土地的事实，依照合同约定土地租金为500元/亩/年，故本院确定被告拖欠原告2019年3月1日至2020年6月6日的租金62500元未付，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告蕉岭县长寿乡农业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告五华县******民委员会与被告蕉岭县长寿乡农业发展有限公司于2018年5月7日签订的《五华县******土地租赁合同》。二、被告蕉岭县长寿乡农业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年3月1日至2020年6月6日的租金62500元给原告五华县******民委员会。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告蕉岭县长寿乡农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李法宁二〇二〇年八月十八日书记员  庞玉容
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执异449号 异议人（被执行人）：赵闻天，男，1958年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 申请执行人：张晓梅，女，1964年1月18日出生，汉族，住辽宁省东港市。 本院在执行申请执行人张晓梅与被执行人赵闻天之间的(2020)粤1971执19720号案件过程中，被执行人赵闻天向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人称，法院在执行（2020）粤1971执19720号案件过程中，异议人认为金额已执行完毕。异议人已支付申请执行人38817元，加上代缴的个税3852元，共计42669元，申请执行金额是张晓梅应承担的个税，因此，异议人认为已支付完判决的款项。请求撤销（2020）粤1971执19720号执行通知书。 申请执行人辩称，（2019)粤1971民初29650号已判决赵闻天承担给付责任，但赵闻天只承担了部分债务，仍欠3857元，故其应履行所欠债务。赵闻天提出的税款与本案无关，其提供的税票是其个人的纳税行为，与申请执行人无关。 经审查查明，2019年12月10日，本院作出（2019）粤1971民初29650号民事判决书，判决：一、被告赵闻天于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张晓梅支付劳务报酬4461元及逾期利息（以4461元为本金，从2015年12月23日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告赵闻天于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张晓梅支付技术津贴30000元及逾期利息（①以27000元为本金，从2017年3月3日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。②以3000元为本金，从2017年5月25日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；三、驳回原告张晓梅的其他诉讼请求；四、驳回被告赵闻天的全部反诉请求。判决生效后，张晓梅申请执行，本院立案号为（2020）粤1971执19720号，并于2020年7月15日向异议人赵闻天发出（2020）粤1971执19720号执行通知书，要求异议人履行判决所确定的义务，向申请执行人张晓梅支付3857元及向本院支付执行费50元。 另查，异议人于2020年6月9日通过银行汇款向张晓梅支付了38817元。此外，异议人还提供了两张发票，一张日期为2017年3月16日，付款方为深圳市标瑾管理咨询有限公司，收款方为异议人，内容为“讲课、咨询”，金额为35000元，代征税（费）额1019.42元；一张日期为2017年8月5日，付款方为深圳市标瑾管理咨询有限公司，收款方为异议人，内容为“课酬”，金额为64000元，代征税（费）额1864.05元；还有一张日期为2017年8月5日的《税收缴款书》，纳税人为异议人，纳税金额为969.32元。异议人认为上述三张票据是其代申请执行人缴纳的税款，应该予以扣减，扣减后判决书金额已执行完毕。 以上事实有（2019）粤1971民初29650号民事判决书、发票、税收缴款书，以及（2020）粤1971执19720号执行通知书附卷为证。 本院认为，本案的焦点是异议人是否代申请执行人代缴了案涉税款。（2019）粤1971民初29650号民事判决书是在2019年12月10日作出，异议人提供的两张发票及《税收缴款书》均发生在2017年，异议人在本院作出判决之前的两年已为申请执行代缴了案涉税款是不合常理的，且这三张票据的所有纳税人均为异议人，无法确定是为哪一笔收入缴纳税款。因此，本院认为，异议人提供的两张发票及《税收缴款书》尚不足以证明其代申请执行人代缴了案涉税款，异议人主张已为申请执行人代缴了案涉税款，本院不予确认。异议人要求撤销（2020）粤1971执19720号执行通知书，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人赵闻天的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  莫秋裕
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初2308号原告：曹延梅，女，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：孟凡永、赵坚，江苏致邦律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司灌云县支公司，统一社会信用代码91320700MA1MW7YJ48，住所地灌云县伊山镇胜利西路96号人保财险办公室第一层109室及第四层402-407室。负责人：邵帅，该公司经理。委托诉讼代理人：刘巍、段俊明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告曹延梅与被告中国人民人寿保险股份有限公司灌云县支公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（包含但不限于小额诉讼程序）。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序（包含但不限于小额诉讼程序）。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 杨晓东二〇二〇年八月十一日法官助理 刘静文书 记 员 高 绵
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初2065号原告：五华县水寨镇亚鹿饭店，住所地：五华县***********。统一社会信用代码：92441424L18011982W.经营者：杨绍容。被告：蓝展东，男，1967年12月4日出生，汉族，公民身份证号码441************557，住五华县*******吉坑。原告五华县水寨镇亚鹿饭店诉被告蓝展东餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告五华县水寨镇亚鹿饭店于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告五华县水寨镇亚鹿饭店申请撤诉，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五华县水寨镇亚鹿饭店撤回起诉。本案诉讼费722元，减半收取计361元，由原告五华县水寨镇亚鹿饭店负担。审判员  李法宁二〇二〇年八月十一日书记员  庞玉容
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初505号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人刘刚，男，1993年1月7日出生，公民身份号码522************41X，土家族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省思南县*******保山组。因犯抢劫罪于2012年被贵州省思南县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元，于2013年12月13日被假释，假释考验期至2015年5月13日。因犯诈骗罪于2016年5月24日被贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元，撤销假释与前罪未执行刑罚一年五个月实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币二万元。2017年11月29日刑满释放。因本案于2018年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，2018年12月13日被中山市公安局取保候审，2019年11月12日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕，现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区三部刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人刘刚犯信用卡诈骗罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人刘刚自愿放弃中山市法律援助处为其提供的律师提供的法律援助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李波出庭支持公诉，被告人刘刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2014年11月11日早上7时许，被告人刘刚伙同他人到中山市大涌镇千姿梦制衣厂背后，以丢包分钱的方式，骗走被害人孙某华现金人民币5600元、银行卡两张及其密码等物，被告人刘刚一伙持其中一张银行卡从ATM机取走人民币20000元和消费人民币26928元2.2015年9月17日晚上9时许，被告人刘刚伙同他人到中山市**********口，以丢包分钱的方式，骗走被害人朱某容银行卡二张及其密码，被告人刘刚一伙持其中一张银行卡从ATM机取走人民币20000元和消费人民币14000元。2018年11月4日，公安人员在中山市西区浩明宾馆222号房内将被告人刘刚抓获，次日对其刑事拘留，2018年12月13日变更强制措施为取保候审。2019年11月12日，被告人刘刚被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。以上事实，被告人刘刚在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人孙某华、朱某容的陈述，公安机关的抓获及到案经过、情况说明、银行卡交易流水、ATM机取款记录，现场图及现场照片，现场及取款监控视频及截图，证人袁文、梁嘉丽的证言，广东杰思特声像资料司法鉴定所图像鉴定意见书，辨认笔录，被告人刘刚的供述及户籍证明、前罪判决书等证据证实，足以认定。对被告人的辩解，本院综合评判如下：第一，对被告人刘刚所提其具有自首情节的辩解意见，经查，刘刚于2018年11月4日被公安机关抓获归案，之后变更强制措施为取保候审，其归案没有主动性；其次，刘刚归案后并无如实供述合伙诈骗的主要犯罪事实，不符合自首的构成要件，不构成自首，对刘刚就此所提辩解意见，不予采纳。第二，关于本案的定性问题。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项之规定，骗取他人信用卡并使用的，属于刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称“冒用他人信用卡”，故被告人刘刚结伙骗取他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额巨大，构成信用卡诈骗罪，刘刚辩称其构成的是诈骗罪的辩解无法律依据，不予采纳。本院认为，被告人刘刚无视国家法律，结伙冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。被告人刘刚当庭如实供述自己的犯罪事实，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控刘刚犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人刘刚犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的40日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2024年10月2日止。）二、责令被告人刘刚退赔被害人孙某华人民币52528元退赔被害人朱某容人民币34000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴泽标人民陪审员  陈海泉人民陪审员  杜 强二〇二〇年八月十一日书 记 员  陈礼文吴曼榕
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初2226号 原告：黄崇银，男，1978年10月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨媛，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都天府新区自勤农机专业合作社，住所地成都市天府新区籍田街道上北街379-381号。 法定代表人：胡郊文，职务不详。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 原告黄崇银与被告成都天府新区自勤农机专业合作社（以下简称“自勤农机合作社”）与企业有关的纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。 原告黄崇银向本院提出诉讼请求：1、请求被告公布合作社就成立以来的重大财产处置、对外投资、对外担保等生产经营活动的重大事项；成立至今的年度业务报告、盈余分配情况、亏损处理情况以及置备的财务报告；聘用经营管理人员和专业技术人员的数量、资格和任期；公积金的提取和使用情况、国家财政直接补助、他人捐赠以及取得的其他资产所形成的财产；2、请求按照合作社盈余进行不低于出资额6万元利润分配，并在盈余分配后退出合作社。庭审中，原告方明确其诉讼请求为：1、请求查阅复制合作社成立至今的会计账户，包括日记账、明细账，以及年度财务报表、资产负债表、利润表，以及国家财政对合作社的补助资金的银行流水情况；2、请求被告分配利润6万元。同时，原告方未能明确其第2项诉讼请求中“并在盈余分配后退出合作社”的具体诉求。事实与理由：原告自入社以来从未参加过成员大会，被告未按照《中华人民共和国农民专业合作社法》进行过表决、选举等民主管理制度，对于盈余分享未召开成员大会。现根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五章第三十九条、第四十条，请求法院判决被告公布合作社成立以来所有账目信息，并对盈余进行分配。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据企业信息查询通知单显示，黄崇银为自勤农机合作社登记成员，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条、第三十九条、第四十条、第四十四条等虽赋予了合作社成员查阅合作社财务会计报告、会计账簿以及分享盈余的权利，但并不必然表示合作社成员在行使前述权利受阻时可径行提起民事诉讼，在并无明确法律依据的情况下，本案应视为不属于人民法院受理民事诉讼的范围，黄崇银的起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回黄崇银的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年八月三十日 书记员 王韵菡
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初12589号原告：杨华琼，女，1978年6月29日出生，汉族，身份证住址四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：蔡佳，广东商达律师事务所律师。被告：深圳市龙华区美容华美门诊部，住所地深圳市龙华新区民治街道民旺路10号，统一社会信用代码92440300L91522391F。经营者：黄明斌。本院在审理原告杨华琼诉被告深圳市龙华区美容华美门诊部合同纠纷一案中，原告在收到本院出具的《受理案件通知书》后未在指定期限内缴纳案件受理费。本院认为，原告逾期未在指定期限内缴纳案件受理费的，依法应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告杨华琼撤回起诉处理。审判员 李  春  娜二〇二〇年八月十二日书记员 李鑫怡（兼）书记员 文  英  玲
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1820号之二原告：叶洁林，女，汉族，1962年12月15日出生，住广东省湛江市开发区御景珺庭5号楼1301房，公民身份号码440************328，联系电话138*****331。被告：吴川贸盛生物能源有限公司，住所地广东省吴川市**********。法定代表人：杨亚信，联系电话180*****327。原告叶洁林诉被告吴川贸盛生物能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告叶洁林于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶洁林提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告叶洁林撤诉。案件受理费8772.62元，保全费5000元，共计13772.62元由原告叶洁林负担。审 判 长  赵汝浩人民陪审员  潘华金人民陪审员  李华燕二〇二〇年八月十二日书 记 员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16209号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********,统一社会信用代码914************。负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李娜，女，1986年2月28日出生，汉族，住吉林省榆树市********，公民身份号码220************。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告李娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因向本院提出诉讼请求：被告李娜向原告偿还信用卡透支本金116009.04元及利息6966.74元、违约金3000元（暂计至2020年5月26日共计125975.78元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告李娜拖欠信用卡款项未按时归还。被告李娜在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：622**********。持卡人：李娜。信用卡申领时间：2018年12月25日。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。违约金计收标准：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，违约金每期最高500元；最低还款额为上一期账单最低还款额未还部分、当期账单透支余额一定比例的总和。欠款情况：李娜自2019年11月5日开始逾期还款，截至2020年5月26日，李娜尚欠信用卡本金116009.04元、利息6966.74元、违约金3000元。本院认为，李娜在信用卡申请表上签名确认愿意遵守牡丹信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李娜持信用卡进行车位分期透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担违约责任。对于李娜尚欠的本金、利息、违约金的数额，有工商银行中山分行提交的证据予以证明，李娜未提交反驳证据，故本院予以确认。李娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告李娜于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月26日的信用卡本金116009.04元、利息6966.74元、违约金3000元，以及从2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李娜负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 唐 群审判员 向晓东审判员 魏立明二〇二〇年八月三日书记员 林兆诗黄慧珍
山东省宁阳县人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）鲁0921刑申2号 申诉人张婷： 你因汤飞犯传播淫秽物品牟利罪一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921刑初140号刑事判决书，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 你申诉提出的主要意见和理由归纳如下：一、原判决书认定事实错误。二、原审判决书适用法律错误。 本院经审查确认，汤飞为谋取非法利益，明知罗侨归建立的直播平台传播淫秽物品，仍为其提供技术服务，其行为构成传播淫秽物品牟利罪的共犯，应当以传播淫秽物品牟利罪追究其刑事责任，汤飞作为淫秽直播平台的技术维护人员，为平台提供技术服务，对传播淫秽物品犯罪起到帮助作用，应认定为从犯，依法对其减轻处罚。原裁判认定汤飞犯传播淫秽物品牟利罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。 你的申诉意见和理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第三款、第三百七十七条的规定，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1024民初643号 原告：汤金默，男，1999年6月9日出生，壮族，住广西德保县。 委托诉讼代理人：黄玉桂，德保县法律援助中心律师。 被告：黄志革，男，1968年6月2日出生，壮族，农民，住广西德保县。 被告：百色桂联物流有限责任公司，住所地广西百色市右江区站前大道六料村大门旁（东风风行4S店内）。 法定代表人：蒙涌，公司执行董事。 以上两被告委托诉讼代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西南宁市金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。 负责人：亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：旷喜文，广西方园律师事务所律师。 原告汤金默诉被告黄志革、百色桂联物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汤金默提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汤金默撤回起诉。 案件受理费4138元，依法减半收取2069元，由原告汤金默负担。 审 判 员  林 倩 二〇二〇年八月六日 法官助理  谭妮被 书 记 员  周 璇
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初4965号   原告：鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司，统一社会信用代码：xxxxx。   法定代表人：刘某。   被告：王某。   公民身份号码：×××。   原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司撤诉。   案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司负担。   审判员 樊利琴     二〇二〇年八月二十八日   书记员 嘎毕热
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初7993号原告：珠海华润银行股份有限公司,住所地珠海市************。统一社会信用代码914**********094XE。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张艳华，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子嘉，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：孙嘉，男，汉族,1971年9月21日出生，身份证住址哈尔滨市南岗区************，公民身份号码：************。原告珠海华润银行股份有限公司（以下简称华润银行）与被告孙嘉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润银行的委托诉讼代理人张艳华、林子嘉到庭参加诉讼，被告孙嘉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。华润银行向本院提出诉讼请求：1.判令孙嘉立即偿还原告借款本金130972.36元及暂计至2020年5月13日止的利息7537.12元、罚息2401.42元、复利386.88元，合计141297.78元；2.判令孙嘉向原告支付自2020年5月14日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利（其中利息按年利率15.5%计算，罚息以未还本金130972.36元为基数、复利以未还利息7537.12元为基数，均按年利率23.25%计算）；3.判令孙嘉向原告支付前期律师费1000元，并按第1、第2项请求确定的总金额9%的标准支付后期律师费（暂计至2020年5月13日止金额为12716.80元）；4.本案诉讼费用（包括公告、送达、诉讼费、评估费、财产保全费、强制执行费）由被告孙嘉承担。事实和理由：2017年4月10日，孙嘉向华润银行提交《个人信用贷款申请书》，申请书载明：贷款用途为购货，贷款支付方式为自住支付，收款账户户名为孙嘉，账号为622*************547。2017年4月21日，华润银行（授信人）与孙嘉（被授信人）签订了《个人信用贷款授信额度合同》，合同第二部分特别约定条款第一、二条约定：授信额度金额为人民币23万元、授信期限从2017年4月21日起至2023年4月21日止，采用固定年利率15.5%。第三条约定：若被授信人未按约定还款，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止。逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。第四条约定：支付方式为自住支付，授信金额23万元直接划付至被授信人账户。第六条约定还款方式为等额本金，还款账户户名为孙嘉，账号为622*************547。第十条约定：合同履行发生争议的向授信人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。第一部分普遍性条款第七条约定：被授信人逾期还款的，构成违约，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；第八条第4点约定：被授信人到期未偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、律师费、诉讼费、评估费、财产保全费、强制执行费等，由被授信人承担。借款合同签订后,华润银行按合同约定于2017年4月21日向孙嘉的账户借款23万元。孙嘉未能按时足额还本付息、经多次催收仍拒不还款，构成违约。综上所述，华润银行认为借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。现因孙嘉未按期足额偿还借款，华润银行有权宣布贷款提前到期，请求孙嘉立即偿还全部贷款本息。为此，华润银行特提起诉讼。孙嘉未作答辩。华润银行围绕诉讼请求依法提交了贷款申请书、《个人信用贷款授信额度合同》、借款借据、放款凭证、账户信息台账及还款明细表、委托代理合同、律师费发票、催收记录等证据,孙嘉未提交证据亦未进行质证，本院经对以上证据进行审查，认为其符合法律规定，应予确认。华润银行诉称的事实与以上证据相印证，据此，再结合当事人的庭审意见，本院认定事实与华润银行诉称的事实一致。另查明，委托代理合同约定：本合同律师费用采用前期费用+风险代理方式支付律师费，前期费用每笔1000元，风险代理方式如以现金方式收回的，收回现金金额扣减华润银行已垫付的诉讼费用的差额金额作为回收金额，信用类贷款的案件按收回金额的9%支付律师费，抵押类贷款的案件按收回金额的5%支付律师费。华润银行已实际支付前期律师费1000元，目前未有收回金额。本院认为，案涉《个人信用贷款授信额度合同》等系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。华润银行依约向孙嘉发放了贷款，孙嘉未能按约定按期及时还款，构成违约，华润银行依约定有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，故其请求孙嘉偿付暂计至2020年5月13日尚欠的借款本金和相应的利息、罚息、复利及此后至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，有法律和合同依据，本院予以支持。其中罚息应以未还借款本金130972.36元为基数，复利以未还利息7537.12元为基数，按年利率23.25%［15.5%×（1+50%）］计算，但考虑到罚息、复利在不断累计中可能会超出华润银行的实际损失，也会超出借款人的承受能力，造成双方利益失衡，不利于社会的和谐稳定，故罚息、复利总计应以实际欠付的本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限。此外，因罚息的计收已包含了利息部分，2020年1月14日后不应再行计算利息。律师费作为华润银行实现本案债权而产生的费用，按约定律师费损失应由孙嘉来承担，对华润银行已实际产生的律师费损失1000元本院予以支持，对其余律师费部分，华润银行未实际支付，且其请求按孙嘉的上述债务总金额的5%来计算，与委托代理合同约定的计算方式不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙嘉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司偿还借款本金130972.36元，支付暂计至2020年5月13日的利息7537.12元、罚息2401.42元、复利386.88元，合计141297.78元；二、被告孙嘉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司支付自2020年5月14日起至借款本息全部清偿之日止按年利率23.25%计算的罚息、复利（罚息以未还借款本金130972.36元为基数计算，复利以未还利息7537.12元为基数计算，罚息、复利总计以未付借款本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限）；三、被告孙嘉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司支付律师费损失1000元；四、驳回原告珠海华润银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告珠海华润银行股份有限公司负担254元，被告孙嘉负担3146元；案件申请费1295元，由被告孙嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  杨佩华二〇二〇年八月二十五日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1747号原告：易钦，男，汉族，1985年12月8日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************296，联系电话138*****068。被告：杨福兴，男，汉族，1987年9月19日出生，住广东省吴川市********，公民身份号码440************237，联系电话137*****833。被告：杨伟杰，男，汉族，1991年9月28日出生，住广东省吴川市**************，公民身份号码440************217，联系电话136*****250。原告易钦诉被告杨福兴、杨伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告易钦于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易钦提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告易钦撤诉。案件受理费550元减半收取计275元，由原告易钦负担。审 判 长  赵汝浩人民陪审员  陈观康人民陪审员  李 桃二〇二〇年八月十二日书 记 员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
东莞市第三人民法院 口头裁定准予撤诉笔录 （2020）粤1973民初13262号 时间：2020年8月12日14时30分至11时30分 地点：清溪法庭 调解人员：审判员龙为 特邀调解员：方块 书记员 ：殷佩君 原告：东莞市佳的环保包装科技有限公司，住所东莞市**************。 法定代表人：陈刚 被告：东莞市东鹏印刷有限公司,住所东莞市清溪镇金星工业区。 委托诉讼代理人：杨志超，汉族，男，1982年11月7日出生，住址广东省东莞市**************，公民身份证号441************01X。系公司员工。 本院受理了原告东莞市佳的环保包装科技有限公司诉被告东莞市东鹏印刷有限公司承揽合同纠纷一案。经本院主持调解，双方达成和解，东莞市佳的环保包装科技有限公司，并于2020年8月12日向本院申请撤回起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，口头裁定如下： 准予原告东莞川鹏塑料有限公司撤回起诉。 因本案尚未发出缴交受理费的通知单，现因你方提出申请撤回起诉，本院不再发出缴费通知单，你方无需缴纳本案受理费。 上述裁定，你方有何异议？ 原告答：无异议。 原告签名：
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15373号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************，统一社会信用代码914************。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：连素华，女，1977年10月1日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县**********，公民身份号码372************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告连素华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告连素华拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告连素华偿还原告平安银行中山分行贷款本金70458.33元、利息（含罚息）5246.29元、复利215.04元（暂计2020年5月15日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。被告连素华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：连素华。签约情况：双方于2018年8月27日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2018第********号】。贷款金额：170000元。贷款期限：从2018年8月28日起至2020年8月28日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每月28日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年8月28日，平安银行中山分行向连素华发放贷款170000元。欠款情况：借款后，连素华自2019年11月28日起未按时足额还款。截至2020年5月15日，尚欠贷款本金70458.33元元（其中逾期本金37655.85元）、利息（含罚息）5246.29元、复利215.04元，之后连素华没有还本付息。本院认为，连素华向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，并要求连素华结清利息、罚息、复利等。关于连素华所欠款项的数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，连素华未提供证据反驳，本院予以确认。因本案贷款于2020年8月28日到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。连素华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告连素华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金70458.33元及利息、罚息、复利【截至2020年5月15日欠利息（含罚息）5246.29元、复利215.04元；从2020年5月16日起至2020年8月28日止，利息以未到期本金为基数按贷款月利率1.53%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从2020年8月29日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，减半收取计849元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告连素华负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇二〇年八月三十一日书记员  姚晓霞书记员  黄怡凤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15257号原告：中国农业银行股份有限公司南海罗村支行，住所地为广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********632F。负责人：莫惠烨。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：潘知展，男，1981年6月1日出生。原告中国农业银行股份有限公司南海罗村支行诉被告潘知展信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还计算至2020年3月10日的信用卡欠款本金89534.76元、利息750.99元、违约金537.41元、手续费1250元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计92073.16元；2.被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、合同名称：《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表及分期业务细则》二、签订日期：2018年12月4日三、借款用途：房屋装修四、借款金额：100000元五、借款发放日期：2018年12月18日六、借款期数：60期七、分期手续费率：0.25%八、分期手续费：250元九、分期手续费偿还方式：分期偿还十、还款信用卡号码：622**********141十一、是否书面约定违约金：是十二、共同还款人情况：无十三、抵押合同：无十四、违约情况：截止2020年3月10日，被告尚欠信用卡分期本金89534.76元、利息750.99元、违约金537.41元、手续费1250元，合计92073.16元。十五、合同具体条款(各项收费计算标准)：1.《金穗贷记卡领用合约》4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。2.《金穗贷记卡领用合约》4.3款约定，被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。3.《“乐分易”分期业务细则》第五条约定，每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，被告在贷记卡当期账单还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，被告应按金穗贷记卡领用合约的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用。4.《“乐分易”分期业务细则》第十一条约定，被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中的任何一项，银行有权提前收款分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼(仲裁)费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年7月10日，被告尚欠信用卡欠款本金89534.76元、利息5169.56元、违约金537.41元、手续费1250元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2020年7月10日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘知展应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金89534.76元、利息5169.56元、违约金537.41元、手续费1250元，及以本金89534.76元从2020年7月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海罗村支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海罗村支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1050.92元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二〇年七月三十一日书记员  林晓冰
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初474号原告：高上娣，女，汉族，1962年1月15日出生，户籍地址广东省吴川海滨街道下海沟村1号，现住广东省吴川市***********，公民身份号码440************620，联系电话137*****532。委托诉讼代理人：李学标，广东粤秀律师事务所律师，联系电话135*****689。（特别授权）被告：李上荣，男，汉族，1981年11月8日出生，住广东省湛江市坡头区********，公民身份号,440************814，联系电话134*****558。被告：林亚清，男，汉族，1965年5月27日出生，住广东省湛江市坡头区*********，公民身份号码440************515，联系电话138*****768。被告：国任财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江开发区人民大道中45号祺祥大厦502、503室，统一社会信用代码914***********293P。负责人：尤逸航。原告高上娣诉被告李上荣、林亚清、国任财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，原告高上娣于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高上娣提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告高上娣撤诉。案件受理费3007.69元减半收取计1503.85元，由原告高上娣负担。审 判 员  赵汝浩人民陪审员  梁华春人民陪审员  肖的文二〇二〇年八月十八日法官 助理  关碧莲书 记 员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初653号原告：李雄辉，男，1982年9月24日出生，汉族，公民身份号码441************952，住广东省五华县************。被告：陈道军，男，1987年8月25日出生，侗族，公民身份号码522************833，住贵州省石阡县******河沙坝组。原告李雄辉与被告陈道军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雄辉到庭参加了诉讼，被告陈道军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付购买混凝土款14500元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告曾向原告购买混凝土24500元，曾支付1万元混凝土款，到2019年8月2日购买混凝土尚欠原告14500元并出具《对账确认函》有原告收执，被告同意分两次中秋和新年还清欠款，但到后期为归还，经多次催收未果，请法院判如所请。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、原、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、对账确认函，证明被告欠混凝土款的事实。被告陈道军未提交答辩，也未提交有证据。经本院审理查明，被告陈道军因做屋需要向原告购买混凝土共计24500元，且已交付使用。被告收到混凝土后，向原告支付了1万元混凝土款，对余款14500元未再支付。2019年8月2日，被告出具一份《对账确认函》交由原告收执，确认欠原告混凝土款14500元。该《对账确认函》的主要内容约定：“经双方对账确认至2019年8月2日止，甲方实欠乙方混凝土款（货款）￥14500大写：人民币壹万肆仟伍佰元。分两次中秋和新年付清。甲方：陈道军乙方：李雄辉”。被告出具对账函后，经原告多次催收仍分文未付，故诉至法院。以上事实，有原告提供的证据和开庭笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告欠其混凝土款14500元，并要求被告偿还，提供了被告签名确认的《对账确认函》证实，该《对账确认函》能够反映被告拖欠原告混凝土款14500元，并约定于中秋和新年付清的事实。《对账确认函》由原告收执，被告陈道军未提供有其他偿还的证据，对此，本院认定被告仍欠原告混凝土款14500元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条关于：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，现原告要求被告支付混凝土款14500元有理，应予支持。被告陈道军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈道军应于本判决生效之日起十五日内支付混凝土款14500元给原告李雄辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费162.5元，公告费600元，合计762.5元，由被告陈道军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员  李法宁人民陪审员  黄胜霞人民陪审员  郑幼清二〇二〇年八月二十日书 记 员  曾梦帆
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6559号上诉人（原审原告）：胡镇豪，男，汉族，1996年6月24日出生，居民身份证住址为广东省东莞市南城区***************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢家森，男，汉族，1999年11月20日出生，居民身份证住址为广东省东莞市***********，公民身份号码为************。上诉人胡镇豪因与被上诉人卢家森民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告胡镇豪向原审法院提起诉讼，请求：1.卢家森立即归还借款23328.6元及利息（按月息2%从2018年1月14日计至实际清偿之日止,暂计至2019年6月12日为8009.5元，23328.6元×515天×0.24/360天），以上暂合计31338.1元。2.本案诉讼费由卢家森承担。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十一条的规定，缺席判决：驳回胡镇豪的全部诉讼请求。本案一审受理费583.45元，由胡镇豪负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28304号民事判决。胡镇豪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判卢家森立即归还借款本金23328.6元及利息（按月息2%从2018年1月14日计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月12日为人民币8009.5元,23328.6元×515天×0.24/360天），以上暂合计人民币31338.1元。2.卢家森承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院在胡镇豪已依法履行举证责任，且卢家森经法庭依法传唤放弃质证及抗辩权利情况下，没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定对胡镇豪的主张及提交的证据予以认可、采纳，属于认定事实错误。1.胡镇豪与卢家森于2017年11月10日签订借款合同，并在一审阶段按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定提交借款合同用于证明存在合法借贷法律关系。虽然胡镇豪目前无法提供借款合同原件，但结合胡镇豪提供的银行明细清单、微信转账截图、支付宝转账截图以及卢家森的还款记录可知该借贷关系真实存在。2.胡镇豪已在一审阶段提交银行转账、网上电子汇款凭证，证明于2017年11月10日向卢家森交付全部款项，但一审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定认定胡镇豪已交付完毕借款，属于认定事实错误。根据胡镇豪一审期间提交的《借记卡账户历史明细清单》可知，胡镇豪于2017年11月10日（即借款合同签订当日）发生了三笔转账，其中有两笔款项合计人民币14500元转账至账号为“4000040519*****7315”账户，与胡镇豪提供的微信转账给卢家森（微信名称：Jansonnn_y）的两张“微信转账截图”相吻合；另外一笔款项合计人民币11000元转账至账号为“1202020419*****4977”的账户，与胡镇豪提供的“支付宝转账截图”相吻合。前述款项合计25500元，加上胡镇豪另外支付给卢家森的现金4500元，可知胡镇豪已向卢家森交付全部借款。至于胡镇豪向中国工商银行股份有限公司东莞宏伟路支行所调取的《借记卡账户历史明细清单》未能显示对方户名信息，在卢家森放弃质证的情况下，不影响其证明力。3.卢家森的微信还款记录可以证明双方存在民间借贷关系。根据胡镇豪提供两张“微信转账截图”可知，卢家森分别于2017年12月10日、2018年1月13日通过微信（微信名称：Jansonnn_y）向胡镇豪归还利息4500元、4000元。其中12月份的利息，与借款合同约定的月利息15%相吻合。综合以上可知，胡镇豪所提交的银行转账、网上电子汇款凭证足于证明胡镇豪已完成交付款项义务。退一步而言，即使无法认定支付宝转账的11000元系受卢家森指示转账至第三人，但其余14500元却是转至卢家森个人账户。现卢家森作为还款义务人，不仅未按照合同约定及时还款，而且在法庭依法传唤其出庭质证的情况下仍拒绝出庭，可视为放弃相关权利并认可胡镇豪所提交的证据。因此，胡镇豪认为一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护胡镇豪的合法权益。卢家森二审期间未向本院提交书面答辩意见。本院经过阅卷和庭审调查，对原审查明事实予以确认。另，二审审理期间胡镇豪向本院补充提交一份个人信息采集表复印件以及微信名为Jansonnn_y的微信页面截图，主张个人信息采集表是由卢家森在签订案涉借款合同的当日填写的，原件已遗失，复印件是在一审之后找到的，个人信息采集表上面写明卢家森的电话号码为130*****938，该电话号码与微信页面截图显示的手机通讯录来源电话号码是一致的，由此可以证明微信名为Jansonnn_y的微信使用者就是卢家森。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据胡镇豪的上诉意见，本案二审争议焦点为胡镇豪主张双方存在真实的借贷关系是否成立。借款合同是实践性合同，因此审查双方的借贷关系是否真实有效不仅要审查双方是否达成了借贷的合意，同时还需要审查双方是否已实际完成借款的交付。本案中，胡镇豪提交的借款合同仅为复印件，并未有原件予以核实。同时，胡镇豪主张其交付案涉30000元的借款系通过微信转账支付给了卢家森14500元，受卢家森的指示通过支付宝转账支付给了案外人11000元，余款4500元通过现金交付给卢家森。但胡镇豪自称不清楚卢家森指示收款的支付宝账户使用人信息，也无法提供证据予以证明。而胡镇豪提交的微信转账记录的截图亦仅能显示微信名为Jansonnn_y的账号收取了款项，该微信的使用者真实身份并未显示。胡镇豪为此补充提交了个人信息采集表和微信页面截图，拟证明微信名为Jansonnn_y的微信使用者就是卢家森，但该份个人信息采集表仅为复印件，无法核实真实性，且微信页面截图来源不清，电话号码130*****938亦不能确认系卢家森使用，故本院对该两份证据不予采信。胡镇豪还提交了微信绑定的银行卡转账记录，但转账记录仅显示转款数额、转款日期，对方账户名信息亦无法确定，故无法确认该份转账记录与本案的关联性。综上分析，胡镇豪提交的借款合同仅为复印件，而其提交的其他证据亦无法证明其已实际交付案涉借款，故胡镇豪主张案涉借款真实有效，但其并未完成举证责任，应自行承担举证不能的不利后果，本院对胡镇豪的主张不予支持。原审对胡镇豪要求卢家森归还借款本金及利息的诉讼请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。综上所述，胡镇豪的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费583.45元，由胡镇豪负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年八月二十日书记员  叶倩欣
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初2043号原告：许立中，男，1962年5月6日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：蔡茂，湖北智嘉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张萍（曾用名张**），女，1970年1月11日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告许立中诉被告张萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日在云审判平台公开开庭进行了审理。原告许立中及其委托诉讼代理人蔡茂，被告张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张萍偿还借款165000元，并按年利率24%自借款之日起计算利息志还款之日止；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月，原告经单位同事徐元松介绍与被告张萍认识，被告当时一再吹嘘自己是做美国原始股票投资生意的，并在口头承诺月息三分和保本的情况下，原告于2019年8月25日向被告出借12万元，由被告出具借条一张，并约定借款期限为一年。2019年9月28日原告又向被告出借1万元，被告出具收条并约定六个月返本金。2019年11月14日向被告出资3.5万元，被告出具投资证明。2019年年底，原告因脑溢血住院治疗，原告家人才知道被告借款事实，在其家人的追问下，被告承认该借款由其转借他人，并同意借款期限为2019年12月底还清。该款经原告多次催讨，被告拒不偿还。被告张萍辩称：首先借款本金实际为108000元，不是120000元，如果原告家属不向我吵闹的话，我已经答应按照120000元予以偿还。在此期间我已向原告打款了部分。因为这笔钱被朋友借走，加上疫情爆发，所以今年还款有困难，但我还是承诺想办法变卖股票，找朋友追讨，把原告的本金108000元还清。其次，对原告投资的两笔款项，我只是向原告传递了一个投资信息，他的10000元和35000元都是投资在网络平台及购买股票上，我仅仅帮助他承手进行操作，现在他身体出现状况要求追款，我可以协助，但不能说到我是欺骗他的钱款。再次，对于利息的约定，如果原告能够按照原来约定的进行，利息三分我可以承认，但现在原告向法院起诉，利息就不能这样计算。本来本金我已经帮他补足到120000元出具借条，实际就是按照一年时间支付了利息，不可能再承担利息，不能重复计息。借款利息可以按照法律规定计算。而且原告投资的10000元原告已经收回投资3000多元，他投资的35000元股票是在原告手机上操作，我没有办法操作处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告对原告提交的证据一无异议；被告对原告提交的对证据二中120000元借条有异议，认为实际交付的现金是108000元，当时被告说自己在外面搞钱容易些，被告的朋友实际是要借120000元，所以被告就帮原告补足120000元，与原告约定好被告朋友还款按照120000元还款。对10000元收条有异议，需要说明的是该笔投资是朋友介绍每天赚一百进行投资，原告自己自愿投资，但是这个投资马上失败了，因为是经被告的手进行，所以这10000元被告予以承认帮他追回，原告已经拿到手3000多元，下差的被告会继续追回。对35000元有异议，如果说是被告欺骗的话被告不予承认，如果说是投资股票，被告还是会想办法帮原告处理好，帮原告追回，能够保值我还是会按照35000元给原告，但需要原告予以配合，以他的名义进行操作。上述有争议的证据本院结合当事人的自认和其他证据，认为该证据部分客观真实，部分能达到原告的证明目的，本院部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告许立中经单位同事徐元松介绍与被告张萍认识，2019年8月25日被告向原告借款108000元，加上被告承诺的利息由被告出具借条一张，借款金额为120000元，并约定借款期限为一年。其后，被告介绍原告在网上平台投资，原告付款10000元给被告，被告于2019年9月28日向原告出具10000元收条并约定六个月返本金，被告代原告投资在网络平台上，其后原告收到该投资的收益款3000多元。同时，被告还介绍原告炒股，2019年11月14日原告向被告给付现金3.5万元，被告出具投资证明，该资金用于投资公司原始股票等。2019年年底，被告因脑溢血住院治疗需治疗费，原、被告协商后将120000元借款的还款期限提前到2019年12月底。该借款经原告多次催讨，被告先后共偿还了19200元，余款未还。现原告诉至本院，要求依法判决。本院认为，1、被告张萍向原告许立中借款120000并出具欠据，债权债务成立，被告张萍应依约定向原告履行义务，但将预期可得的利息计入本金违背法律规定，本院认定借款本金为108000元。原、被告口头约定利率为三分的事实被告没有否认，被告应当承担借款利息，但该约定违背法律规定，高出法律规定的部分无效；2、被告张萍向原告许立中出具收条10000元，承诺六个月还本，该款被告代为投资后原告已获得收益，该行为应为投资。原告主张借款证据不足，该诉请本院不予支持；3、原告许立中向被告张萍给付现金35000元，被告出具投资证明，注明该资金用于投资原始股票等，原告主张该35000元属民间借贷证据不足，该诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张萍在本判决生效后十日内偿还原告许立中借款人民币108000元，并自2019年8月25日起至还清之日止按年利率24%计付利息。被告张萍已支付的19200元在履行上述借款时予以抵扣。二、驳回原告许立中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元减半收取1800元，由被告张萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 赵国营二〇二〇年八月二十一日代书记员 殷琳玲
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初2110号 原告：苏辉吉，男，1943年10月10日，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：庄阿珠、庄萍娟，福建君梵律师事务所律师。 被告：鹰潭捷达物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号龙源小区3栋。 法定代表人：王美兰。 委托诉讼代理人：林妹，福建腾启律师事务所律师。 被告：大家财产保险股份有限责任公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼19层。 负责人：叶元钗。 委托诉讼代理人：刘行星、王玲，福建创富律师事务所律师。 原告苏辉吉与被告鹰潭捷达物流有限公司、大家财产保险股份有限责任公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，苏辉吉于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，苏辉吉自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许苏辉吉撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由苏辉吉负担。 审 判 员 张文俊 二〇二〇年八月十日 法官助理 林清波 书 记 员 蔡森森 速 录 员 李 岚 民事裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1451号原告：周新雄，男，汉族，1968年4月3日出生，公民身份号码441************559，住五华县*******屋里榕树下。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被告：万远环，男，汉族，1979年10月3日出生，公民身份号码441************610，住五华县******车上。原告周新雄与被告万远环民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新雄、被告万远环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周新雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金96000元及从起诉之日起以96000元为本金按年利率6%计算利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：由于原告的祖父与被告的祖父是好朋友，在2017年期间，被告及被告的兄长万锦桓要求原告借款十五万元给万锦桓进行经济周转，原告立即支付十五万元给被告的兄长万锦桓，并由万锦桓立据写借条。因被告兄长万锦黄长期在深圳居住，经被告、万锦桓和原告自愿协商同意，由被告承担该笔债务，在2018年3月20日，在被告的姐姐及其姐夫见证下，被告当场支付了三万元给原告，并由被告写下一张借条给原告。后来被告陆续还款合计24000元给原告。在2020年2月份后，原告多次向被告催收未果。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵犯，请法院支持原告诉请。被告万远环辩称，借条是我写的，对借款无异议。本院经审理认定如下事实，2017年间，案外人万锦桓（被告哥哥）向原告借款15万元，由案外人万锦桓出具借条交由原告收执。后经原告周新雄、案外人万锦桓与被告万远环三人协商，一致同意由被告万远环承担该笔15万元债务。2018年3月20日，在见证人万冬兰、李成雄见证下，被告万远环向原告偿还了借款3万元后，并重新出具一份《借条》交由原告收执，确认借到原告12万元。该《借条》主要内容约定：“今借到周新雄现金（120000）元正，《壹拾贰萬圆正》此据不是赌博钱。（免息）身份证：441************610借款人：万远环2018年3月20日见证人：万冬兰李成雄”。被告万远环出具借款后，陆续清偿了借款合计24000元，仍欠96000元借款。后原告因多次催收剩余欠款未果，遂诉至法院并提出上述诉讼请求。案经调解未果。以上事实，有原告提供的证据和开庭笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2017年，案外人万锦桓向原告借款150000元，后经被告万远环、案外人万锦桓与原告周新雄三人协商，一致同意由被告万远环承担该笔债务。因此，被告万远环认欠原告周新雄120000元的事实，有原告提交的被告签名并摁耐指模确认的《借条》证实，本院予以认定。双方确认借款后被告共偿还借款24000元，仍欠本金96000元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，该《借条》未约定还款期限，原告可随时向被告主张案涉借款。现原告要求被告偿还借款96000元有理，本院予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，该《借条》中未约定利息，应视为不计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告诉请被告万远环按年利率6%计付从2020年6月1日起至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告万远环应在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告周新雄的欠款本金96000元及利息（利息以实欠本金为基数从2020年6月1日起至还清之日止按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，减半收取计1100元，由被告万远环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李法宁二〇二〇年八月十一日书记员  曾梦帆
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执恢386号潘成明、吴中区城区春雨早点店:潘成明申请执行吴中区城区春雨早点店劳动争议纠纷一案[首次执行案号：（2016）苏0506执1755号]，申请执行标的2000元。经本院立案执行，现已执行完毕。至此，潘成明向本院申请执行的吴劳人仲案字[2016]第152号仲裁裁决已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十五日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3482号原告：肖西古，男，1985年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县*************。被告：区炎培，男，1974年8月13日出生，汉族，住广东省中山市***************。原告肖西古与被告区炎培承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖西古到庭参加诉讼，被告区炎培在韶关监狱接受了询问并提交了书面意见。本案现已审理终结。肖西古向本院提出诉讼请求：区炎培支付工程余款30000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月起计全部欠款实际清偿之日止）。事实和理由：肖西古经营不锈钢生意。区炎培是新建房屋的房东。2016年11月12日，区炎培将其新房屋工程中的不锈钢（铝窗、网、门、扶手等）发包给肖西古制作安装，并与肖西古签订合同。工程房屋地址位于中山市****************。肖西古按约定于2017年8月全部完工并交付工程给区炎培，以上房产已入住使用。到2017年9月16日双方对全部工程数量金额已结算。区炎培自2017年12月31日起欠肖西古工程余款30000元，经催收仍未支付该款。为维护自身合法权益，肖西古特起诉至法院。区炎培在韶关监狱接受了询问，其表示不清楚起诉状和证据，但确认其让肖西古安装铝窗、网、不锈钢门、扶手等不锈钢工程、尚欠肖西古30000元的事实。另外，区炎培表示肖西古的工程迟了两个月完工，且存在质量问题。本院认为，区炎培承认肖西古在本案中主张的事实，故对肖西古主张区炎培欠款30000元的事实予以确认。区炎培关于工程存在质量问题的抗辩没有证据证实，本院不予采信。肖西古已完成了涉案工程，而区炎培尚未付款完毕，现肖西古诉请区炎培支付30000元，理据充分，本院予以支持。由于双方未约定付款期限，且区炎培后被羁押，客观上存在付款障碍，故逾期付款利息应从起诉之日即2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告区炎培于本判决发生法律效力之日向原告肖西古支付30000元及利息（自2020年3月19日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告肖西古的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告区炎培负担（受理费原告肖西古已预交，被告区炎培于履行上述付款义务时一并迳付原告肖西古，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  姚红波审判员  邝 羽二〇二〇年八月二十四日书记员  钟厚仁
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1990号原告：曾海胜，男，汉族，1972年9月7日出生，住广东省电白县***********************，公民身份号码440************35X，联系电话151*****972。被告：卓亚呀，男，汉族，1959年5月10日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************219，联系电话137*****833。原告曾海胜诉被告卓亚呀买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告曾海胜于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾海胜提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曾海胜撤诉。案件受理费60.42元，由原告曾海胜负担。审判员  赵汝浩二〇二〇年八月十三日书记员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执异19号异议人（暨被执行人李大治），男，1967年6月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县丰店镇兴榜村4组7号。公民身份号码：422223196706016817。申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖新桥三村16栋10号。统一社会信用代码：9142011277138986XG法定代表人颜金田，该公司经理。本院在执行异议人李大治与申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）民间借贷纠纷一案中，异议人李大治于2020年7月27日向本院提出书面执行异议，申请撤销本院（2019）鄂0922执480号之三、五执行裁定书。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。异议人李大治向本院提出请求：依法撤销大悟县人民法院（2019）鄂0922执480号之三、五执行裁定书，解除异议人缴纳社保账户及泰康保险缴纳账号的冻结措施。事实与理由：龙达公司与异议人借款合同一案已进入执行回转程序，异议人已在省高院申诉，现贵院对异议人在武汉市社保缴纳账户进行了冻结，异议人认为贵院冻结行为违法；且贵院的查封期一年，到期后并没有继续查封账号和解除查封账号严重违法；贵院查封异议人账户后致异议人没有办法缴纳社保和泰康保险，异议人和代办人多次书面与贵院沟通无果，依据《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》要求，对于涉及公共利益的社会保险账户不得进行查封、冻结和扣划，贵院擅自冻结异议人的社保缴纳账户显然违法该规定，应当予以纠正。依据相关法律规定，特向贵院提出执行异议。异议人李大治向本院提交的证据有：1）异议人李大治的身份证复印件；2）邮政银行一本通银行账户交易明细；3）保险单及短信；4）（2019）鄂0922执480号之三、五执行裁定书各一份。本院查明：2012年10月23日，本院对李大治与龙达公司民间借贷纠纷一案作出（2012）鄂大悟民初字第00326号民事判决书，龙达公司不服上诉，孝感市中级人民法院作出（2012）鄂孝感中民一终字第00469号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月30日，孝感市中级人民法院裁定再审该案后，于2019年1月25日作出（2018）鄂09民再35号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00468号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00323号民事判决书。二、驳回李大治的起诉。但在此前案件执行过程中，本院作出执行裁定将龙达公司位于孝昌县西洪花路“金果·百利山”房地产项目的35套住房、一楼12间商铺和二楼整层商铺抵偿给李大治、董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽。因原据以执行的生效文书被撤销，起诉被驳回，为此龙达公司向本院申请执行回转，请求李大治返还已取得的财产及孳息。本院作出执行裁定书责令李大治返还取得的财产及孳息；如不能返还则折价赔偿。在执行回转案件中，本院依法作出（2019）鄂0922执480号之三、五执行裁定书各一份，裁定冻结被执行人李大治在中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市吴家山支行银行账户的存款12579900元；冻结被执行人李大治在中国建设银行股份有限公司大悟县支行银行账户的存款12579900元。异议人李大治于2020年7月27日向本院提出执行异议。本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》109规定“在执行中或者执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。……”。在本院对李大治诉龙达公司民间借贷纠纷一案执行完毕后，据以执行的判决已被孝感市中级人民法院撤销，本院已作出裁定责令取得财产的人即异议人李大治返还。因异议人没有履行返还义务，本院遂作出执行裁定冻结异议人的银行账户。异议人认为本院冻结其银行账户违反《最高人民法院》,该通知是针对人民法院在审理和执行社会保险机构原下属企业（现已全部脱钩）与其他企业、单位的经济纠纷案件时，查封社会保险机构开设的社会保险基金账户。显然异议人提出的异议理由不符合此通知规定，依法应予驳回。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人李大治的执行异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  熊 琴二〇二〇年八月四日法官助理罗玉书记员曹凤钦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》109.在执行中或者执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。……
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初3371号   原告：贺某。   身份证号:×××。   被告：内蒙古创隆房地产开发集团有限责任公司。   统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人：刘某1，职务总经理。   委托诉讼代理人：刘某2，男，1966年11月11日出生，现住东胜区那日松北路X号街坊XX号。   身份证号：×××。   原告贺某与被告内蒙古创隆房地产开发集团有限责任公司（以下简称创隆房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某，被告委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告贺某提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告双方于2011年2月25日签订的《地下商场摊位买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款11.6万元，并判令被告支付以11.6万元为基数，从2011年2月25日起，按照中国人民银行公布的市场报价利率计取利息，直至实际还清时止；截止立案之日，共产生利息约6万元，本息合计17.6万元（注：2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计取）；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2011年2月25日原、被告签订《地下商场摊位买卖合同》，由原告贺某购买被告内蒙古创隆房地产公司开发的的位××区商铺，单价5800元，总价款11.6万元，建筑面积20平米。合同签订后，被告未按时交付商铺，虽合同中未约定交付期限，但被告在长达9年时间内不能将上述商场建设完毕，商场至今不具备交付使用条件，构成严重违约，原告购房目的无法实现，按照合同法规定，应当予以解除。同时被告应赔偿原告已付购房款的利息损失。现诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。   被告创隆房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，根据东胜区实际，原告不能因房屋降价就不要房屋，还请求利息。涉案房屋已经具备使用条件，可以交房。驳回原告诉讼请求，不同意解除合同。   本院经审理认定事实如下：原告贺某（乙方）、被告创隆房地产公司（甲方）于2011年2月25日签订《地下商场摊位买卖合同》，约定贺某购买由创隆房地产公司开发的××区摊位，建筑面积20平方米，每平方米单价5800元，总价款116000元，约定贺某应在2011年3月3日前一次性交清摊位出卖价款，甲方交工之日起将摊位交付乙方。针对上述摊位，贺某共向创隆房地产支付了116000元购房款。   以上事实有原告提交的《地下商场摊位买卖合同》、收据予以证实。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原告贺某与被告创隆房地产公司签订的《地下商场摊位买卖合同》，仅对认购案涉摊位达成初步意向，对《商品房销售管理办法》第十六条规定的交付使用条件、交付日期等商品房买卖合同应当具备的主要内容未作出约定。同时，该《地下商场摊位买卖合同》签订时，案涉项目尚未取得预售许可证。因此，该《地下商场摊位买卖合同》的性质应当认定为预约合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，贺某已在2011年将全部购房款付清，但创隆房地产公司至今未取得案涉房屋的预售许可证及竣工验收备案表，致使合同目的不能实现，符合法定解除条件，故本院对原告要求解除《地下商场摊位买卖合同》的诉讼请求予以支持，被告应返还116000元购房款。原告主张的利息，应当为实际损失，应从其交款日即2011年3月26日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，判决如下：   一、解除原告贺某与被告内蒙古创隆房地产开发集团有限责任公司于2011年2月25日签订的《地下商场摊位买卖合同》；   二、被告内蒙古创隆房地产开发集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日返还原告贺某购房款116000元；   三、被告内蒙古创隆房地产开发集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日向原告贺某支付以116000元为基数从2011年3月26日起至付清之日的利息（从2011年3月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1910元，由被告内蒙古创隆房地产开发集团有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   代理审判员 路 杰     二〇二〇年八月二十八日   书 记 员 赵歆宇
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初900号原告：刘建国，男，1956年10月2日出生，汉族，务工，住安陆市。委托诉讼代理人：付建峰，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。被告：辛将军，男，1979年6月17日出生，汉族，无业，住安陆市。原告刘建国与被告辛将军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人付建峰、被告辛将军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建国向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、后期治疗费、鉴定费、交通费等合计16201.22元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月11日下午14时左右，原告在辛榨乡菜场里面用电锤施工作业，在菜场附近的被告因烦原告施工时噪音较大而将原告殴打致伤。之后，原告住院9天，经司法鉴定即后期治疗费800元，误工期40日，护理期25日，营养期10日。综上，被告的违法行为造成原告身体损伤，应承担赔偿责任，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。辛将军承认原告在本案中主张的事实，但辩称赔偿应按法律规定处理。本院认为，辛将军承认刘建国在本案中主张的事实，故对刘建国主张的事实予以确认。被告辛将军致原告刘建国受伤，对原告刘建国要求被告辛将军予以赔偿的诉讼请求，本院予以支持。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告刘建国的医疗费为5848.24元。鉴定费按照相关机构出具的凭证为准，原告刘建国鉴定费为700元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，刘建国的误工费为34280元／年÷365天/年×40天=3756.71元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告刘建国的护理费为38897元／年÷365天/年×25天=2664.18元。原告主张的误工费、护理费的赔偿标准没有超过法律规定，本院予以支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因医或转院治疗实际发生的费用计算，本院酌定200元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但原告未提供相关证据，应自身承担举证不能的责任，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告刘建国的住院伙食补助费为9天×50元/天=450元。后期治疗费根据鉴定机构的鉴定意见予以确定，原告刘建国后期治疗费为800元。以上合计14419.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告辛将军于本判决生效后三日内赔偿原告刘建国相关损失共计14419.13元；二、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告辛将军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  沈华雄二〇二〇年八月七日书记员  涂 博附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执2746号之一申请执行人谢桃，男，1987年10月2日生，汉族，户籍所在地四川省荣县，现住江苏省苏州市吴中区。被执行人苏州市吴中区甪直川别多川菜馆，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇迎宾路集贸市场F4。经营者李辅川，男，1981年9月15日生，汉族，住四川省夹江县。谢桃与苏州市吴中区甪直川别多川菜馆、李辅川买卖合同纠纷一案，执行中，本院查封了被执行人李辅川名下位于苏州市吴中区甪直镇XXXXXX幢XXXX室不动产，查封了被执行人李辅川名下吴江区松陵镇XXXX广场XXXX不动产。现被执行人苏州市吴中区甪直川别多川菜馆、李辅川已将本案执行款全部履行完毕，故对其不动产的查封措施应予解除。据此,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、解除本院（2020）苏0506执2746号执行裁定对被执行人李辅川名下位于苏州市吴中区甪直镇XXXXXX幢XXX室[不动产权证书号为苏（2016）苏州市不动产权第6057485号]不动产的查封措施。二、解除本院（2020）苏0506执2746号执行裁定对被执行人李辅川名下吴江区松陵镇XXXX广场-XXXX（房产证号25××28、25××27）不动产的查封措施。本裁定送达后立即生效。审 判 员  张 敏二〇二〇年八月七日法官助理  顾正阳书 记 员  庄 严
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初1663号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行，住所地：五华县******圆盘。统一社会信用代码：914********683110W。负责人：温天传，该行行长。委托诉讼代理人：谢源泉、钟敬华，该行职员。被告：曾桓清，男，1983年4月17日出生，汉族，公民身份证号码441************017，现住广州市海珠区******。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行诉被告曾桓清信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行申请撤诉，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行撤回起诉。本案诉讼费830.62元，减半收取计415.31元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行负担。审判员  李法宁二〇二〇年八月十七日书记员  庞玉容