wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2695号 原告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地:大同市新建南路83号 负责人:陆晓军，职务:经理。 委托诉讼代理人：潘龙霞，山西平辰律师事务所律师。 被告:杨奋璟，女，汉族，1972年6月1日出生，住大同市平城区。 被告:李月庆，男，汉族，1969年10月13日出生，住大同市平城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（简称大同公司）与被告杨奋璟、李月庆保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同公司委托诉讼代理人潘龙霞到庭参加诉讼，被告杨奋璟、李月庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大同公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还贷款代偿本金100534.23元、尚欠保费58122.01元、违约金31413.93元(158656.24元×1%。×198天,自2019年11月5日至2020年5月21日),合计190070.17元;2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月17日,被告与中国光大银行股份有限公司太原分行(以下简称贷款人)签订了《个人贷款合同》,合同约定:“被告一杨奋璟向贷款人借款116000元用于生产生活所需,双方约定借款期限36个月,自2019年2月2日至2022年2月2日,贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%(上/下)浮50%执行;本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的,贷款人有权对逾期贷款计收罚息,罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%,罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间,如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率,罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。”为保证贷款的归还,被告向原告投保了一份《个人信用贷款保证保险》,由原告为上述借款合同借款人提供保证担保,赔偿等待期为80日,保险期间自贷款发放日至清偿全部贷款本息之日止。保险合同特别约定,如投保人违约保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,逾期归还,投保人以尚欠全部款项为基数,按日千分之一向保险人缴纳违约金,保险人享有追偿权。另,双方约定发生争议,由原告所在地人民法院管辖。被告二李月庆为共同还款人,且二被告向我公司出具了《共同还款承诺书》。借款合同签订后,贷款人立即将全部借款转至被告指定账户,被告仅偿还部分15465.77元本金、支付部分保险费7105.67元,截止2019年11月5日被告逾期向贷款人偿还本息,逾期达80日,原告依约向贷人偿还贷款本息共计100534.23元。现二被告严重违约,应向原告偿还贷款本息、未付保费及违约金。综上所述,原告就该事宜多次与二被告协商,二被告均未履行归还义务,故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,特具文提起诉讼,请求人民法院判如所请,以维护我公司的合法权益不受侵犯。 被告杨奋璟未答辩、举证。 被告李月庆未答辩、举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1.个人信用贷款保证保险保险单，证实被告杨奋璟在原告处投保一份个人信用贷款保证保险，原告代偿后享有追偿权；2.代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、电子回单，证实原告替被告杨奋璟偿还贷款本息100534.23元以及原告享有追偿权；3.身份证复印件，证实二被告的身份信息；4.共同还款承诺书，证实被告李月庆向原告承诺为被告杨奋璟贷款全部债务，承担共同还款责任；5.个人贷款合同、打款凭证，证实被告杨奋璟向中国光大银行太原分行漪汾街支行借款116000元，约定了借款用途、利率、还款方式、以及被告未按时足额还款，银行贷出的款项立即到期等。经本院审查，原告所举证据相互关联，证据形式、内容符合证据规则规定，故对原告所举证据予以采信。 本院根据当事人陈述及在案有效证据，对本案事实认定如下：2019年1月17日,被告李月庆向原告出具《共同还款承诺书》，承诺就被告杨奋璟贷款所欠原告的全部款项承担共同还款责任。2019年1月17日，被告杨奋璟与中国光大银行太原分行漪汾街支行(以下称贷款人)签订了《个人贷款合同》，向贷款人借款116000元用于生产生活所需，合同约定了借款期限36个月、等额本息还款、贷款利率4.75%、贷款年利率为7.125%。。为保证贷款的归还,被告杨奋璟向原告投保一份《个人信用贷款保证保险》由原告为上述借款合同借款人提供保证担保，赔偿等待期为80日，保险期间自贷款发放日至清偿全部贷款本息之日止;保险合同特别约定,如投保人违约，保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，保险人享有追偿权。截止2019年11月5日，被告杨奋璟逾期向贷款人偿还本息，逾期达80日，原告依约向贷款人偿还贷款本息共计100534.23元。从2019年1月17日至2019年11月5日，被告尚欠原告保费7026元。 本院认为，被告杨奋璟在原告处投保，所签《保证保险保险单》是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同。现原告已按合同约定代被告向中国光大银行太原分行漪汾街支行偿还贷款本息100534.23元，其有权向被告予以追偿。对被告杨奋璟欠缴原告从2019年1月17日至2019年11月5日的保费7026元，被告理应按约予以支付。关于原告主张的违约金31413.93元，因在保证保险单中对违约金并未明确约定，但被告逾期支付构成违约，应承担违约责任，故本院支持被告支付原告以107560.23元为基数，从2019年11月5日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至2020年5月21日的违约金。被告李月庆对上述款项承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨奋璟于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司支付代偿款100534.23元，保险费7026元，并支付以107560.23元为基数，从2019年11月5日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至2020年5月21日的违约金，被告李月庆承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计2051元，由原告负担890元，由被告负担1161元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 高 山 二〇二〇年八月四日 书记员 杜俊英
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4805号再审申请人(一审原告、二审上诉人):李献俊，男，1967年9月18日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：程振锋，河南九澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽楠，河南九澳律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：河南省郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张姣，河南良善律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乾，河南良善律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靳全红，男，1968年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。一审被告（二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住。住所地：河南省漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**/div>负责人：周洪涛，该公司总经理。一审被告（二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**>负责人：贾国军，该公司总经理。再审申请人李献俊因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）、靳全红及一审被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李俊献申请再审称，一、原审判决认定的基本事实认定不清。2018年2月27日，靳全红驾驶豫Ａ×××**号车因躲避申请人驾驶的豫Ａ×××**号车，与路牌相撞后又与董大伸驾驶的电动车相撞，致董大伸当场死亡，造成事故豫Ａ×××**号车辆、电动车受损及董大伸死亡的交通事故。但是交警队缺乏必要证据的情况下就认定申请人负事故主要责任，真实的情况是申请人的车辆并未与受害人董大伸车辆及其人身直接接触或者发生碰撞。为此申请人被刑事拘留在看守所里面，导致复核申请超期。然后申请人、靳全红与受害人家属在仲裁委的调解下达成先行垫付协议，共计款项是107万元，由申请人先行垫付92万元，而靳全红仅垫付15万元。按照责任比例的情况下，靳全红一方需要按照30%的责任比例承担其相应受害人的损失。然而靳全红不愿意再多出一分钱，考虑到受害人家属的心情和现状，申请人也愿意先行多垫付部分。但在此交通事故中，靳全红及其他驾驶车辆的承保公司也就是人保财险郑州分公司应当承担相应的赔付责任。二、原审判决适用法律错误。本案事故申请人负主要责任，靳全红负次要责任。对于申请人及靳全红先行垫付的赔偿款，应由责任方或其承保保险公司在责任限额内予以赔偿。原审法院认为申请人要求人保财险郑州分公司、靳全红承担于法无据没有依据。本案前期申请人与靳全红先行垫付受害人家属，现申请人就已经赔付的部分主张权利，系受害人家属原权利的转移，人保财险郑州分公司应该承担其责任范围的赔偿责任。对其受害人的损失问题，申请人已经赔付完毕，受害人家属不再另行主张权利，若不支持申请人的诉请，对于人保财险郑州分公司应承担的损失无人主张，而申请人已支付的无法得到追偿，将有失公平。另人保财险郑州分公司已经支付给靳全红15万元，人保财险郑州分公司应将其应承担责任的剩余部分给付申请人。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求对本案进行再审。人保财险郑州分公司提交意见称，李献俊与本公司没有合同关系和法律关系，诉请本公司无法律依据。李献俊依据郑州仲裁委的仲裁调解书自愿与受害人家属达成的调解赔偿属于李献俊自愿赔付，且是为取得受害人家属的谅解，在刑事责任中得到相应的缓刑，其多支出的部分，应当由李献俊自己承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。靳全红提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，郑州仲裁委员会于2018年4月9日（2018）郑仲调字第4120号仲裁调解书中载明，李献俊、靳全红赔偿受害人董大伸近亲属王丽丽等人107万元，其中李献俊赔偿92万元，靳全红赔偿15万元。人保财险郑州分公司系靳全红驾驶涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险人，该公司已经对靳全红支付的15万元赔偿款进行理赔，人保财险郑州分公司已经履行自己的赔付义务。另，因人保财险郑州分公司与李献俊之间既不存在保险合同关系，亦不存在其他法律关系，李献俊就其向受害人近亲属赔付的部分向人保财险郑州分公司主张权利无法律依据，原审判决对其该项诉讼请求不予支持并无不当。综上，李献俊的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李献俊的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年八月十七日书记员  郭紫微
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初274号原告：广东友钢钢铁有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区仙桥西岐开发区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘少彬、黄庆鹏，广东晨辉律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区**********。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。原告广东友钢钢铁有限公司诉被告安心财产保险有限责任公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以拟自行通过庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，符合法律规定，撤诉理由成立，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东友钢钢铁有限公司撤诉。本案受理费减半收取528元，由原告广东友钢钢铁有限公司负担。审 判 长  赖荣利人民陪审员  陈亮波人民陪审员  黄洁松二〇二〇年八月十二日法官 助理  陈熳纯书 记 员  郑树桓
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申365号申请人：重庆逸境环保工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街******，统一社会信用代码91500107622037609U。法定代表人：王兴勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘斌，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忠杰，重庆迈纵律师事务所律师。被申请人：重庆力帆实业(集团)进出口有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路**口岸贸易服务大厦******社会信用代码915001066220197180。法定代表人：杨波，总经理。委托诉讼代理人：鄢娜，女，1982年12月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公司员工。委托诉讼代理人：王延辉，男，1969年10月5日出生，锡伯族，住重庆市九龙坡区，公司员工。2020年7月9日，申请人重庆逸境环保工程有限公司(以下简称逸境环保公司)以被申请人重庆力帆实业（集团）进出口有限公司（以下简称力帆进出口公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，但有重整价值为由，向本院申请对力帆进出口公司进行破产重整。本院于2020年7月16日召开了听证，逸境环保公司及力帆进出口公司均参加了听证。本院查明：逸境环保公司于2013年7月23日与力帆进出口公司签署了《乌拉圭污水处理站项目合同》，由逸境环保公司为力帆进出口公司供应设备并提供安装服务，合同总金额480万元。双方还约定，逸境环保公司安装完毕清水试车通过预验收后，如力帆进出口公司在15日内未按设计要求排入废水用于试运行调试，则视为工程通过终验收。后因力帆进出口公司发展需要，该套设备转用于河南力帆新能源电动车有限公司污水处理站项目，经三方协商后签订《三方协议》作为《乌拉圭污水处理站项目合同》的补充。2018年12月26日，逸境环保公司按照《三方协议》的约定，完成河南力帆污水处理站项目设备安装，因力帆进出口公司未按照约定在15日内按设计要求排入废水用于试运行调试，依照约定，应视为工程通过终验收。至此，力帆进出口公司应按照约定支付合同总金额30%的第三期进度款和质保金1593600元。2020年5月6日，逸境环保公司向力帆进出口公司发函催收，力帆进出口公司于2020年5月8日回函认可该笔欠款，但表示无力偿还。力帆进出口公司至今仍未支付上述款项。力帆进出口公司成立于2000年3月8日，注册登记机关为重庆市沙坪坝区市场监督管理局，注册资本为20亿元。经营范围为批发：三类医疗器械：6821医用电子仪器设备、6822医用光学器具、仪器及内窥镜设备、6823医用超声波仪器及有关设备、6854手术室、急诊室、诊疗室设备及器具、6865医用缝合材料及粘合剂、6866医用高分子材料及制品。(按许可证核定期限从事经营)经营和代销各类商品及技术的进出口业务（国家限定经营或禁止进出口的商品技术除外）；经营经批准的境外加工装配项目所需的原辅材料仪器仪表、配件和技术的出口业务（国家禁止进出口或限制进出口的商品技术除外）；销售：农副产品（不含国家专控产品）、皮革、矿产品、化工产品（不含危险化学品）、建筑材料（不含危险化学品）、金属材料（不含稀贵金属）、金属制品。（以上范围国家法律、法规禁止经营的不得经营；国家法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）根据力帆进出口公司截至2020年5月31日的财务报表，力帆进出口公司总资产57.73亿元，主要为应收账款25.03亿元、其他应收款17.38亿元、长期股权投资6.64亿元、预付款项6.68亿元；总负债41.77亿元，主要为应付票据3.83亿元、应付账款10.69亿元、短期借款10.72亿元、其他应付款7.97亿元。公司当前货币资金3860.11万元、到期债务23055.17万元。听证中，力帆进出口公司提交了以债务重组、资产重组、运营重组为主要思路的重整预案。本院认为：力帆进出口公司注册登记机关为重庆市沙坪坝区市场监督管理局。根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》(法〔2019〕285号)规定，本院管辖全市区、县级以上（含本级）市场监督管理部门核准登记公司（企业）的强制清算和破产案件。据此，本院对本案享有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。本案申请人逸境环保公司对被申请人力帆进出口公司享有合法到期债权，被申请人力帆进出口公司不能清偿到期债务。因此，申请人逸境环保公司有权申请力帆进出口公司破产重整。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第四条第一项规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在因资金严重不足或者财产不能变现等原因无法清偿债务的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，从查明的事实看，力帆进出口公司不能清偿到期债务，且截至2020年5月31日，其当前货币资金3860.11万元、到期债务23055.17万元，其他财产流动性差、无法变现，依法应予认定其明显缺乏清偿能力。因此，力帆进出口公司具有破产原因。因力帆进出口公司具有破产原因，如不及时拯救，会给债权人、股东、员工及其他利害关系人的利益带来重大损失，其重整具有必要性。力帆进出口公司从事汽车及摩通行业多年，销售渠道众多，具备重整价值。力帆进出口公司拟通过债务重组、资产重组、运营重组的方式实现重整，该重整预案具有可行性。因此，力帆进出口公司符合破产重整条件。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第七十条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第四条第一项规定，裁定如下：受理申请人重庆逸境环保工程有限公司对被申请人重庆力帆实业(集团)进出口有限公司的重整申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 吴洪审 判 员 刘杰审 判 员 周爽二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘勇书 记 员 李娜
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初2004号原告：沃梅仙，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：汪某。委托诉讼代理人：尹某。被告：南京金百丰物业管理有限公司，统一社会信用代码：91320111555521555R，住所地江苏省南京市浦口区桥林街道乌江园区**。法定代表人：戴荣刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁爱萍，江苏国成律师事务所律师。原告沃梅仙诉被告南京金百丰物业管理有限公司（以下简称“金百丰物业公司”）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃梅仙委托代理人尹某、被告金百丰物业公司委托代理人袁爱萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沃梅仙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计94715.71元。2、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月10日，原告到位于丹阳市xx医院被告办公司应聘，受聘后被告指派原告在丹阳市xx医院从事保洁工作。2018年12月11日7时30分许，原告在工作时摔倒，当即致腰背部肿痛，活动受限，送至医院就诊，诊断结果是胸12椎体压缩性骨折。住院后被告的蒋经理就过来看望，现除了被告投保的保险公司理赔了部分医药费及住院津贴之外，双方就原告其他损失未达成-致意见。综上所述，为维护当事人的合法权益，现诉讼至贵院，望人民法院依法判如所请。被告金百丰物业公司辩称，原被告之间系承包关系，在2017年9月签订的承包协议，原告承包被告管理的xx住院部十楼的骨科保洁项目，因此原告的摔伤应当由其自行承担责任，与被告无关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月，被告金百丰物业公司（甲方）与原告沃梅仙（乙方）签订“承包协议”一份，载明：乙方就甲方管理的xx医院环境卫生保洁专项事务承包事宜，经过友好、充分协商达成如下协议：1、承包期限自2017年9月10日至2019年9月9日止。2、年承包费用为22680元，按月结算。甲方于次月15日支付给乙方。甲方除了支付承包费用以外，不再承担乙方承包事务中的其他任何费用。3.保洁形式为日常保洁：每天上、下午各一次，临时和紧急事务活动需要保洁，必须服从安排。4.保洁范围是甲方指定的卫生区域：住院部，十楼骨科……6、甲方提供统一保洁服装和清洁卫生工具，并负责对清洁卫生工具的调换和维修。7.乙方在小区内保洁过程中，由于疏忽而产生的人身损伤及对第三者造成的伤害，均由乙方承担经济、法律责任，一切与甲方无关……9、乙方在承包中必须维护好自己的人身安全，如在工作中出现任何事故与公司无关，承包期限届满或于本协议解除时无条件归还服装和清洁工具。10、甲、乙双方承包期内无隶属关系，乙方不得擅自将本承包协议内容转包出去。双方的权利义务以本协议约定大准。履行协议发生纠纷时，按我国《合同法》相关规定处理。2018年12月11日，原告在xx人民医院从事保洁工作时摔伤，在xx人民医院住院治疗，诊断为“胸12椎体压缩性骨折”，予绝对卧床休息、促进骨代谢、活血、止痛等对症治疗后于同年12月25日出院。2019年4月12日，原告向被告申请离职，同年5月7日获批准。2019年6月26日，被告金百丰物业公司将其为原告投保的“xx医院员工意外险”赔付的医疗费9606.84元、住院津贴700元合计10306.84元通过南京银行网上银行转账给原告沃梅仙。2020年3月17日，经南京xx大学司法鉴定所鉴定：沃梅仙胸12椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）构成十级伤残；沃梅仙伤后误工期限为120日，护理及营养期限各60日。经庭审质证，本院对原告主张的各项损失认定如下：住院伙食补助费本院按20元/天计算14天即280元、营养费本院按30元/天计算60天即1800元、护理费本院按100元/天计算60天即6000元、误工费本院按原告月平均收入2180元计算120天即8720元、交通费本院酌定200元、残疾赔偿金52460.16元、精神抚慰金本院酌定2500元，上述费用合计71960.16元。以上事实有承包协议、承包费明细、出院记录、理赔通知书、转账凭证、离职审批表、鉴定书、聊天记录及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原、被告之间的关系，被告虽提供了所谓“承包协议”，但从被告向原告提供工作条件、为原告投保、要求原告在受伤后填写离职审批表等行为及相关证据综合判断，原、被告之间名为承包实为雇佣，故本院对被告主张双方系承包关系不予采信，被告金百丰物业公司依法应对原告在雇佣活动中受伤承担赔偿责任。审理中，原告主张的医疗费，因未提交相关证据，本院暂不予支持；原告主张的残疾赔偿金计算有误，本院依法予以调整；原告主张的住宿费，因无法律依据，本院依法不予支持。综合原告在雇佣活动中滑倒自身应负的部分注意义务，本院酌情认定其主张的精神损害抚慰金为2500元。经审核，原告主张的各项费用合计71960.16元，扣减被告理赔后发放给原告的住院津贴700元，实际尚需赔偿原告71260.16元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告金百丰物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沃梅仙各项损失71260.16元。二、驳回原告沃梅仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元减半收取391.50元，鉴定费2100元合计2491.50，由原告沃梅仙负担1245.75元，被告金百丰物业公司负担1245.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  田强二〇二〇年八月十七日书记员  池艳
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初1166号 原告：肖贤英，女，生于1983年3月4日，汉族，住四川省宣汉县。 被告：苟中堂，男，生于1959年3月30日，汉族，住四川省宣汉县。 原告肖贤英与被告苟中堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告肖贤英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告限期偿还原告借款10000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月13日，被告以做生意缺资金为由找原告借款10000.00元，同时给原告出具了借条，后经多次催收无果。现原告依照法律的相关规定，特起诉来院提出上述请求。 被告苟中堂未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。 原告肖贤英围绕其主张提交了证据，本院经组织被告进行质证认为：对原、被告的身份证复印件，借条原件均系与原件相核对一致的复印件或原件，本院予以采信。 经审理查明：原告肖贤英与被告苟中堂系朋友关系。2017年4月13，被告苟中堂给原告出具借条一张载明：“借条，经借到肖贤英人民币壹万元（10000.00元），借款人，苟中堂2017.4.13。”该条出具后，原告自述给付了被告借条约定的现金10000.00元，被告从从借款至今未还款。 本院认为，被告给原告出具了10000.00元的借条，原告虽未提交转款凭条等相关证据佐证，该借款金额较小，用现金借款也符合常理，本院对被告在原告处借款10000.0元的予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，该笔借款对何时偿还该笔几款没有明确的规定，故原告肖贤英要求被告苟中堂偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苟中堂在本判决生效之日起十五日内偿还原告肖贤英借款本金10000.00元； 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告苟中堂负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  丁 岚 人民陪审员  王寿全 人民陪审员  陈利明 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  王 丹
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)内06执284号 内蒙古富华物业服务有限责任公司、张文强： 本院执行的申请执行人内蒙古富华物业服务有限责任公司与被执行人张文强仲裁纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十七日
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01财保88号 申请人：李文忠，男，1961年8月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈武，福建合立律师事务所律师。 被申请人：林葆定，男，1954年7月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 被申请人：何庆榕，女，1959年10月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：福建省机械工业进出口公司，住所地福州市杨桥东路**畅安大厦**。 法定代表人：陈洐，总经理。 申请人李文忠与被申请人林葆定、何庆榕及第三人福建省机械工业进出口公司侵权责任纠纷一案中，本院作出（2017）闽01民监7号之一民事裁定，冻结被申请人林葆定、何庆榕银行存款或查封、扣押其相应的财产至7000000元。2020年8月11日，申请人李文忠以被申请人房产的保全期限即将届满为由，向本院申请继续查封被申请人林葆定名下座落于闽侯县××村××座房××座××度假村富豪山庄5Ａ壹座房产及项下土地使用权及座落于福州市仓山区××路××号聚龙明珠Ａ区聚宝阁16Ｅ单元房产及项下土地使用权。 本院经审查认为，申请人李文忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十二条的规定，裁定如下： 一、继续查封被申请人林葆定名下座落于闽侯县荔园度假村富豪山庄6Ｃ壹座房产（权证号：Ｈ××3）； 二、继续查封被申请人何庆榕名下座落于闽侯县荔园度假村富豪山庄5Ａ壹座房产及项下土地使用权（权证号：Ｈ××4）； 三、继续查封被申请人何庆榕名下座落于福州市仓山区××路××号聚龙明珠Ａ区聚宝阁16Ｅ单元房产及项下土地使用权（权证号：Ｒ××3）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申 请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  刘文华 审判员  李 杰 审判员  潘晓慧 二〇二〇年八月十三日 书记员  张金泉 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十二条第二审人民法院裁定对第一审人民法院采取的保全措施予以续保或者采取新的保全措施的，可以自行实施，也可以委托第一审人民法院实施。 再审人民法院裁定对原保全措施予以续保或者采取新的保全措施的，可以自行实施，也可以委托原审人民法院或者执行法院实施。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初3866号之二 原告：福建琪尔特儿童用品有限公司，住所地福建省泉州市永春县桃城镇环城路高校毕业生（电子商务）卵化基地****，统一社会信用代码9135052509590882X9。 法定代表人：洪灿民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡雨洁，福建品同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱冬，福建品同律师事务所律师。 被告：琪尔特股份有限公司，住，住所地福建省晋江市陈埭镇湖中村南片区湖景商务大厦一社会信用代码91350582557586459B。 法定代表人：黄伟英，该公司董事长兼总经理。 被告：巴布豆（中国）儿童用品有限公司，住，住所地上海市闵行区联明路**第****整层一社会信用代码91310000607309485J。 法定代表人：王军华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********信用代码91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑小英，福建昌淞律师事务所律师。 原告福建琪尔特儿童用品有限公司与被告琪尔特股份有限公司、巴布豆（中国）儿童用品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告福建琪尔特儿童用品有限公司以拟与被告进行庭外和解，于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建琪尔特儿童用品有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建琪尔特儿童用品有限公司撤回起诉。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告福建琪尔特儿童用品有限公司负担。 审 判 长  张慧玲 审 判 员  黄秋萍 人民陪审员  杨培鑫 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  沈雄华 书 记 员  黄鹤鹤 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，有人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执270号 申请执行人鄂尔多斯市万基建筑安装有限责任公司，地址：鄂尔多斯市东胜区维邦金融广场****。 法定代表人：张军，系经理。 统一社会信用代码：91150602552820867P。 被执行人东胜区天骄北苑颐景园业主委员会，地址，地址：鄂尔多斯市东胜区天骄北苑颐景园小区div> 负责人：霍建忠，系主任。 申请执行人鄂尔多斯市万基建筑安装有限责任公司与被执行人东胜区天骄北苑颐景园业主委员会建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生效力的鄂尔多斯市仲裁委员会做出的（2020）鄂仲裁字第0073号仲裁裁决书向本院申请执行，本院于2020年8月11日立案受理。 在执行过程中，本院查明本案的执行依据为（2020）鄂仲裁字第0073号仲裁裁决书，申请执行事项为支付工程款及利息。我院执行过程中查明作为被执行人的东胜区天骄北苑颐景园业主委员会的法律性质应当属于非法人组织，《物业管理条例》第16条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内向物业所在地的区、县人民政府房地产行政管理部门备案，但备案不是业主委员会成为诉讼主体的条件。又查明业主委员会没有自己独立的财产，无法独立承担责任。 本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法法＞的解释》第四百六十三条第一项的规定、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一项的规定及第五条的规定认为鄂尔多斯市仲裁委员会做出的（2020）鄂仲裁字第0073号仲裁裁决书中被申请人东胜区天骄北苑颐景园业主委员会法律地位不明确。因此，本案经合议庭决议，对申请执行人鄂尔多斯市万基建筑安装有限责任公司的执行申请应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人鄂尔多斯市万基建筑安装有限责任公司关于鄂尔多斯市仲裁委员会做出的（2020）鄂仲裁字第0073号仲裁裁决书的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵  二O二0年八月三十一日 书记员杨志宇
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5155号原告：武威城投商品混凝土有限责任公司。住所地：甘肃省武威市凉州区柏树镇中畦村**。法定代表人：王某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：俞某，系甘肃致为律师事务所。委托诉讼代理人：汪某，系该公司财务统计。被告：张某，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市。原告武威城投商品混凝土有限责任公司（以下简称城投公司）与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。城投公司委托代理人俞某、汪某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城投公司向本院提出诉讼请求：判令张某给城投公司支付欠付的商品混凝土货款225020元；支付城投公司逾期利息；支付城投公司为此主张权利所产生的律师费用16750元。事实及理由：2019年7月5日城投公司与张某签订《还款协议》，约定双方经对账，确认张某欠付城投公司商品混凝土（南关幼儿园项目）货款225020元，张某于2019年10月30日前支付货款100000元，剩余货款125020元于2019年11月30日前一次性付清，否则应承担相应违约责任，同时约定，违约方应承担守约方为维护合法权益花费的律师费、诉讼费、保全费等费用。协议签订后，张某未按协议约定按期向城投公司支付涉案货款，城投公司多次催收，张某均拒绝支付。城投公司遂诉诸法院，请求依法判处。张某辩称，欠款225020元属实，我承诺于2020年12月30日前还清。但我不承担逾期利息和律师费用。本院经审理认定如下事实：张某在承揽建设武威市凉州区南关幼儿园项目期间，赊购了城投公司的商品混凝土。2019年7月5日，双方经对账城投公司与张某签订《还款协议》，确认张某欠付城投公司商品混凝土货款225020元，张某承诺于2019年10月30日前支付货款100000元，剩余货款125020元于2019年11月30日前一次性付清，否则应承担相应违约责任，同时约定，违约方应承担守约方为维护合法权益花费的律师费、诉讼费、保全费等费用。后张某未按期付款，经城投公司多次索要，张某推诿不付，遂引起诉讼。上述事实有城投公司当庭出示的还款协议、甘肃致为律师事务所委托代理合同、代理费发票及双方当事人陈述等证据在卷证实，经审理属实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，张某与城投公司因买卖混凝土而形成了事实上的买卖合同关系，买卖双方意思表示真实，约定的内容不违反法律规定，双方的买卖合同应受法律保护，张某理应及时足额支付货款。对于城投公司要求张某支付逾期付款利息的诉讼请求，尽管双方在还款协议中未明确约定利率，但由于张某未按期付款，城投公司要求以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合客观事实和法律规定，故依法应予支持。对于城投公司要求张某支付律师费的诉讼请求，因双方在还款协议中有明确的约定，且有代理合同、代理费发票等证据予以证实城投公司的实际损失，故其主张应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、张某支付给武威城投商品混凝土有限责任公司混凝土货款225020元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，其中100000元自2019年10月30日起计息，125020元自2019年11月30日起计息，息随本清）；二、张某支付给武威城投商品混凝土有限责任公司律师费16750元。以上给付款项，限于判决生效后60日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4988元，减半收取2494元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 盛 强二○二○年八月六日书记员 任昱婧
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1223号之二 原告：河北德意达毛纺有限公司，住所地河北省保定市蠡县紫薇西路交警队北侧。 法定代表人：卫学军。 委托诉讼代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。 被告：阙仁传，男，1970年7月13日出生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。 原告河北德意达毛纺有限公司与被告阙仁传买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。 河北德意达毛纺有限公司诉称，原告与被告系买卖合同关系，2017年被告从原告处购买纱线，合计金额253669元。后来给付部分货款，尚欠111419元，经多次催要，被告一直拖延不还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，以达上述请求。 阙仁传在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、诉讼主体不适格。被告与桐乡市濮院卫阳毛纱经营部直接发生业务关系，所有款项也都直接支付给该经营部。该经营部成立于2015年11月6日，组织形式为个人经营，经营者为李浩。被告与原告没有发生过业务往来，原告与本案没有直接利害关系，根据合同相对性原则，即使经营部隶属于原告，原告也不能代替经营部起诉被告。二、根据民事诉讼法第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告与经营部在业务往来中，经营部需将货物运送到被告在桐乡市的经营场所。因此，被告的经营场所为合同履行地。应由被告住所地常熟市人民法院或合同履行地桐乡市人民法院管辖，而不是由蠡县人民法院管辖。综上，请将案件移送至江苏省常熟市人民法院。 本院审查认为，原告提供的销售单抬头名称为“德意达绒业销售单”下方印有“德意达绒业办事处地址：濮院镇工贸大道1580号”其中“德意达绒业”应是指原告河北德意达毛纺有限公司。销售单中没有任何字样能够证明卖方为桐乡市濮院卫阳毛纱经营部，被告提出的卖方为该经营部，但未就此提供充分证据，本院对此不予认定。依照民事诉讼法第二十三条规定，对于合同纠纷，被告住所地与合同履行地法院均有管辖权。原、被告双方均未提供书面合同，不能确定双方对合同履行地进行了约定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。综上，本院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告阙仁传对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告阙仁传负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 和顺通 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异104号申请执行人：陈义兵，男，1980年11月9日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：杜柳，上海浩锦律师事务所律师。被执行人：上海团赋包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：石乐。第三人：石乐，女,1991年03月13日生,汉族,住址安徽省安庆市宿松县长铺镇荆安村新塘组**。本院在执行申请执行人陈义兵与被执行人上海团赋包装材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加第三人石乐为本案被执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。审查查明：陈义兵与上海团赋包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出(2019)沪0120民初15227号民事判决，判决内容“被告上海团赋包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈义兵货款人民币242,960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因上海团赋包装材料有限公司未履行支付义务，陈义兵于2020年3月25日向本院申请执行，本院以(2020)沪0120执1763号立案执行。在执行过程中，因被执行人上海团赋包装材料有限公司暂无财产可供执行，本院于2020年6月18日作出裁定“终结本次执行程序”。另查明，被执行人上海团赋包装材料有限公司成立于2017年10月18日，系有限责任公司(自然人独资)，注册资本200万元，股东为第三人石乐。本院认为，被执行人作为一人有限责任公司不能清偿到期债务的，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。现被执行人无财产可供执行，第三人石乐作为被执行人唯一股东未对其财产独立于被执行人的财产进行举证，应由其承担相应法律后果，故对申请执行人的追加请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加第三人石乐为本案被执行人；二、本院作出的(2019)沪0120民初15227号民事判决书确定的被执行人上海团赋包装材料有限公司向申请执行人陈义兵履行的支付义务，由被执行人石乐承担连带责任。如对本裁定不服，可以收到本裁定之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 何 哲审判员 胡亚斌审判员 潘肖东二〇二〇年八月十七日书记员 来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执8206号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人张怀东，男，1965年12月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。本院立案执行的平安银行股份有限公司重庆分行申请执行张怀东借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初8428号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告张怀东自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金202314.07元及截至2019年8月15日的利息25353.18元、罚息及复利7472.77元；并支付自2019年8月16日起至本金付清时止，以未还的本金202314.07元为基数按年利率24%计算的罚息及复利；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月十九日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执恢195号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司自贡分行,住所地四川省自贡市自流井区五星街**。 法定代表人： 被执行人：王**，女，1970年4月15日出生，汉族,住四川省自贡市自流井区。 被执行人：李智勇，男，1966年8月21日出生，汉族,住四川省自贡市自流井区。 本院在执行交通银行股份有限公司自贡分行与李智勇、王**金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的自贡市自流井区人民法院（2018）川0302民初851号民事判决书，于2019年5月55日，以（2019）川0302执740之一号执行裁定书查封了李智勇、王**共同所有的四川省自贡市自流井区××路××号（房产证号：2××Ｘ，建筑面积：103.50平方米）现申请执行人申请拍卖上述房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 对被执行人李智勇、王**共同所有的四川省自贡市自流井区××路××号（房产证号：2××Ｘ）房屋予以拍卖，拍卖变价所得价款用于清偿申请执行人案款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 牟高泉 审判员 余运河 二〇二〇年八月二十日 书记员 温罗娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4451号 原告：杨彪，男，1974年12月14日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王静，四川唐鎏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐义钧，四川唐鎏律师事务所律师。 被告：陆月敏，女，1942年8月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：赵霞，女，1964年3月31日出生，汉族，住成都市武侯区。 二被告共同的委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。 原告杨彪与被告陆月敏、赵霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨彪及其委托诉讼代理人王静、唐义钧，被告赵霞及二被告共同的委托诉讼代理人董川明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨彪向本院提出诉讼请求：判令陆月敏、赵霞偿还借款本金335733.70元，并从逾期之日起按照月利率2%支付利息至款项付清之日止，其中本金78363.70元从2020年2月1日起按照月利率2%计算至款项还清之日止、本金85790元从2020年2月16日起按照月利率2%计算至款项还清之日止、本金171580元从2020年2月19日起按照月利率2%计算至款项还清之日止。事实与理由：杨彪与陆月敏、赵霞系朋友关系，陆月敏、赵霞系母女关系。赵霞因有投资需求向杨彪借款，于2019年11月1日、2019年12月16日、2019年12月19日分别借款100000元、100000元、200000元，该三笔款项杨彪均支付至陆月敏账户，借款本金合计400000元，赵霞向杨彪承诺按照月息10%支付利息。陆月敏于2019年12月1日支付利息10000元、2020年1月1日支付利息10000元、2020年1月16日支付利息10000元、2020年1月19日支付利息20000元、2020年2月1日支付利息10000元、2020年2月16日支付利息10000元、2020年2月19日支付利息20000元，陆月敏向杨彪支付利息共计90000元。2020年3月，赵霞称因为疫情原因，无法支付利息。随后，杨彪要求陆月敏、赵霞偿还借款本金无果，故起诉至院，请求法院判如所请。 陆月敏答辩称：是赵霞借用陆月敏的账户与杨彪发生的经济往来，事情与陆月敏无关。 赵霞答辩称：1．本案与陆月敏无关，是赵霞借用陆月敏的账户进行的交易；2．赵霞与杨彪之间不存在借款法律关系，是赵霞与杨彪合作投资，赵霞代付了比特币及其他项目的款项，因为亏损，杨彪将钱转给赵霞，赵霞承诺帮杨彪追回投资损失的款项，双方之间根本不存在借款关系。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月1日，杨彪向陆月敏转款100000元；2019年12月16日，杨彪向陆月敏转款100000元；2019年12月19日，杨彪向陆月敏转款200000元。杨彪称，款项来源系向小贷公司贷款，向小贷公司贷款的月利率为2%，赵霞承诺月利息为10%。 陆月敏于2019年12月1日、2020年1月1日、2020年1月16日、2020年1月19日（两次）、2020年2月1日、2020年2月16日、2020年2月19日（两次）共计9次分别向杨彪转款10000元并标注为“付利息”。杨彪称，从转款行为可以看出赵霞承诺月利率为10%；赵霞称，因为杨彪向小贷公司借了款，然后向赵霞借款来偿还小贷公司的利息。 2018年底，赵霞、杨彪讨论过净水机、比特币、精品门等项目，其中说到比特币部分的时候，杨彪称“马上又要还银行钱，爆仓无钱了”。2020年3月，杨彪向赵霞发微信称“实在扞不下去了，这次真的要帮我下”。2020年4月18日，杨彪向赵霞发微信称“赵姐，这次真的要帮我，你看口罩订单还要帮么”。2020年4月21日，杨彪向赵霞发微信称“赵姐你一定立即要帮我，太恼火，太恼火，太恼火了”。2020年5月1日，杨彪向赵霞发微信称“赵姐今日1号，要还款很急，望转先转一万，谢”。2020年5月8日，杨彪向赵霞发微信称“赵姐，真求你了，要其他什么帮忙都可以，但现在确实要你帮忙回款”。以上微信，“赵姐”均未回复。 2020年1月21日，杨彪称向赵霞转款5000元，并称该5000元为春节红包。 诉讼期间，杨彪、赵霞曾通话，通话四分之一内容由杨彪录音，通话中杨彪确有强调借款400000元的内容，赵霞并未提出反对，赵霞称“要算下时间”。赵霞称该录音不完整，杨彪称因操作不当所以没有完全录音。赵霞称其还钱的意思是帮助杨彪收回投资损失。 杨彪称，从交往一开始就知道是赵霞使用陆月敏的账户。杨彪称陆月敏还有全款购房行为，陆月敏应当承担还款责任。杨彪只认可双方存在借款法律关系，不存在所谓的投资合作关系。 另查明，赵霞系成都市中级人民法院强制执行案件的被执行人，待执行本金金额为30000多元。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，首先，在杨彪与陆月敏的交往过程中，杨彪从一开始就知道交易主体为赵霞，而并非陆月敏，即使陆月敏知晓甚至参与整个交往，因为并无证据证明陆月敏作出过共同承担责任或者保证的意思表示，故杨彪要求陆月敏承担法律责任的依据不足。当然，如果赵霞收入用于陆月敏购房侵犯了债权人合法权益的，债权人可以行使撤销权实现权利。 本案是否存在借款法律关系。本院结合证据综合认定，本案现有证据不足以证明杨彪与赵霞之间存在借款法律关系。其理由在于：第一，从杨彪所称的款项来源来看，杨彪系在民间借贷利率上先借款然后转借给赵霞，赵霞承担月利率10%的金额，杨彪从一开始就承担极大的风险，这与常识不相符合。第二，赵霞每次向杨彪转款10000元，虽然载明“付利息”，但是赵霞的解释更具有合理性，即代为支付杨彪贷款的利息，这点也可以从2020年5月1日杨彪向赵霞发微信称“赵姐今日1号，要还款很急，望转先转一万，谢”得到部分印证；同时赵霞解释其承诺对杨彪投资损失负责追回，赵霞代为支付利息也具有合理性。第三，关于赵霞负责追回投资损失的说法，也可以从2020年5月8日杨彪向赵霞发微信称“赵姐，真求你了，要其他什么帮忙都可以，但现在确实要你帮忙回款”得到印证。第四，如杨彪所述，赵霞向其借款400000元，每月应当支付40000元利息，那么从2020年3月起，赵霞就一直违约，在这种情况下，杨彪不断以祈求语气要求赵霞提供帮助，就更加说不通，当然，杨彪从语言艺术上将催债转化为软化的祈求语气也是可能的，但在赵霞根本不予回复的情况下，仍然一以贯之就不好理解。第五，杨彪提供的录音材料，录音时间较长，偏偏仅录制了赵霞没有反对是借款的部分，如能向法庭反映全部录音内容，未必不能作为借款存在的证据，只是杨彪未能提供完整录音，导致法庭对双方当事人的完整谈话不能掌握，杨彪应当承担举证不利的法律后果。 赵霞在本案中提出的承诺对损失负责追回的解释，更符合本案现有证据，法庭本拟就此组织当事人诉辩，然，杨彪坚持认为双方当事人之间为借款法律关系，故无法组织诉辩确定双方当事人之间的权利义务。如本案判决生效，杨彪可另行主张权利。 另，本案赵霞作为被执行人，在欠款仅有30000多元本金的情况下，与杨彪从事远远超过被执行金额的交易，已经涉嫌犯罪，希望赵霞主动联系执行法院、承办法官并主动履行义务，否则，本案结束后，将依法移送犯罪线索，予以惩处。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨彪的诉讼请求。 案件受理费3340元，由杨彪负担（此款杨彪已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执668号 申请执行人:侯志刚，男，1976年12月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：杨长清，男，1976年3月6日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人候志刚与被执行人杨长清民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2019）粤0282民初1817号民事判决书于2020年4月29日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还执行款人民币50525元，并承担本案执行费人民币658元，被执行人至今未履行。 在执行过程中,经本院到银行、不动产、车管所、市场管理等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年八月二十七日 书记员  荣健兰
广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初1059号原告：陈仕杰，男，1975年12月25日出生，汉族，住广东省陆丰市*********，公民身份号码441************010。被告：林新贞，男，1977年9月2日出生，汉族，住广东省汕尾市华侨管理区******9之1号，公民身份号码441************115。原告陈仕杰与被告林新贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈仕杰到庭参加诉讼，被告林新贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仕杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告林新贞偿还欠款405518元及逾期还款利息（从起诉之日起至还清欠款之日止按年利率6%计）；2.判令被告林新贞承担本案诉讼费。事实与理由：被告林新贞因生意缺乏资金，向原告多次借款共540518元，借款时立借条六份给原告存执。后被告有还款135000元，向欠405518元未还。后经追讨一直未还，为维护原告的合法权益，保障原告的债权得以实现，据此提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告林新贞未作答辩。原告陈仕杰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告基本信息；2.被告户籍证明，证明被告基本信息；3.借条、欠条，证明双方的债权债务关系属实；4.被告还款记录截图，证明被告有还部分款项；5.短信及微信聊天记录，证明被告承认借款及原告多次向被告催讨的事实。被告林新贞没有向本院提交证据，亦未到庭进行质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈仕杰与被告林新贞是朋友关系，曾经一同与他人合伙承揽部分建设工程。被告因需要资金偿还他人借款、合伙出资有时缺乏资金等原因多次向原告借款垫付及个人私用，自2017年7月11日起至2018年5月1日共六次向原告借款，借款方式以现金及转账方式并存，合计540518元，六次借款被告均出具借条交原告存执，分别为：2017年借款10万元；2018年1月12日借款116050元；2018年2月5日借款32600元；2018年3月10日借款3200元；2018年3月10日借款43870元（备注用途为：用于湖南建工项目工地费用）；2018年5月1日借款24479元（备注：以上其中19000元借为私人用）。期间被告陆续借款又陆续还款，分别于2018年1月27日还款20000元，2019年7月8日还款20000元，2019年7月29日还款15000元，2019年8月29日还款10000元，2019年10月14日还款20000元，2019年11月11日还款30000元，原告提出被告另有一笔20000元还款（原告未能提供该笔还款转账记录），被告合计还款135000元，被告尚欠借款405518元。款经原告多次追讨，被告至今未还。原告遂向本院起诉要求处理。本院认为，债务应当清偿，被告林新贞多次向原告陈仕杰借款及陆续还还，现尚欠原告借款人民币405518元，双方的借贷关系，事实清楚、证据充分；被告经原告多次催讨，至今未归还，显属违约，应依法承担偿还责任，现原告要求被告偿还借款本金405518元，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。被告林新贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林新贞应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈仕杰借款人民币405518元并支付逾期利息（自2020年6月1日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3691.39元（原告起诉时已预交），由被告林新贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郑小杭二〇二〇年八月十九日法官助理 徐 菡书 记 员 李旺鹏
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初1807号 原告：谢某，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：魏某，吉林金证律师事务所律师。 被告：黄某，住沈阳市。 原告谢某与被告黄宝强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼，被告黄某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款133900元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系亲属关系，2013年7-8月份被告向原告借款，原告通过农业银行向被告转款133900元，此款因为亲属关系及其他原因，原告没有让被告出具欠条，也一直没向被告索要，因被告欠其他亲属的借款不还被起诉到二道区法院并败诉，原告只好向法院起诉。 黄某未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院查明如下事实： （一）原告提供其本人向黄某转款的银行流水显示，2013年7月19日谢某向黄某转款50000元，2013年8月29日谢某向黄某转款83900元。 （二）庭审中询问谢某“你方主张你方提供的银行流水中两笔向被告转款是向被告出借款项，除你方提供的录音证据外是否还有其他证据出示”，答“没有证据”；问“你方提供的转款凭证系2013年，在2013年至本案起诉之前七年中你方是否向被告主张过偿还欠款，是否有证据出示”，答“没有要过”。 本案争议焦点为：谢某的诉讼请求应否得到支持。 关于本案争议焦点本院认为:本案系民间借贷纠纷，原告提供了其向被告的转款凭证，要求被告偿还欠款，但是依据原告陈述其与被告之间系亲属关系，且自2013年转款之后直至本案起诉，原告从未向被告主张过还款，而在原告所提供的录音中被告对于原告向其转款并不认可是借贷行为，另从录音中可以听出双方之间存在其他经济往来，故依据现有证据无法认定原、被告之间存在借贷关系，原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回谢某全部诉讼请求。 案件受理费2978元，减半收取计1489元，保全费1190元，共计2679元，由谢某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姚筱玲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李方旭
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初3661号原告：重庆鼎诺物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路****物管用房，统一社会信用代码91500108668930494T。法定代表人：张泽云，执行董事兼总经理。委托代理人：陈思杏（特别授权），重庆维祯律师事务所律师。被告：王宇，男，1984年8月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆鼎诺物业服务有限公司（以下简称“鼎诺公司”）诉被告王宇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎诺公司的委托代理人陈思杏到庭参加诉讼，被告王宇经本院依法送达未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告鼎诺公司诉称：原告系重庆南岸区南湖路万友七季城的物业管理单位，且至今一直为该小区提供物业服务。被告系该小区C区房屋业主，于2012年6月15日接房，并于2012年7月26日进场装修。原告与被告在《万友七季城物业服务协议》约定：1、物业服务费为1.3元/月/平方米，按建筑面积收取；2、公摊水电费按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；3、乙方（被告）应在每月25日之前将费用金额缴清，逾期将按每天千分之三向甲方（原告）缴纳滞纳金。截至到2019年8月，被告尚欠原告物业管理费4550.3元、公摊水电费88.2元。同时被告还应承担因逾期缴费而给原告造成的资金占用损失，上述费用经原告催收未果，被告仍拒不缴纳，故原告诉至法院，要求判令：一、被告向原告支付2017年1月至2019年8月期间的物业服务费4550.3元；以及2017年9月至2019年8月期间的水电公摊费88.1元；二、被告向原告支付资金占用损失（以第1项欠付金额为基数，自欠费之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；三、诉讼费由被告承担。被告王宇未到庭应诉，未答辩。经审理查明：原告系南岸区万友7季城小区的前期物业服务企业。2010年9月1日，原告与该小区开发企业重庆康恒置业有限公司签订《万友·7季城三期前期物业服务协议》，约定内容包括：原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和使用人，本物业的全体业主和使用人均应对履行本合同承担相应的责任；服务期限三年，自2010年10月29日起至2013年10月28日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；物业服务费实行包干制，按建筑面积计算，住宅为1.3元/月/平方米，业主共用部位、共用设施设备的用水、用电费用，按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日前缴纳当月物业服务费及其他应缴之费用；逾期将按日交纳应交费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告一直为万友·7季城小区提供物业服务至今。被告系涉案小区C区房屋业主，房屋建筑面积为109.4平方米,该房屋于2012年6月15日接房,于2012年7月27日进场装修。从2017年1月起，被告欠交物业服务费，按合同约定的收费标准计算，截止2019年8月（共计32个月）被告累计拖欠原告物业服务费4551.04元（1.3元/平方米·月×109.4平方米×32个月÷2）；从2017年9月至2019年8月期间的水电公摊费据实分摊共计92.6元。另查明，原告于2018年10月18日向被告邮寄送达《物业费催收函》，后被告一直未向原告缴纳物业服务费。以上事实，有《万友·7季城物业服务协议》、房屋登记信息查询证明、电梯巡查记录表、南岸区南坪镇南塘苑居民委员会《证明》、催收函、水电公摊明细等证据及原告的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：原告就涉案小区签订前期物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此该前期物业服务合同对全体业主包括被告均具有约束力。因此，根据《重庆市物业管理条例》第六十六条“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，物业服务企业按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，万友七季城小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。原告现主张的物管费、公摊费金额低于被告应支付的金额，其余部分视为原告对自身权利的处分，因此，被告应向原告支付2017年1月至2019年8月期间的物业管理费4550.3元以及2017年9月至2019年8月期间的公摊水电费88.1元。关于原告主张的资金占用损失,被告未按双方合同约定缴纳物业服务费、公摊费，应当承担违约责任，以弥补原告相应的资金占用损失，但原告主张的违约金偏高，而且鉴于原告同期涉及多起类似诉讼，可推定原告在物业服务中存在瑕疵，本院酌情对原告的该项主张予以调整，即自2017年1月16日起以每月欠费金额为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以每月欠费金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清欠款为止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鼎诺物业服务有限公司自从2017年1月至2019年8月期间的物业服务费4550.3元，2017年9月至2019年8月期间公摊水电费88.1元以及资金占用损失（自2017年1月16日起以每月欠费金额为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以每月欠费金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清欠款为止）；二、驳回原告重庆鼎诺物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元由被告王宇负担（此款暂由原告重庆鼎诺物业服务有限公司垫付，限被告王宇于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆鼎诺物业服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周 敏人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇二〇年八月十九日书 记 员  蒲 月
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1364号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：瓮安县小全汽车租赁部，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区平安路，统一社会信用代码92522725MA6GLT2GXC。 负责人：叶真全，系个体工商户瓮安县小全汽车租赁部经营者。 被告：张恩海，男，汉族，2000年10月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现去向不详。 原告瓮安县小全汽车租赁部诉与被告张恩海租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭。适用普通程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告瓮安县小全汽车租赁部负责人叶真全到庭参加诉讼，被告张恩海经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告瓮安县小全汽车租赁部的诉讼请求：1、请求判令被告支付租车费2860元及违章罚款600元，共计3460元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告张恩海在法定期限内未答辩及举证。 审理查明的事实 2019年3月4日，张恩海到瓮安县小全汽车租赁部，张恩海作为“乙方”，瓮安县小全汽车租赁部作为“甲方”，双方签订期限为一天的《汽车租赁合同》，约定张恩海从瓮安县小全汽车租赁部租赁车牌号为贵JLN7**的白色起亚小型车一辆使用，租赁价格为260元／天，以实际租赁的时间交纳租赁费，租赁时间不足一天按照一天计算支付租赁费，“租赁期间，乙方超速等其他违章所产生的罚款、扣分以及其他处罚，乙方应当承担全部的责任”，等等。合同签订后，张恩海预交了一天的租赁费260元，于同日从瓮安县小全汽车租赁部将租赁的车辆开走使用，直至2019年3月15日才由案外人王涛在还车回执单中签署“王涛代还”、“注明：所有车损已证实，所有由张恩海自己出。与王涛无关”意见将所租赁的车辆归还给瓮安县小全汽车租赁部，实际租赁11天，共产生租赁费2860元，违章罚款600元。原告将车辆违章罚款交纳后至今，张恩海再未付款，原告遂诉来本院。审理中，张恩海未到庭，本案未能调解。 上述事实，有原告的陈述和原告提交的证据汽车租赁合同、还车回执单、车辆违章查询结果在卷佐证，经庭审审查，可以采信。 判决结果及理由 本院认为：原告将车辆租赁给被告使用，被告租车时已付车辆租赁费260元，现被告尚欠原告车辆租赁费2600元（2860元-260元=2600元）、违章罚款600元共计3200元至今未付，有原告的陈述和原告提交的证据汽车租赁合同、还车回执单、车辆违章查询结果证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，被告应当按照双方约定向原告支付下欠的车辆租赁费2600元、违章罚款600元。故原告要求被告支付租车费2860元、违章罚款600元共计3460元的主张，本院只支持3200元，对超出3200元的部分予以驳回。 被告经本院公告送达传票传唤，期满后无正当理拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，由被告自行承担缺席判决的法律责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张恩海于判决生效之日起十日内给付原告瓮安县小全汽车租赁部租车费、违章罚款共计三千二百元； 二、驳回原告瓮安县小全汽车租赁部的其余诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告张恩海负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按照不服判决部分金额计算预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  朱定勇 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  吴文红 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  谢玉梅
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2021）晋0106执恢12号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码911401003257798413。负责人：王晓刚，行长。被执行人：方俊芬，住太原市清徐县。本院依据已经发生法律效力的(2019)晋0106民初5587号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人方俊芬银行存款人民币104210元（本金71124.1元、利息13338.09元、逾期罚息17306.9元、逾期复利61.9元、案件受理费1423元、执行费956元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 卢玉山 二O二O年八月三日书记员 郭 梁
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0430民初308号 原告：宋素娟，女，1983年3月11日出生，汉族，住邱县。 原告：崔某1，男，2004年7月29日出生，汉族，系宋素娟之子，住邱县。 原告：崔某2，女，2006年2月18日出生，汉族，系宋素娟之女，住邱县。 委托代理人：冯志平，河北道申律师事务所律师。 被告：崔建印，男，1960年9月18日出生，汉族，住邱县。 被告：郭风梅，女，1958年11月7日出生，汉族，系崔建印之妻，住邱县。 宋素娟、崔某1、崔某2与崔建印、郭风梅排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，宋素娟、冯志平、崔建印、郭风梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋素娟、崔某1、崔某2向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告停止侵权、排除妨碍，立即搬离原告位于前大河套村的房屋及院落（南北长22米，东西长17米，东邻过道，南邻李军锋、西邻崔广燕，北邻崔广合，北屋五间，东屋两间带街门一间）；2、判令二被告返还以下个人财产：冰箱一台，志高空调一台，李洁民牡丹画一副，缝纫机一台，彩电一台，电视柜一个，梳妆台一个，书柜一个，书桌一个，700斤小麦（共6袋），金银花药材58斤，投影机一个，电动车一辆，电动筛金银花机一个，组合柜五组，木质沙发（一大两小），玻璃茶几（一大一小），三个床（两单一双），十二铺十二盖，电磁炉两个，微波炉一个，豆浆机一个，电暖扇一个，毛毯三个，床单、被罩、毛巾被共30个。事实与理由：崔建威系崔建印、郭风梅的长子。2003年9月8日，宋素娟与崔振威登记结婚，婚后生育了一子一女，儿子崔某1，女儿崔某2，宋素娟与崔振威结婚后不久即分家另过。宋素娟与崔振威在前大河套村有房屋院落一处，房屋院落南北长22米、东西长17米，宅基东邻过道，南邻李军锋，西邻崔广燕，北邻崔广合，北屋五间，东屋两间带街门一间。2016年8月16日，崔振威因交通事故死亡。2019年9月，二被告将该房屋街门门锁换掉，未经原告同意私自搬进该房屋居住，并多次阻止宋素娟带着儿女回家居住，致使宋素娟带着儿女在外租房居住至今，原告的家具、家用电器和日常生活用品仍留在原告房内不能使用。后经前大河套村委会干部多次调解至今未果。现向贵院起诉，请依法判决。 崔建印、郭风梅辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意把房子给原告。冰箱、空调是宋素娟与崔振威的共同财产，彩电是政府奖给崔振威的，投影机是政府发给村委会的财产，电动车是用旧电动车换的，属于宋素娟与崔振威的共同财产，金银花机已由宋素娟父亲拉走，双人床是二被告于崔振威结婚前购买的，两个单人床是宋素娟与崔振威购买的，微波炉、电磁炉、豆浆机是宋素娟与崔振威的共同财产，电暖扇是宋素娟购买的，缝纫机、电视柜、梳妆台、书柜、书桌、三个毛毯、六个褥子、四个被子是宋素娟的个人财产，5小袋小麦是宋素娟去年的收入。 经审理查明，崔振威系崔建印、郭风梅之长子。2003年9月8日，宋素娟与崔振威登记结婚。婚后双方居住于前大河套村一处宅院中，该宅院南北长22米，东西长16.67米，东邻过道，南邻李军锋，西邻崔广岩，北邻崔广河，现有北屋五间，东屋两间，一间街门。 2004年7月29日，宋素娟与崔振威生育一子崔某1。2004年8月10日，崔振威以老宅基申请补证名义申请土地使用证。2004年10月18日，邱县人民政府对崔振威的申请予以批复，批准文号为（2004）135号。2006年2月18日，宋素娟与崔振威生育一女崔某2。 2016年8月16日，崔振威因交通事故死亡。 2019年10月18日，崔建印、郭风梅搬入前述宅院居住至今。 经清点，该宅院中有以下物品：冰箱一台，志高空调一台，李洁民牡丹画一幅，缝纫机一台，彩电一台，电视柜一个，梳妆台一个，书柜一个，书桌一个，小麦五小袋，投影机屏幕一个，电动车一辆，组合柜五组，木质沙发（一大两小），玻璃茶几(一大一小），单人床一个，电磁炉一个，微波炉一个，豆浆机一个，电暖扇一个，毛毯三个，四个被子，六个褥子。 上述事实，有双方当事人陈述、本院清点财物清单、农村宅基地清理档案、农村宅基地档案为证。 本院认为，现宋素娟、崔某1、崔某2明确要求崔建印、郭风梅搬离涉案宅院，崔建印、郭风梅不搬离的理由主要是：1、宋素娟已另嫁他人，没有权利也没有资格要求二被告搬离；2、宅基地是崔建印买的、房屋是崔建印建的，房子是留给孙子崔某1的，崔某1什么时间结婚，二被告立马搬走。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。在本案中，涉案宅基地使用权人为崔振威，因申请土地使用证时，崔振威与宋素娟已结婚，故宋素娟系该宅基地的共同使用权人，该宅基地上已建造的房屋为崔振威所有，宋素娟与崔振威婚后，宋素娟即成为该房屋的共同使用人。崔振威与宋素娟婚后在该宅院居住多年，两个小孩出生后也在该宅院中生活，而崔建印、郭风梅另有宅院居住。崔振威去世后，该宅院未经遗产分割，宋素娟及儿女虽多居住于县城，并不影响其对涉案宅院的占有与使用。农历2019年10月18日，崔建印、郭风梅搬入涉案宅院时未经宋素娟同意，二被告所称的上述理由不妨碍侵权行为的成立。因此，宋素娟、崔某1、崔某2要求二被告搬离涉案宅院的诉讼请求合法有据，依法应予以支持。宋素娟、崔某1、崔某2同时要求崔建印、郭风梅返还家庭物品，即使按崔建印、郭风梅的辩解意见，除宋素娟个人物品外，其它物品也是崔振威与宋素娟的夫妻共同财产，因崔振威已去世，上述物品均属于宋素娟所用或使用，二被告虽称部分物品属于崔振威与宋素娟的共同财产，但未提交相关证据，同时，崔振威去世后，也没有人对上述物品中属于崔振威遗产提出分割的要求，故宋素娟、崔某1、崔某2要求二被告同时返还本院清点的物品的诉讼请求理由正当，依法也应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告崔建印、郭风梅向原告宋素娟、崔某1、崔某2返还涉案宅院，该宅院南北长22米，东西长16.67米，东邻过道，南邻李军锋，西邻崔广岩，北邻崔广河，现有北屋五间，东屋两间，一间街门。 二、被告崔建印、郭风梅向宋素娟、崔某1、崔某2返还以下物品：冰箱一台，志高空调一台，李洁民牡丹画一副，缝纫机一台，彩电一台，电视柜一个，梳妆台一个，书柜一个，书桌一个，小麦五小袋，投影机屏幕一个，电动车一辆，组合柜五组，木质沙发（一大两小），玻璃茶几（一大一小），单人床一个，电磁炉一个，微波炉一个，豆浆机一个，电暖扇一个，毛毯三个，四个被子，六个褥子。 三、上述事项，限于本判决生效之日起20日内履行完毕。 案件受理费80元，由被告崔建印、郭风梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  孙九凡 人民陪审员  郭佳兵 人民陪审员  王 硕 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  张丽祥 ——
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4264号申请执行人：霖欣投资管理(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人：黄碧双，女，1996年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市。原告霖欣投资管理(上海)有限公司诉被告黄碧双追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初10350号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：被告黄碧双应于本判决生效之日起十日内支付原告霖欣投资管理(上海)有限公司借款本金及利息人民币30,324.8元。届期，被告黄碧双未履行判决书规定的支付义务，权利人霖欣投资管理(上海)有限公司于2020年6月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月12日向被执行人黄碧双发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年7月8日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年6月18日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人霖欣投资管理(上海)有限公司。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年八月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0926民初615号原告：邱毅盛，男，1984年8月20出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：甘露，江西正子和律师事务所律师。被告：林斌，男，1987年4月28日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。原告邱毅盛（以下简称原告）诉被告林斌（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法由审判员杨宪辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的租金9200元；2、要求被告立即将原告的商铺恢复原样；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月20日，原告与被告签订《店面租赁合同》，约定被告租赁原告位于柳林街鲜果市场7-8号两间商铺，租期为2018年10月2日至2021年9月30日。第一年租金为每间2000元，两间4000元，以后每年租金在前一年基础上递增5%。即第二年租金为50400元，第三年租金52920元，租金半年支付一次。但是被告2019年9月30日并没有支付半年租金25200元，而是陆续分五次交付16000元租金，仍然欠9200元租金一直拖欠至今未付。2020年4月1日，被告把钥匙放到原告处，单方要求提前退租，解除合同。并将商铺的装修、玻璃门、卫生间钢塑门、吊顶、灯、门头等装修全部拆走、损毁。根据双方签订的合同第七条第三款约定，乙方（被告）如需对店面进行改造装修，应不影响房屋安全，并征得甲方（原告）同意，费用乙方自理，租期届满无偿交与甲方，乙方不得自行拆除。被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告辩称，我没有单方面解除合同，我一直在跟原告沟通，2020年2月份我就跟原告说不租店面了，后来我还去了原告家里。第二次去找原告协商发生了不愉快，因为店面后面有一个钢架棚，是违章搭建，我当时跟原告说不退押金我就要把钢架棚拆掉，我从2019年10月份到2020年4月份店面就一直关门，疫情的时候那个地方也一直都是封到不能进去的，后来疫情的时候我也跟原告说了不租店面了，原告跟我说等过段时间再说，现在店里面也不存在一片狼藉的情况，里面是干净整洁的，我拆掉的东西不是原告的。现在原告要求我支付9200元租金我是不同意的，店租我已经付到了2020年的1月份，只有2020年2、3月份的租金没有付，这是疫情期间，我也没有开店，并且之前我就跟原告说了要把店铺还给他，不租了。2020年4月1日我已经把钥匙给了原告。原告要求我将店面恢复原状我不同意，不存在需要恢复的情形，因为我拆走的东西都是我自己花了钱搞的，现在整个店面都是很整洁干净的。本院认定事实如下：2018年9月20日原告与被告签订一份《店面租赁合同》，合同约定，一、店面地址：甲方（原告）同意将位于柳林街鲜果市场7-8号二间店面租赁给乙方（被告），乙方对该店面进行了充分了解，愿意租该店面。二、租赁期限：租赁时间为三年（即从201810月1日起至2021年9月30日止）。三、经营销售电动车。四、店面租金及付款方式：第一年为每间每月2000元，以后每年递增5%，即2019年10月1日至2020年9月30日为50400元/年；2020年10月1日至2021年9月30日为52920元/年，租金按半年支付。2019年10月1日至2020年9月30日的店面租金被告分五次向原告支付了16000元，剩余租金尚未支付。2020年2月份及3月份被告向原告表示不再继续承租店面，但双方就被告提前解除店面租赁合同一事未达成一致意见，2020年4月1日被告将店面钥匙交付给原告，被告腾空店面时将装修的门头等拆除了。本院认为，原、被告签订的《店面租赁合同》系双方真实意思的表示，原、被告均应按约定全面履行自己的义务。被告承租原告的店面，应当向原告履行支付店面租金的义务，被告以其在2020年2月份、3月份就向原告表示不再承租店面为由，拒绝支付自2020年2月份起的店面租金，但被告实际腾空店面的及交付店面钥匙给原告的时间是2020年4月1日，本院认为，被告实际占有、使用店面期间的租赁费被告应当向原告支付，被告拒绝支付2020年2月、3月份的店面租金没有事实和法律依据。根据原、被告双方的约定，2019年10月1日至2020年9月30日的租金为50400元／年，即每月4200元，2020年2月份、3月份的租金合计8400元。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”考虑到新冠××疫情对承租人实际营业收入产生了重大损失，根据公平原则，本院酌情减少4200元租金。故被告应当向原告支付店面租金4200元。原告还向本院要求被告将店面恢复原状，原告诉称被告将店面的灯、门头等装修拆除，被告将其经营的电动车品牌门头拆除应属正当行为。关于原告诉称的被告拆除的其他装修，原告无证据证实被告承租时店面的基础装修，无法认定被告是否违反合同约定拆除店面内部的装修，故本原告对原告主张的要求被告将店面恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。本案在审理中调解未果，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告林斌在本判决生效后十日内支付原告邱毅盛店面租金4200元；二、驳回原告邱毅盛的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的被告林斌如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。原告邱毅盛可在二年内向法院申请执行。案件受理费100元，由原告邱毅盛负担50元，被告林斌负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  杨宪辉二〇二〇年八月二十五日书记员  卢在红
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3244号原告:无锡真旺食品有限公司，统一社会信用代码91320202564298527X，住所地无锡市锡山区友谊北路**。法定代表人：沈国兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚宁，江苏金锡律师事务所律师。被告：惠山区钱桥荣享食品超市，统一社会信用代码92320206MA1Y6P529K，住，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路**玉泉商业街萃鲜荟绿色生鲜超市内/div>经营者：王新平。原告无锡真旺食品有限公司（以下简称真旺公司）与被告惠山区钱桥荣享食品超市（以下简称荣享超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王志斌独任审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告真旺公司的委托代理人姚宁到庭参加了诉讼，被告荣享超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告真旺公司提出诉讼请求：要求荣享超市立即支付货款65123.78元并赔偿逾期付款利息损失（以65123.78元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：双方签订两份《商品购销合同》，自2019年6月28日至2019年8月，真旺公司按约为荣享超市供货，但被告因经营不善导致停业，结欠原告货款65123.78元未付，故诉至法院。被告荣享超市未作答辩。经审理查明：2019年6月27日，真旺公司与荣享超市签订《商品购销合同》，约定真旺公司向荣享超市供应奥利奥卡夫系列、费列罗系列、明治系列商品；结算流程为月结，每月1日-20日对账，20日至25日打款；付款方式为电汇。2019年6月28日，双方又签订一份《供货合同》，约定真旺公司向荣享超市供应散装系列商品；货款结算约定为第一批货款开业60天后结清，此后销售滚单结账，月结账。两份合同还详细约定了双方的其他权利义务。自2019年6月28日起，真旺公司开始供货，至2019年8月3日止，总计供货65123.78元，荣享超市未按约付款，后荣享超市经营不久即于2019年8月11日停止经营，荣享超市所欠货款也未支付，真旺公司催讨不着，于2020年7月3日诉至本院。以上事实，有商品购销合同、销售出库单、收货单、退货入库单以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：真旺公司与荣享超市之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效；荣享超市结欠货款65123.78元未付，事实清楚，证据充分；双方约定货款为月结，因荣享超市停止经营，真旺公司供货至2019年8月3日止，故真旺公司要求荣享超市支付拖欠货款65123.78元并自2019年9月1日起赔偿逾期付款利息损失，理由正当，应予支持。荣享超市经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证、质证权利，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：惠山区钱桥荣享食品超市自本判决生效之日起十日内支付无锡真旺食品有限公司货款65123.78元并赔偿逾期付款利息损失（以65123.78元为基数，自2019年9月1日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取715元，由荣享超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇二〇年八月七日书记员  张梓杰
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执505号申请执行人：梁琦，男，1988年06月15出生，汉族。被执行人：程军峰，男，1982年03月19出生，汉族。本院在执行梁琦与程军峰追偿权纠纷一案中，经查，被执行人有银行账户可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程军峰银行存款101400元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  马红军二〇二〇年八月三十日书记员  郭权广
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2287号之二 申请执行人：深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地柳江县拉堡镇柳堡路**。 被执行人：吴政，男，1974年9月22出生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：黄虹虹，女，1975年7月11出生，汉族，住柳州市。 被执行人：彭晶晶，男，1982年3月27出生，汉族，住柳州市。 本院在执行申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行与被执行人吴政、黄虹虹、彭晶晶借款合同纠纷一案，在执行过程中查明，位于柳州市房屋登记在被执行人彭晶晶名下，故对上述房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人彭晶晶名下的位于柳州市房屋，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  陈超 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨燕
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4758号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：陈红，男，1959年3月15日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈红信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日作出的(2019)沪0118民初8110民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告陈红应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月15日的透支本金人民币86,728.86元；二、被告陈红应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及违约金、其他费用[其中利息、滞纳金及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费1,968.20元，减半收取计984.10元,由被告陈红负担。因被告陈红未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月6日向被执行人陈红发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年8月4日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年八月二十八日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020）苏0602民初4488号原告：珠海葆力物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区凤凰莱茵苑**商铺**。负责人：张锋。委托诉讼代理人：樊晖，系该公司员工。被告：缪海波，男，1972年1月6日出生，汉族，住南通市崇川区。原告珠海葆力物业管理有限公司南通分公司与被告缪海波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告珠海葆力物业管理有限公司南通分公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海葆力物业管理有限公司南通分公司的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海葆力物业管理有限公司南通分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告珠海葆力物业管理有限公司南通分公司负担。审 判 员 蒋晓青法官助理 陶心怡二〇二〇年八月十八日书 记 员 曹 姝
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执2356号申请执行人：上海品居网络科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋茂林，经理。被执行人：上海羿旋商务服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张志强，总经理。本院在执行上海品居网络科技发展有限公司与上海羿旋商务服务有限公司委托合同纠纷一案中，申请执行人上海品居网络科技发展有限公司于2020年7月30日书面提出撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0120执2356号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈燕明审判员  顾 威审判员  李永林二〇二〇年八月一日书记员  李陆昕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执680号 申请执行人：重庆化医控股集团财务有限公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年8月17日立案执行的申请执行人重庆化医控股集团财务有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初1805号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人重庆化医控股集团财务有限公司支付电子银行承兑汇票金额1160万元、利息224870.84元及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费92749元，并向本院缴纳执行费79318元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司存款11996937.84元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年八月二十五日 书记员  段佳怡
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初130号原告：广东英信文化传播有限公司，住所地为汕头市金平区*************************。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：纪凯波，该司员工。被告：汕头市中捷广告有限公司，住所地为汕头市龙湖区*********************之一。法定代表人：蔡某2。原告广东英信文化传播有限公司与被告汕头市中捷广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪凯波到庭参加诉讼。被告的法定代表人蔡某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告归还欠款11000元、滞纳金及诉讼费用。事实及理由：被告于2016年6月17日至2016年12月16日在我司汕头潮阳中信华庭楼盘投放内容为科勒卫浴的电梯轿厢广告。双方约定广告发布费共15000元，发布费在上刊后1个月内结清全款。但广告到期后，被告未及时付款，一直以客户科勒卫浴未归还广告费为由，拖欠我方广告发布费。后来经过多次催讨，2017年2月6日被告承诺于2017年2月28日前归还余款14000元。但实际只归还3000元。至今仍拖欠11000元广告款未还。现诉讼被告归还欠款11000元、滞纳金及由此产生的诉讼费用等。被告没有进行答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年2月6日，被告出具《还款承诺书》，内容为：“汕头市中捷广告有限公司于2016年6月17日在广东英信文化传播有限公司投放科勒卫浴电梯广告，尚欠广告费余额人民币壹万肆仟元整（￥14000元），承诺将于2017年2月28日前付清该款给广东英信文化传播有限公司”。此后，被告付还原告3000元，至今尚欠原告广告费11000元。本院认为，被告在出具《还款承诺书》后，没有付清原告欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠原告的广告费并支付该款的法定孳息。原告要求被告付还广告费11000元及利息的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汕头市中捷广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，付还原告广东英信文化传播有限公司广告费11000元，并支付该款自2017年3月1日起至付清欠款之日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行规定的金融机构同期人民币贷款基准利率计算、2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，公告费1000元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内，将应负担的受理费75元向本院缴纳，将公告费1000元直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 吴  映  君人民陪审员 张  燕  冰人民陪审员 邹  崇  礼二〇二〇年八月五日书 记 员 辛丽冰（代）
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4312号原告：任洪福，男。被告：马海阳，男。委托诉讼代理人：陈文美，山东秉诺律师事务所律师。原告任洪福诉被告马海阳合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任洪福、被告马海阳的委托诉讼代理人陈文美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付18505元赔偿款。事实与理由：2016年9月，被告在阿里巴巴平台以“济南万丈电子商务有限公司”名义开设的网店与陈绮毅、莫文津存在售假交易纠纷，案件均是在2017年3月进行审理，2017年5月下发判决书，判决济南万丈电子商务有限公司分别赔偿陈绮毅13200元、莫文津53**元。2017年12月，济南万丈电子商务有限公司被列入失信被执行人名单。原告与被告在公司转让期间，被告并未告知原告存在上述纠纷。直至2019年5月份，工商局通知原告济南万丈电子商务有限公司被列入失信企业名单。原告多次与被告联系，要求支付赔偿款，都遭到拒绝。故原告诉至法院。被告辩称，原告并非本案的适格主体，根据（2017）粤0184民初535号、（2017）粤0106民初6818号民事判决书及合同相对性，原告诉讼请求中18505元赔偿款应由万丈公司向两案外人支付，原告没有支付的义务，更何况万丈公司主体仍然存在，属于独立的法人，与原告属于不同的主体，原告并非本案的适格主体。本院经审理认定事实如下：原告主张其从被告处购买了济南万丈电子商务有限公司的股权，并提交《股权转让协议》一份，该协议中任洪福为受让方（乙方），马海阳为转让方（甲方），协议载明：1、甲、乙双方经友好协商，甲方将在济南世起商贸有限公司所持100万元股权（占公司注册资本的100%）转让给乙方，乙方同意受让；2、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权、质押权及其他第三者权益或主张；3、如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切损失，除协议另有规定外，守约方有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。在该协议转让方处显示有“马海阳”字样的签名。被告主张，从未经营过济南世起商贸有限公司，且该协议上面马海阳”三个字的签名亦非被告本人所签。对股权转让协议为何载明转让的为济南世起商贸有限公司的股权，原告陈述，股权转让时，系被告找会计公司拟定合同，原告、被告共同签字，当时只看了股份转让协议的内容，没有看公司的名称，而且该转让协议工商局有备案。被告认可将济南万丈电子商务有限公司的全部股权转让给了原告。根据原告提交的济南电子商务有限公司的工商登记信息显示，2017年4月20日，济南万丈电子商务有限公司的唯一股东由马海阳变更为任洪福。另查明，案外人莫文津诉济南万丈电子商务有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司买卖合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院于2017年3月2日立案受理，并于2017年5月19日作出（2017）粤0106民初6818号民事判决书，判令济南电子商务有限公司退还莫文津货款480元并赔偿4800元。该案目前已进入执行程序。案外人陈绮毅诉济南万丈电子商务有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司网络购物合同纠纷一案，广东省广州市从化区人民法院于2017年3月17日立案受理，并于2017年6月13日作出（2017）粤0184民初535号民事判决书，判令济南电子商务有限公司退还陈绮毅货款1200元并赔偿12000元。该案目前已进入执行程序。原告自认上述两份民事判决书确定的济南电子商务有限公司的赔偿责任尚未履行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告支付18505元的赔偿款，原告主张的依据为（2017）粤0106民初6818号和（2017）粤0184民初535号两份民事判决书中确定的济南万丈电子商务有限公司应承担的相应责任。因该两份民事判决书确定的赔偿责任，济南万丈电子商务有限公司尚未履行，虽然原告主张济南万丈电子商务有限公司已被列入失信企业名单，但目前并未给原告造成实际的财产损失。在原告不能证明实际损失发生的情况下，即向被告追偿，事实及法律依据不足，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告任洪福的诉讼请求。案件受理费减半收取计131元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  高春艳二〇二〇年八月二十四日书记员  李 慧
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执2710号 申请执行人：王宝存，男，1974年6月14日出生,汉族，住安徽省淮北市。 被执行人：安徽天地人塑胶有限公司，住所地：安徽省淮北市淮海西路**。 法定代表人：王平。该公司负责人。 本院在执行王宝存与安徽天地人塑胶有限公司劳动仲裁一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区劳动争议仲裁委员会作出的（2020）26仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽天地人塑胶有限公司名下的银行存款人民币21275元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年八月十七日 书记员  马 特 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。