123广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0203民初1554号 原告：熊荣艳，女，1981年3月2日出生，汉族，柳州市工人医院职工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 被告：李敏，女，1983年1月11日出生，汉族，柳州市工人医院职工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李鸿，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖祎，广西万然律师事务所律师。 原告熊荣艳与被告李敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告熊荣艳的委托诉讼代理人黄源、黎强，被告李敏的委托诉讼代理人李鸿、廖祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊荣艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1611640元；2、判令被告向原告支付297000元借款的利息54043元（该利息分别以99000元、198000元为基数，按年利率12%的标准，依次自2018年3月2日、2018年3月24日暂计至2020年3月2日），之后的利息据此另计至本息清偿完毕之日止；（以上第1、2项共计：1665683元）；3、判令被告向原告支付1314640元借款的利息（该利息以1314640元为基数、按照年利率6%的标准，自原告起诉之日起计至本息清偿完毕之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告与原告系好友，被告于2018年3月至9月分多次向原告借款共计2451640元，双方约定了借款利率等内容。被告收到以上借款后，出具了2张《借条》予以确认，并在后期偿付了部分借款本息。虽经原告多次催告，被告至今仍未清偿全部到期债务。故原告为维护自身合法权益依法提起本案诉讼。 被告李敏辩称，原告提供的两份《借条》虽是由被告出具，但该《借条》记载的借款关系并未实际发生，且原告没有与两份《借条》时间、金额相对应的银行转账流水明细相佐证。因此原、被告之间不存在任何借贷关系。被告与原告、案外人朱媛媛是同学关系，朱媛媛想向原告借款，原告不放心，故通过被告银行账户转账给朱媛媛，每一次原告转到被告银行账户的款项，几乎没有停留即由被告随即转给朱媛媛。被告不是本案原告出借款项的债务人，不是原告与朱媛媛借贷关系的当事人，对于朱媛媛与原告之间的借贷情况均不清楚。据被告统计，原告通过银行转款给被告合计2393840元，被告通过银行转款给朱媛媛合计3137640元，此后朱媛媛陆陆续续还了部分款项，即通过银行转款给被告合计2205756元，被告陆陆续续将朱媛媛要转给原告的款项，即937200元全部转给了原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融借款转账凭证主张其借贷关系成立没有任何事实和法律依据，原告与被告之间民间借贷关系不成立，请法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告是同学及同事关系。2018年3月2日，原告与被告签订《借条》一份，约定：“今借到熊荣艳同志：人民币十万圆整（小写：100000），定于2019年3月2日前1次还清。”原、被告分别在落款处“发借人”、“借款人”栏签名、书写身份证号及日期。2018年3月24日，原告与被告签订《借条》一份，约定：“今借到熊荣艳同志：人民币二十万圆整（小写：200000），定于2019年3月24日前1次还清。”原、被告分别在落款处“发借人”、“借款人”栏签名、书写身份证号及日期。 原告通过其本人银行账户或微信钱包于以下时间分别向被告转账支付如下金额：2018年3月1日合计10000元（1800元、2800元、5400元）、2018年3月2日合计39000元（5000元、5000元、5000元、10000元、10000元、4000元）、2018年3月24日198000元、2018年5月30日300000元、2018年6月10日145840元、2018年6月19日合计288000元（200000元、88000元）、2018年6月30日67800元、2018年9月15日194000元、2018年9月26日合计485000元（155000元、200000元、130000元）、2018年9月28日285000元、2018年9月30日95000元。原告通过案外人熊芝名下银行账户于以下时间向被告转账支付如下金额：2018年6月19日合计294000元（194000元、100000元）。 被告通过其本人银行账户或微信钱包于以下时间分别向原告转账支付如下金额：2018年4月1日1000元、2018年4月23日2000元、2018年5月1日1000元、2018年5月23日2000元、2018年5月30日10000元、2018年6月23日2000元、2018年7月3日1000元、2018年7月11日4500元、2018年7月20日18000元、2018年7月25日2000元、2018年7月30日12200元、2018年8月4日1000元、2018年8月12日4500元、2018年8月29日2000元、2018年8月30日107000元、2018年9月1日1000元、2018年9月11日4500元、2018年9月17日406000元、2018年9月25日2000元、2018年9月30日10000元、2018年10月11日4500元、2018年10月17日12000元、2018年11月2日合计127000元（50000元、77000元）、2018年11月6日12000元、2018年11月30日100000元、2018年12月29日100000元。 原告认为其向被告出借款项合计2451640元，并认为被告尚未向原告清偿借款，遂原告向本院起诉，提出前述请求。 本案审理过程中，原告向本院申请调取：被告名下中国建设银行账户（卡号：62×××28）自2018年3月1日至5日期间的交易明细。本院依法向中国建设银行柳州分行调取相关交易明细，交易明细中显示：被告以上银行账户中2018年3月1日分别有5笔“ＡＴＭ存款”记录，金额均为10000元，合计50000元。 本案庭审中，原告认为其向被告提供关于2018年3月2日《借条》所约定借款的方式为：2018年3月1日转账合计10000元（1800元、2800元、5400元）；2018年3月1日向被告名下中国建设银行账户（卡号：62×××28）自助存款合计50000元；2018年3月2日转账合计39000元（5000元、5000元、5000元、10000元、10000元、4000元）；实际提供借款99000元，预先扣除1000元的借款利息。原告认为其向被告提供关于2018年3月24日《借条》所约定借款的方式即系其于2018年3月24日向被告转账的198000元，预先扣除2000元的借款利息。 另查明，原告提供的微信聊天截图中，显示2019年3月期间原告与被告有如下微信对话：原告：“问题在于30万进去，不知道能出来不？”被告：“嗯，我知道，如果我能弄30,我先还进宁波，然后我就还给你。这样子就是我贷，你负担就减轻了，我心里也好过点。”原告：“朱老板那边可以帮忙倒一下不？”被告：“现在也不知道，那边好焦灼，现在不好问，得过段时间。你不确定能不能来，她们是不会给的，因为都是借来过门的。只能说过段时间问问。18号，你提醒我一下，我问问。”原告：“好的。贷过其他银行，这个银行就不给再贷了。”被告：“嗯，知道了。”原告：“上次你问我借的时候，好像说你弟复员，现在怎么样？这30是我借给你那笔。一年了，时间过得太快了。”被告：“我知道，我也在努力还给你，我弟去年已经复员。这笔钱我借的，我会想办法的。” 原告提供的微信聊天截图中，显示2019年9月5日原告与被告有如下微信对话：原告：“意思是我自己去谈吗？”被告：“谈什么？她现在是要流水。”原告：“我的账不是跟你的是一起的吗？”被告：“算完以后交公安局立案。我的也给她啊。那你的意思是给我，然后我再去给她？”原告：“我跟你是一起的，我只跟你有交易，你有我的总账。”被告：“没用，立案以后我们都是要追债的。”原告：“你们到时候需要分担什么费用，我到时候分担就是了。” 被告提供的微信聊天截图中，显示2020年2月期间原告与被告有如下微信对话：被告：“我发给朱媛媛了，她没有回。”原告：“我也跟她说了。”原告：“我们一起去起诉吧，我去联系律师。我想跟你一起，多一个人，多一份力量，我信你。”被告：“我是最早提出起诉的，如果不是朱媛媛那边，我去年就弄了，还有就是我们现在的生活乱七八糟，起诉后会更加，不管你信不信，我只是想给朱媛媛一个翻身的机会，因为我们都知道，告了也没有那么快能拿回来的。”原告：“如果我还能有其他的赚钱办法，我一定会给她机会。”被告：“我觉得想咨询律师，看看专业的意见怎么说，现有的证据还要准备什么？”原告：“我们约一下朱媛媛？”被告：“你打电话给她吧，我说了，没用。”原告：“我跟你一起去面谈。”被告：“这个不知道还进去能不能出来，跟谁面谈？如果能出来，能不能找人过桥？”原告：“朱媛媛那边有消息不？我发信息她都不回我。我不想走到去法院那一步，确实不是好办法，我现在在想，我们还有什么办法不？我们可不可以一起去找一下媛媛，让她帮帮我们？我不认识什么律师，什么都不通，现在我只想依靠你们，给我一条活路。”被告：“你没有她电话？现在这个时期，约见面应该不是时候吧，所以要打电话说啊。她把房子卖了，自身难保，其实你就直说就行了，问她有什么办法什么的，听听她的意见。”原告：“明天媛媛上什么班，偷偷问一下，你跟我去找她，我去求她，我实在过不下去了，一点心思都没有。”被告：“为什么要这么做？”原告：“我想求她，我想她能回我一点钱，我已经欠了银行300万，我已经没有路可以走了。” 被告提供的微信聊天截图中，显示2020年3月期间原告与被告有如下微信对话：原告：“我很绝望，我只希望讨回我应该得到的。我懦弱，没有你们坚强。”被告：“你很绝望，所以你明知道你的资金不在我这里，却依然决定起诉我？”原告：“没有人可以帮我，我只有通过你去讨公道。法律只相信证据。” 再查明，被告的银行账户交易明细中亦显示其与案外人朱媛媛资金往来频繁。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、原告与被告之间是否实际发生借贷关系，发生借贷关系的数额是多少？2、被告应向原告偿付的本息数额应是多少？ 针对争议焦点1,本院认为，结合原告所举证的2018年3月2日、2018年3月24日二份《借条》、原告的银行交易明细中涉及2018年3月的资金交易，及原告申请本院调取的被告的银行交易明细中涉及2018年3月1日的存款记录，再结合原告所举证的原、被告于2019年3月的微信对话中关于300000元借款的相关陈述，足以证实原、被告之间已实际发生借贷关系，本院对于庭审中原告关于以上二份《借条》所涉及款项的具体出借方式及金额的观点予以采纳，即涉及2018年3月2日的《借条》实际提供借款99000元（2018年3月1日、3月2日转账合计49000元，2018年3月1日存款合计50000元，已预先扣除1000元的借款利息），涉及2018年3月24日的《借条》实际于同日向被告转账198000元（预先扣除2000元的借款利息）。因此，本院对原告向被告出借款项合计297000元予以认定。对于原告所主张向被告支付的其他款项亦系其向被告提供的借款的观点，被告对原告主张不予认可，且结合原、被告微信对话所作陈述，并未能证实原、被告对于除前述涉及二份《借条》之外的款项的支付达成借贷的合意，因此，本院对于原告主张的借款本金数额2451640元的观点不予采纳。对于被告辩称其并非借款人，并认为其仅系提供账户用于原告与案外人朱媛媛之间的借贷关系的答辩意见，本院认为，被告对于以上辩解并未能提供证据证明原告与案外人朱媛媛之间存在借贷的合意，且被告所举证亦未能推翻原告基于其与被告之间关于以上297000元借款所提供的证据，故本院对于被告以上答辩意见不予采纳。 针对争议焦点2,本院认为，由于被告分别于2018年4月1日、2018年5月1日、2018年7月3日、2018年8月4日、2018年9月1日各向原告支付1000元，结合原告提供2018年3月2日《借条》所约定借款时预先扣除1000元的情形，本院对原告主张原、被告双方关于2018年3月2日的《借条》所涉及的借款约定年利率12%的利息标准予以采纳。因此，根据双方关于年利率12%的利息标准的约定，结合被告以上付款金额及时间，被告应向原告偿付借款本金99000元及利息[利息的计算：截止至2020年3月2日的利息为18825.1元（99000元×12%÷365天×732天－5000元）；自2020年3月3日起的利息，应以借款本金99000元为基数，按照年利率12%的标准计算至被告实际清偿之日止）。又由于被告分别于2018年4月23日、2018年5月23日、2018年6月23日、2018年7月25日、2018年8月29日、2018年9月25日各向原告支付2000元，结合原告提供2018年3月24日《借条》所约定借款时预先扣除2000元的情形，本院对原告主张原、被告双方关于2018年3月2日的《借条》所涉及的借款约定年利率12%的利息标准予以采纳。因此，根据双方关于年利率12%的利息标准的约定，结合被告以上付款金额及时间，被告应向原告偿付借款本金198000元及利息[利息的计算：截止至2020年3月2日的利息为34218.08元（198000元×12%÷365天×710天－12000元）；自2020年3月3日起的利息，应以借款本金198000元为基数，按照年利率12%的标准计算至被告实际清偿之日止）。对于原告要求被告还本付息数额所主张超过的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李敏应于本判决生效之日起十日内向原告熊荣艳偿付借款本金99000元及利息（利息的计算：截止至2020年3月2日的利息为18825.1元；自2020年3月3日起的利息，应以借款本金99000元为基数，按照年利率12%的标准计算至被告实际清偿之日止）； 二、被告李敏应于本判决生效之日起十日内向原告熊荣艳偿付借款本金198000元及利息（利息的计算：截止至2020年3月2日的利息为34218.08元；自2020年3月3日起的利息，应以借款本金198000元为基数，按照年利率12%的标准计算至被告实际清偿之日止）； 三、驳回原告熊荣艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费19791元,保全费5000元，合计24791元（原告熊荣艳已向本院预交），由原告熊荣艳负担19581元，由被告李敏负担5210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄 爽 人民陪审员 党 彪 人民陪审员 唐巧萍 二〇二〇年八月十日 书 记 员 岑芳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。