吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3606号 原告：长春新投新兴产业投资有限公司，住所地长春高新技术产业开发区硅谷西街588号三层。 法定代表人：李向超，董事长。 委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。 被告：吉林威和航空科技有限公司，住所地长春经济技术开发区南通路855号。 法定代表人：贾元鹏，稽核部经理。 委托诉讼代理人：李树山，该公司员工。 被告：洮南市农业农村局，住所地吉林省洮南市团结西街1723号。 负责人：贾延厚，局长。 委托诉讼代理人：周海龙，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：程居红，该单位工作人员。 原告长春新投新兴产业投资有限公司（以下称新投公司）与被告吉林威和航空科技有限公司（以下称威和公司）、洮南市农业农村局借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新投公司委托诉讼代理人姚春玲、被告威和公司委托诉讼代理人李树山、被告洮南市农业农村局委托诉讼代理人周海龙、程居红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告威和公司向原告支付借款本金180万元及利息（自2020年4月4日起按年16.5%的利率标准计算至实际给付之日止），合计1,842,400元；2.原告有权以被告威和公司质押的对被告洮南市农业农村局的应收账款在质押范围内享有优先受偿权，并判令被告洮南市农业农村局直接向原告清偿；3.判令二被告支付律师费42,400元；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年4月17日，新投公司与威和公司和长春南关惠民村镇银行有限责任公司（以下称南关惠民村镇银行）签订了《委托贷款合同》，由原告委托南关惠民村镇银行向威和公司出借款项350万元，借款期限自2019年4月17日至2020年4月16日。同日，威和公司作为出质人、新投公司作为质权人，洮南市农业农村局作为出质债权的债务人，三方签订《应收账款质押合同》，确认威和公司以对洮南农业局的应收账款3,003,100元作为质押担保，并在第六条第3项约定：“处分质押权的价款，丙方有权选择以下两种方式处理：…（2）借款已到期，债务人未足额还款的，丙方以此款直接偿还到期借款。”新投公司按约发放贷款，威和公司偿还部分利息及本金170万元，剩余本息未能按约偿还，经多次催要未果。综上，被告威和公司应对借款本息承担还款责任。洮南市农业农村局作为出质债权的债务人，应按质押约定的应收账款金额直接向原告清偿。 威和公司辩称，对借款的事实及现在欠款的情况无异议。 洮南市农业农村局辩称，一、就原告诉请求中第二项第三项，被告认为原告这一诉求没有法律依据，不应该受到法律保护。二、本案的案由是借款合同纠纷一案，被告洮南市农业农村局与原告新投公司不存在借款一事，所以也不存在借款合同纠纷问题，原告告诉主体有误。三、被告洮南市农业农村局在2015年和2016年期间与威和公司签订了农村土地确权承包合同书，洮南市农业农村局与威和公司存在承包与被承包的关系。在双方承包时，威和公司对工程款的问题承诺什么时候有钱就什么时候给付，不存在任何其他问题，所以被告洮南市农业农村局将此项工程承包给威和公司。被告洮南市农业农村局将工程款按约定分期逐步拨到威和公司账户。因洮南市财政困难还差一少部分款项没有给付威和公司。但被告已向市政府报告尽快将剩余款拨到威和账户。四、三方所签订《应收账款质押合同》是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，是洮南市农业农村局在违背真实意思的情况下提供保证，有以下事实足以说明：1.洮南市农业农村局于2015、2016年与威和公司签订农村土地承包经营权确权登记颁证项目情况属实。两份合同双方实际预算价格为7,052,153元，洮南市农业农村局已支付威和公司535万元，按合同约定尚欠170万元。双方在签订的合同中约定甲方未按要求支付给乙方项目款项每延期1个月向乙方支付合同约定项目造价款0.1%的赔偿金，最多不超过5%，在合同中没有约定债务人未足额还款，可为债权人贷款进行担保的约定。威和公司所签订的应收账款质押合同没有法律依据，违反了双方签订项目合同的约定，侵犯了洮南市农业农村局的切身利益。2.《应收账款质押合同》的形成是威和公司、新投公司私自串通骗取保证人在合同上签字盖章。此合同的约定完全违背了洮南市农业农村局真实意思。此合同签订前威和公司有关领导，拿着已制作好的合同来找洮南市农业农村局领导要求在此合同上签字。当时洮南市农业农村局领导不同意签字，明确表示我们欠你工程款可按双方所签订合同履行，你们贷不贷款与我们无关。威和公司领导多次找洮南市农业农村局领导要求签字，并说其公司资金周转不开，其他市县也这么做的，你们在合同上签个字与你们没有任何关系，但洮南市农业农村局领导始终不同意签字。威和公司有关领导见洮南市农业农村局不在此合同上签字，又去找市政府有关领导。无奈洮南市农业农村局违心在此合同上签字盖章。这个合同的形成纯属威和公司为了尽快追偿剩余工程款与新投公司串通。洮南市农业农村局欠威和公司钱，可按双方所签订的合同履行，如果我们违约，威和公司可以提起民事诉讼。洮南市农业农村局签字时也没有看合同中的内容，违心在合同上签字盖章。综上所述，我们认为《应收账款质押合同》的形成是威和公司与新投公司私自串通欺骗了市政府有关领导和保证人。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证，保证人不承担民事责任。根据以上规定，洮南市农业农村局不应承担本案的民事责任。 经审理查明，2019年4月17日，威和公司、新投公司、南关惠民村镇银行分别作为借款人、委托人、受托行签订《委托贷款合同》，约定新投公司委托南关惠民村镇银行向威和公司发放贷款，贷款金额350万元，贷款期限自2019年4月17日至2020年4月16日，委托贷款年利率11%，按月结息；如果借款人未按照合同约定偿还贷款本金，借款人须自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为本合同约定贷款利率上浮50%等。同日，洮南市农业农村局、威和公司、新投公司分别作为甲、乙、丙方签订《应收账款质押合同》，约定质押物为乙方对甲方截至2019年3月8日两份项目合同（洮南市永茂乡2015年农村土地承包经营权确权登记颁证项目、洮南市黑水镇2016年农村土地承包经营权确权登记颁证项目）应收账款3,003,100元，质押担保范围包含借款本金350万元、利息、罚息、违约金、赔偿金及丙方为实现抵押权产生的全部费用；从合同签订时起，甲方与乙方仅通过银行电汇或网银转账形式支付的合同款汇入经丙方监管的丙方账户（22XX80）；如无丙方书面同意，甲方和乙方均不得自行变更上述监管账户，若甲方未能将前述合同款转入此监管账户，则甲方应承担违约责任，丙方有权直接向甲方追索该笔款项，甲乙双方自愿放弃诉权、抗辩权；处分质押权的价款，丙方有权选择以下两种方式处理：（1）债务人借款未到期，丙方自行选定第三人将价款提存，或者将实现质押权利所得价款用于提前偿还借款本息；（2）借款已到期，债务人未足额还款的，丙方以此款直接偿还到期借款等。合同签订后，南关惠民村镇银行于2019年4月19日将350万元贷款发放至威和公司账户。之后，威和公司于2020年1月21日向南关惠民村镇银行偿还本金170万元。因威和公司至今仍未清偿剩余本金180万元，新投公司遂起诉来院。 上述事实，有委托贷款合同、转款凭证、应收账款质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记信息表、农村土地承包经营权确权登记颁证项目合同等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，威和公司、新投公司、南关惠民村镇银行签订的《委托贷款合同》及洮南市农业农村局、威和公司、新投公司签订的《应收账款质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。威和公司未按《委托贷款合同》约定于2020年4月16日清偿全部借款本金，现新投公司就此主张权利，应予支持。威和公司应偿还新投公司借款本金180万元。关于利息，《委托贷款合同》中约定借款利息为年利率11%，逾期还款年利率提高至16.5%，该约定符合法律规定，应予支持。关于律师代理费，新投公司提供了委托代理协议及律师费发票，能够证实费用发生的真实性，因律师代理费系因威和公司的违约行为而致新投公司发生的损失，故威和公司应给付新投公司律师代理费42,400元。《应收账款质押合同》签订后，新投公司和威和公司已就质权在信贷征信机构办理出质登记，故新投公司主张享有威和公司对洮南市农业农村局应收账款的优先受偿权，应予支持。洮南市农业农村局应按照合同约定将质押的应收账款直接支付至三方约定的监管账户。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定，判决如下： 一、被告吉林威和航空科技有限公司于本判决生效后立即给付原告长春新投新兴产业投资有限公司借款本金180万元及利息（2020年4月4日至2020年4月16日按年利率11%计算，自2020年4月17日起至款项实际给付之日止，按年利率16.5%计算）； 二、被告吉林威和航空科技有限公司于本判决生效后立即给付原告长春新投新兴产业投资有限公司律师代理费42,400元； 三、原告长春新投新兴产业投资有限公司对被告吉林威和航空科技有限公司质押的被告洮南市农业农村局应收账款享有优先受偿权，被告洮南市农业农村局应将应收账款支付至《应收账款质押合同》约定的监管账户； 三、驳回原告长春新投新兴产业投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,381元，由被告吉林威和航空科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  乔 木 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  张 旭