山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初9085号 原告：管学友，男，1973年1月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘淑贵，山东正之源律师事务所律师。 被告：崔守滨，男，1983年5月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李善钦，男，1974年9月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：田洪坤，男，1975年9月28日出生，汉族，住山东省苍山县。 原告管学友与被告田洪坤、崔守滨、李善钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管学友委托诉讼代理人刘淑贵，被告崔守滨、李善钦、田洪坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管学友向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿付借款450000元及利息(逾期利息自2019年2月19日起按银行间同期利息计算)。2.本案诉讼费和保全费用由被告承担。事实及理由：被告因急需资金向原告借款500000元，为此被告向原告出具借条，内容为：今借管学友人民币500000元整，大写伍拾万元整，已还伍万元，剩余肆拾伍万元，于2019年正月十五付叁拾万元整，剩余拾伍万元，于正月三十前付清。借款人崔守滨、李善钦、田洪坤本人签字并按指印，日期2019年1月29日。欠款到期后经原告催要，被告一直未清偿，拖欠至今未付。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告崔守滨辩称，借款不属实，钱是我们一起合伙做生意用的。中间给了原告72000元，是因为原告急需用钱，相当于从中抽取给原告用的投资款，不存在借款。我和管学友一起开设的临沂昊滨商贸有限公司，收购了范某某的中铁十九局集团鲁南高铁ＸＸＸ项目加工场，管学友投资500000元。崔守滨出资500000元，安某出资500000元，管学昊出资500000元。因环保原因，中间干了3天，后一直未干，投资款未收回。管学友出资的500000元，因需向其妻子交代，到饭店找到我们三人，让我们三人给出具借条，由原告念着，崔守滨给写的，然后被告三人签的字和按手印，商贸公司是2018年4月28日，我和管学友开设的，不牵扯被告李善钦和田洪坤，公司与他二人也无关。公司与李善钦和田洪坤有生意往来。 被李善钦辩称，原告起诉的不属实，是合伙做生意的钱，不是借款。借条上是我签的字并按的手印。是管学友和昊滨商贸合伙做生意。我和崔守滨是生意往来关系。 被告田洪坤辩称，原告起诉民间借贷关系不属实。借条是我签字并按手印，但是原告逼着我签的。当时，原告到崔守滨开的饭店找我们三人，崔守滨不给原告书写借条，不让开饭店，我和李善钦不在借条签字不让走。我和崔守滨是生意往来关系。 本院经审理认定事实如下：原告管学友与被告崔守滨、李善钦、田洪坤系朋友关系。2018年6月10日，原告通过银行汇款方式向被告崔守滨的账户两次转账共计100000元。2018年6月14日，原告通过银行汇款方式向被告崔守滨账户转账400000元，以上共计转款500000元，后被告崔守滨偿还50000元。2019年1月29日，被告田洪坤、崔守滨、李善钦向原告补写借条一份，借条载明：借条今借管学友人民币500000.00元整，大写：伍拾万元整已还伍万元整，剩余肆拾伍万元于2019年正月十五付叁拾万元整，剩余拾伍万元整于正月三十前付清借款人：田洪坤、崔守滨、李善钦。借条由被告田洪坤书写，三被告签名并按手印。后原告多次催要未果，诉至法院，主张权利，并支出保全费2770元，保全保险费1350元。庭审中，原告要求三被告支付利息，利息自2019年2月19日起至实际给付之日止,按照年利率6%计算。 庭审中，被告崔守滨陈述除原告认可的50000元外，以现金方式支付20000元，微信转账方式支付2000元。三被告共同申请证人王某、安某出庭证实原告和崔守滨一起开公司做生意。证人王某陈述，我和管学友不熟悉，没见过面，我和管学友本家弟弟是朋友。我和三被告都是朋友关系。原被告四人之间做生意的事，因为当时我介绍管学友的弟弟管学昊给三被告认识的，三被告有兴趣想合作,我因为工作原因不能参与,但比较感兴趣,给他们介绍。后来生意出问题,投资失败,就出现了纠纷。具体中间的事情我不清楚。但是一开始说的是合伙投资。我不是正式介绍,只是聊天说这个项目挺好,他们就沟通了一下,想一起合伙。当时他们有合伙意向,具体如何操作的我不知道。证人安某陈述，我和管学友以前不认识,只见过一次,通过一次话。我和三被告都是朋友关系,后来我和崔守滨一起合作做石子。崔守滨让我来证明我和崔守滨合作平邑料场的生意。以前我不认识管学友,有一次他打电话问我平邑料场投资多少,我投资了500000元,管学友说他和他弟弟投资了1000000。投资时间大约是去年,钱打给崔守滨了,大约是500000元。管学友和崔守滨什么关系我不知道。我投资的公司叫什么我没看,当时崔守滨给我了份协议。当时投资500000元,给20%的股份。后来都赔进去了,没有分红。和管学友只见过一次，戴个眼镜，具体记不清了。李善钦、田洪坤和崔守滨的关系我不清楚，我只是投资找的崔守滨，他们是否合作关系不清楚。我和管学友没见面之前我不知道，见面之后我知道管学友也有股份,至于其他人是不是合伙,我不清楚。这个投资我只是和崔守滨联系的,没和其他任何人联系过。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔守滨、李善钦、田洪坤尚欠原告管学友借款450000元未偿还的事实，有原告提交的借条、银行转账记录及庭审调查等予以证实，本院予以确认。被告崔守滨、李善钦、田洪坤虽辩称涉案款项系合伙做生意的投资款，并非借款，并提交临沂昊滨商贸有限公司股东信息表和营业执照、股份收购协议、承包生产协议、银行流水、证人王某、安某的证言等证据。但原告对此不予认可，被告提交的上述证据均无法证实其辩解，亦无法推翻其书写的借条。另，被告崔守滨、李善钦、田洪坤作为完全民事行为能力人，其应明知书写借条的法律后果，现其均认可借条系其本人出具，且未提交证据证实系被原告逼迫所写，故被告崔守滨、李善钦、田洪坤应承担相应的法律后果。综上，三被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告崔守滨陈述除原告认可的50000元外，还以现金方式支付20000元，微信转账方式支付2000元，原告予以认可，但认为2000元系过节费用。因原告未提交证据证实2000元系其主张的过节费，故本院认定上述72000元均系偿还的涉案借款。原告虽陈述借款时口头约定利息，但未提交证据予以证实，本院不予采信，本院认定被告崔守滨于借条出具后偿还的22000元系偿还的借款本金。被告崔守滨、李善钦、田洪坤还应偿还原告借款本金428000元。原告管学友要求被告崔守滨、李善钦、田洪坤支付借款450000元的诉讼请求，符合法律规定部分，本院依法予以支持，其余部分不予支持。三被告未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，三被告应支付原告利息。因借条中约定还款期限但未约定借款利息，三被告应自借款期限届满之日起按照年息6%支付原告利息。原告关于利息的诉讼请求，符合约定和法律规定的部分，本院依法予以支持，其余部分不予支持。原告关于被告崔守滨、李善钦、田洪坤支付本案保全费2770元的诉讼请求，因该费用系原告维权支出的必要费用，本院依法予以支持。原告关于被告支付本案财产保全责任保险费1350元的主张，因原、被告双方并未约定该项费用的负担，且系非必要费用支出，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告崔守滨、李善钦、田洪坤于本判决生效之日起十日内偿还原告管学友借款428000元及利息（其中借款278000元的利息以278000元为基数，自2019年2月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算；借款150000元的利息以150000元为基数，自2019年3月7日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告崔守滨、李善钦、田洪坤于本判决生效之日起十日内支付原告管学友本案保全费2770元； 三、驳回原告管学友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025（已减半），由原告管学友负担197元，被告崔守滨、李善钦、田洪坤负担3828元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张水红 二〇二〇年八月十四日 书记员  张 莉