上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6244号原告：山东文远环保科技股份有限公司，住所地山东省淄博临淄区金岭回族镇艾庄。法定代表人：齐文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨亚丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：上海苏化化工有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路********。法定代表人：黄永洪，该公司执行董事。被告：南京普莱克贸易有限公司，住所地，住所地江苏省南京市秦淮区虎踞南路******iv>法定代表人：单海涛，该公司执行董事。被告：中化医药有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市白下区龙蟠中路**金城大厦第**法定代表人：董xx，该公司执行董事。被告：张义珍，女，汉族，1956年8月31日出生，住山东省东台市安丰镇红安村****。以上四被告共同委托诉讼代理人：李新立，上海兰迪（北京）律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：侯文靖，上海兰迪（北京）律师事务所实习律师。原告山东文远环保科技股份有限公司（以下简称文远公司）诉被告上海苏化化工有限公司（以下简称苏化公司）、被告南京普莱克贸易有限公司（以下简称普莱克公司）、被告中化医药有限公司（以下简称中化公司）、被告张义珍（以下合称四被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告文远公司委托诉讼代理人杨亚丽、四被告共同委托诉讼代理人李新立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文远公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告苏化公司和普莱克公司承担退货责任，立即退还原告文远公司已支付的全部货款人民币3,231,933.16元，并赔偿因此产生的经济损失人民币1,247,332.55元（关税人民币985,701.16元、报关代理费人民币41,227.96元、超期箱使费人民币171,053.43元、公路运输费人民币49,350元）；2、判令被告苏化公司和普莱克公司向原告文远公司支付违约金人民币96,958元，并支付因此产生的律师费人民币100,000元；3、判令被告中化公司和张义珍对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：被告苏化公司和普莱克公司存在多年业务合作关系。2019年1月，被告苏化公司和普莱克公司共同作为销售方与原告文远公司建立买卖合同关系，约定向原告文远公司供应规格为XH1002的聚乙烯原料。为此，被告苏化公司于2019年1月23日作为代表同原告文远公司签署《销售合同》（以下简称涉案合同），约定被告苏化公司作为供方为原告文远公司提供规格为XH1002的聚乙烯，数量为491.60845MT，单价为USD950.00／公吨，合同约定总价为USD467,028.03，交货期为2019年3月。另合同对交货期及交货地点、方式等也作相应约定，还约定供需双方任何一方违约将按照合同法有关规定承担对方的一切损失，并向对方支付合同总金额3%的违约金。2019年4月后，被告苏化公司和普莱克公司所供货物陆续到达青岛港。原告文远公司到港提货后经化验检测，发现所供产品XH1002聚乙烯原料的熔脂率不达标，与双方约定的产品质量标准严重不符。原告文远公司立即向苏化公司和普莱克公司反馈并要求退货退款、赔偿损失，但被告苏化公司和普莱克公司始终未予以处理。同时，因所供货物产品质量不合格也未及时退货，导致原告文远公司产生箱使费、堆存费等经济损失。另被告中化公司系被告苏化公司的唯一法人股东，被告张义珍系被告普莱克公司的唯一自然人股东，根据公司法相关法律规定，被告中化公司和张义珍不能证明公司财产独立于其财产的，应当承担连带责任。原告文远公司认为所供货物不符合双方约定构成严重违约，应承担相应的违约责任，故为维护自身合法权益，诉至法院。四被告共同辩称：请求法院驳回原告文远公司的诉请。一、本案适格的被告只有被告普莱克公司，其他都不是，被告苏化公司是受被告普莱克公司委托来签订合同，不是实际购货方，被告苏化公司受托签署合同付款，合同谈判履行交涉都由被告普莱克公司员工马伟执行；被告苏化公司没有参与过，只是代理，被告苏化公司能用美元付款和收款操作便利，能避免利率浮动，被告普莱克公司才是实际卖方；二、被告中化公司与被告苏化公司、被告张义珍与被告普莱克公司之间相互独立，不应该存在连带责任；三、对于本案的质量问题，被告普莱克公司提供的货物符合约定，是按照国际标准的，双方没有约定5kg的标准，这批货采购自美国，国外供应商给定指标是在2.16kg压力测出，测试方法我方也提供了，详情见熔融指数检测方法说明；本案中销售合同没有写明压力条件，签约时也没明确说明，被告普莱克公司向销售商明确了测试标准，外商说明检测标准应该就是双方的测试标准，故原告文远公司用5kg测试出的结果不能作为依据，且该批货也可实际使用，之前也有同样的交易，当时也未提出异议，不应当退货和赔偿损失；原告文远公司提出异议系因多付了关税，且双方未协商好才提出退货。原告文远公司为证明其主张提供以下证据：1、销售合同，证明2019年1月23日签署的涉案合同约定了货物数量价格和其他权利义务；2、境内付款、承兑通知书，结合补充证据1齐商银行结售汇水单及支款凭证，证明我方已支付了货款；3、国内支付业务付款回单等，结合补充证据2对账说明及补充关税发票和海关进口关税专用缴款书；4、微信聊天记录，结合补充证据3公证书以及2019年1月17日、4月21日和4月26日相关聊天记录，证明2019年1月16日被告普莱克公司工作人员马伟向原告文远公司推荐的都是按5kg砝码测试的；5、通知函，证明因被告普莱克公司交付货物存在严重违约问题故发函书面告知；6、发票，证明律师费等具体损失；补充证据1、委托代理合同及已支付凭证，证明原告支付律师费事实；补充证据2、对账说明，补充有法人补签名字的说明。补充证据3、入库单及入库原始资料，原告在关联公司购买的，当时都是按照5kg砝码检测。补充国标13663.1-2017给水用聚乙烯PE管道系统管材标准作为参考，证明聚乙烯制作管材混配料有国家标准，熔脂率检测标准是5kg，故对方提交的原料不符合给水用管材混配料性能标准；补充提交海关关税发票彩打电子件。四被告对前述证据发表质证意见：对证据1的三性无异议，但是涉案合同上没有检测条件和指标；认可证据2和补充证据1；证据3和补充证据2，费用提供了部分原件，对账说明不符合单位证明，要有法人等签名，故不认可；认可发票的原件和复印件的真实性，关税没有原件不认可，国内支付业务付款回单确认其真实性；认可证据4和补充证据3的真实性，但不认可证明内容，342号公证书中2019年1月16日聊天记录虽显示马伟向朱新超推荐材料，在其后的列表中没有检测指数，马伟说了砝码是5kg，但每批聚乙烯颗粒指标不一样，等级不同，马伟说的那一批已卖掉，后推荐新的货物MIRANGE在1.3-2.3没有写明检测条件，双方沟通1-2是模糊的说法，朱新超说和昨天品质一样，马伟说溶脂高一点，不能代表对货物检测条件就是如前批一样；在5kg检测条件下原告文远公司测出是指标6，在343公证书中马伟测出也是5.6，当时马伟没有意识到检测标准是5kg，这个是误解，不能把经办人的误解作为检测条件；从一开始原告文远公司就知道交易对象是被告普莱克公司而不是被告苏化公司，虽然后面双方对货物有沟通，但不证明我方认可质量存在问题；关于标准的参考，在附录中关于PE管材就有不同的压力负荷，说明不存在国内通用的负荷，这是针对不同用途对检测有不同标准；认可证据5的真实性，但不认可函件内容；认可证据6的真实性，但无支付凭证，认可补充证据1的真实性和证明内容；认可补充证据2原件和复印件一致性，但实际发生费用要基于提供的发票和凭证，不能直接证明损失情况；对补充证据3的三性不认可，无原件，从目前单据记载只能看出购买方是原告，无法看出卖方，与我方无关，无法达到证明目的，且表格系自行制作；补充参考，超过举证期间不应考虑，且该标准系混配料，测试条件不具有参考性；对补充的关税发票真实性认可。四被告为证明其主张提供如下证据：第一组，关于案件适格问题。1、被告普莱克公司与苏化公司于2019年1月1日签订的合作及委托协议；2、被告普莱克公司员工马伟与原告文远公司蔡林林、朱新超的微信聊天截图，原告应知道被告苏化公司的受托情况；3、被告普莱克公司财务制度；4、被告苏化公司的财务管理规定（2019年版）；5、被告苏化公司2018年度财务审计报告，会计师对财务规范性认可。第二组，关于产品质量。6、货物供应商与被告苏化公司的合同及相关单据翻译件；第13条关于货物指标描述与微信里的一致就是涉案货物，分两批次交付；7、被告苏化公司给原告文远公司的单据及翻译件，与合同一致，系同批货物，被告苏化公司购买销售给原告文远公司；8、货物供应商与被告普莱克公司的往来邮件，其中被告普莱克公司王欣发给案外人伊藤忠化工美国有限公司（以下简称伊藤忠公司）的青岛经理李勇关于货物检测标准沟通邮件，供货商确认是在2.16kg下测试，通用标准也是2.16kg。第三组：被告普莱克公司与原告文远公司的历史交易。9、伊藤忠公司与山海（香港）国际贸易公司（以下简称山海公司）签订的买卖合同，10、香港普莱克贸易有限公司和山海公司于2018年4月20日签订的买卖合同，11、香港普莱克贸易有限公司和原告文远公司于2018年3月22日签订的买卖合同，证明同一规格货物没有约定测试条件；12、伊藤忠公司给被告苏化公司开具的单据及翻译件，可结合证据6和7；13、伊藤忠公司与被告普莱克公司在2018年的合同往来邮件，可结合第三组证据；14、342号公证书记录马伟与朱新超的微信聊天，推荐是在2.16kg条件下测试的，副牌料不会标明，默认是2.16kg；15、马伟和蔡林林微信的公证书，证明双方买卖的是副牌料不是正牌料，并且明确被告普莱克和苏化公司是委托关系；16、网站截图，证明第1.1条中翻译的D1238系测试方法，样品测试条件为2.16kg，是该领域最普遍的测试方法；17和18、邮件截图，证明询问大型石化公司熔脂率问题，均回答按2.16kg标准测试，故2.16kg是行业惯例，其他条件只有客户特殊需要才会说明。原告文远公司对前述证据发表质证意见：对证据1，不认可被告之间协议的三性，只是单方证据，与本案无关，原告文远公司签订合同时并不知情，故被告普莱克公司和苏化公司应共同承担；证据2，购买涉案货物时被告普莱克公司没有说明被告之间的关系，被告普莱克公司是以关联公司名义签订，我方认为对方是合作关系，认可马伟作为被告普莱克公司代表，签订合同也是苏化公司盖章；不认可证据3的三性，是被告普莱克公司单方出具，有财务制度不能证明该制度实行，需一人公司股东对外经营时财产要有效区分；对证据4和5的质证意见与证据3一致，证据5中虽有审计单位出具的报告，被告中化公司与有关联方的拆借；证据6和7依据证据12和13，真实性不能核实，关联性不认可，该合同与我方无关，被告与美国公司属于买卖合同关系，赚取利润和差价，不是代理，证据7中被告苏化公司直接参与与原告文远公司的交易，从购买货物销售给原告文远公司开具发票，反映被告苏化公司是本案主体适格；不认可证据8的三性，不能证明其证明目的，被告销售的美国货是在5kg检测的，其已出售的美国货就是在5kg砝码指标下的，故伊藤忠公司所称行业2.16kg标准与事实不符，且在争议发生后半年才单方提出的，我方不认可；对证据10，因没有原件不认可；不认可证据9和11的关联性，每批货物都有不同指标故价格不同，原、被告并非对每笔交易的指标不确认，每笔交易前都会确定指标，但本案有争议系因标准不同；对证据14的证明内容不认可，业内管材用料虽有正副牌之分，但都有质量标准约束，不认可日本副牌2.16kg标准，对方发的多种原料有各种检测标准，案涉料的检测标准不能推定是2.16kg，且根据证据连续性应是5kg标准；对证据15的证明内容有异议，在买卖确立时没有告知我方委托关系事实，故对方主体适格；不认可证据16的三性，该组证据属于域外证据需公证且应按约定，应适用我国国内标准；认可证据17和18的真实性，出售有约定测试标准，从交易内容来看，对方完全能提供符合条件的货物，但其没有按约提供。经审理查明：2019年1月23日，原告文远公司作为需方与被告苏化公司作为供方签订涉案合同，约定向原告文远公司供应规格为XH1002的聚乙烯，数量为491.60845MT，单价为USD950.00／公吨，合同约定总价为USD467,028.03。约定交货期为2019年3月，交货地点及方式为青岛港，由需方自提。第四条约定“异议：执行本合同中，如发生异议（品质、数量/重量等），需方须在收到货物之日后3日内书面提出。”第七条违约责任约定，供需双方任何一方违约将依照合同法的有关规定，承担对方的一切损失（含按照国家规定支付的律师费用），并向对方支付合同总金额3%的违约金。第九条约定装运港为美国港口。供需双方承诺。为达到及/或履行本合同，其及其关联方的董事、……不曾也不会违反任何相关的法律法规。……或者从事任何其他贿赂行为。供需双方确认。任何一方违反前述规定的行为都将给对方造成损害，并应当向对方支付违约金作为补偿，违约金金额为合同金额的5%。2019年4月8日，原告文远公司通过齐商银行出具两份《境内付款/承兑通知书》，通过信用证方式支付涉案货物货款USD337506.25和USD88825，对应合同号为N19CHNJ700041S，合同金额为USD467028.03。被告普莱克公司销售经理马伟和原告文远公司员工朱新超通过微信对涉案合同订立进行沟通。2019年1月16日，马伟向朱新超推荐美国管材副牌并发送各批管材详细信息，并发送消息“980美金”“XH1002是低压管材”，朱新超随后询问“什么指标？”，马伟回复前述详细信息截图并回复“这些都是5KG砝码”“融指0.01-0.5还有一批是1.8-2.4”，朱新超询问“你报个美金最低价，我和领导商量一下，明天上午十点之前回复你”，马伟回复“970美金，全接的话”，朱新超答“好的，明天上午回复”。2019年1月17日上午，马伟告知朱新超“……昨天的美国副牌已经卖掉了”，朱新超回复“那有料再继续报”。同日下午，马伟告知朱新超“这个是今天新的报盘”“一共有500吨，还有970美金”并发送该批货物的具体信息；朱新超回复“和昨天的一样？”；马伟回复“融指高了点”“融指1-2”；朱新超回复“我商量一下”“90天信用证对吧”；马伟回复“对的”“这个需要尽快做决定，估计半个小时内要卖完”；朱新超答“960的话，我只能拿指标好点的，全拿只能按950”；马伟回复“好的”“我去弄”“我明天一早就答复您”。2019年1月18日下午，马伟告知朱新超“拿下来了”“我下午把合同模板发您”同时还发送该批次货物的详细信息，其中记载MIRange为1.0-1.8或1.3-2.3；朱新超回复“好的”“还是按以前合同模板”；之后马伟向朱新超发送“苏化中文合同模板（2）.doc”。2019年1月21日，朱新超催促马伟“正式合同尽快发过来”，马伟回复“好的”；前述合同系2019年1月21日签订的394.08509MT聚乙烯；当天下午，马伟再一次发送了“苏化中文合同模板.doc”，同时还发送了“1050美金，美国英力士”的特性信息，在推荐的批货物信息中显示有“PROPERTIES：MeltFlowIndex（190℃/2.16kg），TypicalValue0.30-0.31，Unitg/10min”……“这个三个料子都是1050美金，美国英力士的。”2019年1月22日，马伟询问朱新超“朱哥，美国英力士正牌管材料考虑么？预计1050美金”，朱新超回复“恩，去要个详细资料吧”，马伟称述“好的”，朱新超发消息“合同你盖章签字后扫描PDF格式发过来吧”，马伟回复“好的”并发送“EvaleneHP10441Rev.4.pdf”文件，在该文件中介绍了某款高密度聚乙烯的特性“MeltIndex（190℃/2.16kg）”；朱新超回复“菲律宾80级管道料”，马伟回复“是的，1130美金”，朱新超回复“不合适”，后马伟发送“012215574862＿0苏化中文合同模板.pdf”文件，朱新超回复“总价人民币这个数对吗”“也没盖章，也没签字”，前述文件即涉案合同文本，后续双方当事人修改了涉案合同的部分细节条款；2019年1月23日，马伟发送“01230934429ImagePDF.pdf”文件，朱新超发送“合同.pdf”并回复“产生了不浮点，需要扣除80美金。”2019年1月29日，马伟推荐“日本的副牌料，在1030-104090天”……朱新超回复“这个指标是多少公斤砝码测的?”，马伟回应“2.16公斤测的”“现在年前能搞点便宜货”……2019年1月31日，朱新超询问“到港297吨货是带拖的还是散包？”，马伟回复“带拖的，1.375吨每拖”。2019年2月12日，马伟向朱新超发送消息“INEOS正牌1150美金，9600左右，有400吨”并发送文件“K44-06-122TDS.pdf”，在该文件中显示“MeltIndex190℃/5.0kg0.45g/10min，MeltIndex190℃/21.6kg6.5g/10min”朱新超询问“聚乙烯F00851，这个料子是什么料来着？”，马伟回复“吹膜级别的低压料”……朱新超回复“不要，80级的”“F00851有出厂检测报告吗”，马伟回复“我去要一份”并回复“这是出厂检测报告”同时发送PDF文件一份，在该文件中显示MeltIndex21.6Kgat190℃为9.2g/10min。……2019年2月15日，……朱新超发送消息“加收25%关税。”“合11000了，我的天。”“1050*1.16*1.315*6.75再加200运费”“清关、运费”，马伟回复“你们有办法么？”“石化那边要付违约金”，朱新超回复“950那个也赔大了”，马伟回复“能找海关规避这些么？”，朱新超回复“办不了”，马伟回复“可以放保税区，额外关税预计要被取消”“或者找核销工厂，让他们帮忙处理”……2019年2月27日，朱新超询问涉案批次货物何时到港，马伟回复“4.13到港”……2019年4月9日，朱新超转发了对话截屏并告知马伟“你与财务周玉霞对接一下”，马伟回复“嗯”；2019年4月11日，朱新超询问“现在美金外盘什么报价”，马伟回复“现在在1220-1260”“低压膜在1150”，朱新超询问“都涨价了？”，马伟回复“涨了”“这不是降税了，美金就涨了”，朱新超回复“噢”“你那个原料出厂检测报告没搞定？”“400多吨这个”……马伟回复“一般来说副牌料都不提供”……“指标他是写在合同里的”“给我的合同里有”并发送此前2019年1月18日的货物信息截图，朱新超回复“别给我的货与指标不符或浮动很大造成不能使用”。2019年4月21日，朱新超发送消息“1002熔指怎么测着6个多”，马伟回复“您先多测几个看看”；2019年4月22日，朱新超发送自行监测数据截屏照片，该照片显示“熔脂（190℃5kg）为6.48”；马伟回复“我来处理”；朱新超随后回复“及时处理问题，不要影响后续合作，蔡经理已经给你寄25kg过去。”“马经理：跟你们老板马上反馈问题严重性，速度与外商索赔，与蔡经理沟通处理，把货物及时处理掉，退款，否则我公司只能走法律途径解决，以后也无法继续合作了。”；马伟回复“ok”“外商索赔已经在沟通了，估计不会那么快，我先把货卖掉，赔偿金额和方案我和我老板做好沟通答复您”“我们一定会作出赔偿”。被告普莱克公司销售经理马伟和原告文远公司员工蔡林林通过微信进行沟通。2019年4月18日，马伟发送消息“1.375吨一个托盘”……2019年4月19日，马伟发送消息“到港的那批料一共357个托盘”，蔡林林回复“好”。2019年4月21日，蔡林林发送消息“马总，溶脂6以上？”，马伟回复“其余的测了么？”，蔡林林回复“又去抽检了”“这个料我们检测了4遍，溶脂都在6左右，这批料我们要求退货”“没到的料我们拒收”；……2019年4月25日，蔡林林询问“关于不合格的料贵公司的处理意见出来了吗”，马伟发送“协商建议.docx”文件，该文件显示被告普莱克公司提出将该批货物卖掉并补偿差价的协商建议。对此，蔡林林发送消息“马总，这个建议我们无法接受”，马伟回复“你们需要赔偿现金？”，蔡林林回复“我们要求尽快退货退款”“第二批货我们不再清关，直接退回”。2019年4月26日，“马总，我反馈不合格的料，你们检测指标是多少？”，马伟回复“5kg测下来在5.6”，蔡林林回复“我们检测都是6以上”“截止2019年4月26日，一共到料6车，140吨左右”“剩下的我们不提了，放在港口你们直接处理掉吧，处理之前跟我们协商好价格，还有第二批到港的我们也不提了，直接退回，我们直接不申报了”“上海苏化化工有限公司和你们公司什么关系”，马伟回复“我们公司通过中化（江苏）开信用证”，蔡林林询问“南京普莱克贸易有限公司可以全权处理上海苏化化工有限公司不合格原料这件事吗”，马伟回复“上海苏化是中化江苏子公司”“可以”，蔡林林回复“由于XH1002这批货不合格给我们造成的所有损失都需要你们承担，你们领导什么意思”，马伟回复“我们领导的意思是损失通过货物来补偿”……蔡林林发微信“这批产品不合格，你们领导已经知道了是吧”，马伟回复“嗯，我和他说了融脂不对，他也在联系外商”，蔡林林提出“我们的所有损失都需要你们承担，（关税、运费、装卸费仓管费，等等）没问题吧”，马伟回复“额外关税不在我们责任范围内吧”，蔡林林回复“我们当时买你们料，是考虑到综合成本是合适的，如果综合成本不合适，我们怎么会接这么高的关税”……“马总这批货到了6车，剩下的都在港口没提，你看看你们直接从港口自行处理吧”“要不滞港费会很多”……2019年5月6日，蔡林林发送消息“今天务必给个结果……”，马伟回复“补点差价吧”，蔡林林回复“补差价？怎么补”，马伟回复“补偿一吨400元”，蔡林林回复“太少了”“到港的不合格的料我们直接不提退回吧”，马伟回复“怎么退呢？”“你们证都开了呀”，蔡林林回复“刚到港的4个柜”，马伟回复“到港的四个柜子也开了呀”“一起开证的”，蔡林林道“你们这个补偿我们直接接受不了呀”“退货退款呀”……“PX1002是管道料副牌吗？”，马伟回复“你们16年底接了一票，可以查查记录是不是”“当时也是500吨”“牌号一模一样的”“也是美国发过去的”“当时还没有征收额外关税”“17年底”，蔡林林回复“那这个料的实际指标是什么料？”……2019年5月13日，蔡林林发送“另外之前和你说过的滞港费每个柜每天大约200元左右，费用一直会陆续增加”，马伟“你们提回来检测呀”，蔡林林“由于之前提回来的货全部不合格，所以我们一直没提，我之前已经通知你们了”……蔡林林回复“上海苏化化工有限公司和南京普莱克贸易有限公司什么关系？是同一家企业吗？”……马伟回复“不是一家”，蔡林林追问后马伟回复“就是以前我们公司都是用苏化来开信用证”“然后美金的业务就委托苏化来做”……2019年5月20日，蔡林林发送消息“我们现在有2个方案，一个是每吨降价1000元，一个是给我们换我们采购到货价格附近的料，然后每吨补我们200元”，马伟回复需询问老板，蔡林林询问“还有滞留在港口的货怎么处理？你们拉回去吗？”，马伟回复“这个货是你们开的证，你们付的钱！我没货权啊”，蔡林林回复“可是货不合格也不能总放港口呀”，马伟回复“你们拉回去啊”“不然费用太高了”，蔡林林回复“好的，那我们拉回来暂时存放一下吧，给双方把损失降低，你们要尽快出处理，我们暂时存放。”……2019年5月21日，蔡林林询问“刚刚货代公司问我可不可以先提货，箱使费您协商好以后可以不交的，堆存费是要我们先垫付的”“这样可以快速止损”，马伟回复“好的”“先提”，蔡林林回复“……先拉回来，箱使费后期你们自己和外商慢慢协调，降低损失吧”……2019年5月24日，马伟发送消息“外商已经商量减免的事了”…..马伟答“我们申请的是14天”，蔡林林回复“对呀，现在实际应该是按7天免费的”“还有第二批到港的呢？一起协商一下吧”……2019年6月1日，蔡林林发消息“马总，箱使费，我们一直没有查询到”“XH1002你这批货我们全部提回来了，一共收到货490.925吨”“和合同中签订的491.60845吨数量不一致”……6月12日，马伟发送消息“箱使费改好了”“改到14天了”，蔡林林回复“好”。2019年4月8日，原告文远公司通过齐商银行开具两张信用证，分别显示付款金额为USD3377506.25和USD88825，合同金额为USD467028.03。2019年4月19日，原告文远公司就涉案397,375千克高密度聚乙烯支付税款金额为人民币797,928.08元；同年5月20日，就其余涉案93,500千克高密度聚乙烯支付税款人民币187,773.08元。2019年6月5日，原告文远公司通过齐商银行进行信用证付汇就USD3377506.25结汇付款人民币2,615,816.31元；6月13日，原告文远公司通过齐商银行进行信用证付汇就USD88825结汇付款人民币616,116.85元。2019年6月13日，原告文远公司向被告普莱克公司发送《通知函》，就涉案合同项下货物因原料熔脂指标差距太大，多次提出退款但未予以解决，故决定以对被告的应付账款支付其产生的箱使费和堆存费，并要求被告尽快解决，承担一切损失。2019年9月16日，案外人山东中外运弘志物流有限公司（以下简称弘志公司）向案外人青岛港国际物流有限公司支付USD24184元海运费。2020年4月30日，案外人弘志公司向原告文远公司出具《对账说明》，说明就涉案高密度聚乙烯货物发生代理费人民币41,227.96元（含超期堆存费人民币19,270元）公路运费人民币49,350元，超期箱使费24,184美金。具体费用明细及具体数额如下：提单号MEDUBW121686，代理费、报关费人民币34,798.92元，公路费人民币39,950元，超期箱使22152美金，超期堆存费18550人民币；提单号MEDUBW166228，代理费、报关费人民币6,429.04元，公路费人民币9,400元，超期箱使2032美金，超期堆存费720人民币。2019年7月12日，案外人弘志公司向原告文远公司出具人民币6,429.04元和人民币34,798.92元代理费、代理报关费的发票、人民币39,950元和人民币9,400元公路运费的发票以及171,053.43元（USD24584）箱使费的发票。2019年10月9日，案外人北京盈科（上海）律师事务所向原告文远公司开具100,000元律师费发票。另查明，各方当事人在庭审中确认原告文远公司为涉案货物共支付货款人民币3,231,933.16元，交付的涉案货物总重量为491.60845吨。原告文远公司还提交了GB/T3682.1-2018《塑料热塑性塑料熔体质量流动速率和熔体体积流动速率的测定》国家标准，在该标准中记载者PE材料的各种相关标准及测定熔体流动速率的实验条件，根据不同的标准所涉标称负荷（组合）可能涉及0.325kg、2.16kg、5kg和21.6kg。而在给水用聚乙烯（PE）GB/T13663.1-2017国家标准中，根据GB/T2682.1试验方法规定聚乙烯混配料在190℃试验温度、5kg负荷质量条件下，熔体质量流动速率的性能要求为0.2-1.4g/10min。本案审理中，四被告提出对于存放在原告文远公司处的涉案货物进行现场勘验，因此，原告文远公司和四被告于2020年7月8日前往原告文远公司存储涉案货物的山东省淄博市临淄区经三路6号进行清单，经原告文远公司现场点验货物数量为360吨，四被告现场点验货物数量为330吨。对此，原告文远公司解释称涉案货物缺少系因移仓、运输损毁导致，而四被告认为不可能因搬迁不当或储藏不当导致100多吨货物的灭失，系因原告文远公司掺杂使用了部分涉案货物。再查明，被告中化公司系被告苏化公司的唯一股东，被告张义珍系被告普莱克公司的唯一股东。2019年4月19日，案外人德勤华永会计师事务所出具德师报（审）字（19）第P03657号审计报告显示，并未记载被告苏化公司与其唯一股东被告中化公司之间存在财产混同的事项。以上事实，由原告文远公司提供的销售合同、境内付款、承兑通知书、国内支付业务付款回单、微信聊天记录公证书、通知函、委托代理合同、支付凭证和发票、对账说明和四被告提供的被告苏化公司2018年度财务审计报告以及各方当事人当庭陈述等在案佐证。经审查，本院确认证据的前述的真实性和证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于涉案货物的重要性能指标熔脂率是否符合涉案合同的约定？对此，原告文远公司认为在涉案合同约定的5kg砝码压力检测条件下熔脂率未达到推荐材料时约定的数值即1-2g/10min，而四被告抗辩认为涉案合同未约定5kg砝码的检测条件且聚乙烯产品应使用2.16kg砝码压力检测条件故涉案货物达到指标参数。本案审理中，各方当事人对于在2.16kg砝码压力测试条件下涉案货物熔脂率指标达到数值1-2g/10min之事实不持异议。因此，本案原告文远公司应举证证明涉案合同对货物质量约定了5kg砝码的检测条件以及涉案货物未符合该项约定之事实主张。首先，原告文远公司提供了其与被告普莱克公司在签订涉案合同前后完整的微信沟通记录以证明涉案合同签订时双方已约定了5kg砝码的检测条件，而四被告认为每批聚乙烯指标和等级均不同因此微信记录内容不能证明涉案货物检测条件同其前批货物。对此，在针对四被告所提出2018年曾采购同规格货物时也未约定检测条件且原告文远公司未提出异议之主张时，原告文远公司回应每批货物指标不同价格不同，每笔交易前都会确定指标规格产品；而且结合各方当事人均认可的微信沟通记录内容来看，在原告文远公司员工与被告普莱克公司员工在多批货物的多次沟通中，除涉案货物批次外，每次在推荐产品的性能信息资料或双方沟通询问中均有涉及相应熔脂率检测条件的情况，且每次所涉货物所使用检测条件涵盖了2.16kg、5kg、21.6kg这三种压力砝码；因此，从现有在案证据可知，每次货物购买时双方均会进行性能指标的详细沟通，故无法从微信聊天记录中推定出对涉案货物双方约定了熔脂率的检测条件为5kg。其次，原告文远公司审理时还同时提供了聚乙烯和给水管道产品的国家标准以证明即便不存在合同约定本案也应以5kg砝码国家标准作为检测条件。然而根据原告文远公司提供的国家标准，在聚乙烯材料的国家标准中存在包括2.16kg在内的压力检测条件，至于给水管道产品的国家标准则针对的是混配料的熔脂率检测标准，而本案涉案货物为聚乙烯原料，故原告文远公司提供的该份证据材料不能证明在没有约定的情况下涉案货物即聚乙烯原料亦不符合相应国家标准之事实主张。最后，在原告文远公司提出质量异议后的协商过程中，原告文远公司曾提出每吨降价人民币1,000元的解决方案；同时根据各方当事人对涉案货物现场勘验的反馈情况，即使是原告文远公司自行清点的现场涉案货物数量也只有360余公吨，与已交付的涉案货物总重量490余公吨的数量存在较大差距，而原告文远公司对此也未给予合理解释。综合考虑上述因素，原告文远公司在本案中并未提供证据证明涉案货物不符合质量约定导致其无法使用从而涉案协议之合同目的不能实现之事实主张，应承担举证不利的法律后果；因此，原告文远公司基于质量不符合约定致使合同目的无法实现之理由要求解除涉案协议并要求对方承担违约责任之全部诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山东文远环保科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币44,209元，减半收取计人民币22,104.5元（原告已预缴），由原告山东文远环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年八月十日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。