山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3539号 上诉人（原审被告）：黔西县佳乐机电设备有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县城关镇凉井村小学旁。 法定代表人：郭向芬，执行董事。 被上诉人（原审原告）：雷沃重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。 法定代表人：王桂民，董事长。 委托诉讼代理人：张泓，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：侯成冰，男，该公司职工。 原审被告：郭向芬，女，1962年9月2日出生，汉族，住贵州省黔西县。 上诉人黔西县佳乐机电设备有限公司（以下简称佳乐公司）因与被上诉人雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃公司）、郭向芬追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人雷沃公司的委托诉讼代理人张泓、侯成冰参加诉讼。本案现已审理终结。 佳乐公司上诉请求：撤销一审判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定事实错误，程序违法。一审判决书（第3页）以贵州雷沃工程机械设备有限分司2019年7月23日出具有《证明》，认定被上诉人的起诉，没有超过诉讼时效错误。该《证明》称：“兹证明我公司人员每年陪同雷沃重工股份有限公司债权催收人员向黔西县佳乐机电设备有限公司、郭向芬等用户催收欠款。落款（印章）：贵州雷沃工程机械设备有限公司。落款日期：2019年7月23日”。该一审判决书“本院经审查认为，雷沃公司提交的证明能够证明向佳乐公司、郭向芬主张权利的事实，因此，对雷沃公司提交的证据本院予以确认并在卷佐证”。前述事实，证明一审判决书认定事实错误。首先，法人的书面《证明》，不能作为“证人证言”使用，且在卷《证明》落款处并无出具该《证明》的人员签字；其次，《证明》主文第一行：“……我公司人员每年……”，我公司人员是谁？《证明》没有记载；第三、《证明》主文第二行“……雷沃公司债权催收人员向佳乐公司……”，公司债权催收人员是谁？《证明》没有记载？第四、《证明》主文第一行“每年陪同……”，意即从2013年11月28日《租赁债权租赁物转让通知函》签订后“每年”，即2014年11月到2018年10月的五年间，都向上诉人催收前述欠款，如该《证明》所载内容属实，则应记载某年某月某日何人与何人向上诉人催收而没有。第五、贵州雷沃工程机械设备有限公司是本案的利害关系人，其证词依法不能作证据使用。一审判决程序违法：一审判决书之债权转让协议书和通知书，在一审开庭时被上诉人并未举证，请查阅庭审笔录。据此，《证明》不能证明待证事实。一审判决书认定被上诉人起诉没有超过诉讼时效，并无事实根据，且据以证明主体资格的证据未经质证而作为定案依据，程序违法。特上诉二审人民法院，请依法判决。 雷沃公司辩称，作为全国性大企业，我公司在每个省都有代理商，我公司长期派驻经理在市场上，一审过程中出示过上诉人接收所有权证明书、债权转让通知函、通知函回执，系上诉人盖章和签字，证明在我公司回购后确实派员去上诉人处进行通知和债权催收，每次都有当地代理商陪同前往，所以未过诉讼时效；一审判决正确。 郭向芬未陈述意见。 雷沃公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令佳乐公司支付雷沃公司回购款60852.36元并支付迟延利息（自2013年11月28日起至清偿之日按日万分之六计算）；2.判令郭向芬二对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由佳乐公司、郭向芬承担。 对双方当事人一审中提交的证据，一审法院认定如下：雷沃公司提交的《融资租赁合同》一份、《买卖合同》一份、《租金支付表》一份、《声明书》一份、《不可撤销担保书》一份、《融资租赁业务合作书》一份、《厂商回购通知书》一份、《租金债权暨租赁物转让通知函》及回执一份、收款证明一份、款项支付说明一份、增值税发票三份，佳乐公司、郭向芬均有异议。佳乐公司、郭向芬主张，至今未收到债权转让通知，故雷沃公司主体不适格。经审查，汇银融资租赁有限公司于2013年11月28日向佳乐公司发出的《租金债权暨租赁物转让通知函》的回执已经佳乐公司盖章、郭向芬签字并按手印予以确认，这足以证明佳乐公司、郭向芬对债权转让的事实是知悉的，故对佳乐公司、郭向芬的异议，一审法院不予认可。雷沃公司提交的证据，能够形成完整的证据链，佳乐公司、郭向芬虽提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，因此，对雷沃公司提供的证据一审法院依法予以采信。 雷沃公司提交的贵州雷沃工程机械设备有限公司证明一份，用以证明供应商贵州雷沃工程机械设备有限公司每年陪同雷沃公司向佳乐公司、郭向芬催收涉案欠款。佳乐公司、郭向芬对此有异议，对雷沃公司提供的证明。一审法院经审查认为：雷沃公司提交的证明能够证明向佳乐公司、郭向芬主张权利的事实，因此，对雷沃公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 佳乐公司、郭向芬提交增值税发票三份，用以证明涉案款项已经由佳乐公司、郭向芬支付完毕，雷沃公司主张发票系抵扣联，不能证明佳乐公司已经还清欠款。经审查，佳乐公司、郭向芬提交的增值税发票与雷沃公司提交的增值税发票系同一份发票的不同联，结合发票的开具时间及涉案融资租赁合同的履行情况，佳乐公司、郭向芬仅依据发票抵扣联主张已全额支付涉案设备款，证明力不足，一审法院依法对佳乐公司、郭向芬的抗辩不予支持。 一审法院认定事实：2011年1月1日，汇银融资租赁有限公司与福田雷沃国际重工股份有限公司签订《融资租赁业务合作协议书》，约定：当承租人连续逾期3期或累计逾期6期且经销商未按照相关约定履行回购责任的，福田雷沃国际重工股份有限公司收到汇银融资租赁有限公司出具的《回购通知书》后，应无条件地履行回购责任。当福田雷沃国际重工股份有限公司履行完回购责任后，汇银融资租赁有限公司对回购设备项下的权益全部转让给福田雷沃国际重工股份有限公司。 2011年9月7日，汇银融资租赁有限公司（出租方）与佳乐公司（承租方）、贵州雷沃工程机械有限公司（供应商）签订编号为8111011109233978的《融资租赁合同》一份，约定：承租方已经与供应商签署了购买机械设备的买卖合同。供应商已向承租方交付了机械设备并确认承租方已取得机械设备完整的所有权，目前机械设备已登记在承租方名下。为生产经营的需要，承租方向出租方申请以机械设备售后回租的方式进行融资。出租方同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租方的要求向承租方购买机械设备后，再将所购机械设备回租给承租方使用，承租方依约向出租方支付租金及其他款项。租赁物为雷沃牌装载机1台（型号：ＦＬ955Ｆ，出厂编号：×××20），租赁物价格324000元，融资额259200元，首付租金64800元，租赁保证金12960元，租金支付日为每月15日（第一期为放款日的次月15号），租赁利率8.645%，租赁期限24个月，租金期数共24期。 2011年9月7日，佳乐公司、郭向芬签署《租赁物接受确认书》，确认涉案租赁物已于2011年9月7日被承租方验收合格和接受。同日，郭向芬向汇银融资租赁有限公司出具《不可撤销的担保书》一份，载明：鉴于佳乐公司已与汇银融资租赁有限公司签订了编号为8111011109233978的《融资租赁合同》，承租人向郭向芬申请为其提供偿还租金的连带责任保证担保，郭向芬接受其申请，愿意为承租人向汇银融资租赁有限公司提供保证担保。保证担保的范围为主合同项下全部债务。担保的有效期限为自本保证书签发之日起，至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两个日历年。 在融资租赁合同履行过程中，由于佳乐公司未按约定支付租金，导致雷沃公司向汇银融资租赁有限公司履行了回购担保责任，于2013年11月28日为佳乐公司实际代偿汇银融资租赁有限公司款项60852.36元。2013年11月28日，汇银融资租赁有限公司将对承租人佳乐公司享有的债权及涉案租赁物的所有权转让给了雷沃公司。 福田雷沃国际重工股份有限公司的企业名称于2015年11月11日变更为雷沃重工股份有限公司。 一审法院认为，汇银融资租赁有限公司、贵州雷沃工程机械设备有限公司与佳乐公司签订的《融资租赁合同》，郭向芬向汇银融资租赁有限公司出具的《不可撤销的担保书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金，佳乐公司未按照融资租赁合同约定按时支付租金，导致雷沃公司向融资租赁合同的出租人汇银融资租赁有限公司履行了回购保证责任。关于雷沃公司的追偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案中，雷沃公司在代佳乐公司垫付租金及利息60852.36元后，有权向佳乐公司追偿。佳乐公司未按时偿还雷沃公司垫付款是形成本案纠纷的原因，应承担相应法律责任。 关于雷沃公司主张的利息。在雷沃公司向佳乐公司追偿而佳乐公司未及时进行偿还时，佳乐公司即应当承担赔偿雷沃公司利息损失的责任。雷沃公司主张利息按日万分之六进行计算，但未提供证据证明，故对雷沃公司主张的利息计算标准，一审法院不予以支持。雷沃公司于2013年11月28日为佳乐公司代偿汇银融资租赁有限公司的租金及利息60852.36元，该款经雷沃公司向佳乐公司、郭向芬追偿，但佳乐公司、郭向芬未偿还未偿还给雷沃公司，故雷沃公司主张的利息，可以自雷沃公司垫付款项之日（2013年11月28日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于郭向芬的连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，根据营业执照上的记载，佳乐公司为一人有限责任公司，法定代表人、股东为郭向芬，佳乐公司未提交证据证明公司财产独立于郭向芬自己的财产，故郭向芬依法应当对佳乐公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、佳乐公司偿还雷沃公司垫付款60852.36元，于判决生效后十日内付清；二、佳乐公司支付给雷沃公司垫付款的利息（以60852.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2013年11月28日起计算至全部清偿之日止），于判决生效后十日内付清；三、郭向芬对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任；四、驳回雷沃公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，由佳乐公司、郭向芬负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 根据一审电子案卷，对雷沃公司提交的租金债权及租赁物转让通知函及回执，一审法院在2019年11月13日本案庭审时组织双方当事人进行了质证。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是本案是否已过诉讼时效；二是一审法院审理程序是否违法。 关于争议焦点一。雷沃公司一审中为证明其享有时效利益所提交的证明，加盖有贵州雷沃工程机械设备有限公司的公章，该工程机械设备有限公司系案涉融资租赁合同的一方当事人即供应商，上诉人佳乐公司就涉案租赁物与该工程机械设备有限公司亦同时签订有买卖合同，佳乐公司在有条件推翻该书证的情况下于本案一、二审诉讼中均未提供相应反驳证据予以证明，故一审法院认定该证据能够证明雷沃公司向佳乐公司、郭向芬主张权利，并无不当，予以确认。佳乐公司关于本案已过诉讼时效的主张并不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。在案一审卷宗显示对佳乐公司上诉提及的债权转让协议书和通知书，即雷沃公司提交的租金债权及租赁物转让通知函及回执，一审法院依法组织双方当事人进行了质证，程序并无不当。佳乐公司关于一审法院审理程序违法的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 综上所述，本案中佳乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1321元，由上诉人黔西县佳乐机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吕 静