湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘l121民初2151号 原告：陈芳，女，1983年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 原告：陈亮（系陈芳胞弟），男，1985年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘清泉，湖南南湘永律师事务所律师。 原告：漆军，男，1969年11月27日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 被告：陈刚清，男，1961年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 被告：刘琼英（系陈刚清之妻），女，1964年10月16日出生，汉族，居民：住湖南省祁阳县。 被告：陈琪（系陈刚清之子），男，1983年3月17日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 被告：申碧玉（系陈琪之妻），女，1987年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 四被告的委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。 原告陈芳、陈亮、漆军与被告陈刚清、刘琼英、陈琪、申碧玉合伙协议纠纷一案，本院于2O17年3月3日作出（2016）湘1121民初434号民事判决，四被告不服判决提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）湘1l民终876号民事裁定，撤销本院（2016）湘1121民初434号民事判决，将本案发回重审。本院于2018年5月28日作出（2017）湘1121民初1913号民事判决，四被告不服判决再次提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）湘11民终1876号民事裁定，撤销本院（2017）湘1121民初1913号民事判决，再次将本案发回重审，本院于2019年9月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈芳、陈亮的共同委托诉讼代理人刘清泉，原告漆军，被告陈刚清、刘琼英、陈琪、申碧玉的共同委托诉讼代理人李国清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈芳、陈亮、漆军向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同给付原告陈芳、陈亮衡阳市雁峰区唐家皂页岩红砖厂国家征收补偿款110万元，给付原告漆军衡阳市雁峰区唐家皂页岩红砖厂国家征收补偿款90万元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2004年3月16日，两原告之父陈红卫、原告漆军与被告陈刚清共同出资在衡阳市雁峰区创办“岳屏镇东风村唐家皂页岩红砖厂”。当时签订协议约定：该厂固定资产投资108万元，三方各出资36万元，各占三分之一的股份，由陈刚清为该厂的法定代表人。2013年8月23日，陈红卫因病去世，两原告参与该厂经营。2015年该厂因被国家征用，获得政府补偿款330万元，该款到账后被告陈刚清即转帐到被告陈琪账户上。本案原审起诉前，被告陈刚清通过被告陈琪给付漆军20万元，表示只愿意给付原告陈芳、陈亮10万元，原告陈芳、陈亮不同意，双方为此发生纠纷。综上，陈红卫、原告漆军与被告陈刚清合伙办厂，两原告在陈红卫去世后继承其父亲财产，继续履行了合伙义务，故被告陈刚清在砖厂获得国家补偿款后，应给付两原告应占份额。被告陈刚清为逃避补偿款分配，将补偿款转移到被告陈琪账户上，被告陈琪应承担连带给付责任。被告刘琼英系陈刚清妻子，被告申碧玉系陈琪妻子，在夫妻关系存续期间，对夫妻一方的债务应承担连带责任。为维护两原告的合法权益，特诉至法院请求如诉判处。 被告陈刚清、刘琼英、陈琪、申碧玉辩称，一、本案原告陈芳、陈亮起诉程序不合法，其表现如下：1.陈红卫之妻未作为原告参与诉讼；2.陈琪、申碧玉不是本案适格被告，不应承担本案的法律责任。二、陈红卫已经放弃砖厂的所有权益，其继承人依法不应再享受砖厂的补偿款。三、若陈红卫的继承入享有合伙入的权益，应当承担合伙期间的开支和亏损合计2700890元。四、政府补偿给砖厂的330万元应当扣减被告陈刚清个人财产所获得的补偿款1716938元。五、被告方已与原告漆军达成口头协议并实际履行。综上，由于陈红卫及其继承人已经以实际行动退出合伙，对于砖厂的拆迁补偿款不应再享有民事权利。即使退出合伙不能成立，合伙期间应当共同承担的开支和亏损已达270O890元，而可分配的拆迂补偿款实际只有1583061元，两抵后尚亏损1117829元，该亏损应由合伙人共同承担。因此，三原告提出补偿款分配的诉讼请求因砖厂亏损已不能成立，请求法院依法驳回。 原告陈芳、陈亮围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.承诺书及身份证等，拟证明：两原告是本案适格诉讼主体的事实。 2.合股协议复印件，拟证明：两原告之父陈红卫、原告漆军与被告陈刚清投资108万元合伙创办砖厂，三人各占三分之一股份等事实。 3.承包协议复印件，拟证明：公历2005年1月17日至农历2007年12月30日，被告陈刚清承包经营砖厂等事实。 4.承包合同复印件，拟证明：农历2008年1月1日至农历2010年12月3O日，被告陈刚清承包经营砖厂，承包期内应当增添设备及承包到期后设备归三股东共有等事实。 5.流动设备交付使用清单复印件，拟证明：被告陈刚清第一次承包砖厂时，原有部分设备在国家征收时已作了补偿等事实。 6.岳屏镇东风村民委员会与陈刚清、陈红卫签订的《协议书》复印件，拟证明：双方就砖厂管理费达成协议的事实。 7.《东风村罗老屋组与陈刚清、蒋佳林、陈红卫签订租赁土地烧制机砖的合同》原件，拟证明：被告陈刚清和陈红卫等人与东风村罗老屋组签订租赁土地烧制机砖合同，用于创办砖厂的事实。 8.《东风村罗家新屋组与陈刚清续签租地烧砖合同》复印件，拟证明：被告陈刚清在前一份租地合同到期后，与东风村罗家新屋组续签砖厂租地合同的事实。 9.《东风村罗老屋组与陈刚清、蒋佳林、陈红卫签订租赁土地烧制机砖的合同》打印件，拟证明证据7的真实性。 10.2013年12月20日谈话录音光盘及摘录打印件，拟证明：陈亮、陈刚清、漆军就砖厂经营的事宜进行协商，陈亮在其父陈红卫去世后参与砖厂经营等事实。 11.2016年2月18日谈话录音光盘及摘录打印件，拟证明：陈亮与陈刚清就砖厂补偿款分割问题进行协商等事实。 12.衡阳补偿协议，证实补偿对象是砖厂，内容是基础设施、备用设备。 13.补偿评估表，证实补偿砖厂的内容及数额。 14.银行流水凭证，证实衡山科学城所付的补偿款330万元被陈刚清支取，所领取补偿款当天转付给了陈琪账户，后又从陈琪账户转了一半款项至申碧玉账户。 15.户口注销证明，拟证明陈卫红因病去世，其常住户口于2013年11月18日被注销的事实。 原告漆军围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.合股协议复印件，拟证明：二原告之父陈红卫、原告漆军与被告陈刚清投资108万元合伙创办砖厂，三人各占三分之一股份等事实。 2.承包协议复印件，拟证明：公历2005年1月17日至农历2007年12月3O日，被告陈刚清承包经营砖厂等事实。 3.承包合同复印件，拟证明：农历2O08年1月1日至农历2010年12月30日，被告陈刚清承包经营砖厂，承包期内应当增添设备及承包到期后设备归三股东共有等事实。 4.银行卡交易记录打印件，拟证明：被告陈刚清在领取砖厂的拆迂补偿款330万元后，将该款转入其子陈琪账户，后又从陈琪账户转了一半款项至申碧玉账户，三被告恶意串通的事实。 5.中国邮政储蓄银行转帐凭证复印件，拟证明：原告漆军转帐2万元，支付砖厂2014年土地租金的事实。 被告陈刚清、刘琼英、陈琪、申碧玉围绕抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1.还款清单、银行交易记录及清单，证实归还债权人债务款，债权人均签名予以确认，陈琪与陈刚清并没有恶意串通转移财产，陈琪在转账过程中并没有将资金归自己所有。 2.《东风村罗老屋组与陈刚清、蒋佳林、陈红卫签订租赁土地烧制机砖的合同》，证实总投资108万元，包括该砖厂租赁费、固定资产、机械设备、厂房建置。 3.承包合同，拟证实陈刚清承包砖厂原有动产设备金额139万元，原有固定资产补偿11.9余万元，原有基础设施在补偿清单所占份额是7.3万元，原厂合伙添置的设施、设备包括陈刚清损坏的补充设备总共是补偿了158万元，陈刚清添置的设备补偿了157万元。 4.陈刚清经营砖厂2012年收支核算明细表及附件，拟证实2012年亏损67万元，2014年亏损936941元，共计161万元的亏损也应当由合伙人一起承担。 5.各项开支及凭证。 6.村委会证明及相关证人出具的证明。 7.冯祥明出具的证明复印件，拟证明砖厂搭厂棚2086平方米，工资款12100元的事实。 8.证人贺某的当庭证言，拟证明砖厂第二次与东风村罗新屋村民小组续签租地合同时的开支情况：合同中约定租期内如遇国家征地补偿，被告陈刚清应一次性将补偿分红38万元给东风村罗新屋村民小组，现该款项已经支付，原告漆军向罗新屋组支付了租金4万元等事实。 9.砖厂投资明细汇总表及附件复印件，拟证明：砖厂自2004年3月16日至2004年11月26日总投资1082277元的事实。 10.设备交付使用清单。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告陈芳、陈亮提供的证据2、3、6、7、9、12、13、14，原告漆军提供的证据1、2、5，四被告提供的证据1、2、9，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： （一）原告陈芳、陈亮提供的证据： 1.对于原告陈芳、陈亮证据1，原告漆军没有异议，四被告对真实性无异议，虽提出不能表明权利人已放弃权利，但未提供充分证据反驳，本院予以采信。 2.对于原告陈芳、陈亮证据4、5，原告漆军及四被告对于证据本身没有异议，仅就砖厂补偿和烤车更换作出说明，对该两份证据本院予以采信。 3.对于原告陈芳、陈亮证据8，原告漆军没有异议，四被告对真实性没有异议，提出被告陈刚清是以个人名义签订合同的，并不影响该证据的效力，本院予以采信。 4.对于原告陈芳、陈亮证据10、11，原告漆军没有异议，四被告以没有听到录音内容为由不予发表质证意见，该两份证据中的打印件能够充分说明原告陈亮在其父亲陈红卫去世后参与砖厂经营及砖厂被征收后，原被告协商补偿款分割等事实，本院予以采信。 （二）原告漆军提供的证据： 1.对于原告漆军证据4，原告陈芳、陈亮没有异议，四被告对真实性无异议，但认为不能证明被告陈刚清、陈琪恶意串通，对该证据的真实性予以采信，对于证明目的，因未提供充分证据证明被告陈琪主观上有与被告陈刚清恶意串通的故意，本院不予采纳。 2.对于原告漆军证据5，原告陈芳、陈亮没有异议，四被告认为原告漆军没有提供租金发票，因各方当事人对原告漆军交纳两年租金4万元这一事实均无异议，本院予以采信。 （三）被告陈刚清、刘琼英、陈琪、申碧玉提供的证据： 1.对于被告方证据1，原告陈芳、陈亮不予认可，认为不能证明补偿款用于偿还砖厂合伙共同经营的债务，因四被告未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。 2.对于被告方证据3，三原告对真实性有异议，对该协议明确砖厂补偿款为330万元，砖厂法人代表为陈刚清的事实，本院予以确认。 3.对于被告方证据4，三原告不予认可，因该几组证据均系被告方自制，没有其他证据佐证，本院不予采信。 4.对于被告方证据5，三原告均提出异议，因证人为出庭作证，无法核实借款是否用于砖厂经营，本院不予采信，但对税务机关出具的公文书证予以认可，对于被告所发工资及守厂人员工资可酌情考虑。 5.对于被告方证据6，因三原告均不予认可，且没有其他证据佐证，本院不予采信。 6.对于被告方证据8，三原告对工资款没有异议本院予以采信，对砖厂棚子面积不予认可，没有其他证据佐证，本院不予采信。 7.对于被告方证据10，三原告均不予认可，且没有其他证据佐证，本院不予采信。 在庭审过程中，2019年9月23日，被告陈刚清、刘琼英向本院申请会计鉴定，核定2015年1月17日前合伙出资添置的资产和此后陈刚清承包后添置的资产在红砖厂获得征地拆迁补偿费用中所占比例及金额。2020年1月15日，永州天元会计师事务所有限责任公司受理后，在没有通知其中一方当事人漆军的情况下，于2020年6月16日作出了永天司鉴字（2020）第005号司法会计鉴定意见书，其中的有关情况说明第1条注明“我们接受委托时，所收到45号凭证中，截至2005年1月17日（凭证到止日2004年11月27日）三方合伙办厂开支情况的资料（复印件）是相当不规范的，关键有2点：一是，多数单据只有支出数额，其支出的用途、用量等模糊不清或是没有影响分项分类无法复原；二是，部分凭证前面的总金额与其所附原始凭证（复印件）所反映的额度及张数不一致，我们复核时按实际所附单据数据予以统计。”因此对该鉴定意见本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年3月16日，陈红卫与被告陈刚清、原告漆军签订合股协议，在衡阳市雁峰区创办了“岳屏镇东风村唐家皂页岩红砖厂”（该厂在工商行政管理部门登记名称为“衡阳市雁峰东风页岩砖厂”）。协议其中约定：该厂固定资产投资108万元，三人各出资36万元，各占三分之一的股份，由陈刚清为法定代表人。2005年1月17日，三合伙入签订承包协议，协议其中约定：砖厂由陈刚清承包至2007年农历12月30日止，承包到期后在承包期间增添的设备归承包方所有。2008年1月31日，三合伙人续签承包合同，协议其中约定：砖厂由陈刚清承包至2010年农历12月30日止，承包到期后增添的主机和烤车归合伙人共有。合同期满后，砖厂由陈刚清继续承包经营。2013年8月23日，陈红卫因病去世，原告陈芳、陈亮遂继承其砖厂份额参与经营。2013年10月，砖厂停产，被告陈刚清雇请村民罗永平守厂（每月工资1800元）。2015年砖厂所在的土地被国家征用开发，获得政府补偿33Ｏ万元，该款到账后被告陈刚清即转帐给被告陈琪，陈琪又将部分款项转帐给被告申碧玉，最后受被告陈刚清指令被告陈琪、申碧玉已将全部款项开支完毕。本案在2017年起诉前，被告陈刚清向原告漆军支付补偿款20万元，与原告陈芳、陈亮协商砖厂补偿款分配事宜未果。 经本院核实，砖厂停产后应当由合伙人共同承担的开支如下：1.罗永平守厂工资5.6万元（含罗永平垫付的电费及接龙灯开支），2.砖厂2013年10月1日至2014年8月30日的增值税99O0元，3.砖厂土地租金12.36万元，4.东风村罗新屋村民小组因砖厂被国家征用获得的分红38万元，5.办理砖厂征收招待费1O万元，6.与东风村罗新屋村民小组续签租地合同开支3.92万元，7.2008年冰灾砖厂厂棚等倒垮清理工资款9600元，8.2015年4月28日购买变压器2.68万元。上述各项开支合计74.51万元。 另查明，陈红卫父亲陈昌文因死亡于2017年1月16日被注销户口，陈昌文的其他继承人均表示放弃在本案诉讼中继承陈红卫在“岳屏镇东风村唐家皂页岩红砖厂”享有的民事权利。 本院认为，原告陈芳、陈亮之父陈红卫与原告漆军、被告陈刚清合伙创办砖厂，三方已形成合伙关系。对于砖厂因被政府征用所获得的补偿款，应属于合伙人的共有财产，应当按照合伙协议的约定处理。砖厂补偿款330万元，品除应当由合伙人共同承担的开支74.51万元后剩余255.49万元，因各合伙人出资金额相同，应由合伙三方均分851633元。原告漆军已另行支付砖厂土地租金4万元，并在本案诉前得到被告方砖厂补偿款2O万元，两品后实际可分配691633元。对于上述款项，被告陈刚清应承担给付的义务，被告刘琼英作为被告陈刚清的配偶，对于婚姻关系存续期间因家庭生产、经营所产生的债务，应负有共同清偿的义务。故三原告要求被告陈刚清、刘琼英共同给付其所占砖厂补偿款的诉讼请求，本院予以支持。本案被告陈刚清、陈琪系父子关系，申碧玉系陈琪妻子，陈琪与申碧玉虽未参与砖厂的经营与管理，但在砖厂征收时，陈琪、申碧玉作为陈刚清的同住多年的成年家属，应该知道砖厂系合伙企业，然而二人还是接受陈刚清指令，将330万元砖厂补偿款在未经合伙人同意的情形下，擅自用于支付其他开支，该行为应属于三被告恶意串通损害三原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产，收归国家所有或者返还集体、第三人”，被告陈琪、申碧玉应对陈刚清的给付义务承担连带清偿责任，故三原告要求被告陈琪、申碧玉共同支付补偿款的诉讼请求本院也予支持。四被告主张本案中原告诉讼主体不全面，与本院查明的事实不符，本院不予支持。四被告另主张陈红卫已放弃合伙砖厂的所有权益、三原告应当承担合伙期间的开支和亏损合计270O890元、政府补偿给砖厂的33O0000元应当扣减被告陈刚清个人财产所获得的补偿款1716938元及被告陈刚清已经与原告漆军就砖厂补偿款达成协议并履行完毕等，因未提供充分证据证明，三原告对此均不予认可，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、限被告陈刚清、刘琼英在判决生效十日内给付原告陈芳、陈亮“岳屏镇东风村唐家皂页岩红砖厂”因被政府征收所获得的补偿款851633元； 二、限被告陈刚清、刘琼英在判决生效十日内给付原告漆军“岳屏镇东风村唐家皂页岩红砖厂”因被政府征收所获得的补偿款691633元； 三、被告陈琪、申碧玉对陈刚清的上述给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228O0元，由原告陈芳、陈亮负担390O元，由原告漆军负担39O0元，由被告陈刚清、刘琼英承担15OO0元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  邹爱国 人民陪审员  高忠义 人民陪审员  文春华 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  王 媛 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。