杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7718号 原告：浙江美基实业有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路**华鸿大厦**楼504-2。 法定代表人：宋重九，董事长。 委托诉讼代理人：潘栋、郁华,浙江越翰林律师事务所律师。 被告：方敏，男，1966年8月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：应盛华，男，1962年12月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：张德伟，男，1958年7月31日出生，汉族，住杭州市江干区。 上述三被告共同委托代理人：赵箭，浙江金道律师事务所律师。 被告：浙江彩虹光电有限公司，住，住所地杭州市余杭区良渚街道万年桥路**/div> 法定代表人：戴金妹，执行董事。 委托诉讼代理人：侯二朋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告浙江美基实业有限公司诉被告方敏、应盛华、张德伟、浙江彩虹光电有限公司（以下简称彩虹公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序审理。2019年12月3日，该案第一次公开开庭进行了审理。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，本院于2020年1月23日裁定中止诉讼，后恢复审理。2020年7月28日，该案第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人郁华，被告方敏、应盛华、张德伟及其委托诉讼代理人赵箭，被告彩虹公司的委托诉讼代理人侯二朋到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人潘栋，被告应盛华、张德伟及被告方敏、应盛华、张德伟的共同委托诉讼代理人赵箭，被告彩虹公司的委托诉讼代理人侯二朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告方敏、应盛华、张德伟立即向原告归还人民币19999700元；2、被告方敏、应盛华、张德伟向原告赔偿自2009年7月10日起至全部款项归还之日止的孳息损失（以19999700元为基数按年利率6%计算，暂算至2019年7月9日为11999820元）；3、被告彩虹公司对上述两项支付义务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告设立于2009年7月9日，系由被告方敏、应盛华、张德伟共同出资组建，注册资本为2000万元。2009年7月9日，经审验，杭州正宇会计师事务所作出正宇会验（2009）第461号验资报告。该验资报告指出，截止2009年7月9日，浙江美基实业有限公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本2000万元，各股东均以货币出资；且该报告仅供浙江美基实业有限公司（筹）申请设立登记及据以向全体股东签发出资证明时使用；各股东出资额分别为被告方敏出资900万元，被告应盛华出资700万元，被告张德伟出资400万元。2009年7月10日（即原告设立次日），被告方敏、应盛华、张德伟通过余杭农村合作银行钱塘支行（即原告设立时验资所用的临时账户）以“加急”汇款方式打给被告彩虹公司19999700元。2014年5月、2014年9月，被告方敏、应盛华、张德伟逐渐将公司股权转给原告现法定代表人宋重九，但仍通过被告应盛华及财务方虹霞实际控制原告。后被告方敏、应盛华、张德伟假借原告名义对外收取或借取钱款等损害原告合法权益的行为被现法定代表人宋重九发现，2016年8月12日，经原告委托，浙江新华会计师事务所有限公司对原告进行了专项审计，并作出了浙新会专字[2016]995号专项审计报告。该专项审计报告详细、准确地反映了原告存在有关人员涉嫌抽逃出资、侵占及挪用公司资产等行为。原告依据专项审计报告自查后发现，原告与被告彩虹公司间并无任何业务往来，且除2009年7月10日的加急汇款及2009年7月30日账面显示的原告以现金收据方式记载收到被告彩虹公司25万元还款外，并无任何其他任何经济往来。同时还发现，被告方敏、应盛华、张德伟在2009年7月9日至2014年8月31日经营公司期间对财务账册进行大量的伪造、变造，企图掩盖其抽逃出资的行为。原告认为，被告方敏、应盛华、张德伟的行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失，被告彩虹公司协助被告方敏、应盛华、张德伟抽逃出资的行为同样损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告方敏、应盛华、张德伟辩称，一、三被告作为原告的发起人股东，已实际完成对公司的出资义务，不需要承担相应的法律责任。2009年7月，三被告因急于与杭州鸿金工贸有限公司（以下简称鸿金公司）合作开发“西溪·美基铭座”房产项目，需要马上注册公司，故三被告经商议同意通过他人介绍的代办公司注册，于2009年7月9日完成公司设立，并于2009年7月29日与鸿金公司签订《合作开发建设协议》。协议约定该房产项目的后续建设资金均由原告承担，原告向鸿金公司支付200万元定金。为开发该房产项目，三被告累计共投入约4900万元，其中2000万元为三被告对原告的出资款，其余2900万元为三被告为原告开展经营的后续投入款。方敏经与原告共同确认，截止到2012年4月28日，共投入原告投资款为9851432.70元，其中900万元作为方敏对原告的出资款；应盛华实际投入原告投资款为26297194.36元，其中700万元作为应盛华对原告的出资款；张德伟实际投入原告投资款15224612元，其中400万元作为张德伟对原告的出资款。2016年，在宋重九担任原告法定代表人期间，因与项目合作方鸿金公司发生纠纷产生诉讼，该案中原告主张在该项目中共投入95468684.27元，后经法院审理判决原告在该项目中的投资金额为66890426.03元。而原告投入该项目的投资款均是三被告通过各种方式筹措投入原告用于该项目开发建设的资金，宋重九自受让原告股权后，从未向原告投入过资金，其受让股权的转让款也未支付。对于三被告投入原告资金的款项性质，通过原告2010年-2013年的审计报告可以证实，原告会记记账已将股东投入原告的资金记载为投资款，其中2000万元为出资款（即原告记账为实收资本），同时在历年审计报告的资产负债表中均没有记载股东借款，据此，故三被告已实际完成对原告的出资义务，没有给原告的合法权益造成损害，依法无需承担相应的法律责任。二、本案案由为损害公司利益责任纠纷，请求权基础为侵权责任，适用的法律关系为侵权法律关系。即使退一步讲，三被告在原告公司成立后确有抽回出资的行为，但之后已通过后期投入补足出资，实际并没有给原告造成损害，原告自2016年开始就已停止经营，三被告的行为并未造成原告损害事实的发生，原告未举证证明所主张的侵权损害事实存在，其提起本案诉讼的请求权基础不成立，三被告无需承担相应的侵权责任。三、三被告已补足出资，没有给原告权益造成实质损害，无需承担返还出资本息的法律责任。依据相关法律规定，认定股东抽逃出资，需要同时具备形式要件和实质要件。三被告作为原告的发起人股东，对设立原告及之后的出资行为均已达成了合意，虽未作出股东会决议，但事实上已取得了股东书面一致认可的意见，视为已通过法定程序作出了相关的意思表示，故亦不能认定构成抽逃出资。当股东存在瑕疵出资或抽逃出资行为时，股东对公司的出资义务即转化为补缴出资的义务，股东可以通过补足出资完成对公司的出资义务。三被告作为原告的发起人股东，对于出资相关事项均达成了一致意见，且都认可其他股东已完成出资并未给公司造成损害的情况下，原告再行向三被告提起本案讼争，明显违反了公司诉讼的私法自治原则，且背离了三被告设立原告时的意志。四、三被告不存在侵占、挪用原告资产的事实，且原告的该项指控与诉请无关。原告提起本案诉讼的目的，实质上是股东矛盾的延续，系宋重九对公司控制权的争夺并借此为其个人谋利，而非为了原告的利益。综上，请求驳回原告对其的全部诉请。 被告彩虹公司辩称，一、原告设立之后虽被告方敏、应盛华、张德伟将注册资本转出，但该三被告在原告经营过程中已向原告归还了出资款，并未损害原告的利益。二、即便该三被告的转出出资行为侵害了原告的利益，由于涉案的苏州银行账户并非彩虹公司开立、控制、使用，彩虹公司与该三被告均不认识，该三被告亦确认其通过中介办理的原告设立手续，没听说过彩虹公司，故彩虹公司不可能协助其抽逃出资，且原告主张所涉的资金来源、去向均与彩虹公司无关。三、从现行公司法司法解释三的规定看，协助抽逃出资的责任主体为协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人，并不包括这些主体之外的人或组织，彩虹公司不属于协助抽逃出资的责任主体。即便适用公司法司法解释三在2014年修订前规定的第三人协助抽逃出资的规定，原告主张的彩虹公司协助行为也不符合该规定的构成要件。司法实践中也认为由于司法解释剔除了相应规定，判决第三人承担协助抽逃出资的责任已无法律依据。四、即便彩虹公司应承担协助抽逃出资责任，原告请求彩虹公司承担连带清偿责任也没有法律依据。抽逃出资的直接责任主体是抽逃出资的人，应由抽逃出资的责任人直接承担责任。协助抽逃出资的责任人也只应在抽逃出资的人不能归还的出资以外承担补充赔偿责任。五、2009年7月10日，原告将案涉19997000元转入至苏州银行账户即已知晓其权利被侵害，但原告至2019年8月才主张权利，显然原告提起诉讼已超过诉讼时效。彩虹公司在本案中享有诉讼时效的抗辩权。原告现任法定代表人宋重九在2014年7月已经为原告的法定代表人及股东，且知晓被告方敏、应盛华、张德伟将注册资本转出的行为，即便适用诉讼时效中止的规定，也已过了诉讼时效。六、原告的诉讼请求有违社会情理。综上，请求驳回原告对其的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的浙江美基实业有限公司章程及修正案，被告彩虹公司提交的账户交易明细对账单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据。1、浙新会专字［2016］995号专项审计报告，该份审计报告系原件，且系审计单位出具，本院对其真实性予以认定，至于是否能达到原告的证明目的，将在本院认为部分一并阐述。2、（2010）杭江商初字第632号案件材料、汇划来账回单，四被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。3、银行业务回单及记账凭证。其中银行业务回单，四被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。记账凭证，其中2013年12月31日的记账凭证的摘要载明“2010年股权转让补调整”，无法证明本案之间的关联性，本院对其关联性不予认定；与案外人严某有关的记账凭证，因该记账凭证与原告提供的银行业务回单能一一对应，且经庭后与原告提供的银行日记账核对一致，故对其真实性本院予以认定。 二、被告方敏、应盛华、张德伟提交的证据。1、《合作开发建设协议》、（2016）浙110民初6555号民事判决书、（2017）浙01民终4641号民事判决书。从上述证据中可以看到原告在与鸿金公司合作的项目中支付了投资款，但上述证据不能证明三被告履行了补足出资义务，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信，具体分析将在本院认为部分进一步阐述；2、《协议》。因该份《协议》系原件，本院对其真实性予以认定，至于是否能达到三被告的证明目的，将在本院认为部分一并阐述。3、应盛华投入原告及代原告支付各项支出的明细单及银行转账记录、严某代原告支付各项经营支出的明细单及凭证、严某代原告支付房产项目的电费支出明细单及支付凭证、严某为应盛华借款投入浙江美基账户明细单、三份情况说明。上述证据不能证实应盛华已实际完成了出资义务，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信，具体分析将在本院认为部分进一步阐述。4、汇划来账回单、中信银行进账单。上述证据不能证实张德伟已实际完成了出资义务，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信，具体分析将在本院认为部分进一步阐述。5、股东会决议、（2016）浙0102民初1211号民事判决书、（2015）杭拱邢初字第842号刑事附带民事判决书、中国执行信息公开查询信息。上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。6、临时股东会决议。因该份临时股东会决议系复印件，且与本案之间缺乏关联性，本院不予认定。7、原告2010年度、2011年度、2012年度、2013年度审计报告。因审计报告系审计单位出具，本院对其真实性予以认定，至于是否能达到三被告的证明目的，将在本院认为部分一并阐述。 三、被告应盛华提交的农业银行交易流水、农业银行特种转账凭证、杭州联合银行交易流水、中信银行交易流水、潘魏群的建设银行个人活期账户交易明细、姚国良的银行打款凭证、严某工商银行及平安银行交易流水、严某信用卡交易明细、蔡玲仙的银行打款凭证、（2019）浙0110民初17907号民事判决书、收款收据、三份情况说明、银行转账凭证、前期物业服务合同、工程结算单、竣工验收申请、施工联系单、安装工程预算书、《关于解除合同的补充协议》、用款申请书。上述证据不能证实应盛华已实际完成了出资义务，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信，具体分析将在本院认为部分进一步阐述。 四、被告张德伟提交的五份收款收据、建设银行个人活期明细信息、（2011）杭上商初字第779号民事判决书、杭州联合银行流水明细。上述证据不能证实张德伟已实际完成了出资义务，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信，具体分析将在本院认为部分进一步阐述。 五、被告彩虹公司提交的证据。1、开立单位银行结算账户申请书、撤销银行结算账户申请书、印签卡、退回农商行重要空白票据及结算凭证情况证明，账户交易明细对账单及对应的交易凭证。上述证据加盖有苏州银行虎丘支行的业务公章，对其真实性本院予以认定。2、彩虹公司的变更登记情况、确认书、企业法人年检报告书，原告的变更登记情况及2010年度、2011年度、2012年度审计报告、杭州市场监督管理局列入经营异常名录决定书。上述证据来源于市场监督管理部门，对其真实性本院予以认定。3**口、证明，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院根据被告应盛华的申请，准许证人严某到庭作证。上述证人证言经质证，本院认为该证人证言不能证实应盛华已实际完成了出资义务，故该证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信，具体分析将在本院认为部分进一步阐述。本院根据被告彩虹公司的申请，准许证人徐某到庭作证。上述证人证言经质证，本院认为该证人证言与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2009年6月30日，被告方敏、应盛华、张德伟签订浙江美基实业有限公司章程，该章程中规定，原告注册资本为2000万元，被告方敏以货币方式出资900万元，被告应盛华以货币方式出资700万元，被告张德伟以货币方式出资400万元，出资均于2009年7月9日前到位。 2009年7月9日，杭州正宇会计师事务所出具正宇会验（2009）第461号验资报告，确认截至2009年7月9日，浙江美基实业有限公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计2000万元，各股东均以货币出资；被告方敏、应盛华、张德伟实际缴纳出资额分别为900万元、700万元、400万元，上述该款均于2009年7月9日缴存浙江美基实业有限公司（筹）在杭州联合农村合作银行钱塘支行开立的人民币临时存款账户（账号为2010××××9467）。同日，原告经核准设立，被告张德伟担任原告的法定代表人。2009年7月10日，原告将上述账户内的19999700元以加急汇款方式打款至收款人为“杭州彩虹光电有限公司”的银行账户（账挂“其他应收款-彩虹公司）。 2012年5月15日，原告（甲方）与被告方敏（乙方）签订《协议》一份，约定：甲、乙双方经协商就甲方投资事宜达成协议如下：一、至2012年4月28日止，甲方实际投入公司资金为985.14327万元（见附件）。二、乙方不参与甲方任何经营管理及决策行为。三、在甲方与第三方合作开发的《西溪美基铭座》房产项目建设完毕并产生利润后，首先归还上述第一款乙方的投资款项……等。上述协议的甲方一栏加盖有原告的公章，被告张德伟作为甲方代表在该份《协议》上签字。 现原告工商登记显示，原告注册资本为2000万元，法定代表人为宋重九，股东为宋重九（持股比例65%）、被告应盛华（持股比例35%）。 另查明，2013年至2014年间，被告应盛华与原告之间存在资金往来。2010年至2013年间，被告张德伟多次以银行转账方式将钱款打入原告账户，从原告账户也有多笔款项打给被告张德伟。 还查明，2011年1月26日，杭州彩虹光电有限公司变更名称为浙江彩虹光电有限公司。 庭审中，被告方敏、应盛华、张德伟陈述称，设立原告时系通过他人介绍的代办公司办理公司注册，验资的资金是中介公司弄好的，验资之后款项的转出也系中介公司办理，公司给三被告之后，验资账户中的钱就没有了。 本院认为，本案审理的焦点问题是：1、被告方敏、应盛华、张德伟是否有抽逃出资的行为？2、如认定被告方敏、应盛华、张德伟均有抽逃出资的行为，其是否已经完成了补足义务？3、被告彩虹公司是否需要承担连带责任？ 关于被告方敏、应盛华、张德伟是否有抽逃出资的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据查明的事实，被告方敏、应盛华、张德伟在原告设立过程中，于2009年7月9日将出资款2000万元打入验资帐户，在通过验资后的次日即2009年7月10日，上述验资账户中的19999700元转出至被告彩虹公司的银行账户。而本案中，并没有证据显示，原告与被告彩虹公司之间同期存在有真实的大额的债权债务关系。对此，被告方敏、应盛华、张德伟陈述称当时验资资金的提供以及验资之后款项的转出都是中介公司弄好的，公司给三被告之后，验资账户中的钱就没有了。依据上述事实以及三被告的陈述，可以认定，2009年7月10日，被告方敏、应盛华、张德伟均有抽逃出资的行为。 关于抽逃的出资有无补足的问题。被告方敏辩称，根据2012年5月15日原告与其签订的《协议》，原告已经确认截至2012年4月28日，被告方敏共投入原告投资款为9851432.70元。被告方敏认为，其中900万元作为其对原告的出资款，故其已补足出资。对此本院认为，股东补足出资，应向公司作出明确的补足出资的意思表示。若将股东在后续经营过程中投入到公司的资金一概而论地认定为补足了出资，则混淆了个人投入资金与注册资本的区别，亦未厘清股东投入资金与公司资本所产生的不同法律关系，势必侵蚀到公司注册资本制度，违反股东按期足额缴纳出资的法定义务。本案中，根据被告方敏与原告签订的《协议》载明的内容“在甲方与第三方合作开发的《西溪美基铭座》房产项目建设完毕并产生利润后，首先归还上述第一款乙方的投资款项”，即关于上述投资款，被告方敏与原告约定在产生利润后，原告应首先予以归还给被告方敏，由此可见被告方敏所称的上述投入公司的款项，目的并不是为了履行其补足出资的义务，且亦未有证据显示被告方敏所称的上述9851432.70元款项已明确表示用于补足出资的用途，在原告记账凭证中，也没有相关款项记载为资本补足的记录，故被告方敏认为其已补足出资，难以采信。被告应盛华辩称，自2009年以来其累计向原告投入及为原告经营支出26297194.36元，其确认这些款项性质为投资款，其中700万元作为其对原告的出资款，故其已补足出资。对此本院认为，股东补足出资，应向公司作出明确的补足出资的意思表示。其中关于被告应盛华主张的其汇入原告账户或现金支付给原告的款项，因被告应盛华与原告之间存在资金往来，而上述汇入原告账户或现金支付给原告的款项并未有证据显示已明确表示用于补足出资的用途，无法将股东出资与股东对公司的债权相区别，且在原告记账凭证中，也没有将上述款项记载为资本的补足，故上述款项不能认定为被告应盛华补足出资的款项。同理，关于被告应盛华主张案外人严某等人代被告应盛华汇入原告的款项亦不能认定为被告应盛华补足出资。至于被告应盛华主张其代原告支付的款项能否认定为补足出资的问题。本院认为，公司的资本是作为公司独立财产的存在，而并非仍以股东个人财产为表现，被告应盛华个人代原告对外支付款项或偿付债务的行为，在没有明确是出资的意思表示的前提下，形成的是债权债务关系，并非一概而论成为公司的资本。在原告的记账凭证中，也没有将上述款项记载为资本的补足。我国公司法也不允许公司财产和股东财产混同。因此，根据本案的证据，并不能认定被告应盛华所主张的其代原告对外作出的支付即为其补足的出资。同理，关于被告应盛华主张案外人严某等人为被告应盛华代原告对外作出的支付亦不能认定为被告应盛华补足出资。故被告应盛华认为其已补足出资，难以采信。被告张德伟辩称，自2009年至2013年其共向原告投入1522.4612万元，其确认这些款项性质为投资款，其中400万元作为其对原告的出资款，故其已补足出资。对此本院认为，股东补足出资，应向公司作出明确的补足出资的意思表示。被告张德伟与原告存在频繁的资金往来，诉讼过程中被告张德伟亦认可原告汇给其的款项累计有1040万元，而上述被告张德伟汇入原告账户或现金支付给原告的款项并未有证据显示已明确表示用于补足出资的用途，无法将股东出资与股东对公司的债权相区别，且在原告记账凭证中，也没有将上述款项记载为资本的补足，上述款项不能认定为被告张德伟补足出资的款项。故被告张德伟认为其已补足出资，难以采信。 被告方敏、应盛华、张德伟还辩称通过原告2010年-2013年的各年度审计报告可证实三被告投入原告的资金中2000万元为出资款，但本院认为，抽逃出资作为股东在公司验资后，将所缴出资暗中撤回，却仍然保留股东身份和原有出资数额的行为，具有隐蔽性和欺诈性，故公司各年度审计报告不能真实反映被告方敏、应盛华、张德伟的实际出资状况。故对三被告的该项抗辩意见本院不予采纳。被告方敏、应盛华、张德伟还辩称，原告未举证证明所主张的侵权损害事实存在，其提起本案诉讼的请求权基础不成立，三被告无需承担相应的侵权责任。对此本院认为，注册资本作为公司运营的物资基础，股东抽逃出资行为必然会对公司及债权人利益造成损害，构成对公司的侵权，公司作为独立的法人主体享有独立的财产权，其有权要求抽逃出资的股东返还出资，故对三被告的该项抗辩意见本院亦不予采纳。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据前述分析，被告方敏、应盛华、张德伟的行为已经构成抽逃出资，且三被告关于其已经补足出资的抗辩意见难以采信，故原告有权要求被告方敏、应盛华、张德伟返还各自抽逃的出资款并赔偿相应的利息损失。因原告主张至今尚有19999700元的出资未返还，结合被告方敏、应盛华、张德伟各自的认缴注册资金及比例，被告方敏应当向原告返还出资本金8999865元，被告应盛华应当向原告返还出资本金6999895元，被告张德伟应当向原告返还出资本金3999940元。关于利息的负担问题。因被告方敏、应盛华、张德伟应自抽逃当日起即2009年7月10日向原告补足出资，故原告有权要求被告方敏、应盛华、张德伟自2009年7月10日起支付各自抽逃的出资款相应的利息损失直至实际清偿之日止。至于利息的计算标准，本院结合本案实际，酌情确定2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 关于被告彩虹公司是否需要承担连带责任的问题。被告彩虹公司并非原告的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人，根据现有的证据只能反映原告验资账户中的19999700元于验资完成次日转出至被告彩虹公司的银行账户，但不能证明被告彩虹公司存在主观恶意或与其余三被告存在共同过错，也不能证明被告彩虹公司积极实施了代垫出资等协助被告方敏、应盛华、张德伟抽逃出资的行为，对此原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告彩虹公司承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 方敏于本判决生效之日起十日内向浙江美基实业有限公司返还出资款8999865元及利息（以8999865元为基数，自2009年7月10日起计至款项清偿之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 应盛华于本判决生效之日起十日内向浙江美基实业有限公司返还出资款6999895元及利息（以6999895元为基数，自2009年7月10日起计至款项清偿之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 张德伟于本判决生效之日起十日内向浙江美基实业有限公司返还出资款3999940元及利息（以3999940元为基数，自2009年7月10日起计至款项清偿之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 驳回浙江美基实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141798元，财产保全费5000元，合计146798元，由方敏负担66059元、由应盛华负担51379元、由张德伟负担29360元。 浙江美基实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；方敏、应盛华、张德伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 曹 蕾 人民陪审员 陈 鹏 人民陪审员 余雪梅 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 王 莹