山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终4784号上诉人（原审原告）：曹磊，男，1979年2月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨树春，男，1959年7月27日出生，汉族，住山东省临沂高新区马厂湖镇无梁殿村。委托诉讼代理人：徐德江，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天元建设集团有限公司，住所地：山东省临沂市银雀山路**。法定代表人：王士坤，总经理。委托诉讼代理人：梁涛，该公司职工。原审第三人：崔艳恒，男，1964年7月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原审第三人：临沂高新区马厂湖镇无梁殿村村民委员会，，住所地：山东省临沂高新区马厂湖镇无梁殿村法定代表人：夏宗春，村委主任。上诉人曹磊因与被上诉人杨树春、天元建设集团有限公司、原审第三人崔艳恒、临沂高新区马厂湖镇无梁殿村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁1391民初43号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曹磊上诉请求：1.撤销一审裁定书，发回重审；2.本案的一审诉讼费、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院根据《土地管理法》第十六条裁定驳回原告的起诉适用法律错误，且该条的规定也与本案明显不符。二、本案的案由为侵权责任纠纷，原告的起诉中并未提及杨树春在案涉土地上建设的房屋是否属于违章建筑，亦未要求原审法院对杨树春所建设的房屋是否属于违章建筑作出判决。综上所述，原审法院适用法律错误。被上诉人杨树春答辩称：一、关于上诉人陈述的杨树春与李玉华、张士军等人没有换地的事实在一审中已经查明，并且向法院提交相关证据，对于杨树春在一审裁定中土地是否有相关证据证明是合法使用，在一审中提交了相关证据，在一审法院作出了合理的判决。二、一审法院在审理过程中，无论是杨树春土地面积，方位，来源等事实方面认定的事实正确清楚，在法律适用方面适用无误，请求中级法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。天元建设集团有限公司答辩称其与杨树春签订的租赁合同合法合规，请求二审法院维持原判，驳回上诉。曹磊向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵权，返还土地并支付侵占期间的费用105,000元及利息；2.诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实如下：2000年6月1日，无梁殿村委作为甲方与案外人武庆友作为乙方签订《合同书》一份，约定由武庆友承包村西南湖石塘，东靠生产路，西靠多户承包地，南靠多户承包地，北靠老桃行，共六十余亩。承包期限十五年，自签订之日起至2015年6月1日止，承包费70000元，一次性全部交齐。被告杨树春提供石塘承包附加协议复印件一份，该协议载明甲方为无梁殿村委，乙方处为空白。村集体同意塘主在所承包石塘面积内回填造地，2015年6月1日界定乙方石塘回填造地位置及面积，并同意回填造地实际面积延包到2030年6月1日收回，协议一式两份，甲乙双方各持一份，签字盖章生效，落款为2002年12月1日，无梁殿村委。2003年1月22日，武庆友将西南湖石塘转让给侯振高、张自彬并签订转让合同书，由无梁殿村委作为见证单位。2005年2月3日，张自彬为杨树春出具证明一份，载明“因欠杨树春挖掘机费，所以把杨树春地东头的小石塘（约4亩左右）作为机械费抵给杨树春。”2019年11月5日，时任村书记宋守学、村主任杨树国出具证明一份，载明石塘东南角，西靠多户承包地，南靠义和庄土地，东靠生产路的刀把石塘（约8亩左右）属于武庆友承包范围之内。2012年11月16日，无梁殿村委作为甲方与案外人焦洪俊作为乙方签订《土地租赁协议书》一份，约定将位于无梁殿村西南，东至泉重路，西至空地，南至启阳路，北至石塘，面积70.64亩的土地租赁给焦洪俊。土地租赁期限为16年，自2012年11月16日起至2028年11月16日止；租赁费用每亩每年1500元，共计105960元，后附示意图一张。2013年10月15日，焦洪俊将该土地转让给第三人崔艳恒。2014年8月20日，崔艳恒又将该土地转让给乙方曹磊。2019年10月20日，无梁殿村委出具证明一份，载明“2012年11月16日，焦洪俊承包我村西南湖土地，共计70.64亩，后期2013年10月15日焦洪俊转包给崔艳恒，又经2014年8月20日由崔艳恒转包给曹磊至今，于2016年12月因修建西外环，征用曹磊承包土地4.2亩，剩余66.44亩土地。此承包土地中占有村民土地26.76亩，村集体土地39.68亩。（后附村民土地明细）情况属实，以此证明！”曹磊自承包该土地后，承包费均由曹磊交纳。杨树春在刀把石塘盖有八间大平房、四间小平房，种有十二棵桃树、三棵李子树、两棵花树，平房未取得建设工程规划许可证或其他权属证书。2017年2月10日，杨树春作为出租方（甲方）与山东天元路桥工程有限公司第八项目部作为承租方（乙方）签订了场地租赁合同一份，约定乙方租赁甲方位于临沂高新区启阳路与新建西外环交汇北200米路西土地和房屋，用于建设项目部，租赁期限自2017年2月10日起至2018年2月10日止。租赁以亩为单位结算，土地供给13亩整，年租金合计价共为30000元。双方于2019年3月1日签订土地租赁补充合同一份，注明该合同系续签合同，建立于原合同的基础上，半年租金为15000元，租赁期限自2019年2月10日至2019年8月10日。杨树春又与天元集团404项目部签订土地租赁补充合同一份，租赁期限为2019年8月10日至2020年8月10日，一年租金30000元。2017年3月10日，曹磊作为出租方（甲方）与山东天元路桥工程有限公司作为承租方（乙方）签订了场地租赁合同一份，约定乙方租赁甲方的位于临沂高新区××路××路××路××土地，租赁期限自2017年3月10日起至2018年3月10日至，租赁土地以亩为单位，共计27.05亩，年租金40575元。2018年3月10日，双方签订土地租赁、复垦承诺书一份，出租方做出以下承诺“1、在土地租赁期间任何问题由甲、乙双方自己协调，不得出现土地使用权的纠纷问题和财务纠纷问题。2、甲、乙双方不得出现任何静坐、暴力抗议、上访、市长热线等问题。3、合同结束后，严格执行有关土地复垦的有关法规、政策，乙方应积极进行土地复垦工作，任何方面不得阻挠。”双方又签订土地租赁补充合同一份，租赁土地以亩为单位结算，共计14亩，年租金合计为30150元，租赁期限自2017年4月10日起至2018年4月10日止。杨树春辩称已与张士军、宋旺进、夏宗富、李玉华四人交换土地，依据无梁殿村委出具的地亩册，自西向东依次为张士军0.48亩、宋旺进0.8亩、夏宗富1.29亩、杨树春1.29亩、李玉华1.23亩，除杨树春1.29亩以外，张士军等人的土地均在曹磊承包的土地范围内，村委给曹磊开具的证明称，村委每年向村民发放土地流转费用，并附2017年流转费支取明细表一份。另查明，山东天元路桥工程有限公司已于2017年8月9日注销登记。一审法院认为，根据相关法律规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，法院不应予以受理，已经受理的，应驳回起诉。被告杨树春在涉案土地上建设大平房八间、小平房四间，涉案房屋未取得建设工程规划许可证或其他权属证书，本案中原告曹磊要求被告杨树春返还土地的诉讼请求涉及到被告杨树春建设的房屋。因涉案土地上建设的房屋未取得建设工程规划许可证，该房屋是否属于违法建筑应当由行政机关予以认定，不属于人民法院民事案件受理范畴，原告可另寻途径解决。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决：驳回原告曹磊的起诉。二审中上诉人提交以下证据：一、临沂高新技术产业开发区马厂湖镇人民政府出具的限期拆除通知书一份。二、临沂高新技术产业开发区马厂湖镇人民政府出具的人民调解协议书一份。三、上诉人的银行打款记录二份。四、2017年12月份关于西南湖曹磊承包地明细。杨树春对证据一真实性无异议，与本案没有关联性，此证据证实杨树春建筑系违章建筑，更可以确认一审法院认定的属于有关行政机关的职权范围，不属于法院职权范围；证据没有经办人的签字。证据二与本案没有关联性；证据三张士军、李玉华所得到的承包费均已返还村委，关于承包费问题一审中作出明确解释，因此上诉人陈述的张士军、李玉华作伪证，应当向法庭提交证据予以证实；综上上诉人提交的三份证据均不能证实涉案土地系曹磊所有，同时一审中杨树春提交证据可以有力的证实杨树春所占有的土地系通过合规合法程序得到。天元建设集团有限公司同意杨树春质证意见。本院对临沂高新技术产业开发区马厂湖镇人民政府对于涉案建筑出具限期拆除通知书的事实予以认定，该通知书未执行完毕。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为：本案上诉人曹磊请求“判令被告停止侵权，返还土地并支付侵占期间的费用105,000元及利息”，提交了《土地租赁协议书》等证据证明其与本案有直接利害关系，其所诉有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；被上诉人杨树春提交证据拟证明其对争议土地享有权属。对于双方承包、租赁土地合同是否有效，是否构成侵权属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审以本案部分争议土地上建设的房屋涉及行政强制为由驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁1391民初43号民事裁定；二、本案指令山东省临沂高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年八月七日书记员  李晨露