山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初738号原告：青岛市李沧区九水街道办事处刘家下河社区居民委员会，住所地青岛市李沧区九水东路**甲二。法定代表人：傅大雨，职务主任。委托诉讼代理人：姜宏全，山东海剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。被告：青岛市李沧区九水街道办事处毛公地社区居民委员会，住，住所地青岛市李沧区宾川路小学对面/div>法定代表人：刘德海，职务主任。委托诉讼代理人：韩静，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雯，山东德衡律师事务所律师。原告青岛市李沧区九水街道办事处刘家下河社区居民委员会（以下简称刘家下河居委会）与被告青岛市李沧区九水街道办事处毛公地社区居民委员会（以下简称毛公地居委会）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家下河居委会的委托诉讼代理人李伯锋，被告毛公地居委会的委托诉讼代理人韩静、宋雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家下河居委会向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失11312887元、利息损失455856元（该利息损失暂计算至2019年8月31日止），以及自2019年9月1日起至实际付款之日止期间的利息损失（以10844887元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月19日，原、被告签订《调地协议书》约定：原告将李村河以南、规划39号线以东、习水路以北、紧邻毛公地社区面积为61.7亩的土地调换给被告；被告将九水路以北、金水河以西、紧邻刘家下河社区的土地，按从南到北的顺序等量划出61.7亩调换给原告；同时约定调换原则为：等量调换、净地调换等。《调地协议书》签订后，原告将其调换的61.7亩土地交付给了被告，但被告并未将其调换的61.7亩土地交付给原告。2013年原告旧村改造，安置房建设基坑开挖部分回填土需存放，由于被告仍未将其调换的61.7亩土地交付给原告，2013年11月21日被告出具《情况说明》一份，确认由于被告未将其置换给原告的土地地上附着物拆除，造成刘家下河社区安置房回填土无法存放，为此被告同意原告将安置房部分回填土暂时存放在原告置换给被告的土地上，同时承诺因此出现一切责任均由被告负责。经被告同意后原告将安置房部分回填土存放在置换给被告的土地上。然而存放不久，青岛新海园山溪春城置业有限公司（以下简称新海园公司）就刘家下河社区居委会等为被告、毛公地居委会等为第三人向青岛市中级人民法院提起排除妨害之诉，经青岛市中级人民法院、山东省高级人民法院的一审、二审审理，最终确认刘家下河社区居委会将安置房部分回填土存放在其置换给毛公地居委会土地上的行为构成侵权，刘家下河社区居委会因此赔偿新海园公司经济损失980万元。正是由于被告未履行《调地协议书》的调换土地的交付义务，且经被告同意的情况下给原告造成经济损失，该损失被告应当予以赔偿。毛公地居委会辩称：一、法院对原告提出的事实及诉讼主张已经进行过审理并做出了生效法律文书，原告的再次诉讼违反了“一事不再理”的基本原则，且法院生效判决的既判力也应当得到尊重和认可。二、被告同意原告暂时存放土方的行为，不存在任何违约或侵权情形，不应因此承担任何法律责任。2013年，刘家下河社区旧村改造项目的安置房开始动工建设，基坑开挖后有土方需要外运存放，待基础施工完成后用于回填。刘家下河社区为降低土方外运及存放的成本，找毛公地社区协商将土方暂时堆积在已经置换给毛公地社区的原刘家下河土地上（该土地为闲置状态）。毛公地社区本着互帮互助原则，遂同意刘家下河社区将部分回填土暂时存放于刘家下河置换给毛公地的土地上（具体位置是尚未施工建设的习水路上及山上）。后毛公地社区得知新海园公司与刘家下河社区因土方堆积而产生争议，原因是刘家下河堆积的土方，超出了习水路的范围，进入了新海园公司土地的地界。为此，毛公地社区多次协调双方进行协商解决，但刘家下河以毛公地社区未完成置换土地的拆迁工作，则土地置换尚未实际完成，土方占用的土地仍属于刘家下河为由，拒绝清运土方。为避免双方的矛盾进一步恶化，毛公地社区不得不先垫付费用，于2014年3月至4月期间将占用新海园土地的部分土方清理外运完毕，但占用习水路的土方仍然继续存放至今。由上述事实可知：l、毛公地社区同意刘家下河社区倾倒土方的位置是尚未开工建设的规划中的习水路以及山上，而非新海园公司地界内；2、毛公地社区同意刘家下河社区暂时存放而不是永久存放，即：一旦因开工建设需要腾让，则刘家下河应立即清理运走；3、毛公地社区同意存放不等同于指派存放，前者是被动的接受，而后者是主动的指示和要求；而土方系刘家下河社区所有，毛公地社区无权指派其倾倒至指定位置。综上所述，毛公地社区同意刘家下河社区得土方暂时存放在毛公地所有的闲置土地上，纯属善意之举。而刘家下河社区在堆放土方时，未能及时察觉土方已越过习水路地界，进入了新海园公司的土地才导致与新海园公司诉讼的发生，堆放过界的行为系刘家下河社区导致，与毛公地社区无关。三、双方的《调地协议》与刘家下河社区赔偿新海园公司经济损失之间不存在直接因果关系，更不是刘家下河社区侵权的合法依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月19日，毛公地居委会（甲方）与刘家下河居委会（乙方）签订《调地协议书》。协议约定：一、刘家下河社区自愿将青岛市李沧区李村河以南、规划39号线以东、习水路以北、紧邻毛公地社区的土地调换给毛公地社区，土地面积为61.7亩。二、毛公地社区自愿将青岛市李沧区九水路以北、金水河以西、紧邻刘家下河社区的土地，按从南到北的顺序等量划出61.7亩调换给刘家下河社区。三、调换原则：1、等量调换：即，毛公地社区与刘家下河社区调换土地的亩数相同，均为61.7亩；2、净地调换：即，毛公地社区与刘家下河社区原各自地块上的非住宅地上附着物自行清理。四、调地后土地所有权发生转移，此后发生的一切法律责任，由调地后所有者承担。五、本协议一式七份，甲、乙双方各执二份，报李沧国土分局、九水路街道办事处、李沧东部建设办公室各一份。2009年12月14日，青岛市勘察测绘研究院作出《毛公地社区村庄土地现状图》，对刘家下河社区与毛公地社区调地后的土地四至界址进行了绘图确认。2009年12月17日，刘家下河居委会在该图纸上加盖公章并记载：“本调查范围内我社区与毛公地社区地界无争议。”同日，毛公地居委会在该图纸上加盖公章并记载：“本调查范围内我社区与王家下河、庄子、枯桃、刘家下河地界无争议。”另查明，2013年4月17日，刘家下河居委会出具《情况说明》，载明：“经政府同意，刘家下河社区将河南崖土地与毛公地社区位于九水路以北同等面积土地进行了置换。政府新的土地划界已将该置换地进行了确认。现在，刘家下河社区旧村改造已经动土，开挖的部分有用土需进行储备。由于毛公地社区迟迟没有将置换给刘家下河社区的九水路以北土地腾出，刘家下河社区只好将储备用土暂时存放在置换给毛公地社区的河南崖土地上，待毛公地社区将九水东路以北置换给刘家下河社区的土地腾出以后再运回。希望毛公地社区尽快将置换给刘家下河社区的九水路以北土地腾出，以便刘家下河社区将开挖的有用土储备。特此证明。”2013年11月21日，毛公地居委会出具《情况说明》，载明：“毛公地社区2009年与刘家下河社区相互等量转换土地一宗。2011年，刘家下河社区旧村改造。2013年，开始安置房建设，基坑开挖部分种植土需存放，用于安置房建设回填。由于毛公地社区迟迟没有将转换给刘家下河社区土地的地上附着物拆除，造成刘家下河社区回填土无处存放。刘家下河社区也多次督促毛公地社区腾地，但因各种原因一直未腾出。最终经毛公地社区同意，将刘家下河社区部分回填土暂时存放在原刘家下河置换给毛公地社区的土地上，出现一切问题由毛公地社区负责。特此说明！”再查明，原告新海园公司与被告刘家下河居委会、被告青岛三星工程有限公司（以下简称三星公司）、第三人毛公地居委会、第三人王军排除妨害纠纷一案，新海园公司于2013年10月18日向青岛市中级人民法院提起诉讼。新海园公司请求法院判决：1、刘家下河居委会、三星公司停止向新海园公司名下土地倾倒土石方的侵权行为，并限期将青岛市李沧区惠水路518号宗地上的土石方清运完毕；2、刘家下河居委会、三星公司连带赔偿因倾倒土石方致使新海园公司开发延误而造成的全部经济损失（自2012年11月1日起至土石方全部清运完毕之日止），计算至2013年11月30日为88,378,290元；3、刘家下河居委会、三星公司承担新海园公司在本案中为维权产生的律师费1,199,787元；4、刘家下河居委会、三星公司承担本案诉讼费及保全费。该案审理期间，因涉案土地上的土石方于2014年4月20日被清运完毕，新海园公司撤回第1项诉讼请求；又因新海园公司与刘家下河居委会、王军于2015年5月19日签订《解除承包合同及拆迁补偿协议书》并已履行完毕，新海园公司变更第2项诉讼请求为：刘家下河社区居委会赔偿新海园公司经济损失59,569,234.06元，三星公司对其中的34,332,375.76元承担连带赔偿责任。2013年12月2日，新海园公司向青岛市中级人民法院提交《司法鉴定申请书》，申请对以下内容进行鉴定：1、对涉案的三处土堆（含建筑垃圾）的界址范围进行定位测绘，确定是否与新海园公司受让的米罗湾项目土地存在重叠，并对土石方工程量进行确定；2、对刘家下河居委会发包给王军的土地进行定位测绘，判断是否与新海园公司受让的米罗湾项目土地存在重叠，并对重叠面积进行确定。据此，青岛市中级人民法院依法委托青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司对上述内容进行司法鉴定。2013年12月12日，青岛市中级人民法院组织双方当事人及鉴定机构进行现场勘查测绘，因刘家下河居委会联系人王俊跃带领多名村民到达现场，明确表示该土地属于刘家下河社区，不同意测绘，并阻止鉴定机构单方测绘，致使鉴定工作无法进行。2014年1月13日，根据新海园公司的申请，青岛市中级人民法院依法到涉案土地现场进行勘查。经查，涉案土地上有三处由建筑垃圾堆积而成的土堆，数量不详；有一处汽车修理厂，占地面积不详。青岛市中级人民法院经审理认为：一、关于本案的侵权主体如何确定。根据刘家下河居委会于2013年4月17日出具的《情况说明》、毛公地居委会于2013年11月21日出具《情况说明》以及刘家下河居委会在庭审中的陈述可以认定，刘家下河居委会经毛公地居委会同意，将部分土石方倾倒在原属于刘家下河社区、后置换给毛公地社区的河南崖土地上。因各方当事人对刘家下河居委会倾倒土石方的具体位置以及王军承包原刘家下河土地的具体位置有争议，根据新海园公司的申请，本院依法委托鉴定机构对土石方及王军承包地的位置是否与新海园受让的土地存在重叠进行司法鉴定。鉴定过程中，因刘家下河居委会有关人员的阻挠导致鉴定工作无法进行，刘家下河居委会依法应当承担对其不利的法律后果。因此，本院认定刘家下河居委会倾倒土石方的位置以及王军承包原刘家下河土地的位置，均与新海园公司的受让土地存在重叠。刘家下河居委会倾倒土石方的行为，侵害了新海园公司的合法权利。刘家下河居委会主张其倾倒土石方的行为经过毛公地居委会同意，即使存在侵权行为也应由毛公地居委会承担责任。本院认为，刘家下河居委会与毛公地居委会签订《调地协议书》后，双方于2009年12月对调地后的土地四至界址进行了盖章确认；2010年12月，新海园公司取得涉案土地的房地产权证。至此，刘家下河居委会、毛公地居委会对涉案土地均没有处分权。刘家下河居委会经过毛公地居委会的同意而向涉案土地上倾倒土石方，并不能成为其侵权行为的免责理由。因实施倾倒土石方的主体是刘家下河居委会，毛公地居委会并未对涉案土地直接实施侵害行为，故刘家下河居委会关于应由毛公地居委会在本案中向新海园公司承担侵权责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。刘家下河居委会与毛公地居委会之间如因倾倒土石方产生争议，系另一个法律关系，本案不予处理。2015年9月17日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民一初字第108号判决，判决刘家下河社区居委会以270,117,545.16元为基数，自2013年5月10日起至2014年4月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的60%，向新海园公司一次性赔偿逾期回收成本的经济损失，驳回新海园公司的其他诉讼请求。新海园公司不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2016年6月17日作出（2016）鲁民终666号判决，驳回上诉，维持原判。2018年10月22日，新海园公司与刘家下河居委会在执行过程中达成和解协议，刘家下河居委会于2018年10月22日一次性支付980万元，该案执行完毕。本院认为，本案系刘家下河居委会就其倾倒土石方的行为向新海园公司承担侵权责任后向毛公地居委会进行追偿引发的纠纷，本案的争议焦点为刘家下河居委会倾倒土石方的位置。刘家下河居委会主张其经毛公地居委会同意，在毛公地居委会指定的地点倾倒土石方，该损失应由毛公地居委会承担。毛公地居委会主张其同意刘家下河社区将部分回填土暂时存放于刘家下河置换给毛公地的土地上，但刘家下河堆积的土方，超出了习水路的范围，进入了新海园公司土地的地界。本院认为，在（2013）青民一初字第108号案件审理过程中，法院依法委托鉴定机构对土石方及王军承包地的位置是否与新海园受让的土地存在重叠进行司法鉴定，鉴定过程中，因刘家下河居委会有关人员的阻挠导致鉴定工作无法进行，刘家下河居委会依法承担对其不利的法律后果，法院认定刘家下河居委会倾倒土石方的位置以及王军承包原刘家下河土地的位置，均与新海园公司的受让土地存在重叠。本案中，刘家下河居委会倾倒土石方的现场已经发生变化，刘家下河居委会依法仍应承担因其在（2013）青民一初字第108号案件中阻挠鉴定导致的不利法律后果，刘家下河居委会因此给新海园公司造成的损失，应由刘家下河居委会自行承担。刘家下河居委会在承担侵权责任后再向毛公地居委会追偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告青岛市李沧区九水街道办事处刘家下河社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费92412元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李恒义人民陪审员  蔡世渥人民陪审员  赵桂青二〇二〇年八月二十一日法官助理陈密亮书记员江媛媛