wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初353号 原告：牛朝晖，男。 委托诉讼代理人:王凯，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王苗，山西明煌律师事务所律师。 被告：吴飞刚，男。 原告牛朝晖诉被告吴飞刚追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛朝晖的委托诉讼代理人王凯、王苗到庭参加诉讼， 被告吴飞刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛朝晖向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告50471.4元的代偿款及资金占用期间的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月8日算至2019年8月19日为6561元，自2019年8月20日起利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉时为698元），起诉后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，原、被告与运城农村商业银行股份有限公司签订《联保贷款合同》及《联保协议》，约定原、被告以联保贷款的形式从运城农村商业银行股份有限公司处进行贷款，原、被告互相提供连带责任保证。合同签订后，被告于2014年5月23日从运城农村商业银行股份有限公司借款400000元，约定还款日期是2015年5月18日。因被告未能如期偿还借款，导致运城农村商业银行股份有限公司向原告主张连带保证责任。之后原告于2017年6月8日代偿了50471.4元，现原告依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院维护原告的合法权益，判如所请。 被告吴飞刚未到庭亦未作答辩。 因被告未到庭，原告提供的证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。 经审理查明，2014年5月19日，原告牛朝晖与被告吴飞刚及案外人杨某作为联保小组成员与山西省运城农村商业银行股份有限公司营业部签订《联保贷款合同》，约定联保小组的最高贷款余额为1200000元，对各成员的最高贷款余额为杨某最高贷款余额400000元，吴飞刚最高贷款余额400000元，牛朝晖最高贷款余额400000元。同时约定，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。2014年5月23日，被告吴飞刚向山西省运城农村商业银行股份有限公司借款400000元，借款期限为2014年5月23日至2015年5月18日。借款到期后，被告吴飞刚未能按约定偿还借款本息，山西省运城农村商业银行股份有限公司向原告主张担保责任，原告于2017年6月8日代偿了50471.4元。 本院认为，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，债务人应当归还。本案中，原告作为山西省运城农村商业银行股份有限公司与被告之间借款合同的担保人，因被告在借款后未能按时足额偿还借款本息，代被告归还了借款50471.4元，被告应当归还原告，对原告要求被告偿还代为清偿借款本息的请求，本院予以支持。原告履行保证责任之日对被告的债权即告成立，被告应承担因占用原告代垫资金所造成的利息损失。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴飞刚于本判决生效后十五日内偿还原告牛朝晖代偿款50471.4元及资金占用期间的利息（其中2017年6月8日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1243元，由被告吴飞刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张运建人民陪审员郭肖辉人民陪审员扆高生 二〇二〇年八月十九日 书记员 刘                 洋
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7244号 原告：裴建家，男。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 被告：王海军，男。 被告：候军政，男。 原告裴建家与被告王海军、被告候军政机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴建家及其委托诉讼代理人邵佩玲到庭参加诉讼。被告王海军及被告候军政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴建家向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王海军、候军政立即赔偿因交通事故给原告造成的损失共计83299.23元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月28日19时40分许，原告裴建家无证驾驶三轮电动车，沿王范至墩张庄公路由南向北行驶到上王至三路里公路三上线墩张庄村口处十字路口处向西左转弯时，与被告王海军驾驶车辆所有人为候军政的超载晋M××号重型自卸货车沿上王至三路里公路由东向西直行时发生相撞，致原告受伤及两车损坏，形成伤人交通事故。该事故经运城市公安局盐湖分局交通警察大队第140××81号《道路交通事故认定书》认定：裴建家承担事故的主要责任，王海军承担事故发生的次要责任。事故发生后，原告入住运城市第一医院，产生各项费用为24937.79元。经鉴定，原告损失共计83299.23元。因原告在事故中受伤，事故车辆晋M××号重型自卸货车属机动车辆，依法应投保交强险，该保险为强制险，但因被告候军政没有投保交强险，故对原告的损失应依法在交强险范围内给予赔偿，不足部分由二被告承担。 被告王海军及被告候军政经本院合法传唤，均未到庭，亦未提交答辩状和证据。 经审理查明：2019年8月28日19时40分许，原告裴建家无证驾驶三轮电动车，沿王范至墩张庄公路由南向北行驶到上王至三路里公路三上线墩张庄村口十字路口处向西左转弯时，与被告王海军驾驶超载晋M××号重型自卸货车沿上王至三路里公路由东向西直行时发生相撞，致原告裴建家受伤及两车损坏，形成伤人交通事故。2019年9月9日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第140××81号道路交通事故认定书，认定被告王海军承担事故的次要责任，原告裴建家承担事故的主要责任。事故发生后，原告裴建家被送往运城市第一医院住院治疗9天，支付医疗费20756.13元。2019年10月23日，原告裴建家在运城市第一医院检查，支付检查费136.5元。2020年6月2日，山西省运城道路交通事故司法鉴定所作出运城道交所[2020]临鉴字第15号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：裴建家左手功能丧失评定为十级伤残；裴建家伤后误工期评定为90日、护理期评定为45日、营养期评定为30日。原告裴建家支付鉴定费2500元。 同时查明：晋M××号重型自卸货车的所有人是被告候军政。事故发生时晋M××号重型自卸货车未投保机动车交强险。 上述事实，有原告裴建家提交的道路交通事故认定书、运城市第一医院的病历、费用清单、诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据、驾驶证、行驶证、王海军的基本信息、询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。本案交通事故经公安交警部门认定，被告王海军负事故次要责任，原告裴建家负事故主要责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采信。对于原告裴建家的各项损失：原告提交的姓名为“复印”的山西省医疗门诊收费票据与本案无关联性，本院不予采信；原告主张的护理费计算标准过高，可参照山西省2018年居民服务、修理和其他服务业标准计算；原告主张的残疾赔偿金计算标准过高，可参照山西省2018年农村居民人均生活消费支出与农村居民人均可支配收入之和予以计算；原告主张的交通费过高，本院酌定为100元；原告主张的其余损失，符合法律规定，本院予以支持。原告裴建家的合理损失依法核定为：医疗费20892.63元、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、营养费1500元（50元/天×30天）、护理费5756.67元（46693元/年÷365天×45天）、误工费12055.8元、残疾赔偿金41844元（20922元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费100元、鉴定费2500元，共计88549.1元。因被告王海军驾驶的晋M××号重型自卸货车未投保机动车交强险，根据法律规定，原告的损失应先由被告候军政在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失10000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失62756.47元。原告裴建家的剩余损失15792.63元，因被告王海军负事故次要责任，故应由被告王海军承担30%的赔偿责任，即4737.79元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告候军政于本判决生效之日起十五日内赔偿原告裴建家各项损失72756.47元； 二、被告王海军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告裴建家各项损失4737.79元； 三、驳回原告裴建家的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费833元，保全费320元，共计1153元，由被告王海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  齐 莉 人民陪审员  裴红征 人民陪审员  杜京亚 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  彭 巍
山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802行初121号原告周雨强，男。委托代理人：扆有志,运城市山河法律服务所法律工作者。被告运城市盐湖区工伤保险管理服务中心。委托代理人：孙旺哲，山西明煌律师事务所律师。第三人：运城经济技术开发区新东南彩钢经销部。委托代理人：邱四华，山西领科律师事务所律师。原告周雨强诉被告运城市盐湖区工伤保险管理服务中心履行法定职责一案，在审理过程中，原告周雨强于2020年8月3日向本院提交撤诉申请。本院认为原告周雨强的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告周雨强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周雨强负担。审判长 贾朝波人民陪审员弓楠人民陪审员姚丽娟二〇二〇年八月三日书记员 谢        晓        英
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初3290号 原告：任选斌，男，1954年5月8日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：董为民，陕西昭应律师事务所律师。 被告：张福祥，男，1968年12月4日出生，汉族，居民，住内蒙古包头市青山区，现住西安市临潼区。 被告：戴宪丽，女，1970年11月29日出生，汉族，居民，住内蒙古包头市青山区，现住西安市临潼区。 原告任选斌与被告张福祥、戴宪丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任选斌的委托诉讼代理人董为民、被告张福祥、戴宪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任选斌向本院提出诉讼请求：1．判令两被告清偿原告借款30万元，并按月息1.5%支付利息自2020年3月25日起计算至借款清偿之日；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。二被告因保健品经营需要资金，于2020年3月25日之前与原告发生过多笔短期借贷，有借有还，但二被告一直未归还其中的共计30万元借款。为此，被告戴宪丽于2020年3月25日给原告出具借条，承诺借期一年，月息一分五厘，利息月结。此后，被告未按月支付原告利息。2020年6月17日，被告张福祥在该借条上进一步签字确认，承诺尽快还本付息。现二被告不能按借条约定时间清息已近四个月，原告故诉至法院。 张福祥、戴宪丽承认原告在本案中主张的事实，但认为其现在无能力还款，因群星莱骊小区6号楼3单元8层30801室房屋的产权证在原告手中，原告可以该房屋抵偿借款，或待该房屋出售后再给原告还款。 本院认为，张福祥、戴宪丽承认任选斌在本案中主张的事实，故对任选斌主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告与两被告以出具借条的形式达成借款合意，原告履行了借款义务，故原、被告之间成立借款合同法律关系，且借款合同已生效，二被告应该按照合同约定按月支付利息，但二被告因各种原因在原告催告后仍未履行支付利息义务，已构成违约，现原告要求二被告提前偿还本金并支付利息包含了解除借款合同的意思表示，原告主张符合上述法律规定，本院依法应予以支持；被告表示无偿还能力，且提出和解方案，原告不予接受，被告无法律依据不履行本案义务，故对被告辩解依法不予采信。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告之间约定的借期内月利率1.5%不违反上述规定，故两被告应当由2020年3月25日（借款之日）起按照月利率1.5%支付原告借款利息。 综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 戴宪丽、张福祥于本判决生效之日起十五日内清偿任选斌借款30万元，并由2020年3月25日起以30万元为基数按月利率1.5%支付利息至借款实际清偿之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元、诉讼保全申请费2520元，总计5420元，由戴宪丽、张福祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  惠五七 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘 皓 1
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民初3620号之一 原告：李玉玲，女，1979年2月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：郝建国，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**林，安徽金睿律师事务所实习律师。 被告：尹维喜，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：朱俊安，男，1969年2月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告李玉玲与被告尹维喜、朱俊安买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，适用简易程序。 本院经审查认为，尹维喜下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 杨 健 人民陪审员 汤 峰 人民陪审员 李先坤 二〇二〇年八月十四日 法官助理李思雨 书记员路世民
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初810号 原告：陈文才，1964年5月25日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文，四川仁卓律师事务所律师。 被告：平武县林产有限责任公司，住所地四川省平武县龙安镇飞龙路中段98号，统一社会信用代码91510727708967495A。 法定代表人：张友顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告陈文才与被告平武县林产有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 原告陈文才向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为被告的股东并享有6.6309%的股权；2.请求判令被告向原告签发出资证明书；3.请求判令被告将原告登记于股东名册；4.请求判令被告办理工商登记股东信息变更。事实和理由：被告平武县林产有限责任公司前身为国有企业平武县林产公司，经1996年“平产改（1996）31号”文件指导改制后成为平武县林产有限责任公司，国有资产管理局、平武县林产公司、平武县林产公司职代会作为股东，后经平武县经济体制改革办公室“平体改（1997）26号”文件确认国有资产管理局退出。2001年9月19日，平武县深化企业改革工作领导小组以“平企改（2001）10号”文件同意被告的用工制度改革，被告与持股的65名职工签订了《解除劳动合同给予一次性补偿合同书》，合同中约定双方一致同意，通过退还职工股本金的形式回购其相应股份，65名职工即不再为被告股东。2002年原告认缴股本金44080.9元，被告向原告出具了收款收据，原告占股6.6309%，成为被告的股东，但被告没有向原告签发出资证明，也没有将原告登记于股东名册，未作工商登记股东信息变更。为维护其合法权益，遂起诉至法院。 本院经审查认为，该案为政府主导的企业改制中出现的纠纷，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告陈文才的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈东 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘丹
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0826执恢68号之二申请执行人张建芳，男，1978年12月5日生，汉族，陕西省神木市人。被执行人贺新年，男，1979年6月8日生，汉族，陕西省神木市人。本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张建芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张建芳在中国建设银行账户内存款人民币币745962.00元，冻结期限为十二个月。审判长  王华荣审判员  李少卿审判员  程剑勇二〇二〇年八月四日书记员  郝乐乐
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3381号 原告：深圳市瑞青科技有限公司。 委托诉讼代理人：薛元贵，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨光新，男，项目负责人。 被告：中煤建设集团工程有限公司。 委托诉讼代理人：张丽梅，山西瀛航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫增亮，男，系公司员工。 原告深圳市瑞青科技有限公司（以下简称瑞青科技）与被告中煤建设集团工程有限公司（以下简称中煤公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告瑞青科技委托诉讼代理人薛元贵、杨光新到庭参加诉讼，被告中煤公司委托诉讼代理人张丽梅、卫增亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞青科技向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告工程款353083.5元，劳务费72000元，设备租赁费26000元，以上共计451290.6元； 2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年6月29日，原、被告签订泡沫混凝土填充分包协议。协议约定，原告包工包料，承包价格265元一立方米，总工程量2502.2立方米，总工程价款663083元，劳务费单价每平方米18元，按实际施工面积结算；设备租赁费为每平方米2.5元，共计10400平方米，共计设备租赁费26000元。合同签订后，2013年7月3日开始施工，2013年11月份竣工。2013年8月25日，经原、被告结算工程量2502.2立方米，合计工程款663083元。被告陆续给付原告工程款31万元，尚欠工程款353083.5元，劳务费72000元，设备租赁费26000元，以上共计欠款451290.6元，逾期后，原告多次催要未果。故依据相关法律规定，判如所请。 被告中煤公司针对原告诉讼请求进行答辩：一、该工程至今未验收，被告对工程量及工程款有异议；二、对劳务费72000元无异议；三、被告从未与原告签订过设备租赁合同，也未约定设备租赁费，对设备租赁费26000元不认可。 原告瑞青科技围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、泡沫混凝土填充分包协议，证明2013年6月29日，原被告签订泡沫混凝土填充分包协议，约定：1、包工包料；2、承包价格为每立方米265元；3、工程款支付：乙方提供等额发票，根据施工进度当期支付已完成部分50%；其余工程款分期支付；泡沫混凝土全部完工后，付至总工程款80%；余款年前付清。4、甲方根据乙方核实验收合格后，由甲方生产、预算、技术等有关部门办理结算单，按实际完成的工程量结算等内容； 证据二、结算单两张，证明2013年8月25日，经结算，原告完成工程量为1337.3立方米加1164.9立方米等于2502.2立方米，总金额为354384.5元加308698.5元等于663083元，被告施工员胡泽、技术员李亮、材料员具晨、统计员马瑞杰、副经理吕可、项目负责人是原告杨光新在结算单上签字 证据三、设备租赁协议，证明2013年7月7日，杨光新代表原告与被告副经理吕可签订一份设备租赁协议，约定因被告承接了地暖垫层施工项目，需向原告租赁细石混凝土泵设备，工期30天，租赁费每平方米2.5元等内容； 证据四、租用地泵结算单，2015年1月13日，经结算，共计10400平方米乘每平方米2.5元等于26000元，劳务队队长田春源、田品林签字确认。 被告中煤公司发表质证意见：对证据一分包合同的真实性无异议，甲方代表是王华平，乙方代表是杨光新；对证据二结算单的真实性有异议，项目负责人王华平没有在结算单上签字，按公司规定，工程结算需项目经理签字确认后工程才为之结算；对证据三租赁协议的真实性有异议。一是没有公司盖章，吕可也没有对外签订合同的权利，对该真实性有异议；对证据四地泵结算单的真实性有异议，田春源和田品林不是公司员工，该结算单对被告不具有约束力。 本院从各证据与案件事实的联系、各证据之间的联系等方面进行综合审查，认为原告瑞清科技提交的泡沫混凝土填充分包协议，因被告中煤公司予以认可，能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定；原告瑞清科技提交的结算单能反映案件的真实情况、与待证事实相关联。本院依法予以认定。 结合认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2013年6月29日，原、被告签订泡沫混凝土填充分包协议。协议约定，原告包工包料，承包价格265元一立方米，总工程量2502.2立方米，总工程价款663083元，劳务费单价每平方米18元，按实际施工面积结算；设备租赁费为每平方米2.5元，共计10400平方米，共计设备租赁费26000元。 2013年7月3日，原告开始施工，2013年11月份竣工。 2013年8月25日，经原、被告结算工程量2502.2立方米，合计工程款663083元。被告陆续给付原告工程款31万元，尚欠工程款353083.5元。 2013年9月，原、被告签订劳务分包协议，约定单价18元每平方米，按实际完成施工面积计算。 2013年12月10日，经原、被告双方结算，被告中煤公司尚欠原告瑞清科技劳务费72000元。 本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告瑞清科技按照合同约定履行义务，并且经过双方结算确认，但被告中煤公司未按照约定向原告瑞清科技支付工程款、劳务款，应当承担继续付款的责任。且被告中煤公司的内部关于结算签字主体的规定不得对抗善意第三人原告瑞清科技。故原告瑞清科技要求被告支付工程款、劳务款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告瑞清科技要求被告中煤公司支付设备租赁费的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告瑞清科技未能充分举证证明设备租赁费与案涉工程关系，亦未经被告中煤公司结算确认。故对于原告瑞清科技要求被告中煤公司支付设备租赁费的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中煤建设集团工程有限公司自判决生效之日起十日支付原告深圳市瑞青科技有限公司工程款353083.5元，劳务费72000元。 三、驳回原告深圳市瑞青科技有限公司其他诉讼请求。 案件受理费8440元，减半收取4220元，由被告中煤建设集团工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇二〇年八月二十九日 书记员  张 楠
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3784号 原告：焦娟娟，女。 委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：闫敏锐，男。 原告焦娟娟与被告闫敏锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦娟娟的委托诉讼代理人董志刚到庭参加诉讼。被告闫敏锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告焦娟娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告闫敏锐向原告焦娟娟偿还借款150000元。2、请求判令被告闫敏锐承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月8日，被告闫敏锐因日常资金周转需要向原告焦娟娟借款人民币现金150000元。2016年1月起，原告多次催促被告还款，被告以种种理由推诿拖延。为有效维护原告合法权益，故依法提起诉讼。 原告焦娟娟围绕诉讼请求依法提交以下证据： 借条一份，拟证明2015年3月8日被告向原告借款150000元的事实。 被告闫敏锐未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告焦娟娟提交的证据，被告闫敏锐未到庭视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后认为，原告焦娟娟的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月8日，被告闫敏锐向原告焦娟娟借款150000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借焦娟娟现金壹拾伍万元正（150000）借款人：闫敏锐2015年3月8日”。后经原告催要，被告至今未偿还借款。 本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告闫敏锐向原告焦娟娟借款150000元，有其出具的借条为证，原、被告之间形成合法的借贷关系。现原告焦娟娟要求被告闫敏锐清偿借款本金，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫敏锐于本判决生效后十五日内偿还原告焦娟娟借款本金150000元。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告闫敏锐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  孙炫皎
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0802刑初342号 公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 被告人闫宁，男。2011年6月因盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年;2011年12月因吸食毒品被运城市公安局盐湖分局行政拘留十日；2012年3月6日因吸食毒品被运城市公安局盐湖分局行政拘留十五日，同年3月12日被转至虞乡强制隔离戒毒所戒毒两年；2015年1月27日因吸食毒品被运城市公安局盐湖分局行政拘留十五日。2020年4月24日因涉嫌犯盗窃罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 被告人宋海洋，男。2015年4月18日因吸食毒品被运城市公安局盐湖分局强制隔离戒毒两年；2017年7月5日因吸食毒品被运城市公安局盐湖分局强制隔离两年。2020年5月10日因涉嫌犯盗窃罪，被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 辩护人李朝峰，山西瀛航律师事务所律师。 运城市盐湖区人民检察院以运盐检一部刑诉[2020]317号起诉书指控被告人闫宁、宋海洋犯盗窃罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员刘永利出庭支持公诉，被告人闫宁、被告人宋海洋及其辩护人李朝峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1、2020年4月12日凌晨，被告人闫宁窜至盐湖区龙磐水郡小区门口，使用随身携带的不锈钢小榔头将被害人李某某放的银色别克商务车的右后窗玻璃（车玻璃价值668元）砸毁，盗走现金8420元及3条南京雨花石香烟价值1440元、1条商徽牌香烟价值400元、半条利群牌香烟价值67.5元。闫宁将作案工具遗弃，将所盗香烟变卖，用部分赃款购买毒品吸食。案发后，公安机关从闫宁处扣押了7400元并已返还被害人李某。 2、2020年4月6日凌晨，被告人闫宁伙同被告人宋海洋窜至盐湖区外滩首府小区附近荣河十八蒸饭店门口，宋海洋用随身携带的小锤子将被害人雷某某停放的棕色别克商务轿车右后窗玻璃（车玻璃价值207元）砸毁，闫宁钻入车内，盗走车内9条南京牌炫赫门香烟，价值1512元。后二人将所盗香烟自己吸食。 3、2020年4月的一天凌晨，被告人闫宁和被告人宋海洋商量出去砸车玻璃盗窃，之后二人窜至运城市中心医院附近（同德医院），宋海洋砸坏一辆轿车，二人没有盗得财物。 4、2020年4月2日凌晨，被告人闫宁伙同被告人宋海洋窜至盐湖区学苑路金都汇停车场，将被害人裴某某停放在此的保时捷卡宴越野车右后窗玻璃砸毁（该车玻璃价值802元），因该车报警器报警，二被告人迅速逃离作案现场，未盗得财物。 5、2020年3月28日凌晨，被告人宋海洋伙同王1某、朱某某（均已逮捕）窜至盐湖区山水花都小区，将被害人沈某停放在小区大门外东边车位上的悦达起亚轿车后窗玻璃砸毁（车玻璃价值238元），盗走车内2瓶汾酒（因酒没有型号及实物，无法估价）。所盗财物变卖后，所得赃款三人用于购买毒品吸食。 综上，被告人闫宁参与盗窃四宗，盗窃数额总计11839.5元，被告人宋海洋参与盗窃四宗，盗窃数额总计1512元。二被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实。 同时查明，2011年6月17日，被告人闫宁因盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万元。2011年12月至2015年1月期间，闫宁因吸食毒品多次被运城市公安局盐湖分局给予行政拘留及强制戒毒两年。宋海洋因吸食毒品，分别于2015年4月18日、2017年7月5日两次被运城市公安局盐湖分局强制戒毒两年。在审查起诉阶段，闫宁、宋海洋自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。审理中，宋海洋的家属代其主动对被害人雷某某、沈某予以退赔，取得了谅解，并预缴纳罚金三千元。公诉机关当庭建议判处闫宁一年六个月有期徒刑并处罚金，判处宋海洋九个月有期徒刑并处罚金。 上述事实，被告人闫宁、宋海洋均无异议，并有抓获经过、违法犯罪前科记录查询情况、吸毒现场检测报告书、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、价格认定书、盐湖公安分局扣押物品、文件清单、被害人李某出具的领条、被害人雷某某、沈某出具的收条、被告人指认现场照片、证人王1某、朱某某的证言、被害人李某、雷某某、裴某某、沈某的陈述、被告人闫宁、宋海洋的供述与辩解、身份证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人闫宁、宋海洋以非法占有为目的，采用砸车玻璃的手段秘密盗取他人车内财物，被告人闫宁盗窃数额较大，被告人宋海洋两年内盗窃三次以上，其行为均已构成盗窃罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控二被告人犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人闫宁有盗窃犯罪前科，应对其从重处罚。被告人闫宁、宋海洋为吸食毒品，采取破坏性手段进行盗窃，被告人闫宁且盗窃多次，应对其二人从重处罚。鉴于二被告人到案后能够如实供述，被告人闫宁所盗赃款部分已追回并返还被害人李某，被告人宋海洋的家属代其退赔被害人雷某某、沈某，取得谅解，并预缴纳罚金，可酌情对二被告人从轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，依法对二被告人从宽处罚。公诉机关对二被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人宋海洋辩护人提出对其从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。继续追缴被告人闫宁的违法所得，退赔被害人。综上，根据被告人闫宁、宋海洋的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人闫宁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月24日起至2021年10月23日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳。） 二、被告人宋海洋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月10日起至2021年2月9日止。） 三、被告人闫宁退赔被害人李某二千九百二十七元五角。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王军科 二〇二〇年八月三十一日 书记员  马 倩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1745号 原告：贾鹏远，男。 委托诉讼代理人：熊建林，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志琴，山西众志诚律师事务所实习律师。 被告：孙宏峰，男。 原告贾鹏远与被告孙宏峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾鹏远委托诉讼代理人熊建林到庭参加诉讼。被告孙宏峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾鹏远向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙宏峰归还原告贾鹏远借款本金60000元及利息，利息以未还本金年利率6%的标准，自2019年10月24日起算至付清之日止；2、本案的诉讼费由被告孙宏峰承担。事实与理由：2019年7月24日，被告孙宏峰向原告贾鹏远借款60000元，原告贾鹏远于当日以现金形式将借款交付被告孙宏峰，被告孙宏峰向原告贾鹏远出具借条一份，并约定三个月内归还。2019年10月24日借款到期后，原告贾鹏远多次联系被告孙宏峰要求还款，被告孙宏峰以各种理由推脱。 被告孙宏峰未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月24日，被告孙宏峰向原告贾鹏远借款60000元，并向原告贾鹏远出具了一份《借条》，该借条载明：“今借到贾鹏远现金陆万元正（支付的是现金），借款人：孙宏峰，2019年7月24日”。 上述事实，有原告贾鹏远提供的2019年7月24日借条一份、客户明细账一份及原告贾鹏远的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告孙宏峰向原告贾鹏远借款，并向原告贾鹏远出具了借条，双方债权债务关系明确，被告孙宏峰理应偿还。现原告贾鹏远要求被告孙宏峰归还借款本金60000元，理据充分，该诉讼请求本院予以支持。原告贾鹏远诉称案涉借款的还款期限为三个月，但未提供证据予以证实，原、被告双方就案涉借款也未约定利息，故原告贾鹏远要求被告孙宏峰支付利息，无法理依据，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙宏峰于本判决生效后十日内偿还原告贾鹏远借款本金60000元； 二、驳回原告贾鹏远的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，由被告孙宏峰负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 畅清泉审判员张军审判员贾朝波 二〇二〇年八月三十一日 书记员 刘            洪
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民再5号再审申请人（原审被告）：张敏，女。再审申请人（原审被告）：潘海波，男。委托诉讼代理人：刘雪红，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：冯振山，男。委托诉讼代理人：王骞，山西卫丰律师事务所律师。再审申请人张敏、潘海波因与被申请人冯振山买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）晋0802民初93号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月20日作出（2019）民0802民申14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张敏、潘海波及其委托诉讼代理人刘雪红、被申请人冯振山及其委托诉讼代理人王骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏、潘海波申请再审称，1、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初93号民事判决，驳回被申请人的起诉。2、所有的诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：1、原判决认定的欠条证据纯属被申请人提供的虚假证据，形成了恶意诉讼。再审申请人不欠被申请人任何款项，被申请人诉状中所述欠款事实不实，应驳回其起诉。被申请人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院依法应驳回其诉讼请求。本案的事实是被申请人曾经给两申请人提供混凝土外加剂材料，但工程结束后，三方已经结清了全部款项，所以根本不存在向被申请人出具欠货款条子，被申请人向法庭提供的欠条签名根本不是再审申请人所签。二、一审法院违反法律程序，再审申请人没有收到法院的开庭传票，一审采用公告送达，致使再审申请人无法按时参加庭审，剥夺了再审申请人的答辩及举证质证的权利，属于程序违法。冯振山辩称，一、申请人认可双方存在提供外加剂材料的事实，可见双方买卖法律关系成立。原审被申请人提供的欠条，系申请人当面递交，故申请人欠被申请人的货款事实清楚，原审判决正确。二、原审送达程序合法。冯振山向本院起诉请求：1、判令潘海波、张敏归还欠款192300元及逾期利息，截止2018年12月31日的逾期利息为74997元（利息从2016年10月31日至2018年12月31日按1.5%月息计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。本院原审认定的事实：潘海波、张敏于2015年开始从冯振山处购买外加剂。2016年10月31日，潘海波、张敏向原告出具的欠条载明：“今欠到冯振山现金（货款）192300元，大写：壹拾玖万贰仟叁佰元整，保证在2016年10月31日前付清，逾期本人愿按月息1.5%承担利息（月息2884.5元整），欠款人：潘海波、张敏，担保人：张某某，2016年10月31日”。欠条出具后，二被告至今未付。本院原审判决：被告潘海波、张敏于本判决生效后十五日内共同支付原告冯振山货款19.23万元及利息（利息自2016年11月1日起按月利率1.5%计算，至款付清之日止。案件受理费5309元，由被告潘海波、张敏共同承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2019年1月3日，冯振山向本院提起诉讼要求潘海波、张敏归还欠款192300元及逾期利息，并向本院递交了2016年10月31日的欠条一份，本院缺席审理进行了判决。再审阶段潘海波、张敏向本院提交了西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明该欠条上的签名不是潘海波、张敏所签。冯振山提交了2016年3月7日到10月31日的记账清单及与潘海波2017年12月20日的聊天记录，该聊天记录载明“192300元一年多了，要知道感恩，而不是戏弄人，个人掂量掂量！”潘海波回复：“哥，钱是硬头货，谁有头发爱装秃子，我就是这两年不顺，现在想尽一切办法，在弄”用以证明与潘海波、张敏之间存在买卖关系，尚欠192300元未归还。因冯振山对该鉴定意见书持有异议，庭审中冯振山与潘海波、张敏同意重新进行鉴定。在鉴定过程中，冯振山未能提供欠条原件，致使无法进行鉴定。本院再审认为，冯振山为支持其债权主张提供的2016年10月31日欠条，潘海波、张敏提起再审审查阶段对该欠条的复印件进行了笔迹鉴定，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2019）文鉴字第664号笔迹鉴定意见书，鉴定结果为欠条上的潘海波和张敏的签名不是本人所签。冯振山对该鉴定意见书持有异议，双方均同意重新鉴定，在鉴定过程中，冯振山未能提供欠条原件，冯振山提供的记账清单系自己记录，短信是2017年12月30日的，也不足以证明向本院提起诉讼时与潘海波、张敏之间仍存在欠192300元货款的事实，冯振山应当承担举证不能的责任。综上，冯振山要求潘海波、张敏归还欠款192300元及逾期利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十一条，判决如下：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初93号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）冯振山的诉讼请求。案件受理费5309元，由被申请人冯振山负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 王娜人民陪审员吕竹叶人民陪审员姚丽娟二〇二〇年八月二十日书记员 荀        建        华
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3473号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 委托诉讼代理人：刘凯、赵丽芹，山西大懿律师事务所律师。 被告：陆宣驰，男。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陆宣驰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘凯、赵丽芹,被告陆宣驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告陆宣驰偿还信用卡本金164827.92元、利息4654.95元、交易手续费26.06元、分期付款手续费17862.32元、违约金47450.55元（利息、违约金暂计至2020年4月16日）；2.判令被告陆宣驰支付以欠款本金164827.92元为基数，自2020年4月17日起至清偿完毕之日止按日利率万分之五计算的利息；3、判令被告陆宣驰支付自2020年4月17日起至清偿完毕之日止的违约金（每月按最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元）；4、判令被告陆宣驰支付律师费4000元；5、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月17日，被告陆宣驰向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，原、被告签署了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。截至2020年4月16日，被告陆宣驰尚欠原告信用卡款项234821.8元（其中本金164827.92元，利息4654.95元，交易手续费26.06元，分期付款手续费17862.32元，逾期还款违约金47450.55元）。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为证实其主张，提交了《信用卡申请表》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《民生银行客户账单明细表》、《民生银行客户历史交易明细表》、《民生银行客户基本信息及欠款余额表》，拟证明截至2020年4月16日，被告陆宣驰尚欠原告信用卡款项234821.8元（其中本金164827.92元，利息4654.95元，交易手续费26.06元，分期付款手续费17862.32元，逾期还款违约金47450.55元）。 被告陆宣驰对上述证据真实性均无异议。 被告陆宣驰辩称：原告所诉欠款本金属实，但利息、分期付款手续费、违约金计算标准过高，应予以调整。 经审查，原告提供的《信用卡申请表》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《民生银行客户账单明细表》、《民生银行客户历史交易明细表》、《民生银行客户基本信息及欠款余额表》，能够证实原、被告之间合同签订及履行情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2016年6月—2017年3月，被告陆宣驰向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，双方签署了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为被告陆宣驰办理了三张信用卡（卡号分别为：62××462、377××801、62××15）。该领用合约主要内容为：持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按每日万分之五计息；持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金，最低人民币10元；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，银行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项；持卡人应承担银行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及银行为实现债权所产生的其他费用）和损失。 同时查明：截至2020年4月16日，被告陆宣驰信用卡共计拖欠本金164827.92元，利息4654.95元。 本案在审理过程中，数次调解未果。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告之间系信用卡合同关系。被告陆宣驰持卡消费后，应当按照合同约定按期履行足额还款的义务。被告陆宣驰未按约定偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告陆宣驰关于利息、分期付款手续费、违约金过高，应依法予以调整的辩解，理据充分，本院予以采纳，故对原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心请求的利息、违约金等计算标准予以调整，综合年利率以不超过24%为宜。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心虽要求被告负担律师代理费4000元，但未提供相关费用票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 一、被告陆宣驰于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款164827.92元及利息（其中2020年4月16日前利息为4654.95元；之后利息以164827.92元为基数，按年利率24%自2020年4月17日起付至款付清之日止）； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4882元，减半收取2441元，由被告陆宣驰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇二〇年八月十八日 书记员  柴鹏翔
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初3506号 原告：靳小闹，女。 原告：王全民，男。 被告：薛峰，男。 被告：王红兵，男。 原告靳小闹、王全民诉被告薛峰、王红兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳小闹、王全民和被告薛峰、王红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳小闹、王全民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告劳务费34705元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2019年2月至2019年11月，原告经人介绍在被告薛锋与被告王红兵所包工程盐湖区某某号1号楼做钢筋工。被告口头约定每天250元劳务费，做到2019年6月份，被告承诺每天260元劳务费，每人加班一小时30元。原告一直做到2019年11月，经结算劳务费总计103205元，被告仅支付一部分，现尚欠34705元。原告多次找被告催要，被告至今未付。 被告薛峰辩称，被告通过一个叫郭某的人联系到某某号通化建筑公司承包的工地干钢筋工活，被告和王红兵互相找人，当时给他们说一天基本工资200元，然后原告说要加工资，我们就没有协商好，因为其他工人的工资都是200元。对原告提供的工资明细表上的工时和领款均属实，但是工资应按照一天200元计算。 被告王红兵辩称，干活期间，原告一直要求涨工资被告一直没有答应。七月份被告出了一点事就不干了，然后由薛峰保证他们的基本工资，一天按照200元计算。其他的被告不清楚原告和薛峰怎么算的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告薛锋与被告王红兵经人介绍承包了通化建筑公司承包的某某号工地的钢筋工活，自2019年2月，二被告又雇佣原告靳小闹、王全民、案外人张某某等人到工地干活。2019年7月，被告王红兵因事离开工地，与被告薛锋协商王全民、张某某工资按市场价格结算，由被告薛锋直接代付。同时查明，二原告在工地干活时间自2019年2月至2019年11月，其中，原告靳小闹2月份出工2.5天；3月份出工20天零2.5小时，加班7小时；4月份出工24天零4.5小时，加班16.5小时；5月份出工27天，加班18.5小时；6月份出工24天零9.5小时，加班27小时；7月份出工28天零9.5小时，加班19小时；8月份出工27天零2.5小时，加班17.5小时；9月份出工19天零5.5小时，加班3.5小时；10月份出工18天零4.5小时，加班1小时；11月份出工4天。原告王全民2月份出工2.5天；3月份出工24天零2.5小时，加班12小时；4月份出工26天零1.5小时，加班11.5小时；5月份出工27天，加班18.5小时；6月份出工25天零9.5小时，加班26小时；7月份出工27天零6.5小时，加班19小时；8月份出工27天零2.5小时，加班17.5小时；9月份出工18天零5.5小时，加班3.5小时；11月份出工3天。审理中，原告称其与被告口头约定一天工资250元，10个小时算一个日工，加班费用1个小时30元，管吃管住。被告辩称每天工资200元，不管吃不管住。另查明，二原告干活期间，被告支付劳务费55500元。 本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告受雇向被告提供了劳务，被告应当按照约定向原告支付劳务费。二被告约定由被告薛锋向原告代付劳务费，不违反法律规定，本院予以确认，双方之间的债权债务可另行予认解决。本案争议的焦点是劳务费每天标准是250元还是200元，因双方未签订书面合同，原告向本院提交了工资明细表，被告对该表中所记载的工时和领款等均无异议，但对每天以250元计算劳务费提出异议，认可应以每天200元标准计算劳务费，并向本院提交了部分微信截图拟证明所有工人都是按照每天200元计算劳务费。本院审查认为，原告提供的证据没有被告的签字确认，且被告予以否认，对该工资明细表的证明效力，本院不予认可。对被告的自认，本院予以采信。综上，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，应承担对其不利的后果。二原告的劳务费应按每天200元、10个小时算一个日工，加班费用1个小时30元标准计算，原告靳小闹2月份出工2.5天，应得劳务费500元；3月份出工20天零2.5小时，加班7小时应得劳务费4260元；4月份出工24天零4.5小时，加班16.5小时应得劳务费5385元；5月份出工27天，加班18.5小时应得劳务费5955元；6月份出工24天零9.5小时，加班27小时应得劳务费5800元：7月份出工28天零9.5小时，加班19小时应得劳务费6360元；8月份出工27天零2.5小时，加班17.5小时应得劳务费5975元；9月份出工19天零5.5小时，加班3.5小时应得劳务费4015元；10月份出工18天零4.5小时，加班1小时应得劳务费3720元；11月份出工4天应得劳务费800元，共计42770元。原告王全民2月份出工2.5天应得劳务费500元；3月份出工24天零2.5小时，加班12小时应得劳务费5210元；4月份出工26天零1.5小时，加班11.5小时应得劳务费5575元；5月份出工27天，加班18.5小时应得劳务费5955元；6月份出工25天零9.5小时，加班26小时应得劳务费5970元；7月份出工27天零6.5小时，加班19小时应得劳务费6100元；8月份出工27天零2.5小时，加班17.5小时应得劳务费5975元；9月份出工18天零5.5小时，加班3.5小时应得劳务费3815元；11月份出工3天应得劳务费600元，共计39700元，二原告合计应得劳务费82470。被告已支付55500元，尚欠原告劳务费26970元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下： 一、被告薛锋于本判决生效后十五日内支付原告靳小闹、王全民劳务费26970元； 二、驳回原告靳小闹、王全民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668元，减半收取334元，由被告薛锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘 洋
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4094号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：张秦定，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称：中行运城分行）与被告张秦定信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加诉讼，被告张秦定经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款36731.25元（本金20051.5元及截止到2020年4月17日利息13879.55元、违约金2800.2元）及2020年4月17日之后的利息（利息以25794.42元为基数按日利率万分之五计算至款还清之日止）；2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年6月27日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为625××67的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2017年3月12日出现逾期，截止到2020年4月17日欠款36731.25元,其中本金20051.5元及利息13879.55元、违约金2800.2元，现经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。 原告中行运城分行为证实其主张，提交证据如下：长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、张秦定身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、中银信用卡标准审批表一份、中国银行《关于对部分信用卡业务有关事项的公告》一份、对账单一份（13页）。 被告张秦定未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 原告中行运城分行提交的证据，被告张秦定未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，被告张秦定向原告中行运城分行提交了《长城环球通系列信用卡申请表》（山西专版），申请办理信用卡。被告张秦定在阅读《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，在申请人申明及签名处签名落款。原告中行运城分行核准后，向被告发放了卡号为：625××67的信用卡。该合约第三条约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5%）。第五条约定：原告根据被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文件、诉讼文书的送达地址以此为准。被告给原告指定的通讯地址为其单位地址，即运城××有限公司，地址为：山西省运城市××处。同时查明：截至2020年4月17日，被告张秦定名下卡号为625××67的信用卡尚欠36731.25元,其中本金20051.5元及截止到2020年4月17日利息13879.55元、违约金2800.2元（2017年4月12日至2017年9月12日）。 另查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日万分之五计算。 关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的自2017年4月12日至2017年9月12日的违约金为2800.2元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张秦定于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金20051.5元及利息（截止到2020年4月17日利息为13879.55元；2020年4月17日之后的利息以本金20051.5元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费793元，减半收取397元，由被告张秦定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年八月十一日 书记员 李晨昕
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初845号 原告：李和，男，1960年1月13日出生，汉族，已退休，住吉林市船营区。 被告：康静，女，1969年7月3日出生，汉族，户籍地址：吉林省吉林市。 原告李和与被告康静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李和到庭参加诉讼。被告康静经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期合法传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 李和向本院提出诉讼请求：1、偿还所借欠款本金2万元，以及逾期不还所产生的利息。按银行同期贷款利率计息1800元。2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：我与被告经朋友介绍相识一段时间后，于2014年9月21日，被告向我借款2万元，当时说准备建房缺钱，答应半个月即还款，如逾期不还，以5分利还我。我借完后，经多次索要，今推明天，明天推后天，在后来多次玩失踪，现已快一年找不到人，无奈起诉到法院，要求被告偿还所欠款及利息。 康静未到庭，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理查明，李和与康静系多年朋友关系，2014年9月21日，康静向李和借款两万元用于开按摩店，李和向康静交付现金2万元，康静出具借条一份“借李和人民币贰万元整，期限半个月，于2014年10月5日归还,过期不还5分利，借款人康静，2014年9月21日”。后李和多次索要，康静一直未还钱。 本院认为，李和与康静之间系民间借贷纠纷，李和履行了出借款项的义务，康静应按期偿还借款本金及利息。李和称当时的两万元是为了补缴社保，但为了赚取利息，才出借给康静，且有证人于某的证人证言加以佐证。本院认为，李和的诉请事实清楚，请求合法有据，应当予以支持。关于利息，鉴于李和本人仅主张1800元，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 康静于本判决生效之日起七日内偿还李和欠款20,000元，并支付利息1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，公告费240元，共计585元，由康静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王占峰 人民陪审员  李晓梅 人民陪审员  杨 竹 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  刘 爽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4032号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬律师事务所律师。 被告：田岱洲，男。 被告：李旭莹，女。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告田岱洲、李旭莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司运城分行委托诉讼代理人胡越到庭参加诉讼，被告田岱洲、李旭莹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告田岱洲、李旭莹向原告归还借款本金25499.15元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率9.16667‰、罚息（含复利）按照月利率13.75‰,暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为8876.09元）；2、请求依法判令被告李旭莹对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的案件受理费、律师费由二被告共同承担。事实和理由：2017年6月29日，被告田岱洲、李旭莹与原告签订了合同编号为2017年个经字第06××6号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款30000元，借款期限自2107年6月29日至2018年6月29日，借款月利率为9.16667‰，逾期月利率为13.75‰。同日，被告李旭莹与原告签订了编号为2017年个保字第06××37号《保证合同》，自愿为被告田岱洲向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚金、违约金、赔偿金等所有费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。以上合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告田岱洲发放了借款。借款到期后，原告多次要求被告田岱洲、李旭莹还本付息，多次要求被告李旭莹承担连带保证责任，二被告均借口种种理由推诿。为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判如所请。 被告田岱洲、李旭莹未到庭亦未作答辩。 原告晋城银行股份有限公司运城分行围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料：田岱洲身份证复印件、李旭莹身份证复印件、《个人经营性借款合同》、借款凭证、转账凭证，台账、还款记录、《保证合同》、委托代理合同、转账凭证、山西省增值税专用发票及清单。 对原告提交的证明材料，经本院审查认为，该组证明材料客观、真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告证明材料的真实性予以确认。对其证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，被告田岱洲、李旭莹与原告签订了合同编号为2017年个经字第06××6号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款30000元，借款期限自2107年6月29日至2018年6月29日，借款月利率为9.16667‰，逾期利息在约定的利率基础上加收50%即月利率为13.75‰。同时还约定，原告为追索债权而支出的所有费用由二被告承担，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等。签订借款合同的当日，原告向被告田岱洲发放了借款。 同日，被告李旭莹作为保证人与原告签订了编号为2017年个保字第06××37号《保证合同》，为被告田岱洲向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围为包括但不限于全部本金、利息(包括利息、复利和罚息）、垫款、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及原告实现债务和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等），保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。《个人经营性借款合同》和《保证合同》均约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。二被告仅归还了借款本金4500.85元，剩余借款本金25499.15元及利息、罚息（含复利）到期后未归还。截止2020年5月8日，利息、罚息（含复利）共计8876.09元。另查明，原告为追索债权支出律师代理费606元。 本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告田岱洲、李旭莹签订的《个人经营性借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告田岱洲、李旭莹向原告借款，原告已履行了出借义务，借款到期后，被告田岱洲、李旭莹理应按合同约定及时归还借款本金25499.15元及利息。双方约定借款月利率为9.16667‰，逾期利息月利率为13.75‰，现原告要求被告归还借款本金及利息、罚息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。 关于保证责任，因被告李旭莹为共同借款人，是债权债务关系中的义务人，而保证人是保证借款人履行债务的当事人，故共同借款人不能同时作为保证人。本案中被告李旭莹作为共同借款人签订的《个人经营性借款合同》有效，其作为保证人与原告签订的《保证合同》无效，故不应要求被告李旭莹承担保证责任。 关于律师代理费，《个人经营性借款合同》明确约定原告为追索债权而支出的律师费由二被告承担，故原告主张的律师代理费606元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田岱洲、李旭莹于本判决生效之日起十五日内归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金25499.15元及利息（利息含罚息、复利，截止2020年5月8日，利息、罚息（含复利）共计8876.09元；2020年5月9日起的利息、罚息（含复利），以25499.15元为基数，按月利率13.75‰算至款付清之日止）； 二、被告田岱洲、李旭莹于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行律师费606元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费659元，减半收取计330元，由被告田岱洲、李旭莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀丽 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李欣凯
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初693号 原告：四川中原宏达商贸有限公司,住所地四川省北川羌族自治县擂鼓镇五星街**，统一社会信用代码915107263457468799。 法定代表人：陈娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：李真贵，男，1967年12月15日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：高明富，四川龙洲律师事务所律师。 原告四川中原宏达商贸有限公司与被告李真贵确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，2020年8月26日，原告四川中原宏达商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定裁定如下： 本案按原告四川中原宏达商贸有限公司撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告四川中原宏达商贸有限公司负担。 审判员  陈东 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘丹
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1265号上诉人(原审被告)：河南宏盛建筑有限公司，住所地郑州市中牟县万滩镇万寿路**。法定代表人：李金阁，董事长。委托代理人：闻刚，河南剑澜律师事务所律师，特别授权。委托代理人：岳二超，该单位工作人员，特别授权。上诉人(原审被告)：郭仲仁，男，汉族，1963年2月22日出生，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）：张庆伟，男，汉族，1979年10月23日出生，住新乡市。委托代理人：焦玉新，河南启轩律师事务所律师，特别授权。上诉人郭仲仁、河南宏盛建筑有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2508号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。上诉人郭仲仁预交的二审案件受理费11798元，上诉人河南宏盛建筑有限公司预交的二审案件受理费9800元，均予以退回。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年八月十三日书记员  李旭亮
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初1421号之二原告：梁代丽，女。委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。被告：达飞云贷科技（北京）有限公司。委托诉讼代理人：王小丽，女，该公司员工。原告梁代丽与被告达飞云贷科技（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁代丽撤诉。案件受理费12489元，减半收取计6245元，保全费5000元，共计11245元，由原告梁代丽负担。审判长 张永刚人民陪审员李存喜人民陪审员张丹二〇二〇年八月三十一日书记员 薛        晓        丽
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终201号上诉人（原审起诉人）：卞永维，女，1986年11月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨**，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，天津大有律师事务所实习律师。上诉人卞永维因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初96号行政裁定，向本院提起上诉。卞永维上诉称，农村宅基地属于《中华人民共和国物权法》规定的用益物权，应属于不动产范畴。针对《天津市武清区农村住宅用地许可证》和《天津市武清区农村住宅建设规划许可证》提起诉讼，属于法律规定的不动产诉讼，天津市武清区人民政府作出上述行政许可行为系2003年作出，至今未超过法律规定的20年起诉期限，原审法院将此类案件归于其他案件适用5年起诉期限，属于适用法律错误。综上，卞永维上诉请求撤销原审裁定，依法立案审理。本院认为，本案卞永维的诉讼请求为：1.确认天津市武清区人民政府作出“武农宅地字第14-07092号”《天津市武清区农村住宅用地许可证》和“武农宅南建字第14-03092号”《天津市武清区农村住宅建设规划许可证》的行政许可行为违法；2.天津市武清区人民政府向其赔偿损失175000元；3.诉讼费用由天津市武清区人民政府承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉两个许可证系对卞景全申请住宅用地以及住宅建设工程的行政许可行为，宅基地使用权的确权仍应依照有关法律规定进行。上述许可证系2003年作出，现卞永维提起本案诉讼已超过法律规定的五年起诉期限。另外，《天津市武清区农村住宅建设规划许可证》的落款为“南蔡村镇政府”，针对该许可证卞永维起诉天津市武清区人民政府没有事实根据。原审法院裁定不予立案，符合法律规定，原裁定应当予以维持。综上，上诉人卞永维的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 宁审判员 郭静波审判员 耿小军二〇二〇年八月二十四日法官助理付俊书记员冯培培
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4092号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：蔡卫华，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称：中行运城分行）与被告蔡卫华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加诉讼，被告蔡卫华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款56514.1元（本金28032.99元及截止到2020年4月16日利息22448.71元、违约金及分期手续费6032.4元）及2020年4月16日之后的利息（利息以39700.81元为基数按日利率万分之五计算至款还清之日止）；2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年4月8日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××8的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2016年11月10日出现逾期，截止到2020年4月16日欠款56514.1元,其中本金28032.99元及利息22448.71元、违约金及分期手续费6032.4元，现经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。 原告中行运城分行为证实其主张，提交证据如下：长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、蔡卫华身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、中银信用卡标准审批表一份、中国银行《关于对部分信用卡业务有关事项的公告》一份、对账单一份（17页）。 被告蔡卫华未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 原告中行运城分行提交的证据，被告蔡卫华未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，被告蔡卫华向原告中行运城分行提交了《长城环球通系列信用卡申请表》（山西专版），申请办理信用卡。被告蔡卫华在阅读《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，在申请人申明及签名处签名落款。原告中行运城分行核准后，向被告发放了卡号为：62××8的信用卡。该合约第三条约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5%）。第五条约定：原告根据被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文件、诉讼文书的送达地址以此为准。被告给原告指定的通讯地址为其单位地址，即山西省永济××农场，地址为：山西省运城市永济市×北。同时查明：截至2020年4月16日，被告蔡卫华名下卡号为62××8的信用卡尚欠56514.1元,其中本金28032.99元及截止到2020年4月16日利息22448.71元、违约金及分期手续费6032.4元（2016年12月10日至2017年5月10日）。 另查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日万分之五计算。 关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的自2016年12月10日至2016年12月31日的违约金84元，本院予以支持，2017年1月1日至2017年5月10日的违约金为5316元及分期付款手续费，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡卫华于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金28032.99元及利息（截止到2020年4月16日利息为22448.71元；2020年4月16日之后的利息以本金28032.99元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）及违约金84元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，减半收取644元，由被告蔡卫华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年八月十一日 书记员 李晨昕
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢517号申请执行人：李宝安,男,住通榆县。被执行人：代磊,女,住通榆县。本院在执行李宝安与代磊借款合同纠纷一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 军二〇二〇年八月十三日书记员 王紫杉
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初3612号 原告：王勤真，女。 原告：王世珍，女。 原告：王世东，男。 委托诉讼代理人：王勤真，系王世东姐姐。 被告：张行稳（又名张某某），男。 第三人：闫香芹，女。 第三人：王世英，女。 第三人：王世军，男。 原告王勤真、王世珍、王世东诉被告张行稳、第三人闫香芹、王世英、王世军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王勤真、王世珍、王世东的委托诉讼代理人王勤真，第三人闫香芹到庭参加诉讼，被告张行稳，第三人王世英、王世军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王勤真、王世珍、王世东向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告归还欠款人民币11万元及利息4万元（利息自2015年7月8至2020年5月31日）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月7日、7月8日，被告分两次向原告父亲王某某（已故）借款人民币6万元和5万元，共计人民币11万元，同时给原告父亲王某某写下了书面借据。之后被告一直未向原告父亲王某某归还该借款，原告父亲王某某多次催要无果。2018年11月13日，原告父亲王某某因病去世，原告与继母闫香芹、继妹王世英、继弟王世军协商议定，并经过运城市盐湖区东城区办事处人民调解委员会书面确认，将该笔借款及衍生收益归原告三人继承所有。此后，原告多次向被告索要该笔款项，被告至今未支付。 被告张行稳未到庭参加诉讼，但向本院递交书面答辩一份，辩称被告与王某某签订了一份名为“借到”实为《委托合同》，因王某某时为领导不便出面做生意，委托被告将11万元人民币投资到“某某林股权众筹项目”。签订合同的委托人是王某某，委托承办人是答辩人。将11万元现金人民币付给了某某林股权众筹项目工作人员，对方出了一份协议书。当时被告将协议书一并转给了王某某，至此被告作为委托承办人，已经完成了所有义务，不应承担任何民事责任。被告人与王某某之间的法律关系应当为委托合同纠纷，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人闫香芹述称，其与原告父亲共同生活了35年，原告父亲过世后，其与原告及第三人共同在一起将遗产进行了分割。本案所涉及的债务已经分给了原告。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、死亡注销证明一份；拟证明王某某已去世。 2、借条二张、微信聊天记录一份、电话录音一份；拟证明被告借王某某11万元，经多次索要，被告至今未归还。 3、2019年7月10日某某镇某某庄的证明一份、协议书一份；拟证明王某某病故后，其继承人就王某某的遗产进行了分割，并达成一致意见，本案中的11万元债权由原告王世东取得。 4、张某某名片一张；拟证明被告是北京某某投资管理有限公司的总监，也系河津某某商务大酒店的董事长。 因被告张行稳未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据原告的陈述及确认的证据，本院经审理认定如下事实：原告王世珍系王某某长女，王勤真系王天其次女，王世东系王某某儿子，第三人闫香芹系王某某再婚配偶，第三人王世英系王某某继女，第三人王世军系王某某继子。王某某于2018年11月13去世。2015年7月7日、2015年7月8日，被告张行稳分两次向原告父亲王某某借款人民币6万元和5万元，共计人民币11万元，同时给原告父亲王某某写下了书面借据二张。一张借据上载明：“今借到王某某投资款6万元，借款人张行稳，2015年7月7日，以上投资款用于办理生物质能源林股权众筹项目投资，公司承诺签订贰年合同，自收款之日起年回报率55%，如果委托他人办理需扣除5.5%，投资人实际年化回报率49.5%，特此说明！合计两年股权分红款59400元，两年到期加上本金60000元，总合计119400元”；另一张借据载明：“今借到王某某投资款5万元，借款人张行稳，2015年7月8日，以上投资款用于办理生物质能源林股权众筹项目投资，公司承诺签订贰年合同，自收款之日起年回报率55%，如果委托他人办理需扣除5.5%，投资人实际年化回报率49.5%，特此说明！合计两年股权分红款49500元，加上本金50000元，总合计99500元”。2018年8月31日被告张行稳与王某某在微信聊天记录中记载，被告张行稳说“兄弟借你的钱，一定逐步归还，我会积极想法凑钱”。 同时查明，2019年7月10日原告王勤真、王世珍、王世东与第三人闫香芹、王世英、王世军签订协议书，对王某某留下的遗产进行分割，该协议书第二条第3项约定将本案所涉的110000债权由王世东取得。 本院认为：债务理应清偿。被告张行稳欠王某某的借款110000元属实，有借据及原告当庭陈述等证据在案佐证，本院予以支持。王某某去世后，王某某的合法继承人之间通过协商达成一致意见，就王某某对张行稳的110000元债权由原告王世东取得，故原告王世东要求张行稳支付110000元的主张，理据充足，本院予以支持。原告王勤真、王世珍主张要求被告归还110000元，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，因借据上并未约定利息及还款时间，故对原告主张的自2015年7月8至2020年5月31日40000元利息于法无据，本院不予支持。关于被告张行稳辩称本案实为委托合同并已完成，但未向本院提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张行稳于本判决生效后十五日内偿还原告王世东借款本金110000元； 二、驳回原告王勤真、王世珍的诉讼请求及原告王世东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张行稳负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年八月十七日 书记员 荀建华
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4217号原告：景某某，男。委托诉讼代理人：周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。被告：刘某，女。被告：唐某，男。二被告共同委托诉讼代理人：赵姣彦，山西德明律师事务所律师。被告：唐1某，又名唐2某，男。被告：唐某某，女。委托诉讼代理人：赵姣彦，山西德明律师事务所律师。原告景某某与被告刘某、唐某、唐1某、唐某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告景某某撤回起诉。案件受理费990元，减半收取495元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年八月二十七日书记员  张 欢
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初798号 原告：黄成润，男，1939年9月15日出生，汉族，住四川省平武县。 原告：张佰慧，女，1945年11月20日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：黄敏，系二原告儿子。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 被告：新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术高新技术产业开发区高新街217号盈科广场A座16-17层，统一社会信用代码916500009287328820。 法定代表人：汪伟，职务不详。 本院在审理原告黄成润、张佰慧与被告新疆北新路桥集团股份有限公司确认劳动关系纠纷一案中。原告黄成润、张佰慧于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄成润、张佰慧有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回对被告新疆北新路桥集团股份有限公司确认劳动关系纠纷一案的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告黄成润、张佰慧撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄成润、张佰慧负担。 审判员  陈东 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘丹
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1079号原告：刘万友，男，汉族，1970年10月12日生，住河南省开封县。委托代理人：尹俊岭、周波涛，河南悦盛律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张洪松，男，汉族，1989年12月27日生，住河南省开封县。委托代理人：苏国省，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘万友与被告张洪松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭审理了此案。原告刘万友及其委托代理人尹俊岭与被告张洪松及其委托代理人苏国省均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘万友向本院提出诉讼请求：1、要求被告张洪松赔偿原告刘万友医疗费29099.69元、营养费3500元（50元/天×70天）、住院伙食补助费3500元（50元/天×70天）、护理费11230元（112.3元/天×100天）、误工费11230元（112.3元/天×100天）、交通费2000元，以上共计60560元；2、本案的诉讼费、律师费、鉴定费、保全费等费用由被告张洪松承担。事实与理由：2020年1月3日下午18时许，被告张洪松因琐事到原告刘万友家大门口与原告刘万友争吵，继而引起撕扯。后被告张洪松在原告刘万友家与原告发生吵骂，并对原告实施殴打。原告刘万友被被告张洪松殴打后送至联勤保障部队第九八八医院进行救治，住院63天，经诊断为：1、头部外伤；2、面部外伤，鼻骨骨折（右支），左侧眼眶挫伤，副鼻窦炎；3、右手第一掌指关节籽骨撕脱性骨折；4、胸部外伤；5、腰部软组织伤。后原告刘万友又在河南大学淮河医院进行治疗，住院7天，经诊断为：1、特发性震颤；2、头部外伤；3、面部外伤，鼻骨骨折（右支），左侧眼眶挫伤，副鼻窦炎；4、右手第一掌指关节籽骨撕脱性骨折；5、胸部外伤；6、腰部软组织伤。原告刘万友为就医花费了大量的医疗费用，还产生了大量的财产损失。原告刘万友多次与被告张洪松协商赔偿事宜，但被告一直拒绝赔付。现为维护原告刘万友的合法权益，特诉至贵院。被告张洪松辩称，原告刘万友的各项诉求过高，医疗费花费29099.69元，在两个医院住院共计70天，明显与其伤情不相符，其他赔偿项目也均与事实不相符，且标准过高。原告刘万友对此次事件的发生也有一定的责任，被告张洪松将在庭审过程中举证予以证实。律师费不属于应当由被告张洪松承担的范畴、诉讼费、鉴定费、保全费应当按照诉讼费缴纳办法的规定由各方承担。经审理查明，原、被告是祥符区大李庄乡南刘村村民。2020年1月3日下午18时许，被告张洪松因琐事到原告刘万友家大门口与原告刘万友争吵，继而引起撕扯。后被告张洪松在原告刘万友家与原告发生吵骂，并对原告刘万友实施殴打,造成原告刘万友受伤。后经法医鉴定：刘万友的人体损伤程度属轻微伤。2020年1月3日，原告刘万友被送往联勤保障部队第九八八医院住院治疗，2020年3月6日出院，共计住院63天，支付医疗费21423.34元，主要诊断为：1、头部外伤；2、面部外伤，鼻骨骨折（右支），左侧眼眶挫伤，副鼻窦炎；3、右手第一掌指关节籽骨撕脱性骨折；4、胸部外伤；5、腰部软组织伤。2020年3月9日，原告刘万友在河南大学淮河医院住院治疗，2020年3月16日出院，共计住院7天，支付医疗费5983.25元，经诊断为：1、特发性震颤；2、头部外伤；3、面部外伤，鼻骨骨折（右支），左侧眼眶挫伤，副鼻窦炎；4、右手第一掌指关节籽骨撕脱性骨折；5、胸部外伤；6、腰部软组织伤。原告刘万友另支付门诊治疗费1693.1元，以上医疗费用共计29099.69元。2020年4月23日，开封市祥符区公安局作出开公（大）行罚决字（2020）118号行政处罚决定书，决定对张洪松以殴打他人行政拘留十日，并处罚款人民币200元。另查明，河南省农林牧副渔业上一年度平均工资标准为44314元/年，河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资标准为45677元/年，河南省上一年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年。以上事实，有当事人陈述及行政处罚决定书、医疗票据、诊断证明、等证据相互证明，足以认定。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害结果有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因琐事而引发纠纷，进行厮打并造成伤害，因本次纠纷系双方均不冷静行为造成，对此，原、被告均应承担相应的责任。参照本案案情及公安卷宗记录，本院酌定原告刘万友承担20%责任，被告张洪松承担80%的责任。对于原告刘万友主张的医疗费29099.69元，参照原告刘万友提交的有效医疗票据，本院予以支持。对于原告刘万友主张的住院伙食补助费3500元（50元/天×70天），参照原告刘万友实际住院天数，其计算的依据和参照标准符合相关法律法规的规定，本院予以支持。主张的营养费，参照原告刘万友的住院天数，本院酌定支持1400元（20元/天×70天）。对于原告刘万友主张的护理费、误工费，参照原告刘万友实际住院天数，本院酌定支持护理费8760元（45677元/年÷365天×70天）、误工费8499元（44314元/年÷365天×70天）。主张的交通费，参照原告刘万友住院治疗的天数及情况，本院酌定支持1400元（20元/天×70天）。综上，原告刘万友的损失共计52658.69元。对于原告刘万友的以上损失，由原告刘万友自担10531.74元（54358.69元×20%），被告张洪松承担42126.95元（54358.69元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张洪松于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘万友经济损失共计42126.95元。二、驳回原告刘万友的其他诉讼请求。案件受理费506元，由原告刘万友承担63元，由被告张洪松承担443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  朱荣宝二〇二〇年八月一日书记员  蒋金龙
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2093号 被执行人：许良鹏，男，1991年4月24日出生，汉族，住安徽省定远县。 辩护人姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。 本院在执行执行人许良鹏参加黑社会性质组织罪一案中，经查，被执行人许良鹏名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人许良鹏价值人民币23000元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员 杨 德 诚 二〇二〇年八月二十九日 书记员 程余梦丹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初17695号原告深圳市万科物业服务有限公司法定代表人余小原。被告曾捷来，男，汉族原告深圳市万科物业服务有限公司与被告曾捷来物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告承担。审判员 陶 敏二〇二〇年八月三十一日书记员 徐慧婷
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终876号上诉人（原审被告）：湖北今开置业发展有限公司，住所地利川市左岸丽川土苗风情街B-21.22.23，**。统一社会信用代码：91422802095468553L。法定代表人：黄萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大鹏，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大刚，男，生于1974年2月26日，汉族，重庆市铜梁县人，农民，住重庆市铜梁县。上诉人湖北今开置业发展有限公司（以下简称：今开置业公司）因与被上诉人李大刚追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初7113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。今开置业公司上诉请求：1、撤销湖北省利川市人民法院(2019)鄂2802民初7113号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在审理过程中只认定被上诉人出示的2019年1月26日《2018年未发工资明细表》，显然有失公正，该表有“以审计结果为准”的内容，说明表中所述之工资金额并非最终之确定，结合上诉人在一审出示的所有证据来看，被上诉人不但领取了部分工资，而且在上诉人处以借支的形式领取了部分工资，上诉人认为，一审法院在审理时并未认真审查上诉人提交的相关证据，仅凭被上诉人单一的证据就作出判决，实属草率，综上所述，一审法院认定事实不清，以此适用的不当，请二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李大刚未提交书面答辩状。李大刚向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付所欠原告工资151642.58元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月，原告李大刚受聘于被告今开置业公司到该公司所开发的西兰卡普建设项目担任园艺工程师职务。直到2018年1月1日，双方续签《劳动合同书》，就劳动合同期限、工作内容、劳动报酬及福利待遇等进行了约定。后因今开置业公司经营出现不正常状况，经结算该公司于2019年1月26日出具《2018年未发工资明细表》，载明：“湖北今开置业发展有限公司欠李大刚工资151642.58元，情况属实”及“以审计结果为准”。该表摘要“2016-2017年”部分显示贷方47869.03元，“解除合同补偿2个月”部分显示贷方20000元。同年1月30日，今开置业公司制表人黄小华（系公司三农经理）、负责人吕伟均在此表上签字确认，并加盖公司印章，李大刚亦在该表上签字。后经多次催要无果，原告李大刚遂于2019年10月23日诉至本院，提出如前诉讼请求。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，结合已查明事实可知，原、被告之间构成劳动合同关系，且从证据分析，本案案由宜确定为劳动合同纠纷项下的追索劳动报酬纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。结合案涉《2018年未发工资明细表》所载明的“湖北今开置业发展有限公司欠李大刚工资151642.58元，情况属实”及吕伟签署的“以审计结果为准”之内容进行分析，表明尚欠工资已经审计并予以确认的事实，故该未发工资明细表应视为工资欠条。被告今开置业公司辩称，本案是劳动争议案件，应当适用仲裁前置程序。根据前述司法解释之规定，被告的抗辩理由显然不能成立，本院不予采纳。被告出具《未发工资明细表》，且由双方签字、盖章予以确认，系双方当事人的真实意思表示，显系合同之债，合法债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告湖北今开置业发展有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告李大刚工资人民币151642.58元。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告湖北今开置业发展有限公司负担。二审诉讼中，双方当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法债权受法律保护，李大刚提交的《2018年未发工资明细表》足以证实湖北今开置业公司欠李大刚工资151642.58元，一审要求湖北今开置业公司对李大刚的未付工资承担支付责任正确。上诉人今开置业公司认为《2018年未发工资明细表》未最终审计不能作为支付工资依据的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人今开置业公司认为李大刚向其借支了部分款项，属于另一法律关系，当事人可通过合法途径解决。综上，今开置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人今开置业公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  覃恩洲二〇二〇年八月二十三日书记员  刘继红
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初4003号之一原告：常敏彦，男，汉族，1968年9月3日出生，住河南省延津县。被告：赵如何，男，汉族，1956年11月18日出生，住河南省。被告：河南中农电力股份有限公司，住所地沁阳市产业集聚区沁南产业园区。法定代表人：徐培林。被告：河南浩然电力工程有限公司，住所地河南省新乡市市辖区新乡经济技术开发区中开企业城B23号。法定代表人：李慧丽。被告：中国电建集团河南工程有限公司，住所地郑州市中原区西站北街2号。法定代表人：王海波。原告常敏彦与被告赵如何、河南中农电力股份有限公司、河南浩然电力工程有限公司、中国电建集团河南工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告常敏彦向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计496019.87元。2、保留以后手术等相关费用的诉权；3、本案诉讼费、鉴定费、保全费、保单费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：被告四将泌阳中兴风电35KV集电线路项目发包给了被告二，被告二又将该项目分包给了被告三，被告三又将该工程的部分项目分包给没有资质的被告一赵如何，赵如何雇佣原告在该项目工地工作，并由赵如何向原告发放工资。2019年10月16日晚上7时许，原告在工作过程中被吊车砸伤，原告受伤后被送往医院治疗，经医院诊断，本次事故造成原告重度骨盆骨折、左侧胫骨平台骨折等病情，原告为了治疗伤情花费了巨额医疗费。本次事故发生后，四被告承诺赔偿原告医疗费、误工费等损失，但是四被告迟迟不向原告支付赔偿款，原告多次向本案各被告主张权利，但被告总是推脱。原告认为，原告系被告一的雇员，原告在从事雇佣工作过程中受伤，被告一作为雇主应当对原告的损失承担赔偿责任；被告四作为发包人将泌阳中兴风电35KV集电线路项目发包给了被告二，被告二又将该项目分包给了被告三，被告三又将该工程的部分项目分包给没有资质的被告一赵如何，四被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告河南浩然电力工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其公司承包泌阳中兴风电35KV集电线路项目，后将案涉项目分包给赵如何，赵如何分包后雇用了常敏彦到该项目施工。在施工过程中被赵如何雇用的吊车砸伤住院治疗。现常敏彦提起诉讼，依照相关法律规定侵权行为地包括侵权行为实施地，侵权结果发生地。本案侵权实施地、结果发生地均不在新乡市红旗区人民法院的管辖范围，因此新乡市红旗区人民法院没有管辖权，该公司申请将本案移送河南省泌阳县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告赵如何、河南浩然电力工程有限公司住所地均位于新乡市红旗区人民法院司法辖区内，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回河南浩然电力工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告河南浩然电力工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇二〇年八月二十六日书记员  郭 灏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初14780号原告张昌华，男，汉族，1972年5月4日出生，住址河南省民权县。委托代理人史立，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。委托代理人马云腾，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。被告计洪兵，男，汉族，1978年1月3日出生，住址河北省河间市。委托代理人钱巧霞，女，汉族，1980年10月17日出生，住址河北省河间市，系被告计洪兵配偶。被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司，住所地郑州市金水区经七路15号附4号6号楼东1单元6层东户，统一社会信用代码：91410105589713125P法定代表人范永。委托代理人徐珂，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人李菲菲，河南亚太人律师事务所律师。原告张昌华诉被告计洪兵、郑州泰玛仕建筑材料有限公司（以下简称泰玛仕公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史立、被告计洪兵委托代理人钱巧霞、被告泰玛仕公司委托代理人徐珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告计洪兵支付原告工资2360元及利息（以本金2360元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同日拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。被告泰玛仕公司承担连带清偿责任。2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2020年4月份开始，原告与工友们一起跟着包工头计洪兵在由被告泰玛仕公司承包的郑州金水马李庄城中村改造楼体外墙保温工程干劳务工，计洪兵承诺人走账清。原告和工友多次到主管部门反映欠薪问题，但时至今日，被告也未结清拖欠原告的农民工工资，被告泰玛仕公司应当对计洪兵所欠款项承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告计洪兵辩称：一、根据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条之规定，计洪兵在泰玛仕公司承包的郑州市金水马李庄城中村改造楼体外墙保温工程施工，泰玛仕公司于2020年7月15日出具的《郑州市马李庄工地工资清单》明确表示“耿金峰班组工资由泰玛仕公司负责，与计洪兵等工人无关”。原告自2020年7月15日后也未收到过泰玛仕公司的任何工程款。因此泰玛仕公司拖欠原告工资2360元与计洪兵无关，计洪兵不应承担责任。二、原告在泰玛仕公司承包的工地上工作，已与泰玛仕公司形成事实上的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，原告讨要工资应先经过劳动争议仲裁委员会仲裁而不能直接到法院起诉。再者，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，计洪兵不具备用工的主体资格，原告主张工资应当直接向泰玛仕公司主张权利。综上，计洪兵对泰玛仕公司拖欠原告工资不承担任何责任，所有的责任均应由泰玛仕公司承担。被告泰玛仕公司辩称：一、泰玛仕公司不是本案的适格被告。二、泰玛仕公司已经按照合同约定的工程进度付款，并不拖欠计洪兵任何工程款项。三、泰玛仕公司与计洪兵建筑工程承包合同纠纷一案，已经在金水区人民法院立案受理。计洪兵在与泰玛仕公司签订了工程承包合同之后不按时支付工人工资，拖延施工导致工期延误，给泰玛仕公司造成了巨大损失。为了保证工程的顺利完工，泰玛仕公司已经诉请法院确认工程承包合同无效，追究计洪兵的违约责任并赔偿损失。经审理查明：2020年5月4日，计洪兵作为欠款人出具的《工资欠条》载明：欠款人计洪兵，欠员工史保军等人工资，合计现金49860元，定于2020年6月1日之前一次性归还。逾期不还，逾期息每天按借款总额的1‰计算，至履行清偿义务之日。并且员工史保军将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。下欠款工人名单：史保军、刘梦臣、谭兴全、路克红、张昌华（2360元）、路金宇、段风起、路克东。被告计洪兵在该工资欠条下方签名摁印并书写自己的身份证号码、家庭地址及联系方式。另查明：被告泰玛仕公司提交的《郑州××村改造项目石材保温一体化施工（劳务）承包合同》主要载明：工程名称为马李庄城中村改造项目1#、2#楼石材保温一体化装饰工程。工程期限自2020年3月30日至2020年4月15日内完成。双方签订承包合同后，即形成独立的经济实体，各自独立核算，自负盈亏。各自不得以对方的名义对外进行经济业务活动，所签订的经济合同一律无效。各自对外的债务互不承担，各负其责。如发生上述所产生的一切费用由承包方承担。被告泰玛仕公司在甲方处加盖公章，乙方处签字显示为“钱巧霞”，刘德胜在负责人处签字。钱巧霞与被告计洪兵系夫妻关系，钱巧霞主张上述合同是“钱巧霞”名字的为计洪兵所签。本院认为，劳动者有权利要求劳务报酬。本案中，原告跟随被告计洪兵在郑州××村改造项目中工作，双方之间形成事实劳务关系。原告依约提供劳务，被告应及时足额支付劳务费。被告计洪兵出具的《工资欠条》系其真实意思表示，合法有效。《工资欠条》载明欠付原告的工资金额为2360元，故原告诉请被告计洪兵支付工资2360元及利息（以2360为基数，自主张之日即2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日），并无不当，本院予以支持。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”。被告计洪兵辩称自己不具备用工的主体资格，被告泰玛仕公司现有证据无法证明被告计洪兵是具有用工主体资格的个人，故被告泰玛仕公司应对被告计洪兵拖欠原告的工资承担连带责任。被告泰玛仕公司辩称其已经支付工程款且与原告不存在劳务合同关系进而不应承担责任，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告计洪兵于本判决生效后十日内支付原告张昌华工资2360元及利息（以2360为基数，自2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；二、被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司对上述债务承担连带责任。如国被告计洪兵、郑州泰玛仕建筑材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告计洪兵、郑州泰玛仕建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年八月二十八日书记员 郭盈颍