福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初3891号 原告：方剑芬，男，1982年10月30日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄俊兴，福建典冠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈雪敏，福建典冠律师事务所实习律师。 被告：林德清，男，1961年9月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：何玉春，女，1965年8月27日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 上述两被告的委托诉讼代理人：黄唯奇、陈小倩，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师。 原告方剑芬与被告林德清、何玉春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方剑芬的委托诉讼代理人黄俊兴、陈雪敏和被告林德清、何玉春的委托诉讼代理人陈小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方剑芬向本院提出诉讼请求：一、依法判令林德清偿还方剑芬借款33万元及该款自2017年8月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，已支付的利息9000元应予以扣除）；二、依法判令林德清承担方剑芬因实现本案债权所支付的律师费2万元；三、依法判令何玉春对上述借款本息及律师费承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费等由林德清、何玉春承担。事实和理由：2015年3月1日，林德清因资金周转需要向方剑芬借款50万元，约定按月利率2.5%计息。截止2017年8月1日，经方剑芬与林德清结算，林德清尚欠方剑芬借款本金33万元，约定此后月利率按借款金额的2.5%计算，债务人承担因追讨本息产生的律师费、诉讼费等相关费用，若产生纠纷由莆田市城厢区人民法院管辖，林德清向方剑芬出具借条一份，何玉春为借款提供担保。后林德清陆续归还了利息9000元。方剑芬为实现债权另支出律师费2万元。后经多次催讨，林德清、何玉春未偿还借款本金及剩余利息。故请求判如所诉。 林德清辩称：一、原告提供的2017年10月23日《借条》是其被胁迫的情况下抄写的，不能作为有效证据采信。该借条是方剑芬带五个人到其店里吃住逼迫其抄写的，内容与事实严重不符，落款时间更是虚假的，该借条不能作为定案依据，请法庭依照实际转账汇款交易往来依法审查，认定答辩人已还清欠方剑芬的全部款项，并判决驳回方剑芬无理的诉讼请求。二、其妻子何玉春对其与方剑芬之间的经济往来并不知情，不应承担责任。何玉春对涉案借款不知情，原告带五个人到其店里逼迫签字时，何玉春病在床上也被逼迫签字。三、其与方剑芬之间的往来债务应以实际转账账目为据，而不应以其被逼所写的借条为据。其是在2012年5月7日和2012年5月8日共向方剑芬借款60万元之后，自2012年8月9日起开始还款，至2019年2月4日止其共计通过银行、微信向方剑芬转账40次，共计汇款给方剑芬1375124元。其早已还清全部借款，方剑芬起诉主张还款和律师费无理无据，请法庭驳回方剑芬的诉讼请求。四、即使法院采信方剑芬提供的2017年10月23日《借条》，根据相关司法解释规定，当事人主张的逾期利率、违约金、其他费用总计不得超过年利率24%，方剑芬诉求主张按月利率2%计息还诉求主张2万元律师费，已经超过了法律保护的上限，不应予以支持。综上所述，请求依法判决驳回方剑芬的诉讼请求。 何玉春辩称：一、其收到本案应诉材料后，林德清才告知其来龙去脉，其才知道涉案的借款情况，林德清早已还清借款，方剑芬起诉其承担担保责任于法无据。二、其对涉案借款不知情，也未参与、未收到、未使用借款，其根本不识字，是在病中意识不清的情况下被胁迫签字的。三、即使按方剑芬主张的《借条》内容和还款情况来看，借条约定“三个月一付息”，未约定保证期间，其保证期间依法应确定为自主债务履行期届满之日起六个月内，六个月的保证期间早已届满，方剑芬于2020年7月22日才向其主张保证责任，已超过保证期间，其对讼争债务的保证责任已经依法免除。综上所述，请求依法判决驳回方剑芬的诉讼请求。 在本院审理过程中，方剑芬对其主张提交以下证据：一、《借条》一份，欲证明林德清向方剑芬借款33万元，约定按月利率2.5%计息，何玉春作为担保人的事实。二、《委托代理合同》及发票各一份，欲证明方剑芬因实现本案债权支出律师费2万元的事实。 对方剑芬提供的上述证据，林德清、何玉春质证认为：对证据一借条的形式真实性没有异议，借条内容及签名均是其所书写并签名的，但对内容真实性有异议，是在被方剑芬胁迫的情况下抄写这份借条的。对证据二的真实性均没有异议，但该费用不应当由其承担，因为本案款项已还清，即使法院认为其应当偿还借款本息，但方剑芬主张月利率按2%计息，然后再主张律师费已超过法律保护的上限。 本院审查认为，方剑芬提供的借条有林德清、何玉春签名捺手印确认，林德清、何玉春对借条形式真实性亦没有异议，本院予以确认。林德清、何玉春主张该借条系在被胁迫的情况下书写的，但其并未提供证据证实该主张，故该主张缺乏事实依据，本院不予采信。2017年10月23日的借条可以作为本案的定案依据。林德清、何玉春对《委托代理合同》及发票的真实性没有异议，本院予以确认。 在本院审理过程中，林德清、何玉春对其主张提供以下证据：1.林德清农业银行明细；2.林德清建设银行明细；3.林德清华夏银行明细；4.林金建交通银行明细；5.郭清泉交通银行明细；6郑志鹏农行转账截图；7.郑志鹏建行转账截图；8.林金花建设银行明细、9.还款明细一组，欲证明林德清自2012年8月9日起至2019年2月4日止通过自己的账户和案外人林金建、郭清泉、郑志鹏、林金花的账户共向方剑芬转账40次，共计汇款给方剑芬1375124元，林德清、何玉春早已还清欠方剑芬的全部款项；方剑芬提供的2017年10月23日《借条》是方剑芬逼迫其夫妻二人抄写的，该借条内容严重违背事实，与实际转账流水不符，该借条不应作为定案依据，应以实际转账明细为据认定其已还清全部欠款的事实。 对林德清、何玉春提供的上述证据，方剑芬质证认为：该组证据系当庭提供，已超过举证期限，附条件质证如下：该组证据很多没有体现交易的对象，不能证明林德清、何玉春所要证明的对象；林金建、郭清泉、郑志鹏、林金花的银行流水，部分没有原件不能证明与本案有关联性，双方应以经过结算所形成的借条为准。 本院经审查认为，林德清、何玉春提供的转账凭证中部分没有体现汇款的对象，无法证实与本案的关联性，而方剑芬与林德清、何玉春于2017年10月23日就本案债务结算形成新的借条，故应以结算的结果为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年10月23日，经方剑芬与林德清、何玉春结算，林德清、何玉春向方剑芬出具借条一份，内容为：“本人原于2016年3月1日欠款方剑芬人民币肆拾叁万元（借款本金）当时约定月利息2.5%，按每3个月支付利息一次，现结算到2017年8月1日陆续共付人民币贰拾伍万元陆千伍佰元正为利息及部分本金。因本人资金周转需要现截止2017年8月1日，本人共计欠方剑芬借款本金人民币叁拾叁万元正（330000.00），此后月利息按借款总金额330000.00的2.5%计算，三个月一付息，债务人承担因追讨借款本金利息产生的律师费、诉讼费等相关费用。如因本借条产生纠纷由莆田市城厢区人民法院管辖。备注：在2016年3月1日之前所有借条和其他条全部作废，以此借条为准。借款人：林德清。担保人:何玉春。2017年10月23日”。2017年8月10日，林金建通过其名下的交通银行账户向方剑芬名下的银行账户转账15000元。2017年10月30日、2018年1月10日、2018年2月14日、2018年5月23日、2019年2月4日，林德清通过郑志鹏、林金建、郭清泉的银行账户、微信转账等方式向方剑芬转账5万元、1万元、25000元、5000元、4000元。2020年6月29日，方剑芬（甲方）与福建典冠律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方指派黄俊兴、陈雪敏（实习）律师为甲方的诉讼代理人参与诉讼活动，甲方应自本合同签订之日，向乙方交付诉讼代理费人民币20000元。2020年7月21日，方剑芬向福建典冠律师事务所支付律师代理费2万元。后因林德清、何玉春未偿还剩余借款本息，方剑芬即于2020年7月22日向本院提起诉讼。2020年9月1日，方剑芬的委托诉讼代理人向本院出具《情况说明》一份，内容为：“经向原告方剑芬本人询问，原被告之间的债权债务以2017年10月23日的结算为准，对于被告林德清举证的2017年10月23日之后的还款94000元均予以认可，但是对于偿还的款项应优先偿还利息，再折抵本金。特此说明。说明人：黄俊兴。2020年9月1日”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林德清、何玉春向方剑芬借款33万元，该事实有其出具的现仍由方剑芬持有的借条及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。方剑芬在向本院出具《情况说明》中表示林德清举证的于2017年10月23日结算之后的还款94000元系偿还本案借款本息，而根据2017年10月23日的借条内容来看，结算实际是截止2017年8月1日，因此林德清举证的林金建于2017年8月10日向方剑芬转账的15000元也应是偿还本案借款本息，双方约定本案借款按月利率2.5%计息，自2017年8月1日起至同年8月10日止33万元借款按月利率2.5%计算的利息为2750元，剩余款项15000元-2750元=12250元应为偿还借款本金，即截止2017年8月10日，林德清尚欠借款本金317750元未偿还；2017年10月30日，林德清通过案外人郑志鹏还款5万元，自2017年8月11日起至同年10月30日止317750元借款按月利率2.5%计算的利息为21183元，剩余款项5万元-21183元=28817元应为偿还借款本金，即截止2017年10月30日，林德清尚欠借款本金317750元-28817元=288933元未偿还；2018年1月10日，林德清通过案外人林金杰还款1万元，自2017年10月31日起至2018年1月10日止288933元借款按月利率2.5%计算的利息为17095元，即截止2018年1月10日，林德清尚欠借款本金288933元及利息7095元未偿还；2018年2月14日，林德清通过案外人郭清泉还款25000元，自2018年1月11日起至2018年2月14日止288933元借款按月利率2.5%计算的利息为8186元，加上此前尚欠的利息7095元，剩余款项25000元-8186元-7095元=9719元应为偿还借款本金，即截止2018年2月14日，林德清尚欠借款本金288933元-9719元=279214元未偿还；林德清此后于2018年5月23日、2019年2月4日向方剑芬偿还的5000元、4000元应视为偿还借款利息，经计算，林德清按月利率2.5%支付借款279214元利息至2018年3月25日止。因该利息约定已超过法律可保护利率的上限，故林德清应向方剑芬偿还借款本金279214元及该款自2018年3月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，超过部分不予支持。双方另约定债务人承担因追讨借款本金利息产生的律师费、诉讼费等相关费用，现方剑芬因本案支出律师代理费2万元，其要求林德清承担该费用，符合合同约定及相关法律规定，本院亦予以支持。双方未约定担保方式，故本案的担保为连带担保，何玉春应对上述债务承担连带保证责任。本案借款未约定借款期限，何玉春主张其担保期限已届满且担保责任已解除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林德清、何玉春主张该借条系在被胁迫的情况下书写的，但其并未提供证据证实该主张，故该主张缺乏事实依据，本院不予采信。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号}第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、林德清应于本判决生效之日起二十日内偿还给方剑芬借款本金人民币279214元及该款自2018年3月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、林德清应于本判决生效之日起二十日内支付给方剑芬律师代理费人民币2万元； 三、何玉春对上述第一、二项判决项下的债务承担连带清偿责任； 四、驳回方剑芬的其他诉讼请求。 案件受理费人民币9566.2元，减半收取为人民币4783.1元，由方剑芬负担1360.5元，由林德清、何玉春负担3422.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林龙飞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄**锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号} 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。