四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初1114号 原告：绵阳市公交鑫运实业有限责任公司（以下简称“鑫运公司”），住所地四川省绵阳市剑南路西段**，统一社会信用代码91510700×××××。 法定代表人：贺卫华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：唐元兵，男，生于1974年5月1日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：马波，四川诺则律师事务所律师。 被告：唐勇，男，生于1966年7月18日，汉族，住四川省三台县。 被告：绵阳市建力达建设有限公司（以下简称“建力达公司”），，住所地四川省绵阳市平政一巷**，一社会信用代码91510703×××××。 法定代表人：杨茂琼。 委托诉讼代理人：薛玉君，男，生于1973年6月29日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川英士伦房地产开发有限公司（以下简称“英士伦公司”），住，住所地四川省三台县正北街银河商场**，社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：黄晓东。 委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者。 原告鑫运公司与被告唐元兵、唐勇、建力达公司、英士伦公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫运公司之委托诉讼代理人程健、被告唐元兵及其委托诉讼代理人马波、被告建力达公司之委托诉讼代理人薛玉君、被告英士伦公司之委托诉讼代理人曾均城到庭参加诉讼，被告唐勇经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告鑫运公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于四川省绵阳市高新区××路××号“华兴名城”6号楼1层6、7号商业用房归原告所有，并依法排除前述房屋作为四被告之间建设工程合同纠纷案件的执行标的的强制执行；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告系被告唐元兵申请执行被告唐勇、绵阳市建力达建设有限公司、四川英士伦房地产开发有限公司建设工程合同纠纷案件的案外人，四川省三台县人民法院在该建设工程合同纠纷案件执行过程中，错误对原告位于四川省绵阳市高新区××路××号“华兴名城”6号楼1层6、7号商业用房进行执行，原告就此向三台县人民法院提出执行异议，但三台县人民法院不顾客观事实和法律规定，错误做出了（2019）川0722执异6号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议。据此，原告提起本案诉讼。原告认为，案涉房屋物权归属原告合法所有，人民法院无权将其作为建力达公司的资产进行查封和执行，具有理由在于：1、案涉商业用房系原告通过合法建造方式取得，并在房屋登记部门办理了登记，原告物权应当依法得到保护；建力达公司对该房屋不享有任何权属，案涉商业用房不能作为建力达公司的资产进行查封和执行；2、原执行案件裁定将案涉商业用房作为建力达公司的资产进行查封和执行属于认定事实和法律适用错误；3、另案的执行活动不能作为证实本案执行行为符合法律的依据。 被告唐元兵辩称，1、鑫运公司的执行异议之诉因超过了起诉期限，不应当被受理；2、鑫运公司要求确认涉案标的物归其所有的观点不能成立；3、唐勇与涉案标的物没有关联性，不是执行异议及执行异议之诉的当然诉讼主体；4、鑫运公司系配合建力达公司恶意诉讼，促使本人让渡执行中的部分财产权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐勇在法定答辩期内未提出答辩意见。 被告建力达公司辩称，建力达公司作为唐元兵的债务人，债务纠纷已进入执行阶段属实。建力达公司与鑫运公司开发案涉项目，因为鑫运公司为建力达公司垫付了1000多万元的费用，所以双方均是建力达公司的债权人，我方不好多发表意见，我方不存在威胁胁迫的行为。 被告英士伦公司辩称：我方认为本案涉及的执行异议裁定书所栽内容客观真实，应予以维持。 本院经审理认定事实如下：本院在执行唐元兵与唐勇、建力达公司、英士伦公司建设工程合同纠纷一案过程中，对位于四川省绵阳市高新区××路××号“华兴名城”6号楼1层6、7号商业用房（以下简称“案涉房屋”）予以了查封。案涉房屋是建力达公司将其关联公司---高新区新光建材有限公司在高新区永兴镇取得的一宗国有土地，于2006年12月20日过户到原绵阳市汇昌房地产开发有限公司（以下简称“汇昌公司”，即现鑫运公司），约定以鑫运公司为法定主体，合作进行房地产开发。该项目由鑫运公司办理开发建设相关手续，建力达公司负责项目开发全过程的运作（包括项目策划、工程地勘、涉及、报建、施工手续办理、工程施工管理、销售等）。由于双方未签订合作开发“华兴名城”项目的书面协议，经双方协商于2018年5月15日签订《解决华兴名城项目遗留问题协议》（以下简称“5.15”协议），约定：二、双方在项目中的收益：（一）甲方（即鑫运公司）应当获得的收益：1、甲方在“华兴名城”项目中的管理费收益，按2015年四川裕兴会计师事务所《清产核资报告》核定的项目销售额及存量房账面资产额的2%计收，金额为426.9103万元人民币；2、“华兴名城”项目使用甲方资金1452.2032万元人民币（据2015年四川裕兴会计师事务所《清产核资报告》，此款甲方已收回），乙方按11.47%的年利率向甲方支付资金利息，金额为86.014万元；两项合计为515.9243万元人民币。（二）甲方为“华兴名城”项目垫缴的税费及利息。甲方垫缴“华兴名城”项目补征税费，乙方按11.47%的年利率向甲方支付两年的资金利息及本金，合计为753.7413万元人民币。（三）乙方应向甲方支付的其他费用，根据甲乙双方与“华兴名城”6＃楼二楼的承租方达成的《关于“华兴名城”6＃楼二楼出租房屋移交事项纪要》约定，由乙方向甲方移交已收取的2018年1-3月的租金，合计22.5万元。综上，甲方在项目清算应获取的费用为1289.1656万元，以上1289.1656万元是在“华兴名城”项目缴纳全部相关税费后甲方应获取的货币资金。涉税项目最终以税务部分清算实际缴纳为准，如有增减，双方在项目财务结算中品迭。（四）乙方（即建力达公司）的收益乙方的收益为“华兴名城”项目收入扣除甲方应获取费用该项目所有开发成本（包括税费）后的收益。涉及“华兴名城”项目的所有税费均由乙方承担。三、双方收益获取的方式。（一）因“华兴名城”项目账目无结余资金，甲方不能短时间以货币方式获得项目收益。且乙方由于目前经营困难，明确表示无力以货币方式支付甲方在“华兴名城”项目获取的费用，双方同意以“华兴名城”6＃楼二楼营业用房资产抵偿，抵偿房屋价值按市国资委备案的评估价格执行，抵偿价格1289.1656万元为抵偿房屋的评估价减去该抵偿房屋视同变现应缴纳的各项税费后的余额，该标的超出上述甲方收取费用部分，如双方协商一致，可由甲方购买。2017年12月31日前，乙方将“华兴名城”6＃楼二楼的租赁资料及已收2018年1月1日以后的租金移交给甲方。甲方从2018年1月1日起对该标的行使管理权。（二）乙方获得收益的途径，无论是货币取得，还是实物分配，均需纳入甲方统一核算，并按照税法相关规定缴纳全部相关税法和抵减甲方应当获取的本协议各项规定收益后，再由乙方获取。四、项目清算后善后事宜的处置：1、在双方签订协议生效六个月内，乙方应以合法方式将属于自己收益的存量房从甲方名下全部转移，因房屋转移产生的各项税费均由乙方以货币资金转付给甲方并以甲方名义向税务机关申报缴纳；2、如乙方未在上述约定的六个月时间内将属于自己收益的存量房从甲方名下转移，超出时间部分乙方另外按其转移时价值2%向甲方缴纳管理费（在转移收入中扣除。如以非货币销售方式转移，则由乙方以现金缴纳）；3、乙方承担项目属于自己收益的未销售存量房的安全管理及维护责任，并承担因存量房原因产生的一切不良后果的全部责任。在未将权属转移前，将存量房出租的，应在甲方备案并将租金归入甲方账户，甲方按税务部门纳税标准扣除相关税费及管理费后，再和乙方统一结算；4、乙方对“华兴名城”项目开发过程中的所有税费（包括但不限于营业税、增值税、土地增值税、企业所得税、土地使用税、房产税、代扣税费等）负责，承担包括该项目已发生和未发生的税费以及由此产生的稽查补税、滞纳金、罚款等；5、乙方于2013年与甲方签订《商品房买卖合同》，购买“华兴名城”6＃楼一楼门面，尚欠购房款490.18万元，财务账目为应收款。在遗留问题处理后，该欠款与乙方收益进行品迭抵扣等等。本院在办理被告唐元兵申请执行唐勇、建力达公司、英士伦公司建设工程施工合同案件过程中，对位于四川省绵阳市高新区××路××号“华兴名城”6号楼1层6、7号商业用房进行了查封，查封后鑫运公司提出了案外人执行异议，本院于2020年2月24日作出（2019）川0722执异6号执行裁定书，裁定驳回鑫运公司的异议申请。该裁定书鑫运公司于2020年3月2日收取。2020年3月12日，鑫运公司向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明：案涉查封房屋登记所有权人为鑫运公司的前身汇昌公司。 以上事实，有当事人陈述、当事人身份信息、《解决华兴名城项目遗留问题协议》、（2019）川0722执异6号执行裁定书等证据在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是鑫运公司针对四川省绵阳市高新区××路××号“华兴名城”6号楼1层6、7号商业用房是否具有足以排除本院执行的权利。根据鑫运公司和建力达公司达成的具有清算性质的“5.15”协议显示，“华兴名城”是由建力达公司的前身汇昌公司与鑫运公司联合开发的商住项目，以鑫运公司的名义从事开发，由鑫运公司负责办理开发建设相关手续，由建力达公司负责项目开发的全过程运作（包括从项目策划到销售整个过程），项目中除鑫运公司提供资质外，鑫运公司还提供了部分开发资金以及垫付相关税费和应收管理费。鑫运公司投入的资金按照“5.15”协议约定已全部收回，尙余管理费收益和投资资金利息以及垫付的税款（已发生）和利息以及其他费用折价1289.1656万元通过清算以“华兴名城”6号楼2楼营业用房资产进行了折抵。据此可知，联营双方已就合作期间共同开发的资产进行了清算，转化为债权债务关系。与此同时，在“5.15”协议中也已明确在清算前的2013年，鑫运公司和建力达公司通过签订《商品房买卖合同》的形式将“华兴名城”6号楼1楼门面出售给了建力达公司，建力达公司尚欠的购房款490.18万元在财务账面计算为应收款，此欠款也将从建力达公司收益中进行扣除，所以完成了资产性质的转换。至于建力达公司尚欠付的税款，由于鑫运公司是项目纳税主体，可能被追缴尚未缴纳的欠税，但是也只是享有对建力达公司的合同追偿权利，实质是对建力达公司的预期债权，不等于可以直接排除本院对案涉房屋的执行的权利。综上所述，虽然案涉房屋登记在汇昌公司名下，但是实质是建力达公司和鑫运公司联合开发的资产，属合作各方共同所有，建力达公司与鑫运公司通过清算，已对“华兴名城”6号楼的资产进行了分割，所以鑫运公司不享有排除本院执行的权利。故鑫运公司请求确认位于四川省绵阳市高新区××路××号“华兴名城”6号楼1层6、7号商业用房归原告所有，并依法排除前述房屋作为四被告之间建设工程合同纠纷案件的执行标的的强制执行的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市公交鑫运实业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费42800元，由原告绵阳市公交鑫运实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 易 人民陪审员  赵碧琼 人民陪审员  张 鸿 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  陈 影 书 记 员  芮 雪