广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13406号原告：张建成，男，1972年9月12日出生，汉族，住山东省安丘市************。委托诉讼代理人：孙丽娟（系原告的妻子），住山东省安丘市************。被告：邓嘉奇，男，1981年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区************。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。被告：彭洁珍，女，1983年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区*********岑华4组。被告：梁东，男，1972年5月3日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西县***********。原告张建成与被告邓嘉奇、彭洁珍、梁东民间借贷纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建成，被告邓嘉奇的委托诉讼代理人曾文俊第一次到庭参加诉讼，原告张建成的委托诉讼代理人孙丽娟，被告邓嘉奇的委托诉讼代理人曾文俊第二次到庭参加诉讼，被告彭洁珍、梁东经本院公告送达开庭传票，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建成向本院提出诉讼请求：1.邓嘉奇、彭洁珍、梁东偿还借款本金129600元，从2015年4月30日起至清偿之日止，按每月2%计算利息（暂时计至2019年9月26日为1100元）；2.邓嘉奇、彭洁珍、梁东承担律师费8000元；以上合计130700元。诉讼过程中，张建成主张其诉讼请求1中的利息为逾期还款利息。事实和理由：2015年4月30日，邓嘉奇、梁东出具借条借张建成129600元，约定二个月归还，并约定利息每月2%，事后邓嘉奇、彭洁珍、梁东未履行还款义务，故张建成诉至法院，请求判如所请。邓嘉奇辩称，1.借条中载明的借款期限为2015年4月30日，至今已超过两年诉讼时效。2.邓嘉奇没有收到张建成的借款，双方虽然签订借款合同，但张建成并未实际交付借款给邓嘉奇。借款合同为实践性合同，因此张建成没有实际交付借款，该合同并未生效。彭洁珍、梁东未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，张建成（贷款方）与邓嘉奇、梁东（借款方）签订借款协议及借款条，约定：借款方向贷款方借款人民币现金129600元，在收到款项时，出具借条，此借条作为本合同的附件。借款期限为2015年4月30日起至2015年6月30日止。逾期按借款金额双倍偿还借款方及承担借款金额的5%/日违约金等。2015年4月30日，邓嘉奇签署借条，载明：邓嘉奇用于生产经营借张建成12.96万，还款日期2015年6月30日，逾期按借款金额双倍偿还借款方及承担借款金额的5%/日违约金和承担律师法院诉讼差旅等一切相关的全部费用。借条中部有手写“收现金46451元，收支票：建行票号08204062，金额23180元，浦发票号01417873金额11874元，农商20750160金额48095元，三张票合计83149元”，下方借款人签字处有邓嘉奇字样签名及指模捺印，有梁东书写“本人愿意承担一切责任”并捺指模。邓嘉奇与彭洁珍系夫妻关系。2015年4月29日19时3分，张建成转账43200元给邓嘉奇，同年4月30日，张建成又转账42101元给邓嘉奇。张建成称上述借款系其于2015年4月30日交付借条中所载明的三张支票（票面金额合计83149元）及于2015年4月29日转账43200元给邓嘉奇而支付，另外3251元并未支付，其方放弃主张该3251元；2015年4月30日转账给邓嘉奇的42101元系因上述三张支票中的一张因为退票被退还，故其方又转账给邓嘉奇，上述一张退票邓嘉奇系在收到支票后大概过了一个月才退还。邓嘉奇称上述三张支票均无法兑现，其已退还给张建成，其并未收到现金，2015年4月29日的转账43200元并非支付的涉案款项，而是其另将一张金额为45000元的支票交付给张建成用以兑换现金，张建成扣除1800元的手续费后转账支付给其；2015年4月30日的转账关联性不确认，因双方之间存在多笔资金来往，其记不清楚是否于本案有关。邓嘉奇称借款后，其已偿还过10000元有余，系通过现金存入张建成的银行账号，但其未提交证据予以证实，张建成亦不确认。张建成就涉案借款分别于2015年10月、2018年10月向本院起诉，均因未到庭分别于2016年6月20日、2019年3月12日被本院裁定按撤诉处理。邓嘉奇与彭洁珍系夫妻关系，于2007年8月17日登记结婚。张建成主张涉案款项系邓嘉奇与彭洁珍婚姻存续期间的借款，借款系用于生产经营，彭洁珍也在邓嘉奇开设的工厂一起经营，且借款时彭洁珍也在场。邓嘉奇对此予以确认。本院认为,本案为民间借贷纠纷。关于诉讼时效的问题。邓嘉奇辩称涉案借款已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求或者权利人提起诉讼或申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，张建成就涉案借款分别于2015年10月、2018年10月向本院起诉，均因未到庭分别于2016年6月20日、2019年3月12日被本院裁定按撤诉处理，根据上述规定，诉讼时效分别于起诉时中断，并于相关裁定送达双方当事人开始重新计算，张建成于2019年9月29日再次向本院起诉，其最后一次诉讼时效期间应从2019年3月12日之后开始计算，故并未超过诉讼时效。邓嘉奇、梁东向张建成借款129600元有借款协议及借款条予以证实，本院予以认定。张建成主张该借款其通过交付三张支票（金额83149元）及于2015年4月29日转账43200元支付，即实际支付126349元，并仅就该126349元主张权利。邓嘉奇虽主张转账的43200元是双方的其他往来款，并非本案借款，但未提交证据予以反驳，故本院对邓嘉奇的该项主张不予采信，认定张建成已通过转账支付邓嘉奇、梁东43200元。邓嘉奇虽主张三张支票均被退票且已归还给张建成，但未提交证据予以证实，而张建成仅承认其中一张支票被退回，故本院认定张建成已通过支付其中两张支票而支付相应款项。鉴于张建成并不能确认其已具体收回的支票票号，而仅确认其另通过转账42101元支付该已收回的支票数额，经分析，借条中所载明的三张支票的票面金额分别为23180元、11874元、48095元，仅有票面金额为48095元的支票数额与张建成所承认的其后其通过转账支付的金额相差不多且更符合借款人实际支付借款一般会等于或少于借款额的情况，故本院认定被退回的支票为票面金额为48095元的支票。张建成称其转账42101元系因其中一张支票被退票被退还，故其方才转账支付给邓嘉奇，但又称支票系2015年4月30日交付，大概一个月左右邓嘉奇才将支票退还其方，而其转账42101元的时间为2015年4月30日，明显与其所称相互矛盾，张建成又不能给予合理的解释，邓嘉奇对该笔款项的关联性亦不确认，故本院对张建成的陈述不予采信，认定转账的42101元与本案无关。张建成未提交其他证据证实其已支付被退还的支票款，故本院认定关于票面金额为48095元的支票款张建成并未支付。综上，本院认定张建成已支付邓嘉奇、梁东借款78254元（43200元+23180元+11874元）。邓嘉奇主张其于借款后偿还10000余元，但未提交证据予以证实，张建成不予确认，故本院不予认定。借款协议及借款条约定，借款期限至2015年6月30日，邓嘉奇、梁东未按约还款，已构成违约，应承担相应的还款责任和违约责任。鉴于张建成主张的为逾期还款利息，故利息计算期间应自2015年7月1日起计算。借条约定逾期按借款金额双倍偿还借款方及承担借款金额的5%/日违约金等，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。鉴于张建成仅主张2019年9月26日之前的利息1100元，此系当事人依法处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以支持，故邓嘉奇、梁东应偿还张建成借款78254元及支付2019年9月26日之前的利息1100元，并支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息，超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。邓嘉奇与彭洁珍系夫妻关系，涉案款项系邓嘉奇与彭洁珍婚姻存续期间的借款，借款系用于其夫妻共同生产经营，且彭洁珍对此借款亦知情，故涉案债务应为夫妻共同债务，彭洁珍对邓嘉奇的上述债务应承担连带责任。关于律师费，本案中张建成并未聘请律师参与诉讼，故本院对其该项诉求不予支持。彭洁珍、梁东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对张建成的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、邓嘉奇、彭洁珍、梁东连带偿还张建成借款78254元及2019年9月26日之前的逾期利息1100元，并以78254元为基数自2019年9月27日起至实际清偿之日止按年利率24%支付逾期利息；二、驳回张建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由张建成负担1145元，由邓嘉奇、彭洁珍、梁东负担1769元(该款张建成已预交，其同意由邓嘉奇、彭洁珍、梁东直接向其支付，邓嘉奇、彭洁珍、梁东在支付上述款项时迳付张建成，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇二〇年八月十日书记员  廖静怡