成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10232号 原告：成都彬力建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区羊子山路88号4栋2单元4层7号。 法定代表人：杨利，总经理。 委托诉讼代理人：任军，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告：四川华建中达建设集团有限公司，住所地成都市武侯区太平园中六路592号1层。 法定代表人：张国斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜敏，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜冬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都武侯正惠房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区武青南路7号3栋1层1号。 法定代表人：刘福泉，总经理。 委托诉讼代理人：成鹏，四川华晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐涛，四川有度律师事务所律师。 原告成都彬力建筑劳务有限公司（以下简称彬力公司）与被告四川华建中达建设集团有限公司（以下简称华建中达公司）、成都武侯正惠房地产开发有限公司（以下简称正惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告彬力公司的委托诉讼代理人任军，被告华建中达公司的委托诉讼代理人姜敏、杜冬，正惠公司的委托诉讼代理人成鹏、唐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彬力公司向本院提出诉讼请求：1.判令华建中达公司向彬力公司支付工程款3093410.959元及利息（以3093410.959元为基数，从2016年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清为止）；2，判令正惠公司在欠付华建中达公司工程款范围内对彬力公司承担连带付款责任。事实和理由：2016年4月16日，彬力公司与华建中达公司签订《金双楠二期一标段墙体工程施工项目承揽合同》【合同编号：虹双（HS）合字（2016）-01号】。合同约定，华建中达公司将“金双楠二期一标段墙体工程施工”项目的劳务部分以综合单价包干的形式分包给申请人，合同暂定总价为7235041元。截止2016年12月30日，彬力公司已经全部施工完毕，并将案涉项目交付给华建中达公司。根据合同约定，彬力公司应是项目最后进场的施工单位，因正惠公司急于交房，正惠公司、华建中达公司要求彬力公司组织工人连夜抢工，导致彬力公司同其他施工单位交叉施工，造成项目施工工序倒置，由此在合同暂定总价外，产生了百叶新增款30万元、增项工程款2070575.959元。故案涉项目的最终结算款应为9605616.959元。但案涉项目自2016年12月30日施工完毕并交付至今，华建中达公司仅支付工程款6512206元，华建中达公司以各种理由拒不办理结算，且拒不支付剩余工程款。正惠公司作为案涉项目的建设单位，也欠付华建中达公司工程款，其应在欠付华建中达公司工程款范围内对彬力公司承担连带付款责任。故为维护彬力公司权利，诉至本院。 华建中达公司辩称，彬力公司主张的工程款中，包含三部分，其中增量207万元没有依据，其诉称的增量工程内容为加工、修复、零星作业等，均包含在合同中，彬力公司所履行的是合同范围内的内容，不属于增量，其中4900元在结算报告附页中已经包含。第二部分百叶增项30万元没有依据，在双方结算报告中已经将30万元纳入结算金额，不应作为增项计算。第三部分原合同范围内的欠付款也没有依据，双方在2019年8月28日已经明确审定金额711万元，双方按照合同约定扣除105万元签证互扣，维修费233028元，80万元人工借支款，华建中达公司已经超付工程款。 正惠公司辩称，正惠公司不是案涉合同相对人，根据合同相对性，正惠公司没有承担合同债务的义务。本案所涉项目不存在违法分包的情况，根据法律规定，彬力公司也不属于实际施工人，要求正惠公司在欠付华建中达公司工程价款范围内承担付款责任的主张没有法律依据。根据正惠公司的财务结算书，正惠公司已经足额支付了华建中达公司工程价款，因此彬力公司的主张不存在事实依据，请求驳回对正惠公司的诉讼请求。 彬力公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金双楠二期一标段墙体工程施工项目承揽合同》；2.预结算报告、财务决算书；3.《金双楠二期一标段墙体工程施工项目增项表》、增项签证；4.预/现售项目查询信息作为证据。华建中达公司对第3组证据不予认可，对第4组证据的真实性无法核实，对其他证据真实性予以认可。正惠公司对第2、3组证据的真实性无法核实，对第4组证据的真实性予以认可。本院对当事人无异议的证据真实性予以认可。对有异议的部分，其中《金双楠二期一标段墙体工程施工项目增项表》系依据增项签证单方制作，不属于证据，增项签证中均有华建中达公司或正惠公司工作人员签字，符合证据形式要件要求，本院对其真实性予以认可，对证据的关联性和证明力大小，将综合全案予以评定。 华建中达公司提交1.《金双楠二期一标段墙体工程施工项目承揽合同》、法定代表人授权委托书2.结算报告及附页、财务决算书、银行转款凭证；3.华建中达公司与正惠公司的结算报告、工程造价结算书封面使用说明、建设工程造价结算书、工程手续结算表、魏文超授权书、会议记录；4.维修费函件、快递单及照片、彬力公司与正惠公司的结算报告；5.函件、快递单、照片作为证据，彬力公司对第1组证据真实性无异议，第2组证据结算报告、财务决算书不予认可，对银行转款凭证真实性无异议；第3组证据不予认可；第4组除快递单外均不予认可；第5组证据不予认可。正惠公司对与正惠公司相关的证据均予以认可，对其他证据无法核实。本院认为，上述证据中除华建中达公司单方制作和提供复印件的材料，不具有证据三性，不作为证据采信；其他证据符合证据形式要件要求，本院对真实性予以认可，对证据的关联性和证明力大小，将综合全案予以评定。 正惠公司提交财务决算书、城市建设档案作为证据，彬力公司对证据不予认可，华建中达公司对该证据无异议。本院认为财务决算书和城市建设档案均系提供原件，符合证据形式要件要求，本院对真实性予以认可，对证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2016年4月16日，华建中达公司（原四川虹辉兴业装饰工程设计有限公司，甲方）与彬力公司（乙方）签订《金双楠二期一标段墙体工程施工项目承揽合同》，约定由乙方承包金双楠二期墙体工程施工，承包形式为单包人工费（即包工、机械、部分辅料），乙方指定负责人为魏文超，全权负责本合同所有相关事宜，工期约定242天，如因建设单位提前要求完成工期，乙方无条件服从，且承诺不增加任何费用；合同暂定总价7235041元，承包方式为综合单价包干，各分部分项工程的综合包干单价件附件一，各综合包干单价包括乙方实施该分项分部工程及缺陷修复、零星修补等所发生的所有费用，包括但不限于材料费、人工费、机械费、措施费、安全防护费、文明施工措施费……等，结算时包干单价不作任何调整；由乙方施工产生的成品破坏，最终以建设单位的签证互扣金额为准，费用由乙方承担，在工程款中扣除；如涉及建设单位签证互扣，待建设单位签证互扣办理完毕后，最终出具结算报告。彬力公司给魏文超出具授权委托书，对魏文超在合同签订、施工、结算滤芯该过程中签署的一切文件及处理等有关的一切事务的后果由彬力公司承担，魏文超无转委托权。 二、2017年3月案涉工程完成交工验收。2019年4月12日，作为建设单位的正惠公司与作为施工单位的华建中达公司签署《财务决算书》，确认金双楠二期墙体工程结算金额3783292.93元。结算汇总表中载明工程罚款51000元，签证互扣105万元，总结算金额为3783292.93元。 三、彬力公司提供2016年9月至2016年12月期间的确认单、工作联系单、施工用工情况、统计表、照片，以证明在2016年9月至2016年12月期间，在原工程内容上又进行了建渣清运、墙体修复（收边补烂、抹灰、腻子、面砖修复、窗台拆除、）、封堵开洞、公厕搭建和拆除等二次修复工程，属于合同外新增加的工程量，产生额外工程款2070575.959元。确认单“建设单位意见处”部分载明“该费用包含在措施费中”、部分载明“按双方协商意见执行”，施工用工情况“建设单位”处载明“虹辉自身整改占30%，其余为修补总包缺陷”。 2019年8月18日，魏文超与华建中达公司共同签署《结算报告》，载明案涉工程已经施工完毕，结算情况如下：原合同暂定价7235041元，根据双方约定结算审定金额为7115236元，其中质保金（5%）355762元，质保期2年，若无质量问题无扣款2年后，同建设单位质保期十个工作日后无息支付。已支付进度款6512256元，剩余工程款247218元，具体审核情况详见附件。该结算报告双方已核对无误，同意以上结算金，签字（须按手印）、盖章后生效。 结算报告甲方的“经办人”处备注“结算审定金额中需扣除签证户口105万元，闹事罚款35万元，工程罚款5.1万元，已产生的维修费233002.82元”并附有工作人员签字，“财务部”处备注“综合审定此项目已超额支付2122969.87元”，甲方盖有华建中达公司印章。乙方“负责人”和“经办人”有魏文超签字。抬头的“结算报告”前有打印的“预”字，但被涂掉。 报告附件《金双楠二期（一标段）墙体工程量劳务结算清单（彬力劳务：魏文超班组）》中载明：第一部分“合同内”、第二部分“合同外”共计结算工程费用为7216236.19元；签证互扣105万元；已产生维修费扣款233002.82元，按手续扣除；工程罚款51000元；闹事罚款350000元；百叶新增300000元；最终结算金额为7115236元，已支付6512256元，质保金355762元，剩余应付金额为247218元。附件还备注：“1.工程产生所有的零星修补均包含在（抹灰、腻子、砌体等）综合单价中，不再另计；2.所有单位、班组包括乙方自身产生的工程建渣，由乙方统一进行清理、外运……4.其他所有措施费均包含在综合单价中，不再另行计量计费”。附件尾部，魏文超手写备注：“一、此劳务结算数量及单价本人（魏文超）认可（1-3页）；二、工程罚款51000元本人认可；三、罚劳务工人要工资350000元，本人只认可壹拾万元”华建中达公司手写备注并盖章确认“一、此劳务结算数量及工程总价公司认可；二、工程罚款51000元应由劳务承担；三、劳务闹事7次，按合同约定应罚35万元；四、劳务借支80万元，签证互扣105万元，已产生的维修费233002.82元，应一并扣除”。 四、2019年8月12日，华建中达公司提起诉讼，请求判令彬力公司退还多支付的工程款2122969.87元并支付利息。 本院认为，华建中达公司与彬力公司之间签订的工程施工合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现案涉的项目已经施工完毕，双方应当按照合同约定进行结算并支付款项。本案争议焦点主要为彬力公司诉称的增量工程是否应当由华建中达公司额外支付工程款。本院认为，根据彬力公司提交的确认单等证据来看，其在2016年9月至12月期间进行了部分建渣清运和墙体修复等工程属实，但根据确认单中建设单位的意见，多数工程内容的费用均包含在措施费中，不属于工程的增量，同时合同约定的综合包干单价中明确约定包含措施费，而抹灰、腻子等均在合同附件工程量清单固定人工单价中予以了约定。其次，该部分施工发生在2016年9月至12月期间，而彬力公司与华建中达公司是在该施工之后的2019年8月18日对案涉项目进行了结算，彬力公司提出该结算是仅对合同约定的工程内容进行的“预决算”，并不包含其进行的增量工程，对此本院认为，根据结算报告的附表清单来看，其中第二部分列明为“合同外”，可见双方已将合同外的工程内容纳入了结算，并非彬力公司所称的仅针对合同内的工程进行结算。同时照此内容来看，如果双方协商应当将彬力公司诉称的工程内容作为增量工程另行计算工程款，则应当在该第二部分中予以列明，或者彬力公司的受托人魏文超应当在备注中提到增量的工程内容。但目前列表中并未列明增量工程，魏文超也没有在备注中提到增量工程，故本院认为双方在结算时，实际已经就该争议的工程的全部施工内容的结算达成了一致意见，双方在结算报告中的结算金额包含了彬力公司完成的所有工程内容的价款。故本院认为彬力公司进行的该部分工程内容属于合同内的工程内容，不应作为工程增量额外支付工程款。据此，对彬力公司提出的对增量工程造价进行鉴定的申请，本院认为没有鉴定的必要性，故不予准许。综上，对彬力公司提出的增量工程的工程款2070575.959元本院不予支持。对彬力公司提出的百叶新增30万元，结算报告中明确列明了百叶新增30万元的工程款，已将其一并纳入了结算，魏文超作为彬力公司的授权代表，对列表中的结算数量及单价均予以认可，因此彬力公司再行主张百叶新增30万元，与双方结算报告不符，本院不予支持。 对彬力公司诉称的除增量工程和百叶新增以外的剩余工程款，在双方结算报告中“签证互扣费用、已产生维修费”一栏，备注有“签证互扣105万元，已产生维修费扣款233002.82元，按手续扣除”，根据合同约定“如涉及建设单位签证互扣，待建设单位签证互扣办理完毕后，最终出具结算报告”，正惠公司与华建中达公司的结算中，对签证互扣105万元也予以了确认，因此彬力公司与华建中达公司的结算报告中载明的签证互扣105万元，应当视为已得到双方的认可。同时，魏文超亦未在手写备注中对此提出过异议。因此，本院对签证互扣予以确认。综上，根据结算报告的内容，即使魏文超对闹事罚款金额35万元不予全部认可，在签证互扣金额予以扣减的情况下，华建中达公司已支付工程款已经足以覆盖其最终应支付工程款，故对彬力公司的剩余工程款主张，本院亦不予支持。对华建中达公司提出其已经超额支付工程款的问题，因其已单独向本院提起诉讼进行主张，故在本案中本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都彬力建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费29147元，保全费5000元，共计34147元，由成都彬力建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  郑延福 人民陪审员  张 翔 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  杨钦钦