河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1047号原告：南京宏昌建设工程有限公司，住所地：南京市溧水区永阳证栖凤路**，统一社会信用代码：913201171357926821。法定代表人：孙先保，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯鸣，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：施永芳，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：南京天配新能源投资有限公司，，住所地：南京市江宁区科苑路**高新园），统一社会信用代码：91320115MA1MDDEJXT。法定代表人：胡彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱博，江苏温阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：金雪花，江苏温阳律师事务所实习律师，一般代理。原告南京宏昌建设工程有限公司（以下简称宏昌公司）诉被告南京天配新能源投资有限公司（以下简称天配公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，进行公开开庭审理。原告宏昌公司委托诉讼代理人王凯鸣，被告天配公司委托诉讼代理人朱博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏昌公司的诉讼请求为：一、要求被告立即退还项目保证金60万元整，并按照银行同期贷款利率计算利息(从打款之日起至付清之日止)；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告作为承包人，原告作为分包人，双方于2016年7月就河南汝阳县埃克斯新能源科技有限公司200兆瓦光伏发电项目签订了《建安工程施工分包合同》，2016年9月29日，原告依据合同向被告账户转账60万元作为该项目保证金。双方虽签订该分包合同，但后期并未实际履行，故被告应足额退还原告交纳的项目保证金。沟通无果之后原告诉至法院，望判如所请。被告天配公司辩称：1、原告于2016年7月29日向被告打入保证金，根据双方签订的合同，第12条约定，原告打款时间已超出合同签订之日24小时，双方合同并未生效。根据合同专有条款，项目保证金在转入发包人指定账户后原告不能进场开工的，应无息退还保证金，原告于2020年3月提起本案诉讼，已超过诉讼时效，被告提出诉讼时效抗辩。2、本案中原告与被告进行项目谈判，签约以及后期的善后事宜均由原告派其项目负责人傅某进行处理，被告已先后经傅某向原告退还58.5万元，原告因其公司内部纠纷对被告提起恶意诉讼，恳请法庭予以查明。3、原告主张的利息没有法律依据，也没有合同依据，其主张按银行贷款利率计算也不合法，原告并未提供相关损失的证据，且根据合同约定应无息返还。综上所述，原告对被告提起的诉讼没有法律依据，应驳回起诉。原告方举证：1、建安工程施工分包合同。证明原被告双方于2016年7月26日就河南汝阳县埃克斯新能源科技有限公司200兆瓦光伏发电项目签订了合同，合同约定需缴纳工程项目保证金。2、江苏银行业务回单。证明原告于2016年7月29日通过江苏银行网银向被告账户支付了河南汝阳埃克斯新能源项目保证金60万元。3、原告营业执照、法人代表身份证明；证明原告主体资格。4、被告企业查询资料登记信息证明被告主体资格。被告对原告提交的证据质证意见：对建设工程施工合同的真实性予以认可，提请法庭注意：原告提供的证据复印件没有后面的专用条款及通用条款，提供的合同不全。对转账凭证的真实性予以认可，该转账时间为2016年7月29日。被告举证：证据1、陈培凤出具的《情况说明》一份，证明被告当时的法定代表人陈培凤已代被告向原告退还共计35.5万元，退还日期分别为2016.9.30、2017.1.24、2018.7.4、2018.9.28、2019.2.3。合计转给原告35.5万元。证据2、中国银行交易明细四页，微信转账详情一页，证明，证据1中所述的款项均已实际支付。证据3、南京威助自动化科技有限公司出具的《情况说明》一份，银行汇票复印件一份，且傅某在该复印件上注明已收到汇票2017年3月23日，证明被告已于2017年3月23日向原告交付银行汇票一张，面额为18万元。证据4、程银艳出具的《情况说明》一份，陈培凤与程银艳《结婚证》一份，程银艳个人银行交易清单一份。证明程银艳已代被告退还款项5万元。证据5、《欠款协议书》照片一张，证明2019年6月，原告与其项目负责人发生矛盾，原告要求傅某配合向被告索要60万元，后被告派工作人员陈培生前往原告公司声明原告公司内部纠纷不应该涉及到被告，并且监督傅某与原告法定代表人孙先保对账，后于2019年6月25日傅某向原告出具该欠款协议书，该欠款协议书中的欠款已包括案涉的60万元，该欠款协议书现在原告法定代表人孙先保的保险柜中，该欠款协议书载明的徐敦辉系原告项目经理，载明的“见证人陈培生”系我公司员工，该证据证明原告因公司内部纠纷恶意起诉被告。原告对被告提交的证据质证意见：对证据1，及情况说明，据原告了解，傅某虽为原告项目负责人但与被告法定代表人陈培凤私交甚密，陈培凤与傅某的转账记录和情况说明，该证据的真实性与关联性原告均不认可，该证据只能证明陈培凤与傅某之间有经济往来，并不能证明，该款项35.5万元已实际退还原告，原告也从未委托过傅某代收退还的款项，并且，所谓退还的款项是多次退还，而原告当时将保证金汇入被告的账户是公司对公司，并且一次性全额支付。被告主张的多次退还，明显不符合交易规律。对证据2、3、4的真实性与关联性均不认可，质证意见同证据1；对证据5的欠款协议，该协议为傅某与原告法定代表人孙先保之间的协议，与本案并无关联，据孙先保所述，该协议在拟定时，孙先保已做了巨大让步，傅某实际欠款金额远不止协议中所载，孙先保会依据实际欠款金额对傅某进行另案起诉，请法庭核实傅某与陈培凤之间的朋友关系是否属实。被告天配公司申请证人傅某到庭作证，其证言为：我是原被告公司在汝阳县兆发电项目的原告方的项目负责人，涉案项目的前期的洽谈、签约、后期处理是我代表南京宏昌公司的处理的。这个项目合同约定的项目开工时间是2016年8月18日，但在这个时间没有开工，关于项目保证金的60万元我知情，项目不能操作后是原告安排我索要款项，我问被告老总索要的，当时给我了58.5万元，我打的有银行承兑汇票的收条。对被告展示的中国银行交易流水四页（陈培凤）微信转账流水一页，银行交易明细（程银艳），收条一份无异议，这些款项的性质是我收到的保证金，银行承兑汇票的收条也是我打的。我代原告要保证金的事情，原告法定代表人是知情的。对被告当庭展示的欠款协议书我知情，是我签的，协议书中的150万包括60万元保证金。对该60万元保证金我在2016年的时候向原告出具保证金的借条，后来还向原告支付过利息，我公司的财务王慧具体计算利息，我手里还有王慧交给我的利息算账凭证，该150万元欠条在原告董事长那边。我出庭作证前孙先保联系过我，让我不要来，我是经办人我要来把话讲清楚。我与被告陈培凤只是甲方与乙方的关系。原告没有书面委托让我代收保证金，是孙先保口头和我说的。在办公室说的，没有人证明。之前打的借款协议，我没有按照日期归还借款。原告质证意见：据原告了解，傅某与本案并无实际联系且由于其与宏昌公司法定代表人孙先保存着一定的矛盾，与被告公司法定代表人陈培凤私交甚密，因此，其作出的带有偏向性的证人证言应当不予采纳，根据原告刚才的发问，证人傅某自己并没有得到原告公司任何书面委托来收取保证金退款，且所谓的欠款协议，也根本是一纸空文，并未实际履行，与本案毫无关联。被告对证言的质证意见：证人傅某作为原告案涉项目的项目负责人，原告在之前的庭审已经予以认可，其与被告不存在原告所述的利益关系，其所作的证言合法有效，明确证明，被告已向原告退还款项58.5万元，被告公司因国家产业政策调整等原因经营困难，原告项目负责人多次找到被告法定代表人要求付款，被告尽其所能逐笔归还款项并无不当。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：被告当时的法定代表人陈培凤分别于2016.9.30日、2017.1.24日、2018.7.4日、2018.9.28日、2019.2.3日合计转给原告涉案项目负责人傅某35.5万元。2、2017年3月23日被告向原告项目负责人傅某交付银行汇票一张，面额为18万元。被告时任法定代表人陈培凤通过其妻程银艳个人银行账户于2017年12月28日向原告涉案项目负责人傅某退还5万元。4、2019年6月，原告与其项目负责人傅某发生矛盾，原告要求傅某配合向被告索要60万元，后被告派工作人员陈培生前往原告公司监督傅某与原告法定代表人孙先保对账，2019年6月25日，傅某向原告出具《欠款协议书》，该欠款协议书中的欠款已包括案涉的60万元，并制定还款计划。原告公司员工陈培生作为见证人在该协议书上签字。后傅某未按《欠款协议书》还款计划履行。本院认为，本案系合同纠纷。被告天配公司作为涉案施工项目的发包方，收取了原告宏昌公司的保证金60万元，在原告未能实际承包工程项目的情况下，依约定应向原告宏昌公司退还该保证金。由于傅某系原告宏昌公司涉案项目的负责人，其参与了涉案项目的前期的洽谈、签约及后期处理，被告基于对傅某项目负责人身份的确定而将保证金中的58.5万元分期分批支付给傅某，前后跨越2年多的时间，原告无证据证明其公司曾对此提出过异议，傅某的行为足以构成表见代理。按照法律规定，傅某的收款行为代表了原告宏昌公司的收款行为。故对被告已付傅某的58.5万元保证金，原告不得在向被告主张返还。同时，被告向傅某的退款行为，也造成诉讼时效的中断，故本案原告诉求未超过诉讼时效。就傅某已收取的58.5万元，傅某已经与原告宏昌公司形成《欠款协议书》，新的债权债务关系已经得以明确。对被告天配公司未向原告宏昌公司退还的保证金1.5万元，被告负有继续履行的义务。关于原告主张的利息问题，虽然双方合同约定的是无息退还，但被告长期拖欠原告保证金不予退还，对原告主张计算相应利息，具有合理性，本院酌情予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南京天配新能源投资有限公司于本判决生效后十日内退还原告南京宏昌建设工程有限公司保证金1.5万元，并支付利息（以1.5万元为基数，自被告第一次退款日2016年9月30日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告南京宏昌建设工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由原告南京宏昌建设工程有限公司负担4800元，由被告南京天配新能源投资有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  常合芬人民陪审员  常淑芬二〇二〇年八月二十三日书 记 员  丁一波