云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2929民初340号 原告：段友庆，女，1957年2月15日生，白族，云南省大理市人，住大理市。 原告：段青叶，女，1986年8月19日生，白族，云南省大理市人，住大理市。 原告共同委托诉讼代理人：汤仕学,云南江风律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被告：王景魁，男，1959年3月1日生，白族，云南省大理市人，住大理市。 委托诉讼代理人：赵喜超，男，1986年1月16日生，云南省大理市人，住大理市。系王景魁的女婿，代理权限为特别授权代理。 第三人：段学礼，男，1975年11月8日生，白族，云南省大理市人，住大理市。 原告段友庆、段青叶与被告王景魁、第三人段学礼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告段友庆及二原告的委托诉讼代理人汤仕学、被告王景魁及委托诉讼代理人赵喜超、第三人段学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段友庆、段青叶向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付俩原告段忠财死亡赔偿金10768元／年×［20年-（64-60）］×2／3＝114858.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：近年来，死者段忠财一直跟着被告干活，双方属雇佣关系。2019年10月27日13时50分许，段忠财在云龙县施玉雄户建房工地施工时从架子上跌下，经工友送往卫生院抢救无效死亡。段忠财死亡后，被告与第三人在原告不知情的情况下，擅自达成《调解协议书》约定“由王景魁补偿段忠财家属人民币140800元”。协议约定王景魁在2019年10月29日给钱，但直到11月14日才给付，且少付了5000元。该《调解协议书》约定时未征得俩原告的同意，俩原告对此事并不知情，该协议对俩原告无效。协议损害了俩原告的合法权益，俩原告作为死者的近亲属有权向被告主张死亡赔偿金。 被告王景魁辩称：2019年10月27日13时50分许，段忠财在施玉雄户的建房施工中突发疾病仰躺在卫生间门口，其倒地后被工友和答辨人第一时间发现，迅速送进团结卫生院进行抢救并报警和打电话通知了段友庆及段学礼，段忠财经团结卫生院医生抢救无效死亡。2019年10月27日20时许，死者段忠财妻子段友庆及段起忠（大姐）、段天义（姐夫）、段赛雄（侄子）四人赶到团结卫生院，在看过死者后答辩人和女婿赵喜超提出与他们协商死者善后事宜，他们说要让死者家族的人来做主。2019年10月27日22时30分许，死者家族中段万科（家族长）、段某、段学归、段小明（段友庆的哥）等人来到团结，一起协商段忠财善后之事，在此期间原告段友庆一直在场，在卫生院食堂我们协商，定了段忠财寿房及随葬物品及运尸体车辆所需费用由我方承担。然后，我们在团结派出所对死者的补偿金进行协商，段友庆委托段万科（家族长）为主的与我们进行协商。参加协商的人员有：云龙县团结派出所所长及民警、云龙县团结司法所所长及工作人员、段忠财家族人员段万科、段某、段学归、段小明等以及答辩人和女婿赵喜超。到2019年10月28日凌晨4时许我们都未能达成协议，最后段万科（家族长）提出等死者的儿子段学礼到了再做决定。2019年10月28日6时许段学礼及妻子从西双版纳来到团结，段青叶由于在省外未赶到团结，但其已知情。段学礼在了解其父死亡原因后我们双方便在团结派出所再次协商死者善后补偿金问题，他们要20万，我们说12万，几经商议无果，正当我们准备把死者拉回下关殡仪馆的时候，段友庆说：”你们俩父子再加一点，我们也下一点”，经协商双方最终达成协议，死亡补偿金额为140800元，并在团结派出所签下了《调解协议书》。签字时，段友庆说自己不会写字，同意协议书全权由其儿子段学礼负责签字。协议书上是要求2019年10月29日支付完，但答辩人一下子也拿不出那么多钱，段友庆坚决不同意，必须让我们—次性付清，我们回来到处借钱，筹够钱后于2019年11月4日拿着现金140800元前往死者段忠财家将钱交给段学礼，当时段友庆及段学礼的妻子、死者段忠财家族人员段某、段赛雄、王凤吴都在场，当时给付的现金140800元由段某和段赛雄亲自清点，至于少付5000元的问题，收条上已经写明是他的家属从人情上退回，而非答辩人故意少付。原告所诉与事实严重不符，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人段学礼述称：我是2019年10月27日下午2点40分左右接到赵喜超的电话，说我父亲生病在医院抢救，让我赶紧过来，当时没有说我父亲已去世。我是10月28日早上6点左右赶到了团结卫生院，当时我母亲、姑父还有几个亲戚已经在团结卫生院。之后我们在派出所协商赔偿是属实的，但我母亲在医院守着我父亲、我妹妹没有回来，她不在场。我在团结和回家办理后事时都一直没有和被告见过面。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。段忠财受雇于王景魁，在云龙县从事建房施工工作。2019年10月27日13时50分许，段忠财在云龙县施玉雄户的建房工程施工中，发生意外仰躺在其施工作业的卫生间工地，其倒地后被工友苏某等人迅速送往团结乡卫生院进行抢救，段忠财经抢救无效死亡。死者之子段学礼于当天下午2点40分左右接到被告女婿赵喜超电话通知后，又打电话通知了母亲段友庆。段友庆及其姐姐、姐夫、侄儿等亲戚当天即赶到团结。2019年10月28日早上6点多，段学礼也赶到团结。双方在云龙县公安局团结派出所，由派出所长段建旭、司法所长何进章主持，对段忠财意外死亡的相关善后事宜进行调解。经反复协商，双方达成协议“1.王景魁补偿段忠财家属人民币壹拾肆万零捌佰元（140800）整，2019年10月29日之内一次付清；2.段忠财在王景魁手下施工期间剩余未付工资，由双方核对后另行支付给段忠财家属；3.段忠财死亡后，其尸体从云龙县拉运至大理市喜洲镇文阁村委会文阁村的费用及其他路途中所需要的费用、寿房等相关物品费用由王景魁负责；4.此事调解到此为止，双方不得在（再）就此事发生任何纠纷。”甲方签字：段学礼。乙方签字：王景魁。见证人签字：段万科、段某、赵喜超。主持人签字：何进章、段建旭。协议加盖云龙县公安局团结派出所、云龙县司法局团结司法所印章。协议签订后，段忠财家属即运送死者回家办理安葬事宜。因协议约定付款时间被告没有凑齐钱款，到2019年11月4日才向死者家属支付款项，且经亲友说情，死者家属实收135800元。出具收条一张，写明“兹收到文阁六社王景魁工地事故补偿段忠财费用人民币壹拾叁万伍仟捌佰元（135800）整，原解决费用为（140800元）忠财家属从人情上退回（5000元）属实。”收款人签名：段学礼。 上述事实有当事人陈述、原告提供的云龙县团结彝族乡门诊日志、双方当事人提供的调解协议书、被告提供的支付补偿款收条、证人苏某、杨伟佐的证言、本院依被告申请向司法所长何进章和派出所教导员何某的调查笔录予以证实。上列证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院依法予以采纳。被告提供的段友庆收到支付段忠财劳动报酬9100元的收条与本案没有关联。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，由段学礼与王景魁签字的调解协议书对段友庆、段青叶是否有效？《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”根据查明的案件事实，段忠财发生意外后，段友庆、段学礼先后到达团结乡查看死者、协商处理善后事宜。最后，由司法所长和派出所长主持，在团结派出所达成协议并制作调解协议书，该协议书上死者家属一方除段学礼签字以外，还有家族中的段万科、段某以见证人的身份签字，而家族中的这些人都是段友庆邀请前来参加处理善后事宜的人员，且按常理如果当天协商无果，家属是不会自觉自愿地将死者拉走，因此段友庆对达成协议不知情的主张明显不合常理。段青叶虽然未到场，但由其母亲和大哥处理其父亲去世的善后事宜，并不违反法律规定。段学礼是在派出所和司法所主持下、母亲和家族代表参与下进行协商，其代表死者家属签字符合常理，且不违反法律规定，该调解协议书合法有效，该协议具有民事合同性质，段学礼签字代表的是死者近亲属，本案原告当然受调解协议书拘束。原告关于对此事并不知情，该协议对俩原告无效的主张，无事实和法律依据。 综上所述，原告关于调解协议对俩原告无效，请求法院判令被告支付俩原告段忠财死亡赔偿金10768元/年×[20年-（64-60）]×2/3=114858.66元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告段友庆、段青叶的诉讼请求。 案件受理费674元，减半收取计337元由原告段友庆、段青叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨光林 二〇二〇年八月十七日 书记员  李 曼