广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执复34号 复议申请人（被执行人）：韶关祥铃实业有限公司。住所地：韶关市。 法定代表人：欧阳建新。 复议申请人（被执行人）：欧阳建新，女，1972年10月29日出生，汉族，住韶关市浈江区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司韶关南门支行。住所地：韶关市浈江区。 负责人：罗佳威，该行行长。 被执行人：韶关金海利建材实业有限公司。住所地：韶关市浈江区。 法定代表人：欧阳建新。 复议申请人韶关祥铃实业有限公司（以下简称祥铃公司）、欧阳建新因不服韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）于2020年6月30日作出的（2020）粤0204执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于中国工商银行股份有限公司韶关南门支行（以下简称工行南门支行）与祥铃公司、欧阳建新、韶关金海利建材实业有限公司（以下简称金海利公司）金融借款合同纠纷一案，浈江法院作出的（2014）韶浈法民二初字第173号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：欧阳建新于2014年9月17日前偿还工行南门支行贷款本息16894632.52元及清偿之日止前的利息；工行南门支行有权对金海利公司的抵押物韶关市浈江区五里亭良村国有土地使用权[土地使用权证号：韶府国用（2005）第020400039号]及韶关市浈江区五里亭良村公路xx号主车间、附属车间（房地产权证号：Ｃ4××79、Ｃ4××80）折价或者以拍卖、变卖该资产的价款优先受偿；金海利公司、祥铃公司对欧阳建新的上述所欠债务承担连带清偿责任；欧阳建新、金海利公司、祥铃公司于2014年7月17日前将案件受理费61584元迳付给工行南门支行。因欧阳建新、金海利公司、祥铃公司未履行生效法律文书确定的义务，工行南门支行向浈江法院申请执行，浈江法院依法立案执行。在执行过程中,该案先后经过终结本次执行程序、终结执行。2019年10月23日，申请执行人向浈江法院申请恢复执行，浈江法院于当日依法立案执行，案号为（2019）粤0204执恢226号。在执行过程中，浈江法院向复议申请人欧阳建新、祥铃公司、金海利公司发出（2019）粤0204执恢226号通知书，复议申请人祥铃公司、欧阳建新对通知中该院拟拍卖处置祥铃公司名下位于韶关市浈江区xx的三块土地（以下简称涉案标的物）的起拍价的定价不服，向浈江法院提出执行异议，该院驳回了其异议请求。祥铃公司、欧阳建新对此不服，向本院提出复议。 浈江法院查明，该案在执行过程中,该院先后以（2014）韶浈法执字第694号、（2015）韶浈法执恢字第61号立案并对案件终结本次执行程序。2019年，该案以（2019）粤0204执恢133号恢复执行。在执行过程中，工行南门支行与祥铃公司于2019年7月5日达成协议，双方商议涉案标的物及其地上建筑物共计人民币1055.1万元进行司法拍卖。同日，该院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布竞买公告，订明该三块土地拍卖时间为2019年8月6日至7日。同年8月5日，工行南门支行以双方当事人达成和解为由，要求撤回对上述土地的拍卖，并得到该院准许，案件终结执行。同年10月23日，该案以（2019）粤0204执恢226号恢复执行。2020年5月13日，该院向欧阳建新、祥铃公司、金海利公司发出（2019）粤0204执恢226号通知书，通知如下：1、该院恢复对祥铃公司位于韶关市浈江区xx的三块土地进行整体拍卖。2、以你们与申请执行人于2019年7月5日约定的1055.1万元作为三块土地整体拍卖的起拍价（另注：申请执行人表示如你们将起拍价升至1355.1万元，其也同意）。祥铃公司、欧阳建新据此提出执行异议。 浈江法院认为，本案在执行过程中，双方已对执行标的物的拍卖起拍价达成了一致意见，该院亦曾以双方约定的起拍价在淘宝网司法拍卖网络平台上发布竞买公告。因此，祥铃公司、欧阳建新要求对执行标的物进行评估鉴定进行拍卖的请求，理由不成立，故裁定驳回其异议请求。 祥铃公司、欧阳建新向本院申请复议，请求：一、对被执行标的物即祥铃公司位于韶关市浈江区xxx的三块土地及地上建筑物的价值进行评估鉴定。二、驳回申请执行人工行南门支行按双方在特定条件下的协商申请执行的申请，按正常的司法拍卖进行评估、鉴定标的物的程序进行拍卖标的物。事实和理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价格若干问题的规定》第二条、第四条以及第五条等相关规定，法院拍卖、变卖不动产需依法委托相应资质机构评估鉴定不动产的价值，以保障债权人、债务人及其利害关系人的合法权益。因此，浈江法院以1055.1万元（或者提升至1355.1万元）作为起拍价进行整体拍卖涉案不动产，没有法律依据。 另外，双方于2019年协商的以1055.1万元作为起拍价进行整体拍卖的和解价不适用本次拍卖。原因如下：一、当时协商起拍价的条件及情形已经丧失；二、如今涉案房产及土地等不动产价值有所变化；三、司法、变卖不动产所确定的价值依法必须经过评估鉴定；四、司法拍卖起拍时依据的必须是评估鉴定书有效的评估鉴定时间，不能以过期的评估鉴定书为依据。因此，复议申请人请求对涉案标的物再次评估、鉴定后再进行拍卖。 本院查明的事实与浈江法院查明的事实基本一致，对浈江法院查明的事实，本院予以确认。本院还查明以下事实： 1.涉案标的物为祥铃公司名下位于韶关市浈××区××里××三块土地（土地证号：韶府国［xx］第**，面积4005平方米、韶府国［xx］第xx号，面积11306平方米、韶府国［xx］第xx号，面积9759平方米）。 2.2019年6月25日，浈江法院传祥铃公司的法定代表人及被执行人欧阳建新、申请执行人的委托诉讼代理人唐伟到庭询问，双方当事人同意依照韶关中一房地产与土地估价有限公司作出的韶中一地评字第［xx］第xx号评估报告确定的价格，即涉案拍卖的三块土地总价格755.1万元进行司法拍卖。2019年7月5日，双方再次到庭，因涉案标的物上有一栋三层的建筑物，经双方协商一致，该建筑物以300万元价格拍卖，即涉案标的物及其地上建筑物共计1055.1万元进行拍卖。复议申请人表示，除上述一栋三层建筑物外，涉案标的物上无其他建筑物及附属物。 3.2019年8月5日，浈江法院传祥铃公司的法定代表人及被执行人欧阳建新、申请执行人的委托诉讼代理人唐伟到庭，唐伟表示双方已庭外达成和解，复议申请人将分期向申请执行人偿还贷款本息，故申请执行人申请撤回涉案土地的拍卖并同意案件终结执行。浈江法院告知双方当事人应当遵守和解协议，如违反协议，申请执行人可申请恢复执行。 4.2020年4月14日，浈江法院传申请执行人的委托诉讼代理人唐伟到庭询问，唐伟表示其与复议申请人经过现场查看拟拍卖涉案标的物，发现一间洗衣厂。虽然对该厂房的价值、有无产权证及是否在本次拍卖的土地面积上等情况均不确定，但为保障双方权益，其建议在当时议价1055万元的基础上增加300万元起拍，即1350万元起拍。 本院认为：依复议申请人祥铃公司、欧阳建新的请求，复议申请人对（2019）粤0204执恢226号通知书提出的异议实质上是对本次拍卖涉案标的物所确定的起拍价的异议。因此，本案的焦点为应否支持复议申请人对其与申请执行人于2019年7月5日协商确定的议价结果作为本次拍卖起拍价所提出的异议。本院审查认为，复议申请人不能对双方当事人上述协商的议价结果提出异议。理由如下： 关于浈江法院以双方当事人于2019年7月5日协商确定议价结果作为本案拍卖涉案标的物的起拍价是否符合法律规定问题。根据最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第四条、第二十七条的规定，法院可采取当事人协商一致的议价结果作为财产处置的参考价；当事人议价可以协商确定议价结果的有效期，但不得超过一年。虽然双方当事人协商的价格是以2016年韶关中一房地产与土地估价有限公司作出的评估报告为参考，但在执行过程中，该价格已经过双方当事人协商确认，应为双方当事人协商确定的议价结果。双方当事人于2019年7月5日协商确定涉案标的物的起拍价，当日浈江法院即在网上发布竞买公告。在开拍前一日，申请执行人因复议申请人愿分期履行义务而与之达成和解，同意撤销拍卖。因此，该议价结果是在执行过程中形成并已付诸实施，若不是双方有和解情节，涉案标的物的拍卖流程也已结束而不存在目前的争议，但因复议申请人对和解协议未作任何履行，严重违反诚实信用原则，导致申请执行人再次申请恢复执行。本次拟拍卖确定起拍价的时间距双方达成议价结果的时间不到一年，仍在有效期内。在市场情况没有发生明显变化的情况下，从执行效率考虑，浈江法院依据原双方协商的议价结果作为涉案标的物的起拍价符合法律规定。况且在查看涉案标的物现场过程中，双方已明确该涉案标的物上仅有一栋三层建筑物，除此之外再无其他建筑物及附属物，对于新发现的洗衣厂房，申请执行人同意增加300万元起拍，亦已考虑到双方的权益。因此，浈江法院发出通知，以双方当事人于2019年7月5日协商确定的议价结果作为本次拍卖的起拍价，符合法律规定，并无不当。 关于应否重新委托评估确定处置涉案标的物参考价值的问题。根据最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定，确定财产处置参考价值，不仅仅只有委托评估一种方式，还可以采取当事人议价、定向询价、网络询价等方式确定财产处置参考价。本案中，双方当事人2019年7月5日协商确定涉案标的物的起拍价，并对涉案土地现场进行了指认，即属于当事人议价的方式确定财产处置参考价，符合法律规定，亦受法律约束，且拍卖标的物的起拍价仅是拍卖的参考价，并非其实际成交价，涉案标的物通过法院淘宝网司法拍卖平台上进行公开拍卖，能最大限度实现公开竞价，在此过程中，涉案标的物需经受市场检验，其结果符合价值规律。因此，对复议申请人请求重新评估鉴定的请求，本院不予支持。 关于复议申请人能否对双方当事人协商确定的议价结果提出异议的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，当事人对议价提出异议的，人民法院不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，双方当事人在执行过程已经协商一致确定了议价结果，复议申请人不能对该议价提出异议，如提出法院亦不予受理。故对复议申请人的异议申请在受理后应驳回其申请。浈江法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定驳回复议申请人的异议请求，属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上，复议申请人与申请执行人已经协商确定的涉案标的物的议价结果，该结果尚在有效期内，浈江法院将该议价结果作为本次拍卖涉案标的物的起拍价符合法律规定。对于双方当事人协商确定的议价结果，复议申请人不能提出异议，故对复议申请人的复议请求及异议申请本院予以驳回。浈江法院驳回复议申请人的异议请求，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销韶关市浈江区人民法院作出的（2020）粤0204执异13号执行裁定书； 二、驳回复议申请人韶关祥铃实业有限公司、欧阳建新的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  陈东阳 审判员  邓荣斌 二〇二〇年八月十二日                                                                                                                                                      法官助理  陈怡                                                                                                                                                     书记员  张倍旗