福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5627号 原告：潘建芳，男，汉族，1968年7月14日出生，住南安市。 委托代理人：陈信安，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：侯贤生，男，汉族，1969年12月7日出生，住厦门市思明区。 原告潘建芳与被告侯贤生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘建芳及其委托代理人陈信安、被告侯贤生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘建芳诉称，2014年2月1日，被告侯贤生因经营需要向原告潘建芳借款本金人民币80000元，双方口头约定利息为月利率2.5％。后被告既未向原告支付利息，也未偿还本金。2018年2月14日，在原告的要求下，被告出具《借条》一份交由原告收执。迄今为止虽经原告催讨，但被告尚欠原告借款本金人民币80000元，利息人民币123840元[截止目前已欠2014年2月1日至起诉之日止共计77个月又12天的利息(本金为80000元，月利率按2％主张)]。综上所述，原告已多次向被告催讨欠款，被告一直怠于履行还款义务，被告的行为已严重违反了诚实信用原则。故原告请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币80000元及利息(截至2020年7月13日暂按人民币l23840元计)，并承担自起诉之日起计算至实际还款之日的逾期利息(逾期利率按年利率24％计算)。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判决被告立即向原告偿还借款本金人民币80000元及利息(截至2020年7月13日暂计人民币l23840元计)，并承担自起诉之日起计算至2020年8月19日止按年利率24％计算的逾期利息，2020年8月20日起至实际还款之日止的利息按照LPR的四倍计算。 被告侯贤生辩称，一、原告的诉求与事实不符，本金基数与利息计算起止时间均不符合事实。1、2014年2月份，被告老婆因生意经营需要向原告借款50000元，双方未约定利息，也未签订借款凭据。后被告老婆因病去世，原告担心出借给被告老婆的钱随着被告老婆的去世而打了水漂，遂找到被告，说明来意，要求被告向其出具借条。在被告老婆在世时确曾听闻有这笔借款存在，但金额为50000元。因被告临时无法拿出50000元来偿还原告，遂要求暂缓支付，原告表示同意，条件是要计算利息，并以本息和为借款本金由被告向原告出具借条作为凭据。利息计算方式为：自被告老婆借款时即2014年2月份开始以本金50000元为基数，以月息1.25％计算至2018年2月份，本息共计80000元；自2018年2月14日被告出具借条之日，以本息和80000元为借款本金，利息翻倍计算。被告因无法偿还借款本金，无奈答应，并于2018年2月14日按照原告的要求向原告出具一份借条。被告认为双方应在法律规定的框架内本着实事求是的态度解决纠纷，2018年1月14日被告出具的借条并非被告真实意思表示。2、退一步讲，在尊重事实的基础上，也应以50000元为借款本金，原告利滚利的计算方式不符合法律规定。且自2014年2月至2018年2月13日原告与被告老婆并未约定利息，所以这一期间不应计算利息。被告不否认有借款事实的存在，被告借条上书写的月息2.5％是自2018年2月14日开始起算，而非自2014年2月1日起算。所以，双方的借款应以50000元为借款基数，以法律保护的利息上限月息2％自2018年2月14日起计算利息。二、请求法庭考虑2020年8月20日最高人民法院发布的《最高人民法院关于修改的决定》适当调整利息上限。 针对被告的答辩，原告补充陈述称，2012年9月13日，被告向原告借款人民币100000元，后被告偿还了20000元，大概偿还了4.5期利息，当时利息约定按月利率2.5%计算。2014年，双方有重新结算了一张借条，上面有约定还款期限，原告考虑到诉讼时效问题，所以两年一换，2016年也有出具了一张借条，到2018年因为担心诉讼时效问题，所以该借条上就没有约定还款期限。被告答辩称本金是50000元与事实不符，且利息约定也是双方当初明确约定的，利息起算时间也是确认清楚的。 经审理查明，被告侯贤生因资金需要向原告借款，并于2018年2月14日出具《借条》一份交由原告收执，确认欠款事实。借条载明“2014年2月1日借到潘建芳现金人民币捌万元整（￥80000），月息2.5%”。出具借条后，经原告催讨，被告至今分文未付。 上述事实，有原告潘建芳提供的《借条》一份及到庭当事人的庭审陈述为证，可以认定。 本院认为，被告侯贤生向原告潘建芳借款人民币80000元，有被告侯贤生出具并交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还借款本金人民币80000元，符合法律规定，应予支持。双方约定借款利息按月利率2.5%计算，现原告诉请要求被告支付自2014年2月1日起至2020年8月19日止按年利率24%计算、2020年8月20日起至还款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告对其答辩主张，未能提供证据予以证实，应承担举证不力的法律后果，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告侯贤生应于本判决生效之日起三日内偿还原告潘建芳借款本金人民币80000元及利息（其中2014年2月1日起至2020年8月19日止的利息按年利率24%计付；2020年8月20日起至还款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4358元，减半收取为2179元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。