浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7624号 原告杭州洁翔实业股份有限公司。住所地浙江省杭州市下城区环城北路**。 法定代表人陈鑫华。 委托代理人汤云周、章吴睿，浙江智仁律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州顺铭仓储管理有限公司。。住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路**** 法定代表人付素丽。 委托代理人关凌云，浙江金麟律师事务所律师。特别授权代理。 原告杭州洁翔实业股份有限公司（以下简称洁翔公司）诉被告杭州顺铭仓储管理有限公司（以下简称顺铭公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法由审判员高春燕独任审判并公开开庭进行审理。原告洁翔公司的委托代理人汤云周、章吴睿与被告顺铭公司的委托代理人关凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洁翔公司诉称：原、被告自2014年起建立合同关系，双方约定原告将坐落在江干区艮山西路116号神州眼镜城内的停车收费业务以及物流业务承包给被告运营，承包费用每年共计400000元。后被告依约分别支付了2014年、2015年两年的费用。2016年至今被告始终依照合同约定进行着承包业务，但始终没有支付相应的承包费用。原告多次催讨未果。要求判令：一、被告支付2016年10月1日至2018年2月28日期间的承包费566667元；二、被告支付逾期付款利息损失37910元（自2016年10月1日暂计至2018年8月1日，具体金额以履行完毕为准）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告顺铭公司辩称：原、被告之间在2016年9月30日之后至2018年3月1日期间不存在任何承包关系，既无书面承包合同，也无事实承包关系。原告的主张没有事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。 原告洁翔公司为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、停车场承包协议、物流承包协议各一份，拟证明双方合同关系的事实。 2、发票三份，拟证明被告于2014年及2015年依约支付承包费的事实。 3、收费记账凭证、情况说明、视频、照片共一组及证人证言，拟证明2016年至2018年期间，双方虽未签订书面承包合同，但被告一直在原合同约定范围内进行承包业务的事实。 4、授权委托书一份及结算资料一组，拟证明案涉停车场一直由被告进行收费管理的事实。 5、企业信用信息公示报告一份，拟证明2014年至2018年期间被告每年都有相应经营情况的事实。 被告顺铭公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、付款凭证一份，拟证明被告已按合同约定支付全部约定款项的事实。 2、市场承包经营合同一份，拟证明原告自2016年10月1日起将案涉停车场及物流承包给华国亮，被告未承包经营停车场和物流的事实。 3、民事判决书两份，拟证明原告与华国亮就市场承包经营合同引起的诉讼，停车场和物流实际由华国亮管理的事实。 4、物流经营权承包合同、停车场承包协议、付款凭证各一份，拟证明双方于2018年3月1日重新签订承包合同，被告交纳30万元承包款的事实。 5、通告、改造请示各一份，拟证明自2016年10月1日起，案涉市场包括停车场及物流均由华国亮管理、与被告无关的事实 上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认定如下： 对原告洁翔公司提交的证据1，被告顺铭公司对真实性无异议，本院予以确认。对证据2，被告无异议，本院予以认定。对证据3、4，被告不认可。本院认为，证据3中的收费记账凭证系证人王某制作且涉及案外人，经证人王某、叶某签字确认的情况说明载明相关停车费由案外人文光玉收取后交给顺铭公司，但证人王某、叶某到庭称对案外人文光玉向王某收取停车费后的交付对象不清楚，本院对收费记账凭证、情况说明不予认定。证人虽到庭作证，但其证言并不足以证实原告的证明目的，本院在本案中不予认定。证据3中的视频、照片及证据4系复制件，在本案中不予认定。对证据5，被告对真实性未提出实质性异议，本院对真实性予以确认。 对被告顺铭公司提交的证据1，原告洁翔公司无异议，本院予以认定。对证据2、3、4，原告对真实性无异议，本院予以确认。对证据5，原告不认可。本院认为，证据5中的通告加盖有原告印章，在无相反证据的情况下，本院对该加盖印章的真实性予以确认。证据5中的改造请示与本案并无直接关联，在本案中不予认定。 根据认定的证据以及当庭陈述，本院确认下列事实： 原告洁翔公司原法定代表人为陆国林，于2018年12月28日变更登记为陈鑫华。被告顺铭公司法定代表人为付素丽并确认案外人华国亮与付素丽系夫妻关系。 原告洁翔公司（甲方）与被告顺铭公司（乙方）签订有《停车场承包协议》《物流承包协议》各一份。其中，《停车场承包协议》载明：甲方为提高市场停车服务质量，甲方自愿将坐落在江干区艮山西路116号神州眼镜城内的所有停车位经营权承包给乙方；停车场承包经营权承包期为一年，自2015年10月1日至2016年9月30日止，合同到期乙方有优先继续承包的权利；该停车场经营权承包费为每年20万，一年一付。《物流承包协议》载明：甲方自愿将坐落在江干区艮山西路116号神州眼镜城内的所有物流经营权承包给乙方经营；物流经营权承包期为一年，自2015年10月1日至2016年9月30日止，合同到期乙方有优先继续承包的权利；该物流经营权承包费为每年20万，一年一付。原告确认已收取上述协议项下承包费。 2018年3月1日，原告洁翔公司（甲方）与被告顺铭公司（乙方）签订《停车场承包协议》一份，约定甲方将坐落在江干区艮山西路116号内的所有停车位经营权承包给乙方，承包期为2018年3月1日起的三年，承包费为每年20万，一年一付。同日，原告洁翔公司（甲方，出租方）与被告顺铭公司（乙方，承租方）签订《物流经营权承包合同》一份，约定甲方将坐落在江干区艮山西路116号神州眼镜城内的所有物流经营权承包给乙方经营，物流经营权承包期为2018年3月1日起的三年，承包费为每年10万，一年一付。2018年3月21日，被告法定代表人付素丽向原告付款30万元。 本院（2016）浙0104民初8094号生效民事判决书认定：2016年9月23日，原告华国亮（承包方）与被告洁翔公司（发包方）签订了《市场承包经营合同》一份，约定发包方将其下属所有市场经营权（含附属营业房、仓库、办公楼、停车场、食堂等相配套设施设备）在本合同期限内发包给承包方以供经营管理。承包经营期限为三年，即从2016年10月1日起至2019年9月30日止。承包经营方式为，发包方在承包经营期限内将市场经营管理权提供给承包方，承包方为此支付给发包方固定收益即第一年100万元，第二年200万元，第三年300万元，且需于首年同时缴付500万元押金，押金与首年承包费汇入发包方账户。本合同由双方签字盖章且押金与首年承包费汇入发包方账户后生效。承包经营管理期间，发包方聘任承包方作为公司副总经理及市场总经理，全权负责下属所有市场的经营管理。承包方有权在承包期内使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证。双方另对债权债务的承担、职工安置、违约责任作了约定。合同签订当日，华国亮将押金与首年承包费共计600万元汇入洁翔公司账户。因洁翔公司内部存在纠纷，公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证并未交付。该案判决“确认原告华国亮与被告洁翔公司于2016年9月23日签订的《市场承包经营合同》有效”“被告洁翔公司于本判决生效后十日内向原告华国亮交付其名下位于杭州市××路××号杭州××市场的经营管理权（包括合同章、支票、账号、发票等财务凭证）”。另，该判决书载明，洁翔公司时任法定代表人陆国林在该案中称“关于标的物问题，自签订合同当日就将办公室钥匙交给原告，并跟他说三年里把企业交给你，希望把市场办好，办旺，善待公司员工，原告也给了肯定的答复”。 本院（2018）浙0104民初2194号生效民事判决书载明：洁翔公司在庭审中陈述因其不认可《市场承包经营合同》，故未履行（2016）浙0104民初8094号民事判决的第二项判决内容；洁翔公司同意解除双方签订的《市场承包经营合同》并退还承包押金500万元及第一年固定收益100万元，但认为双方签订的《市场承包经营合同》是无效合同，该合同一直未生效；洁翔公司时任法定代表人陆国林提交书面意见，认为“《市场承包经营合同》履行过程中，是由于华国亮没有能力和水平而导致市场不能正常经营，我方已全力支持其承包工作并满足其要求，故应系华国亮违约”。该案判决“解除原告华国亮与被告洁翔公司于2016年9月23日签订的《市场承包经营合同》；二、被告洁翔公司退还原告华国亮承包经营押金500万元及首年的承包经营费100万元，于本判决生效后十日内付清……” 原、被告确认：被告另向原告支付2014年10月1日至2015年9月30日期间的承包费40万元。被告确认2014年至2018年期间申领停车费发票。 另，本案审理期间，华国亮到庭确认案涉市场2016年10月1日至2018年2月28日期间由其承包经营，并由其进行停车场收费。 本院认为，根据在案证据，案涉市场由原告洁翔公司与案外人华国亮以签订《市场承包经营合同》的方式约定2016年10月1日至2019年9月30日期间由华国亮进行承包经营，在该合同经本院（2018）浙0104民初2194号生效判决于2018年5月判令解除之前，根据合同约定，原告诉称的2016年10月1日至2018年2月28日期间的承包费所涉经营权由华国亮享有。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实的情况下，本院对原告关于2016年10月1日至2018年2月28日期间其与被告顺铭公司之间存在承包关系并据此要求支付承包费等诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州洁翔实业股份有限公司的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币4923元，由原告杭州洁翔实业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 高春燕 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 徐芷菁