云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1805号上诉人（原审被告）：成红梅，女，生于1983年6月5日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审原告）：成健嘉，女，生于1978年10月9日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：王瑾，云南南广律师事务所律师，特别授权代理。上诉人成红梅与被上诉人成健嘉民间借贷纠纷一案，不服镇雄县（2019）云0627民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。成红梅不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求。事实和理由：1.当时写借条给成健嘉是因为双方是同学、家人及朋友关系，被成健嘉逼迫说要告知家人等情况而写的借条，该借条不是出于本人意愿。2.至于诉状上我向申春萍借款10万元，是因为成健嘉赌钱，她找到我让我帮她向她朋友借10万元扳本，她去担保，并且该10万元是向邓强借了150000元高额还给申春萍了。3.成健嘉并没有真正打款给成红梅，是成红梅被迫无奈的情况下写的借条。并且成红梅已经通过微信和手机银行打款给成健嘉，合计25万左右。4.成红梅从来不赌钱，被成健嘉带去借20万元给谭江后，谭江无法联系后，成健嘉待成红梅区打牌，知情人有肖红、胡医生、谭江等人，自从被我老公和儿子现场抓到我与成健嘉后，我就很少与成健嘉在一起了。被上诉人成健嘉作了服判答辩。成健嘉向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还借款本金180000元；2.以本金180000元为基数按月利率2%向原告支付自2016年12月20日至2019年1月20日的利息88000元；3.以本金180000元为基数按月利率2%支付自2019年1月21日起至履行完毕之日止的利息；4.二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告成健嘉与被告成红梅系朋友关系，双方互有经济往来。2016年9月20日，双方经过结算，由被告成红梅出具《借条》给原告，《借条》载明：从2015年7月份至8月份之间，共向成健嘉借到人民币250000.00元（大写贰拾伍万元整），已经偿还了部分本金及支付了利息。经过结算，还没有还给成健嘉的本金为180000.00元（大写壹拾捌万元整）。从2016年9月20日开始，每月利息为借款本金的3%，即每月支付利息5400元，直到本金还清为止。利息在每月20日前支付，上述款项在五个月之内全部归还。借款人：成红梅。2016年9月20日。后被告成红梅通过中国人民建设银行依约向原告成健嘉支付利息至2016年12月21日，后未支付利息，也未在约定期间偿还本金。原告多次追收未果，遂于2019年2月1日向一审法院诉求解决。一审认为，原告成健嘉与被告成红梅系朋友关系，在被告成红梅出具《借条》给原告成健嘉前双方互有经济往来，从原告方提供的证据可认定被告成红梅尚欠原告成健嘉借款本金为180000元属实，双方签署的书面借条约定按月利率3%支付利息，该约定系双方的真实意思表示，双方已形成合法有效的民间借贷关系。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%，法律予以保护；借款人自愿支付利息未超过年利率36%，法律予以保护”的规定，双方约定未违反上述法律规定，原告成健嘉要求从2016年12月21日起按月利率2%计算支付至履行完毕之日止的利息的主张，本院依法予以支持。被告成红梅作为具有一定文化的在职职工，应当知道签署出具借条所产生的法律后果，其辩称此款系赌博形成的债务、借款要有转账凭证借贷关系才成立的辩解主张，因其未能提供充分有效的证据加以证明，依法不予支持。被告成红梅依法应承担举证不能的法律后果，应及时偿还尚欠原告成健嘉借款。原告成健嘉要求被告申志超对该借款承担连带清偿责任，但未向法庭提供被告申志超对该借款知情以及该借款用于二被告家庭开支的相关证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故被告申志超依法不应对本案债务承担连带清偿责任。关于支付利息的起止时间的问题，从双方提供的证据以及被告成红梅在法庭上的陈述内容看，不能证明其支付利息到2017年6至7月，只能证明其支付利息到2016年12月21日，故对原告要求被告成红梅从2016年12月21日起按月利率2%支付利息至还款完毕之日止的主张，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告成红梅于本判决生效后三十日内偿还原告成健嘉借款本金人民币180000元及相应利息，利息从2016年12月21日起按月利率2%计算支付至还款完毕之日止。二、驳回原告成健嘉的其他诉讼请求。案件受理费人民币5320元，由被告成红梅承担。本院二审期间，被上诉人成健嘉向本院提交三组新证据：1.中国农业银行流水，证明2015年8月被上诉人成健嘉向邓强借了15万元，实际打了142500元在成健嘉账户上；2015年8月9日或10日，成健嘉又转了50000元给成红梅；2.中国建设银行流水明细，证明2015年10月17日和19日，分两笔向申春萍还款，合计100000元，2016年1月19日，成健嘉向余德美借款100000元，当日出借了50000元给成红梅（实际打款47500元）；3.成健嘉与成红梅交易明细表，证明成健嘉自2015年7月22日至2017年10月15日向成红梅转款129165元（不含邓强的150000元），成红梅自2016年2月6日至2019年1月4日向成健嘉转款合计202380元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被上诉人二审提交的中国农业银行流水，未载明转入和转出的账号名，故对该组证据的欲证事实，本院不予采信；被上诉人提交的第二组证据，系由中国建行镇雄建设街支行出具，且详细载明了转入和转出的户名，故对该组证据，本院予以采信；被上诉人提交的第三组证据，其自认收到上诉人成红梅转款202380元，对其自认部分，本院予以采信，对其转入成红梅账户的款项，因缺乏相关银行流水予以佐证，本院不予采信。二审期间，上诉人成红梅对是否向被上诉人成健嘉借款250000元及是否差欠被上诉人成健嘉借款180000元有异议，对一审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人成健嘉一审提交的《借条》，载明“从2015年7月份到8月份之间，共向成健嘉借到人民币250000.00元，已经偿还了部分本金及支付了利息。现经过结算，还没有还给成健嘉的本金为180000元。”被上诉人成健嘉以该《借条》向上诉人成红梅主张偿还借款18万元及利息，上诉人成红梅抗辩称其未收到25万借款，并根据被上诉人成健嘉提交的银行流水，能够证实上诉人成红梅自2016年2月6日至2019年1月4日向被上诉人成健嘉转款合计202380元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。二审中，被上诉人成健嘉提交的银行流水，2015年7月至8月，仅有2015年7月22日向成红梅转账13985元，并无《借条》上载明的借款250000元。故被上诉人未提供款项交付的证据，仅提供《借条》，不能证实上诉人成红梅于2015年7月-8月间向被上诉人成健嘉借款250000元的事实。一审采信该《借条》，认定上诉人成红梅差欠被上诉人成健嘉借款250000元，属认定事实错误。本院认为，对于被上诉人成健嘉陈述其代上诉人成红梅偿还差欠申春萍的借款100000元的事实，上诉人成红梅在二审上诉状中对该事实予以自认，故本院对该事实予以确认。二审中，上诉人成红梅陈述，其向被上诉人成健嘉转款合计218320元，已偿还被上诉人成健嘉代其还给申春萍的借款100000元。被上诉人成健嘉亦认可收到上诉人成红梅转款合计202380元。故综合全案证据及双方当事人的陈述，不能证实截止2016年9月20日上诉人成红梅差欠被上诉人成健嘉借款180000元的事实，一审判决上诉人成红梅偿还借款180000元及利息，适用法律错误。综上所述，上诉人成红梅的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初428号民事判决；二、驳回成健嘉的诉讼请求。一审案件受理费5320元，二审案件受理费5320元，由成健嘉承担。本判决为终审判决。审判长  周必仁审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二〇年八月六日法官助理张艺书记员赵声智