河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1002行初20号原告：许昌市天能源热能股份有限公司住所地：禹州市产业集聚区东产业园。法定代表人：王俊伟，任董事长。委托诉讼代理人：罗凯，男，汉族，1992年9月16日出生，住禹州市杆草市。该公司法务部员工。委托诉讼代理人：武永强，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌市人力资源和社会保障局，住所地：许昌市龙兴路许昌市创业服务中心A座。法定代表人：杨宏杰，任局长。委托诉讼代理人：刘威，系该局工作人员。第三人：王仙，女，汉族，1955年3月20日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：王景景，河南禹曦律师事务所律师。原告许昌市天源热能股份有限公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局、第三人王仙撤销工伤认定一案，本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许昌市天源热能有限公的委托诉讼代理人罗凯、武永强，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人刘威，第三人王仙的委托诉讼代理人王景景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2019年5月31日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出了豫（许）工伤认字【2019】397号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定张宏彬于2017年12月13日所受事故伤害为工伤，并告知如不服该认定结论可依法申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。诉讼中,被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据。第一组：1、企业信用信息查询单一份；2、张宏彬、王仙身份证复印件各一份，禹州市梁北镇军张村村民委员会证明2份；律师事务所公函、执业证复印件各一份；3、工伤认定申请书1份，证人证言3份，路线示意图1张；4、许昌市天源热能股份有限公司协助调查材料：复函一份，工资表20页，证人证言8份；5、河南省工伤认定调查笔录3份；6、禹州市公安交通警察大队道路交通事故认定书一份；7、禹州市人民医院诊断证明书、居民死亡医学证明书，户口注销证明各一份。证明：1、许昌市天源热能股份有限公司把输煤相关工作承包给了案外人赵建坡，张宏彬为赵建坡雇佣的超过退休年龄的农民工；2、2017年12月13日18时许，张宏彬在下班途中遭遇车祸死亡，张宏彬无事故责任。第二组：1、许昌市工伤认定申请表一份；2、河南省工伤认定协助调查通知书一份;3、河南省许昌市认定工伤决定书一份；4、河南省许昌市认定工伤决定书送达回证2份；5、委托书一份。证明：许昌市人力资源和社会保障局做出的认定工伤决定书，程序合法。第三组：1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七、十八、十九、二十条；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项；3、《河南省工伤保险条例》第二十二条；4、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）。证明：许昌市人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定，适用法律正确。原告许昌市天源热能股份有限公司诉称：2017年12月13日18时许，张宏彬骑三轮电动车行驶至禹州市轩辕大道南段天源热电厂六点口路段时，发生机动车事故死亡，诊断为：1。急性呼吸循环；2、颅脑损伤。被告错误认定死者张宏彬属于原告单位上煤工下班回家途中发生交通事故死亡为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2019年5月31日作出豫（许）工伤认字【2019】397号河南省许昌市认定工伤决定书，将张宏彬受到的事故伤害认定为工伤，原告认为被告作出的上述行政行为，事实不清，证据不足，依法应予撤销。事实上，死者张宏彬根本不是原告职工，与原告之间不存在任何关系。根本不存在张宏彬系下班骑三轮车回家途中发生交通事故而死亡的情形。自2015年以来，原告与禹州市梁北镇杜岗寺村村民赵建坡签订《热源厂输煤承包合同》及《安全协议》，依据合同和协议把原告单位输煤工作承包给赵建坡，合同约定的“承包范围”为：“将煤场原煤经输送设备送至锅炉原煤仓内”，单台炉子运行时，原告向赵建坡支付承包费16000元，按月支付，双台炉子运行时，原告向赵建坡支付月承包费19000元。承包合同履行过程中，每月的输煤工（上煤工）都由赵建坡聘用、安排，并且人员基本固定，赵建坡每月都制作有输煤工的工资表，提交给原告并由原告方多名主管领导审核签字后予以支付，原告财务根据赵建坡制作、原告主管领导审核签字的工资表，以银行转账方式将赵建坡聘用的上煤工工资支付给赵建坡，由赵建坡发放。几年来一直采取这种方式管理和支付上煤工的工资。本案事故发生在2017年12月13日，经查看、核对承包人赵建坡几年来制作的上煤工人员工资表中的人员名单，特别是2017年1月至12月全年度的上煤工工资表人员名单，根本没有张宏彬其人。即赵建坡从来没有聘用过张宏彬在原告煤场工作过，张宏彬与原告不存在劳动关系和用工关系。被告在调查、核实本次事故期间，原告已提供上述证据材料并提交了在原告煤厂同期工作的职工和管理人员的证人证言、足以证实，张宏彬从来未在原告煤场当过上煤工。在大量事实和确凿证据面前，被告认定张宏彬系原告处上煤工，其系在下班途中发生交通事故，事实不清，证据不足。其作出的工伤认定书事实不清、证据不足。根据行政诉讼法的相关规定，依法应予撤销。诉讼请求：1、撤销被告作出的豫（许）工伤认字（2019）397号河南省许昌市认定工伤决定书。2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告许昌市天源热能股份有限公司向本院提交的证据有：一、《热源厂输煤承包合同》证明：天源热能股份有限公司与赵建坡订立了承包合同，由赵建坡雇用人员将煤场原煤（经输送设备）输送至锅炉原煤仓内。每月的总承包费用为单台炉子运行16000元，双台炉子运行19000元，由赵建坡制作实际参加运煤人员的名单，并发放给他们。同时证明：赵建坡自行负责支付其雇用人员的工资、福利、三金、工伤保险或商业保险等有关费用。二、天源热能2017全年度输煤承包人员工资表及部分转账凭证。证明：赵建坡的雇用人员中没有张宏彬。这些表的制作人是赵建坡，是其所雇用人员最真实的文字记载，也是赵建坡通报给天源热能股份有限公司真实的雇用人员数据。从而可以证明张宏彬不是赵建坡的雇员。更不是原告的员工。转账凭证用来证明：天源热能股份有限公司如数向赵建坡支付承包费的情况。三、证人张某的证言：证明张某自2013年9月以来，一直是天源热能股份有限公司的运行车间值长，其在于赵建坡协调、对接工作时，没有听说过有个叫张宏彬的雇工；张宏彬不是天源热能股份有限公司的员工，也不是赵建坡的雇工。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字[2019]397号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分。根据工伤认定申请人的申请、证人证言、许昌市天源热能股份有限公司协查材料、工伤认定调查笔录、禹州市公安交通警察大队道路交通事故认定书、禹州市人民医院诊断证明书、居民死亡医学证明书，户口注销证明等证据，充分证明了以下事实：（1）许昌市天源热能股份有限公司把输煤相关工作承包给了案外人赵建坡，张宏彬为赵建坡雇佣的超过法定退休年龄的农民工；（2）2017年12月13日18时许，张宏彬在下班途中遭遇车祸死亡，张宏彬无事故责任。张宏彬死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫(许）工伤认字[2019]397号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫(许）工伤认字[2019]397号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）、以及《河南省工伤保险条例》第二十二条等法律规定，本案中，许昌市天源热能股份有限公司把输煤相关工作承包给了案外人赵建坡，赵建坡为不具备用工主体资格的自然人，其聘用的超过法定退休年龄的务工农民张宏彬发生工伤事故死亡，应当由用工单位即原告承担工伤保险责任。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫(许）工伤认字[2019]397号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案事故发生后，第三人依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了调查核实，之后我局根据本案的相关证据，依法作出了豫(许）工伤认字[2019]397号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该决定书送达给了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，我局作出的豫(许）工伤认字[2019]397号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。第三人王仙述称：同被告的答辩意见，补充：根据第三人申请工伤认定时提供的三份证人证言，能充分证明张宏彬系在原告处工作的事实，且出具证言人的身份也系在原告处工作的工人，根据该证据及其他相关证明，能够证明张宏彬系在原告处工作的事实，故被告处作出的工伤认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，应当不予撤销。第三人王仙未向法庭提交证据。经庭审质证：原告许昌市天源热能股份有限公司对于被告许昌市人力资源和社会保障局提交的证据发表质证意见：第一组证据中证据1、2、4、6、7真实性无异议、证明目的有异议；证据3、5真实性及证明目的均有异议，证据3的内容不真实，因为赵建坡所造的工资表中没有张宏彬此人，原告有证据证明张宏彬没有在赵建坡所承包的项目中做工，证据5中李松的调查笔录有异议，他陈述的内容不真实，对顾太岭的证言无异议，对刘钧州的证言没有异议。第二组证据中证据1、2、4不发表质证意见，证据3有异议，该决定书缺乏证据支持，缺乏张宏彬与原告之间的存在劳动关系的证据.第三组证据属于法律法规的规定，不发表质证意见。第三人对被告许昌市人力资源和劳动保障局提交的证据发表质证意见为：第一组证据中证据4有异议，是原告公司单方出具，不具备证明效力，且证人证言系原告公司员工，双方存在隶属关系，证言不具备证明效力，证据5调查笔录中刘钧州、顾太岭的陈述与事实不符；其他证据没有异议。第二组证据没有异议；第三组证据没有异议。被告许昌市人力资源和劳动保障局对原告许昌市天源热能股份有限公司的证据的质证意见：1、该两组证据在工伤认定协助调查期间均未向我局出示，均不具备证明所述行政行为是否合法的证明效力；2、对第一组证据的真实性及证明目的均无异议，该组证据恰好说明原告将输煤工作承包给赵建坡的事实；3、第二组证据工资表及转账凭证的真实性及证明效力均有异议，工资表上月份及总计金额均有涂改且未注明理由，原告提供的所有工资表及转账凭证均不是事发当月的，与该案没有相关性，更没有证明效力；4、证人是原告职工，与原告存在利害关系，其证明效力较低；证人证言与本案没有关联性，证人说张宏彬不是运行车间的职工，本案中并非要证明张宏彬是运行车间的职工，只要证明张宏彬是赵建坡雇佣的人员，证人自述对这些人员不管理、不考勤、不发放工资，其证明对本案没有证明效力。第三人对原告许昌市天源热能股份有限公司提交的证据发表质证意见：第一组证据的真实性无法核实，证明目的有异议，该组证据系原告与赵建坡之间的内部合同，且该合同并不能否认张宏彬在原告处工作的事实；第二组证据同被告的质证意见，补充：根据原告提交的工资表中记载的人员赵建坡、李松、薛秋霞说明该三人系在原告处工作，恰好与第三人提交的三人的证人证言相互印证，证明张宏彬在原告处工作的真实性。对证人证言同被告的质证意见；该证人证言无法证明张宏彬并非在原告处工作的情况。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对原告的证据的真实性予以确认，对于其证明目的，因其无其他证据予以佐证，故本院不予确认。关于对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据的确认，被告所举证据已形成证据链，能够证明第三人王仙的丈夫所受伤害为工伤，且行政程序合法，适用法律正确，本院对其真实性及其证明目的予以确认。原告对被告提交的证据所提异议没有相应证据支持且不能成立，故本院对其异议不予采信。根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：2018年10月24日，被告许昌市人力资源和社会保障局受理了第三人王仙向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年5月31日，被告许昌市人力资源和社会保障局作出了豫（许）工伤认字【2019】397号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定2017年12月13日18时，张宏彬在下班骑三轮电动车回家，行驶到禹州市轩辕大道南段天源热电厂六点口路段时发生机动车事故死亡，经诊断：1.急性呼吸循环；2.颅脑损伤。张宏彬于2017年12月13日所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，第三人王仙的丈夫张宏彬殁年62岁。本院认为：《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险的单位。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当使用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；《河南省工伤保险条例》第二十二条规定：用工单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，该不具备用工主体资格的组织或个人招用的劳动者因工作遭受××的，由用人单位承担工伤保险责任。本案中，第三人王仙的丈夫张宏彬在上班途中非因本人主要责任的交通事故死亡的事实，已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出张宏彬于2017年12月13日所受伤害为工伤的认定结论，认定事实清楚，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字【2019】397号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许昌市天源热能有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许昌市天源热能股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郑艳媛人民陪审员  张伟峰人民陪审员  李 伟二〇二〇年八月三日书 记 员  李 蕊