杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1362号 原告：郭兵，男，1986年8月2日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 被告：杭州经济技术开发区多蓝水岸小区第三届业主委员会，住所地浙江省杭州市江干区多蓝水岸小区银沙苑1幢业委会办公室。 负责人：鲁金星。 原告郭兵与被告杭州经济技术开发区多蓝水岸小区第三届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兵，被告杭州经济技术开发区多蓝水岸小区第三届业主委员会负责人鲁金星，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与杭州俊巧装饰工程有限公司签订的《工程协议书》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是杭州经济技术开发区多蓝水岸小区业主，同时也是该小区第三届业主委员会（以下简称多蓝水岸业委会）成员。2020年4月14日，多蓝水岸业委会主任鲁金星在未向业委会成员作出具体说明且未进行任何表决确认的情况下，突然在业委会微信群宣布安排篮球场修复施工方进场；4月16日，业委会主任鲁金星在业委会微信群中告知全体成员“篮球场PU修复工程已经开始”，并建议“按照相关合同约定”对支付30%的工程预付款29400元进行表决。由于该表决建议未向业委会成员提供相关合同，工程预付款的约定也明显不合理，部分业委会对该表决投了弃权票。4月17日，业委会主任鲁金星在业委会微信群中发布了与杭州俊巧装饰工程有限公司所签《工程协议书》未签字盖章的电子版；在原告多次申请公开该协议原件复印件或者照片的情况下，负责保管合同原件的业委会成员郑伟峰于5月13日在业委会微信群里发布了协议原件的照片。虽然2019年11月，多蓝水岸业委会成员鲁金星就多蓝水岸小区篮球场修复一事组织了询价，于11月16日业委会成员吕国建等人通过综合比较报价的方式决定由杭州俊巧公司承接多蓝水岸两个篮球场硅PU项目；11月17日，业委会成员鲁金星就“关于委托杭州俊巧装饰工程有限公司承接多蓝水岸两个篮球场硅PU项目”提议进行表决，确认同意由杭州俊巧公司承接多蓝水岸两个篮球场硅PU项目。该次表决虽然确定由杭州俊巧公司承接项目，但业委会之后一直未依据《杭州经济技术开发区多蓝水岸小区业主大会议事规则》对具体施工方案、工程协议等重要事项进行过任何讨论和表决。对于业委会于2019年12月14日与杭州俊巧装饰工程有限公司正式签署《工程协议书》一事，原告向时任业委会主任的高翔等业委会成员进行了了解核实，其作为当时的业委会法定代表人，对该协议的签署居然完全不知情，更未批准签署该协议。为了维护包括原告在内的小区业主的合法权益，原告于4月29日就该工程涉嫌违法违规问题向多蓝水岸社区提出投诉反映。多蓝水岸两个篮球场硅PU项目的工程总价款为98000元，根据多蓝水岸小区《议事规则》第五十三条第四款的规定，小区公共设备维修需动用经营性收入单项在10万以内的须经业主委员会半数以上及监委会半数以上审核同意决定可使用；另外，根据《议事规则》第五十七条的规定，业主委员会印章根据业主委员会会议形成的决定或经过半数委员书面签名同意后使用；违规使用印章的，用印无效，造成的一切损失，由相关责任人承担。原告认为多蓝水岸业委会部分成员在未经业委会表决确认的情况下，以业委会名义与杭州俊巧装饰工程有限公司签订的《工程协议书》严重侵害了包括原告在内的小区业主合法权益。为此，原告特诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：一、原告所述与事实不符。原告参与了2019年6月23-24日案涉篮球场修复的询价讨论，在2019年11月17日表决当天，在被告提到“合同”且让业委会成员“有问题私发”鲁金星之后，原告并没有向被告提出看合同的要求，而且原告还投了赞成票。故2019年11月17日业委会已经以过2/3多数表决通过了包括工程中标方以及项目的施工工艺、材质、厚度、金额、质保维修等内容在内的全部案涉事项。之后业委会于2019年11月19日在小区公示经表决决定的工程项目的施工工艺、材质、厚度、金额、质保等内容，而这时原告也没有提出要看合同。故在所有业委会成员都没有异议的情况下，2019年12月14日被告签订了合同。2020年4月14日，业委会线上表决是否支付工程款时，获得了5票同意，其中原告是弃权而不是不同意，恳请法庭注意，弃权表示既没有同意也没有不同意，但弃权却是明确表示对案涉事项原告明确表示放弃权利。故自2020年4月14日以后，原告已无权就案涉事项发表任何意见了。2020年4月25日，业委会在社区组织下又开展了一次线下表决，这次表决以过2/3多数通过了支付工程款的决定，但2020年4月25日这一天原告却没有来参加投票，再次放弃了他的表决权以及查看合同的权利。恳请法庭注意，因为2020年4月25日的业委会决定是通过了支付工程款的决定，也就是说，退一步讲，假设法院不认定2019年11月17日案涉事项已经表决通过的话，那么因为连工程款的支付业委会都通过了，所以说涉案的《工程协议书》最迟也于2020年4月25日经业委会表决通过了。否则只承认工程款的支付业委会是表决通过的，而不承认支付工程款的依据《工程协议书》本身也经业委会表决通过的话，那就违反逻辑和常识常理了。所以说，哪怕法院不认定自2020年4月14日以后原告已无权就案涉事项发表任何意见的话，那么自原告自己未行使职权前来参加表决的2020年4月25日以后，自2020年4月25日以后，原告就已经彻底无权就涉案事项提出任何意见了。二、原告的诉求没有法定依据。如果说原告想通过《议事规则》证明被告程序不合规，那么就不是业主撤销权纠纷，被告议事程序是否合规不是法院审查的职责范围，原告提起诉讼就是方式方法错误了。也就是说，哪怕鲁金星不和任何人打招呼直接在《工程协议书》上盖章，原告也不应该以业主撤销权为由起诉被告。如果说原告想通过物权法主张权利，那么根据物权法第七十八条第一款的规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”也就是说，要准确理解物权法第七十八条第二款中的“业主委员会作出的决定侵害业主合法权益”这一概念的话，对能否构成诉讼意义上的“业委会决定”就必须将该“业委会决定”理解为该决定直接约束业主。但是涉案中的《工程协议书》是对外的，对业主没有任何约束力，故原告的诉求没有法定依据。三、原告的诉求不明确。业主撤销权适用的客体是由业主委员会作出的侵害业主合法权益的决定。如果原告想说《工程协议书》的内容侵害了原告的权益的话，那么《工程协议书》是对外的，不能约束原告，故被告未侵害原告合法权益；如果原告想说签订《工程协议书》这一行为侵害了原告的权益的话，答辩人认为这完全没有事实与法律的依据，纯粹的签订合同行为怎么可能会侵害到业主的权益呢？这是依常识与常理就能判断出来的。所以原告的诉求不明确。四、原告的事实和理由与诉求前后矛盾。按照原告的事实与理由是认为，因为业委会部分成员未经表决签订《工程协议书》，所以原告认为本案是没有产生决定，但既然没有决定，何来依据解物权法第七十八条第二款的“业主委员会作出的决定”侵害业主合法权益呢？五、所诉案件无实际意义，浪费司法资源。原告在明知业委会于2020年4月25日在社区组织开展的线下表决中以过2/3多数通过决定支付工程款这一事实的情况下，仍于5月18日提起诉讼，无实际意义，浪费司法资源。六、答辩人在涉案中的所有行为都是符合法律规定以及符合议事规则的规定的，答辩人在涉案中的所有行为都是合法有效的。最后，恳请法院判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：原告系杭州经济技术开发区多蓝水岸小区业主。被告系多蓝水岸小区第三届业委会，原成员包括鲁金星、郭兵、邵建康、张高生、王永芬、吕国建、郑伟峰、丁丁、张健飞、高翔、朱国政等11人，朱国政于2020年3月辞去副主任及委员职务。 2019年6月23日，被告在小区内张贴“关于维修更新部分小区设施的公告”，载明“业委会决定采用拼接悬浮地板或者硅PU首先更新碧海苑的篮球场地面，同时更换篮球架，以保证小区居民安全的使用健身场地。听涛苑的篮球场地会在后期陆续更新”。2019年11月17日，鲁金星在“多蓝水岸第三届业主委员会”微信群发布“关于委托杭州俊巧装饰工程有限公司承接多蓝水岸两个篮球场硅PU项目的表决”，载明：根据前期业委会关于小区两处篮球场地面更新为硅PU的询价公告，一共收到四份相关报价，分别为杭州春良装饰有限公司报价223716元、杭州金朝装饰工程有限公司报价105000元，杭州俊巧装饰有限公司98000元，杭州云泽劳务有限公司17万元。业委会高翔、鲁金星、吕国建，业主董小卫、杨卫明参与11月2日现场开标，当场决定去掉一个最高的报价，剩下三家提供小样和相关报告；11月16日综合比较三家报价和所提供的样品，综合决定由杭州俊巧装饰有限公司承接此工程，主要工程包括原有面层打磨修补处理，硅PU面层施工，并负责两年的质保和维修。鲁金星同日还在上述微信群中回复“质保金压10%，我们离任前付清，当然包括修复费用。厚度4-5mm。其他篮球框等配件业委会网上自行采购”“技术和施工问题合同和公告里面都会写的”“建议有问题私发我”。鲁金星、邵建康、朱国政、张健飞、吕国建、高翔、郭兵、丁丁均回复“同意”。2019年11月19日，被告在小区内张贴“关于委托杭州俊巧装饰工程有限公司承接球场地面工程的公告”，载明经研究表决决定由杭州俊巧装饰有限公司承接多蓝水岸两处球场地面更新工程，主要工程项目包括原有面层打磨修补处理，硅PU面层施工，厚度4-5mm。此工程总包干价格为98000元，质保两年。2019年12月14日，被告（甲方）与杭州俊巧装饰工程有限公司（乙方）签订《工程协议书》，约定工程项目为硬地硅PU球场改造工程（共计900平方米），工艺为打磨处理原有的球场面层并修补部分脱层区域、打上水性底漆、刮涂第一遍砂浆层、自流平二遍面、定位划线；该工程包干费约98000元，自签订合同生效，乙方工程材料及人工进场后甲方向乙方支付总工程款30%即29400元为工程进场费，工程完成七天内验收合格后付总工程款67%即65660元，剩余3%作为质保金，一年质保期到且质保期内无质量问题支付。工程质保二年，二年内有任何质量问题免费维修。2020年4月，杭州俊巧装饰工程有限公司进场施工。2020年4月25日，被告针对向杭州俊巧装饰工程有限公司支付预付款30%即29400元进行表决，高翔、鲁金星、丁丁、郑伟锋、张健飞、吕国建、邵建康表示同意，王永芬表示弃权。被告已向杭州俊巧装饰工程有限公司支付上述29400元工程款。 另查明，《杭州经济技术开发区多蓝水岸小区业主大会议事规则》第二十七条第（五）项规定，会议应有过半数的委员出席，作出的决定（包括形成的业主委员会议案）必须经全体委员三分之二以上同意；第（八）项规定，在形成决定之日起3日内以书面形式在本物业管理区域内公告，接受业主的查询和监督。第五十三条第（四）项规定，小区公共设备维修需动用经营性收入单项在10万以内的须经业主委员会半数以上及监委会半数以上审核同意决定可使用。第五十七条的规定，业主委员会印章根据业主委员会会议形成的决定或经过半数委员书面签名同意后使用。 以上事实认定，由原告提交的微信聊天记录、《工程协议书》《杭州经济技术开发区多蓝水岸小区业主大会议事规则》，被告提交的微信聊天记录、“关于委托杭州俊巧装饰工程有限公司承接球场地面工程的公告”“关于维修更新部分小区设施的公告”、照片、硅PU施工方案、业委会事项表决明细表，以及原、被告的当庭陈述加以证实。被告提交的“关于尽快修复完善小区篮球场配套运动设施的建议”，尚不足以证明其待证事实，本院不予采信。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，原告要求撤销被告与杭州俊巧装饰工程有限公司签订的《工程协议书》，其实质系要求撤销被告作出由杭州俊巧装饰工程有限公司承接多蓝水岸小区两个篮球场硅PU项目的决定。现有证据表明，2019年11月17日，被告成员鲁金星在“多蓝水岸第三届业主委员会”微信群发布“关于委托杭州俊巧装饰工程有限公司承接多蓝水岸两个篮球场硅PU项目的表决”时已将工程价款、工艺、质保等主要合同内容告知，并表明“技术和施工问题合同和公告里面都会写的”“建议有问题私发我”，原告当时既未提出异议也未要求查看合同，包括原告在内的八位业委会成员均同意委托杭州俊巧装饰工程有限公司承接多蓝水岸两个篮球场硅PU项目，故被告作出的由杭州俊巧装饰工程有限公司承接多蓝水岸小区两个篮球场硅PU项目决定并不违反相关法律规定的程序，该决定也未侵害原告的相关权益。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郭兵的诉讼请求。 本案受理费40元（已减半），由原告郭兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈慧军 二〇二〇年八月二十一日 书记员  徐 璐 -10- -9-