四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1652号 原告：夏永贵，男，1973年11月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：屈龙，男，1972年10月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 原告夏永贵与被告屈龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，原告夏永贵向本院申请诉讼财产保全，本院作出了（2020）川0193民初1652号民事裁定书，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏永贵的委托诉讼代理人文利平，被告屈龙的委托诉讼代理人刘诗明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 夏永贵向本院提出诉讼请求：1.判令屈龙归还借款本金70万元及支付利息，截至2020年4月30日暂计利息为273000元，利息以借款本金70万元为基数，按月利率1.5%的标准，自2018年3月1日起计算至借款本金还清之日止；2.判令屈龙承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：夏永贵与屈龙系朋友关系，2016年左右，屈龙向夏永贵陈述，屈龙曾经当兵带过一个姓赵的手下，其现在是一个公司的副总，并称投资渠道较好，可以投去挣点利息，对此夏永贵称只认识屈龙，不认识屈龙所说的赵总，可以把钱交给屈龙，也就是借钱给屈龙，然后由屈龙将利息给夏永贵，屈龙的盈亏与夏永贵无关。双方虽未签订书面协议，但口头约定为有利息的借款关系，并约定利息按月支付。2016年10月21日，夏永贵向屈龙出借40万元，约定利息为月利率2%，屈龙向夏永贵按月利率2%支付了两个月利息后，双方又约定从2017年1月起将利息调整为月利率1.5%；此后，夏永贵又陆续出借了30万元给屈龙，均以转账方式交付给了屈龙，分别为2017年2月出借10万元，2017年8月出借10万元，2017年10月出借3万元，2017年11月出借7万元。夏永贵向屈龙共计支付了705000元，其中有5000元是因屈龙错付而向其退回的款项，故借款本金共计为70万元。屈龙直至2018年2月均按照月利率1.5%的标准向夏永贵按月支付利息，但从2018年3月起就未再支付利息给夏永贵，借款本金70万元也未归还给夏永贵，在庭审中，屈龙出示了微信聊天记录的复印件，夏永贵对该复印件的真实性不认可，该复印件即便为真，双方聊天内容为：一方称：“当初你没把这个投资情况给我说明，你给我承诺只认你，我们两兄弟感情我是信任你的，所以拿出自己二三十年的积蓄和外加40万元的借款投资的...”另一方称：“对的，因为你信任我。”可以印证夏永贵把钱给屈龙，至于屈龙如何投资处理，盈亏与夏永贵无关。聊天记录中，一方称“不管现金和转账我都交给你的，当初如果你给我说明是投资湖南华强科技平台，我肯定是不会投资的，你说是赵总解决内部员工福利，我才信你的”印证了夏永贵所述的出借资金给屈龙的用于投资的原因。夏永贵为维护合法权益，诉至法院。 屈龙辩称：1.对银行交易流水、微信账单的真实性无异议，流水显示夏永贵向屈龙共计支付了705000元，其中有5000元是夏永贵退给屈龙的款项；2.屈龙与夏永贵之间从未建立民间借贷的关系，屈龙从来没有以口头、短信、微信或者书面的方式提出过借款要约；夏永贵与屈龙曾经建立过代理投资的合同关系，夏永贵在2016年时得知屈龙当时投资了几十万在一个名叫周鸣会所掌握的湖南华强文化产业项目中，因前期的回报率比较稳定也比较高，于是夏永贵要屈龙代其向该公司投资收取收益，夏永贵确实是基于对屈龙人品和投资分析能力的信任而投资，双方当时只约定了投资利润分配，并未约定投资失败后的责任由屈龙承担。夏永贵陆续投入了一部分资金，在前阶段周鸣会以及湖南华强公司每月算出可获得的利润并按时将投资的收益部分转给屈龙，再由屈龙转付给夏永贵，屈龙与周鸣会或华强公司并未签订书面协议；2018年3月之后，该公司经济状况恶化就再未支付相关利润，该利润并非利息。请求驳回夏永贵的诉讼请求。 经审理查明：夏永贵于2016年10月21日、2017年2月10日、2017年2月11日、2017年8月18日、2017年8月19日、2017年10月25日、2017年11月23日分别向屈龙转账支付了了40万元、5万元、5万元、5万元、5万元、3万元、75000元，其中2017年11月23日转账给屈龙的款项中包含了夏永贵返还的5000元。夏永贵共计向屈龙出借本金70万元。 后屈龙分别于2016年12月17日、2017年1月18日以借款本金40万元为基数按照月利率2%的标准向夏永贵支付了利息8000元、8000元；于2017年2月18日以借款本金40万元为基数按照月利率1.5%支付了利息6000元；后又分别于2017年3月18日、4月18日、5月22日、6月20日、7月17日、8月22日以借款本金50万元为基数按照月利率1.5%的标准向夏永贵支付了利息7500元、7500元、7500元、7500元、7500元和7500元；后又分别于2017年9月21日、10月19日、11月19日以借款本金60万元为基数按照月利率1.5%的标准向夏永贵支付了利息9000元、9000元和9000元；又分别于2017年12月19日、2018年1月21日和3月18日以借款本金70万元为基数按照月利率1.5%的标准向夏永贵支付了利息10500元、10500元和10500元。屈龙尚欠夏永贵借款本金70万元未偿还。 上述事实，有当事人陈述、银行交易流水单、微信账单等证据材料在案为证，本院予以确认。屈龙在庭审中出示的微信聊天记录仅为复印件，夏永贵亦否认其真实性，本院对该聊天记录不予采信。屈龙还出示了双方的通话录音，但通话录音内容并不能反映屈龙代理夏永贵进行投资的事实，该通话录音与待证事实之间不具有关联性，故本院对该证据材料亦不予采信。 本院认为，夏永贵提起诉讼要求屈龙还本付息，屈龙抗辩认为双方之间并非借款合同关系，其仅是代理夏永贵进行投资，故案涉争议焦点之一在于认定双方之间是否形成借款合同关系。夏永贵以转账形式向屈龙支付了资金，根据《最高人民法院》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故屈龙应对其抗辩主张举证予以证明，屈龙未提供充分的证据材料证明其主张；在案的证据材料证明了在夏永贵向屈龙陆续支付款项后，屈龙按月分15次向夏永贵进行了转账。对于该15次转账，屈龙认为是夏永贵投资所获的利润，但其亦陈述双方除利润分配外，并未约定包括风险承担等在内的其他投资细节，缺乏投资所必要的共享收益、共担风险等经营特征；另外，从15次转账付款的时间、数额来看，屈龙向夏永贵支付的款项具有规律性、固定性的特点，双方之间的交易特点符合借款合同中的权利与义务，故双方已形成借款合同关系，该合同关系不违反法律强制性规定，应为有效，各方均应履行各自的义务。夏永贵已通过转账方式向屈龙出借了70万元，屈龙负有偿还该借款本金的义务。夏永贵有权要求屈龙偿还70万元借款本金，本院对夏永贵要求屈龙偿还本金70万元的诉讼请求予以支持；在屈龙向夏永贵所付的15笔款项中，所付款项与已支付本金的之比，除前两笔为2%，其余十三笔均为1.5%，足以认定双方约定的月利率由最初的2%变更为1.5%。又因屈龙仅支付了15次利息，并未足额支付，夏永贵关于利息的主张具有相应的事实和法律依据，本院对其关于利息的诉讼请求予以支持，即利息以70万元本金为基数，从夏永贵主张的2018年3月1日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止。 本案并未产生公告费，夏永贵要求屈龙承担该费用缺乏事实依据，本院对该诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、屈龙于本判决生效后七日内向夏永贵偿还借款本金70万元和支付利息，利息的计算方式为以70万元本金为基数，从2018年3月1日起按月利率1.5%计算至本金付清之日之； 二、驳回夏永贵的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6765元、诉讼保全费5000元，共计11765元，由屈龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年八月六日 书记员  雷 欣