黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终712号上诉人（原审原告）：卢春梅，女，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：孙成山，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜善果，男，汉族，无职业，住山东省日照市莒县。被上诉人（原审被告）：莒县东城建筑工程有限公司，住所地山东省日照市莒县店子集镇张家围子村。法定代表人：崔乃航，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气第七建设有限公司，住所地青岛市崂山区苗岭路**。法定代表人：杨忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴斌，男，汉族，该公司职工，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：胡赫珏，女，汉族，该公司职工，住山东省胶州市。上诉人卢春梅因与被上诉人杜善果、莒县东城建筑工程有限公司（以下简称东城公司）、中国石油天然气第七建设有限公司（以下简称中油七建）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人卢春梅及其委托诉讼代理人孙成山、被上诉人东城公司委托诉讼代理人赵纪凯、被上诉人中油七建委托诉讼代理人吴斌、胡赫珏到庭参加诉讼，被上诉人杜善果经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢春梅上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4400号民事判决；二、要求杜善果、东城公司、中油七建连带给付卢春梅设备租金161,336.82元；三、要求杜善果、东城公司、中油七建返还架杆16614米、扣件17595个、跳板476块；如不能返还，要求按合同折价赔偿人民币273,877.5元；四、杜善果、东城公司、中油七建承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一审认定事实错误。卢春梅于2018年5月7日与东城公司签订了建筑材料租赁合同，并约定了租金的计算方式以及设备损坏后赔偿的具体办法及价格。合同加盖了双方公章，符合法律规定，真实有效。东城公司作为合同的相对方，应当承担合同义务。合同签订后由杜善果以中油七建的名义在卢春梅处提取了设备，并出具了出库单，并将上述设备用于中油七建承建的大庆炼化公司及哈尔滨石化公司工程。一审中杜善果在录音中明确承认中油七建为其开工资，且中油七建的徐经理也承认与东城公司签订过工程分包协议，从此份证据中可以看出卢春梅的设备用于中油七建承建的大庆炼化公司及哈尔滨石化公司工程，东城公司与中油七建称没用过卢春梅的设备属于无稽之谈，作为涉案设备的实际使用方，中油七建应承担连带责任。涉案工程已施工完毕，合同已经履行完毕，由于杜善果、东城公司、中油七建互相推诿，导致卢春梅无法取回大部分设备，给卢春梅造成巨大经济损失。经卢春梅多方协调，合同相对方已经无意愿返还租赁器材及办理结账手续，无奈只能诉至法院要求返还设备或折价赔偿。另外，原审法院对案件基本事实都没有查清，杜善果作为中油七建的工作人员其签订的合同是职务行为。卢春梅有新的证据能够证明东城公司与中油七建存在合同关系，而且在该合同的履行中杜善果曾在东城公司签字，因此杜善果代表东城公司。通过卢春梅的证人也可以证明卢春梅实际取回的合同标的物是在中油七建的哈尔滨的施工现场取回的，而且能证明同去的两名工人都是中油七建的职工，所以原审法院诉讼主体都没有查清，请求二审法院依法予以改判。东城公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方从未与卢春梅达成租赁设备的合意，也没有与卢春梅签订建筑材料租赁合同，我方并非合同相对方。卢春梅要求我方承担合同义务没有依据。杜善果并非我公司员工，我公司与杜善果没有任何关系，我方从未也不可能对杜善果进行过任何授权，其无权代表我方对外履行任何民事法律行为。并且根据卢春梅提供的合同显示的时间，我方在大庆没有任何工程，不可能使用租赁建筑设备。租赁合同中“莒县东城建筑工程有限公司预结算专用章”并非我公司公章，对我公司不发生任何法律效力。卢春梅在一审中提交的建筑器材租赁合同约定：“乙方在提取货时，提货人员应向甲方提验乙方授权提货委托书和本人身份证明，并向甲方提交身份证明复印件或提货凭证、押金收据”。根据卢春梅陈述，杜善果并未向卢春梅提供证明其身份或我方授权其签订并履行合同的相关证明。卢春梅称杜善果系中油七建职工，设备由杜善果提取，其提取设备的出库单中单位为中油七建，且仅有杜善果一人签字，即设备的提取和使用均与我公司没有任何关系。中油七建辩称，一审法院认定杜善果承担责任是正确的，一审法院审理查明涉案合同均是杜善果与卢春梅签订并分次领取租赁器材，杜善果是租赁合同的相对方，合同已经实际履行，杜善果应承担租赁合同义务。卢春梅要求中油七建对欠付设备租金承担连带责任及返还租赁设备的上诉请求无事实和法律依据。卢春梅向一审法院提交的录音光盘和视频光盘中内容相悖，互相矛盾，无法证实杜善果是何身份或是代表何主体履行职务行为。卢春梅提交的建筑器材租赁合同及出库单、返货单上均没有中油七建的印章，也没有中油七建授权人的签字、也没有证实杜善果是代表中油七建履行职务行为，故租赁合同与中油七建无关。卢春梅要求中油七建承担连带责任无法律依据，民法中对连带责任承担的规定只有符合法律和司法解释明确规定的承担连带责任的情形，当事人才可能承担相应责任。综上中油七建认为一审认定事实清楚，适用法律准确，卢春梅的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢春梅向一审法院起诉请求：一、杜善果、东城公司、中油七建连带给付卢春梅设备租金161,336.82元；二、杜善果、东城公司、中油七建返还架杆（材料为铁质，分别为单根长1米、2米、3米、4米、6米，卢春梅折中主张单根长3米）16614米、扣件（铁质，分为十字扣、转扣、接扣，卢春梅按单价最低的十字扣主张）17595个、跳板（材料为铁质，单块长三米）476块，如不能返还，要求杜善果、东城公司、中油七建按合同折价赔偿人民币273,877.5元；三、杜善果、东城公司、中油七建承担与本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月7日，卢春梅与杜善果签订《建筑器材租赁合同》，合同记载：出租单位：（甲方）卢春梅，租用单位（乙方）莒县东城公司工程有限公司。租赁器材名称:架杆，日租金每天每米0.01，赔偿单价10；跳板，日租金每天每块0.2，赔偿单价60；扣件，日租金每天每个0.008，赔偿单价4.5。合同期限：签订合同之日起，至乙方送回全部租赁器材，并办理结账手续之日止。卢春梅在甲方经办人处签字，加盖“大庆市让胡路区金恒通租赁部”公章，杜善果在乙方经办人处签名按手印，并加盖“莒县东城公司工程有限公司预结算专用章”。合同签订时间2018年5月7日。合同底部手写“当双方发生纠纷时，如协商不成，由甲方所在地人民法院裁决”。合同签订后，从2018年5月7日开始，杜善果陆续从卢春梅处提取架杆（钢管）、扣件、跳板设备，在出库单上签名。根据卢春梅提交的出库单(有杜善果签名)记载，杜善果累计租赁架杆（即钢管，单根长度1米、2米、3米、4米、6米不等）28,414.5米、扣件（含十字扣、转扣、接扣）25,080个、跳板900块。卢春梅提交的4张返货单记载，返回架杆11,800.5米、扣件7485个、跳板424块，返货单上并无杜善果签名。另查，大庆市让胡路区金恒通租赁部已于2015年注销，卢春梅是其经营者。一审法院认为，卢春梅与杜善果就设备租赁形成合意，签订租赁合同，该合同真实有效。卢春梅在合同上加盖“大庆市让胡路区金恒通租赁部”公章，虽然该个体工商户彼时已被注销，但卢春梅是实际经营者，无论有无“大庆市让胡路区金恒通租赁部”这一主体，合同已经实际履行，卢春梅都是该租赁合同权利和义务的承担者，并没有因此加重合同相对方的责任和义务，其作为原告主体适格。关于东城公司是否是合同相对方及是否应承担责任问题，根据卢春梅陈述及卢春梅提交的合同，是杜善果持“莒县东城公司工程有限公司预结算专用章”在合同上加盖，卢春梅以此认定东城公司是合同相对方，要求东城公司承担合同责任。《建筑器材租赁合同》第五条2载明，乙方在提取货时，提货人员应向甲方提验乙方授权提货委托书和本人身份证明，并向甲方提交身份证明复印件或提货凭证、押金收据。通过卢春梅陈述可知，杜善果在签订合同及领取器材时，并未向卢春梅出具证明其身份或者东城公司授权其签订并履行合同的相关证明。东城公司亦提供证据证明该公司的公司印章与卢春梅提交的合同上“莒县东城公司工程有限公司预结算专用章”不符。综上，卢春梅提交的证据无法证明杜善果的行为代表东城公司、无法证明东城公司是租赁合同相对方，其要求东城公司承担合同责任的诉讼请求，不予支持。关于中油七建是否承担责任问题，本案系租赁合同纠纷，合同义务应有合同相对方承担。卢春梅向一审法院提交录音光盘和视频光盘，既然作为证据提交，说明卢春梅认可录音及视频光盘的内容，录音中“杜善果自认是中油七建的职工，中油七建给其开工资”，视频中“徐经理明确杜善果并非中油七建职工”，录音内容与视频内容相悖，所以卢春梅上述举证及表述互相矛盾，无法证实杜善果是何身份，或是代表何主体履行职务行为。卢春梅提交的建筑器材租赁合同及出库单、返货单上均没有中油七建的印章，也没有中油七建授权的人的签字，卢春梅也没有提交证据证明案涉建筑器材实际用于中油七建工地，也没有证实杜善果是代表中油七建履行职务行为，故与中油七建无关，卢春梅要求中油七建承担连带给付责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。本案均是杜善果与卢春梅签订合同、分次领取租赁器材，杜善果经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证、认证的权利，故一审法院依据卢春梅提交的合同认定杜善果是租赁合同相对方，根据卢春梅提交的出库单认定合同已经实际履行，故杜善果应承担租赁合同义务，卢春梅要求其给付租金（2018年5月7日至2019年4月1期间）161,336.82元的诉讼请求，应予支持；关于卢春梅的第二项诉讼请求，要求返还架杆16,614米、扣件17,595个、跳板476块，如不能返还折价赔偿273,877.5元，一审法院认为，双方在合同中约定“合同期限为自签订合同之日起，至乙方送回全部租赁器材，并办理结账手续之日止”，可知，双方在办理结账手续前，合同一直处于履行状态，卢春梅也没有举证证明发生了解除合同的法定或约定事由，在租赁合同没有到期或没有解除情况下卢春梅没有理由要求返还租赁的器材。卢春梅提交的所有返货单上并没有杜善果的签名或按印，无法证明双方已经办理结账手续。没有经过清点结账，就无法知晓将要返还多少器材、无法返还多少器材，无法确定损失器材的数量，又何谈折价赔偿？故，卢春梅要求返还架杆16,614米、扣件17,595个、跳板476块，如不能返还折价赔偿273,877.5元的诉讼请求，缺乏合同期满、合同解除或已办理结账手续之事实基础，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜善果在判决生效后十日内给付卢春梅器材租金161,336.82元（自2018年5月7日至2019年4月1日期间）；二、驳回卢春梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662元，由杜善果承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，大庆宏伟庆化石油化工有限公司给杜善果、案外人朱立祥以及怀某颁发的入厂安全教育合格证各一份、大庆宏伟庆化石油化工有限公司通行证一份（其中怀某的证件系复印件，经与原件核对无异议），欲证明该合格证明确记载了用人单位为中油七建，能证明杜善果的行为是职务行为，大庆宏伟庆化石油化工有限公司通行证也能够证明杜善果代表中油七建。东城建筑质证称，对真实性、关联性、合法性均有异议。首先，该证据并不是认定劳动关系或人员身份的依据，并且该证据与卢春梅一审中提交的视频资料相互矛盾，不能证实卢春梅主张，并且该证据更说明杜善果并非我公司工作人员。其次是否为公司的工作人员与是否履行职务行为是两个概念，公司要求履行职务行为应当提供明确、具体的书面授权。怀某的入厂安全教育合格证没有大庆炼化公司的签章，真实性有异议，该证据不属于新证据。中油七建质证称，对真实性、关联性、合法性均有异议，我公司正式员工都会签订正式书面的劳动合同、缴纳社会保险，该证据是由大庆宏伟庆化石油化工有限公司出具的教育合格证及通行证，无法证实上述三人为我公司员工，提交的证据与一审中上诉人提供的视频资料相矛盾。本院认为，该组证据中的入厂安全教育合格证虽然加盖的有案外人大庆宏伟庆化石油化工有限公司的公章，但大庆宏伟庆化石油化工有限公司并未到庭说明相关情况，且综合本案其他证据，不能证实卢春梅欲证明的问题，因此对该组证据不予采信。证据二，2018年1月“营改增”重点税源企业分户管理台账一份，欲证明在2018年杜善果仍以东城公司的身份进行工作；分包工程结算审查会签表三份，欲证明东城公司与中油七建之间的工程现场签证情况，也能体现出杜善果及朱立祥均为东城公司的工作人员；加盖东城公司公章的东城公司法定代表人的身份证复印件一张，欲证明东城公司对杜善果是有授权的。东城建筑质证称，对台账的真实性、关联性、合法性均有异议，上面加盖的预结算专用章并非我公司公章，不能代表我公司，并且与本案没有关联性，杜善果的签字与卢春梅提交的其他证据中的签字明显不同，不能证明杜善果系我公司职工，也不能证明在本案中是职务行为；对于会签表的真实性无法确认，并且该证据中的杜善果签字与台账中的杜善果签字明显不同，并且是先加盖公章后签字，因没有其他证据对证据予以佐证，对该证据的真实性不予认可；对身份证复印件，明确显示该复印件仅用于办税使用，也不能证实上诉人的主张。中油七建质证称，对台账的真实性无法确认，杜善果签字与卢春梅提供的证据中的签字不一致，对会签表真实性、合法性、关联性均有异议，该会签表明显不完整，且在东城公司盖章处显示经办人为杜善果，负责人为朱立祥，与证据一中内容相矛盾，再次说明杜善果和朱立祥不是我公司职工，也无权代表我公司履行职务行为，该证据不属于新证据，无法证实我公司与东城公司在2018年有分包工程；身份证复印件明确显示为办税使用，与本案没有关联性。本院认为，该组证据不能证实卢春梅欲证明的问题，因此不予采信。证据三，光盘一张（光盘当庭播放），欲证明当时案外人李忠安为中油七建的职工，而且跟本案的证人怀某一起去哈尔滨取涉案租赁物。东城公司质证称，性质属于证人证言，根据最高院证据规则，证人无正当理由不出庭作证的，不符合证据的形式要件，依法不应采纳，并且对其真实性、合法性、关联性无法确认，其自称是跟着朱立祥干活，那么与他提供的中油七建的工作证相矛盾，并且也无法确认其证据的真实性，不能证实卢春梅主张。中油七建质证称，认可东城公司的意见，提供的证据没有中油七建的印章，也没有大庆宏伟庆化石油化工有限公司的印章，系其个人提供，无法证实他是中油七建的职工。本院认为，该份视频中体现的人员并未到庭说明相关情况，因此不予采信。证据四，证人赵某到庭作证，欲证明杜善果是东城公司的工作人员，在2017年卢春梅设备不够所以将客户朱立祥介绍给证人，证人把设备租赁给朱立祥，杜善果是给朱立祥工作的。东城公司质证称，对证人部分陈述有异议，证人与卢春梅系同行，且有业务往来，其证言具有倾向性和主观性，并且对于我方询问的问题明显回避，但其认可杜善果是从卢春梅处租赁设备，并且卢春梅将杜善果介绍给她，所以杜善果系个人行为，并且杜善果从来没有提供过相应的授权委托书，其知道的信息均为传来证据，没有任何其他证据予以证实，并且在签订卢春梅的合同时其并不在场，其陈述与本案没有关联性，其也没有权利认定杜善果身份，其只能对其真实所见发表客观描述，而不能进行主观臆断和猜测。中油七建质证意见同东城公司。本院认为，综合证人陈述的内容及本案其他证据，对证人欲证明的问题不予采信。证据五，证人怀某出庭作证，证人陈述2018年6月份杜善果在卢春梅处拉900块跳板，装了一车，2018年10月10日之后，我们去哈尔滨拉回来一车跳板、架杆、扣件，拉回来以后第二天就清查、报数，清查后的数与卢春梅核对后给卢春梅出据，当时是在一个本上写的，但是时间长了记不清了，我与张宴兴两个人一起查的数，去哈尔滨拉货的时候是四个人，有杜善果、李忠安、张宴兴和我，还雇佣了几个力工。拉架杆、查数、去哈尔滨，活干了，钱还没给我，我给中油七建还干过其他活，钱也一直没有给。东城建筑质证称，证人并非中油七建的职工，对于法庭发问的其如何知道各方关系，证人语焉不详，并且我方2018年在大庆市没有任何工程，也就不可能租赁卢春梅的设备，并且对于租赁设备取回多少，卢春梅应与承租人杜善果做总的清点结算，而不能按照卢春梅自己的想法和要求主张，证人不能证实卢春梅主张和想证明的问题。中油七建质证称，证人亲口承认他非中油七建职工，其受雇于杜善果，由杜善果支付劳动报酬，他无权代表中油七建履行任何行为。本院认为，综合本案其他证据，对证人陈述的杜善果从卢春梅处拉跳板及证人等去哈尔滨拉回一车跳板、架杆、扣件的证言予以采信。证据六，卢春梅与杜善果通话录音光盘及书面整理材料各一份（光盘当庭播放），欲证明：杜善果与中油七建之间存在雇佣关系，而且其租赁行为代表的是中油七建，虽然里面提到的承包关系，但是卢春梅提供的证人证言与录音证据能够相互佐证杜善果与中油七建之间的雇佣关系。东城公司质证称，该证据并不属于新证据，不能够作为证据提交，不符合证据的形式要件，不具有证据效力，对于该证据真实性也无法确认，并且杜善果对于其私刻公章的事也没有否认，也不是代表我公司签订合同。中油七建质证称，该证据并不属于新证据，不能够作为证据提交，不符合证据的形式要件，不具有证据效力，对于该证据真实性也无法确认，对于该份证据想要证明的事项有异议，杜善果并非中油七建职工，未与我单位签订劳动合同，不能单凭其一面之词就认定其与我方有劳动关系，且杜善果并没有我公司的授权，其租赁行为我公司不予认可。录音里杜善果说要等到开支再走，更加进一步说明，其与我公司不存在劳动关系，我公司也不给予其劳动报酬。本院认为，综合本案其他证据，不能证实卢春梅欲证明的问题，因此不予采信。东城公司提交如下证据：民事判决书三份，其中（2020）鲁1122民初1198号民事判决书系从中国裁判文书网下载，欲证明：朱立祥对外是以个人名义承包工程，并雇佣相关人员进行劳务作业，（2020）鲁1122民初2542号民事判决书中记载在2019年山东省莒县人民法院曾经对朱立祥做过调查笔录，其认可均是以个人名义承包大庆炼化工程，所以其对外行为均为个人行为，与我公司无关。卢春梅质证称，其中（2020）鲁1122民初1198号民事判决书因为不是从法院调取的判决，所以我方对其真实性无法确定；关于（2020）鲁1122民初2542号以及（2020）鲁1122民初1198号民事判决书，（2020）鲁1122民初2552号民事判决书中所涉及的原告、被告只有本案的东城公司，而其所提到的承包人朱立祥也并不是本案的当事人，而是案外人，也没有关于对杜善果的相关内容，所以该三份判决书与本案没有关联性，而且我方认为杜善果是中油七建雇佣的人员，因此判决书能够反映出中油七建将涉案工程分包给了没有资质的个人朱立祥，因此该分包行为是无效的，所以杜善果应当是代表中油七建。中油七建质证称，该三份判决与本案没有关系，只能证明朱立祥与这三个自然人成立了劳务关系，也没有关于杜善果的相关内容，与中油七建没有任何法律关系，从该三份判决中也无法推断出我公司与朱立祥、杜善果之间存在何种关系，对方诉称杜善果的行为代表中油七建毫无根据。本院认为，该组证据证明不了卢春梅欲证实的问题，因此不予采信。杜善果未到庭亦未提交证据。中油七建未提交证据。本院二审查明如下事实：根据案涉租赁合同约定的赔偿单价，架杆每米10元，跳板每块60元，扣件每个4.5元。杜善果累计从卢春梅处租赁架杆28,414.5米、扣件（含十字扣、转扣、接扣）25,080个、跳板900块。依据卢春梅提交的4张返货单记载的明细，其收回架杆11,800.5米、扣件7485个、跳板424块。则剩余架杆16,614米、扣件17,595个、跳板476块未予返还。二审期间，卢春梅自认放弃要求东城公司承担涉案给付责任及赔偿责任。另外，卢春梅在二审中自认其在一审中虽然没有主张解除合同，但认为案涉租赁合同已无法履行，并明确其诉讼请求为要求解除合同并要求折价赔偿租赁物损失273,877.50元。其他查明的事实与一审一致。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：一、东城公司与中油七建是否需要对卢春梅主张的租金及损失承担民事责任；二、卢春梅关于剩余未返还的租赁器材折价赔偿的的诉讼请求应否予以支持。一、东城公司与中油七建是否需要对卢春梅主张的租金及损失承担民事责任的问题。本院认为，综合本案现有证据，可证实系杜善果与卢春梅签订案涉《建筑器材租赁合同》，虽然该合同中加盖“莒县东城建筑工程有限公司预结算专用章”，但东城公司对此预结算专用章并不予以认可，且在二审中卢春梅自认不再要求东城公司对案涉租金及赔偿金承担给付责任，因此，东城公司对卢春梅在本案中的诉讼请求无需承担民事责任。关于中油七建是否需要对卢春梅的诉讼请求承担民事责任的问题。本院认为，卢春梅主张与其签订案涉租赁合同的杜善果系中油七建的职工，但卢春梅并未提交诸如劳动合同、社保缴费清单等能够证实存在劳动关系的相关证据，仅凭其提交的录音、证人证言等证据，并不能证实杜善果系中油七建的职工，因此对卢春梅要求中油七建承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。卢春梅关于剩余未返还的租赁器材折价赔偿的的诉讼请求应否予以支持的问题。依据案涉《建筑器材租赁合同》中的约定，合同期限为自签订合同之日起，至租用单位送回全部租赁器材并办理结账手续之日止。一审法院以无法证明双方已经办理结账手续等为由对卢春梅要求折价赔偿的诉讼请求未予支持。对此本院认为，卢春梅二审中自认其取回涉案部分租赁器材时，均联系了杜善果，且杜善果也跟着去了，据此可认定卢春梅与杜善果就租赁合同的终结达成了一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条及第九十七条的规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”依据卢春梅在本案中提交的录音等证据，可证实卢春梅多次向杜善果索要涉案租金，杜善果则以案涉租赁物系中油七建使用等为由进行推脱。在杜善果拒不支付租金的情况下，卢春梅作为出租人可主张解除合同并要求赔偿损失。杜善果经一审依法传唤未到庭参加诉讼，二审中经本院依法传唤亦未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。在杜善果拒不出庭参加诉讼的情况下，综合本案其他证据，可根据卢春梅自认收到的返货的具体情况认定卢春梅的相关损失，卢春梅与杜善果在租赁合同中对租赁器材的赔偿单价亦进行了明确约定，故应依据卢春梅自认的未返还的租赁物的数量及双方约定的赔偿价格计算卢春梅的损失。根据卢春梅与杜善果在案涉租赁合同约定的赔偿单价（架杆每米10元，跳板每块60元，扣件每个4.5元）及卢春梅自认的未返还的租赁物品（架杆16614米、扣件17595个、跳板476块），则租赁物的损失为273,877.50元（架杆16614米×每米10元＋扣件17595个×每个4.5元＋跳板476块×每块60元）。对此损失，杜善果负有给付责任。综上所述，上诉人卢春梅的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4400号民事判决第一项，即“杜善果在判决生效后十日内给付卢春梅器材租金161,336.82元（自2018年5月7日至2019年4月1日期间）”；二、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4400号民事判决第二项；三、杜善果应自本判决生效后十日内给付卢春梅剩余未返还的租赁物的损失273,877.50元；四、驳回卢春梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3662元、二审案件受理费3527元，均由被上诉人杜善果负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年八月三十一日法官助理邢智超书记员李洋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。