江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初2270号 原告：卢秀良，男，1954年9月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李侃，张园华，浙江良济律师事务所律师。 被告：施裕忠，男，1966年1月11日生，汉族，住江苏省海门市。 被告：黄裕娟，女，1972年11月4日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：林超，江苏诚谨律师事务所律师。 原告卢秀良与被告施裕忠、黄裕娟不当得利纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于同年7月6日、7月24日公开开庭进行了审理。原告卢秀良的委托诉讼代理人李侃，被告黄裕娟到庭参加两次庭审；被告黄裕娟的委托诉讼代理人林超到庭参加了第二次庭审。被告施裕忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢秀良向本院提出诉讼请求：要求两被告返还10万元。事实与理由：我系金厦建设集团有限公司在阿尔及利亚建设项目部的负责人，施裕忠、黄裕娟曾在该项目部工作。因金厦建设集团有限公司拖欠施裕忠、黄裕娟工资，施裕忠、黄裕娟与我协商希望我能先行垫付10万元劳动报酬，承诺后续拿到工资便立即归还。2018年6月1日、6月12日，我通过女儿卢飞燕和自己的账户分别转账给施裕忠、黄裕娟3万元、7万元。后施裕忠、黄裕娟以追索劳动报酬为由起诉金厦建设集团有限公司，该案经法院判决且案款也己执行到位。因施裕忠、黄裕娟不肯返还我垫付的10万元，故诉讼来院，请求支持诉请。 为证明其主张，卢秀良提供以下证据： 1.“金厦集团外派员工工资结算明细（黄裕娟）”一份，卢秀良在“企业法人委托驻外负责人”栏内签名并加盖“金厦集团”印章，唐宗杰在“财务”栏内签名。明细表载明：应发工资226945.20元，已付241540元（2017年3月7日浙江人杰建筑有限公司代卢秀良支付1万元、2017年12月19日卢飞燕代卢秀良支付5万元、2018年1月27日卢飞燕代卢秀良支付5万元、2018年4月11日卢飞燕代卢秀良支付2万元、2018年4月11日卢飞燕代卢秀良支付32240元、2018年4月10日现金支付9300元、2018年6月12日卢秀良支付7万元），未付工资-14594.80元，法院判决55405.20元，应退还7万元。 2.“金厦集团外派员工工资结算明细（施裕忠）”一份，卢秀良在“企业法人委托驻外负责人”栏内签名并加盖“金厦集团”印章，唐宗杰在“财务”栏内签名。明细表载明：应发工资236258元，已付11万元（2017年3月7日浙江人杰建筑有限公司代卢秀良支付1万元、2017年8月6日卢飞燕代卢秀良支付1万元、2017年10月16日卢飞燕代卢秀良支付5万元、2018年4月10日卢飞燕代卢秀良支付1万元、2018年6月1日卢飞燕代卢秀良支付3万元），未付工资126258元，法院判决156258元，应退还3万元。 3.客户姓名“卢飞燕”的中国银行交易流水明细清单，其中2018年6月1日转账给施裕忠3万元，附言备注“施裕忠工资”。 4.2018年6月12日中国工商银行电子回单一份，付款人卢秀良，收款人黄裕娟，金额7万元。 5.浙江金厦建设有限公司与卢秀良签订的承包协议书。 6.浙江省东阳市人民法院出具的(2018)浙0783民初8582号民事判决书及金厦建设集团阿尔及利亚公司工资结算表（施裕忠、黄裕娟）、（2018）浙0783执6878号执行裁定书及结案证明，主张法院判令金厦建设集团有限公司给付施裕忠、黄裕娟劳动报酬211663.20元，经执行黄裕娟已领取152530.13元，案件已执行完毕。 7.浙江省东阳市人民法院出具的(2019)浙0783民初7853号民事判决书及案卷材料。主张卢秀良曾以民间借贷纠纷为由向施裕忠、黄裕娟主张权利，因施裕忠、黄裕娟否认借款关系被法院判决驳回。 被告施裕忠未答辩。 被告黄裕娟辩称：1.卢秀良于2018年6月1日、6月12日转账的钱款是其承诺额外支付给我们夫妻阿尔及利亚项目的工资，不符合不当得利的构成要件。后卢秀良以这笔钱是借款为由向浙江省东阳市人民法院提起诉讼要求我们归还，被法院判决驳回；该判决生效后卢秀良再次提起诉讼，应依据一事不再理的原则驳回其起诉。2.我们确实曾起诉金厦建设集团有限公司要求给付劳动报酬，浙江省东阳市人民法院判决金厦建设集团有限公司给付211663.20元，经执行已领取152530.13元，并未足额拿到。综上，请求驳回卢秀良的诉讼请求。 原告卢秀良补充陈述称：卢秀良是金厦建设集团有限公司的员工，是阿尔及利亚项目的实际承包人；卢飞燕是卢秀良女儿，唐宗杰是卢秀良的女婿。金厦建设集团有限公司阿尔及利亚项目的工人大部分是卢秀良雇请的，也有些是公司雇请的，施裕忠、黄裕娟是公司雇请的工人。工人工资有时通过卢秀良、卢飞燕的账户发放，有时通过金厦建设集团有限公司的劳务公司浙江人杰建筑劳务有限公司发放。卢秀良、卢飞燕支付的钱款经过结算的视为代表金厦建设集团有限公司发放的。本案中卢秀良转账的10万元未经公司结算，是施裕忠、黄裕娟说生活困难个人垫付的生活费，不是借款，不是劳动报酬，与阿尔及利亚工程无关；卢秀良从未承诺额外补贴给施裕忠、黄裕娟劳动报酬。 经过原、被告的举证质证，本院查明如下事实：卢秀良系金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）阿尔及利亚项目部负责人。2016年7月至2018年4月期间，施裕忠、黄裕娟在该项目部工作。2018年4月9日，阿尔及利亚项目部唐宗杰（财务）出具“金厦建设集团阿尔及利亚公司工资结算表（施裕忠）、（黄裕娟）”各一份，载明施裕忠未付工资156258元、黄裕娟未付工资55405.20元；卢秀良在该表“总经理”栏内签名确认，并加盖金厦公司印章。2018年6月1日，卢飞燕转账给施裕忠3万元，备注“施裕忠工资”；2018年6月12日，卢秀良转账给黄裕娟7万元。 2018年7月13日，施裕忠、黄裕娟向浙江省东阳市人民法院（以下简称东阳法院）提起诉讼，要求金厦公司支付劳动报酬211663.20元及利息。2018年8月14日，东阳法院作出(2018)浙0783民初8582号民事判决，判令金厦公司向施裕忠、黄裕娟支付劳动报酬人民币211663.20元及利息损失(自2018年7月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止)。后施裕忠、黄裕娟向东阳法院申请强制执行并领取执行款152530.13元。 2019年7月5日卢秀良向东阳法院提起诉讼，以施裕忠、黄裕娟于2018年5月向其借款10万元为由，要求施裕忠、黄裕娟归还借款10万元。东阳法院审理后认为该案的基础法律关系并非民间借贷关系，因卢秀良坚持不予变更诉讼请求和理由，东阳法院遂作出(2019)浙0783民初7853号民事判决，驳回卢秀良要求施裕忠、黄裕娟归还借款10万元的诉讼请求。为此，卢秀良提起了本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案中，卢秀良在2018年6月1日由卢飞燕代其转账给施裕忠3万元时备注“施裕忠工资”，6月12日转账给黄裕娟7万元时虽未备注钱款属性，但当时金厦公司尚结欠施裕忠、黄裕娟劳动报酬。虽然卢秀良在庭审中主张案涉钱款系其个人垫付给施裕忠、黄裕娟与阿尔及利亚项目无关的生活费，坚称该款不属借款，但不能明确转账钱款所基于的基础法律关系。庭审中，卢秀良提供的“金厦公司外派员工工资结算明细”，系金厦公司就施裕忠、黄裕娟在阿尔及利亚项目中应付及已付工资的结算，其中包含了案涉钱款即2018年6月1日、6月12日转账的10万元。综合卢秀良系金厦公司阿尔及利亚项目负责人的身份，金厦公司在结算工人工资时对卢秀良、卢飞燕的个人转账均予认可等因素，案涉钱款应视为卢秀良代金厦公司支付给施裕忠、黄裕娟的阿尔及利亚项目的劳动报酬。由于东阳法院已就施裕忠、黄裕娟诉金厦公司追索劳动报酬纠纷一案进行了实体处理，对于案涉钱款的结算应由金厦公司通过合法途径主张权利，卢秀良无权以个人身份要求施裕忠、黄裕娟予以返还。对卢秀良要求施裕忠、黄裕娟返还10万元的诉请，不予支持。被告施裕忠经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢秀良的诉讼请求。 案件受理费1150元（原告预交，已减半收取），由原告卢秀良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 吴晓华 二〇二〇年八月六日 法官助理 廖莉莎 书 记 员 陆云燕