山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异254号 案外人：杜某，女，1973年1月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 案外人：王萍萍，女，1997年3月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 案外人：王某，女，2004年4月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 法定代理人：杜某，系王某之母，住临沂市兰山区。 三案外人共同委托诉讼代理人：郭树斐，山东正察律师事务所律师。 三案外人共同委托诉讼代理人：丁彬，山东正察律师事务所律师。 申请执行人：刘景驰，男，1969年5月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杨庆龙，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 被执行人：王健宇，男，1973年5月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行（2018）鲁1302执7013号案件，即申请执行人刘景驰与被执行人王健宇民间借贷纠纷一案，案外人杜某、王萍萍、王某对本院执行位于临沂市兰山区（以下简称涉案房产）的行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人杜某、王萍萍、王某称，涉案房产系杜某、王萍萍、王某的财产，2018年6月15日经贵院（2018）鲁1302民初9292号民事调解书确认双方离婚，涉案财产及车库属于杜某、王萍萍、王某所有。刘景驰与王健宇的民间借贷纠纷并非夫妻共同债务，且涉案房产作为杜某、王萍萍、王某的唯一住房，系村委按照每户人口拆迁所得，是家庭共同财产，不是夫妻共同财产，位于临沂市兰山区的所有权人系张学超，该房由王健宇于2013年卖楼号时卖给张学超。综上所述，请求贵院依法支持杜某、王萍萍、王某的异议请求，中止对位于临沂市兰山区的执行，解除相关查封措施。 申请执行人刘景驰称，村委于2019年5月7日出具证明：“我社区王健宇21号楼2单元102室楼房于2018年5月25日被刘景驰通过兰山法院查封”，能够证明涉案房产系个人财产，并非家庭财产，且从刘景驰提交的村委证明，“角沂庄小区21号楼2单元102室为拆迁还建房，2009年5月还建时分配给王健宇一户”，也能够证明涉案房产归王健宇个人所有。杜某与王健宇2018年6月25日离婚，离婚事件明显晚于法院查封的事件，且离婚时候对于涉案房产的分配违反法律规定，其对人民法院查封的财产无权处分，该约定不能对抗法院的查封。另外涉案房产处于出租状态，说明王健宇有其他房屋居住，因此，杜某与王健宇的离婚协议不能阻却人民法院对涉案房产的执行，请求贵院依法驳回其异议请求。 本院查明，刘景驰与王健宇民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院于2018年5月25日查封王健宇名下位于临沂市兰山区，查封期限为三年，同日向临沂市兰山区兰山办事处角沂庄村村民委员会送达（2018）鲁1302民初8917之一民事裁定书、查封财产清单、协助执行通知书。本院于2018年6月20日作出（2018）鲁1302民初8917号民事判决书，判决王健宇于本判决生效之日偿还刘景驰借款20万元及利息。后因被执行人未履行生效判决所确定的义务，本院于2018年12月12日依据刘景驰的申请立案执行，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封、扣押、冻结措施，本院于2020年4月16日作出评估通知书，案外人杜某、王萍萍、王某向本院提出书面异议后，该案遂暂缓执行。 另查明，王健宇与杜某离婚纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2018）鲁1302民初9292号民事调解书，调解内容如下：一、杜某同意与王健宇离婚；二、杜某、王健宇婚生女孩“王某”由杜某自行抚养，婚生男孩“王子杰”由王健宇自行抚养，双方在不影响“王某”“王子杰”正常生活、学习的情况下，每周可探视一次；三、杜某、王健宇共有财产：位于临沂市兰山区一处及车库一个归杜某所有；四、杜某、王健宇所欠兰山农村商业银行岚兖路支行贷款30万元由王健宇个人负责偿还。该调解书同日生效。 再查明，王汉东与王健宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日依王汉东申请作出民事裁定书，查封王健宇所有的位于临沂市兰山区，限额22万元，并于2018年6月25日向角沂庄社区居委会送达协助执行通知书、民事裁定书。 本院认为，案外人杜某、王萍萍、王某既对涉案房产主张所有权，又以涉案房产的利害关系人提出唯一住房不能执行的异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条进行审查。”本案争议焦点为：一、案外人依据本院查封之后作出的调解书能否阻却本案的强制执行行为；二、被执行人与其家属的唯一住房能否执行。 关于焦点一、案外人杜某、王萍萍、王某以（2018）鲁1302民初9292号民事调解书离婚确认涉案房产属于案外人所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款的规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本院查封涉案房产的时间为2018年5月25日，而杜某与王健宇离婚调解书生效时间为2019年6月25日，晚于本案查封时间，该调解书确认的内容无法对抗本院的执行，其异议理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，涉案房产是否为被执行人王健宇的唯一住房，以及能否执行的问题。申请执行人辩称涉案房产处于出租状态，王健宇还有其他住房居住，根据本院查明的事实，王健宇在另案中被本院查封位于临沂市兰山区，故，涉案房产并非唯一住房。案外人主张角沂庄社区10号楼3单元1502室房产已由王健宇转让给张学超，但未提交证据证实，本院不予支持。退一步讲，即使涉案房产系王健宇及其家属的唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的表价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，本院不予支持。”本条司法解释虽然只提到被执行人提出异议，如果被执行人抚养的家属等利害关系人以此为由提出执行异议的，同样可以使用本条司法解释。上述司法解释确立了应当保障被执行人的居住权，而不是保障其财产所有权，不必将唯一住房作为“生活必需品”予以保留的执行机制，根据上述司法解释，杜某、王萍萍、王某可通过与申请执行人刘景驰协商确定保障其基本生活居住的方法，或者刘景驰同意为其按照临沂市房屋租赁市场平均租金标准，保留一定年限的租金，作为杜某、王萍萍、王某解决基本居住条件的必需费用的方法。故，杜某、王萍萍、王某以涉案房产系唯一住房来排除执行的主张，本院不予支持。 案外人杜某、王萍萍、王某异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、二十条规定，裁定如下： 驳回案外人杜某、王萍萍、王某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  王开芝 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  钱晓雨