河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初454号 原告：容城县建薪租赁站，住所地河北省容城县南张镇南张村。 经营者：马建新，男，1966年9月9日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。 被告：夏晓东，男，1978年10月25日出生，汉族，户籍地河南省新县，现住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：许廷周，男，1975年7月10日出生，汉族，住天津市北辰区。 被告：曾杰，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍地河南省光山县，现住北京市昌平区。 被告：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市新华区黄河东路**。 法定代表人：张云青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾广同，河北三河时代律师事务所律师。 原告容城县建薪租赁站与被告夏晓东、河北世达建设集团有限公司、曾杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容城县建薪租赁站委托诉讼代理人朱英锋、被告夏晓东委托诉讼代理人许廷周、被告河北世达建设集团有限公司委托诉讼代理人贾广同到庭参加诉讼，被告曾杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告容城县建薪租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告租赁费等共计373735元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告逾期付款损失至付清之日；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月3日，原、被告签订《租赁合同》被告从原告处租赁建筑工地用钢管、扣件、砸扣等器具。合同签订后，原告按被告需求履行了提供租赁物的义务。2017年9月双方合作结束，工程清场，按合同约定被告应当结清所有租赁费用，但被告未能给付。2018年7月20日经双方对账结算被告共欠原告租赁费等共计373735元。后经原告催要，被告至今未付。故，原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。2020年6月28日被告夏晓东向本院申请追加曾杰为本案共同被告参加诉讼。2020年7月10日，原告容城县建薪租赁站向本院提交关于被告夏晓东申请追加被告的意见：被告夏晓东申请追加其合伙人曾杰为本案共同被告。原告认为曾杰如系夏晓东合伙人应在本案中与被告共同承担还款责任，故原告同意被告夏晓东追加申请。 被告夏晓东辩称，一、河北世达建设集团有限公司仅仅是资质出借人，不是合同的实际签订和履行主体。承包涿州培训保障基地建设项目是答辩人与曾杰共同谈判、运作、签署的，因上述人员均不符合《建筑法》及相关法律、法规规定的相应资质，为了合法、合规、顺利的承包本工程，曾杰与答辩人商量借用河北世达建设集团有限公司的名义与发包方涿州健康乔投资有限公司签署《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总包合同》及相关单位签署合同，而由上述人员自行组织施工队伍，自主施工，自行管理，自行结算，自负盈亏。在答辩人与被答辩人签署的租赁合同中，河北世达建设集团有限公司并没有盖章，也没有出具授权委托书。诉争合同及费用明细确认表上的签字也都是答辩人的自主行为，与河北世达建设集团有限公司无关。二、答辩人与曾杰为合伙关系。从2014年开始，甚至更早时间，答辩人与曾杰即约定合伙承包涿州301培训保障基地项目，共同出资，共同经营，共担风险。合伙事务的执行大家协商一致后执行，任何一方不得擅自做主和决定，否则，给其他合伙人或第三方造成损失的，擅自处理合伙事务的一方要承担给其他合伙人或第三人造成的损失。三、本案中对被答辩人的租赁欠款，实际是由曾杰一手造成的。根据2017年11月13日涿州市公安局市区刑警队对曾杰的询问笔录可知，2017年8月3日，曾杰未经合伙人共同讨论决定，就擅自将2000万元的工程款通过其担任法定代表人和实际控制的公司北京荣进达建筑物拆除有限公司转走，用于偿还自己的个人借款，并支付高生300万元，从而导致合伙事务的资金链断裂，现金流异常困难，无力支付被答辩人的供货欠款。 河北世达建设集团有限公司辩称，一、世达公司没有和原告签署过《租赁合同》，租赁合同没有世达公司的盖章确认。同样，世达公司也未委托夏晓东代表世达公司对外签署过任何合同，夏晓东也非世达公司的员工，夏晓东的签字行为不能代表世达公司。至于原告是否向e16e17项目交付租赁物，以及租赁物的多少世达公司均不知情，从《租赁合同》签署日2016年10月3日开始至今原告也从未向世达公司主张过租赁费，世达公司也未向原告支付过租赁费，世达公司也未和原告进行过对账核算，原告起诉世达公司属于主体认识错误。二、高生、夏晓东、曾杰、北京荣进达建筑物拆除有限公司是涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼的实际施工人，如果因该项目对外签署合同均是实际施工人所为，根据合同相对性原则是否承担责任以及承担责任的大小应当由实际施工人承担。三、2018年7月20结算单的结算行为与世达公司无关，上面加盖的公章明确的显示“仅对发包人监理人非经济往来使用（其他使用无效）”的字样，该章具有特定的用途，不能对外签署合同和进行结算使用，盖章的行为不能对世达公司产生效力。四、原告起诉要求世达公司向其支付逾期付款损失没有事实和法律依据。综上，应当驳回原告对世达公司的诉求。 被告曾杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月3日，被告夏晓东以被告河北世达建设集团有限公司的名义与原告容城县建薪租赁站签订了《租赁合同》，双方约定向原告处租赁建筑工地用钢管、扣件、扣碗等用于涿州培训保障基地建设项目E16宿舍楼施工建设。2018年7月20日，被告夏晓东与原告容城县建薪租赁站经对账签署《涿州保障基地E16＃楼费用明细确认单》、《涿州保障基地E16＃楼租赁物料丢失赔偿明细》、《涿州培训保障基地E16项目租赁费结算单》，确认欠款总计373735元。其中《涿州培训保障基地E16项目租赁费结算单》盖有河北世达建设集团工程有限公司涿州培训保障基地建设项目项目专用章。该专用章被告夏晓东称系被告曾杰私自刻制。 2017年9月3日，涿州市公安局市区刑警队询问夏晓东，其称其负责涿州301培训保障基地员工宿舍楼E16的工程，当时想用北京荣进达建筑物拆除有限公司的账户进行收付款，其跟曾杰约定用曾杰公司的账户，曾杰入股，挣钱之后再谈分红的事。曾杰前后共投资了一千一百万元左右。2017年11月7日，涿州市公安局市区刑警队对夏晓东的询问笔录载明，其和曾杰从2014年8月底开始，我们总共合伙干了301培训保障基地员工宿舍10号楼、13号楼、14号楼，还有16号楼。2017年11月13日，涿州市公安局市区刑警队对曾杰的询问笔录载明，从2014年开始其和夏晓东承包涿州301培训保障基地的工程。2014年8月份承包的涿州市301培训保障基地员工宿舍10号楼、13号楼、14号楼，2016年10月份承包的16号楼、17号楼。其和夏晓东承包的301培训保障基地工程是从河北世达建筑工程有限公司手里承包的，因为所有工程的收付款都是公对公的账户，其和夏晓东没有公司，就用其的北京荣进达建筑物拆除有限公司账户与河北世达公司账户进行收付款。 上述事实有《租赁合同》、《涿州保障基地E16＃楼费用明细确认单》、《涿州保障基地E16＃楼租赁物料丢失赔偿明细》、《涿州培训保障基地E16项目租赁费结算单》、涿州市公安局市区刑警队对夏晓东、曾杰询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告夏晓东以河北世达建设集团有限公司名义与原告容城县建薪租赁站签订了《租赁合同》，《涿州培训保障基地E16项目租赁费结算单》盖有河北世达建设集团工程有限公司涿州培训保障基地建设项目项目专用章。虽被告夏晓东称系被告曾杰私自刻制，但河北世达建设集团有限公司存在向无相应建筑资质的人员出借企业资质的事实。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第49条规定：挂靠人以被挂靠单位名义签订合同，一般应由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任，但材料设备供应商签订合同时明知挂靠的事实，并起诉要求被挂靠人承担合同责任的，人民法院不予支持。第53条规定：实际施工人与施工企业存在挂靠关系，行为人私刻施工企业印章，施工企业不能证明合同相对人对私刻印章的情形是明知的，施工企业应承担相应的民事责任。被告河北世达建设集团有限公司以加盖的该公司印章为假章、不是合同相对方为由主张不承担责任，但其未提供证据证实在签订合同时原告容城县建薪租赁站明知该印章是私下刻制。结合涿州市公安局市区刑警队对夏晓东、曾杰询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据证实夏晓东、曾杰系涉案工程的实际施工人。故原告所诉欠款由被告夏晓东与曾杰、河北世达建设集团有限公司共同承担给付责任。被告曾杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告夏晓东于本判决生效后十日内给付原告容城县建薪租赁站租赁费、租赁物丢失赔偿款共计373735元及逾期付款损失（自2020年5月29日起至实际给付之日止，以373735元元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）； 二、被告河北世达建设集团有限公司、曾杰对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6906元，减半收取计3453元由被告夏晓东、河北世达建设集团有限公司、曾杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  路立军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  赵青云