湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初3419号原告莫要明，男，1966年2月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、申诉，调查取证以及签收法律文书等）。委托代理人曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告李玲娇，女，1971年5月20日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人杨荣，湖南人和人律师事务所，代理权限：一般代理。被告何三国，男，1963年4月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告何宏霞（曾用名何宏阳），男，1990年12月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告王宝珍，女，1965年2月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告株洲红枝叶服装厂，经营场所：湖南省株洲市国家高新区董家塅科技工业园工业用地。经营者何三国。被告株洲红枝叶服饰有限公司，住所地：湖南省株洲市国家高新区董家塅科技工业园工业用地。法定代表人：何宏霞。被告株洲市芦淞区红枝叶假日酒店，经营场所：湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园（太子路331号）。经营者何三国。原告莫要明诉被告李玲娇、何三国、何宏霞、王宝珍、株洲红枝叶服装厂（以下简称“红枝叶服装厂”）、株洲红枝叶服饰有限公司（以下简称“红枝叶服饰公司”）、株洲市芦淞区红枝叶假日酒店（以下简称“红枝叶酒店”）执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序进行审理，2020年2月13日，本院作出（2020）湘0203民初474号民事裁定，驳回了原告莫要明的起诉。莫要明不服上诉，株洲市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）湘02民终837号民事裁定，撤销本院的（2020）湘0203民初474号民事裁定，指令本院继续审理。据此本院于2020年7月6日重新立案，适用普通程序组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告莫要明及其委托代理人秦雪娥和曾铁军、被告李玲娇的委托代理人杨荣到庭参加诉讼。被告何三国、何宏霞、王宝珍、红枝叶服装厂、红枝叶服饰公司、红枝叶酒店，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告莫要明向本院提出诉讼请求：1.请求本院中止对讼争的六项财产即位于株洲市芦淞区××路××号××楼××座××楼房屋外门前违章建筑内的电梯（客梯）二台、红枝叶服装厂厂房内货运电梯一台、厂房楼顶中央空调系统、红枝叶服装厂综合楼房屋外自行搭建的咖啡屋、红枝叶综合楼楼顶的钢结构等的执行，撤销（2017）湘0203执317号之二执行裁定书、（2018）湘0203执异28号执行裁定书和撤销拍卖结果；2.或者将上述财产的拍卖价款支付给异议人。事实与理由：芦淞区法院未对涉案诉争的六项财产采取任何查控措施，也未从荷塘区法院取得处分权，无权进行执行处分，故芦淞区法院径行作出的（2017）湘0203执317号之二执行裁定书对红枝叶假日酒店的所属设备设施进行评估拍卖严重违法，该裁定书和拍卖结果依法应予撤销。其次通过荷塘区法院的查封、《执行和解协议书》的签订，异议人享有讼争六项财产的所有权，异议人对讼争的六项财产（执行标的）享有足以排除芦淞区法院强制执行的权益。综上，异议人特依据民诉法第二百二十五条、二百二十七条之规定提起执行异议之诉，提出上述诉讼请求。被告李玲娇辩称：原告诉称的六项财产已经芦淞区法院依法拍卖，现有包括李玲娇等65位申请执行人参与分配。芦淞区法院依据分配方案作出的参与分配者之一为答辩人。李玲娇在查封申请书中明确提出查封的是房产及其附属设施，原告诉称的六项财产与该房产不可分，并且法院只能查封不动产。李玲娇查封在前，原告执行和解协议书在后，何三国及其企业在已经资不抵债的情况下，随意处置自己的财产会损害其他债权人的利益，以物抵债协议不会发生所有权转移的效力。被告何三国、何宏霞、王宝珍、红枝叶服装厂、红枝叶服饰公司、红枝叶酒店未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，2016年8月22日，株洲市石峰区人民法院立案受理了原告李玲娇诉被告何三国、红枝叶服装厂、红枝叶公司、红枝叶酒店、王宝珍、何宏霞民间借贷纠纷一案，于2016年8月31日依据李玲娇的保全申请，作出（2016）湘0204民初字第918号民事裁定，据此于2016年9月9日查封了株洲市红枝叶服装厂所有的位于株洲市芦淞区××路××号红枝叶综合楼房产（产权证号为：株房权证株字第1××6号、株房权证株字第1××5号）和位于株洲市芦淞区董家塅高科园红枝叶厂房（株房权证株字第0××5号）。后该案移送本院处理，本院于2016年12月7日作出（2016）湘0203民初2504号民事裁定书，对红枝叶综合楼房产进行了轮候查封。2017年3月8日，本院作出（2016）湘0203民初2504号民事判决，判决内容为：1.被告何三国偿还原告李玲娇借款本金1275.7万元及利息114万元（利息已计算至2016年4月27日，其后利息以1275.7万元为基数，按月利率1.7％计算至借款清偿完毕之日止）；2.被告红枝叶服装厂（经营者何三国）、红枝叶服饰公司、红枝叶酒店（经营者何三国）、王宝珍、何宏霞对被告何三国的上述债务承担连带责任；3.驳回原告李玲娇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费105182元，由原告李玲娇承担5182元，被告何三国、红枝叶服装厂（经营者何三国）、红枝叶服饰公司、红枝叶酒店（经营者何三国）、王宝珍、何宏霞共同负担100000元。判决书生效后，李玲娇于2017年4月11日向本院申请强制执行，要求被执行人何三国、红枝叶服装厂、红枝叶公司、红枝叶酒店、王宝珍、何宏霞支付借款本金1275.7万元及利息114万元（该利息计算至2016年4月27日）、逾期利息按判决书从2016年4月27日起至执行完毕之日止、诉讼费10万元、财产保全费5000元；由六被执行人承担执行费用。在本案执行过程中，因被执行人未履行判决书确定的义务，本院根据申请执行人的申请于2017年6月7日作出（2017）湘0203执317号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人株洲市红枝叶服装厂（经营者：何三国）名下的位于株洲市芦淞区××路××号红枝叶综合楼（所有权证××、1000317605）、董家塅高科园红枝叶厂房（所有权证××）。随后，本院委托评估机构于2017年7月20日对被执行人所有的红枝叶综合楼、红枝叶厂房作出评估报告。次年，被执行人向本院申请对红枝叶服装厂、红枝叶酒店所属设备资产进行评估，本院作出（2017）湘0203执317号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人红枝叶服装厂、红枝叶酒店所属设备设施。2018年5月24日，在对涉案评估资产进行清点的过程中，何三国明确表示所有资产均为其所有，不存在其他人主张权利，如果评估拍卖以后有第三人提出对上述资产的所有权主张权利，由其承担相应的法律后果。2018年6月25日，本院委托评估机构对被执行人申请评估的资产出具了资产评估报告书。在对资产进行评估过程中，被执行人对评估机构未纳入评估范围的电梯、电缆等财产提出要求一并纳入评估范围。之后，本院于2018年9月通过淘宝网对上述房产、资产进行了拍卖。买受人杨文轩通过竞买取得上述资产的所有权，其应当支付的拍卖款项已于2018年9月29日支付完毕，上述财产也已交付给买受人杨文轩。此后，案外人莫要明向本院提出异议，认为所拍卖的财产中有部分财产属于案外人所有，且这些财产不属于本院已经查封的在不动产登记中心备案的合法建筑。请求法院将属于案外人所有的财产返还给案外人或将属于案外人所有财产的拍卖价款支付给案外人。本院审查后于2018年11月28日作出（2018）湘0203执异28号民事裁定，驳回了案外人莫要明的异议请求。莫要明不服向本院提起执行异议之诉。另查，莫要明与何三国、王宝珍、何宏霞民间借贷纠纷一案，株洲市荷塘区人民法院于2017年2月16日作出（2017）湘0202民初16号民事判决书，判决内容如下：被告何三国、王宝珍、何宏霞向原告莫要明偿还借款本金250万元及利息35万元（利息按月息2%的标准从2016年7月19日计算至2017年2月19日止，后段按同标准另行计算）合计285万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,600元，减半收取14,800元，财产保全费5,000元，合计19,800元，由被告何三国、王宝珍、何宏霞共同承担。2018年6月8日，莫要明向法院申请执行该案，2017年6月28日，莫要明与何三国达成执行和解协议书，何三国将莫要明提出异议的上述资产抵债给莫要明以偿还欠莫要明的债务，但双方未办理抵债财产的交付手续，且在被执行人财产进行评估拍卖过程中直至买受人支付完毕所有拍卖款项，案外人与被执行人均未向本院主张被执行人的部分相关财产抵债给案外人的事实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为：本案的执行评估拍卖程序有无违法及案外人提出的财产权利能否排除本案的执行。现评析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案中，原告莫要明主张的六项财产：红枝叶服装厂综合楼房屋外正门前联宇牌预装式变电站一座及接至本变电站的电缆线约180米、综合楼房屋外门前违章建筑内的电梯（客梯）二台、红枝叶服装厂厂房内货运电梯一台、厂房楼顶中央空调系统、红枝叶服装厂综合楼房屋外自行搭建的咖啡屋、红枝叶综合楼楼顶的钢结构等属于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，依法应按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其权利人。而根据不动产登记，上述财产在红枝叶综合楼房产及红枝叶厂房建设规划范围内，归房产所有人红枝叶服装厂所有。本院依据生效裁判文书和被执行人的申请对红枝叶服装厂、红枝叶酒店所属设备资产进行评估，为此本院作出（2017）湘0203执317号之二执行裁定书，被执行人红枝叶服装厂的经营者何三国在本院清点涉案资产时亦明确表示所有资产均为其所有，不存在其他人主张权利。本院及本案所涉财产拍卖得到的买受人在拍卖涉案财产时对案外人与被执行人以物抵债的事实并不知情，本院通过司法拍卖平台对外公开，买受人通过淘宝网的正规合法的拍卖途径拍卖所得涉案财产，并支付完拍卖款，程序合法，且原告未能举证证明本案所涉财产的拍卖存在法定撤销情形。原告主张撤销拍卖结果和（2017）湘0203执317号之二执行裁定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案原告莫要明依据株洲市荷塘区人民法院的保全查封和《执行和解协议书》主张对涉案财产的所有权，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”本案中，首先，莫要明在株洲市荷塘区人民法院的查封晚于被告李玲娇对上述房产的查封；其次，莫要明与被执行人之间签订的《和解协议书》系就其与被执行人之间的民间借贷纠纷而达成的以物抵债协议，即基于一般的债权取得的；再者，涉案的六项财产已通过合法拍卖，由买受人善意取得其所有权，莫要明不再享有涉案六项财产的所有权。何三国在涉案资产清点过程中明确承诺如其他人主张清点财产所有权产生的法律后果由其承担，因此，案外人莫要明可以向何三国请求赔偿损失。综上，案外人就涉案六项财产不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告要求中止对涉案六项财产的执行或将拍卖款支付给其的请求，本院不予支持。至于原告主张的撤销（2018）湘0203执异28号执行裁定书，不属于本案执行异议之诉应处理的问题，故对原告该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告莫要明的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币13800元，由原告莫要明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  舒家良人民陪审员  徐建伟人民陪审员  谷雨苍二〇二〇年八月二十六日法官助理王秋艳书记员易文峰附：本案引用相关法律依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。《中华人民共和国民事法诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。