上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64400号原告：潘召根，男，1934年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：秦银宝，女，1939年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二名原告的委托诉讼代理人：潘翠林(系原告潘召根、秦银宝的女儿)。原告：潘翠林，女，1968年4月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张司玮，男，1991年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘翠林(系原告张司玮的母亲)。上列四名原告的委托诉讼代理人：王恒星(系原告潘翠林的丈夫)，住上海市浦东新区。被告：潘玉其，女，1959年4月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：潘阳君，女，1983年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杨明帮，男，1958年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邹国强，男，1979年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邹某某，男，2009年6月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：潘阳君(系被告邹某某的母亲)，即上列被告潘阳君。上列五名被告的委托诉讼代理人：董时华，上海市金马律师事务所律师。原告潘召根、秦银宝、潘翠林、张司玮与被告潘玉其、潘阳君共有纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序审理。经被告潘玉其、潘阳君申请，本院于2019年10月23日依法追加杨明帮、邹国强、邹某某为被告参加诉讼。本案于2019年9月17日、11月26日和2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告潘召根、潘翠林(又系原告潘召根、秦银宝、张司玮的委托诉讼代理人)、被告潘玉其、潘阳君及四名被告的委托诉讼代理人董时华到庭参加诉讼，原告张司玮到庭参加前二次庭审，四名原告的委托诉讼代理人王恒星、被告杨明帮到庭参加后二次庭审。2020年4月1日至5月15日期间，本院对涉案签名笔迹争议依法委托进行了司法鉴定。本案现已审理终结。原告潘召根、秦银宝、潘翠林、张司玮共同向本院提出诉讼请求：1.确认涉案《具结书》无效或者撤销该具结书；2.确认涉案《配套商品房供应单》无效或者撤销该供应单；3.如果法院认定潘召根在《具结书》上的签名有效，则秦银宝要求确认潘召根擅自处理夫妻共同财产的行为无效；4.如果法院认定潘召根在《具结书》上的签名有效，则潘召根要求撤销该具结书中的赠与行为；5.将潘阳君在《具结书》上伪造潘翠林、张司玮签名从而获得配套商品房供应单、获取安置房的涉嫌犯罪行为移送公安机关处理；6.潘阳君对在《具结书》上伪造签名实施侵害潘召根、秦银宝权利的行为承担相应后果，包括承担诉讼费、交通费、误工费等费用；7.上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称101室房屋)归潘召根、秦银宝所有；8.上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称901室房屋)归潘翠林、张司玮所有；9.上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称902室房屋)、88弄10号1601室房屋(以下至判决主文前简称1601室房屋)、88弄10号202室房屋(以下至判决主文前简称202室房屋)归潘玉其、潘阳君所有，潘玉其、潘阳君应当支付潘翠林、张司玮安置房面积不足部分的补偿款人民币2,225,324.42元；10.潘玉其、潘阳君就侵占潘召根、秦银宝财产的行为向潘召根、秦银宝作出书面道歉；11.潘玉其、潘阳君就伪造签名的行为向潘翠林、张司玮作出书面道歉；12.在潘玉其、潘阳君作出书面道歉后，原告考虑将被告多占的78.42平方米建筑面积房屋让给被告，用于照顾邹国强、邹某某，否则由原告和潘玉其、潘阳君六人平分；13.被告将涉案拆迁协议的原件归还潘召根；14.被告将涉案拆迁补偿结算协议的原件归还潘召根；15.确认《具结书》上的潘翠林、张司玮的签名无效。事实和理由：2009年，潘召根户名下的上海市浦东新区北蔡镇潘姚村庄家队潘家宅XXX号宅基地使用权房屋被拆迁，该户安置对象共六人即潘召根、秦银宝、潘翠林、张司玮、潘玉其、潘阳君，共获得五套安置房即101室房屋、901室房屋、902室房屋、1601室房屋、202室房屋。在潘召根主持下，上述安置对象对安置房分配如下：101室房屋归潘召根、秦银宝居住，901室房屋归潘翠林、张司玮居住，其余三套安置房归潘玉其、潘阳君居住。后潘召根、秦银宝出资装修了101室房屋并居住至今，潘翠林出资装修了901室房屋并由张司玮居住至今，其余三套安置房由潘玉其、潘阳君管理、出租至今。上述事实证明上述安置对象已经确认各套安置房的产权归属，不存在争议。但是，在2018年办理上述安置房的产权登记时，原告发现潘玉其、潘阳君通过向拆迁部门申请开具《配套商品房供应单》的机会私自改变了已经确认的安置房产权归属，除901室房屋的购房人确定为潘翠林、张司玮外，其余四套房屋的购房人均确定为潘玉其、潘阳君，潘召根仅确定为202室房屋的购房人之一，秦银宝未确定为购房人，故原告拒绝按照供应单的内容办理产权登记。原告还发现潘阳君为开具上述配套商品房供应单而冒充原告一方人员的签名，伪造了安置房产权分配的《具结书》。潘玉其、潘阳君的行为严重侵害了原告的合法权益，应当承担法律责任。另外，杨明帮、邹国强、邹某某不是拆迁协议确定的被拆迁人，杨明帮在本次拆迁前已经在他处享受了拆迁补偿安置利益，邹国强、邹某某的户籍在本次拆迁的房屋拆迁许可证颁布后才登记至潘召根户，故该三人均不应当享有潘召根户的拆迁补偿安置利益。因此，原告提起诉讼，要求判如所请。被告潘玉其、潘阳君、杨明帮、邹国强、邹某某共同辩称，第一，原、被告双方已经通过涉案《具结书》确认了涉案五套安置房的产权归属。潘召根同意具结书明确的产权分配结果并在具结书上签名。秦银宝当时在签名现场，因其不会写字故由潘召根在具结书上代为签名，秦银宝对具结书明确的产权分配结果不持异议，至今也未提出异议。潘翠林、张司玮的姓名虽由潘阳君代签但具结书明确的产权分配结果未损害潘翠林、张司玮享有的权益。因此，具结书有效。具结书的内容不是赠与而是分割共有物，且原告未在除斥期间行使撤销权，故具结书不能撤销。第二，潘玉其、潘阳君当时在具结书上同意潘翠林、张司玮取得901室房屋产权的原因是尊重潘召根、秦银宝的意愿。由于潘翠林、张司玮系非农户口人员，不享有农村宅基地使用权，不符合申请建房的条件，对被拆迁房屋的建造未出资，也未实际居住被拆迁房屋，且被告在本案中才发现潘翠林、张司玮属于潘召根户拆迁中的照顾对象，该两人仅享有一次性照顾补偿费153,600元，不享有其他拆迁补偿安置利益，被告在本案中还发现潘翠林、张司玮在此前已经在他处享受了拆迁补偿安置利益、已经取得了福利分房，故被告不再同意901室房屋归潘翠林、张司玮所有。第三，杨明帮系被拆迁房屋的建房申请人、出资人和宅基地使用权人，属于被拆迁房屋的权利人，应当享有涉案拆迁补偿安置利益。邹国强、邹某某的户口登记在被拆迁房屋中，应当享有涉案拆迁补偿安置利益。被告一方内部之间无需明确各人各自享有的拆迁补偿安置利益。因此，涉案五套安置房应当均归被告所有，潘召根对202室房屋享有1/3产权份额，被告愿意支付潘翠林、张司玮拆迁补偿款153,600元。被告合法取得拆迁协议、结算协议的原件，需要使用该些材料办理安置房产权登记手续，故不同意将上述材料返还潘召根。除拆迁补偿安置利益的分割、协议原件的返还外，原告的其他诉讼请求均不符合民事诉讼法关于起诉的规定，应当驳回起诉。潘召根否认在具结书上签名的行为属于虚假诉讼行为，应予处罚。本院经审理认定如下事实：原告潘召根、秦银宝系夫妻，生有包括原告潘翠林、被告潘玉其在内的四个女儿。原告张司玮系潘翠林的儿子。被告潘阳君、杨明帮分别系潘玉其的女儿、丈夫。被告邹国强、邹某某分别是潘阳君的丈夫、儿子。1979年，政府批准潘召根户在上海市浦东新区北蔡镇潘姚村庄家队潘家宅XXX号建造房屋的申请，批准的建房人员为潘召根、秦银宝夫妇和潘玉其、潘翠林等四个女儿。除潘玉其外，其余三个女儿在当时均未成年。1991年，潘召根户的农村宅基地使用权及上述所建房屋由政府登记在潘召根、秦银宝、潘玉其、杨明帮、潘阳君名下，登记房屋(系平房)占地面积152.95平方米。1996年，政府批准潘召根户在原有153平方米建筑面积平房上加一层建造楼房的申请，批准加层建筑面积76平方米，批准的建房人员为潘召根、秦银宝、潘玉其、杨明帮、潘阳君(系独生子女)，按六人计算建房人数。上海市浦东新区北蔡镇人民政府于2001年制定的农村个人建房实施细则规定，建二层楼房或加层时的人均建筑面积为农业户口不超过50平方米、非农业户口不超过40平方米。2001年7月，政府批准潘召根户在原有平房上加层建房的申请，批准加层建筑面积77平方米，批准的建房人员为潘召根、秦银宝、潘玉其、潘阳君、潘翠林、张司玮，明确前四人系农业户口、后两人系非农业户口。2002年11月，政府批准潘召根户在原有房屋上加层建房的申请，批准加层建筑面积110平方米，批准的建房人员为潘召根、秦银宝、潘玉其、潘阳君(系独生子女)、潘翠林、张司玮(系独生子女)，按五个农业户口、三个非农户口共计八人计算建房人数。潘翠林、张司玮未参与上述加层建房，也未居住上述加层后的房屋。对于上述加层建房以及房屋装修，原告认为潘玉其、杨明帮为建房提供了劳务并在装修中出资1万余元，其余均由潘召根、秦银宝出资；被告认为潘召根、秦银宝、潘玉其、杨明帮均有出资，其中潘玉其、杨明帮的出资较多。1995年，甲方上海市陆家嘴开发公司、乙方张阿德签订《房屋拆迁安置协议》，约定了甲方拆迁乙方的私房，甲方安置张海其(系张阿德之子、潘翠林在当时的丈夫)、潘翠林、张司玮共三人，乙方三人自愿放弃安置面积、享受一次性奖励等补偿款、不再享受御桥小区内的动迁待遇、今后住房问题与动迁组无关等拆迁补偿安置事项。1999年8月，张海其、潘翠林经本院调解离婚，本院(1999)浦民初字第3651号民事调解书明确上海市浦东新区莲园路XXX号XXX室房屋由潘翠林租赁、张司玮共同居住。上述莲园路XXX号XXX室房屋原系公有住房，已经由潘翠林购买为个人产权房。2001年3月，潘翠林、张司玮的户籍迁入潘召根户，公安机关在户口簿上注明“潘翠林已购公房”。杨明帮的户籍于2006年12月迁入登记至潘召根户。邹国强、邹某某的户籍分别于2009年7月迁入、报出生登记至潘召根户。杨明帮确认其于2000年左右在其他地方的征地拆迁中享受了拆迁补偿安置利益。2007年9月，拆迁部门取得征地拆迁潘召根户名下潘家宅XXX号房屋所在地块的房屋拆迁许可证，拆迁部门核准该地块拆迁项目中的潘召根户的户籍人员为潘召根、秦银宝、杨明帮、潘玉其、潘阳君、潘翠林、张司玮。2009年8月13日，就拆迁补偿安置事项，甲方上海张江(集团)有限公司(系拆迁人)、上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司(系拆迁实施单位)与乙方潘召根签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置相关费用结算协议》。上述协议明确：被拆迁人为潘召根、秦银宝、潘玉其、潘阳君、潘翠林、张司玮；甲方拆迁潘家宅XXX号房屋，该房屋有证建筑面积共计416平方米；甲方支付乙方拆迁补偿款1,589,306.80元，此款由按照(土地使用权基价补偿1,950元/平方米＋价格补贴450元/平方米＋被拆房屋评估价487元/平方米)×416平方米计算的被拆迁房屋及土地使用权方面的补偿款1,200,992元、棚舍补偿款8,524.80元、其他附属设施补偿款21,563元、房屋装修补偿款97,795元、搬家补助费8,320元、设备移装费2,640元、拆迁奖励费8,000元、速迁费8,000元、过渡费79,872元、可照顾补偿人员补偿费153,600元组成;甲方安置乙方五套安置房即鹏海路518弄6幢9号101室、4幢7号901室、4幢7号902室、6幢10号1601室、6幢10号202室，乙方应付购房款1,717,846.70元。上述安置房即为本案系争的101室房屋、901室房屋、902室房屋、1601室房屋、202室房屋。拆迁部门存档的《拆迁补偿安置结算单》载明：潘召根户的户籍人数为4农5居；甲方应付补偿款、乙方应付购房款结算后，乙方应付差价款128,539.90元。拆迁部门存档的《特殊户补偿安置方案申报审批表》载明：帮困对象为潘翠林，帮困事实与理由为“该户产权人之女潘翠林及外孙张司玮，2001年3月离婚回娘家，同年7月申请建房，批准建造120㎡为潘翠林及张司玮所有，但因产权人家中另有人口增加，要求重新核准造房面积。潘翠林及儿子不符合北蔡造房，考虑历史原因及家中实际情况，经过集体讨论，同意一次性照顾64㎡×2,400＝153,600元”。拆迁部门存档的《基地空房卡》载明101室房屋的使用人为潘召根、901室房屋的使用人为潘翠林、其余三套安置房的使用人均为潘玉其。2009年9月27日，潘召根户向拆迁部门交付了上述拆迁补偿款与购房款的差价款128,539.90元。付款手续由潘阳君出面办理，潘召根为此向潘阳君交付了其名下的2张本息合计37,920.40元的银行存单，潘阳君使用上述存款本息和现金90,619.50元支付了上述差价款。对于上述现金，原告认为均由潘召根付给潘阳君，包括2009年9月的现金4.50万元和2013年的现金4万余元；被告否认收到上述现金，认为上述现金均由潘玉其、潘阳君支付。潘玉其在2009年8月15日领取银行存款50,183元,潘阳君在2009年9月25日领取银行存款2万元。被告认为上述90,619.50元现金的大部分来源于潘玉其、潘阳君的上述领款。2012年，拆迁部门向潘召根户交付了上述五套安置房。101室房屋在装修后由潘召根、秦银宝居住至今，901室房屋由潘翠林装修后由张司玮居住至今，其余三套安置房由被告管理、出租至今。对于101室房屋的装修，原告认为由潘召根、秦银宝出资，被告认为由潘玉其、潘阳君出资，双方确认装修费共计10万元左右。潘召根在2012年4月至10月期间领取银行存款12万余元、在2012年5月至2013年4月期间存入银行10万余元，秦银宝在2013年6月领取银行存款8万余元、存入银行6.50万元。原告认为潘召根的上述领款用于101室房屋的装修、秦银宝的上述领款付给了潘阳君，被告对此不予认可。2012年5月26日、10月7日，潘玉其分别领取银行存款13万余元、0.6万元。被告认为潘玉其的上述领款用于101室房屋的装修，原告对此不予认可。潘阳君持有2012年7月至10月期间与装修101室房屋有关的家具、门窗、厨卫设备等方面的凭证，凭证载明的客户姓名为潘阳君，其中2012年10月7日支付门窗费5,860元。被告认为该门窗费来源于潘玉其在2012年10月7日的领款。原告认为潘阳君在101室房屋装修中的资金投入属于对潘召根、秦银宝的赠与，被告对此不予认可。潘召根出面支付了202室房屋、902室房屋、1601室房屋在2013年至2017年期间的物业费，其中2013年的物业费以潘召根的名义支付，其余4年的物业费以潘阳君的名义支付。为办理安置房产权登记的需要，经潘阳君申请，拆迁部门在2018年9月开具了涉案五套安置房的《配套商品房供应单》。供应单载明：101室房屋、902室房屋、1601室房屋的购房人为潘玉其、潘阳君，901室房屋的购房人为潘翠林、张司玮，202室房屋的购房人为潘玉其、潘召根、潘阳君。为取得上述供应单，潘阳君向拆迁部门提供了《具结书》。该具结书载明的具结人为潘召根、秦银宝、潘玉其、潘阳君、潘翠林、张司玮，未署签订日期，主要内容是：本户应安置人员为潘召根、秦银宝、潘玉其、潘阳君、潘翠林、张司玮，现经我户应安置人员共同协商一致，自愿将安置房产权归属具结如下：101室房屋、902室房屋、1601室房屋归潘玉其、潘阳君所有，901室房屋归潘翠林、张司玮所有，202室房屋归潘玉其、潘召根、潘阳君所有。在取得上述配套商品房供应单后的办理涉案安置房产权登记手续的过程中，原告知道了上述供应单的内容，认为供应单确定的安置房产权归属侵害了原告的合法权益，拒绝按照供应单办理产权登记，原、被告双方由此发生矛盾。原告一方在此后多次向拆迁部门、政府部门信访投诉，要求变更供应单的内容等。涉案安置房的产权目前均登记在上海隆凤房地产发展有限公司的名下，建筑面积分别为101室房屋112.51平方米、902室房屋79.65平方米、1601室房屋80.04平方米，901室房屋80.62平方米、202室房屋58.11平方米，已经可以办理业主产权登记。审理中，潘玉其、潘阳君称涉案具结书于2017年3月签署，潘翠林、张司玮未参与签署具结书事宜，具结书上潘翠林、张司玮的签名系由潘阳君签署，潘召根、秦银宝参与签署具结书，潘召根本人签名并代秦银宝的签名。潘召根否认在具结书上签名及代秦银宝签名。经本院依法释明法律后果后，潘召根坚持其上述意见。经本院委托，司法鉴定科学研究院于2020年5月7日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为具结书上的“潘召根”签名为潘召根本人书写。潘阳君为此预付鉴定费29,700元。审理中，原、被告双方对涉案安置房的市场价格达成如下一致意见：今后无论价格涨跌，每平方米建筑面积房屋的市场价格为101室房屋54,506元、202室房屋55,068元，其余三套房屋均为57,034元。以上事实，由当事人陈述，涉案用地造房申请单、农村宅基地使用权审核表、农村宅基地使用证、农村个人建房用地申请表、村民造房通知书、户口簿、户籍资料、房屋拆迁安置协议、发放拆迁户有关费用审批单、民事调解书、房屋拆迁许可证、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置相关费用结算协议、拆迁补偿安置结算单、特殊户补偿安置方案申报审批表、基地空房卡、配套商品房供应单、具结书、现金解款单、收据、领取存款清单、储蓄存单、储蓄账户查询材料、银行资金流水材料、物业费账单、装修凭证、司法鉴定意见书及鉴定费发票、不动产登记簿、信访答复材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，根据物权法和上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置的相关地方性法规的规定，上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置是对被拆迁人的补偿安置，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行，拆迁补偿安置利益归属于被拆迁人。关于涉案潘召根户名下的潘家宅XXX号农村宅基地使用权房屋征地拆迁所产生的拆迁补偿安置利益的所有权归属，根据查明的事实和法律规定，本院认定如下：第一，由于涉案拆迁补偿安置协议确定的潘召根户的被拆迁人为潘召根、秦银宝、潘玉其、潘阳君、潘翠林、张司玮，且该六人均系政府建房文件批准的建房人、前四人还系宅基地使用权人、该六人的户口在涉案房屋拆迁许可证取得前均登记在潘家宅**，故上述六人属于被拆迁人，享有拆迁补偿安置利益。虽然潘翠林、张司玮在涉案拆迁前已经在他处享受了拆迁补偿安置利益，潘翠林在涉案拆迁前还因购买承租的公有住房为个人产权房而享受了国家福利性质的分房，但由于潘翠林、张司玮系在前次拆迁后取得政府批准的建房资格、该两人的户口户口在前次拆迁后迁入潘家宅**、部门在核准户籍时知户籍时知道或者应当知道潘翠林已经购买公房，门认可该两人的被拆迁人资格，故此前已经享受拆迁补偿安置利益和福利分房的情形不妨碍潘翠林、张司玮享有涉案拆迁补偿安置利益的权利。杨明帮虽系1991年时登记的潘家宅XXX号房屋的宅基地使用权人、1996年时政府建房文件批准的建房人和1996年、2001年、2002年时加层建房的实际建房人，属于被拆迁房屋的权利人，但由于杨明帮在2000年左右已经在他处享受了拆迁补偿安置利益，在2001年、2002年的加层建房时已经没有申请建房的资格，故可以认为其原享有的潘家宅XXX号房屋处的宅基地使用权、建房面积已经因前次拆迁而丧失，其原享有的宅基地使用权可以由1991年登记时的其他宅基地使用权人享有，其原享有的1996年时的建房面积可以由该次批准的其他建房人享有。杨明帮的户口虽登户口虽登记在潘家宅**，已经失去宅基地使用权、建房面积，且拆迁部门没有核准其为被拆迁人，故杨明帮不能作为潘召根户的被拆迁人，不属于可以购买安置房的安置对象。杨明帮基于出资建房、装修房屋而对被拆迁房屋中的建筑物部分(不包括土地使用权)享有财产性权利，因拆迁而产生的建筑物评估价补偿款以及棚舍、附属设施、装修、移装设备等方面的补偿款可以作为夫妻共同财产归属在潘玉其名下。邹国强、邹某某的户口虽在签订户口虽在签订涉案拆迁协议时已经登记在潘家宅**房屋，口登记发生在涉户口登记发生在涉案房屋拆迁许可证取得之后，房屋的宅基地使用权人、政府批准的建房人，且该两人未被拆迁部门核准为被拆迁人，故邹国强、邹某某不能享有涉案拆迁补偿安置利益。涉案拆迁结算单虽明确潘召根户的户籍人数为“4农户籍人数为“4农5居”，体内容与上述“4农5居”之间没有任何关联，无证据证明因邹国强、邹某某的户籍因素导致潘召户籍因素导致潘召根户被增计了拆迁补偿安置利益，农5居”而认定邹国强、邹某某系被拆迁人并享有拆迁补偿安置利益。第二，原告一方认为潘召根、秦银宝、潘玉其、潘阳君、潘翠林、张司玮已经在潘召根的主持下对涉案五套安置房的产权归属达成了协议，但由于被告否认上述协议的存在，原告无证据证明上述人员签订了相关书面协议或者达成了相关口头协议，故原告的上述主张不能成立。各人对安置房占有、装修、使用的实际情况不等同于各人已经确认各套安置房的产权归属，涉案基地空房卡载明的安置房使用人不等同于产权人，物业费的交纳不产生房屋已经确权的法律后果，故不能按照各套安置房的占有、装修、使用情况以及物业费交纳情况认定产权归属。对一户被拆迁人名下的安置房产权归属的书面确认应当由该户全体被拆迁人共同作出，意思表示应当真实、一致，全体被拆迁人中的任何一人未签名确认或者在事后予以追认的，确权内容属于无效。涉案具结书虽明确了各套安置房的产权归属，但由于与产权归属具有直接、重大利害关系的权利人秦银宝、潘翠林、张司玮未在具结书上签名，故该具结书仅系潘召根、潘玉其、潘阳君的意思表示，属于部分权利人擅自处分共有财产的行为，当属无效，该处分行为对秦银宝、潘翠林、张司玮没有法律约束力，不能按照具结书的内容认定涉案安置房的产权归属。被拆迁人放弃安置房产权属于特别重大的财产处分行为，夫妻一方一般不能代替另一方作出放弃产权的处分行为，在秦银宝未追认的情况下，秦银宝是否参与具结书的签订、潘召根是否代替秦银宝签名以及秦银宝是否同意潘召根代其签名等情形均不产生秦银宝已经放弃产权的法律后果。在潘翠林、张司玮不追认具结书有效的情况下，具结书明确的产权归属结果是否损害潘翠林、张司玮的合法权益或者是否反而有利于该两人的利益均不影响对具结书无效的认定。涉案配套商品房供应单虽由拆迁部门等出具，但供应单的形成系以无效的具结书为依据，且原告一方均未在供应单上签名确认其内容，供应单明确的是各套安置房的购房人而非产权人，故不能按照供应单认定涉案安置房的产权归属。第三，基于各人对建造形成被拆迁房屋的贡献不同、享有的允许建房面积不同等因素，可以认定涉案拆迁补偿款属于潘召根、秦银宝、潘玉其、潘阳君、潘翠林、张司玮的按份共有财产。关于各人享有的土地使用权补偿款。拆迁部门认定潘家宅XXX号房屋的合法有效建筑面积为416平方米，该面积由1991年登记建筑面积152.95平方米(按153平方米计算)、1996年加层批准建筑面积76平方米、2001年加层批准建筑面积77平方米、2002年加层批准建筑面积110平方米组成。1979年政府批准建房文件的效力已经被1991年宅基地使用权登记的效力所覆盖，1979年批准的建房人已经不属于权利人，原属杨明帮的宅基地使用权、建房面积已经归属前述相关人员。根据当地政府关于农村建房的相关规定，结合宅基地使用权登记时的人员与建筑面积、三次批准加层的建房人员与建筑面积、独生子女增计1个建房人、农业户口与非农户口建户口与非农户口建房面积的区别等情况，潘召根、秦银宝共取得100平方米建筑面积(每人50平方米)、潘玉其、潘阳君共取得150平方米建筑面积(潘玉其50平方米、独生子女潘阳君100平方米)、潘翠林、张司玮共取得120平方米建筑面积(潘翠林40平方米、独生子女张司玮80平方米)的原则分享416平方米建筑面积，分割后剩余的46平方米建筑面积可以由潘召根、秦银宝一方和潘玉其、潘阳君一方各半享有。因此，对于拆迁补偿中的416平方米合法有效建筑面积，潘召根、秦银宝共享有123平方米，潘玉其、潘阳君共享有173平方米，潘翠林、张司玮共享有120平方米，各人享有的土地使用权补偿款(按照土地使用权基价加价格补贴共2,400元/平方米计算)分别为潘召根、秦银宝共享有295,200元、潘玉其、潘阳君共享有415,200元、潘翠林、张司玮共享有288,000元。关于各人享有的其他补偿款。1991年登记的153平方米建筑面积房屋由潘召根、秦银宝于1979年建造，潘玉其在该次建房时已经成年，结合生活常理，酌定该建筑物由潘召根、秦银宝享有90%所有权，潘玉其享有10%所有权。1996年、2001年、2002年建造的263平方米建筑面积房屋由潘召根、秦银宝夫妇和潘玉其、杨明帮夫妇共同建造，无充分证据证明双方为建房出资出力的具体情况，结合生活常理，酌定该部分建筑物由潘召根、秦银宝享有50%所有权，潘玉其享有50%所有权(包括杨明帮的份额在内)。因此，对于被拆房屋评估价补偿款(按照487元/平方米计算)，潘召根、秦银宝共享有131,100.40元、潘玉其享有71,491.60元。在无充分证据证明棚舍、附属设施、移装设备、被拆迁房屋装修由谁建造、添附形成的情况下，相应补偿款130,522.80元可由潘召根、秦银宝一方和潘玉其各半分得。搬家补助费、拆迁奖励费、速迁费、过渡费(共计104,192元)是对全体被拆迁人的补偿，可由六名被拆迁人平均享有。可照顾人员补偿费153,600元虽明确在潘翠林、张司玮名下，但考虑申报审批材料中的“潘翠林及儿子不符合北蔡造房”等帮困事由与政府实际在先批准该两人建房的事实存在矛盾，且潘翠林、张司玮已被认定享有合法有效建筑面积，故该项补偿费可以归六名被拆迁人平均享有。经核算，对于涉案1,589,306.80元拆迁补偿款，潘召根、秦银宝共享有577,492.47元、占总额的36.34%，潘玉其、潘阳君共享有637,883.67元、占总额的40.13%，潘翠林、张司玮共享有373,930.66元、占总额的23.53%。第四，根据拆迁协议、结算单，可以认为潘召根户可以购买多少建筑面积的安置房与该户享有多少拆迁补偿款直接相关、与该户被拆迁人的人数、户口性质等无关。户口性质等无关。款已经全部用于抵扣支付购买涉案安置房的购房款，故应当根据各个被拆迁人享有的拆迁补偿款比例确定各方享有的安置房产权份额。因此，对于涉案五套安置房，潘召根、秦银宝共享有36.34%的产权份额，潘玉其、潘阳君享有40.13%的产权份额，潘翠林、张司玮享有23.53%的产权份额。潘阳君出面支付拆迁补偿款与购买安置房的差价款128,539.90元的性质是代表全体被拆迁人付款，其不因付款行为而可以取得与差价款数额相对应的产权份额，但其他被拆迁人应当按照各自享有的产权份额支付潘阳君相应的差价款，故潘召根、秦银宝应付差价款46,711.40元,潘翠林、张司玮应付差价款30,245.44元。原告的证据不能证明潘阳君所付差价款中的现金由潘召根、秦银宝提供，故扣除潘召根已付的37,920.40元，潘召根、秦银宝尚应支付8,791元。根据原、被告双方确认的市场价格以及不动产登记簿明确的建筑面积，涉案五套安置房的市场价值共计23,038,312.08元，其中101室房屋6,132,470.06元、占总房价的26.62%，低于潘召根、秦银宝享有的产权份额比例，901室房屋4,598,081.08元、占总房价的19.95%，低于潘翠林、张司玮享有的产权份额比例。安置房的分割应当有利生活、避免折腾，结合产权占比、房价占比、房屋装修以及房屋实际使用情况，可以支持原告一方关于101室房屋归潘召根、秦银宝所有的诉讼请求。原、被告对101室房屋的10万元左右装修费的出资存在争议，但由于潘召根、秦银宝取得的101室房屋的市场价值明显低于该两人可以享有的产权份额所对应的市场价值，两者的差额远远大于10万元，故即使装修费由潘玉其、潘阳君出资，潘召根、秦银宝亦无需向潘玉其、潘阳君支付该装修费，并无需支付上述8,791元购房差价款。潘召根、秦银宝对涉案安置房仅要求取得101室房屋的产权、不主张其他权利，属于自行处分享有的权利，不违反法律规定，本院对此不予干涉。同时，可以支持原告一方关于901室房屋归潘翠林、张司玮所有的诉讼请求。潘翠林、张司玮享有的产权份额对应的市场价值为5,420,914.83元，减去已得的901室房屋的市场价值后，该两人尚应得房屋产权份额折价款822,833.75元。在上述情况下，其余三套安置房应当均归潘玉其、潘阳君所有，由潘玉其、潘阳君支付潘翠林、张司玮上述折价款822,833.75元，抵扣潘翠林、张司玮应付的30,245.44元购房差价款后，尚应支付792,588.31元。关于原、被告在本案中的其他争议。因涉案拆迁协议、结算协议的原件由户主潘召根自愿交付潘阳君保管，潘阳君也系该户被拆迁人，且涉案安置房的产权归属由本案生效法律文书确定，当事人可以依据本案生效法律文书办理安置房产权登记手续，由谁保管协议原件不具有获得安置房产权方面的利益性，故没有必要将协议原件返还潘召根，应当判决驳回原告的第13、14项诉讼请求。本案系共有财产确权、分割方面的民事纠纷案件，涉案具结书、配套商品房供应单仅系本案的证据材料，无需对证据本身作出确认无效、予以撤销的裁判，也无需作出确认相关签名无效、财产处分行为无效或者撤销的裁判，且本院对该2份证据是否具有证明力、签名是否属实等已经作出认定，故原告的第1、2、3、4、15项诉讼请求不属于民事诉讼受理的范围。是否将民事案件审理中发现的相关事实移送公安机关处理属于法院行使职权的范围，故原告的第5项诉讼请求不属于民事诉讼受理的范围。本案系财产争议类案件，并非侵害人格权案件，潘玉其、潘阳君是否侵害原告的人格权、是否应当承担赔礼道歉的民事责任不属本案审理范围，故原告的第10、11、12项诉讼请求不属于本案处理范围。因原告系在庭审中增加提出上述诉讼请求，故可以判决驳回。一方当事人因财产争议类诉讼所产生的交通费、误工费不属于应当由对方当事人承担的费用，且原告未明确交通费、误工费的具体数额，故原告的第6项诉讼请求不能成立。诉讼费不属于当事人请求裁判的范围，本案诉讼费的承担由本院根据案件具体情况确定。潘召根关于其未在具结书上签名的陈述与查明的事实不符，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，应当承担由此产生的鉴定费，但潘召根的否认签名行为没有实质性妨害本案的审理以及裁判结果，且具结书本身无效、本院已在庭审中对潘召根进行了批评教育，故无需就否认签名问题再予处罚。潘阳君擅自在具结书上代替潘翠林、张司玮签名的行为有违民事活动应当遵循的诚实信用原则，本院对潘阳君予以批评教育。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、确认拆迁原告潘召根户名下的上海市浦东新区北蔡镇潘姚村庄家队潘家宅XXX号房屋项下的拆迁补偿安置利益中的上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告潘召根、秦银宝所有；二、确认拆迁原告潘召根户名下的上海市浦东新区北蔡镇潘姚村庄家队潘家宅XXX号房屋项下的拆迁补偿安置利益中的上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告潘翠林、张司玮所有；三、确认拆迁原告潘召根户名下的上海市浦东新区北蔡镇潘姚村庄家队潘家宅XXX号房屋项下的拆迁补偿安置利益中的上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告潘玉其、潘阳君所有；四、被告潘玉其、潘阳君支付原告潘翠林、张司玮房屋产权份额折价款792,588.31元，于本判决生效之日起三十日内履行；五、原告潘召根、秦银宝、潘翠林、张司玮与被告潘玉其、潘阳君相互协助对方办理上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权登记至原告潘召根、秦银宝名下、上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权登记至原告潘翠林、张司玮名下和上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权登记至被告潘玉其、潘阳君名下的手续，上述各套房屋项下的产权登记费用由各套房屋的所有权人各自负担，于本判决生效之日起三十日内履行；六、驳回原告潘召根、秦银宝、潘翠林、张司玮的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154,692元，由原告潘召根、秦银宝共同负担58,706元，由原告潘翠林、张司玮共同负担36,399元，由被告潘玉其、潘阳君共同负担59,587元，鉴定费29,700元由原告潘召根负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华人民陪审员  潘晓玲人民陪审员  顾凤瑾二〇二〇年八月二十日书 记 员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。