麻烦排福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2957号 原告：福建实时行运输有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路162号新华福广场1#、2#连体楼6层21室02，统一社会信用代码：91350100MA31UNU51B。 法定代表人：李跃坤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈军升，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱兴亮，福建联合信实律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1975年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：方则周，福建信得律师事务所律师。 被告：刘洪，男，1969年11月22日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人:林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱丽平，北京地平线（福州）律师事务所律师。 原告福建实时行运输有限公司（以下简称实时行公司）与被告陈杰、刘洪运输合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告实时行公司的委托诉讼代理人陈军升、邱兴亮、被告陈杰及其委托诉讼代理人方则周、被告刘洪的委托诉讼代理人林秋鸿、朱丽平到庭参加诉讼。第二次开庭，实时行公司的委托诉讼代理人陈军升、邱兴亮、被告陈杰的委托诉讼代理人方则周、被告刘洪的委托诉讼代理人林秋鸿到庭参加诉讼。第三次开庭，原告实时行公司的委托诉讼代理人陈军升、被告陈杰的委托诉讼代理人方则周、被告刘洪的委托诉讼代理人林秋鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告实时行公司向本院提出诉讼请求：1.陈杰、刘洪立即向实时行公司支付欠款347370元；2.陈杰、刘洪向实时行公司支付逾期付款利息（自2019年9月3日起计算至实际付清款项之日止，按照月息3%计算）；3.陈杰、刘洪承担实时行公司为实现债权所发生的律师服务费30000元；4.陈杰、刘洪承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：实时行公司经营土石方、砂石运输，陈杰原系实时行公司的法定代表人（于2019年10月25日离职，于2019年11月14日变更法定代表人），负责对接刘洪等客户的工程项目。实时行公司与刘洪分别于2019年4月2日、4月24日签订《砂石运输合同》后，刘洪尚欠实时行公司运输费用合计347370元。因刘洪等客户未向实时行公司支付款项，陈杰向实时行公司承诺追回刘洪等客户所有欠款，逾期未追回的，自愿代客户付清全部款项，而后向客户追偿。陈杰向实时行公司作出如下书面承诺：就刘洪拖欠的347370元款项，陈杰先后出具《付款保证书》《回款保证书》《工程结算明细表》，承诺于2019年9月3日前付清，逾期未支付，自愿承担逾期月息3分以及实时行公司主张权利过程中发生的一切费用。截至实时行公司起诉之日止，刘洪未按承诺支付前述款项。 被告陈杰辩称，陈杰不清楚刘洪与实时行公司存在的是何种法律关系，但实时行公司向陈杰主张欠款与事实不符。陈杰承诺为客户偿还欠款，是实时行公司将其在日常经营中存在的正常商业风险约定由劳动者承担，违背了合法、公平、诚实信用原则及公序良俗，属于劳动合同法规定的用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的情形，依法应当认定为无效。即便陈杰出具的保证书等认定为合法有效，也因实时行公司、陈杰双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，应认定为显失公平，陈杰依法可以撤销。实时行公司主张按照每月3%支付利息，但其主张实现债权费用所依据的证据材料内容不真实、不合法且费用过高。 被告刘洪辩称，刘洪与实时行公司不存在运输合同关系。中铁十九局发包帝封江工程土方工程项目，由福建裕龙建筑工程有限公司（以下简称裕龙公司）将该项目转包给刘洪，但裕龙公司、刘洪均无承包土方工程项目的资质，故刘洪挂靠实时行公司，由实时行公司与中铁十九局签订工程分包合同。为此，裕龙公司、刘洪、实时行公司、福建华榕运输服务有限公司（以下简称华榕公司）签订了《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》，明确刘洪、实时行公司、华榕公司作为帝封江工程土方工程项目的共同实际施工人，开展砂石运输包括挖、装、运输，并明确还有尾款未结算，结算还需要支付尾款1547807元。实时行公司与刘洪、裕龙公司通过签订《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》也明确了刘洪是实时行公司的挂靠人，刘洪要与实时行公司结算完后来获取工程款。实时行公司与刘洪签订《居间合同》，实际就是挂靠合同，名为居间实为挂靠。根据《居间合同》，实时行公司从裕龙公司取得运输款项扣除实际发生的费用，剩余款项支付给刘洪。裕龙公司支付给实时行公司的款项由刘洪与实时行公司结算。因此，《砂石运输合同》是为了方便实时行公司与刘洪履行《居间合同》所签订的结算合同，实时行公司与刘洪虽然签订《砂石运输合同》，但双方并不存在砂石运输合同关系。根据《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》，实时行公司收到中铁十九局付款后扣除裕龙公司支付给刘洪的款项后，实时行公司应将余款扣除税金9%支付至裕龙公司指定账户，刘洪同意裕龙公司与实时行公司签订的《居间合同》涉及合同编号为YL-DFJZ-013的《帝封江站土方开外及弃土外运专业分包合同》作为刘洪同意裕龙公司以实时行公司名义与中铁十九局签订的“帝封江站二期基坑土方开挖及弃土外运专业分包合同”签订前裕龙公司先行支付土方款项的合同（不作为其他用途），并从《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》签订之日起发生的土方款转至实时行公司账户。因此，实时行公司根据《砂石运输合同》与刘洪进行结算，实时行公司收到中铁十九局付款后，应扣除《砂石运输合同》项下的款项后再付款刘洪。刘洪在实时行公司提供的《费用催款通知书》签字属实，但签字备注了“结款以实际方量为准”，因此，款项的具体金额并没有结算清楚，金额是实时行公司自行认为的，刘洪并不确认实际发量，不确认该款项金额。在前述合同履行过程中，实时行公司对接刘洪是陈杰。刘洪通过陈杰挂靠实时行公司。刘洪不清楚陈杰做出的承诺。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 实时行公司经营土石方砂石运输。陈杰系转业军人，于2018年10月转业后经自主择业进入实时行公司工作，并与实时行公司签订了劳动合同。2019年1月23日，实时行公司变更登记公司法定代表人为陈杰，同时，任命陈杰担任实时行公司经理、董事。2019年10月25日，实时行公司与陈杰解除劳动合同关系。2019年11月14日，实时行公司登记变更法定代表人为李跃坤。 在陈杰任职期间，陈杰作为实时行公司法定代表人于2019年3月28日代表实时行公司与刘洪订立《居间合同》，约定实时行公司为甲方，刘洪为乙方，甲乙双方就挂靠实时行公司签订的合同编号为YL-DFJZ-013的《帝封江站土方开外及弃土外运专业分包合同》达成协议，乙方的义务包括：1.作为地铁五号线帝封江站一标段土方挖运工程实际工程承包人，全面组织施工安全及技术管理，工程量计价，进度款计算，全面主导工程款分配与发放；2.负责工程完工后组织对施工队伍工资结算，制定相关分配方案，并通知甲方做好工程款的拨付准备，在指定时间内完成款项支付工作，若工程款逾期未支付，乙方应及时为甲方催款直至款项全部到账后乙方责任方为终止；3.工程款项除实时行公司运输实际款项外，剩余款项由乙方开具增值税发票转出对应公司账户，如不能开具增值税发票，由甲方扣除9%的相应税费，直接转入刘洪指定的私人账户。甲方义务包括：1.甲方在接收本项目结算款（含进度款）后，根据与主合同约定的工程结算条款百分百比扣除相应费用后，由乙方确定剩余款项分配方案，经由刘洪签字确认后及时将相关款项汇入指定账户；2.工程款到账后，甲方有义务及时通知乙方，方便乙方根据工程款到账及时制定资金分配方案。本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，直至本合同约定项目结束工程款款项支付完毕，项目顺延或工程款未支付完毕本合同无条件顺延，直至履行完毕。该合同甲方由陈杰签字并加盖实时行公司印章，乙方由刘洪签字。此外，《居间合同》还附加了《外协车队运量统计表》，该统计表上记载了外协运输车队的名称、车型、实装车数以及运费金额，外协运输队名称中没有包括实时行公司。刘洪在该统计表上签字。 2019年4月2日，实时行公司与刘洪《砂石运输合同》，约定刘洪作为托运方，实时行公司作为承运方，工程地址为帝封江站，工程名称为土石方运输，装料点为“地铁五号线帝封江站大基坑冠状支撑梁以下”，卸料点为“江阴友谊集团二期工地”，运输总量约1万方，合同期限自2019年4月2日至2019年8月10日（以实际运输时间为准），进场日期为2019年4月2日（实际施工日以项目方通知为准），合同单价每车按660元计算（以上价格为税后净价），以双方签收的运输凭证为准，每3日结算一次，现金支付趟次运费，转账至实时行公司指定银行账户，刘洪负责办理实时行公司人员及车辆投入正常运行，非实时行公司原因的政府部门及超载超限罚款及查扣由刘洪负责取车并承担费用，刘洪负责确保实时行公司车辆正常营运，刘洪原因造成实时行公司车辆停工则按每车每天200元补偿实时行公司，刘洪及其代表应保守合同秘密，不得超越实时行公司及实时行公司代表与实时行公司任何单位及关联人员私自联系，更不得与其私自签约并结算，不得插手实时行公司内部管理及利益分配，否则视为刘洪违约，刘洪应按每辆车200元向实时行公司支付违约金并赔偿实时行公司损失；合同期内，实时行公司车辆必须服从管理、调度和指挥，服从刘洪在该工地工作安排，不得私自到其他工地进行外运和接单，若实时行公司、刘洪发现双方管理人员和施工人员有不正当交易行为损害到另外一方利益，双方均有权制止并处违规者不正当交易额的十倍罚金且追究其相关法律责任。车按660元计算（以上价格为税后净价），以双方签收的运输凭证为准，每3日结算一次，现金支付趟次运费，转账至实时行公司指定银行账户，刘洪负责办理实时行公司人员及车辆投入正常运行，非实时行公司原因的政府部门及超载超限罚款及查扣由刘洪负责取车并承担费用，刘洪负责确保实时行公司车辆正常营运，刘洪原因造成实时行公司车辆停工则按每车每天200元补偿实时行公司，刘洪及其代表应保守合同秘密，不得超越实时行公司及实时行公司代表与实时行公司任何单位及关联人员私自联系，更不得与其私自签约并结算，不得插手实时行公司内部管理及利益分配，否则视为刘洪违约，刘洪应按每辆车200元向实时行公司支付违约金并赔偿实时行公司损失；合同期内，实时行公司车辆必须服从管理、调度和指挥，服从刘洪在该工地工作安排，不得私自到其他工地进行外运和接单，若实时行公司、刘洪发现双方管理人员和施工人员有不正当交易行为损害到另外一方利益，双方均有权制止并处违规者不正当交易额的十倍罚金且追究其相关法律责任。实时行公司与车队方签订的本项目运输合同及相关附件及车辆信息资料报刘洪备案。 2019年4月24日，实时行公司与刘洪又订立《砂石运输合同》，约定刘洪作为托运方，实时行公司作为承运方，工程地址为帝封江站，工程名称为土石方运输，装料点为“地铁五号线帝封江站”，卸料点为“鼓山沙场”，运输总量约10万方，合同期限自2019年3月10日至2019年8月10日（以实际运输时间为准），进场日期为2019年3月10日（实际施工日以项目方通知为准），合同单价每车按345元计算，超过12km每增加10km按运价标准100元结算（以上价格为税后净价），以双方签收的运输凭证为准，每月结算一次，现金支付趟次运费，转账至实时行公司指定银行账户，刘洪负责办理实时行公司人员及车辆投入正常运行，非实时行公司原因的政府部门及超载超限罚款及查扣由刘洪负责取车并承担费用，刘洪负责确保实时行公司车辆正常营运，刘洪原因造成实时行公司车辆停工则按每车每天200元补偿实时行公司，刘洪及其代表应保守合同秘密，不得超越实时行公司及实时行公司代表与实时行公司任何单位及关联人员私自联系，更不得与其私自签约并结算，不得插手实时行公司内部管理及利益分配，否则视为刘洪违约，刘洪应按每辆车200元向实时行公司支付违约金并赔偿实时行公司损失；合同期内，实时行公司车辆必须服从管理、调度和指挥，服从刘洪在该工地工作安排，不得私自到其他工地进行外运和接单，若实时行公司、刘洪发现双方管理人员和施工人员有不正当交易行为损害到另外一方利益，双方均有权制止并处违规者不正当交易额的十倍罚金且追究其相关法律责任，实时行公司与车队方签订的本项目运输合同及相关附件及车辆信息资料报刘洪备案。 由于实时行公司与刘洪并未按照前述两份《砂石运输合同》完成结算，2019年5月22日，实时行公司向刘洪发出《费用催款通知单》两份，刘洪在上述催款通知单上签署“结款以实际发量为准”后签字。上述两份催款通知单载明的付款期限均为2019年5月内，其中2019年4月2日的《砂石运输合同》项下的结算总金额为145200元，2019年4月24日的《砂石运输合同》项下的结算总金额为202170元。刘洪还同时在《付款协议》签署“结款以实际发量为准”后签字。《付款协议》载明，刘洪承包帝封江站一期大基坑及二期小基坑土方挖运工程，已与实时行公司签订运输合作协议，期间实时行公司总运费347370元，并承诺以上运费待现有囤积的砂变现后支付实时行公司运费。 2019年7月12日，陈杰在任职期间作出《回款保证书》，载明：陈杰作为实时行公司的法定代表人，期间负责对接客户刘洪的工程项目，客户刘洪至今未付工程款项总金额为347370元，陈杰承诺在2019年7月18日前将所有款项追回，逾期未追回全部款项则自愿代客户付清全部款项后，负责向客户追偿，并完全承担追偿过程中发生的一切费用和后果。2019年7月23日，陈杰又作出《付款保证书》，载明：陈杰与实时行公司合作的土方工程，经双方对账确认一致，截止至今，陈杰尚欠实时行公司工程款项总金额为347370元（不含税），陈杰承诺在2019年9月1日前付清所有款项，逾期付款自愿承担逾期月息3分及相应的后果，实时行公司主张权利发生的一切费用和后果由陈杰完全承担。2019年8月2日，陈杰又作出《付款保证书》，载明：陈杰与实时行公司合作的土方工程，经双方对账确认一致，截止至今，陈杰尚欠实时行公司工程款项总金额为347370元（不含税），陈杰承诺在2019年9月3日前付清所有款项，逾期付款自愿承担逾期月息3分及相应的后果，实时行公司主张权利发生的一切费用和后果由陈杰完全承担。同时，陈杰在附件《工程结算明细表》上签字，确认结算金额为347370元（不含税金额），落款为“保证人盖章签字确认：陈杰2019.8.2”。上述《回款保证书》《付款保证书》的落款处记载为“保证人（签字）：陈杰”。 因陈杰、刘洪均未向实时行公司支付《砂石运输合同》项下的支付任何款项，实时行公司提起本案诉讼，并因此支出律师费30000元。 另查明，各方当事人确认刘洪提交的下列证据《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》中刘洪、陈杰签字及加盖的实时行公司印章的真实性。 其中，2019年3月30日签订的《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》载明：陈建明为甲方，刘洪为乙方，实时行公司为丙方，甲乙双方于2018年10月15日、2019年3月12日签订了“帝封江站渣土承包协议备忘录及渣土承包协议备忘录补充”（以下简称原合同），由甲乙双方在前述约定的基础上签订补充协议，乙方同意甲方以丙方名义与中铁十九局集团轨道交通工程有限公司（以下简称中铁十九局）签订“地铁5号线帝封江站二期基坑土方开挖及弃土外运专业分包合同”（以下简称主合同），本合同仅作为甲方支付款项之用，不作为其他用途。原合同约定的工程款支付双方同意由中铁十九局支付给丙方，丙方按照每笔款项的金额开具增值税专用发票给中铁十九局，发票的要求见主合同相应条款，丙方收到中铁十九局款项后扣除甲方按照原合同应支付给乙方的款项后，余款扣除税金（9%）后3天内用现金转账方式支付给甲方指定账户。乙方同意甲方的公司（裕龙公司）与丙方签订合同编号为YL-DFJZ-013的《帝封江站土方开外及弃土外运专业分包合同》，本合同作为主合同未签订前甲方先行支付土方款项之用，不作为其他用途。自本合同签订之日起，发生的土方款项转至丙方账户。在中铁十九局支付给丙方款项审批单签核后一天内，乙方及丙方必须将甲方前期支付给乙方、丙方的工程款项退还于甲方指定账户。主合同中如有约定支付履约保证金（含安全保证金）及农民工保证金，乙方、丙方应予以支付并按照主合同相应条款履约。其余履约条款遵照原合同执行。《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》的甲方一栏由陈建明签字并加盖裕龙公司印章，乙方一栏由刘洪签字，丙方一栏由陈杰签字并加盖实时行公司印章。 2019年6月29日签订的《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》载明：裕龙公司为甲方，刘洪为乙方，实时行公司为丙方，华榕公司为丙方，甲乙丙在三方签订《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》的基础上补充协议，乙方、丙方、丁方作为项目的共同施工人对已完成的帝封江土方工程结算价款进行确认。结算总价款5195245元，累计甲方垫付款3647438元（其中工程款3052421元，代付款575617元，罚款19400元）、结算还需支付尾款1547807元。乙丙丁三方相互之间的债权债务自理，均与甲方无关。《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》在甲方垫付款全部到账后移交给乙方。丁方若未及时且足额向甲方返还垫付款，视为乙、丙、丁三方共同违约，本合同及《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》自动终止，乙、丙、丁三方的结算款甲方不再支付。该合同的甲方一栏由陈建明签字并加盖裕龙公司印章，乙方一栏由刘洪签字，丙方一栏由陈杰签字并加盖实时行公司印章，丁方一栏由其法定代表人吴俊琪签字并加盖华榕公司印章。 本院认为，实时行公司与刘洪签订的《砂石运输合同》，名为运输合同，实际用于履行双方合作事务即合作开展地铁5号线（帝封江站）渣土工程，《砂石运输合同》是《居间合同》的有效组成部分。双方签订《居间合同》《砂石运输合同》以规范双方合作期间的权利义务。 首先，实时行公司在与刘洪签订《居间合同》前已经开展合作，合作模式为在挂靠实时行公司签订的地铁5号线（帝封江站）开挖运输合同项目中，实时行公司作为被挂靠主体与中铁十九局签订工程承包合同并提供车辆承接工程土方挖运，刘洪作为地铁5号线（帝封江站）一标段土方挖运实际工程承包人，全面组织施工及技术管理、结算进度款，主导工程款分配与发放，实时行公司则在接受项目工程结算款（含进度款）后及时通知刘洪，并根据刘洪确定剩余款项分配方案将相关款项汇入刘洪指定账户。此后，双方于2019年3月28日签订《居间合同》明确规定了上述合作事项，并将由刘洪签字确认的未包括实时行公司在内的外协车队详细情况列明作为合同附件。上述行为也进一步印证实时行公司是因为与刘洪存在合作运输关系而承接土方挖运。 其次，从《砂石运输合同》的内容分析，实时行公司与刘洪分别于2019年4月2日、4月24日签订的《砂石运输合同》与普通的承接运输任务的合同在履行内容上存在显著差异。上述两份《砂石运输合同》签订于《居间合同》之后，虽然约定运费结算以双方签收的运输凭据为准定期结算，但两份合同均规定，实时行公司车辆在合同期内不得私自到其他工地进行外运和接单，实时行公司与车队方签订的本项目运输合同及相关附件及车辆信息资料报刘洪备案。此外，《砂石运输合同》均约定了保密条款。这显然有别于普通运输合同。 第三，从《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》签订的背景和合同内容，足以认定实时行公司、刘洪合作开展地铁5号线（帝封江站）渣土工程项目。从合同订立的衔接点分析，实时行公司、刘洪在通过签订于2019年3月28日《居间合同》明确双方之间的权利义务关系后，双方于2019年3月30日与裕龙公司签订《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》，明确裕龙公司与刘洪是在2018年10月15日、2019年3月12日签订的“帝封江站渣土承包协议备忘录及渣土承包协议备忘录补充”（即原合同）的基础上签订补充协议，确定刘洪同意裕龙公司以实时行公司名义与中铁十九局签订“地铁5号线帝封江站二期基坑土方开挖及弃土外运专业分包合同”（即主合同），本合同仅作为裕龙公司支付款项之用，不作其他用途。即，裕龙公司通过《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》，确定为刘洪、实时行公司合作开展的地铁5号线（帝封江站）渣土工程项目垫付工程款，并由实时行公司、刘洪根据《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》与裕龙公司完成结算。2019年6月29日，实时行公司、刘洪又与裕龙公司、华榕公司签订《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》，明确实时行公司、刘洪、华榕公司为裕龙公司所垫付工程款项目的共同施工人。从上述合同签订的时间顺序，可以看出《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》是基于《居间合同》《砂石运输合同》所确定的实时行公司与刘洪之间的合作运输关系而签订。从合同主体情况分析，在《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》的订立主体中，实时行公司、刘洪均分别作为合同订立主体，进一步说明刘洪、实时行公司在地铁5号线（帝封江站）渣土工程中必须共同对外结算工程款，实时行公司与刘洪存在内部合作关系。 综上，实时行公司、刘洪系合作关系，双方合作开展地铁5号线（帝封江站）渣土工程的挖沙运输，虽自愿签订两份《砂石运输合同》，但该两份合同系双方合作协议的组成部分，刘洪应当根据《砂石运输合同》完成对其与实时行公司合作期间的结算并向实时行公司支付结算款。本案中，实时行公司依据《砂石运输合同》主张双方之间系运输合同关系，证据不足。因此，实时行公司以双方存在运输合同而要求刘洪支付《砂石运输合同》项下的欠款347370元及逾期付款利息，不符合法律规定，不予支持。实时行公司与刘洪可依据双方之间存在的合作关系另行处理《砂石运输合同》项下的债权债务。 陈杰原系实时行公司的法定代表人，其在任职期间向实时行公司出具《回款保证书》，是实时行公司为了达到回收公司业务款项的目的而要求陈杰作出的保证，此后，陈杰又分别作出二份《付款保证书》确认尚欠实时行公司工程款，前述三份保证书载明的欠款金额均为347370元，与实时行公司所主张的刘洪尚欠案涉《砂石运输合同》项下欠款的金额一致。结合《付款保证书》的内容分析，陈杰系确认自己与实时行公司合作土方工程尚欠工程款347370元并承诺付款期限，而不是通过《付款保证书》承诺为刘洪欠款347370元承担付款责任，故陈杰出具《付款保证书》不足以构成债加入。因此，实时行公司要求陈杰对刘洪的债务承担共同付款责任，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。陈杰因履行岗位职责所作出的内部承诺，可由实时行公司按照公司管理的内部规定另行处理。 由于实时行公司不能证明其与刘洪存在运输合同关系，亦不能证明陈杰出具《回款保证书》《付款保证书》构成债加入，故实时行公司要求刘洪、陈杰承担因本案所支出的的律师费用30000元，理据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回福建实时行运输有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4825元，由福建实时行运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  戴卫真 二〇二〇年八月六日 书记员  邵尔逸 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。