wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2166号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市天桥区北坦新菜市****。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，公司法律顾问。被告：袁兴光，男。被告：李梦，女。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告袁兴光、李梦合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告袁兴光、被告李梦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告袁兴光偿还原告代偿款103631.59元及资金占用费1万元；2、被告李梦对被告袁兴光的上述付款义务承担连带保证责任；3、两被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费、保全申请费、保全保险费及其他实现债权所产生的费用。事实和理由：2017年3月19日，原告与两被告签订《委托代办服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司济南市中支行(以下简称工商银行济南市中支行)贷款购买汽车一辆，被告申请原告作为该笔贷款的共同偿债人，原告为上述贷款提供服务；如被告袁兴光未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额30%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用，被告李梦对被告袁兴光的前述还款义务向原告承担连带保证责任。2017年3月19日，原告与被告及案外人工商银行济南市中支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告购买大众牌车辆一部，车辆总价款250000元，被告自行支付首付款70200元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款179800元，原告为该笔贷款的共同偿债人。上述合同签订后，工商银行济南市中支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行垫付103631.59元。故原告诉至法院。被告袁兴光、李梦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，原告（甲方）与被告袁兴光（乙方）、被告李梦（丙方）签订《委托代办服务合同》一份，主要约定：1、乙方以按揭或信用卡分期付款的形式购买汽车，并委托甲方代办贷款及保险等手续，经乙方要求，甲方同意作为该笔款的共同偿债人，丙方同意为乙方在履行本合同过程中对甲方所负的一切债务提供连带责任保证；2、乙方购买的车辆为大众轿车（发动机号：A69539）,总价款为25万元，首付款金额为70200元，银行贷款金额为179800元，乙方委托甲方向工商银行济南市中支行办理贷款手续；乙方同意银行放款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款或者由甲方代乙方直接支付给售车单位；3、丙方作为乙方的连带责任保证人，对乙方在履行本合同过程中对甲方所付的一切债务承担连带责任保证，保证期间为本合同约定的主债务履行期满之日起两年；4、乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。同日，原告（共同偿债人）、被告袁兴光（分期付款申请人）和工商银行济南市中支行（分期款项发放人）共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：1、分期付款申请人向汽车销售商山东林润汽车销售服务有限公司购买汽车（大众汽车牌SVW71810BU），车辆总价为25万元，分期付款申请人自行支付首付款70200元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为179800元；分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币5010元，以后每期偿还的金额为4994元；2、分期付款申请人应按分期收取的方式及9.5%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费17081元；3、本合同如涉及共同偿债人，对本合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，如分期付款申请人未能按照上述合同约定清偿债务，分期款项发放人有权直接要求共同偿债人进行清偿。合同还约定了当事人的其他权利义务。上述合同签订后，工商银行济南市中支行将贷款发放至合同约定的账户。被告袁兴光没有按照合同约定按时履行还款义务。原告于2019年1月14日、2019年4月19日、2019年7月12日、2019年10月15日、2019年11月29日分五笔共为被告代偿贷款本息103631.59元。另，在本案中，原告申请对被告财产进行保全，支付诉讼保全保险费300元。本院认为，涉案《委托代办服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告袁兴光、李梦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。被告袁兴光取得贷款后，未能按约还款，原告履行合同义务为被告偿还贷款本息后，被告亦没有向原告支付代偿款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告袁兴光偿还代偿款103631.59元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的资金占用费，因双方约定过高，本院酌情调整为：自2019年11月29日（最后一次代偿时间）起至实际付清之日止，以103631.59元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，以10000元为限。原告要求被告李梦承担连带赔偿责任的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的保全保险费，因双方没有明确约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁兴光于本判决生效之日起十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款103631.59元；二、被告袁兴光于本判决生效之日起十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司资金占用费：自2019年11月29日起至实际付清之日止，以103631.59元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，以10000元为限；三、被告李梦对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，保全费1120元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  高春艳人民陪审员  陈淑鸿人民陪审员  刘 文二〇二〇年八月五日书 记 员  杨 锐
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初5528号原告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市桔丰路**。法定代表人：赵子颂，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱熊，男，1990年12月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告中国平安保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“中国平安保险黔西南支公司”）与被告朱熊追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国平安保险黔西南支公司委托诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼，被告朱熊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安保险黔西南支公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告支付25044.5元;2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2019年4月9日，朱熊驾驶贵Ｅ×××**号普通二轮摩托车（后载袁大仙、朱家翠）由兴义市猪场坪丫口寨往捧乍镇方向行驶，21时10分许，行驶至大方地处超越同向林殷驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车驶回原车道时，与林殷驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车相撞被推行至对向车道并与罗仕财驾驶的我司承保的贵Ｅ×××**号小型越野车相撞，造成袁大仙死亡、朱家翠受伤及三车损坏的道路交通事故，经兴义市公安交通警察大队作出的第522301120190000088号道路交通事故认定书，认定被告朱熊、林殷承担同等责任。朱熊驾驶贵Ｅ×××**号普通二轮摩托车未投保交强险，林殷驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险。事故发生后，三被告均怠于赔付贵Ｅ×××**号小型越野车的损失。因贵Ｅ×××**号小型越野车于2018年9月4日在原告处投保机动车车损险，故贵Ｅ×××**号小型越野车被保险人毛宁依据车损险保险合同，向原告申请代位赔偿，并向原告出具机动车权益转让书，将追偿权转让给原告，原告依法代位赔偿贵Ｅ×××**号小型越野车被保险人毛宁车辆损失费25044.5元。故根据相关法律规定，向被告进行追偿，请求人民法院判如所请。朱熊经本院合法传唤未到庭答辩，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。中国平安保险黔西南支公司紧紧围绕诉讼请求向本院提交了《道路交通事故认定书》、《机动车商业综合保险保险单》、《机动车辆索赔权转让书》、《理赔单》及、《黔西南州庞大汽车销售服务有限公司结算单》、《发票》等证据，朱熊经本院传唤未到庭答辩、举证及质证，视为其对自己民事抗辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，故此，本院根据保险股份有限公司黔西南中心支公司的当庭陈诉及所举证据认定如下法律事实：2019年4月9日，朱熊驾驶贵Ｅ×××**号普通二轮摩托车（后载袁大仙、朱家翠）由兴义市猪场坪丫口寨沿鸡发线往捧乍镇方向行驶，21时10分许，行驶至兴义市处超越同向由林殷驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车后驶回原车道时，与该车相撞后被推行至对向车道与罗仕财驾驶的由平安保险黔西南支公司承保的贵Ｅ×××**号小型越野车相撞，造成袁大仙死亡、朱家翠受伤及三车损坏的道路交通事故。经兴义市公安交通警察大队作出的第522301120190000088号《道路交通事故认定书》，认定被告朱熊、林殷承担同等责任，罗仕财、朱家翠、袁大仙无责任。罗仕财驾驶的贵Ｅ×××**号车辆，车辆所有人系毛宁，该车在中国平安保险黔西南支公司投保了机动车损险（保险金额为52，0713.20）、第三者责任险、车上人员险等商业保险，事故发生在保险期内。毛宁向中国平安保险黔西南支公司出具了《代位求偿案件索赔申请书》，并于2019年7月18日向中国平安保险黔西南支公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，载明“立书人已收到你公司赔偿金额伍万零捌拾玖元，立书人同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方——具体名称朱熊、林殷追偿”，2019年8月1日中国平安保险黔西南支公司将50089.00元打入毛宁账户。庭审中，中国平安保险黔西南支公司提交的黔西南州庞大汽车销售服务有限公司结算单载明：客户名称毛书浪，进厂时间2019年3月23日，完工时间2019年4月2日，结算时间2020年7月9日，实际收款￥50089.00。经审判员询问，中国平安保险黔西南支公司陈述所提交的结算清单中载明内容中时间的错误是因为修理厂在出具的时候出现了失误，将时间书写错误。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案案由应为保险人代位求偿权纠纷，本院依法对本案案由进行变更。本案中，虽然中国平安保险黔西南支公司所承保的贵Ｅ×××**号小型越野客车，在保险期限内发生事故，中国平安保险黔西南支公司如向毛宁履行因此次事故造车的车辆损失理赔义务后，有权向本案朱熊行使代位求偿的权利。但从中国平安保险黔西南支公司提交的证据看因此次事故造成的贵Ｅ×××**号小型越野客车损失保险公司未进行核损，且修理厂出具的结算清单中载明涉案车辆的进场时间及完工时间均在此次交通事故发生之前，故中国平安保险黔西南支公司所举证据不能证实该车辆因此次事故产生50089.00元车辆维修费经过核损，且维修时间与交通事故责任认定书作出的时间不符。中国平安保险黔西南支公司称维修单时间是修理厂书写错误所致，但其理赔时亦未进行审查，故其抗辩理由不能成立，故中国平安保险黔西南支公司的举证不能证实其主张，其自行承担举证不能的不利后果。故此，中国平安保险黔西南支公司诉请朱熊支付25044.50元车辆维修费的诉讼请求本院不予支持。据此，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 刘远高二〇二〇年八月五日法官助理 李佳伲书 记 员 刘 星
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1917号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行。住所地：四川省广安市邻水县鼎屏镇挞子丘古邻大道**。统一社会信用代码：91511623675752649R。 法定代表人：李建，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘卿卿，四川欣锐律师事务所律师。 被告：余昌林，男，1985年11月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行（以下简称邻水邮政储蓄银行）与被告余昌林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告邻水邮政储蓄银行诉讼代理人刘卿卿到庭参加诉讼，被告余昌林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金7343.39元，利息929.94元，逾期费用2576.92元，合计10850.25元（利息和逾期费用已结算至2020年7月31日），并支付自2020年8月1日起至款项还清之日止按照合约约定计算的逾期利息、逾期费用；2、被告承担本案诉讼费和律师费。事实和理由：2019年1月14日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行标准信用卡，在认真阅读全部申请材料，充分了解并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡收费项目及标准》等内容的情况下，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。原告通过审核后，由信用卡中心向被告核发了信用卡，卡号为6228××××4609，卡片信用额度为10000元，被告激活该信用卡后一直使用信用卡消费。但被告持卡使用多次后未按约还款，截止2020年7月31日，被告尚欠信用卡透支本金7343.39元、应付利息为929.94元、逾期费用为2576.92元，合计10850.25元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，诉至本院。 被告余昌林未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行标准信用卡，在认真阅读全部申请材料，充分了解并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡收费项目及标准》等内容的情况下，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。原告通过审核后，由信用卡中心向被告核发了信用卡，卡号为6228××××4609，卡片信用额度为10000元，被告于2019年1月31日开户，2019年2月13日激活该信用卡后一直使用信用卡消费。但被告持卡使用多次后未按约还款，截止2020年7月31日，被告尚欠信用卡透支本金7343.39元、应付利息为929.94元、逾期费用为2576.92元，合计10850.25元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。 以上事实有原告提交的原告企业营业执照副本、法人代表身份证明书、法人代表身份证复印件、被告余昌林身份证复印件、余昌林中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，秦强的行驶证、办理信用卡照片，中国邮政储蓄银行系统查询信用卡信息打印单、逾期信息、催收记录，民事代理合同、律师代理费发票以及原告代理人在庭审中的相关陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定为被告发放了信用卡，被告余昌林有按照合同约定全面履行自己的义务。被告领卡消费后，未按约定及时还款，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告的请求于法有据，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证的相关诉权。据此。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余昌林于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行信用卡透支本金7343.39元，利息929.94元，逾期费用2576.92元，合计10850.25元及逾期利息、逾期费用（逾期利息和逾期费用按合约约定从2020年8月1日起至款项还清日止）； 二、由被告余昌林支付本案律师费500元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，减半收取35.5元，由被告余昌林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  戚祥平 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨惠岚
黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑09民申3号再审申请人（一审原告）：于春梅，女，1956年4月17日出生，汉族，个体业主，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：刘振霞，新兴区兴安法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭玉波，女，1970年8月7日出生，汉族，黑龙江龙运集团员工，住七台河市桃山区（户籍所在地黑龙江省哈尔滨市动力区）。被申请人（一审被告）：赵立峰，女，1960年1月13日出生，汉族，系七台河市房产局退休职工，现住七台河市。委托诉讼代理人：孙希泉，黑龙江哈田律师事务所律师。再审申请人于春梅因与被申请人彭玉波、赵立峰财产损害赔偿纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2018）黑09民终381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于春梅申请再审称：一、请求撤销七台河市中级人民法院（2018）黑09民终381号民事判决；二、申请人的经济损失74,922.96元，由被申请人彭玉波、赵立峰承担；三、一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：2010年于春梅经营的宾馆开始漏水，每次漏水找到赵立峰即给维修，未影响阿伦宾馆正常营业。2016年11月1日，被告赵立峰将其所有的房屋租赁给彭玉波继续经营清水湾浴馆，2016年11月于春梅发现宾馆房顶漏水越来越严重，影响正常经营，多次找到彭玉波协商解决未果，故诉至七台河市桃山区法院。一审（2018）黑0903民初422号判决认定事实清楚，二审法院将评估报告结论13,659.92元不认定没有法律依据，故请法院查清事实，做出公平、公正判决。本院经审查认为：于春梅经营阿伦宾馆被清水湾浴馆漏水淹浸，2017年10月26日七台河市桃山区人民法院作出（2017）黑0903民初422号判决，被告赵立峰于判决生效后赔偿原告于春梅的房屋经济损失合计74,922.96元的70%即52,446.07元，被告彭玉波赔偿30%即22,476.88元。驳回原告的其他诉讼请求。彭玉波不服，上诉至七台河市中级人民法院。2018年3月21日七台河市中级人民法院作出（2018）黑09民终19号民事判决，一、撤销七台河市桃山区人民法院作出（2018）黑0903民初422号判决；二、本案发回七台河市桃山区法院重审。2018年7月30日七台河市桃山区人民法院作出（2018）黑0903民初496号判决，一、被告彭玉波于本判决生效后赔偿原告于春梅的经济损失合计74,922.96元；二、被告赵立峰不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。彭玉波不服，上诉至七台河市中级人民法院。对于春梅经营阿伦宾馆被清水湾浴馆漏水淹浸是否应该由承租房屋经营者彭玉波和房屋所有权人赵立峰共同承担赔偿问题，2019年10月29日七台河市中级人民法院作出（2018）黑09民终381号民事判决，一、撤销七台河市桃山区人民法院作出（2018）黑0903民初496号判决；二、赵立峰于判决生效后立即赔偿于春梅（即阿伦快捷宾馆）的财产损失61,263.04元；三、彭玉波不承担赔偿责任；四、驳回于春梅的其他诉讼请求。一审案件受理费1,673.07元，鉴定费2,000.00元，由赵立峰负担；二审案件受理费1,673.07元，由赵立峰负担。经审查，于春梅自认其并未对阿伦宾馆二楼的平台进行防水处理，故评估报告中关于二楼平台拆开及干燥后做防水材料费、人工费等合计13,659.92元的评估结论，二审不予支持；阿伦宾馆被清水湾浴馆漏水淹浸事实在彭玉波没有承租清水湾浴馆之前已经存在，赵立峰作为出租人按约定将房屋交付彭玉波时，就应该将房屋存在的瑕疵告诉彭玉波，由于赵立峰隐瞒导致彭玉波尚不知情的状态下，延续了阿伦快捷宾馆被清水湾浴馆漏水淹浸的损害事实，赵立峰应承担全部责任，彭玉波无责任。故二审判决适用法律正确。赵立峰已经于2018年12月25日按照二审判决赔偿了于春梅（即阿伦快捷宾馆）共计66,609.00元（财产损失61,263.04元、一审案件受理费1,673.07元、鉴定费2,000.00元、二审案件受理费1,673.07元），该判决已经履行完毕，再审申请人无新证据推翻原判决，故本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于春梅的再审申请。审判长 张鹏飞审判员潘伟审判员 汤   文   光二〇二〇年八月十七日书记员 王      东
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初1895号原告：邱某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：赵某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告邱某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某、被告赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还尾欠借款本金17000元，利息4335元（2016年2月3日-2020年5月3日17000元×0.005元×51个月），本息合计21335元，并自2020年5月4日开始按月利率5‰计算支付迟延履行利息，至本息还清之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月2日被告赵某从原告邱某处借款本金20000元，约定还款期限为2016年2月3日，被告为原告出具借条一枚，此款到期后，被告偿还借款本金3000元。尾欠款17000元，经原告多次向被告催要，被告都以各种理由推拖至今未偿还，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，诉至法院，现请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告赵某答辩称，借据上书写的是“邱师傅”，并不能证明是邱某，虽然我在借据上签字了，没有原告的姓名，“邱师傅”不一定是邱某。原告为证明其主张，向法庭出示2016年2月2日被告出具的欠据一枚，证明被告在我处借款20000元，尚欠17000元及相应的利息。被告赵某质证对证据的真实性没有异议，所有内容均是我书写并签字。对该欠据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告赵某于2016年2月2日在原告邱某处借款本金20000元，约定还款时间为2016年2月3日，未约定利息，此款到期后，被告的丈夫迟玉坤偿还3000元（现已与被告离婚），尾欠17000元，经原告多次催要，被告至起诉时仍未偿还。本院认为，债权人的合法权利受法律保护，债务人应当按照约定偿还借款。本案中原告与被告债权、债务关系清楚，证据确实充分，原告邱某要求被告赵某偿还借款本金17000元，利息4335元（2016年2月3日-2020年5月3日17000元×0.005元×51个月），本息合计21335元，并自2020年5月4日开始按月利率5‰计算支付迟延履行利息，至本息还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于欠据上“邱师傅”不能确定系原告邱某的抗辩主张，被告未能举证证明自己的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告邱某借款本金17000元，利息4335元（2016年2月3日-2020年5月3日17000元×0.005元×51个月），本息合计21335元，并自2020年5月4日起按月利率5‰计算支付利息至本息还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取167元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 张 淼二〇二〇年八月五日书记员 林立志
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初1982号 原告：苟佃英，女，1970年6月4日生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：董洪民，山东春光律师事务所律师。 被告：长春弘大能源勘探开发股份有限公司，住所地长春市二道区英俊乡长江村。 法定代表人：刘志义，总经理。 委托诉讼代理人：马喜瑞，副经理。 第三人：李玉普，男，1971年8月30日生，汉族，住长春市二道区。 原告苟佃英与被告长春弘大能源勘探开发股份有限公司（以下简称弘大公司）、第三人李玉普债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟佃英及委托诉讼代理人董洪民，被告弘大公司委托诉讼代理人刘志义，第三人李玉普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苟佃英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付1493254.98元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，二人于2019年3月15日经阳信县人民法院（2019）鲁1622民初90号民事判决离婚，并判决由原告享有弘大公司夫妻共同债权2786509.96元50%的份额，即1493254.98元。后经原告催要，被告一直未付，故诉至法院。 弘大公司辩称，我公司与原告无债权债务关系，第三人系我公司创业元老，自公司203年任经营总监。后公司经营困难，曾暂缓支付多位高管年终分红，公司承诺给与一定利息，自2018年7月18日起，公司决定以物抵欠款，并于2019年3月10日与第三人达成协议，将仪器交付第三人，双方无债权债务。故我公司与原告不存在债权债务关系，对苟佃英与李玉普之间的债权不知情，故依法驳回原告诉请。 第三人述称，2019年2月23日与原告判决离婚，3月15日收到判决书，对于诉争的债权被告已经和第三人于2019年3月10日办理了抵债协议。另离婚诉讼中所出示在弘大公司的证明材料均是其自行制作的，与公司无关。所以原告的诉讼请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苟佃英与李玉普原系夫妻关系，2019年3月15日双方经山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初90号民事判决书判决离婚。判决书中第四项：“原、被告夫妻共同债权：长春弘大能源勘探开发股份有限公司债权2786509.96元，由原告苟佃英与被告李玉普各享有50%的份额”。2018年12月8日弘大公司出具《财产证明书》一份，该份证明中表明李玉普系弘大公司的员工任经营总监职务，且在弘大公司尚有奖金、工资等薪酬2906509.96元未付清。在《财产证明书》上，加盖有弘大公司的印章。2019年3月19日《记账凭证》一份，该凭证上系调整李玉普、苟佃英账务，确定苟佃英应收款为1493254.98元。在《记账凭证》上，加盖有弘大公司财务专用章。庭审中，弘大公司认可《财产证明书》、《记账凭证》上印章是公司的印章，但不知道其内容。弘大公司承认所欠债务系苟佃英与李玉普夫妻存续期间，当庭出示《仪器抵账协议》、《恒泰无线随钻测斜仪交接表》各一份，时间是2019年3月10日，其内容系将所欠李玉普的债务以仪器抵账的方式进行了抵偿。李玉普陈述《财产证明书》、《记账凭证》系其私盖的，公司不知情。上述所有加盖有弘大公司印章的书面材料均没有弘大公司的人员签名。 本院认为，本案系债权转让纠纷而非民间借贷纠纷。苟佃英与李玉普在已经生效的离婚判决中明确了苟佃英享有李玉普在弘大公司的债权2786509.96元的50%即1393254.98元。同时苟佃英能享有弘大公司债权的依据亦是基于弘大公司出具的《财产证明书》，而且《记账凭证》中亦将苟佃英的债权进行了调整。所以本院能认定苟佃英在弘大公司享有债权且弘大公司应将债权支付给苟佃英的事实。但给付的债权数额应以离婚判决书中认定的数额为标准。虽然在《记账凭证》中对债权数额给予了认可，但苟佃英未能出示其他的证据证明《记账凭证》中增加的那部分债权的来源。故弘大公司应将李玉普的债权1393254.98元支付给苟佃英。关于弘大公司抗辩主张的认定问题，加盖有弘大公司印章的《财产证明书》、《记账凭证》，对外具有法律约束力，无论弘大公司陈述对债权转移不知情或李玉普陈述加盖印章系其私自制作均是弘大公司内部的管理问题，不能对抗善意第三人，所以弘大公司应该对《财产证明书》、《记账凭证》的内容承担相应的责任。另《仪器抵账协议》产生的时间是2019年3月10日，而在2019年3月19日还出具《记账凭证》，其行为前后矛盾，对其真伪本院无法认定，故弘大公司抗辩主张不成立。综上，苟佃英的部分诉请有事实及法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、长春弘大能源勘探开发股份有限公司给付苟佃英人民币1393254.98元，此款于本判决生效后立即给付； 二、驳回苟佃英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18239元减半收取9120元，苟佃英负担450元、长春弘大能源勘探开发股份有限公司负担8670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 吴国红 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 马世超 书 记 员 程 明
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05清申38号 申请人：重庆建工脚手架有限公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**，统一社会信用代码91500103450417436E。 法定代表人：曾宪权，职务董事长。 委托诉讼代理人：魏月琴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被申请人：重庆市涪陵区晋明劳务有限责任公司，住所地重庆市涪陵区增福乡延寿村三社，统一社会信用代码500102000019473。 法定代表人：杨自海。 申请人重庆建工脚手架有限公司以被申请人重庆市涪陵区晋明劳务有限责任公司（以下简称晋明劳务公司）已经被吊销营业执照未依法清算，且未履行还款义务为由,向本院申请对晋明劳务公司进行强制清算。本院于2020年8月11日组织双方进行听证。重庆建工脚手架有限公司委托诉讼代理人魏月琴到庭参加听证，晋明劳务公司经本院公告通知，未到庭参加听证。 本院查明：2015年4月1日，重庆市渝中区人民法院作出（2014）中区法民初字第05874号民事判决书，判决晋明劳务公司向重庆建工脚手架有限公司支付工程款35万元，并按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月12日起支付滞纳金至付清时为止。该判决生效后，因晋明劳务公司未履行支付义务，重庆建工脚手架有限公司于2015年9月17日向重庆市渝中区人民法院申请强制执行。2015年12月14日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区民执字第02441号执行裁定书，因晋明劳务公司无财产可供执行，终结该院（2015）中区民执字第02441号案件的执行程序。 另查明，晋明劳务公司成立于2004年5月13日，注册登记机关为重庆市涪陵区市场监督管理局。注册资本10.5万元，股东有夏英，持股比例为57.14%，杨自海，持股比例为42.86%。经营范围为：砌筑作业分包劳务分包贰级，钢筋作业分包劳务分包贰级，模板作业分包劳务分包贰级。 2017年8月22日，因晋明劳务公司未依法接受2006年度检验，重庆市工商行政管理局向晋明劳务公司作出《行政处罚决定书》，吊销晋明劳务公司的营业执照。营业执照被吊销后，晋明劳务公司未依法成立清算组。 本院认为，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》，重庆破产法庭集中管辖在全市区、县级以上（含本级）市场监督管理部门核准登记公司（企业）的强制清算和破产案件。因此，本院对本案具有管辖权。晋明劳务公司依法被吊销营业执照，应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组自行清算，但至今尚未成立清算组进行清算。重庆建工脚手架有限公司作为晋明劳务公司的债权人，可以向人民法院申请指定清算组进行清算。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条，裁定如下： 受理重庆建工脚手架有限公司对重庆市涪陵区晋明劳务有限责任公司的强制清算申请。 本裁定自受理之日起生效。 审判长  陈秀良 审判员  陈雪梅 审判员  何 玉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  罗云广
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行申13号再审申请人（原被执行人）：广州叻宝西餐厅有限公司。住所地：广州市天河区*************。法定代表人：林勇，负责人。被申请人（原申请执行人）：广州市生态环境局。住所地：广东省广州市越秀区********。法定代表人：杨柳，局长。再审申请人广州叻宝西餐厅有限公司（以下简称叻宝公司）因被申请人广州市生态环境局申请人民法院强制执行一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审5902号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人叻宝公司向本院申请再审称：一、（2019）粤7101行审5902号行政裁定查明事实不清、适用法律错误、程序违法，依法应予撤销。被申请人提供的证据不足以证实再审申请人所在地址属于新建、改建、扩建具有餐饮功能的建筑物，也不能证实再审申请人属于新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。在该裁定做出之前，广州铁路运输法院没有充分听取再审申请人的意见，在明知其他类似裁定书已经认定被申请人对再审申请人所在同一商住综合楼餐饮行业作出的类似行政处罚认定事实不清、证据不足、适用法律错误，并判决予以撤销或者裁定不准予执行的情况下，仍然裁定准予强制执行，严重违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百六十一条第（二）、（三）项之规定，依法应予撤销。二、被申请人对所作涉案处罚属于查明事实不清、证据不足、且于法无据。首先，再审申请人所从事餐饮服务属于商业经营项目，系经有关行政机关层层审批合格，属于合法经营。其次，再审申请人所在商铺始建于1994年，用途一直是“商住综合楼”，并不属于上述规定“新建、改建、扩建”的范围。经多方查证，再审申请人的上手经营者分别是广州市天河苹果茶坊、广州烤易餐饮有限公司、广州市天河区叻宝咖啡厅等，经营范围均为餐饮业，再审申请人由广州市天河区叻宝咖啡厅变更而来，并不属于新建的饮食服务项目，也从未有过新建、改建、扩建施工行为。三、退一步讲，再审申请人已经依照法律规定的标准对经营场所环境进行整改，各项环保指标合格，不存在违法排放废气、拒不改正行为，依法不应予以处罚。四、再审申请人违法情节轻微，涉案处罚决定作出责令关闭并处罚款的处罚，属于明显不合理的情形，且处罚程序违法，应予撤销，更不应准予执行。五、广州铁路运输法院对类似情况所作行政判决及类似情形下的裁定，均认定被申请人对再审申请人所在商住楼相同餐饮行业作出的类似处罚认定事实不清、证据不足、适用法律错误，判决予以撤销或不准予执行。综上，恳请撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审5902号行政裁定书，依法立案再审。被申请人广州市生态环境局未提交再审答辩意见。经审查查明：2018年9月21日，原广州市天河区环境保护局作出《环境保护处罚决定书》（穗天环罚［2018］268号，以下简称268号处罚决定），认定再审申请人叻宝公司于2017年7月起在未配套设立专用烟道的商住综合楼经营餐椅服务项目，面积约65平方米，厨房设有2个电磁炉、1个电烤箱、1个微波炉（烟罩面积2.2平方米，折合2个基准灶头），产生的油烟未经处理低空排放，废水经隔油隔渣后排入市政管道。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第二款的规定，决定对其作出如下处罚：1、责令关闭上述地址的餐饮服务项目；2、罚款人民币贰万元整（¥20000.00）。2018年9月21日，叻宝公司缴纳了罚款贰万元整，亦没有对上述处罚决定提起复议或者诉讼。广州市生态环境局天河区*******运输法院申请执行268号处罚决定的第1项处罚内容。2019年7月17日，广州铁路运输法院作出（2019）粤7101行审5902号《行政裁定书》，准予强制执行268号处罚决定第1项处罚内容。再审申请人不服该行政裁定，向本院申请再审。另查明，根据广东省委省政府批复同意的《广州市机构改革方案》，自2019年1月起，广州市不再保留市环境保护局，将原市环境保护局同其他相关部门生态环境保护职责等整合，组建市生态环境局。广州市生态环境局天河区分局是广州市生态环境局的派出机构。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”再审申请人叻宝公司在其所在商住综合楼经营餐饮服务项目，产生的油烟未经处理低空排放，废水经隔油隔渣后排入市政管道的事实，有原广州市天河区环境保护局出具的现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片等证据证明，（2019）粤7101行审5902号行政裁定书准予强制执行责令关闭上述餐饮服务项目的事实清楚，证据充分。再审申请人没有对涉案处罚提起复议或诉讼，没有行使法律赋予的相关救济权利，其提起本案申诉也没有提供足以推翻原裁定的新证据，再审申请人向本院申请再审，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审法定条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州叻宝西餐厅有限公司的再审申请。审 判 长 谭建军审 判 员 彭铁文审 判 员 金 霞二〇二〇年八月二十八日法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪
文书内容重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初458号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人王易霖，男，2001年11月13日出生于重庆市永川区，汉族，小学文化程度，无业，住重庆市永川区(户籍所在地：重庆市永川区)。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月13日被抓获，同日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2020)Z449号起诉书指控被告人王易霖犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罚从宽审理程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控，2020年6月25日3时许，被告人王易霖从重庆市永川区的家中出发步行至永川区棠城公园人行道处，通过拉车门的方式进入被害人吴某某停放在此的白色宝马牌轿车内，将吴某某放置在中控扶手箱里的5000元现金盗走，后将赃款耗用。2020年7月13日12时许，被告人王易霖在重庆市永川区文曲广场对面一巷子内被民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关据此认为被告人王易霖以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人王易霖到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。故建议判处被告人王易霖有期徒刑六个月，并处罚金3000元。被告人王易霖对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王易霖犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王易霖犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元(限判决生效后3日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月13日起至2021年1月12日止。)二、责令被告人王易霖退赔被害人吴某某经济损失5000元(限判决生效后3日内支付)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇二〇年八月十三日书记员  肖 阳
吉林省公主岭市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0184执保7号解除保全申请人：刘树凯，男，1982年6月8日出生，满族，住吉林省长春市。解除保全申请人：于连国，男，1974年11月18日出生，汉族，住吉林省长春市。被申请人：吉林省天隆种业有限责任公司，住所地公主岭市东郊张家街。被申请人：杨国臣，男，1969年8月29日出生，汉族，住吉林省公主岭市。解除保全申请人刘树凯、于连国与被申请人吉林省天隆种业有限责任公司、杨国臣种植回收合同纠纷一案，申请人依法向本院提出解除保全申请，本院依法作出（2020）吉0381财保82号之一民事裁定书并实施完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381财保82号之一民事裁定书实施完毕。审判长  庞洪军审判员  李 顺审判员  曹 巍二〇二〇年八月十九日书记员  夏 骥
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执2845号之二 申请执行人蒋纪法，男，1960年7月2日出生，住诸暨市。 被执行人赵国信，男，1960年10月17日出生，住诸暨市。 申请执行人蒋纪法与被执行人赵国信民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初14518号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵国信未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人蒋纪法向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日立案执行，执行标的为被执行人赵国信向申请执行人蒋纪法归还借款本金3840000元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费37152元、执行费41171.52元。 执行立案后，本院于2020年4月13日向被执行人赵国信发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵国信逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵国信存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人赵国信名下无不动产、较大额银行存款或有价证券。被执行人赵国信所有的车牌号为浙ＤＹ××××汽车一辆，本院已登记查封，但未实际控制。被执行人赵国信也无其它可供执行的财产。截至2020年8月17日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人赵国信逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人赵国信采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人蒋纪法，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵国信暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执2845号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵晓妤 二〇二〇年八月十七日 书记员  张叶**
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7454号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：陈斐涛，男，1992年4月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告陈斐涛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心的委托诉讼代理人申金杯到庭参加了诉讼，被告陈斐涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令陈斐涛支付招行信用卡中心信用卡欠款共计128354.57元（截止2020年3月27日，欠款本金109678.34元，利息1318.91元，账单分期手续费7145.16元，违约金10212.16元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．陈斐涛承担全部诉讼费用。事实与理由：陈斐涛自2015年5月28日向招行信用卡中心申请办理了信用卡，截止2020年3月27日累计欠款共计128354.57元。招行信用卡中心多次催款，陈斐涛仍未清偿。为维护自身合法权益，特诉至贵院。 陈斐涛未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告身份信息、信用卡领用合约、信用卡申请表、持卡人账单查询等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈斐涛未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告招行信用卡中心所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，陈斐涛向招行信用卡中心申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定：利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取。第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力”。 招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。 招行信用卡中心向陈斐涛发放信用卡后，陈斐涛陆续通过该信用卡进行消费，截止2020年3月27日累计拖欠招行信用卡中心透支本金109678.34元、利息1318.91元、账单分期手续费7145.16元、违约金10212.16元。 本院认为，陈斐涛向招行信用卡中心申领信用卡，招行信用卡中心经审查后与陈斐涛签订合约并核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。合约系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。陈斐涛作为信用卡领用人，在信用卡发生透支后，应当及时归还透支本息并支付相应费用。陈斐涛未按约归还欠款本息的行为构成违约，应当承担相应法律责任。招行信用卡中心要求陈斐涛偿还截至2020年3月27日的信用卡透支本金109678.34元、利息1318.91元、账单分期手续费7145.16元、违约金10212.16元，以及支付从2020年3月28日起至还清时止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，但案涉利息为日利率万分之五已符合招行信用卡中心的损失赔偿额，再结合案涉违约金的计算方式将过分高于陈斐涛造成的损失，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的实际情况，案涉利息、现金分期手续费、违约金相加以不超过年利率24%为限。被告陈斐涛未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对招行信用卡中心所举证据质证和抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈斐涛于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年3月27日的欠款本金109678.34元、账单分期手续费7145.16元、利息1318.91元、违约金10212.16元，并以未归还本金为基数，自2020年3月28日起至实际清偿之日止按日利率0.05%计收利息，每月按最低还款额未还部分的5%计收违约金，利息、违约金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及章程的约定计算至本金清偿之日止，上述利息、现金分期手续费、违约金相加计算的总额以不超过年利率24%为限； 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1434元，由陈斐涛负担（该款已由招商银行股份有限公司信用卡中心垫付，陈斐涛于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇二〇年八月二十日 书记员 邓彬洁
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初1421号原告：刘某1，男，1953年6月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：刘某2，女，1965年3月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：刘某3，女，1949年12月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告:刘某4，男，1961年4月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告:刘某5，女，1965年2月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二被告委托诉讼代理人:伍翠红，湖北襄楷律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘某1、刘某2诉被告刘某4、刘某5继承纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，原告刘某1、刘某2申请追加刘某3为共同原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3，被告刘某4、刘某5及其委托诉讼代理人伍翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：请求分割父母遗留的马道0.58亩征地补偿款28304元。事实和理由：刘某1、刘某4、刘某2同是父亲刘某某、母亲赵某某的子女。刘某4与刘某5是夫妻。2017年，唐城扩建，征用了已经过世的父母（父亲过世时间2000年10月28日，母亲过世时间1996年4月17日）及刘某2名下的马道0.58亩土地。刘某5将该笔补偿款贰万捌仟叁佰零肆元(￥28304元)领回后拒绝与兄妹分割，请求法院依法对该笔补偿款进行分割。被告刘某4、刘某5辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。没有证据显示马道0.58亩地在父母名下，遗产是死者死亡时遗留下的个人财产，征地补偿款不能列为遗产范围，原告不能举出证据证实被告收到了征地补偿款28304元。三原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据及被告的质证意见：1、襄阳市襄城区庞公孙家巷村村民委员会出具的证明原件一份。证明1984年孙巷村将土地承包分田到户，刘某某为户主分得马道地0.58亩，现承包地已被唐城影视城征用。被告对1号证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议。认为该证明没有村委会相关负责人签字，是没有效力的孤证。要证实0.58亩地系刘某某所有，应该有土地承包合同或土地承包证。2、襄阳市襄城区庞公孙家巷村村民委员会出具的证明原件一份。证明孙家巷一组马道地原户主刘某某（死亡）承包耕地0.58亩，2015年唐城文化产业园征地时，2018年9月发放征地补偿款由二儿媳刘某5领取（征地补偿款28304元）。被告对2号证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议。认为该证明没有村委会相关负责人签字，是没有效力的证据。不能证实0.58亩地是刘某某所有，不能证实2018年9月刘某5领取了28304元，是孤证。二被告为支持其辩解主张向本院提供的证据及三原告的质证意见：两被告身份证复印件。原告对该组证据没有异议。经审理查明，襄阳市襄城区庞公孙家巷村村民刘某某、赵某某夫妇共生育子女四人，即原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4。被告刘某5系刘某4的妻子。1984年，刘某某为承包户代表人承包了襄城区庞公孙家巷马道土地0.58亩。在2000年前原、被告的母亲去世。2000年刘某某去世。2015年因马道土地被唐城文化产业园征用，刘某5领取了0.58亩马道征地补偿款28304元。三原告诉至本院，要求继承分割刘某某承包地被征用的补偿款。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地承包的，承包方是本集体经济组织的农户，是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，权属农户家庭，而不属于某一个家庭成员。承包期内家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由承包户其他成员继续承包经营。本案中，刘某某去世后，其所承包的土地应由该承包户的其他成员继续承包经营，不发生继承。土地征收补偿款是对丧失承包地农户的一种生活安置，刘某某承包的马道0.58亩土地被征用后补偿款不属于其死亡遗留的个人财产，不能作为遗产继承。三原告要求按照刘某某的遗产继承土地补偿款的的诉讼请求缺乏法律依据，依法不予保护。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的起诉。案件受理费254元，由原告刘某1、刘某2、刘某3共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年八月十一日法官助理王露书记员高婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申355号再审申请人（原审被告）于洋，男，汉族，1984年4月12日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人贾旭生，河南康鼎律师事务所律师。被申请人（原审原告）冮佳钰蓉，女，满族，1994年11月26日出生，住址郑州市。再审申请人于洋因与被申请人冮佳钰蓉委托合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初3121号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于洋申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。申请人通过提供招聘信息、咨询服务等方式为被申请人增加成功就业机会，并不损害社会公益，违反法律规定。被申请人原审时提交的聊天记录不完整，原审认定事实缺乏证据。原审程序违法，被申请人无正当理由拒不到庭，原审应裁定按撤诉处理。要求撤销原判，进入再审。冮佳钰蓉提交意见称：申请人与被申请人签订有《工作安排协议》，但申请人并未依约为被申请人提供工作。原审开庭时，被申请人因事晚到，已提前与法官沟通并取得法官同意。于洋的再审理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，当事人所从事的民事法律行为，应当符合相关的法律规定。本案中，被申请人冮佳钰蓉委托申请人于洋为其找工作事宜系通过非正当途径运作，其行为损害了社会公共利益且违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。故原审判决于洋退还冮佳钰蓉40000元，于法有据，并无不当。经核实，被申请人冮佳钰蓉确实晚到法庭，经审判员询问，申请人于洋及其代理人当时表示同意参加庭审，并未提出异议，故原审程序并不违法。于洋申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，于洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于洋的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年八月二十一日书记员 李 晴
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初9270号 原告：合肥绿都物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路绿都商城**，统一社会信用代码91340100149144344Q。 法定代表人：叶琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡长敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：王正奎，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告合肥绿都物业管理有限公司与被告王正奎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告合肥绿都物业管理有限公司在本院通知其交纳诉讼费用后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告合肥绿都物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  张慧霞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 莹
湖南省通道侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1230执217号之一 申请执行人：湖南通道农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91431200MA4L1K45XP,住所地湖南省通道侗族自治县。 负责人：彭德仁，系该公司董事长。 委托代理人：俞栋卫，男，系该公司员工，代理权限为特别授权。 委托代理人：吴合军，男，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被执行人：柏寒，男，1977年7月3日出生，汉族，城镇居民，住湖南省通道侗族自治县。 被执行人：莫凤华，女，1975年11月13日出生，侗族，城镇居民，住湖南省通道侗族自治县。 申请执行人湖南通道农村商业银行股份有限公司与被执行人柏寒、莫凤华金融借款合同纠纷一案，本院依法冻结了被执行人柏寒、莫凤华在银行的存款50000.00元,现因怀化市中级人民法院裁定该案提级执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定,裁定如下： 解除对被执行人柏寒、莫凤华在银行的存款50000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长 吴川义 审 判 员 吴石登 审 判 员 杨雨龙 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 许 慧 书 记 员 龙 腾 附本案引用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条 被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人: （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1080号之一申请执行人李海兵，男，1980年8月3日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人赵长青，男，1988年2月20日出生，汉族，现住包头市。本院在执行李海兵与赵长青运输合同纠纷一案中，申请执行人李海兵依照（2020）内0823民特109号民事裁定书申请执行，要求被执行人赵长青给付案款10300元及利息。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人赵长青可供执行财产，经与申请执行人李海兵约谈，申请执行人李海兵也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  苗 旺二〇二〇年八月七日书记员  梁 旭
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初459号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人周某，男，1980年8月8日出生于安徽省凤阳县，汉族，户籍地安徽省凤阳县，住南京市雨花台区。2019年12月2日因涉嫌盗窃罪，被南京市公安局浦口分局刑事拘留,同年12月9日被取保候审。 辩护人沈国梁，江苏国济律师事务所律师。 辩护人张鑫，江苏国济律师事务所律师。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]516号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2019年12月1日3时12分许，被告人周某在南京市浦口区××优选酒店门口，将屠某停放在此的浙Ａ×××××轿车车门拉开后，盗走车内的一块浪琴手表、一包中华（硬红）香烟。经南京市浦口区发展和改革委员会价格认证中心认定，涉案的浪琴手表价值人民币5500元。经南京市烟草公司浦口分公司认定，涉案的中华（硬红）香烟价值人民币45元。 2019年12月1日，被告人周某被抓获，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人周某所窃物品已由公安机关扣押并发还被害人屠某。 公诉机关认为被告人周某有坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节，建议判处被告人周某拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币三千元。 被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的辩护意见，本院在具体量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄德斌 二〇二〇年八月十二日 书记员  李 璠
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9124号 原告：某财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宝宽、陈麒，河北圣佑律师事务所律师。 被告：王某，女，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告某财产保险股份有限公司与被告王某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某财产保险股份有限公司委托诉讼代理人陈麒到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款55017.51元（包括本金53668.2元，利息1171.42元，罚息177.89元）；2、依法判令被告向原告支付违约金（违约金以拖欠款项55017.51元为基数，自2016年5月6日起按年24%计算至付清之日止，截至2019年8月15日为43428.62元（以上费用暂共计98446.13元）；3、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，被告与中国农业银行股份有限公司石家庄某支行签订借款合同，合同约定借款金额为12万元，借款期限为36个月。被告（投保人）就该笔借款向原告投保保证保险《某个人贷款保证保险保险单》以下简称（保险合同），每月保费率为1.9%。中国农业银行股份有限公司石家庄华兴某支行按照借款合同的约定向被告发放贷款，但被告未按借款合同履行还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年5月6日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔。同时，根据保险合同的约定：“从保险人理赔当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按日千分之一向保险人缴纳违约金”。现经催要无果，为维护自身合法权益，原告依法诉至法院，望判如所请。 被告王某未到庭，亦未答辩。 经审理查明，本院认定事实如下：2014年4月15日原告与被告签订《某个人消费信贷保证保险保险单》（保单号：12****40），约定王某（投保人）就该笔借款向原告投保保证保险，中国农业银行股份有限公司石家庄某支行为被保险人，保险金额为142680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月支付保费2280元。该保险单特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2014年4月16日被告王某与中国农业银行股份有限公司石家庄某支行签订《个人担保借款合同》，合同约定借款人王某借款金额：12万元，借款用途：买家具，借款期限：36个月。同日，中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行向被告发放贷款12万元。后因被告未能按时足额偿还贷款，原告于2016年5月6日代被告偿还贷款55017.51元（包括本金53668.2元、利息1171.42元、罚息177.89元）。庭审中，原告称保险单中约定的违约金过高，故向被告主张按年利率24%的标准计算违约金。 以上事实有《个人担保借款合同》、《借款凭证》、《某个人消费信贷保证保险保险单》、《某个人消费信贷保证保险投保单》、代偿债务通知书及确认书、贷款还款交易流水及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告王某经本院依法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。被告王某与中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行签订的《个人担保借款合同》及与原告签订的《某个人消费信贷保证保险保险单》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，各方应当按约履行合同义务。中国农业银行股份有限公司石家庄某支行按约向被告发放贷款，被告未能依约履行还款义务，原告按合同约定代被告偿还了贷款本息，根据相关法律规定，原告有权向债务人追偿，故原告向被告主张代偿款55017.51元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王某未依约偿还原告代偿款的行为构成违约，应承担违约责任。原告向被告主张按年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告主张支付律师费的诉讼请求，因未提交相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告某财产保险股份有限公司代偿款55017.51元及违约金（以55017.51元为基数，自2016年5月7日起至代偿款实际清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2261元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  孙智芳 二〇二〇年八月七日 书 记 员  李丽丽
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1103号 原告：大安市大赉乡城南村村民委员会。 法定代表人：闫喜峰，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。 被告：赵宏学（赵洪学），男，1973年9月21日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：赵明礼，系赵宏学父亲。 被告：赵明礼，男，1951年6月11日生，汉族，现住吉林省大安市。 原告：大安市大赉乡城南村村民委员会（以下简称城南村）与被告赵宏学、赵明礼返还原物纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告城南村委托诉讼代理人王春雷、被告赵宏学委托诉讼代理人赵明礼、被告赵明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城南村向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令赵宏学、赵明礼返还大安市城南加油站的经营手续（营业执照（正副本）、成品沽经营许可证（正副本）、规划许可证（正副本）、城南加油站土地证（《国有土地使用证》或土地使用批准确认文件）、城南加油站房产证、消防预审意见书、消防验收意见书（《建筑工程消防验收意见书》）、化学危险品经营许可证（正副本）、卡户许可证、税务登记证、环评申请书、环评验收意见书（环境保护验收合格文件或环境影响报告书（表））、安全评价报告、危险源评估、环评报告、双层罐装改造和油气回收改造手续、《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《防雷、防静电装置验收合格证》或防雷、防静电装置检测报告、加油机合格《检定证书》、加油站建设竣工验收会议纪要、成品油检验、计量、消防、安全生产等专业技术人员的资格证明、地市级人民政府商务部门核发的加油站点建设规划确认文件或项目预核准文件等手续），并配合原告办理城南加油站手续恢复到原告名下。2.由被告承担本案诉讼费及其各项费用。事实和理由：赵明礼利用手中的职权，与其儿子赵宏学等人，以欺诈的方式恶意串通，将大安市大赉乡城南村的城南加油站变为二被告名下的财产，其二被告的行为严重的损害大赉乡城南村集体的利益。被告的违法行为，也经吉林省大安市人民法院（2017）吉0882号民初1127号民事判决、吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民终1479号民事判决、吉林省高级人民法院（2018）吉民申1228号民事裁定的审理认定二被告租赁协议无效，应依法将大安市城南加油站的财产和经营手续返还给原告。原告多次要求返还，但以法院判决中没有将涉案各项手续标明，且法院执行人员也无法执行，故原告依法提起诉讼，恳请人民法院依法保护原告的合法权益。 赵宏学、赵明礼承认原告在本案中所主张的事实，但认为，一、答辩人在开庭前已将被答辩人主张的部分行政许可交付被答辩人，税务登记证、营业执照、统一社会信用代码、危险化学品经营许可证及成品油零售经营许可证。二、被答辩人诉求的城南加油站房产证、国有土地使用证已被公安机关收缴，被答辩人无法交付。三、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程消防验收意见书、环境保护验收合格文件、防雷防电装置验收合格证、加油机合格检定证书、加油站建设竣工验收会议纪要、成品油检验、计量、消防、安全生产等专业技术人员的资格证明、建设规划确认文件或项目核准文件及消防预审意见书、消防验收意见书、卡户许可证、环评申请书、环评验收意见书、安全评价报告、危险源评估、环评报告、双层罐装改造和油气回收装置等上述文件或证书因答辩人在改造、维护加油站过程遗失无法找到，但以上证件均在各审批部门备案，被答辩人作为该加油站的产权人可向相关部门。如：发改委、粮商局、安监局、消防队等部门申请调取。四、被答辩人要求答辩人完成上述行政许可的过户手续答辩人无法做到1.依据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续。本条法律规定的是变更行政许可项目，而本案被答辩人要求变更的是被许可人而不是变更行政许可的项目。2.从行政许可的设定及申请与受理依据《中华人民共和国行政许可法》第十二条下列事项可以设定行政许可：（四）直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施、产品、物品，需要按照技术标准、技术规范，通过检验、检测、检疫等方式进行审定的事项；以及行政许可的实施程序申请与受理的相关规定第二十九条、三十条、三十—条、三十二条的规定，行政许可是依据当事人申请经审批核准实施的行政许可，不是依据任何自然人的意志实施变更或转让。综上，答辩人已将现存的相关行政许可证照交付给被答辩人，其他行政许可证照已经遗失无法交付，而这部分行政许可被答辩人作为产权人向相关部门申请调取即可。关于被答辩人要求的协助办理变更登记的事宜属于行政审批许可事项，不是答辩人配合就能完成的。 经审理查明，（2017）吉08民终1479号民事判决书判决赵宏学、赵明礼向大安市大赉乡城南村村民委员会返还加油站的资产地上房屋及附属物（违建的205平除外）、地下油罐，东风油罐车及相关器具（具体为加油站租赁协议书所附设备明细表财产);赵宏学、赵明礼向大安市大赉乡城南村村民委员会返还。大安市城南加油站的营业执照（统一社会信用代码91220882339914717M)和危险化学品经营许可证（证书编号:吉大危化经字【2018】1007号）、成品油零售经营批准证书已经交付给大安市大赉乡城南村村民委员会。 本院认为，赵宏学依据白城市中级人民法院（2017）吉08民终1479号民事判决书已经向城南村返还了加油站的资产地上房屋及附属物（违建的205平除外）、地下油罐，东风油罐车及相关器具。现城南村要求赵宏学配合将营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书相应的变更手续符合法律规定，本院予以支持。关于土地证和房屋产权证，赵明礼称是其伪造，已经交付有关部门处理，无法交付给城南村，因伪造的土地证和房屋产权证没有法律效力，且土地和相关建筑物已经交付给城南村，城南村可依法向有关部门申请办理。关于成品油检验、计量、消防、安全生产等专业技术人员的资格证明，是加油站营运过程中工作人员的资格证明，这些工作人员的相关资质证明应由本人保管，不应由赵宏学或赵明礼处保管，因此城南村要求赵明礼、赵宏学返还不符合法律规定，此请求本院不予支持。关于城南村提出的消防验收意见书、消防设计文件、安全评估报告、安全验收评价报告等相关文件，经查询均在大安市法院相关案件卷宗中保存，城南村可依相关程序调取。因城南加油站负责人为赵宏学，城南村要求赵明礼配合办理变更登记手续不符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告赵宏学于本判决生效后立即协助大安市大赉乡城南村村民委员会按相关法律规定办理大安市城南加油站的营业执照（统一社会信用代码91220882339914717M)和危险化学品经营许可证（证书编号:吉大危化经字【2018】1007号）、成品油零售经营批准证书变更登记相关手续。 二、驳回大安市大赉乡城南村村民委员会的其它诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由赵宏学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  张明兢 二〇二〇年八月二十日 书记员  王婷婷
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2134号 案由信用卡纠纷立案日期2020年7月10日 适用程序小额诉讼 当事人 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，营业场所：贺州市建设中路31号。 负责人：郭东，行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：陈健，男，1980年8月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告诉请本金利息费用律师代理费 18048.04元2070.18元2447.77元900元 上述数额截止至2020年8月4日 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2015年10月23日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：51×××52）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息费用律师代理费 18048.04元2070.18元2447.77元900元 上述数额截止至2020年8月4日 裁判依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决1、被告陈健应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行偿还截止至2020年8月4日的信用卡透支本金18048.04元、利息2070.18元及费用2447.77元； 2、被告陈健应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付律师费损失900元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费386元，减半收取193元，诉讼财产保全费262元，合计455元（原告已预交455元），由被告陈健负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 董国晖
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初18390号原告：王x，女，汉族，1984年11月1日出生，住郑州市金水区。委托代理人宋超、程宁杰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：郑州极限力健身服务有限公司，住所地郑州市金水区文化路**北晨公寓**负**，统一社会信用代码91410103MA44K3Q51J。法定代表人扈x。被告：扈x，男，汉族，1981年9月12日出生，住北京市朝阳区。原告王x诉被告郑州极限力健身服务有限公司、扈x服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告王x委托代理人程宁杰到庭参加诉讼，被告郑州极限力健身服务有限公司、扈x未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王x向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告郑州极限力健身服务有限公司之间的合同关系；2、请求判决被告郑州极限力健身服务有限公司返还原告支付的办理健身卡、押金等费用共计2500元；3、请求判决被告扈x对上述费用承担连带责任。事实与理由：原告于2019年3月1日与被告郑州极限力健身服务有限公司（下称极限力公司）签订健身服务合同一份，并向被告支付了费用2500元。2019年3月18日，极限力公司正式营业，2019年6月10日，极限力公司在没有通知会员的情况下，开始撤回工作人员和设备，6月11日，极限力公司在门外张贴闭店整改的通知，掩饰其撤离行动，6月13日晚，在极限力继续搬离健身器材的时候，被会员发现，会员轮流日夜看守，部分设备才没有被转运走。上述事件发生后，今日头条、河南电视台民生大参考、河南商报都对极限力公司深夜搬离，损害消费者权益的事件进行了报道，郑州市公安局东风路分局也进行了核实，极限力公司执行董事扈x称搬器材是由于经营不善，赔钱。因极限力公司已停止营业，无法继续履行合同，特请求解除双方之间的合同。经查，极限力公司系自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”扈x为其出资人，应当对极限力公司债务承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告郑州极限力健身服务有限公司未到庭亦未答辩。被告扈x未到庭亦未答辩经审理查明：2019年1月5日，原告王x与被告郑州极限力健身服务有限公司签订一份《极限力健身服务交易合同》载明：办卡种类为亲子VIP-24，金额2500元，结算方式全款，起始日期：2019.3.1，截止日期：2021.3.1。2019年1月5日，被告郑州极限力健身服务有限公司出具一份收据载明：兹收到王x、李秋寒159××××****，交来亲子VIP-24,2500元。原告提供的用户充值记录载明：到期时间2021-03-18，充值额度732天，充值时间2019年3月7日，实收金额2500元。原告另提交北晨物业暂停营业通告照片打印件一份，载明：北晨物业暂停营业通告，由于店内泳池出现故障，北晨公寓全体业主要求闭店整改，暂时无法正常营业，团课也将暂停。对此我们感到万分抱歉！我们将尽快恢复营业秩序，恢复营业时间我们会另行通知，请您关注公众号的消息！为了避免给会员带来更多的损失与不利，我们在附近即客游泳健身，给亲爱的会员们提供全新的锻炼场所直到解决泳池问题店面正常运营为止。如有疑问请打电话咨询：199××******。2019年6月11日。本院认为：被告郑州极限力健身服务有限公司、扈x经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告郑州极限力健身服务有限公司签订了《极限力健身服务交易合同》，且原告向该公司交纳了费用，双方之间形成了服务合同关系，该服务合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照约定全面履行己方义务。但是被告郑州极限力健身服务有限公司已实际不在经营，原告合同的目的无法实现，故原告要求解除与郑州极限力健身服务有限公司签订的《极限力健身服务交易合同》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”结合原告实际使用的期间，经计算，原告要求被告郑州极限力健身服务有限公司返还原告办理健身卡、押金等费用中2206.28元，理由正当，本院予以支持，诉请中过高部分，本院不予支持。另根据工商登记信息显示，郑州极限力健身服务有限公司为一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告扈x未能举证证明被告郑州极限力健身服务有限公司的财产独立于自己的财产，应当对被告郑州极限力健身服务有限公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王x与被告郑州极限力健身服务有限公司签订的《极限力健身服务交易合同》解除；二、被告郑州极限力健身服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告王x人民币2206.28元；三、被告扈x对上述判决第二项确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回原告王x的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告郑州极限力健身服务有限公司、扈x负担。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇二〇年八月三十一日书记员 王浩翔
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执414号 申请执行人方素秋，女。 被执行人卢先福，男。 申请执行人芳素秋与被执行人卢先福借款合同纠纷一案，本院（2019）川1723民初738号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结卢先福在中国农业银行账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年八月十二日 书记员  丁 军
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初4211号原告：李琳，女，1977年6月5日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。原告：李峰，男，1976年10月6日出生，汉族，青岛市崂山区居民，住泰安市泰山区。两原告共同委托诉讼代理人：马玲燕，山东蓝天律师事务所律师。被告：泰安军豪置业有限公司，住所地泰安市。法定代表人：韦东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王家琦，山东华林律师事务所律师。原告李琳、李峰诉被告泰安军豪置业有限公司（以下简称军豪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人马玲燕、被告军豪公司的委托诉讼代理人王家琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李琳、李峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告不动产迟延办证违约金14725.63元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2014年11月份，原、被告签订《商品房预售合同》，原告购买被告开发的三合御都7号楼3单元1层102号房，后原告分四次交纳购房款共计1472563元。2014年11月4日，被告向原告交付房屋。《商品房预售合同》第二十条约定，被告应在商品房交付使用后365日内办理该商品房的所有权转移登记，因被告责任未能在约定期限内办理所有权转移登记的，被告按已付房价款的日万分之零点五向买方支付违约金，但该违约金最高不超过己付房价款的百分之一。由于被告未按合同约定办理商品房所有权转移手续，应承担相应违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。军豪公司辩称，1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告向被告交房的时间是2014年11月4日，按照合同约定应当在2015年11月5日前办理房产转移登记，诉讼时效的起算点为2015年11月15日，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2、原告没有实际损失。本院经审理认定事实如下：2014年11月，两原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房预售合同》一份，约定：出卖人以出让方式取得位于，唐訾路以西三合御都D组团号编号为三合御都D组团7号住宅楼的地块的土地使用权；买受人购买其中7号楼3单元1层102号房；房屋总价款1073593元，其中首付款325393元，余款750000元办理按揭贷款；出卖人应于2014年8月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权转移登记的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的日万分之零点五向买受人支付违约金，但该违约金最高不得超过已付房价款的百分之一，如因买受人的责任造成买受人未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后，原告向被告交纳购房款共计1472563元。2014年11月4日，被告将涉案房产交付给原告。被告称，因为手续原因涉案房产不具备办理不动产转移登记的条件，故未能按照合同约定的时间给原告办理不动产权转移登记，2019年（具体时间被告称记不清了）被告通知原告可以办理涉案房产的不动产权转移登记手续。原告称，根据被告的要求，原告于2020年7月2日将办理不动产权登记的相关材料交给被告，相关手续正在办理中。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方均认可房屋交付日期为2014年11月4日，对此本院予以确认，根据合同约定，出卖人应当在房屋交付使用后365日即2015年11月4日前，协助原告办理涉案房产无的不动产权转移登记。被告认可自认2019年通知原告办理相关产权登记，故被告应当支付自2016年1月1日至2018年12月31日的违约金。被告辩称，原告所诉违约金已超诉讼时效，即便如被告所说，以已付房价款1472563元为基数，自原告向本院递交起诉材料即2017年7月7日起，至2018年12月31日，按每日万分之零点五计算，违约金也已超过已付房款的百分之一即14725.63元，故对原告要求被告支付违约金14725.63元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：被告泰安军豪置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李琳、李峰违约金14725.63元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告泰安军豪置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  逯元丽二〇二〇年八月二十四日法官助理宋丽平书记员田甜
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2679号之一申请执行人：倪小平，男，1972年8月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：葛颂恩，男，1975年7月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人倪小平与被执行人葛颂恩民间借贷一案，本院作出的（2020）浙0111民初639号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人倪小平向本院申请强制行。本院于2020年8月5日立案执行。执行标的为要求葛颂恩归还倪小平案款4500000元。本案诉讼费21400元、执行费47400元，由被执行人葛颂恩负担。执行立案后，本院于2020年8月5日向被执行人葛颂恩发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求葛颂恩履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人葛颂恩逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人葛颂恩的存款、不动产、车辆、工商、有价证券、财付通、支付宝等财产情况进行了查询，无相应财产登记信息。被执行人名下富阳万度贸易有限公司的股权，因该公司已经吊销，故无处置的价值。本院暂未发现被执行人葛颂恩有其他可供执行的财产。鉴于被执行人葛颂恩不履行又未报告财产，本院已经将被执行人葛颂恩纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人倪小平。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人葛颂恩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0111执2679号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 孙霞二〇二〇年八月二十五日代书记员 王彬
兰州铁路运输法院民事判决书（2020）甘7101民初27号原告：潍坊龙珏贸易有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：单某，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。被告：中铁二十一局集团第五工程有限公司。法定代表人：卢某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：杨某，男，该公司工作人员。原告潍坊龙珏贸易有限公司（以下简称龙珏公司）与被告中铁二十一局集团第五工程有限公司（以下简称二十一局五公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，2020年5月15日，由于工作原因，合议庭组成人员审判员李萍变更为审判员强唐生。原告龙珏公司的委托诉讼代理人单某、被告二十一局五公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙珏公司向本院提出诉讼请求：1.判令二十一局五公司支付租金欠款2911440.47元（从2019年11月16日起以2911440.47元为基数按照银行同期贷款利率支付资金占用利息）；2.判令二十一局五公司退还履约保证金286100元。本案在审理过程中，龙珏公司变更诉请求为：1.判令二十一局五公司支付租金欠款2517440.47元，自起诉之日起以2517440.47元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率计算资金占用损失；2.保全费由二十一局五公司承担。事实和理由：2018年6月23日，原、被告双方签订《新建潍莱铁路WLTLSG-1标外运工程机械设备租赁合同》，合同约定了租赁形式、租金结算等内容。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告尚欠设备租赁费及履约保证金未付。在本案审理过程中，被告给付了履约保证金，但仍拖欠租金欠款2517440.47元未付，故酿成纠纷。二十一局五公司辩称，一、业主尚未向二十一局五公司足额拨付进度款，二十一局五公司已向龙珏公司支付38640000元租赁费，欠付的租赁费应待业主拨付工程进度款后支付，二十一局五公司并未逾期向龙珏公司支付货款，且不应当支付资金占用利息；二、龙珏公司提供的证据仅是验算单，并无相关其他实际施工现场确认证明，不符合工程机械租赁计量的计价惯例，其真实性存疑。综上，请求法院驳回龙珏公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对龙珏公司提交的《新建潍莱铁路WLTLSG-1标外运工程机械设备租赁合同》，因该合同载明了龙珏公司与二十一局五公司之间的合同权利与义务的具体内容，且与二十一局五公司提交的合同一致，故对该证据本院予以认定；对龙珏公司提交的用工计价表，因该用工计价表有二十一局五公司与龙珏公司双方的签章，且与增值税发票一一对应，故对该证据本院予以认定。对二十一局五公司提交的用工计价资料，因该证据材料与龙珏公司提交的一一对应，故对该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月23日，龙珏公司与二十一局五公司签订《新建潍莱铁路WLTLSG-1标外运工程机械设备租赁合同》，合同约定了租赁设备、租赁形式、租赁费结算、质保金、违约责任等内容，其中，合同3.10条约定：“双方约定的支付时间、支付比例和付款方式：甲方（二十一局五公司）按当月业主向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方（龙珏公司）支付租赁费用，甲方在收到业主工程进度款后对乙方进行租赁费用支付，若存在延期支付情况，乙方不得提出索赔利息费用。支付方式为银行转账和银行承兑汇票，乙方接受不低于50%结算金额的银行承兑汇票付款。剩余5%质保金在工程完工后支付，质保金不计利息。”合同签订后，龙珏公司依约履行了合同义务，经双方用工计价资料及开具的增值税专用发票显示，共产生租赁费6381440.47元，截至本案开庭前，二十一局五公司已向龙珏公司支付租赁费及履约保证金3864000元，尚欠2517440.47元未付。本院认为，龙珏公司与二十一局五公司签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，故双方均应按照合同约定的内容履行各自的权利和义务。本案中，二十一局五公司辩称对用工计价资料缺乏其他实际施工现场确认证明，对其真实性存疑，但二十一局五公司未提交相应证据证明，故对其答辩意见，本院不予采纳。对龙珏公司主张的资金占用利息，因龙珏公司与二十一局五公司签订的租赁合同中3.10条款对迟延付款，未约定有给付利息的义务，故对龙珏公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对龙珏公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中铁二十一局集团第五工程有限公司于本判决生效后三十日内向潍坊龙珏贸易有限公司支付租赁费2517440.47元；二、驳回潍坊龙珏贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26940元、保全费5000元，由中铁二十一局集团第五工程有限公司负担（被告在向原告给付租赁费时一并支付），潍坊龙珏贸易有限公司多预交的案件受理费5441元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长 强唐生审判员 刘 坤审判员 宋 辉二Ｏ二Ｏ年八月十九日（法官助理 张梦婷书记员 杨海燕
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初7653号之一原告：沈阳亚联投资有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街**，统一社会信用代码91210100099636884Q。法定代表人：姜澎，该公司经理。委托诉讼代理人：宋晓锋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方英东，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：王明鎏，男，1983年10月6日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨朋，四川原石律师事务所律师。原告沈阳亚联投资有限公司与王明鎏借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，发现本案案情复杂，依法适用普通程序，由苑亚洲担任审判长并主审，与人民陪审员刘晗东、郭志泉组成合议庭对该案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  苑亚洲二〇二〇年八月三日法官助理王湘婷书记员陈秋莹
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢396号申请执行人：李敏，女，汉族，1974年4月11日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：申开伦，男，汉族，1977年8月29日出生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。被执行人：付懋芸，女，汉族，1969年12月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被执行人：申开虎，男，汉族，1973年11月19日出生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。申请执行人李敏与被执行人申开伦、付懋芸、申开虎借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的(2018)云0112民初7911号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人申开伦、付懋芸、申开虎已履行2630420元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初7911号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初7911号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年八月六日法官助理郭俊飞书记员周宏
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调234号之五申请执行人：刘辉（曾用名刘建辉），男，1997年2月17日出生，汉族，住单县。被执行人：张清海，男，1989年10月2日出生，汉族，住单县。申请执行人刘辉与被执行人张清海民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初910号民事判决书。责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张清海的银行账户存款10500元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判长  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初1790号原告：泰兴市张文卫农资经营部，经营场所泰兴市元竹镇姜八北路**。经营者：张文卫，男，1968年8月4日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶琴，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：檀朝龙,男，1963年8月2日生，汉族，住无锡市。被告：檀庭玉，男，1986年2月11日生，汉族，住址同上。原告泰兴市张文卫农资经营部与被告檀朝龙、檀庭玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经营者张文卫及其委托诉讼代理人叶琴到庭参加诉讼，被告檀朝龙、檀庭玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告货款62338元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事农资经营，二被告系父子关系，被告檀庭玉于2014年1月23日与元竹镇兴杨村签订土地承包合同，由被告檀朝龙实际经营管理。承包期间，被告檀朝龙多次向原告购买肥料、化肥等农资，经结算，尚欠原告农资款62338元，后被告檀朝龙出具欠条并在账单上签字确认，出具欠条后被告一直未给付货款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状贵院，请予以审判实现原告之诉请。被告檀朝龙、檀庭玉未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告泰兴市张文卫农资经营部系经营农药、化肥等零售的个体工商户。被告檀朝龙系被告檀庭玉的父亲。檀庭玉于2014年1月23日与泰兴市元竹镇兴杨村签订《土地租赁经营合同》一份，约定由被告檀庭玉承包兴杨村373亩的土地用于种植农作物。合同签订后，由檀朝龙实际经营管理，檀朝龙在经营管理过程中多次从原告处赊购农药、化肥等农资。2017年原告与被告檀朝龙进行结算，被告檀朝龙确认尚欠原告农资款62338元，后被告未向原告付款。以上事实，有当事人的当庭陈述、欠条等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，事实清楚，当事人应当按约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，两被告因种植需要向原告购买农资，原告依约履行了供货义务，经核算，两被告尚欠原告农资款62338元未给付。两被告在原告处购买农资未履行支付价款的义务，原告要求两被告支付价款，并不不当，本院依法予以支持。被告檀朝龙、檀庭玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告檀朝龙、檀庭玉于本判决生效之日起十日内连带清偿所欠原告农资款人民币62338元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，公告费600元，合计1958元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  倪小飞人民陪审员  何永松人民陪审员  吴 康二〇二〇年八月十日书 记 员  严文武附本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8454号原告：北京东兴堂科技发展有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广聚街**。法定代表人：贾海涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勤，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京中贸促商务咨询中心，住所地北京市西城区阜外大街**万通新世界广场**。法定代表人：陶佳竑，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张晏，女，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：李渤，男，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第110058号关于第11727813号“京东兴堂”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月7日本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年8月24日被诉决定认定：原告提交的证据无法形成完整证据链证明诉争商标在2016年1月14日至2019年1月13日期间（以下简称指定期间）内在“蜂蜜”等商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、诉争商标一直被原告应用于核定使用的“茶”等商品的包装、标签上，并在拼多多、淘宝等互联网商品销售平台上由多家第三方销售相关商品，且销售页面均显示了诉争商标。二、原告在产品生产中严格执行GMP规范，所生产的各批次产品均有留样，留样产品包装、标签上清楚载有诉争商标，与上述拼多多、淘宝网等互联网商品销售平台上第三方销售者拍摄的产品照片上的商标相互印证，且原告的生产记录、发货记录、产品购买方的再发货记录等均载有与留样样品相一致的批次号，足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实及适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：117278133.申请日期：2012年11月12日4.专用权期限至：2024年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶、茶饮料、蜂蜜、蜂胶、蜂王浆、茯苓粉、冰糖燕窝、虫草鸡精、秋梨膏、芝麻糊二、其他事实行政阶段，被告调取了原告在撤销三年未使用商标阶段提交的以下主要证据（复印件）：1.产品外包装的效果图及包装纸图片；2.原告与三河市瑞林包装制品有限公司签订的《标签印刷品供应及服务框架协议》、2017年8月4日的报价单、发票及销货清单；3.2017年2月22日，原告与北京中鸣印刷有限公司签订的《标签印刷品供应及服务框架协议》、报价单、发票及银行业务回单；4.原告与北京东兴堂健康科技发展有限公司（以下简称东兴堂健康科技公司）签订的《购销合同》、供货计划、发货单、发票。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：5.拼多多网页截图打印件；6.玫瑰花、茯苓样品留样照片；7.挑选生产记录、批号印制批生产记录、包装生产记录、标签等样稿粘贴处、成品审核放行单；8.原告发货单；9.东兴堂健康科技公司销售专用票复印件；10.诉争商标标签印制说明。诉讼中，原告出示了其在行政阶段提交的证据3中的《标签印刷品供应及服务框架协议》、证据4中的《采购合同》及发票原件。另查，原告在第30类商品上还注册有其他商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2016年1月14日至2019年1月13日，该期间系在2019年《商标法》施行前，被诉决定于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。本案中，原告在行政阶段提交的证据1系自制证据，证明力较低；证据2-4均未显示诉争商标；原告在诉讼阶段提交的证据5拼多多网店页面截图，虽然相关网店上的产品图片显示为诉争商标品牌的茯苓，但其并未显示相关网店上传及对外销售该产品的时间，不能证明诉争商标在指定期间内的进行了实际使用；证据6-8均系自制证据，证明力较低；证据9系复印件，真实性无法确认，该票据亦未显示诉争商标，且仅系东兴堂健康科技公司自制的销售专用票，不能证明东兴堂健康科技公司确已对外销售了诉争商标品牌的相关产品；证据10系案外人单方出具的标签印制说明，在无其他合同、付款凭证等履行证据予以佐证的情况下，其证明内容的真实性无法确认，且即使相关标签印制行为真实发生，亦不足以证明诉争商标品牌的相关产品已实际进入了商品流通领域。同时，考虑到原告在与诉争商标核定使用的第30类商品上还注册有其他商标，故原告提交的证据2-4的标签印制合同、采购合同及发票证据，在未显示诉争商标标识的情况下，不能证明原告对诉争商标进行了真实有效的使用因此，原告提交的在案证据不能形成完整的证据链，不足以证明其于指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京东兴堂科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京东兴堂科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  汤才捷人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1152号之一申请执行人长春万豪房地产开发有限公司，住所地长春经济开发区。法定代表人：田丽娟，总经理。被执行人荣大千，男，1982年2月17日生，汉族，住长春市绿园区。本院在执行申请执行人长春万豪房地产开发有限公司与被执行人荣大千合同纠纷一案中,被执行人未按照已发生法律效力的（2019）吉01民终2990号民事判决书民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，申请执行的债权为:给付154089.90元及利息、案件受理费3382.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人名下有银行账户，但余额较少；未发现被执行人名下有证券信息；未发现被执行人名下房屋及土地信息；未发现被执行人名下车辆信息。3、本院已依职权限制被执行人高消费。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人可供执行的财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  朱兴海审判员  杜玉娟审判员  陶春志二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 昊
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初2404号 申请人：陈小兵，男，1979年7月5日出生，汉族，住樟树市。 被申请人：曾国清，男，1979年5月23日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 本院在审理申请人陈小兵诉被申请人曾国清民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年8月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人曾国清的银行账户存款110000元或者查封、冻结相应价值财产，并已提供担保。 本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准予申请人、陈小兵的保全申请，冻结被申请人曾国清的银行账户存款110000元或者查封、冻结相应价值财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘晓伟 二〇二〇年八月十日  法官助理 熊山  书记员 万君