广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1012号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：曾英、彭晓波，均系广东力诠律师事务所律师。被告：陈承辉，男，1973年6月10日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：傅秋容，女，1979年5月24日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：广东复力投资有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石槎路32号A4-035号。法定代表人：李长才。被告：李长才，男，1976年9月20日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：李锦生，男，1988年1月3日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广东华兴银行股份有限公司与被告陈承辉、傅秋容、广东复力投资有限公司（以下简称“复力公司”）、李长才、李锦生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，本案适用普通程序，由审判员依法独任公开开庭审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人曾英到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司起诉请求判令：一、被告陈承辉立即向原告偿还贷款本金242,094.19元以及利息（含复利、罚息，按借款合同约定标准计算至还清款日止，暂计至2020年5月20日为利息31909.73元、罚息122228.35元、复利59659.24元；自次日起到清偿之日罚息以本金242094.19元为基数，复利以利息31909.73元为基数，按照合同约定年利率18%再上浮50%计算罚息和复利）；二、被告陈承辉承担原告律师费人民币2000元；三、被告傅秋容、广东复力投资有限公司、李长才、李锦生对被告陈承辉的上述债务承担连带清偿责任；四、全部被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月21日，被告陈承辉与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告陈承辉发放500000元。合同签订后，原告向被告陈承辉发放了贷款。2016年3月21日，原告与被告傅秋容签署《微贷保证担保合同》，约定被告傅秋容为被告陈承辉偿还借款合同项下债务提供保证担保，承担连带保证责任。2015年11月16日，原告与被告复力公司签订《小额贷款助贷合作协议》，约定原告委托被告复力公司作为服务提供商，自愿对贷款承担代偿责任；同日，原告分别与被告复力公司、李长才、李锦生签订《最高额保证担保合同》，约定三被告同意为原告与被告复力公司签订的《小额贷款助贷合作协议》项下原告对客户发放的所有贷款提供最高额保证担保并承担连带保证责任。2016年3月1日，被告复力公司向原告出具贷款推荐函，推荐被告陈承辉为原告的客户，并由被告复力公司、李长才、李锦生承担保证责任。后五被告未能履行还款义务。被告陈承辉、傅秋容、广东复力投资有限公司、李长才、李锦生均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年11月16日，原告分别与被告复力公司签订《小额贷款助贷合作协议》，约定原告委托复力公司作为服务提供商，受原告委托作为该项业务合作的执行平台等。2015年11月16日，原告分别与被告复力公司、李长才、李锦生签订《最高额保证担保合同》，约定：原告与被告复力公司签订《小额贷款助贷合作协议》（以下简称“助贷协议”）；被告复力公司、李长才、李锦生同意为双方《助贷协议》项下原告对客户发放的所有贷款提供最高额保证担保并承担连带保证责任；担保范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；保证期间从本合同生效日起至《助贷协议》项下所有具体贷款的债务履行期限届满日后另加两年等。2016年3月1日，被告复力公司向原告出具《贷款推荐函》，载明：被告复力公司自愿推荐被告陈承辉向原告办理贷款，并对该客户的任何逾期或不良贷款本息（含复利、罚息）自愿按照双方签订的《小额贷款业务合作协议》和《最高额保证担保合同》，承担代偿和保证担保责任（连带责任保证），贷款金额为500000元，贷款期限为36期。保证人处有被告李长才、李锦生签名。2016年3月21日，原告与被告陈承辉签订《个人微贷合同》，约定：被告陈承辉向原告申请个人微贷500000元，期限36个月，自贷款实际发放之日起算；贷款利率为固定年利率18%；还款方式为按月等额本金；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等。同日，原告与被告傅秋容签订《微贷保证担保合同》，约定为担保前述《个人微贷合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，债务本金最高额为500000元；被告向原告提供连带责任保证担保；保证期间自合同生效日起至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年等。2016年3月25日，原告向被告陈承辉发放贷款500000元。被告陈承辉借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2020年5月20日，被告陈承辉尚欠原告借款本金242094.19元、利息31909.73元，罚息122228.35元，复利59659.24元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》及《招商银行收款回单》，用以证明原告为涉案诉讼支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告陈承辉之间借款合同关系合法成立。被告陈承辉得款后未能依约还款，已构成违约，原告主张被告陈承辉清偿欠款本金合理有据，本院依法予以支持。对于原告主张的利息、罚息及复利问题。原、被告约定的借款利息为年利率18%，而双方约定的罚息及复利按贷款年利率上浮50%也即27%的标准，远高于法律、法规规定的年利率24%的上限。故本院依法调整为：罚息以欠款本金242094.19元为基数计算，复利以未付利息31909.73元为基数计算，罚息及复利按合同约定的利率计收，利息、罚息及复利之和以不超出年利率24%的标准为限。关于律师费问题。《个人微贷合同》中明确约定原告为实现债权的所支出的费用由被告陈承辉负担，原告也已提供证据证明该笔费用的实际支出。原告现诉请被告向其支付律师费2000元，合理有据，本院对此予以支持。关于被告傅秋容、广东复力投资有限公司、李长才、李锦生承责的问题。被告傅秋容与原告签订《微贷保证担保合同》，被告复力公司、李长才、李锦生与原告分别签订《最高额保证担保合同》，均为被告陈承辉涉案贷款提供连带保证担保，现原告诉请各被告承担连带清偿责任，合法有理，本院依法予以支持。各被告承责后，有权向被告陈承辉追偿。被告陈承辉、傅秋容、广东复力投资有限公司、李长才、李锦生经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈承辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金242094.19元以及利息、罚息、复利（截止至2020年5月20日止，利息31909.73元、罚息122228.35元、复利59659.24元；自次日起至清偿之日止，罚息以242094.19元为基数，复利以31909.73元为基数，均按年利率18％上浮50％计算，但利息、罚息与复利之和不得超过以242094.19元为基数按年利率24％计算的数额）；二、被告陈承辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告傅秋容、广东复力投资有限公司、李长才、李锦生对被告陈承辉的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告陈承辉追偿；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担50元，被告陈承辉、傅秋容、广东复力投资有限公司、李长才、李锦生共同负担7175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年八月二十五日书记员  王施琪唐秋茹