吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3313号原告：毕某，女，1979年8月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告：杜禹，男，2001年7月31日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告：杜某1，男，2010年10月5日出生，汉族，住吉林省德惠市。法定代理人：毕某，女，1979年8月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告：杜国强，男，1949年4月16日出生，汉族，住吉林省德惠市。四原告委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路1019路金碧阁大厦****。法定代表人：刘庆玲，总经理。委托诉讼代理人：刘鼎，该公司职员。委托诉讼代理人：徐丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。原告毕某、杜禹、杜某1、杜国强与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋人寿）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月5日作出（2019）吉0102民初4136号民事判决，被告太平洋人寿对判决不服，提起上诉，长春市中级人民法院于2020年4月30日作出民事裁定，撤销上述判决，将本案发回本院重审，本院于2020年7月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕某及四原告委托诉讼代理人王志强，被告太平洋人寿委托诉讼代理人徐丽、刘鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕某、杜禹、杜某1、杜国强向本院提出诉讼请求：1.毕某、杜禹、杜某1、杜国强要求太平洋人寿立即给付保险金人民币100万元（10×10万元）；2.诉讼费由太平洋人寿承担。事实与理由：2015年8月20日，杜金存在太平洋人寿处投保了安行宝两全保险，太平洋人寿为杜金存出具了个人人身保险保险单人身保险合同一份，投保人及被保险人均为杜金存，身故受益人及分配方式（法定），保险期间自2015年8月20日零时起至2045年8月19日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。基本保险金额为10万元，安行宝两全保险条款第2.3保险责任的意外身故保险金或意外全残保险金部分约定：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“意外身故保险金”或“意外全残保险金”=本合同的基本保险金；交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金部分约定：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10×本合同的基本保险金。2019年4月3日4时7分许，杜金存驾驶×××重型仓栅式货车，行驶至珲乌高速公路珲春方向345KM+400处，与万忠辉驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）发生尾随相撞事故，造成×××号重型仓栅式货车的驾驶人杜金存、乘车人杜某2、殷某三人当场死亡的交通事故，该事故经吉林省××队认定，杜金存承担此事故的主要责任；万忠辉承担此事故的次要责任；杜某2、殷某无责任。事故发生后，毕某、杜禹、杜某1、杜国强到太平洋人寿处申请理赔时，太平洋人寿以杜金存驾驶的×××号重型仓栅式货车为营业货车为由拒绝赔偿。毕某、杜禹、杜某1、杜国强认为，太平洋人寿拒绝赔偿没有任何的事实及法律依据，太平洋人寿保险公司把交通工具意外身故保险金的约定条款中被保险人驾驶或乘坐的交通工具限定为非营运机动车，缩小了常人对交通工具的理解范围，应属限责条款，对该条款的约定，太平洋人寿没有向投保人作出明确具体的解释及说明，太平洋人寿应当立即给付诸毕某、杜禹、杜某1、杜国强保险金100万元（10×10万元），故毕某、杜禹、杜某1、杜国强提起诉讼，请求依法判决。太平洋人寿辩称，杜金存投保的《安行宝两全保险条款》中第2.3条明确约定：交通工具意外身故保险金，若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止。第10.9条明确约定非营运机动车的释义指非经营客运且非经营货运业务的机动车。而被保险人驾驶货物运输的仓棚式货车发生事故死亡，根据蛟河市人民法院（2019）吉0281民初1656号民事判决书查明：×××号重型仓栅式货车实际所有人为杜金存，登记所有人为麒行物流公司，属于挂靠在麒行物流公司名下经营，麒行物流公司每月收取杜金存服务费100元，车辆落籍后一次付清。该车行驶证发证日期为2010年7月22日，记载使用性质为货运。杜金存与杜某2、殷某合伙做生意倒卖牛，杜金存驾驶该营运货车，同时在吉林分局蛟河大队询问笔录中毕某再次证实被保险人杜金存近些年一直驾驶车辆搞运输的事实，其驾驶重型仓概式货车发生事故死亡。足以说明，此次事故不属于以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车情况，不属于保险责任理赔范围。故太平洋人寿不承担保险责任。案涉保险合同中对保险公司应承担保险理赔责任的条款中“水陆公共交通工具”“非营运机动车”已经用加黑加粗这种足以引起投保人注意的方式予以提示说明，同时对“水陆公共交通工具”“非营运机动车”在保险合同中进行了常人能够理解的解释，太平洋人寿对保险责任的约定在保险合同中以黑体字的方式作出醒目标示，足以引起投保人和被保险人的注意，能够证明保险人已经履行了提示说明义务。同时《个人人身保险投保单》第七部分第一款载明：被保险人或其法定监护人及投保人已认真阅读了“投保提示书”，保险代理人已提供投保险种的格式条款，并按照要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明，对此本人无异议。并在该投保单尾部注有“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，在《个人人身保险投保单》下方杜金存本人签字确认。保险合同回执以及回访中投保人杜金存再次确认对保险责任和免责条款了解，投保单和提示书本人签字。足以说明保险公司对保险责任以及免责条款已经履行了提示和明确说明义务。太平洋人寿并未限制和缩小太平洋人寿承担保险责任范围，关于交通工具意外身故保险金保险合同约定的是：若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止。可见太平洋人寿并未限制和缩小太平洋人寿承担责任范围。本案中杜金存的情况对应的是被保险人是否满足驾驶非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害的情况。实际上，被保险人近些年一直驾驶车辆搞运输，发生事故时驾驶车辆为重型仓栅式货车，车辆使用性质为货运，并不满足该种理赔情况。同时，杜金存在投保的时候是以农民的职业身份投保，其发生事故的风险较小，但是其在发生事故时职业却变为货运司机发生事故，发生事故风险较大，其却没有将职业风险的情况告知保险公司，违背了诚实信用原则，故杜金存的情况不仅没有缩小保险公司承担责任的范围，反而加大了保险公司承担保险责任的风险。综上，杜金存发生事故时驾驶的机动车属于货物运输的重型仓概式货车，不属于被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车的情形，不是交通工具意外身故保险金赔付范围，不应理赔100万保险金。请求法院驳回毕某、杜禹、杜某1、杜国强诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月19日，杜金存在太平洋人寿处投保安行宝两全保险，投保人及被保险人均为杜金存，职业（工种）：农民【农畜牧业、农业】，手机号码：187XXXX****杜金存在投保提示书和投保单的声明与授权部分均签字确认，声明与授权中第1条约定“被保险人或其法定监护人及投保人（以下简称‘本人’）已认真阅读了‘投保提示书’，保险代理人已提供投保险种的格式条款，并按照要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明，对此，本人无异议”。2015年8月20日，太平洋人寿同意承保，与杜金存成立了保单号为060081503760477的人身保险合同，投保人及被保险人均为杜金存，身故受益人及分配方式（法定），保险期间自2015年8月20日零时起至2045年8月19日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，基本保险金额为10万元，保险条款第2.3保险责任的交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金约定：若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10×本合同的基本保险金额。该条款中的“水陆公共交通工具”和“非营运机动车”字体有加黑处理。保险条款第10.9条约定非营运机动车：指非经营客运且非经营货运业务的机动车。太平洋人寿提交一份签收日期为2015年8月29日的客户权益保障确认书暨保险合同回执，投保人处签名为“杜金存”，庭审中毕某、杜禹、杜某1、杜国强对该杜金存签名不予认可，据此本院当庭告知太平洋人寿三日内提交关于该“杜金存”签名的签订申请。经询问毕某是否收到保险合同及对收到合同是否有异议，答“业务员给的，收到合同后没有看合同内容”“无异议，对收到回执的本人签名有异议，不是本人签的，对回执记载的内容不认可”。鉴于太平洋人寿未按时提交鉴定申请，对该“杜金存”签名本院不予认定，但基于毕某的上述庭审陈述，应认定杜金存当时已收到保险合同。2015年9月5日，太平洋人寿针对上述保险对杜金存进行了电话回访，回访电话号为187XX******，与杜金存投保单登记本人电话一致，回访记录包括：“您好，请问是杜金存先生吗？是啊”“投保提示的内容您都阅读并理解了吗？阅读了，对”“请问您的保单中列有保险责任和责任免除的内容，您都了解了吗？了解”“请问您电子投保确认书和投保提示书上是您亲笔签名吗？是”。以上回访录音有太平洋人寿提交的光盘在卷为凭。2019年4月3日4时7分许，杜金存驾驶×××重型仓栅式货车，行驶至珲乌高速公路珲春方向345KM+400处，与万忠辉驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）发生尾随相撞事故，造成×××号重型仓栅式货车的驾驶人杜金存、乘车人杜某2、殷某三人当场死亡的交通事故，该事故经吉林省××队认定，出具道路交通事故认定书，认定书记载车辆情况：×××号重型仓栅式货车，登记所有人：德惠市麒行物流运输有限公司，实际所有人：杜金存，使用性质为货运。（2019）吉0281民初1656号民事判决查明事实，“×××号重型仓栅式货车实际所有人为杜金存，登记所有人为麒行物流公司，属于挂靠在麒行物流公司名下经营，麒行物流公司每月收取杜金存服务费100元，车辆落籍后一次付清”。2019年4月4日，吉林省××队对毕某的询问笔录中记载，“问：你把杜金存的生活、工作情况讲一下？答：杜金存近些年一直驾驶车辆搞运输，今年开始和杜某2、殷某三个人合伙倒卖牛……”后毕某到太平洋人寿处申请理赔时，太平洋人寿以杜金存驾驶的×××号重型仓栅式货车为营业货车为由拒绝赔偿。另查明，杜金存去世后的继承人为其妻子毕某、儿子杜禹、次子杜某1、父亲杜国强。再查明，案涉保险单的现金价值已由太平洋人寿退还至毕某账户。本院认为，本案的争议焦点：第一，杜金存驾驶的案涉事故车辆使用性质；第二，保险条款第2.3保险责任的交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金约定的理赔范围“被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车”是否有效。关于案涉事故车辆的使用性质，经庭审查明，车辆登记的使用性质为“货运”，系挂靠在德惠市麒行物流运输有限公司下经营，虽然毕某等主张车辆系用于自家倒牛，不是对外营运，但其主张缺乏事实依据和法律依据，无法对抗车辆登记的使用性质，应当认定案涉事故车辆性质为货运车辆。关于毕某等主张保险责任条款中约定理赔范围“被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车”属限责条款的问题，保险责任条款是确定保险人承保范围的条款，是确定免除保险人责任条款的前提，不属于免除保险人责任条款，该条款中明确约定被保险人驾驶车辆发生事故的理赔范围系“驾驶非营运机动车”，条款中对“非营运机动车”进行了加黑处理，同时在保险条款第10.9条释义非营运机动车是“指非经营客运且非经营货运业务的机动车”，经庭审查明杜金存已收到保险合同，结合杜金存在投保提示书和投保单的声明与授权部分均签字确认，并在太平洋人寿的电话回访中确认了解保单中列有保险责任和责任免除的内容，应当认定太平洋人寿对保险责任条款已尽到了提示说明义务，因此，毕某等主张该条款无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，杜金存作为驾驶人，驾驶的案涉事故车辆性质为货运，故根据保险条款第2.3保险责任的交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金约定的理赔范围“被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车”和保险条款第10.9条约定非营运机动车是“指非经营客运且非经营货运业务的机动车”，应认定杜金存的交通事故不属于案涉保险合同的理赔范围，太平洋人寿辩称依约不应承担理赔责任符合合同约定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告毕某、杜禹、杜某1、杜国强的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告毕某、杜禹、杜某1、杜国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 常菁人民陪审员 陈英人民陪审员 赵兵 二〇二〇年八月十九日书记员 姜思