南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初266号 原告覃瑜，女，1975年10月2日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 委托代理人黄军，男，1975年7月11日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县，系原告丈夫。 委托代理人董俏俊，广西科豪律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托托代理人黄丽景，系隆安县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人乃尚尊，系隆安县社会保险事业局工作人员。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路北二里2-1号。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人熊艳，该厅工作人员。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人广西德邦牧业有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市隆安县城厢镇旺中村局岜屯（咘吔水库旁）。 法定代表人唐艳金，该公司总经理。 委托代理人李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托代理人黄河，广西桂玺律师事务所实习律师。 原告覃瑜不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）不予认定工伤以及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）行政复议，以广西德邦牧业有限责任公司（以下简称德邦公司）为第三人一案，于2020年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月20日收到补正材料。本院于同日立案后，于法定期限内向被告南宁市人社局、自治区人社厅以及第三人德邦公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告覃瑜及其委托代理人黄军、董俏俊，被告南宁市人社局的委托代理人黄丽景、乃尚尊，被告自治区人社厅的委托代理人朱华，以及第三人德邦公司的委托代理人李高玺、黄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市人社局于2019年8月29日作出南人社不予工伤〔2019〕（6）2号《不予认定工伤决定书》（以下简称2号《不予认定工伤决定书》），主要内容为：覃瑜系德邦公司职工，其工种为生猪接生员，工作任务是接生猪仔、辅助母猪哺乳、喂养生猪等，公司规定的工作时间为上午7：30-11：30、下午2:30-5：30，但工作任务完成快的也可灵活安排。2018年3月3日下午5:20左右，覃瑜完成其工作任务后，自行到猪场大门边的空闲地种菜，因不小心摔倒在猪场的消毒池旁……经调查，本局认为覃瑜2018年3月3日下午下班后擅自去种菜是其个人行为，并非单位的业务范围，其因种菜不慎摔伤事故不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或视同工伤。原告覃瑜不服，向被告自治区人社厅申请行政复议。自治区人社厅于2020年1月9日作出桂人社复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》（以下简称1号《行政复议决定书》），确认2号《不予认定工伤决定书》程序违法，但不予撤销。 原告覃瑜诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告南宁市人社局2号《不予认定工伤决定书》，于2019年9月20日向被告自治区人社厅申请行政复议。自治区人社厅于2020年1月9日作出1号《行政复议决定书》，维持了2号《不予认定工伤决定书》。原告认为南宁市人社局作出2号《不予认定工伤决定书》的事实不清，法律适用错误，原告遭受到伤害应认定为工伤的具体理由如下:一、南宁市人社局对证据的采信存在错误，导致认定事实不清。因为2018年6月4日原告向南宁市人社局提交的黄桂仁、陈某、黄某等三个人的证明材料，已经证实2018年3月3日下午上班时间有班组长黎某动员组里的人员去菜地种菜的事实。该份证据虽然没有黎某签名，但有黎某手下的工作人员王某、黄某以及该场场长陈某证明足以证实当天原告是受班组长黎某的安排到菜地里种菜，而不是原告私自去种菜的。南宁市人社局应当采信该份证据作为认定工伤的定案依据。虽然黎某书面陈述“2018年3月3日申请人摔伤时其并未在场，当天也没有安排申请人去种菜”，但这只是黎某个人陈述，没有其它证据加以佐证，再说，黎某是班组组长，其安排手下人员去种菜，造成手下人员伤害，为了推脱责任而作出对自已有利的陈述，这样的陈述依法不能成为认定事实的依据。对于王某、黄某二人在2019年8月26日提供的两份证明材料称：“当时陈某找他们在《证明》中签名的具体情形，同时强调‘种菜’是覃瑜个人意志，并强调作证是以8月26日提拱的材料为准”，其陈述与其之前与王某等三人一起作出证明内容不同，并强调作证是以2019年8月26日提供的书面材料为准的说法不可信，因为王某、黄某二人2019年8月26日提供的这两份书面证明材料是在原告向南宁市人社局提出工伤认定申请书后才作出的陈述，其陈述难免受到各方面的左右，王某、黄某是第三人的员工，如果因为原来作出证明导致第三人败诉，对其以后的工作不利，才作出与原来不同的陈述。其陈述不可能是自已的真实意思表示。所以南宁市人社局采信黎某的陈述及王某、黄某两人在2019年8月26日提供的书面证明材料来认定本案的事实是错误的。二、被告南宁市人社局认为种菜非第三人的经营范围，而不予认定工伤适用法律错误。被告南宁市人社局认定原告此次受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，明显错误。原告为完成黎某交给的工作任务而受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》关于工作原因、时间和场所的认定。南宁市人社局2号《不予认定工伤决定书》是对《工伤保险条例》第十四条的误解，系适用法律错误。工作原因的认定应符合立法的目的。2号《不予认定工伤决定书》违反了《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则，也违反了《宪法》、《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。原告是因完成班组长黎某交待的工作任务而受到的伤害，属于工作原因受到伤害。综上所述，2号《不予认定工伤决定书》及1号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定的在工作时间、工作范围、因工作原因而遭受的伤害，应认定为工伤。故原告请求法院依法判决：1.撤销被告南宁市人社局作出的2号《不予认定工伤决定书》及被告自治区人社厅作出的1号《行政复议决定书》；2.案件受理费由被告南宁市人社局、自治区人社厅承担。 原告覃瑜向本院提交了以下证据：1.隆安县人民法院民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；2.南宁市中级人民法院民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系；3.1号《行政复议决定书》，证明自治区人社厅作出了错误的决定；4.2号《不予认定工伤决定书》，证明南宁市人社局作出了错误的不予认定工伤的决定书；5.证明，证明是原告班组主管黎某安排原告去种菜；6.证人身份证，证明见证人陈某身份；7.第三人信息公示报告，证明第三人身份。 被告南宁市人社局辩称，一、2号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。2018年6月4日原告丈夫黄军向南宁市人社局递交工伤认定申请材料，要求认定原告2018年3月3日受伤为工伤。经南宁市人社局审核，发现原告与第三人之间劳动关系尚未明确，告之补正。2019年7月15日黄军向南宁市人社局提交原告与第三人的劳动关系证明材料，南宁市人社局于当日依法受理了原告的工伤认定申请。经南宁市人社局调查查明：2018年3月3日下午5：20左右，覃瑜完成其工作任务后，自行到猪场大门边的空闲地种菜，因不小心摔倒在猪场的消毒池旁，被同事陈某等人看见并将其扶起，当晚用冰块和药酒擦涂，未上医院作进一步检查。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定调查笔录（卢美秀、唐艳金、卢成记等）、证人证言（黎某、黄某、王某等）、电脑咨询单（德邦公司）等材料为据。原告自行去种菜不小心跌伤的情形不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。据此，南宁市人社局于2019年8月29日作出2号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告2018年3月3日下班后自行去种菜跌伤为工伤的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。首先，原告提供陈某书写的《证明》中描述：“在2018年3月3日下午上班时间5点钟左右有班组长黎某动员组里的人员……在菜地种菜……”。据原告的代理人黄军陈述，该《证明》是陈某所写，而黎某在提供给南宁市人社局的一份书面材料中是这样陈述的：“……2018年3月3日覃瑜受伤的经过我是不知道的，当时本人不在场，……我作为产房主管没有安排她种菜，种菜是覃瑜的个人行为……”；另外该《证明》中提及的见证人王某、黄某在2019年8月26日提供的两份书面证明材料中说明了当时陈某找他们在《证明》中签名的情景，同时强调“种菜”是覃瑜个人意志，作证是以8月26日提供的书面材料为准。据此，原告提供陈某书写的《证明》不可以作为本案认定的依据。其次，原告在起诉状中陈述“原告是因完成班组长黎某交给的工作任务而受到伤害，属于工作原因受到伤害”，无事实依据，直至工伤认定终结前，原告向南宁市人社局所提交的材料并不能证实该理由成立。本案中，南宁市人社局不予认定覃瑜种菜摔倒为工伤，主要依据以下证据：1.2018年6月4日打印的电脑咨询单“经营范围：对牧业的投资；生猪饲养与销售”的记载；2.工伤认定调查笔录的相关记录；3.工伤认定申请表中：“……在撒菜种过程中因路滑跌倒……”的记载；4隆安县人民医院门诊病历、放射科诊断报告及广西玉林市中西医结合入院记录的相关记载；5隆安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书第2页“……申请人在被申请人处产房从事的接生小猪、清理猪粪等……”的记载。上述证据共同证明：原告在德邦公司的工种为生猪接生员，工作任务是接生猪仔、辅助母猪哺乳、喂养生猪等，工作岗位主要在猪房内；公司经营范围：对牧业的投资、生猪饲养与销售；饲养的生猪均以德创饲料厂生产的饲料为食，从未安排员工从事种菜工作，种菜并非公司的业务范围。据此，2018年3月3日下午5：20左右，原告到猪场大门边的空闲地种菜，并非履行公司的工作职责，其所受的事故伤害不符合《工作保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告的主张无事实和法律依据。综上所述，南宁市人社局于2019年8月29日作出2号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.工伤认定申请表，证明原告丈夫于2018年6月4日首次向南宁市人社局提出认定原告2018年3月3日因种菜摔伤为工伤的事实；2.原告居民身份证复印件、户口本复印件，3.电脑咨询单，证据2-3证明原告及第三人工伤认定主体资格符合法律规定以及第三人的经营范围为对牧业的投资、生猪饲养与销售；4.南宁市中级人民法院判决书，证明原告受伤时与第三人存在聘用关系；5.隆安县人民医院门诊病历及诊断报告，证明原告受伤及诊治的时间；6.黄某、王某、黎某的书面证明材料，隆安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；7.工伤认定调查笔录（卢美秀、唐艳金、卢成记），证据6、7证明原告工作任务是接生猪仔、辅助母猪哺乳、喂养生猪等，工作地点主要是在产房内，黎某是产房主管，种菜并非公司的业务范围，原告2018年3月3日擅自去种菜既不是主管安排也不是履行工作职责；8.工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证通知书，证明工伤认定程序合法；9.2号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明南宁市人社局依法作出认定工伤结论送达原告及第三人。 依据有：《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订）。 被告自治区人社厅辩称，一、自治区人社厅作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由第三人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，又根据《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款：“对县级以上人力资源社会保障行政部门的具体行政行为不服的，可以向上一级人力资源社会保障行政部门申请复议，也可以向该人力资源社会保障行政部门的本级人民政府申请行政复议”的规定，自治区人社厅系南宁市人社局的上一级主管部门，原告不服南宁市人社局于2019年8月29日作出的2号《不予认定工伤决定书》，向自治区人社厅申请行政复议，自治区人社厅予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、南宁市人社局作出的2号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。南宁市人社局在受理原告的申请后，依法查明如下事实：（一）原告系第三人的职工。2018年6月12日，原告就其与第三人的劳动关系争议向隆安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年8月17日，该仲裁委作出隆劳人仲字〔2018〕第15号仲裁裁决，确认原告与第三人自2018年2月28日至2018年6月5日期间存在劳动关系。第三人不服，诉至隆安县人民法院。该院于2018年11月29日作出（2018）桂0123民初1068号民事判决，判决原告与第三人自2018年2月28日至2018年6月5日期间存在劳动关系。第三人仍不服，诉至南宁市中级人民法院。该院于2019年5月30日作出（2019）桂01民终2603号民事判决，维持原判，该判决为终审判决，已发生法律效力。综上，原告系第三人的职工，岗位为产房工。（二）原告在种菜过程中摔倒受伤，不符合认定为工伤或者视同工伤的规定，依法不应认定为工伤或者视同工伤。2018年3月3日17时左右，原告在第三人处种菜时跌倒受伤。2018年3月6日，经隆安县人民医院诊断，原告为第5骶椎骨折。经查，第三人的经营范围为“对牧业的投资;生猪饲养与销售”，种菜并不属于第三人的业务范围。原告种菜并非为了第三人的利益，与其工作无关。依据上述事实，原告在种菜过程中摔倒受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的规定，依法不应认定为工伤或者视同工伤。（三）南宁市人社局依法受理原告的工伤认定申请并作出2号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。2018年6月4日，原告委托丈夫黄军向南宁市人社局提出认定其为工伤的申请。同日，南宁市人社局向原告作出《工伤认定申请中止通知书》，以原告与第三人之间的劳动关系尚未确定为由中止案件审理，并建议原告向仲裁机构申请劳动关系仲裁。2019年7月15日，原告向南宁市人社局提交劳动关系证明材料。同日,南宁人社局予以受理，并向第三人作出《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人自接到通知之日起10日内提交相关举证材料。2019年7月22日，第三人向南宁市人社局提交《覃瑜受伤不属于工伤的答辩意见》，称原告为节省吃饭开支擅自去单位的空地种菜，与单位安排的养猪工作没有任何关联，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定,不应认定为工伤。2019年8月29日，南宁市人社局作出2号《不予认定工伤决定书》，认定原告在完成工作任务后自行去种菜摔倒受伤，种菜系原告个人行为，并非单位业务范围，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤的规定，决定不予认定为工伤或视同工伤。综上，南宁市人社局作出2号《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。三、自治区人社厅作出的行政复议决定适用法律依据正确。如前所述，自治区人社厅在行政复议阶段查明的事实与南宁市人社局查明的事实一致，但南宁市人社局在受理原告工伤认定申请前中止工伤认定程序，不符合《工伤保险条例》第十八条第三款以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条的规定,程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定：“……具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；……3.违反法定程序的；……”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；……”，本案中，南宁市人社局程序存在违法,但对案件实体认定不产生实际影响。自治区人社厅作出确认2号《不予认定工伤决定书》程序违法，但不予撤销的1号《行政复议决定书》，适用的法律依据正确。四、自治区人社厅作出的行政复议决定的程序合法。2019年10月12日，自治区人社厅收到原告的行政复议申请及材料。2019年10月16日，自治区人社厅作出《行政复议受理通知书》（桂人社复受字〔2019〕43-1号），决定受理原告的复议申请，并向南宁市人社局作出《行政复议提出答复通知书》（桂人社复受字〔2019〕43-2号），向第三人作出《行政复议告知书》（桂人社复告知字〔2019〕36号）。2019年10月22日，第三人提交《答辩状》及相关材料。2019年10月23日，南宁市人社局提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年12月11日，自治区人社厅作出《延长行政复议期限通知书》（桂人社复延知字〔2019〕33号），向原告、南宁市人社局、第三人作出延长行政复议期限决定。2020年1月3日及2020年1月6日，自治区人社厅为查明案件事实，分别对第三人的法定代表人唐艳金及原告作了询问笔录。2020年1月9日，自治区人社厅作出1号《行政复议决定书》。上述自治区人社厅作出的法律文书均依法送达给了相关当事人，自治区人社厅在整个行政复议过程中依法处理复议事项，程序合法。综上所述，自治区人社厅于2020年1月9日作出的1号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告自治区人社厅向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.《行政复议申请书》及相关证据，证明原告向自治区人社厅提出行政复议申请的事实；2.桂人社复受字〔2019〕43-1号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明自治区人社厅依法受理原告的复议申请；3.桂人社复受字〔2019〕43-2号《行政复议提出答复通知书》及送达回证，证明自治区人社厅依法定程序要求南宁市人社局就原告的复议申请进行答复、举证；4.桂人社复告知字〔2019〕36号《行政复议告知书》及送达回证，证明自治区人社厅依法通知与案件具有利害关系的第三人参加行政复议；5.南宁市人社局提交的《行政复议答复书》及证据，证明自治区人社厅依法对南宁市人社局的答复和证据进行了审查；6.第三人提交的相关材料，证明自治区人社厅依法对第三人的材料进行了审查；7.桂人社复延知字〔2019〕33号《延长行政复议期限通知书》及送达回证，证明自治区人社厅依法延长了行政复议的审理期限；8.询问笔录（93-98页），是在行政复议阶段，证明自治区人社厅为查明案件事实，分别对第三人的法定代表人唐艳金及原告作了询问笔录。第三人没有种菜的业务，也没有安排种菜的业务，是职工利用工作之便，利用闲置土地，种菜供自己食用。原告的询问笔录中，第三人提供食堂和餐具，但是职工是自行搭伙，是自行承担伙食费用，第三人是给予一定的餐补，职工自行获得食材，不属于履职；9.1号《行政复议决定书》，证明自治区人社厅依法维持南宁市人社局作出的2号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确；10.行政复议决定书送达回证、快递底单，证明自治区人社厅将1号《行政复议决定书》依法送达给了原告、南宁市人社局、第三人，行政复议程序合法。 依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》、《工伤保险条例》。 第三人德邦公司述称，南宁市人社局于2019年8月29日作出2号《不予认定工伤决定书》及自治区人社厅作出的1号《行政复议决定书》是合法、有效的法律文书、认定结果完全正确。第一、原告没有与第三人签订书面的劳动合同，虽然经过法院判决认定其与第三人存在事实上的劳动合同关系，第三人服从法院的裁判。但是对于其受伤是否属于工伤，第三人认为不构成工伤。原告经人介绍来第三人公司养猪，其劳动报酬均是由唐艳金负责发放。唐艳金接到覃瑜受伤通知的时间是2018年03月03日下午近6点。听说其受伤后，本着以人为本的原则，第三人第一时间安排其住院治疗，并垫付了所有的医疗费用。之后经调查得知其于2018年03月03日下午5点30分左右，其为了节省吃饭开支，就擅自去厂里的空地撒菜种，因其自身原因跌倒受伤。第三人已经按照每人每月400元的标准支付了其伙食补助费，工资也是按照每人每月4000元的标准按时支付。第三人认为其受伤的地点虽然在公司，但是原因是为了节省吃饭开支的行为，该行为与第三人安排的养猪工作不存在任何关联，因此不能认定为工伤。第二、根据现行法律及司法解释的规定，原告的受伤事故不应该认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，原告的受伤事故均不符合以上法律规定的情形。综上，南宁市人社局作出的2号《不予认定工伤决定书》及自治区人社厅作出的1号《行政复议决定书》是合法、有效的法律文书、认定结果完全正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人德邦公司未提交证据。 经庭审质证：一、原告对被告南宁市人社局提供的证据1-5真实性、合法性、关联性无异议；对证据6中黄某、王某的书面证明材料不认可其真实性，两人之前曾经证明是黎某安排原告去种菜，与该证据中的书面证明材料中的说辞相互矛盾，且该书面证明材料中，两人的遣词造句一样，有可能是其他人伪造的，材料描述的情况与真实情况不符，对证据6中黎某的书面证明材料的真实性有异议，王某与黎某是一个班组的，黎某是组长，王某是组员，且黎某与本案的工伤确认具有利害关系，对证据6中的仲裁裁决书无异议；对证据7卢美秀的笔录关联性有异议。黎某于3月3日安排原告去种菜，而卢美秀7月才入职，不可能证明当时黎某是否安排原告去种菜，对唐艳金的笔录不认可其关联性，事发时唐艳金根本不在现场，对卢成记的笔录的关联性不予认可；对证据8工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证通知书无异议；对证据9《不予认定工伤决定书》的真实性、合法性无异议，但是决定书事实认定错误，对送达回证无异议；对法律依据无异议。原告对被告自治区人社厅提供的对证据1-7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8唐艳金的笔录真实性有异议，第三人雇请煮饭阿姨给员工煮饭不属实的，其他陈述内容属实，但是该笔录不能证明黎某没有安排原告去种菜，故该证据不能证明自治区人社厅的证明目的，笔录中原告的陈述，认可其真实性；对证据9真实性无异议，但是认定事实错误；对证据10-11的真实性、合法性、关联性无异议。二、被告南宁市人社局对原告提供的证据1-2、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据4不认可原告的证明目的；对证据5认为该证明前后矛盾，无法形成证据链，不能作为认定本案事实的证据；对证据7的关联性不认可，应以作出工伤认定时第三人的公示报告为准。三、被告自治区人社厅对原告提供的证据1-4、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予认可，证人未出庭，且该证明与南宁市人社局调查同一证人的证明不一致，无法证明种菜行为是职工自发的行为，还是第三人安排的企业行为，且种菜的结果（利益）没有归属于第三人，该证据无法证明原告是在工作中履行工作职责受到的伤害。三、第三人对原告提供的证据1-4、6-7的意见与自治区人社厅一致；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，该证明是陈某书写后给予其他人签字的，并未告知其他人书写的内容，证人其实没有仔细阅读就签字了，且该证明是孤证，没有其他证据对其内容进行佐证。第三人对被告南宁市人社局、自治区人社厅提供的证据均无异议。四、被告南宁市人社局与自治区人社厅对对方提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据5陈某的证明没有落款日期，与被告南宁市人社局提供的证据6中黄某、王某的证明，均为证人单某作出的证明，证明的内容相互矛盾，且无其他证据予以佐证证明的内容，故本院对陈某、黄某、王某的证明的真实性均不予采信；二、被告南宁市人社局提供的证据6中，黎某的证明系其单某作出，而黎某与原告的受伤具有利害关系，其证明内容无其他证据佐证，故本院对黎某的证明不予采信；三、原告与被告南宁市人社局、自治区人社厅提供的其他证据均真实、合法，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。 经审理查明：原告在第三人处工作，工种为生猪接生员，工作任务是接生猪仔、辅助母猪哺乳、喂养生猪。2018年3月3日下午5:20左右，原告在第三人的猪场大门边的空闲地种菜时，不小心摔倒在猪场的消毒池旁，当晚原告用冰块和药酒擦涂，未上医院进一步检查。2018年3月6日，原告先后到隆安县人民医院及玉林市中西医结合骨科医院就诊，均被诊断为第5骶椎骨折。同日，原告于玉林市中西医结合骨科医院入院治疗。 2018年6月4日，原告丈夫黄军向被告南宁市人社局提交《工伤认定申请表》。同日，南宁市人社局作出《工伤认定申请中止通知书》，告知原告其与第三人之间是否存在劳动关系尚未明确，故决定暂时中止审理，建议原告向隆安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称隆安县仲裁委）申请仲裁。原告遂向隆安县仲裁委申请确认原告与第三人从2018年2月28日起至2018年6月5日间存在事实劳动关系。2018年8月17日，隆安县仲裁委作出隆劳人仲字〔2018〕第15号《仲裁裁决书》，裁决原告覃瑜于2018年2月28日至2018年6月5日期间与第三人存在事实劳动关系。第三人不服，于2018年9月4日向隆安县人民法院起诉要求确认原告与第三人不存在劳动关系。2018年11月29日，隆安县人民法院作出（2018）桂0123民初1068号《民事判决书》，判决原告与第三人自2018年2月28日至2018年6月5日存在劳动关系。第三人上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）桂01民终2603号《民事判决书》，判决维持原判。2019年7月15日，南宁市人社局受理了原告的工伤认定申请。 2019年8月23日，隆安县人力资源和社会保障局（以下简称隆安县人社局）工作人员向第三人的法定代表人唐艳金、员工卢美秀、卢成记进行询问。根据三人的陈述，公司上班时间为上午8点至12点，下午14点30分至18点,工作完成的快则可灵活调整下班时间；公司主要经营生猪饲养，公司并未经营任何农作物，也没有安排员工去种菜，喂猪的主要食物是饲料；原告负责的是产房母猪接生工作；公司除基本工资外，还向员工发放每月450元的伙食补助费，员工平时在公司的食堂就餐。但原告的事故发生时三人均不在现场。2019年8月29日，南宁市人社局作出2号《不予认定工伤决定书》，内容如前所述。原告不服，向自治区人社厅申请复议，自治区人社厅于2019年10月12日予以受理。2020年1月3日，自治区人社厅向唐艳金进行询问调查，唐艳金陈述部分员工（覃瑜、王某、黎某）利用养猪场的空闲地种菜，种的菜自己吃以节省伙食费。2020年1月6日，自治区人社厅对原告进行调查询问，原告陈述事发当天是班组长黎某叫原告及王某一起去种菜，自己种的菜拿到饭堂一起吃。2020年1月9日，自治区人社厅作出1号《行政复议决定书》，认为种菜不属于第三人的业务范围，原告种菜与其工作无关，原告在种菜过程中摔倒受伤不应认定为工伤或视同工伤，此外南宁市人社局未受理原告的工伤认定申请前中止工伤认定程序，构成程序违法，但对工伤认定定性不产生实际影响，故决定确认南宁市人社局作出的2号《不予认定工伤决定书》程序违法但不予撤销。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。南宁市人社局作为南宁市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”以及第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”第三人的经营范围主要是生猪饲养，原告是猪场产房接生员，工作内容主要是喂猪、接生猪仔等产房相关工作，因此种菜与原告的工作职责无关，原告并非因工作原因导致本案的事故，其受伤的情形不符合上述《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。此外，南宁市人社局在未受理工伤认定申请前先中止工伤认定程序，属于程序违法，但未对原告的工伤认定申请造成实质影响，对此自治区人社厅在1号《行政复议决定书》中已指出并确认违法，但不撤销，本院对此予以确认。综上，被告南宁市人社局作出的2号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。原告要求撤销2号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故自治区人社厅对原告提出的复议申请具有受理的法定职权。被告自治区人社厅受理原告的复议申请后，在原告、南宁市人社局及第三人提供的行政复议证据的基础上，依法对第三人法定代表人唐艳金以及原告本人再次进行询问调查，最终经审理作出1号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。原告要求撤销1号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告覃瑜的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告覃瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  陆国萍 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。