广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13265号原告：梁泽文，男，1991年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**××××××××××××××，公民身份号码442××××********。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。原告：吴演媚，女，1990年4月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码442××××********。委托诉讼代理人：梁泽文，男，1991年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**××××××××××××××，公民身份号码442××××********，系吴演媚的丈夫。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。被告：中山市渡头房地产开发有限公司，住所地广东省中山市**×××××××××××××办公楼**，统一社会信用代码91442000MA4WP0X85A。法定代表人：曹杰，执行董事。委托诉讼代理人：郑仕玉，该司员工。原告梁泽文、吴演媚与被告中山市渡头房地产开发有限公司（以下简称渡头公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁泽文、吴演媚及其共同委托诉讼代理人莫文财，被告渡头公司的委托诉讼代理人郑仕玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁泽文、吴演媚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的商品房认购书；2.判令被告退还原告所交定金50000元。庭审中，原告梁泽文、吴演媚变更第一项诉讼请求为：撤销原、被告签订的商品房认购协议书。事实与理由：2020年5月9日，原、被告签订商品房认购书，原告认购被告开发的中山市南区105国道与先施二路交界处新力翡翠湾项目9栋404房。认购书约定原告支付定金50000元，并于2020年5月16日前协商签订正式合同。当日原告向被告支付定金50000元。原告实地勘察发现，小区北部外围区域为工业用地并有家具厂及电子厂，而被告员工向原告陈述及通过沙盘展示的是普通住宅用地，实际情况与被告描述有巨大差异。根据商品房销售管理办法，对于楼盘规划，开发商有明示、告知及说明的义务，原告认为被告在出售涉案房屋时存在欺瞒规划的行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告渡头公司辩称，不同意原告全部的诉讼请求。理由如下：1.签订商品房认购书是双方真实意思表示，原告要求撤销认购书无法律依据。2.被告在房屋销售过程中不存在欺诈行为。被告在与原告签订商品房认购书前，已将本项目红线内、外的不利因素在销售中心予以公示，并在认购书须知、认购书中再次明确，且原告也已签名确认，原告是在充分了解被告楼盘信息的基础上自愿与被告签订认购书并交纳定金。3.本项目红线外的现状在双方签订认购书前即已客观存在，亦不属于被告的可控范围，被告在制定涉案房屋的销售价格时已充分考虑相关不利因素，原告也在认购须知以及认购书中予以确认。4.按认购书的约定，原告应在2020年5月12日与被告签订商品房买卖合同并交齐首付款，后原告以个人资金紧张为由向被告申请延期至2020年5月16日签订合同及交齐首付款，被告已同意，但原告目前仍未与被告签订商品房买卖合同及交齐首付款，根据认购书的约定，被告有权没收定金不予返还。5.原告不同意继续履行签订商品房买卖合同义务的根本原因是目前中山房地产市场价格下滑较为明显，若继续签订商品房买卖合同，其存在一定损失，但该损失属于正常市场风险，不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2020年5月9日，渡头公司作为甲方（开发商）与梁泽文、吴演媚共同作为乙方（认购方）签订商品房认购书，约定：乙方在充分了解认购时银行按揭贷款政策与甲方项目楼盘信息基础上，自愿认购甲方9栋404号房，该商品房用途为住宅，建筑面积110.68平方米；该商品房含增值税标准总价为1533779元，优惠后总价为1110000元；乙方应于签署本认购书时支付50000元作为认购定金，该认购定金在双方签署商品房买卖合同时抵作房款；乙方于2020年5月16日前向甲方支付首期购房款283000元；余款777000元，乙方向相关银行办理按揭贷款；商品房预售许可证及其附图、商品房买卖合同（包括附件及补充协议）、业主临时管理规约及前期物业服务合同、阳光宣言（统称销售文件）在甲方售楼部现场公示。乙方确认已收到认购须知且阅读并理解。乙方在签订本认购协议时已与甲方就商品房买卖合同（包括合同附件及补充协议）的各项内容、条款和选项进行了充分的了解和协商，并同意按上述文本进行签订，乙方以不了解销售文件并要求甲方修改销售文件条款的，视为违约，甲方有权没收定金，将该商品房另行出售。认购书还作其他约定。同日，梁泽文向渡头公司支付定金50000元。其后，梁泽文、吴演媚认为涉案商品房红线外存在电子厂、家具厂，渡头公司未予告知存在欺诈，遂诉至法院，主张前述实体权利。庭审中，梁泽文、吴演媚称其于2020年5月7日通过房地产经纪了解涉案楼盘，并前往涉案楼盘销售中心，因涉案商品房不是现房，未实际查看涉案商品房，只是通过沙盘了解房屋坐向、规划等，另外查看了样板房，但样板房与涉案房屋不在同一栋。梁泽文、吴演媚为证明涉案商品房红线外存在电子厂、家具厂，提交了照片及视频等证据予以证实。其中部分视频内容主要为一销售人员通过沙盘介绍楼盘情况，称105国道旁有一小块地为永明电子厂；这一部分基本为村民的自建房。该视频内容并未具体显示销售人员针对沙盘模型中前述说明的画面。经质证，渡头公司认为上述证据无法显示所拍摄的楼盘为涉案楼盘。渡头公司为证明涉案商品房的销售文件已在其销售中心现场公示，提交了照片、视频予以证实。其中部分照片显示公示板的材料为新力翡翠湾阳光宣言，该阳光宣言下方载明：新力中山翡翠湾项目建设范围内及项目红线内可能对业主生活产生不利影响的环境因素，为帮助客户慎重选房，现提示购房人在签署法律文件前特别注意以下事项：一、本项目红线外1公里范围内规划有以下设施，在符合国家标准的前提下，仍可能对相邻的住宅产生影响：1.项目东侧……5.项目西侧临近105国道，同时存在多处电子、五金等加工厂，可能会对本项目产生粉尘及噪音等影响；（标注⑤）……7.项目北侧为厂区及居民区，可能会对临近楼栋产生噪音影响，项目北侧约800m为石岐河；（标注⑦）……梁泽文、吴演媚称渡头公司所提交的材料应该在新的销售中心，其于旧销售中心签订认购书，在旧销售中心没有看到上述文件。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，梁泽文、吴演媚以渡头公司销售涉案房屋时未如实告知涉案小区红线外的规划存在欺诈为由要求撤销涉案商品房认购书。梁泽文、吴演媚称其于2020年5月7日前往销售中心了解涉案楼盘，因涉案商品房非现房，只是通过沙盘了解情况，另外查看了样板房。虽然商品房为期房，但是梁泽文、吴演媚在查看样板房时是可以通过查看现场进行了解涉案商品房附近的环境情况、企业分布情况;梁泽文、吴演媚有知道所购楼盘周边存在厂房分布的可能性。其次，梁泽文、吴演媚与渡头公司于2020年5月9日签订商品房认购书与支付定金的行为表明梁泽文、吴演媚是具有认购涉案商品房的真实意思的，清楚其签订认购书的法律效果。再次，梁泽文、吴演媚作为买房人有审慎注意义务,而商品房红线内外的环境不利因素是购买房屋的重要因素之一，梁泽文、吴演媚在了解、协商、认购的过程中不可能忽略商品房周围环境不利因素的相关重要信息。且双方认购书中已明确约定“商品房预售许可证及其附图、商品房买卖合同（包括附件及补充协议）、业主临时管理规约及前期物业服务合同、阳光宣言（统称销售文件）在甲方售楼部现场公示。乙方确认已收到认购须知且阅读并理解”。综上，本院对梁泽文、吴演媚的主张不予采信,并认定其要求撤销涉案商品房认购书缺乏事实基础及法律依据,本院不予支持。鉴此,梁泽文、吴演媚要求渡头公司退还购房定金主张缺乏依据,本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁泽文、吴演媚的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（原告梁泽文、吴演媚已预交），由原告梁泽文、吴演媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇二〇年八月十八日书记员  罗李力李晓童