云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终285号上诉人（原审被告）：李金月，女，1979年1月4日出生，汉族，住云南省洱源县。被上诉人（原审原告）：洱源县红旗市场服务有限责任公司，住所地云南省洱源县右所镇右所街农贸市场内，统一社会信用代码915329303292594133。法定代表人：倪现忠，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李金月因与被上诉人洱源县红旗市场服务有限责任公司（以下简称“红旗公司”）合同纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院(2019)云2930民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金月上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回红旗公司的全部诉讼请求；二、本案事实费由红旗公司承担。事实和理由：一、李金月对诉争商铺享有优先续租权。1.按双方签订的《红旗农集贸市场升级改造搬迁补偿协议》约定，在市场不改造用地的情况下，优先乙方即李金月续租该商铺。2.由于红旗公司无法按照补偿协议对红旗农贸市场升级改造，使李金月享有的优先续租权生效。如果红旗公司提供不出开发商的合法审批手续，按照补偿协议的约定，李金月享有在同等条件下优先续租的权利，即意味着红旗公司应当将商铺继续租给李金月。二、关于拖欠一年租金的问题。首先，李金月愿意承担拖欠一年的租金，且李金月没有及时缴纳租金是因为红旗公司的法定代表人倪现忠涉及刑事案件，导致当时没人接管相关事宜，所以才延迟没交。其次，关于租金数额，红旗公司所提的数额过高，李金月同意按目前周边同样规模的市场租金来计算，望法院依法酌情量减。另外，一审判决了四间铺面，虽然是四个门面，但李金月认为是三间，当时双方商谈的时候是85平方也确定是三间。红旗公司答辩称，一、李金月说的享有优先续租权的问题不存在。红旗公司下一步就是要进行升级改造，李金月使用的铁皮房也比较危险，合同到期后红旗公司要收回商铺，不再对外租赁。优先续租权的前提是红旗公司要继续出租，但红旗公司不打算再出租。二、拖欠租金的问题。从目前来看，租金是偏低的，且三间铺面实际改造成了四间，其中两间李金月进行了转租，2019年12月到期，目前空置，另外两间李金月至今仍在使用。结合实际情况，红旗公司对一审判决的金额也认可。三、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。红旗公司向一审法院起诉请求：一、判决被告返还位于右所农贸市场内的铺面四间并承担占用四间铺面一年租金8万元及铺面前六个摊位三年摊位费1.8万元，共计9.8万元；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：右所红旗农贸市场系由洱源县右所镇右所村民委员会红旗村民小组以本小组各村民的承包田入股的方式修建，该市场原由红旗村民小组进行经营管理，后红旗村民小组注册成立洱源县红旗农贸有限责任公司，市场由该公司进行经营管理。2015年2月13日洱源县红旗农贸有限责任公司更名为洱源县红旗市场服务有限责任公司（即本案原告）。2013年7月15日洱源县红旗农贸有限责任公司与被告母亲李文海签订《承包合同书》，双方约定原告将右所农贸市场内货棚第4栋承包给被告母亲，承包期至2018年7月15日。此后因原告要对红旗农贸市场进行升级改造，而双方签订的合同未到期，经原、被告协商后双方于2016年10月8日签订了《红旗农集贸市场升级改造搬迁补偿协议》，该协议载明：1.被告租赁期为5年，剩余2年；2.原告安置被告的过渡铺面位于红旗农贸市场临时过渡区，共3间。年限为2年，即2016年11月1日至2018年8月1日。安置期限到期后，被告无条件从原告安置的过渡商铺搬出，来时修，去时丢，原告不给被告任何装修及其他损失费。同时在市场不改造用地的情况下，被告优先续租该商铺；3.双方签订协议之日，原告支付被告补偿款30万元。同时，被告在原告安置被告的过渡商铺搭建完成后3日内搬离原商铺。双方签订的原商铺租赁关系自协议签订之日解除；4.该协议已征得被告家庭成员李文海、李占林等人同意，并一致同意由被告作为代表签字、领款。协议签订后，原告于当日将补偿款30万元支付给被告，被告也按合同约定搬到原告安置的过渡商铺内。合同到期后，因被告拒绝将铺面交还原告，同时双方为其他事务多次发生冲突，为此原告诉至一审法院。另查明，安置的过渡铺面约定为三间，因签约时铺面未建成，在实际建房时调整建为四间（面积与三间一致），现被告实际使用的为四间，其中最北两间由被告使用，南面两间被告转租给他人使用，租期至2019年底到期。庭审中，原告认可被告商铺前出租的摊位为三个，每个摊位年租金1500元，要求被告承担一年摊位费4500元。原告比照安置铺面附近铺面租金，要求被告承担8万元租金损失，被告认为不符当下行情，被告愿补交租金但要求金额应适中，并应续租商铺给被告。一审法院组织双方进行调解，原告坚持使用的铺面系改造工程关键坚持收回铺面，被告则认为市场不具备改造条件，自己有优先承租权要求继续租用商铺，并且租金应合理，双方达不成协议，故调解未成。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告自愿签订的《红旗农集贸市场升级改造搬迁补偿协议》未违反法律规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自的权利与义务。本案原告已履行完自己的全部义务，现双方约定的安置期限到期，原告要求被告将安置过渡的商铺交回，未违反法律规定，一审法院予以支持。对原告主张被告承担逾期后一年的租金及摊位费的请求是否予以支持的问题。被告逾期交回安置商铺，势必造成原告的损失，对此被告应承担相应的责任，原告主张安置商铺租金8万元，因双方间未存在租赁关系，结合双方间安置约定及市场变化的实际情况，一审法院酌定被告占用安置商铺期间一年的损失为7万元。因双方对摊位费问题未曾作明确约定，故对原告请求被告支付摊位费的请求一审法院不予支持。被告提出的所在铺面位置的土地是被告户的承包地，原告只能要求退还地上附属物及诉讼不是原告的真实意愿的答辩意见，根据相关法律规定，起诉是原告的权利，案件审理只针对原告的诉讼请求，故对此答辩意见，一审法院不予支持。被告对所主张的优先承租权，其未提供红旗农贸市场无升级改造必要的证据，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、限被告李金月于本判决生效之日起三十日内返还原告洱源县红旗市场服务有限责任公司坐落于右所镇红旗农贸市场内被其占用的四间铺面房；二、限被告李金月于本判决生效之日起三十日内赔偿原告洱源县红旗市场服务有限责任公司占用铺面房期间的损失费70000元；三、驳回原告洱源县红旗市场服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由被告李金月负担。二审中，李金月向本院提交了如下证据材料：一、右所村民委员会出具的证明一份，以证明新选的红旗公司法人是宋红文。二、宋红文出具的证明一份，以证明红旗公司公章在开发商手中，目前无法去工商所更换法人。三、杨永寿出具的证明一份，以证明在市场不改造用地的情况下，优先李金月续租该商铺。四、王紫锋出具的证明一份，以证明红旗公司租给王紫锋6间房屋，租金是2万元。经质证，红旗公司对李金月提交的上述证据均不予认可，表示上述证据李金月一审就可提交，不是二审的新证据，并表示宋红文与本案没有任何关系，目前公司的法人还是倪现忠，上述证明不符合证据的要件，证人要到庭。红旗公司没有提交新证据。本院审查认为，李金月提交的上述证据，形式不合法，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李金月主张的优先续租权的问题。本案中，李金月占有使用案涉商铺是基于双方签订的《红旗农集贸市场升级改造搬迁补偿协议》，该协议并非租赁合同，且该协议虽约定在市场不改造用地的情况下，李金月优先续租案涉商铺，但红旗公司表示不再出租该商铺，在案证据亦不能证实红旗公司将继续出租该商铺。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。因此，在红旗公司不出租案涉商铺的情况下，并无续租的基础，李金月的优先续租权不成立，该主张本院不予支持。同时，上述协议已约定，安置期限到期后，李金月无条件从红旗公司的过渡商铺搬出，现协议约定的安置期限早已到期，李金月应按约定将案涉商铺返还红旗公司。至于返还商铺的间数，上述补偿协议约定商铺是三间，但李金月实际使用的商铺为四间，一审根据审理查明的事实，判决李金月返还四间商铺正确，本院予以维持。关于逾期占有使用案涉商铺费用的问题。如上所述，李金月应按协议约定于安置期限到期即2018年8月1日之后将案涉商铺返还红旗公司，现李金月未按约定履行返还商铺的义务，应承担赔偿损失等违约责任，则李金月应赔偿逾期占用使用案涉商铺期间给红旗公司造成的损失，结合本案实际，一审酌情判决李金月赔偿红旗公司损失7万元恰当，本院予以维持。综上所述，李金月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李金月负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 涛审 判 员  杨 宏审 判 员  杨剑丽二〇二〇年八月五日法官助理  屈艳祥书 记 员  吴杨旸