wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初3608号原告：陈玺亦，女，1974年10月22日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。被告：马桂芬，女，1968年11月28日生，汉族，住连云港市海州区。原告陈玺亦与被告马桂芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玺亦委托诉讼代理人郁翔、被告马桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玺亦向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告各项人身损害赔偿费用139009.65元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月30日，原告驾驶电动自行车与被告驾驶电动自行车相撞，造成原告受伤、电动自行车受损。经交警部门认定，被告承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后至医院治疗，合计支付医疗费48856.89元。经鉴定，原告构成十级伤残，请求支持原告的诉讼请求。被告马桂芬辩称，事故是原告碰到我车上去的，我没有能力赔偿那么多钱。陈玺亦围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，马桂芬驾驶电动车，与陈玺亦驾驶的电动车发生交通事故，造成陈玺亦受伤，电动自行车损坏。连云港市公安局交通警察支队海州二大队道路交通事故认定书认定，马桂芬承担主要责任，陈玺亦承担次要责任。事故发生后，陈玺亦共住院治疗56天，支付医疗费48856.89元。陈玺亦伤情经鉴定，构成人体损伤十级残疾。其误工时间为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起60日。原告为此支出鉴定费1800元。陈玺亦向马桂芬主张医疗费等费用未果，遂诉至本院。本院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，马桂芬承担主要责任，陈玺亦承担次要责任，符合法律规定，本院依法予以确认。关于原告主张的各项费用，根据原、被告的诉辩意见结合相关法律法规，本院综合认定如下：医疗费48856.89元；住院伙食补助费2240元（40元/天×56天）；原告主张1680元，按1680元计算；营养费1800元（30元/天×60天）；护理费9000元（100元/天×90天）；伤残赔偿金104920.32元（23836元+5636元）*1.78*20年*10%；精神抚慰金5000元；鉴定费1800元；误工费无相关收入减少的证据予以证实，不予支持；以上费用合计175297.21元，按照责任比例70%计算，由被告马桂芬承担122708元（175297.21元*70%）。综上，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告马桂芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玺亦交通事故损失122708元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由被告马桂芬负担（原告陈玺亦已预交，被告马桂芬于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。（此页无正文）审判员  李玉杰二〇二〇年八月二十七日书记员  李 涛法律条文及上诉须知一、法律条文（一）最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的必要费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。（二）《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、海州区人民法院执行账号开户名称：连云港市海州区人民法院账号：32×××99-002608开户行：连云港建行海宁西路分理处
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8661号 申请执行人：中建四局深圳实业有限公司，住所地深圳市福田区福强路新洲二街雄鹰大厦**，统一社会信用代码：914403001922436634。 法定代表人：李邦奎。 委托代理人：向兰金，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被执行人：东莞市嘉叶贸易有限公司，住所地东莞，住所地东莞市麻涌镇东太村东太路沙梨苑段****，统一社会信用代码91441900MA4UXKRC62。 被执行人：叶常清，男，汉族，1982年8月2日出生，住址地广东省东源县。 申请执行人中建四局深圳实业有限公司与被执行人东莞市嘉叶贸易有限公司、叶常清买卖合同纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初835号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付11354301.20元及利息等，本院于2020年3月24日依法立案执行。 在执行过程中,本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，依法采取了以下执行措施： 一、轮候查封被执行人叶常清名下位于东莞市麻涌镇XXX的房产，房产查封期限至2022年1月16日。因该房产已于2019年10月29日由东莞市第一人民法院拍卖，无法处分。 二、冻结并扣划被执行人东莞市嘉叶贸易有限公司名下中国工商银行东莞分行20×××10账户内存款3111.85元、平安银行科韵支行15×××59账户内存款134.05元、中国民生银行广州分行60×××69账户内存款391.15元，因本案已办理诉讼受理费退费，退费金额为90903.16元，上述账户内款项用于抵扣退费金额。 三、已将被执行人东莞市嘉叶贸易有限公司、叶常清纳入失信被执行人名单，并对被执行人叶常清发布了限制消费令。 申请执行人已退诉讼费90903.16元，已执行到位3637.05元，剩余87266.11元未执行到位。 此外，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未向本院提交可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件满足后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈少敏
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1329号 原告：李树清，男，1962年7月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被告：李方祥，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：王建琼，女，1969年11月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 以上二被告委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：程莎，四川华曙律师事务所律师。 原告李树清与被告李方祥、王建琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，原告李树清于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李树清的申请符合相关法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李树清撤诉。 案件受理费1350元，由原告李树清负担。 审判员  陈永学 二〇二〇年八月十七日 书记员  毛扬天
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0402执2009号申请执行人：陈大春,男,汉族,1963年9月30日出生,住成都市锦江区。被执行人：安顺市津安置业有限责任公司,住西秀区体育路家运天城****楼**；统一社会信用代码：915204023221998762。法定代表人：张胜全。被执行人：安顺市城市建设投资有限责任公司,住西秀区黄果树大街印象安顺财富中心******；统一社会信用代码：91520400795270126Q。法定代表人：罗昕，系该公司董事长。被执行人：贵州省安顺市城投宜安建材商贸有限责任公司,,住西秀区中华东路统一社会信用代码：91520400057082852W。法定代表人：索白桦，系该公司董事长兼总经理。被执行人：曹树泽,男,汉族,1967年8月17日出生,,住重庆市江津区本院依据已经发生法律效力的贵州省安顺市中级人民法院作出的（2020）黔04民终267号裁判文书，于2020年8月12日受理陈大春申请执行安顺市津安置业有限责任公司、安顺市城市建设投资有限责任公司、贵州省安顺市城投宜安建材商贸有限责任公司、曹树泽一案，并依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划或查封、扣押、提取、扣留被执行人安顺市津安置业有限责任公司、安顺市城市建设投资有限责任公司、贵州省安顺市城投宜安建材商贸有限责任公司、曹树泽名下相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、隐匿被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担责任。三、冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为二年、查封不动产或其他财产权期限为三年。需要续行冻结、查封的，申请执行人应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，如在期限届满前未提出续行冻结、查封申请的，已采取的冻结、查封措施将自动解除；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。四、被执行人的财产被查封后，应在收到本裁定书之日起十五日内履行义务，逾期不履行的，本院将依法予以拍卖或变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 坤审判员 王群英审判员 许星林二〇二〇年八月十七日法官助理李可心书记员刘凤宽
陕西省山阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕1024民初509号 原告：山阳通达路桥有限公司，住所地陕西省商洛市山阳县朱家垣。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1754。 法定代表人：张世双，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王琛，该公司法律顾问，住西安市碑林区。 被告：龚清奎，男，1970年1月29日出生，汉族，系山阳通达路桥有限公司股东，住陕西省山阳县居委会。 委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。 原告山阳通达路桥有限公司与被告龚清奎损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理中，因案情复杂，发现不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李传宏 审 判 员  王 鹏 人民陪审员  李祖喜 二〇一九年六月三日 书 记 员  崔 泽 1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8728号原告：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路**。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第123642号关于第36374266号“DIYHOME”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、视觉效果、字体、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告已经注册了“定制家索菲亚”等商标，对诉争商标拥有在先权利。三、引证商标注册人的经营范围不包括引证商标指定使用的服务，不会实际投入使用，不会导致消费者产生混淆。四、诉争商标经原告使用，已具有一定知名度，消费者可将其与引证商标相区别。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36374266。3.申请日期：2019年2月18日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，已初步审定部分，类似群4216）：工业品外观设计;包装设计。指定使用服务（第42类，被驳回部分，类似群4209；4217；4220）：技术项目研究;工程绘图;室内设计;室内装饰设计;计算机软件设计;计算机软件更新;计算机软件安装;计算机系统设计。二、引证商标1.注册人：南京晶之链珠宝有限公司。2.注册号：19137917。3.申请日期：2016年2月23日。4.专用权期限至：2027年6月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4217；4220；4224；4227）：室内装饰设计;质量控制;技术咨询;质量检测;计算机编程;艺术品鉴定;平面美术设计;建筑制图;室内设计;建设项目的开发。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的“DIYHome”与引证商标的“diyhome”在字母构成及其排序上相同，在整体外观上相近，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张其对诉争商标拥有在先权利，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，即使原告对诉争商标享有在先权利，亦非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标注册人的经营范围不包括引证商标指定使用的服务，不会实际投入使用，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人的经营范围、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。原告另主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  肖若秀人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年八月十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
四川省宜宾市翠屏区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1502刑初308号 公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。 被告人杨松，男，1974年8月9日出生于四川省宜宾市叙州区，汉族，大学文化，户籍地宜宾市叙州区，现住宜宾市叙州区。因本案于2018年11月17日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检刑诉[2020]278号起诉书指控被告人杨松犯诈骗罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本院通知宜宾市翠屏区法律援助中心派驻律师黄娴为被告人杨松提供法律帮助。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员张浩出庭支持公诉，被告人杨松到庭参加诉讼，现已审理终结。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2018年1月至8月，被告人杨松谎称自己能够办理农用机动车审车业务，骗取了被害人谢某、唐某、廖某1、凌某、田某、梁某、喻某等人办理审车费用共计6100元钱后，将几名被害人的农用机动车行驶证送至宜宾市叙州区柑子园街“睿新广告”，由广告公司老板刘某，以电脑Ｐ图的方式，在行驶证上伪造“检验合格至年月日有效（）”等字样的车辆年审合格印章，且利用该行驶证为部分被害人办理了车辆保险，办理完毕后将行驶证归还给各被害人。经鉴定：送检印章不是直接盖印形成的。 2018年11月17日15时10分许，公安机关民警在调解谢某与杨松纠纷时，认为杨松已涉嫌诈骗罪，随即将其抓获。 案发后，被告人杨松退赔几被害人损失共计6100元，获得被害人谅解。 上述事实，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据材料，据此，认为被告人杨松诈骗公私财物，数额较大，其行为应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人杨松对指控的犯罪事实和证据没有异议且自愿接受刑事处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。诉请依法判处。 被告人杨松对起诉指控的事实、罪名及量刑建议无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 审理查明事实与起诉指控事实一致。 上述事实，有经庭审质证、认证并依法采信的接（处）警登记表、受案登记表、立案决定书，公安机关抓获经过情况说明、被害人谢某、凌某、唐某、廖某1、喻某、梁某、田某、廖某2的陈述，证人钟某、陈某、李某、刘某的证言，辨认笔录及照片，检查笔录、提取物证登记表、扣押清单，接受证据清单及图片资料，宜宾市农机事务中心出具情况说明，宜宾市叙州区农业农村局说明，谅解书，宜宾市公安局物证鉴定所印文鉴定书，被告人杨松的供述和辩解以及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨松以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人数额较大的财物，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨松到案后如实供述自己罪行，且在审理过程中认罪悔罪，愿意接受刑事处罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨松退赔被害人经济损失并获谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人杨松犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨光 二〇二〇年八月十一日 法官助理 甯立 书 记 员 刘芳 附：相关法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初908号 原告李江勇，男，1989年2月1日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人秦红霞，石家庄市赵县民生法律事务所法律工作者。 被告寇志娟，女，1990年1月1日生，汉族，住邢台市宁晋县。 被告赵继彪，男，1976年1月16日生，汉族，住赵县。 原告李江勇与被告寇志娟、赵继彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李江勇的委托诉讼代理人秦红霞、被告赵继彪到庭参加诉讼，被告寇志娟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李江勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告共同偿还原告借款本金155500元并按月利率2%支付自借款之日至还清之日止的利息（至2020年5月30日利息为288000元）；2、诉讼费和保全费用、保全保险费由被告承担。事实与理由：2014年5月30日两被告向原告借款200000元，约定月利率6%，每月利息为12000元，双方签写了借款合同后原告通过朋友张少江向被告寇志娟银行卡转账155500元（先扣利息），约定还款时间为2014年8月29日。但到期后经原告多次讨要两被告总是以做生意赔钱为由未偿还，2018年之后就没有再见到过寇志娟。至2020年5月中旬又通过朋友联系到被告赵继彪讨要借款，并协商交付抵押物事宜未达成协议，被告赵继彪说反正我没钱，该告就告吧。为了维护原告的合法权益，具状起诉，请求依法查明事实依法支持原告的诉讼请求。 被告寇志娟没有提交书面答辩意见。 被告赵继彪答辩意见：我和原告签过借款合同，但原告没有将钱打到我卡上，我没有见过这些钱。以前我听寇志娟说过钱打到寇志娟卡上了，但是这个钱是什么钱，她没有说清，寇志娟没有说过她和原告是什么关系，寇志娟说原告的是放高利贷，利息太高，我不会还原告的钱的。 经审理查明，2014年5月30日，二被告寇志娟、赵继彪与原告李江勇签订借款合同一份，约定二被告向原告借款20万元，借款期限自2014年5月30日起至2014年8月29日为期3个月，约定的利息为月利率6%，约定抵押物为赵县王西章乡308国道赵继彪名下的房产一处。同时二被告将房产证复印件和结婚证复印件，二被告的身份证复印件一份，还有赵继彪的常住人口登记卡一份，屈换英的户口本的首页复印件一份，有赵继彪的签字按手印，寇孟斌的户口页首页和寇志娟的户口本首页，由寇志娟的签字按手印，一同交给原告。借款合同签订当日，原告委托张少江向被告寇志娟转款155500元（预先扣除利息44500元）。二被告借款后在2018年或2019年离婚。原告委托张少江与被告赵继彪联系催要借款，由短信聊天记录予以证明，在2020年5月向赵继彪主张还款并协商交付抵押物事宜，赵继彪说没有能力还。 被告赵继彪的质证意见：房产证复印件和结婚证复印件、二被告的身份证复印件、我的常住人口登记卡一份、屈换英的户口本的首页复印件一份，都是我交给原告的，上面是我签字按手印的。寇孟斌的户口页首页和寇志娟的户口本首页，是由寇志娟的签字按手印的；对于资金来往信息结果表我不清楚，因为原告将款项打到寇志娟的名下，我没有收到这笔款。我的房产证是签合同的时候抵押给原告的；对2020年5月26日的短信聊天记录，是我与张少江的聊天记录，真实性无异议。我没有收到钱，我还不了。寇志娟说还过原告的钱，说原告的利息高。 被告赵继彪称，与寇志娟是2018年或是2019年离的婚，离婚的时候没有提借原告钱的这回事。我的房产证押在原告手上，但钱是给了寇志娟了，我没有收到。我没有借钱，是寇志娟借的，寇志娟是开歌厅了，我没有参与过。但被告对自己的陈述未提供证据。 另查明，原告主张二被告自借款之后没有按照约定还过利息。现原告按月利率2%主张利息，自2014年5月30日至2020年5月30日，共计6年，利息共计223920元。之后的利息仍按月利息2%计算到还清之日止。 以上事实由原告提交的证据、双方的陈述、庭审笔录予以证实。 本院认为，原、被告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，除利息约定过高超过法律规定的部分无效外，其他内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效。但原告预先在200000元本金中扣除利息44500元，原告主张按实际出借金额155500元作为本金，予以支持。二被告在婚姻关系存续期间借原告款项，用于共同经营的歌厅，属于夫妻共同债务，即使已离婚，仍对所欠原告的款项负共同偿还的义务。被告赵继彪称，钱是寇志娟借的，歌厅是寇志娟自己开的，未提供证据，故不予采信。二被告逾期未偿还原告借款构成违约，应承担还本付息的民事责任。对于原告以实际出借本金155500元为基数，主张自2014年5月30日至2020年5月30日共计6年，按月利率2%计算利息共计223920元，及之后的利息仍按月利息2%计算到还清之日止，不违反法律规定，予以支持。被告寇志娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 自本判决生效之日起十五日内，由被告寇志娟、赵继彪偿还原告李江勇借款155500元及利息223920元（计算到2020年5月30日，之后的利息仍按月利息2%计算到还清之日止），本息共计379420元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3976元，由二被告寇志娟、赵继彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李翠平 二〇二〇年八月三十一日书记员王晓静
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执273号之一 申请执行人：陈耀声，男，1968年10月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：陈佳荣，男，1993年11月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人陈耀声与被执行人陈佳荣责令退赔纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤5102刑初534号刑事判决书。依上述判决书的规定，被执行人陈佳荣应于判决发生法律效力之日起五日内退赔给申请执行人陈耀声人民币48100元。但被执行人没有履行，本院刑事审判庭于2020年2月12日移送立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有证券信息及查无注册公司信息。 3、本院依法查封被执行人陈佳荣名下的粤Ｕ×××××号丰田牌汽车（该车辆下落不明，无法实际处理）。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到名下有可供执行的房产。 四、已向被执行人陈佳荣发出限制消费令，被执行人陈佳荣已被依法列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人没财产可供执行无异议也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人没财产可供执行无异议，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈佳荣负有继续向申请执行人陈耀声履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  许思娜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12671号 原告：陈群，女，1970年11月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：徐超，四川启道律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王斐，四川科大律师事务所律师，一般授权。 被告：谢冰，女，1974年1月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈亚西，四川英鼎律师事务所律师，特别授权。 被告：李晓艳，女，1977年12月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告陈群与被告谢冰、李晓艳合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈群及其委托诉讼代理人徐超和王斐、被告谢冰的委托诉讼代理人陈亚西到庭参加诉讼，被告李晓艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 陈群向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与二被告的合伙关系；2．判令二被告共同退还原告入伙资金81133元及自起诉之日起至付清全款时止按照中国人民银行公布的同期贷款利息计算资金占用利息；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：陈群在2018年10月与谢冰、李晓艳达成合伙意向，陈群陆续支付了合伙款项，并购买相应的餐饮设备设施。2019年3月13日，经陈群与谢冰、李晓艳结算确认，陈群支付合伙餐饮店“聚巴适香串串”合伙款81133元。陈群支付合伙款后，至今未收到任何关于餐饮店的信息，多次向谢冰询问店铺消息，均被其以各种理由拒绝。陈群认为，谢冰、李晓艳在合伙经营餐饮店的过程中，拒绝向合伙人提供任何与餐饮店有关的消息，包括每天的收入与支出，以及分红等，严重侵害了陈群作为合伙人的权利。故陈群为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 谢冰辩称，陈群与谢冰、李晓艳达成合伙协议系三方真实意思表示，三人应当共负盈亏、共同担责，合伙餐饮店在经营过程中一直处于亏损状态，且亏损部分均由谢冰垫付，陈群退伙必须要在承担合伙债务后才能退伙。 李晓艳未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：陈群与谢冰、李晓艳共同出资合伙经营“聚巴适香串串”小吃店，小吃店于2019年3月6日开业经营。2019年3月13日，谢冰与李晓艳共同向陈群出具《收条》，载明：“今收到陈群聚巴适香串串合作资金81133元”，落款为聚巴适香串串店谢冰、李晓艳。庭审中，陈群与谢冰确认，该笔入伙资金包含陈群实物出资的火锅佐料（价值24623元）以及现金出资的56510元。 2019年5月29日，“银川市兴庆区聚巴适小吃店”注册登记，组成形式为个人经营，类型为个体工商户，经营者为谢冰，经营场所为宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨东街湖滨花园**楼**营业房。 合伙事务日常由谢冰负责管理，店铺收款码与谢冰尾号为“5573”及“9302”的两张银行卡连接。 审理中，陈群申请对三人合伙的“聚巴适香串串”小吃店的经营盈亏进行清算并审计，本院依法予以委托。2020年4月27日，四川志和会计师事务所有限责任公司向本院出具《关于银川市兴庆区聚巴适小吃店会计鉴定的说明》，载明聚巴适香串串小吃店未建立收支序时流水账，且提交的票据流水等资料无法确定否完整，不能对该小吃店的经营盈亏状况进行清算并审计。 上述事实有当事人身份信息、《收条》、营业执照、会计鉴定说明以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，陈群、谢冰、李晓艳三人虽未签订书面的《合伙协议》，但通过陈群提供的《收条》及当事人陈述，三方已经形成事实合伙关系。 （一）关于解除合伙关系的问题。现陈群主张退伙，因三方未对合伙人退伙达成书面协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”之规定，三方未以书面协议对退伙事宜进行约定，原则上应予准许退伙。且本案系个人合伙，陈群作为合伙人，长期无法行使执行及监督权力，与谢冰之间产生矛盾，现双方已因纠纷引发诉讼，有悖于个人合伙“人合性”特征，而谢冰亦确认“聚巴适香串串”小吃店已经关闭，故双方已丧失了继续合作经营的基础，本院对陈群请求判令解除其与谢冰、李晓艳的合伙关系予以支持。 （二）关于返还入伙资金的问题。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，陈群要求谢冰、李晓艳返还入伙资金81133元，仅为要求返还投资款，谢冰辩称小吃店一直处于亏损状态不应退还投资款，则应由其承担案涉合伙关系处于亏损状态的举证责任。审理中，本院依法委托四川志和会计师事务所有限责任公司对“银川市兴庆区聚巴适小吃店”的经营盈亏状况进行清算并审计，根据审理查明的事实，谢冰作为合伙事务执行人，管理合伙事务及账目，其未能提供有效的审计所需资料，造成审计机构无法进行审计清算，则其提供的证据不足以证明案涉合伙事务存在亏损，应对其主张的合伙亏损情况承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”之规定，陈群以现金出资56510元，并以火锅原材料等实物出资，因出资的实物为火锅原材料，无法退还原物，可以按照双方确认的折价24623元退还。陈群要求谢冰、李晓艳共同退还其入伙资金81133元，虽李晓艳在前期与谢冰短暂地共同经营过合伙事务，但其并非合伙事务的执行人，也未管理合伙事务及账目，谢冰作为合伙事务的执行人和合伙账目的管理人，其未能提供有效的审计所需资料，造成审计机构无法进行审计清算，应由谢冰承担相应的法律后果，故应由谢冰承担返还陈群入伙资金81133元的责任，本院对陈群要求李晓艳共同返还其入伙资金的诉讼请求不予支持。 （三）关于资金占用利息的问题。因合伙人之间并未进行清算，则陈群、谢冰、李晓艳之间的权利义务关系尚处于不明确的状态，并不能证明谢冰、李晓艳给陈群造成了损失，故陈群要求谢冰、李晓艳支付资金占用利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，陈群的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除陈群与谢冰、李晓艳之间的合伙关系； 二、谢冰于本判决生效之日起十日内返还陈群入伙资金81133元； 三、驳回陈群的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元，减半收取计914元，由谢冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  黄 静 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  吴虹林 书 记 员  王冬梅
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初3800号原告：江红卫，女，1980年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区，送达地址山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：韩杰，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，山东一诺律师事务所实习律师。被告：李建训，男，1973年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区，送达地址即墨区北安街道营东村289号。原告江红卫诉被告李建训身体权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江红卫委托诉讼代理人韩杰、被告李建训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江红卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计15489.97元,具体为医疗费5828.16元（门诊1222.77元+4605.39元），误工费4334.78元（188.47元/天×23天），护理费2827.03元（188.47元/天×15天），住院伙食补助费1500元（100元/天×15天），交通费1000元，共计15489.97元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月18日，被告对原告实施了暴力殴打行为，导致原告严重受损并住院。出院后，被告拒不商谈赔偿事宜，为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。李建训辩称，1.我不同意原告的费用明细，原告的诉讼请求费用过高，2.原告对本次纠纷也有责任，应该承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年6月19日0时许，江红卫与高玉平（李建训之妻）在莱阳市街道办事处龙荣公司出库车间拉猪肉时发生争吵，李建训上前朝江红卫左脸上打了一拳，将江红卫的左眼眶打破。经法医鉴定，江红卫之伤构成轻微伤。莱阳市公安局认定李建训殴打他人的违法行为成立，给予李建训行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。2.2019年6月19日，江红卫到烟台市莱阳中心医院门诊治疗，同日转入住院，于2019年7月3日9时出院，入院诊断为1.眶骨骨折（左眶内侧壁）眼睑裂伤（左），出院诊断为1.眶骨骨折（左眶内侧壁）眼睑裂伤（左），出院医嘱：1.机械院外药物治疗，2.休息一周，3.一周复查，连续四周，不适门诊随诊。期间共花费医疗费5630.84元（门诊1025.45元+住院4605.39元）。另有结算日期为2019年7月3日的门诊收费票据一张，费用为197.32元，该票据并无相对应的病历，对该费用不予认定。3.江红卫户籍地为即墨区，现在即墨区庙头市场从事猪肉批发。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的相应损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，江红卫与李建训之妻在拉猪肉时发生争吵并发生推搡，被拉开，后江红卫不断上前挑衅，在江红卫手持白色塑料带状物（用来捆绑悬挂猪肉）上前时，被李建训朝其脸上打了一拳，受伤。二人在纠纷发生过程中均未冷静处理，均有过错，综合本次纠纷发生起因、过程及二人的伤情，李建训对本次纠纷的发生负有主要责任，承担60%的责任，江红卫对本次纠纷亦应负有一定的责任，应承担40%的责任。李建训称其只是打在江红卫颈部，但其本人在公安笔录中的陈述为“用右拳朝那个姓江的女的脸部打了一拳”，再结合从派出所调取的视频材料，故对其抗辩不予采信。江红卫治疗共花费5630.84元，对该医疗费用予以确认。江红卫受伤后门诊及住院治疗共14天，结合医嘱及其伤情，酌定其应修养3天，故其误工期限为17天。江红卫从事猪肉批发，其主张误工标准188.47元/天符合法律规定，故其误工费为3203.99元（188.47元/天×17天）。江红卫住院治疗14天，其护理费1400元（100元/天×14天），住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）。江红卫提交4张山东省公路汽车补充客票，但该客票并无出发车站及到达车站，也无时间，对此不予采信。根据江红卫伤情及住院治疗情况，本院酌定其交通费为300元。上述损失由李建训按照责任比例60%予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、李建训赔偿江红卫医疗费3378.5元（5630.84元×60%）；二、李建训赔偿江红卫误工费1922.39元（3203.99元×60%）；三、李建训赔偿江红卫住院伙食补助费840元（1400元×60%）；四、李建训赔偿江红卫住院护理费840元（1400元×60%）；五、李建训赔偿江红卫交通费180元（300元×60%）；上述一至五项款额共计7160.89元，由李建训于本判决生效后十日内付清。六、驳回江红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，减半收取计94元，由李建训负担25元，由江红卫负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐国强二〇二〇年八月七日书记员  刘升军
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1987号 申请执行人：何晓雪，男，汉族，1976年12月26日出生，住四川省阆中市。 被执行人：马在洪，男，汉族，生于1970年5月18日，住四川省阆中市。 本院受理申请执行人何晓雪与被执行人马在洪劳务合同纠纷一案，申请执行人向本院书面申请撤回对本案的本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020川13**执1987号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年八月十一日 书记员 阳雨来
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20398号原告：刘英毅，男，1959年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。被告：株洲市宣传干部培训中心（株洲市新闻发布中心），住所地湖南省株洲市天元区新闻路**。法定代表人：李建平。原告刘英毅与被告株洲市宣传干部培训中心（株洲市新闻发布中心）（以下简称株洲宣传干部中心）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。刘英毅向本院提出诉讼请求：1.被告在其网站首页（www.zznews.gov.cn）连续30天向原告公开致歉；2.被告赔偿原告经济损失3.2万元，支付本案公证费840元、律师费3000元。事实与理由：原告是涉案摄影作品（以下简称涉案作品）的著作权人，被告未经许可在其经营的株洲新闻网中使用涉案作品，侵害了原告的著作权，应承担相应的法律责任。故诉至法院，诉如所请。株洲宣传干部中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地为湖南省株洲市天元区，因此北京互联网法院对本案无管辖权。本案应由湖南省株洲市天元区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。本案中，刘英毅主张株洲宣传干部中心通过其所有并运营的网站向社会公众提供了涉案作品。故本案可以适用上述关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中刘英毅住所地位于北京市，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告株洲市宣传干部培训中心（株洲市新闻发布中心）对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告株洲市宣传干部培训中心（株洲市新闻发布中心）负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年八月七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1028号之一 申请执行人：朱忠平，男，1988年6月18日出生，公民身份号码3301221988********，汉族，住浙江省桐庐县城南街道金溪村中联细样**。 委托代理人：姚琼程，系朱忠平配偶 被执行人：钱峰林，男，1986年2月11日出生，公民身份号码3301221986********，汉族，，住浙江省桐庐县百江镇钱家村** 被执行人：余黎萍，女，1989年9月17日出生，公民身份号码3301221989********，汉族，，住浙江省桐庐县百江镇钱家村** 被执行人：胡荣龙，男，1964年6月4日出生，公民身份号码3301221964********，汉族，，住浙江省桐庐县百江镇钱家村** 朱忠平与钱峰林、余黎萍、胡荣龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初3570号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人钱峰林、余黎萍、胡荣龙未自觉履行民事判决书确定的义务，权利人朱忠平向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行，执行标的为案款579800元和从2019年9月23日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息和相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费7340元、财产保全费5000元、执行费8198元。 执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人钱峰林、余黎萍、胡荣龙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求钱峰林、余黎萍、胡荣龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人钱峰林、余黎萍、胡荣龙逾期未履行且胡荣龙未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钱峰林、余黎萍、胡荣龙的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人钱峰林、余黎萍、胡荣龙住所地对被执行人钱峰林、余黎萍、胡荣龙财产情况及其下落进行了实地调查。本案已查封被执行人胡荣龙名下的浙ADM7**、苏AF6D**车辆（车辆均未扣押到案）；本院（2020）浙0122执34号案已轮候查封被执行人钱峰林名下位于桐庐县县城春江路1093号3单元504室房地产（该房地产已设定抵押，且房产正在由杭州市上城区人民法院执行处置中），本案已向首封法院杭州市上城区人民法院申请参与分配；本院（2020）浙0122执795号案已轮候查封被执行人钱峰林名下牌号为苏HEC6**的车辆，此外暂未发现被执行人钱峰林、余黎萍、胡荣龙有其他可供执行的财产及钱峰林、余黎萍、胡荣龙的去向。截至2020年8月29日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人钱峰林、余黎萍、胡荣龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人余黎萍罚款1000元，同时已将被执行人钱峰林、余黎萍、胡荣龙纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱忠平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人钱峰林、胡荣龙虽有财产，但车辆未扣押到案，又暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1028号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  杜泽宝 二〇二〇年八月二十九日 代理书记员  郭明辉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财保588号 申请人：合肥市东明新型建材有限责任公司,住所地安徽省合肥市肥东县撮镇南大街**,统一社会信用代码91340122610325187E。 法定代表人:吴世波,总经理。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑东升，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人：中安华力建设集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路**一社会信用代码913401001531448657。 法定代表人：王坤，董事长。 申请人合肥市东明新型建材有限责任公司于2020年8月4日向本院申请诉前财产保全，申请采取查封、扣押、冻结等措施保全被申请人中安华力建设集团有限公司的银行存款280000元或等值其他财产。华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，以保单保函为其提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥市东明新型建材有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人中安华力建设集团有限公司的银行存款280000元（期限为实际冻结之日起一年）或查封、扣押、冻结其等值其他财产（查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 案件申请费1920元，由申请人合肥市东明新型建材有限责任公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 徐 燕 二〇二〇年八月四日 书记员 周晓芬
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1775号 原告：李红卿（又名李保丽），女，1981年3月21日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：成龙，男，1984年11月16日出生，汉族，住河北省定州市。 原告李红卿与被告成龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李红卿到庭参加诉讼、被告成龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所借原告的30000元借款；2、判令被告支付原告从2018年1月24日起至被告还清借款期间的约定利息；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月24日，被告因生意周转向原告借款人民币30000元，约定利息为2分即月利率为2%，借款期限为2个月即还款期限为2018年3月23日止。同日原告将30000元借款以银行转账的方式汇入被告账户。2018年2月8日，原告收到被告补写的借条一份。借款期限届满后，原告多次要求被告按时归还借款，被告以各种理由拒不履行还款义务。 被告成龙未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，被告因生意周转需要向原告借款人民币30000元，同日原告将30000元借款以银行转账的方式汇入被告账户。2018年2月8日，被告给原告补写借条一份，借条载明：今借李保丽叁万元整（30000元）利息2分，为期（2个月）成龙2018.2.8日1306821984××××××××。被告至今未偿还原告借款。由当事人陈述、借条一份、银行交易流水明细单、原告身份信息、微信聊天记录等予以证实。 本院认为，合法的债务应当予以清偿。被告借原告现金30000元并出具借条，双方债权债务关系成立，被告至今尚欠原告30000元，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求依法应予支持。双方约定利息2分,依交易习惯应为月利率2%，折合年利率为24%，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，本案可按年利率15.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告成龙于判决生效后五日内偿还原告李红卿30000元及利息（自2018年2月8日起至还清之日止以30000元为基数按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告成龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵立辉 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  李小兰
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初12778号原告：广州市奥吉斯新材料有限公司，住所广州市白云区神山雄郭路**。法定代表人：张宝庆。委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。被告：陈宜锋，男，汉族，1980年3月4日出生，住，住址湖北省天门市/div>委托诉讼代理人：龙芳，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐侨，广东开耀律师事务所实习人员。被告：武汉志航商贸有限公司，住，住所武汉市汉阳区永丰街陈家咀**一社会信用代码91420105584860353Q。法定代表人：吕荣华。原告广州市奥吉斯新材料有限公司与被告陈宜锋、武汉志航商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市奥吉斯新材料有限公司撤诉。案件受理费2883.46元，由原告广州市奥吉斯新材料有限公司负担。审判员 刘 军二〇二〇年八月八日书记员 邝婉欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12628号之一申请人:杨晖，女，1968年9月2日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人:王泽希,辽宁政德律师事务所律师。被申请人：徐德茂，男，1973年10月1日出生,汉族,住河北省石家庄。本院在审理申请人杨晖与被申请人徐德茂民间借贷纠纷一案中，申请人杨晖向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人徐德茂的银行存款2300000元。申请人杨晖提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院认为，申请人杨晖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐德茂的银行存款2300000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李运普二〇二〇年八月二十八日书记员  张瑞瑞
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执1977号 崔元静、张玲： 本院于2020年7月16日立案执行的（2020）鲁1326执1977号崔元静与张玲机动车事故责任纠纷一案，依据（2020）鲁1326民初3141号民事判决书，崔元静其他损失：鉴定费2200元，复印费37.5，合计2237.5元，由被告张玲赔偿1118.75元，因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6352号原告：黑龙江省完达山乳业股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王贵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第68095号关于第36657530号“诸葛小将”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月27日。开庭审理时间：2020年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、整体视觉效果、文字构成、显著识别部分、含义等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标依托原告企业的知名度和影响力，商品推出后就获得了相关公众的喜爱与认可，不会造成相关公众混淆。三、引证商标一、二权利状态不稳定，引证商标三处于商标转让程序中，请求法院中止审理本案。四、原告在29类商品上申请注册的“诸葛小将”商标已被核准注册，且在与各引证商标相同或类似群组上有多件“诸葛小＋*”商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36657530。3.申请日期：2019年3月6日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2907）：牛奶制品;以牛奶为主的饮料;奶粉;牛奶;奶酪;营养奶粉;食用奶粉;凝固型酸奶;酸奶饮料;酸乳。二、引证商标一1.注册人：北京润达日晟商贸有限公司。2.注册号：14529544。3.申请日期：2014年5月14日。4.专用权期限至：2025年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901；2903-2908；2911）：加工过的坚果;水果罐头;葡萄干;腌制蔬菜;蛋;牛奶;食用油;以果蔬为主的零食小吃;肉;加工过的花生。三、引证商标二1.注册人：北京润达日晟商贸有限公司。2.注册号：15972458。3.申请日期：2014年12月19日。4.专用权期限至：2026年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901；2903-2908；2911）：加工过的花生;加工过的坚果;以果蔬为主的零食小吃;肉;水果罐头;葡萄干;腌制蔬菜;蛋;牛奶;食用油。四、引证商标三1.注册人：保定百裕生物科技有限公司。2.注册号：29773794。3.申请日期：2018年3月23日。4.专用权期限至：2029年1月20日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501；0502；0506）：医用去污剂;卫生消毒剂;婴儿尿裤;治头皮屑药剂;医用洗浴制剂;抗菌皂;婴儿食品;药用洗液;护肤药剂;医用敷料。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍处于连续三年不使用撤销程序中；引证商标三的注册人保定百裕生物科技有限公司已经同意将该商标转让给原告，双方已向被告提起转让申请，被告尚未核准该转让申请。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、引证商标流程信息、转让注册商标申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标的文字“诸葛小将”与引证商标一的显著识别部分“諸葛小鎮”、引证商标二的显著识别部分“诸葛小镇”、引证商标三的文字“诸葛小白”在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标一、二、三若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张诉争商标依托原告企业的知名度和影响力，商品推出后就获得了相关公众的喜爱与认可，不会造成相关公众混淆，对此，本院认为，原告企业的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告的商誉并不必然会延伸至诉争商标，且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用获得了可与三引证商标相区分的显著性。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，引证商标三的转让尚未被被告核准，三引证商标仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。另外，由于诉争商标在指定使用的全部商品上与引证商标一、二已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，引证商标三即使被核准转让至原告名下亦不影响案件结论。故对于原告提出的上述请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省完达山乳业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江省完达山乳业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李晓东人民陪审员  仝连飞二〇二〇年八月十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初40号 原告：张德龙，男，1975年3月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 被告：毛佃明，男，1989年11月1日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。 原告张德龙与被告毛佃明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德龙的委托诉讼代理人李世兵到庭参加诉讼，被告毛佃明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付枣树款100000元，并支付延期给付利息36000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月开始，被告在原告处购买枣树，也陆续支付部分购树款。2017年1月9日，经原、被告对账核算，被告尚欠原告枣树款100000元，被告给原告出具欠条一份，并约定自出具欠条之日开始计算利息。欠款后经原告多次催要，被告总以资金紧张为由进行推脱，至今未能给付。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，望依法判如所请。 毛佃明未到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩意见。 原告为证实其诉讼主张，向本院提供被告署名的欠条一份作为证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院视其对质证权利进行了放弃，经本院对原告证据进行审查，认为原告提供的证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：自2014年11月份开始，被告在原告处购买枣树，陆续支付了部分购树款。因尚余部分购树款未结清，原告于2017年1月9日与被告对账核算，经核算被告尚欠原告枣树款100000元。对账当日，被告给原告出具欠条一份，内容为“今欠张德龙现金拾万元，经双方协商，自欠条出据之日起按每月1%利息给付，如双方有争议由被欠款人户籍所在地法院解决处理。”被告在该欠条上署名并按捺了手印。欠条中书写的利息原为5%，据原告称按照被告的要求，由被告将此处改为1%。此欠款后经原告多次催要未果，原告具状将被告诉至本院。 本院认为，欠条作为当事人之间存在债权、债务关系的直接证据，具有法律上的契约意义和较强的证明效力，能够证实原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。现原告已经按照双方约定履行了给付货物的义务，被告应当按照约定给付货款，其应付货款的金额，按照被告为原告书写的欠条确定。又因为欠款方已经在欠条中约定了迟延给付货款的利息利率，且该利息的约定未违反相关法律、法规及司法解释的规定，本院对原告请求被告支付利息的诉讼请求予以支持，自2017年1月9日被告为原告书写欠条之日起至本案立案之日2020年1月8日止，已经三年时间，原告按照欠条约定计算的利息数额并无不当。 综上所述，本案事实清楚、证据充分，原告提供的欠条足以认定案件事实。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告毛佃明于本判决生效之日起十日内给付原告张德龙货款100000元，并支付迟延给付货款的利息36000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，由被告毛佃明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年八月三日 书记员 谭俊熹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6347号原告：好丽友食品有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区全兴路**。法定代表人：李揆洪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞磊，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王妍，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第74944号关于第37220609号“果滋果姿颜色源自果蔬汁及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月27日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用商品的颜色来源于“果蔬”，不存在因欺骗性导致误认的可能。二、多件含有“源自”的商标并未被认定违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。三、“果滋果姿”系列商品在相关公众中享有较高知名度，消费者并未对商品原料等特点产生误认。四、诉争商标与引证商标在文字构成、读音、视觉效果等方面存在明显不同，不构成近似商标。五、诉争商标在相关公众中具有较高知名度，不会与引证商标产生误认。六、原告在相同类别上有“果滋果姿”的在先商标在引证商标获准注册之前就获准注册了，被告审查标准不统一。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37220609。3.申请日期：2019年4月1日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3001；3003；3004；3006-3010；3016；3018）：主要由米制成的冻干食品;谷类制品;面条为主的预制食物;除香精油外的蛋糕用调味品;软糖（糖果）;凝胶软糖;可可饮料;糖;蛋糕;以谷物为主的零食小吃。二、引证商标1.注册人：杨贵妃美容科技有限公司。2.注册号：31181488。3.申请日期：2018年5月25日。4.专用权期限至：2029年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：果汁;无酒精饮料;奶茶（非奶为主）;饮料制作配料;啤酒;运动饮料;水（饮料）;果昔;植物饮料;纯净水（饮料）。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用“可可饮料”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定；第二，诉争商标在指定使用的“可可饮料”商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。一、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”是指申请商标标志的构成要素与指定使用的商品或服务的特点相悖，容易使相关公众对商品或服务的特点产生错误认识，并足以误导消费的。诉争商标的文字部分“果滋果姿颜色源自果蔬汁”中的“果滋”、“果姿”易被认读为“果汁”，“颜色源自果蔬汁”的含义是确定的，即商品的颜色源自水果和蔬菜汁，诉争商标使用在其指定使用的商品上，易使相关公众对商品的原料、口味、品质等特点产生误认，进而被误导消费。故被诉决定认定诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项所规定之情形并无不当，本院经审查予以确认。诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使具有知名度或显著性亦无法获得可注册性。故原告的相关诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的多件含有“源自”的商标并未被认定违反商标法第十条第一款第（七）项规定的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。二、诉争商标在指定使用的“可可饮料”商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“可可饮料”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“果滋果姿”与引证商标“滋果果”在文字构成上相近，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“可可饮料”商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告还主张其在相同类别上有“果滋果姿”的在先商标在引证商标获准注册之前就获准注册了，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其所有的在先商标与引证商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告好丽友食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告好丽友食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年八月十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民辖56号原告：河南省润锋基实业（集团）有限公司，住所地河南省项城市产业集聚区颖河路西纬二路北商务办公楼**。法定代表人：龚富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛丽清，北京奥都律师事务所律师。被告:北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。法定代表人：朱忠择，该公司董事长。原告河南省润锋基实业（集团）有限公司（以下简称河南润锋基公司）与被告北京城建六建设集团有限公司（以下简称北京城建六公司）建设工程施工合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年3月23日立案。原告河南润锋基公司诉称，2011年，原被告签订《北京市建设工程施工合同》，约定被告北京城建六公司将武清区高村驿站服务区还迁房、牛津工学地下室、屋面及室内卫生间防水工程承包给原告。原告如期完成工程，被告支付了大部分工程款，工程尾款通过诉讼被告已经支付。按照合同约定，被告应返还原告质保金。故请求:1、判令被告向原告支付质保金64556.25元；2、判决被告向原告支付2017年9月14日至付清之日止的同期银行贷款利息（以64556.25元为基数）；3、诉讼费由被告承担。天津市武清区人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条的规定，合同当事人可以协商确定管辖。原被告双方签订的《北京市建设工程施工合同》第10条、《天津市武清区高村驿站服务区还迁房、牛津公学地下室、屋面及室内卫生间防水分包施工合同补充条款》第十三条第二款均约定，发生争议时诉讼法院为北京市密云区人民法院，原被告关于管辖的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，天津市武清区人民法院对本案无管辖权，故于2020年5月18日作出（2020）津0114民初2341号民事裁定，裁定将本案移送北京市密云区人民法院处理。北京市密云区人民法院以本案系不动产纠纷，应由不动产所在地的天津市武清区人民管辖为由，报请北京市高级人民法院与本院协商管辖。本院经审查认为，原告系依据《北京市建设工程施工合同》、《天津市武清区高村驿站服务区还迁房、牛津公学地下室、屋面及室内卫生间防水分包施工合同补充条款》，要求被告返还履约质保金，故本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。虽然原被告签订的《北京市建设工程施工合同》、《天津市武清区高村驿站服务区还迁房、牛津公学地下室、屋面及室内卫生间防水分包施工合同补充条款》中约定发生争议时诉讼法院为北京市密云区法院，但《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条明确规定，协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定,因本案属于专属管辖，应由不动产所在地人民法院管辖，故此上述协议中的约定管辖条款无效。因涉案工程所在地在天津市武清区高村，故天津市武清区人民法院对本案有管辖权，该院在有管辖权的情况下裁定将本案移送北京市密云区人民法院，显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条第一款的规定，裁定如下：本案由天津市武清区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 薛 征审判员 韩 涛审判员 耿小军二〇二〇年八月十四日书记员 王贤洲
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5370号申请人：蔡某，住山西省运城市。被申请人：张某，住山西省太原市。被申请人：姚某，住山西省太原市。申请人蔡某与被申请人张某、姚某民间借贷纠纷一案，申请人蔡某于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求：依法冻结诸被申请人银行存款459200元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人蔡某提供了天安财产保险股份有限公司为其承保的诉讼财产保全责任保险（保单号：6713003181820200000082）作为担保。本院经审查认为，申请人蔡某的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张某、姚某名下的银行存款459200元或查封其他等值财产。案件申请费2816元，由申请人蔡某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田晓彩 二○二○年八月十二日书记员 葛雪媛
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执2014号本院在执行陈克嘉犯盗窃罪处罚金2000元一案中，济南市历下区人民法院（2019）鲁0102刑初598号刑事判决书已经发生法律效力。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年8月18日为止。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院（2019）鲁0102刑初598号刑事判决书已履行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年八月十八日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2200号 原告：李某1，女，2003年3月24日出生，侗族，住临桂区，桂林市任远学校学生。 法定监护人：李某2，系原告父亲，男，1972年4月17日出生，苗族，住临桂区。 法定监护人：石某，系原告的母亲，女，1972年12月23日出生，侗族，住临桂区。 委托诉讼代理人：曾令栋，广西伏波律师事务所律师。 被告：蒋斌，男，1986年8月25日出生，住桂林市七星区。 原告李某1诉被告蒋斌不当得利纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及法定监护人李某2、石某、委托诉讼代理人曾令栋到庭参加诉讼，被告蒋斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告学籍费15000元；2、判令被告向原告支付逾期退还学籍费的利息（利息计算：以15000元为基数，按月利率2%计算，自2019年8月13日起计算至还清之日止；其中，暂计至2020年6月13日的利息为3000元）；3、判决被告向原告支付风险代理律师费5400元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告作为高一年级新生，申请入读桂林市阳光中学。该校财务室收取了学费和住宿费，被告原在该校任教。2019年8月15日，按照被告指示，原告通过微信将学籍费转给被告，且被告告知原告可以不用参加军训。后原告去该校上课，该校告知原告没有该校学籍，且蒋斌已经离职，并未将学籍费交到该校财务室。原告要求被告退还学籍费，至今未还，故原告诉至本院。 被告蒋斌未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：微信聊天记录及转账记录，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 另查明，原告于2019年8月29日要求被告退还学籍费，被告于2019年8月30日答应退还，但一直未给付原告，原告诉至法院，并与广西伏波律师事务所签订《风险代理合同》，合同约定代理费5400元。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告收取原告学籍费15000元，没有合法根据，造成原告损失，被告应返还原告。原告要求被告支付利息，该利息系资金占用损失,对合理部分,本院予以支持;对不合理部分,本院不予支持。对原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋斌返还原告李某1学籍费人民币15000元及利息（利息计算：以15000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月30日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费385元，因适用简易程序减半收取192.5元（原告已预付本院），由原告负担95.5元，被告负担97元。 上述应履行之义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费385元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  谌姝霖 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈小仟
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初3673号原告：马威，男，1988年6月1日生，汉族，住江苏省灌云县。被告：方诚，女，1973年11月23日生，汉族，住连云港市海州区。被告：曹学云，女，1972年4月8日生，汉族，住连云港市海州开发区。原告马威与方诚、曹学云不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马威、被告方诚、曹学云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马威向本院提出诉讼请求：1、要求两名被告人立即退还不当得利：18054元；2、本案诉讼费用由两被告人承担。事实和理由：2016年3月3日，原告从两被告手中转得并经营灌云县乐某特超市罗西尼表专柜场地，经营期间，原告的售货款只能打入被告方诚的账户，再由方诚将金额如数转还给原告。如今，乐某特超市倒闭，接收乐某特超市的利群时代，将经营者清退出场，退还押金、质保金等共计18054元，于2019年7月31日，由被告方诚签字退场，退款如数进入方诚银行账户中，两被告本应将退款转还给原告，但一直未退还给原告。被告方诚辩称，这个钱是打在我的卡里面了，我手机银行没有短信，这个钱我已经给被告曹学云了。被告曹学云辩称，我确实欠原告18054元，但不应当是不当得利，这个钱我肯定会给的。本院经审理认定事实如下：原告马威与被告方诚、曹学云于2016年3月3日签订《乐某特手表专柜及场地转让协议》，约定被告方诚、曹学云将租用的乐某特手表专柜及场地转让给原告，后原告经营该专柜。后乐某特倒闭，接收原乐天码特的利群时代将经营者马威清退出场，并于2019年7月31日将押金等共计18054元退给原告方诚，方诚将该款退给被告曹学云，被告方诚、曹学云认可该款是原告的。上述事实，有原告提交的《乐某特手表专柜及场地转让协议》、退款审批单及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实，本院予以确认。本院认为，根据原告提交的证据及原、被告庭审陈述，被告方诚、曹学云应当将本属于原告马威所有的款项18054元退还给原告，被告未及时将该款给付原告，经原告催要，被告应当向原告支付该款。原告的诉求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告方诚、曹学云于本判决生效后十日内给付原告马威18054元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元（原告已预交），由被告方诚、曹学云负担，于本判决生效后十日内给付原告马威。本判决为终审判决。审判员  李玉杰二〇二〇年八月二十七日书记员  李 涛法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。开户名称：连云港市海州区人民法院开户行：中国建设银行连云港海宁西路分理缴款账号：32×××99-60603
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初29242号原告：广州市白云区人民政府征地办公室，住所地广州市白云区景云路**，统一社会信用代码1244011174358844XT。法定代表人：苏婉婷。委托代理人：王五昌、王公晓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：谭健洪,男,汉族,1972年4月10日出生,住址广东省广州市白云区,第三人：广州市白云区江高镇郭塘村经济联合社，，住所地广州市白云区江高镇郭塘村郭石路**统一社会信用代码91440111714221307Y。法定代表人：李汉强。第三人：广州市海建建筑工程有限公司，住，住所地广州市海珠区同福中路****作写字楼功能用），统一社会信用代码9144010519085556X6。法定代表人：李锦文。原告广州市白云区人民政府征地办公室与被告谭健洪及第三人广州市白云区江高镇郭塘村经济联合社、广州市海建建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告广州市白云区人民政府征地办公室在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州市白云区人民政府征地办公室撤回起诉处理。审判员 刘 军二〇二〇年八月二十六日书记员 邝婉欣
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉2401民初4012号原告：朴龙国，男，1983年3月11日出生，住延吉市建工街龙光委**。被告：金哲虎，男，1982年3月15日出生，住延吉市警察公寓8-3-202。原告朴龙国与被告金哲虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告朴龙国以双方达成和解协议为由，于2020年8月7日向本院提出书面撤诉申请，并向本院提交了协议书。本院认为，原告朴龙国的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朴龙国撤诉。案件受理费28400元（原告已预交），全部退还给原告。审判员  金钟德二〇二〇年八月七日书记员  白 荣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财保655号 申请人：余晓晖，男，汉族，1988年1月26日出生，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：梁修哲，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿绪明，安徽中特律师事务所实习律师。 被申请人:牛海梅，女，汉族，1985年9月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 申请人余晓晖于2020年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人牛海梅名下银行存款160000元或同等价值的其他财产采取财产保全措施，并由华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人余晓晖的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人牛海梅名下银行存款160000元或者查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何晓燕 二〇二〇年八月二十八日 书记员  苏云云
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初1025号原告：始兴天元物业服务有限公司，住所地始兴县*****，统一社会信用代码：914***************。法定代表人:陈著优,总经理。委托诉讼代理人：肖文，男，汉族，1968年7月10日出生，户籍地址:广东省始兴县****************，公民身份号码：440***************。系该公司员工。被告：刘佩林，男，汉族，1982年8月9日出生，户籍地址：广东省始兴县*************，现住广东省始兴县*********************，公民身份号码：440***************。原告始兴天元物业服务有限公司与被告刘佩林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告始兴天元物业服务有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告刘佩林已缴清拖欠的2018年1月至2020年6月物业费3504.62元为由，申请撤回对被告刘佩林的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告始兴天元物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元(已减半收取),由原告始兴天元物业服务有限公司负担。审 判 员  刘 娟二〇二〇年八月十七日法官助理  曾金梅书 记 员  邹苏琴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       劳动争议                       案号                       （2020）川0191民初7022号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年8月4日                               当             事             人                       原告                       原告:童小英，女，1970年5月16日出生，汉族，成都市高新区。             委托诉讼代理人: 牟帅，四川宗正律师事务所律师。                               被告                       被告：成都普什医药塑料包装有限公司。住所地：成都高新区西部园区。             法定代表人：俞文骥，公司董事长。             委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：易娜，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。                               撤诉经过                       原告童小英于2020年8月6日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对被告成都普什医药塑料包装有限公司的起诉，并申请免缴案件受理费。                               裁定事项                       本院认为，原告的撤诉理由正当，本院予以准许。依据最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条“当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”之规定，本案免交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：             准予原告童小英撤回对成都普什医药塑料包装有限公司的起诉。             案件受理费予以免收。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年八月六日                         书 记 员 王朝静
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执恢221号 申请执行人吕林财。 被执行人李广昌。 被执行人蒲文蓉。 吕林财申请执行李广昌、蒲文蓉民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2018年1月25日作出的（2017）川0107民初12040号民事调解已经发生效力。本院于2019年9月3日立案执行，执行标的为xxx元及利息等。目前执行到位案款人民币xxx元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下有房有车。本院已经限制被执行人李广昌、蒲文蓉的高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院依法将被执行人名下的车辆、房屋予以查封。 上述查封车辆，未实际控制，暂无法处置。上述查封房屋已向成都市中级人民法院参与分配，并分得案款，现已支付给申请执行人。因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人书面提交终本申请。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12040号民事调解的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 翔 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年八月十九日 书记员 孟玲恋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18305号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地北京市丰区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：毕洪荣，男，1991年12月6日出生，汉族。被告：重庆行车道汽车租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**。法定代表人：龙惠群，执行董事。委托诉讼代理人：邓军英，四川锦沐律师事务所律师。。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告毕洪荣、重庆行车道汽车租赁有限公司（以下简称行车道公司）融资租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告沣邦公司诉称，2018年7月24日，原告与毕洪荣、行车道公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》，约定毕洪荣向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期3150.31元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项，行车道公司对融资租赁合同项下毕洪荣的全部债务和责任承担连带清偿责任。同日，毕洪荣确认收到原告交付的车辆，签署了车辆交接单。同日，原告与二被告签订《补充协议》，约定行车道公司为该车辆的名义登记人。同日，原告与行车道公司签订抵押合同，以涉案车辆作为抵押物为融资租赁合同提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年8月8日支付了融资款。被告毕洪荣正常支付2018年9月8日至2019年8月8日共计12期的租金，但是自2019年9月8日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。根据第9条的相关约定，毕洪荣逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关约定，原告有权要求毕洪荣支付租金、滞纳金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担诉讼费；行车道公司作为融资租赁合同保证人，应当承担连带保证责任。根据融资租赁合同第十一条约定，双方约定管辖法院为原告所在地或合同签订地人民法院，融资租赁合同签订地为北京市丰台区，故原告诉至法院。诉讼请求：1.判令毕洪荣向原告支付到期未付租金及未到期租金合计75607.28元；2.判令毕洪荣向原告支付逾期租金的滞纳金2711.52元；3.判令毕洪荣负担原告支出的律师费2800元；4.判令毕洪荣向原告支付违约金共计16223.76元（以诉讼请求1、2、3合计金额的20%计算）；5.判令本案诉讼费由毕洪荣承担；6.判令行车道公司对诉求1-5承担连带责任保证担保责任。行车道公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为丰台法院对此案无管辖权，案涉合同实际签约地为行车道公司位于重庆市渝中区长江一路76号的办公室，并非申请人与该案原告签署的格式合同左下角事先印刷在合同上的北京市丰台区；该案原告提交的原告员工与承租人的合照也能证明案涉合同的实际签署地为行车道公司的办公室；行车道公司员工、承租人以及原告工作人员均可以证实案涉合同是在行车道公司的办公区域签署，丰台法院对该案无管辖权，请求裁定移送至重庆市渝中区人民法院审理。本院经审查认为，根据民事诉讼法及其司法解释的有关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据合同法司法解释的有关规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案系融资租赁合同纠纷，《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同（通用条款）》第11.1条载明：因本合同所产生的一切争议，各方应友好协商，协商不成的，提交出租人所在地或合同签订地人民法院管辖。该合同下方载明合同签订地为北京市丰台区，该约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，应当认定约定的签订地，即北京市丰台区为为合同签订地，故本院对此案有管辖权，行车道公司提出管辖权异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，裁定如下：驳回重庆行车道汽车租赁有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由重庆行车道汽车租赁有限公司负担（于本裁定生效后7日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年八月二十一日书记员  吕本龙
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6584号原告黄晓达，男，汉族，1990年12月11日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告张远凤，女，汉族，1990年10月1日生，户籍地址广东省英德市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告偿还借款本金17000元（人民币，下同）及利息（以17000为本金，按年利率6%，自2017年1月5日计至清偿之日；暂计至2020年1月7日为3060元）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告未应诉、答辩。本案相关情况一、原、被告之间的关系：朋友关系。二、被告借款的用途：资金周转。三、被告借款的数额：35200元。四、原告向被告支付款项的方式：原告提供了微信转账记录，显示原告通过微信分别于2016年12月18日、2017年1月3日、2017年1月12日、2017年2月19日向被告转账10000元、8200元、10000元、7000元，合计35200元。五、被告是否向原告出具借条及收条：无。六、双方对利息如何约定：无。七、是否存在保证或担保事宜：无。八、被告借款后偿还本金、利息数额：原告确认被告已还款18200元，尚欠17000元。九、其他需要说明的事项：1、原告与微信号为×××的用户微信聊天记录，显示2017年6月6日，原告向对方发送消息“凤那边咋样了，他问我了……你凑下给他咯，他这次有些急要钱”，对方回复“不是我想拖，我有我都想清完给你”；2018年3月4日，对方发送消息“我那边一共欠你朋友多少钱”，原告回复“本金17000还有三千多走账费。你把本金打来吧，走账费我帮你出，我现在很不好过，被逼债”，对方再发“你和他说迟一点，我现在都被逼死了”。2、经本院向财付通支付科技有限公司调查核实，微信号为×××的实名认证信息为被告。3、庭审中，原告陈述其出借给被告的款项是其找朋友借，再借给被告。判决结果本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告尚欠原告借款17000元，有微信转账记录、微信聊天记录及当事人庭审陈述为证，借款事实清楚、债权债务关系明确，原告请求被告偿还上述借款，合法有据，本院予以支持。对逾期还款给原告造成的损失，因双方未约定借款期限及借期利息，原告主张自2017年1月5日起计付利息，缺乏依据，本院调整为从原告要求被告还款之日（即2017年6月6日）起按年利率6%的标准计付逾期利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张远凤于本判决生效之日起五日内向原告黄晓达偿还借款本金17000元及支付逾期利息（以17000元为基数，按年利率6%的标准，从2017年6月6日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告黄晓达的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇二〇年八月十三日书记员 徐慧婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终4613号上诉人（原审原告）：陈远，男，1989年1月5日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码为440************076。委托诉讼代理人：李文，男，1984年9月29日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码为440************099。被上诉人（原审被告）：上海璨格建筑工程有限公司，住所地：上海市金山区***************，统一社会信用代码为913***********680D。法定代表人：卢新灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹璐，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市瑞腾消防工程有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码：914***********126Q。法定代表人：郑某1。原审第三人:陈汉铨，男，1985年10月7日出生，汉族，住广东省化州市*********，公民身份号码为440************213。原审第三人：温全岳，男，1970年8月23日出生，汉族，住广东省电白县沙琅镇曙光农场一队宿舍，公民身份号码为440************550。上诉人陈远与被上诉人上海璨格建筑工程有限公司（以下简称璨格公司）、东莞市瑞腾消防工程有限公司（以下简称瑞腾公司）、原审第三人陈汉铨、温全岳承揽合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十三条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回陈远全部诉讼请求。本案原审收取案件受理费14682元（陈远已预交），由陈远负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18372号民事判决书。陈远上诉请求：（一）撤销原审判决，改判支持陈远一审全部诉讼请求或发回重审。（二）本案诉讼费由璨格公司、瑞腾公司承担。事实和理由：1.原审法院认定璨格公司已退还《工程合作协议书》约定的90万元给陈远错误。根据陈远提供的银行流水，陈远向璨格公司支付款项如下：2018年9月17日50万元、2018年9月24日40万元、2018年10月15日10万元、2018年10月28日5万元、2018年11月14日10万元、2018年11月30日4万元，合计119万元，比璨格公司支付给陈远的要多。原审法院并未审查陈远支付给璨格公司的款项。根据约定，璨格公司应每月返还10万元给陈远，璨格公司支付给陈远的款项，无法体现其已履行了支付义务。陈远负责材料、人工费用支出，璨格公司向陈远支付的款项均为支付材料和人工费。2.原审法院认定温全岳向陈远转账的30万元是璨格公司委托温全岳代为支付给陈远的错误。璨格公司并无证据证明其委托温全岳付款，该行为也未得到温全岳的确认。温全岳与陈远之间的借贷关系与本案无关，不应一并审查。且璨格公司也无法合理说明为何不直接给陈远而是要通过温全岳来代付。璨格公司、瑞腾公司辩称：与原审意见一致。温全岳、陈汉铨辩称：没有意见。二审期间，陈远提交如下证据：1.个人活期账户交易明细，拟证明陈远除案涉90万元外，还支付了给59万元给卢新灿（璨格公司法定代表人）；2.北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、营业执照、跨区涉税事项报告表、广东银联账单、税收完税证明、税收缴款书，拟证明陈远支付案涉工程税金23067.96元。璨格公司主张证据一陈远转账的款项除了90万元外，其余款项中2018年7月27日的30万元与本案无关，剩余款项是陈远支付的材料和人工费。证据二与本案无关。瑞腾公司、陈汉铨、温全岳主张由法院依法认定。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，陈远一审庭审中陈述：陈远没有收到过璨格公司所称的温全岳所称的30万元。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈远上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：璨格公司是否已经返还了90万元给陈远。首先，陈远、璨格公司、陈汉铨三方签订的《工程合作协议》已没有再履行，三方对各自投入等也未进行结算，本案陈远所诉的是根据《工程合作协议》璨格公司应返还90万元给陈远，璨格公司确认陈远已支付了90万元，故本案需要审查的是璨格公司是否已经返还了90万元给陈远。陈远上诉主张其除了90万元之外，还另行支付了59万元给璨格公司，双方对59万元性质有争议，《工程合作协议》也没有约定陈远超过90万元以外的付款的性质以及是否需要璨格公司返还，对该59万元的性质及处理，本院不予审查，双方可在结算时一并处理。其次，陈远主张璨格公司支付给陈远的款项是支付材料费及人工费，但《工程合作协议书》约定由陈远负责材料、人工费支出，陈远也没有其他证据予以佐证，本院对陈远的该主张不予采信。第三，陈远在一审庭审中明确否认收到温全岳给的30万元，经原审法院调取银行流水发现陈远确有收到温全岳转账的30万元，陈远又表示是温全岳归还其借款，陈远在法庭上存在不实陈述的情形，原审法院据此采信璨格公司的主张认定该30万元属于璨格公司委托温全岳返还给陈远并无不当。第四，原审法院对璨格公司支付给陈远的各项款项进行了详细分析，说理充分，本院确认原审法院认定璨格公司支付给陈远的90万元属于返还《工程合作协议书》中的90万元的认定，对陈远上诉主张不予支持。综上所述，陈远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14682元，由上诉人陈远负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年八月三日书记员 黎燕尧
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2229号 申请执行人：宾能广,男,1976年5月20日出生,汉族,住海口市龙华区城西镇苍东村。 被执行人：邓威,男，1987年9月20日出生，住广东省徐闻县角尾乡苞西村。 申请执行人宾能广与被执行人邓威买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）琼0106民初13922号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款本金20300元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、已对被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年八月十七日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。