wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20228号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执937号之一申请执行人苗奇，男，汉族，1967年9月6日生，住漯河市。被执行人张志刚，男，汉族，1980年7月9日出生，住漯河市源汇区。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1102民初1063号民事调解书，责令被执行人在规定期限内按照生效法律文书确定的义务履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人张志刚名下有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张志刚名下位于漯河市源汇区贸易区柳江路东京花园C区3幢（不动产权证号0101016878）房屋一套。二、查封期限三年。需要延长查封期限的，申请人应当在查封期限届满前15日内提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  李红歌执行员  张合周执行员  李向阳二〇二〇年八月二十八日书记员  来学强河南省漯河市源汇区人民法院协助执行通知书（2020）豫1102执937号漯河市自然资源确权登记交易服务中心：关于申请执行人苗奇与张志刚借款纠纷一案，我院作出的（2020）豫1102执937号之一执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条规定，请协助执行下列事项：一、查封被执行人张志刚名下位于漯河市源汇区贸易区柳江路东京花园C区3幢（不动产权证号0101016878）房屋一套。二、查封期限三年，期限从年月日至年月日止附：（2020）豫1102执937号之一执行裁定书一份。二〇二〇年八月二十八日
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事裁定书（2020）晋0108刑初22号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人王某1，出生于山西省太原市，捕前住太原市。2017年8月6日因涉嫌非法经营罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年8月19日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。被告人李某1，出生于山西省太原市，捕前住太原市。2017年8月6日因涉嫌非法经营罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年8月19日被依法逮捕，2020年8月5日被本院变更强制措施为取保候审。被告人王某2，出生于山西省太原市，个体经营，捕前住太原市尖草坪区兰岗村正大街西二十二巷2号。2017年8月6日因涉嫌非法经营罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年8月19日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。被告人李某2，出生于山西省太原市，个体经营，住太原市。2017年8月6日因涉嫌非法经营罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年8月19日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2018]108号起诉书指控被告人王某1、李某1、王某2、李某2涉嫌犯非法经营罪，被告人王某2、李某2涉嫌犯寻衅滋事罪，被告人李某2、王某1涉嫌犯敲诈勒索罪一案于2018年5月3日向本院提起公诉，本院于2019年8月27日作出（2018）晋0108刑初118号刑事判决书。后被告人不服上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）晋01刑终1260号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重新审判。本案在审理过程中，因受疫情等因素影响，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案中止审理。审判长 刘晓宇人民陪审员 罗建民人民陪审员 曹凤才 二○二〇年八月十五日法官助理 傅元江书记员 李晨源
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0404民初1849号原告：抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司，住所地抚顺市望花区朝阳路13号网点1室。法定代表人：柴宏嵩。委托诉讼代理人：张喜魁，系该公司客户经理。被告：杨明，男，1952年6月4日出生，汉族，户籍地沈阳市浑南区。被告：贾中琳，女，1953年10月12日出生，汉族，户籍地沈阳市皇姑区。被告：辽宁天道融资担保有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区沈辽路2-2-1。法定代表人：于斌，系该公司执行董事兼总经理。被告：于斌，男，1969年7月22日出生，汉族，户籍地沈阳市沈河区。被告：马荣利，男，1971年12月27日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。被告：于颖，女，1971年10月5日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司与被告杨明、贾中琳、辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法进行了审查。原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨明、贾中琳偿还原告截至2020年1月31日本金1400000元、利息888733.85元（包括复利），贷款本息合计2288733.85元，以及之后产生的利息、罚息，直至贷款偿还完毕之日止；2、判令被告辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖对前述贷款本息（第一项诉讼请求）承担连带保证责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费及原告为实现上述权利的其他费用。事实与理由：2014年6月30日，原告与被告杨明签订了《个人保证借款合同》(合同编号为：抚望村银2014年个借字第0059号），双方约定贷款金额为1400000元，借款期限为12个月（自2014年6月30日至2015年6月30日），月利率8‰，还款方式为按月付息、到期一次还本。2014年6月30日，原告与被告辽宁天道融资担保有限公司签订了《个人保证借款合同》，于斌、马荣利、于颖提供连带责任保证担保，为杨明借款提供担保。原告向被告杨明发放贷款后，2015年6月30日贷款到期，被告杨明并未按期偿还贷款本息，被告辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖也未履行连带保证责任的义务。原告于2015年4月将被告杨明等起诉到抚顺市望花区人民法院，该法院于2015年9月7日做出民事裁定书，认为该案涉嫌刑事犯罪，驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。原告于2015年9月向抚顺市公安局望花分局报案，导致该案诉讼时效中断。2016年8月3日辽宁省抚顺市望花区人民法院作出（2016)辽0404刑初70号刑事判决书，我行及公诉机关上诉，2017年2月8日辽宁省抚顺市中级人民法院作出（2016)辽04刑终213号刑事判决书。鉴于该案为违法发放贷款罪，与借款合同、保证合同不是同一法律事实和法律关系，原告为了维护金融机构合法权益，再次将被告杨明、辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖起诉到法院，要求杨明、贾中琳、辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖偿还原告截至2020年1月31日本金1400000元、利息888733.85元，承担本案诉讼费及原告为实现上述权利的其他费用。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案所涉及的借款合同，原告曾于2015年来院起诉，本院以（2015）望民二初字第00218-2号民事裁定认为该案涉嫌刑事犯罪，驳回原告的起诉。且本案所涉及的“借款”经手人已经本院（2016)辽0404刑初70号刑事判决及抚顺市中级人民法院（2016)辽04刑终213号刑事判决认定构成刑事犯罪，本案原告主张的借款与刑事犯罪的内容同一。综上，本案原告本次诉求应当构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费25110元，退返给原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  苏庆坤二〇二〇年八月三日书记员  单 哲
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执836号 申请执行人：陈静仪，女，1993年04月03日出生，汉族，住广东省广州市（孙逸仙纪念医院）。 被执行人：周燕龙，男，1992年05月02日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于陈静仪与周燕龙民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月9日立案执行。执行立案标的28250.00元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询，发现被执行人名下有粤车牌号为粤Ｈ×××××汽车一辆；除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人名下的粤Ｈ×××××汽车一辆，已向车辆管理部门送达查封文书查封该车辆档案，但因查找暂未能发现该车辆位置而未能扣押处置。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄裕辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19534号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴晓芳，女，1985年8月17日出生，侗族，住所贵州省万山特区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告吴晓芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，本案适用简易程序，由审判员潘锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金52607.79元，手续费6266.38元，利息15683.52元，违约金16154.82元（利息、违约金暂计算至2020年6月25日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、对本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由上述被告承担。事实与理由：被告在使用信用卡过程中存在违约行为，未依约还款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、欠款构成、交易明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年5月8日，被告向原告申领信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约和信用卡章程的约定。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，并按月计收复利，详见《广州银行信用卡收费标准》，如有变动以最新公告为准；持卡人的非现金交易，可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%；如持卡人同意申请信用卡自动分期付款业务，即表示已阅读知悉并同意遵守《广州银行自动分期付款细则》，该细则以官网公布为准。《广州银行信用卡章程》订明持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。《广州银行信用卡收费标准》载明了收费项目和收费标准，其中规定违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××75的信用卡。该卡在使用过程中出现透支及分期借款未还，成讼。截至2019年12月3日，被告拖欠信用卡项下透支本金52617.79元，手续费6266.38元，利息8833.08元，违约金16154.82元。后被告偿还部分欠款，截至2020年6月25日，被告拖欠信用卡项下透支本金52607.79元，手续费6266.38元，利息15683.25元，违约金16154.82元。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费、利息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴晓芳立即向原告偿还信用卡本金52607.79元，手续费6266.38元、违约金16154.82元及利息（截至2020年6月25日的利息为15683.52元、利息从2020年6月26日起按照《广州银行信用卡领用合约》订明的标准计至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费948元，由被告吴晓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年八月十九日书记员 钟尹思法庭记录员陆梓沂
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初2119号之一 原告：兰桂建设集团有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道白水村白水路口。 法定代表人：张玮，公司执行董事。 委托诉讼代理人：余心耀，永嘉县上塘法律服务所法律工作者。 被告：中国建设一局（集团）有限公司温州分公司。住所地：温州市鹿城区五马街道杏花路新村大楼D座402室。 负责人：李海鹏。 原告兰桂建设集团有限公司与被告中国建设一局（集团）有限公司温州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行了审理。 原告兰桂建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国建设一局（集团）有限公司温州分公司支付原告货款1015647.15元，并赔偿利息损失（以1015647.15元为基数从2018年1月14日起至2019年8月20日止按中国人民银行贷款集中利率计算，自2019年8月21日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月17日，原、被告订立混凝土购销合同一份，合同约定，原告为被告承建的永嘉县瓯北12#地块农房改造集聚一期建设项目混凝土，规定C15至C35强度的混凝土暂定价为每立方325元，结算价均按照温州工程造价信息（综合版）月市场信息价；供货量为10万立方，货款约3250万元。合同还就产品质量，供货方式进行了规定，同时约定供货结束后，经双方办理结算手续半年内付清所有货款。从2013年3月至2017年7月，被告向原告购买混凝土共计30580221元，已支付29564573.85元，尚有尾款1015647.15至今未付（名义已付30290000元，其中以银行贷款利息为由扣除725426.05元）。2017年7月15日双方办理结算手续，按照合同约定，最后支付时间应为2018年1月14日，但被告并未按约付款，至今尚欠1015647.15元未付。 本院经审查认为，被告中国建设一局（集团）有限公司温州分公司系中国建设一局（集团）有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告诉称要求被告中国建设一局（集团）有限公司温州分公司履行付款义务，属诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告兰桂建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  胡长云 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  厉海英 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  陈文逸 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初712号之一原告：河南祁氏福余混凝土有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区，统一社会信用代码91411421694864507J。法定代表人：户海顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙海洋，河南良达律师事务所律师。被告：河南民基建设工程有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区（工业大道东段北侧），统一社会信用代码9141142117517183X4。法定代表人：朱建民。被告：民权美居置业有限公司，住所地河南省民权县和平路东段南侧，统一社会信用代码91411421MA40RXN59X。法定代表人：刘广力。第三人：袁玉玺，男，1979年2月25日出生，汉族，住河南省永城市。第三人：陈体堂，男，1957年5月2日出生，汉族，住河南省永城市。两第三人共同委托诉讼代理人：葛建平，河南旺达律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：李亚龙，河南旺达律师事务所律师。原告河南祁氏福余混凝土有限公司诉被告河南民基建设工程有限公司、民权美居置业有限公司以及第三人袁玉玺、陈体堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。本案在审理过程中，第三人袁玉玺、陈体堂称其已在河南省永城市人民法院提起诉讼，案号为（2020）豫1481民初2119号，申请确认本案原告提交的2018年8月8日《协议书》无效或对其不发生效力。本院经审查认为，本案必须以（2020）豫1481民初2119号的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  朱 萍审 判 员  张 涛人民陪审员  张秀云二〇二〇年八月四日书 记 员  刘友华
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1941号原告：张刘宏。委托诉讼代理人:李嘉鑫,河南衡祥律师事务所律师,特别授权。被告：李遂更。被告：徐宛东。原告张刘宏与被告李遂更、徐宛东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告张刘宏及其委托诉讼代理人李嘉鑫到庭参加了诉讼。被告李遂更、徐宛东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款50000元，并自2017年9月4日起按照月利率2%支付利息至本息还清之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年，二被告向原告提出借款，经双方协商，被告向原告借款5万元，利息为月息3分。2016年2月4日，被告向原告出具借条。同时，二被告将其刚刚购买南阳市中州西路许庄社区林场组(民进中学东侧)的购房合同原件交付给原告作为担保。该笔借款到期后，经原告多次催要，二被告陆续偿还部分利息，剩余款项尚未支付。被告李遂更、徐宛东未到庭答辩有，亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对原告提交的证据,被告在法定期限内未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的合理陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，二被告向原告借款50000元，口头约定月息3分，并向原告出具借条，载明“借条李遂更、徐宛东2016年借张留宏现金50000万元整(伍万元),使用六个月(半年时间),还款日期8月3号。李遂更徐宛东2016.2.4号”。二被告于2016年4月14日偿还4800元，2016年6月5日偿还4000元，2016年7月2日偿还4000，2016年11月12日偿还2000元，2017年2月10日偿还10000元，2017年9月30日偿还2000元，2017年12月10日偿还300元。本院认为：被告李遂更、徐宛东向原告借款，并出具了借据，双方形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”双方约定月息3分，2016年2月4日借款50000元，2016年4月14日偿还原告4800元，以50000元为基数按月息3分扣除2016年2月4日至4月13日利息3550元，剩余1250元应视为偿还本金，剩余本金48750元；2016年6月5日偿还4000元，以48750元为基数按月息3分扣除2016年4月14日至6月4日利息2535元，剩余1465元应视为偿还本金，剩余本金47285元；2016年7月2日偿还4000元，以47285元为基数按月息3分扣除2016年6月5日至7月2日利息1323.98元，剩余2676.02元应视为偿还本金，剩余本金44608.98元；2016年11月12日偿还2000元、2017年2月10日偿还10000元，以44608.98元为基数按月息3分扣除2016年7月3日至2017年2月9日利息9947.8元，剩余2025.2元应视为偿还本金，剩余本金42556.78元；2017年9月30日偿还2000元、2017年12月10日偿还300元，以42556.78元为基数按月息3分计算，利息自2017年2月10日偿付至2017年4月5日。综上，二被告应偿还原告借款42556.78元，并自2017年9月4日起按照月利率2%支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李遂更、徐宛东于本判决生效后十日内偿还原告张刘宏借款42556.78元及利息（利息以42556.78元为基数自2017年9月4日起按照月利率2%计算至款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由被告李遂更、徐宛东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李世顺审 判 员  高 磊人民陪审员  马云峰二〇二〇年八月三日书 记 员  张 权
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异342号 申请人（申请执行人）：刘红英,女,1981年9月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路367号一座301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人刘红英与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执5215号，下称5215号案]中，刘红英于2020年7月1日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘红英诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付刘红英3200元。上述《仲裁调解书》生效后，刘红英于2020年5月20日向本院申请执行，本院以5215号案立案执行，该案正在执行中。 2020年7月1日，刘红英向本院申请追加王万标、陈宇明为5215号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但5215案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故刘红英的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回刘红英的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1025号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区×××××××××，社会统一信用代码914×××××××××××352P。负责人：陈丽君，该行行长。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人:莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。被告：邓武源，1989年11月1日出生，汉族，住肇庆市高要区金利×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××099。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行高要支行）诉被告邓武源信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托代理人韩国辉到庭参加诉讼，被告邓武源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行高要支行向本院提出诉讼请求：1.邓武源立即向农行高要支行偿还信用卡欠款本金29117.48元、利息2578.48元、违约金1432.48元、手续费762.97元，合计暂为33891.47元（利息、违约金及手续费暂计至2020年3月13日，之后的利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止）；2.邓武源承担农行高要支行因实现本案债权而产生的律师费人民币1500元；3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由邓武源承担。事实与理由：2016年10月27日，邓武源向农行高要支行申请信用卡业务并办理相关办卡手续后，领取了卡号为625××××××××××064的信用卡，之后使用该信用卡进行透支本金29117.48元，根据双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人版）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支已产生利息、违约金、手续费、律师费、诉讼费等费用。截至2020年3月13日，结欠透支本金29117.48元、利息2578.48元、违约金1432.48元、手续费762.97元，合计33891.41元。农行高要支行经多次催收未果，故起诉。邓武源未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓武源于2016年10月27日向农行高要支行申请金穗粤通卡信用卡，在申请表落款处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容后，并在“申请人签名”栏处签名。该申请表附有领用合约、贷记卡章程及收费标准，约定了利息、违约金、手续费等费用计算方法的相关条款内容。邓武源在依上述申请并领取了由农行高要支行发出、卡号为625××××××××××064的广东粤通ETC信用卡后，自2016年11月18开始使用该信用卡进行消费、取现等活动，但没有依上述申请表、领用合约、贷记卡章程的约定归还其透支款本息给农行高要支行。截止2020年3月13日，邓武源因卡号625××××××××××064的广东粤通ETC信用卡结欠农行高要支行的信用卡透支款本金29117.48元、利息2578.48元、违约金1432.48元、手续费762.97元，合计33891.41元。以上欠款经农行高要支行多次催收，邓武源仍拒不归还，农行高要支行遂诉至本院。农行高要支行为本次诉讼与广东立顺律师事务所签订《委托代理合同》，约定农行高要支行每宗案件支付律师服务费1500元，截止开庭审理之日农行高要支行实际支付律师费1000元给广东立顺律师事务所。上述事实，农行高要支行举证了邓武源的身份证复印件、信用卡开卡申请表、领用合约、贷记卡章程、信用卡贷后管理系统、交易流水、催收通知书、《广东立顺律师事务所委托代理合同》、广东增值税专用发票等证据证实。本院认为：本案为信用卡纠纷。邓武源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对农行高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。邓武源向农行高要支行申请广东粤通ETC信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给农行高要支行而引致本案纠纷。为此，邓武源应负全责。农行高要支行依照约定要求邓武源归还透支款及支付利息、违约金、违约金的诉请，理据充分，本院予以支持。对于农行高要支行要求邓武源承担本案诉讼费、保全费等费用的诉请，经查，该行现有证据证实其已为本案支出受理费，该项费用应由邓武源承担；但没有证据证实该行因本案有支出除该项之外的其他费用，故对其该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。关于本案律师费用的诉请：现有证据证实农行高要支行为实现本案债权与广东立顺律师事务所约定律师费用共1500元，实际已支付律师费用1000元，依据农行高要支行与邓武源双方分别于2016年10月27日签订的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的第六条第6项，农行高要支行依照约定要求邓武源支付为实现本案债权的律师费用的诉请合理合法，依据农行高要支行实际支付律师费1000元，邓武源承担农行高要支行因实现本案债权而实际产生的律师费1000元。故对该行相应诉请超出部分，本院予以驳回。对于当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓武源应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行信用卡透支款本金29117.48元、利息2578.48元、违约金1432.48元、手续费762.97元（利息、违约金及手续费暂计至2020年3月13日，以后按合同约定及中国人民银行的规定计算至还清全部欠款之日止），合计33891.41元清偿给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行；二、被告邓武源在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师服务费1000元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费684元（已由原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行预交），由被告邓武源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  徐海球人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇二〇年八月十九日书 记 员  黄绮妮
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0782民初3002号原告：郭跃升（又名郭跃生），男，1988年5月6日生，汉族，住河南省辉县。被告：郭彦良，男，1986年1月14日生，汉族，住河南省辉县。原告郭跃升与被告郭彦良民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，2018年9月27日作出(2018)豫0782民初4661号民事判决。宣判后，被告郭彦良不服上诉，新乡市中级人民法院于2018年12月28日作出(2018)豫07民终5852号民事判决，驳回上诉，维持原判。后被告不服向新乡市中级人民法院申请再审，新乡市中级人民法院于2020年6月17日作出（2019）豫07民再155号裁定：一、撤销新乡市中级人民法院(2018)豫07民终5852号民事判决和辉县市人民法院(2018)豫0782民初4661号民事判决。二、发回重审。本院于2020年7月3日重新立案，依法适用普通程序进行审理。原告郭跃升向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款10万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以手头紧张为由，于2017年6月26日向原告借到现金10万元，约定借款期限二个月，利率月息2分，并为原告出具借据一张。借款到期后经多次催要，被告以种种理由推脱未还。被告郭彦良辩称，1、2017年6月，郭保亮因向答辩人追要高利贷未果，就说帮答辩人联系人弄点钱，用于偿还他的利息，2017年6月25日郭保亮通知答辩人钱已经和别人说好，2017年6月26日，答辩人和郭保亮一起到辉县找到郭跃升，郭保亮让答辩人给原告打一张10万元的借条，约定利息6分，郭保亮自己在借据上也签了字。之后郭保亮和原告商量好以后，只给了答辩人1万元，但是他们仍要求答辩人按月息6分本金10万元还款。所以之后答辩人就按6分给原告还款，总计6000元。答辩人与原告并不认识，后经别人告诉才知道，郭保亮、郭跃升、曾发、吴静伟是发放高利贷的团伙。郭保亮说安排原告借钱给答辩人，实际上是把向答辩人追要的非法高利贷利息转换成了借款，为此不仅以合法形式掩盖了非法目的，且以该10万元为本金，又重新开始计算6分得高额利息，故对该10万元债务不应认定。2、答辩人只得到1万元，答辩人在得到1万元后已返还了郭跃升6000元，对该部分款项应予以冲抵。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中原告郭跃升因涉嫌刑事犯罪已被辉县市公安局立案侦查，于2018年12月7日逮捕。故应依法驳回原告郭跃升的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郭跃升的起诉。案件受理费2300元，本裁定生效后退还郭跃升。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 肖 飞审判员 张志广审判员 张秀金二〇二〇年八月七日书记员 李 兰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18414号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9235号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李细洲，男，1970年9月28日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告李细洲信用卡纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡时间：2017年12月29日，开卡人：李细洲。二、信用卡合约约定的情况：1.利息：被告当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率计收利息至清偿日止，透支利率为每日0.05％，按月计收复利；2.违约金：被告的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如被告未于每月到期还款日（含）钱还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，违约金为最低还款额未还部分的5％，最低10元；3.手续费：持卡人可申请的分期期数为1-36期不等，每期手续费率为0-1％，因被告实际用卡情况略有差异；每期分期手续费等于分期本金总额乘以分期手续费率，分期手续费在分期后第一个账单日入账，并分摊到对应期数收取。三、被告还款及欠款情况：逾期时间：2019年6月25日；起诉后被告偿还400元，原告用于抵扣本金，截至2020年5月25日，被告尚欠本金47256.43元、手续费4101.47元、利息8578.96元、违约金15376.66元。四、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金47656.43元，手续费4101.47元，利息及违约金（暂计至2019年7月25日的利息为727.19元，违约金为714.47元，利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定，从2019年7月26日起计付至所有欠款清偿之日止）；2.本案的案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照领用合约规定计付的手续费、利息及违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李细洲向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还信用卡透支欠款本金47256.43元、手续费4101.47元、利息及违约金（暂计至2020年5月25日的利息为8578.96元，违约金为15376.66元；自2020年5月26日起的利息、违约金按领用合约订明的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费565元，由被告李细洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年八月十日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异332号 申请人（申请执行人）：李太莲,女,1973年6月30日出生，汉族，住广东省南雄市。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路367号一座301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人李太莲与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执3380号，下称3380号案]中，李太莲于2020年6月30日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李太莲诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付李太莲12500元。上述《仲裁调解书》生效后，李太莲于2020年5月8日向本院申请执行，本院以3380号案立案执行，该案正在执行中。 2020年6月30日，李太莲向本院申请追加王万标、陈宇明为3380号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但3380案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故李太莲的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回李太莲的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2459号原告：范传磊，男，1983年6月17日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。统一社会信用代码：91130400578215390F。主要负责人：杨东利，经理。委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占久，河北冀能律师事务所实习律师。原告范传磊与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（简称人寿财险邯郸公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐新玲，被告委托诉讼代理人路翔宇、李占久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范传磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担车辆损失共计232655元。2.诉讼费、鉴定费10000元，由被告承担。事实和理由：2019年10月15日20时30分，我驾驶冀ＤＢ××××号轿车在阳谷县李台镇谭庄桥附近因躲避车辆撞到桥上，造成我受伤、车辆损坏，阳谷县交警大队出具了证明。我在人寿财险邯郸公司投有机动车损失险，但事故发生后，其拒不赔偿，故诉至法院，请依法判处。被告人寿财险邯郸公司辩称：1.事故车辆所有人为康志军,原告仅为被保险人，其诉讼主体不适格，应依法驳回起诉；2.事故车在我公司投有机动车损失保险（不计免赔）257520元，原告曾于2019年5月5日发生过交通事故，我公司已赔付车辆损失89450元，在一个年度内不应超出保险限额理赔，且车辆残值应归我公司所有。原告有骗保嫌疑，本案依法应当移送公安机关处理。综上，我公司拒绝赔偿原告的损失。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.阳谷交警大队事故科出具的证明。证明涉案事故的发生时间、地点及原因。2.行驶证、驾驶证。证明涉案车辆在检验有效期内，驾驶员有驾驶资格。3.商业保险单。证明其本人为被保险人，具有主体资格。涉案车辆投有机动车损失险且不计免赔，事故发生在保险期间内。4.机动车鉴定评估意见书。证明经鉴定，涉案车辆损失为232655元。5.鉴定费发票。证明其支付鉴定费为10000元。经质证，被告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据1仅能证明事故的发生，不能证明范传磊在本次事故中承担全部责任，亦无法确定是否有第三方因素所致；证据2显示车辆所有人为康志军，更能证明本案原告诉讼主体不适格。对证据4不认可，认为车辆应按报废法评定，且评估车辆残值过低，车辆本身非更换维修的配件还存在价值，但对鉴定程序无异议。针对被告的异议，原告解释称，交通事故科出具的证明能够证实是范传磊躲避车辆不慎发生的单方事故，无第三人，故其负事故的全部责任。本院经审理认定事实如下：冀ＤＢ××××号小型轿车在人寿财险邯郸公司处投保有机动车辆商业保险，该公司出具的保险单载明：行驶证车主康志军，被保险人范传磊，号牌号码冀ＤＢ××××，机动车损失险保险金额／责任限额为257520.00元，且投有不计免赔率险，保险期间自2019年3月24日0时至2020年3月23日24时止。该保险单特别约定2记载：本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为范传磊，车辆行驶证所载车主为康志军，被保险人与保险车辆的关系是：管理／使用。2019年10月15日20时30分许，范传磊驾驶冀ＤＢ××××在山东省阳谷县李台镇谭庄桥附近因为躲避车辆撞到桥上，造成冀ＤＢ××××小型轿车损坏，范传磊受伤。2019年10月16日，阳谷交警大队事故科为范传磊出具了证明一份。原告向本院申请对冀ＤＢ××××号车辆损失进行鉴定，本院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估。该公司于2020年3月4日出具《鉴定评估意见书》，评估意见为：冀ＤＢ××××更换配件项目金额为206955元，维修项目金额为26000元，残值300元，估损金额总计为232655元（更换配件项目金额合计＋维修项目金额合计-残值金额合计）。原告为此支付鉴定费10000元。本院认为，冀ＤＢ××××号小型轿车在被告处投保了商业险，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告虽辩称涉案车辆行驶证所有人为康志军，原告主体不适格，但根据其出具的保险单特别约定第2条的记载，能够证明被告在承保时就已明知涉案车辆被保险人与车辆行驶证车主不一致，并注明被保险人与该车的关系为管理／使用，说明其认可范传磊对保险车辆具有保险利益。现因涉案车辆发生事故造成损失，范传磊作为原告提起诉讼，具备诉讼主体资格。对被告上述之辩称，本院不予采纳。阳谷交警大队事故科出具的证明，能够证明本次事故系范传磊为躲避车辆发生，系单方事故。故对被告“无法确定本次事故是否存在第三方因素”的辩称，本院不予认可。原告的车辆在事故中受损，经聊城天恒机动车鉴定评估有限公司评估，该车估损金额总计为232655元，该款项中已扣除残值。被告虽认为评估残值过低，应按报废法评定，但其对评估报告的真实性及鉴定程序均无异议，亦未提交相关证据证明其辩称，故对该评估结论本院依法予以采信。被告应当赔偿原告车辆损失232655元。保险合同中约定机动车损失保险限额为257520元，并未约定该保险金额为一年内机动车损失保险理赔总额，故对被告“其已赔付涉案车辆于2019年5月5日事故的车辆损失89450元，在一个年度内不应超出保险限额理赔”的辩称，本院不予支持。原告范传磊支付的鉴定费10000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该项费用应由人寿财险邯郸公司承担。车辆损失与鉴定费用两项费用总和为242655元，并未超出机动车损失保险责任限额，故被告依法应予以赔偿。被告辩称原告存在骗保嫌疑，但未提供相关证据予以证明。对其该辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告范传磊车辆损失232655元、鉴定费10000元，共计242655元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李武军二〇二〇年八月十日法官助理 李 丹书 记 员 胡美杰
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1102号 申请执行人：冼文雄，男，1978年12月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：赵达球，男，1972年12月23日出生，汉族，住肇庆市高要区。 关于冼文雄与赵达球委托合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月17日立案执行。执行立案标的27250元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄裕辉
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0725执恢13号申请执行人：何某某，男，汉族，山丹县某居民，住该村社。被执行人：梁某某，男，汉族，山丹县某居民，住该村社。申请执行人何某某与被执行人梁某某人格权纠纷一案，本院于2017年3月10日作出的（2017）甘0725民初267号民事调解书已发生法律效力，依该调解协议：一、被告梁某某赔偿原告何某某医药费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项损失12800元，限于2017年3月20日前付6400元，2017年12月30日前付6400元；二、案件受理费477元，由被告梁某某负担限于调解书生效后七日内交纳。由于被执行人梁某某未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人何某某向本院申请恢复执行，本院于2020年3月6日立案受理。案件执行过程如下：1.立案执行后，本院依法向被执行人梁某某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人梁某某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现有可供执行的财产。3.2020年3月9日，本院向山丹县车辆管理所查询了被执行人梁某某名下的车辆信息，其名下的******号小型汽车已于2018年5月31日被我院查封。4.本院依法扣押了梁某某名下的车号为******号汽车。5.2020年3月9日，本院在阿里巴巴司法拍卖网络平台对梁某某名下的******号汽车启动拍卖程序进行拍卖，经一拍、二拍，均无人竞拍，向申请执行人何某某征求意见是否同意以物抵债，何某某表示不同意以物抵债，要求法院按程序办理。6.2020年4月16日，本院依法对梁某某名下的******号汽车进行了变卖，变卖也无人竞拍，再次征求申请执行人何某某的意见，何某某仍表示不同意以物抵债。7.2020年7月7日，因拍卖的被执行人梁某某名下的******号牌汽车无人竞拍，流拍，申请执行人何某某也不同意将该车辆以物抵债，本院依法将该车辆解除扣押，返还于被执行人梁某某。8.2020年8月6日，本院将被执行人梁某某纳入了失信被执行人名单并限制其高消费。9.2020年8月6日，本院干警通过短信方式将本案的执行情况及车辆拍卖的情况向申请执行人何某某进行了告知。本案申请执行标的6400元，已执行到位案款0元，未能执行到位案款6400元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执以及本院依法调取的询问笔录等证据在案予以佐证。本院认为，申请执行人何某某享有的权益依法应受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人梁某某名下的******号汽车进行了拍卖，但无人竞拍，流拍，经征求申请执行人何某某意见，申请执行人不同意进行以物抵债，申请执行人何某某亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现本案的本次执行措施已穷尽，仍无法顺利全部执结本案，故本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  高文斌审判员  赵永明二〇二〇年八月二十九日书记员  韩 博
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3779号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路136号。 主要负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，该行员工。 被告：孙彦德，男，1970年9月10日出生，住枣庄市市中区。 被告：高焕芹，女，1972年11月16日出生，住枣庄市市中区，与被告孙彦德为夫妻关系。 被告：田森，男，1973年6月8日出生，住枣庄市市中区。 被告：郭继光，男，1969年10月5日出生，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）与被告孙彦德、高焕芹、田森、郭继光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王启胜、被告孙彦德到庭参加诉讼，被告高焕芹、田森、郭继光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告枣庄农商行市中支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告孙彦德、高焕芹共同偿还原告借款本金247400元及借款利息，罚息，复利；2、判令被告田森、郭继光对上述债务承担连带贵任；3、诉讼费、保全费、公告费、执行费及原告为实现债权支付的所有费用由4名被告共同承担。事实和理由：被告孙彦德于2017年2月28日向原告申请借新还旧借款25万元，申请期限36个月，授信期限为2017年2月28日至2018年2月27日，授信金额25万元，并由田森、郭继光提供连带责任保证。双方签订了《个人借款合同》、《保证合同》、《财产共有人同意借款承诺书》。在授信期间2017年2月28日被告孙彦德在原告处办理贷转存借款25万元，到期日为2018年2月27日，执行月利率8.33750%，以贷转存凭证(借款借据)签字并摁手印确认为据，借款期限届满后，截至2020年4月21日被告尚欠借款本金247400元及利息，原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告孙彦德辩称，借款属实，但是现在没有能力偿还。 被告高焕芹、田森、郭继光未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告孙彦德（借款人）与原告枣庄农商行市中支行（贷款人）签订《个人借款合同》一份，合同约定，借款金额25万元；借款期限为2017年2月28日至2018年2月27日；借款方式采用可非循环方式；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日被告高焕芹作为孙彦德的配偶，向原告签署了《财产共有人同意借款承诺书》一份，承诺：“本人与借款人孙彦德是夫妻关系，系财产共有人。经我们财产共有人协商同意，于2017年2月28日向贵社提出借款申请，申请金额贰拾伍万元，期限36个月，用途为借新还旧。本人郑重承诺：自愿接受贵社的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。如出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵社，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。 同日，被告田森、郭继光与原告签订《保证合同》一份，合同约定，由被告田森、郭继光为上述被告孙彦德的借款提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为25万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。 原告于2017年2月28日实际向被告孙彦德转账25万元，且贷款月利率为8.3375‰。借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年6月21日被告尚欠借款本金247400元、利息和罚息138700.79元未归还。 本院认为，原告枣庄农商行市中支行与被告孙彦德签订的《个人借款合同》，与被告孙彦德、高焕芹签订的《财产共有人同意借款承诺书》、与被告田森、郭继光签订的《保证合同》，均系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告孙彦德未按照借款合同约定清偿借款，构成违约，应承担违约责任，故原告枣庄农商行市中支行诉请被告孙彦德偿还借款本金24700元、利息和罚息138700.79元（截止至2020年6月21日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付利息、罚息，本院予以支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。被告高焕芹签署了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息，并自愿以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务，因此被告高焕芹应对本案债务承担共同偿还借款责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告田森、郭继光承担保证责任后，有权向被告孙彦德追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙彦德、高焕芹于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还借款本金247400元及截止至2020年6月21日期间的利息和罚息138700.79元，并支付剩余利息和罚息（以247400元为基数，自2020年6月22日起计算至实际给付之日止，按月利率12.50625‰计算）； 二、被告田森、郭继光对上述款项承担连带清偿责任，且承担保证责任后有权向被告孙彦德追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5012元，减半收取计2506元，由被告孙彦德、高焕芹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈兰兰 二〇二〇年八月六日 书记员  徐 斌
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1097号之一 申请执行人：诸城市金祥机械有限公司，住所地：诸城市昌城镇开发区。 法定代表人：刘大鹏，公司总经理。 被执行人：烟台金双利散热器有限公司，住所地：莱阳市经济开发区D区。 法定代表人：王小丽，公司总经理。 申请执行人诸城市金祥机械有限公司与被执行人烟台金双利散热器有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，莱阳市人民法院已作出（2020）鲁0682破申3号民事裁定书，受理被执行人烟台金双利散热器有限公司破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初4271号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 于跃东 审判员 何兆红 二〇二〇年八月十七日 书记员 王 蕾
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初1612号申请人：南京市浦口区东阳钢管扣件租赁部，住所地在江苏省南京市江北新区沿江街道复兴社区五组陆鸿宅。经营者：方林军，男，1969年6月17日生，汉族，户籍地在浙江省东阳市。被申请人：中闻建设有限公司，住所地在江苏省海门市悦来镇人民西路15号。法定代表人：袁琳森，执行董事。申请人南京市浦口区东阳钢管扣件租赁部与被申请人中闻建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人南京市浦口区东阳钢管扣件租赁部向本院申请财产保全,请求对被申请人中闻建设有限公司名下价值827428元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中闻建设有限公司名下价值827428元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二〇二〇年八月十八日见习书记员  许甜甜
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3192号原告开封市某某建设开发有限公司。住所地：开封市开发区东京国贸第一栋1单元14层1402号。委托诉讼代理人张晨，王杰，系公司员工，特别授权代理。被告河南某某实业有限公司。住所地：开封市万胜路1号付18号。原告开封市某某建设开发有限公司与被告河南某某实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告开封市某某建设开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按开封市某某建设开发有限公司撤回起诉处理。审判员  高登望二〇二〇年八月二十日书记员  周 卓
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1228号 焦桂成、焦桂南： 焦桂成与焦桂南物权保护纠纷一案。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十八日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1626号之十六被执行人：丹东东珠塑品有限公司，统一社会信用代码91210681696186631E，住所地东港市十字街镇十字街村五组。法定代表人：吕富军。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丹东东珠塑品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丹东东珠塑品有限公司在辽宁省农村信用社联合社33×××77账户内存款人民币1062143.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  由圣宇二〇二〇年八月六日书记员  李巍巍
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执1488号之一 申请执行人：邱均云，男，1962年5月25日出生，汉族,住四川省都江堰市。 被执行人：都江堰光明建设有限公司，组织机构代码20275257-7，住所地四川省成都市都江堰市蒲阳路140。 法定代表人：吴勇。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人都江堰光明建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人都江堰光明建设有限公司在招商银行2855××××0001_00002账户内存款人民币14450.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王**涛 二〇二〇年八月十三日 书记员  胡光建
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20460号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：魏某光，男。委托诉讼代理人：王某淼，女。被告：黄某辉，男，1983年9月30日出生，汉族，住址广东省普宁市。被告：赖某秋，女，1988年9月2日出生，汉族，住址广东省普宁市。被告：黄某雄，男，1985年4月20日出生，汉族，住址广东省普宁市。被告：毛某，男，1983年10月4日出生，汉族，住址湖南省湘阴县。上列原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告黄某辉、赖某秋、黄某雄、毛某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏某光到庭参加诉讼，四被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告黄某辉立即向原告偿还垫付款项222312.37元；2.被告黄某辉向原告支付利息10534.67元(以垫付款为本金，按日利率万分之六的标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年9月7日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日)；以上2项共计232847.04元；3.被告赖某秋、黄某雄、毛某对被告黄某辉的上述债务承担共同还款责任；4.四被告共同承担本案诉讼费用。本案相关情况2018年1月21日，原告（丁方）、被告黄某辉（乙方）、赖某秋、黄某雄、毛某（丙方）及案外人深圳子恒汽车销售服务有限公司（甲方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）五方共同签订《履约担保服务合同》，约定乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行杭州艮山支行）申请信用卡贷款，贷款总额为293998.99元（含透支金额270842元及银行手续费23156.99元），丁方因发卡银行需要为乙方信用卡资金债务承担相关责任，如丁方承担责任后有权向乙方、丙方、甲方追偿。丙方作为共同偿债人并签字捺印予以确认。如乙方未能履行主合同的还款义务导致原告承担保证责任代偿债务的，原告有权追偿，并自代偿之日起按日千分之一的利率标准收取资金占用费。2018年2月5日，被告黄某辉、赖某秋与工行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告黄某辉向工行杭州艮山支行申请信用卡贷款270842元用于购车。同日，原告向工行杭州艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，表示自愿作为共同偿债人，对被告黄某辉的债务承担共同偿债责任。2019年6月28日，工行杭州艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，宣布与被告黄某辉的合同项下债务提前到期，并要求原告于2019年7月12日前承担共同偿债责任。原告分别于2019年2月25日、2019年7月18日分别代偿43495.42元、178816.95元，共计代被告黄某辉清偿债务222312.37元。本院认为，案涉合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约履行。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自行承担。根据原告提供的《履约担保服务合同》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》《共同偿债人承诺书》《承担共同偿债责任通知函》《代偿证明》等证据及庭审内容，被告黄某辉未依约履行向银行的还款义务，原告根据合同约定已代被告清偿完毕，原告有权行使追偿权。原告主张被告黄某辉支付代偿款222312.37元及利息，于法有据，本院予以支持。《履约担保服务合同》约定利息过高，原告自愿调整为按照每日万分之六的标准自代偿之日的次日开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告赖某秋、黄某雄、毛某作为共同偿债人，应对上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄某辉、赖某秋、黄某雄、毛某应于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款222312.37元及利息（利息以本金43495.42元为基数，按每日万分之六的标准自2019年2月26日起计算至2019年7月18日；以本金222312.37元为基数，按每日万分之六的标准自2019年7月19日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792.71元（已由原告预交），本院按规定减半收取2396.36元，由被告黄某辉、赖某秋、黄某雄、毛某共同负担（被告径付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年八月二十日书记员  蒋 莹
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初2536号 原告：达州深信汽车销售服务有限公司，住所地：达州市通川区金龙大道175号华欣御景上城11栋1/2楼6号。 法定代表人：邓权权。 被告：王忠杰，男，1995年4月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：王朝林，男，1974年4月21日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告达州深信汽车销售服务有限公司与被告王忠杰、王朝林民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月15日立案，原告达州深信汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告达州深信汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  李海燕 二〇二〇年八月四日 书记员  鲁晶晶
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20078号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：张国明等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰及各案被告到庭参加诉讼。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 20054号案被告答辩称认可借款事实，原告捆绑销售保险。 20078号案被告提交了客户还款清单，答辩称认可借款事实，但系上班族，资金链已断，暂时还不上原告。原告捆绑销售保险。 20115号案被告答辩称认可借款事实，断断续续在还款，也一直与平安银行沟通，希望5年分期还款。原告捆绑销售保险。 20120号案被告提交了工资条、离婚证、账户结清证明、短信截图、个人债务汇总等证据，答辩称认可借款事实，其与平安银行一直在沟通还本金，总行同意，分行还没同意。 20138号案被告提交了还款清单，答辩称认可借款事实，2019年经济出现问题，已与平安银行沟通，没有达成合议，2020年3月份再次联系，再次沟通定期还款每月还5000元。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（详细金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据，本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年八月十七日 书 记 员 刘力源(代)
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审435号 申请执行人临沭县综合行政执法局。 住所地：临沭县沭新东街2号。 统一社会信用代码：11371329004331050X。 法定代表人王兴壮，局长。 委托代理人吴绍夫。 被执行人程荣芬。 申请执行人临沭县综合行政执法局于2020年7月1日向本院申请强制执行沭综执罚字[2019]第8122号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年11月28日，临沭县综合行政执法局对程荣芬作出沭综执罚字[2019]第8122号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用32.4平方米土地上新建的房屋。2019年11月28日，临沭县综合行政执法局将该决定书送达程荣芬，并于2020年6月15日送达催告书。程荣芬在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后未自觉履行义务，故临沭县综合行政执法局向本院申请强制执行。 本院认为，临沭县综合行政执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人程荣芬收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条的规定，裁定如下： 对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2019]第8122号行政处罚决定书准予强制执行，由临沭县玉山镇人民政府组织实施，临沭县综合行政执法局协助配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  唐宽国 人民陪审员  孟庆龙 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  李恩慧 书 记 员  王 燕
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初3612号原告：许昌宏源职业健康安全检测检验有限公司，住所地：许昌市光明路与向阳路交叉口西20米，统一社会信用代码：914110025924159704。法定代表人：田卫江。委托诉讼代理人：周鑫阳，河南万朋律师事务所律师。被告：新密万容固体废物处理有限公司，住所地：新密市大隗镇黄湾寨村。统一社会信用代码：91410183MA4OYDAT67。法定代表人：贾书亚。委托诉讼代理人：苏凯，男，汉族，出生于1983年1月22日，住河南省郑州市惠济区。原告许昌宏源职业健康安全检测检验有限公司诉被告新密万容固体废物处理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，原告许昌宏源职业健康安全检测检验有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许昌宏源职业健康安全检测检验有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许昌宏源职业健康安全检测检验有限公司撤诉。案件受理费减半收取为650元，由原告许昌宏源职业健康安全检测检验有限公司负担。审判员  秦晓东二〇二〇年八月三日书记员  高红阳
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1003执914号之一 申请执行人台州市黄岩实达模料有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区北城街道塔水桥村，组织机构代码:72911845X。 法定代表人王雪娥。 被执行人胡荣林，男，1970年9月21日出生，住台州市黄岩区。 申请执行人台州市黄岩实达模料有限公司与被执行人胡荣林为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民初4613号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州市黄岩实达模料有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年04月08日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人台州市黄岩实达模料有限公司执行款人民币282000元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付申请执行费4130元。 立案执行后，本院于2020年04月08日向被执行人胡荣林发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人胡荣林履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人胡荣林未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 被执行人胡荣林向本院报告财产情况。本院将申报结果告知申请执行人，申请执行人未提出异议。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡荣林的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人胡荣林在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人胡荣林不动产登记情况，经查被执行人胡荣林名下无不动产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人胡荣林机动车登记情况，经查被执行人胡荣林名下无机动车登记信息。 4、通过网络查控系统查询被执行人胡荣林股权登记情况， 经查，被执行人胡荣林在台州市黄岩富迪塑模有限公司处享有70%的股权投资，本院依法进行了冻结，但该公司目前生产经营、资产负债等情况不详，一时难以调查、收集到上述股权评估拍卖所需的近三年企业账册凭证、资产负债表、现金流量表等财产报表及企业资产明细,上述股权投资有无处置价值亦难以明确。另查，该公司在本院有作为被执行人的案件，亦因无财产可供执行而未能执行到位，故上述股权未有处置价值。 5、通过网络查控系统查询被执行人胡荣林的住房公积金信息，未发现被执行人胡荣林开立有住房公积金帐户。 6、通过网络查控系统查询被执行人胡荣林的金融理财产品信息。经查被执行人胡荣林名下无金融理财产品信息。 7、通过网络查控系统查询被执行人胡荣林的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人胡荣林无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人胡荣林通报限制出境备案登记。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向被执行人胡荣林居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人胡荣林有其他可供执行的财产线索。 2、因被执行人胡荣林拒不履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人胡荣林纳入失信被执行人名单及对被执行人胡荣林采取限制消费措施。 经查，截止目前，截止目前，被执行人胡荣林在本院另有2件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人胡荣林的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人胡荣林可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人，申请执行人台州市黄岩实达模料有限公司未有异议。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定、现场调查笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人胡荣林目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1003执914号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡尚慧 审 判 员 方可可 审 判 员 庞婷璇 二〇二〇年八月十九日 代书记员 蒋阳军
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初1545号 原告：徐涛，男，1989年9月29日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：阎劼，男，1977年11月21日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：南京众利盈汽车租赁服务有限公司（统一社会信用代码91320102MA1MBPBD32），住所地江苏省南京市玄武区珠江路498号3007室。 法定代表人：宋磊。 被告：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（统一社会信用代码91320100302446307Y），住所地江苏省南京市玄武区珠江路229号。 负责人：刘震。 委托诉讼代理人：齐玉荣，该公司员工。 原告徐涛与被告阎劼、南京众利盈汽车租赁服务有限公司（以下简称众利盈公司）、中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告徐涛、被告阎劼、被告中华联合公司委托诉讼代理人齐玉荣到庭参加诉讼，被告众利盈公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费5129.28元、营养费1800元、误工费43572.6元、护理费6000元、交通费1261元、车辆维修费2200元，合计59962.8元。事实及理由：2019年6月14日19时40分许，被告阎劼驾驶苏Ａ×××××的小型轿车停靠在将军大道与胜太路路口，开门时撞到骑电动车行驶到此的原告徐涛，致徐涛摔倒撞到同向左侧车道内李小虎驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，造成徐涛受伤、三车受损的交通事故。交警部门认定，被告阎劼负此事故全部责任，李小虎无责任，徐涛无责任。苏Ａ×××××的小型轿车登记在众利盈公司名下，被告阎劼从众利盈公司租赁该车使用，该车在中华联合公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。 被告阎劼辩称：已赔偿原告3000元，要求一并处理。 被告中华联合公司辩称：1.对事故事实及责任认定无异议；2.被告阎劼驾驶苏Ａ×××××的小型轿车在其公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间；3.要求扣除10%的非医保用药费用；4.原告受伤期间未扣发工资，不认可误工费；5.本案存在无责第三方，要求扣除无责赔付部分。 经审理查明：2019年6月14日19时40分许，被告阎劼驾驶苏Ａ×××××的小型轿车停靠在南京市江宁区，开门时撞到骑电动车行驶至此的原告徐涛，致徐涛摔倒并撞到同向左侧车道内李小虎驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，造成徐涛受伤、三车受损的交通事故。交警部门认定，被告阎劼负此事故全部责任，李小虎无责任，原告徐涛无责任。苏Ａ×××××的小型轿车登记在众利盈公司名下，由被告阎劼租赁使用，该车在中华联合公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。 原告徐涛受伤后，至南京同仁医院、南京市江宁医院治疗，医院诊断其右侧第10肋骨骨折、右手小指肌腱断裂术后，产生医疗费5129.28元，医院建议其休息4.5个月。 另查明，原告徐涛书面放弃要求李小虎进行无责赔付的权利。 上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、常住人口登记卡、手术记录、医疗费发票、疾病诊断书等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告徐涛因交通事故受伤，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。 机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险及商业三者险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故于保险期间发生，被告中华联合公司作为苏Ａ×××××的小型轿车机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定限额对原告的相关损失作出赔偿的义务，不足部分，由中华联合公司在所承保商业三者险的限额内根据保险合同的约定赔付，超出部分，由被告阎劼承担赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费。本院根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合门诊病历等相关证据支持5129.28元。被告中华联合公司要求扣除10%的非医保用药，证据不足，本院不予采信。 2.营养费。本院按30元/天的标准，结合原告伤情，酌情支持600元（30元/天×20天）。 3.护理费。因原告徐涛、被告中华联合公司均同意按100元/天的标准计算护理费，结合原告伤情，酌情支持3000元（100元/天×30天）。 4.误工费。原告徐涛系航天晨光股份有限公司车间高级操作工，其工作性质对双手的灵活性和操作精密性要求较高，交通事故导致其右侧第10肋骨骨折、右小指肌腱断裂，结合诊断证明、受伤前的工资流水、误工证明、工资扣发凭条，本院酌定其月平均工资为7000元，支持误工费31500元（7000元/月×4.5）。 5.交通费。交通费根据受害人因就医治疗实际发生的费用计算。本院根据原告就医及票据情况，支持1261元。 6.车辆维修费。原告车辆因交通事故受损，本院支持原告诉请2200元。 上述各项费用共计43690.28元，扣除无责赔付部分3872元，被告中华联合公司需赔偿原告徐涛36818.28元，返还被告阎劼3000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司赔偿原告徐涛损失36818.28元，于本判决发生法律效力之日起30日内付清。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司返还被告阎劼垫付款3000元，于本判决发生法律效力之日起30日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告阎劼负担（此款中华联合公司在返还被告阎劼的垫付款中扣除，直接支付给原告徐涛）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  何 庆 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  王 婷 见习书记员  朱叶蕾 见习书记员  吴青云
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20055号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26750号原告深圳市中百饰跨境电子商务有限公司法定代表人谢秀如。委托诉讼代理人刁贵琛，广东华程律师事务所律师。被告深圳市源启达建设工程有限公司法定代表人杨万计。被告杨万计，男，汉族原告深圳市中百饰跨境电子商务有限公司诉被告深圳市源启达建设工程有限公司、杨万计房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，于2020年7月29日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（01520409XX007211001）。原告无正当理由未按期足额交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交，应当按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按深圳市中百饰跨境电子商务有限公司撤诉处理。审判员  陶敏二〇二〇年八月十日书记员  吴挺
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初1582号申请人：江苏爱涛物业管理有限公司，住所地在南京市秦淮区瞻园路21号235室。法定代表人：任晓光，总经理。被申请人：明发集团南京房地产开发有限公司，住所地在南京市江北新区浦东北路5号总部商务广场3幢。法定代表人：黄焕明，董事长。申请人江苏爱涛物业管理有限公司与被申请人明发集团南京房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，申请人江苏爱涛物业管理有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人明发集团南京房地产开发有限公司名下价值1447966.66元的财产进行保全，都邦财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人明发集团南京房地产开发有限公司名下价值1447966.66元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二〇二〇年八月十七日见习书记员  许甜甜