成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8765号 原告：徐俊杰，女，1967年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：黄燕萍，女，1974年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告徐俊杰与被告黄燕萍委托合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告徐俊杰，被告黄燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐俊杰向本院提出诉讼请求：一、判令确认原被告之间的委托代理合同无效；二、判令被告向原告返还代办费用49,000元；三、判令被告向原告支付以49,000元为基数，按人民银行公布的同期贷款利率计算自2015年4月1日至付清之日止的资金占用利息损失（暂计算至2020年5月31日为12,748.92元，其后的资金占用利息损失仍在诉讼请求的范围内）；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月31日，被告以代原告办理补交养老保险为由，向原告收取现金49,000元。后经人民法院确认，原告委托被告补交养老保险关系的委托合同无效，因此被告因该合同取得的财物应当予以返还。而且，被告以为不特定的对象办理补交养老保险为业，以承诺未办好全额退款的方式诱使原告向其支付费用，具有明显过错，应当承担承担返还财产，并承担因其过错导致的利益损失责任。综上所述，原告为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告黄燕萍辩称，一、原告徐俊杰的起诉已过诉讼时效 原告徐俊杰诉称2015年3月31日支付黄燕萍49,O00元委托黄燕萍代办社保补缴。徐俊杰于2O20年6月提起诉讼，已过三年的诉讼时效，其诉请应予驳回；二、双方之间的委托代理合同是有效的，首先，并不是黄燕萍以“承诺未办好退款”诱使徐俊杰支付49,00O元，而是徐俊杰主动找到黄燕萍要求黄燕萍代办社保补缴事宜。其次，双方关于委托办理社保补缴事宜并未违反法律、法规的相关规定，且系双方真实意思表示。原告徐俊杰作为完全民事行为能力人，对于签订合同及支付代办费的行为后果是完全清楚的。因此，委托代理合同合法有效，原告徐俊杰的第一项诉请不成立；三、黄燕萍已完成委托事项，无需退还委托代理费。原告徐俊杰委托黄燕萍的事项是代为补缴剩余年限的社保，并非补缴49,000元社保费。而黄燕萍已将需要补缴的社保费用缴纳至社保。至此，黄燕萍完成了委托事项。至于徐俊杰暂时无法领取社保并非黄燕萍原因所致，也非黄燕萍所能控制。因此，黄燕萍无需退还委托代理费的责任。原告徐俊杰的第二项诉请不能成立；四、黄燕萍不应当承担资金利息损失，首先，我国《合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。即在黄燕萍存重大过错给徐俊杰造成损失的情况下才承担损失赔偿责任。而徐俊杰并无证据证明黄燕萍对其暂无法领取养老保险金存在过错，则徐俊杰的第三项诉请无法律依据。其次，假设如原告徐俊杰所主张，委托代理合同无效。无效的原因也是在签订合同的双方，而不仅在黄燕萍一方。因此，黄燕萍无需支付原告徐俊杰资金利息。最后，假设如原告徐俊杰所主张的委托代理合同无效。徐俊杰也不应因为无效的合同得到比合同有效更多的利益。该款项不是投资款，当然不存在资金利息损失。综上，原告徐俊杰的诉请并无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，徐俊杰向黄燕萍支付49,000元，黄燕萍向其出具《收据》，载明：补养老9年，如没补上养老，全款退还，办好之后，此据自动作废。2017年3月13日，黄燕萍向徐俊杰承诺“兹有徐俊杰哈尔滨社保转移，如四个月到六个月查不到账，则商量退费事宜”，上述内容下方载有黄燕萍签名。2017年12月21日，黄燕萍出具《补收条》，载明：于2015年3月31日收到徐俊杰养老9年，49,000元，办好之后此据自动作废。 2015年5月18日，哈尔滨市地方税务局社保费征收管理局开具《黑龙江省社会保险费专用收据》，载明：缴费单位为哈尔滨市第一建筑工程公司，险种为养老保险，所属期为96-01至10-12，金额合计为150,156.76元。2015年5月19日，哈尔滨市社会保险事业管理局出具《基本养老保险参保缴费凭证》，载明：参保人员徐俊杰，户籍地安徽，在本地参保起止时间为1996年7月1日至2005年5月1日，本地实际缴费月数为107，本地参保期间个人账户储存额7,130.21元；本凭证是参加基本养老保险的权益记录，是申请办理基本养老保险关系转移接续手续的重要凭证。根据《哈尔滨市从业人员养老保险关系（中、终止）转移单》和《企业解除劳动关系备案登记表》显示，徐俊杰于2015年5月18日与哈尔滨市第一建筑工程公司解除劳动关系。 另查明，黄燕萍为徐俊杰在哈尔滨市社会保险事业管理局补交养老保险时提交了由徐俊杰作为劳动者与哈尔滨第一建筑工程有限公司作为用人单位签订的《劳动合同书》以及《企业职工和个体经济组织从业人员增（补漏）减表》。 以上事实，有《收据》、《补收条》、承诺、《基本养老保险参保缴费凭证》、《黑龙江省社会保险费专用收据》、《劳动合同书》、《企业职工和个体经济组织从业人员增（补漏）减表》以及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，目的在于保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。依照《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费，基本养老保险实现社会统筹与个人账户相结合，基本养老保险基金由用人单位和个人缴纳以及政府补贴等组成，以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。用人单位为劳动者依法缴纳社会保险应当是基于双方存在真实的劳动关系，本案中，根据庭审查明的事实，徐俊杰委托黄燕萍补交9年养老保险，以达到退休领取养老保险金的目的，但徐俊杰与黄燕萍均明知徐俊杰没有与用人单位建立真实的劳动关系的事实，从黄燕萍提交的证据来看，黄燕萍为徐俊杰补交养老保险系通过伪造劳动合同关系的方式向哈尔滨市社会保险事业管理局补交了养老保险费用，上述行为损害了国家利益和社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，徐俊杰委托黄燕萍补交养老保险费用，双方之间的委托合同关系应属无效合同。黄燕萍应当将收取的款项返还给徐俊杰。黄燕萍抗辩徐俊杰已过诉讼时效，但徐俊杰并非从2015年3月31日即知晓自身权益受到损害，故诉讼时效并非从此时计算，黄燕萍的抗辩意见不成立。 关于黄燕萍应当返还的金额。黄燕萍总共从徐俊杰处收取49,000元社保代办费。首先，根据哈尔滨市社会保险事业管理局徐俊杰个人账户的信息，能够确定黄燕萍已经代徐俊杰向哈尔滨市社会保险事业管理局缴纳了7,130.21元，该笔款项的退还应当系社会保险事业管理局的处理事宜，不在人民法院审理范围，故对该7,130.21元，本院不予处理。其次，除去上述7,130.21元以外的41,869.79元，黄燕萍并未出具充分的证据证明存在不能返还的特殊情形，应当向徐俊杰予以返还。黄燕萍称49,000元已经缴纳给哈尔滨社会事业保险管理局，并向提交了《黑龙江省社会保险费专用收据》，但该收据仅显示哈尔滨市第一建筑工程公司向哈尔滨市社会保险事业管理局缴纳社保费150,156.76元，既不能证明哈尔滨市第一建筑工程公司缴纳的款项中包括徐俊杰的社保费，也不能区分徐俊杰缴纳社保费的具体金额，故黄燕萍的抗辩不能成立，本院不予支持。因此，对徐俊杰要求黄燕萍退还代办费的诉讼请求，在41,869.79元的范围内予以支持。关于徐俊杰主张的利息损失，本院认为，徐俊杰明知黄燕萍系通过非正规途径补交养老保险费用，仍向其缴纳费用，自身亦存在过错，故对徐俊杰的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认徐俊杰与黄燕萍于2015年达成的委托合同关系无效； 二、黄燕萍于判决生效之日起十日内向徐俊杰退还41,869.79元； 三、驳回徐俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元，由黄燕萍负担423元，徐俊杰负担249元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年八月二十四日 书记员 付荣华