成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1083号 原告：王春梅，女，1976年6月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：叶文红，女，1969年7月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：符海东，男，1969年9月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：邓国胜，男，1962年6月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 四原告委托诉讼代理人：肖波，北京市中银（成都）律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区**。 诉讼代表人：蔡斌。 委托诉讼代理人：刘子巍。 委托诉讼代理人：张艳群。 原告王春梅、叶文红、符海东、邓国胜与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称“城南之星公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春梅、叶文红、符海东、邓国胜的委托诉讼代理人肖波、杨雅茹、被告城南之星公司管理人的诉讼代表人蔡斌及委托诉讼代理人刘子巍、张艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春梅、叶文红、符海东、邓国胜向本院提出诉讼请求：判决确认王春梅等4人对城南之星公司享有债权8363989.04元，其中购房款7000000元，购房款占用期间利息1363989.04元。事实及理由：2013年11月9日，王春梅等4人与城南之星公司签订了《商品房买卖合同》，约定王春梅等4人购买城南之星公司开发的位于成都市天府新区××街道××道××段××号××幢××单元××层××号房屋，房屋价款7000000元。合同约定城南之星公司于2016年6月30日前向买受人交付该商品房，王春梅等4人已经履行了付款义务，但是城南之星公司截止目前仍未向王春梅等4人交付房屋。城南之星公司的行为已经构成根本违约，王春梅等4人有权要求退房并解除双方签订的合同，城南之星公司应当退还相应的购房款及资金占用利息。成都市双流区人民法院应申请人陈宜勇的申请，受理了城南之星公司破产重整一案，指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所为联合管理人。王春梅等4人按照规定时间于2018年8月22日向城南之星公司管理人申报债权，2019年6月19日收到的债权初审通知书（编号：ＡＬ0586），城南之星公司管理人不予确认王春梅等4人对城南之星公司享有债权，王春梅等4人在十五日内提出异议，于2019年12月24日收到管理人的债权异议回复函（编号：ＡＬ0586），管理人以证据不充分为由不予确认王春梅等4人对城南之星公司享有的债权。王春梅等4人认为管理人认定有误，依据相关法律规定特诉至法院。 城南之星公司辩称，一、本案《商品房买卖合同》及履行过程存在诸多疑点，不能证明王春梅等4人与城南之星公司存在真实商品房买卖关系。1.《商品房买卖合同》本身存在诸多疑点，王春梅等4人提交的《商品房买卖合同》与其他购房者提交的《商品房买卖合同》在文本种类、房屋单价、款项收取、交房时间等存在差异。2.合同履行过程存在诸多疑点。王春梅等4人提交的《商品房买卖合同》中记载的房屋总价款为7000000元整，而王春梅等4人向管理人申报债权时提交的银行转账凭证显示金额共计7100000元，与《商品房买卖合同》中约定的购房款7000000元不一致。其次，《商品房买卖合同》明确约定付款方式为“一次性付款”，而王春梅等4人提交的银行转账凭证显示付款时间跨度极长，甚至第一笔付款（2014年10月28日）发生在合同签订（2013年11月9日）11个月之后，最后一笔2015年4月2日的转款甚至发生在城南之星公司法定代表人罗昌仁被刑事羁押（2015年3月26日）、城南之星工程停工烂尾之后。每次转账的时间和金额无规律性可言，与同类房屋买卖交易正常情况严重不符。再次，王春梅等4人主张款项均汇入周大庆个人账户，不能证明其履行了《商品房买卖合同》项下付款义务。因此，本案《商品房买卖合同》及其履行过程存在诸多疑点，与同类商品房买卖正常交易严重不符，不能证明王春梅等4人与城南之星公司之间存在真实的商品房买卖关系，且王春梅等4人并未履行向城南之星公司支付购房款的义务。二、王春梅等4人疑似与周大庆或关联主体存在借贷关系，与城南之星公司签订《商品房买卖合同》系为王春梅等4人与周大庆或其他关联主体之间的借贷关系提供担保。1.王春梅等4人与周大庆等人存在循环转账现象，疑似与他人存在借贷关系。2.即便《商品房买卖合同》真实，王春梅等4人与城南之星公司签订《商品房买卖合同》之目的也是为民间借贷提供担保。三、王春梅、邓国胜与周大庆、罗昌仁之间存在直接的借款合同关系，且邓国胜、王春梅涉及多起借款纠纷，不排除王春梅等4人系“职业放贷”。 本院经审理后认定事实如下：2013年11月9日，王春梅等4人与城南之星公司签订《商品房买卖合同》，约定城南之星公司将位于××道××段××号××幢××单元××层××号房屋出售给王春梅等4人，测绘建筑面积共1206.9平方米，其中套内建筑面积965.52平方米，公用部分与公用房屋分摊建筑面积241.38平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5800元，总价7000000元。合同约定“……第五条付款方式及期限买受人采取下列第1式种方式付款。1、一次性付款……第十条交付条件（一）出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该商品房……第十二条逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在15日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，出卖人按日计算向买受人支付逾期应付款万分之三的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过15日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际支付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金……” 王春梅等4人为证明其履行了付款义务，向本院提交了《委托收款账户确认书》及银行转款记录。《委托收款账户确认书》载明“成都城南之星置业有限责任公司研究决定，城南之星项目销售回款划至如下账户：账户一：帐户户名：周大庆，开户行：建行成都市第四支行大石西路储蓄所，账号：×××61；帐户二：户名：周大庆，开户行：农行成都市蜀都支行，账号：6228××××6612；帐户三：户名：周大庆，开户行：工行高升桥东路分理处，账号：6222××××5434”。银行转账记录显示：邓国胜通过其中国农业银行账户（账号：6228××××3110）向周大庆中国农业银行账户（账号：6228××××6612）分别于2014年9月5日转账1500000元，于2014年9月26日转账200000元，2014年10月28日转账600000元，于2014年12月7日转账2000000元，于2014年12月18日转账600000元，于2015年2月12日转账1000000元，王春梅委托鲜丽君通过鲜丽君中国农业银行账户（账号：6228××××2719）向周大庆中国农业银行账户（账号：6228××××6612）于2015年4月2日转账1100000元上述款项共计7000000元。 另查明，经在成都市天府新区房产档案信息系统查询的房屋信息显示，案涉1幢1单元6层613-619号房屋的套内面积分别为：45.68㎡、42.21㎡、43.44㎡、43.44㎡、43.44㎡、43.44㎡、43.44㎡，7套房屋套内面积共计305.09㎡；建筑面积分别为：59.22㎡、54.72㎡、56.31㎡、56.31㎡、56.31㎡、56.31㎡、56.31㎡，7套房屋建筑面积共计395.49㎡。另外，1幢1单元6层614号房屋于2014年7月4日备案，备案价格1129240元；1幢1单元6层615号房屋于2015年1月17日备案，备案价格1137062元；1幢1单元6层616号房屋于2015年1月17日备案，备案价格1130815元；1幢1单元6层619号房屋于2015年7月18日备案，备案价格1144118元。 根据城南之星提供的银行流水显示，周大庆在2014年9月4日至2015年6月25日期间每月均有向邓国胜或王春梅转款的行为，金额有几万至一百万不等。 2018年1月16日，案外人陈宜勇作为申请人向本院申请对城南之星公司进行重整，本院于2018年2月23日作出（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定受理申请人陈宜勇对被申请人城南之星公司的重整申请。经采取竞争方式，指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所联合担任成都城南之星置业有限责任公司管理人。 2018年8月22日，王春梅等4人向城南之星公司管理人申报债权，申报本金为7000000元，利息（违约金）为1363989.04元,提交了银行转账6笔及委托转帐1笔，记录显示：邓国胜通过其中国农业银行账户（账号：6228××××3110）向周大庆中国农业银行账户（账号：6228××××6612）分别于2014年9月17日转账1000000元，于2014年9月25日转账800000元，于2014年10月28日转账600000元，于2014年12月7日转账2000000元，于2014年12月18日转账600000元，于2015年2月12日转账1000000元，另有一笔王春梅称委托鲜丽君通过鲜丽君中国农业银行账户（账号：6228××××2719）向周大庆中国农业银行账户（账号：6228××××6612）于2015年4月2日转账1100000元，上述款项共计7100000元。后经城南之星管理人向王春梅等四人出具了《债权初审通知书》，确认对其四人申报的债权不予确认，后王春梅等四人递交了异议表，城南之星管理人出具的《债权异议回复函》，载明王春梅等四人的证据存在异常“难以证明贵方与成都城南之星置业有限责任公司之间存在商品房买卖合同关系，且贵方所主张购房款亦未转入城南之星公司，故对贵方债权不予确认”。 以上事实，有双方当事人的陈述、城南之星公司与王春梅等4人签订的《商品房买卖合同》《委托收款账户确认书》《债权申报表》《城南之星备案清册》、银行转账凭证等证据在卷为证。 本院认为，关于双方是否建立了真实的商品房买卖合同关系的问题。第一，王春梅等4人提交的《商品房买卖合同》显示涉案7套房屋（1栋6层613号-619号）测绘建筑面积共1206.9㎡，套内建筑面积965.52㎡，但根据城南之星公司管理人从天府新区政法委获取的《城南之星备案清册》载明的信息，案涉7套房屋（1栋6层613号-619号）建筑面积共395.49㎡、套内建筑面积共305.09㎡，王春梅等4人提供的《商品房买卖合同》载明的房屋基本信息与房屋的真实信息完全不一致。第二，双方在《商品房买卖合同》中约定，买受人采取一次性付款的方式支付购房款，根据王春梅等4人提供的转款凭证显示，邓国胜分别于2014年9月5日、2014年9月26日、2014年10月28日、2014年12月7日、2014年12月18日、2015年2月12日、案外人鲜丽君（王春梅称委托鲜丽君转款）于2015年4月2日共计向周大庆转款7000000元，其支付购房款的方式与合同约定的付款方式不一致，且王春梅等4人与城南之星公司于2013年11月9日签订了《商品房买卖合同》，第一笔付款时间显示为2014年9月5日，付款时间严重滞后合同签约时间；此外，王春梅等四人向法庭提交的转款金额与向城南之星公司管理人申报债权时提供的转款金额也不一致。第三，王春梅等4人主张向城南之星公司购买房屋，却将购房款转入周大庆个人账户而不是城南之星公司账户，虽然王春梅等4人出示了一份《委托收款账户确认书》证明系按照城南之星公司指示将购房款支付至周大庆账户，但是，该确认书的落款时间为2013年1月14日，该时间早于王春梅等4人与城南之星公司签订《商品房买卖合同》的时间，且王春梅等4人在庭审中也承认，其与周大庆之间有借贷关系，在此期间，周大庆也向邓国胜、王春梅有不同程度的转款，故不排除王春梅等人提供的银行流水上载明的转账金额系向周大庆提供的借款，即王春梅等四人提交的证据无法证明其向周大庆的转款系其支付的购房款。综上所述，从王春梅等4人提供的全部证据来看，其称的购房的过程完全不符合正常的商品房买卖交易常态，故不能认定王春梅等4人与城南之星公司之间存在真实的商品房买卖合同关系，也不能证明王春梅等4人向城南之星公司支付了购房款，故对王春梅等4人主张确认其享有购房款及其利息的债权，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王春梅、叶文红、符海东、邓国胜的诉讼请求。 案件受理费35174元，由原告王春梅、叶文红、符海东、邓国胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇二〇年八月十九日 法官助理 陈 妮 书 记 员 何 湘