西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初4635号 原告：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司。营业场所：南京市长江路69号保险大厦。统一社会信用代码 91320000834790037A（11）。负责人：夏玉扬，总经理。委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶扬，江苏华庭律师事务所律师。被告：陕西万邦大件物流有限公司。住所地：陕西省西安市未央区三桥疏导路39号。统一社会信用代码 91610000755221151J。法定代表人：闫新财，执行董事兼总经理。被告：杨志英，男，1975年6月2日出生，回族，无业，住宁夏同心县予旺镇白崖子村171号，公民身份号码 642127197506021019。委托诉讼代理人：郑义，陕西王炳森律师事务所律师。被告：马成贵，男，1980年5月20日出生，回族，职业不详，住宁夏同心县丁塘镇吴家河湾村024（原013）号，公民身份号码 64212719800520329X。原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司与被告陕西万邦大件物流有限公司（以下简称“陕西万邦公司”）、杨志英、马成贵保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司的委托诉讼代理人赵晓丹、陶扬，被告陕西万邦公司未到庭，被告杨志英的委托诉讼代理人郑义到庭参加诉讼。被告马成贵经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告486997.96元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月4日，北京憧憬建筑工程有限公司（以下简称“北京憧憬公司”）在原告处投保国内货物运输险，保单对保险标的、险种和条款、保险金额免赔额等均作出约定，并指定被告的车辆陕AD0591、宁AD392挂运输。2015年3月6日，被告在运输过程中发生事故，货物翻落山谷受损。经投保人索赔及评估核算，原告赔付466130.06元并支付评估费20867.9元。被告在运输过程中导致货物受损，应当承担赔偿责任，原告作为保险人已经依约向北京憧憬公司赔付，依法取得代位求偿权，故诉至法院，请求判如所请。被告陕西万邦公司未作答辩，后其原法定代表人闫松年到庭称该公司已经将陕AD0591出售给被告马成贵。被告杨志英辩称，运输事故导致货物受损的主要责任尚未确定，主要责任并不在被告杨志英，被告杨志英在运输时根据经验已经意识到无法运货翻山，并向北京憧憬公司提出异议，但北京憧憬公司负责人坚持要求杨志英运货翻山导致事故发生。事发后，北京憧憬公司表示不需要被告杨志英负责。原告在事故发生后从未向被告杨志英了解情况，未尽到尽职调查义务，赔付亦不合理，故被告杨志英不应当承担赔偿责任。被告马成贵未作答辩。结合当事人的陈述和依法确认的证据，本院查明以下事实：2015年3月4日，北京憧憬公司向原告投保国内货物运输保险，保险标的为“中联650吨履带吊主机”；运输方式为公路运输，运输工具为陕AD0591、宁AD392挂；起运地为甘肃武威市红沙岗风电场6号机位，目的地为甘肃金昌市黄毛坡风电场22-07号机位；总保险金额为600万元，总保险费3000元。事故发生后，原告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故调查并于2016年1月5日形成《最终报告》，该报告载明事情经过为北京憧憬公司于2015年3月1日开始对投保标的的其余部分进行拆分，分12车次由武威市红沙岗风电场向金昌市水泉子黄毛坡风电场运输，其中就吊机的主机部分向原告投保，投保标的于3月4日由红沙岗风电场起运沿212国道转312国道，于当日停驻永昌；3月5日上午从永昌出发前往水泉子风电场全程约200公里，当日运达水泉子风电场6号机位坡下，晚上22点主机通过自身回转支撑系统完成重心调整；因6号机位位于坡顶，该坡度需要达到27.4度与地面垂直高度近40米；3月6日上午承运人对货物进行重新捆扎后协同3辆装载机将货物拉上坡，接近坡顶时发生侧翻事故，货物中联重工650吨履带主机翻落山谷。《最终报告》认为主要原因为：固定主机与板车之间的加固绳索不牢固，在斜坡状态下受理较大，导致4个手动葫芦铰链崩断，使主机单独翻到坡下；影响原因为：1、道路条件不好，坡度较大，2、装载机拉车，车辆行驶不稳定，会发生突然启动和停止的情况，会对货物和车辆固定缆绳带来较大的冲击力量，如果用较稳定的推土机效果会好些，3、至少挂车超载，4、现场工作人员疏忽大意，没有很好的进行固定货物。《最终报告》最终理算金额为466130.06元。原告支付公估费用20867.9元。原告提交两份《货物运输保险调查报告》，一份是与被告杨志英所作，一份是与北京憧憬公司的工作人员“赵凯”所作，其二人在事故发生时均在现场，在笔录中均描述了货物运输的过程和事故发生的情况。2018年11月28日，原告向北京憧憬公司支付理赔款466130.06元。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点在于三被告是否应当对本案所涉保险标的物，即“中联650吨履带吊主机”的损害承担责任。被告陕西万邦公司和马成贵分别是陕AD0591、宁AD392挂的权利登记人，应当视为保险标的物的承运人。被告陕西万邦公司称其已将涉案车辆于2011年转让于被告马成贵，但其提交的转让协议和收据等均系复印件，不符合民事诉讼证据规则的要求，故被告陕西万邦公司的抗辩，证据不足，本院不予采信。被告马成贵经本院公告送达未到庭，依法应当承担不利后果。被告杨志英称其系被告马成贵雇佣的司机，但未提交其他证据予以佐证，仅凭其陈述不能单独作为认定案件事实的根据，故其抗辩本院不予采信。被告杨志英作为货车司机，实际负责运输保险标的物，应当视为保险标的物的承运人。根据原告提交的报告，事故原因主要包括道路坡度大、装载机行使不稳定、挂车超载和现场工作人员疏忽大意几个方面。其中三被告作为承运人对挂车超载的情况应当明确知晓，其三人应当承担相应的责任。根据原告提交的调查笔录，托运人北京憧憬公司的工作人员亦在现场，故托运人对挂车超载的情况也应当知晓；北京憧憬公司向原告投保时明确了运输工具、保险标的名称和运输路线，保险单中对此均有记载，原告作为保险人亦应当了解保险标的物在运输时面临的道路情况和运输货物势必存在超载的情况。在《最终报告》和调查笔录中均提到现场除陕AD0591车辆外还有三台装载机协同运输货物上山，所以能够认定此时仅凭陕AD0591、宁AD392挂车辆无法完成运输目标。综合以上情况，本院酌情由三被告共同承担保险标的损害的10%的责任。就三被告之间的责任划分，三方可依法另行主张。综上，三被告应当向原告赔偿10%的保险费用，即48699.8元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第三百一十一条、第三百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告陕西万邦大件物流有限公司、杨志英、马成贵于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司赔偿保险费48699.8元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8604元、公告费600元（原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司已预交），现由原告自担7744元，被告陕西万邦大件物流有限公司、杨志英、马成贵共同负担860元，被告马成贵负担600元，三被告应当负担的部分于履行上述给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   （此页无正文）     审  判  长      林  娜审  判  员      杨  宁人民陪审员      朱爱芝   二〇二〇年七月二十四日 书  记  员      赵玉娜      打印人：周惠荣  校对人：赵玉娜 送达日期：2020年 月 日  1