云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初2816号原告：刘琳，女，1972年12月25日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：太启晟，云南杨柏王律师事务所律师(特别授权)。被告：邓晓辉，女，1976年6月5日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：侬宁，云南七乡律师事务所律师(特别授权)。原告刘琳与被告邓晓辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告刘琳及委托诉讼代理人太启晟，被告邓晓辉及其委托诉讼代理人侬宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金700000元，利息268533元（暂计算至2020年6月1日，利息计算明细表附后。2020年6月1日以后的利息按月利率2%计算至债务清偿为止）两项共计968533元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月15日，被告以资金周转困难为由向原告借款，经协商，原告向被告提供借款300000元，被告按月支付利息，到期偿还本金，双方签订了《借款合同》，当日，原告按月支付利息，当日原告以银行转账的方式如数支付了借款。第二天，被告再次向原告借款1400000元，同样是按月支付利息，到期偿还本金，另行签订《借款合同》后，原告根据被告的指示将借款转入何蓉名下账户。对于第一笔300000元借款，被告支付利息至2017年6月，因被告迟迟不能偿还借款本金，双方于2017年6月15日重新签订了《借款合同》，借款本金为300000元，借款期限为2017年6月15日至2018年6月14日，月利率为3%，原告将最初的《借款合同》还给了被告。对第二笔1400000元借款，被告支付利息至2017年5月，于10月17日偿还了1000000元，双方商定该1000000元先用于扣减本金，于还款当日重新签订了《借款合同》，借款本金为400000元，借款期限为2017年10月17日至2018年10月16日，月利率为3%，最初的《借款合同》同样还给了被告，自此，被告所欠借款本金总额由1700000元变更为700000元。此后，被告既没有按月支付利息，也没有在借款到期后一次性偿还本金及利息，原告多次要求被告偿还本息未果，被告只是于2019年1月、5月分三次偿还利息共计320000元，于2020年5月偿还利息5000元。综上所述，被告没有按照约定偿还借款本息的行为已经构成违约，并严重损害了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告邓晓辉辩称，一、答辩人与原告之间的实际借款本金为1879500元，答辩人自2016年9月23日至2020年5月1日，按照月利率2%共计向原告偿还借款本息合计2296167元，截止2020年7月20日，答辩人尚欠原告借款本金169949元，利息23160元，共欠本息合计193109元。1、2016年9月15日，答辩人向原告借款500000元，原告于当天将借款500000元转给了答辩人；2016年9月16日，答辩人向原告借款1400000元，但在交付的当天，原告将1400000元借款交付给答辩人后又要求答辩人将111500元的利息打给了原告，因此，本次实际借款本金为1288500元；3、2016年10月12日，答辩人向原告借款100000元，但在交付的当天，原告将100000元借款交付给答辩人后又要求答辩人将9000元的利息打给了原告，因此，本次实际借款本金为91000元；综上，答辩人共计向原告借款本金1879500元，自2016年9月23日至2020年5月1日，答辩人按照月利率2%共计向原告偿还借款本息合计2296167元，截止2020年7月20日，答辩人尚欠原告借款本金169949元，利息23160元，共欠本息合计193109元。二、原告要求答辩人偿还本息968533元的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。原告出具的两份《借款合同》均是以高额利息计入借款本金要求答辩人签字，实际并未向答辩人交付借条载明的借款本金，双方在实际借款偿还过程中，答辩人均是按照月利率2%向原告支付借款利息，根据本案的借款事实、还款事实，自2016年9月23日至2020年5月1日，按照月利率2%共计向原告偿还借款本息合计2296167元，截止2020年7月20日，答辩人尚欠原告借款本金169949元，利息23160元，共欠本息合计193109元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前期计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定。原告将高额利息计入本金违反了上述司法解释的规定，原告要求答辩人偿还本息968533元的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。综上所述，本案实际借款本金为1879500元，答辩人自2016年9月23日至2020年5月1日，按照月利率2%共计向原告偿还借款本息合计2296167元，截止2020年7月20日，答辩人尚欠原告借款本金169949元，利息23160元，共欠本息合计193109元。原告对答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原告刘琳围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《借款合同》原件二份，证明（1）、2017年6月15日原告与被告重新签订了《借款合同》，借款本金为300000元，借款期限为2017年6月15日至2018年6月14日，月利率为3%。（2）、2017年10月17日，原告与被告重新签订了《借款合同》，借款本金为400000元，借款期限为2017年10月17日至2018年10月16日，月利率为3%；2、《网银交易记录》复印件二份、《客户存款回单》、《客户专用回单》复印各一份、《付款承诺书》原件一份，证明（1）、原告与被告之间的借贷行为实际发生于2016年9月15日和2016年9月16日，金额分别为300000和1400000元，现有借款合同是双方延长借款期限时另行签订。（2）原告向被告实际提供了借款。3、《银行交易明细单》三张，证明被告除了本案涉及的两笔借款外，另向原告方借款3次，分别是2016年9月15日借款20万元、2016年9月24日借款50万元、2016年10月12日借款10万元（向法庭说明这三笔款是已经还清，是被告方辩称所还款项是本案的款项，故列举法庭）。经质证，邓晓辉对刘琳提交的证据质证意见为：对第1组证据两份借款合同的真实性、关联性予以认可，对合法性及对证明观点不认可，该证据是原告方将之前的借款算出高额利息后将高额利息计算入两份借款合同的借款本金，实际借款合同的金额原告方并未按合同约定交付被告，而且两份借款合同均为高额利息的借款合同，违反了国家法律关于民间借贷利率的规定；对第2组证据的1-3号证据三性认可，对证明观点不予认可，2016年9月16日原告在将140万元通过第三人的账户转给被告之后，当天就要求被告将111500元的利息打还给原告，根据法律规定借款本金为1288500元，对付款承诺书该份证据是原告写好以后要求被告在承诺书上签字，该份承诺书不是被告的真实意思表示，并且违反了我国民间借贷利率的规定；对3组证据的三性认可，实际上在本案中答辩意见已经将20万元及10万元的款项已经计算在内，对于50万元2016年10月8日已经通过银行转账还清，所以就没有计算在内。本院认为，刘琳提交的第1、2、3组证据客观真实，并与本案相关联,本院予以采信。被告邓晓辉针对其辩解主张，向本院提交了如下证据：1、《借款合同》复印件二份；2、《中国建设银行个人活期明细信息》打印件五份、《中国银行交易流水明细清单》打印件三份、《邓晓辉还款支付明细》一份；3、《刘琳诉邓晓辉民间借贷纠纷一案借款还款计算明细》一份。以上证据证明：1、邓晓辉分别于2016年9月15日、2016年9月16日、2016年10月12日共计向原告借款1879500元整。自2016年9月23日至2020年5月1日，邓晓辉按照月利率2%共计向原告偿还借款本息合计2296167元，截止2020年7月20日，邓晓辉尚欠原告借款本金169949元，利息23160元，共欠本息合计193109元的事实；2、原告将高额利息计入本金分别于2017年6月15日、2017年10月17日要求邓晓辉在两份高额利息的《借款合同》上签字，实际原告并未向邓晓辉交付借条载明的借款本金，双方在实际借款偿还过程中，邓晓辉均是按照月利率2%向原告支付借款利息的事实。经质证，刘琳对邓晓辉提交的证据质证意见为：对借款合同三性无异议，对银行流水及明细三性均无异议，对被告制作的支付明细及借款还款计算明细三性不予认可，对于其证明内容当中，与借款合同和交易明细不相符的部分不予认可，对于其还款明细及计算明细被告把另外还清的三笔借款均计算在本案中的还款，我方是不予认可的。本院认为，邓晓辉提交的第1组证据及第2组证据中的《中国建设银行个人活期明细信息》、《中国银行交易流水明细清单》客观真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。邓晓辉提交的第2组证据中的《邓晓辉还款支付明细》及第3组证据《刘琳诉邓晓辉民间借贷纠纷一案借款还款计算明细》系邓晓辉单方制作的还款支付明细，本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：邓晓辉于2016年9月15日分两次向刘琳借款500000元、2016年9月16日向刘琳借款1400000元、2016年10月12日向刘琳借款100000元，合计借款金额为2000000元。借款后，邓晓辉归还了部分借款本金及支付了部分借款利息后，双方对前期借款本息进行了结算。后分别于2017年6月15日重新签订了《借款合同》，借款本金为300000元，借款期限为2017年6月15日至2018年6月14日，月利率为3%，原告将最初的《借款合同》还给了被告。于2017年10月17日偿还了1000000元，双方商定该1000000元先用于扣减本金，于还款当日重新签订了《借款合同》，借款本金为400000元，借款期限为2017年10月17日至2018年10月16日，月利率为3%。因邓晓辉未按重新签订的《借款合同》约定归还借款本金及支付借款利息，刘琳认为邓晓辉没有按照约定偿还借款本息的行为已经构成违约，并严重损害了原告的合法权益。为此，刘琳于2020年6月5日诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明，2016年9月16日，刘琳向邓晓辉交付借款1400000元的当天，即要求邓晓辉将111500元的利息打给了刘琳。2016年10月12日，刘琳向邓晓辉交付借款100000元的当天，即要求邓晓辉将9000元的利息打给了刘琳。2016年9月23日至2020年5月1日，邓晓辉累计向刘琳偿还借款本息合计2296167元。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷。本案中邓晓辉向刘琳借款，刘琳按约定向邓晓辉交付了借款，刘琳与邓晓辉借贷关系成立。双方均应当诚信履行，刘琳按约定向邓晓辉交付了借款，邓晓辉应当按约定归还借款，邓晓辉未按约定归还借款的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于刘琳主张借款本金为700000元，邓晓辉辩解其与刘琳之间的实际借款本金为1879500元，借款后共计向刘琳归还借款本金及支付利息共计2296167元，尚欠刘琳借款本金169949元，刘琳的主张无事实和法律依据，依法不能成立。刘琳出具的两份《借款合同》均是以高额利息计入借款本金要求邓晓辉签字，实际并未向邓晓辉交付借条载明的借款本金。对此，邓晓辉、刘琳依法应当承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，刘琳提交了两份《借款合同》，但该两份借款合同签订后，刘琳并未按借款合同约定向邓晓辉交付借款，借款合同实际为双方对前期借款扣减借款本息后重新签订的合同。庭审中，刘琳认可该两份重新《借款合同》是按照月利率4%计算扣减借款利息后签订的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，虽然邓晓辉不能提交证据证实刘琳以高额利息计入借款本金，但刘琳按照月利率4%计算扣减利息后重新签订《借款合同》，并以该借款合同确定借款本金为700000元，违反上述法律法规的规定。故刘琳主张借款本金为700000元，本院不予支持。尚欠借款本金数额等扣减借款利息后确定。关于借款利息，刘琳主张至2020年6月1日利息为268533元，2020年6月1日以后的利息按月利率2%计算至债务清偿为止。邓晓辉辩解自借款之日起均应按照月利率2%计算利息。本案中，刘琳按照月利率4%计算扣减利息后与邓晓辉重新签订《借款合同》，且重新签订的借款合同约定的月利率为3%，故邓晓辉辩解自借款之日起均应按照月利率2%计算利息的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。对前期已返还的借款利息，应按年利率36%计算利息。对尚未支付的借款利息，刘琳主张按月利率2%计算至债务清偿为止，合法有据，本院予以支持。但在计算过程中，2017年10月17日归还的1000000元，双方商定该1000000元先用于扣减本金，应按双方约定先扣减借款本金。因邓晓辉归还刘琳的借款本金及支付利息多达22笔，在本院认为部分只载明计算后的结果。计算方法及步骤单独列明。综上，邓晓辉向刘琳借款本金为1879500元，已经归还的借款本金及支付的借款利息合计为2296167元，对前期已支付的借款利息，本院支持按年利率36%计算利息，对尚未支付的利息，本院支持按年利率24%计算至借款本金清偿之日止。经计算，截止至2019年6月11日止，邓晓辉尚欠刘琳的借款本金为574028.76元，利息521.22元。故对刘琳要求邓晓辉偿还借款本金700000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邓晓辉于本判决生效之日起三十日内返还刘琳的借款本金574028.76元及支付截止至2019年6月11日止的借款利息521.22元，合计574549.98元。2019年6月12日至借款本金清偿之日止的借款利息，以借款本金574028.76元为基数，按月利率2%计付；二、驳回刘琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13490元，减半收取6745元，由刘琳负担1785元，邓晓辉负担4960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年八月十八日书记员  李方铃