wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21167号原告：广州承基信息咨询有限公司，住所地广州市天河区车陂大岗路4号1栋3011室。法定代表人：陈巧明，系该司总经理。委托代理人：黄颖、张桂媚，分别系广东法丞汇俊律师事务所律师、实习律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路11号广东全球通大厦。法定代表人：魏明。被告：中移互联网有限公司，住所地广州市天河区高唐路333号自编1.1栋。法定代表人：洪小勤。原告广州承基信息咨询有限公司诉被告中国移动通信集团广东有限公司、中移互联网有限公司服务合同纠纷一案，原告广州承基信息咨询有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州承基信息咨询有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州承基信息咨询有限公司撤诉。本案受理费减半收取1507元，由原告广州承基信息咨询有限公司负担。审判员  谭巨文二〇二〇年八月二十一日书记员  陈雨盼
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初927号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人康某某，女，1985年8月10日出生，汉族，大学本科文化，户籍地址广东省深圳市宝安区，暂住深圳市福田区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月7日被抓获，2020年7月10日被深圳市公安局取保候审，2020年8月11日深圳市福田区人民检察院对其重新办理取保候审。                   指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕Z1291号起诉书指控被告人康某某犯危险驾驶罪，建议对其判处二个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人康某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年7月7日20时20分许，被告人康某某饮酒后无证（驾驶资格与准驾车型不符）驾驶无号牌两轮普通摩托车，从深圳市福田区上沙村出发，行驶至深圳市福田区上沙东村五巷10号路段时，与谢某某吵架。同日20时51分，被执勤民警查获。执勤民警对被告人康某某进行呼气式酒精检测，结果为227mg/100ml。随后，执勤民警将被告人康某某带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验，被告人康某某血液中检出乙醇，含量为234.53mg/100ml。                  本院意见              被告人康某某的行为构成危险驾驶罪。被告人无驾驶资格醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，量刑时从重。被告人归案后能如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判决              被告人康某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                   审  判  员  李君男            二○二○年八月二十五日            书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初10467号原告（反诉被告）：戴朝祥，男，1972年12月26日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。委托代理人：梁启祥，系广东世港律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州龙泽物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口东路129号，统一社会信用代码91440106552363993U。法定代表人：洪泽泉，董事长。委托代理人：黄丽冰、潘威，分别系广东法盛律师事务所律师、实习律师。本院在审理原告（反诉被告）戴朝祥诉被告（反诉原告）广州龙泽物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，原告（反诉被告）戴朝祥于2020年8月17日向本院提出撤诉申请；被告（反诉原告）广州龙泽物业管理有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）戴朝祥以双方已达成和解协议并执行为由申请撤回起诉；被告（反诉原告）广州龙泽物业管理有限公司以双方达成和解协议并已全部履行完毕为由申请撤回反诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）戴朝祥撤回起诉。准许被告（反诉原告）广州龙泽物业管理有限公司撤回反诉。本案本诉受理费5702元减半收取2851元，由原告（反诉被告）戴朝祥负担；本案反诉受理费4325元，由被告（反诉原告）广州龙泽物业管理有限公司负担。审 判 长  秦 雯人民陪审员  田常国人民陪审员  李宝玉二〇二〇年八月二十八日书 记 员  梁雅芝梁炎梅
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2825号原告：内蒙古华欧亚商贸有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区世纪六路北侧建和公务嘉园2幢2单元7层东户，法定代表人：董永富，公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏昊，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦妮，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：宋卓礼，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杜琰,北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲彬，北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：内蒙古信达房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区仕奇公园北街和盛嘉园小区10号楼4-202。法定代表人：任永明,该公司负责人。原告内蒙古华欧亚商贸有限责任公司（以下简称华欧亚商贸公司）与被告宋卓礼、第三人内蒙古信达房地产开发有限公司（以下简称信达房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华欧亚商贸公司的委托诉讼代理人张鹏昊、芦妮，被告宋卓礼的委托诉讼代理人杜琰、陈哲彬到庭参加了诉讼。第三人信达房地产公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告华欧亚商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告华欧亚公司与被告宋卓礼、第三人信达房地产公司于2018年11月1日签订的《信达广场委托租赁经营管理合同》；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月1日，原告华欧亚公司(承租方)、被告宋卓礼(出租方)与第三人信达房地产公司签订了《信达广场委托租赁经营管理合同》，合同约定：被告宋卓礼将向第三人信达公司购买的商铺委托原告华欧亚公司经营，经营期限为3年。合同对租金金额、支付方式及双方的权利义务均进行了约定，原告至今未收到案涉商铺，导致原告无法对商铺进行经营管理，从而无法向被告支付租金，致使合同目的不能实现，双方形成了合同僵局。综上所述,为了维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告宋卓礼辩称，对于原告请求解除租赁合同的诉请，双方在合同中明确约定了解除合同的条件，即委托经营期限内，如甲方的原因导致该商铺被查封、扣押或者其他致使乙方不能继续经营该商铺，乙方有权利解除本合同，同时，甲方赔偿乙方由此造成的经济损失，目前的状况并不符合合同约定的解除条件，同时，本案的合同也不符合合同法所规定的法定解除的条件，所以本合同不应解除，原告的诉请没有法律依据；双方在委托租赁经营合同第六条中明确约定该商铺的交付义务应该由第三人信达房地产公司交付，与甲方没有关系，甲方只是配合办理手续，所以，在合同的履行中，甲方没有任何违约行为，合同也不应解除。第三人信达房地产公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）、第三人信达房地产公司（丙方、出卖方）签订了《信达广场委托租赁经营管理合同》，约定：甲方将购买丙方的位于呼和浩特市××区商铺委托乙方经营，委托经营期限为3年，自2018年11月1日至2021年10月31日止；第六条商铺交付约定：上述商铺信达公司交付使用时，甲方委托乙方代表甲方办理接收该物业的有关手续。签署与该商铺交付使用有关的一切文件及代表甲方对该商铺及其配套设施、公共区域等进行验收。甲方配合乙方办理有关手续并缴纳购买商铺所产生的税费等相关费用。乙方组织人员接收产生的人工费等费用由乙方承担。2019年11月1日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）、第三人信达房地产公司（丙方、出卖方）就涉案商铺再次签订了《信达广场委托租赁经营管理合同》，约定的内容与2018年11月1日签订的合同基本一致，委托经营期限为2年，自2019年11月1日至2021年10月31日止。本院认为，原、被告以及第三人签订的两份《委托租赁经营管理合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应当按照合同约定履行各自的义务；原告请求解除2018年11月1日签订的合同，因三方已于2019年11月1日签订了新的合同，原合同已由新合同取代，庭审中，原告代理人陈述须向原告核实是否签订过2019年的合同，但同时对于被告提交的2019年的合同的公章真实性予以认可，原告未向本院提出变更诉讼请求的申请，故对于原告请求解除2018年签订合同的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古华欧亚商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告内蒙古华欧亚商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩宇二〇二〇年八月十七日书记员 杨婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22925号原告：徐世安，男，汉族，1970年8月14日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：詹礼愿，广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婉芳，广东博厚律师事务所律师。被告：朱士硕，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告徐世安诉被告朱士硕股权转让纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐世安的委托诉讼代理人周婉芳、詹礼愿到庭参加了诉讼，被告朱士硕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐世安向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《股东转让出资合同书》，并判令被告协助原告将广州天虹锦都酒店管理有限公司20%股权返还给原告并协助变更至原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年4月29日签订《股东转让出资合同书》，约定原告将其广州天虹锦都酒店管理有限公司（以下简称天虹锦都公司）原出资1925万元（占公司注册资本的55%）中的700万（占公司注册资本的20%）元转让给被告，转让金700万元，2015年4月29日前，被告需将转让金全部付给原告，从2015年4月29日起被告朱士硕成为天虹锦都公司的股东，承认修改后的公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任。原被告双方签订《股东转让出资合同书》并办理股权变更登记后，被告至今一直未向原告支付股权转让款。原告认为，原被告双方签署《股东转让出资合同书》并办理股权变更登记后，被告一直未支付股权转让款，已经构成根本违约，原告有权解除合同，并要求被告返还股权。综上所述，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告朱士硕未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2015年4月29日，原告（转让方）与被告（受让方）签订《股东转让出资合同书》，订明：根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的有关规定和股东会决议，就转让方在天虹锦都公司的出资转让事宜订立如下协议：徐世安股东将原出资1925万元（占公司注册资本的55%）中的700万元（占公司注册资本的20%）转让给朱士硕，转让金700万元；2015年4月29日前，受让方需将转让金全部付给转让方；从2015年4月29日起朱士硕成为本公司的股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任。合同落款处有原被告的签名确认，以及“其他股东盖章”栏处有汕头市温商投资有限公司盖章、张敬汉签名。同日，天虹锦都公司作出股东会决议，载明：同意增加公司股东朱士硕。同意变更公司认缴出资额和注册资本比例：变更前的股东和出资额为徐世安出资额1925万元（占注册资本55%），汕头市温商投资有限公司出资额175万元（占注册资本5%），张敬汉出资额1400万元（占注册资本40%）；现徐世安股东将原出资额1925万元（占公司注册资本的55%）中的700万（占公司注册资本的20%）转让给朱士硕，转让金700万元；变更后的股东和出资额为徐世安出资额1225万元（占注册资本35%），张敬汉出资额1400万元（占注册资本40%），汕头市温商投资有限公司出资额175万元（占注册资本5%），朱士硕出资额700万（占注册资本20%）。落款处有徐世安、张敬汉、朱士硕签名及汕头市温商投资有限公司、天虹锦都公司的盖章确认。广州恒越会计师事务所有限公司分别于2016年4月23日、2017年3月8日出具《广州天虹锦都酒店管理有限公司2015年度审计报告》《广州天虹锦都酒店管理有限公司2016年度审计报告》，载明截至2015年12月31日的公司实收资本中，徐世安的本期增减变动为1202万元，朱士硕的本期增减变动为380万元；截至2016年12月31日的公司实收资本中，徐世安的年初余额为1202万元，朱士硕的年初余额为380万元，本期增减变动一列空白。另查明，天虹锦都公司系成立于2015年3月11日的有限责任公司，注册资本3500万元，法定代表人系徐世安，经营范围包括酒店管理等；经核准，2015年5月7日天虹锦都公司的股东由徐世安、张敬汉、汕头市温商投资有限公司变更登记为徐世安、张敬汉、朱士硕、汕头市温商投资有限公司。以上事实，有原告提供的《股东转让出资合同书》、天虹锦都公司工商内档资料、审计报告等证据及其陈述在案佐证。本院认为，本案系股权转让纠纷。原被告签订的《股东转让出资合同书》约定原告将其出资中的700万元转让给被告，被告应在2015年4月29日前将转让金700万元全部付给原告。被告未就其是否已履行支付股权转让对价提出抗辩并举证，理应承担相应举证不能的不利后果。虽然如此，但本院考虑到，若原告主张被告未支付其受让的700万元出资份额的对价的情况属实，原告却未在当时向被告、天虹锦都公司或公司其他股东提出异议（原告未举证证明其曾提出异议），还配合完成公司股东变更登记，原告的做法与常理不符；从签订案涉合同至原告起诉的四年有余的期间内，原告未向被告提出支付转让金700万元的要求（原告未举证证明其曾向被告提出该要求），原告的该种做法亦不合常理。另外，原告于2019年6月27日提起诉讼主张行使解除权已超出相应的除斥期。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”对于原告主张解除案涉合同的情形，虽然法律没有规定、当事人也没有约定解除权行使期限，对方亦未催告，但案涉合同约定被告应于2015年4月29日前向原告给付转让金，若按原告的主张被告并未给付，那么原告于次日即2015年4月30日已知晓原告主张的被告违约的事实，故该项解除权行使期限应自2015年4月30日起算；虽然该项解除权的具体行使期限无法律规定或当事人约定来确定，但按照合同法的立法宗旨理解，该期限应当至少是合理期限，但自原告知晓其主张的被告违约情形至原告起诉之日已超过四年，该期间已远超出一般理解的合理期限，应认定原告提出解除案涉合同的主张已超出解除权行使期限。原告超出解除权行使期限主张解除合同并要求被告返还20%股权的诉讼请求缺乏法律依据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐世安的诉讼请求。本案受理费60800元，由原告徐世安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  黄小琼人民陪审员  关东英二〇二〇年八月十二日书 记 员  廖铭萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15509号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘毅，男，1980年8月15日出生，汉族，住广西合浦县。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告刘毅金融借款合同纠纷一案中，原告广汽汇理汽车金融有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费1324元，减半收取662元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  黄超兰二〇二〇年八月二十一日书记员  陈静蓉
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5103民初611号原告：广东多合生物科技有限公司，住所地：潮州市潮安区江东民营经济区东一路。法定代表人：林佳如，总经理。委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。被告：汕头市粤强包装材料有限公司，住所地：汕头市金平区×××××××××××××。法定代表人：张某1。被告：庄少演，女，1990年12月24日出生，汉族，住广东省汕头市金平区××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××022本院在审理原告广东多合生物科技有限公司诉被告汕头市粤强包装材料有限公司、庄少演买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月29日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤回起诉并没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东多合生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币529元，减半收取264.5元由原告广东多合生物科技有限公司负担。审 判 长  陈利武人民陪审员  辜国雄人民陪审员  杨继先二〇二〇年八月三日法官 助理  黄秀萍书 记 员  蔡秋婉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3486号原告：李亚伦，男，1994年6月9日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：广州市身经百战九京科技有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕二路自编11号柯木塱市场商业街B栋首层自编107铺。法定代表人：何德龙。原告李亚伦与被告广州市身经百战九京科技有限公司财产租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙玉波适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李亚伦到庭参加诉讼。被告广州市身经百战九京科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚伦明确诉讼请求：请求法院判令被告给付原告租赁车辆押金6,200元（10,000元押金扣除违约金3,800元）。事实和理由：原告于2019年10月19日在快运哥新能源汽车公司（广州市身经百战九京科技有限公司）租了一辆汽车（车牌号ADE9367），约定汽车租赁押金10,000元，每月租金3,500元，租金6个月。原告于11月15日因个人原因将涉案车辆退还给被告并交还合同，双方签订了合同终止协议，被告承诺15个工作日内退款，但被告未将押金退回。被告广州市身经百战九京科技有限公司未作答辩。经审理查明：原告出示的《合同终止协议》载明李亚伦于2019年11月15日将合同和车牌粤ADE9367的车辆交还快运哥新能源汽车公司，由公司查无违章及其车辆正常无故障，十五个工作日内退款。若车辆损坏，将由本公司车管人员结合4s店维修标准确定维修费用及方案，扣除相应费用和剩余租期租金的20%违约金3,800元，便退还剩余押金。协议下方盖有被告合同专用章。另原告共出示了两份转账凭证，其中一份2019年10月19日的转账凭证显示其向名称为“快运哥”的支付宝账户转账10,800元，另一份转账凭证显示其于2019年10月19日向名称为“给蟲哥，专注做好我的拉货佬”的微信账户转账3,000元。庭审中，原告称被告收到车辆的当日一并收走了原告的车辆租赁合同原件，并出具了合同终止协议给原告。本院认为：合法的合同关系受法律保护，原告租赁被告车辆、交纳租金、押金以及合同终止后原告交还涉案车辆及合同的事实有原告出示的《合同终止协议》及转账凭证和原告的陈述为证，且被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所依据的事实、理由的抗辩，故本院采信原告所述被告未依约向原告返还租赁涉案车辆押金的事实。现原告主张被告退回其向被告交纳的租赁车辆押金6,200元（押金10,000元-违约金3,800元），合理合法，本院予以支持。被告广州市身经百战九京科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，原告李亚伦的诉请本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市身经百战九京科技有限公司向原告李亚伦返还租赁车辆押金6,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市身经百战九京科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年八月二十四日法官助理张驰书记员何靖文书记员李峥彦
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初1809号原告：无锡市华达矿山机械厂，统一社会信用代码91320213X29141253W，住所地无锡市南开路70号。法定代表人：陆丽丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴汉川，江苏庆源春律师事务所律师。被告：李长金，男，1971年12月12日生，汉族，户籍在盱眙县，现住无锡市滨湖区。原告无锡市华达矿山机械厂（以下简称华达机械厂）诉被告李长金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法由审判员陈平适用简易程序公开开庭进行审理。原告华达机械厂委托诉讼代理人戴汉川，被告李长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华达机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令李长金立即支付2015年2月5日至2018年7月5日期间的房屋租金10250元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月5日，其与李长金签署了《房屋租赁协议》一份，约定其将坐落于无锡市华庄镇中华村（无锡市华达矿山机械厂内），面积80平方米出租给李长金使用，每年支付房租3000元，但李长金于2018年7月5日搬离后未支付房屋租金，经其多次催讨仍不支付，为了维护合法权益，诉至本院。被告李长金辩称，双方不存在租赁事实，由于案外人无锡西纳德流体控制工业有限公司（以下简称西纳德公司）的生产线不符合环保要求，为了避免影响公司生产，西纳德公司法定代表人费建亚要求其帮忙办理新公司的营业执照，因为当时生产线是由其承包经营，如果要相关检查，就让其把新公司的营业执照拿出来说是其开设的，由于办理营业执照需要租房合同，故西纳德公司法定代表人费建亚拿了盖了公章的合同要求其签字，其就签字并办理了营业执照。经审理查明，位于无锡市厂房为华达机械厂所有。2015年2月5日，甲方（出租方）华达机械厂与乙方（承租方）李长金签订《房屋租赁合同》一份，约定华达机械厂将坐落于无锡市新吴区新安街道中华村（华达矿山机械厂内）的房屋出租给李长金使用，租赁建筑面积80平方米，租赁期限自2015年2月5日至2017年2月4日，年租金3000元，付款方式为现金，甲方有华达机械厂盖章确认，乙方有李长金签字确认。双方均确认李长金实际承租的位置位于华达机械厂厂房东面，其他场地均由西纳德公司使用。另查明，李长金为案外人新区新安金航表面处理加工厂（以下简称金航加工厂）的法定代表人。上述事实，有当事人的陈述及华达机械厂提供的房屋租赁合同、不动产登记簿、工商登记信息、结构图在卷佐证。诉讼中，华达机械厂表示李长金自2004年7月22日至2018年7月5日期间为西纳德公司员工，2015年2月5日，西纳德公司有部分喷需业务需要找人承包，基于拓展业务及扶持李长金的目的，西纳德公司将一部分喷塑业务交给李长金承包，约定一张钢板90元，但需要以相应单位名义承接业务且需要办公场所，故西纳德公司就让李长金向华达机械厂承租厂房并开设金航加工厂，西纳德公司与李长金的合作自2015年2月开始到2018年7月结束，并未签订承包协议，基于李长金个人实际承租了租赁房屋，应当支付相应租金。诉讼中，李长金表示案外人西纳德公司在2014年购买了喷塑生产线并要求其以计件的方式生产，一张钢板70元，双方并未签订承包协议，其自2014年下旬开工从事喷塑业务生产线生产，于2018年11月11日停止生产，期间工人均由其寻找来，并实际使用了涉案房屋，设备均由西纳德公司购买，最后其以个人名义与西纳德公司结算，从未实际使用过金航加工厂的名义，另外，其与西纳德公司按照计件工资结算，租赁费与其无关，其通过微信向西纳德公司的员工费亥讨要过工资，费亥亦通过银行向其进行过转账，而华达机械厂从未向其要求过租赁费。为了证明上述主张，李长金提供了微信聊天记录、银行明细、发票及判决书予以佐证。华达机械厂对于上述证据真实性无异议，但认为均系李长金与西纳德公司发生，与本案无关。庭审中，李长金认为其仅在租赁合同上签字，并未实际办理金航加工厂的注册手续，故申请本院前往工商行政主管部门就金航加工厂的档案资料进行调查。本院再向无锡高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局就金航加工厂的工商档案进行调取，就其中的《个体工商户开业登记申请书》、证件核对人签名处、《个体工商户名称预先核准申请书》、《登记注册类文书签收告知书》、《登记颁证及归档记录表》中“李长金”签名字样要求李长金进行确认，李长金认可上述材料均由其签名办理，认为庭审中之所以主张并非其办理系时间长导致的记忆错误；华达机械厂对于上述材料无异议。本院认为，双方争议焦点在于：一、华达机械厂与李长金签订的房屋租赁合同是否为双方真实意思表示且有无实际履行；二、租金如何计算。关于争议焦点一，李长金认为涉案合同系西纳德公司要求其签订并用于成立金航加工厂，目的是为了应付相关部门的环保检查，但李长金自认实际使用了华达机械厂的厂房进行了自己向西纳德公司承接业务的生产，可见李长金实际使用了租赁合同中所涉厂房，而李长金所提供的证据均系与西纳德公司之间，与本案并无关联系，另本院经调查发现李长金亦实际办理了金航加工厂的成立，可见涉案合同并非李长金所称仅为了成立金航加工厂而帮助西纳德公司应付环保检查之用，故涉案租赁合同真实有效且已实际履行，李长金应当支付相应的租赁费用。关于争议焦点二，因双方在租赁合同中明确约定了租赁标准为每年3000元，租赁期限自2015年2月5日至2017年2月4日，现李长金认可其实际不再使用涉案房屋的日期为2018年11月11日，故对于华达机械厂所主张李长金应当支付自2015年2月5日至2017年2月4日期间的租金6000元及自2017年2月5日至2018年7月5日不定期租赁期间的租金3250元，合计10250元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：李长金于本判决发生法律效力之日起十日内向华达机械厂支付2015年2月5日至2018年7月5日期间的租金10250元。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元（此款已由华达机械厂预交），由李长金负担（华达机械厂同意其预交的案件受理费28元由李长金向其直接支付，本院不再退还，由李长金在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给华达机械厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 平二〇二〇年八月二十日法官助理  陈 睿书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7517号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：李慧欣，女，1980年11月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李慧欣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告李慧欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年7月4日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××13。（三）信用卡领用合约及章程约定：持卡人非现金透支交易自银行记账日起至银行规定的到期还款日期间为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；如果持卡人使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，持卡人同意遵守银行有关分期业务的条款与条件；持卡人使用信用卡需按银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金235449.34元、利息31894.37元、分期付款手续费12021.1元、逾期还款违约金63560.75元（自2018年1月23日起至2020年4月25日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月8日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月25日的信用卡本金235449.34元、利息31894.37元、分期付款手续费12021.1元、逾期还款违约金63560.75元（自2018年1月23日起计收），以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李慧欣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月25日的信用卡本金235449.34元、利息31894.37元、分期付款手续费12021.1元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担613元，被告李慧欣负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初16235号原告：高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司，住所地广州市天河区。负责人：吴健梅，系该司总经理。委托诉讼代理人：胡新范，王永强，均系广东佰卓律师事务所律师。被告：陈凯群，男，1981年5月9日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。本院在审理原告高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司诉被告陈凯群物业服务合同纠纷一案中，原告高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司撤回起诉。本案受理费1092元减半收取546元，由原告高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司负担。审判长 符 慧审判员 周玺舜审判员 陈穗芳二〇二〇年八月二十八日书记员 梁昭仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21162号原告：深圳市友创金科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道万科城社区坂雪岗大道万科城丁香公寓628。法定代表人：陈丽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄颖，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂媚，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路11号广东全球通大厦。法定代表人：魏明。被告：中移互联网有限公司，住所地广州市天河区高唐路333号自编1.1栋。法定代表人：洪小勤。原告深圳市友创金科技有限公司与被告中国移动通信集团广东有限公司、中移互联网有限公司服务合同纠纷一案。本院于2020年7月6日立案，原告以与被告协商达成一致为由，于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳市友创金科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市友创金科技有限公司撤诉。本案受理费5,418元，减半收取计2,709元，由原告深圳市友创金科技有限公司负担。审判员  孙玉波二〇二〇年八月十九日书记员  李峥彦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25226号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：陈力维、张小北，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：杨向红，男，1973年8月12日出生，汉族，住广州市天河区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告杨向红金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费68元，减半收取34元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  黄超兰二〇二〇年八月三十一日书记员  陈静蓉
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初1864号原告：林康明，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************11X。委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。被告：林康辉，男，1987年8月22日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440********8220352。原告林康明诉被告林康辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，公开开庭进行了审理，原告林康明及其委托诉讼代理人龙航明、被告林康辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林康明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款231,200元。事实和理由：原告先后于2013年8月31日和9月30日以及11月27日出借给被告391,000元、5,000元、10,000元。后又于2014年5月6日和6月23日以及7月14日、8月14日出借给被告10,000元、30,000元、76,100元、2,000元，合计524,100元。被告于2014年6月30日偿还42,900元，实欠481,200元。2016年12月，双方达成协议以吴川市**************1,101房抵偿25万元借款(债务)，所欠银行的按揭贷款由原告按时按期偿还。至此被告尚欠借款231,200元。对以上事实，双方于2020年5月20日签订《欠款确认书》以予确认。原告收房后，于2017年1月起开始供房，偿还银行的按揭贷款。转入被告账户的有:2017年1月11日2,300元、2月11日60元(从招行转入2,000元，共2,060元)、4月10日2,100元、5月10日2,100元、6月10日2,100元、7月11日2,100元、9月11日2,100元、10月10日2,100元。2018年1月11日1,100元(另招商行转入1,000元，共2,100元)、4月11日2,100元、5月8日2,100元。从原告招商银行汇入被告账户的有:2017年2月11日2,100元、3月11日2,100元，此后的8月、11月和12月的11日分别为2,100元。2018年1月11日1,000元。此后的2月、3月、7月、8月、9月的11日分别为2,100元,10月10日2,000元、11月11日2,050元、12月11日2,100元。2019年1月11日2,100元、2月11日2,150元、3月10日2,100元、4月11日2,100元、5月11日2,063元，6月11日2,050元、7月11日2,050元、8月11日2,060元、9月11日2,030元、10月11日2,035元、12月19日3,700元。2020年1月11日2,050元。上述供款共74,998元。双方达成协议后，原告进行装修和入住，交付水电费和物业费。原告收房后进行装修，装修的各项费用如下：双飞粉工钱3,600元、卫生间铝合金门5,000元、玻璃线611元、升降衣架:320元、沙和水泥2,450元、天花板材料25,000元、卫生间拉门2,338元、地板砖墙砖7,249元、厨房材料工钱5,288元、油漆工钱5,000元、木工装修工钱22,180元、泥水工工钱8,270元、装修保证金3,000元、家私款10,560元、窗帘钱1,500元、油漆胶水和双飞粉材料钱6,007元、水电安装5,000元、空调5,260元、电热水器3,600元、厨房五件套22,000元、电线电灯水龙头5,000元，共149,233元。原告入住后交电费有:2017年8月16日200元、9月19日200元。2018年3月20日200元、9月21日100元、11月18日100元。2019年2月21日100元、3月21日200元、5月24日60元、6月23日80元、7月17日102元、9月26日165元、8月18日110元、11月16日100元、12月19日60元。2020年3月14日100元、3月25日450元、4月23日380元。交水费有:2020年5月13日130元、5月14日378.2元。综上，被告确实以按揭房抵债250,000元。被告向原告借524,100元，除了偿还42,900元和以房抵债250,000元，实欠231,200元。经催告，被告拒不清偿，因此起诉。被告林康辉答辩称，我没有答辩意见。我都承认，双方曾经私下调解，但调解不成，所以原告走司法程序。因为我现在没有工作，所以无法支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林康辉未向本院提交证据，并对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告系叔侄关系。原告于2013年8月31日、9月30日及11月27日分别向被告转账391,000元、5,000元、10,000元；后又于2014年5月6日、6月23日、7月14日及8月14日分别向被告转账10,000元、30,000元、76,100元、2,000元，合共524,100元。2020年5月20日，原、被告双方签订欠款确认书，其中载明“截止2020年5月20日止，林康辉尚欠林康明借款人民币：231200元（大写：贰拾叁万壹仟贰佰元整）。”被告在庭审中对其尚欠原告借款231,200元的事实无异议。以上事实有银行交易明细、欠款确认书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告对其尚欠原告借款231,200元的事实予以确认，不违反法律规定，故予以认可。该借贷关系合法有效，应受法律保护，虽然原、被告双方没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“...对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现被告应向原告返还尚欠借款231,200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：限被告林康辉在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林康明返还尚欠借款231,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2,384元，由被告林康辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 占国锐二〇二〇年八月十二日法官助理 周 莹书 记 员 李 超附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初16270号原告：中国民生银行股份有限公司广州新城支行，住所地广州市天河区天河东路**首层，统一社会信用证代码91440000742986884M。负责人：张亮，行长。委托诉讼代理人：陈志乐、李敬葵，均系中国民生银行股份有限公司广州分行员工。被告：陈丽清，女，1960年3月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。本院在受理原告中国民生银行股份有限公司广州新城支行诉被告陈丽清金融借款合同纠纷一案后，已于2020年5月26日向原告中国民生银行股份有限公司广州新城支行送达诉讼费预缴通知单，但原告中国民生银行股份有限公司广州新城支行逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司广州新城支行逾期不交纳诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第二十二条第四款之规定，应作自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄超兰二〇二〇年八月三十一日书记员  成 乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初9484号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娉娉，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：毛龙辉，男，1988年5月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院受理原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告毛龙辉金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费217元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴志翔二〇二〇年八月十一日书记员  颜颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初843号原告：叶家飞，男，1982年9月27日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐欢，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州富漫投资咨询有限责任公司，住所地广州天河区。法定代表人：朱孟辉。委托诉讼代理人：覃飞鹏，广东南粤律师事务所律师。原告诉被告委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶家飞及其委托诉讼代理人唐欢，被告的委托诉讼代理人覃飞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告返还36000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月27日，双方签订《委托服务合同》，约定原告委托被告向金融机构申请贷款，原告向被告支付贷款总额的0.5%作为服务费。2018年11月21日，原告贷款获得20万元，按照约定原告本应向被告支付1000元的服务费，但被告却擅自划扣原告账户名下36000元款项，为此原告多次要求被告返还该部分但均催讨无果，故诉至法院。被告辩称：被告认为原、被告签订的委托服务合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。现原告已经在被告的协助下取得了20万元的贷款，被告据此扣划了原告36200元的服务费，并明确其中手续费为贷款金额的0.1%，渠道费为贷款总额0.5%每期，共36期，共36000元。对于渠道费，根据合同约定，原告在获得贷款后应一次性向被告按0.5%每期共36期支付。对于渠道费的约定是具体无任何歧义的，故原告要求被告返还渠道费36000元无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年10月27日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、代理方）签订《委托服务合同》，约定：甲方委托乙方代理其向银行或非银行等金融寄过申请贷款40万元（具体金额由金融机构评估审核后确定）及办理相关手续之事项，甲方同意向乙方支付代办货款服务费作为乙方的服务报酬，支付金额为金融机构批准的贷款金额的0.1%，甲方应自贷款到达甲方银行账户起24小时内一次性足额支付给乙方，贷款申请成功，甲方必须向乙方支付贷款总额0.5%/期共36期的银行放款费用、渠道维护费、风险管理费、贷后管理费等综合费用，该费用必须自甲方贷款到达甲方账户起24小时内一次性足额支付给乙方；发生争议协商不成向乙方所在地人民法院起诉。2018年11月14日、11月21日，百信银行分别向原告转账96065.5元、96210元，原告自认该两被转账为通过被告向点融公司申请的20万元贷款。原告通过被告服务取得两笔贷款，借款金额10万元，借款期限12个月，2018年10月30日申请，已结清；借款金额10万元，借款期限6个月，2018年10月30日申请，已结清。被告确认收取服务费共36200元。本院认为：原、被告签订《委托服务合同》，双方之间委托合同关系成立。原告已实际贷款20万元，应按约向被告支付服务费用。合同约定贷款成功原告应向被告支付服务费200元（贷款金额的0.1%）可确定，合同另约定其他综合费用，其中综合费用按贷款总额0.5%/期共36期足额支付，根据原告实际贷款情况可知原告借款期限分别为12个月、6个月，与约定期限不符，如果被告依总数按36期收取综合费用虽有合同依据但有违公平原则，故原告综合费用支付期数应按10万元为基数，以实际借款期限18个月计付，金额可确定为9000元（10万元*18个月*0.5%），综上原告实际应向被告支付的服务费用共计9200元，被告实际多扣27000元（36200元-9200元）。现原告诉请被告退回36000元中的27000元有理，本院对此依法予以支持，超出部分不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州富漫投资咨询有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶家飞退款27000元；二、驳回原告叶家飞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，由原告叶家飞负担175元，被告广州富漫投资咨询有限责任公司负担525元(原告叶家飞已预交350元，可退费175元，由被告广州富漫投资咨询有限责任公司向本院缴纳525元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 江人民陪审员 苏 梅人民陪审员 吴旭英二〇二〇年八月十三日法官助理文静书记员余颖蓉吕美玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12743号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层、9楼全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托代理人：王大辉、黄冬梅，均系广东金轮律师事务所律师。被告：刘学文，男，1976年11月19日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告刘学文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊雅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冬梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2014年11月6日。（二）信用卡卡号：62×××83。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）透支消费从交易入账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担等。另，中国邮政储蓄银行官网发布的“账单分期”业务介绍中规定了分期手续费的收费标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年7月22日，被告尚欠信用卡本金2192.28元、利息618.14元、违约金2551.29元、分期手续费393.39元、预借现金费用44元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）律师费：原告主张其为实现本案债权支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票复印件及付款凭证等证据予以证明。（七）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金2192.28元、违约金2551.29元、分期手续费393.39元、预借现金费用44元，以及计算付清日止的利息、复利（暂计至2020年7月22日，利息为618.14元；从2020年7月23日起，利息以本金2192.28元为基数，复利以利息618.14元为基数，均按日利率万分之五计算至付清日止）；2、被告向原告支付实现债权而发生的律师费3000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。（八）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期手续费、预借现金费用、利息、复利及律师费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘学文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行清偿欠款本金2192.28元、分期手续费393.39元、预借现金费用44元及利息、复利（截至2020年7月22日，利息618.14元，自次日起至实际清偿之日止，利息以2192.28元为基数、复利以618.14元为基数，均按日利率万分之五计付）；二、被告刘学文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费108元、减半收取54元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行负担29元，被告刘学文负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  梁颖祺
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0430民初480号 原告张俊清，男，汉族，1976年5月14日出生，农民。 被告刘秀文，男，汉族，1963年4月4日出生，农民，山西省沁县人，现住沁县。 原告张俊清诉被告刘秀文劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告张俊清于2020年8月24日向本院提出对被告刘秀文撤回起诉的申请。 本院认为，原告张俊清与被告刘秀文已自行和解，原告张俊清提出撤回对被告刘秀文的起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张俊清撤回对被告刘秀文的起诉。 案件受理费25元，由原告张俊清负担。 审判员  张淼 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王敏
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初1635号 原告：翟永胜，男，1968年9月20日出生，包头市公安局青山分局光辉派出所民警，住内蒙古自治区包头市。 被告：李志强，男，1975年9月4日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告翟永胜与被告李志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟永胜到庭参加诉讼，被告李志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟永胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李志强立即偿还原告翟永胜借款50000元，并支付以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算，从2016年12月8日起至2020年5月14日的利息20000元，本息共计70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月8日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，原告通过现金方式向被告交付了借款，被告于收款当日向原告出具了一份借条。后经原告多次催要被告均拖延不付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 李志强未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，被告向原告出具《借条》一张，内容是：“今借到翟永胜人民币现金伍万元整（50000.-元）借款人：李志强2016年12月8日身份证号：×××”。2018年3月14日，被告向原告出具《保证书》一份，承诺2018年5月1日前向原告偿还借款。 原告陈述：其通过战友认识的被告，2016年12月8日，其战友打电话说被告想向其借款50000元，借款期限半年，其同意向被告出借款项，被告向其出具了借条。2016年12月9日其从银行取款30000元，加上手中的20000元，共计现金50000元，其预扣2000元利息后向被告交付现金48000元。但被告借款后一直未予归还，且在出具保证书后亦未按约定期限归还借款。 以上事实，有原告陈述及其出示的《借条》原件一张、《保证书》原件一份、银行个人取款凭证一张在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告于2016年12月8日向原告出具的借条和2018年3月14日向原告出具的《保证书》，是原、被告间借款合同成立的凭证，合法有效。翟永胜履行了出借本金的义务，李志强亦应履行还款的义务。 关于借款本金。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，翟永胜自认其预先在本金中扣除了2000元的利息，故应当将实际出借的金额48000元认定为本金。因此，本院支持被告返还原告借款本金48000元。 关于利息。原告主张以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算，从2016年12月18日起至2020年5月20日止的借款利息20000元。本院认为，原告主张按照年利率4.75%计算利息，未超过年利率6%，不违反法律规定，本院予以支持。关于起算时间，因约定的还款时间为2018年5月1日前，即借款到期之日为2018年4月30日，故利息应从2018年5月1日起计算。因此，本院支持被告支付原告逾期利息，以48000元为基数，按照年利率4.75%计算，从2018年5月1日起至2020年5月14日止，共计4712元。 综上所述，原告翟永胜的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对原告所主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李志强于本判决生效之日起十五日内返还翟永胜借款本金48000元； 二、李志强于本判决生效之日起十五日内支付翟永胜逾期利息4712元； 三、驳回翟永胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元（翟永胜已预交），由翟永胜负担216元，李志强负担559元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 周 爱 萍 二〇二〇年八月十五日 书记员 布图格其 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江市麻章区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0811民初922号原告：陈秋连，男，1958年11月3日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××332。被告：湛江市麻章区太平镇第三初级中学，住所地：麻章区太平镇第三初级中学，统一社会信用代码：124×××××××××××557E。法定代表人：李某1。原告陈秋连与被告湛江市麻章区太平镇第三初级中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，同日向原告陈秋连送达预交一审案件受理费通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未向本院提出缓交、减交或者免交受理费的申请，并于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈秋连在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未向本院提出缓交、减交或者免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈秋连撤回起诉处理。审 判 长  汪 政人民陪审员  李邓碧人民陪审员  梁建玲二〇二〇年七月二十一日法官 助理  刘杨威书 记 员  韩 婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初1577之二号 解除保全申请人：杨化银，男，1957年6月5日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区。 被申请人：杨广亚，男，1961年6月20日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区。 被申请人：郭方荣，女，1962年5月8日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区。 杨化银诉杨广亚、郭方荣保证合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日作出（2020）鲁0405民初1577号民事裁定，查封、冻结被申请人银行存款80000元或查封、扣押其他相应价值财产一宗（位于台儿庄区林桥居委会运河大道农业园12号房产）。杨化银于2020年8月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的解除保全的申请符合法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下： 解除对被申请人杨广亚、郭方荣位于台儿庄区产一处。 案件申请费820元，由解除保全申请人杨化银负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 高 建 二〇二〇年八月二十七日 书记员 殷翔翔
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0181民初1138号起诉人：任某，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：陈某，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯某，山西国晋律师事务所律师。起诉人：乔某，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：陈某，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯某，山西国晋律师事务所律师。2020年8月27日,本院收到任某、乔某的起诉状。起诉人任某、乔某向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人向起诉人支付被起诉人变卖起诉人发动机号80383016的车牌号×××的奔驰牌车造成的损失80000元；2、被起诉人向起诉人返还×××的精灵WMEF4DA小轿车（价值120000）；3、判令被起诉人向起诉人支付从2019年5月27日到还车之日止，每日以200元的车辆使用费；4.本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人任某与起诉人乔某为夫妻关系。发动机号80383016车牌号×××的奔驰牌车和×××的精灵WMEF4DA小轿车为夫妻共同财产。2019年1月30日，起诉人任某向被起诉人闫亿借款220000元，同时将发动机号80383016的车牌号×××的奔驰牌车交给被起诉人作为抵押物。后因车辆抵押事宜双方发生争执。被起诉人要求起诉人增加抵押物。2019年2月16日，起诉人将车牌号为×××的精灵WMEF4DA小轿车交给被起诉人。该车于2017年8月24日购买，价格146000元。2019年4月3日，被起诉人未经起诉人同意，将原发动机号80383016的车牌号×××的奔驰牌变卖，该车于2014年6月16日购买，购价为481000元，变卖的价格应当不低于300000元，因此，被起诉人应当支付差价80000元。2019年5月27日，起诉人乔某要求被起诉人闫亿交还×××的精灵WMEF4DA小轿车（现价值约120000元）。被起诉人拒绝交还，反而在万柏林区长风刑警队附近，强行将该车开走。之后，起诉人任某和起诉人乔某多次要求被起诉人闫亿归还车辆，被起诉人闫亿拒不返还。综上，为保护自身合法权益，起诉人诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案为合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，起诉人未提供证据证明双方对合同履行地进行明确约定，且据起诉人诉讼请求来看，本案争议标的为其他标的，履行义务一方即被起诉人住所地为合同履行地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。起诉人诉状中被起诉人的住址为古交市镇城底镇赤泥岩村62号。经本院与古交市镇城底镇赤泥岩村村委会核实，被起诉人闫亿从2005年至今就不在古交市镇城底镇赤泥岩村62号居住。起诉人提供起诉人任某作为甲方与被起诉人闫亿作为乙方签订的《汽车借款抵押协议》，明确载明被起诉人闫亿的住址为太原市××区，应当认定为闫亿对其自身住所地的确认。被起诉人闫亿住所地为太原市晋源区化肥厂小区，本案应当由太原市晋源区人民法院管辖。本院已经告知起诉人向太原市晋源区人民法院起诉，起诉人坚持起诉，故对起诉人任某、乔某的起诉本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百一十一条的规定，裁定如下：对起诉人任某、乔某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。审判员  贾珍艳二〇二〇年八月二十八日书记员  毕晓清
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初4045号原告：马峰潮，男，1966年5月12日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王子真，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：马要朋，河南京原律师事务所律师。被告：杨红普，男，1985年7月6日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告马峰潮诉被告杨红普买卖合同纠纷一案，本院2020年7月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王子真到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告所欠货款78000元并支付逾期付款违约金（自2017年12月27日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金至欠款全部还清为止）。事实与理由：原、被告存在业务关系。原告多次向被告供应防水材料，经结算，被告于2017年12月26日向原告出具78000元欠条一份。后经催要无果，为此形成纠纷。被告未答辩亦未向本院提交证据。本院认为，原、被告之间存在买卖合同法律关系。被告欠原告78000元货款，事实清楚，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，本院支持被告自2017年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准以78000元为基数支付至欠款全部还清为止。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：一、被告杨红普于本判决生效后十日内支付原告马峰潮货款78000元；二、被告杨红普于本判决生效后十日内支付原告马峰潮逾期付款违约金（逾期付款违约金自2017年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准以78000元为基数支付至欠款全部还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为875元，由被告杨红普负担。本判决为终审判决。审判员 李 勇二〇二〇年八月六日书记员 刘书伟
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民初419号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201910080812。委托诉讼代理人：谭昌毅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710203483。被告：贵州华畅文化娱乐投资有限公司天源分公司,经营地址：贵州省都匀市斗篷山路227号天源城购物中心8号楼4楼。负责人：饶霞霞。被告：贵州华畅文化娱乐投资有限公司,经营地址：贵州省都匀市迎宾路6号观天下3楼。负责人：饶霞霞。二被告共同委托代理人：姜威。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像管理协会）诉被告贵州华畅文化娱乐投资有限公司天源分公司、贵州华畅文化娱乐投资有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭,并公开开庭进行审理。原告音像管理协会委托代理人张璋以及被告贵州华畅文化娱乐投资有限公司天源分公司、贵州华畅文化娱乐投资有限公司的共同委托代理人姜威到庭参加诉讼。现已审理终结。原告音像管理协会向本院起诉，请求判令：1、判令被告停止侵权行为，立即将侵权作品从曲库中删除；2、判令被告赔偿原告经济损失149500元及原告为制止被告侵权行为所支出的维权合理费用5351元，两项合计154851元；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：原告系经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。经权利人授权，原告依法取得对本案299首音乐电视作品（详见附录：侵权作品清单）进行集体管理的权利，依据我国《著作权法》及《著作权集体管理条例》之规定，原告有权以自己的名义集中行使权利人的相关著作权利，包括有权以自己的名义对侵权人提起诉讼。2019年7月，原告发现被告未经原告许可，在其经营的KTV场所使用了上述作品，为公众提供放映经营活动，被告的行为侵犯了该音乐电视作品权利人的相关著作权利，经公证处调查取证，确认了被告侵权的事实。原告作为依法成立的著作权集体管理组织，为维护权利人的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。被告贵州华畅文化娱乐投资有限公司天源分公司、贵州华畅文化娱乐投资有限公司答辩称，被告与原告及天合公司签订的有相关合同，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、《流行歌曲经典》（中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第三辑）专辑封面、歌曲清单、光盘；2、授权合同、公证书续展及声明；3、《我是传奇》专辑封面、歌曲清单及光盘；4、《MTV典藏》（中国音像著作权集体管理协会会员作品特辑）封面、歌曲清单、光盘。证明：1、本案涉案的音乐电视作品属于以类似摄制电影方式创作的作品，根据我国《著作权法》的规定，作品的著作权归制片人享有，即归拍摄该作品的唱片公司享有；2、本案涉案音乐电视作品的权利人已经授权原告中国音像著作权集体管理协会对涉案作品进行集体管理，原告依据《著作权集体管理条例》及与作品权利人签定的著作权授权合同，有权针对本案被告的侵权行为，以自己名义进行诉讼维权活动，拥有合法的诉讼主体资格及诉讼权利。经质证，被告对该组证据的三性均不认可，认为原告并非本案适格的主体。第二组证据：证据保全时间戳证书1份及证据保全视频。证明：被告存在侵犯本案涉案音乐电视作品放映权的侵权事实。经质证，被告对该组证据的三性均不认可，但认为达不到原告的证明目的。第三组证据：包间消费票据、差旅费发票。证明：原告为调查被告侵权，进行证据保全及诉讼活动所支出的合理费用。经质证，被告对该组证据的合法性、真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。被告为证明自己的主张，提交《著作权许可合同》，证明：原告、被告以及贵州天合阳光文化有限公司签订的著作权许可合同，被告获得原告的许可使用包括涉案作品在内音像作品的放映权。经质证，原告认为已经取消天合公司的授权委托，且应经在官网上发出通知，被告未尽到注意义务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告系经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告分别与北京华谊兄弟音乐有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、华音鼎天（北京）音乐文化有限公司、中唱艺能（北京）音乐文化有限公司、广州陈小奇音乐有限公司、北京毓之尔文化发展有限公司、吴颂今、北京卓森文化传播有限公司、北京华信普雷文化传媒有限公司、北京听见时代娱乐传媒有限公司签订《音像著作权授权合同》，将上述著作权人依法拥有的音像节目放映权等信托原告管理，包括以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向著作权人分配使用费，向侵权使用者提起诉讼，授权期限为三年。期满前六十日，若著作权人未以书面形式提出异议的，合同自动续展，此后亦照此办理。2019年4月29日，原告中国音像著作权集体管理协会、被告贵州华畅文化娱乐投资有限公司天源分公司、贵州天合阳光文化有限公司签订《著作权许可合同》，约定：鉴于原告中国音像著作权集体管理协会委托贵州天合阳光文化有限公司收取卡拉OK费用，被告贵州华畅文化娱乐投资有限公司天源分公司可在许可范围内以放映、表演的方式使用甲方管理的音像作品（音乐作品和音乐电视作品），许可使用期间为2019年5月1日至2020你那4月30日。2019年7月19日，原告申请并获得联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书，地理位置信息为纬度26.293005，经度107.516459。另查明，原告通过pos签购单向贵州华畅兄弟娱乐管理有限公司支付176元。本案争议的焦点为：原告所提交的证据能否证实被告实施了侵权行为，被告应承担相应的侵权责任。关于争议焦点，本院认为，被告提交的三方著作权许可合同明确约定了被告贵州华畅文化娱乐投资有限公司天源分公司可在许可范围内以放映、表演的方式使用原告管理的音像作品（音乐作品和音乐电视作品），被告需根据合同支付著作权使用费。现原告所提交的证据证实涉案侵权行为发生于许可使用的期间，被告是否根据合同约定支付许可使用费属于合同之诉，故在本案中被告的行为获得授权许可，依法不应该承担侵权责任。原告所提的诉请缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的全部诉讼请求。案件受理费3397.02元由原告中国音像著作权集体管理协会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  厉文华审判员  任光焰审判员  邓 艳二〇二〇年八月五日书记员  余良慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21170号原告：广州承基信息咨询有限公司，住所地广州市天河区车陂大岗路******。法定代表人：陈巧明，系该司总经理。委托代理人：黄颖、张桂媚，分别系广东法丞汇俊律师事务所律师、实习律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路**广东全球通大厦div>法定代表人：魏明。被告：中移互联网有限公司，住所地，住所地广州市天河区高唐路**自编1.**iv>法定代表人：洪小勤。原告广州承基信息咨询有限公司诉被告中国移动通信集团广东有限公司、中移互联网有限公司服务合同纠纷一案，原告广州承基信息咨询有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州承基信息咨询有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州承基信息咨询有限公司撤诉。本案受理费减半收取460元，由原告广州承基信息咨询有限公司负担。审判员  谭巨文二〇二〇年八月二十一日书记员  陈雨盼
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执3275号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。 被执行人郑美琦。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初4076号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人郑美琦名下XXXXXX房产。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 许 毅 二〇二〇年八月三日 书记员 任永顺
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5790号原告：惠东县吉隆天宇鞋料店，惠东县吉隆镇上东洲黄大吉鞋材工业园A1栋3号。经营者：宋友雁，男，1979年2月23日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县***********，公民身份号码350************233。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：韩论天，男，1970年10月10日出生，港澳证件号码M702774（0），系香港居民。原告惠东县吉隆天宇鞋料店与被告韩论天买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告惠东县吉隆天宇鞋料店在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠东县吉隆天宇鞋料店撤回起诉处理。审 判 员 刘振波二〇二〇年八月十七日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初3139号原告：李曙华，男，汉族，1982年9月19日出生，临湘市人，住广东省遂溪县。原告：余蕾，女，汉族，1986年7月27日出生，住岳阳市岳阳楼区。两原告共同委托诉讼代理人：喻志，湖南云盟律师事务所律师。被告：湖南三辉置业有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区云梦路**世纪星**。法定代表人：潘激，总经理。委托诉讼代理人：刘妙，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，湖南天朋律师事务所律师。原告李曙华、余蕾与被告湖南三辉置业有限公司(以下简称三辉置业)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李曙华及原告李曙华、余蕾的共同委托诉讼代理人喻志，被告三辉置业的委托诉讼代理人刘妙、彭聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李曙华、余蕾向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除两原告与被告三辉置业之间签订的商铺买卖合同；2、判令被告返还原告已付购房款1318680元；3、判令被告承担违约责任并按已付房价款的10%赔偿原告损失；4、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第三项诉讼请求变更为判令被告承担违约责任并按已付房价款的一倍赔偿原告的损失。事实与理由：原告于2018年10月17日购买了被告位于南湖鑫厦一层109号商铺，原告支付了全部房价款，但被告却隐瞒房屋已被抵押的事实，导致房屋无法过户。被告三辉置业辩称，1、答辩人不同意解除和被答辩人李曙华、余蕾的商铺买卖合同。商铺在合同签订当日已交付被答辩人，答辩人正在与兴业银行沟通办理解除抵押的手续，双方签订的商铺买卖合同的目的仍可以实现；2、如被答辩人坚持解除合同，答辩人同意按照合同约定的已付房价款的10%对被答辩人进行赔偿；3、被答辩人要求按已付房价款的一倍赔偿，没有依据，答辩人并未故意隐瞒房屋抵押的事实，答辩人在销售房子时已告知原告涉案房屋存在抵押，双方签订的合同也载明了已如实陈述商铺现状。查明的事实2018年9月18日，原告李曙华向被告三辉置业交纳购商铺定金300000元。2018年10月17日，原告李曙华、余蕾与被告三辉置业签订了一份商铺买卖合同，约定：乙方（原告）购买甲方（被告）开发的南湖鑫厦一层109号商铺(以下简称109号商铺)，约定总房价为2618680元；合同签订当日，乙方支付房款1318680元，剩余房款1300000元办理银行按揭，乙方应于接到通知7日内向甲方递交所有真实有效的按揭资料，并在银行通知面签的7天内到银行签字；甲方按现状向乙方交付商铺，乙方已了解和认可该商铺已由甲方出租，乙方应与甲方签订商铺返租协议，商铺返租协议签订当日，视为甲方已全面履行该商铺的交付义务；甲方保证销售的商铺没有产权和债权债务纠纷，因甲方的原因造成该商铺不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担一切法律责任和经济赔偿；如因甲方原因，不能在合同订立后180个工作日内办理产权登记的按下列方式处理：1、乙方退房，甲方在乙方提出退房之日起十五日内将乙方已交房款退给乙方，并按已付房价款的10%赔偿乙方损失；2、乙方不退房，自超过合同约定的办理产权登记日起至实际办理好产权登记之日止，甲方每日按已付房价款的千分之二支付违约金。合同签订当日，两原告向被告支付了1018680元购铺款。同日，双方还签订了一份商铺返租协议，约定：109号商铺已由被告出租给兴业银行，原告将109号商铺返租给被告，返租期自2018年11月17日至2020年12月31日止，返租标准为75元/平方米/月，原告付清余款后，返租标准为150元/平方米/月。原告共收到被告支付的房屋租金71438元。剩余房款被告一直未通知原告办理贷款手续，被告称签订合同时告知了原告所售房屋已抵押，但被告未提交证据予以证明。另查明，本案诉争铺面于2011年8月10日办理产权登记，2015年12月1日抵押给了兴业银行股份有限公司岳阳分行，目前仍没有解除抵押。判决的理由与结果本院认为，被告三辉置业隐瞒诉争房屋已经抵押的事实，与原告李曙华、余蕾签订商铺买卖合同，收取了原告的购房定金和购铺款共1318680元，而诉争房屋至今不能办理过户登记，导致原告的合同目的不能实现，现原告要求解除合同，退还购房款1318680元，本院予以支持。另原告要求被告按照已付房价款的一倍赔偿原告的损失，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告可以要求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，综合本案中被告与原告签订了房屋返租协议，被告向原告支付了部分租金等实际情况，本院酌情确定被告按照原告已付房价款的30%向原告承担赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、解除原告李曙华、余蕾与被告湖南三辉置业有限公司于2018年10月17日签订的商铺买卖合同；二、由被告湖南三辉置业有限公司在本判决生效后十日内向原告李曙华、余蕾退还购房款1318680元，并赔偿原告李曙华、余蕾损失395604元（1318680×30%）；三、驳回原告李曙华、余蕾的其他诉讼请求；如未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理；本案案件受理费减半收取13949元，财产保全费5000元，合计18949元，由原告李曙华、余蕾承担4882元，由被告湖南三辉置业有限公司承担14067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二〇年八月二十日书记员  杜 姣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12733号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道**尚东美御雅苑**首**房**全层**全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托代理人：王大辉、黄冬梅，均系广东金轮律师事务所律师。被告：李濠富，男，1985年4月9日出生，汉族，住广东省恩平市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告李濠富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊雅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冬梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2017年4月12日。（二）信用卡卡号：62×××01。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）透支消费从交易入账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担等。（四）欠款金额及相关费用：截至2019年7月5日，被告尚欠信用卡本金9999.94元、利息1245.99元、违约金1504.26元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）律师费：原告主张其为实现本案债权支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票复印件及付款凭证等证据予以证明。（七）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金9999.94元、违约金1504.26元，以及计算付清日止的利息、复利（暂计至2019年7月5日，利息为1245.99元；从2019年7月6日起，利息以本金9999.94元为基数，复利以利息1245.99元为基数，均按日利率万分之五计算至付清日止）；2、被告向原告支付实现债权而发生的律师费3000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。（八）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利及律师费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李濠富于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行清偿欠款本金9999.94元及利息、复利（截至2019年7月5日，利息1245.99元，自次日起至实际清偿之日止，利息以9999.94元为基数、复利以1245.99元为基数，均按日利率万分之五计付）；二、被告李濠富于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费194元、减半收取97元，由被告李濠富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0115刑初410号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人杨程伯，男，1987年11月18日出生于湖北省宜昌市，土家族，文化程度中专，无业，户籍地湖北省五峰土家族自治县。因本案于2020年2月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检一部刑诉〔2020〕Z230号起诉书指控被告人杨程伯犯诈骗罪，于2020年7月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。经广州市中级人民法院指定管辖，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察官李东蓊出庭支持公诉，被告人杨程伯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2019年4月份，被告人杨程伯以帮忙充值“传奇”游戏会员为由，通过微信转账方式骗取被害人周某人民币1668元。二、2020年2月7日，被告人杨程伯在“百度贴吧”看到被害人盛某求购口罩的信息后，在明知自己无口罩货源的情况下，谎称自己有口罩出售，先后三次骗取被害人盛某共计人民币4380元。三、2020年2月24日，被告人杨程伯在“闲鱼”APP上看到被害人严某求购口罩的信息后，在明知自己无口罩货源的情况下，谎称自己有口罩出售，骗取被害人严某运费人民币600元。综上，被告人杨程伯共实施诈骗行为3次，骗取财物共计人民币6648元。2020年2月25日，被告人杨程伯被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人杨程伯有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节以及利用新冠肺炎疫情期间防疫物资紧缺的情况实施诈骗、不能赔偿被害人损失的从重从严处罚情节。提请本院依法判处并建议对被告人杨程伯判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。上述事实，有被告人杨程伯的供述及身份信息材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、电子数据检查笔录、涉案财物清单、扣押清单、手机、微信、闲鱼及QQ聊天记录、相册截图、转账记录、银行交易记录、调取证据通知书、情况说明、被害人周某、盛某、严某的陈述、相关辨认笔录等证据证实，被告人杨程伯亦当庭供认，认罪认罚，足以认定。本院认为，被告人杨程伯以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人杨程伯有坦白情节，可以从轻处罚；被告人杨程伯利用疫情防控特殊期间防疫物资紧缺的形势实施诈骗行为及不能赔偿被害人损失，酌情从重处罚。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人杨程伯的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：一、被告人杨程伯犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月25日起至2020年10月24日止。罚金应于判决发生法律效力之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、继续追缴被告人杨程伯的犯罪所得，发还给被害人周某1668元、盛某4380元、严某600元；追缴不足以清偿前述被害人损失的，责令被告人杨程伯退赔。扣押于公安机关的用诈骗所得购买的笔记本电脑1台及现金人民币387.5元纳入上述发还、退赔范围。三、扣押于公安机关的作案工具小米手机1台，予以没收、上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡名态二〇二〇年八月五日法官助理陈一松书记员马家淇附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5941号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：沈丽华，女，1975年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告沈丽华信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳、被告沈丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年12月17日。（二）信用卡卡号（账户号）：40×××54。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年3月6日，被告尚欠信用卡本金46124.15元、利息7573.54元、分期付款手续费2926.32元、逾期还款违约金9352.45元（自2017年10月6日起至2020年3月6日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2018年10月15日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，其中内容为：对该行信用卡领用合约第一条第2款进行修改和完善，从2018年12月1日起生效，持卡人有异议的而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请，生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年3月6日的信用卡本金46124.15元、利息7573.54元、分期付款手续费2926.32元、逾期还款违约金9352.45元（自2017年10月6日起计收），以及自2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告辩称：对诉讼请求没有异议，我现在经济困难，目前没有还款能力。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沈丽华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年3月6日的信用卡本金46124.15元、利息7573.54元、分期付款手续费2926.32元，以及自2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1346元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担203元，被告沈丽华负担1143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月二十日书记员 梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初12979号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛。委托代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：廖小平，男，1964年10月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告廖小平信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司广州天河支行于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州天河支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州天河支行撤回起诉。案件受理费2386元，减半收取1193元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担。审判员  黄超兰二〇二〇年八月二日书记员  陈静蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初13422号原告：广州市天河区住房建设和园林局，住所地广州市天河区黄埔大道中144号，统一社会信用代码11440106MB2D2880XN。负责人：陈志宏，局长。委托诉讼代理人：谢奕思、黄钰文，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈楚兴，男，1970年6月24日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州市天河区住房建设和园林局诉被告陈楚兴租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的租赁合同关系；2、被告立即搬出广州市天河区员村新村50号207房屋，并将腾空的房屋交还原告；3、被告向原告支付房屋占用费，占用费参照租金按每月100.2元计算，计算至被告实际搬离房屋之日止；4、被告向原告支付违约金，违约金按占用期内房屋占用费总额的100%计算，从2018年9月起计算至被告搬离房屋之日止；5、被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：广州市天河区员村新村50号207房屋（以下简称涉案房屋）的权属人是原广州市房地产管理局，委托原天河区房管局管理；2019年2月13日起，管理直管房的职能划归原告享有。原告曾与被告签署《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告作住宅使用，租赁期限至2015年3月31日，每月租金为100.2元；前述合同到期后，双方未续签租赁合同。目前被告家庭名下已拥有自有产权房屋，被告已不符合继续承租直管房的条件和标准，原告自2018年9月起多次要求被告清退涉案房屋，被告未予配合，故原告提起本案诉讼。本院经审查认为，涉案房屋的产别为公产，原告受房屋管理部门的委托负责涉案房屋的管理。原告将涉案房屋出租给被告作为住宅使用，被告按照远低于市场租金标准的公房租金标准交纳租金，与普通平等民事主体之间租赁关系有显著差异，双方的租赁关系具有福利保障性质，原告作为出租人对于租赁关系的成立、履行、变更和终止等享有优益权和监督职责。根据2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，涉案租赁合同关系应认定为行政协议。原告作为房屋受托管理单位对涉案协议的履行享有监督的职权和职责，对于承租人出现不依约定履行或不符合继续履行条件的情况，可以采取催告、作出处理决定等行政方式进行救济，故本案不属民事诉讼受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回原告广州市天河区住房建设和园林局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗芳二〇二〇年八月七日书记员  喻 珺