山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1717号原告：张月，女，1991年2月13日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆玲，山东众星为民律师事务所律师。被告：福建北乾科技有限公司。住所地：福建省福州市台江区苍霞街道同德路**同德新村**楼****。法定代表人：吴玉林，经理。被告：山东鑫圣源汽车销售有限公司。住所。住所地：聊城市开发区东昌路东首交运汽车城院内div>法定代表人：郝风军，经理。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安霄，山东瀛辰律师事务所实习律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所。住所地：南京市鼓楼区集庆门大街****31—**div>负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告张月与被告福建北乾科技有限公司（以下简称“北乾公司”）、山东鑫圣源汽车销售有限公司（以下简称“鑫圣源公司”）、第三人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“平安保险江苏分公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月及其委托诉讼代理人刘锋、张庆玲，被告北乾公司的法定代表人吴玉林，被告鑫圣源公司的委托诉讼代理人徐立亚、安霄，第三人平安保险江苏分公司的委托诉讼代理人张建升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张月向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告车辆损失款460433.63元，后变更数额为467398.91元，第三人在保险范围内承担赔偿责任。案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年8月14日，原告购置小型越野客车一辆，登记编号：鲁P202P9。2019年9月28日，原告与鑫圣源公司签订了《汽车消费贷款担保合同》，按鑫圣源公司要求交纳了GPS费和GPS平台管理费等费用，鑫圣源公司为车辆安装了北乾公司销售的GPS。2019年11月30日，鲁Ｐ×××**小型越野客车被盗。临清市公安局于2019年12月1日立案侦查，案件至今未破。原告认为，二被告销售安装的GPS在车辆被盗后未能起到寻踪定位作用，致使车辆不能找回，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。北乾公司辩称，请求依法判决驳回原告张月的全部诉求请求。2019年9月29日，原告于鑫圣源公司处安装了答辩人销售的GPS，2019年11月30日，原告车辆被盗。原告认为安装的GPS在车辆被盗后未能起到定位作用，要求二被告赔偿原告车辆损失款460433.6，其所诉原因纯属因果倒置。理由如下：1.GPS设备在车辆被盗前正常工作，并无产品质量问题，且产品已通过国家3C认证，符合相应产品的相关质量要求和国家标准。根据对应设备历史轨迹情况可以看到，在11月30日之前，设备都处于一天定位一次的正常工作状态。车辆于2019年11月30日被盗，此时，设备已经处于非安全状态，并且专业的盗窃人员会在第一时间内对车辆定位系统进行屏蔽、探测和拆除，从而实现盗窃人员自身的非法利益需求。根据轨迹情况，结合常识可以判断，该盗窃人员在盗车后立即拆除了原告车上的GPS设备，从而导致车辆被盗后，再也没有定位数据上传。故而车辆被盗后GPS未能起到寻踪定位作用，并不能因此判断为产品责任致使车辆不能寻回，原告所诉缘由不存在证明力。2.车辆被盗，并非由产品瑕疵责任所导致的。不是因为安装了产品导致车辆被盗，而是因为盗窃人员的自身非法利益需求，以及原告的保管不当，导致车辆被盗。原告所安装的GPS并非答辩人要求安装，答辩人也没有就销售设备承诺车辆被盗后能够找回。3.答辩人虽给产品投保了产品责任险，但并不表示产品存在瑕疵责任，也不表示原告买了这个产品车辆被盗就一定能够找回，不表示车辆被盗找不回就是答辩人的责任。车辆被盗后是否能够找回，属于公安局破案范畴。答辩人没有妨碍破案，也没有侵害原告的合法权益。综上所述，答辩人对于张月车辆被盗一案，并不存在产品责任，原告的诉讼所请不能成立。故请人民法院依法判决驳回原告张月的所有诉讼请求，维护社会经济秩序正常合理运行。鑫圣源公司辩称，我公司同原告之间系购车及为其分期购车担保的法律关系，并非GPS产品质量问题的法律主体，故原告诉求主体不适格。我公司之所以安装GPS设备，其目的并非丢失后找回，而是为了如出现担保方不能支付担保的情形，我公司为其垫付后追偿所用，故我公司不存在违约情形，不承担违约责任。原告的损失是因为车辆被盗所导致，目前该案已经立案，我公司认为其应当通过刑事途径寻求救济。平安保险江苏分公司辩称：第一、答辩人与北乾公司之间确实签署有就其生产的GPS电子设备质量产品责任保险险种，但该保单为预约保单，承保的GPS电子设备的数量为12500台，并且根据保单约定所承保产品的追溯期至2019年1月19日，即只有在2019年1月19日前由北乾公司生产的GPS设备才属于承保产品的范围，故答辩人认为原告应当提供涉案车辆所安装GPS电子设备的详细资料，包括产品合格证、生产日期等，如所安装的设备不在该追溯期内或者原告不能证明该设备在承保设备的追溯期内，则答辩人不应当承担产品质量保险责任。第二、原告丢失的车辆上是否安装有北乾公司生产的GPS设备，请法院依法核实该设备安装时的相关材料、安装的GPS是否为北乾公司生产，因为原告车辆所安装GPS设备的信息情况，北乾公司是在发生车辆丢失事件后即2019年12月3日才以电子邮件的方式向答辩人报备的，而根据原告陈述，该设备安装的时间是2019年9月28日，车辆发生盗窃时间是2019年11月30日凌晨，因此该设备并非是在事发发生前已经在我公司登记在册的北乾公司生产的GPS设备，此答辩人对本案所涉GPS的产品质量责任不承担任何保险责任。且北乾公司于2019年12月3日向答辩人发送报备信息后，收到电子邮件后，我公司未向任何单位、任何人出具过承保保单，答辩人也以此为由向北乾公司告知不属于承保产品，保险公司拒赔。第三、根据北乾公司反馈的信息，该GPS电子设备在车辆被盗窃前运行正常，按照电子设备设定的时间定期反馈车辆所在区域，只是在车辆丢失后失去了信号。因该案案由为产品质量纠纷，那么法院认定北乾公司承担产品质量责任的前提是该GPS电子设备存在质量缺陷，因该电子设备质量缺陷原因造成车辆在被盗前不能及时发现。如果仅仅是因为没有反馈信号就认定存在质量责任是没有法定依据的，因为通常情况下，电子设备运行的前提是设备没有被人为破坏、周围信号通畅等，但是本案中如果犯罪嫌疑人在拿到车辆后人为拆除了该电子设备，或者遮蔽电子信号，那么这种情形下就不能认定安装的GPS设备存在质量隐患；且结合北乾公司提供的信息，该车辆在2019年11月29日13、14时(该车辆的GPS设备每间隔12个小时返回电子信号确认车辆位置)，而该车辆被盗是在2019年11月30日凌晨，正处于信号反馈的间歇期内，如犯罪嫌疑人知道涉案车辆安装有GPS电子设备而故意拆除、破坏或者屏蔽，那么在2019年11月30日下午13时/14时就不会有电子信号反馈，而事实确实如此，因此该车辆被盗后犯罪嫌疑人应当是强制拆除或者对电子设备进行人为屏蔽，但此种情形并不能当然认定为安装的GPS电子设备有质量缺陷，因此如原告不能提供确凿证据证明安装的GPS设备存在产品质量缺陷，则原告要求我公司承担保险责任的主张不能成立，请求法院依法驳回。第四、本案所涉车辆被盗事宜，疑点重重，答辩人认为为查明本案事实，申请法院依法调取以下与本案车辆被盗事宜的相关材料：首先，原告所购买的日产途乐车型为进口、高端车型。答辩人通过网站查询了该车辆的外部防盗配置发现，该型号车辆全系配备发动机电子防盗系统、无钥匙启动系统。原告作为从事车辆汽修行业的专业人士，应当非常的清楚，配备有该种安全措施的豪华车辆，如果没有携带车辆钥匙是不可能进入车辆，即使车辆玻璃被砸碎进入到车内，那么如果不知道车辆的防盗系统PIN码或者没有随身携带钥匙也是不可能将车辆开走的。但结合北乾公司后期向答辩人提供的视频可以看到，涉案车辆被盗时是被正常运行开走的，因此如果存在该种情形，那么原告应当起诉车辆销售商和生产厂家，以所售车辆存在质量瑕疵为由要求赔偿，而不是提起本案诉讼。虽然答辩人通过北乾公司也获知该车辆丢失一案临清市公安局已经立案，那么为了查明原告向公安局报案的详细经过、车辆被盗后的行驶路径(最后的消失点在哪里)、公安机关目前所查询到的具体细节(车辆被盗窃后车辆的车窗等是否有破损等)问题，上述问题对本案案件事实的查清具有至关重要的作用，因此答辩人申请法院依法调取公安机关在本案立案后查询的具体情况及目前案件进展情况。其次，根据答辩人后期所了解到的情况，本案所涉车辆是原告全款购买，后因经营需要在中国工商银行抵押贷款，该GPS电子设备据称也是在工商银行抵押贷款时安装到丢失车辆上的(对于该事实，原告在前后的说法完全不一致，这也是造成答辩人合理怀疑的原因之一)，那么根据答辩人的了解，车辆在金融机构抵押贷款时，金融机构为了自身利益会要求车辆购买车辆盗抢险等必要商业险种，为了查明车辆的投保情况(查明是否有商业险及盗抢险种，需要通过查实该车辆购买的车辆损失保额来计算车辆丢失时的现实价值，以确认原告的损失金额)，以及当时约定安装GPS电子设备的协议(查明是否真正安装有该电子设备)等信息，答辩人依法申请调取原告在中国银行股份有限公司聊城古楼支行的抵押借款、担保合同、抵押担保前合法有效的保险单等，并且如果答辩人在该案中被判令承担了保险责任，则涉案车辆的所有权益归属于答辩人，为便于答辩人了解、掌握和行使该车辆权益，也请贵院依法予以核实。第五、本案中存在几个重大疑点，因该疑点的存在，答辩人认为原告车辆被盗的刑事案件并非单纯的一个车辆被盗案件，而该刑事案件事实的查明也决定了本案中答辩人是否应承担保险责任，故本案应当在车辆被盗刑事案件终结后再进行裁决，理由如下：1.鉴于原告所购买车辆自带防盗功能，需要查明车辆被盗时，犯罪嫌疑人在没有车辆钥匙的前提下是如何将车辆开走的，该车辆自身是否存在安全隐患，因为涉案车辆有无钥匙启动系统，而作为车辆维修专业人员的原告应当也清楚，该类车辆在犯罪嫌疑人没有钥匙、不知道车辆的防盗系统PIN码时是无法启动车辆的，但是根据答辩人委托的泛华保险公估股份有限公司对原告调查时，原告陈述，该车辆在跑到5000公里时进行过一次保养，并不是在4S店，在保养期间是否向他们透露过该车辆的PIN码?如果犯罪嫌疑人在没有PIN码义没有车辆钥匙的情况下就轻易将车辆开走，是否是保养所在单位的职工所为?如不是，该车辆自身的安全配置是否存在质量隐患?如是车辆自身安全配置存在问题，则原告应当追究车辆生产厂家的产品质量责任。2.如果在该车辆安装上去的GPS电子设备是车辆被盗后被犯罪嫌疑人人为破坏或者屏蔽造成电子设备不能发出信号的，则本案中在涉案车辆上安装的电子设备就不存在产品质量责任，因此刑事案件中应当查明犯罪嫌疑人在盗窃得手后是否破坏了已安装的GPS电子设备，如存在该种情形，则证明车辆被盗并不是因安装的GPS设备质量问题被盗走的，答辩人不应基于投保的保险险种而承担保险责任。3.如果是犯罪嫌疑人在偷盗涉案车辆时不清楚该车辆的情况，包括车辆安装GPS信息情况，那么正常情况下不会那么轻易发现安装的GPS电子设备并及时拆除防止被找到，因此本案刑事案件需要查实该GPS电子设备是被盗前被用户强制拆除还是车辆被盗后被犯罪嫌疑人拆除。如电子设备被盗窃前已经被拆除则给予合同约定，答辩人也不需要承担保险责任，因此刑事案件查明的案件事实，对答辩人是否基于承保的险种而承担责任有重要意义。4.该车辆被告是否与原告之前与他人的经济纠纷有关?如有，则根据保险条款约定内容，该种情形下，属于答辩人的除外责任，因此该种情形也需要公安机关查实后确认答辩人是否应在本案中承担责任。第六、结合北乾公司向答辩人出示的所谓该车辆安装设备的“保单”及原告使用该车辆在中国工商银行古楼支行抵押贷款的事实，该车辆的第一受益人或许是“保单”中记载的中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行，如事实如此，则本案原告的主体不适格，请求依法驳回。综上，答辩人认为，上述合理怀疑及待查明的事实，与本案案件事实查明至关重要，请求法院依法核实并查明，明确答辩人是否应就北乾公司承保的险种承担保险责任。如最终判令答辩人承担保险责任，请请求贵院依法判令原告向被告交付涉及该车辆所有的手续，包括该车辆的登记证书、原始购车发票、购置税本、车辆购置税发票、原车所有钥匙等材料，以确保答辩人完全享有被盗车辆后期追索的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2019年8月14日，张月购买沙漠途乐3954CC越野乘用车一辆，价款为423000元，车辆购置税37433.63元，2019年8月20日注册登记车牌号为鲁Ｐ×××**。2019年9月28日，张月（乙方）与鑫圣源公司（甲方）签订《汽车消费贷款担保合同》，鑫圣源公司作为张月与工商银行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》（编号：2019-GL-0738）的债务担保方。合同约定：甲方在为乙方提供担保期间，收取业务渠道费、GPS费、评估费、手续服务费、担保费用。乙方同意甲方在其所购车辆中安装GPS，在汽车还款期内，乙方应确保GPS的正常使用，如GPS信号终断3天以上，甲方通知乙方到指定地方进行检查，未按照要求检查的，甲方有权收回车辆，并对车辆进行处置。GPS如出现质量问题，应由初装单位进行免费更换新机。在甲方提供担保期间，甲方按每台设备1元/天收取GPS平台管理费。乙方在贷款未结清之前，需按照甲方要求为车辆投保及续保，并递交保险单原件。张月在鑫圣源公司处安装了北乾公司生产的GPS。2019年9月30日，张月在阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率险、机动车损失保险无法找到第三方特约险。缴纳保险费6965.28元。2020年3月4日，临清市公安局刑事侦查大队出具《证明》，载明“2019年11月30日临清市公安局刑警城区中队接到临清市古楼东街居民张月(身份证号：)报警称，2019年11月30日9点30分发现其停放在临清市龙凤城北门门口东边其停放的一辆白色尼桑途乐牌汽车被盗，损失价值50万余元，被盗汽车车牌号：鲁Ｐ×××**，车辆识别代号：203661。接报警后，我中队于2019年11月30日受案处理，2019年12月1日立案侦查，现该案正在侦查中，尚未破案。特此证明”双方当事人对于被告及第三人是否应当承担赔偿责任存有争议。原告张月称其所有的车辆在鑫圣源公司处应要求安装了北乾公司生产的GPS设备，并缴纳平台管理费，车辆丢失后，为寻找被盗车辆，原告多次要求二被告提供丢失车辆寻踪定位服务，但二被告未能提供任何数据，二被告生产安装的GPS不能达到该产品通常所应具备的产品质量性能，且不能提供寻踪定位服务，也不符合原告安装使用GPS服务的目的，导致被告车辆无法及时找回，二被告对原告损失负有赔偿责任。原告提交以下证据：1.张月与鑫圣源公司的会计（梵）及工作人员李保峰的微信聊天记录，拟证明鑫圣源公司在安装GPS及原告车辆丢失后告知原告安装GPS设备缴纳管理费与盗抢险险种有等同作用，而且原告贷款时依据担保合同之规定，按鑫圣源公司要求投保了险种，并不包含盗抢险，结合担保合同及微信聊天记录可以证实，鑫圣源公司对其所安装的GPS具有等同盗抢险的作用是认可的，在安装时对原告进行了上述宣传。2.平安保险公司的证明函一份，是原告车辆被盗后，二被告不能提供数据，原告要求二被告赔偿时，被告二向原告提供的，并让原告与保险公司联系。北乾公司认为证据1与公司无关；证据2，是电子保险证明，索赔材料中有要求一个证明函，具体谁出具的庭后核实。鑫圣源公司对于证据1的真实性不认可，认为该证据不能体现具体的聊天主体信息，不能体现聊天双方的具体身份，我公司并非保险公司，营业范围中也没有保险营销的资质，不会主动推销相关保险，更不会承诺保险内容，结合《汽车消费贷款担保合同》中关于GPS的约定，可知我公司并没有作出任何盗抢险方面的许诺。对于证据2，证明函，据我公司了解，是为了车辆丢失后为了索赔而向保险公司出具的，上边有车主的相关信息。平安保险江苏分公司对证据1表示不知情，但即使对话的内容是真实的，该内容也不应延及或扩大对我公司承保的产品质量保险的范围和承担的依据。对证据2的证明函真实性有异议，经核实这证明函不是我公司出具的，证明函中的保险公司专用章也不是我公司的电子签章，原告车辆安装的GPS信息，是被告一在2019年12月3向我公司报备，报备的材料中也没有该证明函，我公司与北乾公司签署的产品责任险属于预约保单，承保的电子设备以向我公司报备的属于追溯期前的电子设备为准，并且报备后也不再就单独的电子设备出具证明函。北乾公司认为涉案GPS设备在车辆被盗前正常工作，并无产品质量问题，且产品已通过国家3C认证，符合相应产品的相关质量要求和国家标准，车辆被盗并非由产品瑕疵责任所导致。北乾公司提交以下证据：1.中国国家强制性产品认证证书一份，拟证明产品符合国家相关的生产标准；2.《中国平安财产保险股份有限公司产品责任保险条款》、《中国平安财产保险股份有限公司产品责任险保单》、保单凭第二联及第三联、《福建北乾科技有限公司产品责任保险协议》、对公付款凭证，拟证明我公司对产品进行了投保。3.设备的轨迹，证明客户安装设备后在被盗之前轨迹属于正常的情况，在被盗后才出现异常。4.设备说明书复印件，拟证明我公司没有给原告任何承诺。原告对于北乾公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但仅能证实北乾公司在进行3C认证时提供的产品通过了质量认证，而不能当然的证实其生产的为原告安装的GPS设备具备产品应具备的产品性能。对证据2真实性不清楚，无论其与保险公司是如何约定的，均不能免除北乾公司、鑫圣源公司因生产安装的GPS不符合产品应具备的产品质量性能不能实现寻踪定位的安装目的，为原告应负的赔偿责任，但如果根据保险条款的约定，保险公司应予赔偿，则应直接赔付给利益受损人即原告。对证据3是否客观真实，无法确认，北乾公司拟证实车辆被盗前设备处于正常的工作状态，原告不清楚，被盗前的数据是原告多次要求二被告提供被盗后车辆的数据时，北乾公司在2020年4月1日才向原告发送，在车辆被盗前，二被告均未向原告提供过任何车辆定位的数据，在车辆被盗后，多次寻求二被告提供车辆寻踪定位的数据时，二被告未能提供任何数据。对证据4真实性无异议，但是是否全面客观，原告无法确认，根据该说明书记载的内容可以看出，GPS设备应当具有追车模式功能，防探测功能，防拆报警功能，而车辆被盗后，原告向二被告寻求定位时，二被告并未发送防拆报警的相关信息，更未能利用其追车模式功能对被盗车辆进行寻踪定位，北乾公司生产鑫圣源公司安装的GPS达不到产品应具备的产品质量性能。鑫圣源公司对于北乾公司提交的证据提出如下质证意见：对于证据1、证据3、证据4真实性无异议，该证据证明北乾公司的产品符合国家强制规定，在原告未提供足够的证据证明产品存在质量问题的情况下，我方认可该组证据。对于证据2，我公司并非其合同主体，不发表意见。平安保险江苏分公司对于北乾公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，该证据能够证明北乾公司生产的GPS设备符合国家统一质量标准，并不存在任何质量瑕疵。对保单真实性无异议，该保单第19条明确记载追诉期为2019年1月19日，即我公司承保的产品其生产日期应是在2019年1月19日之前，对保险协议真实性无异议，第4条载明承担责任的前提是电子设备存在缺陷而造成车辆丢失，该案中原告并未提供证据证明GPS存在质量问题。对证据3真实性无异议，根据轨迹图能够证实原告车辆所安装的GPS设备在被盗前正常工作。对证据4真实性无异议，但无法证明原告车辆安装的电子设备的生产日期是在保险合同中约定的2019年1月19日之前，如原告及北乾公司、鑫圣源公司不能证实处于承保范围内的电子产品，保险公司不承担任何责任，原告与鑫圣源公司签订的担保合同中也并没有明确记载所安装的GPS的型号及具体相关信息。平安保险江苏分公司认为，任何一个电子产品，都不可能是完美无缺的，都有技术空缺点，但是这种技术上的空缺，并不属于产品瑕疵，只要符合国家的强制性认证标准，就属于合格产品，原告也并没有提供证据证明原告车辆丢失是基于按准的GPS存在缺陷所造成的，且原告及北乾公司、鑫圣源公司也没有任何证据证明涉案车辆安装的GPS属于产品责任险中约定的电子产品范围，因此我公司不应承担对应的保险责任。为证明其主张，提交如下证据：1.平安保险江苏分公司与北乾公司签署的产品责任险保单3张。拟证明：(1)对北乾公司生产的“接线GPS和无线超长待机3系列”产品承保期限为3年，自2019年1月19日至2022年1月18日；(2)每次事故的财产损失限额为60万元；(3)产品的追溯期至2019年1月19日，即仅仅对2019年1月19日前已经生产的“接线GPS和无线超长待机3系列”产品承保，(4)该保单为预约保单，以符合要求的产品安装并及时报备的为承担责任前提(涉案事故是发生事故后报备，所报备的产品并未在承保期限内)，承保产品总额不超12500台；(5)承担保险责任的前提为车辆因承保GPS电子设备的质量缺陷而被盗，并不是只要按照承保设备的车辆被盗就需要承担保险责任；(6)符合承保条件出险车辆未购买盗抢险的，按被盗车辆折旧后价格价格扣除免赔额(免赔额为3000元或者损失金额的5%，以高者为准)；(7)除外责任中规定，如车主因民事、经济纠纷而造成车辆被盗、抢的，则第人不承担承保险种的保险责任。2．第三人委托中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司及泛华保险公估股份有限公司江苏分公司分别在2019年12月6日及2019年12月23日对原告本人的询问笔录。拟证明：本案原告在前后不同时间段的询问笔录中，先后有该车辆为分期购车和因生产经营需要抵押贷款两种截然不同的陈述，这也是第三人对该车辆被盗事宜的合理怀疑依据。3.第三人在网上打印的被告车辆配置的截图。证明：涉案车辆全系配备有“发动机电子防盗”、“无钥匙启动系统”的防盗配置，作为这类豪华车辆，是不可能轻易被犯罪嫌疑人偷盗的，即使砸碎车玻璃进入车内，如果不掌握车辆启动的核心信息，也不可能顺利将年辆开走的。这也是第三人认为涉案车辆被盗案件中存在的合理怀疑所在。如果经过公安机关调查确认，该车辆的安全配置存在隐患，那么原告主张损失的对象应当车辆车辆的生产厂家和销售商，而非所其他第三方。4、2020年2月25日向北乾公司发送的“拒赔通知书”，拟证明该案所涉事故，第三人经过调查认为涉案车辆所安装的GPS电子设备不属于承包期内的产品，且根据北乾公司所提供的材料证明该车辆所安装的GPS设备不存在质量瑕疵而不属于保险事故拒赔。原告对于保险公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1不清楚。对于证据2，有关人员曾向原告询问被盗车辆的相关情况并作了笔录，原告的陈述系在购车后因经营需要又办理了分期购车贷款，并由鑫圣源公司担保，这与当庭陈述是一致的。对证据3真实性不能确认，对证明内容是其主观的认识，不具有证明力。对证据4不清楚，但是无论是否属于保险事故，均不能免除北乾公司、鑫圣源公司应向原告承担的赔偿责任。北乾公司对于保险公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一第3点产品追溯期，我方在投保时不知道含义，对其他的无异议。对证据2、证据3真实性无异议。对于证据4，我没有收到，其他人是否收到我不清楚。鑫圣源公司对于保险公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1、证据2，我公司没有参与，并不知情。对证据3真实性无异议。对证据4是保险公司单方的认定。原告认为，根据北乾公司提交的产品说明书，该产品具备防拆报警功能（检测由暗到亮开始向平台发送报警），具有追车模式功能，但从原告的车辆被盗之日起，二被告未能向原告提供任何有关车辆的寻踪定位数据，由此可见，二被告生产安装的GPS设备不具备产品应具有的性能，由于二被告未能提供被盗车辆的定位数据，致使原告虽报警，但无法采取有效的应急救济，不能在最佳时机、最佳地域寻找车辆，原告车辆无法找到的损失与二被告GPS服务不能实现寻踪定位的服务性能、服务目的之间存在因果关系，二被告对原告损失应予赔偿。根据北乾公司与平安保险江苏分公司签订的保险合同，如属于保险公司应赔偿的范围，保险公司也应在保险范围内对原告损失承担责任。要求赔偿的数额为467398.91元（购车款423000元+车辆购置税37433.63元+保险费6965.28）。北乾公司认为，防拆报警、追车模式都是基于产品处于正常运行的情况下所具有的功能，产品说明书明确说明产品是需要一个通讯频段，需要外界来通过通讯频段来连接，但是车辆被盗后原告没有确保产品处于正常状态。鑫圣源公司认为，原告陈述的不能提供相应数据，是因为盗窃方非法拆除了GPS设备，并非北乾公司及我公司的责任。根据民事诉讼法的规定，主张方应举证证明其诉求合法合理，本案中北乾公司已列举3C认证等证据，因此需要原告提供相应证据证明GPS存在质量问题。平安保险江苏分公司认为，原告车辆找不到，所安装的GPS并不是唯一救济途径，原告车辆作为豪华高端品牌，其自身所配备的安全防盗装置，也是找回车辆至关重要的依据，因此涉案车辆是基于何种原因被盗并且找不到应依赖于公安机关的侦查。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”本案中,张月主张涉案GPS装置存在质量问题,应提供证据证明。从本案证据来看,造成未能根据GPS设备定位找到被盗车辆的原因,除产品存在质量缺陷的可能因素外,也存在人为破坏的可能因素,仅依据本案证据尚不足以认定GPS设备存在质量缺陷。故原告应承担举证不能的不利后果，对于其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张月的诉讼请求。案件受理费减半收取4155元，由原告承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  刘文辉二〇二〇年八月十九日书记员  张 昕