宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1581号原告：王某，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘某1，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宁夏第一建筑有限公司。法定代表人：苏某。委托诉讼代理人：程某，北京德恒（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：顾某，宁夏中卫市人，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：郭某，北京德恒（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中卫市启源房地产开发有限公司。统一社会信用代码91640500750828085M。法定代表人：薛某，联系电话：186XXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘某2，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高某，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王某诉被告顾某、宁夏第一建筑有限公司（以下简称一建公司）、中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人刘某1，被告一建公司委托代理人程某，被告顾某及其委托代理人郭某，被告启源公司委托代理人刘某2、高某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一建公司和顾某共同支付原告的工程款4009133元，逾期付款利息537892元(自2017年1月1日计算至2020年1月15日，按照年利率6%计算，计537892元），本息共计4547025元，2020年1月15日之后的利息利随本清。2、依法判令被告启源公司支付原告独立施工的部分装修工程少计算的工程价款。(重新决算并按照决算的后结果向原告支付)。3、请求贵院判令被告启源公司在未付工程款范围内承担连带支付责任。4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告启源公司开发建设的“宁夏大学中卫校区《中阿科大学）一标段”的建设工程，经2014年招标后由一建公司作为中标方承包施工，一开始工程由赛伯乐公司挂靠一建公司进行施工，施工至中途赛伯乐公司撤场。后续工程由被告顾某、原告挂靠一建公司继续施工，其中原告实际完成了D1（9号楼)、D2(11号楼)）、D3(12号楼)、D4(15号楼）四栋教学楼的施工，被告顾某实际完成了E1#教师公寓（39号楼)、E3#教师公寓（40号楼)、D5#报告厅(18号楼)、F1-1#食堂(37号楼）、F1-2#浴室（38号楼)五栋楼的施工，顾某和原告各自的施工范围是独立的。涉案工程完工后于2015年10月实际投入使用。工程完工后宁夏回族自治区审计厅审计上述工程的决算总金额为73029000元。其中原告施工的四栋楼工程决算金额为33858911元（含赛伯乐公司完成的价款11369057.77元，原告独立完成的工程价款为22489854元），但对于原告独立施工的部分装修工程的工程价款决算，原告认为审计决算工程价款与实际价款不符，给原告造成实际损失，对该部分工程价款应当重新决算并按照重新的结算结果向原告支付。2019年4月，启源公司对于原告工程款范围内的工程价款追加返还工程款为775936.018元。在原告挂靠被告一建公司施工时，双方口头约定，由原告承担5.43%的税金，被告一建按照工程总价款的1%收取管理费。在付款过程中原告已经按照3.43%向被告开具了已付工程款的发票，被告所供材料抵顶了部分税款，实际应当由被告代扣税款的数额为445340元。原告按照约定应当再向一建支付管理费125591.58元。经原告单方核算，被告一建公司通过顾某的账户向原告支付现金10272250元，一卡通工资4568000元，一建供材料3845475.8元，以上共计18685725.8元。一建应扣税费445340元，应扣管理费125591.58元。以上费用扣减后，被告欠付工程款数额为3233197元，再加上2019年4月启源公司追加结算返还的工程款775936.018元，总计为4009133元没有支付。对于欠付工程款原告向各被告催要，各被告互相推诿，至今未予支付。对于争议部分少决算的工程款，被告启源公司至今未予解决。为了判决后的顺利执行，原告已经于2019年12月24日申请诉前财产保全并被法院依法裁定保全。综上所述，原告认为自己作为涉案工程的实际施工人，实际完成的工程已经经过验收合格并实际交付使用，双方无争议部分的工程价款也已经经过审计确认，被告启源公司已经向一建公司支付了大部分工程价款，但一建公司、顾某将应当支付给原告的部分工程款予以截留，故被告一建公司和顾某对截留部分的工程款应当支付给原告。启源公司作为发包方依法应当在未付工程款范围内承担责任，并应对争议部分的工程价款重新决算后向原告支付。被告一建公司辩称，1、本案原告王某起诉一建公司系主体错误。一建公司通过招投标与启源公司签订《建设工程施工合同》，约定承包宁夏大学中卫校区(中阿科技大学）一标段工程项目，承包范围为施工图纸及招标文件范围内的所有内容。一建公司从未与原告王某签订过任何合同，故本案原告王某起诉一建公司系主体错误。2、一建公司收到工程款后，已经按约定支付工程款，并未欠付工程款，涉案工程由启源公司作为发包人，一建公司在项目建设过程中，对于收到的工程款，已按照合同约定支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释二》第24条“实际施工人以转包人、违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，一建公司既非发包人，也非合同相对方，故不承担付款义务。3、本案原告起诉的两项诉讼请求所依据的事实和法律关系及承担法律责任主体并不相同。该第一、二项诉讼请求因作为两个案件分别独立起诉，按照本案原告自述，其第二项诉讼请求仅与第三被告有关，与第一、二被告无关，故不应作为同一案件合并审理。综上，一建公司不是本案适格被告，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对一建公司的诉讼请求。被告顾某辩称，1、原告王某与被告顾某作为项目负责人对一建公司承包的宁夏大学中卫校区(中阿科技大学）一标段工程项目部的土建工程及室内外装修工程实际进行施工，为便于管理，由顾某与一建公司签订施工协议并代收代支涉案项目工程款，二人施工范围相对独立，应当分别按照合同约定在施工范围内承担相应的费用。2014年11月，被告顾某作为宁夏大学中卫校区(中阿科技大学）一标段工程项目部负责人与一建公司签订《项目施工承包合同）一份，约定一建公司将其承包的宁夏大学中卫校区(中阿科技大学）一标段工程项目部的土建工程及室内外装修工程由被告顾某负责施工，合同签订后，原告王某与顾某共同对涉案工程进行施工，原告对涉案工程9#、11#、12#、15#四栋楼负责施工，被告顾某对18#、37#、38#、39#、40#五栋楼负责建设施工，涉案工程于2016年11月经竣工验收合格后结算价为74029021元。根据合同第四条约定：公司收取的费用为工程最终结算价款的2%。合同第七条约定：承包方应缴纳80%的材料款发票（未提供发票则按5%扣除成本发票费用)及20%的人工费给发包方。因此，原告应当按照合同约定以负责的工程范围内最终结算价的2%向一建公司支付管理费，且承担相应税金及其他费用。2、被告顾某已按照50%比例按期向原告支付涉案工程款，且代为支付涉案工程开工前期费用及工程款税金，截至目前，已超付工程款项。根据涉案工程竣工验收结算定案单及原告与被告顾某双方共同对涉案工程审核结算，原告所负责施工的四栋楼最终结算价为22489853.23元，按照王某、顾某决算定案价比例计算，王某工程结算款占比应为43.63%，而顾某每期皆按照50%的比例向原告支付工程款，并代原告承担了其施工范围相应的建安税、材料发票税、工程开工前期费用等应当由原告承担的费用，因此，扣除原告应当承担的税金、管理费、一建公司统一采购材料款及顾某已代为承担的相关费用等，被告顾某已在实际收取的工程款范围内超比例、超金额向原告支付工程款，无义务再行支付任何费用。综上，请求人民法院依法判决。被告启源公司辩称，1、工程及款项支付情况：宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段建设工程、二次室内装饰工程由一建公中标承建，与代建方启源公司分别签订《建设工程施工合同》，现工程已完工并投入使用。一建公司承包并施工的全部工程，包含D1#（9#）教学楼、D2#（11#）、D3#（12#）、D4#（15#）实训楼、D5#（18#）报告厅、FI-1#（37#）学生活动中心、Fl-2#（38#）浴室、E1#（39#）教师公寓、E3#（40#）教师公寓共计9幢楼土建和室内装饰工程，及红线外E4#教师公寓土建、电气工程，工程总造价为74345273.63元，其中：D1#（9#）教学楼的工程造价为8297089元、D2#（11#）实训楼的工程造价为9111308元、D3H（12#）实训楼的工程造价为9151542元、D4#（15#）实训楼的工程造价为7298972元、D5#（18#）报告厅的工程造价为6886200元、F1-1#（37#）学生活动中心的工程造价为7913340元、F1-2#（38#）浴室的工程造价为4900704元、El#（39#）教师公寓的工程造价为9643977元、E3#（40#）教师公寓的工程造价为9825890元，共计9幢楼土建和室内装饰工程造价为73029021元；红线外E4#教师公寓土建、电气工程造价为1316252.63元。截止目前，启源公司已支付一建公司工程款70344600元（包含红线外E4#教师公寓土建、电气工程的工程款1316252.63元），尚欠付4000673.63元。2、原告与启源公司无直接的工程、合同关系，诉称其与其他二被告之间工程关系及相关事实与启源公司无关也不知情。原告诉请第二项主张启源公司重新决算、支付其独立施工的部分装修工程少计算的工程价款没有事实及法律依据。启源公司没有义务与原告再进行独立的决算和支付其工程款。另外，本案诉讼费和保全费不应由启源公司承担。综上，就宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段建设工程及二次室内装饰工程，启源公司尚欠付一建公司工程款4000673.63元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人的证据认证如下：原告证据1《合同协议书》（复印件）1份，三被告对该证据三性均无异议，该证据具有证明效力。证据2《竣工结算定案单》（复印件）1份三被告对该组证据三性均无异议，该组证据能够证明宁夏大学中卫校区(中阿科技大学）一标段工程完工后于2016年11月23日经中卫市教育局、启源公司、一建公司、四川泰利工程项目管理有限公司四方审定结算工程价款为73029021元的事实，本院依法予以确认。证据3《关于宁夏第一建筑公司承建宁夏大学中卫校区土建一标段相关情况的说明》(原件）1份，该证据系启源公司出具，启源公司对该证据三性无异议，该证据具有证明效力。证据四：《企业收款明细表》(复印件）1份，该证据系复印件，一建公司对该证据不认可，无其他证据佐证，对其证明效力不予采纳。证据5《宁夏中阿科技大学暨教育园区工程造价汇总表》(原件）1份，该证据加盖了启源公司的印章，启源公司对该证据的真实性无异议，该证据能够证明原告王某所施工的四栋楼包含赛伯乐公司工程款在内的工程总价款为33858911元的事实。证据6《中国建设银行个人活期账户交易明细》1份(8页，原件)，该证据系顾某向王某的转账记录，顾某对其三性无异议，该证据能够证明顾某向王某转账支付工程款10272250元的事实，本院依法予以确认。证据7《中阿大学一标段（一建)》结算单一份（复印件），该证据系王某与顾某签订，顾某对其三性及证明目的均予以认可，该证据能够证明一建所供材料以及材料中抵扣税费的事实，本院依法予以确认。被告一建公司证据1工程造价咨询报告书1份（来源审计局），被告启源公司对该证据三性无异议，该证据能够证明涉案工程前期由赛伯乐公司建设，经中卫市审计局审计赛伯乐实际建设的工程造价为2420814.36元，一建公司施工工程决算价款为73029021元，本案中赛伯乐所完成的部分工程价款包含在该总结算价款中的事实，本院依法予以确认。证据2民事起诉状、（2019）宁0502民特100号民事裁定书各1份（均复印件），该组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以确认。被告顾某证据1《项目施工承包合同》1份，该证据系一建公司与顾某签订，一建公司对该证据三性无异议，该证据具有证明效力。证据2《竣工结算定案单》1份，原告及被告一建公司对该证据三性均无异议，该证据具有证明效力。证据3《中阿大学一标段（一建)》对账单，该证据由王某与顾某签字确认，王某对该证据三性无异议，该证据具有证明效力。证据4对账表（一)、对账表（二）一份，该组证据能够证明王某与顾某对付款情况进行对账的事实，本院依法予以确认。被告启源公司证据1《建设工程施工合同》该证据系启源公司与一建公司签订，被告一建公司对该证据三性均无异议，该证据能够证明一建公司中标承建宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段建设工程、二次室内装饰工程的事实，本院依法予以确认。证据2《竣工结算定案单》1份、工程造价咨询报告书1份（均复印件）、（2019）宁0502民特100号民事裁定书复印件1份，原告及一建公司对该组证据三性均无异议，该组证据能够证明一建公司施工的9栋楼土建和室内装饰工程，及红线外E4#教师公寓土建、电气工程，工程总造价为74345273.63元，其中E4#教师公寓土建、电气工程造价为1316252.63元的事实，本院依法予以确认。证据3付款凭据18笔，被告一建公司对该证据三性及证明目的均无异议，该证据能够证明启源公司已付一建公司宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段工程款70344600元（包含红线外E4#教师公寓土建、电气工程的工程款1316252.63元），欠付工程款4000673.63元的事实，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年初宁夏赛伯公司承建宁夏大学中卫校区(中阿科技大学)项目,共计11栋楼,分别为D1#教学楼(现9楼)、D2#教学楼(现11楼)、D3#教学楼(现12#楼)、D4教学楼(现15#楼)、E1#教师公寓(现39#楼)、E3#教师公寓(现4#楼)、D5报告厅(现18#楼)、F1-1#食堂(现37#楼)、F1-2#浴室(现38#楼)、D8#(现8#楼)、E4#(现42#楼)教师公寓。2014年7月赛伯乐公司撤场。中卫市审计局委托宁夏永恒信造价咨询公司进行了跟踪审计,审计以上建筑土建工程总造价21756283.96元,并通过一建公司账户对赛伯乐公司工程款进行了支付。2014年经公开招标,一建公司中标实施建设的宁夏大学中卫校区(中阿科技大学)项目。2014年11月14日，被告启源公司与被告一建公司签订《建设工程施工合同》，约定：一建公司中标承建宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段建设工程，建筑面积29000平方米，工程价款暂定为6670万元。承包范围为施工图纸及招投标文件范围内的所有内容。合同还对其他相关事项进行了约定。2015年8月24日，被告启源公司与被告一建公司签订《建设工程施工合同》，约定：一建公司中标承建宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段二次室内装饰工程，合同价款暂定为300万元。合同还对其他相关事项进行了约定。一建公司承包的工程内容为D1#教学楼(现9#楼)、D2#教学楼(现11楼)、D3#教学楼(现12#楼)、D4#教学楼(现15#楼)、E1#教师公寓(现39#楼)、E3#教师公寓(现40#楼)、D5#报告厅(现18#楼)、F1-1#食堂(现37#楼)、F1-2#浴室(现38#楼)9栋楼上述合同约定范围内的工程。宁夏第一建筑公司鸿基分公司（以下简称鸿基分公司）系一建公司的分公司。2015年3月29日，鸿基分公司与顾某签订《项目法施工承包合同》，约定：顾某承包宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段建设工程，建筑面积29000平方米，承包范围主要包括图纸范围内的土建工程及室内外装修工程及中标工程量清单所有项目及变更签证。开工时间为2014年11月5日，竣工时间为2015年8月2日。工程承包价款的确定：公司收取的费用为工程最终结算价款的2%，项目经理部承包价款暂定为3000万元。财务管理：承包方承包费用中含前期发生费用、保险费、税金、噪声费等其他款费，进度款按建设按建设单位实际支付工程款付款比例支付。承包方应缴纳80%的材料款发票（未提供发票则按5%扣除成本票费用）及20%的人工费给发包方。合同还对其他相关事项进行了约定。上述合同签订后，王某、顾某挂靠一建公司进行施工，其中王某实际完成D1#教学楼(现9#楼)、D2#教学楼(现11楼)、D3#教学楼(现12#楼)、D4#教学楼(现15#楼)四栋教学楼的施工，被告顾某实际完成了E1#教师公寓(现39#楼)、E3#教师公寓(现40#楼)、D5#报告厅(现18#楼)、F1-1#食堂(现37#楼)、F1-2#浴室(现38#楼)五栋楼的施工。涉案工程完工后于2015年年底实际交付使用。2016年11月23日，经中卫市教育局、启源公司、一建公司、四川泰利工程项目管理有限公司四方审定结算宁夏大学中卫小区（中阿科技大学）一标段工程价款为73029021元。其中原告施工的四栋楼工程决算金额为33858911元，其中包含赛伯乐公司完成的价款11369057.77元，原告独立完成的工程价款为22489853.23元；顾某施工的五栋楼的工程决算金额为39170111元，其中也包含赛伯乐公司完成的工程价款。启源公司陆续向一建公司支付工程款70344600元，包含红线外E4#教师公寓土建、电气工程的工程款1316252.63元在内，尚欠付一建公司工程款金额为4000673.63元。一建公司向顾某、王某陆续支付了部分工程款。王某的工程款由顾某代一建公司向王某支付，其中通过顾某的账户向原告王某账户转账工程款现金10272250元、一卡通支付工人工资4568000元。一建公司向原告及顾某提供了部分材料，在王某与顾某签订的中阿大学一标段（一建）结算单中载明：三项王新立（王某2080034元）、五项大理石（258122.8元）、六项章传舟（402640元），该三项分别对王某与顾某应承担的材料款进行了明确，但四项磁砖价款仅注明总价1848254元，未明确双方分别承担的金额，顾某及一建公司主张王某应承担的材料款为3847731元，王某主张其应承担的材料款为3845475.8元。王某与顾某确认的对账表中王某收取的顾某转账的工程款及一卡通工资共计14980250元，其中包含双方约定由顾某代王某向徐海军支付的14万元防水工程款，王某主张该14万元顾某并实际未向徐海军支付。对账表还载明管理费2%，工程开工前顾某支付投标、开工等费用155200元。另查明，原D8#(现8#楼)实训楼由宁夏建工集团中标实施，但该建筑基坑开挖及夹砂回填分项工程由赛伯乐公司完成并计入赛伯乐公司审计定案价内,一并从一建公司帐户支付赛伯乐公司,总价为166532.24元。后自治区审计厅审计时将该费用计入宁夏建工集团8号楼造价中。赛伯乐公司施工完成的原E4#(现42#楼)教师公寓中卫市审计局审计金额为1316252.62元。因规划调整,不再实施,且E4#(现42#楼)教师公寓不在建筑红线范围内，2017年区审计厅对该项目审计时,未将该楼造价计入一建公司审定金额内。但启源公司将上述两栋楼的工程价款均通过一建公司的账户支付给赛伯乐公司。2019年4月,一建公司就D8#(现8#楼)、E4#(现42#楼)教师公寓工程造价未计入问题,将中卫市教育局及启源公司诉讼至本院。一建公司与启源公司向本院申请司法确认，本院经审查做出（2019）宁0502民特100号民事裁定书，双方达成调解协议：由启源公司一次性支付一建公司1316252.63元。后启源公司向一建公司支付了上述1316252.63元工程款。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告一建公司的关系；二、关于一建公司支付工程款的数额；三、关于一建公司支付工程款利息的问题；四、关于原告主张的启源公司追加返还的775936.018元；五、关于原告要求启源公司对其独立完成的部分装修工程少计算的工程款重新决算向其支付的诉讼请求；六、关于原告要求顾某与一建公司承担共同支付责任的诉讼请求；七、关于启源公司承担责任的问题。一、原告与被告一建公司的关系。顾某与王某系宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段涉案9栋楼的实际施工人，顾某、王某挂靠一建公司分别进行施工，顾某完成了5栋楼的施工，王某完成了4栋楼的施工。虽王某未与一建公司签订合同，但顾某与一建公司签订《项目法施工承包合同》，工程内容包括顾某和王某所施工的工程。顾某代一建公司向王某转付工程款，王某也按照上述合同的约定向一建公司开具建安税发票。王某在涉案工程中应当按照《项目法施工承包合同》的约定行使权利、履行义务。故原告王某与顾某分别与一建公司形成建设工程施工合同关系，因王某与顾某不具备施工资质，其与一建公司之间的建设工程施工合同关系成立，但依法无效。王某对宁夏大学中卫校区(中阿科技大学)D1#教学楼(现9#楼)、D2#教学楼(现11楼)、D3#教学楼(现12#楼)、D4#教学楼(现15#楼)四栋楼的工程进行施工并完工，上述工程于2015年年底交付使用。2016年11月23日经中卫市教育局、启源公司、一建公司审定结算宁夏大学中卫小区（中阿科技大学）一标段工程价款为73029021元，其中原告施工的四栋楼工程决算金额为33858911元，含赛伯乐公司完成的价款11369057.77元，原告施工完成的工程价款为22489853.23元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，虽原告与一建公司的建设施工合同无效，但原告施工的工程经竣工验收合格，被告一建公司应当向原告按约定支付工程款。二、关于一建公司支付工程款的数额。1、关于王某收到的工程款。王某与顾某在对账表中确认收到款项14980250元，其中包含双方约定由顾某代王某向徐海军支付的14万元防水工程款，王某主张该14万元顾某并未向徐海军支付，对此顾某也未提供证据证明实际向徐海军支付了14万元，故王某收到的工程款应当为14840250元，其中包含一卡通支付的人工工资4568000元。另，一建公司在原告施工过程中还提供了材料，王某主张为3845475.8元，但顾某及一建公司则主张为3847731元，顾某及一建公司对其主张未提供证据证明，由顾某承担不利的后果，按照王某主张的金额计算一建公司所供材料。2、关于工程款中应当扣除的款项。顾某与一建公司签订《项目法施工承包合同》，约定管理费为工程最终结算价款的2%。承包方应缴纳税金，缴纳80%的材料款发票（未提供发票则按5%扣除成本票费用）及20%的人工费给发包方。虽王某主张与一建公司口头约定按照5.43%承担税金，按照工程总价款的1%收取管理费，一建公司未予以认可。经核，王某与顾某的签字确认的对账单中载明管理费2%，虽王某提出对账单中的签名仅是对付款金额确认的辩解意见，但王某在对账单中签字时未对2%的管理费提出异议，视为对该管理费标准明知且认可，故对王某的该辩解意见不予采纳。王某对其主张不能提供证据证明，由王某承担不利的后果。因此，王某作为与顾某共同借用一建公司资质承包涉案工程的实际施工人，应当按照《项目法施工承包合同》的约定支付管理费、缴纳税金。原告施工的工程款为22489853.23元，管理费应当为449797元（22489853.23×2%）。原告主张已经按照税率3.43%开具了10272250元及4568000元的建安税发票，被告顾某及一建认可原告已经按照税率3.43%开具了11368000元的建安税发票，原告对其主张未提供证据证明，由原告承担不利的后果，按照被告顾某及一建公司认可的金额计算，未开具建安税发票的金额为11121853.23元，按照税率3.43%计算，税金为381479.57元。按照《项目法施工承包合同》约定，原告还应当缴纳工程总价款的80%的材料款发票，但原告未提供证据证明已经提交该发票，应当按照约定扣除5%成本票费用。按照该约定工程价款22489853.23元减去一建自购材料金额3847731元再减去人工工资4568000元剩余14074122.23元应当开具材料款发票，那么王某应当支付的材料款成本票费用为703706.11元（14074122.23元×5%）。综上，一建公司应当向王某支付的工程款为2269144.75元（22489853.23元-已付工程款14840250元-材料款3845475.8元-管理费449797元-建安税金381479.57元-材料款成本票费用703706.11元）。三、关于一建公司支付工程款利息的问题。原告要求被告一建公司支付逾期付款利息537892元（按照年利率6%计算自2017年11月1日计算至2020年1月15日），2020年1月15日之后的利息计算至工程款付清之日止。涉案工程于2015年年底交付使用，于2016年11月23日竣工结算。原告要求从2017年11月1日开始计算工程款利息符合法律规定，双方未约定利息的计付标准，应当参照中国人民银行发布的同期贷款利率4.75%计算利息。2017年11月1日至2020年1月15日期间的工程款利息为238011.53元（2269144.75元×4.75%÷365天×806天），2020年1月15日之后的利息按照年利率4.75%计算至工程款付清支付止。四、关于原告主张的启源公司追加返还的775936.018元。该部分工程款系赛伯乐公司施工完成的工程，原D8#(现8#楼)实训楼166532.24元以及原E4#(现42#楼)教师公寓1316252.62元，共计1482784.87元。原告该两栋楼的款项应当由顾某和原告分摊，原告应得的款项为775936.018元。8#楼、42#楼系赛伯乐公司施工完成的工程，该两栋楼的工程不在一建公司中标范围内，原告和顾某也未进行施工，但启源公司在支付工程款时通过一建公司的账户向赛伯乐公司支付了上述工程款，后启源公司又向一建公司返还了1316252.62元。上述两栋楼的工程款与王某、顾某无关，因此王某要求顾某、一建公司、启源公司支付该部分工程款无事实和法律依据，本院依法不予支持。五、关于原告要求启源公司对其独立完成的部分装修工程少计算的工程款重新决算向其支付的诉讼请求。原告主张11、12、15号楼的2-4层防火玻璃隔墙的价格没有按照约定计算，启源公司不予认可。一建公司中标的宁夏大学中卫小区（中阿科技大学）一标段工程经宁夏回族自治区审计厅委托审计工程款价款为73029021元。2016年11月23日，中卫市教育局、启源公司、一建公司、四川泰利工程项目管理有限公司签订了竣工结算定案单进行了确认。虽原告主张审计价格少计算了工程款，但原告未提供证据证明，原告承担不利的后果，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。六、关于原告要求顾某与一建公司承担共同支付责任的诉讼请求。原告主张其与顾某共同挂靠一建公司对涉案工程进行施工，并且认可与顾某之间并非转包、分包关系，顾某只是介绍原告对涉案工程进行施工，也未收取任何费用。在工程施工过程中顾某也仅是代一建向王某支付工程款，故原告要求顾某与一建共同向原告支付工程款无事实和法律依据，本院依法不予支持。七、关于启源公司承担责任的问题。被告启源公司是涉案工程的发包方，现查明启源公司欠付一建公司工程款4000673.63元未付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，启源公司应当在欠付一建公司工程款的范围内向原告承担支付责任。顾某提出其在开工前支出的工程投标等前期费用155200元，王某应当按照实际完成工程价款占比向顾某支付66161元的辩解意见，虽在对账表中注明部分标明了该部分费用，但顾某未提供证据证明，且该费用的分摊问题系顾某与王某之间的纠纷，顾某可另行解决，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告宁夏第一建筑有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王某支付工程款2269144.75元，支付工程款利息238011.53元（2017年11月1日至2020年1月15日），2020年1月15日之后的利息按照年利率4.75%计算至工程款付清支付止；二、被告中卫市启源房地产开发有限公司在欠付一建公司工程款的范围对第一项的款项内向原告承担支付责任；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43176元，已减半收取21588元，由原告王某负担9685元，由被告宁夏第一建筑有限公司、中卫市启源房地产开发有限公司负担11903元；保全费5000元，由被告宁夏第一建筑有限公司、中卫市启源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 马彦坤 二〇二〇年八月九日书记员 曾获钰本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。