山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初759号原告：宋力波，男，1971年1月25日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：宋涛，男，1968年6月11日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：苗丽，山东合度律师事务所律师。本院于2020年2月26日立案受理原告宋力波诉被告宋涛股权转让纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告宋力波的委托诉讼代理人徐美丽、被告宋涛的委托诉讼代理人苗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋力波向本院提出诉讼请求：1、要求解除2012年7月2日双方签订的协议书；2、要求被告返还股权转让款300万元及利息（利息自最后一笔款项的支付时间2012年7月27日至实际支付之日止，2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月，原、被告协商将乳山市金沃矿业有限公司的股份转让给原告，原告支付投资款及转让款300万元给被告。原告按照约定向被告和被告指定的山东省第三地质矿产勘查院支付了上述款项。由于被告始终未将上述股份转让给原告，2017年5月7日，双方重新签订协议书，被告同意返还上述款项，但至今未予返还。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。被告宋涛辩称，本案没有法定的或者约定的合同解除条件，原告不能单方解除合同，被告不同意解除合同，要求继续履行双方之间的合同。被告只收到87万元，原告没有按照协议支付转让款和投资款，所以被告未能向原告转让股权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初1831号民事判决书，丛党日、单义辉于该案中提交2017年5月7日宋力波与宋涛、丛党日、单义辉签订的协议书一份，经鉴定，该协议书中宋涛的手印属本人所留。该协议书载明：甲方为宋力波，乙方为宋涛，丙方为丛党日和单义辉，内容为鉴于乙方系乳山市金沃矿业有限公司的股东，持有该公司50%的股权，2012年7月，乙方协商将自己持有的50%股份中的20%转让给甲方，协议签订后甲方共支付给宋涛100万元，于2012年7月11日支付给山东省第三地质矿产勘查院200万元，后由于乙方无法将股权转让给甲方，因此乙方协商甲方将上述300万元变更为乙方借甲方的款项，但由于乙方资金困难，至今未还。乙方原系金滩公司的股东，经乳山市人民法院（2014）乳商初字第220号民事判决书和威海市中级人民法院（2015）威商终字第370号民事判决书确认金滩矿业原股东丛党日转让宋涛股权的行为无效，因此不论乙方能否恢复在金滩矿业的股份，但都享有原在金滩矿业20%的股东权益（未实际出资）。丙方原系金滩矿业的股东，已将原持有的金滩矿业的全部股权转让给园城实业集团有限公司，但园城实业集团有限公司未全部支付股权转让款。丙方已起诉金滩公司股权受让方园城实业集团有限公司，要求其支付股权转让款，现案件正在审理中。为了保证乙方借甲方款项的偿还，现经协商，就乙方用原在金滩矿业的股权权益抵顶的有关事宜，达成协议如下：一、甲乙双方确认，截止本协议签订之日，乙方欠甲方的借款本金为300万元，利息自甲方付款之日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日。二、乙方同意用自己在金滩矿业的20%股权决算款抵顶借甲方款项的本息。具体如下：1、本协议签订后，乙方撤回对丙方丛党日、单义辉等所有因金滩矿业有关的包括但不限于股权纠纷的诉讼。2、本协议签订后，乙方不再对原金滩矿业股东丛党日转让自己股权的行为、丙方丛党日、单义辉转让给园城实业集团有限公司股权的行为提起诉讼。3、三方同意等丙方丛党日、单义辉与园城实业集团有限公司股权转让纠纷案件结案后对于股权转让价款进行决算，乙方用应得股权款项直接偿还欠甲方的借款。决算结果与乙方的欠款本息有差额的，甲乙双方多退少补。三、1、如果股权决算时就决算达不成一致，共同委托审计机构审计确认股权价值。2、股权价值以丙方丛党日、单义辉转让给园城实业集团有限公司之日为标准。上述协议书内容均为打印件，协议书抬头及落款处甲乙丙三方的名字均为打印字体，每个名字上分别盖有手印。2017年5月7日，除了“7”为手写体外，其余均为打印件。被告宋涛申请本院调取乳山市公安局下初派出所有关案卷材料，拟以此证实2017年5月7日宋力波与宋涛、丛党日、单义辉签订的协议书系宋涛在被胁迫的情况下签订的，本院调取了相关案卷材料，主要是公安机关对宋涛、宋力波、宋协玉、姜黎明等人的询问笔录，其中2017年5月22日对宋涛的笔录中载明，宋涛于2017年5月21日拨打110报警，称其中午在乳山市下初镇史家疃村村委办公室被宋力波找人用胳膊勒着脖子按倒地上，并强行让其在一份文件上按手印，但不知道具体是什么文件；2013年5月23日对宋力波的笔录中载明，宋力波称其与宋涛存在经济纠纷，宋涛欠其300万元未还，其就在办公室里骂了宋涛一会就离开了，宋力波否认动手殴打宋涛，也没有让宋涛在文件或协议上签字；2017年5月23日对宋协玉的笔录中载明，宋协玉称5月21日在史家疃村村委办公室看出宋涛与宋力波争吵，并称当时除了宋涛、宋力波、宋黎明外，还有治安主任宋永强在村委大院里，但是宋永强并没有进办公室，而是宋力波从办公室出来以后才进去的；2017年5月23日对宋黎明的笔录中载明，姜黎明称5月21日其到史家疃村村委办公室，宋涛与宋力波在办公室谈事情，不清楚两人是否发生争吵。被告宋涛要求公安机关对其提出控告的被强迫交易案进行立案调查，乳山市公安局于2018年10月30日以无违法犯罪事实为由作出乳公（初）不立字（2018）01号不予立案通知书，决定对宋涛的控告请求不予立案；宋涛对此不服提出复议，乳山市公安局于2018年11月27日作出乳公刑复字（2018）第10号刑事复议决定书，维持了原决定。通过对公安机关相关资料的庭审质证及审查，该宗材料中无法证实被告宋涛抗辩所称其系在被强迫的情况下签署的2017年5月7日宋力波与宋涛、丛党日、单义辉签订的协议书，被告亦未提供其他充分证据证实其抗辩理由，故对宋涛的该项抗辩理由本院不予采信。根据双方当事人的陈述和现有证据，即2012年7月2日的协议书、2017年5月7日的协议书、原告提交的转账凭据、被告申请调取的山东省第三地质矿产勘查院的相关档案材料即地质勘察合同、记账凭证以及本院从工商登记管理部门调取的乳山市金沃矿业有限公司的工商登记材料（被告宋涛同时也提交了该部分材料），本院对双方无争议的事实认定如下：乳山市金沃矿业有限公司是2010年12月24日注册成立的有限责任公司，注册资本10万元，公司股东为宋涛和田文冰，二人各持有该公司50%的股份，公司法定代表人为田文冰。2012年7月2日，被告宋涛作为甲方（出让方）与原告宋力波作为乙方（受让方）签订了一份协议书：甲乙双方经友好协商，就甲方持有的乳山市金沃矿业有限公司股权转让给乙方的相关事宜，达成如下协议，以资双方守信：一、甲方同意将持有的乳山市金沃矿业有限公司50%的股权（占注册资金50%）中的20%股权转让给乙方，乙方同意受让上述股权。二、乙方以现金的方式给付甲方100万元，在投资当中甲方零投资，乙方将负责甲乙双方的全部投资。三、未尽事宜双方协商解决。四、本协议自签字之日起生效。前述协议签订后，原告宋力波于2012年7月9日向山东省第三地质矿产勘查院通过银行电汇70万元，于2012年7月11日向山东省第三地质矿产勘查院通过银行电汇130万元。山东省第三地质矿产勘查院于2012年7月11日为乳山市金沃矿业有限公司出具收款凭证一份，载明收到该公司工程款200万元。2012年7月27日，原告宋力波通过银行电汇向被告宋涛支付87万元款项。另查明，原告系以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，经查明本案原、被告之间的基础法律关系为股权转让，故本案案由应当确定为股权转让纠纷。再查明，被告在庭审中提交了两份乳山市金沃矿业有限公司与山东省第三地质勘察院签订的两份勘察合同以及一份资源储量评审备案函，拟以此证实被告应出资额为800万元，因为原告没有完成出资义务，所以才没有为原告办理股权的变更登记手续。原告对此的质证意见为原告没有参与勘察合同，对此不知情，勘察合同中也没有约定应当由原告承担的款项，勘察合同中的权利与义务与原告无关。本案经调解无效。上述事实有原、被告的陈述意见，原告提交的协议书、电汇凭证、收款凭证、甲乙丙三方协议书、鉴定意见书、（2017）鲁0602民初1831号民书判决书，被告申请调取的公安机关的案卷材料和山东省第三地质勘察院的档案材料、勘察合同、备案函、乳山市金沃矿业有限公司的工商登记材料等证据在案为凭。本院认为，原告宋力波与被告宋涛于2012年7月2日签订的协议书其目的系股权转让，该协议书系双方真实自愿的意思表示，并不违反相关法律规定，应当认定为有效合同，当事人应当履行该协议约定的相关权利与义务。原告向被告和山东省第三地质勘察院转付相关款项后，因为被告无法转让股权给原告，所以宋涛和宋力波以及案外人丛党日、单义辉又签订一份三方协议，虽然被告称其系受胁迫签订的该份三方协议，因被告未能提供充分证据证实其受胁迫的事实，故被告的关于其系在受胁迫的情况下签订的该三方协议的抗辩理由无法得到证实，被告也未能提供其他充分证据证实该三方协议存在无效或者可撤销的情形，该三方协议亦不存在其他违反法律规定的情形，故应当认定该三方协议合法有效。被告在该三方协议中已经认可原告向其和山东省第三地质勘察院转付的款项为300元，因为被告无法转让相应的股权给原告，被告同意将这300万元转化为借款，由被告向原告承担还款责任。这份三方协议证实被告宋涛不再履行转让股权的协议即不再转让股权给原告，而是同意偿还原告支付的300万元款项，这实际上是原、被告双方以协商一致的方式解除了2012年7月2日签订的股权转让协议，故原告要求解除2012年7月2日原、被告签订的涉案协议书，是原、被告协商一致的结果，本院依法予以支持。关于原告要求被告退还的款项300万元，被告在三方协议中已经认可了该数额，结合原告提供的相关银行转款凭证也证实了原告已经实际支付了该部分款项，现在原被告双方已经协商同意不再由被告转让股权给原告，被告在三方协议中也同意退还给原告，故原告要求被告退还涉案款项300万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于利息的承担，原被告在三方协议中约定按照款项支付的时间起算，现原告以最后一笔款项的支付时间即利息自最后一笔款项的支付时间2012年7月27日至实际支付之日止，2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该主张并未违反双方关于利息的约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告宋力波与被告宋涛于2012年7月2日签订的协议书；二、被告宋涛于本判决生效之日起十日内向原告宋力波返还涉案款项3000000元及利息（利息以3000000元为本金，利息计算的期间为2012年7月27日至实际给付之日止，其中2012年7月27日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告宋涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  侯现章人民陪审员  周建华人民陪审员  丛红岩二〇二〇年八月十日书 记 员  徐 佳