湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1281民初964号 原告：吴学均，男，1977年12月1日出生，汉族，湖南省中方县人，居民，住中方县。 委托诉讼代理人：王建，中方县城中法律服务所法律工作者。执业证号31813091100117。 被告：李述文，男，1960年6月11日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住洪江市。 被告：邱建学，男，1972年1月6日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住洪江市。 被告：严昌均，男，1970年1月18日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住洪江市。 原告吴学均与被告李述文、邱建学、严昌均民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭对本案进行了审理，原告吴学均及其委托诉讼代理人王建，被告李述文、严昌均到庭参加诉讼，被告邱建学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学均向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款10万元、利息6.1万元；从起诉之日后的利息按月利率2%计算至全部款项还清时止；2、本案的诉讼费由三被告负担。事实与理由：2016年11月10日，三被告向原告借款10万元，并向原告出具借条。2017年4月18日，原、被告签订补充协议，约定所借款项限于2017年5月30日前还清，如到期不还，顺延至2017年6月30日前还清，如在2017年6月30日前未还清，按5000元/月支付利息。被告邱建学于2017年10月10日支付了1.3万元利息。后经原告多次催收，三被告未归还所欠本金及利息。故请法院判如所请。 被告李述文辩称：三被告向原告借款10万元是实，但已通过严昌均向原告偿还了9.1万元，通过邱建学偿还了4万元多元。若有所欠，等账目算清后，由三被告共同偿还。 被告严昌均辩称：严昌均于2017年4月10日偿还了原告1.5万元、2017年大年30偿还了原告1万元、2018年正月初一偿还了原告4.4万元、2019年8月26日偿还了原告0.2万元、2019年8月27日偿还了原告1万元、2020年2月28日偿还了1万元，严昌均共计偿还了原告借款9.1万元。若有所欠，等账目算清后，由三被告共同偿还。 被告邱建学未作答辩。 原告吴学均围绕诉讼请求，依法向本院提交了原、被告的身份证明材料，三被告出具的《借条》，原告与三被告签订的《补充协议》，原告向被告邱建学出具的收条（立在借条背面）等证据材料。经本院组织被告李述文、严昌均质证，被告李述文、严昌均对原告所提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。三被告未向本院提交证据。 本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认如下案件事实：被告严昌均系原告的舅父。三被告在沅陵县承包了一项土建工程，因无钱交纳押金便向原告借款。2016年11月10日，三被告向原告借款10万元，并由三被告向原告出具借条。内容为“今借到吴学均现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元）”。双方口头约定月利率为3%。后因其他原因三被告未能拿下该土建工程，所交押金亦未退还，原告要求三被告还钱，因三被告无钱偿还，原告只要求三被告偿还本金，但三被告仍无钱偿还，原、被告便于2017年4月18日签订了《补充协议》。内容为“李述文、邱建学、严昌均所借吴学均现金壹拾万元整，经协商限定于2017年5月30日前还清，如果到时间不还，再延至2017年6月30日还清，如果6月30日还不清，月利息每月5000元，大写伍仟元。到6月30日后本息李述文、邱建学、严昌均各负其责，即33.3%，由吴学均分别催收”。2017年10月10日，被告邱建学偿还了1.3万元利息。 在庭审过程中，被告严昌均陈述其于2017年4月10日偿还了原告1.5万元、2017年大年30偿还了原告1万元、2018年大年初一原告父母老小一家人到其家中逼债，其儿子严东借钱偿还了原告4.4万元、2019年8月26日偿还了原告0.2万元、2019年8月27日原告以小孩读书无学费为由催债，其儿子严东偿还了原告1万元、2020年2月28日偿还了1万元，严昌均共计偿还了原告借款9.1万元。被告李述文称在三被告还不起钱的情况下签了《补充协议》，2017年4月10日还的1.5万元是作为利息偿还的。 原告对严昌均所述2017年4月10日偿还1.5万元之事予以否认，并称即便其偿还了1.5万元，也是与三被告达成《补充协议》之前的事，也只能算作偿还2017年4月18日以前的利息。原告对严昌均于2017年大年30偿还的1万元、2019年8月26日偿还的0.2万元及2020年2月28日偿还的1万元，共计2.2万元无异议。原告对2018年大年初一严东偿还的4.4万元及严东于2019年8月27日偿还的1万元提出异议，认为系其与严东之间的经济往来，与本案无关。 本院认为：本案争议的焦点为：一、被告严昌均所述2017年4月10日偿还了原告1.5万元的认定问题；二、严东于2018年大年初一偿还的4.4万元和2019年8月27日偿还的1万元能否冲抵本案借款的认定问题。现分述如下： 一、关于被告严昌均所述2017年4月10日偿还了原告1.5万元的认定问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被告李述文、严昌均提出已于2017年4月10日偿还了原告的1.5万元，原告予以否认，并称即便属实，也是在签订补充协议之前，亦应认定为偿还签订补充协议之前的借款利息。本院认为，被告没有证据证明其于2017年4月10日偿还了原告1.5万元，且《补充协议》系原、被告于2017年4月18日签订的，因此，即便在此之前偿还了1.5万元，也只能认定是偿还2017年4月10日之前的利息。该1.5万元不能冲抵三被告的借款。 二、关于严东于2018年大年初一偿还的4.4万元和2019年8月27日偿还的1万元能否冲抵本案借款的认定问题。本院认为，严东系被告严昌均之子，原告称该款项系其与严东之间的经济往来，与本案无关，举证责任在原告方，原告应当提供证据证明其与严东之间存在经济往来的证据，现原告未能提供证据加以证明，故应认定严东是代父还债，应冲抵三被告所欠原告的借款。原告若有证据系其与严东间的经济往来，亦可另行向严东主张权利。 《补充协议》约定如果在2017年6月30日未还清，月利息每月5000元，即月利率5%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，即逾期利率应以年利率24%为限的规定。三被告未按期还钱，故本案逾期还款应按年利率24%从2017年7月1日起计息。至2017年10月10日，利息为6667元[100000元×2%×（3个月+1/3个月）]，本息合计106667元（100000元+6667元），扣除邱建学已付的13000元，尚欠本金93667元（106667元-13000元）。至2018年正月初一即2018年2月16日，利息为7868元[93667元×2%×（4个月+1/5个月）]，本息合计101535元(93667元+7868元)，扣除2017年大年30偿还的10000元及2018年正月初一偿还的44000元，即54000元，尚欠本金47535元（101535元-44000元-10000元）。至2019年8月26日，利息为17430元[47535元×2%×（18个月+1/3个月）]，扣除已偿还的2000元，尚欠本金47535元及利息15430元（17430元-2000元），核减2019年8月27日偿还的10000元，尚欠本金47535元及利息5430元（15430元-10000元）。至2020年2月28日，产生利息为11134元（5430元+47535元×2%×6个月），核减2020年2月28日已付的1万元，尚欠本金47535元及利息1134元（11134元-10000元）。 债务应当偿还。上述款项由三被告共同所借，且被告李述文、严昌均称若有所欠，由三被告共同偿还。因此，所欠款项应由三被告共同偿还。被告邱建学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案可以缺席判决。 综上所述，依照上述所引用的法律及司法解释条文，以及《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李述文、邱建学、严昌均所欠原告吴学均借款47535元及利息1134元以及2020年3月1日后的利息（2020年3月1日后的利息以本金47535元为基数，按年利率24%从2020年3月1日起计算至全部款项还清时止），限于本判决生效后3日内付清； 二、驳回原告吴学均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3520元，减半收取1760元，由原告吴学均负担1228元，由被告李述文、邱建学、严昌均负担532元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  姜宇鸥 二〇二〇年八月十九日 法官助理蔡君 书记员张爱平