北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65293号原告（被告）：李冬梅，女，1972年11月13日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。被告（原告）：中兴能源有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区板仓工业园区东环路19号。法定代表人：侯为贵，董事长。委托诉讼代理人：许俊刚，北京科仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付迎涛，北京凯联律师事务所律师。原告（被告）李冬梅（以下称姓名）与被告（原告）中兴能源有限公司（以下简称中兴公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李冬梅及其委托诉讼代理人李思思、中兴公司的委托诉讼代理人许俊刚、付迎涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李冬梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令中兴公司支付因违法解除劳动合同给我造成的2015年11月4日至2017年2月12日期间应得工资收入损失384689.48元，支付工资收入损失的赔偿金96172.27元；2.支付2017年2月13日至2017年12月22日克扣拖欠我的应得工资收入差额200860.32元、赔偿金50215.08元；3.支付未休年假应得工资报酬69865.51元；4.支付2017年2月13日至2017年12月22日期间的周六日加班费工资9315.4元及日常加时加班费9005.91元；5.支付2015年8月至2015年11月18日固定职级交通费补贴7000元，通讯费补贴862.45元，2017年2月至2017年11月固定职级交通费补贴14000元，通讯费补贴1807.73元，共计23601.48元；6.支付医疗待遇损失（医疗费）8560.61元、医疗费损失的赔偿金2140.15元；7.支付2017年2月至2017年7月公务差旅费8678.9元，公证费5000元、EMS专递费等2360元；8.诉讼费由中兴公司承担。事实及理由：我于2008年11月20日入职中兴公司，双方签订了两次固定期限劳动合同，自2017年12月1日起双方事实形成并实际执行无固定期限劳动合同关系至今。双方约定我的固定工资为25000元每月，另有伙食补助费15元/天、月固定职级交通补贴2000元、通讯补贴800元、因公笔记本电脑补贴100元。2015年9月7日中兴公司违法调岗并单方违法解除劳动合同，后人民法院做出终审判决，判决中兴公司继续履行劳动合同，赔偿我2015年9月8日至11月3日的工资损失。后经我不断要求，中兴公司才于2017年2月10日通知我到通州区马驹桥上班，使得我被迫每天往返100公里，并故意制造超强工作难度和强度，不提供完成工作所必须的劳动条件，逐月克扣我工资，不支付我因公固定支出，故意变更工时制度并延长我的工作时间，造成我因公反复致伤致病，给我和我的家庭造成严重损害和损失。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决错误，因此我诉至法院。中兴公司向本院提出诉讼请求并对李冬梅的诉讼请求答辩称：1.请求判决确认我公司不需要向李冬梅支付2017年1月1日至2月12日期间工资收入损失34195.4元；2.不支付2017年2月13日至7月31日及2017年11月1日至30日期间工资差额37778.38元；3.不支付2015年1月1日至9月7日未休年假工资报酬22988.51元。事实及理由：我公司与李冬梅的劳动争议纠纷经法院判决继续履行劳动合同，但矛盾纠纷不断，完全没有正常的用工状态，我公司于2017年1月24日通知李冬梅继续履行劳动合同，明确了工作内容和要求，李冬梅未按要求时间报到。2月13日李冬梅正式报到，因此我公司自2月13日起向其支付工资。2017年1月1日至2月12日期间不应支付李冬梅工资。李冬梅的工资标准是23800元，不是25000元，其间的1200元是根据出勤情况发放的交通和通讯补贴，仲裁委的计算错误。我公司对李冬梅存在月度考核，浮动工资占工资总额的20%，我公司据实核算李冬梅的各月工资。2015年1月至9月7日期间的年假李冬梅已经休完，存假字样是李冬梅自行标注的，仲裁委再支持其10天年假是错误的。不同意李冬梅的诉讼请求。我公司于2017年4月28日向李冬梅支付了2015年11月4日至2016年12月31日期间的工资，在劳动监察大队对此已处理完毕，2017年2月13日后的工资已经按照实际出勤情况进行了核发，李冬梅有大量病假，系按照病假工资标准核发工资。关于年假，李冬梅在两年的诉讼期间没有上班，不应享有年假。李冬梅不存在加班。关于每月交通补贴1200元，我公司已经根据考勤支付，不存在通讯补贴。李冬梅主张的医疗费我公司不确认其中哪些属于基本医疗保险可以报销，因此无法支付。关于报销，合理部分我公司已经支付，报销不属于劳动仲裁受理范围。关于公证费的主张没有法律依据。另李冬梅在公司有8000元财务欠款没有解决。李冬梅对中兴公司的诉讼请求答辩称：我的基本工资为每月25000元，终审判决对此已经认定，由于中兴公司未能忠实恢复双方劳动关系和劳动条件，采取各种欺骗和胁迫的方式逃避承担相应法律责任和义务，造成我2017年1月1日至2月12日完全不具备合法、正常的工作条件，不得不一直与其协商，因而造成我的工资收入损失。关于年假，2015年我没有年休假，2015年9月7日中兴公司向我下达解除通知，但我坚持正常上班，直至2015年11月18日，是中兴公司违法造成我不能正常工作，不在法律规定或双方约定或中兴公司制度规定的可以免除公司安排我年休假的义务范围当中。同时公司规定带薪年休假可以存休和跨年度安排，截止到2014年底我还有53天年假存休，中兴公司不能安排我休假应当支付补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：李冬梅于2008年11月20日入职中兴公司，双方签订了期限为2008年11月20日至2011年11月30日及2011年12月1日至2017年11月30日的两份劳动合同，其中第二份劳动合同约定李冬梅从事企业发展研究部部长（三层）工作，月工资为税前18800元，其中80%为基本工资、20%为浮动工资，浮动工资具体发放数额根据李冬梅当月的工作绩效完成情况进行评定，最低不低于0，2012年1月1日月工资调整为税前23800元，甲方根据乙方当月考勤情况支付上下班交通补贴，在正常出勤的情况下，上下班补贴为1200元/月，甲方根据乙方考勤情况向乙方支付伙食补贴。2015年9月7日，中兴公司以严重违反规章制度为由向李冬梅发出《解除劳动合同通知书》。李冬梅于2015年向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认中兴公司做出的调动通知书及解除劳动合同通知书无效，继续履行劳动合同、支付工资、交通补贴、电话补贴、补缴社会保险及住房公积金，该仲裁委做出了北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字［2015］第13839号裁决书。中兴公司对仲裁裁决不服诉至本院，本院于2016年11月22日做出（2016）京0105民初9663号民事判决书，判决中兴公司于2015年9月7日对李冬梅做出的《解除劳动合同通知书》无效，中兴公司与李冬梅继续履行双方于2011年12月1日签订的劳动合同，中兴公司支付李冬梅2015年9月8日至2015年11月3日的工资收入损失46839.08元，驳回了中兴公司的全部诉讼请求。判决书写明：“双方认可李冬梅的工资标准为税前每月25000元。”李冬梅及中兴公司均上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年12月做出（2016）京03民终14251号民事判决书，判决维持（2016）京0105民初9663号民事判决书第一、二、三、四项，中兴公司支付李冬梅2015年9月1日至7日工资5773元。后李冬梅再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资收入损失及25%经济赔偿金、工资差额及25%经济赔偿金、2015年至2016年未休年假工资、休息日及延时加班工资、公务差旅费、交通费补贴、电话费补贴、通讯费、医药费损失及25%的赔偿、公证费、EMS公函专递费等，该仲裁委做出了北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字［2017］第13445号裁决书，裁决中兴公司支付李冬梅2017年1月1日至2月12日期间工资收入损失34195.4元、2017年2月13日至2017年7月31日及2017年11月1日至11月30日的工资差额37778.38元、2015年1月1日至9月7日未休年假工资报酬22988.51元、医疗费损失1202.89元，驳回了李冬梅的其他仲裁请求。该裁决书载明：“鉴于中兴公司2015年11月至2016年12月期间未为李冬梅缴纳社会保险，故应承担此期间李冬梅的医药费损失。李冬梅提交的医药费单据数额合计1417.95元，经北京市朝阳区人力资源和社会保障有关部门核准，其个人承担的费用为215.06元。”对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于李冬梅的工资标准，中兴公司主张为23800元，其中80%为基本工资，20%为浮动工资，另有1200元为交通补贴。李冬梅主张25000全部为固定工资，另有每月1500元餐补。就此李冬梅提交了工资卡交易明细予以证明，显示其自2012年每月固定发放25000元。中兴公司提交了《中兴能源有限公司奖惩管理办法》、《中兴能源有限公司绩效考核管理办法》，其中规定，月度浮动工资为员工月度工资总额的20%。2.关于2015年11月4日至2017年2月12日的工资损失，李冬梅主张为384689.06元，中兴公司未支付。中兴公司主张因李冬梅就此向北京市朝阳区劳动监察大队投诉，该公司已按照每月25000元标准支付李冬梅2015年11月4日至2016年12月31日的工资损失，合计346839.08元，于2017年5月2日汇付至李冬梅工资账户。就此中兴公司提交了北京市朝阳区人力资源和社会保障局出具的调查询问书、补发工资明细单、“金税三期个人所得税扣缴系统·····查询统计··个人收入统计”电脑截图、《个人收入统计》表、挂号信、邮件截图等，称已将补发工资明细快递给李冬梅，李冬梅拒收。补发工资明细单显示，李冬梅2015年11月工资21839.08元，2015年12月至2016年12月工资25000元/月，合计346839.08元，扣除2015年11月至2016年12月的社会保险（22612.8＋5695.2＋565.36元）及住房公积金个人负担部分（33922元），并合并2017年3月工资（3月工资税前7212.51元，个税266.25元，实发6946.26元）后，总额为356222.91元，计税额为116696.15元［（324851.91－34924.36）×45%－13505］。李冬梅认可收到167347.57元，但不认可其为上述期间的工资损失，提交了工资卡交易明细，显示上述款项支付名目为“2017年3月工资”。（同时交易明细显示2017年4月20日李冬梅收到“2017年3月工资”5945.25元）。关于李冬梅2017年1月1日至2017年2月12日期间的工资，中兴公司主张无支付义务，因该公司于2017年1月下旬收到二审判决，于2017年1月24日向李冬梅发函要求继续履行劳动合同，李冬梅未按时报到。就此中兴公司提交了2017年1月24日向李冬梅发出《关于继续履行李冬梅劳动合同的通知》及2017年2月28日向李冬梅发出的《关于继续履行李冬梅劳动合同相关问题的答复意见》予以证明，通知中中兴公司要求李冬梅于次日到公司企业发展研究办公室报到，地点位于通州区马驹桥，上班时间为9:00到岗，12:00－13:00午休，18:00离岗。答复意见中称在该公司向李冬梅发出上述继续履行劳动合同的通知后，李冬梅以公司对劳动合同进行重大变更为由拒不到岗并申请病假，但该公司并未对原劳动合同内容进行变更。李冬梅主张中兴公司变更了劳动合同中约定的用工主体、工作地点、时间、待遇等，双方应协商一致，因此协商期间中兴公司应按原工资标准赔偿其工资损失。中兴公司认可李冬梅工作地点原位于北京市朝阳区，称其工作地点消失，因此变更到通州区马驹桥。3.关于2017年2月13日至12月22日的工资，李冬梅主张中兴公司未足额支付，差额为应付277539.71元－已付54017.59－社保个人缴纳部分22661.8元=200880.32元。中兴公司称均已按照考勤情况足额支付，但李冬梅存在大量病假且因违纪被扣发绩效工资，病假期间工资按照北京市职工最低工资的80%支付。李冬梅认可出勤至2017年12月1日，之后病休，认可北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会认定的病休情况，不认可存在绩效考核奖金。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字［2017］第13445号裁决书载明，对于中兴公司提交的员工刷卡记录表李冬梅虽不认可其真实性，但未就该证据存在虚假举证，因此该委对其真实性予以采信，确认李冬梅2017年8月出勤0.5天、9月及10月出勤0天，11月出勤10天，根据中兴公司提交的工资条显示的出差情况及病假情况，确认李冬梅2017年2月计薪天数为12天、3月为13天，计入法定节假日后，2017年4月、5月、6月、7月及10月李冬梅的计薪日分别为6天、14天、7天、21天、4天。关于2017年2月至12月工资的支付情况，中兴公司及李冬梅均提交了工资条，显示李冬梅上述期间每月月薪总额23800元，其中基本工资19040元，浮动工资4760元，每月另有金额不等的上下班补贴，2017年2月至2017年6月工资条中每月社会保险合计项为2171.32元，2017年7月至11月每月社会保险合计项为2361.04元，工资及福利合计依次为：12306.83元、9383.83元、5252.80元、19175.5元、11744.79元、5337.01元、3873.04元（实发1512元）、3961.01（实发1600）元、3961.01元（当月实发工资1600元）、7557.86元、3961.01元（实发1600元）。关于病假工资标准，李冬梅主张依据《中华人民共和国保险条例修正案》病假工资应当按照100%的工资支付，即使按照中兴公司的《考勤及休假管理办法》亦应支付其本人工资的60%，并提交了该办法予以证明，其中第6.6.1条规定，在国家规定的医疗期内发放工资的60%。中兴公司称该公司的《考勤及休假管理办法》已于2017年2月进行了修订，且于2017年6月27日已向李冬梅邮寄送达，提交了该管理办法（其中规定职工病假工资为北京市最低工资标准的80%）及修订征询意见会的通知、会议签到表、征求意见反馈表、工会对该管理办法修订稿的意见函（时间均在2017年2月）、向李冬梅邮寄该制度的挂号信及电子邮件等证据予以证明。李冬梅对其真实性不予认可，称中兴公司给其开通的个人邮箱违法，不是有效的邮箱，没有收到邮件及挂号信。挂号信退批条显示“拒收”。4.李冬梅主张其中兴公司应支付其2015年及2016年共计30天未休年假工资报酬，中兴公司称李冬梅2015年年假已休12天，提交了2014年10月10日的申请表及2015年3月26日的申请表，列明休假时间为2014年12月15日至2015年1月6日及2015年3月27日至3月31日，事由分别为“休年休假存假”及“利用2014年年假存假，考察北京电视台公益基金扶贫项目”。双方均认可李冬梅每年可享受15天带薪年假。另中兴公司主张2015年9月7日至2016年12月31日期间李冬梅未上班且该公司已支付工资，不应再享受年休假，李冬梅主张其系因违法解除劳动合同不能上班，因此仍应享受年假。5.李冬梅主张2017年2月13日至12月22日期间，其因出差休息日加班4天，因为领导发短信要求周一至周五出差，周一提交报告，只能在周末写报告，所以存在加班，应支付加班工资9315.4元。另其主张工作日延时加班41小时，其中包括中兴公司每天中午安排其个人比其他职工少休息0.5小时，因此属于延时加班，另其为完成工作延时下班，属于加班，中兴公司的打卡记录可以证明。中兴公司不认可李冬梅存在加班。打卡记录显示上述期间李冬梅多日下班打卡时间在18:00－19:00之间。6.李冬梅要求中兴公司支付2015年8月至2015年11月18日固定职级交通费补贴7000元、通讯费补贴862.45元，支付2017年2月至11月固定职级交通费补贴14000元、通讯费补贴1807.73元，称其中交通费每月固定2000元，公司规定以票据冲抵，通讯费每月报销不超过800元，向本院提交了相应票据。中兴公司称李冬梅每月工资基数25000元中包含交通补贴1200元，该公司已经根据实际考勤支付了上下班交通补贴，此外不再另有交通补贴，不存在通讯补贴。李冬梅对此提交了交易明细以证明中兴公司曾按月向其支付上述补贴。中兴公司称其中交通费及通讯费系因公司发生费用的报销，不存在固定发放的餐费、通讯费、交通费。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字［2015］第13839号裁决书载明，李冬梅要求支付2015年8、9、10月的交通补贴6000元、电话补贴790.2元，中兴公司主张交通费上限2000元、通讯费上限800元，实报实销，2015年8、9、10月李冬梅不存在可报销交通费及通讯费，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会以报销费用不属于该委受案范围为由对李冬梅的此项主张未予处理。7.关于医疗待遇损失，李冬梅主张因中兴公司违法解除劳动合同，断缴2015年8月至2017年2期间的医疗保险，且在其继续上班后未再给其缴纳补充医疗保险，导致其医药费不能报销造成损失，因此要求予以赔偿，金额总计为8560元。李冬梅表示认可北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会核定的自费部分金额，并补充提交了2017年1月至12月的医疗费票据要求被告赔偿。主张其中减去300元，补充医疗保险应当再报销90%，提交了中兴公司的《中兴能源有限公司员工总和医疗保险手册》予以证明。该手册第一条“医疗保险”部分规定：“公司为员工额外购买了补充医疗保险，补充医疗保险是用来报销符合北京市医疗保险报销要求，而北京市医疗保险报销后未能报销的部分，报销起付线为300元，报销比例为90%，一年内累计门诊可报销3万元，住院可报销20万元”。中兴公司称无法确认基本医疗保险可报销范畴，因此不同意支付李冬梅医疗待遇损失，对保险手册真实性予以认可。本院于审理中提请北京市朝阳区医疗保障事务管理中心对李冬梅补充提交的2017年医药费单据进行审核，总计个人应承担费用为34.66元。8.关于公务差旅费，李冬梅要求中兴公司共计支付8678.9元，其中包括到河南焦作、延边、平谷等地出差的差旅费、招待费及每天80元的出差补助,称其中25张至焦作出差的报销票据原件（共计3642.3元）已通过快递寄交中兴公司，已报销1658.4元，提交了票据原件、复印件及快递单、《员工借款及费用报销管理制度》等证据予以证明。中兴公司认可李冬梅提交过一部分焦作的票据，合理部分已报销，称平谷、延边的票据不属于报销范畴，且主张报销不属于劳动争议审理范畴，未提交对报销单据的核实结果。本院认为，1.关于工资标准，因双方在劳动合同中约定自2012年1月李冬梅的工资调整为23800元，未约定其中包含20%的绩效工资，中兴公司亦未提交2012年1月至违法解除劳动合同前对李冬梅进行绩效评定的证据，因此本院对中兴公司关于23800元中包含绩效工资的主张不予采信。根据双方劳动合同的约定及本案中双方的陈述，李冬梅月工资标准应为23800元＋1200元交通补贴＋每天15元餐补。李冬梅称每月餐补为1500元，与其此前的陈述不一致，本院不予采信。2.关于2015年11月4日至2016年12月31日期间的工资损失，中兴公司已于2017年4月进行补发，其核算的2015年11月4日至30日工资税前金额有误，应为22701.15元，总计金额应为347701.1494，扣除已缴个人所得税及社会保险、住房公积金个人负担部分后，应为168209.64元，差额部分862元，应予以补发。李冬梅对中兴公司的扣税方式存在异议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，可由双方与税务机关协调解决，因此本院不支持李冬梅要求重新核算、补发上述期间工资的请求。关于2017年1月1日至2月12日期间的工资，中兴公司虽曾于2017年1月24日通知李冬梅到岗报到，但变更了工作场所及工作内容，李冬梅提出异议并要求协商，合理合法，本院支持李冬梅要求支付上述期间工资损失的请求，金额应为25000÷21.75×8＋25000=34195.4元。李冬梅要求支付工资损失的赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。3.2017年2月13日至12月22日期间，8月李冬梅出勤0.5天，9月及12月李冬梅全部病假未出勤，中兴公司已按照北京市最低工资的80%支付了病假工资，无需补发。其他月份根据李冬梅考勤，中兴能源公司应支付李冬梅工资25000÷21.75×（12＋13＋6＋21＋14＋7＋10＋4）＋47（2017年2月至8月病假天数）×1890×80%÷21.75＋（12＋21.75－4）（2017年9月、10月病假天数）×2000×80%÷21.75＋80×15（伙食补助费）=106655.8元，扣除上述期间中兴公司实发李冬梅的工资（50905.53元）及社会保险个人缴纳部分（17939.72元）后应补发李冬梅37810.5元。李冬梅要求按照原工资标准的100%支付病假工资于法无据，本院不予支持。按照《中兴能源有限公司考勤及休假管理办法》，中兴公司按照工资标准的60%支付病假工资，系给与职工的一项福利。中兴公司提交的有关修订过程的通知、签到表、反馈表、工会的意见函等，证明其已于2017年2月经民主程序修订了上述考勤及休假管理办法，取消了关于病假期工资的福利，因此李冬梅继续履行劳动合同后的病假工资应当按照北京市职工最低工资标准的80%计算。李冬梅要求额外支付25%的赔偿金于法无据，本院不予支持。4.对于李冬梅关于年假工资的主张，其中2015年1月1日至9月7日实际出勤期间应李冬梅享受年休假10天，中兴公司所提交的证据不足以证明李冬梅已休2015年年假，应支付李冬梅年假工资报酬22988.51元。2015年9月8日至2016年12月31日期间李冬梅实际未到岗上班，且中兴公司已支付其工资损失，其仍要求支付年假工资于法无据，本院不予支持。5.李冬梅以中兴公司要求周一至周五出差、下周一提交工作报告，因此需要加班撰写报告为由，要求中兴公司支付4天休息日加班工资，因其加班并非中兴公司安排，因此其此项请求于法无据，本院不予支持。另李冬梅主张中兴公司安排其个人比其他公司员工中午少休息半小时，因此要求支付加班工资，因其最终每个工作日的工作时间未超过8小时，李冬梅此项请求亦无法律依据，本院不予支持。关于延时加班，李冬梅仅提交打卡记录不足以证明中兴公司安排其加班，因此本院对其要求支付加班费的请求不予支持。6.对于李冬梅关于每月存在2000元交通补贴及800元通讯费补贴的主张，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字［2015］第13839号裁决书载明中兴公司认可上述补贴存在且系实报实销，现又予以否认，缺乏相反证据证明，因此本院对李冬梅的主张予以认定，但其性质应为实报实销。2015年9月7日中兴公司违法与李冬梅解除劳动合同，至2017年2月13日李冬梅重新回中兴公司上班，期间无法认定李冬梅为中兴公司提供了有效的劳动，因此本院不支持其要求支付上述期间交通补贴及通讯费补贴的请求；2017年8月至10月、12月李冬梅基本未出勤，本院亦对其通讯补贴、交通补贴不予支持。对于李冬梅主张的其余时间的补贴，本院根据李冬梅提交的通讯费及交通费票据予以核定，其中通讯费补贴应支付1388.68元，交通费补贴应支付15163元。7.2015年11月至2017年2月期间，因中兴公司未给李冬梅缴纳医疗保险，导致其医疗费不能报销，应当赔偿其相应损失78+135.64+41+3.5+78+881.81+1202.89=2421元。关于补充医疗保险，中兴公司在《员工综合医疗保险手册》中规定为全体员工缴纳补充医疗保险，应当予以执行。2015年11月至2017年2月期间，中兴公司未给李冬梅缴纳补充医疗保险，应当按照上述保险手册中规定的报销比例赔偿李冬梅相应损失，其金额根据李冬梅提交的医疗费票据及保险基金管理部门核定的情况，其2016年自费部分215.06元未超过300元的起算金额，补充医疗保险应不予支付，2017年自费部分总计为7261.02元，补充医疗保险应支付6264.9元，中兴公司应按该金额予以赔偿。李冬梅要求中兴公司总计赔偿医疗费8560.61元，未超过依法应付金额，本院予以支持。8.关于差旅费报销，李冬梅已提交报销票据总计金额为9409元，中兴公司已报销1658元，应再支付7751元。关于出差补贴的请求李冬梅未提起仲裁，本案不予审理。9.李冬梅要求赔偿公证费、专递费损失于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决如下：一、被告（原告）中兴能源有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）李冬梅二〇一五年十一月四日至二〇一六年十二月三十一日的工资损失差额862元、支付二〇一七年一月一日至二〇一七年二月十二日的工资损失34195.4元；二、被告（原告）中兴能源有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）李冬梅二〇一七年二月一十三日至二〇一七年七月三十一日及二〇一七年十月、十一月的工资差额37810.5元；三、被告（原告）中兴能源有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）李冬梅二〇一五年一月一日至二〇一五年九月七日未休年假工资报酬22988.51元；四、被告（原告）中兴能源有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）李冬梅二〇一五年八月至二〇一五年九月六日、二〇一七年二月十三日至二〇一七年十一月通讯费补贴报销款1388.68元、交通费补贴报销款15163元；五、被告（原告）中兴能源有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）李冬梅医疗费损失8560.61元；六、被告（原告）中兴能源有限公司于本判决生效后七日内为原告（被告）李冬梅报销差旅费7751元；七、驳回原告（被告）李冬梅的其他诉讼请求；八、驳回被告（原告）中兴能源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告（被告）李冬梅负担5元、由被告（原告）中兴能源有限公司负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  杜国庆人民陪审员  徐桂华二〇二〇年八月三十一日书 记 员  陈 慧