山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初654号 原告：淄博新华正大车辆有限公司，住所地淄博市张店区东三路4号，统一社会信用代码91370303761866618U。 法定代表人：郑杰，董事长。 委托诉讼代理人：梁晨，男，1988年1月31日出生，汉族，系淄博新华正大车辆有限公司职员。 被告：任常祥，男，1960年9月29日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：任鹏，男，1987年1月22日出生，汉族，沂源水务发展有限公司职工。系任常祥之子。 被告：齐元香，女，1962年8月20日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：任常祥，男，1960年9月29日出生，汉族，住沂源县。系齐元香之夫。 被告：张健，男，1985年10月16日出生，汉族，住沂源县。 原告淄博新华正大车辆有限公司（以下简称新华正大）与被告任常祥、齐元香、张健买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，双方均同意延长调解期限60日；原告新华正大的法定代表人郑杰及其委托诉讼代理人梁晨，被告任常祥及其委托诉讼代理人任鹏、被告齐元香、张健，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新华正大向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三支付剩余购车款86221元，自2011年6月10日起至2020年1月21日止，按照合同约定利息8.2%计算利息为83609元，合同履行保证金80000元，共计249830元及利息（以86221元为基数，自2020年1月22日起至实际欠款全部清偿之日止，按照年息8.2%计算）。2、被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2010年5月12日，原告与任常祥签订《车辆买卖合同》及《分期还款合同》，根据合同约定，原告在2010年5月12日向任常祥交付车辆，任常祥首付款80000元，每月25日为还款日，按年利率8.2%计算利息，2013年1月12日之前还清。至今任常祥拒不还清欠款及相应利息，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 任常祥辩称，原告的起诉我不认可。我与齐元香是夫妻，与张健是朋友，2010年5月份我从沂源县缫丝厂路北厦工沂源分公司购买了一辆厦工50﹟，经营者陈玉高和他妻子，我们签订了买卖协议，车辆价值330000余元，支付100000余元，下欠200000余元，约定三年还清。当时我在徐家庄涝坡村经营沙场，装载机就是为沙场买的。卖完沙后我于2014年以100000元的价格卖给齐元美、亓忠平，齐元美是我孩子的姨。分期车款有时陈玉高夫妻到我家拿，有时我送到他店里，最后一笔大约在2013年到2014年期间陈玉高家属生病时，陈玉高安排他妹夫杨某（南麻一村人）和陈玉高女儿一块到我家去要钱，我就跟他们说交通局欠我沙钱，交通局开了一张现金支票，这张支票金额比我欠陈玉高车款多出1300余元，陈玉高妹夫杨某从银行取出钱把多出的钱退给了我，支票给他时，没有给我写收条，平时我分期还款都是现金还款，都没给我写收条。齐元美和亓忠平买我装载机时，到厦工沂源分店了解我付款情况，陈玉高给齐元美和亓忠平写了全部结清证明。后来齐元美把结清余款的证明送到我家。我买车和厦工沂源分公司打交道，与原告不认识也没打过交道，在2019年之前和2019年原告两次找我，目的一是和我要钱，二是让我帮忙找陈玉高。我给郑杰写证明目的是说明钱我已还清，最后一笔是陈玉高的妹夫和女儿从交通局拿走的。 齐元香辩称，我和任常祥是夫妻，买车的事我知道，还款协议齐元香的名字不是我写的，只要任常祥承认代替我签的话，我认可和追认。车款都交给陈玉高和张永兰夫妻，已全部付清。 张健辩称，我介绍任常祥到厦工沂源分公司购车，我是介绍人不是担保人。当时任常祥购车和支付首付款我都在场。期间从没有人找我要账。我不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：原告新华正大在淄博市张店区经营销售工程机械及配件等，2009年4月20日，新华正大与案外人陈玉高签订《合作协议》，陈玉高在沂源县经营“沂源分店”，双方对出资方式、出资额，经营范围，责、权、利界定，财务工作及账务处理程序等分别作了约定。2010年5月12日，被告任常祥从原告沂源分店（陈玉高处）购买XG951-111装载机一辆，原、被告签订了买卖合同及还款协议，买卖合同约定“标的名称为装载机，牌号商标厦工机械，生产厂家为厦门厦工机械股份有限公司，数量1台”，买受人任常祥签名按印，张健在见证人处签名按印；还款协议约定“甲方：淄博新华正大车辆有限公司，乙方：任常祥，购车价款总计298000元，已交付80000元，尚欠218000元，还款利息按年利率8.2%执行，逐月还款，每月25日还款至-------2013年1月12日之前还清全部款项及利息”。齐元香作为任常祥配偶由任常祥代签，张健在担保人处签名按印。庭审中双方对购买和交付装载机的事实及装载机价款总额和首付80000元均认可。原告于2020年2月17日申请诉前财产保全并支付保全费1769.2元。 双方争议的焦点：一、本案原、被告主体是否适格？ 《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案原告为了拓宽销售市场与陈玉高签订《合作协议》在沂源县设立沂源分店，任常祥在沂源分店（陈玉高处）购买装载机并与新华正大签订买卖合同及还款协议，买卖合同及还款协议虽为复印件,庭审中双方对购买和交付装载机的事实及装载机价款总额和首付80000元均认可，本院予以认定。“沂源分店”作为新华正大在沂源的销售点，不具备法人资格，依据合同相对性原则，新华正大作为本案原告，任常祥、齐元香、张健作为本案的被告主体均适格。 焦点二、任常祥购车款是否已经全部结清？剩余车款的责任承担主体应该是谁？ 原告主张：购车款尚未付清，由任常祥承担支付责任。并提交双方签订的《买卖合同》、《还款协议》和任常祥为其书写“证明”。庭审中，任常祥抗辩该“证明”手写第一行“截止2016年6月尚欠86221元”不是本人所写，要求字迹鉴定，但在法院限定的期限内未提交鉴定申请，应视为放弃鉴定，任常祥应承担对自己不利的法律后果。对手写部分“最后一次账由交通局现金支票转出，由陈玉高的妹夫和女儿代拿去（当时陈玉高家属在住院），2014年陈玉高家属住院共一次转清”，任常祥抗辩原告带走我写“证明”，就是认可我已全部付清车款的事实，同时提交反驳证据1、“任常祥从我处买的厦工50加长臂装载机已全额付款，特此证明落款厦工沂源销售服务分公司联系电话328×××3、手机133552760972013、4、30”，该“证明”无经办人签名、无单位印章，电话和手机均为空号，且原告不认可，本院认为，该证据不能作为认定款已付请的有效证据。反驳证据2张健提交其与陈玉高之妻张永兰的通话录音，被告以录音内容证实张永兰认可剩余欠款已付请，原告法定代表人郑杰认可该录音（女）是张永兰的声音，但否认张永兰陈述内容。另外，本院审理的（2020）鲁0323民初1220号即新华正大诉陈玉高、张永兰案件时，本院通知本案的双方当事人在（2020）鲁0323民初1220号开庭结束后对陈玉高和张永兰的证明和录音材料分别进行质证认证，陈玉高本人未到庭，张永兰明示对于录音“我不听、我啥也不说”后匆匆离开审判庭。为了查清案件事实，本院又到沂源县交通局调取2013年-2014年任常祥以“支票”方式从县交通局（沂源县刘家大峪岭工程）领款明细，共三笔分别（1）2013年2月7日，收款人任常祥，金额81140元，支票背书任常祥；（2）2013年2月7日，收款人新兴公司，由任常祥签名，金额15000元，支票背书于会仁；（3）2014年1月27日，收款人任鹏，金额256111.9元，支票背书任鹏。从以上“支票”背书明细看没有任常祥辩称的杨某代陈玉高领款记录。本院又联系陈玉高妹夫杨某（杨**，南麻一村人）核实情况，杨某不同意接受调查，并否认代陈玉高领款的事实；本院拟依职权追加陈玉高和张永兰为本案第三人参加诉讼，经查陈玉高和张永兰在（2020）鲁0323民初1220号案件中的送达地址均留代理人的地址，代理人明示无权代收本案材料。从举证责任的分配角度和证明标准分析,《民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实的存在。”第二款:“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”根据上述法律对证明标准的要求,被告提供的通话录音因张永兰的不配合、不质证，使待证事实处于真伪不明状态，依据现有证据和事实,本院不能确认任常祥已付清涉案购车款的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,被告应承担举证不能的法律后果。尽管双方在还款协议中约定分期还款的时间及计息标准，但未明确约定分期还款至具体账户，故，任常祥购买装载机后无论支付给新华正大、郑杰、陈玉高、张永兰的车款均应扣减任常祥应付原告的装载机款。本案审理期间，任常祥虽抗辩装载机款已全部交付陈玉高、张永兰，但未提交证据证实，被告的该抗辩意见，本院不予采信。 综上分析，本院认为，原、被告之间签订的买卖合同、还款协议,是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律规定，合法有效,双方均应依约履行各自义务。原告已经履行了交付装载机的义务,被告任常祥未按约定支付剩余车款，已构成违约。原告要求被告支付剩余车款及按约定年利率8.2%支付利息的诉求，不违反法律规定,本院予以准许。原告要求被告偿还其垫支保全费1769.2元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张履约保证金80000元的主张，任常祥购车时虽交首付80000元,原告未提交证据证明该款为履约保证金，原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告齐元香作为任常祥之妻，该债务为夫妻共同债务，齐元香应与任常祥共同承担偿还责任。关于原告要求被告张健对涉案债务承担连带责任的主张,张健虽在保证人处签名,应认定其对涉案债务承担连带保证责任，因双方对连带保证责任的担保期限没有约定,保证期限应推定为从履行期限届满之日起六个月，涉案债务最后履行期限为2013年1月12日,原告于2020年2月17日申请诉前财产保全、于2020年3月10日向法院起诉,已经超出六个月的期限。原告没有举证证实其在2013年1月12日后六个月内向张健主张过权利，原告要求张健承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,判决如下： 一、被告任常祥、齐元香于本判决生效后十日内支付原告淄博新华正大车辆有限公司装载机款86221元及利息（以86221元为基数，自2011年6月10日起至清偿完毕之日止，按约定年利率8.2%计算）。 二、被告任常祥、齐元香于本判决生效后十日内支付原告淄博新华正大车辆有限公司垫支保全费1769.2元。 三、驳回原告淄博新华正大车辆有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元（已减半收取），由原告淄博新华正大车辆有限公司负担900元，被告任常祥、齐元香负担1624元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵晓莉 二〇二〇年八月三日 书记员  陈 冰