太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3443号原告：董利生，男，1941年5月15日出生，汉族，住太原市。原告：郭培珍，女，1941年9月22日出生，汉族，住太原市。原告：董爱萍，女，1969年8月31日出生，汉族，住太原市。原告：董文平，男，1973年1月5日出生，汉族，住太原市。四原告共同委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。被告：太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会，住所地太原市万柏林区东社街道圪僚沟村。法定代表人：张秉生，村主任。委托诉讼代理人：百万保，男，1962年11月3日出生，汉族，该村委会支委，住太原市万柏林区东社乡圪僚沟村南林街**。第三人：白翠香，女，1947年11月17日出生，汉族，，住太原市委托诉讼代理人：任彤彤，山西国晋律师事务所律师。第三人：吉根云，男，1969年1月17日出生，汉族，，住太原市委托诉讼代理人：任彤彤，山西国晋律师事务所律师。第三人：吉志云，男，1971年6月2日出生，汉族，，住太原市第三人：吉利云，男，1973年10月27日出生，汉族，，住太原市委托诉讼代理人：任彤彤，山西国晋律师事务所律师。原告董利生、郭培珍、董爱萍、董文平与被告太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会、第三人白翠香、吉根云、吉志云、吉利云土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文平、董爱萍及董利生、郭培珍、董文平、董爱萍的共同委托诉讼代理人李伟红，被告太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会（下称“圪僚沟村委会”）的委托诉讼代理人百万保，第三人吉根云、吉利云及白翠香、吉根云、吉利云的共同委托诉讼代理人任彤彤到庭参加诉讼，第三人吉志云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董利生、郭培珍、董爱萍、董文平向本院提出诉讼请求：1、请求贵院确认原告依法对位于万柏林区圪僚沟村南马王3.3亩土地（东至乔胜利、南至东社地、西至王国庆、北至马路）享有承包经营权；2、请求贵院判令被告向原告支付该3.3亩土地的土地承包经营权征收补偿利益（折合人民币580800元），该征收补偿利益与第三人无任何关系；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告董利生与原告郭培珍系夫妻，原告董爱萍和原告董文平系其子女，四人均为万柏林圪僚沟村村民，2001年4月6日，原告董文平代表四原告与被告签订了《东社街道办事处农村土地承包合同》，依法承包了位于万柏林区圪僚沟村南马王3.3亩土地（东至乔胜利、南至东社地、西至王国庆、北至马路），承包期自2001年4月6日起至2031年4月6日止，共30年不变，该土地之前也是由原告承包，承包期间原告每年按规定缴纳该土地的农业税，2003年9月10日，万柏林区农村税费改革再次对该承包进行了调查核实，原告与被告均进行了确认。承包期内由于王国庆于2000年左右在该土地上栽植了葡萄树，后由于王国庆妻子生病，无时间管理其所栽植的葡萄树，王国庆便将其所栽植的葡萄树卖于吉俊生（第三人白翠香丈夫），后吉俊生去世，第三人在该土地上一直种植。现该土地被征收，但被告并未向原告发放相应的补偿款。原告曾向万柏林区人民法院以第三人为被告主张该补偿款，但万柏林区人民法院（2020）晋0109民初xx号民事裁定书以“所列主体不符合法律规定的条件”为由驳回了原告的起诉。原告认为，原告系案涉土地的合法承包人，且按照规定缴纳该土地的农业税，按照原告董文平代表四原告与被告签订了《东社街道办事处农村土地承包合同》及国家关于二轮承包的有关法律政策规定，原告应依法享有该土地合法的承包权并享有承包人应有的征收利益，第三人对案涉土地的征收不享有承包人利益，故原告特依法诉诸贵院，恳请贵院判如所请。被告圪僚沟村委会辩称，以事实为根据，法律为准绳依法裁判。第三人白翠香、吉根云、吉利云辩称，一、原告第一项诉讼请求涉及的诉讼标的物已灭失,不具备请求人民法院确认属于被答辩人(原告)的基本前提。原告在本案中的第一项诉讼请求是“请求贵院确认原告依法对位于万柏林区圪僚沟村南南马王3.3亩土地享有承包经营权。”根据我们掌握的情况,案涉承包地在2020年2月11日已经被国家依法征收,包括案涉承包地在内的约67公顷耕地在2020年5月已经拆除、平整完毕,现在该幅土地的性质为国有建设用地。原告请求确认该土地的承包经营权归原告所有,系对本案诉讼标的现状缺乏基本的了解,对本案诉讼法律关系认知混乱,不具备获得法庭支持的基本前提。根据《土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。”土地权属争议属于人民政府先行处理事项,原告未经行政处理环节而直接起诉至人民法院,在法律上没有依据。第二、2002年第三人白翠香的配偶吉俊生已依法受让案涉承包地,流转事实清楚、法律依据充分;原告诉称第二项事宜与其无关。本案有以下基本事实,我们希望法庭能够足够重视:①原告在2001年4月和圪僚沟村委会签订了《农村土地承包合同》,但早在承包合同签订前的2000年左右,第三人王国庆已经在该承包地上种植了葡萄树;②2002年左右,王国庆将6.6亩葡萄树地(其中包括原告主张的3.3亩)转让给第三人白翠香的配偶吉俊生时,由于6.6亩葡萄树一直由王国庆种植,吉俊生有充分理由相信,王国庆对全部6.6亩承包地具有处分权;③双方订有书面协议,吉俊生向王国庆支付了6000元转让费,后双方书面协议均遗失,协议中证人为圪僚沟村民冯喜福;④根据原告董利生在另案中提交的《王国庆情况说明》,王国庆将葡萄树地转让给吉俊生的事实,原告董利生等自认在当时就知情,在之后将近二十年的时间里,原告从未向第三人白翠香等及村委提出过任何异议;⑤2003年万柏林区对农业税费改革情况进行调查核实时,该承包地仍记载为董利生。但该行为不具有土地确权的属性,也不涉及原告和第三人的权利义务关系,不能视为原告向第三人主张权利。而且2003年当年的农业税在山西省范围内免征,2004年以后,国家正式废除了农业税。该项事实与本案无关,不能作为原告主张权利的任何依据。《物权法》第一百零六条规定:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人......当事人善意取得其他物权的,参照前两款规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意采取转让方式流转土地经营权的,转让合同无效。”据此,可以推定农村土地承包地经营权转让有效需具备两个要件:①当事人之间有转让承包地经营权的书面意思表示;②经发包方同意。另,对于当事人之间转让承包地的事实,根据圪僚沟前村委会主任乔春庆的证言,作为发包方的圪僚沟村委会在当时是知情的,并且案涉承包地上的国家粮食补助款一直由圪僚沟村委会发放给第三人。故,原告诉称第二项事宜与其无关,依法应属第三人所有。综上,第三人已于2002年通过合法流转渠道,取得了案涉土地的承包经营权;该流转事实清楚、法律依据明确的。原告的诉讼请求与案件基本事实不符、与案涉土地权利现状不符,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人吉志云未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告均系圪僚沟村村民，原告董利生与郭培珍系夫妻，原告董爱萍与董文平系其子女，第三人吉利云、吉根云、吉志云系第三人白翠香之子。2001年4月6日，被告圪僚沟村委会与董丽生（与本案原告董利生系同一人）签订了编号为圪字第xx号的《东社街道办事处农村土地承包合同》，其中载明包含案涉南马王3.3亩土地。该承包合同签订后，原告方未耕种案涉土地，由于案涉土地与案外人王国庆的承包地相邻，王国庆自行在案涉土地上种植葡萄树。2002年，王国庆因自身原因，将自己的承包地和原告承包的案涉土地一并交由第三人白翠香之夫吉俊生（已故）种植。吉俊生去世后，案涉南马王3.3亩土地由第三人白翠香及其子吉利云、吉根云、吉志云种植。2018年政府决定征收圪僚沟村委会的部分集体土地，原告与第三人对土地补偿款相关事宜无法达成一致，第三人不承认原告享有案涉土地的承包经营权，原告为维护自身权益而诉至法院。本院认为,农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案争议土地系原告董利生所在户承包所得，有《东社街道办事处农村土地承包合同》为证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期间，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方”，第四十四条：“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变”，2002年后，案涉土地虽交由第三人耕种，但原被告之间并未解除合同，原告也并未书面通知交回承包地，因此案涉土地的承包关系并未改变。土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同，第三人主张案涉土地已转让给自己，却未提供相关书面合同予以证明，其应承担举证不利的后果。原告请求其对涉案3.3亩土地享有承包经营权，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条：“承包方享有下列权利：……（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，案涉土地承包经营权征收补偿款应归承包人所得，故原告请求判令被告将案涉土地的征收补偿款向原告支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告董利生、郭培珍、董爱萍、董文平对南马王3.3亩土地享有承包经营权；二、被告太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会向原告董利生、郭培珍、董爱萍、董文平支付案涉南马王3.3亩土地的土地承包经营权征收补偿款。案件受理费减半收取4804元，由原告董利生、郭培珍、董爱萍、董文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林 二〇二〇年八月二十日书记员 王晓娟