广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7767号原告：黄聘妍。委托诉讼代理人：赵明华，广东玉律律师事务所律师。被告：陈达良。委托诉讼代理人：李旭东，广东深湾律师事务所律师。第三人：创维集团智能装备有限公司。法定代表人：李小放。第三人：李文锋。委托诉讼代理人：李旭东，广东深湾律师事务所律师。上列原告黄聘妍诉被告陈达良、第三人创维集团智能装备有限公司（以下简称创维公司）、李文锋侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄聘妍及其委托诉讼代理人赵明华、被告李达良及第三人李文锋共同委托诉讼代理人李旭东均到庭参加了诉讼。第三人创维公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告赔偿原告的租金损失本金7805000元（2016年7月1日至2019年8月31日租金损失按照每月189000元计算，合计7182000元；2019年9月1日至2020年4月30日租金损失按照每月89000元计算，合计623000元）；2.判决被告赔偿原告利息损失13008.33元（以7805000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年4月1日起算至2020年4月10日，实际计算至被告偿清所有本息之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费。原告起诉的事实与理由：被告与第三人李文锋系亲戚关系，原告与第三人李文锋系夫妻关系（第三人李文锋现己向法院起诉离婚）。原、被告按份共有（各占50%）位于Ｘ××Ｘ社区的宿舍1栋、宿舍2栋、厂房3栋、厂房4栋。原告居住在罗湖，被告居住在观澜，涉案房屋一直由被告管理、出租，被告很少将涉案房屋的出租收益情况告知原告。原告曾多次要求被告、第三人李文锋将涉案房屋的收益情况告诉原告并分配原告的租金收益，但被告、第三人李文锋均以涉案房屋没有租出去为由不予分配租金收益。2019年7月，原告到观澜街道房管所查询得知，被告就涉案房屋己办理过多次备案合同，最近的一份房屋租赁备案合同是被告于2016年6月14日与第三人创维公司签订的两份租赁合同，备案合同上均由他人签写原告的名字。合同显示第三人创维集团自2016年7月1日起，每月5日前应支付当月的房屋租金378000元给原告及被告，原告每月应分得涉案房屋租金收益189000元。被告说交给了第三人李文锋，但第三人李文锋不予确认。自2019年9月1曰起，被告每月向原告分配10万元的房屋租金收益，剩余每月89000元房屋租金收益拒绝支付给原告。被告长期隐瞒涉案房屋的出租情况、冒用原告签名、不向原告分配租金收益的行为侵犯了原告财产权益，应赔偿原告的损失。故诉至法院，请法院判如所请。被告陈达良辩称：被告与原告不存在合伙关系，被告与原告的丈夫即第三人李文锋是表兄弟关系，双方合伙经营涉案厂房，出租是双方合伙的行为，原告并没有参与。被告已经按双方的约定并按合伙份额将厂房租金的收入全部支付给本案第三人李文锋，并不存在拖欠租金的事实。原告与第三人李文锋是夫妻关系，李文锋的行为即代表了原告，因此李文锋接收了厂房的租金收入，即代表原告收取了厂房的租金收入。原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉求。第三人创维公司未提供答辩意见，亦未举证、质证。第三人李文锋辩称：其与原告是夫妻关系，原告从一开始就已经知道厂房出租行为并同意将涉案厂房的50%登记在原告名下，但是原告并不参与实际经营，均由其本人全权进行处理。其已经收取被告支付的从合同期开始到现在的厂房租金的一半，被告没有拖欠租金。经审理查明如下事实：2008年4月21日，原告黄聘妍与被告陈达良共同取得深房地字第5000318187号的房产证，双方按照各自50%的份额共同共有Ｘ××Ｘ社区宗地号为Ｘ××Ｘ的土地及地上建筑物宿舍1栋、宿舍2栋、厂房3栋、厂房4栋的产权。后原告黄聘妍的丈夫即本案第三人李文锋与被告陈达良共同将上述房产出租，约定由被告陈达良负责厂房出租的具体管理工作并按月支付一半租金给第三人李文锋。2016年6月14日，第三人创维公司以月租金378000元的价格承租上述房产，并按约定定期向被告陈达良支付租金，被告陈达良则按照约定定期向第三人李文锋支付上述租金的一半即189000元。另查明，被告陈达良与第三人李文锋系表兄弟关系；原告黄聘妍与第三人李文锋自1989年11月21日登记结婚，至今仍保持夫妻关系，但双方于2020年1月发生离婚诉讼，该诉讼尚未结束。以上事实，有原告提交的房产证、深圳市房屋租赁合同书等证据与被告提交的平安银行转账凭证、索赔通知单等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷案件。综合考虑双方以及第三人的意见，本院作以下评判：1.关于原告黄聘妍主张被告陈达良长期隐瞒涉案房屋真实出租、收益情况的意见，本院认为，原告黄聘妍在2008年与被告陈达良共同取得涉案房屋的共有产权后，便将涉案房屋交由其丈夫李文锋与被告陈达良合伙出租收益，第三人李文锋与第三人李文锋共同掌握涉案房屋的真实出租、收益情况。原告黄聘妍与第三人李文锋自1989年至今仍保持夫妻关系，在第三人李文锋掌握涉案房屋真实情况的情况下，原告黄聘妍理应知道涉案房屋的真实情况，且原告黄聘妍作为涉案房屋的共有产权人，在涉案房屋的管理权限委托给其丈夫李文锋行使后，在2008年至2019年期间疏于主动参与涉案房屋的直接管理，其怠于行使民事权利的行为不应获得法律的正面评价。原告相关意见并无事实依据，本院不予支持。2.关于原告黄聘妍主张被告陈达良冒用原告的签名与第三人创维公司签订房屋租赁合同的意见。原告提交了调解录音予以证实，但被告陈达良对该份证据的三性均不予认可，认为其已将有关事项通过第三人李文锋告知原告黄聘妍，并不存在原告从不知情的情况。本院认为，现有证据难以证实被告陈达良在故意隐瞒原告黄聘妍的情况下冒充原告在租赁合同上签名的事实，且原告黄聘妍在认为被告陈达良冒用其签名的情况下，仍未主张上述租赁合同无效，而是要求被告陈达良向其支付涉案合同所约定的房屋租金的一半，可认定原告通过其行为默认了上述涉案合同的有效性，故涉案房屋租赁合同仍合法有效，本院予以确认。3.关于原告黄聘妍主张被告陈达良不向其分配一半房屋租金的意见。本院认为，被告陈达良已按约定将收到的一半租金支付给了原告黄聘妍的丈夫李文锋，并提交了相关转账凭证予以证实，且得到第三人李文锋的当庭认可，本院予以确认。原告黄聘妍关于其丈夫李文锋无权代收租金的意见，在原告黄聘妍与第三人李文锋婚姻关系长期存续期间，原告黄聘妍对2008年至2016年李文锋代收涉案房屋租金的行为并无异议，仅对2016年至今李文锋代收租金行为有异议。本院认为，第三人李文锋作为与原告黄聘妍关系亲密的配偶，在原告黄聘妍取得涉案房屋的共有产权后，便参与涉案房屋的共同出租并收取房屋租金，原告黄聘妍对此并无异议，应视为原告黄聘妍通过默示的方式认可了第三人李文锋代收租金的有效性，也符合一般人的认知和社会常理，故被告陈达良向第三人李文锋支付租金的行为应属于获得原告黄聘妍认可的合法行为。原告黄聘妍与第三人李文锋是否存在婚姻关系存续期间的财产争议，可遵循法律途径另行主张其权利，不应影响被告陈达良相关行为的合法性。原告相关意见，本院不予采信。综上，原告黄聘妍主张被告陈达良的行为侵犯了其财产权益，并未提供有效证据予以证实，依法应承担举证不力的不利后果。相关诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄聘妍的全部诉讼请求。案件受理费人民币66526元，由原告黄聘妍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏  华  文二〇二〇年八月十七日书记员 征林立（兼）书记员 丁  云  华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。