福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初134号 原告：杨祖碰，男，1951年11月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：施秀治，女，1956年7月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 上列二原告共同的委托诉讼代理人：刘龙福，福建中德律师事务所执业律师。 被告：蔡育民，男，1975年8月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：林贤火，男，1984年1月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：林高情，男，1972年12月26日出生，汉族,住福建省石狮市。 原告杨祖碰、施秀治与被告蔡育民、林贤火、林高情生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月27日作出(2019)闽0581民初2372号民事判决。杨祖碰、施秀治不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年10月29日作出(2019)闽05民终5217号民事裁定，裁定撤销本院(2019)闽0581民初2372号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年1月2日重新立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告施秀治及其与杨祖碰共同的委托诉讼代理人刘龙福律师到庭参加诉讼，被告蔡育民、林高情经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告林贤火经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨祖碰、施秀治向本院提出诉讼请求：1.蔡育民、林贤火、林高情共同赔偿杨祖碰、施秀治因杨海堤死亡造成的各项损失共计468791.68元；2.本案诉讼费由蔡育民、林贤火、林高情负担。诉讼过程中，杨祖碰、施秀治变更其第1项诉讼请求为：蔡育民、林贤火、林高情共同赔偿杨祖碰、施秀治因杨海堤死亡造成的各项损失共计377021.31元。本案发回重审后，杨祖碰、施秀治变更其第1项诉讼请求为：蔡育民、林贤火、林高情共同赔偿杨祖碰、施秀治因杨海堤死亡造成的各项损失共计409265元，之后又撤回其变更诉讼请求的申请。事实与理由：杨祖碰、施秀治系死者杨海堤父母亲。死者杨海堤至今未婚，无子女。2019年1月13日晚，因蔡育民、林贤火、林高情的召集，杨海堤与林贤火、林高情一起在蔡育民的家中喝酒，酒至不省人事。次日即1月14日，杨海堤被发现在林贤火址于石狮市××路××巷××号××公寓××室的家中死亡，经石狮市公安局法医及技术人员现场调查后排除他杀。之后，蔡育民、林贤火、林高情拒不赔偿杨海堤的死亡给杨祖碰、施秀治造成的损失。杨祖碰、施秀治各项损失计算如下：（1）死亡赔偿金1133251.67元（842420元＋121961.67元＋168870元）；死亡赔偿金842420元（20年＊42121元／年＝842420元）；被抚养人杨祖碰生活费28145元／年＊13年÷3＝121961.67元、被抚养人施秀治生活费28145元／年＊18年÷3＝168870元；（2）精神损害抚慰金8万元；（3）丧葬费34514.5元（即69028元／年÷2）；（4）受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费5000元；（5）受害者亲属办理丧葬事宜误工费3971.52元，按3人＊7天＊189.12元（即69029元／年÷365天）＝3971.52元。上述合计1256737.69元，按蔡育民、林贤火、林高情共应承担30%责任计为377021.31元。 蔡育民书面辩称，从杨祖碰、施秀治提供的二份笔录中可以体现，事发当天，蔡育民并不是喝酒的组织人，蔡育民与死者杨海堤素不相识，死者是林贤火带来的，而且酒及牛肉火锅均不是蔡育民提供的。因喝酒地点在蔡育民家，蔡育民当时也只喝了一点点酒，而且蔡育民跟死者不认识，不存在有劝酒行为。酒局结束后，死者喝了几杯加饭酒后就由林贤火护送回去了，也尽了安全护送义务，死者是次日在林贤火租房处才被发现死亡的，死亡原因并没有说清是因为喝酒导致的，并且死者在酒后至死亡这段时间一直与林贤火在租房处相处，期间发生了什么，蔡育民并不知情。事发后，蔡育民与林高情从人道主义上支付了30000元给杨祖碰、施秀治。 林高情的书面答辩意见与蔡育民一致。 林贤火未作答辩，但在原一审中辩称，林贤火依法不应承担杨祖碰、施秀治所主张的赔偿责任，理由如下：1.本案中不存在强迫劝酒情形。双方是朋友关系，在共同的朋友家中临时组织饭局，饮酒也不是第一次了。杨海堤当日饮酒也并未过量，也不存在强迫劝酒。2.饭局结束后，林贤火有积极护送杨海堤回家。只是由于深夜客观上不能联系其家人，在征求其本人意见后，将他带回自己的住所休息。整个过程体现了林贤火对喝酒同伴的照顾，林贤火尽到了应尽的责任，其没有过错。3.从全国类似案例看，本案已经趋向于同饮者无需担责。即便是按照此类案例最初出现的情形看，三七划分的责任比例也明显过高。杨海堤是完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责。而且本案中杨海堤死亡的具体原因也并未体现与本次饮酒有直接的联系。4.对杨祖碰、施秀治所列的赔偿清单，由法院审查认定。其中的精神损害抚慰金，林贤火认为没有法律和事实依据。出于对朋友的缅怀及对其家属的慰问，林贤火在悲剧发生后前后两次已经给付了8500元。林贤火虽有经济困难，仍愿意额外再向杨海堤家属提供20000元的精神抚慰金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨祖碰、施秀治系死者杨海堤父母亲。2019年1月13日19时许，林贤火和杨海堤到石狮莲东卫生所附近找林高情。因林高情没空，林贤火和杨海堤一同到到蔡育民家喝茶。当晚22时许，林高情到蔡育民家，随后叫了牛肉火锅，并买了加饭酒，林贤火、杨海堤、林高情、蔡育民四人在蔡育民家中喝酒直至次日凌晨1时许结束。林贤火叫了滴滴车和杨海堤一同离开，林贤火让滴滴司机先送杨海堤到石狮市九二路小北鲸附近杨海堤的住处。到达杨海堤住处后，因杨海堤醉酒无法下车，在征询杨海堤同意后，林贤火带着杨海堤一同回林贤火租住的马可日和华悦公寓。林贤火在滴滴司机及两个摩的司机的帮助下，将杨海堤扶上五楼林贤火的住处后安置在沙发上，林贤火为杨海堤盖好被子后即到床上休息。早上8时许，林贤火醒来后发现杨海堤脸色苍白，遂拨打电话呼叫救护车。医生检查后告知杨海堤已死亡，随后林贤火拨打电话报警。2019年1月28日，石狮凤里社区服务卫生服务中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》一份，载明杨海堤的死亡原因为猝死，死亡时间为2019年1月14日7时58分。2019年1月29日，石狮市公安局湖滨派出所向石狮市殡仪馆出具《证明》一份，载明杨海堤死亡经石狮市公安局法医及技术人员现场侦查调查后排除他杀，家属对死亡原因无异议或疑议，同意将遗体交由家属自行处理。同日，蔡育民、林高情支付杨海堤的家属“金银礼”30000元。2019年4月8日，杨祖碰、施秀治诉至本院，提出如上诉讼请求。原一审庭审中，林贤火表示自愿支付杨海堤的家属精神抚慰金20000元。 本院认为，根据石狮凤里社区服务卫生服务中心出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，杨海堤的死亡原因为猝死。杨祖碰、施秀治主张杨海堤死亡是饮酒所致，但目前没有证据证明杨海堤猝死与饮酒之间的因果关系，故对其主张本院不予采纳。但即使如杨祖碰、施秀治所主张的杨海堤死亡是因过量饮酒造成的，本案中其他同饮者也不应对杨海堤的死亡承担侵权赔偿责任，理由如下：1.杨海堤作为完全民事行为能力人，应对自己的饮酒行为和后果负责，目前没有证据证明其他同饮者有恶意劝酒的行为，故其他同饮者对杨海堤没有劝阻和照顾的法律义务。2.散席后林贤火安排滴滴车接送，蔡育民、林高情将醉酒的杨海堤安全地扶上了车，由林贤火陪同杨海堤离开，蔡育民与林高情对杨海堤已经尽到照顾义务。滴滴车到了杨海堤住处后，因杨海堤醉酒无法下车，在征得杨海堤同意后，林贤火才将杨海堤带到自己的住处，安顿好杨海堤后自己才去休息，至此林贤火也已尽到一个善良管理人的责任。3.饮酒与猝死之间没有必然联系，故杨海堤饮酒后猝死是其他同饮者所不能预见的，属意外事件，其他同饮者不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任。 综上所述，杨海堤猝死具有偶然性和不可预测性，其他同饮者对醉酒的杨海堤已尽到照顾责任，不存在过失，其他同饮者的行为与杨海堤的死亡之间没有因果关系，故杨祖碰、施秀治诉请判令其他同饮者承担赔偿其各项损失30%的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。悲剧发生后，蔡育民、林高情出于人道主义，自行向杨海堤的家属支付“金银礼”30000元，是对自己民事权利的处分；原一审庭审中林贤火表示自愿向杨海堤的家属支付精神抚慰金20000元，可自行给付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨祖碰、施秀治的诉讼请求。 案件受理费6955元，由杨祖碰、施秀治负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雪迎 人民陪审员  林有文 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  谢菲菲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。