广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1640号原告：东莞市创华实业有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大塘村。法定代表人：涂立华，该公司总经理。委托代理人：李思慧，广东普翼律师事务所律师。委托代理人：陈美花，广东普翼律师事务所律师。被告：陈文龙，男，1969年12月24日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：吴巧玲，女，1992年9月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告东莞市创华实业有限公司（以下简称创华公司）与被告中山市创贝斯婴童用品有限公司（以下简称创贝斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，诉讼过程中，因创贝斯公司已注销，本院依据创华公司申请依法追加创贝斯公司股东陈文龙、吴巧玲作为共同被告参加诉讼，依法组成合议庭并适用普通程序，于2020年5月6日、8月20日公开开庭进行了审理，原告创华公司的委托诉讼代理人陈美花到庭参加诉讼。被告陈文龙、吴巧玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创华公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告创华公司与被告创贝斯公司于2017年10月17日签订的《产品购销合同》；二、判令被告创贝斯公司立即返还原告创华公司货款人118560元；三、判令被告创贝斯公司赔偿原告创华公司因退货所产生的快递费损失4894元；以上第二、三项合计为人民币123454元。诉讼过程中，创华公司向本院变更诉讼请求：一、陈文龙、吴巧玲共同赔偿创华公司货款118560元；二、陈文龙、吴巧玲共同赔偿创华公司快递费损失4894元。事实和理由：2017年10月17日，创华公司与创贝斯公司签订《产品购销合同》，约定创华公司向创贝斯公司采购1000台型号为S610的成品童车（以下简称童车），童车单价为每台3**元，合同总价款为390,000元。其中，合同第2条约定：“结算方式：9月13日已付定金给（乙）方140400元，余款249600元，交全单大货到（甲）方仓库后由（甲）方品质部检验后第二天汇余款”；第3条约定：“（乙）方向（甲）方购买布料四色共2450码，每码按市场价6.8元/码计算，共计16660元，从（乙）方余款中扣除”；第7条约定：“供方如在合同交货时间内因非不可抗力原因而无法交货，或交付的货物不符合质量标准要求，须承担需方由此造成的损失”。合同签订后，创华公司依约支付了货款，创贝斯公司分别于2017年11月17日及2017年12月8日将共计998台童车送至创华公司的仓库。创华公司收到童车后，分别在其旗下的天猫旗舰店和京东旗舰店进行网络销售，以及将童车供应给全国各地的经销商进行销售。然而，自2018年1月起，创华公司陆陆续续收到全国各地的经销商投诉童车存在后轮反推易掉、单手收车钢丝绳易断、车架变型、车轮不着地等一系列的质量问题，接着全国各地的经销商纷纷向创华公司退回存在质量问题的童车共计304台，造成创华公司严重的经济损失。创华公司认为，在合同的实际履行过程中，创贝斯公司向创华公司交付的童车存在严重的质量问题，导致创华公司与全国各地的经销商之间的经销合同不能履行，实质剥夺了创华公司再次转售童车从而获取利润的机会，创华公司的合同目的不能实现，创贝斯公司的上述行为已构成根本违约，创华公司有权解除合同，创贝斯公司应向创华公司返还存在质量问题的304台童车的货款118560元（以每台童车390元的单价计算），并赔偿创华公司因质量问题童车的退货所产生的快递费损失。陈文龙、吴巧玲作为创贝斯公司股东，未履行清算义务于2019年8月21日将创贝斯公司注销。陈文龙、吴巧玲应依法代表公司参加诉讼并就创贝斯公司债务向创华公司承担赔偿责任。故依法提起诉讼，请法院判如所请。被告陈文龙及吴巧玲经本院公告传唤，未作答辩，亦未提交相应证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，创华公司（需方、甲方）与创贝斯公司（供方、乙方）在中山市签订一份《产品购销合同》，约定订货明细为童车1000台，童车单价为每台不含税390元，含运费，合同总价款为390000元。结算方式：9月13日已付定金给（乙）方140400元，余款249600元，交全单大货到（甲）方仓库后由（甲）方品质部检验后第二天汇余款”；“（乙）方向（甲）方购买布料四色共2450码，每码按市场价6.8元/码计算，共计16660元，从（乙）方余款中扣除”；（甲方）验收标准，方法，提出异议及期限，按上述质量技术标准验收，抽样当场检查，外观当场提出，内在质量缺陷在收到货物后5天内向（甲）方向（乙）方提出书面报告。服务及维修：如客户在使用后有异常或出现质量问题，（乙）方应提供相关零配件给（甲）方，由（乙）方负责售后服务和维修工作。“供方如在合同交货时间内因非不可抗力原因而无法交货，或交付的货物不符合质量标准要求，须承担需方由此造成的损失”。合同还约定了其他事项。创华公司及创贝斯公司在该合同上盖章确认。创贝斯公司代表代蓉，创华公司代表周其在该合同上签名确认。合同签订后，创华公司依约支付了货款，创贝斯公司分别于2017年11月17日交货465台，于2017年12月8日交货533台，共计998台童车送货至创华公司的仓库。创华公司收到童车后，分别进行网络销售及将童车供应给全国各地的经销商进行销售。自2018年1月起，创华公司因销售童车质量问题，于2018年8月27日向创贝斯公司发出《关于S610不良300台处置函》，内容为“……我司经销商又投诉该车单手收车钢丝绳易断,车架变形,车轮不着地三只脚等种种质量问题,直接导致经销商退回我司该车台3**台,后续每天断断续续还在退货……望贵司把退回的300台按我们在贵司购买的原价390/台购回，另补我司前面所出售后费用15000元，共计人民币132000元。”2018年10月18日，创华公司委托广东普翼律师事务所向创贝斯公司发出律师函，主张有权解除《产品购销合同》，要求创贝斯公司退回254台存在质量问题的童车货款99060元并赔偿因退货产生的快递损失12000元。创华公司因与创贝斯公司协商处置未果，遂提出诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，创华公司主张有质量问题的童车包括经销商退货253台，网络退货6台及仓库现存45台。创华公司主张因退货产生快递费4894元，经审核有记载运费单据的金额核算为4344元。另查，创贝斯公司的股东是陈文龙、吴巧玲，该公司于2016年4月14日成立，于2019年8月21日办理了注销手续。清算组并未将公司解散清算事宜通知创华公司。以上事实，有创华公司提交的《产品购销合同》、创贝斯公司银行账户信息、银行转账凭证、送货单、出仓单、收货验收单、《关于处理S610不良300台处理函》、律师函、邮政专递签收单、微信聊天记录、光盘、退货单据、企业信用信息公示报告及创华公司的庭审陈述为凭，本院予以在卷佐证。本院认为，原告创华公司与创贝斯公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同履行。创华公司已按合同约定支付了童车货款，创贝斯公司亦已交付了998台童车，合同义务已经履行。创华公司主张创贝斯公司对退回304台童车承担赔偿责任，因创华公司提供了微信聊天记录、光盘、退货单据、《关于S610不良300台处置函》、《律师函》等证据为凭，足以证实退回童车存在质量问题，且创贝斯公司未按合同约定履行维修处置义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，但创华公司主张有质量问题的45台童车为存放在仓库内的童车，根据双方签订的《产品购销合同》约定，童车质量验收方式为抽样当场检查，外观当场提出，内在质量缺陷在收到货物后5天内由（甲）方向（乙）方提出书面报告，但创华公司未严格遵照合同执行质量验收程序在约定期限内向创贝斯公司提出书面报告，且未能提供存放在仓库内的45台童车的质量缺陷依据，故本院对45台童车合计45台×3**元＝17750元从创华公司主张退还童车索赔金额中予以扣减，对创华公司主张退还剩余304台－45台＝259台×3**元＝101010元的索赔金额，理据充分，本院予以支持。关于创华公司主张的快递费用损失问题，由于退还童车必然产生快递费用，但创华公司未严格执行质量验收程序，亦有过错，且创华公司主张的快递费用系依据单据上的记载统计，且核算后的单据金额为4344元，故对快递费用损失，本院酌定为4344元×50%=2172元。关于陈文龙、吴巧玲责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持；本案中，创贝斯公司在本案诉讼过程中仍然办理注销登记，陈文龙、吴巧玲作为清算组成员应当知晓创华公司向创贝斯公司主张债权的事实，陈文龙、吴巧玲在公司解散清算的过程中未直接通知债权人创华公司，也未对创华公司进行债务清偿，即在诉讼中注销公司，使得原告创华公司无法参与创贝斯公司财产的分配，其行为直接导致创华公司遭受了无法向创贝斯公司主张债权的损失，因此创华公司有权要求陈文龙、吴巧玲就创贝斯公司的上述债务承担连带清偿责任。陈文龙、吴巧玲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈文龙、吴巧玲于判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市创华实业有限公司支付101010元；二、被告陈文龙、吴巧玲于判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市创华实业有限公司支付2172元；三、驳回原告东莞市创华实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2769元，由原告东莞市创华实业有限公司负担455元，被告陈文龙、吴巧玲负担2314元（该款原告东莞市创华实业有限公司已预交，被告陈文龙、吴巧玲在支付上述款项时迳付2314元给原告东莞市创华实业有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李世寅人民陪审员  陈少娟人民陪审员  何杰发二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李智文