wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调203号之五申请执行人：山东幸福家园物业服务有限公司，住所地：单县湖西路**北辰新都。统一社会信用代码：9137172259135163731-1。法定代表人：杨建军，总经理。被执行人：刘晓莉，女，1965年3月26日出生，汉族，住单县。申请执行人山东幸福家园物业服务有限公司与被执行人刘晓莉物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初570号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘晓莉的银行账户存款7000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11524号原告：朱继光，男，1957年1月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱昌宠(系原告朱继光儿子)。原告：朱昌宠，男，1981年12月19日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海市奉贤区农业技术推广中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人：钱非凡，主任。委托诉讼代理人：吴博慧，上海市昆仑律师事务所律师。原告朱继光、朱昌宠与被告上海市奉贤区农业技术推广中心劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告朱继光、朱昌宠、被告委托诉讼代理人吴博慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱继光、朱昌宠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿支付原告朱继光、朱昌宠工亡抚恤金人民币6,790,000元,人身保险金88,920,000元,赔偿救济金即工亡补助金3,790,000元。事实和理由：原告之妻于1987年去世。被告当时的主任没有让原告知道，单方面申报丧葬费，工亡抚恤金，人身保险金额，且被告没有按照申报金额全额支付，同时被告拒绝按照政策支付救济金和生活补助金。经过了解，工亡抚恤金、人身保险保单金额等处理不当。原告经多次要求与被告协商合理支付抚恤金、人身保险金额等，但被告及上级农委拒绝处理抚恤金，人身保险金额以及救济金和生活补助金等事项。据了解被告单位属于全额拨款单位，所以被告时任主任克扣原告之妻的抚恤金、人身保险金额，不是用在农业科研上，而是用在1990年开始，每年建造一栋一梯二室六层六栋72套商品房，分配给被告单位干部，科研人员以及农业局公职人员。2005年后由奉贤区南桥镇江海置业有限公司征用拆迁后产权人享受安置房；其中72套产权人中一部分在2000年前，享受由农业局分配奉贤县政府的公租房或承租房，后转为产权房。被告不应该克扣原告之妻血汗钱，同时也侵犯原告之妻人身权的合法权益，被告行为违背了社会的公序良俗，所以要求被告根据当时银行实际金额和工资或房产售价增长倍数，按照1：234倍计算全额赔偿支付给原告抚恤金(小孩抚养费,老人赡养费人身保险金额,以及救济金和生活补助金等事项)。被告上海市奉贤区农业技术推广中心辩称，不同意原告的所有诉讼请求。被告当时已经支付了相关费用，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且已经超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即仲裁裁决书、申请书、起诉状、信访事项意见答复书、《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、常住人口登记表、工作证、支付费用统一凭证,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供了1、信函收据二张，证明原告一直向相关部门反映投诉；2、手写名单一份，证明被告少支付给原告的钱被拿去建造房屋了。经质证，被告对原告证据的真实性不予认可。本院经审查认为证据1、2均系复印件，对其真实性无法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱继光与褚云琴原系夫妻，生育一子即原告朱昌宠。褚云琴于1985年12月进被告处工作，1987年12月24日突发脑溢血死亡。后原告共收到三笔费用，第一笔共支付578.82元，其中丧葬费164.82元、抚恤费414元；第二笔共支付396.18元,其中丧葬费135.18元、抚恤费261元；第三笔支付保险费400元。2020年4月9日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“奉贤区仲裁委”)申请仲裁，要求被告支付：1、工亡抚恤金6,790,000元；2、人身保险金88,920,000元；3、救济金即工亡补助金3,790,000元。2020年5月24日，奉贤区仲裁委作出裁决，裁令：对朱继光、朱昌宠的请求均不予支持。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。诉讼过程中，经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在一年的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。褚云琴于1987年12月24日死亡。根据现有证据，原告只在2015年左右向有关部门请求权利救济，原告于2020年4月9日提出仲裁申请，期间亦无中止、中断事由，故被告提出原告的请求已超过仲裁时效的理由成立,对原告的诉讼请求本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告朱继光、朱昌宠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱继光、朱昌宠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪黎明审 判 员  马春蓉人民陪审员  徐 佳二〇二〇年八月三十一日书 记 员  周微味附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调238号之五申请执行人：高仁麟，男，1994年3月26日出生，汉族，吉安市直属森林消防专业队队员，住江西省吉安市吉水县。被执行人：邹辉，男，1988年2月2日出生，汉族，住单县。申请执行人高仁麟与被执行人邹辉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初696号民事判决书。责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人邹辉的银行账户存款7000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判长  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执431号之一 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路****，统一社会信用代码91330328095765320F。 负责人：刘晓丽，系该公司文成县支公司经理。 委托代理人：王祥磊，浙江远行律师事务所律师。 被执行人：周圣锉，男，1963年7月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：周彩玲，女，1966年5月31日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司与被执行人周圣锉、周彩玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3654号判决书已经发生法律效力。因二被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司于2020年4月20日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行标的为保险赔偿款105000元及利息损失（从2019年7月29日起按年利率9.57%计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1233.5元。 执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人周圣锉、周彩玲发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求周圣锉、周彩玲履行生效法律文书确定的义务并到庭配合调查和报告财产情况，被执行人周圣锉、周彩玲逾期未履行且未到庭报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜的方式对被执行人周圣锉、周彩玲的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明并查封被执行人周圣锉名下坐落于文成县××镇××村××土地，经发函征询不动产登记中心，因该不动产未办理房屋所有权证书，不符合处置条件；查封被执行人周彩玲名下车辆（车牌号：浙ＧＱ××××；品牌：思域），并责令其交出车辆，但被执行人周彩玲至今未向本院移交上述车辆，本院未实际控制。暂未发现被执行人周圣锉、周彩玲有其他可供执行的财产，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人周圣锉、周彩玲拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周圣锉、周彩玲作出司法拘留15天的决定。同时已将被执行人周圣锉、周彩玲纳入失信被执行人名单和作出限制消费的执行措施，并对周圣锉、周彩玲采取出境报备措施。 截至2020年8月26日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周圣锉、周彩玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执431号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 陈 轩
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初5556号 原告：计恩良，男，1955年12月20日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：刘志江，男，1977年4月10日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：房忠兰，女，1982年3月10日生，汉族，住安徽省肥东县。 原告计恩良与被告刘志江、房忠兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告计恩良到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还原告本金140000元，月息约定为2%（利息计算，暂计算至起诉之日，后续利息至款清时止。）。事实和理由：原告与被告系亲戚关系,被告因做生意需要资金周转,于2012年1月20日向原告借款140000元。原告从银行取出现金,将自有资金140000元以现金方式交付给被告。两被告也向原告出具了收到借条。两被告为夫妻关系。原告在借款期间,多次向被告催要借款偿还未果,原告无奈只能向贵院起诉,请求如期归还本息以及诉讼费用,望判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条一份、还款计划一份。 两被告未作答辩，亦未提交证据。 经开庭审理查明：原告陈述称原、被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。两被告2012年1月20日之前分三次共向原告借款现金140000元，并于2012年1月20日向原告出具借条一份载明：“借条今借到计恩良人民币壹拾肆万元整（¥140000）月息2%借款人：刘志江房忠兰2012.1.20”。因两被告一直未还款原告曾于2020年7月10日诉至法院，经调解，两被告于2020年7月10日出具还款计划一份，承诺欠原告借款本金140000元，于2020年7月30日还70000元，于2020年8月30日还70000元。原告拿到还款计划后撤回起诉。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，而不仅仅以借条或者当事人的合意为准。原告仅凭借条及两被告轻易作出的还款计划不足以证明借款实际交付的事实，结合原、被告间的亲属关系、借条出具时间以及本院目前正在对刘志江、房忠兰名下房产评估、拍卖等因素，故确认原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，依法不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，系其放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告计恩良的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1550元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇二〇年八月二十六日 法官助理胡晓云 书记员张赵强 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0123民初3855号原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行，住安徽省合肥市肥西县桃花工业园金寨南路与天台路交口四方花苑商住楼**，统一社会信用代码91340123575739797Y。负责人：吕慧，该分行行长。委托诉讼代理人：班超，男，1991年7月8日出生，汉族，住，住安徽省巢湖市银行员工。被告：张巧飞，男，1987年4月22日出生，汉族，住，住安徽省长丰县/div>原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行（以下简称“马鞍山农商行肥西分行”）与被告张巧飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。马鞍山农商行肥西分行的委托诉讼代理人班超到庭参加诉讼。张巧飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马鞍山农商行肥西分行向本院提出诉讼请求：1.判令张巧飞归还借款本金22436.88元，利息5214.11元（已包括罚息，计算至2020年3月10日止），合计27650.99元；2.判令被告张巧飞向原告支付自2020年3月11日至信用卡结清日的利息（含罚息）；3.判令张巧飞承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月11日，被告向原告申请办理信用卡，种类为金卡，被告填写了杜鹃信用卡申请表，同意遵守安徽农村商业银行人民币信用卡金卡领用合约、安徽农村商业银行信用卡章程等内容，并签署了名字。依被告的申请，原告核准后向被告发放了卡号为62×××91的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年3月10日，被告尚欠信用卡透支款本金22436.88元，利息及滞纳金5214.11元未归还原告。原告多次向被告催收欠款未果，特诉至法院。被告张巧飞既未到庭应诉，亦未向本院提交答辩及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，张巧飞向原告申请办理杜鹃信用卡贷记卡，原告于同年9月28日予以批准被告办理了卡号为62×××91的信用卡。办卡时，原被告约定了逾期还款的利息及滞纳金。截至2020年3月10日，被告的62×××91信用卡账户共计透支消费了22436.88元，至今未偿还。以上事实，有当事人的陈述及《杜鹃信用卡申请表》、《情况说明》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，张巧飞向马鞍山农商行肥西分行申办杜鹃信用卡，马鞍山农商行肥西分行经审查后向其发放了信用卡，双方建立了相应的信用卡合同关系。张巧飞在使用该信用卡透支消费后应按约在一定期限内偿还透支借款。根据情况说明显示，截止2020年3月10日，张巧飞尚欠的透支消费借款共计22436.88元。此款张巧飞至今未还，已构成违约，应当承担归还借款本金并支付利息及罚金的违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：张巧飞于本判决生效之日起十日内向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行归还信用卡透支借款本金22436.88元，并按双方的约定支付利息、罚息至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取271元，由被告张巧飞承担。本判决为终审判决。审判员  葛新伦二〇二〇年八月三十一日书记员  王 奔附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0106执985号关于申请执行人尹洛阳与被执行人李景峰委托合同纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院作出的(2018）吉01民初850号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人尹洛阳于2020年7月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款35000.00元人民币及其利息，并承担案件受理费、执行费用，本院依法受理。执行过程中，被执行人给付申请执行人35000.00元。至此，本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下：本院(2020)吉0106执985号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月二十八日
呼和浩特市新城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）内0102刑初263号公诉机关公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院被告人 基本情况被告人任，男，出生于呼和浩特市，专科文化，无固定职业，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市内蒙古自治区呼和浩特市，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月27日被取保候审。被告人丁，男，出生于呼和浩特市，小学文化程度，案发时系焊接门市部负责人，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市，现住，内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗察素齐镇，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月24日被取保候审。公诉机关控诉情况起诉书文号新城院二部刑诉(2020)193号指控事实2020年5月26日12时许，被告人任驾驶被告人丁的×××号大众牌小型轿车，与丁一起到呼和浩特市察素齐镇第一街的老味道家乡饭店吃饭并饮酒。之后丁在明知任饮酒的情况下，仍然放任任驾驶该机动车，自己在副驾驶乘坐，由察素齐收费站驶入G6京藏高速公路。2020年5月26日16时04分，呼和浩特市大队民警在京藏高速（北京方向）459公里发下×××号小型轿车停放于应急车道内，经现场调查和查看高速公路过车监控发现任有酒后驾车的嫌疑。经鉴定，被告人任的血液酒精含量为142.51mg/100ml，丁血液酒精含量为81.60 mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议被告人任判处拘役2个月，并处罚金人民币4000元。被告人丁判处拘役1个月，并处罚金人民币2000。被告人及辩护人意见被告人任、丁对指控事实，罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由本院认为，公诉机关指控被告人任、丁犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，被告人任、丁认罪认罚，对其可依法从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项。判决结果被告人任犯危险驾驶罪,判处拘役2个月，并处罚金人民币4000元。被告人丁犯危险驾驶罪,判处拘役1个月，并处罚金人民币2000元。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 王 兵二0二0年八月七日 书 记 员 戴伊捷
汉中市汉台区人民法院 民事判决书  (2020)陕0702民初1204号 原告：张万林，男，汉族，1985年7月15日出生，住陕西省汉中市镇巴县，身份号码：61232XXXX507152519。被告：梁琪，女，汉族，1987年3月11日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码：61230XXXX703110949。原告张万林诉被告梁琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张万林到庭参加了诉讼，被告梁琪经本院公告合法传唤届期未到庭，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告张万林向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还借原告借款本金8000元；2、判令被告支付原告借款利息（从借款之日至还款之日，按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由由被告承担。事实及理由：1、借款事由：原被告双方系朋友关系，2018年9月23日，被告因资金周转困难，多次请求向原告提出帮忙贷款资金周转，原告出于帮忙之心，贷款4000元借给被告，约定借款期限为10天，2018年9月23日至10月3日，当面付给被告现金700元，剩余金额支付宝分两次转账；2018年10月11日，被告又以北大街商铺资金周转困难为由，再次向原告请求帮忙贷款4000元，并一再保证借款期限最多十天，并和之前的4000元一并偿还，立字为据，最迟2018年10月25日前还款，借款期限为2018年10月11日至2018年10月25日，这次4000元以支付宝和微信转账给被告；2、约定利息：日息万分之五；3、被告未约定狂：没有按期偿还，经原告多次催要，被告拒接电话并拉黑；综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求依法裁决。被告梁琪未到庭亦未答辩。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借条（2018年9月23日）；2、借条（2018年10月11日）；3、微信、支付宝转账记录4、被告身份证、港澳通行证（原件，当庭复印并退还原告；）；5、抵押物（手链一个，项链一条，戒指两个，当庭拍照确认并退还原告）。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据经当庭举证，来源合法有效，与原告陈述事实基本吻合， 本院予以确认。被告梁琪未向本院提交证据。根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定以下主要案件事实：2018年9月23日，被告向原告借款4000元，被告向原告出具借条一张，借条上载“今借到张万林人民币4000元，定于2018年10月3日还款，日息万分之三，以本人港澳通行证和首饰抵押”，当日，原告向被告微信分两次转账共计3300元（2500元+800元），另外现金交付700元；2018年10月11日，被告再向原告借款4000元，并向原告出具借条一张，借条上载“今借到张万林人民币4000元，定于2018年10月3日归还，日息千分之三，于本人彩金项链与手链抵押”，当日及次日，原告通过支付宝和微信向被告分两次转账共计4000元，被告将身份证原件、港澳通行证原件、戒指两个、手链一条、项链一条均抵押给原告，借款到期后，被告未向原告偿还本息，只在中途向原告支付过1000元利息。本院认为，合法有效的民间借贷关系受到法律保护，双方当事人均应按照约定行使权利并履行相应义务；本案中，原告与被告之间的民间借贷关系有被告向原告出具的欠条、微信支付宝转账记录为证，且原告持有借条上约定的被告用以抵押的身份证原件、港澳通行证原件、戒指、手链、项链，按照借条约定，被告应当向原告偿还欠款本金共计8000元，对于利息约定，原告主张按照每日万分之三，经核算，为年利率10.95%，符合法律规定，也符合双方借条约定，本院予以支持；被告梁琪经本院公告合法传唤，届期未到庭，按照法律规定，视为其自行放弃相应举证、质证、答辩权利，由其自行承担相应不利法律后果；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁琪于本判决书生效之日起十日内向原告张万林偿还借款本金8000元，其中4000元，自2018年9月23日起，剩余4000元，自2018年10月11日起，分别按照每日万分之三的标准向原告张万林计付利息至债务清偿之日（金额确定后扣减被告已经支付的1000元）；二、驳回原告张万林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告梁琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。                               审  判  长  胡  喆                            人民陪审员  王忠勇                             人民陪审员  赵小龙                                 二〇二〇年八月二十日  书  记  员   张顺帆   1
安徽省金寨县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖1524刑初77号之一 公诉机关金寨县人民检察院。 被告人蒋功开，男，汉族，1975年7月3日出生于安徽省金寨县，小学文化，住安徽省金寨县，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月19日被金寨县公安局刑事拘留，同年11月22日被该局取保候审，2020年3月26日被本院取保候审。 辩护人宋翔，安徽远宏律师事务所律师。 本院于2020年5月19日以（2020）皖1524刑初77号刑事裁定，对金寨县人民检察院起诉的被告人蒋功开危险驾驶一案中止审理。 经查，新型冠状病毒肺炎传染病疫情得到控制，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定,裁定如下: 本案恢复审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何昭莲 人民陪审员  金乃全 人民陪审员  刘良俊 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  桂罗娜 书 记 员  金婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： (一)被告人患有严重疾病，无法出庭的; (二)被告人脱逃的; (三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的; (四)由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初27515号原告：邓少英，女，汉族，1944年12月20日出生，住广东省广州市越秀区。原告：邓汉光，男，汉族，1948年10月10日出生，住广东省广州市越秀区。原告：邓汉华，男，汉族，1963年9月14日出生，住广东省广州市越秀区。原告：邓少霞，女，1954年8月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：邓少梅，女，汉族，1956年9月21日出生，住广东省广州市。原告：邓少芬，女，1951年7月7日出生，香港特别行政区居民，联系地址广东省广州市。原告邓少英、邓汉华、邓少梅、邓少芬的委托诉讼代理人：邓汉光、邓少霞，系其兄弟姐妹。被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路****。法定代表人：司徒德胜，总经理。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋娜，广东华盈律师事务所律师。被告：广州市越秀区商务局，住所地，住所地广东省广州市越秀区先烈中路**凯诚华庭iv>第三人：广东建设实业集团公司（原称广东建设开发公司），住所地广，住所地广东省广州市越秀区环市中路**怡东大厦v>法定代表人：李铁，总经理。本院在审理原告邓少英、邓汉光、邓汉华、邓少霞、邓少梅、邓少芬与被告广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局以及第三人广东建设实业集团公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，原告申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邓少英、邓汉光、邓汉华、邓少霞、邓少梅、邓少芬撤回本案的起诉。案件受理费减半收取1479元，由原告邓少英、邓汉光、邓汉华、邓少霞、邓少梅、邓少芬负担。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 杨 红 梅人民陪审员 周  萍二〇二〇年八月四日书 记 员 陈 敏 琪
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3216号之一原告：轩弯弯,女，1998年9月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：翟方，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：柴臣龙，男，1996年11月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告轩弯弯与被告柴臣龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，原告于2020年08月06日申请撤回对被告柴臣龙的起诉。本院认为，原告在审理中自愿撤回对被告柴臣龙的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告轩弯弯撤诉。案件受理费应交25元，原告实缴费563元，退回原告轩弯弯538元。审判员  黄舒林二〇二〇年八月十一日书记员  程 宇
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2954号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。被执行人：郭奎利。申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人郭奎利借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初5960号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人支付申请人借款本金124478.68元；利息、复利、罚息62130.57元；案件受理费4032元；公告费600元；清偿2019年6月24日至全部借款实际清偿之日利息、复利、罚息，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无银行存款。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款及利息191241.25元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年八月三十一日书记员  柯 栋
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7577号申请执行人：上海大立印刷有限公司，统一社会信用代码91310000607383060W，住所地上海市嘉定区黄渡镇扬木桥村。法定代表人：陈应源。被执行人：昆山尚采精品包装有限公司，统一社会信用代码91320583559262992G，住所地江苏省苏州市昆山市巴城镇古城路18号。法定代表人：潘云霞。申请执行人上海大立印刷有限公司与被执行人昆山尚采精品包装有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初936号调解书已经发生法律效力。由于被执行人昆山尚采精品包装有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山尚采精品包装有限公司银行存款人民币68291.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月二十日书记员  曹俊瑜
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1961号之一申请人：呼和浩特市唯美新材料技术开发有限公司，住呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇小洪津村。法定代表人：何奇，该公司经理。被执行人：柳军，男，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行呼和浩特市唯美新材料技术开发有限公司申请执行柳军买卖合同纠纷一案，本案依据已发生法律效力的（2019）内0102民初5829号民事调解书进行执行，在执行过程中，1、本院于2020年6月2日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、本院2020年5月21日、7月13日、8月17日对被执行人进行执行传统查控，无可供执行财产。3、2020年6月5日我院向呼和浩特市不动产登记中心、呼和浩特市房地产产权交易中心查询被执行人名下房产信息，无房屋登记记录。4、本院对被执行人生活场所周边调查，并无执行线索。5、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院对其柳军进行限制高消费及纳入失信人名单。6、上述执行情况已告知申请人并要求其提供执行财产线索，申请人不能提供其他执行财产线索，申请人申请终结本次。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院依据作出的（2019）内0102民初5829号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年八月十七日书记员 杨利军
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调213号之五申请执行人：黄福华，男，汉族，1971年5月28日出生，住单县。被执行人：赵强，男，汉族，1975年9月19日出生，住单县。申请执行人黄福华与被执行人赵强买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初549号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵强的银行账户存款50000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9631号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈式平，男，1969年2月5日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈式平、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告陈式平、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款62799.3元（包括本金61516.42元、利息1268.65元、罚息14.23元）；2.被告向原告支付逾期保费4359.47元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款62799.3元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年9月6日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月18日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款80000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告陈式平未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年8月18日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为7.35%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，则第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并就逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%的标准计收罚息。2015年8月18日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.5%、保险费金额为1200元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”第三人发放借款后，被告未按期偿还借款。原告于2016年9月6日向第三人支付代偿款62799.3元（包括欠款本金61516.42元、利息1268.65元、罚息14.23元）。被告同时拖欠原告应付保费4359.47元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告逾期未依约向第三人偿还借款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额62799.3元为基数，自2016年9月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈式平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款62799.3元；二、被告陈式平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费4359.47元；三、被告陈式平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额62799.3元为基数，自2016年9月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2660元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担826元，被告陈式平负担1834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申691号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北深源房地产开发有限公司。住所地：湖北省丹江口市环城南路。法定代表人：马长青，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北省丹江口均州建设工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**。法定代表人：胡波，该公司总经理。再审申请人湖北深源房地产开发有限公司（简称深源房产公司）因与被申请人湖北省丹江口市均州建设工程有限公司（简称均州建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终1955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。深源房产公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、申请人有新的证据足以推翻原审判决。二审中，深源房产公司提交了十堰鲲鹏资产评估房地产估价事务所出具的《咨询函》，明确了其出具的评估报告中主体工程评估报值12991079元中包含基础工程和地下室工程，该部分内容应当予以处理。2、案涉工程属于违法施工工程，深源房产公司依法不承担违约责任。根据《建筑法》第七条、《建筑工程施工许可证管理办法》第三条第一款的规定，建设工程施工应当依法取得施工许可证，否则不能开工。同时，双方在2016年3月16日备案补充合同第一条第6项明确约定：开工日期：从办理的建筑工程施工许可证之日为开工日期。因案涉工程至今都未办理施工许可证，故申请人不应当承担违约责任，并且均州建筑公司也不应当对案涉工程享有工程款优先受偿权。本院审查认为，关于深源公司主张有新的证据足以推翻原判决的问题。首先，根据2016年3月16日深源公司与均州公司订立的《东风向其建设工程承包合同书》约定，案涉工程名称为东风花苑D栋高层楼房，D栋地上18层，，地下**2016年4月23日，双方订立的《东风村棚户区改造项目建设工程承包合同》约定工程内容为1#、2#、3个单元，3#为13层地下一层，4#18层地下一层；上述合同均约定工程内容为图纸内的土建、安装工程。其次，深源公司与案外人计耀兵2015年5月5日订立《挖运土方合同书》，约定施工内容为：打桩前下挖约3-4米深；打桩后下挖0.5-1.5米深，具体下挖深度由设计单位确定；对土方承担九包责任。经过与前述双方4月23日订立的工程承包范围比较，均州公司承包范围是设计施工图范围内所有的施工任务（注：含打孔桩，桩承台及桩承台以上的工程）；均州公司的施工范围不包括土方挖运。最后，深源公司与计耀兵订立有《挖运土方合同书》、《工程结算协议书》；原审中的鉴定机构十堰鲲鹏资产评估房地产估价事务所2019年6月20日向深源公司出具书面回复，载明其出具的有关案涉主体工程评估值12,991,079元中包含基础工程和地下室工程，该部分费用包含了正常的地下室及基坑的土石方开挖的费用。综上，深源公司的申请再审事由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条第一项、第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省十堰市中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  赵晓云二〇二〇年八月七日法官助理戈凯书记员张本蕤
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3089号原告：谭如，男，1967年3月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：孙金朋，男，1989年10月28日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：孙二粉，女，1970年6月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：武解放，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：孙忠明，男，1946年08月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张东坤，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告谭如、孙金朋、孙二粉与被告孙忠明健康权纠纷一案,本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人武解放、被告的委托诉讼代理人张东坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭如、孙金朋、孙二粉向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费计13460元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年5月31日11时20分，谭如因琐事与被告发生纠纷，被告把原告打伤，随后被送入在夏邑县第三人民医院治疗，至今被告未将原告受伤住院治疗期间的医疗费用赔偿，为维护原告的合法权益，诉至贵院，支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告没有殴打原告。请求驳回原告对被告的起诉。本院经审理确认以下案件事实：2020年5月31日11时20分，在夏邑县××××组，谭如家人因琐事与被告发生纠纷，后双方引起厮打，被告将孙金朋、孙二粉打成轻微伤。被告因而被夏邑县公安局行政拘留10日并罚款500元。原告谭如、孙二粉于当日至6月2日在夏邑县第三人民医院住院治疗，原告谭如、孙二粉病情诊断均为软组织损伤，分别花费医疗费1273元、1959.56元。孙金朋于当日至6月11日在夏邑县第三人民医院住院治疗，其病情诊断为脑震荡、皮下血肿、皮肤挫伤、软组织损伤、××，原告孙金朋花费医疗费4698.19元。另查明，原告谭如、孙二粉为夫妻关系，原告孙金朋是原告谭如、孙二粉的儿子。三原告为农村户口。本院认为，公民的人身权利受法律保护，受到侵害的，有获得赔偿的权利。原告孙二粉、孙金朋的损失为：医疗费6657.75元，因原告孙金朋的治疗费用含治疗××费用，本院酌定扣除600元，为6057.75元。二原告孙二粉、孙金朋的住院伙食补助费750元（50元/天×15天），误工费1815元（121元/天×15天），原告孙金朋的护理费为1408元（128元/天×11天）。以上合计10030.75元。根据行政处罚决定书，被告对原告孙二粉、孙金朋殴打，原告被打成轻微伤，被告存在过错，对原告受到的人身损害，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。由于双方厮打，原告对损害的发生也存在过错，根据本案的实际情况，本院酌定被告承担60%的赔偿责任，为6018.45元。原告诉请超过的部分，本院不予支持。原告谭如要求被告承担赔偿责任，但其提供的及本院调取的证据，均不能证明被告对原告谭如实施侵权行为。故对原告谭如的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙忠明于本判决生效后十日内赔偿原告孙金朋、孙二粉6018.45元；二、驳回原告谭如对被告孙忠明的诉讼请求；三、驳回原告孙二粉、孙金朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由原告负担38元，被告负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  黄舒林二〇二〇年八月二十六日书记员  程 宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14874号原告：刘平，男,汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告刘平与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同赔偿刘平自2014年10月21日至2020年10月21日的租金92,762元。事实与理由：2013年10月21日，刘平与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定刘平将位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2013年10月21日至2024年10月20日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。刘平至今仅收取了租金7,162.76元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，刘平诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月21日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2020年12月21日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。此前富平公司向刘平支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：刘平系涉案商铺的产权人。2013年10月21日，刘平(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积24.53平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2013年10月21日至2024年10月20日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的20号至30号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，二层店铺9700平方米，第一年5,664,800元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，刘平交付了涉案商铺。刘平合计已收取租金7,162.76元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故刘平涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，刘平与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向刘平支付租金。现刘平要求健诺公司支付至2020年10月21日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金46,577.59元。富平公司并非合同相对方，故刘平要求富平公司支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘平自2017年5月1日至2020年10月21日期间拖欠的租金人民币46,577.59元；二、驳回原告刘平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,119.06元，减半收取1,059.53元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  邓 珍二〇二〇年八月二十六日法官助理  顾颖琦书 记 员  朱 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16006号原告：王长远，男，1968年10月29日生，汉族，住址普兰店市。委托诉讼代理人：陈泰安，系辽宁青松律师事务所律师。被告：大连鑫峰建筑劳务有限公司，住所地大连市沙河口区五一路福祥园**，统一社会信用代码912102046692305966。法定代表人：都基俊。委托诉讼代理人：赵颖，系辽宁万嗣律师事务所律师。原告王长远与被告大连鑫峰建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长远及其委托诉讼代理人陈泰安、被告的委托诉讼代理人赵颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长远向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告人身损害损失10,000元；其他损失待鉴定结果出来后增加。事实和理由：原告于2019年2月27日在被告负责施工的《天地河口湾A12地块》工程项目中受伤。伤后到大连医科大学附属第二医院治疗，经诊断为左足踇趾粉碎性骨折，手术后石膏固定10周，没有住院。治疗期间除去被告花费的医疗费外原告垫付2,986.74元。现原告阶段性治疗完毕，遵医嘱仍需要随诊治疗并长时间不能工作。经双方协商就赔偿数额意见不统一，被告拒绝给付赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告大连鑫峰建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是被告公司的职工，不应向被告请求赔偿。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经人介绍，到大连天地河口湾工程项目务工。2019年2月26日，原告入场后接受了施工人员安全教育，并签订施工人员安全教育档案，该份档案中载明：项目名称为大连天地河口湾项目，施工人员为原告王长远，所在单位名称为“大连乾坤”。当日，原告亦在分包单位为“大连乾坤”的安全教育签到表上签字。2019年2月27日，原告在施工时受伤。上述事实，有施工人员安全教育档案、安全教育签到表、原、被告的陈述及庭审笔录等在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，施工人员安全档案、安全教育签到表上均载明原告的所在单位为“大连乾坤”，且原告本人亦认可上述材料上的签字系其本人所签，故根据现有证据暂无法认定原、被告之间存在劳务关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王长远的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告王长远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 欣人民陪审员 冯 莉人民陪审员 王 丽二〇二〇年八月二十四日书 记 员 曹秀玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37707号原告黄1，女，1968年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄某2，住上海市浦东新区。委托代理人沈梅初，上海博济律师事务所律师。被告沈某1，男，1966年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴振军，上海吴振军律师事务所律师。被告沈某2，女，1991年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄1与被告沈某1、沈某2分家析产纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄1及其委托代理人黄某2、沈梅初、被告沈某1及其委托代理人吴振军、被告沈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄1诉称，原告与被告沈某1于1989年登记结婚，于1991年6月16日生育女儿即被告沈某2。1993年10月原、被告共同向政府申请建造农村宅基地房屋，政府批准建造了坐落于上海市浦东新区滨海镇镇南村XXX号2.5幢二层楼房，占地面积80平方米以及副舍25平方米(以下简称“系争房屋”)。2005年3月，原告因与被告沈某1夫妻感情破裂，在原南汇区人民法院办理了离婚手续，离婚时对系争房屋未进行分割，后一直由两被告使用。离婚后原告回娘家居住，但原告在娘家无宅基地房屋，也不能另行申请建房，故提起诉讼，要求依法分割系争房屋，原告享有系争房屋三分之一的份额，两被告享有系争房屋三分之二的份额；诉讼费由原、被告共同承担。被告沈某1、沈某2共同辩称，第一，在原告与被告沈某1的离婚案件中，双方已对共同财产进行了处置，原告从未提起尚有系争房屋，说明原告明知系争房屋不属其所有或原告放弃该财产权利。第二，原告与被告沈某1于2005年离婚，现在已是2020年，夫妻离婚后要处置遗漏的财产也要符合诉讼时效的规定，原告现在提起诉讼已超过诉讼时效。第三，沈某1的父母原在滨海创业村XXX号建造有一处农村宅基地房屋，老夫妻共生育有三个儿子，当时大儿子、二儿子均已成家，小儿子尚未成家，老夫妻与三个儿子均住在创业村XXX号房屋内。后为小儿子结婚所需，老夫妻又出资建造了系争房屋，因当时该地区退伍军人享有优先权政策，即退伍军人可以选择好的位置建造房屋，所以当时以被告沈某1退伍军人身份申请建房，建房报告上登记人为原、被告三人，实际该两处房屋均由老夫妻两人出资建造，属于老夫妻的房产。系争房屋从建造到装修共计支出约人民币30余万元，原告与被告沈某1刚成家，婚后经济状况一般，没有能力建造系争房屋。系争房屋建造好后，也由沈某1父母与三个儿子四个家庭共同居住使用。综上，两被告认为原告没有法律依据可对系争房屋进行分割，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告沈某1原系夫妻，两人生育有一女即被告沈某2。1993年10月，经政府有关部门审核批准，原告和被告沈某1申请建造了坐落于原上海市浦东新区滨海镇(现建制为上海市浦东新区老港镇滨海居民委员会)镇南村XXX号、建筑占地面积为80平方米的2.5幢二层楼房以及25平方米的副舍(即本案系争房屋)，家庭人员登记为户主被告沈某1、妻原告及子沈军(此处登记错误，实为女儿被告沈某2)。2005年3月23日，原告与被告沈某1经原上海市南汇区人民法院调解离婚，民事调解书中对系争房屋未作处理。以上事实，由原、被告的陈述、农民建房规划建筑审核表、宅基复查登记表、(2004)汇民一(民)初字第5953号民事调解书、独生子女登记册等证据证实。本院认为，农民建房规划建筑审核表登记的家庭人员是农村宅基地房屋的所有权人。本案系争房屋经政府部门登记的家庭人员为原、被告三人，故原、被告三人为系争房屋的共同权利人。两被告提出原告与被告沈某1于2005年离婚、但直至2020年才要求对系争房屋进行分割已超过诉讼时效。对此，本院认为系争房屋属原告与两被告共同所有，提起物权请求权不适用诉讼时效之规定。两被告辩称系争房屋由被告沈某1父母出资建造、属于沈某1父母所有之意见，因未能提供充分证据证明，本院难以采信，即使确由沈某1父母出资建造，亦应认定为赠与。原告现要求享有系争房屋三分之一的份额，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十九条的规定，判决如下：上海市浦东新区老港镇滨海居民委员会(镇南村XXX号)2.5幢二层楼房(占地面积80平方米)以及副舍(占地面积25平方米)归原告黄1、被告沈某1、沈某2所有，其中原告黄1占三分之一份额，被告沈某1、沈某2占三分之二份额。案件受理费3,371元(原告黄1已预交)，减半收取计1,685.50元，由原告黄1负担562元，被告沈某1、沈某2负担1,123.50元。两被告应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚彩虹二〇二〇年八月二十四日书记员  邢茜莹附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执恢98号之一申请执行人：吉林省吉煤小额贷款有限责任公司，住所地长春市高新技术产业开发区硅谷大街**。法定代表人：李云英，总经理。委托代理人：薛磊，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托代理人：刘洋，北京盈科（长春）律师事务所律师。被执行人：长春市中汽商用汽车零部件制造有限公司，住所，住所地长春市汽车经济技术开发区长沈路6公里处div>法定代表人：张滨，执行董事兼总经理被执行人：长春市吉发解放汽车零部件有限公司，住所，住所地长春市朝阳区富锋镇迎新村桥西侧）。法定代表人：汤忠林，执行董事兼总经理。被执行人：长春市光明车灯制造有限责任公司，住所，住所地长春市绿园区城西兴隆隆化路西侧div>法定代表人：王继宽，执行董事。被执行人：程显明，男，汉族，1961年9月20日出生，住长春市绿园区。被执行人：程显涛，男，汉族，1964年2月5日出生，住长春市汽车经济技术开发区。被执行人：闫中英，女，汉族，1979年6月8日出生，住长春市汽车经济技术开发区。申请执行人吉林省吉煤小额贷款有限责任公司与被执行人长春市中汽商用汽车零部件制造有限公司、长春市吉发解放汽车零部件有限公司、长春市光明车灯制造有限责任公司、程显明、程显涛、闫中英借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行。经审查该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：终结长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1846号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 王庆岐审判员 李 爽二〇二〇年八月三十一日书记员 郭轩驿
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执1129号申请执行人王艳春与被执行人绿园区家和小巷餐厅、伍秀丽劳动争议纠纷一案,由于被执行人未能按照长春市中级人民法院作出的（2020）吉01民终1055号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院已执行完毕，申请人同意结案。本院认为，申请执行人基于（2020）吉01民终1055号民事判决书确定的权利已经得到实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）吉01民终1055号民事判决书确定的给付内容已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月二十七日
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1615号 原告：李凤云，女，1986年8月20日生，汉族，无业，户籍所在地安徽省巢湖市居巢区，现住迁安市。 被告：李金泽，男，1988年2月3日生，汉族，农民，住迁安市。 原告李凤云诉被告李金泽民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李凤云到庭参加诉讼，被告李金泽经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李凤云向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金10000元；2.要求被告给付原告借款利息（自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月11日，被告因家事从原告手中借款一万元。2019年10月22日，被告出具借条一张，内容为“借款人李金泽于2019年10月11日向出借人李凤云借款人民币一万元整，借款期限两个月”。此款到期后，原告多次找被告催要，被告一直以无钱为由推拖至今未还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告李金泽未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩意见，视为放弃答辩的权利。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如 下：原告系迁安三元街一足浴店工作人员，被告系在该足浴店顾客，二人因此相识。2019年10月初，被告称家中有事向原告借款6000元，原告遂将本人银行卡交给被告，由被告自行取现后将银行卡送回。2019年10月10日，原告通过微信转账向被告出借4000元。2019年10月22日，被告就以上借款向原告出具借条一份。 本院所确认的上述事实，有原告提交的借条原件、转账记录、微信聊天记录等予以证明，证明被告从原告处借款的事实。该证据经当庭举证和本院审查，证据来源合法，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，被告向原告借款并出具借款条，双方意思表示真实，不违反法律规定，双方之间形成了民间借贷的法律关系，应受到法律的保护。作为借贷的双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已向被告提供借款10000元，被告应按承诺依约还款。原告要求被告自起诉之日至还清之日止按年利率6%给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李金泽于本判决生效之日起十日内向原告李凤云偿还借款10000元及利息（自2020年7月18日起以10000元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李金泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李国锋 二〇二〇年八月十四日 法官助理 王晓伟 书 记 员 郭 毅 ——
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初4287号原告：刘明金，男，1965年2月23日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人：张守成，陕西帝意律师事务所律师。被告：唐栓宁，男，1966年6月6日出生，汉族，住陕西岐山县。原告刘明金与被告唐栓宁建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告刘明金及其委托代理人张守成，被告唐栓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付劳务费120198.64元;2、判令被告负担本案诉讼费。事实和理由:2016年10月被告唐栓宁代表西安济通建筑劳务有限公司(股东张宏岗、强芳丽)与西安山河建筑有限公司签订泾渭新城2014公租房(陕西省安居工程)项目建筑劳务承包合同。2017年5月下旬被告施工现场负责人唐栓让(唐栓宁弟弟)联系我分包小区5号楼铺地砖劳务，每平米劳务费32元，尽管我多次要求签订书面分包合同但始终未能如愿。原告2017年5月30日带领工队进入5号楼施工现场进行施工，截止2017年9月下旬5号楼30层铺地砖全部完工，经被告唐栓宁验收合格交工。2018年8月29日原告与被告现场施工员郑军社结算施工总面积为24742.02平米，劳务费共计791744.64元。经原告多次催讨被告唐栓宁已支付原告636000元劳务费(含预支的生活费);扣除他人所做部分工程费用35546元(含地砖468平米X32=14976元、踢脚线336平米X40=13440元、补洞5000元、上料工费2130元)，被告唐栓宁及至今尚欠原告劳务费120198.64元，原告诉讼催讨过程中，张宏岗承认出借资质给唐栓宁，但称2018年11月西安济通建筑劳务有限公司注销，2019年1月注销该公司税务登记。原告无奈另行现提起诉讼。被告辩称，1、合同之事用事实及证据用以证明是谁不愿意签合同，由29元涨到32元；2、都是农民工的都不容易但对你来说是可悉至极，在施工期间与管理人员打架，你在跟前不制止反而支持，你方工人装病，工地给予5000元，而后公司罚我方5000元，这件事情只字未提；3.起先公司定于2017年9月下旬完工。但并未交工，公司上下全部处于维修整改期间。你负责的楼层从未维修，最后还是由我方派人进行维修，费用18000元，你方应承担8000元(维修人员李改弟，郑建岐，杨林科)。(在施工过程中，损坏上水管道，公司有影像资料。拆掉全部地板砖进行恢复。最少有三处以上。)4、扣除他人说做部分，足以证明原告并未做完，何谈验收合格交工，敲诈成性。5.清扫垃圾费公司扣我16920元，原告应承担7000元。(有公司字据)6.原告胡搅蛮缠，说面积不对，在2018年8月29日，我方组织原工地负责人及本人家属去重新测量，结果和原面积相差2平方。给工人少算量，经过这次测量，一些工人也在场，看到这个结果大家都很高兴，本以为事情就敲桌定案，而原告反而跟我们测量人员无理争吵，用办公椅将我妻子打伤住院，共计花费6000余元，并叫嚣指挥女婿去购买刀具，原告这次测量带几位没干活的陌生人员打了当时工地负责人郑军社，我方及时拨打110.警察同志来了之后场面才算控制住。7.你把我对你的善良当作软弱可欺，你把我对你的厚道当作敲诈对象。8.要反诉对方退还本人的多付资金，本案诉讼费由原告承担9、总金额735400元-上料2130元-补洞5740元-未切地板砖14976元-打架罚款10000-清理垃圾7000元-修补费8000元-工地借款396000-2018年2月5号50000-2018年2月11号25000018年3月15号1000（微信)-2019年2月3号3000010.10、欠本人48446元。经审理查明，2016年被告唐栓宁承包泾渭新城2014公租房项目，2017年5月，原告刘明金分包唐栓宁承包项目的5号楼铺地砖劳务，每平米32元。2018年2月11日，原、被告双方经结算，总价款先支付85%，计算为625090元，剩余15%在原告全部交工后支付，原告借支396000元，再扣除其它款项以及额外增加的部分，被告应支付原告246070元。2018年2月5日原告向被告借支50000元，2018年2月11日原告向被告借支150000元，2018年3月15日原告向被告借支10000元，以上三次借支并未包含在2018年2月11日计算的396000元之中。后双方又于2018年8月29日再次重新确定了总面积为24742.02元。庭审中原告承认没有将部分劳务做完就交工了。以上事实有当事人陈述、结算单、转账凭证、借条、领款单、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，1、确定原告劳务的总价款。根据双方第二次重新确认的总面积为24742.02元，乘以每平米32元，应为791744.64元；2、应扣除的部分。借支根据审理查明，应为636000元，被告庭审中辩称2018年2月11日原告向被告借支250000元，因其中100000元被告并未提供证据证明，且原告予以否认，故本院不予认可；上料工费2130元；未贴地板砖为14976元；补洞5740元，因为此项为双方2018年2月11日计算单上签字确认的；打架罚款10000元，因为此项为双方2018年2月11日计算单上签字确认的；未做完的踢脚线13440元，因该项为原告自认未做完的，本院不持异议；关于被告提出的清理垃圾及修补费，因其未提供充分证据证明，原告否认，故本院不予认可；3、按照双方2018年2月11日确认的结算单，在扣除应扣的款项后额外增加了34850元，因原告自愿放弃，本院不持异议。故现被告仍应支付原告剩余劳务费109458.64元（791744.64-636000元-2130元-14976元-5740元-10000元-13440元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告唐栓宁应于本判决生效之日起十日内向原告刘明金支付劳务费109458.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，被告承担2459元，原告承担241元（原告已预交2700元，被告履行判决时一并支付原告2459元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  宋迪审判员  曹丹审判员  戈超二〇二〇年八月二十八日书记员  张强1
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执645号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街**，统一社会信用代码913303286761948454。 负责人：曹小巧，系该支行行长。 委托代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 委托代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被执行人：刘建海，男，1969年1月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：华爱娟，女，1971年5月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：刘日差，男，1977年7月30日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被执行人刘建海、华爱娟、刘日差金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2039号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行于2020年5月21日向本院申请强制执行。本院同日立案执行。执行标的为借款本金10万元、利息（期内利息：从2019年3月3日起以本金10万元为基数按年利率10.875%计算至2019年4月2日止，扣除已偿还的利息1.75元；逾期利息：从2019年4月3日起以本金10万元为基数按年利率14.1375%计算至实际偿还之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1150元、执行费1525.82元。被执行人刘日差对上述借款本息承担连带偿还责任。 执行立案后，本院于2020年5月24日向被执行人刘建海、华爱娟、刘日差发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求刘建海、华爱娟、刘日差履行生效法律文书确定的义务并到庭配合调查和报告财产情况，被执行人刘建海、华爱娟、刘日差逾期未履行且未到庭报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜的方式对被执行人刘建海、华爱娟、刘日差的存款、不动产、公积金、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查封被执行人刘建海名下坐落于文成县××镇××村（权证号：2××2）不动产，经发函文成县不动产登记中心征询，该不动产未办理房屋所有权证登记，不符合处置条件；冻结并划拨被执行人华爱娟财付通账户存款1996.97元。暂未发现被执行人刘建海、华爱娟、刘日差有其他可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人刘建海、华爱娟、刘日差拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘建海、华爱娟、刘日差作出司法拘留15天的决定，并作出罚款决定，罚款金额各1000元。同时已将被执行人刘建海、华爱娟、刘日差纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施，并对刘建海、华爱娟、刘日差采取限制出境措施。 截至2020年8月28日，除划拨被执行人华爱娟财付通账户存款1996.97元，用于缴纳华爱娟罚款1000元、执行费996.97元外。本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘建海、华爱娟、刘日差暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执645号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年八月二十九日 代书记员 陈 轩
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初3814号原告：杨国栋，男，1978年6月19日出生，回族，住河南省商丘市。被告：闫士超，男，1979年6月28日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：段超峰，商丘市梁园区万佳法律服务所法律工作者。原告杨国栋与被告闫士超侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告杨国栋、被告闫士超及其委托诉讼代理人段超峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，本院确认如下法律事实：原告与案外人郭刚、郭建峰、孟新礼民间借贷纠纷一案，经商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民再62号民事判决书判决生效后，因案外人郭刚、郭建峰、孟新礼未履行生效判决确定的义务，商丘市梁园区人民法院依法对被执行人郭刚名下位于商丘市睢阳区坞墙镇大郭庄村326省道北侧非成套住宅进行评估、拍卖，又因无人竞拍而流拍，商丘市梁园区人民法院作出（2018）豫1402执2559-1号执行裁定书，将该房屋作价136005.12元抵偿给原告杨国栋。另外，案外人郭刚、徐梅、孟祥勤于2014年期间向案外人孙志男及其亲属借款，后经双方协商，所有债权均转移至孙志男名下。2014年12月30日案外人郭刚、徐梅与案外人孙志男签订《抵押协议书》一份，内容为：郭刚自愿用坐落在326省道南侧一座房子独院和326省道北侧独院一处和塔吊一架抵押给孙志男，若郭刚、徐梅到期未偿还欠孙志男的款项，孙志男有权处理和拍卖。因案外人郭刚、徐梅、孟祥勤未如期归还借款，案外人孙志男于2019年4月18日向本院提起诉讼，本院于2019年8月23日作出（2019）豫1403民初3759号民事判决书，判决案外人郭刚、徐梅偿还案外人孙志男借款。此外，2015年3月20日，孙志男与本案被告闫士超签订《农村宅基地房屋买卖合同》一份，约定孙志男将坐落在睢阳区坞墙乡大郭庄郭油坊村326省道南侧楼房和326省道北侧四合院的宅基地及房屋以100000元价格出售给被告闫士超，后闫士超入住上述房屋。原告在执行该涉案房产时与被告发生纠纷，以被告侵权为由诉至本院。经审查，原告通过司法拍卖取得不动产权后，被告作为第三人拒绝腾房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”这类案件当事人不应通过另行提起诉讼程序解决。另外，最高人民法院研究室曾就执行拍卖合同的可诉性问题（《司法研究与指导》2013年第一辑）作出过答复意见，认为执行拍卖为法院的司法处分行为，是人民法院对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为。基于执行拍卖具有公法性质，执行拍卖合同不具有可诉性。针对执行拍卖中的纠纷，当事人或者利害关系人应当通过执行监督方式解决。因此，本案的纠纷依法不具有可诉性，原告的起诉不符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定裁定如下：驳回原告杨国栋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 刘 丰二〇二〇年八月十四日书记员 常帅华
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5745号原告：无锡市梁溪电子商务园有限公司，住所地无锡市广益路**。法定代表人：董青，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞博凡（受无锡市梁溪电子商务园有限公司的特别授权委托），江苏景丰律师事务所律师。被告：无锡集富餐饮管理有限公司，住，住所地无锡市梁溪区广益路**F1105/div>法定代表人：江富尧,该公司总经理。原告无锡市梁溪电子商务园有限公司（以下简称电商园公司）诉被告无锡集富餐饮管理有限公司（以下简称集富公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告电商园公司的委托诉讼代理人俞博凡，被告集富公司的法定代表人江富尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电商园公司向本院提出诉讼请求：集富公司支付租金（自2019年7月15日起至2020年7月14日止，按年租金39000元/年计算，扣除押金5000元）；物管费（自2019年7月15日起至2020年7月14日止，按2592元/年计算）；水费（自2019年7月15日起至2020年7月14日止，按72元/月计算）；违约金：（以19500元为基数，自2019年7月15日起至2020年1月14日止，按照日利率万分之五的计算；以39000元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算；以3456元（一年物管费、水电费）为基数，按30%计算）。事实与理由：无锡市广益路208号房屋登记在无锡市梁溪区广益街道办事处（以下简称广益街道）名下。广益街道出具授权委托书1份，载明广益路208号房屋，特委托电商园公司负责经营管理和对外出租等内容。2017年6月15日，无锡市崇安电子商务园有限公司与江富舜签订租赁合同1份，载明无锡市崇安电子商务园有限公司系出租方（甲方），江富舜为承租方（乙方），甲方出租给乙方的房屋为广益路208号F1105，面积72平方米，租赁期限2017年7月15日起至2020年7月14日止，租金标准年总费用39000元，其中租金为23400元、管理费为15600元，乙方应缴5000元作为房屋押金。房屋租金采用先付后用半年一付的原则，首期租金于租赁期开始前一个月内付清，此后每期租金在下期开始日期执行前一个月内支付给甲方；物管费为2592元/年，采用先付后用、半年一付的原则，首期物管费同首期租金一同支付给甲方，此后每期物管费在下期起始日期执行的前一个月内同房租一同支付给甲方；水费按1元/月/平方米的标准收取；租赁期限内乙方逾期缴纳本合同约定应由乙方负担的物管费、水电费、停车费等费用，应缴纳完当期费用后，再按该费用未缴纳当期总额的30%支付违约金，乙方如逾期支付租金每逾期1日乙方需按正常日租金的两倍支付违约金等内容。后无锡市崇安电子商务园有限公司更名为其现在名称。集富公司仅支付押金5000元，未按约支付2019年7月15日起的租金、物管费、水费，系违约，故其有权收取结欠的租金、物管费、水费、违约金。被告集富公司辩称，对租赁合同真实性无异议，该合同载明的承租人虽然是江富舜，但是实际是其承租的，故由其承担承租人义务。其对于支付押金5000元及未缴纳2019年7月15日起的租金、物业管理费、水费均无异议。因为疫情原因其无法继续经营，故要求减免租金。本案经审理，认定事实如下：无锡市广益路208号房屋登记在广益街道办事处名下。广益街道出具授权委托书1份，载明广益路208号房屋，特委托电商园公司负责经营管理和对外出租等内容。2017年6月15日，无锡市崇安电子商务园有限公司与江富舜签订租赁合同1份，载明无锡市崇安电子商务园有限公司系出租方（甲方），江富舜为承租方（乙方），甲方出租给乙方的房屋为广益路208号F1105，面积72平方米，租赁期限2017年7月15日起至2020年7月14日止，租金标准年总费用39000元，其中租金为23400元、管理费为15600元，乙方应缴5000元作为房屋押金。房屋租金采用先付后用半年一付的原则，首期租金于租赁期开始前一个月内付清，此后每期租金在下期开始日期执行前一个月内支付给甲方；物管费为2592元/年，采用先付后用、半年一付的原则，首期物管费同首期租金一同支付给甲方，此后每期物管费在下期起始日期执行的前一个月内同房租一同支付给甲方；水费按1元/月/平方米的标准收取；租赁期限内乙方逾期缴纳本合同约定应由乙方负担的物管费、水电费、停车费等费用，应缴纳完当期费用后，再按该费用未缴纳当期总额的30%支付违约金。乙方如逾期支付租金每逾期1日乙方需按正常日租金的两倍支付违约金等内容。后无锡市崇安电子商务园有限公司更名为无锡市梁溪电子商务园有限公司。集富公司仅支付押金5000元，未按约支付2019年7月15日起的租金、物管费、水费。上述事实由房产证、授权委托书、租赁合同及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，集富公司认可其系租赁合同实际承租人，对承担合同义务没有异议，本院对电商园公司要求集富公司根据租赁合同承担还款责任予以支持。因集富公司承租房屋用于经营，亦确因疫情收到影响，本院酌情减免3个月租金，认定集富公司应支付租金24250元、物管费2592元、水费864元、违约金（以19500元为基数，自2019年7月15日起至2020年1月14日止，按照日利率万分之五的计算；以24250元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算；以3456元为基数，按30%计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、无锡集富餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市梁溪电子商务园有限公司租金24250元；物管费2592元；水费864元；违约金（以19500元为基数，自2019年7月15日起至2020年1月14日止，按照日利率万分之五的计算；以24250元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算；以3456元为基数，按30%计算）。二、驳回无锡市梁溪电子商务园有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币965元（已减半收取，含保全费470元），由无锡集富餐饮管理有限公司负担。该款已由无锡市梁溪电子商务园有限公司预付，无锡集富餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给无锡市梁溪电子商务园有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 殷天华二〇二〇年八月二十日法官助理 叶文杰书 记 员 缪子昊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13312号之一原告：国格生物科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈俐颖，董事长。委托诉讼代理人：宋宇，江苏锦隆律师事务所律师。被告：江苏典奇国际贸易有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：祝凤彬，经理。被告：祝凤彬，男，1979年3月12日生，汉族，住江苏省徐州市。被告：祝凤雷，男，1988年11月30日生，汉族，住江苏省徐州市。被告：黄涛，男，1995年10月25日生，蒙古族，住新疆福海县福海镇建北四路******。原告国格生物科技(上海)有限公司与被告江苏典奇国际贸易有限公司、祝凤彬、祝凤雷、黄涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  沈秋锋二〇二〇年八月十七日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39846号原告王韶韵，男，1958年2月18日生，汉族，住上海市普陀区。被告中机国能电力工程有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人韩臻。委托代理人俞思颖，女。原告王韶韵与被告中机国能电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告王韶韵，被告中机国能电力工程有限公司的委托代理人俞思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王韶韵向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2018年3月1日起至2019年2月28日劳务关系期间的双休日加班工资61,395元(人民币，下同)；2、被告支付原告2018年11月、2018年12月、2019年1月、2019年2月的手机费、伙食费、津贴费合计8,000元；3、被告支付原告2018年从外地回上海的探亲路费补贴3,000元。事实和理由：原告自2011年2月进入被告处工作，于2018年2月退休。2018年1月17日，原、被告签订《聘用协议》，协议期限自2018年3月1日起至2019年2月28日。但在该劳务关系期间，被告未按照相关劳动法规定和聘用协议约定全额支付原告相关报酬和福利待遇。经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告中机国能电力工程有限公司辩称，认可原告自2011年2月进入被告处工作，于2018年2月退休。2018年1月17日，原、被告签订《聘用协议》，协议期限自2018年3月1日起至2019年2月28日，双方转为劳务关系，原告继续在被告处工作。但被告认为，首先，本案所涉纠纷，在2019年10月12日双方签署的《补充协议》中明确了双方就劳务关系存续期间无任何争议，故已解决完毕，原告不得再向被告主张劳务期间的相关费用；其次，原、被告之间系劳务合同关系，不适用劳动法，故原告主张加班费、缺乏法律依据；而原告主张的手机费、伙食费、津贴费和探亲路费，在聘用协议中也没有约定，故缺乏合同依据，被告不同意支付上述费用。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告自2011年2月进入被告处工作，于2018年2月18日达到法定退休年龄退休。2018年1月17日，原、被告签订《聘用协议》，原告继续在被告处工作，协议期限自2018年3月1日起至2019年2月28日。2019年2月21日，原告曾就与被告在2011年2月至2018年2月劳动关系期间的加班费问题，向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉请加班费341,306元。2019年3月22日，该仲裁委员会作出裁决，确认由被告支付原告加班费3,088元。但原告不服该裁决，向上海市普陀区人民法院提起了诉讼。2019年10月12日，经法院主持调解，原、被告双方达成协议，确认由被告支付原告15,000元。同日，原、被告双方在法院又签订了一份《补充协议》，主要内容如下：“甲方：王韶韵；乙方：中机国能电力工程有限公司；1、甲、乙双方在法院主持下达成了调解协议(案号(2019)沪0107民初9767号)，双方就调解协议和法院出具的调解书做出本补充协议。2、双方就劳务关系存续期间无任何争议……。”该协议落款处，由原告本人签名，被告方代理律师陈奇新签名。上述事实，由《聘用协议》、普劳人仲(2019)办字第619号裁决书、(2019)沪0107民初9767号民事调解书、《补充协议》、当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对原告诉请，首先，根据本案事实，原、被告在2018年3月1日至2019年2月28日期间，双方系劳务关系，对于该期间发生的争议不适用劳动合同法，现原告未举证证明双方对加班费、手机费、伙食费、津贴费和探亲路费作过约定，故现主张上述费用，于法无据。其次，原、被告双方在2019年10月12日签署的《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效，对双方当事人均具有约束力。且原告对该协议的真实性亦不持异议，虽原告认为是受被告胁迫所写，但并未提交证据予以证明，故本院对其相关意见不予采纳。故根据补充协议约定，双方就劳务关系存续期间无其他任何争议，原告现再要求被告支付劳务关系期间的相关费用，显然亦缺乏依据。综上，原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王韶韵的全部诉讼请求。案件受理费1,544元，减半收取计772元，由原告王韶韵负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆波静二〇二〇年八月二十四日书记员  季姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全部履行自己的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7180号原告：郎东，男，汉族，1976年6月15日出生，住重庆市万州区。被告：付绍会，女，汉族，1971年1月27日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般代理。原告郎东诉被告付绍会买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告郎东和被告付绍会的委托诉讼代理人傅小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎东向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿清原告欠款125325元；2、判决被告从2018年8月13日起支付按年利率千分之六的资金占用利息直至付清时止；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由:被告于2015年土地流转承包了万州区龙沙镇马岩村3组的土地种果树，并于当年进行园区建设，原告为被告园区工程运输水泥、沙、碎石。工程结束后，被告累计欠原告运费和货款165325元，2018年2月14日被告支付原告3万元，2018年8月13日被告因资金困难给原告出具135325元欠条一张，并约定在2019年底一次付清，2020年2月23日被告向原告支付了1万元，尚欠125325元未支付。现原告提起诉讼，请求依法判决。被告付绍会辩称，被告付绍会不是本案适格被告，案涉工程是由重庆富泽丰家生态农业有限公司于2015年10月5日以包工包料的方式承包给付仕伟，重庆富泽丰家生态农业有限公司已经向付仕伟支付案涉工程款30多万元，案涉工程严重质量不合格，水泥路面及排水沟就是合同施工的全部内容，水泥路和排水沟开裂，塌陷，根本无法使用，更无法验收和结算，原告的起诉主体错误，也没有事实和法律依据。本案中被告向原告出具欠条的原因是因为原告干扰被告的正常施工和生活，被告在这种情况下出具的。同时，被告是重庆富泽丰家生态农业有限公司法定代表人，出具的欠条是职务行为，其法律责任应当由公司承担。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告付绍会系重庆富泽丰家生态农业有限公司的法定代表人。2015年10月5日，重庆富泽丰家生态农业有限公司与付仕伟签订《建设工程施工合同》约定将位于重庆市万州区龙沙镇马崖雪橙基地生产道路及排水沟的项目承包给付仕伟，原告垫资为付仕伟运输沙、水泥、碎石。2015年12月12日，原告与付仕伟进行结算，确认材料费金额为163525.2元，因付仕伟未向原告支付该款，重庆富泽丰家生态农业有限公司的法定代表人付绍会于2016年5月27日以个人身份向原告出具承诺书一份，承诺书载明“本人付绍会，公民身份号码XXX，地址重庆市万州XXX。承诺关于付仕伟与郎东的货款一事，全额为165325元（壹拾陆万伍仟叁佰贰拾伍元整），我承诺在以后的款项不再划于付仕伟，直接划于郎东，如到时资金到不了位，我承诺可以其他相关事物作为此货款的全部金额汇于郎东，时间暂定于2016年10月30日以前”。重庆富泽丰家生态农业有限公司于2018年2月14日向原告转账支付3万元。2018年8月13日，被告付绍会向原告出具欠条一份，载明“今欠到郎东工程余款135325元，大写壹拾叁万伍仟叁佰贰拾伍元整，现约在2018年底前付一部分，最后余款在2019年底一次付清”。重庆富泽丰家生态农业有限公司于2020年1月23日向原告支付1万元，剩余欠款125325元至今未支付。本院认为，原告垫资向付仕伟运送沙、水泥、碎石，与付仕伟形成买卖合同关系，应由付仕伟向原告履行支付货款的义务，被告付绍会向原告出具承诺书时，承诺将应划给付仕伟的款项直接划给郎东，该承诺书的性质仅为约定由第三人付款的约定，此时付绍会并不是直接的欠款主体，而是由付仕伟委托付款的第三方。直至2018年8月13日，付绍会出具欠条时，双方将权利义务关系重新界定，被告付绍会在此时出具的欠条，是一个形式完备的债权凭证，其表述的欠款主体也已经由付仕伟转变为付绍会，付绍会作为一名完全民事行为能力人，对自身的出具欠条的行为有充分的理解，原告接收欠条视为同意债务人主体的变更，故欠条的内容应当视为将付仕伟支付剩余货款的义务转移给被告付绍会，被告付绍会是本案适格被告。被告抗辩付绍会是重庆富泽丰家生态农业有限公司的法定代表人，其出具欠条的行为应属职务行为，但被告并未举示相关证据证明该事实，该抗辩于法无据，本院不予采纳。原告认可重庆富泽丰家生态农业有限公司已经支付的款项系代付绍会支付的案涉货款，被告付绍会仍应履行支付剩余欠款的义务，原告主张被告付绍会支付欠款125325元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。因被告付绍会未按约支付欠款，构成违约，也给原告造成资金占用损失，原告请求被告从2018年8月13日起按年利率千分之六支付资金占用利息直至付清时止的请求不违反相关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付绍会于本判决生效后十五日内支付原告郎东欠款125325元，并从2018年8月13日起按年利率6‰支付资金占用利息直至付清时止；二、驳回原告郎东在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，因适用简易程序减半收取1541.5元，由被告付绍会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  冯 静二〇二〇年八月七日法官助理  罗佳音书 记 员  牟芳荭
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执恢129号申请执行人：廖安坤，男，1957年8月28日出生，住江西省上饶市广信区。被执行人：兰林炎，男，1955年11月21日出生，畲族，住江西省横峰县，现羁押于吉安监狱。本院在执行申请执行人廖安坤与被执行人兰林炎民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：网络拍卖被执行人兰林炎及共有人廖伟红名下位于南昌市东湖区房产（房产证号：洪房权证东湖区字第××、10××00号），网络拍卖起拍价2141114元、保证金214000元、增价幅度10000元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇二〇年八月十九日书 记 员  王 凯
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初8581号 原告：合肥百协物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区大溪地现代城****，统一社会信用代码91340100772802804L。 法定代表人：徐伟，董事长。 委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。 被告：袁支国，男，1977年7月25日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告合肥百协物业管理有限公司与被告袁支国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告合肥百协物业管理有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许合肥百协物业管理有限公司撤诉。 案件受理费53元，减半收取计26.5元，由原告合肥百协物业管理有限公司负担。 审判员  赵卫东 二〇二〇年八月十四日 法官助理汪静秋 书记员甘保玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16922号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，该司总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司法务。委托诉讼代理人：陈小娜，该司法务。被告：黄丽映，女，1989年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。被告：黄寅泽，男，1992年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。原告中安金控资产管理有限公司与被告黄丽映、黄寅泽追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄丽映立即偿还原告贷款20818.22元及代偿款利息（代偿款6982.89元自2017年10月24日起暂计至2020年3月18日止的利息4098.4元，代偿款6739.26元自2018年2月9日起暂计至2020年3月18日止的利息3467.8元，代偿款7096.07元自2018年6月20日起暂计至2020年3月18日止的利息3028.5元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、被告黄寅泽对前述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费293元由两被告承担。事实与理由：2016年8月，被告黄丽映因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，为此被告与原告签订《购车分期付款服务合同》，该合同第7条第1款第二项约定“乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫付利息，每日以垫付款的0.067%计算利息”，并约定被告黄寅泽为被告黄丽映向原告提供反担保，后被告黄丽映获得贷款，两被告没有按合同约定如期履行还款义务，原告遂诉至本院。两被告无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》《购车分期付款服务合同》、担保承诺函、代偿证明等作为证据，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2016年8月4日，原告（甲方）与被告黄丽映（乙方）被告黄寅泽（丙方、保证人2）签订《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；乙方系因购车需要办理购车分期付款业务、信用卡消费专项分期付款业务的申请人；乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方（户名：中安金控资产管理有限公司茂名分公司，账户：44×××07）转付给汽车经销商或其指定的第三方;乙方向银行申请的贷款为52221元，借款期限三年；应乙方请求，甲方同意作为乙方向银行贷款的保证人，甲方所担保的主债权为乙方与银行签订的贷款合同而产生的债权，乙方未按时向银行归还贷款，甲方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向甲方付清代偿款；丙方同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可以撤销的连带清偿责任，反担保期限自本协议生效之日起至乙方还清甲方代购垫资款、代偿款、资金占用费等的全不费用，反担保的责任范围包括但不仅限于代购垫资款、代偿款等全不费用；因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按日利率0.067%计算）。乙方支付给甲方综合服务费4046元。2016年9月6日，原告向被告黄丽映指定的经销商账户转账支付47000元。2016年9月8日，被告黄丽映与案外人银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：被告黄丽映向汽车经销商购买汽车车辆总价为67900元，被告黄丽映已自行支付首付款20900元，剩余购车款，被告黄丽映申请通过其在银行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为47000元；银行同意在被告黄丽映满足合同载明的条件下，在被告黄丽映使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付被告黄丽映指定的原告的账户中。被告黄丽映向银行支付的分期付款手续费为4184.88元；被告黄丽映以首期偿还1325元，以后每期按月等额偿还1305元的方式向银行偿还透支的资金，分期还款共36期。被告黄丽映未依约还款，银行向原告主张连带担保责任。2019年1月，银行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2017年10月24日为被告黄丽映代偿6982.89元，于2018年2月9日代偿6739.26元，于2018年6月20日代偿7096.07元等。被告黄丽映在原告代偿后未向原告清偿款项，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、咨询、为汽车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告在被告黄丽映实际取得购车贷款前，为其提前支付部分购车款，该代为支付购车款的行为实质为原告出借购车款给被告黄丽映。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告黄丽映的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告黄丽映签订的《购车分期付款服务合同》无效，在此情况下，原告主张被告黄丽映偿还垫资款20818.22元符合法律规定，本院予以支持，但原告主张按垫资款的0.067%支付利息没有合同依据，本院不予支持。至于资金占用费的计付标准，应自款项垫付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止为宜。被告黄寅泽为被告黄丽映向原告提供了反担保，由于《购车分期付款服务合同》被认定无效，根据担保法关于“主合同无效，担保合同无效”的规定，被告黄寅泽的担保行为无效。对此，原告和两被告均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，被告黄寅泽应对被告黄丽映不能清偿本案债务部分承担三分之一的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄丽映向原告中安金控资产管理有限公司返还20818.22元，并支付资金占用费（资金占用费以6982.89元为基数自2017年10月24日起计，以6739.26元为基数自2018年2月9日起计，以7096.07为基数自2018年6月20日起计，三笔资金占用费均计至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告黄寅泽对被告黄丽映不能清偿本案债务部分承担三分之一的赔偿责任，被告黄寅泽承责后有权向被告黄丽映追偿；三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费293元，由原告中安金控资产管理有限公司负担99元，由被告黄丽映负担194元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年八月十三日书记员 杜敏华
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2527号被申请人：赵瑞喜，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人：包凯明，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。本院在执行赵瑞喜、包凯明罚金一案中，本案依据（2019）内0102民初309号刑事判决书，该案在执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院于2020年6月12日对被执行人名下财产进行查控。4、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初309号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年八月十八日书记员 李益多