云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0722民初292号原告：永胜县期纳国宝矿产品购销厂住所地：云南省丽江市永胜县期纳镇文凤村。统一社会信用代码：91530722690898857L。投资人：李国（，男，1971年1月9日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，住永胜县。委托诉讼代理人：杨国良，云南星震律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：覃光文，云南星震律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。（未到庭）委托诉讼代理人：王敏兰（李国妻子），女，1976年10月1日，汉族，初中文化，云南省永胜县人，个体户，住永胜县，代理权限：特别授权代理。被告：胡广权，男，1973年11月8日出生，汉族，初中文化，湖北省监利县人，个体户，住湖北省监利县，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨敏，云南云典律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告永胜县期纳国宝矿产品购销厂（以下简称“国宝矿产品购销厂”）与被告胡广权装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序。于2019年4月23日开庭审理，在庭审中，双方对被告完成的工程量及造价存在争议，原告方申请鉴定，本院依法启动鉴定程序，本院立案庭先后选定了两家鉴定机构，因种种原因未能完成鉴定，后又选定云南天禹工程造价咨询有限公司，该公司于2019年12月16日完成鉴定，本院定于2020年2月4日开庭，因新冠肺炎疫情突发，本院于2020年2月4日裁定中止诉讼。湖北的疫情缓解后，本院定于2020年5月21日开庭，但胡广权又到了柬埔寨，因疫情原因无法回国参加开庭审理。疫情有所缓解后，于2020年7月31日公开开庭审理本案。原告国宝矿产品购销厂投资人李国及委托诉讼代理人杨国良、王敏兰，被告胡广权及委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国宝矿产品购销厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原、被告之间的《建筑装饰工程施工合同》；2、请求法院判令被告立即返还原告多支付的装修工程款130335.00元；3、请求法院判令被告立即支付原告损害赔偿金60000.00元；4、请求法院判令被告双倍返还原告定金100000.00元；5、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。6、请求判令被告承担本案的鉴定费用20000.00元。（第二次庭审时增加）事实与理由：一、原、被告之间存在合法有效的建筑装饰工程施工合同关系。2016年12月4日，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，将永胜县期纳国宝酒店的铝合金门窗制作、安装工程发包给被告。该合同是双方真实意思表示，已经成立并生效。二、原告依法享有法定解除权，有权解除双方之间的《建筑装饰工程施工合同》。合同签订后，原告积极、完整的履行了合同义务，从2016年12月5日起，截止2018年12月6日，原告先后8次向被告支付工程款累计275000.00元。被告却屡次违约，没有按照合同约定按质、按量、按时完成工程，且数次以材料涨价、工人工资涨价为由，无理要求加价，并于2018年10月30日起，拒绝履行尚未履行完毕的合同义务。经原告数次催告后，仍然拒绝履行。被告违反了双方之间的合同约定，致使原告与其订立合同的目的无法实现，已构成根本违约，符合《合同法》第94条规定的解除事由，原告有权解除双方之间的《建筑装饰工程施工合同》，并要求被告返还已付工程款中扣除已按时完工并验收合格的款项之后的剩余款项。三、被告应赔偿原告因违约所造成的实际损失60000.00元。被告违反约定，直至2017年8月30日才开始安装窗外框，导致酒店土建工程的外架推迟拆除达半年之久，原告因此多支付外架钢管租金3万元，此笔费用应由被告承担。且被告所提供的窗框尺寸规格严重不合要求，与实际窗框相差10公分之多，其中5道原告要求的是断桥窗，被告提供的却是普通窗，我们当场即要求退货并拒绝支付相应款项。后被告同意赔偿3万元，弥补因提供窗框不合格需要修理、更换、重作而产生的费用，此笔损失，应由被告承担。四、被告应立即支付原告定金100000.00元。原、被告双方在合同中约定：“甲方在签订时需付定金五万元整…”且被告在合同末尾处亲笔书写：“预付定金及工程款以甲方汇款到乙方银行卡上为准，现金以乙方收条为准。”该5万元定金原告已于签订合同的次日支付给被告，定金条款已成立并生效。被告方违约，应向原告双倍返还定金10万元。五、本案诉讼费用应由被告承担。被告违反约定，是导致此次诉讼的主要原因，因此，本案的诉讼费用应由被告承担。六、贵院对该案具有管辖权。双方约定了争议管辖法院为合同签订地法院，因此贵院对该案具有管辖权。综上，原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告胡广权辩称，第一，关于解除原、被告之间的《建筑装饰工程施工合同》的问题。原告在2018年10月30日单方擅自解除了合同，同时另行安排第三人对剩余的工程量进行了施工，这一违约行为致使被告的期待利益无法得以实现。第二，关于返还原告多支付的装修工程款130335.00元，根据原告提交的证据，此项请求没有相应的事实依据。第三，关于支付损害赔偿金6万元。原告的脚手架的租金损失是因为其土建施工方的原因造成，与被告安装窗框无关。因原告和其土建方的原因造成窗框出现间隙问题，原被告虽然已经达成了在被告最终工程款里边扣除3万元作为对原告的补偿的协议。但是该协议是附条件的，因为原告突然终止双方合同的履行，致使被告不可能把合同约定的全部工程量做完，被告的期待利益减少了，所以被告曾经答应的3万元补偿也应当依法不再支付，因为不存在最终工程款的结算，也就不存在扣除的条件。第四，关于双倍返还原告定金10万元。原被告之间确实约定了支付定金的条款，在合同规定定金是定约定金，而非违约定金。原告理解成违约定金也是原告违约在先，理应由原告方承担违约责任，无理要求退回定金。对该请求法庭也予以驳回。第五，关于本案诉讼费的承担。由于在本案中原告违约在先，擅自终止合同给被告方造成了重大经济损失，诉讼请求不成立，所以本案诉讼费应当由原告自己承担，同时被告保留起诉原告赔偿相关经济损失的诉讼权利。第六，对增加的鉴定费的诉讼请求，在第一次开庭时被告要求调解，不需要申请鉴定了，但原告方强烈要求申请鉴定，所以鉴定费应该由原告方承担鉴定费。综上，原告的起诉既无事实根据，也无法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。综合双方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：（一）原告是否享有单方解除合同的权利？解除合同是由谁造成的？（二）原告多支付被告多少工程款？（三）原告主张的损害赔偿金是否合法合理？（四）定金的性质为何，原告能否要求双倍返还定金？为支持自己的请求，原告向本院提交以下证据：第一组证据：工商营业执照复印件一份。拟证明原告身份情况，原告主体适格。第二组证据：被告身份证复印件一份。拟证明被告身份情况，被告的诉讼主体适格。第三组证据：《建筑装饰工程施工合同》原件一份。拟证明：2016年12月4日，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，将永胜县期纳国宝酒店的铝合金门窗制作、安装工程发包给被告。合同明确约定了工程地点、承包方式、材质要求、工程期限、验收标准、工程款的支付方式及争议解决方式等。该合同是双方真实意思表示，已经成立并生效。第四组证据：1、网上银行交易详情单原件一份2、收据原件各一份。拟证明：从2016年12月5日起，截至2018年12月6日，按被告要求，原告以网银转账和现金方式，先后8次向被告支付工程款累计275000.00元，但被告仍然拒绝履行合同义务，完成双方约定的期纳国宝酒店的铝合金门窗制作、安装工程，被告拒绝履行全同义务的行为，导致原告与其订立合同的目的不能实现，已构成根本违约，符合法定解除事由。第五组证据：1、照片原件三张。拟证明被告提供的窗框不合规格，与左右两边的墙壁相差达十多公分，严重违约。2、证人证言原件三份。拟证明因被告提供的窗框不合规格，原告需要对其进行修理更换，产生损失，被告向原告公司员工杨新林亲口承诺，赔偿原告30000.00元损失。第六组证据：1、2018年10月23日原、被告微信聊天截图打印件一份。拟证明：被告提供的窗框不合规格严重影响原告土建工程的进度，并导致原告的酒店土建工程的外架推迟拆除达半年之久，原告因此多支付外架钢管租金3万元；2.被告数次以材料涨价、工人工资涨价为由，无理要求加价；3.原告数次催告被告方：原告将于2018年12月30日装修完工，要求被告务必于2018年10月30日前把全部玻璃安装好，否则将执行合同约定拖延一天，罚款1000.00元。2、2018年11月7日原、被告微信聊天截图打印件一份，拟证明：1.2018年10月30日原告微信催告被告，要求其继续履行合同之后，被告既不履行合同，也没任何回复，原告因此再次进行催告。表明将与其解除合同，另行请人完成后期工程，所造成损失由被告承担；2.被告回复原告，仍然无理要求加价工人工资及材料费用7万元，仍拒绝履行合同。第七组证据：1、钢管租赁合同原件一份。拟证明：承包期纳酒店土建工程的负责人王长勇与李志平签订《钢管租赁合同》，租金为每个月5490.00元。2、网上银行交易详清单原件一份。拟证明：被告提供的窗框不合规格严重影响原告土建工程的进度，并导致酒店土建工程的外架推迟拆除达半年之久，原告通过负责人李国的女儿李松园向王长勇的妻子吴中英额外支付外架钢管租金3万元。第八组证据：户口簿复印件一份。拟证明李松园是李国的女儿。第九组证据：增值税发票原件一张。拟证明原告方支付了鉴定费用2万元。第十组证据：永胜县期纳镇国宝酒店完成的铝合金门窗工程工程造价鉴定意见书原件一份。拟证明胡广权完成的工程量造价是271461.96元。第十一组证据：国宝大酒店与王以清签订的补加窗扇合同原件一份。拟证明2018年12月6日胡广权在完成部分工程后，拒绝履行剩下合同的义务，为了早日把工程完工，原告方与第三人王以清签订合同。合同的内容是将胡广权没有完成的工程部分承包给王以清。第十二组证据：原告国宝大酒店与王以清的结算清单复印件一份。拟证明:胡广权所做的工程外承包给王以清的部分，工程价值是204064.00元。经质证，被告发表以下意见：对第一、二组证据的“三性”无异议。对第三组证据的证明内容及“三性”认可。第四组证据的“三性”认可，但2017年9月28号支付的第一笔工程款，比合同约定的时间晚了4个月，构成了严重违约。第五组证据：对“三性”及证明内容都有异议。因为该组证据主要证明的是窗框跟缝隙的问题，当时被告也承诺给原告方补偿3万元，但被告是附有条件的，说好在完成工程结算后在结算中给予扣除3万元，现在总的工程没有做完，被告期待的利益没有实现，所以不应当扣除。对三份证人证言。对杨新林的证言，杨新林跟李国是亲戚关系，是李国的侄子，跟原告法定代表人有利害关系，对“三性”及证明内容均不认可，对第二份证人杨某的证言，被告不认识杨某，对其证人证言的“三性”及证明内容均不认可。对于王长勇的证明的内容及“三性”不予认可。对第六组证据证明的内容不予认可。微信的聊天记录是真实存在的，但聊天的内容是李国的妻子王敏兰自己的表述。王敏兰说被告以材料涨价、工人工资提高，无理由加价，与事实不符，被告是有理由加价的，且不是原告说的主张了数次，只有过一次。对第七组证据中第一份钢管租赁合同客观性、合法性认可，对证据的关联性不认可，因为钢管钢架是主体建筑的外架跟我们做的窗框没有关联性。第二份证据与被告没有关联性，因为被告安装窗框不需要外架，李国的女儿李松园向王长勇的妻子吴中英额外支付3万元，与被告没有关系，在证据中也看不出来。对第八组证据合法性、客观性无异议，但与本案没有关联性。对第九组证据的“三性”认可，但这2万元被告不应当承担。对第十组证据的客观性、合法性、关联性均认可。对第十一组证据、第十二组证据“三性”不予认可，与被告无关。同时证明了工程的尾期工程，被告没有再继续做了，原告也没有跟被告协商，擅自找了第三人完成。为证明自己的主张，被告向本院提交了以下证据：第一组证据：《建筑装饰工程施工合同》原件一份，拟证明原、被告于2016年12月4日签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定了双方的权利、义务。被告依约积极履行了合同80%以上的合同义务，但原告却未按合同第七条付款方式第1项履行自己的付款义务，从而已经构成违约的事实。第二组证据：2016年12月4日现场照片打印件一张。拟证明在2016年12月4日原告的酒店房屋土建情况，设计层高7层，实际上才建盖到5层的事实。第三组证据：微信图片（原告要求安装的窗子图纸以及数据）打印件一份。拟证明：被告已经把原告需要安装的窗子图纸详细数据发给了原告方（老板娘的手机微信）确认，同时提醒原告方及时发给土建方确认，并且已经指出原告方的酒店房屋每层楼高不一样（比如过道高和卫生间高)，所以后来出现了部分窗框存在间隙的问题的原因不在被告的事实。第四组证据：微信图片（原告安排物流开始履行合同）打印件一份。拟证明：被告于2017年5月17日通过大运物流把已经制作好的窗框发往原告酒店工地，同时证明被告开始于2017年5月17日积极依约履行合同，之后被告不断的请求原告方支付相应款项，但原告却迟迟未予支付;原告的行为已经违反双方合同第七条付款方式的第1项的约定付款义务，已经构成违约。第五组证据：微信视频一份（当庭提交手机上的视频进行质证）。拟证明因原告方的外墙粉刷行为把被告安装的窗框喷涂严重污染，致使被告方增加了相应的人工费用进行清理的事实。第六组证据：微信图片(截图）打印件一份。拟证明：因为原告方迟迟未按合同约定支付给被告方工程进度款，致使被告方未能及时采购到原材料和玻璃，以及招聘到合适的工人，后来就导致材料价款和人工工资上涨的不利局面;最终致使合同未能按期履行，造成该结果原因完全在于原告方的违约行为。第七组证据：照片打印件5张。拟证明：因为原告方擅自终止合同，不再按合同约定让被告履行合同，致使被告方已经按原告酒店房屋定制好的窗扇等材料损失，被告只能当成废铁、废料出卖，给被告方造成了重大的经济损失，对此损失被告方依法保留相关的诉讼权利。第八组证据：录音证据(四段），附文字记录一份。拟证明：第一，原告的脚手架使用超期产生的租金与被告无关；第二，因原告和土建方的原因致使窗洞大小不一产生间隙，但被告已经与原告达成和解结果，愿意从最终的工程款里边扣除3万元来了结此事。被告同意扣除3万是附有条件（在总的工程完成后在结算后扣除），原告请了第三人做的工程款是204064.00元，被告的可得利益没有实现，所以不应该扣除；第三，原告酒店房屋电梯口的窗子材料，经原告确认只需普通材料制作的事实。经质证，原告发表以下意见：对第一组证据的“三性”无异议，但对证明内容有意见，实际上被告方只完成了50%的合同义务。原告方不存在违约的事实。第二组证据的“三性”不予认可，从照片中无法看出是原告的国宝酒店。对第三组证据被告方向王敏兰发的照片，确实是向王敏兰发过。但证据里面无法反映出王敏兰已经对窗子的图示和规格进行确认了。被告确实提醒过每层高度不一样，但这与被告所安装的窗框和墙之间存在较大缝隙，不具有因果关系。因为被告在安装窗框以前，窗子的尺寸是被告亲自去量好的。量好后，被告方才派人去施工，所以窗框和墙体存在间隙，这个问题是因为被告方导致的。对第四组证据中关于大运物流微信图片，原告方对其“三性”都予认可，但只能反映出被告安排大运物流运送货物的事实。无法准确的说明出运送的货物就是运送国宝酒店要运送的窗框的事实。该组证据中关于窗子的微信图片（第12页），只能证明出被告安装的窗框与墙体存在较大的缝隙的事实。微信聊天记录（第13页-16页、第18页）只能证明出被告方一直向原告方催要款项，但是无法说明原告方未付款的原因，无法证明是因为原告方违约。被告方没有任何证据证明出将玻璃、窗外框拉进到原告工地。对微信图片第17页（名称为“变更”的图片）的“三性”认可。对第五组证据的“三性”都不予以认可。所拍摄的视频里看不出来是否是国宝酒店，从被告提交的证据里也看不出来增加材料、人工费用的事实。对第六组证据，杨新林等确实收到了信息，但是对于其证明内容原告不予认可。因为被告想证明的是原告方未付款导致不能采购原材料、招聘工人，导致材料、人工工资上涨。将不能按时履约归结到原告方身上，原告方是不予认可的。本案中违约的是被告，原告并没有违约，因被告不按期履行合同才导致材料款和人工工资上涨的情况。该组证据恰好可以证明出双方合同签订后，被告方没有按时进场施工，提供的窗框不合质量要求。而且以工人工资、材料上涨要求原告上涨的事实。对第七组证据，对照片“三性”都不予认可，从照片中不能看出所拍的材料是什么材料、谁的材料，要用于什么地方。被告方将所拍的材料都认定成是准备好要安装在原告酒店上的材料，原告不予认可。对第八组证据，录音内容与文字记录总体上内容基本一致。针对胡广权与杨新林的通话录音，确实是胡广权和杨新林之间的通话，但是通话的内容里，只是对脚手架费用进行了协商，但是没有协商出结果。对胡广权与杨新林的通话录音第二部分，可以证明出胡广权所安装的窗子与墙之间存在有较大缝隙，双方已经商定了处理结果，由胡广权赔偿给原告方3万元，由原告方去处理这个事情。造成窗框与墙体间隙的原因是由被告方的原因所造成，不是由原告方所造成。而且从通话录音里听不出来被告方赔偿3万元附有任何条件，对于被告方想证明的，要工程全部由被告完工后才赔3万元的事实不予认可。对李国和胡广权的通话录音，证明出因为被告方的原因导致安装的窗框出现问题，被告方同意赔偿3万元解决这件事情，与工程是否全部由被告完成没有关系。对胡广权和王敏兰的通话录音，内容属实，但在通话里，王敏兰已经明确提出了自己的要求，窗子要求在一条线上，旁边的柱子不能挡，窗框间隙在8-10公分是原告方不能接受的。通过双方当事人对证据的质证，经本院分析审查，认为：原告提交的证据中，第一、二、三、九、十组证据被告无异议，予以采信；第四组证据是真实的，能证明原告向被告支付的款项，作为本案的证据使用，是否违约的问题本院将结合其他证据予以确定；第五组证据中的照片能证明被告所安装的窗框，但结合本案的其他证据，该窗框存在缝隙有其他原因，不能证明原告的观点。而杨新林、杨某、王长勇的书面证言属证人证言的范畴，三位证人均未到庭接受质询，不予采信；第六组证据系2018年10月23日王敏兰与被告的聊天记录，被告认可该记录是真实存在的，从该记录内容上看，确实是王敏兰的个人陈述，但可以看出王敏兰催告要求被告于2018年10月30日之前把玻璃安装好，对于催告的事实本院予以采信。其他与本案在案证据不相吻合的内容，不予采信；第七组证据同样是王敏兰与胡广权的聊天记录截图，王敏兰及胡广权在微信中的陈述均为个人陈述，但从陈述的内容上看，王敏兰确实告知过胡广权将另外请人做后期工程，也可以看出双方为增加工人工资及材料差价交涉过，对于该过程本院予以采信，而对于其他陈述内容，本院结合在案的其他证据综合采信；第七组证据被告认可其真实性，作为证据使用。至于是否由被告承担，本院根据查明的事实及相关法律规定认定；第八组证据系公安机关出具的，能证明李松园是李国女儿的事实，予以采信；第十一、十二组证据涉及第三人的合同，被告不予认可，其真实性无法确定，不予采信。被告提交的证据中，第一组证据是双方订立的合同，该合同与原告提交的一致，作为本案的证据使用，但不能证明被告已履行80%以上的合同义务；第二组证据系照片，但该证据没有注明拍摄地点，也没有明显的标志物，不能确定该照片拍摄的是否为原告建设的酒店；第三组证据，原告认可曾接收过该微信，作为本案的证据使用，但不能证明被告主张的全部证明观点；第四组证据中，关于大运物流的两张微信截图是真实的，但只能证明被告将货物交付大运物流，不能证明该货物送到原告酒店工地，不予采信。而胡广权与王敏兰于2017年7月8日、2017年7月26日、2017年9月14日、2017年10月5日、2018年3月29日、2018年5月22日的微信聊天记录均是真实的，能看出胡广权确实向王敏兰催要过款项，作为本案的证据使用。而关于名称为“变更”的微信图片，原告无异议，予以采信；第五组证据无法确定拍摄地点，不能证明被告的观点，不予采信；第六组证据只能证明被告因为双方的纠纷与王敏兰交涉过，从内容上看应为个人陈述，不能证明被告主张的观点；第七组证据是照片，无法确定所拍摄的物品是否为原告所订制，不能证明被告的观点，不予采信；第八组证据系通话录音，该证据客观真实，但通话录音属于个人陈述，对于其中相互认可的及能够与本案在案其他证据相吻合的部分，本院予以采信，对于双方互不认可又不能与在案的其他证据相印证的，本院不予采信。根据庭审、质证及证据认定，本院确认以下法律事实：原告永胜县期纳国宝矿产品购销厂是依法成立的个人独资企业，投资人为李国，王敏兰系李国妻子，李松园系李国女儿。2016年12月4日，原告永胜县期纳国宝矿产品购销厂与被告胡广权签订《建筑装饰工程施工合同》一份，将永胜县期纳国宝宾馆（即国宝酒店）的铝合金门窗制作、安装工程发包给被告。合同约定：承包方式为单价包干、包工、包竣工验收；结算方式：铝合金断桥门窗108系列按实际制作尺寸计算、铝合金断桥门窗108系列单价为560元/m2。材质要求为：铝合金断桥六窗108系列：铝合金型材表面处理为粉末喷涂。主材壁厚1.4mm、窗玻璃全部采用5+12a+5mm钢化中空。（不锈钢，80孔金纱网）。制作方式为：材料及外观以图纸为标准，图纸由甲方（指原告，下同）签字为准，结构由专业施工方定制。工期：所有工期必须按甲方工程进度完成，每拖延一天罚款1000元，因甲方所造成的工期延误、乙方（指被告，下同）概不负责、包括罚款。付款方式：甲方在签订时需付定金伍万元整，乙方将窗外框进入工地当日甲方付总工程款60%，乙方玻璃进入工地当日甲方付总工程款20%，乙方工程全部完工时甲方应在三日内向乙方支付剩余工程款。合同还对其他事项进行了约定。2016年12月5日，王敏兰通过网上银行向胡广权转账50000.00元，网上银行交易详情单的“摘要”栏载明：“期纳国宝宾馆预付窗子订金”。2017年2月16日，被告胡广权将前述窗子的草图共五张及尺寸数据通过微信发送给王敏兰，并要求王敏兰将尺寸交给土建负责人看并确认。后被告胡广权半窗框做好后到原告国宝宾馆所在地进行安装。2017年5月22日，胡广权与杨新林就脚手架阻挡安装窗户的问题在电话中进行了商量，杨新林称负责协调处理阻挡安装的脚手架的问题。同日胡广权电话与王敏兰对窗子存在的间隙问题进行协商，王敏兰要求：2至7楼的电梯口的窗洞大小不一，但各楼窗外框要呈一条直线，对存在8-10公分的间隙不能接受，要求胡广权同土建方协商。胡广权表示意愿同土建方沟通一下。王敏兰在电话中同意电梯口的窗子可做成普通窗，尺寸由王敏兰量后发给胡广权。2017年6月3日，王敏兰通过微信向被告发送了国宝宾馆的两张图片，图片显示窗框与墙体存在缝隙。2017年6月22日，胡广权先后同杨新林、李国通电话，协商处理窗框出现间隙的问题，最终双方同意由原告负责处理间隙的问题，由胡广权承担3万元费用，该款在最后的工程款内扣除。2017年7月8日，被告胡广权发微信给王敏兰，称“你看能不能给我安排一下款，我前两天也给杨副总说过款项，期纳2至7层基本外框安装完工，总计平方面积（期纳和下关）的总共约750平方，现在我这钱实在紧张，老板娘是否方便考虑一下转点款。先谢谢了！”2017年9月14日，被告胡广权再次发微信向王敏兰要求付款，当天王敏兰回微信称“下星期看看，我有一笔款说这星期给我没到位，到位就给你汇”。2017年9月28日，王敏兰通过网上银行向胡广权转账100000.00元，网上银行交易详情单的“摘要”栏载明：期纳酒店窗户费用。2017年10月5日，王敏兰向胡广权发微信，称“胡老板，期纳的窗来安装的时候第七层的窗需要改哦，你要安排好师傅”，2018年3月29日，被告胡广权再次微信要求王敏兰付门窗款。2018年5月18日，原、被告经协商对部分窗玻璃的规格进行变更，约定变更后的部分每平方由原告补足差价135元。2018年7月18日和2018年8月15日，王敏兰通过网上银行向胡广权分别转账50000.00元，2018年9月29日和2018年10月3日，李松园分别通过网上银行向胡广权预支窗子玻璃运费10000.00元，玻璃款10000.00元，至2018年10月8日，胡广权安装了部分窗子的玻璃，当日原告财务人员支付胡广权安装工人刘应兴玻璃款5000.00元。2018年10月23日，被告胡广权向原告管理人员杨新林发微信，提出工人工资及材料价格上涨，要求订立补充协议，上调工人工资及材料款上涨部分。当天，王敏兰向胡广权微信，称不同意上调工人工资及材料款上涨部分，并要求胡广权于2018年10月30日之前完工。胡广权回复称：原告电话回复工资可上调，约好在下关谈判。提出需增加工人工资及材料差价70000.00元，须签订补充协议方可全部完工。后被告胡广权未完成后续玻璃的安装工作。2018年11月7日，王敏兰微信告知胡广权，原告方将另请他人完成后续工作。当日双方通过微信对谁违约、责任由谁承担等问题进行了交涉。因协商未果，原告另行与他人签订合同，将胡广权未完成的补加窗扇、安装部分玻璃等工作交由他人完成。2019年3月4日，原告诉至本院，请求解除原、被告之间的《建筑装饰工程施工合同》、返还原告多支付的装修工程款130335.0000元双倍返还定金100000.00元、支付原告损害赔偿金60000.00元。在诉讼过程中，双方当事人对被告完成的工程量及造价存在争议，原告申请鉴定。本院委托云南天禹工程造价咨询有限公司进行了鉴定，经该公司鉴定，胡广权已完成安装的门窗的工程造价为271461.96元。原告支付鉴定费用20000.00元。庭审中，原、被告均认可本案中的国宝酒店、国福宾馆属同一建筑，“杨总”、“杨副总”均为杨新林，系原告的管理人员。另查明：本案原告的国宝宾馆的土建负责人王长勇在施工期间，因搭建脚手架，与李志平签订《钢管租赁合同》，租金为5490.00元/月。本院认为，双方当事人对原告有权单方解除合同、解除合同是由谁造成的、原告多支付了多少工程款、原告损害赔偿请求是否合法合理、能否要求双倍返还定金等问题存在争议，本院根据本案查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定进行如下评判：一、关于本案合同效力及合同应否解除的问题。本案双方当事人签订的合同是《建筑装饰工程施工合同》，实质上属于装饰装修合同纠纷，本案装饰装修的实施人胡广权虽为自然人，但双方签订的合同并不违反《中华人民共和国建筑法》的规定，本案属于装饰装修合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于资质要求的规定，该合同没有违反其他强制性规定，故本案的合同为有效合同。关于合同应否解除的问题，本案双方对于工期约定了“所有工期必须按甲方工程进度完成”，并未约定具体的履行期限，被告胡广权经原告方催告后未履行安装剩余窗户的义务，后原告已将未完成的工作交由他人完成，原合同已不可能履行，故对原告提出解除合同的请求，本院予以准许。本案中王敏兰于2018年11月7日通知胡广权，故解除时间应确定于2018年11月7日。二、关于解除合同是由谁造成的问题。从本案的付款方式及时间上看，本案的被告至少在2017年6月3日以前就将窗外框运到原告的国宝宾馆工地进行安装，原告却未按约定的时间付款，被告催促付款时原告未提出异议，也未付款，故原告存在违约行为。但合同并未约定具体的工期，对于工人工资和材料费上涨的问题也没有约定，合同也未约定逾期付款如何处理。被告未提交充分的证据证明相关费用的上涨由于原告违约造成，经原告方人员催告仍未履行义务，其提出的增加人员工资及材料上涨差额的请求未能得到原告同意，最终未完成约定的安装工作，所以被告也违反了合同约定。在其不完成剩余的安装窗户工作，原告才交后续工作交由其他人完成，故被告的违约行为是导致合同解除的原因。三、关于原告多支付工程款数额为多少的问题。本案被告已完成大部分工程量，对于原告提出的窗框存在间隙的问题，属事出有因，且原、被告已协商处理，原告也未向法庭提交被告所完成的工程存在质量问题的证据，故双方应按照合同约定的价格结算工程款。现双方当事人对被告完成的工程量及造价存在争议，经协商仍未达成一致意见，本院已委托云南天禹工程造价咨询有限公司进行了鉴定，应按鉴定意见确定。鉴定意见确定的造价271461.96元，而原告实际支付被告275000.00元，原告多支付3538.04元。四、关于原告主张的损害赔偿金是否合法合理的问题。本案中被告与原告投资人李国的妻子王敏兰对部分窗框存在间隙的问题进行了协商，王敏兰提出了处理意见和要求，而胡广权表示自己与土建协商解决，后胡广权又与李国就该问题的处理达成了“间隙的问题由原告负责处理，由胡广权承担3万元费用，该款在最后的工程款内扣除”的意见。对此，被告胡广权认为承担3万元是附有条件的，从双方电话协商的情况上看，双方约定“该款在最后的工程款内扣除”，只能视为是在原告应支付被告的款项中扣除，而不能说明是附有条件的，在案的所有证据均不能证明胡广权承担3万元费用附有条件，故对该辩解，本院不予支持。被告胡广权应承担3万元的费用。而原告主张的租赁脚手架的费用，被告不予认可，原告未提交充分的证据证明所产生的费用是被告造成的，故对该部分费用不予支持。五、关于本案的定金问题。本案双方当事人在合同中约定的定金条款，从性质上看，本案的定金是在订立合同过程中约定的，双方已就合同的全部事项达成了一致意见，约定并非为了要订立本案的合同，而是为了约束双方的履行行为，故本案的定金不是订约定金，而是履约定金。而定金条款约定应于订立合同时交付定金，但王敏兰第二天才转账给被告50000.00元，且注明了“期纳国宝宾馆预付窗子订金”的字样，不能证明原告按合同交付了定金，根据相关法律规定定金合同为实践性合同，须实际交付才生效。即便定金条款生效，如前所述，本案的原、被告都存在违约行为。根据定金法则，也应相互抵销。故对于原告的该项请求，本院不予支持。六、关于原告主张的鉴定费用问题。本案的鉴定是双方当事人无法达成一致意见的情况下所必需进行的鉴定，支出的费用属于必然发生的费用，被告称原意调解，本院也确实做了大量的工作，但调解应双方自愿，不能将调解不成的原因归结于一方。故本案的鉴定费用应由双方当事人结合实际分摊。本案中原告主张被告仅完成14万多元的工程量，而被告主张完成了80%的工程量，而鉴定的结果为被告完成造价271461.96元的工程量，故本案的鉴定费由原、被告各负担10000.00元为宜。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：一、确认原告永胜县期纳国宝矿产品购销厂与被告胡广权2016年12月4日签订的《建筑装饰工程施工合同》于2018年11月7日解除。二、由被告胡广权返还原告永胜县期纳国宝矿产品购销厂多支付的款项人民币3538.04元，支付原告因安装部分窗外框产生间隙的赔偿款30000.00元，支付原告鉴定费10000.00元，合计人民币43538.04元，限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告永胜县期纳国宝矿产品购销厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5655.00元（原告预交），由原告永胜县期纳国宝矿产品购销厂负担4655.00元，由被告胡广权负担1000.00元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  芮昌雷审判员  刘雪松审判员  赵 燕二〇二〇年八月十二日书记员  李 彬