四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初152号 原告：马文秀，女，1963年1月10日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。系死者蔡必友之妻。 委托诉讼代理人：黄平，广元市昭化区卫子法律服务所法律工作者。 原告：蔡倩，女，1991年10月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。系死者蔡必友之女。 委托诉讼代理人：汪选义，男，1975年9月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。系蔡倩之夫。 委托诉讼代理人：黄平，广元市昭化区卫子法律服务所法律工作者。 被告：冉朝金，男，1955年7月2日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：冉秀华，女，1977年10月11日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。系冉朝金之女。 委托诉讼代理人：何小波，四川华民律师事务所律师。 被告：吴桂珍，女，1953年4月20日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。系冉朝金之妻。 委托诉讼代理人：何小波，四川华民律师事务所律师。 被告：罗华，男，1973年5月8日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：孙中文，广元市昭化区法律援助中心工作人员。 被告：汪全红，男，1974年8月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。 第三人：王振刚，男，1968年3月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：罗永成，四川源森律师事务所律师。 原告马文秀、蔡倩与被告冉朝金、罗华、汪全红、吴桂珍、第三人王振刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法追加吴桂珍为被告，追加王振刚为第三人参加诉讼。并于2020年7月22日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人黄平，原告蔡倩的委托诉讼代理人汪选义，被告冉朝金、吴桂珍及其委托诉讼代理人何小波，被告冉朝金的委托诉讼代理人冉秀华，被告罗华及其委托诉讼代理人孙中文，被告汪全红及其委托诉讼代理人侯光华，第三人王振刚及其委托诉讼代理人罗永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马文秀、蔡倩提出诉讼请求：1.请求被告冉朝金、吴桂珍、罗华共同支付丧葬费、死亡赔偿金以及因丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用共计318843.50元；2.判令被告汪全红未尽安全注意和对车辆安全管理责任所导致的后果应承担比例赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中将第二项中的各项费用请求按照2019年新标准计算。事实和理由：死者蔡必友与原告马文秀系夫妻关系，死者蔡必友与原告蔡倩系父女关系。2019年被告罗华雇请蔡必友一起去为被告冉朝金砍树并搬运装载，在2019年12月31日下午1点左右，蔡必友在搬运木材至农用车（川38×××××,被告汪全红的车辆）上，装载过程中不慎踩空从车上跌落，头部撞击至地面受伤，后送往广元市中心医院急救，但经抢救无效于当日死亡。后经广元市昭化区王家镇人民政府调解，被告冉朝金先行垫付费用30000.00元，被告罗华先行垫付费用31250.00元。但有关死亡赔偿金及其他相关费用的赔偿未达成一致。而且运载木材的车辆车主汪全红在为该车辆装载木材时应当进行安全监督，此事件的发生过程中未尽到管理义务。为此死者蔡必友的妻子和女儿依据相关法律规定诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告冉朝金辩称，我方未垫付30000.00元，也未与死者形成劳务合同关系，不应当承担赔偿责任。罗华长期给第三人王振刚供应木材。并非是冉朝金找罗华砍树，而是罗华主动找到冉朝金砍树。 被告吴桂珍辩称，死者的赔偿责任不应由我方承担，我方并没有雇请死者。 被告罗华辩称，冉朝金是我二爸，冉朝金要卖树，我给冉朝金找的人，雇主是冉朝金。并且是冉朝金在供养工人的生活等，也是冉朝金在安排工作。150元一吨的费用，50元是油费等开支，100元是我们工人平均分。因此，我方不应当承担赔偿责任。 被告汪全红辩称，我方作为驾驶员的安全责任是在运输行驶过程中的责任。事故发生时，我方将车辆是停靠安全的，没有动，所以，我方已尽到了安全责任，不应当承担任何责任。 第三人王振刚辩称，我方与本案无关，我方只是收购木材，并未雇佣死者，与本案毫无关系。 二原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，结合被告及第三人的质证意见，本院作如下分析认定： 1、原告的身份证复印件、户籍证明、死者身份证复印件、亲属关系证明、户籍注销证明以及三被告的户籍信息。用以证明本案原、被告的身份信息及诉讼主体适格。被告冉朝金、罗华、吴桂珍对该组证据质证表示无异议，被告汪全红不发表质证意见。第三人王振刚质证表示对真实性无异议，但表示与其无关。对于该组证据，客观、真实，能够证明原、被告的身份以及二原告与死者的关系，主体适格，本院予以采信； 2、医疗费票据、保险单据、医院出具的证明。用以证明在抢救蔡必友的过程中花去医疗费、救护车费用等共计5054.00元。被告冉朝金质证认为保险单据与本案无关，不予认可，广元市急救中心的票据没有原件，不予认可，王家卫生院的医疗费票据与本案无关。被告罗华质证对该组证据的真实性无异议。被告汪全红不发表质证意见。被告吴桂珍质证表示无异议。第三人王振刚质证对真实性无异议，但表示与其无关。本院认为，原告的医疗费虽经中国人民财产保险股份有限公司的人身意外伤害保险报销，但并不影响其向赔偿义务人主张。原件由保险公司理赔收回，虽抢救费用的票据系复印件，但加盖保险公司理赔章，本院对其真实性予以认可。另救护车费用票据为原件，虽出票时间滞后，系事后补打票，符合常理，本院予以采信； 3、派出所的接处警记录和询问笔录。用以证明死者蔡必友是由被告罗华联系去为冉朝金家砍树、装载木材以及车辆装载超高的事实。被告冉朝金质证表示死者受伤属实，但警察的出警记录与客观事实不符，不能证明被告冉朝金与死者存在劳务关系。被告罗华质证表示对于该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明死者系罗华雇佣的证明目的。被告汪全红不发表质证意见。被告吴桂珍质证对接处警记录以及询问笔录中对汪全红、冉朝金的询问笔录无异议，但对罗华及王振刚的询问笔录有异议，只是其个人陈述，不能达到证明目的。本院认为，该组证据中的接处警登记表系派出所在事故发生后所作出的出警情况登记，客观、真实，本院予以认可。而询问笔录是在事故发生后，各方发生纠纷前，派出所对各方当事人及知情人所作的询问记录。本院对其真实性予以认可。 被告冉朝金为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，结合原、被告及第三人的质证意见，本院作如下分析认定： 1.录音证据，用以证明本案的案件事实是买木头的是王正刚、卖木头的是冉朝金的老婆吴桂珍，冉朝金家和王正刚之间没有任何往来，买卖是罗华作为中间人而形成的，是罗华雇请的死者蔡必友。二原告质证，被告罗华质证认为该录音未经调解单位同意，私自录制，且录音分为几段，并不完整，且调解并未达成协议，调解过程中，各方的发言表态并不能作为定案的依据，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告汪全红表示不发表质证意见。被告吴桂珍质证表示该证据合法有效，能够证明雇佣死者的人不是吴桂珍。第三人王振刚质证表示对证据的三性不予认可，不能证明死者是王振刚雇佣的。本院认为该组证据系被告冉朝金方私自录制，且并不完整，本案不以此单独作为认定案件事实的依据； 2.通话记录单，用以证明近三个月来冉朝金未与王正刚和死者蔡必友联系过，双方无买卖合同关系，罗华是贩卖木材的中间人。二原告及被告罗华均质证表示不予认可，不能达到被告冉朝金的证明目的，双方在同一地方，没有进行电话联系，不代表就没有过联系。被告汪全红质证表示与其无关。被告吴桂珍质证表示无异议。第三人王振刚质证表示与其无关。本院认为通话记录单只能证明在记录单记录的时间段内冉朝金未与王振刚电话联系过，但不能排除采取其他方式联系，故对其证明目的，本院不予采信； 3．收购发票，用以证明买木材的人是王振刚，当时木材是帮王振刚交易。二原告质证表示不能达到证明目的，不能确定发票上记载的就是出事的这车木材，且与询问笔录中的陈述也是相互矛盾的。被告罗华质证表示不能达到证明目的。被告汪全红质证表示与其无关。被告吴桂珍质证表示无异议。第三人王振刚质证表示不能证明死者是王振刚雇请的。本院认为该组证据系复印件，对其真实性无法核实，且无法证明所载明的该车木材就是本案案涉所交木材。故本院不予采信。 被告罗华为证明自己的主张，庭审中申请了证人耿某、李某出庭作证，用以证明雇主应为被告冉朝金。证人耿某其证人证言显示是被告罗华叫证人去砍树，由吴桂珍支付工钱，具体砍树的范围也由吴桂珍安排。工钱谈的是，上车150.00元，扣除50.00元油料费后，由5个工人平分。证人李某的证人证言显示，系罗华叫证人去砍树，一开始证人认为是为罗华家砍树，后来得知是给吴桂珍家砍树，罗华说的是150.00元一吨，除50.00元，剩余100.00元我们几个工人平分。证人怕不好拿工钱，仅砍了一天的树后就没有再砍了。二原告质证对耿某的证言表示与派出所的询问笔录陈述不一致，应以派出所的询问笔录为准。对于李某的证言不予认可。被告冉朝金质证表示耿某的证言在三个场合的陈述是矛盾的，真实性不予认可，对李某的证言不予认可。被告汪全红不发表质证意见。被告吴桂珍质证对耿某的证言不予认可，对李某的证言认为其证言显示是与被告罗华谈的价格，雇主是罗华。第三人王振刚质证表示不予认可。本院认为证人耿某的证言，与在派出所所作陈述前后矛盾，本院不予采信，对于李某的证言，并不能证明雇主身份，对其证明目的，本院不予采信。 第三人王振刚为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，结合原、被告的质证意见，本院作如下分析认定： 1、采伐证。用以证明采伐情况和木材的用途。二原告质证表示对其三性予以认可。可以证明冉朝金采伐木材的合法性。被告冉朝金、吴桂珍质证表示采伐证是王振刚代办的，上面伐木的用途是王振刚代填的。被告罗华质证表示无异议。被告汪全红质证表示无异议。本院认为，该采伐证系吴桂珍、冉朝金委托王振刚代办，虽签字不是冉朝金所签，但实际为冉朝金认可的，且实际进行了木材采伐。对该采伐证的真实性，本院予以认可； 2、营业执照。用以证明王振刚不是木材厂老板，老板另有其人。二原告质证对其真实性予以认可，但认为不能达到证明目的，不能证明其与本案的关联性。被告冉朝金、吴桂珍质证对其真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。被告罗华质证表示无异议。被告汪全红质证表示无异议。本院对该证据的真实性予以认可。 被告汪全红、吴桂珍未向本庭提交证据。 结合各方当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：原告马文秀系死者蔡必友之妻，原告蔡倩系死者蔡必友之女。被告冉朝金与被告吴桂珍系夫妻关系。被告罗华系被告冉朝金的侄女婿。第三人王振刚从事木材收购生意。2019年，被告冉朝金、吴桂珍一家要卖木材，由于未能自行办理好林木采伐许可证，便委托王振刚代为办理。林木采伐许可证办理好后，冉朝金、吴桂珍一家便向王振刚出售木材，售价220.00元／吨。王振刚进行木材收购，收购价为青冈木370.00元／吨，杂木320.00元／吨，坐地收购，即仅负责收购，不负责砍伐和运输。被告罗华召集死者蔡必友以及案外人耿某、蔡必清、李某共同进行砍伐和装车，由罗华用其拖拉机进行运输。罗华给各工人说的工钱为150.00元／吨，除开拖拉机的油料费50.00元／吨，剩余的100.00元／吨，由五人平分。李某仅干了一天活后就辞工了，之后其余四人陆续向王振刚处砍伐和运送木材共计六天。2019年12月31日，由于王振刚处木材加工厂木料堆放已满，王振刚未再进行收购，罗华便联系被告汪全红，用其货车进行转运，价格为300.00元／车。在转运的过程中，由罗华的拖拉机将木材从冉朝金家林地拉至并堆放在公路边，再由四人抬放至汪全红的货车上，由汪全红转运至灵芝厂。在抬放木材的过程中，蔡必友不慎从货车上摔落至地面。蔡必友受伤后，被送至广元市中心医院进行抢救，后因伤势重，抢救无效死亡。事故发生后，被告罗华垫付各项费用31250.00元，王家镇某某村村民委员会为维稳和处理善后事宜，垫付30000.00元。原、被告及第三人在王家镇某某村村民委员会的组织下进行协商未果。另查明，出事时，被告汪全红的车辆未安装高栏板，而在车的护栏板两侧插有木棒进行加高拦木头。 本院认为，关于原告的各项费用主张：1、医疗费。原告主张5054.00元，根据原告提供的票据核定为4998.01元；2、丧葬费。原告主张参照2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资计算六个月，即69267.00元/年÷12月/年×6月=34633.50元，符合相关法律规定，本院予以确认；3、死亡赔偿金。原告主张参照2019年度四川省农村居民人均可支配收入计算17年，即14670.00元/年×17年=249390.00元。本案中死者蔡必友系农村户口，死亡时已年满63周岁，故原告的主张符合相关法律规定，本院予以确认；4、因丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。原告主张4304.00元。本院认为，关于这方面费用，原告并未提交相应证据，且办理丧葬事宜的天数长达18天，也不符合常理，酌情认定为2000.00元；5、精神损害抚慰金。原告主张50000.00元。结合本案事情发生经过及责任，酌情认定30000.00元。故原告因亲属去世所产生的各项费用为：医疗费4998.01元、丧葬费34633.50元、死亡赔偿金249390.00元、因丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费2000.00元、精神损害抚慰金30000.00元，共计321021.51元。 关于责任的承担的问题。要弄清本案责任承担的主体，首先要弄清雇佣关系和承揽关系的区别，两者的区别主要在于：（1）雇佣关系的当事人之间存在支配和从属关系，而承揽人相对独立完成工作；（2）雇佣关系中一般由雇主指定工作场所、提供劳动工具和设备，限定工作时间，而承揽人则利用自身技术和设备独立自主安排工作，完成工作成果；（3）雇佣关系的根本目的在于提供劳务本身，而承揽关系则是以交付劳动成果、完成工作任务为目的；（4）雇佣关系一般是定期给付劳动报酬；而承揽关系则是在完成工作任务后一次性结算劳动报酬；（5）雇佣关系中当事人一方提供的劳动是构成相对方的业务和经营活动的组成部分，而承揽关系中当事人一方提供的劳动则是其独立的业务或者经营活动。本案中，被告冉朝金、吴桂珍为卖树，先联系第三人王振刚代为办理砍伐审批手续后，又联系被告罗华进行砍伐和运输。在砍伐和运输的过程中，由吴桂珍指定需砍伐的林木范围，但不限工作时间，完成砍伐和运输的工作任务即可，以吨数计算工作报酬，待砍伐和运输任务全部完成后结算劳动报酬。在此期间，砍伐树木的工具和运输木材的拖拉机均由罗华和工人们自备，罗华是相对独立的完成工作任务。由此可见，冉朝金、吴桂珍与罗华之间的关系，符合承揽关系的特征，应认定为承揽关系。被告罗华在承揽了木材的砍伐和运输业务后，雇请死者蔡必友以及案外人耿某、蔡必清、李某共同进行砍伐和运输。因此，本案中死者蔡必友的雇主应认定为被告罗华。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务乙方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，死者蔡必友在为被告罗华提供劳务的过程中，从货车上摔落至地面受伤，后经抢救无效死亡，被告罗华作为雇主应承担赔偿责任，而死者蔡必友作为成年人，在货车上装载木材过程中，未对风险作出正确的判断，未对自身安全尽到必要的注意义务，存在一定过错，应自行承担一定的责任。而被告冉朝金、吴桂珍作为与罗华承揽关系中的定作人，在选人用人上存在一定过错，应承担相应责任。被告汪全红的车辆在装载过程中存在超高情形，也存在一定过错，应承担相应责任。结合事情的发生经过及各方的过错程度来看，雇主罗华应承担70%的责任，即224715.06元，品迭被告罗华在事故发生后已经垫付的31250.00元后，被告罗华还应向原告支付各项损失共计193465.06元。被告冉朝金、吴桂珍承担10%的责任，即32102.15元。被告汪全红承担10%的责任，即32102.15元。死者蔡必友自行承担10%的责任，即32102.15元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告罗华于本判决生效后十五日内赔偿原告马文秀、蔡倩因其亲属蔡必友死亡的各项费用共计193465.06元； 二、被告冉朝金、吴桂珍于本判决生效后十五日内赔偿原告马文秀、蔡倩因其亲属蔡必友死亡的各项费用共计32102.15元； 三、被告汪全红于本判决生效后十五日内赔偿原告马文秀、蔡倩因其亲属蔡必友死亡的各项费用共计32102.15元； 四、驳回原告马文秀、蔡倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1994.00元，由被告罗华负担1395.80元，由被告冉朝金、吴桂珍负担199.40元，由被告汪全红负担199.40元，由原告马文秀、蔡倩负担199.40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄 慧 人民陪审员  冯全海 人民陪审员  沈国全 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  谭 锐