襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初250号原告：襄阳市高新区信义德小额贷款有限公司（以下简称信义德小贷公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路民发天地11幢101号10幢113号。法定代表人：张焕成，信义德小贷公司总经理。委托诉讼代理人：张帆、谭寅，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：杨晓辉，男，1973年10月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：白志新，男，1976年1月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：徐帮杰，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：闫有福，男，1972年12月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：襄阳三色源生物工程股份有限公司（以下简称三色源生物公司），住所地：襄阳市樊城区幸福小区63号1幢。法定代表人：杨晓辉。原告信义德小贷公司诉被告杨晓辉、白志新、闫有福、三色源生物公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告信义德小贷公司的法定代表人张焕成及委托诉讼代理人张帆、谭寅，被告杨晓辉，被告白志新的委托诉讼代理人徐帮杰，被告闫有福，被告三色源生物公司的法定代表人杨晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信义德小贷公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告杨晓辉清偿剩余借款本金5830100元及利息（以本金5830100元为基数，按月利率2%计算至2020年1月17日的利息350万元，2020年1月18日之后的利息按月利率2%计算至借款全部还清之日止）；2.被告白志新、闫有福、三色源生物公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月21日，被告杨晓辉向原告借款1000万元并约定利息为千分之十八/月，被告白志新、闫有福、三色源生物公司向原告出具担保函及担保合同等书面文件作为保证人，自愿为上述借款承担连带保证责任。借款期限届满至今，被告杨晓辉未将借款本金及利息清偿完毕，第二、三、四被告未及时履行担保义务致使原告受到重大财产损失。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告杨晓辉辩称，借款属实，原告起诉已超出诉讼时效。被告白志新辩称，其于2014年3月21日为杨晓辉的1000万元借款提供担保，约定保证期为六个月，2014年4月20日借款期满，同年10月20日保证期满，在此期间原告并未向白志新主张保证责任，保证人免除保证责任。关于白志新于2016年3月8日签订的担保函的问题，原告未提供被告杨晓辉向其借款610万元的相关证据，因相关主债务借款行为未履行，主合同未成立，相应的担保合同不生效；即使该担保函中担保的610万元的债权是1000万元剩余债务，保证期间为主债务履行期届满后二年，至2016年4月20日保证期间届满，期间原告未向白志新主张权利，该保证责任也已经免除；即使保证期间自保证人作出承诺时起算，白志新的保证期间到2018年3月7日也已届满，在此期间原告并未要求白志新承担保证责任，其保证责任依然应当免除。被告白志新于2016年12月23日、2017年1月14日、2017年1月21日分别向刘俊账户转款的行为，系白志新与刘俊之间的借贷行为，原告无证据证明该转款行为系承担保证责任。原告要求白志新承担保证债务的诉讼时效已过，保证债务归于自然之债，原告已丧失对白志新的胜诉权，依法应驳回原告对白志新的诉讼请求。被告闫有福辩称，作为保证人有义务向原告承担还款责任。被告三色源生物公司辩称，案涉借款系杨晓辉个人债务，借款并未转入公司账户。本院依据各方当事人举证、质证意见以及当事人、证人当庭陈述，查明下列事实：原告信义德小贷公司（乙方）与被告杨晓辉（甲方）于2014年3月21日签订《借款合同》及《借款补充协议》二份，约定：甲方因经营需要，向乙方借入人民币壹仟万元整用于周转，自借入之日起，每月结算一次利息，月利率按千分之十八执行；借款时间一个月，自2014年3月21日起至2014年4月20日止，实际借款期限、实际提款日、借款本金以借款凭证所记载的期限、日期和金额为准；若未经乙方同意导致贷款逾期的，除按约定利率支付利息外，另按逾期贷款金额百分之二计收违约金；乙方若因此主张权利，甲方还应承担乙方主张债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费、过户费、律师费等费用。甲方自愿承担乙方为办理贷款而发生的各项费用，统称为贷款综合费用，本笔贷款综合费用总额为27万元，经甲、乙双方协商展期时，甲方另支付乙方综合费用，以展期日按每月支付至展期结束，不足月的按实际用款天数一次性计付。2014年3月21日，被告白志新、闫有福分别向原告信义德小贷公司出具个人连带责任保证书，二人承诺自愿为杨晓辉在信义德小贷公司借款1000万元提供无限责任连带担保，担保期限自借款之日起至借款期满之后六个月止。同日，原告信义德小贷公司与被告三色源生物公司签订《保证合同》，约定三色源生物公司自愿为杨晓辉在信义德小贷公司借款1000万元向原告提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的借款期间及到期之日起两年。2014年3月21日，原告信义德小贷公司按照被告杨晓辉的指示，从刘飙银行账户分两笔向王辉账户转款500万元，共计1000万元。经查，刘飙确认上述1000万元转账资金与己无关，系信义德小贷公司利用其银行账户进行的转账行为。此后，被告杨晓辉于2014年4月18日向原告偿还借款345万元、于2014年10月17日偿还借款40万元、于2015年2月10日偿还借款90万元、于2016年9月21日偿还借款5万元、于2016年10月13日偿还借款19900元，共计偿还4819900元。另查明，2014年8月15日，原告与被告杨晓辉经协商一致确认：杨晓辉截止2014年7月尚欠借款本金700万元，利息126.15万元，债务人确保2014年9月底前偿还所有本金700万元，其中2014年8月20日前保证偿付126.15万元利息。2015年12月17日，被告闫有福向信义德小贷公司出具不可撤销连带责任担保函，内容为：借款人杨晓辉于2014年3月21日与信义德小贷公司签订借款合同，借款金额610万元，本人自愿为借款人在主合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证期间为本担保函发出之日起至借款及其他相关债务履行期届满之日起另加两年。2016年3月8日，被告白志新向信义德小贷公司出具不可撤销连带责任担保函，内容同上。2016年7月1日，被告杨晓辉向信义德小贷公司出具债务偿还承诺书，承诺于2016年7月15日前向信义德小贷公司清偿借款本息。2018年11月30日，被告闫有福向信义德小贷公司出具担保函，再次承诺为杨晓辉的上述债务向信义德小贷公司承担连带保证责任，保证期间为自本函签发之日起至2019年12月30日止，保证范围为主合同项下杨晓辉的全部债务。还查明，被告白志新于2016年12月23日向信义德小贷公司的员工刘俊转款75000元、于2017年1月14日向刘俊转款65000元、于2017年1月21日向刘俊转款60000元。本院认为，债务应当偿还。原告信义德小贷公司当庭提交了借款合同、借款借据、指定付款委托书、转账交易回单以及收条等证据，可以证实信义德小贷公司与杨晓辉之间形成借贷法律关系，信义德小贷公司按约定将1000万元借款转账至杨晓辉指定账户，杨晓辉对此亦当庭予以确认，故原告已实际履行了出借义务。关于被告杨晓辉辩称，原告的起诉已超过诉讼时效的意见。经查，上述借款到期后，被告杨晓辉最后一次书面承诺的还款时间为2016年7月15日前。庭审中，原告向本院提交了信义德小贷公司的法定代表人张焕成与杨晓辉手机（1837……5678）短信往来的原始载体手机，以证明原告在2018年9月10日至2018年10月30日期间向杨晓辉主张过权利。被告杨晓辉当庭认可其于2018年9月10日至9月20日期间使用过该手机号码，并收到过张焕成给其发送的短信息。本院认为，张焕成向杨晓辉手机发送的短信内容虽然未明确要求杨晓辉偿还案涉借款，但纵观杨晓辉欠款未予偿还的事实，以及双方在短信中出现过“当面沟通”、“还款计划”等内容来看，可以证实原告确以手机短信息方式要求过杨晓辉偿还案涉借款。综上，杨晓辉向原告出具的还款承诺以及原告通过手机短信向杨晓辉主张权利的行为，均引起诉讼时效中断的法律后果。原告本次起诉（2020年3月1日）未超过诉讼时效期间，故被告杨晓辉以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告杨晓辉清偿剩余借款本金5830100元及利息（以本金5830100元为基数，按月利率2%计算至2020年1月17日的利息350万元，2020年1月18日之后的利息按月利率2%计算至借款全部还清之日止）的请求。经查，出借人信义德小贷公司与借款人杨晓辉约定借款利息为月利率千分之十八，另约定逾期还款的，除按约定利率支付利息外，按逾期贷款金额日万分之二计收违约金，同时还约定每月支付出借人贷款综合费用27万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，出借人信义德小贷公司在本案中一并主张的逾期利息、违约金及贷款综合费用总计已超过年利率24%，超过年利率24%的部分，依法不予支持。原告在诉讼中明确请求按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以确认。被告杨晓辉于2014年4月18日偿还原告借款345万元，按照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》中有关债务清偿顺序的规定，该款项应当首先抵充借款利息。该期间按照年利率24%标准计算利息为184109.59元（10000000元×24%÷365天/年×28天），超出部分3265890.41元（3450000元－184109.59元）应冲抵借款本金，截至2014年4月18日，被告杨晓辉尚欠原告借款本金6734109.59元（10000000元－3265890.41元）。被告杨晓辉于2014年10月17日偿还原告借款40万元，该期间按照年利率24%标准计算利息为801451.28元（6734109.59元×24%÷365天/年×181天），被告实际向原告偿还的款项尚不足抵充该期间应付的利息，故杨晓辉仍应支付该期间的利息401451.28元（801451.28元－400000元）。被告于2015年2月10日偿还原告借款90万元，该期间按照年利率24%标准计算利息为509209.38元（6734109.59元×24%÷365天/年×115天），超出部分390790.62元（900000元－509209.38元）应冲抵借款本金，截至2015年2月10日，被告杨晓辉尚欠原告借款本金6343318.97元（6734109.59元－390790.62元）。被告杨晓辉于2016年9月21日偿还原告借款5万元，该期间按照年利率24%标准计算利息为2440005.41元（6343318.97元×24%÷365天/年×585天），被告实际向原告偿还的款项尚不足抵充该期间应付的利息，故杨晓辉仍应支付该期间的利息2390005.41元（2440005.41元－50000元）。被告杨晓辉于2016年10月13日偿还原告借款19900元，该期间按照年利率24%标准计算利息为91760.89元（6343318.97元×24%÷365天/年×22天），被告实际向原告偿还的款项尚不足抵充该期间应付的利息，故杨晓辉仍应支付该期间的利息71860.89元（91760.89元－19900元）。截至2016年10月13日，被告杨晓辉尚欠原告借款本金6343318.97元及利息2863317.58元。此后被告杨晓辉未再偿还借款，自2016年10月14日至2020年1月17日期间，被告杨晓辉尚欠原告借款利息4955087.91元（6343318.97元×24%÷365天/年×1188天）。综上，截至2020年1月17日，被告杨晓辉尚欠原告借款本金6343318.97元及利息7818405.49元（4955087.91元+2863317.58元），原告自愿请求被告杨晓辉偿还借款本金5830100元及利息350万元，系对自己权利的处分，本院予以确认。原告主张被告杨晓辉支付自2020年1月18日起以本金5830100元为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息的请求，符合法律相关规定，本院予以支持。关于原告主张被告白志新对前述债务承担连带清偿责任的请求。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告白志新自愿承诺为杨晓辉在原告的借款1000万元承担连带责任保证，并约定保证期间为借款期满（2014年4月20日）之后六个月，即自2014年4月20日起至2014年10月20日止。原告当庭未提交证据证明其在前述保证期间向白志新主张承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，被告白志新的保证责任免除。原告与债务人杨晓辉虽于2014年8月15日重新达成了还款协议，债务人承诺于2014年9月底前偿还全部借款本息，但该协议并未征得保证人白志新书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”规定，白志新的保证期间仍应按照借款合同约定期间计算。此后，被告白志新又于2016年3月8日向原告出具了不可撤销连带责任担保函，承诺为杨晓辉于2014年3月21日与原告签订的借款合同项下的全部债务承担连带责任保证，并承诺保证函期间自“本担保函发出生效之日起至借款及其他相关债务履行期届满之日起另加两年”。被告白志新辩称该担保函的主债权为610万元，与本案借款无关联性。本院认为，该担保函约定的担保债权指向明确，系为杨晓辉于2014年3月21日与原告签订借款合同的债务承担保证责任，借款金额610万元系债务人偿还部分借款后形成的金额，并未增加保证人的负担，故被告白志新的该抗辩意见本院不予采信。关于该担保函的效力问题，本院认为，被告白志新于2016年3月8日向原告出具的担保函，系其真实意思表示，原告对此并未提出异议，应视为白志新重新承诺为杨晓辉的债务承担保证责任，该保证合同成立。该担保函约定的保证期间为“本担保函发出生效之日起至借款及其他相关债务履行期届满之日起另加两年”，因案涉主债务履行期届满之日为2014年4月20日，故保证期间为2014年4月20日至2016年4月20日。根据原告的当庭陈述，其要求白志新重新出具担保函的目的是“原保证期限即将过期”，说明原告对案涉主债务的保证期间是明知的。被告白志新重新向原告出具该担保函后，原告仍未在该保证期间向白志新主张承担保证责任，故被告白志新的该保证责任依然免除。原告认为，被告白志新分别于2016年12月23日、2017年1月14日、2017年1月21日共向原告偿还借款20万元，系主动承担保证责任的行为，故白志新的保证责任不能免除。经查，上述转款行为发生在白志新与信义德小贷公司员工刘俊之间，刘俊当庭确认该转款系白志新向原告偿还的借款，原告信义德小贷公司亦予以认可。被告白志新虽辩称该转账系出借给刘俊的借款，但未向本院举证证明双方之间形成借贷关系，且刘俊对此不予认可，故被告白志新的该抗辩理由本院不予采信。本院认为，白志新虽然在上述期间向原告偿还了部分借款，但并不当然证明原告已在保证期间届满前向保证人白志新主张过权利，原告也未提交证据证明原保证人明确承诺在保证期间届满后继续承担保证责任。故白志新在保证期间届满后向原告还款的行为，应视为对自然债务的主动履行。从原告信义德小贷公司法定代表人张焕成、会计刘俊于2018年12月12日与白志新之间谈话的录音内容看，白志新在谈话中已作出拒绝与信义德小贷公司重新签订担保合同的意思表示，即使被告白志新口头承诺继续担保，但双方未订立新的保证合同，且被告白志新在作出口头承诺后又不愿意承担保证责任，其口头表示依法不能产生法定保证的后果。综上，原告主张被告白志新对杨晓辉的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。关于闫有福保证责任问题。经查，被告闫有福于2014年3月21日向原告信义德小贷公司出具了个人连带责任保证书，又于2015年12月17日向原告出具不可撤销连带责任担保函，上述保证期间均届满后，被告闫有福于2018年11月30日再次向原告出具了担保函，承诺对杨晓辉尚未偿还的债务承担连带保证责任，保证期间自2018年11月30日至2019年12月30日。本院认为，被告闫有福在保证期间届满后，又于2018年11月30日向原告出具的担保函，内容符合有关担保合同成立的规定，被告闫有福对此亦无异议，可以认定原告与被告闫有福之间成立了新的保证合同。原告于2018年12月12日在闫有福办公室的谈话录音内容，可以证实其在保证期间届满前已向闫有福要求承担保证责任，闫有福对此亦予以认可，故原告主张被告闫有福对杨晓辉的债务承担连带清偿责任的请求，符合法律相关规定，本院予以支持。关于三色源生物公司保证责任问题。经查，三色源生物公司于2014年3月21日与债权人信义德小贷公司签订《保证合同》，约定三色源生物公司对杨晓辉向信义德小贷公司的1000万元借款承担连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款期间及到期之日起两年，据此，保证人三色源生物公司的保证期间至2016年4月20日届满。本院认为，原告当庭未提交证据证明其在前述保证期间向保证人主张承担保证责任，故被告三色源生物公司的保证责任免除。原告主张被告三色源生物公司对杨晓辉的债务承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告杨晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳市高新区信义德小额贷款有限公司借款本金5830100元及利息350万元，并支付自2020年1月18日起以本金5830100元为基数，按照年利率24%标准计算的利息至借款实际付清之日止；二、被告闫有福对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告襄阳市高新区信义德小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费77110元，由被告杨晓辉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审 判 长  温继若人民陪审员  刘爱华人民陪审员  袁敬锐二〇二〇年八月二十日法官助理覃文卿书记员张**