天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初8087号原告：李玉香，女，汉族，1947年10月2日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。被告：天津市汇广工程咨询有限公司，注册地天津市河北区鸿顺里街五马路与六纬路交口海韵家园底商25－5，实际经营地天津市河西区台儿庄路与台儿庄支路交口铂金湾三期底商，统一社会信用代码：911201056940736099。法定代表人：张皓文，总经理。委托诉讼代理人：王殿标，泰和泰（天津）律师事务所律师。第三人：吕斌，男，汉族，1972年6月7日出生，住所天津市河北区。委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。第三人：张皓文，男，汉族，1993年8月30日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王殿标，泰和泰（天津）律师事务所律师。第三人：杨书静，女，汉族，1970年2月6日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王殿标，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告李玉香诉被告天津市汇广工程咨询有限公司、第三人张皓文、第三人吕斌、第三人杨书静公司决议纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉香、第三人吕斌的共同委托诉讼代理人石伟，被告天津市汇广工程咨询有限公司、第三人张皓文、第三人杨书静的共同委托诉讼代理人王殿标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认被告天津市汇广工程咨询有限公司于2014年7月15日作出的《（原）股东会决议》不成立；2.本案诉讼费、保全费由被告及第三人承担。事实与理由：原告与第三人吕斌于2009年9月18日发起成立被告天津市汇广工程咨询有限公司，原告持有被告天津市汇广工程咨询有限公司80％的股权，第三人吕斌持有被告天津市汇广工程咨询有限公司20％的股权。2018年5月份，原告在打印工商登记材料时，发现自己80％的股权被转移，经进一步查询得知，被告天津市汇广工程咨询有限公司于2014年7月15日召开了股东会，作出决议将原告持有的80％股权转让给第三人张皓文，第三人吕斌将其持有的20％股权转让给第三人杨书静。原告对于此次会议并不知情，也从未签署过此次会议的任何文件材料，且据原告了解，在股权转让期间，第三人张皓文为服役军人。原告认为被告天津市汇广工程咨询有限公司于2014年7月15日作出的《（原）股东会决议》不成立，故起诉。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：2014年7月15日的《（原）股东会决议》、2014年7月15日的《股权转让协议》、司法鉴定意见书，证明原告提交的股东会决议及股权转让协议的签字均不是原告李玉香本人所签。被告天津市汇广工程咨询有限公司、第三人张皓文及第三人杨书静对原告证据发表如下质证意见：均认可其真实性，但是对证明目的不认可。庭审过程中，本院对被告天津市汇广工程咨询有限公司提交的如下证据进行了当庭质证：证据1.工商底档，证明被告天津市汇广工程咨询有限公司设立及变更过程中，存在代办和代为签字的情况。涉诉的股东会决议及股权转让协议不是原告李玉香本人所签署，也是经代办人代签的协议，应当认可其效力，而且两份协议经工商部门登记备案，由工商部门确认，已经成为生效的文书，并且已经办理了相应的股权变更登记，原告李玉香应对上述行为知晓并认可，如果不认可其真实性，此行为就应当由工商部门承担相应的法律责任，而非本案中的被告及第三人，通过证据也可以显示被告天津市汇广工程咨询有限公司目前股权的实际状况，如果将涉诉的股权转让协议撤销，将影响第三人的利益，而且也没有办法进行变更登记；证据2.2014年8月7日的协议书，证明原告李玉香知晓其将相应的股权转让给第三人张皓文，虽然并没有用明确的文字来说明，但是从该份协议内容可以看出，原告李玉香和第三人吕斌退出被告天津市汇广工程咨询有限公司的持股，交给第三人杨书静及第三人张皓文；证据3.证人证言，证明是证人找的代办人员，经确认，此变更程序前后经历了一个多月，原告李玉香与第三人吕斌、第三人杨书静以及第三人张皓文经过多次商讨，最终形成了股权转让协议的内容，说明原告李玉香知晓并认可股权转让行为；证据4.申请法院调取的派出所笔录，证明2014年7月15日的股权转让协议是合法有效的，原告李玉香知晓也确认。原告李玉香及第三人吕斌对被告天津市汇广工程咨询有限公司证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，不能以工商档案中原告李玉香委托过中介机构代办的签字材料去类推2014年7月15日的《（原）股东会决议》是由原告李玉香委托代办的事实；对证据2的真实性不认可，对证明目的也不认可，不是原告李玉香本人的签字；对关联性不认可。该协议形成的时间是2014年8月7日，在涉诉股东会决议以及股权转让协议形成之后，不能以该协议证实股东会决议是经原告李玉香同意或原告李玉香知道；该协议当中没有任何关于原告李玉香将本人所持有的80%股权转让给第三人张皓文的表述，从协议的整体内容看，也不能推定原告李玉香将公司给予其他人；另外，第三人杨书静从未给过原告李玉香250万元的现金，也没有收到相应债权的账款，并且该协议不完整，没有后附的清单；对证据3的真实性、合法性无法核实，关联性不认可，证人是2012年到2013年间在被告天津市汇广工程咨询有限公司工作过一段时间，股权转让的时间是2014年7月，证人无法向有关机关递交变更材料；对证据4中案外人桂涛、第三人杨书静的陈述真实性不予认可，对原告李玉香陈述的内容无异议。第三人张皓文、第三人杨书静对被告天津市汇广工程咨询有限公司提交的证据无异议。第三人张皓文、第三人吕斌以及第三人杨书静未向本院提交证据。本院认证意见如下：原告提交的2014年7月15日《（原）股东会决议》以及股权转让协议经司法鉴定均非原告李玉香本人签字，原告以此证明涉诉2014年7月15日《（原）股东会决议》不成立已经完成初步举证责任，本院予以采信。被告天津市汇广工程咨询有限公司提交的证据1-4不足以证明原告李玉香作出过转让股权给第三人张皓文的意思表示或者原告李玉香曾委托过他人办理股权转让事宜，故本院对上述证据的证明目的不予采信。经审理查明：2009年9月18日，被告天津市汇广工程咨询有限公司注册成立，注册资本500万元，原告李玉香持股80%，第三人吕斌持股20%。被告天津市汇广工程咨询有限公司向天津市河北区市场和质量监督管理局提交涉诉2014年7月15日《（原）股东会决议》和2014年7月15日《股权转让协议》将原告李玉香名下80%的股权变更至第三人张皓文名下，将第三人吕斌名下20%的股权变更至第三人杨书静名下。目前天津市汇广工程咨询有限公司的持股情况为：第三人张皓文40%、案外人栾冰30%、案外人梁严30%。经司法鉴定，2014年7月15日《（原）股东会决议》和2014年7月15日《股权转让协议》均非原告李玉香本人所签。被告提交的2014年8月7日的《协议书》为原告李玉香本人所签，该协议书约定：立协议人：李玉香、吕斌、杨书静（1）杨书静拿出现金二百五十万元整付给李玉香，同时，吕斌杨书静离婚证书双方交换，同时李玉香所有财务交给杨书静（后附财务清单）。（2）现位于河北区××路××商归杨书静所有。（3）吕斌放弃汇广公司及工程公司，所有事宜全部交给杨书静。（4）位于海韵家园12号楼2门702室房子归杨书静所有。等其他内容。本院认为，股东会决议是实现公司自治的重要工具，《公司法》对于股东会决议的形成设置了必要的程序性要求。同时，股东会决议的根本属性为民事法律行为，应以公司作出真实意思表示为成立要件。被告天津市汇广工程咨询有限公司设立时，股东为原告李玉香和第三人吕斌，二人系母子关系，李玉香持股80%，吕斌持股20%。虽然基于两个股东的特殊身份关系，本案不宜过多考量股东会决议形成的程序性问题，但是股东意思表示的真实性仍为股东会决议成立的核心要件。第三人吕斌对于股东会决议中的签字真实性无异议，原告李玉香的签字经过司法鉴定非本人所签。因此，本案争议焦点为涉诉股东会决议内容是否为原告真实意思表示。原告以股东会决议以及股权转让协议非本人所签主张2015年7月15日的《（原）股东会决议》不成立，已经完成了初步举证义务。被告天津市汇广工程咨询有限公司、第三人张皓文以及第三人杨书静主张股权转让事宜是经过与原告李玉香多次协商后产生的真实意思表示，上述当事人应当对其抗辩主张的事实负有举证义务。被告天津市汇广工程咨询有限公司向本院提交的2014年8月7日《协议书》产生于2014年7月15日《（原）股东会决议》之后，虽然该协议经司法鉴定系原告李玉香本人签字，但是其内容涉及原告李玉香、第三人吕斌以及第三人杨书静家庭财产分割问题，并未明确表明原告李玉香认可或追认转让股权事宜。另外，股权转让合同为双务合同，第三人张皓文受让股权的同时应支付对价，被告天津市汇广工程咨询有限公司、第三人张皓文以及第三人杨书静主张2014年8月7日《协议书》中载明的250万元现金为股权转让款，但未向本院提交证据证明第三人张皓文已向原告李玉香支付该款项。因此，原告主张2014年7月15日《（原）股东会决议》不成立，本院应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条、第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：确认被告天津市汇广工程咨询有限公司于2014年7月15日作出的《（原）股东会决议》不成立。案件受理费80元、保全费5000元，由被告天津市汇广工程咨询有限公司承担。鉴定费9000元，由原告李玉香承担3000元，由被告天津市汇广工程咨询有限公司承担6000元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 颖审 判 员  蔡常余人民陪审员  陈 蔓二〇二〇年八月十三日书 记 员  张冬梅附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。一审法庭辩论终结前，其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，可以列为共同原告。第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持有表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。