广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1182号上诉人(原审原告)：广州能达市政道路养护有限公司，住所地广东省广州市越秀区*************。法定代表人：黄勇，该公司执行董事兼经理。被上诉人(原审被告)：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区惠福**。负责人：刘惠娴，该局局长。委托代理人：刘素芷，该局工作人员。委托代理人：黄家宝，该局工作人员。原审第三人：窦亚桂，男，汉族，1963年8月8日出生，住广东省湛江市坡头区*********，公民身份号码440************31X。原审第三人：窦诗萍，女，汉族，1991年7月14日出生，住广东省湛江市坡头区*************，公民身份号码440************367。原审第三人：窦诗浩，男，汉族，1995年9月10日出生，住广东省湛江市坡头区*********，公民身份号码440************333。原审第三人：窦斯朗，男，汉族，1993年9月16日出生，住广东省湛江市坡头区*************，公民身份号码440************315。原审第三人：窦鑫，男，汉族，1998年1月31日出生，住广东省湛江市坡头区*************，公民身份号码440************311。上诉人广州能达市政道路养护有限公司（以下简称能达公司）因与被上诉人广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）、原审第三人窦亚桂、窦诗浩、窦诗萍、窦斯朗、窦鑫工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3571号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈超英系窦亚桂、窦诗浩、窦诗萍、窦斯朗、窦鑫的亲属，于2017年3月25日入职能达公司处。能达公司与陈超英签订非全日制用工协议，约定其在沈海高速G15吴川市******进行公路养护工作。2018年8月26日，陈超英在实施养护工作时被一辆货车当场碰撞死亡。经交警部门认定，陈超英不承担事故责任。2018年12月14日，窦亚桂、窦诗浩、窦诗萍、窦斯朗、窦鑫向越秀区人社局就陈超英死亡申请工伤认定，并提交陈超英未参加社会保险及享受养老保险待遇的相关证明。越秀区人社局受理后向能达公司发出《工伤案件协助调查通知书》。经调查，能达公司确认陈超英在其公司工作及发生交通事故死亡的事实。2019年1月24日，越秀区人社局作出越人社工伤认[2018]1481号《工伤认定决定书》，认定陈超英死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。该决定书分别于2019年1月29日、2019年2月13日送达给窦亚桂、窦诗浩、窦诗萍、窦斯朗、窦鑫及能达公司。能达公司不服，诉至原审法院。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，越秀区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。本案争议焦点为陈超英超过法定退休年龄受到事故伤害能否申请认定工伤。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”〔2010〕行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此，对达到法定退休年龄仍从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。而且，现超过退休年龄继续在城市务工的农民比较多，有些与用工单位形成劳动关系，故依法应当保护这些务工人员的合法权益，给予其平等对待。既然用人单位已经实际用工，应当适用《工伤保险条例》的规定受理工伤认定申请。本案中，陈超英事发时虽然已经超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，其发生的事故是否属于工伤仍属于《工伤保险条例》的调整范围。因此，越秀区人社局根据《工伤保险条例》相关规定认定陈超英死亡属于工伤，符合法律规定。窦亚桂、窦诗浩、窦诗萍、窦斯朗、窦鑫通过其他途径获得赔偿不影响工伤认定。综上所述，能达公司要求撤销越秀区人社局于2019年1月24日作出的越人社工伤认[2018]1481号《工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回能达公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由能达公司负担。上诉人能达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，陈英超与能达公司之间的法律关系应为劳务合同关系，其在从事雇佣工作时受到事故伤害，应适用侵权责任法律规范处理。二、窦亚桂、窦诗浩、窦诗萍、窦斯朗、窦鑫已从能达公司投保的保险公司获赔1000000元、从交通事故肇事方获赔930000元、从能达公司获赔50000元，合计1980000元。再以工伤保险待遇为由向能达公司主张赔偿，明显有违公平。三、越秀区人社局作出的越人社工伤认〔2018〕1481号《工伤认定决定书》认定陈超英为工伤，没有事实和法律依据，且有违公平原则。综上，请求二审法院：1.撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初3571号行政判决；2.撤销越秀区人社局作出的越人社工伤认〔2018〕1481号《工伤认定决定书》；3.判令越秀区人社局承担本案受理费。被上诉人越秀区人社局二审期间答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、越秀区人社局作出的越人社工伤认〔2018〕1481号《工伤认定决定书》认定事实清楚、符合法定职权、程序合法、适用法律正确。三、越秀区人社局受理工伤认定申请是依法履行职责的行为。四、根据各方提供的证据以及越秀区人社局的调查显示，陈超英属于能达公司聘请的务工农民，且无证据显示其已领取基本养老保险待遇。根据相关法律规定，越秀区人社局作出工伤认定结论并无不妥。五、越秀区人社局作出的工伤认定决定书所适用的法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人窦亚桂、窦诗浩、窦诗萍、窦斯朗、窦鑫二审期间向本院陈述：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，越秀区人社局受理工伤认定申请是依法履行职责的行为。三、越秀区人社局作出的越人社工伤认〔2018〕1481号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）均明确，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此，对于超过法定退休年龄的劳动者能否作为工伤认定的主体应结合劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金来认定。本案中，《社会保险情况协查证明》及湛江市坡头区社会保险基金管理局出具的《证明》显示陈超英未享受养老保险待遇，故陈英超属于工伤保险保障范围的人员，其所受伤害应当认定为工伤。越秀区人社局受理工伤认定申请后，经审查作出的越人社工伤认〔2018〕1481号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，本院予以支持。能达公司上诉主张本案不应认定为工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于能达公司上诉主张原审第三人已经通过其他途径获得赔偿，如再获得工伤保险待遇，明显有违公平原则的问题。原审判决已经作出论述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。能达公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州能达市政道路养护有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年八月二十五日法官助理 黄晓丹书 记 员 朱 婷