北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初254号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第261237号《关于第28006827号“小米”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月31日本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年5月29日。被诉决定认定：原告申请注册的第28006827号“小米”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和三十一条所规定的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一至七、引证商标九均权利待定，被告在各引证商标权利状态均不确定的情况下作出的驳回决定错误，恳请法院中止审理。二、引证商标二、三、四、六、九的权利人“覃清兰”恶意注册了原告大量知名品牌，恳请法院中止审理。三、引证商标七的权利人“小米卫浴有限公司”恶意注册了原告大量知名品牌。恳请法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：280068273．申请日期：2017年12月11日4．标识：5．指定使用商品（第6类）：金属管；金属衣服挂钩；金属钥匙。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：吴国富2．注册号：106035913．申请日期：2012年3月12日4．注册日期：2014年4月21日5．专用权期限至：2024年4月20日6．标识：7．核定使用商品（第6类）：金属门把手；家具用金属附件；金属锁（非电）；门弹簧（非电动）；金属铰链。（二）引证商标二1．注册人：覃清兰2．注册号：119092723．申请日期：2012年12月18日4．标识：5．核定使用商品（第11类）：冷冻设备和机器；水分配设备；煤气热水器；燃气炉；电热水器；电炊具；厨房用抽油烟机；卫生器械和设备；消毒碗柜；电暖器。。（三）引证商标三1．注册人：覃清兰2．注册号：137045293．申请日期：2013年12月12日4．注册日期：2015年2月7日5．专用权期限至：2025年2月6日6．标识：7．核定使用商品（第11类）：电暖器；电炊具；燃气炉；消毒碗柜；冷冻设备和机器；水分配设备；厨房用抽油烟机；电热水器；卫生器械和设备。（四）引证商标四1．注册人：覃清兰2．注册号：167028703．申请日期：2015年4月14日4．注册日期：2017年12月21日5．专用权期限至：2027年12月20日6．标识：7．核定使用商品（第11类）：水分配设备；电热水壶；电压力锅（高压锅）；厨房炉灶（烘箱）；微波炉（厨房用具）；空气净化装置和机器；风扇（空气调节）；水净化装置和机器；润湿空气装置；饮水机。（五）引证商标五1．注册人：河北小米商贸有限公司2．注册号：271271753．申请日期：2017年10月27日4．标识：5．核定使用商品（第11类）：厨房用抽油烟机；燃气炉；沐浴热水器；洗涤用热水器（煤气或电加热）；坐便器；沐浴器；水龙头；工业用空气净化器；水净化设备；空气净化装置和机器。（六）引证商标六1．注册人：覃清兰2．注册号：141091183．申请日期：2014年3月4日4．标识：5．核定使用商品（第11类）：电压力锅（高压锅）；电热水器；空气净化装置和机器；风扇（空气调节）；织物蒸汽挂烫机；水管龙头；饮水机；微波炉（厨房用具）；润湿空气装置；厨房炉灶（烘箱）。（七）引证商标七1．注册人：小米卫浴有限公司2．注册号：187720353．申请日期：2015年12月31日4．标识：5．核定使用商品（第11类）：水管龙头；卫生设备用水管；压力水箱；龙头；水管用混水龙头；地漏；；地漏；消防栓；水净化装置；水分配设备等。（八）引证商标九1．注册人：覃清兰2．注册号：156307783．申请日期：2014年11月3日4．注册日期：2015年12月21日5．专用权期限至：2025年12月20日6．标识：7．核定使用商品（第11类）：水分配设备；电炊具；燃气炉；厨房用抽油烟机；冷冻设备和机器；卫生器械和设备；沐浴热水器；消毒碗柜；电暖器；水净化装置。四、其他事实在本案庭审过程中，原告明确对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。经查1，国家知识产权局发布第1689期《注册商标宣告无效公告》，其中记载引证商标三“小米”商标在第11类全部商品上被宣告无效，文号为[2018]第232528号，故引证商标三已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。但不影响本案最终结论，本院对此予以指出。经查2，引证商标九权利人覃清兰不服北京知识产权法院（2019）京73行初1083号行政判决书向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院作出（2019）京行终9687号行政判决书，判决:驳回上诉，维持原判。引证商标九“MIXIAO米小”商标被宣告无效，故引证商标九已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。但不影响本案最终结论，本院对此予以指出。其他各引证商标仍构成诉争商标在指定使用商品上获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条所规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册申请是否违反上述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标由汉字“小米”组成，与引证商标一、二、四、五汉字组合“小米”相同，与引证商标六显著认读汉字组合“小米”文字构成、呼叫相同、构成近似商标；与引证商标七汉字组合“小米之家”、引证商标九显著认读汉字组合“米小”在文字构成、呼叫及视觉印象等方面相近，构成近似商标。因此，诉争商标与各引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其为相同市场主体的系列商标或存在某种关联，从而产生混淆误认。故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。另外，原告提出引证商标的权利人“覃清兰”、“小米卫浴有限公司”恶意注册了原告大量知名品牌，恳请法院中止审理。本院认为，该项理由不是审理本案焦点问题所应考虑的因素，原告可通过无效宣告请求程序、连续三年不使用撤销程序或其相关诉讼程序寻求救济途径以实现其权利保护之目的。故关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。此外，原告提出各引证商标权利状态不稳定，恳请法院中止审理。对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定的合法性进行审查，上述各引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  张 楠二〇二〇年八月二十七日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮