山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1546号   原告：翟某1，女，1933年3月20日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托代理人:张某1，女，1962年10月16日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。系翟某1女儿。   原告：翟某2，男，1957年8月24日生，汉族，现住晋城市。   委托代理人：张某2，男，1990年5月8日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。系翟某2之子。   原告：李某，男，1984年4月11日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   原告：张某1，女，1962年10月16日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   四原告共同委托代理人：苏某，山西涛瑞律师事务所律师。   被告：张某3，男，1950年11月8日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托代理人：陈某1，山西高斯通律师事务所律师。   第三人：晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张某4，任居委主任。   委托代理人：赵某，男，1961年11月25日生，汉族，晋城市城区人，晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会副书记，身份证号：×××。   第三人：晋城市正华房地产开发有限公司，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：陈某2，任公司总经理。   委托代理人：王某，男，1966年6月8日生，汉族，晋城市正华房地产开发有限公司员工，身份证号：×××。   第三人：张某5，女，1979年4月26日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   第三人：张某6，男，1973年12月26日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   第三人：郝某，女，1952年2月24日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   第三人：张某7，女，1977年1月12日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   原告翟某1、翟某2、李某、张某1诉被告张某3、第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会、第三人晋城市正华房地产开发有限公司共有纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，第三人张某5、张某6、郝某、张某7向本院递交参加诉讼申请书，本院依法予以准许。后由审判员毛柏青依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张某1、翟某2的委托代理人张某2及四原告的共同委托代理人苏某、被告张某3及其委托代理人陈某1、第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会的委托代理人赵某、第三人晋城市正华房地产开发有限公司的委托代理人王某、第三人张某5、张某6、郝某、张某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告翟某1、翟某2、李某、张某1诉称：本案四原告与被告张某3及第三人花园头社区、第三人晋城市正华房产开发有限公司曾因继承纠纷，要求确认被告张某3与第三人花园头社区及第三人正华公司因侵犯四原告的合法权益，所签《拆迁补偿协议》为无效协议，应予以撤销，并与四原告补签《拆迁补偿协议》；请求进行共有物分割纠纷一案，山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2534号民事判决书已确认无效，并撤销被告与第三人花园头社区及第三人正华房地产开发有限公司所签《拆迁补偿协议》。被告张某3不服提起上诉，山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1830号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。因两级法院对于四原告共有物未进行分割、每人应分多少，未明确，因此四原告提起诉讼，要求对各自应得拆迁房屋及过渡费、补偿费的数额进行确认，以维护四原告的合法权益。诉讼请求：1、请求确认坐落于XXX的共有人为四原告，并享有拆迁置换后相对应的份额，即原告翟某1享有1/2的份额，应得回迁安置房屋建筑面积280.165平方米，价值1540907.5元；三原告翟某2、张某1、李某共同享有1/2份额，每人应得约93.4平方米，共计280.165平方米，价值1540907.5元；2、请求判令被告张某3返还给原告翟某1已领取的过渡费18576元及拆迁补偿费10148元；返还给三原告翟某2、张某1、李某已领取的过渡费18576元及拆迁补偿费10148元，由三原告均分；剩余的过渡费及补偿费应直接按份支付给各共同产权人；3、判令第三人花园头社区及第三人正华公司对被告张某3的侵权行为承担连带责任，重新与四原告签订拆迁、回迁安置补偿协议；4、本案诉讼费由被告张某3及两个第三人共同承担。事实和理由：一、基本事实：原告翟某1与其丈夫张XX（1923年2月2日出生）活着时共育有四个子女，分别为长子张某3、次子翟某2、长女张XX、次女张某1。张XX于2002年2月16日因病去世，长女张XX于2008年6月19日因病去世，张XX与其丈夫现有一子，即原告李某，系长女张XX的法定继承人。张XX与翟某1夫妻二人于1975年在晋城市城区并投资修建房屋六间。1983年元月，原晋城县钟家庄人民公社为张XX批划宅基地一处，并于1983年元月在晋城市公证处进行了公证。1998年又换发取得晋市城集用XXX号土地使用权证，即XXX院。张XX生前和妻子翟某1在该宗土地上共同建有房屋6间及院落。   二、张XX和翟某1夫妻二人立下遗嘱，案涉XXX院由四原告共同共有，其中原告翟某1占1/2份额，原告翟某2、李某、张某1三人共同占1/2份额，请求法院依法确认。2001年10月17日，张XX和翟某1夫妻因长子张某3不孝，多次和父母发生争执，并虐待父母，殴打母亲，因此其二人共同立下遗嘱，并在晋城市城区公证处对遗嘱进行了公证。张XX和翟某1夫妻二人立下遗嘱内容是，将本案涉及的晋城市城区XXX房屋六间，分别属于夫妻二人各三间，每人给二儿子翟某2一间，给大女儿张XX一间，二女儿张某1一间，因长子不孝，并虐待父母，因此取消了长子张某3分得遗产的份额。其中张XX的1间依法应归其儿子及本案原告李某代位继承。张XX于2002年2月16日因病去世后，法定继承开始，依法按照张XX公证遗嘱内容，翟某2、张XX和张某1三人各自已经继承其父张XX在花园头社区81号院的房屋各一间，余下的三间房屋产权归翟某1所有，因张XX的遗嘱系公证遗嘱，未经公证处允许任何人不得撤销，任何人无理由提出抗辩。   三、拆迁改造情况：2014年，花园头社区进行城中村改造，市政府和城区政府统一制定有拆迁方案，四原告对拆迁方案无异议。拆迁方案中规定，必须与产权人及使用权人签订“拆迁补偿安置合同”。本案被告张某3并不是XXX土地房产的产权人，也不是遗嘱继承人，却冒充产权人和两个第三人签订《房屋拆迁补偿协议》，直接侵害了四原告的合法权益，且第三人花园头社区早在1983年给张XX批划宅基地时便已知道张XX是XXX院的宅基地使用权人。但是，第三人花园头社区竟然违法同无产权证的被告张某3串通，擅自将XXX号的一整院房屋同被告张某3签订了《房屋拆迁、回迁安置补偿协议书》，直接侵犯了原告翟某1拥有的三间房屋产权和其他三原告合法继承其父的三间房屋产权的合法权益，理应承担侵权的民事责任。   第三人花园头社区、正华房地产开发公司与被告张某3签订的《房屋拆迁安置补偿协议》经生效法律文书予以撤销，被告张某3已领取的关于XXX院被拆迁获得的拆迁补偿款、过渡费、回迁安置房屋等所有的拆迁利益应归四原告所有，并应重新和四原告签订拆迁补偿协议。   综上，请求晋城市城区人民法院依法维护四原告合法权益，支持四原告的诉讼请求。   被告张某3辩称：一、该房屋自始至终都不是父亲张XX和母亲翟某1两个人的，而是属于以父亲张XX为户主，家庭成员XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX十个人共同共有的。父亲张XX和奶奶XX去世后，该房屋本来应属于四原告、我、我的妻子郝某、儿子张某8、女儿张某7和张某5九个人共同共有，但是原告等人已将他们的份额出卖给了他人，就自然丧失了对该房屋的所有权，所以他们已经不再是该房屋的共有人，该房屋现住应该是由我、我的妻子郝某、儿子张某8、女儿张某7和张某5与购买原告房屋的人共同共有。二、原告既然已经将他们的所有权出卖转让给他人，那么他们对该房屋没有所有权就没有诉权，所以他们没有资格作为房屋的共有人以原告的主体资格起诉我，应当驳回原告的起诉。   第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会口头辩称，遵从法院的判决。   第三人晋城市正华房地产开发有限公司辩称，1、请求驳回被答辩人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被答辩人负担。事实和理由：根据《晋城市城区花园头社区居委会城中村改造居民房屋拆迁、回迁安置补偿协议书》中第七条回迁安置对象及报房办法中第一条：甲方房屋拆迁安置及补偿对象是房屋产权所有人或合法继承人，乙方负责确认，并承担全部责任。综上所述，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。   第三人郝某、张某5、张某6、张某7口头辩称，房子有我一份，上面有我的名字。   根据原、被告及第三人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1、原告要求确认坐落于的共有人为四原告，并享有拆迁置换后相对应的份额，即原告翟某1享有1/2的份额，应得回迁安置房屋建筑面积280.165平方米，价值1540907.5元；三原告翟某2、张某1、李某共同享有1/2份额，每人应得约93.4平方米，共计280.165平方米，价值1540907.5元，要求被告张某3返还给原告翟某1已领取的过渡费18576元及拆迁补偿费10148元；返还给三原告翟某2、张某1、李某已领取的过渡费18576元及拆迁补偿费10148元，由三原告均分；剩余的过渡费及补偿费应直接按份支付给各共同产权人要求第三人花园头社区及第三人正华公司对被告张某3的侵权行为承担连带责任，重新与四原告签订拆迁、回迁安置补偿协议的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；2、被告要求驳回原告起诉的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；3、第三人共6位各自诉请的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；4、本案诉讼费负担问题。   针对争议焦点一，原告陈述事实并提供证据：第一组证据：原告翟某1、翟某2、张某1、李某身份证复印件，张XX（曾用名XXX）死亡注销户口证明，张XX死亡注销户口证明。证明四原告的身份信息，原告翟某1与其丈夫张XX有四个子女，分别为张某3、翟某2、张XX、张某1。张XX于2002年2月16日去世，张XX与2008年6月19日去世，张XX与其丈夫有一子，即原告李某。第二组证据：1、新建房屋宅基地使用权证明XXX号，证明XXX号宅基地使用权归张XX；2、晋城县公证处证明，证明此宅基地使用权归张XX，于1983年1月进行公证；3、土地登记审批表1998年9月23日晋城市人民政府颁发证明地号为XXX土地使用者（所有者）归张XX；4、集体土地使用证，号码为晋城市集用XXX号，证明晋城市土地管理局于1998年9月28日发给张XX，土地使用类型为划拨、使用权面积261.75，土地使用者张XX，土地所有权者晋城市钟家庄花园头村委此地块坐落在花园村；5、张XX遗嘱公证书，证明张XX于2001年10月17日立下遗嘱书，并于2001年10月18日在晋城市公证处进行公证，公证号：（2001）晋公证城字第XXX号，并证明张XX与翟某1系夫妻关系；6、翟某1遗嘱公证书，证明翟某1于2001年10月17日的立下遗嘱书，并于2001年10月18日在晋城市城区公证处进行公证，公证号为：（2001）晋公证城字第XXX号，并证明翟某1与张XX系夫妻关系；7、（2002）城民初字第XX号民事判决书，证明因被告张某3对母亲翟某1不孝顺、不尽赡养义务，时常与父母亲争吵，甚至殴打母亲，致母亲生病住院，翟某1、张XX曾向法院起诉被告张某3；张XX在诉讼期间去世；张某3与郝某于2002年1月28日离婚；8、《晋城市城区花园头社区居委会城中村改造居民房屋拆迁、回迁安置补偿协议书》（简称《拆迁、回迁安置补偿协议书》）、《补充》协议书、房屋建筑物测量明细表、拆迁安置补偿明细表、电子回单共15页，证明被告张某3与第三人花园头社区、正华房地产开发有限公司恶意串通就花园头XX院签订了《拆迁、回迁安置补偿协议书》，回迁安置房屋建筑总面积560.33平方米，过渡费每年18576元（已领取两年），拆迁补偿款20296元。第三组证据：晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2534号民事判决书、晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1830号民事判决书。证明上述事实经生效法律文书查明确认，并确认被告张某3与两个第三人签订的《拆迁、回迁安置补偿协议书》为无效协议，予以撤销。   被告质证称：第一组证据真实性、证明内容无异议，第二组证据本身无异议，但证明目的有异议，原告用证据1、2想证明土地权房屋是张XX的，与证据书面所载内容不符，证据3、4仅是张XX为户主将原旧土地证变更新土地证，张XX仍是家庭代表人员，不能证明房屋是张XX的，证据5真实性无异议，与被告无关，证据6翟某1现是本案原告，遗嘱不发生效力，与被告无关，证据7仅是对抚养问题进行判决，没有剥夺被告作为81号院所有权人的所有权，证据8该证据对本案确认谁是共有权人没有意义，第三组证据判决书仅是对回迁安置协议确认无效，没有进行确认被告对房屋是否有所有权，与本案无关。   第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会质证称：无意见。   第三人晋城市正华房地产开发有限公司质证称：无意见。   第三人郝某、张某5、张某6、张某7质证称：同被告质证意见。   针对争议焦点二，被告陈述事实提供证据：证据1、晋城市房地产管理处档案材料20页，证明争议房屋最早是在1983年元月由晋城县钟家庄人民公社管理委员会颁布的XXX号《新建房屋宅基地所有权证明》记载，争议房屋的宅基地，最早在1975年2月是批给以张XX为户主，宅基地所有权归集体，宅基地上家庭成员有XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX十个人，并且于1983年元月1日由晋城县公证处对该XXX号《新建房屋宅基地所有权证明》进行了公证，该公证证明书没有被撤销过，至今是有效的，该档案材料，充分证明争议房屋的宅基地所有权归集体，宅基地上的建筑物即房屋自始自终是属于以张XX为户主，包括被告在内的十个家庭成员共同共有，而不是属于张XX和翟某1两个人所有。证据2、晋城市中级人民法院（2008）晋市法行政初字第X号行政判决书，证明2000年张XX曾瞒着被告及被告一家在晋城市土地局将争议房屋登记在其个人名下并给其颁发了《房屋产权证》，被告知道后于2008年向晋城市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销张XX的房屋产权证，晋城市中级人民法院于2009年6月3日作出判决，撤销了该《房屋产权证》，判决后，所有当事人均没有上诉，所以该判决书是生效的判决书。证据3、2019年12月9日，晋城市中级人民法院开庭笔录7页，证明原告已经将争议房屋中他们所有的份额出卖给他们，争议房屋中已经没有他们的份额，他们已经不具有房屋共有人的资格，所以他们对争议房屋没有诉权，即不具有原告的主体资格。   原告质证称：证据1真实性无异议，证明目的有异议，产权人系张XX，产权共有人未填写，新建房屋宅基地使用权证只是登记1983年时家庭人员的名字，不能说明房屋产权人是家庭成员，真实性无异议，证明目的有异议，判决书并未对房屋产权权属进行认定，判决书查明本案所涉房屋实际上是1975年2月经原晋城县钟家庄人民公社批划的，当年建了6间房屋，1975年2月被告不满2岁，第三人3、4、6尚未出生，不能说明宅基地使用证载明的家庭人员就是房屋的共有人，被告对翟某2、张某1提供的遗嘱公证书无异议。证据3真实性无异议，证明目的有异议，本案涉案房屋是小产权房屋，法律规定小产权房不能进行买卖，协议是无效的，该事实与本案无关，原告翟某1是争议房屋所有人进行起诉，其他三原告基于张XX的遗嘱公证进行起诉，依法享有原告资格。   第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会、晋城市正华房地产开发有限公司、郝某、张某5、张某6、张某7质证称：证据无异议。   针对争议焦点三，第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会、晋城市正华房地产开发有限公司、郝某、张某5、张某6、张某7述称：无意见。   原告述称：第三人3、4、5、6申请参加诉讼主张分割涉案房屋没有依据，1975年建房时张某8不满2岁，张某7、张某5尚未出生，依法不能成为涉案房屋的共有人，三人父亲还在世，不发生任何代位继承的事，第三人郝某与被告已离婚，且作为儿媳妇不在继承人范围在内，在父亲张XX生病之时未对老人进行任何照顾。   被告述称：房屋所有权与年龄是没有关系的，继承法规定儿子与儿媳是共同继承人，以判决书认定的事实为准，以张XX为户主包括十人在内共同共有。   针对争议焦点四，原告主张诉讼费应由被告及第三人承担；被告认为应由原告承担；第三人称由法院依法判决。   经审理查明，原告翟某1与其丈夫张XX育有四个子女，分别为张某3、翟某2、张XX、张某1。张XX于2002年2月16日去世，张XX于2008年6月19日因病去世，张XX与其丈夫有一子，即原告李某。   1975年2月，因家庭住房紧张，经原晋城县钟家庄大队花园头村同意并经原晋城县钟家庄人民公社批准，将该村北271平方米的土地批划给以张XX为户主的全家作为其建房宅基地。随后，在此地基上建起了两座三间房屋（共六间）。1983年元月，原晋城县钟家庄人民公社为其颁发了XXX号《新建房屋宅基地使用权证明》并进行了公证。该宅基地使用权证明中载明：户主为张XX，家庭成员为连珠（张XX）、小士（张某3之奶奶）、小巧（即翟某1）、国华（即张某3）、新国（即翟某2）、竹梅（张某3之妻）、雪花（即张某1）、岗岗（张某3之子）、小妮（张某3之女）、妮妮（张某3之女）。后经张XX申请，1998年9月土地管理部门为张XX颁发了晋市城集用XXX号《集体土地使用证》，该证载明土地使用者为张XX，座落为花园头村，使用权类型为划拨，使用权面积为261.75平方米。2000年10月16日经张XX的申请，房地产管理部门依据其提供的XXX号《新建房屋宅基地使用权证明》及XXX号《房屋产权证》为其颁发了晋市房字第XXX号《房屋产权证》。2001年10月17日，张XX与翟某1共同立下遗嘱并进行公证，将XXX号房屋遗赠给儿子翟某2、大女儿张XX（已去世）、二女儿张某1。张XX于2002年2月16日张XX去世。张某3得知张XX办理了案涉房屋的房产所有权证之后，向人民法院提起了行政诉讼，请求撤销该房产证，后晋城市中级人民法院于2009年6月3日作出（2008）晋市法行初字第X号行政判决书，判决撤销晋城市人民政府2000年10月16日颁发的晋市房字第XXX号《房屋所有权证》。   2019年4月16日《晋城市城区花园头社区城中村改造拆迁安置补偿明细表》载明，产权人张某3，一层房屋建筑总面积172平方米，一层空院占地总面积115.35平方米，拆迁房屋宅基地面积287.35平方米，应回迁安置房屋建筑总面积为560.33平方米，应付搬出搬迁费1720元，应付搬回搬迁费1720元，过渡费每月应付金额为1548元。2019年4月22日，被告张某3作为甲方与晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居委会作为乙方，晋城市正华房地产开发有限公司作为丙方签订《晋城市城区花园头社区居委会城中村改造居民房屋拆迁、回迁安置补偿协议书》及《补充协议》，同日，第三人晋城市正华房地产开发有限公司向被告张某3账户汇款20296元，交易用途标明为拆迁补偿款。   另查明，2019年7月31日，翟某1、翟某2、李某、张某1作为原告起诉被告张某3及第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会、第三人晋城市正华房地产开发有限公司继承纠纷一案，原告诉称：1、要求确认被告张某3与第三人花园头社区及第三人正华公司因侵犯四原告的合法权益，所签《拆迁补偿协议》为无效协议，应予以撤销，并与四原告补签《拆迁补偿协议》；2、请求判决被告张某3返还给翟某2、张某1、李某置换后的房屋，每人一间约88平方米，共计264平方米，价值1452000元，并返还已领取的过渡费及拆迁补偿费100000元；3、请求判决被告张某3返还给翟某1置换后的房屋三间约264平方米，价值1452000元，并返还已领取的过渡费及拆迁补偿费100000元；4、判决第三人花园头社区及第三人正华公司对被告张某3返还四原告房屋及拆迁补偿费等义务承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告张某3承担。本院于2019年10月30日作出（2019）晋0502民初2534号民事判决书，判决：一、撤销被告张某3与第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会及第三人晋城市正华房地产开发有限公司所签《拆迁补偿协议》；二、驳回原告翟某1、翟某2、李某、张某1的其他诉讼请求。后原审被告张某3不服一审判决，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）晋05民终1830号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现各原告及第三人郝某、张某5、张某6、张某7因未得到拆迁安置权益,与被告无法达成分配协议，故诉至本院。   上述事实由死亡注销户口证明、新建房屋宅基地使用权证明、土地登记审批表、集体土地使用权证、公证书、晋城市城区花园头社区城中村改造拆迁安置补偿明细表、晋城市城区花园头社区居委会城中村改造居民房屋拆迁、回迁安置补偿协议书、补充协议、汇款明细、（2008）晋市法行政初字第9号行政判决书、（2019）晋0502民初2534号民事判决书、（2019）晋05民终1830号民事判决书及原、被告，第三人当庭陈述等在案佐证。   综上，本院认为，本案的案由为共有纠纷。本案争议焦点应为以下三项:一、涉案原物的性质，原、被告及第三人郝某、张某5、张某6、张某7是否均为原物共有权人；二、张XX、翟某1所立公证遗嘱的法律效力问题；三、本案争议标的物是否应当分割以及分割比例。   针对争议焦点一,涉案原物的性质问题，本院认为，宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，是一种福利性质的，村民对宅基地只有使用权，没有所有权，依法不能继承。我国农村宅基地实行“一户一宅”原则，宅基地使用证中登记的户内人口对宅基地共同享有使用权。本案中，1983年元月，原晋城县钟家庄人民公社颁发的（83）第0353号《新建房屋宅基地使用权证明》中载明：户主为张XX，家庭成员为XX（张XX）、XX（张某3之奶奶）、XX（即翟某1）、XX（即张某3）、XX（即翟某2）、XX（张某3之妻）、XX（即张某1）、XX（张某3之子）、XX（张某3之女）、XX（张某3之女），故1983年发证时张XX、小士、原告翟某1、翟某2、张某1、被告张某3、第三人郝某、张某5、张某6、张某7对原晋城市城区花园头村XX号的宅基地享有使用权。根据我国“房随地走”的原则，该宅基地上所建房屋亦应为各共有人共同共有。   二、关于张XX、翟某1所立公证遗嘱的法律效力问题。本院认为，张XX、小士去世后，因死亡而丧失了该宅基地使用权，虽然宅基地不能继承，但宅基地上建成的房屋属于公民个人财产，可以继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。小士去世后，其生前享有的财产转化为遗产,依法由法定继承人进行继承。张XX作为第一顺位继承人，合法继承小士的房屋份额。后张XX于2001年10月17日立下公证遗嘱，将自己的房产份额指定由翟某2继承花园头村XX号旧房，花园头XX号的新房六间，属于张XX的三间房给翟某2一间，张XX一间，张某1一间；但该遗嘱将涉案房屋花园头村XX号六间新房认定为张XX、翟某1夫妻二人共同财产，与实际情况不符；张XX仅对原花园头XX号的新房六间享有部分权利，应当认定该遗嘱部分符合法律规定，张XX所表达意思应为将属于其所有的份额指定由翟某2、张XX、张某1共同继承，故张XX的遗产及土地使用权相关补偿权益应由翟某2、张XX、张某1共同继承。张XX于2008年6月19日去世，其享有的财产转化为遗产,其子李某作为继承人，依法由其进行继承。   关于争议焦点三，本案争议标的物是否应当分割以及分割比例的问题。根据前述分析已经确定,被拆迁的房屋属于本案原、被告及第三人郝某、张某5、张某6、张某7共同共有的房屋。相应,拆迁安置补偿的替代物亦属各方共同共有状态。首先，本案应当明确所涉拆迁补偿安置面积及货币补偿之组成如下:1、回迁安置房屋建筑总面积为560.33平方米；2、拆迁补偿款金额20296元；3、两年过渡费37152元。但分配涉案房屋的份额时,应重点考量各共有人对涉争房屋的贡献情况。具体到本案中，1975年建房时，第三人张某5、张某7尚未出生，第三人张某6尚年幼，对房屋建设未能提供任何帮助，第三人郝某未向本院提供证据证明其投入资金和人力等,其应享有的份额不能跟其他共有人同等对待,应少分。故本院酌情认定第三人郝某、张某5、张某6、张某7各分得回迁安置房屋建筑面积及货币补偿的5%，即回迁安置房屋建筑面积28.02平方米，其他货币补偿金额2872.4元。剩余份额由四原告及被告张某3进行平均分配，即每人应分得回迁安置房屋建筑面积89.65平方米，其他货币补偿金额9191.68元。   据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定,判决如下:   一、原告翟某1、翟某2、李某、张某1对原晋城市城区花园头社区XX号房屋回迁安置房屋建筑总面积560.33平方米及货币补偿57448元各分得百分之十六，即回迁安置房屋建筑面积89.65平方米及货币补偿9191.68元；   二、被告张某3对原晋城市城区花园头社区XX号房屋回迁安置房屋建筑总面积560.33平方米及货币补偿57448元分得百分之十六，即回迁安置房屋建筑面积89.65平方米及货币补偿9191.68元；   三、第三人郝某、张某5、张某6、张某7对原晋城市城区花园头社区XX号房屋回迁安置房屋建筑总面积560.33平方米及货币补偿57448元各分得百分之五，即回迁安置房屋建筑面积28.02平方米及货币补偿2872.4元；   四、驳回原、被告的其他诉讼请求。   如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。   本案受理费元18930元减半收取为9465元，由原告翟某1、翟某2、李某、张某1、被告张某3各负担1514.4元，第三人郝某、张某5、张某6、张某7各负担473.25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审判员 毛柏青     二〇二〇年八月十一日   书记员 任彦红