云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0602民初1045号原告李宗文，男，1949年3月13日出生，汉族，云南省巧家县人，居民，住云南省昭通市巧家县。委托代理人李建，云南滇东北（巧家）律师事务所律师（特别授权）。被告中国石化销售有限公司云南昭通石油分公司（社会统一信用代码：91530600709797176H）。住所地：云南省昭通市昭阳区晨曦路**。负责人朱如泽，该公司经理。委托代理人李维、马继鑫（实习），云南堃茂律师事务所律师。特别授权代理。原告李宗文诉被告中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司（以下简称中石化昭通分公司）劳动争议纠纷一案，本院曾于2018年6月25日作出（2017）云0602民初2252号民事裁定书。原告李宗文不服该裁定，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院作出（2018）云06民终1892号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告李宗文不服该裁定，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院作出（2019）云民申2159号民事裁定，指令昭通市中级人民法院再审本案。昭通市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）云06民再2号民事裁定书，撤销云南省昭阳区人民法院（2017）云0602民初2252号民事裁定书及昭通市中级人民法院的（2018）云06民终1892号民事裁定书，指令本院审理本案。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告李宗文及其委托代理人李建，被告中石化昭通分公司的委托代理人李维、马继鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗文诉称，原告于1991年12月受单位安排到巧家县糖厂机修车间担任该公司的修理工，加工汽车维修工具。因头部被糖厂铁门撞伤，医治后于1998年5月经昭通地区劳动能力委员会鉴定为四级伤残，完全丧失劳动能力。1999年5月从被告公司伤残退休，但是被告昭通分公司不承认原告的工伤待遇，后经2011年12月昭通市工伤部门重新认定工伤，要求被告昭通分公司申报工伤纳入统筹，但是被告拒不执行。经原告多方奔走解决纠纷未果，只能依法向贵院起诉。综上所述，因被告未按照《工伤保险条例》将原告纳入工伤保险统筹，导致原告不能享受应有的工伤保险待遇，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。特向法院提起诉讼。请求：1、判令被告依法赔偿原告2012年工伤伤残津贴123392.27元、护理费差额8218.32元，共计131610.59元；2、判令被告自2020年5月完善老工伤依赖护理费用；3、本案诉讼费判由被告承担。被告中石化昭通分公司辩称，1、该案已过诉讼时效六年；2、原告方已经领取一次性伤残补贴和护理费，其诉讼请求不应得到法律支付。原告方于2014年1月9日在被告处领取了1998年6月至2013年1月的一次性伤残补贴和护理费共计44498.48元。2013年根据工伤保险条例第三十五条第三款的规定，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定，享受机关养老保险待遇，基本养老保险待遇低于伤残津贴的由工伤保险基金补助差额。而原告李宗文退休时间是1999年5月，综上所述原告的起诉已经超过诉讼时效。2013年1月以前的一次性伤残补助和护理费原告方已足额领取，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？原告的诉讼请求是否应该得到支持？针对上列争议焦点，原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、原告的身份证复印件一份、《云南省职工因公残废症》原件一份、《云南伤病职工劳动能力鉴定表》复印件一份、《关于批准李宗文同志光荣退休的通知书》复印件一份：证明原告主体资格及原告因工伤四级，完全丧失劳动能力，依据国家文件（国发【78】104号）规定于1999年5月退休；2、《云南省企业老工伤人员工伤统筹试行办法》（云政发【2008】204）复印件一份、《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发【2011】10号）复印件一份、《云南省解决企业老工伤人员纳入统筹管理工作方案》（人社部发【2011】53号）、《昭通市人民政府关于贯彻云南省企业老工伤人员工伤保险统筹试行办法的事实意见（昭政发【2011】28号）复印件一份、《昭通市人力资源和社会保障局关于企业老工伤人员纳入工伤保险统筹等有关事项的通知》（昭人社通【2011】92号）复印件一份，证明云南省人民政府在2008年就作出要在2010年实现已参加工伤保险企业的企业老工伤人员全部纳入工伤统筹管理，并规定由其所在企业就老工伤人员的伤残津贴、生活护理费、旧伤复发等足额缴纳清偿费用；后人社部发【2011】10号文、云人社发【2011】53号文再次要求在2011年底将企业老工伤人员全部纳入地市级工伤保险统筹；昭政发【2011】28号文和昭人社通【2011】92号文对上述文件有关老工伤人员纳入工伤保险统筹的规定进行了细化，并明确有关老工伤人员纳入工伤保险统筹由其所在企业申报，而被告却不按规定为原告申报，致使原告不能按规定享有工伤保险待遇；3、《昭通市工伤生育保险基金管理中心关于将李宗文等四人纳入工伤保险统筹管理的通知》（昭工险通【2014】17号）复印件一份、《昭通市工伤生育保险基金管理中心关于同意代顺友等三人按部分护理纳入统筹的通知》（昭工险通【2013】1号）复印件一份，证明被告不认可原告工伤。原告之前从未享受到任何工伤待遇，后原告在2011年向昭通市工伤行政部门申请工伤认定和申请了劳动能力鉴定，经认定后于2012年2月1日同意将原告纳入工伤保险统筹，但被告迟迟不按上述文件规定为原告足额缴纳清偿费用，致使原告不能按上述文件规定享受工伤保险待遇，故应从2011年申请认定后按2011年昭通市在岗职工平均工资的标准计算原告的工伤保险待遇；4、《昭通市企业老工伤纳入统筹个人信息表》复印件一份、《关于代顺友等三人网上信访件回复》复印件一份、《信访事项转送告知书》复印件一份、《关于代顺友等三人申请补发护理费的回复》复件件一份，证明被告伪造原告伤残津贴数据，拒不按上述文件为原告缴纳伤残津贴及护理费的清偿费用，致使原告不能享受规定的老工伤待遇；5、《公证书》复印件一份，证明被告在2013年1月19日解决同为老工伤人员李文才（四级工伤）的伤残津贴近似计算基数，其依据的是社平工资；6、《证明1》复印件一份、《证明2》复印件一份、《证明3》复印件一份，《证明1》证明2011年及2012年昭通市职工平均工资基数；《证明2》证明原告2010年领取的养老金金额；《证明3》证明原告2011年及2012年领取的养老金金额；7、《昭通市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工和供养亲属待遇的通知》复印件一份，证明2012年1月1日起对工伤津贴及生活护理费的调整金额；8、昭通市工伤生育保险基金管理中心关于李宗文、卢贵全、代顺友3人老工伤相关待遇申请的回复：证明被告方未跟他们清缴工伤费用。被告伪造了原告领取工伤登记表签名；9、民事裁定书2份：证明原告的诉求是属于民事受案范围；10、证明（昭通市统计局）：证明2013年-2017年的社评工资标准；11、退休职工退休费用表：证明李宗文的养老金计算明细及伤残津贴的差额。经质证，被告中石化昭通分公司对证据1的三性无异议，但认为不能证明原告的诉讼主体资格；对证据2的真实性、合法性无异议。对原告提交的【2011】92号文件认为与本案不具有关联性，因为该文件针对的是关闭破产企业、改制企业老工伤人员的供养亲属；对证据3的三性无异议，但是认为不能证明被告不认可原告工伤的事实，同时也证明2012年2月1日原告已经纳入工伤保险统筹，于2013年2月由昭通市工伤科发放工伤待遇的事实；对证据4的三性无异议，但是认为时间是2015年11月19日提出的信访，证明原告诉讼请求已超过了诉讼时效；对证据5的真实性、合法性无异议，但是认为与本案不具有关联性，因公证书的协议中载明李文才于1990年因超生已经被开除，而被告属于公司的退休职工，因此与本案无关；对证据6中证明1的真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关联性；对证明2（李宗文2010年领取养老金的证明）的三性无异议；对证明3（李宗文2012年领取养老金的证明）的三性无异议；对证据7的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据8的三性无异议；对证据8中申请的回复，认为在第二页第三条里已经明确了相关规定，昭通市已经明确按照相关规定享受基本养老保险待遇的基准差额，这两种不是分开享受的，只享受其中一种。原告方在1999年6月已经领取了相关补贴，已经高于相关津贴补助，不应重复享受；对回复函的三性无异议，但更能证明原告系退休人员，不存在相关补贴的享受。第四条还说明其他问题，原告证据中的收条说明原告方在统筹之前已经领取了养老保险待遇，且领取的费用远高于统筹标准，就算要补助差额也不是我公司补助。所以达不到原告的证明目的；对证据9两份裁定书的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据10统计局出具的证明，主要证明2013-2014年的在岗职工的工资标准。本案原告在1999年已经退休了，同原告是没有关系的。对证明的三性是无异议的；对证据11的退休费用养老保险表的三性无异议，但认为不能证明原告领取的养老险就低于伤残津贴，达不到原告的证明目的。针对上列争议焦点，被告中石化昭通分公司向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、《营业执照》、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；2、《云南省历年四级伤残津贴标准（1996-2014）》、《昭通市石化公司历年伤残津贴与退休金差额统计表》复印件各一份，证明原告历年领取的工资标准高于伤残津贴标准的事实；3、《昭通市工伤生育保险基金管理中心文件昭工险通（2013）1号、5号文》复印件各一份，证明被告为原告全额缴清老工伤人员纳入工伤保险统筹护理费用清偿费的法律事实及因工伤职工待遇调整，部分护理费增加的待遇；4、《昭通市工伤生育保险基金管理中心文件昭工险通（2014）17号文》复印件一份，证明原告于2013年2月1日纳入工伤保险统筹的事实；5、《收条》复印件一份，证明原告于2014年1月9日领取工伤护理费及一次性伤残补助金44498.48元的事实；6、《老工伤申报工资明细表》、《1990年11月-1991年10月巧家县职工工资花名册》复印件各一份，证明原告初始津贴发放依据；7、《证明》复印件一份，证明1999年7月-2013年原告领取的基本养老金高于伤残津贴的事实；8、《云人社发2013（111）号文件》、《昭通市企业老工伤人员和供养亲属清偿费用申报核定表》复印件各一份，证明原告按照2012年度纳入工伤统筹人员享受增加护理费130元的法律事实。经质证，原告对证据1的三性无异议；对证据2的三性不予认可；对证据3中的1号文和5号文的三性认可，但是认为不能证明被告的主张，相反能证明被告未能及时为李宗文缴清护理费用；对证据4，认为与本案无关；对证据5的三性没有异议，但是认为该证据补的是没有加入工伤保险统筹前的费用；对证据6的三性均不认可，认为与本案无关；对证据7认为与本案无关；对证据8的三性均不认可，但认为只能证明2013年调整了伤残护理费。本院认为，原告李宗文提交的第一、二、三、五组证据，能够证明国家把老工伤人员纳入工伤统筹，昭通市工伤生育保险基金管理中心同意李宗文等三人纳入统筹的事实，也证明了被告应按2012年度的社平工资标准为原告李宗文补交护理费差额部分的事实，本院予以采信；第四组证据公证书，与本案无关联性，本院不予采信；第六组证据，系相关单位出具，客观真实，具有证据的三性，本院予以采信；第七组证据，其调整内容已由另一份（云人社发【2013】111号）文件涵盖，不再具有证据的三性，本院不予采信；其余证据，客观真实，均具有证据的三性，本院予以采信；被告中石化昭通分公司提交的八组证据，客观真实，具有证据的三性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李宗文系被告中石化昭通分公司的职工，工种为汽车修理工。1991年11月，原告李宗文因工受伤；1998年5月26日，经原昭通地区劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残等级为四级；1999年5月3日原告退休，并从1999年6月起开始享受每月基本养老金326.80元。2012年2月1日，昭通市工伤生育保险基金管理中心将原告李宗文等三名老工伤人员护理级别按“部分护理”纳入工伤保险统筹。被告中石化昭通分公司按照2011年度的社会平均工资标准，为包括原告在内的三名老工伤人员向昭通市工伤生育保险基金管理中心全额缴清了5年的清偿费共计23400元。原告代顺友等3人自2013年2月起增发每人每月130元的生活护理费。2014年1月9日，被告中石化昭通分公司向原告李宗文支付一次性抚恤金及工伤护理费合计人民币44498.48元。《昭通市工伤生育保险基金管理中心关于李宗文等三人申请补发护理费的回复》中明确：在被告中石化昭通分公司申报办理老工伤人员纳入工伤保险统筹管理缴纳护理清偿费用时，由于当时（2013年1月）统计部门暂未公布昭通市上一年度（2012年度）在职职工月平均工资数据，经李宗文等三人签字确认后，由单位申报按2011年度的数据为基数进行测算并缴纳护理费用。因此，原告李宗文实际领取的护理费比按后期（2012年度）的职工月平均工资基数缴纳护理清偿费用所领取的护理费低。两者之间的差额为每月93.39元。2012年度的相关数据公布后，到目前为止，被告中石化昭通分公司尚未向昭通市工伤生育保险基金管理中心申请对差额部分进行补充清偿。原告李宗文每年领取的基本养老金均高于伤残津贴。原告现以被告未按国家相关部门关于工伤保险统筹管理的规定解决原告的伤残待遇，导致原告不能享受纳入工伤保险统筹应有的工伤差额补助为由诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告李宗文在得知被告中石化昭通分公司未按照《云南省人力资源和社会保障厅关于调整工伤职工和供养亲属待遇的通知》的规定为其缴纳后，即于2017年5月23日申请劳动仲裁，并于同年6月1日提起诉讼。其起诉并未超过诉讼时效。根据《工伤保险条例》第三十五条第三项“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”以及《云南省人力资源和社会保障厅关于调整工伤职工和供养亲属待遇的通知》（云人社会【2013】111号）文件中关于调整范围第一项：“2012年12月31日前，已按月领取伤残津贴（原称伤残抚恤金）的一至四级工伤职工。已领取基本养老金（或退休金）的工伤人员不享受工伤津贴的调整”。本案原告李宗文自1999年6月退休后领取基本养老金至今，按照《工伤保险条例》及（云人社会【2013】111号）文件的相关规定，原告不享受工伤津贴的调整待遇，故对原告要求被告向其支付自2012年起的伤残津贴的诉讼请求，本院不予支持。根据昭通市工伤生育保险基金管理中心关于李宗文等三人申请补发护理费的回复，已经明确被告中石化昭通分公司在申报办理老工伤人员纳入工伤保险统筹管理缴纳护理清偿费用时，由于当时（2013年1月）统计部门暂未公布昭通市上一年度（2012年度）在职职工月平均工资数据，故被告中石化昭通分公司是按2011年度的职工月平均工资基数为原告清缴护理费用的。因此，原告李宗文实际领取的护理费比按照后期（2012年度）的职工月平均工资基数清缴护理费用所领取的护理费低。在2012年度的相关数据公布后到目前为止，被告中石化昭通分公司一直未向昭通市工伤生育保险基金管理中心补充清偿护理费差额，导致原告不能充分享受应有的退休待遇，损害了原告的合法权益。被告中石化昭通分公司有义务向昭通市工伤生育保险基金管理中心申请为原告办理护理费的补充清偿手续。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《工伤保险条例》第三十五条第三项之规定，判决如下：一、被告中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向昭通市工伤生育保险基金管理中心为原告李宗文办理护理费差额部分的补充清偿手续（按2012年度社会平均工资标准计算）；二、驳回原告李宗文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费10元，由被告中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  吴桂仙二〇二〇年八月四日书 记 员  毛智超