广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初1978号原告：卢惠伦，男，汉族，1965年11月23日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码：442************17X。委托诉讼代理人：谢如孟，广东盛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹佩诗，广东盛众律师事务所律师。被告：张广辉，男，汉族，1966年6月18日出生，住广东省高州市************，公民身份号码：440************712。原告卢惠伦诉被告张广辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告卢惠伦及其委托诉讼代理人尹佩诗，被告张广辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金260000元及利息（利息以260000元为基数，从2019年2月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2019年9月21日为6691元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告交往多年，双方一直友好互助。因被告开设的工厂经营不善，资金周转困难，被告曾多次向原告借款用于工厂运营和发放工人工资。原告借款给被告后，被告偿还部分款项之后无力偿还，经原被告双方一致结算，被告于2018年4月18日向原告出具一张7万元《借条》，并同日再借原告5万元用于资金转账，同时向原告出具一张5万元《借条》。此后，被告的工厂经营并未好转，经营情况日益恶化，因被告工厂时常无法支付工人工资和租金。2018年4月份之后被告又向原告借款多次，期间被告亦偿还了部分款项，被告工厂彻底停止运营后，因无力偿还原告借款，经双方一致结算，被告于2019年2月22日向原告出具一张14万元的《借条》。被告出具《借条》给原告之后，一直不履行还款义务，经原告多次催促，被告均无故推脱，其行为已经严重违约。鉴于被告违约行为，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望法院依法判决。被告张广辉辩称，被告总计向原告借款60多万元，目前还剩下26万元未归还，被告总计向原告归还过100多万元的利息，目前被告血本无归，无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2018年4月18日，被告分别向原告出具两张借条，确认在2018年4月18日向原告借到50000元、70000元；2019年2月22日，被告再次向原告出具借条一张，确认在2019年2月22日借到原告140000元。前述三张借条上均有被告张广辉的签字捺印确认。庭审中，被告张广辉确认前述三张借条均由其本人出具，借款用途主要用于公司周转及支付工人工资，但同时主张：1.50000元、70000元的借条实际是2011年至2013年期间的借款，后被告张广辉在2018年重新出具借条；2.140000元的借条则是由两笔借款120000元、80000元演变而来，具体借款时间记不清，后被告张广辉偿还了60000元后，被告张广辉应原告卢惠伦的要求，重新出具一张140000元的借条；3.案涉借款均是在2011年至2014年期间支付，2016年之后则再无支付任何借款本金，被告已通过现金形式向原告偿还100多万元的利息，每月均有一份清单，但无法提供前述清单。原告卢惠伦则主张：1.50000元的借款于2013年支付给被告张广辉，每两年原告均要求被告重新出具新的借条，故被告张光辉于2018年4月18日重新出具了50000元的借条；2.70000元的借款于2018年4月18日通过现金方式支付给被告张广辉，当天被告张广辉出具了相应的借条，该借款并非2011年至2013年期间的借款；3.140000元的借款则由2011年11月的100000元借款和2018年的80000元借款演变而来，因被告张广辉还款60000元，尚欠本金120000元，而被告张广辉在此期间没有支付过利息，故经双方核算，被告张广辉于2019年2月22日重新出具了一张本息合计140000元的借条，之前的借条均予以销毁；4.原告确认被告张广辉曾按照月利率2.5%的标准支付过利息，但因被告同时租赁原告老板的厂房，案涉厂房由原告进行管理，故被告将厂房的水电费及借款利息一并支付给原告，前述利息的总金额没有达到被告所述的100多万，且被告张广辉已经几年没有支付过利息；5.双方虽口头约定过借款利息，但因原告没有证据证明，故原告要求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，统一自最后一张借条出具当日即2019年2月22日开始计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷，案涉借条上有被告张广辉的签字捺印确认，应视为系被告张广辉的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，鉴于原、被告存在多次民间借贷的交易往来，虽然原、被告双方对70000元借款的支付时间存在争议，但被告张广辉于庭审中确认已收到案涉三笔借款50000元、70000元、140000元，以上合计260000元，故对原告卢惠伦的主张，本院依法予以采纳。原告卢惠伦已履行了支付借款的义务，而被告张广辉经起诉仍未还款，构成逾期，故原告诉请被告偿还借款260000元，于法有据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息问题。本案中，针对案涉三笔借款，双方未明确约定借款期限及借款期限内的利息，被告有权随时还款，原告则有权催告被告在合理期限内还款，被告经起诉仍未偿清案涉借款，已构成逾期，故原告有权要求被告支付逾期付款利息，但逾期利息应自起诉之日即2020年1月15日开始计算，计至偿清之日止，较为合理，原告要求逾期利息自2019年2月22日开始计算，于法无据，本院依法不予支持；另，本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于》第二十九条的规定，原告有权要求被告按照年利率6%的标准计算逾期利息，但原告仅要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，系对自己民事权利的合法处分，没有违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以准许，又因中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日已经取消，故本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算逾期利息。最后，被告张广辉主张其已向原告卢惠伦支付100多万元的利息，但未提交相应的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张广辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢惠伦偿还借款260000元；二、被告张广辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢惠伦支付逾期付款利息（逾期付款利息以260000元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月15日开始计算，计至偿清之日止）；三、驳回原告卢惠伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5300元，由被告张广辉负担。前述受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 王 观审判员 王艳丽审判员 谭雅婷二〇二〇年八月四日书记员 叶佩欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。