广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12892号原告：王嘉妍，女，1993年3月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：朱国华，广东雄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆雅清，广东雄宇律师事务所实习人员。被告：范海贤，男，1992年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：陈士晖，广东易春秋律师事务所律师。原告王嘉妍与被告范海贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉妍及其委托诉讼代理人朱国华、骆雅清，被告范海贤及其委托诉讼代理人陈士晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王嘉妍向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还借款70,000元及支付利息（以70,000元本金为基数，自2017年2月28日起，按年利率24%的标准计算至借款清偿完毕之日止，暂计至2020年4月28日的利息为54,880元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因家庭生活资金周转需要，于2017年2月28日向原告借款70,000元，原告于当日通过银行转账方式向被告交付借款70,000元。2017年3月17日，双方就上述借款补签了借据，约定被告于2018年10月1日前归还借款，利息自借款之日起，按月息3%计付利息直至清还全部借款之日止。由于被告至今未偿还原告分文借款及利息，故提起本案诉讼。被告范海贤辩称，原告于2017年2月28日借款70,000元给被告的情况属实，被告已于2017年10月16日向原告清偿本案借款70,000元。2018年11月11日上午，被告及被告的母亲、妹妹和原告及原告的父母一起在广州同裕国际酒店锦和尚餐厅喝早茶时，原告亲口承认被告已偿还本案借款债务的事实，并称其已销毁借据，同时亲笔书写并签名出具“已还7万元整”的还款字据给被告。可见，被告已实际偿还本案借款，故原告再次诉请还款70,000元没有事实依据。原告借款给被告时，由于双方是共同生活的情侣关系，双方没有约定支付利息，事实上原告自借款后至起诉前也没有向被告主张支付利息。从被告签署的借据来看，借据约定的利息是“月息的3%”，而非是“月息3%”，利息的约定内容无法明确，也每月约定还款期限，故本案借款应视为不支付利息。因此，原告要求被告支付利息没有合同和法律依据。即使被告需要向原告支付利息，也应从原告应退还被告的款项中予以抵销，被告无需另行支付。本案证据充分证明，原告在明知被告已偿还本案借款的情况下，向法院隐瞒事实真相，故意做虚假陈述，企图利用民事诉讼牟取不当利益，违背诚信原则，浪费司法资源。原告涉案的诉讼行为已涉嫌虚假诉讼，请求法院依法予以查明。综上，原告的诉讼请求缺乏事实、法律与合同依据，明显涉嫌虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年3月17日，被告与原告签订借据，约定被告因家庭生活周转需要在2017年2月28日向原告借款70,000元；被告应于2018年10月1日前归还原告出借款项，利息自借款之日起，按月息的3%（百分之三）计付利息直至清还全部借款之日。其中，借据中约定的还款期限2018年10月1日的年份有明显涂改痕迹，借据中对于借款的月份、金额以及被告的签名和身份证号码均有被告指模捺印。庭审中，原、被告确认原告于2017年2月28日向被告转账70,000元。诉讼中，被告对原告主张的借款事实没有异议，但抗辩认为借据中的还款日期是原告自行添加的，原来写的日期是“2017年10月1日”，后来改成“2018年10月1日”，日期的填写是没有被告打手指模的；被告实际于2017年10月16日已偿还原告本案借据指向的款项，原告并曾表示借据已销毁。对于具体的还款情况，被告陈述其于2017年10月16日下午到银行取钱，当日去原告的家中（黄石路祥景花园雍翠园），当时原告家中还有原告的哥哥和原告的父母，其把70,000元现金交付给原告；当时，其曾向原告要求拿出借据，但原告说借据不在，会把借据销毁的；由于原告的哥哥和被告是战友，而原告也曾为被告生育一个孩子，被告出于对原告的信任也就没再索要借据了；录音中，原告也承认将70,000元的借据销毁，被告的母亲担心出变故，所以才让原告书写了已还清70,000元的字据。对此，被告并提交了以下证据：（1）被告名下的银行账户明细，记录显示被告于2017年10月16日上午10时许从银行ATM机分四笔取款20,000元，当日上午11时许从银行柜台取款51,000元。（2）录音光盘、证人证言及手写字据，拟证实在2018年11月11日的上午，被告及被告的母亲、妹妹和原告及原告的父母一起在广州同裕国际酒店锦和尚餐厅喝早茶时，原告亲口承认被告已偿还本案借款债务的事实，并称其已销毁借据，同时亲笔书写并签名出具“已还7万元整”的还款字据给被告。其中，录音对话中，清晰可辨原告确认与被告存在三笔借款，总共出具了3张欠条，对应款项分别为70,000元、25,000元和75,000元，其中70,000元的已经“搞掂”，就剩下25,000元和75,000元的，70,000元的欠条已经“毁咗啦”等内容。（3）被告名下的银行账户明细、汇款电子回单、微信转账凭证截图、微信聊天记录截图，拟证实原告于2018年12月向被告推荐案外人开展的投资项目，被告已向原告合计转账支付款项402,520元，该款项至今未偿还。经庭审质证，原告质证意见如下：对证据（1）真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据并不能证明被告已偿还了本案的借款。对于证据（2）中的录音资料的真实性没有异议，但该证据并不能证明被告的主张，且双方最后也未达成一致意见；对于该证据中的证人证言，由于证人没有如实陈述案件事实，且与被告有利害关系，故证言不应作为本案定案依据；证据中字据的真实性没有异议，但该字据所指向的70,000元款项并不是本案的欠款，也不是偿还（2020）粤0111民初12891号的70,000元，由于原告出借给被告的三笔款项是向案外人赖锦鸿借的，本案的70,000元是原告还给了赖锦鸿，被告拿了原告三张欠条，但只还了70,000元的这张欠条给原告，所以原告书写了该字据，该字据只是针对欠条，不是针对款项。对于证据（3），生效判决已就此作出认定，并无支持被告的主张。庭审中，原告确认借据中争议的还款日期是由原告书写，但陈述还款日期的年份“2017”改为“2018”是被告更改；对被告就本案借款70,000元还款情况的陈述予以否认。另查，2020年5月14日，原告向本院提起诉讼，要求判决被告清偿借款本金25,000元及支付利息，案号为（2020）粤0111年初12893号（下称12893号案）。该案审理中，本院查明认定以下事实：1、2018年11月6日，被告向“广州税务”微信转账11,500元；2018年12月25日，2019年的1月19日、4月28日，被告向原告微信转账10,000元、2,520元（转账说明为“车贷”），支付宝转账2,520元；2018年10月31日，原、被告共同向广州长谭汽车销售有限公司购买汽车一台，车辆登记在原告名下，被告付款77,000元。2、被告作为另案的原告，以原告为另案的被告向本院提起民间借贷之诉，案号为（2019）粤0111民初29747号（下称29747号案）。该案审理查明：原、被告系情侣关系，两人于2019年1月24日结婚，后双方因感情不和，被告向本院起诉要求与原告离婚，案号（2019）粤0111民初29306号，本院已作出一审判决。3、被告作为另案的原告，以原告为另案的被告向本院起诉原告及案外人赖锦鸿，要求原告返还313,520元等，案号为（2019）粤0111民初22718号（下称22718号案），后被告自行撤诉。在22718号案的起诉状所述事实与理由部分，被告称其与原告商量投资，于2018年12月25日将10,000元、12月26日将290,000元分别以微信和银行转账方式转给原告，由原告转给赖锦鸿；后又于2019年1月9日将13,520元分两次从支付宝转给原告，由原告将该投资款转给案外人赖锦鸿；后被告因利润太薄不愿继续投资，遂要求原告返还投资款。4、在29747号案审理中，本院认定被告以民间借贷纠纷为由提起该案诉讼，要求原告返还涉案借款402,520元，其应对双方之间曾就涉案款项存在借贷合意的事实承担举证证明责任；被告提供的原告向赖锦鸿转账290,000元的转账交易详情截图以及原告与赖锦鸿的微信聊天记录仅能证实原告与赖锦鸿之间的借贷关系，不能证实原告与被告之间存在借贷合意；被告向原告支付涉案款项的转账凭证截图“附言”或“标签和备注”部分仅备注“油投资款”而非“借款”，据此亦不能证实双方之间就涉案款项存在借贷合意；被告在22718号案的起诉状中陈述涉案的金额为290,000元、10,000元和3,520元的三笔款项为投资款，而在29747号案中则称是出借给原告的借款，二者存在矛盾，被告对此未能作出合理说明，亦未能提供其他证据证实涉案的款项为被告出借给原告的借款；结合上述情况，本院认为被告提供的证据不足以证实其与原告曾就涉案款项存在借贷合意，被告依法应承担举证不能的不利后果，其以此为由要求原告返还涉案款项的诉请本院不予支持。基于上述认定事实，本院就29747号案判决驳回了被告的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。5、在12893号案审理中，被告提交录音资料，拟证实原告承认以车抵债，原告对该证据的三性不予认可；原、被告确认双方于2016年开始成为情侣，于2019年1月24日领证结婚，后于同年的11月28日判决离婚。基于上述查明认定事实，本院就12893号案认定原告在该案主张的其与被告之间的民间借贷关系成立；对于被告提交的系列购车的资料，由于购车时双方为情侣关系，且无证据证实双方达成以购买车辆的款项作为还款的意思表示，故被告认为其购车的支出为还款的主张，不予认可；因无其他证据证实被告已向原告偿还款项，故原告要求被告偿还25,000元借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。据此，本院就12893号案判决被告向原告偿还借款25,000元及利息（利息以25,000元为本金，自2017年11月1日起按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止），该判决已发生法律效力。以上事实，有借据、转账凭证、民事判决书、微信聊天记录截图、证据清单、银行账户交易明细、银行账户明细、字据、录音光盘、证人证言、汇款电子回单、微信转账凭证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有借据、转账凭证以及当事人陈述等证据证实，本院对此予以认定。对于被告就本案借款已实际偿还的抗辩意见，被告就此提交的银行账户交易明细、录音资料、字据、证人证言，上述证据已形成证据链，可以印证被告该抗辩意见。诉讼中，原告认为被告提交的上述证据不足以证实主张的证明内容，但结合原告在录音资料中记录的谈话内容以及字据的出具，特别是双方在谈话过程中确认只存在三笔借款争议的前提下，原告就70,000元“已搞掂”的表达陈述以及随即书写出具字据的行为足以指向三笔借款中对于本案诉争借款70,000元的实际清偿。庭审中，原告虽以包括本案诉请主张的借款在内的三笔借款系向案外人所借，字据只是针对被告归还的欠条而不是针对款项进行解释，但该解释与字据所载内容“已还7万元整”的内容明显相悖，且原告亦不能举证证实其主张的此与彼“70,000元”的区别。因此，根据民事诉讼高度盖然性证据规则，本院采信被告依据本案所提交证据证明的借款已清偿的抗辩意见，对原告主张清偿借款本金的诉讼请求不予认定支持。对于原告诉请计付的借款利息，由于被告抗辩及所提交的证据均指向借款本金的清偿，并未提及实际利息的支付。因此，按照双方的约定，利息应以70,000元为本金，自2017年2月28日起按年利率24%的标准计算至2017年10月16日之日止。对于被告就利息计付标准所提抗辩意见，由于借据中已就利息标准以大小写及文字形式清晰表述，被告该抗辩意见显与事实不符，本院对此不予采纳。至于被告以原告占有被告款项而主张无需支付利息的抗辩意见，被告该抗辩所指向的款项性质与本案两者并非同一法律关系调整，且原告对此不予认同，故本院对被告该抗辩意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，范海贤向王嘉妍支付借款利息（利息以70,000元为本金，自2017年2月28日起按年利率24%的标准计算至2017年10月16日止）；二、驳回王嘉妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,399元，由王嘉妍负担1,280元（已交纳），范海贤负担119元（王嘉妍预交的受理费不予退回，范海贤负担的受理费119元于判决生效之日起五日内直接给回王嘉妍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇二〇年八月十二日书记员  李嘉欣