wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终84号 上诉人（原审原告）：长白山保护开发区池北鑫垚广告部，住所地吉林省安图县。 经营者：邹波，男，住吉林省安图县二道白河镇。 委托诉讼代理人：侯光明，吉林达公伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：抚松县晟途文化传媒有限公司，住所地吉林省抚松县。 法定代表人：窦广鹏，经理。 被上诉人（原审被告）：窦广鹏，男，住吉林省抚松县。 上诉人长白山保护开发区池北鑫垚广告部（以下简称鑫垚广告部）因与被上诉人窦广鹏、抚松晟途文化传媒有限公司（以下简称晟途公司）不当得利纠纷白河林区基层法院（2020）吉7503民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫垚广告部的委托诉讼代理人侯光明，被上诉人窦广鹏，晟途公司的法定代表人窦广鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫垚广告部上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法律关系认定错误。上诉人诉讼请求为“要求晟途公司立即支付因违约而招揽的有偿宣传费用8万元”。原、晟途公司是基于合同履行而因违约及违约赔偿问题提起的诉讼，上诉人请求权基础即为合同违约赔偿请求。而一审法院对案件的法律关系确定为“不当得利”，是对鑫垚广告部请求权基础及案件法律关系的错误认定。以上认定错误，必然导致案件结果错误。二、原审未对被上诉人晟途公司行为认定为违约行为，是事实认定不清。按照上诉人与被上诉人晟途公司签订的“广告业务承包经营合同书”第7条的约定，长白山池北区广告业务归上诉人负责招商。而被上诉人晟途公司却违反双方的约定，与池北区的“长白山食品药品监督管理局”签订了“宣传合作协议书”，其协议书的内容就是广告宣传。被上诉人晟途公司违反合同约定，与上诉人的“客户”签订广告业务，并且业务已经履行完毕，就是对上诉人的违约行为。三、被上诉人晟途公司违约事实存在，原审不认定上诉人的违约损失，是事实认定不清。上诉人与长白山广播电视台签订的“长白山广播电视台2017年度电视频道广告经营权承包合同书”，是对上诉人作为池北区等区域内广告业务的法律保障。按照上诉人与被上诉人晟途公司的合同，池北区专属于上诉人招商，限定了被上诉人晟途公司不能在池北区进行广告业务活动。池北区内业户包括被上诉人晟途公司签约的长白山食品药品监督管理局，都是上诉人的服务客户。虽然，上诉人与被上诉人晟途公司在合同中未约定违约方应如何承担赔偿责任。但在被上诉人晟途公司违约成立的前提下，上诉人请求按照被上诉人晟途公司获得的利益8万元承担违约赔偿责任，是有法可依的。 被上诉人晟途公司辩称，收取的8万元是广告制作费用，广告是长白山食品药品监督管理局自行播放的，公益宣传片并非是晟途公司或窦广鹏向电视台报送的。上诉人认为是窦广鹏利用职务之便报送广告没有事实依据。晟途公司和上诉人鑫垚广告部签订的合同是商业广告合同，与本案所涉长白山食品药品监督管理局签订的公益广告协议没有关联。 被上诉人窦广鹏辩称，与晟途公司答辩意见一致。 鑫垚广告部向一审法院起诉请求：要求晟途公司、窦广鹏给付因违约而招揽的有偿宣传费用8万元；并承担所有的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月28日，鑫垚广告部承包经营了长白山广播电视台2017全年度的广告业务，价格18万元。同日，鑫垚广告部与晟途公司签订了广告业务承包经营合同，鑫垚广告部将长白山广播电视台相关广告业务转交给晟途公司经营，承包期限为2017年1月1日至2017年12月31日；承包范围，长白山广播电视台电视频道部分广告时段（8：55-9：00整体广告；9：00-9：45长白山剧场片头冠名广告50秒、角标45分；11：45-12：00整体广告前10分钟；16：15-17：15欢乐进行时剧间广告5分钟、冠名广告；18：11-18：30整体广告前10分钟；18：52-19：00整体8分钟）。长白山池北区广告业务归鑫垚广告部负责招商，池西区、池南区、松江河广告业务归晟途公司招商。承包费用60000.00元，按季度结清，每季度由晟途公司向鑫垚广告部交付承包金的25％。合同签订后，晟途公司与长白山食品药品监督管理局、长白山食品药品行业协会签订公益广告合同，同年投入播放。鑫垚广告部未参与晟途公司与长白山食品药品监督管理局、长白山食品药品行业协会广告合同的签订，也未参与广告制作及对广告播放投入资金，2018年1月，鑫垚广告部得知晟图公司收取广告费用8万元。 一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。鑫垚广告部以晟途公司违反合同约定，私自到池北区招商，要求晟途公司立即支付因违约而招揽的有偿宣传费用8万元的请求。依据审理查明事实，虽然晟途公司在广告业务承包经营合同中约定招商范围，但未约定收益归属及违约责任。晟途公司的广告收益是基于广告合同产生，鑫垚广告部未参与广告合同的签订及制作过程，也未对广告的播出投入资金。据此，鑫垚广告部不能证明其公司受有损失，也不能证明晟途公司的收益与其公司收益有必然因果关系。综上所述，对鑫垚广告部以不当得利要求晟途公司返还不当得利款8万元的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回鑫垚广告部长白山保护开发区池北鑫垚广告部的诉讼请求。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由长白山保护开发区池北鑫垚广告部负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交如下证据：1、晟途公司和长白山食品药品监督管理局签订的宣传合作协议书，证明2016年11月26日，被上诉人晟途公司与长白山食品药品监督管理局和长白山食品药品协会签订的协议书，体现了由长白山食品药品监督管理局支付被上诉人晟途公司宣传费8万元。2.长白山广播电视台2017年度电视频道广告经营权承包经营书，证明鑫垚广告部与长白山广播电视台签订了2017年1月1日-12月31日的电视频道广告时段承包内容，承包费用为18万元。被上诉人晟途公司对上述两份证据均没有异议，本院予以采信。 经审理查明，二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，从本案事实来看，本案系上诉人鑫垚广告部主张被上诉人晟途公司违约给其造成损失，属于双方因签订合同产生的纠纷，故本案案由应为合同纠纷。关于鑫垚广告部认为晟途公司跨地域签订广告合同构成违约的问题。从上诉人鑫垚广告部与长白山广播电视台签订的合同来看，第二条约定上诉人鑫垚广告部承包的是长白山广播电视台电视频道的商业广告，上诉人鑫垚广告部以此为基础将部分权益通过转包的形式转移给被上诉人晟途公司，所以上诉人鑫垚广告部与被上诉人晟途公司签订的合同也应当属于商业广告的转包合同，而被上诉人晟途公司与长白山食品药品监督管理局签订的合同系公益广告合同，鑫垚广告部未能提供证据证明与晟途公司签订的转包合同中包括公益广告且鑫垚广告部提供的证据亦不能证明在长白山广播电视台播放的长白山食品药品监督管理局的广告系晟途公司向电视台投入播放。据此,鑫垚广告部要求晟途公司承担违约责任，本院不予支持。 综上所述，长白山保护开发区池北鑫垚广告部的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院论述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800.0元，由长白山保护开发区池北鑫垚广告部负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鲜 审判员 南日虎 审判员 刘 冬 二〇二〇年八月三十日 书记员 刘 珣
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执2031号申请执行人：北京红色尖兵律师事务所,住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼文津国际公寓**。法定代表人：刘丽茹。委托代理人：刘芳，北京红色尖兵律师事务所员工。被执行人：冯雪涛，男，1977年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在执行北京红色尖兵律师事务所与冯雪涛合同纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院依职权查封冯雪涛之妻陆宏伟名下位于河北省承德市高新开发区×××房屋，依职权轮候查封冯雪涛名下位于北京市朝阳区常意路×××、北京市朝阳区×××；冻结冯雪涛持有的北京天地诚汽车租赁有限公司1000万元股权。此外未发现被执行人名下其他可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年八月三十日书记员  李 楠
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1488号之一 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**。 法定代表人：宋新伟，理事长。 被保全人：刘家安，男，1975年8月25日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：徐廷秀，女，1973年10月24日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：徐廷忠，男，1968年7月14日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：孙爱增，男，1964年1月19日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：董全忠，男，1958年12月18日出生，汉族，住沂源县。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2018）鲁0323民初2282号民事判决书，于2020年08月24日向本院申请保全，请求对被保全人刘家安、徐廷秀、徐廷忠、孙爱增、董全忠的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值260000元的财产。 本院经审查认为，被保全人刘家安、徐廷秀、徐廷忠、孙爱增、董全忠未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人刘家安银行存款或网络资金260000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周乐乐
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初848号原告：项晓芬，女，汉族，1971年7月30日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：董艳，女，汉族，1963年10月23日出生，住辽宁省鞍山市立山区。原告项晓芬与被告董艳委托合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。项晓芬、董艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。项晓芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令董艳返还欠款30000元；2.判令董艳承担本案的诉讼费。事实与理由：2017”年5月，被告以能帮助原告外甥女马娇办理医院事业编工作为由，向原告索要人民币10万元，原告将10万元交付被告，双方口头约定，如办理不成，将10万元返还原告。因被告没有为原告外甥女马娇办理成事业编工作，2018年5月8日前，被告陆续返还原告人民币7万元，剩余3万元没有返还。2018年5月8日，原告与被告协商并签订还款协议，被告承诺从2018年6月20日起，每月返还原告3000元，直至还齐3万元止。因被告至今未按约定返还3万元，故原告起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。董艳辩称，项晓芬与董艳未发生借贷关系，项晓芬请求董艳应返还的三万元欠款无事实和法律依据。项晓芬主张的欠款系其请求案外人曾小璐帮忙办工作被曾小璐拿走至今未返还的三万元，负有偿还债务责任的人是曾小璐，不是董艳，董艳只是经手人而已。2017年5月，项小芬为亲属马娇办工作找到董艳，请求董艳找曾小璐帮马娇办工作，并与曾小璐口头约定：先交给曾小璐五万元，若给马娇办到双山医院事业编再付五万，曾小璐若办不成需将伍万元全部退还。项小芬因工作走不开，董艳和曾小璐是同事交流方便，就让董艳上班时把五万元钱带给曾小璐（有曾小璐写给马娇的收条），另五万元放在董艳家，之后董艳让项小芬到家来取，项小芬说没时间、东西放哪都一样，一直没取（现在看项小芬是故意不取走），半年后，在曾小璐为马娇办工作之事毫无进展的情况下，董艳将代管的五万元现金分三次全额返还给项小芬（具体返还的时间和数额是：2017年12月22日返20000元、2018年1月8日返15000元、2018年1月24日返15000元）。被曾小璐拿走的50000元在2018年3月17日返还给项小芬20000元，剩余30000元曾小璐至今未返还（微信、刑事判决为证）。2018年12月10日曾小璐因诈骗罪由鞍山市市铁东区人民法院作出(2018)辽0302刑初573号刑事附带民事的判决，已经就曾小璐欠马娇的30000元欠款做出了民事判决（要求曾小璐返还被害人董艳181000元中包括欠马娇办工作的30000元），此判决于2020年5月在铁东区人民法院执行局立案，现进入执行阶段。综上，项晓芬与董艳之间不存在委托关系，应由案外人曾小璐承当责任，故请求驳回项晓芬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：董艳提供的曾小璐出具的收条、对该证据予以采信，因该证据具备真实性、关联性、合法性。董艳提供的中国银行交易流水明细清单、（2018）辽0302刑初573号、（2018）辽0302民初3973民事裁定书、（2019）辽03民终1824号、欠条，对上述证据均不予采信，因上述证据与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：项晓芬为给其亲属马娇办工作找到董艳，并交给董艳100000元，之后因上述办工作的事情未成，董艳向项晓芬返还70000元。2018年5月8日项晓芬与董艳签订了一份《还款协议》，该协议约定，本人因托卫校教师曾小璐为马娇办工作一事未成，曾小璐没能按约定及时将办事款返还，曾小璐承诺本月17日返还，若17日曾小璐仍没有还钱，我愿先从我的工资中每月还3000元，直至还齐30000元为止（收款人项晓芬，卡号62×××81），起始时间为2018年6月20日。上述协议上有还款人董艳及收款人项晓芬的签字。上述协议签订后董艳未向项晓芬返还剩余30000元。本院认为，本案的争议焦点是：董艳与项晓芬之间是否存在委托关系以及董艳是否应当项晓芬返还30000元。关于争议焦点，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，项晓芬为给亲属办理事业编工作，委托董艳进行办理，双方虽然没有签订书面的委托协议，但已形成事实上的委托关系，董艳收取了项晓芬交纳的相关款项，而双方委托的内容，即办理事业编工作因违反法律的强制性规定，应认定为无效。另依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。故董艳应向项晓芬返还剩余30000元，对项晓芬提出的该项诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：董艳于本判决生效之日起十日内返项晓芬还30000元。如果董艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由董艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  徐少春人民陪审员  郭 极人民陪审员  李 琳二〇二〇年八月二十五日代理书记员  姚月萍
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初1210号原告：王某，女，汉族，1982年9月21日出生。住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：朱振华，河南尊严律师事务所律师。被告：高某1，男，汉族，1982年5月22日出生。住濮阳市华龙区。被告：高某2，男，汉族，1954年12月4日出生。住址同上，系被告高某1之父。二被告委托诉讼代理人：张丽香，河南泽民律师事务所律师。原告王某与被告高某1、高某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人朱振华，被告高某1、高某2及其共同委托诉讼代理人张丽香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告高某1于××××年××月结婚，2018年11月法院判决二人离婚。2017年家庭共有8亩土地被征收，土地补偿款共计670191.9元，被告高某2（高某1父亲）将上述补偿款领取后给了高某1一部分，被征收的土地属于大家庭11口人共有，其中包括原告家庭四口人的（王某、高某1及两个孩子）。上述土地是在离婚前被征收，原告作为家庭成员应该分配上述款项，但二被告拒不分给原告。为维护自己的合法权益，特诉至法院。请求：1、请求依法对原、被告家庭财产予以分割；2、依法确认土地补偿款中王某、高某1家庭所占份额以及原告个人所占份额；3、判令被告返还原告土地款60926.53元；4、本案是诉讼费由被告承担。二被告辩称，原告与被告高某1没有家庭共有财产，土地补偿款没有原告的份额，原告要求返还土地款60926.53元，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告的户籍一直在柳屯镇，2017年12月19日原告采取欺骗方式将户口迁至高某1户口本上，土地征收时根本没有原告的土地，土地补偿款与原告没有任何关系。从2012年起原告与他人开始非法同居不在大河寨村居住，不对家庭尽任何义务也不抚养孩子，2018年5月被告高某1起诉原告离婚，2018年11月法院判决双方离婚。经审理查明，原告与被告高某1于××××年××月按照当地风俗举行结婚仪式，××××年××月××日生育一女高某4，××××年××月××日双方在濮阳市华龙区民政局补办结婚登记，××××年××月××日又生育一子高某5。2017年12月19日原告的户籍由濮阳县柳屯镇迁入被告高某1所在的大河寨村，2018年11月13日经本院判决原告与被告高某1离婚。庭审中原告提供了户口本、土地款发放明细表、民事判决书、证人高某3证言等证据予以证实。二被告对原告提供的证据及诉请的事实不予认可，并称原告提交的户口本是2019年1月4日才登记的户籍信息，此时原告与被告高某1已解除婚姻关系，征地补偿款与原告无任何关系。另查明，2017年4月和2018年10月被告高某2一家，即被告高某1及高某2另外两名儿子所属的家庭承包的土地共计8余亩被政府征收，由被告高某2与政府签订征收补偿合同，所得土地补偿款67万余元，分别于2017年10月31日、12月25日和2018年12月4日发放给被告高某2。又查明，2019年4月9日在本院审理另案原告王某诉被告高某1、高某2及第三人濮阳市华龙区岳村乡大河寨村委会共有纠纷一案中，被告高某2当庭陈述，其11口家庭成员包括：高某2长子高某1及儿子、次子高士峰一家四口人、三子高士勇一家三口人以及高某2及其妻子共11口人。本院认为，根据我国民事诉讼的相关规定，当事人对自己提出的主张有义务提供证据证明。本案中，原告以其享有案涉土地补偿款份额为由，请求法院予以确认并分割，但根据本案查明的事实及相关证据，本案涉及的土地补偿款系被告高某1、高某2及其他所属家庭成员（11口人）共同承包的土地被征收后取得，从时间先后顺序看，案涉土地被征用发生在原告户口迁入被告所在地之前，且根据原、被告陈述，原告自2016年起就不在被告所在村居住，根据土地承包法规定，耕地承包期限为30年，承包期内发包方不得调整承包地，需要调整的必须经集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。综合本案所有事实，仅凭原告目前提供的证据尚无法证实本案所涉土地补偿款中含有原告的份额，其主张对该款予以确认并要求二被告返还补偿款60926.53元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。本案受理费1323元，由原告负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  王方剑审判员  王 勇审判员  王婵微二〇二〇年八月二十八日书记员  岳亚婷
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初4117号之二 原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路**。 负责人：张雁冰，该行行长。 被告：李兆水，男，1974年12月19日生，汉族，住诸城市。 被告：罗永娟，女，1976年5月23日生，汉族，住诸城市。 被告：贾续亮，男，1977年4月15日生，汉族，住诸城市。 被告：李爱香，女，1980年7月20日生，汉族，住诸城市。 被告：张瑞廷，男，1978年4月9日生，汉族，住诸城市 被告：李雪，女，1977年3月9日生，汉族，住诸城市。 原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告李兆水、罗永娟、贾续亮、李爱香、张瑞廷、李雪金融借款合同纠纷一案,本案于2020年7月29日立案后，因被告下落不明，本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项，第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  王玲玲 审 判 员  张槐聪 人民陪审员  孙 凯 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  李 慧
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1122民初2205号原告丁胜，男，汉族，1984年8月9日出生，住河南省临颍县。被告胡守礼，男，汉族，1963年10月18日出生，住泌阳县。被告杨二民，男，汉族，1966年7月16日出生，住河南省临颍县。被告杨红亮，男，汉族，1965年7月15日出生，住漯河市。原告丁胜与被告胡守礼、杨二民、杨红亮合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告丁胜诉称：依法判令被告赔偿因违约行为给原告造成的利润损失143万元，并支付原告违约金103万元。事实与理由：三被告因在泌阳县经营石材破碎业务缺乏资金,为吸引原告投资，在2019年4月24日与原告签订《合作经营协议》一份。《合作经营协议》第一条约定:甲方投资一条破碎生产线(厂家指导数据不低于300吨/小时)，占合作经营企业51%的股份，乙方以泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的厂房、场地、机器设备、办公用品、原材料及一切附属设施作为投资，占合作经营企业49%的股份,共同成立新的合作经营企业，但利润分配各自按50%进行，利润每周分红一次。协议第五条第4项约定，乙方协助甲方(原告）协调生产经营过程中的相关事项,第6项约定保证不再泌阳县城内单独或与他人合作开展同类或相似,相关的经营活动。协议第六条第3项约定,任何一方违反本协议的约定,损害对方利益的均应承担违约责任,违约金按全年利润的30%进行计算。协议第九条约定，双方发生争议由甲方户籍地或公司注册地法院管辖。一个月后因环评问题双方无法注册成立新公司，双方又于5月24日签订《补充协议》一份,《补充协议》约定在《合作经营协议》的履行期内,双方以泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的营业执照、环评备案手续开展经营活动,乙方提供的原材料不得高于市场价格,若乙方以提供的原材料盈利，视为乙方违约。双方以《合作经营协议》约定的股权比例对泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的股权进行变更,合作协议约定的其他内容不变，继续有效。两协议签订后,原告依约投入了合格生产线,泌阳县绿园节能产品贸易有限公司开始生产并连续多周盈利分红。后来三被告因原材料采购及设立泌阳县颍汇废旧资源利用中心等问题发生纠纷,第一被告胡守礼违约将公司大门堵上,造成公司至今无法正常生产经营，严重违反了协议约定,给公司及原告造成巨大损失，特依法提起诉讼。被告胡守礼在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，河南省临颍县人民法院没有管辖权，本案应移送河南省泌阳县人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条规定：合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。被告胡守礼住所地在河南省××春水镇，合同的签订地、履行地均在被告胡守礼住所地泌阳县××镇。原、被告双方虽约定管辖法院，但是该涉案合伙协议所引发的诉讼已经泌阳县人民法院、驻马店市中级人民法院两级审理，故由泌阳县人民法院管辖为宜。本案系合伙协议纠纷，应由被告住所地泌阳县人民法院处理。被告胡守礼的管辖权异议理由成立，应移送管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定,裁定如下:胡守礼对本案管辖权提出的异议成立，本案移送河南省泌阳县人民法院处理。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭丽君二〇二〇年八月二十五日书记员  孟 爽
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保189号申请人：钱培霞，女，汉族，1965年1月9日出生，住漯河市郾城区。被申请人：刘克强，男，汉族，1973年2月23日出生，住漯河市郾城区，现住漯河市郾城区。被申请人：百世快递后谢乡代理点，住所地漯河市。本院在办理钱培霞与刘克强、百世快递后谢乡代理点机动车交通事故责任纠纷财产保全一案中，申请人钱培霞向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘克强、百世快递后谢乡代理点名下银行存款189926.81元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘克强、百世快递后谢乡代理点名下银行存款189926.81元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月二十四日书记员  王 冲
广东省翁源县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤0229刑初86-1号公诉机关翁源县人民检察院。被告人姚发国，男，1977年8月31日出生于安徽省桐城市，大学文化，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，住所地北京市朝阳区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2018年6月14日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现押于翁源县看守所。辩护人白占林，广东宸鼎律师事务所律师。本院于2020年3月20日以（2019）粤0229刑初86号刑事裁定,对广东省翁源县人民检察院起诉的被告人姚发国犯组织、领导传销活动罪一案中止审理。鉴于本案可以正常开庭。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  丘党忠人民陪审员  李红梅人民陪审员  邓小辉二〇二〇年八月二十七日书 记 员  林 辉
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1043号之一 申请执行人：赵秋胜，男，汉族，1981年10月12日出生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：何泳文，女，汉族，1993年03月21日出生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行赵秋胜与何泳文民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，依法轮候查封被执行人何泳文名下登记车牌号码为粤Ｈ×××××雅阁牌轿车（已抵押）档案资料，此外未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）、责令交出车辆通知书。由于车辆未能实际扣押，暂未能处置。经与申请执行人电话约谈和短信告知，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十七日 书记员  莫咏航
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初5461号 原告：新泰市多拉贡信息科技有限公司，住所地:新泰市青云街道杏山路中段路北，统一社会信用代码：91370982MA3TC32G6M。 法定代表人：王子阳，执行董事。 委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。 被告：李成松，男，汉族，1980年6月22日出生，住安徽省池州市青阳县。 原告新泰市多拉贡信息科技有限公司与被告李成松追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新泰市多拉贡信息科技有限公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告李成松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新泰市多拉贡信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款计人民币25,000元；2.判令被告支付原告利息（以25,000元为基数，自2020年6月30日起至实际付款之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.判令被告向原告支付律师费计人民币800元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月13日，被告与中融国际信托有限公司（以下简称“中融信托”）通过网上平台签署了《个人消费贷款合同》，合同对于借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任、管辖、合同权利义务转让等进行了约定。2019年3月13日，中融信托向被告的指定账户发放了全额借款。之后，被告未按约还款，截止至2019年8月12日，被告累计拖欠的款项总计人民币25,000元。同日，中融信托公司将其对被告的相应合同权利和债权全部转让给福州三六零融资担保有限公司（以下简称“三六零公司”）。2020年6月22日，三六零公司按《贷款合同》约定的方式将代偿及债权转让事宜通知被告，要求被告偿还所欠代偿本息。2020年6月30日，三六零公司将其对被告合法享有的追偿权全部转让给原告，原告依法受让相应债权，并向被告通知了相应事宜。但被告至今未还款，故涉讼。 被告李成松未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，被告与中融信托通过网上平台签署《个人消费贷款合同》，约定：被告向中融信托借款30,000元用于支付旅游支出，借期12期，自借款发放日起至2020年3月13日。借款利率1.5004%/期。借款成本自借款发放日起（含发放日）开始计算。借款人未按时足额归还应还款项的，应向贷款人支付罚息、违约金。违约金计算方式为每期应还未还款项的5%加上每日应还未还本金的0.1%。借款成本自借款发放日起（含发放日）开始计算，每期应还金额=贷款本金/分期期数+贷款本金*借款利率。借款人未按本合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的即构成违约。若借款人出现违约，贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。第十八条约定，借款人同意与贷款人在线订立本合同；对于因合同争议引起的任何纠纷，借款人声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向借款人送达法律文书（包括诉讼文书）。借款人确认并接受将借款人在申请本合同项下贷款时所提供的手机号码或电子邮箱作为接收法律文书的手机号码或电子邮箱，司法机关以前述码址发出法律文书即视为送达。 中融信托公司于2019年3月13日向被告账户（62×××31）发放借款30,000元。因被告未按约还款，中融信托公司于2019年8月12日将其对被告的债权转让给三六零公司，三六零公司向中融信托公司支付了为被告代偿的欠款，取得相应债权。中融信托公司收款后向三六零公司出具了债权转让证明，言明已收到全部债权转让价款，并将该合同权利转让给三六零公司。后，三六零公司将其对被告的债权转让给原告，原告向三六零公司支付了为被告代偿的本金25,000元，取得相应债权。三六零公司收款后向原告出具了债权转让证明，言明已收到全部债权转让价款，并将该合同权利转让给原告。原告于2020年7月2日向被告发出通知，告知被告债权转让事实。 另查明，原告与上海市金石律师事务所就本案等多个追偿案件订立法律服务合同，约定每个案件的前期律师服务费为800元。 本院认为，被告与中融信托签订的《个人消费贷款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约向中融信托履行还款义务，因中融信托公司将该债权转让给了三六零公司，三六零公司代被告清偿借款本金25,000元后依法取得向被告的追偿权，又将对被告的代偿债权转让给原告，并已将债权转让通知被告，故原告取得了对被告的追偿权。原告要求被告归还代偿借款25,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张按年利率24%计算利息，本院认为本案不是民间借贷，不适用该标准，原告主张的利息可按贷款市场报价利率计算。原告主张律师费符合合同约定，且收费标准亦未超出规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李成松于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司代偿款25,000元； 二、被告李成松于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司利息（以25,000元为基数,自2020年6月30日起至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告李成松于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元，由被告李成松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 梅
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执恢63号之一 申请执行人：林深葵，男，汉族，1956年08月31出生，住肇庆市端州区。 被执行人：陈昆信，男，汉族，1967年08月17出生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行林深葵与陈昆信拖欠货款纠纷一案中，经本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，依法查封被执行人陈昆信名下登记车牌号码为粤Ｈ×××××比亚迪牌轿车档案资料，此外未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）、责令交出车辆通知书。由于车辆未能实际扣押，暂未能处置。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十七日 书记员  莫咏航
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初14162号原告：谭容容，女，汉族，1987年4月5日出生，公民身份号码：430××××××××××××527，住址：湖南省茶陵县×××××××××××××。原告：李盈盈，女，汉族，1993年3月27日出生，公民身份号码：513××××××××××××482，住址：湖南省桂东县××××××××××××××。被告：邱梓勃，男，汉族，1995年12月12日出生，公民身份号码：441××××××××××××433，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××××××。原告谭容容、李盈盈与被告邱梓勃租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告谭容容、李盈盈于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭容容、李盈盈提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谭容容、李盈盈撤回起诉。本案受理费已减半收取为97.5元（原告已预交），由原告谭容容、李盈盈负担。审 判 员 叶珊珊审 判 员 赵顺喜审 判 员 黄利华二〇二〇年八月三十一日法官助理 翁琳妍书 记 员 刘梦君
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初5473号 原告：新泰市多拉贡信息科技有限公司，住所地:新泰市青云街道杏山路中段路北，统一社会信用代码：91370982MA3TC32G6M。 法定代表人：王子阳，执行董事。 委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。 被告：许文武，男，汉族，1989年10月15日出生，住安徽省池州市东至县。 原告新泰市多拉贡信息科技有限公司与被告许文武追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新泰市多拉贡信息科技有限公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告许文武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新泰市多拉贡信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款计人民币5,833.35元；2.判令被告支付原告利息（以5,833.35元为基数，自2020年6月30日起至实际付款之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.判令被告向原告支付律师费计人民币800元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月13日，被告与中融国际信托有限公司（以下简称“中融信托”）通过网上平台签署了《个人消费贷款合同》，合同对于借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任、管辖、合同权利义务转让等进行了约定。2019年3月13日，中融信托公司向被告的指定账户发放了全额借款。之后，被告未按约还款，截止至2019年11月12日，被告累计拖欠的款项总计人民币5,833.35元。同日，中融信托公司将其对被告的相应合同权利和债权全部转让给福州三六零融资担保有限公司（以下简称“三六零公司”）。2020年6月22日，三六零公司按《贷款合同》约定的方式将代偿及债权转让事宜通知被告，要求被告偿还所欠代偿本息。2020年6月30日，三六零公司将其对被告合法享有的追偿权全部转让给原告，原告依法受让相应债权，并向被告通知了相应事宜。但被告至今未还款，故涉讼。 被告许文武未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，被告与中融信托通过网上平台签署《个人消费贷款合同》，约定：被告向中融信托借款10,000元用于购置大宗消费品，借期12期，自借款发放日起至2020年3月13日。借款利率1.5004%/期。借款成本自借款发放日起（含发放日）开始计算。借款人未按时足额归还应还款项的，应向贷款人支付罚息、违约金。违约金计算方式为每期应还未还款项的5%加上每日应还未还本金的0.1%。借款成本自借款发放日起（含发放日）开始计算，每期应还金额=贷款本金/分期期数+贷款本金*借款利率。借款人未按本合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的即构成违约。若借款人出现违约，贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。第十八条约定，借款人同意与贷款人在线订立本合同；对于因合同争议引起的任何纠纷，借款人声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向借款人送达法律文书（包括诉讼文书）。借款人确认并接受将借款人在申请本合同项下贷款时所提供的手机号码或电子邮箱作为接收法律文书的手机号码或电子邮箱，司法机关以前述码址发出法律文书即视为送达。 中融信托公司于2019年3月13日向被告账户（62×××67）发放借款10,000元。因被告未按约还款，中融信托公司于2019年11月12日将其对被告的债权转让给三六零公司，三六零公司向中融信托公司支付了为被告代偿的欠款，取得相应债权。中融信托公司收款后向三六零公司出具了债权转让证明，言明已收到全部债权转让价款，并将该合同权利转让给三六零公司。后，三六零公司将其对被告的债权转让给原告，原告向三六零公司支付了为被告代偿的本金5,833.35元，取得相应债权。三六零公司收款后向原告出具了债权转让证明，言明已收到全部债权转让价款，并将该合同权利转让给原告。原告于2020年7月2日向被告发出通知，告知被告债权转让事实。 另查明，原告与上海市金石律师事务所就本案等多个追偿案件订立法律服务合同，约定每个案件的前期律师服务费为800元。 本院认为，被告与中融信托签订的《个人消费贷款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约向中融信托履行还款义务，因中融信托公司将该债权转让给了三六零公司，三六零公司代被告清偿借款本金5,833.35元后依法取得向被告的追偿权，又将对被告的代偿债权转让给原告，并已将债权转让通知被告，故原告取得了对被告的追偿权。原告要求被告归还代偿借款5,833.35元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张按年利率24%计算利息，本院认为本案不是民间借贷，不适用该标准，原告主张的利息可按贷款市场报价利率计算。原告主张律师费符合合同约定，且收费标准亦未超出规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许文武于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司代偿款5,833.35元； 二、被告许文武于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司利息（以5833.35元为基数,自2020年6月30日起至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告许文武于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告许文武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 梅
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执249号 申请执行人：张海韶，男，1979年07月10日出生，汉族，住肇庆市端州区。 被执行人：伍达业，男，1991年04月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区， 被执行人：李慧馨，女，1992年01月03日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行张海韶与伍达业、李慧馨民间借贷纠纷一案中，双方当事人已自愿达成和解执行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1204执249号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄裕辉
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执356号 申请执行人：曾尽云，女，汉族，1963年10月5日出生，现住梅州市梅江区。 被执行人：池敏芬，女，汉族，1983年6月27日出生，现住梅州市梅江区。 申请执行人曾尽云与被执行人池敏芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初2320号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月14日依法立案受理，执行标的为人民币8000元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余借款本金8000元及利息等相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执356号案件本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年八月二十七日 书记员 张萍英
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初752号原告：刘哲，男，1981年7月1日生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人(原告父亲)：刘树权，男，1954年3月19日生，汉族，住锦州市凌河区安富里9-43号，身份证号210702195403190615。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告刘哲诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘树权和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费、电梯费、声控灯费676.14元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月27日在被告处交纳物业费、电梯费、声控灯费4809元，截止日期到2020年3月31日。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，被告退出小区但并未向新物业和本人退还多收的半年物业费570.14元、电梯费150元、声控灯费6元合计676.14元。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了1张收款收据，证明被告收取原告2016年4月1日至2020年3月31日的物业费等费用共计4809元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区B6-195号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月27日，原告向被告交纳2016年4月1日至2020年3月31日4年物业费4161元、2年电梯费600元、4年声控灯费48元，共计4809元，被告给原告出具1张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2016年4月1日至2020年3月31日的物业服务费、电梯费、声控灯费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘哲2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费676.13元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初757号原告：佟维艳，女，1977年8月3日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告佟维艳诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告佟维艳和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费1130.4元、电梯费260元、声控灯费12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月30日在被告处交纳物业费、电梯费、声控灯费1402元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月1日至2020年12月31日物业费。原告应向被告交2019年10月1日至2020年8月31日的物业费10个月1036.2元、电梯费238.37元、声控灯费11元，共计1285.57元，经查被告并未将代收剩余部分费用1285.57元向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了4张收款收据，证明被告收取原告2019年9月1日至2020年8月31日的物业费等费用共计1402.4元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区C14-10号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年8月30日，原告向被告交纳2019年9月1日至2020年8月31日的物业费1130.4元、电梯费260元、声控灯费12元，共计1402.4元，被告给原告出具4张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2019年9月1日至2020年8月31日的物业服务费、电梯费、声控灯费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年8月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告佟维艳2019年10月1日至2020年8月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费1285.53元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初753号原告：刘思远，男，1973年12月16日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告刘思远诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘思远和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费590元，在法庭审理中要求被告退还2019年10月1日以后被告预收的所有费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月12日在被告处预交物业费1181.04元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年物业费590元。被告并未将其代收原告2019年10月至2020年3月31日物业费590元向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了2张收款收据，证明被告收取原告2019年4月1日至2020年3月31日的物业费等费用共计1493.04元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区B2-132号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年7月12日，原告向被告交纳2019年4月1日至2020年3月31日的物业费1181.04元、电梯费300元、声控灯费12元，共计1493.04元，被告给原告出具2张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2019年4月1日至2020年3月31日的物业服务费、电梯费、声控灯费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘思远2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费746.52元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1877号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××。法定代表人：赵华军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志国，该公司人事主管。被告：禤伟昌，男，1973年出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告禤伟昌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市华军物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘志国，被告禤伟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉称，原告于2015年8月19日与高要市富泽房地产开发有限公司签订了富泽豪庭前期物业服务合同，委托原告对富泽豪庭小区进行物业管理。被告住在，房屋面积91.44平方米，合同中约定住宅管理费是1.5元/月/平方米，计欠3个月物业管理费411.48元，汽车管理费35元/月，计欠3个月105元，摩托车管理费5元/月/2个，计欠3个月30元，滞纳金49.18元。被告已享受了原告的物业管理服务，却未按时缴纳物业管理费，期间，经原告催收，被告均以各种理由拒交。为维护原告的合法权益，现诉至法院。诉讼请求是：1.判令被告给付2019年5月1日至2019年7月31日的物业管理服务费546.48元；2.滞纳金49.18元，合计595.66元；3.本案诉讼费由被告承担。以上事实有原告提供的证据：商品房买卖合同、收楼承诺书、前期物业服务合同、富泽业委会（2019）32号《通知》等证据及本案庭审笔录在案佐证。被告禤伟昌辩称，由于原告在2019年4月30日被小区业主委员会解聘，有31号文为证。所以，2019年5、6、7月份的物业管理费我方不应该缴交，1-4月份的物业管理费我已经缴交。被告对其答辩的理由提供的证据有：富泽业委会（2019）01号、31号、32号、34号、52号、57号文件等证据在案佐证。经审理查明，被告禤伟昌向高要市富泽房地产开发有限公司购买位于高要市××××××××××××××××。2015年8月19日，原告与高要市富泽房地产开发有限公司签订了富泽豪庭前期物业服务合同，委托原告对富泽豪庭小区进行物业管理。2015年10月8日，被告收楼并与原告签订了《前期物业服务协议》。该协议约定：被告所购买房屋建筑面积平方米，套内面积为77.68平方米。第四条第二项：物业服务费1.5元/月/平方米收取；第三项：……小车位使用人按服务费35元/月/每个收取，摩托车位使用人按车位服务费5元/每个收取。第十一条违约责任第四项：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金……。协议签订后，原告为被告提供了物业服务和管理，被告也按时支付物业管理费。但从2019年1月1日起，原告与富泽豪庭小区业主因物业管理问题产生矛盾，欠费户较多，原告于2019年2月3日在小区内张贴《暂停服务紧急通知》，决定从2019年2月3日晚八点决定“六停”。2019年3月31日，经××××小区业主委员会召开全体业主大会，作出富泽业委会（2019）31号关于《解聘、续聘物业服务企业》表决结果公示，于2019年4月30日解聘原告。同年7月31日，富泽豪庭小区业主委员会向小区业主作出富泽业委会（2019）32号《关于缴交2019年5月-7月物业费给肇庆市华军物业有限公司的通知》，该通知载明：1.现华军物业确定2019年7月31日24时正撤出本小区……；3.各位业主将2019年5月1日到7月31日共三个月的物业费于2019年8月15日前缴交给肇庆市华军物业有限公司。被告于2019年5-7月份拖欠原告的物业管理费，后经原告催收，被告均以各种理由拒交，原告诉至法院。庭审中，被告认为原告已于2019年3月31日被富泽豪庭小区业主委员会解聘，已没有为小区提供物业服务，所以拒付物业服务费。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，具有约束力。被告拒交物业服务费用属违约行为，应承担违约责任。被告应当根据《前期物业服务协议》的约定及富泽豪庭小区业主委员作出的富泽业委会（2019）32号《关于缴交2019年5月-7月物业费给肇庆市华军物业有限公司的通知》的要求交纳物业服务费用，符合《物业管理条例》第四十一条的规定，本院予以支持。本案中，被告应缴纳的物业服务各项费用为：物业管理费411.48元（1.5元/月×91.44㎡×3个月）；小车车位服务费105元（35元/月/个×3个月）；摩托车车位服务费30元（5元/月/2个×3个月），合计546.48元，本院予以采纳。关于违约金问题。原、被告双方签订的《前期物业服务协议》约定逾期交纳有关费用的，按每天3‰计付逾期违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”情形时，应参照公平原则和诚信原则适当进行调整，符合双方当事人的利益及免因违约金过高而造成当事人的损失。因此，本院根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素酌情调整本案的逾期服务费用违约金为年利率6%的1.3倍，即7.8%计付，从2019年5月1日至2019年7月31日止，以实欠的各项服务费用分段按年利率7.8%计算逾期违约金。对被告以原告于2019年3月31日被富泽豪庭小区业主委员会解聘，已没有为小区提供物业服务为由，拒付物业服务费的辩解。2019年7月31日，富泽豪庭小区业主委员作出的富泽业委会（2019）32号《关于缴交2019年5月-7月物业费给肇庆市华军物业有限公司的通知》，该《通知》明确了各业主应缴交物业费的期限，也是对31号文的补充规定，故本院对被告的辩解不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，参照《物业管理条例》第七条第（五）、第四十一条第一款的规定，判决如下：一、被告禤伟昌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费546.48元及违约金（以实欠的各项服务费用为基数分段按年利率7.8%，从2019年5月1日起计至2019年7月31日止）给原告肇庆市华军物业管理有限公司。二、驳回原告肇庆市华军物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告禤伟昌负担。本判决为终审判决。审判长  赵伟健二〇二〇年八月二十五日书记员  宋志宏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27712号原告：钟国良，男，1958年11月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：卢卓杰，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹浩羽，广东品杰律师事务所实习人员。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区盈翠路6号首层103号铺。负责人：莫曙飚。委托诉讼代理人：谭国俊，男，1983年5月1日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广东省徐闻县。原告钟国良与被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟国良的委托诉讼代理人卢卓杰，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司的委托诉讼代理人谭国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年3月2日10时10分，原告驾驶电动车行驶至旧广花公路双岗一街西3米时，遇前方邓其桔驾驶粤Ａ×××××号小型面包车不按规定停车通行受阻，借用相邻的机动车道行驶时，邓国帝驾驶湘Ｌ×××××号轻型厢式货车未减速让行，致货车与电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年3月6日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：邓国帝负主要责任，邓其桔负次要责任，钟国良无责任。三、当事人的过错比例：邓国帝的过错比例为70%，邓其桔的过错比例为30%。四、受害人概况：原告在2019年3月2日至3月28日期间在广州市白云区中医医院门诊及住院治疗26日。五、受害人的伤残程度：2020年4月24日，广东华生司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，评定原告脾脏切除术后的伤残等级为八级。六、医疗费：原告主张为55469.53元。经查：该项费用，原告是主张医疗费55459.53元及复印费10元。原告对此提供了病历及疾病诊断证明书、检查报告单、收费票据、收据。本院认定：原告主张的医疗费55459.53元合法有据，本院予以确认。原告主张的复印费10元，不属于法定赔偿的范围内，本院不予确认。七、住院伙食补助费：原告主张为2600元。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院26日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。八、护理费：原告主张为22200元。经查：该项费用，原告是每日150元的标准计算2人住院护理26日及按照每日120元的计算2人出院后护理60日得出。原告对此提供了医疗机构出具的出院记录，载明医嘱建议原告出院后全休2月，住院期间、出院后需留陪2人等。本院认定：原告的主张，合法有据，本院予以确认。九、营养费：原告主张为1500元。经查：该项费用，原告是按照5000元的标准计算0.3的伤残系数得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十、交通费：原告主张为780元。经查：该项费用，原告是按照每日30元的标准计算住院26日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十一、误工费：原告主张为7453.33元。经查：该项费用，原告是按照每月2600元的收入标准计算住院26日及全休2月得出。原告对此提供了广州市弘昌塑料有限公司出具的收入证明及工商登记信息，其中前者载明原告于2013年5月18日入职至2019年3月2日，每月工资为2600元，事故发生后请假至今未能上班，故停发工资。本院认定：因原告在事故发生时已年满60岁，且未提供劳务合同及工资发放台账、转款记录等证据予以佐证，故本院对原告的主张不予确认。十二、伤残赔偿金：原告主张为239776.2元。经查：该项费用，原告是按照42066元的标准计算19年及0.3的伤残系数得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十三、精神损害抚慰金：原告主张为30000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张属合理范围内，本院予以确认。十四、受害方已获得赔偿情况：被告垫付了原告医疗费10000元，中国平安财产保险股份有限广东分公司（以下简称平安保险公司）垫付了原告医疗费10000元。十五、肇事车辆投保情况：1.湘Ｌ×××××号轻型厢式货车由被告承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。2.粤Ａ×××××号小型面包车由平安保险公司承保了交强险及商业三者险（保险限额为50万元）、不计免赔险。十六、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.原、被告均未对湘Ｌ×××××号轻型厢式货车的登记车主举证。2.粤Ａ×××××号小型面包车的登记车主为邓就兴。十七、其他必要情况：诉讼中，原告与平安保险公司达成调解，由平安保险公司赔偿原告损失140000元。十八、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、交通费、营养费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等共计359779.06元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由邓国帝的过错行为及邓其桔的过错行为造成，故承保邓国帝、邓其桔所驾驶车辆交强险及商业三者险的保险人应先行承担赔偿责任。因平安保险公司就其所负的赔偿责任已与原告达成调解，故本院在此不予判处。原告的损失，其中医疗费55459.53元、住院伙食补助费2600元、营养费1500元、护理费22200元、交通费780元、伤残赔偿金239776.2元、精神损害抚慰金30000元，由被告在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告10000元，两项合计120000元；原告超出交强险赔偿限额的损失112315.73元（已扣除平安保险公司在交强险限额内应赔偿的120000元），其中70%的损失78621.01元由被告在商业三者险的保险限额内负责赔偿；上述被告计赔偿原告198621.01元，扣除被告已垫付的医疗费10000元后，尚应赔偿原告188621.01元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司赔偿钟国良损失188621.01元；二、驳回钟国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5359.38元，由钟国良负担1848.51元，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司负担3510.87元。本案鉴定费2196元，由钟国良负担658.8元，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司负担1537.2元。在上述判决给付期限内，钟国良向本院交纳受理费1091.51元，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司向本院交纳受理费3510.87元及迳付钟国良鉴定费1537.2元。钟国良已预交的受理费为757元、鉴定费为2196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  叶会会人民陪审员  徐 炜二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈文托
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初3869号之二 原告：中国建设银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市密州东路**。 被告：曹玲宾，男，1981年12月16日生，汉族，住诸城市。 被告：张宏念，男，1977年1月10日生，汉族，住诸城市。 被告：韩会娟，女，1981年11月8日生，汉族，住诸城市。 被告：山东德勤融资担保有限公司，住所地：潍坊市高新区新城街道清新社区东风东街**金融广场商务中心**办公综合楼**。 被告：诸城市华昌置业有限公司，住所地：诸城市密州，住所地：诸城市密州路北侧iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 本院受理原告中国建设银行股份有限公司诸城支行与被告曹玲宾、张宏念、韩会娟、山东德勤融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，因被告下落不明，本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项，第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  王玲玲 审 判 员  张槐聪 人民陪审员  孙 凯 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  李 慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27387号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济基数开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓峰，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被告：黄晋芳，女，1983年4月1日出生，汉族，住江西省南康市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告黄晋芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还租金234461.6元；2.被告向原告支付融资租赁合同逾期付款迟延履行金，迟延履行金以欠租总额234461.6元为基数按1.2‰/天为标准计算，自2020年2月29日起至实际清偿之日止；3.原告对其具有抵押权的车辆（车牌号：赣Ｂ×××××）享有优先受偿权；4.被告承担本案的律师费3000元；5.被告承担本案的所有诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，被告未能按照合同约定履行按期还款义务，成讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及附件、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》及机动车登记证书、车辆交接单、还款信息表、委托代理合同及发票、付款回单、补发入账证明书等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2019年10月21日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：被告向原告以融资租赁方式租赁车辆;车辆购车款总额309800元，融资总额229060元，融资首付款92940元，租赁期限36个月；被告逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；原告有权向被告追索因执行或保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同日，原告、被告及汽车经销商共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的发动机号2315C989，车架号LBV5S3103GSN12444的车辆作为抵押物，为其在上述汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等所有费用；抵押期限自2019年7月29日起至2022年7月29日止。上述抵押物办理了抵押登记，该抵押物的登记编号为赣Ｂ×××××。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前6期租金，自2020年1月30日起未支付过任何租金，成讼。截至2020年2月29日，被告尚欠原告租金234461.6元，其中被告尚欠原告的租金本金为197154.25元。本案起诉书副本于2020年7月26日送达被告。原告为证明为实现本案债权产生律师费3000元，向本院提交了相应委托代理合同、转账凭证及发票。原告在庭审中表示，在被告逾期还款后，原告即向被告宣布未到期的租金加速到期，但没证据证明。原告所提交的还款信息表显示，第7期（应给付日为2020年2月28日）至第11期（应给付日为2020年6月28日）每期应支付的租金本金分别为5471.67元、5534.96元、5598.98元、5663.75元、5729.26元。本院认为，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了6期租金后对其余租金未依约支付，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张以剩余租金为基数自2020年2月29日起至实际清偿之日止按1.2‰/天为标准向被告计收迟延履行金。对此，本院认为迟延履行金本就具有惩罚性质，将全部未付租金纳入迟延履行金的计算基数，加重了承租人责任，显失公平。本院从公平原则衡量，将迟延履行金的计算基数调整为未付租金本金。具体到本案而言，原告主张被告的未付租金本金为197154.25元，被告未到庭对此进行抗辩，上述金额亦未超出被告的欠租总额，故本院确认被告的未付租金本金为197154.25元。因被告自2020年2月28日起的租金未支付，故被告逾期之日应为第7期租金支付时间届满之次日即2020年2月29日，原告主张的迟延履行金应从该日起计算。涉案合同约定出租人行使加速到期债权的，对于已到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2‰/天的标准收取迟延履行金，因此迟延履行金的计算基数应为已到期租金本金数额，故自2020年2月29日起至2020年7月26日，应以各期已到期租金本金为基数计算，自2020年7月26日起至款项实际清偿之日止，应以剩余租金本金197154.25元为基数计算。因合同约定的滞纳金标准为1.2‰/天，明显过高，本院调整为按照年利率24%计算。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。由于被告违约，导致原告支出了律师费3000元，故原告要求被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十十九条、第一百九十五条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄晋芳向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金234461.6元及迟延履行金（自2020年2月29日起至2020年7月26日止的迟延履行金，以各期已到期租金本金为基数，按年利率24%的标准计算；自2020年7月26日起的迟延履行金以剩余未付的租金本金197154.25元为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；被告黄晋芳不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从拍卖、变卖车辆赣Ｂ×××××的所得价款中优先受偿；自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄晋芳向原告汇通信诚租赁有限公司清偿律师费3000元；驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2431元，由被告黄晋芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初745号原告：褚兴春，男，1979年2月27日生，汉族，住锦州市太和区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告褚兴春诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告褚兴春和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费、电梯费、声控灯费796.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月9日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费1593.12元，服务期间是2019年4月1日至2020年3月31日。2019年10月，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年物业费、电梯费、声控灯费。因被告只服务半年，经查被告未将其代收原告剩余的物业费、电梯费和声控灯费796.56元向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了1张收款收据，证明被告收取原告2019年4月1日至2020年3月31日的物业费等费用共计1593.12元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区B2-200号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月9日，原告向被告交纳2019年4月1日至2020年3月31日的物业费1281.12元、电梯费300元、声控灯费12元，共计1593.12元，被告给原告出具1张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2019年4月1日至2020年3月31日的物业服务费、电梯费、声控灯费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告褚兴春2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费796.56元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保192号申请人：漯河市召陵区农村信用合作联社。法定代表人：鹿运杰，该社理事长。被申请人：赵焱，女，汉族，1981年7月12日出生，住漯河市源汇区。被申请人：李冬梅，女，汉族，1957年12月30日出生，住漯河市源汇区。被申请人：翟春辉，男，汉族，1987年1月7日出生，住漯河市召陵区。被申请人：刘夏媛，女，汉族，1987年4月22日出生，住漯河市召陵区。被申请人：张静，女，汉族，1977年3月24日出生，住漯河市源汇区。本院在办理漯河市召陵区农村信用合作联社与赵焱、李冬梅、翟春辉、刘夏媛、张静借款合同纠纷财产保全一案中，申请人漯河市召陵区农村信用合作联社向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵焱、李冬梅、翟春辉、刘夏媛、张静名下银行存款324170元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵焱、李冬梅、翟春辉、刘夏媛、张静名下银行存款324170元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月二十七日书记员  王 冲
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初3368号原告：郭大红，男，汉族，1965年8月20日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：宋钢胜，河南裕禄律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：赵俊超，又名赵超，男，汉族，1973年2月13日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：郭安宁，河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南水润建设工程有限公司。统一社会信用代码：91411700576347074C。住所地：河南省驻马店市汝南县金铺镇人民政府司法所一楼102。法定代表人：雷向阳，董事长。委托诉讼代理人：朱文凯，河南弘勋律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郭大红与被告赵俊超、河南水润建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告郭大红于2020年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告河南水润建设工程有限公司的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭大红撤回对被告河南水润建设工程有限公司的起诉。审判员 王 霞二〇二〇年八月二十七日书记员 高传宗
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民申2号再审申请人（原审被告）：陈启林，男，汉族，1974年5月17日，住昭通市水富县。委托诉讼代理人：姚春晓，女，汉族，1976年4月13日生，住义马市，代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）：袁平伟，男，汉族，1973年1月26日生，住渑池县。被申请人（原审被告）：李关文，男，汉族，1964年11月18日生，住渑池县。再审申请人陈启林因与被申请人袁平伟、李关文买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫1221民初1693号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人陈启林以双方达成和解协议为由向本院撤回再审申请的请求。本院经审查认为，再审申请人陈启林在审查中撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许陈启林撤回再审申请。审判长  郭光真审判员  李小伟审判员  彭治军二〇二〇年八月二十六日书记员  张书亮
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0283民初5713号 原告：张某 被告：青岛某股份有限公司。 原告张某与被告青岛某股份有限公司（以下简称某公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告某公司委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销平度市劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲裁字[2020]第154号裁决书；2.请求判令被告承担2017年7月1日至2018年5月30日的工资共计16500元；3.请求被告支付原告经济补偿金32475元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：平劳人仲案字[2020]第154号裁决书裁决超过仲裁时效与事实不符，某公司于2019年3月15日完成对平度市人民法院作出的（2018）鲁0283民初1630号判决书的履行义务，鉴于以上情况仲裁时效应延长至2020年3月14日。为维护原告合法权益，请求依法判如所请。 青岛某股份有限公司辩称，原告所诉没有依据，理由如下：1、原告自2016年7月份开始就一直未到被告公司上班，并且期间双方均提出了劳动合同解除的主张，因此原告要求支付工资没有依据。2、双方劳动关系存在期间，被告已向原告支付了全部待遇，并为其交纳了全部的社会保险，原告在之前的劳动争议中已明确提出解除劳动合同，被告也已经为其办理了解除劳动关系的手续，因此原告主张经济补偿金没有依据。3、双方之间的劳动争议之前已经劳动仲裁及法院审理完毕，法院判决后双方达成执行和解约定之后互不争执，因此原告再次提出仲裁及诉讼违背诚信原则，也不符合受理条件。4、双方在第一次劳动争议案审理中，原告答辩称2016年年底便知道劳动关系解除的事项，该事项在上次劳动争议案判决书第3页原告的答辩部分有明确记载。自该时间开始已远远超过了仲裁和诉讼时效，因此劳动仲裁机构认定原告所诉已超过仲裁时效是正确的，原告称诉讼时效延长没有依据。综上，原告所诉没有依据且已超过仲裁和诉讼时效，因此请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告张某于2012年2月1日到被告处工作。被告自2016年7月份开始安排原告放假，放假期间每月工资1500元。 2017年6月28日，原告向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：1、确认原、被告自2011年8月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系；2、要求被告支付原告2016年7月至2017年6月期间的工资18000元；3、要求被告支付原告经济补偿金10500元。11月6日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2017）第265-266号裁决书，裁决如下：一、原、被告自2012年2月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系；…三、被告于本裁决生效之日起十日内付给原告工资18000元；四、驳回原告的其他仲裁请求。其后，原、被告均不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。张某对某公司的诉讼请求为：1、解除其与某公司的劳动关系；2、判令某公司承担2016年12月至2018年1月的保险费；3、某公司支付其2016年7月至2018年1月的工资95000元；4、某公司支付其经济补偿金25000元；5、诉讼费由某公司承担；某公司对张某的起诉，诉讼请求为：依法判决双方自2016年6月至2017年6月30日不存在劳动关系，不支付工资18000元。2018年5月23日，平度市人民法院作出（2018）鲁0283民初1630号民事判决书，判决如下：一、原告张某与被告青岛某股份有限公司自2012年2月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系。二、被告青岛某股份有限公司付给原告张某工资18000元，于判决生效后10日内付清。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。四、驳回被告青岛某股份有限公司的诉讼请求。同时，该判决书在本院认为部分载明“原告要求解除与被告的劳动关系，…要求被告支付2017年7月至2018年1月期间的工资，…本院不作处理，原告可另行仲裁或向有关部门反映”。2018年5月28日，原告收到上述判决书。该案宣判后双方均未上诉,现已生效并执行终结。 2020年3月11日，张某向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求某公司支付：1、2017年7月1日至2018年5月30日的工资16500元；2、2012年8月1日至2018年5月30日期间的经济补偿金32475元。2020年4月20日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字〔2020〕第154号裁决书，驳回张某的仲裁请求。张某不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议的申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。原告在上一次仲裁及诉讼时已要求解除与被告的劳动关系，且在诉讼中举证被告无故将其辞退的事实。2018年5月23日，本院作出（2018）鲁0283民初鲁16**号民事判决书时，因超出原告当时仲裁请求，本院已明确释明原告可就要求解除与被告的劳动关系，以及要求被告支付仲裁期间之后的工资等问题另行仲裁或向有关部门反映其，并以双方劳动关系尚未解除为由，驳回了支付经济补偿金的诉讼请求。原告收到该判决书后，并未提起上诉，说明其认可本院的判决。原告应当在收到判决书后另行仲裁要求被告解除合同并支付经济补偿金以及支付相应工资。因此，原告张某应自接到该判决书之日起即知道或者应当知道其本案所涉权利受到侵害。故本案的诉讼时效应从原告收到判决书的次日起即2018年5月29日开始计算一年。因仲裁庭审中以及本案审理中某公司均以时效抗辩，且原告提起仲裁和诉讼时均已超过仲裁时效和诉讼时效，故对于原告的诉讼请求应当予以驳回。原告张某主张从2020年3月14日起计算一年，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告张某的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李培亮 二〇二〇年八月二十四日 书记员  马雪莲
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1129号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，社会统一信用代码91441283617868352P。 负责人：陈丽君，该支行行长。 被执行人：李志琼，男，汉族，1993年08月12日出生，住广东省怀集县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与李志琼信用卡纠纷一案中，经本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，依法查封被执行人李志琼名下登记车牌号码为粤Ｙ×××××哈佛牌小型普通客车档案资料，此外未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）、责令交出车辆通知书。由于车辆未能实际扣押，暂未能处置。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十七日 书记员  莫咏航
广东省肇庆市高要区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1204行审39号申请执行人冼泽森，男，2004年1月1日出生，公民身份号码：441××××××××××××579，汉族，住肇庆市高要区白土镇白联社区×××。法定代理人黎彩芬，女，1979年4月11日出生，公民身份号码：441××××××××××××56X，汉族，住肇庆市高要区白土镇白联社区×××。被申请执行人肇庆市高要区白土镇白联社区×××经济合作社，地址：肇庆市高要区白土镇白联社区×××，组织机构代码证号128364015011。申请执行人冼泽森于2020年8月24日向本院申请强制执行肇庆市高要区白土镇人民政府白府行处[2020]045号行政处理认定书的处理决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。冼泽森申请强制执行事项：肇庆市高要区白土镇白联社区×××经济合作社向冼泽森支付征地分红款人民币22500元。事实和理由：根据肇庆市高要区白土镇人民政府作出的白府行处[2020]045号行政处理认定书的处理决定，冼泽森对该行政处理认定书的处理决定没有意见，现该行政处理认定书已经生效，但被申请人肇庆市高要区白土镇白联社区×××经济合作社并没有自动履行该行政处理认定书的决定，现向法院申请强制执行。冼泽森向本院提交了《行政处理认定书》、《行政处理认定书生效证明》等证据。本院认为，肇庆市高要区白土镇人民政府作出的行政行为合法，符合人民法院准予强制执行的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：准予强制执行肇庆市高要区白土镇人民政府作出的白府行处[2020]045号《行政处理认定书》中处理决定的“责令被申请人肇庆市高要区白土镇白联社区×××经济合作社于本处理认定书发生法律效力之日起十五日内向申请人冼泽森分配征地分红款人民币22500元”。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省肇庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省肇庆市中级人民法院申请复议。审判长  张志鹏审判员  李国明审判员  吴 勇二〇二〇年八月三十一日书记员  卢 倩
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初2009号原告：大连拉塔克科技有限公司，住所地：大连市金州区中长街道中长村金东路****，统一社会信用代码：91210213MA0XLDM31E。法定代表人：倪长君，系该公司经理。委托诉讼代理人：国长征，男，1967年10月1日出生，系大连金普新区正福法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙洪建，女，系该公司员工，1994年2月23日出生，汉族，住大连市金州区。被告：梅晓丽，女，1983年4月17日出生，汉族，住大连市金州区。原告大连拉塔克科技有限公司诉被告梅晓丽追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连拉塔克科技有限公司的委托诉讼代理人国长征、孙洪建和被告梅晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：依法确认大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会大金劳人仲裁字（2019）第2027号仲裁裁决与事实不符，原、被告之间不存在用工关系，原告无责任、无义务支付被告任何工资诉求。事实与理由：原告与被告梅晓丽之间不存在用工与被用工关系，即双方不存在劳动关系；所以原、被告之间不存在工资纠纷。由于原告法定代表人出差，把案涉劳动人事争议“仲裁庭”开庭时间记错了，导致原告方错过了开庭时间，未能按时出庭陈述相关事项。被告梅晓丽属案外人王雪峰单位（大连峰之韵有限公司，王雪峰为法定代表人）员工，被告和案外人李金羽给王雪峰单位销售服装，被告和李金羽均受案外人王雪峰单位管理；案外人王雪峰与原告方有业务关系（从原告处购服装买），但不存在工作关系，就是说王雪峰不是被告梅晓丽在劳动人事争议仲裁庭上所说的是原告处经理、李金羽亦不是原告营销部总监，原告处组织架构中就没有营销部总监这岗位，原告处组织架构中除了经营者成丽任经理职务外、再无经理岗位。原告处的2019年4-6月份考勤表、从银行给员工打卡开工资银行流水均能证明被告及案外人王雪峰和李金羽等均不是原告处员工。恳请贵法院依法审查、公正裁决为盼。被告辩称，不同意原告诉讼请求。我有证据证明我和原告有劳动关系。经审理查明，被告从2019年5月1日始，随案外人大连峰之韵服装有限公司的法定代表人王雪峰到原告处，开发客户。另查，被告自认2019年4月在大连峰之韵服装有限公司工作，实开工资2154元；2019年5月后，王雪峰与原告合作经营。再查，被告提供2019年4月29日、5月3日、5月10日三张收款收据，证明原告分别收到三个案外人的服装保证金8000元、5000元、2000元。原告对此提供了案外人大连峰之韵服装有限公司与相关客户的联盟加盟店协议，证明上述三个案外人与大连峰之韵服装有限公司签订了协议，同时确认原告收到上述保证金。又查，2019年6月25日录音显示，原告处负责人成丽称“……钱是肯定会付给你们的，但是现在是这样的，现在这么多店肯定要捋一捋吧……然后第一是他首先把店捋完，因为你们不管一个月是五千块钱工资还是几千块钱工资，那个不要紧，工资只要是你们付出了都给你们……行那我知道了，因为现在这个钱是我掏，不是王总掏……是，谁没说不给你们工资，对不对，肯定是要给的，但是首先是我付的这个工资然后你给我付出这个劳动，我要把你付出这个劳动捋顺明白，把我付的这个一个月的几千块钱工资他的价值我要给他先弄明白，因为你跟那个车间工人不一样，活清完了他就可以拿工资了，这个一点问题都没有，但是你们是不一样的……我记得王总在开会的时候他说了好多次，你们偏离了他的方向，就是说你们做的这些店不是当初他想要的……签字了我这边也不付，我不同意，因为这个钱是我出，我现在肯定按照我的思维去走，按照我的方法去走……”。本院所确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、工商注册信息、原告处工资表、出勤表、联盟加盟店协议、销售部4月份工资表和被告提供的录音、收款收据、微信截图、仲裁笔录及庭审笔录等有关证据在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为被告是否为原告提供了一定的劳务。通过被告提供的相关证据，可以证明被告为原告提供了一定数量的加盟店，具有劳务行为的结果。在从2019年6月25日被告开始索要劳务报酬后，至今原告未对被告的劳务行为予以答复，属于接受了被告提供的劳务行为的结果，应支付相关的劳务报酬。参照被告2019年4月份的工资收入和原告单位2019年4月份的工资收入情况，为化解矛盾，解决纠纷，酌定被告在此期间的劳务报酬为3500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条的规定，判决如下：原告大连拉塔克科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告梅晓丽劳务报酬3500元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告大连拉塔克科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员 王 军二〇二〇年八月二十六日书记员 王晓雨
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执1475号之一 申请执行人杨永春，男，1956年1月27日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人张经三，男，1963年12月15日出生，汉族，住淄博市临淄区。 杨永春申请执行张经三民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0305民初778号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人杨永春于2020年05月06日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人张经三名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人张经三纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0305民初778号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人张经三有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年八月二十四日 代理书记员  曹雨桐
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初270号原告：乐昌市北乡镇人民政府，住所地广东省乐昌市××××××。法定代表人：陈永英，镇长。委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博能，广东山外山律师事务所实习律师。被告：乐昌市超伟环保环卫回收经营部，经营场所乐昌市北乡镇佛坳建设水泥厂内成品仓库办公室。经营者：陈伟雄。委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律师事务所律师。第三人：黄冬秀。第三人：李智祥。第三人：李冰。第三人：李敏。第三人：乐昌市×××××××民委员会。法定代表人：李泽健，书记。第三人：乐昌市×××××××茅坪经济合作社。法定代表人：肖新球，社长。第三人：乐昌市××××××上茅坪经济合作社。法定代表人：欧立丛，社长。委托诉讼代理人：苏欣荣，副组长。原告乐昌市北乡镇人民政府与被告乐昌市超伟环保环卫回收经营部及第三人乐昌市×××××××民委员会、乐昌市×××××××茅坪经济合作社、乐昌市××××××上茅坪经济合作社、黄冬秀、李智祥、李冰、李敏物权保护纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法进行了审理。原告乐昌市北乡镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.确认被告乐昌市超伟环保环卫回收经营部与李逢胜2016年7月30日签订租赁佛坳水泥厂场地的《合同书》无效；2.判令被告即时解除对该场地（即2016年7月30日被告与李逢胜签订的合同书中约定的水泥成品仓库、猪舍、地磅房、生料车间、生料车间旁的一间仓库）的占用；3.判令被告从2018年7月21日开始至搬离止按照1800元/月支付占用费用给原告，其中截止2020年3月21日为36000元;4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年8月7日，原告与北乡镇鹅湾村村民李逢胜签订《水泥厂场地租赁合同书》，原告将巳关闭下属集体企业原水泥厂场地租赁给李逢胜至2007年8月31日止，期满后原告没再出租给任何人。原告在管理水泥厂场地时发现被告没经过原告同意或者协商即占用场地进行经营，多次派人及发通知交涉要求被告解除对原告场地的非法占用，其中2018年6月21日下发《限期搬离通知》限被告一个月搬离，但被告以与李逢胜（于2020年2月6日死亡）签订的《合同书》为由无理继续占用。原告认为，被告与李逢胜签订的租赁佛坳水泥厂场地的《合同书》损害了国家和集体利益，严重影响市政府重点项目建设，侵害了原告的合法权益。为此特依法向贵院提起诉讼，请求判允前列请求。本院经审查认为，本案纠纷是源于乐昌市建设水泥厂厂房租赁所引起，所涉及的厂房属于乐昌市建设水泥厂名下，乐昌市建设水泥厂属于集体所有制企业。乐昌市建设水泥厂已于2002年7月1日处于吊销状态，但至今未清算和办理注销登记。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，企业法人被工商行政管理部门吊销营业执照、未经清算被注销、被撤销或企业自动歇业和视为自动歇业的，应认定该企业法人解散。企业法人解散后至其债权债务清理完毕前，应认定该企业法人为清算法人，具备民事主体资格。清算法人作为当事人起诉和应诉的，其在诉讼中的权利义务，由清算法人的诉讼代表人行使。涉及清算企业法人的诉讼，该企业法人成立清算组织的，由清算组织履行清算义务，清算组织的负责人为诉讼代表人；没有成立清算组织的，清算义务人为诉讼代表人。乐昌市建设水泥厂作为清算法人仍然享有财产权和诉讼主体资格。因此，乐昌市北乡镇人民政府不是本案适格原告，应予以驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回乐昌市北乡镇人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周一涛人民陪审员  甘昭勤人民陪审员  朱后文二〇二〇年八月二十五日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪