四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2178号 原告：汪翠兰，女，汉族，生于1986年1月16日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赖全福，男，汉族，生于1957年1月13日，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司，住所地：三台县北坝镇樟树路**，统一社会信用代码：915107225534605090。 法定代表人：吴守全。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师。 被告：林运辉，男，汉族，生于1969年4月9日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师。 原告汪翠兰与被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司、林运辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪翠兰的委托诉讼代理人赖全福、被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司、林运辉的共同委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪翠兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川省三台亿辉房地产开发有限公司归还借款本金300万元，付清2016年9月20日以前尚欠的利息874696元，2016年9月21日以后的利息及违约金按照月利率2%计算至付清之日止。由被告承担全部诉讼费、保全费、执行费等相关费用。2、判令被告林运辉对第一诉求所确定的款项承担无限连带担保责任。事实及理由：二被告于2013年5月18日在居间人四川合盈投资管理咨询有限公司的见证下，与出借人代表汪翠兰签订了川合盈借字[2013]第006号《借款合同》，同日出具了《借款入账委托书》，林运辉于2013年6月28日在《借款资金收妥确认书》上签字捺印确认。依据借款合同的约定，借款期限为10个月，即从2013年5月18日至2014年3月17日止，借款月利率为1.8%，实行按月结付利息，每月15日为固定计付日。期间归还了部分借款，截止2014年末尚欠逾期借款本金400万元。2015年2月3日四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司法定代表人林运辉与原告签订了川合盈亿辉借字[2015]第002号《借款合同》，约定借款金额150万元，期限7个月，即从2015年2月3日至2015年9月2日，其他约定与[2013]第006号借款合同一致。2015年2月5日通过汪翠兰及其丈夫杨雄的账户向四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司共计转账150万元。为确保借款安全，借款人以其开发的香林名苑5号楼2楼和3楼的1至6号房以签订买房合同并在不动产登记中心备案登记的形式实现借款抵押担保。2015年3月至9月期间，四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司共计归还250万元，截止2019年3月20日借款人仍尚欠逾期借款本金300万元、欠2016年9月20日以前的利息874696元、欠2016年9月20日以后的利息及违约金未付。出借人代表及居间服务的四川合盈投资管理咨询有限公司每月通过上门催收和电话催收的方式向其催收，但被告至今未归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司辩称：被告已经将本案所涉的借款本息全部偿还完毕，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告林运辉辩称：因本案担保人的担保期已过法定期间，原告未在法定期限内向被告主张承担担保责任，故被告的担保责任已依法免除，请求法院驳回原告要求被告承担担保责任的诉请。 原告汪翠兰围绕诉请提交了[2013]006号借款合同、借款资金收妥确认书、关于催收逾期借款本息的函及签收回执两份、[2015]002号借款合同、电子银行回单、借款凭证、催收函及签收回执、四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司会计向原告开出的房款收据、商品房买卖合同、四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司股东会决议、借款居间服务合同、出借人代表推荐书、银行电子回单、借款凭证等证据，用于证明三台四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司为借款人，林运辉为借款单位法定代表人，林运辉同时作为连带责任保证人。[2013]006号借款合同约定借款金额1000万元，借款期限10个月，从2013年5月18日至2014年3月17日，借款月利率1.8%，按月结付利息，每月15日固定计付日，对逾期借款按合同利率上浮100%的标准计收违约金。三台亿辉房地产公司于2013年5月18日至2013年6月期间，通过法定代表人林运辉账户陆续收到借款资金实际为一千万零五千元。2014年3月17日到期后陆续归还部分款项，截止2015年10月15日该笔逾期借款尚欠本金150万元，欠付利息186696元，截止2016年9月20日该笔逾期借款尚欠本金150万元，欠付利息437348元。2015年2月3日，三台四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司为借款人，林运辉为借款单位法定代表人，林运辉同时作为连带责任保证人再次向原告借款，并签订[2015]002号借款合同，借款金额为150万元，借款期限7个月，从2015年2月4日至2015年9月3日，借款月利率1.8%，按月结付利息，每月20日固定计付日，对逾期借款按合同利率上浮50%的标准计收违约金。原告及其丈夫向四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司转款150万元。到期后未归还，截止2016年9月20日该笔逾期借款尚欠本金150万元，欠付利息437348元。上述四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司委托合盈公司向外借款，是经全体股东同意办理的，四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司用房屋做抵押担保。 经质证，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司对借款合同[2013]6号及相应的借款资金收妥确认书、关于催收逾期借款本息的函及签收回执的三性无异议，但认为根据相关规定，民间借贷出借人的租金应属于出借人合法自有的资金，本案所涉的资金并非原告个人所有，原告的出借行为依照法律规定应无效。借款资金收妥确认书不能证明涉案合同的1500万元已经进入约定的账户。[2013]6号借款合同约定的债务人履行债务的最后期间为2014年3月17日届满。对借款合同[2015]第002号、银行电子回单、借款凭证及相应的催收函及签收回执的三性无异议，证实原告根据[2015]第002号借款合同约定向借款人支付合同资金150万元，该合同约定的债务人履行债务的最后期限为2015年9月3日。对商品房买卖合同真实性无异议，但该合同不是双方当事人就合同标的买卖的真实意思表示，故该合同依法无效。收据载明内容并非购房合同的款项，因此该收据不真实。对股东会决议三性无异议。对居间服务合同真实性无异议，但该合同与原告的诉求没有关联性。出借人代表推荐书有两份，赖全福的这份是真实的，肖坤华的无法确认。对电子回单三性无异议，证明2013年5月20日向林运辉账户共计转入150万元，但不能达到原告证明这个借款包含在本案原告汪翠兰的借款内。借款凭证真实、合法性无异议，载明内容与本案原告诉讼请求不具有关联性。通过原告提交的上述证据，我方认为本案所涉及出借款项，合盈公司涉嫌非法集资。 被告林运辉认为原告提交证据均证实被告林运辉应当承担担保责任期间早已过了法律规定的期间，原告不能证明在法定期间内向被告林运辉主张要求其承担担保责任，故被告林运辉的担保责任已免除。其他质证意见与被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司一致。 被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司提交了还款明细、转账凭证，用于证明四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司在本案所涉借贷关系中已向肖坤华、汪翠兰共计支付借款本息27735163元，即被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司已按照合同约定履行归还借款本息的全部义务。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明二被告归还了本案的款项，双方除本案借款外还有其他借款，被告的证据包含了归还其他借款合同的款项，对此被告未作区分，若被告已还完了所有借款，为什么会签收催收函。被告林运辉对被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司的证据没有意见。 被告林运辉未提交证据。 庭审结束后，原告补充提交授权委托书、川合盈借收字[2013]第002号借款资金收妥确认书、（2019）川0703民初9846号民事裁定书等证据，用以证明被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司于2013年1月14日与出借人代表肖坤华签订了川合盈借字[2013]第002号借款合同，并收到借款22029000元，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司所提交的还款明细中，就包含了该笔借款的金额。原告除通过催收函的方式主张权利外，还于2019年11月21日向法院起诉，证明诉讼时效和担保责任诉讼时效都在法律规定期间内。 经质证，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司和林运辉对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年5月17日，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司召开股东会并形成股东会决议，决议向以汪翠兰为出借人代表的多个出借人借款1000万元，期限10个月。2013年5月18日，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司与四川合盈投资管理咨询有限公司签订借款居间服务合同，同日，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司作为借款人、汪翠兰作为出借人代表、四川绵阳市兴阳融资担保有限公司与林运辉作为担保人签订川合盈借字[2013]第006号借款合同，该合同约定借款金额1000万元，借款月利率为1.8%，借款期限10个月，即2013年5月18日至2014年3月17日，实际借款日和还款日以借款凭证记载的日期为准。并约定林运辉以其所有资产对四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司的全部债务承担无限连带责任保证担保。合同签订后，各出借人陆续向被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司转款，2013年5月20日，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司及林运辉出具借款凭证，载明依据川合盈借字[2013]第006号借款合同收到肖坤华1175000元。2013年5月23日，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司及林运辉出具借款凭证，载明依据川合盈借字[2013]第006号借款合同收到赖全福350000元。2013年6月28日，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司出具川合盈借收字[2013]第006号借款资金收妥确认书，载明收到川合盈借字[2013]第006号借款合同借款10005000元。 2015年2月3日，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司作为借款人、汪翠兰作为出借人代表、林运辉作为担保人签订川合盈借字[2015]第002号借款合同，该合同约定借款金额150万元，借款月利率为1.8%，借款期限7个月，即2015年2月4日至2015年9月3日，实际借款日和还款日以借款凭证记载的日期为准。并约定林运辉以其所有资产对四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司的全部债务承担无限连带责任保证担保，保证担保期间为借款人清偿借款本金、利息、罚息、违约金、服务费、实现债权的费用止的期间。2015年2月5日，汪翠兰、杨雄通过中国工商银行向被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司转账共计150万元。同日，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司及林运辉出具借款凭证，载明依据川合盈借字[2015]第002号借款合同收到汪翠兰（杨雄）150万元。 2015年10月16日，原告汪翠兰及居间人四川合盈投资管理咨询有限公司向被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司、林运辉发出两份关于催收逾期借款本息的函，一份记载“根据四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司于2013年5月18日与出资人代表汪翠兰签订的川合盈借字[2013]第006号借款合同，出资人共向四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司贷款壹仟万元，该笔借款已于2014年3月17日到期，截止2015年10月15日，借款人尚有逾期借款本金壹佰伍拾万元未归还，尚欠逾期利息186696元未付清”，另一份记载“根据四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司于2015年2月3日与出资人代表汪翠兰签订的川合盈借字[2015]第002号借款合同，出资人共向四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司贷款壹佰伍拾万元，该笔借款已于2015年9月3日到期，截止2015年10月15日，借款人尚有逾期借款本金壹佰伍拾万元未归还”。在上述两份催收函上，被告林运辉分别在借款人处及担保人处签字捺印，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司在借款人处加盖公章。 2016年11月30日，原告汪翠兰及居间人四川合盈投资管理咨询有限公司再次向被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司、林运辉发出两份关于催收逾期借款本息的函，一份记载“根据四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司于2013年5月18日与出资人代表汪翠兰签订的川合盈借字[2013]第006号借款合同，出资人共向四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司贷款壹仟万元，该笔借款已于2014年3月17日到期，截止2016年9月20日，借款人尚有逾期借款本金壹佰伍拾万元未归还，尚欠逾期利息437348元未付清”，另一份记载“根据四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司于2015年2月3日与出资人代表汪翠兰签订的川合盈借字[2015]第002号借款合同，出借人共向四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司贷款壹佰伍拾万元，该笔借款已于2015年9月3日到期，截止2016年9月20日，借款人尚有逾期借款本金壹佰伍拾万元未归还，尚欠逾期利息437348元未付清”。在上述两份催收函上，被告林运辉分别在借款人处及担保人处签字捺印。 庭审中，原告还陈述本案未产生保全费、执行费。 本院认为：结合本案原、被告双方的诉辩情况，本案的争议焦点主要有两方面，一是借款本息的偿还情况即被告应还款的金额，二是还款的责任主体。 关于被告应还款的金额问题，被告虽辩称已将本案所涉的借款本息全部偿还完毕，并提供2013年4月25日至2018年6月26日期间的银行流水予以佐证，但根据查明事实可知，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司除本案所涉两笔借款以外还有其他借款，即川合盈借字[2013]第002号借款合同的借款，故被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司所举证银行流水不足以证明其已归还原告案涉借款。与之相对应的是，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司及林运辉分别于2015年10月16日、2016年11月30日在原告发出的“关于催收逾期借款本息的函”上签字盖章，而该函对被告欠本金及利息的情况作了明确的记载，被告的签字确认行为足以说明被告对记载事实的认可。故本院对被告所持已还清借款本息的抗辩不予采信，根据“关于催收逾期借款本息的函”所记载内容，确认被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司共计尚欠原告借款本金300万元及截止2016年9月20日的利息874696元未付清，对于原告要求被告偿还该部分债务的请求本院予以支持。原告还主张被告按照月利率2%计算2016年9月21日以后的利息及违约金至付清之日止，因两份借款合同均约定合同期内借款月利率为1.8%，此外，[2013]第006号借款合同约定违约金按合同利率上浮100%计算，[2015]第002号借款合同约定违约金按合同利率上浮50%计算，原告要求按月利率2%计算2016年9月21日以后的利息及违约金不违反法律规定，本院予以支持。 关于还款的责任主体问题，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司作为借款主体承担还款责任无需论述，原、被告双方的争议在于被告林运辉是否应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复（法释[2004]4号）规定“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”。依照上述规定分析本案，[2013]第006号借款合同的履行期限于2014年3月17日届满，该合同中仅约定被告林运辉以其所有资产对四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司的全部债务承担无限连带责任保证担保，未约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起6个月内即2014年9月16日前要求被告林运辉承担保证责任，但原告未按此规定主张权利，故被告林运辉免除对该合同150万元债务的保证责任。[2015]第002号借款合同的履行期限于2015年9月3日届满，该合同约定“保证担保期间为借款人清偿借款本金、利息、罚息、违约金、服务费、实现债权的费用止的期间”，被告林运辉的保证期间为主债务履行期届满之日起二年即至2017年9月2日止。原告于2015年10月16日、2016年11月30日两次向被告林运辉送达“关于催收逾期借款本息的函”，并于2019年11月21日向人民法院提起诉讼主张权利，故被告林运辉应对该合同项下借款本金150万元、截止2016年9月20日的利息437348元及从2016年9月21日起至还请之日止按月利率2%计算的利息及违约金承担连带保证责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条第二款，最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复（法释[2004]4号），《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起5日内偿还原告汪翠兰[2013]第006号借款合同项下借款本金150万元及截止2016年9月20日的利息437348元，并承担150万元从2016年9月21日起至还清之日止按月利率2%计算的利息及违约金； 二、被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起5日内偿还原告汪翠兰[2015]第002号借款合同项下借款本金150万元及截止2016年9月20日的利息437348元，并承担150万元从2016年9月21日起至还清之日止按月利率2%计算的利息及违约金； 三、被告林运辉对本判决第二项承担连带清偿责任； 四、驳回原告汪翠兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费18899元，由被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司9449.5元，由被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司、被告林运辉负担9449.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 茹