福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1031号 上诉人（原审被告）：向绍德，男，1971年1月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：滕久银，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张国清，男，1965年10月31日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈仲红，福建腾启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘赞，福建腾启律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：满延平，男，1969年10月10日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴萍萍，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伟鸣，福建侨声律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：余江河，男，1967年6月8日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：晋江东石振兴金属制品有限公司，住所地福建省晋江市东石镇萧下村玉泉区**。 法定代表人：萧学习。 委托诉讼代理人：许连上，男，该公司职工。 原审被告：萧学习，男，1952年2月29日出生，汉族，住福建省晋江市东石镇萧下村玉泉区**。 上诉人向绍德、张国清、满延平因与被上诉人余江河、晋江东石振兴金属制品有限公司（以下简称振兴公司）、原审被告萧学习提供劳务者受害责任纠纷一案，福建省晋江市人民法院于2018年10月30日作出（2018）闽0582民初768号民事判决，向绍德、张国清不服判决提起上诉，泉州中级人民法院以（2019）闽05民终300号民事裁定书裁定发回重审。福建省晋江市人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理；审理中，依职权将第三人张国清、满延平及振兴公司的诉讼地位变更为被告；并于2019年11月26日作出(2019)闽0582民初4071号民事判决书。向绍德、张国清、满延平不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向绍德上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回余江河对向绍德的诉讼请求；2.由余江河承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律法规错误，导致判决错误。一、向绍德与余江河、张国清、满延平、振兴公司在本案中均是不同的法律关系，一审不应判决向绍德承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人事损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”一审据此判决向绍德负连带责任，是对上述法律条款理解与适用错误。从该条款的立法精神来看，充分考虑到若在正常生产中发生安全生产事故就有可能造成人员伤亡或一定的财产损失。如果承包方有雇主是自然人的话，有可能该自然人没有赔偿能力承担突发的安全生产事故，因此该条款立法时将发包人、分包人和雇主确定为连带赔偿责任人。这样有利于受伤亡人员或损失的财产会得到充分的赔偿保障。可一审法院将该条款适用在余江河在从事脚手架安装拆卸工作时不慎坠落受伤，“不慎坠落受伤”不属于突发的安全生产事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：个人之间形成劳动关系，提供劳务者一方因劳务造成他人损害的，接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。按一审的认定，也应当是各方按各自的过错承担相应的责任，并不是承担连带赔偿责任。该条款当初的立法精神是指：劳动者应当受聘于有资质的用工单位，如果选择与自然人形成劳务关系，属于务工选择上错误，若有劳务者受伤，应当按照发生事故的过错原则承担过错责任。一审判决自相矛盾，判决既要向绍德承担25%的责任又要向绍德负连带责任，适用法律法规错误。二、振兴公司与余江河存在用工关系，应当按《工伤保险条例》的有关规定由劳动行政部门依法受理，而不是由人民法院直接以提供劳务者受害纠纷来受理案件。综上所述，余江河与振兴公司有合法的用工关系及事实，应当由振兴公司按工伤保险待遇补偿余江河，向绍德在本案中没有任何过错和赔偿责任，更不应该负连带赔偿责任，即使按劳务受害赔偿，也是因为振兴公司所投保的保险额度不够赔偿，而且与张国清签订的协议若发生安全事故，3万元以上振兴公司全部承担。因此，本案不管是何种法律关系，均与向绍德没有任何关系，向绍德不应承担任何赔偿责任。 余江河辩称：向绍德的上诉事实、理由不正确。一审适用法律正确，判决正确，请求维持原判。 张国清辩称：对事实理由没有意见，但张国清不应当承担责任。 满延平辩称：案涉工程是五层建筑，发包方应当将工程发包给有资质的公司而非自然人，本案没有证据证明向绍德与满延平存在承包关系，因此向绍德应承担举证不能的法律后果。在没有证据证明满延平向向绍德承包脚手架的情况下，满延平不需要承担余江河的赔偿责任。 振兴公司辩称：振兴公司与余江河没有用工事实，本案定性案由是正确的，一审判决正确。 张国清上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回余江河对张国清的全部诉讼请求；2.由向绍德、满延平、余江河、振兴公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定的部分事实错误，基础法律关系认定有误，应予改判。1.根据晋江市人寿保险股份有限公司晋江市支公司提供的《复函》可知，余江河确已与振兴公司签订了《聘用劳动合同》并建立了合法有效的劳动关系，据此，保险公司才依法向余江河支付了保险理赔款共计50万元。因此，法院应依法认定余江河与振兴公司确已建立劳动关系。原审判决关于“该劳动合同系为了保险理赔而制作”的认定与相关处理方式是错误的，本案事故系余江河在劳动合同期内的工作过程中受伤，应认定为系工伤事件并适用工伤保险相关法律规定。2.退一步说，即使法院认定本案确应为雇员受害事件，但张国清与余江河并不认识，无直接的法律关系，亦不存在原判认定的过错。原判认定的相关事实“余江河认为，其在上述脚手架工程项目拆卸作业系受雇于满延平”证明余江河受雇于满延平，其作为雇员受满延平指示并在从事雇佣活动过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定依法应由雇主即满延平承担赔偿责任。此外，关于施工现场的安全监督问题，张国清有派驻监理在现场监督施工安全、督促施工人员执行相关安全规定，并规定相关工程动工须经监理批准方可执行，而本案余江河受伤，系由于余江河及满延平未经张国清派驻的监理批准擅自动工且未严格执行相关安全规定所致。对于余江河及满延平该不正确的施工行为导致的受伤，张国清并非过错方，不存在过错行为，不应承担赔偿责任。原审法院对该事实未予以认定，是错误的，应予纠正。二、原审判决张国清应对余江河的损失承担连带共同赔偿责任，是错误的，且原审判决对各方赔偿责任的比例划分认定不合理，应予纠正。(一)原审判决上诉人应对余江河的损失承担连带共同赔偿责任，是错误的。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人…应当与雇主承担连带赔偿责任”之相关规定，原审判决张国清应对余江河的损失承担连带共同赔偿责任的前提，是认定本案属于“安全生产事故”。但是，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条、第四条等相关规定，安全生产事故应达到关于事故等级的标准，并应由相关的安全生产监督管理部门予以调查、认定并出具事故调查报告。本案中，余江河及满延平的过错行为系本案发生的根本原因，且余江河受伤事件既未达到《生产安全事故报告和调查处理条例》关于事故等级的最低标准，也没有相关安全生产监督管理部门出具相关的安全事故调查报告，因此，本案无法构成安全生产事故。且，对于类似案件，原审法院及二审法院此前判例均系按照责任大小判决赔偿份额，原审判决张国清应对余江河的损失承担连带共同赔偿责任，没有法律依据且系适用法律错误，应予纠正。2.此外，既然原审判决已认定“振兴公司、张国清、向绍德、满延平…并互负连带赔偿责任(即连带共同承担90%的赔偿责任)”，那么在本案余江河赔偿款项未得到清偿的情况下，各责任人互负的连带赔偿责任亦不应个别剥离。然，原审判决却将振兴公司的连带赔偿责任予以特别剔除，张国清认为该处理方式没有法律依据亦显失公平公正。(二)对各方赔偿责任的比例划分不合理。1.余江河及满延平对于本案事故的发生存在重大过错，余江河对其伤情的恶化也存在过错，余江河及满延平应承担本案的主要、绝大部分赔偿责任，原审法院仅认定余江河承担10%、满延平承担30%的责任，该责任比例认定明显偏低、不合理。余江河及满延平系常年从事工地相关施工工作，拥有丰富的施工经验且应当具有较强的安全施工意识。然，在本案事故发生当天，余江河与雇主满延平系在未经过张国清派驻的监理同意的情况下而私自对脚手架开展拆除工作，其未遵守工地施工的相关安全流程、未严格执行工地的相关安全规定采取相关安全防护措施，方才导致本案事故发生，余江河及满延平对于本案事故的发生是存在重大过错的，其二人应承担本案事故主要、绝大部分的责任。此外，根据原审所提供的病例及出院小结可知，余江河及其家人在余江河前期伤情不稳定的情况下仍坚持私自转院，在后续伤情未得到妥善治疗、明显康复的情况下仍不遵医嘱，擅自出院，对此，余江河及其家属对余江河本案伤情进一步恶化亦存在着过错。因此，原判仅认定余江河承担10%、满延平承担30%的责任，明显偏低而不合理，应综合考虑上述情形并对此予以纠正。2.原判认定张国清应承担20%赔偿责任，且仅认定振兴公司承担15%赔偿责任，显示公平。张国清已派驻监理至施工现场监督施工安全、督促施工人员执行相关安全规定，且严格规定相关工程动工须经监理批准方可执行，但本案事故的发生系由于余江河及满延平违反相关规定导致，张国清已努力尽到相关的施工安全监督义务，张国清对于本案事故的发生并不存在过错，即使法院认为张国清应承担责任，也仅应为小部分责任方为合理，且至少不应高于振兴公司应承担的责任份额。然，原判却未综合考虑并对比振兴公司与张国清的过错程度，而认定张国清应承担高达20%且高于振兴公司应承担的责任份额，显失公平，应予以纠正。三、原审判决所确定的部分赔偿项目显失公平，部分赔偿数额偏高，应予改判。1.余江河已获得了保险理赔款项共计50万元，该理赔款项应认定为是余江河已因本案事故而获得的部分赔偿收益，该收益已填补了余江河的本案部分损失，余江河所获得的该险种为不记个人的团体责任险，既然是团体责任的意外险，发生保险事故所获得的保险理赔款应当在各责任人应承担的赔偿总数额中予以先行扣除，原审判决对余江河所额外获得的该份赔偿款并未作出合理、合法的处理，是错误的，应将该理赔款50万元在认定的赔偿总数额中予以先行扣除。2.关于医疗费部分，张国清已基于关怀精神向余江河支付了医疗费5万元，即使张国清应对本案承担部分责任，对于张国清已支付的该部分医疗费亦应当在认定张国清应承担的赔偿份额中予以扣除。基于公平原则，医疗费部分应按照各责任人需承担的责任份额予以按份分担，原审判决对该部分费用的处理方式是显失公平的，应予以纠正。3.关于住院期间护理费。余江河在第一次庭审中自称其住院期间是由妻子杨玉桂护理，因此其住院期间的实际护理人数应仅是杨玉桂1人，鉴定意见书载明的住院期间护理人数为2人仅仅是依据余江河伤情作出的认定，并非是实际护理情况。且，余江河提供的病人费用清单已体现医院医护人员护理费已产生10788.38元的护理费用。因此，余江河有实际护理人杨玉桂及医院医护人员的专业护理已足以且符合常理，按标准予以计算杨玉桂的护理费用，张国清没有意见，但原审判决不应仅根据鉴定意见书而增加没有实际产生的额外护理费用，应综合实际护理情况予以认定方更显公平公正。4.精神损害抚慰金过高。原审确定的精神损害抚慰金60000元金额过高，且没有相关法律依据，应予以合理下调。 余江河辩称：余江河与振兴公司存在一个名义上的劳动合同，该合同是为报保险签的。余江河被向绍德的木头砸伤，张国清应当承担连带责任。一审判决正确，请求维持原判。 向绍德辩称：没有意见。 满延平辩称：上诉理由与事实不相符，满延平与余江河的受伤没有因果关系，余江河是从高处不慎摔下，与脚手架没有关系，满延平不需要对此承担责任。 振兴公司辩称：余江河与振兴公司不存在劳动关系也不存在用工关系，张国清没有派驻监理在现场管理，各方只需按各自的比例承担责任，无需承担连带责任。 满延平上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费由余江河承担。事实和理由：原审法院未查明事实，在证据不足的情况下错误的适用法律，作出错误判决。一、一审中张国清提供的《工人工资表》、《聘用劳动合同》及中国人寿保险公司给晋江市人民法院的回复函，直接证明了余江河与振兴公司存在劳动关系，本案应为工伤事故。在本案中，余江河基于与振兴公司存在劳动关系而获得了保险理赔款50万元，后余江河基于收到理赔款与振兴公司签订协议，余江河表示不得再以任何形式向振兴公司主张权益。且各方对上述证据的真实性没有异议，是证明劳动关系存在的直接证据。可以印证，双方认可以存在劳动关系来处理本次事故，因此余江河与振兴公司建立合法劳动关系，本案事故应定义为工伤事故。二、满延平与向绍德不存在承包关系，也无证据证明余江河受雇于满延平，在承担举证责任一方举证不足的情况下应认定该法律关系不成立，满延平与向绍德不存在承包关系，与余江河不存在雇佣关系。1.主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，本案并没有充分的证据证明满延平向向绍德承包脚手架工程。在向绍德提供的第三份《收款收据》，载明“东石奥鑫+杂工”证明杂工工资也是向绍德交给满延平，由满延平支付给杂工，侧面印证满延平仅仅是向绍德雇佣的工人。即使该组证据不能证明向绍德向满延平发放工资，也不能证明满延平与向绍德存在承包关系，仅仅只能证明满延平接收了向绍德“东石奥鑫+杂工”的款项。2.余江河出事后向绍德在医院向满延平交代以后他的工作就是处理余江河事项，钱由向绍德出，所以后期张国清、向绍德、振兴公司支付的医药费均由满延平直接转交给医院。综合本案张国清、向绍德、振兴公司出大部分医药费，因为满延平是余江河的组长，所以基于人道主义出了6000元，也可以印证满延平与余江河是工友关系。3.余江河作为当事人，清楚知道自己与满延平的关系，所以在第一次起诉的时候并未起诉满延平，且起诉状明确是被向绍德的木头砸伤。在张国清与向绍德德协议书中，两方就本案的赔偿事项进行约定，假设满延平承包了脚手架工程，张国清与向绍德不可能不把满延平拉进来要求共同赔偿余江河的损伤。综述，本案中未提供充分证据证明满延平向向绍德承包脚手架工程，与余江河不存在雇佣关系。主张向绍德与满延平存在承包关系的一方和主张余江河与满延平成立雇佣关系的一方，在待证事实真伪不明的情况下应继续承担举证责任，否则应承担举证不足的法律后果。三、满延平与余江河受伤的事实不存在因果关系，也不存在过错，不需要承担赔偿责任。余江河在安海医院的住院病历表明“工作时不慎高处坠落”，在余江河与振兴公司的协议书，表明“被楼上掉下来的方木砸到然后摔到地面上”，在民事起诉状也明确是被向绍德的木头砸伤。上述陈述是余江河的自认，自认受伤是因为工作不小心被楼上的方木砸到然后摔在地上，与脚手架没有关联系。对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。余江河的自认可以认定余江河在施工过程中被掉下来的方木砸伤导致从高处摔落，与满延平没有任何关系。四、一审判决各方当事人赔偿数额部分与法律不符，各方承担赔偿责任的比例与事实不符，应予纠正。1.最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：精神损害抚慰金包括以下方式：致人残疾的，为残疾赔偿金；第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，一审法院已依法计算残疾赔偿金，因此在余江河本身存在过错的情况下判决各方当事人支付精神抚慰金60000元，与法律不符。2.案涉工程是一栋五层的建筑，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。在取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条规定，农民兴建两层(不含两层)以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。振兴公司作为发包方，明知张国清是个人，不具备建筑资质，雇佣员工未取得相应资质，安全设备不充分，仍将房屋建筑发包给张国清个人，导致安全事故的发生。对此，振兴公司应对安全事故负主要责任。3.振兴公司为余江河投保的国寿安全建筑团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保是对余江河因本次事故造成的损失进行赔偿，与余江河在本案主张的赔偿是基于同一事故，属于重复赔偿。振兴公司作为工程的发包方，基于工程的施工人员安全投保两份保险，因此两份保险的性质应定义为雇主险，在计算各方当事人还应赔偿余江河因本次事故造成的损失中给予扣除。综述，原审事实不清，证据不足，且适用法律错误，二审法院应依法撤销原审判决，支持满延平的上诉请求。 余江河辩称：满延平上诉的事实理由不真实，应以一审认定的为准。 向绍德辩称：满延平上诉的事实理由没有依据，余江河是满延平直接聘请的，向绍德不认识余江河这个工人。满延平是直接雇主，如果是劳务纠纷，满延平应当承担赔偿责任，如果是工伤，应当由振兴公司承担责任。 张国清辩称：张国清不应当承担责任。对上诉第二、三点有意见，根据原审调查的事实和自认，余江河是满延平聘请的，满延平应当承担大部分的赔偿责任。关于上诉第四点，满延平作为案涉工程的承包方，应当对本次的事故承担主要责任。 振兴公司：工人工资表和劳动合同是为了向保险公司理赔出具的，振兴公司与余江河不存在劳动合同关系，余江河是满延平雇佣的。 余江河向一审法院提出诉讼请求：1.判令向绍德、萧学习支付余江河误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费、被抚养人生活费、出院后护理费,共计1588079元。诉讼中，余江河先变更诉讼请求为：判令向绍德、萧学习、张国清、满延平、振兴公司支付余江河误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费、被抚养人生活费、出院后护理费,共计1588079元，后于2018年8月9日又变更诉讼请求为：向绍德、萧学习、张国清、满延平共同赔偿余江河医疗费25000元（该25000元系余江河自行支付给医疗机构的医疗费，其余医疗费均由向绍德等支付给医疗机构）、误工费73700元（220元／天×335天）、护理费41600元（160／天×130天×2人）、住院伙食补助费6500元（50元／天×130天）、营养费40000元、交通费2600元、伤残赔偿金297293.36元（16334.8元／年×20年×0.91）、精神损害抚慰金100000元、鉴定费4200元、后续治疗费20000元、被扶养人生活费35008.5元（14003.4元／年×5年÷2人）、出院后护理费共计1161360元（58068元／年×20年），合计1807261.86元，向绍德、张国清、满延平承担诉讼费用，并撤回对萧学习、振兴公司的诉讼请求。 一审法院查明：振兴公司将厂房建筑工程发包给张国清，张国清将包括脚手架的相关工程项目转包给向绍德。2016年10月29日，余江河在该工程脚手架项目施工作业中受伤，先后到安海医院、泉州180医院住院治疗，伤情经鉴定为二级伤残附加十级伤残，属完全护理依赖。 当事人的争议焦点：1.各方当事人之间的法律关系？2.余江河主张的损失项目及金额是否有事实及法律依据？3.各方当事人对余江河受伤损失是否应当承担责任以及如何承担？ 争议焦点1，各方当事人之间的法律关系的问题。本案中，各方当事人均确认振兴公司将厂房建筑工程发包给张国清，张国清又将包括脚手架工程的相关工程项目转包给向绍德的事实，该事实有振兴公司与张国清签订的施工合同（即证据Ｂ2、Ｄ2）、张国清承包工程的结账单（即证据Ｄ7）、张国清与向绍德签订的《协议书》（即证据Ｄ8）及各方当事人的庭审陈述相佐证，法院予以确认。关于余江河与满延平之间的关系。余江河认为，其在上述脚手架工程项目拆卸作业系受雇于满延平。满延平则认为，其与余江河共同受雇于向绍德。法院认为，向绍德提供的证据Ｂ3（即三份收款收据），其中，编号为0147704的收款收据无收款人签字，真实性无法确认，故对该证据不予采纳；编号为×××05、0147706的收款收据有满延平签字，两份收款收据载明“内架钢管组（3万元）”“东石奥鑫＋杂工（84430元）”，综合该两份收款收据，以及本案原一审庭审中满延平的陈述“余江河是满延平叫去工作的”及“满延平基于组长有安排分配余江河工作”、满延平对向绍德关于“向绍德将脚手架发包给满延平”主张的认可，可以认定向绍德将承包的厂房建设工程项目中的脚手架工程分包给满延平，余江河受雇于满延平在该脚手架工程中施工作业的事实。满延平提供的证据Ｃ1（即转账记录）只能体现向绍德向其支付款项，无法证明其是向绍德雇员的事实，故满延平抗辩其与余江河共同受雇于向绍德的说法，法院不予采纳。向绍德、张国清、满延平均主张余江河是振兴公司的工人，余江河与振兴公司存在劳动合同关系，向绍德提供了证据Ｂ1（即聘用劳动合同及答复函件）为据,但主张的事实与法院查明的事实不符,且张国清在诉讼答辩中也主张余江河直接受雇于满延平，满延平在诉讼答辩中则主张余江河与其均受雇于向绍德，而向绍德在原一审诉讼中也主张余江河受雇于满延平，这些均与他们上述关于余江何与振兴公司存在劳动合同关系的主张相矛盾，振兴公司与余江河也表明双方之间不存在真实的劳动合同关系，并对产生证据Ｂ1的原因能作出合理解释即该劳动合同系为了保险理赔而制作，故证据Ｂ1不足证明向绍德、张国清、满延平的上述主张，法院对该主张不予支持。 争议焦点2，余江河主张的损失项目及金额有无事实及法律依据的问题。余江河认为，因案涉事故造成其损失1807261.86元，其中，医疗费25000元〔余江河认为其出资支付医疗费25000元（包括180医院住院医疗费21500元及门诊医疗费3500元），而其余医疗费已由向绍德等出资支付给医疗机构，故扣除向绍德等已付医疗费，主张医疗费损失25000元〕；住院伙食补助费6500元（50元／天×130天）；营养费40000元；误工费73700元（220元／天×335天）；护理费41600元（160元／天×130天×2人）；伤残赔偿金297293.36元（16334.8元／年×20年×0.91）；精神损害抚慰金100000元；交通费2600元；鉴定费4200元；被扶养人生活费35008.5元，（14003.4元／年×5年÷2）；出院后护理1161360元（58068元／年×20年）。 张国清认为，余江河主张的赔偿数额部分不合理，由法院依法裁断。护理期限应按四年或五年一期、分期支付较为合理。 向绍德认为，余江河主张的赔偿数额部分不合理，由法院依法裁断。护理期限应按四年或者五年一期、分期支付较为合理。 满延平认为，余江河主张的护理期限20年过长，由法院依法认定；余江河主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、住院伙食补助费、交通费均过高。余江河提供的费用清单中体现伙食费已在医疗费中支出，故伙食补助费不应得到支持；住院期间护理费10788元也包含在医疗费中，护理费不应再另行主张。 振兴公司认为，对余江河提供的医疗费等证据均无异议，但护理费按五年一付比较合理，且余江河应自行承担部分责任。 一审法院认为，余江河因本案事故受伤的损失可作如下认定： 1.医疗费。余江河受伤后先后到晋江市安海医院、一八0医院治疗，出院后依医嘱进行门诊复查。综合当事人对真实性无异议的证据A4、A6、A7、A9、D3，以及证据A7中的伙食费项目费用1141元不属医疗费用，可认定医疗费计387379.8元（其中，住院医疗费384128.6元，门诊医疗费3251.2元）。另，当事人在诉讼中的自认，其中的住院医疗费，向绍德及张国清各支付5万元、满延平支付6000元、振兴公司支付257769.6元，与向绍德提供的B4即医疗费收据、振兴公司提供的D3即医疗费发票、D4即收条及收据能互相印证，法院依法予以确认。综上，法院确认余江河因案涉事故受伤治疗的医疗费387379.8元，其中，向绍德及张国清各出资支付5万元、满延平出资支付6000元、振兴公司出资支付257769.6元，其余23610.2元由余江河自己出资支付，即余江河有医疗费损失387379.8元，若扣除向绍德、张国清、满延平、振兴公司已支付的医疗费计363769.6元后，尚有医疗费损失23610.2元。 2.住院伙食补助费。根据余江河提供的证据A4记载，余江河在晋江市安海医院住院1天、在180医院住院129天，合计住院130天，住院伙食费可按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天予以支持，即3900元（30元/天×130天）。 3.残疾赔偿金。余江河提供的证据A5中的福建天行司法鉴定所鉴定意见书客观、合法，其余当事人没有充分证据予以反驳的，可认定其证明力。根据鉴定意见书可认定，余江河因伤致二级伤残附加十级伤残。余江河系农村户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，福建省2018年度农村居民人均可支配收入为残疾赔偿金的计算标准，余江河主张按低于该计算标准的每年16334.8元计算残疾赔偿金系其对自身权利的处分，法院予以照准。余江河主张残疾赔偿金297293.36元（16334.8元／年×20年×91%），予以确认。 4.营养费。虽然没有营养支持的医嘱，但根据余江河伤情（颈椎过伸伤伴不全瘫、颈椎胸骨等多处骨折等），确实需要补充营养支持，法院酌定营养费10000元。对余江河超出该部分的主张，不予支持。 5.误工费。根据可作定案依据的证据A5中的鉴定意见书及余江河本事故受伤时间，余江河因伤致残持续误工时间可自受伤之日起计算至定残前一日共计221天。余江河系农村居民，且未能举证证明最近三年的平均收入，而本案一审辩论终结时间是2019年，故依法可按福建省2018年度农、林、牧、渔业职工平均工资60510元/年为计算标准，即余江河的误工费为36637.56元（60510元/年÷365天×221天）。余江河主张的其余误工费，缺乏依据，不予认定。 6.护理费。余江河主张住院期间护理费41600元（160元／天×130天×2人）及出院后护理费1161360元。法院认为，余江河未能举证其护理人员的收入状况，且余江河系农村户口，而本案一审辩论终结时间是2019年，故可按福建省2018年度农、林、牧、渔业职工平均工资60510元/年为计算标准。根据可作定案依据的证据A5即鉴定意见书，余江河住院期间的护理人数为2人，出院后1人，余江河住院期间的护理费用43103.01元（60510元/年÷365天×130天×2人）。余江河提供的病人费用清单虽体现护理费10788.38元，但该护理费属于医院医护人员护理产生的费用，属医疗费范围，与本护理费项目性质不同，满延平关于重复计算护理费的主张不能成立。余江河因伤残完全护理依赖，虽然鉴定意见书认定护理期限为最长20年，但实际所需护理期限目前无法确定，护理费用亦可能因病情变化而需调整，故出院后的护理费可酌情暂按五年计算，五年之后，可根据实际护理需要，再另行主张。因此，余江河出院后护理费为302550元（60510元／年×5年）。上述两项护理费共计345653.01元（43103.01元+302550元）。对余江河超出该部分的主张，不予支持。 7.被扶养人生活费。从证据A8即公安机关出具的亲属关系证明可以体现，余江河尚有其母亲陈淑（1940年3月5日出生，亲属关系证明载明四子女）需要赡养。余江河2016年10月29日受伤，其母陈淑已年满75周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算期限为5年，故被扶养人生活费按照福建省2018年度农村居民人均年生活消费支出标准为计算标准，被扶养人生活费为18678.75元（14943元/年÷4人×5年）。对余江河超出部分的主张，不予支持。 8.精神损害抚慰金。余江河因本案事故致二级伤残附加十级伤残，对余江河确实会造成一定的精神损害。综合本案事故发生经过、余江河伤情及当事人承担责任的经济能力等因素，酌定精神损害抚慰金60000元。对超出部分的主张，不予支持。 9.交通费。余江河虽未提交交通费的相关证据，但综合余江河的伤情、治疗情况，确实会发生相应的交通费用，可酌定交通费2000元。对超出该部分的主张，不予支持。 10.后续治疗费。根据可作定案依据的鉴定意见书，可认定余江河后续治疗费2万元。 11.鉴定费。证据A5中的鉴定费票据，各方当事人均无异议，予以认定。该票据体现余江河委托福建天行司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、后续治疗、劳动能力丧失程度、护理人数、护理依赖程度等进行鉴定，共支出鉴定费用5000元。余江河仅主张4200元，系其对权利的处分，法院尊重其意愿，确认鉴定费为4200元。 综上，余江河因本案事故受伤的损失为医疗费387379.8元（其中363769.6元已由向绍德、张国清、满延平、振兴公司直接付给医疗机构）、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金315972.11元(含被扶养人生活费18678.75元)、营养费为10000元、误工费36637.56元、护理费345653.01元、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、后续治疗费20000元、鉴定费4200元，共计1185742.48元。 争议焦点3，关于各方当事人对余江河受伤损失是否应当承担责任以及如何承担的问题。余江河认为，向绍德、张国清、满延平应共同赔偿其因本案事故遭受的损失1807261.86元。向绍德、张国清、满延平均认为其不应承担赔偿责任。法院认为，雇员在从事雇主所指派的工作中，雇主有义务确保雇佣人员的人身安全，如果雇员在工作中受伤，雇主和雇员应当根据各自过错承担相应的责任。本案中，余江河在满延平承包的案涉脚手架工程项目进行拆卸施工，余江河与满延平之间形成雇佣关系，满延平系雇主。余江河在施工中不慎从高处坠落受伤，满延平明显存在组织施工未采取有效的安全防范措施，安全管理缺失不到位，存在过错，对余江河坠落受伤损害应承担相应赔偿责任。振兴公司作为发包方，将案涉五层厂房建设工程项目发包给无相应的建筑施工资质的张国清，张国清承包后又将其中的案涉脚手架等工程转包给同样不具有相应的建筑施工资质的向绍德，而向绍德承包后又将案涉脚手架等工程转包给同样不具有相应的建筑施工资质的满延平，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，振兴公司、张国清及向绍德均违反法定义务，对余江河坠落受伤事故的发生与满延平具有共同过错，依法应与满延平对余江河的损害损失承担连带赔偿责任。余江河在脚手架项目拆卸施工中自身安全保护意识淡薄，未尽到安全注意义务，对其坠落受伤所致的损失也应自行承担相应责任。一审法院根据本案案情，确定对余江河因坠落受伤所致的各项损失，振兴公司、张国清、向绍德、满延平各自分别应承担15%、20%、25%、30%的赔偿责任并互负连带赔偿责任（即连带共同承担90％的赔偿责任），余江河自行承担10％的责任。鉴于余江河与振兴公司达成赔偿协议〔振兴公司为余江河投保团体意外伤害保险（即国寿安全建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险）的保险金作为振兴公司对余江河因本事故受伤损失应承担的赔偿份额的赔偿款，由保险公司直接转入余江河账户〕及该赔偿协议已实际履行(保险公司已将保险金计50万元汇给原告)，另，振兴公司还表示其已支付的医药费款项及赔偿协议中的赔偿款50万元（即保险金）均作为其公司应承担的赔偿份额，余江河据此撤回要求振兴公司赔偿的诉讼请求，则余江河就属于振兴公司应承担的赔偿份额无权要求张国清、向绍德、满延平承担连带赔偿责任，且因振兴公司应承担的赔偿份额也已赔偿完毕，事实上也已不存在对振兴公司应承担的赔偿份额承担连带赔偿的责任。向绍德主张振兴公司与张国清签订的施工合同有约定“出现安全事故超过3万元以上的费用由振兴公司全部负责，而且进场的所有工人的保险费用也是全部由振兴公司承担”，但根据该施工合同内容，有关于“施工中出现任何安全事故，在开资3万元以下全部由张国清负担”的约定，并没有向绍德主张的约定内容，且其他当事人之间对事故赔偿责任的约定对余江河不发生法律效力，故向绍德主张振兴公司才是赔偿义务主体，其不承担赔偿责任，法院不予支持。向绍德关于余江河与振兴公司存在劳动关系，余江河受伤属工伤，法院不应直接受理本案的主张，与法院查明的案件事实不符，不予采纳。余江河因本事故受伤医疗费损失387379.8元，其中363769.6元已由向绍德等出资直接付给医疗机构（向绍德及张国清各支付5万元，满延平支付6000元、振兴公司支付257769.6元），其余23610.2元由原告自己出资支付。余江河主张其受伤治疗的医疗费中其自己支付25000元（包括180医院住院医疗费21500元及门诊医疗费3500元），法院予以确认23610.2元（包括180医院住院医疗费20359元及门诊医疗费3251.2元），其余部分缺乏依据，不予采信。余江河主张其自己出资支付了25000元医疗费，并据此主张有该医疗费损失25000元（余江河认为其出资支付医疗费25000元，而其余医疗费已由向绍德等出资支付给医疗机构，故扣除向绍德等已付医疗费，主张医疗费损失25000元﹞要求向绍德等赔偿，系其依法行使的诉讼权利，法院尊重其意愿，但该医疗费损失应按23610.2元予以确定。张国清主张振兴公司为余江河投保建筑工程团体意外险属雇主险，保险金50万元应在本案产生的赔偿总额中予以先行扣除，而事实上，建筑工程团体意外险与雇主险属两种不同类别的保险，故张国清的此主张，缺乏法律依据，法院不予支持。张国清关于本案事故应依法认定为工伤事件并适用工伤保险相关法律的主张，与法院查明的事实不符，不予采纳。张国清主张余江河擅自转院及出院，导致余江河伤情持续恶化，未能举证证明，法院不予采信。在上述分析认定的基础上，一审法院认为，对余江河因本案事故受伤所致的损失，张国清、向绍德、满延平应连带共同承担75％的赔偿责任，即张国清、向绍德、满延平应连带共同赔偿余江河损失616479.66元｛821972.88元﹝医疗费23610.2元、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）315972.11元、营养费10000元、误工费36637.56元、护理费345653.01元、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、后续治疗费20000元、鉴定费4200元﹞×75%｝。余江河的其余赔偿请求，缺乏事实依据，应予驳回。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2016年8月29日，振兴公司与张国清签订施工合同一份，将其五层厂房建设工程(厂房主体框架的木板制作、钢筋制作、混凝土浇筑等)以包工不包料的形式发包给无相应建筑施工资质的张国清施工。振兴公司为该建设工程向中国人寿保险股份有限公司投保国寿安全建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。张国清承包后将包括脚手架安装拆卸项目等相关工程转包给无相应建筑施工资质的向绍德施工。向绍德承包后又将脚手架安装拆卸项目转包给无相应建筑施工资质的满延平施工。2016年10月29日，余江河在受雇于满延平从事该脚手架拆卸作业中不慎高处坠落受伤。余江河施工作业未戴安全帽。余江河受伤后被送往晋江市安海医院住院治疗，次日转往中国人民解放军第一八零医院住院治疗，诊断伤情为：1.颈椎过伸伤伴不全瘫；2.颈7椎体骨折；3.胸1、2、3、4、5、6、7椎骨折伴不全瘫；4.急性呼吸窘迫综合征；5.创伤性失血性休克；6.多器官功能衰竭；7.胸外伤：1）双侧多发肋骨骨折、2）双肺挫伤并部分不张、3）双侧血胸。余江河共计住院130日。余江河受伤虽经治疗，仍遗有二级伤残附加十级伤残（脊柱损伤为二级伤残、胸部损伤为十级伤残），需完全护理依赖。本案中，余江河因坠落受伤所致损失医疗费387379.8元（其中，363769.6元已由被告直接付给医疗机构，包括向绍德5万元，张国清支付5万元，满延平支付6000元，振兴公司支付257769.6元）、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金315972.11元(含被扶养人生活费18678.75元)、营养费10000元、误工费36637.56元、护理费345653.01元、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、后续治疗费20000元、鉴定费4200元，合计1185742.48元。2017年10月1日，余江河与振兴公司签订《协议书》一份，约定振兴公司为余江河投保的国寿安全建筑工程团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险赔偿数额作为振兴公司的赔偿款，保险公司赔付完毕后，余江河不得以任何理由和方式再向振兴公司索赔，保险赔偿款仅作为被告振兴公司在本案事故应承担的份额。余江河已收到前述保险赔偿款（即保险金）50万元。余江河因本案事故受伤所致的损失，振兴公司、张国清、向绍德、满延平应分别各自承担15%、20%、25%、30%的赔偿责任并互负连带赔偿责任（即连带共同承担90％的赔偿责任），余江河自行承担10％的责任。诉讼中，余江河自愿撤回对萧学习的诉讼请求；余江河因其与振兴公司达成赔偿协议且振兴公司已履行赔偿协议，撤回了对振兴公司的诉讼请求。 另查明，原一审中，张国清申请对余江河的护理期限及护理依赖程度进行重新鉴定，满延平申请对余江河伤残等级进行重新鉴定。经委托鉴定，重新鉴定的结果与作为本案定案依据的余江河提供的鉴定意见书中的伤残等级及护理事项的结论相同。张国清、满延平申请重新鉴定的鉴定费分别为1600元、1000元。 综上所述，一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。满延平主张本案案由并非提供劳务者受害责任纠纷，不予采信。本案中，对余江河因坠落受伤所致的各项损失，振兴公司、张国清、向绍德、满延平各自分别应承担15%、20%、25%、30%的赔偿责任并互负连带赔偿责任（即连带共同承担90％的赔偿责任），余江河自行承担10％的责任。余江河与振兴公司达成赔偿协议及振兴公司已按赔偿协议内容实际履行，余江河据此撤回要求振兴公司赔偿损失的诉讼请求，因此，根据法律规定，余江河就属于振兴公司应承担的赔偿份额无权要求张国清、向绍德、满延平承担连带赔偿责任，况且振兴公司应承担的赔偿份额也已赔偿完毕，事实上已不存在对振兴公司的赔偿份额承担连带赔偿的责任，故本案中，张国清、向绍德、满延平对余江河的损失应连带共同承担75％的赔偿责任，即连带共同赔偿余江河医疗费、误工费、护理费（包括出院后护理费）、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费计616479.66元。余江河的其余诉求，缺乏依据，不予支持。余江河自愿撤回对萧学习、振兴公司的诉讼请求，系其合法有权处分，法院予以准许。萧学习经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理及判决。依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条的规定，判决：一、张国清、向绍德、满延平应连带共同赔偿余江河损失医疗费、误工费、护理费（包括出院后护理费）、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费计616479.66元，并于判决生效之日十日内付清；二、驳回余江河的其他诉讼请求。案件受理费21065元，由余江河负担13879元，向绍德、满延平、张国清负担7186元；重新鉴定费2600元，满延平负担1000元，张国清负担1600元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 对一审认定的事实，张国清无异议，但认为张国清有派驻监工到现场对安全施工进行监督。满延平对“认定满延平向向绍德承包脚手架”有异议，满延平主张其只是脚手架的班组，满延平是受雇于向绍德，余江河没有受雇于满延平。向绍德、余江河、振兴公司无异议。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。有争议的事实，将在后文结合争议焦点阐述。 本案二审当事人的争议焦点为：1.案涉纠纷的性质，案由如何确定?2.余江河应赔偿项目的具体数额?3.各方当事人对余江河受伤损失是否应当承担责任以及如何承担? 各方当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，一、关于案涉纠纷的性质、案由如何确定的问题。案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称，表明了该起案件所涉及的具体法律关系。本案中，余江河提起诉讼，主张其在施工作业时受伤，要求张国清作为房屋建设施工的承包方、向绍德作为房屋建施工的分包方、满延平作为余江河的雇主，依法承担赔偿责任。故一审法院确定本案系提供劳务者受害责任纠纷，并无不当。 二、关于余江河应赔偿项目的具体数额的问题。余江河因案涉事故受伤治疗的医疗费387379.8元，有医疗费发票等为据，本院予以确认。向绍德及张国清各出资支付5万元、满延平出资支付6000元、振兴公司出资支付257769.6元，其余23610.2元由余江河自己出资支付，需要在本案中处理。鉴于张国清等系自愿出资支付前述医疗费，故张国清主张其出资支付医疗费5万元应按照各责任人需承担的责任份额予以按份分担，本院不予采信。 一审法院按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定住院伙食补助费为3900元（30元/天×130天）；按福建省2018年度农村居民人均可支配收入为残疾赔偿金的计算标准,确定残疾赔偿金为297293.36元（16334.8元／年×20年×91%）；按福建省2018年度农、林、牧、渔业职工平均工资60510元/年为计算标准，确定余江河的误工费为36637.56元（60510元/年÷365天×221天）；按福建省2018年度农、林、牧、渔业职工平均工资60510元/年为计算标准以及鉴定意见书，确定余江河住院期间的护理费用43103.01元（60510元/年÷365天×130天×2人），余江河出院后五年内的护理费为302550元（60510元／年×5年），共计345653.01元（43103.01元+302550元）；按福建省2018年度农村居民人均年生活消费支出标准为计算标准，确定被扶养人生活费为18678.75元（14943元/年÷4人×5年）；根据可作定案依据的鉴定意见书，确定余江河后续治疗费2万元；根据鉴定费票据，按照余江河主张的金额，确定鉴定费4200元。一审法院确定的上述费用，具有事实和法律依据，本院予以维持。 一审法院综合余江河因本案事故致二级伤残附加十级伤残以及治疗情况，酌定营养费10000元、精神损害抚慰金60000、交通费2000元，合理合法，本院予以维持。 综上，余江河因本案事故受伤的损失为医疗费387379.8元（其中363769.6元已由向绍德、张国清、满延平、振兴公司直接付给医疗机构）、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金315972.11元(含被扶养人生活费18678.75元)、营养费为10000元、误工费36637.56元、护理费345653.01元、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、后续治疗费20000元、鉴定费4200元。 三、关于各方当事人对余江河受伤损失是否应当承担责任以及如何承担的问题。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。如一审所述，雇员在从事雇主所指派的工作中，雇主有义务确保雇佣人员的人身安全，如果雇员在工作中受伤，雇主和雇员应当根据各自过错承担相应的责任。本案中，余江河在满延平承包的案涉脚手架工程项目进行拆卸施工，余江河与满延平之间形成雇佣关系。满延平明显存在组织施工未采取有效的安全防范措施，对余江河在施工中不慎从高处坠落受伤存在过错，对余江河坠落受伤损害应承担相应赔偿责任。振兴公司作为发包方，将案涉工程项目发包给无相应的建筑施工资质的张国清，张国清承包后又将其中的案涉脚手架等工程转包给同样不具有相应的建筑施工资质的向绍德，而向绍德承包后又将案涉脚手架等工程转包给同样不具有相应的建筑施工资质的满延平。振兴公司、张国清及向绍德均违反法定义务，对余江河坠落受伤事故的发生具有过错，依法应对余江河的损害损失承担赔偿责任。余江河在脚手架项目拆卸施工中自身安全保护意识淡薄，未尽到安全注意义务，对其坠落受伤所致的损失也应自行承担相应责任。综上，一审法院确定，振兴公司、张国清、向绍德、满延平各自分别应对余江河因坠落受伤所致的各项损失承担15%、20%、25%、30%的赔偿责任并互负连带赔偿责任（即连带共同承担90％的赔偿责任），余江河自行承担10％的责任，合理合法，本院予以维持。鉴于余江河与振兴公司达成赔偿协议，余江河据此撤回要求振兴公司赔偿的诉讼请求，系其权利处分行为。但余江河就应由振兴公司承担的赔偿部分，无权再要求张国清、向绍德、满延平承担赔偿责任。向绍德等抗辩称振兴公司才是赔偿义务主体，其不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。张国清关于本案事故应依法认定为工伤事件并适用工伤保险相关法律等主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。张国清主张余江河擅自转院及出院，导致余江河伤情持续恶化，依据不足，本院不予采纳。 综上，本院认为，向绍德、张国清、满延平应赔偿余江河因本案事故受伤所致的损失为616479.66元｛821972.88元﹝医疗费23610.2元（387379.8元-363769.6元）、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）315972.11元、营养费10000元、误工费36637.56元、护理费345653.01元、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、后续治疗费20000元、鉴定费4200元﹞×75%｝。其中，张国清应赔偿余江河损失为164394.58元（821972.88元×20%）、向绍德应赔偿余江河损失为205493.22元（821972.88元×25%）、满延平应赔偿余江河损失为246591.86元（821972.88元×30%），向绍德、张国清、满延平并互负连带赔偿责任。 综上所述，向绍德、张国清、满延平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初4071号民事判决； 二、张国清应于本判决生效之日十日内赔偿余江河医疗费、误工费、护理费（包括出院后护理费）、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费的损失计164394.58元； 三、向绍德应于本判决生效之日十日内赔偿余江河医疗费、误工费、护理费（包括出院后护理费）、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费的损失计205493.22元； 四、满延平应于本判决生效之日十日内赔偿余江河医疗费、误工费、护理费（包括出院后护理费）、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费的损失计246591.86； 五、张国清、向绍德、满延平应对本判决第二、三、四项确定的款项承担连带清偿责任； 六、驳回余江河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费21065元，由余江河负担13879元，张国清负担1916元，向绍德负担2395元，满延平负担2875元；重新鉴定费2600元，满延平负担1000元，张国清负担1600元；限于本判决生效后五日内向法院缴纳。二审案件受理费9965元，由张国清负担2657元，向绍德负担3322元，满延平负担3986元，限于本判决生效后五日内向法院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年八月三十一日 书记员  庄晓思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。