长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初2188号原告：冯亚丽，女，1959年12月21日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：李晶莹，吉林名瑞律师事务所律师。被告：吉林省明辉工贸有限公司，住所地长春市汽车产业开发区富锋村白龙驹屯5队。法定代表人：俞秀娟，经理。委托诉讼代理人：程伯华，吉林卓行律师事务所律师。被告：王明，男，1972年8月21日生，汉族，身份证住址：长春市绿园区汽车厂富锋村白龙驹屯5队。委托诉讼代理人：程伯华，吉林卓行律师事务所律师。原告冯亚丽诉被告吉林省明辉工贸有限公司、王明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告冯亚丽及其委托诉讼代理人李晶莹到庭参加诉讼；被告吉林省明辉工贸有限公司（以下简称“被告明辉公司”）的委托诉讼代理人程伯华，被告王明的委托诉讼代理人程伯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯亚丽向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告吉林省明辉工贸有限公司立即给付欠款933545元，二、依法判决被告吉林省明辉工贸有限公司，分别按照2014年6月27日《水泥购销合同》;按照2015年4月1日《散装水泥购销合同》的约定，分别从每次的欠款之日起算，按照同期银行贷款利率给付4倍利息，至实际给付之日止。利息暂算至2020年4月26日，2014年欠款267700元的利息为302213元;2015年欠款631230元的利息为603457元;2016年欠款34615元的利息为23748元，合计929418元，扣除2019年给付利息款401926元，尚欠利息527492元。三、依法判决被告王明承担连带给付责任。四、诉讼费用由二被告负事实与理由被告吉林省明辉工贸有限公司(简称明辉公司)与被告王明从2014年起购买原告水泥，至2020年4月26日，二被告共欠原告1461037元，事实与理由分述如下:一、2014年:6月27日，被告明辉公司与原告签订一份《水泥购销合同》，合同约定，供货时间为2014年5月1日至2014年10月30日，付款方式，2014年10月末全部给完，逾期付款从欠款之日起算，按同期银行贷款利率给付4倍利息，至实际给付之日止。被告王明为被告明辉公司担保承担连带责任。担保人被告王明提供抵押物为:2012年9月24日“认购协议书”(长春市绿园区青年路金色佳园小区3栋1单元1404室，95.1m房屋一套抵押给原告，承担连带责任)。纠纷由原告住所地有管辖权人民法院裁决。合同签订后，原告按合同约定供货，二被告却不按合同约定付款，2014年10月6日欠原告水泥款267700元，欠利息302213元(暂算至2020年4月26日)。2014年二被告欠原告本息相加为569913元。二、2015年:二被告继续购买原告水泥，因为二被告2014年欠款未还，2014年抵押房不能用于2015年抵押，因此二被告于2015年4月1日拿两套房抵押，与原告签订一份《散装水泥购销合同》，合同约定，2015年11月30日前将货款及2014年欠款全部给完，逾期付款从欠款之日起算,按同期银行贷款利率给付4倍利息，至实际给付之日止。被告王明为被告明辉公司担保承担连带责任,2015年4月1日二被告提供抵押物为:”隆都翡翠湾“内部员工福利房”认购协议书(隆都翡翠湾香堤雅颂小区34栋2单元304室，94.4m;及王明父亲王金国长房权证字第XXXX号，57.81m’房屋抵押给原告，承担连带责任)。纠纷由原告住所地有管辖权人民法院裁决。二被告还向原告提供一份授权委托书,委托总厂王力收料;分厂孟翔武收料、验收，签字有效。合同签订后,原告按合同约定供货,二被告却不按约定付款,2015年欠款631230元，欠款利息为603457元(暂计算至2020年4月26日)。2015年二被告欠款与利息相加共1234687元。三、2016年:三被告按照2015年《散装水泥购销合同》的约定，继续购买原告水泥，2017年12月27日17点42分被告王明用手机微信发给原告4张对帐单，购买原告水泥共计27车，经原告对帐,二被告给25车款，其中7月20日58.1吨×248元=14408元没付，9月15日83.16吨×243元=20207元没付，二被告欠款相加为34615元。欠利息23748元(暂计算至2020年4月26日)。2016年二被告欠原告款本息相加共58363元。四、2017年:二被告继续购买原告水泥，被告总厂欠款金额为1121525元;被告分厂受委托人孟翔武共计收水泥5车，4月22日第一车81.73吨x310元=25336元，付25000元欠336元;4月15日第二车83.43吨×310元=25863元结清;5月14日第三车67.92吨x315元=21394元没付款，5月26日第四车，73.3吨x315元=23089元，付20000元，欠3089元;6月9日第五车，83.19吨x325元=27036元，付20000元，欠7036元，分厂欠款合计为31855元，总厂与分厂欠款相加为1121525元+31855元=1153380元。2017年:二被告共同给款1389257元，给款扣除欠款1153380元之后，二被告尚余款235877元，(注:二被告余款为，2017年8月18日给40万元汇票、及2017年11月8日给114487元汇票之内的款,均2018年到期，故，此余款转到2018年。2017年双方帐平)。五、2018年:二被告继续购买原告水泥，欠款1062491元，2018年二被告给款为，2017年转入余款235877元+2018年给款938540元=1174417元，给款扣除欠款之后，2018年二被告尚余款111926元,(注:二被告余款为2018年8月31日给50万元汇票之内款,2019年到期，故，此余款转到2019年。2018年双方帐平)。六、2019年:二被告转入2018年余款111926元，2019年2月3日转给9万元、4月3日转给10万元、7月16日转给10万元,2019年二被告给款为401926元。综上:结算公式为:2014年欠款569913元＋2015年欠款1234687元＋2016年欠款58363元＋2017年帐平斗2018年帐平-2019年二被告给款401926元=二被告尚欠原告1461037元。二被告欠款，原告多次索要被告均以无款为由拒付，故起诉，请求人民法院依法判决支持原告全部诉讼请求。吉林省明辉工贸有限公司辩称，1、二被告没有拖欠原告欠款本金933545.00元及利息。2、被告王明不应该承担连带责任。3、原告计算本金及利息均与事实不符，因此请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。王明辩称，1、二被告没有拖欠原告欠款本金933545.00元及利息。2、被告王明不应该承担连带责任。3、原告计算本金及利息均与事实不符，因此请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告与各被告在2014年-2019年之间仅存在买卖合同法律关系。2014年6月27日冯亚丽与吉林省明辉工贸有限公司签订《水泥购销合同》，王明作为担保人。约定乙方（吉林省明辉工贸有限公司）购买甲方（冯亚丽）复合硅酸盐散装水泥。电话通知甲方（冯亚丽）到货时间和数量。违约责任：乙方（吉林省明辉工贸有限公司）逾期付款，从欠款日起按同期银行贷款利率给付4倍利息。2015年3月23日冯亚丽与吉林省明辉工贸有限公司及王明签订《对账单》，载明：欠款人落款处王明签字及吉林省明辉工贸有限公司加盖公章，欠款时间2014年6月27日至10月6日，欠款金额尚欠26770元。原告认为该笔货款至今未付，利息计算至2020年4月26日共计302213元。2015年4月1日冯亚丽与吉林省明辉工贸有限公司签订《散装水泥购销合同》，王明系担保人，约定乙方（吉林省明辉工贸有限公司）购买甲方（冯亚丽）散装水泥。供货时间至2015年11月30日止。违约责任：任何一方违约，均从欠货日、欠款日算起按同期建设银行贷款利率支付4倍利息做为违约金。2015年4月8日吉林省明辉工贸有限公司出具《授权委托书》并有王明在法定代表人或代表处签字，载明：我单位，委托工作人员王力、孟宪武负责散装水泥减斤、验收，签字有效。联系电话：136XX******、136XX****XX庭审中，原告称，孟宪武即孟翔武，且无相应证据提供孟宪武即孟翔武。被告予以否认原告该述称。2015年5月30日的《对账单》，载明：欠款人落款处王明签字及吉林省明辉工贸有限公司加盖公章，欠款时间：2015年4月3日至2015年5月30日，欠款金额尚欠473662元。2015年6月2日欠款人为王明出具的《欠条》，载明：欠水泥19822元。2015年6月19日欠款人为王力出具的《欠条》，载明：欠水泥款82897元。2015年7月1日王力出具《收条》，载明：欠水泥款38849元。2015年12月30日王明出具《欠条》，载明：前水泥款16000元。原告认为被告尚欠水泥款项共计631230元，截止至2020年4月26日利息尚欠603457元。原告提供王明向其发送的微信截图用以证明被告王明存在欠付水泥款的事实，并称，2016年共计欠水泥货款34615元，截止至2020年4月26日利息欠付23748元。庭审中，原告称其诉讼请求第一项中的欠款933545元由2014年欠款267700元+2015年欠款631230元+2016年欠款34615元三部分组成。二被告向法庭提供证据，用以证明二被告至今已对原告主张的欠款933545元及相应利息均全部予以清偿完毕。庭审中，二被告称，2015年5月30日前并未向原告给付任何水泥货款。但二被告提供2015年7月1日起至2019年8月24日止向原告方通过银行转账及银行汇票等形式给款：2845824元（仅包括二被告提供的向冯亚丽本人的银行转款及银行汇票金额，未包括二被告向孙怡的转款金额），并称截止2019年关于2014年、2015年欠付的货款即两份《对账单》中载明的金额及相应利息的款项已经向原告支付了1653000元。上述事实有原告提供的《对账单》原件等证据，二被告提供的银行转账记录等证据予以认定，并将相关证据予以存卷。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中，原告向法庭出具2014年、2015年分别与被告公司签订的买卖合同，被告公司法定代表人即被告王明分别在买卖合同中担保人处签字认可对货款承担连带担保责任。原告提供的两份于2015年与二被告签订的《对账单》能够证明二被告于2015年存在欠付原告货款的事实。原告在庭审中明确的诉讼请求的组成：2014年二被告欠款267700元及2015年二被告欠款631230元及2016年欠款34615元三部分，且按合同约定二被告应当向原告支付利息，故原告诉请了利息，关于利息均计算至2020年4月26日，欠款本息合计共计1461037元。庭审中，二被告向法庭提供证据，用以证明自2015年7月1日起至2019年8月24日存在向原告汇款的事实。因二被告并未向法庭提交微信转账截图，故关于二被告述称微信转账金额，未予计算在内。因原告与二被告之间存在买卖合同法律关系，且二被告并未提供证据证明孙怡有代理原告收取货款的权利，故二被告向孙怡的转账金额亦未计算在内。其中，原告关于2015年的货款仅承认收到80000元，但在举证期限内，原告并未提供相应的证据用以证明其主张成立。故原告与二被告应当各自负担举证不能的法律后果。现二被告能够提供证据证明关于2014年、2015年欠付的货款即两份《对账单》中载明的金额及相应利息的款项已经向原告支付了1653000元。原告应当提供向二被告实际供货的单据，用以证明二被告述称的1653000元系现货即付的其他款项，且庭审中原告本人称与二被告之间除买卖合同法律关系外，无民间借贷等其他法律关系存在，否则应当由原告承担举证不能的法律后果。供货凭证系出卖人证明其已经履行完毕供货义务，向买受人主张货款的重要依据，原告应当提供供货单据佐证其观点，仅凭原告述称已经将全部供货凭证交予二被告，对此说法二被告亦未予以认可的情况下，原告仍然无法免除原告应担承担的举证责任。即原告除了应当提供证据证明其与二被告之间于2014年、2015年存在买卖合同法律关系外，还应当提供证据证明其已经履行完毕供货义务，且被告并未及时足额向其支付相应货款。从现有证据看，二被告向法庭提供的转款金额已经足以清偿原告主张的其中2014年、2015年的款项，原告应当提供证据进一步证明上述款项并非对2014年、2015年欠付货款的清偿，而是清偿其他法律关系形成的债务，但原告现在无法提供证据对此进行证明。故原告诉请二被告清偿2014年、2015年的货款及利息的主张，本院不予支持。关于原告诉请2016年的货款及利息一节，仅凭原告提供的与被告王明的微信聊天记录截图，无法认定原告已经向二被告履行完毕供货义务，亦无法证明二被告欠付原告货款。原告应当提供买卖合同及供货单据等证据，证明出卖人已经履行完毕相应供货义务，或双方经对账后二被告确有欠付货款的事实存在。依据原告提供的现有证据，无法认定二被告有欠付货款的事实，无法证明原告的诉请成立，故关于原告2016年主张货款及利息一节，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯亚丽的诉讼请求。案件受理费17950元，减半收取8975元，保全费5000元，两项共计：13975元由原告冯亚丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 赵 航二〇二〇年八月二十八日书记员 肖惠涵