文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2720号原告：余海，男，1970年8月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘勇庆，重庆志和智律师事务所律师。原告：龚远辉，男，1968年10月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘勇庆，重庆志和智律师事务所律师。被告：高久强，男，1968年11月10日出生，汉族，职业不详，住四川省合江县。委托诉讼代理人：余邦建，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：高洁，女，1992年1月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：余邦建，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：黄龙，男，1985年10年29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：余邦建，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。原告余海、龚远辉与被告高久强、高洁、黄龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余海、龚远辉的委托诉讼代理人刘勇庆，被告高久强、高洁、黄龙的委托诉讼代理人余邦建、周全到庭参加了诉讼；审理中，因涉及双方当事人申请庭外和解，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。原告余海、龚远辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告高久强立即偿还原告余海、龚远辉借款本金1000000元，并自2019年8月15日起，以1000000元为基数，按年利率6%支付资金占用利息；2.抵押物——位于重庆市沙坪坝区**号**栋****房屋和渝A05***吉普汽车以其价值在被告高久强所欠债务范围内承担担保责任；3.被告高洁和被告黄龙对被告高久强的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：2019年5月11日，被告高久强因资金周转困难向原告余海、龚远辉借款1000000元，约定借款期限为3个月，被告高久强向原告余海、龚远辉出具了借条一张。同时，被告高洁、黄龙作为担保人在借条上进行了签名，并出具了担保书，保证在被告高久强不能偿还借款的情况下由其二人共同偿还。同日，被告黄龙、高洁还向原告余海、龚远辉出具担保承诺书，承诺以其共有的位于重庆市沙坪坝区**号**栋****房屋和渝A05***吉普汽车一辆作为还款担保。上述手续履行后，原告龚远辉于2019年5月11日向被告高洁的银行账户转款500000元，原告余海于2019年5月11日、2019年5月14日分别向被告高洁的银行账户转款460000元、40000元，合计1000000元。但在借款到期后，被告高久强并未按照约定偿还借款，经原告余海、龚远辉多次催收均未果。现原告余海、龚远辉为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判如所请。被告高久强、高洁、黄龙辩称，1.对原告余海、龚远辉主张偿还的借款本金金额不予认可，被告已经偿还240000元，实际仅有760000元本金未偿还；2.原告余海、龚远辉的起诉已经超过保证期间，保证人依法免除保证责任，也无需承担抵押物的担保责任；3.双方未约定利息，不应当计算利息，对于逾期利息的计算应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.对于保全费等其他费用，借条上并未约定，且不存在担保责任，被告依法不应当承担该费用。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2019年5月11日，被告高久强向原告余海、龚远辉出具《借条》，载明：“今高久强（身份证号码:5105221968111****）,电话号码：1388301****向龚远辉（身份证号码：51021219681014****）和余海（身份证号码：51021319700807****）借款人民币1000000元（壹佰万元整），为期3个月归还”。被告高久强以借款人身份在借条尾部进行了签名捺印，并注明了公民身份号码和手机号码；被告高洁、黄龙分别以担保人身份在借条尾部进行了签名捺印，并注明了公民身份号码和手机号码。2019年5月11日，被告高洁、黄龙向原告余海、龚远辉出具《担保书》（该担保书系书写于上述借条尾部下方，与借条书写于同一张A4纸上），载明：“今高久强向龚远辉（身份证号码：51021219681014****）和余海（身份证号码：51021319700807****）借款人民币1000000元（壹佰万元整），为期3个月归还，如未归还，则由高洁（身份证号码：51052219920128****）和黄龙（身份证号码：50010619851029****）承担”。该担保书尾部落款处有被告高洁、黄龙的签名捺印。2019年5月11日，被告高洁、黄龙还向原告余海、龚远辉出具《担保承诺书》（该担保承诺书书系书写于上述借条和担保书的背面），载明：“如为期3个月未归还，以我们共同的房子（**城**栋****，户主：黄龙）及车子（Jeep，渝A05***，车主：高洁）作为抵押”。该担保承诺书尾部落款处有被告高洁、黄龙的签名捺印（双方确认上述抵押物未办理抵押登记）。上述借条、担保书及担保承诺书签订当日，原告龚远辉向被告高洁的银行账户转款500000元，原告余海向被告高洁的银行账户转款460000元；2019年5月14日，原告余海向被告高洁的银行账户转款40000元，以上合计1000000元。之后，由于原告余海、龚远辉认为被告未按期偿还借款的行为侵害了原告的合法权益，原告余海、龚远辉遂诉至本院，请求法院依法判如所请。另查明，证人冉某某于2019年7月14日向原告余海转款40000元（证人冉某某出庭作证确认系受被告高久强委托向原告余海转款，被告对此予以确认；原告确认证人与原告没有任何关系，但否认该笔转款系证人代被告高久强归还涉案借款）。案外人邓某某分别于2019年8月14日、2019年9月9日、2019年11月13日、2019年11月14日向原告余海转款40000元、40000元、10000元、10000元，合计100000元（该案外人经本院询问，确认其上述转款系受被告高久强委托向原告余海转款；原告认可前两笔共计80000元系代被告高久强偿还借款，但坚持认为剩余20000元系代为偿还被告高久强的其他零星借款，否认该20000元与本案借款有关，但并未提供相应证据予以证明）。2020年1月21日，被告高洁的银行账户向原告余海分两笔转款共计100000元（被告高洁称系代被告高久强向原告余海归还借款）。还查明，车牌号为渝A05***的吉普牌小型汽车登记的所有权人为被告高洁；位于重庆市沙坪坝区**号**幢**房屋登记的权利人为被告黄龙，房地产权证号：104房地证2015字第*****号，该房屋设定有抵押权（审理中，双方确认该车辆和房屋与上述用于抵押担保的车辆和房屋为同一房屋和车辆）。审理中，原告余海、龚远辉认为被告已经支付的款项系支付的利息，原告的起诉并未超过保证期间，且被告还应当承担抵押物的担保责任，坚持要求法院依法判如所请；被告高久强、高洁、黄龙坚持认为双方未约定利息，被告已经支付的款项（包括委托他人向原告支付的款项）系偿还借款本金，原告余海、龚远辉的起诉已经超过保证期间，保证人依法无需承担保证责任，同时，由于抵押物未办理抵押登记，不存在原告余海、龚远辉所主张的以所谓的抵押物为涉案借款提供抵押担保的事实，不同意原告余海、龚远辉的诉讼请求，请求法院依法判决。由于双方分歧较大，本院调解未成。上述事实，有原告余海、龚远辉提供的借条、担保书、担保承诺书、银行交易记录、银行交易流水、机动车信息查询单、房屋登记档案查询信息，被告高久强、高洁、黄龙提供的银行交易流水、证人冉起福的证人证言、案外人邓开英出具的情况说明，本院对冉起福和邓开英的询问笔录以及原、被告双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，欠债还钱，天经地义。合法的债权债务关系受法律保护，借款人依法负有按期偿还出借人借款的义务。本案中，根据原告余海、龚远辉提供的借条、银行交易明细，并结合原、被告双方当事人的陈述，可以证实原告余海、龚远辉向被告高久强出借借款1000000元的事实。关于被告高久强应当偿还的金额问题。在案证据显示被告及被告委托的人曾经向原告进行过转款（其中冉某某转款40000元，邓某某转款100000元，被告转款100000元）。至于该转款的性质，被告主张系偿还借款本金，原告主张系偿还利息。本院认为，由于双方在借条中未约定利息，也无其他证据显示双方对涉案借款约定利息的情况，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，本案双方的借款应当视为不支付利息。根据被告提供的证据和证人的证言，确有证人受被告委托向原告转款的事实，在无其他证据足以证实涉案相关转款人员与原告之间存在其他法律关系的情况下，被告或者其委托之人向原告的转款应当视为偿还涉案借款本金。根据计算抵扣，被告高久强已经偿还原告的借款本金应为240000元。因此，被告高久强还应偿还原告余海、龚远辉的借款本金为760000元（1000000元-240000元）。原告关于上述相应转款系支付利息的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于原告主张的关于上述相应转款属于其他还款，与涉案借款无关的陈述意见，由于原告对此并未提供相应证据予以佐证，本院依法不予支持。关于原告余海、龚远辉主张的资金占用利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条中未约定借款利息，但约定借款期限为3个月，结合双方借条签署时间（2019年5月11日）、原告实际转款给被告的时间（2019年5月11日和2019年5月14日）以及原告的诉讼请求，现原告余海、龚远辉主张从2019年8月15日起按照年利率6%主张被告高久强支付逾期付款的资金占用利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。对于逾期付款利息计算基数的问题，鉴于被告存在不同时期不同金额的还款，因此，相应逾期付款利息的计算基数也应当分别分段计算，即从2019年8月15日起至2019年9月9日期间以920000元为基数，从2019年9月10日起至2019年11月13日期间以880000元为基数，从2019年11月14日起至2019年11月14日期间以870000元为基数，从2019年11月15日起至2020年1月21日期间以860000元为基数，从2020年1月22日起至付清之日止以760000元为基数。被告关于逾期利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的辩解意见，于法无据，本院依法不予支持。关于被告黄龙、高洁应否承担连带保证担保责任问题。依据《中国人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条规定，保证的方式分为一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和上述保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，被告高洁、黄龙对涉案借款向原告余海、龚远辉提供保证，双方未约定保证方式和保证期间，按照上述法律规定，应当视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。本案原告余海、龚远辉起诉之日为2020年3月12日，根据双方2019年5月11日的借条（双方约定“还款期限为3个月”），因此，按照六个月的保证期间计算，本案原告余海、龚远辉起诉之日，被告高洁、黄龙的保证期间已经届满，依法不应承担保证责任。原告余海、龚远辉关于受疫情影响、保证期间并未超过的主张，因与前述有关保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果等法律规定不符，本院依法不予支持。关于被告黄龙、高洁应否在其提供的抵押物价值范围内承担担保责任的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，房屋等不动产抵押权自登记时设立；机动车辆的抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。本案中，原告余海、龚远辉提供的担保承诺书显示，被告黄龙、高洁确有以其车牌号为渝A05***的吉普牌小型汽车（登记所有权人：高洁）和位于重庆市沙坪坝区**号**栋****房屋（登记所有权人：黄龙）为涉案借款提供抵押担保的事实。被告高洁、黄龙称涉案抵押担保之房屋需办理抵押登记，且能够办理顺位抵押登记，但双方并未办理抵押登记，说明双方并无以房屋为涉案借款提供抵押担保的意思，不同意原告余海、龚远辉的该项请求；原告余海、龚远辉则坚持认为被告黄龙、高洁除了提供连带责任保证之外，还提供了上述房屋和车辆作为抵押担保，虽未办理抵押登记，但依法并不能免除被告黄龙、高洁应当承担的相应担保责任。本院认为，根据被告黄龙、高洁向原告余海、龚远辉出具的担保承诺书，被告高洁、黄龙以车牌号为渝A05***的吉普牌小型汽车（登记所有权人：高洁）和位于重庆市沙坪坝区**号**栋****房屋（登记所有权人：黄龙）共同为涉案借款提供抵押担保，应不容否认。根据上述法律规定，对于被告高洁、黄龙提供作为抵押担保的房屋，虽未办理抵押登记，但并不等于其无需承担任何责任，毕竟抵押合同关系依法成立生效，且因被告黄龙、高洁从根本上否认以房屋设定抵押权而无法继续办理抵押登记，被告黄龙、高洁依法应当在该房屋价值范围内对涉案借款承担补充清偿责任。对于被告高洁、黄龙提供作为抵押的车辆，因车辆作为特殊动产，我国物权法对其抵押权设立采取登记对抗主义，未经登记并不影响抵押权的设立，只是不得对抗善意第三人。现原告余海、龚远辉主张被告黄龙、高洁在该汽车价值范围内对涉案借款承担担保责任，不违反法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告高久强于本判决发生法律效力后五日内偿还原告余海、龚远辉借款本金760000元，并支付原告余海、龚远辉逾期付款利息（从2019年8月15日起至2019年9月9日期间以920000元为基数，从2019年9月10日起至2019年11月13日期间以880000元为基数，从2019年11月14日起至2019年11月14日期间以870000元为基数，从2019年11月15日起至2020年1月21日期间以860000元为基数，从2020年1月22日起至付清之日止以760000元为基数；以上利息均按照年利率6%计算）；二、被告黄龙、高洁对上述第一项判决确定的债务在其提供的抵押物（车牌号为渝A05***的吉普牌小型汽车）价值范围内承担清偿责任；三、被告黄龙、高洁对上述第一项判决确定的债务在其提供的抵押物（位于重庆市沙坪坝区**号**栋****房屋）价值范围内承担补充清偿责任；四、驳回原告余海、龚远辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半交纳7125元，财产保全费5000元，合计12125元（原告余海、龚远辉已预交）,由原告余海、龚远辉负担3000元，被告高久强、高洁、黄龙负担9125元。被告高久强、黄龙、高洁负担之款项限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告余海、龚远辉9125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  谢国忠二〇二〇年八月十一日书记员  张璐露