山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初983号 原告：张海博，男，汉族，1959年1月30日出生，辽宁省葫芦岛市人，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：姜亦涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告：徐学坤，男，汉族，1968年8月5日出生，山东省昌邑市人，现住。 委托诉讼代理人：刘珉，山东豪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯伟明，山东豪德律师事务所律师。 被告：昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会，住所地昌邑市柳疃镇灶户村。 法定代表人：温东柱，主任。 委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 原告张海博与被告徐学坤、昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会（以下简称“灶户村委会”）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告张海博及其委托诉讼代理人姜亦涛，被告徐学坤及其委托诉讼代理人刘珉、冯伟明到庭参加庭审，被告灶户村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后于2020年7月21日第二次公开开庭进行了审理，原告张海博及其委托诉讼代理人姜亦涛，被告徐学坤委托诉讼代理人刘珉、冯伟明，被告灶户村委会法定代表人温东柱及其委托诉讼代理人常国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海博向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失1156645.81元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年6月3日，徐学坤与昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会签订一份土地承包合同，到期日为2015年12月31日。2012年3月11日徐学坤与我签订土地转包合同，承包期限为十年。合同约定徐学坤帮助我解决养鱼排水、道路畅通，提供土地证件和养殖证件，徐学坤保证此地建棚养殖不受外部干扰等。违者双倍赔偿对方经济损失。由于徐学坤未履行上述合同义务，在合同签订二十多天后，鱼棚全部被强拆。经鉴定造成损失1156645.81元。我的鱼棚强制拆除后，我多次找到徐学坤与昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会协调鱼棚被拆和赔偿问题，后我向昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会交10万元人民币后，村委保证我安全建棚养殖。2012年11月25日我与村委签订了《土地租赁建鱼棚合同》到期日2036年11月25日。昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会保证我正常经营，不受任何干扰、办理养殖手续等。综上所述，由于两被告的过错造成我遭受该损失。 被告徐学坤辩称，原告所诉无事实和法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。 被告灶户村委会书面辩称，1、原告所建鱼棚是否曾拆除，如被拆除，是何人所拆，我方不知情，也未参与；2、我方在2012年11月25日与原告签订《土地租赁建鱼棚合同》，即使原告鱼棚被拆属实，在鱼棚被拆时原告与我方根本不存在任何合同关系或者其他关系，鱼棚被拆与我方毫无关系；3、原告所主张的损失依据的是其单方委托而形成的评估意见，评估时我方既不知情，也无公证部门现场公证，该评估意见不具有可信性和证明力，我方不予认可；4、原告长期未交租金，严重违约，被告灶户村委会已于2018年向原告送达解除合同通知书，合同已经解除，原告应当交还租赁使用的土地，但原告一直强行违法占用至今，我方保留原告承担全部违约责任和侵权责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、根据原告张海博及被告徐学坤的申请，本院出示昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初23号徐学坤诉张海博、灶户村委会租赁合同纠纷一案中当事人提交的部分证据、笔录、判决书如下： ①.张海博在该案中提交的2005年6月3日徐启迎与灶户村委会签订的《土地租赁合同书》。原告张海博以此证明：土地发包方是村委，村委是受益方、所有者和管理者。二被告认为该证据与本案无关联性。本院认定意见为：该证据真实合法，合同内容与本案存在关联性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 ②.张海博在该案中提交的照片8张、昌邑市柳疃镇财政所收据一张。张海博以此证明：收取张海博5000元，被告徐学坤认可张海博所建鱼棚被强拆的事实，在强拆后徐学坤、灶户村委会及张海博到有关部门进行协商处理未果。被告徐学坤称：照片中并无案涉鱼棚，对照片的真实性、关联性、合法性均不认可，不能够证明原告的主张，柳疃镇财政所出具的收条5000元与本案原告所诉事实无关，关联性不予认可，不能证明原告主张。被告灶户村委会称：财政所出具的收条与本案没有关联性。本院认定意见为，柳疃财政所收取的建设鱼棚押金与本案无关联性，照片拍摄内容上无法认定拍摄内容与本案涉案纠纷有关联，本院对上述两份证据关联性不予认定。 ③.张海博在该案中提交的2012年12月27日张海博与灶户村委会签订的《土地租赁建鱼棚合同》。张海博以此证明：在合同说明张海博建棚被强拆的事实是因为该土地徐学坤没有提供合同约定的土地使用证件和水产养殖证件，且村委也认可给张海博造成经济损失的事实。被告徐学坤称：该证据不能证明原告主张，在本合同第三页倒数第四行明确写明土地部门调查了土地性质后允许土地建鱼棚。被告灶户村委会认为该证据与原告对其所诉无关联性。本院认定意见为：该合同真实合法有效，内容与本案存在关联性，本院对该证据的证明效力予以认定。 ④.张海博在该案中提交的2012年4月27日徐纯成出具的协议书、2012年5月4日徐纯成出具的借款条、2013年2月6日徐绍能签字加盖灶户村委会公章的土地租赁定金收条、徐绍能录音一份。原告张海博以此证明：张海博与村委签订合同后向村委缴纳20万元承包费及张海博在履行合同过程中鱼棚被强拆的事实。被告徐学坤认为上述证据与本案无关联性。被告灶户村委会称未收到上述款项。本院认定意见为：上述证据与原告所诉无直接关联，本院不予认定。 ⑤.徐学坤在该案中提交的2012年3月11日张海博与徐学坤、徐英群签订的《土地租赁协议》。原告张海博以此证明：徐学坤将该土地转包给原告，期限是2012年3月11日至2022年3月12日，每亩租赁费2800元，合同第三款明确约定土地使用性质为用于建棚、水产养殖，被告徐学坤的责任和义务是帮助原告解决水产养殖的排水、道路畅通，解决变压器等，并提供土地的使用证件和水产养殖证件，并保证此地块建棚养殖不受外部干扰，违者双倍赔偿经济损失。被告徐学坤称：该份证据是徐英群与被告徐学坤两人将土地承包给原告，不能证明原告所主张的违约的事实。被告已完成合同约定义务，合同中被告仅是提供帮助义务，相关手续还需原告自行办理，且根据该合同文本，四个问题均是用逗号进行间隔，说明被告仅是提供帮助义务，案涉土地是集体土地，被告徐学坤与村委签订的土地承包合同即为土地使用证件依据，至于水产养殖证件，是谁养殖谁进行办理，被告将案涉集体土地进行转租不搞养殖也就无需办理相应证件。被告灶户村委认为该证据与原告对其所诉无关联性。本院认定意见为：该土地租赁协议真实合法，系双方真实意思表示，与本案存在关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 ⑥.徐学坤在该案中提交的2016年12月26日徐学坤与灶户村委会签订的《土地租赁协议》。被告徐学坤以此证明：原被告在2012年签订土地租赁协议并建设鱼棚，是经过村委会同意才转租的，徐学坤作为本村村民，不可能不经过村委同意而随意转租。原告张海博认为该证据不能证明被告的主张。被告灶户村委会认为上述证据与原告对其所诉无关联性。本院认定意见为：该证据与本案原告诉求无关联性，本院不予认定。 ⑦.（2018）鲁0786民初23号一案庭审笔录（2018年2月5日）。被告徐学坤以此证明：笔录第六页倒数第七行至第九行记载，张海博陈述2012年3月11日开始建，2012年3月25日被强拆，被谁强拆因为什么强拆到现在不清楚，三个月后重建一直使用到现在，张海博明确陈述案涉鱼棚修建十多天后被拆除，并非本案原告所诉20多天，即本案原告所诉与事实不符，十多天的时间根本修建不起鱼棚。原告张海博认为该证据不能证明被告的主张。被告灶户村委会认为上述证据与原告对其所诉无关联性。本院认定意见为：该证据真实合法，涉及内容与本案存在关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 ⑧.（2018）鲁0786民初23号一案中对徐绍能的调查笔录（2019年5月30日）。被告徐学坤以此证明：案涉鱼棚在2012年被拆除后，相关部门已与张海博协商解决此事，即本案案涉鱼棚被拆除是由于政府行政行为所致，与被告徐学坤无关。原告张海博认为该证据不能证明被告的主张。被告灶户村委会认为上述证据与原告对其所诉无关联性。本院认定意见为：该证据系本院依法调取，内容与本案存在关联性，本院予以认定。 ⑨.昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初23号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终7499号民事判决书。原告无异议。原告张海博称：该建设是不是政府部门以非法建筑物进行强拆，在（2018）鲁0786民初23号案件中并未得到证实，该案并不是争执该建筑物是何性质是如何被拆的，只要被拆被告徐学坤就应承担违约责任。被告徐学坤称：该判决认定的原告建筑被拆的原因是未经审批而建设的非法建筑，建设审批是谁建设谁审批，该强拆的原因并非是被告徐学坤的责任，另外该判决未对拆除的范围进行认定，因此不能够证明原告对被告徐学坤进行赔偿的主张。被告灶户村委会认为上述证据与原告对其所诉无关联性。本院认定意见为：该证据真实合法，涉及内容与本案存在关联性，本院予以认定。 2、原告张海博提交山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估报告书一份、评估费发票一份，证明原告张海博鱼棚被拆的损失是1101645.81元，评估费为51886.79元。被告徐学坤质证称：该报告及发票系原告单方委托，不予认可。该报告是2018年对2012年3月25日损失事实及价格的评估，并非是对涉案现场的实际调查评估，不具有客观真实性，其鉴定的价值是通过原告提供的照片进行的推定，与实际损失不符。另外从该份评估结论书中根本无法确定张海博提供了什么资料即本案涉案的标的不能确定，该评估报告中第三页原告委托评估的标的物显示102鱼棚，90鱼棚与事实不符，通过之前的庭审陈述，根本不存在所谓的鱼棚，但该评估中却显示鉴定鱼棚，与事实完全不符，其他委托鉴定标的物被告均不认可。被告灶户村委会质证称：同意被告徐学坤的质证意见，该评估是在2018年，即使原告鱼棚被拆除过，拆除物也早已不存在，因此该评估报告所评估的标的物显然是虚假的，与原告主张没有关联性，不予认可，评估费原告应自行承担。本院认定意见为：该证据真实合法，涉及内容与本案存在关联性，本院予以认定。 根据当事人举证、质证及法庭调查，本院认定事实如下： 2005年6月3日，被告徐学坤、徐英群等人与灶户村委会分别签订了《土地租赁合同书》，合同书约定，承包期限为2005年6月3日至2015年12月31日。同时合同书第三条第1款约定“承包期内，只允许搞畜牧养殖，不得改变土地原状”。 2012年3月11日，徐英群、徐学坤作为甲方，被告张海博作为乙方，双方签订《土地租赁协议》一份，约定甲方将其承包的灶户村委会的位于灶户村养殖小区的土地转租给乙方，租赁期限为十年，自2012年3月11日起算；租赁费为每亩每年2800元，付款方式为合同签订后乙方支付甲方20000元定金，完成土地清理后按实际测量面积支付甲方50%，余款签合同后两个月内一次性付清；土地使用性质为乙方租赁此地用于建棚、水产养殖，乙方在此打井测水养殖多宝鱼；甲方帮助乙方解决养鱼排水、道路通畅，解决变压器并通电正常使用，提供土地使用证件和水产养殖证件，甲方为乙方清理周边用户的地界权属关系，解决承包前的遗留问题；甲方不得干涉乙方在租赁期间的生产经营，乙方的一切经营收益归乙方所有；甲方保证此地建棚养殖不受外部干扰；以上条款甲乙双方应认真履行，违者双倍赔偿对方经济损失。 被告张海博与徐英群、徐学坤签订该《土地租赁协议》后，支付给徐英群、徐学坤20000元定金，并在涉案土地上开始进行施工建设鱼棚，在施工过程中，被政府部门以非法建筑未经审批为由进行了强制性拆除。 2012年11月27日，被告张海博与灶户村村委会签订《土地租赁建鱼棚合同》一份，合同约定，经村两委和双方协商同意，由张海博租赁21.29亩土地，租赁期限为20年，自2012年11月25日起至2036年11月25日（其中包括徐强、徐英群、徐英波个人三年承包期）交纳承包费每年每亩2800元，合计金额为417000元，合同签订之日起一个月内交十万元定金，待土地养殖手续变更办齐全后一次性付清（第二期交纳承包费为2026年11月25日）；土地使用性质为乙方租赁土地用于建鱼棚搞水产养殖；甲方必须保证租赁给乙方的土地是合理合法的，不违反国家政策及土地部门法律、法规，修建鱼棚，安全进行水产养殖，必须是国土部门认可搞养殖生产的土地性质。如不能正常履行视为甲方违约，给乙方造成经济损失，由甲方赔偿；甲方保证在承包期间乙方能正常经营，保证排水畅通，进出道路畅通，电路畅通。不受任何村民、政府、土地部门的干扰及阻挡，影响养殖，如有上述情况，由甲方负责协调好；甲方为乙方清理周边地界权属关系、确保无任何邻里纠纷，必须解决承包前的遗留问题，东西大道是双方公用道路，道路问题，双方承包者都用共同维护的权利，道路西边要扫清一切障碍物，保证道路畅通，各负责以道中心为界，各自处理好自边的道路两边清洁，双方不能侵占两边道，打井、搞种植和养殖；在承包期间，如遇国家政府单位或个人等部门征用或变更其他用途时，甲方需返还给乙方剩余年限的承包费，以及地面附着物补偿全归乙方所有；承包期满后，甲方若继续承包土地，在同等价格上乙方优先承包；在乙方承包期内，乙方有权出租和转让他人。合同中专门规定“原由”一项，内容为：当时此项目引进由本村徐英群、徐强、徐英波等人引进建鱼棚，他们承包土地还有三年到期，因此引进建鱼棚期间，个别老百姓眼红上告，在建期间当地政府及国土部门来，村或老百姓签的合同不生效。采取拆除手段，对此找有关领导出面协调办理。土地部门调查了土地性质后，允许搞养殖建鱼棚，建完后投产养殖，同时也给投资商造成一定的经济损失，后来经村两委研究同意，一切为村民的利益，和乙方商订合同。上述3人只能收取3年承包费，以后年限有村委收取，原由说明。在合同文末，时任村主任徐绍能在合同上签字并加盖村委公章。 另查，本院审理的（2018）鲁0786民初23号徐学坤诉张海博、灶户村委会租赁合同纠纷一案中，张海博在2018年2月5日的庭审笔录中称鱼棚在2012年3月11日开始建设，2012年3月25日被强拆，被谁强拆、因为什么强拆到现在不清楚。3个月后重建，一直使用到现在。 又查，本院审理的（2018）鲁0786民初23号徐学坤诉张海博、灶户村委会租赁合同纠纷一案中，本院于2019年5月30日对灶户村村委会原村主任徐绍能进行了调查，徐绍能陈述2012年镇上工作人员、国土部门、城管部门一起联合执法，将张海博鱼棚拆除，因为张海博鱼棚所在地当时土地性质是基本农田，村里把那块地方划为养殖区，只允许养猪、养鸡，不允许养鱼、养虾，租给村民。 再查，2018年1月29日，张海博委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对2012年3月25日被拆除的在建养殖鱼棚的损失进行价格评估，评估结论为损失金额1101645.81元，张海博花费评估费55000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告张海博与被告徐学坤在2012年3月11日签订的《土地租赁协议》第三条规定：乙方租赁此地用于建棚、水产养殖。第四条第一项规定：甲方帮助乙方解决养鱼排水、道路通畅，解决变压器并通电正常使用，提供土地使用证件和水产养殖证件。第五条第三项规定：甲方保证此地建棚养殖不受外部干扰。原、被告对上述合同约定的主要争议在于被告徐学坤是否履行了提供土地使用证件和水产养殖证件及保证不受外部干扰的合同义务。对于双方的争议问题，第一、从合同约定内容看，承租人为原告张海博，其承租土地用于经营鱼棚，其作为承租人和经营主体，是合同约定的上述义务的履行主体，被告徐学坤作为合同的出租方，负有的是协助履行义务，而不应理解为由被告徐学坤承担全部义务，应当是原告张海博在办理上述程序和解决上述问题的过程中，被告徐学坤从中予以提供帮助、协助。但从鱼棚建设的过程和时间看，原告张海博自述2012年3月11日开始建设，2012年3月25日被强拆。即原告在合同签订之日就开始建设鱼棚，显然未意识到自身作为经营主体首先应当履行办理合法程序和在建设前解决必要的经营条件。第二、原告张海博主张鱼棚被强拆的原因是因为被告徐学坤违反合同约定的义务，但原告陈述、本院（2018）鲁0786民初23号民事判决书认定的事实、徐绍能的陈述、原告张海博与灶户村村委会签订的合同内容看，原告张海博未提供证据证明鱼棚被强拆与被告徐学坤是否履行合同的协助义务存在关联。综上，原告张海博以被告徐学坤违反合同约定为由要求其承担赔偿责任无事实和合同依据，本院不予支持。 对于原告张海博要求被告灶户村委会承担赔偿责任问题，在原告主张的鱼棚被强拆时，双方并无合同关系，原告也未提供证据证明被告灶户村委会为实际侵权人，因此，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下: 驳回原告张海博的全部诉讼请求。 案件受理费15210元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  曹先智 二〇二〇年八月七日 书 记 员  孙文艳