云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0802行初150号原告：李仙妹，女，生于1973年11月28日，拉祜族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。原告：陈光顺，男，生于1944年10月4日，汉族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。原告：李乔妹，女，生于1946年1月4日，彝族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。原告：陈勤，女，生于1995年12月4日，拉祜族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。四原告共同委托代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。四原告共同委托代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532700566233946W。住所地：普洱市思茅区月光路**。法定代表人：任美涛，局长。委托代理人：李光睿，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李仙妹、陈光顺、李乔妹、陈勤因不服被告普洱市人力资源和社会保障局（以下简称普洱市人社局）2020年6月1日作出的53082820190001601号《不予认定工伤决定书》，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日受理后，于2020年7月6日向被告普洱市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告李仙妹及四原告的共同委托代理人严谷辉、被告普洱市人社局的委托代理人李光睿及出庭负责人任美涛的委托代理人付东春（普洱市人社局工伤科工作人员）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告普洱市人社局于2020年6月1日作出53082820190001601号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2017年11月13日，澜沧县发展河乡人民政府武装部长陈忠云，因脱贫工作需要到澜沧县安麻村民小组入户开展调查工作。2017年11月14日，陈忠云在安麻村民小组开展工作过程中大量饮酒，饮酒后未回到安排的临时住所休息。2017年11月15日7时许，陈忠云被发现在安麻村民小组张向全家客厅沙发上死亡。经澜沧县公安司法鉴定中心尸检鉴定，鉴定结论为不排除疾病引起死亡。经普洱市公安司法鉴定中心鉴定，陈忠云血液中酒精含量为162.4ｍｇ／100ｍｌ。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十九条之规定，陈忠云的死亡，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同为工伤。因本案存在事实不清，被告于2020年7月28日作出（2020）01号《撤销不予工伤认定决定书》，撤销了53082820190001601号《不予认定工伤决定书》。原告李仙妹、陈光顺、李乔妹、陈勤的诉讼请求为：1.撤销被告普洱市人社局作出的53082820190001601号《不予认定工伤决定书》；2.判令被告普洱市人社局重新作出具体行政行为；3.本案的诉讼费由被告承担。由于被告2020年7月28日撤销了53082820190001601号《不予认定工伤决定书》，故原告要求确认被告作出53082820190001601号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法。事实和理由：2017年11月12日至15日期间，陈忠云受澜沧县发展河乡人民政府安排，与发展河乡人民政府工作人员罗成华一同到发展河乡××村安麻村民小组召开扶贫分析会，进行入户调查，完善贫困户信息等扶贫工作。同年11月14日，陈忠云与同事罗成华到达安麻村民小组农户张向全家中，陈忠云当晚在农户张向全家中沙发上休息，并于同年11月15日早上7时许在张向全家沙发上死亡。此后，发展河乡人民政府于2017年12月16日向被告普洱市人社局提出工伤认定申请，普洱市人社局于同年12月28日受理。2018年1月9日，被告普洱市人社局委托澜沧县人社局在澜沧县开展调查公示工作。发展河乡人民政府于2018年2月2日以发政发〔2018〕10号文件《关于撤销工伤认定的申请》向被告普洱市人社局申请撤销了工伤认定，被告普洱市人社局于2018年2月7日作出普人社复〔2018〕1号《关于给予撤销陈忠云工伤认定申请的批复》。2018年11月5日，原告李仙妹向被告提出工伤认定申请，被告于同年11月19日受理。2019年1月17日，被告以澜沧县公安局抽取陈忠云的血液委托普洱市公安司法鉴定中心进行鉴定检测，陈忠云血液中酒精含量为162.4ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒情节为由，依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项及《云南省实施办法》第十九条的规定，认定陈忠云的死亡不符合应当认定为工伤或视同为工伤的情形，决定不予认定为工伤。2019年1月19日，被告向原告送达了530828201900016号《不予认定工伤决定书》。四原告于2019年4月1日向思茅区人民法院提起行政诉讼，诉请撤销上述530828201900016号《不予认定工伤决定书》。思茅区人民法院审理后于2019年8月6日作出（2019）云0802行初7号《行政判决书》，认为被告未能举证证明陈忠云的死亡系醉酒导致，属认定事实不清，适用法律错误，故撤销了被告作出的530828201900016号《不予认定工伤决定书》，并责令被告于判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。被告不服一审判决上诉至普洱市中级人民法院。普洱市中级人民法院审理后认为一审认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，故判决驳回上诉，维持原判。普洱市中级人民法院作出的（2019）云08行终34号终审判决于2019年12月14日生效，判决确认的60日履行期届满后，原告于2020年2月24日、3月4日向被告经办股室工作人员询问重新作出的具体行政行为事项。此后，被告通知原告于2020年3月5日在澜沧县社保局补签送达日期为2020年2月10日的《送达回证》，送达（2020）01号《普洱市工伤认定中止通知书》（落款日期为2020年1月22日，中止理由为受××影响无法及时开展调查工作，依据《工伤保险条例》第二十条规定中止工伤认定）。原告认为被告中止工伤认定的缘由无法律依据，且被告要求事后补签属程序违法，故拒绝签收该《普洱市工伤认定中止通知书》。被告遂以邮寄方式于2020年3月12日向原告送达了该《普洱市工伤认定中止通知书》。2020年6月1日，被告重新作出53082820190001601号《不予认定工伤决定书》。该决定书与此前被告作出的530828201900016号《不予认定工伤决定书》是基于相同的事实、理由、法律依据，结论亦相同即不予认定工伤。原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，属滥用公权力的表现，故请求人民法院再次予以纠正，并向监察机关和上一级机关提出司法建议。原告李仙妹、陈光顺、李乔妹、陈勤向本院提交了以下证据：1.（2019）云0802行初7号《行政判决书》一份、（2019）云08行终34号《行政判决书》一份。用于证明：（1）经一审、二审人民法院审理后，判令撤销了被告作出的530828201900016号《不予认定工伤决定书》，并责令被告于判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为；（2）二审判决生效时间为2019年12月14日。2.530828201900016号《不予认定工伤决定书》一份、53082820190001601号《不予认定工伤决定书》一份。用于证明：（1）被告以基本相同的事实、完全相同的理由、法律依据作出与原行政行为相同的具体行政行为；（2）被告未依法在判决生效后60日内作出新的具体行政行为。3.（2020）01号《普洱市工伤认定中止通知书》及《送达回证》各一份、邮政EMS快递单一份。用于证明：（1）被告2020年3月5日让陈忠云家属补签材料被拒，遂于2020年3月11日将材料邮寄给陈忠云的家属，其办理案件超期，程序违法，存在弄虚作假；（2）该案中止认定工伤无法律依据；（3）被告未通知原告恢复工伤认定的时间。被告普洱市人社局辩称，1.被告作为市级社会保险行政部门，具有作出工伤认定的资格，被告主体适格。2.被告作出行政行为的程序合法。被告于2019年12月12日收到普洱市中级人民法院作出的（2019）云08行终34号《行政判决书》，因受××影响，无法及时开展调查工作，不能在规定时限内作出工伤认定决定，遂于2020年1月22日作出《普洱市工伤认定中止通知书》，因原告的代理人认为不符合法律规定的中止情形，故拒绝签收（见证人为罗英）。被告于2020年3月11日通过邮政特快专递向原告进行了邮寄送达。被告补充调查后于2020年6月1日作出了53082820190001601号《不予认定工伤决定书》，并于当日送达给原告。3.被告作出行政行为所适用的法律正确。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，原告提交的工伤申请认定材料及被告调查核实取得的相关材料，结合普洱市公安司法鉴定中心的鉴定结论，陈忠云血液中酒精含量为162.4ｍｇ／100ｍｌ，明显超过了《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（ＧＢ19522-2004）规定的醉酒驾车的临界值，能够证明陈忠云生前存在大量饮酒行为，且达醉酒状态。醉酒与陈忠云死亡之间不具有因果关系的意见并不能阻却《工伤保险条例》第十六条第（二）项中“醉酒不予认定工伤”的规定在本案中的适用。此外，无论是适用《中华人民共和国社会保险法》，还是适用《工伤保险条例》，陈忠云醉酒行为均会阻却工伤认定，据此，被告作出了不予认定工伤的决定。被告重新作出的不予认定工伤决定，系根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，依职权进行调查核实，对被诉行政行为认定的事实作出了补充，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形。4.被告已于2020年7月28日作出（2020）01号《撤销不予工伤认定决定书》，将2020年6月1日作出的53082820190001601号《不予认定工伤决定书》予以撤销，原告的起诉要求已实现，被告撤销案涉《不予认定工伤决定书》并不属于“被告改变原违法行政行为”的情形，故原告无权要求确认原行政行为违法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告普洱市人社局向本院提交了以下证据：1.（2020）01号《普洱市工伤认定中止通知书》及相关《送达回证》各一份、53082820190001601号《不予认定工伤决定书》一份及相关《送达回证》二份。用于证明：被告作出53082820190001601号《不予认定工伤决定书》的程序合法。2.（2017）48号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证（存根）》一份、（2017）557号《工伤认定申请受理决定书》一份及相关《送达回证》二份、《发展河乡人民政府关于撤销工伤认定的申请》一份、《关于给予撤销陈忠云工伤认定申请的批复》一份及相关《送达回证》二份、（2018）44号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证（存根）》一份、《工伤认定申请补正材料通知书》及相关《送达回证》各一份、530828201800002号《工伤认定申请受理决定书》一份及相关《送达回证》二份、《用人单位举证通知书》及相关《送达回证》各一份、530828201900016号《不予认定工伤决定书》一份及相关《送达回证》二份。用于证明：被告作出530828201900016号《不予认定工伤决定书》的程序合法。3.澜沧县发展河乡人民政府申请工伤认定时提交的材料即《工伤认定申请表》一份、《死亡证明》一份、《火化证》一份、《鉴定文书》一份、陈忠云的身份证一份、《关于陈忠云死亡的调查报告》一份、《工伤申报保证书》一份、《工伤申请证人证言》二份、证人的身份证二份、《银行端查询缴税凭证》一份、《会议记录》一份；李仙妹申请工伤认定时提交的材料即《工伤认定申请表》一份、《法医学尸体检验报告意见书》一份、《死亡证明》一份、《户口注销证明》一份、李仙妹的身份证一份、《结婚证》一份、陈忠云死亡情况报告二份、《中共发展河乡委员会关于党委委员分工的通知》一份、《银行端查询缴税凭证》一份、《澜沧县机关单位工作人员工资资金管理花名册》一份、《证明》一份、证明人的身份证一份；工伤认定调查材料即《工伤认定调查公示》一份、澜沧县扶贫开发领导小组办公室文件一份、《会议记录》一份、《村民小组工作人员拟分组花名册》一份、《发展河乡人民政府领导工作分工的通知》一份、《中共发展河乡委员会关于党委委员分工的通知》一份、《询问笔录》二份、《工伤申请证人证言》一份、普洱市公安司法鉴定中心出具的《检验报告》一份。用于证明：被告作出的530828201900016号《不予认定工伤决定书》所依据的事实。4.被告作出案涉行政行为所适用的法律即《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定。用于证明：被告是本案适格主体，作出涉诉行政行为适用法律正确。5.《撤销不予工伤认定决定书》一份及相关《送达回证》二份。用于证明：被告于2020年7月28日撤销了53082820190001601号《不予认定工伤决定书》，并于2020年7月28日向当事人进行了送达。经庭审质证，被告普洱市人社局对原告李仙妹、陈光顺、李乔妹、陈勤提交的第1组证据无异议；被告对原告提交的第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，认为被告第二次作出的不予认定工伤决定并非基于相同的事实、理由，且并未超过相关期限；被告对原告提交的第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，认为被告作出中止通知的时间是2020年1月22日，正值××高发的时间，中止符合相关规定，因受疫情影响，被告无法及时送达该中止通知。原告李仙妹、陈光顺、李乔妹、陈勤对被告普洱市人社局提交的第1组证据的真实性无异议，不认可证明目的，认为被告作出《不予认定工伤决定书》的程序不合法；原告对被告提交的第2组、第3组证据的真实性、关联性无异议，认为合法性及证明目的应以法院生效判决认定为准；原告对被告提交的第4组、第5组证据无异议。经本院对原、被告提交的上述证据进行认证，原、被告提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以确认，其中：1.原告李仙妹、陈光顺、李乔妹、陈勤提交的第1组证据能证明被告作出的530828201900016号《不予认定工伤决定书》已被生效判决撤销，生效判决责令被告于判决生效之日起60日内重新作出行政行为的事实；原告提交的第2组证据能证明被告两次作出的行政行为所依据的事实和理由；原告提交的第3组证据能证明被告于2020年3月11日将《普洱市工伤认定中止通知书》邮寄送达给陈忠云的家属的事实。2.被告普洱市人社局提交的第1组证据能证明被告于2020年1月22日以受××影响，无法及时开展调查工作为由，中止了对陈忠云工伤认定的事实；被告提交的第2组、第3组、第4组证据能证明被告作出原不予认定工伤决定的相关程序及所依据的事实和理由；被告提交的第5组证据能证明被告于2020年7月28日撤销了53082820190001601号《不予认定工伤决定书》，并于同日向当事人进行了送达的事实。经审理查明，原告李仙妹系陈忠云的妻子，原告陈光顺、李乔妹是陈忠云的父母，原告陈勤系陈忠云、李仙妹的女儿。陈忠云生前是澜沧县发展河乡人民政府武装部长。2017年11月12日，因扶贫工作需要，陈忠云到澜沧县安麻村民小组入户开展调查工作。2017年11月15日7时许，陈忠云被发现在安麻村民小组张向全家客厅沙发上死亡。当日澜沧县公安局发展河派出所到现场对陈忠云的尸体进行了检验，并提取了陈忠云的血液冰冻保存。2017年11月20日，经澜沧县公安司法鉴定中心对陈忠云死亡原因进行鉴定后作出《法医学尸体检验报告意见书》，认为陈忠云死亡原因为：排除机械性暴力损伤，不排除疾病引起死亡。发展河乡政府于2017年12月14日向被告提出工伤认定申请，被告于同年12月28日受理。2018年1月17日，澜沧县公安局刑事侦查大队委托普洱市公安司法鉴定中心对陈忠云的血液样本进行检测，该中心于2018年1月24日作出《检验报告》，载明陈忠云血样检出乙醇成分，含量为162.4ｍｇ／100ｍｌ。发展河乡人民政府于2018年2月2日以陈忠云生前血液酒精含量超标，不符合工伤认定为由，向被告申请撤销工伤认定。被告于2018年2月7日同意撤销对陈忠云的工伤认定。2018年11月5日，原告李仙妹向被告普洱市人社局提出工伤认定申请，被告于同年11月19日决定受理，并于2019年1月17日作出530828201900016号《不予认定工伤决定书》，认为依据陈忠云血液酒精含量检测结果，陈忠云血液中酒精含量为162.4mg/100ml，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十九条的规定，陈忠云的死亡，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定或视同为工伤。被告于2019年1月19日向原告李仙妹送达了该《不予认定工伤决定书》，原告李仙妹未申请行政复议。四原告不服被告作出的530828201900016号《不予认定工伤决定书》，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《不予认定工伤决定书》，并请求判令由被告作出陈忠云系工伤死亡的行政行为。本院审理后作出（2019）云0802行初7号《行政判决书》，认为被告未能举证证明陈忠云的死亡系醉酒导致，属认定事实不清，被告适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项及《云南省实施办法》第十九条的规定属适用法律法规错误，故撤销了被告作出的530828201900016号《不予认定工伤决定书》，并责令被告于判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。被告不服该判决结果，上诉至普洱市中级人民法院。普洱市中级人民法院审理后作出（2019）云08行终34号《行政判决书》，认为一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，故对一审判决予以维持，驳回上诉，维持原判。终审判决于2019年12月12日生效。被告于2020年1月22日作出《普洱市工伤认定中止通知书》，载明：被告于2019年12月12日收到普洱市中级人民法院的判决书后，因受××影响，依据《工伤保险条例》第二十条的规定，中止对陈忠云的工伤认定。2020年3月11日，被告向原告送达了该《普洱市工伤认定中止通知书》。2020年6月1日，被告作出53082820190001601号《不予认定工伤决定书》，认为陈忠云去世前在安麻村民小组开展工作过程中大量饮酒，依据尸体检验报告，陈忠云的死因为不排除疾病引起死亡，根据血液中酒精含量检测结果，陈忠云血液中酒精含量为162.4ｍｇ／100ｍｌ，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十九条的规定，陈忠云的死亡，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定或视同为工伤。被告于2020年6月1日向原告李仙妹送达了该《不予认定工伤决定书》。四原告不服该认定结果，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，被告于2020年7月28日以存在事实不清为由，作出（2020）01号《撤销不予工伤认定决定书》，撤销了53082820190001601号《不予认定工伤决定书》。被告于开庭前向本院提交了该《撤销不予工伤认定决定书》。本院认为，本案系原告不服被告重新作出的不予认定工伤决定而提起诉讼，诉讼过程中被告主动撤销了该不予认定工伤决定，原告仍要求确认原行政行为违法的案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”的规定，被告普洱市人社局作出53082820190001601号《不予认定工伤决定书》，对陈忠云的死亡不予认定或视同为工伤，原告李仙妹、陈光顺、李乔妹、陈勤作为陈忠云的直系亲属，有权提起行政诉讼。被告普洱市人社局属市一级社会保险行政部门，作为被告的主体适格。关于被告作出53082820190001601号《不予认定工伤决定书》的行政行为是否违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，被告两次作出不予认定工伤决定所依据的主要事实均是陈忠云死亡前处于醉酒状态，主要证据均是陈忠云生前在村民家中喝了酒的相关证据，所依据的法律法规均是《工伤保险条例》第十六条第（二）项及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十九条，工伤认定结果均是不予认定工伤或视同为工伤，因此可以认定被告在人民法院判决重新作出行政行为后，以同一的事实和理由作出了与原行政行为相同的行政行为，被告作出该行政行为违法。另，被告以受××影响为由中止工伤认定后，未及时恢复工伤认定并作出认定结果，程序上亦存在违法。由于被告在诉讼过程中已经主动作出了撤销决定，而原告仍要求确认被告作出53082820190001601号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。”的规定，本院依法确认被告作出53082820190001601号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下：确认被告普洱市人力资源和社会保障局作出53082820190001601号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告普洱市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金审 判 员  段经权人民陪审员  张继龙二〇二〇年八月二十日法官助理查方艳书记员白文琳