广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初84号原告：孙海洋，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：余绵胜、伍瑞祥，广东岭南律师事务所律师。被告：虞倚霄，男，1983年10月27日出生，汉族，住浙江省象山县，委托诉讼代理人：曹建东，广东粤鑫律师事务所律师。第三人：广州市华品塑料有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇银沙二路2号1幢。法定代表人：郝卓英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹建东，广东粤鑫律师事务所律师。原告孙海洋与被告虞倚霄，第三人广州市华品塑料有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员董斯颍公开开庭进行了审理。原告孙海洋的委托诉讼代理人余绵胜，被告虞倚霄及其委托诉讼代理人曹建东，第三人广州市华品塑料有限公司的委托诉讼代理人曹建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海洋向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还股权转让款3000000元；2、被告向原告支付以3000000元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿止之日的利息；3、被告赔偿原告律师费60000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）于2015年5月26日签订了《股权转让协议》，约定被告将其持有的广州市华品塑料有限公司25%的股权以300万元价格转让给乙方。协议第十条约定“介于乙方为广州市华品塑料有限公司首轮投资者，经双方友好协商甲方同意因企业经营不善连续亏损状态下乙方有优先债务清偿权拿回投资股本300万元，保障投资股本金不亏损”。原告依约支付300万转让款给被告，现广州市华品塑料有限公司经营不善，原告要求被告返还300万元投资款，但被告至今仍拒不偿还。遂成讼。被告虞倚霄答辩称：1.本案原、被告之间的股权转让合同已经履行完毕，被告已经将约定的股权转让给了原告，并且在规定的期限办理了工商登记手续，原告请求返还股权转让款与合同的约定不符，也没有法律依据。原告的起诉并没有诉请解除或撤销变更合同的诉请，直接请求返还股权转让款，是违反了诉讼请求的内在前后秩序。2.本案股权转让前原告委派了注册会计师等专业人员到第三人公司进行核查审计，对第三人的资产、负债和交易风险进行了全面客观的调查。原告在交易前清楚投资产生的风险，该交易是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，不存在效力瑕疵。3.股权转让时被告是第三人的法定代表人，并担任执行董事职务，其在本案股权交易合同涉及的有关处理第三人的事务是属于职务行为，其行为后果依法应当由第三人承担。4.股权转让协议的第十条第三项约定的事项是：“在第三人经营不善、连续亏损，原告对第三人的财产享有优先受偿权。”这是原、被告真实的意思表示，第三人对此没有异议，其中该条款涉及的保底条款违反了民法公平和等价有偿的原则，该保底条款属于无效条款，也不是双方真实意愿。（“拿回投资股本”之前的都是真实意愿。）5.第三人经营期间发生经营困难的原因是资金不足，而原告没有依照约定全面履行其合作的责任和义务，违反法律的诚信原则，拒绝被告继续协商的意见是引起本案纠纷的全部原因。6.原告起诉的投资及其可能造成的损失均应由原告自担风险，并且其诉请主张的损失并不存在也没有有效的依据。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。第三人广州市华品塑料有限公司述称：1、本案的被告收取的股权转让款均通过其收款账户支付到了第三人公司使用，目前经过初步统计，第三人还欠被告款项合计8277980.59元。2、第三人已经协助原、被告在期限内办理了股权变更工商登记手续。3、本案股权交易期间被告任第三人的法定代表人和执行董事，全面负责第三人的工作，对股权转让协议第十条第三项：“关于第三人经营不善的剩余资产原告享有优先受偿权”第三人事前知道也没有异议，同意在清算后的剩余财产优先偿付给原告。4、原告起诉可能涉及的优先受偿权因为原告没有提交第三人经营不善、连续亏损的证据，清算受偿的前提条件没有成就，原告提出本案的诉请缺乏事实和法律依据。5、同意被告的答辩意见并请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月26日，孙海洋（乙方、受让方）与虞倚霄（甲方、转让方）签订《股权转让协议》，就虞倚霄占有广州市华品塑料有限公司80%股权中的25%转让给孙海洋事宜约定如下：一、股权转让价格及转让款支付期限和方式：1.虞倚霄将其占公司25%的股权以300万元价格转让给孙海洋。2.孙海洋应于协议生效之日起3日内将300万元股权转让款以现金或银行转账方式一次性支付给虞倚霄，虞倚霄收到股权转让款后10日内配合孙海洋办理股权工商变更手续。二、对转让股权的处分权：虞倚霄保证依法享有转让股权的处分权，虞倚霄未在股权上设立任何质押或其他担保（但包含公司已有贷款800万元负债）或其他未决诉讼、或其他任何第三者权益，否则虞倚霄应当承担由此引起的一切经济和法律责任。三、有关公司盈亏（含债权债务）分担：1.协议生效后，孙海洋按受让股权的比例分享公司的利润，承担相应的风险及损失；2.如因虞倚霄在签订协议时，未如实告知孙海洋有关公司在股权转让前所负债务，致使孙海洋在成为公司股东后遭受损失的，孙海洋有权向虞倚霄追偿。四、违约责任：1.协议生效后、双方应本着诚实信用的原则，严格履行协议约定的各项义务。任何一方当事人不履行协议约定义务的，或者履行协议约定义务不符合约定的，视为违约，除协议另有约定外，应向对方赔偿因此受到的损失；2.如因虞倚霄的原因致使孙海洋不能如期办理变更登记，或者严重影响孙海洋实现订立协议目的的，虞倚霄应按照孙海洋已经支付的转让款的5%向孙海洋支付违约金；如因虞倚霄违约给孙海洋造成损失，虞倚霄支付的违约金金额低于实际损失的，虞倚霄必须另予以赔偿；孙海洋违约同样以本条款约束；3.如任何一方向第三方或其他投资者透露协议内容属于违约，证明情况属实即向守约方赔偿50万元现金作为补偿。五、协议的变更或解除：协议生效后，未经各方协商一致达成书面协议，任何一方不得擅自变更，如需变更协议条款或就未尽事项签署补充协议，应经双方共同协商达成一致，并签署书面文件。六、有关费用的负担：在转让过程中发生的有关费用，由双方协商承担。七、双方就协议的解释和履行发生争议的，应通过友好协商解决，对于未能通过友好协商解决的争议，同意提交增城法院管辖。八、生效条件：协议自双方法定代表人或负责人或授权代表签字并盖章之日起生效。九、……。十、备注：1.经双方友好协商，因虞倚霄创业期间所开发客户资源的价值评估，孙海洋成为股东后同意虞倚霄每年销售额超1千万提取5%奖金，超5千万提取销售额6%的提成作为奖金，以此封顶。同时孙海洋为广州市华品塑料有限公司开发新客户按业务提成计算奖金；2.合作后作为股东任职期间，虞倚霄任董事长领取工资2万元整，孙海洋任副总经理及财务总监领取月薪1万元整，原股东任烟任总经理及销售总监领取月薪1万元整；3.介于孙海洋为广州市华品塑料有限公司首轮投资者，经双方友好协商虞倚霄同意因企业经营不善连续亏损状态下孙海洋有优先债务清偿权拿回投资股本300万元，保障投资股本金不亏损。2015年5月29日、5月30日、6月17日、6月30日，孙海洋分别向虞倚霄转账100万元、30万元、699900元、100万元。孙海洋提供一份只有虞倚霄签名、落款日期为2019年8月22日的《股权转让协议书》，内容为：本协议于2019年8月22日在广州市签署，甲方同意将其在广州市华品塑料有限公司所持有的25%股权转让给乙方，转让价格为200万元，乙方应当在协议签署两年内即2021年8月21日前支付完全部股权转让款。虞倚霄提交与孙海洋之间自2017年6月28日至2019年12月17日期间的微信聊天记录，证明孙海洋有参与公司经营管理，并陆续在2017年10月、2018年3月、2018年4月、2018年5月、2018年8月、2018年9月提出清算公司要求，后又支持继续经营。孙海洋认为即使其参与公司经营管理决策，也与其要求虞倚霄履行保本承诺偿还300万元投资本金无关。根据上述聊天记录内容显示：2019年9月22日17时51分，原告向被告发送文件《股权转让协议-孙总-清洁版.doc》，并称：“就这个吧，你签一下，然后把身份证复印一下，把那个身份证号上那边签好，然后你就快递给我吧。”“按一下手印。”同日18时01分，虞倚霄称：“你这跟你表述的意思完全都不一样了。”同日18时07分，孙海洋称：“差不多嘛，就是股权转给你，现在这个时间就没啦。”2019年9月23日15时03分，虞倚霄向孙海洋发送文件《股权转让协议-孙总（5）.doc》。同日15时10分，孙海洋称：“时间就不要改了”“可以，身份证复印一起。”上述文件《股权转让协议-孙总-清洁版.doc》内容为：本协议于2019年8月22日在广州市签署，甲方同意将其在广州市华品塑料有限公司所持有的25%股权转让给乙方，转让价格为200万元，乙方应当在协议签署两年内即2021年8月21日前支付完全部股权转让款。文件《股权转让协议-孙总（5）.doc》的内容除约定转让款的时间为2022年8月21日前外，其余内容与上述孙海洋向本院提交一份有虞倚霄在乙方（受让方）处签名，甲方（转让方）处空白的，落款日期为2019年8月22日的《股权转让协议书》内容一致。本院认为，原、被告于2015年5月26日签订的《股权转让协议》，系双方真实的意思表示，且该合同未违反法律、行政法规强制性规定，故该合同依法成立、有效，双方均应依约履行。原、被告签订上述《股权转让协议》后，孙海洋依约支付了股权转让款，虞倚霄亦依约对第三人广州市华品塑料有限公司办理了股权变更登记，孙海洋成为第三人广州市华品塑料有限公司股东，双方就2015年5月26日签订的《股权转让协议》已履行完毕。现孙海洋根据《股权转让协议》第十条第3点“介于孙海洋为广州市华品塑料有限公司首轮投资者，经双方友好协商虞倚霄同意因企业经营不善连续亏损状态下孙海洋有优先债务清偿权拿回投资股本300万元，保障投资股本金不亏损”的约定，要求虞倚霄返还投资款300万元，理据不足，本院不予支持。但是，经原、被告协商已重新签订落款日期为2019年8月22日的《股权转让协议书》，系双方对第三人广州市华品塑料有限公司重新作出的股权转让协议，该协议未违反法律法规的强制性规定，系双方对涉案股权及转让款处理的真实意思表示，合法有效。该协议约定虞倚霄在2021年8月21日支付200万元股权转让款给孙海洋，而截至本案开庭，双方约定的股权转让款支付期限尚未届满，孙海洋诉请虞倚霄支付股权转让款，与事实不符，本院亦不予支持。关于孙海洋主张的律师费60000元，因双方未约定该费用的承担，且该费用并非必然产生的费用，故孙海洋要求虞倚霄支付律师费60000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙海洋的全部诉讼请求。案件受理费31280元，诉讼保全费5000元，由原告孙海洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年八月二十八日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。