河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1936号上诉人（原审原告）：安阳市今朝伟业实业有限公司，住所地河南省安阳市北关区灯塔路70号北五楼（灯塔路街道办事处）。法定代表人：卜雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张怀芹，北京市茂源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕皆兵，男，1959年12月1日出生，住山西省临汾市尧都区。被上诉人（原审被告）：临汾市国新能源煤炭运销公司公路运销公司，住所地山西省临汾市尧都区刘村镇窝沟村（秦永强住宅）。负责人：徐文军。被上诉人（原审被告）：临汾市国新能源煤炭运销公司,住所地山西省临汾市煤化巷17号楼4层。法定代表人：李向阳。上诉人安阳市今朝伟业实业有限公司（以下简称安阳今朝公司）因与被上诉人毕皆兵、临汾市国新能源煤炭运销公司公路运销公司（以下简称临汾国新公司公路运销公司）、临汾市国新能源煤炭运销公司（以下简称临汾国新公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0503民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了在线审理。上诉人安阳今朝公司的委托诉讼代理人张怀芹参加诉讼。被上诉人毕皆兵、临汾国新公司公路运销公司、临汾国新公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安阳今朝公司上诉请求：1.撤销一审法院（2018）豫0503民初741号民事判决，依法改判支持其在一审时的诉讼请求，即三被上诉人返还借款70万元及利息、偿还欠款26.5万元;2.一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人毕皆兵签字的70万元借款的事实，在临汾市尧都区人民法院作出的（2012）临尧民初字第2027号民事判决书、临汾市中级人民法院作出的（2013）临民终字第603号民事判决书、临汾市中级人民法院再审作出的（2014）临民再终字第00011号民事判决书所认定的事实中，毕皆兵均认可70万元借款存在，并向上诉人支付过利息，山西省高级人民法院监督审判庭审中，毕皆兵亦当庭承认70万元借款存在，临汾市尧都区人民法院作出的（2017）晋1002民初3918号民事裁定书中，毕皆兵亦承认借款事实存在，只是因上诉人不同意追加被上诉人临汾国新公司公路运销公司为被告，尧都区法院才裁定驳回上诉人的起诉，而非驳回上诉人的诉讼请求，因此，该70万借贷关系真实存在，一审法院认定借款事实不真实错误，并且，一审法院依据《民事诉讼法》第六十四条这个程序法条款驳回上诉人的实体权利，属于适用法律错误；2.被上诉人临汾国新公司于2012年向尧都区法院出具证明，证明临汾国新公司公路运销公司是其下属公司，该公司独立核算、自负盈亏；负责人毕皆兵为公司聘用，由其个人经营，债权债务由其个人负责，因此，毕皆兵作为70万元借款的签字者（借条上无公司公章），上诉人依法将其与两个公司作为共同被告起诉到一审法院。被上诉人毕皆兵向本院提交书面答辩意见称：1、案件基本事实是，2010年10月20日，被上诉人临汾国新公司公路运销公司与上诉人安阳今朝公司签订了《联营协议》，协议约定临汾国新公司公路运销公司投资现有设备一套及人民币100万元，安阳今朝公司投资人民币200万元，因临汾国新公司公路运销公司现金不到位，故该公司负责人毕皆兵代表公司向安阳今朝公司出具了涉案70万元借据，因借款发生在2010年12月31日晚9点，故借据上未能加盖公路运销公司公章，出具借据后，公路运销公司将安阳今朝公司之前承包该公司洗煤设备生产洗煤留有的“煤底子”作价70万元视为出借的借款。会计韩俊秀为了记账方便，以毕皆兵账页代表临汾国新公司公路运销公司，以卜雷账页代表安阳今朝公司。2011年1月1日，临汾国新公司公路运销公司向安阳今朝公司出具200万元投资款的收据一份、收到公路运销公司200万元投资款收据一份，自此两公司均完成出资义务，开始正式经营，需要说明的是，安阳今朝公司应出资的200万元投资款，并不是将现金交给会计，而是采取将两张用户名为卜雷的银行卡（一张在信用社开户，一张在工行开户）交给会计，在采购原煤时，因流资不足，联营公司又向安阳今朝公司借款250万元（月息1.5％），从临汾国新公司公路运销公司的账目可以看出，该公司按月给安阳今朝公司支付250万元及70万元两笔借款的利息，该两笔借款的利息均是临汾国新公司公路运销公司支付的，并不是毕皆兵个人支付的。经过一年的实际联营，因业务量有限，同时为减轻临汾国新公司公路运销公司的负债，毕皆兵、卜雷代表各自公司于2012年1月1日签订了《股东协议》，约定经股东毕皆兵、卜雷协商一致同意将投资款中各自退出人民币70万元，转入短期借款（借安阳今朝公司）共计人民币140万元，退出的投资款未退回原股东临汾国新公司公路运销公司（毕皆兵）、安阳今朝公司（卜雷）名下，账面未增加对两个公司的负债，按照正常的财务管理，退出的投资款应当退回到原股东名下或者账面应增加对原股东的负债，之所以应退给临汾国新公司公路运销公司的70万元投资款而未退给，也未增加该公司的负债，反而变成对安阳今朝公司的负债，就是因为该笔70万元投资款作为归还安阳今朝公司2010年12月31日的借款，在毕皆兵向卜雷要回未加盖临汾国新公司公路运销公司公章的借据时，卜雷声称该借据已经丢失，出于对卜雷的信任，毕皆兵没有要求卜雷出具收款收据，但从股东协议及账面记录，可清晰、充分证实已归还涉案70万元借款的事实。2012年3月6日，卜雷与公路运销公司出纳黄莉单方面交接，卜雷代表的安阳今朝公司从联营企业抽回投资款103.5万元。2、从安阳今朝公司起诉毕皆兵，要求毕皆兵偿还70万元借款、265000元欠款一案，经过多次审理，法院最终认定毕皆兵出具借据、欠据的行为属于职位行为，并驳回了安阳今朝公司的起诉，对该裁定，安阳今朝公司并未提起上诉，现安阳今朝公司基于同一事实再次起诉毕皆兵，明显属于重复立案，违反了一事不再理原则。3、毕皆兵虽然代表临汾国新公司公路运销公司给安阳今朝公司出具了借据，但该公司并未实际交付70万元现金，毕皆兵在多次庭审中认可安阳今朝公司支付了70万元借款，是根据两公司联营财务账目记载所作出的陈述，但毕皆兵也明确表述，70万元并不是现金，而是安阳今朝公司将其在签订联营协议前承包临汾国公司公路运销公司洗煤厂时留有部分“煤底子”作价70万元，历次庭审中，法院多次询问安阳今朝公司是如何支付70万元现金的，但其始终无法回答在什么地点交付、现金来源、现金的面额及现金的包装等细节。4、临汾国新公司2012年12月19日出具的证明中“该公司负责人毕皆兵同志为公司聘任，公路公司由他个人经营，所有债权、债务都归他个人负债，和公司没有任何关系”的表述不符合客观事实，临汾国新公司是临汾市中小企业局100%注资成立的集体企业，而临汾国新公司公路运销公司是非法人分支机构，毕皆兵是该公路运销公司的退休人员，且公路运销公司与安阳今朝公司联营期间的会计、出纳均是临汾国新公司的正式员工，联营期间的账目亦保管在公路运销公司，历次庭审提供的账目是通过公安机关才从公路运销公司调取的，这些事实均可证明2012年12月19日的证明不真实。被上诉人临汾国新公司公路运销公司、临汾国新公司未答辩。原审原告安阳今朝公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告毕皆兵、临汾国新公司公路运销公司、临汾国新公司返还借款70万元及利息（自2012年1月1日至借款还清之日止按照月息1.5%计算）；2.依法判令被告偿还欠款26.5万元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，安阳今朝公司明确被告毕皆兵是借款人，承担偿还责任，被告临汾国新公司公路运销公司及临汾国新公司承担连带责任。一审法院认定事实：2010年12月31日，被告毕皆兵向原告安阳今朝公司出具一张借据，载明“今借安阳今朝伟业实业有限公司人民币柒拾万元整，付息（0.015），月付”。2012年2月6日，毕皆兵向案外人卜雷出具一张欠条，载明欠卜雷合伙经营借款共计265000元（包括70万利息一年款）。2010年10月20日，被告临汾国新公司公路运销公司与原告安阳今朝公司签订联营协议，约定联合出资长期以临汾国新公司公路运销公司名义向临汾大唐电厂供应煤炭，临汾国新公司公路运销公司投资现有的配煤设备一套及人民币100万元，安阳今朝公司向临汾国新公司公路运销公司投资人民币200万元，投资缴付日期2011年1月1日。2005年4月至2012年5月间，临汾国新公司公路运销公司由被告毕皆兵负责经营和管理。原告安阳今朝公司与被告毕皆兵、赵忠芳民间借贷纠纷一案，安阳今朝公司以本案70万元借据、265000元欠条为证据向山西省临汾市尧都区人民法院起诉毕皆兵、赵忠芳，要求其两人返还70万元借款及利息、并偿还欠款265000元，山西省临汾市尧都区人民法院于2013年5月10日作出（2012）临尧民初字第2027号民事判决书，判决毕皆兵、赵忠芳支付安阳今朝公司欠款70万元及利息。被告毕皆兵、赵忠芳不服，上诉至临汾市中级人民法院。2013年9月18日临汾市中级人民法院作出（2013）临民终字第603号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后二被告向山西省高级人民法院申请再审,山西省高级人民法院经审查,于2014年6月12日作出(2014)晋民申字第118号民事裁定,指令临汾市中级人民法院再审，临汾市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）临民再终字第00011号民事判决书,判决:维持（2013）临民终字第603号民事判决。二被告不服临汾市中级人民法院作出的（2014）临民再终字第00011号民事判决，向临汾市人民检察院申请监督，临汾市人民检察院提请山西省人民检察院抗诉。2016年3月17日山西省人民检察院作出晋检民（行）监（2015）14000000038号民事（行政）抗诉书，对本案提出抗诉。山西省高级人民法院于2016年8月1日作出（2016）晋民抗19号民事裁定书提审本案。2017年6月26日山西省高级人民法院作出（2017）晋民再18号民事裁定书，裁定：一、撤销临汾市中级人民法院（2014）临民再终字第00011号民事判决、（2013）临民终字第603号民事判决和（2012）临尧民初字第2027号民事判决；二、本案发回临汾市尧都区人民法院重审。山西省临汾市尧都区人民法院于2018年1月5日作出（2017）晋1002民初3918号民事裁定书，认为安阳今朝公司起诉毕皆兵、赵忠芳偿还借款及欠款，系主体不适格，应予以驳回,裁定驳回今朝公司的起诉。现该裁定已生效。一审法院认为，关于涉案纠纷，山西省临汾市尧都区人民法院已于2018年1月5日作出（2017）晋1002民初3918号民事裁定书，认为安阳今朝公司起诉毕皆兵、赵忠芳偿还借款及欠款，系主体不适格。故本案中今朝公司又要求被告毕皆兵返还借款及偿还欠款，于法无据。民间借贷案件的审理，存在两方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。关于涉案70万元，结合本案查明事实，被告毕皆兵为原告安阳今朝公司出具70万元借据日期为2010年12月31日，被告临汾国新公司公路运销公司与安阳今朝公司联营协议中约定联合出资的投资缴付日期为2011年1月1日。安阳今朝公司陈述涉案70万元系现金交付的借款，但其却未提供银行资金往来、企业会计记录等方面的证据来证实现金交付的资金来源。安阳今朝公司仅凭借据主张还款，毕皆兵对双方存在借贷关系的事实不予认可，且临汾国新公司公路运销公司与安阳今朝公司存在联营关系，借据出具日期就在双方约定的投资缴付日期前一天，结合本案借贷金额、款项交付、当事人之间关系等事实和因素，安阳今朝公司要求被告临汾国新公司公路运销公司、临汾国新公司连带偿还借款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于涉案26.5万元，欠条上载明系欠卜雷的款项，并非欠原告安阳今朝公司的钱款，故本案中不予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告安阳市今朝伟业实业有限公司的诉讼请求。案件受理费13450元，由原告安阳市今朝伟业实业有限公司负担。二审查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，临汾国新公司公路运销公司与安阳今朝公司签订的联营协议约定由该公司投资现有的配煤设备一套及人民币100万元，因该公司资金不足，向安阳今朝公司借款70万元。2010年12月31日，毕皆兵代表临汾国新公司公路运销公司向安阳今朝公司出具了前述70万元借据。2011年1月1日，临汾国新公司公路运销公司分别出具了收到其公司及安阳今朝公司投资款各200万元收款收据，自此，双方履行了各自的出资义务。在联营经营期间，临汾国新公司公路运销公司向安阳今朝公司支付了前述70万元借款按月息1.5％计算的利息，卜雷代表安阳今朝公司向临汾国新公司公路运销公司出具了收据，并计入临汾国新公司公路运销公司的财务账目。2012年1月1日，卜雷代表安阳今朝公司与毕皆兵代表临汾国新公司公路运销公司签订一份《股东协议》，协议约定，经股东毕皆兵、卜雷协商一致同意，将投资款中各自退出人民币70万元，转入短期借款（借安阳今朝公司）共计人民币140万元，于2012年1月1日办理转入。临汾国新公司公路运销公司与安阳今朝公司联营期间的财务记账凭证显示，公路运销公司退出的70万元投资款转入安阳今朝公司名下实收资本短期借款，共计140万元。临汾博新会计师事务所根据临汾市公安局经济技术开发区分局提供的公路运销公司2011年1月至2012年2月实收资本科目、2012年库存商品、成本、收入数量关系的相关资料，作出临汾博新鉴［2013］第0001号《审核报告》（以下简称《审核报告》），该报告第（一）项“收到投资款情况”载明，收到临汾国新公司公路运销公司设备100万元、现金100万元，后附收据；第（二）项中“退出投资款账务处理情况”载明，退出的投资款未退回原股东临汾国新公司公路运销公司（毕皆兵）、安阳今朝公司（卜雷）名下，账面未增加对原股东临汾国新公司公路运销公司（毕皆兵）、安阳今朝公司（卜雷）的负债；第（三）项中“短期借款-安阳今朝公司账务变动情况”载明，2012年1月账面原余额100万元，当月，毕皆兵、卜雷各退出的投资款70万元，合计140万元，增加为对安阳今朝公司借款；第（四）项载明，2011年1-12月份，账面计提毕皆兵（账面注明70万元本金）利息12.6万元（在其他应收款--毕皆兵挂账、对应科目其他应付款--今朝伟业）。2012年11月20日，临汾市公安局经济技术开发区分局对时任临汾国新公司公路运销公司的会计韩俊秀以涉嫌隐匿、故意销毁会计证、会计账簿犯罪立案侦查，在侦查期间对韩俊秀进行讯问，该分局侦查员问“2012年1月1日卜雷、毕皆兵两人签名的股东协议约定从各自投资款中减去70万元转入短期借款，你作为会计，账目处理情况”，韩俊秀答“两人签名的股东协议的内容是从各自的投资款中减去70万元，共计140万元，作为对安阳今朝公司的短期借款，挂账到安阳今朝公司的账面上，实际上，根本没有向安阳今朝公司短期借款140万元这回事，从毕皆兵实际投入资金减去的70万元，是还我公司向卜雷安阳今朝公司联营时借的70万元，卜雷实际减去的70万元后，卜雷和毕皆兵两个公司实际投资持平，各为实际投入130万元，我就按照股东协议内部调整账面上显示为共借安阳今朝公司的短期借款240万元，卜雷、毕皆兵两人各应负担120万元的外债”。该分局侦查员问“毕皆兵借卜雷的70万元还给卜雷了没有”，韩俊秀答“毕皆兵借卜雷的70万元，按他们两人签的这个股东协议，我认为是还了，这钱在账面没有体现，但我调账后账面上双方的投资变更130万元”。临汾国新公司公路运销公司成立于2005年4月13日，为集体分支机构（非法人）。安阳今朝公司向一审法院提起本案诉讼期间，毕皆兵向一审法院提起管辖权异议，请求将本案移送至临汾市尧都区人民法院审理，一审法院作出（2018）豫0503民初741号民事裁定，驳回毕皆兵的管辖权异议。毕皆兵不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）豫05民辖终26号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，被上诉人临汾国新公司公路运销公司向上诉人安阳今朝公司借款70万元作为其与安阳今朝公司联营的投资款，被上诉人毕皆兵代表临汾国新公司公路运销公司出具了前述70万元借据，该公路运销公司向安阳今朝公司支付了按月息1.5％计算的利息，其向安阳今朝公司借款70万元及支付利息的情况记载于该公司财务账簿中，据此，被上诉人临汾国新公司公路运销公司向上诉人安阳今朝公司借款70万元的事实依法可以认定。根据安阳今朝公司与临汾国新公司公路运销公司达成的《股东协议》、联营公司的账面记载、《审核报告》及临汾国新公司公路运销公司的时任会计韩俊秀在公安机关的供述，可以认定，临汾国新公司公路运销公司将其应退出的70万元投资款转入安阳今朝公司名下实收资本短期借款，作为安阳今朝公司的投资款，用于归还临汾国新公司公路运销公司向安阳今朝公司的前述70万元借款，双方之间就该70万元借款的债权债务已经清偿完毕，安阳今朝公司上诉主张被上诉人临汾国新公司及其分支机构临汾国新公司公路运销公司偿还70万元借款本金及利息缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人毕皆兵系临汾国新公司公路运销公司的负责人，其向安阳今朝公司出具前述70万元借据的行为系履行职务行为，且经过山西省三级人民法院的审理，已经驳回安阳今朝公司要求毕皆兵、赵忠芳夫妻二人偿还该70万元借款的起诉，安阳今朝公司上诉主张毕皆兵作为借款人应偿还该70万元借款本金及利息于法无据，本院亦不予支持。被上诉人毕皆兵向卜雷出具的26.5万元欠据载明，出借人为卜雷，欠款的性质为合伙经营欠款，该笔欠款的债权人为卜雷而非安阳今朝公司，安阳今朝公司主张该笔欠款于法无据。综上所述，上诉人安阳今朝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对本案存在70万元借款事实未予认定不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13450元，由上诉人安阳市今朝伟业实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年八月三十一日书记员  段红霞