福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12413号 原告：张和珍，女，1976年2月17日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王文彬（系张和珍配偶），男，1972年3月12日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，现住福建省厦门市湖里区。 被告：中国光大银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**茗芳大厦**、夹层**********，统一社会信用代码91350200855034214P。 负责人：谢博武，行长。 委托诉讼代理人：陈娉燕，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曼琪，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**塔**1401、1402、1403代码91350200769266393W。 负责人：刘纯玉，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟杰，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敬招，上海协力（厦门）律师事务所律师。 原告张和珍与被告中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称“光大银行厦门分行”）、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“大地财险厦门分公司”）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张和珍及其委托诉讼代理人王文彬、被告光大银行厦门分行委托诉讼代理人陈娉燕和陈曼琪、被告大地财险厦门分公司委托诉讼代理人陈伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张和珍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销张和珍与光大银行厦门分行、大地财险厦门分公司于2018年6月5日签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBLG201831172825000123）2.判令光大银行厦门分行、大地财险厦门分公司返还张和珍缴纳的保险费61100元。事实与理由：张和珍因资金周转需要，向光大银行厦门分行贷款200000元，双方于2018年6月6日签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行厦门分行向张和珍发放信用贷款200000元，月利率约0.6%，采用等额本息还款方式还款，按要求在各类材料上签字，并经光大银行厦门分行要求向大地财险厦门分公司缴纳1783.5元办理人身意外伤害险。光大银行厦门分行向张和珍发放贷款后，张和珍每月按光大银行厦门分行的要求向自己银行账户内存入8850元供光大银行厦门分行自动扣款以偿还贷款。2020年4月13日，张和珍发现每月还款仅有6230.43元，其中2600元被转出去向不明，与光大银行厦门分行交涉查询，才知贷款当时还办理《中国大地个人贷款保证保险单》，每月需要支付保险费2600元，其有在保险单上签字。张和珍认为光大银行厦门分行、大地财险厦门分公司在发放贷款时存在串通欺诈行为，未提前告知需要办理保证保险。其申请的是无担保贷款，若有保证担保就不是无担保贷款，保险费比应付利息高。其申请贷款前，按光大银行厦门分行要求投保，仅告知只要缴纳2000元左右保险费就可以办理200000元贷款，未提及每月缴纳2600元保险费；办理贷款时手续繁多，相信二被告的告知，根据二被告要求在指定地方签字，未阅读相关材料，以为签订的是意外伤害保险单，不知道还夹着保证保险单，亦未将保单交付，直到2020年4月17日经交涉光大银行厦门分行才把保险单移交，故意造成张和珍经济损失，二者明显相互为对方隐瞒、存在分赃事实。同时认为二被告推销的保证保险是一种捆绑销售，且采用欺诈行为，已违反《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》银监发【2012】3号第一条第五项规定“不得借贷搭售。银行业金融机构不得在发放贷款或以其他方式提供融资时强制捆绑、搭售理财、保险、基金等金融产品”，故其系被欺诈，存在重大误解，故诉至法院。 光大银行厦门分行辩称，一、从合同的法律关系来讲，其未在保险材料中签章，与张和珍之间不存在财产保险合同关系，亦未收取其保费，不是本案适格被告，张和珍要求光大银行厦门分行返还其缴纳的保险费无事实和法律依据。二、从侵权的法律关系来讲，张和珍系先向大地财险厦门分公司投保案涉保险后，才向光大银行厦门分行申请贷款，系大地财险厦门分公司发展的客户，在申请贷款前，从未向其咨询或提出申请。相关投保材料均有张和珍亲笔签字按手印，不存在不知道投保的情形。张和珍出具授权委托书委托光大银行厦门分行代为划扣保险费，其对每月支付保险费2600元是明知且自愿，故光大银行厦门分行不存在捆绑销售案涉保险产品的行为，也不存在与大地财险厦门分公司串通欺骗张和珍的侵权行为。三、购买保证保险系张和珍为了增加其信用以获得银行贷款的手段，光大银行从未强制要求其购买保证保险，投保与否完全取决于张和珍个人。四、张和珍作为完全民事行为能力人，且其担任公司高层管理岗位，应当知晓签署相关文件的后果并承担相应的法律责任。五、光大银行厦门分行经办人员从未告诉张和珍只要缴纳2000元左右保险费就可以办理200000元贷款，也从未同意协商返还其一半保险费，张和珍的上述说法均系其捏造。综上，请求驳回张和珍对于光大银行厦门分行的全部诉讼请求。 大地财险厦门分公司辩称，一、张和珍是为实现个人贷款目的向大地财险厦门分公司投保个人贷款保证保险，而后向光大银行厦门分行申请贷款，并另行通过网络投保意外伤害险。投保时大地财险厦门分公司也已明确告知张和珍所还款计划其中包括了保险费支付明细，张和珍也明确授权由光大银行每月代扣保险费。案涉保证保险只有在张和珍申请贷款成功后才生效并收取保险费。张和珍声称受到欺诈、串通捆绑搭售，且对投保保证保险毫不知情严重违背客观事实。大地财险厦门分公司没有欺诈张和珍，与光大银行厦门分行也没有对张和珍进行串通欺诈或是捆绑销售，张和珍主张撤销保证保险合同没有事实及法律依据。二、案涉个人贷款保证保险应适用保险法进行调整，因此不应认定为担保，而应仍认定属于保险性质，退一步说张和珍与光大银行厦门分行签署的《个人贷款合同》条款第六条第四款约定，若本合同项下贷款有担保……即张和珍申请的贷款并不是不需要担保，而是根据借款人个人还贷能力及征信情况酌定借款人是否需要提供担保。张和珍投保保险是为了实现其个人贷款目的真实意思表示，客观上张和珍也凭借提供了保证保险实现了贷款的目的。故张和珍主张因受欺诈有权撤销案涉保证保险合同并退还保费没有事实及法律依据，不应支持。且退一步说，案涉保险标的贷款已还清，保险合同也已履行完毕，张和珍通过保证保险实现贷款目的已完成，无权主张撤销保险合同退还保费。并且自2018年6月5日张和珍亲自签署个人贷款保证保险单起至今也已超过法定一年除斥期间，根据合同法五十五条规定张和珍主张的撤销权也已消灭。请求驳回张和珍的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月20日，张和珍向大地财保厦门分公司投保个人贷款保证保险，投保人的贷款信息栏，贷款用途为日常生活消费。 2018年6月5日，大地财保厦门分公司向张和珍签发《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBLG201831172825000123）约定，被保险人为光大银行厦门分行，投保人张和珍，保险金额为237800元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.3%，每月保险费2600元，付费约定投保人应按投保时约定，每月支付保险费等。张和珍在投保人签名栏签字声明“本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议”。同日，张和珍出具了一份《费用知晓声明书》“本人声明，已确认此次投保申请‘大地时贷险’所有费用均以正式合同形式约定，并清除知悉‘大地时贷险’保险合同约定的保费和个人贷款合同约定的相关利息。本人在此承诺并书写如下内容：本人未向任何人员（包括大地时货险业务员）及中介机构支付除上述正式合同约定以外的任何额外费用。” 同日，张和珍出具了一份《保证书》，本人于2018年6月5日向光大银行厦门分行借款200000元，本人郑重承诺如下：……（2）保证每月按时足额还款8830.43元…… 2018年6月6日，张和珍与光大银行厦门分行签订《个人贷款合同》（无担保条款），合同编号：37511816001317，约定光大银行厦门分行向张和珍提供贷款200000元，贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮60%执行；还款方式为按月等额还本付息法；借款人未按时足额还款即构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。光大银行厦门分行于当日向张和珍发放贷款200000元。 同日，张和珍向光大银行厦门分行出具了《授权委托书》，本人已于2018年6月6日与贵行签订《个人贷款合同》（下称“贷款合同”，合同编号：37511816001317）。为保证借款合同项下贷款的归还，本人向大地财保厦门分公司投保保证保险（保单号：ＰＢＬＧ201831172825000123）。本人委托光大银行在保险单约定的缴费日从其在光大银行开立的个人账户（账号：62×××82）中将ＰＢＬＧ201831172825000123号保单项下的保险费划至大地财产保险股份有限公司账户等。 张和珍向大地财保厦门分公司出具了《授权委托书》，本人已于2018年6月6日与中国光大银行签订个人贷款合同（下称“贷款合同”，合同编号：37511816001317）。为保证借款合同项下贷款的归还，本人向贵司投保保证保险，保单号：ＰＢＬＧ201831172825000123。贵司对借款合同项下的贷款本息进行理赔后，授权大地财保厦门分公司从其在光大银行开立的个人账户（账号：62×××82）中扣除本人应向大地财保厦门分公司归还的全部款项等。 另，张和珍签字的《还款计划》载明，共36期，每月应还款项包含本金、利息和保费，其中保费2600元，期供8830.43元。 2018年6月10日，张和珍向大地财保厦门分公司投保《大地借款人意外伤害保险》，被保险人张和珍，保险责任意外伤害，保险金额237800元，保险期间2018年6月11日9时至2020年5月23日24时止，总保险费1377.33元 2020年5月21日，张和珍与光大银行厦门分行37511816001317号《贷款合同》项下的大地小额贷款全部清还完毕。至2020年5月21日，张和珍共支付保险费6110元。 本院认为，首先，案涉投保单名称为《个人贷款保证保险投保单》，投保单第一栏投保人的贷款信息中贷款用途勾选“日常生活消费”，投保人栏张和珍本人签名；张和珍向光大银行厦门分行、大地财保厦门分公司分别出具的两份《授权委托书》均明确记载“为保证借款合同项下贷款的归还……投保保证保险”，张和珍签署的《费用知晓声明书》内容包含“清楚知悉‘大地时贷险’保险合同约定的保费”，张和珍签名的《还款计划》记载每月应还保费2600元；可见，案涉保险合同目的指向明确即为贷款提供保证保险。张和珍对上述材料中的签字的真实性均予以确认，认可均系其本人所签。张和珍作为一名完全民事行为能力人，在自己亲笔签名确认的材料中有多处明确记载投保贷款保证保险和支付保费的内容，应认定为张和珍知晓投保保证保险。但其却以没有阅读所签字材料、不知道签名内容为由，主张光大银行厦门分行、大地财保厦门分公司未提前告知贷款需要办理保证保险并支付保费，存在重大误解及被欺诈，明显与在案事实不符，本院难以采信。其次，案涉贷款合同名称括号备注“无担保条款”，应理解为贷款合同本身没有担保约定，但该备注并不排除借款人另行投保保证保险，为借款提供保证。故张和珍主张案涉《个人贷款合同》系无担保条款合同又办理保证保险，存在欺诈，依据不足。此外，案涉贷款合同与保证保险合同的主体不同，张和珍先投保保证保险再贷款，以投保保证保险为案涉借款提供保证，并不存在金融机构捆绑销售保险产品的行为。张和珍还主张其仅被告知向大地财险厦门分公司投保人身意外伤害险，缴纳2000元左右保险费就可以办理200000元贷款，光大银行厦门分行未及时交付保险单据，与大地财险厦门分公司互相为对方隐瞒，曾同意返还一半保险费，存在分赃等事实，但未提供相应证据佐证，本院亦无法采信。综上，张和珍提供的现有证据无法证明案涉保险合同在订立过程中存在可撤销的情形，其请求撤销保险单并退还保费的诉讼请求，缺乏具有事实和法律依据，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张和珍的诉讼请求。 案件受理费1328元，减半收取计664元，由原告张和珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。