安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初1986号 原告(反诉被告)：上海荣飞汽车运输服务有限公司,住所地:上海市杨浦区眉州路381号404-3室,统一社会信用代码:9131011066783333U。 法定代表人：王彦丰，经理。 委托诉讼代理人：张先锋，该公司员工。 被告（反诉原告）:耿庆祥,男,1970年5月16日出生,汉族,住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：余利亚，江苏德擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿豹（系耿庆祥之子），男，1993年5月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告(反诉被告)上海荣飞汽车运输服务有限公司(以下简称荣飞公司)与被告(反诉原告)耿庆祥挂靠合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。荣飞公司的委托诉讼代理人张先锋、耿庆祥及其委托诉讼代理人余利亚、耿豹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣飞公司向本院提出诉讼请求：1.判决耿庆祥偿还荣飞公司代其偿还赔偿款、执行费、拖车费等费用617040元，并自起诉之日支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.由耿庆祥承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系挂靠关系,耿庆祥拥有的车牌号沪ＢＲ××××重型半挂牵引车及沪Ｈ××××重型集装箱半挂车挂靠在荣飞公司名下。原、被告于2011年9月29日签订了《车辆挂靠协议》及《车辆挂靠承诺书》。2018年12月30日,耿庆祥通过“运满满”平台承运上海广伍神恩物流有限公司（以下简称广伍神恩公司）货物,在运输过程中,耿庆祥车辆发生自燃,导致承运货物全部损毁。经恒量公司评估定损金额为591305.88元,由于广伍神恩公司在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）投保了物流责任险,故平安保险上海分公司在赔偿限额内应向广伍神恩公司赔偿473044.71元。2019年5月17日广伍与平安保险公司达成最终赔偿协议,双方同意平安保险公司支付广伍神恩公司赔偿款465000元。平安保险公司在支付赔偿款后,于2019年9月2日起诉原、被告请求代位追偿,上海市杨浦区人民法院于2019年9月26日下达了（2019）沪0110民初15960号民事判决书,判决原、被告承担连带支付平安保险公司代偿款465000元,诉讼费4173元。荣飞公司于2020年3月31日通过银行转账向杨浦区法院转账465000元执行标的款及6937元的执行费。2020年3月31日杨浦区人民法院向荣飞公司出具了（2019）沪0110执5316号结案通知书。2020年3月27日，荣飞公司与广伍神恩公司达成赔偿12万元的协议,并于当日向广伍神恩公司支付12万元,广伍神恩公司将耿庆祥车辆归还荣飞公司。荣飞公司根据与耿庆祥所签订的《车辆挂靠协议》第八条及《车辆挂靠承诺书》第二条之规定,荣飞公司所有因本次事故所支付的款项均应由耿庆祥承担，但耿庆祥拒绝偿还，为此起诉。 耿庆祥辩称，1.荣飞公司主张的索赔金额不属实。2.荣飞公司主张的利息不符合相关规定，计算标准不应当按照贷款基准利率，而应该按照贷款市场的活期利率。3.车辆挂靠协议签署时间是2011年9月29日，有效期是5年，案涉事故发生时间是2018年12月30日，所以双方权利义务关系不能当然按照挂靠协议来进行确定，协议把有关损害赔偿责任以及荣飞公司应当履行的安全管理义务把推给耿庆祥来承担，这种协议是无效的。4.荣飞公司主张的465,000元的赔款金额，系保险公司根据保险理赔公估需要单方估出的价格，评估过程耿庆祥方没有参与，因此不予认可，该金额不应当作为荣飞公司的索赔依据。5.荣飞公司支付的保险公司追偿款，是履行人民法院生效裁判文书确定的义务，其无权将其转嫁给耿庆祥方来承担。6.荣飞公司主张的拖车费、施救费不属实，应该提供有效的票据来证实。 耿庆祥就本案提出反诉请求：1.判令荣飞公司协助耿庆祥办理沪ＢＲ××××重型半挂牵引车提前强制报废手续，并请求确认因该车提前报废享受的财政补贴属于耿庆祥所有；2.判令荣飞公司返还耿庆祥沪Ｈ××××挂车（价值8万元）；3.判令荣飞公司返还价值226827.88元的车载货物；4.判令荣飞公司返还收取耿庆祥的押金1万元，退还多收的保费2.3万元，合计是3.3万元；5.判令荣飞公司承担本案反诉费用。事实与理由：2018年12月30日，耿庆祥驾驶由其实际所有的沪ＢＲ××××／沪Ｈ××××挂重型集装箱半挂货车运输货物，行驶至常合高速南京段发生火灾，致车载货物部分损坏。事故发生后，托运人广伍神恩公司未经耿庆祥许可，将上述车辆及车载货物悉数拉运至上海暂扣。2020年3月，荣飞公司与托运人广伍神恩公司协商后将上述车辆及货物继续暂扣，后将残值货物擅自处置。另查，沪ＢＲ××××／沪Ｈ××××挂重型集装箱半挂货车挂靠登记在荣飞公司名下，耿庆祥缴纳押金1万元。双方约定案涉车辆保险由荣飞公司负责足额购买，但案涉车辆事发保险年度保险期限自2018年9月17日至2019年9月16日，耿庆祥缴纳保费2.5万元，但荣飞公司车损险仅就沪ＢＲ××××牵引车购买4.9万元，保单记载保费14849.68元。车载货物金额为691827.88元，灾后残值货物共1159箱，市场价值金额226827.88元。耿庆祥作为实际车主，对案涉车辆享有所有者权益，车载货物因火灾受损部分已由保险理赔，现因荣飞公司已在本诉部分诉请耿庆祥赔偿案涉货损，因此货损残值部分应属耿庆祥所有，又因荣飞公司未足额购买案涉车辆保险，也未对案涉车辆尽安全管理之责，故其行为已侵害耿庆祥合法权益，应依法承担相应民事责任。为此提出反诉。 荣飞公司针对反诉请求辩称，1.根据双方签订的车辆挂靠协议第10条，交清各种费用后，荣飞公司可以协助办理报废手续；2.返还沪Ｈ××××挂车价值的8万元的诉讼请求，因为这个车与报废车一直在公司院内，不存在返还8万元的问题；3.耿庆祥要求返还价值226827.88元的车载货物，但荣飞公司并没有收到这些货物，而且货物残值经有关机构鉴定评估为零；4.关于返还押金1万元及保费，按照双方挂靠协议的第十条规定处理，均不应予返还。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．荣飞公司举证的车辆挂靠协议，证明原、被告关系，以及协议约定因车辆发生交通事故中所产生的相关费用、额外损失均应由耿庆祥承担，荣飞公司不承担任何经济损失。耿庆祥对证据真实性无异议，但对有效性提出异议：尽管协议第九条对续约事项进行了约定，但期满后荣飞公司也没有尽到相应的管理义务，提示签订新的挂靠协议，所以原挂靠协议中条款不能当然继续约束耿庆祥；根据协议相应条款内容，本应由荣飞公司履行的管理、监督义务，均没有记载，如果没有履行相应的义务，应该承担相应的法律责任；根据协议第五条，荣飞公司有义务提示耿庆祥方购买相应的保险，但根据本案事实，荣飞公司收取相应保费后没有足额给案涉车辆购买保险，导致车损损失扩大，荣飞公司有责任和义务承担损失；协议第六条约定荣飞公司有提前通知耿庆祥方验车，及时掌握车况的义务，案涉事故的发生恰恰是由于车况原因，因此荣飞公司对此也应承担相应的责任。经审查，该协议第九条有“协议期满后，如未签订新协议的，该协议视作《续约协议》继续有效”的约定，联庆祥关于原挂靠协议条款不能当然继续约束其的异议不能成立，关于荣飞公司未足额购买保险、未提前通知验车等异议亦无证据支持，本院对该证据应予认定。 2.荣飞公司举证的民事判决书、执行裁定书、法院结案通知书、法院代管款收据以及转款记录，证明本案原、被告应当赔偿平安保险公司465,000元的赔偿款，负担诉讼费4,173元，以及法院扣划荣飞公司476,110元(包括执行费6,907元)。耿庆祥对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为法院判决书表述荣飞公司为履行义务主体，其支付相应款项是履行生效判决确定的义务，不能证明荣飞公司对耿庆祥享有债权。本院认为，荣飞公司是否对耿庆祥享有债权，需结合本案其他证据确定，荣飞公司举证的上述证明目的成立，本院予以认定。 3.荣飞公司举证的赔偿协议书，证明其与广伍神恩公司达成赔偿协议，由原应赔偿该公司226,827.88元，最后达成协议赔偿12万元。耿庆祥质证称真实性无法确认，因荣飞公司与广伍神恩公司签订该协议未通行耿庆祥，也未告知该协议内容，未经过耿庆祥确认，不能约定耿庆祥。本院认为，荣飞公司作为被挂靠方和登记车主，其就涉案车辆所发生的事故依法需承担责任，其在挂靠方、实际车主耿庆祥未出面的情况下与权利人广伍神恩公司所签订的协议，客观上解决了广伍神恩公司与原、被告双方之间的纠纷，且赔偿金额有较大折让(相关公估报告中认可货主主张的销售单价低于网络销售价，索赔金额有据)，未损害耿庆祥的权益，对此协议的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定。 4.荣飞公司举证网上银行电子回单及收条，证明荣飞公司向广伍神恩公司支付了12万元的事实。耿庆祥质证称，该回单下面有本回单仅表明账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为发货方依据，所以不能证明存在这种款项往来；该回单的付款方和收款方为张开鼎和葛青，与原告举证的协议主体双方不一致；该份书证相当于证人证言，应要求出具书证的单位法人到庭作证，核实收条的真实性。本院认为，结合本案其他证据，能够证明荣飞公司为赔偿广伍神恩公司货物损失支付12万元的事实，对该组证据应予认定。 5.荣飞公司举证的交通费、拖车费、停车费收据以及微信转账记录，证明荣飞公司为处理事故替耿庆祥支付的费用，共计13072元。耿庆祥质证称，对真实性不予认可；六张上海市通用定定额发票的关联性不予认可。经审查，原告所举该组证据中仅有一些个人收条、收据，无正式合法票据，高速通行费票据无原件，仅有的六张计三十元上海通用定额发票关联性也无法证明，因此，耿庆祥异议成立，对该组证据本院不予认定。 6.耿庆祥举证的沪ＢＲ××××牵引车、沪Ｈ××××挂车行驶证、运输证复印件各一份，证明耿庆祥作为实际车主，该车提前报废的补贴应由耿庆祥作为实际车主享有，荣飞公司作为被挂靠公司负有协助办理相关业务的义务。荣飞公司对真实性提出异议，因是复印件且不清楚。经审查，结合本案其他证据，本院对该证据予以认定。 7.耿庆祥举证的上海恒量保险公估有限公司的公估报告复印件，证明涉案事故中残留货物的价值226,827.88元。荣飞公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明了耿庆祥要求荣飞公司返还货物没有事实和法律依据。本院认为，该公估报告依据《中华人民共和国食品安全法》关于“被包装材料、容器、运输工具等污染的食品禁止销售”的规定，对残留货物按全损处理，该事实在生效法院裁判中也已认定，因此，耿庆祥举证的证明目的不能成立。 8.耿庆祥举证的押金收据一份、微信转账记录四份、交强险、商业险保单复印件，证明荣飞公司收取耿庆祥交纳的押金1万元；荣飞公司收取耿庆祥支付的保费后，没有足额购买车损险，扣留了大概9,000元人民币；同时涉案事故发生在2018年12月30日，保险期限到2019年9月16日，按照相关保险条款约定，车辆报废后应该退还将近10个月的保费。荣飞公司质证称，对押金收据真实性无异议，但是否返还应按照挂靠协议处理；对微信转账的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议，不能达到证明目的；对保单真实性无异议，对证明目的有异议，荣飞公司是按照耿庆祥要求来购买险种，具体购买由耿庆祥决定。经审查，本院对耿庆祥举证的押金收据予以认定，关于向王云云微信转账的记录及保单复印件，因无法证明二者之间的关联性，对其证明目的本院不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的相关陈述，本院经审理查明的事实为： 2011年9月29日，荣飞公司作为甲方，耿庆祥作为乙方，双方于签订《车辆挂靠协议》，约定耿庆祥出资购买集装箱货运车（车牌号沪ＢＲ××××、沪Ｈ××××挂），挂靠在荣飞公司运营。其中第一条约定：“乙方是车主，车辆产权、经营权系乙方所有，甲方系服务方及运营资质提供方，乙方提供审核及办证必需的相关资料，甲方负责办理车辆的相关证件后交付给乙方使用。”第三条约定：“经营过程中所产生的盈亏、债权债务、承运合同纠纷等均由乙方自行承担，一切责任与甲方无关。”第八条约定：“车辆发生交通事故中所产生的相关费用及因事故造成的额外损失，均由乙方自行承担，甲方不承担任何经济损失及责任。”关于协议期限，双方约定的协议期为2011年9月29日至2016年9月28日，但协议第九条同时约定：“本协议期满后，如未签订新协议的，该协议视作《续约协议》继续有效”。2011年10月19日，耿庆祥向荣飞公司交纳了押金1万元。 2018年12月30日,耿庆祥驾驶案涉车辆承运广伍神恩公司货物,行驶过程中车辆自燃并致运输货物受损。因广伍神恩公司向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）投保有物流责任险，平安保险上海分公司于当日委托上海恒量保险公估有限公司对上述货物受损事故进行勘查、定损，并出具公估报告，载明：广伍神恩公司2018年12月30日承运车辆火灾货物受损事件，经勘查，涉案车辆承运货物均为纸箱包装，货物均有不同程度的过火、烟熏、水湿，货物表面有沙石污染；经查阅保单及相关资料，本次事故为火灾，在保单责任范围内，受损的零担食品属于保单约定的保险标的，本次运输起讫在保单约定范围内，无“除外责任”条款可适用于本次事故，故此次事故保单责任成立；本次火灾事故发生在广伍神恩公司委托耿庆祥驾驶号牌为沪ＢＲ××××、沪Ｈ××××挂车辆（车辆所属：荣飞公司）的承运过程中，故平安保险上海分公司赔偿损失后，可以向承运人追偿；广伍神恩公司就本次事故索赔691827.88元；经定损，现场烧毁的按全损计，部分零担货食品外包装水湿污染、部分烟熏，此部分受损食品共计1159箱，施救回仓库，依据《中华人民共和国食品安全法》规定，被包装材料、容器、运输工具等污染的食品禁止销售，因此按全损处理，经询价，销售单价低于网络销售价，因此零担货食品定损金额为591305.88元；受损货物均为食品，根据上述法律规定，恒量公司现场监督广伍神恩公司销毁物损货物，因此无残值；根据保单中关于火灾免赔额、赔偿限额的规定，理算值为定损金额-免赔-残值，共计473044.71元。2019年5月17日,广伍神恩公司向平安保险上海分公司出具《赔付意向及权益转让书》，言明：广伍神恩公司投保物流责任险，对于2018年12月30日发生于南京江宁承运车辆自燃造成货损事故，同意以465000元为最终赔付金额。广伍神恩公司同意，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，平安保险上海分公司支付以上金额的赔偿款后，自向广伍神恩公司赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以平安保险上海分公司或广伍神恩公司的名义向责任方追偿，广伍神恩公司将提供必要协助。同年5月24日，中国平安财产保险股份有限公司向广伍神恩公司支付465000元。 2019年9月2日，平安保险上海分公司在上海市杨浦区人民法院向荣飞公司、耿庆祥提起保险人代位求偿权诉讼，该院于2019年9月26日作出(2019)沪0110民初15960号民事判决书，判决：荣飞公司、耿庆祥于本判决生效之日起十日内连带支付平安保险上海分公司代偿款465,000元；案件受理费8,346元，减半收取计4,173元，由被告上海荣飞汽车运输服务有限公司、被告耿庆祥共同负担。后荣飞公司、耿庆祥未履行该判决确定的义务，平安保险上海分公司向杨浦区人民法院申请执行，荣飞公司于2020年3月31日支付了全部欠款465,000元，并支付案件受理费4,173元、执行费6,937元，合计476,110元。 广伍神恩公司在获得平安保险上海分公司465,000元保险赔款后，尚有部分货物损失未得到赔偿。2020年3月27日，广伍神恩公司、荣飞公司就此签订《协议书》，约定：“一、乙方上海荣飞汽车运输有限公司向甲方一次性支付赔偿款人民币120,000元，乙方履行完毕赔偿责任后，车挂归还给乙方；二、甲乙两方就此事故纠纷一次性处理完毕，再无其他纠纷。”荣飞公司据此向广伍神恩公司支付了120,000元赔偿款，并取回了涉案车辆。 荣飞公司要求耿庆祥偿还垫付赔款未果，遂起诉来院。案经本院主持调解，双方未能达成一致。 本院认为，荣飞公司、耿庆祥签订的车辆挂靠经营合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应按约定履行各自义务。涉案事故发生后，荣飞公司向平安保险上海分公司支付的代偿款465000元，向广伍神恩公司支付的赔偿款120000元，向杨浦区人民法院支付的案件受理费4173元、执行费6937元，合计586110元，按双方合同约定，应由耿庆祥自行承担并向荣飞公司偿还。耿庆祥拒不偿还，具有过错，应当承担民事责任，荣飞公司本诉中诉请耿庆祥偿还，本院予以支持。荣飞公司请求判令耿庆祥偿还617040元，其中的超额部分证据不足，本院不予支持。耿庆祥反诉请求判令荣飞公司协助办理沪ＢＲ××××号车辆的提前强制报废手续，并确认因该车提前报废享受的财政补贴属于耿庆祥所有，本院认为，该项协助属于荣飞公司作为被挂靠公司应当履行的合同义务，此项诉请，本院予以支持；如果根据相关政策能够获得财政补贴，也应属于实际车主耿庆祥所有，对此本院亦予以确认。耿庆祥反诉请求荣飞公司返还沪Ｈ××××号挂车，根据查明事实，广伍神恩公司在得到荣飞公司120000元赔偿款后，车挂归还荣飞公司，荣飞公司庭审中亦认可车辆在公司院内，对此反诉请求，本院予以支持。耿庆祥反诉请求判令荣飞公司返还价值226827.88元的车载货物，以及退还多收的保费，证据不足，本院不予支持。关于耿庆祥向荣飞公司交纳的1万元押金，在双方之间的《车辆挂靠协议》中对此未作约定，双方在本案中均未提出解除挂靠经营合同，涉案车辆也尚未进行报废，本院对耿庆祥返还该押金的反诉请求不予支持，可由双方在解除合同时或报废车辆后另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用 一、耿庆祥于判决生效之日十日内偿还上海荣飞汽车运输有限公司因沪ＢＲ××××、沪Ｈ××××挂车辆事故支出款项共计586110元及利息（以586110元为基数，自2020年4月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、上海荣飞汽车运输服务有限公司在耿庆祥办理沪ＢＲ××××号重型半挂牵引车的提前报废手续时予以协助，因该车辆提前报废获得的财政补贴属于耿庆祥所有； 三、上海荣飞汽车运输服务有限公司于判决生效之日起十日内交付耿庆祥沪Ｈ××××挂号重型集装箱半挂车； 四、驳回上海荣飞汽车运输有限公司本诉其他诉讼请求； 五、驳回耿庆祥反诉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4,985.2元，由上海荣飞汽车运输服务有限公司负担155.2元，耿庆祥负担4,830元。反诉案件受理费3,123元，由上海荣飞汽车运输有限公司负担825元，耿庆祥负担2,298元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 李 超 二〇二〇年八月十日 书记员 杨皖苏