包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初1977号 原告：齐元婷，女，1988年7月14日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：陈美丽，内蒙古民英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利清，内蒙古民英律师事务所实习律师。 被告：张旭明，男，1982年9月1日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：郭旭，内蒙古道扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯翠玲，内蒙古道扬律师事务所律师。 原告齐元婷与被告张旭明返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐元婷及其委托诉讼代理人陈美丽、李利清，被告张旭明及其委托诉讼代理人冯翠玲、郭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐元婷向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告车牌号为×××奥迪牌小轿车一辆（价值约200000元）；2、请求判令被告赔偿原告从2017年8月18日至返还之日占用期间车辆使用费及贬值损失200000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确车辆使用费从2017年8月18日至2020年7月9日（共计1057天），按照同行业租赁费用每日100元计算为105700元，贬值损失按二手车贬值率计算两年半为100000元，共计200000元，车辆使用费5700元自愿放弃主张。事实和理由：原告于2017年8月17日购车奥迪A8轿车一辆，购买时系二手车，当时购买价格45万元，登记在原告名下，因原告的丈夫崔立鹏曾向路某借款，当时路某要求原告书写空白《车辆质押借款协议书》,当时该协议书乙方处是空白，只是让原告签字，书写后，被告将车辆开走，从2017年8月18日被告将车辆开走后，一直由被告占有，期间原告到包头扫黑办报案被告套路贷，非法占有原告车辆，扫黑办认为现有线索不足，属于民事纠纷让到法院起诉，被告在扫黑办笔录中承认由其一直占有原告车辆，2019年3月，被告以民间借贷纠纷将原告诉至贵院，贵院审理作出(2019)内0204民初1322号《民事判决书》,认为原被告之间不存在借贷关系，判令驳回被告张旭明对原告的诉讼请求，判决后，双方都未上诉，该案已生效。本身原告被告之间就不认识，更不存在借贷抵押关系，被告占有原告车辆系非法占用，侵犯了原告财产权益，因此原告诉至贵院，要求被告停止侵权，返还车辆，并赔偿原告占有期间的损失金额共计200000元。望贵院判如所请! 被告张旭明辩称，原告的诉讼请求和事实理由均不能成立。具体答辩意见如下：1、原告诉求车辆是其借款的担保质押物，答辩人是合法占有，现原告欠款未还，答辩人不应返还其质物。原告对涉案车辆是担保质押物的事实是认可的，虽然办理质押手续时由答辩人委托人路某进行办理，但并不影响答辩人合法占有该车辆的权利。退一万步讲，既使该车辆是原告质押给案外人路某，那么答辩人目前占有车辆也是由路某合法占有后交付给答辩人保管。答辩人有权占有该车辆，原告要求答辩人返还车辆没有事实和法律依据；2、答辩人保管质物期间，按约定原告应当支付答辩人保管费，原告要求答辩人支付使用费没有依据。答辩人占有涉案车辆是履行质物的保管义务，按照原告签署的《车辆质押借款协议书》第十条约定：“乙方将对甲方车辆质押乙方期间所产生的停车费按500元/月，不足一个月的按一个月收取”。原告应当向答辩人支付保管费。现原告要求答辩人支付使用费没有法定和约定的依据；3、车辆是否贬值与答辩人无关，不应由答辩人赔偿。原告是车辆的所有人，既使车辆有贬值也符合市场规律，但该贬值是原告作为车主自己应承担的风险，与答辩人关。原告未及还款结束担保关系，其责任在原告，后果应当由原告自行承担。综上所述，答辩人与原告存在担保质押合同关系，答辩人是有权占有涉案车辆，答辩人依照约定应收取保管费而非支出使用费，车辆的贬值与答辩人无关，答辩人没有赔偿义务。故法庭驳回原告对答辩人提出的诉求，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：涉案车辆车牌号为×××奥迪WAURGB4H，发动机号为XXX小型轿车的所有权人为原告齐元婷，自2017年8月18日至今由被告张旭明占有使用。涉案车辆未办理抵押登记。 庭审中，原告齐元婷陈述，2017年8月17日，案外人路某先带原告去优信二手车办理贷款手续，之后去航茂二手车市场购买了案涉车辆，车辆总价款450000元，贷款370000元（包括利息80000余元），原告于当日支付首付款155383元，每月向优信二手车还款10522元，首付款是路某分次给原告转账共计155383元，车辆上户、提车及保险缴纳均由路某办理，并提交车辆行驶证及车辆首付款及贷款银行流水13份，证明原告主体适格。被告对原告提交的车辆行驶证、银行流水的真实性没有异议，证明目的不认可，对购车经过不清楚，称路某向其表示原告丈夫崔立鹏想要借款230000元购车，被告于2017年8月17日向路某转账230000元，原告购车的首付款均是通过路某向被告所借，原、被告双方存在借贷关系，原告已经将案涉车辆质押给被告，原告主体不适格。为此被告提交车辆质押借款协议书、建设银行交易清单、保险单、微信聊天记录并申请证人路某出庭作证。原告认为车辆质押借款协议书乙方处空白，被告私自对该协议书进行修改，原告没有表示过将案涉车辆质押给被告，建设银行交易清单显示是被告转与路某，与本案无关，保单可以证明案涉车辆所有权人为原告，微信聊天记录不能证明原告与被告张旭明之间存在借贷关系，证人路某与被告系朋友关系，是利害关系人，故对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。此外，被告认可车辆质押借款协议书乙方处系空白。 另查明，本院于2019年4月23日受理了张旭明（原告）与齐元婷（被告）民间借贷纠纷一案，该案中，张旭明请求齐元婷归还借款230000元及从2017年10月18日起还清借款之日止的利息。本院于2019年7月2日作出（2019）内0204民初1322号民事判决，认为张旭明提供的证据，不足以证明张旭明与齐元婷间存在借款的意思表示，亦不足以证明张旭明向齐元婷交付了借款，依法判决驳回张旭明的诉讼请求。该判决现已生效。 以上事实，有原、被告庭审陈述、相关书面证据、民事判决书等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系及被告对诉争车辆是否是有权占有。被告张旭明提交车辆质押借款协议书、建设银行交易清单、保险单、微信聊天记录并申请证人路某出庭，主张原告向其借款230000元，原被告之间存在借贷关系，诉争车辆是原告质押给被告，被告合法占有该车辆，对此原告均不予认可。本院认为被告在签订《车辆质押借款协议书》时，合同乙方处系空白的，未签字，张旭明提供的建设银行交易清单显示2017年8月17日张旭明向路某转款230000元，而非向原告转款，对于保险单仅能证明车辆所有权人为原告，微信聊天记录主体非原被告之间，证人路某与被告系朋友关系，存在利害关系，对证人证言本院不予采信。综上，被告提供的证据，不足以证明张旭明与齐元婷间存在借款的意思表示，亦不足以证明张旭明向齐元婷交付了借款，张旭明提交的证据不足以证明与齐元婷之间存在民间借贷关系。张旭明辩称原、被告之间存在借贷关系，诉争车辆是原告质押给被告，被告合法占有诉争车辆，理由不足，本院不予采信。占有的动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。诉争车辆登记的所有权人为原告齐元婷，原告请求被告返还诉争车辆，符合法律规定，本院予以支持。关于车辆使用费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定,原告主张被告赔偿车辆使用费100000元,符合法律规定,本院予以支持。关于车辆贬值损失，原告请求100000元,于法无据,不予支持。被告要求原告支付保管费的辩解意见，因被告系无权占有，亦无权要求原告支付保管费，对于被告的该辩解意见，本院不予采信。 综上所述，对于原告齐元婷的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告张旭明于本判决生效后十日内返还原告齐元婷所有的车牌号为×××奥迪WAURGB4H，发动机号为XXX小型轿车一辆； 二、被告张旭明于本判决生效后十日内赔偿原告齐元婷车辆使用费100000元； 三、驳回原告齐元婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（原告齐元婷已预交），由原告齐元婷负担750元，由被告张旭明负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员 杨 惠 二〇二〇年八月二十日 书记员 张真彦 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。