山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初5503号原告赵西涛，男，1982年8月1日出生，汉族，住山东省郓城县。被告青岛巨人交通设施有限公司，住所地：青岛市即墨区青石路**。统一社会信用代码：91370214399689646U。法定代表人何仁友，经理。被告何仁友，男，1980年2月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。上述二被告委托诉讼代理人王林林，青岛即墨中盛法律服务所法律工作者。原告赵西涛与被告青岛巨人交通设施有限公司（以下简称巨人交通公司）、何仁友劳务合同纠纷一案，于2020年6月8日向本院起诉，本院受理后,依法由审判员李星独任审判于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告赵西涛，二被告的委托诉讼代理人王林林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵西涛向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告工资161600元并支付自2018年1月18日期至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告到被告处工作，被告欠原告工资161600元，2017年7月31日，被告给原告出具欠条一份并加盖公司财务印章，承诺于2017年12月30日全部付清。后经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告巨人交通公司、何仁友辩称，原告所诉与事实不符，无法律与事实依据，请法院依法驳回其诉讼请求。事实上，原、被告系劳务承包关系，请求法院依法判令原告立即返还被告所有的设备（具体设备名称见原告提交的反诉状）并支付租赁费294000元及材料款32616元（设备租赁费及材料款共计326616元），该款可抵顶原告的合理主张，请求法院依法予以合并审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵西涛提交：工资欠条一份，拟证明被告何仁友欠原告工资共计158000元，双方约定2017年12月30日前全部付清。经质证，被告巨人交通公司、何仁友对该欠条真实性有异议，从其内容来看是原告自己单方手写并逼迫被告何仁友签字及公司盖章，系欠劳务费而不是原告所写的工资及利息；另外该欠条后面写有“后面12个工共计3600元整”系原告单方在出具欠条后，在被告不知情的情况下擅自添加的，该添加内容无法律效力，被告不予认可；另外该证明事项并非原告所要证明是被告何仁友欠其工资。被告巨人交通公司、何仁友提交：证据1、原告为被告出具的收据五份及材料抵顶款一份（收据钱数合计48705元），拟证明原、被告双方存在劳务承包关系，且被告已支付原告部分劳务费及材料抵顶款共计48705元（6200元+8645元+1480元+900元+30000元+1480元），双方之间存在劳务关系而产生的劳务费（工程款或材料款）应该从原告合理主张中予以扣减，且原告在劳动争议仲裁卷已明确表示认可其收到上述劳务费用。证据2、原告到被告处领取材料三次、价值（原告欠被告材料款）32610元，该款项应当从原告合理主张中予以扣除。经质证，原告赵西涛对证据1的真实性无异议，但原告认为工程款30000元与本案无关；2017年10月16日原告拿被告材料费1480元与2017年10月26日出具的收据1480元应该是一笔钱，存在重复，当时是原告2017年10月16日拿了被告的材料，2017年10月26日被告要求原告出具了收据。对证据2的真实性无异议，但是原告拿被告的设备已经返还给被告，材料款均计算在上述收据当中。庭审中，法庭依法出示调取的即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字（2018）第803号仲裁案卷。经质证，原告对该仲裁卷宗的真实性无异议，但是要说明设备该还的都还了；两笔1480元实际只有一笔，另一笔是计算重复；30000元工程款不应计算在本案中。经质证，二被告对仲裁案卷的真实性无异议，但是对有关内容有异议，该仲裁裁决书查明事实部分有异议，本案原告合计收到被告支付的劳务费用48705元，双方是劳务承包关系，该48705元是被告支付给原告的劳务费而并非是原告所说的工资款，所以对该裁决书也不予认可；另外该卷中第14页原告明确提交了一份收款收据，该收据是原告收到被告支付其劳务费25788元，原告在该仲裁庭审笔录中予以认可；该仲裁庭审过程中，本案原告已明确自认被告所有的设备也就是仲裁卷29页中列明的设备均在原告处，根本不存在原告所述设备均已返还给被告。庭审中，法庭依法出示(2018)鲁0282民初11803号案件电子卷宗一册。经质证，原告对此没有异议。二被告对该卷宗的真实性无异议，但不认可对该卷中裁定书及庭审笔录中赵西涛所述与我方所述的不同意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：原告赵西涛为被告巨人交通公司提供公路划线等劳务。2017年7月31日，原告赵西涛向被告索要劳务费时书写了工资欠条一份，内容为：“从2016年3月份至今何仁友欠赵西涛工资15.8万（实际工资13.6万加利息和我爸的及何仁友口头承诺的共计2.2万）人民币拾伍万捌仟整。直至2017年12月30日全部结清。”后被告何仁友在欠款人处签字及捺印，并盖有被告巨人交通公司公章及财务专用章。庭审中，关于工资欠条中“后面12个工共计3600元正”的内容，二被告抗辩系原告在2017年7月31日后单方添加的内容；原告认可该内容系工资欠条出具后添加的，系经过了二被告的同意，但未向法庭提交证据。现原、被告双方因劳务费给付问题产生争议，故诉至本院。另查明，2017年8月24日，原告赵西涛向被告何仁友出具收据一份，内容为：“今收何仁友工资款6719+6719+6197+5153=24788+1000=25788，共计贰万伍仟柒佰捌拾捌元，还剩余工资款15.8-2.5788=13.2212万元。收款人处有赵西涛签名，单位名称（盖章）处有何仁友签名。”再查明，2017年9月20日，原告赵西涛为被告出具收据一份，内容为：“今收何仁友6200元”。2017年9月25日，原告赵西涛为被告出具收据一份，内容为：“今收何仁友8645元”。2017年10月26日，原告赵西涛为被告出具收据一份，内容为：“今拿料冷涂5桶、稀料2桶，折合金额共1480元正”。2018年1月17日，原告赵西涛为被告出具收据一份，内容为：“今收3桶涂料，合900元正”。庭审中，原告赵西涛认可上述收据的真实性，并同意从其主张的劳务费中予以扣减。另，2017年10月16日，原告赵西涛为被告出具收据一份，内容为：“今拿冷涂料黄2桶白3桶稀料2（10公斤），总计1480元正”。对于该份收据所涉款项，原告认为与上述2017年10月26日出具的收据系同一笔款项，两者存在重复计算；二被告认为应从欠付原告劳务费中予以扣减。另，2018年2月14日，原告赵西涛为被告出具收据一份，内容为：“今收何仁友工程款3万整”。对于该份收据所涉款项，原告认为系其承包被告工程，被告理应支付的工程款，与本案无关；被告认为该款项30000元亦应从欠付原告劳务费中予以扣减。庭审中，二被告向本院提交民事反诉状，认为：“被反诉人承包反诉人小规模工程，被反诉人承包后在施工过程中租赁反诉人多台设备，现被反诉人称反诉人拖欠其劳务费（工资款）为由拒不返还反诉人所有的设备及租赁费，为此提起反诉，并要求被反诉人返还设备、支付租赁费、材料款等”。还查明，2018年9月12日，赵西涛因被告巨人交通公司未支付其工资向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年11月19日，即墨市劳动人事争议仲裁委员会作出即劳人仲案字（2018）第803号裁决书，裁决：青岛巨人交通设施有限公司应自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付赵西涛2016年5月21日至2017年8月24日的工资114987元。巨人交通公司不服上述裁决书，并于2018年12月21日向青岛市即墨区人民法院起诉，2019年3月21日，本院作出（2018）鲁0282民初11803号民事裁定书，认定赵西涛与巨人交通公司之间不属于劳动争议纠纷，即墨市劳动人事争议仲裁委员会作出的即劳人仲案字[2018]第803号仲裁裁决书不发生效力。现该民事裁定书已生效。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的工资欠条，二被告提交的收据，法庭依法出示的仲裁卷宗、民事卷宗等证据在案佐证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告赵西涛为被告巨人交通公司提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告巨人交通公司负有向原告赵西涛支付劳务费的义务。本案争议的焦点问题是被告欠付原告劳务费数额问题。首先，被告巨人交通公司为原告出具工资欠条，欠付原告赵西涛劳务费158000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。其次，原告单方在该工资欠条中添加的“后面12个工共计3600元正”，因无证据证实系原、被告共同合意，原告对此应承担不利后果，故该3600元不应计算在本案所涉劳务费中。再次，原告赵西涛对2017年8月24日收据中所涉款项25788元、2017年9月20日收据中所涉款项6200元、2017年9月25日收据中所涉款项8645元、2017年10月26日收据中所涉款项1480元以及2018年1月17日收据中所涉款项900元均同意在被告欠付上述劳务费158000元中予以扣减，故，被告巨人交通公司欠付原告赵西涛劳务费为114987元（158000元-25788元-6200元-8645元-1480元-900元）。最后，关于被告主张的2017年10月16日收据中所涉款项1480元能否扣减的问题，原告赵西涛抗辩该款项1480元与2017年10月26日所涉款项1480元系同一笔款项，本院认为，虽然上述两笔款项数额一致，收据所涉内容相似，但两份收据出具的时间不一，原告无证据证明该两笔款项系同一笔款项，应承担举证不能的不利后果，故，2017年10月16日收据所涉款项1480元，亦应从上述欠付劳务费数额中予以扣减。关于被告主张的2018年2月14日收据所涉款项30000元能否扣减的问题，因该收据中明确该款项为工程款，原告辩称该款项为其承包被告工程，被告欠付原告的工程款，与本案无关，不同意扣减，被告庭审提交的反诉状中也认可双方之间存在工程承包事宜，故被告要求扣减该30000元，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，经计算，被告巨人交通公司尚欠原告赵西涛劳务费113507元（158000元-25788元-6200元-8645元-1480元-900元-1480元），应予偿付。关于原告主张的利息问题，根据相关规定，被告巨人交通公司应支付原告赵西涛以113507元为基数自2018年1月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告巨人交通公司为一人有限责任公司，被告何仁友作为巨人交通公司的股东在无法证明公司财产独立于自己财产的，应当对上述公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛巨人交通设施有限公司、何仁友于本判决生效后十日内支付原告赵西涛劳务费113507元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵西涛的其他诉讼请求。案件受理费3532元，减半收取计1766元，由原告负担481元，二被告负担1285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 李 星二〇二〇年八月十三日书记员 张宗盛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。