广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初2446号原告：李翠萍，女，1952年5月13日出生，汉族，住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：石科伟，广东百盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：于应书，广东百盈律师事务所实习律师。被告：深圳市京基住宅物业管理有限公司御景印象家园物业服务中心，住所广东省深圳市坪山区坪山街道牛昌**，统一社会信用代码91440300335125593T。负责人：徐明峰。被告：深圳市京基住宅物业管理有限公司，住所广东省深圳市龙岗区横岗街道华侨新村社区荣德时代广场A2905D，统一社会信用代码91440300MA5F6KNW58。法定代表人：徐明峰。两被告共同委托诉讼代理人：武文慧，女，该公司职员。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****（2501-2508），统一社会信用代码914403007412241835。负责人：许少武。委托诉讼代理人：黄锡龙，男，该公司员工。原告李翠萍诉被告深圳市京基住宅物业管理有限公司御景印象家园物业服务中心（以下简称御景印象物业服务中心）、深圳市京基住宅物业管理有限公司（以下简称京基物业公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险深圳分公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的有关规定，本案适用普通程序，由审判员卢好独任公开开庭进行了审理。原告李翠萍的委托诉讼代理人石科伟、于应书，被告御景印象物业服务中心、京基物业公司共同委托诉讼代理人武文慧、太平保险深圳分公司委托诉讼代理人黄锡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翠萍向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同赔偿原告损失合计309529.82元。2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是御景印象家园四期2栋C座803的住户，被告御景印象物业服务中心是御景印象家园的物业管理公司。2019年4月26日07时50分许，原告刚从一楼电梯间出来往大堂行走时，因地面湿滑导致原告右脚打滑摔倒，原告伤后被送往深圳平乐骨伤科医院住院治疗，被诊断为右股骨颈骨折。原告共住院76天，被鉴定为两个九级伤残。经查看监控，伤害事故发生前物业保洁人员在案发地刚进行完保洁工作，保洁后地面湿滑的情况下未放置警示牌，因此被告御景印象物业服务中心未尽到安全保障义务，应当承担全部赔偿责任。被告御景印象物业服务中心是被告京基物业公司的分支机构，被告京基物业公司应当共同承担赔偿责任。被告御景印象物业服务中心在被告太平保险深圳分公司投保公众责任险，被告太平保险深圳分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。本次伤害事故导致原告产生以下损失：残疾赔偿金177235.52元、精神损害抚慰金22000元、住院伙食补助7600元、护理费114000元、营养费2000元、交通费2500元、鉴定费2156元、医疗费104638.3元，合计329529.82元，但被告御景印象物业服务中心仅垫付了20000元。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告御景印象物业服务中心、京基物业公司辩称，一、其对原告已经尽到合理范围内的保障义务，安全保障义务我司仅需要在补充范围内进行赔偿。被告大堂有照明灯泡且是明亮的，平时经常清扫，正常行使是不会发生摔倒的情况，且大堂是小区的公共大堂，非被告独家使用，作为物业对其设施已尽到合理范围的安全保障义务。原告起诉中对大堂的描述与事实不符。二、原告摔倒与被告无因果关系，从原告提供的视频可以看出，原告摔倒前后有多人经过其滑倒处，但是并未滑倒，仅原告摔倒，可能是因为其穿着拖鞋不防滑导致。原告的摔倒是否系原告声称的水渍，原告应对此承担举证责任。被告处大堂明亮，事发现场的视频可以证明事发现场没有任何安全隐患，且原告作为被告小区居住的居民，对这里的环境、楼道的情况是比较熟悉的，作为完全民事行为能力人，对损害后果的发生应当存在足够的预见性，对自身安全有足够的注意义务，但因自己疏忽大意，对其伤害应承担主要过错。三、原告提起的损失明显不合理。1.医疗费，因原告已达到退休年龄，享有医保待遇，已得到报销，再向被告索要，不符合法律规定；2.根据原告的病例记载，原告的年龄已66周岁，患骨质疏松，原告的损害本身是其自身的原因造成的，损害结果与被告无法律上的因果关系，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告太平保险深圳分公司辩称，同意被告御景印象物业服务中心、京基物业公司的答辩意见，并补充如下：一、其不是本案的适格被告。本案为违反安全保障义务责任纠纷，原告与被告御景印象物业服务中心、京基物业公司系物业服务合同关系，其与御景印象物业服务中心为保险合同关系，其并非本案违反安全保障义务责任纠纷的当事人。根据合同的相对性，其不是本案适格被告。二、原告未尽到谨慎注意义务，应对事故的发生承担责任。事故现场监控录像显示，在原告摔倒前及摔倒后有多名人员行经其摔倒处，但均未发生打滑摔倒现象。原告走出电梯后经过该处即摔倒受伤，原告作为具备完全民事行为能力的成年人，应对其自身行走安全负有谨慎注意义务，原告疏于注意而摔倒受伤，应自行承担责任。三、原告主张被告京基物业公司违反安全保障义务致其受伤依据不足，原告提供的证据不足以证明被告御景印象物业服务中心、京基物业公司实施了过错行为。安全保障义务责任纠纷应适用一般的过错归责原告，安全保障义务是在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务，该合理限度范围应当根据一般常识来确认。原告主张京基物业公司对其摔倒受伤承担侵权责任，应当举证证明京基物业公司存在违反安全保障义务的过错行为，且该过错行为与其摔倒受伤存在因果关系。本案中，被告京基物业公司即便履行保洁职务过程中存在瑕疵，亦达不到故意或重大过失的程度，根据现场监控录像显示，在原告摔倒前及摔倒后有多名人员行经摔倒处均未发生打滑摔倒现象，故被告京基物业公司的日常例行保洁行为不足以直接造成原告摔倒受伤；被告京基物业公司未放置警示牌的行为更与原告摔倒受伤的事实不存在因果关系，设置安全防范警示标志的前提是存在常人无法预见或注意到的隐蔽性危险，就本案事实而言，原告作为一名在该物业项目居住生活多年的成年女性，根据其认知水平并结合生活常识，足以判断并预见可能存在的危险并谨慎注意。四、原告主张事故损失329529.82元及部分相关费用依据不足，请法院依法裁定。1.残疾赔偿金177235.52元计算有误，原告出生日期1952年5月13日，定残日期2019年8月12日，截至定残之日已满67周岁，残疾赔偿金应为164575.84元；2.医疗费104638.3元及相关费用依据不足，原告主张的费用虽有票据支持，确无对应的入院记录、出院小结、手术记录、等病例资料，住院时间及医疗费用的合理性、必要性无法确认；3.护理费、营养费、交通费，未能提供计算依据及相关证据；4.精神损害抚慰金22000元，依据保险合同的相关约定，精神损害赔偿不在保单赔偿范围，就该项损失保险公司不承担赔偿责任；5.其余诉求，请法院依法裁定真实性及合理性。经审理查明，2019年4月26日上午7点41分，被告清洁人员在京基御景花园2栋C座大堂拖地。7点50分，原告穿着拖鞋从电梯处出来，行至门口，因地面湿滑摔倒，右侧肢体着地。清洁人员完成清洁工作至原告摔倒期间，共有约15人次经过原告摔倒处。清洁人员未在大厅内侧放置安全警示标志。2019年4月26日上午9时24分，原告前往深圳平乐骨伤科医院治疗，门诊初步诊断为股骨颈骨折。11时40分，原告住院治疗。2019年4月29日，原告行右人工全髋关节置换术。2019年7月11日，原告出院，住，住院76天院诊断为：1.骨质疏松伴病理性骨折；2.右侧坐骨神经损伤。出院医嘱：住：住院期间留陪护一人强饮食营养；术后定期复查；加强患肢功能锻炼等，并建议休息30天。在原告住院期间，于2019年5月21日、6月3日前往深圳市人民医院进行治疗，2019年8月13日，原告前往深圳平乐骨伤科医院复查。原告共计支付医疗费用104638.3元。2019年8月8日，原告委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，经鉴定，原告因摔倒导致右股骨颈骨折（骨折疏松），右侧坐骨神经损伤，予以右人工全髋关节置换术等治疗，目前靠助步器行走，右髋关节活动部分受限，因肌瘫右踝关节功能丧失。根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.5条、第5.9.6.10条之规定，评定原告伤情为二个玖级伤残。原告支付鉴定费用2156元。另查，原告为农业家庭户口，自2016年起随儿子许华炎在深圳居住生活，其儿媳妇黄敏玲为坪山区坪山街道坪环牛角龙京基御景印象家园四期2栋C座803的业主。原告在2016年11月在深圳办理居住信息登记。原告受伤后，被告御景印象物业服务中心垫付医疗费20000元。被告御景印象物业服务中心为京基物业公司的分公司，负责京基御景印象家园的物业管理工作。御景印象物业服务中心在太平保险深圳分公司处投公众责任险，被保险人为御景印象物业服务中心。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任;民事权益包括生命权、健康权等人身、财产权益。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。本案的第一个争议焦点在于，被告御景印象物业服务中心是否存在过错。被告御景印象物业服务中心作为京基御景印象家园的物业管理公司，负责小区的清洁、安保等工作。被告的保洁人员在清洁作业时，未避开出行高峰期，导致地面湿滑，制造了安全隐患，御景印象物业服务中心存在过错。本案的第二个争议焦点在于，原告的损害后果与被告御景印象物业服务中心的行为是否存在因果关系。御景印象物业服务中心保洁人员在清洁后十分钟内，原告在通过保洁区域时摔倒导致受伤，清洁工作和原告摔倒二者发生时间具有高度的紧密型和连续性。从原告受伤的动作和受伤的部位可以得出,其受伤符合脚底踩滑摔倒的客观原因，即原告受伤与被告的行为存在因果关系。本案的第三个争议焦点在于，御景印象物业服务中心是否可以减轻责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，如果原告对损害发生也存在过错，可以根据原告和御景印象物业服务中心各自的过错大小以及对损害结果的作用进行损失分担。本案中，原告作为成年人且是涉案小区的住户，应当知道清洁时间和清洁之后可能存在水渍，应当注意避免滑倒，事故发生时，原告穿着拖鞋，原告对其所受伤害存在自身注意力的疏忽,故原告在此次事件中亦存在过错。关于原告患有骨质疏松是否能够减轻被告的侵权责任。虽然原告的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响,但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对涉案事故导致的伤害存在一定影响而减轻侵权人的赔偿责任。综上，本院根据双方的过错大小以及对发生损害结果的作用，酌情认定原告应当承担80%的过错责任，被告应当承担20%的过错责任。被告御景印象物业服务中心隶属于被告京基物业公司，因此两被告应当连带赔偿原告损失。本案的第四个争议焦点在于，原告的损失数额的认定。本院认定原告因此次事故造成的损失如下：1.医疗费104638.3元，凭发票支持。原告前往深圳市人民医院就诊，是因病情的实际需要进行，该部分的医疗费应当予以支持；2.护理费11400元（150元/天×76天），本院按照按150元/天的标准计算原告住院期间共计76天的护理费；3.营养费1100元（5000元×2.2%），本院根据医嘱及原告的伤残等级计算营养费；4.交通费2280元（30元/天×76天），本院按照30元/天的标准计算住院期间的交通费；5.住院伙食补助费7600元（100元/天×76天），本院按照100元/天的标准计算住院期间的住院伙食补助费；6.残疾赔偿金164575.84元（57544元/年×13年×22%），事故发生时，原告66周岁11个月，在定残时已满67周岁，故伤残赔偿金计算13年。原告为农业户口，但在事故发生前在深圳居住满一年以上，按照深圳市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。7.鉴定费2156元，凭票支持；8.精神损害抚慰金22000元，本院根据原告伤残等级情况，酌情予以支持；上述损失共计315750.14元。根据责任分配比例，两被告应当赔偿原告63150元（315750.14元×20%），扣除两被告已经支付的20000元，两被告还应当支付原告43150元。被告御景印象物业服务中心在太平保险深圳分公司投保公众责任险，两者之间系保险合同关系，原告要求被告太平保险深圳分公司共同承担责任，没有事实依据，本院不予支持。因保险合同所产生的权利义务，各方当事人可另循法律途径解决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告深圳市京基住宅物业管理有限公司、深圳市京基住宅物业管理有限公司御景印象家园物业服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告李翠萍43150元；二、驳回原告李翠萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，由原告负担1748元，被告深圳市京基住宅物业管理有限公司御景印象家园物业服务中心、深圳市京基住宅物业管理有限公司负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 卢 好二〇二〇年八月六日书记员 朱宏谊