杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5824号 原告：李秀荣，男，1964年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈永水，杭州市萧山区义蓬法律服务所法律工作者。 被告：诸岳先，男，1968年2月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：倪科伟、邱红，浙江凌亿律师事务所律师。 原告李秀荣诉被告诸岳先劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告李秀荣及其委托诉讼代理人沈永水，被告诸岳先及其委托诉讼代理人倪科伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀荣诉称：被告因农户自建住宅需要与原告签订建房协议书。按协议的约定，被告在萧山区××街道××村××组××号的个人建房由原告为其施工，承包方式为原告自备建房所需的设备，包括升降机、模板、外架搭设等所有施工材料，劳务报酬是包清工380000元。但是，在施工时还有地下室做工时井点12只水泵抽水每只1200元，计14400元；地下室基础砖模统一基础底ＢＡＣ清工费400㎡，计5600元；外墙铁丝网清工费计3200元，按原建房图纸与实际施工变化增加劳务费60000元，合计另增加劳务报酬83200元。原告为被告建房劳务报酬总额为463200元，被告在原告施工期间分三次支付劳务费共计320000元，尚欠143200元未付。2018年7月14日，原告及其带领的施工班组完成了被告发包的劳务。事后，原告多次向被告催讨未付劳务费及附属增加的施工劳务费，被告口头承诺知道了，但至今未付清剩余劳务款。故起诉请求判令：一、被告支付原告建房劳务费143200元；二、被告承担本案诉讼费。 被告诸岳先辩称：原、被告有建房协议，协议明确承包范围、承包方式。被告将其个人建房整屋发包给原告，约定承包费为380000元，故原告主张的劳务费于法无据。因原告存在施工问题，导致地下防护层倒塌，原告拒不承担修复的责任，被告无奈请求他人修复，为此花费的工程款应当在承包费中扣除。被告提供一份清单，是因原告未完成施工，被告另外支付的工程款，也应当在承包费中扣除。综上，请求法院在扣除被告在承包费外另外支付的工程款后，判决被告支付与原告施工量相应的工程款。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《建房协议》一份，欲证明原、被告签订建房协议书，被告现有的家庭住房由原告承包建造的事实；2、收条复印件三份，欲证明原告收到被告支付的工程款320000元的事实；3、照片十一份，欲证明原告按照合同约定完成工程的事实；4、证人高某的证言一份，欲证明被告对建房的式样进行了变动，增加原告的工程量，被告应当支付增加劳务费的事实。经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，协议约定了承包范围、承包价格，原告只能在380000元范围内主张工程款。对证据2的三性无异议。对证据3的真实性无法确认，虽然的确是被告的农村建房，但是原告并未提供照片拍摄时间，照片所显示的工程量部分并非原告所作，原告只做了毛坯，没有做外墙。证据4，证人证言基本真实，但图纸是同一份，是被告从邻居朱先庆（音）处复印来的。原告认为证人证言可以证明原告的待证事实，被告额外支出的费用并未告知原告，应由被告自己承担。 经审查，本院认为，证据1、2，被告认可其真实性，确认其相应的证明力。证据3，虽系案涉房屋，但不能展现原告完成的工程量，对其相应的证明力不予认定。证据4，原、被告对其真实性均予认可，据此可以认定原告负责的地基发生坍塌，被告额外支付高某木材费用11850元。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、情况说明一份、收据一份、对账单两份，欲证明被告额外支付工程款的事实；2、录音及文字材料各五组，欲证明被告多次催促原告开工的事实及原告认可外墙修复的工钱5600元由被告垫付给第三人的事实；3、照片一组，欲证明原告所承包的建房存在许多质量问题，包括地下室倒塌、外墙坑坑洼洼、窗户下边处留有很大空隙等，需要另行叫人施工的事实；4、情况说明一份及收条二份，欲证明被告因原告建房质量问题及地下室倒塌等情况另行叫人施工所支付款项合计52535元的事实。经质证，原告认为，对证据1的三性均有异议，其中两份内容是重合的，且无法证明收款人有无收到款项，即便被告支付这些款项，也是被告自愿支付，与原告无关。对证据2的关联性有异议，录音里面多次存在催工情况，但合同中并未约定施工工期，原告并没有要求被告将5600元支付给第三人，由此给被告造成的损失，被告也没有提起反诉，要求原告赔偿。证据3不能证明原告的证明目的，存在质量问题无依据，没有经过专门的鉴定机构进行鉴定评估，外墙需要另行叫人施工的情况不合理，因为被告将工程均包给原告，如有问题，应该由原告来进行施工，被告由此产生的额外费用应由被告自行承担。对证据4的三性均有异议，20000元的收条中收款人是被告的哥哥，存在串通嫌疑，对情况说明的真实性、关联性均有异议，是起诉之后被告的继父写的，对2520元的收条三性均有异议，是起诉后出具的。 经审查，本院认为，证据1，其中2017年4月8日的情况说明、2018年11月22日的收据、2017年2月17日的结算单，形成于本案诉讼之前，根据内容亦可确定系为修补地下室坍塌而发生的费用，结合被告提供的录音及高某的证人证言，本院对其真实性予以认定，其中2017年9月13日的对账单，与本案无关联性。证据2，真实性本院予以认定，其中录音二的内容与证据1中的收据相吻合。证据3，真实性本院予以认定。证据4，其中2020年4月26日的情况说明、2020年4月22日的收条均形成于本案纠纷后，应当属于证人出具书证，但证人并未到庭作证，不符合证人证言的形式要件，本院不予采信，其中2017年2月20日的收条出具人与被告存在亲属关系，仅依此据不足以认定其证据效力。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年11月5日，原、被告签订建房协议一份，约定由原告承包被告位于萧山区××街道××村××组××号的农村住宅的主体工程及刷墙，总价为380000元。建房过程中，因地下防护层发生坍塌，被告自行雇人修补，为此支出钢筋费3000元、木工费11850元，合计14850元；因外墙土建空鼓，被告自行雇人修补，为此支出人工费5600元。同时，被告于2017年7月21日、2017年11月8日、2018年1月14日分别向原告支付工程款200000元、40000元、80000元，共计320000元。案涉农村房屋建设施工图纸在建房过程中参照邻居朱先庆户的房屋建设式样有局部调整，工程量有所增加。 本院认为，根据案涉建房协议及基础事实，本案案由应为农村建房施工合同纠纷。被告系农村建房户，原告系施工方，争议焦点为工程量和工程价款。案涉建房协议虽约定工程主体及装刷（所有墙面粉刷）总承包价款为380000元，但在实际建造中参照邻居建房式样实际增加了工程量，结合邻居房屋造价，并结合全案事实，酌定案涉房屋建设实际工程总价为400000元。因地下防护层建设是案涉建房合同基本内容之一，对于周围泥土坍塌造成地下防护层倒塌应由施工方负责，故为此修复支出14850元应由原告负担。同时，原告施工确存在部分质量问题，因外墙土建空鼓，被告自行雇人修补支出人工费5600元，亦应由原告承担。综上，被告尚应支付原告工程款59550元。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告辩称合理部分，本院予以采信，其余因证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、诸岳先于本判决生效之日起十日内支付李秀荣建房工程款59550元。 二、驳回李秀荣的其余诉讼请求。 如诸岳先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3164元，减半收取1582元，由李秀荣负担924元，由诸岳先负担658元。 原告李秀荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告诸岳先于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 童华辉 二〇二〇年八月十一日 法官助理 高恩典 书 记 员 沈佳萍