云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初955号 原告：宋珍奎，男，生于1953年1月6日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。 委托诉讼代理人：王运明，镇雄县城镇法律服务所法律工作者。 被告：云南凯达建设工程有限公司(以下简称云南凯达建设公司)，住所地昭通市昭阳区龙讯路综合用房。 法定代表人：毛国超，云南凯达建设公司经理。 被告：方绍春，男，生于1972年9月8日，汉族，云南省威信县人，住威信县。 委托诉讼代理人：翁光勇，昭通市昭阳区枫林红法律服务所法律工作者。 被告：盐津县三龙滩水库工程管理局（以下简称三龙滩水库管理局），住所地盐津县落雁乡落雁村。 法定代理人：谭纪龙。 委托诉讼代理人：杨付奎，男，生于1982年4月23日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告宋珍奎诉被告云南凯达建设公司、方绍春、三龙滩水库管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋珍奎及其委托诉讼代理人王运明、被告方绍春其委托诉讼代理人翁光勇、三龙滩水库管理局的委托诉讼代理人杨付奎到庭参加诉讼。被告云南凯达建设公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宋珍奎向本院提出如下诉讼请求:要求被告云南凯达建设公司、方绍春连带支付工程款1532119.9元,并承担诉讼费；由被告三龙滩水库管理局在应付被告云南凯达建设公司、方绍春工程款范围内承担支付责任。事实及理由:被告云南凯达建设公司于2016年3月26日与被告三龙滩水库管理局签订《道路新修铺垫养护工程承包合同》,即由被告云南凯达建设公司承包盐津县三龙滩水库还建乡村公路第三标段进场施工便道新修铺垫养护工程,被告云南凯达建设公司承包后,设立项目部,聘请被告方绍春为工程项目部负责人对工程负责施工管理等。2016年3月20日被告方绍春与原告口头约定将挡土墙、水沟、涵洞、隔离带、护栏墩、边沟等构筑物以包工包料形式发包原告施工。并约定单价:片石挡土墙180元/m3、涵洞220元/m3、护栏墩520元/m3，同时还约定根据地形或施工难度，可现场灵活议定单价。2016年4月原告组织工人进场施工,筹款购运建筑材料。云南凯达建设公司项目部工程师杨俊仁在现场指导监督施工,被告方绍春也常到现场指导施工及监督工程质量。2017年1月20日被告方绍春及云南凯达建设公司项目部工程师杨俊仁对原告所施工的挡土墙、水沟、涵洞、隔离带、护栏墩、边沟等现场丈量验收，挡土墙为27674.85m3、变更上挡土墙为219.92m3、变更下挡土墙为1252.97m3、路沿石325m3(2600m)、涵洞741.79m3、水沟(边沟)986.15m3、护栏墩(640个)90m3。经计算工程价款为1255724.70元（有工程师出具的工程计量单佐证）。 2017年春节后原告继续在工地施工，被告云南凯达建设公司项目部的寇工程师在现场指导监督施工,被告方绍春也常到现场指导施工、监督工程质量及进度,原告于2017年5月全部完成,工作量为:毛石支砌挡土墙1180m3、180元/m3、计工程款212436元;毛石混凝土322.2m3、330元/m3、计工程款106326元;涵洞301.72m3、190元/m3、计工程款57326.8元;路沿60m3、320元/m3、计工程款19200元;边沟(水沟)458.15m3、220元/m3、计工程款100793元;护栏墩29.016m3、520元/m3、计工程款15088.32元;隔离带716.62m3、340元/m3、计工程款243650元;重做隔离带32.86m3、340元/m3、计工程款11172.4元;修复水沟90.375m3、220元/m3、计工程款19882.5元;清除水沟泥土200m3、50元/m3、计工程款10000元。被告方绍春丈量后将记录拿回复核签字,至今未交付给原告。三龙滩水库还复路工程第三标段建设工程竣工后,被告三龙滩水库管理局于2017年7月组织竣工验收,对原告所做工程未提出质量异议。工程施工中，被告云南凯达建设公司项目部方绍春曾承诺:整个工程中无工伤事故,按总工程款5%给付安全费。被告方绍春还于2016年10月8日承诺:路沿及隔离带工程在2016年11月8日前完工,奖励30000元。原告共完成工作量3391.141m3，应得工程款795875.82元。原告在工程期间,被告云南凯达建设公司项目部调用原告工程队工人去施工、上下车等及向原告借用建筑材料未付款,包括未付奖金30000元,计169330元。被告云南凯达建设公司项目部应付原告工程款2323510.42元,即第一阶段的1255724.6元+795875.82元、第二阶段的102580元、安全费169330元,扣除已支付的791350.7元,被告云南凯达建设公司项目部及方绍春还应支付1532119.9元。 被告方绍春辩称,原告宋珍奎系个人,不具备建筑施工合同主体,其主体资格不足;被告云南凯达建设公司承包三龙滩还建公路第三标段建设工程,被告方绍春系被告云南凯达建设公司员工,受委托全权管理该工程,且与被告云南凯达建设公司存在内部承包合同关系。原告在被告云南凯达建设公司承包的工地做了一定工程,但已与原告对工作量进行了结算,其工作量应以原告签字确认的单据为准,单价应以180元/m3计算,计1811724.7元；被告方绍春所支付给原告工程款已超出其应得数额,对超出部分(27588元)被告方绍春保留诉讼权利;请求驳回原告对被告方绍春的诉讼请求。 被告三龙滩水库管理局辩称，2016年7月6日被告方绍春以被告云南凯达建设公司名义与被告三龙滩水库管理局签订《建设工程施工合同》,约定:昭通市盐津县三龙滩水库还建路一标段工程由被告云南凯达建设公司施工,合同价款7807124元,工期为200日。合同签订后,被告云南凯达建设公司交付履约保证金116.57万元。被告三龙滩水库管理局已于2016年10月11日向被告云南凯达建设公司拨付工程款777.16万元。被告方绍春为实际施工人,因被告方绍春缺乏施工能力,至今未完工。经被告三龙滩水库管理局审核,被告方绍春仅完成工作量127.64万元。被告方绍春及被告云南凯达建设公司应退还被告三龙滩水库管理局532.95万元。被告三龙滩水库管理局正通过正当途径追回款项。原告与被告三龙滩水库管理局之间无合同关系,即使原告确在三龙滩水库工地做工,被告三龙滩水库管理局已付清被告方绍春及被告云南凯达建设公司所施工的工程款,且被告方绍春、云南凯达建设公司还应退还被告三龙滩水库管理局工程款,故被告三龙滩水库管理局不应向原告支付工程款。请求驳回原告对被告三龙滩水库管理局的诉讼请求。 被告云南凯达建设公司辩称,被告承包盐津县三龙滩水库乡村路第三标段进场施工便道新修铺垫养护工程后,由被告方绍春承包修建,按照被告方绍春与被告云南凯达建设公司约定被告云南凯达建设公司应结算及应支付款已应付尽付。被告云南凯达建设公司未有相应未支付工程款扣留在被告公司,被告云南凯达建设公司与原告宋珍奎之间不存在合同关系,请求驳回原告的诉讼请求。 原告宋珍奎针对其诉讼请求提供了如下证据： 1、《道路修铺垫养护工程承包合同》，证明盐津县三龙滩水库乡村路第三标段进场施工便道新修铺垫养护工程项目属于被告云南凯达建设公司承建，被告方绍春系该被告云南凯达建设公司建设工程项目负责人； 2、工程量确认单，证明原告施工队入场施工至2016年5月22日完成的工作量为727.25m3；挡墙为包工包料180元/m3. 3、承诺书,证明原告与被告方绍春就盐津县三龙滩水库第三标段路缘、隔离带在2016年10月8日至同年11月8日前完工,隔离带单价为340元/m3;另奖30000元。原告按期完成工作量。 4、工程量清单、工程施工成果照片23张，系被告云南凯达建设公司项目部工程师杨俊仁出具，证明原告施工队进场施工至2017年1月20日原告所完成工作量(8项)经杨俊仁验收，应得工程款1255724.7元； 5、盐津县三龙滩水库还建公路第三标段合同标桩K7+620-K7+670段G25片石混凝土挡墙劳务责任书、图片10张、工程计价单，证明2017年1月20日后原告所做挡土墙、护栏墩、边沟、隔离带、水沟等，工程完工后被告云南凯达建设公司差欠原告工程款795875.8元； 6、三龙滩水库第二阶段工程量及价格计算单、图片，证明原告于2017年1月20日之后的工程价款为703518.38元，加上2017年1月20日前验收的工程款1255724.7元，原告应得工程款为1959243.08元； 7、说明一页，证明原告在三龙滩和农业主题公园所做的工作量和价款经与被告方绍春初算后，被告方绍春承诺代原告支付原告所欠工人工资、材料费、运输费，最后以当事人签字为据，结算扣除； 8、民事裁定书、证明原告差欠刘光元31815元，已出具欠条一张，被告方绍春曾承诺支付后而未履行，后刘光元向法院起诉。 9、欠条一张，证明原告欠杨银灿工资10000元，被告方绍春承诺支付，但被告方绍春未履行，杨银灿退回欠条； 10、收据11页，证明原告收到的款项； 11、三龙滩水库还建乡村路第三标段施工工程价款计算汇总、工程工量及价款、工作量及明细、项目部代付民工工资和已支付工程款，证明原告应得工程款总额扣除项目部代付款和已支付数额后，原告尚应得工程款。 经质证,被告方绍春对证据1无异议;认为证据2系复印件,不予认可;对证据3、4的三性均不认可;对证据5中劳动责任书的关联性、真实性认可,对合法性不认可;对照片的三性均不认可;认为证据6、11无被告方绍春或承建单位签字,三性不认可;证据7系复印件,三性不认可;证据8、9不具备关联性,不予认可；证据10系原告收到被告支付的部分款项，其三性不予认可。 经质证,被告三龙滩水库管理局认为原告提供的证据与其无任何关系,均不认可。 被告云南凯达建设公司未到庭,视为放弃质证权利。 被告方绍春针对其答辩主张提供了如下证据： 12、身份证复印件，证明被告方绍春的身份信息； 13、工作量确认单，证明原告宋珍奎与被告方绍春已对原告所做的工作量进行了结算，原告所做工作量为1811724.7元； 14、收据12张，证明原告收到工程款823190元； 15、借条4张，证明原告借支款18000元； 16、加油款记录3张、借(领)款条，证明被告为原告加油23755.55元； 17、领条、借领收据、收条、欠条共4张，证明原告收到款项460000元； 18、委托支付2张，证明原告委托被告支付农民工工资及材料款514367元； 19、取款明细二页、收条6页、委托1页、领条1页、欠条2页，证明被告方绍春已支付的款项。 被告三龙滩水库管理局、云南凯达建设公司未提供证据。 经质证,原告宋珍奎对证据12-16有原告签字的无异议,无原告签字的不予认可,即日期为2016年11月28日的水泥发货单、下车费收据无原告签字,日期为2017年6月29日,领款人为孙伦军、黄世宇的借条二页无原告签字。对证据17中的领条、收条、欠条无异议,认为借(领)款收据虽有原告签字,但该借(领)收据有明显涂改,且原告未收到被告给付款项,不予认可。认为证据18虽有原告签字,但被告方绍春未实际支付,不应抵扣原告工程款;证据19中的明细与与证据17借(领)款收据日期不符,且原告未收到30万元及17万元的现金,不予认可;原告的确欠谢世平的工钱,已向谢世平出具过欠条,被告方绍春提供的谢世平的收条不予认可;原告曾欠张中坤款,欠条属实,但须张中坤实际已收到款项方能认可;刘勇的款已经会计制单支付,刘勇已在三联单上签字,故刘勇的领条不予认可;李国林的欠条属实,但须李国林实际已收到款项方能认可,张孝银的欠条属实,但须张孝银实际已收到款项方能认可;原告欠肖洪的款已出具欠条,须出具原告书写的欠条,故被告方绍春提交的肖洪的收条不予认可;肖杨其并未在原告工地做工;故肖杨其的收条(2页)不予认可;原告并不认识姓名为张军的人;故张军的收条不予认可。 被告三龙滩水库管理局质证认为被告方绍春提供的证据与其无任何关系,均不认可。被告云南凯达建设公司未到庭,视为放弃质证权利。 本院认为,对当事人无异议的证据1、12及证据16中无异议的部分予以采信;证据2、3、4、5、7、10来源合法、内容真实与案件具备关联性,予以采信;证据6、11系原告制作,无被告方签字,不予采信;证据8、9与案件不具关联性,不予采信;证据13与证据2、4相印证符合证据的法律属性,予以采信;证据14中的水泥发货单1页无原告宋珍奎签字,不予采信;原告宋珍奎对收据11页无异议,予以采信；证据15中署名为孙伦军、黄世宇的借条,无原告签名,不予采信,原告对其余二份借条无异议,予以采信;原告对证据16中署名为肖传双的借(领)款条水泥下车费有异议,无原告签字,不予采信;原告对证据17中借(领)款条有异议,有明显涂改,与证据19中的明细时间不一致,不予以采信;原告对证据17中的领条、收条、欠条无异议,予以采信;证据18中委托与证据19中张中坤、李国林、张孝银的欠条相相印证,且原告对委托及张中坤、李国林、张孝银的欠条真实性无异议,予以采信;证据19中李加从、谢世平的收条,虽非原告出具,但经核实李加从、谢世平已实际收到款项,故对李家从、谢世平的收条予以采信;原告对刘勇的领条、肖杨其、肖洪的收条、张军的收条有异议,被告方绍春未提供其它证据佐证,不予采信。证据19中的明细无其它证据佐证,缺乏关联性,不予采信。 本院经审理认定如下事实:被告云南凯达建设公司与被告三龙滩水库管理局签订《道路新修铺垫养护工程承包合同》,即由被告云南凯达建设公司承包盐津县三龙滩水库还建乡村公路第三标段进场施工便道新修铺垫养护工程,被告云南凯达建设公司设立项目部,被告方绍春为工程项目负责人并对工程负责施工管理等。2016年3月20日被告方绍春与原告口头协议:将挡土墙、水沟、涵洞、隔离带、护栏墩、边沟等构筑物以包工包料形式发包原告宋珍奎施工。2016年5月22日原告所施工中的工程量经被告方绍春及其工作人员杨俊仁验收,其工程价款为130906.62元。2016年10月8日,被告方绍春与原告相互承诺:盐津县落雁乡龙塘村三龙滩水库三标段,路缘、隔离带在一月内全面完成,按项目部的承诺在一个月内完成,单价上(隔离带)为340元/方,另再奖30000元,若按时完不成惩罚为单价290元/方,反罚30000元。之后原告继续在被告云南凯达建设公司承包的盐津县三龙滩水库还建乡村公路第三标段进场施工便道工地内施工,其承建的挡土墙、变更上挡土墙、变更下挡土墙、路缘石、涵洞、水沟、护栏墩,2017年1月20日经被告方绍春及其工作人员杨俊仁验收,其工程价款为1255724.7元。其后原告继续在被告云南凯达建设公司承包的盐津县三龙滩水库还建乡村公路第三标段进场施工便道工地内施工,2018年6月6日被告方绍春与原告就原告所做工作量结算,原告所做工程款共为1811724.7元。原告在施工期间,被告方绍春于2016年4月至10月向原告支付工程款828190元;被告方绍春于2016年10月至2017年1月6日向原告垫付油款、水泥款10701.15元;被告方绍春于2017年至2019年2月向原告支付工程款65000元;被告方绍春接受原告委托承诺向张中坤、李国林、张孝银、李加从、谢世平支付工程款232165.5元，其中李加从(20943元)、谢世平(20000)已收到款项。被告方绍春向原告支付工程款、垫付款及接受原告委托承诺代原告支付款项共计1136056.65元。原告还应得工程款675668.05元,经原告催收未果。 本院认为,被告三龙滩水库管理局将盐津县三龙滩水库还建乡村公路第三标段进场施工便道新修铺垫养护工程承包给被告云南凯达建设公司承建,被告方绍春系工程实际负责人并将部分工程交由原告宋珍奎施工,原告虽无建筑资质,但所承建工程被告三龙滩水库管理局未提出质量异议,原告作为具体施工人,应当取得相应工程款。原告的请求部分成立，予以支持。原告未提供证据证明其在约定期限内完成工作，故其主张奖金不成立，不予支持。原告主张安全费缺乏证据证明，不予支持。被告三龙滩水库管理局主张已付清被告云南凯达建设公司工程款而不承担责任,但未提供证据佐证,其辩解不成立,故被告三龙滩水库管理局应在支付给被告云南凯达建设公司工程款范围内承担给付原告工程款的义务。被告云南凯达建设公司所持与被告方绍春系承包关系并已付清被告方绍春工程款以及与原告无合同关系而不应承担责任的辩解,因其未提供证据佐证,其辩解不成立,故被告云南凯达建设公司应当承担给付原告工程款的义务。被告方绍春辩解所持已超额给付原告工程款而不应承担义务,但其提供的证据证明已向原告支付部分工程款(1136056.65元)，被告方绍春的辩解部分成立，故被告方绍春还应当承担给付原告工程款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告云南凯达建设工程有限公司、方绍春给付原告宋珍奎工程款675668.05元。限于本判决书生效后10内履行； 二、被告盐津县三龙滩水库工程管理局在应给付被告云南凯达建设工程有限公司工程款限额内承担给付责任； 三、驳回原告宋珍奎的其它诉讼请求。 案件受理费18589元，减半收取计9294.5元，由被告云南凯达建设工程有限公司、方绍春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  钟智海 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘志洪 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。