广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41512号原告：广州将领服饰有限公司。住所地广东省广州市海珠区新港中路艺苑南路13-27号自编26号12-405。法定代表人：崔天鸿，该司总经理。委托诉讼代理人：马镇生，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵女欢，广东四端律师事务所律师。被告：天之娜时装设计（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道新雪社区上雪科技工业城一路2号D栋厂房601。法定代表人：章康义，该司总经理。委托诉讼代理人：覃飞鹏，广东南粤律师事务所律师。被告：章康义，男，汉族，1979年11月2日出生，身份证登记住址：江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：覃飞鹏，广东南粤律师事务所律师。被告：陈晓云，男，1956年1月6日出生，香港特别行政区居民，原告广州将领服饰有限公司（以下简称将领公司）与被告天之娜时装设计（深圳）有限公司（以下简称天之娜公司）、章康义、陈晓云买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告将领公司委托诉讼代理人马镇生、被告天之娜公司及章康义共同委托诉讼代理人覃飞鹏到庭参加诉讼。被告陈晓云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作被告陈晓云缺席审理。本案现已审理终结。原告将领公司提出诉讼请求：1.判令被告天之娜公司向原告支付货款本金237886.7元；2.判令被告天之娜公司向原告支付逾期付款违约金（违约金以237886.7元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自起诉之日起计至货款付清之日止）；3.判令被告章康义、陈晓云对天之娜公司的债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告从事服装批发、服装零售等经营业务，与被告天之娜公司之间有长期合作关系。被告天之娜公司根据自身需求向原告购买各类服装，原告根据被告的订购需求视情况收取部分定金或直接安排发货，被告天之娜公司收货后支付货款。合作初期，被告天之娜公司可以及时支付货款，但近两年来被告天之娜公司存在拖欠货款情况。2019年3月，双方将过往所有交易款项进行最终结算，确认被告天之娜公司尚欠原告货款金额合计为237886.07元。原告有权要求被告天之娜公司清偿拖欠原告的货款本金及承担逾期付款违约金。天之娜公司为一人有限责任公司，章康义作为被告天之娜公司的唯一股东及法定代表人，根据相关法律规定，应对被告天之娜公司的债务承担连带清偿责任。陈晓云在2008年2月2日至2018年12月24日期间担任被告天之娜公司的唯—股东、法定代表人、执行董事、总经理。2018年12月24日公司的唯一股东由陈晓云变更为章康义，但原告与被告天之娜公司之间的交易大部分发生在陈晓云作为公司股东的阶段，根据相关法律规定，陈晓云也应当对被告天之娜公司的上述债务承担连带清偿责任。被告天之娜公司答辩称：被告天之娜公司确认尚欠原告货款金额是161105.7元，由于原告向被告交付的物品存在严重质量问题，被告才未向原告支付拖欠的余额，天之娜公司现在同意向原告支付161105.7元。被告章康义答辩称：原告要求章康义承担连带责任缺乏事实和法律依据。原股东陈晓云在设立公司时足额缴纳了其认缴的50万元，根据公司法的规定，有限责任公司的股东仅以其认缴的出资额为限为公司承担责任。虽天之娜公司为一人有限责任公司，但公司每年度均制作了审计报告，公司有独立完整的财务制度，相关的财务报表也符合会计准则的规定，公司财产与股东个人财产不存在混同，请求法院驳回原告对被告章康义的起诉。被告陈晓云未作答辩。经审理查明，被告天之娜公司对与原告双方之间有长期合作的买卖合同无异议。原告与被告天之娜公司同时确认双方之间的合作在2019年3月15日截止。为证明被告天之娜公司拖欠原告货款的金额为237886.7元，原告提供了其司员工与“天之娜小姚”及“天之娜与将领对账群”的微信聊天记录。微信聊天记录中含有以下内容：“你好，这个是江总那时候寄支票给你的顺丰单，我问了顺丰那边说是你们前台小杨签收的”（2019年4月25日，天之娜小姚）；“已经几个月了，找不到了”（2019年4月25日，原告方）。2019年4月25日，“天之娜小姚”向原告方发送了账单，并称“这是我们的对账单，您过目”。该对账单显示日期为2019年2月27日，合同期2018年9月15日的共8项，应收货款合计308477元；另还有3笔合同金额分别为10854元、9900元、9360元，加上述8项后应收货款合计为339123.7元；1月15日退次品出货金额-535元，12月24日、1月22日、1月24日合计返修好出货7笔，总合计应收货款为339789.7元；该对账单同时记载扣除335元、3600元（天之娜主张该两笔为运费），扣除2019年1月26日支票的已收货款100000元、2019年3月16日的支票已收货款33600元。综上应付原告的货款金额为202254.7元。2019年5月17日，原告方向被告发出对账单，天之娜小姚称“运费不承担的，公司没有说各承担一半”。原告方于2019年5月17日发送的账单与“天之娜小姚”于2019年4月25日发送的对账单区别在于：抵扣的运费为103元、1800元，同时原告表示没有收到支票33600元。故原告方的账单记载被告天之娜公司尚欠的货款金为237886.7元。对于上述微信聊天记录内容，双方当事人还作了以下陈述：（一）被告天之娜公司确认“天之娜小姚”是其司的员工，但称小姚刚入职。天之娜公司在核实了公司的入库数量后，认为被告应付货款为298640.7元，抵扣运费335元、3600元及支票100000元、33600元后，实际欠款为161105.7元。被告天之娜公司提交了其制作的《对账单》及2张入库单（开单日期分别为2018年4月28日、2018年10月1日）。对此，原告质证称不认可被告制作的欠款为161105.7元的对账单及入库单，因入库单是被告单方签收制作，且入库单只是其中的一部分，不能反映双方的真实交易情况和入库情形。（二）被告天之娜公司称无直接证据证实向原告支付了33600元的支票，天之娜公司确认该33600元的支票最终也没有入账。（三）关于运费，运费是基于原告发货给被告天之娜公司产生，实际上由被告支付。原告确认双方的订货合同约定发货运输费由原告承担，但原告称该订货合同是格式合同，且在实际的操作中都是双方各自承担一半。同时，原告还主张被告天之娜公司主张抵扣的运费第一笔335元，经与物流公司核实实际产生的金额为205元而非335元。被告天之娜公司称335元的运费需庭后核实，但至判决书作出之日，被告天之娜公司未提交实际产生335元运费的凭证。另查明，被告天之娜公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），成立日期为2008年2月2日。被告章康义陈述其受让了陈晓云持有的天之娜100%的股权，在2019年6月12日成为天之娜公司的股东。被告章康义为证明陈晓云在设立公司时已足额缴纳了其认缴的出资额50万元，仅以出资额为限对公司承担责任，提交了2008年5月5日由深圳税博会计师事务所出具的验资报告等。原告质证称验资报告只能证明陈晓云足额出资了认缴额，不能证明公司财产与一人股东不存在财产混同。被告章康义还提交了天之娜公司2008年-2017年的审计报告及2018年-2019年度的公司银行对账单，拟证明天之娜公司财产与股东相分离及公司的账目款项没有流入股东个人账户。对此，原告质证称对审计报告的真实性、合法性、关联性均不予确认；对于天之娜公司的银行对账单，天之娜公司主张的公司账户开户行为星展银行（中国）有限公司，但被告天之娜公司之前向原告支付货款是通过工商银行的账户，证实天之娜公司名下存在多个公司账户。另查明，2019年10月9日，原告申请对被告天之娜公司名下237886.7元的财产进行查封、冻结。本院于2019年11月18日作出（2019）粤0104民初41512号民事裁定书，查封、扣押或冻结被申请人天之娜时装设计（深圳）有限公司名下价值237886.70元的财产。原告预交了保全费1709.43元。本院认为：被告陈晓云系香港特别行政区居民，本案属于涉港案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，各方无对适用法律进行约定，由于两原告与被告天之娜公司买卖货物的事实发生在中国内地，故与该买卖合同法律关系有最密切联系的为中国内地法律，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。结合原、被告的诉辩意见及本案查明的事实，本案的争议焦点在于：一是被告天之娜公司应向原告支付的货款数额问题；二是被告章康义、陈晓云应否对被告天之娜公司的债务承担连带清偿责任的问题。关于被告天之娜公司应向原告支付的货款数额问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告天之娜公司确认“天之娜小姚”是其司员工，“天之娜小姚”向被告发出的对账单，视为被告天之娜公司的行为。“天之娜小姚”发出的对账单除应抵扣的运费金额及被告天之娜公司已付款金额以外部分，与原告向被告天之娜公司发出的对账单一致，即抵扣运费及实际支付的款项外，原告应收货款为339789.7元。被告天之娜公司诉讼中不认可“天之娜小姚”发送的对账单，称入库数量应以被告天之娜公司核实后为准，但被告天之娜公司仅提供了2张对账单，并不能提供充分的证据推翻其司原告“天之娜小姚”确认的对账单，应自行承担举证不能的法律后果。双方争议的应抵扣的运费问题，因原告确认合同约定由原告负责，故原告主张运费由天之娜公司承担一半，与事实不符，本院不予支持。对于运费的金额，原告确认3600元的运费，对于被告天之娜主张抵扣的金额335元不予确认，认为应为205元。因运费是基于被告天之娜公司实际支付而产生，故被告天之娜公司应举证证明实际产生的运费为335元。至本判决作出之日，被告天之娜公司仍未提供相应的付款凭证，同样应承担举证不能的法律后果。对原告自认产生的运费205元，本院予以确认。对被告天之娜公司主张2019年3月26日支付的33600元支票，被告天之娜公司确认该笔支票并未入账，即被告天之娜公司并未实际向原告支付该笔金额，被告天之娜公司要求抵扣该笔33600元，缺乏事实依据。综上，被告天之娜公司应向原告支付的货款金额经核算为235984.7元：339789.7-205-3600-100000。原告主张超过上述核算金额部分，本院不予支持。被告天之娜公司抗辩原告交付物品存在严重质量问题，缺乏证据予以证实，本院不予采信。被告天之娜公司应向原告支付货款235984.7元及逾期付款违约金。关于逾期付款违约金，综合原告的主张及被告的违约情况，本院酌情判决被告天之娜公司自2019年10月9日（原告主张的起诉之日）起至实际付清之日止，以235984.7元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算，逾期付款违约金不超过235984.7元。关于被告章康义、陈晓云应否对被告天之娜公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定旨在限制一人有限责任公司的股东通过混同公司和个人财产的手段，逃避公司债务，损害公司债权人的利益。本案中，被告天之娜公司提交了2008年-2017年的审计报告，但未提交2018年以后的审计报告，违反了《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定。原告及被告天之娜公司均确认双方买卖合作截止于2019年3月15日，被告章康义称于2019年6月12日受让了陈晓云持有的天之娜公司100%股权。即涉案债务发生于原股东陈晓云出让一人公司股权之前，现原股东陈晓云也不能证明经营期间公司财产与陈晓云个人财产相互独立，陈晓云作为原股东仍应就被告天之娜公司的债务承担连带清偿责任。被告章康义作为被告天之娜公司现任一人股东，同样不能证明公司财产与其个人财产相分离，故原告主张被告章康义就涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起七日内，被告天之娜时装设计（深圳）有限公司向原告广州将领服饰有限公司支付货款235984.7元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2019年10月9日起至实际付清之日止，以235984.7元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算，逾期付款违约金不超过235984.7元）；二、被告章康义、陈晓云对本判决第一项主文确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州将领服饰有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4868元，财产保全申请费1709.43元，由被告天之娜时装设计（深圳）有限公司、章康义、陈晓云共同负担。如不服本判决，被告陈晓云可在判决书送达之日起三十日内，原告广州将领服饰有限公司、被告天之娜时装设计（深圳）有限公司、章康义可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  赵海舰人民陪审员  曲敏华二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘 敏法庭记录李剑宇