四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1264号 原告：高德强，男，1965年4月13日出生，汉族，住四川省雅安市天全县。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。 被告：四川省广安金达建筑有限公司，住所：四川省广安市紫金巷**。 法定代表人：陈昀鹏。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨显刚，男，1973年8月13日出生，汉族，，住西藏林芝县系公司员工。 被告：王树斌，男，1970年10月24日出生，汉族，，住四川省雅安市雨城区 被告：张雅琼，女，1970年7月22日出生，汉族，，住四川省雅安市雨城区 被告：张康军，男，1974年2月19日出生，汉族，，住四川省雅安市雨城区 王树斌、张雅琼、张康军共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴杰，四川天责律师事务所律师。 原告高德强与被告四川省广安金达建筑有限公司（以下简称：广安金达公司）、王树斌、张雅琼、张康军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德强委托诉讼代理人龚文韬，被告广安金达公司委托诉讼代理人杨显刚，被告王树斌、张雅琼、张康军共同委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高德强向本院提出诉讼请求：1.判令广安金达公司、王树斌、张雅琼、张康军共同支付货款265,317.75元，并承担自2020年1月17日起至款清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案案件受理费、保全费由广安金达公司、王树斌、张雅琼、张康军负担。事实和理由：广安金达公司中标承建雅安市金凤小区廉租房工程，2010年至2013年期间高德强为该工程供应沙子、石头，共计797,947.75元，已支付532,630元，尚欠265,317.65元未支付。高德强多次催收未果，遂起诉来院。 广安金达公司辩称，与高德强无买卖合同关系，亦未向高德强支付过相关款项，高德强主张的买卖合同与答辩人无关。王树斌、张雅琼、张康军并非公司员工，亦未授权王树斌、张雅琼、张康军与高德强进行案涉砂石交易。 王树斌辩称，认可系涉案工程实际施工人的事实，与广安金达公司系挂靠关系，与张雅琼系夫妻关系，张康军系其聘用的工地负责人，高成杰系其聘用的工地看管人员；案涉工程后期装饰时确由高德强供货，其提供的沙子全部为细沙，石头全部为2-4石（即20-40mm的碎石），时间太久已记不清当时约定的单价，估计当时石头的单价为30元左右，河沙的单价为50元左右；认可张雅琼作为经手人签字出具收据的真实性，不认可高成杰作为制单人制作的出库单；包括收据在内的案涉工程所有款项已结清，并不差欠高德强材料款；张康军只是其聘用的工地负责人，无权代表答辩人表示愿意支付高德强150,000元；与高德强还存在其它项目的买卖关系，该项目之后其它项目的款项都已结清，不可能之前的款项尚未结清。 张雅琼辩称，只是案涉货物的经手人，并非买受人，与高德强无买卖合同关系，并非适格的被告，且高德强的主张已过诉讼时效。 张康军辩称，与高德强无买卖合同关系，并非适格的被告。通话录音只能证明双方存在对账、友好协商的过程，但是截止目前所有款项已结清。 高德强围绕诉讼请求向本院依法提交如下证据： 第一组：高德强、王树斌、张雅琼、张康军身份信息，广安金达公司企业信息，拟证明双方主体适格；第二组：出库单、收据，拟证明高德强供应货物种类、方量、时间等；第三组：（2014）雨城民初字第1887号判决书、四川省材料价格信息上报及发布系统截图、雅安市建设工程造价信息照片，拟证明依据法律规定在案涉货物单价对方不认可的情况下应视为约定不明，应当按照订立合同时雅安市的市场价格计算，高德强主张的河沙单价仅为95元／方，石头单价为60元／方，并未超过当时雅安市的市场价格，高德强主张的价格系双方实际交易价格；第四组：银行流水，拟证明张雅琼不仅帮助王树斌收货，并实际支付货款，应当认定二人共同经营，应共同支付尚欠货款；第五组：高德强与王树斌的、张康军的通话录音，拟证明经电话多次催收王树斌、张康军均认可案涉货物并未结算，同时张康军承诺愿意支付150000元货款说明张康军亦是实际施工人，涉案款项确未支付；第六组：出库单签字人高成杰的询问笔录、高成杰身份证复印件、高成杰在询问笔录签字捺印的照片，拟证明高德强与王树斌、张康军存在买卖关系，高成杰系王树斌聘请的收货人，高成杰签字认可的出库单应作为结算依据；第七组：证人姜某的证人证言，拟证明高德强与王树斌、张康军存在买卖关系以及案涉河沙单价为95元／方，石头单价为60元／方；第八组：短信聊天记录，拟证明案涉货款尚未结算并支付。 广安金达公司的质证意见为：第一组证据三性无异议；第二组证据真实性无异议，对关系性有异议，经手人和制单人均不是公司员工，达不到证明目的；第三组证据中判决书真实性无异议，但与本案无关，四川省材料价格信息上报及发布系统截图、雅安市建设工程造价信息照片不能达到证明买卖合同履行价格的目的；第四、五、六组证据真实性无异议，与答辩人无关，达不到证明目的；第七组证据证人姜某明确表示没有与答辩人签订合同，答辩人亦未向其结算过，证明案涉买卖合同与答辩人无关；第八组证据与答辩人无关。 王树斌、张雅琼、张康军的质证意见为：第一组证据三性无异议；第二组证据中收据的真实性无异议，但关联性有异议，张雅琼仅为经手人，并非买受人，出库单为出卖方自行制作，对真实性不予认可；第三组证据中判决书真实性无异议，但与本案无关，四川省材料价格信息上报及发布系统截图、雅安市建设工程造价信息照片不能达到证明买卖合同履行价格的目的；第四组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，转账系其它工程结算款，与本案无关；第五组证据真实性无异议，但达不到证明目的，通话双方存在其他供货关系，通话录音不能证明高德强主张的是案涉小区的货款，双方只是存在互相抵账、协商的过程，且截止目前所有款项已支付完毕，该证据未涉及张雅琼，即使张雅琼作为买受人，诉讼时效已过；第六组证据三性均不认可，高成杰的询问笔录系证人证言，高成杰未出庭作证，不予认可；第七组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，证人与高德强存在利害关系，不应采信；第八组证据仅能证明双方存在结算过程，不能达到证明目的。 广安金达公司未向法庭提交证据。 王树斌未向法庭提交证据。 张雅琼未向法庭提交证据。 张康军未向法庭提交证据。 本院对于高德强提交的证据材料认证如下：对第一、二、三、四、五、七、八组证据真实性予以确认，且合法，与本案有关，本院予以采纳，但第三组证据中的（2014）雨城民初字第1887号判决书因与本案无关，本院不予采纳；对于第六组证据，因系证人证言，根据证据规则证人未出庭作证，本院不予采纳。 根据采用的证据并结合审理中双方的陈述及辩解理由，本院认定本案的基本法律事实如下：广安金达公司中标承建雅安市金凤小区廉租房工程，王树斌为该工程实际施工人。王树斌与张雅琼系夫妻关系，张康军系王树斌聘用的工地负责人，高成杰系工地看管人员。2010年7月至2013年1月，高德强向该工程所在地供应细沙和2-4石。张雅琼在收到货物后于2010年7月15日至2010年9月16日作为经手人向高德强出具收据6张，合计载明收到河沙1,946.1立方米，石头191.8立方米，并于2011年1月30日、2011年6月12日通过银行转账方式向高德强支付部分货款。后双方因货物结算问题发生纠纷，高德强认为尚有张雅琼作为经手人出具的收据以及高成杰作为制单人签字的出库单载明的货物数量未向其结算，遂多次通过电话、短信等方式向王树斌、张康军要求进行结算，王树斌表示会让张康军向其进行结算，但张康军一再拖延，至今尚未结算。高德强遂起诉来院要求广安金达公司、王树斌、张雅琼、张康军共同支付货款265,317.65元。 本院认为,本案的争议焦点为：1.付款主体的确定；2.案涉货款是否已结清；3.案涉货物价格的认定。为此，本院综合进行剖析。 一、付款主体的确定。1.高德强主张王树斌借用广安金达公司资质进行施工且收据抬头均载明“四川广安金达建筑廉租房”字样，出库单均载明“金凤小区”字样，故有理由相信王树斌等人的行为即代表广安金达公司，构成表见代理。庭审中，高德强自述案涉货物的购买人为王树斌、张康军，与广安金达公司并无联系，买卖合同履行一段时间后才知道项目施工方为广安金达公司，可见王树斌并未以广安金达公司的名义与高德强订立买卖合同，故不构成表见代理。根据合同相对性原则，广安金达公司并非买卖合同相对方，故高德强要求广安金达公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予准许。2.高德强主张王树斌作为实际施工人直接与高德强对接建立买卖合同关系，应当承担付款责任。王树斌认可收到高德强供应货物用于雅安市金凤小区廉租房工程，双方存在事实上的买卖关系，故高德强主张王树斌作为合同相对方，对尚未付清的款项承担付款责任，本院依法予以准许。3.高德强主张王树斌与张雅琼系夫妻关系，案涉债务系夫妻婚姻关系存续期间共同经营产生的债务，应为夫妻共同债务，要求张雅琼承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”张雅琼在收到货物后作为经手人向高德强出具收据，并多次通过银行转账方式向高德强支付货款的行为应当认定为高德强主张的债务为王树斌与张雅琼夫妻二人共同生产经营所负的债务，故高德强要求张雅琼承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于张雅琼已过诉讼时效的辩解理由，根据本院采信的通话录音等证据证实案涉货款尚未结算，且双方对付款期限无约定，故本案诉讼时效没有经过。4.高德强依据与张康军的通话录音、短信记录主张张康军为买卖合同的一方当事人，要求张康军承担共同付款责任的诉讼请求，通话录音、短信记录只能证明高德强曾向张康军主张结算，双方存在协商的过程，不排除张康军作为工地负责人代表王树斌进行磋商的可能，加之高德强并未提交其它证据证明张康军系买卖合同相对方，故对高德强主张张康军承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 二、案涉货款是否已结清。王树斌称高德强所供货物价款已全部结清，根据通话录音王树斌表示让张康军向高德强进行结算，但截止2019年5月高德强仍在向张康军主张结算，现高德强依据送货单据原件主张权益，加之王树斌并未举证证明在此期间已将货款结清，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对王树斌的辩解理由不予采信。 三、案涉货物价格的认定。1.数量的认定。张雅琼作为经手人出具的6张《收据》中载明河沙共计1946.1立方米，石头191.8立方米。王树斌对此收据的真实性予以认可，本院对收据中载明的河沙1946.1立方米，石头191.8立方米予以确认。高成杰签字的出库单36张，高德强主张高成杰系案涉工地看管人员，其签字认可的出库单亦应予以确认，出库单按常理系货物出库情况的依据，并不能单独作为对方收货的依据，在王树斌表示并未授权高成杰签收货物，对出库单真实性不予认可的情况下高成杰并未到庭接受法庭询问，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”故本院对高成杰作为制单人签字的出库单不予认可。2.案涉货物单价的认定。收据载明的货物虽为河沙及石头，但王树斌与高德强均认可河沙全部为细沙，石头全部为2-4石，高德强主张细沙按照95元／立方米计算，2-4石按照60元／立方米计算，王树斌辩称时间太久已记不清当时约定的单价，估计当时石头的单价为30元左右，沙子的单价为50元左右，鉴于双方并未签订书面合同对案涉货物单价进行约定，亦未达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……”双方订立合同时雅安市的细沙市场价格均不低于高德强主张的95元／立方米，2-4石市场价格均不低于60元／立方米，结合证人姜某的证言，本院对高德强关于细沙按照95元／立方米、2-4石按照60元／立方米计算的主张，依法予以支持。3.货物总价的认定。根据前述认定的细沙总量1946.1立方米，95元／立方米，合计184879.5元；2-4石总量191.8立方米，60元／立方米，合计11508元；总计196387.5元。关于高德强主张的逾期付款利息，本院酌情自高德强起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告王树斌、张雅琼于本判决生效之日起十日支付原告高德强货款196,387.5元，并承担自2020年6月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的利息； 二、驳回原告高德强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,679元，由被告王树斌、张雅琼负担；该款原告高德强已垫付，被告王树斌、张雅琼在本判决执行时一并支付给原告高德强。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陈健平 二〇二〇年八月三日 书记员  陈倩怡