河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2067号上诉人（原审被告）：开封联谊置业有限公司。住所地：河南自贸试验区开封片区郑开大道与五大街交叉口CBD总商会大厦****。统一社会信用代码：914102000713837230。法定代表人：韩国保，董事长。委托诉讼代理人：韦贵朋，金博大律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：朱太忠，男，汉族，1964年9月14日出生，住，住河南省开封市经济技术开发区/div>委托诉讼代理人：侯建立，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹鹏举，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人开封联谊置业有限公司（以下简称：联谊置业）因与被上诉人朱太忠民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。联谊置业上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回朱太忠的原审诉求或将案件发回重审。2、由朱太忠承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。联谊置业由朱太忠等9名股东共同投资设立，设立目的是以联谊置业为载体并以联谊置业名义开发建设案涉项目CBD总商会大厦，进而获取投资开发利益。为全体股东共同利益和解决该项目建设资金问题，朱太忠与其他股东数次召开会议，共同约定各股东按照持股比例为该项目建设提供资金以及收益计算方式，并形成数份书面约定文件“股东会议纪要”。对此，联谊置业未作任何意思表示，未在股东会议纪要上盖章确认。为该项目提供建设资金是朱太忠与其他股东的共同合意，朱太忠遵照股东会议纪要约定为该项目提供建设资金，其身份是股东身份而非联谊置业债权人身份，其资金用于该项目建设，其目的是为获取该项目开发利益，其行为是履行股东间约定的义务。上述事实足以证明，朱太忠与联谊置业之间就为该项目提供建设资金没有任何借款合意，双方不存在民间借贷关系。原判决认定双方之间有借款合意、双方借贷关系成立缺乏证据。2、原判决认定基本事实不清。各股东按照持股比例为项目建设提供资金是朱太忠与其他股东的共同约定。朱太忠主张的建设资金含代股东郭华文、买振华和韩国保提供的建设资金，但朱太忠未提供郭华文、买振华和韩国保委托其代为提供建设资金的委托证据和资金、收益归属的相关证据以及其他股东对朱太忠代为提供建设资金及产生的收益具体处置意见的相关证据。原判决未查明上述情况，属基本事实不清。3、原判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国公司法》第一百七十八条规定不当，应纠正。综上，请求二审法院支持联谊置业的上诉请求。朱太忠辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。朱太忠向一审法院起诉请求：1、请求判令联谊置业偿还所欠朱太忠融资款本息人民币2,949.25万元（其中融资本金人民币2,350万元，自2018年8月29日起至2020年1月14日的利息人民币599.25万元，按月息1.5分计算利息），从2020年1月14日之后的利息仍按月息1.5分计，计算至本息还清之日止。2、本案诉讼费用由联谊置业承担。事实与理由：朱太忠是联谊置业股东，联谊置业因建造工程急需资金，经股东会议决定要求股东进行融资并约定了融资利息和融资期限。根据融资要求朱太忠先后融资共计2,350万元，按照融资规定融资期间融资利息为月息1.5分，联谊置业未能履行融资纪要约定还本付息义务，望判如所请。一审法院认定事实：2015年2月5日，联谊置业召开第十二次股东会议，会议研究决定按照股权比例进行融资，融资总额为4,000万元，月息3分，期限半年。2016年4月5日，联谊置业召开第二十六次股东会议，会议研究决定股东按比例融资5,000万元，年息2分，如无能力参加融资，可委托别人代融。2016年4月27日，朱太忠向联谊置业名下尾号为8614的中国工商银行转账800万元，同日联谊置业向朱太忠出具800万元的收条，并注明为股东融资款。2016年5月17日，联谊置业召开第三十次股东会议，会议研究决定股东于2016年5月30日融资到位。2016年5月26日，朱太忠向联谊置业名下尾号为8614的中国工商银行转账550万元，同日联谊置业向朱太忠出具三张收条（一张250万元的收条，注明朱太忠代郭华文股东融资款；一张150万元的收条，注明朱太忠代买振华股东融资款；一张150万元的收条，注明朱太忠代韩国保股东融资），三张收条合计数额为550万元。2018年8月3日，联谊置业召开第四十一次股东会议，会议研究决定股东融资5,000万，月息1.5分。2018年8月28日，朱太忠向联谊置业名下尾号为8614的中国工商银行转账700万元，同日联谊置业向朱太忠出具700万元的收条，并注明股东融资款，月息1.5分。2018年8月29日，朱太忠向联谊置业名下尾号为8614的中国工商银行转账76万元，同日联谊置业向朱太忠出具300万元的收条，并注明股东融资款，月息1.5分，实收76万元；截至2017年12月31日剩余利息224万元抵融资款。一审法院认为，根据相关法律规定，联谊置业在股东大会上的融资行为，并非是公司增加注资，而是一种直接融资行为，即资金的需求者直接从资金供应者手中获得资金，并在资金的供应者和资金的需求者之间建立直接的债权债务关系。加之联谊置业在股东大会上多次对融资款明确约定了利息，虽然未签订书面借款合同，但是每次股东大会会议纪要均有公司所有股东签名。朱太忠与联谊置业之间有借款合意，朱太忠也履行了交付义务，故双方借贷关系成立，联谊置业辩称朱太忠的款项是用于工程建设的集资款，因工程尚未完工，无法支付集资款及利息的理由不予采信。联谊置业在2018年8月29日向朱太忠出具的收条中注明：“截至2017年12月31日剩余利息224万元抵融资款”，证明双方已对前期借款利息进行了核算，且双方也予以认可，经计算该利息未超过国家强制规定年利息24%，同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定，对224万利息应认定为2018年8月29日的融资款。联谊置业仅在2015年2月5日的股东会议上约定了融资期限半年，另三次股东会议均无约定融资期限，且朱太忠第一笔融资款是在2016年4月5日联谊置业第二十六次股东会议后支付的，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对朱太忠要求联谊置业偿还所欠2,350万元的诉求，予以支持。关于利息的支付，2015年2月5日股东会议约定月利息3分，2016年4月5日股东会议约定年利息2分，2018年8月3日股东会议约定的月利息1.5分，但在2018年8月29日联谊置业向朱太忠出具的最后一张收条中显示约定月利息为1.5分，且联谊置业对月息1.5分没有异议，因此对朱太忠要求以2,350万元为基数，自2018年8月29日至本息还清之日止，按月息1.5分计算利息的诉求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：开封联谊置业有限公司于判决生效后十五日内偿还朱太忠借款本金2,350万元及利息（以2,350万元为基数，自2018年8月29日起至借款付清之日止，按月息1.5分计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为94,631元，诉前保全费5,000元，共计99,631元，由开封联谊置业有限公司承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，联谊置业收到朱太忠提供的融资款的事实，有转账记录、收款收据可以证实，本院予以认定。一、关于涉案融资款项的性质问题。综合本案一、二审情况可以看出，双方争议焦点在于涉案融资款项的性质。朱太忠认为涉案款项为朱太忠向联谊置业出借的借款，从而朱太忠以民间借贷纠纷为由提起诉讼要求联谊置业归还本息。联谊置业认为其对数份股东会议纪要未盖章认可，为CBD项目提供资金仅是朱太忠与其他股东的共同合意，朱太忠与联谊置业之间无借款合意，朱太忠提供建设资金，其身份是股东身份而非联谊置业债权人身份。针对双方上述观点，经查，朱太忠按股东会议纪要的约定向联谊置业提供了融资款，联谊置业接受了融资款并且为朱太忠出具了数份收款收据，收款收据上均加盖有联谊置业的财务专用章，上述情形表明双方以实际行动履行了股东会议的约定，联谊置业使用朱太忠提供的资金并承诺给付利息，双方之间是出借资金和使用资金的民间借贷关系。朱太忠虽为联谊置业的股东，但其股东身份并不影响其作为资金出借人应当享有的权利。故关于联谊置业提出的其与朱太忠之间未产生借款合意、双方之间不存在民间借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于朱太忠代其他股东提供资金的问题，联谊置业上诉认为一审法院未查清朱太忠是否有合法的委托手续、是否有权代为提出本案主张、案涉资金收益的归属等问题，属认定事实不清。经审查，涉案资金系朱太忠向联谊置业提供，联谊置业收取资金时并未对上述情形提出疑问从而拒收，联谊置业实际收取资金并使用，此行为表明联谊置业对于朱太忠代他人向联谊置业提供资金已与朱太忠达成了合意。至于朱太忠与其他股东之间关于涉案资金是否有约定、如何约定与本案无关，不属于本案审查的范围。综上，一审根据本案证据和审理情况作出的判决结果无不当之处。关于联谊置业提出的一审判决认定事实错误、基本事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于原判是否存在适用法律错误的问题。《中华人民共和国公司法》第一百七十八条规定：“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。股份有限公司为增加注册资本发行新股时，股东认购新股，依照本法设立股份有限公司缴纳股款的有关规定执行”。原审判决在“本院认为”部分明确表述了涉案款项不属于公司增加注资，而是一种直接的融资行为，原审判决引用《中华人民共和国公司法》第一百七十八条意在说明本案情形不属于有限责任公司增加注册资本的情形。由此可知，原审判决并不存在法律适用错误的情形。关于联谊置业提出的一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人开封联谊置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费189,262元，由开封联谊置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年八月十九日书记员 张 杰