福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初58号 原告沈建置，男，汉族，1971年1月30日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人李志强，北京晏清律师事务所律师。 被告厦门市同安区西柯镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西柯街298号，统一社会信用代码11350212004173865M。 法定代表人叶耀南，镇长。 出庭应诉负责人陈波，副镇长。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人周柯宏，副局长。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人林舒敏，福建同翔律师事务所律师。 原告沈建置诉被告厦门市同安区西柯镇人民政府（以下简称西柯镇政府）、厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）行政强制拆除行为一案，原告于2020年3月26日向本院提起诉讼。经审查，本院于2020年4月2日予以受理，于2020年4月7日向被告西柯镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。2020年5月6日，原告向本院申请追加同安城市管理局为本案被告，本院于2020年5月8日追加同安城市管理局为本案被告，并于2020年5月9日向其送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告沈建置及委托代理人李志强，被告西柯镇政府出庭应诉负责人陈波及委托代理人曾小有，同安城市管理局出庭应诉负责人周柯宏及委托代理人张善建、林舒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建置诉称，2016年6月9日，原告经洪塘头社区居委会、西柯镇计生办、西柯镇国土资源所、执法中队和镇村建办同意，在同安区××镇××村××号修建了房屋，总面积295.96平方米。该房屋被列入厦门创新科技工业园招拍挂一号地块项目征地拆迁范围，但未达成征收补偿协议。2020年3月23日上午，被告在未提前通知原告、未出示相关法律依据的情况下，强制拆除塘边里62号房屋，损毁房内生活用品。原告认为，该强拆行为无事实和法律依据，实体和程序均违法。原告诉请：一、确认被告西柯镇政府于2020年3月23日强制拆除原告所有的位于同安区××镇××村××号房屋的具体行政行为违法；二、本案的诉讼费用由被告西柯镇政府共同承担。在案件审理过程中，原告沈建置将第一项诉讼请求变更为：一、确认被告西柯镇政府和被告同安城市管理局于2020年3月23日强制拆除原告所有的位于同安区××镇××村××号房屋的具体行政行为违法。 原告沈建置为支持其主张，提供如下证据材料： 1.西柯镇个人建房申请书； 2.厦门科技创新园工业招拍挂一号地块建设用地项目测绘示意图； 3.现场强拆照片及视频； 4.2020年3月25日的《厦门日报》A04版相关内容复印件； 5.房屋拆除前照片； 6商谈录音（2020年3月19日晚上在刘山拆迁办）及文字记录。 被告西柯镇政府辩称，西柯镇政府未针对案涉建筑实施拆除行为，原告提供的证据材料，也不能证明西柯镇政府实施了拆除行为，故原告对西柯镇政府提起本案诉讼被告主体不适格，依法应驳回对其起诉。另外，同安城市管理局依法就塘边里62号建筑作出《责令拆除违法建设告知书》、《责令拆除违法建设决定书》，并于2020年3月23日对该建筑组织实施拆除。综上，西柯镇政府请求驳回原告对其的起诉。 被告西柯镇政府为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《责令改正违法行为通知书》（No0004709）； 2.《责令拆除违法建设告知书》（厦同城管告〔2020〕103号）； 3.送达回证及送达照片； 4.《责令拆除违法建设决定书》（厦同城管拆〔2020〕19号）； 5.送达回证及送达照片。 被告同安城市管理局辩称，一、原告未经批准，擅自在塘边里62号建设案涉住宅、水泥埕、围墙、挡土墙（砖砌结构），被告同安城市管理局已依法立案查处并作出《责令拆除违法建设决定书》，原告逾期不履行行政处罚决定，被告同安城市管理局依法予以拆除，具有正当目的性。 二、案涉建筑为“四无”违法建筑，存在重大安全隐患，被告同安城市管理局根据上级部门部署，依法对案涉存在重大安全隐患的建筑物实施拆除，符合公共利益需要。并且，原告对案涉建设依法不享有任何合法权益，被告同安城市管理局在拆除前，已依法将屋内物品悉数搬离并交由原告自行处置，案涉拆除行为并未侵犯原告的合法权益。 综上，同安城市管理局请求驳回原告的诉讼请求。 同安城市管理局为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.《关于的复函》（同资源规划函〔2020〕41号）； 2.《西柯镇人民政府关于洪塘头社区塘边里沈建龙等人建设建筑物、构建物是否取得建设用地手续和建设审批手续的复函》； 3.《责令拆除违法建设决定书》（厦同城管拆〔2020〕19号）； 4.送达回证及送达照片。 经质证，原告沈建置对于两被告提供的全部证据材料的真实性无异议，合法性、关联性有异议。 被告西柯镇政府对于原告沈建置提供的证据1的表面真实性、合法性无异议，关联性有异议；对于证据2-5的表面真实性无异议；对于证据6的真实性无异议。被告同安城市管理局对于原告沈建置提供的证据1-5的表面真实性无异议，对于证据6的真实性有异议。 被告西柯镇政府、被告同安城市管理局对于对方当事人提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证如下：1.关于原告提供提供的证据6，被告同安城市管理局对其真实性有异议，鉴于该证据系原告与西柯镇政府相关工作人员的商谈音频，被告西柯镇政府作为商谈主体对该证据材料的真实性业已确认，故本院对于该证据的真实性予以确认。2.对于各方当事人提供的其他证据材料，对方当事人对其真实性或表面真实性无异议，且该部分证据材料的来源、形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，2020年3月19日，被告同安城市管理局作出厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》，查明沈建置未取得建设审批手续，于2016年7月至2017年11月擅自在同安区××镇××村××号建设住宅、水泥埕、围挡、挡土墙，总用地面积215.1平方米，总建筑占地面积204.77平方米，总建筑面积204.77平方米，认定沈建置未取得建设审批手续擅自进行建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款和《厦门市城乡规划条例》第三十条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第二项之规定，决定责令沈建置于收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建设的住宅、水泥埕、围挡、挡土墙。该决定书于2020年3月19日留置送达给沈建置。 2020年3月23日，原告位于塘边里62号的房屋被强制拆除，被告西柯镇政府和被告同安城市管理局工作人员位于拆除现场。被告同安城市管理局确认其实施案涉拆除行为。 另查明，在原告沈跃清诉被告西柯镇政府、被告同安城市管理局行政强制拆除行为一案中[（2020）闽0211行初57号]，被告西柯镇政府确认其于2020年3月23日实施强制拆除塘边里77号案涉建设的行为；庭审过程中，两被告确认，2020年3月23日上午，塘边里62号和塘边里77号建设先后被拆除，两被告工作人员均位于拆除现场。案涉塘边里62号建筑物被拆除前，两被告未作出书面的相关强制执行决定，亦未进行催告和发布拆除公告。 再查明，2020年3月25日的《厦门日报》A04版刊登《强拆“四无”建筑打响排查整治“第一炮”》的报道材料，记载：3月23上午，记者来到同安区西柯镇洪塘头塘边里，西柯镇以及执法、消防、电力、医护等多个部门300余人正联合执法，强制拆除违章建筑。 关于被告同安城市管理局作出的厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》的合法性问题，原告沈建置在本案审理过程中向本院提起另案诉讼[案号（2020）闽0211行初94号]，诉请撤销该决定书。本院已于2020年8月27日对该案作出（2020）闽0211行初94号《行政判决书》，判决驳回原告沈建置的诉讼请求。 以上事实有原、被告提供的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于西柯镇政府的被告主体资格问题。首先，案涉的塘边里62号建筑物与另案的塘边里77号建筑物（构筑物）均在2020年3月23日上午被强制拆除，被告西柯镇政府确认在拆除当日，均有其主要负责人和相关工作人员在拆除现场，且其在现场的主要工作人员相同。其次，在原告沈跃清诉被告西柯镇政府、被告同安城市管理局行政强制拆除行为一案中[（2020）闽0211行初57号]，被告西柯镇政府已确认其系实施强制拆除塘边里77号案涉建筑物（构筑物）的行政主体。再次，根据2020年3月25日的《厦门日报》A04版刊登相关报道材料，在西柯镇洪塘头塘边里，西柯镇政府与同安城市管理局等部门开展联合执法，强制拆除违章建筑。因此，西柯镇政府在本案中主张其未实际参与拆除工作，不是适格被告，与在案证据不符，本院不予采纳。西柯镇政府在本案中作为案涉行政强制拆除行为的共同实施主体，被告主体适格。 关于案涉行政强制拆除行为的合法性问题。首先，关于强制拆除程序方面。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关对于已经建设完成并投入使用的建筑物、构筑物实施强制拆除的，应依法作出行政决定，并履行催告、听取陈述申辩意见、制作强制执行决定、公告等程序性行为。本案中，两被告在共同实施案涉强制拆除行为前，仅于2020年3月19日由被告同安城市管理局对案涉建设作出《责令拆除违法建设决定书》，并未依照前述规定履行催告、作出行政强制执行决定、发布拆除公告等程序性前置行为，明显违反强制执行的法定程序。其次，关于被告实施案涉行政强制拆除行为相关依据的合法性方面。因被告实施案涉行政强制拆除行为程序违法，故在本案中对该方面已无需进行审查判断。 综上，被告西柯镇政府、同安城市管理局于2020年3月23日共同对西柯镇洪塘头塘边里62号建筑物实施行政强制拆除违反法定程序，该行政强制拆除行为不具有合法性。因案行政涉拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，原告诉请确认两被告共同实施该行政强制拆除行为违法，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告厦门市同安区西柯镇人民政府、厦门市同安区城市管理局于2020年3月23日共同强制拆除原告位于厦门市同安区西柯镇洪塘头塘边里62号建筑物的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告厦门市同安区西柯镇人民政府、厦门市同安区城市管理局各负担25元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  邱庆生 人民陪审员  黄小露 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： …… 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 …… 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。