山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初4054号原告：冯国防，男，1978年8月10日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李正昕，山东士合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绪国，山东士合律师事务所律师。被告：郭峰，男，1976年7月11日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：张然，山东中评和律师事务所律师。第三人：张琳，女，1978年6月11日出生，汉族，住济宁市任城区。原告冯国防与被告郭峰、第三人张琳赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国防及其委托诉讼代理人张绪国，被告郭峰及其委托诉讼代理人张然，到庭参加诉讼。第三人张琳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国防向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第三人张琳赠与被告的财产行为无效，被告返还原告现金293688元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人系夫妻，第三人在夫妻关系存续期间，受被告的威胁利诱，与被告发生不正当关系，现已断绝关系。经向第三人了解后得知，第三人应被告的要求，分别在2015年11月12日至2019年5月15日通过支付宝、微信、银行转账等形式共向被告转账293688元。第三人在婚姻存续期间，未经原告同意私自将夫妻共同财产无偿支付给被告，违反了《婚姻法》的规定，属无权处分行为，该行为侵害了原告的夫妻财产共有权，行为依法无效，对造成原告的损失，原告要求被告返还，被告以各种理由拒绝返还，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉请。被告郭峰辩称，原告的请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、答辩人与第三人之间确有经济往来，但该经济往来不是赠与行为，而是答辩人与第三人多年同居生活中的日常花费，且双方的钱款大部分用于了第三人消费，为第三人购买物品、无数次旅游，其它部分用于了租房子、抚养孩子等日常开销，所以原告诉状陈述的赠与行为不成立。答辩人与第三人原系同学，2015年确定恋爱关系并同居共同生活，期间答辩人多次向第三人提出去民政部门办理结婚登记手续，第三人以种种理由推托，后第三人怀孕并于2016年10月29日生育一女取名郭玲羽，孩子出生后，答辩人又一再要求和第三人办理登记结婚手续并办理孩子落户事宜，然第三人仍就以种种理由拖延；因二人感情很好，答辩人从没怀疑第三人有其他想法，更没怀疑过第三人有不轨行为。然2019年7月一个偶然的机会，答辩人知晓原告与第三人系夫妻关系，接着知道女儿郭玲羽户口落在原告冯国防名下（名字冯歆淼），后答辩人向贵院起诉原告、第三人诉讼请求为：非婚生女冯歆淼由答辩人抚养，第三人支付抚养费；原告、第三人协助答辩人将非婚生女冯歆淼户口迁至答辩人户籍名下并办理更名事宜，将冯歆淼更名为郭玲羽，诉讼期间经司法鉴定确认答辩人是非婚生女冯歆淼亲生父亲。后经贵院调解作出（2020）鲁0811民初2666号民事调解书，调解内容为答辩人与第三人非婚生女冯歆淼由答辩人抚养，第三人按月支付抚养费1000元，第三人享有探视权，原告、第三人协助答辩人将非婚生女冯歆淼户口迁至答辩人户籍名下并更名为郭玲羽。原告与第三人同居共同生活期间，为共同生活答辩人花费数十万元，相比答辩人，第三人的转款只是共同生活花费的很少部分，且双方的钱款大部分用于了第三人消费，双方确有经济往来，都用于了共同生活支出，大部分为第三人花费，因此原告陈述赠与的观点不成立。二、原告主张第三人受答辩人威胁利诱，应答辩人要求，第三人张琳将其夫妻共同财产无偿支付给答辩人，该行为系第三人赠与答辩人的财产行为。原告应举证证明其以上陈述的真实性，证明本案赠与事实的存在，且赠与的是其双方共同财产，否则其应承担举证不能的后果。综上，自2015年以来，除部分周六、周天外，答辩人每天和第三人生活在一起，双方互有转款，均用于了共同生活消费支出，故原告的请求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。第三人张琳未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯国防与第三人张琳于2013年6月6日登记结婚，系合法夫妻关系。被告郭峰与第三人张琳原系同学，2015年开始非法同居生活，系婚外情关系。后2016年10月29日，被告郭峰与第三人张琳生育一女。第三人张琳在2015年11月12日至2019年5月15日期间，通过支付宝、微信、银行转账等形式共向被告郭峰转账293688元。2020年5月9日，原告冯国防向本院起诉，要求被告郭峰返还上述款项。另查明，本院于2020年7月3日作出（2020）鲁0811民初2666号民事调解书，调解内容为郭峰与张琳非婚生女冯歆淼由郭峰抚养，张琳按月支付抚养费1000元，张琳享有探视权，冯国防、张琳协助郭峰将非婚生女冯歆淼户口迁至郭峰户籍名下并改名郭玲羽。上述事实，有原、被告陈述，原告与第三人结婚证、第三人张琳银行账户转账流水、第三人与被告生活照片一宗、被告向第三人转账记录一宗、（2020）鲁0811民初2666号民事调解书及其调解协议各一份、被告与第三人生活视频及邻居证人证言等在卷佐证。上述事实清楚，证据充分，足以认定。经审理，本院认为，双方的争议焦点为：1.张琳向郭峰转款的性质。本院认为，被告郭峰辩称，款项用于两人当时共同生活的花费，款项不能视为系原告的共同财产。我国婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金，生产、经营的收益等财产，归夫妻共同共有，双方另有约定的除外。本案中，没有证据证明原告冯国防与张琳有夫妻分别财产的约定，且被告郭峰也未提供充分证据证明其主张，故冯国防与张琳在婚姻关系存续期间给付郭峰的汇款系冯国防与张琳的夫妻共有财产。2.张琳向郭峰转款的行为是否为赠与行为。本院认为，郭峰辩称，其与张琳之间存在同居关系，并生育一女，张琳支付的款项多用于两人同居期间的租房子、抚养孩子等日常消费，但根据原告提供的银行转款流水及微信截图，转账频率较为频繁，且多次转款金额万元以上，结合日常开支的角度来看，与常理不符，因此，本院认定，张琳的给付行为系赠与行为；但因张琳向郭峰转款293688元，而郭峰也向张琳转款78488元，结合本案案情，认定赠与数额为215200元。3.张琳赠与行为的效力。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定，禁止有配偶者与他人同居。张琳在婚姻存续期间，与郭峰保持同居关系的行为违反了婚姻法的禁止性规定，亦违背了公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款的规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。张琳擅自向郭峰转款，均在其与原告的婚姻存续期间，张琳在未取得原告同意的情况下，擅自将夫妻共同财产赠与被告郭峰，显然非因夫妻双方日常生活所需，且至今未取得原告的追认，该行为严重损害了原告的财产权益，该赠与行为属无权处分，该赠与行为无效。4.应返还原告款项如何确定。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但考虑本案的实际情况，即按常理可以认定郭峰与张琳确有租房同居的情况，双方会有共同日常生活的消费，因此，本院酌定被告郭峰向原告冯国防返还110000元较为恰当。综上所述，本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，张琳在婚姻存续期间，与郭峰保持不正当关系，擅自将夫妻共有财产赠与郭峰的行为，侵犯了冯国防对上述共同财产的处分权，亦有悖于社会的公序良俗，系无权处分，该赠与行为无效；但综合本案考虑，本院酌定郭峰返还冯国防110000元。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条之规定，判决如下：一、确认第三人张琳向被告郭峰赠与215200元的行为无效；二、被告郭峰于本判决生效之日起十日内向原告冯国防返还110000元；三、驳回原告冯国防的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5706元，减半收取计2853元，由原告冯国防承担1785元，由被告郭峰承担1068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 朱 建二〇二〇年八月三日书记员 辛忠思