青岛海事法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁72民初233号 原告：王玉波，男，1981年12月4日出生，汉族，住龙口市。 委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻新，山东渤海平正律师事务所律师。 被告：王书松，男，1986年9月3日出生，汉族，住龙口市。 委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。 被告：王志河，男，1960年7月3日出生，汉族，住龙口市。 委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。 被告：吕安维，男，1968年8月18日出生，汉族，住龙口市。 委托诉讼代理人：姜磊，山东鑫士铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：初美彤，山东鑫士铭律师事务所实习人员。 原告王玉波与被告王书松、王志河、吕安维船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刁文华、麻新，被告王书松，被告王书松、王志河共同委托诉讼代理人刘玉翠，被告吕安维及其委托诉讼代理人姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿修船款、停运期间损失等共计人民币30000元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月12日晚上十点左右，原告将船停靠在龙口市港栾码头，被告王书松驾船将原告的船撞坏，随后被告吕安维又驾船再次将原告的船撞坏，原告的船维修共计花费16132元，事后双方经过龙口市桑岛边防派出所调解，调解多次，但是一直无法达成一致意见。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1.光盘一份、录音材料一宗，证明被告先后撞击原告船同一部位，致原告船损坏；原告因修船造成停运。被告王书松、王志河质证认为，对光盘中与两被告录音真实性无异议；对与被告吕安维妻子的对话不知情，不发表意见。对证明内容有异议：（1）被告王书松驾驶船舶仅刮蹭了原告船，并没有造成原告船其他损害，且不影响原告对船舶的生产、管理及使用；（2）原告船被吕船另行撞击导致的损害，系与两被告船刮蹭独立的两个事实，应各自承担相应责任；（3）2019年9月19日原告妻与王书松的录音内容中，原告妻自认，王书松与吕安维先后各自碰撞原告船；（4）2019年10月4日原告妻与吕妻电话录音中，吕妻也自认吕船将原告船的船尾撞损。被告吕安维质证认为，对其妻的录音真实性没有异议，对被告王书松、王志河录音的真实性不发表意见。对证明内容有异议：（1）吕安维驾船没有碰撞原告船，吕安维对原告损失不承担赔偿责任；事故当天因被告王书松驾船与原告船碰撞后逃逸，原告船已经发生损毁，原告没有及时采取修理措施，受损部位铁板向船体外突出，吕船因码头渔船较多被他船挤到原告船北侧；原告提示吕安维船舶受损注意观察，吕安维整个倒车过程都在原告的指挥下进行；当发现受损部位的铁板触碰到吕船船体，吕安维立即停止倒车，要求在吕船北面停靠的李某向北移动让出空间，令吕船与原告船接触部位分离；吕安维向原告确认原告船体是否受损时，原告明确表示吕安维对其受损情况不负责任，然后吕船驶离现场；原告与王书松发生碰撞事故后，因王书松逃逸，原告当时即拨打110报警，该行为表明碰撞事故严重，船舶的主要损失是王书松导致的。（2）在录音中吕妻始终明确表示，原告船损毁是王书松碰撞导致，吕船没有令原告船受损，吕安维不应承担责任；事发当时原告明确表示与吕安维无关；王妻认可是王书松船碰撞导致，王妻所称吕船又“抬了一下”是指吕船与原告船突出的铁片接触，碰到该铁片。（3）9月23日录音中王妻认可主要责任为王书松，因王书松不赔偿并要求吕安维也承担赔偿责任，和解进行不下去，王妻才联系吕妻。（4）吕妻在录音中反复陈述，如果王书松未碰撞原告船，导致船尾铁片翘起，吕船不会碰到原告船，并不构成对碰撞事实的自认，结合录音上下文，吕妻表明吕船只是与原告船翘起的铁片接触，其所称的碰到只是指上述接触而非发生船舶碰撞或刮蹭。（5）吕妻承诺支付一部分费用，根据录音上下文是出于同村的情谊给予的帮助，非自认应负有责任。（6）王书松在录音中的陈述与事实不符，原告在碰撞发生后何时离开是其个人选择，与吕船是否与其接触没有直接关系，也不能证明王书松与原告船碰撞后的后者船舶状态。 2.照片5张、修船单据9张，证明原告船损坏现状、修船部位以及花费修船款的具体数额。被告王书松、王志河质证认为，对照片真实性及证明内容均有异议。因为：（1）原告修船并没有通知两被告，两被告对船舶修理情况不知情，无法确认照片真实性；（2）对龙口市徐福恒通船舶修理厂（以下简称“恒通船厂”）出具的收据真实性予以认可，对其他收据真实性及内容不予认可；恒通船厂确实存在且收据中有印章，其他收据均没有相应印章，属于证人证言，应当由相应销售人员出庭接受质询；对停车费票据两张共10元，与本案没有关联性，不予认可。（3）恒通船厂出具收据中的1000元修理费，两被告予以认可，其他费用与两被告无关。被告吕安维质证认为，对照片的真实性、关联性和证明内容均有异议。理由如下：（1）该被告对船舶修理情况不知情，无法确认照片真实性和关联性。（2）如果照片真实，照片显示受损部位为船尾左船舷，损毁部位形成空洞，该照片不能证明空洞是碰撞产生。并且吕安维与原告两船为并排，船体外除轮胎外，没有凸起物，按照船体构造客观上无法形成这样的碰撞结果。（3）对收款收据的真实性关联性不予认可，维修费与吕安维无关。结合原告照片显示原告对整个船尾进行维修、换新，而根据原告陈述，受损部位仅为船尾左侧，维修整个船尾的费用与本案没有关联性。 3.三被告的户籍信息，证明三被告的具体信息以及送达地址。三被告质证认为，对真实性无异议。 被告王书松、王志河辩称，1.原告主张无事实及法律依据。被告王书松驾驶的船舶仅是将原告船进行轻微刮蹭，原告船尾受损，与该被告无关，该被告与吕安维不应承担连带责任。本案各被告行为独立，责任可分，应当依法承担各自的责任。2.本案与被告王志河无关。被告王书松驾驶船舶虽登记在被告王志河名下，但实际一直由被告王书松持有和使用，与被告王志河无关。3.原告存在过错，应减轻被告的赔付责任。原告驾驶的船舶应当与被告船舶保持一定距离，其放任自己的船舶与被告船舶距离过近，存在过错，未尽注意义务，即使被告王书松应当承担相应的赔付责任，也应当减轻赔付责任。4.原告主张损失过高，且无事实及法律依据，不予认可。综上，请求法院依法裁判。 被告王书松、王志河为支持其抗辩，提供以下证据： 1.李某《证明》及身份证复印件各一份，证明原告主张的涉案事实发生当天原告所属涉案船舶事故发生客观经过，被告王书松驾驶船舶仅仅是对原告船左舷后进行了轻微刮蹭，原告船尾受损，与被告王书松、王志河无关。原告质证认为，该证言无法证明三被告对原告船损坏的程度以及各自责任的大小，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告吕安维质证认为，对该证明的真实性、关联性、合法性不予认可。（1）根据李某的陈述，原告船与王书松船刮蹭时，李某距离原告船中间有王书松、吕安维船，大约10米以上的距离，刮蹭部位在船舷以下，被船体遮掩，又是晚上8、9点，李某在客观上无法观察到碰撞情况，其陈述也证实李某没有看到刮蹭现场，对原告船舶状态的判断是李某的推断，而非对其亲身见到事实的陈述，不能作为定案依据。（2）李某就吕安维与原告两船是否有接触，接触的部位和方式的陈述前后矛盾，且与事实不符，在客观上不能实现。根据李某陈述，其首先称没有看到原告船与吕安维船“具体碰到什么情况”，后又称吕安维船上轮胎挂到原告船尾大圈，抬起整个船尾，轮胎脱离后船尾不能使用，此处前后矛盾；李某又说是轮胎中间的洞挂到船尾，之后又称绑轮胎的链子挂住船尾，前后矛盾。证人对关键事实陈述前后矛盾，其陈述并非基于亲见，陈述内容不真实，不能作为定案依据。（3）吕安维船头高2米有余，轮胎到水面距离近2米，捆绑的铁链放置在甲板靠近船舷边缘部分，轮胎垂下，被船头向上翘起的船舷与船体间的凹陷遮挡，只有站在船舷边观察才能看到，李某在其船上，客观上无法看到吕安维船头轮胎，其证言内容不真实。 2.恒通船厂营业执照副本、经营人身份证明、船厂《证明》各一份，证明原告主张的涉案事故中，被告王书松驾驶船舶仅仅是刮蹭原告船，修理费1000元；船尾顶漏部分修理费与被告王书松、王志河无关。原告质证认为，对该证据不认可，该证据从形式上看应属于证人证言，吕宗波应出庭接受法庭及当事人的询问，该证据方能作为定案的依据；该证据是一份孤证，没有其他证据相佐证，不能作为定案依据。被告吕安维质证认为，对营业执照副本、身份证明真实性没有异议，对船厂证明的形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，对证据的关联性和证明内容有异议。船厂证明关于碰撞事实的陈述，非船厂参与的事实，而是船厂获得的传闻信息。船厂证明关于修理费内容只能证实原告对其船舶进行过维修，不能证明修理内容、部位以及金额与涉案事故有关联。 被告吕安维辩称，该被告不应承担原告船舶损坏费用。在吕船移动之前，原告船已经损坏了，钢板已经翘起来了。别人的船舶挂蹭坏了原告船的铁板，吕船向外开的时候，原告船的铁板挂到吕船，原告修理费用与吕安维无关。 被告吕安维为支持其抗辩，提供以下证据： 1.照片4张，视频资料5个，证明吕安维船头悬挂轮胎高于原告船尾，两者客观上不能接触，轮胎和悬挂铁链客观上无法挂到原告船尾大圈。（1）吕船船头高于原告船尾70多公分近1米，客观上不可能撞到船尾形成原告证据照片中的受损情况。（2）证人李某在其船上驾驶台无法观察到吕船和原告船是否接触到以及吕船船头轮胎的状态。（3）照片1为吕船船尾和他船船头模拟事发时吕船与原告船状态。两者之间的高度差令船头轮胎与船尾大圈不能接触，无法套上，且船尾是方形，如果船尾大圈与船头有接触，证明船尾大圈已经探出船体范围外。（4）照片2轮胎状态和铁链状态，证明在有70公分高度差的情况下，铁链和轮胎没有足够长度与船尾接触。（5）照片3、4证明在李某位置观察不到轮胎和船体接触状态。（6）视频1证明原告船空船船尾高度为137厘米。（7）视频2、3、4证明吕船船头高2米多，轮胎2米左右，铁链高于2米。（8）视频5证明从李某船驾驶台位置不能观察到吕船和原告船是否接触到，以及吕船船头轮胎的状态。（9）视频6证明事发时船舶并排的状态，并排的距离以及吕船船头高于原告船尾70多公分近1米，客观上不可能撞到船尾形成原告证据照片中的受损情况。原告质证认为，证据与本案没有关联性，对真实性不认可，证明内容不具备证据效力；关于被告主张的和所分析的内容，全是在其自推自演的基础上自行臆测的结果；由于其所提供船只的照片和视频不是本案原被告双方的船舶，也不是在案发现场，所以其所进行的推演不具有任何的证明效力。被告王书松、王志河质证认为，证据中的模拟船舶不能证明与原告船类似，与本案无关联性，不具备模拟专业资质和现场条件，系单方制作，不符合法定的证据条件，对证据形式及证明内容均不予认可。吕船与原告船发生碰撞时，被告王书松、王志河不在现场，其证据不能对抗被告王书松、王志河的书证、证人证言以及吕妻2019年10月4日录音中自认碰撞的事实。 本院根据审查认定的证据，结合庭审情况，认定案件事实如下： “鲁龙渔6××××”号，船籍港龙口，系木质渔船，船长13米，总吨位13，主机总功率40.5千瓦，原告持有该渔船的捕捞许可证。 “鲁龙渔62046”号，船籍港龙口，系木质渔船，船长11.15米，总吨位11，主机总功率35千瓦，被告王志河持有该渔船的船舶所有权登记证书。被告王书松实际经营该船。 被告吕安维未能提交其经营船舶的相关证书。 原告提供2019年9月18日收据4张，交款单位均为王玉波（个人），收款方式均为现金，费用和收款事项分别为4234元、修船用木料和木工费，3716元、船厂修船费用，1160元、修船用护栏板加角铁，512元、修理船（罗丝）。4张收据中3716元的有恒通船厂公章，其余3张在单位盖章栏均只有个人的签名。 原告提供2019年11月22日收据2张，客户名称空白，项目和金额分别为木材运费、200元，刺槐、5900元。2张收据均加盖某建材供销处财务章。 原告提供2019年11月22日陆岛交通收费专用票据1张，缴款单位空白，船名鲁龙渡9，车型货车，运费400元。 原告提供停车缴费票据收据联2张，金额均为5元，缴款时间空白。 原告提供据称为2019年9月18日原告妻与被告王志河妻电话录音，录音中对话双方称呼为“王玉波家”“王志河家”。录音中，“王志河家”称不管，什么事也不知道。 原告提供据称为2019年9月19日原告妻与被告王书松电话录音，录音中对话双方称呼为“我（俺）”“王书松”。录音中，“王书松”称：27000不能包，“我给你刮了之后，你的船根本就不漏”，“还接着卖货零卖”，“完事之后小安那个船把你的船抬起来之后，你的船漏了，你零卖不这卖了，你把货卡给贩子你才走的”，“你也不能弄27000把整个船尾换了，来讹俺俩”，“咱上派出所去协商行了”。 原告提供据称为2019年9月23日原告妻与被告吕安维妻电话录音，录音中对话双方称呼为“小波媳妇”“小安媳妇”。录音中，“小安媳妇”称：“你本来就是坏的，怎么俺稍微碰了一下，俺有多大的责任”，“你家直接告我谁谁撞的，不该俺的事，我就寻思一岛一村的，要是他真包的话，俺家也稍微弄一点，你可到好，一下27000，怎么类？怎么让俺分？”“管他37000、27000，你爱多少钱多少钱，我就稍稍抬了一下”。 原告提供据称为2019年9月24日原告妻与被告王书松电话录音，录音中对话双方称呼为“我”“王书松”。录音中，“王书松”询问是否问过“小安”，等明天回电话。 原告提供据称为2019年10月4日原告妻与被告王书松电话录音，录音中对话双方均自称为“我”。录音中，“王书松”称“我就给3000”。 原告提供据称为2019年10月4日原告妻与被告吕安维妻电话录音，录音中对话双方均自称为“我”。录音中，“吕妻”称：“顶多给你掏个千八百的”。 原告提供照片5张，其中有1张可见船左舷靠近船尾有破洞（未能显示船名），另4张均为船舶坞修照片，其中有2张可见船号“鲁龙渔6××××”，其中有3张可见船尾和船右舷后部有修船踏板（有2张有工人在作业）。 被告王书松提供李某2020年5月8日《证明》一份，内容为：2019年9月，李某看到王书松在卖完鱼货后驾船倒车离开码头，右船头蹭了右舷边原告船的左舷后，当时没什么事，他们互相说了几句都不大开心，王书松就开船离开，原告继续在码头卖鱼货。王书松倒车离开后，吕安维开船靠了码头，又跟王玉波的船挨一起了。吕安维倒车离开码头时又把原告船的右后舷给顶起来了，直接顶漏了。原告直接没法卖鱼货了，就边抽水边赶紧开船到附近船厂修船去了。 证人李某出庭作证称：原告、被告王书松、被告吕安维和证人四条船并排放着，船舷靠着船舷从南向北依次并排停靠卖鱼货，船头都朝向东方。证人当时在舵楼里坐着，舵楼在船尾，证人船和原告船大概有六七米、七八米左右，王书松和原告船碰撞的时候证人没看到，原告好像是也在舵楼里，证人没看清。但是证人听到他们吵架，吵架的时候看到原告到船尾了。当时证人看不到碰的部位是什么情况，挂了以后证人没仔细看，证人看着是船没事，后来王书松的船就开走了。当时大概晚上九、十点钟。半小时以后，吕安维也向西倒车，又把原告船的船尾抬起来了，吕船头右边碰到了原告船尾，具体碰到什么情况证人也没看到。吕安维老婆招呼证人让一让，他的船要倒车，所以证人看见了两船碰撞。吕船的船头边船舷上绑的轮胎上面绑的链子挂住了原告船尾，原告船尾插到吕船外的轮胎里，整个船尾都抬起来了，轮胎从船尾解脱之后，原告船当时能开，但是不能出海了。吕船走后，原告边抽潮边开船，原告和吕安维他俩一块儿走了。证人没看到原告和吕安维争吵。证人和王书松和王志河之间没有亲属关系。证人船4.7米，王书松船比证人的窄一点，吕船比证人船宽一点，也比原告船大。当时各船停在港栾码头，之后往桑岛码头开。 被告王书松提供2020年5月8日恒通船厂《证明》一份，内容为：2019年9月，原告驾船到该厂进行修理。当时他说王书松把他的船左后舷蹭了一下，吕安维把他的船直接顶漏了。船厂将刮蹭的地方进行了左后舷捻工工作的修补，修理费1000元；后面顶漏的部分，不仅需要修顶坏的地方，周围也需要进行一定的修理，所以后面顶漏的部分修理费多一些，需2716元。该厂共收到原告修理费3716元，并已经开具了相关收款收据。该证明由船厂负责人吕宗波签名，并加盖船厂公章。同日，船厂出具证明，确认吕宗波系该厂厂长。 被告吕安维提供照片4张和视频5份，照片和视频可以显示吕安维船舶与他船的状态，但他船并非涉案船舶。 本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。关于原告船舶曾与三被告船舶发生接触的事实，各方均予确认；但对于是否造成损害、损害的具体程度、碰撞损害与船舶修理停运损失的关联程度，各方存在分歧。 一、原告未能证明发生了船舶碰撞。《中华人民共和国海商法》第一百六十五条规定：“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。”船舶碰撞，不仅是指船舶发生接触，还需要接触的力度和强度足以造成损害。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告应证明船舶接触后造成损害的事实。原告在三被告船舶与其船舶发生接触后，没有立即要求对方共同勘查损失情况并与对方取得一致意见，没有立即进行拍照录像等取证固定损失情况，也没有立即进行报案并配合有关机关进行事故调查，甚至在与吕安维船发生接触后直接离开了事发现场，以致错过了取证的最好时机。虽然本院根据庭审情况可以确认原告渔船确实分别与三被告渔船发生过接触，但原告渔船系先后两次与他船发生接触，期间相距时间较长，原告没有在分别发生接触后对船舶的受损情况进行取证并有效举证。对两次受损的具体情况，包括分别造成何种加害，分别在哪个位置造成加害，每次加害的损伤程度究竟为何，原告均未能举证证明。本案被告王书松、王志河认为，王书松驾驶的船舶仅与原告船舶发生轻微刮蹭；被告吕安维认为，是原告船的铁板挂到吕船。三被告均不认可对原告船舶造成侵害。根据原告举证情况，无法证明三被告船舶究竟是否对原告船舶造成实质侵害，究竟对原告船舶哪一部位造成侵害，损害的具体程度如何。综上，原告未能完成关于原告与三被告船舶发生碰撞的举证责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。原告主张适用该规定解决本案纠纷。但本案中，由于原告未能证明三被告造成的损害程度，也无从证明是同一损害，因此不能适用该条规定。 被告王书松、王志河提供证人李某出庭作证，但李某的证言不足以采信。1.证人书面证言中称，看到王书松驾驶渔船在卖完鱼货后右船头蹭了原告船的左舷；但出庭时称王书松和原告船碰撞的时候证人没看到。2.证人书面证言中称，吕安维倒车离开码头时把原告船的右后舷给顶起来，直接顶漏了；但出庭时称吕船的船头边船舷上绑的轮胎上面绑的链子挂住了原告船尾，原告船尾插到吕船外的轮胎里，整个船尾都抬起来了。3.根据原告提供的照片显示，受损渔船位置是左后舷，与证人书面证言所称的右后舷不一致。 二、原告未能证明其主张的损失与损害事实之间的因果关系。 1.原告提交的2019年9月18日收据，除一张恒通船厂的加盖公章的收据注明“船厂修船费用”3716元可以与恒通船厂《证明》中左后舷1000元和后面2716元修理费对应以外，其余3张从收款事由看均为购买修船材料，但单位盖章栏均为个人，且缺少购买具体明细，不能证明所购材料是否全部用于修理涉案船舶。 2.原告提供的2019年11月22日收据2张、交通费单据1张，显示项目为刺槐、木材运费、运费，而根据恒通船厂的《证明》和原告提供的2019年9月18日收据，修船时间为2019年9月。原告的2019年11月的单据与本案缺少关联性。 3.原告提供的2张停车收费单据，无日期，无缴款单位，与本案没有关联性。 4.根据原告的船舶渔业捕捞许可证显示，该船系建造于2003年2月的13米长木质捕捞船，至2019年9月12日发生船舶接触事故时船龄已达16年零7个月，已接近同类船舶老旧渔业船舶一般船龄标准（18年以上）。原告对船舶进行修理前未对原状通过评估鉴定等方式进行证据固定，而侵权赔偿的原则是应尽量达到恢复原状，原告系采购新材料进行船舶修补，修理造成船舶翻新，与恢复原状存在差异。 5.根据原告提交的唯一一张船舶受损的照片显示，船舶受损部位为左后舷；而原告提供的显示有修船踏板和工人作业的船舶修理照片3张显示，船舶修理的部位为船舶尾部以及船舶右舷。 6.关于原告船舶的船期损失，原告未进行充分有效举证。渔业船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间，或者以一个渔汛期为限。渔船渔汛损失，以该渔船前三年的同期渔汛平均净收益计算，或者以本年内同期同类渔船的平均净收益计算。原告对于实际修复船舶的合理期间未进行有效举证，也未能有效举证证明渔船渔汛损失，更未能证明其主张的修船与停运损失与三被告的关联性。 三、被告方分别对原告损失的承担进行了自认。 1.原告提供据称为2019年10月4日原告妻与被告王书松电话录音中，“王书松”称“我就给3000”。被告王书松实际驾驶和使用登记在被告王志河名下的渔船，船舶的实际使用人和船舶登记所有人不一致。本院认为，两被告之间系挂靠关系，对于挂靠期间产生的侵权事故应承担连带责任。 2.原告提供据称为2019年10月4日原告妻与被告吕安维妻电话录音中，“吕妻”称：“顶多给你掏个千八百的”。根据证人李某的陈述，吕安维的妻子在船舶发生接触时在场；根据原告提供的多份吕妻的录音，吕妻确对本案相关事实知情。因此，吕妻的自认也具有一定的证明力。 本案系船舶碰撞案件，但发生在同村渔民之间，同时具有普通民事纠纷的性质，对于事故的具体发生经过和致损情况，当事人根据其亲身经历和从业经验有自己的相应认知，并且基于其认识可以自愿做出解决纠纷的主张。对当事人在自行协商解决纠纷时的意思表示，在不违背公序良俗和法律强制性规定的前提下，应本着自愿、公平、诚信的原则予以确认。 由于原告保存证据意识较弱，取证举证能力欠缺，因此原告未能完成最理想的举证以支持其最大诉求。本院根据已经查明的事实，不能支持原告提出的3万元损失，但可根据被告方的自认分别认定王书松、王志河连带承担3000元损失，吕安维承担1000元损失。 依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国海商法》第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王书松、王志河连带赔偿原告王玉波船舶修理和停运损失3000元； 二、被告吕安维赔偿原告王玉波船舶修理和停运损失1000元。 三、驳回原告王玉波的其他诉讼请求。 上述款项，被告应于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告王玉波负担476.67元，被告王书松、王志河连带负担55元，被告吕安维负担18.33元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  宁雯静 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  刘慧萍