福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2797号 上诉人（原审原告）：丰泽区建发建筑机械经营部，住所地福建省泉州市丰泽区通港西街**。 经营者：黄庆欣，男，1973年2月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：李玉林，男，汉族，1970年8月3日出生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人丰泽区建发建筑机械经营部（以下简称建发经营部）因与被上诉人李玉林买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初11605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建发经营部上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判李玉林支付建发经营部货款10万元并支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息；2.一、二审的全部诉讼费用由李玉林承担。事实与理由：一审法院认定事实存在错误。李玉林与建发经营部之间长期存在买卖建筑材料关系，双方于2016年6月30日对账确认，李玉林截至2016年6月1日尚欠建发经营部货款77000元。而后李玉林在2016年至2017年1月间又多次向建发经营部购买了205392元的建筑材料。其中由李玉林出具的收款收据及结算条体现的货款金额为138008元，其余的为李玉林的员工签名确认的收款收据。但李玉林否认其余的收款收据的签名人为其员工，一审法院支持了李玉林的该主张，认定其他人签名确认的收款收据无法证明系代表李玉林进行签名，故李玉林无需支付该部分数额。一审法院的上述认定不妥。首先，李玉林向建发经营部购买建筑材料，主要用在工地的建造上，李玉林让员工至建发经营部处购买建筑材料并签名确认，完全符合常理。其次，李玉林及其他人签名的收款收据均在同一本收款收据上，该收款收据就是李玉林专用的，故应当认定其他人签名确认的收款收据系代表李玉林。即使一审法院认为其他人签名确认的收款收据无法证明系代表李玉林，但李玉林一审提供的转账记录，只有87600元能够确认为偿还建发经营部的款项，按照法院认定的李玉林出具的收款收据及结算条体现的货款金额为138008元，李玉林尚欠的货款应为50408元。李玉林在2016年至2017年1月间共向建发经营部购买了205392元的建筑材料，建发经营部起诉李玉林应当偿还10万元的货款，一审法院据此认定建发经营部收到李玉林的付款金额为105392元，这是错误的。建发经营部在一审庭审陈述中已明确建发经营部出售给李玉林205392元建筑材料的前提下，对该建筑材料已支付款项为105392元，但该105392元并非全是李玉林付款，部分款项为其他人代付，既然李玉林否认在收款收据上签名确认及支付款项的人为其员工，那其他人的付款也不应当认定为李玉林支付给建发经营部的款项。综上，一审法院判决李玉林仅需支付建发经营部货款32616元，存在认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 李玉林辩称，款项已付清，没有欠款。 建发经营部向一审法院起诉请求：判令李玉林立即向建发经营部支付货款10万元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息。 一审法院查明事实：建发经营部与李玉林有货物买卖往来。双方于2016年6月30日进行对账，双方确认截止2016年6月1日，李玉林尚欠建发经营部货款77000元。另，李玉林又分别向建发经营部购买货物并在建发经营部出具的收款收据下签名确认，具体明细如下：2016年6月4日2985元，6月5日6037元，6月12日12960元，6月21日4296元及135元，6月24日347元，7月15日23324元，7月25日10924元。前述由李玉林出具的收款收据及结算条体现的货款金额共计138008元。李玉林又分别于2016年11月12日、2017年1月25日、2017年4月24日和2018年2月14日，通过尾数为0683的中国建设银行储蓄卡向建发经营部转账20000元、40000元、2600元和25000元，共计转账87600元。建发经营部在庭审时自认其收到李玉林的付款金额共计105392元。 一审法院认为，建发经营部与李玉林均认可双方存在买卖货物关系。双方的争议在于尚欠的货款金额如何认定的问题。对此，建发经营部出具的由李玉林签名确认的收款收据及结算单，李玉林对此均无异议，予以认定。对于建发经营部所主张的其他人签名确认的收款收据均是李玉林所结欠的货款，但上述收款收据并未有李玉林的确认，李玉林也不予认可，建发经营部也未提供任何证据证明签名确认的人系代表李玉林进行签名，据此，建发经营部主张这些收款收据系李玉林所结欠，应承担举证不能的法律后果。对于还款金额的认定，李玉林主张有通过刷卡进行还款，但刷卡中体现的收款单位并不是建发经营部，李玉林也未提供证据补强证明，其应承担举证不能的法律后果。据此，李玉林尚欠建发经营部的货款为138008元，建发经营部确认李玉林已经偿还的货款为105392元，故，李玉林尚欠的货款为32616元。李玉林未能及时支付货款，建发经营部有权主张逾期付款利息。对于利息的主张，李玉林应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条规定，判决：一、李玉林应于判决生效之日起十日内支付建发经营部货款32616元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年11月15日起至实际还款之日止计付利息；二、驳回建发经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由建发经营部承担775元，李玉林承担375元。 二审中，双方当事人均未提交证据。对一审查明的事实，建发经营部对一审法院认定李玉林尚欠其货款32616元有异议。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：李玉林尚欠建发经营部的货款应为多少？ 本院认为，首先，关于李玉林所购买货物的货款金额。根据建发经营部提供的证据，体现该部分货款的凭证为收款收据及结算单。其中，经李玉林本人签字确认的收款收据及结算单所体现的金额为138008元，该部分金额应予确认。其余部分的收款收据因签字确认人员并非李玉林，李玉林亦不认可，在无其他证据佐证的情况下，该部分货款是否是李玉林所欠，无法确认。故李玉林所购买货物的货款金额应认定为138008元。其次，关于李玉林已还款金额。一审中，建发经营部已自认收到李玉林偿还的货款105392元，李玉林该部分还款金额应予确认。尽管建发经营部二审中又以李玉林否认在收款收据上签名及支付款项的人为其员工为由，主张李玉林实际还款金额只有87600元，但其该主张缺乏具体的事实依据，亦与其自认的事实相悖，本院不予采信。综上，李玉林所购买货物的货款138008元扣除已支付款项105392元，尚欠32616元。建发经营部上诉称李玉林尚欠其货款10万元，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，建发经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人丰泽区建发建筑机械经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢希鹏 审 判 员 王佳华 审 判 员 林海峰 二〇二〇年八月二十日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。