广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初2210号原告：陈超，男，1973年2月15日出生，汉族，广西合浦县人，住合浦县。委托诉讼代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。被告：刘观裕，男，1987年12月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：中山上善电子科技有限公司，统一社会信用代码：9144200031487996XK。法定代表人：陈小玲。住所地：中山市。被告：陈小玲，女，1987年11月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈彬，广东民怡律师事务所律师。原告陈超诉被告刘观裕、中山上善电子科技有限公司、陈小玲买卖合同纠纷一案，本院2020年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日、8月5日两次公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人邓远辉、被告刘观裕及三被告共同委托诉讼代理人陈彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告刘观裕于2020年4月26日签订的《服务协议》，被告刘观裕立即退还原告所支付的购机款￥1500000元及支付利息【以￥1500000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以下简称“LPR”),从2020年5月22日起计至实际全部归还之日止】；2、判令被告刘观裕向原告支付因其销售不合格熔喷机设备而造成原告的损失共计￥62840.7元；3、判令被告中山上善电子科技有限公司、被告陈小玲对诉讼请求1、诉讼请求2承担连带归还义务；4、本案的诉讼费、保全费由被告刘观裕、被告中山上善电子科技有限公司及被告陈小玲共同承担。事实和理由：原告和搭档在东莞经营一制衣厂，因为受到疫情的影响，原告的制衣生意受到了严重的影响。为了渡过难关，也为了给制衣厂和员工找一条出路，原告和搭档准备购买一套熔喷机设备生产45G达95标准以上的熔喷布。经他人介绍，原告认识了刘观裕，刘观裕自称是中山上善电子科技有限公司的总经理和实际控制人，刘观裕告知原告其有满足原告需求的熔喷机设备出售且承诺帮忙将熔喷机设备调试至满足原告要求的生产状态。经原告核实，刘观裕和陈小玲是夫妻关系，刘观裕是中山上善电子科技有限公司实际的控制人，陈小玲是中山上善电子科技有限公司唯一的股东。2020年4月26日，经刘观裕邀请，原告到中山上善电子科技有限公司的总经理办公室洽谈熔喷机设备的买卖、安装调试事宜，经查看中山上善电子科技有限公司的生产环境、公开摆设的熔喷机样机，原告和刘观裕签订了一份《服务协议》。《服务协议》约定：1、刘观裕向原告提供自动化生产线的安装调试服务，含差旅费等总费用为1500000元；2、服务内容：调试该生产线，使之正常运转；3、签约当天，原告需将订金叁拾万元整300000元）付给刘观裕指定账户，于2020年4月27日上午12:00前再支付肆拾伍万元整450000元）给刘观裕。刘观裕于29日将生产线组织好后，原告付完剩余款项柒拾伍万元整(￥750000元）后方可将该自动化生产线拉走；4、该生产线于刘观裕厂内交货，由原告安排运输，刘观裕协助；5、原告不得以任何借口取消订单，否则视为违约，双方同意可让刘观裕扣除原告十万元损失费；6、刘观裕在技术支持版本，应力所能及地提供。在协商和合同签订的过程中，刘观裕承诺交机后三日内调试出45G达95级以上的合格产品，刘观裕哄骗原告说十天内就可以回本但完全没有告知生产95级以上合格产品所需的生产条件、生产环境。2020年5月1日，刘观裕将机器送至原告指定的地点，原告付清了全部购机款项￥1500000元，刘观裕从2020年5月2日开始了熔喷机设备的安装调试，但截至2020年5月15日，刘观裕仍没有将熔喷机设备调试好，生产出来的样品经测试最高只有57级的过滤率，完全没有达到刘观裕承诺的95级别以上的过滤率。2020年5月13日，刘观裕提出一系列整改方案，几乎把熔喷机内外主件零件都换了或加了一遍且要求原告额外支付更换费用36万元、环境整改费8万元共44万元。此外，刘观裕要求原告今后改用其没有品牌标志的原料(6万一吨，德国进口原材料才4.5万一吨），还要求在原告今后生产的熔喷布成品中每吨抽取1.5万元的佣金。面对刘观裕没有底线的要求，原告为了减少损失也只能忍痛答应，但截至原告起诉之日，虽然原告多次要求，刘观裕仍没有调试出符合原告要求的产品要求且距离原告、刘观裕最初协商的95标准以上产品相差非常远。原告要求刘观裕退还机器及退回原告所支付的购机款￥1500000元，但刘观裕以各种借口拒绝且表示没办法将熔喷机调试至95级别以上的标准。在涉案熔喷机购买、安装、调试的过程中，原告和搭档产生了￥62840.7元费用。中山上善电子科技有限公司是一人有限责任公司，刘观裕是中山上善电子科技有限公司的实际控制人且与刘观裕的唯一股东及法定代表人陈小玲是夫妻关系，原告和刘观裕协商购买机器的协商全程都是在中山上善电子科技有限公司总经理办公室进行的，原告在参观了中山上善电子科技有限公司所展示的样品机之后才决定购买涉案的熔喷机设备，中山上善电子科技有限公司、陈小玲应该与刘观裕承担连带责任。综上，为了维护原告的合法利益，根据相关法律规定，原告特向法院起诉，盼判如所请。被告刘观裕辩称：一、原告要求解除《服务协议》没有事实根据和法律根据。首先，《服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，双方应按协议约定的权利义务全面履行。其次，《服务协议》已全面履行完毕，不存在解除问题。《服务协议》的第1条约定“乙方向甲方提供自动化生产线的安装调试服务……”开宗明义地确定答辩人的义务是“提供自动化生产线的安装调试服务”，第2条的约定“乙方的服务内容为：调试该生产线，使之正常运转”更是毫无疑义地确定答辩人的义务是“调试该生产线，使之正常运转”。根据答辩人聘请的安装调试第三方周火长提供的证据，答辩人已全面履行《服务协议》约定的“调试该生产线，使之正常运转”义务。另外，原告在《民事起诉状》中自认生产线已能正常生产，只不过未达到原告所称95级别的无理要求（见《民事起诉状》“被告刘观裕从2020年5月2日开始了熔喷机设备的安装调试，但截至2020年5月15日，被告刘观裕仍没有将熔喷机设备调试好，生产出来的样品经测试最高只有57级的过滤率，完全没有达到被告刘观裕承诺的95级别以上的过滤率。”第三，答辩人从没有承诺过将生产线调试到能生产95级别熔喷布，答辩人帮助原告测试生产95级别的生产环境纯属好意施惠。原告作为拟生产熔喷布的制造商，应了解生产95级别熔喷布的生产环境，原告明知其没有相应的条件仍然与答辩人签订仅“正常运转”的《服务协议》，即可推定原告购机时就没有生产95级别熔喷布的打算。至于答辩人帮助原告测试生产95级别的生产环境纯属是好意施惠，这如同日常生活中买烟送打火机，购买人只有买烟的故意，但出卖人则主动送上一个打火机，这不能说买卖香烟合同标的物中含有打火机吧。在签订《服务协议》时，原告认为只要能生产出熔喷布即有暴利可图，所以并没有向答辩人提出具体的级别要求，但很快，熔喷布市场价格由于疫情受到控制而飞速暴跌（这是众所周知的事实），这时原告再生产熔喷布已经无任何经济利益可言了，于是，原告选择将理应由其承担的经营性风险责难于答辩人。再有，生产线无法生产出45G达95级以上产品，完全是原告的生产环境不达标所致。熔喷布在高温及湿度不够的情况下容易干脆，严重影响熔喷布的质量，而原告车间的温度和湿度达不到生产高标准熔喷布的要求，故无法生产出45G达95级以上产品。二、《服务协议》中的1500000元价款含有答辩人代为购置机械及原料款1187000元，答辩人提供服务的报酬是313000元。因原告对熔喷布机械市场不熟悉，故聘请答辩人代为购买机械及原料，答辩人为此带领原告到厂家看样机，原告在已清楚机械及原料的市场价格后，以总价1500000元打包方式与答辩人约定，由答辩人代购机械及原料，余下的款作为提供技术服务的报酬。本案中，答辩人代为购买机械及原料的支出共1187000元（详见清单），余下313000元才是提供技术服务的报酬。三、原告和搭档的62840.7元损失与答辩人完全无关。依《服务协议》约定，原告不能以任何借口解除合同。双方签订的《服务协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告应遵守《服务协议》的约定。《服务协议》第5条“甲方不得以任何借口取消订单，否则视为违约，双方同意可让乙方扣除甲方十万元损失费。”已明确约定，原告不能以任何借口取消订单，亦即是原告不能以任何借口解除《服务协议》。综上可知，答辩人的抗辩理由充分有据，法院应予采纳并依法驳回原告的诉讼请求。被告中山上善电子科技有限公司辩称：本公司不是合同的相对人，不是本案的利害关系人，原告滥用诉讼权利，依法应给予原告相关的处罚，并且依法驳回原告的起诉。被告陈小玲辩称：本人不是合同的相对人，不是本案的利害关系人，本案的合同相对人是刘观裕，本人对相关合同的情况不清楚，依法不能认定为夫妻共同债务，原告滥用诉讼权利，依法应给予原告相关的处罚，并且依法驳回原告的起诉。原告为其诉讼主张向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告刘观裕身份信息，证明被告刘观裕的诉讼主体资格；3、被告中山上善电子科技有限公司公司登记信息，证明被告中山上善电子科技有限公司是一人有限责任公司；4、被告陈小玲身份信息，证明被告陈小玲的诉讼主体资格；5、微信聊天记录，证明2020年4月26日被告刘观裕在被告中山上善电子科技有限公司接待原告及搭档；6、办公室会见照片，证明2020年4月26日，被告刘观裕在被告中山上善电子科技有限公司总经理办公室接待了原告和搭档；7、样品机视频，证明2020年4月26日，被告刘观裕带原告和搭档参观了被告中山上善电子科技有限公司展示的熔喷机样机；8、服务协议，证明2020年4月26日，原告和被告刘观裕签订了《服务协议》，约定：1、被告刘观裕向原告提供自动化生产线的安装调试服务，含差旅费等总费用为1500000元；2、服务内容：调试该生产线，使之正常运转；3、签约当天，原告需将定金叁拾万元整（300000元）付给被告刘观裕指定账户，于2020年4月27日上午12:00前再支付肆拾伍万元（450000元）给被告刘观裕。被告刘观裕于29日将生产线组装好后，原告付完剩余款项柒拾伍万元整（750000元）后方可将该自动化生产线拉走；4、该生产线于被告刘观裕厂内交货，由原告安排运输，被告刘观裕协助；5、原告不得以任何借口取消订单，否则视为违约，双方同意可让被告刘观裕扣除原告十万元损失费；6、被告刘观裕在技术支持版本，应力所能及地提供；9、微信聊天记录，证明从2020年5月2日开始了熔喷机设备的安装调试，但截至2020年5月15日，被告刘观裕仍没有将熔喷机设备调试好，生产出来的样品经测试最高只有57级的过滤率，完全没有达到被告刘观裕承诺及双方协定的95级别以上的过滤率；10、银行流水、转账记录，证明原告以根据《服务协议》的约定向被告刘观裕转款1500000元；11、微信聊天记录，证明被告刘观裕提出一系列整改方案，几乎把涉案熔喷机内外主件零件都换了或加了一遍且要求原告额外支付更换费用36万元、环境整改费8万元共44万元；12、熔喷机费用清单及相关资料，证明因被告刘观裕提供不合格的涉案熔喷机导致原告产生了63260.7元费用。原告针对被告刘观裕的举证材料，补充提交的证据有：一、（1）样机图片、视频及拍摄地址；（2）沟通协商时的图片，证明：原告是因为参观了被告中山上善电子科技有限公司的办公地点、考察了样机才决定购买涉案的熔喷机生产设备。发生争执后，原告也是在被告中山上善电子科技有限公司处沟通解决问题。二、原告与被告刘观裕微信聊天记录，证明：证据21、22页证明被告刘观裕是贩卖熔喷机生产设备给原告，而不仅仅是其所声称的设备调试。三、原告、原告搭档与被告刘观裕微信聊天全部记录，证明：1、证据43页2020年4月28日中午12:37分，被告刘观裕向原告及其搭档回复生产线交付的事情，证明了原告和被告刘观裕存在熔喷机生产设备买卖关系而不仅仅是设备调试关系；2、证据45页、46页2020年4月28日下午17:22分，被告刘观裕陈述说熔喷机调试好且生产出熔喷布后就拿去检测，这证明了原告和被告刘观裕之间是存在关于质量标准的约定的；3、证据47页2020年4月29日下午13:14分，原告搭档提出调试三天之内达到95%，被告刘观裕当日下午13：39分回复说调试会盯紧，这证明原告和被告刘观裕之间此前关于95%是有口头约定的。4、证据72页2020年5月5日下午14:43分，原告搭档提出被告刘观裕曾承诺产品如果达不到95%就一直调下去，被告刘观裕并没有否认。5、证据77、78、79、80页2020年5月5日下午15:32分，原告搭档提出被告刘观裕此前曾承诺3天内将产品调好且双方是有约定标准的，被告刘观裕答复说调好之后去做检测，这证明原告和被告刘观裕是有约定产品质量的。四、东莞机器技术交流群（聊天记录），证明1、证据90页2020年5月6日上午11:55分，原告已根据被告刘观裕及其技术人员的要求安装了空调、排气管、空压机；2、证据96、97页、98页2020年5月7日下午14:34分，原告搭档提出熔喷机生产出来的熔喷布PM0.3最高只有不到60%的过滤率，没有达到合格标准；3、证据102页2020年5月7日下午16:21分，原告提出只要机器能调到过滤率达到被告刘观裕出售熔喷机设备前的95%，原告愿意承担风险，被告刘观裕答复级别能达到，这证明了原告和被告刘观裕是有约定由被告刘观裕出售的熔喷机必须调试到95%的过滤率。4、证据119页、证据220页2020年5月8日晚上22:52分，原告搭档提出被告刘观裕售机前承诺过滤率达到95%级别才购机的，被告刘观裕答复说他们此前做的案例是能达到95%。5、证据121页2020年5月8日晚上23:22分，原告的搭档说明已按照被告刘观裕技术人员的要求调好了生产环境的湿度，技术人员说湿度没有问题。此外，原告的搭档也提出被告刘观裕承诺必须调到95%过滤率。6、证据130页2020年5月10日中午12:50分，原告提出增加了空调、工业增湿器、柔顺剂，车间环境已达到被告刘观裕所提出的要求。7、证据136页2020年5月11日，原告向被告刘观裕提出聘请了4位工人等熔喷机生产；8、证据137页、证据138页2020年5月11日，被告刘观裕回复原告、原告搭档，陈述说佛山客户已调试出95%标准的熔喷布，这证明原告和被告刘观裕是存在调试至95%的约定；9、证据146页2020年5月11日，原告搭档和被告刘观裕沟通时已提出按照被告刘观裕的要求调试好生产环境，原告和被告刘观裕均同意作出合格产品是共同目标；10、证据149页2020年5月11日下午17:48分，原告提出被告刘观裕承诺保证调试至95%级别正常生产，被告刘观裕回复好的，并承诺另外聘请第三方继续调试机器。五、结婚登记审查处理表，证明被告刘观裕与陈小玲是夫妻关系。被告刘观裕提供的证据有：1、生产线成本汇总、银行转账记录，证明被告为代购生产线，证明生产线的成本；2、微信聊天记录（周工），证明被告积极履行调试生产线的合同义务，该生产线已于2020年5月1日凌晨调试成功，正常运转生产熔喷布，原告方满意，5月8日再次对机器进行调试，生产出的熔喷布原告方满意；3、微信聊天记录（李汉建），证明被告积极履行调试生产线的合同义务，该生产线已于2020年5月7日凌晨调试成功，正常运转生产熔喷布，原告方满意；4、生产线正常运行视频，证明被告已成功调试生产线，并生产出熔喷布。被告刘观裕第一次庭审当庭提交的证据：一、华夏时报文章、华经情报网文章、财经评论文章、蓝鲸财经文章，证明：1.购机前熔喷布市场处于疯狂状态，不论是95级别还是其他低级别，均是一布难求亦一机难求，原告为高额利润置风险不顾而购买机器；2.购机后形势急转直下，熔喷布价格暴跌，生产熔喷布的机器价值严重缩水，原告将情势变更造成的经营性风险转责于被告。二、嘉友实业文章、众易居装修网文章、仪器信息网文章、搜狐文章、化工仪器网文章，证明：1.原告方从事熔喷布生产，应了解生产医用型口罩95级别熔喷布，至少需要十万级无尘车间，但对方明显不在意，证明了原告方本身对级别是没有要求的；2.原告方多次提及生产出来的布变硬变脆，经多方了解，确定是车间温湿度不达标所致，与生产线及调试本身无关。三、石化资源网文章，证明熔喷布团体最低标准是过滤等级为KN30,按原告在起诉状所述，答辩人已将生产线调试到KN57,已全面履行《服务协议》约定的义务。被告中山上善电子科技有限公司、陈小玲没有提供证据。经庭审质证、认证，三被告对原告第一次庭审前提供的证据1-4三性无异议。对证据5要求出示微信聊天记录的原始载体。对证据5中的微信聊天记录有异议，该证据属于电子数据，电子数据是容易被篡改、删除等特性，证据提供人不能提供原始载体，法院不能认定该证据，不能以该证据作为定案的根据。对证据6原告所提供的证据载体，手机持有人不是原告本人，其证据来源的合法性不能核实，存在偷拍的可能。该证据也是属于电子数据，原告未能证实今天所提供的载体为原始载体。该证据只是证明被告刘观裕在某一间房间内喝茶，未能证明与案件具有关联性。对证据7真实性由法院核实。该视频证明刘观裕是带原告去参观相关的熔喷机样机，证明合同履行中的初步洽谈，并不能证明双方存在具体的权利义务。对证据8真实性、合法性及关联性无异议，但证明的内容有异议，服务协议是双方真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应认定有效，协议约定被告刘观裕的合同义务是调试该生产线，使之正常运转，根据原告在民事诉讼中的自认，被告刘观裕已全面履行服务协议约定的全部义务，该证据作为本案的最主要证据，能够证明被告刘观裕已全面履行合同的义务，原告的起诉，根据协议的约定，足以驳回。对证据9第一页（编号页码15页）的聊天记录内容予以认可，但不能核实原告是否有篡改的情形，对证据编号页码17页聊天记录内容不能核实原告是否有篡改的情形，该记录中是2020年5月5日下午14时48分，其中有一个微信昵称是小慧的，发送一条文字信息在群中，内容是：“你当时也答应如果产品达不到95%，就要交师傅一直调下去，我们还担心地问：不会调个10天半个月吧。现在从4/26到今天，除去五一不算，也有一周以上了”。但小慧并非本案利害关系人，在群聊中也没有指明这个“你”是谁，并且当时刘观裕对此并不给予回应，这个证据通过前后的聊天的文义联系，并不能得出刘观裕是答应将生产线调到95%的。对编号页码19页聊天记录内容原告所提供的原始载体中与原告提供给法院的复制品是不相符的，其中原告提供给法院的证据中已经将2020年5月5日下午15时14分的聊天记录（该聊天记录的内容是“小慧”发出来的，该文章叫“紧急提醒：不要再做口罩发财梦”）删除。对证据编号页码23页聊天记录中有原告发出的文字“的确中途测到了块，手感、克重、级数都比较好的，但几分钟后就不同了，不稳定”。该证据能证明是被告已经尽到义务。原告提到不稳定的原因是由于车间的温度急剧上升导致，但设备仍然正常运行。对证据编号页码28页聊天记录所表达的意思，因为微信聊天记录的内容并非要求精确表达，所以存在原告故意为了保全证据误导被告进行应答，原告所发出的聊天记录与被告应答存在时间差，被告刘观裕并未能清楚判断原告所发的聊天内容含有购机前所说的承诺，所以就应答时并没有刻意说明或否认原告所表达的意思。对证据编号页码35页聊天记录，其中有原告说到“做生意有风险，我们是预知的！但现在机器还是停留在原位，而且缺陷太多了！我们是看机样办购买的，的确没有错，但刘总是说要包我们调试到能生产，在40-45克，可以做到95级的，机缺陷我不会是追问这个过程，但能正常生产与达标是刘总的分内事了！所以还要刘总去想办法保证这些了！”，被告刘观裕回复“没有包这种说法。我们提供技术服务支持，也需要你们配合。包的话，任何人都不敢说，因为这是双方的事情，不是一个人能控制。我能够这么一直跟进调试，也”。从双方的对话可知，被告刘观裕并没有承诺可以做到95级，在本聊天记录中原告对刘观裕没有包这种说法，并没有当场给予反驳，结合第28页的聊天记录内容，可以判断双方在签订合同前并没有就生产线能够生产95级别的熔喷布达成合意。其余内容与本案主要事实无重大影响，不一一质证。但从原告当庭提交的载体核对，原告向法院提供的复印件内容是不一致的（原告向法院提供的复印件，每条聊天记录均在右上角显示聊天时间，但原告当庭所提供的载体并没有显示，不能排除原告所提供的证据存在篡改、删除的可能）。对证据10无异议。对证据11微信的聊天记录不是我本人的聊天记录，是原告与第三方的聊天记录，原告书面提出的是被告刘观裕提出一系列整改方案，但实际该整改方案是由第三方提出，图片的左边所书写的文字也不是我本人所写。对证据12真实性无法核实，与本案无关联性，原告与搭档的损失，搭档并不是本案的当事人，原告以第三人的权利向被告主张不符合法律规定。相信两个载体的内容是一致的，但原告提交的复印件有删除记录，所以不能够肯定群聊中聊天记录的数据完整性。15-21页证据中聊天记录可以确认。三被告对原告第二次庭审时提供的证据对证据一中拍摄地点无异议，但不是合同的履行地也不是签领地与本案无关联性。对证据二真实性无异议，但不能证明刘观裕是与原告存在买卖合同关系，因为代购也可以称为货款。对证据三真实性认可，原告所主张的第43页聊天内容是不能证明双方存在买卖合同关系，在服务协议中已写明代购机器的交付，所以交付也是代购的，属于代理行为的一部分。第45、46页证据，该证据不能证明双方存在质量约定标准，首先，双方并不是买卖合同关系，其次，刘观裕只是按服务协议的约定，承担调试运转义务，在微信聊天的语境中所讲的检测是应原告的要求指导原告进行检测。第47页证据，是原告所指的搭档彭英慧自己所讲的，刘观裕根本没有就该问题进行明确的答复，不能因微信群里某人所作的陈述双方变更了服务协议的内容。第72页证据，聊天记录也是彭英慧个人的意见，刘观裕根本没有就该问题进行明确的答复，双方没有做出变更或补充服务协议的约定。第77、78、79、80页证据，其中有彭英慧的微信聊天录音，如果原告认可彭英慧的聊天录音内容，即彭英慧已经表示，风险是由原告承担。原告与刘观裕并没有存在产品质量约定。机器都是经过原告现场查看对质量没有异议后同意买下的。对证据四中第90页证据证明的第一个事实无异议，但该页中也有刘观裕在群中已经提示要生产更高层级的熔喷布需要更好的车间环境，原告对相关信息已经知晓。第96、97页、98页证据所讲的合格率只是彭英慧个人的意见，刘观裕依服务协议的约定仅仅是约定机器调试至正常运转，没有约定生产熔喷布达到任何级别标准。第102页证据，因为在微信群聊天语境中存在一方通过书写文字发出的聊天信息，在另一方在没有充分注意回复的情况下，需要对全部的聊天记录的内容进行审查，予以确定双方所争议焦点的意思表示，在该页面的聊天记录中，刘观裕并未能注意到陈超发出的聊天记录中包含有购机前说的95级，所以在回复时并没有刻意进行否定，但从后面刘观裕在该微信群的聊天记录中，只是说有案例可以做到95级熔喷布，并不是在购机前承诺可以做到95级。该聊天内容见（该证据119、120页）。第119页、120页证据，刘观裕已经明确说到只是有案例可能做到，如果刘观裕提供的服务中包含有这一项，那么在服务合同中进行约定。第121页证据，所谓原告的搭档提出的95级只是个人的意思表示。第130页证据，刘观裕是为了履行服务协议第6条约定，尽到力所能及提供技术支持。原告所说的原告增加的空调并未接线，无法使用，所增加的加湿器并非工业使用，是家庭式加湿器，车间环境远未能达到生产熔喷布的要求。第136页证据，请工人是原告的权利，与本案无关联性。第137、138页证据，该聊天记录能够佐证刘观裕所讲的95级只是属于案例。第146页证据，刘观裕的回答是在与彭英慧的聊天记录中有可能是回答倒数第二项彭英慧的内容，这种回答方式是微信聊天记录的习惯或者是因回复已回复给对方新发出的聊天记录迟缓回复的，刘观裕并没有与原告约定能够做出合格的产品。第149页证据，与150页聊天记录中刘观裕明确回复是没有包这种讲法，否定了原告所主张的达到95层级的约定。针对原告所提供的第四组证据，能够证明被告刘观裕已经尽到服务协议的义务，在该组证据的第118页，原告明确写明“我们目标是做到KN95级，我们是自己做口罩的，一次性口罩销路减少，已不在做一次性的了。所以我们努力解决这些问题，将产品提到95级的”，原告在该聊天记录中是以文字明确准确表达了其机器已经能生产一次性口罩，但因销路减少，所以想将产品提到95级别，原告所用的词语“提到”，足以证明原、被告双方在签订服务协议时并没有约定案涉的机器能够生产95层级的熔喷布。第138、151页的聊天记录均能证明刘观裕只是代购机器。对证据五无异议。原告对被告刘观裕提供的证据1有异议，认为与本案无关，原告是与被告刘观裕签订合同及购买设备，由刘观裕负责调试至95级别，此外，该组证明不能证实刘观裕是购买了案涉的机器。对证据2无法确认真实性，且不能证明所要证明的事实。对证据3无法确认真实性，但如果内容属实，则证明原告与刘观裕存在约定熔喷布过滤率为95%的事实。对证据4视频是真实的，但不能证明所要证明的事实，实际上刘观裕所销售的机器从开始至今从未能达到正常生产的状态，也没有达到双方所约定的95%过滤率的标准。对补充证据二中证据1有异议，与本案无关，且不能证明被告所要证明的事实。原告原本是从事制衣行业，因受到疫情影响，才听信了刘观裕10天回本的宣传，原告现在拖欠工人的工资，已陷入了资金困难。对证据2与本文无关，且不能证明被告所要证明的事实。原告对熔喷布行业一无所知，被告刘观裕宣传其是专业人员，但从未告知原告生产环境的要求。对证据3与本案无关，且原、被告约定的熔喷布过滤率为95%。被告中山上善电子科技有限公司、陈小玲对被告刘观裕提供的证据均无异议。本院对原、被告均无异议的证据予以确认。经审理查明：原告（甲方）与被告刘观裕（乙方）于2020年4月26日签订一份《服务协议》，约定：1、乙方向甲方控供自动化生产线的安装调试服务，含差旅费等总费用为－百五十万元整(1500000.00元）。2、乙方服务内容为：调试该生产线，使之正常运转。3、签约当天，甲方需将订金叁拾万元整(300000.00元）付给乙方指定账户，于2020年4月27日上午12：00前再支付肆拾伍万元整(450000.00元）给乙方。乙方于29号将生产线组装好后，甲方付完剩余款项柒拾伍万元整（750000.00元）付给乙方后方可将该自动化生产线拉走。4、该生产线于乙方厂内交货，由甲方安排运输，乙方协助。5、甲方不得以任何借口取消订单，否则视为违约，双方同意可让乙方扣除甲方十万元损失费。6、乙方在技术支持版本，应力所能及地提供。签订《服务协议》后，原告于2020年4月26日、4月27日、4月29日、5月1日将约定的全部费用1500000元支付给被告刘观裕。2020年5月1日，被告刘观裕将组装好的熔喷布生产线全部交付给原告。2020年5月3日，被告刘观裕先后安排电工、李汉建、周火长等人到原告工厂对熔喷布生产线进行调试。至2020年5月13日，原告认为经被告刘观裕派员多次调试熔喷布生产线仍未能生产出45G95级以上的熔喷布，未能达到约定的生产标准，并造成了其他相关损失。故原告要求被告刘观裕退还购机款并退还机器。但被告刘观裕表示不同意，因而发生纠纷。另查明，被告中山上善电子科技有限公司是有限责任公司（自然人独资），被告陈小玲其自然人股东，且是其法定代表人。被告刘观裕与被告陈小玲是夫妻关系。本院认为：关于本案的案由问题。原告在诉讼中主张本案原告与被告刘观裕存在买卖合同关系，明确以买卖合同关系向被告主张权利。本院予以准许，本案的案由为买卖合同纠纷。关于原告与被告刘观裕签订的《服务协议》，该《服务协议》虽然约定被告刘观裕向原告提供自动化生产线的安装调试服务，但该《服务协议》同时约定被告刘观裕将生产线组装好后才由原告拉走，且生产线在被告刘观裕的厂内交货。原、被告约定的自动化生产线没有明确的产品生产厂家、没有明确的产品型号。被告刘观裕主张是从不同的生产厂家购买不同的机械。由此可见，该生产线是被告刘观裕购买机械组装后再交付给原告。因而，应认定该自动化生产线是被告刘观裕组装后以生产线为整体出卖给原告的。原告与被告刘观裕是买卖合同关系，并非是被告刘观裕主张的代购关系。同时，原告与被告刘观裕在《服务协议》中约定了对所出卖的自动化生产线具有调试，使之正常运转的义务。即原告所购买被告刘观裕的自动化生产线（熔喷布生产线）的总费用中包括该自动化生产线价值及安装调试服务在内。2020年5月1日，被告刘观裕将生产线交付给原告，履行了交付义务。原告按约定支付了1500000元的费用给被告刘观裕，被告刘观裕也按约定将组装好的自动化生产线交付给原告。其后，被告刘观裕安排电工、李汉建、周火长等人对上述生产线进行了多次的调试，并生产出熔喷布。因原、被告双方在《服务协议》中没有对上述生产线产出的产品质量进行约定，原告主张口头约定产出熔喷布须达45G95级，被告予以否认。且原告提供的证据也未能证明双方曾约定产出的熔喷布须达45G95级。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告的主张无理，本院不予支持。从原告及被告刘观裕提供的证据可知，涉案的生产线在李汉建、周火长的调试下已能正常生产出熔喷布，且在原告提出异议后，被告刘观裕也根据原告的要求多次派员进行调试。刘观裕已尽到了《服务协议》所约定的调试生产线，使之正常运转的合同义务。在涉案的买卖合同中，被告刘观裕已按合同的约定履行了生产线的交付义务，其后也履行了对生产线的调试，使之正常运转的合同义务。虽然原告主张生产线未能生产出符合45G95级的熔喷布，但涉案生产线已生产出57级的熔喷布。在没有证据证明双方在买卖该生产线时约定生产出产品的质量要求的情况下，生产线生产出57级的熔喷布应认定为生产线正常运转。原告购买涉案生产线涉案的买卖合同已履行完毕，双方的合同目的应认定为均已达到。原告主张解除《服务协议》，退还购机款及支付利息不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，本院不予支持。至于原告主张被告刘观裕支付因其销售不合格熔喷机设备而造成的损失62840.7元的问题。该损失是原告为生产出的熔喷布达到95级而对生产线进行改造等的费用，原告与被告刘观裕在《服务协议》中没有进行约定，被告刘观裕也否认口头上有约定。故原告的主张无理，本院不予支持。关于被告中山上善电子科技有限公司及被告陈小玲应否承担责任问题。该两被告并非原告与被告刘观裕签订的《服务协议》的相对人，原告也没有提供证据证明涉案的生产线是被告中山上善电子科技有限公司及被告陈小玲所销售。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告请求被告中山上善电子科技有限公司及被告陈小玲承担连带归还义务无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告陈超对被告刘观裕的诉讼请求。二、驳回原告陈超对被告中山上善电子科技有限公司、陈小玲的诉讼请求。本案受理费9432.79元，诉讼保全申请费5000元，均由原告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  陈 勇二〇二〇年八月十一日法官助理  吴粤婵书 记 员  谢若尘附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初2210号原告：陈超，男，1973年2月15日出生，汉族，广西合浦县人，住合浦县。委托诉讼代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。被告：刘观裕，男，1987年12月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：中山上善电子科技有限公司，统一社会信用代码：9144200031487996XK。法定代表人：陈小玲。住所地：中山市。被告：陈小玲，女，1987年11月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈彬，广东民怡律师事务所律师。原告陈超诉被告刘观裕、中山上善电子科技有限公司、陈小玲买卖合同纠纷一案，本院2020年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日、8月5日两次公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人邓远辉、被告刘观裕及三被告共同委托诉讼代理人陈彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告刘观裕于2020年4月26日签订的《服务协议》，被告刘观裕立即退还原告所支付的购机款￥1500000元及支付利息【以￥1500000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以下简称“LPR”),从2020年5月22日起计至实际全部归还之日止】；2、判令被告刘观裕向原告支付因其销售不合格熔喷机设备而造成原告的损失共计￥62840.7元；3、判令被告中山上善电子科技有限公司、被告陈小玲对诉讼请求1、诉讼请求2承担连带归还义务；4、本案的诉讼费、保全费由被告刘观裕、被告中山上善电子科技有限公司及被告陈小玲共同承担。事实和理由：原告和搭档在东莞经营一制衣厂，因为受到疫情的影响，原告的制衣生意受到了严重的影响。为了渡过难关，也为了给制衣厂和员工找一条出路，原告和搭档准备购买一套熔喷机设备生产45G达95标准以上的熔喷布。经他人介绍，原告认识了刘观裕，刘观裕自称是中山上善电子科技有限公司的总经理和实际控制人，刘观裕告知原告其有满足原告需求的熔喷机设备出售且承诺帮忙将熔喷机设备调试至满足原告要求的生产状态。经原告核实，刘观裕和陈小玲是夫妻关系，刘观裕是中山上善电子科技有限公司实际的控制人，陈小玲是中山上善电子科技有限公司唯一的股东。2020年4月26日，经刘观裕邀请，原告到中山上善电子科技有限公司的总经理办公室洽谈熔喷机设备的买卖、安装调试事宜，经查看中山上善电子科技有限公司的生产环境、公开摆设的熔喷机样机，原告和刘观裕签订了一份《服务协议》。《服务协议》约定：1、刘观裕向原告提供自动化生产线的安装调试服务，含差旅费等总费用为1500000元；2、服务内容：调试该生产线，使之正常运转；3、签约当天，原告需将订金叁拾万元整300000元）付给刘观裕指定账户，于2020年4月27日上午12:00前再支付肆拾伍万元整450000元）给刘观裕。刘观裕于29日将生产线组织好后，原告付完剩余款项柒拾伍万元整(￥750000元）后方可将该自动化生产线拉走；4、该生产线于刘观裕厂内交货，由原告安排运输，刘观裕协助；5、原告不得以任何借口取消订单，否则视为违约，双方同意可让刘观裕扣除原告十万元损失费；6、刘观裕在技术支持版本，应力所能及地提供。在协商和合同签订的过程中，刘观裕承诺交机后三日内调试出45G达95级以上的合格产品，刘观裕哄骗原告说十天内就可以回本但完全没有告知生产95级以上合格产品所需的生产条件、生产环境。2020年5月1日，刘观裕将机器送至原告指定的地点，原告付清了全部购机款项￥1500000元，刘观裕从2020年5月2日开始了熔喷机设备的安装调试，但截至2020年5月15日，刘观裕仍没有将熔喷机设备调试好，生产出来的样品经测试最高只有57级的过滤率，完全没有达到刘观裕承诺的95级别以上的过滤率。2020年5月13日，刘观裕提出一系列整改方案，几乎把熔喷机内外主件零件都换了或加了一遍且要求原告额外支付更换费用36万元、环境整改费8万元共44万元。此外，刘观裕要求原告今后改用其没有品牌标志的原料(6万一吨，德国进口原材料才4.5万一吨），还要求在原告今后生产的熔喷布成品中每吨抽取1.5万元的佣金。面对刘观裕没有底线的要求，原告为了减少损失也只能忍痛答应，但截至原告起诉之日，虽然原告多次要求，刘观裕仍没有调试出符合原告要求的产品要求且距离原告、刘观裕最初协商的95标准以上产品相差非常远。原告要求刘观裕退还机器及退回原告所支付的购机款￥1500000元，但刘观裕以各种借口拒绝且表示没办法将熔喷机调试至95级别以上的标准。在涉案熔喷机购买、安装、调试的过程中，原告和搭档产生了￥62840.7元费用。中山上善电子科技有限公司是一人有限责任公司，刘观裕是中山上善电子科技有限公司的实际控制人且与刘观裕的唯一股东及法定代表人陈小玲是夫妻关系，原告和刘观裕协商购买机器的协商全程都是在中山上善电子科技有限公司总经理办公室进行的，原告在参观了中山上善电子科技有限公司所展示的样品机之后才决定购买涉案的熔喷机设备，中山上善电子科技有限公司、陈小玲应该与刘观裕承担连带责任。综上，为了维护原告的合法利益，根据相关法律规定，原告特向法院起诉，盼判如所请。被告刘观裕辩称：一、原告要求解除《服务协议》没有事实根据和法律根据。首先，《服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，双方应按协议约定的权利义务全面履行。其次，《服务协议》已全面履行完毕，不存在解除问题。《服务协议》的第1条约定“乙方向甲方提供自动化生产线的安装调试服务……”开宗明义地确定答辩人的义务是“提供自动化生产线的安装调试服务”，第2条的约定“乙方的服务内容为：调试该生产线，使之正常运转”更是毫无疑义地确定答辩人的义务是“调试该生产线，使之正常运转”。根据答辩人聘请的安装调试第三方周火长提供的证据，答辩人已全面履行《服务协议》约定的“调试该生产线，使之正常运转”义务。另外，原告在《民事起诉状》中自认生产线已能正常生产，只不过未达到原告所称95级别的无理要求（见《民事起诉状》“被告刘观裕从2020年5月2日开始了熔喷机设备的安装调试，但截至2020年5月15日，被告刘观裕仍没有将熔喷机设备调试好，生产出来的样品经测试最高只有57级的过滤率，完全没有达到被告刘观裕承诺的95级别以上的过滤率。”第三，答辩人从没有承诺过将生产线调试到能生产95级别熔喷布，答辩人帮助原告测试生产95级别的生产环境纯属好意施惠。原告作为拟生产熔喷布的制造商，应了解生产95级别熔喷布的生产环境，原告明知其没有相应的条件仍然与答辩人签订仅“正常运转”的《服务协议》，即可推定原告购机时就没有生产95级别熔喷布的打算。至于答辩人帮助原告测试生产95级别的生产环境纯属是好意施惠，这如同日常生活中买烟送打火机，购买人只有买烟的故意，但出卖人则主动送上一个打火机，这不能说买卖香烟合同标的物中含有打火机吧。在签订《服务协议》时，原告认为只要能生产出熔喷布即有暴利可图，所以并没有向答辩人提出具体的级别要求，但很快，熔喷布市场价格由于疫情受到控制而飞速暴跌（这是众所周知的事实），这时原告再生产熔喷布已经无任何经济利益可言了，于是，原告选择将理应由其承担的经营性风险责难于答辩人。再有，生产线无法生产出45G达95级以上产品，完全是原告的生产环境不达标所致。熔喷布在高温及湿度不够的情况下容易干脆，严重影响熔喷布的质量，而原告车间的温度和湿度达不到生产高标准熔喷布的要求，故无法生产出45G达95级以上产品。二、《服务协议》中的1500000元价款含有答辩人代为购置机械及原料款1187000元，答辩人提供服务的报酬是313000元。因原告对熔喷布机械市场不熟悉，故聘请答辩人代为购买机械及原料，答辩人为此带领原告到厂家看样机，原告在已清楚机械及原料的市场价格后，以总价1500000元打包方式与答辩人约定，由答辩人代购机械及原料，余下的款作为提供技术服务的报酬。本案中，答辩人代为购买机械及原料的支出共1187000元（详见清单），余下313000元才是提供技术服务的报酬。三、原告和搭档的62840.7元损失与答辩人完全无关。依《服务协议》约定，原告不能以任何借口解除合同。双方签订的《服务协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告应遵守《服务协议》的约定。《服务协议》第5条“甲方不得以任何借口取消订单，否则视为违约，双方同意可让乙方扣除甲方十万元损失费。”已明确约定，原告不能以任何借口取消订单，亦即是原告不能以任何借口解除《服务协议》。综上可知，答辩人的抗辩理由充分有据，法院应予采纳并依法驳回原告的诉讼请求。被告中山上善电子科技有限公司辩称：本公司不是合同的相对人，不是本案的利害关系人，原告滥用诉讼权利，依法应给予原告相关的处罚，并且依法驳回原告的起诉。被告陈小玲辩称：本人不是合同的相对人，不是本案的利害关系人，本案的合同相对人是刘观裕，本人对相关合同的情况不清楚，依法不能认定为夫妻共同债务，原告滥用诉讼权利，依法应给予原告相关的处罚，并且依法驳回原告的起诉。原告为其诉讼主张向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告刘观裕身份信息，证明被告刘观裕的诉讼主体资格；3、被告中山上善电子科技有限公司公司登记信息，证明被告中山上善电子科技有限公司是一人有限责任公司；4、被告陈小玲身份信息，证明被告陈小玲的诉讼主体资格；5、微信聊天记录，证明2020年4月26日被告刘观裕在被告中山上善电子科技有限公司接待原告及搭档；6、办公室会见照片，证明2020年4月26日，被告刘观裕在被告中山上善电子科技有限公司总经理办公室接待了原告和搭档；7、样品机视频，证明2020年4月26日，被告刘观裕带原告和搭档参观了被告中山上善电子科技有限公司展示的熔喷机样机；8、服务协议，证明2020年4月26日，原告和被告刘观裕签订了《服务协议》，约定：1、被告刘观裕向原告提供自动化生产线的安装调试服务，含差旅费等总费用为1500000元；2、服务内容：调试该生产线，使之正常运转；3、签约当天，原告需将定金叁拾万元整（300000元）付给被告刘观裕指定账户，于2020年4月27日上午12:00前再支付肆拾伍万元（450000元）给被告刘观裕。被告刘观裕于29日将生产线组装好后，原告付完剩余款项柒拾伍万元整（750000元）后方可将该自动化生产线拉走；4、该生产线于被告刘观裕厂内交货，由原告安排运输，被告刘观裕协助；5、原告不得以任何借口取消订单，否则视为违约，双方同意可让被告刘观裕扣除原告十万元损失费；6、被告刘观裕在技术支持版本，应力所能及地提供；9、微信聊天记录，证明从2020年5月2日开始了熔喷机设备的安装调试，但截至2020年5月15日，被告刘观裕仍没有将熔喷机设备调试好，生产出来的样品经测试最高只有57级的过滤率，完全没有达到被告刘观裕承诺及双方协定的95级别以上的过滤率；10、银行流水、转账记录，证明原告以根据《服务协议》的约定向被告刘观裕转款1500000元；11、微信聊天记录，证明被告刘观裕提出一系列整改方案，几乎把涉案熔喷机内外主件零件都换了或加了一遍且要求原告额外支付更换费用36万元、环境整改费8万元共44万元；12、熔喷机费用清单及相关资料，证明因被告刘观裕提供不合格的涉案熔喷机导致原告产生了63260.7元费用。原告针对被告刘观裕的举证材料，补充提交的证据有：一、（1）样机图片、视频及拍摄地址；（2）沟通协商时的图片，证明：原告是因为参观了被告中山上善电子科技有限公司的办公地点、考察了样机才决定购买涉案的熔喷机生产设备。发生争执后，原告也是在被告中山上善电子科技有限公司处沟通解决问题。二、原告与被告刘观裕微信聊天记录，证明：证据21、22页证明被告刘观裕是贩卖熔喷机生产设备给原告，而不仅仅是其所声称的设备调试。三、原告、原告搭档与被告刘观裕微信聊天全部记录，证明：1、证据43页2020年4月28日中午12:37分，被告刘观裕向原告及其搭档回复生产线交付的事情，证明了原告和被告刘观裕存在熔喷机生产设备买卖关系而不仅仅是设备调试关系；2、证据45页、46页2020年4月28日下午17:22分，被告刘观裕陈述说熔喷机调试好且生产出熔喷布后就拿去检测，这证明了原告和被告刘观裕之间是存在关于质量标准的约定的；3、证据47页2020年4月29日下午13:14分，原告搭档提出调试三天之内达到95%，被告刘观裕当日下午13：39分回复说调试会盯紧，这证明原告和被告刘观裕之间此前关于95%是有口头约定的。4、证据72页2020年5月5日下午14:43分，原告搭档提出被告刘观裕曾承诺产品如果达不到95%就一直调下去，被告刘观裕并没有否认。5、证据77、78、79、80页2020年5月5日下午15:32分，原告搭档提出被告刘观裕此前曾承诺3天内将产品调好且双方是有约定标准的，被告刘观裕答复说调好之后去做检测，这证明原告和被告刘观裕是有约定产品质量的。四、东莞机器技术交流群（聊天记录），证明1、证据90页2020年5月6日上午11:55分，原告已根据被告刘观裕及其技术人员的要求安装了空调、排气管、空压机；2、证据96、97页、98页2020年5月7日下午14:34分，原告搭档提出熔喷机生产出来的熔喷布PM0.3最高只有不到60%的过滤率，没有达到合格标准；3、证据102页2020年5月7日下午16:21分，原告提出只要机器能调到过滤率达到被告刘观裕出售熔喷机设备前的95%，原告愿意承担风险，被告刘观裕答复级别能达到，这证明了原告和被告刘观裕是有约定由被告刘观裕出售的熔喷机必须调试到95%的过滤率。4、证据119页、证据220页2020年5月8日晚上22:52分，原告搭档提出被告刘观裕售机前承诺过滤率达到95%级别才购机的，被告刘观裕答复说他们此前做的案例是能达到95%。5、证据121页2020年5月8日晚上23:22分，原告的搭档说明已按照被告刘观裕技术人员的要求调好了生产环境的湿度，技术人员说湿度没有问题。此外，原告的搭档也提出被告刘观裕承诺必须调到95%过滤率。6、证据130页2020年5月10日中午12:50分，原告提出增加了空调、工业增湿器、柔顺剂，车间环境已达到被告刘观裕所提出的要求。7、证据136页2020年5月11日，原告向被告刘观裕提出聘请了4位工人等熔喷机生产；8、证据137页、证据138页2020年5月11日，被告刘观裕回复原告、原告搭档，陈述说佛山客户已调试出95%标准的熔喷布，这证明原告和被告刘观裕是存在调试至95%的约定；9、证据146页2020年5月11日，原告搭档和被告刘观裕沟通时已提出按照被告刘观裕的要求调试好生产环境，原告和被告刘观裕均同意作出合格产品是共同目标；10、证据149页2020年5月11日下午17:48分，原告提出被告刘观裕承诺保证调试至95%级别正常生产，被告刘观裕回复好的，并承诺另外聘请第三方继续调试机器。五、结婚登记审查处理表，证明被告刘观裕与陈小玲是夫妻关系。被告刘观裕提供的证据有：1、生产线成本汇总、银行转账记录，证明被告为代购生产线，证明生产线的成本；2、微信聊天记录（周工），证明被告积极履行调试生产线的合同义务，该生产线已于2020年5月1日凌晨调试成功，正常运转生产熔喷布，原告方满意，5月8日再次对机器进行调试，生产出的熔喷布原告方满意；3、微信聊天记录（李汉建），证明被告积极履行调试生产线的合同义务，该生产线已于2020年5月7日凌晨调试成功，正常运转生产熔喷布，原告方满意；4、生产线正常运行视频，证明被告已成功调试生产线，并生产出熔喷布。被告刘观裕第一次庭审当庭提交的证据：一、华夏时报文章、华经情报网文章、财经评论文章、蓝鲸财经文章，证明：1.购机前熔喷布市场处于疯狂状态，不论是95级别还是其他低级别，均是一布难求亦一机难求，原告为高额利润置风险不顾而购买机器；2.购机后形势急转直下，熔喷布价格暴跌，生产熔喷布的机器价值严重缩水，原告将情势变更造成的经营性风险转责于被告。二、嘉友实业文章、众易居装修网文章、仪器信息网文章、搜狐文章、化工仪器网文章，证明：1.原告方从事熔喷布生产，应了解生产医用型口罩95级别熔喷布，至少需要十万级无尘车间，但对方明显不在意，证明了原告方本身对级别是没有要求的；2.原告方多次提及生产出来的布变硬变脆，经多方了解，确定是车间温湿度不达标所致，与生产线及调试本身无关。三、石化资源网文章，证明熔喷布团体最低标准是过滤等级为KN30,按原告在起诉状所述，答辩人已将生产线调试到KN57,已全面履行《服务协议》约定的义务。被告中山上善电子科技有限公司、陈小玲没有提供证据。经庭审质证、认证，三被告对原告第一次庭审前提供的证据1-4三性无异议。对证据5要求出示微信聊天记录的原始载体。对证据5中的微信聊天记录有异议，该证据属于电子数据，电子数据是容易被篡改、删除等特性，证据提供人不能提供原始载体，法院不能认定该证据，不能以该证据作为定案的根据。对证据6原告所提供的证据载体，手机持有人不是原告本人，其证据来源的合法性不能核实，存在偷拍的可能。该证据也是属于电子数据，原告未能证实今天所提供的载体为原始载体。该证据只是证明被告刘观裕在某一间房间内喝茶，未能证明与案件具有关联性。对证据7真实性由法院核实。该视频证明刘观裕是带原告去参观相关的熔喷机样机，证明合同履行中的初步洽谈，并不能证明双方存在具体的权利义务。对证据8真实性、合法性及关联性无异议，但证明的内容有异议，服务协议是双方真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应认定有效，协议约定被告刘观裕的合同义务是调试该生产线，使之正常运转，根据原告在民事诉讼中的自认，被告刘观裕已全面履行服务协议约定的全部义务，该证据作为本案的最主要证据，能够证明被告刘观裕已全面履行合同的义务，原告的起诉，根据协议的约定，足以驳回。对证据9第一页（编号页码15页）的聊天记录内容予以认可，但不能核实原告是否有篡改的情形，对证据编号页码17页聊天记录内容不能核实原告是否有篡改的情形，该记录中是2020年5月5日下午14时48分，其中有一个微信昵称是小慧的，发送一条文字信息在群中，内容是：“你当时也答应如果产品达不到95%，就要交师傅一直调下去，我们还担心地问：不会调个10天半个月吧。现在从4/26到今天，除去五一不算，也有一周以上了”。但小慧并非本案利害关系人，在群聊中也没有指明这个“你”是谁，并且当时刘观裕对此并不给予回应，这个证据通过前后的聊天的文义联系，并不能得出刘观裕是答应将生产线调到95%的。对编号页码19页聊天记录内容原告所提供的原始载体中与原告提供给法院的复制品是不相符的，其中原告提供给法院的证据中已经将2020年5月5日下午15时14分的聊天记录（该聊天记录的内容是“小慧”发出来的，该文章叫“紧急提醒：不要再做口罩发财梦”）删除。对证据编号页码23页聊天记录中有原告发出的文字“的确中途测到了块，手感、克重、级数都比较好的，但几分钟后就不同了，不稳定”。该证据能证明是被告已经尽到义务。原告提到不稳定的原因是由于车间的温度急剧上升导致，但设备仍然正常运行。对证据编号页码28页聊天记录所表达的意思，因为微信聊天记录的内容并非要求精确表达，所以存在原告故意为了保全证据误导被告进行应答，原告所发出的聊天记录与被告应答存在时间差，被告刘观裕并未能清楚判断原告所发的聊天内容含有购机前所说的承诺，所以就应答时并没有刻意说明或否认原告所表达的意思。对证据编号页码35页聊天记录，其中有原告说到“做生意有风险，我们是预知的！但现在机器还是停留在原位，而且缺陷太多了！我们是看机样办购买的，的确没有错，但刘总是说要包我们调试到能生产，在40-45克，可以做到95级的，机缺陷我不会是追问这个过程，但能正常生产与达标是刘总的分内事了！所以还要刘总去想办法保证这些了！”，被告刘观裕回复“没有包这种说法。我们提供技术服务支持，也需要你们配合。包的话，任何人都不敢说，因为这是双方的事情，不是一个人能控制。我能够这么一直跟进调试，也”。从双方的对话可知，被告刘观裕并没有承诺可以做到95级，在本聊天记录中原告对刘观裕没有包这种说法，并没有当场给予反驳，结合第28页的聊天记录内容，可以判断双方在签订合同前并没有就生产线能够生产95级别的熔喷布达成合意。其余内容与本案主要事实无重大影响，不一一质证。但从原告当庭提交的载体核对，原告向法院提供的复印件内容是不一致的（原告向法院提供的复印件，每条聊天记录均在右上角显示聊天时间，但原告当庭所提供的载体并没有显示，不能排除原告所提供的证据存在篡改、删除的可能）。对证据10无异议。对证据11微信的聊天记录不是我本人的聊天记录，是原告与第三方的聊天记录，原告书面提出的是被告刘观裕提出一系列整改方案，但实际该整改方案是由第三方提出，图片的左边所书写的文字也不是我本人所写。对证据12真实性无法核实，与本案无关联性，原告与搭档的损失，搭档并不是本案的当事人，原告以第三人的权利向被告主张不符合法律规定。相信两个载体的内容是一致的，但原告提交的复印件有删除记录，所以不能够肯定群聊中聊天记录的数据完整性。15-21页证据中聊天记录可以确认。三被告对原告第二次庭审时提供的证据对证据一中拍摄地点无异议，但不是合同的履行地也不是签领地与本案无关联性。对证据二真实性无异议，但不能证明刘观裕是与原告存在买卖合同关系，因为代购也可以称为货款。对证据三真实性认可，原告所主张的第43页聊天内容是不能证明双方存在买卖合同关系，在服务协议中已写明代购机器的交付，所以交付也是代购的，属于代理行为的一部分。第45、46页证据，该证据不能证明双方存在质量约定标准，首先，双方并不是买卖合同关系，其次，刘观裕只是按服务协议的约定，承担调试运转义务，在微信聊天的语境中所讲的检测是应原告的要求指导原告进行检测。第47页证据，是原告所指的搭档彭英慧自己所讲的，刘观裕根本没有就该问题进行明确的答复，不能因微信群里某人所作的陈述双方变更了服务协议的内容。第72页证据，聊天记录也是彭英慧个人的意见，刘观裕根本没有就该问题进行明确的答复，双方没有做出变更或补充服务协议的约定。第77、78、79、80页证据，其中有彭英慧的微信聊天录音，如果原告认可彭英慧的聊天录音内容，即彭英慧已经表示，风险是由原告承担。原告与刘观裕并没有存在产品质量约定。机器都是经过原告现场查看对质量没有异议后同意买下的。对证据四中第90页证据证明的第一个事实无异议，但该页中也有刘观裕在群中已经提示要生产更高层级的熔喷布需要更好的车间环境，原告对相关信息已经知晓。第96、97页、98页证据所讲的合格率只是彭英慧个人的意见，刘观裕依服务协议的约定仅仅是约定机器调试至正常运转，没有约定生产熔喷布达到任何级别标准。第102页证据，因为在微信群聊天语境中存在一方通过书写文字发出的聊天信息，在另一方在没有充分注意回复的情况下，需要对全部的聊天记录的内容进行审查，予以确定双方所争议焦点的意思表示，在该页面的聊天记录中，刘观裕并未能注意到陈超发出的聊天记录中包含有购机前说的95级，所以在回复时并没有刻意进行否定，但从后面刘观裕在该微信群的聊天记录中，只是说有案例可以做到95级熔喷布，并不是在购机前承诺可以做到95级。该聊天内容见（该证据119、120页）。第119页、120页证据，刘观裕已经明确说到只是有案例可能做到，如果刘观裕提供的服务中包含有这一项，那么在服务合同中进行约定。第121页证据，所谓原告的搭档提出的95级只是个人的意思表示。第130页证据，刘观裕是为了履行服务协议第6条约定，尽到力所能及提供技术支持。原告所说的原告增加的空调并未接线，无法使用，所增加的加湿器并非工业使用，是家庭式加湿器，车间环境远未能达到生产熔喷布的要求。第136页证据，请工人是原告的权利，与本案无关联性。第137、138页证据，该聊天记录能够佐证刘观裕所讲的95级只是属于案例。第146页证据，刘观裕的回答是在与彭英慧的聊天记录中有可能是回答倒数第二项彭英慧的内容，这种回答方式是微信聊天记录的习惯或者是因回复已回复给对方新发出的聊天记录迟缓回复的，刘观裕并没有与原告约定能够做出合格的产品。第149页证据，与150页聊天记录中刘观裕明确回复是没有包这种讲法，否定了原告所主张的达到95层级的约定。针对原告所提供的第四组证据，能够证明被告刘观裕已经尽到服务协议的义务，在该组证据的第118页，原告明确写明“我们目标是做到KN95级，我们是自己做口罩的，一次性口罩销路减少，已不在做一次性的了。所以我们努力解决这些问题，将产品提到95级的”，原告在该聊天记录中是以文字明确准确表达了其机器已经能生产一次性口罩，但因销路减少，所以想将产品提到95级别，原告所用的词语“提到”，足以证明原、被告双方在签订服务协议时并没有约定案涉的机器能够生产95层级的熔喷布。第138、151页的聊天记录均能证明刘观裕只是代购机器。对证据五无异议。原告对被告刘观裕提供的证据1有异议，认为与本案无关，原告是与被告刘观裕签订合同及购买设备，由刘观裕负责调试至95级别，此外，该组证明不能证实刘观裕是购买了案涉的机器。对证据2无法确认真实性，且不能证明所要证明的事实。对证据3无法确认真实性，但如果内容属实，则证明原告与刘观裕存在约定熔喷布过滤率为95%的事实。对证据4视频是真实的，但不能证明所要证明的事实，实际上刘观裕所销售的机器从开始至今从未能达到正常生产的状态，也没有达到双方所约定的95%过滤率的标准。对补充证据二中证据1有异议，与本案无关，且不能证明被告所要证明的事实。原告原本是从事制衣行业，因受到疫情影响，才听信了刘观裕10天回本的宣传，原告现在拖欠工人的工资，已陷入了资金困难。对证据2与本文无关，且不能证明被告所要证明的事实。原告对熔喷布行业一无所知，被告刘观裕宣传其是专业人员，但从未告知原告生产环境的要求。对证据3与本案无关，且原、被告约定的熔喷布过滤率为95%。被告中山上善电子科技有限公司、陈小玲对被告刘观裕提供的证据均无异议。本院对原、被告均无异议的证据予以确认。经审理查明：原告（甲方）与被告刘观裕（乙方）于2020年4月26日签订一份《服务协议》，约定：1、乙方向甲方控供自动化生产线的安装调试服务，含差旅费等总费用为－百五十万元整(1500000.00元）。2、乙方服务内容为：调试该生产线，使之正常运转。3、签约当天，甲方需将订金叁拾万元整(300000.00元）付给乙方指定账户，于2020年4月27日上午12：00前再支付肆拾伍万元整(450000.00元）给乙方。乙方于29号将生产线组装好后，甲方付完剩余款项柒拾伍万元整（750000.00元）付给乙方后方可将该自动化生产线拉走。4、该生产线于乙方厂内交货，由甲方安排运输，乙方协助。5、甲方不得以任何借口取消订单，否则视为违约，双方同意可让乙方扣除甲方十万元损失费。6、乙方在技术支持版本，应力所能及地提供。签订《服务协议》后，原告于2020年4月26日、4月27日、4月29日、5月1日将约定的全部费用1500000元支付给被告刘观裕。2020年5月1日，被告刘观裕将组装好的熔喷布生产线全部交付给原告。2020年5月3日，被告刘观裕先后安排电工、李汉建、周火长等人到原告工厂对熔喷布生产线进行调试。至2020年5月13日，原告认为经被告刘观裕派员多次调试熔喷布生产线仍未能生产出45G95级以上的熔喷布，未能达到约定的生产标准，并造成了其他相关损失。故原告要求被告刘观裕退还购机款并退还机器。但被告刘观裕表示不同意，因而发生纠纷。另查明，被告中山上善电子科技有限公司是有限责任公司（自然人独资），被告陈小玲其自然人股东，且是其法定代表人。被告刘观裕与被告陈小玲是夫妻关系。本院认为：关于本案的案由问题。原告在诉讼中主张本案原告与被告刘观裕存在买卖合同关系，明确以买卖合同关系向被告主张权利。本院予以准许，本案的案由为买卖合同纠纷。关于原告与被告刘观裕签订的《服务协议》，该《服务协议》虽然约定被告刘观裕向原告提供自动化生产线的安装调试服务，但该《服务协议》同时约定被告刘观裕将生产线组装好后才由原告拉走，且生产线在被告刘观裕的厂内交货。原、被告约定的自动化生产线没有明确的产品生产厂家、没有明确的产品型号。被告刘观裕主张是从不同的生产厂家购买不同的机械。由此可见，该生产线是被告刘观裕购买机械组装后再交付给原告。因而，应认定该自动化生产线是被告刘观裕组装后以生产线为整体出卖给原告的。原告与被告刘观裕是买卖合同关系，并非是被告刘观裕主张的代购关系。同时，原告与被告刘观裕在《服务协议》中约定了对所出卖的自动化生产线具有调试，使之正常运转的义务。即原告所购买被告刘观裕的自动化生产线（熔喷布生产线）的总费用中包括该自动化生产线价值及安装调试服务在内。2020年5月1日，被告刘观裕将生产线交付给原告，履行了交付义务。原告按约定支付了1500000元的费用给被告刘观裕，被告刘观裕也按约定将组装好的自动化生产线交付给原告。其后，被告刘观裕安排电工、李汉建、周火长等人对上述生产线进行了多次的调试，并生产出熔喷布。因原、被告双方在《服务协议》中没有对上述生产线产出的产品质量进行约定，原告主张口头约定产出熔喷布须达45G95级，被告予以否认。且原告提供的证据也未能证明双方曾约定产出的熔喷布须达45G95级。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告的主张无理，本院不予支持。从原告及被告刘观裕提供的证据可知，涉案的生产线在李汉建、周火长的调试下已能正常生产出熔喷布，且在原告提出异议后，被告刘观裕也根据原告的要求多次派员进行调试。刘观裕已尽到了《服务协议》所约定的调试生产线，使之正常运转的合同义务。在涉案的买卖合同中，被告刘观裕已按合同的约定履行了生产线的交付义务，其后也履行了对生产线的调试，使之正常运转的合同义务。虽然原告主张生产线未能生产出符合45G95级的熔喷布，但涉案生产线已生产出57级的熔喷布。在没有证据证明双方在买卖该生产线时约定生产出产品的质量要求的情况下，生产线生产出57级的熔喷布应认定为生产线正常运转。原告购买涉案生产线涉案的买卖合同已履行完毕，双方的合同目的应认定为均已达到。原告主张解除《服务协议》，退还购机款及支付利息不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，本院不予支持。至于原告主张被告刘观裕支付因其销售不合格熔喷机设备而造成的损失62840.7元的问题。该损失是原告为生产出的熔喷布达到95级而对生产线进行改造等的费用，原告与被告刘观裕在《服务协议》中没有进行约定，被告刘观裕也否认口头上有约定。故原告的主张无理，本院不予支持。关于被告中山上善电子科技有限公司及被告陈小玲应否承担责任问题。该两被告并非原告与被告刘观裕签订的《服务协议》的相对人，原告也没有提供证据证明涉案的生产线是被告中山上善电子科技有限公司及被告陈小玲所销售。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告请求被告中山上善电子科技有限公司及被告陈小玲承担连带归还义务无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告陈超对被告刘观裕的诉讼请求。二、驳回原告陈超对被告中山上善电子科技有限公司、陈小玲的诉讼请求。本案受理费9432.79元，诉讼保全申请费5000元，均由原告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  陈 勇二〇二〇年八月十一日法官助理  吴粤婵书 记 员  谢若尘附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。