广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1123行初7号 原告:林奇,男,瑶族,1989年7月23日出生,住广西富川瑶族自治县。 原告:张祖林,男,汉族,1985年5月17日出生,户籍所在地江西省九江市武宁县,现住广西富川瑶族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人:卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被告:富川瑶族自治县自然资源局，住所地:广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**。 法定代表人：彭绍东，该局局长。 被告:国家税务总局富川瑶族自治县税务局，住，住所地:广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**/div> 法定代表人：杨铁刚，该局局长。 出庭应诉负责人：唐有回，该局副局长。 二被告共同委托诉讼代理人:陈天含，广西众望（富川）律师事务所律师。 第三人:林某1,男,瑶族,2004年1月14日出生,住广西富川瑶族自治县。 法定代理人:林某2(系林某1父亲),男,瑶族,1974年11月22日出生,住广西富川瑶族自治县。 法定代理人:何某(系林某1母亲),女,瑶族,1977年1月16日出生,住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 原告林奇、张祖林不服被告国家税务总局富川瑶族自治县税务局（以下简称富川县税务局）、被告富川瑶族自治县自然资源局（以下简称富川县自然资源局）于2019年3月8日为第三人林某1办理受让XXXXXX的位于富川瑶族自治县富阳镇富麦公路XX的土地使用权税务行政管理纠纷一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年3月19日分别向被告富川县税务局、被告富川县自然资源局、第三人林某1送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告张祖林及其原告林奇、张祖林的委托诉讼代理人卢文德，被告富川县税务局的出庭应诉负责人唐有回，被告富川县税务局与富川县自然资源局的共同委托诉讼代理人陈天含，第三人林某1的法定代理人林某2及其委托诉讼代理人唐小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林奇、张祖林向本院提出诉讼请求：判决确认两被告于2019年3月8日为第三人办理受让XXXXXX的位于富川瑶族白治县富阳镇富麦公路XX的土地使用权转让的纳税手续违法。事实和理由：两原告因与杨才文民间借贷纠纷一案，两原告在诉前申请了财产保全，富川县人民法院于2018年12月4日作出了(2018)桂1123民初财保1号《民事裁定书》裁定，查封了XXXXXX取得的位于富川××自治县富阳镇富麦公路XX的土地一宗[土地使用权证号:富国用(XX)第XXXX号]。两原告将XXXXXX诉至富川县人民法院后，发现杨才文已重新办理了新证，新证号为:桂(XX)富川不动产权第XXXXX号，富川县人民法院于2019年1月15日再次作出(2019)桂1123民初14号民事裁定书，再次查封了XXXXXX取得的桂(XX)富川不动产权第XXXX号国有土地使用权。在富川瑶族自治县人民法院对富国用(XX)第XXXX号[新证号为:桂(XX)富川不动产权第XXXX号]国有土地使用权查封期间，两被告同意第三人于2019年3月8日在税务部门缴纳了土地使用权转让的各种税款。两原告与XXXXXX的民间借贷纠纷一案，经富川县人民法院于2019年1月23日作出了(2019)桂1123民初14号民事调解书，确定XXXX分期偿还两原告借款80万元。在富川县人民法院执行(2019)桂1123民初14号民事调解书的过程中，第三人于2019年6月20日以其交纳了各种土地使用权转让税费为由，向富川县人民法院提起案外人执行异议之诉，富川县人民法院以第三人已经交纳了各种土地使用权转让税费为由，于2019年10月8日作出了(2019)桂1123民初566号《民事判决书》，判决确认登记在杨才文和杨海玲名下的桂(2016)富川不动产权第XXXX号土地使用权为第三人。原告认为，杨才文的上述土地使用权已经富川县人民法院查封，两被告仍然为第三人办理土地使用权转让的纳税手续，程序违法。被告的行政违法行为严重损害了两原告的合法权益，导致(2019)桂1123民初14号民事调解书无法履行，故两原告根据我国《行政诉讼法》第十二条之规定，特此起诉。 被告富川自然资源局辩称，一、被告富川税务局依据税收法律法规办理本案征税事项是依法履行职责行为，被告富川自然资源局没有干涉、参与富川税务局与第三人林某1征税纳税的行政行为中，原告在诉状中称被告富川自然资源局为第三人办理土地使用权转让的纳税手续不符合客观事实，本案的税收行政行为与被告富川自然资源局没有任何关系，原告将被告富川自然资源局列为被告是错误的。二、原告不是本案的适格主体。本案的征税行政行为没有侵犯原告的任何合法权益，本案涉税征纳税方为富川税务局和第三人，征税主体是富川税务局，纳税义务人和税款的实际承受者是第三人林某1，第三人申报纳税履行纳税义务，是依据征管法及相关税收单行法。涉及不动产转移、变卖等不动产变动的，是依据《物权法》《不动产登记暂行条例》等法律法规，征税行为和不动产产权变动所依据的法律不同、性质不同、办理程序不同，是两个性质完全不同的行政行为。富川税务局与第三人之间的征纳行为，并不是不动产产权变动的实质要素和根本原因。本案的征税行为没有侵犯原告的合法权益，与其没有关联。三、原告的起诉超过了行政诉讼时效的规定，行政诉讼法第四十六条规定公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据富川人民法院（2019）桂1123民初566号判决书认定的事实，原告早就在2019年6月20日前，就已经知道了本案征税行政行为，其在2020年3月18日才提起行政诉讼，超过了行政诉讼的规定，如对具体行政行为不服的，应当在六个月内起诉的规定。综上所述，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的受理条件。基于以上事实与理由，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告富川税务局辩称，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的受理条件，其诉讼请求没有事实根据和法律依据。被告办理本案征税事项职权明确、事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的起诉。事实和理由：一、原告不是本案适格主体，其起诉超过了行政诉讼时效，不符合行政诉讼法规定的受理条件。1.原告不是本案的适格主体。本案的征税行政行为没有侵犯原告的任何合法权益，本案涉税征纳方为富川税务局和第三人，征税主体是富川税务局，纳税义务人和税款的实际承受者是第三人林某1，第三人申报纳税履行纳税义务，是依据征管法及相关税收单行法。涉及不动产转移、变卖等不动产变动的，是依据《物权法》《不动产登记暂行条例》等法律法规，征税行为和不动产产权变动所依据的法律不同、性质不同、办理程序不同，是两个性质完全不同的行政行为。被告与第三人之间的征纳行为，是实现国家征税权，保证国家的国库收入，保障国家机器的正常运行和对各项公共事业提供支持以及纳税人履行税法规定的税款缴纳义务，并不是不动产产权变动的实质要素和根本原因。本案的征税行为没有侵犯原告的合法权益，与其没有关联。《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条规定：增值税纳税义务发生时间（一）发生应税销售行为，为收讫销售款项或者索取销售款项凭证的当天；先开具发票的，为开票的当天。林某1与杨才文、杨海玲的土地转让合同在2017年签订并生效，林某1也在2017年向杨才文支付了土地转让款，按照税法的规定，纳税义务已经发生。因此，林某1向税务机关申报纳税符合法律规定。2.原告的起诉超过了行政诉讼时效的规定，行政诉讼法第四十六条规定公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据富川人民法院（2019）桂1123民初566号判决书认定的事实，原告早就在2019年6月20日前，就已经知道了本案征税行政行为，其在2020年3月18日才提起行政诉讼，超过了行政诉讼的规定，如对具体行政行为不服的，应当在六个月内起诉的规定。二、被告办理本案征税事项职权明确、事实清楚、程序合法，适用法律正确。税收征管法第五条规定，各地应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行税收管理。被告作为本县的合法征税机关，依法履行征税职责，职权明确。在第三人林某1提交了土地使用权转让合同，填写了土地交易纳税申报表、契税纳税申报表，桂（2016）富川不动产权第XXXX号国有土地使用权复印件及登记权属人杨海玲、杨才文的身份证复印件，何某、林某1户口本复印件及林某1委托林某2办理产权转让手续的委托书等材料，上述材料真实、清楚，符合税收法律规定。被告办理第三人林某1的征税行政行为，程序合法。第三人林某1如实进行纳税申报，并提交税款征收所需材料，如实填写申报表，被告接受第三人申报表后，对税种，税目，计税依据，税率应纳税额、实缴税额，依法受理，并按照税收征收规范逐一审查，第三人缴纳税款后，被告按规定出具了税收缴款书，内容完整，填写规范，数量金额准确，有具体的填票人，盖有征税专用章，符合税收法律法规征税程序规定。被告办理第三人林某1的涉税事项中，遵循税收征管法、各项税收单行法的规定，适用法律非常正确。依照税收征收管理法履行征税职权，依法受理申报，解缴税款入库，既保障了纳税人的各项权利义务，也严格执行了各项税收单行法有关税种，税目，计税依据，税率应纳税额，实纳税额的规定，依法征收各项税款，做到应收尽收，不该收的则不收。综上所述，原告不是税收行政行为的任何一方，富川税务局也没有侵犯其合法权益，其不是本案的适格主体，起诉时超过了行政诉讼时效6个月的规定，本案的起诉不符合行政诉讼法规定的受理条件。被告办理本案征税事项职权明确，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法得到支持，基于以上事实与理由，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人林某1述称，一、原告提起本案行政诉讼的动机是由于其与案外人杨才文民间借贷纠纷一案中通过诉前财产保全措施，查封了登记在杨才文名下的一宗土地。而第三人林某1通过提起案外人执行异议之诉，经富川县人民法院审理并判决：一、确认登记在杨才文与杨海玲名下位于富川××自治县××镇茶树脚村××一宗土地的使用权人为林某1；二、不得保全登记在杨才文与杨海玲名下的位于富川××自治县××镇茶树脚村的土地。二原告不服该判决，遂向贺州市中级人民法院提起上诉。经审理，二审法院判决：驳回上诉，维持原判，从而导致二原告已经查封的土地不得执行，这才衍生出一系列行政诉讼。二、原告的诉请不具有正当利益。基于上述客观事实，二原告是想通过行政诉讼来达到推翻案外人执行异议之诉终审判决的目的，其要求法律保护的是民事诉讼的胜诉权，并非是因为被诉行政行为真正侵犯了二原告的合法权益而提起诉讼。因此，二原告的诉讼不具有正当利益性，其滥用诉权、恶意诉讼的行为势必消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。三、二原告并非被诉行政行为的相对人即二原告并非纳税人、扣缴义务人、纳税担保人；二原告提供的均是民间借贷、案外人执行异议之诉案件的法律文书，而未能提供与被诉行政行为具有利害关系的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，但林奇、张祖林既不是行政相对人，也与被诉行政行为不具有利害关系。因此，其作为本案原告，主体不适格。四、第三人林某1在提起案外人执行异议之诉时，已将纳税凭证作为证据提交，原告张祖林、林奇分别于2019年7月15日、24日收到法院送达的起诉状副本、证据清单，此时已经知道被诉行政行为，但二原告于2020年3月18日才向法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，因此，二原告的起诉已经超过了法定起诉期限。五、被诉行政行为具有合法性、真实性。在案外人执行异议之诉中，一、二审法院均对第三人林某1提交的4张完税发票的合法性、真实性予以认可。综上，二原告并非行政相对人，且不是利害关系人，在行政行为作出后超过六个月之后才提起诉讼，已经超过行政诉讼的法定起诉期限。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，恳请法院裁定驳回二原告的起诉。 经审理查明，2018年12月3日，原告因与杨才文民间借贷纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，本院次日作出(2018)桂1123民初财保1号民事裁定书，裁定查封杨才文名下位于富川××自治县富阳镇富麦公路XX的土地一宗[土地所有权证号为：富国用(XX)第XXXX号]。因两原告在规定的时间内未向法院起诉，本院于2019年1月7日作出(2018)桂1123民初财保1号民事裁定书，解除了对富国用(XX)第XXXX号土地一宗的查封。涉案土地证号由富国用(XX)第XXXX号变更为桂(XX)富川不动产权第XX**。2019年1月8日，第三人向富川自然资源局申请涉案土地过户，富川自然资源局已受理；同日两原告向本院起诉杨才文民间借贷纠纷一案，本院当日受理此案；2019年1月15日，两原告再次向本院申请要求查封桂(XX)富川不动产权第XXXX号土地一宗，本院当日作出(2019)桂1123民初14号民事裁定书，查封杨才文名下位于富川××自治县富阳镇富麦公路XX的土地一宗[土地所有权证号为:桂(XX)富川不动产权第XXXX号]。该案本院于2019年1月23日作出(2019)桂1123民初14号民事调解书，确定杨才文分期偿还原告借款80万元。2019年3月7日，第三人向被告富川税务局提交契税纳税申报表，同日并受理，被告富川税务局并于3月8日向第三人、杨才文、杨海玲开出完税发票四张。3月26日，富川不动产登记局向第三人送达《关于停止业务办理的通知》，告知讼争土地因被法院查封，暂停办理该土地的转移登记手续。第三人向本院提出财产保全异议申请。2019年6月10日，本院作出（2019）桂1123民初14号之一民事裁定，驳回申请人林某1的保全异议申请。2019年6月20日，第三人林某1提起案外人执行异议之诉，要求确认登记在杨才文、杨海玲名下的位于富川××自治县富阳镇富麦公路东面[土地所有权证号为:桂(XX)富川不动产权第XXXX号]的土地一宗的使用权人为林某1。本院于2019年10月8日作出（2019）桂1123民初566号民事判决书，将涉案土地的使用权确权给林某1，并不得保全涉案土地。当事人不服上诉至贺州市中级人民法院，贺州市中级人民法院经审理于2019年12月30日作出（2019）桂11民终1252号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系原告认为其债务人杨才文[登记在杨才文名下的位于富川××自治县富阳镇富麦公路XX的土地一宗，土地所有权证号为：桂(XX)富川不动产权第XXXX号]的土地使用权在法院查封后，被告同意第三人办理土地使用权转让的纳税手续,导致其债权无法实现而引发的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定:“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的,人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼,但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”。就本案而言，第三人办理土地使用权转让是在涉案土地解封期间，土地使用权转让过户的手续基本完成。且涉案土地的查封第三人已提起案外人执行异议之诉，本院于2019年10月8日作出（2019）桂1123民初566号民事判决书，将涉案土地的使用权确权给第三人林某1，原告不服上诉至贺州市中级人民法院，贺州市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）桂11民终1252号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因此，（2019）桂1123民初566号民事判决书已生效，涉案土地的使用权人是第三人林某1，而不是原告的债务人杨才文，故原告与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十四条的规定，被告富川税务局是征税主体；根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四条的规定，第三人是涉案土地使用权转让的纳税义务人。因此，本案纳税行为的征税主体是被告富川税务局，纳税义务人和税款的实际承受者是第三人林某1，本案原告不是纳税行政行为的相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，只有行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起行政诉讼，本案原告不是纳税行政行为的相对人，原告也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的情形，因此，本案原告主体资格不适格，原告的起诉依法应予以驳回。原告的债权应通过其他途径解决。 综上所述，原告的起诉于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告林奇、张祖林的起诉。 本案案件受理费50元,退还原告林奇、张祖林。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐兆鑫 人民陪审员  陈冬莲 人民陪审员  陈书学 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  徐维凤 附适用法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；