河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1587号上诉人（原审被告）：河南弘基置业有限公司，住所地：兰考县城区文体路东段北侧，统一社会信用代码：91410225317283029A。法定代表人：张星，经理。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1984年2月25日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：高永宁，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：张志凯，男，1971年12月11日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告:张建周，男，1980年10月11日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人河南弘基置业有限公司（以下简称“弘基公司”）因与上诉人刘涛、原审被告张建周、张志凯民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。河南弘基置业有限公司的法定代表人张星及委托诉讼代理人赵新超，刘涛的委托诉讼代理人高永宁，张志凯的委托诉讼代理人史瑞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人弘基公司上诉请求：驳回刘涛的起诉或发回重审。事实与理由：1.刘涛不具备原告的诉讼主体资格，根据刘涛本人的陈述，证人张某1、丁某、闫某的证言，张志凯一方的陈述，不难看出本案所涉及的款项根本与刘涛没有任何关系。另外，弘基公司没有收到过本案所涉及的款项。2.一审依照丁某、闫某的银行流水显示转给陈宝4193400元而认定弘基公司向刘涛借款4193400元，但刘涛向法庭提交的借据仅是350万元，证人张某1称另外一张100万元的借条丢失。一审法院在没有书面借据的情况下仅依据银行流水判决弘基公司承担还款责任是错误的。不排除张志凯与刘涛及证人张某1之间恶意串通，故意让弘基公司承担还款责任。3.张志凯有多家公司，经营状态欠佳，涉案资金转入张志凯妹夫陈宝卡中，无证据证明涉案标的款用于弘基公司。被上诉人刘涛辩称，1.弘基公司因经营资金紧张向社会高息借款，刘涛的朋友王宏凯告知刘涛该信息，刘涛又联系朋友张某1是否有钱借给弘基公司吃点高息。张某1没有钱又介绍了其朋友丁某、闫某先后转账给弘基公司的会计陈宝账户4193400元，张某1的朋友张某2又借给弘基公司的实际控制人张志凯306600元，共计450万元。由于刘涛介绍张某1帮忙借给弘基公司钱，张某1就让弘基公司出具借的是刘涛的钱的借条。该借条上有弘基公司的印章、时任法人代表张建周、实际控制人张志凯的亲笔签字，一审中张志凯也认可该资金用于公司经营。刘涛作为名义出借人，依据合同相对性的规定，刘涛作为名义出借人应受法律保护，其具备诉讼主体资格。弘基公司所述的一审中存在的其他错误，完全是一面之词，没有证据支持，且与本案无关。原审被告张志凯述称，张志凯不认识刘涛，刘涛提供的款项实实在在收到，并且用到了弘基公司开发的悦城一号房地产项目。弘基公司称张志凯同刘涛恶意串通不属实。涉案款项用于前期开发悦城一号项目，而张志凯作为弘基公司是实际控制人之所以在借条上签字是为了证明所筹借的款项实际用于了项目。原审被告张建周未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见。刘涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判令弘基公司、张志凯、张建周偿还李涛借款本金4500000元，利息4880000元（自借款之日至款项还清之日期间），本息合计暂计9380000元的连带付款责任。2.本案的诉讼费、保全费、保函费全部由弘基公司、张志凯、张建周承担。一审法院认定事实，张建周系弘基公司自2014年10月至2016年1月的法定代表人。张志凯系弘基公司的隐名股东，由张建周代持其在公司的股份。2015年，弘基公司为开发悦城一号院房地产，需筹备资金，便对外借款。经张某1介绍，闫某分别于2015年1月16日、2015年1月28日、2015年2月3日、2015年3月26日通过建行向陈宝账户转款120000元、1000000元、940000元、190000元，共计2250000元；丁某于2015年5月15日通过建行向陈宝账户两次转款1543400元、400000元，共计1943400元；上述转款总额共计4193400元。陈宝系弘基公司于2015年开发悦城一号院房地产的临时会计。另查明，闫某、丁某出借借款后，介绍人张某1要求弘基公司、张建周、张志凯对着刘涛出具借条。2015年2月16日，张建周、弘基公司、张志凯向刘涛出具借条一张，“今收到刘涛人民币伍拾万元整（小写500000元），月息4%”。2015年2月28日，张建周、弘基公司向刘涛出具借条一张，“今收到刘涛人民币壹佰万元整（小写1000000），月息6%”。2015年3月3日，张建周、弘基公司、张志凯向刘涛出具借条一张，“今收到刘涛人民币壹佰万元整（小写1000000），月息6%”。2015年5月15日，张建周、弘基公司、张志凯向刘涛出具借条一张，“今收到刘涛人民币壹佰万元整（小写1000000），日息千分之三（3‰）”。上述事实有当事人陈述、转账记录、借条、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，本案存在两个争议焦点：一、刘涛与弘基公司、张建周、张志凯之间是否存在合法有效的借款关系。刘涛认为双方存在借贷关系，并向法院提供借条、转账记录及证人证言等证据予以证实；弘基公司、张建周、张志凯认为，根本不认识刘涛，亦未向刘涛借款，双方之间不存在借款关系。一审法院认为，证人闫某、丁某、张某1、张某2证明，闫某、丁某自愿借款给被告，被告亦在收到相应转款后向刘涛出具了借条，借条上有弘基公司印章、张建周和张志凯的签名，即使刘涛不是本案借款的实际出借人，因存在闫某、丁某二人真实的转账借款行为，故应认定刘涛与弘基公司、张志凯、张建周之间存在借款合同关系。二、借款本金及利息应如何认定。结合本案证据来看，刘涛提供六笔转款共计4193400元，并有相对应的借据，应当认定借款本金共计4193400元。刘涛称张某2向张志凯给付过306600元现金，因未提交相应证据予以佐证，且张志凯不予认可，法院不予采信。关于利息，借条上约定的利率过高，不符合法律规定，应依法按年利率24%予以计算。张建周、张志凯在借款发生期间系弘基公司的法定代表人和隐名股东，系履行职务行为，个人不应承担还款责任。综上，结合本案实际情况，一审法院支持借款本金4193400元，利息以年利率24%分别自转款日至借款实际清偿之日止计算。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、河南弘基置业有限公司于判决生效后十日内偿还刘涛借款本金4193400元及利息（按年利率24%计算利息，以120000元借款本金为基数，自2015年1月16日起至借款实际还清之日止;以1000000元借款本金为基数，自2015年1月28日起至借款实际还清之日止；以940000元借款本金为基数，自2015年2月3日起至实际借款还清之日止；以190000元借款本金为基数，自2015年3月26日起至实际借款还清之日止；以1943400元借款本金为基数，自2015年5月15日起至实际借款还清之日止）；二、驳回刘涛对张建周、张志凯的诉讼请求；三、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63040元，保全费5000元、保函费8784元，由河南弘基置业有限公司负担67916元，由刘涛负担8908元。本院二审期间，弘基公司提交四份证据，第一份为张某1借用河南亚颉公司建设工程施工合同及补充协议一份。第二份为张星于2017年9月8日按张某1的指示，转给张晓杰110万元的转款凭证。第三份证据为李凤菊转给张国涛40万元的转款凭证。该三份证据证明：张某1向张志凯缴纳的工程保证金，因弘基公司没有及时开发，张某1又让张志凯把该保证金转化为借条，向张志凯收取高额利息，在弘基公司随即进行开发建设时又利用其职务优势，借用了亚颉公司的资质强迫公司和其签了五栋楼的建设施工合同，但张某1又不实际施工，公司为了进行建设，满足了张某1向弘基公司索要的130万元好处费的要求，张某1给张志凯300万元，本意是承建弘基公司的工程，但后来张某1一边吃高息一边强迫弘基公司和他签合同。第四份证据为张志凯有多家公司的工商登记信息。证明目的：张志凯本身就有多家公司，本案涉及的钱是张某1和张志凯之间协商的借款、保证金的关系，该款的用途并没有用到弘基公司身上一分钱。刘涛质证认为，第一份证据的形式不合法，不是证据原件只是复印件，且该合同并没有张某1的签字，只是弘基公司与亚颉公司的一个合同。该施工合同与本案无关。第二份、第三份证据转款凭证系复印件，且收款人并非是张某1，而是张晓杰和张国涛，且该转款与本案无关。对证据四真实性无异议，不认可证明目的，张某1从未和张志凯协商过承包过工程，弘基公司说张某1和张志凯采用欺诈手段让弘基公司还刘涛的钱是没有根据的，张志凯作为弘基公司实际控制人，张志凯不可能和张某1协商欺骗弘基公司。张志凯质证认为，前三份证据与本案无关联性。第四组证据，无法证明弘基公司的证明目的。张志凯提交三组证据，第一组为弘基公司的工商登记档案，以证明张志凯、张星发起悦城一号项目，张志凯借张某2（非一审证人）资金，张某2登记为大股东，后张志凯还过张某2款后，张某2退出登记股东，张志凯的股份由张建周、周曙光代持。张志凯转给张某2账户资金的中国银行银行流水一份，以证明所有的发起人的钱汇入张某2账户上，再由张某2汇入兰考县的政府机关指定账户上购买土地使用权。第二组证据为兰考县地税局《2015年土地出让契税、征地占用税征收情况统计表》照片打印件、陈宝建设银行转账记录、张志凯建设银行转账记录，证明陈宝与弘基公司运作的悦城一号项目之间的关系。第三者证据为设计费发票5万元和广告费发票8万元各一张，该发票显示的名称为河南弘基置业有限公司，提供人是陈宝，证明实际缴纳人为陈宝。弘基公司对第一组证据中的公司档案信息的真实性无异议，对其证明目的有异议。对张志凯所提出的1047万元的转款，该款是周曙光借的有300多万元款，其他的款项不详。对证据二，该款项是当时弘基公司向张志凯借的款，在之后公司已经分两笔偿还张志凯共计600万元（包括其他的款项）。对证据三，弘基公司没有让张志凯和陈宝为公司支付过广告费和设计费，该票据和公司没有关系。刘涛对张志凯提交的证据无异议。本院经审查认为，弘基公司、张志凯提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，1.刘涛是否是本案适格的原告的问题。借条是证明借贷关系存在的直接证据，涉案借条上载明出借人为刘涛，弘基公司的时任法定代表人张建周签字、弘基公司加盖有公章，并且闫某、丁某实际进行了转账，双方的借款关系成立。根据合同相对性，刘涛与本案有利害关系，有权向弘基公司主张偿还借款，是适格的原告。2.弘基公司上诉称未实际收到借款，刘涛提交了加盖公司公章、法定代表人签字的借条、转账记录等，可以证明已经实际履行了出借资金的义务，且张志凯认可收到4193400元的转款并用于公司经营。故弘基公司称未收到借款的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人河南弘基置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76378元，由河南弘基置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年八月二十四日书记员  韩艳艳