福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初837号 原告：沈秀芳，女，1978年10月1日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原告：雷小华，男，1978年8月20日出生，畲族，住浙江省开化县。 共同委托诉讼代理人：刘树红、李炼，北京华沛德权律师事务所执业律师。 被告：福建省有谷商贸股份有限公司，住福州市仓山区盖山镇浦下村后门里122号063室（自贸试验区内）。 法定代表人：郑芳，经理。 委托诉讼代理人：林拓，福建君立律师事务所执业律师。 第三人：北京雷一科技有限公司，住北京市丰台区航丰路1号院2号楼9层907。 法定代表人：李雪梅，执行董事兼经理。 原告沈秀芳、雷小华与被告福建省有谷商贸股份公司（以下简称“有谷公司”）、第三人北京雷一科技有限公司（以下简称“雷一公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈秀芳、雷小华委托诉讼代理人刘树红、李炼、被告有谷公司委托诉讼代理人林拓到庭参加诉讼。被告雷一公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈秀芳、雷小华向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）闽0104执异163号执行裁定书；2.判决在（2017）闽0104民初2920号民事判决书执行中不得追加沈秀芳、雷小华为被执行人；3.本案诉讼费由有谷公司承担。事实与理由：一、福州市仓山区人民法院于2018年11月15日已作出（2017）闽0104民初2920号民事判决书（以下简称“2920号判决”），各方均未上诉并生效。各方当事人应当严格执行该判决。沈秀芳、雷小华为“2920号判决”的被告当事人，经审理判决：1.由雷一公司承担相关责任；2.驳回有谷公司的其他诉求。其中驳回其他诉讼请求就包括：请求李雪梅、雷小华、沈秀芳在李雪梅未出资的2000000元范围内对雷一公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。换言之，生效判决并不支持有谷公司要求雷小华、沈秀芳承担相应的出资责任，有谷公司只能要求雷一公司承担责任。二、有谷公司在执行阶段提交的关于出资事项的请求和证据在2920号判决中均有体现，属于重复举证和起诉。有谷公司追加被执行人的理由也是属于出资问题范围，2920号判决对于以上证据及出资问题均进行了严格的审查和认定，符合当前的法律法规规定，应当遵照判决执行。2920号判决认定：“在注册资本认缴制下，股东出资义务未履行或未完全履行仅指股东实际违约的情形，即违背关于出资期限和出资额的认缴承诺，并不适用于股东未到期的出资义务。按照北京雷一科技有限公司章程，雷小华、沈秀芳的出资期限至今尚未届满。因此，原告该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”三、有谷公司在执行阶段以未出资为理由追加沈秀芳、雷小华为被执行人要求承担连带责任，实质上是对2920号判决的不服。依照法律规定，对生效判决不服的，应当申请再审或申诉，而不应在执行程序中直接追加执行。在（2017）闽0104民初2920号案件诉讼中，雷小华、沈秀芳本就被列为被告，诉讼请求包括要求雷小华、沈秀芳承担出资责任，相关依据全部经过举证质证，法院对相关事实和法律性质也做出了明确的认定，驳回了有谷公司对雷小虎、沈秀芳的责任诉求。现有谷公司作为申请执行人在执行程序中重新提出以上事实和理由，并要求法院直接予以追加执行，完全违反法律规定，不应支持。综上，有谷公司追加沈秀芳、雷小华作为被执行人的申请与2920号判决相冲突，于法无据，属于滥用诉讼权利的行为，法院应当驳回其申请。 有谷公司辩称，一、在执行程序中，当公司已无财产可供执行时，该情形类似强制清算和破产时公司的财产状态，可参照相关法规，要求公司设立时的其他股东或者发起人应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”上述规定表明，在公司处于解散清算、破产程序时，发起人所未缴出资作为其向公司所负未到期债务，视为提前到期，需提前向公司履行，也即需向公司债权人代为清偿。在执行阶段，对债务人是否能清偿到期债务的事实已能确定，并非处于待定状态。当公司财力不足以清偿债务的情况下，其情形类似强制清算和破产时公司的财产状态，因此，参照上述法律规定，执行程序中，在公司已无财产可供执行的情形下，公司设立时的其他股东或者发起人应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。本案中，雷小华、沈秀芳作为雷一公司设立时的股东（也即发起人），鉴于雷一公司的财产已不能清偿债务，而雷小华在公司设立时认缴出资1000000元，现未缴出资1000000元；沈秀芳在公司设立时认缴出资1000000元，现未缴出资1000000元。根据前述法律规定，雷小华、沈秀芳应在未缴出资范围内对雷一公司债务承担连带清偿责任。二、公司股东在认缴出资期限未届至即转让股权，应视为其以行为明确表示不再履行未届的出资义务，属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，依申请执行人申请，应追加其为被执行人。雷小华、沈秀芳在未届出资期限的情况下即转让股权，可视为雷小华、沈秀芳对其法定义务的“预期违约”。合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。雷小华、沈秀芳作为出让股东在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期，并依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定追加雷小华、沈秀芳为被执行人。综上所述，有谷公司是基于执行的现状，根据相关法律之规定，申请依法追加雷小华、沈秀芳为本案被执行人，请求依法驳回沈秀芳、雷小华的诉讼请求。 雷一公司未提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.（2017）闽0104民初2920号民事判决书，有原件核对，本院对其真实性予以确认； 2.有谷公司提交的企业名称预先核准通知书、雷一公司章程（2014年9月1日），有原件核对，本院对其真实性予以确认，证明2014年8月31日，北京市工商行政管理局海淀分局准予预先核准由雷小华、沈秀芳出资设立的企业名称为“北京雷一科技有限公司”，2014年9月1日雷一公司章程记载注册资本2000000元，股东雷小华认缴出资1000000元，股东沈秀芳认缴出资1000000元，认缴期限均为2024年9月1日； 3.有谷公司提交的转让协议，有原件核对，本院对其真实性予以确认，证明2017年3月1日，雷小华和沈秀芳分别将各自持有的雷一公司1000000元股权转让给李雪梅，并约定自转让之日起转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月14日，本院受理有谷公司与雷一公司、雷小华、沈秀芳、李雪梅委托合同纠纷一案。2018年11月15日，本院作出（2017）闽0104民初2920号民事判决书，判令雷一公司向有谷公司退还款项423456.5元及违约金并赔偿律师费损失54000元、差旅费损失4653元。此后，本院受理有谷公司对雷一公司的强制执行申请。在执行过程中，有谷公司请求追加雷一公司原股东雷小华、沈秀芳为该执行案件被执行人。本院于2019年12月26日作出（2019）闽0104执异163号执行裁定书，裁定追加雷小华、沈秀芳为该案被执行人。雷小华、沈秀芳对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。 另查明，雷一公司于2014年9月2日成立，2014年9月1日雷一公司章程记载注册资本2000000元，股东雷小华认缴出资1000000元、股东沈秀芳认缴出资1000000元，认缴期限均为2024年9月1日。2017年3月1日，雷小华和沈秀芳分别将各自持有的雷一公司1000000元股权转让给李雪梅，并约定自转让之日起转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务。2017年4月17日，雷一公司股东由沈秀芳、雷小华变更为李雪梅，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。雷小华、沈秀芳在持有雷一公司股权期间，从未实缴认缴出资。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”规定，有谷公司申请追加雷一公司原股东雷小华、沈秀芳为被执行人，该主张成立，应予支持。理由如下：本案中，雷小华、沈秀芳作为雷一公司的原股东，认缴出资额分别为1000000元，但其二人均从未实缴出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”规定，雷小华、沈秀芳作为股东的出资义务系法律规定的法定义务，雷小华、沈秀芳在2014年9月1日雷一公司章程中承诺认缴期限至2024年9月1日，该出资承诺的认缴期限为存续的时间段，雷小华、沈秀芳在此期间具有出资义务，故虽其认缴期尚未届满,但其二人转让股权时对雷一公司仍负有出资义务。2017年3月1日，雷小华和沈秀芳在未实缴出资的情况下分别与李雪梅签订转让协议，将各自持有的雷一公司1000000元股权转让给李雪梅，如前所述，雷小华、沈秀芳的法定出资义务不能因雷小华、沈秀芳与李雪梅的约定而予以转移或免除,故雷小华、沈秀芳虽将其在雷一公司的股权全部转让,但其对雷一公司所负的出资责任并不能随之转移或免除，其转让股权的行为属于“股东未依法履行出资义务即转让股权”的情形。经本院调查，雷一公司名下暂无可供执行财产，属于“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形，故申请执行人有谷公司申请追加未依法履行出资义务即转让股权的雷一公司原股东雷小华、沈秀芳为被执行人的理由成立，本院予以支持。 雷小华、沈秀芳称生效判决书已驳回“请求李雪梅、雷小华、沈秀芳在李雪梅未出资的2000000元范围内对雷一公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任”的诉请，执行阶段应严格遵照执行，故不应予追加雷小华、沈秀芳为被执行人。但有谷公司是基于在执行阶段雷一公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务而追加原股东为被执行人，有谷公司申请追加被执行人具有事实与法律依据，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款“被申请人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)理由成立的,判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围;(二)理由不成立的,判决驳回诉讼请求”规定，雷小华、沈秀芳提起执行异议之诉理由不成立，本院不予支持。雷一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回雷小华、沈秀芳的诉讼请求。 案件受理费100元，由雷小华、沈秀芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  陈 灼 人民陪审员  陈 艳 二〇二〇年八月十日 法官 助理  范彬彬 书 记 员  邵发英