云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5361号原告（反诉被告）：云南佰佳缘服装有限公司。住所：云南省昆明市官渡区昆明螺蛳湾国际商贸城一期市场。法定代表人：郑常恒。委托代理人：王影、张春良，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：郑汉平，男，汉族，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。被告（反诉第三人）：潘云付，男，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。二被告（反诉原告、反诉第三人）共同委托代理人：叶明奇、陈婷，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）云南佰佳缘服装有限公司（以下简称原告云南佰佳缘公司）诉被告（反诉原告）郑汉平（以下简称被告郑汉平）、被告（反诉原告）潘云付（以下简称被告潘云付）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，被告郑汉平提起反诉，2020年6月29日本院公开开庭对本诉及反诉合并进行审理。原告云南佰佳缘公司的委托代理人王影、张春良，二被告及其委托代理人叶明奇、陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南佰佳缘公司的诉讼请求：一、请求法院判令被告郑汉平立即向原告支付货款131041.9元；二、请求人民法院依法判令被告郑汉平支付原告违约金20000元；三、被告潘云付对原告承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。原告云南佰佳缘公司的事实和理由：2019年7月25日，被告郑汉平为能在弥渡县经营原告旗下佰佳缘品牌服饰，与原告签订《联营合同书》，合同约定双方按照“由原告提供货物，负责市场统一营销、促销管理，被告郑汉平负责销售货物；被告应每3-5天将货物销售款交付给原告，除合同约定的特殊情况外，原告按照被告货物销售金额的30%或40%的比例返利”的模式进行被告方‘0库存’合作；调换货制度中约定原告要求调换的货，若被告不配合视为买断，电话微信共通知两次。合作期限为2019年8月1日一2021年7月31日。”为担保合同履行，被告向原告提供2万元履约保证金。上述协议签订后，被告郑汉平使用潘云付登记的营业执照与潘云付共同经营弥渡佰佳缘服装店。但被告自2019年12月1日起至2020年3月21日止的货物销售款54314.6元至今未按约定向原告交付；原告多次催告被告调换现有库存货物708件（货物价值76727.3元，被告均不予配合。被告的行为己严重违反合同约定，原告有权要求被告支付所欠己售货物货款54314.6元以及买断库存货物货款76727,3元，并可要求被告承担违约金20000元。被告潘云付作为被告郑汉平的合伙人及经营执照登记的业主，应承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特依据合同管辖约定向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告全部诉讼请求。被告郑汉平、潘云付答辩称：根据协议，双方合作模式是零库存，每月定期返利，原告2020年2月10日向郑汉平发送的对账单显示，应当向郑汉平返利销售金额的37%。故第一项弥渡店2019年12月1日到2020年1月8日期间的销售金额为54314.6元。原告应当提取的结算金额为34218.2元，也就是销售金额的63%。第二项结算以后弥渡店的库存货物共计708件，价值76727.3元。截止目前该部分的库存货物已经销售了208件，价值22055.6元，对于已销售部分应当向原告返还13895元，也就是说已销售部分金额的63%。第三项，目前剩余的库存货物500件，价值54671.7元。那么根据联营协议的约定，只要是货品无污损，包装和吊牌商标完好，不影响二次销售，公司就应当予以调换。现在双方已经无继续履行合同的意愿，对于剩余的库存货物，双方应当进行盘点清算，原告应当遵守对外宣传的零库存的承诺，将货物自行收回，无权要求郑汉平买断。因此，被告郑汉平应当支付给原告的货款金额为48113.2元。本案由于原告无故停止供货违约在先，那么导致双方的合同目的无法实现店铺无法继续经营，所以被告才未将2019年12月的货款予以返还。根据联营协议第11条的约定，双方于每月1到5日结算上1月的销售金额，被告一直是按照合同的约定正常履行付款义务。2019年12月1日，被告按约将2019年11月30日前的货款向原告支付完毕。但是原告在2019年12月30日最后一次供货后，在未经任何协商和告知的情况下，突然无故停止供货，而且不予进行结算和清点，并且将被告的店铺管理账户予以注销。经被告催告原告均置之不理。所以是原告自己无故停止供货，并且将店铺账户予以注销，以自己的行为明确表示不愿意继续履行合同，违约在先，故郑汉平没有任何违约行为，原告无权要求郑汉平支付违约金。被告郑汉平反诉请求：一、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《联营合同书》；二、判令反诉被告向反诉原告返还合同保证金20000元、货物押金10000元、货架等硬件设施费用39000元，共计人民币69000元；三、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。被告郑汉平反诉理由：2019年7月25日，反诉原告与反诉被告签订《联营合同书》，约定：（1）反诉原告在有效经营区域内设立“佰佳缘”品牌专卖店，反诉被告向反诉原告提供服饰货品，反诉原告店铺仅能经营“佰佳缘”品牌服饰，不得兼营其他品牌产品；（2）合作期限自2019年8月1日至2021年7月31日；（3）合作返利方式为：正价货品按销售价的40%向反诉原告返利，特价货品按销售价的30%向反诉原告返利；（4）合同签订后，反诉原告需向反诉被告支付合同保证金、货物押金、软件维护费及货架等硬件设施费用；（5）双方解约后，反诉原告应拆除店内标有反诉被告商标标识的物品返还给反诉被告；（6）管辖法院为反诉被告住所地。合同签订后，反诉被告向反诉原告及其他加盟商提供品牌服装样品作为质量参考，并向反诉原告在内的众多加盟商承诺：“佰佳缘”品牌系其自有品牌。其后反诉原告积极筹建“弥渡佰佳缘服装店”，但店面营业后反诉被告并未向反诉原告提供其自设工厂生产的“佰佳缘”品牌服装，而是将其他品牌货品挂牌后再次转供给反诉原告，且该挂牌货品的质量与反诉被告提供的样品质量存在较大差距。自2019年12月起，反诉被告在其自身存在诸多违约行为的情况下，无故停止供货并关停反诉原告的店铺管理账户，导致原告无法有效经营店铺，甚至于2020年1月6日，强行将弥渡佰佳缘服装店中的库存服装全部撤走。截止2020年5月28日，反诉被告停止供货已逾六月之久，反诉被告虚假宣传、侵犯他人品牌利益、提供劣质货品、强行调价、强行撤货等行为严重侵犯反诉原告合法权益，特诉至法院主张如上诉请。原告云南佰佳缘公司针对被告郑汉平的反诉请求答辩称：原被告双方所签订的联营经营协议，原告一直按照联营经营协议履行合同约定的义务，直至2019年12月底，原告仍按合同约定向被告进行发货由于被告未能按合同约定向原告返还货物销售款，原告才停止向被告进行发货且原告按照合同约定要求被告进行调换货物时，被告拒不按合同约定履行。本案过程当中，正是因为被告违约在先。原告为维护自己合法权益，避免继续产生过多的损失，才未向被告交付后续货物，从2020年开始，被告处仍有600件以上的库存货物不需要再行补充货物款式。在被告违约的情形下，原告才履行了相应的维护自己合法权益的行为。本案只有存在被告违约，原告不存在任何违约的情形，被告作为违约方并没有任何权利主张解除合同。那么原告认为本案仍存在继续履行的条件原告也同意继续履行合同。所以原告认为被告无权解除合同。本案仍需继续履行，据此请法庭驳回被告的反诉请求。同时原告请法庭注意被告主张的反诉当中货架费是被告实际装修后面产生的费用并非押金或者保证金。第二合同保证金是为担保。本案当中被告存在违约，即使联营合同要终止，那么被告也无权要求退还合同保证金。经过庭审举证、质证，对双方无争议的证据，本院予以确认：原告云南佰佳缘公司提交的证据：1.1.联营合同书，2.1工商登记信息，3.1销售系统显示弥渡店销售信息截屏，3.2弥渡店销售明细，4.1销售系统显示弥渡店库存信息截屏，4.2弥渡店库存汇总统计，5.1微信聊天记录、银行转账记录、销售清单，5.2微信聊天记录、银行转账记录、销售清单，5.3微信聊天记录、银行转账记录、销售清单，5.4百胜软件购销合同，5.5腾讯云主机租用协议，6.1物流单，7.1聊天记录、物流单，7.2商品退货入库单，8、商标函。被告提交的证据：1.1联营合同书一份；1.2银行卡消费存根三份，2.1云南佰佳缘服装有限公司外墙广告两份，2.2营业执照一份，2.3弥渡佰佳缘服装店门店照片两份，2.6弥渡配货群聊天截图一份，2.7照片三份，2.9视频截图三份，3.1微信聊天记录四份，3.2对账单一份。对双方有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据8律师函两份，补充证据：9.委托书，10.照片两张可以证明原告于2020年3月26日和4月5日分别向被告发出律师函就支付货款及调回货物事项进行告知、商洽，对上述证据真实性本院予以认可，就原告欲证明目的下文一并综述。对被告提交的证据2.4证人证言两份，2.5挂牌产品图片四份，2.8商店管理系统登录界面照片二份，补充证据：弥渡店剩余库存货物清单一份。其中证人证言真实性无法核实，本院不予认可，商店管理系统登录界面照片真实性无法核实，结合庭审中原被告陈述，在双方发生争议后被告依然在售卖库存货物，显然该系统登录界面关闭与否并没有影响被告郑汉平的线下销售活动，因此对被告郑汉平提交的该证据本院不予采信；其余证据在证明原被告之间基础法律关系范围内的，本院予以采信。综上，本院认定本案案件事实如下：2019年7月25日，原告云南佰佳缘公司（甲方）与被告郑汉平（乙方）签订《联营合同书》，合同约定：第一章总则，甲乙双方互利的原则，经双方友好协商达成以下货品0库存协议：第一条甲方对乙方的合作期限自2019年8月1日至2021年7月31日止。甲方为乙方提供零售价的货品，并为乙方提供合理的商品规划建议。第二条，乙方专卖店只能经营甲方提供的产品，不得兼营其他品牌产品，否则视为违约。在合同期限内，乙方撤店，合同保证金不退。乙方的销售业绩必须每3-5天存一次，否则停止供货及拖延按100元/天罚款处理。第三条甲乙双方往来的约束内容以书面形式的函件为准，辅以邮箱、微信。第三章，供货、付款方式。第七条，合同保证金2万元（到期后无违约可退），货物押金5-10万（到期后结算可退）。第九条乙方收到货品后须及时验货，如发现数量与商品清单不符合质量问题，请在24小时内通知甲方，逾期视为验收合格。第十条，货物运输，甲方可代为乙方办理货运及相关事宜，其运输、保险等费用由乙方自理，甲方议乙方对货物全额保价运输，运输过程中发生货物毁损或丢失甲方不负任何责任，但可协助乙方同货运部门交涉赔偿事宜。第四章返利政策。第十一条，返利方式，每月1-5号算账，5-10号返利给乙方。返利为正价：40%、特价为30%，促销商品双方协商而定。一年有两次大型调价活动，（年底一段时间及年中旬），及部分月份的1-10天为整体调价做活动，在调价做活动时以30%算账，因市场竞争根据当地情况，部分产品根据双方协商来核算提成。第五章调换货制度。乙方所调换的货品必须无污损，内外包装、吊牌、商标保持完好，不影响二次销售，否则将不予调换，视为买断；甲方要求调换的货，不配合视为买断，电话微信共通知两次。调换货所产生的运输费用由乙方负责。甲方与乙方协议到期后，乙方无违约情况下，应拆除专卖店内所标有甲方商标标识的物品退给甲方，在合同到期后1个月内退还乙方合同保证金。备注下方：联营合同保证金：贰万元（合同到期后无违约可退），软件维护费：按壹仟伍佰元/年收，开业硬件设施买断：39000元，联营商货物押金：10000元。（合同到期结算后多退少补），联营时间：2019年8月1日至2021年7月31日止。联营地址：大理市弥渡县。原告作为甲方代表在落款处盖章，被告郑汉平在乙方签字处签字捺印。工商登记显示弥渡佰佳缘服装店系个体工商户，经营者为被告潘云付，注册日期2019年9月17日，经营范围：服装、鞋帽箱包零售。庭审查明该服装店实际经营者为被告郑汉平、潘云付。2020年1月1日、1月9日，原告方通过微信方式与被告沟通返货事宜，被告未按原告要求返货。被告亦未将货款返回给原告。2020年3月26日和4月5日原告分别向被告发出律师函就支付货款及调回货物事项进行再次告知、商洽，截止至庭审之日被告未将剩余货物返还给原告。另查明弥渡佰佳缘服装店2019年12月1日至2020年1月8日期间销售金额为54314.6元，库存货物为708件，庭审中双方均认可截止庭审之日，再次销售208件，价值22055.6元。目前库存货物500件，库存货物相应价值为54671.7元。未返还原告的销售总金额为76370.2元。本院认为：本案的争议焦点为1、原被告在履行合同中是否存在违约行为？2、原被告签订的《联营合同书》是否应当继续履行？3、库存货物应当如何处理？针对争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。无论是根据民事法律原则，还是合同法关于合同履行的相关法律规范，商事行为都应当严格按照双方之间的约定开展。被告答辩称由于原告在2019年12月30日最后一次供货后，在未经任何协商和告知的情况下，无故停止供货，且不予结算和清点，并将被告的店铺管理账户注销，原告违约在先。但是根据《联营合同书》第四章返利政策、第五章掉换货制度，双方并未约定原告发货是被告将之前销售货款返给原告进行结算的前提条件。因此被告将货款返回原告，原告再按约定返利给被告系双方之间就合同履行的一个阶段性周期事项。在该周期内具体操作流程应当是原告按被告要求发货，被告验收后开始售卖，在每月1-5号算账被告将货款返回原告，原告在5-10号按比例返利给被告。因此原告不发货只能导致在该周期内被告无货可卖从而阻断合同的继续履行，而不能因为下一周期原告未发货而对被告上一周期不按预定返款给原告形成抗辩。另外被告认为尚未结算原因在于原告，但结合庭审查明情况，双方对销售款项和库存货物数量均无异议，因此已无再次结算的必要，至于库存货物清点，属于双方权利义务关系明确后的事实行为，并不属于结算内容。因此被告该抗辩理由本院不予支持。而关于被告在反诉状中所提到的原告虚假宣传、侵犯他人品牌利益、提供劣质货品、随意调价、强行撤货等行为，关于虚假宣传被告并未提供证据予以证明，且本案法律关系并非买卖亦非委托，而是双方之间的共同合作经营，退一步而言，即使原告虚假宣传，被告亦应就虚假宣传达到双方无法继续合作的程度进行举证，显然被告并未就此向法庭提供相应的证据。对于被告认为原告侵犯他人品牌利益，原告是否侵犯他人权益，并非被告在维护自身合法权益时应当和必须考虑的因素，在该法律关系上被告的“局外人角色”在本案中提出此答辩实无必要，本院不予支持。根据《联营合同书》第九条，第十一条，双方已明确约定货品质量问题的处理方式和原告的调价权利，被告就质量问题和调价问题进行的反诉和答辩亦无法律和事实依据，本院不予支持。因此原告在本案中并不存在违约行为。反之，被告未按约定及时返款给原告、未按原告要求调、退货，已经违反《联营合同书》第十一条和第十二条的约定，被告在本案中存在违约行为。争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告多次催告被告退货，但被告一直未按联营合同书中的约定退还货物，且双方发生纠纷后，被告拒绝继续履行合同，原告对合作的继续开展亦持放任态度，合同继续履行已无合意基础和实际条件，且解除合同对平息双方争议更为有利，因此本院对被告反诉请求解除合同予以支持。争议焦点3，虽然原告的诉讼请求和被告的反诉请求均未对剩余库存货物500件的买断抑或返还提出诉请，但是根据争议焦点2的结论，合同解除后，应当对双方合作期间剩余库存货物进行最终所有权的处理。根据《联营合同书》总则约定，原被告双方之间的合作系货品0库存协议，按照该约定，合同解除后库存货品本应当返还给原告。但是根据联营合同书第十二条、第十三条，调换货应当在原告提出要求后被告予以配合并承担相应运费。结合库存货物由被告保管的实际，因此上述约定所包含的市场惯例应当是如果需要进行调换货，最终应由被告主动将货物运输至原告指定地点，而非原告到被告所在地提货。即调换货的发货义务在被告一方。根据原告提交的证据，原告已多次与被告就调换货进行商洽，但被告一直未主动将库存货物发货至原告处，被告怠于履行合同义务的行为已经使得货品0库存协议约定无法得到实现，按照联营合同书第十二条的约定应当由被告买断。综上，对原告云南佰佳缘公司的诉讼请求，第一项，由于库存货品由被告买断，因此被告返还给原告的货款应当包含已销售的货款76370.2元和库存货物价值54671.7元，合计131041.9元。庭审中被告要求该返还款项应当对被告应得的返点予以扣减，结合之前双方之间销售款项37%的返点率，对被告该主张本院予以支持，因此被告最终应当返还原告的货款为82556.4元（131041.9元×63%）；第二项，二被告在本案中存在合同违约，原告先期收取被告联营合同保证金20000元，该保证金性质系违约保证金，该保证金已足以弥补被告违约给原告造成的损失。因此对原告主张的违约金本院不再予以支持，对被告郑汉平反诉中要求原告返还20000元保证金的请求本院亦不予支持；联营商货物押金根据合同约定，在结算后应当予以返还，本案联营合同书已经解除，原告应当按照约定返还被告货物押金10000元；关于开业硬件设施，双方在合同中约定的硬件设施买断虽然并未明确应当由原告买断抑或被告买断，但结合本案的经营模式，店面属于被告所有，被告对店面具有完全的处置权，且店铺注册经营者亦为被告，因此合同中的硬件设施买断应当解释为由被告买断更符合交易习惯。对被告该反诉请求本院不予支持；关于被告潘云付在本案中是否承担责任的问题，虽然《联营合同书》系原告与被告郑汉平签订，但被告潘云付系双方合作店面的登记经营者，并实际参与服装店的运营，因此被告潘云付在本案中与被告郑汉平具有同等的合同责任。由于被告潘云付并未提起反诉请求，因此相应的反诉结果在本案中归被告郑汉平一人所有。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）云南佰佳缘服装有限公司与被告（反诉原告）郑汉平签订的《联营合同书》；二、由被告（反诉原告）郑汉平、被告（反诉第三人）潘云付在判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）云南佰佳缘服装有限公司货款82556.4元；三、由原告（反诉被告）云南佰佳缘服装有限公司返还被告（反诉原告）郑汉平押金10000元；四、驳回原告（反诉被告）云南佰佳缘服装有限公司、被告（反诉原告）郑汉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3321元，由被告（反诉原告）郑汉平、被告（反诉第三人）潘云付承担；反诉案件受理费1525元，由原告（反诉被告）云南佰佳缘服装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  周 斌人民陪审员  张藜瀚人民陪审员  杨敬柏二〇二〇年八月十三日书 记 员  伍思璇