河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3830号上诉人（原审原告）：常林宵，女，1975年8月21日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：方江锋，男，1966年2月15日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：方庆峰，男，1968年3月13日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：方青峰，男，1973年7月21日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。上诉人常林霄因与被上诉人方江锋、方庆峰、方青峰返还原物纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初7612号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人常林霄上诉请求：一、请求法院依法撤销该裁决。二、请求法院判令三被上诉人连带返还上诉人父亲的遗产7.5万元。三、判令上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人常林宵的父亲去世前，就把自己的身后事已经安排好了。（见当时的会计、郝青森及王广生为其登记的存款登记表，以及当日上诉人的父亲把后事安排完后剩余的7.5万块钱写遗书留给了自己的女儿）。当时登记的存款总数额是110708.70元，扣除办理后事3万块钱和彭华的护理费3000元，不少于7.5万存款及五间楼房留给女儿，在会计郝青森、王广生当面给女儿写下遗书（见遗书）。证明上诉人的父亲留给女儿7.5万存款和5间楼房是事实。上诉人的父亲逝世时，身边只有方家三兄弟和他们的父母。上诉人的父亲留下的存款折、存款条、印章无疑是被他们收了起来。上诉人的父亲死后，方江锋从邮政银行取款的手续，也证明了所有存款手续就是被他们藏匿了起来，上诉人的父亲临终前把医疗费、护理费、生活费全部结清甚至连自己死后办事的花费都预留了出来。所以方家三兄弟没有任何理由在常裕斌死后取走留给上诉人的这笔遗产。这和上诉人照没照顾老人，多少年没有回家，尽没有尽赡养义务是不同的法律关系。第二点：由于上诉人的父母离异，其母亲把他带到了山西省长治市，当时通讯不太方便，到2016年，上诉人去看父亲时才得知，父亲2008年6月份已经去世。随即，上诉人按照遗嘱交接财产时，方家人只给了5间楼房，拒不交出存折、存款条、股金本，后来到邮政银行一查，才知道是表哥方江锋把父亲留给女儿的存款给取走了，取款条上有方江锋亲笔签名，并且在法庭上方江锋承认自己取了常裕斌的存款。足以证明方家非法侵占他人对遗产的继承权。并且有上诉人去找大队干部要求调解解决的证明，方家兄弟以两人不在家等他们回来后才能商议此事为由拖延时间。并不是上诉人超过了诉讼时效没有主张权利。所以应当适用《中华人民共和国民法总则》第188条的规定，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。并且因上诉人向被上诉人提起履行请求而中断，因此，上诉人并没有超过诉讼时效。二、一审法院适用法律不当。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，属于对事实理解错误、导致适用法律错误。在法庭上方江锋承认自己在邮政银行取走了常裕斌的存款，同时也有方江锋在邮政银行取款手续。常裕斌死亡时又是方家人收拾的遗物，三个方面都可以证明常裕斌的遗产是被方家三兄弟据为已有的。只是方家三兄弟侵犯上诉人继承遗产权的这个纠纷牵涉到方江锋，起诉方家三兄弟共同侵权符合起诉的条件，并且当事人是不同的。前诉2018年5月7日的诉讼标的是侵占的财产所有权。在“解释”247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，否则不够成重复起诉，（1）本次起诉与前诉的当事人不同。本次起诉是方家三兄弟，方江锋只是三兄弟之一，与前诉的当事人不同，不符合后诉与前诉的当事人相同的条件。（2）本次起诉的标的是三被上诉人共同侵犯了上诉人对遗产继承的权力，从诉讼请求上可以看出，返还遗产就是说，上诉人的遗产应该由上诉人继承而被上诉人侵害了上诉人的遗产继承权，而前次起诉侵犯的是财产所有权，又与后诉与前诉的诉讼标的相同的条件不相符合。（3）本次诉讼的诉讼请求与前诉的诉讼请求不同，前诉的诉讼请求是判令被告偿还原告父亲遗留财产80000元及利息，而本次诉讼请求是判令三被告连带返还遗产7.5万元及2000元利息，所以诉讼请求不同。本次诉讼完全不符合重复起诉的构成条件，原审法院驳回上诉人的起诉没有事实依据和法律依据。常林宵向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带返还遗产八万元及利息（起诉后利息2000元）。二、诉讼费由被告承担。庭审时，常林宵变更诉讼请求第一项内容为“判令三被告连带返还遗产7.5万元利息2000元”。一审法院认定事实：原告常林宵生父常裕斌因病于2008年6月12日死亡。被告方江锋、方庆峰、方青峰兄弟三人系原告亲表哥。被告方江锋等兄弟三人的母亲彭花、父亲方秋拴系原告的姑母、姑夫，彭花、方秋拴于2014年先后因病去世。2019年，原告常林宵曾以不当得利为案由向原审法院对被告方江锋提起民事诉讼。该案原告常林宵的诉讼请求是：1.判令被告偿还原告父亲遗留财产8万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。2019年4月8日原审法院作出的（2019）豫0581民初447号民事判决认为“原告系常裕斌女儿，常裕斌留有存款，现原告主张被告侵占常裕斌存款、被告系不当得利，原告应对此承担举证责任。根据庭审查明，××、住院期间均由被告父母照料、丧葬事宜及开支也由被告父母负责，原告方证人亦证明常裕斌存款由被告母亲彭花取走。现原告仅凭其提交的邮政银行业务查询单显示被告到邮政银行取款，即主张被告构成不当得利不能充分成立。同时，原告作为常裕斌女儿，1995年前后外出至2016年返回，其自认未对常裕斌尽赡养义务，现常裕斌死亡已十年有余，彭花夫妇死亡亦近五年，原告于今提起诉讼，导致案情难以查明。依举证责任划分，原告应承担该举证不能的不利后果。”该民事判决驳回原告常林宵的诉讼请求。对上述447号民事判决，原、被告双方均未上诉，现该案民事判决已发生法律效力。2019年10月24日，原告常林宵又向原审法院提起民事诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。具体到本案，原告以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求，相同的当事人（被告方江锋）再次起诉，并且本次原告的诉讼请求实质上试图否定前诉的裁判结果，原告的起诉，属于重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”，依据上述民事诉讼法的相关规定，原告如坚持诉求，可对上述447号民事判决申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四第一款第（三）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告常林宵的起诉。本院认为，上诉人常林宵在本案中提出的诉讼请求，已在河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初447号民事判决中进行了审理，该判决已产生法律效力。上诉人常林宵的本次起诉构成重复起诉，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，常林霄的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年八月二十日书记员  吴智佳