成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初987号 原告：成都众盛和谐建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：姚光胜，职务不详。 委托诉讼代理人：李晓，男，1967年6月21日出生，汉族，住成都市郫都区，系公司员工，特别授权代理。 被告：蒋世伟，男，1975年10月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川瑞源建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：黄存云，总经理。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中交路桥建设有限公司，住所地：北京市通州区。 法定代表人：郭主龙，董事长。 委托诉讼代理人：赵苗苗，男，1994年12月12日出生，汉族，住河南省罗山县，系公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：管喆玮，男，1986年3月23日出生，汉族，住陕西省澄城县，系公司员工，特别授权代理。 原告成都众盛和谐建筑工程有限公司（以下简称“众盛和谐公司”）诉被告蒋世伟、四川瑞源建筑工程有限公司（以下简称“瑞源公司”）、中交路桥建设有限公司（以下简称“中交公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，公开开庭进行了审理。众盛和谐公司的法定代表人姚光胜、委托诉讼代理人李晓，蒋世伟的委托诉讼代理人王辉，瑞源公司的委托诉讼代理人齐富东，中交公司的委托诉讼代理人赵苗苗、管喆玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众盛和谐公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告立即支付原告在成都地铁17号线中交路桥TJ04标段凤溪河车站的劳务、材料等相关费用余额1,154,046元，并且直接支付到原告公司账户中；2．请求判决被告支付欠款利息，按银行贷款同期利息从2018年5月7日起算至支付完毕全款为止；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月20日，李晓经蒋世伟介绍与案外人赵安波联系，又经案外人赵安波介绍与中交公司项目部项目经理联系，随后经中交公司项目部经理介绍与中交公司的相关领导见面，约定李晓重新组织施工队伍更换原有的施工班组，李晓通知姚光胜的众盛和谐公司组织劳务班组于4月21日进场施工，施工至2018年5月6日中交公司又通知众盛和谐公司出场，由蒋世伟继续施工，为了不影响工程进度，5月7日众盛和谐公司移交了现场和自4月21日至5月6日的产值以及为完成该工程而采购的材料，发生的人工费及其他费用共计1,748,042元，给中交公司指定的接受人蒋世伟。随后中交公司指派蒋世伟支付民工工资399,996元，管理人员工资24,000元，其他费用170,000元，现在还应支付众盛和谐公司1,154,046元（1,748,042元-399,996元-24,000元-170,000元）。因中交公司是总承包单位，瑞源公司是劳务分包单位，蒋世伟是移交接收人，故请求三被告共同承担支付剩余工程款的责任。 被告蒋世伟辩称，蒋世伟并非本案适格被告，原告明确提出是与中交公司经过洽谈成立的合同，蒋世伟与该合同关系没有任何法律关系，且蒋世伟的前后工作交接属于接受中交公司委派的正常职务行为，应当承担支付责任的是中交公司。 被告瑞源公司辩称，瑞源公司与中交公司在2018年2月签订合同，中交公司要求瑞源公司4月20日前全部退场，瑞源公司对原告之后的施工情况并不知情，与原告建立合同关系的是中交公司，应由中交公司支付剩余工程款。 被告中交公司辩称，中交公司与原告并不存在合同关系，不是本案的适格被告，中交公司一直认为原告是瑞源公司更换的现场管理人员；原告诉请的款项已经移交给蒋世伟，应由蒋世伟向原告承担支付责任，中交公司未授权蒋世伟与原告办理交接，且原告所施工部分的工程款，中交公司已足额支付给瑞源公司，故中交公司无需承担责任。 经审理查明，2018年2月中交公司（甲方）与瑞源公司（乙方）签订《主体结构工程施工合同》，约定瑞源公司承包工程项目“成都轨道交通17号线一期工程TJ04标凤溪河站主体结构”（以下简称案涉工程）。在《施工合同》第一条第二项约定“工程范围：凤溪河站主体结构施工。”第六条约定“工程期限，1．合同工期：凤溪河站车站主体结构计划开工日期以甲方要求时间为准，计划竣工日期：2018年7月20日。凤溪河出入口通道、冷却塔、消防池计划开工日期以甲方要求时间为准，计划竣工日期：2019年12月25日。”第七条第二项约定“乙方按照经甲方批准的施工组织设计方案积极组织本工程的施工，并保证在合同期内保质保量完成任务。”第九条约定“甲乙双方按月进行核实对账，并留存甲方财务部门书面签字确认。”2018年4月21日至5月6日，李晓经蒋世伟介绍通知姚光胜的众盛和谐公司进场施工，5月7日众盛和谐公司移交现场给蒋世伟，蒋世伟于2018年6月14日开具收据一张，载“今收到众盛和谐建筑工程有限公司材料票据，总金额为人民币1,155,546元。该票据为4月21日至5月6所购材料及各种费用，实支付时加7%开具增值税发票”。众盛和谐公司在庭审中自认已收到1,500元，本案诉争标的为1,154,046元。蒋世伟于2018年5月9日与瑞源公司签订《建筑施工内部目标责任书》，对案涉工程继续施工。中交公司当庭又提交了2018年4月21日至5月6日案涉工程监理日志，主要包括了这段时间内施工、监理等情况，并由专业监理工程师黄刚发签字，总监理工程师梅东冬签字以及混凝土振捣记录，记载2018年4月23日-4月24日，2018年5月9日案涉工程混凝土浇筑检查记录，检查结果为合格，由检查人员周炜及监理工程师黄刚发签字。中交公司当庭提交对瑞源公司转账传票若干张，欲证实中交公司支付给瑞源公司的款项中包括了原告施工的全部款项，即诉争标的。 庭审中，三被告对众盛和谐公司诉争的材料款等费用共计1,154,046元均无异议，但三被告均认为不应由其承担给付义务。 上述事实，有当事人的当庭陈述，《主体结构工程施工合同》、《建筑施工内部目标责任书》、蒋世伟向众盛和谐公司出具《收据》、案涉工程监理日志、混凝土振捣记录、中交公司对瑞源公司转账传票等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点是应由谁支付众盛和谐公司的剩余工程款。 中交公司与瑞源公司于2018年2月签订的《主体结构工程施工合同》合法有效，该合同并未解除，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。瑞源公司主张合同关系变更应当承担举证责任，瑞源公司未能提供证据证明其主张，应当承担不利的后果。尽管2018年4月21日至5月6日由众盛和谐公司就案涉工程进行施工，但现有证据不能证明众盛和谐公司与中交公司之间存在直接的合同关系。2018年5月7日众盛和谐公司将现场移交给蒋世伟，蒋世伟于2018年5月9日与瑞源公司签订《建筑施工内部目标责任书》，并于2018年6月14日向众盛和谐公司出具接收现场的收据，该行为实为代表瑞源公司接收并确认众盛和谐公司的施工成果。庭审查明，中交公司已将2018年4月21日至5月6日案涉工程的款项支付给瑞源公司，证明瑞源公司已将众盛和谐公司的施工成果转化为自身的施工范围。根据蒋世伟出具的收据载明金额，瑞源公司应向众盛和谐公司支付材料款等费用共计1,154,046元。因瑞源公司与众盛和谐公司之间并没有约定利息协议，故瑞源公司应自向法院请求时起承担资金占用利息。 对于众盛和谐公司主张蒋世伟、中交公司承担付款责任，基于前述论述，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 四川瑞源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都众盛和谐建筑工程有限公司支付材料款等费用共计1,154,046元及相应利息（利息计算方式：以1,154,046元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月3日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7,593元，由被告四川瑞源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨晓梅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  彭成丽