天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5780号原告：刘恩顺，男，1971年10月11日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘俊虎（系原告之子），1993年9月23日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：天津市静海区静海镇徐庄子村民委员会，住所天津市静海区静海镇徐庄子村。法定代表人：刘振江，村主任。被告：徐建民，男，1975年1月8日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：崔俊海，男，1969年11月16日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：徐延运，男，1958年7月8日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告徐建民、崔俊海、徐延运委托诉讼代理人：谢国亮，男，1960年1月20日生，汉族，天津市河**人，住天津市河**。被告：国网天津静海供电有限公司，住所天津市静海区静海镇胜利北路**。法定代表人：张路生，总经理。委托诉讼代理人：李丹，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝蔚蔚，公司员工。原告刘恩顺与被告天津市静海区静海镇徐庄子村民委员会（以下简称徐庄子村委会）、徐建民、崔俊海、徐延运健康权纠纷一案，本院立案后，依原告申请追加国网天津静海供电有限公司（以下简称供电公司）为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恩顺及其委托诉讼代理人刘俊虎，被告徐庄子村委会负责人刘振江，被告徐建民、崔俊海、徐延运及其委托诉讼代理人谢国亮，被告供电公司委托诉讼代理人李丹、郝蔚蔚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘恩顺向本院提出诉讼请求：1．判令各被告连带赔偿原告各项经济损失：医药费141817.36元；；住院伙食补助是住院64天每天100元，共6400元；就医交通费1800元，以票据为准；误工费经鉴定误工期为150天，主张按天津市上年度居民服务业标准计算，每天123元，共计18450元；护理费经鉴定护理期为60天，按天津市上年度居民服务业标准计算，每天123元，共7380元；营养费经鉴定营养期60天，每天50元，共计3000元；残疾赔偿金，伤残等级为两个十级，原告是农民，1971年1月11日出生，需20年赔偿，依据天津市上年度农村人均可支配收入每年21754元计算，21754元×20年×11%＝47858.8元；被扶养人扶养费，原告父亲没有经济来源，需要原告扶养，共有六个子女，现年75周岁以上，按照天津市农村人均消费性支出每年16386元，计算五年，16386元×5年×0.11÷6人＝1502.05元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2200元，以票据为准，以上合计235408.21元。2．诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请按法律规定的现行赔偿标准计算给付原告各项经济损失。事实与理由：原告系天津市静海区静海镇后毕庄村的专职电工，2017年7月20日上午8时许，原告在本村修理电路时，被告徐建民给原告打电话称静海镇徐庄子村泰和饭店后侧变压器出现故障，因其经营洗浴急需用电，同属停电范围做生意的被告崔俊海、徐延运因停电找到被告徐建民，商议找人尽快修理好变压器，经徐建民、崔俊海、徐延运三人商议并通过电力部门介绍找到原告，要求原告查看修理被告徐庄子村委会所有的变压器故障原因，原告考虑到与被告徐建民等人的关系和急需用电的情况，原告随即到静海镇徐庄子村××饭店后××变压器处，而后检查并开始修理变压器故障，原告在检查修理变压器过程中突然被电严重击伤，原告立即被送往静海区中医医院医治，因原告病情严重，转至天津市第一中心医院住院治疗。原告先后四次住院治疗，自己垫付医药费141819.36元。由于原告临时被各被告叫去修理变压器，各被告均为受益人，原告出现被电击严重后果造成重大损失并留有残疾后，各被告置之不理，原告为保护其合法权益，依法对各被告提起民事诉讼。被告徐庄子村委会辩称，不同意赔偿，涉案事故电压器是被告徐庄子村委会所有，但是原告不是被告徐庄子村委会叫来的，原告受伤也与被告徐庄子村委会无关。对于赔偿计算标准没有异议，但本案与被告没有关系。被告徐建民辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告徐建民主体不适格，原告所述与事实不符，事实上是被告徐建民发现停电后联系了徐庄子电管站，徐庄子电管站的工作人员董月恒将原告的电话号码给了被告徐建民，被告徐建民给原告打了电话，徐建民认为原告是电管站的工作人员，是负责这一片维修的，被告徐建民当时也没说是因为变压器停电的，所以双方之间不存在帮工或者雇佣的关系，而且变压器也不是被告徐建民所有，被告徐建民只是该变压器的用电居民，被告徐建民发现变压器故障后出于对社会责任的善意上报维修。原告要求徐建民承担责任没有法律依据。被告崔俊海、徐延运辩称，对被告徐建民给原告打电话以及原告维修变压器不知情。被告崔俊海、被告徐延运不是本案的适格被告，不应承担责任。对原告各项费用的计算标准没有异议，但认为与被告崔俊海、被告徐延运没有关系。被告供电公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，供电公司不是适格的被告，原告指认的触电位置的电力设施不属于供电公司的产权，供电公司仅对自身产权范围内的供电设施承担管理维护的责任，另外，供电公司也不是被帮工人，故原告起诉主体错误；第二，被告供电公司不是涉诉变压器的产权人，该变压器上发生的事故责任与供电公司无关。根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生的事故引起法律责任。”同时，原审中法院已经调取涉案变压器的《高压供用电合同》，该合同第八条约定：“供电设施运行维护责任分界点设在国东223线路22308002#杆T接搭火线夹处，在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分。供电人、用电人应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。”综上，该变压器上发生的事故责任与供电公司无关。综合原、被告的举证、质证及开庭审理情况，本院确认如下事实：被告徐建民、崔俊海、徐延运均系被告徐庄子村村民。2003年，徐庄子村委会为方便徐庄子村集体企业蛋托厂和纸箱厂用电安装涉案变压器。现该变压器位于静海区南侧泰和饭店后汽修厂院内一个封闭小院里。后村集体企业倒闭，徐庄子村委会将纸箱厂厂房租赁给被告崔俊海经营泰和饭店使用，将蛋托厂厂房租赁给被告徐建民经营大众浴池使用。2017年7月20日上午，位于静海区南边泰和饭店后的涉案变压器发生故障导致停电，被告徐建民给供电公司员工董月恒打电话，要求其进行维修，董月恒以其身体不舒服为由未答应进行维修，并告知徐建民原告刘恩顺的电话号码。徐建民于7：53打电话给刘恩顺让其来维修，8：13分又致电让刘恩顺来维修。后刘恩顺来到国东223线路22308003号杆对涉案变压器上端断路器进行维修，原告称其已经关闭位于国东22308002号杆上的高压线断路器，认为22308003号电杆下变压器已被断电，故原告自知其无高压电维修资质情况下仍然徒手操作，未采取防触电措施，不慎触电受伤。刘恩顺受伤后被送至天津市静海区中医医院进行救治，当日支出住院医疗费1381.72元。后刘恩顺被送至天津市第一中心医院进行就诊，经急诊检查后，于2017年7月20日至2017年9月2日在该院整形烧伤科住院治疗，实际住院44天，出院诊断：双手、双上肢、左下肢多处电击18%TBSA，Ⅱ°～Ⅳ°，电休克，胸部多发皮肤挫伤，在天津第一中心医院共计支出医疗费92595.7元。2017年9月3日至9月14日期间刘恩顺六次到静海区中医院换药，共计支出医药费1189.71元。2017年9月19日至2017年9月25日刘恩顺在天津市第一中心医院整形烧伤科住院治疗6天，出院诊断：右手腹部皮瓣修复术后，花费医药费13425.51元。2017年9月26日至10月8日期间，刘恩顺到静海区中医院换药8次，共计花费医药费468元。2017年12月11日至12月19日刘恩顺在天津市第一中心医院整形烧伤科住院治疗8天，支出住院医疗费19590.64元，出院诊断：右手皮瓣转移术后。2017年12月20日至12月28日，刘恩顺到静海区中医医院换药3次，共计花费医药费176元。2018年1月15日至1月21日，刘恩顺在天津市第一中心医院整形烧伤科住院6天，支出住院医疗费12729.14元，出院诊断：右手腹部皮瓣转移术后。2018年1月21日、1月29日，刘恩顺到静海区中医医院换药2次，共支出医药费260.94元。以上医疗费共计141817.36元。因双方就赔偿事宜未达成一致，原告成讼。经查，2006年至2008年期间，该涉案变压器下用电人名称为徐庄子纸制品厂，其他立户用电人包括：天津市通发金属制品厂（负责人为被告崔俊海）、徐庄子加油站、天津市静海县宇顺汽车修理厂、中华饭店、徐延厚回收站、东方惠友展具厂，其中供电公司与徐庄子纸制品厂、东方惠友展具厂签署的《高压供用电合同》中有徐庄子村委会签章。供电公司与天津市静海县宇顺汽车修理厂、天津市通发金属制品厂、徐庄子加油站、徐延厚回收站签订的《高压电供用电合同》第八条第二项约定：“供电设施运行维护管理责任分界点设在国东223线路22308002#杆T接搭火线夹处。搭火线夹以上属供电企业产权，由供电人负责维护管理。搭火线夹以下属用户产权，由用电人负责运行维护管理。”合同后附供电线路及产权分界示意图显示国东22308002电线杆上T接搭火线夹处为双方的产权和责任分界点。供电公司与中华饭店、徐庄子纸制品厂、东方惠友展具厂签订的《高压供用电合同》第八条第二项约定：“供电设施运行维护管理责任分界点设在国东223线路用户变台电源侧与公用线路（供电企业维护的线路）第一个T接搭火线夹处。搭火线夹以上属供电企业产权，由供电人负责维护管理。搭火线夹以下属用户产权，由用电人负责运行维护管理。”合同后附供电线路及产权分界示意图并未明确标明双方的产权和责任分界点。经现场勘验，放置涉案变压器小院与汽修厂院之间有一扇防盗门，该防盗门钥匙不知去向，门锁已被撬坏，门口处贴有“高压危险雨天禁止入内”标示。涉案变压器临近支撑物为编号国东22308003电线杆，并由供电公司张贴“禁止攀爬高压危险”标示。涉案变压器上端有断路器连接10KV高压电。距离国东22308003电线杆东30米处为国东22308002电线杆。经核实，国东22308002电线杆上T接搭火线夹处至国东22308003电线杆未安装控制10KV高压电的断路器。供用公司与徐庄子村委会对产权分界点各执一词，供电公司认为，位于国东22308002电线杆上端第一个T接搭火线夹处为产权分界点，自T接搭火线夹处至22308003电线杆及变压器的线路均系徐庄子村委会产权，涉案变压器用电人是否在其产权范围内安装控制器与供电公司无关，并不影响产权分界点的界定。被告徐庄子村委会辩称，尽管供电公司与用户签订的高压供电合同中约定产权分界点为国东22308002电线杆上端第一个T接搭火线夹处，但高压引线与公共高压线路之间并无断电装置，且高压电为不可分割物，一段线路由两个不同的主体维护不现实，应认定该格式条款无效，根据《供电营业规则》第47条第2款之规定，产权分界点应位于涉案变压器上方的第一断路器处。庭审中，原、被告均认可被告徐庄子村委会系涉案变压器产权人。四被告均称该变压器上除上述商户用电外另有60余户徐庄子居民用电，之后供电公司在原告触电事故发生后将居民用电移至其他变压器，被告供电公司不予认可。另，刘恩顺与徐建民均认可徐建民是从案外人董月恒处得到刘恩顺电话号码，又通过电话联系刘恩顺来修理变压器，双方亦认可对修理事宜未商谈过报酬，系无偿行为。但徐建民称是其在发现停电之后联系了案外人董月恒。董月恒称自己无法去修理便将原告电话号码给了徐建民，后徐建民自行联系刘恩顺，徐建民认为刘恩顺是董月恒雇佣的电工，徐建民向董月恒报修的时候由董月恒指定刘恩顺维修，因董月恒系大丰堆电力服务中心的工作人员，所以刘恩顺是为大丰堆电力服务中心履职。徐建民、徐延运、崔俊海均认可徐庄子村委会对停电及维修的情况不知情，徐延运、崔俊海对徐建民给刘恩顺打电话、让刘恩顺来修理变压器的行为并不知情。另查，案外人董月恒系天津市静海区电力发展中心员工，被派到国网静海公司大丰堆供电服务中心工作。刘恩顺为农业户口，未取得维修涉案变压器的资质，其住院及出院后由其妻子曲占满护理。刘恩顺父亲刘洪西于1934年1月13日出生，为农业家庭户口，其有包括刘恩顺在内的六个子女。又查，经刘恩顺申请，本院依法委托司法鉴定机构对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，天津市天永法医司法鉴定所出具津天永［2018］临床鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘恩顺右手电击伤致右手功能障碍，构成十级伤残；其右手电击伤植皮术致大面积癫痕形成，构成十级伤残；其误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费2200元。以上事实有各方的陈述、原告提交的住院病案、票据、村委会证明、户口本与被告提交的录音、本院依据被告申请依法调取的国家电网静海公司的询问笔录及供用电合同，本院现场勘验视频等证据予以证实。本院认为，公民的人身权、健康权等合法权益受法律保护。一、关于本案涉及法律关系及当事人法律地位的认定问题。首先，原告刘恩顺违规操作对其受伤损失应承担相应责任，被告徐庄子村委会对电力设施管理不当应承担一定责任。参照《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”本案中，关于供电公司与徐庄子村委会争议的产权分界点，双方各执一词，且供电公司与用电人签订的《高压供用电合同》中关于约产权分界点约定不明确，本院无法确定，但原、被告均认可涉诉变压器产权人为徐庄子村委会。因徐庄子村委会未对其产权范围内的电力设施未尽到维护、管理职责，致使原告等人随意接近高压供电设备，应对该段电力设施上发生的事故责任承担一定责任。但原告刘恩顺作为电力维修人员理应具备基本的电力维修常识，对高压电作业更应谨慎处理，但其自知无高压电作业资质的情况下未采取防护措施、违规操作，导致触电事故发生，具有重大过错，应对事故产生的损失承担相应责任。其次，被告供电公司作为电力运营者未履行法律义务应对原告受伤损失承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于高度危险活动致害责任的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”参照《供电营业规则》第六十二条规定：“用户发生下列用电事故，应及时向供电企业报告：（1）人身触电死亡；（2）导致电力系统停电；（3）专线掉闸或全停电；（4）电气火灾；（5）重要或大型电气设备损坏；（6）停电期间向电力系统倒送电。供电企业接到用户上述事故报告后，应派员赴现场调查，在七天内协助用户提出事故调查报告。”电能作为特殊商品，发电、输电、配电、用电等环节必须以一个网络联系起来，并且同时经行，因供电人与用电人约定产权、责任分界点不明确，供电公司作为提供电能的营利者，涉案变压器是电能转换利润的载体，作为电能经营者应对其所有及其服务的机器尽到相应的维护义务，且供电公司拥有电力方面的专业知识及维修团队，更应对高压电能的供应及用电人的使用尽到管理、协助义务。而本案中，供电公司在其主张的产权分界点下未设置高压电断路器，案外人董月恒作为供电公司工作人员，在得知涉案变压器故障后，并未协助切断通往该涉诉变压器的高压电，亦未进行安全告知，反而将无高压电维修资质的刘恩顺推荐给徐建民，故供电公司应对原告刘恩顺受到的损害承担一定责任。关于被告徐建民、崔俊海、徐延运与原告刘恩顺之间的法律关系。徐建民、崔俊海、徐延运均系涉案变压器上用电居民，崔俊海、徐延运辩称对事故发生并未参与亦不知情，刘恩顺亦未举证证明应由崔俊海、徐延运承担连带赔偿责任的事实和法律依据，故对于刘恩顺的该诉讼请求不予支持。徐建民辩称其发现变压器故障后上报，只是出于对社会责任的善意，与刘恩顺之间并非雇佣或帮工关系。所谓雇佣关系指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利、义务关系。本案中，刘恩顺、徐建民均认可双方并未产生雇佣意思表示，且未约定报酬，故刘恩顺与徐建民之间并非雇佣关系。关于刘恩顺与徐建民是否为帮工关系，虽然刘恩顺经徐建民要求维修涉案变压器是无偿自愿为他人提供劳务，但是现有证据不能完全排除徐建民认为供电公司工作人员指定刘恩顺为涉案变压器进行维修的可能性，故不能推定刘恩顺与徐建民之间为帮工关系，徐建民不承担原告的损失的赔偿责任。结合本案具体案情及原、被告之间的法律关系、过错责任，本院酌定由原告刘恩顺承担50%责任，徐庄子村委会承担20%责任，供电公司承担30%责任。二、关于原告主张的损害赔偿金的确定问题。1、医药费以票据为准，共计141817.36元；2、、住院伙食补助费参照2018年度天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为100元/天×64天=6400元；3、误工费及护理费因无证据证明原告及护理人曲占满有固定收入，误工费和护理费均应参照法庭辩论终结时上一年度天津市居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资计算，经鉴定误工期为150天、护理期为60天，即误工费为45056元÷365天×150天=18516元，护理费为45056元÷365天×60天=7406元；4、营养费，营养期经鉴定为60天，根据原告受伤的具体情况，本院酌定每天50元，即营养费为50元×60天=3000元；5、交通费，结合原告就医的情况及其提供的票据，本院酌定为1500元；6、残疾赔偿金，因原告经鉴定两处十级伤残，且原告于1971年1月11日出生不满60周岁，故残疾赔偿金应参照法庭辩论终结时上一年度天津市城镇居民人均可支配收入计算，即残疾赔偿金为42976元×20年×11%=94547元；7、被扶养人生活费，原告父亲刘洪西为原告的被扶养人，其于1934年1月13日出生，现年75周岁以上，其有六个子女，被扶养人生活费应参照法庭辩论终结时上一年度天津市城镇居民人均消费支出计算5年，即32655元×5年×11%÷6=2993元；8、鉴定费应以票据为准，为2200元。原告因事故产生的损失为医疗费141817.36元、住院伙食补助费6400元、误工费18516元、护理费7406元、营养费3000元、交通费1500元、残疾赔偿金94547元、被扶养人生活费2993元、鉴定费2200元，合计278379.36元，按照原、被告责任比例，被告徐庄子村委会应承担278379.36元×20%=55675.9元；被告供电公司应承担278379.36元×30%=83513.8元。关于精神损害赔偿金的确定问题，因原告两处十级伤残的事实确实对其精神确能造成一定程度的损害，故对原告主张被告给付其精神损害赔偿金5000元的请求本院予以支持，由被告徐庄子村委会承担1000元，被告供电公司承担1500元。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告天津市静海区静海镇徐庄子村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘恩顺医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计55675.9元，精神损害抚慰金1000元。二、被告国网天津静海供电有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘恩顺医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计83513.8元，精神损害抚慰金1500元。三、驳回原告刘恩顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由原告刘恩顺承担738元，被告天津市静海区静海镇徐庄子村村民委员会负担295.2元，被告国网天津静海供电有限公司负担442.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖印明人民陪审员  武华龙人民陪审员  李跃来二〇二〇年八月十三日书 记 员  李月兰