上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3744号原告：上海泓晶供应链管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李雪主，董事长。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，广东广信君达(上海)律师事务所律师。被告：姚威林，男，1975年4月7日生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：陈艾兰。原告上海泓晶供应链管理有限公司与被告姚威林其他劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，2019年9月11日本院依法作出(2019)沪0117民初10126号民事判决，后原告不服上诉至上海市第一中级人民法院。该院经审理后认为原审法院认定事实不清，于2020年3月5日作出(2019)沪01民终15368号民事裁定书裁定撤销本院(2019)沪0117民初10126号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月20日立案重审后，依法适用普通程序，重新组成合议庭进行审理，并于2020年4月29日、2020年7月16日两次公开开庭进行了审理。原告上海泓晶供应链管理有限公司的委托诉讼代理人马式辉(后被撤销)、被告姚威林到庭参加第一次庭审，原告上海泓晶供应链管理有限公司的委托诉讼代理人曾颖、被告姚威林的委托诉讼代理人陈艾兰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆财产贬损200,000元，其他损失(含车辆营运损失、车贷利息损失、车辆保险费、车船费等损失)600,000元，合计损失共计800,000元。案件审理过程中，原告将诉请变更为：判令被告赔偿原告车辆贬损损失及营运损失共计800,000元。该诉请金额为预估，具体金额以评估为准。同时，原告明确此前庭审中主张的其他损失在本案中均不再主张。事实和理由：依照(2018)沪01民终13227号判决书，原、被告是雇佣劳动关系。被告于2016年10月27日入职，双方在2016年10月27日至2016年11月30日期间签订《临时顶班代驾合同》；2016年12月1日至2017年8月3日，双方维持劳动关系但未签订书面劳动合同。2017年8月3日，被告驾驶原告所有的沪DQXXXX运输车辆携带运输货物从义乌到汕头，后被告向原告要求无礼待遇被拒绝后，擅自离岗并将车辆私自隐匿对原告进行要挟。至2018年4月16日，原告才在金华将车辆找回，导致原告车辆贬值损失、运营利益损失及车辆保险、贷款利息损失等一系列损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请，被告没有藏匿车辆，对于原告提出的损失均不认可。2017年8月2日，被告驾驶车辆从广东汕头装货回浙江金华百世快递菜鸟园卸货，8月3日，车队长微信通知被告被辞退，被告遂要求原告在三日内结清所有工资，被告处理完车辆所有违章，并和原告办理车辆交接手续，但未获同意。辞退被告后，原告也没有通知被告如何办理车辆交接。2017年9月6日、7日，被告两次请假前往原告处请求解决欠薪及车辆交接问题，原告均推诿。期间，应车队长所询，被告明确告知了车队长车辆停放的具体位置。后被告因拖欠工资事宜申请劳动仲裁及起诉，原告始终否认原、被告有劳动关系，并称被告驾驶的车辆系案外人张新华承包，原、被告及张新华之间三方劳动关系不确定也导致了被告无法及时准确交接车辆，故即便造成了损失，也是原告及张新华引起的。此外，原告因业务有限，大量车辆闲置，被告所驾驶的车辆停驶期间没有造成损失，且原告辞退被告之前即已安排好了替代车辆。本院经审理认定事实如下：被告于2016年10月27日入职原告处从事驾驶员工作，驾驶原告处牌号为沪DQXXXX的重型半挂牵引车及挂车。2016年10月27日至2016年11月30日期间，双方签订《临时顶班代驾合同》，2016年12月1日至2017年8月3日，被告继续在原告处工作，双方未签署书面劳动合同。2017年8月2日，被告驾驶原告所有的牌号为沪DQXXXX的重型半挂牵引车及牌号为沪J5XXX挂重型集装箱半挂车，载货从汕头市出发，该次行程的终点为义乌市，次日被告驾车到达目的地。2017年8月3日，双方劳动关系终止，并因工资结算等事宜产生争议。2017年9月7日，被告向号码为XXXXXXXXXXX的相对方发短信称：“秦总你好，我是姚威林，关于扣款有争议，张国庆说他无权解决，所以只好找你了，昨天下午他们说你在开会，我等到17：40，争议点我写在工资单上了，已烦请行政主管转交给你，今天上午我再去公司一趟，和您当面沟通一下，希望你于百忙之中安排一下，谢谢”。庭审中，被告另提供照片一份，被告称照片拍摄的即为其交给行政主管的工资单，其中手写部分载明：“请领导尽快解决以下问题：1、公里数问题……2、油耗问题……3、延误扣款的问题。”原告对于上述照片的真实性关联性不予认可。另查明，金华市公安局金东分局鞋塘派出所曾出具警情详情及卷宗一份，其中载明，警情内容，2018年4月16日16时02分，民警到达鞋塘菜鸟物流园七号库附近，经了解系上海泓晶供应链公司韩秋野在物流园内找到其在上海报案过的一辆沪DQXXXX大货车，无法找到驾驶员，经找物流园工作人员了解，该车停在此处已有半年，无人来开。后经核实该车行驶证和车架号，确系上海泓晶供应链公司所有的沪DQXXXX货车，上海泓晶供应链公司自行将车开走。庭审中，原告确认2018年4月16日，其在该处发现了牌号为沪DQXXXX的重型半挂牵引车及牌号为沪J5XXX挂重型集装箱半挂车。2020年5月29日，在本院主持下，被告向原告交付车辆道路运输证2本、机动车行驶证2本、油卡1张、鲁通卡1份、钥匙7把、二维码卡片1份(用于钥匙丢失后配钥匙使用)。又查明，牌号为沪DQXXXX的重型半挂牵引车及牌号为沪J5XXX挂重型集装箱半挂车均系原告所有，其中沪DQXXXX的重型半挂牵引车车辆行驶证显示车辆注册日期、车辆行驶证发证日期为2016年10月24日，强制报废期止：2031年10月24日，该车辆机动车销售统一发票显示购买价款价税合计438,000元；沪J5XXX挂重型集装箱半挂车车辆行驶证显示车辆注册日期、车辆行驶证发证日期为2016年9月22日，强制报废期止：2036年9月22日，该车辆机动车销售统一发票显示购买价款价税合计79,000元。再查明，2017年12月11日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告支付解除劳动合同赔偿金21,000元；2、原告支付2017年7月1日至8月3日工资23,800元；3、原告支付2016年10月27日至2017年8月3日工资差额6,477元；4、原告支付2016年10月27日至2017年8月3日未签书面劳动合同双倍工资差额161,937元；5、原告支付2016年10月27日至2017年8月3日双休及节假日加班工资60,900元；6、原告支付公证材料费1,700元。原告在该案中辩称双方不存在劳动关系，故不同意全部请求。2018年1月19日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2017)办字第3733号裁决书，认为被告的证据不足以证明原、被告存在劳动关系，故裁决：不予支持被告的仲裁请求。后被告不服该仲裁裁决，起诉至本院，本院于2018年9月29日出具(2018)沪0117民初5264号民事判决书，认为双方不存在劳动关系，判决驳回被告的诉讼请求。后被告不服，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2019年4月9日出具(2018)沪01民终13237号民事判决书，判决：一、撤销(2018)沪0117民初5264号民事判决书；二、原告支付被告2017年7月1日至2017年8月3日期间的工资23,800元；三、原告支付被告2017年1月1日至2017年8月3日未签订书面劳动合同双倍工资差额56,730元；四、驳回被告的其余诉讼请求。2019年5月29日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告赔偿原告车辆财产贬损200,000元，其他损失(含车辆营运损失、车贷利息损失、车辆保险费、车船费等损失)600,000元，合计损失共800,000元。该仲裁委员会认为原告的请求事项不属于其受理范围，于2019年5月30日，出具松劳人仲(2019)通字第82号不予受理通知书。后原告对该通知书不服，故诉至本院。庭审中，被告陈述其2017年8月3日到达义乌后，想解决拖欠的工资及车辆交接事宜，但未获同意，原告没有通知其进行车辆交接，也没有支付油钱、过路费，故其将沪DQXXXX的重型半挂牵引车及牌号为沪J5XXX挂重型集装箱半挂车停在工作场地的停车场内。停好车后微信告知过车队长张国庆车辆的位置，2017年9月6日、7日也告知原告车辆的具体位置，松劳人仲(2017)办字第3733号案件仲裁庭审时、诉讼庭审时也告诉过原告代理人车辆位置。原告对上述陈述均不予认可，称被告从未告知过原告车辆具体位置，并私自拆除了车辆GPS定位装置，2017年9月6日、7日左右，被告前往原告处协商工资事宜，原告询问被告车辆位置，被告仅告知车辆在金华，询问具体位置时，被告称原告需支付相应的工资才会告知。以上事实，有松劳人仲(2017)办字第3733号仲裁裁决书、(2018)沪0117民初5264号民事判决书、(2018)沪01民终13237号民事判决书、机动车行驶证、机动车销售统一发票、警情详情及卷宗、松劳人仲(2019)通字第82号不予受理通知书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，涉案牵引车及半挂车均系原告所有，由被告在原告处工作期间实际使用，2017年8月3日，在双方劳动关系解除的情况下，被告应当将车辆返还原告，故本案中应由被告举证证明已将车辆返还原告或将车辆的具体详细位置告知过原告。本案中，被告一直称已告知过原告车辆的具体位置，但均未提供相应的证据予以证明，原告现不予认可，故被告的陈述本院不予采信，从原告提供的警情详情及卷宗来看，系争车辆系原告在双方劳动关系终止后自行找到。被告称其曾要求交接车辆但原告拒绝，但被告未提供相应的证据证明该主张，相反其提供的短信记录及手写工资单显示，其仅向原告提出过结算工资的要求，并未涉及到车辆的交接；现原告对此均不予认可，故被告的上述陈述本院不予采信。被告又称因原告此前不承认双方有劳动关系故其无法进行有效交接，但一则双方劳动关系终止时间是2017年8月3日，当时被告即已负有交接车辆的义务，而双方劳动仲裁是在2017年12月之后，原告此后在仲裁阶段的抗辩不能成为被告此前不交接车辆的合理理由；二则被告此前仲裁及诉讼主张的相对方均为原告，被告的指向是明确的，被告也清楚其与原告建立了劳动关系，车辆应当交接给原告也应当是明知的。故原告在双方关于工资等争议的案件中的抗辩意见，不能成为被告未交接车辆的合理抗辩理由。结合原告提供的警情详情及卷宗，本院认定2017年8月3日至2018年4月16日期间，因被告的原因，导致原告所有的车辆丢失，被告应当对原告车辆丢失的损失承担相应的赔偿责任。对于损失的范围，原告现主张的损失包含两项：一、营运损失，原告称该损失系车辆不能正常运营导致的收入或利润的损失，该部分属于可得利益，原告庭审中也陈述，被告隐匿车辆后相关当事人已另行安排了其他车辆负责被告此前的线路，故实际的营运损失是否实际产生，原告并无充分的证据予以证明，故原告主张的营运损失本院不予支持。二、车辆贬值损失，对此本院认为车辆丢失期间，随着时间的流逝客观上必然会差生一定的贬值损失，系争的拖车及挂车均有强制报废年限的要求，故原告关于要求被告赔偿车辆贬值损失的诉请，本院予以支持。结合本案车辆的购买时间、购买价款、车辆强制报废年限、车辆丢失的时间等因素，本院酌情确定被告赔偿原告车辆贬值损失23,205元。原告关于对损失进行评估的申请，本院不再予以同意。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款、《上海市劳动合同条例》第五十五条之规定，判决如下：一、被告姚威林于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海泓晶供应链管理有限公司车辆贬值损失23,205元；二、驳回原告上海泓晶供应链管理有限公司的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，财产保全费4,520元，合计诉讼费4,530元，由原告上海泓晶供应链管理有限公司负担4,399元(已付)，由被告姚威林负担131元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  张水红审判员  刘善熠审判员  陆望舒二〇二〇年八月二十八日书记员  裴静娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条……劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。……二、《上海市劳动合同条例》第五十五条劳动合同当事人违反劳动合同的，应当承担相应的责任。给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任。劳动合同双方当事人都违反劳动合同的，应当各自承担相应的责任。