北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2962号原告：北京极致车网科技有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：韦立国，总经理。委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾成元，女，公司员工。被告：广州兆方华益汽车销售服务有限公司,住所地广州市增城区。法定代表人：贺宏亮，总经理。委托诉讼代理人：田鑫，广州金鹏师律师事务所律师。原告北京极致车网科技有限公司（以下简称极致公司）与被告广州兆方华益汽车销售服务有限公司（以下简称兆方华益公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告极致公司的委托诉讼代理人孔小宁、贾成元，被告兆方华益公司的委托诉讼代理人田鑫到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告极致公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还122403.79元；2、判令被告以122403.79元基数,按照同期贷款利率向原告支付利息，自起诉之日支付至返还全部款项之日；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年1月1日签署了《金融服务合作协议》（以下简称“合作协议”），双方约定在相关领域进行合作。在该等合作中，被告向原告推荐客户，原告则为促成该等客户的车辆交易及贷款融资提供服务、进行协助。双方在合作过程中，被告曾向原告推荐了客户刘明亮（身份证号码：×××）。就刘明亮，为促成交易，原告于2019年01月29日提供垫款￥122403.79元，并支付至被告账户。按合作协议约定，原告提供上述款项后，贷款所购车辆本应完成抵押，但该车辆却至今未完成抵押。故，原告向被告支付的上述￥122403.79元，被告应按合作协议的规定退还原告。但虽经原告催要，被告始终未予退还。双方在合作协议第五条第2款约定，如发生争议，应提交北京市海淀区人民法院进行诉讼。故，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，判令被告返还上述款项、并按同期贷款利率向原告支付利息。兆方华益公司辩称：一、原告是与案外人刘明亮签订的《借款合同》，借款金额是原告代刘明亮向被告支付的购车款，被告并未对该笔借款提供保证。被告收到相应购车款项后，刘明亮告知被告，其已经与原告办理了相应手续，被告根据《金融服务合同协议》第二条第7项之约定，向刘明亮交付了相应车辆。对于刘明亮逾期还款的行为，原告应向刘明亮主张权力，而非被告。二、刘明亮向原告借款后，原告一直未向被告提供《借款合同》《车辆抵押协议》以及原告的主体材料和委托材料，事实上抵押权登记应由原告（即抵押权人）和刘明亮（即抵押人）共同向车管所申请并提交主合同及抵押合同进行登记，被告仅能起到协助的作用，所以抵押权未登记的情况属于原告的过错所至。三、原告实际未因抵押权没有登记而产生损失，依据《物权法》第188条之规定，汽车抵押权是在抵押合同生效时设立，未登记的仅是没有对抗善意第三人的效力，且在本案中，所涉车辆至今并未对其他人作抵押权登记，也未被查封、扣押，另依据《担保法》第54条第二项之规定，抵押物均未登记的，按照抵押合同生效的时间顺序清偿，本案中，原告与刘明亮是在刘明亮购车时签订的《借款合同》和《车辆抵押协议》，其抵押权至今一直处于第一顺位，和抵押权已登记的实际效果相同，不存在任何损失。四、原告与刘明亮的借款关系发生时间为2019年1月29日，刘明亮偿还三期后就一直逾期，即在2019年4月起，原告对刘明亮的债权已经可以向人民法院提起诉讼，主张债权，查封、扣押涉案车辆，但至今1年多之久，原告对此一直处于不作为的态度。被告认为，自2019年5月之后，假设因刘明亮车辆未作抵押权登记，对原告产生了任何损失，也均是因原告的不作为行为导致的扩大损失，即便人民法院最终认定被告违约，依据《合同法》第119条之规定，这些假设的损失也不应由被告承担。在此，被告建议原告尽快对刘明亮向人民法院提起诉讼，主张债权，查封、扣押涉案车辆，以免产生不必要的损失。综上，原告的诉请违背事实，没有法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：兆方华益公司为汽车销售企业，与极致公司存在业务合作关系。2018年9月11日，兆方华益公司（甲方）与极致公司（乙方）签订《金融服务合作协议》，内容如下：鉴于甲方客户不时有购车金融贷款需求，乙方可以联系、协调金融机构为甲方客户提供长期稳定的符合客户需求的金融产品，经甲乙双方友好协商，就车辆消费金融业务方面的合作达成如下一致：第一条合作内容：乙方为甲方及甲方客户提供长期稳定的购车分期服务产品和购车分期方案，甲方将其购车客户的金融分期付款及贷款需求优先提交给乙方及与乙方合作的金融机构（以下简称“金融机构”或“贷款方”）审批，乙方及金融机构将根据自身风控原则最大限度满足客户需求。第二条甲乙双方的权利和义务：1.甲方有权利要求乙方每日反馈客户的审批进度及情况、定期开展金融产品培训、提升服务质量和服务能力并定期做好产品宜传。2.甲方有义务确保车辆交易的真实性、合法性，确保购车客户为真实买家、真实车主、发生了真实的交易，并以真实的车辆品牌、型号及交易价格申请贷款，确保发票载明的所有信息均与车辆管理部门存档的车辆发票上的信息一致。若违反上述保证，则因此而给乙方及金融机构造成的损失均由甲方承担。若甲方制造虚假交易或默认虚假交易，则甲方须赔偿乙方及金融机构因此造受的一切损失，并承担相应刑事责任或行政责任。3.甲方不得诱导、协助客户或自行主动修改、伪造贷款资料，以使不符合贷款资质或达不到乙方要求的客户获得金融机构货款，否则因此给乙方及金融机构造成的损失，甲方应承担全部赔偿责任。客户因车辆买卖、车辆质量、及售后服务等问题而产生的纠纷，由甲方负责处理，与乙方及金融机构无关，如因客户原因给乙方或金融机构造成损失，均由甲方承担。4.甲乙双方明确，办理按揭贷款的车辆需要完成金融机构要求的上牌和抵押登记手续(符合抵押权人的特殊要求等)。甲方负责办理车辆的上牌和抵押登记手续，自主向客户收取相应费用，若甲方未能完成合格的车辆上牌手续和车辆抵押登记手续，则甲方须赔偿乙方及金融机构因此遭受的一切损失。5.如乙方要求办理上述上牌和抵押登记手续，则由乙方办理办理车辆上牌、抵押手续，并向客户收取费用，甲方应将购车人身份证、购车发票、购车协议、车辆登记证(如有)等车管所需要的所有上牌、抵押资料原件移交给乙方，甲方应确保购车客户配合办理车辆的上牌和抵押手续。若客户拒不配合(如本人拒绝到车管所现场办理业务、或拒绝签署相关文件等)，则责任由甲方承担，如客户的上述行为给乙方或金融机构造成损失，则甲方应予赔偿。6.若甲方负责办理上牌/抵押手续，则自乙方（或乙方指定的第三方)垫款给甲方之日起15个自然日内(根据城市实际情况填写，限牌城市不超过30日，非限牌城市不超过7日)，甲方应将车辆抵押至乙方要求的抵押权人名下，并办理完毕抵押登记手续，如因甲方原因、或客户原因、或政策的原因，导致车辆未能在上述时间内完成抵押登记手续或者完成的抵押登记手续不符合乙方或贷款方的要求，则甲方承诺在前述约定时限届满后3日内全额向乙方退还乙方(包括乙方指定的第三方)已向甲方支付的垫款。7.乙方收齐所有客户贷款资料前(客户支付首付款的证明文件、购车协议、借款合同、车辆抵押协议、符合贷款人要求的交强险保单及商业险保单、机动车统一销售发票、合格证等)，乙方不会提供垫款。收齐上述全部资料后，若乙方决定垫款，乙方即可将约定的金额（报金融机构审批的贷款金额扣除应支付给乙方的服务费(如有)）支付至甲方如下账户……第四条违约责任：本协议乙方违反本协议中的保证、承诺或任何约定/法定义务的，即为违约。违约方对非违约方造成损失的，违约方应赔偿非违约方因此遭受的一切直接损失，包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费以及非违约方为索赔而支出的合理调查费用。在双方合作期间，兆方华益公司向极致公司推荐了有购车金融贷款需求的客户刘明亮（刘明亮欲从兆方华益公司处购买车辆）。极致公司将刘明亮推荐给合作的金融机构“瑞福德汽车金融有限公司”（以下简称瑞福德公司），由刘明亮自瑞福德公司处办理购车抵押贷款。因购车与贷款放款存在时差，极致公司通过子公司北京致汇金服互联网信息服务有限公司（以下简称致汇公司）先行为刘明亮购车垫款12万元，并于2019年1月29日支付给车辆销售方兆方华益公司。在瑞福德公司通过极致公司发放刘明亮购车贷款后，极致公司再将该贷款金额中扣除购车垫款及服务费（如有）。刘明亮在购买涉案车辆后（吉利美日牌新能源汽车，2019年3月5日上牌），未依约向瑞福德公司偿还“车贷月供”，极致公司2019年7月23日代刘明亮向瑞福德公司偿还“车贷月供”8500元，并于2019年9月27日代刘明亮向瑞福德公司偿还全部剩余购车贷款本息及罚息113903.79元，两笔代偿款合计122403.79元。现极致公司主张，兆方华益公司违反《金融服务合作协议》第二条第六款及第四条约定，未办理涉案车辆抵押手续，构成违约，应向其返还两笔代偿款合计122403.79元。兆方华益公司对此持有异议，主张其公司与极致公司之间并不存在借贷的基础法律关系，实际借款人为刘明亮，《金融服务合作协议》第二条第六款中所载退还垫款，是关于甲方原因导致未办理抵押登记的违约责任的约定，而双方并未明确约定由兆方华益公司办理刘明亮车辆抵押手续，《金融服务合作协议》第二条第六款首字为“若”，且办理抵押登记需要借款抵押合同文件和抵押权人在场，极致车网公司并未向兆方华益公司授权并提供相关手续资料。上述事实，有当事人提交的《金融服务合作协议》、付款回单、转账记录、销售贷款业务合作协议等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：极致公司与兆方华益公司之间签订的《金融服务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。《金融服务合作协议》第二条第六款约定“若甲方负责办理上牌/抵押手续，则自乙方（或乙方指定的第三方)垫款给甲方之日起15个自然日内(根据城市实际情况填写，限牌城市不超过30日，非限牌城市不超过7日)，甲方应将车辆抵押至乙方要求的抵押权人名下，并办理完毕抵押登记手续，如因甲方原因、或客户原因、或政策的原因，导致车辆未能在上述时间内完成抵押登记手续或者完成的抵押登记手续不符合乙方或贷款方的要求，则甲方承诺在前述约定时限届满后3日内全额向乙方退还乙方(包括乙方指定的第三方)已向甲方支付的垫款”，该条款系在兆方华益公司负责办理抵押手续情形下，涉及违约后的责任承担约定。基于此，本案需首先查明兆方华益公司是否为办理涉案车辆抵押手续的责任方。从《金融服务合作协议》约定内容来看，并非直接针对刘明亮涉案车辆达成的约定，为极致公司与兆方华益公司就“车辆消费金融业务”达成的整体合作协议，而关于“负责办理抵押手续”的责任主体，《金融服务合作协议》第二条第五款约定“如乙方（极致公司）要求办理上述上牌和抵押登记手续，则由乙方办理办理车辆上牌、抵押手续……”；《金融服务合作协议》第二条第六款约定“若甲方（兆方华益公司）负责办理上牌/抵押手续……”。从《金融服务合作协议》上述条款约定来看，并未明确约定甲方即兆方华益公司为负责办理车辆抵押手续的当然主体。同时，极致公司未举证证实双方另行针对刘明亮涉案车辆签署书面协议，就抵押手续的负责主体事宜进行明确约定，故极致公司以兆方华益公司违反《金融服务合作协议》第二条第六款之约定，要求兆方华益公司返还两笔代偿款122403.79元，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京极致车网科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2748元，由原告北京极致车网科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王亚丽