山西省左权县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)晋0722行初24号 原告郝永恒，男，汉族，1971年6月3日生，山西省榆社县人，现住山西省榆社县。 委托代理人郝贵恒，男，汉族，1964年6月8日生，山西省榆社县人，现住山西省榆社县，系原告郝永恒的哥哥。 被告榆社县公安局，住所地山西省榆社县东升街**，统一社会信用代码111408210127257547。 法定代表人张国华，该局局长。 出庭负责人曹宇，该局副局长。 委托代理人王效军，榆社县公安局法制大队大队长、公职律师。 委托代理人雷文伟，榆社县公安局箕城派出所副所长。 第三人张建波，男，汉族，1983年1月31日生，山西省榆社县人，现住本村。 委托代理人梁秀梅，女，汉族，1982年9月10日生，山西省榆社县人，现住本村，系第三人张建波妻子。 原告郝永恒诉被告榆社县公安局及第三人张建波治安行政处罚一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2020年7月22日向被告榆社县公安局邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书。并向第三人张建波邮寄了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告郝永恒的委托代理人郝贵恒，被告榆社县公安局出庭负责人曹宇及该局委托代理人王效军、雷文伟，第三人张建波的委托代理人梁秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月18日，被告榆社县公安局向原告郝永恒作出晋中榆社公行罚决字[2020]000062号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“现查明2020年4月2日9时许，在榆社县X村郝贵恒与张建波因排水渠的问题发生争执时被路过的郝永恒看见，随后郝永恒从车上拿出一把‘勾镰’朝郝贵恒、张建波走去。过去之后郝永恒举起‘勾镰’朝张建波挥舞，但被围观的人员将‘勾镰’抢下。在民警到达现场后郝永恒在张建波身上打了一拳。以上事实有郝永恒的供述、被侵害人张建波的陈述、证人证言、视频、扣押的‘勾镰’等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十二条第一项、第四十三条第一款之规定，现决定对郝永恒威胁他人人身安全行为处罚款三百元、殴打他人行为处行政拘留五日并处罚款二百元，合并执行行政拘留五日并处罚款五百元”。 原告郝永恒诉称，被告榆社县公安局对其作出的行政处罚决定认定事实不清。2020年4月2日，因第三人张建波的排水行为影响到其哥哥郝贵恒新建住房的地基稳固，其哥哥郝贵恒上前阻止第三人张建波的行为，但第三人张建波不听劝告，仍强行排水。后其哥哥郝贵恒用身体进行阻挡，导致全身被积水浇湿，至此发生争执。其听闻后，由于第三人张建波的很多家人均在场，为了保护其哥哥郝贵恒的人身免遭第三人张建波的持续侵害，其手持“勾镰”到了现场，但被其哥哥郝贵恒责令退出，“勾镰”也被在场邻居拿走。但第三人张建波突然追击其，在民警到达现场后也未停止追击并试图袭击，其出于自卫，还击第三人张建波一拳。由此可见，该争执起因及过错均在第三人张建波一方，且其殴打第三人张建波的行为是出于自卫，而被告榆社县公安局在作出处罚决定时认定事实与实际不符，侵害了其合法权益，故请求人民法院依法撤销被告榆社县公安局作出的晋中榆社公行罚决字[2020]000062号《行政处罚决定书》。 针对自己的主张，原告郝永恒向本院提供了以下3组证据：1.晋中榆社公行罚决字[2020]000062号《行政处罚决定书》一份；2.收据一份；3.视听资料（光盘）及视频所要证明内容的说明各一份。 被告榆社县公安局辩称，2020年4月2日，原告郝永恒的哥哥郝贵恒与第三人张建波因排水渠的问题发生争执，原告郝永恒看见后手持“勾镰”来到现场，朝第三人张建波挥舞，但被围观的人员将“勾镰”抢下。在民警到达现场后，原告郝永恒又朝第三人张建波身上打了一拳。该局经过询问被侵害人即第三人张建波，询问违法人郝贵恒、郝永恒，调取证人梁秀梅、王某、牛玉柱的证言，形成证据链条，于2020年6月18日对原告郝永恒以威胁他人人身安全及殴打他人的行为作出合并执行行政拘留五日并处五百元罚款的行政处罚。该行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、程序合法，请求法院维持该局作出的处罚决定，驳回原告郝永恒的诉讼请求。 被告榆社县公安局在法定举证期限内向本院提供了以下21组证据：1.《受案登记表》一份；2.《受案回执》一份；3.《被传唤人家属通知书》两份；4.《证据保全决定书》及《证据保全清单》各一份；5.《调取证据通知书》及《调取证据清单》各一份；6.《行政处罚告知笔录》一份；7.《行政处罚决定书》一份；8.《收缴物品清单》一份；9.《行政案件权利义务告知书》一份及被询问人为郝贵恒的《询问笔录》两份；10.《行政案件权利义务告知书》及被询问人为郝永恒的《询问笔录》各一份；11.《行政案件权利义务告知书》及被询问人为张建波的《询问笔录》各一份；12.《行政案件权利义务告知书》及被询问人为梁秀梅的《询问笔录》各一份；13.《行政案件权利义务告知书》及被询问人为王某的《询问笔录》各一份；14.《行政案件权利义务告知书》及被询问人为牛玉柱的《询问笔录》各一份；15.《嫌疑人员前科劣迹调查表》一份；16.户籍证明一份；17.《呈请调取证据报告书》一份；18.《呈请证据保全报告书》一份；19.《呈请延长办案期限报告书》一份；20.《呈请公安行政处罚报告书》一份；21.视听资料（光盘）及《情况说明》各一份。 第三人张建波述称，其和原告郝永恒的哥哥郝贵恒因水渠排水问题发生争执，原告郝永恒听闻后，手持“勾镰”到了现场，扬言要“砍死我”，但被在场的其他人员夺下了“勾镰”。期间郝贵恒多次将其摔倒在地，并抓伤其脖子，还将其的头部往墙上撞，并且手持砖块要砸其，被邻居拦住。后，其妻子梁秀梅报警，在民警到达现场后，原告郝永恒又在其胳膊上打了一拳。被告榆社县公安局在充分调取相关证据后，认定原告郝永恒手持“勾镰”的行为威胁到他人人身安全，同时又殴打其。据此，该局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，故请求人民法院依法驳回原告郝永恒的诉讼请求。 经庭审质证，（一）关于被告榆社县公安局提供的21组证据。原告郝永恒对第13组证据没有异议，对第11、12、14组证据的真实性不予认可，对其余证据的真实性予以认可。第三人张建波对该21组证据没有异议。（二）关于原告郝永恒提供的3组证据。被告榆社县公安局对第1组证据予以认可，对第2组证据的真实性持有异议，对第3组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。第三人张建波的质证意见同被告榆社县公安局质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告榆社县公安局提供的21组证据。第1-8、15-20组证据能够证明被告榆社县公安局办理该治安案件时所履行的程序，对该十四组证据的真实性，本院予以采信；第9-14、21组证据中相互印证的事实有：郝贵恒与张建波因水渠排水问题发生争执，郝永恒听闻后手持“勾镰”到达案发现场，并举起“勾镰”，但被在场邻居夺下，在民警到了现场后，郝永恒又打了张建波一拳，对上述证明内容，本院予以采信。（二）关于原告郝永恒提供的3组证据。第1组证据能够证明本案被诉行政行为的存在，对该组证据的真实性，本院予以采信；第2组证据系复印件，无法核实其真实性，且该缴款收据与本案被诉行政行为的合法性无直接关联性，对该组证据，本院在本案中不予采信；对第3组证据的认证意见同被告榆社县公安局提供的相同证据的认证意见一致。 经审理查明，原告郝永恒及其哥哥郝贵恒和第三人张建波均系山西省榆社县XX镇X村村民。2020年4月2日，郝贵恒与第三人张建波因水渠排水问题发生争执。原告郝永恒听闻后，为了避免其哥哥郝贵恒遭受侵害，随手从其车上取出用于割草的“勾镰”来到事发现场，并举起“勾镰”与第三人张建波争吵，周围邻居见状，立马夺下原告郝永恒手中的“勾镰”。后，第三人张建波的妻子梁秀梅报警。在被告榆社县公安局下辖箕城派出所民警到达现场时，原告郝永恒又朝第三人张建波的胳膊打了一拳，后被在场围观人员和郝贵恒拉开。被告榆社县公安局下辖箕城派出所民警通过询问事发时在场人员及证人，调取梁秀梅用手机拍摄的视频，认定原告郝永恒手持“勾镰”到达案发现场，同时又存在殴打第三人张建波的行为。后，被告榆社县公安局下辖箕城派出所对原告郝永恒履行了处罚前的告知等手续，赋予其陈述、申辩的权利。在原告郝永恒未提出陈述、申辩的情况下，被告榆社县公安局于2020年6月18日向原告郝永恒作出晋中榆社公行罚决字［2020］000062号《行政处罚决定书》并于当日送达。原告郝永恒认为被告榆社县公安局作出的行政处罚决定认定事实不清、有失公允，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销晋中榆社公行罚决字［2020］000062号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告榆社县公安局对发生在山西省榆社县域内的治安案件依法享有行政管理职能。本案中，原告郝永恒的哥哥郝贵恒与第三人张建波因水渠排水问题发生争执，原告郝永恒听闻后，本应该前去进行劝阻，避免事态扩大，但其却手持“勾镰”来到事发现场，并举起“勾镰”与第三人张建波争吵，直接威胁到在场人员的人身安全。在民警到达现场后，原告郝永恒不但不停止争吵，反而无视警察的存在，又朝第三人张建波胳膊打了一拳。这种无视法律、不知敬畏、挑战执法机关权威的行为理应受到处罚。原告郝永恒主张其殴打第三人张建波的行为系自卫，但结合全案证据，难以证明该项主张。被告榆社县公安局受理案件后，依职权进行调查取证，履行处罚前的告知等程序，在保障原告郝永恒陈述、申辩等各项权利的情况下，对原告郝永恒手持“勾镰”威胁他人人身安全的行为处罚款三百元，对殴打他人的行为处行政拘留五日并处罚款二百元，合并执行行政拘留五日并处罚款五百元。该行政处罚行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚结果适当，对原告郝永恒的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第六十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十六条、第四十二条第（一）项、第四十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郝永恒的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告郝永恒交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  柳天青 人民陪审员  牛建平 人民陪审员  赵兰翔 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  董 菲