wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初287号 原告：肖山，男，1978年5月21日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川原石律师事务所律师。 被告：四川佳福润共享康养有限公司，住所地：崇州市桤泉镇灵通村**。 法定代表人：许倩，执行董事。 第三人：周勇，男，1964年1月10日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。 原告肖山与被告四川佳福润共享康养有限公司、第三人周勇代位权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖山的委托诉讼代理人谷海洋、田思、被告四川佳福润共享康养有限公司的法定代表人许倩、第三人周勇的委托诉讼代理人潘鹏洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 肖山向本院提出诉讼请求：判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付投资款本金2,803,486.62元和资金占用利息100,000元，共计2,813,486.62元。事实和理由：2013年8月30日，原告与周勇签订合伙协议书，共同以四川琳富建筑工程有限公司的名义承建被告开发的养老项目。2017年7月6日，周勇与原告就合伙事宜进行结算，周勇向原告出具欠条欠到2,803,486.62元，注明如果原告在2018年5月6日前未收到款，周勇应付利息100,000元。之后，周勇在与被告的诉讼中，在已经确认被告欠6,251,506.5元的情况下撤诉，造成原告的债权无法得到清偿。 四川佳福润共享康养有限公司辩称：1、我公司没有与原告签过合同，从来没有跟原告有过工作往来；2、我公司不欠第三人周勇的款，反而是周勇欠我的款，原告主张的我公司欠周勇6,251,506.5元不实，该款是四川琳富建筑工程有限公司欠周勇的，因我与琳富公司的法定代表人熟悉，愿意协助周勇从琳富公司收款，以便把周勇欠我的款一并收回来，原告的诉讼请求应予驳回。 周勇述称：原告主张的事实、理由不能成立，其诉讼请求不应当得到支持，理由是：1、周勇向原告出具的欠条所载明的金额是不真实的;2、周勇从来没有怠于行使债权，而是多次向人民法院起诉，因为经济困难不能预交鉴定费、案件受理费而按撤诉处理，原告未予支持配合，给周勇造成了不可估量的损失。 经审理查明：2013年8月30日，周勇与肖山就“桤村生态田园旅游怡养1栋养老项目”签订了合伙协议书，由周勇与肖山共同出资完成该工程的施工，出资比例及分红比例为各资50%，预定的投资款总额为500万元。之后，周勇以四川琳富建筑工程公司的名义与被告签订了“桤村生态田园旅游怡养1栋养老项目”承包合同，由周勇实际施工。2014年7月30日，周勇与肖山在其他项目负责人的参与下共同确认肖山的实际投资款为2,803,486.62元。2017年7月6日，因为工程款一直未收到，周勇向肖山出具欠条一份，再次确认肖山的投资款金额为2,803,486.62元，明确以“桤村生态田园旅游怡养1栋养老项目”的建筑工程款作为偿还的保障，注明了在2018年5月6日前如果没有支付，则承担100,000元的资金占用利息。 2017年10月31日，周勇以四川琳富建筑工程有限公司、成都福润乡村旅游开发有限公司（现更名为四川佳福润共享康养有限公司）为被告，请求支付工程款900余万元，因周勇未预交案件受理费58,626元，2019年6月17日按撤诉处理，已经缴纳的案件受理费19,542元，由周勇负担。 证明以上事实的证据有，合伙协议书、工程合伙协议书、投资情况、欠条、（2017）川0184民初3222号案件中的竣工结算总价、竣工结算汇总表一份、天府怡园1栋工程甲方付工程款情况一份、（2017）川0184民初3222号民事裁定书。 本院认为，原告与第三人之间因合伙关系形成债权债务关系，原告以第三人怠于行使对被告的债权要求被告偿债，因第三人在主张对被告和四川琳富建筑工程有限公司债权的诉讼中，无力负担诉讼费而按撤诉处理，并非第三人怠于行使债权，而且根据被告的辩解意见，第三人对被告和四川琳富建筑工程有限公司的债权债务关系中，义务主体尚存在争议，且第三人作为工程项目的实际施工人对发包人债权具有专属性。综上，第三人未怠于行使债权，对被告的债权尚不确定且债权具有专属性问题，原告的诉讼请求不符合债权人代位权的规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，判决如下： 驳回原告肖山的诉讼请求。 案件受理费14,654元，由原告肖山承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 鹏 二〇二〇年八月三十一日 书记员 陈晓霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7430号原告：杭州酷然户外用品有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道南环路********。法定代表人：马宇宙，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第96705号《关于第39695990号“KORAMAN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院受理时间：2020年6月17日。开庭审理时间：2020年8月4日。被告以原告申请注册的第39695990号“KORAMAN”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫发音、整体外观、含义等方面均存在明显区别，不构成近似商标；二、引证商标处于撤销连续三年停止使用程序中，权利状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39695990。3.申请日期：2019年7月16日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，类似群2001；2013）：野营用睡垫；野营床垫等。二、引证商标1.注册人：赣州意翔家具有限公司。2.注册号：17815437。3.申请日期：2015年9月2日。4.注册公告日期：2016年10月14日。5.专用权有效期至：2026年10月13日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2006；2013）：婴儿床；家具等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为英文字母组合商标“KORAMAN”,引证商标由英文字母组合“KURAMAN”及中文“库拉曼”上下组合而成，诉争商标与引证商标相比对，显著识别英文字母组合部分首尾字母相同，仅一字母之差，二者在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张引证商标处于撤销连续三年停止使用程序中，权利状态不稳定。但截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州酷然户外用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州酷然户外用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  丁 敏人民陪审员  谢静菲二〇二〇年八月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执404号 申请执行人：许秀花，女，1970年5月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人：陈伟彬，男，1971年3月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人许秀花与被执行人陈伟彬民间借贷纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤5102民初72号民事判决书。依上述判决书的规定，被执行人陈伟彬应于判决生效之日起10日内付还申请执行人许秀花借款47000元及该款利息（按判决书计），并向本院缴纳案件受理费980元，但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月9日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统两次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到名下有可供执行的房产。 四、已向被执行人陈伟彬发出限制消费令，被执行人陈伟彬已被依法列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈伟彬负有继续向申请执行人许秀花履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  许思娜
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11377号原告：李惠玲,女,1991年8月17日出生,汉族,住广东省中山市**********。被告：黎瑞芬,女,1978年5月22日出生,汉族,住广东省中山市********。原告李惠玲与被告黎瑞芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告李惠玲于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李惠玲撤回起诉。案件受理费1126元，减半收取563元，由原告李惠玲负担。审判员  杨文硕二〇二〇年八月二十日书记员  陈妹妹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1813号原告：米脂县小米产业行业协会，住所地陕西省米脂县盘龙北路**。法定代表人：李胜利，会长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔小飞，陕西格道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡海洋，陕西格道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第320943号关于第31039140号“米脂婆姨”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月26日本院受理时间：2020年2月24日开庭审理时间：2020年7月15日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、诉争商标与第23307961号“米脂婆姨及图”商标（简称引证商标）在整体视觉效果、构成要素、内容、含义上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标在申请注册前已经在市场广泛使用，具有较高的知名度，不会引起相关公众混淆误认，且诉争商标指定使用商品“米脂小米”系陕西省榆林市米脂县特产，全国农产品地理标志。三、诉争商标系集体商标，被告将具有不同功能的集体商标与普通商标进行比对，属于认定错误，且诉争商标符合我国《商标法》、《集体商标、证明商标注册和管理办法》和我国加入的《与贸易有关的知识产权协议》等国际公约以地理标志申请注册集体商标的相关规定，应予以获准注册。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：310391403.申请日期：2018年5月21日4.标识:5.指定使用商品（第30类）：米。二、引证商标1.注册人：于景东2.注册号：233079613.申请日期：2017年3月28日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：谷物棒;谷类制品;谷粉;面粉;小米;米;人食用的去壳谷物;薄片（谷类产品）;玉米片（碾碎的玉米粒）;坚果粉。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了社会团队法人登记证书、《集体商标使用管理规则》、米脂县人民政府文件、出库单、米脂年鉴2016、产品包装图片、《明朝榆林总兵》、微信公众号等证据。在诉讼阶段，原告进一步提交了以下证据：1、关于同意成立米脂县小米产业行业协会的批复、协会章程；2、《米脂婆姨》、《人民网-“米脂婆姨”出山沟》、《人民日报-美哉：米脂婆姨》的相关资料；3、农产品地理标志登记证书；4、商标申请记录。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为“米脂婆姨”，引证商标由文字“米脂婆姨”及古代女子图形组合而成，其显著识别部分为文字“米脂婆姨”，诉争商标与引证商标的显著识别部分完全相同，诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用在“米”商品上与引证商标核定使用商品属于类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众在施以一般注意力情况下对商品来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。此外，根据2014年商标法第三条第二款的规定，本法所称集体商标，是指以团队、协会或其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十条规定，集体商标的使用管理规则应当包括：（一）使用集体商标的宗旨；（二）使用该集体商标的商品的品质；（三）使用该集体商标的手续；（四）使用该集体商标的权利、义务；（五）成员违反其使用管理规则应当承担的责任；（六）注册人对使用该集体商标商品的检验监督制度。原告提出诉争商标系以地理标志作为集体商标申请注册应予核准且具有不同功能的集体商标不能与普通商标进行比对的主张，针对上述主张，本院认为，首先，以地理标志申请注册集体商标，该地理标志所标示的商品应具有特定质量、信誉或者其他特征。《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十条第（二）项所涉及的商品品质应为高于一般产品质量的特定商品质量。原告提交的《集体商标使用管理规则》并未体现该地理标志所标示的商品的特定品质要求，不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十条第（二）项之规定。其次，以地理标志作为集体商标申请注册的，注册人或者其委托的机构应具有的专业技术人员和专业检测设备，以监督使用该地理标志的商品的特定品质。原告提交的《集体商标使用管理规则》亦未明确规定对其集体商标商品特定品质进行检验监督，不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十条第（六）项之规定。据此，在案证据不足以证明诉争商标符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十条的有关规定。至本案审理，引证商标为有效注册状态，其仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，原告提出诉争商标系申请注册集体商标，被告不应用引证商标与诉争商标进行比对，缺乏法律依据，本院对此诉请理由不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告米脂县小米产业行业协会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告米脂县小米产业行业协会负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘小鹤二〇二〇年八月十四日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初2440号 原告：张科进，男性，无业，住青岛市市**，户籍所在地：青岛市市**。 被告：王馥斌，男性，无业，住青岛市市**，户籍所在地：青岛市市**。 原告张科进诉被告王馥斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于立案受理，依法组成合议庭，于2020年08月10日公开开庭进行审理。被告王馥斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告41000元，并支付原告自2019年8月31日起至实际支付之日止，以41000元为基数，按照每日万分之一的标准计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月30日，原告与被告签订房屋租赁合同，合同约定，被告将位于市南区的房屋出租给原告，租赁期限为2018年8月6日至2019年8月5日，年租金为40000元、押金为1000元，原告通过银行转账方式将租金及押金共计41000元支付给被告，上述合同到期前，双方协商继续租赁，年租金变更为39000元，租赁期限为2019年8月7日至2020年8月6日，原告于2019年6月21日、2019年6月28日通过银行转账方式将下一年度39000元租金支付给被告，2019年7月5日，双方就上述继续租赁的约定重新签订房屋租赁合同。2019年7月22日，被告所出租房屋突然被认定为违建并被拆除，房屋租赁合同已无法继续履行，就租金退还事宜，被告向原告出具欠条，确认应返还原告租金40000元，并承诺于2019年8月30日前支付，否则按照万分之一每日的标准支付利息。上述欠条出具后，被告没有按照约定时间返还原告款项，也没有将收取的1000元押金退还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,亦未提交答辩状。 经审理，本院查明以下事实。2018年7月30日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定，被告将本市江西路XXXXXXXXXXXXXX户房屋租赁给原告居住，租期为一年，自2018年8月6日至2019年8月5日，月租金为3333元，付款方式为年付。在签订协议时，原告一次性支付租金40000元。水、煤、电押金为1000元、合同终止原告结清所有费用后被告退还剩余押金。双方在此协议中对其它事项亦进行了约定。合同期满后，双方续租，2019年7月5日，双方又签订了为期一年的房屋租赁合同，租赁期限为2019年8月7日至2020年8月6日，合同内容中将年房租降为39000元。其它条款未变。2019年6月21日、2019年6月28日，原告通过银行转账39000元支付给被告。2019年8月13日，被告给原告出具欠条，内容为，被告出租给原告的房屋，因系违建，于2017年7月22日被拆迁，现该房屋无法给予原告正常经营，因无法履约，尚未退还款项，总价款为40000元，尚欠40000元于2019年8月30日前付清。每拖延一天，按日万分之五支付利息。到期后此款被告未付。现原告主张被告偿还房屋租金40000元，押金1000元。及自2019年8月31日起至实际支付之日止的利息损失（按日万分之五计算）。 本院认为,原、被签订的房屋租赁合同以及被告给原告出具的欠条，均系双方真实意思表示,合法有效,对双方均具有拘束力。原、被告协商一致并达成了结算,被告应当按照双方签订欠条的约定向原告退还40000元，到期后被告未退，应按欠条约定，承担约定的利息损失。因欠条是双方在退租后进行的结算，应视为对前期费用的结算。故原告主张的金额不应予认认定，应以欠条约定的金额为准，并以此金额支持其逾期利息损失(按日万分之五计算)。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定,判决如下: 一、被告王馥斌于本判决生效之日起十日内支付原告张科进40000元，并承担自2019年8月31日起至本判决生效之日止的利息损失（按日万分之五计算）。 二、驳回原告张科进其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理800元，由被告承担。公告费900元,因原告已预交,故被告在支付上述款项时,一并支付原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  綦荣玲 人民陪审员  于 萍 人民陪审员  李淑萍 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  王 璇
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1403民初1310号 原告：余建宏，男，1960年2月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：江骥，四川维是律师事务所律师。 被告：胡榕，女，1963年1月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告余建宏与被告胡榕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告余建宏的委托诉讼代理人江骥到庭参加了诉讼，被告胡榕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余建宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款60000元及逾期还款利息（利息的计算：从2016年12月31日起至付清之日止，按年利率6%计付）。事实和理由：被告于2016年3月31日向原告借款现金6000元，用于经营周转，定于2016年12月30日前归还。经多次催收，被告至今未还，故诉至法院，请求依法裁判。 被告胡榕未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。 结合原告的举证及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：被告从事蔬菜种植业，个人开办了“彭山县紫苑蔬菜种植场”。原告去被告的蔬菜种植场认识了被告，并帮被告销售蔬菜。被告告知原告要扩大种植规模，且还要从事养鱼业，需要资金周转，于是找原告借钱。原告于2016年3月31日借现金60000元给被告，被告于当日向原告出具《借条》一份载明：“今借到余建宏现金大写：陆万元整（￥60000元），此据。2016年12月30日前归还”。还款期限到后，原告于2017年2月至4月间多次找被告还款，被告均以种种理由拖延，2017年5月原告再次去找被告还款，被告已离开蔬菜种植场，至今未找到被告。现被告尚欠原告借款60000元。 以上事实有原、被告身份证复印件、四川维是律师事务所函、授权委托书、个体工商户营业执照、借条及原告的当庭陈述在卷佐证。 由于被告未到庭参加诉讼，原告自愿为其提交证据及陈述事实的真实性、合法性承担法律责任。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告基于对被告的信任借款给被告，被告未按《借条》中承诺的期限偿还原告借款，引起诉争的责任在被告。原告请求被告偿还借款本金60000元于法有据，本院予以支持。因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期之日起即2016年12月31日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡榕于本判决生效之日起十日内偿还原告余建宏借款本金60000元及逾期还款的资金占用利息（利息的计算方式：以本金60000元为基数，从2016年12月31日起按照年利率6%计付至本判决确定的给付之日，若未按本判决履行，则计算至借款还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告胡榕负担。此款原告余建宏已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  邓艳 二〇二〇年八月六日 书记员  牟玲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初494号申请人：深圳市中科招商投资管理有限公司，住所地深圳市福田区深南大道4009投资大厦****。法定代表人：单祥双，董事长。委托诉讼代理人：陈宝锋，江苏云尚至昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华建，江苏云尚至昭律师事务所律师。被申请人：张杰，男，1957年6月20日出生，住北京市朝阳区。深圳市中科招商投资管理有限公司与张杰合同纠纷一案，申请人深圳市中科招商投资管理有限公司向本院申请财产保全，请求法院对被申请人张杰名下价值为70854206.37元财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。申请人深圳市中科招商投资管理有限公司以中国平安财产保险股份有限公司开具的担保金额为70854206.37元的保函提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市中科招商投资管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人张杰持有北京怡合物流有限公司的×万元出资额的股权（持股比例×%）；二、冻结被申请人张杰持有北京怡合汽车服务有限责任公司的×万元出资额的股权（持股比例×%）；三、冻结被申请人张杰持有江苏中科晶元信息材料有限公司的×万元出资额的股权（持股比例×%）；四、冻结被申请人张杰持有北京中汽雷日汽车有限公司的×万元出资额的股权（持股比例×%）；五、以上第一至四项查封、冻结财产限额为70854206.37元。案件申请费5000元，由深圳市中科招商投资管理有限公司。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二〇年八月三十一日法官助理  李晓晴法官助理  王慧君
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17387号原告：叶金华，男，汉族，1983年1月11日，住广州市从化区，被告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广州市白云区江高镇金沙北路**。法定代表人：姚良松，董事长。委托诉讼代理人：何均宏，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：闵晶，系该公司工作人员。原告叶金华与被告欧派家居集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法由审判员刘军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶金华和被告欧派家居集团股份有限公司的委托诉讼代理人何均宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、劳动关系事实：原告叶金华主张其于2008年4月12日入职被告处工作，部门是柜身厂五车间，岗位为拉槽工人。原告在被告处工作了12年，但被告前两年未为原告购买社保，现承诺愿意补缴前两年的社保。原告为证明上述事实，提供了劳动合同、银行交易流水、完税证明、社保缴纳历史。被告对原告上述证据的真实性予以确认，但认为劳动关系应从2008年7月11日起建立，并非2018年4月12日。二、原告申请仲裁时间及仲裁请求：原告于2020年5月15日申请劳动仲裁，申请确认原告自2008年4月12日至2010年7月31日与被告存在劳动关系。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，以“已过仲裁时效”为由决定不予受理原告的仲裁申请。四、原告的诉讼请求：确认原告自2008年4月12日至2010年7月31日与被告存在劳动关系。裁判理由与结果本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。”据原告陈述，其从2008年起一直在被告处工作，应当知道被告未为原告购买社保的事实，则应当在其知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内提出仲裁申请。但原告于2020年方才申请仲裁，已超过法定的一年仲裁时效，进而导致仲裁机构未予受理其仲裁请求。原告在本案诉讼中也未能举证证明其在仲裁时效内曾向相关部门或被告提出过要求确认劳动关系的诉求，因此无证据证实原告超过仲裁申请期限申请仲裁存在不可抗力或其他正当理由。故参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，原告超过仲裁申请期限而无不可抗力或其他正当理由提起本案之诉，其诉讼请求应当依法驳回。综上所述,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告叶金华的诉讼请求。本案受理费10元，由原告叶金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年八月三十一日书记员 邝婉欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9087号原告：南京传奇生物科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区龙眠大道**南京生命科技小镇**楼**（江宁高新园）。法定代表人：章方良，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘霞，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，该局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第132358号《关于第38066679号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月24日本院立案时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年8月18日被告以原告申请注册的第38066679号图形商标（简称诉争商标）与第31976878号图形商标（以下称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标能与引证商标相区分。二、诉争商标与引证商标实际使用均以图文组合整体呈现给相关公众，两者并存不易造成相关公众的混淆或误认。三、诉争商标经使用能与引证商标相区分。四、其他类似商标已获准注册，诉争商标也应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年5月9日3.标志：4.指定使用商品或服务（第5类、0501群组）：医药制剂等二、引证商标1.注册人：博际生物医药科技（杭州）有限公司2.申请日期：2018年7月3日3.专用权期限：2029年9月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第5类、0501-0503群组）：医药制剂等三、其他事实另查，引证商标初审公告日期为2019年6月6日。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料、原告知名度材料、其他商标档案等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于查明的事实，引证商标的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用商标法第三十一条的规定。被诉决定适用商标法第三十条属于适用法律错误，本院对此予以纠正。又因商标法第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，以下本院对上述条款适用要件予以一并评述。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标为图形，其与引证商标在构成元素、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京传奇生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京传奇生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  李东芳二〇二〇年八月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行政裁定书（2020）宁01行初221号原告李林，男，1966年1月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人谢卓言，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人鲍嘉睿，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被告灵武市人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人马自忠，市长。委托代理人马坤，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被告灵武市东塔镇人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人赵鹏，镇长。委托代理人李鸿，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。被告灵武市自然资源局，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人马卫国，局长。委托代理人赵庭，宁夏言宗律师事务所律师（一般代理）。委托代理人陆琴，宁夏三略律师事务所律师（一般代理）。被告灵武市东塔镇城一村村民委员会，住所地宁夏回族自治区灵武市（西湖公园南门斜对面）。法定代表人杨芳，主任。委托代理人陆琴，宁夏三略律师事务所律师（特别授权）。原告李林诉被告灵武市人民政府、灵武市东塔镇人民政府、灵武市自然资源局、灵武市东塔镇城一村村民委员会其他一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告李林诉称，2013年灵武市推行城市棚户区改造，原告所在灵武市东塔镇城一村被列入征收范围。2013年3月，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行以土地置换的方式，将原告坐落在灵武市南环路南侧西环路东侧的城一小康村平房置换成品房。然而该协议未按照灵武市人民政府办公室《关于印发的通知》的规定，向原告按标准支付相应的拆迁补助费和临时安置补助费。2016年拆迁安置时，该协议被被告灵武市东塔镇城一村村民委员会收走。2016年年底，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会主任杨元、李俭因贪污、挪用拆迁项目公款，被灵武市检察院批捕立案。后来村民通过申请信息公开，直到2019年12月11日被告灵武市东塔镇人民政府公开相关信息，村民才得知全部与拆迁有关的规划、审批及资金拨付的情况，其中涉及被告灵武市东塔镇城一村村民委员会，灵武市东塔镇城二村村民委员会城乡环境综合整治专项征地拆迁补偿安置费1723.25万元未向村民拨付到位。2015年8月安置房交工后，一直不具备竣工验收条件，实际为框架结构，非合同约定的框剪结构。且存在将公共面积折算村民安置平米的不合理情况。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.确认原告与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.被告向原告支付拆迁补助费800元和临时安置补助费16000元；3.被告向原告支付专项拆迁补助费177378元；4.被告向原告支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方米；5.被告向原告返还公共面积（如一楼院子及阁楼）平米房款12044元；6.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，原告李林请求确认其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效并要求被告支付其相关费用，但原告并未向本院提交其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。故原告的起诉无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李林的起诉。案件受理费50元，退回原告李林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 丁 瑾审判员 刘煜姗人民陪审员 刘明飞 二○二○年八月十九日书记员 段思琦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7235号 申请执行人：东莞市永宝金属表面处理材料有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美北盛业路******。 法定代表人：郭建军。 委托代理人：黄庆林，广东韵文律师事务所律师。 被执行人：东莞市格调金属制品有限公司，，住所地为广东省东莞市清溪镇居民金寓二街****** 法定代表人：黄邦明。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973民初18479号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月12日。 三、执行内容：被执行人应支付申请执行人货款266019元、违约金23941元、迟延履行利息16387元（暂计）、诉讼费7140元，且本案执行费4602元由被执行人承担，以上合计318089元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，经查明被执行人有以下财产，本院作出如下处理： 一、本院依法扣划被执行人东莞市格调金属制品有限公司银行存款58360.84元； 二、本院依法处理被执行人东莞市格调金属制品有限公司位于东莞市谢岗镇银湖工业区银湖二路9号的机器设备一批，执行款228000元。 综上，本院依法执行到位款项合计286360.84元，本院依法进行分配。本案分配到款项7140元，该款优先支付申请执行人东莞市永宝金属表面处理材料有限公司诉讼费7140元（详见分配表）。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1973执7235号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，申请执行人应及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗广杰 审判员  王健麟 审判员  翟柏成 二〇二〇年八月十三日 书记员  林琼妮
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4215号 原告：双流区蛟龙奋飞水电建材经营部，住所地成都市双流区九江街道双九路**。 经营者：韦晓静，女，1990年1月5日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：四川泰祥源实业有限公司，住，住所地成都市双流区黄水镇长沟村****/div> 法定代表人：杨昆，总经理。 委托诉讼代理人：付鹍鹏，公司员工。 委托诉讼代理人：陈泽雷，公司员工。 原告双流区蛟龙奋飞水电建材经营部（以下简称奋飞经营部）与被告四川泰祥源实业有限公司（以下简称泰祥源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奋飞经营部经营者韦晓静、被告泰祥源公司的委托诉讼代理人付鹍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奋飞经营部向本院提出诉讼请求：1.判令泰祥源公司支付货款7,229元及资金占用利息（利息从2018年9月20日起至付清之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费由泰祥源公司负担。事实和理由：双方于2017年7月建立合作关系，由奋飞经营部向泰祥源公司提供五金配件等材料，自2018年9月起，泰祥源公司未按约定支付货款，奋飞经营部也停止供应材料，泰祥源公司还欠7,229元未付。2020年6月2日奋飞经营部委托四川顺道律师事务所向泰祥源公司发送律师函进行催收未果，故起诉到法院。 泰祥源公司辩称，因税率调整，还欠奋飞经营部7,042元货款，资金占用利息应从2020年6月24日收到律师函起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，双方在庭审中达成欠款7,042元的一致意见，是双方真实意思表示。奋飞经营部对资金占用利息同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于起算时间，奋飞经营部未提供律师函送达时间的依据，应以泰祥源公司认可的收到时间为准。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告四川泰祥源实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告双流区蛟龙奋飞水电建材经营部货款7,042元并支付资金占用利息（资金占用利息以未付款为基数，从2020年6月24日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告四川泰祥源实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  康邦礼 二〇二〇年八月二十一日 书记员  徐 鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2330号之二本院于2020年2月5日对原告上海石然设备工程有限公司与被告中建一局集团安装工程有限公司、段彦彬建筑设备租赁合同纠纷一案作出(2020)沪0120民初2330号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：原民事判决书第一页中“本案于2020年4月22日、2020年8月11日两次公开开庭进行了审理。”应当补正为：“本案于2020年4月22日公开开庭进行了审理，于2020年6月28日依法转为普通程序(独任制)，于2020年8月11日再次公开开庭进行了审理。”。原民事判决书第四页“案件受理费1,180元(已减半收取)，由被告中建一局集团安装工程有限公司负担。”应当补正为：“案件受理费2,360元，由被告中建一局集团安装工程有限公司负担。”审判员  王蕾二〇二〇年八月二十五日书记员  梅杨附：相关法律条文
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保394号申请人：焦玉英，女，1951年1月2日出生，汉族，住金乡县。申请人：刘增驰，男，1974年10月4日出生，汉族，住金乡县。被申请人：山东东正房地产开发有限公司，住所金乡县商贸物流区。法定代表人：李新华，经理。申请人焦玉英、刘增驰与被申请人山东东正房地产开发有限公司所有权确认纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人焦玉英、刘增驰于2020年8月5日向本院提出申请，要求查封被申请人山东东正房地产开发有限公司名下的位于金乡县的房产一处。申请人焦玉英、刘增驰以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人焦玉英、刘增驰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封被申请人山东东正房地产开发有限公司名下的位于金乡县的房产一处，查封期限为三年。上述房产查封期间被申请人山东东正房地产开发有限公司不得处分、不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费1510元，由申请人焦玉英、刘增驰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年八月五日法官助理丁笑书记员丁笑
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初2006号 原告：河间市农村信用合作联社，住河间市北街口。 统一社会信用代码：91130984796586384X。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：王红军，职员。 被告：寇宝玉，男，1951年3月16日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。 原告河间市农村信用合作联社与被告寇宝玉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市农村信用合作联社的委托诉讼代理人王红军、被告寇宝玉的委托代理人孙车领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河间市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金5000元及利息（按照合同约定计算）；2.被告承担一切诉讼费用。事实与理由：1994年7月27日寇宝玉在河间市农村信用合作联社卧佛堂信用社办理贷款5000元，期限1994年7月27至1995年7月20日，借款用途进货，利率执行14.64‰，借款到期后经我社多次催要，至今未还，请求法院依法判令被告偿还我社借款本金5000元及所欠利息（利息按合同约定计算）并承担实现债权的一切费用。 被告寇宝玉辩称，被告向原告借款5000元属实，但原被告约定年利率14.64‰，后被告偿还原告500元，偿还时间是1999年12月2日，之后在二零零几年之后原告没有向被告催要过借款，现在原告起诉被告已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，请贵院查明以上事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的贷款凭证被告认为被告寇宝玉的印章是否为本人所盖持有异议，本院认为，结合还款协议中被告还款的情况及被告陈述对借款事实无异议，对其贷款凭证的真实性本院予以认定。对于催收公告，系省级报纸上进行刊登，对其证据效力本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：1994年7月27日寇宝玉在河间市农村信用合作联社卧佛堂信用社办理贷款5000元，期限1994年7月27至1995年7月20日，借款用途进货，利率执行14.64‰。后被告寇宝玉于1999年12月2日偿还原告利息500元，借款本金及剩余利息被告未偿还原告。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告寇宝玉应承担偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金5000元及相应利息(利息按合同约定计算，扣除已偿还的利息500元自1994年7月27日至清偿之日止)的民事责任。 被告寇宝玉主张其未离开过户籍地，公告催收不知情，本案诉讼时效已过，依照《最高人民法院对的答复》是答复四家资产管理公司的，其目的是为了最大限度地保全国有资产。《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。该案中，债权人河间市农村信用合作联社对被告寇宝玉进行了四次公告催收，应认定诉讼时效中断，因此被告认为诉讼时效期间已过的主张不能成立。综上，判决如下： 被告寇宝玉偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金5000元及相应利息(利息按合同约定计算，扣除已偿还的利息500元自1994年7月27日至清偿之日止)。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告寇宝玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张冬霞 二〇二〇年八月五日 书记员  张琳资
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初16220号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月一日开庭时间二〇二〇年七月十六日审理程序简易程序当事人信息原告：戴超，男，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长、总裁。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。诉讼请求请求判令被告赔偿原告经济损失7000元及合理支出3000元，以上共计10000元。答辩意见被告人民网股份有限公司辩称，一、被答辩人对涉案作品不享有著作权权利。1.被答辩人未提交涉案作品的电子源文件，且其提交的作品登记证书中对首次发表/出版/制作日期缺失，而原告提供的首次发表的证据没有进行实名认证，无法证明被答辩人系涉案作品的著作权人。2.涉案作品转载自pclady，转载过程中未改动、歪曲和篡改文章的内容及其配图，文章标题下已标明文章来源；同时，原发媒体在发表文章时已在涉案作品中标记了pclady水印，答辩人不存在主观上的侵权故意。二、被答辩人要求赔偿的经济损失和合理支出过高。1.涉案作品为平面美术作品，构图较为简单，创作难度不大。被答辩人未提供有效的证据证明其经济损失。2.被答辩人主张律师费但未提交律师代理协议以及与协议相对应票据，我方不予认可。主要事实作品类型及数量：2张美术作品。（作品名称：脸型种类-菱形脸、脸型种类-椭圆形脸）作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年2月16日。侵权地址：网站域名people.com.cn。作品使用时间：2019年4月22日。作品使用方式：涉案网站中《发起人热巴上线！脏辫嘻哈风酷到炸》文章配图。其他事实：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.作品为系列作品，每幅作品之间仅细节部分存在差异。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了著作权登记证书、绘图视频、首次发表情况，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。二、被告人民网股份有限公司未经许可，在其网站中使用了涉案作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了戴超对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告虽有律师出庭，但未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出，鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。关于公证费，本案确有电子公证事实，但原告未出示公证费发票，无法对公证费金额予以明确，本院予以酌情确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告人民网股份有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告戴超经济损失1600元及合理支出40元，共计1640元；二、驳回原告戴超的其他诉讼请求。金钱给付总额1640元。受理费分担案件受理费25元，由被告人民网股份有限公司负担。（人民网股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付给戴超）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员经雯洁二〇二〇年八月三十一日法官助理张帆书记员韩瑞琼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6335号原告：内蒙古车保姆电子商务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川工业园区科技园**。法定代表人：任利荣，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70418号关于第36927353号“汽配头条”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月27日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是由原告独创设计而成，被赋予了独特的含义，具有新颖性和显著性特征，同时作为暗示性标志，在客观效果、指定使用的服务项上均体现出固有显著性特征，未直接表示指定服务的内容和特点，可以作为商标注册。二、诉争商标经过使用获得了显著性。三、经检索有类似商标在42类核准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标理应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36927353。3．申请日期：2019年3月19日。4．标志：5．指定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机软件设计;计算机软件更新;计算机软件维护;把有形的数据或文件转换成电子媒体;托管计算机站（网站）;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;提供互联网搜索引擎;文档数字化（扫描）;服务器托管;外包商提供的信息技术服务;平台即服务（PaaS）;替他人设计和创建网站;创建互联网网站;替他人创建网页;网站设计;软件设计和开发;主页和网页设计等。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“汽配头条”，其中“汽配”系“汽车配件”的简称，“头条”有“重要新闻”的含义，“汽配头条”使用在诉争商标指定使用的“计算机软件设计；创建互联网网站”等服务上，其含义是显而易见的，即“与汽车配件相关的重要新闻”。因此，该文字标志本身或者作为商标使用在指定的服务上，直接表示了服务的内容等特点，而不会被相关公众视为商标，难以起到识别服务来源的作用，缺乏固有显著性。且原告未提供充分证据证明诉争商标在指定使用的服务上达到必要的知名度，足以使其产生识别服务来源的意义，故诉争商标亦未通过使用获得显著特征。综上，被诉决定认为诉争商标违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定并无不当，本院经审查予以支持。原告另主张诉争商标系由原告独创设计而成，对此，本院认为，原告未提供充分证据予以证明，故该主张缺乏事实依据；而且，即使诉争商标系原告独创，但由于其含义是直接描述性的，仍不具有固有显著性。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其它商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古车保姆电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古车保姆电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年八月七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执304号 申请执行人：汪民山,男,汉族1952年11月29日出生,住安徽省祁门县。 申请执行人：汪新辉,男,汉族1982年4月25日出生,住安徽省祁门县。 申请执行人：汪新凰,女,汉族1984年10月10日出生,住合肥市瑶海区。 被执行人：白岳军,男,汉族1980年3月25日出生,住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1024民初651号民事调解书。本院于2020年8月28日立案执行，并向被执行人白岳军发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结、划拨被执行人白岳军银行账户存款人民币87747.88元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  金德辉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  宋海涛
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4287号 原告：厉华定，男，1964年8月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：诸文敏，宁波市海曙区良正法律服务所法律服务工作者。 被告：朱国伟，男，1971年2月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告厉华定为与被告朱国伟买卖合同纠纷一案，于2020年6月10日诉至法院请求判决被告立即支付货款151294元，庭审中变更为141294元。本院于同日立案后，依法由审判员袁满君适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告厉华定委托诉讼代理人诸文敏、被告朱国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院对本案事实认定如下： 被告曾向原告购买涂料等物。2018年2月14日，经结算，被告出具欠条一份，载明欠原告涂料款136000元。后被告又向原告购买了涂料19294元。共计155294元。但被告仅分两次支付了4000元及10000元，余款未付。 上述事实有原告提供的欠条、送货单（8份）及双方当事人的庭审陈述等证据证明。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行。原告已按约供货，被告在收货后并出具了欠条的情形下，仍未按约付款，显属违约，应承担付清剩余货款的民事责任。被告主张原告的货物存在质量问题，经本院释明后，被告明确表示另行搜集证据提出诉讼，故本案不予处理。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告朱国伟应于本判决生效之日起十日内支付原告厉华定货款141294元。 如果被告朱国伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费3126元，减半收取1563元，由被告朱国伟负担，应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 袁满君 二〇二〇年八月七日 代书记员 郭逸尘 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 ??? ·· ???
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执4616号 申请执行人：李伦鹏，男，1983年11月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：成都乐美饰家贸易有限公司，住所地四川省成都高新区都会路**********。 法定代表人：周付云。 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲案【2020】01894号国内仲裁裁决书，于2020年08月05日立案执行申请执行人李伦鹏申请执行被执行人成都乐美饰家贸易有限公司劳动争议一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付5，253.81元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年08月26日，本院告知本案申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行成高劳人仲案【2020】01894号国内仲裁裁决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴广宇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  郭茂松
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1114号原告：陈×。委托诉讼代理人：韩×，山东康策律师事务所律师。委托诉讼代理人：路×，山东康策律师事务所实习律师。被告：耿×，山西省孝义市人，住本市。原告陈×与被告耿×买卖合同纠纷一案，山东省济宁高新技术产业开发区人民法院于2020年3月11日立案受理后，被告耿×提出管辖权异议。山东省济宁高新技术产业开发区人民法院于2020年3月24日作出（2020）鲁0891民初495号民事裁定书，将本案移送本院审理。本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈×的委托诉讼代理人韩×、路×到庭参加了诉讼。被告耿×经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈×向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的买卖合同；2、判令被告退还原告购煤款122500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因购买煤炭认识被告，双方协商被告向原告供应煤炭。2018年12月7日原告向被告支付购煤款192500元。2018年12月15日被告退给原告14000元，同时向原告出具了178500元的购煤款收条。2019年1月，被告分两次向原告供应了56000元的煤炭，而后便以缺货为由拒绝供应。原告向被告索要剩余购煤款122500元，被告虽然答应尽快退还购煤款，但2019年4月以后，被告便不再接原告电话。为了维护原告的合法权益，依法向本院提起以上诉讼请求。原告陈×针对其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件以及被告户籍登记信息查询结果，证明原告具备诉讼主体资格及被告的身份信息。2、中信银行济宁分行的交易流水，证明2018年12月7日原告陈×向被告耿×支付煤款192500元。3、收条1份，证明耿×于2018年12月15日收到原告支付的煤款178500元，并同意向原告交付178500元的煤炭。4、原告与被告的之间的3份短信记录，证明原告要求被告退还剩余的购煤款，被告不予理会。5、原告与被告的4次通话记录，证明原告多次联系被告协商处理，被告均未接听电话，其中2019年12月26日是山东省济宁市高新区人民法院给被告打电话，商量调解事宜，被告不承认是本人，然后原告接着给被告打电话，被告拒接。被告耿×经本院传票合法传唤未在本院指定的举证期限内提交证据，亦未答辩到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提交的证据及当庭陈述确认本案事实如下：原、被告口头约定原告向被告购买煤炭。原告于2018年12月7日通过银行转账向被告预付煤款192500元。被告退还原告14000元，并于2018年12月15日为原告出具收据1支载明“今收到陈×购煤款壹拾柒万捌仟伍（178500）。”2019年1月，被告向原告供应价值56000元的煤炭，之后未再供应原告煤炭，也未退还原告购煤款。庭审后，被告向本院提供其与原告的微信聊天记录证明其实际欠原告102500元，并陈述其还退还过原告20000元。经本院通过原告的委托诉讼代理人与原告核实，原告认可被告一共欠其102500元的事实。本院认为，原、被告口头约定原告向被告购买煤炭，是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，买卖合同成立并生效。原告按约定预付被告购煤款192500元，被告返还原告购煤款14000元和20000元，并向原告供应了价值56000元的煤炭，履行了部分合同义务。此后，被告再未向原告供应煤炭，经原告催要也未返还原告剩余购煤款。被告的行为构成违约。现原告要求依法解除双方之间的买卖合同，本院依法予以支持。同时，被告应退还原告剩余购煤款102500元。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈×与被告耿×的买卖合同；二、被告耿×返还原告陈×购煤款102500元，于判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取1375元，由原告陈×负担200元，被告耿×负担1175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 任建恩二〇二〇年八月十七日法官助理 李凯峰书记员 余艳青
江苏省无锡市北塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2068号原告：无锡市盛田汽车运输有限公司，住所地无锡市江海西路**（华东汽车城**）。法定代表人：周勤优，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敏，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：王建强，男，1979年8月26日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告无锡市盛田汽车运输有限公司（以下简称盛田公司）与被告王建强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛田公司的委托代理人杨敏到庭参加诉讼。被告王建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛田公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的车辆挂靠合同并将挂靠车辆过户至被告名下。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，原告与被告签订了汽车挂靠、统一管理合同，被告将其购买的车牌号为苏Ｂ×××**中型普通货车挂靠在原告处，由原告统一管理。合同约定被告车辆在统一管理期间必须按时按有规定进行年检；必须按时办理车损险、第三者责任险、货物险、不计免赔险等保险，并及时交纳保费有甲方负责办理。现被告车辆保险已于2020年2月9日到期未进行续保，车辆也未进行年检，原告多次催促被告办理继保，被告拒不履行。原告认为，被告车辆不办续保和进行年检的行为会给原告造成严重的经济损失。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告王建强未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，盛田公司与王建强签订一份《车辆挂靠、统一管理合同》，约定：王建强将其所有的号牌为苏Ｂ×××**中型普通货车挂靠在盛田公司经营，合同期限自挂靠之日起至车辆报废为止。合同约定被告车辆在统一管理期间必须按时按有规定进行年检；必须按时办理车损险、第三者责任险、货物险、不计免赔险等保险，并及时交纳保费有甲方负责办理。合同签订后，双方按约履行。但在车辆交强险及第三者责任险到期后，王建强未再投保，违反合同约定。盛田公司遂诉至本院。本院认为：盛田公司与王建强签订的车辆挂靠、统一管理合同，依法成立，具有法律效力。合同当事人应按约行使权利、履行义务。王建强在挂靠经营期间，未按时交纳保险费，已构成违约，其行为可能造成盛田公司经营风险，致使不能实现合同目的。盛田公司据此主张解除车辆挂靠、统一管理合同,将车辆过户至王建强名下的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除无锡市盛田汽车运输有限公司与王建强于2018年2月27日签订的车辆挂靠、统一管理合同。二、王建强于本判决发生法律效力之日起十日内将苏Ｂ×××**的中型普通货车过户至自己名下，过户费自行承担。案件受理费80元，公告费600元，二项合计680元，由王建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁 坚审 判 员  葛宏锴人民陪审员  唐忻画二〇二〇年八月二十四日书 记 员  王佳薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执803号之二 申请执行人：宋月英，女，1965年2月22日出生，汉族，农民,住安徽省庐江县。 被执行人：黄瑞，男，1991年11月17日出生，汉族，农民,住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的(2019)皖0124民初1671号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄瑞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 查封被执行人黄瑞所有的位于庐江县××××号幸福世家Ａ2幢1204房产（不动产证书号：皖（2019）庐江县不动产权第0007457号）一套。 本裁定立即执行。 执行员  徐伟松 二〇二〇年八月六日 书记员  朱 珠
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执恢243号之一 申请执行人：四川泸县农村商业银行股份有限公司兆雅支行，住所地：泸县兆雅镇安贤东路**。 负责人：兰晓燕，支行行长。 被执行人：周林，女，1976年11月21日生，汉族，住泸县。 本院在执行申请执行人四川泸县农村商业银行股份有限公司兆雅支行申请执行被执行人周林金融借款合同一案中，经查，被执行人周林名下有位于泸县××镇××街××号××幢××单元××号的住宅［不动产权证书号：川（2015）泸县不动产权第0××7号］一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人周林名下有位于泸县××镇××街××号××幢××单元××号的住宅［不动产权证书号：川（2015）泸县不动产权第0××7号］一套，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  廖斌 二〇二〇年八月四日 书记员  贺剑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3973号原告：刘慈葵，女，1976年5月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：罗永生，广东凯永律师事务所律师。被告：刘伟平，女，1978年5月21日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告刘慈葵与被告刘伟平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员戴桂娟独任公开开庭审理。原告刘慈葵的委托诉讼代理人罗永生到庭参加诉讼。被告刘伟平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘慈葵向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金28500元及利息（从2017年12月19日起至实际清偿之日止，以本金28500元为基数,按月利率1%计算）。2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款28500元后，未能按约还款。被告刘伟平未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年12月18日,被告出具《借条》，载明：今借到刘慈葵41200元，月息按1%计算（注：旧借条作废，以此借条为准）。庭审中，原告称涉案款项通过现金交付给被告，被告于2020年2月20日至2020年6月7日期间共还款12700元。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系有被告出具的借条以为证，依法成立、有效，被告应依约还款。被告借款后，未依约还款，应承担违约责任。庭审中原告确认被告已向其归还12700元，本院予以采信。故被告应向原告偿还借款本金28500元及利息（从2017年12月19日起至实际清偿之日止，以本金28500元为基数,按月利率1%计算）。被告刘伟平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告刘伟平于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告刘慈葵偿还本金借款本金28500元及利息（从2017年12月19日起至实际清偿之日止，以本金28500元为基数,按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由被告刘伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年八月三十一日书记员  马妮娜黄雁
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3320号原告：张海东，男，1989年6月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：廖丽金，女，1992年12月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告张海东诉被告廖丽金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海东到庭参加诉讼，被告廖丽金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海东向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金30000元及利息4200元；2、被告承担本案诉讼费用（原告预交的诉讼费用由败诉方当事人直接向原告支付）。事实和理由：2019年6月5日，被告向原告借款人民币30000元，借款期限为3个月，月利率2%，并向原告出具借据一份，然而，被告以各种理由和借款迟迟不肯还款。被告廖丽金未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2019年6月5日，被告廖丽金向原告借款30000元。原告提交的落款时间为2019年6月5日的《借据》记载，借款人廖丽金于2019年6月5日向出借人张海东借款人民币30000元，借款期限2019年6月5日至2019年9月5日止，共3个月，月利率为2%。……合同还对其他事项进行了约定。该《借据》落款“借款人”处有“廖丽金”字样的签名和按捺。庭审中，原告陈述：一、与被告是朋友关系，借款当日通过支付宝转账共出借30000元给被告，被告出具借据后至今未还款；二、明确主张的利息从2019年6月5日起计算。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。被告廖丽金欠原告借款30000元，有《借据》以及当事人的陈述为凭，被告借款后至今未还款，现原告请求被告廖丽金归还借款的诉讼请求，在被告不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的诉请予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本案中，原告诉请的利息应按年利率24%计算，原告诉请利息从2019年6月5日起计算至还清日止，依法有据，本院予以支持。被告廖丽金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖丽金在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张海东借款30000元；二、被告廖丽金在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张海东利息，以30000元为基数，从2019年6月5日起按年利率24%计算至清偿之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元（原告已预缴），由被告廖丽金负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何宇琳人民陪审员  单雪莲人民陪审员  刘雄英二〇二〇年八月四日书 记 员  卢殷殷本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初2317号 原告：李永军，男，1970年3月28日出生，汉族，住河间市。 被告：陈晓红，女，1974年2月4日出生，汉族，住河间市。 被告：河北德昊电缆有限公司，住址河间市经济开发区。 统一社会信用代码：91130984738732232E。 法定代表人：李增群，总经理。 委托诉讼代理人：许双双，公司职员。 原告李永军与被告陈晓红、河北德昊电缆有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永军、河北德昊电缆有限公司的委托诉讼代理人许双双到庭参加诉讼，被告陈晓红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李永军向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告给付借款100万元及利息(自2018年10月1日起按月息2%计算至清偿之日止)；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告以做生意需要资金周转向原告借款100万元，后被告因资金紧张暂时无法归还，分别于2018年3月1日、2018年3月11日与原告重新签订还款协议，约定被告继续使用原告100万元，其中50万元自2018年3月1日起至2018年4月1日止，月息3.5%；另外50万元自2018年3月11日起，期限贰个月，月息3%。借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还了原告部分利息，借款本金100万元及剩余利息便总以各种理由推托，至今未偿还。故依法对被告提起诉讼，望依法判决。 被告河北德昊电缆有限公司辩称，对于双方存在借贷关系没有异议，是原告将100万元汇到被告指定账户谢亚宁账户上的，但是上经之后原告从2017年9月份至2018年10月份多次还款共计476104元本息，按利息2%计算，被告偿还利息280000元本金196104元，故此尚欠原告803896元。对于诉状中原告要求利息过高不应予以支持。2018的3月份重新签订的协议，其实是2017年的借款协议的继续，利息过高不应予支持，对于被告偿还的本息应计算在内。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2017年9月5日，原告与二被告签订协议，约定被告陈晓红、河北德昊电缆有限公司向原告借款100万元，月息3分，期限贰个月,原告于2017年9月5日将借款100万元通过银行转给了被告河北德昊电缆有限公司的指定账户谢亚宁的账户上，被告河北德昊电缆有限公司按月付息。后原、被告双方重新签订协议，约定被告继续使用原告的100万元，其中50万元自2018年3月1日起至2018年4月1日止，月息3.5%；另50万元自2018年3月11日起，期限贰个月，月息3%。原告按以上约定偿还利息至2018年9月30日。 本院认为，被告陈晓红、河北德昊电缆有限公司向原告李永军借款100万元，并签订了借款协议，2017年9月5日原告向被告指定帐户打款100万，后被告未按约定还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告陈晓红、河北德昊电缆有限公司应偿还原告李永军借款及相应利息（按月利率24%计算自2018年10月1日至清偿之日）。 被告德昊电缆有限公司称，借款利息过高，高出的部分应计入本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利的，人民法院应予支持。”的规定，对于其中50万元自2018年3月1日起按月息3.5%计算的利息，被告按约定偿还利息至2018年9月30日，超过年利率36%的部分共计15000元，原告同意自2018年10月1日起从本金100万元中扣除，原告的主张不违反法律规定，亦是对自身利益的放弃，对其主张本院予以确认。其他借款利息未超过年利率36%，对被告要求超过月息2分计算超出部分计入本金的主张本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，综上，判决如下： 被告陈晓红、河北德昊电缆有限公司偿还原告李永军借款985000万元及相应利息（按月利率24%计算自2018年10月1日至清偿之日止）,自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元由被告陈晓红、河北德昊电缆有限公司负担6796元，原告李永军负担104元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张冬霞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张琳资
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保405号申请人：吴正刚，男，1958年11月25日出生，汉族，住江西省。被申请人：张振宇，男，1973年7月20日，汉族，住黑龙江省五常市。被申请人：李田全，男，1986年3月8日出生，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市。被申请人：王雷，男，1978年9月1日出生，汉族，住黑龙江省明水县。被申请人：王洪林，男，1959年6月6日出生，汉族，住黑龙江省明水县。被申请人：黎玲玲，女，1983年11月11日出生，汉族，住黑龙江省五常市。申请人吴正刚与被申请人张振宇、李田全、王雷、王洪林、黎玲玲建设工程合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人吴正刚于2020年8月10日向本院提出申请，要求冻结被申请人张振宇、李田全、王雷、王洪林、黎玲玲在金乡县人民法院（2020）鲁0828执1104号案中的执行款26万元，申请人吴正刚以中国大地财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人吴正刚的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人张振宇、李田全、王雷、王洪林、黎玲玲在金乡县人民法院（2020）鲁0828执1104号案中的执行款26万元，冻结期限为一年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费1820元，由申请人吴正刚预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年八月十三日法官助理丁笑书记员丁笑
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1029号原告：刘峯，男，汉族，1964年12月20日生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨代江，贵州邦桢律师事务所律师，特别代理。被告：张成发，男，汉族，1964年12月30日生,住重庆市万州区。被告：贵州恒祥钢结构幕墙安装工程有限公司，住所地，贵阳市云岩区未来方舟******；统一社会信用代码：91520100322019871M；法定代表人：张成发。被告：贵州厚诚发科技有限公司，住，住所地，惠水县濛江街道桥洞村(惠水经济开发区)/div>统一社会信用代码：91522731080686099M；法定代表人：吴勤，系该公司经理。原告刘峯诉被告张成发、贵州恒祥钢结构幕墙安装工程有限公司（以下简称恒祥公司）、贵州厚诚发科技有限公司（以下简称厚诚发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘峯及其委托诉讼代理人杨代江、被告恒发公司的法定代表人张成发、被告张成发到庭参加诉讼。被告厚诚发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘峯向本院提出如下诉讼请求：1、被告贵州恒祥钢结构幕墙安装工程有限公司立即支付工程款1805200元，利息288832元合计2094032元；2、被告贵州厚诚发科技有限公司在上述款项内直接向原告支付；3、被告张成发对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2015年9月1日被告厚诚发公司（原贵州厚城精密仪器科技有限公司）将其名下位于惠水县长田工业园区的厂房钢结构安装工程（1号厂房的土建工程、厂房内的装修工程，2号厂房基础工程）发包给被告恒星公司施工，2016年1月10日被告恒祥公司的法定代表人张成发与原告签订《钢结构厂房安装协议》该协议约定：被告张成发将上述工程转包给原告施工，协议对违约责任、工程款支付方式等进行了约定。协议签订后，原告组织人员进场施工，2019年10月12日原告与被告张成发对账结算，经结算被告应付原告的工程款为1805200元，事后，经原告多次催收未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告恒祥公司辩称：2015年9月1日被告恒祥公司与厚诚发公司签订施工合同，工程总价款为7870000元。被告恒祥公司接到上述工程后，于2016年1月10日由公司法定代表人张成发与原告签订《钢结构厂房安装协议》，该协议约定被告恒祥公司将涉案的1号厂房工程转包给原告施工。协议签订后，原告组织人员进场施工，现已完成1号厂房的修建工程，经结算原告应得的工程款为1805200元。因厚诚发公司的原因导致2号厂房无法修建，2018年双方签订补充协议后开始修建2号厂房，在此期间因被告厚诚发公司未按约定支付工程款，导致项目再次停工，目前已经完成的产值约为6500000元，被告厚诚发公司欠付工程款约为4500000元，导致被告恒发公司无力支付原告工程款，请求法院判决被告厚诚发公司支付上述工程款。被告张成发辩称：对原告主张的工程款无异议，对原告要求被告张成发连带承担本案责任亦无异议，因业主方被告厚诚发公司欠付工程款，导致被告恒祥公司及张成发无力支付所欠原告的工程款。被告厚诚发公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。本院经审理查明：2015年9月1日被告厚诚发公司（原贵州厚城精密仪器科技有限公司）将其名下位于惠水县长田工业园区的厂房钢结构安装工程（1号厂房的土建工程、厂房内的装修工程，2号厂房基础工程）发包给被告恒祥公司施工，2016年1月10日被告恒祥公司的法定代表人张成发与原告签订《钢结构厂房安装协议》该协议约定：被告张成发将上述工程1号厂房转包给原告施工。协议签订后，原告组织人员进场施工，2019年10月12日原告与被告张成发对账结算，经结算被告应付原告的工程款为1805200元（含原告垫付的钢结构制作款），事后，经原告多次催收未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。本案有原、被告的陈述、《钢结构厂房安装协议》、《1号厂房结算单》、《合同协议书》、《补充协议》、转账凭证等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于《钢结构厂房安装协议》的效力认定问题，本案中，被告张成发与原告签订上述合同将涉案工程转包给不具备相关资质的原告施工，该合同违反法律的强制性规定，故该合同属无效合同。二、关于本案工程款及利息的认定问题，本案中，涉案工程已验收合同并交付使用，2019年10月12日经原告与被告张成发对账结算，原告所完成的工程价款为1525200元，原告垫付的钢结构制作款280000元，两项合计1805200元，故对原告要求被告支付工程款1805200元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原告要求被告按照《钢结构厂房安装协议》的约定支付从2019年11月12日至起诉之日（2020年5月7日）期间的利息288832元，如前所述涉案合同属无效合同，无效合同自始无效、当然无效，故原告要求按照该合同约定支付违约利息没有法律依据，本院确定原告应获得的资金占用利息为：以1805200为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算2019年11月12日至起诉之日（2020年5月7日）期间的资金占用利率，超出部分本院不予支持。三、关于本案责任的承担问题，本案中，被告厚诚发公司将涉案合同发包给被告恒祥公司，被告恒祥的法定代表人张成发将涉案工程的1号厂房转包给原告刘峯。庭审中，被告张成发当庭陈述虽然其以个人名义与原告签订《钢结构厂房安装协议》，但涉案工程为被告恒祥公司承包的工程，因张成发为恒祥公司的法定代表人，因此，张成发愿意与被告恒祥公司承担本案责任，因此，被告恒祥公司与张成发应当连带承担本案责任。本案中，被告厚诚发公司作为涉案工程的业主方，原告要求被告厚诚发公司承担本案责任，庭审中，被告恒祥公司及张成发辩称因被告厚诚发公司欠付被告恒祥公司的工程款约4500000元，导致恒祥公司无力支付原告工程款，故应由被告厚诚发公司支付涉案工程款。被告厚诚发公司未出庭参加诉讼，庭审结束后，被告厚诚发公司向本院提交该公司支付涉案工程款的相关证据，本院将上述证据交原告刘峯，被告恒祥公司、张成发质证，原告刘峯仅认可厚诚发公司支付给案外人龙纯岳的30000元，被告恒祥公司及张成发称被告厚诚发公司提供的部分账目其不知情，有部分账目与本案无关。因此，对被告厚诚发公司是否拖欠工程款的事实无法查清，在此前提下，原告要求被告厚诚发公司承担本案责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州恒祥钢结构幕墙安装工程有限公司、张成发于本判决生效之日起十五日内支付原告刘峯工程款人民币一百八十万五千二百元并以该一百八十万五千二百元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算2019年11月12日至2020年5月7日期间的资金占用利息；二、驳回原告刘峯的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千五百五十二元，减半收取一万一千七百七十六元，由被告贵州恒祥钢结构幕墙安装工程有限公司、张成发承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周彰良二〇二〇年八月三日书记员  张紫薇
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3628号原告：苏州柏盟自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道木东路**。法定代表人：凌旭，执行董事。委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。被告：江西兰特智能科技有限公司，住所，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区雄溪一路**div>法定代表人：俞允兵。原告苏州柏盟自动化设备有限公司(以下简称苏州柏盟公司)与被告江西兰特智能科技有限公司(以下简称江西兰特公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州柏盟公司的委托诉讼代理人朱春杰到庭参加诉讼，被告江西兰特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州柏盟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付75000元并支付以75000元为基数自2019年12月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的延期付款利息（暂算至2020年5月2日为13592元），以上合计76359元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年8月17日签订了一份总价为233200元的钢结构安装合同，约定原告为被告的钢结构平台提供项目安装服务。原告依约履行合同义务，后双方于2019年11月25日就案涉合同达成了一份付款协议，确认最终付款金额为225000元，且被告应于2019年12月1日前支付尾款75000元。被告拖延付款，原告多次沟通未果，故诉至法院。被告江西兰特公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年8月17日通过微信传送方式就江西兰特智能江铃钢平台项目安装工程签订《钢结构安装发包合同》，约定原告为被告的江铃平台结构提供现场安装，钢结构安装合同总价为233200元，该合同总价为开口价，总价不能减少，只能增加，增加的工作量按最后图纸理论、重量和前述单价结算。原告人员进场前，被告支付合同价款的30%作为预付款，安装进度达到50%时被告向原告支付合同价款的30%，安装完成后，被告向原告支付合同价款的40%。被告付款达到60%，原告开具合同总额的发票给被告。该份合同记载被告的经办人为股东宋展翔。另查明，被告于2019年8月23日支付6万元，2019年9月30日支付7万元，2019年11月6日支付2万元，合计支付15万元给原告。原告于2019年11月5日共向被告开具3份增值税发票，金额合计233200元，经向南昌县税务局小蓝经济开发区税务分局查询，该3份增值税专用发票均由被告认证。2019年11月25日，被告公司股东宋展翔向原告出具付款协议，该付款协议明确双方签订的合同总金额为233200元，最终付款金额为225000元，被告已付150000元，待付75000元，待付款于2019年12月1日前付款完毕。后，被告分文未付。上述事实，由原告提供的《钢结构安装发包合同》、微信聊天记录截图打印件、江苏增值税专用发票、中国光大银行电子回单、付款协议、江西兰特智能科技有限公司工商信息打印件，增值税发票电子底账系统查询信息及制作的开庭笔录在卷予以证实。本院认为，苏州柏盟自动化设备有限公司和江西兰特智能科技有限公司签订的《钢结构安装发包合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。被告公司股东宋展翔在付款协议上签字确认待付款项为75000元，且原告提供了微信聊天记录截图打印件、江苏增值税专用发票、中国光大银行电子回单、付款协议、增值税发票电子底账系统查询信息等证据，各证据之间能相互印证，本院对原告主张的事实予以确认。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应不利的法律后果。付款协议约定，被告应于2019年12月1日前付款，被告未按期付款，原告主张自2019年12月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西兰特智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州柏盟自动化设备有限公司人民币75000元及以75000元为基数自2019年12月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计855元、财产保全费784元，合计人民币1639元，由被告江西兰特智能科技有限公司负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  吴明燕二〇二〇年八月二十四日书记员  浦云英
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初5907号 原告:新泰市阳光小额贷款有限公司，住所地，新泰市青云街道青龙路东段北侧，统一社会信用代码913709820619970516。 法定代表人:靳立伟，董事长。 委托诉讼代理人:鉴超，该公司职工。 被告:刘长华，女，1962年10月8日生，汉族，现住新泰市。 被告:张慎平，男，1962年4月8日生，汉族，住址同上，系刘长华之夫。 被告:高延平，女，1962年9月26日生，汉族，住新泰市。 被告:张慎英，女，1959年8月9日生，汉族，住新泰市。 原告新泰市阳光小额贷款有限公司与被告刘长华、张慎平、高延平、张慎英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鉴超、被告刘长华、张慎平、高延平到庭参加了诉讼，被告张慎英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金20万元并支付逾期利息(以本金20万元为基数，按年利率23.94％，自2020年3月21日起计算至借款本息还清之日止)；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月12日，原告与被告刘长华签订借款合同，其夫张慎平承诺以夫妻共有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，被告高延平、张慎英为保证人，借款金额20万元，借款期限一年，借款月利率为千分之十五。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。借款期限届满后，经原告多次催要，四被告既不偿还借款本金也不依约支付借款利息，请依法支持原告的诉讼请求。 被告刘长华辩称，借款属实，已经偿还部分利息，现在没有偿还能力。 被告张慎平辩称，借款属实。 被告高延平辩称，借款属实。 被告张慎英未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，原告（贷款人）与被告刘长华（借款人）、高延平（担保人）、张慎英（担保人）签订借款合同，主要约定：借款金额为200000元，刘长华承诺在2019年10月11日前付清借款本息，借款期限为2018年10月12日至2019年10月11日；借款期限内利息按月利率千分之十五计算；借款人不按时还款，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的年利率上浮33%计收逾期利息。被告刘长华与被告张慎平是夫妻关系，2018年10月12日，被告刘长华与被告张慎平共同给原告出具借款人夫妻共同责任承诺书，同意以夫妻共有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任。借款合同签订后，原告将200000元借款交付给了被告刘长华，后被告将利息支付至2020年3月20日，本金200000元及剩余利息被告未支付。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告刘长华经被告高延平、张慎英担保向原告新泰市阳光小额贷款有限公司借款200000元，有被告刘长华、高延平、张慎英共同与原告签订的借款合同予以证实，被告刘长华应按借条载明的数额和期限偿还原告借款，到期未还款，应支付原告逾期利息，所以原告要求被告刘长华偿还借款本金200000元并支付按合同约定计算的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。该笔债务发生于被告刘长华与被告张慎平婚姻关系存续期间，被告张慎平同意也同意承担清偿责任，该债务属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。被告高延平、张慎英作为担保人对上述款项承担连带清偿责任，其在履行还款义务后，有权向被告刘长华、张慎平追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘长华、张慎平于判决生效之日起五日内偿还原告新泰市阳光小额贷款有限公司借款本金200000元并支付利息（本金200000元，按年利率23.94％，自2020年3月21日起计算至借款本息还清之日止）； 二、被告高延平、张慎英对上述款项承担连带清偿责任，其在履行还款义务后，有权向被告刘长华、张慎平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年八月二十四日 书记员  薛 慧
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保427号申请人：于祥愠，男，1989年11月28日出生，汉族，住巨野县。被申请人：许旋旋，男，1987年11月5日出生，汉族，住金乡县。申请人于祥愠与被申请人许旋旋建设工程合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人于祥愠于2020年8月19日向本院提出申请，要求冻结被申请人许旋旋名下的银行存款10元，申请人于祥愠以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人于祥愠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人许旋旋名下的银行存款10万元，冻结期限为一年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费1020元，由申请人于祥愠预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年八月二十六日法官助理丁笑书记员丁笑
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初2916号原告吴某，女，汉族，1984年11月15日，住长春市高新区。被告某（长春）置业有限公司，住所：长春市高新区超然街****。法定代表人严某。本院在审理原告吴某与被告某（长春）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴某于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。案件受理费1378元减半收取为689元由原告吴某负担。审判员  刘惠民二〇二〇年八月五日书记员  司谊霖
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1225民初7086号 申请人：释延培，男，1980年10月15日出生，汉族，居民，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：冯益伟，安徽颍南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡兴贵，安徽颍南律师事务所律师。 被申请人：杨亚杰，男，1963年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 申请人释延培与被申请人杨亚杰房屋买卖合同纠纷一案，申请人释延培于2020年8月27日向本院申请财产保全以及网络查控，请求对被申请人杨亚杰名下1852000元银行存款或同等价值的其他财产予以查封、扣押并进行网络查控,申请人释延培已向本院提供阳光财产保险股份有限公司保单保函。 本院经审查认为，申请人释延培的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人杨亚杰名下1852000元银行存款或同等价值的其他财产予以查封、扣押并进行网络查控。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余光武 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘雪婷
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0727执1240号申请执行人:任培远，女，汉族，1989年11月1日生，住封丘县。被执行人：牛明江，男，汉族，1973年12月15日生，住长垣县。本院在执行任培远申请执行牛明江借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日向被执行人牛明江送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人履行民事判决书义务。2020年8月14日申请人任培远与被执行人牛明江达成执行和解协议，协议内容：一、案件款数额为100000元，申请人任培远放弃迟延期间的利息、案件受理费，放弃不再主张。二、被执行人牛明江当场向申请人任培远支付1000元案件款，剩余案件款分期履行，每月28日之前向申请人任培远支付1000元案件款，全部支付完毕为止。三、冻结被执行人的账户存款解除冻结，取消被执行人失信人名单、限制高消费措施。四、执行费1400元由乙方承担。五、甲方撤回本案的执行。申请撤回对被执行人牛明江的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）豫0727执1240号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  丁士阔二〇二〇年八月十七日书记员  侯晨阳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5324号原告：瞿晓丽，女，汉族，1983年9月1日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：蒋世勇，男，汉族，1976年6月1日生，住重庆市大足县。原告瞿晓丽诉被告蒋世勇买卖合同纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瞿晓丽到庭参加了诉讼，被告蒋世勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿晓丽提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款20,600元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2017年4月起，被告在原告经营的五金店购买装修材料，支付了部分货款，未支付部分被告承诺2017年底结清。因一直未兑现，2018年6月15日被告向原告出具欠条，至今被告尚欠原告20,600元未支付。恳请法院判如所请。被告蒋世勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也提交任何答辩意见。经本院审理查明，2018年6月15日被告蒋世勇向原告出具欠条，载明：欠美的水电材料款25,600元。被告在出具欠条后支付原告5,000元，因被告蒋世勇一直未支付剩余货款20,600元，故原告来院提出如前诉请。再查明，原告瞿晓丽与周明纲（曾用名周志刚）系夫妻关系，周明纲系贵阳观山湖恒富五金店经营者，该店的经营地址为贵州省贵阳市观山湖区美的林城时代A-27至A-30栋1层11号。本院认为，当事人虽未采用书面形式订立合同，但一方已经履行合同主要义务且对方已经接受的，合同成立。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告主张的货款有欠条、销货清单为证，本院对原、被告双方事实上存在买卖合同关系的事实予以确认。被告蒋世勇经本院合法传唤拒不到庭，也未对其欠付原告货款的相关事宜进行答辩，视其主动放弃举证及质证的权利。本院对原告主张被告尚欠货款20,600元的事实予以确认，对原告主张的货款20,600元，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：被告蒋世勇于本判决生效之日起十日内向原告瞿晓丽支付货款人民币20,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费157元，由被告蒋世勇承担。本判决为终审判决。当事人若不服本判决，可于收到判决书之日起十日内向本院提出异议。审判员  熊德敏二〇二〇年八月二十五日法官助理杨隽书记员姚文勇