河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初14803号原告：王**云，男，1967年4月9日出生，汉族，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：司马刚、王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：陕西金昌建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区青松路46号小悉尼自由岛3幢2单元21层22103室。法定代表人：白金虎，总经理。委托诉讼代理人：李小东，陕西众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：常艳伟，男，1964年9月26日出生，汉族，系该公司员工，住河南省鲁山县。原告王**云诉被告陕西金昌建筑劳务有限公司（以下简称金昌公司）劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王**云的委托诉讼代理人王利兵，被告金昌公司的委托诉讼代理人李小东、常艳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**云诉称，2018年7月2日，原告与被告签订木工班组劳务合同，由原告班组负责河南驻马店“滨江壹号二期”全部模板工程。2018年10月底，原告完成了全部模板工程施工，2018年12月，原告与被告进行了劳务费的结算，结算金额合计702431.18元。结算后，原告发现扣款内容中的帮工29740元和现金帮工39417元并不属实，帮工单上的签字为冒充原告填写，因此本次结算被告应向原告支付的劳务费为25003.88元，而不是结算单中载明的-44153.12元。此外，根据双方《劳务合同》第五条第2款约定“整个工程的模板施工结束，支付完模板拆除清理修补打磨验收后的所完成工程量的95%，余5%抹灰工程完成后六个月内付清尾款”，现“滨江壹号二期”工程早已完工，被告应当向原告支付剩余的结算预留劳务费184888.18元，加上上述应付的25003.88元及安康恒口御玺台工地未付的21588.51元劳务费，被告尚欠原告劳务费231480.57元，被告拒不支付。请求依法判令：被告向原告支付剩余的231480.57元劳务费。2、被告向原告支付欠付劳务费至实际付清日为止的利息（从2018年10月1日起暂计至起诉之日为6430.76元，之后利息计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：被告向原告支付劳务费209892.06元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2018年10月1日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告金昌公司辩称，1、原告所述的事实和诉求的金额与合同履行不符，应予驳回。2、根据双方的结算及原告中途擅自退场遗留的未完工程及质量瑕疵扣款，原告现欠被告公司566321.34元。经审理查明，2018年7月2日，原告王**云（乙方、专业班组承包方）与被告金昌公司（甲方、主体结构劳务承包方）签订《木工班组劳务合同》一份，约定：一、工程概况。1、工程名称为滨江壹号二期；2、工程地点为河南驻马店；3、结构概况。主楼为剪力墙结构，及车库为框架结构。二、专业班组承包范围。1、承包范围为遵照公司与承建方签订的劳务分包合同的建施图节点和结构施工图及变更图纸施工承包范围；由班组责任承包建施图和结构图全部模板工程，主体结构的柱、墙、梁、板、斜板及椽子、望板以及各类井池、栏板、隔板、飘窗、空调板、各类造型、构架、造型柱、女儿墙、雨棚等，结合建施节点图全部现浇构件。……三、专业班组分项工程工作内容。1、墙、柱、梁、板及各类井池、栏板、隔板、斜板、飘窗、空调板、各类造型、构架梁、女儿墙、构造柱、圈梁、雨棚、后浇带（含二次支、拆、清、顶、錾）等全部结构现浇构配件等模板的支设与拆除、清理、运输；另含地下车库外简易架的钢管搭设、拆除、清理，运输至指定地点归类码放（按省级文明工地要求进行施工，确保长安杯工程），……四、工程量计算办法及人工费承包单价（含住宿）。1、模板接触面积每平米，综合单价；主楼±0.00以下按综合单价32.5元/㎡，主楼±0.00至屋面按综合单价32.5元/㎡，屋面以上（含斜屋面）按综合单价38元/㎡(所有单价均包含食宿等费用)；车库从垫层至车库顶按综合单价38元/㎡。结算时以质论价……五、结算及付款办法。……2、付款办法。每施工四层结构完成支付在岗施工人员生活费，每人2000元。从地下室起施工完成八层，支付已完成模板清理修补打磨验收后的所完成工程量的80%，八层以上每月支付已完成模板清理修补打磨验收后的所完成的工程量的80%，整个工程的模板施工结束，支付完成模板拆除清理修补打磨验收后的所完成工程量的95%，余5%抹灰工程完成后六个月内付清尾款等条款。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。一、诉讼中，原告王**云提交：2018年12月份《分包班组劳务费结算单》一份，显示：“劳务费计算内容：1、施工内容为2#楼负2层～7层，工程量为14913.29㎡，单价为32.5元，结算金额为484681.93元；2、2#楼8层～10层，工程量为4992.21㎡，单价为32.5元，结算金额为162246.825元；3、2#楼斜屋面，工程量为2018.27㎡，单价为27.5元，结算金额为55502.425元；本次结算合计为702431.18元。施工质量评定预留款为0；本次结算尾款预留比例20%，预留金额为184888.18元；本次结算应付金额为517543元。本次发生扣款内容为：借支453720元；安全基金14048.62元；其他1140元；劳保280元；帮工29740元；质量扣款23350.50元；罚款0元；现金帮工39417元；本次发生扣款合计561696.12元；本次结算金额为-44153.12元”；该结算单下方签字一栏显示由原告王**云签名，由被告公司工作人员严磊签名，结算日期为2019年1月27日。原告王**云用以证明：1、该结算单是由被告制作，由原告签名确认。2、合同签订后，原告对滨江壹号二期的2号楼的模板工程施工，原告于2018年10月完成施工。2019年1月27日结算时，被告尚欠原告209892.06元。原告对该结算单中帮工29740元、现金帮工39417元不予认可，该两笔款不应扣除，因此被告应当向原告支付劳务费209892.06元（总劳务费702431.18元-借支款453720元-安全基金14048.62元-其他1140元-劳保280元-质量扣款23350.50元）。被告金昌公司的质证意见为：1、真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告认为原告对该结算中部分内容认可，部分内容不认可，是不能成立的。2、该结算单确实是被告公司制作的，但该结算单只是预结算单，且该结算并未得到双方一致认可，这只是阶段性结算，不是最终结算。3、被告2018年12月份擅自退场，按照劳务合同总则被告按已完工程量的50%的合同约定比例进行结算（结算总金额702431.18元乘以50%，再扣除结算单中的借支款、安全基金、其他劳保、帮工、质量扣款、现金帮工），原告还欠被告566321.34元。被告为此提交：2020年5月份《分包班组劳务费结算单》一份，显示：“劳务费计算内容：1、施工内容为2#楼负2层～7层，工程量为14913.29㎡，单价为32.5元，结算金额为484681.93元；2、2#楼8层～10层，工程量为4992.21㎡，单价为32.5元，结算金额为162246.825元；3、2#楼斜屋面，工程量为2018.27㎡，单价为27.5元，结算金额为55502.425元；本次结算合计为702431.18元。施工质量评定预留款为0；本次结算尾款预留金额为0；本次结算应付金额为702431.18元。本次发生扣款内容为：借支465169.30元；安全基金14048.62元；其他1140元；劳保280元；帮工54987元；遗留问题381912元；罚款0元；扣除50%即351215.59元；本次发生扣款合计1268752.51元；本次结算金额为-566321.34元”。原告的质证意见为：真实性有异议，原告没有见到过该结算单，该结算单是被告单方制作。二、诉讼中，被告金昌公司提交：借支单一组（均系复印件，其中包含2018年6月13日至2018年10月26日的借支单，另外还包含2019年2月1日显示由王**云作为领款人签名的11349.30元的支付单、李国成于2019年2月1日向王**云转账11349.30元的电子回单一份）。被告用以证明：1、被告公司前法定代表人李国成于2019年2月1日向原告转账支付工程款11349.30元，再加上之前预支的453720元，被告共向原告支付465069.30元。2、原告2018年12月份擅自退场，经催告拒不返回完成剩余合同施工任务及相应的结算签字；另外11349.30元是前期借支款453720元之外再次支付的合同款项。原告的质证意见为：1、部分借款单收据没有原告签名，有异议，原告只认可453720元的借支。2、对于2019年2月1日的电子回单真实性无异议，被告确实于2019年2月1日向原告转账支付工程款11349.30元，但该11349.30元包含在453720元中。三、被告金昌公司提交：2018年的借用工签证单及现金帮工单复印件一组。被告用以证明：现金帮工54987元，遗留问题他人施工费用381912元，原告履行合同违反了相应条款的约定，应承担由此产生的各项费用。原告的质证意见为：真实性及证明目的均有异议，该组证据是被告单方制作，并未与原告结算确认，原告对现金帮工54987元，遗留问题他人施工费用381912元不予认可。四、庭审后，被告金昌公司提交：2019年4月16日王**云与贺茂成电话录音一份，显示：“王：电话没接通，也没联系，问了老湛，到底啥情况。贺：现在找你们人都找不到，你们去年做错的东西都没人管，金昌公司派专职项目经理专项处理2#楼各项问题，你要有空过来把你们干的活看下。王：处理嘛样了？贺：你不忙了，你过来看下，见个面，你自己干着活给我咋交代，老板专门给你调来一个项目给你收拾2号楼，解决2号楼的问题。王：去年你没在这，你们经理换了几个，这个说这么干，那个说那么干，什么都要听领导的。领导安排了，到最后去找领导，哪个领导都不认。贺：去年哪个领导安排的，你去找哪个领导，反正你按图纸做错的，我现在安排人给你按图纸做。我这里现在没人，领导专门调来一个项目经理给你处理问题，可以下来看下……王：要是这样的话我让工人过去，我不去，现在还剩好多钱嘛2号楼。贺：你可以到现场来看啊，老板专门从西安调来一个项目经理来给你收拾2号楼，现在才做到5层。王：我不管你咋样，要是弄不成，我把工人弄过去，我不去，不管你咋收拾，我不怕你们咋样，反正不是我的东西我不认。贺：不是你的东西也不会往你头上赖，按合同你得按图纸给人家做，没有变更的情况下不是你想咋改就咋改，咋干就咋干。王：按图纸做是按图纸做，但是你那个周工让按这样、那样做……贺：我也不认识你，哪个老板干工程也不可能赔钱在这干，对吧，你干工程你得保证100%、90%，你从一层错到顶层，老板让你错的吗？王：我们那个错的是哪个?错的没法了，这个说让这样弄，那个说让那样弄，人家工人都做得好好的，他又让拆了，让那样做，我不管他怎么弄。贺：至于公司跟你咋签的合同我不知道，我在现场干多少活、花多少钱我这都是照片，我给你讲。王：现在花多少钱了？贺：光你2号楼拆模乱七八糟的我估计目前花十几万。王：拆模花了十几万？王：拆模多少钱一平方？贺：我是现金帮工干的，反正每天都有单子。王：公司老板也有我的电话，为啥打灰了（浇筑混凝土），不通知我？贺：你说这话，你过完年，你和谁联系过？王：我不管你那，你经理换完了，你要是那样弄，我把工人带过来，我看你怎么弄？我都不相信2000多平方，你就给我花十几万拆模，你是咋搞的？贺：你把工人带过来试一下。王：我就是拆模划5块多一平方。……王：我给你说去年黄光新在这，打突击也是单子一开，那肯定有照片，随便拉几个人照片，你打了灰为什么不跟我联系，我不会拆模吗，我找不到人拆模吗……”。被告用以证明：金昌公司就王**云承的包滨江壹号二期2号楼木工模板工程遗留问题剩余工程由金昌公司代为处理产生帮工费用及通知沟通关于2号楼王**云没有完成自身承包工作，不派人配合处理。原告的质证意见为：1、对该录音的真实性及关联性认可，但对其证明目的不予认可，即便工程存在质量问题，也应由鉴定机构作出认定，而被告并未申请鉴定机构对工程质量进行鉴定，因此该录音无法证明工程质量存在问题。2、该录音是庭后提交，超出举证期限，应不予采纳。上述事实，有原告提交的《木工班组劳务合同》、结算单等，被告提交的《木工班组劳务合同》、电子回单等以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告金昌公司将其承包的滨江壹号二期2号楼主体劳务部分中的模板工程交由原告王**云施工，双方并签订《木工班组劳务合同》一份，原、被告之间系劳务分包合同关系。因原告王**云系不具备劳务作业法定资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故原告、被告签订的劳务分包合同应为无效合同。本案中，合同签订后，原告王**云组织人员进行模板施工，2019年1月27日，经原、被告进行结算，原告王**云工程款合计为702431.18元，由被告制作《分包班组劳务费结算单》一份，并由被告工作人员严磊及原告王**云签名确认。①诉讼中，原告称其对该结算单中的“帮工29740元”及“现金帮工39417元”不予认可，该两项费用不应扣除，因该结算单是经过原告签字认可的，故原告主张该结算单中的“帮工29740元”及“现金帮工39417元”不应扣除，本院不予采信。②诉讼中，被告辩称，扣除原告遗留问题产生的费用等，原告现在还欠被告公司566321.34元。因被告提交的2020年5月份的《分包班组劳务费结算单》未有原告签字认可，故被告据此辩称原告现在还欠其566321.34元，事实依据不足，本院不予采纳。③诉讼中，被告抗辩主张其除了已向原告支付工程款453720元，又另行向原告支付工程款11349.30元；原告对此不予认可，并称确实其于2019年2月1日收到工程款11349.30元，但该11349.30元包含在453720元中。因原、被告双方于2019年1月27日共同签字确认的《分包班组劳务费结算单》中显示“借支453720元”，而11349.30元是在该结算单之后即2019年2月1日向原告支付的，故被告抗辩主张，其除了已向原告支付工程款453720元，又另行向原告支付工程款11349.30元，与事实相符，本院予以采信。④诉讼中，被告抗辩主张，应扣除现金帮工54987元、遗留问题他人施工费用381912元；原告对此不予认可。因被告提交的借用工签证单及现金帮工单均系复印件，且未有原告的签字认可，故被告的该项抗辩主张，本院不予采信。⑤庭审后，被告提交的项目经理贺茂成与原告王**云的录音中显示：“……光你2号楼拆模乱七八糟的我估计目前花十几万。王：拆模花了十几万？王：拆模多少钱一平方？……王：我都不相信2000多平方，你就给我花十几万拆模，你是咋搞的？贺：你把工人带过来试一下。王：我就是拆模划5块多一平方。……王：你打了灰为什么不跟我联系，我不会拆模吗，我找不到人拆模吗……”，故通过录音可知，原告王**云认可其未完成拆模，根据原告自认的拆模费用为10000元（5元/平方米×2000平方米），故该款应从原告的工程款中扣除。综合以上，被告尚欠原告工程款数额为119385.76元（702431.18元-借支453720元-安全基金14048.62元-其他1140元-劳保280元-帮工29740元-质量扣款23350.50元-现金帮工39417元-已付工程款11349.30元-拆模费用10000元）。本案中，原、被告之间劳务分包合同虽为无效，但双方对原告的工程款已进行了结算，故原告持双方签字确认的结算单请求被告向其支付剩余工程款及利息，于法有据，本院予以支持。被告应向原告支付的工程款数额为119385.76元。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。利息，原告请求从2018年10月1日开始计算，无事实依据，本院不予采信；利息应从2019年1月27日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陕西金昌建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告王**云支付工程款119385.76元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2019年1月27日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王**云的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，由原告王**云负担1918元，由被告陕西金昌建筑劳务有限公司负担2530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 王 鹏二〇二〇年八月十四日书记员 王 芳