福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2299号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施航，男，系该公司员工。 被告：杨莉，女，汉族，1989年6月23日出生，住江西省瑞金市。 被告：刘泽民，男，汉族，1987年5月26日出生，住江西省瑞金市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告杨莉、刘泽民追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。凝睿公司委托诉讼代理人施航、刘泽民到庭参加诉讼，杨莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨莉立即偿还垫付款40213.69元；2.判令杨莉支付利息6238.09元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2020年5月7日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.判令刘泽民对杨莉的上述债务承担共同还款责任；4.判令杨莉、刘泽民共同承担案件诉讼费用。诉讼中，因杨莉分别于2020年1月4日、2月4日各偿还了2000元，合计偿还了4000元，凝睿公司减少第一项诉讼请求为：判令杨莉立即偿还垫付款36213.69元。事实和理由：杨莉为偿还案外人备胎融资租赁(深圳)有限公司（下简称备胎融资公司）的融资款，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（下简称工行艮山支行）申请信用卡透支资金。2017年3月2日，凝睿公司与杨莉、刘泽民、福建苏信汽车销售服务有限公司（下简称苏信公司）及备胎融资公司签订了《担保服务合同》。合同约定，杨莉向工行艮山支行申请信用卡透支资金，凝睿公司为杨莉按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定刘泽民为杨莉上述债务的共同偿债人。根据合同约定如杨莉未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致凝睿公司代偿的，杨莉应立即向凝睿公司偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年3月24日，杨莉与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由杨莉向工行艮山支行申请信用卡透支资金92132元以清偿备胎融资公司的全部租金（融资款），透支资金由杨莉分36期（一月为一期）偿还。凝睿公司向工行艮山支行出具共同偿债人承诺书，按约定为杨莉的该笔透支资金债务向银行提供保证还款承诺。工行艮山支行放款后，因杨莉违约，该行于2019年9月18日宣布杨莉的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司代为清偿。截至2019年10月16日，凝睿公司代杨莉垫付了40213.69元的透支债务。凝睿公司垫付后，依据法律规定和双方约定有权向杨莉、刘泽民追偿。杨莉、刘泽民分别于2020年1月4日、2月4日各偿还了2000元，合计偿还了4000元本金，后未再还款。 杨莉未作答辩。 刘泽民辩称，其因经济紧张所以逾期还款，但有于2020年1月4日往信用卡上汇了2000元，2月4日又汇了2000元。其对《担保服务合同》和《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》两份合同的真实性表示质疑，他当时没有细看合同内容，只在合同最后一页签字，其他页中没有签字，合同里的内容有可能是后面加进去的。刘泽民表示他只是要贷款75160元用于买车，查了银行流水才知道银行贷出的是92000元。凝睿公司说代垫款中包含担保服务费，刘泽民表示不清楚，他没有授权凝睿公司帮他支出担保服务费，现刘泽民要求贷款总额按照75160元来进行偿还。 凝睿公司和刘泽民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘泽民对凝睿公司提供的《共同偿债人承诺书》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》未提出异议，凝睿公司对刘泽民提供的杨莉名下中国工商银行信用卡交易明细未提出异议，对上述证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于《担保服务合同》和《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，刘泽民以其签合同时没有细看合同内容，且只在最后落款处签名未在每页签字为由，对合同真实性提出异议。本院认为，刘泽民作为一名完全民事行为能力人，应认识到在合同落款处签名即是同意合同内容的法律后果，其以没有细看合同内容为由对合同真实性提出异议，不能成立。刘泽民又提出合同内容有可能事后添加，仅是其主观臆测，没有事实依据，本院不予采信。凝睿公司提供的《担保服务合同》和《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，有原件以供核对，刘泽民亦未对合同中其与杨莉的签名的真实性提出异议，对该两份合同的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。2.对刘泽民提供的案外人苏信公司收取杨莉保证金的收款收据、转给案外人孙思超的微信转账记录和中国建设银行交易明细，因系与案外人的经济往来，刘泽民亦未进一步提供证据证明与本案的关联性，对该三份证据，本院不予确认。3.关于杨莉、刘泽民应偿还的信用卡透支金额，刘泽民辩称其只向工行艮山支行申请贷款75160元，其不清楚工行艮山支行的信用卡透支金额92132元中所包含的用于支付担保服务费的16972元，其也未授权工行艮山支行代其支付担保服务费，刘泽民要求信用卡透支金额按照75160元予以偿还。凝睿公司主张杨莉未在合同签订时向苏信公司支付担保服务费，该费用由信用卡透支金额直接支付。本院认为，《担保服务合同》确有约定：苏信公司为杨莉、刘泽民向凝睿公司提供反担保并为杨莉在融资租赁售后回租业务下的租金支付义务向备胎融资公司提供担保，因此杨莉应向苏信公司支付担保服务费16972元，并约定担保服务费于合同签订时付清。杨莉未直接支付该笔担保服务费，而是由其向工行艮山支行申请的信用卡进行透支支付，并不违反合同约定。刘泽民辩称其申请透支的金额为75160而非92132元，该辩解与刘泽民在庭审中称其知晓该信用卡每期应偿还2779元（首期应偿还2879元）共36期（一月一期）的自述相矛盾，其辩解不能成立。《担保服务合同》和《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均明确载明本案信用卡透支金额为92132元，该数额也与刘泽民提供的杨莉名下中国工商银行信用卡交易明细相印证，对该事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年3月2日，凝睿公司与苏信公司、杨莉、刘泽民、备胎融资公司签订一份《担保服务合同》，约定：鉴于杨莉与备胎融资公司签订《融资租赁售后回租合同》，通过售后回租的形式向备胎融资公司租赁车辆并支付租金，凝睿公司受备胎融资公司委托，代其收取回租业务中的车辆租金或租赁车辆出售给杨莉时的购车款。杨莉拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎融资公司的全部租金，以取得车辆的所有权。杨莉向备胎融资公司承租的车辆型号为BMW7200HD（BMW318i）、发动机号B1141338、车架号LBVPG58009SB85180。杨莉向工行艮山支行办理信用卡，贷款金额为92132元，还款期数为36期（一月为一期），每期还款金额为2779元，杨莉同意银行将信用卡贷款资金直接转入凝睿公司指定账户，信用卡资金一旦进入凝睿公司指定账户即视为杨莉已取得相应贷款资金，贷款资金由发卡银行汇入凝睿公司账户后，杨莉不可撤销地授权凝睿公司将该融资款支付给备胎融资公司；苏信公司同意为杨莉及刘泽民向凝睿公司提供连带责任反担保，苏信公司为杨莉在融资租赁售后回租业务下的租金支付义务向备胎融资公司提供担保，因此杨莉应向苏信公司支付担保服务费，担保服务费金额为16972元，担保服务费于本合同签订时付清；刘泽民自愿同意作为杨莉与发卡银行签署的信用卡贷款合同及其附属合同、与备胎融资公司签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人，若杨莉违反主合同约定，导致凝睿公司代其承担相关清偿责任的，则代偿方有权向杨莉或刘泽民追偿；刘泽民明确知晓其为凝睿公司、备胎融资公司和苏信公司提供的上述保障措施为对杨莉债务的加入，而非债务的担保，因此刘泽民因杨莉的违约行为承担责任后，对苏信公司、备胎融资公司或凝睿公司不具有追偿权；杨莉在凝睿公司代偿后应当立即归还凝睿公司的代偿款，并自凝睿公司代偿之日起按每日千分之一的利率标准向凝睿公司支付相应资金占用费用等；因本协议发生纠纷由合同签订地泉州市鲤城区人民法院管辖。合同签订后，杨莉未直接向苏信公司支付担保服务费。 2017年3月24日,杨莉与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》一份，约定杨莉向凝睿公司购买奥宝马汽车一辆，交易总价为135000元，债务人自行支付首付款42868元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支资金，用于支付所购买车辆的剩余交易款项，透支金额为92132元，由杨莉分36期（一个月为一期）还款，债务人应向债权人支付手续费7877.29元，债务人按照合同约定的还款期数，分期支付手续费（一个月为一期）；债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至凝睿公司账户；抵押人自愿向债权人提供抵押担保，具体抵押物为宝马汽车一辆（车架号ＬＢＶＰＧ58009ＳＢ85180、发动机号Ｂ1141338、车牌号闽Ｄ×××××）。透支债权人累计3期无法全额扣款受偿，有权宣布合同项下透支债务提前到期，要求债务人立即偿还合同项下全部债务。同日，凝睿公司作为共同偿债人向工行艮山支行发出《共同偿债人承诺书》，承诺对杨莉与工行艮山支行签订的上述《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。 上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》生效后，因杨莉未能按期还款，工行艮山支行于2019年9月18日向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，认为截至2019年9月14日，工行艮山支行已累计8期未能全额扣款受偿，杨莉尚欠该行透支债务24239.56元，工行艮山支行宣布该合同债务提前到期，并要求凝睿公司作为共同偿债人于2019年10月8日前承担共同偿债责任。2019年11月28日，工行艮山支行向凝睿公司出具《代偿证明》，载明：凝睿公司已代债务人杨莉清偿了合同项下全部债务，具体代偿日期和代偿金额为：2019年5月24日代偿15125.75元；2019年10月16日代偿25087.94元。杨莉、刘泽民于2020年1月14日偿还2000元，于2020年2月4日偿还2000元。后因杨莉、刘泽民未再偿还支付款项，凝睿公司遂诉至本院。诉讼中，凝睿公司确认其取得杨莉向工行艮山支行申请的贷款资金后将担保服务费支付给苏信公司。 本院认为，凝睿公司与杨莉、刘泽民、案外人苏信公司、备胎融资公司签订的《担保服务合同》、杨莉与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及凝睿公司出具的《共同偿债人承诺书》均系当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。凝睿公司承担保证责任,为杨莉代偿信用卡透支资金40213.69元后,即取得追偿的权利,由于刘泽民自愿同意作为杨莉的共同偿债人,故杨莉、刘泽民应共同承担给付凝睿公司尚欠代偿款36213.69元的民事责任。刘泽民要求信用卡透支金额按照75160元予以偿还，没有事实及法律依据，不予支持。至于凝睿公司主张的利息,根据双方合同约定，代偿款的资金占用费用按每日千分之一的利率计算，现凝睿公司自愿将利息标准降至日利率万分之六，要求自代偿次日起至款项还清之日止按日万分之六计算利息，符合双方合同约定，也不违反法律的规定，应予支持。杨莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 杨莉、刘泽民应于本判决生效之日起五日内共同偿还浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款项36213.69元，并支付该款自代偿次日起至款项还清之日止按照日利率万分之六计算的利息（其中15125.75元自2019年5月25日起算至2020年1月13日，25087.94元自2019年10月17日起算至2020年1月13日，38213.69元自2020年1月14日起算至2020年2月3日，36213.69元自2020年2月4日起算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费961.2元，减半收取计480.6元，由杨莉、刘泽民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄细芬 二〇二〇年八月七日 书记员  黄春霞 民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。