wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2029号之一 申请执行人惠州博罗长江村镇银行股份有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区。法定代表人：罗继伟。 被执行人李淑芬，女性，1972年12月28日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人林志军，男性，1972年10月25日出生，汉族，住惠州市博罗县。 被执行人博罗帝都大酒店有限公司，住所地：广东省博罗县。法定代表人：黄伟灵。 被执行人黄伟灵，男性，1963年12月02日出生，汉族，住博罗县。 被执行人杨锦兰，女性，1964年08月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 申请执行人惠州博罗长江村镇银行股份有限公司与被执行人李淑芬、林志军、博罗帝都大酒店有限公司、黄伟灵、杨锦兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1004号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月6日，申请执行人惠州博罗长江村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人李淑芬、林志军支付借款本金2250000.00元及利息，并支付律师费92700.00元，被执行人博罗帝都大酒店有限公司、黄伟灵、杨锦兰承担连带清偿责任，上述被执行人共同承担案件保全费5000.00元、受理费13606.00元、执行费26013.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人李淑芬、林志军、博罗帝都大酒店有限公司、黄伟灵、杨锦兰发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人李淑芬、林志军、博罗帝都大酒店有限公司、黄伟灵、杨锦兰未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李淑芬、林志军、博罗帝都大酒店有限公司、黄伟灵、杨锦兰名下的财产，发现被执行人黄伟灵有可供执行的财产，本院另案正在处理被执行人黄伟灵名下的财产。 三、本院已向被执行人李淑芬、林志军、博罗帝都大酒店有限公司、黄伟灵、杨锦兰发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人李淑芬、林志军、博罗帝都大酒店有限公司、黄伟灵、杨锦兰所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州博罗长江村镇银行股份有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人李淑芬、林志军、博罗帝都大酒店有限公司、黄伟灵、杨锦兰有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2029号申请执行人惠州博罗长江村镇银行股份有限公司与被执行人李淑芬、林志军、博罗帝都大酒店有限公司、黄伟灵、杨锦兰金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1987号上诉人（原审原告）：开封市荣城百货有限公司。住所地河南省开封市鼓楼区鼓楼街（兴和百货）。法定代表人：熊月华，总经理。委托诉讼代理人：徐志刚，男，公司法律顾问。代理权限系特别授权。被上诉人（原审被告）：开封市兴和经营服务有限公司。住所地开封市省府西街35号。法定代表人：顾玉田，执行董事。委托诉讼代理人：王文平，男，公司法务顾问。代理权限系特别授权。被上诉人（原审被告）：开封三毛文化实业有限公司。住所地开封市寺后街恺撒财富广场。住所地：河南省开封市鼓楼区鼓楼街（原兴和百货）。法定代表人：刘礼菊，总经理。被上诉人（原审被告）：杨**，男，1971年12月11日生，汉族，住开封市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：朱红，女，汉族，1971年6月15日生，住址同上。被上诉人（原审被告）：开封市三毛荣耀商贸有限公司。住所地开封市鼓楼区寺后街恺撒财富广场。法定代表人：贺兰霞，总经理。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：席玉民，河南航帆律师事务所律师。代理权限系特别授权。上诉人开封市荣城百货有限公司因与开封市兴和经营服务有限公司、开封三毛文化实业有限公司、杨**、朱红、开封市三毛荣耀商贸有限公司执行异议之诉一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人开封市荣城百货有限公司送达了开庭传票，开封市荣城百货有限公司经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人开封市荣城百货有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费25200元，减半收取12600元，由上诉人开封市荣城百货有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年八月四日书记员  王 萍
兰州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘7101民初270号 原告：梁某，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：薛某，兰州连海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某1，兰州连海律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司兰州市分公司。 负责人：杨某。 委托诉讼代理人：王某2。 委托诉讼代理人：贾某，甘肃金城律师事务所律师。 原告梁某与被告中国人寿保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。 梁某向本院提出诉讼请求：判令被告履行人寿保险合同项下保险金300000元。事实和理由：2018年3月12日，原告以梁峻宁为被保险人，在被告处购买了国寿少儿国寿福终身寿险（至尊版）、国寿附加少儿国寿福提前给付重大疾病保险（至尊版）、国寿附加少儿国寿福豁免保险费疾病保险（至尊版）。2019年8月30日，被保险人梁峻宁因身体不适，入住甘肃省人民医院，诊断为脑出血，2019年9月4日经抢救无效身故。原告向人寿公司提出理赔申请，人寿公司拒绝理赔。为维护原告合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，本案所涉保险合同明确约定被保险人梁俊宁身故保险金受益人为王某某（梁俊宁之母），受益份额为100%。被保险人梁俊宁身故后，投保人梁某（梁俊宁之父）向人寿公司提交书面保险权益转让声明书，明确将案涉保险权益转让于王某某，因此梁某对本案所涉保险金不具有保险利益，故其作为本案原告，诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回梁某的起诉。 案件受理费2900元（原告已预交），依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，待本裁定生效后，退还梁某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 员  李 萍 二〇二〇年八月四日 法官助理  张梦婷 书 记 员  姜 玥
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初4966号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李伟，经理。委托诉讼代理人：钱辰，该公司工作人员。被告：李某某，男，1991年4月23日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告李某某民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告以被告已支付全部标的款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东安和物业有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，无不当情形，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，财产保全费38元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年八月十四日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初2707号原告：章丘市三利物资有限公司，住所地：济南市。法定代表人：宋传伟，职务：经理。委托诉讼代理人：韩继亮，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：李先锋，男，1966年10月8日出生，汉族，居民，住淄博市。原告章丘市三利物资有限公司（三利物资公司）与被告李先锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘市三利物资有限公司的委托诉讼代理人韩继亮到庭参加了诉讼。被告李先锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。三利物资公司向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告偿还所欠钢材款11800.00元及相应利息损失。二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年-2018年，被告从原告处购买钢材，截止现在尚欠我公司钢材款11800.00元，经我公司多次催要至今未还。被告的行为严重侵犯了我公司的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请依法判令如上诉讼请求。李先锋未答辩。三利物资公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告户籍证明一份，证实被告身份信息；2、2016年5月7日被告出具的欠条一份；3、2018年1月3日被告出具的欠条一份。经审查，三利物资公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月7日、2018年1月3日，李先锋分两次从三利物资公司处购买钢材共计货款10800元。并于2016年5月7日书具欠钢材款10800元的欠条一份，于2018年1月3日书具欠钢材款1000元的欠条一份，李先锋共拖欠三利物资公司钢材款11800元，经三利物资公司多次催要，李先锋至今未付。本院认为，原告章丘市三利物资有限公司与被告李先锋之间形成买卖合同关系。本案案件事实清楚，证据充分，被告李先锋拖欠钢材款未付，原告要求其偿还欠款，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉要求被告偿还所欠钢材款11800元及自起诉之日即2020年4月22日起至被告实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告李先锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上所述，原告章丘市三利物资有限公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李先锋于本判决书生效之日起10日内偿付原告章丘市三利物资有限公司欠钢材款11800元及利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，申请费170元，由被告李先锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 马永胜二〇二〇年八月二十一日法官助理 甄琳琳书 记 员 杨 晓
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初4315号 原告：李厚景，男，1965年1月8日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托代理人：何玉玲，郓城松柏法律服务所法律工作者。 被告：王奉行，男，1963年9月6日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告李厚景与被告王奉行劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李厚景委托代理人何玉玲到庭参加诉讼，被告王奉行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李厚景向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付工程款12000元及利息（利息自2013年1月1日至款项实际付清之日止）；2、本案涉案费用由被告承担。事实与理由：大约2012年，被告承包了郓州路桥工程有限责任公司的办公室建造工程、郓城县郓城镇芦庄科的房屋建造工程，并将其中的木工工程分包给了原告，共计欠原告木工工程款15000元，经原告多次催要，被告于2019年12月28日支付了3000元，并为原告出具了一份12000元的欠条。后经原告催要，被告均以各种理由推托，拒不支付原告12000元的工程款，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 被告王奉行未答辩。 经审理查明，2012年左右，原告李厚景分包了被告王奉行承包的郓州路桥工程有限责任公司及郓城县郓城镇芦庄科的建造工程中的木工工程，在2018年原告记下该账目，内容为：郓州路桥王营老领每平23元长40×宽9.8=392平方392平方×23元=9016元另加1000元共计10016元，芦庄科下欠5000元。原告李厚景于2019年12月28日向被告王奉行催要款项时，被告在该账目下添加：借款3000元2019年12月28日下欠12000元王奉行。原告在庭审中解释借款3000元是被告王奉行于2019年12月28日已支付原告3000元。该账目左边是原告本人写的，右下边的三行是被告王奉行写的。后经原告通过电话向被告催要，被告在通话记录中承认欠原告12000元的事实，但一直未偿还。 上述事实由当事人陈述、欠条1份、通话记录记录在卷，足以认定。 本院认为，原告分包了被告承包的工程，由被告书写的欠条及通话录音证实，证据充分，因此被告尚欠原告12000元工资款应及时支付。原告要求被告支付利息，因双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 于本判决生效后十日内被告王奉行支付原告李厚景工资款12000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告王奉行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 涛 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陈苗苗 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初9837号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，营业场所：成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨夏琴，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：刘敏平，男，1966年6月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告刘敏平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行金牛支行的委托诉讼代理人杨夏琴到庭参加了诉讼,被告刘敏平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘敏平归还中行金牛支行剩余贷款总额99068.59元，其中本金83510.18元、手续费9663.96元、还款违约金4682.11元、利息1212.34元（数据截止于2017年9月28日，利息以83510.18为基数，按照日息万分之五计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由刘敏平承担。事实和理由：刘敏平于2016年6月17日向中行金牛支行申请100000元爱家分期业务贷款，用于购买家用电器，分期期数为36期。同时，刘敏平与中行金牛支行签订了《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。根据合同约定，刘敏平应在每月还款日前结清当期消费金额，直至还清该笔贷款。但截至2017年9月28日，刘敏平连续7期未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。原告多次催告被告要求一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。为维护原告的合法权利,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告刘敏平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告身份信息、《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、POS签购单、转账凭证、信用卡对账单、欠款说明、信用卡服务项目进行调整的公告、催收情况等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实：刘敏平向中行金牛支行申领信用卡，并签署《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中载明，信用卡申请人为甲方，中国银行股份有限公司为乙方，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金、透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方；乙方按甲方申请信用卡时指定的通信地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。2016年6月17日，刘敏平向中行金牛支行递交《爱家分期业务申请表》，在该份申请表中载明，申请分期额度100000元，分期期数36期，还款方式按月还本，分期手续费费率12%，手续费金额12000元，用于购买家用电器，支付方式为自主支付，办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期。2016年7月15日，中行金牛支行向刘敏平的账户发放了贷款100000元，并向刘敏平发放了信用卡。2017年3月9日之后，刘敏平未按约足额还款。中行金牛支行出具《欠款说明》，确认截止2017年9月28日，刘敏平已连续7期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行总金额99068.59元，其中欠款本金83510.18元、手续费9663.96元、还款违约金4682.11元、利息1212.34元。 另查明，2016年9月27日，在中国银行股份有限公司官方网站发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告主要载明：“2017年1月1日起，调整服务收费（11信用卡）滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变：按照最低还款额未还部分的5%收取”。 本院认为，结合《爱家分期业务申请表》、中国银行POS签购单、转账凭证等能够证明中行金牛支行按约向刘敏平履行了发放贷款100000元的义务，刘敏平应按约还款。现刘敏平未按约还款，已构成违约，故对中行金牛支行主张刘敏平应支付截止2017年9月28日的总金额99068.59元，其中欠款本金83510.18元、手续费9663.96元、还款违约金4682.11元、利息1212.34元，以及支付从2017年9月29日起至还清时止的利息（利息以欠款本金83510.18元为基数，按照日息万分之五的利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。刘敏平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 刘敏平于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付截止2017年9月28日的欠款总金额99068.59元（其中欠款本金83510.18元、续费9663.96元、还款违约金4682.11元、利息1212.34元），并从2017年9月29日起，以欠款本金83510.18元为基数，按照日息万分之五的利率计算，向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付利息，至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1138元，由刘敏平负担（该款已由中国银行股份有限公司成都金牛支行垫付，刘敏平于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇二〇年八月二十七日 书记员 邓彬洁
河南省洛阳市中级人民法院复 议 决 定 书（2020）豫03执复107号复议申请人（被执行人）：洛阳宇航重工科技股份有限公司。住所地：洛阳市先进制造业集聚区涧西科技工业园。法定代表人：岳新立，该公司董事长。委托代理人：葛红卫，该公司员工。申请执行人：白磊，女，1969年10月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被执行人：师琳周，男，1964年2月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：洛阳宝安房地产开发有限公司。住所地：洛阳市涧西区中州中路489号。法定代表人：师琳周。复议申请人洛阳宇航重工科技股份有限公司不服涧西区人民法院（以下简称涧西法院）于二〇二〇年六月十六日作出的（2020）豫0305执457号罚款决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涧西法院在执行申请执行人白磊与被执行人师琳周、洛阳宇航重工科技股份有限公司、洛阳宝安房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人师琳周、洛阳宇航重工科技股份有限公司、洛阳宝安房地产开发有限公司至今拒不履行法院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款的规定，决定：一、对师琳周罚款10000元。限在收到本决定书之日起三日内交纳。二、对洛阳宇航重工科技股份有限公司、洛阳宝安房地产开发有限公司至各罚款50000元。限在收到本决定书之日起三日内交纳。复议申请人洛阳宇航重工科技股份有限公司复议称：复议申请人的公司财产已经被法院冻结、查封，公司目前处于歇业状态，没有能力履行法院的判决。复议申请人并没有拒不履行法院判决的行为，涧西法院作出的处罚决定无法律和事实依据。师琳周是真正的借款人，也是洛阳宝安房地产开发有限公司的法定代表人，应优先执行师琳周及其公司的财产。师琳周以个人名义向社会不特定人吸收存款，并捏造由我公司担保等事实，涉嫌非法吸收公众存款罪、诈骗罪等，应移交公安机关处理。涧西法院的处罚决定加重了我公司的负担，给公司业务的开拓带来不利影响，请求洛阳中院撤销涧西法院2020）豫0305执457号罚款决定书中对复议申请人的罚款决定。经本院审查查明事实与涧西法院一致。另查明，涧西法院向洛阳宇航重工科技股份有限公司送达报告财产令后，其并没有在法定期间内向法院报告自己的财产状况、履行相应义务，也未向法院说明有特殊情况。本院认为，复议申请人洛阳宇航重工科技股份有限公司拒不履行生效判决，应承担相应法律责任。涧西法院对其处以罚款于法有据，本院予以支持。洛阳宇航重工科技股份有限公司主张本案涉嫌非法吸收公众存款罪、诈骗罪应移交公安机关处理的理由，不属于执行异议、复议程序审查范围，不能对抗人民法院的强制执行，该主张本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：驳回洛阳宇航重工科技股份有限公司的复议申请，维持涧西区人民法院（2020）豫0305执457号罚款决定书。本决定一经作出即生效。二〇二〇年八月七日
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初3562号原告：梁某，2006年10月12日出生，住包头市。法定代理人：李某，女，1980年3月16出生，住址同上。委托诉讼代理人：林冬冬，内蒙古万生律师事务所律师。被告：包头市昆区昆河镇和平村委员会。法定代表人：陈刚，书记。委托诉讼代理人：孙卫国。委托诉讼代理人：韩文强。原告梁某诉被告包头市昆都仑区昆河镇和平村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁某向本院提出诉讼请求：1判令被告立即给原告发放2019年集体收益分配款1500元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告梁某系李某之女，均系被告的村民，自原告出生落户至被告村集体以来，被告分配给本村村民的各项集体收益分配款均分配给与了原告，但2019年被告给村集体成员每人发放1500元，却没有给原告分配。原告及其母亲多次找被告的负责人请求给付，被告均以各种理由推诿拖延，至今未付。原告认为本人具有被告村集体成员的资格，符合领取村民集体收益分配款的相应条件，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告要求被告为其发放2019年集体收益分配款，但原告是否享有参与分配集体收益款的权利，应按照法定程序，经村民会议讨论决定，系该集体经济组织自治范围，不属于法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁某的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告梁某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 田丽珍 二〇二〇年八月十七日书记员 李欣宇附：本裁定适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当当即立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖42号 原告：李顺跃，男，汉族，1976年11月12日生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：金丽迪，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑云，浙江泽大律师事务所律师。 被告：安徽沙鱼湾商务服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办1601室，统一社会信用代码91340100MA2RLXE41G。 法定代表人：黄宣宣。 原告李顺跃与被告安徽沙鱼湾商务服务有限公司（以下简称安徽沙鱼湾公司）合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院于2020年1月20日立案。 李顺跃诉称，2019年3月4日,其与安徽沙鱼湾公司签订《沙鱼湾专卖店委托管理经营合同》，约定:安徽沙鱼湾公司许可其在浙江省杭州市开设“沙鱼湾”专卖店,其获得授权后成为“沙鱼湾”委托管理经营体系的专卖商,拥有开设的专卖店的所有权与经营管理权,并自愿将专卖店的经营权委托安徽沙鱼湾公司经营管理。同日双方还签订了《合作协议》。 前述合同签订后,其按约向安徽沙鱼湾公司支付专卖费40000元、货款保证金10000元。2019年3月27日,其与案外人杭州湖滨环球商业发展有限公司上城分公司签订《店铺租赁合同》。但是,安徽沙鱼湾公司在受托经营过程中未能妥善履行合同义务,对店铺管理不善,并一直拖延不向其支付2019年8月开始的经营收益。2019年10月1日,安徽沙鱼湾公司未通知其也未经其同意擅自停业,给专卖店经营造成极差影响,并直接导致了其对杭州湖滨公司构成违约。 其与安徽沙鱼湾公司签订的《沙鱼湾专卖店委托管理经营合同》和《合作协议》合法有效,安徽沙鱼湾公司理应按合同约定履行相应义务,但安徽沙鱼湾公司未经其同意擅自停业已经严重违反合同约定,同时因安徽沙鱼湾公司的违约行为直接导致杭州湖滨公司解除租赁合同,给其造成极大的经济损失,且《沙鱼湾专卖店委托管理经营合同》和《合作协议》事实上无法继续履行。其有权解除《沙鱼湾专卖店委托管理经营合同》和《合作协议》,要求安徽沙鱼湾公司支付合同解除前的经营收益,返还货款保证金,并赔偿其因安徽沙鱼湾公司的违约行为遭受的全部损失。故诉至法院，请求判令：1、解除李顺跃与安徽沙鱼湾公司于2019年3月4日签订的《沙鱼湾专卖店委托管理经营合同》和《合作协议》;2、安徽沙鱼湾公司向李顺跃支付经营收益138700.36元(暂计算至2019年10月31日,之后继续按原合同标准计算至实际解除日止);3、安徽沙鱼湾公司向李顺跃返还货款保证金10000元;4、安徽沙鱼湾公司赔偿李顺跃损失141578元(含装修费35000元、物料费28500元、专卖费40000元、视频设备3198元、律师费12000元、租赁履约保证金22880元)；5、本案诉讼费用由安徽沙鱼湾公司承担。 安徽省合肥市蜀山区人民法院认为，双方签订的合同虽名为委托管理合同，但内容涉及特许经营权授权及人员培训等，属于知识产权纠纷，应由安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院专属管辖，于2020年4月7日作出（2020）皖0104民初1748号民事裁定，将本案移送安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。 2020年6月2日，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院以该案中李顺跃与安徽沙鱼湾公司签订的《委托管理经营合同》及《合作协议》的主要内容为李顺跃将店面经营权委托安徽沙鱼湾公司经营管理，李顺跃享受保底收益权，双方之间并非是就形成某种市场竞争优势的组合式的特许经营资源许可使用，涉案合同系普通商事合同，不属于特许经营合同为由，报请本院指定管辖。 本院经审查认为，人民法院应根据原告诉讼请求所指向的法律关系，结合原告提供的初步证据认定案件争议法律关系的性质，并据此确定案件管辖。本案的管辖问题争议焦点在于涉案合同性质的认定，如果涉案的《沙鱼湾专卖店委托管理经营合同》系普通民商事合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关级别管辖和地域管辖的规定，依法由双方在协议中约定的合同签订地有管辖权的人民法院管辖；如果属于知识产权合同，则适用集中管辖制度，由合同签订地的中级人民法院或者经最高人民法院批准的基层人民法院管辖。 审查本案李顺跃与安徽沙鱼湾公司签订的《委托管理经营合同》及《合作协议》，双方间法律关系有一定的复杂性。一方面双方约定，安徽沙鱼湾公司是拥有“沙鱼湾”商标及图形商标、专利、专有技术、商号、品牌字号、形象标识、企业标识、经营管理模式、方案等经营资源的企业，以合同形式许可李顺跃在一定区域内使用并开设专卖店，李顺跃自行办理经营所需的营业执照、食品经营许可证等相关手续，专门销售安徽沙鱼湾公司统一配送的产品，严格遵守安徽沙鱼湾公司制订的门店经营规范与经营标准进行管理和经营，并向安徽沙鱼湾公司支付专卖费、货款保证金。另一方面，双方约定，李顺跃自愿将按本合同项下专卖店的经营权委托安徽沙鱼湾公司经营管理，安徽沙鱼湾公司享有对专卖店经营的决策权，李顺跃对于安徽沙鱼湾公司的经营决策享有知情权和建议权，但没有否决权。安徽沙鱼湾公司承诺对经营收益予以保底，若实际经营收益不足保底经营收益，由安徽沙鱼湾公司予以补贴至保底经营收益。 综合上述合同内容，双方的合同关系应为一种复合性合同关系，既有特许经营合同关系，又有委托管理合同关系。现实生活中的合同不会都严格地按照法律的分门进行自我归类，人民法院不宜对案涉法律关系进行简单的非此即彼的定性。李顺跃起诉的诉讼请求，既有依据特许经营合同提出的主张，也有依据委托管理合同提出的诉请。因两种诉讼请求依据的合同系同一合同文本，两个法律关系在合同签订与履行中亦有相当的牵连，区分诉讼既不利于全面审查双方关系，也不利于减少当事人讼累。一个合同中既有知识产权合同内容，又有其他合同内容的案件，究竟应按知识产权案件集中管辖，还是按照普通案件地域管辖确定管辖法院？这很容易产生争议。考虑到本案中特许经营合同关系在双方关系中的基础性，考虑到最高人民法院规定知识产权案件集中管辖应是顾及知识产权审判的专业性，也考虑到最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条“合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理”这一规定隐含的基本法理，本案可以按知识产权合同纠纷适用集中管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下： 本案由安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  徐艳阳 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月十日 法官助理陈应梅 书记员桑玉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4747号原告：张某某，男，1977年2月23日出生，汉族，居民，住济南市。被告：牟某某，男，1987年4月29日出生，汉族，居民，现住济南市历城区万象新天小区****楼**。原告张某某与被告牟某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告牟某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告借款本金50万元及利息(自2019年6月24日起，至实际给付之日止，以50万元为基数，按月利率2%计算)。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是熟人关系，因个人事务需要借款，2019年6月24日被告向原告借款50万元，并出具借条一份，约定了借款金额、时间及利率，同日原告通过银行转账的方式向被告账户转款，被告收到50万借款后为原告出具收到条一份，现该借款期限以逾期，被告未偿还本金及利息，经催要未果，特提起诉讼。牟某某在本案审理期间未答辩也未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张某某提交2019年6月24日牟某某给其出具的借条、收到条以及张某某向牟某某转款的银行回单。牟某某未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，上述证据合法有效，且能相互佐证，本院依法予以确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年6月24日，牟某某给张某某出具借据：今借张某某人民币50万元，期限6个月，月息2分；即日，张某某通过银行向牟某某转款50万元。牟某某支付利息至2019年8月23日，2019年12月23日到期后经催要，余欠本息至今未还。本院认为，出借人张某某与借款人牟某某因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。牟某某未按约定借款期限归还借款本息，是违约行为，应当承担违约责任，张某某要求牟某某偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院应当支持。牟某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告牟某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款本金50万元及利息（自2019年8月24日起、按月息2分计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取共计4400元，由被告牟某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年八月二十七日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初846号 原告：谢宝利，男，1960年7月2日出生，满族，教师，住隆化县。 被告：张国富，男，1957年4月3日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：尹晓君，女，1959年9月15日出生，满族，退休职工，住隆化县。 原告谢宝利与被告张国富、尹晓君追偿权纠纷一案,本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢宝利到庭，被告张国富、尹晓君经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告为其代偿的借款50000元、利息20000元、诉讼费1500元、执行费1078元、总计72578元，并自2018年5月3日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至上述款项全部给付之日止；2、由被告承担本案费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年2月12日二被告因家庭经营缺少资金，由原告出面担保向李红岩借款50000元，约定2015年8月12日之前还清，按月息2%计算利息。之后被告只给付了6000元的利息，就再也不还了。2017年7月15日李红岩将本案原告和被告张国富起诉，法院作出了（2017）冀0825民初第779号民事判决书，判决被告张国富偿还借款本息，原告承担连带保证担保责任。判决生效后被告张国富未偿还借款本息，该案进入执行程序后，原告垫付了借款50000元、利息20000元、起诉费1500元、执行费1078元，合计72578元，要求二被告给付。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下： 隆化县人民法院出具的（2017）冀0825 民初779号民事判决书、被执行人交付款物登记清单各一份。旨在证明经过法院判决、执行，原告已经代被告偿还了借款及利息，并且支付了相关费用，合计72578元的事实。 被告张国富、尹晓君未答辩和提供证据。 本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据被告未到庭，视为其放弃质证权利。综合原告的陈述分析能够确认原告向李红岩履行了保证担保责任，代被告偿还了借款本息及相关费用合计72578元的事实，符合有效证据的要件，予以采信。 经审理，本院确认案件事实如下：二被告系夫妻关系。2015年2月12日二被告因家庭经营缺少资金，由原告出面担保向李红岩借款50000元，约定2015年8月12日之前还清，按月息2%计算利息。之后被告只给付了6000元的利息，就再也不还了。2017年7月15日李红岩将本案原告和被告张国富起诉，法院作出了（2017）冀0825民初第779号民事判决书，判决被告张国富偿还借款本息，原告承担连带保证担保责任。判决生效后，被告张国富未偿还借款本息，该案进入执行程序后，原告代被告偿还了借款50000元、利息20000元、起诉费1500元、执行费1078元，合计72578元。 本院认为，原告向李红岩履行了保证担保责任，代被告偿还借款本息和诉讼费、执行申请费，合计72578元的事实，有原告的陈述及其提供的证据佐证，能够确认，二被告应当给付。 综上所述，原告要求二被告给付原告代被告偿还的借款本息和诉讼费、执行申请费，合计72578元以及自2018年内5月3日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至上述款项全部给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张国富、尹晓君给付原告谢宝利代为偿还的借款本息及诉讼费、执行申请费，合计72578元以及自2018年5月3日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至上述款项全部给付之日止，此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。 如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1982元，由被告张国富、尹晓君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王秉会 人民陪审员  王国林 人民陪审员  黄晓平 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  刘 畅 附页： 一、适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、当事人上诉内容 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 三、当事人申请执行的期限 当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执1009号申请执行人奥朗斯集团山西鑫麟科技有限公司。法定代表人熊某。被执行人李某，住云南省迪庆藏族自治州维西僳僳族自治县，公民身份号码：×××。被执行人何某（何**），住与云南省迪庆藏族自治州维西僳僳族自治县，公民身份号码：×××。关于申请执行人奥朗斯集团山西鑫麟科技有限公司与被执行人李某、何某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）晋0108民初544号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未在指定的期限内履行，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李某、何某银行存款148,707.07元。本裁定立即执行。审判员 罗文杰 二〇二〇年八月十九日（法官助理 原鹏飞书记员 冯皓远
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执303号 申请执行人李应炜，男，汉族，身份证号码：441422197911210012住址：广东省大埔县湖寮镇城北社区居委城北路五巷19号。 被执行人陈堂生，男，汉族，住址：广东省大埔县。现外出地址不详。 李应炜与陈堂生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1422民初522号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告陈堂生应在判决发生法律效力后10日内偿清借款人民币1万元。二、案件受理费50元由被告陈堂生负担。因陈堂生未按上述生效法律文书履行义务，李应炜向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人陈堂生送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司零星账户全部予以冻结。 3、此外被执行人无其它财产。 三、通过委托调查、电话联系，实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执303号案件终结本次执行程序。 被执行人陈堂生负有继续向申请执行人李应炜履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张淳威
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14707号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姜晓桐，女，1989年8月21日出生，汉族，住辽宁省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告姜晓桐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告姜晓桐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告姜晓桐归还原告截止2020年6月9日的本金19,713.81元、利息2,973.14元、逾期还款违约金3,757.79元、分期付款手续费325.36元，合计26,770.10元，同时承担以本金为基数自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年6月9日，被告累计欠款本金19,713.81元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告姜晓桐未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年6月9日，被告欠付浦发信用卡中心本金19,713.81元、利息2,973.14元、逾期还款违约金3,757.79元、分期付款手续费325.36元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜晓桐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月9日止的信用卡欠款本金19,713.81元；二、被告姜晓桐应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月9日止的利息2,973.14元、分期付款手续费325.36元、逾期还款违约金3,757.79元；三、被告姜晓桐应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469.25元，减半收取计234.63元，由被告姜晓桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年八月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初1549号 原告王佳乐，男，1996年2月6日生，汉族，住雄县。 被告张佳辉，男，1998年9月22日生，汉族，住雄县。 原告王佳乐与被告张佳辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告王佳乐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王佳乐撤回起诉处理。 审判员  罗建生 二〇二〇年八月十七日 书记员  何 川
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14615号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：毕家云，男，1977年6月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告毕家云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告毕家云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令毕家云归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)57,358.41元(截止2020年6月9日本金41,572元、利息5,596.29元、人民币分期手续费1,511.12元、逾期还款违约金8,679元)，并支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由毕家云负担。事实与理由：2015年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因毕家云的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月9日，毕家云欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计57,358.41元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向毕家云催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。毕家云未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。毕家云未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因毕家云的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以毕家云信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；毕家云办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月9日，毕家云欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金41,572元、利息5,596.29元、人民币分期手续费1,511.12元、逾期还款违约金8,679元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向毕家云催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕家云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币41,572元。二、被告毕家云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款的利息人民币5,596.29元、人民币分期手续费人民币1,511.12元、逾期还款违约金人民币8,679元，合计人民币15,786.41元。三、被告毕家云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币41,572元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,233.96元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币616.98元，由被告毕家云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2955号原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。代表人尤力人。委托代理人王建军，江苏三诚律师事务所律师。被告徐国忠，男，1971年12月19日生，汉族，住江苏省张家港市。被告杨彩，男，1988年1月3日生，汉族，住山东省苍山县。被告无锡市广进运输有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区新惠路锡航桥堍徐巷38号。法定代表人刁纪守。被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A幢10楼1001室。代表人周振冬。委托代理人周贝励，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）与被告徐国忠、杨彩、无锡市广进运输有限公司（以下简称广进公司）、太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称太保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理。依法由审判员周伟良适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行审理，原告人保公司的委托代理人王建军，被告太保公司的委托代理人周贝励到庭参加诉讼，被告徐国忠、杨彩、广进公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告人保公司诉称：2017年6月2日，徐国忠驾驶号牌号码为苏Ｅ×××××的轻型普通货车，沿228省道由东向西行驶至金港大道交叉路口，所驾车车头碰撞停在事发地等候绿灯放行的由顾月平驾驶的号牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车尾部，顾月平所驾车失控，向右变道时，遇杨彩驾驶号牌号为苏Ｂ×××××的中型普通货车，沿228省道由东向西直行至事发地，未注意车前动态，与顾月平所驾车辆发生碰撞，致三车损坏，人员受伤的交通事故。苏Ｂ×××××在其处投保了机动车商业保险及不计免赔险，其依合同约定支付了该车的损失费52900元，鉴于苏Ｂ×××××车辆向太保公司投保了交强险和商业险，其依法取得了代位求偿权，现要求徐国忠赔偿35630元（已扣除了其应在交强险内赔偿的1000元），由杨彩、广进公司赔偿16270元，由太保公司对杨彩、广进公司的赔偿义务承担连带责任。在审理中，人保公司表示杨彩、广进公司的赔偿责任应由太保公司直接承担。被告太保公司辩称：对本起事故的事实和责任认定无异议，事故发生在保险期间内，其对苏Ｂ×××××号车辆也进行了定损，金额为52800元，因为涉事驾驶员杨彩未提供货运从业资格证书，故按照商业险条款超出交强险的部分其不予赔付，同时不承担诉讼费。经审理查明：2017年6月2日，徐国忠驾驶号牌号码为苏Ｅ×××××的轻型普通货车，沿228省道由东向西行驶至金港大道交叉路口，所驾车车头碰撞停在事发地等候绿灯放行的由顾月平驾驶的号牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车尾部，顾月平所驾车辆失控，向右变道时，遇杨彩驾驶号牌号为苏Ｂ×××××的中型普通货车，沿228省道由东向西直行至事发地，未注意车前动态，与顾月平所驾车辆发生碰撞，致三车损坏，徐国忠所驾车辆乘坐员周志忠受伤的交通事故。事发后三车损坏严重，进行现场施救。无锡市公安局交通警察支队锡山大队对事故作出责任认定：徐国忠负该事故主要责任；杨彩负该事故次要责任；顾月平不负事故责任。另查明：苏Ｂ×××××车辆产生修理费用52900元（含施救费400元），该车向人保公司投保了机动车商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，人保公司向该车所有人无锡久恒机电设备工程有限公司支付保险赔偿款52900元，无锡久恒机电设备工程有限公司向人保公司出具了机动车保险权益转让书，表示其已收到人保公司赔偿款59200元，同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给人保公司，并授权人保公司向责任方追偿。杨彩驾驶的苏Ｂ×××××的中型普通货车系广进公司所有，该车向太保公司投保了交强险和商业三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。在审理中，人保公司与太保公司对苏Ｂ×××××的车辆损失一致确定为52800元。人保公司提出按照赔偿总额52800元，减去交强险的2000元（徐国忠和杨彩驾驶的车辆投保的保险公司各1000元，各剩余的1000元预留给对方车辆损失），再按责任比例计算，则现要求徐国忠赔偿35560元，太保公司在商业险内赔偿16240元。太保公司提出，因其交强险财产损失份额2000元已在徐国忠车辆赔付中使用完，如果法院判决其在商业险赔偿，那么赔偿金额为15540元，对此，人保公司表示认可该赔偿金额。庭审后，太保公司提供了机动车综合商业保险条款，表示根据该条款第二十四条第（二）款第6项的规定，其不负赔偿责任。以上事实有原告人保公司提供的交通事故认定书、报案记录打印件、损失确认更换修理项目清单打印件、修理费发票、施救费票据、计算列表打印件、机动车保险权益转让书和被告太保公司提供的机动车综合商业保险条款及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：苏Ｂ×××××车辆损失费已由人保公司赔付，人保公司已取得了代位求偿权，在审理中，人保公司与太保公司对苏Ｂ×××××车辆损失费一致确定为52800元，人保公司同意徐国忠从原请求35630元减至为35560元，系自愿处分民事权利的行为，未加重赔偿义务人的责任，且根据事故责任认定和本起事故致三车损坏的情况，本院应予支持。本案争议的焦点是太保公司是否在商业险中免除赔偿责任，本院认为，虽然太保公司提供了商业险免于赔付的相关条款，但未提供将该条款交付交付给广进公司和就该条款向投保人尽到了提示和说明义务的证据，同时也未提供其与广进公司签订的商业保险合同，故本院对其抗辩理由不予采纳。鉴于人保公司对太保公司提出如果法院判决在商业险赔偿，那么赔偿金额按15540元确定作了认可，系其自愿处分民事权利的行为，同时杨彩驾驶的广进公司所有的涉案车辆向太保公司投保了第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，杨彩、广进公司按责承担的赔偿义务应由太保公司承担，故本院应予采纳。徐国忠、杨彩、广进公司未到庭及举证，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由徐国忠赔偿人保公司保险赔偿款35560元，于本判决生效后十日内付清。二、由太保公司赔偿人保公司保险赔偿款15540元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回人保公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取549元，由人保公司负担9元，徐国忠负担376元，太保公司负担164元。人保公司同意其预交的诉讼费用由徐国忠、太保公司向其直接支付，本院不再退还，徐国忠、太保公司负担部分于本判决生效后十日内向人保公司直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周伟良二〇二〇年八月二十一日书记员  包维磊
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2060号 原告：朱福军，男，1965年3月17日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：张秀花，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高双林，河北品思律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：丁林，男，1976年5月22日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县，现住迁安市。 原告朱福军与被告丁林劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱福军的委托诉讼代理人张秀花、高双林，被告丁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱福军向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠的工资款3216元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月6日，张学权与丁林签订北辰教学楼一木工协议书。2019年8月31日，丁林找到方勇，方勇介绍朱福军到迁安北辰教学楼教一基础工程从事木工活计，约定320元/日，共计28.8天，总金额9216元，已付6000元，尚未支付3216元。上述事实，有双方签订的协议书和工资表为证，被告也在工资表上签字，经多次催要，被告一直拖延，至今未能付清。 丁林辩称，不同意给付，因为欠薪不是我个人欠薪，欠薪单位是卢龙县龙城建筑工程有限公司及唐山亿权建筑工程有限公司，我本人只能是证明他们21个人在那干过活。我已将全部工资给付方勇，由其向工人发放。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，卢龙县龙城建筑工程有限公司（甲方）与唐山亿权建筑工程有限公司（乙方）签订工程劳务协议，甲方将迁安市北辰学校工程劳务分包给乙方。后张学权（系唐山亿权建筑工程有限公司法定代表人）与丁林签订木工协议书，张学权将北辰教学楼一工程的模板制作、安装、拆除及场地清理承包给丁林。丁林找方勇帮助找到原告等人在工地从事木工工作。 原告提供的“迁安市建筑业年月农民工工资发放表（19年12月25日）”中有丁林签名及捺印，该表显示：原告出勤天数28.8天，日工资标准320元/天，工资合计9216元，已支现金6000元（由方勇手领取）。被告共拖欠原告工资3216元。 另，被告给付方勇部分款项，用于给工人发工资。 本院认为，原被告之间存在劳务合同关系，被告拖欠原告工资，应及时给付。被告主张其已将原告等人的工资全部交付给方勇，并已由方勇向原告付清，证据不足，不予支持。被告与方勇之间的纠纷与本案不属于同一法律关系，应另行处理。 综上所述，原告要求被告给付工资的主张，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告丁林于本判决生效后十日内给付原告朱福军工资3216元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁林负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴 迪
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初18021号 原告：颜泽启，男，1968年4月2日出生，汉族，住武汉市武昌区中北路锦绣江******，公民身份号码4201061968********。 委托诉讼代理人：耿学军，湖北今天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠慧，湖北今天律师事务所实习律师。 被告：中国光大银行股份有限公司武汉汉街支行，住所地武汉市武昌区公正路**安顺月光广场**（平安国际金融大厦）****。 负责人：张云皓，行长。 委托诉讼代理人：王帅，湖北山河律师事务所律师。 原告颜泽启与被告中国光大银行股份有限公司武汉汉街支行（以下简称光大银行汉街支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜泽启的委托诉讼代理人耿学军、惠慧，被告光大银行汉街支行的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜泽启向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付119358元；2.判令被告向原告支付利息13412.86元（自2016年11月26日至2019年6月26日），以后利息按银行同期贷款利率计算至全部付清之日止；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2016年1月25日在光大银行武汉汉街支行开立账户，账号为62266614********。2016年11月26日早上9点，原告起床时发现手机有几十条银行发来的网银转账短信，时间为凌晨4点至7点之间，原告在被告处开户的上述银行卡内的存款共计119358元分十一笔被转走。原告随即拨打了110电话报警，并前往水果湖派出所报案，公安机关受理并立案。原告另前往被告处打印流水和交易记录。经公安机关侦查，已抓获犯罪嫌疑人方亚文、王晓伟、宋占柱等人。上述犯罪嫌疑人通过非法购买公民个人信息，利用互联网开门碰撞完善信息，通过黑客手段，在互联网上破解被害人账号密码并在网络上对被害人账号进行操作。原告在银行卡被盗取前，未进行网银操作，手机、银行卡、身份证均未离身，被告负有保证原告银行卡信息不被他人盗取、复制的义务。原告报案后多次与被告协商赔偿事宜，均未得到答复。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告光大银行汉街支行辩称，1、被告的诉讼请求已经过了法定诉讼时效；2、从原告提交的证据来看，原告常用的五张银行卡有被他人操纵的行为，原告没有尽到银行卡信息的妥善保管义务；原告提供的银行转账流水中，除五笔通过手机银行交易外，其余多笔是通过第三方交易平台支付，其中微信支付是完全可以不通过输入银行密码支付，仅通过微信密码支付，通过微信输入微信支付密码的交易，与银行无关。 本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，颜泽启在光大银行汉街支行申请储蓄卡一张，卡号为62266614********。 2016年11月26日4时13分20秒至7时12分33秒，颜泽启的上述银行卡产生11笔交易，共计被转出119358元，分别为：4时13分20秒跨行汇款20090元，4时15分22秒跨行汇款20090元，4时34分21秒跨行汇款20090元，4时48分46秒跨行汇款20090元，4时52分57秒跨行汇款19000元，5时12分25秒网上支付3000元，5时15分57秒网上支付3000元，5时27分16秒网上支付3000元，5时31分37秒网上支付1000元，7时09分54秒网上支付4999元，7时12分33秒网上支付4999元。 2016年11月26日13时23分，颜泽启持案涉银行卡前往光大银行汉街支行办理取款业务，支取金额为29270元。同日颜泽启前往水果湖派出所报案，水果湖派出所于2016年11月28日出具立案告知单，并于2017年2月14日将该案移送至辽宁省凤城市公安局。2019年5月30日，辽宁省凤城市人民法院作出（2018）辽0682刑初1号刑事判决，认定被告人王晓伟、方亚文、宋占柱等采用攻击华为手机云端、碰撞12306铁路等相关网站、破译中国建设银行等相关银行顾客源代码等手段，窃取了公民、公民手机及手机所绑定的银行卡等信息后，操纵公民手机所绑定的银行卡，将卡内资金转出据为己有，截至2017年1月16日，被告人共盗刷公民银行卡资金59次，共计1660573.52元，其中2016年11月26日，盗刷颜泽启平安银行白金卡、平安银行金卡和光大银行卡内共计397200.18元。 本院认为，根据《最高人民法院民事案件案由规定》的规定，本案案由应为借记卡纠纷。 颜泽启在光大银行汉街支行处办理了借记卡，双方即建立了储蓄合同法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。本案中，光大银行汉街支行作为发卡行，应提供完善、安全的技术、设备及操作平台，保障客户存、取款交易安全不受非法侵害。根据（2018）辽0682刑初1号刑事判决书中认定的事实，颜泽启案涉银行卡中资金系被盗刷，说明光大银行汉街支行的借记卡及交易系统存在技术缺陷，光大银行汉街支行未能充分尽到案涉银行卡的交易安全保障义务，已构成违约，光大银行汉街支行应对颜泽启的资金损失承担违约责任。故对于颜泽启要求光大银行汉街支行支付119358元，并按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。光大银行汉街支行未能举证证明该资金盗刷系因颜泽启使用银行卡过程中的过错所致，故对于光大银行汉街支行认为资金损失系颜泽启过错所致，与其无关的抗辩意见，本院不予采纳。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案中，颜泽启案涉银行卡资金于2016年11月26日被盗取，其于2019年10月8日向本院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间，故对于光大银行汉街支行认为颜泽启的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国光大银行股份有限公司武汉汉街支行应于本判决生效之日起十日内向原告颜泽启返还存款119358元； 二、被告中国光大银行股份有限公司武汉汉街支行应于本判决生效之日起十日内向原告颜泽启支付利息损失（以119358元为基数，自2016年11月26日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2687元，减半收取计1343.5元，由被告中国光大银行股份有限公司武汉汉街支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  姜黎 二〇二〇年八月十八日 法官助理刘一娴 书记员刘雪鹃
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初9257号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。 法定代表人：周楠，执行董事。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：王某某。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  杜晓婉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2279号 原告:包头市诚信物业服务有限责任公司。 法定代表人:董占海。 委托诉讼代理人:董佳明。 被告：李润芬，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市诚信物业服务有限责任公司诉被告李润芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市诚信物业服务有限责任公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告自行和解，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市诚信物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，因本案适用简易程序且以撤诉方式结案减半收取25元，原告包头市诚信物业服务有限责任公司已预交，由原告包头市诚信物业服务有限责任公司负担。 审判员 葛 丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3828号 原告：段梦辉，女，1968年8月17日生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：卢新君，河北龙洲律师事务所律师。 被告：刘海泉，男，1970年8月27日生，汉族，住内蒙古自治区。 原告段梦辉诉被告刘海泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢新君到庭参加诉讼，被告刘海泉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告段梦辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘海泉偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，自立案之日起至实际付清之日止，按年利率24%计算利息）；2、请求法院依法判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2010年12月份，被告刘海泉找到原告，以想要投资项目和项目经营为由，向原告借款50万元，原告2010年12月20日通过中国农业银行给刘海泉账户转入32万元，2010年12月21日通过中国建设银行将18万元转给被告指定的邬岳峰账户，以上借款共计50万元。刘海泉收全50万元后，在证明人王培荣的证明下，当日给段梦辉书写：收到段梦辉现金50万元，月息2%，满一年付息。到2011年12月31日，借款满一年时，经双方核算，被告应向原告支付12万元利息。经双方约定支付给原告2万元利息，剩余十万元利息作为本金继续借给被告使用。被告于2014年偿还原告40万元本金，原告将原借条寄给被告，至今被告尚欠原告20万元未偿还。2019年7月2日，原、被告约定新的《还款协议》，同意刘海泉继续还款20万元，双方债权债务关系解除。《还款协议》签订后原告通过多种途径向被告索要，但被告自签订《还款协议》后并未实际履行，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下:中国农业银行银行卡取款业务回单显示，2010年12月20日原告向被告账户转账32万元。中国建设银行转账凭条显示，2010年12月21日原告向邬岳峰账户转账18万元。2019年7月2日，原告作为出借人与被告作为借款人签订《还款协议》，载明“2010年12月22日，刘海泉借段梦辉50万元，月息百分之二，银行汇刘海泉卡叁拾贰万元，邬岳峰卡壹拾捌万元。2011年12月31日，利息12万元，付段梦辉贰万元，余壹拾万元利息作为本金继续借给刘海泉。2014年初，刘海泉说要把款还给段梦辉，段梦辉将借款条寄给刘海泉，刘海泉收到后付款给段梦辉肆拾万元整。剩余本息至今未还，双方协商，同意刘海泉还款贰拾万元，双方债权债务关系解除。”2011年12月14日，原告账户显示现金存入2万元，原告称该笔款项系被告支付的2万元利息。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其质证、答辩的权利。结合原告提交的还款协议、转账记录以及庭审陈述，本院对被告于2010年向原告借款50万元的事实予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，还款协议载明截至2011年12月31日利息为12万，计算标准即为以本金50万元为基数，月息2分，原、被告约定将其中十万元计入借款本金，根据上述法律规定，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定借款本金，故《还款协议》约定符合法律规定，合法有效，该还款协议约定由被告继续还款20万元，双方债权债务关系解除，被告未到庭亦未提交证据证明其履行了还款义务，故原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告重新确认的《还款协议》并未对尚欠的20万元本金约定利息计算标准，视为不支付利息，但根据法律规定，当事人主张自逾期还款之日起，借款人归还资金占用期间利息损失的，人民法院应予支持。故被告应自2020年1月20日开始，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 被告刘海泉于本判决生效后十日内支付原告段梦辉借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按照年利率6%，自2020年1月20日计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  魏彦萍 人民陪审员  党红华 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  范子巧
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢883号申请执行人：齐琪，男，1988年12月17日出生，汉族，湖北省武汉市汉阳区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：韩昀，男，1986年4月8日出生，汉族，河南省濮阳市南乐县人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人齐琪与被执行人韩昀民间借贷纠纷一案中，因申请执行人齐琪自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执恢883号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 吕 鑫二〇二〇年八月十三日书记员 孙思宁
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1725号 原告：山东金号家纺集团有限公司,住所地茌平县振兴街道中心街3579号，统一社会信用代码913715007061589420。 法定代表人：刘先斌，董事长。 委托诉讼代理人：丁珊,安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚钰婷,安徽吉和律师事务所律师。 被告:巢湖市喜洋洋床上用品经营部,住所地合肥巢湖市卧牛山街道南巢商业街三街77号,统一社会信用代码92340181MA2NNFMG97。 经营者:李康宁。 山东金号家纺集团有限公司与巢湖市喜洋洋床上用品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告山东金号家纺集团有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东金号家纺集团有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东金号家纺集团有限公司撤诉。 案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由原告山东金号家纺集团有限公司负担。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  肖 琼 人民陪审员  王庆军 二〇二〇年八月七日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执5266号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：黄萍，女，1991年11月20日出生，住址四川省叙永县，公民身份号码×××。被执行人：李双军，男，汉族，1981年5月20日出生于河北省承德市，户籍所在地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。被执行人李双军退赔一案，本院于2020年4月30日作出的(2020)京0113刑初47号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人李双军应退赔权利人黄萍人民币25500元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无公积金缴纳信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)京0113刑初47号刑事判决书第二项关于退赔权利人黄萍的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年八月十日书记员  方鸿博
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更256号 罪犯淦卫，男，1971年10月30日出生于重庆市江**，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。 该犯曾因犯盗窃罪、抢夺罪于1991年2月5日被判处有期徒刑六年，1995年11月9日刑满释放。重庆市第五中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）渝五中法刑初字第00002号刑事判决，认定被告人淦卫犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2014年9月10日作出（2014）渝高法刑复字第00052号刑事裁定，对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。本院于2017年5月8日作出（2017）渝刑更31号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2016年10月13日起算。刑罚执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯淦卫在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规。“三课”学习认真，完成各项劳动任务。该犯在本次考核期内累计已获得表扬六次，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 重庆市人民检察院第五分院派驻重庆市渝都监狱检察室向重庆市渝都监狱出具的《减刑提请活动检察意见书》载明，罪犯淦卫符合提请减刑条件。 经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯淦卫在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯表扬审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯淦卫在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯淦卫无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇二〇年八月十九日起至二〇四五年八月十八日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 邹小莉 审 判 员 郭洪波 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年八月十九日 法官助理 赵贵川 书 记 员 赵铁钧
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初1221号原告：吉安市顺达物业服务有限公司，住所地青原区青原大道东侧文勤华庭4号楼3-701室，统一社会信用代码9136080006538819Y。法定代表人：张鹏，经理。被告：习先曜，男，1962年5月4日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：牛秀英（习先曜妻子），女，1963年1月22日出生，汉族，住吉安市青原区。原告吉安市顺达物业服务有限公司（以下简称顺达物业公司）与被告习先曜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺达物业公司的法定代表人张鹏、被告习先曜的委托诉讼代理人牛秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺达物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法向原告支付物业管理费886元（2019年5月1日至2020年4月30日）及违约金200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月30日与吉安市青原区文勤华庭业主委员会签订物业管理委托合同，由原告对文勤华庭小区进行物业管理，合同约定委托管理期限为2019年5月1日至2020年4月30日，住宅物业管理费按建筑面积每月每平方米0.45元向业主收取。合同签订后，原告按照合同约定对被告所在的小区提供物业管理服务。被告系青原区文勤华庭5栋2单元601室业主，住宅面积为133.54㎡，两间柴火间面积分别为19.04㎡（6栋8号）、11.59㎡（5栋8号），被告应交2019年5月1日起至2020年4月30日的物业费886.5元，但被告至今未交，原告多次催收未果。被告习先曜辩称，1、2019.2.5在被告家门口的流向化粪池的检查口堵塞，导致粪液流出，过了5天后物业才疏通；2、被告家门口正对面垃圾没有经常清理，影响被告的出行；3、2019.11月份向物业反映因5月下雨导致被告家墙面渗水，要求物业修复墙面的起鼓问题，物业置之不理，所以就没有交物业费。经审理查明，原告顺达物业公司是一家经营范围为物业服务的有限责任公司。2019年4月30日，原告与吉安市青原区文勤华庭业主委员会签订物业管理委托合同，合同约定由原告对吉安市青原区文勤华庭业主委员会所辖的吉安市青原区青原大道东侧文勤华庭4、5、6、7、8、9、10栋住宅楼及其所属商铺和公共部位提供物业管理和服务，委托管理期限为1年（自2019年5月1日起至2020年4月30日止），委托管理事项为房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理（共用设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井）、维护公共秩序，包括安全监控、门岗执勤。（不含业主人身财产安全）等。同时，合同第十条约定物业公司有权向业主和物业使用人收取物业管理服务费等费用。合同还对双方其他权利义务等进行了约定，原告与吉安市青原区文勤华庭业主委员会均在合同上加盖了公章。本案所涉的文勤华庭5栋2单元601室房屋的住宅面积为133.54㎡，两间柴火间的面积为19.04㎡（6栋8号）和11.59㎡（5栋8号）。被告拖欠的自2019年5月1日起至2020年4月30日的物业费为886元。2019年4月，青原区文勤华庭业主委员会以房屋防水补漏为由申请了住宅专项维修资金，原告告知了全体业主可以申请房屋的防水补漏，被告并未提出申请。2019年5月，被告所属楼的屋顶下水管堵塞导致屋面积水，原告未及时疏通，系被告请人疏通。此后，原告要求被告缴纳物业费，被告以原告物业服务不到位导致其损失为由要求少交纳物业费，双方协商无果，故原告诉至本院。以上事实，有原告提供的营业执照、法人身份证明、身份证、物业管理委托合同、住宅专项维修资金申请表及房屋渗漏维修工程量汇总表、（2016）赣0803民初985号判决书、（2017）赣08民终530号判决书以及被告提供的照片、视频等证据证实，原、被告的陈述也在案佐证，经法庭审查，均具有证明效力，足以认定。本院认为，原告与吉安市青原区文勤华庭业主委员会签订的物业管理委托合同系双方的真实意思表示且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为吉安市青原区文勤华庭业主委员会所辖物业的业主，系物业服务合同项下权利义务的一方实际享有者和承担者，该物业管理委托合同对被告应具有约束效力。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主或物业使用人收取物业管理费，被告作为小区业主应及时交纳物业管理费。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业费。故原告要求被告支付物业费886元的诉请合法，本院予以支持。被告主张其房屋墙面起鼓系屋顶下水管堵塞未及时疏通导致屋面积水从而引起外墙渗水所致，但其所提供的证据不充分，无法形成完整的证据链得出上述结论，还存在例如房屋质量等导致的其他可能性，故被告的辩称其房屋墙面起鼓系屋顶下水管堵塞未及时疏通导致屋面积水从而引起外墙渗水所致，要求物业帮修复墙面的起鼓问题于法无据，本院不予采信。从被告提供的视听资料中可以看出，原告对屋顶下水管的堵塞未及时疏通导致屋面积水，原告提供的物业服务存在瑕疵，故原告要求被告支付违约金的诉请于法无据，本院不予支持。需要指出的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，充分保障业主对小区公共事务和物业管理等相关事项享有的知情权，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业管理费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业管理费。否则，将造成拒交物业管理费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区的发展，同时也侵害了已交纳物业管理费业主的合法权益。唯有通过双方的换位思考和良性互动，方能营造更加和谐、宜居的小区环境。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告习先曜支付原告自2019年5月1日起至2020年4月30日止的物业管理费886元，限被告在本判决生效后3日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告习先曜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗芳二〇二〇年八月二十八日法官助理郭骏书记员孙晴附：本判决生效后权利人可以申请执行，申请执行的期限为2年。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执322号 申请执行人：谢其志，男，汉族,住梅县区。被执行人：廖应隆,男，汉族，住梅州市梅县区丙村镇黄梅村黄三。 申请执行人谢其志与被执行人廖应隆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1403民初2248号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人谢其志向本院申请强制执行。本院于2020年3月30日立案执行。执行标的确认为：被执行人廖应隆应偿还申请执行人谢其志163500元及利息，负担案件受理费974.25元。 执行立案后，本院向被执行人廖应隆发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求廖应隆履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人廖应隆逾期未履行，且未报告财产情况。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人廖应隆名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人廖应隆名下有车辆。 （三）未发现被执行人廖应隆持有股票或股权。 （四）未发现被执行人廖应隆有不动产。 （四）经搜索，廖应隆作为被执行人关联案件有4件。 三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人仍欠申请执行人163500元及利息，负担案件受理费974.25元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执322号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人廖应隆负有继续向申请执行人谢其志履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇二〇年八月十日 书记员  李菲堂
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初174号原告：贵州广奕医药物流集团销售有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇东风大道69号（东风工业园区），统一社会信用代码91520112322086759K。法定代表人：程春，公司总经理。委托代理人：王俊，女，代理权限为一般代理。被告：贵阳东新大药房，住所地贵州省贵阳市云岩区东新路26号，统一社会信用代码91520102722155485B。法定代表人：周萍，药店店长。委托代理人：杨仕勇，贵州九尊律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：祖某，男，住贵阳市云岩市。原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司（以下简称为广奕公司）诉被告贵阳东新大药房、祖某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广奕公司的委托代理人王俊、被告贵阳东新大药房委托代理人杨仕勇、被告祖某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广奕公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠原告药品款24,761.6元以及超期付款的罚息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告药房因治疗用药之需向原告采购药品，祖某代表药房于2018年8月1日在药品及器械质量保证协议书及商（药）品购销协议书上签字确认并盖公章，原、被告双方于2019年7月31日签订《商（药）品购销协议书》，所签协议生效后，原告即根据被告提供的采购委托书中提出的药品需要，原告保质如数为被告陆续提供了担保之同化制剂、肽类激素、含特殊药品复方制剂等被告所需药品，被告收到药品后，以各种理由迟延付款。截止2019年9月20日被告共欠原告药品款24761.6元未付。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决如诉所请。被告贵阳东新大药房辩称，本案是医药公司和实体药店之间的买卖合同纠纷，医药公司涉及的医药药品和器械是限制性行业，换句话说必须取得相应资质方可经营，判断本案是否真实存在，有一个最基本的前提就是东新大药房是否客观存在，如果被告东新大药房不是客观存在的，本案涉嫌虚假诉讼。被告法定代表人周萍从未授权祖某采购任何药品，也从未支付原告药品款，原告提交的营业执照和药品经营许可证载明的地址贵阳市东新路89号，东新大药房并不存在，其次，本案涉嫌虚假诉讼。被告祖某辩称，我与原告签订合同时我是东新大药房的雇员，药房授权我签署采购协议，当时签订合同的时候有授权书，我的行为使代表公司行为。经审理查明，2019年7月31日，被告祖某以贵阳东新大药房名义与原告签订《商（药）品购销协议书》、《药品及器械质量保证协议书》，合同签订后，原告按照协议约定向被告祖某供应药品。截止到2019年9月20日，被告尚欠原告药品款24.761.6元。庭审中，被告祖某辩称其是贵阳东新大药房雇员，其行为属于公司行为，但被告祖某未提供任何证据证明其贵阳东新大药房的员工。且被告祖某在庭审中陈述，原告提供的药品均已收到，并表示支付原告药品款系通过其个人微信账户进行支付，未通过贵阳东新大药房对公账户进行支付药品款。另查明，被告陈述的采购委托书并未得到法人授权，均是格式授权委托。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、《商（药）品购销协议书》、《药品及器械质量保证协议书》、收货单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告祖某辩称其作为贵阳东新大药房的雇员，其行为属于公司行为，但其并未提供任何证据证明其是贵阳东新大药房的员工，虽然祖某提供了授权委托书（格式授权委托，并没有法定代表人周萍的签字），但该委托书并未得到贵阳东新大药房的法定代表人或股东的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被告祖某的行为属于无权代理，由此产生的责任应当由被告祖某负担，被告祖某在庭审中认可收到原告货款，并通过其微信支付了部分货款，根据原告提供的交接单及付款证明，本院对原告主张要求被告祖某支付货款24,761.6元的请求予以支持。关于逾期付款违约金，双方在合同中约定的是被告逾期付款，以未付款金额*千分之五*超期天数，该违约金约定过高，本院认为应当以未付款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月20日起计算至货款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告祖某于本判决生效之日起10日内支付原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司货款24,761.6元；二、被告祖某应支付原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司违约金，以未付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月20日起计算至货款清偿之日止。三、驳回原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费540元，由被告祖某负担（此款原告已预交，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  胡祯兰人民陪审员  陈 露人民陪审员  袁莎莎二〇二〇年八月六日书 记 员  邵 益
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3667号申请人：陆荫，女，1981年3月11日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅雪峰，上海市民生律师事务所律师。被申请人：彭海兵，男，1972年10月5日生，汉族，住上海市崇明区。申请人陆荫与被申请人彭海兵、第三人上海海滨水产养殖专业合作社租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日收悉申请人陆荫提交的财产保全申请材料，请求依法冻结被申请人彭海兵名下银行存款人民币4,000,000元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了申请人陆荫名下位于上海市浦东新区惠南镇迎薰路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋一幢作为担保。本院认为，申请人陆荫的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人彭海兵名下银行存款人民币4,000,000元或查封、扣押相应价值的财产。冻结存款的，期限为一年；查封、扣押动产的，期限为二年；查封不动产的，期限为三年；二、查封申请人陆荫名下坐落于上海市浦东新区惠南镇迎薰路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋一幢，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。案件申请费5,000元，由申请人陆荫负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄菲菲审 判 员  贺宇红人民陪审员  施玉兰二〇二〇年八月三日书 记 员  高端瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据双方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初21364号申请人：武永才，男，1984年3月26日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张如刚，北京（盈科）律师事务所律师。被申请人：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙路**。法定代表人：陈正华。申请人武永才与被申请人江苏省建筑工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款16557766.19元或查封等值的其他财产。担保人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司以保函提供担保。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏省建筑工程集团有限公司名下银行存款16557766.19元或查封等值的其他财产。保全期限为一年。案件申请费5000元，由申请人武永才负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘士超二〇二〇年八月十三日书记员  崔 斌
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初5113号 原告：马继东。 委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 被告：邯郸市房地产开发公司。 负责人：李腾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢保文，河北时顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁野峰，河北时顺律师事务所律师。 原告马继东诉被告邯郸市房地产开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马继东委托诉讼代理人史鹤、赵启吟到庭参加诉讼，被告邯郸市房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马继东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告于2012年7月9日签订的《借款协议》；2、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金200万元，并按照年息24%支付利息至实际清偿止（自2012年7月9日暂计算至具状日利息为3449333元）；3、本案的保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月9日被告因资金周转需要向原告借款200万元，借款时间自2012年7月9日至紫薇苑1#取得预售许可证后一个月内，借款利息采用固定利息形式，如原告无意购买或国家政策不允许出售已约定门市房的，被告按年息24%还本付息、一次性结清。后因紫薇苑1#无法取得相应的审批手续，原告不再选择购买被告开发的门市商品房的方式履行合同。被告与原告口头协商，双方按照借款付息的方式履行。但至今未支付任何利息。 邯郸市房地产开发公司辩称：1.原告提起本案诉讼，超过诉讼时效期间。根据双方2012年7月9日签订的《借款协定》第2条约定，借款期限自2012年7月9日至紫薇园1号楼小区取得销售许可证后一个月内。按照借款协议第3条规定，如果被告无意购买房屋，则被告应在一个月内归还借款本息。但时至今日，原告既没有提出购买房屋请求，也没有提出要求归还借款本息的请求。2.原告要求按照月息24%计算利息没有法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年6月23日通过并实施，该规定确定的年利率24%的合法保护区。本案中，涉及到2015年6月23日之前的利息，仍然应当按照不超过中国人民银行贷款利率四倍计算。 本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，马继东与邯郸市房地产开发公司签订借款协议，约定“1、借款金额：人民币2000000元整，2、借款时间：自2012年7月9日至紫薇苑1#后取得预销售许可证后一个月内，3、借款利息：借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化而变化……如遇国家政策不允许出售该门市房，乙方在确定后一个月内按24%还本付息、一次性结清……”后因紫薇苑1#一直未开发，马继东要求与邯郸市房地产开发公司解除《借款协议》，偿还借款本息，邯郸市房地产开发公司亦同意解除《借款协议》，但要求2015年6月23日前的利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，双方争议成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马继东出借给邯郸市房地产开发公司2000000元，有借款协议、转款凭证为证，本院对马继东与邯郸市房地产开发公司之间的借贷关系予以认定。对于马继东要求解除与邯郸市房地产开发公司之间的《借款协议》，邯郸市房地产开发公司亦同意解除，故对马继东要求解除《借款协议》，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故邯郸市房地产公司应偿还马继东借款2000000元。对于借款利息，双方约定如不购房利息按照年息24%支付，现马继东主张按照年息24%支付自2012年7月9日至借款偿付完毕之日止的利息，不违反法律的规定，本院予以准许。对于邯郸市房地产公司辩称2015年6月23日前的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，没有依据，本院不予支持。对于邯郸市房地产公司辩称该案已超过诉讼时效问题，借款截止日期为紫薇苑1号楼取得预售许可证后一个月内，至今该楼未取得预售许可证，故本案未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 邯郸市房地产开发公司于本判决生效之日起十日内偿还马继东借款2000000元及利息（自2012年7月9日起至借款偿付完毕之日止按照年息24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49944元，由邯郸市房地产开发公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  李 冰 人民陪审员  丁玉洁 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  焦亚楠