江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初623号原告:魏元柱，男，1973年10月6日出生，汉族，户籍在安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：许峰，江苏崇宁律师事务所律师。被告：何波，男，1988年12月13日出生，汉族，户籍在四川省平昌县，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。原告魏元柱与被告何波劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告魏元柱的委托代理人许峰、被告何波到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告魏元柱的委托代理人许峰、被告何波及其委托代理人陈美霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏元柱提出诉讼请求：要求何波立即支付劳务工资144361元及逾期付款利息损失（以144361元为基数，自2019年1月22日起至实际支付之日止，按银行同期贷款逾期利率计算）。事实和理由：2019年1月22日，被告向原告出具欠条一份，证明原告在被告处做小料加工，被告共欠原告劳务费206960元，原告己借支生活费22600元，还剩余款184360元未支付给原告，之后，由劳务公司支付了39999元，余款被告不付，故诉至法院。被告何波辩称：该欠条虽为何波所写，但并不是实际情况。魏元柱所做的是27000平方，当时讲好的单价是4元每平方，何波之所以在欠条上多写，是因为当时其己被劳务公司架空，不能从劳务公司拿钱，劳务公司要把钱直接付给下面的班主和工人，故何波多写给班主和工人，让他们在劳务公司拿了钱后再给何波一部分。故原告按该欠条向被告主张欠款，无实际依据，并且欠条的落款处，何波只是作为“负责人”签字，并非欠款人，何波没有付款义务，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明：上海大钧劳务服务有限公司（以下简称大钧公司）将宁波大学建筑工地的劳务发包给何波，何波再聘用魏元柱到该建筑工地做钢筋的小料加工工作。2019年1月22日，双方经对账，何波出具“欠条”，写明：魏元柱在宁波大学做206、205-1、205-2、205-3小料加工，共计206960元，借支生活费22600元，余款为184360元整。落款处签字为“负责人：何波”。后经何波要求，魏元柱随何波一起到大钧公司催讨劳务费，大钧公司指派工作人员于2019年2月1日向魏元柱银行卡转账39999元。余款何波未付，魏元柱催讨不着，于2020年3月4日诉至本院，要求何波支付劳务费184360元及逾期付款利息损失，审理中变更为要求何波支付劳务费144361元及逾期付款利息损失。审理中，何波申请证人王某1、王某2到庭作证。王某1到庭作证称，宁波大学的工地是大钧公司承包的，再分包给何波，王某1是由何波叫去宁波大学工地干活的，是做钢筋的，开始何波说发给王某1300元每天，有时加班一天350元，后来何波不去了，其工资是大钧公司直接付的，未经过何波的手，所有的点工都是大钧公司结算的，现在大钧公司还欠其11000元；平时干活是要拿生活费的，后来因为大钧公司不付钱给何波，所以何波发不出生活费，故生活费也是大钧公司直接发给王某1的；王某1所做的活一开始是大钧公司发包给何波，何波再包给王某1的，后来何波一直不在工地，王某1生活费也向大钧公司拿，且最后也是由大钧公司与王某1结算，故王某1认为后来其所做的活就改为由大钧公司直接发包给王某1了；魏元柱也是何波喊去宁波大学干活的，是做钢筋小料加工的，王某1与他见过，但不熟；何波也给王某1写过欠条，但大钧公司不认何波写的条子，大钧公司与王某1结算是按照大钧公司自己到工地上统计平方，单价按大钧公司包给何波时的单价计算。王某2到庭作证称，王某2是何波的岳父，也是跟着何波在宁波大学工地做钢筋活的，何波也给王某2打了条子，每天300元，但大钧公司不认，说其与何波是亲戚关系，条子是假的，其他人也是何波打的条子，大钧公司认的，但不是按条子上的数字付的钱，是按照大钧公司自己账上的平方数算的；大钧公司把活分包给何波，何波再叫王某2等人去干活，何波也像给魏元柱出具欠条一样给其他人出具欠条的，但钱是由大钧公司直接付的，因为大钧公司怕何波拿了钱以后不付给工人，且不是按欠条上的数字付，是按照大钧公司统计的平方数计算，单价按大钧公司包给何波时定的单价；结算的时候王某2在场，因为当时大钧公司把何波打了，所以大钧公司付钱给他们几个人的时候都是王某2代表何波签字确认的；魏元柱结算的总账是8万，也是王某2签字确认的，也是大钧公司直接付给魏元柱的，后来大钧公司是否付了8万王某2不知道。魏元柱质证对两名证人的证言无异议，且认为证人证言可以证实，本案所涉劳务是由大钧公司发包给何波，再由何波具体分包，原被告之间的劳务关系，原告与大钧公司之间不存在劳务关系，大钧公司虽向原告付款，但仅是大钧公司代替何波支付的行为。何波质证对两位证人的证言无异议，且认为证人证言可以证实：1、原告与大钧公司之间存在事实上的劳务关系；2、原告劳务费的结算应当按照实际施工面积乘以施工单价每平方米4元计算，与欠条上的数额严重不符。此外，魏元柱提交2019年1月27日何波与大钧公司签订的协议（照片打印件），证明涉案的206、207、205号楼所涉的劳务工资是由被告何波与大钧公司进行结算，而不是由大钧公司与原告魏元柱进行结算。何波质证称，该协议真实性认可，一式两份，何波处有一份原件；虽然由何波与大钧公司签订了该协议，但劳务费都是由大钧公司直接打到工人卡上的，何波凭该协议向大钧公司要钱，还去过劳动局，劳动局也说了，农民工的工资要直接打到工人卡上，何波要钱时还被大钧公司的人打了。何波还举证其自己统计的宁波大学宿舍楼205-1、205-2、205-3-206号实际施工面积统计清单，总面积为27765.53平方米，按每平方米4元计算，欠条上的金额悬殊较大。魏元柱质证认为，该清单仅是被告自己统计的，不能作为证据，不予认可。何波还申请本院到大钧公司调查：1、何波与大钧公司的工程结算单；2、魏元柱与大钧公司的工程结算单；3、大钧公司支付给魏元柱的转账凭证。经审查，根据上面的事实可以认定，何波与大钧公司的结算单魏元柱己提供，何波也认可；魏元柱与大钧公司无直接结算单，只是王某2代何波签字确认大钧公司应代付给魏元柱的数额；大钧公司实际代付给魏元柱39999元魏元柱己认可并在欠款总额中扣除。因此，无调查必要，故本院不作调查。以上事实，有欠条、银行转账凭证、协议、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：涉案的劳务由大钧公司发包给何波，再由何波分包给本案原告魏元柱等人，事实清楚，证据充分，因此本案原被告双方之间存在劳务关系。何波己出具欠条明确写明结欠魏元柱劳务费184360元，后经其岳父王某2代其确认，由大钧公司代付给魏元柱39999元，故何波结欠魏元柱劳务费144361元，事实清楚，证据充分，魏元柱要求其支付该款并赔偿逾期付款利息损失，理由正当，应予支持，但鉴于何波也未从其上级发包单位大钧公司取得相应劳务款，故利息损失应自起诉之日起算。大钧公司为防止何波收取劳务款后不按时支付给真正干活的农民工，从而控制劳务款在经何波岳父代其确认后直接支付给农民工，只是代付行为，何波以此为由，称本案原告魏元柱与大钧公司之间存在实际劳务关系，与事实不符，不予采信，故其要求驳回魏元柱的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：何波于本判决生效之日起十日内向魏元柱支付劳务费144361元并赔偿利息损失（以144361元为基数，自2020年3月4日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3589元，由魏元柱负担401元，何波负担3188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  张丽华人民陪审员  丁忽春二〇二〇年八月十日书 记 员  张梓杰