广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初869号原告：深圳晧昕科技有限公司。住所地：深圳市宝安区新安街道新湖裕丰股份合作丰华楼B区四楼421号。法定代表人：谢政宪，系公司总经理。委托诉讼代理人：苏华，广东深兴律师事务所律师。被告：深圳市创德科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道后亭村大埔路54号A栋三楼。法定代表人：李承哲。被告：李承哲，男，1974年12月19日出生，台湾地区居民。原告深圳晧昕科技有限公司与被告深圳市创德科技有限公司（以下简称创德公司）、李承哲买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人苏华到庭参加诉讼。被告创德公司、李承哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告创德公司即时支付货款人民币474668元整（币种下同）及逾期付款利息（从2018年12月1日起按人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.判令被告李承哲对上述被告创德公司的欠款承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告创德公司以下订单的方式从2018年3月份开始向原告订购LED灯珠，双方约定付款方式为月结60天。经双方对账确认，2018年5月份的对账货款金额为265472元，2018年6月份的对账货款金额为285308元，被告支付了部分款项，截止至2018年11月19日止，被告创德公司尚欠原告货款总额为474668元整。两被告共同立下清偿货款协议，被告创德公司同意在2018年11月30日前清偿全部欠款，被告李承哲同意对被告创德公司的欠款承担连带保证责任。原告多次催讨，被告仅部分付款，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.采购订单；2.送货单；3.对账单；4.清偿货款协议；5.付款计划。被告创德公司、李承哲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，结合原告陈述，本院查明如下事实：2019年8月20日后基本贷款利率，由于自2019年8月20日起，全国银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算原告的利息损失。被告创德公司于2018年3月至5月期间，多次向原告发送采购订单，从原告处采购LED灯珠，订单均载明：付款方式为月结60天；对账周期为上月25日至本月25日，于本月25日以前传真对账单逾期延后一月付款。原告按照约定向被告创德公司供货。原告提交其与被告创德公司2018年5月及6月的两份对账单，该两份对账单经被告创德公司盖章确认，该两份对账单显示2018年5月被告创德公司应付货款数额为265472元，2018年6月被告创德公司应付货款数额为285308元。被告创德公司未能按照约定付款。原告与被告创德公司曾签订付款计划，确认截至2018年7月，被告创德公司共欠原告货款524668元，被告创德公司承诺分期支付：2018年9月12日前支付50000元；2018年10月12日前支付150000元；2018年11月12日前支付250000元；2019年1月12日前支付74668元。原告称被告创德公司其后仅支付了第一期50000元货款，剩余款项未再支付。2018年11月19日，原告为甲方、被告创德公司为乙方、被告李承哲为丙方签订《清偿货款协议》，载明：因乙方无法按照双方签订的付款计划合同内规定的时间清偿货款，经双方沟通后，由乙方法定代表人共同承担并负责清偿所欠货款；截至2018年11月19日，乙方拖欠甲方货款共计474668元，甲方同意乙方于2018年11月30日前清偿完毕；乙方未按协议清偿，甲方有权通过一切合法方式向乙方追偿，丙方承诺对乙方在本协议项下的一切债务（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费等）承担连带保证责任，保证责任期间为2年。被告李承哲系被告创德公司的法定代表人。本院认为，本案被告李承哲系台湾居民，本案具有涉台因素。因案涉买卖合同、《清偿货款协议》的签订地、履行地均在中华人民共和国大陆，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国大陆法律为本案准据法。原告提交的采购订单、送货单、对账单、付款计划等与原告陈述能够相互印证，证明原告与被告创德公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告已经依约履行了交付货物的义务，被告创德公司应当依约向原告支付货款。原告提交的《清偿货款协议》，经各方当事人签字、捺印以及盖章确认，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。依照《清偿货款协议》所载内容，被告创德公司尚欠原告货款金额为474668元，原告陈述在该协议签订后，二被告未偿还任何款项，在二被告未提交任何证据证明存在其他偿还款项的情况下，本院依据《清偿货款协议》载明的金额及原告陈述，确认被告创德公司尚欠原告货款474668元未予支付，对此，被告创德公司应向原告承担支付义务。关于原告主张被告创德公司应自2018年12月1日起向其支付资金占用期间的利息的问题，本院认为，因被告创德公司未能依照约定时间履行付款义务，原告确已遭受资金占用期间的利息损失，对此被告创德公司应当向原告支付。原告主张的利息计算标准未超出合理范围，本院予以支持，由于自2019年8月20日起，全国银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的利息请求重新分段计算，自2018年12月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于原告主张被告李承哲应对案涉被告创德公司的债务承担清偿责任的问题，本院认为，《清偿货款协议》中明确约定被告李承哲对被告创德公司所欠原告的债务承担连带保证责任，保证期限为2年，现原告在保证期限内向被告李承哲主张权利，被告李承哲应对上述被告创德公司所欠原告全部债务，向原告承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市创德科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳晧昕科技有限公司支付货款人民币474668元并支付利息（计算方式为：以人民币474668元为基数，自2018年12月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告李承哲对本判决第一项确定的被告深圳市创德科技有限公司应负全部债务向原告深圳晧昕科技有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8435元（已由原告预交），由被告深圳市创德科技有限公司、李承哲共同负担；财产保全费人民币2898元，由被告深圳市创德科技有限公司、李承哲共同负担。如不服本判决，被告李承哲可在判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  同 峰人民陪审员  刘艳菊二〇二〇年八月二十五日法官助理罗永豪书记员黄伟锋