江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行初288号 原告张磊，男，1982年7月28日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段**。 法定代表人李勇，区长。 出庭应诉负责人沈学锋，副区长。 委托代理人崔平，区司法局工作人员。 委托代理人葛倩文，区司法局工作人员。 被告徐州市人民政府，，住所地徐州市新城区昆仑大道** 法定代表人庄兆林，市长。 委托代理人武春忠，市司法局工作人员。 原告张磊诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋征收补偿决定及徐州市人民政府行政复议决定一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证、应诉通知书等相关诉讼文书。本院于2020年6月10日公开开庭审理了本案，原告张磊，被告泉山区政府的出庭应诉负责人沈学锋及委托代理人崔平、葛倩文，被告徐州市人民政府的委托代理人武春忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉山区政府于2019年2月18日作出泉房征补字〔2019〕第4号《房屋征收补偿决定书》，决定对花胜玲、张磊所属的坐落于少华街2号楼2单元604室的房屋及其附属物实施征收，实行产权调换。徐州市人民政府于2019年7月16日作出〔2019〕徐行复第82号《行政复议决定书》，维持泉山区政府作出的泉房征补字〔2019〕第4号《房屋征收补偿决定书》行政行为。 原告张磊诉称：被告于2019年2月18日作出泉房征补字〔2019〕第4号《房屋征收补偿决定书》，其内容与事实严重不符。1、原告未选择货币补偿，而是要求安置项目内95㎡的房源，但被告以该房型没有了为由，始终不提供房源。2、不是原告没有申请复核和专家鉴定，而是被告一直未提供完整的技术报告导致的。3、被告向原告送达告知书是2018年8月28日，原告的书面答复是2018年8月29日，不存在未对补偿方式作出书面选择的情况。4、原告没有选到复核政策房源的95㎡住房的原因是被告工作人员一直未告知有原拆原建的房源可供选择，且被告指定的选房政策极其不公平。5、原告一直坚持的是按政策选择项目地块内95㎡的房子，未提出过分要求，且原告在多次沟通中均明确表态，而是被告工作人员不告知安置房源的信息。综上，请求人民法院：1、依法确认被告泉山区政府作出的泉房征补字〔2019〕第4号《房屋征收补偿决定书》违法并撤销；2、按照安置政策补偿原告项目地块内95㎡的商品房，如果没有95㎡的商品房，将项目地块内未分配的113㎡的商品房补偿原告一套并享受相关补助，过渡费从2018年7月15日起算；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1、泉房征补字〔2019〕第4号《房屋征收补偿决定书》；2、〔2019〕徐行复第82号《行政复议决定书》；3、公证书；4、房屋所有权证、土地使用证；5、光盘，包括原告邻居家选房单、选房规定、原告作出补偿方式选择的告知书、评估组和征收办在9月1日到原告家进行评估时原告要求其提供带有真实数据的完整的评估报告的视频、原告到徐州市建设局咨询专家委员会询问及讲解等内容。 被告泉山区政府答辩称：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院590号令)第四条之规定，市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，因此泉山区政府具备在本行政辖区内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。中心商圈西北地块改造项目是徐州市2016年城建重点工程，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合社会公共利益需要。泉山区政府已对征收补偿方案依法进行公示，征求意见，该方案经过社会稳定风险评估，征收补偿费用亦足额到位，在前期手续齐备的情况下，泉山区政府作出徐泉征字〔2018〕第1号房屋征收决定并依法公告，该征收决定经行政复议被维持，已发生法律效力。二、根据征收决定，泉山区政府向原告做了大量、细致的释明及政策宣传工作，原告仍未在规定的签约期限内与泉山区政府达成补偿协议，泉山区政府依法委托经过依法选定的评估机构，按照相关规范对原告的房屋进行了评估并将评估结果送达原告。原告在规定的期限内未对评估结果提出异议，也未要求复核和专家鉴定。泉山区为原告提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，充分保障了原告的知情权、选择权等各项权利，但原告未在法定期限内作出选择。为了保障项目的顺利进行，维护社会公共利益，维护原告的合法权益，泉山区政府作出了泉房征补字〔2019〕第4号《房屋征收补偿决定书》，并依法送达给原告。该《房屋征收补偿决定书》合法、合理、程序齐备，符合《征补条例》的规定。原告针对补偿决定向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府作出维持的复议决定。综上，泉山区政府作出的补偿决定符合法律规定，主体适格，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉山区政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有:1、徐泉征字〔2018〕第1号《房屋征收决定》;2、《中心商圈西北地块改造项目房屋征收安置补偿方案》;3、〔2018〕徐行复第124号《行政复议决定书》;4、关于签约率的情况说明，证据1-4证明涉案项目房屋征收决定的合法性、合理性已经行政复议所确认，绝大多数被征收人已签订补偿协议，补偿方案得到绝大多数人的认可，具有合理性和可执行性；5、房屋征收评估机构报名公告网页截屏及备选评估机构报名表;6、关于适格评估公司的公告、关于选取评估公司的公告及公示照片;7、推荐书;8、确定抽取评估公司抽签人的公示及公示照片;9、抽取评估公司现场照片;10、确定评估机构公告及公示照片;11、公证书;12、征收评估委托合同;13、评估公司资质证书，证据5-13证明涉案项目评估机构的选定程序符合法律规定；14、公证书、放弃继承权声明书、房屋所有权登记审核表；15、房产测绘技术报告;16、房屋调查结果公示表;17、房屋面积认定单、送达视频截图及公示照片，证据14-17证明征收部门依法对原告房屋进行调查、处理、认定并公示，原告对认定机构及认定结果未提出异议；18、被征收房屋评估通知、附属物评估通知、房屋征收补偿告知书及送达回证和送达视频截图、原告的补偿方式告知书，证明征收部门已告知原告评估时间请原告予以配合，并为原告提供了产权调换和货币补偿两种方式供其选择，符合法律规定；19、评估过程视频截图;20、初步评估结果及公示照片;21、房地产估价报告、送达回证及送达视频截图; 22、关于《要求重新评估申请书》的回复、送达回证及送达视频截图，证据19-22证明评估机构依法对原告房屋进行评估，并将分户初评结果予以公示，评估报告作出后依法送达给原告，复核结果送达后原告未申请专家鉴定；23、谈话笔录及谈话视频截图，证明征收工作人员多次做原告工作，但未能达成补偿协议；24、《补偿方式选择告知书》；25、《房屋征收补偿决定书》、送达证及公示照片，证据24、25证明原告选择产权置换，被告依法作出涉案补偿决定书，依法送达给原告并在征收范围内公示，充分保障了原告的知情权、监督权。 被告徐州市人民政府答辩称：一、徐州市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序。原告张磊不服泉山区政府作出的补偿决定，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2019年4月17日受理后，于2019年7月16日作出复议决定并送达双方当事人。二、徐州市人民政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。徐州市人民政府经审理认为，泉山区政府就房屋征收补偿方式征求了原告的意见，在原告未进行选择的情况下，按照产权调换方式进行补偿，符合《征补条例》第二十一条的规定。对原告房屋的补偿项目齐全、数额计算正确，安置房明确，符合《征补条例》第十七条的规定。泉山区政府依法向原告送达了相关文书，保障了原告的知情权和救济权。综上，泉山区政府作出的补偿决定认定事实清楚，程序合法，符合相关法律规定，徐州市人民政府依法作出了维持该行政行为的复议决定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人民政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有:1、行政复议申请书；2、泉山区政府的答复书；3、延期通知书及送达证明；4、复议决定书的送达证明，证明行政复议程序合法。 各方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，对原告所举证据，被告泉山区政府、徐州市人民政府质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但征收过程中原告只提供了795号公证书，796号和797号公证书未提供；对证据5视频中的音频、视频的真实性不认可，选房单的真实性需要进一步核实；对选房规定的真实性无异议；补偿方式选择告知书被告收到了，但是内容矛盾，且被告作出补偿决定最终也是对其进行产权调换。对被告泉山区政府所举证据，原告质证认为：对证据1-4不认可；证据5-13的真实性不确定，未接到任何通知； 对证据14认可；对证据15-18不认可；证据19-22不认可，未在签约期前入户评估，评估结果也未在签约期前送达被征收人，没有分户评估；对证据23不认可，没有如实向被征收人提供房源信息，且态度恶劣；对证据24、25不认可，补偿决定是被告单方作出，未在征收范围内公示。被告徐州市人民政府对被告泉山区政府提交的证据无异议。对被告徐州市人民政府所举的证据，原告对程序无异议，对结果不满意。对被告徐州市人民政府所举的证据，泉山区政府无异议。 经本院庭审质证认证，对各方当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1-4具有客观真实性，证据5不足以证明原告的证明目的。被告泉山区政府、徐州市人民政府所举证据能够反映本案被诉补偿决定及复议决定作出过程中的相应事实，可以作为本案的事实依据。 本院经审理查明，2018年6月21日，泉山区房屋征收办公室在泉山区政府网站上发布《房屋征收评估机构报名公告》。2018年6月25日，泉山区房屋征收办公室将具有房地产评估资质的评估公司的名单和被征收人协商选定评估机构的事项予以公告。2018年6月28日，泉山区王陵街道富国社区居民委员会推荐征收范围内的被征收人王发东、田传君为该项目抽取评估公司活动的抽签人。2018年7月1日，泉山区房屋征收办公室作出《关于中心商圈西北地块改造项目确定抽取评估公司抽签（球）人的公示》公示抽签人。2018年7月3日，泉山区房屋征收办公室、王陵街道办事处、公证处的工作人员和被征收人代表在中心商圈西北地块改造项目征收指挥部进行了房屋征收评估机构的抽签(球)活动，经现场抽取，确定徐州华信房地产土地咨询评估有限公司、江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司为该项目的房地产价格评估机构，同日进行公告。 2018年7月14日，被告泉山区政府作出徐泉征字〔2018〕第1号《房屋征收决定》，征收范围为东至中山北路、西至福顺路、南至淮海路、北至富国街。《中心商圈西北地块改造项目房屋征收安置补偿方案》与征收决定一并进行公告。案外人庄怀勇等人针对改征收决定向徐州市人民政府提起行政复议，被告徐州市人民政府于2018年9月26日作出〔2018〕徐行复第124号行政复议决定书，维持了泉山区政府作出的徐泉征字〔2018〕第1号《房屋征收决定》。所有权人张仁海（已故）坐落于少华街**楼****的房屋在征收范围内，建筑面积54.2㎡，根据公证书该房产由张磊即本案原告所有。根据徐州方圆工程建设监理公司测绘工程部于2018年6月29日针对泉山区少华街南1-2号楼房屋面积调查测量作出的房产测绘技术报告，涉案房屋的套内面积为46.22㎡，公摊面积是8.13㎡，总建筑面积54.35㎡，增补面积3.47㎡，认定面积57.82㎡，后泉山区房屋征收办公室作出的中心商圈西北地块改造项目房屋调查结果公示表中公示了征收编号B-51的房屋合法建筑面积为57.82㎡。 2018年8月22日，征收部门将依据测绘结果作出的房屋面积认定单向原告张磊送达，原告拒签。后征收部门将房屋面积认定单进行公示。2018年8月28日，王陵街道办事处作出被征收房屋评估通知、附属物评估通知、房屋征收补偿告知书并于同日在徐州市第一人民医院职工食堂后门口向原告张磊的母亲花胜玲送达，原告张磊的母亲花胜玲拒绝签字后留置送达。2018年8月29日，原告张磊和其母亲花胜玲向征收部门提交《补偿方式选择告知书》，明确表示“1、要产权置换原拆原建95㎡住房；2、不要产权置换杨家巷的定销商品房；3、不要货币补偿。”2018年9月5日，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司在入户评估后作出初步评估结果，并于次日予以公示。2018年9月10日，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司作出房地产估价报告。2018年9月20日，征收部门工作人员在徐州市第一人民医院职工食堂西门口向原告母亲花胜玲送达，原告母亲花胜玲拒绝签字后留置送达，同日在动迁指挥部办公室向原告张磊送达，原告拒签。2018年10月8日，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司向原告张磊作出关于《要求重新评估申请书》的回复，告知“本次估价程序规范、估价方法正确、维持（江苏）苏北（2018年）（房估征中Z）第002号评估报告确定的评估结果。被征收人如对复核结果有异议，应当自收到复核结果之日起10日内向徐州市评估专家委员会申请鉴定”，并于2018年10月10日在征收指挥部向原告张磊送达，原告拒绝签字。征收过程中，征收部门工作人员于2018年8月8日、2018年8月10日、2018年8月12日与原告张磊和母亲花胜玲就征收补偿事宜进行商谈，原告在签约期内未能与征收部门达成补偿协议。2019年2月18日，被告泉山区政府作出泉房征补字〔2019〕第4号《房屋征收补偿决定书》，并于2019年2月28日予以公告，同时征收部门工作人员在徐州市第一人民医院职工食堂向原告张磊和母亲花胜玲送达，原告张磊和母亲花胜玲拒绝签字后留置送达。 原告认为被告泉山区政府作出的泉房征补字〔2019〕第4号《房屋征收补偿决定书》违法，于2019年4月17日向徐州市人民政府提起行政复议。徐州市人民政府于2019年4月17日立案受理，被申请人于2019年4月28日向复议机关提交答复书。徐州市人民政府于2019年6月14日作出延期通知书，于2019年7月16日作出〔2019〕徐行复第82号《行政复议决定书》并邮寄送达给原告。原告张磊认为泉山区政府作出的补偿决定和徐州市人民政府作出的复议决定侵犯了原告的合法权益，遂提起本诉，诉讼请求如前所述。 本院认为，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款的规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告泉山区政府具有对本行政区域内的房屋进行征收与补偿的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告徐州市人民政府具有负责本行政复议的法定职权和职责。 二、关于涉案被征收房屋评估报告的合法性问题。 《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商确定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。第五条规定，同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。本案中，被告泉山区政府公布了具有相应资质的房地产价格评估机构名单，要求被征收人协商选定评估机构，并告知被征收人，如果在规定期限内不能协商选定，将采取推荐抽签人进行抽签的方式确定评估机构。泉山区政府在公告协商选定评估机构届满之日，在被征收人未能协商选定评估机构的情况下，组织项目征收范围内的社区居委会推荐的被征收人参与抽签确定评估机构，并委托公证处进行公证，程序公正、合法。鉴于征收范围大，泉山区政府就涉案征收项目房屋征收评估选定两家评估机构，符合《国有土地上房屋征收评估办法》及《江苏省贯彻实施若干问题的规定》。涉案房屋评估机构及作出涉案估价报告的估价师具备相应资质。评估机构根据房屋征收部门提供的资料，经评估人员市场调研、入户评估、综合分析计算后确定了涉案房屋的评估价值，且在估价技术报告中详细说明了评估结论形成的过程和依据，估价行为符合《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。涉案房屋评估结论形成后，征收部门工作人员将估价报告依法向原告送达，原告提出异议后，评估机构针对原告的申请作出了回复，维持了评估报告确定的评估结果并告知应当自收到复核结果之日起10日内，向徐州市评估专家委员会申请鉴定。本案中，原被告均未提交原告申请专家鉴定的申请材料。泉山区政府依据涉案房屋估价报告作出房屋征收补偿决定正确。 三、关于《房屋补偿决定》的合法性问题。 （一）关于《房屋补偿决定》中对原告被征收房屋用途、面积的认定是否正确。根据房屋所有权证和房屋所有权证存根上记载的建筑面积，结合测绘部门作出的房产测绘技术报告，被告认定原告被征收房屋的用途为住宅，合法面积为57.82㎡，并无不当。（二）关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法。被告在作出补偿决定前通知原告对安置补偿方式进行选择，原告多次商谈中表示要求安置房屋，被告最终确定以产权调换的方式对原告进行补偿更有利于保障原告的居住权益。涉案房屋补偿决定对房屋价值、过渡费、搬家费、误工费、附属物补偿等均进行了具体计算。房屋的单价依据评估报告的结论即8330元/㎡，且93％的被征收人均以此补偿标准与征收人签订征收补偿协议，被告以8330元/㎡作为涉案房屋的评估单价对原告进行补偿，并未损害原告的利益。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定，被征收房屋内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。因此，泉山区政府根据涉案房屋估价报告，确定原告被征收房屋的价值及室内装饰装修及附属物的价值正确。根据原告被征收房屋合法面积、区位及环境等因素，结合徐州市搬家费用、房屋租赁实际市场价格，搬家费按合法建筑面积每平方米10元计算，过渡费按合法建筑面积每月、每平方米10元计算是合理的，不损害原告的合法权益。（三）关于安置房价值确定是否合法、合理的问题。被诉补偿决定确定对被征收人产权置换的安置地点为柏丽华府小区，定销房的价格是评估机构依据定销房所在区域同等类型普通商品房市场价格，安置房按优惠价格计算，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条的规定。（四）关于被诉房屋征收补偿决定程序的合法性。被告作出补偿决定后，依法向原告送达，并在房屋征收范围内予以公告，行政程序合法。 四、关于行政复议决定的合法性问题。被告徐州市人民政府在接到原告的复议申请后，履行了受理、审查、决定、送达等程序，该复议决定认定事实清楚，程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告张磊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  徐 冉 人民陪审员  范淑敏 二〇二〇年八月十日 书 记 员  王 楚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。