吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4432号 原告：常艳梅，女，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：付井海，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。 原告常艳梅与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常艳梅的委托诉讼代理人付井海，人保财险长春分公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常艳梅向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付保险车辆赔款合计371,979.00元，其中车损353,866.00元，拖车费200.00元，鉴定费17,913.00元，并支付延期赔付产生的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，直至给付完毕时止)。事实和理由：原告在2017年9月1日与被告签订了一份机动车损失保险（不计免赔）合同，保单号为PDAA201722010000083×××。2018年5月22日15时50分，案外人赵峻慷驾驶原告所有的吉A**×××号小型客车沿飞跃路由东向西行驶至融创上城小区门前时与吕莉群驾驶的吉A**×××号小型客车相撞，吉A**×××号小型客车又与王彬驾驶的吉A**×××号车接触，造成三车损坏的交通事故。经长春市公安局交警支队长春高新大队作出的道路交通事故责任认定书认定，原告车辆负此次事故的主要责任，吕莉群驾驶的车辆负次要责任，王彬驾驶的车辆无责任。事故发生后，原告及时报警并通知了被告，后被告派现场勘察人员到现场进行了勘察，并给该车辆进行了定损。因原告车辆损失严重，零部件大部分损坏，被告的定损人员把该车损坏的部件以修复为主遭到了原告的反对，因此产生了车辆修理定损的纠纷。因原告的车辆价值百万左右，故原告到修理中高档车辆的厂家进行维修并申请具有资质的吉林省国证机动车价格评估有限公司进行了损失价格鉴定，该单位作出了车辆零部件损失费用358,269.00元的鉴定结论。鉴定结论出具后，原告向长春市朝阳区人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中，被告不服原告申请的单方鉴定，请求人民法院对该车辆的损失价格重新鉴定，在人民法院和原被告同意的情况下选定了吉林省名业二手车评估有限责任公司进行重新鉴定，该鉴定机构最终作出的鉴定价格为353,866.00元，该案在庭审过程当中因某种原因原告进行了撤诉申请。现为维护自身合法权益，原告再次诉讼来院。 人保财险长春分公司辩称：我公司需要核实被保险车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证，如果存在法律规定或保险条款约定的免赔事由，则我公司不承担保险理赔责任；本案遗漏共同被告，本次事故为三车连撞，应将其他车辆的车主及交强险、商业险公司列为共同被告，我公司商业险仅承担70%责任，次要责任车辆交强险及无责车辆交强险预先承担的部分应当扣除或原告放弃向我方主张；鉴定费、诉讼费、利息损失为间接损失，不在我公司理赔范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系吉A**×××号宝马牌车辆的所有人，并为该车在被告处投保了机动车损失保险（不计免赔），保险期间为2017年9月1日至2018年8月31日，责任限额721,280.00元。机动车保险报案记录（代抄单）的特别约定处载明：“995932此车为贷款车，经被保险人同意，本保单保险金的优先受偿权人为中国工商银行股份有限公司长春南大街支行，被保险人需经保险金的优先受偿权人书面同意方可向保险人索赔。” 2018年5月22日15时50分，赵峻慷驾驶吉A**×××号车辆沿飞跃路由东向西行驶至融创上城小区门前时操作手机观察瞭望不够未减速慢行及操作不当，遇吕莉群驾驶的吉A**×××号小型客车由融创上城小区驶入飞跃路，两车相撞，吉A**×××号小型客车又与王彬驾驶的吉A**×××号车辆接触，造成三车损坏、吕莉群受伤的交通事故。长春市公安局交通警察支队长春新区大队出具第220109420180001×××号道路交通事故认定书，认定赵峻慷承担事故主要责任，吕莉群承担次要责任，王彬无责任。事故发生后，原告委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对吉A**×××号车辆的财产损失价格进行鉴定，该公司于2018年12月5日出具吉国价2018×××号鉴定评估结论书，结论为吉A**×××号车辆的财产损失金额合计358,269.00元。鉴定费为17,913.00元。后原告在长春市北方名汽车维修服务有限责任公司对吉A**×××号车辆进行维修，共支付维修费358,747.97元。 2019年4月15日，原告将案涉车辆转让给他人。 2019年4月24日，中国工商银行股份有限公司长春南大街支行出具情况说明，载明：“常艳梅，车牌号码吉A**×××，经查，该车非我行贷款抵押车辆。” 另查明，2019年4月3日，原告起诉被告财产保险合同纠纷一案至本院，案号为（2019）吉0104民初1587号。在案件审理过程中，被告于2019年4月25日向本院申请对吉A**×××号车辆的损失金额进行重新鉴定，本院委托吉林省名业二手车评估有限责任公司进行重新鉴定，该公司于2019年6月24日出具吉名评字[2019]第22号鉴定估价报告书，结论为吉A**×××号车辆的维修费用为353,866.00元。后原告于2019年7月26日向本院申请撤回该案的起诉，本院于2019年7月29日作出（2019）吉0104民初1587号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。 认定上述事实的证据有：车籍档案、机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、鉴定评估结论书、鉴定费票据、维修费发票、情况说明、鉴定估价报告书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告在被告处为吉A**×××号车辆投保了机动车损失保险（不计免赔），双方的保险合同关系依法成立并有效。本起交通事故发生于保险期间内，原告为吉A**×××号车辆的被保险人，且其已向长春市北方名汽车维修服务有限责任公司支付了车辆维修费用，故被告应当按照保险合同的约定向原告承担保险责任。1.根据吉林省名业二手车评估有限责任公司出具的鉴定估价报告书，吉A**×××号车辆的维修费用为353,866.00元，被告虽对该份鉴定估价报告书有异议，但明确表示不申请重新鉴定，故对上述车损金额本院予以认定，被告应在机动车损失保险的责任限额内对原告进行赔付；2.关于拖车费，原告主张此次事故共产生拖车费200.00元，但未提供相应的证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；3.鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担，因吉A**×××号车辆的损失金额最终认定为353,866.00元，故被告应向原告赔付鉴定费17,692.86元（17,913.00元×353,866.00元÷358,269.00元）；4.关于利息，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人未及时履行赔偿或者给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，据此，原告主张被告向其支付利息，本院予以支持，利息应以371,558.86元（353,866.00元＋17,692.86元）为基数，自原告第一次提起诉讼之日即2019年4月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案系因原告车辆损失所产生的保险合同纠纷，故被告关于追加交通事故的其他肇事车主以及交强险、商业险公司为共同被告且其仅承担70%责任的抗辩理由，本院不予支持，被告可另行起诉，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 综上，被告应在机动车损失保险的责任限额内向原告赔付车辆损失353,866.00元，鉴定费17,692.86元，合计371,558.86元，并支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即向原告常艳梅赔付保险金371,558.86元，并支付利息（以371,558.86元为基数，自2019年4月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告常艳梅的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880.00元，减半收取计3440.00元，由原告常艳梅负担4.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担3436.00元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇二〇年八月二十六日 书记员 郭乃歌