湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7545号原告：孙新莲，女，1965年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李梦婷，湖南湘和律师事务所律师。被告：李毅，男，1979年10月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：袁爱萍，湖南骄阳律师事务所律师。被告：湖南元亨利投资发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区小林子冲****巴黎香榭****。委托诉讼代理人：黄**，湖南骄阳律师事务所律师。原告孙新莲（以下简称原告）与被告李毅、湖南元亨利投资发展有限公司（以下简称元亨利公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李梦婷，被告李毅的委托诉讼代理人袁爱萍，被告元亨利公司的委托诉讼代理人黄**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告向原告支付本金487735元；2、请求法院依法判令两被告自2020年3月28日起，以欠付本金487735元为基数，按照月息2%的标准，向原告支付利息至欠付本金全部清偿之日止，暂计算至2020年6月28日利息为157534元；3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等相关诉讼费用。事实与理由：2016年5月31日，被告湖南元亨利投资发展有限公司因承建蒙华29标项目，与原告及案外人刘时英就借款事宜签订了《项目合作合同》，合同约定原告向被告元亨利公司提供借款160万元，刘时英向被告元亨利公司提供借款100万元，借款利率为年利率30%。原告其女王颖分别于2016年1月22日代为支付110万元，2016年6月1日代为支付60万元至被告李毅私人账户，期间被告李毅退还10万元。此外，被告元亨利公司亦出具了金额为160万元，落款为2016年5月31日的财务收据，并盖具了财务专用章。2016年10月13日至2020年3月27日期间，被告共还款2282500元，截止2020年6月28日，两被告尚欠本金487735元以及利息157534元，共计645269元。被告李毅辩称，本案系投资合同，并非借款合同，被告无需向原告偿还本息；被告李毅并非本案项目合作的当事人，原告的诉求无事实及法律依据。被告元亨利公司辩称，元亨利公司和原告之间系项目合作关系，并非原告主张的借贷关系，原告提供的证据《项目合作合同》中第1条约定双方按股权比例分享收益、承担风险，并按比例分配利润，故双方不存在原告主张的借贷关系。请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2016年5月31日，元亨利公司作为甲方，刘时英、孙新莲作为乙方就“蒙华29标中铁十五局铁路的水泥、钢材项目”签订《项目合作合同》，涉案合同第一款约定甲方转让26%项目的股权给乙方，项目投入按总股本1000万计算（包括项目前期所有开支和费用），乙方出资260万元收购项目的26%股权，如有业务需要双方再商议出资金额，双方按照股权比例分享收益、承担风险，并按照比例分享利润；涉案合同第二款约定甲方负责经营和管理项目，乙方有业务知晓权和财务监督权，并可安排人员参与经营管理，甲方必须本着真实、认真的原则，定期向乙方通报项目经营状况；涉案合同第三款约定乙方如在经营过程中想退出，甲方必须无条件收购乙方股权，并按乙方投资金额原价支付，并承担年利率30%的财务利息，在乙方提出要求后，甲方在10个工作日付款，甲方负责在工程结束后一个月内收回所有款项。原告指令其女王颖分别于2016年1月22日支付110万元至被告李毅账户，于2016年6月1日支付60万元至被告李毅账户，期间退还10万元至被告李毅。被告元亨利公司亦出具财务收据，载明“收到孙新莲交来的投资款160万元”，落款时间为2016年5月31日。2016年10月13日，被告李毅支付原告款项12万元；2017年1月24日，被告李毅支付原告款项12万元；2017年3月31日，被告李毅支付原告款项12万元；2017年6月21日，被告李毅支付原告款项20万元；2017年6月23日，被告李毅支付原告款项10万元；2017年9月2日，被告李毅支付原告款项12万元；2017年11月29日，被告李毅支付原告款项10.5万元；2018年2月12日，被告李毅支付原告款项9.75万元；2018年4月13日，被告李毅支付原告款项30万元；2018年4月27日，被告李毅支付原告款项50万元；2018年7月13日，被告李毅支付原告款项30万元；2019年8月15日，被告李毅支付原告款项10万元；2019年8月22日，被告李毅支付原告款项5万元；2020年3月27日，被告李毅指令李玉代为支付原告款项5万元；上述款项共计14笔，总计2282500元。本院认为，本案的争议焦点如下：一、《项目合作合同》的性质；二、元亨利公司是否应承担还款义务；三、李毅是否应对元亨利公司的还款义务承担连带责任。一、关于焦点一，原告与被告元亨利公司于2016年5月31日签订的《项目合作合同》，双方在合同第三条约定“乙方（原告）如在经营过程中想退出，甲方必须无条件收购乙方股权，并按乙方投资金额原价支付，并承担年利率30%的财务利息，在乙方提出要求后，甲方在10个工作日付款，甲方负责在工程结束后一个月内收回所有款项”，此条约定明显不符合风险共担的投资原则。本案中无充分证据证明原告在本案所涉项目中参与了实质性的经营和管理并享受过分红。故《项目合作合同》虽名为合作，但协议内容不符合“利润共享、风险共担”的属性，其实质为“名为合作，实为借贷”的合同，故应认定原告与被告元亨利公司之间成立借贷关系。二、关于焦点二，原告与被告元亨利公司存在借贷关系，被告元亨利公司应承担本金的还款义务并按约支付利息。《项目合作合同》签订于2016年5月31日，期间被告李毅自愿按约定的利率（年利率30%）偿还借款，且被告李毅最后一次还款时间为2020年3月27日，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，2016年5月31日至2020年3月27日期间，涉案借款的利率应按年利率30%计算，2020年3月28日至两被告实际清偿借款之日，涉案借款的利率应按年利率24%计算。此外，《项目合作合同》未明确约定偿还借款的优先抵充顺序，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本案中被告偿还的借款应按照“先息后本”的计算方式抵充债务。三、关于焦点三，被告李毅系被告元亨利公司的法定代表人，本案涉案借款、还款往来均于李毅及案外人李玉账户，该情形实为以元亨利公司名义借款，而款项实际进入法定代表人个人账户及关联人账户，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，可以认定为债务的混同，李毅应对该项债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南元亨利投资发展有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告孙新莲本金487735元及利息157534元（暂计算至2020年6月28日，之后以本金487735元为基数，按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；二、被告李毅对被告湖南元亨利投资发展有限公司上述义务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙新莲其他诉讼请求。如果被告湖南元亨利投资发展有限公司以及被告李毅未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取5126元，由被告湖南元亨利投资发展有限公司、被告李毅连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇二〇年八月二十一日书记员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。