浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初2675号 原告：蔡光荣，男，1970年4月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：浙江弘发建设实业有限公司（统一社会信用代码：9133068172912506XY），住所地苍南县灵溪镇建兴东路以西苍南大道以西（温州中亚饲料发展有限公司厂房****）。 法定代表人：李攀证。 委托诉讼代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。 被告：林福权，男，1964年5月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告蔡光荣与被告浙江弘发建设实业有限公司、林福权买卖合同纠纷一案，于2020年4月2日立案，适用简易程序，后因被告浙江弘发建设实业有限公司下落不明，于2020年5月14日转为普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告蔡光荣，被告浙江弘发建设实业有限公司（以下简称弘发公司）的委托诉讼代理人林华爽到庭参加诉讼，被告林福权经本院送达开庭审理传票拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡光荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带清偿水泥货款672900元及利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：瑞安市飞云新区江南标准厂房2#、3#楼工程由二被告承包施工，在2008年6月至2010年9月期间，被告因工程需要陆续向原告购买水泥3300吨，合计货款952900元，期间被告支付了28万元货款。2011年1月20日，双方经结算，被告结欠原告水泥货款672900元，同时由被告出具一份结算书交给原告。结算后，被告至今分文未付。被告无故拖欠原告水泥货款，其行为已侵害原告合法权利，理应承担清偿责任。被告弘发公司系工程挂靠人，被告林福权系工程实际承包人，两被告理应对工程所欠水泥货款承担连带清偿责任。 被告弘发公司答辩称，弘发公司负责瑞安经济开发区江南标准厂房2号、3号楼工程情况属实，被告林福权是该项目负责人，弘发公司未与原告进行结算，系第二被告林福权的个人行为，结算书上的弘发公司的项目部章系伪造的，不予认可，且本案结算时间为2011年，原告一直未向弘发公司催讨所欠款项，若法院判决认为弘发公司需承担连带责任，则需追加案外人林茂浙作为共同被告，因为林茂浙向弘发公司出具担保书，对案涉工程所有民事责任承担连带保证责任。 被告林福权未到庭，视为放弃答辩的权利。但本院庭后联系林福权本人，其认可两被告之间系挂靠关系，对原告的诉请均予以认可。虽原告一直向其催讨货款，但现在各方工程款均未结算，被告林福权无法支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证，被告林福权未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的身份证明、企业登记信息、建设工程施工合同、欠条，经被告弘发公司质证无异议，本院予以认定；对原告提交的结算单，经质证，被告弘发公司对真实性有异议，主张落款处公章系第二被告林福权伪造，证据的证明效力综合全案再予以论述。对被告弘发公司提供的证明，经质证，证据的证明效力综合全案再予以论述；对被告弘发公司提交的两份担保书，经质证，原告不予认可，本院庭后联系被告林福权，其对有本人签名的担保书真实性予以认可，同时主张另一份与案外人林茂浙的担保书系伪造，鉴于被告林福权认可第一份担保书，该份证据真实有效，本院予以采信，另一份担保书真实性无法确认，且该份担保书约定内容系关于弘发公司与案外人林茂浙之间的权利义务，而本案原告并未主张林茂浙承担责任，缺乏关联性，不予认可。 本案的争议焦点是原告水泥买卖合同的相对人是被告弘发公司还是林福权。案涉水泥系运至江南标准厂房2号、3号工程所在地，该工程由被告弘发公司承包施工，在庭审中，被告弘发公司承认被告林福权系工程项目负责人，两被告虽通过担保书约定由林福权负责内部承包，自负盈亏、自负责任，但担保书系两被告之间的内部约定，无法对抗善意第三人。因此，即使弘发公司项目部章系伪造，被告林福权在结算书及欠条上签字的行为，构成表见代理，应当认定系被告弘发公司购买水泥，其应承担偿付责任。 本院经审理认定如下：原告蔡光荣自2008年6月至2010年9月向承包施工江南标准厂房2号、3号工程的被告弘发公司出售水泥，2011年1月20日，双方经结算，确认尚欠原告水泥款672900元。 本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，内容合法，当事人意思表示真实。被告浙江弘发建设实业有限公司尚欠原告货款672900元，事实清楚，证据确凿，应当予以支付。被告林福权自认其与弘发公司系挂靠关系，并自愿承担连带偿还水泥款的责任，本院予以认可。被告弘发公司主张追加案外人林茂浙作为被告共同承担偿付货款义务，鉴于原告未主张林茂浙相关法律责任，对弘发公司该主张不予支持。至原告起诉时两被告仍未支付货款，有失商业信用，原告请求被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告浙江弘发建设实业有限公司、林福权于本判决生效后十日内偿付原告蔡光荣672900元并赔偿利息损失（利息以672900元为基数，自2020年4月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10529元，由被告浙江弘发建设实业有限公司、林福权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 林 瑞 人民 陪 审员 狄吟雪 人民 陪 审员 王 肖 二〇二〇年八月二十六日 （代）书记员 陈媛媛 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。