重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初26171号 原告：易晓敏，男，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄野，重庆弘双律师事务所实习律师。 被告：吴登惠，女，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：赵芩，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 第三人：方萍，女，汉族，住重庆市巴南区。 第三人：张启林，男，汉族，住重庆市南岸区。 第三人：徐淑华，女，汉族，住重庆市南岸区。 原告易晓敏诉被告吴登惠、第三人张启林、方萍、徐淑华案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。易晓敏的委托诉讼代理人杜先莉、黄野，吴登惠的委托诉讼代理人赵芩到庭参加诉讼，张启林、方萍、徐淑华经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易晓敏向本院提出的诉讼请求为：立即解除对方萍名下重庆市南岸区长生桥镇正街X号房屋拆迁款873000元的冻结。 事实和理由：吴登惠与张启林、方萍、徐淑华民间借贷纠纷一案中向本院申请财产保全，本院作出（2018）渝0108执保2613号执行裁定书，将方萍名下重庆市南岸区长生桥镇正街X号房屋拆迁款260万元予以冻结。为此，易晓敏向本院提出执行异议。2019年10月18日，本院向彭长林送达执行裁定书，驳回了易晓敏的执行异议。易晓敏认为该执行裁定书的结果缺乏事实和法律依据，理由为1.在本院冻结案涉房屋拆迁款之前，其已与方萍、张启林夫妇在2002年11月12日即签订合法有效的《售房协议书》，该协议书依法成立并有效。而本院查封案涉房屋的时间是2018年12月，明显在《售房协议书》之后。2.《售房协议书》约定房屋总价款为53140万元，易晓敏已于2002年11月22日支付购房款1万元、2002年12月12日支付3万元、2012年支付13140元，易晓敏已按合同约定支付全部购房款。3.易晓敏支付购房款后，案涉房屋已交付，且由易晓敏实际合法占有使用至今。4.方萍、张启林未依法为易晓敏办理房屋过户系因该房屋第三层的买受人胡天宇自签订《售房协议书》后迟迟未支付购房款，导致方萍一直不能为易晓敏分户办理产权证。同时，该房屋于2004年11月12日被重庆市巴南区人民法院（以下简称巴南法院）查封，后于2005年4月7日才解除查封。2007年10月24日，案涉房屋再次被查封至2009年10月12日。2012年2月3日，案涉房屋又被本院查封。即《售房协议书》签订后，案涉房屋一直处于查封状态。目前，案涉房屋已被重庆市南岸区政府列为“南岸区长生桥镇旧城改造一期项目”，不具备办理产权过户登记的条件。故案涉房屋未办理过户登记并非易晓敏自身原因。此外，案涉房屋于2016年9月18日被重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中法院）以（2016）渝0103财保326号民事裁定书和（2016）渝0103执保180号协助执行通知书查封。2017年10月30日，案涉房屋被渝中法院（2017）渝0103执11414号案件强制执行。在该案执行过程中，经易晓敏提出执行异议申请，渝中法院于2019年3月25日作出（2019）渝0103执异32号执行裁定书，中止（2017）渝0103执11414号案件对方萍名下的位于重庆市南岸区长生桥镇正街X号房屋的执行。为维护自身权益，故易晓敏诉至本院。 被告吴登惠辩称：1.易晓敏在本案中就其提出执行异议请求的金额是如何计算得出、依据是什么，应提供证据并予以明确。 2.易晓敏签订的《售房协议书》系张启林为对抗执行而与异议人事后补签，异议人购房资金的支付不具备真实性；易晓敏应对购房资金来源及支付购房款的真实性进一步举证证实。 3.易晓敏的执行异议请求如成立，应符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，即易晓敏已付清房屋全款或易晓敏未办理房屋过户的原因非自己的过错。本案查封涉案房屋时间为2018年12月，《售房协议书》签订时间在本案查封时间之前，并非解除房屋查封的法定条件和理由。 4.易晓敏此前已经就其他申请执行人对张启林、方萍房屋的执行提出过执行异议，与本案的情况完全一致。重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）已做出了生效的（2005）渝一中执复字第670号执行复议决定书，认定易晓敏未付清房屋全款且张启林、方萍的房屋未办理过户，易晓敏存过错，驳回了其执行异议。 第三人张启林、方萍、徐淑华向本院提交的答辩状陈述称：1.张启林、方萍与易晓敏签订的《售房协议书》真实合法有效，且合同签订时间在2018年12月即案涉房屋拆迁款冻结之前。 2.易晓敏已于2002年11月22日支付购房款1万元、2002年12月12日支付3万元、2012年支付13140元，易晓敏已按合同约定支付全部购房款。在案涉房屋拆迁款冻结之前，易晓敏均已合法占有案涉房屋至今。 3.易晓敏非因自身原因未办理过户登记手续。因案涉房屋第三层的买受人胡天宇自签订《售房协议书》后迟迟未按约支付购房款，导致方萍一直不能为易晓敏等五人分户办理产权证，并非易晓敏等五人原因所致。 经审理查明：吴登惠与张启林、方萍、徐淑华民间借贷纠纷一案中向本院申请财产保全，本院作出（2018）渝0108执保2613号执行裁定书，于2018年12月3日将方萍名下重庆市南岸区长生桥镇正街X号房屋（登记产权人为方萍，建筑面积560.59平方米，共计五层，性质为非住宅。）拆迁款260万元予以冻结。为此，易晓敏向本院提出执行异议。2019年10月8日，本院作出（2019)渝0108执异160号执行裁定书，认为易晓敏的执行异议不成立，故驳回了其执行异议。易晓敏认为该执行裁定书的结果缺乏事实和法律依据，故向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明：2002年8月9日，张启林和配偶方萍以300160元购得重庆市南岸区地方税务局长生税务所在重庆市南岸区长生桥镇正街X号5层房屋一栋。2003年7月21日，案涉房屋登记在方萍名下。2002年11月22日，易晓敏与张启林签订《售房协议书》，购买案涉房屋（该房屋共计五层）一楼门面一间，面积26.57平方米，总价为53140元，易晓敏于签订合同当日支付1万元，于2002年12月12日支付3万元，于2012年支付余款13140元。2003年1月11日，彭长文与张启林签订《售房协议书》，约定：彭长文购买案涉房屋（该房屋共计五层）一楼门面一间，面积26.57平方米，总价为5万元，彭长文于当日支付全额款项。2002年11月29日至2003年1月12日期间，张启柄、张巨才、王玉芝及胡天宇之夫杨荣国（于2004年7月20日死亡）分别与张启林签订《售房协议书》，购买案涉房屋中的2-5层。其中张启柄分别于2003年1月9日、2003年3月29日支付3万元和55000元，共计85000元，余款638元在本院作出（2014）南法民初字第06852号民事判决书后支付；张巨才分别于2003年1月11日、2003年3月17日分别支付2万元和6万元，共计8万元，余款5638元在本院作出（2014）南法民初字第06851号民事判决书后支付；王玉芝分别于2003年1月12日、2003年5月16日支付5万元和35000元，共计85000元，余款638元本院作出（2014）南法民初字第06853号民事判决书后支付。杨荣国在签订合同之时支付1万元，此后又支付2万元，共计支付3万元，剩余房款未再支付。签订上述《售房协议书》后，方萍、张启林将房屋交付于彭长文、易晓敏、张启柄、张巨才、王玉芝。方萍与张启林系夫妻关系。该房屋于2004年11月12日被巴南法院查封，后于2005年4月7日解除查封。2007年10月24日，案涉房屋再次被查封至2009年10月12日。2012年2月3日，案涉房屋又被本院查封。此外，案涉房屋于2016年9月18日被渝中法院以（2016）渝0103财保326号民事裁定书和（2016）渝0103执保180号协助执行通知书查封。2017年10月30日，案涉房屋被渝中法院（2017）渝0103执11414号案件强制执行。在该案执行过程中，经易晓敏提出执行异议申请，渝中法院于2019年3月25日作出（2019）渝0103执异32号执行裁定书，中止（2017）渝0103执11414号案件对方萍名下的位于重庆市南岸区长生桥镇正街X号房屋的执行。2018年11月，案涉房屋已被重庆市南岸区政府列为“长生桥镇旧城改造一期国有土地上房屋征收项目”。2019年5月14日，渝中法院作出（2017）渝0103执11414号之二执行裁定书，裁定解除对被执行人张启林、方萍所有的位于重庆市南岸区长生桥镇正街X号房屋的征地拆迁补偿款的冻结。 再查明：张巨才、张启柄、王玉芝、彭长文先后于2014年1月4日向本院提出民事诉讼，主张确认各自与张启林、方萍签订的《售房协议书》有效。此后，本院于2014年3月19日先后作出（2014）南法民初字第06851号、（2014）南法民初字第06852号、（2014）南法民初字第06853号、（2014）南法民初字第06854号民事判决书，支持了各自作为原告的诉讼请求。案件审理过程中，易晓敏举示承诺书拟证明张启林、方萍承诺为其办证，张启林和方萍对此并无异议。张启林和方萍称：现胡天宇仍未支付剩余购房款；胡天宇一方在签订合同之时支付1万元，此后又支付2万元，共计支付3万元，直到现在还剩6万多元未支付；因其未支付完毕购房款，故导致后来一直无法办理产权过户和分户手续。 上述事实有《售房协议书》、收据、民事判决书、重庆市渝中区人民法院的执行裁定书、重庆市巴南区人民法院民事裁定书、重庆市第一中级人民法院执行复议决定书、房屋登记信息查询证明及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。具体到本案中，案涉房屋在本院基于作出（2018）渝0108执保2613号执行裁定书并采取执行措施之前就已与方萍、张启林一方签订合法有效的《售房协议书》，且已经本院生效的民事判决书确认其效力。在《售房协议书》订立后，方萍、张启林已将案涉房屋相关部分交付于易晓敏，其已合法占有案涉房屋长达十几年。此外，易晓敏现已支付完毕所有房屋购房款。至此，易晓敏已完成其合同主要义务。本案双方争议的焦点为是否系因易晓敏自身原因导致案涉房屋未办理过户登记。本院认为，案涉房屋至今未办理过户登记的责任并非易晓敏的原因。理由为：其一，案涉房屋自2004年起存在多次被司法机关查封的情形，并不具备办理产权过户登记的条件，且案涉房屋被司法机关查封非易晓敏的原因所致。其二，案涉房屋共分五层，其中第一层门面两间分别出售给易晓敏和彭长文，剩余2-5层分别出售给了张启柄、张巨才、王玉芝及胡天宇之夫杨荣国，然在《售房协议书》订立后，作为购买人的胡天宇之夫杨荣国并未按约支付购房款，杨荣国死亡后，其继承人也未履行支付剩余房款的合同义务。方萍、张启林称因此情形导致其无法办理产权变更等手续。本院认为此种情况属未办理过户登记的合理客观的理由。其三，作为购买人的张巨才、张启柄、王玉芝、彭长文先后于2014年1月4日向本院提出民事诉讼，主张确认各自与张启林、方萍签订的《售房协议书》有效，同时在案件审理过程中易晓敏举示承诺书拟证明张启林、方萍承诺为其办证，张启林和方萍对此并无异议。由此可知，易晓敏等人在订立《售房协议书》后积极维护其合法权益，并向方萍、张启林提出了办理过户登记的请求这一积极行为。承上分析，本院认为易晓敏针对吴登惠与张启林、方萍、徐淑华民间借贷纠纷一案中就（2018）渝0108执保2613号执行裁定书产生的执行行为提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其权利能够排除执行的，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 解除对方萍名下重庆市南岸区长生桥镇正街X号房屋拆迁款873000元的冻结。 本案案件受理费12530元，由被告吴登惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李明刚 人民陪审员  于 明 人民陪审员  杨健平 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  刘海燕