山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7272号上诉人（原审第三人）：柴慧，女，1978年7月22日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宇，女，1987年5月8日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：胡冠宝，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋川，山东圣义律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南大有升房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：曾国增，董事长。诉讼代表人：杨营营，济南大有升房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杜骅宴，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚泊，男，该公司职工。上诉人柴慧因与被上诉人张宇、济南大有升房地产开发有限公司（以下简称大有升公司）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴慧的委托诉讼代理人朱绍磊，被上诉人张宇的委托诉讼代理人胡冠宝，被上诉人杜骅宴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴慧上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初4518号民事判决，驳回被上诉人张宇对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、本案是发回重审的案件。此前天桥区人民法院曾作出(2016)鲁0105民初5614号民事判决。后柴慧不服提起上诉，济南市中级人民法院作出(2017)鲁01民终6682号民事判决。原一、二审法院均以柴慧网签备案不等同于物权法上的预告登记，不具有公示性；张宇实际居住成立占有，具有物权法上公示公信力，因而判决柴慧败诉。柴慧不服向山东省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审。省高院提审后作出(2018)鲁民再120号民事裁定，认为本案系商品房预售合同纠纷……从上述凭证来看，张宇的购房款并非其直接支付，而是由案外人崔钢以其对大有升公司的借款的形式支付，且支付的款项与购房款项并不完全吻合，故对于张宇支付购房款的情况应进一步查明。大有升公司在明知涉案房屋已经出售并且网签的情况下，仍然将房屋出售给张宇，张宇在签订购房合同时涉案房屋已经网签，张宇对此已经知晓或者应当知晓，故即使张宇已经占有使用涉案房屋，能否对抗已经交付全部房款且办理网签备案手续的前手购房人，仍需进一步查明……原审判决认定事实不清，裁定撤销一二审判决，本案发回济南市天桥区人民法院重审。一审法院重审过程中，并未对省法院发回重审时指出的两个重点查明事项进一步查明。因此柴慧不服，提出上诉。二、张宇没有证据证明已全面履行支付购房款义务。一审法院仅以重审过程中，大有升公司认可张宇关于涉案房屋的购房款已全部付清，进而认定张宇已全面履行了支付购房款义务。柴慧认为三份收据不能证明张宇已全额支付购房款。首先，对收据出具的过程存在重大怀疑。三份收据中3万元定金的收据有时间记载，但大额的27万元及33.6万元的收据却没有时间记载，明显不符合房地产开发公司的财务规范。其次，三份收据面载金额与商品房买卖合同约定的价款不符。根据张宇与大有升公司的《商品房买卖合同》约定的购房总价款为60.6万元，而三张收据面载金额合计63.6万元，与合同价款不符。根据常情常理，在日常生活实践中，没有购房人自愿多付购房款的。张宇与大有升公司没有证据证明“支付的款项与购房款项并不完全吻合”的合理性。最后，张宇与大有升公司对其中33.6万元的支付过程没有证据证明，且对33.6万元支付的时间和地点陈述前后不一致。一审法院仅凭张宇与大有升公司均认可实际收到就以此认定实际支付实难让人信服。中国银行汇款单的27万元不是张宇支付的购房款。该笔借款是崔刚与谢圣满个人之间27万元的民间借贷款项。谢圣满在汇款申请书上手写“收到购房款”不能认定为“崔刚向谢圣满个人转账的27万元转为张宇的购房款”。谢圣满无权将崔刚对谢圣满的个人债权来抵销张宇对大有升公司购房款债务。而且谢圣满的签字没有时间，无法确定谢圣满签字时的身份、签字的背景和享有的公司管理权力。在没有证据证明谢圣满有合法授权的情况下，谢圣满签字将个人债务与公司债权相抵，侵害公司利益的行为违法无效；在没有证据证明谢圣满是在公司破产重组之前签字情况下，崔刚、谢圣满涉嫌串通将崔刚个人金钱债务转化成购房款，实现房屋抵债，侵害公司其他债权人的合法利益，违法无效。因此，张宇第二次付款27万不真实。如果一审法院前述的认定能够成立，将会客观上帮助崔刚、谢圣满与大有升公司将崔刚的金钱债务转化成购房款达到以房抵债，客观上侵害了公司其他债权人的合法利益，是违背社会公平的。三、张宇对案涉房屋的占有不能对抗已经交付全部房款且办理网签备案手续的前手购房人柴慧。张宇在没有付清购房款的情况下并不能获得房屋的所有权。目前张宇的居住应认定为恶意占有，不具有公信力，不能对抗善意第三人。张宇与大有升公司明知前手购房人已网签的情况下再进行房屋买卖交易，属于干扰正常房地产市场秩序的行为不具有合法性，不能对抗善意前手购房人。大有升公司行为本身就具有一房二卖的主观恶意。张宇放任一房二卖的事实发生，对案涉房屋的占有并不具有合法对抗善意前手购房人。张宇与大有升公司涉嫌恶意串通，伪造商品房买卖以达到以房抵债损害公司其他债权人利益。张宇与大有升公司签订的房屋买卖合同时间为2014年12月3日，而合同中明确约定交房时间为2013年3月31日，交房时间早于签合同时间，显然该合同是伪造。张宇在一审中提交的案外人崔刚于2014年12月11日向谢圣满个人汇款27万元的汇款凭证复印件中明确记载该款项为“借款”，崔刚及谢圣满在该复印件中又添加的内容，是对借款事实进行变更改造为代为支付购房款，以达到以房抵债的目的。张宇一审提交的三份收款收据，有两份大额款项的收据不记载收款时间且房款数额与双方签订的合同数额不一致。张宇与大有升公司不能对33.6万元的来源与支付过程做出合理解释。上述事实说明张宇与大有升公司存在恶意串通伪造商品房买卖以达到以房抵债损害公司其他债权人利益的重大怀疑。现大有升公司正在破产重组，当地政府已经介入清盘。根据目前的司法实践，不能以物抵债的方式发生房屋所有权的变更。双方客观上成立妨碍破产程序。柴慧的合同在先、全面履行了支付购房款义务且合法办理了商品房备案登记，权利顺位优先。根据最高人民法院2015年全国民事审判工作会议纪要规定，在审理一房数卖案件纠纷时，如果数份合同均为有效且各买受人均要求履行合同，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。本案中，柴慧的合同在先、全面履行了支付购房款且合法办理了商品房备案登记。而张宇的合同在后且没有履行支付全额购房款恶意占有。人民法院依法应当确定柴慧权利在先的保护顺位。另，柴慧提交的《入伙通知书》、钥匙图片、出生证、户口簿单页证实柴慧已领受案涉房屋，系因生孩子所以交房后没有实际居住。柴慧提交的水表申请回单及水费发票、电费发票、《供热合同》及采暖费发票、燃气充值卡及燃气销售单据证实水表开户、电表开户、供热开户，证明柴慧受领案涉房屋办理水电热燃气开户具有社会公信公示作用。据此以上理由，张宇对案涉房屋的占有不能对抗已经交付全部房款且办理网签备案手续的前手购房人柴慧。四、张宇无权主张撤销合同备案登记撤销手续且该诉讼请求与行政机关的行政权相冲突，依法不能获得支持。本案系商品房买卖合同纠纷，司法机关一般情况下应仅对合同履行义务作出裁判不能突破合同的相对性，不能对合同之外的第三人新设强制性履行义务。另外民事裁判的司法权不能干涉行政权。撤销网签备案登记手续需要双方必须协商一致并签订解除合同书面协议合同或者合同一方起诉解除合同并获得生效裁判方可办理。在本案中只有大有升公司起诉柴慧解除合同才能办理网签备案撤销手续。法院越俎代庖支持张宇的诉讼请求没有法律依据。从程序上讲，根据合同的相对性，只有案涉备案登记的合同双方即柴慧与大有升公司才有主体资格诉求协助撤销合同备案登记撤销手续。张宇不是案涉备案登记的合同主体没有诉讼主体资格诉求撤销他人合同的备案登记手续。综上所述，恳请法院认定柴慧权利在先的保护顺位，撤销原判决，驳回张宇的诉讼请求。张宇辩称，1.张宇已全面履行支付购房款的义务。大有升公司与张宇签订《商品房买卖合同》后，张宇分三次付清购房款。购房合同约定的房款为606000元，但实际交付的总房款为636000元，是因为张宇又购买一个储藏室，价款为3万元。2.案外人崔钢将涉案的27万元转为张宇的购房款，谢圣满也同意将该借款转为张宇的购房款。首先，谢圣满的个人账户资金与大有升公司的账户资金存在混同；其次，谢圣满时任大有升公司的法定代表人；第三，大有升公司给张宇出具了27万元购房款的收据，大有升公司已对张宇支付27万元购房款的事实予以确认。3.张宇是善意的购房人，支付了购房款，大有升公司向张宇交付了房屋，张宇合法占有房屋，不存在恶意占有之说；张宇作为一名普通的购房人，并不知道所购房屋已被柴慧网签，也没有想到大有升公司已经给柴慧做过网签的；柴慧认为张宇与大有升公司涉嫌恶意串通，伪造商品房买卖合同已达到以房抵债损害公司其他债权人利益的上诉理由不能成立；柴慧认为其合同在先等应权利顺位优先是不能成立的。柴慧提供的证据均与柴慧是否居住涉案房屋无关，柴慧补打的一些水费发票、电费发票、采暖费票，其实是答辩人交的。张宇作为已先行合法占有争议房屋的买受人，房屋的权属应得到支持。一审判决大有升公司撤销涉案房屋网签备案手续，柴慧予以协助，符合一房二卖中房屋纠纷案件处理的规定，依法应予维持。柴慧与大有升公司之间系签订购房合同作为借款担保，并不存在真实的购房关系，是客观事实。涉案的借条、回购协议足以认定柴慧与大有升公司之间借贷并以购房合同作担保的法律关系。大有升公司到2015年、2016年还一直向柴慧支付剩余50万元借款的利息，每月按借条约定的35%利率计算，正好是每月实际支付的17500元。虽然该利息款打到了案外人刘敏、赵璇的账户，但这是客观事实。请依法驳回上诉、维持原判。大有升公司辩称，张宇已经支付全部购房款，大有升公司与张宇签订《济南市商品房买卖合同》后，分别向张宇出具了三份收款收据并加盖公司公章，这就证明张宇已经全部支付购房款。不管张宇以何种形式付款，大有升公司为其出具收款收据即认可张宇已经实际支付全部购房款。大有升公司与柴慧之间是民间借贷关系，不存在房屋买卖关系。2014年8月8日，柴慧与大有升公司签订《借条》和《房屋回购协议书》，柴慧汇入270万进入大有升公司账户，大有升公司亦分别返还借款，2016年5月16日汇入柴慧账户3万元，附言为：还款。2016年7月15日汇入柴慧账户3万元，附言为：还七月息。柴慧除了上述270万元以外，再没有给大有升公司汇入其他钱，以上足以说明大有升公司与柴慧之间的民间借贷关系，网签备案手续中的《商品房买卖合同》本质是为借款提供担保。双方未达成买卖商品房的真实合意，双方的真实意思为借款而非商品房买卖。根据民法总则规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此，大有升公司与柴慧之间签订的《商品房买卖合同》无效。张宇一审诉讼请求：1.判令坐落于济南市天桥区无影山东路西侧方正园2号楼2单元1003号房屋归张宇所有；2.判令大有升公司及柴慧撤销2014年8月买卖坐落于济南市天桥区无影山东路西侧方正园2号楼2单元1003号房屋在建设、房管部门的商品房买卖合同预售备案登记手续；3.判令大有升公司协助张宇办理坐落于济南市天桥区无影山东路西侧方正园2号楼2单元1003号房屋的不动产权属证书（或房屋所有权证书）；4、诉讼费、保全费由大有升公司负担。诉讼过程中，张宇撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：一、柴慧购房过程2014年8月8日，柴慧与大有升公司签订《房屋回购协议书》，甲方（买受人）为柴慧，乙方（出卖人）为大有升公司，主要内容为：甲方购买乙方开发建设的方正园项目2号楼1单元101.102.103三套商业用房及2号楼2单元602、1003两套住宅，双方于2014年8月8日以总价款人民币2700000.00元（大写：贰佰柒拾万元整）签署正式《商品房买卖合同》，双方约定甲方将购房款2700000元于2014年8月8日转入乙方账户，逾期到账则该协议无效。双方约定2014年12月7日18：00前乙方可按照合同签约额分批回购甲方所购买的房屋，甲方柴慧应于收到乙方支付的房款金额资金三日内无条件配合乙方办理房屋的合同解除相关手续，并将双方签署的一切相关文件资料返还给乙方。柴慧在甲方买受人处签字捺印。乙方出卖人处加盖大有升公司公章。2014年8月8日，柴慧（买受人）与大有升公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》（合同编号：销售（字）201416135942）。该合同主要约定：第一条：项目建设依据出卖人以出让方式取得位于无影山东路西侧的地块的土地使用权。……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，[现定名][√][暂定名][×]方正园。……。第三条：买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一）为本合同第一条规定的项目内容。楼号：2#楼[单元][2][层][√]:10房号：2-1003该商品房的楼号、房号为合同约定的楼号、房号，如政府相关部门审批的楼号、房号与合同不一致，以政府批准的为准。该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为2.9米，建筑层数地上11层，地下**。……该商品房[合同约定][√]产权登记[×]建筑面积共83.07平方米，其中，套内建筑面积71.5平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.57平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。附属物名称：×，附属物面积:×平方米。第四条计价方式与价款（以人民币计价）出卖人与买受人约定按下述第3种方式计算该商品房价款：……3.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6019.02元，金额500000元；附属物单价为每平方米×元，金额×元；以上总价款500000元，大写伍拾万元整。……第六条付款方式及期限：买受人按下列第1种方式付款：1.一次性付款买受人应于本合同签订之日起7日内付清全部房价款500000.00元。……第八条交付期限出卖人应当在x前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房取得开发项目《综合验收备案证明》。2.该商品房取得开发项目《分期综合验收备案证明》……当日，柴慧通过招商银行向大有升公司转账汇款支付270万元。被告大有升公司向柴慧出具收据一份，载明：“缴款单位柴慧收款方式转账人民币（大写）伍拾万圆整￥500000收款事由方正园2号楼2单元1003室房款”。同日，大有升产公司与柴慧在济南市房产管理部门对上述商品房买卖合同进行了网签备案登记手续。柴慧并办理了涉案房屋的供水、供电、供热、供气手续，上述手续的客户名称均为柴慧。后大有升公司针对上述《房屋回购协议书》中的其他四套房屋购房款，通过转账的方式分别于2014年10月8日向柴慧的账户存入17万、于2014年10月9日存入153万、于2015年5月28日存入50万。柴慧配合撤销了该四套房屋的网签手续。重审过程中，大有升公司自认“与柴慧之间是借贷关系，房屋网签只是作为抵押，故未向张宇说明，又与张宇签订房屋买卖合同”。二、张宇购房过程2014年12月3日，张宇（买受人）与大有升公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》一份。该合同约定：第一条：项目建设依据出卖人以出让方式取得位于济南市天桥区无影山东路西侧的地块的土地使用权。……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，[现定名][√][暂定名][×]方正园。……。第三条：买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一）为本合同第一条规定的项目内容。楼号：2[单元][×][层][×]:×房号：2-1003该商品房的楼号、房号为合同约定的楼号、房号，如政府相关部门审批的楼号、房号与合同不一致，以政府批准的为准。该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为2.9米，建筑层数地上11层，地下**。……该商品房[合同约定][√]产权登记[×]建筑面积共83.67平方米，其中，套内建筑面积71.59平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.08平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。附属物名称：×，附属物面积:×平方米。第四条计价方式与价款（以人民币计价）出卖人与买受人约定按下述第种方式计算该商品房价款：……3.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米7242.74元，金额606000元；附属物单价为每平方米×元，金额×元；以上总价款606000元，大写陆拾万陆仟元整。……第六条付款方式及期限买受人按下列第1种方式付款：1.一次性付款买受人应于本合同签订之日起7日内付清全部房价款606000.00元。2.分期付款x……第八条交付期限出卖人应当在2013-3-31前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房取得开发项目《综合验收备案证明》。2.该商品房取得开发项目《分期综合验收备案证明》……重审过程中，张宇提交大有升公司向其出具的收款收据三份，其中时间为2014年12月3日的内容为：“今收到张宇事由2#-2-1003方正园住宅（定金）人民币叁万元（￥30000）”；另两份未载明时间，内容分别为“今收到张宇事由方正园2#-2-1003住宅（房款）人民币贰拾柒万元（￥270000）备注：转账270000崔钢代张宇”；“今收到张宇事由方正园2#-2-1003住宅（房款）人民币叁拾叁万陆仟元（￥336000）备注：现金336000元（赠送车位394、储藏室补缴款30000元整）”。原告提交的汇款凭证载明：案外人崔钢于2014年12月11日向大有升公司的法定代表人谢圣满名下的中国工商银行济南堤口路支行的账户转账27万元，附言为“借款”。案外人谢圣满在汇款申请书中手写载明“收到购房款谢圣满”。关于第三笔现金支付情况，张宇称因当时建筑工程公司向大有升公司催要工程款，大有升公司着急催张宇交房款，张宇即从朋友处筹到现金33.6万元，给付了大有升公司，大有升公司当时即用该款支付了案外人的工程欠款。重审过程中，大有升公司认可张宇陈述的上述支付房款过程，认可收到上述三笔款项，认可将崔刚转账的27万元转为张宇的购房款，认可张宇关于涉案房屋的购房款已全部付清。2015年4月30日，大有升公司向张宇出具关于涉诉房屋的入伙通知书、商品房住宅质量保证书、商品房住宅使用说明书。2015年6月2日，张宇与涉诉房屋所在的物业服务企业济南沣润物业管理有限公司签订《圣泽方正园物业管理服务协议》。2016年7月30日，谢圣满向张宇出具保证书，载明：“今保证8月份解决方正园2#楼2单元1003房张宇网签。谢圣满2016.7.30号”。重审过程中，张宇另提交（2016）鲁0105民初5013号民事判决书，原告为崔钢，被告为大有升公司、谢圣满、黄细娇，案由为民间借贷纠纷。柴慧主张案外人崔钢在该案中已就涉案的27万元借款向大有升公司主张权利，张宇、大有升公司均不予认可，主张该案件中崔钢未就涉案的27万元款项主张诉讼请求，判决中亦未涉及。经审查，该判决中所涉及借款不包含崔钢于2014年12月11日向大有升公司的法定代表人谢圣满名下的中国工商银行济南堤口路支行的账户转账27万元。另查明，涉诉房屋的坐落位置现为济南市天桥区无影山东路87号方正园2号楼2-1003，现已具备办理房产证的条件，但未办理房产证。该房屋于2015年4月30日交付张宇，现由张宇占有使用。一审法院重审认为，本案为商品房预售合同纠纷。柴慧主张张宇与大有升公司恶意串通，张宇、大有升公司均不予认可，柴慧提交了收款收据、汇款凭证等证据证明支付房款事实，大有升公司亦认可收到了张宇支付的全部购房款，柴慧对其主张未提交相关证据予以证明，法院不予采信。张宇提交借条和房屋回购协议书的复印件，主张柴慧与大有升公司之间存在名为卖房、实为借款担保的法律关系，大有升公司提交其向柴慧还款的说明复印件，拟证明其与柴慧之间存在借贷事实，柴慧对上述证据的真实性均不予认可，上述证据均系复印件，无法与原件核实，且柴慧均不认可，张宇、大有升公司的该主张，证据不足，法院不予采信。柴慧与张宇先后与大有升公司签订商品房买卖合同，均系当事人的真实意思表示，权利义务明确，均未违反相关法律法规强制性规定，故均为有效合同。涉案房屋属于典型的“一房两卖”。不动产物权变动，除法律另有规定外，以登记为生效要件。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定，当事人签订买卖房屋协议，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，并不具有物权变动性质，不直接产生不动产物权设立或变动的效力，亦不等同于预告登记，不具有预告登记的法律效力。虽然第三人柴慧与大有升公司签订的商品房买卖合同早于其与张宇之间的商品房买卖合同，且柴慧履行付款义务亦早于张宇，但双方就涉案房屋既未办理产权登记又未办理预告登记，仅办理网签登记，不具有物权设立或变动的效力。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条第1、2款前段规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担。虽然根据物权法规定，商品房的所有权转移以办理产权登记过户为标准，交付使用并不具有所有权转移的意义，但房屋的转移占有与交付使用，仍然具有明显的公示与公信的现实作用。本案中，张宇、大有升公司均认可涉案房屋已交付张宇，原一审诉讼过程中，经现场勘验，涉案房屋现由张宇实际占有使用。既未办理产权登记，又未办理预告登记的，已先行合法占有争议房屋的买受人的房屋权属要求应得到支持。综上所述，张宇的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。判决：一、被告济南大有升房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内办理编号为销售（字）201416135942的《济南市商品房买卖合同》及补充协议的合同备案登记撤销手续，第三人柴慧予以协助；二、被告济南大有升房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告张宇将坐落于济南市天桥区无影山东路87号方正园2号楼2-1003室房屋过户登记至原告张宇名下；案件受理费200元，保全申请费3550元，由被告济南大有升房地产开发有限公司负担。二审期间上诉人柴慧提交大有升公司企业信用信息公示报告一份，拟证明2014年12月11日崔刚向谢圣满汇款时，谢圣满不是大有升公司法定代表人，谢圣满在汇款申请书中手写的“收到购房款”不能认定为崔刚向谢圣满个人的转账转化为张宇的购房款。张宇质证称，对于证据真实性无异议，但谢圣满是大有升公司股东、实际控制人，其在短时间内不担任法定代表人也是可能的，在2016年我起诉时谢圣满是大有升公司法定代表人，因此谢圣满给我出具的签字是有效的。大有升公司质证称，对于证据真实性无异议，谢圣满自2009年至2016年底一直是大有升公司实际控制人，同时大有升公司为张宇出具的收款收据加盖了公司公章，大有升公司对张宇的付款方式及付款事实予以认可。一审法院重审查明的其他事实正确，二审予以确认。本院认为，柴慧主张张宇没有全面履行支付购房款的义务，但张宇提交的大有升公司出具的收款收据三份，能够证实张宇已经实际支付大有升公司购房款636000元，柴慧对2014年12月11日270000元崔刚转账给谢圣满的款项提出异议，但大有升公司对此是予以认可的，且张宇提交的汇款凭证、汇款申请书及加盖大有升公司公章的内容分别为“今收到张宇事由方正园2#-2-1003住宅（房款）人民币贰拾柒万元（￥270000）备注：转账270000崔钢代张宇”收款收据均能证实这一事实。柴慧虽对三份收据出具过程、款项的支付存在怀疑，但不能提供足够证据予以推翻，因此柴慧该上诉理由不能成立。本案系典型“一房两卖”，争议的焦点系在一套房屋上存在两份买卖合同应当先履行那份合同。本案案涉两份房屋买卖合同均未办理登记过户，柴慧与大有升公司之间签订的《商品房买卖合同》办理了网签登记手续，张宇依据与大有升公司之间签订的《商品房买卖合同》实际占有控制了涉案房屋，对合同双方当事人而言，房屋的交付系合同履行的主要义务，也产生了积极的合同效果，而合同的登记备案仅系当事人双方对于合同成立效力的确认与强化，结合柴慧与大有升公司之间曾经签订过房屋回购协议等事实，本院确认与大有升公司签订的《房屋买卖合同》优先履行更为适宜。综上，上诉人柴慧上诉证据不足，上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人柴慧负担。本判决为终审判决。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦光启二〇二〇年八月二十八日书记员  孙连友