太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1739号原告：太原市小店区北格镇梁家庄村民委员会。法定代表人：任某。委托诉讼代理人：董某，山西双丰律师事务所律师。被告：太某。法定代表人：霍某。委托诉讼代理人：闫某，山西祥云律师事务所律师。法定代表人：任某。委托诉讼代理人：董某，山西双丰律师事务所律师。（一般代理）审判人员：被告向本庭报告你单位的身份情况。被告：太某。法定代表人：霍某。委托诉讼代理人：闫某，山西祥云律师事务所律师。原告：太原市小店区北格镇梁家庄村民委员会，住所地山西省太原市。主要责任人：任某，住山西省太原市××区民委员会。委托诉讼代理人：董某，山西双丰律师事务所。被告：太某。法定代表人：霍某。原告太原市小店区北格镇梁家庄村民委员会与被告太某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市小店区北格镇梁家庄村民委员会的法定代表人任某和委托诉讼代理人董某，被告太某的法定代表人霍某和委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市小店区北格镇梁家庄村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《合同书》无效；2、请求确认《梁家庄道路硬化工程结算表》无效；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：在未进行招投标的情况下，未经村民委员大会决议，2009年3月16日，原告与被告书面签订《合同书》，约定：由被告负责梁家庄道路、桥梁等改造工程，被告必须保质保量按照原告的要求完成混凝土路面施工等。因此，上述《合同书》违反了《招标投标法》第三条第一款第一项、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（国家计委令第3号）第一条和第二条之规定。此外，被告是建筑安装工程队，不仅道路、桥梁等施工建设不在其经营范围内，至今，被告也未取得相应的建筑施工企业资质。因此，根据《合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违法法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定可知，原、被告签订的上述《合同书》因被告未取得建筑施工企业资质、建设工程必须进行招标而未招标等情形无效。2009年11月8日，在涉案工程尚在施工中即涉案工程尚未完工的情况下，被告与时任北格镇梁家庄村委会主任任玉柱、高柱明私自签订《梁家庄道路硬化工程结算表》。并未召开党委会、村民会议或村民代表会议的前提下，在未经过村民会议或村民代表会讨论决定的前提下，在梁家庄道路、桥梁等改造工程质量不合格且未验收的前提下，私自在上述《梁家庄道路硬化工程结算表》中加盖北格镇梁家庄村和北格镇梁家庄党支部公章，违反了《村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所的收益的适用；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”之规定。综上，《合同书》不仅违反了《招标投标法》的强制性规定，被告经营范围也不包含道路、桥梁等施工建设，被告更未取得相应的建筑施工企业资质；《梁家庄道路硬化工程结算表》不仅违反了《村民委员会组织法》的强制性规定，更严重损害了北格镇梁家庄村村民的集体利益、国家利益、社会公共利益。因此，原告特依据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提出诉讼，望贵院判如所请。被告太某辩称:1、涉案工程确实是没有进行招投标，但责任在梁家庄村委会。当时村委会根本没钱，所以根本没法招标，所以没有招投标的原因不在被告，是因为原告。2、太原卯盛安装工程确实没有施工资质，但不影响其索要工程款的权利。卯盛工程队为梁家庄村委会修路的事实是客观存在的，村委会及村民都得益于此工程。虽然说涉案工程的《合同书》无效的，但根据《最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，因此被告以该合同书的条款主张工程款是应该得到支持的。3、《梁家庄道路硬化工程结算表》加盖有原告公章及党支部章，是具有法律效力的，是双方真实意思表示，不会损害任何人的利益。村委会是否开村民代表大会等会议进行议事，属于其内容管理问题，对原告所作的工程量以及工程质量不会有任何影响，也就是说原告所干的工程款及工程总价不会因为村民代表议事程序有所改变，所以村委会认为结算无效的依据不能成立。4、涉案工程是质量合格，并且竣工验收合格，并且进行竣工结算。涉案工程完工之后，党支部书记与其他村干部亲自测量，确定了工程量，进行了初步验收。因为该工程是政府扶持项目，新农办当时还派了进行二次验收。所以梁家庄道路硬化工程是经过竣工验收合格的。验收的手续村委会应该有保存，包括新农办都有。本院查明事实如下：2009年3月16日，原告太原市小店区北格镇梁家庄村委会（甲方）与被告太某（乙方）签订《合同书》，建设合同工程名称为梁家庄道路改造工程，签订合同之日由乙方全部垫资，工程竣工后，甲方验收合格3年内付清乙方全部工程款；甲、乙双方一经违约，必须赔偿对方的一切经济损失。2009年3月29日，太原市小店区北格镇梁家庄村委会两委及村内代表开会同意，被告太某进行村内道路、管道、桥梁改造及修建工程。2009年11月8日，原告太原市小店区北格镇梁家庄村委会、太原市小店区北格镇梁家庄党支部与被告签订《梁家庄道路硬化工程结算表》，工程量包括硬化道路29420㎡，便道6783㎡等，工程总造价为6319996元。2013年2月5日，原告与被告的代表人霍某达成补充《协议》，约定：霍某于2009年在梁家庄道路硬化工程，由于上届村委会至今未付清霍某工程款。经现村两委会研究决定与霍某达成协议，双方同意先暂付部分道路硬化工程款，共计三十五万元整。待下次付款，提供工程结算书、专项审计报告书、正规工程发票。2009年6月19日至2013年4月30日，原告太原市小店区北格镇梁家庄村民委员会陆续向被告太某支付工程款3037000元。原告起诉请求确认原、被告签订的梁家庄道路改造工程《合同书》和《梁家庄道路硬化工程结算表》无效。另查明，2020年1月3日本院受理被告要求原告给付剩余案涉工程款的（2020）晋0105民初163号建设工程施工合同纠纷案件，原告就梁家庄道路改造工程价款申请鉴定，被告同意。以上事实有，原告太原市小店区北格镇梁家庄村民委员会提供的《合同书》《会议记录》《梁家庄道路硬化工程结算表》、补充协议、记账凭证、太原市小店区农村集体经济支出报账单、收据及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，2009年3月16日原告太原市小店区北格镇梁家庄村委会与被告太某签订梁家庄道路改造工程《合同书》。案涉工程完工后，原告太原市小店区北格镇梁家庄村民委员会已向被告太某支付工程款3037000元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。原告未就本村道路改造工程进行招标，被告未取得建筑施工企业资质，原被告签订《合同书》，违反法律强制性规定，该合同应认定无效。原告要求确认《梁家庄道路硬化工程结算表》无效，本院受理另一案中原被告已就梁家庄道路改造工程价款启动了鉴定程序，本案不宜对《梁家庄道路硬化工程结算表》的效力进行裁判，故本院对原告要求确认《梁家庄道路硬化工程结算表》无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三项，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、太原市小店区北格镇梁家庄村委会与太某签订的梁家庄道路改造工程《合同书》无效；二、驳回太原市小店区北格镇梁家庄村委会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计100元（太原市小店区北格镇梁家庄村民委员会已预交），由太原市小店区北格镇梁家庄村民委员会负担50元，太某负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王鸿雁二〇二〇年八月二十五日书记员 张肖宾