广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2076号上诉人（原审被告）：邓瑛，女，汉族，1970年9月17日出生，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：车海飞，广东金鹏（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李观寿，男，汉族，1986年12月2日出生，住广东省茂名市茂南区*********。上诉人邓瑛因与被上诉人李观寿租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓瑛的委托诉讼代理人车海飞和被上诉人李观寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓瑛上诉请求：1.撤销（2020）粤0902民初1119号民事判决；2.驳回李观寿的诉讼请求；3.案件的诉讼费用由李观寿承担。事实和理由：原审事实认定有误，应认定双方以口头形式约定的电费金额是0.94元/度。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定，邓瑛与李观寿双方是以口头形式订立电费合同的，可以证明双方是以口头形式约定电费是按0.94元/度计付。一、双方在租赁商铺时以口头形式约定电费按0.94元/度计付。李观寿当时在租赁邓瑛商铺时就提出电费是按多少钱计付，邓瑛说按0.94元/度计付。因邓瑛法律意识淡薄，合同模板没有对电费进行约定，故双方签订时对电费没有在合同上写明，只是以口头形式约定。二、李观寿主观上明知双方约定的电费是0.94元/度。1、李观寿一直按0.94元/度支付给邓瑛。李观寿提交的从2018年1月至2019年10月的微信聊天记录清晰显示每月的用电度数和电费金额，证实其一直按0.94元/度支付电费给邓瑛。2、李观寿提交的2018年1月至2019年10月多收电费金额清单可以证实其一直知道电费是按0.94元/度计付。李观寿在庭审时称其不清楚是电费按多少钱计付及称双方是约定按供电部门收取的标准计付，没有证据支持，是虚假的。3、2019年3月24日签订的《商铺出租合同》是双方续签的租赁合同。李观寿从2016年4月1日已经租赁邓瑛的商铺，从2016年4月1日至2019年10月一直按约定的0.94元/度计付电费。李观寿想转让商铺，而邓瑛不同意转让，对邓瑛心怀不满，后李观寿收到电费催收通知，便以合同没有约定电费这个“漏洞”要挟邓瑛退费或同意其转让合同。李观寿并不是在2019年11月才知道邓瑛是按0.94元/度收取电费的，而是从2016年4月租赁商铺以来就已经知道0.94元/度，并支付到2019年11月。三、邓瑛已承担举证责任证实口头约定电费是0.94元/度，李观寿应承担举证不能的不利后果。李观寿主观上已经知道电费是按0.94元/度计付，且实际也是按照这个标准支付多年。本案李观寿并没有新的证据推翻约定的电费0.94元/度，那么应承担不利的后果，原审不应支持李观寿的诉讼请求。四、李观寿的主张已过诉讼时效。自2016年4月签订租赁合同以来，李观寿就按照约定的电费0.94元/度支付，已经知道该约定，距李观寿起诉时已过三年的诉讼时效，李观寿的诉讼请求不应支持。李观寿辩称：因为租赁之前双方是口头约定按照供电局标准去收费的，然后邓瑛提供每个月的账单给李观寿。李观寿以为是按照供电局标准去收取电费的，直至2019年11月22日收到供电局的清单才知道邓瑛多收了李观寿的电费。原告李观寿向原审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿电费和押金共44150元；2.诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2016年3月24日，原告李观寿作为乙方与被告邓瑛作为甲方签订了《商铺出租合同》，主要约定：“一、出租期限：租期为叁年，即从2016年4月1日起2019年3月31日止。五、商铺在经营期间，乙方要负责交清经营范围内的一切费用（水电费、卫生费、物业管理费、税收、治安费等），如因乙方未能交费所引起的后果由乙方负责。……”合同到期后，双方于2019年3月24日续签除出租期限外条款一样的第二份《商铺租赁合同》，出租期限为2019年4月1日至2021年3月31日。原告李观寿2018年1月起按照0.94元每度电支付电费给被告邓瑛，自2018年1月至2019年10月，原告李观寿共支付电费26926.6元给被告邓瑛。涉案商铺即茂名市*********、4号首层6商铺自2018年1月至2019年10月共产生电费19617.06元。2019年11月，原告李观寿收到供电部门的《电费缴交温馨提示》，发现被告邓瑛收取原告李观寿的电费金额多于供电部门收取商铺的电费金额，原告李观寿请求被告邓瑛退还多收的电费未果，遂诉至原审法院请求判如所请。被告邓瑛抗辩双方订立合同时约定由被告邓瑛按每度电0.94元收取原告李观寿的电费。双方各执一词，致成纠纷。原审法院认为，原告李观寿与被告邓瑛签订的《商铺租赁合同》，该合同为当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，依法成立有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《商铺出租合同》的约定，涉案商铺的租赁期限为2019年4月1日至2021年3月31日。截至庭审结束时，涉案商铺仍在租赁期间，租赁合同对原、被告双方仍有约束力。原告李观寿请求被告退还押金，但未能举证证明已出现符合退还押金的事由，其请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于电费。按照《商铺出租合同》的约定，商铺在经营期间，原告李观寿要负责交清经营范围内的一切费用（水电费、卫生费、物业管理费、税收、治安费等），被告邓瑛主张双方约定按0.94元收取电费，但未能提供证据证明其主张，原审法院不予采信。根据原告李观寿提交的证据，原告李观寿于2018年3月交纳2018年2月的水、电费共1033元给被告邓瑛，但未能证明其交纳给被告邓瑛的电费具体金额，应承担举证不能的不利后果，原审法院仅能认定为被告邓瑛交纳给供电部门的电费金额即为854.6元。涉案商铺自2018年1月至2019年10月，原告李观寿共交付26926.6元电费给被告邓瑛。根据原审法院调取涉案商铺在供电部门缴纳电费清单，被告邓瑛自2018年1月至2019年10月共缴交19617.06元电费给供电部门，被告邓瑛多收原告李观寿电费7309.54元没有依据，原告李观寿仅请求被告邓瑛退还7248元电费，没有超过被告邓瑛多收的款项，原审法院予以支持。原告李观寿请求被告邓瑛五倍赔偿多收取的电费造成的损失，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告邓瑛于本判决发生法律效力之日起十日内退还电费7248元给原告李观寿；二、驳回原告李观寿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元（原告李观寿已预交），由原告李观寿负担427元，由被告邓瑛负担25元。被告邓瑛应负担的受理费，限其在履行本判决义务时一并迳付给原告，原审法院不作另行退收。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：第二审民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案查明的事实和诉辩双方意见，本案争议焦点为：1.李观寿与邓瑛是否口头约定电费按0.94元/度计算；2.本案是否超过诉讼时效。关于李观寿与邓瑛是否口头约定电费按0.94元/度计算的问题。李观寿与邓瑛于2016年3月24日签订的第一份《商铺租赁合同》期限届满后，双方于2019年3月24日续签除出租期限与第一份《商铺租赁合同》不同的，其余条款与第一份合同《商铺租赁合同》相同的合同。李观寿与邓瑛都没有提交第二份租赁合同，但双方认可是签订了与第一份租赁合同除出租期限不一致外的第二份《商铺租赁合同》，故对第二份合同的真实性予认可。按照《商铺出租合同》的约定，李观寿负责交清经营范围内的一切费用（水电费、卫生费、物业管理费、税收、治安费等），并没有约定电费如何收费。虽然邓瑛每月通过微信收取李观寿的水电费，但没有明确按0.94元/度收费，李观寿否认双方口头约定按0.94元/度收费，且供电所收取电费的价格不是按0.94元/度收费，邓瑛按0.94元/度收取李观寿电费赚取差价，不符合诚实信用和公平原则，邓瑛应将多收的电费退回给李观寿。原审判决邓瑛退还多收的电费，应予支持。邓瑛称双方口约定电费按0.94元/度计费，依据不足，不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。李观寿于2019年11月收到供电部门的《电费缴交温馨提示》，才发现邓瑛多收电费。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，李观寿于2019年11月才知道邓瑛多收电费，李观寿于2020年3月2日提起诉讼，故本案未超过诉讼时效规定。邓瑛称本案超过诉讼时效，缺乏法律依据和事实证据，不予支持。综上所述，邓瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓瑛负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年八月三十一日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。