广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7932号原告：俞建国，男，1977年****出生，汉族，公民身份号码：350************，户籍住址：福建省平潭县******，现住址：广东省惠州市仲恺区**********。委托诉讼代理人：叶雨婷，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。被告：林如平，男，1981年****出生，汉族，公民身份号码：350************，户籍住址：福建省平潭县******。委托诉讼代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。被告：念娟，女，1983年****出生，汉族，公民身份号码：350************，户籍住址：福建省平潭县************。原告俞建国与被告林如平、念娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞建国及其委托诉讼代理人叶雨婷，被告林如平的委托诉讼代理人夏平，被告念娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告俞建国向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金400000元及利息4000元，并自2017年11月28日起，分别以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，计至清偿之日止，以借款本金300000元为基数，按月利率2%计算利息，计至清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第1项诉讼请求为：被告向原告偿还借款本金400000元及利息，利息包括2017年11月28日前的利息4000元及2017年11月28日后的利息，2017年11月28日后的利息计算方式为，其中本金100000元自2017年11月28日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率四倍计算；其中本金300000元自2017年11月28日起至付清款日止按月利率2%计算。事实和理由：2015年5月26日，被告林如平向原告借款50000元，双方签订《借据》，约定借款期限为1个月，逾期还款利息为商业银行同期贷款利率四倍，借款当日原告委托案外人林风通过银行转账向被告林如平交付了该笔借款。2015年7月1日，被告林如平向原告借款50000元，双方签订《借据》，约定借款期限为1个月，逾期还款利息为商业银行同期贷款利率四倍，借款当日原告以现金形式向被告林如平交付了该笔借款。2016年9月25日，被告林如平再次向原告借款300000元，双方签订《借款协议达成书》，约定该笔借款的利息为每月2%，未约定借款期限，借款当日原告委托案外人林国勇通过银行转账分六笔向被告林如平交付了该笔借款。被告林如平借款后，曾断断续续向原告支付过借款利息，截止至2017年11月28日，经双方结算，被告林如平尚欠原告借款利息4000元、借款本金400000元。在此之后，无论经原告多次催收，被告林如平均以各种借口推脱履行其还款义务。原告认为，原告与被告林如平之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容未违反国家法律规定，是依法成立并生效的债权债务关系。现被告林如平拒绝按约定偿还债务的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告念娟对借款情况知情并认可，借款系用于两被告的家庭生活支出，属于夫妻共同债务。被告林如平辩称，2015年的两笔50000元共100000元借款约定的还款期限是一个月，已过诉讼时效，请求驳回原告起诉。本案的借款300000元是由案外人林国勇通过银行转账的方式汇至被告林如平账户，由被告林如平向原告出具借条，该300000元债权人应是林国勇，不是本案的原告，请求驳回原告的起诉。因原、被告是老乡，通过案外人进行融资，被告林如平所借的款项也是转借给了与原告一起合伙做生意的股东，是为了帮助原告做生意。被告林如平确认本案借条、收据上签名都是真实的，但我方认为原告不是本案借款的出借人。被告念娟辩称，被告林如平本案借款，我并不清楚。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向本院提交了《借据》两份、《借款协议达成书》一份、《收条》一份、《借记卡账户历史明细清单》两份、《受托付款说明》两份、案外人林风的身份证复印件、案外人林国勇身份证复印件予以证明。第一份《借据》显示“林如平”因资金紧缺借到“俞建国”50000元，借期一个月，如逾期未能偿还则按商业银行同期贷款利率四倍计息至清偿之日止，借款人处有“林如平”签名及捺印，落款日期为2015年5月26日；第二份《借据》显示“林如平”因资金紧缺借到“俞建国”50000元，借期一个月，如逾期未能偿还则按商业银行同期贷款利率四倍计息至清偿之日止，借款人处有“林如平”签名及捺印，落款日期为2015年7月1日；《借款协议达成书》显示乙方“林如平”因资金周转困难向甲方“俞建国”借款300000元，借款月利率2%，甲方处有“俞建国”签名及捺印，乙方处有“林如平”签名及捺印，落款日期为2016年9月25日；《收条》显示“林如平”收到“俞建国”300000元，收款人处有“林如平”签名及捺印，落款日期为2016年9月25日；第一份《借记卡账户历史明细清单》显示户名为“林风”的银行账户于2015年5月26日向户名为“林*平”银行账户转账50000元；第二份《借记卡账户历史明细清单》显示户名为“林国勇”的银行账户于2016年9月25日向户名为“林*平”银行账户转账六笔每笔50000元共300000元；第一份《受托付款说明》显示“林风”于2015年5月26日受俞建国的委托向“林如平”账户转账50000元，说明人处有“林风”签名及捺印，落款日期为2020年5月10日；第二份《受托付款说明》显示“林国勇”于2016年9月25日受俞建国的委托向“林如平”账户转账300000元，说明人处有“林国勇”签名及捺印，落款日期为2020年5月10日。被告林如平对原告提交的证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，辩称款项并非原告支付给被告，且案外人林风、林国勇本人书写的《受托付款说明》没有原告委托付款的委托书。被告念娟称其意见与被告林如平一致。另查一，原告申请林风、林国勇出庭作证，林风、林国勇出庭时陈述如下，林风称其于2015年间接受原告的委托向林如平支付了两笔款项，其中第一笔转账支付50000元，第二笔现金交付50000元；林国勇称其曾接受原告的委托向林如平转账支付了300000元，并确认《受托付款说明》的真实性。原告认为证人证言足以证明原告委托证人向被告林如平付款事实；被告认为证人证言足以证明本案的借款400000元不是原告支付的，原告主体不符，《受托付款说明》也不是当时付款出具的说明，是为了本案诉讼而出具的，且两位证人与原告是朋友关系，有生意上的往来。另查二，被告林如平称原告主张的三笔借款50000元、50000元、3000000元其均已收到，辩称该三笔款项的出借人系实际付款人林风、林国勇。另查三，原告主张被告尚欠借款本金400000元及利息，其中2017年11月28日前的利息计4000元，提交了微信聊天记录予以证明，微信聊天对象为原告及微信号“wxid＿zj2e2icj64yh12”备注名“林如平”的用户，“林如平”在2017年11月28日向原告微信转账付款，并向原告发送“还差4千”的信息，原告此后至2018年7月陆续向“林如平”催款。被告林如平对微信聊天记录真实性没有异议，辩称不能反映转账用途，不能证明转账与本案借款的关联性，不能证明双方对本案借款进行结算。另查四，被告辩称2015年的两笔借款共100000元已经超出了诉讼时效，原告不予认可并反驳称原告一直在催款。另查五，原告主张涉案借款发生在被告林如平、念娟夫妻关系存续期间，提交了结婚登记申请书、审查处理结果、离婚登记审查处理表予以证明，该证据显示被告林如平、念娟于2003年12月20日登记结婚，于2020年6月22日登记离婚。被告对原告提交的证据没有异议，辩称涉案借款系被告林如平将该借款转借他人，被告念娟并不知情。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，原告主张被告林如平向其借款400000元，提交了《借据》两份、《借款协议达成书》一份、《收条》一份、《借记卡账户历史明细清单》两份、《受托付款说明》两份予以证明，被告林如平辩称涉案借款的出借人系林风、林国勇而非俞建国，结合原告提交的证据及证人林风、林国勇的陈述，原告主张的事实理据充分，被告的抗辩没有事实依据，本院对原告主张的事实予以采信，对被告的抗辩不予采纳。其次，被告抗辩称2015年的两笔借款共100000元已经超出了诉讼时效，原告不予认可并反驳称原告一直在催款，结合原告提交的微信聊天记录，被告在2017年11月28日向原告微信转账付款并向原告发送“还差4千”的信息，被告未能举证证明其向原告交付款项的用途，根据举证规则及日常生活经验法则，本院予以认定被告在2017年11月28日系作出同意履行债务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”规定，被告的抗辩不符合法律规定，本院对其抗辩不予采纳。再次，原告请求被告林如平偿还借款本金400000元及利息，被告林如平未举证证明偿还款项的事实，根据举证规则，本院对原告该请求予以支持。对借款利息，本院分述如下：（1）其中两笔各50000元共100000元的借款约定逾期还款利息为商业银行同期贷款利率四倍计算，因全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起已取代中国人民银行贷款基准利率，中国人民银行贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均系浮动利率，该两项浮动利率的四倍在理论上存在超出年利率24%的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，截止至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上计算均以年利率24%为限。（2）另外一笔300000元的借款约定借款月利率2%，该约定不违反法律规定，被告林如平应按约定向原告支付利息。（3）原告主张被告林如平未支付2017年11月28日前的利息4000元，提交了微信聊天记录予以证明，根据举证规则及日常生活经验法则，本院对原告主张的事实予以采信。结合以上分析知，被告林如平应向原告支付本金400000元及利息。截止至2017年11月28日的利息计为4000元；2017年11月29日起的利息分别计算为，其中100000元本金自2017年11月29日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上计算均以年利率24%为限；其中300000元本金自2017年11月29日起至付清款日止按年利率24%计算。最后，原告请求被告念娟承担还款责任，因涉案借款并没有被告念娟的签名或确认，且结合日常生活经验法则，涉案借款明显超出了家庭日常生活所需，原告未能举证证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，本院对原告该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告林如平于本判决生效之日起七日内向原告俞建国支付借款100000元及利息（自2017年11月29日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上计算均以年利率24%为限）；二、被告林如平于本判决生效之日起七日内向原告俞建国支付借款300000元及利息（自2017年11月29日起至付清款日止按年利率24%计算）；三、被告林如平于本判决生效之日起七日内向原告俞建国支付截止至2017年11月28日的利息4000元；四、驳回原告俞建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由被告林如平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振尧二〇二〇年八月十八日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊