河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申447号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李富强，男，1983年5月7日生，汉族，住河南省洛阳高新区。委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王中原，男，1948年1月28日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王利娟，女，系王中原之女。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。再审申请人李富强因与被申请人王中原民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终1822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李富强申请再审称：一、李富强有新的证据，符合《民事诉讼法》第二百条第一项规定。李富强2013年3月6日给王中原转款16.35万元，2013年5月9日给王中原转款30万元，2013年11月29日给王中原转款15万元，2013年12月2日给王中原转款16万元，2013年12月20日给王中原转款10万元，2013年12月24日给王中原转款1万元，2014年4月30日给王中原转款5万元，2014年5月6日给王中原转款15万元，2014年5月7日给王中原转款10万元，2013年5月28日给王中原转款20万元,2013年8月30-9月18日给王中原转款10万元,2013年9月2日给王中原转款11.35万元，2013年12月2日给王中原转款4万元，2013年12月3日给王中原中转款10万元,2013年12月6日给王中原转款21万元，2013年12月11日给王中原转款7.9万元，2014年1月2日给王中原转款5万元。共计支付给王中原207.6万元。但是原一、二审判决均未予以认定扣除。二、原一、二审判决认定本金数额和利息缺乏证据证明，符合《民事诉讼法》第二百条第二项规定。1.原一、二审判决认定本金数额有误，证据不足，多数本金数额是推定，而不是证据证明，认定标准存在尺度不一，前后矛盾。2011年6月5日借条的20万元，2011年6月6日借条的30万元借款这两笔借款都是通过转账交付，实际转账交付数额48.5万元，并不是50万元现金交付，二审中李富强已提交了转账凭证及调取证据申请书，但是一、二审仍未予以认定，造成本金数额多判决1.5万元。同时，李富强在一审第四次笔录里已明确是转账交付借款，不是现金交付，说明双方并无大额现金交易的习惯，但一、二审判决仍认定双方存在大额现金交易的习惯，并以双方存在大额现金交易习惯的理由认定了2012年9月15日欠条的50万元、2013年1月22日借条的50万元、2013年2月2日借条的40万元，共计140万元借款本金，缺乏证据证明。2012年4月20日欠条显示数额30万元，王中原在一审中称2012年2月24日取现13万元、2月26日取现9万元、外加自己8万元合计出借30万元。没有证据证明双方有大额现金交易的习惯，没有证据证明王中原陈述的取款时间为2012年2月24日、2月26日(比欠条出具时间提前二个月）及自己的8万元交付给李富强，没有证据证明李富强收到王中原30万元出借款。2012年9月15日欠条的50万元。王中原一审称2012年7月13日取现10万元，另外加现有的40万元现金，共计50万元。没有证据证明双方有大额现金交易的习惯，没有证据证明王中原有40万现金，没有证据证明王中原陈述的取款时间为2012年7月13日取现10万元（比欠条出具时间提前二个月）及40万元现金交付给李富强，没有证据证明李富强收到王中原50万元出借款。2013年1月22日借条的50万元，王中原2012年12月20日取现50万元。没有证据证明双方有大额现金交易的习惯，没有证据证明王中原陈述的取款时间为2012年7月13日取现50万元（比欠条出具时间提前一个月）交付给李富强，没有证据证明李富强收到王中原50万元出借款。2013年2月2日借条的40万元，王中原称2013年1月21日取现25.5万元，另加现金14.5万元。没有证据证明双方有大额现金交易的习惯，没有证据证明王中原有现金14.5万元，没有证据证明王中原陈述的取款时间为2013年1月21日的25.5万元及现金14.5万元交付给李富强，没有证据证明李富强收到王中原40万元出借款。2013年8月3日借条的100万元，10万元一审没有认定，另90万元王中原称转给李富强公司工程人员李玉峰。在多次笔录中李富强均称不认识该李玉峰，也未让王中原给李玉峰交付款项，一审判决仅以“结合李富强答辩时认可收到本金400多万，如果上述250万元李富强未收到，那么李富强仅收到350万元，李富强的质证意见与答辩意见前后矛盾”为由，认可上述90万元的成立严重错误，二审判决对该90万元的交付成立更是没有任何提及。综上，王中原主张的出借款金额及说明明显是在拼凑660万元的金额，一、二审判决本金552万元有误。2.一、二审判决认定2014年6月按月利率27。计算利息缺乏证据证明。三、李富强在二审中提交调取证据申请书，申请调取2011年6月5日借条的20万元，2011年6月6日借条的30万元借款这两笔借款都是通过转账交付，实际转账交付数额48.5万元的凭证。该证据关系到双方是否存在大额现金交易及上述两笔借款的实际交付金额问题，直接关系到一审判决是否多认定本金1.5万元的错误问题，但二审法院未予调取，并仍未按实际交付金额认定本金。符合《民事诉讼法》第二百条第五项的再审情形。四、原二审判决认定遗漏诉讼请求，符合《民事诉讼法》第二百条第十一项。李富强的上诉请求是“请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人关于偿还借款本金及利息的全部诉讼或将本案发回一审法院重新审理”。可见，李富强的上诉请求包含对于不应支持利息的上诉请求，但二审判决没有进行任何审理和认定，遗漏了李富强的部分上诉请求。王中原提交意见称：李富强的申请，不符合我国民事诉讼法第200条的规定。首先，本案李富强并没有新的证据。事实上李富强所称的向王中原支付的款项凭据在原一、二审均予以当庭出具。同时根据李富强的再审申请书，包括庭审中李富强代理人的陈述也充分说明，李富强支付给王中原款项凭据并不属于新证据，不符合再审的条件。其次，原一、二审判决，并不存在基本事实缺乏证据证明的情况。根据李富强向王中原出具的借条以及2014年6月13日所打的总条660万，可以证实李富强借王中原660余万元的事实存在，而且根据2014年8月18日，李富强与王中原所签订的房屋抵账协议，其主要内容也是李富强欠王中原款项660余万元，这个数额是相符的，所以一、二审判决基本事实有相应的证据证明，李富强的该项理由不能成立。再次，原二审不存在遗漏诉讼请求的行为李富强上诉请求是要求依法改判或者发回重审，不能说由于二审法院依法驳回李富强的上诉请求就认为遗漏了诉讼请求。综上，李富强的申请理由不能成立，也不符合民事诉讼法第二百条的规定，应当不予立案。本院经审查认为：李富强再审中没有提交新证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。关于李富强申诉主张的2011年6月5日借款20万元、2011年6月6日借款30万元，王中原主张为现金，李富强或其代理人予以认可，现李富强又主张该笔应为转账支付，少支付1.5万元，对其自认的事实，未提交证据予以推翻，违反了民事诉讼禁止反言的原则，本院不予认定，故李富强关于一、二审认定本金数额错误的主张，本院不予支持。关于利息认定问题，2014年5月30日李富强出具《还款协议》，载明：双方协商对于王中原借款事项，每月还款伍拾万元整，如到期不能按时还款，每天按2%计算利息从2014年6月开始执行。李富强未按期还款，按照双方约定，一审判令以欠付本金为基数，从2014年6月按照月息2%计算利息符合法律规定，亦未超出双方约定和当事人主张的范围，并无不当。关于李富强主张的一、二审法院未调取的证据，属于李富强及代理人自认的事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。原二审判决未支持李富强的上诉请求与遗漏当事人的诉讼请求不属于同一范畴，李富强以原审遗漏当事人的诉讼请求为由申请再审，缺乏事实依据，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回李富强的再审申请。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年八月十三日书记员  王静楠