福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1381号 原告：詹玲，女，1982年8月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：江军，系原告配偶。 委托诉讼代理人：陈晓明，福建元景律师事务所律师。 被告：福州创睿装饰有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇三角埕****202，统一社会信用代码91350104MA2YEK6G1K。 法定代表人：林翠雯，经理。 被告：福建华夏世纪园发展有限公司，，住所地福建省福州市仓山区城门镇三角埕****303统一社会信用代码91350000633910522W。 法定代表人：黄晓青，总经理。 被告：福州泰禾房地产开发有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**奥林匹克教学楼**一社会信用代码9135010075138908A。 法定代表人：杨家勇，执行董事兼总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：吴龙晖、陈学谦，国浩律师（福州）事务所律师。 原告詹玲与被告福州创睿装饰有限公司（以下简称：创睿公司）、福建华夏世纪园发展有限公司（以下简称：华夏世纪园公司）、福州泰禾房地产开发有限公司（以下简称：泰禾公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通独任制程序，公开开庭进行了审理。原告詹玲委托诉讼代理人江军、陈晓明，被告创睿公司、华夏世纪园公司、泰禾公司共同委托诉讼代理人吴龙晖、陈学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告创睿公司因无装修资质，与原告签订的《委托装修协议》无效，应以原告预交装修款401600元为基数，扣除被告创睿公司交付装修成果的鉴定价值，剩余部分退还原告（暂计10000元，具体扣除金额以鉴定价值为准）；2、判令被告创睿公司以原告预交装修款401600元为基数，按照6%的年利率，支付从2018年3月28日起至实际退还之日止的资金占用费；3、判令被告华夏世纪园公司、泰禾公司对被告创睿公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、鉴定费、财产保全费等由三被告承担。事实和理由：原告系福州市仓山区城门镇美伦·学府雅居9#905单元房屋购房人；2018年3月，原告在与华夏世纪园公司签订《商品房买卖合同》之前，应华夏世纪园公司要求，与创睿公司签订《委托装修协议》，同时以每平米4000元的标准（按照产权面积计算）向创睿公司35050189000700003486账户支付装修款401600元，原、被告之间业已成立建设工程施工合同关系。但支付完全额装修款后，创睿公司未向原告提供装修设计方案，也未提供明确详细的装修材料清单明细；同时创睿公司从未与原告进行任何形式的联系，其办公场所系虚假注册场所，嗣后，购房者从不同渠道获知，创睿公司已通过内部招标方式将工程转包第三方施工，其中一栋楼中标价为5000000元，平均一平米造价不到600元，远达不到合同约定的4000元一平的工程造价。鉴于创睿公司无从联系，故部分购房者开始通过泰禾公司、房管局等不同渠道，表达诉求，要求创睿公司提高装修标准，提供符合4000元一平市场价值的装修，同时提供具体明确的装修材料清单。但购房者的合理诉求一直未得到正面回应；同时创睿公司向仓山区税务局表示，将于2019年1月开始入场装修。鉴于创睿装饰公司不予协商，不愿提供市场价值标准的装修，并将工程转包第三方施工。原告于2019年1月6日向创睿公司及其关联公司邮寄送达书面通知；并明确声明，《通知》送达之日，创睿公司需立即停止对原告房屋进行任何装饰装修活动。但对于原告禁止装修的要求，创睿公司未予理会，仍从2019年1月起继续对原告房屋进行装修活动，最后实际完成的装修成果也仅为五六百元一平米，其行为业已严重侵害原告合法权益，属于强迫得利。同时，经查询创睿公司未取得建筑施工企业资质。《建筑法》第26条规定,承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订建设工程施工合同的的应认定无效。鉴于创睿装饰公司未取得建筑施工企业资质，故原告与创睿公司签订的《委托装修协议》应属无效合同。根据《合同法》第58条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。同时，创睿公司不顾原告明确声明和一再反对，私自装修，过错均在被告，原告本可以依法要求其恢复原状并赔偿损失，但从有利于纠纷解决角度，故申请法院组织对装修成果价值进行鉴定，原告预交装修款扣除装修成果鉴定价值部分，由创睿公司向原告退还。同时，鉴于华夏世纪园公司、泰禾公司与创睿公司人格高度混同，应当对创睿公司的债务承担连带责任。为此，原告诉至本院。 被告福州创睿装饰有限公司辩称，一、《委托装修协议》系原告自愿签署，为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告在2018年10月7日与华夏世纪园签订涉案房屋《商品房买卖合同》后，于2018年10月15日与被告签订《委托装修协议》，同日原告还向华夏世纪园出具《情况说明》和《提前进场装修申请书》。从《情况说明》可知，原告已确认其与被告签订《委托装修协议》完全出于自愿，而且原告已于2018年3月20日预先支付了装修款，履行完毕《委托装修协议》约定的付款义务。可见，《委托装修协议》是原告真实意思表示，被告不存在欺诈、胁迫等行为，《委托装修协议》的内容也不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在《合同法》第五十二条规定的法定无效的情形，合法有效。根据《最高人民法院关于适用＜合同法＞若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”规定可知，认定合同效力的依据只能是全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，地方，地方政府为房地产调控而制定的政策等规范性文件不能作为认定合同效力的依据以违反地方政府房地产调控政策为由主张《委托装修协议》无效并要求被告退还装修款，显然没有法律依据，依法应予以驳回。因此，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”规定，《委托装修协议》对原被告双方有法律约束力，原、被告双方均应依照《委托装修协议》主张权利、履行义务。二、《委托装修协议》合法合规，不存在违反房地产调控政策的违规情形首先，在原告与华夏世纪园公司签订《商品房买卖合同》以及与被告签订《委托装修协议》前，《商品房买卖合同》和《委托装修协议》文本、房屋销售价格等均有在销售现场公示，原告也已知晓并接受装修价款，原告的知情权、选择权和合同权益已得到充分保障。其次，从原告向华夏世纪园公司出具的《情况说明》可知，原告已确认华夏世纪园公司将房屋出售给原告过程中，不存在以捆绑或者附件条件等限定方式，强制提供商品或服务并捆绑收费的行为。最后，根据《价格法》第三条、第六条和第十九条规定，商品价格和服务价格分为政府定价、政府指导价和市场调节价三种，政府定价和政府指导价的定价权限和具体适用范围以中央和地方的定价目录为依据，商品房和装修的销售价格没有列入《中央定价目录》和《福建省定价目录》，属于市场调节价，其价格由经营者依法自主制定。华夏世纪园公司通过价格公示等方式依法销售房屋并与原告签订《商品房买卖合同》、原告在知晓并接受装修价格以及合同条款后与被告签订《委托装修协议》，属于平等民事主体之间的自主交易行为，合法合规，不存在违反房地产调控政策的违规情形。三、《委托装修协议》已经实际履行，原告主张《委托装修协议》无效并要求退还装修款没有事实依据。如前所述，原告已自愿支付约定的装修价款，履行完毕《委托装修协议》约定的付款义务。在涉案房屋于2018年5月24日达到《商品房买卖合同》约定的交付条件后，被告依据《委托装修协议》于2018年9月19日与华夏世纪园公司办理了交房手续并进场施工。在原、被告双方均以实际行动履行《委托装修协议》约定的主要义务情况下，原告主张《委托装修协议》无效并要求被告退还装修款没有事实依据，且会造成双方重大损失。综上所述，《委托装修协议》合法有效，原告无权主张《委托装修协议》无效并要求被告退还全部装修款，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 福建华夏世纪园发展有限公司、福州泰禾房地产开发有限公司辩称，在创睿公司答辩的基础上增加如下意见：华夏世纪园公司以及泰禾公司均非案涉《委托装修协议》的合同相对人，不应承担合同项下的义务与责任。同时，两公司与创睿公司均系人格独立的法人，三者并不存在人格混同情形。1、本案中，案涉《委托装修协议》系创睿公司与原告所签订，该合同项下的权利及义务亦应由创睿公司独立享有和承担。2、创睿公司虽是华夏公司的全资子公司，但两者均系依法注册的独立法人，两者经营范围不同，并且两者均有各自独立的办公场所及财产。在本案相关合同的签订和履行过程中亦可看出，《商品房买卖合同》及《委托装修合同》的签约主体并不相同；根据原告陈述，其购房款与装修款也是有明确区分，是分别支付至两个公司的独立账户之中；而根据创睿公司提交的证据也可看出，案涉《委托装修协议》是由创睿公司所履行。由此可见，在本案的《委托装修合同》签订、收款、履行等方面均是由创睿公司所进行，创睿公司有自己独立的办公场所及独立财产，其与华夏公司并不存在人格混同情形。3、泰禾公司并非创睿公司股东，亦与本案无关。因此，泰禾公司与华夏公司系与创睿公司相互独立的法人，且泰禾公司及华夏公司均非案涉《委托装修协议》的相对人，原告诉请两公司与创睿公司承担连带责任并无事实及法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，案涉《委托装修协议》合法有效，且原告无权单方解除合同；原告在诉讼过程中已事实接收了案涉装修房屋，案涉合同已经履行完毕，原告无权要求创睿公司退还装修款；此外，创睿公司系有独立人格的法人，其与华夏公司及泰禾公司并不存在人格混同，华夏公司及泰禾公司亦不需就案涉《委托装修协议》承担任何责任。故原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，原告与被告华夏世纪园公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告华夏世纪园公司购买位于福州市仓山区中三江口校区东侧美伦·学府雅居（一期）9＃楼905复试单元的房产。 2018年6月26日，原告（甲方）与被告创睿公司（乙方）签订《委托装修协议》，对甲方所认购的美伦·学府雅居9栋10-11层905单元商品房装修事宜约定如下：该房产按照协议附件《户型装修平面图》及装修清单进行装修。乙方有权自主安排与该房产装修有关的各具体事项，对此甲方均予认可，并保证不予干涉。在装修过程中的所有费用（包括但不限于装修材料、设施设备、人工费及水电费等）均由甲方承担，上述与装修有关的费用总价款为401600元，甲方应于本协议签订当日一次性付清。甲、乙双方一致同意：本协议附件装修清单中未列的装饰材料由甲方提供，附件中的装饰材料、设备品牌出现乙方签订本协议时不能预见的影响采购（包括但不限于生产厂家或代理商倒闭、清盘、财务困难、运输延期、产品脱销、产品质量下降）的情况时，乙方有权更换同档次、质量规格相当的其他品牌产品。甲方不得以房屋、装饰设备不符合约定为由拒绝接收房屋。甲方购买房屋的《商品房买卖合同》因任何原因无效、被撤销、解除或终止的，本协议同时自动终止。甲方授权乙方直接与开发商办理房屋交付手续并进场施工，甲方对此无异议。并且甲方全权委托乙方对于开发商交付的房屋进行装修前验收工作。出于安全的考虑，甲方同意在装修期间不参观、不进入、不占有、不使用该房屋，且不应妨碍装修工作的进行。乙方同意在2019年9月30日前完成房屋装修工程，交付给甲方。甲方同意在收到乙方完工通知之日起3日内按照本协议附件装修清单对房屋装修工程完成验收，逾期视为甲方已无异议验收。 同日，原告向被告创睿公司出具《交房授权委托书》，表明将前述房产的房屋交楼事宜全权委托被告创睿公司，其在原告委托代理范围内所签署的相关文件，原告均予以承认。 同日，原告向被告华夏世纪园公司出具《情况说明》及《提前进场装修申请书》，表明其与被告创睿公司签订《委托装修协议》完全出于自愿，并同意被告创睿公司提前进场施工。原告分别于2018年3月19日、2018年3月28日将装修款150000元、251600元汇入被告账户。 2018年12月18日，原告及案涉楼盘其他部分业主向被告创睿公司及华夏世纪园公司寄送《关于解除美伦·学府雅居房屋》的通知，要求“1.本通知送达之日，我方与创睿公司签订的《委托装修协议》即已解除”；2.请创睿装饰公司自本通知送达之日起10日内，将我方向35050189000700003486账户支付的装修款全额退还我方（按照原支付途径退回或与我方协商其他途径）；每逾期一日需按照千分之五的日利率向我方支付资金占用利息；3.自本通知送达之日起，创睿公司需立即停止对我方房屋进行任何装饰装修活动；我方声明，任何未经我方认可的装饰装修行为均属强迫得利，我方有权拒绝支付任何费用，同时保留向创睿公司追究侵权责任的权利。”被告华夏世纪园公司收到该通知，被告创睿公司未收到该通知。 2018年12月18日，原告及案涉楼盘其他部分业主向被告创睿公司及华夏世纪园公司寄送《关于解除委托福州创睿装饰有限公司办理房屋交付手续》的通知，要求：“1.自本通知送达之日起，福州创睿装饰有限公司不再具有代我方办理本通知附件清单所列房屋交付手续的资格。2.福建华夏世纪园发展有限公司应当按照双方签订的《商品房买卖合同》约定的商品房交付条件与交付手续，直接向我方履行房屋交付义务。3.如福州创睿装饰有限公司与福建华夏世纪园发展有限公司擅自办理房屋交付手续，不视为福建华夏世纪园发展有限公司向我方履行了房屋交房义务；亦不视为我方认可前述房屋符合《商品房买卖合同》约定的交付条件；我方有权依据《商品房买卖合同》有关条款，追究福建华夏世纪园发展有限公司违约责任；同时依据《物权法》《侵权责任法》有关规定，追究福州创睿装饰有限公司侵权责任”。被告华夏世纪园公司收到该通知，被告创睿公司未收到该通知。 2018年9月19日，被告创睿公司与被告华夏世纪园公司办理了交房手续并进场施工。 另查明，被告创睿公司未取得相应的装饰装修专业承包资质。 本院认为，本案主要争议焦点为案涉《委托装修协议》的效力问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：”具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。现原告并无证据证明被告创睿公司与原告签订案涉《委托装修协议》时存在欺诈、胁迫等情形，因此可推定双方已经充分知悉协议条款的具体内容，系各自真实意思表示。根据案涉协议约定内容，原告与被告创睿公司之间应为装饰装修合同关系。案涉《委托装修协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议效力不受影响。被告创睿公司虽无装修资质，但室内装修合同并非单纯意义的建设施工合同，不适用《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于资质的规定，案涉《委托装修协议》并不当然无效。原告也实际收房使用该装修成果。据此，可认定案涉《委托装修协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。故原告主张案涉《委托装饰协议》无效为由，要求返还以原告预交装修款401600元为基数，扣除被告创睿公司交付装修成果的鉴定价值，剩余部分退还原告及资金占用费（以401600元为基数，按照6%的年利率，支付从2018年3月28日起至实际退还之日止），无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告华夏世纪园公司与被告泰禾公司对被告创睿公司上述债务承担连带清偿责任，亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告詹玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告詹玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇二〇年八月十日 书记员  张思祺 附：本民事判决书引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。