湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初593号原告：老河口禾谷粮油购销储备有限公司。住所地：老河口市军工路特**。统一社会信用代码：914206820789406333。法定代表人：沈建中，系该公司总经理。委托代理人：雷小定，系老河口市酂阳街道法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：王建，男，系老河口禾谷粮油购销储备有限公司会计。代理权限：特别授权。被告：杨合忠，男，1969年7月8日生，汉族，住老河口市拦马河新区。委托诉讼代理人：金娟，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司与被告杨合忠委托合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司委托代理人雷小定、王建，被告杨合忠及其委托诉讼代理人金娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还小麦款818589元；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：2009年9月26日，老河口市李楼粮油购销公司与被告杨合忠签订协议，在李楼烟麻仓库收购托市小麦。2012年9月，李楼粮油购销公司向杨合忠支付8788320元收购了4308吨小麦，2013年3-4月竞拍出库了1492吨，2013年8月出库508吨，尚剩余2308吨。2013年下半年粮食企业改制，老河口市李楼粮油购销公司的债权债务划归原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司。根据襄阳中储粮公司的要求，尚剩余的2308吨小麦竞拍出库，单价为2240元/吨，总价款5169920元。自2014年1月至2018年8月，原告共收到被告小麦款4061667元，自2015年4月至2018年2月，原告收到被告还款160920元，扣除应付给被告2013年8月至2014年10月的保管费128744元，被告杨合忠仍欠原告小麦款818589元。为此，原告多次催要，被告以亏损为由不予偿还，为了国有资产不受侵占，特申请人民法院依法判令被告偿还小麦款818589元并支持原告其他诉求。原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、老河口市国有资产管理局河国资文（2014）4号文件，证明李楼粮管购销公司在内债权债务都划归老河口禾谷粮油储备有限公司；证据二、协议书一份证明2009年9月26日原告委托被告常年收购粮食存在买卖关系；证据三、2019年10月8日的调查笔录一份，证明粮食局以及禾谷公司的领导班子成员，找被告主张小麦款权益；证据四、关于被告收购最低收购价小麦出库情况说明一份，证明被告承认欠原告818589元；证据五、会计凭证，证明改制以后被告向禾谷公司支付小麦款情况；证据六、中储粮襄阳直属库通知四份，证明要求李楼粮油购销公司小麦出库2308吨。被告杨合忠辩称：一、答辩人与原告不存在买卖关系，双方即没有签订买卖合同，也没有事实上的买卖关系，原告没有诉讼主体资格，属于滥用诉权，请求查明事实，驳回原告起诉。二、2009年9月26日老河口市李楼粮油购销公司作为甲方与答辩人签订了《协议书》，约定甲方委托答辩人常年收购粮食。1.收购、甲方按答辩人收购进度拨付给答辩人收购资金，答辩人依据国家政策，按质价标准组织收购粮食，保证资金安全，质价相符。2、保管、答辩人按照储存粮食标准，确保粮食安全，随时接受上级主管部门和甲方检查。3、出库，严格按出库程序，经甲方同意，手续齐备后，优先乙方拍卖。按核定的出库费用给予乙方，由乙方负责组织搬运，同时保证粮食数量不短少。4、费用，甲方依据政策规定按收购粮食数量所得的收购、储存费用，甲方留成20%，其80%拨付给答辩人作为租仓修仓费、人员工资，储粮设施、熏蒸费、搬运费、水电费等各项费用开支。从上述协议可以看出，李楼粮油收购销售公司与答辩人之间是委托与被委托收购粮食关系，从双方约定的费用也可以证实，答辩人所得的费用，也就是甲方依据政策规定按收购粮食数量所得的收购、储存费用的80%给答辩人做为租仓库修仓库费、人员工资等。故李楼粮油购销公司与答辩人是委托代理合同关系，2012年9月答辩人根据甲方的委托代为收购小麦4308吨，此4308吨小麦，2013年3-4月库1492吨，同年8月出库508吨，剩下的2308吨在2013年下半年也出库了，按要求已完成了收购任务。根据《民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。在2010年答辩人收购小麦后，甲方不让出库，导致亏损，2011年答辩人再次收购六百多万斤，甲方不让卖出，压库直到2012年出库，按保护价再次亏损，即便甲方因决策原因没及时出库导致亏损，答辩人按法律规定也应不承担责任。答辩人按甲方要求收购，收购后市场粮价涨跌不是由答辩人控制，是否继续收购，收购后仓库装满是否可以拍卖也不是答辩人能决定的，说通俗些，答辩人在收购粮食行为中就是赚取一些劳务和操心费。从法律权利义务相对等原则，也不应当由答辩人承担。三、《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案退一步讲，即便设定答辩人对老河口市李楼粮油购销公司有过错造成承担赔偿的义务，那么依据法律的规定，老河口市李楼粮油购销公司债权债务转划给了原告，也应当通知答辩人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。故还是应当驳回原告起诉。四、2015年答辩人向李楼粮油收购销公司缴纳15万元保证金，继续为收购租赁仓库、维修仓库等支出了费用，但甲方没有给答辩拨付款收购粮食，答辩人也就没有80%的收购、储存费用，导致了答辩人垫付费用，该部分费用的赔偿甲方或者甲方受让人也应当支付。五、原告即使受让了李楼粮油购销公司的债权债务，应当对答辩人和李楼粮油购销公司建立委托收购合同关系以来的所有收支费用进行整体对账结算，而不应当只截取某一时间段对账结算，这样才公平合情合法。综上，原告所述事实不清，适用法律关系错误，请求法庭查明事实，驳回原告起诉。被告杨合忠未提交证据。经主持质证，被告杨合忠对原告提交证据一认为文件真实性无法确定，未提交原件。即便李楼粮油公司划归原告但原告向被告主张权利时应当提前要有告知义务。对证据二协议书真实性无异议，但不能证明双方存在买卖关系，双方是委托收购关系。对证据三调查笔录真实性无异议，从该调查笔录的内容可以更加证明被告是为李楼粮油购销公司收购小麦。对证据四签字属实，签字背景是2020年4月10日下午梁月鲁，王建，王贵生三人将已打印好的出库情况说明交给被告，让被告签字，说你签个字，证明有收购粮食这个事，亏损算了，签字证明一下，不能单凭原告提交的出库情况说明就认定被告欠原告款818589元，应结合本案的事实综合判断，还应当将2010年-2015年全面算账。对证据五的真实性无异议，但是杨合新是被告的三哥，与本案主张没有关联性。也不能证实是被告偿还原告欠款。本院审核后认为对真实性无异议的证据，本院予以采信，原告提交证据一事后提供了加盖有“老河口市档案馆档案查阅专用章”，故本院对该证据予以采信。经审理查明：原李楼粮油购销公司系从事粮油购销的企业。2009年9月26日老河口市李楼粮油购销公司作为甲方、被告杨合忠作为乙方，双方就甲方委托乙方常年收购粮食签订了协议书一份，约定一、收购：甲方按乙方收购进度拨付乙方收购资金，乙方依据国家政策，按质价标准组织收购粮食，保证资金安全，质价相符。二、保管：乙方按照储存粮食标准，确保粮食安全，随时接受上级主管部门和甲方检查。三、出库：严格按出库程序办理，经甲方同意，手续齐备后，优先乙方拍卖。按核定的出库费用给予乙方，由乙方负责组织搬运，同时保证粮食数量不短少。四、费用：甲方依据政策规定按收购粮食数量所得的收购、储存费用，甲方留成20%，其80%拨付给乙方作为租仓修仓费、人员工资，储粮设施、熏蒸费、搬运费、水电费等各项费用开支。2012年9月，老河口市李楼粮油购销公司向被告杨合忠支付了4308吨小麦收购资金8788320元。中央储备粮襄阳直属库根据武汉粮食交易中心《出库通知单》通告，通知老河口市李楼粮油购销公司2013年3-4月期间竞拍出库小麦1492吨，2013年8月出库小麦508吨，尚剩余2308吨小麦未出库（即2013年11月1日通知老河口市李楼粮油购销公司出库小麦200吨，2014年1月10日出库小麦1879吨，2014年8月7日出库小麦229元，单价均为2240元/吨），小麦总价款5169920元。另查明：原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司成立于2013年10月12日，系从事粮油购销、储备等业务的有限责任公司。2013年至2014年，根据老河口市国有粮食企业改革领导小组的统一安排部署，原李楼粮油购销公司的资产和债权债务统一划转到老河口禾谷粮油购销储备有限公司。期间原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司向武汉国家粮食交易中心支付了小麦竞拍款5169920元。老河口市李楼粮油购销公司2019年5月21日在老河口市市场监督管理局办理了注销登记。2019年10月8日、11月21日市粮食局组成包括原告公司副经理王贵生在内的工作组对原李楼粮油购销公司亏损问题对被告进行了调查，被告称小麦质量不合格、低价出售、房租、维修等原因造成亏损158万元。2020年4月10日被告在“关于杨合忠同志收购最低收购价小麦出库情况说明”上签字并备注“属实”，情况说明指出自2014年1月至2018年8月期间，共收到被告小麦款4061667元，自2015年4月至2018年2月，收到被告还款160920元，老河口市李楼粮油购销公司应付给被告2013年8月至2014年10月的保管费128744元，被告杨合忠尚应支付小麦款818589元。因被告未支付欠款，故原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司诉至本院。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原李楼粮油购销公司与被告杨合忠签订协议系委托合同，原李楼粮油购销公司依照与被告杨合忠的约定，委托被告杨合忠收储小麦，被告应按委托人通知及时对应该出库粮食交付，从本案查明事实看被告并未按原李楼粮油购销公司通知交付足额数量小麦，造成原李楼粮油购销公司支付了小麦款5169920元，扣除被告已交付款项和扣除应得保管费用及杨合新抵扣工资，被告尚应给付小麦款818589元，被告在“关于杨合忠同志收购最低收购价小麦出库情况说明”上签字并备注“属实”，故被告应支付小麦款818589元。原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司通过资产划转的方式取得了原李楼粮油购销公司未处置资产后，原李楼粮油购销公司对被告杨合忠享有的债权也依据资产划转由原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司享有。《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让不发生法律效力。原李楼粮油购销公司系国有企业，原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司依据老河口市国有资产管理局的相关文件规定，通过资产划转的方式，取得原李楼粮油购销公司未处置资产，进而取得原李楼粮油购销公司对被告杨合忠享有的债权。关于债权转让通知债务人的方式，法律并未限定通知方式。在原李楼粮油购销公司办理注销登记后原告工作人员也找被告了解过未交付原因主张权利，同时原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司向人民法院起诉并借助人民法院送达起诉状的方式，也可以发生通知转让的法律效力，故被告杨合忠应向原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司履行支付小麦款的义务。被告抗辩系原李楼粮油购销公司指示操作造成其损失，但其未提供证据支持其主张，故其辩称理由本院不予采信。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第三百六十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨合忠于本判决生效后三十日内支付原告老河口禾谷粮油购销储备有限公司小麦款人民币818589元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11986元，由被告杨合忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  文 浩审 判 员  陈**人民陪审员  黎卫东二〇二〇年八月三十一日书 记 员  孔 莉