成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初297号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：甘海鹏，男，1987年9月12日出生，汉族，住湖北省大治市。 被告：甘子生，男，1992年11月30日出生，汉族，住湖北省大治市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告甘海鹏、甘子生追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加诉讼。被告甘海鹏、甘子生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令甘海鹏偿还原告代偿款43,359.33元及违约金8,671.87元(违约金按代偿款的20%计算)，共计52,031.20元；2.判令甘子生承担连带清偿责任；3.判令甘海鹏、甘子生承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2016年6月，甘海鹏因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，甘子生作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但甘海鹏并未按约履行还款义务，截至今日被告甘海鹏多次逾期，导致原告于2018年4月为其代偿了8,787.26元，于2018年9月为其代偿了8,305.37元，于2018年12月为其代偿了6,677.61元，于2019年1月为其代偿了8,213.13元，于2019年3月28日结清剩余款项12,375.96元，共计43,359.33元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与甘海鹏沟通协商，要求其偿还代偿款，但甘海鹏拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。甘子生亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告甘海鹏、甘子生未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月25日，甘海鹏（乙方，下同）与腾铭惠商公司（甲方，下同）签订了《汽车消费贷款担保服务合同》（以下简称《服务合同》），约定：乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务；合同约定信用卡申请的分期付款额为84,469元、分期期限36期、首月还款2,666元、以后每月还款2,566元、服务费14,469元；乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；乙方一次未按时足额向贷款银行归还贷款，甲方有权对乙方进行催收、诉讼或申请强制执行，乙方对于甲方聘请律师所支付不少于15,000元地律师费用，由乙方承担且乙方对此无异议；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 甘海鹏（抵押权人、贷款人，下同）与工行东大支行（抵押人，下同）签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》（以下简称《分期付款合同》），约定因甘海鹏向腾铭惠商公司购买2012款起亚K52.0L手动汽车，车辆总价为122,000元，乙方自行支付首付款37,000元，透支金额为85,000元，分36期偿还，甘海鹏需支付分期付款手续费7,930.5元；合同并载明分期付款申请人已经向分期付款发放了提供了分期款项发放人认可的的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押。 2016年6月25日，甘子生向腾铭惠商公司提供《反担保函》，自愿为甘海鹏的上述债务对腾铭惠商公司承担连带担保责任。 上述合同签订后，工行东大支行按约发放了贷款，因被告甘海鹏未依约定向工行东大支行还款，腾铭惠商公司于2018年4月12日为其代偿了8,787.26元，于2018年9月6日为其代偿了8,305.37元，于2018年12月6日为其代偿了5,677.61元，于2019年1月29日为其代偿了8,213.13元，于2019年3月28日结清剩余款项12,375.96元，共计43,359.33元。2019年8月1日，工行东大支行出具《情况说明》，载明：工行东大支付向甘海鹏发放的贷款总额为84，469元。2016年7月5日至2019年3月28日，甘海鹏产生逾期，工行东大支行按合同约定通知腾铭惠商公司承担担保责任。2018年4月12日，腾铭惠商公司偿还逾期款8，787.26元；2018年9月6日，杨成陈以转账汇款方式向甘海鹏账户汇款8,305.37元、2018年12月6日，冯皇生以转账汇款方式向甘海鹏账户汇款5,677.61元、2019年1月29日，腾铭惠商公司偿还逾期款8,213.13元、2019年3月28日，腾铭惠商公司为其结清剩余银行尾款12,375.96元。腾铭惠商公司提交杨成陈、冯皇生的劳动合同书及杨成陈、冯皇生出具的《情况说明》，以此证明杨成陈、冯皇生以其个人名义向甘海鹏账户的汇款系代腾铭惠商公司为甘海鹏的借款向银行进行的代偿。 对于违约金，原告主张按照代偿款的20%进行计算。 2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司经成都市高新工商行政管理局核准企业名称变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 以上事实，有《服务协议书》、《分期付款合同》、《担保函》、《反担保函》、特种付款凭证、《情况说明》以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，案涉《服务协议书》、《反担保函》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行义务。案涉《服务协议书》约定腾铭惠商公司为甘海鹏向工行成都东大支行的个人汽车消费借款提供担保，甘子生向腾铭惠商公司提供《反担保函》，自愿为甘海鹏的案涉债务向腾铭惠商公司承担连带保证担保责任。因甘海鹏未按约向工行成都东大支行偿还借款本息，腾铭惠商公司为甘海鹏代偿了43,359.33元款项。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，甘海鹏应当向腾铭惠商公司支付代偿款43,359.33元。甘海鹏未按约向工行成都东大支行支付本息，构成违约，应当按照案涉《服务协议书》约定向腾铭惠商公司支付违约金。本案中，腾铭惠商公司主张按照代偿款43,359.33元的20%（即43,359.33元×20%=8,671.87元）进行计算，该主张符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。甘子生自愿为甘海鹏的上述债务承担连带责任反担保，应当对甘海鹏欠付腾铭惠商公司的上述债务承担连带清偿责任，对腾铭惠商公司主张甘子生对甘海鹏上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。甘海鹏、甘子生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、甘海鹏于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款43,359.33元、违约金8,671.87元； 二、甘子生对甘海鹏上述第一项债务承担连带清偿责任，并享有对甘海鹏的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,100元，由甘海鹏、甘子生负担（此款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，甘海鹏、甘子生于履行前述付款义务时一并支付成都腾铭惠商实业集团有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年八月一十一日 书记员  崔 燕