山东省五莲县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1121行初50号原告马某某，男，1967年12月5日出生，汉族，住五莲县。委托代理人张淑红，山东张淑红律师事务所律师。被告五莲县人力资源和社会保障局，住所地五莲县城富强路**，统一社会信用代码11371121004370527N。法定代表人何茂东，局长。行政机关出庭负责人曹正伟，副局长。委托代理人高峰，五莲县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李云娥，山东阳尔律师事务所律师。第三人五莲长宏工贸有限公司，住，住所地五莲县城沿河路**，社会信用代码91371121724981123D。法定代表人陈相忠，经理。委托代理人张加林，山东竞天律师事务所律师。原告马某某不服被告五莲县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的《不予认定工伤决定书》（编号：莲人社工不认字[2020]001号），于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案受理后，于2020年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告马某某及委托代理人张淑红，被告五莲县人力资源和社会保障局的行政机关负责人曹正伟、委托代理人高峰、李云娥，第三人五莲长宏工贸有限公司的委托代理人张加林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2020年2月12日作出《不予认定工伤决定书》（编号：莲人社工不认字[2020]001号），认定：马某某在2017年1月23日下班路上发生事故，因五莲县公安局交通警察大队对该起道路交通事故形成原因无法查清，马某某主张其所受事故伤害的法律事实情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。原告马某某诉称，原告系第三人处的职工。2017年1月23日早晨，原告自第三人处下夜班回住处郭家崖村，驾驶二轮摩托车沿五莲县滨河路自北向南，途中被大货车从左后面刮倒，发生道路交通事故。原告受伤严重，当日至解放军第八十九医院诊治，诊断为左肩锁关节脱位、左手掌骨骨折等。事故系原告下班回家途中发生，原告向被告申请工伤认定。被告于2020年2月12日作出莲人社工不认字[2020]001号不予认定工伤决定书。该认定决定认定事实错误、程序违法。故请求：1、确认被告作出的莲人社工不认字[2020]001号不予认定工伤决定违法；2、撤销被告上述不予认定工伤决定；3、诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、事故证明；2、证人冯某的证言，证明他在2017年1月23日路过现场并亲眼目睹了原告被大货车刮倒的事实。被告人社局辩称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。原告自述在2017年1月23日5时许在五莲县滨河路车管所南路段发生道路交通事故导致左肩锁关节脱位，左手第一掌骨骨基底部骨折。当日到中国人民解放军第八十九医院诊治，同年2月3日出院。同年2月8日原告到五莲县公安局交警大队报警，称其在2017年1月23日被货车刮倒受伤。后交警大队出具事故证明，因事故现场无监控记录，原告报警内容无法查证，事故形成原因无法查清。原告提供汤某2、汤某1的证人证言，该证人证言与其在五莲长宏工贸有限公司、交警大队及被告人社局对其所作的笔录中存在矛盾，无法采信，不能证明原告如何受伤。以上事实，有相关证人证言、诊断证明、住院病案、事故证明、调查笔录等予以证实。二、被告人社局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，原告事故形成及受伤原因无法查明，不能证明在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。其主张所受事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。三、被告人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。综上，原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的情形，请依法驳回原告的诉讼请求。被告人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请、原告马某某身份证复印件各一份，证明原告提出工伤认定申请；2.原告提交的汤某2、汤某1证人证言及身份证明一份，证明2017年1月23日下班回家路上看见原告被大车刮倒，但与其给第三人提交的证言及交警大队的询问笔录矛盾。根据被告的调查笔录，以其为单位出具的证言为准；3.住院病历、诊断证明各一份，证明原告于2017年1月23日在中国人民解放军第八十九医院住院治疗，2月3日出院；4.五莲县人民法院（2017）鲁1121民初3327号判决书一份，证明原告与第三人存在事实劳动关系；5.企业信息一份，证明第三人的用工主体适格；6.道路交通事故证明、证明各一份，证明原告于2017年2月8日到五莲县公安局交警大队报案，称1月23日发生交通事故，但因无监控记录，对原告的报警内容无法查证，事故形成原因无法查明；7.五莲县人民法院（2019）鲁1121行初75号判决书一份，证明限期内重新作出是否受理决定；8.工伤认定申请受理通知书及送达回证各一份，证明我局依法受理工伤认定申请；9.限期举证通知书，证明被告依法通知第三人限期举证；10.第三人提交的汤某2、汤某1的证人证言及身份证复印件各一份，证明汤某2、汤某1在原告申请工伤认定时出具的证人证言是虚假的，其实际未在事故现场，之前出具的证言是按照原告事先写好的内容抄写的；11.第三人提供的原告马某某证明一份，证明原告因个人原因出现磕伤，单位给予补助费，双方已经协商处理完毕；12.五莲县公安局交警大队对汤某2的询问笔录，证明事发当天，汤某2在下班路上遇见马某某在路边，当时天黑，什么情况没看清楚；13.汤某2调查笔录、汤某2身份证复印件各一份，证明被告依法进行调查核实，汤某2在事发当天没有看到马某某事发经过，其给原告书写的证明材料不属实，是按照原告要求书写的；14、汤某1调查笔录、汤某1身份证复印件各一份，证明被告依法进行调查核实，汤某1在事发当天没有看到马某某事发经过，其给原告书写的证明材料不属实，是按照原告要求书写的；15、五莲县公安局交警大队民警梁启新调查笔录一份，证明原告在2017年2月18日报案，现场无监控记录，无证人看到事发经过，事故内容事实不清，证据不足，报警内容无法查实；16.不予认定工伤决定书、送达回执各一份，证明被告作出不予认定工伤并送达原告。第三人述称，被告人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法予以维持。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下异议：1.对第三人提交的汤某2、汤某1的证人证言，认为证人与第三人存在利害关系，两证人违背事实向第三人陈述自己没有在现场，与原告提供的证言、证人在交警大队的询问笔录内容相矛盾；2.对第三人提供的原告马某某证明，认为原告未与第三人达成协议，签名非原告本人签写；3.对汤某2、汤某1调查笔录，认为该调查笔录与原告出具的证人证言、证人在交警大队的询问笔录内容相矛盾，交警大队是事故原因调查的职能部门，应以交警大队调查结论为准。对被告提交的其他证据虽无异议，但质证认为：1.原告的住院病历、诊断证明，证实原告受伤的部位在身体左侧，符合被顺向行使的货车从后边刮碰所致；2.五莲县公安局交警大队对汤某2的询问笔录，证实汤某2看见原告出了车祸，没有描述事故发生经过；3.道路交通事故证明、证明，证实原告发生了交通事故，因事故原因无法查清，对事故责任无法认定。被告对原告提交的证人冯某的证言，质证认为证人未出庭作证，该不符合证据形式要件，原告申请工伤认定时，没有提交该证人证言，不能作为工伤认定的依据。第三人对原告提交的证人冯某的证言，质证认为证人身份不明确，证人本人应当出庭，没有证据证实证人冯某本人在现场目睹事故发生过程，作为现场目击证人，应当在交警部门调查事故过程中出面作证，事故发生至今已三年多，原告提交冯某作为目击证人显然不合常理。本院对上述证据认证如下：对本案各方当事人无异议的证据本院予以认定。对于原告提交的证人冯某的证言，因证据原件未注明出具时间，且证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十一条规定，同时该证人证言与被告调查的事实、原告自证自己磕伤的事实相矛盾，本院不予认定。对于被告提交的证据10、13、14，证人汤某2、汤某1证明的事实相互一致，可予以佐证，本院予以认定。对于被告提交的证据11原告马某某的证明，该证据附有原告马某某的签名、捺印，原告虽否认本人签名，但未提交证据证明该签名系虚假签名，本院对该证明真实性予以认定。故被告提交的证据之间可形成完整的证据链，可以客观证明本案的基本事实，可以作为本案定案的依据。经审理查明，2017年1月23日05:00许，原告马某某骑二轮摩托车下班行至城区滨河路车管所南路段处，因自身原因发生磕伤。当日到中国人民解放军第八十九医院诊治，诊断结论为：左肩锁关节脱位、左手第一掌骨骨基底部骨折。2017年2月8日，原告马某某到五莲县××大队报警，声称其于2017年1月23日早上五、六点中，其骑车下班沿滨河路由北向南行驶至郭家崖村北路段处时，被两辆大货车超车时，将其刮倒路边，致其受伤。五莲县公安局交通警察大队于2017年7月5日出具莲公交证字[2017]第Z013号《道路交通事故证明》，认定对马某某报警所称内容无法查证，该道路交通事故形成原因无法查清。2019年4月10日，原告马某某向被告五莲县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，2019年12月13日被告受理原告马某某的工伤认定申请，经调查，认定原告马某某主张其所受事故伤害大法律事实情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，不予认定工伤。原告不服该决定于2020年7月7日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告五莲县人力资源和社会保障局作出的莲人社工不认字〔2020〕001号《不予认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告五莲县人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定是其法定职权。依据各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是原告马某某是否具有认定工伤的法律情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告马某某报警声称下班路上与大货车发生交通事故，五莲县公安局交通警察大队经调查认定马某某报警所称内容无法查证，该道路交通事故形成原因无法查清。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人五莲长宏工贸有限公司作为原告马某某事故发生时的用人单位，在被告作出工伤认定行政行为过程中，向被告提交的证据：证人汤某2、汤某1的证人证言、原告马某某证明，该两份证人证言与被告人社局依职权对该两证人做的调查笔录内容相一致，结合原告马某某自己出具的证明，可以认定本次事故系单方事故，原告马某某因自身原因磕伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任的交通事故”，故原告马某某的事故伤害不属于工伤认定的法定情形。被告作出的莲人社工不认字〔2020〕001号《不予认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武人民陪审员  陆 卫人民陪审员  刘加伟二〇二〇年八月六日法官助理于晓凤书记员李欣