重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民初6号原告：重庆东证怀新股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地重庆市九龙坡区凤笙路27号附3号，统一社会信用代码91500107339660649F。执行事务合伙人：东证融成资本管理有限公司。执行事务合伙人：深圳怀新企业投资顾问股份有限公司。委托诉讼代理人：李续征，吉林汇烨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩峰，吉林从为律师事务所律师。被告：江苏紫软投资有限公司，注册地址南京市秦淮区中华路278号，通讯地址江苏省南京市鼓楼区汉中门大街301号01幢9楼B座。法定代表人：牟仁平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡继敏，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华思，江苏新高的律师事务所律师。被告：牟仁平，男，1961年4月16日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：曹永，上海市协力（南京）律师事务所律师。原告重庆东证怀新股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称东证怀新合伙企业）与被告江苏紫软投资有限公司（以下简称紫软公司）、牟仁平股权转让纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。东证怀新合伙企业的委托诉讼代理人李续征、李岩峰，紫软公司的委托诉讼代理人胡继敏、李华思，牟仁平的委托诉讼代理人曹永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东证怀新合伙企业向本院提出诉讼请求：1.判决紫软公司支付给东证怀新合伙企业股权转让价款共计人民币23,534,080.79元；2.判决紫软公司支付给东证怀新合伙企业违约金8,309,787.21元（以股权转让价款23,534,080.79元为基数，自2018年5月30日起至实际给付完毕之日为止，按年24%的标准现暂计算至2019年11月19日）；3.东证怀新合伙企业对紫软公司质押给东证怀新合伙企业的150万股权折价或以拍卖、变卖质押标的的价款优先受偿；4.本案诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权费用由紫软公司承担；5.判决牟仁平就以上款项承担连带给付责任。事实和理由：2016年12月，东证怀新合伙企业与紫软公司、牟仁平、江苏省紫光智能系统有限公司（以下简称目标公司）签订了《江苏省紫光智能系统有限公司、东证怀新合伙企业及牟仁平、江苏紫软投资有限公司关于江苏省紫光智能系统有限公司之投资协议》（以下简称《投资协议》），约定如下：东证怀新合伙企业受让紫软公司所持目标公司150万股权出资，总价款为20，120，724.00元。东证怀新合伙企业同意暂由紫软公司代持目标股权，紫软公司同意为东证怀新合伙企业代持目标股权。若目标公司在2018年4月30日之前，未能完成与其他收购方的并购重组，东证怀新合伙企业有权要求紫软公司在2018年5月30日之前按照12%/年的溢价对甲方所持目标股权进行回购。紫软公司逾期未回购，按未支付的回购金额的千分之五每日向甲方支付违约金。紫软公司为保证上述义务的履行，向东证怀新合伙企业质押目标公司150万股权。牟仁平同意为紫软公司在本协议中的全部义务的履行提供连带责任保证担保。任何一方均可向东证怀新合伙企业所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。东证怀新合伙企业与紫软公司、牟仁平、目标公司同时签订了《江苏省紫光智能系统有限公司、东证怀新合伙企业及牟仁平、江苏紫软投资有限公司关于江苏省紫光智能系统有限公司之投资协议的股权质押协议》（以下简称《质押协议》）。该协议约定：如果紫软公司及牟仁平未按照主协议约定履行全部义务造成东证怀新合伙企业损失的，东证怀新合伙企业有权以质押标的股份折价或以拍卖、变卖质押标的的价款优先受偿。2016年12月27日，紫软公司在江苏省工商行政管理局办理了出质150万股权出质手续。东证怀新合伙企业于2016年12月31日向紫软公司支付150万目标公司股权转让价款20，120，724.00元。目标公司在2018年4月30日之前，未能完成并购重组，紫软公司应对东证怀新合伙企业所持目标股权进行回购。依据《投资协议》计算，紫软公司尚未支付回购价款为23,534,080.79元，违约金为8,309,787.21元。紫软公司答辩称：1.东证怀新合伙企业与紫软公司的关系并非股权转让的法律关系，而是居间服务的法律关系。东证怀新合伙企业与紫软公司之间虽签订了案涉的股权投资协议，但双方真实意思表示并非是股权转让，而是居间服务。双方的实际意思表示是东证怀新合伙企业为紫软公司寻找投资人，找到投资人并实际投资后，东证怀新合伙企业获取相应的收益。双方在履行过程中也是按照居间的法律关系在执行。具体表现为：（1）投资人远东控股集团有限公司是由东证怀新合伙企业引进并洽谈，促进与目标公司江苏紫光智能公司进行投资签约。远东控股集团与目标公司以及目标公司的实际控制人牟仁平签订《合作框架协议》后，东证怀新合伙企业即要求收取相应的报酬，因东证怀新合伙企业及东证怀新合伙企业的执行事务合伙人均没有提供居间服务的资质，无法要求紫软公司以居间费的形式向东证怀新合伙企业支付报酬，便以股权购买、代持、高价回购的形式操作，签订了案涉的《投资协议》，实质上东证怀新合伙企业支付给紫软公司20120724元，在紫软公司收到远东控股集团支付的股权收购价款后就应支付给东证怀新合伙企业26408451元，其中差价6287727元就为东证怀新合伙企业的居间服务费。（2）投资协议中约定的因远东控股收购原因，在收购达成前，目标公司股权暂不能办理工商变更过户登记，实际上该障碍消除后，东证怀新合伙企业也未要求紫软公司办理股权变更登记手续，也可以说明东证怀新合伙企业的合同真实意思并非是购买股权。（3）案涉协议在签订时，东证怀新合伙企业并未征询目标公司其他股东的意见，未要求紫软公司召开股东会并形成同意其购买股权的股东会决议，不考虑目标公司其他股东优先购买权的情况。此并非是东证怀新合伙企业在签订案涉股权投资协议时的疏忽，而是该份协议不是双方真实的意思表示。（4）案涉《投资协议》还约定，如在一定时间内，远东控股集团公司未能完成对目标公司的收购，则由东证怀新合伙企业的执行事务合伙人东证融成全权、独家负责紫软公司与包括上市公司、上市公司控股股东在内的有实力的收购方的并购重组等工作。再次表明，东证怀新合伙企业从事的是为紫软公司所控股的目标公司对接投资公司完成并购重组事宜，是提供居间媒介服务。综上，东证怀新合伙企业并非真实的股权投资，而是为了借用股权投资协议的形式收取其媒介服务费，东证怀新合伙企业与紫软公司真实意思表示属于居间的法律关系。根据《合同法》规定居间人取得报酬必须满足两个要求，即所介绍的合同必须成立，合同的成立与居间人的介绍有因果关系，只有两者同时具备，委托人才负有支付报酬的义务。本案东证怀新合伙企业并未促成合同的订立，无权要求支付居间费。因此东证怀新合伙企业的本案诉讼请求不应得到法院的支持。2.即使《投资协议》文本表述有股权转让、回购的条款，东证怀新合伙企业的诉讼请求依然不应获得支持。理由如下：（1）投资协议关于股权回购、违约金条款的约定显失公平。本协议签订的背景是，东证怀新合伙企业前期为远东集团收购目标公司提供了居间服务，交易的促成有赖于东证怀新合伙企业，合同签订时东证怀新合伙企业处于优势地位。因此，在目标公司已经与远东集团签订对赌框架协议的基础上，东证怀新合伙企业、紫软公司签订了本协议，从协议签订的背景、目的看，与一般的对赌协议为了获取投资款存在明显区别；从协议条款看，东证怀新合伙企业在本协议项下的退出机制有三：其一，远东集团收购，东证怀新合伙企业溢价退出；其二，公司经营效果一般（没有达到净利润1亿元），东证怀新合伙企业溢价退出；其三，公司未能完成收购或者收购价较低，东证怀新合伙企业溢价退出。可见，不论目标公司是否完成收购、重组，东证怀新合伙企业关注点均为“溢价退出”，获得相对固定的回报，东证怀新合伙企业在本协议项下没有任何风险，却利用优势地位，给紫软公司设置了利率很高的回购义务及违约金条款，有失公允。（2）东证怀新合伙企业在本协议下有义务，而东证怀新合伙企业未能履行义务，应承担相应的责任。投资协议第6.2条约定，如果远东集团未完成收购，将由东证怀新合伙企业全权、独家负责目标公司与收购方的并购重组工作，事实上，双方在远东集团排他期经过之后，确实依据本合约6.2条签订了《财务顾问协议》，由东证怀新合伙企业的执行事务合伙人全权、排他地负责为目标公司引进股权/债权投资的资金方（《财务顾问协议》2.17条）。可见，对于寻找投资方，实现超过溢价12%的收购方案，东证怀新合伙企业亦负有义务，如今目标公司未能完成并购重组，东证怀新合伙企业协议项下没有完成应履行的义务，亦应承担一定责任。东证怀新合伙企业完全忽略自己的责任，要求紫软公司高价支付其股权转让款的诉请不应得到支持。（3）东证怀新合伙企业请求的违约金严重过高，请求法院予以调整。如前所述，东证怀新合伙企业在本合同项下没有风险、却享有较高收益，即使存在资金损失，在东证怀新合伙企业已经要求紫软公司溢价回购的情况下，损失已经在一定程度上获得补偿。且紫软公司未能回购，并非主观上具有违约故意，而是因为公司遇到一些困难，2020年春节后又遭受疫情影响，导致公司调整进程放缓，东证怀新合伙企业一直积极在与紫软公司负责本项目的人员协商。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”，本案东证怀新合伙企业主张的违约金数额明显过高。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》提出“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金”，目标公司注册于1999年，已经有着20余年的历史，是江苏省内优秀民营企业，是近两、三年转型过程中遇到一些问题才导致本案诉讼的发生。东证怀新合伙企业申请法院根据协议签订的背景、东证怀新合伙企业的实际损失情况、东证怀新合伙企业主观无过错且在积极解决问题的态度，以及民营企业的实际困难、国家对民营企业的支持态度，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为依据，调减本案违约金。3.投资协议中没有约定紫软公司承担本案律师费，东证怀新合伙企业要求紫软公司承担律师费的主张缺乏法律依据。综上，东证怀新合伙企业的诉讼请求不应得到支持。牟仁平答辩称：1.紫软公司与东证怀新合伙企业并不存在事实上的股权转让关系。理由如下：（1）在东证怀新合伙企业、紫软公司双方签订关于目标公司投资协议之前，紫软公司已经与远东集团签订股权转让框架协议，且出售给远东集团的股价高于东证怀新合伙企业，紫软公司没有再行转让股权的理由。（2）案涉投资协议鉴于条款第8条明确，紫软公司在收到远东集团的股权价款后，即以2640.8451万元收购东证怀新合伙企业所持股权以及紫软公司代持东证怀新合伙企业股权的约定。这和中介服务中受托人促成交易，委托人支付佣金的模式是一致的。（3）案涉投资协议第6.2条约定，如远东集团未能完成收购，则继续授权东证怀新合伙企业负责目标公司的收购工作。再次表明，东证怀新合伙企业从事的是对接投资公司完成收购事宜，其从事的是中介工作。而紫软公司之所以签署该协议，也是为了利用东证怀新合伙企业资源完成对目标公司的收购并向东证怀新合伙企业支付相关费用。（4）东证怀新合伙企业作为一个专业的投资基金合伙企业在签署投资协议时，却未要求目标公司召开股东会或要求目标公司通知其它股东是否行使优先购买权，也能证明其真实意思表示并非股权转让。（5）一般的投资协议应当是满足一定的条件资方可以退出，但案涉投资协议无论目标公司是否被收购，东证怀新合伙企业均能自由退出目标公司，均能获取固定收益。该约定也不符合投资协议的一般特征。2.紫软公司与东证怀新合伙企业仅存在委托中介关系，而东证怀新并未协助完成收购事务，不应收取相应中介费用。3.即使双方存在投资关系，东证怀新合伙企业未能完成寻找资方完成股权收购事宜，东证怀新不能以自己的过错为由要求回购股权，违背了公平原则。而且根据《买卖合同司法解释》第30条规定，买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。4.如果东证怀新合伙企业认为双方之间的关系是股权转让，因没有办理工商登记，诉讼时效没有经过。可能存在其它股东主张行使优先购买权的情形，从而使本案股权归属存在不确定性。5.东证怀新合伙企业第四项诉请，本案保全费、律师费等实现债权的费用仅在投资协议的保证条款和《股权质押协议》中作了约定，而《股权质押协议》属于主合同的从合同，不能超过主合同的债务范围。涉案《投资协议》兼具主合同和担保合同的性质，担保合同仅能约束担保人，不能及于紫软公司，而从合同不能超过主债务的范围。因此本案保全费、律师费等实现债权的费用由紫软公司承担无合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2016年10月11日，江苏省紫光智能系统有限公司与远东控股集团有限公司签署《合作框架协议》，双方就江苏紫光智能公司收购事宜进行约定。2016年12月26日，东证怀新合伙企业与紫软公司、牟仁平、目标公司签订了《投资协议》，主要条款约定：1.1甲方（即东证怀新合伙企业）将以13.4138元/股的价格受让丙方（即紫软公司）所持目标公司（即江苏省紫光智能系统有限公司）150万股权（持股比例为2.51%），总对价为2012.0724万元。1.2现因远东集团收购原因，在正式收购达成之前，甲方投资受让的目标股权暂不能办理工商变更登记过户，甲方同意暂由丙方代持目标股权，丙方同意为甲方代持目标股权。1.4由代持股权产生的或与代持股权有关之收益全部归甲方所有，在丙方将上述收益交付给甲方之前，丙方系代甲方持有该收益。2.1甲方作为代持股权的实际拥有者以代持股权为限，根据目标公司章程规定行使股东权利，承担股东义务，包括但不限于股东权益、重大决策、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利。6.3若目标公司在2017年未能实现经审计后的1亿元净利润，则甲方有权利要求丙方在2018年1月31日之前，对甲方所持目标股权进行溢价回购，溢价率为12%/年，具体回购的计算公式如下：目标股权的回购对价=甲方向丙方实际支付的目标股权对价款×（1+甲方实际投资天数×12%÷365天）。6.4若目标公司在2018年4月30日之前，未能完成与其他收购方的并购重组或收购方对目标股权的收购价格低于12%/年的溢价率，则甲方有权要求丙方在2018年5月30日之前按照12%/年的溢价率对甲方所持目标股权进行回购，回购对价的计算同6.3中计算公式。7.1牟仁平同意为紫软公司在本协议中的全部义务的履行提供连带责任保证担保。7.2紫软公司同意向东证怀新质押目标公司150万股权，为自身以及牟仁平在本协议中的全部义务的履行提供连带责任保证担保。在紫软公司办结上述股权质押手续后三个工作日之内，甲方向丙方支付目标股权对价款2012.0724万元。7.3牟仁平和紫软公司担保的范围包括但不限于甲方向丙方实际支付目标股权的对价款，本协议约定的股权投资溢价，违约金，以及甲方实现担保权利涉及到诉讼费、执行费、保全费、律师费等相关费用。10.3若乙方、丙方触发6.3、6.4中回购条款，丙方未能在约定时间内履行回购义务的，则丙方需按逾期未支付的回购金额的千分之五每日向甲方支付违约金。2016年12月26日，江苏省紫光智能系统公司有限公司、东证怀新合伙企业、紫软公司签署《股权质押协议》，主要条款约定：紫软公司将其持有的紫光智能公司150万股出资（股权占比2.51%）质押给东证怀新合伙企业，为紫软公司及牟仁平履行《投资协议》中约定的全部义务提供担保。如果紫软公司及牟仁平未按照主协议约定履行全部义务造成东证怀新合伙企业损失的，东证怀新合伙企业皆有权以质押标的股份折价或以拍卖、变卖质押标的的价款优先受偿；紫软公司已就本协议约定的股权质押担保事项取得股东会或董事会等权力机构的审批通过。2016年12月30日，东证怀新合伙企业向紫软公司转款2012.0724万元。2016年12月27日，紫软公司将150万元江苏省紫光智能系统公司有限公司股权质押给东证怀新合伙企业，由江苏省工商行政管理局进行登记。东证怀新合伙企业、紫软公司确认江苏省紫光智能系统有限公司与远东控股集团有限公司的并购没有最终达成。2018年5月24日，东证怀新合伙企业向紫软公司、牟仁平邮寄《催告函》，要求紫软公司按约定履行股权回购义务，要求牟仁平承担连带责任保证担保。2018年10月19日，东证怀新合伙企业委托北京市浩天信和律师事务所向紫软公司、牟仁平邮寄《律师函》，要求紫软公司按约定履行股权回购义务，要求牟仁平承担连带责任保证担保。以上事实有《合作框架协议》、《投资协议》、《股权质押协议》、工商文件、转款凭证、邮寄存根、双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，本案争议焦点系：1.本案的案涉投资协议的性质是股权转让还是居间服务协议；2.本案是否已过诉讼时效；3.投资协议条款是否显示公平；4.投资协议约定的违约金是否过高；5.案涉的律师费是否可以得到主张；6.东证怀新合伙企业是否在合同约定的期限内要求紫软公司回购股权。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，本案的案涉投资协议性质是股权转让还是居间服务协议。2016年12月26日，东证怀新合伙企业与紫软公司、牟仁平、江苏省紫光智能系统有限公司签订的《投资协议》明确约定：东证怀新合伙企业将以13.4138元/股的价格受让即紫软公司所持目标公司（即江苏省紫光智能系统有限公司）150万股权（持股比例为2.51%），总对价为2012.0724万元；因远东集团收购原因，在正式收购达成之前，目标股权暂不能办理工商变更登记过户，由紫软公司代持。2016年12月30日，东证怀新合伙企业向紫软公司转款2012.0724万元。本案中，《投资协议》的文意应属股权转让，在受让方支付约定价款的情况下，股权转让的实质要件已经达成。紫软公司、牟仁平主张《投资协议》属居间服务协议没有事实依据及法律依据，本院不予支持。争议焦点之二，本案是否已过诉讼时效。本案系投资协议性质是股权转让纠纷，《投资协议》第6.4条约定在2018年4月30日之前完成与其他收购方的并购重组或收购方对目标股权的收购价格低于12%/年的溢价率，以及约定东证怀新合伙企业有权要求紫软公司在2018年5月30日之前按照12%/年的溢价率对东证怀新合伙企业所持目标股权进行回购。东证怀新合伙企业于2018年5月24日向紫软公司、牟仁平邮寄《催告函》，2018年10月19日，东证怀新合伙企业委托北京市浩天信和律师事务所向紫软公司、牟仁平邮寄《律师函》，故本案诉讼时效应当从2018年10月19日开始计算，本案于2020年1月2日立案，并未超出诉讼时效。牟仁平称平如果东证怀新合伙企业认为双方之间的关系是股权转让，因没有办理工商登记，诉讼时效已过的答辩意见，本院不予采信。争议焦点之三，投资协议条款是否显示公平。《投资协议》第6.3、6.4条应属投资方与目标公司股东或实际控制人之间的对赌协议，是为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的包含了股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议，不违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。紫软公司、牟仁平称投资协议条款有失公允的答辩意见，本院不予支持。争议焦点之四，投资协议约定的违约金是否过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案中，东证怀新合伙企业主张以股权对价款为基数，自2016年12月30日至2018年5月30日按回购利率12%/年计算溢价款，2018年5月31日之后以已付股权回购价款本金2012.0724万元及溢价款为基数，按回购利率和违约利率合并24%/计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。紫软公司、牟仁平称投资协议约定违约金过高的答辩意见，本院不予采信。争议焦点之五，案涉的律师费是否可以得到主张。东证怀新合伙企业未举证证明律师费支出情况，本院对东证怀新合伙企业的律师费诉讼请求不予支持。紫软公司、牟仁平称案涉律师费不应得到主张的答辩意见，本院予以支持。争议焦点之六，东证怀新合伙企业是否在合同约定的期限内要求紫软公司回购股权。《投资协议》第6.4条约定，若目标公司在2018年4月30日之前，未能完成与其他收购方的并购重组或收购方对目标股权的收购价格低于12%/年的溢价率，则东证怀新合伙企业有权要求紫软公司在2018年5月30日之前按照12%/年的溢价率对东证怀新合伙企业所持目标股权进行回购。同时东证怀新合伙企业、紫软公司确认江苏省紫光智能系统有限公司与远东控股集团有限公司的并购没有最终达成。东证怀新合伙企业提交的《催告函》及邮寄存根证据证明东证怀新合伙企业在2018年5月24日向紫软公司、牟仁平邮寄了要求紫软公司履行股权回购义务、要求牟仁平承担连带责任保证担保的《催告函》。本院认为，东证怀新合伙企业已经在合同约定的期限内要求紫软公司回购股权。紫软公司、牟仁平称投资协议约定违约金过高的答辩意见，本院不予支持。紫软公司、牟仁平称东证怀新合伙企业未在合同约定的期限内要求紫软公司、牟仁平回购股权的答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百二十三条、第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条之规定，判决如下：一、被告江苏紫软投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆东证怀新股权投资基金合伙企业（有限合伙）支付股权回购价款本金2012.0724万元，支付自2016年12月30日至2018年5月30日以上述本金为基数按年利率12%计算溢价款，并自2018年5月31日起以上述本金及溢价款之和为基数，按年利率24%计算违约金，直至本金及溢价款付清为止；二、原告重庆东证怀新股权投资基金合伙企业（有限合伙）对被告江苏紫软投资有限公司质押的江苏省紫光智能系统有限公司150万股权享有质权，有权就折价或以拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确定的债权范围内优先受偿；三、被告牟仁平对本判决第一项所确定的江苏紫软投资有限公司债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆东证怀新股权投资基金合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果被告江苏紫软投资有限公司、牟仁平未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费201019.34元，由江苏紫软投资有限公司、牟仁平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郝绍彬审 判 员  夏东鹏人民陪审员  吴 磊二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王 秦书 记 员  毛 颖