重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初1144号原告：吕素萍，女，汉族，1966年2月出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：范华吟，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。被告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江**港安二路**附**14-1，统一社会信用代码9150010511687435K。法定代表人：唐爱群，董事长。委托诉讼代理人：彭港，重庆森众律师事务所律师。被告：张进明，男，1970年11月出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张有德，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：姚风雷，男，汉族，1984年3月出生，住重庆市忠县。原告吕素萍与被告重庆西江建设（集团）有限公司、张进明、姚风雷买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕素萍及其委托诉讼代理人范华吟，被告重庆西江建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人彭港，张进明及其委托诉讼代理人张有德，姚风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕素萍向本院提出诉讼请求：重庆西江建设（集团）有限公司、张进明、姚风雷向吕素萍支付材料款145000元，并支付资金占用损失（以145000元为基数，从2017年1月28日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止）。事实与理由：重庆西江建设（集团）有限公司、张进明、姚风雷因承建重庆万年包装厂扩建项目需要，向吕素萍购买材料。2017年1月4日，重庆西江建设（集团）有限公司、张进明、姚风雷向吕素萍出具欠条一张，承诺于2017年1月27日前支付145000元的材料款。履行期限届满后至今，重庆西江建设（集团）有限公司、张进明、姚风雷未向吕素萍支付过材料款。重庆西江建设（集团）有限公司辩称：重庆西江建设（集团）有限公司没有与吕素萍建立过买卖合同关系，也没有向吕素萍购买过相关材料；张进明、姚风雷并非重庆西江建设（集团）有限公司的职工。张进明辩称：吕素萍诉求共同支付材料款没有法律依据，理由是：张进明向吕素萍购买材料行为是职务行为，本身材料也用于重庆西江建设（集团）有限公司所承包的工程项目，且欠条内容显示材料用于万年包装厂扩建项目，同时也显示是项目部欠款，而非个人欠款，所以张进明请求驳回对张进明的诉求；吕素萍对资金占用损失的主张也没有法律和合同依据。姚风雷辩称：吕素萍诉求共同支付材料款没有法律依据，理由是：姚风雷向吕素萍购买材料行为是职务行为，本身材料也用于重庆西江建设（集团）有限公司所承包的工程项目，且欠条内容显示材料用于万年包装厂扩建项目，同时也显示是项目部欠款，而非个人欠款，所以姚风雷请求驳回对姚风雷的诉求；吕素萍对资金占用损失的主张也没有法律和合同依据。吕素萍举证如下：1、《送货单》73张、2017年1月4日的《欠条》一份，拟证明重庆西江建设（集团）有限公司、张进明、姚风雷欠吕素萍材料款145000元。重庆西江建设（集团）有限公司质证意见：不认可送货单三性，送货单上没有送货单对象的签名，无法确认送货单与本案的关联性；对欠条，无法确认真实性，该《欠条》系张进明、姚风雷向吕素萍出具，张进明、姚风雷未取得重庆西江建设（集团）有限公司的相关授权，也不是重庆西江建设（集团）有限公司的职工，无权代表重庆西江建设（集团）有限公司与第三方进行结算。因此吕素萍提交的证据不能证明重庆西江建设（集团）有限公司系本案责任承担主体。张进明质证意见：对送货单中有张进明、姚风雷签字的送货单，三性予以认可；对《欠条》真实性予以认可，但欠条充分说明万年包装厂扩建项目部即重庆西江建设（集团）有限公司所欠付的材料款，张进明的行为系职务行为。姚风雷质证意见：对送货单中有张进明、姚风雷签字的送货单，三性予以认可；对《欠条》真实性予以认可，但欠条充分说明万年包装厂扩建项目部即重庆西江建设（集团）有限公司所欠付的材料款，姚风雷的行为系职务行为。本院的认证意见：送货单与《欠条》之间相互印证，同时在《欠条》上签字的张进明、姚风雷对《欠条》的真实性无异议，本院对送货单与《欠条》的真实性予以确认。重庆西江建设（集团）有限公司未举证。张进明举证如下：1、《建设工程施工合同》一份，拟证明重庆万年包装公司生产扩建项目由重庆西江建设（集团）有限公司承建；2、《项目工程内部承包经济责任合同》（系复印件）、《关于任命“重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目项目负责人”的通知》（系复印件）、《法人授权委托书》（系复印件）、《劳动合同书》（系复印件），拟证明杨金德是重庆西江建设（集团）有限公司任命的项目实际施工人和负责人。3、《介绍信》、《重庆万年包装有限责任公司扩建项目通讯录》（复印件），拟证明张进明、姚风雷是该项目员工，因该项目对外购买材料，属于职务行为。吕素萍质证意见：对证据1、2、3真实性无异议。重庆西江建设（集团）有限公司质证意见：对证据1，真实性无异议，但本案所涉项目真实情况是杨金德与发包方就项目施工达成一致后，挂靠重庆西江建设（集团）有限公司承建的。因此杨金德才是本项目的真正权利义务承担者。对证据2中《项目工程内部承包经济责任合同》、《关于任命“重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目项目负责人”的通知》、《法人授权委托书》真实性无异议，《项目工程内部承包经济责任合同》仅为单纯的挂靠协议，杨金德并非重庆西江建设（集团）有限公司职工，也未在重庆西江建设（集团）有限公司处购买社保，因此《关于任命“重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目项目负责人”的通知》、《法人授权委托书》都是为杨金德实际施工所服务的；对劳动合同书，因为是复印件，不认可证据真实性；对证据3，《介绍信》的真实性无异议，但是张进明系杨金德的合伙人，其在施工过程中与杨金德分工后，承担了部分施工的相应工作任务；但不是受重庆西江建设（集团）有限公司委托和指派，重庆西江建设（集团）有限公司出具介绍信仅仅是为了方便实际施工人杨金德及其合伙人张进明进行竣工结算，并非对张进明的员工身份进行认可。《重庆万年包装有限责任公司扩建项目通讯录》系复印件，不认可真实性；张进明系杨金德的合伙人，其在施工过程中与杨金德分工后，承担了部分施工的相应工作任务；但不是受重庆西江建设（集团）有限公司委托和指派。姚风雷质证意见：对证据1、2、3真实性无异议。认证意见：证据1、2及证据3中的《介绍信》可相互印证，对真实性予以确认。证据3中的《重庆万年包装有限责任公司扩建项目通讯录》系复印件，同时有存在重合复印的情况，不予采信。经审理查明：2013年10月8日，重庆西江建设（集团）有限公司与杨金德签订《劳动合同书》。2013年10月10日，重庆西江建设（集团）有限公司任命杨金德为重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目（1#厂房、3#宿舍及厂区管网等）项目负责人。2013年10月21日，重庆万年包装有限责任公司（发包方）与重庆西江建设（集团）有限公司（承包方）就重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目（1#厂房、3#宿舍及厂区管网等）签订了《建设工程施工合同》。2013年10月22日，重庆西江建设（集团）有限公司（甲方）与杨金德（乙方）就重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目（1#厂房、3#宿舍及厂区管网等）签订了《项目工程内部承包经济责任合同》。2017年1月12日，重庆西江建设（集团）有限公向某处出具《法人授权委托书》，授权杨金德办理重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目（1#厂房、3#宿舍及厂区管网等）项目结算及竣工验收事宜，表示工程余款项一律拨回公司处理。2017年1月4日，张进明、姚风雷出具《欠条》一张，载明：“重庆万年包装厂扩建项目部，今欠到长生五金富平经营部吕素萍材料款壹拾肆万伍仟元整，定于2017年1月27日前支付完毕。重庆西江建设集团有限公司项目负责人：张进明、姚风雷”）。2018年10月9日，重庆西江建设（集团）有限公司开具《介绍信》一份，载明“南岸区茶园经开区建设管理委员会：兹有我公司张进明同志前来你处查询并复制万年包装厂项目设计变更及竣工验收档案相关事宜，请于接洽。”庭审中，张进明陈述:张进明是杨金德聘请做万年包装厂扩建项目的财务工作，曾签订过雇佣合同。姚风雷陈述：是杨金德聘请做万年包装厂扩建项目的现场施工负责人，曾签订过雇佣合同；杨金德、张进明、姚风雷曾经签订过一个劳务合伙协议。本院认为，张进明、姚风雷以重庆西江建设（集团）有限公司项目负责人的名义向吕素萍出具《欠条》，载明：“重庆万年包装厂扩建项目部，今欠到长生五金富平经营部吕素萍材料款壹拾肆万伍仟元整，定于2017年1月27日前支付完毕。重庆西江建设集团有限公司项目负责人：张进明、姚风雷”。但是张进明、姚风雷并非是重庆西江建设（集团）有限公司法定代表人或负责人，也不是重庆西江建设（集团）有限公司任命的重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目（1#厂房、3#宿舍及厂区管网等）的项目负责人，重庆西江建设（集团）有限公司也未授权张进明、姚风雷结算的权利，同时该《欠条》结算行为未经重庆西江建设（集团）有限公司追认，张进明、姚风雷出具《欠条》所带来的法律后果由张进明、姚风雷自身承担。需要补充说明的一点是：2018年10月9日，重庆西江建设（集团）有限公司开具《介绍信》一份，载明“南岸区茶园经开区建设管理委员会：兹有我公司张进明同志前来你出查询并复制万年包装厂项目设计变更及竣工验收档案相关事宜，请于接洽。”对于该《介绍信》，仅仅可以表明重庆西江建设（集团）有限公司授权张进明到南岸区茶园经开区建设管理委员会查询并复制万年包装厂项目设计变更及竣工验收档案相关事宜。并不足以证明张进明系重庆西江建设（集团）有限公司的员工，更不能证明重庆西江建设（集团）有限公司任命或授权张进明同吕素萍进行结算，该《介绍信》不能达到张进明向吕素萍出具《欠条》是职务行为的目的。故本案中，向吕素萍支付材料款145000元的责任主体为张进明、姚风雷，而非重庆西江建设（集团）有限公司。张进明、姚风雷应向吕素萍支付材料款145000元。关于资金占用损失。关于计算标准，双方约定未约定计算标准。本院认为，买卖合同没有约定逾期付款资金占用损失的计算标准，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。吕素萍请求按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，不违反法律规定，未超过法律允许的范围，予以支持。但是考虑到2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月19日之前的标准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际履行之日止的标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于起算时间，约定的付款为2017年1月27日，故起算时间为2017年1月28日。吕素萍请求重庆西江建设（集团）有限公司承担责任，没有提供充分的证据予以证明，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张进明、姚风雷共同向原告吕素萍支付货款145000元，并支付资金占用损失（从2017年1月28日至2019年8月19日，以145000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日至付清之日止，以145000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告吕素萍的其他诉讼请求。以上判决所涉履行内容限本判决生效后10日内付清。案件受理费3564元，由吕素萍负担64元，由张进明、姚风雷负担3500元（此款已由吕素萍垫付，张进明、姚风雷在本判决生效之日起10日内付给吕素萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟 原人民陪审员  龙晓玲人民陪审员  潘光华二〇二〇年八月二十一日法官 助理  王童川书 记 员  张 翼