山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3019号 原告：万莉，女，汉族，1968年2月22日生，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢昊，山东正大至诚律师事务所实习律师。 被告：山东齐隆化工股份有限公司。住所地，淄博市张店区冯北路7号。 法定代表人：郝守增，董事长 委托诉讼代理人：刘常新，山东全正（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。 第三人：阎宏敏，女，汉族，1971年4月19日生，现住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原告万莉与被告山东齐隆化工股份有限公司（以下简称齐隆公司）、第三人阎宏敏股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万莉的委托诉讼代理人杨於伟、邢昊，被告齐隆公司委托诉讼代理人刘常新、刘苏婷，第三人阎宏敏委托诉讼代理人秦宗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万莉向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原告享有被告齐隆公司的股东资格；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告齐隆公司成立于1998年1月8日，当时注册资本2286.4575万元，注册地址为山东省淄博市张店区冯北路7号。被告成立时发起人为齐鲁石化公司烯烃厂劳动服务公司、齐鲁石化公司烯烃厂职工技术协会、齐鲁石化齐华工贸集团总公司、齐鲁石化老年事业开发公司、淄博市临淄区经济技术协作总公司。2005年被告实施分流改制，上述五名股东将所持股份全部转给改制后企业职工持有，非上市股份有限公司在设立时的股东人数不得超过200人，因为股东人数200人以上的股份公司为公众公司，必须经国务院证券监督管理机构或国务院授权的部门核准，由于入股员工众多超过200人，所以被告改制后在公司章程中体现为27名股东代表，第三人其中的股东代表，部分股东由这27名股东代表代持。原告出具的经公证的确认函[公证书编号分别为：(2018)鲁淄博鲁中证民字第13023号、(2018)鲁淄博鲁中证民字第13024号，后来该两份公证被原告撤销]也能印证原告所占的公司股份由第三人代持。原告是被告的职工，根据2005根国资委(国资分配【2005】355)号文件批复，被告改制为民营企业。原告及被告单位数千名职工整体将经济补偿金等变为出资，此时，原告持有被告39,936股。2008年被告增资扩股，注册资本增加为现有的15000万元，当时的股东代表是27人。2008年增资扩股时根据被告股东会决议所有股权按照1：1的比例赠股，同时，为了增加公司注册资本，所有股东可以按照比例用现金购买股权。原告根据被告的指令将出资款汇入第三人账号38,800.00元，被告出具股本款收据，此时原告持有被告118,672股。根据《公司法》及相关政策规定，原告通过改制安置费出资及向公司现金出资认购股份的方式取得股东资格，持有被告股份118,672股，应认定原告为被告的股东。综上所述，原告通过改制及出资成为被告的股东，但是被告否认原告的股东资格，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诚望依法裁判。 被告齐隆公司辩称，一、原告认为被告改制后之所以在公司章程中体现为27名股东代表，是基于被告入股员工众多超过200人，不符合当时非上市股份有限公司的设立要求，才不得已选择以股东代表的方式代为行使公司治理权力，这是其对改制原因和改制要求认识错误。 被告在改制之初，企业组织形式虽然是股份制企业，但其实质上还是属于半国有、半集体所有制性质的企业，不符合现代化企业制度的要求。因此国家政策要求企业通过改制，促使企业建立产权明晰、法人治理结构完善、内部控制机制健全的现代企业制度，依法建立健全股东大会、董事会、监事会、董事会秘书制度，相关机构和人员能够依法履行职责。为此，根据国务院《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》、淄博市经济体制改革办公室致齐鲁石化集体资产经营管理中心《关于同意的批复》等一系列相关法律法规和政策性文件，通过职工自愿参与改制、按职工工龄置换的经济补偿金购买原企业的资产等方式，将原来的半国有、半集体企业改制为自然人持股的民营企业。参加被告本次改制的职工近五百人，通过民主程序选举产生职工代表，不参加改制的职工则为其办埋内退或解除劳动合同。 搞股份制不是搞大锅饭，法律规定的同股同权，绝不是意味着在企业内部要搞平均主义，其必须要在企业内部建立一整套上下协调、科学稳定、合法规范，且行之有效的法人治理结构和管理体系，否则公司就无法得以稳定长足发展。 对此，经党代会和工会研究批准，并经公司四次职工代表大会审议通过，分别选举产生了改制领导小组、审议批复了改制分流初步方案和实施方案。2005年3月30日，被告召开了第四次职代会，应到代表124人，实到代表119人，对《山东齐降化工股份有限公司改制分流实施方案》(以下简称“实施方案”)进行表决，有效票117张，无效票2张，同意票96张，不同意票21张，占77.4%，符合《山东齐隆化工股份有限公司改制分流实施方案表决办法》规定的“表决应获得应到代表三分之二以上同意方可通过”的要求，并形成《山东齐隆化工股份有限公司产权制度改革职工代表大会第四次会议决议》。改制后，公司总股本2570.23万股，全部为自然人股，股东代表为25人，作为工商登记备案、公司章程中列明的股东，代为持有公司全部股份，组成股东大会，代表全体职工股东行使股东权利、履行股东义务，代表被告100%的股权。嗣后召开了改制后的第一次股东大会，由该25名自然人股东经充分协商后达成合意，选举产生新的董事会、监事会，并共同签署了公司章程。 2007年12月1日，被告召开临时股东大会，进行第一次增资扩股，出席会议的股东25人，代表股份2570.23万股，占公司总股本的100%。会议作出决议，用资本公积金向全体股东每10股转增10股，转增后公司总股本变更为5140.46万股，同时增补两名自然人股东，股东变更为27人。本次增资无人提出任何疑义。 2008年4月21日，被告召开临时股东大会，进行了第二次增资扩股，出席会议的股东27人，代表股份5140.46万股，占公司总股本的100%。会议作出决议，对27名股东以现金方式定向增发9859.54万股，每股为人民币1元，由原股东认缴，其他人则只能通过原股东来间接认购股份。公司注册资本变更为1.5亿元，总股本为1.5亿股，并表决通过了《关于对公司定向增发股份后的股权结构进行确认的议案》，股东为27名自然人股东，代表公司总股本的100%。本次增资亦无人提出任何疑义。 后经股东大会审议决议进行了两次增资扩股，注册资本变更为15000万元，总股本为15000万股。改制后至今十余年来，根据企业发展状况和法制环境要求，股东代表人数及其持股数额虽有些许调整，但被告的此种公司治理结构和股权管理架构却是长期稳定不变的。 由此可见，被告无论是改制还是增资，均符合法律规定和改制要求，股东和股东代表的选举产生、股权结构的设置和股权代持方式也是通过职工代表大会自愿选择并表决通过的，并取得各上级主管部门的批准。此种股权结构符合《公司法》的规定和上级主管单位改革总体方案的要求。而且，淄博中级人民法院案号为(2019)鲁03民终3868号和(2020)鲁03民终674号的针对被告的两起股东资格确认纠纷案件中，也认为被告的此种股东出资及认购股份方式所进行的统一管理和安排，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属于公司自治的一种内部治理方式。 二、原告与第三人之间形成的股权委托代持关系，是由双方明知并自愿选择，原告将其股权登记在该第三人名下并代为行使股东的非财产权利，系双方真实的意思表示，是对被告股权认购和管理方式的认可，而非被告的强制，双方之间不存在任何欺诈、胁迫、重大误解和显示公平等情形。原告亦对此认可。 根据股东大会增资决议进行增资、将出资款汇入第三人账号由第三人完成验资、自愿签署不可撤销的股权确认函等行为，足以证明原告无论在实质上还是在形式上，都与第三人建立了委托代持关系，属于隐名股东，即出资人依法或依约自愿通过自己直接缴付或通过第三人间接缴付方式向公司出资，但其姓名或名称并不直接记载于公司章程、股东名册、工商登记等类似公示文件上，而是将其股权记载于名义股东名下，由名义股东代为持有，其与名义股东之间的权利义务关系(包括权利如何行使、义务如何履行等)，则依法或根据双方之间的约定(包括书面和口头协议)、或通过一定的行为模式或惯常做法来进行界定和区分，并以此来相互约束对方。其股份所有权属于个人私有财产，但除收益权外的其他权利则由第三人代为行使，并由该第三人作为向外界公示的股东和公司章程中列明的股东，对内向公司及其他股东承担责任，对外则对公司以外的他方承担法律责任，而隐名股东则在显名之前只享受企业发展带来的好处，而无需对此承担任何法律责任。 三、原告认为被告否认其股东资格，是原告自己理解错误。 被告只是认为原告不是公司章程中列明的股东，被告未曾否认其股东资格，否则被告就不会向其分红、与其签订股权确认函，并为其签发股权证了。被告的此种行为难道违反法律规定了吗?侵犯原告合法权益了吗?没有!这恰恰可以证明被告充分维护和保障了原告的合法权益。因此，通过种种证据可以证明被告从未否认原告的股东资格，故原告的诉讼行为没有事实和法律依据，请法庭查明事实后依法予以驳回。 第三人阎宏敏述称，原告在起诉状中对事实的陈述自认其出资委托第三人代持，第三人代持股份的行为是按照当时的法律规定由被告单位经过民主程序，原告同意后进行的，原告的出资数额、权利及分红，原告与被告及第三人，三方之间均无异议，历年的分红均按照同股同价的原则按时足额支付给原告，由于公司法规定的股东资格的确认必须符合出资及记载于公司章程、股东名称或者工商登记公示的实质要件与形式要件同时具备的原则，现原告仅有出资，而不具备股东资格的形式要件，其确认股东资格的诉请依法不能成立。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告齐隆公司成立于1998年1月8日，注册资本2286.4575万元，发起人为齐鲁石化公司烯烃厂劳动服务公司、齐鲁石化公司烯烃厂职工技术协会、齐鲁石化齐华工贸集团总公司、齐鲁石化老年事业开发公司、淄博市临淄区经济技术协作总公司。2008年被告增资扩股，注册资本增加为15,000万元，公司显名股东为27人。原告万莉原系被告齐隆公司的职工，于2018年4月退休。2008年4月原告向被告投资后，被告齐隆公司为原告办理了股东编号为0367号的股权证，载明：2004年持股39,936，2008年持股118,672。 本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自身的诉讼权利，被告齐隆公司对原告主张的诉讼请求予以认可，另由原告提交的证据及当事人当庭陈述，亦足以证实该事实，对此本院予以确认。原告万莉为被告齐隆公司的股东，已经符合法律规定实质要件和形式要件，故对万莉主张确认其享有齐隆公司股东资格的请求，本院予以支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条的规定，判决如下： 确认原告万莉享有被告山东齐隆化工股份有限公司的股东资格。 案件受理费50元，由被告山东齐隆化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  孙建军 二〇二〇年八月十四日 书记员  高薇薇