广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终2754、2783号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘文忠，男，1973年8月10日出生，汉族，高中文化，中共党员，住惠州市惠阳区，因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕，同年12月17日被取保候审；又因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月16日羁押，同日被取保候审。辩护人黄溧聪，广东宝源律师事务所律师。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人刘文忠犯盗窃罪、危险驾驶罪一案，于2019年9月20日作出（2019）粤0306刑初3653、3654号刑事判决。原审被告人刘文忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员杨贤洁出庭履行职务，上诉人刘文忠及辩护人黄溧聪到庭参加诉讼。现已审理终结。原审查明：一、盗窃案2018年2月18日15时7分18秒（以下时间皆为监控录像上显示的时间），被害人胡某停在深圳市光明新区玉塘街道玉律望家欢农庄停车场的宝马车后备箱向上打开。被告人刘文忠的行动轨迹为：1.15时27分28秒-15时28分30秒，被告人刘文忠打开车后备箱，取出一只桶，并以蛇形轨迹行至被害人车辆附近。2.15时28分31秒-15时28分53秒，被告人左转身低头向被害人车辆后备箱门里探望，后转身面对一名黄色衣服女子，直到该名女子转身不能够再看到他。3.15时28分53秒-15时28分57秒，被告人刘文忠迅速贴近被害人车辆后备箱，用手取物放进桶内。4.15时28分58秒-15时29分16秒，被告人刘文忠以直线轨迹离开车辆，再无左右张望的动作，并在15时29分09秒左拐进入画面远端的岔路口，15时29分16秒后视频画面上看不到其行动轨迹。2018年2月18日15时31分28秒至15时31分42秒有一个身高勉强超过被害人车辆后备箱高度的小孩到达案发车辆后面，在旁边大人的呼喊后离开。在其靠近案发车辆和离开案发车辆的全过程中，小孩的双手没有持有手提包类的物品。2018年2月18日15时46分许，被害人回到被盗车辆，发现被盗后报案。公安机关根据现场监控录像研判，在被告人当时前往的芦苇丛附近提取到被害人被盗的手提包（内有白金戒指1个、钱包两个、身份证及银行卡若干张）。2018年2月18日20时许，公安机关到被告人刘文忠住址将其抓获归案。涉案包、身份证、银行卡、社保卡、戒指等赃物已发还给被害人。另查明，2018年2月12日被害人胡某账户取现金6000元。邓某1自称被盗财物现金10000余元，但提交的中国邮政储蓄银行账户对账单的户名为邓某2，且未说明与邓某2之间的关系。证实上述事实的证据有：1.物证：涉案赃物照片等；2.书证：扣押清单，抓获经过（公安机关经过现场监控跟踪研判，证据车牌号等信息于当天晚上8时将被告人抓获归案），情况说明、视频研判报告书（在被害人车辆停靠、车尾箱无意打开后被告人到现场盗窃，进入小树林后再返回自己车辆，公安机关在小树林发现被害人被盗的财物），被告人身份信息材料等；3.被害人陈述：被害人述称当天去农庄摘菜游玩，返回车辆发现后尾箱里的包不见了，包内有两人的钱包、身份证、银行卡等财物，发现被盗人民币15000元及一台苹果6手机。辨认出监控截图中被告人是盗窃财物的男子；4.被告人刘文忠供述及辩解：称当天去采草莓，下午提桶经过被害人车辆的时候发现后备厢没有关，就弯腰靠近那辆车看车里有没有人，辩解自己没有从后备厢拿谁的手提包。现场监控截图进行辨认，称确实当时截图内显示靠近被盗车辆的男子是其本人，辩解当时是看到车后备厢没有关就看一下车里有没有人；5.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘查笔录及照片，辨认笔录；6.视听资料、电子数据：监控录像光盘。二、危险驾驶案2019年03月16日5时10分许，被告人刘文忠饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车从深圳市南山区出发，沿途经过北环大道和107国道，行驶至宝安区上川人行天桥路段时，被执勤民警查获。被告人刘文忠不配合进行酒精呼气测试，执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心检验：从被告人刘文忠血液检材中检出乙醇成分，乙醇含量为93.91mg/100ml。证实上述事实的证据有：1.书证；2.证人证言；3.被告人的供述与辩解；4.鉴定意见；5.视听资料。原审认为，被告人刘文忠无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘文忠醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。关于被告人刘文忠是否实施了盗窃行为，首先，现有证据确实、充分且相互印证，足以证明被告人刘文忠的盗窃事实。从监控录像显示的案发前后全过程来看，仅有被告人刘文忠一人手持装载物品的工具故意靠近被害人车辆，并有明显从车内取走物品的动作。被告人刘文忠采蛇形路线慢速靠近被害人车辆，在观察环境并等待旁人视线转移后迅速实施了盗窃行为，后立刻直行离开现场，事后公安机关在其前进方向的池塘边的芦苇丛中找到了被害人丢失的部分物品，在案证据确实、充分且相互印证，足以认定被告人刘文忠盗窃的事实。其次，现有证据足以排除合理怀疑。第一，辩护意见没有形成合理怀疑。辩护人提出除了被告人刘文忠，还有一小孩也到达过案发车辆后备箱处。经审查，该小孩身高仅与后备箱的高度相近，且其离开车辆时，清晰可见其手中没有任何包状物品，辩护人的辩护意见毫无事实根据。第二，被告人的辩解意见没有形成合理怀疑。被告人在公安机关的笔录和本院第一次庭审中解释其靠近被害人车辆的原因时，都是看看车里有没有人，想提醒他们后备箱开了。被告人在庭审时解释15时28分31秒至15时28分53秒被告人左转身低头向被害人车辆后备箱门里探望的原因是听到有人叫“刘某”，就伸头到车里看，解释15时28分53秒至15时28分57秒迅速贴近被害人车辆后备箱，用手取物放进桶内的原因时称没有拿东西，听到有人叫他“刘某”就靠近车辆。解释15时28分58秒开始，直行加速涉案车辆的原因是看见了一只狗，因为害怕所以离开。经查，监控录像显示被告人刘文忠周围并没有人员有与其打招呼的举动，刘文忠第一次探身观察车内情况时足以让其看清车内是否有人，其以探查有无人叫他的理由解释第二次迅速靠近车辆的行为明显与常理相悖；刘文忠关于迅速离开的理由是怕狗，录像上没有显示涉案车辆附近有狗，且在公安机关、检察机关和原审第一次庭审的历次供述中被告人均没有提出此类抗辩，明显与常理不符。因此，被告人的辩解毫无根据，前后矛盾，无法形成合理怀疑，本院不予采纳。再次，被告人盗窃财物数额达到了定罪标准。被害人胡某的手提包被窃，其自述包内有现金5000余元，且提交了案发前的银行取款记录佐证，本院予以认可。邓某1自述其钱包亦在胡某的手提包内，有10000余元的现金失窃，但其提交的银行对账单上的户名与其本人名字不一致，亦未说明此人与其之间的关系。综合在案证据，本院认定被害人胡某的被盗款项为5000元。综上，结合被告人刘文忠的犯罪性质、情节、社会危害性和认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条之规定，判决：一、被告人刘文忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元；决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。二、责令被告人刘文忠退赔被害人胡某人民币5000元。宣判后，原审被告人刘文忠提出上诉，辩称其没有实施盗窃，且危险驾驶罪部分量刑过重，请求法院予以改判。辩护人提出的辩护意见是，首先，本案现有证据无法证实上诉人刘文忠实施盗窃；其次，本案现已查实的被盗财物金额仅为1053元，远未达盗窃罪立案追诉金额;本案证据存在诸多问题；危险驾驶罪部分量刑过重。综上，对原审判决应予改判。本院经审理查明的事实与原审查明一致。原审证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人刘文忠的行为分别构成盗窃罪和危险驾驶罪，依法应当数罪并罚。经查，在案证据已足以排除合理怀疑、证实上诉人刘文忠实施了盗窃行为；原审认定被害人的被盗金额，除有被害人的陈述证实以外，还有银行取款记录可以印证，且与被害人当日的消费行为和案发现场勘查情况并无矛盾。原判对相关争议问题的详细论述，本院予以认可。上诉人和辩护人提出的上诉理由和主要辩护意见与在案证据所反映的情况不符，本院不予采纳。综上，原审认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴    南审判员 肖  艾  新审判员 涂  平  一二〇二〇年八月十日书记员 曾奕霖（兼）