四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7015号 原告（反诉被告）：王永红，男，1974年2月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范骁，男，1981年8月21日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：潘英涛，四川高扬律师事务所律师。 被告：范爽，男，1987年2月22日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：潘英涛，四川高扬律师事务所律师。 被告：邓智霞，女，1981年10月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：潘英涛，四川高扬律师事务所律师。 被告：成都瑞景玻璃有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段******。 法定代表人：范洪海，职务不详。 委托诉讼代理人：潘英涛，四川高扬律师事务所律师。 原告（反诉被告）王永红与被告（反诉原告）范骁及被告范爽、邓智霞、成都瑞景玻璃有限公司（简称瑞景公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理王永红提起的本诉，于2020年7月21日受理范骁对王永红提起的反诉后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了合并审理，王永红委托诉讼代理人李梦露，范骁及范骁、邓智霞、范爽、瑞景公司共同的委托诉讼代理人潘英涛到庭参加诉讼。王永红于2020年8月12日经本院通知到庭接受了询问。本案现已审理终结。 王永红向本院提出诉讼请求：1．判决范骁偿还借款本金314,400元和支付利息（按月利率2%从2017年3月21日计至偿还完毕为止）；2．判决范骁偿还借款本金108,000元和支付资金占用费（按年利率6%从2020年6月1日计至偿还完毕为止）；3．判决范爽、邓智霞、瑞景公司对第1项本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：与范骁为朋友关系，范骁因资周转借款，经2015年3月5日对账确认还欠借款本金550,000元，并签订《借款合同》，范爽、邓智霞、瑞景公司作为连带保证人在2016年1月6日签署合同。2015年5月5日，范骁又借款108,000元并出具借条。 范骁辩称应驳回王永红的诉讼请求，并提出反诉请求：判决王永红返还多支付的利息273,776元并支付资金占用利息（从2016年7月20日按年利率6%计至返还为止）。事实和理由：1．瑞景公司由自己实际控制并担任原法定代表人，与现法定代表人及股东范洪海为父子关系，实际向王永红借款为转账交付的468,000元，借款用于瑞景公司，2015年3月5日对账金额550,000元与转账金额的差额82,000元和2015年5月5日借条金额108,000元都是计算的欠付利息，并不是以所谓现金方式交付的借款；2．王永红按5%或8%月利率收取利息，且王永红无固定职业，并还向范永贵、范方莲、袁州、李波、郑伟等人发放过贷款，属于职务放贷人，并以殴打、拘禁方式催收债务和迫使自己签各种协议，在报警后经过锦江区三圣派出所处理，还恐吓、骚扰自己的弟弟范爽在2016年1月6日作为担保人在《借款合同》上签字，双方的民间借贷关系应归属无效；3．《借款合同》上本人之妻邓智霞信息是本人填写，邓智霞没有签字，范爽、瑞景公司已经因超过保证期间不应再承担责任；4．本人已还款802,400元，已超额支付法律规定的利息273,776元。 范爽、邓智霞、瑞景公司同意范骁的辩称意见。 王永红辩称应驳回范骁的反诉诉讼请求。事实和理由：1．自己不是职业放贷人，出借资金是本人及妻子、表妹的，本人先后在台华玻璃有限公司、海南利泽置业有限公司开车，没有见过邓智霞，其信息是范骁填写，但没有殴打、拘禁范骁，2016年1月5日约范骁在三圣乡茶楼协商还款，因第二天继续协议，让本人之兄及表弟当晚和范骁一同开房，双方发生争执后经报警后，派出所也认为是经济纠纷没有作过其他处理，其他向自己借款的人都是平时的朋友，其中包括本人开车的公司老总郑伟；2．除了转账的468,000元外，还以现金方式交付借款，此外在2014年3月2日前还有借款，但该部分的具体组成记不清楚了，也没有收集到转账的明细，2014年3月2日至2015年3月5日期间还款303,450元是偿还2014年3月2日前的借款本息。 王永红围绕本诉诉讼请求和反诉答辩意见提交了瑞景公司营业执照和2015年3月5日《借款合同》、《付款委托书》、《借款借据》、《收款确认书》及银行交易明细（6页）、《借条》，范骁、范爽、邓智霞、瑞景公司围绕本诉辩称意见和反诉诉讼请求提交了中国建设银行、中国农业银行交易明细和录音（光盘）及文字摘录在案为证，上述证据经双方当事人质证，本院对其合法性、关联性、真实性予以确认。对双方本反诉答辩主张的事实和提出证据，本院向双方当事人释明对于答辩中主张的事实应承担举证证明责任，针对答辩提出的证据，对方反驳的允许补充提出证据，双方均未补充提交证据。双方对上述证据证明力的争议，本判决下文另作评析。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月2日至2015年2月27日，王永红以转账方式向范骁提供借款468,000元：2014年3月2日85,000元、2014年5月7日75,000元、2014年8月1日50,000元、2014年8月2日12,000元、2014年8月3日5,000元、2014年11月28日100,000元、2014年12月7日50,000元、2014年12月8日45,000元、2015年2月27日46,000元。2014年3月2日至2015年2月16日，范骁向王永红转账支付还款303,450元：2014年4月15日10,000元、2014年4月16日10,000元、2014年6月6日90,000元、2014年6月10日15,000元、2014年7月9日10,000元、2014年7月31日12,000元、2014年8月8日72,100元、2014年8月9日350元、2014年8月26日10,000元、2014年9月15日10,000元、2014年9月25日5,000元、2014年11月5日10,000元、2014年11月21日10,000元、2015年1月8日3,000元、2015年1月20日9,000元、2015年1月30日10,000元、2015年2月11日7,000元、2015年2月16日10,000元。 2015年3月5日，甲方范骁与乙方王永红签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款550,000元，期限2015年3月15日至2015年12月30日，甲方自愿以借款总金额的银行当月贷款利率4倍支付乙方月利息，并于甲方收到借款当月内支付第一个月利息，以后按月提前支付，担保方为此次借款提供连带责任担保，如发生争议由合同签订地成都市锦江区所在法院为管辖法院。该合同为填充样式。范骁在合同首部丙方担保人信息栏填写了邓智霞的身份信息，并在首部丙方信息栏及尾部丙方字盖章栏加盖了瑞景公司印章。同时、范骁签署了填充样式的《付款委托书》、《借款借据》、《收款确认书》。《付款委托书》内容：向王永红借款550,000元，其中82,000元以现金支付，剩余468,000元转入范骁农业银行（卡号尾号5515）、建设银行（卡号尾号1246）账户。《借款借据》内容：向王永红借款550,000元，逾期按每天1%缴纳违约金。《收款确认书》内容：由王永红、范骁签订借款合同中借款已由王永红农行建行卡付到银行账号，确认借款550,000元已到账，农业银行/建设银行（卡号尾号5515、1246）为还款账号。2015年5月5日，范骁出具借条内容为：今借到王永红108,000元。双方确认上述《借款合同》、《付款委托书》、《借款借据》、《收款确认书》是对此前借款债务余额的确认。 2015年3月31日至2019年9月2日，范骁向王永红转账支付还款498,950元：2015年3月31日4,000元、2015年4月28日4,000元、2015年5月30日2,100元、2015年7月1日2,000元、2015年7月7日2,000元、2015年7月21日2,000元、2015年8月3日4,000元、2015年8月27日4,000元、2015年9月18日20,000元、2015年9月30日4,000元、2015年10月21日50,000元、2015年10月31日2,000元、2015年11月3日1,000元、2015年11月4日1,000元、2015年12月10日4,000元、2015年12月25日10,000元、2016年1月7日4,000元、2016年1月23日3,000元、2016年1月26日7,000元、2016年2月4日10,000元、2016年3月5日2,500元、2016年3月14日1,500元、2016年5月12日3,000元、2016年7月20日300,000元、2016年7月27日1,500元、2016年11月23日1,500元、2016年11月25日2,000元、2016年11月29日1,500元、2016年12月4日2,000元、2016年12月10日3,000元、2016年12月17日1,600元、2016年12月19日900元、2016年12月26日2,000元、2017年1月5日2,000元、2017年1月14日4,000元、2017年1月24日1,300元、2017年1月26日1,000元、2017年3月27日2,700元、2017年3月30日1,800元、2017年4月28日2,100元、2017年5月7日1,000元、2017年5月20日2,000元、2017年6月15日1,000元、2017年7月25日1,100元、2018年1月25日1,000元、2018年2月13日4,000元、2018年5月25日2,400元、2018年8月21日1,500元、2019年2月1日3,000元、2019年5月1日2,000元、2019年9月2日1,950元。 2016年1月5日，王永红在向范骁催收还款过程中，双方发生争执。2016年1月6日，范爽在上述《借款合同》首部丙方担保人栏签名并签注“本人只担保本合同借款伍拾伍万元本金还款，本金还清当日，退还所持房产证，同时解除担保责任及义务”。 后范骁向王永红提出再还100,000元了解双方债权债务。2020年1月20日，王永红通过电话向范骁催收还款，范骁提出再还50,000元了结双方债权债务，王永红未予同意，并称自己的资金也是借款所来，中间还要赚取两三分利息，双方协商未果。后王永红提出本案诉讼。 诉讼中，经本院在四川省民事案件库检索，未发现王永红提起的其他民间借贷纠纷案件。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点：一是本案借款金额如何确定及双方民间借贷关系效力如何；二是本案出借人主张偿还本息和借款人主张返还超额利息的本反诉诉讼请求何者成立。保证人还应否承担还款责任，则应视双方民间借贷关系效力和借款人还应否承担还款责任为提前加以判断。 一、本案借款金额如何确定及双方民间借贷关系效力如何 （一）关于借款金额如何确定。出借人对于主张的借款交付事实应当承担举证证明责任。从双方当事人陈述看，本案的借款双方约定了不低于年利率24%的利息。双方确认2015年3月5日《借款合同》、《付款委托书》、《借款借据》、《收款确认书》是对此前借款债务的确认，却未对利息部分予以叙明。《付款委托书》所称“其中82,000元以现金支付”与《收款确认书》所称“已由王永红农行建行卡付到银行账号”存有矛盾，依《付款委托书》所载上述内容不足证明该笔现金的支付事实。王永红主张以现金支付82,000元和108,000元，但未对现金交付的特定原因作出合理解释，也未对现金交付过程补充证据。由此，王永红对于现金交付部分的举证不具有高度盖然性优势证明度，该等待证事实陷入真伪不明，本院依法不予认定。 （二）关于双方民间借贷关系效力如何。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借款人或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，王永红确认出借资金有部分来源于亲属，但不属于民间借贷关系无效情形。范骁对于主张王永红无固定职业未提出证据，又主张王永红曾向范永贵、范方莲、袁州、李波、郑伟提供借款，王永红虽予以承认，但不足以证明其以放贷为业，本院也未检索到王永红还作为出借人提起过其他民间借贷诉讼。因此，在案证据不足证明王永红为职业放贷人，范骁主张双方民间借贷关系整体无效，本院不予支持。须指出的是，借贷双方约定利率或实际支付利息超出年利率36%导致利息部分无效的，不影响对民间借贷关系有效部分的认定。此外，双方因催收还款发生争执的过程和后果，如因此发生侵权行为的，双方可以按侵权关系另案主张权利，不作为本案双方民间借贷关系影响因素评价。 二、本案出借人主张偿还本息的本诉请求和借款人主张返还超额利息的反诉请求何者成立 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，出借人主张借款债权的，受保护的利息范围以不超出年利率24%为限，借款人主张返还多支付的利息，以超出年利率36%为准。范骁主张已还款802,400元，王永红反驳称在2015年3月5日前的还款303,450元是归还2014年3月2日前的借款本息。经本院释明出借人对该部分借款事实负有举证证明责任并允许双方补充证据，王永红仍未对2014年3月2日前的借款事实完成举证证明责任，其该项主张依法不应予以支持，亦即该303,450元应纳入本案借款468,000元的已还本息范围内评价。范骁主张王永红实际收取了5%或8%的利息，经核算，已还款802,400元超出了本金和按利随本清方法及按年利率36%计算的利息总额，合计多还款229,991.39元：2014年4月15日至2014年9月25日还款244,450元，抵充同期发生的借款本金227,000元和应计年利率36%的利息13,136.17元，抵充后余额4,313.83与2014年11月5日、2014年11月21日还款20,000元之和24,313.83元，应在2014年11月28日借款本金100,000元中抵充；2014年11月28日至2016年7月20日还款486,100元，抵充同期借款本金余额216,686.17元（=100，000元＋50,000元＋45,000元＋46,000元－24,313.83元）和应计年利率36%的利息91,273.44元，多还款额应计178,141.39元；2016年7月27日至2019年9月2日还款51,850元，应计入多还款数额。 由上所述，王永红主张范骁还应清偿本息的本诉诉讼请求不成立。对王永红主张邓智霞、范爽、瑞景公司承担保证责任的部分，本案中不需要另作评价。范骁反诉请求返还多支付的利息应以229,991.39元为限。出借人返还超出年利率36%的已付利息，属于主张返还不当利，应从借款人主张返还之日起计算逾期返还的资金占用费。本案中应从2020年7月21日起按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。范骁反诉诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 一、王永红应于本判决生效之日起十日内向范骁返还229,991.39元和支付资金占用费（按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2020年7月21日计算至返还为止）； 二、驳回王永红本诉诉讼请求； 三、驳回范骁反诉其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10,494元、减半收取计5,247元，保全申请费3,866.50元，合计9,113.50元，由王永红负担。反诉案件受理费5,407元、减半收取计2,703.5元，由范骁负担811.05元，王永红负担1,892.45元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  田 娟