上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18363号原告：刘欧菲，男，1967年9月30日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：荣玮，女，1969年8月14日出生，汉族，住上海市普陀区。以上二原告共同委托诉讼代理人：沈奇铭，上海慧谷律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：居福恒，上海慧谷律师事务所律师。被告：隋玉伟，男，1964年8月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省。被告：中国大地财产保险股份有限公司营业部，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX弄XXX号XXX-XXX室。负责人：郑丽，副总经理。委托诉讼代理人：沈晋寅。原告刘欧菲、荣玮诉被告隋玉伟、中国大地财产保险股份有限公司营业部(以下简称“大地保险”)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘欧菲及二原告的共同委托诉讼代理人沈奇铭，被告大地保险的委托诉讼代理人沈晋寅到庭参加诉讼。被告隋玉伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘欧菲、荣玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告隋玉伟赔偿因违法查封原告财产导致的实际损失人民币(以下币种均为“人民币”)1,396,018.91元及利息损失(以5,770,000元为基数，按银行同期贷款利率4.75%自2016年11月3日起计至2019年2月21日止)；2、判令被告大地保险在3,500,000元担保范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：被告隋玉伟曾因民间借贷纠纷起诉原告刘欧菲、荣玮，诉讼中被告隋玉伟向法院申请财产保全，对两原告名下上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“华灵路房产”)予以查封。被告隋玉伟提起的民间借贷之诉系虚假诉讼，诉讼中被告隋玉伟进行虚假陈述，且最终法院判决被告隋玉伟败诉。然，由于被告隋玉伟在该案中违法查封华灵路房产，导致两原告无法出售该房产用以归还新购置的上海市普陀区石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“石泉路房产”)贷款，并被迫出售石泉路房产。为此，两原告遭受了极大损失。另，被告大地保险为被告隋玉伟的财产保全提供连带责任担保，理当承担相应赔偿责任。故提出如上诉请。被告隋玉伟未做答辩。被告大地保险辩称，华灵路房产被查封期间并不影响其使用，且房屋总价环比上涨，两原告主张的房屋价值损失及利息损失并无依据；两原告购入石泉路房产后一直稳定还贷，出售石泉路房产的行为与华灵路房产被查封无因果关系。此外，两原告要求被告大地保险承担赔偿责任，不符合保单约定的保险责任条件。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘欧菲与荣玮系夫妻。华灵路房产登记的权利人为刘欧菲、荣玮。二、2016年10月，本院立案受理隋玉伟诉刘欧菲、荣玮民间借贷纠纷一案［(2016)沪0113民初17114号］：要求刘欧菲、荣玮返还2,906,703.53元，并按月利率2%支付自2016年7月19日起的利息。诉讼中，隋玉伟提出财产保全申请，要求查封、冻结刘欧菲、荣玮名下价值3,500,000元的财产，并以被告大地保险出具的保单保函为财产保全申请提供担保。保单保函“保险责任”载明：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人承担连带赔偿责任，赔偿金额以3,500,000元为限。2016年11月3日，本院出具民事裁定书，查封了华灵路房产。审理中，隋玉伟提供了由刘欧菲先后出具的数份借条及转账交付钱款的银行交易明细等，以证明双方存在借贷关系，借条显示款项总金额为3,000,000余元;刘欧菲、荣玮亦提供银行交易明细等，以证明所收款项均已转入隋玉伟指定账户，其仅作为资金流转桥梁。本院于2017年10月作出判决，认为刘欧菲、荣玮的陈述可信度明显大于隋玉伟，且刘欧菲、荣玮对其陈述已提供充分证据相佐证，故对于隋玉伟依据借贷关系主张刘欧菲、荣玮归还诉称款项之请求，不予支持。隋玉伟不服上述判决，并提起上诉［(2018)沪02民终3708号］。上海市第二中级人民法院于2018年9月作出判决，认为隋玉伟提供的补强证据之证明力仍不足，应承担举证不充分的法律后果，故驳回上诉、维持原判。三、2016年9月，荣玮购入石泉路房产，合同价款8,615,752元，并以该房产为抵押，向中国民生银行股份有限公司上海分行贷款4,330,000元，刘欧菲为共同还贷人。另，刘欧菲、荣玮缴纳契税等支出250,472.24元。审理中刘欧菲表示，隋玉伟对其购置石泉路房产并不知情。四、2019年1月，荣玮将石泉路房产售出，合同价款8,000,000元。截止2019年2月21日，刘欧菲、荣玮支付贷款利息477,192.18元。另，刘欧菲、荣玮支出评估服务费26,600元，缴纳增值税等税费支出16,065.49元。本院认为，当事人错误申请财产保全导致的财产损害赔偿纠纷，应当从一般侵权行为的角度，并结合侵权责任的成立要件，审查当事人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全申请是否给被申请人造成损失，以及财产保全行为与损失之间有无因果关系。本案中，首先，基于财产保全制度的立法目的，当事人申请财产保全系为保障生效裁判文书能够得到全面执行。在隋玉伟诉刘欧菲、荣玮民间借贷纠纷一案中，隋玉伟申请保全的财产标的额与其主张的诉请金额相当，且提供了相应的财产担保，程序上不具有违法性。其次，隋玉伟依据借贷关系主张刘欧菲、荣玮归还诉称款项之请求，虽未获法院判决支持，然诉讼当事人对自身权利的衡量可能与法院判决存在一定偏差，当事人的诉讼请求亦可能与司法干预的后果不尽相同，不宜过分苛求当事人对自己的权利进行准确无误的评判。在隋玉伟已提交由刘欧菲先后出具的数份借条及银行转账交易明细等证据的情况下，其已尽到普通人的注意义务。再次，在隋玉伟诉刘欧菲、荣玮民间借贷纠纷一案审理过程中，双方均提供了相关证据以证明各自的主张，一审、二审以证据盖然性原则为主旨，认为刘欧菲、荣玮的陈述可信度明显大于隋玉伟，且隋玉伟提供的补强证据之证明力不足，故判决未支持隋玉伟的诉讼主张。结合在案证据，正是刘欧菲书写借条等行为才导致该案诉讼，故以案件的裁判结果来衡量甚或否定财产保全申请的合法性、正当性，显然亦不恰当。此外，刘欧菲亦表示隋玉伟对其购置石泉路房产并不知情，可见，隋玉伟不存在故意制造诉讼且违法查封华灵路房产，致使刘欧菲、荣玮无法出售华灵路房产用以归还石泉路房产贷款，并被迫出售石泉路房产的主观故意与过失。综上，刘欧菲、荣玮提供的证据不足以证明隋玉伟的财产保全申请行为具有违法性且主观上具有过错，故其要求隋玉伟承担赔偿责任、要求大地保险承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、一百零五条之规定，判决如下：原告刘欧菲、荣玮的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费23,638元、公告费560元，由原告刘欧菲、荣玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  濮 兰人民陪审员  李沪香人民陪审员  刘宝英二〇二〇年八月十八日法官 助理  李**翔书 记 员  顾 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。