湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初7893号原告：武汉光谷园艺工程有限公司，住所地武汉市江夏区庙山小区，统一社会信用代码：91420115724696680T。法定代表人：邵火生，系该公司经理。委托诉讼代理人：卫东，湖北舟桥律师事务所律师。被告：武汉君威农业发展有限公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛办事处中洲社区特**，统一社会信用代码：91420115578266438X。法定代表人：高军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张萍、伍怡，北京中伦（武汉）律师事务所律师。原告武汉光谷园艺工程有限公司（以下简称光谷园艺公司）诉被告武汉君威农业发展有限公司（以下简称君威农业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，被告君威农业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院裁定驳回，被告君威农业公司不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终1405号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告光谷园艺公司的委托诉讼代理人卫东，被告君威农业公司的委托诉讼代理人张萍、伍怡到庭参加了诉讼。管辖异议期间和鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。光谷园艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令君威农业公司赔偿126颗蚊母盆栽盆景8323000元；2.本案诉讼费由君威农业公司承担。诉讼中，光谷园艺变更第一项诉讼请求，请求君威农业公司根据鉴定报告的金额赔偿1698000元。事实和理由：2018年7月，光谷园艺公司诉君威农业公司返还盆栽蚊母盆景126棵一案，后武汉市江夏区人民法院作出（2018）鄂0115民初2983号民事判决书，判决由君威农业公司于判决生效后十日内返还光谷园艺公司盆栽蚊母126棵。君威农业公司不服判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。2019年5月，光谷园艺公司向江夏区人民法院申请强制执行。在执行过程中，因君威农业公司没有判决书所确认的标的物返还给光谷园艺，2019年8月2日武汉市江夏区人民法院下达（2019）鄂0115执2392号之一“执行裁定书”，该“执行裁定书”载明：案涉标的物为特定标的物，而双方均认可特定的标的物现已不存在，申请人光谷园艺公司可另循法律途径救济。2019年8月5日，光谷园艺公司委托武汉宏信资产评估有限公司对涉案的126棵盆栽蚊母盆景价值进行了评估。2019年8月20日经武汉市宏信资产评估有限公司出具“报告书”，评估涉案的126棵盆栽蚊母盆景价值为8323000元。综上，君威农业公司没有判决书确认的标的物返还给光谷园艺公司，应赔偿光谷园艺公司的损失，遂起诉。君威农业公司辩称，光谷园艺公司依据武汉宏信资产评估有限公司作出的评估报告，诉请要求光谷园艺公司赔偿126颗蚊母盆栽盆景价值832.3万元，但该评估报告评定对象错误，评定价格没有依据且其评估的价值畸高，君威农业公司不予认可；二、光谷园艺公司在前案中诉争要求君威农业公司返还126颗盆栽蚊母，其中的79颗仍然存在，光谷园艺公司拒绝接收该部分蚊母，由此导致的相关后果应由光谷园艺公司自行承担；综上，光谷园艺公司拒绝接收蚊母，相应风险应由其自行承担，其提交的评估报告评估对象错误，所做估价没有任何事实依据。本院经审理查明认定事实如下：光谷园艺公司从事绿化苗木种植、培育、花卉、盆景制作与销售等业务，君威农业公司从事城镇绿化苗种植、花卉、盆景、树木、园艺销售等业务。2014年1月，光谷园艺公司将其所有的在武汉市蔡甸苗木基地的盆栽蚊母运至君威农业公司经营的位于武汉市江夏区五里界街中州村管万湾南的中州苗木基地盆栽。2017年6月间，光谷园艺公司盆栽在君威农业公司处的蚊母因武汉四环建设占压，武汉江夏经济开发区藏龙岛高新技术产业园（原武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处）在征用君威农业公司案涉蚊母土地时，在其附着物调查表上确认君威农业公司处被搬迁的蚊母为：地径25-30CM，高度100-120CM,蓬径180-200CM为17棵；地径35-40CM，高度100-120CM，蓬径180-200CM为17棵；地径45-50CM，高度120-140CM，蓬径180-200CM为25棵，地径55-60CM，高度120-140CM，蓬径180-200CM为24棵；地径65-70CM，高度140-160CM，蓬径200-220CM为20棵；地径75-80CM，高度140-160CM，蓬径200-220CM为13棵；地径90-100CM，高度140-160CM，蓬径200-220CM为9棵；地径110CM，高度140-160CM，蓬径200-220CM为1棵，以上合计126棵盆栽蚊母。2017年11月28日，武汉市四环线江夏段建设协议指挥部委托武汉天马东湖房地产估价有限公司就君威农业公司地上苗木等征收价格进行评估，武天评报房字[2017]208号《房地产估价报告》中载明：评估对象为君威农业公司地上苗木及其他构筑物，估价对象在价值时点2017年6月12日满足各项限制条件下的总价为265.16万元。《房地产估价报告》中案涉盆栽蚊母的价值为22.55万元。后光谷园艺公司与君威农业公司就涉案盆栽蚊母的返还及补偿发生纠纷，遂诉至本院，本院于2018年10月8日作出（2018）鄂0115民初2983号民事判决，判决由君威农业公司返还光谷园艺公司盆栽蚊母126棵。君威农业公司不服上述判决，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）鄂01民终198号，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，光谷园艺公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日作出（2019）鄂0115民初2392号之一执行裁定书，裁定书中载明“本院在执行中，组织申请执行人与被执行人两公司人员现场确认，申请执行人与被执行人对判决文书中确认的标的物是否存在的意见完全不一致，被执行人认为地栽的蚊母即是判决文书中确认的标的物，而申请执行人则否认，认为地栽的蚊母完全不符合判决书所确认的标的物的标准。经释明，双方可就标的物折价协商解决，但申请执行人表示不同意。鉴于此，本院认为案涉标的物为特定标的物，而双方均认可特定标的物现已不存在，申请执行人可另循法律途径救济”。本院裁定终结（2019）鄂0115民初2392号案件的执行。2019年8月5日，光谷园艺公司委托武汉宏信资产评估有限公司对126棵盆栽蚊母的市场价值进行评估。2019年8月20日，武汉宏信资产评估有限公司作出武宏信评报字[2019]第3106号《光谷园艺公司盆栽蚊母市场价值评估项目资产评估报告书》，评估结论为评估范围的资产评估价值为8323000元。后武汉君威农业公司对《光谷园艺公司盆栽蚊母市场价值评估项目资产评估报告书》提出异议，并申请对126棵盆栽蚊母的市场价值及成本价值进行重新鉴定。经本院委托，武汉中信联合资产评估有限公司对案涉盆栽蚊母进行鉴定。2020年6月15日，本院对案涉盆栽蚊母进行了勘验，双方确认在君威农业公司处的第4棵盆栽蚊母004号符合生效判决书中地径25-30CM，高度100-120CM,蓬径180-200CM的尺寸，双方均同意以君威农业公司处的第4棵盆栽蚊母的生长状态为鉴定参考标准。2020年6月19日，武汉中信联合资产评估有限公司出具武汉中信联合评报字[2020]SF第061902号《评估报告》，评估结果为案涉126棵盆栽蚊母市场价值为1698000元。评估报告中载明，地径25-30CM，高度100-120CM，蓬径180-200CM的盆栽蚊母价值8000元/棵。诉讼中，君威农业公司申请鉴定人员出庭，并就鉴定报告中的相关问题质询，武汉中信联合资产评估有限公司作出当庭及庭后补充书面回复。君威农业公司主张鉴定中存在漏项，武汉中信联合资产评估有限公司书面回复中载明，资产评估价值类型分为市场价值、投资价值、在用价值、残余价值、清算价值，当事人委托的“成本价值”是指成本法中重置成本，通常评估重置成本也是采用市价倒推、成本加和等思路，本次评估的成本价值与市场价值的差异在于，市场价值包含销售税金、销售利润、销售费用，成本价值不包含此3项。另，武汉中信联合资产评估有限公司书面回复中载明，目前园林绿化企业税金一般增值税纳税人税率为9%、小规模纳税人税率为3%；销售利润通常为市价20-30%（以种植5年，每年6%的成本利润率估算，成本利润率30%）；销售费用包括展台费、销售人员工资、广告费等，规模不同企业销售成本费用不等。君威农业公司主张《评估报告》第10页“法律依据……4.《绿化苗木资产评估管理暂行规定》；5.《绿化苗木资产评估技术规范（试行）》；6.《绿化苗木资产评估报告的编制规则》”未查询到法律依据的来源，武汉中信联合资产评估有限公司书面回复中载明，以上法律依据修改为4.《森林资源资产评估管理暂行规定》；5.《森林资源资产评估技术规范（试行）》；6.《森林资源资产评估报告的编制规则》。君威农业公司主张《评估报告》第10页“准则依据1.《资产评估准则基本准则》；2.《资产评估职业道德》“已被财政部废止，引用无效的规定作为依据不符合评估程序。武汉中信联合资产评估有限公司书面回复中载明，《资产评估准则基本准则》、《资产评估职业道德》并未废止。上述事实，有双方当事人的陈述、《房地产估价报告》、民事判决书、执行裁定书、《光谷园艺公司盆栽蚊母市场价值评估项目资产评估报告书》、《评估报告》、鉴定意见补充回复等证据证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，双方关于126棵盆栽蚊母的纠纷已有生效法律文书，君威农业公司应当按照生效法律文书返还光谷园艺公司126棵盆栽蚊母。又因双方在执行生效法律文书时对判决文书中确认的标的物是否存在的意见完全不一致，案涉标的物为特定标的物，而双方均认可特定标的物现已不存在，故本院裁定终结案件的执行。君威农业公司未能按照生效判决向光谷园艺公司返还126棵盆栽蚊母，现光谷园艺公司要求其赔偿相应损失，合理合法，本院予以支持。关于返还盆栽蚊母的价值部分。本案中，君威农业公司提出司法鉴定的书面申请，申请对126棵盆栽蚊母的市场价值及成本价值进行鉴定，本院依法予以准许，并依法启动鉴定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，本院认为《评估报告》符合法律规定的形式要件、实质要件，就案涉126棵盆栽蚊母的价值具备证明力。君威农业公司虽主张《评估报告》不能作为价值认定的依据，但并未提交充分证据对鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，因此，本院对该《评估报告》予以采用。君威农业公司辩称应当采用武汉市四环线江夏段建设协议指挥部委托武汉天马东湖房地产估价有限公司作出的《房地产估价报告》，认定案涉126棵盆栽蚊母的价值，《房地产估价报告》中的评估对象未经光谷园艺公司确认，且光谷园艺公司不认可，本院不予采用。关于本案中是否采用市场价值及成本价值的问题。成本价值与市场价值的差异在于，市场价值包含销售税金、销售利润、销售费用，成本价值则不包含此3项。本案中，光谷园艺公司从事绿化苗木种植、培育、花卉、盆景制作与销售等业务，光谷园艺公司将其所有的盆栽蚊母运至君威农业公司，盆栽蚊母一直由君威农业实际占有和控制，现君威农业公司无法归还126棵盆栽蚊母，侵害了光谷园艺公司的合法财产权益，126棵盆栽蚊母的价值应当按照市场价值予以计算，相应的销售税金应当由光谷园艺公司承担，故本院依据《评估报告》确定的市场价值扣减9%的销售税金。本案中，经现场勘验，双方均确认在君威农业公司处的第4棵盆栽蚊母004号符合生效判决书中地径25-30CM，高度100-120CM，蓬径180-200CM的尺寸，即生效法律文书中126棵盆栽蚊母仍现存一棵，故君威农业公司应当将004号盆栽蚊母返还光谷园艺公司。因盆栽蚊母的生长状态无法确定，若返还时，004号盆栽蚊母不符合返还的标准，则按照《评估报告》确定的单棵价值8000元，扣减销售税金后予以赔偿。剩余125棵盆栽蚊母的价值，本院依照《评估报告》在扣减销售税金后确定为1537900元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告武汉君威农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉光谷园艺工程有限公司返还004号盆栽蚊母（若无实物返还，按照单棵价值8000元，扣减销售税金9%后赔偿7280元）；二、被告武汉君威农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉光谷园艺工程有限公司赔偿损失1537900元；三、驳回原告武汉光谷园艺工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20082元，减半收取为10041元，由被告武汉君威农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李聚满二〇二〇年八月十八日法官助理闫荟萃书记员李明