重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2860号上诉人(原审被告)：姚远，女，1991年6月22日出生，汉族，住重庆市忠县，公民身份号码X。委托诉讼代理人：罗建军，重庆泰源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张凯，男，1983年1月17日出生，汉族，住重庆市渝中区，公民身份号码X。委托诉讼代理人：蒋沁，重庆百晟律师事务所律师。上诉人姚远因与被上诉人张凯民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初15625号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚远及其委托诉讼代理人罗建军、被上诉人张凯及其委托诉讼代理人蒋沁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚远上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张凯的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张凯负担。事实及理由：一、原判决认定姚远向张凯借款的事实不清，证据不充分，其认定的事实不能成立。1.姚远虽然给张凯签订了《借条》，但张凯并没有实际交付借款，一审法院没有查清借款交付与否的事实；2.一审法院既然认定案外人熊丹支付给姚远17400元是张凯支付给姚远的借款，那么为什么在合并审理姚远和张凯40万元、90万元借条中否认姚远还款给张凯的借款是通过案外人来完成的，以至于一审出现很明显的逻辑错误；3.一审未查明案外人熊丹与姚远和张凯的关系，本案中案外人熊丹与姚远认识，但姚远与张凯素不相识，姚远与张凯借款往来中都是通过案外人熊丹来完成；4.一审中张凯也未提供现金支付的流水，且不能做合理解释。二、本案属于明显的“套路贷”案件，一审法院未查明。1.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见，指出“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。在本案中，张凯未实际支付借款给姚远时，就让姚远签了虚假的借条（40万元借条未实际支付现金、合并审理的90万元、5万元借条未实际支付现金），然后通过诉讼的方式非法占有姚远的财物，该行为符合“套路贷”的特征；2.张凯为了通过合法形式掩盖非法目的，让姚远和张凯所有的借款往来都是通过案外人熊丹来完成，以至于姚远还款给张凯的借款在支付给案外人熊丹后，张凯不扣除姚远已还款金额再次主张借款本息，属于明显的“套路贷”；3.一审中未重点审查40万元借条和90万元借条，张凯为了达到不合法目的，事先就在借条里面约定，姚远收到了现金。真实情况是张凯根本没打算支付现金，只是为了后期达到不合法的目的，提前给姚远设计了陷阱，该借条更能证实张凯“套路贷”的预谋；4.一审中姚远明确表示因该案属于“套路贷”的性质，请求法院将该案件移交给公安机关处理，但一审法院未予理会。张凯辩称：1.姚远认为张凯未实际支付借款，张凯已提交转款和支付宝转账的记录，对于少部分现金支付，也符合事实，并且有证人证词，姚远认为张凯未支付，无事实依据；2.姚远一直称通过案外人熊丹偿还借款本金和利息，在一审庭审中，法院传唤熊丹进行到庭调查，熊丹明确陈述与姚远之间有很多其他经济往来，与张凯无关，姚远称通过熊丹偿还的理由不成立；3.姚远称张凯“套路贷”，不合理，姚远和张凯之间的借条，虽金额较多，但张凯是按照实际转出的金额向姚远主张权利，不存在“套路贷”性质。即便姚远归还本息，张凯也有权要求姚远先归还利息后本金，姚远陈述全部归还的本金，张凯不认可。张凯向一审法院起诉请求：1.判令姚远偿还张凯出借的借款本金5万元；2.判令姚远按月息2%的标准自2017年6月20日向张凯支付利息至姚远还清本金之日为止(截止至2019年4月30日计算为22333元)，以上1-2项共计72333元；3.判令姚远承担本案诉讼费。一审法院认定事实：姚远因需要借款，经熊丹介绍，向张凯借款5万元，于2017年6月20日出具借条，载明“因个人财务紧张，现收到张凯以现金借出的人民币伍万元整，借期壹个月，月利率2%，借条期限自2017年6月20日至2017年7月19日止，到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息，并承担一切法律费用。”并在借条上注明了双方身份证号码。当日，张凯通过熊丹向姚远支付宝转账支付17400元，支付现金32600元。经一审法院向熊丹询问，其陈述称，第一次借款双方是通过她支付宝转账一部分，支付现金一部分，但其后双方的借款往来她未再参与，姚远也未通过她向张凯还款。姚远借款后，未向张凯偿还借款本息。一审法院认为：一、自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。现有证据足以证明张凯已向姚远支付了借款本金5万元，双方借贷关系成立并生效，姚远应按约定偿还借款本金，并按约定支付不超过法定标准的利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方在借条中约定的借款期限内的利率及逾期后的利率均为月利率2%，不超过法定标准。张凯要求姚远月利率2%的自2017年6月20日向张凯支付利息至姚远还清本金之日止的主张，符合双方约定，不超过法定标准，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决：姚远在判决生效之日起十日内偿还张凯借款本金5万元，及以所欠借款本金5万元为基数，从2017年6月20日起至清偿之日止，按年利率24%计算的利息及逾期利息。案件受理费1608元，由姚远负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明，姚远与张凯之间除本案借款外还有两笔借款：1.2017年6月21日姚远向张凯出具40万元的借条，借款期限2017年6月21日至2017年7月20日；2.2017年6月30日姚远向张凯出具90万元的借条，借款期限2017年6月30日至2017年7月20日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据二审双方诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1.案涉5万元借款是否出借；2.张凯是否构成“套路贷”。对于争议的5万元是否出借的问题。根据查明的事实及姚远的自认，熊丹代张凯向姚远出借了17400元，对于另外的32600元，张凯称系现金交付，姚远予以否认。本院认为，张凯对于现金交付作了合理的说明，虽然姚远予以否认，但其明知未收到5万元却出具了5万元的借条，且在出具借条后并无证据证明其要求张凯补足5万元，或请求撤销该5万元的借条，不合常理。同时，从姚远向张凯出具的借条看，载明是收到了张凯以现金出借的5万元，从该借条的表述看，是收到了5万元的，且是现金，该借条同时应视为收款收据，可以确认姚远收到了张凯的5万元。因此，一审认定张凯向姚远出借了5万元并无不当，本院予以确认。关于张凯是否构成“套路贷”。从双方之间的三笔借款看，只有第一笔5万元的借款由熊丹代张凯出借了17400元，其余借款均系张凯自己转账出借，并非姚远所称张凯为了通过合法形式掩盖非法目的，让姚远和张凯所有的借款往来都是通过案外人熊丹来完成。同时，虽然姚远向张凯出具了40万元、90万元的借条，但张凯所起诉的金额均为其实际转账出借的金额，并在审理中对未出借现金作了说明，也不能以此证明姚远所称的张凯为了后期达到不合法目的，提前给姚远设计了陷阱。因此，姚远认为张凯构成“套路贷”的证据并不充分，其此项上诉理由本院不予采纳。综上所述，姚远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1608元，由姚远负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年八月六日法官助理 黄语萱书 记 员 卢秋君