广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34913号原告：贺锦富，男，1975年12月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：曾晓丹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘飞如，广东金桥百信律师事务所律师。原告：邓红华，女，1972年11月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：曾晓丹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘飞如，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张玉辉，男，1976年11月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：戴燕兰，女，1979年11月2日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：胡颖怡，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何继义，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州增城区舞彩印刷厂。住所地：广东省广州市增城区新塘镇上邵村后山（厂房A1）4楼。投资人：张玉辉。被告：张玉光，男，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市。原告贺锦富、邓红华诉被告张玉辉、戴燕兰、广州增城区舞彩印刷厂、张玉光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺锦富、邓红华及其代理人徐军、潘飞如，被告戴燕兰及其委托代理人胡颖怡到庭参加诉讼。被告张玉辉、广州增城区舞彩印刷厂、张玉光经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺锦富、邓红华诉称：被告张玉辉、戴燕兰系夫妻关系，被告广州增城区舞彩印刷厂是被告戴燕兰于2007年设立的个人独资公司，在2013年被告戴燕兰与被告张玉辉找到原告，称需要借款用于购买设备用于被告广州增城区舞彩印刷厂的生产经营，于是原告通过其银行账号于2013年10月和11月分两次共转账借款人民币60万元，期间被告张玉辉、戴燕兰有偿还部分款项，在2018年10月双方进行了一次对账，确认截至2018年10月还欠本金485000元，同时，还约定了所欠本金和对应的利息的还款期限和还款计划。同时，也约定了借款的月利息为1.5，即年利率为18，同时，被告张玉光作为提供担保的保证人，将依法承担连带还款责任。四被告未能依约偿还借款本息，原告起诉请求法院判令：1、被告张玉辉、戴燕兰共同向原告偿还借款本金48.5万元及利息（从2019年2月28日起计至实际清偿之日止，按年利率18%计算）；2、被告广州增城区舞彩印刷厂、张玉光在本金和借款利息的总金额范围内承担连带还款责任；3、由四被告承担本案全部诉讼费用。被告戴燕兰答辩称：被告对案涉借款根本就不知情，同时原告也明知案涉借款为被告张玉辉的个人借款，案涉借款与被告戴燕兰无关。被告张玉辉在婚姻存续期间，一直对被告戴燕兰隐瞒其对外借款情况，被告戴燕兰至今都不清楚被告张玉辉所有真实的借款情况。两人的感情早已因被告张玉辉隐瞒外债、出轨和家暴消磨殆尽，两人的婚姻也已走到尽头。但念及未成年的女儿，被告戴燕兰对被告张玉辉多番忍让，希望女儿不受被告张玉辉的连累。原告邓红华在微信聊天中多番安慰被告戴燕兰，在提出被告张玉辉有案涉借款前，被告戴燕兰对案涉借款根本就不知情。并且，原告邓红华也明知案涉借款是被告张玉辉的个人借款，安慰被告戴燕兰不要太过担心。既然是被告张玉辉的个人借款，则应由被告张玉辉个人负担，与被告戴燕兰无关。二、原告无任何证据能够证明案涉借款的实际用途，无任何证据证明案涉借款是用于夫妻共同经营；而事实上，被告张玉辉并未将案涉借款用于被告广州增城区舞彩印刷厂的经营管理，被告戴燕兰也未参与对被告广州增城区舞彩印刷厂的经营管理。据被告戴燕兰所知，在原告主张的借款期间（即2013年10月至2013年11月期间，被告张玉辉从未将案涉借款用于被告广州增城区舞彩印刷厂的经营管理。被告广州增城区舞彩印刷厂的经营管理一直受到被告张玉辉及其姐弟控制，他们排斥也不允许被告戴燕兰插手管理。在离婚前两个月左右，被告广州增城区舞彩印刷厂的经营已陷入僵局，当时工人没拿到工资都来找到被告戴燕兰，出于道义和夫妇之间最后情分的考虑，被告戴燕兰与广州增城区舞彩印刷厂共同向原告借款人民币10万元以解决工人工资等问题，但是该10万元与案涉借款是各自互不关联的借款，该10万元借贷关系跟案涉债务无关，原告对此情况也是清楚的。离婚协议约定，因被告广州增城区舞彩印刷厂而产生的债务由被告张玉辉承担，因此上述10万元借款交由被告张玉辉偿还，被告戴燕兰不再过问。（根据原告邓红华以及被告张玉辉的陈述，该10万元借款大部分已偿还。）三、被告戴燕兰与张玉辉已离婚，而原告明知此情况。被告张玉辉在离婚后单方面与原告签订的借款合同对被告戴燕兰没有约束力。被告戴燕兰与张玉辉已于2018年8月15日离婚。被告戴燕兰多次向原告邓红华提及离婚的情况。综上所述，恳请贵院查明事实，依法驳回原告对被告戴燕兰的全部诉讼请求。被告张玉辉、广州增城区舞彩印刷厂、张玉光未答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明：原告贺锦富与邓红华系夫妻关系。被告张玉辉、戴燕兰于2005年5月13日登记成为夫妻，于2018年8月15日登记离婚。2007年9月13日，被告戴燕兰投资设立个人独资企业被告广州增城区舞彩印刷厂。2015年12月23日，被告广州增城区舞彩印刷厂的财务负责人变更为被告戴燕兰。2016年4月12日，被告广州增城区舞彩印刷厂的投资人由被告戴燕兰变更为被告张玉辉。2013年10月29日，原告邓红华向被告张玉辉转账支付450000元。2013年11月4日，原告邓红华向被告张玉辉转账支付150000元。2018年10月5日，原告贺锦富、被告张玉辉及张玉光共同签订《借款合同》一份，约定：被告张玉辉确认在2018年6月26日之前以多次向原告借款485000元，借款用途用于被告广州增城区舞彩印刷厂的经营；按月偿还本金及利息，借款月利率为1.5%，借款利息从2019年2月28日开始计算，每月利息为4430元，但最后一期利息为4460元，于2021年2月28日前全部清偿完毕；被告张玉辉未按期偿还借款本息的，原告有权提前要求清偿所有借款本息；担保人张玉光为该合同项下债务承担连带保证担保责任等。庭审中，原告主张被告张玉辉签订合同后，未偿还任何本息。本院认为：原告与被告张玉辉、张玉光共同签订的《借款合同》依法成立并发生法律效力，各方均应依约行使权利、履行义务。原告贺锦富与邓红华系夫妻关系，且款项实际从邓红华账户支出，故两者共同主张本案借款符合法律规定。被告张玉辉在《借款合同》中确认尚欠原告贺锦富在2018年6月之前的借款480000元、原告提供的配偶邓红华的账户显示实际在2013年向被告张玉辉转账支付60万元，故本院对被告张玉辉尚欠原告贺锦富480000元的事实予以确认。被告张玉辉借款后，未能依约偿还借款，现原告要求被告张玉辉偿还借款485000元及利息（从2019年2月28日起计至实际清偿之日止，按年利率18%计算）有理，本院依法予以支持。被告张玉光在合同中承诺承担连带保证担保责任，故现原告要求被告张玉光对上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告张玉光承担责任后，依法有权向被告张玉辉追偿。关于原告要求被告戴燕兰承担共同还款责任的问题。第一、本案借款合同签订在被告张玉辉与戴燕兰离婚之后，如若为被告张玉辉与戴燕兰共同借款，原告理应要求被告戴燕兰共同签名，但被告戴燕兰并未在合同上签名确认；第二、根据原告的举证，60万元款项实际汇入被告张玉辉的个人账户，并未进入被告戴燕兰账户，原告亦无法举证证明该笔款项实际用于被告张玉辉与戴燕兰共同生活；第三、原告未提交充分证据证明被告戴燕兰知道或者同意60万元借款。综上，原告以夫妻共同债务为由，要求被告戴燕兰偿还本案借款本息缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告广州增城区舞彩印刷厂承担还款责任的问题。根据查明的事实，60万元款项实际汇入被告张玉辉的个人账户，但被告张玉辉作为被告广州增城区舞彩印刷厂的登记投资人，在合同中自认款项用于被告广州增城区舞彩印刷厂的经营，故现原告要求被告广州增城区舞彩印刷厂对前述债务承担共同还款责任有理，本院依法予以支持。被告张玉辉、广州增城区舞彩印刷厂、张玉光经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉辉、广州增城区舞彩印刷厂于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告贺锦富、邓红华偿还借款485000元及利息（从2019年2月28日起计至实际清偿之日止，按年利率18%计算）；二、被告张玉光对被告张玉辉的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告张玉辉追偿；三、驳回原告贺锦富、邓红华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，财产保全费3100元，均由被告张玉辉、张玉光、广州增城区舞彩印刷厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宗桢二〇二〇年八月二十六日书记员  马妮娜赵怡