广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1152号原告：中山市祥久照明电器有限公司，住所地广东省中山市×××××××××。法定代表人：卞文春，经理。委托诉讼代理人：李桂英，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市禾士照明电器有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××第×、4、5层。法定代表人：何某1。被告：中山市兰博西尼照明有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××第×、2层。法定代表人：何某1。被告：何某1，男，1975年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区×××××××社29号。原告中山市祥久照明电器有限公司（以下简称祥久公司）与被告中山市禾士照明电器有限公司（以下简称禾士公司）、中山市兰博西尼照明有限公司（以下简称兰博西尼公司）、何某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告祥久公司的委托诉讼代理人李桂英到庭参加诉讼，被告禾士公司、兰博西尼公司、何某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥久公司向本院提出诉讼请求：1.禾士公司、兰博西尼公司、何某1连带向祥久公司支付货款本金341651元及逾期付款利息66053元（逾期利息以341651元为本金，按月利率2%计算，自2019年4月1日起暂计至2020年1月15日，实际计至清偿之日止）；2.本案律师费4000元由禾士公司、兰博西尼公司、何某1共同承担。事实和理由：禾士公司于2015年至2016年向祥久公司采购光源驱动等货物。2016年8月26日，禾士公司与祥久公司对账，确认拖欠祥久公司货款共计515933元，后陆续支付了部分货款。2018年8月18日，祥久公司与禾士公司重新对帐，并签订《还款协议书》。双方确认禾士公司欠货款371651元，其中无法承兑的支票302066元，未收货款69585元。双方约定，2019年3月至2019年8月每月支付2万元，2019年9月起每月支付3万元，转款时间为每月30日前。若禾士公司不能按时足额支付，需承担未付货款的利息。利息按上述货款为基数按月利率2%计算，同时约定祥久公司起诉所产生的律师费、诉讼费、担保费、保全费等一切费用由禾士公司承担。何某1作为担保人，对该笔债务承担连带偿还责任。兰博西尼公司作为禾士公司的关联企业，应共同承担债务。禾士公司、兰博西尼公司、何某1未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：祥久公司主张涉案货款是2010年到2014年累计形成的，双方在2014年后就没有再交易，禾士公司在2014年、2016年各签订了一份对账函，于2018年8月18日签订本案的还款协议书，在每一次签订对账函或还款协议书的时候，祥久公司把上一次禾士公司所写的书面材料还给禾士公司。交易的货物为光源驱动。双方的交易过程如下：祥久公司跟何某1联系，禾士公司的业务员或采购员通过传真向祥久公司下单，祥久公司按照禾士公司的要求生产和送货，禾士公司签署送货单，双方在对账时祥久公司将相应的送货单还给禾士公司。禾士公司通过支票或转账的方式支付货款。2018年8月18日，禾士公司以乙方名义、何某1以担保人名义与祥久公司以甲方的名义签订还款协议书，确认禾士公司尚欠祥久公司货款371651元，并承诺分期付款及约定其他违约条款等。之后，禾士公司通过祥久公司公账支付30000元，余款341651元一直未能支付。祥久公司经追索上述货款未果，于2020年2月10日诉至本院，提出以上诉请。另查明，禾士公司于2014年9月12日登记注册，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），统一社会信用代码为442××××××××8973，法定代表人为何某1，股东为何某1、朱静杰。兰博西尼公司于2009年7月16日登记注册，类型为有限责任公司（自然人独资），统一社会信用代码为442××××××××1972，法定代表人及唯一股东为何某1。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案交易主体、货款金额认定及责任承担等问题，本院作如下分析：关于交易主体。本案中，祥久公司在事实和理由中认为交易对象为禾士公司，双方于2016年8月26日签订账单确认函，又于2018年8月18日签订《还款协议书》。该证据足以证明涉案交易为禾士公司与祥久公司之间进行。祥久公司在庭审过程中，认为兰博西尼公司和禾士公司存在业务混同、财务混同等情形，均与祥久公司进行交易，但其理由仅为兰博西尼公司提供支票用于支付涉案货款。此外，未能提供其他相关证据予以证明兰博西尼公司与祥久公司存在交易的事实。因此，对于祥久公司主张兰博西尼公司与祥久公司存在交易的事实明显依据不足，本院不予采纳。关于货款金额。祥久公司主张本案货款341651元是基于禾士公司于2016年8月26日签订的账单确认函和2018年8月18日签订的还款协议书所确认的对账金额371651元，在扣减已通过公账支付30000元后而计算得出。这一事实，其为此提交双方交易的账单确认函、还款协议书及庭审陈述事实等予以佐证。因此，祥久公司主张涉案货款金额341651元，本院予以确认。关于禾士公司、兰博西尼公司、何某1的责任承担问题。本案中，禾士公司与祥久公司存在交易，有禾士公司在账单确认函和还款协议书中盖章确认，禾士公司理应对涉案货款承担付款责任。现禾士公司对此未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。祥久公司已依约供货，禾士公司却未按约支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故祥久公司据此要求禾士公司支付货款341651元的请求依据充分，本院予以支持。至于货款341651元的逾期付款利息（从2019年4月1日起至实际清偿货款之日止，按每月2%的标准计收利息）的问题。本案中，双方在还款协议书中对逾期付款利息作了明确约定按每月2%的标准计收利息，该约定并未违反相关法律规定，本院一并予以支持。至于何某1的法律责任。何某1在涉案还款协议书中以担保人身份签名确认，视为对涉案债务的加入，属其自行处分自身民事权利行为，本院予以准许。故，祥久公司要求何某1对禾士公司的上述债务承担连带清偿责任依据充分，本院一并予以支持。对于兰博西尼公司。虽然兰博西尼公司提供支票用于支付祥久公司的货款，但祥久公司未提供其他证据证明涉案交易事实与兰博西尼公司存在关联，况且，在祥久公司与禾士公司的账单确认函和还款协议书中并没有兰博西尼公司的盖章确认。故，祥久公司主张对禾士公司的上述债务承担连带清偿责任依据不充分，本院不予支持。关于律师费4000元问题。祥久公司对该请求未提供任何证据予以证明，该主张依据不足，本院不予支持。禾士公司、兰博西尼公司、何某1经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对祥久公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市禾士照明电器有限公司、何某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市祥久照明电器有限公司支付货款341651元及逾期付款利息（以341651元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%进行计算）；二、驳回原告中山市祥久照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7476元，由被告中山市禾士照明电器有限公司、何某1负担(该款原告已预交7476元，本院不作清退，被告中山市禾士照明电器有限公司、何某1在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  许双阳二〇二〇年七月三十日书记员  陈嘉欣