长春市九台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0113行初8号 原告：邵某某，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：王朝君，吉林常春（九台）律师事务所律师。 被告：长春市公安局九台区分局，社会信用代码：×××。 法定代表人：李永胜，局长。 委托诉讼代理人：许长胜，该单位法制大队民警。 被告：长春市人民政府，社会信用代码：×××。 法定代表人：张志军，代市长。 委托诉讼代理人：黄伟，长春市人民政府行政复议委员会工作人员。 第三人：魏某，现住长春市九台区。 法定代理人:袁某(系第三人母亲)，住址同上。 原告邵某某诉被告长春市公安局九台区分局（以下简称公安九台分局）、长春市人民政府、第三人魏某不服治安行政处罚及行政复议一案，本院于2020年4月16日立案受理，于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告邵某某及委托诉讼代理人王朝君、被告公安九台分局的委托诉讼代理人许长胜、被告长春市人民政府的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。第三人魏某及其法定代理人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安九台分局于2020年1月3日对原告邵某某作出九公（卡）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书，查明“2019年10月27日14时，在卡伦镇魏家村西八家子屯邵某某向吕某索要欠款期间与吕某女儿魏某发生口角，邵某某伙同邵某某1将魏某肚子和脖子、手腕打成轻微伤。以上事实有违法行为人陈述和辩解、被害人陈述、证人证言、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项之规定，现决定给予邵某某行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚”。2020年2月25日，邵某某不服被告公安九台分局作出的九公（卡）行罚决字[2020]1号行政处罚决定，向被告长春市人民政府提出行政复议，被告长春市人民政府于2020年3月23日作出长府复[2020]305号行政复议决定，决定“维持公安九台分局作出的九公（卡）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书”。 原告邵某某诉称，公安九台分局处罚决定书事实认定为2019年10月27日14时，在卡伦镇魏家村西八家子屯邵某某向吕某索要欠款期间与吕某女儿魏某发生口角，邵某某伙同邵某某1将魏某肚子和脖子，手腕打成轻微伤作出的行政处罚。认定以上事实的证据有邵某某、邵某某1的陈述和辩解，以及魏某的陈述和物证及证人证言，但是其依据的证人证言是不具有法律效力的，现在原告能提供派出所询问笔录中的证人，证明派出所询问笔录中的证人根本没在现场，根本就不知道此事，由此认定，原审卷宗中使用的证人证言认定案件事实是违法的，那么如果证人证言不成立，单凭被害人陈述，没有证人证言认定的案件事实，是没有任何法律依据的，长春市人民政府没有认真核实，作出维持的复议决定，认定证据不充分及处罚决定没有事实依据。该处罚决定书在给原告送达时，没有向原告告知行政复议和行政诉讼的权利，送达当时立即对原告进行行政拘留，而且在拘留时并没有向原告送达行政拘留执行通知书，没经过法定行政复议期及行政诉讼期间，强制执行行政拘留，拘留程序违法。请求：1.依法撤销长春市公安局九台区分局九公（卡）行罚决字（2020）1号行政处罚决定书，依法撤销长春市人民政府长府复[2020]305号行政复议决定书，二被告赔偿原告损失4339.10元；2.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1.韩某录音一份，证明原告没有参与结伙殴打。 被告长春市公安局九台区分局辩称，一、本案程序合法。被告办案单位履行受案、延长办案期限审批、传唤、告知、通知、送达等法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理程序行政案件程序规定》相关规定，本案办案程序合法。二、事实清楚、证据充分。2019年10月27日14时许，在长春市九台区卡伦镇魏家村7组的乡道上，邵某某1向吕某索要欠款期间发生口角，本案被侵害人（魏某）上前拉着时被原告及邵某某1（同案人）殴打致伤。本案的证据有：原告的陈述与辩解、被侵害人陈述、证人证言、照片、九台区人民医院门诊病历出院诊断书等证据，以上的证据具有关联性、真实性、合法性，能够相互印证原告实施殴打他人违法事实的存在。因此，本案认定事实清楚、证据充分。三、原告提出赔偿其损失的诉讼请求并不成立。被告对原告作出的行政处罚并无过错，因此其诉讼请求不应支持。四、适用法律正确。根据本案调查取证查明的事实：被告认定原告实施了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项关于“结伙殴打他人”违法行为，因此，被告人于2020年1月3日对原告作出了行政拘留十日并处500元罚款的行政处罚，证明适用法律正确。 被告长春市公安局九台区分局向本院提供以下证据：程序方面：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政处罚告知笔录；4.呈请行政处罚报告书及行政处罚决定书；5.收缴罚款通知书；6.行政拘留执行通知书及回执；7.呈请传唤报告书、传唤证及被传唤人家属通知书；8.到案经过；9.呈请延长办案期限报告书；10.情况说明；11.行政权利义务告知书；12.送达回执；13.呈请结案报告书。以上13个程序方面的证据，证明被告查处案件行政处罚决定程序合法。事实方面：1.原告的询问笔录四份，证明原告用手拦住魏某身体、抓其脖子的事实；2.第三人魏某的询问笔录，证明原告与邵某某1将其共同殴打的事实；3.同案人邵某某1的询问笔录两份，证明与吕某发生纠纷及弟弟邵某某到现场的事实；4.证人袁某的询问笔录，证明原告与邵某某1共同殴打魏某的事实；5.证人吕某的询问笔录，证明原告与邵某某1共同殴打魏某的事实；6.证人韩某的询问笔录，证明原告与邵某某1共同殴打魏某的事实；7.第三人受伤照片（四张）及九台区人民医院门诊病历、出院的记录，证明本案第三人的伤情；8.公民户籍信息证明，证明原告的身份。 被告长春市人民政府辩称，一、行政复议程序合法。原告对公安九台分局作出的九公（卡）行罚决字[2020]1号行政处罚决定不服，于2020年2月25日向长春市人民政府提起申请行政复议，长春市人民政府当日立案并于2月26日向公安九台分局及第三人分别送达了行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书。公安九台分局于3月4日向长春市人民政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。长春市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对公安九台分局提交的所有证据材料进行了书面审查，经审理后于3月23日依法作出了长府复[2020]305号行政复议决定，维持了公安九台分局作出的九公（卡）行罚决字[2020]1号行政处罚决定。二、认定事实清楚。长春市人民政府经审理后查明：2019年10月27日14时许，邵某某1（同案违法行为人）在九台区卡伦镇魏家家村7组的乡道上遇到吕洪宝便向其索要欠款，吕某否认欠其钱，二人为此发生争执，邵某某1掐住吕某脖颈处，第三人魏某（吕洪宝的女儿）在屋内听到动静后跑到现场拉仗，邵某某1见魏某上前拉仗就用脚踢了魏某腹部和腿部数脚。此时邵某某（系邵某某1之弟）闻讯也赶到现场，其见第三人魏某在拉仗，就一只手掐住魏某脖子，一只手掐住魏某左手，村邻韩某看到打仗也从屋内出来劝阻，在其上前将魏某拽开时邵某某又用拳头打了魏某胸部，随后双方被人拉开，吕某报警。公安九台分局接警后当日受案调查，于2019年11月25日经审批延长办案期限30日。公安九台分局经调查取证，根据邵某某1询问笔录、邵某某询问笔录、吕某询问笔录、第三人魏某询问笔录及证人韩某、袁某询问笔录、第三人魏某的门诊病历、出院诊断、伤情照片等证据认定邵某某与邵某某1结伙殴打第三人魏某，致使魏某头、颈部损伤，胸、腹部损伤，左手损伤，已构成结伙殴打他人违法行为，公安九台分局于2020年1月3日对邵某某作出行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，给予申请人邵某某行政拘留十日，并处罚款伍百元处罚，拘留已执行完毕。对违法行为人邵某某1另案作出了处罚决定。本案中，公安九台分局提交的第三人魏某询问笔录、证人韩某、吕某、袁某等人询问笔录、第三人魏某及伤情照片等证据材料足以证明邵某某与邵某某1结伙殴打第三人魏某并至其身体多次损伤的违法事实存在，公安机关对邵某某结伙殴打他人违法行为的认定事实清楚、证据确凿，处罚适当。 被告长春市人民政府向本院提供以下证据：程序方面：1.立案审批表；2.邵某某行政复议申请书及身份证号复印件；3.九公（卡）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书；4.行政复议答复通知书；5.公安九台分局提交的行政复议答复书；6.第三人参加行政复议通知书；7.长府复[2020]305号行政复议决定书；8.送达回证5份。以上8个程序方面的证据，证明长春市人民政府作出的行政复议依据程序合法。事实方面证据与被告公安九台分局提供的事实方面的证据一致。 第三人魏某未出庭，未向本院陈述意见。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对以上证据的意见是：对被告公安九台分局程序方面的证据没有异议。对事实方面的证据1.2.3.4.5.6.7有异议，认为证据1原告并没有与第三人正面直接发生冲突，是拉仗过程中发生的冲突，当时是邵某某1和吕某发生纠纷，原告和第三人都不是该纠纷的当事人双方，因此在事实上认定原告与邵某某1结伙殴打第三人事实不能成立。即使原告与第三人发生厮打，应该单独适用治安管理处罚法的相关规定而不应该适用四十三条第一款的规定。另外，原告在拉仗过程中因情绪激动可能造成第三人的伤害，但不能以此认为原告是直接的共同参与者。认为证据2邵某某1是本案的引发者，原告是后来拉仗，导致第三人受伤，不能证明共同殴打的事实，第三人的询问笔录是从个人利益出发，难免对事实有所误差，认为原告也是共同殴打的参与者。认为证据3该笔录充分说明了是邵某某1引起该纠纷，而原告是后到现场拉仗引起与第三人冲突，说明原告不具备与邵某某1共同结伙殴打第三人的事实。认为证据4袁某系第三人亲属，其证词可信度偏低，不排除有利于第三人的证词。认为证据5说明纠纷引起是邵某某1和吕某的纠纷，原告是后来参与者，不是结伙殴打，吕某作为第三人的直系亲属，证词可信度偏低。认为证据6韩某当时在吕某家室内，出来拉仗时双方冲突已经完毕，她的证词与事实不符。根据原告提供的录音，韩某声称没有看到当时的情形，在派出所也没有说结伙殴打的事实。认为证据7的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该伤情存在不一定证明原告有结伙殴打的事实。 对被告长春市人民政府提供的程序方面证据没有异议，认定事实方面证据的质证意见，同公安九台区分局认定事实证据的质证意见一致。 被告公安九台分局对原告提供证据有异议，认为从该视频无法认定为证人韩某，即使是韩某本人，可能由于受到询问人员的引诱和干扰，做出与公安机关取证所陈述的事实不一致的陈述。公安机关询问笔录有韩某本人的签字予以确认，该份询问笔录具有真实性、客观性及合法性，应予采信。 被告长春市人民政府对原告提供证据有异议，对真实性及要证明的问题均有异议，首先该证据采集的时间地点人物均不明确，录像中书证人员身份不明，无法确定是否为本案证人韩某，其次该证据内容不明确，录像中的证人在录像的对话中，并未明确表示其未看到原告共同殴打第三人，也未否认在公安机关所出具的证据不属实，该证据中主要说话的为另一身份不明女子，其说话内容存在明显误导证人的情形，因此该证据不能作为有效证据使用。公安机关所提交的韩某证人证言，是在案件调查期间其对公安机关如实陈述的案件事实，并经过韩某本人签字确认，应属于有效证据予以确认。 本院对上述证据认证如下：被告公安九台分局、长春市人民政府提供的证据与本案待证事实相关联，本院予以采纳。原告提供的视频录像证明观点与公安机关在案件调查期间对韩某的询问笔录内容相互矛盾，且该份视频录像中无法清晰辨别韩某的证明内容，故本院不予采信。 经审理查明，2019年10月27日14时，在卡伦镇魏家村西八家子屯，因邵某某1（系邵某某哥哥）向吕某索要欠款，二人发生肢体冲突，邵某某闻讯赶到现场，进行拉架。在拉架过程中与吕洪宝的女儿魏某发生口角，在撕扯过程中邵某某和邵某某1共同将魏某打伤。当日魏某入住长春市九台区人民医院，住院三日治疗，并于2019年10月30日出院。公安九台分局于2020年1月3日对邵某某作出九公（卡）行罚决字[2020]1号行政处罚决定，给予邵某某行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。该处罚现已执行完毕。2020年2月25日邵某某向长春市人民政府提出行政复议，长春市人民政府于2020年3月23日作出长府复[2020]305号行政复议决定，维持了九公（卡）行罚决字[2020]1号行政处罚决定。 本院认为，本案的争议焦点是：行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，被告公安九台分局作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安行政处罚的法定职责。本案中，原告邵某某居住地在长春市九台区，故被告公安九台分局对原告邵某某作出的治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。本案中，原告邵某某与邵某某1共同殴打第三人魏某，其行为已构成结伙殴打、伤害他人，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，给予邵某某行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，适用法律准确、裁量适当。被告长春市公安局九台区分局在行政处罚程序中，依法告知了原告邵某某在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由、依据及其所具有的陈述和申辩的权利，故被告公安九台分局对原告实施结伙殴打他人的违法行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告长春市人民政府具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告长春市人民政府在作出长府复[2020]305号行政复议决定前，履行了送达、审查等法定程序，其作出该行政复议决定程序合法。故原告邵某某的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邵某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邵某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 张铃捷 人民陪审员张存义 人民陪审员郭雷 二〇二〇年八月三十一日 书记员 夏菲菲