山西省临猗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0821行初16号 原告：薛某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：苏水云，女，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被告：稷山县公安局蔡村派出所，住所地稷山县蔡村乡蔡村。 负责人：杜慧东，系该所所长。 委托诉讼代理人：张永智,稷山县公安局蔡村派出所副所长。 原告薛某某不服被告稷山县公安局蔡村派出所治安管理行政处罚一案，原告薛某某于2020年6月10日以稷山县公安局为被告向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月12日向被告稷山县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，经释明原告申请变更被告为稷山县公安局蔡村派出所并撤回对稷山县公安局的起诉，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告薛某某及其委托诉讼代理人苏水云、被告稷山县公安局蔡村派出所负责人杜慧东及委托诉讼代理人张永智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 稷山县公安局蔡村派出所于2019年12月11日作出稷公行罚决字（2019）001260号行政处罚决定书，认定：2019年10月份，违法行为人薛某某以土地承包合同为由，将蔡村乡垃圾中转站大门用砖堵塞，致使垃圾中转站不能正常运行。以上事实有本人陈述、报案材料、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对违法行为人薛某某罚款二百元。 原告薛某某诉称，被告作出的行政处罚决定书：一、认定事实不清，2018年8月20日，原告承包了位于稷山县蔡村乡薛家堡村原七制校园及教室等，之后他人将蔡村乡垃圾中转站未经原告同意的情况下建在原告承包的校园，原告根本没有将该垃圾中转站的大门堵住。被告在未查清事实的情况下就认为原告与原承包该校园的薛吉申之间签订的承包合同无效，根据法律规定，被告根本无权确定承包合同有效与否；二、程序严重违法，根据治安管理处罚法第九十四条第二款的规定，违反治安管理行为人有权陈述和申辩，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据应当进行复核。第四十一条规定，行政机关及执法人员在作出行政处罚决定前，不依照本法第31、32条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。被告作出行政处罚决定书未给原告陈述、申辩的权利，也未对原告提出的事实、理由和证据进行复核。故，请求法院依法判令撤销被告稷山县公安局蔡村派出所作出的稷公行罚决字（2019）001260号行政处罚决定书。 原告薛某某在举证期限内向本院提交 1、承包合同、续包合同、转包合同、收条各一份； 2、照片6张； 3、录音书面材料6段、视频资料2段（优盘里）； 4、稷山县盈联城市环境服务有限公司工商登记信息及照片2张； 5、行政处罚决定书一份。 被告稷山县公安局蔡村派出所辩称，我单位作出（2019）001260号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，应予以维持。一、2019年12月9日接到报案，12月10日对薛某某进行了询问，本人承认其通过薛家堡村薛功辉将计划圈院墙的砖卸在了垃圾中转站门口的事实，并当即认识了违法行为的危害后果。上述事实有报案材料、余强宇询问笔录、现场照片、薛某某本人陈述证实。 二、行政处罚决定书适用法律正确，依法对原告进行处罚告知，其本人不提出陈述和申辩。对于原告提出垃圾中转站建在自己承包土地上的问题，以及薛某某在接受询问后，积极消除影响并将砖转离，我所已作为从轻情节予以考虑，但任何人不能以违法手段维护自身利益，薛某某阻碍企业正常生产，扰乱企业生产秩序的违法事实是客观存在的。综上，请求法院依法维持我所作出的行政处罚决定书。 被告在举证期限内向本院提交以下证据： 1、受案登记表； 2、受案回执； 3、行政处罚决定书； 4、传唤证； 5、行政处罚告知笔录； 6、薛某某情况说明； 7、薛某某询问笔录； 8、报案材料、余强宇询问笔录； 9、嫌疑人员前科劣迹调查表； 10、蔡村乡农经站关于蔡村乡薛家堡村薛吉申转让村集体机动地给薛某某的意见； 11、现场照片； 12、办案区使用管理情况登记表； 13、户籍证明，； 14、呈请传唤报告书； 15、呈请公安行政处罚报告书； 16、稷山县人民政府行政复议决定书。 经庭审质证，被告对原告提交的证据3录音及视频资料真实性、合法性不认可，原告对被告提交的证据10不认可，证据6未提供原件，对其余证据的真实性、合法性无异议。 本院对上述证据的认证如下：被告提交的证据，原告对个别证据提出异议，但被告提交的证据是被告作出行政处罚行为的留存档案，且形式符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，证据的真实性应予认定。人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查，原告提交的证据1、2、3、4主要证明目的是围绕原告与案外人的土地承包合同、垃圾中转站的占用地问题，本院不予确认证据效力。 经审理查明：2019年12月9日13时20分，被告稷山县公安局蔡村派出所接到余强宇报案，称盈联城市环境服务有限公司在蔡村乡薛家堡垃圾中转站被薛某某用建筑砖封阻，无法正常运营。被告登记受案后以薛某某涉嫌扰乱单位秩序传唤薛某某接受询问，告知薛某某权利义务后于2020年12月10日依法对薛某某进行了询问，后于次日14时00分对薛某某进行处罚前告知，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据并告知其依法享有陈述和申辩的权利，薛某某在该告知笔录中表示不提出陈述和申辩。稷山县公安局蔡村派出所于2019年12月11日作出稷公行罚决字（2019）001260号行政处罚决定书，该处罚决定书认定2019年10月份，违法行为人薛某某以土地承包合同为由，将蔡村乡垃圾中转站大门用砖堵塞，致使垃圾中转站不能正常运行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对违法行为人薛某某罚款二百元。处罚决定书向被处罚人薛某某宣告并送达。薛某某不服，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人或其他组织的合法权益的职责。公安派出所可以对警告、五百元以下的罚款作出决定。本案中，原告薛某某不服要求撤销稷公行罚决字（2019）001260号行政处罚决定书，稷山县公安局蔡村派出所是本案适格被告。原告薛某某诉称被告作出行政处罚决定书认定事实不清，程序严重违法。根据被告提供的行政处罚告知笔录，被告在对原告作出行政处罚前告知其有提出陈述和申辩的权利，原告薛某某未提出陈述和申辩。薛某某提出被告未告知其陈述和申辩，未对其提出的事实和理由进行复核，没有证据予以证实，对其辩解理由本院不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较严重的……：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产……不能正常进行，尚未造成严重损失的；”被告认定原告将蔡村乡垃圾中转站大门用砖堵塞，致使垃圾中转站不能正常运行证据充分，事实清楚。被告对原告作出行政处罚符合法律规定。原告薛某某与案外人的土地承包合同以及垃圾中转站用地问题，均不属于本案审理范围，原告可通过其他合法途径解决，维护自身权益。综上，原告薛某某起诉要求撤销被告作出的稷公行罚决字（2019）001260号行政处罚决定书的理由不能成立，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告薛某某的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  张聪玲 审 判 员  张淑焕 人民陪审员  薛伟霞 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  洪亚莉