江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初384号 原告蔡嘉驹，男，1991年8月12日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人丁志春，男，1968年2月25日生，××族，住南通市崇川区，系蔡嘉驹的姨夫，社区推荐。 被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。 法定代表人丁忠明，职务局长。 应诉负责人曹勇，职务副局长。 委托代理人陆佳俊，系南通市公安局崇川分局工作人员。 第三人张俊，1992年6月12日生，××族，住南通市通州区。 原告蔡嘉驹不服被告南通市公安局崇川分局、第三人张俊治安行政处罚，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼，待其补正材料后，本院于5月14日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月7日公开开庭审理了本案，原告蔡嘉驹及其委托代理人丁志春，被告应诉负责人曹勇及委托代理人陆佳俊，第三人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月21日，被告作出崇公（和）行罚决字（2020）203号行政处罚决定，主要内容是：2019年2月21日凌晨0时30分许，在本市崇川区文化宫门口，蔡嘉驹与张俊等人因为打出租问题发生纠纷，张俊先用手掐蔡嘉驹脖子，将其推到出租车上，后用拳头击打蔡嘉驹脸部三下，造成蔡嘉驹面部受伤。经鉴定，蔡嘉驹的伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，给予张俊行政拘留十日并处罚款五百元。 原告诉称，2019年2月21日凌晨0时左右，原告用手机滴滴打了车，在南通市文化宫门口等，后张俊等人抢原告所打出租车，并殴打原告，原告当时就吐血、舌头肿、嘴巴面颊肿胀厉害、腿部疼痛、说话困难。被打后，原告向被告所辖和平桥派出所报警。当晚，原告至通大附院治疗，左面颌部颈部、口舌、左腿部和上肢等多部位受伤，诊断为外伤。后伤情加重，左小腿肿胀严重，诊断为左小腿骨筋膜室综合症，2月28日住院，紧急手术左小腿切开减压，小腿内侧和外侧两处切口均约25cm长，取出较多凝血块，诊断为左小腿骨筋膜室综合症、全身多处软组织伤，DSA血管造影检查到左侧小腿动脉分支多发点状出血，术后大量出血，左小腿探查术查到肌肉表面多处渗血，因失血较多，术后转重症ICU病区治疗；3月1日发病危通知书，其中诊断为左小腿骨筋膜室综合症、全身多处软组织伤、左小腿行切开减压+VSD覆盖术后、左小腿探查术后、凝血功能障碍、低蛋白血糖、高钾血症等；3月5日再下病危通知，称病情严重，趋于恶化，随时可能危及生命，因失血较多，输血合计7995ml；患者诊断明确系外伤后导致左小腿骨筋膜室综合症，重症病区施行2次大抢救，出现失血性休克症状；3月8日出重症室，后趋于稳定，3月25日出院，医嘱建议血液专科进一步就诊，筛查有无血液系统疾病。原告现在苏州大学附属第一医院检查，诊断为血友病甲，属于轻型，外伤可致出血。但原告并无血友病遗传性疾病家族病史，且以前开阑尾手术也没有异常出血；再至苏大一附院复诊，江苏省血友病专家组组长余自强诊断为获得性凝血异常。历时三个半月被告才出具鉴定意见为轻微伤，原告有异议，申请重新鉴定，南通市公安局物证鉴定室结论仍是轻微伤；两次鉴定均称原告患有血友病甲，但血液检查数值和既往病史已经充分说明原告不可能患有遗传性血友病甲；原告再次申请重新鉴定，被告答复不再鉴定；原告向南通市公安局申诉，该局同意再次鉴定，委托江苏省公安厅物证鉴定中心鉴定，历时三个多月，该中心鉴定意见仍是轻微伤，并称原告符合血友病A（轻型）的临床诊断，自身凝血功能异常；原告不服，再次提出异议，但并未获回复。2020年2月27日，原告至被告处领取行政处罚决定书。原告的情况已经江苏省血友病专家组组长诊断为获得性凝血异常，而且住院期间和出院后检查的凝血异常均是被伤害后的情况，被故意伤害前和出院后经过一段时间恢复，凝血功能正常，所以凝血功能异常是由意外伤害造成的，直接原因就是张俊等人的外力伤害；根据原告受伤后住院时失血、输血、大抢救、休克、病危情况，依据《人体损伤程度鉴定标准》，原告损伤程度应属重伤，省公安厅损伤鉴定程序显然错误。综上，张俊等五人加害行为已致原告重伤，应当承担相应的法律责任。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》所做的行政处罚决定显然认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销。请求：1.撤销被告作出的行政处罚决定；2.请求被告依法追究张俊和另外4名加害人的法律责任。 原告向本院提交以下证据、材料：行政处罚决定书，证明加害人处罚情况；省公安厅损伤程度鉴定文书，证明伤情鉴定情况，鉴定意见错误；苏大附一院复诊病历，证明诊断为“获得性凝血异常”，没有患血友病A，无自身凝血功能异常；专家挂号单和专家介绍，证明就诊专家资质；阑尾手术住院材料，证明既往伤病没有自身凝血功能异常；被殴打后通大附院门诊病历，证明故意伤害损伤情形；被殴打后住院病历摘录，证明故意伤害所致损伤已构成重伤；伤情照片，证明故意伤害后伤情；对省厅鉴定书的异议，证明对伤情鉴定有异议，未给予回复；10、通大附院复诊病历、南京鼓楼医院就诊病历，证明没有患血友病A，无自身凝血功能异常；临床输血指南摘录1，证明严重创伤会出现凝血功能异常；临床输血指南摘录2，证明大量输血的并发症有凝血异常，凝血因子减少；重症医学临床诊疗指南摘录，证明麻醉和手术因素会导致凝血异常；创伤外科临床诊疗指南摘录，证明被打后的检查和手术情形和发病机制吻合；血友病摘录编写人员，证明苏大附属医院医生和南京鼓楼医院医生是血友病国内专家；凝血病和凝血因子血液检查单，证明凝血功能异常因故意伤害所致，没有患血友病A。 被告辩称，1.我局认定事实清楚。2019年2月21日凌晨0时30分许，在本市崇川区文化宫门口，蔡嘉驹与张俊等人因为打出租问题发生纠纷，张俊先用手掐蔡嘉驹脖子，将其推到出租车上，后用拳头击打蔡嘉驹脸部三下，造成蔡嘉驹面部受伤。经鉴定，蔡佳俊的伤情为轻微伤。上述事实有当事人的陈述、鉴定结论等证据证实。2.我局办理案件程序合法。2019年2月21日我局和平桥派出所将蔡嘉驹被殴打一案作为治安案件受理调查，4月1日抓获张俊，4月25日组织双方调解，未达成协议。同年5月16日，对蔡嘉驹伤情进行鉴定，属于轻微伤，蔡嘉驹不服，申请重新鉴定，南通市公安局物证鉴定室作出轻微伤的鉴定意见。蔡嘉驹依然不服，申请重新鉴定，江苏省公安厅物证鉴定中心作出轻微伤的鉴定意见。2020年2月21日，我局对张俊行政处罚告知，其未提出异议，当日，我局作出行政处罚决定，并送达各方。3.本案处罚得当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第一款规定，本案中，张俊与蔡嘉驹因为打出租发生纠纷，后对蔡嘉驹进行殴打，我局根据蔡嘉驹伤情，并结合全案案情，对张俊处行政拘留十日并处罚款五百元，处罚得当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据及依据： 1.程序证据：受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执、罚款收据，证明程序合法。 2.事实证据：张俊询问笔录、辨认笔录、钮月胜询问笔录、管晓波询问笔录、方磊询问笔录、徐葛清询问笔录、陈逸凡询问笔录、蔡嘉驹询问笔录，证明2019年2月21日1时许，蔡嘉驹与张俊因为打出租车发生纠纷，后张俊对蔡嘉驹殴打；南通市公安局崇川分局物证鉴定书及重新鉴定申请书、南通市公安局物证鉴定书及重新鉴定申请书、江苏省公安厅物证鉴定书、鉴定异议申请，证明蔡嘉驹损伤程度为轻微伤；调取证据通知书、调取证据清单、视听资料及制作说明，证明2019年2月21日1时许，蔡嘉驹与张俊因为打出租车发生纠纷，后张俊对蔡嘉驹殴打；调解协议书，证明2019年4月25日，和平桥派出所对此事进行了调解，未果；情况说明，证明张俊在2020年1月份接触过湖北籍人员。 3.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 第三人张俊述称，对被告作出的行政处罚无异议。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为，对程序方面合法性不认可，被告未及时鉴定，不符合法律规定，且对另外四名加害人未处罚，原告病情危重，被告未立刑事案件，违反规定；对事实证据中询问笔录的真实性和合法性不认可，内容与事实不符，且做笔录时间跨度时间较长，对鉴定书的真实性和合法性均不认可，鉴定依据不足，鉴定意见不确切，有错误，且鉴定结论不完整，认可视听资料的真实性和关联性，能够证明其他人也殴打了原告，情况说明无异议，其他证据不认可。被告对原告提供的证据的真实性不持异议，认为达不到证明目的。第三人对被告提供的证据无异议，对原告提供的证据认为与事实没有关联。 本院对上述证据的真实性均予以认可，证明效力在下文综合评判。 经审理查明，2019年2月21日凌晨0时30分许，在崇川区文化宫门口，原告与第三人张俊等人因为打出租车发生纠纷，后矛盾升级，双方发生揪打，第三人张俊使用拳头击打原告面部，致其受伤。原告向被告所属和平桥派出所报警，和平桥派出所当日受案。受案后，该所向原告及第三人以及当时在场的钮月胜、管晓波、方磊、陈逸凡、出租车司机进行了调查询问，同时调取了监控视频，以查清案件事实。2019年2月21日至2月27日原告至南通大学附属医院门诊治疗，2月28日至3月25日住院治疗，其中入(出)院诊断：左小腿骨筋膜室综合征、全身多处软组织伤、糖尿病，手术名称：左小腿切开减压+VSD覆盖；左小腿探查术；左小腿外侧切口缝合术；出院诊断：左小腿骨筋膜室综合症、全身多处软组织伤、糖尿病。期间，因原告病情加重，转重症ICU病区治疗；3月1日发病危通知书，其中诊断为左小腿骨筋膜室综合症、全身多处软组织伤、左小腿行切开减压+VSD覆盖术后、左小腿探查术后、凝血功能障碍、贫血（轻度）、低蛋白血症、高钾血症、2型糖尿病；3月5日再下病危通知，诊断同上；3月8日出重症室，后趋于稳定，3月25日出院，医嘱建议血液专科进一步就诊，筛查有无血液系统疾病。同年4月3日，原告至苏州大学附属第一医院血液检查，IMP：血友病甲；7月26日，Rx：血凝Rt，FⅧ、FⅨ、ACA,抗B2-GP1，因子Ⅷ抑制物；8月16日复诊，诊断：获得性凝血异常。另，原告曾于2012年9月24日至10月7日至南通大学附属医院住院行阑尾切除术，部分血凝活酶时间37.0s。期间，被告于4月25日组织当事人进行调解，未果。 2019年5月16日，南通市公安局崇川分局和平桥派出所委托崇川分局物证鉴定室对原告人体损伤程序进行鉴定，送检材料包括原告伤后至南通大学附属医院检查治疗的门诊病历、出院记录、血液研究报告单、手术记录、检验报告、血管超声诊疗报告单、影像报告单、受伤后二日及一周后照片、苏州市通用病历，2019年6月6日，该鉴定室作出崇公物鉴（临床）字（2019）61号物证鉴定书，其论证如下：根据法医临床检查，结合病历资料记载及案情，被鉴定人蔡嘉驹2019年2月21日外伤致面部软组织挫伤应予确认；根据《人体损伤程度鉴定标准》5.25c条之规定，其损伤程度已构成轻微伤。被鉴定人蔡嘉驹于2019年2月27日因“左小腿肿胀疼痛1天”至医院诊治，经医院诊断为左小腿骨筋膜室综合征，并予以手术等治疗；诊疗过程中，被鉴定人蔡嘉驹左小腿未检及有骨折、血管破裂、血管栓塞等损伤，左小腿部出血主要表现为肌肉表面的渗血，其抗凝血酶、部分凝血活酶时间等检查异常，并于2019年4月3日经苏州大学附属第一医院诊断为血友病甲，其血浆凝血因子VIII仅为7.0(正常值50-150)；综上，结合案情及视频资料综合分析，被鉴定人蔡嘉驹左小腿骨筋膜室综合征由外伤所致依据不足，根据《人体损伤程度鉴定标准》之规定，不宜以此作为损伤评定的依据。鉴定意见：蔡嘉驹的损伤程度属轻微伤。当日，南通市公安局崇川分局和平桥派出所向原告及第三人送达上述鉴定书。 原告不服上述鉴定意见，于2019年6月9日提出重新鉴定申请。2019年6月21日，南通市公安局崇川分局和平桥派出所委托南通市公安局物证鉴定所对原告伤情进行重新鉴定，送检资料包括：南通大学附属医院病历资料、苏州大学附属第一医院病历资料、崇公物鉴(临床)字[2019]61号鉴定书、伤后照片和视频录像；7月16日，该鉴定所作出通公物鉴（临床）字（2019）77号鉴定书，其论证如下：根据法医临床检查及病历资料记载，结合案情，被鉴定人蔡嘉驹2019年2月21日与他人肢体冲突后急诊，病历记载有口唇胀痛，左小腿、左手稍胀痛，阅伤后照片示右上唇挫伤伴散在表皮剥脱、舌右侧青紫、左下颌面部、左手掌及左小腿内侧青紫斑；蔡嘉驹舌损伤、面部软组织挫伤、左手掌及左小腿挫伤的诊断成立，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5i、5.2.5c条之规定，其舌损伤和面部软组织挫伤的损伤程度均构成轻微伤；被鉴定人蔡嘉驹从首次外伤后左小腿稍肿胀至肿胀明显并被诊断为左小腿骨筋膜室综合征经过了6天时间，期间被鉴定人蔡嘉驹左小腿未检及有骨折、血管破裂、血管栓塞等损伤。在首次手术后因负压引流较多而再次行急诊手术探查见小腿肌肉表面渗血，术中未见明显搏动性出血；术后因凝血功能障碍，血红蛋白低，凝血象纤维蛋白原低多次输注冷沉淀因子及红细胞，在多次输注冷沉淀因子及红细胞后其凝血因子和生命体征得到改善，血浆凝血因子VIII经多次检测均明显低于正常；其临床症状体征发展过程符合血友病甲的病程转归；综上，被鉴定人蔡嘉驹与他人肢体冲突后左小腿发生骨筋膜室综合征及后续出现的临床症状体征主要为其所患血友病甲所致，冲突过程中所受外伤起轻微作用，根据《人体损伤程度鉴定标准》第4.3.3条之规定，不宜以此进行损伤程度鉴定；综合评定，被鉴定人蔡嘉驹的损伤程度为轻微伤。鉴定结论：被鉴定人蔡嘉驹的损伤程度为轻微伤。当日，被告将该鉴定书送达原告。 原告仍不服，于7月18日再次提出重新鉴定申请。同年9月18日，南通市公安局信访处委托江苏省公安厅物证鉴定中心对原告的损伤程度进行鉴定，检材和样本包括病历、伤后照片、视频资料、调查情况等。2019年12月20日，该鉴定中心作出苏公物鉴字（2019）240号鉴定书，其论证如下：根据病历资料、伤后照片、检查情况，结合案情及调查情况等，被鉴定人蔡嘉驹2012年曾因阑尾炎住院手术，术前凝血功能检查无明显异常，2019年2月21日与他人肢体冲突后至医院就诊，病历记载口唇胀痛，左小腿、左手稍胀痛，2月27日因左小腿肿胀疼痛一天再次就诊，X线片未见左侧胫腓骨骨折、脱位，血管超声检查未见血管破裂、血管栓塞等，临床诊断为左小腿骨筋膜室综合征，于2月28日行左小腿切开减压+VSD覆盖术，术后负压引流较多，急诊DSA检查无明显活动性出血，当日再次急诊行左小腿探查术，术中见左小腿肌肉表面渗血，未见明显搏动性出血，术后因凝血功能障碍，血红蛋白低，凝血象纤维蛋白原低，行输注红细胞、血浆、冷沉淀因子及抗感染消肿补液等支持对症治疗后好转出院，住院期间血浆凝血因子Ⅷ多次检测均明显低于正常；出院后多次就诊，4月3日至苏州大学附属第一医院就诊，查APTT60.8s(2h纠正试验464.s)，血浆凝血因子Ⅶ70.%，vWF86%，诊断为血友病甲，予输注Ⅷ因子，后复查血浆凝血因子Ⅷ、Ⅸ、XI逐步上升，8月16日复查APTT359.s，PT123.s，FⅧ67%，FX147%，抗B2-GP1(-)，ACA(-)，因子Ⅷ抑制物(-)，诊断为“获得性凝血异常”，9月24日复查纤维蛋白原17.2g/L，抗凝血酶III75.8%，血浆凝血因子Ⅷ、Ⅸ、X均在正常范围；目前检查见左小腿遗留两条手术瘢痕，余未检见异常。阅伤后照片示右上唇挫伤伴散在表皮剥脱，舌右侧青紫，左下颌面部、左手掌及左小腿内侧青紫斑；综上，结合专家会诊意见，分析认为：1、蔡嘉驹舌损伤、面部软组织挫伤、左手掌及左小腿挫伤的诊断成立，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5i、5.2.5c、5.11.4a之规定，均构成轻微伤；2、蔡嘉驹左小腿骨筋膜室综合征主要由自身凝血功能异常造成，与纠纷过程中的外力作用有一定因果关系，根据《人体损伤程度鉴定标准》4.3.3条之规定，不宜进行损伤程度鉴定；综上，综合评定蔡嘉驹的损伤程度为轻微伤。鉴定意见是蔡嘉驹的损伤程度为轻微伤。12月31日，被告向原告送达该鉴定书。 2020年2月21日，被告对第三人张俊进行了行政处罚前告知，告知其拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并保障其陈述、申辩和听证的权利，在第三人未行使上述权利的情形下，被告作出涉案行政处罚决定。 原告不服上述行政处罚决定，诉至本院，提出上列诉讼请求。审理中，原告先后向本院提交重新鉴定申请书、鉴定人员出庭接受询问申请书、专业人员出庭进行说明申请书，要求对其伤情重新作出法医学人体损伤程度鉴定、苏公物鉴字（2019）240号鉴定书中鉴定人员出庭接受询问、通知南通大学附属医院血液科主任医师出庭进行说明。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定,国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。故被告南通市公安局崇川分局具有涉案违法行为的查处职权。 本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。对此，本院评判如下： 关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中,首先，被告根据现场监控视频以及原告蔡嘉驹、第三人张俊、钮月胜、管晓波、方磊、陈逸凡、出租车司机等人的询问笔录、医疗资料、照片等证据认定2019年2月21日0时30分许，原告与第三人在崇川区文化宫门口因为打出租发生纠纷，张俊采用拳头击打原告脸部，致其受伤的事实清楚，证据确凿。其次，关于原告的损伤程度，案发后，经委托，南通市公安局崇川分局物证鉴定室作出的崇公物鉴（临床）字（2019）61号鉴定书、南通市公安局物证鉴定所作出的通公物鉴（临床）字（2019）77号鉴定书及江苏省公安厅物证鉴定中心作出的苏公物鉴字（2019）240号鉴定书均评定原告的损伤程度为轻微伤。原告仍不服，并向本院提出重新鉴定申请。对此，本院认为，其一，上述鉴定部门均是具有对人体损伤程度进行鉴定资质的司法鉴定机构，鉴定人员均具有从事人体损伤程度鉴定的资格。其二，上述鉴定部门依法接受委托后，指定本机构具有该鉴定事项执业资格的鉴定人对原告的伤情进行鉴定，鉴定过程中依法提取了充足的鉴定材料进行法医临床检查，不存在程序违法情形。其三，没有证据证实本案鉴定意见存在结论错误、不明确或者内容不完整情形。本案中，原告认为根据专家的诊断，其系获得性凝血障碍，所以鉴定意见认定其符合血友病A（轻型）的诊断错误，其凝血功能障碍是因为涉案伤害所致。对此，本院认为，虽然医学诊断和司法鉴定存在一定的联系，医学诊断在案件中也可以作为鉴定的依据，但是医学诊断与司法鉴定确系性质不同，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十九条规定，对人身伤害的鉴定由法医进行。卫生行政主管部门许可的医疗机构具有职业资格的医生出具的诊断证明，可以作为公安机关认定人身伤害程度的依据，但具有本规定第九十条规定情形的除外。该规定第九十条明确人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。本案中，造成原告左小腿骨筋膜室综合症的原因是判断违法行为人承担行政责任或刑事责任的重要问题，故按照上述规定，公安机关不能单独采信医生的疾病诊断，而应通过司法鉴定来确定，而鉴定过程中，江苏省公安厅鉴定中心也邀请了南京鼓楼医院血液科专家、江苏省人民检察院和江苏省高级人民法院的法医学专家对原告损伤情况进行会诊研究，并根据法律法规和专业知识，依法独立、客观、公正地作出本案鉴定意见，在无其他证据能否认其正确性的情况下，本院认可其意见的专业客观。 关于被诉行政处罚决定适用法律及量罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。如前所述，本案第三人张俊采用拳击原告脸部的行为致害原告的事实存在，被告适用上述规定作出处罚，适用法律正确。在量罚方面，被告综合考虑案件的起因、经过、原告损伤后果及违法行为人的情节等因素,依法对张俊作出案涉行政处罚决定,属于自由裁量范围，无明显不当之处。 关于被诉行政处罚决定程序是否合法。《治安管理处罚法》第四章规定了治安处罚立案、调查、决定、执行等法定程序。其中第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条规定第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案中，被告于2019年2月21日立治安案件调查,后分别由鉴定部门对原告的人体损伤程度进行鉴定，并于4月25日组织当事人调解。2019年12月20日，江苏省公安厅物证鉴定中心出具鉴定书。因疫情防控原因，被告于2020月2月21日告知张俊拟作处罚的事实、理由和依据，后作出被诉行政处罚决定，依法送达。根据前述法律规定，扣除鉴定的期间，本案行政程序并无违法之处。 综上，被告作出被诉行政行为所依据的鉴定意见并不存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整”规定的情形，原告所举证据不能证明鉴定结论可能有错误，故对在诉讼中要求重新鉴定及要求专业人员出庭等申请，本院不予准许。被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡嘉驹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蔡嘉驹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  李会利 人民陪审员  顾春宇 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  成 慧 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。