河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2335号原告：丁新强，男，汉族，1954年12月20日出生，住河南省。委托诉讼代理人：姜静，河南三多律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：常晓飞，河南三多律师事务所律师（实习），特别授权。被告：赵新华，男，汉族，1974年10月29日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭英，河南启轩律师事务所律师，特别授权。原告丁新强诉被告赵新华债权转让合同纠纷一案，本院2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁新强及其委托诉讼代理人姜静、常晓飞，被告赵新华的委托诉讼代理人郭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁新强向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告115279.39元及利息（利息以115279.39元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率从春潮公司垫付上述费用之日起计算至2019年8月20日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）;二、本案的诉讼费用及其它费用由被告承担。事实与理由：原告系河南春潮工程有限公司（以下简称春潮公司）原法定代表人。2014年1月28日，春潮公司与被告签订了《承包协议书》，双方约定，承包期限定为叁年，即自2014年2月1日起至2017年1月31日止；2015年2月26日，原告丁新强与被告签订《承包协议补充条款》，约定承包期限不变，每年的承包费用不变。2015年11月5日，春潮公司与被告签订《协议书》，协议约定被告于2015年11月起申请退出承包，春潮公司同意接受申请；被告须对承包期内所经营和施工的项目负责，即产品质量、售后服务，按章纳税；被告在承包期间一切债权、债务由被告自己负担，春潮公司不承担任何责任（包括拖欠员工工资、施工费、借款等）。被告赵新华在其承包期间（2014年2月1日起至2015年11月），拖欠员工李卫雨等十一人工资共计84379.39元、赵文军安装费30000元、执行费900元，共计115279.39元，均由原告丁新强替春潮公司予以垫付。2020年3月31日，春潮公司与原告丁新强签订《债权转让协议》，协议约定，春潮公司将其对被告赵新华于2015年11月5日签订的《协议书》中约定的全部债权，转让给原告丁新强。协议签订后，春潮公司通过邮寄方式通知被告赵新华上述转让事宜，并告知其7日内向原告丁新强履行全部义务。上述款项原告多次向被告催要，被告至今拒不支付。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告赵新华辩称：1、该案件属于重复诉讼，2020年2月26日新乡市牧野法院（2019）豫0711民初3441号判决书已经驳回原告的诉讼请求，现又提起诉讼属于重复诉讼；2、债权转让必须有合法有效存在的债权为基础，原告没有直接的证据证明春潮公司享有对被告的债权，被告不欠春潮公司任何款项，更不认可春潮公司转让给原告债权的事，原告所述不是事实，法院应驳回原告的诉求。证据在3441号案件审理过程中提供的非常明确，被告与春潮公司承包租赁期间债权债务2015年11月5日已经结算清楚，且于2014年11月22日48万元债权相抵销。该48万元春潮公司及赵文军在新乡市中级人民法院2017年豫07民终2764号判决中第二页均已证实到春潮公司账户；3、被告系春潮公司企业的职工，承包租赁企业身份特殊，春潮公司将债权转让不符合合同法79条之规定；4、即便被告与春潮公司存在债权债务关系，现在起诉也超过诉讼时效，民法通则规定，延付拒付租金的期限为一年，按照民法总则的规定，也应在三年之内提起诉讼；5、被告系春潮公司的职工，公司应该给被告交纳社保，发放工资，春潮公司没有给被告发放工资，就是违法；6、被告保留向春潮公司及原告追逃经营盈余款项的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的录音证据，被告对其真实性有异议，但并未申请鉴定，故对于该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方（出让方）与乙方（××）丁新强于2020年3月31日签订债权转让协议一份，协议中约定，一、债权标的为甲方与赵新华于2015年11月5日签订的《协议书》中约定的全部债权，包括但不限于：1、赵新华在其承包甲方公司期间拖欠的员工工资、工程款、执行费等共计145279.39元。2、赵新华在承包甲方公司期间拖欠甲方的承包费、动用仓库材料和向甲方借资及利息，共计398054元，到期时间为2020年11月4日。如若到期未还清，按月息1分5厘加罚五年的利息。二、鉴于乙方已经代甲方支付了在赵新华承包期间拖欠的员工工资、工程款、执行费等共计145279.39元，且在2016年4月5日的《股权转让协议》中，约定乙方享有在此之前甲方的全部债权债务，乙方不再向甲方支付债权转让对价；本协议生效后，甲方即将本协议约定的全部债权转让给乙方，乙方取代甲方成为债务人赵新华新的债权人。协议签订后，春潮公司向赵新华邮寄了该债权转让协议。另查明，原告丁新强原系春潮公司的法定代表人、股东。2014年1月28日，春潮公司与被告赵新华签订《承包协议书》一份，约定将春潮公司“承包”给被告赵新华，主要载明：“…一、承包期限定为叁年，即自2014年2月1日起至2017年1月31日止…三、1．第一年上交承包金为拾万元整，后两年的承包金由春潮公司与被告另行商定…3．承包人承担公司场地使用费租赁费，全体员工的工资、社会保险金。其中，包含法定代表人的2014年的保险金，不含法定代表人工资。4．承包人负责交纳承包期间的水电费、经营费用（差旅费、招待费）和税金…6．发包人负责2014年元月31日以前的所有债权债务，2014年元月31日以前的工程款归发包人所有…8．承包期间的各项经营款项收入归被告所有和支配，承包期间产生的各种债务也由被告承担…发包人：河南春潮工程有限公司法定代表人：丁新强承包人：赵新华2014年元月二十八日”。2015年2月26日，原告丁新强代表春潮公司与被告赵新华签订《承包协议补充条款》，主要载明：“…1、承包人承包期限不变，至2017年1月31日止。2、每年上缴承包费（人民币）仍为拾万元整，原协议第三项第一条仍为有效…发包人：丁新强日期：2015年2月26日承包人：赵新华日期：2015年2月26日”。2015年11月5日，原告丁新强代表春潮公司（甲方）又与被告赵新华（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：一、乙方至2015年11月起，申请退出承包。甲方同意接受申请。二、乙方须对承包期内所经营和施工的项目负责，即产品质量、售后服务，按章纳税。三、乙方在承包期间一切债权、债务由乙方自己负担，甲方不承担任何责任（包括拖欠员工工资、施工费、借款等）。2016年4月5日，当时春潮公司的股东丁新强、丁凯（甲方）与新乡市飞鸿医疗器械有限公司全部股东（乙方）签订《股权转让协议》，约定丁新强、丁凯将二人春潮公司的全部股权转让给新乡市飞鸿医疗器械有限公司的股东，其中有约定如下（原文）：“……在转让日之前，甲方所欠职工（含临时工）的工资、福利、劳保和社会统筹性费用由甲方负责，乙方概不承担；在转让以后，新形成的工资、劳保、福利和社会统筹性费用由乙方负责，与甲方无关；甲方承诺在转让前因劳务纠纷已经申请仲裁或提起诉讼的直接由甲方负责并承担后果……”。2016年，本院受理了赵文军起诉赵新华、丁新强、春潮公司建设施工合同纠纷案件，该案查明事实如下：2014年7月13日赵文军与春潮公司临汾新医院项目部签订工程安装（承包）协议书1份，春潮公司将其承接的临汾新医院中心供氧、中心吸引系统工程交由赵文军实际施工，协议书中加盖有“河南春潮工程有限公司临汾新医院项目部”印章。2015年4月7日，经决算，该工程欠赵文军工程款58714元，春潮公司原法定代表人丁新强、赵新华在工程决算书中签字予以确认，后该款项转入春潮公司账户中。2016年4月22日，春潮公司原法定代表人丁新强将其股权全部转让，春潮公司法定代表人变更为梁丰。春潮公司与赵文军均称丁新强已将临汾新医院工程款从春潮公司的账户中取走。赵新华原系春潮公司工作人员，赵新华认可赵文军主张的款项67039.5元中扣除临汾新医院欠的工程款58714元，剩余部分款项8325.5元系其个人欠赵文军的款项，应由其自行承担。该案经过新乡中院二审，最终判决春潮公司向赵文军支付工程款58714元、赵新华向赵文军支付工程款8325.5元。新乡中院还在本院认为中陈述：“春潮公司在履行完毕合同义务后，可以依据公司内部规定或约定另行主张权利”。另查明，2016年，春潮公司员工夏生保、李景莉等11人因拖欠工资申请劳动仲裁，新乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决春潮公司支付员工工资不等。2016年7月8日，春潮公司、丁新强与夏生保、李景莉等8人签订和解书，由春潮公司担保丁新强在2016年8月1日前向8名员工支付工资。另外3人申请法院强制执行，丁新强于2017年7月7日才代春潮公司将11名工人工资共计84379.39元全部支付完毕。又查明，在赵文军起诉赵新华、丁新强、春潮公司建设施工合同纠纷案件的执行过程中，在执行春潮公司判决义务时，丁新强代春潮公司于2018年6月8日垫付了60000元执行款及余2018年6月13日垫付了900元执行费。再查明，丁新强曾于2019年以赵新华为被告向本院提起诉讼，本院经审理作出（2019）豫0711民初3441号民事判决书，因原告的请求基础不明，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，关于被告辩称本案属于重复诉讼，因原告在本案中的请求权基础与（2019）豫0711民初3441号案件的并不相同，故对于被告的此部分辩称，本院不予支持；关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效，根据原告提交的垫付款项的证据可知，春潮公司垫付工人工资的时间为2016年8月1日至2017年7月17日期间，垫付工程款的时间为2018年6月8日，债权转让的通知于2020年4月13日送达被告，且原告于2019年4月份曾电话通知被告支付上述款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告向被告主张权利时并未超过三年诉讼时效。原告主张的款项115279.39元中包含工人工资84379.39元、工程款30000元及执行费900元。关于工人工资，根据原告提交的仲裁裁决书可知，拖欠工资的情况发生于2015年3月至11月期间，被告承包春潮公司的时间为2014年2月至2015年11月，即被告承包春潮公司经营期间拖欠了工人工资，为此，春潮公司代被告支付了款项84379.39元，现春潮公司将上述债权转让给原告，故对于原告的此部分诉讼请求，本院予以支持；关于工程款及执行费，原告主张的工程款所涉项目工程发生于被告承包期间，被告以春潮公司的名义与赵文军签订的工程安装承包协议，春潮公司为此需向赵文军支付工程款58714元，因上述工程实际为原被告合伙垫资施工，且原被告曾协商施工安装费按实际发生额双方各承担50%，故对于原告主张被告承担一半费用29357元，本院予以支持；对于原告主张被告承担因春潮公司未按判决履行导致产生的执行费及逾期利息，本院不予支持；关于原告主张的利息，被告应自春潮公司垫付款项之日起向其支付利息，故对于原告主张利息（以48816.39元为基数，从2016年8月1日起算至2017年5月14日，以56468.39元为基数，从2017年5月15日算至2017年7月6日，以84379.39元为基数，从2017年7月7日起算至2018年6月7日，以113736.39元为基数，从2018年6月8日起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计付；以113736.39元为基数，从2019年8月20日起算至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），本院予以支持；对于其余部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告赵新华于本判决生效后十日内向原告丁新强给付款项113736.39元并支付利息（以48816.39元为基数，从2016年8月1日起算至2017年5月14日，以56468.39元为基数，从2017年5月15日算至2017年7月6日，以84379.39元为基数，从2017年7月7日起算至2018年6月7日，以113736.39元为基数，从2018年6月8日起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计付；以113736.39元为基数，从2019年8月20日起算至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告丁新强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元减半为1302.5元，由被告赵新华负担1287元，由原告丁新强承担15.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇二〇年八月二十一日书记员 ：孙连利