安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1102民初1552号 原告：安徽鼎元新材料有限公司,住所地安徽省滁州市琅琊区经济开发区蚌埠路18号,统一社会信用代码91341100090767060M。 法定代表人：赵刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴青云，安徽知秋律师事务所律师。 被告:盛龙弟，男，1969年3月5日出生，汉族，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。 原告安徽鼎元新材料有限公司（以下简称鼎元公司）与被告盛龙弟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告鼎元公司的委托诉讼代理人吴青云，被告盛龙弟的委托诉讼代理人洪长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎元公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、盛龙弟支付货款207840元及利息（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清之日）；2、盛龙弟承担本案诉讼费用。事实和理由：盛龙弟2016年8月-2017年1月从鼎元公司购买岩棉条，价值808816元，但其仅支付600976元货款，欠款207840元至今未付。 盛龙弟辩称：盛龙弟不是本案适格被告，盛龙弟是武汉鑫鼎盛精华彩板工程有限公司法定代表人，盛龙弟与鼎元公司之间的业务是履行职务的行为；鼎元公司主张的债权金额与事实不符，对账单中所列的税金、开票费用均不存在；另有五笔送货单价不认可，价款应扣减9571.72元；对账单中少记了一笔10万元的银行承兑汇票付款。 鼎元公司为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、对账单、产品发货单复印件二十二份、网银电子回单及承兑汇票复印件十四张。证明2016年7月至2017年1月，鼎元公司向盛龙弟供应岩棉条合计金额为808816元，盛龙弟已支付600976元，尚欠207840元； 证据二、微信聊天截图打印件五份。证明鼎元公司多次向盛龙弟催讨货款，鼎元公司员工李辰峰与盛龙弟的微信聊天截图已明确告知尚欠货款金额，盛龙弟主张已支付10万元承兑，却不能提供承兑票号及相关证据，且盛龙弟在2017年11月20日承诺会支付货款。 上述二组证据经盛龙弟质证，对证据一中的对账单不认可，认为业务不是发生在鼎元公司与盛龙弟之间的，是鼎元公司与武汉鑫鼎盛公司之间的业务，与盛龙弟无关；对账单中的税金5万元、3万元及开票费用14500元不认可；武汉天加公司、武汉金华南公司的开票税率应为6%，不是8%；2016年9月28日、同年10月2日、10月11日的两笔及同年10月23日的送货价格不认可，多计算货款9571.72元；对证据一中的网银电子回单及承兑汇票无异议；对证据二真实性无异议，证明目的不认可。 盛龙弟为支持其抗辩理由，举证下列证据： 证据一、武汉鑫鼎盛公司的营业执照、武汉鑫鼎盛公司出具的情况说明、安徽鼎元公司开具增值税发票、武汉天加公司与鑫鼎盛公司岩棉销售合同、安徽鼎元公司开具的增值税发票、武汉金华南公司与鑫鼎盛公司岩棉销售合同复印件各一份。证明盛龙弟是武汉鑫鼎盛公司法定代表人，与安徽鼎元公司发生业务发生业务往来系履行职务行为，安徽鼎元公司与武汉鑫鼎盛公司、武汉天加公司和武汉金华南公司发生了岩棉销售业务，三者之间是公司与公司的物业往来，应当由武汉鑫鼎盛公司来承担相应的法律责任。 证据二、微信聊天记录截图打印件二份、银行承兑汇票复印件一份。证明安徽鼎公司少一张10万元银行承兑汇票，应扣减其应收账款。 上述二组证据经鼎元公司质证，对证据一中武汉鑫鼎盛公司营业执照、武汉鑫鼎盛公司出具情况说明真实性无异议，但认为该公司系自然人投资，且盛龙弟是以个人名义向鼎元公司进行采购；对鼎元公司开具的增值税发票真实性无异议，但认为鼎元公司系按照盛龙弟提供的购买方名称开具增值税专用发票，包括向武汉鑫鼎盛公司、武汉天加公司、武汉金华南公司等几家公司开具；对武汉天加公司与武汉鑫鼎盛公司岩棉销售合同、武汉金华南公司与鑫鼎盛公司岩棉销售合同真实性无法核实，认为与本案无关；对证据二真实性无异议，认为10万元承兑汇票已于2016年12月23日在对账单第二页体现。 本院认为：鼎元公司举证的证据一、二、盛龙弟举证的证据一中的武汉鑫鼎盛公司营业执照、武汉鑫鼎盛公司出具情况说明、安徽鼎元公司开具增值税发票、证据二均符合证据的客观性、合法性、且与本院具有关联性，本院对其证明效力予以确认；盛龙弟举证的武汉天加公司与鑫鼎盛公司岩棉销售合同、武汉金华南公司与鑫鼎盛公司岩棉销售合同与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实： 盛龙弟自鼎元公司处购买货物。2017年9月28日，鼎元公司制作的对账单载明货款总金额为808816.4元，其中包含税金及开票费用92504元（3000元+50000元+6440元+3064元+30000元）。鼎元公司员工李辰峰自2017年11月-2019年1月一直通过微信向盛龙弟主张结清货款，盛龙弟认可欠款。 另，鼎元公司认可盛龙弟已支付600976元。盛龙弟认可鼎元公司制作的对账单载明的货物均已交付，但认为2016年9月28日、同年10月2日、10月11日的两笔及同年10月23日的送货价格高，应扣减9571.72元，且不应承担税金及开票费用。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：1、盛龙弟是不是本案的适格被告。2、鼎元公司供货的总金额及盛龙弟已支付货款金额分别是多少。 关于盛龙弟是不是本案的适格被告的问题。鼎元公司、盛龙弟举证举证的微信聊天记录显示盛龙弟均认可尚欠鼎元公司货款，且盛龙弟也通过其个人账户向鼎元公司支付货款。盛龙弟以其为武汉鑫鼎盛公司法定代表人及武汉鑫鼎盛公司开具的发票是鼎元公司名字并不能否定其个人与鼎元公司之间的买卖合同关系，故盛龙弟系本案适格被告，本院对其不是本案适格被告的抗辩理由不予采纳。 关于鼎元公司供货的总金额及盛龙弟已支付货款金额分别是多少的问题。鼎元公司提供的对账单（总金额808816.4元）没有盛龙弟的签字确认，盛龙弟对于供货的事实没有异议，仅对对账单载明的部分金额不认可，其不认可部分合计102075.72元（价格高出的部分9571.72元+税金、开票费用92504元），因鼎元公司与盛龙第之间没有签订书面买卖合同，也没有对货物的价格和税金的负担进行约定，故对于盛龙弟辩称应当扣减部分价款及税金的理由，本院予以采纳，故鼎元公司供货的总金额为706740.68元（808816.4元-102075.72元），鼎元公司认可盛龙弟已支付货款600976元，故尚欠的货款金额为105764.68元，该款盛龙弟应当支付，对鼎元公司主张的货款超过部分，本院不予支持。鼎元公司主张从起诉之次日（2020年5月12日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项付清之日不违反法律规定，本院予以支持。盛龙弟辩称鼎元公司应承担其已开具发票金额的6%的税金，但其并未提供证据证明，本院对其抗辩理由不予采纳。盛龙弟辩称其支付了一张10万元银行承兑汇票，鼎元公司未记账，但其并未举证证明其已经支付，鼎元公司也不认可，本院对其抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告盛龙弟于判决生效后十日内支付原告安徽鼎元新材料有限公司货款105764.68元及利息（自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告安徽鼎元新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告安徽鼎元新材料有限公司负担1085元，被告盛龙弟负担1125元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账户及开户行见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  弓家旺 二〇二〇年八月七日 书记员  张 恒 附件一：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二 一、本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名和单位”。