wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初869号 原告：张志杰，男，1952年3月21日出生，汉族，河北盛华化工有限公司退休职工，现住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高姗，河北思洋律师事务所律师。 被告：邱英，女，1965年6月4日出生，汉族，宣钢退休职工，现住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：马虎平，宣化区顺德法律服务所法律工作者。 原告张志杰与被告邱英民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张志杰及诉讼委托代理人沈智华、高珊，被告邱英及诉讼委托代理人马虎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：我与邱英经人介绍相识并以男女朋友相处。2018年2月份，邱英从宣化到我张家口住处，到正月十六我休完假和邱英又一起回宣化。在相处期间，2019年的3月21日，邱英哭着给我打电话说她弟弟出事急需要用钱，向我借款60000元。当时我们感情确实好，所以我很快的给她转账了。2019年3月23日、3月24日、3月26日我通过银行分别将4000元、6000元、50000元，共计60000元转入邱英账户。邱英说过要给我打借条，我后来也问过她钱什么时候还，她说等她弟弟挣了钱还。2019年，邱英几乎都是上午十点钟到张家口，十一点钟就拿上东西离开张家口回了宣化。2019年7月份，我与邱英沟通，她给我发短信说，她分身无术没有办法。从2018年2月份相识到2019年11月份分手，我们真正在一起生活不到70天，我认为这不是我想要的生活。我一直在考虑是否要分手，但因为端午节、中秋节，一直拖到11月份才与邱英提出分手。分手后，邱英拒绝归还案争6万元借款，故提起诉讼。张志杰提交证据：1.原被告聊天记录截图四张；2.张志杰名下的中国建设银行尾号为6260银行卡客户交易明细清单，中国工商银行借记卡账户历史明细清单；3.邱英尾号为7573的工商银行卡照片一张；1-3号证据欲证明恋爱期间，被告以家事急需用钱为由，向原告借款及原告通过银行将钱转入被告的工商行卡中。4.原告亲笔书写借款事实经过一份，欲证明借款经过。5.原告列举双方恋爱期间赠与被告的礼品及花费情况，欲证明案争6万元性质为借款，不是赠与。 被告邱英辩称，承认其因为处理家事接受张志杰银行转账60000元的事实，但这是恋爱期间的赠与行为。我和张志杰于2012年年底相识，2018年2月旧情重拾。张志杰给我描绘的未来蓝图特别好，还给我出示房本，说自己有这个能力重组家庭。我也以女朋友身份去过张志杰在辽阳的单位，他的同事都知道。我们并不是没有感情基础，突发状况是我发生了一次车祸，张志杰让我回宣化养伤。在这之后，我再回到张家口时，感觉原告已经不对劲了，可能觉得我腰伤是累赘了。我们之前也确实快走到了谈婚论嫁的地步，产生矛盾原因是他和我说，他走后希望把他的房子留给他的女儿；可是张志杰比我大十几岁，就算我把他伺候走了，怎么也得我不在了，这个房子再留给他女儿我也没意见。我们都是这么大岁数的人了，没有了年轻人谈恋爱的样子，只是图在一起过个日子。分手是张志杰单方面提出的。我弟弟用钱的时候他说，一家人不说两家话，并没有说那是借款，之后也没有提过，是在他想和我分手，换了门锁以后，才说让我还钱的。我们因感情不和分手，张志杰就起诉返还赠与的钱物没有法律依据。张志杰仅凭银行转账凭证，不能证明存在借贷关系。请法庭综合考虑案件事实和原、被告提交的证据，依法驳回原告诉讼请求。邱英提交证据：1.2019年11月14日双方分手谈话的微信聊天记录截图（手机微信内容已删除），欲证明双方相处时间较长，感情较好，原告对被告存在赠与行为；2.提供原告家门卡和门钥匙，欲证明两人曾共同生活、感情融洽。 当事人围绕诉讼请求提交证据并进行了当庭质证。对当事人无异议的证据：1.原告提交的2-3号证据，可证明张志杰向邱英转账案争6万元钱的事实；2.被告提交的2号证据，可证明双方以恋人共同生活的事实；本院对上述证据予以确认。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告提交的各自微信聊天记录截图，因双方的手机微信内容均已删除，本院无法核对证据的真实性；2.原告提交的自书借款经过，但未能提供相关证据，无法采信；3.原告提交的3号证据与本案无关联性；本院对上述证据的证明效力不予认定。 对于双方没有争议的事实：2018年2月，张志杰与邱英开始以男女朋友相处并同居共同生活，2019年11月份张志杰提出分手。2019年的3月21日，邱英因弟弟出事需要用钱，让张志杰汇款60000元。2019年3月23日、3月24日、3月26日张志杰通过银行分别将4000元、6000元、50000元，共计60000元转入邱英账户。2019年11月份张志杰与邱英提出分手并要求返还案争60000元，邱英拒绝返还。上述事实，本院予以确认。 本院认为，在我国的习俗中，一对未婚恋人往往基于相互爱慕，以结婚为目的彼此交往。在交往过程中，除了互相赠予外，还有一方有难，对方予以全力的无偿帮助，以体现一方对另一方的真实感情。本案中，原被告双方产生的60000元经济纠纷正好发生在二人同居共同生活期间。恋爱期间，原告没有向被告主张任何权利，时至原告提出与被告分手后，原告才要求被告返还恋爱期间给予被告的60000元现金，并认为是被告向其所借。鉴于原告提供的证据不足以证明原被告之间形成了借贷关系，故被告的抗辩较为合情合理，本院对被告的抗辩予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张志杰的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，保全费620元,由原告张志杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  赵江红 二〇二〇年八月七日 书记员  刘 媛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1447号原告陈坤虎，男，1976年2月3日出生，汉族，住随州市曾都区。委托代理人陈通，湖北道博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告张建安，男，1970年10月3日出生，汉族，住随州市。原告陈坤虎与被告张建安民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤虎的委托代理人陈通到庭参加诉讼，被告张建安经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈坤虎诉称，原告与被告因工作相识，2017年，被告因需要资金周转分三次向原告借款共二十万元。分别于2017年1月23日、2017年3月14日、2017年4月6日向原告书写借条一张，共借款二十万元，且三张借条中均约定利息。借款到期后原被告对前期借款本息结算后，被告重新于2018年5月17日向原告重新出具借条一张：借款28万元，于2018年春节前还清。借款到期后，原告多次找被告催要借款，被告却以种种理由拖延拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求人民法院依法判令被告张建安偿还原告借款28万元及利息（利息自2018年5月7日起按照年利率24%计算至还清之日止）并由被告承担本案的诉讼费用。被告朱旭明未向本院提出答辩意见。经审理查明，原告陈坤虎与被告张建安系同事关系。2017年，被告因需要资金周转分三次向原告借款共二十万元。分别于2017年1月23日、2017年3月14日、2017年4月6日向原告书写借条一张，共借款二十万元。借款到期后原被告对前期借款本息结算后，被告重新于2018年5月17日向原告重新出具借条一张，并载明：“今向陈坤虎借人民币28万元整，春节之前还款给陈坤虎，借款人张建安，时间2018年5月7日”。借款到期后，原告陈坤虎向被告张建安催要借款，被告张建安未予偿还。为此，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告出具的借条为证，原被告间债权债务关系的事实清楚，证据确凿；被告应当按照双方约定偿还原告借款及利息。原告陈坤虎诉请的按照年利率24%计算利息，因结算后的借条上没有注明利息的约定，故本院不予支持。被告张建安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了抗辩和质证、认证等诉讼权利，对由此产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建安于本判决生效后十日内偿还原告陈坤虎借款280000元及利息（利息自2020年5月20日起至本判决履行完毕之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、依法驳回原告陈坤虎的其它诉讼请求。案件受理费7466元，减半收取3733元，由被告张建安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二〇年八月二十八日书记员  叶长焜
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3860号 原告：宋飚，男，1970年11月10日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市胜利中路**。 负责人：乔柯岩，总经理。 委托诉讼代理人：黄文成，系被告职工。 原告宋飚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋财险衡水支公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋飚委托诉讼代理人王辉、被告太平洋财险衡水支公司委托诉讼代理人黄文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋飚向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告施救费500元、车损78500元、公估费4000元，共计83000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月4日13时20分许，宋咤驾驶原告宋飚的冀Ｔ×××××号小型轿车，沿千武线由西向东行驶至千武线阜城县新汽车站门口（92公里＋100米）处左转弯时，与沿千武线由东向西行驶的孙连顺驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号汽车相撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。事故经阜城县公安交通警察大队认定：宋咤与孙连顺负事故的同等责任。事故造成原告车辆损坏。原告在被告处投保有商业险，被告应在保险限额内承担赔偿责任。故诉至法院。 被告太平洋财险衡水支公司辩称，涉案车辆冀Ｔ×××××在被告处投保有车损险保险限额为108500元，不计免赔，事故发生在保险有效期内，被告在核实驾驶员宋咤行驶证、驾驶证均真实有效后，同意在合理合法的范围内按照事故责任比例赔偿原告相应损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，本保单第一受益人大众汽车金融（中国）有限公司，请求法院予以核实原告是否有诉权后再予以裁定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、行驶证、驾驶证各一份。证据二、事故认定书一份。证据三、电子保险单一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的证据四、施救费发票一张。因系有效发票，且为原告实际花费，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据五中公估报告一份。河北千美保险公估有限公司具有车辆损失评估的资质，且该公估报告是由具备公估从业资质的人员对车辆损失进行了公估，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据五中公估发票一张。因系鉴定机构出具，且为原告实际花费，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的出险车辆信息表一份。经本院庭后核实，该车辆已经解除抵押，保险受益人应为原告。 本院经审理认定事实如下：2020年5月4日13时20分许，宋咤驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车，沿千武线由西向东行驶至千武线阜城县新汽车站门口（92公里＋100米）处左转弯时，与沿千武线由东向西行驶的孙连顺驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号汽车相撞，造成宋咤、孙连顺、王新月、齐春香、雒忍受伤、两车损坏的交通事故。该事故经阜城县公安交通警察大队认定：宋咤、孙连顺承担事故的同等责任，王新月、齐春香、雒忍无责任。事故发生后，阜城县富德机动车服务中心对冀Ｔ×××××号车进行施救，原告支付施救费500元。冀Ｔ×××××号车辆经本院依法委托河北千美保险公估有限公司公估车辆损失为78500元，原告支付公估费4000元，以上损失合计：83000元。 另查明，冀Ｔ×××××号车辆所有人为原告宋飚。该车于2020年6月12日已办理解除抵押登记。原告宋飚为冀Ｔ×××××号车辆在被告太平洋财险衡水支公司投有保险金额／责任限额为108500元的机动车损失险、商业第三者责任险500000元及不计免赔。保险期间为2019年8月29日0时起至2020年8月28日24时止。此次事故发生在保险期间内。以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中原告宋飚为冀Ｔ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔，并且支付了相应的保险费，被告向原告出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险合同自成立起生效，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。虽然保单中注明第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，但经本院庭后核实，大众汽车金融（中国）有限公司于2020年6月12日已为该车辆解除抵押登记，故保险权益应由原告宋飚享有。原告投保的冀Ｔ×××××号车辆在保险期内发生事故，被告应当依约在保险责任限额内对原告各项损失予以赔偿。庭审中被告虽然认为冀Ｔ×××××号车辆损失金额过高，但是，被告并未提供任何足以反驳的证据予以证实，认定冀Ｔ×××××号车辆损失应当依据河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书，故本院对河北千美保险公估有限公司的公估报告书确定的车辆损失数额予以采信。公估费系为确定车辆损失而支出的合理、必要费用，应由被告承担。施救费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的费用，原告已实际支付，且有正式发票为证，其要求被告给付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋飚车辆损失78500元、公估费4000元、施救费500元，共计83000元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取计938元，由中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 朱志猛 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 刘楚月 书 记 员 石博远
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初13074号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：刘林，女，1984年8月10日，汉族，住上海市杨浦区国和路**。被告：朱晓飞，男，1982年9月14日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年八月十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1640号之二 申请执行人：山东沂水农村商业有限公司。 法定代表人：戚建刚。 委托代理人：王振刚，客户经理 被执行人：王树堂，男，汉族， 住沂水县 后岜山村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 王树堂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人王树堂在山东省农村信用社联合社91607 0100016201268484,0账户内存款人民币76259.36元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员王兴会 二〇二〇年八月二十二日 书记员马彦鹏
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初802号 原告：黄维定，男，汉族，1957年8月12日出生，务农，住含山县。 委托诉讼代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：俞少才，男，汉族，1954年12月9日生，务农，住含山县。 委托诉讼代理人：李强，安徽联君律师事务所律师。 被告：贾昌水，男，汉族，1963年3月12日出生，住含山县。 原告黄维定与被告俞少才、贾昌水民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，2020年5月18日，被告俞少才申请追加贾昌水为本案被告，本院依法予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄维定及委托诉讼代理人张思远，被告俞少才及委托诉讼代理人李强、被告贾昌水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄维定向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即归还原告借款本金10000元，逾期利息以10000元本金为基数，按照年利率6%计息，自起诉之日起算至借款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告因自己使用和缴纳承包水塘经营的租金向原告借款10000元，被告立下借条一张，注明：今借到黄为定（黄维定）人民币10000元。双方未约定还款期限和利息。此后原告多次向被告催要该笔借款，被告一直拖延不予归还。 被告俞少才辩称，原告与被告俞少才之间没有实质的借款关系，被告俞少才因鱼塘承包经营需要从实际合伙人被告贾昌水处借款10000元，基于被告贾昌水要求条据上出具的是原告的名字，但实际上这个钱是被告贾昌水支付给被告俞少才的，被告俞少才于2018年3月23日将借款的本息一共10480元给付给被告贾昌水，当时被告贾昌水说这个条子后期作废或者撕掉，但一直没有履行自己的诺言，该条子之所以出具给本案原告，是因为本案原告与被告贾昌水之间是亲戚关系，为了防止与合伙债务发生混同，所以出具给了原告。所以被告俞少才认为实际借款关系是两被告之间产生的，且还款义务已经履行完毕。 被告贾昌水辩称，2017年11月20日，我在原告处借了20000元交承包鱼塘的租金，被告俞少才打了两张条子，一张是10000元是贾昌水的名字，一张10000元是黄维定的名字，当时讲利息是1分。后来还了10000元贾昌水的，然后被告俞少才就把贾昌水的条子撕掉了。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，俞少才因承包鱼塘需要资金周转向黄维定借款人民币10000元，并出具书面借条一张注明：今借到黄维（为）定人民币10000元，未约定借款期限及利息。 上述事实，有身份证、借条等证据及当事人当庭陈述予以认定。 本院认为，本案争议的焦点：涉案借条记载的10000元是否已偿还。庭审中，被告俞少才提供的证据及被告贾昌水的当庭陈述只能认定被告俞少才曾偿还给被告贾昌水10480元，但无法证明偿还给被告贾昌水的10480元系涉案的10000元借款，故被告俞少才认为涉案的10000元借款已偿还的抗辩理由不成立，故本院对原告黄维定要求被告俞少才偿还10000元借款的诉讼请求予以支持。关于利息，原告黄维定主张以10000元为基数从起诉之日起（2020年5月6日）按年利率6%计算至借款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 被告俞少才于本判决生效之日后十日内一次性偿还原告黄维定借款10000元及逾期付款利息（以10000元为基数从2020年5月6日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取25元，由被告俞少才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  范传宝 二〇二〇年八月二十日 书记员  谷张仁 附件：本判决所援引的法律条款原文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 附：含山县人民法院账号：开户行：中国银行含山支行营业部，账号：17×××92-4。
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0116民初5227号     原告：赵瑞华，女，汉族，1975年10月8日出生，住陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：陈松林，男，汉族，1964年9月23日出生，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    第三人：西安骏驰房地产咨询有限公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5215。    法定代表人：寸宝云，公司总经理。    委托诉讼代理人：田正，公司员工。原告赵瑞华与被告陈松林、第三人西安骏驰房地产咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告双倍返还原告租房定金2800元；2、判令被告支付定金利息（从2019年9月2日按中国人民银行同期存款利率计算到被告实际支付之日）。事实及理由：2019年9月2日，原告经第三人介绍与原告达成房屋租赁意向，签订《房屋租赁合同》并缴纳了定金2800元。合同约定，原告承租被告所有的位于西安市高新区XX大街XX段XX公寓XX号楼XX单元XX室，租期12个月，自2019年9月8日起至2020年9月7日止；月租金2800元，年租金33600元。原告于2019年9月8日将房屋租金交付被告。合同签订后，原被告及第三人达成口头协议，被告于2019年9月6日交房，原告收房时交付租金。9月6日，被告未予交房，后又承诺2019年9月7日交房，但直到2019年9月7日晚被告仍未能交房；2019年9月8日上午，原告再次敦促被告交房，被告明确表示不出租房屋，并承诺退款给原告。后虽经原告及第三人多次协调要求被告双倍退还原告已付定金，被告均已各种理由推脱。被告陈松林辩称，合同约定2019年9月8日交房，被告4日便来到西安，为履行合同做准备，7号被告还维修了空调。2019年9月8日交房的时候，原告自己对房屋的现状不满意表示不租了，所以被告不同意退还定金。至于是否承诺过 9月6日交房的事情被告称不记得了。第三人述称，原告在查看被告的房屋之后，于2019年9月2日支付了定金。双方于2019年9月4日签订了租赁合同。合同签订后，原告商议的交房时间是2019年9月6日，但被告拖到了2019年9月8日，9月8日收房的时候，卫生间没有维修好，房屋内被告的一些私人物品没有搬走，双方因搬东西的事情发生矛盾，后被告称房子现在就这样，搬也搬不走，如果想租就租，原告很生气就说不租了，后双方就协商退定金的事。经审理查明，被告委托西安骏驰房地产咨询有限公司居间出租其位于西安市高新区XX园XX公寓XX室房屋，2019年9月2日原告向第三人交纳了2800元定金，第三人向原告出具收据，收据载明：“赵瑞华交来承租田园国际公寓1号楼7单元1401房屋意向金，备注：此意向金经业主和赵瑞华同意，全数转为业主房屋定金”，同日第三人将定金通过微信转账的方式支付给了被告，并备注“定金”字样。2019年9月4日被告从榆林赶到西安，与原告、第三人签订了《房屋租赁合同》，合同约定甲方（被告）应当于2019年9月8日将房屋按约定条件交付给乙方（原告）……关于押金，合同约定为：人民币2800元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿外，剩余部分应如数返还乙方。合同第八条约定：1、经甲乙双方协商一致，可以解除合同；2、甲方有下列情形之一的，乙方有权要求甲方按照第九条约定支付违约金并单方解除合同：（1）迟延交付房屋达十日的；（2）交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；（3）不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的；3……，第九条，违约责任中第1条约定，甲方有第八条第二款约定情形之一的，按一个月租金向乙方支付违约金，乙方有第八条第三款约定情形之一的，按一个月租金向甲方支付违约金，甲方有权要求乙方恢复原状；守约方并可要求违约方赔偿损失。合同签订后，被告于2019年9月7日维修了案涉房屋的空调，2019年9月8日上午原被告在交付房屋过程中，因涉案房屋能否存放被告物品的问题发生争议，交涉过程中双方解除了涉案合同。本案原被告争议较大，调解不立。以上事实有原被告及第三人陈述、房屋租赁合同、报修服务单、收据在卷佐证，足以认定。本院认为，房屋交付过程中，原被告未能妥善处理分歧，且在协商过程中均有解除合同的意思表示，故涉案合同应视为协商解除，非原被告单方根本违约造成，不适用合同约定的单方解除条款或定金罚则。合同解除后，被告应当及时返还原告交纳的2800元，故本院对原告要求被告返还2800元的诉请予以支持，对其要求的双倍返还本院不予支持。原告主张的利息一节，被告未及时履行返还义务，应承担相应的利息，但利息的起算时间应从2019年9月8日起计算至实际支付之日，现原告主张按照中国人民银行同期存款利率计算，不违反规定，本院予以支持。关于原告主张被告承诺提前交房的问题，被告予以否认，且与书面合同不符，加之原告未提交其他证据证明，本院不予采信。被告辩解原告不愿租赁房屋，违约解除合同，未提交相应的证据证明，应承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九之规定，判决如下：被告陈松林于本判决生效后十日内返还原告赵瑞华2800元并支付资金占用期间的利息（以2800元为基数，按中国人民银行同期存款利率，从2019年9月8日起计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈松林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     范建锋  二〇二〇 年 八 月 十七 日                            书  记  员     高宏蓉  1
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执496号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行（中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行并入）。住所地襄阳市襄城区西街28号。法定代表人：杨汉杰，系该行行长。被执行人：吴玉文，女，1968年7月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院依据发生法律效力的（2018）鄂0602民初1256号民事判决，于2020年4月1日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人吴玉文信用卡纠纷一案。执行中，通过全国法院查询系统，未能查询到被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆及房产。已将被执行人限制高消费。相关执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0602民初1256号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  张正刚执行员  余 华二〇二〇年八月二十五日书记员  耿皓昊
安徽省阜阳市颍州区人民法院             民事判决书                               案由                       机动车交通事故责任纠纷                       案号                       （2020）皖1202民初11号                               开庭时间：2020年4月15日、8月19日                       适用程序：简易程序                               原                         告                                   原告：李佳新，女，1997年7月17日出生，汉族，住辽宁省凌源市三家子乡。             委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王如梦，安徽天宽律师事务所律师(实习)。                               被                         告                                               被告：西安鼎立物流有限公司，住所地陕西省西安市高陵区姬家管委会姜李村**（高速路东收费站），统一社会信用代码91610117MA6u1G40XK。             法定代表人：段学杰，该公司经理。（未到庭）             被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街**财富大厦**东，统一社会信用代码91140000743526863R。             负责人：史振波，该公司经理。             委托诉讼代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师。             被告：山东富源专用汽车制造有限公司，住所地，住所地山东省梁山县拳铺镇工业园区会信用代码913708325739086496             法定代表人：郭本福，该公司经理。（未到庭）                               诉讼请求             请求请求                                     请求                       1、判令被告赔偿原告辽AM00**的大型客车车辆损失125440元、支付公估费2000元、施救费2080元、路产损失5310元，各项损失合计134830元；             2、本案诉讼费用由被告承担。                                                       案件事实                       2019年3月13日9时33分许，王永杰驾驶被告西安鼎立物流有限公司所有的晋AYB3**号（临时号牌）牵引车牵引被告山东富源专用汽车制造有限公司所有的鲁HSB5**号（临时号牌）挂车，沿济广高速543公里300米时，与周郁驾驶原告李佳新所有的辽AM00**号客车发生碰撞，致车辆受损的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队高速三大队作出第341290420190000603号道路交通事故认定书认定，王永杰付本起事故的全部责任，周郁无责任。事故发生后，辽AM00**号车辆损失经原告李佳新委托安徽安诚价格评估有限公司评估车辆损失为125440元，原告支付评估费2000元，因本次事故并支付施救费2080元，并赔付安徽省交通控股集团有限公司路产损失5310元。晋AYB3**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了交通事故责任强制保险限额为122000元、第三者责任保险500000元，该事故发生在保险有效期间内。本案审理期间，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司申请对辽AM00**号车辆损失进行重新评估，经本院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出皖百友价评字（2020）0707号评估报告书，评估结论为: 辽AM00**号车辆损失价格为103520元；评估费4500元。                               裁判理由                       公民的合法财产受法律保护。本起交通事故，王永杰负事故全部责任，被告西安鼎立物流有限公司、山东富源专用汽车制造有限公司作为肇事车辆晋AYB3**/鲁HSB5**号挂车所有人，对原告因本起事故造成的损失，应承担民事赔偿责任。本案中，原告主张的辽AM00**号车辆损失应依据重新鉴定的损失价格103520元，为其财产损失，本院予以支持；对其主张的施救费2080元、路产损失5310元，符合法律规定，本院予以支持；对其诉求的评估费2000元，因其自行委托的鉴定报告本院未予采纳，因此，本院不予支持；原告上述各项合理损失合计为110910元（103520元+2080元+5310元）。因事故发生时晋AYB3**号牵引车牵引鲁HSB5**号挂车，连接使用时视为一体，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司作为晋AYB3**号牵引车的保险人，对原告的损失应在保险限额内先行赔偿。被告西安鼎立物流有限公司、山东富源专用汽车制造有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分，由此产生的不利后果，应当自行承担。                               判决主文                       依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：             一、 被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告李佳新损失110910元；             二、 驳回原告李佳新的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2997元，减半收取1499元，评估费4500元，合计5999元，由被告西安鼎立物流有限公司、山东富源专用汽车制造有限公司负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。                         审 判 员 王 彬                                     二0二0年八月二十日                         书 记 员 梅鑫娜
内蒙古自治区满洲里市人民法院民事裁定书（2020）内0781民初1461号原告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司海拉尔房产建筑段。法定代表人：段文成。委托诉讼代理人：王梦荣，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：高航。被告：张巍，住内蒙古自治区满洲里市。本院审理原告中国铁路哈尔滨局集团有限公司海拉尔房产建筑段与被告张巍供用热力合同纠纷一案，于2020年8月3日立案受理，受理后依法向原告送达限期交纳诉讼费通知，原告在该期限内未向本院交纳诉讼费亦未向本院提出司法救助请求，故本案按撤诉处理。依照《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 健 二〇二〇年八月十一日书记员 孟祥辉附：本裁定所依据的相关法律一、《诉讼费交纳办法》第二十条第一款：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。二、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条:关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《诉讼费交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费的或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执3489号申请执行人天津市博利新丰包装制品有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇工业区静王公路88号。法定代表人：张贸宗，经理。统一社会信用代码：91120223340877466E。被执行人天津市岐丰集团有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇百亿道12号。法定代表人：刘凤岐，董事长。统一社会信用代码：911202237548495614。被执行人天津市泽宇包装制品有限公司，住所天津市大邱庄工业区。法定代表人：唐世森，经理。统一社会信用代码：91120223569313992U。被执行人天津市岐丰钢铁有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇百亿道。法定代表人：刘凤岐，董事长。统一社会信用代码：911202237612769682。被执行人刘凤岐，男，1951年3月21日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人张敬珍，女，1952年5月17日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人王兴民，男，1969年11月12日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人刘宝荣，女，1973年8月16日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人天津市岐益工贸有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇百亿道12号。法定代表人：王兴民。统一社会信用代码：91120223764321816B。申请执行人天津市博利新丰包装制品有限公司与被执行人天津市岐丰集团有限公司、天津市泽宇包装制品有限公司、天津市岐丰钢铁有限公司、刘凤岐、张敬珍、王兴民、刘宝荣、天津市岐益工贸有限公司债权转让合同纠纷一案，申请执行人与被执行人就(2019)津0118民初3360号民事判决达成和解，自愿达成如下协议：1、申请人同意被执行人天津市岐丰钢铁有限公司于2020年10月31日前履行给付（2019）津0118民初3360号民事调解书确定的全部法律义务。即给付申请人截止调解书生效之日止，借款本金、利息、罚息共计29947481.44元和加倍给付迟延履行期间的利息至实际给付日止。案件诉讼费、执行费被执行人天津市岐丰钢铁有限公司承担。2、如被执行人天津市岐丰钢铁有限公司未在约定给付期内全部履行法律义务，被执行人天津市泽宇包装制品有限公司、天津市岐丰集团有限公司、刘凤岐、张敬珍、王兴民、刘宝荣、天津市岐益工贸有限公司遵照（2019）津0118民初3360号民事调解书确定的各自应当履行的法律义务向申请人履行债务。3、在《执行和解协议书》未得到全部履行前，继续对各被执行人财产采取查封、扣押、冻结措施。4、如被执行人按期履行完毕，本案执结，双方就本案别无其他争议，如未按期履行，申请人可就未支付部分申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院(2019)津0118民初3360号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年八月二十日书记员  张陆
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民再5号 申请人吕丽芬，女，1976年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所执业律师。 被申请人吕培向，男，1973年10月18日出生，汉族，户籍地福建省南安市，原住福建省南安市，系申请人吕丽芬的丈夫。 申请人吕丽芬申请宣告公民死亡一案，2020年5月13日作出（2019）闽0583民特86号民事判决，判决宣告吕培向死亡，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，于2020年6月28日作出（2020）闽0583民监4号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审理。 在审理过程中，申请人吕丽芬于2020年8月12日以被申请人条件不够及不宜申请宣告死为由向本院申请撤回对被申请人吕培向申请宣告公民死亡的申请。 本院认为，申请人吕丽芬以被申请人条件不够不宜申请宣告吕培向死亡为由向本院申请撤回对被申请人吕培向申请宣告公民死亡的申请，此乃申请人依法处分自己的诉讼权利，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，可以准许撤回申请，并撤销原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）闽0583民特86号民事判决。 二、准许申请人吕丽芬撤回申请。 审判长  尤金伟 审判员  苏锦裕 审判员  潘阿瑶 二〇二〇年八月二十八日 书记员  尤巍鑫 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款：一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。
翁牛特旗人民法院民事裁定书（2020）内0426民初1681号原告：乌力吉白音，男，1966年11月29日出生，蒙古族，居民。现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：石玉龙，系内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：翁牛特旗乌丹镇人民政府。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇。法定代表人：布乐，系镇长。委托诉讼代理人：郭益恺，系内蒙古紫城律师事务所律师。原告乌力吉白音与被告翁牛特旗乌丹镇人民政府委托合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后。在本院审理过程中，原告乌力吉白音于2020年8月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告翁牛特旗乌丹镇人民政府的起诉。本院认为，原告乌力吉白音撤回对被告被告翁牛特旗乌丹镇人民政府的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌力吉白音撤回起诉。案件受理费500.00元，由原告乌力吉白音负担。审判员   于凤欣  二〇二〇年八月三十一日  书 记员  周晓涛附：本案适用的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初15620号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：王鑫，男，1993年2月18日，汉族，住上海市徐汇区华发路******。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告于2020年8月28日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案免收受理费。审 判 员 徐正平二〇二〇年八月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初2243号原告：河源市鸿隆物业管理有限公司，住所地河源市源城区××××××××××××××××××××。法定代表人：盖某1。委托代理人：黄庆礼、朱仕娣，广东客潮律师事务所律师。被告：廖定红，女，身份证号码441××××××××××××***，住河源市紫金县××××××××××××××××**。本院在审理原告河源市鸿隆物业管理有限公司诉被告廖定红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市鸿隆物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告河源市鸿隆物业管理有限公司负担。审判员  高雪云二〇二〇年八月十日书记员  钟美芳
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初1359号原告：刘洪林，男，1970年10月8日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：任亚伟，男，1975年10月11日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：左平，男，1963年10月11日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告刘洪林与被告任亚伟、左平民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪林，被告左平到庭参加诉讼。被告任亚伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪林向本院提出诉讼请求：1、要求被告任亚伟立即归还1000000元及后续利息500000元；2、要求判令被告左平对上述欠款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任亚伟因资金周转困难于2015年12月28日向申请人借款1000000元并约定借期两个月，两个月后被告任亚伟未按约定还款，于是双方口头约定借期延长为两年，利息500000元，如逾期未还款，则需按月息两分计算利息，由被告左平担保。将原告多次催讨，被告向原告还款480000元利息，之后再未还款。原告为维护合法权益不受侵害，现向法院起诉，请求支持我的诉讼请求为感。被告左平辩称：钱是2015年借的，但刘洪林要我担保才可以出借给任亚伟。双方发生借款关系后，被告任亚伟没有按约定偿还借款。2019年后原告要求我返还150万元借款，实际是102万元的借款。我是担保人，有偿还能力的话，我会履行担保责任，且我一直在与任亚伟联系，要求任亚伟承担还款责任。被告任亚伟既未向本院提出书面答辩，也为参加本案一审庭审。原告刘洪林围绕诉讼请求向法院提交证据有：一、原告身份证复印件、被告人口信息表各1份，旨在证明双方的诉讼主体适格。二、借条1张，旨在证明被告任亚伟向原告刘洪林借款并出具借条，被告左平为担保人，且被告左平在2019年12月28日已归还原告刘洪林480000元，尚欠1020000元的事实。三、银行流水2份，旨在证明原告刘洪林于2015年12月28日从工商银行丰城南门支行、农行丰城市支行分别转账70万元、30万元，共计人民币100万元给被告任亚伟账上（62×××04工行卡、62×××13农行卡）。对原告刘洪林提供的上述证据，被告左平经质证无异议。被告任亚伟经本院公告送达开庭传票未到庭应视为放弃质证的权利。本院对上述证据经审查认为，该证据真实、可靠，符合法律规定，与本案有关联，故确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。被告任亚伟，左平未向本院提供证据材料。根据有效证据，结合法庭调查，本院经审理认定本案事实如下：原告刘洪林与被告左平是多年要好的朋友关系，被告左平与任亚伟又是朋友关系，2015年12月被告任亚伟急需资金周转便由被告左平介绍向原告刘洪林借款。原告刘洪林出于被告左平的面子便答应借款给被告任亚伟，但提出来要被告左平提供担保。2015年12月28日，原告刘洪林便借款100万元给被告任亚伟，当日原告刘洪林从工商银行丰城南门支行、农行丰城市支行分别转账70万元、30万元（共计人民币100万元）给被告任亚伟账上。并由被告任亚伟出具1张100万元的借条，口头约定借期2个月，被告左平提供担保。事后，被告任亚伟未偿还该借款。2016年9月28日原、被告三人经口头协商，被告任亚伟的借款100万元延期2年，按月利率2%计息。便由被告任亚伟重新出具1张150万元的借条（借款本金100万元，利息50万元）给原告刘洪林，被告左平为担保人。借款到期后，经原告刘洪林、被告左平俩人一同向被告任亚伟催讨未果。2019年12月28日被告左平向原告刘洪林已归还48万元，尚欠原告刘洪林的借款本息102万元。为此原告刘洪林于2020年5月8日具状来院要求被告任亚伟、左平偿还借款本息150万元，并承担本案诉讼费用。本院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。债务应当清偿。在本案中，原告刘洪林为证明被告任亚伟向其借款本金100万元、利息50万元，共计人民币150万元的事实。被告左平提供担保，向法庭提供了被告任亚伟出具的借条，被告左平在借条上书写的担保人，以及银行转账的流水予以佐证，故原、被告之间的借贷（担保）关系依法成立。被告任亚伟理应按约及时归还原告刘洪林借款，但被告任亚伟至今未偿还借款，显属不当。被告左平于2019年12月28日已还48万元，尚欠原告刘洪林本息102万元，被告任亚伟经本院公告送达开庭传票未到庭应视为放弃质证和抗辩的权利。现原告刘洪林要求被告任亚伟归还借款本息1020000元（借款本金100万元及支付利息50万元，共计人民币150万元，扣减被告左平已偿还480000元），被告左平对该债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。且原告刘洪林自愿放弃其他利息的诉请，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定，本院应予准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任亚伟在本判决生效后七日内偿还给原告刘洪林借款本息1020000元。二、被告左平对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘洪林的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由被告任亚伟、左平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  许舫逊人民陪审员  范春红人民陪审员  何 萍二〇二〇年八月二十六日书 记 员  周 苗附：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自便更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1549号之二原告：洛阳路通农业装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被告：铜川三和农机科技有限公司，住所地：陕西省铜川市印台区印台街道办事处柳湾乡柳湾村2组。法定代表人：马梦菲，系该公司经理。被告：王文丽，女，汉族，1965年6月25日出生，住陕西省铜川市王益区。被告：王相臣，男，汉族，1942年4月23日出生，住陕西省宜君县。原告洛阳路通农业装备有限公司与被告铜川三和农机科技有限公司、王文丽、王相臣合同纠纷一案，本院受理后，原告洛阳路通农业装备有限公司于2020年8月19日向本院提出对被告铜川三和农机科技有限公司、王文丽、王相臣的撤诉申请。本院认为，原告洛阳路通农业装备有限公司自愿撤回对被告铜川三和农机科技有限公司、王文丽、王相臣的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳路通农业装备有限公司对被告铜川三和农机科技有限公司、王文丽、王相臣的撤诉。案件受理费15331元，保全申请费5000元，共计20331元，由原告洛阳路通农业装备有限公司负担。审判员  任永辉二〇二〇年八月二十七日书记员  孟成真
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初1595号 原告：许帮文，男，汉族，1979年11月24日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦奎双，安徽同胜律师事务所实习律师。 被告：阚春巧，女，汉族，1982年1月20日出生，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。 原告许帮文与被告阚春巧承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许帮文及其委托诉讼代理人王华到庭参加了诉讼，被告阚春巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许帮文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付装修款8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月22日，原被告签订了一份建筑装饰工程施工合同，被告将长丰县梧桐里春巧奶茶店水电木等工程发包给原告施工，合同总价款为28000元。现该工程早已完工，但是被告只支付了20000元，还剩余8000元未支付。原告多次索要，被告不予理睬，故诉至法院，请求判如所请。 被告阚春巧未做答辩。 原告为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：证1、户籍信息，证明被告身份主体适格；证2、建筑装饰工程施工合同，证明被告将梧桐里春巧奶茶店装修工程发包给原告施工，合同价款为28000元；证3、微信记录、微信视频，证明原告多次索要装修款。证4、支付宝、微信交易记录，证明被告已经支付了2万元装修款。 被告阚春巧未向法庭提供证据。 本院经审理认定的事实如下：2019年6月22日，原被告签订了一份建筑装饰工程施工合同，约定被告将长丰县梧桐里春巧奶茶店水、电、木、漆、瓦等工程发包给原告包工包料施工，合同价款为固定价格28000元，工期为：6月开工，7月竣工。合同还约定了工程质量和验收、尾款支付方式。原告施工完结后，交付给被告使用。因被告只支付了20000元工程款，对尾欠8000元，原告索要未果，诉讼来院。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按约全面履行自己的义务。本案作为装修装饰的承揽合同，原告依合同履行完装饰义务，被告接收并使用了装饰后的工程，而拒付合同约定的尾款。本案审理中被告缺席庭审，也未向法庭提供抗辩的证据，视为其放弃拒付尾款的抗辩，故对原告要求被告支付装修尾款8000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告阚春巧于本判决生效后十日内向原告许帮文支付装修尾款8000元。 若本判决生效后，义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书指定的履行期间届满后的二年内，依法向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告阚春巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张登新 审 判 员  程 燕 人民陪审员  崔 东 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  陈 朴 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省陇川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3124刑初186号公诉机关陇川县人民检察院。被告人湘某某，曾用名老某，男，1984年12月5日生。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月18日被陇川县公安局取保候审，于2020年7月15日被陇川县人民检察院取保候审，于2020年8月13日被本院取保候审。翻译冯晓岁，系本院工作人员。陇川县人民检察院以陇检第一检察部刑诉[2020]183号起诉书指控被告人湘某某犯危险驾驶罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月18日公开开庭审理了本案，陇川县人民检察院指派公诉人张建华、邵砍板出庭支持公诉，被告人湘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陇川县人民检察院指控，2020年2月23日17时许，被告人湘某某酒后无证驾驶无号牌摩托车，从陇川县章凤镇拉勐村民委员会腊宛村前往章凤方向行驶，当行驶至陇川县章凤镇芒拉村委会永兴村，与王某某驾驶的云NP6132轻型仓栅式货车相撞，造成湘某某受伤，两车受损的道路交通事故。陇川县公安局交通警察大队认定被告人湘某某负次要责任，王某某负主要责任。经鉴定，湘某某血液中乙醇含量为154.03mg/100ml。公诉机关认为，被告人湘某某的行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，建议判处被告人拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。被告人湘某某自愿认罪认罚，当庭对公诉机关指控的犯罪事实无异议且认罪。本院审理查明的事实与公诉机关的基本指控一致。以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证的户口证明、受案登记表、到案经过、被告人供述、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、地点辨认照片、辨认笔录、证人证言、呼气式酒精含量检测照片、呼气式酒精含量检验结果告知书、当事人血样提取登记表、抽血照片、血液乙醇含量鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、车辆技术鉴定意见书、血液乙醇含量鉴定意见书、交通事故认定书、送达回执、交通事故和解协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人湘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人湘某某未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车，酌情从重处罚。被告人湘某某到案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，且与被害人达成了调解协议，本院在量刑时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等情况，认为对其可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人湘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邹有林二〇二〇年八月十八日书记员  李东芳
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初219号原告：郭富礼，男，1957年3月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：李新胜，男，1969年10月20日出生，汉族，住河南省浚县。原告郭富礼与被告李新胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭富礼到庭参加诉讼，被告李新胜经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭富礼向本院提出诉讼请求：判令被告李新胜偿还借款166500元。事实与理由：2018年2月25日被告李新胜因资金周转向我借款166500元，后经我多次催要，被告李新胜至今未还，故诉至法院。被告李新胜未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：原告郭富礼提交的借条来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信。根据原告郭富礼的陈述及上述有效证据，本院确认本案事实如下：2018年2月25日，被告李新胜向原告郭富礼出具借条1份，主要内容为：“今借到郭富礼现金壹拾陆万陆仟伍佰元整（￥166500），借款人：李新胜2018年2月25日”。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告李新胜向原告郭富礼借款，并出具了借条，双方成立民间借贷关系。被告李新胜作为债务人未履行还款义务，依法应承担还款责任，故本院对原告郭富礼要求被告李新胜偿还借款166500元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李新胜于本判决生效之日起十日内偿还原告郭富礼借款166500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，公告费600元，共计4230元，由被告李新胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇二〇年八月十八日书 记 员  屈 凡
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6094号原告：北京创客互动科技有限公司。住所地：北京市朝阳区双营路**院**楼******。统一社会信用代码：91110105051390387Q。法定代表人：马海彦，董事长。委托诉讼代理人：胡绵惠，广东维邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈文静，广东维邦律师事务所律师。被告：深圳市凯丹尼商贸有限公司。住所地。住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区四联路**301会信用代码：91440300358803318H。法定代表人：刘文权，执行董事。委托诉讼代理人：刘少捕，广东天梭律师事务所律师。原告北京创客互动科技有限公司诉被告深圳市凯丹尼商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡绵惠、被告委托诉讼代理人刘少捕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京创客互动科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求本院判令：1.被告立即停止侵害“猪小屁”著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失以及公证费、律师费等合理维权费用共计人民币10万元；3.被告在全国性媒体上公开消除影响、赔礼道歉；4.被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，我方在庭前即已停止侵害“猪小屁”的著作权，且我方仅是在网上销售了少量手机皮套，未对原告造成经济损害，原告主张的经济损失、公证费、律师费过高，请求法院调低。审理查明的事实一、原告主张保护的作品：“猪小屁”美术作品。二、主张保护的著作权权利：复制权、发行权及信息网络传播权。三、原告与作品之间的关系：作者。四、被告的具体侵权行为：被告在其经营的网络店铺内销售带有与“猪小屁”美术作品构成实质性相似的图案的平板保护套，网页显示产品链接内使用了与“猪小屁”美术作品构成实质性相似的图案，总销量1287个，累计评价470个，库存1962件。五、原告关于经济损失与维权合理费用的证据：无。审理结果本院认为，本案案由为著作权侵权纠纷。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其网店使用与“猪小屁”美术作品构成实质性相似的图案，并销售带有上述图案的产品，侵犯了原告对“猪小屁”作品享有的信息网络传播权及发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告主张被告实施了生产行为，但提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信。至于被告应承担的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其因被告侵权所受到的经济损失或被告因侵权所获得的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性高度与知名度、被告的主观过错程度、侵权行为的性质与后果、时长与规模及原告为制止侵权所支出的合理维权费用等因素，酌定本案赔偿数额。因信息网络传播权、发行权属于著作权财产性权利，原告亦未举证证明其商誉因被告侵权行为受损，其关于消除影响的诉求无事实依据，不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第十六条第（六）项、第四十八条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市凯丹尼商贸有限公司于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告“猪小屁”作品著作权的产品，并销毁所有产品库存；二、被告深圳市凯丹尼商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京创客互动科技有限公司经济损失（含合理维权费用）15000元；三、驳回原告北京创客互动科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2300元，由被告负担人民币1000元，剩余部分由原告负担。如不服本判决，双方当事人均可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾友林人民陪审员  李丽婷人民陪审员  王丽坤二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈渊琦速 录 员  戴丹丽
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民初1269号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码913100006073349399。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师。被告：重庆市巴南区炳子百货超市，个体工商户，经营场所重庆市巴**鱼洞江州路河畔名居**，统一社会信用代码92500113MA5U9W7E9U。经营者：李胜兰，女，1978年4月1日出生，住重庆市巴**。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）与被告重庆市巴南区炳子百货超市（以下简称炳子百货超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托诉讼代理人陆文到庭参加诉讼，被告炳子百货超市经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定对其缺席审理。本案现已审理终结。原告上海家化公司请求法院判令：1.被告立即停止侵权，即立即停止销售侵害“六神”注册商标专用权的“六神驱蚊花露水”产品；2.被告赔偿原告损失2万元（含合理开支）。事实与理由：原告是中国历史最悠久的日化企业之一。1997年10月7日，经国家工商行政管理总局核准，原告依法取得第3类“花露水，沐浴露”等十余种商品的第1116603号“六神”商标，注册有效期限自1997年10月7日至2007年10月6日，后两次经国家工商行政管理总局核准，注册有效期续展至2027年10月6日。2002年，“六神”被国家工商行政管理总局依法认定为“驰名商标”，2003、2006年两度被评定为中国名牌产品，2007年被授予“最具市场竞争力品牌”。经调查发现，被告在其位于重庆市巴南区江州路17号附15号的经营场所“炳子百货超市”内，公开销售假冒“六神”注册商标专用权的“六神驱蚊花露水”产品，相关侵权行为已进行证据保全公证。原告认为，被告的行为侵犯了原告依法享有的注册商标专用权，其利用“六神”商标为中国驰名商标、中国名牌产品的知名度、美誉度和广泛的影响力谋取不正当利益，给原告造成一定的经济损失。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院予以支持。被告炳子百货超市未作答辩。原告上海家化公司围绕诉讼请求向本院依法举示了证据，包括《公证书》、公证费发票、公证实物等，经本院审查确认证据的真实性、合法性、关联性，并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：商标注册证第1116603号系竖向排列的“六神”的文字商标，核定使用商品类别为第3类“香皂；药皂；消毒皂；浴液；香波；洗面奶；洗手液；洗发软皂；洗涤剂；沐浴露；化妆品；护肤品；雪花膏；化妆用护肤剂；花露水；爽身粉；痱子粉；去头皮水；发乳；牙膏”，注册人为上海家化联合股份有限公司，注册有效期限为1997年10月7日至2007年10月6日止，后经商标局核准续展注册有效期至2027年10月6日。2002年3月22日，原国家工商行政管理总局商标局发布了《关于“六神”商标认定为驰名商标的通知》，认定原告公司注册并使用在花露水商品上的“六神”商标为驰名商标。2019年12月12日，四川省成都市律政公证处作出（2019）川律公证内民字第57345号公证书。公证书主要记载：2019年9月2日，申请人（四川未知律师事务所）受原告的委托向该处申请保全证据公证。2019年9月4日，公证人员随同申请人的代理人来到重庆市巴南区江州路17号附15号，见一标有“炳子百货超市”字样的商店（店内悬挂标有“重庆市巴南区炳子百货超市”字样的食品经营许可证）。公证人员使用自持工作手机对店面进行了拍照，取得照片2张，并用手机上的“百度地图”软件在该店门口进行定位并截屏，取得截屏1张。申请人的代理人在该店内支付了16.5元购买了标有“六神”字样的花露水1瓶，取得手机付款凭证截屏1张。购买行为结束后公证员对上述所购物品粘贴数字标签“22”，公证人员对所购物品进行拍照，取得照片3张，拍照后由公证人员对上述所购得的“六神”字样的商品密封，由公证员保管，后于2019年9月12日带回该公证处。2019年10月15日，原告的工作人员来到该公证处对上述封存物品进行拆封和鉴别，并出具了《上海家化联合股份有限公司产品鉴别书》。之后，公证人员将上述物品再次进行密封。同时，根据公证员当时在所购商品上粘贴的数字标签，公证人员在密封商品上标注相对应的数字标签，并加贴封条后拍照2张。公证书所附的照片显示公证超市的门头为“炳子百货超市”；手机付款凭证截屏显示收款方为“重庆市巴南区炳子百货超市”。《上海家化联合股份有限公司产品鉴别书》载明，公证驱蚊水的气味、包装与原告公司的真品不符，鉴定为假冒产品。公证驱蚊水系蓝色塑料瓶，瓶身正背面均标有“六神”“驱蚊花露水”等字样；瓶身背面载有“上海家化联合股份有限公司中国上海市保定路527号净含量180ml”等字样，并载有二维码和条形码（6901294179608）。2019年11月29日，四川省成都市律政公证处向申请人开具了金额为500元的公证费发票。经当庭比对，公证驱蚊水的瓶体上印有“六神”“驱蚊花露水”等字样，公证驱蚊水与原告生产的产品在外观、喷口形状、产品内液体气味上均存在差异。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。原告上海家化公司系第1116603号“六神”注册商标的专用权人，其权利合法有效，依法应予以保护。依照《中华人民共和国商标法》（2013年修订）第五十七条（一）（三）项之规定。本案中，被诉侵权商品与第1116603号注册商标核定使用的“花露水”为相同商品；被诉侵权商品上的标识与涉案商标相同。公证驱蚊水与原告生产的产品在外观、喷口形状、产品内液体气味上均存在差异。同时原告还出具了《产品鉴别书》，证明该被诉侵权商品属假冒产品。因被告未出庭进行抗辩，也未向法院提交具有合法来源的证据，本院依据现有证据认定被告销售了侵犯原告商标专用权的产品，依法应当承担停止侵权、赔偿原告经济损失及为制止侵权行为产生的合理开支的法律责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告未能提交证据证明其因侵权所受实际损失或者被告的侵权所得，本院将综合考虑涉案商品的销售价格、被告的侵权情节、涉案商标知名度以及原告为维权支付的公证费、律师费等合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为支出的合理开支共计2500元。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》（2013年修订）第五十七条第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告重庆市巴南区炳子百货超市于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告上海家化联合股份有限公司第1116603号“六神”注册商标专用权的驱蚊花露水（180ml）产品；二、被告重庆市巴南区炳子百货超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及为制止侵权行为产生的合理开支共计2500元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告重庆市巴南区炳子百货超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  黄 键人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  龙先碧二〇二〇年八月三十一日法官 助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初308号原告:汪永勤,女,1974年9月14日生,汉族,安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：张翔，安徽省六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李淑梅，安徽程发震律师事务所律师。被告:陈家安,男,1973年10月19日生,汉族,安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县,委托诉讼代理人：徐宝俊，安徽皋陶律师事务所律师。被告:周如林,女,1976年8月28日生,汉族,安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县,原告汪永勤与被告陈家安、周如林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告汪永勤及委托诉讼代理人张翔、被告陈家安及委托诉讼代理人徐宝俊到庭参加诉讼。被告周如林经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪永勤诉称：两被告系夫妻关系。2017年8月7日被告陈家安因购买碎石机向原告借款17万元,其中10万元转账至被告陈家安指定的边心海账户,另7万元现金交付给被告陈家安,被告陈家安出具借条一张。2017年11月14日被告陈家安因无钱发放工人工资,又向原告借款4万元并出具借条一张。被告陈家安借款后经原告多次催要未果。为此诉求：1、两被告立即偿还原告借款本金17万元,并自2017年9月7日起按月息1分支付利息至本清息止；2、两被告立即偿还原告借款本金4万元,并自2019年8月21日起按月息1分支付利息至本清息止;3、两被告承担本案诉讼费、公告费。被告陈家安辩称：1，原告诉请与事实不符，被告并未收到原告任何借款，更没有利息约定。17万元借条产生的背景是原告丈夫给被告介绍石子加工活后索要回扣，被告中间也给了二三万元回扣，剩下的回扣没给，就打了17万元借条。借条是原告打印提供的，被告小学未读完，就稀里糊涂签字，原告转账给边心海10万元与被告没有关系。至于另一笔4万元借条产生背景是当时被告陈家安与原告约定借4万元属实，但原告并未将4万元现金交付给陈家安，而是交给别人了，且没有陈家安的授权，因此被告陈家安与原告之间没有借贷关系。被告周如林未答辩。经审理查明：被告陈家安因购买磕石机于2017年8月7日立据向原告汪永勤借款17万元。其中10万元打到被告陈家安指定的卖机器的边心海账户，另外7万元现金通过证人张坤亮交于被告陈家安。同年11月14日被告陈家安再次立据向原告汪永勤借款4万元，该4万元现金亦是通过证人张坤亮交于被告陈家安。两张借条均未注明利息。后经催要被告陈家安偿还1万元。余款经催要未果，2020年1月13日原告持据诉至来院，诉求如上。另查明：两被告系夫妻关系。本院认为：原告与被告陈家安之间的债权债务关系明确，有借条、证人证言及录音等证据为凭，被告陈家安理应承担清偿义务。关于原告诉求的利息，因借条未有约定，除证人证言外无其他证据佐证，达不到原告证明目的，不予支持。对于已支付的1万元，从应付款中扣除。对于要求被告周如林共同偿还的诉求，该2笔借款虽发生在两被告婚姻存续期间，但该2张借条书写人为被告陈家安，且原告无证据证实该借款用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家安于判决生效后三十日内偿还原告汪永勤借款20万元（17万元+4万元，已付1万元从中扣除）。二、驳回原告汪永勤其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5088元，原告汪永勤负担1058元，被告陈家安负担4030元，公告费900元由被告陈家安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  梅 辉人民陪审员  唐小兵人民陪审员  韩怀琼二〇二〇年八月三日书 记 员  张光耀附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1903号原告:常某，男，1988年6月20日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：韩礼，河南慕容律师事务所律师。被告：李某，女，1989年3月23日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：韩超峰，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。原告常某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩礼、被告委托诉讼代理人韩超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某向原告返还财物共计18万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月通过网络相识并确定恋爱关系，虽未见面但被告的甜言蜜语让原告迅速沉迷于儿女情长不可自拔。在双方交往期间，被告多次以谈婚论嫁为由向原告索要财物，原告一心只求佳人倾心，故对其言词信以为然，遂在相识至今的一年半之内频繁通过微信、支付宝以及电商平台以红包、转账、代付账单等形式向被告交付钱财八万余元。2019年12月，被告又以结婚需购买车辆为由哄骗原告将存有10万元的储蓄卡交给被告购买车辆，被告在拿到储蓄卡后随即便于2019年12月9日购买小型轿车一辆并登记于其名下，其后因偿还车辆贷款又向原告索取数次钱财偿还贷款。原告为满足被告的各种索取，多方筹措资金甚至被逼通过网络贷款欠下大量债务，巨额的婚前给付已导致基本生活现难以维持，但想到不久将至的幸福生活，心怀希望满心期待。虽然两人相识至今仅见过寥寥数次，但原告自认为感情深厚，不想被告在毫无预兆之下于近期突然对原告转变态度，双方关系急转直下直至解除恋爱关系，原告自以为是的理想爱情突然被现实打击的支离破碎，现不但承受感情挫折还要承担巨大的生活压力，终日恍惚严重失眠，生活方面入不敷出，终日白水泡馍艰难度日。现双方对以后的婚姻生活没有任何期盼，但被告自恋爱开始借婚姻索要的财物拒不返还，致使原告终日煎熬。根据我国《婚姻法》及相关司法解释，被告理应返还原告财物，原告为维护自身合法权益，无奈之下诉至贵院，望查明事实依法公判。被告辩称：原告通过微信、支付宝等形式支付的钱财8万元并非民间习俗意义上的“彩礼”范畴，被告没有返还的法定义务；原、被告恋爱后曾经共同生活过，且是原告提出的解除婚约关系，被告按照民间习惯也没有返还的义务；原告并没有为被告购买过车辆，也没有支付过购车款，被告所购车辆系被告个人财物，与原告无关。另，被告愿意在调解时酌情退还原告2万元，但是被告认为原告所称均不是彩礼的范畴，本应不退还的。本院经审理认定事实如下：原告常某与被告李某于××××年××月通过网络相识并确定恋爱关系，期间原告向被告提出过结婚的意见，但被告因各种原因一直没有同意，原、被告于2020年4月份左右结束恋爱关系，被告李某名下有一辆豫Ｃ×××××丰田牌小型汽车。上述情形，双方当事人均未明确提出异议，且原告举交有机动车档案查询单进行证明，本院依法予以确认。现根据原、被告举证、质证情形并结合案件实际，就庭审中双方争议的主要事实问题分析认证如下：1、关于原、被告方是否曾沟通过结婚事宜问题。原告称其多次向被告提出结婚的要求，但是被告一直没有同意，且称其父亲于2019年12月5日左右与被告李某母亲见过面，也提到订婚事宜，但被告母亲称，对于原、被告的婚事做不了主，要等被告李某的父亲回来后双方家长再见面，后来由于种种原因未能见面。被告李某称，因为原告一直在南京，其对原告还没有达到完全了解，谈婚论嫁的程度，且原告的父母也从来没有向被告方提出结婚的日期，更没有举行过民间意义上的订婚仪式，亦没有向被告方支付大额聘礼，故，可以认定原、被告双方就是否结婚事宜并没有达成一致意见。2、关于被告李某名下豫Ｃ×××××丰田牌小型汽车问题。原告常某称该车辆系被告李某用原告储蓄卡中的93536元购买，并提供招商银行账户历史交易明细表及购车手续予以证明，被告则认为该车辆系被告个人财物，与原告无关，且该购车手续为复印件，真实性无法确认。本院对此分析，虽原告提供之购车手续系复印件，但其上加盖有洛阳九都丰田汽车销售服务有限公司的行政专用章，同时，被告常某名下账号为62×××72的招商银行卡于2019年12月9日在洛阳九都丰田汽车销售服务有限公司使用银联消费93536元，且原告提供的洛阳九都丰田汽车销售服务有限公司出具的购车手续中显示尾号为“6172”的招商银行卡于2019年12月9日11点41分28秒刷出93536元，同时有被告李某签名，鉴于被告提供之证据形式完整、内容真实可信，且能形成完整的证据链，故，本院对此予以确认。3、关于微信及支付宝转账、红包问题。原告称其使用微信及支付宝通过转账及红包等形式共向被告给付89935.34元，被告则认为，原告所称上述款项系原告向被告支付的日常生活费用，有些甚至属于双方共同在餐饮店消费后原告支付的餐饮费，均不属于彩礼的范畴，不同意退还。本院对此分析，原告诉求之此项费用，其并非系一次性、大额向被告支付的，且是发生在男女恋爱期间，该费用很难认定为传统意义上之彩礼，其性质应为赠予，故，本院对此不予确认。4、关于原告银行卡中在孟津县麻屯喜周五金机电门市部消费1500元问题。原告称系被告李某使用其银行卡消费1500元，被告则认为虽银行卡上显示有支出，但是并不能证明就是被告李某持卡消费。本院对此分析，因原告无法提供证据对其所称的“被告李某使用原告银行卡”进行证明，故，本院对此不予确认。本院认为，民事主体从事民事活动及人民法院审理民事案件，都应遵循公平原则，合理确定各方权利、义务。本案中，关于原告通过微信及支付宝向被告转账的款项，审理查明部分已认定为赠予，故依法不予退还。关于李某名下豫Ｃ×××××丰田牌小型汽车，虽然系用原告银行卡购买，但因原告无证据对原、被告双方及其家人曾见面、订婚甚至送好进行证明，故，亦很难被认定为彩礼，但仅以此机械认定不应退还有失公平，毕竟，恋爱期间，作为原告的男方付出了数万元的经济代价，同时，被告李某称原、被告之间关系非常密切，发生过两性关系，且曾经以夫妻的名义共同生活，原告常某亦表示其多次向被告提出过结婚的要求，由此可见，原、被告之关系，已经远远超出传统意义上的男女恋爱关系，故，依据公平原则，本院酌定被告李某向原告常某返还4万元，原、被告的其他诉辩理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后10日内向原告常某返还4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1950元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇二〇年八月三十日书记员孟成真
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1340号原告：兰赛，男，1989年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。委托诉讼代理人：张晓明，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。被告：刘江南，男，1991年1月27日出生，汉族，户籍地址四川省古籣县，现下落不明。原告兰赛诉被告刘江南名誉权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗颖捷独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰赛及其委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼；被告刘江南下落不明，本院依法发出公告，公告期满，其仍未到庭参加诉讼；本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰赛向本院提出下列诉讼请求：1.被告立即停止侵权；2.被告向原告书面赔礼道歉，为原告澄清事实，消除影响，恢复名誉；3.被告赔偿原告精神损失费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是广州华南师大校友关系，经学校老师推荐认识。被告毕业后成立了广州市跃未来体育科技有限公司，注册地在广州市天河区陶庄路******，被告是公司唯一股东。因经营不善，拖欠了部分员工的工资，广州市天河区人民法院己作出生效判决，由该公司承担法律责任。原告与上述公司没有任何关系。事实上原告还被被告骗取了20万元，投资至今还没有成立的公司。被告利于原告的特殊身份，于2019年11月13日下午唆使不明真相的员工，在原告工作单位门口拉横幅“讨薪”，横幅书写的内容严重违背事实，攻击和贬低了原告的形象和名誉，对原告造成极大的心里压力，降低了社会对原告人格的评价，其行为符合侵害名誉权的四个构成要件，己侵害了原告的名誉权。公民的名誉，是社会对公民的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的社会评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。综上所述，被告严重侵权，违反了民法通则和侵权责任法的相关规定，故原告提起本案诉讼。被告刘江南无答辩。经审理查明，原告主张，被告通过微信群唆使公司员工于2019年11月13日到原告工作单位门口拉横幅追讨工资，该行为导致原告的名誉受损，拉横幅次日原告领导找原告谈话，2019年绩效受影响未参与评定，其余同事对原告有非议，被告目前没有拉横幅等侵犯名誉权行为，具体情况如下：被告让原告投资20万元至跃未来车陂健身管理有限公司，但该公司没有实际登记成立；被告成立广州市跃未来体育科技有限公司，因经营不善拖欠了部分员工的工资，被告要求原告填补亏损，原告拒绝后被告以原告工作单位威胁，2019年11月13日下午先让员工去广东省体育局拉横幅，聚集时就被保安驱散，没有成功拉出横幅，后又让员工去广东省体育基金会门口拉横幅，原告让单位同事报警，警察了解相关情况后请来劳监解释，横幅被警察没收。原告针对其上述主张提交了微信记录截图、照片及报警回执予以佐证。其中微信记录截图显示名称为“车陂广氮员工群”，其中有人在群中提及“上次我给大家说的是下个月5号，现在给大家的聊天记录是昨天和今天发的，所有的股东都愿意解决问题，目前只有一个股东硬是扯皮，如果他一直这样的话，我可以把他信息公布给你们，按照你们说的，你们要找电视台，要去拉横幅，我也不拦啦！当然也拦不住！”，照片显示有几个人拉着内容为“广东省体育局基金会兰赛，请出来发员工工资！！！”，报警回执为案外人陈汉炳于2019年11月14日向广州市公安局越秀区分局大东派出所报案。以上事实，有原告提供的微信记录截图、照片及报警回执及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，名誉是社会或他人对特定公民、法人的品德、才干、信誉、商誉、功绩、资历和身份等方面评价的总和，而名誉权是指公民、法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”本案争议的焦点是被告是否侵害了原告的名誉权及是否需要承担相应的侵权责任。对此，本院作如下分析认定：其一，原告确认被告目前无拉横幅等侵害其名誉权行为，原告所主张的侵权行为已停止，故对于原告主张被告立即停止侵权的诉讼请求，无调处的必要性，本院对此不予调处；其二，原告主张被告通过微信群唆使公司员工到原告工作单位门口拉横幅，但根据原告提交的微信记录截图，一方面原告无确切证据证明该对话主体为被告，原告无证据证明侵权行为人确为被告，另一方面该微信记录中发布内容为“按照你们说的，你们要找电视台，要去拉横幅，我也不拦啦！当然也拦不住！”，并未唆使群里其他成员拉横幅；其三，拉横幅确实会影响公民的名誉，但根据原告的陈述，其与被告及公司员工存在拖欠工资等纠纷，该事由因拖欠工资等纠纷引起，现无证据证明原告是否存在拖欠工资等行为，原告应妥善处理，故本院对此不予评判；其四，原告无其他证据证明被告存在其他散播诋毁原告名誉等行为。综上，原告主张被告侵害其名誉权的依据不足，故对于其要求被告书面赔礼道歉、澄清事实、消除影响、恢复名誉及赔偿精神损失费的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告兰赛的全部诉讼请求。本案受理费500元（原告兰赛已预付），由原告兰赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年八月二十七日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14979号原告：金阿妹，女，1937年2月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：李娜，上海赛迎律师事务所律师。被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴翼翔，职务总经理。委托诉讼代理人：王万峻。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告身体权纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十二项损失共计146,867.14元。被告对残疾赔偿金、精神损害抚慰金等诉请有异议，对其余诉请均无异议。经审理查明，2019年4月18日10时20分，履行职务行为的被告的员工徐萍驾驶牌号为沪B8XX**的公交车行驶至本市普陀区定边路终点站处因操作不当导致车上人员致原告受伤。经鉴定，原告构成XXX伤残，酌情给予休息期150日、营养期90日、护理期90日。事发后，被告垫付医疗费及护理费共计44,406.94元。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。由于履行职务行为的被告的员工负事故的全部责任，故被告应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。审理中，双方对医疗费等十项诉请的金额达成一致，无不妥，予以确认。残疾赔偿金、精神损害抚慰金，根据原告的伤残、户籍及年龄等情况，原告的主张，依据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：被告上海巴士第三公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告金阿妹医疗费42,568.34元、住院伙食补助费240元、营养费2,700元、护理费6,460元、残疾赔偿金73,615元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费480元、交通费400元、衣物损失费400元、鉴定费2,450元、住院用品费453.80元、律师代理费4,000元，共计143,767.14元(该款扣除已付44,406.94元，实付99,360.20元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,237元，减半收取计1,618.50元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年八月二十一日书记员  殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1864号 原告：海纳物业服务集团有限公司，住所地福建省福州市台江区苍霞街道江滨西大道233号滨江半岛4#6层01-A室，统一社会信用代码913501007490617452。 法定代表人：周华良。 委托诉讼代理人：林相琴，福建武夷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游志平，福建武夷律师事务所律师。 被告：李勋，男，1971年3月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：林华招，女，1977年5月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告海纳物业服务集团有限公司（以下简称海纳物业公司）与被告李勋、林华招物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海纳物业公司的委托诉讼代理人游志平到庭参加诉讼，被告李勋、林华招经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海纳物业公司向本院提出诉讼请求：判令李勋、林华招立即支付海纳物业公司从2018年10月1日至2020年4月30日的物业服务费4669.25元，并支付海纳物业公司违约金（自逾期支付物业费之日起至2020年4月21日按拖欠物业服务费的日千分之三的标准计算的违约金为3315.41元，2020年4月22日起的违约金以4669.25元为基数按日千分之三计算至实际清偿之日止）。事实和理由：海纳物业公司是福建省南平市延平区江滨南路232号武夷名仕园的前期物业服务公司，并设立福建海纳物业服务有限公司南平分公司入驻小区，负责武夷名仕园小区的物业管理。李勋、林华招系福建省南平市延平区江滨南路232号武夷名仕园6号楼2104室的业主，其住宅面积136.53m2。根据双方签订的《前期物业服务合同》，物业服务费按建筑面积计算，住宅1.8元/月/平方米，即李勋、林华招每月应交物业费245.75元，业主应于每月10日前向物业公司支付物业服务费及其他应缴的代收代缴费用，业主未能按时足额支付物业服务费，从逾期之日起每天应按物业管理服务费的千分之三标准支付违约金。2018年10月起，李勋、林华招开始拒绝缴纳物业服务费。截止至2020年4月，李勋、林华招共拖欠物业费4669.25元。海纳物业公司南平分公司多次发函催讨物业费未果，为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。 李勋、林华招未作答辩。 本院认为，海纳物业公司按照前期物业合同和物业合同的约定为武夷名仕园小区提供前期物业服务，李勋、林华招作为该小区的业主，应按期向海纳物业公司交纳物业服务费。海纳物业公司主张李勋、林华招支付其自2018年10月1日至2020年4月30日的物业服务费4669.25元的诉请，于法有据，予以支持。关于海纳物业公司主张违约金的部分，李勋、林华招欠交物业管理费给海纳物业公司造成的损失，应视为系资金占用的损失，合同约定的违约金计算标准明显过高，故本院酌定本案双方违约金的计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限的规定，将本案违约金调整为按照年利率24%计算。海纳物业公司提供的证据不足以证明李勋、林华招在起诉前已收到其发出的催缴物业费通知，本案应从李勋、林华招收到本院诉讼材料，即2020年6月20日次日开始支付违约金。李勋、林华招应支付海纳物业公司自2020年6月21日起至款项实际付清之日止，按照年利率24%计算的违约金（以尚欠物业费4669.25元为基数），对超出部分，不予支持。李勋、林华招经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下： 一、李勋、林华招应于本判决生效之日起三日内向海纳物业服务集团有限公司支付2018年10月1日至2020年4月30日的物业服务费4669.25元，并支付海纳物业服务集团有限公司违约金（以尚欠物业费4669.25元为基数，自2020年6月21日起至实际付清物业服务费之日止，按年利率24%的标准计算）； 二、驳回海纳物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李勋、林华招共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年八月六日 书记员  张莲琪 本判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1402民初5765号原告：孙卫国，男，汉族，1977年4月24日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：高文庆，商丘市法制教育协会法律工作者。被告：孙曼曼，女，汉族，1986年9月27日出生，住河南省虞城县。被告：任顺利，男，汉族，1984年4月2日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘建民，端木丹丹（实习）河南兴言律师事务所律师。本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月7日向本院提出申请，要求撤回对被告孙曼曼、任顺利的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙卫国撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告孙卫国承担。审判员  窦玉巧二〇二〇年八月十三日书记员  赵 壁
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1231号申请执行人：刘守华，男，1978年9月30日出生，汉族，住西宁市经济技术开发区，委托代理人：马英迪，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：肖舟帆，男，1969年11月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，本院在执行刘守华与肖舟帆合同纠纷一案中，经查，被执行人肖舟帆应当履行本院（2020）鄂0107民初52号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人刘守华支付930,737.44元及利息（以930,737.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2015年11月19日至2019年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息）；2、承担案件受理费6,603元、保全费2,520元、执行费13,842元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年8月17日被执行人肖舟帆应承担的一般债务利息为212,822.16元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖舟帆的银行存款人民币1,166,524.6元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年八月十七日书记员  袁岸舒
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1111号原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司。住所地：重庆市万州区玉龙路620号1幢16-2。法定代表人杨维聪，董事长。委托诉讼代理人何霖、李夏丽，重庆百安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告周洁，女，1980年9月8日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人周和义，系被告周洁叔父。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人肖新存，随州市高新区淅河镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。第三人刘皓，男，1973年8月22日出生，住重庆市南岸区。原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司（以下简称高信隆公司）与被告周洁、第三人刘皓共有物分割纠纷一案，原告于2019年9月2日诉至重庆市南岸区人民法院，重庆市南岸区人民法院于2019年11月10日作出（2019）渝0108民初20244号民事裁定书，将本案移送至本院受理，本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高信隆公司委托诉讼代理人李夏丽，被告周洁委托诉讼代理人周和义、肖新存到庭参加诉讼。第三人刘皓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高信隆公司诉称，由于第三人刘皓欠原告债务经法院判已发生法律效力，在执行过程中，第三人与被告周洁在重庆市××岸区××路××单元××号共有的住房一套已被法院查封。因被告与第三人已离婚，特诉至法院，要求判令分割该房屋，并由被告将涉案房屋二分之一的价值人民币427650元用于清偿第三人拖欠原告的债务。被告周洁辩称，1.被告与第三人共有的房屋在离婚时双方已约定由其子刘誉懿所有，不应作为共有物分割；2.第三人所欠债务系双方离婚后产生，与被告无关。原告要求分割该房屋应给一半的价款给被告，而不是被告向原告索要一半的房屋价款；3.涉案房屋系被告唯一住房，原告要求分割应给予被告所需居住房屋五至八年租金。第三人刘皓未予答辩。经审理查明，被告周洁与第三人刘皓原系夫妻关系，2011年11月23日双方因感情破裂协议离婚时约定：儿子刘誉懿随男方生活，12周岁之前抚养费由男方负担，13周岁后的抚养费由双方另行协商；夫妻共同财产位于重庆市××岸区××路××单元××号房屋一套归儿子所有；并约定双方离婚后任何一方不得以任何理由撤销房屋的赠与、不得以任何理由处分该房屋，侵害儿子享有的权利等。协议达成后，双方办理了离婚登记。2018年4月，重庆国茂医药股份有限公司（法定代表人为第三人刘皓）因在2016年4月21日欠原告高信隆公司债务未还被诉至重庆市万州区人民法院，本案第三人刘皓系该笔债务的担保人，被列为共同被告。重庆市万州区人民法院于2018年5月9日作出（2018）渝0101民初5273号民事调解书，达成如下协议：一、被告重庆国茂医药股份有限公司偿还原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司借款本金483324元及从2018年2月1日至2019年10月30日的利息以借款本金483324元为基数按月利率1.5%计算。还款方式：2018年6月3日前还借款本金100000元，2018年12月30日前还借款本金200000元，2019年5月30日前还借款本金100000元，2019年10月31日前还借款本金83324元；资金利息每月等额支付7249元；如未按期还款，原告可申请执行全部欠款本金及利息；二、被告刘皓对本调解协议第一项承担连带保证责任；三、案件受理费8849元减半收取4424.5元，保全费3020元，律师费18000元，由被告重庆国贸医药股份有限公司承担。协议达成后，因重庆国茂医药股份有限公司与刘皓未履行调解书确定的义务，原告高信隆公司于2018年6月13日向重庆市万州区人民法院申请执行，在执行的过程中重庆市万州区人民法院裁定查封了本案所涉房屋。并委托重庆中财资产评估土地房地产估价有限公司对本案所涉房屋进行了评估，评估总价为85.53万元。因本案所涉房屋系被告周洁与第三人共有，不具备处置条件，于2019年2月27日，万州区人民法院裁定终结本次执行程序。2019年9月2日，原告遂诉至法院，要求代位析产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”原告高信隆公司依据该规定，代为提起析产诉讼，符合法律的规定。但本案被告周洁与第三人刘皓在2011年11月23日离婚时约定将本案所涉的共有房屋赠与其子刘誉懿，且不得撤销，虽未进行产权变更登记，但该离婚协议书对离婚的双方当事人均具有约束力，即在双方离婚时本案第三人刘皓与被告周洁均丧失了该房屋分割的胜诉权。本案第三人刘皓与原告高信隆公司的债权、债务关系发生在2016年4月21日，双方的债权、债务关系与本案所涉房屋无任何牵连。申请执行人代位析产诉讼是基于债务人有权行使权利而怠于行使，设立的诉讼规定，但本案第三人在2011年离婚时已丧失了对本案所涉房屋分割的胜诉权，不存在恶意对抗本案原告债权的情形，且本案被告周洁在与第三人刘皓离婚后，实际上已放弃了对本案所涉房屋的占有、使用权，故原告高信隆公司要求被告周洁支付该房屋二分之一的价款抵偿第三人刘皓债务的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12300元，由原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  盛 圆人民陪审员  苏功茂人民陪审员  裴 涛二〇二〇年八月二十四日书 记 员  谢守顺
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1402民初3943号原告：丁艳华，女，汉族，1979年3月4日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：高免，河南盛状律师事务所律师。被告：曹纪元，男，汉族，1974年3月25日出生，住河南省商丘市。本院在审理上列原、被告合同纠纷一案中，原告于2020年8月24日向本院提出申请，要求撤回对被告曹纪元的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁艳华撤回起诉。案件受理费减半收取2050元，由原告丁艳华承担。审判员  窦玉巧二〇二〇年八月二十七日书记员  赵 壁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初2073号 原告：南宁市伟永广商贸有限公司，住所：南宁市北大北路**梦泽园小区岳阳阁******房。 法定代表人：颜红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈劭，广西广来律师事务所律师。 被告：袁泾，男，汉族，1981年3月18日出生，住南宁市青秀，住南宁市青秀区 被告：黄维加，男，汉族，1986年8月8日出生，住南宁市。 被告：朱坤灵，男，汉族，1982年9月30日出生，住贵港市港**。 原告南宁市伟永广商贸有限公司与被告袁泾、黄维加、朱坤灵股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告南宁市伟永广商贸有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告南宁市伟永广商贸有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南宁市伟永广商贸有限公司撤回起诉。 本案案件受理费1415元，减半收取707.5元，由原告南宁市伟永广商贸有限公司负担，其余案件受理费707.5元由本院按规定退回原告南宁市伟永广商贸有限公司。 审 判 长  尹 胜 人民陪审员  梁春桦 人民陪审员  周 萍 二〇二〇年八月十日 书 记 员  李莉莉 附法律相关条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 保全和先予执行； 准许撤诉或者不准撤诉； 中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； 其他需要裁定解决的事项。