重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初188号原告湖北亿恒伟业基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区办事处渔牧村聚诚·怡江大厦B单元28层20号房，统一社会信用代码91420111591064355C。法定代表人闫大伟，总经理。委托代理人雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝中区和平路211号。负责人刘路，局长。委托代理人邓建华，该局工作人员。第三人李波，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托代理人黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。原告湖北亿恒伟业基础工程有限公司（以下简称亿恒伟业公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）认定工伤决定，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告渝中区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。被告渝中区人社局向本院提交了负责人不能出庭应诉的说明并委托其工作人员邓建华到庭参加诉讼。原告亿恒伟业公司的委托代理人雷朝霞、第三人李波的委托代理人王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝中区人社局于2019年12月16日作出渝中人社伤险认字〔2019〕1748号《认定工伤决定书》，载明：亿恒伟业公司符合法律、法规规定的主体资格，李波在亿恒伟业公司承接的重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）从事焊工及杂工工作，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，李波和亿恒伟业公司存在劳动关系。2019年5月10日13时40分左右，李波在重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）工地搬运钢筋时摔伤，经重庆市第四人民医院诊断为：1.右髌骨粉碎性骨折伴髌骨脱位、髌韧带断裂；2.左内踝骨折；……15.全身多处软组织挫伤。李波于2019年5月10日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告亿恒伟业公司诉称，李波系向亿恒伟业公司提供劳务的农民工，工资按天计算，双方之间系雇佣关系，不是劳动关系。李波在提供劳务时受伤，其向渝中区人社局申请工伤认定，渝中区人社局在没有生效法律文书确认亿恒伟业公司与李波之间存在劳动关系的前提下就作出了渝中人社伤险认字〔2019〕1748号《认定工伤决定书》，其程序明显违法。如果不能确定亿恒伟业公司和李波之间存在劳动关系，就无法认定李波所受伤是否属于工伤，渝中区人社局认定工伤的决定缺乏事实依据，适用法律不当。综上，渝中区人社局作出的工伤认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销。请求法院判令：1.撤销渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字〔2019〕1748号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由渝中区人社局承担。原告亿恒伟业公司向本院提交了以下证据、依据：1.认定工伤决定书、快递单，拟证明渝中区人社局于2019年12月16日作出工伤认定并于同日邮寄给亿恒伟业公司，亿恒伟业公司起诉没有超过起诉期限。2.工资表，拟证明亿恒伟业公司是按月给员工发放工资并代扣社保和个税。3.领条，拟证明李波与亿恒伟业公司之间是劳务关系，按天计付报酬，李波领款后与亿恒伟业公司再无任何工资纠纷。被告渝中区人社局辩称，一、亿恒伟业公司是符合法律、法规规定的用工主体，李波和亿恒伟业公司存在劳动关系，李波在亿恒伟业公司承接的重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）从事焊工及杂工工作。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，李波和亿恒伟业公司存在劳动关系。二、李波受伤情形符合认定为工伤的规定。2019年5月10日13时40分左右，李波在重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）工地搬运钢筋时摔伤，经重庆市第四人民医院诊断为：1.右髌骨粉碎性骨折伴髌骨脱位、髌韧带断裂；2.左内踝骨折；……15.全身多处软组织挫伤。李波是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。三、亿恒伟业公司应承担举证不能的责任。渝中区人社局受理李波提出的工伤认定申请后，向亿恒伟业公司发出《工伤认定限期举证通知书》，要求亿恒伟业公司提供与李波不存在劳动关系和该公司不承担工伤保险责任及李波不是为该公司工作时受伤的证据和证明材料。亿恒伟业公司在收到该通知书后，提供证据和证明材料不能证明该公司与李波不存在劳动关系及李波不是为该公司工作时受伤的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》（人社部第8号令）第十七条：“职工或者其直系亲属认为是工伤。用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”的规定，亿恒伟业公司应承担举证不能的责任，因此渝中区人社局依据申请人李波和亿恒伟业公司提供的相关证明资料及渝中区人社局调查取得的证据认定为工伤。四、渝中区人社局作出《认定工伤决定书》的程序合法。李波于2019年10月17日提交本人的工伤认定申请，渝中区人社局于2019年10月21日受理，并依法向亿恒伟业公司送达《工伤认定限期举证通知书》。根据《工伤保险条例》第十四条(一)项的规定，渝中区人社局于2019年12月16日作出李波受伤性质属于工伤认定范围，认定为工伤的决定并送达本人及用人单位。综上，渝中区人社局作出《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院驳回亿恒伟业公司的诉讼请求。被告渝中区人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.李波提供的亿恒伟业公司的公司基本情况，拟证明亿恒伟业公司具有合法的用人主体资格。2.李波提供的重庆市第四人民医院的《重庆市院前急救病历》及该医院的《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《病程记录》、《急诊病历》，拟证明李波受伤的事实。3.李波提供的中国建筑第八工程局有限公司与亿恒伟业公司签订的《补充协议》、李波的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、李波领取工资的领条复印件、李波工友江永明、李昌友的《证人证言》及渝中区人社局对李波工友江永明、李昌友作的《调查笔录》和对李波作的《询问笔录》，拟证明亿恒伟业公司承接了重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段），李波在该工程从事焊工及杂工工作。2019年5月10日13时40分左右，李波在重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）工地搬运钢筋时摔伤。4.亿恒伟业公司提供的《证据目录》、该公司中国建设银行代收付汇总清单、江永明和李波领取工资的领条复印件、该公司转账记录、《工资表》，拟证明亿恒伟业公司收到《工伤认定限期举证通知书》。证据1-4拟证明李波和亿恒伟业公司存在劳动关系，李波是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。5.李波提出本人的工伤认定申请表、李波的身份证复印件，拟证明李波于2019年10月17日提交本人的工伤认定申请。6.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，拟证明渝中区人社局于2019年10月21日受理李波提出本人的工伤认定申请并将受理决定书送达给李波。7.《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、邮政快递单、改退批条，拟证明渝中区人社局向亿恒伟业公司制发举证通知书并送达给该公司。8.《认定工伤决定书》及送达回证、邮政快递单、邮政查询单、委托书、所函，拟证明渝中区人社局于2019年12月16日作出认定工伤决定并将决定书送达给亿恒伟业公司及李波，亿恒伟业公司于2019年12月20日收到《认定工伤决定书》。证据5-8拟证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项；《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条。第三人李波述称，同意渝中区人社局的答辩意见，未向本院提供相关证据。经庭审质证，渝中区人社局和李波对亿恒伟业公司举示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2、3的真实性和关联性不予认可。李波对亿恒伟业公司举示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2、3的真实性、合法性、关联性不认可，认为证据2没有银行流水佐证，证据3即使是真实的也不能说明李波与亿恒伟业公司之间是劳务关系，大部分建筑工地都不是按月发放工资，是积累几个月后才发，这是常态。亿恒伟业公司对渝中区人社局举示的证据1和证据2（《入院记录》除外）、证据3中《补充协议》及附件、李波的中国建设银行《个人活期账户交易明细》、李波领取工资的领条复印件、证据4-8的真实性、合法性、关联性无异议，认为《入院记录》载明的入院诊断和修正诊断相比，修正诊断多出了十处，打印的医生名字不同，但手写签名是同一人。对证据3中江永明、李昌友的《证人证言》有异议，二人和李波都有利害关系，听说江永明是李波的舅舅，李昌友是江永明介绍到工地的，李昌友在证人证言中表述其没有看到李波受伤的经过，他看到时救护车已经来了。江永明说是被亿恒伟业公司员工刘京全招录到公司的，但亿恒伟业公司没有该员工。对江永明、李昌友的《调查笔录》、李波的《询问笔录》的真实性无异议，但对内容有异议，笔录中没有询问两人与李波的关系；李昌友说工作是由亿恒伟业公司的刘工安排，但亿恒伟业公司没有这个人。江永明说不知道工作具体安排人的名字，既然不知道名字，怎么知道是亿恒伟业公司的人。李波的《询问笔录》中的刘工、黄工不是亿恒伟业公司员工，余工是亿恒伟业公司员工，负责发放预支的生活费。渝中区人社局举示的证据1-3不能证明亿恒伟业公司和李波存在劳动关系，也不能证明李波是在工作地点工作时间受伤；证据4-8不能证明亿恒伟业公司和李波是劳动关系。双方只是劳务关系，渝中区人社局应当告知李波去仲裁机构申请确认劳动关系，而不是直接认定双方存在劳动关系并作出工伤认定。李波对渝中区人社局举示的所有证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：亿恒伟业公司举示的证据1真实、合法，与本案有关联，证据3虽不能达到其证证明目的，但能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信，证据2系亿恒伟业公司单方制作且与本案不具有关联性，本院不予采信。渝中区人社局举示的证据1-8真实、合法，与本案有关联，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明，亿恒伟业公司是一家从事桩基工程、地基工程的设计及施工；桥梁工程、隧道工程、水利水电工程等业务的公司。2019年1月3日，亿恒伟业公司与中国建筑第八工程局有限公司签订《补充协议》，亿恒伟业公司承接了重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）工程项目。2019年3月21日，亿恒伟业公司招用李波到该工程项目工地上班，从事焊工及杂工工作，每日工资300元，通过银行转账支付。2019年5月10日13时40分左右，李波在重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）工地搬运钢筋时从高处摔落，随即经工友拨打120送至重庆市急救医疗中心即重庆市第四人民医院治疗。经重庆市第四人民医院诊断为：1.右髌骨粉碎性骨折伴髌骨脱位、髌韧带断裂；2.左内踝骨折；3.右侧第3肋骨折；4.右侧胸腔少量积液；5.鼻骨、鼻中隔、双侧筛窦壁骨折；6.左侧小脑半球脑挫裂伤；7.蛛网膜下腔积血；8.右膝外侧半月板前、后角及内侧半月板后角损伤；9.右胫骨外侧平台骨折；10.右股四头肌腱、内、外侧副韧带、前、后交叉韧带、腘腓韧带、板股韧带、髂胫束及内、外侧支持带损伤；11.左足距骨前外侧缘骨折；12.左距腓前韧带及内侧三角韧带损伤；13.鼻部贯通伤；14.头面部多处挫裂伤伴皮下异物；15.全身多处软组织挫伤。李波住院期间的费用由亿恒伟业公司支付。2019年10月17日，李波向渝中区人社局提出工伤认定申请。2019年10月21日，渝中区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》并于同月25日直接送达李波；同时作出《工伤认定限期举证通知书》并于当日邮寄送达亿恒伟业公司，由该公司签收。2019年12月16日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认字〔2019〕1748号《认定工伤决定书》并于次日直接送达李波，同日邮寄送达亿恒伟业公司，该公司于同月20日签收。2020年5月22日，亿恒伟业公司向本院邮寄行政起诉状，本院于同月24日签收。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人社局具有作出本案认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原告亿恒伟业公司具有合法的用人主体资格，第三人李波由原告亿恒伟业公司发放工资，受其劳动管理，双方存在劳动关系。被告渝中区人社局举示的证据能够形成证据锁链，证明第三人李波于2019年5月10日13时40分左右在原告亿恒伟业公司承建的重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）工地上从事钢筋搬运工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。同时，被告渝中区人社局举示的《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等证据能够证明其在法定期限内受理第三人李波提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定及送达，符合法定程序。据此，被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字〔2019〕1748号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告亿恒伟业公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，故对其诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖北亿恒伟业基础工程有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告湖北亿恒伟业基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵利利二〇二〇年八月十三日书记员  赵代其