广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤l323民初3235号原告：李祝连，女，1949年8月16日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××06X。原告：林建雄，男，1972年11月19日出生，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××058。原告：林建明，男，1970年11月13日出生，广东省惠东县人，户籍地惠东县×××××××××，公民身份号码442××××××××××××054。上述三原告共同委托诉讼代理人：庄凯钦，广东东维律师事务所律师。被告：戴军，男，1946年3月15日出生，汉族，现居住广州市天河区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××613。委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。第三人：钟仕虾，女，1979年5月5日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××441。原告李祝连、林建雄、林建明诉被告戴军、第三人钟仕虾民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告林建明及原告李祝连、林建明、林建雄的共同委托诉讼代理人庄凯钦、被告戴军的委托诉讼代理人程森到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告李祝连、林建雄、林建明向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款人民币270000元及资金占用期间利息（按年利率6%计，从起诉之日起计算至还清所有借款本息之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：第三人钟仕虾系林某的儿媳妇（即原告林建雄妻子），其于2017年6月至12月之间应林某要求向被告出借款项40万元【其中326000元通过银行转账，7400元以现金方式】，后被告一直承认借款事实，并陆续向第三人还款8万元，但被告直至林某去世后仍未还清所有款项。为此，第三人向贵院提起诉讼，案件审理过程中，被告戴军向原告林建明微信转账5万元作为还款并请求第三人撤诉；庭审中，被告辩称40万元并非借款而是投资款，且第三人并非适格原告。后经法院审理查明，认定上述债权债务是林某与被告间的民事法律关系，林某去世后，原告作为林某继承人才是该案适格主体并驳回了第三人起诉。原告李祝连、林建雄、林建明基于以上情形，特此提起本案诉讼。诉讼期间，原告变事实和理由：被告向林某借款396000元，其中196000元于2017年6月7日通过银行转账支付，并且双方在2017年6月6日签订了借条，约定的月利率2%利息。另外原告于2017年10月31日，向被告出借13万元的借款本金，同样是通过银行账账户转入被告收款20万元的同一银行账户；剩余7万元的本金，原告通过现金在2017年大概11-12月向被告支付。被告在林某去世前后以及上一个被驳回的案件的诉讼过程中，总共还款了13万元，该13万元用于抵扣第一笔借款196000元的相应利息。诉讼请求将变更为：1、被告立即归还原告借款396000元以及利息（其中本金196000元从2017年6月7日至2020年6月7日以月利率2%计算为利息141120元【抵扣已支付的13万元，剩余利息11120元】、自2020年6月8日起按月利率2%继续计算利息至被告还清之日止；本金20万元从起诉之日起按年利率6%计算至被告还清之日止）。被告戴军辩称：不同意原告的所有诉讼请求，包括变更前和变更后的诉讼请求。理由如下：1、贵院受理的（2019）粤1323民初7381号中，对该部分事实已经进行确认，确认究竟是借款还是投资。我方当庭提交调取笔录的申请书，因上案是双方当事人进行确的，为查清案件的性质，希望予以批准。2、上裁定书记载本案的第三人诉讼请求是归还借款人民币32万，突然之间又变成了本案的诉状上写的是27万，然后当庭又变成396000元。因起诉状是具有专业法律知识的律师进行起草，本金相差太大，很难认定是属于借款。也就是说按照民事诉讼法相关证据的证据规则，高度盖然性的证据规则来讲，三项请求的本金相差较大，不排除原告恶意诉讼的高度盖然性。3、原告本次诉讼没有相应的证据能支持其诉讼请求，事实和理由与生活事实相差较大，故请求法院驳回。原告起诉理由是不成立的，因为不是借钱，是投资互联网的投资款。40万这是假的，37万现金是投资龙爱量子投资。当时原告家里操作的，用林某的手机加入这个平台。然后到了7月12日，龙爱量子公司就把产品发到林某家里去，其中有些在东莞仓库送到家里，包括床垫、手背、眼镜等。到8月份运转不正常，后来说是传销，给关网，这个情况是到了2018年8、9月份才知道这个消息的。林某是知道有风险，他是自愿参加的，因为当时给了我身份证、手机号码，给了银行开户的银行卡，这个卡绑定这个平台的。林某是自愿投资这个项目，并不是借钱。第三人钟仕虾述称：戴军借款是事实，贵院于（2019）粤1323民初7381号案中认定本人不是适格原告，现林某继承人李祝连、林建雄、林建明依法提起诉讼，请贵院依法支持其诉讼请求，判决戴军承担还款责任。原告李祝连、林建雄、林建明提交的身份证复印件、人口信息查询资料、民事裁定书、账户交易明细查询、微信聊天记录、借条、客户回单等证据；第三人钟仕虾提交情况说明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：林某于2019年7月20日逝世，与原告李祝连婚生二子：原告林建明、林建雄；林某与被告戴军为同乡以及朋友关系；原告林建明与第三人钟仕虾系夫妻关系。2017年6月6日，被告戴军在一张空白纸张上书写借条交林某收执，主要内容为：“戴军136×××××808借到林某生意周转金贰拾万元整，12月6日前归还本金，每月付息4000元（四仟元）（于每月15日前支付）。预先扣除利息4000元。实收19.6万元。借款人：戴军。2017.6.6。中国建设银行卡6217003320050770042。次日（2017年6月7日），林某通过第三人钟仕虾名下广东惠东农村商业银行股份有限公司城南支行账户（账号：800×××××××××××306）向被告名下中国建设银行卡账户（账号：621×××××××××××××042）转账196000元。2017年10月31日，第三人钟仕虾名下广东惠东农村商业银行股份有限公司城南支行账户（账号：800×××××××××××306）再次向被告名下中国建设银行卡账户（账号：621×××××××××××××042）转账130000元。2019年10月31日，第三人钟仕虾以原告身份列戴军为被告向本院提起诉讼，本院于2019年11月28日立案受理[（2019）粤l323民初7381号]，该案诉讼请求为：1.被告立即归还原告借款人民币320000元及资金占用期间利息（按年利率6%计，从起诉之日起计算至还清所有借款本息之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。该案被告戴军辩称：原告诉称的借款事实不符，这些所谓的借款实际上是原告钟仕虾她的家公林某参加互联网平台投资款和供货款，就不是借款。借据所示的借款和原告所称其他的款项都是林某在相关平台给付的供货款和投资款。林某和我本人是邻居，也是从小一起长大的，亲密的发小，而且一直保持着非常密切的关系。林某曾多次告诉我他手头有些宽裕的资金，自己不懂的投资，担心钱不保值，希望我帮他做一些投资。自2017年以来他曾多次要我帮他做互联网平台，我也曾告诫过林，投资是有风险的。我本人是龙爱平台的一名消费者，本人于2017年7月6日也帮助林某注册成为一名消费者。林某在平台的注册账户名：LBR4094。在所有投资平台上绑定的银行卡号：962×××××××××××××609。本院经审查，于2020年3月18日作出民事裁定书，认定：“……经查，林某（2019年7月20日逝世）与第三人李祝连系夫妻关系，第三人林建明、林建雄系林某与第三人李祝连婚生二子，原告钟仕虾与第三人林建明系夫妻关系。涉案证据显示经原告钟仕虾的银行卡账户（账号：800×××××××××××306）转账326000元至被告戴军的银行卡账户（账号：621×××××××××××××042）；原告钟仕虾诉称交付被告现金74000元，被告否认，目前无证据证实；被告持有林某生前的身份证复印件（公民身份号码442××××××××××××01X）、以林某身份开具的银行卡（账号：623×××××××××××××099）；原告认可家中存放被告交付的量子水杯等赠品，结合第三人李祝连、林建明、林建雄提交的情况说明等资料，上述证据证明涉案账款是林某经原告钟仕虾转账至被告账户，与被告戴军之间建立借贷或委托理财民事法律关系的民事主体系林某，原告钟仕虾仅是林某的委托人。况且，原告钟仕虾亦认可转账款是家中的征地补偿款。林某逝世后，提起本案诉讼的主体应是林某的法定继承人或遗产继承人，即第三人李祝连、林建明、林建雄。据此，原告钟仕虾提起本案诉讼，主体不适格，依法应裁定驳回起诉……。”该案本院裁定驳回钟仕虾的起诉。2020年5月18日，原告李祝连、林建雄、林建明提起本案查诉讼，提出上述诉讼请求，本院于2020年5月22日立案受理。诉讼期间，原告李祝连、林建雄、林建明认可被告戴军于2019年6月21日还款20000元、7月1日还款10000元、7月10日还款5000元、7月12日还款5000元、7月15日还款20000元、7月21日还款20000元共80000元（以微信转付第三人钟仕虾），于2019年11月19日还款10000元、12月7日还款40000元共50000元（以微信转付原告林建明），合共130000元，认为上述还款应作为偿付第一笔借款196000元的利息。被告戴军对原告李祝连、林建雄、林建明主张林某于2017年11月至12月期间以现金方式支付74000元的事实持异议，对三原告主张的各次还款合共130000元的事实不持异议，但认为是偿还本金。经核，第三人钟仕虾对林某于2017年10月31日以现金支付被告戴军74000元的事实，予以证实。原告李祝连、林建雄、林建明就其主张林某于2017年10月31日以现金支付被告戴军74000元的事实及第三人钟仕虾就其证明林某于2017年10月31日以现金支付被告戴军74000元的事实，均未提供证据予以证实。经核，2019年6月28日，贺州市八步区人民法院对“龙爱量子”重大传销案进行一审宣判，林某1等20名被告人犯组织、领导传销活动罪被判处有期徒刑十一年至一年十一个月不等有期徒刑，并处罚金欠民币总共9245万元，依法没收财产约19亿元，追缴后上缴国库。2019年11月27日，广西贺州市八步区官方公众号发布消息：“龙爱量子”一案二审维持原判。本院认为，原告李祝连、林建雄、林建明诉讼期间变更的事实理由及诉讼请求，三原告主张被告戴军向林某借款396000元，其中196000元于2017年6月7日通过第三人钟仕虾的银行卡转至被告的银行卡，130000元于2017年10月31日通过第三人钟仕虾的银行卡转至被告的银行卡，74000元于2017年11月至12月期间现金交付，被告戴军对收取前二笔转账款196000元、130000元的事实不持异议，辩称未收取74000元现金，据此，三原告应对交付74000元现金的事实，承担举证责任，因三原告未提供的证据不足于证明上述主张，又因第三人钟仕虾与原告林建明的夫妻关系，其陈述亦不足于证明交付74000元现金的事实，故本院对三原告主张交付74000元现金的事实，不予以确认。对于上述第一笔转账款196000元，被告戴军于收取该款的前一天（2017年6月6日）书写借条交林某收执，且该借条内容记载事项与林某通过第三人钟仕虾名下广东惠东农村商业银行股份有限公司城南支行账户（账号：800×××××××××××306）向被告戴军名下中国建设银行卡账户（账号：621×××××××××××××042）转账196000元的事实相对应，应认为借款，被告戴军应当依约付息还本，因被告戴军未能依约还本付息，应承担违约责任。据此，原告李祝连、林建雄、林建明诉请被告戴军偿付该笔借款196000元及按月利率2%的诉请，予以支持。对于三原告主张以及被告戴军认可2019年6月21日还款20000元、7月1日还款10000元、7月10日还款5000元、7月12日还款5000元、7月15日还款20000元、7月21日还款20000元、2019年11月19日还款10000元、12月7日还款40000元，合共还款130000元，是作还本亦是付息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述还款，应认定为先支付当期利息，还款多余部分作还本金的原则处理，根据该原告计算，截至2019年12月7日，被告戴军应付利息30个月，以本金196000元按月利率2%计算，利息为117600元，截至12月7日共还款130000元（其中2019年12月7日还款40000元），扣减该利息，余款12400元可作为本金予以扣减（除2019年12月7日还款40000元超出应付利息外，其余各次还款均应计作利息），该笔借款仍欠本金为183600元，此后（2019年12月8日起）的利息，以本金183600元按月利率2%计付。对于第二笔转账付款130000元，虽与前述转账付款过程相同，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，因缺少书面证据证明该款亦属于借款，故基于林某与被告戴军的关系，对被告戴军辩称不是借款，而是林某参加互联网平台投资，双方建立委托理财民事法律关系的辩解，予以采信。因被告戴军与林某之间建立的是口头委托理财民事法律关系，被告戴军明知本人不具有受托从事理财的专业资质或知识而介绍和接受理财委托，将委托人林某资金投入传销活动，导致不能返还而受损，被告戴军与林某双方均有过错，根据双方过错程度，酌定被告戴军承担损失的70%，即91000元（130000元×70%=91000元）、林某自行承担30%即39000元（130000元×30%=39000元）。据此，被告戴军应返还三原告投资款91000元，同时，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，投资款91000元应从三原告主张权利日即2020年5月18日按年利率6%支付逾期返还占用期间的利息。综上，原告李祝连、林建雄、林建明的诉请及被告戴军的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。第三人钟仕虾经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴军于本判决生效之日起5日内偿付原告李祝连、林建雄、林建明本金183600元及支付利息（以本金183600元为基数，从2019年12月8日起按月利率2%计付，计至还清款日止）。二、被告戴军于本判决生效之日起5日内返还原告李祝连、林建雄、林建明投资款本金91000元及支付逾期返还占用期间的利息（以本金91000元为基数，从2020年5月18日起按年利率6%计付，计至还清款日止）。三、驳回原告李祝连、林建雄、林建明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（原告预交5350元），由原告李祝连、林建雄、林建明负担2700元，被告戴军负担5350元。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  柯新强人民陪审员  黄旭东人民陪审员  周志文二〇二〇年七月三十一日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡