文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初3505号原告：刘德亮，男，1985年7月10日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陶海迎，山东贯球律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美利，山东贯球律师事务所实习律师。被告：甄明刚，男，1971年8月1日生，汉族，居民，住临沂市平邑县。委托诉讼代理人：朱佃文，山东赢牟律师事务所律师。被告：冠鲁建设股份有限公司，住所地平邑县南环路北建设路西。统一社会信用代码：9137300261734292。法定代表人：钟玉成，该公司董事长。委托诉讼代理人：闵庆华，山东坤都律师事务所律师。原告刘德亮与被告甄明刚、冠鲁建设股份有限公司（以下简称冠鲁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶海迎、王美利,被告甄明刚的委托诉讼代理人朱佃文,被告冠鲁公司的委托诉讼代理人闵庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告向原告支付借款本金60000元及利息（利息按每月2分自2013年2月14日计算至本息还清之日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年2月14日，被告甄明刚以自己名义代表被告冠鲁公司向债权出让人秦元东共计借款本金60000元，所借款项全部用于被告冠鲁公司承包建设的滨州市麒麟阁小区34/35号楼工程，被告一系被告二该承包施工项目的项目经理负责人。被告一代表冠鲁公司与债权出让人秦元东签订了书面借款协议并出具借条，韩平作为担保人在借据上签字借款担保。债权出让人秦元东通过银行转账等方式向被告支付借款，履行了出借义务。借款时双方约定按月息2分支付利息。借款到期后，被告不能还款经债权人多次催要，被告均以种种理由拒绝归还借款及支付利息。2019年3月6日,债权人将享有的合法债权依法转让给原告，以维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院依法支持原告的诉讼请求。甄明刚辩称，1.甄明刚不应成为本案的被告，甄明刚在发生借款事宜期间，担任由冠鲁公司承包的滨州市麒麟阁小区工程的项目经理，对该工程总负责，公司明确要求工程用款由负责该工程的项目经理筹集、对外借款且代表公司，为公司做事，是其职责所在，是在执行公司的安排，是履职行为，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》42条明确规定，法人或其他组织的工作人员因职务行为或授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人。2.该借款不是甄明刚个人的借款，该借款主要是支付工程的材料款及施工人的工资，公司为筹集资金要求项目经理开设自己名义的银行卡号，专用于工程项目款，此卡并不是由甄明刚所控制，而是由公司委派的会计所持有，委派会计不受项目经理管理，会计在项目部具有独立性，其工资由公司计发，会计的考核也由公司考核，项目部所有的资金情况都要由会计向公司汇报，公司也实时监控，项目部财务与公司财务科联网。被告甄明刚并不实际持有控制该借款，实际持有人为公司。3.甄明刚经办借款的最终利益归属于公司，该借款公司工程，现工程决算并已结算，工程款已由发包方支付给冠鲁公司，也就是说这笔借款产生的收益归属公司而非甄明刚个人。公平原则是民法的一项基本原则，由甄明刚承担偿还责任显失公平，有违民法的基本原则。冠鲁公司辩称，原告所诉与事实不符，答辩人与出借人秦元东之间不存在民间借贷合同关系，双方既不存在借贷合意，也不存在款项交付事实，故，原告将答辩人列为被告是错误的。请求人民法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第一、被告甄明刚【2012年期间】不是答辩人职工,更谈不上是滨州“麒麟阁小区”项目的项目经理负责人，何来被告甄明刚以自己名义代表冠鲁公司向债权出让人秦元东共计借款本金60000元？从原告提交的相关材料来看，涉及两个人“甄德刚及甄明刚”，至今答辩人也不清楚这两个人是什么关系？但可以肯定，甄德刚从来就不是冠鲁公司职工。对于另外一个人甄明刚在案涉借款发生时即2012年也不是冠鲁公司职工，2015年甄明刚才入职冠鲁公司。涉案借款发生2012年，此时不论是甄明刚还是甄德刚均不是答辩人职工，依据法律规定，职务行为只有本公司职工才能产生，因此，本案无论如何也不会产生职务行为的法律后果。最高法【2017】民申4925号对此有明确的裁判标准。退一步讲，即使甄德刚在案涉被告冠鲁公司承建的“麒麟阁”项目上工作过，也无权对外借款。工作人员也罢，项目负责人也罢，对外借款必须得到公司的明确授权，最高法【2015】民申字第1111号、最高法【2016】民申2966号民事再审裁定书，对此有统一的裁判标准。第二、从原告提交的借款合同及借据明确载明：出借人秦元东，借款人是被告甄德刚，这是借款合同的相对主体，书面证据，具有直接的证明力。第三、从原告提交的《债权转让通知书》及《债权转让协议》载明内容来看，出借人秦元东转让的债权明确限定为出借给被告甄明刚的债权，根本不涉及答辩人。第四、综上，从原告提交的证据来看，出借人秦元东与被告甄明刚之间可能存在民间借贷关系【当然，民间借贷纠纷属实践性合同，债权人负有证明借款实际交付的举证责任】。假设出借人秦元东同甄明刚借贷关系成立的话，依据“合同相对性”原则，原告只能向甄明刚主张权利。第五、2019年2月14日，出借人秦元东又与被告甄明刚签订了《补充协议》，明确载明该款项用于“麒麟阁小区”，恰恰说明该款项从始就不是借给答辩人的，否则就不需要事后【借款7年后】再单独出具说明，此地无银三百两，反常即为妖。从常理推断，出借人秦元东于2012年期间出借款项时，如果是借给答辩人，肯定会要求同答辩人签订合同，并且款项也会打入答辩人帐户，而不会同被告甄明刚签订合同。借款7年后签订这样一个《补充协议》，并且内容是出借人秦元东与被告甄明刚给答辩人创设义务，你们双方有什么权利？答辩人有充分理由怀疑原告、出借人秦元东被告甄明刚三方恶意串通，企图损害答辩人利益。第六，民间借贷关系的成立有两个必备要件缺一不可，一是民间借贷的合意；二是款项的交付。其中借贷合意是民间借贷关系成立的前提。借贷合意的构成要件，即一方请求借款供其使用，一定时间后偿还借款，另一方同意借出款项的意思表示。具体到本案，答辩人从没有向出借人秦元东借款的意思表示，也不存在委托其它人向原告借款的意思表示。原告起诉答辩人，应首先举证出借人秦元东与答辩人之间存在民间借贷的合意。这属于原告的举证范围。否则，应承担举证不能后果。其次，答辩人也未收到出借人秦元东的60000元款项。第七，从2012年出借款项至起诉之日2019年10月份，在长达近7年的时间里，出借人秦元东从未向答辩人主张过债权，这与一般的借款行为不符。综上所述，原告起诉答辩人没有法律及事实依据，属于错列诉讼主体。请求人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月14日，甄明刚以“甄德刚”名义与案外人秦元东签订借款合同，约定甄明刚向秦元东借款60000元，借款利息按月利率2%计算，以借款人实际收到款项开始计息，并约定合同出现争议协商不成由平邑县人民法院裁决。同日，甄明刚向秦元东出具金额为60000元的借据。2013年2月14日，甄德刚出具证明，内容为截止到2013年2月14日，甄德刚所欠秦元东现金60000元，现顺延至2013年8月14日前结清，借据有效。后甄明刚以“甄德刚”名义又向秦元东出具手写欠条，载明欠秦元东自2013年8月14日至2015年2月14日的借款利息21600元。2019年2月14日，甄明刚以“甄德刚”名义与秦元东签订补充协议书，内容为：双方于2012年2月14日签订《借款合同》，为明确双方权利义务，借款人明确所借资金已用于滨州市××小区××号楼工程，现因建设工程项目工程款一直没有全部回收，借款人无法偿还借款。如双方出现争议协商不成，任何一方可以向工程所在地滨州市滨城区人民法院起诉解决。原协议与本协议不一致地方按本协议执行。2019年3月6日，秦元东与刘德亮签订债权转让协议，约定将秦元东出借给甄明刚借款的本金、利息、违约金及实现债权的全部权益转让给刘德亮。2019年3月7日，秦元东向甄明刚送达了债权转让通知书。3月8日，甄明刚签字确认。本院认为，根据刘德亮提交的证据，并结合甄明刚的答辩意见，能够证实甄明刚向秦元东借款60000元，约定按月利率2%（即年利率24%）计算利息，借款到期后未归还借款本金60000元的事实。因借款期限已届满，甄明刚作为借款人，应当向债权人偿还借款本金并支付约定利息。秦元东与刘德亮签订债权转让协议，并向甄明刚履行了通知义务，该债权转让合同依法成立并生效，刘德亮有权要求甄明刚归还剩余借款本金60000元并支付约定利息（利息均按年利率24%计算；自2013年2月14日起至实际给付之日止的利息，应以借款本金60000元为基数计算）。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘德亮系从秦元东处受让的涉案债权，秦元东与被告甄明刚签订有借款合同一份，甄明刚亦向秦元东出具借据一张、欠条一张，载明借款共计60000元，利息为月息2%，且涉案借款合同及借据上均未体现被告冠鲁公司的任何信息，仅能证实借款人为甄德刚个人；涉案补充协议书也仅载明所借资金系用于滨州市××小区××号楼工程，亦未体现系冠鲁公司借款；且借款发生时间在2012年至2013年期间，而载明所借资金系用于滨州市××小区××号楼工程的补充协议书产生于2019年，不合常理。且根据合同相对性原则，冠鲁公司并非借款人，又否认甄明刚以个人名义向秦元东借款是履行职务行为，故刘德亮要求冠鲁公司承担还款责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、甄明刚于本判决生效之日起十日内偿还刘德亮借款本金60000元及利息（自2013年2月14日起至实际给付之日止的利息，以借款本金60000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回刘德亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由甄明刚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高亿兵人民陪审员  王玉彦人民陪审员  李景斌二〇二〇年八月二十四日书 记 员  孙 岩