宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民初126号 原告：无锡市光环电缆有限公司。 法定代表人：芮某，该公司执行董事。。 委托诉讼代理人：李某，住江苏省宜兴市。 被告：宜兴市宝邦商贸有限公司。 法定代表人：钱某，该公司执行董事。 被告：钱某，住所地：江苏省宜兴市。 被告：张某1，住所地：江苏省宜兴市。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：杨某、蒋某，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。 第三人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 第三人：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 第三人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 以上第三人的共同委托诉讼代理人：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 原告无锡市光环电缆有限公司（以下简称光环电缆公司）与被告宜兴市宝邦商贸有限公司（以下简称宝邦商贸公司）、钱某、张某1，第三人宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司）、宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团公司）、宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）票据追索权纠纷一案，前由江苏省宜兴市人民法院于2019年7月9日立案后移送至本院，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某，被告宝邦商贸公司、钱某、张某1的共同委托诉讼代理人杨某、蒋某，第三人宝塔能源公司、宝塔集团公司、宝塔财务公司的共同委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告支付电子银行承兑汇票金额共30万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从该电子银行承兑汇票到期日2019年1月11日起至清偿日止）；2.被告钱某、张某1对第一项请求承担连带清偿责任；3.判令三被告对电子银行承兑汇票金额40万元向原告承担清偿责任。3.各被告承担原告实现债权的费用，包括保全费、案件受理费等。后又增加诉讼请求：1.判令三被告向原告支付电子银行承兑汇票金额为40万元；2.判令被告张某1对票号分别为130887109520120180625212598507、130887109520120180625212598515、130887109520120180625212598531电子银行承兑汇票金额共计30万元向原告承担清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月26日收到被告宝邦商贸公司背书转让的电子银行承兑汇票3张，其票号为130887109520120180706219837710、130887109520120180711221711961、130887109520120180711221712091。票面记载的出票人为宝塔能源公司，承兑人为宝塔财务公司，收票人为宝塔集团公司，票面金额均为10万元整，出票日期分别为2018年7月6日和2018年7月11日，该三份票据分别于2019年1月6日和2019年1月11日到期，原告提示付款后，承兑人未予付款。原告2018年7月26日收到被告宝邦商贸公司背书转让的电子银行承兑汇票4张，其票号为130887109520120180706219837621、130887109520120180706219837648、130887109520120180711221712155、130887109520120180711221712219。票面记载的出票人为宝塔能源公司，承兑人为宝塔财务公司，收票人为宝塔集团公司，票面金额均为10万元整，出票日期分别为2018年7月6日和2018年7月11日，该4份票据分别于2019年1月6日和2019年1月11日到期。原告提示付款后，承兑人未予付款。后原告于2018年7月31日收到宝塔能源公司背书转让的电子银行承兑汇票3张，其票号为130887109520120180625212598507、130887109520120180625212598515、130887109520120180625212598531。票面记载的出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔财务公司，收票人为宝塔能源公司，票面金额均为10万元整，出票日期均为2018年6月25日，该三份票据均于2018年12月25日到期。原告提示付款后，承兑人未予付款。原告就付款事宜多次联系出票人、承兑人要求其付款，未果，被告宝邦商贸公司作为前手应当承担连带清偿责任。现原告对被告行使追索权，被告宝邦商贸公司系一人独资公司，被告钱某作为其唯一控股股东应当承担连带清偿责任。被告张某1作出承诺愿意承担该批电子银行承兑汇票到期不能兑付的责任。该承诺意思表示明确，系并存的债务承担，即债的加入，承诺与票据承兑人共同承担还款责任。为维护电子银行承兑汇票的金融秩序及原告合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判如所请。本案在审理过程中，三被告申请追加宝塔能源公司、宝塔集团公司、宝塔财务公司作为第三人。原告明确要求第三人对涉案债务承担付款责任。 被告宝邦商贸公司、钱某、张某1辩称，第三人宝塔财务公司未拒付，原告应先行使付款请求权，应由出票人承担责任。被告张某1与原告是居间保证，本案是票据追索权，被告张某1不应承担责任。恳请法院在查明事实的基础上，驳回对被告张某1全部诉请。 第三人宝塔能源公司、宝塔集团公司辩称，一、原告应先行使付款请求权并遭拒绝，方可向第三人主张权利。二、原告不能出具付款人的拒付证明的，无权向第三人行使追索权，其诉求应当依法予以驳回。三、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。 第三人宝塔财务公司辩称，一、第三人未拒绝付款，原告诉讼无依据，原告各项诉讼请求，均应依法驳回。二、票号为12219、37621、37648票据状态为逾期提示付款待签收，原告应作出合理说明，未作出合理说明前，我们公司有权不予兑付。三、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 证据一、票号为130887109520120180706219837710、130887109520120180711221711961、130887109520120180711221712091、130887109520120180706219837621、130887109520120180706219837648、130887109520120180711221712155、130887109520120180711221712219的七张电子银行承兑汇票及背书情况（打印件）。证明目的：1.票据的连续背书情况及原、被告的票据主体地位，原告为票据的合法持有人，有权向各被告行使追索权。2.原告按照法定时间进行提示付款，但未获兑付，有权向各被告行使追索权。 被告宝邦商贸公司、钱某、张某1对证据一的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，未显示拒付。 第三人宝塔能源公司、宝塔集团公司、宝塔财务公司对证据一的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，未显示拒付。 证据二、原告收到被告张某1电子承兑的明细及被告张某1的承诺书（原件）。证明目的：7张电子银行承兑汇票已到期，出票人、承兑人、背书人一直未予付款，被告张某1也未履行清偿责任。 被告宝邦商贸公司、钱某对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。 被告张某1对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，法律关系不一致。 第三人宝塔能源公司、宝塔集团公司、宝塔财务公司认为证据二与其无关。 证据三、宝塔石化集团财务有限公司公告（复印件）。证明目的：承兑人宝塔财务公司的公告写明其存在“造成持有宝塔票据的客户不能如期兑付的问题”，其作为付款义务人向所有持票人以发布公告的方式作出的意思表示，表明其存在拒绝付款的事实，该公告一经发布即对所有持票人发生效力，该公告可以认定为拒付证明。因此原告行使追索权的条件成就。 被告宝邦商贸公司、钱某、张某1对证据三真实性无异议，关联性及证明目的有异议，未显示拒付。 第三人宝塔能源公司、宝塔集团公司、宝塔财务公司对证据三真实性无异议，关联性及证明目的有异议，未显示拒付。 证据四、宜兴市宝邦商贸有限公司的工商登记信息《国家企业信用信息公示系统报告》（打印件）。证明目的：宝邦商贸公司的七张电子银行承兑汇票的前手，应当承担连带清偿责任。宝邦商贸公司是钱某出资设立的一人有限责任公司，钱某应对宝邦商贸公司的债务承担连带责任。 被告宝邦商贸公司、钱某、张某1对证据四真实性无异议，被告钱某不是适格的主体。 第三人宝塔能源公司、宝塔集团公司、宝塔财务公司对证据四认为与其无关。 第三人宝塔能源公司、宝塔集团公司、宝塔财务公司证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》一份。证明目的：证明宝塔财务公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，且原告未依照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》至宝塔财务公司进行合法性审查登记，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，应当依法予以驳回。 原告对第三人提交证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，证明财务公司拒付。 被告宝邦商贸公司、钱某、张某1对第三人提交证据不知晓，不予认可。 本院对证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实原告系涉案票据的合法持有人；对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予确认。 根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年7月26日，原告收到被告宝邦商贸公司向其背书转让的票号分别为：130887109520120180706219837710（金额为10万元、出票日期为2018年7月6日、到期日为2019年1月6日）、130887109520120180711221711961（金额为10万元、出票日期为2018年7月11日、到期日为2019年1月11日）、130887109520120180711221712091（金额为10万元、出票日期为2018年7月11日、到期日为2019年1月11日）、130887109520120180711221712155（金额为10万元、出票日期为2018年7月11日、到期日为2019年1月11日）、130887109520120180706219837621（金额为10万元、出票日期为2018年7月6日、到期日为2019年1月6日）、130887109520120180706219837648（金额为10万元、出票日期为2018年7月6日、到期日为2019年1月6日）、130887109520120180711221712219（金额为10万元、出票日期为2018年7月11日、到期日为2019年1月11日）的电子银行承兑汇票7张。出票人为宝塔能源公司，承兑人为宝塔财务公司，收票人为宝塔集团公司，承兑人宝塔财务公司均办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。涉案汇票“可转让”。其中尾号为7710票据的背书情况如下：宝塔集团公司、上海芳臻贸易有限公司、宝邦商贸公司、原告、人民电器集团上海有限公司、浙江超盛电力设备有限公司、桐乡市汇丰电器压铸股份有限公司、迪马新材料科技（苏州）有限公司、桐乡市汇丰电器压铸股份有限公司、浙江超盛电力设备有限公司、人民电器集团上海有限公司、至原告；尾号为1961、2091票据的背书情况如下：宝塔集团公司、上海芳臻贸易有限公司、宝邦商贸公司、原告、人民电器集团上海有限公司、上海臣开电器成套设备有限公司、人民电器集团上海有限公司、至原告；尾号为2155票据的背书情况如下：宝塔集团公司、上海芳臻贸易有限公司、宝邦商贸公司、原告、人民电器集团上海有限公司、乐清市新驰标牌有限供公司、无锡亚投电缆科技有限公司、宜兴优创金属科技有限公司、原告、无锡市派斯特商贸有限公司、原告、江苏思诺环保机械科技有限公司。涉案票据尾号分别为2219、7648、7621票据亦均连续背书转让至原告处。票据尾号分别为2219、7648、7621的票据状态为：逾期提示付款待签收，其余四张票据状态为：提示付款待签收。因被告一直未向原告付款，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告当庭撤回增加诉讼请求中的第二项。 另查明，张某1于2018年8月5日在《无锡市光环电缆有限公司于2018年7月收到张某1电子承兑调换现金共计10笔，金额为100明细》上向原告出具《承诺书》，载明：若此10笔电子承兑为无效票据或到期不能承付，由我张某1支付无锡市光环电缆有限公司96.5万元（现金或电汇），如逾期中发生一定利息或费用，双方协商，本人负责一部分。 再查明，2018年7月10日，宝塔财务公司发出公告，载明：“因其公司工作上的失误，造成持有票据未能如期兑付。公告10万元（含）到期尚未兑付票据于本周兑付，持有10万元-50万元（含）到期尚未兑付票据于7月16日-20日兑付。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告……”。 2018年11月17日，宝塔财务公司、宝塔石化集团有限公司发出公告，载明：“一、宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布……”。 本院认为，本案根据原被告的诉辩意见，总结以下争议焦点：一、本案是否适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉的问题；二、原告能否行使追索权，其诉请应否予以支持；三、张某1是否对涉案电子承兑汇票金额是否承担清偿责任。 一、关于先刑后民问题。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案没有证据证明原告以违法手段取得票据，且与各被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，原告系合法持票人，故本案不适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉。 二、关于原告行使追索权的问题。票据权利分为付款请求权和追索权。付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。在追索权成立的情况下，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。且持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。 （一）关于涉案尾号为7710、1961、2091的汇票，原告追索权是否成立的问题。涉案尾号为7710、1961、2091的票据均系定日付款票据，本案原告作为其合法持有人,享有票据权利。第三人宝塔财务公司作为承兑人，承诺汇票到期无条件付款，但票据到期后，原告通过电子商业汇票系统在法定期限内提示付款，第三人宝塔财务公司未按承诺付款，原告已行使了第一顺序权利即付款请求权。根据《中华人民共和国票据法》的规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书，未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。因此，出具拒绝证明或者退票理由书是承兑人或付款人的法定义务，也是持票人行使追索权的必备形式要件。承兑人宝塔财务公司的公告写明其存在“造成持有宝塔票据的客户不能如期兑付”的问题，其作为付款义务人向所有持票人以发布公告的方式作出的意思表示，表明其存在拒绝付款的事实，该公告一经发布即对所有持票人发生效力，该公告可以认定为拒付证明。故，原告行使追索权的条件成就。综上，原告所持尾号为7710、1961、2091的票据信息完整、背书连续，享有票据追索权。故原告作为合法持票人，其票据本金诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担逾期利息的请求，本院依据相关法律规定，予以调整。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条法律规定系《公司法》对一人有限公司人格否认制度的特别规定，明确将“公司财产独立于股东自己的财产”的举证责任分配给股东。被告钱某系宝邦商贸公司法定代表人及全资股东。现其未提交证据证明宝邦商贸公司财产独立于其个人财产，应对本案宝邦商贸公司的债务承担连带清偿责任。 （二）关于原告对尾号为2219、7648、7621的汇票诉请是否成立的问题。根据《中华人民共和国票据法》的规定：持票人应当按照规定期限提示付款，定日付款的，出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。本案中,涉案尾号为2219、7648、7621票据系定日付款汇票，原告作为其合法持有人,享有票据权利,但未按照上述法律规定期限提示付款，其行使追索权的必备实质要件未成就，故应由承兑人及出票人承担付款责任。就尾号为2219、7648、7621票据金额，原告所诉其他被告不承担付款责任。 （三）关于尾号为2155票据，原告诉请是否成立。行使票据权利的前提是合法持有票据，本案中，就涉案尾号为2155票据，原告提交的电子银行承兑汇票打印件显示最后持票人为江苏思诺环保机械科技有限公司，原告非该票据的合法持票人，不享有该票据的票据权利。 三、张某1是否对涉案汇票金额承担清偿责任的问题。张某1向原告出具《承诺书》的行为，说明其自愿加入到原告与涉案票据债务人之间的债权债务关系中，符合民法上债务加入的法律特征，应认定为债务加入，并不是债务转移或第三人代履行。故张某1应对原告系合法持票人的票据金额承担清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国票据法》第四条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第二十二条、第七十四条之规定，判决如下： 一、被告张某1、第三人宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司于本判决生效后十日内向原告无锡市光环电缆有限公司支付电子银行承兑汇票金额60万元及利息【利息以票据金额（尾号为7710、1961、2091、2219、7648、7621）为基数，自票据分别到期日之次日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】； 二、被告宜兴市宝邦商贸有限公司、钱某、宝塔石化集团有限公司对上述第一项中的电子银行承兑汇票（尾号为7710、1961、2091）金额30万元及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告无锡市光环电缆有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告无锡市光环电缆有限公司负担5520元，被告张某1、第三人宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司负担8280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  倪新秀 人民陪审员  汪爱华 人民陪审员  李彩虹 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  陈 静 附：本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国票据法》 第四条票据行为、票据权利与票据责任票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款： （一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款； （二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。 持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。 通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。 第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第十八条票据法第十七条第一款第（三）、（四）项规定的持票人对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。 第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。