大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3987号原告王燕，女，1971年9月8日出生，汉族，系吉林省白山市建筑工程勘察设计院办公室主任，住所地大连经济技术开发区。委托代理人浦凡，系北京市京都（大连）律师事务所律师。被告招商银行股份有限公司大连分行，住辽宁省大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。负责人徐立忠，系该分行行长。委托代理人毕书敏，系辽宁先河律师事务所律师。委托代理人李合欢，系辽宁先河律师事务所律师。第三人王雪，女，1974年1月16日出生，汉族，无职业，住所地大连经济技术开发区。原告王燕诉被告招商银行股份有限公司大连分行、第三人王雪案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托代理人浦凡、被告的委托代理人毕书敏、第三人王雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系案涉被查封的大连市经济技术开发区房屋（以下简称“案涉房屋”）的所有权人。该房屋并非为被执行人王雪的财产，现案外人对贵院的查封裁定提出如下异议：一、案涉房屋是被执行人委托王雪购买的，王雪根据原告的要求与华润（大连）房地产有限公司（以下简称“华润公司”）签订了《商品房买卖合同》，办理了网签，案涉房屋的所有权人为原告。2010年10月18日，由于原告身处外地，根据原告的要求，王雪代表原告与华润（大连）房地产有限公司（以下简称“华润公司”）签订了《商品房买卖合同》，约定购买由华润公司开发建设的位于大连市经济技术开发区房屋，房屋建筑面积共计85.67平方米，房屋总价款707,586元，首付款人民币217,586元，于2010年10月18日前交清，其余房款490,000元整由买受人申请银行贷款，于2010年11月18日全款到账。《商品房买卖合同》签订后，办理了网签。2010年10月29日，原告、王雪、原告配偶、王雪配偶共同签订了《房产代持协议书》（以下简称“协议书”），协议书明确：案涉房屋实际所有权人为原告，为原告实际出资购买，原告同意将该房屋委托王雪代为持有。原告实际享有该房产及其附属设施完全的所有权（占有权、使用权、收益权、处分权）及其他附属权利，王雪仅以自己名义代为持有，不享有任何房产权利。代持期间，王雪应配合原告实现其房产权利。但由于原告与王雪均长时间在外地经商，不在大连，因此，案涉房屋至今没有办理产权证书。二、案涉房屋的全部价款为原告所支付。《商品房买卖合同》签订后，原告于2010年10月19日通过汇款的方式，将案涉房屋的首付款197,586元（汇款总金额400,000万，其中197,586元为案涉房屋的首付款）汇到其父亲王兆金账户，由其父亲于当日将案涉房屋的首付款197,586元支付给了华润公司。2010年11月5日，根据原告的要求，王雪替原告垫付了剩余房款490,000元，将该剩余房款一次性支付给了华润公司。2011年3月31日，原告将王雪垫付的房款通过转账的方式，全额支付给了王雪（实际支付492,000元，其中490,000元为剩余房款，2,000元为房屋买卖时其他费用）。三、房屋交付后至今一直是原告占有使用。案涉房屋在开发商交房后，原告作为案涉房屋的实际所有权人与大连博多建筑装饰工程有限公司签订了《住宅室内装饰装修施工合同》，委托其对案涉房屋进行装修。案涉房屋的装修款，是原告支付的。原告作为案涉房屋的实际所有权人将案涉房屋对外出租，租金等费用也均是由原告收取的，房屋的水费、电费、取暖费等费用全部是由原告所承担。原告以其女儿的名义在案涉房屋所在地购买了停车位，并将停车位对外出租。综上，案涉房屋的所有权人实际为原告，故诉至法院，请求判令：1、不得执行大连市经济技术开发区房屋，并立即解除对房屋的查封；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被告查封登记在第三人名下的房屋并无错误，物权的设立已经登记的应当以不动产登记簿为准，登记房主为王雪；原告提供的转款记录与购房款不能一一对应，不能证明是购房款；原告提供的房屋租赁合同、装修合同的真实性均不能确定；购车位合同与原告无关，而且也不能通过购买车位来确定房主是谁，同样的，原告提交了缴纳物业费的证据，也不能通过缴纳物业费来确定房主是谁。即使原告与第三人借名买房的法律关系成立，这种做法也是规避国家法律规定的，原告具有过错，而且因为原告自己的原因不办理产权证，在查封前原告也未取得生效的确权文书，原告应承担相应的法律后果，所以不同意原告的诉讼请求。第三人辩称：同意原告的诉讼请求，案涉房屋是原告的，与我无关。经审理查明：原告招商银行股份有限公司大连分行与王雪、杜晓东金融借款合同纠纷一案，我院作出（2016）辽0202民初字2600号民事调解书，确认王雪、杜晓东欠付原告借款本金2950284.56元及相应利息，该案执行过程中，本院查封了位于大连经济技术开发区的房屋，该房屋备案登记在王雪名下，暂未办理产权证。另查，原告王燕与第三人王雪系姐妹关系。2010年8月19日，第三人王雪向华润（大连）房地产有限公司交付了2万元购房订金。2010年10月18日，王雪与华润（大连）房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买华润海中国润海园中区27#2-31-3号的房屋。2010年10月19日，原告父亲王兆金账户（账号07×××84）显示通过吉林白山临江市支行现金存入40万元，同日，王兆金向华润（大连）房地产有限公司支付了首付款197586元。2010年11月5日，第三人王雪向华润（大连）房地产有限公司支付了余下房款49万元，华润（大连）房地产有限公司向王雪开具了全款购房发票。2011年3月31日，原告丈夫崔洪军向第三人王雪转账49.2万元。再查，2010年10月29日，原告王燕与第三人王雪签订了《房屋代持协议书》，双方确认位于大连经济技术开发区房屋的实际所有权人为王燕，王燕同意将该房产委托王雪代为持有，产权登记在王雪名下，有关该房产及相关附属设施实际所有权归王燕所有，王燕丈夫崔洪军、王雪丈夫杜晓东也在协议上签字。2014年8月，王燕与案外人大连博多建筑装饰工程有限公司签订了《住宅室内装饰装修施工合同》，对案涉房屋进行装修，案外人大连博多建筑装饰工程有限公司出具了《证明》，表明“因装修时间过长，付款凭证无从查证，装修款系王燕支付。”2014年12月23日，原告女儿崔钰茹购买了华润海中国二期C区车位-201号，支付购车位款8万元，华润（大连）房地产有限公司开具了车位发票。2017年12月至2019年12月，原告父亲王兆金将案涉房屋出租给案外人王晓华，月租金2500元，半年一付，2019年1月1日，王晓华曾通过银行转账向原告支付13000元（工行收款账户尾号4449），原告陈述该13000元为半年租金。2019年1月3日，原告向华润海中国小区物业支付物业费、车位维护费1944.78元（工行付款账户尾号4449），2019年10月29日，原告又向该小区物业支付物业费等2929.92元（工行付款账户尾号4449），该小区物业向原告出具《证明》，证实王燕也已支付了2017-2018年度的物业费。本院所确认的上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、房屋代持协议书、银行转账明细、收据、购房发票、住宅室内装饰装修施工合同、房屋租赁合同、银行流水、购车位确认书、签约流转表、车位发票、结婚证、亲属关系证明、微信账单、借记卡账户明细、物业出具的证明、被告提供的房屋查询结果及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，应予采信。本院认为，案涉执行标的是位于大连经济技术开发区房屋一套，本案争议的焦点在于该房屋的实际所有权人是原告王燕还是第三人王雪。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，案涉房屋的购房手续系第三人王雪与开发商、银行等机构签订，房屋备案登记在第三人名下是事实，现原告主张“借名买房”，应由原告王燕证明其为房屋的实际所有权人。首先，从原告提供的购房资金流向证据材料来看，原告将首付款转入其父亲王兆金账户，由王兆金垫付，尾款由第三人先行垫付，原告后将尾款转给第三人，从转款时间和数额来看，基本合乎情理和日常生活经验；其次，从原告提供的房屋装修、车位购买、房屋租赁、物业费等证据材料来看，房屋装修合同系王燕签订，车位系以原告女儿的名义购买，房屋租赁合同虽系原告父亲签订，但房屋承租人向原告账户转款，转款数额与租金数额一致，物业费一直由原告实际缴纳，该部分间接证据形成完整的证据链条，表明原告对房屋具有实际的处分和使用权利。综上，结合原告与第三人签订的《房产代持协议书》，可以认定“房屋系原告购买、备案登记在第三人名下”一事，具有高度的可能性，应当认定原告王燕系案涉房屋的实际所有权人，第三人王雪承担的债务不应当处分案涉房屋进行偿还。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：不得执行大连经济技术开发区润海园中区27栋-2-31-3号的房屋，并解除查封。案件受理费10880元，由被告招商银行股份有限公司大连分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  卢 威人民陪审员  刘蔚毅二〇二〇年八月六日书 记 员  于颖超