吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初3958号原告：杨**，男，1973年11月1日出生，汉族，无职业，现住延吉市。委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。被告：郭和伟，男，1980年9月14日出生，汉族，无职业，现住延吉市。第三人：朱洪艳，女，1981年2月25日出生，汉族，无职业，现住延吉市。原告杨**与被告郭和伟委托合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。杨**向本院提出诉讼请求：1、要求判决郭和伟立即返还10万元及逾期付款利息（利息以10万元为本金，从2015年6月23日开始计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由郭和伟负担。事实和理由：2015年6月23日，郭和伟向案外人赵建明出售杨**抵账取得的位于延吉市××楼的房屋，并于当日收取了房屋首付款10万元，但该首付款至今没有转交给杨**，故诉讼法院。郭和伟辩称：一、杨**在起诉状中所称郭和伟收取了10万元首付款一事不存在，因为房屋购买人是以公积金按揭贷款的方式购买“现代国际”××楼房屋。按公积金贷款要求，房屋首付款应当交给开发商即延边现代房地产开发有限公司，郭和伟不会收到首付款。而该房屋是延边现代房地产开发有限公司抵账给延边紫台建筑工程有限公司的，故该房屋的首付款是支付给延边紫台建筑工程有限公司的。至于延边紫台建筑工程有限公司收到首付款后如何处理，郭和伟没有参与。二、郭和伟与杨**之间还有其他诉讼。因杨**前妻朱洪艳与郭和伟是亲属关系，所以郭和伟和杨**曾经合作现代国际小区外墙施工工程，由郭和伟出资并负责人工费和日常支出，杨**负责组织人员和材料，双方因为是亲属关系没签订书面合作协议。因为没签订书面协议，所以杨**故意拖欠郭和伟应分得利润和投入的资金。在郭和伟起诉杨**后，杨**却不讲诚信，谎称不是合作关系不应分利润，对相关事实也没有如实陈述，包括把郭和伟帮助杨**卖房的事，说成是郭和伟自己卖房，对房屋的首付款去向也不说实话，这就导致部分事实无法查明，最后另案法官是根据杨**所雇的工人的记账本判决杨**向郭和伟返还1.4万元的资金，使郭和伟损失巨大。三、郭和伟提供的房屋买卖协议书内容能证明，首付款是支付给延边紫台建筑工程有限公司，不是支付给郭和伟。同时，杨**和郭和伟之间的通话录音能证明杨**除了借款以外还自愿向郭和伟偿还10万元，足以证明是杨**欠郭和伟钱款，如果杨**认为没有收到首付房款，应该向延边紫台建筑工程有限公司主张。四、现代国际房屋出售一事距今已经五年，要是郭和伟欠杨**钱款的话，早就过诉讼时效了。而且从杨**、朱洪艳和郭和伟之间的通话录音当中，根本就没有提到过郭和伟拖欠房屋首付款的事。综上，请驳回杨**的诉讼请求。第三人朱洪艳陈述称：当时郭和伟购买了高地公园的住宅房屋，因着急装修用钱，向杨**借款，杨**就让郭和伟出售杨**抵账取得的两个房屋，用售房款进行装修。本院经审理认定事实如下：2015年3月，延边现代房地产开发有限公司将其开发建设的现代国际城10#楼-5单元-503室抵账给延边紫台建筑工程有限公司用于支付延边紫台建筑工程有限公司亦即延边世一环保建材有限公司的建设工程款，延边紫台建筑工程有限公司又将该房屋抵账给杨**用于支付杨**施工的外墙涂料及楼道刮大白工程款。2015年6月，杨**委托郭和伟出售该抵账房屋。郭和伟遂将此抵账房以31万元的价款出售给赵建明，并收取1万元定金后交给杨**妻子朱洪艳，双方约定首付款10万元，剩余20万元以公积金贷款方式支付。此后赵建明将10万元首付款交付给郭和伟，并且双方到延边现代房地产开发有限公司办理了公积金贷款手续。2015年6月23日，郭和伟与赵建明妻子李海燕补签“房屋买卖协议”约定：延边紫台建筑工程有限公司在延吉市健康路西有一套63.70平方米的电梯楼商品房（住宅），该住宅的具体位置是现代国际××楼。此房系顶账359777.00元获得的顶账房，现愿以31万元将此房转卖，经买卖双方协商如下：一、待买卖双方与开发商办理完购房合同后，买方赵建明当天向卖方延边紫台建筑工程有限公司付清10万元首付款（现已付清），剩余21万元房款以住房公积金贷款方式偿付。二、因买卖双方在办理手续时，书面价格是359777.00元，而实际交易价是31万元，所以，实际首付款10万元抵消书面首付款149777.00元。延边现代房地产开发有限公司收到赵建明公积金贷款20万元后，转付给了延边紫台建筑工程有限公司，延边紫台建筑工程有限公司又转付给了郭和伟。2015年7月28日，郭和伟收到赵建明通过公积金贷款转付的20万元，同年7月30日，郭和伟将其中10万元转账支付给了杨**妻子朱洪艳。2018年7月4日，郭和伟以杨**欠其投资款及利润为由向本院起诉杨**，本院判决中将郭和伟收到的赵建明通过公积金贷款转付的20万元公积金中预留的10万元冲抵了郭和伟的投资款。但对于郭和伟收到的赵建明支付的首付款10万元未予审理。认定以上事实的证据有：（2018）吉2401民初3865号民事判决书、房屋买卖协议、2019年7月16日的法庭审理笔录、延边现代房地产开发有限公司出具的“情况说明”、延边紫台建筑工程有限公司出具的“情况说明”及双方当事人的陈述。本院根据双方诉辩及举证、质证主张，归纳双方焦点有以下三点：一、郭和伟售房是否是杨**委托，双方是否是委托合同关系；二、郭和伟从赵建明处收取的售房首付款10万元，是否已经支付给了杨**；三、杨**要求郭和伟返还售房首付款是否已超过诉讼时效。本院认为：一、杨**与郭和伟之间应为委托售房合同关系。理由如下，郭和伟在答辩时已明确写明，“在郭和伟起诉杨**后，杨**却不讲诚信，谎称不是合作关系不应分利润，对相关事实也没有如实陈述，包括把郭和伟帮助杨**卖房的事，说成是郭和伟自己卖房，对房屋的首付款去向也不说实话，”，在此提到“郭和伟帮助杨**卖房”。另外，在本院开听证会时，郭和伟亦承认是杨**委托其售房，只是双方未签订委托合同。而郭和伟亦承认其出售的房屋是杨**通过抵账方式取得的。故郭和伟在庭审中又否认双方是委托关系的主张不成立，本院不予支持。二、郭和伟从赵建明处收取的售房首付款10万元，尚未支付给了杨**。理由如下，郭和伟及赵建明均认可赵建明在银行取款后将购房首付款10万元直接交给了郭和伟，但郭和伟主张其在赵建明处收取10万元售房首付款后即刻交给了第三人朱洪艳，并由朱洪艳、赵建明及延边紫台建筑工程有限公司的李经理一起去延边现代房地产开发有限公司交付首付款并办理按揭贷款手续。但第三人朱洪艳否认收到该10万元首付款，赵建明亦在另案开庭审理时陈述将10万元首付款交给郭和伟时只有赵建明及其妻子、父亲和郭和伟在场。而延边现代房地产开发有限公司及延边紫台建筑工程有限公司均出具证明证实未收到过该房屋的首付款，且该房屋系抵账房屋，延边现代房地产开发有限公司及延边紫台建筑工程有限公司亦无须再收取首付款。综上，郭和伟的陈述与朱洪艳、赵建明及延边现代房地产开发有限公司的陈述均存在矛盾，而郭和伟亦未提供证据证实其陈述事实的真实性。故本院对郭和伟关于该10万元售房首付款已经支付给了朱洪艳的主张不予认可，朱洪艳与杨**原系夫妻关系，亦不能认定杨**已收到了该10万元售房首付款。三、杨**此次起诉并未超过诉讼时效。理由如下，杨**委托郭和伟售房，并未约定收回售房款的时间，而杨**亦不知道杨**何时取得售房款，至2018年7月，郭和伟以杨**欠其投资款及利润为由向本院起诉杨**，杨**才通过赵建明在庭审中的陈述知晓郭和伟已收取了赵建明支付的10万元首付款，故诉讼时效应自2018年7月为起算点，本次杨**起诉郭和伟返还10万元首付款并未超过三年的诉讼时效。杨**要求郭和伟返还10万元售房首付款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。但杨**要求从2015年6月23日开始计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。起算时间点及确定的利率均不正确，应予以更正，因双方未约定售房款支付时间，故应自杨**向郭和伟主张权利时起计算利息，而杨**无证据证实在本次起诉前曾向郭和伟主张返还该10万元首付款，故利息起算应自本次起诉之日开始计算。而根据最高人民法院的规定，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告郭和伟于本判决发生法律效力之日立即向原告杨**返还售房首付款10万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月15日计算至实际给付之日止）二、驳回原告杨**的其他诉讼请求。如被告郭和伟果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告郭和伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李 春二〇二〇年八月二十六日书记员 全莉娜