wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初3869号原告：哈尔滨银行股份有限公司利达支行，统一社会信用代码912301006769765480，住所地哈尔滨市道外区大新街191号。负责人：刘超，职务行长。委托诉讼代理人：崔海峰，男，1975年8月4日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司利达支行信贷员，住哈尔滨市南岗区。被告：王利，女，1964年5月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨市下失业人员小额贷款担保中心，统一社会信用代码12230100756336372F，住所地哈尔滨市道里区经纬十二道街52号。法定代表人：陈方晔，职务经理。委托诉讼代理人：毕佳明，男，1980年2月22日出生，汉族，哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心清收部部长，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘敏，黑龙江振华律师事务所律师。被告：周军，男，1964年9月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行（以下简称哈行利达支行）与被告王利、周军、哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称下岗失业担保中心）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利达支行的委托诉讼代理人崔海峰，下岗失业担保中心的委托诉讼代理人毕佳明、刘敏到庭参加了诉讼，被告王利、周军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行利达支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令王利偿还哈行利达支行贷款本息173,751.05元(截止2020年6月29日本金为97,994.58元，罚息为75,756.47元)；2.请求判令王利给付哈行利达支行逾期利息，以未偿还本金为基数，从2020年6月30日起至贷款全部清偿之日止，按照年利率13.725%计算；3.请求判令下岗失业担保中心对上述全部债务承担连带保证责任；4.请求周军对上述全部债务承担共同还款责任。事实与理由：哈行利达支行与王利于2012年12月17日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：利达支行2012年(个借)字第2012-3897号，期限为2012年12月17日至2014年12月16日,借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按季还息到期一次性还本法。下岗失业担保中心为王利提供贷款担保，于2012年12月向哈行利达支行出具担保函2012T12060，担保期限两年。哈行利达支行按照合同约定发放贷款后,王利只偿还了部分贷款本息，首次逾期时间为2014年12月。经哈行利达支行多次催要，王利均不能归还。下岗失业担保中心系担保人，应承担连带还款责任。为保障信贷资金安全，维护哈行利达支行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持哈行利达支行的诉讼请求。王利、周军未出庭、未答辩。下岗失业担保中心辩称，因贷款的真实发放情况是否如借款人所述保证人不清楚。本案中借款人所述属实，借款人未收到银行所发放的贷款，银行未向借款人履行实际放款义务，则借款合同无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。保证合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效。保证合同被确认无效后，因本案中保证人无过错的，因此保证人不应再承担保证责任。如法院认定借款合同有效，判令保证人责任保证责任，请求法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的追偿权。哈行利达支行围绕诉讼请求依法提交了证据，通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：王利与周军系夫妻关系。经下岗失业担保中心审核推荐，哈行利达支行与王利于2012年12月17日签订个人（小额担保贷款）贷款借款合同，编号：利达支行2012年(个借)字第2012-3897号,期限为2012年12月17日至2014年12月16日,借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按季还息到期一次性还本法。合同第十一条约定，贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%；合同第十四条约定，由小额贷款担保中心提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为担保函。周军作为王利的配偶在该合同上签字。合同签订后，下岗失业担保中心为王利提供贷款担保，并向哈行利达支行出具担保函，担保期限为两年。哈行利达支行收到担保函后，按照合同约定的金额向王利发放贷款。借款期限内，王利无需向哈行利达支付利息。借款期满后,王利只偿还了部分贷款本息，尚欠哈行利达支行贷款本金97,994.58元。本院认为，王利与哈行利达支行签订的借款合同系其真实意思表示，合法有效。哈行利达支行已依约向王利发放贷款，王利应当按照合同约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。哈行利达支行请求王利偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。下岗失业担保中心自愿为王利提供连带责任保证，故下岗失业担保中心应与王利承担连带还款责任。下岗失业担保中心承担保证责任后，有权向王利追偿。周军在借款合同上签名且二人为夫妻关系，故周军应与王利共同承担还款责任。对于下岗失业担保中心的答辩主张，因哈尔滨银行利达支行能够证明其已将借款发放至借款人账户，借款合同有效，故对其借款合同无效的答辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王利、周军应于本判决生效后立即共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行借款本金97,994.58元；被告王利、周军应于本判决生效后立即共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行逾期还款利息75,756.47元（自逾期还款之日起计算至2020年6月29日止），并自2020年6月30日起以未偿还本金为基数，按照年利率13.725%继续给付逾期还款利息至借款全部清偿之日止；被告哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心对上述款项承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,888元（原告已预付），由被告王利、周军共同负担，被告哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心对此款承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吴 旭二〇二〇年八月二十六日书记员 勾玉杰
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执814号申请执行人：潘佳佳，男，1986年11月20日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：吕大雷，男，1991年3月16日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行潘佳佳与吕大雷追偿权纠纷一案中，申请人潘佳佳向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执814号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  洪林杰审判员  赵先俊审判员  朱连亭二〇二〇年八月五日书记员  关 剑河南省永城市人民法院执行裁定书(2020)豫1481执814号申请执行人：潘佳佳，男，1986年11月20日出生，汉族，住河南省永城市团结社区中央名邸二期15号楼1单元202号，身份证号码412328198611209637。被执行人：吕大雷，男，1991年3月16日出生，汉族，住河南省永城市城关镇北关村委会解放北路463号，身份证号码411481199103160110。本院在执行潘佳佳与吕大雷追偿权纠纷一案中，申请人潘佳佳向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执814号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长洪林杰审判员赵先俊审判员朱连亭二Ｏ二〇年八月五日书记员关剑
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民特200号申请人：黑龙江鸿利房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新乡里街8号15单元7层2号（住宅）。法定代表人：张文学,经理。委托诉讼代理人：刘康智，男，1995年7月5日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申请人：满洪州，男，1988年7月22日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司与被申请人满洪州申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年7月28日向申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司送达《缴纳诉讼费用通知》，要求其自接到通知之日起7日内预交案件受理费，但申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司未在指定的期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司撤回申请处理。审判长 刘 晖审判员 关 冰审判员 王立刚审判员 杨宝鑫审判员 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年八月十日书记员 罗勇淇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民特199号申请人：黑龙江鸿利房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新乡里街8号15单元7层2号（住宅）。法定代表人：张文学,经理。委托诉讼代理人：刘康智，男，1995年7月5日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申请人：满洪州，男，1988年7月22日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司与被申请人满洪州申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年7月28日向申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司送达《缴纳诉讼费用通知》，要求其自接到通知之日起7日内预交案件受理费，但申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司未在指定的期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司撤回申请处理。审判长 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年八月十一日书记员 张思佳
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初4451号原告：惠东县平山康儿乐童装店，经营场所惠东县平山银基商贸城**214、215号档。经营者：胡日成，男，1979年11月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。被告：徐石荣，女，1982年11月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告惠东县平山康儿乐童装店与被告徐石荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠东县平山康儿乐童装店撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告惠东县平山康儿乐童装店负担。审 判 员 张鉴洋二〇二〇年八月二十六日法官助理 杨良志书 记 员 方金伟
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初208号原告：古周和，男，1963年7月2日出生，汉族，住广东省五华县******，公民身份号码：441************118。被告：陈纪锋，男，1978年3月22日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区城北崇德小学宿舍，公民身份号码：4414***********536。被告：陈秋华，女，1979年8月19日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区城北崇德小学宿舍，公民身份号码：441************548。委托诉讼代理人：陈纪锋，男，1978年3月22日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区城北崇德小学宿舍。原告古周和与被告陈纪锋、陈秋华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告古周和、被告陈纪锋到庭参加了诉讼，被告陈秋华委托诉讼代理人陈纪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（从2019年10月1日起至还清之日止按月利率15‰计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈纪锋在2019年7月1日以资金紧缺为由向原告借200000元，双方约定每月利息1.5分计算，定于2019年9月30日前连本带息一起还清，用三台无合格证的猎豹新车做抵押，由第二被告陈秋华（系五华县华旭汽车城法人代表，陈纪锋妹妹）做担保，并且被告写有借条一张，借款到期后二被告只付了7、8、9三个月利息，从2019年10月开始未付利息，原告多次催收本息，至今未还。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，提出上述请求。被告辩称，不是陈纪锋本人跟原告借款。陈纪锋是代理梅州市猎豹汽车公司总代理，其妹陈秋华是五华二级代理，跟原告签订合同，20万是保证金，后原告提出退出经销协议，但因总公司经营不当，保证金未退回给原告，在原告要求下转写借条。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日甲方五华县华旭汽车城代表人陈秋华与乙方五华安和鑫汽车贸易有限公司代表人古周和签订《二级网点经营协议》约定甲方将所代理的北汽幻速S系列、猎豹汽车二大品牌车型提供给乙方销售，甲方对乙方收取经营品牌保证金合计200000元。……同日，陈秋华出具收据载明收到安和鑫汽贸代理品牌保证金200000元。合同到期后，古周和退出网点经销，但200000元保证金未退回。2019年7月1日，由陈秋华之哥陈纪锋（梅州市猎豹汽车公司总代理）出具《借条》一份归古周和收执，载明：“今向古周和先生借到人民币现金贰拾万元整（￥200000元）利息每月1.5分计算。定于2019年9月30日前即还清。现于三台猎豹新车作抵押。此据！借款人：陈纪锋担保人：陈秋华”，《借条》出具后，被告方按每月3000元利息，支付了三个月，本金未偿还。原告经催收未果，遂诉至本院提出上述请求。本院认为，涉案200000元原属《二级网点经营协议》约定的保证金，后因合同到期，原告古周和退出网点经销，在双方一致协商的情况下，对本应退还的200000元保证金由被告陈纪锋出具《借条》确认为借款并由被告陈秋华作担保，双方的争议性质发生变化，已转化为民间借贷纠纷。按照《借条》约定，借款本应于2019年9月30日前还清而未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告有权要求被告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金200000元的主张，本院予以支持。《借条》中约定利息每月1.5分即利息按月利率15‰、年利率18%计，被告方按每月3000元利息支付了三个月的利息，2019年10月份起的利息未付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告诉请自2019年10月1日起至还清借款之日止依借期内的利率选择按年利率18%计付利息，符合规定，本院予以支持。被告陈秋华在该《借条》上担保人处签名，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，陈秋华应承担连带偿还责任；又根据该法第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，陈秋华应对借款本金200000元及其利息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告陈纪锋应在本判决生效之日起三十日内向原告古周和偿还借款本金200000元及利息（从2019年10月1日起至还清之日止按年利率18%计）。二、被告陈秋华对上述判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，合计4560元，由被告陈纪锋、陈秋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  张思东审 判 员  周懂征人民陪审员  曾爱文二〇二〇年八月五日书 记 员  李文婷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5392号 原告：南宁市速捷快递有限公司，住所：南宁市滨河路**同和华彩上湾尚礼阁楼****商铺。统一社会信用代码：9145010006543618X8。 法定代表人：吕洋毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈诚，广西南望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马安子，男，，住南宁市青秀区系原告公司员工。 被告：广西麦芒供应链管理有限公司，，住所：南宁市振华路**太阳能生产车间****房统一社会信用代码：91450107MA5L47CQ51。 法定代表人：陈远维，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。 案由：运输合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月11日 开庭时间：2020年8月21日 是否公开审理：公开审理 当事人到庭情况： 原告方：马安子 被告方：黄忠东 原告诉讼请求 原告南宁市速捷快递有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还尚欠原告的快递服务费360000元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息35178.08元（自2020年2月1日起按照10000元/月的标准，暂计至2020年5月17日止，直计至被告偿还所有债务之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 被告广西麦芒供应链管理有限公司辩称，被告对尚欠的服务费金额没有异议，但原告主张的违约金过高，由法院依法调低。 审理查明事实 经审理查明，原告系圆通速递有限公司的加盟商，获授权在南宁市高新区经营快递服务经营活动。被告通过原告向全国各地发送快递件，双方协议2019年1月至6月的快递费为480000元；2019年7月，被告通过原告发送快递件21648票，应付快递费96152.2元；2019年8月发送36324票，应付快递费148336.86元；被告陆续支付快递费108240元、181620元、37912元、26782.86元、10000元，合计360000.2元。 原、被告经协商一致，共同签订《付款协议》一份，约定：1、自2019年8月1日起至2020年1月31日止，被告必须还清拖欠原告快递承快递费共计480000元；2、从2019年8月1日起至2019年10月30日，被告每月还款60000元，每月还款日为当月30日前；3、2019年11月1日至2020年1月31日，每月还款额为100000元，每月还款日为当月30日前；4、若被告违约，未按以上约定还款，被告徐支付给原告利息每月10000元。 判决理由 本院认为，原告提交对账单、付款协议等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的合同关系，被告亦予以认可，原告证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。被告将货物交由原告运输，被告应负按期足额支付快递费的义务，故，原告要求被告清偿剩余未付快递费360000元合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，被告逾期付款构成违约，依法应承担违约责任，但合同约定的违约金明显过高，被告关于调低违约金的抗辩主张，本院予以采纳，并综合考量合同的履行情况，被告的过错程度及原告的实际损失，酌情调整违约金的计算方法为以360000元为基数、自2020年2月1日起、按每日万分之五计算至被告全额偿清快递费之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告广西麦芒供应链管理有限公司向原告南宁市速捷快递有限公司支付快递费360000元； 二、被告广西麦芒供应链管理有限公司向原告南宁市速捷快递有限公司支付违约金（计算方法：先以360000元为基数、自2020年2月1日起、按每日万分之五计算、至被告广西麦芒供应链管理有限公司全额偿清快递费之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3614元（原告已预交，已减半收取），由原告南宁市速捷快递有限公司负担146元；由被告广西麦芒供应链管理有限公司负担3468元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。  审判员  卢晓曦 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张宏宇
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏0691行赔初16号 原告施某，女，1955年11月11日生，住启东市。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。 被告启东市近海镇人民政府，住所地启东市近海镇。 法定代表人朱静，职务镇长。 应诉负责人褚风光，职务副镇长。 委托代理人陆炜花，上海联洋律师事务所律师。 原告施某诉被告启东市近海镇人民政府（以下简称近海镇政府）行政赔偿一案，本院于2020年6月1日立案受理后，向被告近海镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。被告近海镇政府在规定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告施某及委托代理人董国女、邓红欣，被告近海镇政府应诉负责人褚风光及委托代理人陆炜花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施某诉称，原告的养猪场于2017年1月在自己的码头区建成并投入生产。2018年2月6日，被告有关领导组织监督100多人将原告的养猪场拆除了一部分，之后又分三次（2月28日、3月13日、3月30日）将原告的养猪场全部拆除，造成原告巨大的经济损失。上述强制拆除行为已经被司法判决确认违法，为此，原告于2020年3月1日向被告寄送了《赔偿申请书》及相关材料。5月1日，原告收到了被告作出的启近不赔决字[2020]01号《不予国家赔偿决定书》（以下简称1号决定书），以原告的猪棚及固定配套设施为非法建设及未产生合法损失为由，对原告不予赔偿。原告认为被告所作出的1号决定书违法错误，应当予以撤销。故请求法院撤销1号决定书，判令被告赔偿原告各项损失2938942元（猪场棚舍3820平米*480元/平米=1833600元，电力设备9820平米*19.6元/平米=74872元，自来水设备3820平米*26元/平米=99320元，排污设施460米*147元/平米=66150元，深井3只*5000元/只=15000元，猪栏设备100000元，育肥猪损失2500头*300元/头=75000元，合计2938942元）。 被告近海镇政府辩称，作出的1号决定书合法正确。在（2019）苏0691行初15号行政诉讼案件、（2019）苏06行终564号行政诉讼案件中，裁判文书已经载明了原告在案涉滩涂上建设猪棚舍等建筑物、构筑物用于生猪养殖，既未取得建设行政许可审批手续，也未取得房屋所有权证，其主张畜禽养殖用房等可以未经依法许可即当然合法并取得所有权，没有事实和法律依据，且在强制拆除行为发生前，原告已经将棚舍内物品清空转移。2020年3月2日，被告收到原告的赔偿申请书，被告收集了照片、向相关人员做了调查，确定拆除行为的程度适当，未给原告的合法财产权益等造成损失。被告遂作出1号决定书，决定不予赔偿并于5月1日向原告施某予以送达，并无任何不当之处，请求法院依法驳回原告施某的诉讼请求。 经审理查明，原告施某从他人处租赁启东市协兴港闸区相应土地，从事畜禽养殖，在相应地块上南北两侧处约于2010年建立了两处房屋（即案涉被拆除的房屋），房屋为砖体彩钢结构，房屋建设并未取得相关部门的用地审批和建房审批手续，畜禽养殖并未取得相应的许可。 2018年1月23日，启东市政府颁发《协兴港畜禽养殖专项整治通告》，决定由属地政府及相关部门对协兴港区养殖户进行清理。2018年2月24日，启东市“263办”、启东市“控违办”发布了《关于限期拆除协兴港闸区域养猪棚舍的通告》，决定对协兴港闸区域养猪棚舍进行拆除。2018年2月至3月间，被告近海镇政府组织了数次拆除活动，对协兴港闸区域内的养殖场及养殖设施进行了拆除清理。拆除时，启东市“263办”、启东市“控违办”、当地的村委会有人员在场。被告近海镇政府于2018年2月28日、3月13日、3月31日组织了拆除活动，对原告施某的养殖场所（即房屋）进行拆除。被告近海镇政府在强制拆除原告施某猪棚舍时，相应建筑物内的物品及猪仔均已清空，拆除后遗留的彩钢瓦原告施某进行了售卖。 2020年3月2日，被告近海镇政府收到原告施某的赔偿申请书，请求赔偿2938942元。被告近海镇政府收集相关照片、向相关人员做调查后，确定案涉拆除行为程度适当，未给原告施某的合法财产权益造成损失，故作出了1号决定书，决定不予赔偿，并于5月1日向原告施某予以送达。另，在原告施某诉被告近海镇政府强制拆除行为违法一案中，本院至现场进行了实地查勘。 以上事实有原、被告双方提交的证据材料及各方当庭陈述等综合予以证实。 本院认为，案件争议在于被告近海镇政府作出的1号决定书是否合法正确。《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。从上述规定可以看出，行政机关及其工作人员在行使职权时，侵犯公民合法财产权益的，对其直接损失予以赔偿，且行为与后果之间应当具有法律上的直接因果关系。本案中，原告施某的猪场棚舍、电力设备（电线）、自来水设备（自来水管）、排污设施（排污井）、深井、猪栏设备，乃是原告施某非法建设的建筑物及其附属组成部分，被告近海镇政府强制拆除案涉建筑物时，采取的方式和手段并未超过合理限度，拆除的建筑材料留置在拆除现场，被告并未占据，育肥猪损失（猪仔未长大售卖所产生的亏损）也并非被告近海镇政府非法行为造成的原告施某合法经营的直接损失，原告施某所述的上述赔偿请求不属于国家赔偿范围。是故，依法不能予以赔偿。被告近海镇政府作出案涉1号决定书，决定不予赔偿，实体处理并无不当。《国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。本案中，被告近海镇政府于2020年3月2日收到原告施某的赔偿申请书，请求赔偿2938942元，被告近海镇政府收集相关照片、向相关人员做调查后，确定案涉拆除行为程度适当，未给原告合法财产权益造成损失，故作出1号决定书并于5月1日向原告施某予以送达，处理程序合法正确。 综上所述，被告近海镇政府作出的1号决定书合法正确，原告施某的诉讼请求依法不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告施某的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  管丽君 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张杨瑶
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5988号 申请执行人南宁市冠虹汽车维修服务有限公司,住所地南宁市秀厢大道**。 法定代表人苏国生，总经理。 被执行人尹左生,男,1969年5月22日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁**。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初7708号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人尹左生银行存款人民币397450元及其它款项人民币元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年八月五日 书记员 林春铧
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初4750号原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行，住所地重庆市万州区北滨大道258号，统一社会信用代码91500101590507257R。负责人：钟城，行长。委托诉讼代理人：牟雪健、苏隆科，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市京婷商贸有限公司，住所地重庆市万州区王牌路689号2层5单元202室，统一社会信用代码9150010105483502XP。法定代表人：易良银。被告：重庆市万州微型企业融资担保有限公司，住所地重庆市万州区天城东路489号，统一社会信用代码91500101580178912Y。法定代表人：冯地军。被告：重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区王牌路689号2层5单元202室，统一社会信用代码915001016635767217。法定代表人：何明志。委托诉讼代理人：晏承皓，重庆升腾律师事务所律师。被告：易良银，男，1970年12月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：易良碧，女，1973年3月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：何明志，男，1970年1月27日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：易良碧，系何明志妻子。被告：何明会，女，1972年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。原、被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人、被告易良碧到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：2017年7月4日，原告和被告重庆市京婷商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，约定该被告向原告借款4800000元，期限12个月(2017年7月4日至2018年7月3日)，借款用途为偿借款，借款利率为固定利率即年利率7.83%，还款方法为按月付息、到期一次性归还本金，逾期罚息利率为借款利率的150%，对到期未付利息按罚息利率计收复利，借款人逾期未付本息等，贷款人有权宣布贷款提前到期，合同履行中产生的包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人支付。2018年6月28日，被告重庆市京婷商贸有限公司与原告针对上述借款合同签订《借款展期协议书》，将原借款金额4800000元展期至2019年7月2日止，借款年利率调整为8.55%。同时约定该协议与原借款合同、原担保合同为不可分割的整体，除该协议变动的有关条款外，原借款合同各条款仍然有效。二、担保合同关系成立情况：2017年7月4日，原告和被告重庆市万州微型企业融资担保有限公司、重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司、易良银、易良碧、何明志、何明会签订《保证合同》，约定上述被告为上述债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下全部债务包括但不限于本金、利息等以及原告实现担保权和债权产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等。保证期间为本合同生效之日至主合同债务履行期届满之日后两年止。无论原告对主合同下债权是否拥有其它担保权利，原告均有权要求各保证人承担保证责任。2018年6月28日，被告重庆市万州微型企业融资担保有限公司、重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司、易良银、易良碧、何明志、何明会均作为保证人在前述《借款展期协议书》上签字捺印，展期协议约定保证期间为两年，自展期协议履行届满之日起计算。三、金融借款合同履行情况：2017年7月4日，原告向被告重庆市京婷商贸有限公司发放贷款480万元。截至2020年3月13日尚欠本金4486721.67元，利息13680元、罚息435045.07元、复利1242.74元。四、实现债权的费用支出情况：案件受理费23147元。五、诉讼请求：判令被告重庆市京婷商贸有限公司归还原告截至2020年3月13日的借款本息4936689.48元，并支付罚息和复利；其余被告对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费、律师费、保全费、公告费等由被告承担。本院认为，原、被告签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对原告请求被告立即偿还尚欠贷款本息的主张，本院予以支持。上述保证人为该笔贷款提供连带责任保证未超过保证期限。关于实现债权的费用，在辩论终结前仅举示案件受理费票据，其余费用均未举示相关证据证明已实际产生，则对未支付的费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市京婷商贸有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行借款本金4486721.67元、利息13680元、罚息435045.07元、复利1242.74元，并支付罚息和复利(从2020年3月14日至付清之日均按年利率12.825%计算，罚息以4486721.67元为基数，复利以13680元为基数)。二、被告重庆市万州微型企业融资担保有限公司、重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司、易良银、易良碧、何明志、何明会对被告重庆市京婷商贸有限公司所欠原告哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行的本判决第一项所确定的给付款额及案件受理费承担连带清偿责任，履行保证责任后可向债务人追偿。三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23147元，由被告重庆市京婷商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  夏 斌二〇二〇年八月十日法官助理  张宏祥书 记 员  骆大琼
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初4604号原告：刘利，男，1977年5月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郭燕，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：张晋齐，男，1988年7月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。原告刘利与被告张晋齐民间借贷纠纷一案,原适用简易程序进行审理，因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 马 光二〇二〇年八月三十一日书记员 陈曼瑶
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民特203号申请人：黑龙江鸿利房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新乡里街8号15单元7层2号（住宅）。法定代表人：张文学,经理。委托诉讼代理人：刘康智，男，1995年7月5日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。人：满芮彤，女1972年6月2日生，汉族，住黑龙住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李海涛，黑龙江北斗律师事务所执业律师。申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司与被申请人满芮彤申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年7月28日向申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司送达《缴纳诉讼费用通知》，要求其自接到通知之日起7日内预交案件受理费，但申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司未在指定的期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司撤回申请处理。审判长 刘 晖审判员 关 冰审判员 王立刚审判员 杨宝鑫审判员 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年八月十日书记员 罗勇淇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初4536号原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司哈东支行，所在地哈尔滨市道外区哈东路96号。法定代表人崔立刚，系该支行行长。委托代理人范福航，系该支行职员。被告仲崇涛，男，1970年12月10日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被告李杰清，男，1973年03月16日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被告党宝祥，男，1962年06月18日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。本院在审理原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司哈东支行与被告仲崇涛、李杰清、党宝祥金融借款合同纠纷一案中，原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司哈东支行未在法定期限内缴纳诉讼费。本院认为，本案在审理期间，原告未在法定期限内缴纳诉讼费，符合有关法律情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  马荣良二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 岩
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执1804号申请执行人：张志大，男，1992年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人：刘方权，男，1998年7月16日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行申请执行人张志大与被执行人刘方权民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，因双方当事人自行达成执行和解协议，且申请执行人提出书面撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执1804号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 峰审判员 夏振亚审判员 邱 恺二〇二〇年八月二十六日书记员 王好强
陕西省合阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0524执243号申请执行人：陕西恒兴公司合阳果汁厂，住所地合阳县九龙大街。法定代表人：雷宇,系该公司董事长。委托诉讼代理人：于谦，系该公司办公室副主任。被执行人：吴栋栋，男，汉族，住陕西省兴平市汤坊乡北安谷村10组24号。被执行人：罗军良，男，汉族，住陕西省眉县首善镇东关村五组096号。申请执行人陕西恒兴公司合阳果汁厂与被执行人吴栋栋、罗军良劳动争议纠纷一案，渭南市中级人民法院作出的（2019）陕05民终1642号民事判决书及陕西省合阳县人民法院作出的（2019）陕0524民初425号民事判决书已发生法律效力。被执行人吴栋栋、罗军良逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陕西恒兴公司合阳果汁厂向本院申请执行，要求被执行人吴栋栋、罗军良分别支付赔偿款18000元及诉讼费600元，并承担迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费440元。本案在执行过程中，被执行人吴栋栋、罗军良向陕西省高级人民法院提出申诉，省高院指令渭南市中级人民法院再审本案，并裁定中止原判决执行。渭南市中级人民法院再审后裁定撤销（2019）陕05民终1642号民事判决和（2019）陕0524民初425号民事判决，该案发回合阳县人民法院重审。本案据以执行的依据被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（二）项之规定，裁定如下：终结陕西省合阳县人民法院（2020）陕0524执243号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏升审判员  雷 宏审判员  王林祥二〇二〇年八月七日书记员  马 艳
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初3676号原告：王媛，女，1981年12月1日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：刘成伟，男，1982年2月16日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。第三人：汶上县聚鑫房地产经纪有限公司第三十六分公司，住所地汶上县中都街道东方名都8888号1单元132室商铺，统一社会信用代码：91370830MA3QM5LE8F。负责人：张芳。第三人：汶上县聚鑫房地产经纪有限公司，住所地汶上县中都街道东方名都南区5号楼，统一社会信用代码：9137083049449426539。法定代表人：吴鑫，职务：执行董事兼总经理。原告王媛与被告刘成伟、第三人汶上县聚鑫房地产经纪有限公司第三十六分公司、汶上县聚鑫房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告王媛于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王媛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王媛撤诉。案件受理费525元，由原告王媛负担。审判员  潘教民二〇二〇年八月十八日书记员  李 通
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2710号 原告：陈某，男，1984年3月23日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：何东阳，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：张某，女，1991年1月26日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：夏海波，四川川蓉律师事务所律师，一般授权代理人。 原告陈某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人何东阳，被告张某及其委托诉讼代理人夏海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出以下诉讼请求：1．请求判令被告张某赔偿原告陈某损失40000元；2．请求判令被告张某支付资金占用利息（以40000元为基数，按照银行同期贷款利率，从2020年3月19日起计算到被告张某实际清偿之日）；3．本案全部诉讼费用由被告张某承担。事实和理由：陈某与张某经过短暂认识后于2019年2月14日结婚，因感情不和于2019年8月2日离婚并签署了《离婚协议》。8月27日，陈某发现张某请搬家公司将陈某房屋内所有家电、家具搬走藏匿。陈某多次要求张某返还财产并赔偿损失，张某仍置之不理。陈某为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告张某辩称，1．陈某的诉讼请求不符合法律规定，请求驳回起诉；2．陈某所陈述的部分物品可以返还，但应当按照夫妻共同财产进行分割；3．占用物品不存在资金占用利息；4．诉讼费应当由人民法院进行划分，陈某起诉时按照返还原物纠纷提起诉讼，诉讼标的额为170000元，张某对此不进行承担。 本院经审理查明以下事实：陈某与张某于2019年2月14日登记结婚，于2019年8月2日协议离婚。《离婚协议书》中双方约定双方无共同财产，无共同债权债务，各自的存款保持不变，男方在办理离婚证当时支付女方5万元整，在办理完毕离婚手续后10日内支付女方11万元整（其中包含女方1万元整的引产费），当男方支付完16万元整后女方立即搬出男方家。 2019年8月27日，张某到离婚前的居所香楠湖小区*栋*单元**楼*号房屋取回物品。华兴物业香楠湖服务中心出具的《物资搬运出门条》载明物业工作人员于11点09分与业主陈某电话联系，陈某同意放行，放行物品清单载明为旧床床垫各一张、衣服、日常用品（女士用）、浴缸一个。 2019年8月28日，陈某向成都市公安局双流区分局东升派出所报案称2019年8月27日张某将家中冰箱、洗衣机、空调、抽油烟机、双人床、浴缸、锅碗盆等家具及餐具拿走，其于2019年8月27日下午发现。张某认可冰箱、洗衣机、空调、抽油烟机、双人床、浴缸、锅碗盆等由其搬走。 另查明，张某于2019年2月11日购买一台海尔牌冰箱和一台海尔牌洗衣机，分别实际付款3499元和2299元。张某于2019年2月24日购买一台前锋牌抽油烟机，实际付款2750.3元。陈某于2019年3月4日购买一台长虹牌空调，发票显示空调的价格为2599元，张某陈述其于2019年2月转账给陈某用于支付空调价款，陈某陈述该款项系陈某婚前转账给张某的。 本院认为，陈某与张某离婚时以离婚协议的形式确认双方无夫妻共同财产，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。张某认可在2019年8月27日将冰箱、洗衣机、空调、抽油烟机、双人床、浴缸、锅碗盆等物品从离婚前的居所中搬走，张某是否有权处置上述财产，应当就财产性质进行审查。对于冰箱、洗衣机等物品，从购买记录及发票均显示冰箱、洗衣机系张某婚前购买，属于张某的婚前个人财产，张某有权搬离上述财产，陈某主张赔偿上述物品相应的价值于法无据，本院不予支持。对于空调、抽油烟机等物品，发票显示空调和抽油烟机系婚后购买，属于夫妻共同财产，但在离婚协议中双方明确约定无夫妻共同财产，与离婚时双方均知晓存在家用电器等夫妻共同财产的事实不一致，但结合离婚协议的其他条款并参照一般的生活经验，陈某补偿张某的15万元系对包含夫妻共同财产在内的一揽子补偿方案，陈某支付了补偿款，空调和抽油烟机等夫妻共同财产归陈某所有。张某将空调和抽油烟机从离婚前的居所搬走，不符合双方离婚协议约定，故应当对陈某补偿空调和抽油烟机的残值。上述物品从购买到搬走期间约为6个月，本院酌情确定折旧率为10%，张某应补偿陈某4814.37元【计算方式：（2750.3＋2599）×90%】。对于陈某主张赔偿的双人床、浴缸、锅碗盆等物品，《物资搬运出门条》显示张某搬离物品时物业公司已告知陈某，陈某同意搬离，且《物资搬运出门条》已载明搬离物品包括双人床、浴缸及生活物品，按照一般生活常识锅碗盆属于生活用品，故陈某已同意上述物品可由张某所有，现主张张某赔偿物品相应的价值于法无据，本院不予支持。张某主张其购买的遥控器、灯、装饰品、家用物品等为夫妻共同应予分割的答辩意见，本院不予采纳，理由同空调和抽油烟机的意见。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈某补偿4814.37元； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1974元，由原告陈某负担1779元，被告张某负担195元（原告陈某已预交1844元，被告张某已预交130元）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 佳 二〇二〇年八月二十六日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1175号 原告：秦传中，男，1969年1月22日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建梅，山东长远律师事务所实习律师。 被告：李师堂，男，1969年3月10日生，汉族，住昌乐县。 被告：秦瑞香，女，1965年12月2日生，汉族，住昌乐县。 原告秦传中与被告李师堂、秦瑞香物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李磊到庭参加了诉讼，被告李师堂、秦瑞香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于潍坊高新区（潍坊房权证高新字第××号）归原告所有，二被告配合原告办理过户登记；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因个人原因用被告李师堂的名义于2007年购买位于潍坊高新区（潍坊房权证高新字第××号）。被告李师堂在原告与徐忠梅所签的离婚协议中承认该房屋虽在自己名下，但房屋的实际所有权归原告，且该房屋一直由原告居住使用。二被告系夫妻关系。原告与二被告口头约定，待原告要求过户时，二被告必须配合原告办理过户登记。现二被告迟迟不配合原告办理过户手续，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告李师堂、秦瑞香均未到庭，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：原告提供了以下证据： 1、离婚协议二份，证明涉案房屋归原告所有，其中民政部门的离婚协议中载明，原告与前妻离婚时约定涉案房屋归原告所有；另一份协议也明确载明涉案房屋归原告所有，且被告李师堂、秦瑞香在该协议中签字确认，虽然涉案房屋登记在被告李师堂名下，但是归原告所有。 2、金华苑小区物业办公室出具证明一份，证明涉案房屋自2007年以来一直由原告居住，水电费等费用由原告支付。 3、房产证原件一份，证明涉案房屋虽然登记在被告李师堂名下，但房产证原件一直由原告持有。 4、证人证言两份，其中证人李某，原告系李某的舅舅，被告李师堂是其三姨夫，秦瑞香是其三姨。李某陈述，其在潍坊护理职业学院读书期间，经常到秦传中家即涉案房屋内居住。在此期间，经常碰到李师堂、秦瑞香到原告家并一起吃饭，多次听到二被告提到涉案房屋是原告的，只要原告要求，二被告随时可以配合办理过户。证人秦某，系原告同学，与被告李师堂也认识多年。秦某陈述，其1990年便与原、被告认识。2020年5月，原告打电话称，孩子上学需要用房产证，请求证人协调被告配合涉案房屋过户事宜。证人多次找李师堂协调，第一次李师堂亲口承认房子是秦传中顶他的名字购买，也同意协助过户，但是身份证丢了，需要补办身份证后再过户。第二次李师堂提出两个条件：一是秦瑞香同意与李师堂离婚，二是原告支付40万元。再后来李师堂就不同意办过户了。另外，证人多次到秦传中家，即涉案房屋处与二被告一起吃饭，期间多次听李师堂、秦瑞香说涉案房屋是原告以李师堂名义买的，实际是原告的。 原告还申请证人李某、秦某出庭作证。证人陈述与其书面证人证言内容一致。 原告提供的上述证据，来源合法且与案件具有关联性，证据之间也能够相互印证，被告未提供证据予以反驳，本院予以认定。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：被告李师堂、秦瑞香系夫妻关系，也是原告的三姐夫、三姐。原告主张，2007年，其因个人原因，以李师堂的名义购买了位于潍坊高新区房屋一套，并一直在该房屋居住至今。 该房屋于2007年1月17日办理房产证，证号：潍坊房权证高新字第××号，载明所有权人为李师堂，但该房产证原件由原告持有。房产证还载明，从建设银行潍坊分行贷款44.8万元，设定抵押期间为2007年1月29日至2027年1月29日。原告称，该房屋首付款由其支付，贷款一直由其偿还，其可在过户之前清偿贷款。 2015年，原告与徐忠梅离婚，双方签订离婚协议，其中关于财产及债务的分割中约定：双方现有潍坊高新区金华苑小区楼房（潍坊高新区北宫东街以南金华苑16号楼4单元601室）及桌椅、床具、被褥、锅碗等日常生活物品若干，债务151万元，双方合意上述楼房及生活物品归原告所有，债务151万元亦由原告偿还。在离婚协议下方“见证人”处，李师堂书写“该楼房是用我的名购买，房子属于秦传中，特此证明”，李师堂、秦瑞香及其子女李鑫杰、李鑫洋均签字。 后原告因子女上学需办理涉案房屋的过户手续，被告不予配合，为此形成纠纷。 本院认为，公民的合法权益受到法律保护。本案争议的焦点为：涉案房屋的真实归属情况。虽然涉案房屋登记在李师堂名下，但根据原告提供的证据及陈述的事实证实，涉案房屋系原告出资，以被告李师堂名义购买，并由原告一直居住使用，李师堂、秦瑞香亦在原告的离婚协议中确认了该事实，可见原告为涉案房屋的真实权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，原告要求确认涉案房屋归其所有，理据充分，本院依法予以支持。 原告对涉案房屋享有物权，其要求被告协助办理过户手续，理由正当，本院予以支持。但鉴于涉案房屋尚有贷款并设定了抵押，被告可在贷款清偿并涂销抵押权后合理期限内协助原告办理过户手续。 二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于潍坊高新区房屋归原告秦传中所有； 二、被告李师堂、秦瑞香于原告清偿涉案房屋贷款并涂销抵押权后二十日内协助原告秦传中办理潍坊高新区房屋的过户手续。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年八月五日 书记员  王彦平
黑龙江省依兰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0123刑初35号公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。被告人徐某某，男，1973年12月11日出生于黑龙江省大庆市肇源县，户籍地黑龙江省大庆市肇源县，无固定住所。1993年11月17日因犯盗窃罪被黑龙江省安达市人民法院判处有期徒刑十四年；2013年2月26日因犯盗窃罪、仿造武装部分证件罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元，于2019年11月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月17日被黑龙江省依兰县公安局刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于黑龙江省依兰县看守所。指定辩护人曲东梅，黑龙江嘉升律师事务所律师。黑龙江省依兰县人民检察院以黑哈依检诉刑诉[2020]34号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃于2020年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院检察员汝绍华出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人曲东梅到庭参加诉讼。经公诉人建议并经本院同意，公诉机关因补充侦查延期审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月15日9时许，被告人徐某某趁依兰镇关岳社区锦江胡同居民姚某家无人之际，进入姚某家中，盗走炕柜内人民币5500元。徐某某将所盗赃款中人民币3000元给予其母亲梁某，剩余赃款被其挥霍。案发后梁某将赃款人民币3000元归还被害人姚某。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人徐某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。徐某某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应对其从重处罚。被告人徐某某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以对其从宽处理。建议判处徐某某有期徒刑一年四个月至一年六个月，并处罚金。被告人徐某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出其自愿认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明，2019年11月15日9时许，被告人徐某某趁依兰镇关岳社区锦江胡同居民姚某家无人之际，进入姚某家中，盗走炕柜内存放的人民币5500元。徐某某将所盗赃款中人民币3000元给予其母亲梁某，剩余赃款被其挥霍。案发后梁某将赃款人民币3000元归还被害人姚某。被告人徐某某于2019年11月17日被公安机关抓获。上述事实有经庭审质证、确认的书证案件来源、到案经过、被告人的户籍证明及现实表现、刑事判决书、释放证明书、依兰县公安局扣押物品清单及发还物品清单等；证人梁某的证言笔录；被害人姚某的陈述笔录；被告人徐某某的供述和辩解笔录；依兰县公安局现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，入户盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。徐某某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。徐某某自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。其辩护人以其认罪认罚，从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元（于本判决生效之日起三十日内缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年11月17日起至2021年5月16日止）。二、责令被告人徐某某于本判决生效后三十日内将违法所得人民币2500元退赔被害人姚兰。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘艳红人民陪审员  张 涛人民陪审员  刘信江二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王雪琪本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初4628号原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司民主支行，社会信用代码证91230104MA18WWURXA，所在地哈尔滨市道外区民主镇友谊村。法定代表人王辉，系该支行行长。委托代理人张强，系该支行副行长。被告周洪超，男，1980年05月13日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被告周海君，男，1956年06月09日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被告修凤琴，女，1954年05月10日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市。被告周海彦，男，1966年02月25日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市。被告由长荣，女，1963年04月29日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市。本院在审理原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司民主支行与被告周洪超、周海君、修凤琴、周海彦、由长荣金融借款合同纠纷一案中，原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司民主支行未在法定期限内缴纳诉讼费。本院认为，本案在审理期间，原告未在法定期限内缴纳诉讼费，符合有关法律情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  马荣良二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 岩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民特198号申请人：黑龙江鸿利房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新乡里街8号15单元7层2号（住宅）。法定代表人：张文学,经理。委托诉讼代理人：刘康智，男，1995年7月5日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申请人：满洪州，男，1988年7月22日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司与被申请人满洪州申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年7月28日向申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司送达《缴纳诉讼费用通知》，要求其自接到通知之日起7日内预交案件受理费，但申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司未在指定的期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司撤回申请处理。审判长 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年八月十一日书记员 张思佳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初4460号原告：哈尔滨哈普惠饲料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区向阳镇金家村。法定代表人：朴基成，该公司经理。委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。被告：逯云东，男，1977年12月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：仲伟光、孙福英，北京市京师律师事务所律师。原告哈尔滨哈普惠饲料有限公司（以下简称哈普惠公司）与被告逯云东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈普惠公司的委托诉讼代理人范庆滨、被告逯云东及其委托诉讼代理人仲伟光、孙福英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈普惠公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠货款99450元；2.请求被告支付逾期付款利息的违约金4133.4元（自2019年12月11日至2020年7月10日按银行同期贷款利率年4.75%的1.5倍计算）；上诉请求合计103583.4元；3.被告承担案件受理费。事实与理由：2019年3月起被告开始在原告公司数次购买饲料，经双方核算，截止2019年12月11日被告共计拖欠原告饲料款99450元，被告对此签字予以确认。后经原告多次催要，被告至今未给付。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告逯云东辩称，一、原告所述与事实不符，被告不支付货款是行使先履行抗辩权。被告与原告2019年3月达成买卖协议，被告作为厂家在兰西县的代理商，被告自己养殖狐狸也代理卖原告的饲料。被告养的是种狐。从4月中旬开始，大量种狐出现流产、内吸、胚胎死亡的现象。然后被告就及时联系了原告负责人朴基成，他和业务员尹涛亲自到养殖厂查看，当天他们来的时候就有四五只流产，原告法定代表人在现场亲眼看到。朴基成当场说饲料有问题，并承诺改动配方，让被告喂着再看。这期间狐狸一直存在拉稀的症状。被告为治疗狐狸拉稀买药花费一万五千多。原告业务员杨恒也来过看到狐狸拉稀的情况，也承诺给补偿。五月中旬狐狸又开始有陆续死亡，大约有四五十只，没死的长的也慢，毛也不好。到9月份就不敢再用原告的料了。到出售季节，被告整体损失约20万元。后来被告一直与原告协商赔偿事宜。原告开始承诺给被告一万五赔偿。但这与被告实际损失差距太大，被告没同意，就一直没谈妥，然后就出现疫情搁置了。结果没想到，原告反把被告告上法庭。根据双方约定，被告先使用原告饲料，后结算支付饲料款。现原告提供的饲料存在问题，造成被告饲养狐狸重大损失。原告没有提供符合约定的饲料在先，被告有先履行抗辩权，在原告提供合格饲料前，有权拒绝原告的支付请求。二、逾期付款违约金计算错误。第一，被告行使先履行抗辩权，不存在违约行为，不承担违约金责任；第二，原告从2019年12月11日开始计算逾期付款违约金没有事实依据；第三，因双方存在饲料质量问题纠纷，不存在被告恶意不履行付款义务的情形，不应当适用1.5倍的罚息规则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告举示2019年12月18日对账单，系被告逯云东本人签字，能够证明被告逯云东拖欠原告货款99450元，本院予以采信；结算明细单能够证明被告自2019年3月4日至2019年9月29日期间向原告订购狐狸饲料的事实，本院予以采信。被告举示的电话录音，双方未就赔偿事宜达成一致意见,不能由此认定原告承认饲料存在质量问题，本院不予采信；返货证明、购药证明均不是正规发票，无法确认真实性，本院不予采信；证人王某证人证言，该证人系本案原告另诉的（2020）黑0110民初4459号买卖合同纠纷一案中的被告，因证人与本案存在重大利害关系，对王某的证人证言不予采信。本院确认以下事实：被告逯云东从事狐狸养殖业。2019年3月，原告公司的业务员杨航与被告约定，被告在原告处购买狐狸饲料，原告按被告需求发货。被告共在原告处购买饲料15次，共计货款204010元，被告分12次向原告支付货款104560元。2019年4月、5月起被告发现其饲养的狐狸出现发育迟缓、死亡现象，至2019年9月共造成40-50只狐狸死亡。2019年12月18日双方对账，被告签署对账单确认尚欠原告货款99450元。此款经原告多次催要未果，故原告诉至本院。诉讼中，被告未申请对饲料质量及狐狸死亡原因进行司法鉴定。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方存在实际的买卖合同关系，故该买卖行为合法有效，被告未能依约给付原告货款，属于违约行为，被告应及时偿付货款并承担违约责任。被告辩称因原告销售的饲料质量不合格导致其饲养的狐狸出现生长缓慢及死亡现象，被告不支付货款是行使先履行抗辩权，本院认为，被告主张饲料存在质量问题并导致狐狸死亡，应承担相应的举证责任。2019年4月被告认为狐狸饲料出现问题后，未对狐狸生病及死亡的原因进行鉴定，亦未将死亡的狐狸留样封存，现无法鉴定狐狸死因，无法确认狐狸的死亡与使用被告的饲料之间存在因果关系，被告未举示相应证据证明其抗辩理由成立，二被告的辩解不予支持。原告诉请被告给付逾期付款违约金，本院调整为以欠款99450元为基数，自原、被告对账之日的次日即2019年12月19日起至2020年7月10日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算为2640.19元(99450元×4.75%÷365天×204天)。综上所述，原告诉请被告给付拖欠的货款99450元及逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告逯云东于本判决生效之日起十日内，在给付原告哈尔滨哈普惠饲料有限公司货款99450元；二、被告逯云东于本判决生效之日起十日内，给付原告哈尔滨哈普惠饲料有限公司逾期付款违约金2640.19元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1186元（原告已预交），由原告负担15元,被告逯云东负担1171元，于本判决生效十日内给付原告哈尔滨哈普惠饲料有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李波涛二〇二〇年八月二十一日法官助理徐萌萌书记员毕思佳
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1625民初2047号之一 原告：张冬梅，女，1973年12月22日生，汉族，住山东省博兴县。 被告：张光辉，男，1986年4月6日生，汉族，住河南省睢县。 被告：张永辉，男，1981年9月17日生，汉族，住河南省睢县。 原告张冬梅与被告张光辉、张永辉买卖合同纠纷一案，本院2020年7月2日受理，原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款214655元并支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2018年7月开始，两被告向原告购买彩涂钢板，截止2020年4月27日，被告欠原告货款75070元之后又在原告处订购139585元的货物，上述欠款共计214655元，被告未向原告支付。 张永辉、张光辉在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为本案应移送至有管辖权的法院管辖。张永辉、张光辉认为：博兴县既不是合同的履行地也不是被告住所地，故博兴县人民法院对本案并无管辖权。 本院经审查认为，原被告双方系买卖合同关系，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”本案，因原被告双方均未提交证据证实双方曾约定合同履行地，应属于履行地没有约定的情形，本案双方争议的标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，本案，原告为接受货币的一方，其所在地为合同履行地，本案原告张冬梅户籍地为山东省博兴县，山东省博兴县为涉案合同的履行地，山东省博兴县人民法院对本案具有管辖权，被告张光辉、张永辉提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下: 驳回被告张光辉、张永辉对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王佳佳 二〇二〇年八月五日 书记员  郝瑞雪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3439号原告：郭静伟，男，1988年8月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：刘仁明，男，1973年5月16日生，汉族，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：赫义红（系被告妻子），1975年6月1日生，汉族，住省黑龙江明水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。负责人：李慧君，职务总经理。委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。原告郭静伟与被告刘仁明、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称中国人民财险哈尔滨市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭静伟、被告刘仁明委托诉讼代理人赫义红、中国人民财险哈尔滨市分公司委托诉讼代理人范庆滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭静伟向本院提出诉讼请求：1.刘仁明、中国人民财险哈尔滨市分公司共同赔偿郭静伟维修及配件费用共计4485元；2.诉讼费由刘仁明、中国人民财险哈尔滨市分公司承担。事实和理由：2018年12月8日17时30分，刘仁明驾驶车牌为黑Ａ×××××号小型轿车，沿南岗区西大直街由东向西进入交叉路口，与郭静伟驾驶车牌号为黑Ａ×××××号小型轿车由公司街左转进入西大直街发生碰撞。哈尔滨市公安管理局交通警察支队南岗大队作出道路交通事故认定书（简易程序）230103420180007464号认定书，郭静伟因该认定书责任认定不正确申请交通事故复核，哈尔滨市公安管理局交通警察支队作出交通事故复合结论哈公交复字结论[2018]第3332号撤销第230103420180007464号认定书结论并责令交警南岗大队重新调查认定。哈尔滨市公安管理局交通警察支队南岗大队作出道路交通事故认定书（简易程序）第230103420180008039号，“刘仁明遇绿灯进路口后未按照规定让行己在路口内通行的机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五一条第（四）项机动车通过交通信号灯控制的交叉路口应当按照：遇放行信号时，应依次通过，之规定。郭静伟驾驶机动车未按照操作规范行驶。”认定刘仁明负事故同等责任，郭静伟负事故同等责任。郭静伟提供当时行车记录录像一份，证明郭静伟并不存在未按安全驾驶，事故发生时间为2018年12也8日17时30分许，地点南岗区西大直街与公司街交叉口。郭静伟驾驶车牌号黑Ａ×××××灰色小轿车由南向北行驶，刘仁明驾驶车牌号为黑Ａ×××××黑色小轿车由东向西行驶。郭静伟与刘仁明均为路口第一辆车，郭静伟在自己所在车道绿灯驶入路中此时郭静伟右侧车辆将郭静伟前方车辆挡住，郭静伟此时被前方车辆挡住不能驶出该路段，郭静伟前方车辆开走此时郭静伟见有通行条件并观察瞭望后起车驶出该路段，拐弯过程中发现刘仁明车辆，郭静伟看见后紧急躲闪并采取制动措施，此次事故中郭静伟不存在“驾驶机动车未按照操作规范驾驶”，交通事故认定书第230103420180008039号中并未明确指出郭静伟违反《总中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一中的具体违法行为。由于郭静伟此次事故中并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条。第一，因此道路交通事故认定书第230103420180008039号责任认定错误。道路交通事故认定书（简易程序）第230103420180008039号认定郭静伟未按照安全规范驾驶缺乏事实依据，因此请求法院不将定该认定书作为证据使用，并重新按照《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十一条第（四）项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口应当按照：遇放行信号时，应依次通过。作为依据认定该事故由刘仁明负事故全部责任，并向郭静伟支付汽车维修费用。故诉至法院。刘仁明辩称，本次事故经过交警大队两次处理，已经处理完毕，结论是郭静伟与刘仁明为同等责任，不认可郭静伟的诉讼请求，郭静伟诉请无法律依据，不应予以支持。中国人民财险哈尔滨市分公司辩称，刘仁明车辆在我公司投保交强险及商业三者险，本案事故确定的是同等责任，本次事故除造成郭静伟车辆损失外，刘仁明车辆同样有损失。刘仁明依据与我公司之间的保险合同约定，已经在车损险范围内将刘仁明车辆的所有损失22623元全额进行了赔偿。对此损失郭静伟方应承担其同等责任应当承担的部分，对于郭静伟诉请以及主张的理由不认可同等责任没有法律依据，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。郭静伟举示的证据一、道路交通事故责任书一份；证据二、视频一份。以上证据能够证明本案的相关事实，且各方均无异议，本院予以采信。郭静伟举示的证据三、收据（复印件）一份；刘仁明及中国人民财险哈尔滨市分公司对该证据真实性均有异议，该证据虽加盖哈尔滨市南岗区小明汽车养护中心公章，但无票据开具时间及经办人签字，且该票据仅显示为工时费，未体现具体修理项目，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。郭静伟举示的证据四、哈尔滨南岗区瑞尔达汽车配件商行销售单（复印件）一份；刘仁明及中国人民财险哈尔滨市分公司对该证据真实性均有异议，该证据仅为配件销售单，不是汽车维修单，无法确定该销售单上的配件用于修理案涉车辆。亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。刘仁明、中国人民财险哈尔滨市分公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日17时30分许，刘仁明驾驶车牌号为黑Ａ×××××号小型轿车，沿南岗区西大直街由东向西进入公司街交叉路口，恰遇沿公司街由南向北进入路口且到路口左转弯由郭静伟驾驶车牌号为黑Ａ×××××小型轿车，发生交通事故。经哈尔滨市公安交警支队南岗大队认定，刘仁明对此次事故负同等责任，郭静伟对事故负同等责任。故诉至法院，请求赔偿维修及配件费，形成本案诉讼。本院认为,因道路交通事故产生的维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对于未实际发生且证据不足以证实车辆受损造成损失的，而主张车辆维修费，人民法院不予支持。本案中，郭静伟举示的证据为配件销售单而非维修单，且该销售单上显示型号一栏处体现了三种型号的车辆，均为不同的配件，且事故发生日为2018年12月8日，购买时间为2019年9月18日，因此，该证据仅能证实郭静伟曾经购买过销售单中所列配件，不能证明该销售单中购买配件用于案涉车辆的维修。工时费票据上并未体现维修车辆及维修项目，亦无开具时间及经办人，无法证实该收据上显示的工时费是用于维修案涉车辆。故郭静伟主张因交通事故产生的维修和配件费用证据不足，本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郭静伟诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭静伟负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 宇人民陪审员  李玉红人民陪审员  李 艳二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张鑫玉
山西省大同市云州区人民法院民事裁定书（2020）晋0215民初337号原告：魏某，住大同市。委托诉讼代理人：阴某，山西向吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西向吉律师事务所实习律师。被告:山西振东泰盛制药有限公司，统一社会信用代码91140200602165291J。法定代表人：赵某。被告：山西振东制药股份有限公司，统一社会信用代码91140400729655415C。法定代表人：李某，董事长。本院在审理原告魏某与被告山西振东泰盛制药有限公司、山西振东制药股份有限公司股东资格确认纠纷一案中，被告山西振东制药股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应当由山西省长治市上党区人民法院管辖。原告魏某诉称，原告于1993年入职大同市惠达制药厂（现山西泰盛制药有限责任公司），2007年被告山西振东制药股份有限公司收购了山西泰盛制药有限责任公司。原告魏某于2007年11月向被告山西泰盛制药有限公司支付了人民币4万元用于入股。2008年12月，被告山西振东泰盛制药有限公司将收取股款的一半退回给原告。2016年6月20日,原被告之间因股东资格确认纠纷经大同县人民法院调解达成如下协议：原告魏某投入到被告山西振东泰盛制药有限公司2万元的利益分配，2014年被告山西振东泰盛制药有限公司已付29500元，尚欠10500元：2015年的利益分配款16454元，合计26954元，被告山西振东泰盛制药有限公司在本调解书生效后两个月内支付给原告魏某，以后的利润分配按在职职工待遇。达成协议后，被告就2016年、2017年、2018年均给原告利益分配，但2019年的利益分配至今未给付。根据《公司法》第二十条规定，二被告的行为损害了原告的利益，应依法承担相应的责任。被告山西振东制药股份有限公司辩称，该案从诉请上看是要求确认其在被告山西振东制药股份有限公司中的股权，而对山西振东泰盛制药有限公司没有诉求。本案中原告主张股权的山西振东制药股份有限公司的住所地在长治市上党区，因股东确认纠纷属于专属管辖。依照《民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼由公司住所地人民法院管辖，即山西省长治市上党区人民法院管辖。本院经审查认为，从原告魏某向本院提出的诉讼请求来看其要求被告给付的是2019年的利润分配，而非股东资格确认，且原告魏某与被告山西振东泰盛制药有限公司于2016年6月20日经大同县人民法院调解就利润分配达成了协议，故原告魏某向被告山西振东泰盛制药有限公司的住所地法院即大同市云州区人民法院起诉并无不当，被告关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的专属管辖的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下:驳回被告山西振东制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 贺美忠二〇二〇年八月十三日书记员 童振曌
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执617号申请执行人:简玉华，男，1956年10月29日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：赵德才，男，1965年5月21日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行简玉华与赵德才民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人简玉华申请撤回本案执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执617号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 宁审判员 夏振亚审判员 刘永涛二〇二〇年八月十一日书记员 朱晓鹏
河南省睢县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1422行审29号申请执行人:睢县交通运输局执法大队，住所地睢县凤城大道西段交通运输局2楼。法定代表人:索桥，该队队长。被执行人:姬子飞，男，1992年10月12日出生，汉族，住河南省柘城县。申请执行人睢县交通运输局执法大队于2020年8月5日向本院申请强制执行豫商睢交执罚（2019）J003号行政处罚决定，本院当日决定立案受理。2020年8月11日，本院依法组成合议庭，对豫商睢交执罚（2019）J003号行政处罚决定进行合法性审查，本案现已审查终结。本院认为，被申请执行的具体行政行为认定事实清楚，主要证据充分，符合法定程序，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行豫商睢交执罚（2019）J003号行政处罚决定。本裁定一经送达即具有法律效力。审 判 长  杨艳华人民陪审员  刘振波人民陪审员  王舒靓二〇二〇年八月十一日书 记 员  葛 言
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执恢445号 刘某： 本院执行你犯组织、领导传销活动罪一案，经本院立案受理，现已执行完毕，结案标的11210元。至此，本院（2018）苏0111刑初207号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月六日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初13902号原告深圳市博鑫塑胶制品有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码914403003596610246。法定代表人古某。委托诉讼代理人郑红仓，广东广孚律师事务所律师。被告惠州新金科能源开发有限公司，住所地惠州市，统一社会信用代码91441300MA51XTQ797。法定代表人刘某。原告深圳市博鑫塑胶制品有限公司与被告惠州新金科能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告以申请撤诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博鑫塑胶制品有限公司撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年八月十七日书记员 雷诗妍
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初931号 原告：薛双群，男，汉族，1963年12月23日生，住清河县。 被告：刘金强，男，汉族，1980年7月4日出生，住清河县。 被告：张俊焕，女，汉族，1979年6月21日出生，现住清河县，户籍地清河县。 被告：张俊华，女，汉族，1974年7月6日出生，住清河县。 委托诉讼代理人：陈晓丹，河北正杨律师事务所律师。 原告薛双群与被告张俊焕、刘金强、张俊华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛双群、被告张俊焕、被告刘金强、被告张俊华及其委托诉讼代理人陈晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛双群向本院提出诉讼请求，1、立即偿还借款本金20万元、利息1.8万元共计21.8万元及2020年6月12日至执行完毕之日止的利息；2、被告张俊华对20万元借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告担负。事实与理由，2017年10月11日，被告张俊焕、刘金强以经营生意缺乏资金为由向原告借款20万元，担保人是被告张俊华，约定月利率为1.5%，约定使用期限为一年，2019年2月12日起被告拒绝支付利息。后经多次催要，至今未还，为保护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判如所请。 被告张俊焕和刘金强共同辩称，原告诉请的依据民间借贷协议没有实际履行，2019年10月11日被告与原告签订民间借款协议时并没有表示是对2017年10月借款的重新确认，民间借款协议上手写的“2017.10.11打款”和“薛双群”是原告在该协议签订后擅自填写，实际上是2019年10月被告因资金紧张拟向原告再次借款，被告与原告签订该民间借贷协议时明确约定由原告将款项支付至被告张俊焕的尾号为1910的银行卡中，但原告自该协议签订后没有向被告支付借款。民间借贷是实践合同，原告未实际履行，所以该协议应属无效，所以原告依据该协议起诉偿还借款无事实和法律依据。原告提到的2017年的借款，当时并未打条，后经原被告友好协商，用被告所经营的烟酒门市的烟酒用于抵账，现基本抵清，被告不拖欠原告款项。且原告即使向被告主张偿还2017年借款也不能依据2019年所签的借款协议，所以原告主张的利息无事实和法律依据。 被告张俊华辩称，根据刘金强和张俊焕当庭所述，张俊华不是本案的适格主体，不应当承担担保责任。 本院经审理认定事实如下，被告张俊焕与刘金强系夫妻，二人经营一家烟酒门店。2017年10月11日，被告张俊焕、刘金强作为借款人，张俊华作为担保人，向原告借款200,000元。2017年10月12日，原告向被告刘金强的账户汇款200,000元。原告与三被告于2019年10月11日签订了一份《民间借款协议》，约定张俊焕与刘金强作为借款人向出借人借款200,000元，借款期限自2019年10月11日至2020年10月11日，双方约定月利息为0.015，并注明了借款人一方的账号。该协议上还有“2017.10.11号打款”的手写文字。被告张俊焕、刘金强均在“借款人签字”的字样后签名。被告张俊华在手写的“担保人”字样后签字。2019年10月12日，被告张俊焕向原告转账6,000元，2019年12月11日，被告张俊焕又向原告转账6,000元。 又查明，2019年3月15日至2020年5月17日，原告分六次在张俊焕与刘金强的烟酒门店拿了6,180元的货物。几次拿货均给被告留下了收据。并有一张2020年1月18日原告书写的“转微信1仟元2020.1.18号6点01”的字条，对拿货及微信收款，原告均无异议。 上述事实，由原告提交的借条照片、转账截图、借款协议、转账记录和被告提交的收据及原、被告陈述证实并在卷佐证。 本院认为，原告提供的2017年的收据照片、转账记录和借款协议可以形成证据链条，证明原告2017年10月11日将200,000元借给了被告，2019年10月11日双方签订的借款协议针对的仍然是2017年10月11日的借款。被告称2017年的借款已经用烟酒抵销，2019年未实际借款，但其提供的证据不能证明其主张。双方用烟酒折抵的借款数额应为6,180元，应当从借款本金中扣除。从现有证据，无法证明双方在2017年借款时约定了利息，因此，应当从2019年10月11日双方重新签订借款协议时按月利率1.5%计算利息。2019年10月12日，被告张俊焕向原告转账6,000元应为预扣的利息，因此本金应当为194,000元，被告2020年1月18日向原告微信转款1,000元，应当为支付的利息。原、被告签订借款协议后，被告张俊焕共支付利息7,000元，按双方在协议中约定的利率，以本金194,000元计算，利息支付到2019年12月23日。将烟酒折抵款减去，本金还有187,820元。因被告刘金强与张俊焕为夫妻，二人均在借款协议上签字，本案借款为夫妻共同债务，二人应当承担连带清偿责任。 被告张俊华在借款协议中签字，其称签字的时候自认为是以见证人的身份签字，且当时借款协议上没有“担保人”的字样，但未提供相关证据，张俊华作为一个完全民事行为能力人，在借款协议空白处签字，未自行注明签字的身份和目的，且无证据表明“担保人”三个字是在张俊华不知情的情况下所写，结合2017年10月11日借款时张俊华就是担保人的实际情况，被告张俊华是本案借款的保证人，应当承担本案借款的保证责任。因借款协议未注明保证范围和保证方式，应当以连带保证的方式对全部借款及利息承担担保责任。本案借款尚未到期，原告称被告未按时支付借款利息，被告未提交证据证明其一直按期支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”规定的情形，原告在借款未到期之时要求被告归还，符合法律规定。因借款尚未到期，保证仍在有效期限内。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘金强、张俊焕于判决生效之日起三日内偿还原告薛双群借款本金187,820元，并按月利率1.5%计算支付自2019年12月24日起至实际还清之日止的相应利息，二人互负连带清偿责任； 二、被告张俊华对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告薛双群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,570元，减半收取计2,285元，由被告张俊焕、刘金强、张俊华各自承担678元，由原告薛双群承担251元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  庄双澧 二〇二〇年八月三日 书记员  吴艳元
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执4737号之二申请执行人吴红娟，女，1970年8月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人贺驰洲，男，1988年10月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人李好，女，1989年4月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请执行人吴红娟申请执行被执行人贺驰洲、李好民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初9832号民事判决书认定：被告贺驰洲、李好在借款时为了担保债务的履行，于2015年8月28日将位于长沙市蒋家垅4栋206房、5栋203房过户登记至原告吴红娟名下，原告吴红娟对位于蒋家垅4栋206号及蒋家垅5栋203号房产（房屋所有权证号：长房权证开福字第7××2号、第7××3号）拍卖、变卖或折价所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。现本院作出的（2019）湘0105民初9832号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依据（2020）湘0105执4737号之一执行裁定书查封了申请执行人吴红娟名下位于长沙市蒋家垅4栋206号及长沙市蒋家垅5栋203号房产（房屋所有权证号：长房权证开福字第7××2号、第7××3号），并责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖登记在申请执行人吴红娟名下位于长沙市蒋家垅4栋206号及长沙市蒋家垅5栋203号房产（房屋所有权证号：长房权证开福字第7××2号、第7××3号）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱云审 判 员  何祥猛审 判 员  石时进二〇二〇年八月三十一日代理书记员  曾 胜
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保910号 申请人：李连德 申请人：李连胜 申请人：李连英 申请人：李福州 被申请人：赵加涛 被申请人：惠民县顺驰冷藏物流有限公司 法定代表人：苏蒙蒙，执行董事兼总经理。 申请人李连德、李连胜、李连英、李福州与被申请人赵加涛、惠民县顺驰冷藏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年08月18日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币100000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中国人寿财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：6615492020370787000018）,中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币100000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费1020元，由申请人李连德、李连胜、李连英、李福州预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年八月十八日 代书记员 田相煜
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初16730号原告陈小勤，女，汉族，1971年5月16日出生，身份证住址广东省陆丰市，被告深圳市龙华区天丽艾乐芙化妆品店，经营场所深圳市龙华区龙华街道龙园社区龙华人民路4243号2层CSLH-033，统一社会信用代码92440300MA5FTHDL9J。经营者黄荣。原告陈小勤与被告深圳市龙华区天丽艾乐芙化妆品店合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈小勤撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年八月二十六日书记员 雷诗妍
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保900号 申请人：丰秀美 被申请人：张伟 申请人丰秀美与被申请人张伟房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年08月17日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币200000元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812020001046）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币200000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费1520元，由申请人丰秀美预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年八月十八日 代书记员 田相煜
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1578号 被执行人仇某，男，1988年8月8日生，满族，住辽宁省丹东市凤城市，现已刑满释放。 仇某犯盗窃罪一案，本院2020年5月9日作出(2020)苏0111刑初106号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人仇某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月24日起至2020年5月23日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）该判决生效后，因被执行人仇某未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年6月30日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人仇某发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人仇某的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人仇某名下无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，尚未执行到4515元。本院依法向辽宁省丹东市振兴区人民法院发出委托调查函，亦无财产可供执行。本院已将被执行人仇某纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、委托调查函、回函、委托执行函、协助执行通知书、执行裁定书、送达回证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，被执行人仇某名下无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，尚未执行到4515元。本院依法向辽宁省丹东市振兴区人民法院发出委托调查函，亦无财产可供执行。本院已将被执行人仇某纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院本院2020年5月9日作出(2020)苏0111刑初106号刑事判决涉被执行人仇某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  郑红梅 审判员  吕春贵 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜媛媛
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1752号 被执行人姜某，男，1999年8月5日生，汉族，住南京市浦口区。现在江苏省南京市浦口区看守所服刑。 姜某犯盗窃罪一案，本院于2020年5月11日作出(2020)苏0111刑初64号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月2日起至2020年9月1日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）该判决生效后，因被执行人姜某未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年7月20日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人姜某发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人姜某的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人姜某名下无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院已依法扣划其银行账户人民币463.26元缴纳罚金，尚未执行到结案款标的6518.74元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人姜某纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，被执行人姜某名下无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院已依法扣划其银行账户人民币463.26元缴纳罚金，尚未执行到结案款标的6518.74元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人姜某纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院于2020年5月11日作出(2020)苏0111刑初64号刑事判决涉被执行人姜某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  郑红梅 审判员  吕春贵 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杜媛媛
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保842号 申请人：王之霞 被申请人:邓传国 申请人王之霞与被申请人邓传国机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年08月10日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币22050元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0120370714000402000110）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币22050元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费241元，由申请人王之霞预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年八月十一日 代书记员 田相煜
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执恢762号申请执行人：周杰俊，男，1962年10月4日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：华鹤飞，男，1963年11月5日生，汉族，住南通市崇川区。本院在执行申请执行人周杰俊与被执行人华鹤飞民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行本院（2018）苏0602民初329号民事判决书所确定的义务，但被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。现申请执行人申请拍卖被执行人名下不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：查封、拍卖、变卖南通市学田苑53幢603室不动产，以被执行人华鹤飞在拍卖所得价款中享有的份额偿付相应执行款项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇二〇年八月二十一日书记员 季洋洋
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初16795号原告深圳绿健农业科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清湖神径工业区(桥头工业区)**侧面****厂房，统一社会信用代码91440300MA5DA31B7U。法定代表人蒋成根。委托诉讼代理人刘来超，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人赵广文，广东广荣律师事务所实习律师。被告深圳龙华区中海锦城小食候湘餐厅，经营场所深圳市龙华区民治街道龙塘社区中海锦城**5371，统一社会信用代码92440300MA5FA4H62B。经营者汪国强。原告深圳绿健农业科技有限公司与被告深圳龙华区中海锦城小食候湘餐厅买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳绿健农业科技有限公司撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年八月三十一日书记员 雷诗妍
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初767号 原告：攀枝花立众达工贸有限公司（统一社会信用代码：91510411083388265F），住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园。 法定代表人：刘百川，公司总经理。 委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师（执业证号：××）。 委托诉讼代理人：刘忠鑫，四川民慷律师事务所实习律师（证号：××）。 被告：孙长安，男，汉族，生于1980年10月13日，户籍地：四川省巴中市巴州区，住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花立众达工贸有限公司（以下简称立众达公司）与被告孙长安承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告立众达公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙长安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告立众达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告玻璃款29315元；2、判令被告按年利率6%支付资金占用利息（自2017年1月4日起至玻璃款付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营玻璃及玻璃制品加工产业，按被告要求，原告自2015年3月17日开始给被告加工供应玻璃制品，直到2016年9月5日。原告在自己的公司将玻璃制品加工好后送到被告方指定地点，虽然原、被告未签订书面的加工合同，每次原告送货，被告及其现场负责人收货后均在原告出具的发货单上签字予以确认，供货期间，被告也陆续支付了部分货款。2016年2月3日，原、被告双方对截止2015年12月10日之前的货款进行了结算，到2015年12月10日，被告尚欠原告货款86629元，被告确认后在《客户送货明细统计表》上签字予以确认。之后，原告继续给被告供货至2016年9月5日，期间被告也陆续支付了部分货款，但被告在2017年1月4日支付了8000元货款后就未再支付剩余货款。经结算，截止2017年1月4日，被告尚欠原告货款29315元未付，经多次催要未果。现诉讼至法院。 被告孙长安经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见及任何证据。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营玻璃及玻璃制品加工。原告于2015年按被告的要求加工供应玻璃制品。其中落款日期为2016年2月3日的客户送货明细统计表签名为“孙长安”，该表中“回款情况”一栏欠款金额为86629元。原告提交的二十九张发货单“客户签字”一栏签名均为“孙长安”，并备注“未付”，二十九张发货单金额共计29324.15元。 原告陈述，被告于2017年1月4日支付了8000元货款后就未再支付，被告陆续支付货款后现尚有29315元未付。 上述事实有当事人的陈述及发货单等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案原、被告虽未签订书面合同，但原告按照被告的要求加工供应玻璃制品，双方已形成事实上的承揽合同关系，且合法有效。合同有效，当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务，本案中，原告已按被告的要求提供玻璃制品，被告应在原告交付玻璃制品时支付货款，被告未支付剩余的玻璃款，应对拖欠玻璃款的行为承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付玻璃款29315元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告自2017年1月4日起至玻璃款付清之日止按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙长安于本判决生效后十日内支付原告攀枝花立众达工贸有限公司玻璃款29315元，从2017年1月4日起至款清之日止按年利率6%支付资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费533元及公告费600元，均由被告孙长安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  徐 琼 人民陪审员  李洪文 人民陪审员  谢仙兰 二〇二〇年八月五日 书 记 员  张泽润
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初13178号原告深圳市多维精密机电有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码914403005731074118。法定代表人黄某。委托诉讼代理人胡伟超，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告深圳市阿尔法电气技术有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300724736785Y。法定代表人毕某。原告深圳市多维精密机电有限公司与被告深圳市阿尔法电气技术有限公司买卖合同纠纷一案，原告以庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市多维精密机电有限公司撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年八月六日书记员 雷诗妍