上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18599号原告：李国权，男，汉族，1971年4月4日出生，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：江鹏燕，上海海宽律师事务所律师。被告：上海千渔水产专业合作社，注册地上海市闵行区。法定代表人：刘和兴，该合作社理事长。委托诉讼代理人：张彪，男。原告李国权诉被告上海千渔水产专业合作社(以下简称千渔合作社)民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进了审理。原告李国权及其委托诉讼代理人江鹏燕，被告千渔合作社委托诉讼代理人张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国权向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款共计1,291,584元。事实与理由：2016年1月28日,原告及案外人唐某某与被告签订《合同》,约定2016年2月1日至2028年12月30日期间,协议双方合作开发浦江玫瑰园水产、养鱼、垂钓、农家乐项目,由原告负责园区内所在片区项目的设施建设、场地平整及相关管理,被告提供项目所需场地以及基础建设和整体规划。2016年2月5日,被告因建设案涉项目向原告及案外人张占力借款200,000元，约定年息20%，被告承诺于2016年底付清利息，2017年底还清本金，若未履行，被告按国家土地使用指导价向原告支付利润。截至2016年底，应付借款利息60,000元。2016年10月24日，原告代被告垫付材料、人工及利润和管理费合计172,170元。2016年10月29日,原告代被告垫付项目工程款项47,600元。2013年1月23日,被告向玫瑰园借用390,000元支票用于支付员工工资,利息为35,100元。原告经营浦江玫瑰园项目期间,被告多次欠付餐饮费用,共计76,714元。建设案涉工程期间,被告欠付原告沙石料费用10,000元。被告欠付原告园区工程款项280,000元。原告代被告垫付材料款项20,000元。上述款项共计1,291,584元。原告多次向被告催要上述欠款,被告均未履行还款义务。嗣后,原被告双方于2017年1月23日达成《担保协议》,约定上述欠款于2017年12月31日前全部还清,若超过约定日期,则2018年1月1日起将浦江玫瑰园区域内交付给原告无偿种植管理经营。同时《担保协议》列明了被告所欠原告款项的清单,并由协议双方签字盖章予以确认。2019年12月23日,原告收到上海市闵行区浦江镇新丰村民委员会的《告知书》,要求收回案涉项目土地。现原告所建项目已被全部拆除,致使原告与被告后期达成的《担保协议》履行不能,原债务应继续履行。案涉项目被拆除后,原告再次要求被告偿还此前欠款,被告均不履行清偿债务的义务，故原告提出本案诉讼。被告千渔合作社辩称，不同意原告诉请。1、本案原告所提供的担保协议中签字人员不是被告法定代表人，其行为不能代表被告，被告认为实际债务人是上海响水湾农业发展有限公司(以下简称响水湾公司)，其只是担任保证人身份，所涉款项都是响水湾公司原实际控制人沈某某经手，且保证期间已过，保证义务应免除；2、即使由被告承担保证责任，应偿还数额也不是原告主张的数额，2018年1月1日起浦江玫瑰园已经交给原告种植管理代替清偿，至今已经交付两年多了，应将盈利部分予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的借条，被告虽辩称并非其法定代表人出具，但认可其上加盖的被告公章系其公章，并认可曾将公章交付给案外人沈某某，故对于该借条，本院予以采纳。对被告提供的现场照片，原告认为与本案无关，并非本案系争《担保协议》中的玫瑰园E区土地，被告亦未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院难以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2013年1月1日，响水湾公司与上海市闵行区浦江镇新风村村民委员会(以下简称新风村委会)签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，约定新风村委会将位于上海市闵行区浦江镇新风村供518亩的农用地亦承包方式流转给响水湾经营，具体项目为：种植，流转期限自2013年1月1日至2029年12月30日。该协议尾部由响水湾公司盖章，并由沈某某签字。2013年3月1日，响水湾公司与李国权签订《工程合同》，约定响水湾公司将部分土建工程承包给李国权施工。该合同尾部由响水湾公司盖章，并由沈某某、刘学良签字。2015年7月16日，响水湾公司向千渔合作社出具授权书，载明：“兹响水湾公司授权千渔合作社对外招商及经营管理。”该授权书尾部加盖响水湾公司公章。2016年7月5日，被告千渔合作社出具借条，载明：“千渔合作社向李国权、张占立借到200,000元，年息20%，2016年底付清利息，在2017年底还清本金，若没履行，按国家土地使用指导价支付甲方利润。”借条后由被告千渔合作社盖章，并由刘和兴、沈某某签字。2016年10月24日，被告千渔合作社出具玫瑰园施工清单，载明结算后材料、人工、利润和管理共计172,170元。该清单由千渔合作社加盖公章，沈某某签字，并记载证人为刘和兴。2016年10月29日，原告李国权及被告千渔合作社签订《玫瑰园施工项目明细》，确认马路、大棚雨水井、清理广场、做杂活人工施工费用共计47,600元。该明细由被告千渔合作社加盖公章。2017年1月23日，新风村委会出具情况说明，载明：“兹有新风村问玫瑰园职工沈某某、郁德兴、王嘉奇、秦佳佳、徐少浦、金明等当面了解。2017年1月23日，玫瑰园向李国权借用支票一张，用于发放职工工资等事宜。”该情况说明后由沈某某等四人签字。2017年1月23日，被告千渔合作社出具《担保协议》，载明：“浦江玫瑰园(上海千渔水产合作社)用于分发2016年度职工工资向李国权借到1,291,584元。经双方协商，其中559,414元在2017年6月30日归还，剩余731,270元在2017年12月31日归还。上述两次归还时间超过约定日期2018年1月1日开始，玫瑰园E区范围内，十年无偿归李国权种植管理，李国权、张占立手上园区所有借据作废。如遇政府拆迁补偿款李国权占85%，剩余15%归园区.具体面积附地形图。”该协议载明1,291,584元明细为：“1.4-5月利息47,600元；2.公司在鱼庄的餐费76,714元；3.砂石料10,000元；4.支票390,000元；5.利息：390000*0.09=35,100元；6.16年园区工程款280,000元；7.9月铺路172,170元；8.园区借款200,000元；9.代付公司材料款20,000元；10.2016年底利息60,000元。”该担保协议尾部由千渔合作社盖章，并由沈某某签字。诉讼中，被告千渔合作社向本院表示，由于沈某某经常帮千渔合作社做相关单位的联系业务，故沈某某曾持有千渔合作社公章。原告李国权亦认可沈某某曾持有千渔合作社公章。庭审中，双方均确认被告并未归还担保协议系争欠款，并确认系争担保协议的土地被拆违后并未获得政府补偿。本院认为，原告主张被告结欠《担保协议》项下的工程款、借款、利息、餐费等各项款项，且被告并未按照《担保协议》约定向原告交付玫瑰园E区由原告种植管理，故要求被告按照该协议偿还欠款。因而，本案的争议焦点为：1.被告是否结欠原告《担保协议》项下的款项？2.被告是否应向原告偿还上述款项？对争议焦点1，本院认为，首先，系争《担保协议》中明确载明被告千渔合作社结欠原告李国权1,291,584元款项，并列明各项款项的明细，被告系系争款项的债务人，而并非被告答辩所称的担保人身份；其次，系争《担保协议》中加盖了千渔合作社公章，且被告确认系争《担保协议》中的被告公章系其公章，并认可沈某某曾持有其公章；再次，《担保协议》项下的各项明细中，原告对其中的第1、7、8项予以举证证明，所涉的结算单及借条中均由被告出具并加盖被告公章，对其他款项组成亦进行了合理说明；最后，根据被告提供的其与响水湾公司的授权委托书以及响水湾公司与新风村委会签订的农村土地承包经营权流转合同，可以证明原告与被告之间关于工程欠款及借款的来源。综上，本院认为，被告结欠原告《担保协议》项下的款项，至于被告称其与响水湾公司之间存在授权委托关系，系属于其内部关系，不足以对抗原告的债权，被告应按照《担保协议》履行还款义务。对争议焦点2，根据《担保协议》的约定，被告如未在约定时间归还款项，则2018年1月1日开始玫瑰园E区范围内十年无偿归李国权种植管理，李国权手中园区所有借据作废。首先，被告千渔合作社主张已经将系争玫瑰园E区交付给原告实际使用，但被告并未提供证据，故本院难以采信被告的抗辩意见；其次，根据相关法律规定，当事人在债务履行期限届满前达成的以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人应当根据原债权债务关系提出诉讼；再次，结合《物权法》关于禁止流押、流质的相关规定，当事人在债务履行期限届满前达成的以物抵债替代履行的协议，本院对该约定的效力不予确认。综上，本院认为，原告主张被告按照《担保协议》约定归还结欠的款项，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条的规定，判决如下：被告上海千渔水产专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告李国权1,291,584元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计8,502.73元，由被告上海千渔水产专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年八月十二日法官助理 王 凯书 记 员 施 贇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。