湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0325民初979号原告：吴成华，女，1969年11月1日出生，汉族，住房县。被告：中国工商银行股份有限公司房县支行，住所地：房县城关镇房陵大道174号。法定代表人：赵贺春委托诉讼代理人：李浩，男，1973年7月27日出生，汉族，该支行副行长，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗良勇，男，1973年6月6日出生，汉族，该支行员工，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：特别授权。原告吴成华诉被告中国工商银行股份有限公司房县支行追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴成华、被告中国工商银行股份有限公司房县支行的委托诉讼代理人李浩、罗良勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴成华向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿付由其垫付单位已代扣未代缴的个人养老保险金9550.08元。事实和理由：原告认为被告未有认真履行房劳人仲案字(2018)I7号仲裁裁决书。房县劳动人事争议仲裁委于2018年6月25日依据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条,《中华人民共和国劳动法》第七十二条裁决如下：被申请人为申请入补缴1987年1月至1993年2月、1994年3月至1999年12月间的养老保险金。申请人于本裁决书生效之日起五日内向被申请入支付自负部分的养老保险金,被申请人在收到上述款项后五日内到社保部门补缴,具体补缴金额由社保部门核算为准。我于2019年6月24日在十堰市工商银行人力资源部协商就仲裁委的裁决书中补缴养老金一事当时就提出质疑,我个人支付自负部分养老金其中(1996年1月至1999年12月)，房县工商锒行房县支行早在当年每个月工资中已代扣：储蓄养老金12元×48个月、基本养老金24元x48个月。6月25号是缴纳养老保险的最后一天(扎帐日,7月1日养老金基数上调),与工行协商无果,我在工行支付给我单位部分应交未缴的养老金71625.6元收条中。专门备注这一请求。24年前我的个人部分养老金原单位已代扣但至今未代缴,导致我在2019年6月25日补缴个人养老保险时,其中1996年1月至1999年12月暂时垫付补缴9550.08元(补缴个人养老金缴费清单)。我于1987年1月进入工商银行房县支行,1999年12月离职。为什么房县工商银行2002年9月,在房县社会养老保险局办理33个代办员的养老保险接续过程，职工个人养老保险基金转移历年缴费记录明细表中,把我漏掉,把我历年单位扣缴的个人养老金未有从省社保部门转移到我所在的户籍地养老保险局?导致我后来补缴损失巨大。为维护原告的合法权益。根据中国人民共和国民事诉讼法的相关规定,向贵院提起诉讼,恳请法院依法判决。被告中国工商银行股份有限公司房县支行辩称：1、根据追偿诉讼理由请求:原告诉讼我行偿付由垫付单位已代扣未代缴的个人养老保险金9550.08元,诉讼金额不符。据原告起诉状中提出我行已代扣储蓄养老金12元×48个月、基础养老金24元×48个月。2、本案劳动纠纷所涉权利义务已经房劳人仲字[2018]17号仲裁裁决书予以确认。目前该裁决书已发生法律效力,我行已经完全履行了裁决书确认的给付义务。根据民事诉讼法第124条的规定,主张原告应提起再审而不是另案诉讼。3、本案所涉纠纷本质上属于养老保险纠纷,根据劳动法第100条和社会保险法63条的规定,主张这类纠纷应由劳动行政部门和社会保险机构处理。4、本案劳动纠纷所涉权利义务,已由十堰市中级人民法院(2019)鄂03民终字363号裁定:工商银行房县支行有关是否为吴成华补缴养老金保险的诉求,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。5、本案所涉纠纷的期间为1996年-1999年,距今已二十余年,期间原告从未向我行主张权益。原告离职后是否继续参加了养老保险,根据《十堰市养老保险转移业务办理流程》的相关规定,原告离职时应由新接收单位或本人向新参保单位提出基本养老保险转移接续申请,原告未能及时补缴养老保险造成的损失系自身原因。6、原告在1998年12月15日即被我行因工作原因清退,不存在1999年1月至1999年12月补缴存养老金一说,且我行在执行[2018]17号仲裁裁决书时,将此多缴单位部分9914.27元要求返还。据此我行存在返还原告个人承担的养老保险金义务,也应当以我行代扣的1996-1998年原告代扣部分(12×36+24×36)1296元。本院经审理认定事实如下：原告吴成华在被告中国工商银行股份有限公司房县支行工作期间，被告中国工商银行股份有限公司房县支行扣除了原告吴成华1996年-1998年期间的个人自负部分养老金1296元，但未将该部分费用缴纳到社会保险征收机构，导致原告吴成华在办理养老保险手续时补缴1996年-1998年个人应缴纳部分养老金7162.56元。诉讼中，原告吴成华诉称被告扣其个人自负部分养老金至1999年12月，但其未提供充分证据，且被告中国工商银行股份有限公司房县支行只认可扣其个人自负部分养老金至1998年12月。另查明，房劳人仲字[2018]17号仲裁裁决书、十堰市中级人民法院(2019)鄂03民终字363号裁定均是处理被告中国工商银行股份有限公司房县支行是否应为原告吴成华补缴相应的社会保险费以及以何种标准补缴。本院认为：职工应当参加基本养老保险,由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。被告中国工商银行股份有限公司房县支行应及时将扣缴原告吴成华1996年至1998年的养老保险费1296元缴纳至社保部门,但其未缴纳，导致原告吴成华办理养老保险时垫付并补缴7162.86元,故被告对此造成的损失应予偿付给原告吴成华。原告吴成华诉称被告扣其个人自负部分养老金至1999年12月，但其未提供充分证据，且被告中国工商银行股份有限公司房县支行只认可扣其个人自负部分养老金至1998年12月，故原告吴成华要求被告将1999年的个人自负部分养老金一起追偿的诉讼请求不予支持。被告辩称本案劳动纠纷所涉权利义务已经房劳人仲字[2018]17号仲裁裁决书予以确认，且目前该裁决书已发生法律效力,被告已经完全履行了裁决书确认的给付义务，并且主张这类纠纷应由劳动行政部门和社会保险机构处理，因房劳人仲字[2018]17号仲裁裁决书、十堰市中级人民法院(2019)鄂03民终字363号裁定均是处理被告中国工商银行股份有限公司房县支行是否应为原告吴成华补缴相应的社会保险费以及以何种标准补缴。本案涉及的是被告已代扣未代缴部分养老保险，两案是不同的事实、不同法律关系，故该辩解意见本院不予采纳。被告辩称其只应返还代扣的1296元，但由于其代扣未代缴导致原告垫付7162.86元，该差额损失应当由被告承担，故该辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司房县支行于本判决生效之日起十日内偿付给原告吴成华人民币7162.86元。二、驳回原告吴成华的其他诉讼请求。[款项汇至：户名：房县人民法院；开户行：房县农业银行神农分理处；账号：117×××32。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国工商银行股份有限公司房县支行承担，原告吴成华已预交，执行时由被告中国工商银行股份有限公司房县支行一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费50元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：117×××01开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 赵 毅二〇二〇年八月三十一日书记员 刘晶晶附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国社会保险法》第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十二条用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员参加基本养老保险的，应当按照国家规定缴纳基本养老保险费，分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户。2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。