河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1528号原告：李阳，男，汉族，1977年2月6日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师。被告:牛崇,男，汉族，1983年12月23日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：王恒松，河南沐天律师事务所律师。第三人：崔杰，男，汉族，1969年8月15日出生，住郸城县。原告李阳诉被告牛崇不当得利纠纷一案，本院于2017年10月29日作出（2017）豫1625民初3951号民事判决书。牛崇不服，向周口市中级人民法院提起上诉。周口市中级人民法院审理过程中，牛崇于2017年11月27日申请撤回上诉。周口市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）豫16民终5295号民事裁定书，裁定准许牛崇撤回上诉，本院（2017）豫1625民初3951号民事判决书，发生法律效力。牛崇随向周口市人民检察院申诉，周口市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款规定的情形，向周口市中级人民法院提出抗诉。周口市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫16民抗7号民事裁定书，内容是：一、本案指令郸城县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月27日作出（2019）豫1625民再14号民事判决书，内容是：一、撤销本院（2017）豫1625民初3951号民事判决书；二、驳回李阳对牛崇的诉讼请求。李阳不服提出上诉，周口市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）豫16民终833号民事裁定书，内容是：一、撤销郸城县人民法院（2017）豫1625民再14号和（2017）豫1625民初3951号民事判决书；二、本案发回郸城县人民法院重审。本院再次另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中，原告李阳于2020年4月28日申请追加崔杰作为第三人参加诉讼被准许。原告李阳委托诉讼代理人于宁林、被告牛崇委托诉讼代理人王恒松到庭参加诉讼，第三人崔杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阳于2017年10月13日向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告17万元及相应利息。事实和理由：我与被告牛崇并不相识，2015年7月11日，崔杰以做字画生意资金周转困难为由向我借款20万元，我按崔杰指示转账给牛崇17万元，经法院审理时，崔杰称此17万元并未打入他的账户，拒不承担还款义务，周口市中级人民法院（2017）豫16民终2909号民事判决书也认为该17万元应该向被告牛崇另行主张。被告牛崇没有合法依据占有我的17万元，经过我多次协商，拒不返还。被告牛崇没有合法依据占有其的17万元。望判如所请。被告牛崇辩称，一、第三人与原告借款关系合法有效，第三人应向原告偿还本笔借款资金。原告陈述与被告并不相识，2015年7月11日，第三人以做字画生意资金周转困难为由，通过刘家俊向其借款，原告按第三人指示转账给被告17万元的情况属实。第三人为原告出具20万元(包含17万元)的借条凭证，原告按照第三人的指示进行给付借款资金，原告与第三人之间的借贷关系合法有效，应由第三人偿还原告诉请的17万元涉案资金。二、被告收到的17万元属应得债权，不属于不当得利，依法不应返款。被告经展西德认识第三人，2014年6月6日，第三人因字画经营需要向被告借款30万元，第三人为被告出具借条；2015年7月11日，经被告向第三人催要借款，收到由原告转入的17万元(本金15万元、利息2万元)还款资金；第三人收回为被告出具的30万元借条原件，又为被告重新出具15万元的借条，被告收到的17万元已抵偿了第三人的部分债务，该17万元是被告应得到的债权，不属于不当得利，依法不应返还。三、第三人辩解未收到借款资金和补出借条的事实，不属实。在(20l7)豫l625民初961号和(2017)豫16民终2909号案件审理中，第三人为逃避还款责任和与刘佳俊因偿还资金的问题，辩解未收到本案的借款资金和20万元借条是为原告补出的，否认本次借款事实。但在(20l7)豫1625民初961号案件开庭前被告和第三人通话录音显示：第三人说【我要看见他哩钱了，他手里我给他(刘佳俊)打的几十万块钱，他得承认这个，他不承认这个，我哩这个我不承认】；被告说【他往我银行卡上打钱，是李阳打哩是不是啊?】；第三人说【人家有证据(指转款凭证)，肯定是李阳打哩吧，我实际安排刘佳俊打哩，我从卡里给刘佳俊还的有恁些钱】。该录音与第三人出具的借条和原告诉请的事实，能够充分印证第三人通过刘佳俊向原告借款，指示向被告转付借款资金来偿还被告债务的事实；因为刘佳俊不承认第三人已转付的几十万，第三人进行不真实的辩称。四、(2017)豫16民终2909号判决认为中“李阳可以向牛崇另行主张该17万元”的表述，仅是对原告享有的诉权进行的释明和引导原告行使主张的途径。关于(2017)豫16民终2909号判决认为中表述“李阳可以向牛崇另行主张该17万元"。(2018)豫16民初4号判决认为：该表述仅是对李阳享有的诉权进行的释明；(2018)豫民终1292号判决认为，该表述是引导当事人行使自己主张的途径，另案的审理结果要靠证据定案。该表述不是对原告本案诉请的认定，不影响本案的审理结果。综上所述，被告收到原告转付的17万元不属不当得利，第三人向原告的本笔借款合法有效；请求法院依法驳回原告对被告的诉请，判决第三人向原告偿还17万元借款。第三人崔杰本次审理未答辩。围绕当事人的请求和辩解，本院依据原、被告提交的证据认定事实如下：牛崇与李阳之前并不认识，二人均与崔杰认识。崔杰曾于2014年6月6日向牛崇借款30万元并出具借条，为了偿还牛崇该笔借款，崔杰于2015年7月11日向李阳借款20万元并为李阳出具借条，李阳当天根据崔杰指示将其中的17万元转至牛崇账户。2016年3月18日，牛崇与崔杰进行借款结算，牛崇将崔杰欠其30万元的借条还给崔杰，崔杰又为牛崇出具15万元的借条（2015年7月11日偿还的17万元中，15万元为借款本金，另外2万元为利息）。另查明，庭审时经向原告释明，原告称申请追加崔杰作为第三人参加诉讼，只是为了查明案情，不主张崔杰承担责任。上述事实，有牛崇提供的2014年6月6日崔杰向其出具的30万元借条复印件、15万元借条原件、牛崇与崔杰的电话录音（在电话录音中崔杰承认李阳向牛崇转款是还其向牛崇之前的借款）、证人证言、相关庭审笔录及当事人陈述、周口市人民检察院抗诉书、(2017)豫16民终2909号判决书、(2018)豫16民初4号判决书、(2018)豫民终1292号判决书等证据证明，上述证据能够相互印证，形成了证据链条，足以认定。本案认为：不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，使他人遭受损失。本案中，牛崇与李阳之前并不认识，二人均与崔杰认识。崔杰曾于2014年6月6日向牛崇借款30万元并出具借条，为了偿还牛崇该笔借款，崔杰于2015年7月11日向李阳借款20万元并为李阳出具借条，李阳当天将其中的17万元转至牛崇账户，牛崇将崔杰欠其30万元的借条还给崔杰，崔杰又为牛崇出具15万元的借条。该17万元（其中2万元是利息）是牛崇应得到的债权，已经抵偿了崔杰欠牛崇的部分债务，牛崇收到李阳的该17万元有合法根据，不属于不当得利。李阳要求牛崇返还不当得利款17万元的诉讼请求不能成立，不予支持。(2017)豫16民终2909号判决书认为中虽然表述“李阳可以向牛崇另行主张该17万元"，但在(2018)豫16民初4号判决中认定认为：该表述仅是对李阳享有的诉权进行的释明；在(2018)豫民终1292号判决书仍然认为，该表述是引导当事人行使自己主张的途径，另案的审理结果要靠证据定案。因此，该表述不是对原告本案诉请的认定和判定，不影响本案的审理结果。故，该17万元已经抵偿了崔杰欠牛崇的部分债务，崔杰给原告又出具了新的20万元的借条，该款明显应由原告李阳向第三人崔杰主张权利。因原告明确表示不同意第三人崔杰承担责任，本院不再作出实体处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李阳对被告牛崇的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告李阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  刘绍山审判员  侯良青陪审员  朱传杰二〇二〇年八月三日书记员  罗莉萍