黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终772号上诉人（原审被告）：梁春雨，男,1981年12月20日出生，农民，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔彦山，男，1974年4月15日出生，农民，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王进国，男，1972年2月3日出生，农民，住黑龙江省东宁市。被上诉人（原审被告）：苗海波，男，1974年10月13日出生，农民，住黑龙江省东宁市。上诉人梁春雨因与被上诉人崔彦山、王进国、苗海波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2020）黑1024民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁春雨及其代理人董久震，被上诉人崔彦山及其代理人张凯、被上诉人王进国、苗海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁春雨上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省东宁市人民法院于2020年6月17日作出的（2020）黑1024民初512号民事判决；2.请求依法发回重审或依法改判上诉人不承担担保责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定上诉人梁春雨给被上诉人王进国提供担保借款是错误的，应当认定为上诉人梁春雨未对被上诉人王进国提供担保。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人崔彦山主张利息按照年利率24%计算，已经达到法律规定的上限，故对其请求上诉人承担律师代理费的主张不应支持。三、诉讼前梁春雨曾经找过王进国，当时王进国承认利息已经支付到了10月份，而且后期王进国的四轮车等农用器具被崔彦山变卖，已偿还部分债务，牛也被苗海波变卖。实际的债务数额没有一审判决那么多。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任。崔彦山答辩称，梁春雨的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王进国答辩称，梁春雨的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。苗海波答辩称，梁春雨的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。崔彦山向一审法院起诉请求：一、三被告偿还借款本金100000元，利息34400元（截止至2020年5月18日），律师代理费7200元，合计141620元；二、三被告自2020年5月19日起按月利率2分支付利息至还清时止；三、三被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年3月8日，被告王进国因养牛向原告借款100000元，约定月利率2分，还款日期为2020年3月8日。原告将钱交付给被告王进国后，被告王进国为原告出具借据及收据各一份，被告苗海波、梁春雨为此债务提供连带责任保证,并在借据上签字确认，约定如逾期不还，承担因诉讼而产生的律师费和诉讼费。借款到期后，三被告均以各种理由推托不还，故请法院保护原告权益。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求三被告偿还借款本金98000元，利息29400元。一审法院认定事实：2019年3月8日，被告王进国因养殖需要向原告崔彦山借款本金100000元，约定月利率2%，还款日期为2020年3月8日，逾期不还，承担律师费及诉讼费。被告王进国为原告崔彦山出具收款数额为100000元的借据、收据各一份，被告苗海波、梁春雨在收据的担保人处签字。原告崔彦山在实际向被告王进国给付借款时预扣了一个月利息2000元，实际给付98000元，一个月后，被告王进国又给付2000元利息，其余借款本息至今未付，被告王进国对借款98000元，约定月利率2%，逾期不还承担律师费无异议，被告苗海波对上述借款本息承担担保责任，律师费的承担无异议。另，2020年6月2日，被告梁春雨将与原告崔彦山通话过程录音，在录音中被告梁春雨称：“他（苗海波）说你着急买菌，完了我说行，终究是我们那面有担保的吗，给就给了，早晚得给人家（崔彦山）啊”。一审法院认为，一、对于原告崔彦山起诉的债权是否已得到清偿的问题。被告王进国、苗海波均认可曾将王进国的牛、设备等出售，但对偿还原告借款的问题予以否认，在法院向被告梁春雨释明后，被告梁春雨亦无证据证明其抗辩主张的成立，故对其抗辩主张，不予支持；但因原告在借款时实际向被告王进国支付本金98000元，此后又收取利息2000元，按双方约定的月利率2%，一个月利息应为1960元，对多出的40元，应为偿还的本金部分，故对原告主张的被告王进国尚欠借款本金97960元的诉讼请求，予以支持，超过部分，不予支持。二、对于被告梁春雨是否应承担担保责任的问题。通过原告的举证、被告王进国、苗海波的自认，以及被告梁春雨认可经历借据、收据签字的全过程，且其对收据担保人处签字的目的不能做出合理解释。以上证据被告梁春雨提供的与原告的通话录音，可以形成证据链条，确定被告梁春雨知晓其为被告王进国借款提供担保的担保人身份，故对其不应承担担保责任的抗辩主张，不予支持，对原告要求被告梁春雨承担担保责任的诉讼请求，予以支持。三、对于被告梁春雨承担担保责任的标准及数额的问题。借据上已写明“月息2分”、“逾期不还承担律师费及诉讼费”，被告梁春雨虽抗辩称，在其签字时并无此字样，但被告王进国、苗海波均认可在签字时，借据上已有相关字样，经法庭向被告梁春雨释明后，其表示不需要对形成时间进行鉴定，故对其抗辩主张不予支持，对原告要求的按月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。借款时，借贷双方约定了相关律师费用承担的问题，此约定是实现原告债权的费用，其基础系被告未依约偿还原告借款，并非利息亦非违约金等不可计算至利息内的费用。另，被告王进国、苗海波认可签字时已有律师费承担的问题，律师费收费的标准不违反相关规定，且已实际支付，故对该诉讼请求予以支持。判决：一、被告王进国于本判决生效之日起十日内偿还原告崔彦山借款本金97960元，利息27429元(自2019年4月9日起按月利率2%计算至2020年6月8日，2020年6月9日以后的利息按本金97960元，月利率2%计算至还清时止)，律师费7200元；二、被告苗海波、梁春雨对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崔彦山证据，牛平的证人证言，证明王进国向崔彦山借款并由苗海波和梁春雨进行担保的事实和经过。梁春雨质证认为，此证人证言只是证实证人牛平听王进国和崔彦山谈论借款及担保一事，并没有亲身经历借款和签字过程，无法证明待证问题。王进国质证认为，证人陈述属实。苗海波质证认为，证人陈述属实。本院认证认为，该证人证言，系证人牛平听王进国和崔彦山说，二人借款并由苗海波和梁春雨进行担保的事实，并未参与借款过程。故该借款经过并非证人亲历，无法证明王进国向崔彦山借款并由苗海波和梁春雨进行担保的事实和经过，对该组证人证言的证明问题不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审认定上诉人梁春雨给被上诉人王进国提供担保借款错误，上诉人梁春雨未对被上诉人王进国提供担保和案涉借款已经支付到10月份，王进国的农用器具被崔彦山变卖，已偿还部分债务，实际债务数额没有一审判决那么多的问题。经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人梁春雨在一审中，未举示反驳证据证实其不应承担担保责任的抗辩主张。一审法院判令梁春雨承担连带清偿责任并无不当。梁春雨的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。关于一审判决由梁春雨对借款本息及律师费承担连带清偿责任中，梁春雨提出其不应对律师费承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的费用才属于上述规定的范围，并非在借款中出现的所有费用都属于上述范围本案中的律师费系出借人为实现其债权而实际支出的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用。故一审法院判令梁春雨对律师费承担连带清偿责任并无不当。梁春雨的该项主张本院不予支持。综上所述，梁春雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2952元，由上诉人梁春雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙媛媛审 判 员 郭振军审 判 员 张继凯二〇二〇年八月十三日法官助理 丛立东书 记 员 姜 雯附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。