云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0428民初643号原告：李冬，男，1978年出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈英，云南海哗律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：四川中喻建设集团有限公司（住所地：成都市金牛区二环路北三段********）。法定代表人：徐仲清，董事长。委托诉讼代理人：许有龙，男，1992年出生，系该公司法务，住四川省成都市。代理权限：特别授权代理。被告：龚力，男，1969年出生，住云南省昆明市。原告李冬与被告四川中喻建设集团有限公司（以下简称“中喻公司”）、龚力租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告李冬及其委托诉讼代理人陈英、被告中喻公司的委托诉讼代理人许有龙、被告龚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付挖掘机租赁费用共计人民币433483元；2.判令二被告连带支付逾期付款利息至全部租赁费用付清之日止（暂计算至2020年5月14日止合计利息224771.16元，其中：以401483元为基数，按月利率2%计算自2018年3月15日至2018年4月14日止的利息为8029.66元；以433483元为基数，按月利率2%计算自2018年4月15日起至2020年5月14日止的利息为216741.50元）；3.判令二被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告因承建某工程（二标段），于2017年4月15日向其租用挖掘机两台（“住友”240、“住友”260各一台），用于该改建工程施工使用，双方于同日在元江该工程工地上分机型分别签订了《机械施工租赁合同》各一份，约定两台挖掘机的租金均为32000元/月。后被告又于2017年9月8日向其增加租用“凯斯”130B挖掘机一台，双方于同日在元江该工程工地上签订了《机械施工租赁合同》一份，约定该挖掘机的租金为23000元/月。上述合同中同时还约定，由合同签订地法院解决合同争议。2018年3月12日，经双方协商一致，其的“住友”260、“凯斯”130B两台挖掘机退出施工现场，“住友”240继续租用，并于同日签订《债权、债务确认单》，确认：至2018年3月12日止，被告共欠其租金总额为人民币401483元；逾期支付的租金按月利率3%计算。继续租用的“住友”240挖掘机在一个月后于2018年4月14日也退出施工现场停止租用，因而在签订确认单后又产生一个月的租金32000元。至此，双方解除全部挖掘机租赁关系，被告共欠其租金总额为人民币433483元。近两年来，其多次向被告讨要欠款未果。综上所述，为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，提出上列诉讼请求，望判如所请。被告中喻公司辩称，第一，其与龚力不是挂靠关系，而是一个内部承包关系。第二，其与原告不存在合同关系，原告依据租赁合同向中喻公司主张相应的款项，因为本案中的租赁合同落款处加盖的印章系他人伪造，并非其的合法印章，同时2019年10月28日其已经就该枚印章向元江县公安局就相关的犯罪嫌疑人进行刑事控告，目前刑事案件正在侦办中。第三，机械施工租赁合同中甲方处雷某的签字行为并不代表其，因为雷某并非其的员工及合法代理人，原告也没有提供相应的证据来证明雷某系其人员，因而本案的合同相对方应当为雷某与原告，故原告基于合同应当向雷某主张相应的款项，而不是向其或龚力主张。第四，本案涉及刑事犯罪，根据民事诉讼法第119条、第154条第1款第3项以及《最高人民法院关于适用的解释》第208条第3款的规定，本案不属于民事案件的受理范围，应当驳回原告的起诉。被告龚力辩称，第一，其在2018年3月12日以前并不认识李冬。第二，其没有见过案涉的租赁合同。第三，债权确认单上签字的人是雷某，因此雷某是实际的债务人，其是中喻公司授权与某局签订承包合同的代理人，其作为中喻公司的项目经理来进行这些债务的清理，待某局拨款给其以后由其来支付欠李冬的租赁费，不再牵扯雷某。第四，李冬主张的租金金额不对，其认可的租赁费为401483元，不认可陈某使用产生的租赁费32000元，且后来其于2018年5月3日向李冬支付了3万元，现尚欠租金371483元。第五，利息其不认可，在3月12日做债权债务确认时，只是约定待总承包方付款时付清尚欠的租赁费用，而没有说过要支付李冬相应的逾期利息，现在总承包方已经在跟元江县交通局进行结算；逾期利息的约定是在协商好以后在李冬的纠缠下，其迫不得已才在债权债务确认单的背面写下的约定。本院经审理认定法律事实如下：2017年5月16日，中喻公司与某局有限公司签订了一份工程项目名称为元江县农村公路‘建养一体化’工程施工承包合同第1-2标段（撮洼主线第二段）的分包合同。同日，中喻公司与龚力签订了一份针对该项目工程的《补充协议》，协议约定由龚力以中喻公司名义成立项目经理部，龚力为该工程项目的实际负责人，负责本工程现场管理。在合同履行过程中，龚力将部分工程又分包给他人进行施工。2017年4月15日，李冬与雷某分机型签订了二份《机械施工租赁合同》，雷某租赁李冬的住友240和住友260挖掘机各一台到撮洼公路工地上使用，二份合同约定每台挖掘机的月租金为32000元/月。2017年9月8日，雷某又向李冬增加租用凯斯130B挖掘机一台，并于同日签订了一份《机械施工租赁合同》，约定该挖掘机的租金为23000元/月。上述三份合同均约定双方有争议由合同签订地法院解决。2018年3月12日，经债权人李冬和债务人雷某协商一致，住友260、凯斯130B挖掘机退出施工现场，住友240挖掘机由陈某租用，并于同日签订了一份《（1-2）工区债权、债务确认单》，主要内容如下：雷某租用李冬的住友260、住友240、凯斯130B挖掘机使用，至2018年2月6日，总工程量金额￥549463元，已支付金额￥241514元，按合同约定剩余金额￥143110.10元，总工程量剩余金额￥401483元；本确认单一式三份，债权人、债务人、四川中喻建设集团有限公司法人授权人各执一份，具同等债权债务的法律效力。龚力作为“授权人”在该确认单上进行了签字，并写下“业主方付款后支付”的字样。同日，龚力在李冬持有的该确认单的背面写下如下内容：“现有李冬住友260、凯斯130B申请退场，其两台设备租用费人民币贰拾柒万元（￥270000元）从2018年3月12日以月息叁分计息”。住友240挖掘机于2018年4月14日退出施工现场停止租用，租用人陈某于同年4月25日向李冬出具了一张《欠条》，载明：租用李冬住友240挖机一个月（2018年3月15日-2018年4月14日）使用，欠机械租赁费32000元（叁万贰仟元整）。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，李冬提交的三份《机械施工租赁合同》均是李冬与雷某协商签订的，虽然甲方一栏在雷某的名字上加盖了名为“四川中喻建设集团有限公司元江县农村公路‘建养一体化’工程第1-2工区项目专用章”的印章，但李冬与雷某于2018年3月12日签字确认的《（1-2）工区债权、债务确认单》上载明的债务人是雷某，且该确认单上并未加盖上述印章，中喻公司及中喻公司授权管理该项目的项目部负责人龚力也不认可雷某在合同上加盖的印章是中喻公司或者龚力提供或者授权所为，李冬也无证据证明该确认单上龚力的签名是属于担保行为还是债务的继受行为，李冬持有的确认单背面所写的内容在龚力提交的确认单上并没有得到反响，况且背面内容所涉金额与确认单上所涉尚欠租金金额不相一致，现中喻公司和龚力均不认可自己是所欠李冬租金的债务人。因此，按照合同的相对性原则，中喻公司、龚力均不是三份《机械施工租赁合同》中的承租方，不负有支付雷某尚欠李冬租金401483元的义务，李冬的起诉无据不能成立，本院不予采纳。另外，李冬提交的《欠条》上明确载明，自2018年3月15日起至2018年4月14日止使用其住友240挖掘机的人是陈某，且李冬也无证据证明陈某是中喻公司的员工或者受中喻公司的授权租用了李冬的挖掘机，也无证据证明陈某是龚力的雇工或者受龚力的授权租用了李冬的挖掘机。因此，按照合同的相对性原则，中喻公司、龚力均不负有支付陈某所欠李冬租金32000元的义务，李冬的起诉无据不能成立，本院不予采纳。综上所述，中喻公司、龚力均不是本案适格的被告主体，李冬的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李冬的起诉。案件受理费10383元，退还给原告李冬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  温春林二〇二〇年八月十一日书记员  郭小凤