云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初469号原告：李龙，男，1965年10月6日生，汉族，系河口县居民，现住河口县云盛百年城别墅区。委托诉讼代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：黄志伟，男，1992年9月2日生，壮族，现住河口县云盛百年城别墅区。被告：云南俊成羽基建工程有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区南江花园小区58幢第1-3层106号，统一社会信用代码：915303006836728929。法定代表人：李俊，职务：董事长。委托诉讼代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李龙与被告黄志伟、被告云南俊成羽基建工程有限公司（以下简称俊成羽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李龙及其委托诉讼代理人钱艳萍、被告俊成羽公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告黄志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄志伟偿还原告借款本金200,000.00元，并按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息；二、被告俊成羽公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年3月1日，被告俊成羽公司与中交天津航道局有限公司签订《河口县红河干流新城区界河段治理工程劳务分包合同》，同年4月5日，被告俊成羽公司与被告黄志伟补签定《工程项目内部目标管理责任制》，明确黄志伟挂靠在俊成羽公司名下以该公司名义履行上述劳务分包合同；同时，被告俊成羽公司还授权被告黄志伟为公司上述工程的委托代理人和全权代理公司办理上述工程业务等相关事务的受托人。同年4月，被告黄志伟因施工资金短缺未能支付挖掘机租赁费，导致挖掘机出租人邹异顺组织工人围堵工地阻碍正常施工，在此情况下，为支付租赁费用保障正常施工，被告黄志伟向原告提出借款200000.00元，原告同意后，于当日按被告黄志伟要求将200000.00元借款以现金方式当面交付给邹某，交付后，被告黄志伟也当即出具一份借条给原告，并口头承诺于2019年年底前偿清。然而，被告黄志伟却至今未清偿此借款。原告认为，被告俊成羽公司允许被告黄志伟挂靠使用其资质以公司名义承包上述劳务分包合同，依法应对被告黄志伟为施工分包工程而借支的款项承担连带清偿责任，故提出前列诉讼请求。被告黄志伟未作答辩。被告俊成羽公司辩称，一、原告所诉借款与公司无关，公司从未授权黄志伟对外借款。因此对于黄志伟所谓借款公司不予认可，并且不应当由公司承担责任。二、黄志伟借款目的与公司无关。黄志伟借款是为了支付邹异顺挖机款，邹异顺并不在我公司与中交航道局签订的工程合同范围之内。邹异顺与黄志伟的合同是在我公司与中交航道局签订合同之前。三、黄志伟借款行为缺乏真实性。我公司2019年4月1日与中交航道局签订合同，2019年4月5日仅过4天就需要支付20万挖机款不符合正常逻辑。原告在诉状上故意写错了我公司与中交航道局签订的时间，不是原告所诉的3月1日。借款的20万元并不是交给原告所诉的挖机承包人邹异顺，而是邹某，这份借条与黄志伟的用途是不一致的，因此对于借款支付挖机款的真实性我公司不予认可。综上，恳请驳回对我公司诉讼。至于黄志伟愿意偿还借款我公司没有意见。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告李龙与被告黄志伟是否存在借贷事实；2、被告俊成羽公司应否承担连带清偿借款的责任。原告李龙对其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组，原告身份证复印件一份，证实原告的基本情况及是本案适格当事人。第二组，《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同》《河口县红河干流新城区河段治理工程进场施工承诺书》证实：1、2019年2月15日，俊成羽公司承包中交航道局发包的第五作业面的工程，并且进场前向该公司递交了进场工程承诺书。2、2019年3月1日，中交天津航道局有限公司将“河口县红河干流新城区河段治理工程”的堤防里程Ｋ11＋764.05—Ｋ12＋746.21即第5作业面的工程劳务分包给被告俊成羽公司承包施工，双方签订正式合同。3、被告俊成羽公司授权被告黄志伟为该公司上述工程的现场代表，权限为合同的签订、施工管理及工程结算。第三组，《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部目标管理责任制》、授权委托书一份，证实：1、2019年4月5日，被告俊成羽公司与被告黄志伟签订《工程项目内部目标管理责任制》，确认被告黄志伟挂靠被告俊成羽公司承建上述劳务分包合同工程。2、被告俊成羽公司授权被告黄志伟为该公司上述工程事务的委托代理人，全权负责上述工程项目的全过程管理。第四组，借条一份，证实：2019年4月10日，被告黄志伟向原告借款20万元用于支付邹异顺等人挖掘机租赁费。并申请证人邹某出庭作证，证人邹某证实：2019年3月，黄志伟向其兄弟俩及侄儿等人租用挖机修河堤，干了一个多月都未付款，后黄志伟就带着其等人到李龙的办公室，向李龙提出借款200000.00元用于支付其等人的挖机租赁费。第二天下午，李龙带着200000.00元现金到嘉洲酒店交给黄志伟，黄志伟又将钱交给其等人。第五组，《项目终止合同申请函》、工程项目付款结算单、分包工程月进度表，解除合同申请书各一份，证实1、2019年4月，被告俊成羽公司第五作业面工地因拖欠农民工工资，导致工人堵路上访，造成工地瘫痪。2、被告黄志伟挂靠施工的工程款均是由被告俊成羽公司收取获得。第六组，承诺书一份，证实2020年3月20日，被告俊成羽公司与中交天津航道局有限公司解除双方签订的上述工程劳务分包合同，并已结算支付工程款给俊成羽公司。被告俊成羽公司对原告提交的上述证据质证认为：对第一组，原告身份证复印件一份，无异议。第二组，《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同》，真实性认可，签署时间应为2019年4月1日。对《河口县红河干流新城区河段治理工程进场施工承诺书》的真实性需要向公司核实，进场施工承诺书并没有确定我公司进场的时间，只是对进场后施工进行约定，达不到原告的证明目的。第三组，《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部目标管理责任制》的真实性认可，但在第10条中明确黄志伟作为授权委托人，只是对工程质量使用，对外的材料采购劳务分包黄志伟没有权利行驶，说明对外借款不在我公司对黄志伟的授权范围。授权委托书一份，与本案没有关联性，该授权委托书是2019年11月4日签订的，而发生借款的时间是2019年4月10日，与借款发生时间没有关联性。第四组，借条的真实性不予认可。是不是黄志伟写的没有办法确定。证人证言与本案诉讼的民间借贷纠纷没有关联性。第五组，《项目终止合同申请函》、工程项目付款结算单、分包工程月进度表，解除合同申请书，这些证据需要向公司核实。该组证据与本案没有关联性，我公司与中交公司是否解除合同与原告借款没有关联性，此组证据不能作为定案使用。第六组，承诺书，与本案没有关联性。另向法庭说明，原告向法院举证，应当证实已经将20万借款借给黄志伟，本案的核心应当是确认借条的真实性。黄志伟也未到庭，也未确认借条的真实性，我公司也无法确认。被告俊成羽公司向本院提交了下列证据：第一组，俊成羽公司营业执照、法人代表身份证明书各一份，证实俊成羽公司基本情况。第二组，《河口县红河干流新城区界河治理工程劳务分包合同》一份，证实其公司与中交天津航道局有限公司于2019年4月1日签订劳务分包合同。第三组，《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部管理责任制》一份，证实按合同约定，黄志伟对项目工作适用范围仅限于工程材料。不包括材料采购和劳务分包。说明：没有授权黄志伟对外借款。另说明，证人也回答了他们在签订挖机承包合同时，签订合同的主体是黄志伟个人，不是公司。我们公司是有要求的，对外是要使用公章。第四组，公章刻制备案信息表一组，证实俊成羽分公司经过公安机关备案登记，除此之外公司没有其他印章。原告李龙对被告俊成羽公司提交的上述证据质证认为，第一组，三性无异议。第二组，《河口县红河干流新城区界河治理工程劳务分包合同》一份，真实性、关联性无异议，不认可证明目的。这份合同是副本，在最后第22页，双方签字盖章的这页是没有落时间的。原告向法庭提交的合同是正本复印件，在最后一页签字盖章明确写明了2019年3月1日。第三组，《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部管理责任制》一份，三性认可，不认可证明目的。合同第一项明确了黄志伟是俊成羽公司代理人，代表甲方对河段治理工程进行施工管理，并且对工程有全权管理控制权。关于印章使用的问题是内部约定，不能达到证明目的。第四组，公章刻制备案信息表的真实性、合法性无异议但与本案无关联性，不认可证明目的。庭后本院依法通知瞿优云、李世仙到本院进行了询问，瞿优云证实，2019年4月10日，李龙打电话让其拿20万给他，因其欠李龙材料款，其就同亲家一起到信用社，因李龙的卡是农行卡，时间晚了不能转账，但可取现，所以就取了现金20万拿给了李龙。李世仙对此也予以了确认，并提供了账户流水明细表予以证实。经质证，原告李龙、被告俊成羽公司对瞿优云、李世仙的证言无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对于原告李龙提交的第一、第二组中的《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同》、第三、第六组证据，被告俊成羽公司对其真实性无异议，本院予以采信。对于原告提交的第二组证据中的《河口县红河干流新城区河段治理工程进场施工承诺书》、及第五组证据，虽提出要进行核实，但至今未提交核实结果，故也应予以采信。对于第四组借条及邹某的证言，被告俊成羽公司虽不予认可，但未提供足以反驳的证据，且其对本院向瞿优云、李世仙所作的询问笔录也无异议，故予以采信。对于被告俊成羽公司提交的第一、二、三、四组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。根据庭审及所采信的证据，本院确认如下法律事实：2019年2月15日，被告俊成羽公司向中交天津航道局有限公司递交《河口县红河干流新城区界河段治理工程作业面5进场施工承诺书》，同年3月1日，双方签订《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同》，由被告俊成羽公司承接中交天津航道局有限公司第五作业面的工程劳务。同年4月5日，被告俊成羽公司与被告黄志伟签订《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部管理责任制》，双方约定黄志伟作为俊成羽公司的代理人代表俊成羽公司作为河口县红河干流新城区界河段治理工程项目的施工管理，全权负责工程项目的全过程管理控制，并负责承担工程项目施工中发生的一切经济及安全事故责任，俊成羽公司按1%的比例收取管理费，且必须从俊成羽公司河口分公司账户统一结算等。后被告黄志伟施工中因拖欠他人的挖掘机租赁费与工人发生纠纷。2019年4月10日，被告黄志伟向原告李龙借款200000.00元，用于支付邹异顺、邹某等人的挖掘机租赁费，被告黄志伟于当日出具借条一份给原告李龙，借条的内容为：“2019年4月10日黄志伟向李龙借款人民币200000.00元正，大写：贰拾万元整。用于支付邹异顺挖掘机租赁费用。借款人：黄志伟，2019年4月10日”。因被告黄志伟至今未归还借款，原告李龙遂起诉来院。本院认为，被告黄志伟向原告李龙借款用于支付挖掘机租赁费，原告李龙向被告黄志伟提供了借款，双方形成了民间借贷合同关系，故原告要求被告黄志伟偿还借款并支付从起诉之日起至还清借款之日的利息的请求应予支持。对于被告俊成羽公司应否承担连带清偿责任的问题，一、借条上表明的借款人为黄志伟个人，非俊成羽公司，亦无案涉工程项目部的印章，虽表明用途为案涉工程项目，但黄志伟以个人名义对外借款不属于代表公司履行职务的行为，俊成羽公司并非借款合同主体，且借款也未进入公司账户。根据合同的相对性原则，俊成羽公司不必承担还款责任。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，仅在企业法定代表人与负责人个人借款用于企业生产经营时，对合同相对性有所突破。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄志伟于判决生效后十五日内偿还原告李龙借款本金200,000.00元及利息（自2020年6月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部借款付清之日止）。二、驳回原告李龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150.00元，由被告黄志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈抗强二〇二〇年八月三十一日书记员  刘婷婷