wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初575号 原告：曹金发，男，1988年3月29日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：张金敏，女，1989年5月15日出生，汉族，住南皮县。系原告妻子。 被告：尹国涛，男，1983年2月2日出生，汉族，住南皮县。 被告：刘伟杰，女，1985年11月24日出生，汉族，住南皮县。 原告曹金发与被告刘伟杰、尹国涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告曹金发委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘伟杰、被告尹国涛经本院供稿送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹金发向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还在原告处的欠款2万元及相应的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月29日，被告尹国涛因资金周转需要，在原告处借款5万元，双方约定于2015年8月29日还款，逾期自愿按照欠款金额每日千分之五的标准承担违约金。被告尹国涛以其所有的冲床折弯机作为抵押物，被告刘伟杰（尹国涛的妻子）自愿承担连带担保责任。以上事实由二被告出具的借条为证。截止到2019年1月19日，二被告先后还款3万元，至今仍拖欠2万元及相应的违约金未付。现原告多次找到被告追要该笔欠款，但被告以种种理由拒不偿还。故原告为维护自身合法权益，具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 刘伟杰、尹国涛未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年7月29日，被告尹国涛向原告曹金发借款50000元，约定2015年8月29日归还，到期不归还借款按每日千分之五支付违约金，被告刘伟杰为该笔借款承担连带担保责任。2017年7月6日，被告刘伟杰为原告出具承诺书一份，承诺为案涉借款承担连带担保责任，原告曹金发可向其主张违约金。截至2019年1月19日，二被告共偿还原告借款本金30000元，剩余本金20000元尚未偿还。以上事实有原告提交的二被告签字的借条一张、承诺书一份及原告当庭陈述为证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告尹国涛向原告曹金发借款50000元，被告刘伟杰系尹国涛之妻，为该笔借款承担连带担保责任。截至2019年1月19日，二被告向原告偿还借款30000元，剩余本金20000元尚未偿还。原告依据二被告亲笔签字的借条要求被告尹国涛偿还借款本金20000元，事实清楚，证据充分，本院予以保护。原告方另主张被告按照每日5‰的利率支付利息，原告提交的借条对违约金进行明确约定，本院认定被告尹国涛自2019年1月20日起至实际还清之日止按照月利率15%向原告曹金发支付利息。被告刘伟杰系该笔借款的连带责任担保人，理应对上述债务承担连带偿还责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告尹国涛于本判决生效之日起五日内偿还原告曹金发借款20000元及利息（利息自2019年1月20日起按照月利率15%计算至实际付清之日止）； 二、被告刘伟杰对以上第一项债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告尹国涛、刘伟杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  杜艳艳 审 判 员  刘鸿恩 人民陪审员  姜 鹏 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  毕盛菊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初5414号原告：彭育智，女，1987年3月19日出生，住湖南省双峰县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区白鹤路，住所地重庆市白鹤路45号吊2层商业附4.5.6.7，统一社会信用代码91500108MA60031455。法定代表人：江家奇，总经理。委托代理人：陈凤，女，1994年9月18日出生，住重庆市巴南区。原告彭育智诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区白鹤路分公司（以下简称“谊品白鹤路分司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员薛莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭育智、被告谊品白鹤路分司的委托代理人陈凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭育智诉称：原告因生活所需于2020年1月2日在被告处花费2.81元购得散称9.9系列1袋，发现其中的卫龙牌“火烧干巴（调味面制品）”生产日期为2019年8月3日，保质期150天，原告购买时已经超过保质期。根据食品安全法的规定，禁止生产经营超过保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求储存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。现被告销售过期食品不符合食品安全标准，影响食用安全。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，诉至法院请求判令被告赔偿原告1000元；诉讼费由被告负担。被告谊品白鹤路分司辩称：根据食品安全法第一百四十八条的规定，其主体是消费者，而原告是职业打假人，所以原告主体不适格。另外不排除原告在镜头外先偷放过期产品进货架，再进行拍摄购买。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年1月2日，原告花费2.81元在被告处购买散称9.9系列一袋，包括卫龙牌“火烧干巴（调味面制品）”和辣π嫩面筋等产品。其中卫龙牌“火烧干巴（调味面制品）”包装上显示生产日期为2019年8月3日，保质期150天。庭审中，原告举示购买涉案产品经过的视频一份，该视频内容显示涉案产品系原告本人在“谊品生鲜”超市内购买。上述事实，有光盘、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告于2020年1月2日在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票、产品实物及原告现场购买涉案食品的视频为凭，被告虽有异议但未举示相反证据予以驳斥，本院对原告主张的购买事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。涉案产品包装标识生产日期为2019年8月3日，保质期150天，故其保质期到期日应为2019年12月31日，原告2020年1月2日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。故对原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告为职业打假人非一般消费者，不能适用惩罚性赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。可见，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，即使原告购买时明知涉案产品存在质量问题，仍可以主张惩罚性赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区白鹤路分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭育智1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区白鹤路分公司承担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 薛 莲二〇二〇年八月三十一日书记员 王忆枫
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初2214号 原告:王长征，男，1972年12月21日生，汉族,现住长春市朝阳区。 被告:王景锋，男，1970年5月4日生，汉族,现住长春市绿园区。 原告王长征与被告王景锋名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长征、被告王景锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长征向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告王景锋侵害原告名誉权5,000元人民币，侵财150元，诉讼费150元，依法由被告承担全部责任。诉讼理由:一、2020年5月29日，原告与被告口头协议，由被告为原告开出租车，每天任务款为50元。2020年5月31日被告以修车为名，扣留原告三天任务款共计150元!原告查询被告在哪里修的车?要求被告提供相关修车地点和修车收据的时候，被告拒绝提供一切相关修车信息。同时将原告微信拉黑，电话拒接，鉴于这两点原告认为被告的修车行为不真实，原告要求被告返还修车费150元。二、被告将原告微信拉黑之后，又分别在《汽车尾气综合平台......》群，《的士帮帮团笑傲江湖》群，《长春的士岁月静好》群里面大骂原告一些污言秽语，有《证据证明》在原告的微信照片上，特别标明原告是个小人，太狗，并且在合计2000多人的群里，散播原告的流言蛮语和谩骂行为,更为恶劣的是:将自己“绿园峰哥”的名字更改为“智勇”他爹，大家都知道本人的微信名就叫智勇，被告在众多群里辱骂原告，在语言上污辱原告，并且在原告的微信头像上辱骂原告，侵害了原告的名誉权、名声权以及诚信方面造成很大影响，致使本人四辆出租车闲置无人给开，在经济上造成了直接损失达5000多元，给原告的身体和心理上造成了很大的负担，导致近一个月来睡不着觉，吃不下饭，心理负担越来越重，持续二周多都没有开车挣钱，另外几台车找不到司机的窘地。综上所述，被告的行为严重侵犯原告的名誉权和原告的合法权益，被告还伴有侵财行为。 被告王景锋辩称，原告所述不符合实际，发图片说骂他是有原因的，原告找我之前一天打十多个电话恐吓我，我没办法把电话全部拉黑，我到修配厂开证明证明我修车了，当时我告诉他修车地点了，他没去，在群里说脏话可能是事赶事，脾气急躁，骂了我承担，我可以道歉。但是四台车没有出车，可以到出租车调取数据，中控平台可以查行车记录，原告需要拿出四台车没出车的证据。原告说我在群里改名，我姑娘小名就叫智勇，我有证据证明。原告让我等着开车期间在网上发布了我个人信息，我一直都没干活，在我哥那借了1万元生活，有证据证明我在修配厂修空调，30元转微信，其余70元是现金，我骂人是错了，我不认为我造成名誉权侵害，我可以调取原告给我打了多少电话。 经审理查明：原告王长征是经营出租车的车主，被告王景锋在2020年5月29日起给王长征当出租车夜班司机。双方口头约定王景锋每天向王长征交任务款50元，修车费由车主王长征承担。王景锋给王长征工作共计5天，交给王长征任务款100元。5月31日下午4时多，王景锋在位于开运街的大波电器给其驾驶的出租车加冷气，修理费100元，王景锋在当日用微信告知王长征“修空调刚完事100”，王长征问“行保多长时间”，王景锋答“一夏天”，王长征表示“可以”。后双方因是否维修了出租车空调等事宜产生纠纷。 原告王长征的微信名为“智勇”，被告王景锋的微信名原为“绿园锋哥”，后更改为“军统~智勇他爹”。王景锋在《汽车尾气综合平台......》微信群中发布王长征的照片，并在照片上加入文字“智勇此人是个小人，大家都别给他开车，这人太狗”，在《长春的士岁月静好》等微信群里骂王长征“×你妈、山驴×”等污言秽语。 以上事实有原告提交的微信记录，被告提交的修车证明、微信转款记录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。微信群作为新兴的网络传播方式，具有信息交流的即时性、广泛性、互动性等特点，微信群不是专属于个人的私人空间，而是具有一定社会公开性的空间，具有较强媒体特征，是开放性的网络舆论平台。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告王景锋在王长征的照片中加入文字“智勇此人是个小人，大家都别给他开车，这人太狗”，在《汽车尾气综合平台......》微信群发布，同时在微信群中用污言秽语对王长征进行漫骂，应认定为损害了王长征名誉的侵权行为。王景锋的上述行为在一定程度上降低了公众对王长征的社会评价，应认定王景锋侵犯了王长征的名誉权。王长征主张由于王景锋的上述行为，致使其经营的四台出租车无人给其开车，造成车辆闲置，要求王景锋赔偿损失5,000元，因上述微信群中成员大多是出租车车主及司机，王景锋的上述行为势必给王长征造成一定经济损失，但原告王长征主张5,000元过高，本院综合考虑王景锋不当言论的传播范围及影响范围酌情予以支持800元。关于原告主张被告给付原告任务款150元，因被告共计给原告开5天车，每天50元，任务款应为250元，王景锋在2020年5月31日修空调花100元，并已用微信告知王长征，王长征在微信中亦表示“可以”，按照双方口头约定，应由王长征承担此100元，王景锋可以扣除。王景锋另以修空调耽误车辆行驶为由扣除一天的任务款50元，因空调维修时间较短，本院对其主张不予支持，王景锋应向王长征支付50元任务款。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王景锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告王长征损失800元、支付任务款50元，合计850元； 二、驳回原告王长征的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元(原告已预交)，由被告王景锋负担，与前款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张 波
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0631民初642号 申请人：刘华，女，1988年12月28日出生，汉族，住望都县。 被申请人：杨会骞，男，1982年4月24日出生，汉族，住望都县，现羁押于望都县看守所。 被申请人：许彦超，女，1983年2月6日出生，汉族，住望都县。 申请人刘华与被申请人杨会骞、许彦超民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月1日向本院申请财产保全，请求冻结二被申请人银行存款或其他金融机构30000元，申请人提供中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨会骞、许彦超银行存款或其他金融机构30000元。 案件申请费320元，由申请人刘华预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵学骞 二〇二〇年八月七日 书记员  刘怡龙
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2488号 原告：王彩珍，女，1973年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 委托代理人：冯瑞海，河北鼎岳律师事务所律师。 委托代理人：刘培培，男，1993年9月20日出生，汉族，系原告王彩珍儿子。 被告：魏梅彦，男，1958年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托代理人：武兆清、王思思，河北航岳律师事务所律师。 原告王彩珍与被告魏梅彦确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩珍及委托代理人冯瑞海、刘培培，被告魏梅彦的委托代理人武兆清、王思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彩珍向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决原告与被告签订的《赠与合同》无效。事实与理由：2003年3月12日原、被告双方签订《赠与合同》，将原告父母位于裕华区间房产赠与被告。因原告母亲赵存系离家出走，不能确定原告是否具有该房产的完整继承权，随后原、被告双方称原告母亲赵存“于1993年4月20日在石家庄市因病死亡”，于2003年3月14日进行公证，想确定原告对上述房产具有完全继承权。原告母亲当年离家出走，至今未经法定程序宣告“失踪”和“及亡”，并未申请注销户口。原、被告双方无权处置原告母亲的财产，请求法院依法判决《赠与合同》无效。 被告魏梅彦辩称，一、原告所称的其赠与被告的“南栗村北房五间”系其父母的财产不属实。根据继承公证书，原告的父母先后去世之后，原告于2003年3月14日办理了继承房屋公正手续。也就是说，原告将涉案房屋赠与被告时已经基本法定继承取得了房屋所有权。该房屋已不属于原告的父母所有。原告为了证实其对房屋的合法来源，还于赠与手续办理完毕后，将其公证书的原件放置于被告处。另，原告所述的其母亲赵存尚未死亡，而是离家出走的主张，既没有证据证实，更是与继承公证书查实的“赵存于一九九三年四月二十日在石家庄市因病死亡”的死亡经过严重不符。基此，原告诉请所依据的事实不存在，应判决驳回其诉讼请求。二、退一步讲，假设原告的母亲赵存尚未死亡，原告对涉案房屋的赠与系无权处分的话，则该赠与合同应为效力待定合同。根据法律规定，若权利人（赵存）希望该合同有效则行使追认权；若权利人赵存不希望该合同有效则行使否认权。若相对人魏梅彦希望该合同有效则向权利人行使催告权；若相对人魏梅彦不希望该合同有效则向无权处分人行使撤销权。即，在无权处分事件中，无权处分人王彩珍根本没有任何民事权利。故此，在确认合同效力案件中也不具备原告主体资格。 本院经审理认定事实如下：2003年3月14日原告王彩珍到石家庄市公证处办理继承公证，当天石家庄市公证处出具了（2003）石证民字第314号公证书，该公证书载明：“继承人：王彩珍，女，一九七三年二月十日出生，现住栾城县。被继承人：王新年，男，生前住石家庄市裕华区。赵存，女，生前住石家庄市裕华区。查被继承人王新年与赵存系原配夫妻，生有一个子女，女儿王彩珍。王新年于一九九五年十二月十四日在石家庄市因病死亡，赵存于一九九三年四月二十日在石家庄市因病死亡。二人死亡后遗留有位于石家庄市裕华区房产院落一处，北平房五间，二死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的规定，二死者的上述遗产由其女儿王彩珍继承。” 原告王彩珍通过上述第314号公证书继承上述财产后，又于当天与被告魏梅彦在石家庄市公证处办理了（2003）石证民字第315号公证书，该公证书对原被告双方签订的《赠与合同》进行了公证，该《赠与合同》载明：“赠与人：王彩珍，女，汉，一九七三年二月十日出生，现住栾城县。受赠人：魏梅彦，男，汉，一九五八年八月一日出生，现住址裕华区。公证事项：赠与合同。赠与内容：赠与人王彩珍继承其父母位于裕华区处，北房产共五间，因其已出嫁至栾城县，娘家又无其他兄弟姐妹，对该房产不便管理，受赠人对赠与人父母生前多方照顾，赠与人王彩珍愿将其继承其父母的该房产赠与给受赠人魏梅彦所有。” 之后被告接受了该赠与房产；现原告否认了公证继承中其母亲赵存已于1993年4月20日死亡的内容，以其母亲系离家出走，不能确定自己是否具有该房产的完整继承权为由，要求判决原被告签订的《赠与合同》无效；被告对原告主张不予认可。 本院认为，原告本人于2003年3月14日通过石家庄市公证处（2003）石证民字第314号公证书公证其父母已经死亡，并通过该公正书继承了涉案房产；至此原告已经继承并实际控制占有该房产，接着原告在当天又通过石家庄市公证处（2003）石证民字第315号公证书将该房产赠与给了被告；原告将其已经完成继承并实际占有、控制的房产赠与给了被告，而被告接受赠与的行为也不能证明是恶意的民事行为，因此双方的赠与行为本身不符合合同无效的情形，现原告主张赠与合同无效没有法律依据，本院不予支持；即使按照原告主张假如其母亲没有死亡，则应该由其母亲对原告已经继承房产的行为、包括控制并赠与房产的民事行为，来进行追认或者请求确认无效来行使权利，而不是由原告来行使追认权或无效请求权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王彩珍的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告王彩珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王新英 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王玉洁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执5237号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：邱型祥，男，1978年11月21日出生，住址河南省新县，公民身份号码×××。被执行人：李双军，男，汉族，1981年5月20日出生于河北省承德市，户籍所在地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。被执行人李双军退赔一案，本院于2020年4月30日作出的(2020)京0113刑初47号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人李双军应退赔权利人邱型祥人民币25500元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无公积金缴纳信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)京0113刑初47号刑事判决书第二项关于退赔权利人邱型祥的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年八月十日书记员  方鸿博
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5416号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后。委托诉讼代理人：张圣亭，山东凌岳律师事务所律师。被告：陈凯，男，1990年5月11日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告陈凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告章丘市龙大物业管理有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市龙大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费103元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年八月二十一日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执异354号 申请人（申请执行人）：吴铭华,女,1978年10月24日出生，住广东省云浮市郁南县。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路****301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人吴铭华与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执5142号，下称5142号案]中，吴铭华于2020年7月6日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴铭华诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付吴铭华8474元。上述《仲裁调解书》生效后，吴铭华于2020年5月18日向本院申请执行，本院以5142号案立案执行，该案正在执行中。 2020年6月30日，吴铭华向本院申请追加王万标、陈宇明为5142号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但5142案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故吴铭华的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回吴铭华的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4123号原告：李忠民，男，1962年9月29日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：冯淑梅，女，1964年11月13日出生，汉族，居民，住济南市，系李忠民的妻子。被告：安源，男，1969年1月12日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：孙波，山东百脉律师事务所律师。原告李忠民与被告安源买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月24日第一次公开开庭进行了审理，原告李忠民、被告安源及其委托诉讼代理人孙波到庭参加诉讼。于2020年8月13日第二次公开开庭进行了审理，原告李忠民及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告安源及其委托诉讼代理人孙波经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李忠民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原煤款10000元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年期间被告从原告处购买原煤，经双方结算，被告欠原告原煤款10000元，2000年12月11日被告为原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。在本案审理过程中，李忠民放弃要求安源支付利息的诉讼请求。安源辩称，1997年发生买卖煤炭业务后，所欠煤款已于2002年全部还清；该案最长诉讼时效已过，应依法驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。李忠民提交证据如下：2000年12月11日安源出具的欠条一份，证实安源欠李忠民10000元的事实。经过庭审质证，安源对上述证据无异议，但其主张李忠民自2002年以后未催要过，该欠款已经还清，但并无证据证实已还款。诉讼中，李忠民申请证人刘振涛出庭作证，刘振涛证实：刘振涛与李忠民系朋友关系，刘振涛自2000年腊月一直到2019年，每年都陪李忠民的妻子冯淑梅去找安源要账。安源未到庭出庭质证。经庭审质证及本院综合审查认定，李忠民提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述及本院对原被告双方进行的调查，本院认定本案事实如下：安源自李忠民处购买煤炭进行销售，双方于1998年8月2日进行结算，安源欠李忠民原煤款30000余元，安源分多次偿还后剩余10000元未偿还，于2000年12月11日重新书具欠条一份。李忠民自2000年起每年都向安源催要其还款。安源主张其已还清欠款，但并无证据证实其已还款。本院认为，原告李忠民与被告安源之间系买卖合同关系。根据我国法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。原告李忠民主张其自被告安源书具欠条之日起，每年都向被告安源催要欠款，并提供证据证实了该主张。因此本案诉讼时效并未超过。被告安源对本案诉讼时效的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。原告李忠民起诉要求被告安源支付原煤款10000元，本案债权债务关系明确，案件事实清楚，原告李忠民起诉要求被告安源支付欠款符合法律规定，本院予以支持。原告李忠民放弃要求被告安源支付利息的诉讼请求，系当事人对自己诉讼权利义务的正当行使，本院予以认可。被告安源经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上所述，原告李忠民的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告安源于本判决书生效之日起10日内支付原告李忠民原煤款10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告安源负担。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年八月二十日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6219号 原告幸福基业物业服务有限公司(原廊坊市华夏物业管理有限公司、廊坊市幸福基业物业服务有限公司)，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村**2F205。 法定代表人孟惊，总裁。 委托代理人吴竟,河北乾翔律师事务所律师。 被告周杰，男，1983年7月7日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告周杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人吴竟到庭参加诉讼、被告周杰经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费1499.27元；2.依法判令被告按欠费总额日3‰的标准支付违约金;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为廊坊市广阳区华夏经典小区D3-2501号房屋业主，其所在社区由原告提供物业管理服务,物业服务费按照物业建筑面积预缴。逾期缴纳的，按照欠付金额的日3‰支付违约金。原告依约提供了物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告周杰未提交书面答辩意见。 经审理查明，2009年11月2日,原告与案外人赵涛签订华夏经典小区物业管理公约，委托原告对华夏经典小区提供物业管理服务事宜，业主按照其拥有物业的建筑面积每半年缴纳一次物业服务费用,每逾期一日按欠费总额的3‰支付违约金。后赵涛将华夏经典小区D3-2501室出售给被告周杰,被告周杰入住后填写了业主住户登记表。2014年4月14日，华夏经典小区在廊坊市物价局物业服务收费备案表中记载，多层每月每平方米收费1.05元。原告按约定提供了物业管理服务，但被告未按约定向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费用。 又查明，廊坊市华夏物业管理有限公司于2009年1月7日更名为廊坊市幸福基业物业服务有限公司、于2015年6月9日更名为幸福基业物业服务有限公司；被告居住的华夏经典小区D3-2501室房屋建筑面积为118.99平方米,被告拖欠原告2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费1499.27元。 以上事实有华夏经典小区物业管理公约、业主住户登记表、物业服务收费备案表、收款收据、催收通知及当事人庭审陈述等可证。 本院认为，原告向被告提供了物业服务，被告应按规定交纳物业服务费，逾期交纳，应承担违约责任，因约定违约金过高，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告周杰于本判决生效之日起十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费1499.27元及违约金(自2019年1月1日起,至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，至实际给付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  石金香 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  韩雪然
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申275号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨钧月，女，1987年3月11日出生，汉族，住河南省通许县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于吉华，男，1987年1月16日出生，汉族，住河南省通许县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马欢欢，女，1989年9月23日出生，汉族，住郑州市中原区。再审申请人杨钧月、于吉华因与被申请人马欢欢房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人杨钧月、于吉华申请撤回再审申请。本院经审查认为，杨钧月、于吉华撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许杨钧月、于吉华撤回再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年八月二十四日书记员  朱美蒨
广东省阳江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤17行终59号上诉人（原审起诉人）：赵春莲，女，1965年3月28日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。上诉人赵春莲不服广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。赵春莲上诉称，阳江银河东方投资商贸有限公司及广东东方月亮湾有限公司实际是个人股东，其以返本销售，售后包租，约定回购，销售房产份额等方式非法吸收资金，已构成犯罪。阳西县公安局不予立案，赵春莲向原审法院提起行政诉讼，原审裁定不予立案错误。请求撤销原审裁定，由原审法院立案审理本案并支持原审的诉讼请求。经审查，本院认为，赵春莲向阳西县公安局控告广东东方月亮湾有限公司、阳江银河东方投资商贸有限公司涉嫌集资诈骗，阳西县公安局行使刑事侦查权的行为不是行政行为，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一项规定的行政诉讼受案范围。赵春莲向原审法院提起行政诉讼，原审法院不予立案，并无不当。综上所述，赵春莲的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 广审 判 员  唐德森审 判 员  罗志华二〇二〇年八月十四日法官助理  曾金莲书 记 员  莫蕙如附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4958号原告：上海展冀膜结构有限公司。法定代表人：张挥笔，经理。委托诉讼代理人：王丰华（特别授权），男，汉族，1978年10月27日出生，住上海市普陀区，该公司员工。被告：山东派力迪环保工程有限公司。法定代表人：王丽琴。原告上海展冀膜结构有限公司（以下简称展冀公司）与被告山东派力迪环保工程有限公司（以下简称派力迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告展冀公司的委托诉讼代理人王丰华到庭参加诉讼，被告派力迪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告展冀公司诉称，1、请求判决被告向原告支付拖欠的工程款人民币105万元；2、诉讼费由被告承担；3、被告承担自2017年9月1日至判决时的利息（按贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年5月20日，原、被告签订了《山东太阳宏河纸业有限公司污水站异味废气处理项目膜施工安装合同》，总价为565万元。约定原告向被告提供膜结构工程制作、安装等服务，原告依约定履行了合同义务，工程于2017年9月10日完工并投入使用，合同3.4约定甲方应于工程完工后付工程款至合同价的90%，一年质保期满后7日内付合同金额的100%。被告在向原告支付了460万元后，余款105万元拒不支付。被告派力迪公司未作答辩。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：证据1、网上打印的被告的企业名称、法定代表人及统一信用代码，证明被告的诉讼主体资格。证据2、2017年5月20日原被告双方签订的《山东太阳宏河纸业有限公司污水站异味废气处理项目膜施工安装合同》，被告在合同甲方处加盖了公司的合同专用章，证明双方存在建设工程施工合同关系，合同价款为565万元。合同订立后原告按照合同约定的内容进行施工，于2017年9月10日完工并投入使用。证据3、原告方制作的收款明细，证明被告共计向原告支付工程款460万元。证据4、照片5张，证明涉案工程原告已经施工完毕。原告提交的证据具与真实性且与本案有关联性，本院对原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，原告展冀公司（乙方）与被告派力迪订立《山东太阳宏河纸业有限公司污水站异味废气处理项目膜施工安装合同》，合同约定1.3按合同附件《膜加盖方案图》进行的膜结构及钢结构深化设计、制作及安装；3.2合同价款为固定总价（包干价）565万元;3.4合同签订后三日内，支付30%工程预付款；3.5材料进场后，凭项目经理签字单支付30%材料进场款，乙方同时开具17%全额增值税发票；3.6工程完工并由业主及甲方三方验收合格后，支付至合同金额的90%；3.7质保期一年，期满后7日内一次性付清剩余价款。合同订立后，原告开始施工，工程于2017年9月10日完工并投入使用。被告在向原告支付了460万元后，尚欠105万元工程款，原告诉至本院。本院认为，被告拒不到庭应诉，视为放弃答辩、质证及举证的权利，本院依法缺席判决。原、被告双方订立的《山东太阳宏河纸业有限公司污水站异味废气处理项目膜施工安装合同》未违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告已按合同约定完成了施工，被告未按约定履行付款义务构成违约，故原告请求被告支付105万元工程款本院依法予以支持，关于请求支付的利息亦不违反法律规定，本院依法予以支持，但起算点不当，原告陈述完工投入使用时间为2017年9月10日，原告主张的起算点为2017年9月1日，本院确认利息的起算点为2017年9月10日；且双方合同约定了质保金及一年的质保期，故计算基数亦应作调整，自2017年9月10日起计算至判决确定的履行期届满之日止的基数为48.5万元（合同价565万元-已付460万元-质保金565万元的10%）；质保金的利息自2018年9月10日起计算至判决确定的履行期届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东派力迪环保工程有限公司于本判决生效后十日内向原告上海展冀膜结构有限公司支付工程款105万元；二、被告山东派力迪环保工程有限公司于本判决生效后十日内向原告上海展冀膜结构有限公司支付利息（其中以48.5万元为基数的利息计算期间系自2017年9月10日起计算至判决确定的履行期届满之日止；以质保金56.5万元为基数的利息计算期间系自2018年9月10日起计算至判决确定的履行期届满之日止；上述利息的计算标准2019年8月19日前均参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至判决确定的履行期届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元由被告山东派力迪环保工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二〇年八月二十七日书记员 孟淑鑫
广东省惠州市博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执2484号 黄文建 申请执行人博罗县人民法院与被执行人黄文建罚金一案，申请执行标的为3000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元。至此，申请执行人博罗县人民法院向本院申请执行的（2017）粤1322刑初305号刑事判决书所确定的内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执2484号执行一案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十九日
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2124号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人孙开望，男，1986年11月1日出生,汉族，初中文化，户籍所在地为安徽省六安市霍邱县*********，公民身份号码：342************071。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月23日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1702号起诉书指控被告人孙开望犯危险驾驶罪，于2020年7月23日向本院提起公诉，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员连丽珊出庭支持公诉，被告人孙开望到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2020年5月22日21时53分,被告人孙开望醉酒粤S*****号小型轿车,途经东莞市************时被执勤民警现场抓获。经检验，被告人孙开望案发时的血液乙醇含量为178.63mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，被告人孙开望的供述等证据，并据此认为被告人孙开望无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙开望自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人孙开望判处拘役一个月二十五天，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人孙开望对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人孙开望犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人孙开望无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孙开望犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙开望归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人孙开望的犯罪情节及其悔罪表现，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙开望犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币14000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年八月十三日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执862号申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821862071021D。负责人：颜文婷，该行行长。被执行人：朱曙庆，男，汉族，住吉安市吉安县。本院立案申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人朱曙庆银行卡纠纷一案，被执行人朱曙庆至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人朱曙庆名下车辆牌照为赣Ｄ×××**的北京现代牌Ｋ33型机动车一辆,查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二0二0年八月四日书记员罗亨安
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14852号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王军，男，1982年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王军偿付截止2020年6月9日的信用卡本金人民币13,855.06元(币种下同)、利息1,784.84元、逾期还款违约金2,397.41元、分期付款手续费423.16元，并承担以本金13,855.06元为基数自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2013年7月4日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年6月9日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为13,855.06元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王军未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王军未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，浦发银行信用卡中心因被告王军的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王军用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王军办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月9日，被告王军欠付浦发银行信用卡中心本金13,855.06元、利息1,784.84元、逾期还款违约金2,397.41元、分期付款手续费423.16元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王军催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王军向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王军在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王军归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币13,855.06元；二、被告王军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款利息人民币1,784.84元、逾期还款违约金人民币2,397.41元、分期付款手续费人民币423.16元；三、被告王军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币13,855.06元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币261.51元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币130.76元，由被告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年八月二十六日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2089号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：廖小平，女，1965年2月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：重庆良朋装饰设计工程有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：李晓东，该公司总经理。再审申请人廖小平因与被申请人重庆良朋装饰设计工程有限公司（以下简称良朋公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖小平申请再审称，良朋公司在装修过程中没有按照合同图纸进行装修，替换假冒伪劣产品。2014年8月23日至11月12日良朋公司自己找的材料监鉴公司。重庆路华瑞刚造价咨询有限公司两次材料监鉴，结果是无厂家、无单价、无名称。综上，廖小平按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”本案二审判决于2015年7月30日作出后，二审法院于2015年8月11日即按廖小平确认的送达地址进行了邮寄，廖小平于2015年8月18日签收。廖小平于2020年7月30日向本院申请再审，已经超过六个月的法定申请再审期限，按照前述司法解释的规定，应当裁定驳回廖小平的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖小平的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年八月十九日书记员 甄 真
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执612号之一 申请执行人：林江坡，男，1987年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：蔡微微，女，1975年2月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：泉州嘉森木业有限公司，住所地福建省南安市官桥镇南联工业园，统一社会信用代码91350583731848347H。 法定代表人：蔡兵兵。 被执行人：陈永忠，男，1968年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：嘉华建材（福建）有限公司，住所地福建省南安市官桥镇南联工业园，统一社会信用代码91350583611574732T。 法定代表人：陈伟纲。 被执行人：陈伟纲，男，1971年5月22日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人林江坡与被执行人蔡微微、泉州嘉森木业有限公司、陈永忠、嘉华建材（福建）有限公司、陈伟纲借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)闽05民初1326民事判决书已经发生法律效力，林江坡向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地和主要财产所在地在南安市人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州市中级人民法院作出的(2017)闽05民初1326号民事判决书一案，指定给南安市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈燕玲
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初5759号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：王茜红、赵强，国浩律师（武汉）事务所律师。 被告：郭仁龙，男，1989年6月5日出生，汉族，住天津市滨海新区远洋城滨慧花园**楼****，公民身份号码3714811989********。 被告：腾信伟业信息咨询有限公司，，住所地北京市朝阳区小庄****楼**106内-015-4 法定代表人：李青源，总经理。 原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称消费金融公司）与被告郭仁龙、腾信伟业信息咨询有限公司（以下简称腾信伟业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，被告郭仁龙在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将案件移送至天津市滨海区人民法院审理，本院于2019年6月5日作出（2019）鄂0106民初5759号民事裁定，裁定驳回被告郭仁龙对本案管辖权提出的异议。被告郭仁龙不服该裁定，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）鄂01民辖终1139号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。因被告腾信伟业公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭人员组成通知、开庭传票。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告消费金融公司的委托诉讼代理人王茜红、赵强到庭参加诉讼,被告郭仁龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告腾信伟业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭仁龙向原告返还剩余本金128706.48元，利息、复利及罚息、滞纳金、违约金以剩余本金128706.48元为基数，按照借款合同约定的标准，从逾期之日开始计算至借款全部清偿日为止；月度管理费按照借款合同约定的标准，从逾期之日开始计算至判决生效之日止；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费800元；3.判令被告腾信伟业公司对被告郭仁龙贷款逾期30天至90天的当期本息及月度管理费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。 被告郭仁龙、腾信伟业公司未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 2017年2月7日，郭仁龙（借款人、甲方）与消费金融公司（贷款人、乙方）签订《个人消费贷款合同》。合同约定：郭仁龙向消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2017年2月7日始至2020年2月7日止；贷款月利率7.5‰，月度管理费按贷款金额的4‰收取，首次还款日收取一次性手续费200元；贷款采取甲方自主支付方式，由乙方将贷款资金直接发放至甲方指定账户；还款方式为按月等额本息；甲方不按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元的标准收取，违约金每日按贷款剩余本金总额的5‰的标准收取；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其实现债权的费用；甲方出现违约情形，乙方有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。 2017年2月6日，腾信伟业公司向消费金融公司出具《客户推荐函》，载明：特推荐客户郭仁龙办理贵司个人消费贷款业务，同时，我司承诺若上述客户在贵司贷款逾期30天至90天，我司无条件代偿当期本息及相关费用。 2017年2月8日，消费金融公司向郭仁龙发放贷款20万元。贷款发放后，郭仁龙足额偿还了2018年4月7日前的借款本息并结清相关费用，剩余本息及费用仅偿还了相关费用1000元，此后未再按时还款。截至2020年8月17日，郭仁龙尚欠借款本金128706.48元及利息、罚息、复利、月度管理费等未付。 2019年3月27日，消费金融公司与国浩律师（武汉）事务所签订《委托代理合同》，为本案支付律师费800元。 裁判理由与结果 本院认为，消费金融公司与郭仁龙之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，郭仁龙未依约还款，已经构成违约，消费金融公司有权要求郭仁龙偿还全部剩余借款本金并按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利。对于消费金融公司主张的月度管理费，因其起诉要求提前收回贷款，已无继续向借款人提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护等服务的必要，故月度管理费应计算至本案判决生效之日止。消费金融公司主张的利息、罚息、复利及月度管理费总计应以年利率24%为限。关于消费金融公司就违约金、滞纳金的主张，因借款合同中已约定罚息、复利，该罚息、复利在性质上具有违约金“补偿性”和“惩罚性”的双重属性，属于对损失的重复计算，故对其该项诉讼请求本院不予支持。对于消费金融公司关于律师费的主张，有委托代理合同、转账支付的电子回单为证，且符合合同约定，本院予以支持。 腾信伟业公司向消费金融公司出具《客户推荐函》，自愿对被告郭仁龙逾期30天至90天的当期本息及相关费用提供担保，其担保系有效的民事行为。但由于消费金融公司诉至本院要求被告腾信伟业公司承担保证责任已超过法定的6个月保证期限，故消费金融公司要求腾信伟业公司对被告郭仁龙逾期30天至90天的当期本息及月度管理费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、和一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭仁龙应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金128706.48元； 二、被告郭仁龙应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年4月8日起的利息、罚息、复利及月度管理费（其中利息、罚息及复利按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，月度管理费按800元/月的标准计算至本判决生效之日止，以上各项合计不得超过年利率24%，并扣除已偿还的1000元）； 三、被告郭仁龙应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失800元； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2874元，公告费560元，两项合计3434元，由被告郭仁龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 姜 黎 人民陪审员 马 艳 人民陪审员 张汉桥 二〇二〇年八月十八日 法官助理刘一娴 书记员刘雪鹃
吉林省梨树县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0322执1043号 申请执行人：李桂霞，女，1962年4月28日出生，汉族，住吉林省梨树县。 被执行人：孙礼，男，1966年8月6日出生，汉族，住吉林省梨树县。 被执行人：郭凤华，女，1963年11月9日出生，汉族，住吉林省梨树县。 上列当事人借款合同纠纷执行一案,本院作出(2020)吉0322民初733号民事判决书,已经发生法律效力于2020年7月14日向本院申请执行,要求被执行人给付欠款114000.00元。 本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、于2020年7月25日送达执行通知书、报告财产令；二、于2020年7月15日、2020年8月4日两次进行了网络查询；三、依职权对被执行人的房屋、公积金和理财产品等财产进行调查，未能发现可供执行财产；四、于2020年8月25日向被执行人发出限制高消费令和失信决定书;五、向被执行人所在村委会负责人进行调查，证实并无可供执行财产。 本院认为:在本院采取执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李福柱 审判员  卞旭东 审判员  苏海波 二〇二〇年八月二十八日 书记员  于国帅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初2157号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵永红，女，1976年7月11日出生，汉族，住云南省安宁市。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告赵永红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1万元，并按合同约定支付自违约之日（2012年9月5日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2012年4月23日，原告与被告共同签订了《个人信用贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金15000元，借款期限自2012年4月23日起至2013年4月22日止，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告赵永红未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：个人信用贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票、情况说明。被告赵永红无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告赵永红无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月23日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）赵永红签订一份《个人信用贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为15000元，贷款期限为12个月，贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为1595元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2012年4月23日，原告按《个人信用贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费300元后，以银行转账方式向被告支付了14700元。另查明，被告原告偿还以下款项：1、2012年5月23日、2012年6月25日每期偿还1595元（其中每期本金1250元）；2、2012年8月16日偿还1650元（其中本金1250元）；3、2012年9月5日偿还1610元（其中本金1250元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《个人信用贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为14700元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，《个人信用贷款合同》约定被告每月还款额1595元（本金为1250元），共12期，被告需偿还的借款本息为19140元，即双方实际执行的利率有可能超过年利率36%的标准，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于超过年利率36%部分的利息无效的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2012年9月5日，被告尚欠原告的借款本金为9559元。同时，鉴于原、被告双方约定的利率与违约金标准合计已超过年利率24%的标准，故本院对于2012年9月6日后的利息及违约金按年利率24%的标准予以保护。综上，本院确定被告应向原告偿还借款本金9559元及该款项自2012年9月6日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金按年利率24%计算）；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告赵永红应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金9559元及该款项自2012年9月6日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金按年利率24%计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵永红负担；邮寄费63元，由被告赵永红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年八月十二日书记员 俞雄艳
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7767号被执行人：潘赵寅，男，1986年6月27日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：吴百全，男，1986年6月30日生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：曹兆明，男，1980年4月2日生，汉族，住江苏省东台市。申请执行人与被执行人潘赵寅、吴百全、曹兆明敲诈勒索、故意毁坏财物、危险驾驶一案，该案(2019)苏0583刑初1050号判决书已经发生法律效力。由于被执行人潘赵寅、吴百全、曹兆明未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人潘赵寅、吴百全、曹兆明银行存款人民币25000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月二十七日书记员  曹俊瑜
大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初774号原告：庄河市黑岛镇人民政府。住所地：辽宁省庄河市黑岛镇山南头村。法定代表人：王建，镇长。委托诉讼代理人：蒋鑫，辽宁昌汉律师事务所律师。被告：冷教斌，男，1964年6月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李健，辽宁赢浒律师事务所律师。原告庄河市黑岛镇人民政府（以下简称黑岛镇政府）与被告冷教斌海域使用权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋鑫、被告委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑岛镇政府向本院提出诉讼请求：1.要求冷教斌立即支付2018年度海域使用金合计3510元；2.诉讼费由冷教斌承担。事实与理由：2018年6月15日，黑岛镇政府与冷教斌签订《承包合同书》，约定冷教斌承包黑岛镇政府辖区内的海参圈35.1亩，承包期至2024年2月14日，每年每亩承包费600元；冷教斌应该按时足额支付承包金、海域使用金；冷教斌应将海域使用金于每年十月十日前交至黑岛镇政府，由黑岛镇政府代为缴纳。合同签订后冷教斌仅向黑岛镇政府缴纳了承包金，未缴纳海域使用金。冷教斌辩称，不同意黑岛镇政府的诉讼请求。1.海域使用金的征收单位是海洋行政管理部门，黑岛镇政府不具收取海域使用金的主体资格；2.涉案海域未取得海域使用权证书，黑岛镇政府征收海域使用金没有法律依据；3.涉案海域的养殖圈系冷教斌出资修建，黑岛镇政府没有投资，且已收取的海域使用金未上交主管部门，也未按照合同约定用于修建道路、用电维护等开支，涉案圈入口电门大部分处于关闭状态，主干道未得到维护，生产用电无法运行，增加了冷教斌生产成本；4.《承包合同》中明确约定如遇不可抗力的自然灾害导致海参圈无法经营，双方协商解决。2018年全国性海参大面积死亡，冷教斌损失巨大，但黑岛镇政府并未与冷教斌协商合同履行事宜。黑岛镇政府围绕诉讼请求依法提交了《承包合同书》原件一份，证明冷教斌承包黑岛镇政府辖区内海域35.1亩，冷教斌应根据合同约定足额缴纳海域使用金。冷教斌对该份证据真实性没有异议，本院予以确认。冷教斌未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年6月15日，黑岛镇政府与冷教斌签订《承包合同书》，约定冷教斌承包黑岛镇政府辖区内的海参圈35.1亩，承包期至2024年2月14日，每年每亩承包费600元；冷教斌需依照合同约定按时足额支付承包费、海域使用金，如不按时足额缴纳上述费用，视为冷教斌放弃海参圈承包经营权；承包期内，冷教斌应将海域使用金于每年十月十日前交至黑岛镇政府，由黑岛镇政府代为缴纳。如冷教斌延迟、不足额或拒不缴纳海域使用金，黑岛镇政府有权解除合同；黑岛镇政府负责养殖场主干道的维护，协调供电部门维护养殖场生产用电；未经黑岛镇政府同意及有关部门批准，任何个人和单位不得擅自办理本集体滩涂及浅海的相关权利证书。合同签订后，冷教斌未缴纳2018年度海域使用金。本院认为：本案系海域使用权纠纷。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十三条第二款规定，单位和个人使用海域，应当按照国务院的规定缴纳海域使用金。冷教斌作为实际用海人，应当按时足额缴纳海域使用金，这是冷教斌的法定义务，该义务并不因是否拥有涉案海域使用权证书而改变，故本院对冷教斌提出因未办理海域使用权证书而不缴纳海域使用金的主张不予支持。关于冷教斌主张黑岛镇政府未履行养殖场主干道及生产用电的维护义务而导致冷教斌生产经营成本增加，黑岛镇政府的该项义务与冷教斌缴纳海域使用金不存在先后履行顺序，冷教斌缴纳海域使用金是其作为实际用海人的法定义务，与黑岛镇政府是否履行养殖场主干道及生产用电的维护义务不具因果关系，冷教斌可对黑岛镇政府应依照《承包合同书》约定履行养殖场主干道及生产用电的维护义务另行提起诉讼；冷教斌主张2018年因海参大面积死亡，黑岛镇政府应与冷教斌协商《承包合同书》继续履行事宜，但冷教斌未提供证据对该主张予以证明，且冷教斌承包经营的商业风险应自行承担。故本院对冷教斌的上述主张均不予支持。黑岛镇政府与冷教斌签订《承包合同书》，双方由此形成了海域使用权承包合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定真实有效，双方均应信守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，合同当事人均应全面依照合同约定履行义务。案涉《承包合同书》约定，冷教斌应将海域使用金于每年十月十日前交至黑岛镇政府，由黑岛镇政府代为缴纳，故冷教斌按时足额向黑岛镇政府交纳海域使用金，由黑岛镇政府代为向庄河市自然资源局缴纳是其应履行的合同义务，冷教斌作为完全民事行为能力人，在签订《承包合同书》时理应完全了解涉案海域使用金的缴纳流程，故本院对冷教斌提出的因黑岛镇政府不具收取海域使用金的主体资格而拒绝缴纳海域使用金的主张不予支持。《承包合同书》中明确约定了海域使用金的缴纳时间即每年十月十日前，故基于法律规定和合同约定，本院对黑岛镇政府要求冷教斌立即支付2018年度海域使用金3510元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国海域使用管理法》第三十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零九条规定，判决如下：被告冷教斌在本判决书生效之日起五日内向原告庄河市黑岛镇人民政府交纳2018年度海域使用金3510元。如冷教斌未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冷教斌负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  陈铁强二〇二〇年八月二十五日法官助理王晶书记员张琳
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2391号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：高磊，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告高磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以诉讼主体错误为由自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审判长 葛 丽 二〇二〇年八月二十四日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2441号申请人：东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行，经营场所：广东省东莞市**********。负责人：胡瑞麟。委托诉讼代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘驰，广东众慧律师事务所辅助人员。被申请人：赖卫强，男，1970年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：442************018。申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行与被申请人赖卫强申请诉前财产保全一案，申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求本院对被申请人赖卫强价值113206.8元的财产进行查封、冻结。申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行向本院提供了等额的银行保函作为担保。本院经审查认为，申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人赖卫强价值113206.8元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。案件申请费1086元，由申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张利宝审判员  王 观审判员  程 露二〇二〇年八月二十日书记员  叶佩欣陈冠文
吉林省蛟河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0281执异47号 异议人（利害关系人）：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省蛟河市红叶大街**。 法定代表人：姚金明，董事长。 申请执行人：闫现付，男，1967年6月28日出生，汉族，吉林省蛟河市新站镇新民街居民，住吉林省蛟河市新站镇新民街**。 被执行人：吉林市江机房地产开发有限责任公司，住所，住所地地吉林省蛟河市新站镇民盛花园iv> 法定代表人：李振静，总经理。 本院在执行申请执行人闫现付与被执行人吉林市江机房地产开发有限责任公司（以下简称江机公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，异议人（利害关系人）吉林蛟河农村商业银行股份有限公司（以下简称蛟河农商行）提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 蛟河农商行称，江机公司与蛟河农商行于2012年9月10日签订了个人住房按揭贷款业务合作协议，对购买江机公司房屋的购房人符合按揭贷款条件的发放按揭贷款。江机公司对购房人按购房款总额的10%存入保证金账户，对购房人提供阶段性担保。本院于2020年6月2日作出（2020）吉0281执9号执行裁定，冻结江机公司在蛟河农商行开立的账号为0720409011016400000010的账户，该账户系江机公司在蛟河农商行开立的保证金账户。现江机公司未按照协议约定为购房人办理房产证，且案涉保证金账户区别于江机公司的其他账户，蛟河农商行对该账户资金享有优先受偿权，故请求解除对江机公司在蛟河农商行072040901101********10账户的冻结。 现审查查明：闫现付与江机公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月8日作出（2016）吉0281民初1764号民事判决，内容为：一、江机公司立即给付闫现付住宅、门市房面积差价款及裙房、车库补偿款共计151836元；二、江机公司给付闫现付临时安置补助费30428.54元；三、江机公司向闫现付交付位于蛟河市新站镇民盛花园小区2号楼51.12平方米的门市房；四、驳回闫现付其他诉讼请求。宣判后，闫现付和江机公司均不服该判决，分别向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）吉02民终1437号民事判决，内容为：一、维持本院（2016）吉0281民初1764号民事判决第一、第三项；二、撤销本院（2016）吉0281民初1764号民事判决第二、第四项；三、江机公司给付闫现付临时安置补助费14392.35元；四、驳回闫现付的一审其他诉讼请求。判决生效后，江机公司未履行上述民事判决确定的给付义务，闫现付向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2020年6月2日作出（2020）吉0281执9号执行裁定，冻结江机公司在蛟河农商行新站支付的存款26万元。 另查明，2012年9月10日，蛟河市农村信用合作社（现更名为蛟河农商行）与江机公司签订《个人住房按揭贷款业务合作协议》，约定蛟河农商行对符合贷款条件的购房人购买江机公司开发建设并销（预）售“新站镇民生花园1号楼、2号楼、3号楼、4号楼”项目个人住房发放个人按揭贷款。江机公司为每一位购房人向蛟河农商行提供阶段性保证责任，江机公司保证按售房款总额的5%提取款项，作为履约保证金，存入保证金账户（在蛟河农商行开立）。待江机公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交蛟河农商行保管后，蛟河农商行应将江机公司存入的保证金退还。2014年2月27日，蛟河农商行与江机公司签订《个人住房按揭贷款业务合作协议》条款变更的补充协议，将保证金的数额变更为按销售房款的10%提取。 本院认为，虽然本院冻结江机公司名下的账户系其在异议人处开立的保证金账户，但购买江机公司房屋的贷款用户截至目前为止尚未有逾期还款的情形出现，由此说明，江机公司预存在异议人保证金账户内的资金所有权仍为江机公司。同时，本院虽然对江机公司在异议人处开立的银行账户采取冻结措施，但并未实际支取该资金，实际是为保证申请执行人的权益，以完成本案执行，故该执行行为并无不当。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。 审判长  任奇培 审判员  王淑芬 审判员  任星潼 二〇二〇年八月六日 书记员  陆 旸
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1321号 原告：OPPO广东移动通信有限公司。住所地:广东省东莞市长安镇乌沙海滨路**。统一社会信用代码：914419007480321175。 法定代表人：金乐亲，执行董事。 委托诉讼代理人：周馨馨，福建麦博律师事务所律师。 被告：安溪县城关叁叁叁通讯店。。住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇砖文村文兴路**统一社会信用代码：92350524MA30YXW360。 经营者：柯才全。 原告OPPO广东移动通信有限公司与被告安溪县城关叁叁叁通讯店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。2020年8月20日，OPPO广东移动通信有限公司以双方当事人已经庭外达成和解协议并已履行完毕为由向本院申请撤回本案的起诉。 本院认为，OPPO广东移动通信有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下： 准许OPPO广东移动通信有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币550元，减半收取275元，由OPPO广东移动通信有限公司负担。 审 判 长 黄蕴真 审 判 员 余卓立 审 判 员 洪颍雅 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 郭财顺 书 记 员 林秋玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （五）准许或者不准许撤诉；…… 《诉讼费用交纳办法》 第十五以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1012号申请执行人：赵凤才，男，1958年3月27日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：于海江，男，1972年4月7日出生，汉族，住梨树县。被执行人：刘淑艳，女，1972年12月29日出生，汉族，住梨树县。上列当事人民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0322民初1926号民事调解书，于2020年7月10日向本院申请执行，要求被执行人于海江、刘淑艳给付借款本金及利息共计72000.00元、案件受理费840.00元。本案在执行过程中，因被执行人现暂无财产可供执行，经征询申请人意见，同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民初1926号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  路默然二〇二〇年八月三十一日书记员  杨雪飞
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0482民初2985号原告：嘉兴弘玺物业管理有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道漕兑路33号401室-8，统一社会信用代码：91330482MA2BC2M28T。责任人：马为。委托诉讼代理人：杨宇凤,浙江浙平律师事务所律师。被告：易群，女，1975年8月13日出生，汉族，住湖南省株洲县。本院在审理原告嘉兴弘玺物业管理有限公司与被告易群房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴弘玺物业管理有限公司撤诉。案件受理费494元,减半收取249元，由原告嘉兴弘玺物业管理有限公司负担。审判员  黄士忠二〇二〇年八月二十日书记员  史立彦
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1106号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路**，统一社会信用代码:91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人:王曾。 被执行人：陈章灯，男，汉族，1995年3月12日出生，住福建省罗源县。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人陈章灯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案执行。现因被执行人住所地为福建省罗源县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 保定仲裁委员会【2019】保裁网字第5748号裁决书由福建省罗源县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年八月十九日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初5351号 原告：张成，男，1981年9月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：王学森，男，1973年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 原告张成与被告王学森民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。 张成诉称，2020年3月5日，被告因生意急需资金周转，向原告借200000元人民币，约定60天还款，当日原告张成将200000元通过（尾号2949）招商银行转入被告王学森建设银行账号62×××87，有银行转账凭证（备注借款）和微信收款确认的聊天记录。因被告2020年5月5日没有按约定时间还款，原告多次向被告讨要借款，被告不承认此款为自己所借，拒不还款。为维护原告的合法权益不受侵害，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告认为被告向原告处借钱，依法应当承担偿还本金的义务，被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。 王学森在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地为河北省邯郸市丛台区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条对公民提起诉的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各个人民法院都有管辖权。故本案的管辖法院应当是被告住所地所属邯郸市丛台区人民法院，请贵院依法移送。 本院经审查认为，被告王学森虽向本院提出管辖异议申请，主张将本案移送至河北省邯郸市丛台区人民法院管辖，但是根据法律规定合同履行地点没有约定的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中的争议标的为给付货币，原告为接收货币的一方，即原告所在地为合同履行地。原告的经常居住地为三河市，即三河市为合同履行地，三河市人民法院有管辖权，故被告王学森提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回王学森对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告王学森负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二〇年八月二十一日 书记员  甘斯博
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14177号原告：上海市卢湾公房资产经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周春华，职务董事长。委托诉讼代理人：华芝萃。被告：赵菊华，女，1965年5月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：严建平，男，1957年4月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司与被告赵菊华、严建平占有物返还纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。上海市卢湾公房资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告迁出上海市黄浦区进贤路XXX号三层阁楼。2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系本市黄浦区进贤路XXX号三层阁公房出租人，原承租人系案外人丁某某，其已于2004年8月25日报死亡，无本市户籍直系亲属可继续租赁，该房屋于2013年9月报空户，由原告收回。然两被告以其为案外人丁某某亲属，曾照料案外人丁某某为由，未经原告允许，擅自占据该房屋。原告要求被告迁出，无果，故起诉来院，要求判如所请。本院经审理认为，本案涉及公房承租人确定问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告本次起诉不符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司的起诉。案件受理费人民币80元(原告已预交)，退还原告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 孙韵清二〇二〇年八月二十四日法官助理 刘 杰书 记 员 朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54108号原告：邹勤耕，男，1992年10月13日出生，住址湖南省涟源市。委托诉讼代理人：宗士烈，广东矩力律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏美，广东矩力律师事务所律师。被告：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区华富街道深南大道**深圳国际创新中心****603。法定代表人：包宗权。委托诉讼代理人：谭丽鸽，女，1978年7月25日出生，住址广东省深圳市龙华新区，系公司员工。委托诉讼代理人：黄凯欣，女，1993年11月6日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。上列原告与被告劳动争议一案，本院受理后，于2020年4月30日依法公开开庭进行了审理，原告邹勤耕及其委托诉讼代理人宗士烈，被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司的委托诉讼代理人谭丽鸽、黄凯欣到庭参加庭审。因案件审理需要，本院于2020年7月8日依法二次公开开庭审理本案，原告邹勤耕及其委托诉讼代理人苏美，被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司的委托诉讼代理人谭丽鸽、黄凯欣到庭参加庭审。本案现已审理终结。相关案情一、入职时间：原告主张其于2014年9月18日入职被告处，双方建立劳动关系，被告为原告购买2016年11月至2018年8月的社会保险。原告提交银行流水、劳动合同、社保参保证明作为证据。被告主张2014年9月23日至2016年11月1日期间原告与被告系经纪业务关系，原告与被告于2016年11月2日起建立劳动关系。经查，银行流水显示被告于2014年11月12日向原告转账，备注显示“10月工资”，被告主张该转账是被告向原告支付的劳务费。原告与被告签订了期限为2016年11月2日至2019年11月1日书面劳动合同。本院认为，虽然原告与被告在2016年11月2日以前未签订书面劳动合同，但根据银行流水显示，被告于2014年11月就有向原告发放工资的记录，被告主张2014年9月23日至2016年11月1日期间双方系经纪业务关系，该转账是劳务费，但未提交证据予以证明，被告作为用人单位，未提交有效证据证明原告的入职时间，应承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告的主张，认定原告于2014年9月18日入职被告处工作。二、劳动合同解除时间及原因：原告主张，其上级领导于2018年10月8日通知其不用上班，等待调查结果，2018年10月23日被告正式通知解聘原告。原告提交其与潘绍芳的微信聊天记录和电话录音作为证据，被告称潘绍芳手机中的微信聊天记录已经删除，对原告提供的微信聊天记录的真实性、完整性无法确认,被告提交书面质证意见，对原告提交的电话录音不予以认可。被告主张原告在2018年10月国庆期间因涉嫌做私单及在职期间兼职行家的违规行为被举报调查，在被告向原告核实调查过程中原告不履行请假手续，被告并未明确告知原告2018年10月9日至2018年10月23日期间不需要上班，原告在2018年10月8日后一直处于旷工状态，亦未回公司办理交接手续，已违反劳动合同。被告为维护系统资源安全，最终于2018年10月30日由区域发起原告离职申请，确定原告已于2018年10月8日正式离职。被告提交离职申请作为证据，原告对离职申请不予以认可。经查，原告与潘绍芳的微信聊天记录显示，原告于2018年10月23日询问潘绍芳“潘总，我的事情您调查的怎么样了？”，潘绍芳称“公司解聘你，然后打入公司的A列名单”。2018年10月11日的电话录音显示，潘绍芳说“这是公司要求的，相关人士、嫌疑人士全部不用上班”。离职申请是系统打印件，离职原因为个人原因。本院认为，被告主张原告2018年10月8日后一直处于旷工状态，违反劳动合同，故于2018年10月8日解除与原告的劳动关系，但被告在2018年10月9日至2018年10月23日期间未通知原告返岗，也未通知原告因此解除劳动关系，而是由区域在2018年10月30日发起离职申请，以原告“由于个人原因”为由，于2018年10月8日解除与原告的劳动关系。该解除未送达被告，且被告不予以认可，故本院对被告该主张不予采信。原告与潘绍芳的微信聊天记录有原件予以核对，且被告确认潘绍芳系原告的直属领导，故本院对原告与潘绍芳的微信聊天记录予以采信。原告在2018年10月23日询问调查结果时，潘绍芳称“公司解聘你，然后打入公司的A列名单”，未说明解聘理由，被告也未提交原告有“走私单”或者在行家就职的证据，该种情形属于被告违法解除，故本院认定原告与被告的劳动合同于2018年10月23日被被告违法解除。三、工资情况：双方确认被告每月10日向原告发放工资，每月25日发放提成工资，根据双方确认的工商银行流水，经核算，原告2017年10月至2018年9月实发工资数额为102340.36元，即原告离职前十二个月的月平均工资为8528.36元。四、经济补偿金：根据前述认定，被告违法解除与原告的劳动合同，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金，原告要求被告支付补偿金，系原告对其权利的自由处分，本院予以支持，被告应向原告支付经济补偿金38377.62元（8528.36元×4.5）。五、仲裁案号：深劳人仲案【2019】21411号。六、仲裁请求：原告（仲裁申请人）仲裁请求：1、被告支付2019年5月26日至2019年9月6日期间的管理提成工资9809.84元；2、被告支付解除劳动合同的经济补偿金54458.19元。七、仲裁结果：驳回原告邹勤耕的全部仲裁请求。八、诉讼请求：原告请求判令被告向原告支付：1、拖欠原告的管理提成工资7519.55元；2、经济补偿金53302.63元；3、被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中撤回第1项关于被告支付原告管理提成工资7519.55元的诉讼请求。判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司支付原告邹勤耕经济补偿金38377.62元。二、驳回原告邹勤耕其他诉讼请求。以上款项，被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（已交纳），由被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 单    琪人民陪审员 王  映  安人民陪审员 张  永  春二〇二〇年八月二十八日书 记 员 曾丽梨（代）
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执958号之三 申请执行人：刘伟洪，男性，1988年08月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：杜江，男性，1973年06月05日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人刘伟洪与被执行人杜江运输合同纠纷一案，被执行人已经履行完毕（2020）粤1204民初726号民事判决书确定全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项的规定，裁定如下： 一、解除被执行人杜江名下车牌号为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××机动车的查封。 二、解除被执行人杜江名下银行账户的冻结。 三、解除被执行人杜江名下位于肇庆市高要区莲塘镇崩塘开发区宅基地使用权及地上建筑物【产权证号：高要集用（2002）8017、00043494】的查封。 四、解除被执行人杜江的限制高消费及失信人名单。 本裁定立即执行 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月十一日 书记员  劳伟汉
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5060号之一原告：沈献才，男，1960年3月5日出生，汉族，住江阴市。被告：胡天石，男，1984年10月17日出生，汉族，住泗阳县，现住江阴市。原告沈献才与被告胡天石民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂、当事人下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年八月二十一日书 记 员  凌忆赟
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6188号 原告幸福基业物业服务有限公司(原廊坊市华夏物业管理有限公司、廊坊市幸福基业物业服务有限公司)，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村**2F205。 法定代表人孟惊，总裁。 委托代理人吴竟,河北乾翔律师事务所律师。 被告宋薇，女，1984年11月7日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告宋薇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人吴竟到庭参加诉讼、被告宋薇经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2012年1月1日至2014年3月31日的物业服务费1345.9元、2014年4月1日至2018年12月31日物业服务费4972.34元；2.依法判令被告按欠费总额日3‰的标准支付违约金;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为廊坊市广阳区华夏经典小区D1-1401号房屋业主，其所在社区由原告提供物业管理服务,物业服务费按照物业建筑面积预缴。逾期缴纳的，按照欠付金额的日3‰支付违约金。原告依约提供了物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告宋薇未提交书面答辩意见。 经审理查明，2004年4月12日,原、被告签订华夏经典小区物业管理公约，被告委托原告对华夏经典小区提供物业管理服务事宜，被告按照其拥有物业的建筑面积每半年缴纳一次物业服务费用,每逾期一日按欠费总额的3‰支付违约金。被告入住华夏经典小区D1-1401室后填写了业主住户登记表。2014年4月14日，华夏经典小区在廊坊市物价局物业服务收费备案表中记载，多层2002年11月5日起执行每月每平方米收费0.6元、2014年1月1日起执行每月每平方米收费1.05元。原告按约定提供了物业管理服务，但被告未按约定向原告支付2012年1月1日至2014年3月31日及2014年4月1日至2018年12月31日的物业服务费用。 又查明，廊坊市华夏物业管理有限公司于2009年1月7日更名为廊坊市幸福基业物业服务有限公司、于2015年6月9日更名为幸福基业物业服务有限公司；被告居住的华夏经典小区D1-1401室房屋建筑面积为83.08平方米,被告拖欠原告2012年1月1日至2014年3月31日的物业服务费1345.9元及2014年4月1日至2018年12月31日的物业服务费4972.34元。 以上事实有华夏经典小区物业管理公约、业主住户登记表、物业服务收费备案表、催收通知及当事人庭审陈述等可证。 本院认为，原告向被告提供了物业服务，被告应按规定交纳物业服务费，逾期交纳，应承担违约责任，因约定违约金过高，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告宋薇于本判决生效之日起十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付2012年1月1日至2014年3月31日及2014年4月1日至2018年12月31日的物业服务费6318.24元并支付违约金(以本金1345.9元为基数，自2014年4月1日起,至2019年8月19日止，以本金4972.34元为基数，自2019年1月1日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金6318.24元为基数，自2019年8月20日起，至实际给付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审 判 长 李  宝  银 人民陪审员 杨  金  环 人民陪审员     王俊芬 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员 韩  雪  然
吉林省东丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0421刑初147号 公诉机关吉林省东丰县人民检察院。 被告人张学谦，男，1980年3月14日生，汉族，吉林省东丰县人，初中文化，农民，户籍所在地东丰县，现住东丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2020年6月19日、2020年7月21日、2020年8月24日被取保候审。 吉林省东丰县人民检察院以东丰检一部刑诉﹝2020﹞160号起诉书指控被告人张学谦犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东丰县人民检察院指派检察员李国庆出庭支持公诉，被告人张学谦到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省东丰县人民检察院指控:被告人张学谦于2020年5月26日20时25分，饮酒后驾驶吉XXXX**号白色长安牌小型轿车，行至东丰县东丰镇东宝驾校门前路段时，被东丰县公安局执勤民警查获,经辽源市公安司法鉴定中心鉴定:被告人张学谦血液中乙醇含量为103.53mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。被告人张学谦到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人张学谦醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，张学谦自愿认罪认罚，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明，到案经过，机动车信息查询结果单、照片、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、酒精检测单、血样提取登记表、鉴定委托书、送检物品情况、强制措施凭证、行政处罚材料、鉴定意见通知书、代驾申请书、返还物品凭证、有违法犯罪记录证明、调查评估意见书、认罪认罚具结书，被告人张学谦的供述，辽源市公安司法鉴定中心鉴定文书，视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张学谦醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。张学谦在犯罪以后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。张学谦具备缓刑的适用条件，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张学谦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。附加刑罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  车永强 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张天赐