福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初7782号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区大来街**，统一社会信用代码91330200954233171R。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莉垚，福建蒙福律师事务所律师。 被告：林洪川，男，1986年7月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：广东网金控股股份有限公司，，住所地广东省广州市天河区珠江东路****自编**统一社会信用代码91440101695160528G。 法定代表人：陈强，该公司董事长兼总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）与被告林洪川保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，被告对管辖权提出异议，本院于2019年10月9日作出（2019）闽0521民初7782号民事裁定：驳回被告林洪川对本案管辖权提出的异议。被告林洪川不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）闽05民辖终815号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院根据被告的申请依法追加广东网金控股股份有限公司（简称网金公司）作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保财险宁波分公司的委托诉讼代理人邬德臣、吴莉垚到庭参加诉讼。被告林洪川、第三人网金公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险宁波分公司向本院提出诉讼：1、判令被告向原告支付保险金赔款105199.98元。2、判令被告支付原告因履行保险责任造成的经济损失4601.27元(自原告支付保险金之日起按人民银行同期贷款利率4.35%计算至被告实际偿还完毕之日起，现暂计至2019年8月31日)。事实和理由：2017年8月27日，被告通过第三人运营、维护网络投融资平台与投资人汪建奇等人签订电子版《借款协议》并约定借款计10万元，投资人于当月29日支付该笔款项。该借款计息日为2017年8月29日，到期日为2018年8月23日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。另，根据被告签署的《投融资平台服务协议(融资人版)》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人汪建奇等人。同时根据《投融资平台服务协议(投资人版)》的约定，前述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到第三人的索赔申请书后于2018年8月29日支付了保险金105199.98元，同时第三人依据前述《投融资平台服务协议(投资人版)》代被保险人向原告出具了权益转让书，原告依此取得对被告的追偿权。 被告林洪川辩称，一、原告提供的证据只有第三人自行出具的证明或加盖的公章，均没有所谓的债权人、债务人的书面签名或电子签名，被告没有自行购买或授权委托他人购买涉讼保险，更没有收到或持有本案保险单。原、被告之间不存在保险关系或其他法律关系。原告在第三人提出索赔后，没有通知被告或找被告核实真伪，就擅自将款项“支付”给收款人为宁波银行(自建平台到期清算户)的账户，是否实际支付无法确认，假使实际支付了，也应由原告自行承担法律后果，与被告无关。二、在原告起诉前，被告根本不知道第三人是直销银行投融资平台的所有人，也不知道该第三人的存在，第三人存在虚假宣传从事非法放贷业务，本案所有第三人出具的文件被告均不知晓，均与被告无关。被告方已支付过十几万元，即已还清平台债务，期间通过打电话警告骚扰、叫泉州地区的混混跟踪、言语威胁、在被告单位张贴海报称被告系老赖、发视频说不让被告好过、到被告老家找被告父母要债等手段向被告非法讨债。三、直销银行投融资平台借款利息非平台所讲的年利率5.3%，它又以手续费及《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》“4.4融资费用”包括的借款利息、银行信息见证服务费、保险费和平台服务费等各种借口乱收费。事实上，被告每月需向平台支付1%的融资费用及各种费用计4%-5%，远远超过法律规定年利率24%的标准。第三人的所作所为，表面上是银行借贷平台，实质属于“套路贷”，不仅放高利贷，而且还非法讨债，依法应移送公安机关立案侦查。为逃避法律责任，它们或直接在平台扣费用，或要现金给付，被告根本不知道具体收款人是谁，相关证据全部掌握在平台经营者手中。通过中国裁判文书网搜索原告在福建省范围内的案件可知，原告起诉与本案同类似的案件在福建省的裁判结果至少有几百件，大多分为两类，一是以庭外和解撤诉或自愿撤诉；二是被告缺席未答辩，原告胜诉。同类诉讼大多自愿撤诉，这让被告更确信其存在违法放贷及非法讨债的情形。四、退一步讲，假使原告提供的证据是真实的，其还存在如下违法行为：1、借款协议的3.1.3写明：借出人了解并同意……并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。但第三人和原告均没有提供证据证明相关保险理赔款已支付给原告只认的借出人(债权人)所有。2、《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》“平台申明2.3”本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保险。但第三人或原告均无法提供被告的授权委托书。这依法应有书面的特别授权。3、《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》还约定了名目众多的融资费用及高额罚息，实际需支付的费用严重超过法定最高标准。4、《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》“7.1协议变更与解除”，本平台有权根据监管要求、经营情况、技术变化等原因单方面修改本协议中与您之间相关的权利义务经通知，立即生效。显然，第三人利用其优势地位，任意修改条款或合同，侵害实际出资人和债务人的权益。7.2.2除上述原因外，本平台有权根据风险及自身业务运营情况需要随时终止向您提供本服务，因此导致您无法使用本服务或服务受到限制的，不视为本平台违约。被告就是因为第三人任意认定违约被其终止服务的，导致后期无法登陆被非法讨债。5、《直销银行投融资平台服务协议（投资人版)）》5.2在交易过程中，您与交易对手之间发生的纠纷，由纠纷各自自行解决，交易平台不承担任何责任。而事实上，第三人明知其仅为借贷居间人，并不是真正的债权人，且没有任何证据证明其取得真正债权人的书面同意或授权，其有权向原告转让债权，所以，有权起诉的应为实际出资人而非本案原告。四、假使被告尚欠债权人债务，可至今没有收到任何真正债权人、原告或第三人书面的债权转让通知书，债权没有发生转移。第三人仅是居间人，在没有真正的债权人出具书面授权书授权第三人代为转让全部债权并已书面通知债务人转让债权及由宁波银行代收保险理赔款的情况下，原告在发生索赔请求中，没有通知被告就擅自“转款”给他人，应自行承担法律后果。综上，应判决驳回原告的诉求。 第三人网金公司未作陈述。 本案在审理过程中，原告提供了下列证据： 1、被告身份信息1份，以此证明被告身份情况。 2、《借款协议》2份、《融资款清单》1份、《投资款清单》2份、《支付证明》1份，以此证明被告于2017年8月27日经由“宁波银行直销银行”投融资平台以网络页面点击确认的方式与出借人(即投资人)汪建奇等人签订《借款协议》，约定被告向出借人借款100000元及借款期限、借款利息；出借人汪建奇等在签订协议当月29日经由平台支付全部借款的事实。 3、《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》1份，以此证明被告同意作为投保人并授权由“宁波银行直销银行”投融资平台代为选择保险公司并购买保证保险，被告应承担在未按约定还款时所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费等。 4、《直销银行投融资平台服务协议（投资人版)》1份，以此证明出借人(即投资人)汪建奇等人同意作为被保险人并授权由“宁波银行直销银行”投融资平台代为选择保险公司并购买保证保险，同意由第三人作为其代理人向保险公司申请理赔并在接受理赔后代为向保险公司(即原告)转让相关权益。 5、《借贷关系证明》《未还款证明》《损失确认书》各1份，以此证明被告与出借人的借贷关系以及被告在贷款到期日未偿还借款本金、利息计105199.98元，原告对因此造成的损失金额进行确认的事实。 6、《保险出险通知书》《借款合同履约保证保险（白领融）保险单（抄件）》《中国建设银行网上电子回执》各1份，以此证明原告依约向被保险人履行保险责任并支付保险金105199.98元的事实。 7、《债权转让书》1份，以此证明原告承担保险责任后，第三人依据与被保险人之间的约定及被保险人的授权向原告转让涉讼《借款协议》的主债权及从债权，原告以此得向被告求偿的代位求偿权。 被告提供了下列证据： 《我的融资》《项目详情》各1份，以此证明第三人实际上是非法高利贷，采用阴阳合同规避法律责任，非法向被告讨债，而事实上被告早已还清平台债务。 为查明案件事实，本院要求原告对借款、投保、理赔等基本事实进行陈述。 原告人保财险宁波分公司称，直销银行是区别于柜台交易、跨区域的经营模式，通过网络平台进行交易，需身份认证及本人手机app进行操作。就本案而言，被告在通过身份识别后勾选勾选包括保险单在内的一些协议，没有电子签名，保险单在购买时自动签署，保费由第三人在出险后支付的。被告答辩并未否认收到本案借款。发生保险事故后，第三人通知原告理赔，原告在核查保险事故属实后向指定账户支付理赔款，后款项自动赔付给各投资人。至于《债权转让通知书》是否通知被告，原告不清楚，但原告提起诉讼也是一种通知的方式。 本院结合原、被告的质证意见对上述证据作如下认证：一、原告称“宁波银行直销银行”投融资平台指由第三人开发并运营的，提供投融资信息（含金融产品信息）发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算（由支付机构提供）等服务的金融信息中介服务平台。即第三人作为网络借贷信息中介机构提供借贷的居间服务。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，网络借贷信息中介机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务，依法应向工商登记注册地地方金融监管部门备案登记并按照通信主管部门的相关规定申请相应的电信业务经营许可。第三人未到庭参加诉讼，也未提交其具备开展网络借贷信息中介业务的资质，而平台名为“宁波银行直销银行”投融资平台，其与第三人的关系、是否具备开展网络借贷信息中介业务的资质，均无证据予以佐证。鉴于原告提交的《借款协议》《融资款清单》《投资款清单》《支付证明》《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》《直销银行投融资平台服务协议（投资人版)》《债权转让书》均加盖第三人印章，故其合法性均无法确定。其中《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》“4.4融资费用”约定，被告未按协议约定还款的，除应按协议约定支付利息外，还应自借款逾期之日起在逾期付款本息金额上每日额外支付融资费用150%的罚息，即民间借贷对逾期利息还还收取罚息的约定违反法律强制性规定，也进一步佐证了该些证据的违法性。二、《损失确认书》保险出险通知书》《借款合同履约保证保险（白领融）保险单（抄件）》系原告单方出具；载明的被保险人仅为郏爱云，既不是第三人，也与原告主张被保险人为郏爱云、汪建奇两人的事实不符；原告主张保费由第三人支付，与《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》“4.4融资费用”融资人按照借款金额的一定比例支付融资费用，包括保险费的约定自相矛盾；故对该些证据的真实性均不予采信。三、原告提供的《中国建设银行网上电子回执》，源于金融机构，对其真实性、合法性均予认定。四、被告提供的《我的融资》《项目详情》没有原件予以核对，也无其他证据予以佐证，故对该些证据的真实性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人系经工商登记的有限责任公司，其经营范围包括企业自有资金投资、通讯配套设备批发、商品批发贸易（许可审批类商品除外）、通信设备零售、通讯终端设备批发、商品零售贸易（许可审批类商品除外）、计算机零配件零售、计算机零配件批发、软件零售、固定宽带业务代理服务、广播设备及其配件批发……增值电信服务（业务各类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准）、跨地区增值电信服务（业务各类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准）。 2018年8月29日，原告转账105199.98元至宁波银行（自建平台到期清算户）开设于宁波银行股份有限公司的账户（账号1101××××0004），用途“0000020Ｆ91Ｎ1＋郏爱云＋0300300117009104）。 本院认为，原告主张被告通过第三人运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向郏爱云、汪建奇各借款5万元，并勾选包括《借款协议》《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》等合同，授权第三人向原告购买保险以保证被保险人郏爱云、汪建奇本案借款能够得到清偿，应对上述事实承担举证证明责任。原告提供的保险单注明被保险人为郏爱云，但未提供被保险人郏爱云以书面或电子形式签署《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》《借款合同履约保证保险（白领融）保险单（抄件）》及《特别约定清单》的证据，且没有被保险人为汪建奇的保险单，故不足以证明郏爱云、汪建奇委托第三人代为收取保险金并指定收款账户为宁波银行自建平台到期清算户（账号1101××××0004）；保险单注明的合同金额10万元，也与原告主张郏爱云出借款项5万元自相矛盾。原告虽于2018年8月29日向该清算账户转账105199.98元，但不能以此证明其向被保险人郏爱云、汪建奇赔偿保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告行使保险人代位求偿权的条件不成就。第三人经本院传票传唤未到庭，不影响案件的审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄钕婷 人民陪审员  庄鸿疆 人民陪审员  庄炳忠 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  张 璐 速 录 员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国保险法法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。