宁波海事法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙72行初2号 原告：叶乾坤，男，1964年4月8日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托代理人：叶科明，系叶乾坤之女。 委托代理人：杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。 被告：中华人民共和国浙江海事局，住所地杭州市拱墅区叶青兜路一号。 法定代表人：何易培，局长。 委托代理人：罗晓斌、王**飞，工作人员。 被告：中华人民共和国宁波海事局，住所地宁波市江北区人民路355号。 法定代表人：李表康，局长。 委托代理人：曹夏琼、柴烨央，工作人员。 原告叶乾坤不服被告中华人民共和国浙江海事局（以下简称浙江海事局）于2019年12月26日作出的浙海复字〔2019〕1号海事行政复议决定一案，于2020年1月3日向杭州市拱墅区人民法院提起行政诉讼。经该院释明，叶乾坤于同年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月28日立案后，于同年3月5日向浙江海事局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月21日召开庭前会议。经审查，本案应追加中华人民共和国宁波海事局（以下简称宁波海事局）与作为共同被告，经征求叶乾坤意见，其表示不申请追加，本院遂依职权追加，并于同年6月3日向宁波海事局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于同年7月6日依法公开开庭审理了本案，叶乾坤及其委托代理人杨昉汀，浙江海事局的委托代理人罗晓斌、王**飞，宁波海事局的委托代理人曹夏琼、柴烨央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶乾坤于2019年8月16日向宁波海事局邮寄行政补偿申请书，请求该局补偿因收回港坚码头使用权给其造成的损失1860万元，宁波海事局未予答复。叶乾坤于同年10月28日向浙江海事局邮寄行政复议申请书，请求确认宁波海事局未作出任何书面处理决定违法、责令宁波海事局依法补偿因收回港坚码头使用权给其造成的损失1860万元。行政复议审查期间，宁波海事局于同年12月20日作出《关于对申请行政补偿事项的答复》，答复叶乾坤不予补偿。浙江海事局于同年12月26日作出浙海复字〔2019〕1号海事行政复议决定：对于确认宁波海事局未作出任何书面处理违法的复议请求，宁波海事局已于12月20日予以回复，已经确保了叶乾坤的申请权；对于责令宁波海事局补偿叶乾坤1860万元的复议请求，予以驳回。 原告叶乾坤起诉称：叶乾坤系宁波市港坚码头储运有限公司（以下简称港坚储运公司）的股东，也是港坚码头的实际使用权人。1996年，港坚储运公司投资建设港坚码头，码头位于宁波市江北区××街××村旁。2003年，港坚储运公司股东陆续将股份转让给叶乾坤，叶乾坤持有该公司100%股份。同年，叶乾坤投入大量资金维护码头正常运营。后港坚储运公司被吊销营业执照，但港坚码头的权属及补偿问题未得到解决，故未办理注销手续。因宁波海事局后勤管理中心（以下简称后勤管理中心）收回港坚码头及场地，叶乾坤已失去对该码头实际使用、收益的权利，宁波海事局至今未给予叶乾坤补偿违法。2019年8月16日，叶乾坤向宁波海事局提出补偿申请，该局未作出书面决定。2019年10月29日，叶乾坤向浙江海事局申请行政复议，该局于同年12月26日作出浙海复字〔2019〕1号海事行政复议决定书。该决定书错误，应予撤销，理由如下：一、宁波海事局未在法定期限内作出答复的行为构成行政不作为，浙江海事局应确认该不作为行为违法。二、浙江海事局行政复议行为认定事实不清，本案不是租赁合同引起的民事纠纷，而是宁波海事局收回叶乾坤码头使用、收益权利产生的行政补偿纠纷。港坚储运公司依据原交通部《关于内地省、区、市在沿海集资建设码头的试行办法》出资建设港坚码头，根据该规定投资人是码头的使用人、受益人，宁波海事局未经港坚储运公司同意，于2017年12月将码头收回并出租给第三方。遂诉请判令：撤销浙江海事局作出的浙海复字〔2019〕1号海事行政复议决定书，责令该局限期受理并重新作出复议决定。庭审中叶乾坤明确其要求行政补偿的依据为港坚储运公司与宁波海事局间的行政协议，宁波海事局、浙江海事局当庭表示不需要延长举证期限。 被告宁波海事局答辩称，一、叶乾坤申请的补偿事项不属于行政补偿范畴。1.码头补偿不涉及宁波海事局的行政职权；2.涉案码头争议系因租赁协议产生的民事纠纷而非行政纠纷；3.涉案民事纠纷主体与宁波海事局、叶乾坤及港坚储运公司均无关；4.叶乾坤无权以港坚储运公司名义提出行政补偿申请；5.其他行政机关、司法机关在相关法律文书中未认定叶乾坤可以港坚储运公司股东名义对涉案码头享有合法权益。二、宁波海事局的行为符合法律规定。对行政补偿申请的处理，目前除房屋征收补偿外，并无实体或程序性法律规定，宁波海事局无必须作出书面答复的法定义务，但宁波海事局仍予以回复。宁波海事局当庭辩称未就涉案码头与港坚储运公司签订相关协议。 被告浙江海事局辩称，一、本案系租赁合同引起的民事纠纷，且为后勤管理中心对宁波市江北东方仓储有限公司（以下简称东方仓储公司）收回码头的民事纠纷。该民事行为与宁波海事局无关，与海事行政职权亦无关。涉案码头产权属于后勤管理中心，该中心为事业单位法人，无行政管理职能，不属于行政主体。宁波海事局与后勤管理中心为两个独立法人，涉案纠纷与宁波海事局无关。宁波海事局不承担港口行政管理职能，不具有港口、码头等的行政补偿职权，叶乾坤向宁波海事局提交码头行政补偿申请，主体错误。二、浙江海事局的行政复议决定合法正确。2019年8月16日，叶乾坤向宁波海事局邮寄行政补偿申请书，宁波海事局于2019年12月20日作出回复，不违反法律规定。浙江海事局在复议决定书中告知叶乾坤宁波海事局已作出回复，合法正确。请求依法驳回叶乾坤的诉讼请求。 经审理查明，原交通部于1987年10月4日向原宁波港务局发出《关于组建交通部宁波海上安全监督局的通知》［（87）交劳资706号］，明确：一、组建交通部宁波海上安全监督局（以下简称宁波海安局）。宁波港务监督从宁波港务局划出，组建宁波海安局，仍保留中华人民共和国宁波港务监督名称。宁波港务监督的引航科和岸线审批工作划归港务局。海岸电台以及水上无线电通信管理工作划归宁波海安局。宁波海安局是在交通部领导下，对所辖海区和港口的交通安全及防止船舶污染海域实施统一监督管理的主管机关。二、职责范围。宁波海安局在辖区内行使《中华人民共和国海上交通安全法》等法规赋予港监的各项职权，并承担上级下达的水上无线电通信管理等任务。主要包括：1.贯彻执行国家海上交通安全法规，制定并监督执行本辖区的具体管理规定。2.办理船舶登记，签发船舶国籍证书或登记证书；签发海员证和船员服务簿。3.办理船员、引航员考试，签发船员、引航员适任证书，监督船舶人员配备。4.办理外国籍船舶进口审批手续，对国际航行船舶组织和实施检查。对国内航行船舶办理进出口签证。监督有关方面贯彻执行国家对外国籍船舶的强制引航制度。5.监督检查船舶安全技术状况、航行和装载安全情况。6.维护辖区内交通安全秩序，对重要航区实行交通管制。7.审核辖区内水上、水下施工和大型设施水上拖带的安全技术状况；港区内使用岸线涉及水上交通安全时对工程进行审核；管理沉船沉物的打捞，强制清除碍航物体；调整、划定港内锚地和辖区内港区水域界线；划定和报批港外锚地和禁航区；同意发布辖区内的航行警（通）告。8.负责辖区内防止船舶污染海域的环境保护工作，监督和调查、处理船舶违章排污，监视港区水域污染情况。9.对船舶装运危险货物实施监督管理。10.调查处理海上交通事故，处罚违章的船舶和船员。11.组织指挥辖区内的船舶防台和海上搜寻救助、救生。12.核定辖区内的港口航道、港池、泊位的安全水深并监督使用情况。13.管理监督辖区各类航标工作情况。14.管理辖区内海岸电台、无线通信和导航工作。15.征收和管理船舶港务费及其它规费。16.承担有关法规规定和上级下达的其他任务。后宁波海安局更名为宁波海事局。 2013年4月12日，交通运输部印发《关于中华人民共和国宁波海事局主要职责机构设置和人员编制规定的通知》，明确宁波海事局主要职责如下：1.贯彻和执行国家水上交通安全、航海保障、船舶和水上设施检验、环境保护、海洋管理等方面的法律、法规和规章。2.按照授权，负责辖区内船舶登记工作；负责规定范围内船舶法定配备的操作性手册与文书审核签发工作；负责受理外国籍船舶（包括港澳地区船舶）进入本辖区未开放水域或港口的申请工作，并上报上级海事机构。3.按照授权，负责辖区内船员和海上设施工作人员适任资格、培训、考试和发证管理工作、船员服务簿发放及管理、船员专业与特殊培训管理及考试发证工作。4.负责组织辖区内船舶防台、水上搜寻救助工作；按照管理权限，负责辖区水上交通事故、船舶污染事故、水上交通违章等案件的调查处理工作。5.按照授权，负责实施辖区内“港口国”管理、船舶安全检查、国际航行船舶进出口岸查验、国内航行船舶进出港签证、强制引航监督、船舶载运危险货物及其他货物的安全监督、靠泊安全监督、防治船舶污染水域监督等工作。6.负责辖区内通航环境管理与通航秩序维护工作；按照授权，负责辖区水上水下施工安全技术状况审核、锚地和重要水域划定、港区岸线使用审核、航行警（通）告发布等工作。7.按照管理权限，负责本局机关和所属派出机构的海事业务、法制、财务、资产、规费征收、基本建设、干部人事、劳动工资、计划装备、科技教育、党群和精神文明建设等工作。8.承办浙江海事局交办的其他事项。 叶乾坤于2019年8月16日向宁波海事局邮寄行政补偿申请书，请求补偿因收回港坚码头使用权给其造成的损失1860万元，宁波海事局未予答复。叶乾坤于同年10月28日向浙江海事局邮寄行政复议申请书，请求确认宁波海事局未作出任何书面处理决定违法、责令宁波海事局依法补偿因收回港坚码头使用权给其造成的损失1860万元。浙江海事局于次日受理，于同年12月10日通知宁波海事局对该行政复议申请作出书面答复，宁波海事局于同年12月16日予以答复。同年12月20日，宁波海事局作出《关于对申请行政补偿事项的答复》，答复叶乾坤：根据您提供的申请材料，并查阅核实码头相关资料，我局认定您所申请的事项不属于行政机关在管理国家和社会公共事务过程中，因合法行政行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成的损失，不属于行政补偿范围。因此，对于您提出的行政补偿申请，我局不予支持。同年12月26日，浙江海事局作出浙海复字〔2019〕1号海事行政复议决定，查明：根据叶乾坤提交的“港坚码头”谷歌地图位置示意图照片和宁波海事局提交的“常洪叁号码头”谷歌地图位置示意图照片，确定双方所称码头为同一码头（位置约为东经121?36′33″，北纬29?54′22″）。争议码头的产权不属于宁波海事局，属于后勤管理中心。2017年4月7日，后勤管理中心与东方仓储公司签订租赁协议，由后勤管理中心将码头租赁给东方仓储公司使用，租赁期为2017年3月6日至2017年9月4日。2017年9月5日租赁期满后，后勤管理中心根据合同收回码头、场地及附属设施使用权。因码头收回，东方仓储公司向后勤管理中心发出《关于〈关于收回租赁房产的通知〉的复函》提出码头道路建设、码头建造、码头场地建造、钢棚建造、办公用房建造等经济补偿要求。后勤管理中心根据协议约定拒绝了其补偿要求。2019年8月16日，叶乾坤邮寄行政补偿申请书，请求宁波海事局依法补偿因收回码头使用权给其造成的资金损失1860万元。根据现行法律法规规定，海事管理机构不负责港口行政管理，更不具有港口、码头等的行政补偿职权。宁波海事局于12月20日对行政补偿申请予以回复。综上，对于复议请求一，宁波海事局已于12月20日予以回复，已经确保了叶乾坤的申请权。对于复议请求二，因属租赁合同产生的民事纠纷，不涉及宁波海事局的行政职权，故不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，决定驳回。 以上事实，有行政补偿申请书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、宁波海事局关于对申请行政补偿事项的答复、浙海复字〔2019〕1号海事行政复议决定书、国内特快专递邮寄详情单、原交通部关于组建交通部宁波海上安全监督局的通知、交通运输部关于宁波海事局主要职责机构设置和人员编制规定的通知以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，各方当事人对浙江海事局作出被诉复议决定职权无异议，经审核，本院予以确认。就宁波海事局是否应作为本案共同被告的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第二款规定：“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。”第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”第一百三十四条第二款规定：“行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。”就叶乾坤要求确认宁波海事局未作出答复的行为违法这一复议请求，浙江海事局认为宁波海事局于2019年12月20日已作出答复，保障了叶乾坤的申请权，未对叶乾坤该项复议请求作出回应，该复议决定可认定为维持宁波海事局的答复行为。就叶乾坤要求责令宁波海事局补偿其1860万元的复议请求，浙江海事局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出驳回决定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定的“但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”情形。故涉案复议决定，可认定为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第二款规定的情形，宁波海事局依法应作为本案共同被告。 本案的审查重点在于宁波海事局是否具有港口、码头建设管理行政职能，以及叶乾坤提起本案诉讼是否有事实根据。涉案证据显示宁波海事局不具有港口、码头建设行政管理职能，叶乾坤未举证证明宁波海事局具有该项行政管理职能，亦未举证证明宁波海事局就涉案码头作出过行政行为或者与其签订行政协议，故叶乾坤提起本案诉讼，既无事实根据，亦不属于行政复议范围或者行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”据此，应裁定驳回叶乾坤的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第二款、第七款的规定，裁定如下： 驳回原告叶乾坤的起诉。 案件受理费100元，退还原告叶乾坤。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  杨世民 审判员  谭 勇 审判员  马 娟 二〇二〇年八月七日 书记员  叶奉瑛 法律条文附页： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院关系。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百三十六条…… 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 …… 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。