江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初4461号原告：吉水县阜田镇黄泥岭采石场，住所江西省吉安市吉水县阜田镇振兴黄泥岭，统一社会信用代码91360822MA35TQ196G。投资人：鄢尚志，男，1993年1月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：吴福星，江西吉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖鹰，江西吉泰律师事务所律师。被告：吉安鑫汇物资有限公司，住所江西省吉安市吉州区长塘镇新村路27号，统一社会信用代码91360802352089563A。法定代表人：罗刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。被告：钟毅华，男，1976年8月15日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，联系。被告：罗刚，男，1974年2月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区，联系。原告吉水县阜田镇黄泥岭采石场（以下除判决主文外均简称“黄泥岭采石场”）与被告吉安鑫汇物资有限公司（以下除判决主文外均简称“鑫汇公司”）、钟毅华、罗刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄泥岭采石场的投资人鄢尚志及委托诉讼代理人吴福星、被告鑫汇公司的委托诉讼代理人万丹、被告钟毅华到庭参加诉讼，被告罗刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄泥岭采石场向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款150万元，并支付利息（以150万元为基数，自2017年2月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至货款实际支付完毕之日止，暂计算至2019年8月27日利息为178,917元）；2.案件受理费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2016年8月11日，原告与被告鑫汇公司、钟毅华签订《供石料协议》，约定原告向被告供应碎石料，单价为每吨53元，别范围用料价格另议。付款方式为月结，每月20日之前，被告必须将上月料款全部结清，本工程停止供货后，剩余的尾款在一个月之内被告必须付清。协议签订后原告依约向被告供应了石料，经双方对账确认原告已累计向被告供应了货值约470万元的石料，经核算被告仍有150万元石料货款未支付给原告。付款期限届满后，原告多次找到被告支付货款，但被告至今仍未支付剩余货款。《供石料协议》履行过程中，被告钟毅华、罗刚均有参与合同履行事宜，也为实际受益人，理应共同承担支付货款的责任。为维护自身合法权益，原告无奈诉至贵院，敬请法院支持原告诉讼请求。被告鑫汇公司辩称，1.原告系与鑫汇公司之间发生的碎石供应业务关系。钟毅华系公司的业务员，罗刚为公司的法人代表，两人均为职务行为，不是实际受益人，不应对原告与鑫汇公司之间的业务往来承担付款责任。2.合同履行期间，原告提供的碎石经常掺杂石粉，水洗不合格，鑫汇公司时常予以退货或要求其暂停供应，工程未完工即停止使用原告的碎石。在与原告合作期间，为保障昌赣高铁项目业务良性运转，鑫汇公司也一直保持与其他众多碎石厂合作。此后鑫汇公司多次催促要求原告前来核对应付款及确认应退款，原告均未答复。原告提交的对账单上的鑫汇公司盖章不具备真实性，公司并未在对账单上加盖公章，因此，原告与鑫汇公司一直没有最终结算，鑫汇公司陆续向原告支付货款342万元，据鑫汇公司单方统计可能还存在超付现象。原告主张150万元货款应提供真实有效的结算凭证。综上，原告在双方未最终结算的情况下诉鑫汇公司拖欠货款，存在巨大差额，请贵院依法核定。被告钟毅华辩称，1.我是鑫汇公司的业务员，只负责货物数量方面的业务，质量和货款不是我的工作职责。2.一般来说，对账单都需要提供原件，我没有在任何一张对账单上加盖公司公章，公章不归我管。被告罗刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄泥岭采石场系一家经营石英岩开采、销售业务的个人独资企业。被告鑫汇公司系一家经营砂石、片石、碎石加工、销售等业务的企业。2016年8月11日，黄泥岭采石场（甲方）与鑫汇公司（乙方）共同签订一份《供石料协议》，协议约定：“一、甲方提供合格碎石料满足乙方需求，但乙方必须在上月提供甲方下个月需求量（即预订量）。质量要求按照昌赣高铁CJQZ-6，碎石标准保证水洗。二、长塘镇内三、四号搅拌站，需要的三种规格料，含运费但不含税价格暂定为每吨伍拾叁元（53元/吨）。别范围用料价格另议。三、磅单以搅拌站为准，每月及时清对。扣水份定为1%。如超过或有异议双方协商解决。四、付款方式（月结）。1.为了协议长久性，乙方必须付给甲方本协议定金币伍万元。2.每月20日之前，乙方必须将上月料款全部结清。3.本工程停止供货后，剩余的尾款在一个月之内乙方必须付清。五、如乙方没按时付款，甲方可以停止供货，其造成后果由乙方负责。六、本协议一式两份，直至工程完工停止。甲乙双方各执一份。七、本协议双方签字有效。”协议尾部甲方签章处黄泥岭采石场加盖公章，鄢尚志签名并注明公民身份号码；乙方签章处鑫汇公司加盖公章，鑫汇公司业务员钟毅华签名并注明公民身份号码。上述协议签订后，黄泥岭采石场陆续向鑫汇公司供应碎石料。2016年9月9日至2017年1月11日，经原告与钟毅华对账，双方确认货款共计4,477,417.37元（其中碎石53元/吨；青石41元/吨；片石41元/吨）。2016年8月16日至2019年1月31日，鑫汇公司陆续向黄泥岭采石场支付碎石等货款共计342万元（包括协议约定的定金5万元），其中2017年1月25日货款30万元的转款人为被告罗刚，2016年10月3日货款20万元的转款人为案外人周某，其余货款的转款人为鑫汇公司。诉讼过程中，被告鑫汇公司、罗刚向本院申请对2016年9月9日至2017年1月11日期间被告钟毅华签名的六张对账单上的印章真伪进行鉴定。江西求实司法鉴定中心接受本院委托，对上述事项进行鉴定。后该鉴定中心于2020年3月30日作出赣求司[2020]文鉴字第0115号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为六张对账单落款处“吉安鑫汇物资有限公司”印文与样本（从吉安市公安局吉州分局治安大队提取的印模）中“吉安鑫汇物资有限公司”印文均是同一枚印章盖印。以上事实，有原告黄泥岭采石场提交的营业执照、居民身份证、《供石料协议》、中国农业银行已销户活期账户明细清单及客户通知书、对账单六张，被告鑫汇公司提交的安福农村商业银行账户交易明细、证人证言（周某）、收据两张、中国银行账户交易明细十四张、赣求司［2020］文鉴字第0115号《文检鉴定意见书》、当事人、委托诉讼代理人陈述及本院开庭审理笔录（两次）在卷佐证，可以认定。本院认为，原告黄泥岭采石场与被告鑫汇公司就石料买卖签订的《供石料协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人的争议焦点在于1.案涉剩余货款清偿责任主体的认定问题；2.剩余货款的数额认定问题；3.原告黄泥岭采石场主张的逾期付款损失应否支持？关于案涉剩余货款清偿责任主体的认定问题。原告黄泥岭采石场主张根据其中一笔货款系由被告罗刚转账支付可以看出，被告鑫汇公司存在股东个人财产与公司财产混同的情况，且鑫汇公司的注册资本是认缴并没有实际出资，故罗刚应对案涉货款承担连带清偿责任。本院认为，被告钟毅华虽在案涉协议尾部乙方签章处签名，但一方面，协议抬头处已明确协议甲方为黄泥岭采石场，乙方为鑫汇公司，并未涉及个人；另一方面，被告钟毅华未明确注明签名身份，结合案涉协议签订时其系鑫汇公司业务员，负责案涉货物接收、账单核对等工作这一事实，在无相反证据的情况下，可以认定钟毅华在案涉协议上签字的行为系属于履行职务，协议所涉权利义务依法应由鑫汇公司享有和承担。至于黄泥岭采石场以被告罗刚与鑫汇公司存在财产混同为由主张罗刚应对案涉货款承担连带责任，因仅凭罗刚通过其个人银行账户支付一笔货款的事实不足以认定其与鑫汇公司存在财产混同的事实，故黄泥岭采石场的该项主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。关于剩余货款的数额认定问题。根据案涉六张对账单可知，鑫汇公司在该对账单上除了相关业务人员签名外还加盖了公章予以确认，故应认定被告鑫汇公司应向原告黄泥岭采石场支付货款共计4,477,417.37元，减去鑫汇公司已支付的货款342万元，鑫汇公司尚余货款1,057,417.37元未清偿。对于黄泥岭采石场主张2017年1月22日对账单对应的货款166,293.86元，其虽提交了其与微信昵称为“李明”的微信聊天记录截图，但一方面该微信账号主体对应的真实身份无法确认，聊天记录的内容亦不足以证明上述对账单经过了鑫汇公司的认可或单据出具人员具有相应的授权；另一方面，该对账单的格式、内容亦与案涉被告钟毅华出具的六张对账单不一致，是否属于案涉协议范围内的交易往来无法查明。基于此，黄泥岭采石场的该项主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。至于鑫汇公司辩称案涉六张对账单的日期存在重合，黄泥岭采石场对此解释称：“根据合同约定，被告方共有两个搅拌站，因此对账单上有时间重叠，是来自于不同的搅拌站……交货是原告把货运到被告搅拌站过磅形成磅单，磅单记录了原告交货的重量，双方对账时原告将磅单交给被告核算数量，被告出具对账单同时收回原告的磅单，因此时间上有重叠，但是数量上不会重叠。”本院认为，仅凭上述日期存在重合不足以推出账单金额存在重复计算，且黄泥岭采石场已对此作出解释。故在鑫汇公司未就此提供其他证据加以支持的情况下，其该项抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。关于原告黄泥岭采石场主张的逾期付款损失应否支持的问题。本院认为，案涉协议第四条明确约定付款方式为月结，鑫汇公司应于每月20日前结清上月货款，并应于工程停止供货后的一个月内付清剩余货款。但鑫汇公司至今仍余货款1,057,417.37元未清偿的行为已构成违约，故黄泥岭采石场有权请求鑫汇公司一次性支付上述剩余货款，同时依法有权请求鑫汇公司以未付货款1,057,417.37元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）赔偿逾期付款损失至该款项实际清偿之日止。黄泥岭采石场依据合同约定，主张逾期付款损失自2017年2月23日起计算于法不悖，应予支持。综上所述，原告黄泥岭采石场诉请被告鑫汇公司清偿剩余货款并赔偿逾期付款损失有事实及法律依据，本院予以支持，但其主张的货款数额应据实调整为1,057,417.37元。被告罗刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应自行承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吉安鑫汇物资有限公司支付原告吉水县阜田镇黄泥岭采石场货款1,057,417.37元，并赔偿逾期付款损失[逾期付款损失以未付货款1,057,417.37元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2017年2月23日起计算至该款项实际清偿之日止]，限本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告吉水县阜田镇黄泥岭采石场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,910元，申请诉讼保全措施费5,000元，合计24,910元（原告黄泥岭采石场已预交），由原告黄泥岭采石场负担7,350元，被告鑫汇公司负担17,560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙晓斌人民陪审员  戴 云人民陪审员  李 佳二〇二〇年八月二十五日法官助理万玥书记员凌赟赟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。