广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9552号原告:梁锦藻，女，1935年6月8日出生，汉族，身份证住址广州市。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州安州环保科技有限公司，住所广州市南沙区皇家花园合惠路26号。法定代表人：卢志明。委托诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。第三人：莫尚志，男，1932年8月21日出生，汉族，身份证住址广州市。第三人：程钟汉，男，1969年5月8日出生，汉族，身份证住址新疆石河子市。原告梁锦藻诉被告广州安州环保科技有限公司、第三人莫尚志、程钟汉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋，被告的委托诉讼代理人丁震锋到庭参加诉讼；第三人莫尚志、程钟汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于广州市越秀区东风东路X号大院X号X房为原告与第三人莫尚志夫妻共同共有，原告占有前述房产二分之一的产权份额；2、停止对原告名下所占上述房屋二分之一产权份额的执行；3、撤销（2020）粤0104执异15号执行裁定书。事实和理由：原告与第三人莫尚志是夫妻关系，于1959年3月登记结婚。广东省地质局（原广东省地质矿产局）将位于广州市越秀区东风东路X号大院X号X房分配给原告和第三人莫尚志，并签订了《广州市公有住房买卖协议书》，房价款为8649.9元，原告与第三人莫尚志先后于1992年1月20日、12月14日支付了上述购房款，广东省地质局出具了收款收据，1993年2月24日办理了公证手续。涉讼房屋所有权证虽然只登记了第三人莫尚志的名字，但实质上是夫妻积蓄共同购买，也是夫妻双方于婚后取得的，依据相关法律规定，原告与第三人莫尚志为该房屋的共同权利人，并且原告占有该房屋二分之一产权份额。法院在拍卖原告与第三人莫尚志夫妻共有财产时，应在夫妻共有财产范围内对第三人莫尚志的财产份额进行处分，不得损害原告的财产份额，故请求法院依法停止对该房屋的拍卖。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、涉讼房屋登记在第三人莫尚志名下，并非夫妻共同财产，产权清晰，属于可供执行的财产。二、法院对涉讼房屋的执行依法有据，原告未能举证证明其对涉讼房屋的权利足以排除执行，故不能停止执行。第三人莫尚志、程钟汉均无陈述意见。经审理查明，华夏银行股份有限公司广州分行（以下简称华夏银行）与广州迈康达实业经济发展有限公司（以下简称迈康达公司）、广州盘谷工程机械设备租赁有限公司、莫健、程钟汉借款及保证合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院于2008年3月28日作出（2007）穗中法民四初字第80号《民事判决书》，判决迈康达公司在判决生效之日起十日内向华夏银行偿还借款本金650万元及利息；莫健、程钟汉对判决第一项承担连带清偿责任；案件受理费48659元由迈康达公司、莫健、程钟汉共同承担。后华夏银行将上述判决确定的债权几经转让，由本案被告承受，被告遂向本院提起诉讼，要求程钟汉、莫尚志（本案第三人）对（2007）穗中法民四初字第80号《民事判决书》所确定的迈康达实业经济发展有限公司的债务承担连带清偿责任。本院于2011年9月14日作出（2011）越法民一初字第39X号《民事判决书》，判决程钟汉、莫尚志于判决发生法律效力之日起十日内向被告就（2007）穗中法民四初字第80号民事判决书中所确定的迈康达公司的债务承担连带清偿责任，并负担案件受理费72868元、公告费1000元。莫尚志对判决不服向广东省广州市中级人民法院提出上诉，因其未在规定的期限内预交二审案件受理费，该院于2012年3月8日作出（2014）穗中法民二终字第730号《民事裁定书》，裁定该案按莫尚志自动撤回上诉处理，该裁定于2012年5月19日发生法律效力。被告于2013年1月7日向本院申请执行，本院以（2013）穗越法执字第803号立案执行。在执行期间，本院于2013年3月4日轮候查封了莫尚志名下的涉案房屋，因涉案房屋被广州市海珠区人民法院查封在先，被告申请参与该院对涉案房屋执行款的分配并同意案件终结本次执行，故本院于2013年3月5日作出（2013）穗越法执字第803号《执行裁定书》，裁定案件终结本次执行程序。后该院解除对涉案房屋的查封，本院对涉案房屋的查封升为首封，被告申请恢复执行，本院于2014年7月18日以（2014）穗越法执恢字第199号立案恢复执行。因原告向本院提出执行异议，本院于2020年1月20日作出（2020）粤0104执异15号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告与第三人莫尚志结婚证，证明双方于于1959年3月登记结婚；2、广东省地质局于2020年2月24日出具的《证明》，证明涉讼房屋是该局分配给原告及第三人莫尚志共同所有；3、《广州市公有住房买卖协议书》，证明涉讼房屋为第三人莫尚志于1992年向广东省地质矿产局购买；8、广东省地质局出具的案涉房屋收款收据；4、《广州市职工按成本价补交房价款评估表》，证明购买涉讼房屋时计算了原告的工龄折扣。本院认为，关于原告对于案涉房屋是否享有实体权益的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。”本案中，由于案涉房屋是原告、第三人莫尚志夫妻关系存续期间所购买，因此，原告作为房屋的共有人对于案涉房屋应当享有实体权益。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”依据上述法律规定，在原告、第三人莫尚志对于案涉房屋的产权份额没有约定的情况下，本院确认原告、第三人莫尚志各占50%的产权份额。关于原告主张停止产权份额的执行应否予以支持的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，第三人莫尚志作为生效判决的被执行人，法院依据生效判决查封了双方夫妻共有财产，符合上述法律规定，并无不当。依据上述规定的第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”现原告、第三人莫尚志并没有与债权人即本案被告协商一致对共有财产进行分割，因此，法院继续查封原告、第三人莫尚志夫妻共有财产，并无不当。原告主张停止案涉房屋产权份额的执行不能成立，应予驳回。但是应当指出，因原告对于涉讼房屋的50%产权份额享有权益，故在对于共有财产进行拍卖、变卖的执行过程中，应当在原告、第三人莫尚志夫妻共有财产范围内对第三人莫尚志所享有的财产份额进行处分，整体变价后执行相应的价款应当保留原告的财产份额。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：一、确认广州市越秀区东风东路X号大院X号X房为原告梁锦藻与第三人莫尚志的夫妻共有财产，原告梁锦藻占有该房屋二分之一的产权份额；二、驳回原告梁锦藻的其他诉讼请求。本案受理费22437元，由原告梁锦藻负担11218.5元，第三人莫尚志负担11218.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年八月二十四日书 记 员  梁菁菁