河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2306号上诉人（原审被告）：高家卫，男，1980年7月11日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人（特别授权）：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：封丘县农村信用合作联社。住所地：河南省封丘县县城文化路与南环路交叉口东北角。法定代表人：王建军，理事长。委托代理人（特别授权）：高红峰，该社职工。委托代理人（特别授权）：岳建国，河南舜信律师事务所律师。上诉人高家卫因与被上诉人封丘县农村信用合作联社（以下简称封丘联社）金融借款合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高家卫其委托代理人曹明乐，被上诉人封丘联社其委托代理人高红峰、岳建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：高家卫因进农资向封丘联社申请贷款，经审批同意后，双方于2008年2月15日签订了借款合同、借款借据，约定贷款100万元，借款期限为:2008年2月15日至2009年2月15日，利率为月息13.2‰。当日该笔贷款转入身份证号为，户名为高家卫，账号为00×××89-101的账户。2008年2月15日，高家卫出具书面保证一份，内容为“该笔贷款为我所用，到期以现金形式归还此笔贷款”。其后多次偿还借款及利息，合同内付息161040元，截止2014年3月21日下欠本金918000元。2018年2月28日，封丘联社向高家卫下达贷款逾期催收通知书，高家卫签收该催收通知书。因高家卫否认借款合同、借款借据上其签名，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2019年12月5日，该鉴定中心作出鉴定意见为，借款人处“高家卫”署名字迹与供检样本字迹是同一人所写；认定同部位红色押名指印是高家卫右手中指指纹捺印形成。延津县山通工程设备租赁有限公司（以下简称山通公司）为该笔贷款提供担保，但是2016年2月25日该公司经延津县工商行政管理局审批已经注销。其股东为张春齐、杜洪宾、张黎明。原审法院认为：借款合同、借款借据的借款人处均有高家卫的签字、捺印，贷款也转入高家卫名下账户，根据合同的相对性原则，涉案的借款合同将直接约束封丘联社与高家卫。高家卫作为完全民事行为能力人，应当对其行为承担相应的法律责任。该借款合同合法有效，应当受到法律保护。由于本案没有证据证明具有间接代理中第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的情形，也没有证据证明具有委托人介入权及第三人选择相对人的权利中受托人向第三人披露委托人，第三人选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利的情形。因此如果高家卫是受他人委托贷款或者他人借用高家卫的名义贷款，高家卫可向实际用款人另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告高家卫于本判决生效后十日内偿还原告封丘县农村信用合作联社借款918000元及利息（利息为以918000元为基数,自2014年3月21日起至实际给付之日止，按月利率13.2‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14511元，由被告高家卫负担。上诉人高家卫上诉称：一、上诉人未收到案涉贷款，被上诉人也未提供实际支付的证据，办理该笔业务的信贷员和张春齐明知贷款并非上诉人使用；二、被上诉人故意隐瞒案涉贷款债务已经转移的事实。因上诉人并非实际借款人，该笔贷款期限届满后，实际借款人张春齐及其掌控的山通公司于2011年4月12日与上诉人达成债权转让协议，约定由山通公司代为偿还案涉贷款。被上诉人则以与山通公司达成清偿债务协议的方式，对案涉债务由山通公司代为清偿进行了确认。张春齐、杜洪宾又承诺承担连带代偿责任。因此，应认定涉案债务已经转移。请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人封丘联社答辩称：一、被上诉人2018年2月28日向上诉人催收贷款时，上诉人明确认可借款未结清的事实，并签字确认；二、上诉人所述我方于2011年4月12日与山通公司及张春齐达成债权转让协议，其对本案借款不应偿还的理由不能成立。依照法律对债权转让的规定，被上诉人是债权人，被上诉人未将涉案借款的权利转让给任何人，此协议也不符合债权转让的法律规定；三、从2011年4月12日与山通公司及实际借款人张春齐达成的清偿债务协议约定的内容看，只能算是山通公司对上诉人欠被上诉人借款的一种债务加入或者连带保证协议，并且山通公司和张春齐并未履行该协议约定的还款义务，因此并不能免除上诉人的还款义务。况且，债权转让协议书中也没有我方的签字认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。二审中，高家卫向本院提交了如下三份证据：1、《债权转让协议》，其内容为“王振、冯永军、高家卫、杨建设4人在封丘县农村信用合作联社营业部借款本息共计4200000元，因以上4人与延津县山通工程设备租赁有限公司存在债务关系，现经双方协商，同意将4人在封丘县农村信用合作联社营业部的全部借款本息转让与延津县山通工程设备租赁有限公司，由延津县山通工程设备租赁有限公司代为偿还。债务人签字：杨建设、冯永军、高家卫、王振（郑学敏代）；代偿人签字：延津县山通工程设备租赁有限公司（盖章）杜洪宾（签名并指印、私章）”；2、《清偿债务协议书》，该协议书甲方为封丘联社，乙方为山通公司，内容为“高家卫、杨建设分别于2008年2月16日、2008年4月25日在甲方的现分支机构营业部各贷款一笔，本金200万元……，该笔贷款由延津县山通工程设备租赁有限公司对借款本息等提供连带责任保证，现该笔借款已逾期。由于借款人高家卫、杨建设未依约履行还本付息义务，延津县山通工程设备租赁有限公司作为该笔借款的保证人应承担连带清偿责任。根据合同法与担保法的相关规定，甲乙双方经过充分协商，达成如下协议：一、甲乙双方共同确认，截止到本协议签订之日，借款人高家卫、杨建设结欠贷款本金200万元，利息100000元，本息共计2100000元；二、乙方清偿债务的范围包括上述已确定的借款本金、利息，宽限还款期间的利息以及实现债权的费用；三、乙方根据企业当前的现状，经甲方同意在三年内将债务履行完毕；……；七、乙方依据本协议及协议附件履行债务后，有权向借款人高家卫、杨建设追偿；……。甲方：封丘县农村信用合作联社（盖章），法定代表人：布金林（签名）；乙方：延津县山通工程设备租赁有限公司（盖章），法定代表人：杜洪宾（签名并指印、私章）（另起）张春齐（签名并指印）2011年4月12日”；3、《借款连带责任承诺书》，内容为“王振、冯永军、高家卫、杨建设在贵社借款金额4000000元，作为该笔借款代清偿企业延津县山通工程设备租赁有限公司的法人代表杜洪宾（签名并指印）股东张春齐（签名），知悉并自愿以个人家庭财产对以上四笔，金额合计4000000元借款提供连带代偿责任。延津县山通工程设备租赁有限公司（盖章）杜洪宾（签名并指印、私章）张春齐（签名并指印）2011年4月12日”。以上证据用以证明案涉借款已经发生债务转移且经过了封丘联社同意，该债务不应再由高家卫承担。对该三份证据，封丘联社质证认为，《债权转让协议》中没有我方签字；《清偿债务协议书》，封丘联社找不到该日期的用章记录，其真实性无法确认，且协议书在法律上只能认定是一种对高家卫债务的加入，或者连带保证协议；《借款连带责任承诺书》是向我方出具的承诺。该三份证据与本案无关，不能免除高家卫的清偿责任。对上述三份证据，其中《债权转让协议》虽名为债权转让，但实际上系高家卫等债务人与第三人关于债务转移的约定，且未经债权人封丘联社同意；《清偿债务协议书》和《借款连带责任承诺书》从其内容上看系案涉借款合同的保证人与债权人之间就如何承担保证责任进行的约定，而非对债务转移的确认。据此本院认为，高家卫二审提交的上述三份证据与本案缺乏关联性，且涉及案外人山通公司及张春齐、杜洪宾等，故本院不予认定。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另，本案封丘联社起诉时对保证人山通公司一并提起了诉讼，后在审理中以山通公司已注销及担保期已过为由撤回了对该公司的起诉。本院认为：封丘联社在和高家卫签订借款合同后，已将案涉借款转入高家卫账号为00×××89-101的账户，高家卫在借款借据、存款凭条上签字，并出具一份内容为“该笔贷款为我所用，到期以现金形式归还此笔贷款”的保证，高家卫上诉称其未收到案涉贷款没有事实依据，本院不予支持。借款转入高家卫账户后，高家卫已依法取得案涉款项的所有权和使用、支配的权利，即便存在第三人使用借款的情形，但高家卫并没有提供证据证明其向封丘联社披露了该实际使用人，且封丘联社对他人使用借款的情形亦不予认可，故根据合同的相对性原则，高家卫应承担案涉借款的偿还责任。若存在案外第三人使用借款的情形，高家卫承担责任后可依法向实际使用人主张权利。关于案涉债务是否转移的问题，如上所述，《债权转让协议》实际上系高家卫等债务人与第三人关于债务转移的约定，因未经债权人封丘联社的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该债务转移应属无效；《清偿债务协议书》和《借款连带责任承诺书》则系案涉借款合同的保证人与债权人之间就如何承担保证责任进行的约定，而非对债务转移的确认。高家卫上诉称案涉贷款债务已经发生转移的依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12980元，由上诉人高家卫负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年八月五日书记员  齐盈盈