山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异258号 案外人：张永军，男，1979年11月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人:姜良全，男，1966年7月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张俊云，系姜良全之妻，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李瑞国，山东正诚信律师事务所律师。 被执行人:张文玲，女，1980年3月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行（2019）鲁1302执2686号案件，即申请执行人姜良全与被执行人张文玲机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人张永军对本院查封位于临沂市兰山区的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张永军称，请求法院解除对张永军所有的位于临沂市兰山区的查封。事实与理由：关于姜良全申请执行张文玲机动车交通事故责任纠纷一案，因张文玲未履行已发生法律效力的（2017）鲁13民终6769号民事判决书,姜良全于2019年12月27日向法院提出申请查封位于临沂市兰山区,兰山区法院于2020年1月9日作出了（2019）鲁1302执2686号执行裁定书。但是涉案房屋并非是张文玲所有,涉案房屋已于2019年2月25日转让给张永军所有,法院应解除对涉案房屋的查封。 申请执行人姜良全称，姜良全与张文玲机动车交通事故事故责任纠纷一案，经临沂市兰山区人民法院及临沂市中级人民法院依法公开审理，分别作出（2016）鲁1302民初11814 号、（2017）鲁13民终6769号民事判决，上述法律文书 均已发生法律效力。向贵院申请强制执行，贵院于2019年4月28日正式立案受理，并于2020年1月9日作出（2019）鲁1302执2686号执行裁定书，查封张文玲所有的位于临沂市兰山区。执行裁定书送达张文玲后，张永军遂于2020年4月7日向贵院提出执行异议。二、张永军与张文玲及于洪涛签订的《房屋转让合同》侵犯了申请执行人的合法权利，系无效合同。临沂中院作出的（2017）鲁13民终6769号民事判决书生效后，张文玲于2019年2月25日与张永军签订所谓的《房屋转让合同》，系恶意转移、变卖财产的行为，且合同约定的价格明显不合理。双方转让的财产位于临沂市兰山区，主房面积为104.07平方米、车库面积为38.64平方米，该社区的房产随着鲁南高铁的开通，均价应在每平方米4500元以上，总价款至少应为642195元，而张文玲仅以30万元的价格就将上述房产及车库变卖，显然是在规避法院的强制执行。三、《房屋转让合同》违反法律的强制性规定，张永军的权利不具有合法性和真实性，不能排除法院的执行。《房屋转让合同》约定的房产系农村的还建楼房，系基于农村的宅基地使用权拆迁取得，张永军并非白沙埠镇朱阜村集体组织成员，且其作为白沙埠镇尤新村**的常住居民，已有固定的住所，其根本不具有购买楼房及车库的资格，且合同约定的相关款项并未实际交付，亦未办理任何变更过户手续。合同约定张文彩及于洪涛向张永军借款，双方并签订《个人抵押借款合同》并用该楼房进行抵押，并折价30万元给张永军，张永军应向法院提交借款形成和抵押关系成立的相关证据，并经法院依法确认，否则，应承担举证不能的法律后果。四、《房屋转让合同》虽经临沂兰山南坊法律服务所进行见证，也仅是对签字的真实性进行的见证，没有任何法律效力，且该合同的约定漏洞百出，混淆借贷双方，特别是合同第三条约定的付款方式：“因乙方（张永军）向甲方（于洪涛、张文玲）借款并签订《个人抵押借款合同》约定用该房屋进行抵押”。五、张永军与张文玲以不合理的低价恶意转移财产，以拖延、规避法院的强制执行，一旦认定会不利法院执行工作的开展，同时会造成不良的社会影响。因此，法院应依法追究张永军妨害民事诉讼和被执行人拒不执行判决、裁定的相关法律责任。综上，张永军提出的执行异议于法无据，不能排除执行，请求法院依法驳回张永军的执行异议。 本院查明，申请执行人姜良全与被执行人张文玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日作出（2016）鲁1302民初11814号民事判决书。姜良全不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年10月27日作出（2017）鲁13民终6769号民事判决书。因张文玲不履行生效判决书确定的义务，本院于2019年4月28日依申请执行人的申请立案执行。在执行过程中，本院于2020年1月9日作出（2019）鲁1302执2686号执行裁定书，并于同日查封被执行人张文玲所有的位于临沂市兰山区的房产，查封期限为三年，临沂市兰山区白沙埠镇朱阜社区同日签收执行裁定书、协助执行通知书。案外人张永军提出案外人异议后，该案遂暂缓执行。 案外人为证明其主张向法庭提交以下证据：1、临沂市兰山区白沙埠镇西朱阜村村民委员会于2020年元月15日出具的证明一份，证明涉案房产由于洪涛、张文玲转让给张永军；2、临沂市兰山区白沙埠镇西朱阜村村民委员会于2020年4月7日出具的证明一份，证明涉案房产系首查封；3、临沂市兰山区南坊法律服务所见证书、个人抵押借款合同、个人借款条各一份，证明涉案房产归张永军所有。 本院认为，本案的争议焦点为案外人张永军对涉案房产是否享有权益及其享有的权益能否排除本院的强制执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。根据上述规定，案外人针对执行标的提出排除执行异议的，其应对是否是权利人，权利的真实性、合法性、排除执行性负有举证责任。案外人张永军主张涉案房产以物抵债归其所有，本院认为，自然人之间的民间借贷系实践性合同，自借款人收到借款时借款合同方生效，案外人提交的个人借款条、个人抵押借款合同、见证书，仅能证实张永军与于洪涛、张文玲之间签订相关借款合同的事实，不能证实张永军已按约定将上述款项交付于洪涛，更不能证实涉案房产归张永军所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”案外人张永军提交的临沂市兰山区白沙埠镇西朱阜村村民委员会的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员的签字，不符合上述法律规定的证据要件，且村民委员会作为基层群众性自治组织，不是房屋确权机构，并没有对房屋权属进行确权的权限，故本院对该证明不予采信。张永军亦未提交相关证据予以证实涉案房产的交付、占有使用等情况。退一步讲，即使张永军与张文玲、于洪涛之间的民间借贷关系真实，其签订的房屋转让合同仅证明其享有对涉案房产享有债权，该债权在不具备小产权房流转的条件时，并不能实际转化为对合同标的物即涉案房产的物权。因此，案外人张永军提交的证据不能证实其系本院查封涉案房产的权利人，不能排除本院的强制执行措施。案外人异议理由不成立,本院不予支持。若张永军坚持认为其对涉案财产享有排除执行的权益，应在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人张永军的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  钱晓雨