河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初230号 原告：王龙，男，1988年7月27日出生，汉族，住唐山市开平区。 被告：李杰，男，1986年6月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。 被告：刘佳音，女，1988年5月26日出生，汉族，无业，住唐山市路北区。 原告王龙与被告李杰、刘佳音民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月25日作出（2019）冀0205民初359号民事判决。李杰不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）冀02民终7738号民事裁定，撤销原判并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王龙，被告李杰及其代理人杨志刚到庭参加诉讼。被告刘佳音经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款207891.07元，利息自2019年1月5日起按年利率8%计算至实际还款付清之日止。事实和理由：原告与被告李杰系同事兼朋友关系，2018年1月被告李杰以其从事汽车金融业务需要投资为由向原告借款，以原告名义在“宜信”与“恒昌”两家公司贷款共计205885.83元，并承诺由其自2018年2月至2021年1月，每月5号和10号分别还款5645.49元和4192元，共分36期还清。2018年7月被告李杰告知原告该笔款项是被告刘佳音使用的，并且让原告与被告刘佳音补签了借款合同，该合同对剩余的总还款期数、金额以及每一期的还款时间、金额都进行了明确的约定，二被告共按期还款了六次后就终止了还款。原告多次找二被告催要,二人均拒绝还款，由于利息过高，原告只好自己还清了剩余欠款。为维护自身合法的民事权益，原告特诉至本院。 被告李杰辩称，其不是本案适格被告，李杰未向原告借款，原告也未给付过被告李杰款项，故李杰不应偿还借款，请法院驳回原告对李杰的诉请。原告诉状中称李杰以从事汽车金融业务投资为由借款的事实不成立，李杰从未从事过此业务，李杰与原告是同事关系。刘佳音是以他人名义向金融或者网络公司贷款，转贷由其使用，并承诺按期偿还金融机构的月供，刘佳音承诺每人每年给付借款金额10%的利润，借款人只需要出名字，然后在刘佳音的组织下到金融机构签字借款，不需要偿还借款的情况下每年就获得10%的借款好处，正是在这种利益的诱惑下包括李杰、王龙还有其他几十人上当受骗，这种借款行为本身是不合法的犯罪行为，实施的是一种诈骗犯罪，李杰和王龙均属于受害人，各受害人之间均是受到利益的诱惑，所产生的风险应当是自负的，因此从事实上讲李杰和王龙之间也不存在借款关系。 被告刘佳音辩称，人民法院应当将出借的金额认定为本金，本案中刘佳音与王龙虽然签订了借款合同，借款金额为295124元，但原告王龙并未按合同实际履行出借款项的义务，原告王龙只是分五次转入被告刘佳音所经营的沐紫美容院，五笔款项共计166258元，并且刘佳音已经分八次向原告王龙偿还38986元，李杰分两次向原告王龙偿还9845元，二人共计偿还48831元，所以现在欠原告王龙117427元。以上事实通过王龙提交的银行流水等证据体现。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案借款双方均为自然人，借款合同中也未明确约定借款利息，且借款期限未届满，所以原告主张利息的诉请不应得到支持。原告出借款项的来源及其所欠他人的款项与刘佳音无关。被告刘佳音现因无经济收入来源，恳请原告宽限还款期限，以便被告刘佳音筹款。 原告王龙为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1．原告王龙的身份证复印件1份，证明原告的起诉主体资格。 2．证人证言1份，证明证人知晓借款事实，实际借款人为李杰，李杰联系原告，让原告以自己名义贷款，供李杰汽车金融投资使用，并且由李杰进行偿还，给王龙一年17000元利息。 3．李杰与王龙微信聊天记录1组，证明李杰联系原告借款，说明是做金融生意，并由李杰实际占有支配原告的银行卡。 4．宜人贷借款协议1份，证明以王龙名义签订该协议，约定借款169971.67元，服务费为48951.84元，每月还款5645.49元，还款期数为36个月。 5．信息咨询与服务协议1份，证明王龙与北京恒昌利通投资管理有限公司签订借款协议，约定借款金额125802元，服务费为35852元，每月还款4192元，还款期数为36个月。 6．常爱军与王龙结婚证、常爱军交通银行明细单、李杰微信转账凭证一组，证明李杰为实际借款人，并按照约定每年支付17000元利息，2018年1月5日李杰转账给原告妻子10000元利息，2018年1月21日李杰转账给原告7000元利息，合计17000元。 7．唐山市路北区沐紫美容院信息公示单1份，证明该美容院的经营者为刘佳音。 8．王龙建设银行明细单1组，证明2018年1月5日，收到宜信公司贷款121019.83元；2018年1月15日，收到恒昌公司贷款84836元；2018年1月5日至1月15日，唐山路北区沐紫美容院转账合计201243.5元；2018年2月5日至6月10日刘佳音转账还款合计45036元；2018年8月4日至9月5日王龙共计还款207891.56元。 9．李杰转账微信截图一组，证明2018年7月5日、6日，李杰偿还借款计9845元。 10．王龙与刘佳音的借款合同1份，证明因为原告不认识被告刘佳音，便与其签订了借款合同，对剩余欠款的数额、期数进行了约定。 11．录音1份，证明原告把钱借给了李杰，本身不认识刘佳音。 被告李杰经质证后认为，证据1无异议，证据2对真实性不予认可，从证言内容看借款之前对是否借款，借款人是谁，应当以资金收取人为借款人，李杰未收到过原告借款，借款事实的证明不成立；原告以自己名义向金融公司贷款，责任是自负的，是否贷款、如何使用，是其自己决定，与李杰无关；对给王龙利息的说法不存在，因李杰未借款，未收到款项，不存在17000元的事实，书面证言应当以出庭证言为准。证据3是微信截屏，与微信所载内容无法进行核对，对真实性有异议。即使内容聊过，也是在借款之前，至于之前的行为不能构成借款事实，也不能认定李杰收到了王龙借款，李杰与王龙之间关于挣外快均是刘佳音许诺借款后给一定好处，王龙借款均给付了刘佳音，故原告的证明目的不能成立。证据4、5原告证明目的不能成立。原告作为完全民事行为能力人，向金融机构借款，应清楚其风险，借款后，如何使用其是明知的，应自行承担责任。王龙向金融机构借款数额及金融公司实际给付数额与原告将款项借给刘佳音的数额，并不存在直接联系。王龙借款数额实际低于合同数额。借款数额应以实际给付刘佳音的数额作为借款金额。两份借款协议与原告诉请借款间是不同的借贷法律关系，应核实实际借款数额，确定本案事实。证据6没有异议，是刘佳音转给李杰，李杰转给王龙的一年的好处费，刘佳音当时是这么跟李杰承诺的。证据7不清楚。证据8同第4、5组的质证意见，王龙的借款与王龙借给刘佳音的借款是两个借贷关系，这两个借款数额不一致。证据9转账属实，是替刘佳音偿还的。因王龙着急还款，刘佳音银行卡受限，提不出钱来，王龙与刘佳音之间没有微信，故刘佳音转给李杰，李杰转给原告，让原告去自行还款。并不能证明李杰向王龙借过款。证据10借款原告是明知的，原告与刘佳音签订的借款合同证明借款人为刘佳音，而不是李杰。证据11李杰在2018年10月起诉过刘佳音，这份录音是2018年12月20日在丰润区人民法院门口，可能是李杰起诉刘佳音之后在法院门口的录音，李杰与刘佳音之间因借款的事情闹得很僵，刘佳音欠李杰近190多万元，所以刘佳音不可能做出有利于李杰的谈话。对刘佳音谈话的真实性有异议，录音内容刘佳音认可收到王龙的钱，而且王龙也清楚去找刘佳音要钱，说明王龙清楚自己的借款刘佳音款项的事实。录音内容与刘佳音答辩内容不一致。 被告李杰为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1．微信转账记录1组，证明因王龙着急还款，刘佳音银行卡受限，提不出钱来，王龙与刘佳音之间没有微信，故刘佳音转给李杰，李杰转给原告，让原告去自行还款。不是李杰向王龙借的款。 2．河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书复印件1份，证明李杰是受害者之一，实际借款人为刘佳音，李杰未从事汽车金融投资，现此份判决已经生效。 原告王龙经质证后认为，证据1转账数额与我们数额对不上，李杰与刘佳音也有借款，与本案无关。证据2证据为复印件，是丰润法院作出的判决，是否生效应另行提供证据。 被告刘佳音未提交证据。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王龙与被告李杰系同事关系，2017年末两人谈及通过向汽车金融公司贷款以赚取利息事宜。后经李杰介绍相关流程及准备材料等事项，王龙于2018年1月5日向宜人贷借款169971.67元，合同约定服务费为48951.84元，每月还款额5645.49元，还款期为36个月。另向北京恒昌利通投资管理有限公司借款125802元，合同约定服务费为35852元，每月还款额4192元，还款期为36个月。王龙名下银行账户收到上述款项后，分六次转入被告刘佳音经营的唐山路北区沐紫美容院银行账户201243.5元。后李杰向王龙支付了事先承诺的好处费17000元。2018年2月至7月刘佳音通过其个人银行账户偿还王龙前述贷款本息45036元，并通过李杰微信转账给王龙还款9845元，合计54881元。2018年7月12日李杰向王龙说明其贷款偿还事宜需直接找被告刘佳音处理，同年7月17日王龙与刘佳音签订借款合同一份，约定前述两笔贷款自2018年8月至2021年1月所余30期的还款本息合计295124.7元均由刘佳音偿还。后刘佳音未按约定还款，王龙于2018年8月至9月将前述两笔贷款提前还清，合计支付207891.56元。王龙向二被告主张还款未果，本案故此成讼。 关于还款责任承担问题。根据原、被告双方提供的微信聊天记录、银行转账记录、王龙与刘佳音的谈话录音等证据，可以认定王龙为赚取利润自网贷公司贷款后，将自己名下银行卡交由李杰转交刘佳音转账及还款使用，刘佳音系该款项的实际使用人及前期还款人。李杰为赚取好处费介绍王龙等多名同事贷款后转借刘佳音使用，其收取刘佳音好处费后从中支付部分费用给贷款人。现有证据不能充分证实李杰存在向王龙借款的意思表示，案涉款项的实际使用人及还款人亦非其本人，故对原告主张由其偿还贷款本息的诉讼请求本院依法不予采信。王龙与刘佳音签订借款合同时已经明知后者系案涉款项的实际使用人及前期还款人，双方的借款合意表达清楚，对于后期两笔案涉贷款本息的偿还进行了明确约定，刘佳音未能按照合同约定及时还款，应当承担相应的违约责任，故对原告主张由刘佳音承担相应还款责任的诉讼请求本院依法予以支持。 关于刘佳音应当承担还款的本息计算问题。其按照借款合同约定应偿还自2018年8月至2021年1月所余30期的还款本息合计295124.7元，除李杰代为支付给王龙的一年期好处费17000元外，双方就合同期内的利息未作其他明确约定。因刘佳音未能按时还款，王龙为减少损失，于2018年8月5日至9月5日将案涉两笔贷款提前还清，合计支付本息207891.56元，该笔款项应由刘佳音承担偿还责任。王龙要求被告自其贷款日满一年后即2019年1月5日起按照年利率8%支付借款利息至实际付清之日止，缺乏相应法律依据，刘佳音应支付相应资金占用期间的利息，利率自2019年1月5日至同年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自同年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，本院为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘佳音于本判决生效之日起十日内偿还原告王龙207891.56元，并以实际欠款为基数，支付自2019年1月5日起至付清之日止的资金占用期间利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 二、驳回原告王龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4418元，减半收取计2209元，由被告刘佳音负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  朴 毅 人民陪审员  李荣誉 人民陪审员  薛小峰 二〇二〇年八月十日 法官 助理  王 建 书 记 员  张 丽 ——