wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12753号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层、9楼全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托代理人：王大辉、黄冬梅，均系广东金轮律师事务所律师。被告：曹芮洋，男，1990年5月18日出生，汉族，住河南省镇平县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告曹芮洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊雅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冬梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2017年5月4日（二）信用卡卡号：55×××06。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）透支消费从交易入账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担等。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年7月22日，被告尚欠信用卡本金5843.62元、利息752.03元、违约金988.65元（五）中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）律师费：原告主张其为实现本案债权支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票复印件及付款凭证等证据予以证明。（七）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金5843.62元、违约金988.65元，以及计算付清日止的利息、复利（暂计至2020年7月22日，利息为752.03元；从2020年7月23日起，利息以本金5843.62元为基数，复利以利息750.03元为基数，均按日利率万分之五计算至付清日止）；2、被告向原告支付实现债权而发生的律师费3000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。（八）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利及律师费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹芮洋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行清偿欠款本金5843.62元及利息、复利（截至2020年7月22日，利息752.03元，自次日起至实际清偿之日止，利息以5843.62元为基数、复利以752.03元为基数，均按日利率万分之五计付）；二、被告曹芮洋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76元、减半收取38元，由被告曹芮洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初13415号原告：广州市天河区住房建设和园林局，住所地广州市天河区黄埔大道中144号，统一社会信用代码11440106MB2D2880XN。负责人：陈志宏，局长。委托诉讼代理人：谢奕思、黄钰文，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：彭少玲，女，1962年11月21日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州市天河区住房建设和园林局诉被告彭少玲租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的租赁合同关系；2、被告立即搬出广州市天河区员村新村40号101部位房屋，并将腾空的房屋交还原告；3、被告向原告支付房屋占用费，占用费参照租金按每月110.8元计算，从2019年9月1日起计算至被告实际交还房屋给原告之日止；4、被告向原告支付违约金，违约金按每月110.8元计算，从2018年8月起计算至被告实际交还房屋给原告之日止；5、被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：广州市天河区员村新村40号101部位房屋（以下简称涉案房屋）的权属人是原广州市房地产管理局，委托原天河区房管局管理；2019年2月13日起，管理直管房的职能划归原告享有。原告曾与被告签署《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告作住宅使用，租赁期限至2015年3月31日，每月租金为110.8元；前述合同到期后，双方未续签租赁合同。目前被告家庭名下已拥有自有产权房屋，被告已不符合继续承租直管房的条件和标准，原告自2018年8月起多次要求被告清退涉案房屋，被告未予配合，故原告提起本案诉讼。本院经审查认为，涉案房屋的产别为公产，原告受房屋管理部门的委托负责涉案房屋的管理。原告将涉案房屋出租给被告作为住宅使用，被告按照远低于市场租金标准的公房租金标准交纳租金，与普通平等民事主体之间租赁关系有显著差异，双方的租赁关系具有福利保障性质，原告作为出租人对于租赁关系的成立、履行、变更和终止等享有优益权和监督职责。根据2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，涉案租赁合同关系应认定为行政协议。原告作为房屋受托管理单位对涉案协议的履行享有监督的职权和职责，对于承租人出现不依约定履行或不符合继续履行条件的情况，可以采取催告、作出处理决定等行政方式进行救济，故本案不属民事诉讼受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回原告广州市天河区住房建设和园林局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  王瑞清人民陪审员  杨春梅二〇二〇年八月七日书 记 员  邱莉晶王丽仪
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初6965号原告：王守宪，男，1954年9月28日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王晓琳、王丹，系辽宁王善忠律师事务所律师。被告：王香廷，男，1963年10月18日生，汉族，住大连市中山区。原告王守宪与被告王香廷民间借贷、委托合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王晓琳、王丹到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守宪向本院提出诉讼请求：请求被告偿还欠款323万元及利息（利息计算方法：其中182万元办事款，自2015年8月16日起算；1,083,420元借款，自2016年1月11日起算；326,580元工程款，自2015年5月1日起算；均按照中国人民银行规定的流动资金贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。事实和理由：2009年10月至2010年春，我为被告建设大棚，经过决算，被告欠我工程款326,580元。2009年末至2015年末，被告多次向我借款，共欠我借款1,083,420元。2015年初，我委托被告向政府索要苗圃补偿款，我向被告支付182万元办事款，双方约定如果办不成，就退还办事款。后来事情没有办成。被告王香廷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）2015年2月15日至12月20日，原告多次向被告提供借款，本金合计64万元，详情如下：1、2015年2月15日，借款40万元。认定该事实的证据及理由：被告于2015年2月14日出具的借条，证明被告借款40万元；同日出具的收条，证明被告收到用于办理动迁款事项的110万元；交通银行2015年2月15日个人凭条，证明李莲花向被告支付150万元；结婚证，证明原告与李莲花系夫妻。2、2015年11月13日，借款3万元。该事实有交通银行2015年11月13日结算业务申请书可以证明。3、2015年12月10日，借款18万元。该事实有被告于2015年12月6日出具的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单可以证明。4、2015年12月20日，借款3万元。该事实有中国农业银行银行卡交易明细清单可以证明。（二）2015年初，原、被告间达成委托合同，约定：原告委托被告处理索要苗圃征收补偿款的事务；原告向被告支付处理委托事务的费用；如果不能完成委托事务，则被告如数返还费用。被告至今未完成委托事务。上述事实，有被告出具的收条、交通银行个人凭条及当事人陈述可以证明。2015年2月15日至9月22日间，原告多次向被告支付处理委托事务的费用，合计182万元。详情如下：1、2015年2月15日，支付110万元。认定该事实的证据同前述（一）1节事实。2、2015年6月11日，支付5万元。该事实有被告于2015年6月8日出具的收条、交通银行2015年6月11日个人凭条、当事人陈述可以证明。3、2015年8月10日，支付60万元。该事实有被告于2015年8月7日出具的收条、交通银行2015年8月10日个人凭条可以证明。4、2015年9月22日，支付7万元。该事实有被告于2015年9月21日出具的收条、交通银行2015年9月22日个人凭条可以证明。（三）原、被告多次约定不同的还款时间，最终被告同意于2018年12月底前还清。该事实有借条、收条、手机短信截图可以证明。（四）原告主张除上述事实外，被告另欠其建设大棚的工程款、借款合计77万元，并提供被告于2014年5月4日出具的欠条，由于该节事实涉及对承建大棚合同的定性（承揽合同还是建设工程施工合同）、对工程款与借款各自金额的认定，不宜在本案中合并审理，并且另行诉讼也不会影响当事人的利益，因此对该节事实在本案中不予审理，当事人可另行诉讼。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已提供借款，其与被告之间的借款合同已发生法律效力。借款已到期，原告有权要求被告偿还借款。原、被告间的委托合同，没有证据证明具有合同法第五十二条规定的合同无效的情形，因此应认定该委托合同有效。合同约定被告如不能完成委托事务则返还费用，被告应依约履行该义务。被告同意于2018年12月底前还清欠款，原告作为证据提供，则应视为原告接受该还款时间，应认定双方就该还款时间达成合意。被告未依约还款，则应自2019年1月1日起支付逾期付款利息。原告对利率的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第三百九十六条规定，判决如下：一、被告王香廷于本判决生效后十日内给付原告王守宪借款本金64万元及逾期付款利息；二、被告王香廷于本判决生效后十日内给付原告王守宪182万元及逾期付款利息；三、上述逾期付款利息，均自2019年1月1日起按照中国人民银行规定的流动资金贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费32,940元（含案件受理费32,640元、公告费300元，原告已预交），由原告王守宪负担6,160元，由被告王香廷负担26,780元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑朝晖审 判 员  黄爱华人民陪审员  白 韧二〇二〇年八月五日书 记 员  田美环
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初24202号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室，统一社会信用代码×××780。法定代表人：顾新强。委托代理人：宗钊霞，系广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码×××104。法定代表人：陈喜鹊。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月17日受理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。本案受理费50元、减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  霍小冰人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年八月二十四日书 记 员  邓晓红
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0115刑初340号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人尹波,男,1989年9月17日出生，汉族，出生地湖南省,高中文化,职业厨师,户籍地湖南省。因本案于2020年4月10日被羁押，次日被刑事拘留,同年4月24日被逮捕，现羁押于广州市南沙区看守所。指定辩护人曾建新，广东广信君达（南沙）律师事务所律师，由广州市南沙区法律援助处指派。广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检二部刑诉〔2020〕Z51号起诉书指控被告人尹波犯诈骗罪,于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察官廖亮出庭支持公诉，被告人尹波及其辩护人曾建新到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月新冠肺炎疫情爆发，医用口罩等防疫物资紧俏。被告人尹波系位于湖南省长沙市芙蓉区×××的厨师，其在无现货、无货源的情况下，在微信群发布有口罩销售的虚假信息，对不特定人员实施诈骗。2020年2月16日，被告人尹波以上述方式骗取广州市南沙区的被害人王某以银行转账方式支付的货款人民币64000元。被告人尹波收款后,既不发货，也不退款，而是用于偿还债务或个人花销。2020年3月10日，被害人向公安机关报案。2020年3月11日、3月31日，被告人尹波先后通过微信转账方式退还被害人6700元、5000元共11700元。2020年4月10日，公安机关在长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际大厦6楼湘里东府员工宿舍将被告人尹波抓获归案，并缴获随身携带的手机4部。被告人尹波归案后向公安机关如实供述其犯罪事实，但无能力退赔被害人。公诉机关认为被告人尹波利用电信网络技术手段骗取他人财物，数额巨大，有坦白、认罪认罚、部分退赔等情节,建议本院对其判处有期徒刑三年至四年,并处罚金一万元。被告人尹波认罪认罚，提出其系初犯偶犯、有部分退赔、一直与被害人沟通、无拉黑被害人、犯罪原因是法律意识淡薄等意见，请求从轻处罚。其辩护人对罪名无异议，提出被告人有坦白、部分退赃、初次犯罪、认罪认罚等从轻处罚情节的辩护意见，请求对其判处有期徒刑三年。上述事实，有公安机关出具或调取的受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场检测报告书、搜查笔录、扣押清单、银行卡流水、微信账户、微信聊天记录、相关照片或截图、被害人王某的陈述及相关辨认笔录、被告人尹波在公安机关的供述、辩解及其人口信息查询资料等证据证实,被告人尹波在庭审过程中认罪认罚，足以认定。本院认为,被告人尹波无视国家法律,以非法占有为目的,利用电信网络技术手段虚构事实骗取他人财物,数额巨大,其行为已触犯刑律,构成诈骗罪,依法应予惩处。被告人尹波有坦白、认罪认罚、部分退赔被害人等量刑情节，依法或酌情对其从轻处罚、从宽处理;被告人尹波利用疫情防控特殊时期口罩紧缺的形势实施犯罪，依法对其酌情从重处罚。被告人尹波提出的其一直与被害人沟通、无微信拉黑被害人、一直想方法退赔的意见不影响本案定罪，本院在量刑时酌情予以考虑。被告人、辩护人提出的辩解、辩护意见中合理部分,予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条和根据《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条第一款及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定,判决如下:一、被告人尹波犯诈骗罪,判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即刑期自2020年4月10日起至2023年10月9日止。罚金于判决发生法律效力之日起五日内向本院一次性缴纳。）二、继续追缴被告人尹波犯罪所得并发还被害人王某；追缴不足以清偿被害人王某损失的，责令被告人尹波于判决发生法律效力之日起五日内退赔（发还及退赔被害人损失的总额以人民币52300元为限）。三、扣押于公安机关的作案工具苹果手机1部（Iphone6Splus,IMEI353284079230457），予以没收、上缴国库；扣押的其他手机3部，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  胡名态人民陪审员  唐经果人民陪审员  梁少梅二〇二〇年八月十一日法官助理陈一松书记员马海欣附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸追缴确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。第二条诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：（一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的；《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
广东省广州市天河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0106行初2号原告：广州联祥汽车用品有限公司，住所地广州市白云区均禾街新科村第五经济合作社田岭工业区1号厂房，统一社会信用代码914401116756835407。法定代表人：胡秀俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:官选斌、王宇航，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托诉讼代理人：秦立平，广州市司法局行政复议处工作人员。被告：广州市市场监督管理局（广州市知识产权局），住所地广州市天河区天河路112号，统一社会信用代码11440100MB2C91891K。法定代表人：姚建明，局长。委托诉讼代理人：刘峰，该局工作人员。委托诉讼代理人：李沅，北京市中伦（广州）律师事务所律师。原告广州联祥汽车用品有限公司因不服被告广州市市场监督管理局于2018年12月12日作出的穗工商处字[2018]191号行政处罚决定书及被告广州市人民政府于2019年4月26日作出的穗府行复[2019]105号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州联祥汽车用品有限公司的委托诉讼代理人官选斌、王宇航，被告广州市人民政府的委托诉讼代理人秦立平，被告广州市市场监督管理局的委托诉讼代理人刘峰、李沅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广州联祥汽车用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告广州市人民政府于2019年4月26日作出的穗府行复[2019]105号行政复议决定书；2.撤销被告广州市市场监督管理局于2018年12月12日作出的穗工商处字[2018]191号行政处罚决定书；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告的行为并未侵犯商标权人的注册商标权，[2018]191号行政处罚决定书认定数量与数额事实不清，证据不足，[2019]105号行政复议决定书理应撤销该决定书，但不理会原告的申请，维持了该决定书。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告广州市人民政府答辩称，1.原告收到《行政复议决定书》后超过法定期限起诉，已经丧失对《对行政复议决定书》的诉权。2.答辩人的行政复议受理、审查程序合法。被告广州市市场监督管理局答辩称，1.答辩人作出的穗工商处字[2018]191号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚恰当。2.原告的起诉已超过法定的起诉期限。经审理查明，被告广州市市场监督管理局于2018年12月12日作出穗工商处字[2018]191号行政处罚决定书，原告不服于2019年1月28日向被告广州市人民政府提出复议申请，被告广州市人民政府于2019年4月26日作出穗府行复[2019]105号行政复议决定书，决定“维持穗工商处字[2018]191号《行政处罚决定书》”并告知原告“如不服本复议决定，可在收到本《行政复议决定书》之日起十五日内依法向管辖权的人民法院起诉”。2019年4月29日，被告广州市人民政府通过EMS向原告委托代理律师余萱填写的地址确认书所载明的收件人及送达地址邮寄穗府行复【2019】105号行政复议决定书（快递单号：109809934832），快递单回单及查询记录显示该函件已于2019年4月30日签收。另，本院于2020年5月29日询问原告何时收到案涉《行政复议决定书》，原告明确答复为2019年4月30日。原告称其不服该复议决定，遂委托律师余萱通过EMS专递（快递单号1002760250333）向本院邮寄了起诉状等立案材料。该专递邮单显示，寄件人为“余萱”，收件人为“天河法院立案庭”，内容为“立案材料1份（联祥）”，余萱在寄件人签署处签名，并手填日期2019年5月15日。经查询，快递单号为1002760250333的邮件显示2019年5月17日已收件，2019年5月18日已签收。另外，原告的诉状落款日期为2019年5月17日，原告称当时邮寄的诉状并未填写落款日期，后经询问当时负责立案的律师余萱，余萱称应落款为2019年5月17日，故原告后来将落款日期填写为2019年5月17日。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”本案中，综合广州市人民政府提交的送达证据及原告的自认情况可以认定原告已于2019年4月30日收到《行政复议决定书》。现有EMS快递单查询记录显示，原告委托律师余萱寄送的立案材料于2019年5月17日才交由EMS工作人员收件，该日期与原告的诉状落款日期亦相吻合。关于邮单上寄件人处手写日期2019年5月15日，因该日期系寄件人手写，具有随意性，在原告未提交其他证据推翻快递单查询记录的情况下，本院认定原告于2019年5月17日方向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告广州联祥汽车用品有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  万 方审 判 员  胡文远人民陪审员  何曙明二〇二〇年八月十七日书 记 员  沈永华
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2086号原告：廖海平，男，1979年6月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××委会庙角组，公民身份号码441×××19×××××××019。被告：陈克虎，男，1987年12月3日出生，汉族，住广东省雷州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××057。原告廖海平诉被告陈克虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖海平到庭参加诉讼，被告陈克虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖海平向本院提出诉讼请求为：一、判令被告立即偿还欠原告借款80000元及由2019年7月1日至2020年7月30日借款利息3818.33元（按人民银行同期贷款利率计4.35%）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告与被告合伙开设广州林宝坚尼健身会所，被告欠缺投资本金向原告借到现金150000元，并承诺2019年7月1日还清，借款后被告已经还款70000元，还欠80000元至今未还，原告多次找被告催促还款未果，后被告把原告电话拉黑不理不睬。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告陈克虎没有到庭参加诉讼，亦无答辩。经审理查明：原告廖海平与被告陈克虎是朋友关系，双方曾合伙开办健身会所，由于原告在开设健身会所时多支出资金，后被告陈克虎确认是其向原告廖海平所借的款项，并于2019年1月16日出具《借据》一份给原告，内容为“本人陈克虎借廖海平15万整（人民币），用于广州**健身管理有限公司装修，还款期限如下：①2019年5月1日还款伍万元整；②2019年6月1日还款伍万无整；③2019年7月1日还款伍万元整，另附（此项款为广州**健身管理有限公司的消防风险金，如在此款项还款前出现因消防导致该公司无法正常营业或大额罚款，此伍万元借款为全部责任处理，不再承担额外责任，6月1日后将不再有此关联）”被告陈克虎在《借据》上签名捺印。之后，被告陈克虎于2019年5月还款30000元、2019年6月还款20000元、2019年7月还款20000元，余下借款80000元，经廖海平多次催收，被告陈克虎并无偿还借款给原告，原告廖海平遂向法院提起诉讼。另查明，原告廖海平对利息的主张更改为从2020年8月24日起至被告还清欠款时止，以80000元为本金按银行同期贷款利率计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷，陈克虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其放弃答辩、举证、质证的权利，承担举证不能的法律责任，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。本案借款原为廖海平投资健身会所多支出的资金，后陈克虎确认廖海平多支出的资金为其本人向廖海平的借款并出具《借据》，故该笔款项已转变为民间借贷关系，廖海平与陈克虎的借贷关系符合法律规定，是双方真实意思表示，合法的民间借贷关系受法律保护，本院予以确认。陈克虎确认欠廖海平借款150000元，偿还了70000元，尚欠80000元。之后陈克虎没有按约定时间偿还借款给廖海平，存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，陈克虎应予偿还其所欠借款本金80000元给廖海平。对于廖海平的请求，理由正当，本院予以支持。对于利息问题。廖海平在庭审中变更利息计算，更改为从2020年8月24日起至被告还清欠款时止，以80000元为本金按银行同期贷款利率计算，这是原告自行主张，本院予以支持，但利息由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）替代中国人民银行公布的同期同类贷款利率，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准予以计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈克虎应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金80000元及利息（利息从2020年8月24日起，以借款80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至被告还清借款时止）给原告廖海平。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费948元（原告已预交），由原告廖海平负担43元，被告陈克虎负担905。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  郭小梅二〇二〇年八月二十五日书记员  凌卉翘
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初26696号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代:914401018904766597。主要负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：陈来宋，男，1979年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。本院在受理原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陈来宋金融借款合同纠纷一案后，已于2020年7月31日向原告广发银行股份有限公司广州分行送达诉讼费预缴通知单，但原告广发银行股份有限公司广州分行逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司广州分行逾期不交纳诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第二十二条第四款之规定，应作自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄超兰二〇二〇年八月二十五日书记员  李燕格
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40686号原告：潘均标，男，1962年11月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：易新文，系广东三民律师事务所律师。被告：谢国荣，男，1962年2月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：谢六成，男，1988年8月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谢恺城（系谢六成兄长），住广州市天河区。委托诉讼代理人：蒋继元，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告潘均标与被告谢国荣、谢六成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告潘均标及其委托诉讼代理人易新文，被告谢六成的委托诉讼代理人谢恺城、蒋继元到庭参加诉讼。被告谢国荣经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘均标诉称：2013年5月8日至2013年12月24日，被告谢国荣向原告借款8笔共计3508210元。2015年4月16日，原告在银行为被告谢国荣之子谢六成贷款300万元，用于谢六成经营周转，原告代谢六成还贷本息共计3379736.67元。两被告向原告借款共计6887946.67元，被告用现金还了些散款后，被告谢国荣向原告出具《借条》，确认借到原告685万元。原告多次催款，二被告至今分文未还。故诉请判令：一、两被告偿还原告借款685万元；二、两被告承担本案诉讼费用。被告谢六成答辩称：不同意原告对谢六成的全部诉讼请求。原告与谢国荣是多年的合作伙伴，谢六成是谢国荣的儿子，与原告从来没有生意合作和其他的经济往来。谢六成于2013年毕业于广东金融学院，现在深圳工作从事推广业务，自身不存在经营借款的必要。原告仅凭借银行流水不足以证明其与谢六成之间存在民间借贷关系，双方不存在借款合意，缺乏借款合同、借条、收条等证明款项性质的客观证据。且原告起诉状及其证据借条本身就表明原告与谢六成之间的流水系原告出借给谢国荣，事后也是由谢国荣而非谢六成向原告出具的借条确认借款。另外，谢六成并没有使用案涉的款项或者从案涉的款项中获利。综上，谢六成不应当案涉借款的还款责任。被告谢国荣未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年5月8日至2013年12月24日，原告向被告谢国荣转账如下：2013年5月8日转账150万元，2013年5月16日转账144747元，2013年6月13日转账218570元，2013年7月9日转账136870元，2013年8月5日转账20万元，2013年9月12日转账158023元，2013年10月8日转账15万元，2013年12月24日转账100万元；前述转账合计3508210元。2015年3月30日，原告与广州农村商业银行股份有限公司天河支行（以下简称“农商行”）签订《个人借款合同》，约定原告向农商行借款300万元用于经营周转，支付对象是谢六成；借款期限为36个月，自2015年4月15日至2018年4月14日；借款利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，借款利率按年调整；按月等额本息还款等。2015年4月16日，农商行向原告指定的收款账户即被告谢六成名下尾号为4826的账户发放贷款300万元。2018年10月8日，被告谢国荣向原告出具《借条》，载明“今借到潘均标人民币陆佰捌拾伍万元”。诉讼中，原告向本院提交广东天豪大酒店有限公司企业信用信息公示报告，该报告载明，被告谢国荣、谢六成系该司股东，谢国荣持股50.85%，谢六成持股49.15%。拟证明被告谢六成是广东天豪大酒店有限公司大股东，谢六成代理人称其是打工的不属实。诉讼中，被告谢六成向本院提交银行业务凭证、业务委托书及谢六成名下尾号为4826的账户交易流水，前述证据显示，2015年4月16日，尾号为4826的账户收到贷款300万元后，由被告谢国荣经手办理将该笔款项分别转给三名案外人合计2970944元，剩余款项在ATM机上取款或用于消费及支付银行手续费、年费。拟证明账户4826是由被告谢国荣开户使用，在收取300万元后也由谢国荣在银行操作，由谢国荣签名，留的号码也是谢国荣号码，该账号是被告谢国荣控制使用。庭审中，原告称：两被告称做生意需要周转资金，让原告从银行贷款300万元，开始是被告向银行还款，归还几笔后就不归还了，然后由原告向银行归还贷款本息合计3379736.67元。原告代还款与向被告谢国荣借款两项合计6887946.67元，2018年10月8日被告谢国荣出具借条，被告谢国荣将零头归还给原告，剩余685万元出具了借条。被告谢国荣出具《借条》后分文未还。本院认为：原告与被告谢国荣之间的民间借贷关系有《借条》及银行交易流水为证，能够反映双方之间的借贷合意及款项交付，原告与被告谢国荣之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。被告谢国荣经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法对原告提交的证据予以采信。被告谢国荣出具《借条》后分文未还，原告主张被告谢国荣偿还借款本金685万元合法有据，本院依法予以支持。关于被告谢六成的责任问题。首先，原告提交的证据仅能证明被告谢六成名下尾号4826的账户是收款账户，无法证明被告谢六成向原告作出共同借款的意思表示，其次，案涉《借条》由被告谢国荣出具，被告谢六成未在借条上签字确认。故原告主张被告谢六成对案涉债务承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告谢国荣经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告谢国荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘均标偿还借款本金6850000元；二、驳回原告潘均标的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59750元，由原告潘均标负担100元，由被告谢国荣负担59650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年八月二十日书记员  叶玉环陈嘉慧
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初444号原告：惠东县吉隆鑫桂发夹布厂，经营场所惠东县××××××××××××。经营者：桂吉明，男，1971年10月21日出生，汉族，住重庆市开县×××××××××××，公民身份号码512××××××××××××973。被告：李培根,男，1984年9月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县×××××××金星组，公民身份号码430××××××××××××113。被告：朱新明，男，1980年8月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县×××××××××民组，公民身份号码430××××××××××××517。原告惠东县吉隆鑫桂发夹布厂与被告李培根、朱新明加工合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆鑫桂发夹布厂经营者桂吉明到庭参加诉讼，被告李培根、朱新明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆鑫桂发夹布厂向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决两被告立即支付拖欠加工款人民币48400元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从起诉之日起至付清货款之日止的利息；二、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月-12月间，被告李培根（实际经营者）以“惠东县吉隆楚都鞋厂”（登记经营者朱新明）的名义，多次通过电话委托原告加工鞋材，但因其资金周转困难，拖欠加工款58400元。2018年12月22日，被告朱新明通过其名下银行账户（持卡人朱新明，中国银行，账号621×××××××××××××622）将10000元加工款转账支付到原告指定的银行账户（持卡人秦永开，中国建设银行，账号621××××××××××247）。2019年1月10日，由被告李培根签名并加盖“惠东县吉隆楚都鞋厂”的公章向原告出具1张《结欠单》，结欠加工款48400元。至今，经原告多次催要，两被告仍未支付加工款48400元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”等相关规定，原告以登记经营者朱新明和实际经营者李培根为共同被告，要求两被告共同清偿上述债务。债务应偿还，经原告多次催收，被告拒不偿还，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告李培根、朱新明未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.结欠单一张，证明原、被告债权债务关系；2.中国建设银行个人活期交易明细（复印件），证明被告朱新明向原告支付加工款10000元。综合原告的起诉和本院经审查认定的证据，查明事实如下：原告惠东县吉隆鑫桂发夹布厂系核准成立的个体工商户，经营者为桂吉明，经营范围加工鞋材。惠东县吉隆楚都鞋厂系于2018年5月24日注册成立的个体工商户，经营者为被告朱新明，经营范围自产自销、制鞋，已于2019年3月6日核准注销。原告主张两被告共同经营原惠东县吉隆楚都鞋厂并在该期间结欠其鞋材加工款48400元未付，向本院提交了一张结欠单为证。结欠单载明“兹结欠桂发夹布厂货币肆万捌仟肆佰元正（￥48400.00）”，企业名称为楚都鞋厂并加盖了字样为“隆楚都鞋厂”的半侧印章，企业负责人处有“李培根”字样的签名，落款日期为2019年1月10日。关于原告提交的中国建设银行个人活期交易明细，该复印件载明被告朱新明于2018年12月22日通过其尾号为5622的账户向秦永开名下尾号为9247的账户转账支付了10000元。原告主张该笔转账系被告朱新明用以偿还双方交易的鞋材加工款，经被告朱新明转账支付后现两被告仍欠结欠单载明的加工款48400元未付，同时原告陈述秦永开与其系亲戚关系，当时在原告厂担任财务一职。庭审中，本院就原告所主张的交易情况向原告询问，原告陈述如下：其与原惠东县吉隆楚都鞋厂自2018年7月起至12月止存在加工鞋材交易，上述结欠单系由被告李培根签名并加盖楚都鞋厂印章出具，在双方交易过程中均系由被告李培根与原告联系并下订单，其未在交易过程中见过被告朱新明，亦无被告朱新明的联系方式。2020年1月10日，原告对上述未付加工款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案为加工合同纠纷，原告主张与被告朱新明经营的原惠东县吉隆楚都鞋厂存在加工合同关系，提交了加盖原惠东县吉隆楚都鞋厂印章的结欠单及原告自认为证，事实清楚，本院予以确认。现惠东县吉隆楚都鞋厂已注销工商登记，故其债务应由经营者即被告朱新明承担，原告诉请被告朱新明偿付加工款48400元，理由充分，予以支持。根据原告陈述，结合涉案结欠单的记载，被告李培根以企业负责人名义出具涉案结欠单，确认拖欠原告加工款，其承担债务意思表示明确，可认定其在出具结欠单时存在与被告朱新明共同经营原惠东县吉隆楚都鞋厂的事实，故原告诉请被告李培根共同偿付上述加工款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对加工款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后拖欠原告加工款未付，属占用原告资金，给原告造成了损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告朱新明、李培根应支付原告从起诉之日即2020年1月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告李培根、朱新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告朱新明、李培根应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县吉隆鑫桂发夹布厂（经营者桂吉明）加工款人民币48400元，并支付自2020年1月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元（原告已预交）、公告费560元，合计1570元，由被告朱新明、李培根共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  邹建华人民陪审员  王惠超二〇二〇年八月十四日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20388号原告：广州市湘钢工业材料有限公司，住所地广州市白云区江高镇江新路26号07铺，统一社会信用代码914401117661119510。法定代表人：江素梅，经理。委托诉讼代理人：陶延年，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人，李晓玲，广东纬韬律师事务所实习律师。被告：裕达建工集团有限公司，住所地广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元，统一社会信用代码914401017083855323。法定代表人：宁永杰。被告：杜福豪，男，1955年8月27日，汉族，住广东省吴川市。两被告共同委托诉讼代理人：杜建军，广东大洲律师事务所律师。原告广州市湘钢工业材料有限公司（以下简称湘钢公司）诉被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）、杜福豪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湘钢公司委托诉讼代理人陶延年、被告裕达公司、杜福豪的委托诉讼代理人杜建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘钢公司向本院提出诉讼请求，判决两被告连带承担货款及利息人民币445635.28元人民币。事实和理由：原告于2012年4月10日与被告一和被告二签订了钢材购销合同，在该合同上约定：由原告给被告一和被告二位于博罗水岸香洲的建筑工地供应钢材，并于第七条明确约定“如乙方未能按时付清货款，甲方有权停止供货，所超期款项则按国家同期贷款利息3.4倍的滞纳金支付给甲方，并保留任何收款措施的权力，所造成的损失由乙方自行承担”。该约定明确了在甲方供应钢材期间，乙方有及时付款的义务，但是，在该工地进展过程中，两被告对材料款一直拖欠，且过了约定的付款期限。后期，两被告虽支付了材料款的本金，对约定的利息并未支付，且两被告均使用他人账户支付材料款的本金给原告的实际控制人邓永福。在此期间，原告找被告二进行对账，并签名确认了所欠利息总金额为446356.28元。在此，被告交付给原告一张票号为22862638的工商银行支票，该工商银行支票是由裕达工程实业有限公司（被告一曾用名）出具并加盖被告二私章的，被告用该支票用于质押该部分利息。但，原告承兑时发现支票已经过期，在原告多次催促下，被告二陆续有结清一些利息，截止起诉时起，两被告尚有上述所列利息未付清。经审理查明：湘钢公司（甲方、供方）与裕达公司（乙方、需方）于2012年4月10日签订《钢材购销合同》，约定就乙方向甲方购买钢材事项签订合同，如乙方未能按时付清货款，甲方有权停止供货，所超期款项则按国家同期贷款利息3.4倍的滞纳金支付给甲方，并保留任何收款措施的权权力，所造成的损失由乙方自行承担。该合同有杜福豪的签名与湘钢公司的盖章。同日，杜福豪出具《委托书》，载明关于东莞厚街工地，广东创新科技职业学院工程钢材收货人，现委托邓永元收货为准。原被告确认“邓永元”实为邓永源，是东莞厚街创新工地的收货确认人。2013年7月12日，裕达公司、邓永源、邓永福签订《确认结算单》，载明裕达公司创新工地自2012年4月1日起至2013年7月10日止结余货款578400元+利息，合共壹佰零伍万捌仟肆佰元正。于2013年7月8日前所有签收单及借支单已全部作废，2013年7月12日已付伍拾伍万捌仟肆佰元，实欠人民币伍拾万元正定于2013年7月31日还清，此据。原告称邓永福系原告的实际控制人。原告称其于2017年7月7日向杜福豪邮寄催款函，载明截至该日，裕达公司还有货款409554.12元尚未支付。经湘钢公司向裕达公司多次催收，裕达公司仍未履行。原告另提交催款函的邮寄底单，显示邮寄地址为东莞市莞城街道东城大道怡景大厦306号，庭后原告称上述地址为裕达公司东莞分公司地址，被告对催款函、底单的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告另提交裕达工程实业有限公司、杜福豪于2009年4月5日出具的支票，拟证明二被告对付款进行担保，二被告之间应付连带责任。被告以该支票系2009年出具、不可能用150万对四十余万元的债务质押为由对该证据的关联性不予确认。原告另提交水岸香洲项目的《送货单》若干份，其中2011年11月6日的送货单右下角有杜福豪的签名。另外的送货单分别有骆康文、邓永福、朱均平、张炳光等人签名。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告另提交以下证据：1、《杜福豪对数表（水岸香洲）2011年》的照片打印件，载明截至2013年7月29日应补利息489554.12元，同时手写载明“欠利息439554.12元”并附有杜福豪签名。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；2、《对数表（水岸香洲）2012年2013年》，载明总利息44635628元并附有杜福豪签名。3、湘钢公司统计的杜福豪会计凭证。庭审中，原告主张其跟被告之间存在长期合作关系，在本案中主张水岸香洲项目，同时明确该项目的货款被告已全部结清。此外，原告曾向本院提出对广州市白云区石井华中代办货物运输服务部、广州市白云区石井华西货运信息部的银行账户申请律师调查令，但后来其主动撤该申请。以上事实，有原告提交的委托书钢材购销合同、确认结算单、催告函、底单、送货单、对数表等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：原告与被告裕达公司签订的《钢材购销合同》虽并未加盖裕达公司公章，但二被告对合同的真实性予以确认，同时上述合同有裕达公司项目负责人杜福豪的签名，故本院对《钢材购销合同》的真实性予以确认，上述合同并未违反法律的强制性规定，合法有效。至于被告辩称诉讼时效问题，本案中，原告就案涉合同于2017年7月向被告的东莞住址邮寄催告函，该催告函视为权利人向义务人提出履行请求，故诉讼时效中断并重新计算，后原告于2019年6月6日就本案提起诉讼，诉讼时效并未届满。原告称在本案中仅主张水岸香洲项目中被告迟延履行的利息款445635.28元，原告向本院提交杜福豪签字的对数表，但其中一份仅为照片打印件，原告无法提交原件，另一份对数表中虽有杜福豪签字，但原告并未提交相应的银行流水等证据证明被告具体向其支付的金额及支付货款的时间等，在被告对对数表不予确认的情况下，原告的主张未达高度盖然，本院对原告的主张不予采纳。同时，案涉《钢材购销合同》于2012年4月10日签订，水岸香洲项目的进行时间均在合同签订日前，即在案涉水岸香洲项目进行时，原被告均未在合同中对滞纳金或利息作出约定，故原告根据合同要求被告支付利息亦不成立。综上，对于原告的诉请，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市湘钢工业材料有限公司的诉讼请求。本案受理费7990元，由原告广州市湘钢工业材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  于宏文人民陪审员  庞小平二〇二〇年八月五日书 记 员  沈永华
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0703刑初484号公诉机关江门市蓬江区人民检察院被告人基本情况被告人朱某福，男，1988年10月9日出生于广东省南雄市，公民身份号码440××××××××009×818，汉族，文化程度初中，无业，户籍登记地址：广东省南雄市×××××××××××××××。2010年3月16日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑四年。2020年5月12日因本案被取保候审。辩护人无公诉机关指控情况被告人朱某福无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱某福犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人朱某福自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。起诉书文号江蓬检三部刑诉(2020)Z25号指控事实2020年04月11日，朱某福驾驶粤F×××××号小型轿车沿江门市蓬江区×××××××××方向行驶，当日04时27分许，行驶至江门市蓬江区发展大道名冠金凯悦酒店前路段在车内昏睡。经鉴定，被告人朱某福案发时的血液酒精浓度为170.10mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。指控罪名危险驾驶罪量刑建议判处拘役三个月，并处罚金人民币2500元，视其庭审认罪态度，对其适用缓刑。被告人的意见被告人朱某福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人朱某福在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人朱某福的罪名成立，量刑建议恰当。被告人朱某福犯罪以后如实供述自己的罪行，且其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。被告人朱某福有前科劣迹，应对其酌情从重处罚。综合本案的犯罪情节及被告人朱某福的悔罪表现，本院决定对被告人朱某福适用缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。判决结果被告人朱某福犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2500元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内予以缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 林侵稳二〇二〇年八月十一日法官助理 叶颖诗书 记 员 潘佩珍
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执4081号 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号，统一社会信用代码911301007302786537。 被执行人：于艳茹，女，1973年4月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 关于中信银行股份有限公司石家庄分行与于艳茹金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2505号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年08月04日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人于艳茹名下人民币187673.64元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年八月六日 书记员 刘郁郁
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1255号 原告：广西闽耀贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鹧鸪江路11号鹧鸪江园艺场职工新村一区16栋1号，统一社会信用代码：91450200MA5KE66EXJ。 法定代表人：林义茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈耀，广西友宁律师事务所律师。 被告：深圳市卓凯贸易有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香安社区侨香三道16号国华大厦20D，统一社会信用代码：91440300063854193X。 法定代表人：董耀，该公司总经理。 被告：吴鹏程，男，1982年6月13日出生，汉族，户籍地深圳市龙华新区。 原告广西闽耀贸易有限公司与被告深圳市卓凯贸易有限公司、吴鹏程买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西闽耀贸易有限公司的委托诉讼代理人陈耀到庭参加诉讼；被告深圳市卓凯贸易有限公司、吴鹏程经本院传票、公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西闽耀贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市卓凯贸易有限公司向原告支付拖欠的钢材款2612389.6元、违约金352206.00元（违约金按每日每吨4元暂计至2019年11月25日，之后计至付清欠款之日止）。两项合计2964595.43元。2、判令被告吴鹏程为被告深圳市卓凯贸易有限公司的本案债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告深圳市卓凯贸易有限公司于2017年6月起向原告采购钢材，合同对双方的权利义务进行了约定。经双方结算，原告、被告深圳市卓凯贸易有限公司、被告吴鹏程于2019年9月27日签订了一份《还款协议书》，确认截止2019年9月27日尚欠原告钢材款2612389.6元及利息249646.00元，2019年9月27日之后债务利息按月3%计至被告深圳市卓凯贸易有限公司付清全部欠款之日止，并承诺于2019年11月30日向原告偿还钢材款1306195.00元、于2019年12月31日向原告偿还钢材款1306194.6元。若未能按时足额支付任何一期还款，则视为全部债务履行期均已届满，被告吴鹏程自愿为被告深圳市卓凯贸易有限公司的还款提供连带清偿责任担保。后经原告多次催讨，被告均未能履行还款义务，故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告深圳市卓凯贸易有限公司、吴鹏程未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告深圳市卓凯贸易有限公司、吴鹏程经本院传票、公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩及质证的权利，原告提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院依法采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告深圳市卓凯贸易有限公司向原告购买钢材，与原告签订多份《钢材购销合同》，均约定按实际提货数量结算，提货后3天内付款，如未及时结清所产生之全部费用，按货每吨每日4元收取利息，直至结清所欠所有费用。后因被告深圳市卓凯贸易有限公司多次拖欠钢材款，原告与被告深圳市卓凯贸易有限公司、吴鹏程在2019年9月27日共同签订《还款协议书》，确认截止2019年9月27日尚欠原告钢材款2612389.6元及利息249646元，2019年9月27日之后债务利息按月3%计至付清全部欠款之日止，被告深圳市卓凯贸易有限公司承诺于2019年11月30日偿还钢材款1306195元；于2019年12月31日偿还钢材款1306194.6元，并约定被告吴鹏程自愿为被告深圳市卓凯贸易有限公司的还款承担连带清偿担保，担保范围包括但不限于钢材款本金、利息、诉讼费、律师费等。现原告追索款项未果，诉至本院，成讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的时间及数额支付价款。本案中，原告已按合同约定履行了货物交付义务，现被告深圳市卓凯贸易有限公司已经在《还款协议书》中确认所欠货款的数额，其承诺的支付货款期限也已经届满，故原告要求其支付货款2612389.6元的主张，本院予以支持。 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，可以适当减少。本案中，原被告在《钢材购销合同》中所约定的违约金（利息）为每吨每日4元，在《还款协议书》又约定为每月3%，约定过高，本院依法调整为每月2%。各方当事人在《还款协议书》结算截止2019年9月27日已经产生的违约金（利息）为249646元，本院予以认可，至2019年11月25日，又产生违约金（利息）104495元（2612389.6元×每月2%×2个月），故此时段内违约金（利息）合计354141元（249646元＋104495元）。原告仅诉请352206元，是对权利的自由处分，本院予以支持。此后被告深圳市卓凯贸易有限公司应以所欠货款2612389.6元为基数，按每月2%继续支付违约金至付清欠款之日止。 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，《还款协议书》约定的支付货款期限届满之日距原告向本院提起诉讼之日未超过六个月的保证期间，故原告诉请要求被告吴鹏程承担本案被告深圳市卓凯贸易有限公司支付货款及违约金的连带保证责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 被告深圳市卓凯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西闽耀贸易有限公司支付货款2612389.6元及违约金（违约金计算方式：截止2019年11月25日为352206元，此后以所欠货款2612389.6元为基数，按每月2%继续计算至付清欠款之日止）； 被告吴鹏程对本案被告深圳市卓凯贸易有限公司的债务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30517元，保全费5000元，合计35517元，由被告深圳市卓凯贸易有限公司、吴鹏程共同负担。原告广西闽耀贸易有限公司如果为本案支出公告费，可凭有效票据要求被告深圳市卓凯贸易有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 张 高 人民陪审员 韦 荣 人民陪审员 覃冬华 二〇二〇年八月十九日 法官 助理 姜 雪 书 记 员 曾艳华
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初4624号原告：张忠晔，男，1979年4月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王磊，黑龙江申度律师事务所律师。被告：赵德民，男，1977年5月30日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市道里区。原告张忠晔与被告赵德民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠晔及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告赵德民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠晔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金30000元及利息2400元（以本金30000元为基数，自2019年5月31日至2019年9月30日按月利率2%计算）；2.依法判令被告向原告支付逾期利息（暂计算为：以30000元为基数，自2019年10月1日至2020年6月30日按月利率2%计算为5400元；自2020年7月1日始按月利率2%支付利息至本金还请之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告张忠晔变更诉讼请求为：1.依法判令被告向原告偿还借款本金30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因信用卡还款需要，向原告借款30000元用于资金周转。2019年5月31日，双方签订了《借款协议》，该协议对此次借款涉及的本金、利息、借款期限、违约责任等内容进行了具体约定。同日，原告通过银行转账向被告支付30000元。被告未按期还款，故原告诉至法院。被告赵德民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：证据一、《借款协议》一份。证明原、被告于2019年5月31日签订借款协议，约定被告因偿还信用卡向原告借款30000元，借款期限自2019年5月31日起至2019年9月30日止，借款利率为2%按月收息，利随本清。借款方不按期偿还借款，应按协议规定2%计算加收逾期利息。证据二、中国建设银行个人账户支出交易明细一份。证明原告于2019年5月31日通过中国建设银行个人账户（62×××87）向被告中国建设银行个人账户（62×××80）转入30000元，履行了出借义务。证据三、微信聊天记录一份。证明借款期限届满后原告多次要求被告偿还借款，而被告一直以各种理由推脱，至今未向原告还款。被告逾期不还款的行为构成违约，应按双方签订的协议约定向原告支付逾期利息。本院认为，被告赵德民经本院合法传唤，缺席本案庭审活动，主动放弃申辩及质证权利，原告所举证据举证形式合法，内容客观真实，证据间能够互相印证，故本院对原告所举证据真实性依法予以确认。经本院审理查明：2019年5月31日，原、被告签订《借款协议》一份，约定借款金额为30000元；借款用途为信用卡还款；借款月利率2%，按月收息，利随本清；借款期限为2019年5月31日至2019年9月30日，借款方应按协议规定的时间还款；如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按协议规定2%计算加收逾期利息。落款处原、被告签名确认。2019年5月31日，原告向被告银行卡转账30000元。本院认为，原、被告签订涉案《借款协议》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，被告亦收到相应钱款，故原告与被告民间借贷法律关系成立并生效，依法应予以保护。被告未按约定履行还款义务，即为违约，原告请求被告返还欠款符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵德民于本判决生效之日起立即偿还原告张忠晔借款30000元。案件受理费745元（原告已预交），本院减半收取计372.5元，由被告赵德民负担，与上述款项一并给付原告张忠晔。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  于圣厶二〇二〇年八月二十七日法官助理王浩存书记员刘慧敏附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
yangwenhu黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初5397号原告：任同礼，男，1966年7月20日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：王岳，松北区松北法律服务所法律工作者。被告：赵洪震，男，1976年9月13日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告任同礼与被告赵洪震民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行审理。原告任同礼的委托诉讼代理人王岳到庭参加诉讼，被告赵洪震经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任同礼向本院提出诉讼请求：判令赵洪震偿还欠款134000元及100000元本金部分利息（自2015年7月15日起至实际偿还欠款之日止按月息2分计算）。事实和理由：任同礼与赵洪震系朋友关系。2010年，赵洪震以承包工程缺少资金为由向任同礼借款100000元，任同礼以现金形式向赵洪震给付借款100000元，其中50000元来自任同礼本人，另50000元是任同礼从双方共同的朋友张晓林处所借。借款给付地点为哈尔滨市道里区新阳路凯旋城2期大厅。任同礼与赵洪震口头约定利息为月利率2%，赵洪震向任同礼出具了借据。2015年7月15日，双方结算利息为129500元，当日，赵洪震偿还任同礼利息60000元，尚欠利息695000元，经协商，任同礼放弃利息35500元，仅要求赵洪震继续给付剩余利息34000元，赵洪震收回原借据后又向任同礼出具金额为134000元的借据一份，并约定于2016年7月18日偿还，现借款期限届满，任同礼多次向赵洪震索要欠款未果，故诉至法院。赵洪震未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年，赵洪震向任同礼借款100000元。2015年7月15日，赵洪震向任同礼出具金额为134000元的借据，约定还款日期为2016年7月18日。以上事实有借据一份、张晓林证人证言在卷佐证。赵洪震未提交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵洪震向任同礼借款，有借据、证人证言及当事人陈述相佐证，借贷事实清楚，债权债务关系成立，本院对任同礼主张赵洪震偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。任同礼诉称借据金额中利息34000元系2015年7月15日前产生，无证据予以证实。按照交易习惯，借条中约定的利息通常为借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方借据中约定借款期限自2015年7月15日至2016年7月18日，利息34000元超出年利率24%的标准（24600元），故对于其利息34000元的诉讼请求，本院予以部分支持；因本案借贷双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对任同礼主张赵洪震自2015年7月16日起至借款实际给付之日止，以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）赵洪震于本判决生效之日起十日内给付任同礼借款本金100000元，利息24600元，共计124600元；（2019）赵洪震于本判决生效之日起十日内给付任同礼自2016年7月19日起至借款实际给付之日止，以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的利息；（2019）驳回任同礼的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，公告费560元，共计3540元(任同礼已预付)，由赵洪震负担3352元，任同礼负担188元，赵洪震须在本判决生效之日起十日内将应付款给付任同礼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晓萃人民陪审员  梁文光人民陪审员  朱 波二〇二〇年八月三日法官助理金凝书记员庞新茹
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1776号原告：李聚娃，男，汉族，1957年3月16日生，农民，住伊川县。被告：程彩霞，女，汉族，1983年1月27日生，住伊川县。被告：苏俊召，男，汉族，1981年3月20日出生，住伊川县。原告李聚娃诉被告程彩霞、苏俊召租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李聚娃、被告程彩霞到庭参加诉讼，被告苏俊召经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李聚娃向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付我房租30万元，利息14.4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月被告找我租我的门面房用于做灯具、电料生意，经过双方二次在平等自愿的基础上协商达成每年房租10万元，从2016年12月1日起开始，先交房租后使用，后被告说她的帐未结出来，过几天给我房租，后经我多次讨要，被告于2019年9月9日通过微信转给我3万元，余款至今未付，后说以其房产作保证，如到期不给愿将房子抵押给我还租金。综上所述，二被告从2016年12月1日起至今欠我房租3年2个月，并给我出具多张欠条，现为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告程彩霞辩称：愿意支付原告房租，但利息我不承担。被告苏俊召未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月1日，原告将其位于伊川县杜康大道北段棋友五交化隔壁的三间门面房租给二被告使用。2019年1月17日,被告程彩霞向原告出具保证书一份，载明：我程彩霞保证于2019年2月20日前还清叁拾万元房租款以及利息，如按约定还不了款，我将金色家园房子以及企业办小区的房子抵押给李聚娃。2019年12月18日，二被告又向原告出具欠条一张，载明：今欠房租（2016-2019年底）叁拾万元整。2020年1月4日，原告李聚娃（甲方）与被告程彩霞（乙方）签订房屋租赁协议，约定：1、甲方将位于杜康大道北段棋友隔壁的门面房三间租赁给乙方，年租金10万元，经双方协议承租方应先交房租款，后占用房，如拖欠房租款需按2分息结算(例如：10万元应交124000元，如三年不交应交利息144000元加房租应444000元)在承租方不用情况下提前三个月告知房东，如不告知房东应交下年全年房租。2、在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋；不得改变房屋结构及其用途，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任。3、此协议如有不按规定来的应承担法律责任，空口无凭，立字为证。先前所立的房屋租赁协议一律无效。4、此合同从2016年12月1日起生效，本合同一式2份，甲、乙双方各执1份，自双方签字之日起生效。2020年1月16日，二被告再次向原告出具保证书一份，载明：保证于2020年2月10日前归还李聚娃所欠房租款，如不归还以企业办小区2号楼2单元2楼东户抵押于李聚娃。现原告以被告仅于2019年9月9日支付30000元房租，剩余房租及相应利息未支付为由提起诉讼。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，根据房屋租赁的习惯，出租人在出租房屋时通常会要求承租人先支付部分或全部租金，然后再将房屋交给承租人使用，原告提交的诉状和房屋租赁协议均写明双方约定“应先交房租后占用房”，该约定与该交易习惯相互印证，但原告诉称被告于2016年11月份找其协商租房事宜，自2016年12月1日租赁其房屋以来，直到2019年9月9日才通过微信向其支付租金30000元；2.原告对其地理位置较好房屋，在被告数年未向其支付租金的情况下不主张与其解除租赁关系，仅要求其支付租金；3.原告提交租赁合同(保证等证明被告愿意付款的证据）系在被告长期不支付租金双方已经发生矛盾的情况下由被告向原告出具。上述事实不符合交易习惯和常理，仅根据原告提交的证据，本院对双方之间是否真实存在欠付租金的事实无法认定。在本案审理过程中，原告要求被告支付租金，被告表示同意支付租金，因此，对原告的主张，宜由双方自行解决，本院不予评价。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告李聚娃的诉讼请求。案件受理费7960元，减半收取3980元，由原告李聚娃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  史希龙二〇二〇年八月二十九日书记员  郭 婧
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执195号之五 申请执行人尚加新。 被执行人李林。 关于申请执行人尚加新与被执行人李林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年01月13日冻结了被执行人李林在XXXX账户内余额人民币XXXX元。现被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李林在XX银行XXXX账户内存款人民币XXXX元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 许 毅 二〇二〇年八月十二日 书记员 周笑笑
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1148号原告：李鸿板，男，1971年9月22日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区××××××上社花埕前东厝区二巷18号。公民身份号码：440××××××××××××416委托代理人：许伟龙，广东祥典律师事务所律师。委托代理人：刘焕智，广东祥典律师事务所律师。被告：林伟旭，男，1984年6月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区×××××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××815原告李鸿板诉被告林伟旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。依法由审判员陈利武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李鸿板的委托代理人刘焕智到庭参加诉讼，被告林伟旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告原系朋友关系。被告于2017年9月因生意需要向原告借款现金人民币10万元，借款期限2个月。原告将借款现金10万元交付被告后，被告立下借条交原告存执。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均以种种借口搪塞，拒不履行还款义务。后来，被告发展到拒不接听原告电话，甚至离家外出躲债，借款至今分文未还。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告付还原告借款人民币100000元及该款自2017年12月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、身份证一份，证明原告的诉讼主体。2、人口信息查询资料一份，证明被告的诉讼主体。3、借条一份，证明被告于2017年9月因生意需要向原告借款现金人民币100000元的事实。被告在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。本院查明：被告因生意需要于2017年9月向原告借款100000元，并出具借条交原告存执，约定借款期限为2个月，没有约定利息。借款期限届满后被告没有履行还款义务，原告经多次催讨无果，遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告没有依约履行还款义务，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及利息依法有据，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林伟旭应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告李鸿板借款人民币100000元及该款利息（自2017年12月1日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元由被告林伟旭负担。该款已由原告预交，本院予以退还，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 陈利武二〇二〇年八月十八日法官助理 黄秀萍书 记 员 蔡秋婉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9296号 原告：周豪杰，男，1990年7月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：史宏阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都聚文轩商贸有限公司，住所地成都市金牛区沙湾东二路1号1栋1单元21层1号。 法定代表人：杨巍。 被告：杨巍，男，1991年12月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告周豪杰与被告成都聚文轩商贸有限公司（以下简称聚文轩公司）、杨巍服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周豪杰及委托诉讼代理人史宏阳，被告成都聚文轩商贸有限公司的法定代表人杨巍、被告杨巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周豪杰向本院提出诉讼请求：判令：1.被告向原告支付快递费共计136,019.5元；2.被告向原告支付逾期付款期间的资金占用利息1,728.96元（利息的计算：以本金136,019.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起计算至全部款项实际清偿之日止，暂计至起诉之日2020年4月20日，为1,728.96元）；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告系快递邮寄业务合作关系，具体合作方式为被告通过淘宝等电商平台使用“聚文轩文具专营店”让原告代为邮寄货物，被告按月向原告结算费用。双方对2018年10月之前的快递业务进行结算确认，结算后，被告向原告出具《欠条》，确认被告欠原告快递费45,256元，并承诺于2019年12月30日前支付。此后，双方仍继续合作，截至起诉之日，被告共拖欠原告快递费136,019.5元。为维护原告的合法权益，诉至法院。 聚文轩公司、杨巍辩称，不清楚这些账，不认可原告起诉。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月7日，杨巍出具《欠条》，载明：今欠周豪杰快递费45,256元，于2019年12月30日前归还。 庭审中，周豪杰出示发货单统计表、招商银行转账明细单、支付宝转账记录截屏图片、微信聊天记录，主张与被告存在合作关系，被告杨巍曾通过周攀向原告支付了部分款项，尚有136,019.5元未付。被告仅认可招商银行转账明细单中2020年1月19日杨巍向原告付款6,300元，对周攀向原告付款等均不认可，对其他材料均不认可。 上述事实，有《欠条》、招商银行转账明细单、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”杨巍欠周豪杰快递费45,256元，有杨巍出具的《欠条》为证，扣除杨巍已支付的6,300元，尚欠38,956元。杨巍未按约定付款，应向周豪杰支付逾期付款的资金占用利息（以45,256元为基数，从2020年1月1日起至2020年1月19日止；以38,956元为基数，从2020年1月20日起至付清时止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。周豪杰出示发货单统计表、支付宝转账记录截屏图片、微信聊天记录等，因无二被告签名盖章，且未得到二被告认可，不予采信，故对周豪杰其他诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨巍应于本判决生效之日起十日内向周豪杰支付快递费38,956元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以45,256元为基数，从2020年1月1日起至2020年1月19日止；以38,956元为基数，从2020年1月20日起至付清时止，上述利率均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回周豪杰的其他诉讼请求。 如果杨巍未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,527元，由周豪杰负担1,090元，杨巍负担437元（此款周豪杰已垫付，杨巍于履行上述义务时一并支付给周豪杰）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘承佳
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0206刑初216号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人熊某，男，壮族，1966年4月8日出生于广西壮族自治区柳州市柳江区，初中文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市柳江区，住广西壮族自治区柳州市柳江区。因涉嫌犯滥伐林木罪，2020年4月28日被柳州市森林公安局取保候审，同年7月3日被柳州市柳江区人民检察院取保候审，同年8月7日被本院继续取保候审。2020年8月12日经本院决定逮捕，同年8月13日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人韦良敏，广西至和律师事务所律师。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检一部刑诉〔2020〕175号起诉书指控被告人熊某犯滥伐林木罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，于同年8月11日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指派检察员韦雪梅出庭支持公诉，被告人熊某及其辩护人韦良敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月，被告人熊某向罗某等人购买位于柳江区穿山镇仁安村金羊屯“等累山”山岭上的一片桉树。熊某办理部分采伐许可证后雇请工人砍伐其购买的全部桉树。经柳州市柳江区宏森林业科技有限公司对现场勘查、测算，未办理采伐许可证的林木位于柳州市柳江区小班内，树种为桉树，面积6.2659公顷，蓄积量470.6立方米，出材量323.6立方米。 2020年4月24日，被告人熊某到公安机关投案。 公诉机关认为，被告人熊某违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐林木，蓄积量达470.6立方米，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，并建议法庭判处被告人有期徒刑三年，并处罚金人民币九万元。为此公诉机关提交了林木采伐申请书，集体（个人）林木采伐申请审批表，林地调查示意图，林木采伐公告，委托书，证人证言，被告人的供述及辩解，现场勘查及辨认笔录，现场方位图，辨认现场照片及现场照片，被辨认人照片及辨认笔录，柳州市柳江区宏森林业科技有限公司关于林木采伐调查报告，鉴定意见通知书，柳州市柳江区林业局证明，柳州市柳江区自然资源局证明，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 被告人熊某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人有自首情节，无前科，当庭认罪，主观恶性小的辩护意见，并建议对被告人减轻处罚，判处二年以下有期徒刑并宣告缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人熊某的行为构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出被告人有自首情节，无前科，当庭认罪的意见与查明的事实相符，予以采纳；被告人滥伐林木数量巨大，关于被告人主观恶性小，减轻处罚及宣告缓刑的意见不予采纳。被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人熊某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币九万元。 （刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2023年8月12日止；罚金于判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈淑蓉 人民陪审员  覃姣红 人民陪审员  韦清鸾 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  韦彩凤 附：一、《中华人民共和国刑法》相关条文 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1059号原告：韩×，现住孝义市。被告：张×。委托诉讼代理人：田×。系被告张×妻子。委托诉讼代理人：郭×，山西远志律师事务所律师。原告韩×诉被告张×民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩×、被告张×委托代理人田×、郭×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩×向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款15万元。2.判令本案诉讼费由被告承担。原被告系同一单位的同事。2012年被告以其他人做生意缺乏周转资金为由，分别在同年4月10日、5月23日、9月10日三次向原告借款共计15万元，当时被告承诺月息2分的利息（见三支借据）。数年已过，被告本息分文未付，原告多次索要，被告均以种种借口推诿，不予归还。现原告诉至法院，望判如所请。原告韩×针对其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、借条三份，证明被告分三次向原告借款5万元，共计15万元，双方约定借款利息为月息2分。被告张×辩称：1、原告与被告之间是委托理财关系，并不是民间借贷关系。2010年10月左右，原告得知被告的表弟霍永平在山西临县某一煤矿获利的消息后，即请求被告帮其在霍永平的煤矿投资分红。被告因与原告是老同学、老同事，帮助原告联系霍永平,接受原告的委托代原告进行在霍永平名下进行了投资，霍永平每有红利，被告即交付原告。原告当时口头也表示感谢。后原告获利返本。2012年4月原告又要委托被告代为投资，被告当时急需用钱，2012年4月10日和原告约定借其5万用一个月，5月6日再代投霍永平名下入股获利，月息4分，每月2000元。霍永平后将红利降至月息2分，原告仍想投资获利。2012年5月23日原告再投资5万元，约定由被告代为投资，每月利息1000元。至2012年9月10日原告再投资霍永平名下5万元，被告给原告出具了收据。想不到霍永平10月份给付红利后就再不给红利。综合以上事实，原告韩×是委托被告代为理财。今原告以民间借贷起诉被告是对委托理财关系的颠倒，为此，请驳回原告对被告诉求。2、本案原告在时效已经届满后六年向贵院提起诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。被告张×针对其辩解向本院提交如下证据：证人证言及孝义市人民法院（2017）晋1181民初2185号民事判决书一份，以同类型案件证明原被告是理财关系。经举证质证，被告对原告提供的证据1无异议，证据2三张借据都是被告出具的，真实性无异议，但都是委托理财。原告韩×对被告张×提交的证据不予认可。针对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告系同事关系。原告提供被告于2012年4月10日出具的借据载明：今借到韩×现金伍万元（50000）5月6日进股按月息4分计每月二千元借款人：张×2012年4月10号。被告于2012年5月23日出具借据载明：今借到韩×现金伍万元整（50000元）每月付息1000元借款人：张×2012年5月23日。被告于2012年9月10日出具收据载明：今收到韩×现金伍万元整（50000元）收款人：张×2012年9月10日。被告辩称因被告张×和霍永平是表兄弟关系，原告委托被告在霍永平名下进行投资理财，后来被告才知道霍永平没有煤矿，案涉款项实际都非法融资在霍永平的连襟赵文华名下。现原告持借据提起诉讼，提出上述诉求。本院认为，原告主张原被告间系民间借贷关系，并提供被告出具的三张借据为证。被告认可借据系其出具的，但辩称双方系委托理财关系，被告未能提供委托理财合同或其他证据证明双方间系委托理财关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案被告以双方系委托理财关系提出抗辩，但未能提供证据证明，故本院认定原被告间系民间借贷关系。另被告以案涉债权已过诉讼时效提出抗辩，原告提出其多次向被告催要借款，在2017年9月14日还向原告主张偿还借款，诉讼时效发生中断，且被告不予偿还借款的行为违背诚实信用原则，故对被告之辩解意见，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张×给付原告韩×借款150000元，于判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张×承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 唐海龙二0二0年八月七日（法官助理 张瑞芳书记员 刘艳桃
广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初636号原告：彭小琼，女，1992年3月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区湖光镇旧县×××××，公民身份号码：440××××××××××××026。被告：徐智贤，男，1984年5月21日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××315。原告彭小琼与被告徐智贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告彭小琼到庭参加诉讼，被告徐智贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款200000元及利息（从2018年9月11日至2020年1月20日止支付利息25000元，从2020年1月21日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月左右，被告以其要投资高州市石鼓镇安置房项目为由，先后要求原告小叔彭根出资60万元。从2018年8月20日至2018年11月16日止，原告小叔彭根先后要求原告丈夫向被告银行卡账户转账4次共30万元；原告也向被告银行卡账户转账2次共20万元；彭根也通过自己的微信、支付宝和彭扬芳的支付宝向被告一共支付了10万元。被告在收到原告等人先行支付的60万元款项后，彭根多次过问及要求到现场查看项目开展情况，被告以种种理由说项目未开展到位，仍在等待之中。直到2018年11月底，被告才说因他的资金不到位，项目做不成功了，2018年年底，经过彭根多次催促，被告同意将原告等人己支付60万元退回给彭根，并于2019年1月份向原告及丈夫补写了借条，也于2019年6月16日向彭根补写欠条，并在借条与欠条中承诺了还款时间及利息，但原告至今没有偿还。被告徐智贤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。原告彭小琼围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的相关证据和事实，本院认定如下：2018年9月11日，被告徐智贤以需要资金周转为由，向原告彭小琼借款200000元，被告签署《借条》，约定向原告借款200000元，借款期限为2018年9月11日至2020年1月20日，利息总额为25000元。当日，原告彭小琼于通过银行转账方式向被告徐智贤转账2次，共计200000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。2018年9月11日，被告徐智贤向原告彭小琼借款200000元，原告彭小琼提供了《借条》及转账凭证，被告向原告借款200000元的事实清楚。双方约定被告于2020年1月20日前偿还本息，但被告至今尚未归还借款，显属不当，原告诉求被告归还借款本金200000元，本院予以支持。关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，案涉《借据》约定，借款期限为2018年9月11日至2020年1月20日，利息总额为25000元，未超过年利率24%，故原告主张被告偿还借款期间内的利息25000元，本院予以支持。原告主张逾期利息按照从2020年1月21日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日止，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院予以调整为利息以本金200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2020年1月21日起计至借款付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，缺席判决如下：限被告徐智贤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000元及支付利息（利息计算如下：自2018年9月11日计至2020年1月20日止，支付利息25000元；以本金200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2020年1月21日起计至借款付清之日）给原告彭小琼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2337.5元，由被告徐智贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员  汪 政二〇二〇年七月二十二日法官助理  刘杨威书 记 员  韩 婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3368号原告：惠东县黄埠镇森隆鞋材加工厂。经营者：万大森，男，1969年6月16日出生，汉族，住四川省宣汉县***********，公民身份号码513************539。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县黄埠兴力鞋厂。经营者：郭其维，男，1977年5月4日出生，汉族，住江西省九江都昌县*****郭家坂，公民身份号码360************519。原告惠东县黄埠镇森隆鞋材加工厂与被告惠东县黄埠兴力鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县黄埠镇森隆鞋材加工厂撤诉。案件受理费791元（已减半收取），减半收取后计为395.5元，由原告惠东县黄埠镇森隆鞋材加工厂负担。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年八月二十日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0202执3033号之七 申请执行人中国银行青岛香港路支行。 被执行人陈杰。 关于申请执行人与被执行人陈杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年02月27日冻结了被执行人陈杰在XXXX账户内余额人民币XXX元。现因被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陈杰在XXXX银行XXXX账户内存款人民币XXXX元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 许 毅 二〇二〇年八月十二日 书记员 周笑笑
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初566号原告：振安汇盈（上海）资产管理有限公司，住所地：上海市普陀区大渡河路1718号B区618-1室。负责人：王卡娜，董事长。委托代理人：张德，公司员工。被告：成焯纯，女，1994年4月22日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区××××××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××441被告：李焕凯，男，1992年10月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区××××××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××479原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司诉被告成焯纯、李焕凯追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。依法由审判员陈利武担任审判长，与人民陪审员杨继先、辜国雄组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司的委托代理人张德到庭参加诉讼，被告成焯纯、李焕凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月25日，原告与二被告签订《购车分期付款服务合同》，2019年1月25日二被告与中国工商银行股份有限公司工行滁州琅琊支行（以下简称“工商滁州琅琊支行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，合同约定二被告购买一辆价格为172000元的锐志汽车，车架号：LFMBEC4D0D0203479，原告为被告成焯纯向工行滁州琅琊支行提供连带责任担保，被告成焯纯向工行滁州支行贷款金额为120000元。因二被告向工行滁州琅琊支行办理信用卡分期购车业务，需要原告提供担保，同时，约定如果原告替被告成焯纯代偿的，被告成焯纯应按日0.1%标准支付利息，且被告成焯纯应当承担原告为实现债权而支出的律师费、差旅费等合理费用。被告李焕凯为被告成焯纯的债务向原告提供反担保。被告成焯纯在2019年6月前能够按月及时归还工行滁州琅琊支行贷款，但此后被告成焯纯开始逾期不还工行滁州琅琊支行贷款，工行滁州琅琊支行要求原告为被告代偿逾期款项，至2019年10月19日替被告代偿本息共计18202元，工行滁州琅琊支行也出具了代偿证明。原告要求二被告还款，二被告一直未履约。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告成焯纯归还原告代偿款18202元；2、被告成焯纯以18202元为基数，支付自2019年10月20日至起诉之日止的利息，直至付清本息（暂算至2019年11月28日为473.55元）；3、被告李焕凯对上述款项承担连带清偿责任（以上款项合计暂算为18675.25元）。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、购车分期付款服务合同一份，证明原告为被告向银行贷款提供担保，双方还就代偿款利息、司法文书送达地址等作了约定。2、车辆登记证书一份，证明被告取得车辆所有权。3、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同一份，证明被告为购车向工行滁州琅琊支行贷款，原告为二被告向银行提供担保。4、汇款凭证一份，证明原告替二被告向工行滁州琅琊支行代偿18202元。5、身份证复印件二份，证明送达地址确认。被告成焯纯、李焕凯在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。本院查明：2019年1月25日，原告、二被告与工行滁州琅琊支行签订《购车分期付款服务合同》，合同约定：被告成焯纯委托工行滁州琅琊支行为其代购汽车且垫付部分购车款，代购汽车的品牌型号为：丰田锐志、车架号为：LFMBEC4D0D0203479、发动机号：C760634、车辆价格为172000元；工行滁州琅琊支行垫付购车款金额为120000元；被告成焯纯存在违约情形时应向守约方支付自违约之日起的违约金，每日以欠款总额的0.1%计算。原告为被告成焯纯向工行滁州琅琊支行提供连带保证责任担保，被告李焕凯提供反担保，担保及反担保范围：包括但不限于垫付购车款、利息、违约金、诉讼费、律师费、财产保全担保费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费计为实现债权所产生的所有费用。同日，四方还签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款、担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定：二被告使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还投资的资金。分期还款共计36期，首次偿还的金额为4191元，以后每期4166元，每期的透支款项应从透支次月起每月的25日前偿还。2019年6月后被告成焯纯开始逾期不还工行滁州琅琊支行贷款，工行滁州琅琊支行要求原告为被告成焯纯代偿逾期款项，至2019年10月19日原告替被告成焯纯代偿本息共计18202元。后二被告一直未履行还款义务，原告经多次催讨无果，遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。本院认为：原告与二被告、工商滁州琅琊支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款、担保（抵押、质押及保证）合同》、《购车分期付款服务合同》均系合同各方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性、强制性规定，对合同各方均有法律约束力，各方均应依约履行。原告依据合同约定，实际为被告成焯纯向工行滁州琅琊支行垫付了款项18202元。本院认为，原告作为保证人，在为被告成焯纯承担了保证责任后，依据担保法的有关规定，有权向被告成焯纯追偿。现原告诉请被告成焯纯返还代偿款18202元及利息损失，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。根据原告与二被告、工商滁州琅琊支行签订的《购车分期付款服务合同》第七条的约定，原告为被告成焯纯向工商滁州琅琊支行提供连带保证责任担保，被告李焕凯提供反担保，若被告成焯纯对于因该协议所产生的对原告的付款义务未依约履行，被告李焕凯应向原告承担该合同所约定的连带保证责任。因此，原告诉请被告李焕凯对被告成焯纯的前述付款义务承担连带担保责任，符合该合同的约定，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成焯纯应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司代偿款人民币18202元及该款利息损失473.55元（自2019年10月20日起至2019年11月28日止按月利率2%计，以后另计）。二、被告李焕凯对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币267元由二被告负担，该款已由原告预交并表示同意垫付，二被告负担的案件受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈利武人民陪审员  杨继先人民陪审员  辜国雄二〇二〇年八月六日法官 助理  黄秀萍书 记 员  蔡秋婉