重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初24062号原告：王波，男，1968年7月23日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：罗云峰，男，1970年8月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告王波与被告罗云峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王波的委托诉讼代理人吉蔚滨与被告罗云峰到庭参加诉讼，第二次开庭原告王波及其委托诉讼代理人吉蔚滨与被告罗云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王波向本院提出诉讼请求：1．判令被告罗云峰归还原告王波借款本金868714元及截至2019年2月4日的利息102699元；2．判令被告罗云峰以所欠借款本金868714元为基数，自2019年2月5日起至还清止按月息2%的标准支付原告王波的利息；3．本案诉讼费、担保费由被告负担。事实和理由：2013年2月至2014年12月期间，被告罗云峰因资金周转需要多次向原告王波借款，双方约定的借款利息为每月3%。2017年3月3日，原被告双方对借款情况进行了结算并签订《还款协议》，主要约定：1．被告按先息后本偿还了部分利息，截止2017年3月3日，被告尚差欠原告借款本金100万元、利息15万元，尚欠借款本息合计115万元；2．被告承诺于2017年10月31日前还清借款本息115万元；3．如果被告按承诺的期限还清借款本息，则借款本金100万元自2017年3月3日起至还清时的利息，原告予以免除；4．如被告未按承诺归还借款本息，构成违约，则应自2017年3月3日起按借款本金100万元每月2%的标准支付利息，本清利止，且原告有权通过司法途径追究其违约责任，原告实现债权的费用（包括律师服务费及差旅费、诉讼费、保全费、保全担保费）由被告承担。《还款协议》签订后，被告至今仍未还清借款，构成违约，故原告提起诉讼。被告罗云峰辩称：被告向原告借款114万元，被告还款229.5万元，被告现在不欠原告借款，《还款协议》是被威胁签订的，被告不认可；《项目合作协议》的融资工程款是没有利息的，原告说被告的部分还款是工程款是错误的，被告还有很多款项是转给原告亲戚、朋友、家属的，被告另案追究；原告的诉讼请求不属实，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告王波向被告罗云峰转账情况如下：2013年2月5日转账25万元，2013年2月7日转账25万元，2014年8月19日转账24万元，2014年9月28日转账15万元，2014年11月25日转账25万元，以上共计114万元。2017年3月3日，原告王波（甲方、出借人）与被告罗云峰（乙方、借款人）签订《还款协议》，主要约定：2015年至今双方合伙承揽工程施工共享收益、共担风险；2013年至2014年12月期间，乙方因急需资金多次向甲方借款，甲方共出借了100万元给乙方，双方约定借款利息为月息3%，截至目前，乙方按先息后本归还了大部分借款利息及少量借款本金，现甲乙双方就乙方尚欠的借款本息进行了结算，并达成本协议条款如下：一、经甲乙双方反复核算无误，确认截止2017年3月3日，乙方尚差欠甲方借款本金100万元、差欠借款利息15万元，乙方尚欠的借款本息合计115万元；二、乙方承诺于2017年10月31日前向甲方还清上述借款本息115万元；三、如乙方按本协议第二条的约定归还借款本息，则借款本金100万元自2017年3月3日起至还清时止的利息，甲方予以免除；四、如乙方未按本协议第二条的约定还清借款本息，则乙方构成违约，乙方应自2017年3月3日起按借款本金100万元每月2%的标准支付利息，本清利止；五、因履行本协议发生纠纷，如不能协商解决，应向本协议签订地人民法院起诉；六、因双方已进行结算，甲方已将乙方之前出具的所有借条归还乙方，由乙方销毁。被告举示银行流水，证明其向原告转账还款情况如下：2013年8月6日转账19.5万元，2014年8月11日转账20万元，2015年1月16日转账25万元，2015年4月22日转账20万元，2015年6月12日转账18万元，2015年9月29日转账10.8万元，2016年2月7日转账28.35万元（被告称其中18万元是还款），2016年7月25日转账2.7万元（该日被告另向案外人赵红转账4.5万元，被告称该4.5万元系归还借款），2016年9月5日转账284848元（被告称其中10.8万元是还款），2017年1月26日转账5万元，2017年3月1日转账2000元，2017年3月17日转账20万元，2017年12月4日转账10万元，2017年12月18日转账20万元，2018年2月15日转账10万元，2018年10月19日转账5万元，2019年1月4日转账5万元，2019年2月4日转账5万元。其中，2015年9月29日、2016年2月7日、2016年7月25日、2016年9月5日的转账均是被告从账号转出。庭审中，原告认可2013年8月6日的19.5万元、2014年8月11日的20万元、2015年1月16日的25万元、2017年1月26日的5万元、2017年3月1日的2000元是归还本案借款，原告称2017年3月3日双方签订《还款协议》时已经扣除了还款，否则不可能还约定尚欠100万元本金。对于《还款协议》签订后的还款，原告认可2017年3月17日的20万元、2017年12月18日的20万元、2018年2月15日的10万元、2018年10月19日的5万元、2019年2月4日的5万元是还款。原告称2017年12月4日的10万元、2019年1月4日的5万元，是归还原告于2015年7月8日出借给被告的20万元借款。本院另查明，2014年12月9日，原告王波（乙方）与被告罗云峰（甲方）签订《项目合作协议》，主要约定：“根据四川津华房地产开发有限公司与罗云峰代表四川正润建筑工程有限公司签订的津华新城一期二组团房建工程项目承建施工的相关事项，经甲乙双方协商，共同实施运作，达成协议；甲乙双方共同组成本项目的承包人，并按股份比例承担本项目的所有法律和经济责任，甲乙双方各50%股份，按股份承担债权债务、分配利润和剩余物资；本项目投资基本金暂定为陆佰万元（8000000.00元），经股东友好协商，投资基本金分配方法为主要由乙方提供融资渠道，双方共同承担融资的债务资金和资金利息，所有资金流通必须通过‘银行专户’（户名罗云峰），在任何情况时未经双方同意绝不允许座支、拆借或挪用资金。”同日，原告王波与被告罗云峰作为乙方与四川正润建筑工程有限公司（甲方）签订《工程内部承包合同》，约定：由甲方承建的津华新城一期二组团7#-14#楼工程，需组织工程项目部具体履行合同约定的工程内容，甲乙双方经协商一致同意由乙方负责本工程项目部管理机构的组建和实施建设工程施工合同的全部内容。该合同第十一条“财务管理”约定：“乙方工程项目所有资金按甲方与建设单位签订的施工合同和补充协议相关条款约定的工程款支付方式及额度，由乙方按工程进度实时安排，不足部分由乙方负责组织筹措，甲方概不负责资金的筹集事宜，所有资金必须进入乙方指定的银行账户，开户名罗云峰。”原告举示银行流水明细，拟证明2015年1月8日至2016年7月17日期间，原告向《项目合作协议》中约定的尾号为5690的银行账户转款共计800余万元，2015年1月16日至2016年9月5日该账户向原告转账还款共计400余万元。庭审中原告陈述，原被告合伙承揽工程，约定以被告的名义开设尾号为5690的银行专户，工程所有资金进出都要通过该账户，还约定双方合伙需要投入资金800万元，由原告对外借款汇入该账户，所借款项的本息由双方共同偿还，因为该账户的资金进入后是原被告共有，被告从该账户所偿还的部分只有实际还款的一半，被告显然应当从其他渠道偿还原告所借的工程启动资金800余万元。本院还查明，原告于2015年7月8日向被告转账20万元，原告称该笔转账系被告向原告的借款，但该款项发生时间不在《还款协议》约定的期间内，不属于本案借款。被告称该20万元是其帮转的混凝土款，不是借款，被告收到款之后转给了案外人梁珍珍，被告举示了银行流水，证明其于2015年7月9日向梁珍珍转账20万元。上述事实，有原告举示的中国建设银行个人活期明细结果、《还款协议》、《项目合作协议》、《工程内部承包合同》、银行流水明细、双方共用账户资金进出的统计表、中国建设银行转账凭条，被告举示的银行流水、借款还款统计以及当事人陈述等在案为据，足以认定。本院认为，被告罗云峰向原告王波借款，原告王波通过银行转账交付出借款项，之后双方签订《还款协议》对借款进行结算，双方之间建立民间借贷关系。本案双方争议的主要是被告是否偿还完毕原告的借款，对于被告举示的还款情况，原告不认可的有三部分：一、被告于2015年4月22日转账的20万元、2015年6月12日转账的18万元，原告不认可是归还本案借款，但未举示充分证据证明该两笔转账系基于其他法律关系，故本院对该两笔转账是归还本案借款予以确认；二、被告于2015年9月29日转账的10.8万元、2016年2月7日转账的18万元、2016年7月25日转账的7.2万元、2016年9月5日转账的10.8万元，原告不认可是归还本案借款，该几笔转账均是从被告尾号为5690的账号转出，原告举示了证据证明该账户系双方合伙承揽工程所用专户，故对于从该账户转出的款项，本院不予认定是归还本案借款；三、被告于2017年12月4日转账的10万元、2019年1月4日转账的5万元，原告认为是归还其于2015年7月8日另外出借给被告的20万元并举示了该20万元的转账记录，被告称该20万元不是借款，本院认为，原被告于2017年3月3日签订《还款协议》对借款进行结算，却未结算原告所称的2015年7月8日出借的款项，有违常理，即便该20万元系借款，原告未举示证据证明双方存在借款抵充顺序的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，该两笔转账应当抵充本案借款。《还款协议》约定此前借款利息为月利率3%，如未按协议约定还款，则自2017年3月3日起按月利率2%计息。根据被告的还款情况，经本院计算，截至最后一次还款之日2019年2月4日，被告尚欠原告借款本金370106.47元，自2019年2月5日起，应以370106.47元为基数继续按月利率2%计算利息。关于原告主张的担保费，原告未举示任何证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告罗云峰于本判决生效之日起十日内返还原告王波借款本金370106.47元并支付利息（以370106.47元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告王波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14637元，由原告王波负担7007元，由被告罗云峰负担7630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张世勇人民陪审员  陈碧英人民陪审员  卢 维二〇二〇年八月四日书 记 员  郭鹏飞