湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初330号原告：武汉华顺门窗幕墙有限公司，住所地：武汉市新洲区双柳街阳大路**。法定代表人：夏西华，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡红清、李少洲，湖北精图治律师事务所律师。被告：湖北五三建设有限公司，注册地：荆门市东宝区白云大道**，办公地址：武汉市武昌区中北路东信资本大厦22楼3室。法定代表人：周霞光，公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨星，湖北精以相天律师事务所律师。原告武汉华顺门窗幕墙有限公司（以下简称华顺公司）与被告湖北五三建设有限公司（以下简称五三公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华顺公司委托诉讼代理人胡红清、李少洲、被告五三公司委托诉讼代理人陈晨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告五三公司向原告华顺公司支付工程款4144605元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中3407067元从案涉工程竣工验收合格一年半后的次日起、737538元从案涉工程竣工验收两年后的次日起，均计算至实际还清款项之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年10月，原告华顺公司与被告五三公司就湖北省云梦县便民服务中心项目（一期）先后签订了《云梦县东城区便民服务中心项目第一期1＃、2＃、3＃、4＃楼外立面幕墙工程施工合同》与《云梦县便民服务中心1—4＃楼铝合金门窗分包合同》。两份合同约定：暂定总价款合计为24584605元；整体工程完工验收合格交付一年半内累计支付到结算总价的97%，2年质保期后支付到100%。合同签订后，原告华顺公司按约定完成施工，并将完整竣工结算书交被告方项目部，被告五三公司至今没有给付原告华顺公司案涉工程结算书和项目竣工验收报告等资料。涉案工程也早已投入使用。截止当前，被告五三公司共向原告华顺公司支付工程款2044000元，与合同暂定价款相差4144605元。经多次催要，被告五三公司总以各种理由推诿，拒不支付上述工程款，故诉至法院，请求判如所请。被告五三公司辩称：1、原告华顺公司与被告五三公司还有项目参与方湖北长江伟业公司于2016年3月17日已经办理了工程结算，总金额为21387312元，原告华顺公司法定代表人夏西华签订了承诺书，其没有按承诺履行，应当承担违约责任，即工程款应按结算约定的21387312元进行结算；2、被告五三公司与合作方共向原告华顺公司支付了21034622元，原告华顺公司在合同履行过程中有违约行为，按照合同约定扣除违约金后，被告五三公司已经超额支付工程款；3、根据两份合同约定的付款期限，最后一笔工程款给付期限是竣工验收后两年，质保期结束时间为2016年10月23日，原告华顺公司至今未向被告五三公司主张过权利，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告华顺公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告华顺公司提交的证据二（两份合同），被告五三公司对其真实性无异议，但不认同合同暂定价为合同最终结算价；对原告华顺公司提交的证据三（部分税票、完工验收单、现场施工确认单），被告五三公司对税票真实性没有异议，但税票反映的总计金额与实际付款金额有差额，还有部分已经给付的工程款没有开具税票；对验收单无异议，但可以证明验收日期为2014年10月23日；对于现场施工确认单，没有被告五三公司签章，不予认可。对于原告华顺公司提交的证据四（工程永久性质量责任标牌照片及便民服务中心搬家新闻），被告五三公司认为本案所涉的是门窗分包合同，竣工时间是2014年，整体工程竣工时间是2016年与本案无关。对于原告华顺公司提交的证据五（两份合同工程结算申报资料），被告五三公司认为该申报资料只有原告华顺公司签章，没有被告五三公司确认，不能以此认定工程总造价。对于被告五三公司提交的证据一（两份合同），原告华顺公司认为该合同不能证明原告华顺公司施工工期违约。对于被告五三公司提交的证据二（承诺函、验收单），原告华顺公司认为该验收单没有原告华顺公司参与，也未告知原告华顺公司，故不对原告华顺公司有约束力；对于承诺函，被告五三公司已当庭表示不以该证据证明原告华顺公司违约，本院对该证据不予评判。对于被告五三公司提交的证据三（案涉工程的总工程合作合同书），原告华顺公司认为该合同是被告五三公司与其他公司之间的合作，与本案无关。对于被告五三公司提交的证据四（盖有原告华顺公司印章及法定代表人夏西华签名的承诺书、借条，工程结算书），原告华顺公司认为承诺书与借条是原告华顺公司与另一公司之间的关系，与本案无关；对于工程结算书，原告华顺公司认为该结算书是原告华顺公司要求与被告五三公司结算提交的多份结算申请书中的一份，被告五三公司一直没有向原告华顺公司返还过认可的结算书，该份结算书没有包含变更的工程，该结算单显示的工程量与总工程量不一致，不能认定为最终结算结果。对于被告五三公司提交的证据五（工程款支付凭证），原告华顺公司认为其中50万元承兑汇票（一张20万、一张30万）系履行为另一公司担保作为收款人后背书给其他人，实际上原告华顺公司并未收到该50万元，更不应该作为抵扣工程款依据；对于其中一份200万元收据，根据承兑汇票金额显示实际为194万元，差额6万元没有实际收到，不应扣除工程款。根据庭审当事人举证质证，本院对当事人上述有异议的证据认定如下：工程总价款的确定、工程竣工日期的认定、已支付款项的确定。对于工程总价款的确定，双方当事人在施工合同中约定的是初步暂定价款，应当以工程完工后双方当事人结算为准，被告五三公司提交的工程结算书，因有双方当事人签章，且属于双方当事人唯一的工程结算文件，没有其他对工程与该文件相冲突的证据，故本院对该结算书作为认定双方工程最终结算文件，并以此文件确定工程总价款。其中注明完成担保后工程总价款为23357312元，应认定为被告五三公司对该工程总价款的认可，该结算书中约定需提供担保后再按此价格结算，因担保问题系原告华顺公司与案外公司之间的行为，已另案诉讼处理，本案不予评判，故本院认定双方就案涉工程最终结算价格为23357312元。对于被告五三公司提交的工程验收单，原告华顺公司认为该验收没有原告参与，不予认可，本院结合原告华顺公司提交的完工验收单，比较分析发现双方各自提交的验收单内容基本相同。关于工程竣工日期的认定，原告华顺公司提交的完工验收单上的提交验收日期为2014年10月23日，最后注明验收完成日期为2014年12月9日，故本院认定完工验收最后日期为2014年12月9日。原告华顺公司认为工程应以总体工程最后竣工日期作为工程质量保证期起算点的说法没有事实及法律依据，本院不予支持。对于被告五三公司提交的第三组证据（云梦县东城区便民服务中心项目第一期工程BT项目投资建设合同书），被告五三公司拟证明总工程系其与湖北长江伟业房地产开发集团有限公司共同投资施工建设。原告华顺公司认为该证据与本案无关，亦未提交证据否认，本院结合工程款给付情况均含有该合作公司名称的情况，对该证据予以认定。关于已支付工程款项的确定，针对其中一笔金额为194万元承兑汇票的争议，原告华顺公司出具的200万元收据，与被告五三公司提交的承兑汇票及一张记账凭证内容相吻合，即其中6万元系用于汇票贴现的费用。原告华顺公司出具200万元收据，但称其只收到194万元，且对此没有另出具收据，加之原告华顺公司对没有收到的6万元长时间没有提出异议，即视为收到全部200万元或同意抵扣200万元工程款。对于另有的50万元承兑汇票（包括一张30万元，一张20万元的共两张承兑汇票），被告五三公司提交了承兑汇票在银行底单，汇票收款人、背书人均为原告华顺公司，原告华顺公司质证称实际为案外公司提供担保所用，不属于工程款结算往来。本院经审查，该两份汇票与被告五三公司提交的其他汇票不同，缺少原告华顺公司人员授权收取该票据的委托，在票面上亦没有原告华顺公司人员签收，被告五三公司亦没有提交原告华顺公司就该汇票所显示金额的收款收据，本院对该票据作为被告五三公司给付工程款的证明目的不予采信。结合庭审当事人陈述及本院对证据的评判，本院认定如下事实：2013年9月，原告华顺公司与被告五三公司就湖北省云梦县便民服务中心项目（一期）先后达成了《云梦县东城区便民服务中心项目第一期1＃、2＃、3＃、4＃楼外立面幕墙工程施工合同》（以下简称幕墙合同）与《云梦县便民服务中心1—4＃楼铝合金门窗分包合同》（以下简称门窗合同）意向，并于2013年10月28日签订书面合同。幕墙合同约定：合同项下工程为云梦县便民服务中心1—4＃楼外立面幕墙制作安装，合同暂定价为20470005元，单栋合同工期为总日历天数为90天，1＃、2＃楼定于2013年9月10日开工，4＃楼暂定2013年11月10日开工，3＃楼暂定2013年12月10日开工，以甲方（被告五三公司）通知进场时间为准，如乙方（原告华顺公司）因自身原因未能按约定合同工期完成工程，则须向甲方按合同总金额的20%支付违约金；合同款项在整体完工验收合格交付后半年内，支付50%，第二笔款项为第一笔支付完成后，一年以内累计支付到总价的97%，第三笔款项为幕墙全部工程质保期满后，支付到总价的100%。合同还约定了其他事项。门窗合同约定：合同项下工程为云梦县便民服务中心1—4＃楼铝合金门窗制作安装，合同暂定价款4114600元，本合同工程安装工期为90日历天，其中铝合金门窗扇安装工期60日历天。全部工程须与幕墙同步完工，以甲方（被告五三公司）书面通知开工日期起计工期；工期每延误一天，按结算总价的1%且不少于20000元/天处以罚款。合同中第一笔款项在整体完工验收合格交付后半年内，支付总价款的50%，第二笔款项为第一笔支付完成后，一年以内累计支付到总价的97%，第三笔款项为门窗全部工程质保期满后，支付到总价的100%。合同还约定了其他事项。上述两份合同工程质保均为两年。达成合同意向后，原告华顺公司于2013年9月4日进场施工，完工后，被告五三公司以自己作为建设施工单位将上述门窗幕墙工程与设计单位、监理单位进行了审核验收，其中1＃、2＃楼验收合格时间为2014年4月11日，4＃楼验收合格时间为2014年9月24日，3＃楼验收合格时间为2014年10月23日。2014年10月23日，原告华顺公司向被告五三公司提交完工验收单等相关资料，被告五三公司于2014年12月9日审核完成验收。2016年3月17日，原告华顺公司向被告五三公司递交一份工程结算书（其中门窗工程款3268917元，幕墙工程款20088395元，共计23357312元）。被告五三公司在该工程结算书上注明：鉴于双方约定，武汉华顺门窗幕墙有限公司为我方安陆续担保完成后此决算生效。如没担保，我方将我们审计有争议的壹佰玖拾柒万元扣除后，余下的贰仟壹佰叁拾捌万柒仟叁佰壹拾贰元生效。合同执行过程中，被告五三公司于2013年9月23日给付200万元，2014年1月28日给付50万元，2014年4月14日给付300万元，2014年8月11日给付100万元，2014年8月20日给付100万元，2015年1月5日给付50万元，2015年2月13日给付650万元，2015年8月17日给付400万元，2016年2月6日给付200万元，另根据双方施工合同约定，原告华顺公司应当承担施工过程中的水电及网络费用共计34622元。共计20534622元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有：1、原告华顺公司履行两份合同是否构成违约；2、起诉是否超过诉讼时效。关于焦点1，合同一共包括四栋楼的幕墙和铝合金门窗工程，要确定进场时间和竣工时间。根据双方当事人提交的证据，其仅包含两份合同中约定的初步进场时间和原告华顺公司提交的完工验收单。在双方当事人无其他证据证明的情况下，本院依照上述认定的证据确定，1＃、2＃楼开工时间为2013年9月4日，4＃楼开工时间为2013年11月10日，3＃楼开工时间为2013年12月10日。依据被告五三公司提交的其以自己作为施工单位申请的竣工验收记录，1＃、2＃楼验收合格时间为2014年4月11日，4＃楼验收合格时间为2014年9月24日，3＃楼验收合格时间为2014年10月23日。至此验收完成后，原告华顺公司于2014年10月23日向被告五三公司提交验收资料，被告五三公司于2014年12月9日完成验收。根据合同对工期的约定，单栋工期为90天，无论是以原告华顺公司提交验收资料为准，还是以被告五三公司完成验收的时间为准，原告华顺公司四栋楼的工程均构成工期违约。违反合同约定的工期应当按照合同约定承担违约责任，门窗工程按结算总价的1%且不少于20000元/天承担违约金，幕墙工程按合同价款的20%承担违约金。根据本院认定的证据，以被告五三公司提交的有双方当事人签章的工程结算书作为确定工程款结算最终价格，本院认定工程最终结算价格为23357312元，扣除已支付的工程款20534622元，下欠工程款2822690元，其中幕墙工程违约金已超过400万元，超出下欠工程款。原告华顺公司庭审中认为双方工程尚未结算最终价格，向本院提出价格鉴定申请，因与事实不符，本院不予准许。对于焦点2，起诉是否超过诉讼时效。根据本院对于证据的认定，工程最后竣工时间为2014年10月23日，质保期两年，最后工程款给付时间到2016年10月23日止。原告华顺公司应当在此时间后的三年内主张权利或提起诉讼，本案原告华顺公司向本院提起诉讼的时间为2020年1月10日，在诉讼时效期间内没有发生诉讼时效中止或中断的情形，故本院认定原告华顺公司的起诉已经超过诉讼时效。原告华顺公司庭审中认为应当以包括本案合同所涉工程在内的云梦县便民服务中心整体工程竣工时间后质保两年再起算诉讼时效的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告武汉华顺门窗幕墙有限公司的诉讼请求。案件受理费39957元，由原告武汉华顺门窗幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄建平人民陪审员  栾云兵人民陪审员  聂新华二〇二〇年八月七日书 记 员  聂少岚