江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13997号原告（反诉被告）：王相锋，男，1983年7月30日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：曹春亮，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，江苏衡立律师事务所律师。被告（反诉原告）：张益明，男，1986年3月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蹇新，江苏锦洲律师事务所律师。原告(反诉被告)王相锋与被告(反诉原告)张益明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王相锋的委托代理人曹春亮、李婷婷，被告(反诉原告)张益明委托代理人蹇新到庭参加两次诉讼，原告(反诉被告)王相锋、被告(反诉原告)张益明到庭参加一次庭审。本案现已审理终结。原告王相锋向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付剩余装修款100万元及利息(自2019年2月1日至实际给付之日止按年利率10%计算)。事实和理由：2018年5月，张益明联系王相锋，要求王相锋对天晟教育经营场所的房屋、附属设施进行包工包料装修，同时用王相锋在案外人处的到期债权(工程款)抵偿天晟教育所欠的房屋租金及物业费。2018年11月12日，经原被告对账，一致认可张益明结欠王相锋425万元。张益明在结算清单上书写欠条，言明结欠原告425万元及付款期限、利息。后张益明陆续支付王相锋款项。2019年2月1日，双方再次对账，张益明确认结欠王相锋剩余装修款100万元，双方并约定了付款期限及金额。但后张益明未按约付款。被告张益明辩称，原告诉称不是事实。张益明向本院提出反诉请求：判令解除其于2018年11月12日出具的结算清单、欠条以及2019年2月1日的还款计划；要求王相锋返还已支付的282.5万元及利息(自2019年2月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算)。事实和理由：2018年11月，双方约定，王相锋将坐落于宜城街道解放东路886号凤凰街A1二层、3395.61平方米房屋的十年租用权转让给其，转让价425万元。后其支付282.5万元，王相锋于2019年2月1日出具承诺，将上述房屋前五年租赁权转让给其，后五年租赁权待款项支付完毕后转让。但事实上，房屋真正的租赁方是宜兴市天晟教育培训中心有限公司，并不是王相锋，王相锋无处分权。反诉被告王相锋辩称，双方未签订装修合同，但根据张益明认可的事实，其已经履行了装修义务并交付。张益明反诉的租赁合同关系与本案装修合同关系不是同一法律关系，张益明应另行起诉。张益明以其没有房屋租赁权为由，要求解除其出具的结算清单及欠条，但结算清单及欠条均是基于其装修房屋的事实，其已履行装修义务，双方之间的转租关系是否有效，不影响装修工程款的结算。原告王相锋围绕诉讼请求依法提交了证据：天晟教育装修及租金结算清单及欠条、对账单及还款计划；张益明围绕诉讼请求提供王相锋出具的收条、承诺。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，张益明向王相锋出具“天晟教育装修及租金结算清单”一份，上载明，“一、王相锋所做天晟教育装修3920000（叁佰玖拾贰万元正），二、王相锋2018年租金468594元，物业费312532元，三、装修及租金费用结算总计4250000（肆佰贰拾伍万元正），四、以上费用都与张益明（3202821986××××××××）结算，费用总计4250000（肆佰贰拾伍万元正），五、余下装修工程由王相锋负责施工完成”。紧接上述内容为“欠条”，内容为“本人欠王相锋人民币总计4250000（肆佰贰拾伍万元正），于2018年12月30日前先支付王相锋500000（伍拾万元正），于2019年1月15日前支付王相锋1750000（壹佰柒拾伍万元正），剩余2000000按年利率10%收取利息，欠款人：张益明2018.11.12”。2019年2月1日，张益明与王相锋又签字确认对账单及还款计划一份，内容“截止到2019年2月1日，张益明还欠王相锋天晟教育装修款100万元(壹佰万元整)，到2019年6月底还35万(叁拾伍万元整)，2019年年底还35万元(叁拾伍万元整)，至2020年6月底还30万(叁拾万元整)，按年利率10%计算(从2月1日起计算)。王相锋提供天晟教育装修清单，天晟教育房屋租金和物业费发票”。同日，王相锋向张益明出具收条一份，上载明“王相锋已收到张益明款项贰佰陆拾伍万圆整(265.0000万)”。同日，王相锋向张益明出具了承诺一份，上载明“王相锋将阳光100租约前5年转让给张益明本人，相关租约情况按阳光100租约执行(钱付清后转让后5年)，王相锋2019年2月1日”。另查明，2018年12月24日起至2019年2月1日，张益明合计向王相锋转账282.5万元。双方对该付款金额及尚结欠100万元装修款均无异议。又查明，2019年11月22日，宜兴市天晟教育培训中心有限公司（以下简称天晟教育）起诉无锡市金涛置业有限公司，要求确认双方签订的关于宜兴市房屋的《房屋租赁合同》及《补充协议》有效，实际承租人为天晟教育。天晟教育诉称房屋即本案涉案房屋。该案中，天晟公司提供2018年5月1日，天晟公司负责人沈林与宜兴原点文化发展有限公司（以下简称原点公司）签订的涉案房屋租赁合同，约定租期2018年5月1日至2028年4月30日；王相锋作为乙方与原点公司就涉案房屋租赁签订的补充协议，约定了租金；王相锋作为乙方与阳光100物业公司签订的物业管理协议。审理中，王相锋陈述，其与张益明是朋友，张益明想开办一个教育机构。当时，其做了阳光100的宜兴文化馆工程，阳光100要求以房租或房款抵工程款，其就以工程款抵了阳光100房屋的租金。张益明要求将房屋转租给他，并将房屋装修也交给其做。2018年1月，双方口头约定转租，同年5月底6月初其进行装修，双方对此没有签订合同，只是说按1300元/平方米装修，面积3395.61平方米。2018年9月底10月初，装修工程完毕，双方进行了结算，张益明出具了结算单和欠条，上面所有内容都是张益明所写。结算时，张益明要求让利，按392万元结算装修款，房屋租金与物业费按其与阳光100约定的标准一致，结算完，张益明出具了欠条。2018年10月，其将房屋交付张益明。2019年春节，其向张益明催款，为了拿到装修款，其又进行了让利，双方在2019年2月1日约定尚欠装修款100万元，并约定了还款日期。第一年即2018年5月1日至2019年4月30日的租金、物业费，张益明已付清。同日，其出具承诺，如果张益明将2019年5月1日至2023年4月30日的租金及房屋装修款付清，其就转让后5年租期。审理中，王相锋提供了涉案房屋物业费(2018.5-2018.10)、服务费(垃圾、装修电梯使用费30560元)发票三张，合计129702.51元、租金100000元发票一张，发票购买方均为天晟教育，并称因张益明未支付剩余款项，故发票在其手中。张益明则称，2018年初，其介绍王相锋与天晟教育的负责人沈林及其丈夫高乐认识，他们双方都想做教育机构，而王相锋有地方，即天晟教育现在的办公地址。当时，王相锋以房屋装修及物业费入股天晟教育。2018年11月，王相锋与沈林之间有矛盾，王相锋准备撤股，其就把他的股份接下来了，故其出具了装修款的欠条。在其支付282.5万元后，王相锋承诺将租赁权转给其，但均没有实现，故天晟教育也不认可其的入股。天晟教育在2018年12月份左右开始使用涉案房屋。审理中，本院向天晟教育的法定代表人沈林进行了调查，沈林陈述，2018年，其因想开办教育培训机构而寻找房屋。张益明称他的一个搞装修的朋友王相锋和阳光100开发公司熟悉，就带其去看阳光100的房屋。其感觉阳光100的房屋比较适合开办培训机构，就和王相锋谈合作。双方商量王相锋以装修入股培训机构，但没有谈具体投资金额和出资比例，也没签订协议。王相锋同意后就开始装修房屋，其则着手办理教育许可证、营业执照等手续。办理营业执照需要有地方，因王相锋与阳光100的人熟悉，其就委托王相锋去租房，并签订租房协议。王相锋装修结束后，双方开始谈合作事项，但因装修质量、王相锋妻子在培训机构的职务等问题，双方意见不一致，王相锋为此决定不再入股。张益明觉得是他介绍其认识王相锋的，现王相锋退股，他不好意思，就说由他买下王相锋的股份后与其合作。但因张益明同时买下了王相锋的租赁协议和装修，而租房协议只是其委托王相锋办理，租金也由其支付，其只认可张益明以装修入股。另外，其也不知道装修造价，故其与张益明至今没有谈成合作协议。天晟教育自2018年9月13日成立，当时开办所需的三个教育行业人员之一的邵淑如是王相锋找来的。张益明对沈林的陈述无异议。王相锋则称沈林陈述的不是事实，其与沈林没有合作。邵淑如也不是其找的，当时其介绍了宗洪彬。其在装修期间，张益明说申请培训机构需要凑人数，其就在微信群内上传了身份证，天晟教育开办手续中“王相锋”的签名均不是其所签。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，张益明先后在2018年11月12日、2019年2月1日签订的结算清单、欠条及还款承诺，系其真实意思表示，具有法律效力，张益明应按约履行付款义务。根据约定，张益明应在2019年6月底支付装修款35万元，但张益明逾期未付，逾期支付款项已达到全部价款的五分之一，故根据法律规定，王相锋有权要求张益明支付所有装修款100万元。关于张益明的反诉请求，根据2018年11月12日的结算清单内容，以及双方的陈述，王相锋与张益明之间同时存在房屋转租合同关系及装修合同关系，该结算清单、欠条也同时约定了房屋租金及装修金额，张益明要求解除该结算清单、欠条，即同时解除房屋转租关系及装修合同关系。因2019年2月1日的还款承诺仅是对剩余装修款项的付款约定，王相锋据此起诉主张装修款项，系基于装修合同关系，故张益明反诉主张的房屋转租关系与本案非同一法律关系，本案不予理涉；而装修部分已完成，且装修房屋已实际使用，故张益明对此要求解除，也不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十七条之规定，判决如下：一、张益明于本判决发生效力之日起十日内支付王相锋工程款1000000元及利息(自2019年2月1日起按年利率6%计算至实际付款之日止)。二、驳回张益明的反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费15180元，由张益明负担。上述款项已由王相锋垫付，张益明应负担部分在本判决发生法律效力之日起十日内直接向王相锋支付。反诉案件受理费20400元(减半收取)由张益明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆亚琴人民陪审员  杨 华人民陪审员  吴 奇二〇二〇年八月二十五日书 记 员  宗 瑛