大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0213民初944号原告：裴春玉，女，1984年10月24日出生，满族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：吴洋（系原告丈夫），1975年5月24日出生，满族，住大连市西岗区。被告：大连金州中连液化气站。住所地：大连市金州区大魏家镇大魏家村。投资人：王莉莉，该液化气站总经理。委托诉讼代理人：范丽国，男，1978年12月31日出生，汉族，住大连经济技术开发区，系被告大连金州中连汽液化气站站长。委托诉讼代理人：孙晓宇，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。被告：范丽国，身份同被告大连金州中连汽液化气站委托诉讼代理人范丽国。被告：韩立旺，男，1984年7月30日出生，汉族，住大连市金州区。被告：凌海市天成信息物流中心。住所地：辽宁省凌海市私营工业开发区。投资人：李付玉，该公司经理。委托诉讼代理人：王笑，凌海市金峰法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司。住所地：古塔区西街里**。负责人：于波，该公司经理。委托诉讼代理人：张兆巨，辽宁振高律师事务所律师。原告裴春玉与被告大连金州中连液化气站（以下简称中连液化气站）、范丽国、韩立旺、凌海市天成信息物流中心（以下简称天成物流中心）、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称人保锦州分公司）高度危险责任纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2018）辽0213民初7032号民事判决。中连液化气站和人保锦州分公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）辽02民终8213号民事裁定，发回重审。本院于2020年3月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴洋及被告中连液化气站委托诉讼代理人孙晓宇、范丽国，被告范丽国、被告韩立旺、被告人保锦州分公司委托诉讼代理人张兆巨到庭参加诉讼，被告天成物流中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴春玉诉称，1.要求各被告共同赔偿果树损失317563.6元；2.要求各被告共同赔偿广告牌损失2700元、监控设备损失1150元、液化气罐搬迁费1900元；3、案件受理费7000元、公证费4000元、保险费1500元、保全费2270元、鉴定费20000元，合计34770元，由各被告共同负担。事实和理由：2018年10月5日19时左右，中连液化气站发生液化气罐体爆炸事故，因我家果园与液化气站相邻，致使果园的部分樱桃树及设备被烧毁，造成重大财产损失，故诉至法院，要求被告赔偿我的经济损失。被告中连液化气站辩称，鉴定机构认定原告果园损失情况与重审时现状不符，不同意该鉴定结果，要求重新鉴定并按照地上物补偿标准确定损失。根据政府部门的事故调查报告，燃爆的罐体与液化气站在事故中有主次责任之分，因此液化气站只同意按照责任比例赔偿合理部分，不同意由各被告共同赔偿。被告范丽国辩称，中连液化气站聘用我担任站长职务，此次事故与我个人无关，不同意由我个人承担赔偿责任。应按照专家组的补充意见书确定责任比例。被告韩立旺辩称，我同意由法院裁决处理，不同意原告的诉讼请求。被告人保锦州分公司辩称，中连液化气站无权申请追加我公司为被告。政府部门出具的事故调查报告已明确划分了责任及赔偿主体，中连液化气站承担此次事故全部经济损失的赔偿责任，故不同意承担赔偿责任。被告天成物流中心在原一审时的答辩意见：政府部门出具的事故调查报告已经认定中连液化气站承担此次事故全部经济损失的赔偿责任，故不同意承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告裴春玉提供的证据有：公证书、果树延包合同补充条款、技术鉴定意见书、事故综合调查报告、收条、收据及发票等。被告中连液化气站的质证意见是：对鉴定机构资质、鉴定依据及过程均有异议，不认可鉴定结论；收条、收据及发票不能证明原告损失情况。其他证据无异议。被告范丽国、被告韩立旺、被告人保锦州分公司的质证意见均与被告中连液化气站相同。被告中连液化气站提供的证据有：技术调查报告的补充意见书、收文处理单、现场照片。原告的质证意见是：对真实性均有异议，照片不能反映当时的损失情况。被告天成物流中心和被告人保锦州分公司的质证意见均为：技术调查报告的补充意见书无任何行政机关的授权和批复，无证据效力。被告范丽国、被告韩立旺对上述证据无异议。被告天成物流中心提供的证据有：运输车辆委托管理协议书、行驶证、保险单。各当事人对上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据本院经审查认为，技术鉴定意见书系本院依原告申请经大连市中级人民法院指定鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司出具，鉴定人具有相应资质，鉴定过程合法，鉴定依据充足，本院予以采信。被告要求重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。技术调查报告的补充意见书仅有个人签名而未加盖公章，亦无行政机关的授权和批复，不符合公文书证的形式要件，对其证明内容本院不予采信。对其他有部分争议的证据效力，本院将结合本案其他证据及案件事实综合作出认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月5日16时40分许，董某驾驶液化石油气槽车进入中连液化气站并停靠在卸车区，该车押运员徐某将槽车液相管与压缩机液相管连接，之后二人即下班离开现场回家。18时20分许，站内充装员王某来到卸车区开始卸车。大约半小时后，王某看到槽车旁有液化气泄漏并产生大量白色烟雾，随即拉了一下槽车后的应急切断阀拉杆并拉下站内电门总开关，并叫上门卫一同到站外拦截往来车辆。18时57分许，站外公路上一辆货车驶过，引起泄漏的液化气爆燃，回燃的液化气引燃了站内槽车泄漏的液化气，迅速燃烧的液化气产生的高温及辐射热引燃了周边一切可燃物，造成站内建筑物及设施毁损，亦造成附近原告承包经营的樱桃园受损，罐体残骸飞离至樱桃园内。大连金普新区大魏家街道大连金州中连液化气站“10.5”液化石油气泄露引发爆燃事故综合调查报告认定上述事故发生经过，并作出如下调查结论：该事故是由于液化石油气槽车卸车作业过程中，没有严格按照新区燃气主管部门制定的《汽车罐车卸车操作规程》及《液化气体卸车管理制度》有关“装卸过程中装卸员、押运员均不得离开装卸作业现场并在作业现场进行巡检确保安全无隐患”的规定进行操作，槽车驾驶员及押运员擅自脱岗，当卸车接口与连接软管接头意外脱落时，没能及时有效关闭应急切断阀，致使液化石油气不断泄漏，导致泄露的气体随风向液化气站外公路扩散，遇途经此处的机动车电器火花发生爆燃，火焰顺势蔓延到站内泄漏的液化石油气剧烈燃烧，引发槽车液化石油气储罐和站内液化石油气钢瓶燃烧爆炸。该报告同时作出以下责任认定：液化气站当班充装员王某违反《汽车罐车卸车操作规程》及《液化气体卸车管理制度》等有关“装卸过程中装卸员、押运员均不得离开装卸作业现场并在作业现场进行巡检确保安全无隐患”的规定，在押运员不在现场巡检监督的情况下，擅自进行违规卸车作业，对此次事故负有直接和主要责任；液化气站副站长、液化气槽车车主韩立旺，既有协助站长负责液化气站日常管理职责，又有按照液化气站管理制度来要求液化石油气槽车司机、押运员配合站内充装员共同进行卸车作业职责，因其对站内充装员违规作业行为和槽车司机及押运员违现规离开卸车现场的行为，没能采取有效的现场监管措施予以及时纠正和处理，对此次事故负有安全生产管理直接领导责任；液化气站主要负责人范丽国没有履行站长的安全生产管理职责，对液化气体卸车作业站内作业人员擅自违规作业行为，没能采取有效的现场监管措施予以及时纠正和处理，导致员工违规作业、应急处置不当而发生事故，对此次事故负有安全生产管理主要领导责任；液化气站法定代表人于某是该燃气经营企业安全生产第一责任人，对液化气站经营过程中企业员工违规作业、应急处置不当而导致事故发生，负有企业法定代表人的法律责任。2018年11月12日大连金普新区管理委员会批复（大金普管复[2018]17号）同意上述事故综合调查报告。另查，中连液化气站取得《营业执照》及《燃气经营许可证》。案涉槽车（辽Ｇ×××**）登记在天成物流中心名下，具有危险品运输资质及营运手续，在人保锦州分公司投保交强险、第三者责任险、道路危险货物第三者责任险。其液化气体运输半挂车（辽Ｇ×××**）罐体属于压力容器，已于2018年3月12日通过锦州市特种设备监督检验所检验。韩立旺于2018年5月将该车辆买下，为中连液化气站送气。又查，鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司对裴春玉的果树损失进行了鉴定，鉴定意见为：裴春玉家过火的樱桃树、桃树等树的损失价值合计为317563.60元，其中樱桃树302338.60元、桃树等树15225元。本院认为,本案的争议焦点：各被告的责任承担问题；损失数额的确定问题。关于本次事故中各被告应承担的责任。《侵权责任法》第六十九条规定:从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。第七十二条规定:占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的,占有人或者使用人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的,可以减轻占有人或者使用人的责任。根据查明的事实和当事人之间实际存在的法律关系的性质，本案案由应确定为高度危险责任纠纷。中连液化气站的工作人员在进行具有易燃易爆危险品性质的液化石油气装卸作业中，违规操作发生爆燃事故，应由中连液化气站承担全部民事赔偿责任。被告范丽国、韩立旺事发时系中连液化气站员工，对给原告造成的损失应由其所属单位承担。案涉车辆虽登记在天成物流中心名下但非实际控制人，事故发生非车辆自身缺陷所致，天成物流中心对损害发生没有过错，依法不承担民事赔偿责任。人保锦州分公司作为案涉车辆的保险人，对损害发生没有过错，保险人与被保险人应按照保险合同的约定处理责任保险合同纠纷，原告与人保锦州分公司不存在保险合同关系，本案又非道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，由保险人直接向受害人赔偿缺乏事实和法律依据，故人保锦州分公司不承担赔偿责任。关于赔偿数额。根据技术鉴定意见书的鉴定意见，裴春玉的果树损失价值合计317563.60元，本院予以确认。关于裴春玉主张的广告牌损失2700元、监控设备损失1150元、液化气罐切割搬迁费1900元等损失，虽未能提供正规发票等证据证明，但损失客观存在，根据本案实际情况，本院酌定广告牌损失1000元、监控设备损失1000元、液化气罐切割搬迁费1500元。公证费4000元及诉讼保全担保保险费1500元系合理必要费用，属于当事人损失部分，应由败诉方负担。故裴春玉财产损失总计为326563.60元。关于被告提出的鉴定机构认定原告果园损失情况与重审时现状不符的问题，本院认为，一方面，鉴定时按死亡树计损即便事后死树复活也失去经济栽培价值，鉴定意见中已考虑到这种情况。另一方面，损失的确定应以损害发生时实际造成为原则，即使经过一段时间后因不可控的自然因素而使损害后果略有变化，只要不显失公平，为平衡受害者利益及诉讼经济性，不因损失无法确定使诉讼不止，亦不应作调整为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告大连金州中连液化气站于本判决生效后十日内赔偿原告裴春玉326563.60元；二、驳回原告裴春玉要求被告范丽国、被告韩立旺、被告凌海市天成信息物流中心、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司赔偿损失的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元、保全费2270元、鉴定费20000元，合计29270元（原告已预交），由被告大连金州中连液化气站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓峰人民陪审员  孙金光人民陪审员  王淑萍二〇二〇年八月二十八日法官助理吴春芳书记员苟丽颖