广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3722号原告：林茉蓓，女，1974年8月3日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：万荣华，广东绅源律师事务所律师。被告：肖婷尹，女，1991年12月20日出生，壮族，住广西忻城县。第三人：邱小民，男，1984年4月18日出生，汉族，住广东省电白县。第三人：陈翠环，女，1975年1月9日出生，汉族，住广东省增城市。第三人：广州市保值房地产代理有限公司，住所地广州市增城荔城街荔乡路**。法定代表人：陈志彪。委托诉讼代理人：潘泽通，该公司员工。原告林茉蓓与被告肖婷尹、第三人邱小民、陈翠环、广州市保值房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林茉蓓及其委托诉讼代理人万荣华、被告肖婷尹、第三人广州市保值房地产代理有限公司（以下简称保值公司）的委托诉讼代理人潘泽通到庭参加诉讼，第三人邱小民、陈翠环经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林茉蓓向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的编号为ＮＯ。1505682号的房地产买卖合同。2、判令被告向原告返还74926元购房款。3、判令被告向原告以74926元购房款为本金，按人民银行同期贷款利率计算，支付从2016年6月6日至还清本金之日止的利息（暂计至2020年4月14日的利息为13929.47元）。4、判令被告向原告赔偿居间服务费15000元。5、判令被告向原告赔偿律师费8000元。6、判令被告向原告支付57800元违约金。7、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月18日，被告与任检签订《委托合同》，将其单独所有的位于增城区荔城街富宁路33号601房的房产出售等事宜委托任检代理，并于当天在广东省增城市公证处作了公证。2015年5月24日，原告委托邱小民与被告代理人任检、广州市保值房地产代理有限公司签订编号为ＮＯ.1505682号的房地产买卖合同，购买涉案房屋，约定总楼价为578000元。2015年5月24日，原告通过邱小民向任检支付5000元定金，2015年5月28日，原告直接向任检转账支付23000元购房款，任检均出具收据予以确认。2015年6月2日，原告向邱小民转账支付购买涉案房屋的居间服务费15000元。因为涉案房屋是被告之前向工商银行贷款购买的，所以被告与原告在房地产买卖合同中约定由原告垫资赎契。原告根据房地产买卖合同“备注”第3点的约定从2015年6月5至2016年6月6日每月向被告在工商银行的还款账户（账号：62×××85）转账支付购房款，共计13笔，金额为46926元，用于被告偿还银行的按揭贷款。2016年4月5日，原告到涉案房屋查看房屋情况，发现涉案房屋已经被出卖给陈翠环，原告当天向公安机关报警处理。经了解，2015年5月28日，任检单方签署《委托书》，将其与被告签订的《委托合同》中被告所授予任检的代理权限转委托给邱小民、原告行使，并于2015年6月1日办理了公证。2015年8月29日，邱小民与陈翠环、保值公司签订编号为ＮＯ.1505700号的房地产买卖合同，约定以670000元买卖涉案房屋，首付170000元（含50000元定金），500000元进行按揭贷款。2015年8月29日，陈翠环于向保值公司支付购买涉案房屋的居间服务费8000元，并向邱小民支付50000元定金，2015年9月8日，陈翠环向邱小民转账支付120000元购房款，邱小民均出具收据予以确认。原告认为，原告与被告签订编号为ＮＯ.1505682号的房地产买卖合同合法、有效，但被告之后又委托他人与陈翠环签订编号为ＮＯ.1505700号的房地产买卖合同，再次出售涉案房屋，导致原告的购房目的不能实现，被告己经构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益。因此，据编号为ＮＯ.1505682号的房地产买卖合同第六条、第七条及第十条的约定及法律的规定，原告请求法院判令解除原告与被告签订的编号为ＮＯ.1505682号的房地产买卖合同，由被告退还原告己经支付的74926元购房款并由被告承担违约责任。综上所述，原告为维护自身合法权益与法律尊严，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告肖婷尹答辩：一、不是一房多卖，因为转委托是同时转给了原告和邱小民；二、邱小民出卖涉案房屋情况向原告隐瞒，后来邱小民说邱小民自己买的，没有说原告买的也没有说是原告和邱小民一起买的。第三人陈翠环述称：陈翠环分别于2015年8月29日和2015年9月8日向邱小民支付定金5万元和首期款12万元，因原房产证登记时间为2014年4月18日，陈翠环购买时未满两年，为减少缴纳税费，没有马上过户就先装修入住。直到2016年6月，邱小民说涉案房屋未涂销抵押，无法过户，陈翠环于2018年7月18日向银行支付贷款本金513053.13元，逾期还款违约金12857.1元，补偿金6588元后，于2018年7月19日办理过户至陈翠环名下。第三人保值公司述称：无意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，位于增城区荔城街富宁路****的房屋登记在被告名下，属被告单独所有。2014年12月18日，被告与任检签订《委托合同》约定：被告就坐落于增城区荔城街富宁路33号601房的房屋委托任检代理出售，签订房地产买卖合同及相关文件，收取房产的买卖价款，且任检有转委托权。该《委托合同》于同日在增城区公证处进行公证。2015年5月24日，被告的代理人任检（卖方）与原告的代理人邱小民（买方）以及保值公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》约定：买卖双方就买卖位于增城区荔城街富宁路33号601房的所有买卖条件达成一致意见；总楼价578000元；因买方或卖方违反本合同约定，包括但不限于如拒不配合提供交易所需要资料或逾期办理按揭、注销抵押登记、过户等买卖相关手续，逾期交付房产，逾期支付房款等无故不履行或怠于履行本合同项下义务，则：2.逾期超过10个工作日仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额于总楼价百分之十的违约金；合同三方任何一方追究违约方违约责任的，违约方除按前述条款承担违约责任外，守约方为追究违约责任而发生的所有费用，包括但不限于评估费、律师费、诉讼或仲裁费用、查询费等均由违约方承担；买方垫资赎契；卖方同意本次交易中，买方可指定过户到他人名下；签定合同当天支付5000元给卖方；买方须在2015年5月29日前支付23000元给卖方，卖方须在当天协助买方到公证处办理转公证手续；签定本合同当天起计，每月月供款由买方支付，若买方一个月未供楼，卖方有权当天买方违约，同时有权没收已收的所有楼款；若卖方未能顺利转公证给买方，则卖方须退还已收买方的所有楼款，同时无须承担违约责任，本合同自动失效。同日原告向邱小民支付定金5000元。2015年5月28日，原告向任检支付首期款（不含定金）23000元。上述定金5000元和首期款23000元均由任检向原告出具收据，任检确认收到上述款项共计28000元。2015年5月28日，任检（委托人）与原告、邱小民（受托人）签订《委托书》约定：现任检将被告于2014年12月18日与任检签订《委托合同》中被告所授予任检的权限转委托给原告、邱小民（其中任一人均有权办理）行使。该《委托书》于2015年6月1日在增城区公证处进行公证。2015年8月29日，邱小民作为卖方就涉案房屋与买方陈翠环签订《房地产买卖合同》约定：总楼价67万元；买卖双方同意该物业交付使用的时间为过户当天交楼；买方知悉该物业业权人是被告，现业权人委托邱小民作为代理人代为出售该物业，签订本合同；卖方自行赎契；签订本合同支付定金5万元；买方应在申请还贷书出具前将首期楼价款（含定金）17万元支付给卖方；剩余楼价款50万元为按揭付款，由买方以向银行申请商业贷款的方式支付给卖方；卖方应在签署本合同五日内向银行申请提前还贷。同日，陈翠环向邱小民支付定金5万元。2015年9月8日，陈翠环向邱小民支付首期款（不含定金）12万元。审理中，原告陈述以下：1.对被告与陈翠环之间的房屋买卖交易不知情，也没有过错。2.从2015年6月5日至2016年6月6日共代被告向银行支付供楼款46926元。保值公司陈述以下：当时的任检和邱小民均是保值公司的员工。本院认为，原告与被告于2015年5月24日签订的《房地产买卖合同》双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告称其对被告与陈翠环之间的房屋买卖交易不知情，本院认为，邱小民作为原告的代理人的身份与被告签订房屋买卖合同后，又作为被告代理人的身份与陈翠环签订房屋买卖合同，此种交易方式与常理不符，且任检签订的转委托合同中，受托人除了邱小民，还有原告本人，本院据此认定原告对被告与陈翠环的房屋买卖交易知悉，故不采纳原告的上述意见。被告将涉案房屋出售给原告以后，在原告知悉的情况下，邱小民作为被告的代理人再次将涉案房屋出售给陈翠环，现陈翠环自认涉案房屋已过户登记至其名下，原告主张解除其与被告签订的《房地产买卖合同》房屋买卖关系，不违反法律规定，且被告未持异议，本院予以支持。关于原告主张返还购房款的问题。被告的代理人任检已确认收到购房款28000元，因原告与被告签订的《房地产买卖合同》解除，故被告已收取的28000元购房款应返还给原告。至于原告自愿代替被告支付供楼款，现原告主张被告返还供楼款，本院认为，双方签订的《房地产买卖合同》约定了被告有转公证给原告的义务，证明原告购买涉案房屋的目的是为了重新出售，与一般购房者的目的不同，且涉案房屋亦实际上已通过任检公证的方式转委托给了原告进行出售，最终登记到了陈翠环名下。原告签订合同时自愿承担垫资赎契的义务和代被告供楼的义务，其让渡自身权利的风险也应由其承担该风险所产生对其不利的后果，涉案房屋最终由陈翠环代被告提前还贷结清了被告拖欠银行的借款。现原告主张由被告承担其代被告支付供楼款46926元，于法于理于情均不通，故本院不予支持。关于原告主张利息的问题，利息应以购房款28000元为本金自起诉之日即2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，原告主张从2016年6月6日起开始计算利息，理据不足，本院不予采纳。至于被告是否违约的问题，原告以被告将涉案房屋出售给原告后再次出售给陈翠环导致其购房目的无法实现为由主张被告违约，本院认为，结合本案证据以及当事人的陈述可知，原告的购房目的与普通人的购房目的不同，本院认定原告同意被告再次将涉案房屋出售，原告购买涉案房屋的目的是为了赚取其中的差价，故对原告以此为由主张被告违约，本院不予采纳，对原告主张被告支付居间服务费、律师费、违约金，如上所述，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告林茉蓓与被告肖婷尹于2015年5月24日签订的《房地产买卖合同》的房屋买卖关系；二、被告肖婷尹于本判决生效之日起十日内向原告林茉蓓返还购房款28000元及支付利息（利息应以购房款28000元为本金自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告林茉蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告林茉蓓负担1600元，被告肖婷尹负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇二〇年八月三日书记员  廖穗满