太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4309号原告：于某，住山西省阳曲县。委托诉讼代理人：王某，山西晋悦律师事务所律师。被告：太原市龙鑫亨通贸易有限公司。法定代表人：李某1。被告：李某1，住太原市。二被告共同委托诉讼代理人：李某2，山西晟达律师事务所律师。原告于某与被告太原市龙鑫亨通贸易有限公司（以下简称“龙鑫公司”）、李某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人王某，被告龙鑫公司和被告李某1共同委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一返还原告本金247910元；2.请求法院判令被告一返还原告利息至本息还清之日止（暂计算至2020年6月22日，利息为114204元)；3.请求法院判令被告二承担共同还款责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月份，原告经案外人李某介绍与被告李某1认识。后因被告李某1需资金进行周转向原告借款，被告龙鑫公司于2016年10月13日向原告出具了借款协议，约定原告于某将人民币叁拾万元借给被告，时间是从2016年10月14日起至2017年10月14日。月息2%。被告李某1将他人抵押给被告龙鑫公司的房产证（晋市房字第0**08**）质押给原告。如被告李某1到期不能履行还款义务，应配合原告在三十个工作日内，将以上房产变现，履行还款义务。该协议落款处有被告龙鑫公司盖章和被告李某1签字确认并注明身份证号。2016年10月14日，原告依照被告李某1指示将30万元付至被告李某1指定的账户。被告李某1于2017年11月28日向原告还款8万元、2018年2月9日向原告还款4万元，2018年7月31日，通过案外人李某向原告还款6万元。剩余本金及利息，原告与二被告多次协商，被告李某1皆以种种理由进行推脱，至今未向原告付款。被告龙鑫公司与被告李某1形成借款综合体，应承担共同还款责任，为查明案情，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。二被告共同辩称，对借款本金和利息的计算方式不予认可，对原告要求被告李某1承担共同还款责任也不予认可。首先，借款协议是被告龙鑫公司与原告签订，被告李某1只是作为被告龙鑫公司的法定代表人，履行职务行为进行签字，并非个人行为，二被告均是独立主体，不能进行混同。关于本金和利息，对于还款8万元和4万元是认可的，但还的不是利息，而是本金。对于偿还6万元金额不认可，因为在2018年7月31日因原告急需用钱，我公司通过李某偿还本金15万元，因此，我公司对原告的借款本金认可只剩余3万元未还，在3万元的本金范围内，我公司愿意偿还本金及利息。原告要求被告李某1承担共同还款责任，无事实和法律依据。对于利息，我公司因资金紧张，曾和李某协商，偿还的款项就是本金，根据我公司记账习惯，如果还利息，记账就是付息，如果还本金，记账就是还款。经审理查明，原告与被告李某1经案外人李某介绍认识。原告主张被告李某1因资金周转需要，通过李某向其借款30万元。为此，原告出具了一份其作为甲方，被告龙鑫公司作为乙方的借款协议，主要内容为：甲方愿意将30万元借给乙方，时间是从2016年10月14日起至2017年10月14日。月息2%。乙方将晋晋市房字第00608**产证质押给甲方。如乙方到期不能履行还款义务，乙方应配合甲方在三十个工作日内，将以上房产变现，履行还款义务。该协议落款处有被告龙鑫公司盖章和被告李某1签字确认并注明身份证号。对于该份借款协议，二被告认可公章和签名的真实性，但认为甲方未签字，该协议未生效，且该笔借款的主体是乙方被告龙鑫公司，被告李某1作为被告龙鑫公司的法定代表人在协议上签字仅为履行职务。原告对被告的主张不予认可，原告主张并不认识被告李某1更不知道被告龙鑫公司，其出借款项是因李某介绍被告李某1而出借的，为此在被告方第一次将借款协议通过李某交给其时，因没有被告李某1签字仅有被告龙鑫公司公章，原告要求被告李某1签名，被告李某1才在该份协议上签名并注明了身份证号。2016年10月14日，原告受被告李某1指令向被告龙鑫公司会计杨淑莉个人账户转款30万元。对此转款情况二被告表示认可，但认为被告李某1指令转款为职务行为，且款项转至公司会计账户，并不是被告李某1个人使用。为此被告还提供了部分转款凭证，以证明上述30万元用于公司经营。原告认为被告李某1借款后如何使用与原告无关。对于还款情况，原告认可收到了二被告归还的三次还款，通过银行转账分别于2017年11月28日和2018年2月9日转款8万元和4万元，2018年7月31日通过李某还款6万元。原告认为被告归还的款项应先付利息再折抵本金，原告主张本金及利息的计算方式如下：2016年10月14日至2017年11月28日共计410天产生利息82000元，二被告于207年11月28日还款8万元，还欠付利息2000元；2017年11月29日至2018年2月9日共计72天产生利息14400元，加前述2000元利息，共计利息16400元，二被告于2018年2月9日还款40000元，先息后本，付清至2018年2月9日产生的利息外，并折抵本金23600元，则还欠付本金276400元；2018年2月10日至2018年7月31日，共计171天产生利息31510元，二被告于2018年7月31日还款6万元，偿还利息31510元，偿还本金28490元，剩余本金247910元；2018年8月1日至2020年6月22日，共计691天产生利息114204元。截止2020年6月22日，二被告尚欠原告本金247910元、利息114204元。二被告主张与中间人李某已经商量好先归还本金再结算利息，认可2017年11月28日和2018年2月9日归还的12万元，另外2018年7月31日支付了李某15万元用于还原告借款，因此被告已经归还借款本金27万元，仅剩3万元本金未归还，同意归还原告剩余的3万元本金。庭审中，原告申请证人李某出庭。李某到庭后向法庭陈述的主要内容为：被告李某1因资金周转，让其介绍借款，于是李某便联系原告向被告李某1出借30万元，并约定每月2分利息。借款时被告李某1并不是被告龙鑫公司的法定代表人，但是该公司的实际控制人。在借款协议上起初没有被告李某1签名，原告不认可借款人是被告龙鑫公司，要求被告李某1签名，所以被告李某1才在借款协议上签名。2019年1月31日，李某与被告龙鑫公司会计杨淑莉就本案债务进行了对账，确认了被告李某1指令他人向原告归还过两笔款项分别为8万元和4万元，还通过李某归还了6万元，归还方式均为先息后本。不存在约定好归还的款项为归还本金的情况。对于2018年7月31日被告李某1交付其的15万元，是让其支配来归还包括原告在内的多名出借人的款项，李某支归还了原告6万元利息，并非将全部15万元给了原告。对于李某的证人证言，二被告认为李某与原告关系特殊，具有利害关系，部分证言不实，且被告李某1为履行职务行为，不应承担责任。而且原告在诉状中表述为“还款”，还的就是借款本金而不是利息，双方之间约定了先还本金。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告企业信用信息公示、借款协议、汇款收据、李某证人证言、原告与被告李某1聊天记录截屏，被告提供的记账凭证，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与二被告签订的《借款协议》，虽原告于某未在协议上签字，但原告已实际出借了协议中约定的款项，履行了出借义务，且被告也陆续归还了部分款项，故该协议已经生效，为有效合同，双方均应按约履行。本案的争议焦点为1.借款协议的借款主体是谁，二被告应否承担共同还款责任；2.被告归还的款项应先计算利息再抵扣本金，还是直接抵扣本金。首先，关于借款主体问题。本案中，虽《借款协议》中甲乙双方为原告和被告龙鑫公司，但从原、被告双方所举证据可以看出，原告在借款之前与被告李某1、龙鑫公司均无任何关系。原告主张其因中间人李某介绍才向被告李某1借款，因此要求被告李某1在借款协议上签名，李某1也实际签名并加注了身份证号。原告提供的证据以及李某证人证言可以印证出借款项时原告针对的是被告李某1个人，而非被告龙鑫公司。可以认定，本案借贷关系发生的背景为被告李某1因资金周转以个人名义通过介绍人李某对外借款。虽然协议中借款方乙方为被告龙鑫公司，但实际借款人应为被告李某1。故对于被告李某1关于其仅是履行的职务行为，借款人为被告龙鑫公司的抗辩意见，本院不予采信。对于该笔款项，被告李某1出具证明表明该笔款项用于被告龙鑫公司实际经营中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义借款后，将款项用于企业生产经营的，企业与个人共同承担责任。故被告龙鑫公司应与被告李某1共同承担还款责任。其次，对于二被告归还款项的情况。被告抗辩与中间人李某协商好归还的款项为本金，李某出庭作证予以否认，被告也无其他证据可以表明原告认可归还的款项为本金，对于被告的该抗辩意见，证据不足，本院不予采信。原告主张归还的款项应按照天数计算利息，先计入利息再折抵本金，符合法律规定及民间借贷交易习惯，并无不当，本院予以支持。被告应当支付前述欠付本金247910元、利息114204元。并以欠付本金为基数，支付自2020年6月23日至全部款项付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告太原市龙鑫亨通贸易有限公司与被告李某1于本判决生效之日起十日内共同支付原告于某借款本金247910元，及截止至2020年6月22日的利息114204元。并支付以欠款本金247910元为基数，按月利率2%计算自2020年6月23日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3366元（原告已预交），由被告太原市龙鑫亨通贸易有限公司、李某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 陈立民 二〇二〇年八月六日法官助理 曹淳博书 记 员 樊晓丽