江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10989号原告：王小明，男，1960年9月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张静、刘伟，江苏当代国安律师事务所律师。被告：孙锐，男，1978年9月7日生，汉族，住南京市玄武区，现羁押于南京市第三看守所。原告王小明与被告孙锐合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，因被告涉嫌犯罪被逮捕，本案于2019年11月1日中止审理，于2020年7月29日恢复审理。于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告王小明及其委托诉讼代理人刘伟，被告孙锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙锐返还原告购车款106500元及利息（自起诉之日至实际支付之日，按年利率6%支付）；2、判令被告支付原告汽车维修费7000元。事实和理由：2012年，原、被告经朋友介绍认识。2013年原告购买了一辆别克君威汽车，被告称其在4S店有熟人，原告多次委托被告帮忙处理保养维修事宜。2017年8月，被告告知原告别克4S店有辆车况较好的君越事故车准备处理，其可以帮忙置换。此后，被告以此为由多次向原告索要钱款。2019年2月15日，经双方确认，原告已支付被告98000元，后被告为此又向原告索要8500元。因被告一直未能成功办理车辆置换，故原告要求被告返还上述全部款项，被告同意后一直拒不支付，原告多次催要未果。在此期间，被告向原告借车使用，使用过程中致使变速箱损坏，产生维修费7000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告孙锐辩称，1、原告想置换车辆，因其置换的车辆系水淹车辆，要求原告补差价，因价格问题与中间人商谈未达成一致，导致不能置换。2、原告起诉的金额与实际不符，被告只收到原告58500元。3、原、被告之间并无利息的约定，不同意支付利息。4、被告向原告借用车辆时，曾电话告知原告车辆变速箱有异响，并询问车辆有无正常保养，因此前该车辆曾被水淹，原告说故障不大不影响使用，让被告继续使用，被告后未使用，经原告同意将车辆送到4S店检查维修，维修后将维修费用告知了原告，原告亲自检验后将车辆提走，并支付维修费用，故被告不同意承担原告的车辆维修费用。综上，请求法院驳回原告不正当的诉请。经审理，本院认定事实如下：一、2012年，原、被告经朋友介绍认识。2013年原告购买了一辆别克君威汽车，车牌号为苏Ａ×××**，被告在4Ｓ店有熟人，原告遂委托被告帮忙处理保养维修事宜。二、2017年8月，被告告知原告别克4S店有辆车况较好的君越事故车准备处理，其可以帮忙置换。此后，被告以此为由多次向原告索要钱款。审理中，原告自述的款项给付情况如下：1、2017年8月15日，原告支付被告定金1万元，现金给付，原告于2017年2月15日从原告的建行卡中取出20000元，没有用完，从中支付了10000元给被告，证据为原告建行个人活期账户交易明细。2、2019年2月15日原告支付被告5万元，通过支付宝转账给被告，证据为打印的支付宝账单。3、2019年3月2日，原告支付被告3500元，用于办置换车辆的购置税，通过微信支付，证据为微信聊天记录截屏。4、2019年3月2日，原告支付被告5000元，用于办置换车辆的保险，通过微信支付，证据为微信聊天记录截屏。以上款项共计68500元。被告只认可收到原告转账的58500元，同意返还，其他款项不认可。三、2017年9月29日，原告驾驶苏Ａ×××**车辆通过积水的隧道时被水淹，需要对发动机进行维修，原告委托被告进行维修，原告称结算的维修费为25500元。原告又称，2017年10月17日，被告讲苏Ａ×××**车辆能办理涉水险，办了以后被水淹的车辆的维修费，可以通过保险公司得到理赔，为了办理涉水险，原告支付给被告30000元。原告支付的上述两笔款项均是现金支付，25500元是2017年9月29日从建行取出26000元，用此款支付的，证据为原告建行个人活期账户交易明细。另30000元是向尤忠保借的，尤忠保给原告的是现金，原告也是用现金支付给被告。被告称22500元没有收到，30000元是原告支付的被水淹的车辆的维修费。四、原告称，被告向原告借车使用，使用过程中致使变速箱损坏，产生维修费7000元，被告承诺该维修费由其承担。2018年10月6日，原告向维修单位支付维修费7000元，原告提供的证据为许某与被告的微信聊天记录中被告所发的语音，被告在该语音中承诺承担7000元维修费。被告称，被告向原告借用车辆时，曾电话告知原告车辆变速箱有异响，并询问车辆有无正常保养，因此前该车辆曾被水淹，原告说故障不大不影响使用，让被告继续使用，被告后未使用，经原告同意将车辆送到4S店检查维修，维修后将维修费用告知了原告，原告亲自检验后将车辆提走，并支付维修费用，故被告不同意承担原告的车辆维修费用。五、因被告一直未能为原告办理车辆置换，2019年2月15日，经双方对账，被告确认已收到原告款项98000元，应原告的要求，被告写下借原告98000元的借条1份，并约定2019年3月15日还款。后被告又向原告索要置换车辆的费用8500元。因被告一直未能成功办理车辆置换，故原告要求被告返还上述全部款项，被告同意后一直拒不支付，原告多次催要未果。后原告委托与被告也认识的许某向被告要款，许某通过微信与被告联系款项归还事宜，被告同意归还原告106000元，但因为没有钱，所以一直没有给付。证人许某出庭作证，并提供了许某与被告的微信语音记录。被告的质证意见为：当时因为被告帮原告置换车辆，用了很长时间，但是一直没有办好。被告不想撕破脸皮，被告跟修车的朋友讲我们认损失，被告的朋友让被告自己拿主意，被告就说维修费被告认。被告实际只收到58500元，同意退58500元，没收到的钱不同意给。六、被告孙锐因涉嫌诈骗罪，于2019年8月10日被南京市公安局玄武分局刑事拘留，2019年9月16日批准逮捕。本院认为，本案所涉的款项分为三个部分，第一部分是置换车辆，原告支付给被告的款项，该部分原告支付的款项为定金10000元、置换费用58500元，共计68500元，被告认可收到58500元，同意返还，对原告的该部分诉请，本院予以支持。另原告现金支付的10000元，被告否认收到，因原告所举证据不足以证明付款的事实，故本院不予支持。第二部分是因原告的车辆被水淹，原告支付给被告的车辆的维修费用，共计52500元，该款项原告均系现金支付，被告否认收到其中的22500元，认可另30000元为车辆的维修费用。对其中的22500元，原告虽举证其车辆被水淹当天的取款26000元的记录，但不能证明该款项已支付给被告，故本院不予采信；其中的30000元，被告称是车辆的维修费用，本院认为被告的陈述可信度较高，因为原告的车辆损坏确系被告维修，且维修好之后，已将车辆交付原告，原告支付维修费用，符合正常的交易惯例，故本院对原告该部分诉请不予支持。第三部分是原告的车辆变速箱损坏的维修费用7000元，该费用系原告直接支付至维修单位，原告要求被告承担的理由是被告借用车辆时变速箱损坏，被告也承诺承担该费用。本院认为，变速箱的损坏，如果在没有发生交通事故等外力作用下，不可能因为正常驾驶而损坏，现原告未提供证据证明是外力导致的变速箱损坏，即使在被告借用期间损坏，被告也不应承担赔偿责任。该维修费虽然被告曾承诺由其承担，但根据现有的证据不能证明被告负有承担该维修费的责任，现被告不同意承担维修费，原告无权要求被告承担，故原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙锐于本判决生效之日起十日内返还原告王小明购车款款58500元及利息（利息以58500元为基数，自2019年8月29日起至上述款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2570元，减半收取为1285元，由原告王小明负担635元，由被告孙锐负担650元（此款于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 俊二〇二〇年八月二十四日书记员 朱礼杨