贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1583号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地都匀市斗篷山路78号二层，统一社会信用代码：91522701675407650E。 法定代表人：罗毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈凯，男，1989年1月8日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：王仲洪，男，1973年7月8日生，苗族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 被上诉人（原审被告）：伍家财，男，1979年10月15日生，彝族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：黔南大德通物流运输有限公司，营业执照住所地都匀市开发区龙山大道伯爵国际花园8栋11层1103号，现住所地都匀市都匀1号，统一社会信用代码：91522701680188675G。 法定代表人：唐卫国，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市龙山大道德达广场二楼，统一社会信用代码：91522701216281964N。 法定代表人：兰红兵，该公司经理兼负责人。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称人寿保险黔南支公司）与被上诉人王仲洪、伍家财、黔南大德通物流运输有限公司（以下简称大德通物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险黔南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人寿保险黔南支公司不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 人寿保险黔南支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在承保时已经向投保人签订了声明，声明对免责部分也已经加粗加黑，且还标注了手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，这足以让投保人重视并按照约定履行自己的义务。伍家财发生交通事故时驾驶贵Ｊ×××××牵引挂车贵Ｊ×××××，其行为违反国家行政法规规定。上诉人商业险在本案中的免责事由属于行政法规中的禁止性规定情形，上诉人仅有提示义务，无明确说明义务，该免责条款更不属于上诉人加重对方责任、排除对方主要权利的条款。综上，请求二审依法维护上诉人的合法权益。 王仲洪、伍家财、大德通物流公司、太平洋保险黔南支公司二审未做答辩。 原审原告王仲洪向一审法院提出诉讼请求：1、判令前三被告赔偿原告车辆修理费20924元，交通费144元，两项合计21068元。 一审法院认定事实：2018年7月1日，被告大德通物流公司的驾驶员伍家财驾驶被告大德通物流公司的贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿兰海高速公路贵阳往新寨方向行驶，13时20分许，行驶至兰海高速公路1548公里200米处时，其车辆碰撞前方正在排队等待通行的由原告王仲洪驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车，由陈阳金驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车，由石玉菊驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车，由刘胜利驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车，由吴鼎耿驾驶的桂Ａ×××××号中型仓栅式货车，由徐昌斌驾驶的贵Ｈ×××××号重型半挂牵引车，由唐友斌驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车的八车相撞事故，造成驾驶人员吴鼎耿受伤，上述车辆及道路设施不同程度受损。贵Ｈ×××××号重型半挂牵引车、贵Ｊ×××××号轻型自卸货车驾驶员唐友斌、徐昌斌自认为损失较小，自行离开现场。2018年1月28日，黔南州公安局交警支队作出第522793120180000010号《道路交通事故认定书》认定：当事人伍家财承担此次事故的全部责任；当事人吴鼎耿、王仲洪、石玉菊、陈阳金和刘胜利在此次事故中无责任。 一审另查明，被告伍家财驾驶证为准驾车型“Ａ2”，事故发生时驾驶证在实习期，无从业资格证；被告伍家财驾驶被告大德通物流公司的贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告大德通物流公司，该车在被告太平洋保险黔南支公司投保机动车交通事故强制保险，责任限额122000元（其中人身损失120000元，财产损失2000元，保险期间为2017年9月9日至2018年9月8日）；在被告人寿保险黔南支公司投保机动车综合商业保险（其中第三者责任保险限额150万元，车上人员驾驶员责任保险限额5万元，车上乘客责任保险限额5万元／座8＊2座，保险期间为2018年6月17日至2019年6月16日）。 另外，涉及此次交通事故向法院起诉的共有三件民事诉讼案件（含本案）。一案系桂Ａ×××××号车的车主吴定乾向一审法院起诉要求赔偿125635.2元【（2019）黔2701民初4590号】，该案现上诉于本院；另一案系案外人吴鼎耿（吴定乾之子）向一审法院起诉要求赔偿33080.02元【（2019）黔2701民初262号】，该判决已发生法律效力，并已履行完毕（实际赔付31866.02元）。 一审法院认为：案涉事故经黔南州公安局交警支队认定，双方当事人均无异议，予以确认。关于原告的赔偿数额。车辆修理费20924元，有原告提供的贵州增值税普通发票及贵州鹏龙晨羲汽车销售服务有限公司出具的估价单予以证明，被告没有提供证据反驳，故依法确认车辆修理费20924元；交通费144元，有原告提供的车票及提车出门条予以证明，是事故造成的间接损失，予以确认。关于赔偿主体以及各自的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效，（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下至判决主文简称交强险）和第三者责任商业保险（以下至判决主文简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，被告伍家财受雇于被告大德通物流公司，被告大德通物流公司所有的贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险黔南支公司投保交强险，在被告人寿保险黔南支公司投保商业三者险，因此，被告太平洋保险黔南支公司依法应在交强险限额内承担先行赔偿责任，不足部分应根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足再由被告大德通物流公司承担赔偿责任，因（2019）黔2701民初4590号判决书已判决被告太平洋保险黔南支公司依法在交强险财产损害限额2000元范围内赔偿吴定乾财产损失1240元，故本案中被告太平洋保险黔南支公司依法应在交强险财产损害限额2000元范围内剩余数额赔偿原告王仲洪财产损失760元。对于原告财产剩余损失20164元是否应由被告人寿保险黔南支公司在商业三者险范围内予以赔偿的问题，被告人寿保险黔南支公司抗辩主要是被告伍家财没有从业资格证，保险合同免责条款已向投保人作明确说明，属于免责事由不予赔偿，由于被告人寿保险黔南支公司仅提供“保险单”和“免责声明”，“保险单”上没有完整的保险条款和投保人签名，“免责声明”（1页）虽然有公司印章，但只载明“……已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”未能提供完整的保险合同条款及所谓的《机动车综合商业保险免责事项说明书》予以佐证，庭审中被告人寿保险黔南支公司表示所谓的《机动车综合商业保险免责事项说明书》就是《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，但未提供证据证明其对免除保险人责任的条款作了提示或者明确说明，故被告人寿保险黔南支公司应承担举证不能的不利后果。同时，退一步讲，即使保险公司履行了明确说明义务，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书对保险人免责的规定，事实上属于免除乙方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，有无从业资格证与案涉事故的发生并不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险，故该条款违背了公平原则，应为无效，故对被告人寿保险黔南支公司免责的抗辩主张，不予支持，被告人寿保险黔南支公司依法应根据保险合同在商业第三者责任保险范围内予以赔偿原告财产损失20164元；原告诉请的144元交通费，属于该事故造成的间接损失，应由实施侵权行为的肇事车辆贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车所有人，即被告大德通物流公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效之日起七日内在交强险限额范围内赔偿原告王仲洪车辆修理费760元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告王仲洪车辆修理费20164元；三、被告黔南大德通物流运输有限公司判决生效之日起七日内赔偿原告王仲洪交通费144元。案件受理费100元，由被告黔南大德通物流运输有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提供有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为:人寿保险黔南支公司是否应当在商业三者险范围内承担本案的财产损失。 本院认为:各方当事人对于交警部门作出的交通事故责任认定及一审判决太平洋保险黔南支公司在交强险限额范围内赔偿王仲洪车辆修理费760元及大德通物流公司赔偿王仲洪交通费为144元均无异议，本院予以确认。 本案二审争议的焦点：人寿保险黔南支公司应否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿王仲洪车辆维修费20164元的问题。人寿保险黔南支公司对一审认定王仲洪车辆维修费20164元无异议，其主张在签订合同时已经充分向当事人说明免责事项，并且对免除责任事项部分已经加粗加黑，伍家财发生交通事故时尚在驾驶实习期，不得驾驶牵引挂车，该事项属于双方约定的免责事项。对此，首先，人寿保险黔南支公司提供大德通物流公司签字确认的免责声明，载明其已经收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但是该文件并不真实存在，人寿保险黔南支公司主张其在一审提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》是《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但是并未提供证据予以佐证，况且《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》载明的免责条款事项也不能说明其已尽到说明、提示义务，应承担举证不能的不利后果，故人寿保险黔南支公司应当根据保险合同约定赔偿伍家财车辆维修费20164元。一审认定正确，本院予以确认。 综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年八月二十八日 法官助理龙霞 书记员周玥桐