wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异124号异议人(被执行人)：上海太比雅环保工程设备有限公司，住所地上海市青浦工业园区崧泽大道**。法定代表人：叶永，董事长。委托代理人：沈孝鸣，上海兰迪律师事务所律师。申请执行人：上海青浦明诚小额贷款股份有限公司，住所，住所地上海市青浦区div>被执行人：上海三实实业有限公司，住所，住所地上海市青浦区div>被执行人：王磊，男，1968年10月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。本院在执行(2017)沪0118执8253号申请执行人上海青浦明诚小额贷款股份有限公司(简称“明诚公司”)与被执行人上海太比雅环保工程设备有限公司(简称“太比雅公司”)、上海三实实业有限公司(简称“三实公司”)、王磊小额借款合同纠纷一案中，被执行人太比雅公司对执行行为提出书面异议。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人太比雅公司向本院提出异议请求，1、终结(2017)沪0118执8253号案件的执行；2、将拍卖房产所得款项人民币5,140万元全部退还太比雅公司。事实和理由：(2017)沪0118执8253号案件执行期间，法院拍卖了太比雅公司名下位于上海市青浦区崧泽大道9959号房地产，价款为5,140万元。作为执行依据的(2017)沪0118民初9779号民事判决，判令太比雅公司对三实公司结欠明诚公司的债务承担的担保责任为一般保证，王磊为连带责任保证，法院应当先执行王磊的财产。现法院直接拍卖太比雅公司名下的房地产，且未履行明诚公司与太比雅公司可就房地产协商处置的前置程序，严重损害了太比雅公司的合法权益；太比雅公司作为一般担保人，向法院提供了三实公司可供执行的财产线索，应当在该财产实际价值范围内免除保证责任；三实公司与明诚公司之间有多次金融贷款，存在以新贷偿还旧贷的情况，太比雅公司在不知情的情况下依法可免于承担担保责任；太比雅公司承担的最高额抵押担保责任为2,000万元，包含了法院收取的必要费用237,649.54元，法院不应重复收取；被拍卖的房地产在拍卖之前有租金收益，此款应属于产权人即太比雅公司所有。即使法院认为租金系三实公司的财产，由于太比雅公司承担担保责任后对三实公司有追偿权利，法院也应退还给太比雅公司。综上，太比雅公司提起本次异议申请。本院查明：2017年7月12日，本院立案受理了明诚公司与三实公司、王磊、太比雅公司小额借款合同纠纷一案，并于2017年8月30日作出(2017)沪0118民初9779号民事判决，判令三实公司应于本判决生效之日起十日内归还明诚公司借款本金500万元，并偿付借款利息、违约金、律师费等；判令王磊对被告三实公司履行前述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向三实公司追偿；判令三实公司届期不履行前述付款义务的，明诚公司可以与抵押人太比雅公司协议，以坐落于上海市青浦区崧泽大道9959号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额(最高限额为2,000万元)的部分由抵押人太比雅公司所有，不足部分由三实公司清偿。提供担保的太比雅公司承担担保责任后，有权向债务人三实公司追偿。判决生效后，因三实公司、王磊、太比雅公司均未履行判决确定的义务，明诚公司向本院申请执行，本院于2017年10月10日以(2017)沪0118执8253号立案执行。2018年6月8日，本院以(2017)沪0118执8253号案件启动评估拍卖程序，拍卖抵押房产，并于2020年2月13日以5,140万元价格成交。2020年5月11日，本院就拍卖所得价款5,140万元制作了分配方案，其中第一顺位抵押权人大连银行股份有限公司最高额抵押债权2,500万元，第二顺位抵押权人明诚公司最高额抵押债权2,000万元，另有申请执行人李强浩在债权500万元范围内受偿。该制作方案同时对评估、拍卖辅助费、执行费、案件受理费的收取作出了处理。太比雅公司已向本院提出了执行分配方案异议之诉，本院于2020年7月9日立案受理，现尚在审理期间。上述查明的事实，由太比雅公司提供的(2017)沪0118民初9779号民事判决书、执行财产分配方案予以佐证，经审查，本院予以确认。本院认为：一、《中华人民共和国担保法》规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。保证的方式包括了一般保证和连带责任保证，而抵押则为另一种担保方式，与保证不同。(2017)沪0118民初9779号民事判决判令太比雅公司对三实公司的债务承担抵押担保责任。太比雅公司混淆了保证和抵押的法律概念，故太比雅公司基于其为一般保证人提出的异议理由本院均不予采信。二、债权人对抵押权的实现，包括可与抵押人协议折价的方式或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿的方式。与抵押人协议折价并非拍卖抵押物的前置程序，太比雅公司对此法律规定理解错误。本院依据债权人明诚公司的申请拍卖抵押房产的执行行为正确，对太比雅公司的此项异议理由本院不予采信。三、(2017)沪0118民初9779号民事判决书已对太比雅公司应承担的抵押担保责任作出生效判决。太比雅公司认为三实公司与明诚公司之间的借款系以新贷偿还旧贷，其不应承担担保责任的意见，实为认为该民事判决错误。太比雅公司应通过审判监督程序处理，不属于执行异议审查范围，对太比雅公司的此项异议理由本院不予采信。四、关于法院收取的费用，因太比雅公司已提出了执行分配方案异议之诉，在本案中不予处理。五、上海市青浦区崧泽大道9959号房地产作为抵押物，拍卖所得价款用于清偿抵押债权，超出部分归太比雅公司所有。抵押物的租金收益，与拍卖所得价款的处理无关。太比雅公司认为对三实公司有追偿权，可在其承担担保责任后另行向三实公司主张，而非要求在拍卖价款中直接扣除，故对太比雅公司的此项异议理由本院不予采信。综上，太比雅公司所提出的各项异议理由均无法律依据，本院对其主张的异议请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：驳回异议人上海太比雅环保工程设备有限公司的全部异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于上海市第二中级人民法院。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年八月十八日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理:（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1099号申请执行人：高斌，男，1991年12月21日出生，汉族，住济阳区。申请执行人：杨多元，男，1986年8月20日出生，住山东省惠民县。被执行人：王风光，男，1982年4月15日出生，住山东省惠民县。本院在执行高斌、杨多元与王风光买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初2627号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高卫东审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年八月十八日书记员  郑珊珊
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异143号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：李艾膛。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：宋**民，男，1972年2月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人宋**民与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院于2020年1月20日做出执行裁定书，驳回嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司不服，向天津市第一中级人民法院申请复议，天津市第一中级人民法院于2020年6月4日做出执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年7月28日立案受理，依法另行组成合议庭进行审查，于2020年8月5日主持召开听证，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售监管资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定。《天津市新建商品房预售资金管理协议》明确约定，该监管户的使用范围仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用，该监管账户不可支取现金，不得办理除查询功能以外的网上银行业务，不得办理质押，不得作为保证金账户及办理其他业务。监管账户实际余额与监管网络系统显示余额不符时，监管账户会暂停拨付。嘉华兴业公司按照用款计划申请重点监管资金用于支付建设安装、区内配套建设等费用，协议约定内容为资金监管账户资金的使用必须向天津市房地产交易资金监管中心提出申请，经监管中心审批通过后才可对账户内资金划拨使用。目前，帕醍欧花园项目不算尚欠的大小配套费、水、电、通信等费用，仅欠付总包的工程款就达7344.31万元，其中包含农民工工资，如果监管账户内资金被执行扣划，帕醍欧花园项目将无法继续建设，该项目欠付的工程款及大小配套费也无法支付，综上，申请人为维护自身合法权益，特向贵院申请执行异议。申请执行人称，不同意嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司在工程建设工程中按照商品房预售资金监管的管理规定陆续提取了相关款项，其自身未用于偿还工程款项的行为与申请执行人无关，亦不能以此为由阻碍法院的执行行为。本院查明,宋**民与嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2019）津0119民初1933号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向宋**民支付已付款利息92190.62元，案件受理费由嘉华兴业公司负担1052元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，宋**民向本院申请强制执行。执行期间，本院依法就包括宋**民在内的37件申请强制执行案件对被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的四个银行账户进行了冻结。并于2019年9月25日作出执行裁定，对宋**民等执行案件合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元，其中嘉华帕醍欧花园项目49号楼0302040629300370220监管账户300000元；43号楼0302040629300378509监管账户2333140元。另查，嘉华帕醍欧花园项目42#-50#楼的竣工验收合格日期为2017年9月29日，竣工验收备案日期为2020年1月22日，取得准入证日期为2020年2月22日，完成初始登记时间为2020年3月17日。本院认为，本案争议焦点为嘉华兴业公司关于项目尚未完全竣工且欠付工程款及配套建设费用能否阻碍本院执行案件中对被执行人嘉华兴业公司商品房预售资金监管账户的执行行为。嘉华兴业公司提供涉案账户的资金监管协议书、监管账户开户证明、资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类帐等证据，可以证明本院采取执行行为的资金账户为商品房预售资金监管账户。根据《天津市新建商品房预售资金监管办法》的规定，市房地产交易资金监管中心负责新建商品房预售资金的监管工作，对监管资金的使用进行全程监管，且自核发商品房销售许可证开始，至办理不动产首次登记止，同时该办法对施工环节设置了明确的资金使用节点及相应的资金监管申请额度，在完成每个施工环节使用资金节点，嘉华兴业公司均可申请拨付监管资金。商品房预售资金监管账户内款项作为开发商所有的款项，人民法院当然可以进行查封、冻结。嘉华兴业公司另提供了（2018）津01民初822号民事判决书一份、天津市洪志建设工程有限公司和天津顺祥达建筑工程有限公司（以下简称顺祥达公司）分别出具的情况说明各一份，证明其尚欠施工方工程款未付。涉案楼房已经完成竣工验收备案、并已办理初始登记，《天津市新建商品房预售资金监管办法》第二十二条规定，“房地产开发企业办理不动产首次登记后，应当将天津市不动产首次登记证明送达市资金监管中心。市资金监管中心于2个工作日内解除对监管账户的监管。”嘉华兴业公司怠于按上述规定办理解除监管，以监管账户资金仅能用于支付项目工程款及相关配套费用为由，对本院就其监管账户的执行行为提出异议，本院不予支持。综上，异议人提供的证据不足以支持其阻碍执行行为的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 莉审判员 刘文元审判员 赵德义二〇二〇年八月十一日书记员 詹志东附本裁判文书所依据法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8562号 原告：李怀宾，男，1967年2月21日出生，汉族，户籍地：河南省宝丰县，现住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李红宾，男，1971年7月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。系原告之弟。 被告：兰建平，男，1973年1月14日出生，汉族，住四川省井研县。 原告李怀宾诉被告兰建平买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀宾的委托诉讼代理人李红宾，被告兰建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李怀宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款8，620元及利息（以8，620元为基数，自2015年6月3日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止），暂计算至起诉之日为2，047.25元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告经人介绍多次在原告处购买货物，原告当场向被告交付货物。截止至2015年6月3日累计欠付原告货款10，667.25元。原告多次向被告催要货款，被告均未予以支付。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告兰建平辩称，认可在原告处选购货物并在2014年9月19日及2015年5月4日两份进货单上签字及未付款的事实，但原告并未向被告交付货物。 经审理查明，原被告均从事服装销售。2014年9月19日，原告出具进货单，载明：被告在原告处购买服装共计45件，合计金额5，145元，未付金额5,145元。被告在该进货单上签名。2015年5月4日，原告再次出具进货单，载明：被告在原告处购买服装共计38件，合计金额2，037元，未付金额2,037元。被告在该进货单上签名。 庭审中，原告提交2015年3月19日及6月3日出具的进货单，载明：货款金额共计1，438元，未付款。该两份送货单未有被告签名。 以上事实有身份信息、进货单、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原被告虽未签订书面买卖合同，但结合供货单载明的事实及被告的认可，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函。债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本院确认原被告间成立买卖合同关系，被告作为买受人应当按约向原告支付货款。现原告要求被告支付货款8，620元，被告对此不予认可，抗辩其未付款系原告未交付货物。本院认为，鉴于原告主张货物系当场交付，结合供货单载明的内容，因被告在原告处系购买服装，且每次购买的数量不大，原被告双方能够通过现场交付的方式完成交付，且案涉供货单上载明了货物的型号，被告在该供货单上签名确认亦可以认定被告收到了货物，故本院对被告的抗辩意见不予采纳；因原告提交的2015年3月19日及6月3日出具的进货单未有被告的签名，不足以证明该货款的债务人系被告，应当承担举证不能的不利后果，结合审理查明的事实，本院确认案涉货款金额为7，182元；因原被告双方未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告作为出卖人有权随时要求被告履行付款义务，现原告提起诉讼即为向被告主张权利，被告逾期未向原告支付货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当向原告支付货款7，182元。 关于原告要求被告支付利息的诉请，因原告要求自2015年6月3日起计算利息，本院认为，鉴于原被告双方未约定付款期限，现原告提起诉讼即为向被告主张权利，被告应当自起诉之日（2020年7月14日）向原告支付货款而未履行付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，故利息应当自2020年7月15日开始计算；又因原告要求按银行同期贷款利率计算利息，鉴于原被告双方未约定违约金，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告的主张不违反法律的规定，本院予以支持。综上，本院确认利息的计算方式：以7,182元为基数，自2020年7月15日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告兰建平于本判决生效之日起十日内向原告李怀宾支付货款7,182元及利息（以7,182元为基数，自2020年7月15日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告李怀宾的其他诉讼请求。 案件受理费33元，由原告李怀宾负担11元，被告兰建平负担22元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年八月二十六日 书记员 唐柯祎
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6022号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙佳佳，男，系该公司工作人员。被告：孙正龙，男，1971年10月20日出生，住新沂市。被告：徐勤凤，女，1970年10月20日出生，住新沂市。被告：舒光侠，女，1967年3月10日出生，住新沂市。被告：程玉洁，女，1976年5月16日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告孙正龙、徐勤凤、舒光侠、程玉洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人孙佳佳，被告程玉洁到庭参加诉讼；被告孙正龙、徐勤凤、舒光侠经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙正龙、徐勤凤偿还贷款本金43089.65元及利息（2019日6月28日前尚欠利息7007.16元；以后利息以43089.65元为基数，自2019年6月29日起计算至实际还清之日止，按照年利率15.548%计算）;2.舒光侠、程玉洁对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由孙正龙、徐勤凤、舒光侠、程玉洁承担。事实和理由：徐勤凤、孙正龙于2017年8月18日在新沂农商行所属城岗支行贷款80000元，用于购买商品房，约定2018年8月15日到期，由舒光侠、程玉洁提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证担保借款合同》。借款到期后经多次催要，借款人仅偿还了部分借款，剩余借款本息至今未还，故提起本案诉讼。程玉洁辩称，担保属实，对新沂农商行诉请的尚欠款数额无异议，作为担保人同意偿还尚欠借款本息。孙正龙、徐勤凤、舒光侠均未作答辩。新沂农商行围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭双方当事人进行了举证质证。孙正龙、徐勤凤、舒光侠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论权利。根据新沂农商行提交的借款借据、《最高额个人保证担保借款合同》等证据及其庭审陈述，本院经审查认定案件事实如下：孙正龙、徐勤凤于2017年8月18日向新沂农商行贷款80000元，并签订借款借据及《最高额个人保证担保借款合同》各一份。双方约定借款期限自2017年8月18日至2018年8月15日，年利率11.96%，如逾期在原借款利率基础上上浮30%计收罚息，贷款人对借款人应付但未付的利息可依据中国人民银行规定计收复利，并由舒光侠、程玉洁提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款后，借款人于2018年9月1日偿还本金26581.35元、于2018年12月11日偿还借款本金10000元，新沂农商行于2019年3月16日扣划徐勤凤账户329元用于偿还本金。因剩余借款本金及利息，借款人及担保人一直未予偿还，故新沂农商行提起本案诉讼。庭审中，新沂农商行向本院提交涉案贷款的利息证明，明确截至2019年6月28日，徐勤凤、孙正龙尚欠的借款本金为43089.65元、利息为7007.16元。本院认为，孙正龙、徐勤凤向新沂农商行借款，舒光侠、程玉洁为此提供担保，由此形成的保证借款合同未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。孙正龙、徐勤凤逾期未能清偿新沂农商行借款本金及利息，应承担偿还及违约责任。舒光侠、程玉洁自愿提供连带责任保证，应对孙正龙、徐勤凤的债务承担连带清偿责任。舒光侠、程玉洁在承担保证责任后，有权向借款人孙正龙、徐勤凤追偿。因双方在合同中约定了借款借期内利息为11.96%、逾期罚息上浮30%及应付而未付的利息可计收复利，故新沂农商行要求按照年利率11.96%标准支付借期内利息，及要求按照年利率15.548%标准支付逾期利息的诉讼主张，未违反法律规定及双方约定，本院予以支持；因截至2019年6月28日，孙正龙、徐勤凤尚欠的借款本金数额为43089.65元，利息为7007.16元，故对新沂农商行要求孙正龙、徐勤凤支付上述借款本息并要求以43089.65元为本金按照年利率15.548%支付2019年6月29日以后利息的诉讼主张，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙正龙、徐勤凤于本判决生效之日起十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金43089.65元及利息（2019年6月28日前利息7007.16元；以后利息以43089.65元为基数，自2019年6月29日起按照年利率15.548％计算至实际还清之日止）；二、舒光侠、程玉洁对上述款项承担连带还款责任，在承担连带还款责任后，有权向借款人孙正龙、徐勤凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取526元，由孙正龙、徐勤凤、舒光侠、程玉洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二〇年八月二十八日书记员  沈俊宪
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2538号原告：黄典玉，女，汉族，1976年12月7日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：林兴来，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，河南见地律师事务所律师。被告：郑州航空港区裕鸿置业有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道东侧(裕鸿世界港**楼**)。法定代表人：卢琼，该公司执行董事兼总经理。原告黄典玉与被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司（以下简称“港区裕鸿”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄典玉的委托诉讼代理人林兴来、王慧到庭参加诉讼，被告港区裕鸿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄典玉向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告购房款176240元以及利息10719.25元（以176240元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年11月29日起计算至实际还款之日止）,以上共计186959.25元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，原告与被告签订《裕鸿国悦府公寓定购协议》及《备忘录》各壹份，约定：原告购买被告开发的裕鸿国悦府公寓6号楼5层532号房，总房款为346240元；原告应于2019年11月30日前缴清50%首付款；自首付款交齐之日至被告发出正式签约通知之日，原告可享受年息10%的资金补贴。《备忘录》第（四）款明确约定如被告未能于2019年10月31日前达到《商品房买卖合同》网签条件，原告有权要求退款，被告须在15个工作日内退还本息。后原告依约向被告支付了上述款项。但截至目前，被告仍因土地问题未达到网签条件，无法为原告办理《商品房买卖合同》网签手续。被告港区裕鸿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，原告（定购方）与被告港区裕鸿（出卖方）签订《裕鸿国悦府公寓定购协议》，协议约定原告订购被告的裕鸿国悦府公寓6号楼5层532号的房屋，房屋面积46.59㎡（最终由房管部门测绘为准），优惠后单价7431.64元/㎡，最终成交总价346240元，签署本定购协议交定金贰万元，付款方式为“按揭贷款：在签订本协议后，定购方根据出卖方约定时间支付总价款的50%（含定金）后，签订正式《商品房买卖合同》等文件，余款申请办理银行按揭或双方约定的其他方式支付（面积以房管部门测绘为准，据实退、补房款）。原告（乙方、定购方）与被告（甲方、出卖方）又签订了《裕鸿国悦府公寓定购协议》备忘录，约定“1、按揭贷款：乙方必须在2019年11月30日前缴清50%首付款合计壹拾柒万陆仟贰佰肆拾元整（含定金），并于2019年10月31日前配合甲方签订正式《商品房买卖合同》等文件，余款申请办理银行按揭或双方约定的其他方式支付（面积以房管部门测绘为准）；2、自乙方按要求交齐首期款项之日起，至项目发出正式签约通知之日止，甲方对乙方已缴纳首期款项按年息10%给予资金补贴，乙方签约时，按揭/分期客户的补贴金额直接冲抵总房款，一次性客户的补贴金额，于30个工作日内返还；3、如裕鸿国悦府项目未能于2019年10月31日前达到《商品房买卖合同》网签条件，则乙方有权要求退款，甲方须在15个工作日内退还本息。”原告向被告支付首付款176240元后，2019年11月29日，被告向原告出具加盖郑州航空港区裕鸿置业有限公司的财务专用章的收据一份，载明兹收到黄典玉交来裕鸿国悦中心6号楼5层532号房首付款人民币壹拾柒万陆仟贰佰肆拾元整176240元。后被告未通知原告签订正式《商品房买卖合同》。本院认为，原告与被告签订的《裕鸿国悦府公寓定购协议》系双方真实意思表示，双方均应当按照协议约定履行义务。该协议约定“如裕鸿国悦府项目未能于2019年10月31日前达到《商品房买卖合同》网签条件，则乙方有权要求退款，甲方须在15个工作日内退还本息”，该协议签订后，被告港区裕鸿未在合同约定的2019年10月31日前达成网签条件，故原告按照合同约定要求被告港区裕鸿退还购房款176240元，本院予以支持；被告港区裕鸿未按照双方合同约定履行义务构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任，双方协议约定：“自乙方按要求交齐首期款项之日起，至项目发出正式签约通知之日止，甲方对乙方已缴纳首期款项按年息10%给予资金补贴”，本案中原告请求被告港区裕鸿按照年利率10%的标准支付利息，符合双方合同约定，本院予以支持，截至原告起诉之日（2020年8月10日），被告港区裕鸿仍未向原告发出正式签约通知，故该利息应计算至起诉之日止；原告还主张按照年利率10%的标准支付之后的利息以及按照其缴纳的定金数额主张违约金，该请求均系要求被告承担违约责任，本院认为，结合合同的履行情况、原告的实际损失等因素，根据公平原则，本院酌定被告港区裕鸿以176240元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年8月11日起计算至实际返还之日止，向原告支付利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告港区裕鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄典玉购房款176240元及利息（以176240元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年11月29日起计算至2020年8月10日止；之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年8月11日起计算至实际返还之日止）；二、驳回原告黄典玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018元，减半收取计2009元，由被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 刘峰二〇二〇年八月二十八日书记员代 赏丹
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3596号 原告：朴承延，男，1972年6月21日出生，朝鲜族，无职业，住延吉市。 被告：李海玉，女，1996年8月17日出生，朝鲜族，住延吉市。 委托代理人：崔笑花，女，朝鲜族，1977年10月23日出生，与被告系母女关系。 原告朴承延与被告李海玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴承延、被告李海玉的委托诉讼代理人崔笑花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朴承延向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金2.5万元及利息（以2.5万元为基准，从2020年4月17日起偿还全部本息之日止，按照月利率2%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，原、被告签订《借条》，约定原告向被告出借人民币7万元，借款期限为2018年4月16日至2018年5月15日，1个月，利率为月2.2%。借款当日原告按照被告要求将款项转账至案外人李於金银行卡里，并由被告向原告出具收条。因借款期限届满后未能按时还清本金，故2018年9月16日重新对2018年4月16日的借款额签订《借条》，约定原告向被告出借人民币7万元，借款期限为2018年9月16日至2018年10月15日，1个月，利率为月2.2%。借款期限届满后，被告依旧未能向原告一次性还清本息，在原告的催促下，期间被告向原告支付了部分利息，并于2020年4月16日作为还清部分本金，原告收到人民币4.5万元。综上，现还剩余2.5万元本金被告尚未还清，故为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 李海玉辩称，本金和利息已经还清。2020年4月16日，经过结算后，于当日给原告转了4.5万元。原告当天为我出具了4.5万元的收条及“今收到李海玉欠的人民币，今天结清”的单子一份,同时还给我借条协议书一份，原告说是原件。当时算了利息，一共是19个月的，每月是1540元，总计是29260元，加本金70000元，总金额是99260元。期间给原告每个月3500元，给了17次，共计59500元。加当天用银行转了4.5万元，共计给原告104500元。多给原告转了5240元。 本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，被告李海玉按照其母亲崔笑花的旨意，与原告签订《借条》，约定被告向原告借款人民币7万元，借款期限为2018年4月16日至2018年5月15日，利率为月2.2%。借款当日原告按照被告要求将款项转账至案外人李於金银行卡里，并由被告向原告出具收条。因借款期限届满后未能按时还清本金，故2018年9月16日重新对2018年4月16日的借款额签订《借条》，约定原告向被告出借人民币7万元，借款期限为2018年9月16日至2018年10月15日，利率为月2.2%。期间自2018年8月18日起至2020年1月20日止，被告的母亲崔笑花向原告微信转账17次共计5.95万元，每次转账金额为3500元。2020年4月16日被告又向原告的账户转账4.5万元，原告向被告出具了收条和一张无名头、无落款日期的字据，内容为“今收李海玉欠的人民币今天结清朴承延622966090004XXX（朴承延的收款账号）”。 在庭审中，朴承延自认与李海玉的借贷关系仅发生过一次，但与其母亲崔笑花有多笔借贷关系，并称微信转账与本案无关，其写的无名头无落款日期的字据系崔笑花拿跑的。后又称，原告的母亲崔笑花微信转账给自己的3500元是崔笑花在本案借款之前借的6.5万元加本次借款7万元以2.2%月利率收的利息。 被告在庭审中辩解称，起初借7万元时约定的利息是5分利，所以每月给原告转的3500元。后来2020年4月16日结算时按借条约定的月利2.2%计算的，并称崔笑花借的6.5万元与本案无关。 本院认为，对于原告的诉讼请求，被告已向法庭提供微信转账凭证、银行转账凭证、原告给被告出具的收条以及原告书写的“今收李海玉欠的人民币今天结清朴承延622966090004XXXX（朴承延的收款账号）”字据等证据证明李海玉与朴承延的借贷关系已结清。根据《最高人民法院》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告对于已偿还借款的事实，完成了举证责任。对于原告在庭审中提出的“今收李海玉欠的人民币今天结清朴承延”，该字据与本案无关，字据系被告的母亲崔笑花拿跑的主张，与其庭审中自认与李海玉仅发生过一次借贷关系的陈述相互矛盾，且未提供其他证据证明。故对原告的该主张，本院不予采纳。对于原告提出的被告给其微信转账的17笔款与本案无关的主张，与原告庭审中提出的该微信转账还款系被告的母亲崔笑花在本案借款之前借的6.5万元加本次借款7万元以2.2%月利率收的利息（13.5万元以月利2.2%计算，利息应为2970元）的主张，相互矛盾，不能自圆其说。故对原告的该主张，本院亦不予采纳。综上，本院认为，被告对于偿还借款的事实，已向法庭提供证据证明，但原告对于被告仍欠其借款的事实未能进一步提供证据证明，而且原告在庭审中的主张相互矛盾，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朴承延的诉讼请求。 案件受理费425元（原告已预交），减半收取212.5元，由原告朴承延负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟德 二〇二〇年八月二十七日 书记员  白 荣
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初7474号原告：施信兰，女，汉族，1973年12月4日出生，住重庆市江津区。被告：徐芳，男，汉族，1980年9月6日出生，住安徽省宿州市砀山县。原告施信兰与被告徐芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法由审判员叶鸣适用简易程序审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告施信兰到庭参加了诉讼，被告徐芳经本院传票传唤后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告施信兰诉称：被告徐芳因紧急资金需要，向原告借款5000.00元，约定随时归还，后来原告催收，被告没有归还，要求判令被告立即归还原告借款5000.00元。被告徐芳未提供答辩。经审理查明：被告徐芳与原告施信兰是朋友关系，被告徐芳因资金急需，在2019年2月26日被告急需资金向原告借款，原告当天在银行取现金5000.00元交付被告，被告向原告出具借条一张，明确向原告借款5000.00元，期限以原告需要时归还。过后，原告需要资金向被告催收无果，原告遂起诉要求支持其上述主张。上述事实，有原告提供被告出具的借条，有原告在银行取现金两次共计5000.00元的银行取款明细，以及原告在庭审中的陈述记录为证，查证属实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当及时清偿。被告徐芳向原告施信兰借款，应当在原告催收后及时归还，逾期酿成纠纷，应承担民事责任，原告起诉请求合理合法，本院应当支持；被告未到庭，视为放弃抗辩权。在查清事实，分清责任的基础上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告徐芳在判决生效后十日内归还原告施信兰借款5000.00元。如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告负担，此款原告已经预交，征得原告同意，对于被告负担部分由被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇二〇年八月二十六日书记员 吴宗亮
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初3725号原告：海城富镁耐火材料厂，住所地海城市马风镇王官村。法定代表人：李正光，厂长。委托诉讼代理人：原旭，该厂职员。委托诉讼代理人：李瑞波，海城市大维法律服务所法律工作者。被告：大石桥市旺顺耐火材料有限公司，住所地大石桥市虎庄镇社区第一街道。法定代表人：鲍顺，经理。原告海城富镁耐火材料厂与被告大石桥市旺顺耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李瑞波、原旭到庭参加诉讼，被告大石桥市旺顺耐火材料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城富镁耐火材料厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还货款56483.10元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过业务员与被告业务员曲亮联系，向被告购买轻烧镁球。2017年12月28日，原告付给被告电子汇票10万元，原告共提货81.34吨，每吨535元，计43516.9元，剩余货款56483.1元至今未返还。请法院查清事实，依法支持原告诉讼请求。被告未做答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方经各自业务员联系建立买卖轻烧镁球业务关系，未签订书面合同，口头约定每吨镁球535元。2017年12月28日，原告付被告预付货款10万元。原告于2018年1月24日分两次提货81.34吨，货款为43516.9元。后因被告不能供货，原告与被告索要剩余货款56483.1元未果，诉至本院。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的专用收款收据1份、电子银行承兑汇票1份、提货小票2份等证据在卷为凭，可以认定。本院认为，原、被告间买卖合同合法有效，双方应按照约定履行合同义务。被告未能按照约定供应价款为10万元的轻烧镁球，只供应部分货物，应将原告给付的剩余预付货款返还。原告主张被告返还剩余货款，应予支持；但其主张被告给付该款利息，因双方对此并无约定，其主张没有依据，故不予支持。本院为保护公民、法人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大石桥市旺顺耐火材料有限公司给付原告海城富镁耐火材料厂剩余预付货款56483.1元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取606元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李良二〇二〇年八月五日书记员  耿娇
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申201号再审申请人（一审被告）：山东沃德虎标铝材有限公司，住所地曲阜经济开发区**沃德虎标工业园。统一社会信用代码：91370881746563117J。法定代表人：李辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王建,山东宏易律师事务所律师被申请人（一审原告）：孔鹏，男，1963年4月16日出生，汉族，住曲阜市。原审被告：曲阜德顺铝业有限公司，住所地曲阜市时庄街道办事处罗汉村。统一社会信用代码：91370881562514142B。法定代表人：屈笑飞，执行董事兼总经理。原审被告：苏辉，男，1955年4月29日出生，汉族，住济宁市市中区。原审被告：何亚军，女，1962年11月29日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人山东沃德虎标铝材有限公司与被申请人孔鹏、原审被告曲阜德顺铝业有限公司、苏辉、何亚军民间借贷纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初2154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。山东沃德虎标铝材有限公司申请再审称，一、据原审中被申请人孔鹏的举证以及原审法院的认定可以看出，2016年8月23日双方在借款合同中约定的借款利率为月利率27%换算成年息为324%明显超过法定最高利率，而原审中申请人按超高利率还付的款项未在本金中予以扣除，原审法院适用法律错误。山东沃德虎标铝材有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，原审被告曲阜德顺铝业有限公司（德顺公司）与被申请人孔鹏于2016年8月23日签订的《借款合同》约定的借款利息中有“27%月息”字样但在旁边又注明了“2分7厘”并按了手印，因此约定利息应为月息2.7%。但依被申请人在原审中提交的《利息计算表》来看，被申请人在原审中主张的借款利息为月息2%，并德顺公司所有的还款均算作偿还的本金并未冲抵利息。被申请人在原审中计算欠款的方法以及对欠款和利息的主张均符合法律规定。申请人再审申请人称按月息27%偿还了利息，但在原审中放弃了答辩的权利，本案中亦未举有证据加以证明。因此，申请人的再审申请理由不能成立。综上。山东沃德虎标铝材有限公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山东沃德虎标铝材有限公司的再审申请。审判长  李良品审判员  王 茜审判员  孙 红二〇二〇年八月二十四日法官助理李阳书记员周丽萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初3839号原告：上海晨福汽车服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：董善林，总经理。委托诉讼代理人：朱燕，上海博乐律师事务所律师。被告：龙旅国际旅游股份有限公司上海第五分社，住所地上海市普陀区。负责人：徐鸿宇。被告：龙旅国际旅游股份有限公司，住所地天津滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓**楼****。法定代表人：沈旭。第三人：程志华，男，1958年10月4日出生，汉族，住上海市大吉路****。第三人：陆洋，男，1987年6月26日出生，汉族，住江苏，住江苏省东台市富东镇团结村****iv>原告上海智趣广告有限公司与被告龙旅国际旅游股份有限公司上海第五分社、被告龙旅国际旅游股份有限公司、第三人程志华、第三人陆洋公路旅客运输合同纠纷一案中，原告于2020年8月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告龙旅国际旅游股份有限公司上海第五分社银行存款人民币311080元或查封、扣押其等额财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司上海分公司以人民币311080元为限的信用担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告龙旅国际旅游股份有限公司上海第五分社银行存款人民币311080元，不足之数，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 晶二〇二〇年八月二十四日法官助理  庞申威书 记 员  徐 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执342号之一 申请执行人:张熙全，男，1965年9月17日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：张乙生，男，1975年12月13日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人张熙全与被执行人张乙生民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2019）粤02民初1768号民事判决书民事判决书于2020年4月2日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人123000元，并承担本案执行费人民币1745元，以上款项共计人民币124745元，被执行人张乙生至今未履行。 在执行过程中,经本院到银行、房管所、车管所、工商所等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。对于申请人提供的被执行人开牛蛙养殖场的财产线索，我院已经到现场核实，牛蛙养殖厂内确在养殖牛蛙，但未达到成熟出栏，无法变现。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年八月十三日 书记员  荣健兰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申330号再审申请人（原审被告）张起伟，男，汉族，1964年2月19日出生，住郑州市金水区。委托代理人晁建广，河南天坤律师事务所律师。委托代理人何俊，河南天坤律师事务所律师。再审申请人（原审被告）陈秋婵，女，汉族，1957年7月28日出生，住河南省登封市。委托代理人孙太森，男，汉族，1957年12月15日出生，住郑州市金水区，系申请人丈夫。被申请人（原审原告）河南金水杨金投资担保股份有限公司，住所地郑州市金水区郑花路**恒华大厦**，统一社会信用代码914101006973499067。法定代表人李典雅，总经理。被申请人（原审被告）河南新创元信息网络有限公司，住所，住所地郑州市金水区经三路****楼**号：410000100040422。法定代表人薛峰。被申请人（原审被告）张傲，男，2001年5月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人（原审被告）薛峰，男，1967年12月9日出生，汉族，户籍地郑州市。被申请人（原审被告）张琼，女，1968年4月8日出生，汉族，户籍地郑州市。被申请人（原审被告）胡继健，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍地郑州市。被申请人（原审被告）芦萍，女，1982年10月29日，汉族，户籍地郑州市。被申请人（原审被告）靳伟，男，1982年11月15日，汉族，户籍地郑州市。被申请人（原审被告）吴亚威，女，1988年1月5日，汉族，户籍地郑州市。被申请人（原审被告）郑州维体时尚健身俱乐部有限公司，住所地郑，住所地郑州市郑东新区地润路********410100100017512。法定代表人胡继健。被申请人（原审被告）郑州市郑东新区维体健身百合会所，住所地郑州市郑，住所地郑州市郑东新区地润路**100600001849。负责人薛峰。再审申请人张起伟、陈秋婵因与被申请人河南金水杨金投资担保股份有限公司、河南新创元信息网络有限公司、张傲、薛峰、张琼、胡继健、芦萍、靳伟、吴亚威、郑州维体时尚健身俱乐部有限公司、郑州市郑东新区维体健身百合会所、郑州维体时尚健身俱乐部有限公司经三路店、郑州市郑东新区维体健身顺驰会所追偿权纠纷一案，不服本院（2018）豫0105民初7687号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张起伟申请再审称，原审判决超出被申请人诉讼请求，被申请人要求申请人承担抵押担保责任，而原审判决申请人承担连带清偿责任。原审判决事实不清，适用法律错误，原审判决申请人承担连带清偿责任没有法律依据。《抵押担保合同》应为整体无效，申请人将其与张傲共有的房产对被申请人提供抵押反担保违反了法律规定，侵害了未成年人张傲的合法权益，被申请人不应适用善意取得房屋抵押权的规定。原审程序违法，未经公告送达，直接采取邮寄的方式进行送达，明显剥夺了申请人上诉的权利。要求撤销原审判决，进入再审。陈秋婵申请再审称，原审判决程序存在瑕疵，申请人未收到法院的传票或者电话通知，也未见到过任何法院公告，也未收到法院判决，使当事人不能行使相应的诉讼权利。抵押合同陈秋婵签订的《抵押反担保合同》不符合法律规定，合同中用于抵押反担保的房产属于夫妻共同财产，陈秋婵单独将此房产作为抵押物设定抵押的行为并无法律效力，应当无效。原审将张起伟的反担保认定为无效，却将陈秋婵的反担保认定为有效，原审对两种情况相同的反担保的认定却大相径庭。原审判决认定事实错误，适用法律错误。要求撤销原审判决，进入再审。本院经审查认为，河南新创元信息网络有限公司与河南金水杨金投资担保股份有限公司签订的《委托担保合同》，约定由河南金水杨金投资担保股份有限公司为其贷款提供连带保证责任，系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间形成合法有效的保证合同关系。由于河南新创元信息网络有限公司未按照合同约定履行偿还贷款本息义务，致使河南金水杨金投资担保股份有限公司代其向银行代偿贷款。河南金水杨金投资担保股份有限公司在审查抵押物时明知抵押物涉及未成年人的权益，仍与张起伟签订《抵押反担保合同》，办理抵押登记，其应为自己审查不严的行为承担相应责任。张起伟明知其对抵押的房屋不享有全部权属，仍与河南金水杨金投资担保股份有限公司签订《抵押反担保合同》，亦存在过错，应承担相应的责任。陈秋婵与河南金水杨金投资担保股份有限公司、河南新创元信息网络有限公司签订《抵押反担保合同》，自愿以其名下房产为河南金水杨金投资担保股份有限公司提供抵押反担保，并办理了他项权凭证。故原审对于张起伟、陈秋婵的判决并无不当。原审审判程序并未违反相关法律规定，不构成程序违法。张起伟、陈秋婵申请再审未提供证据证明其主张，本院不予采信。张起伟、陈秋婵再审理由不能成立，本院不予支持。综上，张起伟、陈秋婵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张起伟、陈秋婵的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年八月七日书记员 刘 洁
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01财保86号 申请人：中国农业银行股份有限公司福州长乐支行，住福州市长乐区吴航街道三峰路商业街140忠，统一社会信用代码：91350182854861760G。 负责人：林美，行长。 委托诉讼代理人：江冰冰，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑帅，福建宽达律师事务所律师。 被申请人：福州通尔达电线电缆有限公司，住所地福建省福州市长乐区鹤上镇鲤鱼山工业区**，统一社会信用代码：91350182260179596F。 法定代表人：陈明儒。 被申请人：福建万家丽科技实业有限公司，住所地福建省福州市长乐市漳港镇路顶工业区，统一社会信用代码：91350182154877673Q。 法定代表人:郑祥基。 本院在审理的（2020）闽01民初1512号原告中国农业银行股份有限公司福州长乐支行与被告福州通尔达电线电缆有限公司、福建万家丽科技实业有限公司、陈明儒、郑飞、陈孟晃、陈健群、陈美惠、福建省长乐市峰院针织有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司福州长乐支行于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人福州通尔达电线电缆有限公司、福建万家丽科技实业有限公司名下价值64785156.7元的财产。申请人中国农业银行股份有限公司福州长乐支行以其自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司福州长乐支行申请财产保全并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人福州通尔达电线电缆有限公司、福建万家丽科技实业有限公司银行存款或查封、扣押其相应价值的财产至人民币64785156.7元。 案件申请费5000元，由中国农业银行股份有限公司福州长乐支行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  林榕生 审判员  潘晓慧 审判员  李 杰 二〇二〇年八月十一日 书记员  张金泉 附：相关主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终248号 上诉人（原审原告）济宁高新区光河保洁服务中心，住所地济宁市冠亚星城**楼******。 法定代表人阮筱菊，总经理。 被上诉人（原审被告）济宁市人力资源和社会保障局，住，住所地山东省济宁市红星中路**/div> 法定代表人张茂瑞，局长。 委托诉讼代理人赵剑，系该单位工作人员。 原审第三人张桂英，女，汉族，1958年12月18日出生，住济宁市高新区。 委托诉讼代理人来广宁，山东公明政和律师事务所律师。 上诉人济宁高新区光河保洁服务中心与被上诉人济宁市人力资源和社会保障局、原审第三人张桂英劳动行政确认一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，济宁高新区光河保洁服务中心现委托代理人随晶自认不是原告方工作人员，且与投资人阮筱菊无亲属关系，故其不符合以公民身份代理诉讼的相关规定，不能作为原告委托代理人参与诉讼。 原审法院认为，未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的，应当裁定驳回起诉。结合本案事实，随晶作为济宁高新区光河保洁服务中心的委托代理人，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（四）项之规定，裁定驳回原告济宁高新区光河保洁服务中心的起诉。 上诉人济宁高新区光河保洁服务中心不服上述裁定，向本院提起上诉称，一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款（四）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。本案中，案外人随晶系作为上诉人的委托代理人身份参加诉讼，并非上述法条中的“法定代理人、指定代理人、代表人”。由于上诉人一审时并不知悉关于“委托代理人”的相关法律规定，一审中，在被上诉人对上诉人委托代理人身份提出异议后，一审法院完全可以采取通知上诉人重新更换代理人、延期开庭的方式解决，以减少当事人诉累，一审法院径行驳回上诉人起诉不妥，不符合司法实践。综上所述，请二审法院依法撤销一审裁定。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。本案中，随晶作为上诉人的一审委托诉讼代理人，不符合法律规定的委托诉讼代理人的条件。一审法院审查发现上诉人一审委托的诉讼代理人不符合法律规定，应当通知上诉人更换委托诉讼代理人延期审理,一审法院径行驳回上诉人起诉不妥。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初21号行政裁定。 二、本案指令济宁市任城区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二〇年八月三日 书记员  楚亭亭
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申225号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李洋，男，1985年10月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何振华，男，1983年7月27日出生，汉族，住济宁市兖州区。以上两申请人共同委托诉讼代理人：彭兴利（特别授权）山东泰开律师事务所律师被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王忠华，男，1972年8月13日出生，汉族，住济宁市兖州区。原审被告：罗鹏，男，1983年8月4日出生，汉族，住济宁市兖州区，因涉嫌诈骗案，于2017年12月19日被刑事拘留，现羁押于兖州区看守所。再审申请人李洋、何振华因与被申请人王忠华、原审被告罗鹏民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)鲁08民终4887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。李洋、何振华申请再审称：一、原案借贷关系事实不清，借款的交付、去向及是否还款均未查清。二、原案重审一审时申请人申请重新司法鉴定应当予以准许。三、原案被申请人的起诉已超过担保时效。李洋、何振华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，原审中对于案涉借款150万元的支付经被申请人在原审中举证以及原审被告罗鹏的答辩足以证实该150万元借款已经支付给罗鹏，对于借款的去向本院认为不影响本案借款及担保的成立和生效。关于还款的情况，申请人如主张原案中存在还款应当举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。申请人原案答辩中未提及还款情况，亦未举证证明存在还款，本案中对还款的情况也没用提交新的证据加以证明，申请人这一再审申请理由不能成立。关于申请人提出的担保时效问题，依据2012年3月6日申请人与被申请人、原审被告罗鹏签订的《借款合同》，二申请人作为担保人签字，借款到期日为2012年6月6日，但未约定担保期间，应推定担保期间为主债务到期之后六个月，后因债务人罗鹏下落不明，被申请人认为债务人预期违约，于2012年3月22日起诉并未超过担保时效。2012年3月27日，二申请人向被申请人出具《借条》一份，本院认为对于该《借条》的性质，首先出具该《借条》系二申请人对主债务担保的认可，其次约定还款的期限和金额应系二申请人对被申请人承担担保责任的还款计划。因此，2012年3月27日《借条》出具时未超过担保时效，2017年3月13日，被申请人对原案起诉时亦未超过《借条》约定的2015年3月27日最后还款期限的诉讼时效。申请人此项再审申请的理由亦不能成立。综上，李洋、何振华再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李洋、何振华的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年八月三日法官助理李阳书记员蒋晓虎
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5102民初895号原告：邱楚光，男，1972年11月17日出生，汉族，住潮州市潮安区****************。公民身份证号码：440************854。被告：刘镇生，男，1958年5月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区磷溪镇仙田二村马上老住宅区***之13。公民身份证号码：440************634。原告邱楚光诉被告刘镇生民间借贷纠纷一案，本院2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告邱楚光、被告刘镇生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘镇生立即偿还原告借款20000元及利息损失（自2004年6月14日起至实际清偿借款之日止按年利率6%计）；2.判令因本案产生的一切诉讼费用由被告刘镇生负担。事实与理由：被告刘镇生因家中急用资金，于2004年6月14日向原告借款20000元并立下由其签名的借条为据。在此之后，原告不时通过各种方式多次要求被告刘镇生归还借款，但刘镇生至今未再偿还。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称：我2004年赌六合彩，因为邱玉生说一起做单报给六合彩老板，然后就一起做单报给后庄，我问对方人士后庄的人吗？对方说没事，就一起做单报过去就行了，一开始赚了几百元，后来就一直输，后来我跟对方说不想做了，一来我不认识后庄，而来输了钱不知道怎么办。近十几年来不知道欠了多少钱，然后邱玉生要求我写一张欠条给后庄，我愿赌服输就按要求写了，但是我一时拿不出这么多钱，所以要求让我可以慢慢归还这笔款。然后就和邱玉生一起去了原告这里写了这张单，邱玉生做为见证人见证我写下这张单，我要求邱玉生也一并签名，然后邱玉生说和原告是侄孙亲戚，邱玉生作为见证人，这笔欠款他也是有份的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月14日，刘镇生向邱楚光借款20000元，刘镇生出具借条并签名确认交由邱楚光存执，邱玉生在借条见证人处签名。借条上双方没有约定还款期限及利息，后邱楚光经催讨未果，遂于2020年7月6日向本院起诉并提出上述的诉讼请求。再查明，刘镇生庭审中辩称涉案款项系与邱玉生一起做六合彩报单所欠的六合彩钱，故本院告知刘镇生若本案欠款涉嫌违法犯罪，其应在一个星期内向公安机关报案，并向本院提供报警回执，但其至今没有向本院提供任何报案有关材料。在本案审理过程中，刘镇生申请证人邱玉生出庭作证，但其没有提供邱玉生的具体身份信息，且其所提供的手机号码没法联系到邱玉生。本院认为：邱楚光与刘镇生之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。刘镇生拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。邱楚光主张刘镇生应付还欠款20000元，合法合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”双方在借条上并没有约定还款期限及利息，邱楚光所主张的利息起始时间应予以调整，应自起诉之日即2020年7月6日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算。刘镇生辩称涉案款项系与邱玉生一起做六合彩报单所欠的六合彩钱，但其对此没有提供任何证据证明，亦无法联系到其申请出庭的证人邱玉生，且其至今也未向本院提交有关的报警回执，故本院对其上述辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告刘镇生应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告邱楚光20000元以及该款的利息损失（自2020年7月6日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元由被告刘镇生负担，受理费原告邱楚光已预交，被告刘镇生应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 陈 灏二〇二〇年八月二十八日书记员 陈秀芝
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初10549号原告：阮雪明，男，1963年1月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。被告：王继昌，男，1972年10月7日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。委托诉讼代理人：丁标，上海政锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元海，上海长策律师事务所律师。本院在审理原告阮雪明诉被告王继昌民间借贷纠纷一案中，因本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  蔡龙兴人民陪审员  吴建明人民陪审员  许国强二〇二〇年八月十日书 记 员  李春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执487号之三申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街**，统一社会信用代码913303286761948454。法定代表人：曹小巧。委托代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。委托代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。被执行人：朱建芬，女，1978年7月28日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：夏念轮，男，1970年4月27日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被执行人朱建芬、夏念轮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2060号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行于2020年04月22日向本院申请强制执行。本院同日立案执行。执行标的为借款本金99999.87元及利息（截止2019年3月21日的利息为1227.78元，从2019年3月22日起按月利率1.3%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人夏念轮对上述借款本息在100000元范围内承担连带保证责任，两被执行人负担案件受理费2380元。执行立案后，本院于2020年04月24日向被执行人朱建芬、夏念轮发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱建芬、夏念轮逾期未履行且未报告财产情况。本院对被执行人朱建芬、夏念轮进行传唤，但被执行人朱建芬、夏念轮一直未到场接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人朱建芬、夏念轮的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人朱建芬、夏念轮住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人朱建芬无可供执行的财产。被执行人夏念轮与案外人朱彩琴名下有坐落于浙江省文成县的房产（房屋权证号6××4、0××7，土地权证号1-2009-6-19），该房产已被本院查封。在执行中被执行人夏念轮与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行达成和解协议，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行向本院申请撤回对被执行人夏念轮的执行。在执行中，被执行人夏念轮偿还借款50000元，交纳案件受理费2380元、执行费1620元，被执行人朱建芬未履行还款义务。鉴于被执行人朱建芬、夏念轮拒不履行又违反报告财产制度，本院对被执行人朱建芬、夏念轮作出司法拘留15天的决定。同时将被执行人朱建芬纳入失信被执行人名单和作出限制消费的执行措施，并采取出境报备措施。在被执行人夏念轮与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行达成和解协议后，经申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行申请，本院撤销对被执行人夏念轮除房产查封外的所有执行强制措施。本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，申请执行人其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人朱建芬无可供执行的财产，且被执行人夏念轮与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行达成和解协议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执487号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人朱建芬有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年八月二十日代书记员 蒋丰丰
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1473号之一 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人陈端娥，女，1963年5月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人陈端娥犯信用卡诈骗罪一案，本院于2018年8月28日作出的(2017)闽0502刑初178号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年6月3日立案执行，并于2020年6月9日向被执行人陈端娥发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币50000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年6月3日、2020年6月5日、2020年8月18日先后对被执行人陈端娥的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除部分存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年6月11日、2020年6月18日先后依法冻结被执行人名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨陈端娥名下银行存款共计人民币3679元，用于缴纳本案部分罚金。 2.2020年7月9日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人陈端娥的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年8月10日，本院依法向被执行人陈端娥发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人陈端娥违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人陈端娥司法拘留十五日的决定，但因其尚在服刑期间，司法拘留暂未能实施。 现本案罚金尚未全部缴纳。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院将依法恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0502刑初178号刑事判决书判决主文中关于“并处罚金人民币五万元”内容本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林晓锋 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2008号之一 申请执行人:庐江县卫生健康委员会，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇汤池路以东（五中对面）,统一社会信用代码113401240992111140。 法定代表人：董林，该委员会主任。 被执行人：安徽省庐江县杨柳自来水有限公司，统一社会信用代码91340124746793510X，住所地安徽省庐江县白湖镇梅山村**。 法定代表人：刘详虎。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安徽省庐江县杨柳自来水有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽省庐江县杨柳自来水有限公司在中国农业银行12×××83账户内存款人民币8500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055****××××0联系人：王红兵联系电话：055****××××0
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2060号之一 申请执行人：刘秀峰，男，1980年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：徐能，男，汉族，1984年08月26日生，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐能至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐能在财付通支付科技有限公司085e9858e787c263646a1aeb1@wx.tenpay.com账户内存款人民币1457.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4842号 上诉人（原审被告）：林月宋，女，1962年7月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人:洪安理，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玲，女，1961年3月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张明芳、蔡良平，福建汇德律师事务所律师。 原审被告：林芷伊，女，1984年12月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人林月宋因与被上诉人张玲、原审被告林芷伊民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林月宋上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年5月5日，原审被告林芷伊向被上诉人借款30万元，由林芷伊向被上诉人出具了借条，约定月息1.8%，被上诉人支付了款项，本案系林芷伊与被上诉人之间的借贷关系，与上诉人无关；2016年5月5日，由上诉人和林芷伊共同向被上诉人出具了30万元的借条，但实际借款人是林芷伊，上诉人并非本案借款人，也非本案的担保人，因此上诉人不应承担还款责任；即使上诉人需要承担还款责任，也应只承担2016年5月5日之后的还款义务，无需承担2016年5月5日之前的还款义务，不应对2016年5月5日之前的利息承担还款责任等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 张玲辩称：2014年5月5日，原审被告林芷伊以需要资金周转为由，向答辩人借款30万元，答辩人通过丈夫冯忠的银行账户向其转账30万元，当日林芷伊向答辩人了出具了30万元的借条；2016年5月5日，上诉人与林芷伊以续借为由向答辩人要求延期还款，并作为共同借款人向答辩人重新出具了一份借条，从而建立了新的借贷关系，上诉人与林芷伊就是本案的共同借款人；2014年5月5日至2016年5月5日的利息，林芷伊已经基本支付完毕，不存在一审判决上诉人承担2016年5月5日之前利息的问题等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林芷伊未答辩。 张玲向一审法院起诉请求：1、林芷伊和林月宋共同返还借款本金30万元；2、林芷伊和林月宋共同支付从2014年5月5日起至2016年5月5日按月利率1.8%计算的利息、从2016年5月6日起至还清借款本金之日按月利率1.5%计算的利息，扣除已付的利息24.78万元；3、林芷伊和林月宋承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月5日，张玲通过其丈夫冯忠的银行账户向林芷伊账户转账30万元。同日，林芷伊向张玲出具借条一份，主要内容为确认向张玲借款30万元，每月利息0.54万元（即月利率1.8%），期限一年。2016年5月5日，林芷伊、林月宋共同向张玲重新出具借条一份，主要内容为向张玲借款30万元，月利率1.5%。另查，林芷伊和林月宋向张玲共支付利息24.78万元，时间与金额分别为2015年5月21日6.4万元、2016年5月5日6.38万元、2018年2月13日5万元、2019年3月31日2万元。 一审法院认为，张玲和林芷伊、林月宋之间的借贷关系有张玲所提交的借条及相关银行凭证为证，法院予以确认，并对张玲要求林芷伊和林月宋归还借款本金30万元的诉请予以支持。双方原约定月利率1.8%，在2016年5月5日重新出具借条时又将月利率调整为1.5%，均不违反法律规定，法院照准，林芷伊和林月宋应按相关约定利率向张玲支付所欠利息，已付息24.78万元则应予扣减。林芷伊和林月宋经公告送达未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：林芷伊、林月宋应于本判决生效之日起十日内偿还张玲30万元并支付利息(从2014年5月5日起至2016年5月5日按月利率1.8%计算、从2016年5月6日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算，并扣除已付利息24.78万元）。案件受理费6689.6元，由林芷伊、林月宋负担（应于本判决生效之日起七日内向法院缴纳）。公告费（凭票据），由林芷伊、林月宋负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人林月宋与原审被告林芷伊系母女关系，原审被告林芷伊经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；虽然落款时间为2014年5月5日的《借条》仅有林芷伊签名，但是对于同一笔借款，林芷伊和林月宋又在2016年5月5日共同署名后重新向被上诉人张玲出具了《借条》，林芷伊和林月宋作为完全民事行为能力，应当明知出具案涉《借条》的法律后果；上诉人林月宋关于其并非本案借款人的上诉主张与事实不符，且按借条约定的利息计算标准，林芷伊支付的利息24.78万元，已足以支付2016年5月5日之前的利息，不存在上诉人所主张的其应承担2016年5月5日之前利息的情况，上诉理由本院不予采纳；一审法院关于利息的判决并无不当，本院予以支持。综上所述，林月宋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6689.6元，由上诉人林月宋负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张丽梅
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1649号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人席吕，男，1987年11月12日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黔西县(以上均为自报)。因本案于2019年12月16日被羁押，同年12月17日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕，现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1203号起诉书指控被告人席吕犯贩卖毒品罪、聚众斗殴罪，鉴于被告人席吕自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑四年三个月至四年九个月，并处罚金。经审理查明：一、贩卖毒品的犯罪事实2019年11月24日至同年12月14日期间，被告人席吕以其号码为159*****559的手机为联络工具，通过微信收款后向吸毒人员梁某转发毒品藏匿地点的方式，先后多次在中山市，向梁某贩卖毒品甲基苯丙胺，再由梁某到上述地点取毒品。2019年11月24日晚9时许，被告人席吕以上述方式向梁某贩卖价值人民币499元的毒品甲基苯丙胺。2019年11月29日晚11时许，被告人席吕以上述方式向梁某贩卖价值人民币500元的毒品甲基苯丙胺。2019年12月9日晚9时许，被告人席吕以上述方式向梁某贩卖价值人民币1100元的毒品甲基苯丙胺。2019年12月14日晚11时许，被告人席吕以上述方式向梁某贩卖价值人民币210元的毒品甲基苯丙胺。二、聚众斗殴的犯罪事实2019年12月16日凌晨1时许，被告人席吕得知其女友李某因停车问题与被害人葛某、周某发生矛盾，后纠集彭某、刘某等11名男子（均另案处理）先后至中山市某宵夜档门前找葛某、周某报复。过程中，彭某先动手殴打被害人葛某一耳光，被告人等12名男子开始持胶凳、啤酒瓶，并用拳脚围殴并追打被害人葛某、周某。经鉴定，被害人葛某的损伤程度为轻伤一级。同日下午4时许，公安人员在中山市将被告人席吕抓获归案。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人席吕在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人席吕无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，又聚众斗殴，系首要分子，其行为已构成聚众斗殴罪，均应依法惩处。被告人席吕在判决宣告前犯贩卖毒品罪、聚众斗殴罪，应当数罪并罚。被告人席吕如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人席吕自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人席吕犯贩卖毒品罪、聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对公诉机关指控被告人席吕第四宗贩卖毒品的事实，经查，现有证据可以证实被告人席吕因意志以外的原因未完成贩卖毒品的事实，故公诉机关未指控被告人席吕第四宗贩卖毒品犯罪未遂及指控贩卖毒品数额为500元不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二百九十二条第一款、第六十九条、第二十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人席吕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金五千元；被告人席吕犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。总和刑期四年五个月，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2024年3月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陆沛雯人民陪审员  潘晓华人民陪审员  黄伟明二〇二〇年七月三十日书 记 员  梅泳欣陈茵铭
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602民初1120号原告：王占世王某，公民身份证号码1527011963022********，男，汉族，1963年2月28日出生，现住鄂尔多斯市东胜区铜川镇枳机塔村阳塔社东某**，现住鄂尔多斯市，农民。委托诉讼代理人：郝原郝某，内蒙古智武律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司。法定代表人：杜仲义杜某，系该公司董事长。统一社会信用代码：91150602797188441G。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区塔拉壕镇。委托诉讼代理人：关絮关某，内蒙古三恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利东张某，内蒙古三恒律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市聚鑫龙煤炭有限公司。法定代表人：杨光花杨某1，系该公司总经理统一社会信用代码：91150602797175720Y。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区万利镇枳机塔村。委托诉讼代理人：樊俊卿樊某，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媛杨某2，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告：东胜区铜川镇枳机塔村阳塔社东某。负责人：武占明武某，系社长。原告王占世王某与被告鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司（下称宏丰煤炭公司）、鄂尔多斯市聚鑫龙煤炭有限公司（下称聚鑫龙煤炭公司）、东胜区铜川镇枳机塔村阳塔社东某（下称阳塔社）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员张海涛适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2002年,原告通过拍卖方式取得500亩五荒地使用权,2002年4月3日,鄂尔多斯市东胜区人民政府向原告颁发了第032号《鄂尔多斯市东胜区”五荒”土地、草牧场使用证》。该证确认，土地面积为500亩，土地使用期限50年，土地位置在阳塔社平梁一带。土地东至马秃子渠掌，南至武鸡换交界，西至召沟，北至张占林交界处。原告承包上述土地后进行土地平整，建设农田水利设施，种植苜蓿、柠条、沙柳、沙棘的治理工作，将原来的荒地改造成了林地。2008年，被告宏丰煤炭公司、聚鑫隆煤炭公司为进行煤炭露天开采施工，通过与阳塔社签订《鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司、鄂尔多斯市聚鑫龙煤炭有限公司露天开采临时占用集体土地补偿协议》的方式临时占用了阳塔社14812亩土地。经原告勘测，原告的500亩林地也被非法毁弃。期间，上述二被告既未通过原告签订占用协议，也未向原告支付任何补偿。有鉴于此，原告根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定提起诉讼，望人民法院尽快公证裁决，从而维护原告的合法权益。本院受理此案后，原告提出鉴定申请，要求对位于东胜区铜川镇枳机塔村阳塔社东某平梁一带，东至马秃子渠掌，南至武鸡换交界，西至召沟，北至张占林交界处的500亩土地在2008年-2010年的林种及林地面积进行鉴定。本院依申请将此案委托至鉴定部门依法进行鉴定。鉴定部门鄂尔多斯市兴博测绘有限责任公司将此案退回本院，并出具《退案函》：……我公司收到委托后，认真审阅委托资料，委托资料中提供了鄂尔多斯市东胜区人民政府印制的《五荒地草牧场使用证》复印件，该使用证虽然附有草图，但草图上没有坐标，无法确定土地界限，因此对该案件无法鉴定测绘……。本院经审查认为,《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据以上法律规定，以及鉴定部门的回函可知，涉案土地在五荒地证中虽写明四至且有草图，但草图上没有坐标，无法确定土地界限。此诉争土地原告应会同村社将涉案土地进行明确标识、打点，注明坐标后明确四至界限后才可向人民法院提起诉讼。现在权属不明确。行政处理是提起诉讼的前置程序，土地权属争议在当事人协商不成后，必须先申请有关人民政府处理，只有对人民政府的行政处理不服的，当事人方可向人民法院起诉。综上，本案原告需向行政部对诉争土地进行权属确认申请,经做出处理决定书后不服的再进行诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王占世王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院审判员 张海涛 二○二○年八月二十七日书记员 曾 敏
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1621民初1471号原告：中国建设银行股份有限公司紫金支行，住所地广东省紫金县*********，统一社会信用代码914**********009XM。负责人：陈远忠，行长。委托诉讼代理人：赖伟兵、李锦柠（实习），广东至友律师事务所律师。被告：钟定强，男，1995年3月28日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：张文玉，女，1996年1月1日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：紫金县皖美置业有限公司，住所地广东省紫金县*******，统一社会信用代码91441621MA4UK8K42C。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：范章金，该公司员工。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司紫金支行与被告钟定强、张文玉、紫金县皖美置业有限公司借款合同纠纷一案过程中，原告中国建设银行股份有限公司紫金支行于2020年8月20日以双方已达成和解为由向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司紫金支行申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司紫金支行撤回起诉。本案受理费2732元，由原告中国建设银行股份有限公司紫金支行负担（已缴纳）。审判员  刘越东二〇二〇年八月二十日书记员  黄海帆
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终4404号 上诉人（原审原告）：施美云，女，1968年10月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：游杰，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯霞宁，女，1988年5月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林建，男，1985年6月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人施美云因与被上诉人冯霞宁、林建民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施美云上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持施美云的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由冯霞宁、林建承担。事实与理由：一审法院适用法律有误，应予纠正。本案案涉借款本金仅30000元，金额较小；出借时间为2015年6月30日，而2015年、2016年平潭县城镇人均消费支出分别为21337元及23069元（经查询福州市统计局所得数据），用于夫妻共同生活亦符合生活消费支出标准，且冯霞宁尚需赡养父母、抚养子女，案涉30000元属于冯霞宁夫妇因家庭生活需要所借。因此，应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，认定案涉债务系夫妻共同债务、由冯霞宁、林建承担共同还款责任。此外，该债务是经林建确认，有短信作为证据可以证明林建有共同举债的意思表示且林建亦存在通过指示他人转账履行债务的行为。冯霞宁、林建应承担共同还款责任。 被上诉人冯霞宁、林建未作答辩。 施美云向一审法院起诉请求：1.判令冯霞宁、林建共同偿还施美云借款20000元（人民币，下同）及利息（利息按月利率1.8%计算，其中以30000元为基数，自2016年6月30日起计算至2017年1月27日利息为3726元，之后的利息以20000元为基数，自2017年1月28日起计算至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由冯霞宁、林建承担。 一审法院认定事实如下：2015年6月30日，冯霞宁向施美云出具借条一张，载明：“今向施美云借人民币30000元正利钱（叁万元整），利息1.8分，借款人：冯霞宁，2015年6月30日”。2016年7月19日，施美云在借条背面备注“利息已还1年”。2017年1月27日，施美云再次在借条背面备注“2017年元月27日已还一万本钱，利息未还”。 另查明，冯霞宁、林建于2009年12月1日办理结婚登记手续，于2017年5月31日办理离婚登记手续。 一审法院认为，施美云与冯霞宁之间的借贷关系有相应的借条为据，冯霞宁对此亦未提出异议，予以确认，冯霞宁应承担还款责任。施美云主张按月利率1.8%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，予以支持。施美云主张案涉债务为冯霞宁、林建夫妻共同债务，但其提交的中国农业银行银行卡交易明细清单仅能证明案外人高兆荣于2017年1月27日向施美云账户汇款10000元，并在汇款时备注“林建林建”，不足以证明高兆荣系受林建委托或指示代其向施美云还款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对该主张不予支持。在审理过程中，施美云陈述案涉借款2015年6月30日至2016年6月30日的利息及本金10000元已经清偿，予以确认。冯霞宁、林建经一审法院传唤无正当理由拒不到庭，依法决定缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、冯霞宁应在一审判决生效之日起十日内偿还施美云借款20000元及利息（利息按月利率1.8%计算并分两部分，第一部分以本金30000元为基数，自2016年6月30日起计算至2017年1月27日止；第二部分以本金20000元为基数，自2017年1月28日起计算至款项实际还清之日止）；二、驳回施美云的其他诉讼请求。 二审中，上诉人施美云向本院提交一份短信聊天记录作为证明资料，拟证明林建确实在案涉款项出借后对该笔借款进行追认并清偿10000元本金。本院经审查认为，上诉人施美云提交了短信聊天记录的原件进行核对，对其真实性予以确定，可以作为本案定案证据。 经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。 二审另查明，2017年1月26日，施美云通过短信告知林建其银行账号和开户行，其次，林建通过短信告知已转款，施美云随即确认收款及剩下两万本金和利息。 本院认为，关于案涉借款是否属于夫妻共同债务。首先，案涉借款发生于冯霞宁与林建夫妻关系存续期间。其次，虽然林建未在其配偶冯霞宁出具给施美云的借条上签字，但根据2017年1月27日林建与施美云的短信聊天记录（“林建‘钱转好了’，施美云‘钱收到，剩下两万本金和利息尽快还清。’”）及当日案外人高兆荣汇款10000元的备注“林建林建”，可以确定林建在借款后曾通过案外人高兆荣向施美云汇款10000元用于归还本案借款的事实，由此可以推定林建对案涉借款是知情的，并有实质共同还款行为，属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定的“其他共同意思表示”情形，故案涉借款应当认定为夫妻共同债务。上诉人施美云关于林建应对案涉借款承担共同还款责任的主张于法有据，应予以支持。一审认定案涉借款不属于夫妻共同债务有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4370号民事判决； 二、被上诉人冯霞宁、林建于本判决生效之日起十日内偿还施美云借款20000元及利息（利息按月利率1.8%计算并分两部分，第一部分以本金30000元为基数，自2016年6月30日起计算至2017年1月27日止；第二部分以本金20000元为基数，自2017年1月28日起计算至款项实际还清之日止）。 一、二审案件受理费各663元，均由冯霞宁、林建负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年八月十一日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4923号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，公司员工。 被告：况健，男，1989年7月28日出生，汉族，住四川省泸县。 被告:万丕丽，女，1991年7月12日出生，汉族，住四川省泸县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告况健、万丕丽追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，况健、万丕丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还代偿款29326.59元及违约金5865.32元（按代偿款的20%计算）共计35191.91元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月，况健因购买汽车，在中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，万丕丽作为共同还款人，签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。工行东大支行给被告借款后，被告未按期还款。为履行保证责任，原告及工作人员向工行东大支行为被告共计代偿29326.59元。据此请求判如所请。 况健、万丕丽未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、身份证复印件、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》合法有效。被告未按约归还银行分期款，原告及其员工代被告偿还29326.59元，有权向被告追偿。同时，被告应承担支付违约金的违约责任。原告以代偿金额的20%主张违约金合法合理，本院予以支持。万丕丽作为共同还款人，对于况健的上述债务，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、况健支付成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款29326.59元及违约金5865.32元，在本判决生效之日起五日内付清。 二、万丕丽对况健的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取计340元，由况健负担。 本判决为终审判决。 审判员  张**元 二〇二〇年八月十九日 书记员  王浩宇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民25833号原告：罗晓红，女，汉族，1974年12月5日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘明鑫，重庆瑞派律师事务所律师。被告：重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道**。法定代表人：戴顺华。委托诉讼代理人：郑维山，男，汉族，1974年4月19日出生，住重庆市南岸区7。原告罗晓红诉被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称为聚丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗晓红及其委托诉讼代理人何成坤、潘明鑫，被告聚丰公司的委托诉讼代理人郑维山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗晓红向本院提出诉讼请求：判决被告配合原告办理位于重庆市南岸区房屋的过户手续。事实和理由为：原告的母亲黄立秀于2008年11月28日与被告签订了商业用房（期房）购房协议，约定被告将其位于重庆市南岸区房屋出售给原告，房屋价款为195800元。同年12月2日，黄立秀付清房款。2011年12月5日，被告出具了接房缴款汇签表，向黄立秀交付了房屋但未办理过户手续。黄立秀于2015年12月16日死亡，原告继承其全部遗产。经原告催收，被告一直未办理产权过户手续。被告聚丰公司辩称，首先，原告不是适格的主体，案涉纠纷系黄立秀与被告之间的纠纷，因黄立秀于2015年12月16日去世，根据继承法的有关规定，其继承人除原告外还有其他第三人，若原告代为黄立秀诉讼应征得黄立秀本人或其所有继承人的一致同意，方具有合适的诉讼主体；其次黄立秀与被告之间的纠纷不是被告不配合，事实上在黄立秀去世之前产权手续一直未能办理系黄立秀未按要求提供相应材料导致。黄立秀去世后，其继承人不能提供财产继承的合法手续以及黄立秀财产继承人的放弃继承的公证书，不符合产权部门办理遗产过户手续的有关规定，因此其责任也在原告，故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，黄立秀与罗元礼原系夫妻关系，共育有两个子女，即长子罗君，次女罗晓红（即本案原告）。罗元礼于2002年5月13日因病死亡，黄立秀于2015年12月16日因病死亡。黄立秀的父母早于黄立秀死亡。2008年11月28日，黄立秀与被告签订了商业用房（期房）购房协议，约定黄立秀以195800元的价格购买重庆市南岸区房屋。2008年12月2日，黄立秀向被告支付全款195800元。2011年12月5日，黄立秀接收涉案房屋。黄立秀购置房屋后，多次要求被告办理过户登记手续未果。另查明，2019年1月18日，本院受理重庆大顺小额贷款有限公司申请执行被告、叶兴全、叶洪强借款合同纠纷案。2019年5月5日，本院以（2019）渝0108执644号执行裁定书查封案涉房屋。后原告对本院执行案涉房屋提出书面异议，本院于2019年10月8日作出（2019）渝0108执异174号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行,该裁定书对案涉房屋的买卖、付款、交付以及黄立秀的子女情况、及子女之间对案涉房屋的继承等进行了认定。现该裁定已生效。再查明，现案涉房屋登记于被告名下，无抵押、查封等权利瑕疵。上述事实，有当事人的陈述、房屋登记信息查询、商业用房（期房）购买协议、收款收据、亲属关系证明、（2019）渝0108执异174号执行裁定书等证据在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为，根据本院作出的（2019）渝0108执异174号生效执行裁定书的认定，案涉房屋虽未办理过户登记手续，但黄立秀已经交付了全额购房款，被告已将案涉房屋交付黄立秀占有使用，该房屋应系黄立秀生前的合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，黄立秀去世后，案涉房屋应由其第一顺序继承人继承。现本院查明，黄立秀合法财产的第一顺序继承人为原告与罗君，根据原告与罗君达成的遗产继承协议，案涉房屋应由原告继承。因此，原告要求被告配合办理案涉房屋的过户登记手续主体适格，亦具有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出案涉房屋此前未办理产权变更登记原因的答辩意见，与原告诉请被告配合办理案涉房屋变更登记，无关联性，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司于本判决生效后十日内协助原告罗晓红办理位于重庆市南岸区房屋的过户登记手续。本案案件受理费80元，由被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  钟 原二〇二〇年八月五日法官助理  邓 稳书 记 员  马路长
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执8470号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭。委托代理人梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。委托代理人冷永兰，重庆瀛寰律师事务所实习律师。被执行人韦向阳，男，汉族，1976年12月15日出生，住重庆市巴**。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人韦向阳借款合同纠纷一案，本院（2019）渝0103民初5940号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付79869.3元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年7月6日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十一日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双