文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初3888、3889号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州市广播电视台，，住所地广州市越秀区环市中路**法定代表人：崔颂东。委托诉讼代理人：黎军，该公司员工。原告北京拾全影源影像有限公司与被告广州市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京拾全影源影像有限公司的委托诉讼代理人徐守辉，被告广州市广播电视台的委托诉讼代理人黎军在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京拾全影源影像有限公司就两案向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止在互联网上使用原告图片的侵权行为；2.被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.被告赔偿原告侵权赔偿金7000.00元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费等3000.00元；5.诉讼费由被告承担。庭审中，原告同意撤回第1、2项诉讼请求。事实与理由：原告是一家专业摄影图片公司，以将所拍摄图片许可给商业用户使用作为收入来源。被告是域名为gztv.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的被诉侵权图片与案涉权利图片相一致。被告的行为侵害了原告的信息网络传播权，原告为此提起诉讼。被告广州市广播电视台就两案辩称：1.原告提供的证据不能证明其享有案涉权利图片的著作权。原告仅提供法人作品版权声明及底片信息截图，未举证明确案涉权利图片的实际拍摄者、拍摄方式、拍摄时间及首次公开发表时间，也未提供该摄影作品的底片、胶片、原始数码文件等作品的原图及信息文件，故原告提供的证据不足以形成完整的证据链条来证明其对案涉权利图片享有著作权。2.被告非基于商业目的使用案涉图片，无明显侵权故意，不构成侵权。两篇被诉侵权文章系转载于“39健康网”（3388号案）、“生命时报”（3389号案），并非被告原创。被告有理由相信案涉权利图片为免费版权作品，可以合法使用。案涉权利图片的内容为人物的静态摆拍，该相同及近似内容图片极易在互联网公开资料中获取。被诉侵权文章“夏天突然头晕，当心脑供血不足！牢记5招可预防”（3388号案）、“身体这个尺寸看出早亡几率”（3389号案）的内容旨在分享生活百科，非出于商业目的，且从该文章的浏览量以及回复率很小，造成的影响范围小。被告不存在侵权故意，不构成侵权。被告作为电视台，依据《著作权法》第四十三条的规定，即使原告享有案涉权利图片的著作权，被告也有权不经其许可而使用，仅需支付合理报酬。3.原告主张的赔偿经济损失金额明显不合理，且没有任何事实及法律依据。原告在起诉前未与被告取得联系。原告不能证明其实际损失及被告的获利情况，要求赔偿经济损失没有法律及事实依据。案涉权利图片的拍摄成本不高，难度不大。被告仅在公众号文章内部使用案涉图片，该文章的点击量和阅读量小，造成的影响较小。原、被告围绕诉讼请求均提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、案涉作品的权属情况原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提交了：1.摄影师李鸥于2012年11月21日出具的《法人作品版权声明》，记载：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师；其所拍摄的作品的著作权归原告所有，李鸥仅为执行者。后原告、李鸥于2020年1月2日再次出具了内容相同的《法人作品版权声明》。2.案涉权利图片信息截图。（详见附图）3.作品登记证书及登记样稿。4.同期作品发表情况查看视频。5.汉华易美公司于2017年3月20日出具的《证明》记载，本公司网站××商品品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由原告提供，原告是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人。6.原告关于如何在视觉中国网站查看案涉权利图片的指引，具体为：在首页搜索框中输入前缀加VCG21+图片编号。本案依照上述指引，在网站××搜索案涉50张案涉权利图片，均能展示对应图片；图片右边的“基本信息”显示了“作者/来源：拾全影源/拾全”、“最大尺寸”、“最大规格”、“存储大小”、“授权方式”、“品牌”等信息。其中“品牌”信息为上述《证明》中记载的TotalImage-RF或TotalImage-RM。被告对《法人作品版权声明》、图片信息截图、作品登记证书及登记样稿、同期作品发表情况查看视频、发表情况说明及指引均不予确认。因被告对原告上述证据所主张的事实未提供相反证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况2018年7月25日，原告的委托代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。2018年8月8日，江苏省南京市钟山公证处作出（2018）宁钟证经内字第6981号《公证书》，公证书截图显示：网站××于2017年8月8日、2017年6月16日发表了文章《【生活】夏天突然头晕，当心脑供血不足！牢记5招可预防》《【生活】身体这个尺寸看出早亡几率》，文章题目下端分别显示“39健康网”、“生命时报”，被告在上述两篇文章中使用了两张案涉权利图片作为配图（详情见附件），两张被诉侵权图片下方分别显示“供图/华盖”、“供图/视觉中国”。庭审中，被告对上述公证书不予确认，要求查看原件；本院在收到原告邮寄的公证书原件后，于2020年7月15日通过电子送达的方式通知被告于2020年7月17日下午前往本院查看公证书原件。但被告未在本院指定的时间到庭，视为其放弃质证权利。经比对，上述页面使用的配图与两张案涉权利图片内容高度一致。另据ICP域名信息备案管理系统查询结果显示，被告是网站××（广州电视-广视网）的备案主体。（1）其他案件事实原告确认起诉前未与被告协商沟通。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利图片的著作权；二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害；三、关于被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有两张案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对模特静态摆拍进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告为证明其为案涉图片的著作权人，提供了摄影师李鸥出具的《法人作品版权声明》，2张案涉权利图片信息截图，同期作品发表情况查看视频，版权登记证书，汉华易美公司于2017年3月20日出具的《证明》以及在视觉中国网站搜索图片的指引；经本院查看核验，在视觉中国网站可搜索到两张案涉权利图片；因此原告提交的上述初步证据足以证实其对案涉权利图片享有著作权。被告虽提出异议，但未提供充分证据反驳，故本院确认原告对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对两张案涉权利图片信息网络传播权的侵害。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自将案涉权利图片上传至其网站××上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告网站获得案涉权利图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十三条的规定，广播电台、电视台播放他人已发表的作品，可以不经著作权人许可，但应当支付报酬。此条文是指广播电台、电视台通过有限或者无线的方式播放广播电视节目，可以不事先取得著作权人许可，并不包括通过互联网进行信息网络传播的行为，故被告以此条文抗辩其不构成侵权，理由不成立。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉权利图片类型。案涉图片是以模特摆拍为拍摄对象的人像摄影，在拍摄选题、器材选用、构图用光、捕捉瞬间等方面都有一定的专业要求，具有一定的独创性。（1）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，原告使用特定数码相机，以人物为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉权利作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交具体的支付凭证，本院对公证费酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。本案中原告未与被告进行任何的沟通和协商就直接向本院提起诉讼，其并无证据证明诉讼为其维权之必要手段，故律师费不应完全由被告负担，被告仅负担其中的合理开支部分。（1）被告过错程度。被告在其网站××发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，对案涉权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，存在一定过错。（1）图片售价调查数据。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额两案合计为550元（含合理费用）。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：（1）被告广州市广播电视台在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司两案合计550元（含合理费用）；（1）驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费50元，两案合计100元，由被告广州市广播电视台负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张艳二〇二〇年八月三日法官助理马浩铭书记员刘宝珍附件：            案号              图片编号              权利图片              被诉侵权图片发表情况                  3888              4099588cb                      ?                            ?                        3889              2e1e94a6c                      ?                            ?