四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8068号 原告：陈某1，女，汉族，2014年1月22日出生，住四川省武胜县。 法定代理人：叶某（系原告之母），女，汉族，1990年7月27日出生，住四川省武胜县。 法定代理人：陈某2（系原告之父），男，汉族，1987年6月14日出生，住四川省武胜县。 被告：成都睿迪健康管理有限公司，住所地：成都市青羊区贝森北路****负****。 法定代表人：邓兴德。 委托诉讼代理人：邓迪夫，男，汉族，1975年6月28日出生，住成都市锦江区。 原告陈某1与被告成都睿迪健康管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人叶某、陈某2，被告成都睿迪健康管理有限公司的委托诉讼代理人邓迪夫，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提起诉讼请求：被告赔偿原告医疗费用1927.44元，精神损害抚慰金2000元，后续祛疤治疗费用25000元，合计28266.44元整。事实和理由：1.被告攀岩项目的场地存在安全隐患，是导致原告受伤的直接原因，被告应承担赔偿责任。2020年5月2日下午，原告在被告经营的爱尔城蹦床运动工厂游玩攀岩项目时摔落，由于该场地设计不合理存在安全隐患导致原告摔伤颏部，后入成都骨伤医院和四川大学华西口腔医院诊疗，经医生诊断，原告的“皮肤外伤伤口处必将遗留疤痕”，本次事件中，被告处的攀岩项目存在重大安全隐患是导致原告受伤的直接原因。该攀岩项目没有给游玩人员配备安全绳索，如果人员掉落会从岩壁摔到池子或池子外地面。根据被告工作人员解释，被告已经在该场地的地面铺设了海绵，如果有人员摔落会掉到海绵上，所以无需配备安全绳索，按被告的解释，被告应当在该场地可能有人员掉落的位置均铺设海绵，但是原告掉落的区域并没有铺设海绵，原告受伤是由于被告场地设计不合理，考虑不周全，存在安全隐患导致，被告应承担主要责任。2.被告未尽到安全保障义务，导致原告受伤，应当承担侵权责任。在原告攀爬到比较危险的区域时，被告未及时发现阻止，在事发后也未及时通知家长，是家长自行发现并送往医院，被告均未采取任何措施，也未为家长提供必要的帮助，妥善处理此事，完全没有尽到安全保障义务。故原告诉至贵院，望判如所请。 被告成都睿迪健康管理有限公司辩称，1.对原告称被告场地内存在安全隐患，不予认可。被告的场地是标准的攀岩场地，周边有防护围栏，在过道有包裹进行保护的，实施标准也是符合相关要求，所以原告陈述场馆不符合要求是不成立的。2.原告称，被告未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。对于该点，被告认为原告系未成年人，需要法定代理人照看日常活动，应该起到监管责任，在被告场所游玩时监管责任不应当转移到被告的场所承担。在进入场馆之前被告已经对原告进行了告知，且签署了安全协议，原告对场所的安全风险已知晓，被告已经尽到了安全告知义务。3.对于原告主张的赔偿费用，对华西医院发生的费用予以认可，其他医院的费用无相关证据，不予认可。原告主张的后续治疗费25000元，未实际发生且没有依据，不予认可。4.对于精神损害抚慰金，在责任上被告尽到了告知义务，本次事故是由于原告不了解项目的危险性，且原告的法定代理人也没有起到照管义务造成，被告的责任很小，不应赔偿精神损害抚慰金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年5月2日，原告与其父亲陈某2到被告经营的爱尔城蹦床运动工厂游玩。在原告进入场馆前，被告工作人员让原告及陈某2签署了《运动安全协议》，协议载明：“从蹦床绷面或攀岩墙上跳入海绵坑时，请注意海绵坑是否有人，如果有人请示意让其躲让，避免踩伤，进入海绵坑时严禁头朝下”；“禁止14岁以下儿童单独进入场馆。” 原告到攀岩项目区攀爬，攀岩墙下面系装满海洋球的海绵坑，海绵坑四周有包裹物。原告从攀岩墙上跳下时未直接跳入下面的海绵坑，而是向海绵坑岸边跳去，但未能成功跳上岸，导致原告的下巴正好磕在海绵坑岸边，致其下巴摔伤。攀岩区未专门配备安全员或教练。事发时，陈某2正在海绵坑的另一边低头看手机，原告受伤后才赶紧过去将原告抱起。被告工作人员得知原告受伤后，对其进行了简单的消毒、止血处理。 原告的父母将其送到四川大学华西口腔医院治疗，医院诊断为颏部挫裂伤，医院为原告行颏部外伤软组织清创分层缝合术。医院建议：面部伤口1周后拆线，舌部伤口10天后拆线；皮肤外伤伤口处必将遗留瘢痕，欲减轻瘢痕畸形可至美容科就诊；急诊清创缝合主要解决伤口暴露和止血问题，虽经清理，为避免造成进一步组织损伤，污染伤口内仍可能遗留异物，可延期复诊处理异物；抗感染，在当地医院使用抗生素3-5天，24小时内接种破伤风抗毒素。次日，原告在成都骨伤医院进行诊疗，并肌肉注射了破伤风抗病毒针剂。后原告又陆续在四川大学华西口腔医院进行诊疗，并购买祛疤膏，共计花费医疗费1927.44元。 上述事实有经当庭举证、质证的身份证、户口簿、出生医学证明、四川大学华西口腔医院病历、医疗费票据、微信支付账单、成都骨伤医院治疗单、监控视频、《安全协议》等证据在案佐证，前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，原告系无民事行为能力人在父亲的陪同下到爱尔城蹦床运动工厂游玩。根据被告的《运动安全协议》，禁止14岁以下儿童单独进入场馆，也就是说，须有监护人或其他成年家属陪同，其目的是让家长在儿童游玩过程中起到监管和安全保障作用。原告年仅6岁，在父亲的陪同下进入爱尔城蹦床运动工厂玩耍，在进行攀岩项目时，原告并未按常规往攀岩墙下面的海绵坑跳，而是往海绵坑岸边跳，这大大增加了运动的危险性。而其父亲并未在攀岩墙附近进行安全指引，而是在海绵坑的另一边低头看手机，原告的父亲未尽到监护义务，是导致原告受伤的主要原因。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”由此可见，被告作为经营娱乐场所的法人，其应尽的安全保障义务应限定在合理范围内。被告在事前对原告及其父亲进行了安全指引，对攀岩项目采取一定的安全防护措施，且在原告受伤后对其伤口进行了简单的处理，但攀岩项目具有一定的危险性，被告作为经营娱乐场所的法人，未在该区域配备专门的安全员或教练，是造成原告受伤的次要原因。本院根据本案的具体情况酌定，被告向原告承担40%的民事赔偿责任。 关于原告主张的损失，本院评判如下：1.关于医疗费。根据票据及转账支付记录，本院认定医疗费为1927.44元。2.关于后续治疗费。由于原告主张的后续治疗费尚未发生，且原告也未提供证据证明将要发生的后续治疗费的具体金额，故本院对原告的该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张。故被告应赔偿原告各项损失共计770.98元[1927.44元×40%]。3.关于精神损害抚慰金。根据原告的伤情、被告的过错程度等因素，本院对原告要求被告支付精神损害抚慰金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都睿迪健康管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某1支付770.98元； 二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253元，减半收取126.5元，由原告负担75.90元，被告负担50.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  古夏飞 二〇二〇年八月二十六日 书记员  袁艳德