广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1186号原告：广州市众辉机电设备有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路****。法定代表人：谢秋明，总经理。委托诉讼代理人：武英华，广东广信君达律师事务所律师。被告：霍镜东，男，1987年8月29日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博能，广东山外山律师事务所实习人员。第三人：张宣海，男，1959年10月27日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市禅城区。原告广州市众辉机电设备有限公司诉被告霍镜东、第三人张宣海民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人武英华、欧阳楚平、张博能到庭参加诉讼，第三人张宣海因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1被告偿还原告借款本金312841.9元及利息（以本金312841.9元为基数，自2019年12月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费10000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告与第三人向案外人佛山市中成顺不锈钢新材料有限公司（以下简称：“中成顺公司”）购买不锈钢卷板，于2018年12月26日向原告借款45万元，同时被告及第三人应中成顺公司要求委托原告以原告名义与中成顺公司签订《购销合同》，并将所借款项以原告名义向中成顺公司支付。原告依约签订合同并支付货款，中成顺公司亦向原告开具发票，货物发给被告及第三人。因被告及第三人迟迟未归还45万元借款，经原告催促下，二人于2019年2月28日立下《欠条》，承诺于2019年6月30日前还清，逾期应支付违约金及利息等。2019年7月25日，原告与第三人签署《协议书》，约定第三人承担《欠条》项下18万元后，原告不再向其追究还款责任。第三人已经向原告归还18万元，被告却至今未履行约定，故为维护原告权益特向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案并非民间借贷关系，而是委托合同关系，被告和第三人委托原告购买钢材，钢材42万元加税费一共48万元，被告不需要缴纳增值税，原告开具的增值税发票可以抵扣税费，两者差额5万余元可以抵扣，故本案属于委托关系而并非借贷关系；二、第三人与被告是合伙关系，该委托均是第三人经手，被告仅在欠条上签名，故原告找张宣海要求还款时都是张宣海作为代表去谈，双方协商的结果都由张宣海处理。第三人与被告应该负有同等的还款责任，原告与张宣海私下协商好免去张宣海的责任是无效的，该还款责任不应该由被告承担；三、欠条约定的利息过高，依法予以调整，根据合同法相关规定，原告的损失就是资金占用费的损失，应按照年利率6%计算，即使按照合同法计算增加30%也仅能按照年利率7.8%计算，因此被告认为原告主张的利息过高，不应当予以支持。第三人没有提供证据及到庭答辩。经审理查明：2018年12月26日，原告向案外人中成顺公司通过银行转账方式支付489860元，摘要备注为“货款”。2019年1月5日，原告作为需方、中成顺公司作为供方签订《购销合同》，约定购销产品为不锈钢卷板、数量为64.968吨、金额489860元、提货时间为2019年1月15日前等。2019年1月12日，中成顺公司向原告发货并开具金额为489860元的增值税专用发票。2019年2月28日，被告及第三人出具打印《欠条》一份，内容包括：第三人、被告因购买中成顺公司货物，于2018年12月26日向原告借款45万元，并委托原告向中成顺公司签订买卖合同并支付货款。第三人、被告确认：截至本欠条出具时，二人仍欠原告借款本金45万元，二人承诺在2019年6月30日前还清上述款项，如到期未能还清，二人应支付欠款金额的20%作为违约金、逾期利息按月利率2%计算以及原告因此产生的律师费、诉讼费等。2019年7月25日，原告作为甲方与第三人作为乙方签订《协议书》，约定内容包括：鉴于乙方与被告于2018年12月26日共同向甲方借款45万元，并于2019年2月28日立下《欠条》且未归还借款，甲、乙双方达成协议：乙方同意负担《欠条》项下债务的18万元并承诺分四期偿还，2019年12月30日前偿还完毕，乙方依约偿还上述款项后，甲方同意放弃向乙方主张《欠条》项下乙方其他义务等。第三人分别于2019年8月12日、9月2日、11月5日、12月9日通过银行转账方式向原告的法定代表人谢秋明名下账户偿还4.5万元，合共还款18万元。原告委托本案代理人产生律师费10000元。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。首先，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告主张与被告成立债权债务关系，并提交被告出具的《欠条》、转账凭证、《购销合同》等为证，证据之间能形成链条相互印证，被告抗辩双方并非民间借贷关系而是委托合同关系但无证据提交，应承担举证不能的法律后果，由于第三人经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，由于被告及第三人属于共同借款人，故涉案民间借贷关系的双方应为原告与被告及第三人，第三人承担并履行偿还了45万元借款中的18万元属于原告与第三人协商的结果，并无有效通知被告或得到被告的确认和追认，故原告仅主张被告承担剩余还款义务的请求欠妥，第三人的还款行为应视为两借款人对涉案债务的共同还款，至于二人内部的债务分担问题属于二人对债务分担的约定，不能因第三人部分履行还款义务而免除其全部还款责任，故此，被告及第三人应当共同向原告承担还款义务。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正前）第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”关于本金金额，原告主张剩余还款本金金额为312841.9元为按照第三人还款以先抵扣利息，多出部分抵扣本金的原则予以计算，合法合理，本院予以确认，被告认为应先抵扣本金再抵扣利息的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。关于利息，原告主张从第三人最后一次还款之日即2019年12月9日起按照月利率2%的标准计算利息，没有超过法定上限，本院予以支持，被告认为利息标准过高的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。关于律师费，原告主张律师费10000元并提交了相应支付凭证，符合《欠条》的约定，亦无违反相关法律规定，本院予以支持，被告认为律师费为2000元的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正前）第二十九条之规定，判决如下：一、被告霍镜东、第三人张宣海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市众辉机电设备有限公司偿还借款本金312841.9元及利息（以本金312841.9元为基数，自2019年12月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告霍镜东、第三人张宣海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市众辉机电设备有限公司支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6113元（原告广州市众辉机电设备有限公司已预付）由被告霍镜东、第三人张宣海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚审 判 员  卢继忠人民陪审员  罗惠敏二〇二〇年八月二十五日书 记 员  卢俊霖书 记 员  邱玉芳法庭记录黄天福