福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2975号 原告：柯奇勇，男，1985年3月27日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：岩元花，女，1963年12月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被告:刘春辉，男，1972年3月3日出生，汉族，住所地辽宁省辽阳市太子河区。 委托诉讼代理人：郭若寒，福建律海律师事务所执业律师。 被告:朱吓兰，女，1973年10月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告柯奇勇与被告刘春辉、朱吓兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯奇勇的委托诉讼代理人岩元花和被告刘春辉的委托诉讼代理人郭若寒、被告朱吓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯奇勇向本院提出诉讼请求：一、判令刘春辉、朱吓兰共同向柯奇勇双倍返还购房定金2万元；二、本案诉讼费用等由刘春辉、朱吓兰负担。事实与理由：柯奇勇与刘春辉、朱吓兰于2016年2月18日协商一致，刘春辉同意将莆田市城厢区凤凰山街道沟下街376号房产卖给柯奇勇，并办理房产过户相关手续，该房产建筑面积为280.4平方米。土地面积为52.4平方米，房产证号为莆房权证城厢字第Ｃ××3号和土地证号为莆国用（2010）第Ｊ009**。双方约定该房产总价为148万元整，购房定金为1万元，任何一方违约按定金双倍赔偿给对方。刘春辉、朱吓兰在收到柯奇勇的1万元买房定金后，却以各种无理理由拒绝履行双方买卖房产的约定。故望判如所请。 刘春辉辩称：柯奇勇所述不是事实，其与柯奇勇之间房屋买卖未能过户的原因完全在于柯奇勇。其始终是积极配合柯奇勇办理过户手续的，因柯奇勇的原因导致双方最终未能进行房产买卖，按照双方之间的房产买卖协议约定，柯奇勇已支付的定金不予退还，其并不构成违约。综上，请求判决驳回柯奇勇的诉讼请求。 朱吓兰辩称：一、其有收到定金1万元，后其已将1万元交给刘春辉。二、柯奇勇要求双倍返还定金的诉讼请求与其无关。 在本院审理过程中，柯奇勇对其主张提交以下证据：一、柯奇勇身份证一份，欲证明柯奇勇诉讼主体适格的事实。二、《收条》一份，欲证明刘春辉、朱吓兰收到购房定金1万元的事实。 对柯奇勇提供的上述证据，刘春辉质证认为：对证据一的真实性没有异议。对证据二收条内容的真实性没有异议，确实有收到1万元定金，是朱吓兰转交的。但柯奇勇与刘春辉之间房屋买卖未能过户的原因完全在于柯奇勇，其始终是积极配合柯奇勇办理过户手续的，因柯奇勇的原因，导致双方最终未能进行房产买卖。 对柯奇勇提供的上述证据，朱吓兰质证认为：对证据一没有异议。对证据二收条的真实性没有异议，其有收取定金1万元是事实，有签收条也是事实。 本院经审查认为，刘春辉、朱吓兰对柯奇勇提供的上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案的定案依据。 在本院审理过程中，刘春辉对其主张提供以下证据：录音光盘一份及文字整理七份，欲证明其与柯奇勇之间房屋买卖未能过户的原因完全在于柯奇勇，其始终是积极配合柯奇勇办理过户手续的，因柯奇勇的原因，导致双方之间最终未能进行房产买卖，按照双方之间的房产买卖协议约定，柯奇勇已支付的定金不予退还，并不构成违约的事实。 对刘春辉提供的上述证据，柯奇勇质证认为：对该组证据的真实性有异议。 对刘春辉提供的上述证据，朱吓兰质证认为：对该组证据的真实性无法确认。 本院经审查认为，柯奇勇对录音的真实性有异议，但未提供任何证据来反驳该录音的真实性，也未向本院申请对录音的真实性进行鉴定，故该主张缺乏依据，本院不予采信。本院对录音的真实性予以确认。 在本院审理过程中，朱吓兰未提供任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2016年2月18日，柯奇勇（买方）和刘春辉（卖方）、朱吓兰（定金代收人）签订《收条》一份,内容为：“今收到买方购买以下房产的购房定金为人民币1万元整（壹万元整）。房产情况：莆田市城厢区凤凰山街道沟下街376号，建筑面积为280.4平方米，土地面积为52.4平方米，房产证号为莆房权证城厢字第Ｃ××3号，土土地证号为莆国用（2010）第Ｊ009**买卖双方约定：房产总价为人民币148万元整（壹佰肆拾捌万元整），总价款的付款方式以正式合同为准。办理过户交易等一切相关费用由买方承担，如果办理过户交易等一切相关费用超过人民币14万元（拾肆万元整），则超过人民币14万元（拾肆万元整）的部分由卖方承担。购房定金为人民币1万元整（壹万元整），任何一方违约按定金双倍赔偿给对方。收完定金之日起半个月内房屋产权所有人来莆田市协助办理产权过户手续。买方：柯奇勇。身份证号：350301198503××××。联系方式：152××××8885。卖方：刘春辉。身份证号：211011197203××××。联系方式：150××××2161。定金代收人：朱吓兰。身份证号：×××568Ｘ。联系方式：137××××3788。2016年2月18日”。收条签订后，柯奇勇支付1万元定金，该1万元定金由朱吓兰代收后转交给刘春辉。后双方因房产买卖未达成一致意见，柯奇勇即于2020年6月18日向本院提起诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第二条：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”的规定可以看出，本案中柯奇勇与刘春辉、朱吓兰签订的《收条》并由刘春辉收取柯奇勇1万元定金实际是双方签订并履行担保合同的行为，双方在收条中约定“总价款的付款方式以正式合同为准”，该约定可以说明双方在签订收条时有另立主合同的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定…”，本案中，双方未按照收条的约定签订正式合同，主合同尚未签订，担保合同作为从合同就无法有效成立，刘春辉应将其收取的1万元定金返还给柯奇勇。因双方未签订房产买卖的正式主合同，故柯奇勇主张刘春辉、朱吓兰违约，缺乏事实和法律依据，其要求双倍返还定金，不应予以支持。同理，刘春辉主张柯奇勇违约，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。朱吓兰在本案中仅是定金代收人，柯奇勇要求其对定金承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、刘春辉应于本判决生效之日起二十日内向柯奇勇返还定金人民币1万元； 二、驳回柯奇勇对朱吓兰的诉讼请求及本案的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取为150元，由柯奇勇负担75元，由刘春辉负担75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林龙飞 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄**锋 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。