上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85206号原告：朱**武，男，1968年3月8日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷园林，湖南华湘律师事务所律师。被告：上海鑫桥大通投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许周钱，执行董事。被告：上海沛智互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴志明，执行董事。委托诉讼代理人：陈东，男。上列两被告共同委托诉讼代理人：王赟，四川泰仁(上海)律师事务所律师。原告朱**武与被告上海鑫桥大通投资管理有限公司(以下简称“鑫桥公司”)、上海沛智互联网金融信息服务有限公司(以下简称“沛智公司”)委托理财合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年11月21日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告朱**武及其委托诉讼代理人李龙、被告沛智公司委托诉讼代理人陈东(参加第一次庭审)、两被告共同委托诉讼代理人王赟到庭参加诉讼。审理中，原告与两被告共同申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告朱**武向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告鑫桥公司处进行的交易(民事法律行为)无效；2.判令被告鑫桥公司、沛智公司共同赔偿原告人民币(以下币种同)151,000元；3.判令被告鑫桥公司、沛智公司共同承担公证费2,000元；4.判令被告鑫桥公司、沛智公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：被告鑫桥公司、沛智公司通过网站、微信公众号、微信、群组等方式宣传，并招揽包括原告在内的客户，宣称为客户提供场外个股期权交易服务。被告鑫桥公司对原告宣传称，自然人进行场外个股期权交易具有“高杠杆”、“亏损有限而盈利无限”、“亏损无需补仓”等优势。原告经“指导”在被告鑫桥公司的公众号(APP亦可)“智慧财道”上注册账号。原告分五次将151,000元打入被告沛智公司的账户(开户行：工商银行上海证券大厦支行、账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。其他入金通道包括：客户购入USDT这种虚拟数字货币从而实现入金、汇入被告鑫桥公司大股东吴雪娥在工行上海嘉定支行开设的三个账号、汇入吴雪娥的支付宝账号。原告在确定操作标的、看涨看跌方向、持有期限、接受期权报价后，即可买入，成为期权的名义权利方。目前原告账户内仅剩余1.81元。原告认为，一、期货开户应当实名登记，原告仅在被告鑫桥公司的APP上开户，并未在证券、期货市场开户。在被告鑫桥公司的公众号或APP上的注册过程无需开通证券账户、无视频认证、无风险提示、无风险测评、无投资者适应测评，也无需签订任何协议，仅需提供手机号即可完成注册。两被告的行为违反了中国证监会《证券期货投资者适当性管理办法》及《上海证券交易所股票期权试点投资者适当性管理指引》的规定。二、被告鑫桥公司所组织经营的场外个股期权交易，满足标准化合约、集中交易及保证金(杠杆)、T+0交易的特点，属于期权交易。但客户资金未进入上海证券交易所，两被告组织一个虚拟交易的“黑盘”，实质是被告鑫桥公司与客户对赌，构成违法，相关交易应属无效，原告的入金应予以返还或赔偿。三、原告在被告APP上的开户属于分仓账户。2018年后证券监管部门相继叫停对投资范围涵盖场外期权的产品备案，个人投资者已无法通过该渠道进行场外交易，中国证监会也规定非交易商的公司不能与客户进行交易。两被告没有证券期货或个股期权的相关资质，却引诱原告投资场外个股期权，两被告组织人员告知原告“股票巿场行情”，并“专业指导”原告在网站上“购买股票或股票期权”，导致原告资金有进无出，两被告也并未对原告提供其他服务。两被告的行为违反了证监会的相关规定，危害了国家金融秩序，应当认定为无效。四、原告注册账号是在被告鑫桥公司的公众号上，资金却被要求汇入被告沛智公司的账户。两被告紧密合作，共同为原告投资个股场外期权提供所谓服务，且被告鑫桥公司系被告沛智公司的唯一股东，如无证据证明二者财产独立，根据公司法的规定应该承担连带责任。综上，原告起诉来院，要求判如所请。被告上海鑫桥大通投资管理有限公司、上海沛智互联网金融信息服务有限公司共同辩称，不同意原告全部诉请。理由如下：一、两被告与原告没有任何合同关系。“智慧财道”的账户主体是被告鑫桥公司，平时是由被告沛智公司实际运营的，原告注册“智慧财道”平台并汇款入被告沛智公司的账户，但原告并非是被告沛智公司的客户，而是案外人广州市永誉企业管理咨询有限公司(以下简称“永誉公司”)的客户。被告沛智公司与永誉公司签订有《合作协议》及《合作申请表》，约定永誉公司委托被告沛智公司结算，业务所得款由被告沛智公司代为办理，被告沛智公司收款后3个工作日支付至永誉公司指定账户；被告沛智公司提供其母公司即被告鑫桥公司名下的“金桥大通”品牌软件、提供管理平台、客户出入金使用“金桥大通”账户。因此，被告沛智公司只是平台。客户在平台所充资金除用以购买股票期权外，剩余资金的85%被告沛智公司均已转付给永誉公司，自己仅留15%。二、两被告与原告没有过直接的沟通交流，两被告也从未指导原告进行任何操作。和原告微信沟通的都是永誉公司的工作人员，提供的电话号码也是隶属于广州的。三、两被告没有组织“虚拟盘”。被告沛智公司根据原告在APP上的申请，为原告寻觅期货交易公司，并帮助原告购买了4笔期权。因为两被告自己没有购买期权的资格，故委托合作公司代为下单，客户资金都是真实进入证券市场的。交易确实有杠杆的，本金叫“权利金”，跌了就只损失本金，盈利则按“名义本金”计算。两被告认为这不叫配资。四、经核实原告的入金和购买情况，原告实际入金共151,000元，曾盈利37,058.82元，原告还提现1,000元、1,360元、1元，目前余额1.81元。为证明其诉称，原告提交以下证据：证据1-2.两被告企业信用信息公示系统截图、“金桥大通”官方网站截图、被告沛智公司官方网站截图，证明两被告均无证券、期货相关资质，违法开展场外个股期权活动，被告鑫桥公司是被告沛智公司的唯一股东，吴雪娥是被告鑫桥公司大股东，证据3.“智慧财道”APP原告账户交易截屏；证据4.原告建设银行账户个人活期明细信息(2019年3月9日-2019年4月15日)，证据3-4共同证明原告汇入资金的具体时间和金额；证据5.中国证券监督管理委员会官网发布的信息5则，证明本案属于平台作为个股期权最终卖方或直接与投资者对赌的情形。证据6.原告与微信用户“交易匠人学院”、“德哥”、“蒋之堂股之风”的微信聊天记录截屏，证明被告鑫桥公司的员工诱导原告在“智慧财道”APP上开户，进行个股期权交易，这些人还为原告提供了投资操作建议与指导，他们自称是被告鑫桥公司的人员，具体是谁原告不清楚；证据7-8.(2019)湘长麓证民字第4155号公证书、公证费发票，公证书包括但不限于证据3的内容，证明原告是被告鑫桥公司的客户，被告鑫桥公司为原告提供了服务；经质证，两被告对原告证据1-5的真实性无异议，但不认可证据2-3、5的关联性和证明目的。对证据6的真实性、关联性不予认可，原告的聊天对象不是两被告的工作人员，而应是永誉公司的工作人员，原告不认识他们。对证据7-8的真实性无异议，不认可关联性，公证书材料不能证明原告是两被告的客户，两被告也不应承担公证费。为证明其辩称，两被告共同提交以下证据：证据1.《合作协议》、《合作申请表》、永誉公司出具的授权委托书、永誉公司企业信用信息公示系统截图、永誉公司法定代表人杨永新身份证复印件，证明原告是永誉公司根据协议安排在被告交易平台的客户，原告与两被告无合同关系；证据2.电话号码“XXXXXXXXXXX”归属地查询截图，证明原告的证据6中的聊天对象是永誉公司工作人员；证据3.原告在被告平台进行的期权交易信息截屏(第15页上手写部分是被告标注的)，证明原告申请购买600575、000952、600681、000726四只股票期权；证据4.被告沛智公司与案外人杭州股博科技有限公司(以下简称“股博公司”)2019年3月11日签订的《股票场外期权确认书》(盖电子印章)、被告沛智公司同日向股博公司汇款19,320元“期权权利金”的工商银行网银电子回单，证明被告沛智公司委托具有期货交易资质的股博公司为原告购买了000726股票期权；证据5.被告鑫桥公司法定代表人许周钱2019年3月11日向永誉公司指定收款人邓文杰汇款20,751.70元的浦发银行网银电子回单、许周钱浦发银行账户交易流水(2019年3月11日-2019年4月12日)，证明被告沛智公司完成000726股票期权的购买后，向永誉公司支付“朱**武返佣”20,751.70元，自己仅收取9,072元，可证明原告是永誉公司客户；证据6.被告沛智公司与案外人温州锦逸电子商务有限公司(以下简称“锦逸公司”)签订的《场外期权业务交易确认书》(盖电子印章)、交易确认书清单、被告沛智公司2019年4月4日两次向锦逸公司汇款21,204元“期权权利金”的工商银行网银电子回单，证明被告沛智公司委托具有期货交易资质的锦逸公司为原告购买了600681、000952股票期权；证据7.许周钱2019年4月4日两次向邓文杰汇款18,775.34元的浦发银行网银电子回单，证明被告沛智公司完成600681、000952股票期权的购买后，向永誉公司支付“朱**武返佣”37,550.68元，自己仅收取18,316元，可证明原告是永誉公司客户；证据8.被告沛智公司与案外人温州三石资产管理有限公司(以下简称“三石公司”)2019年4月12日签订的《场外衍生品交易确认书》(无印章)、爱建证券有限责任公司(以下简称“爱建证券”)2019年4月12日交易明细单、被告沛智公司2019年4月12日向三石公司的关联方上海点旷信息咨询合伙企业(有限合伙)(以下简称“点旷合伙”)汇款17,400元“期权权利金”的工商银行网银电子回单、“三石-金桥合作群”微信群2019年11月20日的聊天记录截图、三石公司与点旷合伙的企业信用信息公示系统截图，证明被告沛智公司委托具有期货交易资质的三石公司为原告购买了600575股票期权；证据9.许周钱2019年4月12日向邓文杰汇款12,352.20元的浦发银行网银电子回单，证明被告沛智公司完成600575股票期权的购买后，向永誉公司支付“朱**武返佣”12,352.20元，自己仅收取6,250元，可证明原告是永誉公司客户；第二次开庭，两被告共同补充提交以下证据：补充证据1.证据4中《股票场外期权确认书》的清晰版，该版本是股博公司通过电子邮件发过来的，被告打印出来后加盖了自己的油印印章；补充证据2.天风证券股份有限公司(以下简称“天风证券”)杭州金城路证券营业部对账单(000726鲁泰A，2019年3月11日-2019年4月10日)，盖有该营业部柜台业务专用章，针对原告的那一笔操作已手写打钩；补充证据3.证据6中《场外期权业务交易确认书》、清单的清晰版，该版本是锦逸公司通过电子邮件发过来的，被告打印出来后加盖了自己的油印印章，清单是交易确认书的附件，因为是邮件发的，故二者无骑缝章，根据邮件，确认书签订日应该是2019年4月4日，清单中针对原告是000952、600681两笔，但因锦逸公司2019年11月已注销并失联，原告无法自该公司处取得券商交易凭证；补充证据4.锦逸公司在爱建证券的交割单(600575皖江物流，2019年4月12日-2019年5月13日)，盖有爱建证券业务章，针对原告的是2019年4月12日打钩的一笔。经质证，原告对两被告证据1-2的三性均不认可。认可证据3记载的用户、时间、金额等信息，但不认可资金实际进入了证券市场。第15页上手写部分把“百川”和“广济”写倒了。对证据4-9的三性均不认可。证据8中微信群创立日晚于原告的交易起止期间(2019年3月11日至2019年4月12日)，该微信群内的内容与原告的交易无关，原告也无法确认群内人员身份。对补充证据1的真实性无法核实，也不能证明股博公司具备交易资格。对补充证据2的真实性不认可，也无法体现与原告的交易有关，且仅有买入信息，没有卖出信息。且期货交易应有期货公司交割单，而被告提供的是证券公司交割单。对补充证据3的真实性不予认可，《场外期权业务交易确认书》没有日期和落款，其与清单之间也无骑缝章。清单上也无盖章。对补充证据4的真实性不予认可，不能体现交易方是谁，更不能体现该交易与原告有关。经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对双方均无异议的证据予以确认，对其他证据，本院认证如下：一、原告就其证据6的电子数据已当庭提供原始载体。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对电子数据证据真实性的相关认证规则，本院对该证据的真实性予以认可。至于能否达到当事人的证明目的，本院将另行评判。二、两被告对其证据1中的《合作协议》、《合作申请表》、授权委托书已提供原件，原告虽否认其真实性，但未提出足以反驳的相反证据，本院对其真实性予以确认。至于能否达到当事人的证明目的，本院将另行评判。三、两被告声称证据4、6及补充证据1、3中的交易确认书、清单来源于电子邮件，如属实，则该些文件作为电子邮件的一部分，属于电子数据证据，两被告既未证明该些文件的真实来源，也未对其所称的来源电子数据提供原件，本院对该些证据的真实性不予认可。且有鉴于此，两被告证据4-9中的网银电子回单、银行账户交易流水，均是被告沛智公司或其法定代表人与案外人之间的交易，不能体现与本案的关联性。四、两被告证据8中的《场外衍生品交易确认书》作为合同书，没有任何印章。证据8中“三石-金桥合作群”微信群聊天记录属于电子数据证据，两被告未提供原件。本院对该些证据的真实性不予认可。五、两被告对补充证据2、4庭后已提交原件，本院对其真实性予以认可。至于能否达到当事人的证明目的，本院将另行评判。经审理查明：2019年3月7日，微信名为“交易匠人学院”与原告微信聊天，称“只有几万块钱的话，想把之前亏损的钱赚回来比较难，只能用个股期权把钱赚回来。个股期权就是你用5万去换券商50万的炒股资金，为期一个月，这一个月内，你用50万赚多少都你的，就算你运气差把50万全亏完了，45万亏损券商承担，你只需要承担5万亏损。个股期权算是风险非常低的，是解套和获利的好工具”。原告问：“这跟普通的配资不是一样的吗？”“交易匠人学院”称这是“配资的升级版”。“交易匠人学院”并向原告提供了“金桥大通”的网址(www.jinqiaodt.com)及其APP“智慧财道”的下载和注册链接，指导原告如何注册和充值。被告鑫桥公司是“金桥大通”网站、“智慧财道”APP的运营方及账户主体。原告在“智慧财道”平台上注册成功后，进行充值，并进行期权交易。原告于2019年3月8日、3月9日分别充值5,000元，又于3月10日充值41,000元，于4月4日充值45,000元、55,000元，合计151,000元，原告的充值资金均实际进入被告鑫桥公司的全资子公司即被告沛智公司的工商银行账户。2019年3月8日，原告提现1,000元。2019年3月11日，原告在平台上以49,812元买入股票期权代码为000726的标的，名义本金42万元，周期1个月，到期日2019年4月10日，建仓价格10.2，平仓价格11.2，获益37,058.82元(含税)。2019年4月4日，原告以49,742元买入股票期权代码为000952的标的，名义本金38万元，周期1个月，到期日2019年5月6日，建仓价格为12，平仓价格为8.13，未获益。同日，原告以49,742元买入股票期权代码为600681的标的，名义本金38万元，周期1个月，到期日2019年5月6日，建仓价格为13.72，平仓价格为9.83，未获益。2019年4月12日，原告提现1,360元，将之前获益的37,058.82元未提出平台，而是保留在平台内用于“充值”，原告当日还以36,400元买入股票期权代码为600575的标的，名义本金为25万元，周期1个月，到期日2019年5月10日，建仓价格为3.1，平仓价格为3，未获益。2019年5月11日，原告提现1元。目前原告账户余额显示为1.81元(入金151,000元+获益37,058.82元-下订185,696元-提现2,361元)。另查明，被告鑫桥公司成立于2012年1月19日的有限责任公司。被告沛智公司成立于2015年1月13日，其唯一股东是被告鑫桥公司。根据企业工商登记信息，被告鑫桥公司、沛智公司均无从事相应的金融业务资质。再查明，2019年2月14日，被告沛智公司(甲方)与永誉公司(乙方)签订《合作协议》及《合作申请表》，约定甲方为乙方提供证券市场相关服务，乙方开展业务并向甲方支付相关费用。业务的开展以具体业务对应的券商等机构出具的交易确认书为准。合同第3.8条约定，乙方应对其招募的客户负责，告知客户风险，非因甲方原因引起的来自乙方客户的责任追究，均由乙方承担责任。第4.3条约定，乙方委托甲方进行结算，相关业务所得款由甲方代为办理，甲方收款后3个工作日支付至乙方指定账户(邓文杰开立于农业银行的账户)。《合作申请表》载明，被告沛智公司为永誉公司提供：“金桥大通”品牌软件及管理后台、客户出入金使用“金桥大通”账户，“金桥大通”收取加价部分的15%，返回合作商85%。本院认为，《期货交易管理条例》第四条规定，期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。被告鑫桥公司、沛智公司不具有开展期权交易的资格，却开设并管理“智慧财道”软件平台并对原告提供场外个股期权交易服务。该些场外个股期权交易违反了行政法规的强制性规定，扰乱了我国社会经济秩序，应属无效。两被告辩称其仅是依据与案外人永誉公司间的《合作协议》及《合作申请表》为永誉公司提供证券相关服务，责任主体应为永誉公司。但是，两被告未提供证据证明原告在注册涉案平台时，两被告已向其披露其与永誉公司之间的关系或原告已通过其他途径获悉二者之间的关系。两被告还辩称，其虽无相应的金融业务资质，但已委托具有相应金融业务资质的案外人实际从事了原告申请的期权交易。然而，如本院在认证部分所述，两被告对此未能提供充分证据证明。两被告虽提供了券商盖章的交易单，但交易单未记载交易人，不能体现原告所述委托事实，交易金额更与原告在本案平台上交易的金额不符，故不能体现与原告的交易具有关联性。故对两被告上述辩称，本院均不予采纳。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。纵观本案事实过程，两被告作为平台主体、实际管理方，以及从涉案非法交易中赚取佣金收益的一方，显然具有重大过错。原告作为普通的个人投资者，不具有明显过错。原告在被告鑫桥公司的个股期权交易网络平台上共充值151,000元，扣除原告已提现的2,361元和账户余额1.81元，另外的148,637.19元被告鑫桥公司应全额返还。被告沛智公司从事日常管理并对外授权被告鑫桥公司的软件服务，还实际收取用户资金。两被告所从事的业务混同，被告沛智公司收受被告鑫桥公司的业务资金未提供财务记载，二者收益亦不加区分。故两被告构成混同，损害债权人利益。原告诉请两被告承担共同责任，但所依理由又主张了公司法规定的连带责任。本院根据本案事实依法确认责任形态为连带。原告的公证费系其为依法参与民事诉讼而产生，不属于原告因涉案无效交易而产生的损失，其要求两被告赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。本院既已认定涉案交易无效，且已全面处理其无效的法律结果，原告单独要求确认该些民事法律行为无效的诉请，不具实际意义。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《期货交易管理条例》第四条、第六条第一款的规定，判决如下：一、被告上海鑫桥大通投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱**武148,637.19元；二、被告上海沛智互联网金融信息服务有限公司对第一项判决中被告上海鑫桥大通投资管理有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱**武的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,360元，减半收取计1,680元，由原告朱**武负担48元，由被告上海鑫桥大通投资管理有限公司、被告上海沛智互联网金融信息服务有限公司负担1,632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 炜二〇二〇年八月十八日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。……第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国公司法》第二十条……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《期货交易管理条例》第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。……