广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6505号原告：冯捷，男，1980年1月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*****80********8*，身份证号码：422************099。委托诉讼代理人：黄柳如，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市鼎尚酒业有限公司，住所地：东莞市***********，统一社会信用代码：914********574488E。法定代表人：蔡回亮，总经理。委托诉讼代理人：李泽维，男，公司员工。被告：蔡连林，男，1991年12月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市*************，身份证号码：522************018。被告：蔡回亮，男，1977年8月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市****办事处青杠园社区徐家湾组，身份证号码：522************054。原告冯捷诉被告东莞市鼎尚酒业有限公司、蔡连林、蔡回亮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯捷的委托诉讼代理人黄柳如，被告东莞市鼎尚酒业有限公司（以下简称鼎尚公司）的委托诉讼代理人李泽维，被告蔡回亮本人（即被告鼎尚公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告蔡连林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求解除原告与被告鼎尚公司、蔡连林之间的买卖合同；二、三被告向原告支付货款44970元及违约金13491元；三、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告鼎尚公司、蔡连林存在买卖合同关系，2018年9月23日，原告向被告鼎尚公司、蔡连林采购茅台酒，被告鼎尚公司、蔡连林收到货款后却未按约定交付茅台酒，故该两被告应返还原告已支付的货款并承担违约责任。被告鼎尚公司是一人有限责任公司，被告蔡回亮是唯一股东，被告蔡回亮应当对被告鼎尚公司的债务承担连带清偿责任。被告鼎尚公司、蔡回亮提交答辩状称：一、被告鼎尚公司、蔡回亮没有与原告订立任何形式的买卖合同；二、原告提交的案外人钟锦坤的购销合同与被告鼎尚公司、蔡回亮没有任何关系；三、原告提交的钟锦坤民事判决书与本案无关；四、原告实际与被告蔡连林达成的买卖合同关系，与被告鼎尚公司、蔡回亮没有任何关联；五、原告提交的被告蔡连林的收条、微信记录、转账记录完全是被告蔡连林的个人行为；六、被告蔡连林不是被告鼎尚公司的员工，双方不存在劳动合同关系，也不存在工资支付。因此被告蔡连林的行为属于个人行为，由此产生的民事责任应由被告蔡连林个人承担。被告蔡连林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。经审理查明，2018年9月23日，原告通过支付宝向被告蔡连林转账支付44970元，同日被告蔡连林向原告出具一张收据，收据记载“今收冯总飞天茅台货款44970元，货于2018年10月3日前交付，如期未到按全款百分之30赔付”，落款有被告蔡连林的签名字样。后原告收到被告鼎尚公司向其发出的《严正声明》，该声明载明：“近期，我公司发现蔡连林（别名蔡林，金城武）以我公司之名进行销售诈骗，要求客户支付货款至其微信、支付宝和银行账户，骗取钱财，谋取非法利益。此举不仅极大损害我公司商誉，构成民事侵权，更是蓄意欺诈，损害客户利益，涉嫌刑事诈骗。在此，我们对冒用本公司名义进行销售诈骗的非法行为予以谴责，请广大客户提高警惕，谨防受骗，必要时可以向有关执法机关举报，切实维护好自身权益。如遇到任何疑问，随时向我公司联络求证，敬请各位客户提高警惕，谨防上当。”庭审中，原告主张：1.2018年8月原告认识了被告鼎尚公司业务员黄小丽，原告得知被告鼎尚公司可以提供茅台飞天酒，故业务员黄小丽安排原告到被告鼎尚公司的办公地点与被告鼎尚公司的老总即被告蔡连林见面，被告蔡连林介绍了一下被告鼎尚公司的概况，被告蔡连林称自己是被告鼎尚公司的合伙人，有渠道拿到茅台酒。原告当天在被告鼎尚公司的展厅参观，于是与被告鼎尚公司、蔡连林达成了口头协议，约定由被告鼎尚公司、蔡连林共同向原告交付茅台酒，总价44970元。原告向被告蔡连林的个人账户付款后，并没有收到约定的货物，被告鼎尚公司也否认其与被告蔡连林之间的关系；2.案外人钟锦坤与被告鼎尚公司曾签订了购销合同，该案外人也是与被告蔡连林对接，由被告蔡连林拿到被告鼎尚公司的公章盖章确定购销合同关系，因此原告认为被告鼎尚公司与被告蔡连林内部之间存在密切联系，应共同向原告承担交货义务。被告鼎尚公司、蔡回亮则认为：1.案外人黄小丽并非被告鼎尚公司的员工，被告蔡连林既不是被告鼎尚公司的员工也不是股东，双方也没有合作关系。被告鼎尚公司是做批发酒业的，被告蔡连林只是在被告鼎尚公司处进货出去卖；2.案外人钟锦坤与被告鼎尚公司的购销合同，是被告蔡连林偷了被告鼎尚公司的公章所签订的，购销合同落款上被告蔡回亮的签名是被告蔡连林冒签的；3.被告鼎尚公司发现被告蔡连林偷拿公章后，通过发朋友圈和张贴公司大门的方式发出《严正声明》，提醒客户不要上当受骗。另查，被告鼎尚公司为自然人独资企业。案外人钟锦坤因买卖合同纠纷向本院另案起诉蔡回亮、蔡连林、鼎尚公司，本院作出（2019）粤1971民初2181号民事判决书，判决书认定鼎尚公司、蔡回亮与案外人钟锦坤签订了《购销合同》，蔡连林为担保人。据原告提交的案外人钟锦坤与鼎尚公司签订的《购销合同》显示，合同落款乙方处有鼎尚公司的签章及蔡回亮的签名字样，担保人处有蔡连林的签名字样。以上事实，有原告提交的《购销合同》、严正声明、民事判决书、微信聊天记录、支付宝转账电子回单、收据、工商信息查询及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告蔡连林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状及证据，应视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果应由被告蔡连林自行承担。关于涉案买卖合同主体的问题。原告向被告蔡连林的账户转账支付了44970元，被告蔡连林亦出具收据，确认收到原告订购飞天茅台酒的货款并承诺交货时间，故本院认定原告与被告蔡连林之间存在买卖合同关系。原告主张被告蔡连林是被告鼎尚公司的合伙人，被告蔡连林曾以被告鼎尚公司老总的身份向其介绍被告鼎尚公司的情况，故主张被告鼎尚公司是涉案买卖合同的主体之一，但被告鼎尚公司、蔡回亮对此均不予确认，原告提交的聊天记录也未显示被告蔡连林曾以被告鼎尚公司的名义与之洽谈涉案业务，原告的货款亦是转账至被告蔡连林的个人账户，且被告蔡连林亦是以个人名义向原告出具的收据。另原告提交案外人钟锦坤与被告鼎尚公司另案交易的《购销合同》显示，被告蔡连林在另案《购销合同》中是作为担保人对交易承担保证责任，案外人钟锦坤的《购销合同》并不能证明被告蔡连林是被告鼎尚公司的合伙人，也不能证明被告鼎尚公司是涉案买卖合同的交易主体，原告应承担举证不能的责任。原告关于被告鼎尚公司是涉案买卖合同的交易主体之一的主张，缺乏依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，被告蔡连林未能按照约定时间向原告交付货物，原告的合同目的无法实现，原告据此要求解除与被告蔡连林之间的买卖合同，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同已经解除，被告蔡连林应当向原告返还已付货款44970元。被告蔡连林未按时交货，已经构成违约，原告诉请被告蔡连林支付违约金，本院予以支持，违约金按照总货款的30%计收为13491元。关于原告诉请被告鼎尚公司、蔡回亮共同承担涉案货款及违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告冯捷与被告蔡连林之间的买卖合同；被告蔡连林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯捷退还货款44970元；被告蔡连林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯捷支付违约金13491元；驳回原告冯捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1261.53元（原告已预交），由被告蔡连林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈慧娜审判员  黄晓静审判员  郑 烨二〇二〇年八月二十八日书记员  尹艳清