广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初545号原告：刘鹏威，男，1982年10月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹润萍，广东杰信律师事务所实习人员。被告：邹思奇，男，1973年10月3日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：梁斌，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘秀玲，广东达盛律师事务所律师。被告：刘东华，女，1983年10月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：梁斌，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘秀玲，广东达盛律师事务所律师。第三人：韶关荣润贸易有限公司，住所地广东省韶关市乳源县乳城镇鹰峰西路1号A栋四楼410E，统一社会信用代码：91440101MA59U0QP8M。法定代表人：邹思奇，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：梁斌，广东达盛律师事务所律师。原告刘鹏威与被告邹思奇、刘东华、第三人韶关荣润贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，依法适用普通程序，由审判员一人独任公开开庭进行了审理。原告刘鹏威的委托诉讼代理人贺国富,被告邹思奇、刘东华、第三人韶关荣润贸易有限公司的共同委托诉讼代理人梁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏威向本院提出诉讼请求：1．判令被告邹思奇、刘东华赔偿原告货物损失889781元（其中HT-A0218号布10277码的货款226094元、HT-A0215号布20412.5码的货款367425元、B0201号布8760码的货款148920元、1405号布6992码的货款129352元、B0201B号布1028码的货款17990元）;2．判令被告邹思奇、刘东华赔偿违约金损失133894元（以889781元为本金，自2017年9月27日起算，暂计至2019年10月26日，按中国人民银行逾期贷款利率标准加收50%计算，后计算到实际还清日止）;3．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1．原审债权的确立。原告与广州市永飞纺织有限公司（以下简称永飞公司）加工合同纠纷一案，经广州市增城区人民法院一审判决，永飞公司“应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘鹏威交付HT-A0218号布10277码、HT-A0215号布20412.5码、HT-A056号布693码、B0201号布8760码、1405布6992码、B0201B布1028码，共48162.5码”。永飞公司不服该判决并提起上诉，二审判决“驳回上诉，维持原判”。2018年9月28日上午，执行法官前往荔新十二路4号厂区仓库，对相应布匹进行查封，经刘鹏威现场确认，仓库存放的布匹均不是本人委托加工的而拒绝接受执行标的物；2019年6月17日，法院终本执行。2019年5月15日，原告委托广东证诚价格评估有限公司对案涉布匹价值进行司法评估，根据评估价格计算，案涉布匹货值889781元。2．永飞公司违法清算。（1）清算组成员构成违法。本案司法评估作出后，原告拟提起赔偿诉讼。经查询，永飞公司于2019年2月2日注销登记。从档案中得知，清算组成员邹思奇、刘东华不是永飞公司的股东，他们任清算组成员，违背了《公司法》第一百八十三条有限责任公司的清算组由股东组成的规定。（2）清算程序违法。原审案件从2015年1月20日诉讼立案至2019年6月17日终本执行，期间2018年9月28日法院查封一批布匹。清算组明知有债权人的情况下未履行通知义务，在明知有财产查封情况下出具虚假的《清算报告》证明“公司财产已处置完毕”；在永飞公司2017年12月25日有59.95亩土地及厂房宿舍被收储情况下，未如实向税务机关报告，致使税务机关错误出具《清税证明》“所有税务事项均已结清”。由此可见，其清算程序违背了《公司法》第一百八十四条清算组职权的规定。（3）未将2850万元列入清算财产。2017年9月14日，注册才2天的广州荣润成为永飞公司的新股东，增加出资2850万元。此2850万元认缴的出资额未列入清算财产，违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产”等规定。综上可以看出，邹思奇、刘东华违法清算行为，不仅损害了债权人利益，亦损害了国家税收利益。为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，提出如上诉求，请予支持。被告邹思奇、刘东华共同答辩：不认可原告的诉讼请求，原告是错列被告，答辩人邹思奇、刘东华是受委托而进行清算的，与本案没有任何关系。第三人韶关荣润贸易有限公司辩称：同意上述被告邹思奇、刘东华的答辩意见。此外，本案原告存在重复起诉的情况，根据原告提交的裁判文书及生效证明，原告已向法院起诉主张原物返还，并有生效判决，且该案已经进入执行阶段。同时，根据法院的执行裁定书，之所以终结本次执行是由于原告没有提供可执行的财产线索，原告应该在执行程序中提供准确的财产线索，而不是另行提起诉讼。在本案中，原告提供了永飞公司的清算报告，即原告完全掌握永飞公司的财产线索，该财产实际存在，本案原告存在重复起诉，请求驳回原告对被告及第三人的起诉。本院经审理认定事实如下：刘鹏威诉广州市永飞纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院经审理后于2017年2月28日作出（2015）穗增法民二初字第216号民事判决如下：1．广州市永飞纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向刘鹏威交付HT-A0218号布10277码、HT-A0215号布20412.5码、HT-A056号布693码、B0201号布8760码、1405号布6992码、B0201B号布1028码，共48162.5码；2．驳回刘鹏威的其他诉讼请求。广州市永飞纺织有限公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后于2017年9月13日作出（2017）粤01民终8983号民事判决如下：驳回上诉，维持原判。2018年5月8日，刘鹏威向本院申请强制执行。2018年9月28日，本院执行局前往广州市增城区新塘镇荔新十二路4号的厂区仓库，对一批布匹进行查封。经现场核对，刘鹏威认为该批查封的布匹不是其本人委托加工的货物，故拒绝接受上述查封标的物。由于刘鹏威未向本院执行局提供被执行人的其他财产线索，2019年1月17日，本院作出（2018）粤0118执2897号之一民事裁定如下：终结本次执行程序。2019年5月15日，刘鹏威提供样品委托广东证城价格评估有限公司对相关的布匹单价进行价格评估。该评估公司以2014年8月1日作为评估基准日，于2019年6月1日出具一份《关于布匹单位的评估报告》，评估结论为：“根据刘鹏威先生2019年5月15日的评估委托，委托评估目的‘为索赔提供价格参考依据’，经我司专业技术评估人员对鉴定标的布料的查勘，结合市场价格调查情况及对委托人提供的评估资料分析、判断，经评估，在评估基准日（2014年8月1日）布号HT-A0218市场单价为22元/码、布号HT-A0215市场单价为18元/码、布号B0201市场单价为17元/码、布号1405市场单价为18.5元/码，布号B0201B市场单价为l7.5元/码。”另查明，广州市永飞纺织有限公司是有限责任公司，成立于2003年9月9日。在公司成立之初，该公司的股东是湛永兴、刘惠华两人，注册资金为150万元。2017年9月14日，广州市永飞纺织有限公司召开股东会，决定接纳广州荣润贸易有限公司为新股东，并将公司注册资金从150万元变更为3000万元，由新股东广州荣润贸易有限公司增加出资2850元，出资时间为2027年12月30日。2017年9月20日，广州市永飞纺织有限公司的股东又变更为由广州荣润贸易有限公司一人作为唯一股东，并变更企业类型为有限责任公司（法人独资）。2018年4月2日，广州市永飞纺织有限公司的工商档案迁至林芝市场监督管理局，并于当天将公司名称变更为林芝永飞商贸有限公司。2018年7月23日，林芝永飞商贸有限公司的工商档案又迁至云浮市市场监督管理局。2018年8月13日，林芝永飞商贸有限公司的公司名称再次变更为云浮市永凯贸易有限公司。2019年2月2日，云浮市永凯贸易有限公司经核准注销了企业登记。2018年10月23日，云浮市永凯贸易有限公司曾经作出一份《云浮市永凯贸易有限公司股东决定》，内容如下：“1．因公司决定解散，同意成立公司清算组；2．清算组成员为邹思奇、刘东华共2人；3．邹思奇担任本公司清算组负责人。”股东广州荣润贸易有限公司在该决定中盖章确认。再查明，在诉讼过程中（2020年4月3日），广州荣润贸易有限公司将公司名称变更为韶关荣润贸易有限公司。庭审中，刘鹏威明确表示在本案中不向广州荣润贸易有限公司主张权利。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案中，刘鹏威基于云浮市永凯贸易有限公司的违法清算行为而要求该公司的清算组成员邹思奇、刘东华承担清算赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，在公司自行清算时，有限责任公司的清算组应由股东组成。而云浮市永凯贸易有限公司在注销登记时的唯一股东是广州荣润贸易有限公司，并不是邹思奇、刘东华，故邹思奇与刘东华不具备清算组成员资格，为此，云浮市永凯贸易有限公司的清算组成员应为当时的广州荣润贸易有限公司。然而，清算责任的履行落实需要依赖于自然人的具体实施行为，故云浮市永凯贸易有限公司于2018年10月23日作出的《云浮市永凯贸易有限公司股东决定》决定清算组成员为邹思奇、刘东华2人，且股东广州荣润贸易有限公司在该决定上盖章确认，应视为广州荣润贸易有限公司委托邹思奇、刘东华2位自然人代为履行具体的清算事务，由此产生的法律后果依法应由当时的委托人即广州荣润贸易有限公司承担。同时，邹思奇是广州荣润贸易有限公司的法定代表人，其实施的具体清算事务是为了股东广州荣润贸易有限公司的利益而进行，该民事法律行为可以视为代表广州荣润贸易有限公司履行职务活动的行为，其清算行为产生的法律后果也依法应由法人予以承担。由此，邹思奇、刘东华主张其是受委托而开展清算事务，韶关荣润贸易有限公司在答辩时也同意上述意见，该抗辩意见成立，本院予以采纳。本案中，刘鹏威以邹思奇、刘东华作为被告主张清算赔偿责任，其主张赔偿的责任主体不当，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘鹏威的全部诉讼请求。案件受理费14014元，由原告刘鹏威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年八月十八日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。