重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5600号原告：周某1，男，1956年4月17日出生，汉族。原告：郭某，女，1961年3月25日出生，汉族。原告：陈某2，女，1982年7月25日出生，汉族。原告：周某1，男，2001年8月31日出生，汉族。原告：周某2，女，2014年7月8日出生，汉族。周某2法定代理人：陈某2，身份信息同上，系其母亲。以上原告共同委托诉讼代理人：张少模，北京市京师（重庆）律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：唐熠杰，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆市铜梁区二坪镇狮子村村民委员会，住所重庆市二坪镇狮子村，统一社会信用代码54500151ME1696450Y。法定代表人：石顺明，该村村委会主任。委托诉讼代理人：李凤英，重庆龙都律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区二坪镇人民政府，住所重庆市铜梁区二坪镇交通街**，统一社会信用代码11500224768864201C。法定代表人：孔庆明，该镇镇长。委托诉讼代理人：王顺利，该镇副镇长。委托诉讼代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。原告周某1、郭某、陈某2、周某1、周某2诉被告重庆市铜梁区二坪镇狮子村村民委员会（以下简称“狮子村村委会”）、重庆市铜梁区二坪镇人民政府（以下简称“二坪镇政府”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某1、陈某2及五原告的委托诉讼代理人张少模、唐熠杰，被告狮子村村委会法定代表人石顺明及其委托诉讼代理人李凤英，被告二坪镇政府委托诉讼代理人王顺利、蒲春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿五原告损失：死亡赔偿金697780元（34889元/年×20年）、丧葬费36636元、被扶养人生活费366335元[周某2被扶养人生活费181155元（24154/年×15年÷2）+周某1被扶养人生活费136872元(24154/年×17年÷3)+郭某被扶养人生活费48308元(24154/年×17年÷3×30%)]、精神损害抚慰金50000元，以上共计1150751元；2.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2019年7月28日下午，原告近亲属周某3与友人驾车携家属来到位于重庆市铜梁区二坪镇狮子村老虎口瀑布景区游玩，其后狮子村委会向周某3收取费用。随后，周某3与友人随游客来到河边纳凉。下午5时许，周某3之子周某1不小心从河岸边滑入河中，周某3救子心切，立即跳入河中施救，其妻陈某2立即报警并下跪向周围游客求救，结果其子周某1得救，周某3却溺水身亡。原告认为二被告作为事发地负有管理义务的主体，明知事发河段老虎口区域在铜梁有一定知名度的旅游景区，游客较多，该地段为公共场所，但二被告完全忽视管理，从停车场到事发地点都未设置警示标志，也未履行其他的安全保障义务，主观上具有过错，应当承担赔偿责任。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院望判如所请。被告狮子村村委会辩称，对周某3溺水死亡的事实无异议。根据侵权责任法相关规定，承担侵权责任的前提是一方具有过错而根据过错程度承担相应责任。事发河流属天然河道、系开放性水域，其村未对该水域进行经营，更没有收取门票，仅对停放在村里停车场的车辆收取了5元的停车费。其村在未经营的情况下，仍然对来往的车辆、行人进行疏导，让人们安全、顺利出行。周某3出事的原因系其子周某1自行下河玩水，河边浅水区水深只有15厘米左右，周某1从浅水区走入河床中央的深水区，周某3前去施救才导致溺水身亡的结果。其村对周某3溺亡后果无过错，不应承担赔偿责任。被告二坪镇政府辩称，对周某3溺水死亡的事实无异议，但责任不在二坪镇政府。事发地点属小安溪河流域，河水流经铜梁区二坪镇狮子村的老虎口，由于老虎口地势存在落差，水流大时便形成了一道自然的瀑布景观，被当地老百姓称之为老虎口瀑布。遇到涨水季节，有市民自发到该处玩耍。老虎口瀑布不是旅游景区，系开放式的公众场所，二坪镇政府未对其进行开发利用或从事盈利性经营活动。二坪镇政府对事发地段河流没有管理权，不存在管理义务，但是二坪镇政府仍在小安溪河老虎口河岸设置安全警示牌，并放置有救生衣等物品供群众免费使用。据事后了解，事发时，系周某3带其子周某1去河道中央的河床上玩耍，周某3没有尽到监护责任而导致周某1落水，周某3去救周某1而溺水死亡，责任在周某3。周某3溺水身亡与二坪镇政府无法律上的因果关系，二坪镇政府不存在过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议事实、有争议的证据和事实，本院综合认定如下：2019年7月28日下午，原告近亲属周某3携家人驾车至位于铜梁区二坪镇狮子村老虎口瀑布游玩。到达后，周某3将车停放在狮子村村委会修建的露天停车场内，支付了5元的停车费。17时许，周某3之子周某1滑入河道中央的深水区，周某3奋力施救，在救出周某1后自己不幸溺水身亡。当日18时30分许，周某3尸体被当地村民打捞出水。周某3及其家人系河南省尉氏县人，周某3与其妻陈某2从2014年6月起便在位于铜梁区工业园区的XX电子（重庆）有限公司工作，并于2018年购买了位于铜梁区XX街道XX大道XX号（XX城）XX号楼X-X商品房且已入住。原告周某1、郭某系周某3父母，育有含周某3在内的三名子女。原告周某1、周某2系周某3与陈某2所生子女。案涉河流属小安溪河流域，河水流经铜梁区二坪镇狮子村的老虎口（地名），由于老虎口地势存在落差，遇涨水季节水流大时便形成了一道自然的瀑布景观，被当地村民称之为老虎口瀑布。近年来，自发来此处游玩的市民也越来越多。二坪镇政府所在地即二坪镇正街距老虎口瀑布驱车约有4公里路程，二坪镇政府在沿途设有到老虎口瀑布的指示路牌。为方便市民停车，减少车辆因乱停乱放而与当地村民发生纠纷，狮子村村委会在此处专门修建了一个露天停车场，对每辆车收取5元的停车费。从停车场到老虎口瀑布还有约四、五百米路程，市民可沿河边小道步行前往。老虎口瀑布并没有专设的进出口通道，可供出入的路径众多，系开放性的公共区域，市民可自行游玩，无需交纳门票等费用。周某3出事地点位于停车场至老虎口瀑布之间河段，距离停车场较近，位于老虎口瀑布上游约300米处。该河段河面约有50米宽，河床中央有一深水潭，河岸边到深水潭有逾10米距离，该段距离的河床系凹凸不平的石板地面。因老虎口地势原因，河道很难蓄水，非涨水季节除深水潭蓄有水外，河道其他地段均干涸裸露在外。涨小水时，有当地村民或游客下河在河道浅水区戏水。因系开放水域，并没有设置专门的管理人员对老虎口瀑布周围水域进行管理。出于对市民安全的考虑，二坪镇政府在河道边间断地安置有警示牌，载明“生命宝贵，安全第一。为了保障你的生命安全，禁止在河边攀爬、游泳、戏水……违者导致的一切后果及责任自负。”二坪镇政府还将河边小道整改为较为宽敞的石板路，以方便市民行走游玩。庭审中，被告狮子村村委会提供了铜梁区公安局录制的事发后打捞周某3的视频，视频录制时间从当日17时37分至18时57分。视频显示在17时37分，二坪镇政府、狮子村村委会等已组织当地村民对周某3进行打捞，案涉地段河流流水并不湍急，而是相对平缓，有施救人员或相关人员站在河道浅水区域（河岸边到深水潭有逾10米距离的浅水区），明显可以看到浅水区的水深在膝盖以下，成年人完全可以站立行走。直到18时37分周某3被打捞出水面，事发段河道水位深浅并无明显变化。上述事实，有常住人口登记卡、河南省尉氏县大桥乡要井村村委会出具的证明、XX电子（重庆）有限公司出具的工作证明、房产证、报警回执单、铜梁区公安局录制的现场打捞周某3的视频资料等证据材料在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，本案中，原告方以二被告未尽到安全保障义务为由要求其承担侵权赔偿责任，属一般侵权纠纷的范畴，适用过错责任原则。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案双方争议焦点为二坪镇政府、狮子村村委会对前来老虎口瀑布游玩的周某3等人是否负有安全保障义务，对周某3的死亡是否具有过错，其具体评述如下：老虎口瀑布系天然河道形成的自然景观，为开放性的公共区域，除狮子村村委会对停放在停车场内的车辆收取5元的停车费外，并不收取其他任何费用。原告方认为狮子村村委会收取的5元停车费包含了门票费的意见，本院认为，狮子村村委会的收费仅是针对来此处停放的车辆，并不针对个人，每车5元的收费标准也较低廉。该停车场占用了狮子村的土地且花费了相应修建成本，狮子村村委会按5元/车收取停车费也合情合理，并无不当，故该5元费用宜认定为仅系停车费。老虎口瀑布作为免费向社会公众开放的非封闭性自然区域，并非经营性景区，二坪镇政府、狮子村村委会亦未在此处从事经营性活动，老虎口瀑布不具备营利性质，因而不能苛求管理者履行安全保障义务的标准和程度高于经营性公共场所。并且，二坪镇政府在河道边间断地设置有禁止下河游泳、戏水的警示标志，应视为其已尽到了相应安全保障义务。其次，关于周某3之子周某1系不小心从河岸边滑入河中还是自行下河戏水误入深水区的问题，本院认为，根据事发河道地形，河岸边到河床中央的深水潭有逾10米距离，另根据铜梁区公安局录制的事发后打捞周某3的视频显示，当日17时40分许，事发地段河流流水相对平缓，并不湍急，河岸边至深水潭之间浅水区的水位在正常成年人膝盖以下，直到18时37分，该段河道水位深浅也并无明显变化。周某3施救周某1的时间约在17时，距视频录制时间不足1小时，从常理推断，当日17时河道的水位较17时40分的水位可能约深一点，但不至于可以将已近18周岁的周某1瞬间从河岸边区域冲至10米开外的深水潭，故根据生活经验法则，本院宜认定周某1系自行下河戏水而慢慢误走入深水区的事实。事发时，周某1已近18周岁，其理应知晓下河戏水本身即具备一定的危险性，理应预见自身行为的潜在风险及严重后果，其误入深水区后，周某3的营救行为本身也存在较大的危险性，周某3在救出周某1后，不幸溺水身亡，后果令人惋惜，但二被告对此并无过错，周某3死亡后果的直接原因系周某1的冒险行为所致。综上，原告方以二被告未尽到安全保障义务为由要求其对周某3的死亡后果承担侵权赔偿责任的请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周某1、郭某、陈某2、周某1、周某2的诉讼请求。案件受理费6154元，减半收取3077元，由原告周某1、郭某、陈某2、周某1、周某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 建二〇二〇年八月十二日法官助理  谢 东书 记 员  胡立欢