wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20220号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初8480号原告：苏州汇菩铖金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新镇路99号4号房，统一社会信用代码91320583MA1Q5UHY8A。法定代表人：刘强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景龙，江苏六典律师事务所实习律师。被告：徐州欣丰达电子科技有限公司，住所地江苏省丰县开发区高新技术产业园标准厂房，统一社会信用代码91320321MA1P80RFXN。原告苏州汇菩铖金属制品有限公司（以下简称汇菩铖公司）与被告徐州欣丰达电子科技有限公司（以下简称欣丰达公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日对本案公开开庭进行了审理。原告汇菩铖公司委托诉讼代理人陈宜群到庭参加诉讼，被告欣丰达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汇菩铖公司提出诉讼请求：1.判令欣丰达公司支付货款593541.61元及利息（具体为：以458618.87元为基数，按照年利率6%，自2020年1月16日至实际付清为止；以134921.74元为基数，按照年利率6%，自2020年4月1日至实际付清为止。暂计至2020年5月15日为10161元）,暂合计为603702.61元；2.判令欣丰达公司支付债权转让款294617元及利息（以294617元为基数，自2019年11月1日计算至实际付清为止，暂计至2020年5月15日为9624元），暂合计为304241元；3.判令欣丰达公司承担本案律师费30000元；4.判令欣丰达公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，汇菩铖公司撤回诉请2，利息从起诉之日计算。事实和理由：2018年10月29日，汇菩铖公司、欣丰达公司签订《加工供货合同》，委托加工合同期限为3年，即自2018年8月30日起至2021年8月30日，每月25-30日甲、乙双方对上月期间加工金额进行对账，经双方确认无误后乙方开具发票，付款周期为90天。自本合同履行开始，欣丰达公司一直未按时支付货款，截至2020年1月15日累计欠付458619.87元。2020年1月15日至2020年3月31日，欣丰达公司又欠付货款134921.74元，累计欠付593541.61元。截至起诉之日，欣丰达公司并未履行支付义务，汇菩铖公司为维护自身合法权益，遂向法院起诉。欣丰达公司未发表答辩及质证意见，亦未提供证据。针对汇菩铖公司所提供的证据，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。经审理查明，2018年10月29日，汇菩铖公司（乙方）、欣丰达公司（甲方）签订《加工供货合同》，委托加工合同期限为3年，即自2018年8月30日起至2021年8月30日，每月25-30日甲、乙双方对上月期间加工金额进行对账，经双方确认无误后乙方开具发票，付款周期为90天；第六条第二款约定：……任何一方违约，则承担守约方为此支付的诉讼费和律师费。合同签订后，欣丰达公司未按时支付货款，截至2020年1月15日累计确认欠付458619.87元。2020年1月15日至2020年3月31日，欣丰达公司又欠付货款134921.74元，合计欠付593541.61元。截至起诉之日，欣丰达公司并未履行支付义务，汇菩铖公司为维护自身合法权益，遂向法院起诉。另查明:汇菩铖公司为本案支付律师费30000元。本院认为，被告欣丰达公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。本案中，汇菩铖公司与欣丰达公司之间形成加工合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。原告汇菩铖公司依据约定向被告欣丰达公司提供相应的加工业务，欣丰达公司则应支付相应的加工款项。故汇菩铖公司主张欣丰达公司支付款项593541.61元，于法有据，本院依法予以支持。欣丰达公司并未依约支付款项，汇菩铖公司主张以593541.61元为基数，自起诉之日，即2020年6月3日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，并无不当，本院依法支持。基于双方合同的明确约定，汇菩铖公司主张实际支付的律师费30000元由欣丰达公司负担，并无不当，本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州欣丰达电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州汇菩铖金属制品有限公司支付加工款593541.61元、逾期付款利息（以593541.61元为基数，自2020年6月3日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以及律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费13180元，减半收取6590元，由原告苏州汇菩铖金属制品有限公司负担2932元，被告徐州欣丰达电子科技有限公司负担3658元。原告预交的案件受理费3658元本院予以退还。被告应当负担的3658元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32×××46开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 邹 军二〇二〇年八月十四日书记员 陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执1488号之二 申请执行人：邱均云，男，1962年5月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：古明辉，女，汉族，1965年12月07日生，住都江堰市。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人古明辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人古明辉在交通银行6222××××2295账户内存款人民币16400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员  王**涛 二〇二〇年八月十三日 书记员  胡光建
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初17865号原告：苏州市阳杰市政工程有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴东路姜家桥，统一社会信用代码913205065629591333。法定代表人：向国圣，该公司经理。委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。被告：江苏荣坤工程建设有限公司，住所地昆山开发区杨树路港东污水厂西侧，统一社会信用代码91320583595582563G。法定代表人：沈坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈长元，该公司员工。委托诉讼代理人：陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。原告苏州市阳杰市政工程有限公司（以下简称阳杰公司）与被告江苏荣坤工程建设有限公司(以下简称荣坤公司)买卖合同纠纷案件，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序审理,后转为普通程序，并于2019年11月18日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳杰公司提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同，办理车辆过户；2、请求判令被告支付违约金暂算12246.64元(自2019年4月9日至2019年6月9日，剩余违约金按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际过户日止)；3、请求判令被告支付营运损失暂算240000元(自2019年4月9日至2019年6月9日，剩余营运损失计算至实际过户日止)；4、请求判令本案案件受理费由被告承担。审理过程中，原告明确撤回第1、2项诉讼请求。事实与理由：原、被告双方签订《协议书》，被告将其名下共计8台“上汽依维柯红岩”自卸车以其现状卖与原告。约定原告将购车款项1661500元于2019年3月18日前支付至江苏金融租赁股份有限公司，被告在原告付款后20日内将上述车辆过户至原告名下，且被告承担过户费用。原告已按协议约定，将购车款项支付至被告指定账户，被告逾期将车辆过户至原告名下，应承担相应违约责任。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据:1、协议书（复印件），证明原、被告双方自愿签订协议，且协议约定原告在支付车款后，被告应于20日之内将车辆过户，并承担过户手续和全部过户费用，若被告在约定期限内未办理过户，应承担违约赔偿责任。2、银行电子回单，证明原告已经于2019年3月4日及2019年3月18日将协议约定的款项全部支付至被告指定的江苏金融租赁股份有限公司。3、2019年1月-8月结算表，证明原告的渣土车每辆车每天平均运营收入为1103.24元，原告要求的营运损失是有事实依据的。4、银行电子回单，证明原告在车辆过户后于2019年9月26日将剩余尾款全部支付至被告处。被告荣坤公司答辩称：原、被告之间签订买卖合同时，原告知道车辆当时的状况，知道被告和江苏金融租赁股份有限公司之间的纠纷，原告的款项是支付到江苏金融租赁股份有限公司账户，合同也有约定未能在约定时间过户的退还购车款，原告没有归还购车款，而是继续履行了合同，因此关于没有及时过户的问题，责任不在于被告，是双方能够预计到的，原告也用实际行动放弃了相关主张。关于原告所谓的使用问题，被告认为车辆是否使用是原告自身的问题，被告已经按照约定将车辆交付给原告，按照合同约定是原告自行提走，车辆的过户不影响车辆的使用，因此原告所谓的使用问题造成损失没有事实和法律依据。综上，车辆已经过户，没有及时过户是原告的原因，支付营运损失没有依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供证据。被告对原告提供的证据的质证意见为：对于证据1，真实性认可。对于证据2，没有异议。对于证据3真实性和关联性均有异议。对证据4，没有异议。本院认证意见：对于原告提供的上述证据，本院对于被告不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告之间签订有协议书二份，被告将其所有的“上汽依维柯红岩”自卸车八辆转让给原告，其中一份协议涉及六辆车辆，转让价格为1270000元，协议约定原告于2019年3月18日将该款支付至江苏金融租赁股份有限公司；另一份协议涉及车辆二辆，转让价格为420000元，协议约定原告于2019年3月18日将其中391500元支付至江苏金融租赁股份有限公司，余款28500元由原告在车辆过户当天直接支付给被告；上述协议均约定：原告确认签订该协议书时已明确知晓上述车辆包括车辆质量状况在内的所有信息，不以车辆质量状况等问题提出异议；同时约定被告确认江苏金融租赁股份有限公司按时足额收到上述第款项后，原告应在5日内将案涉自卸车自行提走；并约定被告在确认江苏金融租赁股份有限公司按时足额收到相应款项后20日内将上述车辆过户自原告名下，被告负责办理过户手续并承担全部过户费用，若被告在约定期限内未办理过户，需向原告退还所有已支付给江苏金融租赁股份有限公司的款项，并承担违约赔偿责任。上述协议签订后，原告按照协议约定，分别于2019年3月4日、3月18日将相应款项支付至江苏金融租赁股份有限公司，并于2019年9月26日将余款28500元支付给原告。审理过程中，原告确认其主张的营运损失仅涉及上述车辆中的六辆车辆，该六辆车辆于2019年10月30日过户至原告名下；被告对此未在规定期限内提出异议，本院视为其确认上述过户日期。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案原告主张被告向其赔偿的营运损失，实际系基于被告存在违约行为，并造成原告实际损失，对此原告负有相应举证责任。本案审理过程中，根据案涉协议书约定，被告在车辆过户事宜方面，确实未能按照约定及时过户，存在违约行为；但原告并未向本院提供证据证明车辆未过户对其实际营运的影响，而且就其实际损失的具体情况，原告也仅提供了自行制作的营运收入统计表，该统计表被告并未认可，本院不能以此作为原告损失的依据，故就此原告应承担举证不能的不利后果，综上，本院对于原告诉请主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州市阳杰市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  邓文琦人民陪审员  王海军二Ｏ二Ｏ年八月四日书记员耿灿生
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执563号申请执行人：中国农业银行股份有限公司滕州市支行,住滕州市龙泉路**。法定代表人：王玉栋，行长。被执行人：王善合，男,1962年3月2日出生，，住东郭镇大堂被执行人：张令兰，女,1962年8月2日出生，，住东郭镇大堂被执行人：刘申，男,1981年7月28日出生，，住东郭镇大堂被执行人：柴召云，女,1981年5月26日出生，，住东郭镇大堂被执行人：王成，男,1981年7月12日出生，，住东郭镇大堂被执行人：王延美，女,1979年1月20日出生，，住东郭镇大堂本院在执行中国农业银行股份有限公司滕州市支行与王善合、张令兰、刘申、柴召云、王成、王延美借款合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初2436号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月4日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初2436号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年八月三日书记员  朱星华
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0686民初2313号原告：王某，男，1992年6月8日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：柳某，男，1994年1月29日出生，汉族，住栖霞市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某与被告柳某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  杨林华二〇二〇年八月二十日书记员  王俐力
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18424号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0307民初28153号原告：东莞浩昌实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇南屏路**，统一社会信用代码：91441900663309674B。法定代表人：康子强。委托诉讼代理人：陈现，广东宏尚律师事务所律师。被告：福特服装机械（深圳）有限公司，，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道中心区文雅豪庭**商铺144统一社会信用代码：91440300790459309F。法定代表人：苏铭芳。被告：苏铭芳，女，1972年5月10日生，香港居民。本院受理原告东莞浩昌实业有限公司诉被告福特服装机械（深圳）有限公司、苏铭芳买卖合同纠纷一案后，经审查，被告苏铭芳为香港居民。本案系涉外、涉港澳台商事案件。《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》规定，由深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。故本案应当移送至深圳前海合作区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，本院裁定如下：本案移送至广东省深圳前海合作区人民法院管辖。审 判 长  王晋林人民陪审员  叶丽芬人民陪审员  林耿星二〇二〇年八月十八日书 记 员  巫 杰
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704执保800号 申请人：陈炳祥，男，1952年5月4日生，住峡山区。 被申请人：张代军，男，1966年10月1日生，汉族，住峡山区。 申请人陈炳祥于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施。 本院经审查认为，陈炳祥的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款84896.72元或相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本案将依法解除保全。 审判员 郭 亮 二〇二〇年八月十四日 书记员 徐红梅
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7888号原告张红，女，1964年6月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告商丘市小川物资有限公司，住所地商丘市商永路朱店村（商亳高速出口），社会统一信用代码914114007834102910。法定代表人何永强，职务总经理。被告，何永强，男，1966年5月18日，汉族，住河南省商丘市睢阳区东关天堂府街，身份证号412322196605180615。原告张红与被告商丘市小川物资有限公司、何永强合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  杨建辉审判员  李 勇审判员  隋 晴二〇二〇年八月十日书记员  姜 杰
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初2680号之一原告：邓飞，男，1990年10月3日出生，汉族，住温县。被告：郭晨晨，女，1987年11月21日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告邓飞与被告郭晨晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告邓飞诉称，诉讼请求:1、请求判令被告立即偿还原告借款本金101200元及利息（利息自2018年9月11日起按月息1分计算至款项还清之日止）；2、判令被告支付原告律师费5000元；3、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原被告系同事关系，自2017年6月起，被告以经营奶茶店需要资金周转为由，多次向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账、信用卡套现等方式陆续付给被告106000元。2017年8月4日，被告向原告出具欠条一张，承诺还款时间为2017年10月1日，利息按月息1分计算，两个月利息为2120元。若产生诉讼，在原告住所地法院管辖，并由被告承担律师费、诉讼费、交通费、误工费等损失。被告于2017年8月5日还本金4800元，之后陆续将利息清至2018年9月11日，剩余本金101200元及利息至今未付。因此，诉至法院。被告郭晨晨在提交答辩期间，对管辖权提出异议：因本案为民间借贷纠纷，虽然原告提交的欠条载明由债权人住所地人民法院管辖，欠条未经质证，其效力无法确认，因此欠条尚不能作为协议管辖的依据。协议管辖必须经由双方当事人达成一致意见。而欠条为单方出具，并没有得到另一方当事人的书面确认，双方并未达成合意，不构成协议管辖。本案应由合同履行地或被告住所地法院管辖。被告住所地位于南京市××邺区，本案应移送至南京市建邺区人民法院审理管辖。本院经审查认为，本案中，被告郭晨晨已向原告邓飞就还款和管辖权等问题作出了书面承诺，且原告予以认可，应认定为双方的合意，故温县人民法院对该案有管辖权。所以被告郭晨晨的管辖权异议申请于法无据，不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告郭晨晨对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  张立俭二〇二〇年八月二十八日书记员  张艳辉
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2177号原告：河南兰考农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9141022517103212XB。住所地：河南省兰考县中原路15号。法定代表人：王全禄，董事长。委托诉讼代理人：高永宁，男，1970年3月24日生，汉族，住河南省兰考县。系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：郭景兰，又名郭凤菊，女，1958年10月20日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：刘红相，河南舒展律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司（下称兰考农商银行）诉被告郭景兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰考农商银行委托诉讼代理人高永宁、被告郭景兰委托诉讼代理人刘红相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰考农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告郭景兰归还所欠原告借款本金20000元及至实际还款日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭景兰向原告贷款20000元，借款期限为2008年4月10日至2009年4月10日，月息为11.4‰。借款到期后，被告仅归还了部分利息，后经原告多次催要，被告总是一拖再拖，拒不归还贷款本息。故特依法提起民事诉讼，请求法院依法判决。被告郭景兰辩称：一、钱已经还过了。二、诉讼时效已经12年了，已经过期了，超过诉讼时效了。本院经审理认定如下案件事实：2008年4月10日，被告郭景兰以装修为名在原告兰考农商银行处贷款20000元，期限自2008年4月10日起至2009年4月10日止，月利率11.4‰。2010年3月31日被告最后一次归还利息后，未再向原告归还贷款本息。另查明，原告于2019年2月1日曾向被告催要过贷款本息。上述事实，有原、被告陈述、《借款借据》、音像资料等证据材料及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告兰考农商银行与被告郭景兰签订的借款合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告郭景兰发放贷款后，被告郭景兰偿还部分利息，剩余本金及利息未偿还，应依约承担还款责任。被告郭景兰的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：被告郭景兰于本判决生效后十日内归还原告河南兰考农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（以20000元为本金，以月利率11.4‰计算利息，自2010年4月1日起至借款还清之日止）案件受理费减半收取150元，由被告郭景兰负担。义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕，如不自觉履行，权利人应在本案生效判决规定的履行期限届满后两年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄铁伟二〇二〇年八月十日书记员  张志坤
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢458号申请执行人:李某，男，汉族，1989年4月10日出生，住河南省汝州市。被执行人:汝州市小屯镇王庄村村民委员会，住所地汝州市。负责人:王某，系该村副主任。关于申请执行人李某申请执行被执行人汝州市小屯镇王庄村村民委员会合同纠纷一案，汝州市人民法院于2019年10月28日作出的（2019）豫0482民初7076号民事判决书已发生法律效力，现因被执行人汝州市小屯镇王庄村村民委员会未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人汝州市小屯镇王庄村村民委员会所有的汝州市小屯镇王庄村村民委员会办公场所旧址及地上附属物。二、查封期限为三年，查封期间限制行使处分权。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年八月三日书记员  高攀超
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初1205号原告：韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司。住所地：广东省乐昌市乐城人民中路28号城市××××××××。负责人：李岩骏。委托诉讼代理人：白文荣，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：罗良霞，女，系该公司行政文员。被告：欧雲英。原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司与被告欧雲英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司负担。审 判 长  周一涛人民陪审员  朱后文人民陪审员  罗燕萍二〇二〇年七月二十七日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初191号原告：林乌奴，男，1949年5月22日出生，汉族，广东省惠来县人，住址：广东省惠来县×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××216。被告：方少辉，男，1975年9月15日出生，汉族，广东省惠来县人，户籍地：广东省惠来县××××××××××××××，现住惠来县×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××811。原告林乌奴诉被告方少辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，意思表示真实，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林乌奴撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告林乌奴负担。审 判 长  陈振明人民陪审员  高晓华人民陪审员  谢泽慧二〇二〇年七月二十日书 记 员  方烁昂
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2619号原告：深圳市龙岗区平湖兴林建材店，经营场所：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区凤凰大道锦冠华庭2号楼603，统一社会信用代码：92440300L081826491。经营者：林清球。委托代理人：刘浩，广东众诚律师事务所律师。委托代理人：杨析析，广东众诚律师事务所实习律师。原告：惠州市兴林建筑有限公司，住所地：惠州大亚湾霞涌镇上角村金竹园小组，统一社会信用代码：91441300MA4WCWRT5E。法定代表人：林某。委托代理人：刘浩，广东众诚律师事务所律师。委托代理人：杨析析，广东众诚律师事务所实习律师。被告：惠州大亚湾经济开发区霞涌街道办事处上角村民委员会金竹园村民小组，地址：广东省惠州市大亚湾霞涌上角委员会金竹园村，组织机构代码：66654925-1。负责人：廖友城。原告深圳市龙岗区平湖兴林建材店、惠州市兴林建筑有限公司与被告惠州大亚湾经济开发区霞涌街道办事处上角村民委员会金竹园村民小组买卖合同纠纷一案，本院2020年7月14日立案受理。原告于2020年8月20日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许深圳市龙岗区平湖兴林建材店、惠州市兴林建筑有限公司撤诉。案件受理费已减半计收1454.8元。审 判 员 朱会东二〇二〇年八月二十日法官助理 朱美锦书 记 员 喻芸霓
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1926号 原告：童光华，男，1969年6月1日生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：孟庆平，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：烟台维德建筑劳务有限公司，住所地：烟台市芝罘区锦绣北街11号-2号。 法定代理人：宋修凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。 原告童光华与被告烟台维德建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告童光华及委托诉讼代理人孟庆平、被告委托诉讼代理人张少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童光华向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告劳务费86750元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原告带领李军等14名工人受雇于被告，在诸城市××镇××＃楼基础主体工程干木工活，截止到2018年7月21日被告共欠工人人工费86750元，原告已将该人工费发放给工人，为维护自身利益，原告特诉至法院。 烟台维德建筑劳务有限公司辩称，原、被告之间没有合同关系，原告起诉被告要求支付劳务费没有依据；涉案工程被告系承包给案外人张国虎，被告与案外人张国虎之间存在合同关系，与张国虎之间的工程款也已经通过案外人山东大源建设集团有限公司结清，综上，应当驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，被告与案外人山东大源建设集团有限公司（以下简称大源公司）签订《建筑主体工程协作协议书》一份，大源公司将其承建的诸城大源·枫香小镇37＃、38＃、43＃、44＃、87＃-94＃楼及车库基础工程、主体工程发包给被告公司施工，被告公司委派黄志标负责合同中所有工程的施工、维修、相关资料确认、工程变更、工程结算、支取工程款等工作事宜。 原告称经案外人张国虎介绍，原告带领工人从被告处承包诸城大源·枫香小镇37＃、38＃楼基础工程的木工活，期间被告欠部分工人人工费共86750元。为此，原告提供了被告制作的《烟台维德建筑劳务有限公司劳务费发放明细》一份，该明细日期为2018年7月21日，记载工人姓名及劳务费数额，分别为李军29600元、邱治平1830元、张洪春1840元、李德凯13000元、杨兆直740元、胡杨6200元、李洋5400元、付见勇5600元、王永忠1020元、罗先德6600元、罗兴无6800元、林蔷6900元、谢贤兴740元、谢常春480元，劳务费金额共计86750元，该份明细表支款日期及支款人签字栏均为空白，被告在该明细表上盖章，黄志标在该明细表上签名按手印。 原告还诉称，原告系以上14名工人的班组长，被告拖欠工人的劳务费，原告已经代为支付，且以上工人同意涉案欠款由原告向被告主张权利。为此，原告向本院提供了工人的身份证复印件、工人出具的收到条、部分工人持身份证录制的视频资料予以证明。涉案14名工人均系四川籍人。 被告辩称涉案工程被告已经分包给案外人张国虎，并与张国虎签订了《木工班组施工、安全合同》，原告从张国虎处承包木工工程，原告与张国虎之间存在劳务合同关系，因工程拖欠的劳务费原告应向张国虎主张，且被告已经就大源枫香小镇工程款与张国虎结清，但被告未提供与张国虎签订合同的原件，也未提供证据证明其与张国虎结算的相关证据。 被告还辩称，在大源公司诉本案被告名誉权纠纷一案中[(2019）鲁0782民初6728号，该案正在上诉中]，大源公司称已根据被告公司提供的工资表，与黄志标一起将剩余工程款首先支付工人工资，并将工人工资全部发放至工人手中，被告依据此，称不再欠工人劳务费，故，也不欠原告主张的劳务费。本院调取（2019）鲁0782民初6728号案件的电子卷宗查明，2018年7月21日，大源公司作为甲方，被告作为乙方，签订《补充协议》一份，约定自2018年7月1日起解除甲、乙双方签订的《建筑主体工程协作协议书》，乙方组织工人退出工地并清场，并确认乙方总工程造价5874360元，已付310万元，尚欠277436元，该欠款根据乙方确认的工资表委托甲方按工资表发放给工人，如再出现任何农民工工资等纠纷，由黄志标和乙方共同承担并处理，与甲方无关。在该电子卷宗中，大源公司提供了已支付工人工资的明细表和工资表，但没有原告提供的涉案14名工人工资的支款材料。原告称涉案14名工人系中途走的工人，大源公司支款时工人都在老家，其到场代工人支款，但发放到原告时，大源公司称没钱了就没有继续支款，后来原告持涉案明细表向大源公司要劳务费，大源公司称已经与被告结清了。 本院认为，被告为李军、邱治平、张洪春、李德凯、杨兆直、胡杨、李洋、付见勇、王永忠、罗先德、罗兴无、林蔷、谢贤兴、谢常春14名工人制作劳务费发放明细，该明细明确记载工程名称及每个工人的劳务费数额，被告与14名工人之间存在劳务合同关系，被告理应按照明细表中记载的劳务费数额向工人支付拖欠的劳务费。原告系涉案14名工人的班组长，其带领工人从四川至山东打工，在劳务费未支取到的情况下，原告先行代付工人工资，之后由原告向拖欠劳务费的债务人主张权利，本案工人均系四川人，要求每个工人至山东诸城讨要劳务费，并未真正维护农民工利益，也不合理，原告提供的代为主张权利的证据虽有瑕疵，但考虑到工人的年龄及文化水平不同，合乎常情，故，原告依据被告制作的劳务费发放明细向被告主张支付拖欠的劳务费86750元，本院予以支持。 被告辩称涉案工程原告系从张国虎处承包，应向张国虎主张权利，但未提供相应反驳证据，故，对被告的该辩解理由本院不予采信。被告还辩称涉案工人工资大源公司已经付清，通过调取被告与大源公司名誉权纠纷案件一审卷宗，该卷宗中并没有支付本案工人工资材料，也不能依据该卷宗查明已经支付本案工人工资，被告未提供证据证明已付清工人工资，故，对被告的该辩解理由本院亦不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告烟台维德建筑劳务有限公司支付原告童光华劳务费86750元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1968元，减半收取984元，财产保全费888元，共计1872元，由被告烟台维德建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年八月六日 书记员 王玉晴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9432号原告：李新，女，1969年7月23日出生，汉族，住广州市花都区***************，公民身份号码440************020。被告：佛山市南海汇楹幕墙门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************（土名：石敢当），统一社会信用代码914***********316G。法定代表人：王某1。被告：王某1，住广东省佛山市南海区********。原告李新与被告佛山市南海汇楹幕墙门窗有限公司（以下简称汇楹公司）、王某1劳动争议一案，本院于2020年4月22日立案后，原告申请变更本案案由为劳务合同纠纷。本案依法适用简易程序，于同年5月22日及同年7月28日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告均到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解协商（期间为一个月）。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年进入被告汇楹公司从事煮饭工作。被告汇楹公司于2019年9月至12月开始拖欠工资，每月工资3000元。2020年1月份，原告工作了10天，尚未支付工资1000元。现起诉请求判令：被告应支付2019年9月至12月工资12000元、2020年1月1000元予原告。两被告没有答辩。原告举证如下：1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明原、被告主体资格。2.不予受理通知书（复印件，1份），证明本案劳动仲裁委员会不予受理，原告向法院提起诉讼。3.中国农业银行银行卡交易明细清单（打印件，1组），用以证明被告拖欠原告劳务费情况。两被告没有提供证据。两被告经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃质证、辨证及举证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1-3项，来源合法，内容客观真实，本院均予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告在被告汇楹公司从事煮饭工作，劳务报酬为3000元/月。从2020年9月1日至2020年1月10日期间的劳务报酬合计12967.74元（3000元/月×4+3000元÷31天×10天），被告汇楹公司尚未支付予原告。2020年3月24日，原告向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲不字[2020]185号不予受理通知书，以原告已超过法定退休年龄，劳动争议主体不适格为由不予受理。被告王某1是被告汇楹公司的法定代表人。被告汇楹公司是有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告受雇于被告汇楹公司为其工作，被告汇楹公司应按约定支付劳务报酬予原告。对于被告汇楹公司尚欠原告劳务报酬12967.74元，被告汇楹公司应支付予原告。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。被告王某1是被告汇楹公司的法定代表人。对于原告主张王某1应与被告汇楹公司应共同向其支付劳务报酬，没有法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海汇楹幕墙门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付劳务报酬12967.74元予李新;二、驳回李新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇二〇年八月十四日书记员  邓可戎
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20111号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书粤1971民初11709号原告:东莞市宏燕纸品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914××××××××10969XR。法定代表人：王志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志玲，广东名道律师事务所律师。被告：易力天（东莞）电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA5301DQ73。法定代表人：文某1。委托诉讼代理人：陈仪，男，该公司员工。被告：文某1，女，1981年8月30日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区××××××，公民身份号码:432××××××××××××022。原告东莞市宏燕纸品有限公司与被告易力天（东莞）电子科技有限公司（以下简称易力天东莞公司）、文某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吴志玲、被告易力天东莞公司的委托诉讼代理人陈仪到庭参加诉讼，被告文某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告易力天东莞公司支付原告货款72800元及从2020年1月1日期至被告易力天东莞公司实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年4月10日）；2.被告文某1与被告易力天东莞公司承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月1日，被告易力天东莞公司的员工陈文刚代表该公司与原告签订了采购订单向原告购买纸箱，双方约定付款方式为现金，原告按约定向被告易力天东莞公司送货，被告易力天东莞公司均予以签收，前述采购订单及送货单上均加盖了被告易力天东莞公司公章，但其却未按约定向原告支付货款，至今仍拖欠原告2019年12月货款72800元，经原告多次催要，被告易力天东莞公司均不支付，被告易力天东莞公司为被告文某1设立的个人独资有限责任公司，被告文某1在不能证明其财产与被告易力天东莞公司独立的情况下，应承担连带清偿责任。被告易力天东莞公司答辩称，其没有向原告下过订单，且陈文刚亦非其公司员工，也没有工作人员收到原告提供的货物，其公司名称为“易力天（东莞）电子科技有限公司”，而非送货单上的“易力天电子科技有限公司”。被告文某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：本案原告与被告易力天东莞公司对于双方是否存在案涉买卖合同关系的事实存在争议，本院结合原告的举证情况及庭审情况认定原告与被告易力天东莞公司不存在案涉买卖合同关系，理由如下：原告提交了采购订单及送货单证明其与被告易力天东莞公司存在买卖合同关系，该采购订单采购人处盖有“易力天电子科技有限公司”字样的公章，并有“陈文刚”字样的签名，送货单上签收处亦盖有“易力天电子科技有限公司”字样的公章。经查，易力天东莞公司于2019年3月13日登记成立，其全称为“易力天（东莞）电子科技有限公司”，且未有证据显示该公司对其名称进行过变更登记，其名称虽与“易力天电子科技有限公司”相似，但不能确认为同一公司。且原告虽主张陈文刚系被告的员工，案涉货物送至被告易力天东莞公司所在地，但未就该主张进行举证，应当的承担举证不能的后果。原告提交的前述证据不能证实其系与被告易力天东莞公司存在案涉买卖合同关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，案涉买卖合同的权利与义务仅应限于合同相对方之间，被告易力天东莞公司并非案涉买卖合同的相对方，本案亦无证据显示被告易力天东莞公司及其法定代表人文某1同意支付案涉货款，原告诉请被告易力天东莞公司、文某1支付案涉货款及逾期付款利息，没有依据，对于原告的诉讼请求，本院全部予以驳回。综上所述，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市宏燕纸品有限公司的全部诉讼请求。本诉受理费820.37元（已由原告预交），由原告东莞市宏燕纸品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇二〇年七月二十七日书记员 李嘉琪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17503号原告：朱元洲，男，1973年10月20日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿。委托诉讼代理人：唐书龙，男，1979年3月9日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县。委托诉讼代理人：吴永富，男，1966年8月23日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县。被告：广州速达货运代理服务有限公司，住所地广州市白云区人和镇人汉路128号。法定代表人：谢彪。委托诉讼代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师。原告朱元洲诉被告广州速达货运代理服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱元洲及其委托诉讼代理人唐书龙、吴永富、被告的委托诉讼代理人蓝福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年6月2日进入被告公司工作，岗位是装车工，每天由公司记考勤，每月平均工资为10000元，未签劳动合同，未入社会保险。2018年11月11日原告要求被告按照我国《劳动合同法》签订无固定期限劳动合同，被告一直不予理睬。为此，原告多次要求被告签订无固定期限劳动合同并购买社会保险，被告拒绝。据此，被告严重违反了我国劳动法规，迫使原告解除其劳动关系，遂诉至法院，请求法院判令：1.确定劳动关系和工作年限(2017年6月2日至2020年5月12日)；2.被告支付原告款项:未签订劳动合同二倍工资即自2018年11月11日至2019年9月10日止的11个月工资计110000元、未入社保解除劳动关系的经济赔偿金即自2017年6月2日至2020年5月12日止按三个月工资计30000元和拖欠2020年5月份工资计4286元。被告辩称：我司为原告签订了书面劳动合同，其诉请要求支付未签订书面劳动合同的二倍工资无事实依据和法律依据。原告在入职时就签署了一份《社会保险及公积金说明书》，表示放弃购买社保和公积金，后来在续签劳动合同时又再次签署了该份文件，这说明原告非常清楚自己的权利在签署该文件时就作出了处分，不存在欺诈、胁迫等情形，且其在中途未再向我司提出过要求购买社保，原告以此为由提出经济补偿违反了诚信原则，也于法无据。原告自4月30日请假后就没来我司上班，系旷工。为此我司也作出了视为自动离职的公告从而解除了劳动合同关系。因其自动离职后就未工作，未提供劳动，我司依惯例在6月份发放全体员工工资时未为其发放5月份的工资，不存在拖欠5月份工资的事实。从员工履历表可以证实，其劳动关系的期间是2017年6月1日至2020年5月12日。综上，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：原告于2017年6月2日入职被告处，岗位为搬运工，入职有填写员工履历表，该履历表印有“广州欧博化妆品有限公司”(以下简称欧博公司)字样。被告安排原告与欧博公司签订劳动合同，期限分别为2017年6月2日至2018年6月1日、2018年4月27日至2019年4月26日、2019年4月27日至2020年4月26日。被告每月通过银行转账支付上月工资，没有工资条，不需要签收，工资支付至4月30日。由被告进行考勤管理，实行人工登记考勤。被告未为原告缴纳社会保险，原告曾向欧博公司出具《社会保险及公积金说明书》，载明欧博公司将应缴纳的社保、公积金费用给付原告，随每月工资发放，原告不再主张社保及公积金权利。2020年5月12日，原告向被告邮寄解除劳动关系通知书，以未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同。被告主张其与欧博公司系关联公司，其员工的人事管理均由欧博公司负责，并提供欧博公司证明、企业信用信息公示报告等证据，证明加盖欧博公司和被告公章，内容显示两公司均为同一投资人实际投资和经营，互为关联公司。公示报告显示欧博公司法定代表人刘昭锋系被告股东及监事。原告认为其虽与欧博公司签订过劳动合同，但该劳动合同实际未履行，不确认被告与欧博公司系关联公司。另查明，原告于2020年5月18日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告在2017年6月2日至2020年5月12日期间存在劳动关系；被告支付2018年11月11日至2019年9月10日未签订劳动合同二倍工资差额110000元；被告支付解除劳动关系经济补偿金30000元；被告支付2020年5月1日至2020年5月12日期间的工资4286元。2020年6月24日，该委作出穗劳人仲案〔2020〕4035号仲裁裁决书，裁决:1.确认原告与被告自2017年6月2日至2020年5月12日期间存在劳动关系;2.被告一次性支付原告2020年5月1日至2020年5月12日工资2841.52元；3.驳回原告的其他仲裁请求。以上事实有仲裁裁决书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告对双方自2017年6月2日至2020年5月12日期间存在劳动关系无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告证据间相互印证，可以证实其主张的与欧博公司存在关联关系的事实，对此，本院予以采信。被告有安排原告签订劳动合同，原告入职时填写的员工履历表显示有欧博公司字样，被告安排原告与欧博公司签订劳动合同，原告亦有在劳动合同上签字，表明原告已经知悉被告以欧博公司名义为其办理入职手续并签订劳动合同。被告安排原告与其关联公司签订劳动合同虽违背了原告要求与被告签订劳动合同的真实意思表示，但不等同于未订立劳动合同。故原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，理据不足，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金。原告曾在签订书面劳动合同时，出具了《社会保险及公积金说明书》，载明欧博公司将应缴纳的社保、公积金费用给付原告，随每月工资发放，原告不再主张社保及公积金权利。原告认为曾要求被告缴纳社会保险，被告对此不予确认，原告未提供证据证明曾明确要求被告为其办理社会保险及缴纳社会保险费而被告在合理期限内拒不办理，因此，原告应承担举证不能的后果，本院对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉请不予支持。关于工资。结合上述认定的最后工作日及离职时间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，被告应支付原告2020年5月1日至5月12日期间工资。关于原告月工资标准，庭审中，双方均确认原告离职前12个月平均工资为8829元。经核算，被告应支付原告2020年5月1日至2020年5月12日期间工资2841.52元（8829元/月÷21.75天×7个工作日）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下:一、确认原告朱元洲与被告广州速达货运代理服务有限公司自2017年6月2日至2020年5月12日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起十日内，被告广州速达货运代理服务有限公司向原告朱元洲支付2020年5月1日至2020年5月12日工资2841.52元；三、驳回原告朱元洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告朱元洲负担（在本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年八月十九日书记员  郑文玲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9626号原告：何建敏，男，壮族，1982年11月6日出生，身份证住址广西合山市。被告：巩博如，男，汉族，1984年4月10日出生，身份证住址河南省范县。原告何建敏与被告巩博如劳务合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何建敏到庭参加诉讼，被告巩博如经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告应有工资5500元整。本案相关事实2019年10月20日，被告出具一份《欠条》，称“本人巩博如，在红山6979工地欠人工工资13万，年前付70%，2020年5月份付清”，包含原告、案外人蒙伟强在内的九人及被告在《欠条》下方签名捺印。原告出示的《欠条》系用原件拍摄的电子件。原告主张该《欠条》原件在蒙伟强处，蒙伟强已向法院提出诉讼，并在该案庭审时向法庭出示了《欠条》原件。另查，蒙伟强诉巩博如劳务合同纠纷一案[案号（2020）粤0309民初3938号]，本院已作出（2020）粤0309民初3938号民事判决书，判决认定被告确认上述《欠条》由其出具。原告主张其于2019年11月在被告承包的工地上做杂物工作，共工作了25天，每天220元，共计5500元。被告未按约支付劳务报酬，原告遂诉至法院。裁判理由及结果被告出具的《欠条》已确认其尚欠原告劳务费，该事实清楚，本院予以确认。原告主张被告尚欠其工资5500元，被告经本院合法传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩权利，应当承担相应的法律后果。被告未按约还款，已构成违约，原告诉请被告支付劳务费5500元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告巩博如应于本判决生效之日起十日内向原告何建敏支付劳务费5500元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告巩博如负担。本判决为终审判决。审判员 方  永  梅二〇二〇年八月十七日书记员 车玉婷(兼)书记员 刘  晶  慧
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初1613号原告：孔令涛，男，1978年4月29日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘明宇，系沈阳市辽中区六间房法律服务所法律工作者。被告：崔大刚，男，1981年9月3日出生，汉族，住址：吉林省公主岭市。原告孔令涛与被告崔大刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令涛的委托诉讼代理人刘明宇，被告崔大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告卖猪款9,755.00元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月27日上午，被告通过王某联系，与原告达成生猪买卖协议约定：原告将生猪5头卖给被告，价格为每斤6.7元，货款三日内付清。协议达成后，经过原、被告称重5头猪为1456斤，价款为9,755.00元。三日后，被告未履行还款义务，经王某催款，被告以各种理由推脱给付货款。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告崔大刚辩称，不同意给付，我不欠原告卖猪款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孔令涛系沈阳市于洪区大潘镇大潘村村民。被告崔大刚住址是吉林省公主岭市。上述事实，有原、被告身份证予以确认，在卷佐证。本院认为，本案中原告主张与被告系买卖合同关系，被告崔大刚购买原告孔令涛饲养的生猪5头，但被告未向原告支付购买生猪款9,755.00元,在本次诉讼中原告主张被告崔大刚给付生猪款款9,755.00元。被告对此予以否认。原告未向本院提供买卖合同及欠条等书面证据来证明与被告崔大刚建立了生猪买卖的合同关系及欠付生猪款的事实。原告申请证人王某、石某出庭作证，来证明原告的主张。但在证人王某陈述“我负责抓猪，一头猪被告给我10元钱”与“被告把钱打给我，我再给原告，但是我没有接到被告的钱，所以被告没给原告钱”之间存在明显矛盾。如果被告需要把生猪款先给王某，王某再给付原告，那证人王某在生猪交易当中的作用就不该只是抓猪的。证人石某在作证时陈述“我是给被告抓猪的，10元一头猪”等内容也不能证明原告主张事实的存在。且证人能够证明已经发生的肯定事实，是无法证明未曾发生的否定事实。因此原告缺少证明与被告崔大刚存在生猪买卖合同关系及欠付生猪款等事实的基础性证据，且其他证据亦不能证明其主张事实真实存在，应依法应承担不利后果。综上所述，对原告孔令涛的诉讼请求，本院不予支持。依照《关于适用的解释》的第九十条的规定，判决如下：驳回原告孔令涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔令涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  于树伟人民陪审员  费宝奎人民陪审员  张宗岩二〇二〇年八月十四日书 记 员  高毓梓本判决依据的相关法律《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20124号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初9683号原告：万洪业，男，1964年1月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：邵宗华，女，1978年5月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：邵宗宝，男，1988年5月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：孙玉兰，女，1926年4月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告万洪业与被告邵宗华、邵宗宝、孙玉兰海域使用权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告万洪业诉称，与邵成根合伙经营国海证号为043702256号的海域，共同出资办理该海域使用权证，共同经营，该海域系原告与邵成根共有财产。邵成根于2013年1月5日去世，合伙终止，但双方并未对财产进行分割。为维护原告合法权益，故诉请法院依法判决确认原告对国海证号为043702256号的海域使用权补偿款占有50%的份额，并依法对共有财产进行分割；诉讼费、保全费由被告承担。本院经审查认为，本案系海域使用权纠纷。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条的案件类型为：“海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件，但因申请海域使用权引起的确权纠纷案件除外。”本案原告万洪业与邵成根系因承包涉案海域使用权导致的纠纷，属海域使用权纠纷，故本案属海事法院的受案范围，即墨区人民法院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送青岛海事法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  高凯妮二〇二〇年八月二十八日书记员  黄亚洲
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2573号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：李梦康，女，职员，住河北省晋州市。被告：杨群，男，1993年8月8日出生，汉族，住冠县。被告：张霞，女，1985年10月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：杨玉奎，男，1984年9月26日出生，汉族，住冠县。被告：徐本见，男，1993年8月2日出生，汉族，住冠县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告杨群、张霞、杨玉奎、徐本见追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人李梦康到庭参加诉讼，被告杨群、张霞、杨玉奎、徐本见经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告杨群立即向原告偿还垫付款105360.87元；2．依法判令被告杨群向原告支付利息12855.78元（以本金105360.87元，日利率万分之六为标准，自2018年6月26日起暂计至2019年4月15日。2019年4月15日之后的利息按上述标准计算至实际支付日）；3．被告张霞、杨玉奎、徐本见对被告杨群的上述债务承担共同还款责任；4．诉讼费等由四被告共同承担。事实和理由：被告杨群为取得车架号ＬＢＶ5Ｓ3105ＥＳＪ47522的汽车所有权，在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务。被告杨群为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定由原告为被告杨群向银行申请办理上述业务，并由原告为被告杨群按约还款向银行提供相关担保。被告张霞、杨玉奎、徐本见为被告杨群上述债务的共同偿债人。另合同约定，如有纠纷则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中被告杨群违反相关约定，工商银行已按相关合同约定宣告被告杨群的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任，代为清偿被告杨群的相关债务。原告代被告杨群向工商银行清偿了105360.87元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。被告杨群、张霞、杨玉奎、徐本见未作答辩。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具的承担共同偿债责任通知函、代偿证明以及代偿款本息计算明细表等证据。被告杨群、张霞、杨玉奎、徐本见对原告提交的上述证据未提出质证意见。本院经审理认定的事实同原告诉状所述。本院认为：被告杨群因购车申请办理信用卡透支资金、委托原告代办并请求原告为其透支债务承担担保责任，原告接受其委托并自愿担保，被告张霞、杨玉奎、徐本见作为共同偿债人，自愿为被告杨群的透支债务承担共同还款责任，均是当事人的真实意思表示，具有法律效力。被告杨群透支资金后未按约定偿还借款本息，显属违约行为。原告按照合同约定及债权人要求，代被告杨群偿付透支款项本息后，依法享有对债务人杨群的追偿权利，符合《信用卡透支分期付款担保服务合同》第11-4条第三款之约定。原告诉求的本息及诉讼费等，包含在共同偿债人即被告张霞、杨玉奎、徐本见应承担的共同还款责任范围内，符合《信用卡透支分期付款担保服务合同》第10-3条之约定。原告代偿后，被告杨群及共同偿债人张霞、杨玉奎、徐本见未及时偿还原告代偿款，原告诉求四被告共同承担资金被占用期间的利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，本院予以支持。经审查，原告诉求的利息利率水平，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的利率上限，应予保护。被告杨群、张霞、杨玉奎、徐本见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨群于判决生效后十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款105360.87元；二、被告杨群于判决生效后十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿利息12855.78元，并偿付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司资金被占用期间的利息损失（以105360.87元为基数，自2019年4月16日至实际给付之日止，按日利率万分之六计算）；三、被告张霞、杨玉奎、徐本见对被告杨群的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，减半收取1332元，由被告杨群、张霞、杨玉奎、徐本见负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇二〇年八月五日书记员  刘华忠
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执566号申请执行人：中国农业银行股份有限公司滕州市支行,住滕州市龙泉路39号。法定代表人：王玉栋，行长。被执行人：丛玉春，男,1957年9月14日出生，住滕州市。被执行人：李成荣，女,1956年4月27日出生，住滕州市。被执行人：丛忠将，男,1976年2月4日出生，住滕州市。被执行人：田振花，女,1975年4月23日出生，住滕州市。被执行人：丛中喜，男,1959年10月6日出生，住滕州市。被执行人：田振香，女性,1960年8月26日出生，住滕州市。本院在执行中国农业银行股份有限公司滕州市支行与丛玉春、李成荣、丛忠将、田振花、丛中喜、田振香借款合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院(2018)鲁0481民初2156号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月4日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院(2018)鲁0481民初2156号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年八月二十日书记员  朱星华
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3005号原告：张长路，男，1945年4月30日出生，汉族，居民，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：宋钢胜，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张庆玲，女，1956年11月23日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李伟玲、赵洁（实习），河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张长路与被告张庆玲排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋钢胜及被告委托诉讼代理人李伟玲、赵洁（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长路向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即停止侵害、排除妨碍；2、本案诉讼及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告系兰考县堌阳镇张庄出生，婚后工作到郑州。1986年因原告兄弟多要结婚分家另住，但在本村无其他宅基地可用，即与被告方协商，两家进行土地调换，原告取得涉案宗地。当年，原告即在此宗地上建居房三间，1988年原告将该宗地申办了土地使用证，2007年对于该宗地上的房屋也申办了登记。今年7月6日，原告儿子回家，发现被告却在原告宅基地上进行建房，其行为已侵害了原告的合法权益。被告张庆玲辩称：1、答辩人在自己宅基地内建房，答辩人并没有侵犯原告的宅基地使用权和房屋所有权，原告的诉讼请求不应得到支持。本案诉争的宅基地的使用权及地上房屋所有权均归答辩人所有，答辩人在自己宅基地上建造房屋是答辩人正常行使自己的权利，答辩人的建房行为并未有侵害原告的权利，答辩人恳请依法驳回原告的诉讼请求。2、原告诉称的宅基地与答辩人建造房屋的宅基地不是同一宗土地，答辩人建造房屋的宅基地位于兰考县××××村，东邻张全建、西邻张高波、南邻路、北邻耕地。答辩人的宅基地归兰考县××××村集体所有，答辩人作为牛场村村民对自己的宅基地享有使用权并在自己的宅基地上建房的活动完全符合法律规定，而从原告身份证号和家庭住址可以看出原告不是兰考县××××村的村民。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，原告在自己不是牛场村村民的情况下不可能在兰考县××××村取得宅基地使用权。因此原告说答辩人在他家宅基地上建房纯属原告无理取闹，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年7月6日，原告张长路儿子回家时发现被告在原告宅基地上建房，原告以被告停止侵害，排除妨碍为由诉至法院，请求法院判如所请。原告当庭提交所持有的一份集体土地建设用地使用证，证号为兰堌集建（92）字第01893号，该土地证东西宽12米，南北长16.6米，东临王胜起、西邻张有中，南邻路、北空地。在庭审过程中案涉宅基地本庭查明事实为，东邻张全建、西邻张高波、南邻路、北邻耕地。另查明：原、被告所争议土地归兰考县××××村民委员会所有。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告提供的土地证的证载土地与双方争议土地的四邻不一致，不能证明双方争议土地与土地证的证载土地系同一宗土地，原告所诉被告侵权证据不足，故对原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张长路的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张长路承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭新社二〇二〇年八月十二日书记员  王真真
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执881号申请执行人：滕州市姜屯永盛钢材销售部,住滕州市姜屯镇旧金属市场；电话：13563205879被执行人：王林，男,1983年1月8日生，汉族，住滕州市。本院在执行滕州市姜屯永盛钢材销售部与王林买卖合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初2403号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初2403号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年八月三日书记员  朱星华
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0403执732号之一申请执行人:刘彦龙。被执行人：关双军抚顺森源房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初396号民事判决书，向被执行人关双军发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人关双军银行卡号（尾号1109）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年八月十八日书记员  姚 旺
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初592号 原告：王远富，男，1975年4月4日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓朝云，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：马世海，男，1976年2月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告王远富与被告马世海劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王远富的委托诉讼代理人赵灿到庭参加诉讼，被告马世海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王远富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还劳务费202500元，并自2017年1月27日起至实际付清之日止，以202500元为基数按年利率6%计付利息。2.诉讼费、保全费、律师服务费由被告承担。事实与理由：2016年起，原告王远富与被告马世海达成口头协议，由原告组织木工到被告承建的“泸州市江阳区南城小学教学楼”项目部务工，原告完成木工工作后被告就一次性支付原告班组的全部人工工资。嗣后，原告组织木工完成了“泸州市江阳区南城小学教学楼”项目的相应工程建设，然被告却未依约支付原告劳务费。2017年1月26日，被告与原告结算后出具了欠原告人工工资202500元的债权凭证，并承诺尽快付款，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告马世海未作答辩。 本院经审理查明：2014年，原告王远富组织木工到被告马世海承建的“泸州市江阳区南城小学教学楼”项目部务工，工程结束后，被告仅支付了原告劳务费80000元，后未再支付原告劳务费。在原告的催讨下，被告于2017年1月26日向原告出具内容为“南城小学木工班王远富人工工资合计202500元，大写贰拾万零贰仟伍佰元正。见此条收钱”的凭证一份。此后，经原告多次催收，被告仍未付款，原告遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述、欠款凭证及证人李某1、李某2的证言在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：债务应当清偿。本案中原告王远富组织木工到被告马世海承建的“泸州市江阳区南城小学教学楼”项目部务工，工程结束后，双方对劳务费进行了结算，被告尚欠原告劳务费202500元，被告于2017年1月26日向原告出具欠据予以确认。后经原告多次催讨，被告拒不支付该费，原告行为违反了诚实信用原则，并给原告造成一定的资金占用利息损失。原告主张被告立即支付该尚欠的劳务费，并自2017年1月27日起支付利息至尚欠劳务费付清之日止的理由充分，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张按年利率6%支付利息不符合法律规定，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院确定2017年1月27日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。从2019年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定利息。因双方无被告未履行义务应承担原告律师费的约定，且原告未提供其因本案产生的律师费数额及相关依据，本院对原告主张的律师服务费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告马世海于本判决生效之日起十日内向原告王远富支付尚欠的劳务费202500元，并从2017年1月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，从2019年8月20日起至尚欠的劳务费付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 二、驳回原告王远富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4884元、公告费700元合计5584元，由被告马世海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  伍 杰 审 判 员  王 兰 人民陪审员  陶宏清 二〇二〇年八月五日 书 记 员  铁玲玲
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1025民初853号之二原告：刘志晓，男，汉族，1969年12月25日生，住襄城县。被告：白巧红，男，汉族，1969年10月16日生，住禹州市。被告：李河伟，男，汉族，1978年5月10日生，住许昌市魏都区。本院在审理原告刘志晓与被告白巧红、李河伟民间借贷纠纷一案中，原告刘志晓于2020年7月31日向本院递交申请，请求将白巧红所有的位于XX市XXX办XX庙街X段XX侧XX苑X号楼X单元X层东户房屋予以查封。原告自愿以其所有的豫Ｄ×××××小型轿车一辆提供保全担保。本院认为，原告刘志晓的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封白巧红所有的位于XX市XX办XX庙街X段X侧XX苑X号楼X单元X层X户房屋。（查封期限为三年）二、将原告刘志晓名下的豫Ｄ×××××小型轿车一辆予以查封。（查封期限为一年）在查封期间内，被查封房产、车辆仍由其所有人管理、使用，但不得处置被查封的财产，不得对被查封的财产设置权利负担。需要续行查封的，应在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。案件申请费1908元，由原告刘志晓负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李 欢二〇二〇年八月五日书记员 牛应召
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6741号 原告：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住 所地：成都市青羊区顺城大街316号。 负责人：严静，行长。 委托诉讼代理人：罗平，四川蜀丰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：梁尤玲，四川蜀丰律师事务所律师，一般授权。 被告：白延年，男，汉族，1989年1月10日出生，住四 川省剑阁县王河镇南华村4组52号。 原告中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称农行成都青羊支行）与被告白延年金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行成都青羊支行的委托诉讼代理人罗平及被告白延年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农行成都青羊支行向本院提出诉讼请求：1、判令白延年归还剩余借款本金102846.15元及结清借款之日止的利息（截止2019年11月30日，利息15039.76元，罚息1796.07元，复利1653.54元，本息共计121335.52元）；2、判令农行成都青羊支行对被告所有的位于成都市高新区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋（权2234316）享有抵押权，有权以抵押物拍卖所得价款优先受偿。3、判令本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：农行成都青羊支行与被告白延年签订《个人购房担保借款合同》，约定借款本金119000元，执行年利率7.205％，借款期限：自2013年2月20日起至2030年2月19日止，还款方式为等额本息还款。白延年以其所有的位于成都市高新区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋（权2234316）作为抵押物，为上述借款本息、罚息、复利以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权的一切费用提供抵押担保，双方到相关部门办理了抵押登记。上述合同生效后，农行成都青羊支行依约向被告完成放款义务但被告白延年未按约归还欠款，构成违约。 被告白延年称对上述借款事实及相应证据均无异议。 经审理查明，农行成都青羊支行与白延年签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款本金119000元，借款期限204个月。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。借款人未按约定按期足额偿还借款的，构成违约，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。上述合同签订后，农行成都青羊支行向白延年指定账户发放了贷款119000元，农行成都青羊支行按约发放贷款后，被告白延年未按期归还欠款。截止至2019年11月30日尚欠借款本金102846.15元和利息15039.76元、罚息1796.07元、复利1653.54元。被告白延年以其所有的位于成都市高新区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋（权2234316）为上述债务设立抵押担保，并对该抵押权进行了抵押登记。 上述事实有原、被告身份信息、《个人购房担保借款合同》、欠款明细、房屋信息查询记录等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，农行成都青羊支行与白延年签订《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：农行成都青羊支行依约向白延年指定账户发放贷款119000元但白延年未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故农行成都青羊支行主张白延年偿还截止截止至2019年11月30日尚欠借款本金102846.15元和利息15039.76元、罚息1796.07元、复利1653.54元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，白延年还应偿还自2019年12月1日起至全部本息实际还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人购房担保借款合同》的约定，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。律师费问题：根据合同约定，农行成都青羊支行有权主张白延年承担农行成都青羊支行为实现债权而支出的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对农行成都青羊支行主张白延年承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。农行成都青羊支行对被告白延年所有的位于成都市高新区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋（权2234316）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、白延年于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都青羊支行借款本金102846.15元和利息15039.76元、罚息1796.07元、复利1653.54元（上述利息、罚息、复利暂计算至2019年11月30日，2019年12月1日起至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人购房担保借款合同》的约定计算；上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、中国农业银行股份有限公司成都青羊支行对白延年所有的位于成都市高新区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋（权2234316）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都青羊支行的其他诉讼请求。 如白延年未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2726元，减半收取1363元，保全费1127元，由白延年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇二〇年八月十一日 书记员  肖 雄
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初11169号 原告:唐宽行,男,1985年3月14日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:贾学超,山东创序律师事务所律师。 被告:临沂市兰山区汪沟镇柳树庄村民委员会,住所地：临沂市兰山区柳树庄村。 法定代表人:金永花,村主任。 原告唐宽行与被告临沂市兰山区汪沟镇柳树庄村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐宽行撤诉。 案件受理费400元，由原告唐宽行负担。 审判员  徐晨阳 二〇二〇年八月二十日 书记员  杜运杰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3962号申请人：原守虎，男，汉族，1964年10月15日出生，住河南省。被申请人：新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会，住址新乡市红旗区洪门镇原堤村。负责人：原学臻，村委会主任。申请人原守虎与被申请人新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会债权人代位权纠纷一案，申请人原守虎向本院申请财产保全，请求对被申请人新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会的资金账款400万元，采取保全措施。由五处房产提供担保。本院经审查认为，申请人原守虎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会的资金账款400万元。二、查封申请人为本次诉讼保全提供担保的房产。需要续行财产保全的，应于财产保全期限届满前十五日内向本院提出续行财产保全的书面申请；履行义务后可以申请解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 吕 菲二〇二〇年八月四日书记员 赵汉青
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3673号之一申请人：王**婕，女，汉族，1995年8月20日出生，住成都市龙泉驿区。被申请人：闫茂生，男，汉族，1963年9月26日出生，住新乡市。被申请人：张志萍，女，汉族，1964年9月9日出生，住新乡市。申请人王**婕与被申请人闫茂生、张志萍合伙协议纠纷一案，申请人王**婕向本院申请财产保全，请求对被申请人闫茂生名下房产采取保全措施，并由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司作为担保。本院经审查认为，申请人王**婕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人闫茂生名下房产两套房产共计保全限额1100000元。需要续行财产保全的，应于财产保全期限届满前十五日内向本院提出续行财产保全的书面申请；履行义务后可以申请解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 吕 菲二〇二〇年八月五日书记员 徐亚新