福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终343号 上诉人（原审被告）：黄培江，男，1976年6月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘智昌，男，1965年4月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人黄培江因与被上诉人刘智昌民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 黄培江上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回刘智昌的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由刘智昌负担。事实和理由：一、关于2016年5月4日的40000元，该笔借款属实。但由于黄培江与刘炎土当时是合作开办手袋厂的合作伙伴，在2016年5月14日就让财务人员通过刘炎土账户向刘智昌转账，该笔已偿还清楚。由于当时财务人员的疏忽转了60000元，多转了20000元给刘智昌，当时刘智昌取现金20000元交付给黄培江。二、关于2016年5月22日的10000元，该笔借款属实。但黄培江已于2016年5月26日通过黄培江的账户转账给刘智昌账户10000元，该笔借款已还清。三、关于2016年5月23日的29000元，该笔款项系刘炎土向刘智昌借的，并由黄培江作为保证人。这有黄培江一审提供的借条为据。当时借款写明的借款人民币30000元，但汇入只有29000元，扣除1000元利息，该笔借款与黄培江无关。该笔借款刘炎土已在2016年7月10日前还清。四、关于2016年6月4日的38700元，该笔借款属实。但黄培江从2016年6月23日起就陆续通过银行、支付宝合计转给刘智昌40600元用于偿还该笔借款，且多付了1900元。综上，请求支持黄培江的上诉请求。 刘智昌辩称，原审判决认定事实清楚，刘智昌出借款项事实清楚，合法有效。关于2016年5月4日刘炎土转账的60000元系刘炎土另行向刘智昌的借款，与本案无关。黄培江资金紧张，不可能借款后马上还款。关于2016年5月23日的30000元，是出借给黄培江，与刘炎土无关。 刘智昌向一审法院起诉请求：判令黄培江清偿所欠刘智昌借款本金人民币69100元，并按月利率2％支付其中40000元借款自2016年5月4日起至实际还款之日止的利息。 一审法院认定事实：黄培江因资金需要，于2016年5月4日向刘智昌借款人民币40000元，并出具《借条》一份交由刘智昌收执，约定利息按月利率3%计算，未约定还款期限，又分别于2016年5月22日、2016年5月23日、2016年6月4日向刘智昌借款人民币10000元、29000元、38700元，四次借款合计人民币117700元。借款后，黄培江从其个人账户中转账偿还刘智昌款项人民币50600元。尚欠款项经刘智昌催讨，黄培江至今未能偿还。 一审法院认为，黄培江向刘智昌借款合计人民币117700元，有《中国民生银行个人账户对账单》及黄培江出具并交由刘智昌收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，刘智昌、黄培江之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经刘智昌催讨，黄培江未能履行全部还款义务，违背了诚实信用的原则，现刘智昌要求黄培江偿还尚欠的借款符合法律规定，应予支持。借款后，黄培江从其个人账户中转账偿还给刘智昌50600元，因双方并未约定该款项的偿还标的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，该款项应优先用于抵充人民币40000元的借款，且应优先偿还利息部分，超出利息部分扣抵本金，并以扣抵后的本金数额为基数计算利息，经计算，黄培江所偿还的50600元已足够偿还40000元借款及所产生的利息，并超出人民币2056元，该超出款项应用于抵扣另外三笔借款。2016年5月22日、2016年5月23日、2016年6月4日的三笔借款合计人民币77700元，扣除2056元后，尚欠借款本金为人民币75644元，现刘智昌自认黄培江尚欠的借款本金仅为人民币69100元，系对其权利的合法处分，法院予以照准。黄培江辩称其通过案外人刘炎土的账户向刘智昌偿还了人民币60000元，刘智昌予以否认，黄培江未能举证证明该款项与本案之间的关联性，也无法证明该款项即为其向刘智昌偿还的本案借款，故对黄培江的该主张，法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄培江应于判决生效之日起三日内偿还刘智昌借款本金人民币69100元；二、驳回刘智昌的其他诉讼请求。本案受理费2322元，减半收取为1161元，由刘智昌负担367元，由黄培江负担794元。 二审期间，刘智昌向本院提交证据如下：微信聊天记录截屏、微信聊天文字整理及光盘，证明刘炎土确认黄培江所提交的刘炎土转账给刘智昌的60000元转账记录系刘炎土本人归还其所欠刘智昌的借款，与本案无关。 黄培江质证称，对证据真实性没有异议，从微信体现刘智昌明确刘炎土借款的60000元借条有复印，应向法庭提供。刘炎土借款的30000元已经清偿。 黄培江未向本院提交新证据，但申请证人刘炎土出庭作证，证明黄培江于2016年5月4日通过刘炎土偿还40000元及2016年5月23日刘炎土向刘智昌借款30000元。 对于一审查明的事实，刘智昌不持异议；黄培江有异议，认为2016年5月23日刘智昌转给黄培江的29000元系刘炎土向刘智昌的借款，并由黄培江作为保证人。对双方当事人没有异议的部分，本院予以确认。 二审期间，双方当事人争议焦点为：1.2016年5月14日，刘炎土转账给刘智昌的60000元是否是替黄培江还款。2.2016年5月23日刘智昌转账给黄培江的29000元是否是出借给黄培江的款项。 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 对于二审双方争议的事实，本院认定如下：1.关于2016年5月14日刘炎土转账的60000元问题。黄培江主张该笔60000元系刘炎土代其偿还2016年5月4日向刘智昌借款的40000元，对此刘智昌不予认可。首先，刘炎土转账的是60000元，而黄培江向刘智昌借款的是40000元。借款行为和刘炎土的转账行为之间相差10天，无论是按照3%还是5%计算利息，二者金额均相差较大。黄培江主张多还款的20000元刘智昌已通过现金的方式退还，对此刘智昌不予认可，黄培江未能提供证据证明，对其主张本院不予采信。其次，根据证人刘炎土的证言，其一开始向法庭陈述其共向刘智昌借款两次，分别为60000元和30000元，两笔款项均已还清。在黄培江向其发问时，又陈述2016年5月14日其转账给刘智昌的60000元系代黄培江还款，证人的证言前后存在矛盾，对刘炎土该部分证言本院不予采信。第三，根据刘炎土与刘智昌的微信聊天记录，刘炎土多次提到“60000元我都跟你说清楚了，我钱是真的汇给你了”、“他欠你的，你拿他的单去告，你不要连我那60000元也去法院……我60000元真的已经还给你”。综上，足以证明2016年5月14日刘炎土转账的60000元与本案无关，黄培江的主张，依据不足，本院不予采信。2.关于2016年5月23日刘智昌转账的29000元问题。黄培江主张该29000元系刘智昌通过其账户借款给刘炎土的款项，并提供刘炎土作为借款人，黄培江作为保证人的《借条》予以证明。首先，刘智昌转账行为与刘炎土出具借条系同一天，即都是2016年5月23日。其次，根据刘炎土的证言，其确认2016年5月23日向刘智昌借款30000元，且款项由刘智昌扣除1000元利息后，通过黄培江账户交付。刘智昌主张2016年5月23日其分别出借30000元给刘炎土和黄培江，黄培江的款项系转账交付，刘炎土的款项系现金交付。结合刘智昌的庭审陈述，其与刘炎土并不相熟，系通过黄培江认识，然而对于熟悉的人借款尚且用转账交付，对于不熟悉的刘智昌却选现金交付，显然与常理不符。刘智昌未能提供证据证明其在2016年5月23日分别出借两笔30000元给黄培江和刘炎土，其主张依据不足，本院不予采信，2016年5月23日刘智昌转账给黄培江的29000元应认定为系刘炎土的借款，与本案无关。 本院认为，黄培江陆续向刘炎土借款88700元，有《借条》及《中国民生银行个人账户对账单》予以证明，事实清楚，证据充分，刘炎土与黄培江之间的借款关系依法成立并生效。截至2017年12月30日，黄培江陆续偿还50600元，因双方未约定清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十条、二十一条的规定，该款项应优先用于抵扣40000元借款的利息24000元（40000×3%×20个月），超出的26600元应优先抵扣40000元借款的本金，故案涉40000元借款尚欠借款本金13400元。综上，黄培江尚欠刘智昌借款本金62100元。现刘智昌要求黄培江偿还其借款本金69100元并以40000元本金为基数，按月利率2%计算自2016年5月4日至实际还款之日止的利息，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。 综上所述，黄培江的上诉部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初8870号民事判决； 二、黄培江应于本判决生效之日起十日内偿还刘智昌借款本金62100元，并支付自2017年12月31日起至实际还清款项之日止以13400元本金为基数，按月利率2%计算的利息； 三、驳回刘智昌原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2322元，减半收取1161元，由刘智昌负担118元，由黄培江负担1043元；二审案件受理费2322元，由刘智昌负担235元，由黄培江负担2087元。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。