广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民初2172号原告：广东胜意塑胶有限公司。住所地：广东省揭阳市空港经济区******。法定代表人：郑勇洁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张月光，广东连越律师事务所律师。被告：揭阳市欧泰贸易有限公司。住所地：广东省揭阳市榕城区***************。法定代表人：赖洁虹，该公司经理、执行董事。被告：揭阳市鑫氏贸易有限公司。住所地：广东省揭阳市榕城区***************。法定代表人：郑佳生，该公司经理、执行董事。上述两被告的共同委托诉讼代理人：周清华，广东华进律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陆潘冰，广东华进律师事务所律师。原告广东胜意塑胶有限公司（以下简称“胜意公司”）诉被告揭阳市欧泰贸易有限公司（以下简称“欧泰公司”）、揭阳市鑫氏贸易有限公司（以下简称“鑫氏公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。胜意公司的委托诉讼代理人张月光，欧泰公司及鑫氏公司的共同委托诉讼代理人周清华、陆潘冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胜意公司向本院提出诉讼请求，请法院依法判令：1.欧泰公司停止实施侵犯胜意公司ZL*************.6专利权的行为，包括停止销售、许诺销售侵犯原告ZL*************.6专利权的组合柜，鑫氏公司停止制造、销售、许诺销售侵犯胜意公司ZL*************.6专利权的组合柜，欧泰公司和鑫氏公司销毁其库存侵权产品；2.鑫氏公司销毁用于生产被诉侵权产品的专用模具；3.欧泰公司和鑫氏公司共同赔偿胜意公司人民币30万元（包括胜意公司为此诉讼支出的合理开支）；4.欧泰公司和鑫氏公司承担本案诉讼费。事实与理由：胜意公司是专利号为ZL**************、名称为“组合柜”的外观设计专利的专利权人，该专利于2018年7月6日向国家专利局提出申请，并于2019年4月9日获得授权。由于该专利产品设计独特，外形新颖，深受广大消费者的喜爱，该专利产品在市场上取得了巨大的商业成功。近期，胜意公司发现欧泰公司和鑫氏公司通过淘宝、天猫网站所销售、许诺销售的组合柜，其外观形状与涉案专利几乎完全一致，落入了涉案专利的保护范围。该组合柜包装箱上印有鑫氏公司的公司名称和商标信息，因此该产品应是由鑫氏公司生产、销售。欧泰公司和鑫氏公司未经专利权人许可生产、销售、许诺销售与涉案专利外观设计相同的产品，侵害了胜意公司的专利权，严重影响了涉案专利产品的生产和销售，给胜意公司造成了极大的经济损失。同时欧泰公司和鑫氏公司利用抄袭不用投入科研经费的特点，采用低价销售的手段，冲击胜意公司专利产品市场，给胜意公司的声誉造成了不可估量的影响，也进一步加重了胜意公司的经济损失。为了维护我国法律制度，保护胜意公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持胜意公司全部诉讼请求。欧泰公司、鑫氏公司共同答辩称，1.胜意公司提供的证据存在严重瑕疵，公证文件存在前后矛盾，无法证明欧泰公司或鑫氏公司侵害了胜意公司的涉案专利。2.被诉侵权产品是组装关系不唯一的组件产品，组装关系不唯一的组件产品比对对象是单个构件，涉案专利属于一般的外观设计，不保护单个构件，无法用涉案专利与被诉侵权产品进行比对。3.即使将被诉侵权产品的组合状态进行比对，两者在形态、设计等方面存在显著区别，既不相同也不相似，未落入胜意公司的专利保护范围。4.涉案专利属于一般外观设计，仅保护专利文本中的两款，而被诉侵权产品可组合成至少30种形态，如何组合是消费者自主选择的，此时产品的组合形态如何，与欧泰公司、鑫氏公司无关，不能视为是欧泰公司、鑫氏公司的侵权威胁。经审理查明，胜意公司是名称为“组合柜”、专利号为ZL**************外观设计专利（以下简称本案专利）的专利权人，该外观设计申请日是****年7月*日，授权公告日是2019年*月9日。该外观设计专利的《简要说明》主要内容是：本外观设计产品的用途是用于盛放物品，设计要点在于整体外观设计，最能表明设计要点的图片或照片为设计1立体图，指定基本设计为设计1（本案专利授权公告图片详见本判决书附图）。本案专利年费最近一次缴纳时间为2019年*月12日。国家知识产权局于2019年5月27日出具的《外观设计专利权评价报告》显示，本案专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该报告中的对比设计1名为“收纳柜（2）”，由上部双开门和下部三个抽屉组成；对比设计6名为“床头柜”，由一个顶部梯形收纳空间和五个抽屉组成；对比设计7名为“床头柜（C12Y11）”，左侧由上部一个柜门和下部三个抽屉组成，右侧有一个柜门；对比设计9名为“收纳柜（双开门）”，由上部双开门和下部两个抽屉组成。据广东省广州市南方公证处（2019）粤广南方第045510号公证书（以下简称“第045510号公证书”）记载，胜意公司的委托代理人张月光于2019年6月14日向该公证处申请保全证据公证。当日，在该公证处公证员及公证员助理的现场监督下，张月光使用该公证处提供的计算机，进行清洁性处理后，在360极速浏览器的地址栏上输入网址“www.taotao.com”进入淘宝首页面，登录完成后在线搜索并进入名为“优易点旗舰店”的店铺，查看该店铺信息，然后回到店铺首页点击产品图片，进入“25/35CM夹缝收纳柜开门抽屉式塑料床头柜厨房卫生间整理储物柜箱”产品页面。在上述产品页面，选择颜色分类、层数、数量“2”后点击“加入购物车”，后返回上述产品页面，选择颜色分类、层数、数量“2”，点击“加入购物车”。返回该店铺首页面，点击客服图标，登录“阿里旺旺”与店铺客服聊天，进入聊天界面。在“购物车”页面勾选上述产品后点击“结算”，在确认订单页面，修改地址、给卖家留言后点击“提交订单”，在支付页面中输入密码点击“确认付款”，进入付款成功页面。2019年6月17日，在广州市越秀区*******号处，在公证员及公证员助理的现场监督下，张月光签收了自称是“韵达快递”的工作人员送来的包裹四个，该公证员随机抽取两个包裹，包裹上分别有编号为“3802060678385”“3802060678388”的运单。其后，张月光分别拆开该两个包裹，公证员对该包裹内的物品进行拍照并封存，封存物留存在胜意公司处。该公证书所附图片显示：1.“优易点旗舰店”的经营者是欧泰公司。2.名称为“25/35CM夹缝收纳柜开门抽屉式塑料床头柜厨房卫生间整理储物柜箱”的产品页面中展示了被诉侵权产品并标注有价格。3.在确认订单信息中，颜色分类为“25CM宽（长开门+2抽屉）升级加厚”、层数为“北欧白【正品保障】”的价格为150元；颜色分类为“25CM宽（短开门+3抽屉）升级加厚”、层数为“北欧绿【正品保障】”的价格为166元，上述产品数量均为“2”，共支付632元；收件人是“张先生”，收货地址为“广州市************”，给卖家留言是“需要开发票，发票信息已在旺旺里留”。4.在阿里旺旺聊天界面，张月光给“优易点旗舰店：小嘉”发送了“开发票，抬头：江门市忠佳食品有限公司，税号：914************231；地址：广东省江门市蓬江区************；开户行：中国工商银行股份有限公司江门杜阮支行”的信息。5.其中一个包裹上韵达标准快递的运单中显示有“3802060678385”“寄：郑佳生，广东省揭阳市榕城区************鑫氏仓库”“优易点旗舰店优易点25131收纳柜纯绿色*1”“开发票，抬头：江门市忠佳食品有限公司……”，包裹的外包装上印有“优易点®”标识、“揭阳鑫氏贸易有限公司”“厂址：广东省揭阳市榕城区***（新兴加油站后）”“电话：066******628传真：066******628”。包裹内有被诉侵权产品及一张“夹缝组合收纳柜组装示意图”。另外一个包裹上韵达标准快递的运单中显示有“3802060678388”“寄：郑佳生，广东省揭阳市榕城区************鑫氏仓库”“优易点旗舰店优易点25221收纳柜纯白色*1”“开发票，抬头：江门市忠佳食品有限公司……”，包裹的外包装上印有“优易点®”标识、“揭阳鑫氏贸易有限公司”“厂址：广东省揭阳市榕城区***（新兴加油站后）”“电话：066******628传真：066******628”。包裹内有被诉侵权产品及一张“抽屉式收纳柜”图。据广东省广州市南方公证处（2019）粤广南方第045501号公证书（以下简称“第045501号公证书”）记载，胜意公司的委托代理人张月光于2019年6月14日向该公证处申请保全证据公证。当日，在该公证处公证员及公证员助理的现场监督下，张月光使用该公证处提供的计算机，使用与第045510号公证书同样的方法在淘宝名为“逸之柜”的店铺购买了两个被诉侵权产品，并登录“阿里旺旺”与该店的客服聊天。2019年6月17日，在广州市越秀区********该处，在公证员及公证员助理的现场监督下，张月光签收了自称是“韵达快递”的工作人员送来的包裹两个，包裹上分别有编号为“3802060678529”“3802060678353”的运单。其后，张月光分别拆开该包裹，公证员对该包裹内的物品进行拍照并封存，封存物留存在胜意公司处。该公证书所附图片显示：1.在阿里旺旺聊天界面，张月光给“zhengjialanlan吖吖”发送了“抬头：江门市忠佳食品有限公司，税号：914************231；地址：广东省江门市蓬江区************；开户行：中国工商银行股份有限公司江门杜阮支行”的信息。2.两个包裹上的运单中均显示有“寄：郑佳生，广东省揭阳市榕城区************鑫氏仓库”“逸之柜”“名称：江门市忠佳食品有限公司……”等信息，两个包裹的外包装上均印有“优易点®”标识、“揭阳鑫氏贸易有限公司”“厂址：广东省揭阳市榕城区***（新兴加油站后）”“电话：066******628传真：066******628”。两个包裹内均有被诉侵权产品及一张“夹缝组合收纳柜组装示意图”。3.天天快递单号为TT6600151519176的包裹内有欧泰公司开具金额为632元、税额为82.16元的发票一张。据广东省广州市南方公证处（2019）粤广南方第045503号公证书（以下简称“第045503号公证书”）记载，胜意公司的委托代理人张月光于2019年6月14日向该公证处申请保全证据公证。当日，在该公证处公证员及公证员助理的现场监督下，张月光使用该公证处提供的计算机，使用与第045510号公证书同样的方法在淘宝名为“卓粤生活家居”的店铺购买了两个被诉侵权产品，并登录“阿里旺旺”与该店的客服聊天。2019年6月17日，在广州市越秀区********该处，在公证员及公证员助理的现场监督下，张月光签收了自称是“中通快递”的工作人员送来的包裹两个，包裹上分别有编号为“751********987”“751********605”的运单。其后，张月光分别拆开该包裹，公证员对该包裹内的物品进行拍照并封存，封存物留存在胜意公司处。该公证书所附图片显示：1.在阿里旺旺聊天界面，张月光给“xiaoyue4838”发送了“名称：江门市忠佳食品有限公司，税号：914************231；地址：广东省江门市蓬江区************；开户行：中国工商银行股份有限公司江门杜阮支行”的信息。2.两个包裹的外包装上印有“优易点®”标识、“揭阳鑫氏贸易有限公司”“厂址：广东省揭阳市榕城区***（新兴加油站后）”“电话：066******628传真：066******628”。两个包裹内均有被诉侵权产品、一张“夹缝组合收纳柜组装示意图”及一张收据，收据上加盖“广东揭阳名邦商贸有限公司”收据专用章。据广东省广州市南方公证处（2019）粤广南方第045511号公证书（以下简称“第045511号公证书”）记载，胜意公司的委托代理人张月光于2019年9月4日向该公证处申请保全证据公证。当日，在该公证处公证员及公证员助理的现场监督下，张月光在广州市越秀区********该处签收了自称是“韵达快递”的工作人员送来的包裹一个，包裹上有编号为“4601024795402”的运单，其后，张月光分别拆开该包裹，公证员对该包裹内的物品进行拍照并封存，封存物留存在胜意公司处。2019年9月18日，在该公证处公证员及公证员助理的现场监督下，张月光使用该处提供的手机打开“拼多多”首页面，点击“个人中心”按钮后使用其微信登录账号，点击“我的订单”后进入我的订单页面，点击第一条订单信息，进入并查看订单详情、产品详情、物流信息等操作。该公证书所附图片显示：1.韵达标准快递的运单中显示有“4601024795402”“寄：郑佳生，广东省揭阳市榕城区************鑫氏仓库”“优易点家居生活馆优易点25131收纳柜纯绿色*1”，包裹的外包装上印有“优易点®”标识、“揭阳鑫氏贸易有限公司”“厂址：广东省揭阳市榕城区***（新兴加油站后）”“电话：066******628传真：066******628”。包裹内有被诉侵权产品。2.在“我的订单”页面，第一条订单信息显示“优易点家居生活馆”“25/35CM夹缝收纳柜塑料床头柜开门抽屉式卫生间储物柜多层整理柜”，该订单的物流信息显示“物流公司：韵达快递，物流单号：4601024795402”。胜意公司在庭审中提交了第045510号公证书中经公证购买的两个被诉侵权产品实物，欧泰公司、鑫氏公司确认上述两个证物的封条完好无拆痕。上述两个证物外包装上均印有“优易点®”商标标识、鑫氏公司的公司名称、地址等信息。当庭拆封查验公证封存物，两个产品包装箱内各含被诉侵权产品一件、“夹缝组合收纳柜组装示意图”一张。胜意公司认为运单编号为“3802060678385”的被诉侵权产品（以下简称“被诉侵权产品1”）侵害了本案专利的设计1，运单编号为“3802060678388”的被诉侵权产品（以下简称“被诉侵权产品2”）侵害了本案专利的设计2。上述两个产品外包装及内含物品与第045510号公证书所附图片一致。将被诉侵权产品1与本案专利设计1进行比对，胜意公司认为二者构成近似，理由是：二者均为组合柜，从后视图和左、右视图观察，二者从上至下均由五个单元组成五层，顶部设有顶板，顶板的左右侧和后侧设有向上凸出的挡板，左右侧的挡板从前至后为斜坡设计；二者每个单元的左右侧板和后板均为长方形设计，左右侧板和后板中部均设有一个长方形凹陷区域。从主视图观察，二者的三个单元各设置为一个抽屉，抽屉挡板为横向的长方形，中部设有抽屉把手；二者上方的两个单元设置一个可开合的门板，门板为竖向的长方形，门板的左侧中部位置设有门板把手。从俯视图观察，二者均为长方形设计。从仰视图观察，二者的底座均为中空的长方形设计，底座的四个角设有滑轮。被诉侵权产品的组装关系是唯一的，只有一种组装示意图。欧泰公司和鑫氏公司认为被诉侵权产品1与本案专利设计1存在实质性差异，理由如下：1.二者在柜面上的设计图案不一样，图案面积占比较大，消费者容易观察到二者的不同。2.二者的把手设计完全不同，本案专利的把手是长形板条形状，而被诉侵权产品的把手是两边宽、中间细且中间镂空的类拱桥形状，消费者容易观察到二者的不同。3.二者的组件两侧、顶部的部位不同，本案专利柜体的左右两侧凹陷设计是带有圆角的，而被诉侵权产品柜体的左右两侧凹陷设计是直角四边形；从俯视图看，本案专利呈长方形，而被诉侵权产品呈正方形。被诉侵权产品的组装关系不唯一。将被诉侵权产品2与本案专利设计2进行比对，胜意公司认为二者构成相似，比对意见与上述设计1的比对意见基本一致，区别是抽屉的数量为2个，门板是由3个抽屉的长度组成。被诉侵权产品2实物组合图上有鑫氏公司的商标。欧泰公司和鑫氏公司认为二者不构成相似，比对意见与上述的设计1的比对意见基本一致，单门多抽属于结构性和功能性设计，属于惯常设计，不应属于外观设计所保护的范围。欧泰公司在庭审中确认第045510号公证书所涉网店是其所开设。鑫氏公司在庭审中确认被诉侵权产品外包装上的“优易点”商标是其所有，公司名称亦是其公司。胜意公司提交的商标查询信息显示，“优易点”商标的所有权人是鑫氏公司，专用权期限自2016年10月14日至2026年10月13日。胜意公司没有提交证据证明欧泰公司、鑫氏公司持有库存被诉侵权产品。欧泰公司、鑫氏公司亦不确认该公司尚有库存的被诉侵权产品。胜意公司为证明其合理支出，向本院提交了公证费发票四张共计3200元。胜意公司请求法院在法定赔偿范围内酌定赔偿数额。另查明，欧泰公司是自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人是赖洁虹，成立于2015年10月12日，注册资本为100万元，经营范围为销售：塑料制品等。鑫氏公司是自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人是郑佳生，成立于2014年9月15日，注册资本为50万元，经营范围为销售：塑料制品等。以上事实，有胜意公司提交的证据及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。胜意公司是名称为“组合柜”、专利号为ZL**************外观设计专利的专利权人，该专利处于有效期内，权利依法受到保护。他人未经胜意公司许可，不得为生产经营目的实施该专利。结合双方当事人的诉辩主张，本案主要审查如下问题：一、被诉侵权设计是否落入本案专利权保护范围；二、欧泰公司、鑫氏公司是否实施了被诉侵权行为；三、若构成侵权，欧泰公司、鑫氏公司应承担何种民事责任。关于被诉侵权设计是否落入本案专利权保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近似。第十条、第十一条规定，人民法院应当以外观设计专利产品一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。关于本案专利是否是组装关系唯一的产品问题。本院认为，本案专利的简要说明中记载“本外观设计的设计要点在于整体外观设计，最能表明设计要点的图片或照片为设计1立体图”，根据本案专利文件记载的视图和照片，本案专利权的保护范围为设计1立体图。对于组件产品是否属于组装关系唯一的产品，可以结合产品名称与简要说明来进行认定。本案专利产品虽然是由多个组件相组合而构成的，但每一单个构件必须与其他组件配合使用，从本案专利产品的单个构件的形状及组合来看，柜门必须与顶板组装，抽屉门板与抽屉主体的接合位置错开，抽屉门板与柜门无法调换顺序，本案专利产品只有一种组合方式，因此本案专利产品是组装关系唯一的组件产品。被诉侵权产品也由单个构件组合而成，各单个构件之间的组装关系也是唯一的。本案被诉侵权产品与专利产品均为组合柜，属于同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。本案专利设计1与被诉侵权设计1经比对，二者均由1个短柜门和3个抽屉共五层组合而成，顶部有一个呈梯形的收纳空间。二者主要存在以下区别：1.从主视图观察，本案专利的柜门与抽屉的面板上有四条两两垂直的直线，无法观察该直线是否凹陷，而被诉侵权设计的柜门与抽屉的面上有凸起来的矩形边框图形，且该图形内部的左上角与右下角均有凸起来的斜弧三角形；本案专利的把手为粗细均匀的实心状，而被诉侵权设计的把手为两端宽、中间窄的镂空状。2.从左视图和右视图观察，本案专利左右两侧有凹进去的圆角矩形设计，而被诉侵权设计左右两侧有凹进去的矩形设计。3.从立体图观察，本案专利可见的设计特征如前述说的第1、2点，被诉侵权设计可见的设计特征如前所述的第1、2点。本案专利设计2与被诉侵权设计2对比，二者均由1个长柜门和2个抽屉共五层组合而成，顶部有一个呈梯形的收纳空间；二者的主要区别与上述设计1的主要区别一致。本院认为，“门板+抽屉”的组合形式是收纳柜的惯常设计，因此，“门板+抽屉”的组合设计不应作为收纳柜的专利设计保护范围。被诉侵权设计与本案专利最大的区别在于：被诉侵权设计的柜门及抽屉上的图案为凸起来的矩形边框图形，且该图形内部的左上角与右下角均有凸起来的斜弧三角形状，被诉侵权设计柜门及抽屉的把手是两端宽、中间窄的镂空状。在产品正常使用时，柜门和抽屉的门板图案及把手形状是容易被直接观察，作为该类产品的一般消费者，是能够明显区分两者是否相同或近似。通过整体观察、综合判断，本院认为被诉侵权设计中上述的各项区别足以造成整体视觉效果上的实质性差异，尤其是把手、柜门及抽屉上的门板图案,属产品正常使用时容易被直接观察到的部位,其不同已对两者整体视觉效果产生显著影响,致使被诉侵权设计与本案专利设计差异显著,故被诉侵权设计不落入本案专利外观设计专利权的保护范围。因被诉侵权产品不落入本案专利外观设计专利权的保护范围，本院对第二、三个焦点问题不再论述。综上所述，原告的诉求缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东胜意塑胶有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告广东胜意塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  谭卫东人民陪审员  柳知权人民陪审员  刘剑明二〇二〇年八月十九日法官 助理  汤家丽法官 助理  宋思南书 记 员  黄妙丽附件：（2019）粤73民初2172号判决书附图本案专利设计被诉侵权设计设计1主视图被诉侵权设计1主视图设计1后视图被诉侵权设计1后视图设计1左视图被诉侵权设计1左视图设计1右视图被诉侵权设计1右视图设计1俯视图被诉侵权设计1俯视图设计1仰视图被诉侵权设计1仰视图设计1立体图被诉侵权设计1立体图设计2主视图被诉侵权设计2主视图设计2后视图被诉侵权设计2后视图设计2左视图被诉侵权设计2左视图设计2右视图被诉侵权设计2右视图设计2俯视图被诉侵权设计2俯视图设计2仰视图被诉侵权设计2仰视图