江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初7471号原告：丁亚萍，女，1997年9月29日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张亚南，北京盈科(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嘉诚，北京盈科(昆山)律师事务所律师。被告：古亚伟，男，1989年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：吴丰，男，1983年12月4日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：昆山飞云达物流有限公司，住所地江苏省昆山开发区宏基财富广场****，统一社会信用代码91320583MA1MT6QP3E。法定代表人：严夕礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：严永锦，男，系该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司昆山支公司，，住所地江苏省昆山市玉山镇城北柏芦北路**统一社会信用代码91320583766514873H。主要负责人：王金荣，该公司经理。委托诉讼代理人：吕美玲，女，系该公司员工。原告丁亚萍与被告古亚伟、吴丰、昆山飞云达物流有限公司（以下简称飞云达公司）、永安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称永安保险昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告丁亚萍的委托诉讼代理人张亚南，被告古亚伟，被告飞云达公司的委托诉讼代理人严永锦，被告永安保险昆山公司的委托诉讼代理人吕美玲到庭参加诉讼。被告吴丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁亚萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医药费37390.36元，住院伙食补助费1400元，营养费6000元；残疾赔偿金472141.4元(其中被抚养人生活费200227.5元)，护理费14400元，误工费24000元，精神抚慰金22500元，交通费5000元，鉴定费2100元（以上合计585456元，要求被告古亚伟和飞云达公司承担90%的赔偿责任，被告吴丰承担10%的赔偿责任）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月25日，被告古亚伟驾驶苏Ｅ×××**重型厢式货车沿昆山市花桥镇沿沪大道主道由北向南行驶至光明路交叉口南侧路段处时，车辆车头右侧部位与同行道在前行驶的由吴丰驾驶的搭载原告丁亚萍的悬挂昆HA08523电动自行车车尾部发生碰撞，造成吴丰和丁亚萍受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队于2019年6月14日作出第32058320190000424号道路交通事故认定书，认定被告古亚伟负该起交通事故的主要责任，被告吴丰负该起交通事故的次要责任，原告丁亚萍不承担责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告古亚伟辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告永安保险昆山公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，所有的赔偿责任均由保险公司承担。事发后，未垫付原告款项。涉案车辆系由我挂靠在被告飞云达公司处，我系实际车主。被告永安保险昆山公司提交的证据不足以证明其已尽充分提示及明确说明义务，涉案免责条款应当认定为无效。事发时我是否具有有效期内的经营性道路货物运输从业资格与本案事故的发生没有直接的因果关系。我驾驶苏Ｅ×××**重型厢式货车不属于无照违规驾驶，驾驶该车辆发生交通事故，不属于保险条款约定的免责情形。请法院查明案件事实并采纳上述答辩意见。被告吴丰在向法院递交的答辩状中辩称：6月30日开庭，我无法到庭，没有差旅费，父母年龄大，也无法到庭，请谅解。赔款的事，按法院合理判决，希望和丁亚萍协商赔付。在审判中，希望能法严宽厚，照顾到弱势群体。对花桥交警中队责任划定就有异议，只因为父母身体原因，没能及时处理。被告飞云达公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告永安保险昆山公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。涉案车辆系由被告古亚伟挂靠在我公司，我司不应承担赔偿责任。被告永安保险昆山公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，不应承担。事发时，被告古亚伟未持有经营性道路货物运输从业资格证，故商业险部分不赔偿。经审理查明：2019年04月25日00时51分许，古亚伟驾驶苏Ｅ×××**重型厢式货车沿昆山市花桥镇沿沪大道主道由北往南行驶至光明路交叉路口南侧路段处时，车辆车头右侧部位与同车道在前行驶的由吴丰驾驶的搭载丁亚萍的悬挂昆HA08523电动自行车车辆尾部发生碰撞，造成吴丰、丁亚萍受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2019年6月14日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书称，当事人古亚伟的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。当事人吴丰的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”、第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，确定当事人责任如下：古亚伟负该起道路交通事故的主要责任；吴丰负该起道路交通事故的次要责任；丁亚萍不负该起道路交通事故的责任。事故发生后，原告即被送往上海市嘉定区中心医院(住院日期：2019年4月25日-2019年5月21日)接受治疗。2020年3月16日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书称，1、被鉴定人丁亚萍此次交通事故致其脾切除术后评为八级残疾；致其肝修补术后、横结肠修补术后、L1-4横突骨折均评为十级残疾；余伤不足评残。2、本次鉴定建议伤后120日可给予营养支持及一人护理；其误工时限掌握在伤后240日可视为合理。又查明：苏Ｅ×××**重型厢式货车的行驶证登记车主为飞云达公司，该车系由古亚伟挂靠在飞云达公司，该车在永安保险昆山公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。事发后，永安保险昆山公司在交强险内赔偿吴丰8500元（其中属交强险医疗费用赔偿限额项下5000元，属死亡伤残赔偿限额项下3500元）。再次查明：《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定,在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。《机动车综合商业保险条款》第二十四条使用加粗字体。《机动车综合商业保险免责事项说明书》载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。飞云达公司在投保人签章处加盖该公司公章。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票、商业保险条款、投保单以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××**重型厢式货车在永安保险昆山公司投保了交强险，故永安保险昆山公司应在交强险余额（交强险医疗费用赔偿限额项下余额为5000元，死亡伤残赔偿限额项下余额为106500元，财产损失赔偿限额项下余额为2000元）内承担赔偿责任。超过交强险的部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，昆山市公安局交通巡逻警察大队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。因吴丰系非机动车方且负事故次要责任，古亚伟系机动车方且承担事故的主要责任，原告系非机动车上乘员且不承担事故的责任，故由古亚伟向原告承担超出交强险部分75%的赔偿责任，吴丰向原告承担超出交强险部分25%的赔偿责任。涉案车辆系由古亚伟挂靠在飞云达公司，故飞云达公司应对古亚伟的赔偿义务承担连带责任。案涉保险条款第二十四条约定系永安保险昆山公司为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款，并免除永安保险昆山公司保险责任的条款，属于格式条款、免责条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十九条则针对保险合同进一步规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，系交通运输管理部门依据《中华人民共和国道路运输条例》为加强道路运输从业人员管理而设置。永安保险昆山公司将驾驶人不具备前述证书而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输管理部门的法规相符，未加重投保人、被保险人责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条所规定的应认定无效的条款。永安保险昆山公司以《机动车综合商业保险免责事项说明书》的形式向飞云达公司履行了上述免责条款的提示和明确说明义务，该免责条款对飞云达公司发生效力。案涉车辆驾驶人古亚伟不具有道路运输从业人员从业资格证，属于案涉保险条款第二十四条约定的免责情形，永安保险昆山公司有权拒绝对超出交强险限额外的损失承担赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张37390.36元。被告古亚伟、飞云达公司、永安保险昆山公司对原告主张医疗费计算金额认可，但认为住院发票中有一项360元的伙食费（自费）应予扣除，且还应扣除10%的非医保用药。本院认为，原告已单独主张住院伙食补助费，故前述360元应从医疗费中予以扣除，被告关于“还应扣除10%非医保用药的辩称”不成立，本院不予支持。为此，本院确认原告的医疗费为37030.36元（37390.36元-360元）住院伙食补助费，原告主张1400（28天*50元/天）。本院认为，原告主张的住院天数有误，应为27天（2019年4月25日-2019年5月21日），故本院认定原告的住院伙食补助费为1350元（27天*50元/天）。营养费，原告主张6000元（120天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张14400元(120元/天*120天）。本院认为，原告主张护理费标准过高，本院按100元/天的标准认定原告的护理费为12000元(100元/天*120天）。误工费，原告主张24000元（3000元/月*8个月），并提供公司聘用合同、证明、银行流水、支付宝及微信转账记录来证明其主张。本院认为，根据前述材料，原告在事发前11个月共发放10笔工资（2018年6月15日、2018年7月16日、2018年8月16日、2018年9月16日、2018年10月15日、2018年11月15日、2018年12月15日各发工资3000元，2019年1月16日发4280元、2019年3月15日发2800元、2019年4月16日发3000元，共计发31080元），其伤前平均工资应为2825.46元（31080元/11个月）。为此，本院确认原告的误工费为22603.68元（2825.46元*8个月）残疾赔偿金，原告主张472141.4元。庭审时原告按《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，将残疾赔偿金变更为346236元(52460元/年*20年*0.33）。其主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张22500元（50000元*45%）。本院认为，原告主张的金额过高，本院认定为16500元（50000元*0.33）。交通费，原告主张5000元。本院认为，原告因就诊等情况确会交通费用发生，但其主张的金额过高，本院酌情认定为2000元。鉴定费，原告主张2100元。其主张符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，原告明确对其他损失524.5元不主张。对此，本院予以准许。上述损失共计445820.04元，由永安保险昆山公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失5000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失106500（含精神抚慰金16500元），合计赔偿原告损失共计111500元。超出交强险部分334320.04元（445820.04元—111500元），由古亚伟按75%的比例赔偿原告250740.03元，由吴丰按25%的比例赔偿原告83580.01元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险范围内赔偿原告丁亚萍损失共计111500元（该款汇至丁亚萍在中国农业银行偃师迎宾支行开具的账户内，账号62×××72），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告古亚伟赔偿原告丁亚萍损失共计250740.03元（该款汇至丁亚萍在中国农业银行偃师迎宾支行开具的账户内，账号62×××72），于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告吴丰赔偿原告丁亚萍损失共计83580.01元（该款汇至丁亚萍在中国农业银行偃师迎宾支行开具的账户内，账号62×××72），于本判决生效后十日内履行完毕。四、被告昆山飞云达物流有限公司对被告古亚伟上述第二项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1664元，由被告古亚伟、昆山飞云达物流有限公司负担1248元，被告吴丰负担416元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告古亚伟、昆山飞云达物流有限公司负担的1248元，被告吴丰负担416元均于本判决生效后十日内直接支付给原告（款项均汇至丁亚萍在中国农业银行偃师迎宾支行开具的账户内，账号62×××72）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年八月七日书记员  陈 圆