河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初930号 原告：滦平县政信城市建设投资集团有限公司，住所地河北省承德市滦平县财政局**。 法定代表人：王君宪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。 被告：滦平县鑫胜达金属有限公司，住所地河北省承德市滦平县付营子镇头道河村。 法定代表人：王丽萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金海，男。 被告：承德凯达铸造有限公司，住所地河北省承德市承德县新杖子乡新杖子村。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹淑红，女。 原告滦平县政信城市建设投资集团有限公司（以下简称滦平投资公司）与被告滦平县鑫胜达金属有限公司（以下简称滦平金属公司）、承德凯达铸造有限公司（以下简称承德铸造公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦平投资公司的委托诉讼代理人吴仁超、被告滦平金属公司的委托诉讼代理人王金海、被告承德铸造公司的委托诉讼代理人尹淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滦平投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判被告滦平金属公司返还原告借款本金1600000.00元及利息（利率按照年利率5.31%计算，自2009年9月25日计算至实际给付之日）；2.请求依法判令被告承德铸造公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月25日被告滦平金属公司（原名滦平县中利金属有限公司）向原告借款2000000.00元，并签订了《借款合同》，该合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告按照约定将借款支付给了被告，借款到期后，被告只归还了借款本金400000.00元，余款本金及利息至今没有给付。2015年4月30日原告与被告滦平金属公司就上述借款一事达成了《借款展期协议书》，约定上述欠款至2018年4月30日还清。被告承德铸造公司向原告出具担保书，对上述借款承担连带给付责任。 滦平金属公司辩称，我公司不应承担偿还责任。本案的实际借款人系承德铸造公司，我公司是顶名借款。借款的实际使用人是为承德铸造公司。 承德铸造公司辩称，我公司已于2015年进行了破产重整，原告未申报债权，所以我公司不应再承担保证责任。滦平金属公司主张的顶名借款事实，我方不了解。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年9月25日原告与被告滦平金属公司签订借款合同，由原告向其出借资金2000000.00元。合同约定借期为2009年9月25日至2010年8月12日，年利率为5.31%（浮动利率：随国家基准利率调整）。合同签订当日原告通过银行转账的方式向被告滦平金属公司给付资金2000000.00元。借款到期后，2010年8月23日通过案外人王春侠账户转账向原告偿还借款本金400000.00元。2015年4月30日原告与被告滦平金属公司达成展期协议，约定将借款期限宽展至2018年4月30日，同日被告承德铸造公司为原告出具担保书一份，承诺为被告滦平金属公司的借款本金1600000.00元及利息承担连带责任保证，保证期间为两年。 另查明，原告滦平投资公司原名称为“滦平县政信城市建设投资有限公司”。被告滦平金属公司原名称为“滦平县中利金属有限公司”。2019年5月23日原告曾就案涉债权向本院提起过诉讼，本院以邮寄送达的方式向被告承德铸造公司送达了起诉状副本及相关应诉手续，其于2019年6月8日签收。 再查明，2015年12月8日，承德县人民法院根据被告承德铸造公司的申请作出（2015）承破字第1号民事裁定，依法裁定准许被告承德铸造公司进行破产重整，并指定河北德律律师事务所作为管理人。2016年12月30日承德县人民法院作出（2015）承破字第1-3号民事裁定，依法裁定批准被告承德铸造公司重整计划草案。计划草案中普通债权小额组（债权数额小于3000000.00元）按10%的比例进行清偿。现被告承德铸造公司已经按照重整计划执行完毕，破产重整成功。原告未在破产程序中的债权申报期间内申报债权。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告滦平金属公司之间的借贷关系合法有效，所以被告滦平金属公司负有偿还借款本金1600000.00元及相应利息义务，双方之间关于利息的约定符合法律规定，本院对原告关于利息的主张依法应予以支持。被告滦平金属公司主张被告承德铸造公司系资金实际使用人，与本院依法认定的本案借贷关系当事人不符，应另案处理。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”原告与被告承德铸造公司之间的保证合同依法成立并生效。保证期间为2018年5月1日至2020年4月30日。2019年6月8日被告承德铸造公司收到本院邮寄送达的起诉状副本，应视为原告在保证期间内要求其承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自2019年6月8日起开始计算保证合同的诉讼时效。 依照《中华人民共和国破产法》第一条、第二条的规定，破产重整作为企业破产的一个程序，是指具有一定规模的企业出现破产原因，为防止企业破产，经企业债权人或者债务人向法院申请，对该企业实施强制治理，以使有复苏希望的企业，通过重整程序，避免破产清算的法律制度。被告承德铸造公司破产重整期间，原告债权并未至展期届满，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第一款规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”第四十八条第一款规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”也就是说原告有权就未到期的保证债权在申报期限内向被告承德铸造公司进行申报。所以本案的核心争议焦点为：原告未在被告承德铸造公司破产重整的债权申报期限内申报债权，被告承德铸造公司还是否承担连带保证责任或者如何承担连带保证责任。依照《中华人民共和国破产法》第九十二条第二款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”由此可见，无论原告是否在申报期限内申报债权，均不会影响被告承德铸造公司承担保证责任的比例。 原告对被告承德铸造公司的债权系保证债权，该债权应属于普通债权，经核算至被告承德铸造公司破产重整期间借款本息总额小于3000000.00元，故原告可以按照破产重整期间普通债权小额组的清偿条件行使权利，即被告承德铸造公司应对借款本息总额的10%承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国破产法》第九十二条规定，判决如下： 一、被告滦平县鑫胜达金属有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滦平县政信城市建设投资集团有限公司借款本金1600000.00元及其利息（利息自2009年9月26日起至本判决确定给付之日止，按年利率5.31%计算）。 被告承德凯达铸造有限公司对上述款项的10%承担连带给付责任。 二、驳回原告滦平县政信城市建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200.00元，减半收取计9600.00元，由被告滦平县鑫胜达金属有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 盖世杰 二〇二〇年八月十日 法官助理 张春宇 书 记 员 曹晶伟 ——