福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5113号 原告：王良梁，男，汉族，1978年12月19日出生，住厦门市湖里区。 委托代理人：王界红，福建求泰律师事务所律师。 被告：李振雄，男，汉族，1984年12月8日出生，住南安市。 被告：李银花，女，汉族，1985年7月20日出生，住南安市。 原告王良梁与被告李振雄、李银花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王良梁的委托代理人王界红，被告李振雄、李银花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王良梁诉称，2013年12月10日，被告李振雄向原告借款人民币100000元，并约定按月利率2％计算利息。2019年4月28日，被告李振雄出具《欠条》一份，确认借款本金l00000元及结算2013年12月10日至2019年4月10日的利息，同时出具身份证复印件一份交原告收执。上述借款经原告催讨未果，该借款发生两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务。故原告请求判令被告李振雄、李银花偿还原告借款人民币100000元及利息(利息自2013年12月10日起至实际还款之日止，按月利率2％计算，暂计至起诉之日约l58266元)。 被告李振雄辩称，一、被告李振雄没有于2013年12月10日一次性向原告借人民币100000元整，也没有约定月利率为2%，原告提供的欠条缺乏真实性，不能作为定案依据。原告原先是梅山镇的一名驻军干部，被告李振雄是附近农村的一名老百姓，原告不可能轻易一次性借人民币100000元给被告，而是原告为了挣钱，陆续以30000元、20000元寄被告李振雄为其放贷，收取利息后再返还给原告，故没有具体规定月利率。2013年间，被告李振雄陆续帮原告做了几笔，总金额不足100000元，且收取的利息均通过转账支付给原告，至今已超五年，银行无法查出转账记录，故无法举证；被告李振雄自身文化很低，原告举证的欠条并非被告李振雄的真实意思表示，该欠条系原告事先打印好后逼被告李振雄按格式和文字要求照抄的，所以文字结构、语言顺序均很规范。被告李振雄当时并没有理解其中有一笔本金100000元，加另一笔利息128000元。如果原告坚持是2013年12月10日一次性借款给被告李振雄，那么应说明是何时何地如果交付款项的。二、本案并非正常的民间借贷关系，而是委托放贷的委托关系，风险应共同承担，在为原告放贷过程中，有部分款项没有收回，均让被告李振雄一人承担风险是不公平的。 被告李银花辩称，被告李银花在前几年根本不认识原告，从未向原告借款过，两被告婚姻关系存续期间生活于农村，没有共同经商办企业，无需因生活需要而向他人借款，故被告李银花与原告没有存在借贷关系，请求驳回原告对被告李银花的诉讼请求。 经审理查明，被告李振雄因资金周转需要，于2013年12月10日向原告王良梁借款人民币100000元，约定利息按月利率2%计算，后被告李振雄于2019年4月28日补充出具《欠条》一张交由原告收执，确认借款本金、利息约定及尚欠利息情况。借款后，经原告催讨，被告李振雄至今分文未还，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。 上述事实，有原告王良梁提供的《欠条》，两被告的《结婚登记审查处理表》以及到庭当事人的庭审陈述为证，可以认定。 本院认为，被告李振雄向原告王良梁借款人民币100000元，并约定利息按月利率2%计算，有被告李振雄出具并交由原告收执的《欠条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经原告催讨，被告李振雄未能偿还，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还借款本金人民币100000元及双方约定的利息，于法有据，应予支持。被告李振雄辩称本案为委托放贷关系，原告对此予以否认，而被告李振雄提供的借条复印件均是发生在其与案外人之间的民间借贷关系，无法证实与本案存在关联性，且出借人均写明系被告李振雄，并非原告，这与被告所辩称的委托放贷关系不符，无法证明被告的主张。被告李振雄辩称并未收到原告款项人民币100000元，但案涉《欠条》系于出借款项五年后才补充出具的，清楚载明了结欠的本金及利息，被告李振雄作为一名完全民事行为能力人，应充分知悉出具《欠条》的法律后果，且其亦未提供任何佐证其主张，故对被告李振雄的该辩称，本院不予认可。 被告李振雄的配偶李银花没有在《借条》上签字，也没有追认李振雄的借款行为，原告王良梁也未能提供证据证明本案借款用于夫妻双方的共同生活、共同经营或是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务。根据当地生活水平，该借款金额人民币100000元不能让公众认可、或不足让不特定的第三人有理由相信是属于家庭日常生活需要的债务范围，因此，不能认定为被告李振雄、李银花的夫妻共同债务，原告诉请要求被告李银花承担共同偿还责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李振雄应于本判决生效之日起三日内偿还原告王良梁借款本金人民币100000元及利息（利息自2013年12月10日起至本判决确定的还款之日止，按年利率24%计付）； 二、驳回原告王良梁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5174元，减半收取为2587元，由被告李振雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年八月十日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。