wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初407号 原告：梁红，女，1968年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区，现住北京市大兴区，教师。 委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。 被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地：涞水县石亭镇。统一社会信用代码：91130623670311633P。 法定代表人：庞文剑，职务：董事长。 委托诉讼代理人：华卫，广东创安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小虎，男，1988年8月21日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。该公司法务。 被告：北京东方鼎盛传媒股份有限公司，住所地：北京市朝阳区常通路**院**楼**323。统一社会信用代码：91110105599607158L 法定代表人：赵立志，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴洋洋，女，1984年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告梁红与被告河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银房地产公司）、北京东方鼎盛传媒股份有限公司（以下简称东方鼎盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁红的委托诉讼代理人贺海东、被告河北华银房地产开发有限公司的委托诉讼代理人华卫、唐小虎、被告北京东方鼎盛传媒股份有限公司的委托诉讼代理人吴洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁红向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告支付的团购服务费人民币45000元并支付利息，利息以45000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年10月9日开始计算至2019年8月19日，以同期全国银行间同业拆借中心颁布的贷款市场利率为标准，自2019年8月20日开始计算至实际退还之日。二、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实及理由：2017年国庆期间，原告通过被告东方鼎盛公司推介购买被告华银房地产公司开发建设的位于涞水县石亭镇人才家园一期3号地11号楼301号房。原告购房后方知晓所购房屋所在楼栋并无预售许可证，在此情况下原告通过贵院起诉退房退款，在贵院主持下，原告与被告华银房地产公司达成调解，被告华银房地产公司同意退房退款。被告东方鼎盛公司推介并未取得预售许可证的房屋且未告知原告，其行为违反了商品房销售管理办法的规定，加之原告支付团购费的目的在于享受购房优惠款，被告东方鼎盛公司在收取服务费时对此明知，而原告已经通过法院调解退房，享受购房款优惠的目的已经无法实现，因此，团购服务费应当予以返还。综上，请法院支持原告的诉讼请求。 华银房地产公司辩称，原告说的团购费系被告东方鼎盛公司以其居间渠道使原告与被告华银房地产公司达成买卖合同，服务费由被告东方鼎盛公司收取，原告交付服务费后被告华银房地产公司作为卖方给与原告作为买方高于服务费的优惠合同价。本案费用是否应退还请法院依法判决。 东方鼎盛公司辩称，1、商品房买卖合同中开发商提供的相关材料都是合法的，我方公司提供的是中间服务，中间服务是替相关开发商收取电商费用，在此过程中我方公司没有任何违法行为，如最终法院判决购买合同无效或其他原因在于开发商，基于开发商电商款是全部作为销售人员的工资，并且都已经处理完毕，如合同一旦解除或确认无效给购房人造成一定的损失，这些损失也应由导致合同无效一方承担，开发商是过错方，所以应开发商承担责任。2、购买人在购买华银房地产公司该项目的前提是参加了团购活动，已经签订了团购推荐单，其中团购推荐单第二条规定推荐人在享受完团购活动有效期是三十日，如一旦成功购房团购服务费不予退还。团购服务费是作为销售公司的工资部分，原告所涉及的团购服务费已经按照与第三方公司的约定给付了第三方公司，我公司作为居间服务方已经完成了所有义务，且我公司不是此款项最终取得方。本案中原告提出的相关退款请求与我公司无关。 本院经审理认定事实如下：2017年，原告梁红欲购买被告华银房地产公司在涞水新城开发的商品房，并于2017年10月8日与被告东方鼎盛公司签订了团购推荐单，原告支付了45000元团购费。该推荐约定，被推荐人支付信息服务费4.5万元后，可享受100000元的购房优惠。随后，在被告东方鼎盛公司的推荐服务下，原告与被告华银房地产公司签订了《商品房认购合同》。原告向被告华银房地产公司支付了房屋首付款并享受了10万元的购房优惠。合同签订后，原告梁红与被告华银房地产公司就购房合同发生纠纷，原告于2019年10月16日向本院起诉，请求被告华银房地产公司返还购房款并支付利息。经本院支持调解，原告梁红与被告华银房地产公司达成一致调解意见：一、被告华银房地产公司于2020年3月20日前支付原告梁红房款429354元并支付利息。二、双方就此案无其他争议。2020年3月3日，原告将华银房地产公司以及东方鼎盛公司作为共同被告请求法院依法判决二被告返还团购服务费45000元。 本院认为，原告与被告华银房地产公司之间系商品房买卖合同关系，在本院主持调解下，双方达成了一致意见由被告华银房地产公司返还原告购房款及利息，该调解书第二条写明双方就本案无其他争议。因此，原告基于双方之间的买卖合同关系请求被告华银房地产公司返还并非华银房地产公司收取的团购服务费，本院不予支持。原告与被告东方鼎盛公司之间形成的是居间合同关系。在原告与被告华银房地产公司签订了商品房认购合同并取得了团购服务的优惠款后，被告东方鼎盛公司已经按照《团购推荐单》的约定完成了其居间服务的合同义务。故原告请求被告返还团购信息服务费45000元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁红的全部诉讼请求。 案件受理费925元，减半收取463元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  穆俊峰 二〇二〇年八月三日 书记员  刘朝阳
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初2524号申请人：畅清洁，男，汉族，1966年12月27日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泳，河南千业律师事务所律师。被申请人：郑州欧鸿电子有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道与双鹤湖路交叉口西北角100米。法定代表人：张文娣。申请人畅清洁与被申请人郑州欧鸿电子有限公司建设工程施工合同纠纷一案，畅清洁于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求保全被申请人郑州欧鸿电子有限公司名下价值12136875元的现金或查封同等价值的财产。申请人畅清洁以中煤财产保险股份有限公司河南分公司向本院出具的保函（保单号为241007304802020000127，担保金额12136875.00元，保险期间自被保险人向法院提出财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止）提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人郑州欧鸿电子有限公司银行账户（账户名：郑州欧鸿电子有限公司；开户行：中国银行郑州航空港分行；账号：24×××86）存款12136875元。二、查封被申请人郑州欧鸿电子有限公司名下位于黄海路以北、规划工业三街以西［不动产权证号：豫（2020）郑港区不动产权第0000901号］土地一宗。案件申请费5000元，由申请人畅清洁预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘峰二〇二〇年八月十七日书记员  张晨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26159号原告：付余生，男，汉族，1971年1月23日出生，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：崔凯，重庆缘起律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义，重庆缘起律师事务所律师。被告：重庆南岸慈济护理院，住所地重庆市南岸区汇龙路**。法定代表人：蔡庆兴。原告付余生诉被告重庆南岸慈济护理院买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付余生及其委托诉讼代理人崔凯、张义到庭参加诉讼，被告重庆南岸慈济护理院经本院公告传唤，无正当理由逾期未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告付余生向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款279850元。事实和理由为：原告从2016年1月起长期向被告提供蔬菜、肉类等食品。原告在将货物送给被告指定的收货人后，被告当月结清货款。但从2018年12月起，被告仅对货款金额进行确认，未付款。被告重庆南岸慈济护理院未到庭参加诉讼，未答辩。经审理查明，原告向被告提供蔬菜、肉类等食品。被告分别于2019年2月25日、4月17日、4月20日、7月29日、9月24日、10月15日在原告发出的六份对账函中盖章确认，确认共计欠付货款279850元。现原告以被告未付款为由，向本院提起诉讼。以上事实，有当事人的陈述，对账函等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为,原、被告双方之间存在买卖合同关系属实。根据对账函确认的金额，本院确认被告尚欠原告货款279850元。对于付款的金额，应由被告承担举证责任，被告未举证，应承担举证不能的后果，本院对原告要求被告支付货款279850元的诉讼请求予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆南岸慈济护理院于本判决生效后五日内向原告付余生支付货款279850元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5497元，保全费1919.3元，公告费600元，由被告重庆南岸慈济护理院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  钟 原人民陪审员  龚云洪人民陪审员  荣必聪二〇二〇年八月十日法官 助理  邓 稳书 记 员  马路长
河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初1787号 原告：崔水鱼，女，1970年10月4日生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。 被告：赵园园，男，1986年10月12日生，汉族，住涉县。 被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司。 住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇长安路邑城家苑**。 负责人：杨铮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王杰锋，该公司员工。 被告：国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 住所地：邯郸市经济开发区世纪大街**庞大双子座****。 负责人：孙东海，该公司经理。 委托诉讼代理人：苑自伟，该公司员工。 原告崔水鱼与被告赵园园、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤公司）、国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称国任公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔水鱼的委托诉讼代理人李波、被告中煤公司的委托诉讼代理人王杰锋、被告国任公司的委托诉讼代理人苑自伟到庭参加诉讼，被告赵园园经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔水鱼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费13894.76元，伙食费1800元，误工费9150元，护理费6080元，交通费720元，营养费720元等损失共计32364.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月24日，赵园园驾驶冀Ｄ×××××货车，行驶至固新村××路口时，与步行的崔水鱼碰撞，造成崔水鱼受伤住院的道路交通事故。事故发生后，经交警大队作出认定书认定，赵园园负全部责任，原告崔水鱼无责任。原告因此次事故住院治疗，但被告未予赔偿。经核实，被告赵园园驾驶车辆在第二被告处投保有交强险、在第三被告处投保有第三者商业险，且均在保险期内。三被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。为此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 中煤公司辩称：肇事车辆在我司投保交强险一份，在核实事故车辆驾驶证、行驶证合法有效前提下，我司同意赔偿原告合理合法损失。原告存在过度治疗，不合理部分不同意赔偿。根据保险条款约定，诉讼费不承担。 国任公司辩称：1、我司承保商业三者险50万元，在肇事车辆行驶证、驾驶证合法有效的前提下，对原告合理合法损失，优先在交强险分项限额内进行赔偿，超出部分我司可以进行赔偿，在6400元基础上与原告进行和解。2、我司非本案侵权人，诉讼费、鉴定费等间接损失不应我司承担。 本院经审理认定事实如下：2020年3月24日，赵园园驾驶冀Ｄ×××××普通轻型货车，沿平涉线由西向东行驶至固新村××路口时，与右侧胡同搬运钢管的崔水鱼发生碰撞，造成崔水鱼受伤住院和车辆损坏的道路交通事故。2020年3月26日，涉县交通警察大队作出事故责任认定，认定赵园园负全部责任，原告崔水鱼无责任。事故发生后，原告在涉县中医院、涉县医院住院治疗36天，花去医药费13894.76元。2020年5月7日，涉县医院诊断证明书载明，建议休息3周。住院期间由原告丈夫常爱平护理，原告及其丈夫均为河北海天路桥工程有限公司职工，月工资分别为4500元和4800元。 另查明，冀Ｄ×××××普通轻型货车在中煤公司投有交强险一份，保险限额为122000元（其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），在国任公司投有商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。 本院认为，本案交通事故发生后，涉县公安交通警察大队作出道路交通事故认定，原、被告对事故认定无异议，故本院对涉县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定予以采信。因肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条的规定，保险公司首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 原告的损失有：医疗费13894.76元；营养费720元（20×36）；住院伙食补助费1800元（36×50），医疗类费用合计为16414.76元。原告住院36天，出院后休息三周即21天，共计57天，故误工费为8550元（4500÷30×57）；护理费为5760元[4800÷30×36]；交通费酌定720元；伤残类费用合计为15030元。 原告的损失由被告中煤公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿15030元。超过交强险6414.76元（16414.76-10000），由被告国任公司承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决生效后十五日内在交强险医疗费限额内赔偿原告崔水鱼10000元； 二、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告崔水鱼15030元； 三、被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告崔水鱼6414.76元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费609元，减半收取304.5元，原告承担91.5元，被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司承担213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  赵付堂 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王丽芳
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1173号 申请执行人：邹国军，男性,1960年4月5日生，汉族，住； 申请执行人：高志龙，男性,1972年7月22日生，汉族，住； 申请执行人：吴国军，男性,1960年1月8日生，汉族，住； 申请执行人：王国军，男性,1969年2月12日生，汉族，住。 被执行人：辛相军，男性,1980年6月15日生，汉族，住； 被执行人：张巍，女性,1986年8月17日生，汉族，住。 本院在执行邹国军、高志龙、吴国军、王国军与辛相军、张巍之间追偿权纠纷一案中，经本院查询，被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 王海楼 二〇二〇年八月三十日 书记员 逯明龙
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1482执恢670号之二 申请执行人：王**，男，汉族，住禹城市。 被执行人：朱丽梅，女，汉族，住禹城市。 本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的(2017)鲁1482民再1号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱丽梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱丽梅在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币3020000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙孝艮 二〇二〇年八月二十一日 书记员  马学武
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14308号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：王兴，男，1997年4月14日出生，住重庆市璧山区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王兴金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月1日的透支本金2793.11元、利息53.79元、违约金120.57元、分期余额32079元，合计35046.47元；二、被告向原告支付自2020年6月2日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金2793.11元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告王兴未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年9月10日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：***）已产生透支本金2793.11元、利息53.79元、违约金120.57元、分期余额32079元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金2793.11元、利息53.79元、违约金120.57元，以及被告向原告支付自2020年6月2日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额32079元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月1日的透支本金2793.11元、利息53.79元、违约金120.57元、分期余额32079元，共计35046.47元；二、被告王兴于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月2日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金2793.11元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费676元，减半收取338元，由被告王兴负担（限被告王兴于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 薛 莲二〇二〇年八月十一日书记员 王忆枫
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执913号之二 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码：91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托代理人：魏飞飞，女。 委托代理人：雷慧，女。 被执行人：许希文，男，1972年3月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：谢爱青，女，1974年10月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人许希文、谢爱青金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）浙0328民初2896号民事判决书，已发生法律效力。因二被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月7日立案执行。执行标的为被执行人许希文、谢爱青偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金30万元、利息（期内利息：从2018年1月18日起至2019年1月17日止按月利率7.9025‰计算，应扣除已偿还的4904.61元；逾期利息：从2019年1月18日起按月利率7.9025‰加收50%的罚息利率计收罚息至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2993元。 本案在执行过程中，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司于2020年8月24日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司提出撤销执行申请，其意思表示真实，符合有关法律的规定，应予以准许。因撤销申请而终结执行的，当事人可在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0328执913号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 吴方杰
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执406号被执行人李晋，男，1989年7月16日出生于济宁太白湖区，汉族，高中文化，兖矿集团济二煤矿运搬区职工，户籍所在地济宁市太白湖区，住济宁高新区济东新村畅和园小区**楼******。被执行人李晋罚金一案，山东省济宁市中级人民法院作出的（2019）鲁08刑终514号刑事判决书已经发生法律效力。判决如下：李晋犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯伪造身份证件罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月30日起至2020年10月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）。目前，被执行人李晋正在服刑中，因被执行人李晋未履行生效法律文书确定的义务，2020年4月14日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年4月14日向被执行人李晋邮寄送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人李晋履行下列义务：一、缴纳罚金21000元。2020年4月16日、2020年7月1日本院通过网络执行查控系统对被执行人李晋名下的不动产、银行存款、车辆、网络资金、保险、有价证券、工商登记等财产情况进行了查询。经查，被执行人李晋名下有多个资金账户。2020年4月17日，本院根据查控反馈结果冻结了被执行人李晋的多个资金账户，但可用余额较少，不宜进行扣划。2020年5月6日，本院通过向济宁市不动产登记中心、济宁市车辆管理所进行线下调查。经查，被执行人李晋名下有鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**汽车三辆，本院依法对上述车辆进行了查封，因未能实际控制上述车辆，故无法进行处置。本院于2020年7月13日到被执行人李晋住址济宁高新区济东新村畅和园小区1号楼1单元2楼东户进行调查，经查，该住址无人居住，经询问邻居得知此处未见有人居住，本院工作人员到小区物业调查，物业已经搬离原地址。本院工作人员作出情况说明及现场录音录像记录入卷。2020年8月10日，本院作出限制消费令并通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人李晋采取限制消费措施。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条、第9条规定，裁定如下：终结济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891执406号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇二〇年八月十日书记员  莫成龙
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4644号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：江珍珠，女，1985年3月7日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告江珍珠信用卡纠纷一案，本院于2019年6月26日作出的(2019)沪0118民初10480号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告江珍珠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年3月5日的透支本金合计人民币16,793.69元；二、被告江珍珠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金[自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费219.84元，减半收取计109.92元，由被告江珍珠负担。因被告江珍珠未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年7月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行行人江珍珠发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年8月13日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年八月二十八日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初600号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区***********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘秀通、郑跃鑫，该公司员工。被告：陈秋逢，男，1965年4月6日出生，汉族，住揭阳市空港经济区************，身份证号码：440************211。委托诉讼代理人：袁潮南、黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告陈秋逢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘秀通、被告委托诉讼代理人黄惠堎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈秋逢立即付还原告借款1070元及该款自借款之日起至还清之日止按合同约定的利息（剔除已偿还利息286.99元），并承担本案诉讼费用。事实及理由：被告陈秋洪因捕鱼需要，分别于1991年12月11日、1992年2月29日和1992年3月2日向原告（原揭东县**信用合作联社地都信用社）借款250元、500元和500元，三次借款约定月利率均为12.24‰，归还日期分别为1992年6月11日、1992年8月29日和1992年11月12日。借款期满，被告于2002年3月8日偿还第二笔借款本金180元和利息286.99元。之后，原告多次上门催讨，被告长期外出无法联系，原告多次通过报纸公告形式向被告催讨，没有结果。原告提供如下证据证明自己的主张：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。2.被告身份核查信息，证明被告的身份情况。3.贷款借据3份，证明被告共向原告贷款1250元并约定月息为12.24‰的事实。4.债权确认暨催讨公告3份，证明原告向被告进行催讨。5.揭东农信联[2007]130号、粤银监复[2014]25号文件，证明原告的主体变更情况。被告陈秋逢辩称，一、原告未能提交确凿充分的证据证实被告曾向其借款的事实，应承担举证不能的不利后果。首先，原告提交的三张《信用合作社社员贷款借据（正本）》（下称“《借据》”）非但没有显示出借人系原告主张的“揭东县**信用合作联社地都信用社”，亦未显示出借人就是原告，而且，从工商登记信息来看，“揭东县**信用合作联社地都信用社”的成立时间为2007年9月17日，原告的成立时间为2007年4月29日，均晚于上述《借据》出具时间。显而易见，“出借”在前“成立”在后系违背客观事实的，应审查原告诉讼主体资格是否适格。其次，三张《借据》的左上角“借款人”一栏填写的是“陈秋洪”，但右下角“借款人”处的签名却是“秋鸿”或者“陈秋鸿”，该处所加盖的印章显示的却又是“陈秋洪”，而被告的姓名却系“陈秋逢”，显而易见，“陈秋逢”、“陈秋洪”和“陈秋鸿”系三个不同的名字，原告又未能提交任何证据材料证实被告曾用名为“陈秋鸿”或者“陈秋洪”，以支持其所谓的借款人便系被告的主张。被告一直以来从未接到“揭东县**信用合作联社地都信用社”或原告的任何催讨通知，从原告提交的材料来看，该笔贷款已经逾期将近三十年，债权人却不积极主张债权以维护其权益，系非常不合常理的。最后，被告并没有向“揭东县**信用合作联社地都信用社”或者原告借贷案涉款项，原告提交的《借据》中签字的姓名明显与被告姓名不符，加之上述《借据》均没有记载借款人的身份证号码，或者按捺借款人的指纹，故此，原告主张被告就是上述《借据》的借款人，缺乏证据支持，被告并非本案适格被告，原告主张明显证据不足。二、退一步讲，假定被告与原告存在案涉债权债务关系，原告本案的起诉亦已超过诉讼时效期间。从原告提交的材料显示被告三笔借款,最后一笔的还款日期为1992年11月12日,至起诉时已近二十八年,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定,原告的请求远远超出二十年的最长诉讼时效，原告的债权依法不受保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈秋逢提交身份证证明自己的诉讼主体资格。原、被告对对方提交的证据均没有异议，可以作为认定事实的依据。经审理查明，被告陈秋洪因捕鱼需要，分别于1991年12月11日、1992年2月29日和1992年3月2日向原告（原揭东县**信用合作联社地都信用社）借款250元、500元和500元，三次借款约定月利率均为12.24‰，归还日期分别为1992年6月11日、1992年8月29日和1992年11月12日。三次借款，借据上借款人栏为“陈秋洪”，印章也是“陈秋洪”，但签名为“秋鸿”或“陈秋鸿”，借款期满，被告没有还款付息。2002年3月8日，被告偿还第二笔借款本金180元和利息286.99元。之后，被告没有还款付息。原告于2013年6月27日、2015年6月25日和2017年6月22日通过报纸公告形式向被告催讨。庭审中，被告承认上述三笔借款是其所借。另查明，原告的原名称为揭东县**信用合作联社，原揭东县**信用合作联社地都信用社是其下属分支机构，2014年1月因为企业改制变更为广东揭东农村商业银行股份有限公司。本院认为，被告向原告借款1250元，被告承认属实，可予确认。借款期满后，被告没有按约还款付息，原告的权利受到侵害，2002年3月8日被告支付部分借款本息后，原告没有证据证明2002年3月8日至2013年6月27日期间曾向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告的请求超过当时法律规定的二年诉讼时效，另外，被告三笔借款的还款期限至今均超过二十年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，原告的请求超过法律规定的诉讼时效，原告请求被告还款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广东揭东农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  黄 艺人民陪审员  江 琪二〇二〇年八月二十五日代书 记员  黄诗虹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初4655号原告：武威市城投保障性住房投资建设有限公司。法定代表人：王喜。委托诉讼代理人：张丽娟，凉州区司法局金河司法所干部。被告：严水兰。原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司与被告严水兰借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行了审查。经审查查明，苗金玉与严水兰系夫妻，严水兰患有癫痫，苗金玉现在外务工。审理中，严水兰称其什么事情都不知道，在苗金玉未到庭的情况下，本案诉讼无法进行。本院认为，严水兰患有不能独立参与诉讼的疾病，现其丈夫无法到庭参加审理，诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回武威市城投保障性住房投资建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向甘肃省武威市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 赵海兰二○二○年八月十日书记员 王璟玮
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初4575号原告：甘肃省武威市凉州区古城镇中河村村民委员会。法定代表人：张文杰。被告：武威市凉州区古城正丰红提葡萄产业农民专业合作社。（缺席）法定代表人：王生海。原告甘肃省武威市凉州区古城镇中河村村民委员会（以下简称中河村委会）诉被告武威市凉州区古城正丰红提葡萄产业农民专业合作社（以下简称正丰红提葡萄合作社）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中河村委会的主任张文杰到庭参加诉讼，被告正丰红提葡萄合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中河村委会向本院提出以下诉讼请求：要求正丰红提葡萄合作社偿付土地流转费161104元。事实和理由：正丰红提葡萄合作社流转了中河村委会的农户承包地100.69亩，用于发展日光温室红提葡萄产业，双方签订了土地流转合同，约定：土地流转价格为每年每亩500元，每三年上浮10%；支付方式为每年10月31日前付清。后正丰红提葡萄合作社下欠2017年、2018年、2019年的土地流转费161104元未付，故诉至法院，请求依法处理。正丰红提葡萄合作社经本院传票传唤无正当理由未按时到庭参加审理，未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状，但正丰红提葡萄合作社的法定代表人在本院询问时称确实欠付土地流转费未付。本院经审理认定事实如下：2015年，为了发展日光温室红提葡萄产业，正丰红提葡萄合作社流转了中河村委会的100.69亩土地，双方约定：土地流转价格为每年每亩500元，每三年上浮10%；支付方式为每年10月31日前付清。后正丰红提葡萄合作社下欠2017年土地流转费50345元、2018年土地流转费55379.5元、2019年的土地流转费55379.5元未付，形成诉讼。本院认为，正丰红提葡萄合作社欠中河村委会土地流转费未付的事实，由中河村委会出具的证明及正丰红提葡萄合作社法定代表人的自认证实，双方形成合法的债权债务法律关系，应受法律保护，故对中河村委会要求正丰红提葡萄合作社支付土地流转费161104元的诉讼请求，应予支持。正丰红提葡萄合作社经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加审理，视为放弃抗辩权和质证权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：武威市凉州区古城正丰红提葡萄产业农民专业合作社于本判决生效之日起30日内给甘肃省武威市凉州区古城镇中河村村民委员会支付土地流转费161104元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，减半收取1765元，由武威市凉州区古城正丰红提葡萄产业农民专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向甘肃省武威市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书发生法律效力后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为2年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判员 赵海兰二○二○年八月四日书记员 王璟玮
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初3291号原告：陆英俊，男，系陆贤科之父。原告：蒋苗女，女，系陆贤科之母。原告：郑当当，女，系陆贤科之妻。原告：陆黎熙，男，系陆贤科之子。原告：陆娟，女，系陆贤科之女。被告：徐保川，男。本院在审理原告陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟诉被告徐保川买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟撤回起诉。案件受理费675元，减半收取338元，由原告陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟承担。审判员  张红霞二〇二〇年八月十日书记员  高阿娜
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初2831号之一原告：刘素芹，女，1974年2月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。被告：梁程程，男，1995年6月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。第三人：郭学冉，女，1993年3月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告刘素芹与被告梁程程及第三人郭学冉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘建峰审 判 员  肖宝珠人民陪审员  马满利二〇二〇年八月十八日书 记 员  袁 钰
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0583刑初273号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人陈保林，男，1981年10月25日出生，汉族，初中文化，农民，住江苏省滨海县。2019年11月12日因本案被昆山市公安局依法刑事拘留，2019年11月22日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人张为艾，江苏澹泊律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕218号起诉书指控被告人陈保林犯交通肇事罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员汪丽娜出庭支持公诉。被告人陈保林及辩护人张为艾到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年11月12日7时47分许，被告人陈保林驾驶沪Ｂ×××**重型自卸货车沿昆山市开发区樾河路由南向北行驶至同丰东路路口，遇南北向信号灯为绿灯亮时右转弯过程中，其车右前侧与驾驶自行车沿樾河路由南向北行驶至事发路口直行的被害人陈某发生碰撞，致被害人陈某连人带车倒地被沪Ｂ×××**重型自卸货车轮胎碾压，造成被害人陈某当场死亡及自行车损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定：被告人陈保林负该起道路交通事故的全部责任。被告人陈保林在现场报警，归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈保林违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人陈保林自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人陈保林对被指控的交通肇事犯罪事实未提出异议。辩护人的辩护意见是：1.对本案定性无异议。2.被告人陈保林有自首情节，能当庭自愿认罪，系初犯、偶犯，本案系过失犯罪，其证照齐全，涉案车辆购买了交强险和商业险，足以赔偿被害人近亲属的各项损失，已向被害人家属支付了人民币5万元。综上，建议对被告人陈保林从轻处罚，适用缓刑。经审理查明，2019年11月12日7时47分许，被告人陈保林驾驶沪Ｂ×××**重型自卸货车沿昆山市开发区樾河路由南向北行驶至同丰东路路口，遇南北向信号灯为绿灯亮时右转弯过程中，其车右前侧与驾驶自行车沿樾河路由南向北行驶至事发路口直行的被害人陈某发生碰撞，致被害人陈某连人带车倒地被沪Ｂ×××**重型自卸货车轮胎碾压，造成被害人陈某当场死亡及自行车损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定：被告人陈保林负该起道路交通事故的全部责任。被告人陈保林在现场报警，归案后如实供述了犯罪事实。另查明，被告人陈保林赔偿了被害人近亲属人民币5万元。上述事实，被告人陈保林在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某的证言，呼气酒精含量测试笔录、测试单，当事人血样提取登记表，被害人身份查询信息、身份证复印件，昆山市院前医疗急救知情同意书、心电图，尸体处理通知书，居民死亡医学证明书，火化证明，调取证据通知书、调取证据清单、收条，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，道路交通事故尸表检验意见书，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，道路交通事故视听材料目录，122受理单、抓获经过、全国常住人口基本信息表、驾驶证、行驶证、驾驶资格查询信息、车辆登记情况查询信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈保林违反道路交通安全法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人陈保林自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人陈保林部分赔偿被害人近亲属的经济损失，酌情予以从轻处罚。被告人陈保林自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人陈保林犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。辩护人提出的建议对被告人陈保林从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳；提出的建议适用缓刑的辩护意见，经查，根据本案的案情和案发后的赔偿情况，不宜对被告人陈保林适用缓刑，故对该辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈保林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日至2021年2月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周蓉仙人民陪审员  陈林根人民陪审员  朱霞娟二〇二〇年八月十八日书 记 员  薛景伦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1014号 原告王小军，男，1979年7月21日出生，汉族,住宜都市。 委托代理人易建军，湖北峡光律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称财险宜昌市分公司），住所地宜昌市XX。 负责人战胜昌，该分公司总经理。 委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人姚昌梅（实习），湖北三峡律师事务所律师（特别授权）。 原告王小军与被告财险宜昌市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱友学独任审判，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人易建军到庭参加诉讼，被告委托代理人郑伏艳、姚昌梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年6月18日原告为其鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告处分别投保机动车交强险和商业保险，同时投有不计免赔。2019年7月25日，原告司机张云平驾驶该车在江陵县××镇××大道往沙市区方向招商路口与竺从舟驾驶的DCW115号小型客车发生追尾事故、两车受损，交警部门出具责任认定书，认定张云平在本次事故中负全部责任。被告对受损车辆进行了定损处理，原告受损车辆定损为6059.50元，竺从舟受损车辆定损为14145元。两车经荆州市敏锐汽车销售服务有限公司和荆州瑞之泽汽车销售服务有限公司进行了修理。原告并支付了两车的全部修理费用。后原告将两车的修理费用申请被告理赔时，被告拒赔。请求判令：一、被告支付赔偿款20204.5元；二、诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、本案中因原告方驾驶车辆类型是半挂牵引车，因此原告方在实习期间驾驶该车辆，违反了道路安全法条例，根据保险合同约定保险公司不赔偿；二、原告请求内容中，包含了三者车辆损失险，其应举证该损失是本人进行支付或者已经支付给第三者，才有权向保险公司进行主张。三、原告请求金额中未扣减残值金额为122.96元。请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，2019年6月18日原告为其鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告处分别投保机动车交强险和商业险，不计免赔。保险期限为2019年6月23日至2020年6月23日，2019年7月25日，原告司机张云平驾驶该车在江陵县××镇××大道往沙市区方向招商路口与竺从舟驾驶的DCW115号小型客车发生追尾事故、两车受损，该事故发生在保险期间内。交警部门出具责任认定书，认定张云平在本次事故中负全部责任。被告已对受损车辆进行了定损处理，原告受损车辆定损为6059.50元，竺从舟受损车辆定损为14145元。原告支付了两车的全部修理费用，理赔时，被告拒赔。 上述事实，有交通事故认定书，机动车商业保险保单，交通事故责任强制保险单，发票，车辆损失情况确认书，零部件更换项目清单，维修清单，驾驶证、行驶证，开庭笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告王小军的案涉事故车辆在被告财保宜昌分公司处投保后，在保险期间内发生交通事故，用去车辆维修费及竺从舟驾驶的DCW115号小型客车赔偿费，经被告定损金额合计20204.5元本院予以确认。被告财保宜昌市分公司未举证证明驾驶员在实习期内驾驶车辆为保险合同格式条款中约定的免责事由，且亦无证据证明其对相关免责条款向投保人进行了加黑加粗等明确的提示与说明，因此应当按保险合同的约定向原告王小军承担赔偿责任。被告申请对原告的车辆损失进行鉴定，因该涉案事故造成的损失已有评估报告，被告对原告举证的其车辆损失《评估报告》、《修理合同》真实性没有异议。以评估损失价格过高，申请再做鉴定，原告称其车辆是危化物品专用运输车辆，需在具有相应维修资质的维修厂进行维修，被告仅以该车辆损失评估价格过高申请再做评估理由不成立。原告该主张理由成立，本院对被告财保宜昌市分公司申请再评估鉴定的请求不予支持。被告举证《车辆损失确认书》主张按其定损承担赔偿责任，原告认为该《车辆损失确认书》系被告单方出具，被告主张只在其定损金额范围内承担赔偿责任理由不成立。被告称，原告请求金额中未扣减残值金额为122.96元，因未提供证据佐证，本院不予采信。原告该主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在本判决发生法律效力十日内支付原告王小军赔偿款20204.5元。 驳回原告王小军其他诉讼请求。 案件受理费减半收取153元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担，履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  朱友学 二〇二〇年八月十八日 书记员  丁 蒙
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初1990号 原告：徐紫文。 被告：张建国。 本院在审理原告徐紫文与被告张建国合同纠纷一案中，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐紫文撤回起诉。 案件受理费82元，减半收取41元，由原告徐紫文负担。 审 判 员  张 芃 二〇二〇年八月十七日 代书记员  崔敏敏
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异145号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：李艾膛。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：王福存，男，1972年1月31日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。申请执行人：冯新秋，男，1970年6月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人王福存、冯新秋与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院于2020年1月20日做出执行裁定书，驳回嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司不服，向天津市第一中级人民法院申请复议，天津市第一中级人民法院于2020年6月4日做出执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年7月28日立案受理，依法另行组成合议庭进行审查，于2020年8月5日主持召开听证，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售监管资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定。《天津市新建商品房预售资金管理协议》明确约定，该监管户的使用范围仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用，该监管账户不可支取现金，不得办理除查询功能以外的网上银行业务，不得办理质押，不得作为保证金账户及办理其他业务。监管账户实际余额与监管网络系统显示余额不符时，监管账户会暂停拨付。嘉华兴业公司按照用款计划申请重点监管资金用于支付建设安装、区内配套建设等费用，协议约定内容为资金监管账户资金的使用必须向天津市房地产交易资金监管中心提出申请，经监管中心审批通过后才可对账户内资金划拨使用。目前，帕醍欧花园项目不算尚欠的大小配套费、水、电、通信等费用，仅欠付总包的工程款就达7344.31万元，其中包含农民工工资，如果监管账户内资金被执行扣划，帕醍欧花园项目将无法继续建设，该项目欠付的工程款及大小配套费也无法支付，综上，申请人为维护自身合法权益，特向贵院申请执行异议。申请执行人称，不同意嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司在工程建设工程中按照商品房预售资金监管的管理规定陆续提取了相关款项，其自身未用于偿还工程款项的行为与申请执行人无关，亦不能以此为由阻碍法院的执行行为。本院查明,王福存、冯新秋与嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5461号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向王福存、冯新秋支付已付款利息65385.87元，案件受理费由嘉华兴业公司负担621元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，王福存、冯新秋向本院申请强制执行。执行期间，本院依法就包括王福存、冯新秋在内的37件申请强制执行案件对被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的四个银行账户进行了冻结。并于2019年9月25日作出执行裁定，对王福存、冯新秋等执行案件合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元，其中嘉华帕醍欧花园项目49号楼0302040629300370220监管账户300000元；43号楼0302040629300378509监管账户2333140元。另查，嘉华帕醍欧花园项目42#-50#楼的竣工验收合格日期为2017年9月29日，竣工验收备案日期为2020年1月22日，取得准入证日期为2020年2月22日，完成初始登记时间为2020年3月17日。本院认为，本案争议焦点为嘉华兴业公司关于项目尚未完全竣工且欠付工程款及配套建设费用能否阻碍本院执行案件中对被执行人嘉华兴业公司商品房预售资金监管账户的执行行为。嘉华兴业公司提供涉案账户的资金监管协议书、监管账户开户证明、资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类帐等证据，可以证明本院采取执行行为的资金账户为商品房预售资金监管账户。根据《天津市新建商品房预售资金监管办法》的规定，市房地产交易资金监管中心负责新建商品房预售资金的监管工作，对监管资金的使用进行全程监管，且自核发商品房销售许可证开始，至办理不动产首次登记止，同时该办法对施工环节设置了明确的资金使用节点及相应的资金监管申请额度，在完成每个施工环节使用资金节点，嘉华兴业公司均可申请拨付监管资金。商品房预售资金监管账户内款项作为开发商所有的款项，人民法院当然可以进行查封、冻结。嘉华兴业公司另提供了（2018）津01民初822号民事判决书一份、天津市洪志建设工程有限公司和天津顺祥达建筑工程有限公司（以下简称顺祥达公司）分别出具的情况说明各一份，证明其尚欠施工方工程款未付。涉案楼房已经完成竣工验收备案、并已办理初始登记，《天津市新建商品房预售资金监管办法》第二十二条规定，“房地产开发企业办理不动产首次登记后，应当将天津市不动产首次登记证明送达市资金监管中心。市资金监管中心于2个工作日内解除对监管账户的监管。”嘉华兴业公司怠于按上述规定办理解除监管，以监管账户资金仅能用于支付项目工程款及相关配套费用为由，对本院就其监管账户的执行行为提出异议，本院不予支持。综上，异议人提供的证据不足以支持其阻碍执行行为的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 莉审判员 刘文元审判员 赵德义二〇二〇年八月十一日书记员 詹志东附本裁判文书所依据法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执538号 申请执行人：文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县。 法定代表人：林少云，系该会理事长。 被执行人：刘少红，女，1960年5月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：刘化累，男，1973年8月24日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会与被执行人刘少红、刘化累小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初155号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘少红、刘化累未自觉履行判决确定的义务，申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日立案执行。执行标的为被执行人刘少红偿还申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会借款本金30000元、利息3315元及逾期利息（从2019年10月29日以本金30000元按月利率15‰加收20%罚息计算至本金还清之日止）；被执行人刘化累对上述借款本息承担连带偿还责任，案件受理费333元，均由刘少红、刘化累负担。 执行立案后，本院于2020年4月29日向被执行人刘少红、刘化累发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人刘少红、刘化累履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘少红、刘化累逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘少红、刘化累的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地的村干部，对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券和公积金缴存账户。目前，未发现被执行人刘少红、刘化累有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘少红、刘化累拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘少红、刘化累作出司法拘留15天的决定。同时，对被执行人刘少红、刘化累采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘少红、刘化累暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执538号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年八月十八日 代书记员 赵汉讲
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2119号之一原告：韦家嘉，男，1969年6月17日出生（公民身份号码：440************316），汉族，户籍地广东省信宜市******，现住广东省信宜市*********，电话：138*****336。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914************393），住所地：广东省信宜市********。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。原告韦家嘉与被告信宜市瑞苑实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告韦家嘉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还股权转让款550000元，并从2016年12月23日起至还清款之日止按年利率20%支付利息给原告；2.被告承担本诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年12月9日签订了《信宜市信宜市****型商业中心和商业步行街项目股份转让协议》，原告已按协议支付了550000元股权转让款给被告。三年期限已过，但被告一直未履行上述协议确定的义务，给原告造成经济损失，为此原告要求被告退还原告所支付的股权转让款550000元，并从2016年12月23日起还清款项之日止按年利率20%向原告支付利息。为维护合法权益，原告起诉至法院，望法院判如所请。本院经审查认为，在审理过程中，发现本案有涉众型经济犯罪线索，本院把该犯罪线索及有关材料已移送侦查机关，并于2020年7月28日作出中止审理裁定。信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告韦家嘉的起诉。案件受理费9300元（原告已预交），由本院退还给原告韦家嘉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  文 宁人民陪审员  廖珍华二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初509号 原告：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地安徽省池州市贵池区池阳路**。统一社会信用代码91341700711755848P 负责人：邓方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，该公司法律顾问。 被告：王长城，男，1980年10月5日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：吴青平，女，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（以下简称“保险公司”）与被告王长城、吴青平追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，被告王长城、吴青平经本院公告送达起诉书副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：依法判决两被告支付原告代偿款22018.98元及违约金（按年利率15%计算，自2017年6月5日至实际还款日止），支付贷款保险期间产生的保险费用332元，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月13日原告承保了被告王长城投保的被保险人在中国光大银行股份有限公司池州支行（以下简称“光大池州支行”）的个人信用贷款保证保险，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额为24000元，该保险单还特别约定保险人代偿后，投保人需要向保险人归还全部代偿款项和支付保费。从保险人代偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部代偿款项，则视投保人违约，投保人需从尚欠全部款项为基数，从保险赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，保险人基于投保人违约而代偿后，保险人有权追回代偿款项、违约金、赔偿催收产生的其他费用。2016年9月13日，被告王长城与光大池州支行签订了个人贷款合同（合同编号：2016光大池支人保贷152号）。截止2017年5月4日，被告未还款已逾期达80天。现已由原告于2017年5月4日代为清偿贷款本息22018.98元，并欠保险费332元未支付，共计22350.98元，逾期违约金按每日千分之一计算，并享有追偿权。光大池州支行已向原告出具银行代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书。被告吴青平作为第二还款人，对该诉讼请求承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告王长城未应诉答辩。 被告吴青平未应诉答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，原告承保了被告王长城投保的被保险人光大池州支行的个人信用贷款保证保险。保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；贷款金额为24000元；该保险单还特别约定保险人代偿后，投保人需要向保险人归还全部代偿款项和支付保费，从保险人代偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部代偿款项，则视投保人违约，投保人以尚欠全部款项为基数，自保险赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，保险人基于投保人违约而代偿后，保险人有权追回代偿款项、违约金、赔偿催收产生的其他费用。2016年9月13日，被告王长城与光大池州支行签订了个人贷款合同（合同编号：2016光大池支人保152号）。同日，被告吴青平作为第二责任人，在《第二还款人信息登记及申明》上签名。截止2017年5月4日，被告王长城未还款已逾期达80天，原告于2017年5月4日代为清偿贷款本息22018.98元，光大池州支行已向原告出具银行代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书。被告王长城欠保险费332元未支付。 为向被告送达诉状副本等诉讼文书，原告交纳公告费300元。 本院认为，案涉的《个人信用贷款保证保险保险单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，已依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约全面履行约定的义务。保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行赔偿责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中，债务人王长城未按约还款，原告保险公司已代为清偿贷款本息，保险公司要求被告王长城归还代偿款并承担自代偿之日起至实际还款日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告王长城尚欠保险费332元，原告要求支付，本院予以支持。被告吴青平作为第二还款责任人，原告要求其承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。两被告未到庭应诉答辩，视为放弃对保险公司诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王长城于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司归还代偿款22018.98元及违约金（按年利率15%标准，自2017年6月5日起计算至实际付清日止）； 二、被告王长城于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司支付保险担保产生的保险费用332元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费359元、公告费300元，由被告王长城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费359元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  杜春香 人民陪审员  徐 萍 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  王庭玉
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异100号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：李艾膛。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：张静，女，1970年10月7日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区渔阳镇花园里二段县。申请执行人：耿宏伟，男，1969年9月1日出生，汉族，居民，住址同上。本院在执行申请执行人张静、耿宏伟与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院于2020年1月20日做出执行裁定书，驳回嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司不服，向天津市第一中级人民法院申请复议，天津市第一中级人民法院于2020年5月27日做出执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年7月28日立案受理，依法另行组成合议庭进行审查，于2020年8月4日主持召开听证，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售监管资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定。《天津市新建商品房预售资金管理协议》明确约定，该监管户的使用范围仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用，该监管账户不可支取现金，不得办理除查询功能以外的网上银行业务，不得办理质押，不得作为保证金账户及办理其他业务。监管账户实际余额与监管网络系统显示余额不符时，监管账户会暂停拨付。嘉华兴业公司按照用款计划申请重点监管资金用于支付建设安装、区内配套建设等费用，协议约定内容为资金监管账户资金的使用必须向天津市房地产交易资金监管中心提出申请，经监管中心审批通过后才可对账户内资金划拨使用。目前，帕醍欧花园项目不算尚欠的大小配套费、水、电、通信等费用，仅欠付总包的工程款就达7344.31万元，其中包含农民工工资，如果监管账户内资金被执行扣划，帕醍欧花园项目将无法继续建设，该项目欠付的工程款及大小配套费也无法支付，综上，申请人为维护自身合法权益，特向贵院申请执行异议。申请执行人称，不同意嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司在工程建设工程中按照商品房预售资金监管的管理规定陆续提取了相关款项，其自身未用于偿还工程款项的行为与申请执行人无关，亦不能以此为由阻碍法院的执行行为。本院查明,张静、耿宏伟与嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5285号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向张静、耿宏伟支付已付款利息226587.12元，案件受理费由嘉华兴业公司负担4699元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，张静、耿宏伟向本院申请强制执行。执行期间，本院依法就包括张静、耿宏伟在内的37件申请强制执行案件对被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的四个银行账户进行了冻结。并于2019年9月25日作出执行裁定，对张静、耿宏伟等执行案件合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元，其中嘉华帕醍欧花园项目49号楼0302040629300370220监管账户300000元；43号楼0302040629300378509监管账户2333140元。另查，嘉华帕醍欧花园项目42#-50#楼的竣工验收合格日期为2017年9月29日，竣工验收备案日期为2020年1月22日，取得准入证日期为2020年2月22日，完成初始登记时间为2020年3月17日。本院认为，本案争议焦点为嘉华兴业公司关于项目尚未完全竣工且欠付工程款及配套建设费用能否阻碍本院执行案件中对被执行人嘉华兴业公司商品房预售资金监管账户的执行行为。嘉华兴业公司提供涉案账户的资金监管协议书、监管账户开户证明、资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类帐等证据，可以证明本院采取执行行为的资金账户为商品房预售资金监管账户。根据《天津市新建商品房预售资金监管办法》的规定，市房地产交易资金监管中心负责新建商品房预售资金的监管工作，对监管资金的使用进行全程监管，且自核发商品房销售许可证开始，至办理不动产首次登记止，同时该办法对施工环节设置了明确的资金使用节点及相应的资金监管申请额度，在完成每个施工环节使用资金节点，嘉华兴业公司均可申请拨付监管资金。商品房预售资金监管账户内款项作为开发商所有的款项，人民法院当然可以进行查封、冻结。嘉华兴业公司另提供了（2018）津01民初822号民事判决书一份、天津市洪志建设工程有限公司和天津顺祥达建筑工程有限公司（以下简称顺祥达公司）分别出具的情况说明各一份，证明其尚欠施工方工程款未付。涉案楼房已经完成竣工验收备案、并已办理初始登记，《天津市新建商品房预售资金监管办法》第二十二条规定，“房地产开发企业办理不动产首次登记后，应当将天津市不动产首次登记证明送达市资金监管中心。市资金监管中心于2个工作日内解除对监管账户的监管。”嘉华兴业公司怠于按上述规定办理解除监管，以监管账户资金仅能用于支付项目工程款及相关配套费用为由，对本院就其监管账户的执行行为提出异议，本院不予支持。综上，异议人提供的证据不足以支持其阻碍执行行为的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 莉审判员 刘文元审判员 赵德义二〇二〇年八月十一日书记员 詹志东附本裁判文书所依据法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16625号原告：金润商业保理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卢南峰，董事长。委托诉讼代理人：舒春校，男。委托诉讼代理人：任燕军，女。被告：烟台昌隆运输有限责任公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：刁长胜。破产管理人：山东明朗律师事务所。委托诉讼代理人：张道兴，山东明朗律师事务所律师。原告金润商业保理(上海)有限公司与被告烟台昌隆运输有限责任公司保理合同纠纷一案，本院作出(2020)沪0115财保161号财产保全的裁定。鉴于本案被告烟台昌隆运输有限责任公司已于2020年4月21日被山东省烟台市福山区人民法院出具案号为(2020)鲁0611破申1号民事裁定书，裁定受理破产重整。本院经审查认为，本案应当解除对被告烟台昌隆运输有限责任公司的全部财产保全措施。原告未申请解除的，人民法院应当依职权解除。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被告烟台昌隆运输有限责任公司的全部财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄宗琴二〇二〇年八月五日书记员  朱 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一)保全错误的（二)申请人撤回保全申请的（三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的（四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初1832号原告：谢启熬，男，汉族，1956年1月20日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：徐益丰，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：谢卫芳，男，汉族，1974年6月15出生，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：吴建章，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告谢启熬诉被告谢卫芳排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢启熬及其委托代理人徐益丰与被告谢卫芳及其委托代理人吴建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢启熬向本院提出诉讼请求：1、请求判决谢卫芳立即拆除所建封闭式铝合金围栏及垫墙，停止侵害、恢复通道原状；2、请求判令谢卫芳立即停止妨碍谢启熬在自己房屋使用的土地上合法建筑房屋滴水阶基的施工。事实与理由：谢启熬和谢卫芳系邻居关系，1992年5月9日，政府批准谢启熬的住宅用地面积：242.5平方米，建筑面积为：182平方米，有编号为A-30-G13-310宗地平面图。谢卫芳先于谢启熬进行旧房改造。在建房过程中，谢启熬和谢卫芳因土地使用权属多次发生纠纷，先后经益阳市龙光桥镇新月村人民调解委员会调解达成的《谢卫芳与谢中华地基协议书》、《毛家湖谢卫芳建房协议书》、村支两委组织的《调解协议》、益阳市公安局赫山分局组织调解的《治安调解协议书》。但谢卫芳不遵守上述协议内容，在建房过程中，擅自将自己的新建设房屋基地向东移动了五十公分左右，并在东头谢启熬的建房基地（谢启熬住宅法定用地内，后协议已经确定为谢启熬使用的60公分内）上修了一条与自己建房基地等高的挡土墙。因谢启熬的建房使用地在谢卫芳建房地的东边，基地大概低两米左右。谢卫芳在建房时不使泥土掉入谢启熬建房基地上而必需建一档土墙。房屋建成后，建了滴水阶基，并且在挡土墙的南边包括谢启熬南面房屋靠西边墙边的使用地上建设了封闭式铝合金围栏，造成谢启熬由南到北无法出入，也断绝了村组内外村民南北方向出入的道路。谢卫芳辩称，1、谢启熬的诉讼已超过诉讼时效；2、谢启熬与谢卫芳达成调解协议，龙光桥镇政府确认谢卫芳现在的建房并未超过面积，房屋的桩和墙壁都未违规；3、谢启熬与谢卫芳多次调解达成的调解协议均为已发生效力的法律文书。本院审理认定事实如下：谢启熬与谢卫芳系堂弟兄关系。2018年6月16日，谢启熬与谢卫芳在益阳市人民调解委员会签订调解协议，双方约定谢启熬的房屋与谢卫芳的房屋之间的间隔1.3米为双方出行路，不得在这条路上任意栽树、栽花，更不准建任何建筑，此路为毛家湖组上管理。双方均在该协议上签字捺印。2019年3月15日，谢启熬与谢卫芳再次就双方房屋之间的间隔及挡土墙在益阳市人民调解委员会签订调解协议。后谢启熬与谢卫芳同时被批准建房，谢启熬于2019年6月份建房，谢卫芳于2017年11月份建设挡土墙并于2019年2月建房，于2019年11月在挡土墙上建设铝合金围栏。2019年11月29日，益阳市公安局赫山分局就谢卫芳母亲樊花秀与谢启熬之间的纠纷出具治安调解协议书，双方达成如下协议：1、谢启熬赔偿樊花秀医药费、误工费所有费用共计10000元；2、樊花秀一家不得再以任何理由、任何形式阻挠谢启熬的建房施工。上述事实，有谢启熬、谢卫芳提交的毛家湖谢卫芳建房协议1份、调解协议1份、治安调解协议书1份、现场照片及双方当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为，不动产的相邻各方,给邻方造成妨碍或损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案双方争议的房屋之间的间隔及挡土墙,经益阳市人民调解委员会多次调解，双方达成一致意见，均在调解协议书上签字捺印，双方应履行该调解协议书。谢卫芳建造的铝合金围栏及挡土墙并未违反双方签订的调解协议书，也未影响谢启熬的正常通行，并没有给其造成妨碍,谢启熬请求谢卫芳立即拆除所建封闭式铝合金围栏及垫墙，停止侵害、恢复通道原状的请求本院不予支持。关于谢启熬请求谢卫芳立即停止妨碍谢启熬在自己房屋使用的土地上合法建筑房屋滴水阶基的施工的请求,益阳市公安局赫山分局进行了处理,双方已达成调解协议，且谢启熬未提供充分的证据证明谢卫芳后续一直妨碍其建造房屋滴水阶基的施工，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下:驳回原告谢启熬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢启熬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  何志勇二〇二〇年八月十七日书记员  刘艳玲
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1482号 原告：康弘，女，1968年8月12日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：田坤，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏楠，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被告：张磊，男，1989年7月25日生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：陈明，河北旭明律师事务所律师。 被告：刘玲，女，1990年6月4日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：尹国华，女，1971年8月24日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：邵建华，男，1990年5月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告康弘与被告张磊、刘玲、尹国华、邵建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告康弘及其委托诉讼代理人田坤、苏楠，被告张磊及其委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼，被告刘玲、被告尹国华、被告邵建华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告康弘与被告张磊系朋友关系，自2018年8月开始被告张磊等人以需要资金周转为由多次向原告借款，双方约定利息为月息3分，2018年8月至2019年6月期间，原告先后给被告张磊、被告邵建华、被告尹国华打款累计600多万元，2019年7月23日双方就未偿还部分进行了最终结算，并签订了结算协议，根据协议：张磊仍欠康弘借款本金260万元，自2019年7月23日利息停止，2019年12月10日之前张磊归还康弘本金260万元，如张磊未按期归还本金，并追究张磊法律责任，张磊负责赔偿一切给康弘造成的经济损失”。借款到期后经原告多次催要至今无果。因张磊与刘玲系夫妻关系，被告张磊所欠债务发生在二人婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，双方具有共同偿还义务，故将其刘玲列为共同被告，同时由于原告曾经分别给被告尹国华、邵建华打款，其二人与被告张磊形成了共同借款关系，故将其二人也列为被告。为了维护原告的合法权益请求依法判令，1、要求四被告共同偿还原告260万元；2、本案一切诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.收条11张，拟证明借款的事实和借款的金额368万元（包含本息）；2.2019年7月23日双方签订的结算协议，拟证明原告已经与被告张磊对全部借款进行了最终结算，尚欠原告借款本金260万元；3.往来的账目明细，原告与被告张磊、尹国华、邵建华之间的转账明细，还有原告给其他人借款的凭证和原告为了还别人的钱将自己的财产给别人的相关证据。以上三组证据用以证明结算协议及借款的真实性。 被告张磊答辩，原告所诉欠款我是陆陆续续和原告借的款，我是随借随还，我有转账记录，结算协议是原告找人围着我逼着我签的，我总计尚欠原告115万元，截止到今天，连本带息大概还欠原告156万元左右。 被告张磊为支持其答辩意见，向本院提交以下证据；1.从微信公司调取的微信转账的交易凭证，拟证明在微信交易凭证上我已经偿还原告借款40多万元，其中四笔发生在结算之后（2019年8月1日还了5000元，2019年8月7日转账三笔共2万元，2019年8月15日分两笔转了2万元，2019年9月6日分两笔转了2万元）；2.被告邵建华给原告转还，发生在结算前，一共偿还52.1万元，拟证明邵建华替被告张磊还款52.1万元；3.承德银行的转账记录的明细，拟证明张磊还借款11万元，还有通过尹国华的工行卡还给原告440多万元；4.录音一份，拟证明原告向我收了高息，还有当时签结算协议时有好几个人围着我，不是我的真实意思表示，不准确。 被告刘玲、被告尹国华、被告邵建华未向本院提交书面答辩状及相关证据。 经庭审质证，被告张磊对原告提交的证据质证意见同答辩意见，对收条和结算协议不认可，利息太高，与实际数额不符，应该以借款和还款的流水为准。 原告对被告张磊提交的证据质证意见为原被告双方签订的结算协议不是在2019年7月23日，应该是在2019年11月份，并且不存在胁迫。 经庭审确认，本院对原、被告提交的证据确认如下：原告提交的1-3号证据真实、合法有效，且与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以认定。对被告提交的1号证据真实性予以确认，但经查证四笔转账均发生在结算协议签订前，对其证明目的不予认可。被告提交的2号证据真实、合法有效，且与本案具有关联性，本院予以认定，被告当庭并未提交3.4号证据原件，提出庭后补交，本庭作为判决参考。 经审理查明，被告张磊自2018年8月开始以需要资金周转为由多次向原告借款，原告通过微信转账、银行卡转账等方式分别向被告张磊、被告尹国华、被告邵建华卡内转账共计700.25万元。2019年11月份，原告康弘与被告张磊就借款未偿还部分进行了最终结算，并签订了结算协议，结算协议显示张磊尚欠康弘本金260万元。被告张磊与被告刘玲系夫妻关系。 本院认为，原告康弘与被告张磊2019年11月份已经就全部借款本息进行了清算，并签订了结算协议书，结算协议签订后双方再无账目往来，因此原告要求被告张磊按照结算协议归还借款本金260万元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告提出结算协议是受胁迫签订的，因无相关证据，本院不予支持。被告张磊与被告刘玲虽系夫妻关系，但因借条、结算协议均无被告刘玲签字，原告与被告刘玲也无转账记录，因此原告主张借款属于夫妻共同债务，被告刘玲应承担连带还款义务，本院不予支持。被告尹国华、邵建华与原告往来账目频繁且金额较大，因二人未出庭也未作答辩，虽不能证明二人是真正借款人还是出借银行卡给被告张磊使用，但即使二人银行卡是出借给张磊使用，出借银行账户也违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。故本院认为被告张磊应偿还原告借款本金260万元，被告尹国华、被告邵建华应对上述借款承担连带给付义务。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条之规定判决如下： 一、被告张磊自本判决生效后十日内一次性偿还原告康弘人民币260万元； 二、被告尹国华、被告邵建华对上述借款本金承担连带给付义务； 三、驳回原告康弘其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 案件受理费27600.00元，由被告张磊、尹国华、邵建华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至承德市中级人民法院。 审 判 长  栾佳为 人民陪审员  王向伍 人民陪审员  董 妍 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈 丽
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔05行赔初68号原告朱华友，男，1953年8月28日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人（特别授权）朱江，男，1977年10月13日出生，汉族，住贵州省织金县。系朱华友之子。被告织金县人民政府。住所地：贵州省织金县城关镇新华北路**。法定代表人潘发勇，该县县长。出庭负责人陈正祥。委托代理人陈国军。原告朱华友因与被告织金县人民政府行政赔偿一案，于2020年6月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年6月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告朱华友的委托代理人朱江、被告织金县人民政府出庭负责人陈正祥及委托代理人陈国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华友诉称，被告于2014年4月28日违法占用原告的土地，2016年经毕节市中级人民法院判决被告的行政行为违法，原告于2019年4月向被告提起行政赔偿申请，被告不予认定和支持。2020年3月30日原告再次向被告提起行政赔偿申请，被告拒收。特向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告每亩每年土地经济损失9500元,赔偿原告六年经济损失共计64500元。原告为了支持其主张,在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：毕节市中级人民法院（2016）黔05行初52号行政判决书。证明目的：法院已经确认被告的行为违法，但一直未得到解决。被告质证：三性无异议。第二组证据：织府信复（2019）3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》；行政赔偿申请书及邮寄回执。证明目的：土地是我的，经济损失被告一直没有赔偿。被告质证：对织府信复（2019）3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》真实性无异议，但只是对钟国军、陈义伦作出，对赔偿申请及邮寄回执真实性无异议，但达不到其证明目的。第三组证据：织金县价格认证中心价格认定结论书（织认证[2017]65号）。用以证明：土地的经济赔偿应按照该结论书来赔偿。被告质证：真实性无异议，达不到原告证明目的。被告织金县人民政府辩称，原告的行政赔偿起诉已经超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。被告为了支持其主张,在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：统一社会信用代码证。用以证明：被告的诉讼主体资格适格。原告质证：无异议。第二组证据：《省人民政府关于织金县2011年度第一批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函（2011）121号）。用以证明：涉案土地位于省人民政府批准的征收范围。原告质证：无异议。第三组证据：《毕节地区行政公署关于毕节地区统一年产值标准和征地区片综合地价的公告》。用以证明：涉案土地相关征收补偿的标准执行征地区片综合地价32000元/亩。原告质证：该赔偿标准过低,不认可该赔偿标准。第四组证据：《织金县花红新区征用土地勘测登记表》。证明目的：涉案土地面积情况。原告质证：对土地面积无异议。为查明本案事实,本院依职权调取了行政强制一案的送达回证进行质证,原、被告对签收行政强制一案判决书的时间为2017年1月4日均无异议。本院认证：原告向本院提交的第一组证据被告无异议，可以作为本案证据采用，原告提交的第二组证据，可以作为认定本案基本事实的依据，予以采信。原告提交的第三组证据与本案无关，本院不予采信，被告提交的证据证实本案基本事实，本院予以采信。本院依职权调取的送达回证原、被告均无意见，本院予以采信。经审理查明：2014年4月28日,被告因花红路网工程项目,强制使用原告朱华友位于上坝田的土地752.27平方米。2016年12月6日，本院作出（2016）黔05行初52号行政判决，确认被告强制征收原告上坝田承包土地的行为违法。该判决书于2017年1月4日送达给原、被告，原、被告未提起上诉，判决已发生法律效力。2019年4月初，原告与钟国军、陈义伦等人向被告申请行政赔偿，被告于2019年4月9日作出织府信复[2019]3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，对钟国军、陈义伦等人的诉求不予支持。被告向原告送达了答复意见。2020年3月30日，原告再次向被告邮寄行政赔偿申请书，被告未予答复。原告于2020年6月5日向本院提起行政赔偿诉讼，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，原、被告双方已于2017年1月4日收到涉案土地行政强制案的违法确认判决，双方在法定上诉期限内均未提出上诉，判决生效后原告于2019年4月初才向被告申请行政赔偿，其于2020年6月5日向本院提起行政赔偿诉讼时明显超过两年的时间，且原告并未提供因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的正当事由；被告于2019年4月9日作出《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，原告收到该答复后，也未在赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件；原告于2019年4月向被告申请赔偿过，不因其于2020年3月30日再次就同一事实向被告邮寄行政赔偿申请而重新获得诉权。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的。”之规定，裁定如下：驳回原告朱华友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张远忠审判员  赵 娟审判员  吴 岚二〇二〇年八月二十八日书记员  汪 进
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14326号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：李华英，女，1973年4月24日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李华英金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李华英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月2日的透支本金20612.41元、利息566.43元、违约金791.72元、分期余额28237元，合计50207.56元；二、被告向原告支付自2020年6月3日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金20612.41元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告李华英未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年2月19日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月2日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：***）已产生透支本金20612.41元、利息566.43元、违约金791.72元、分期余额28237元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的信用卡申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在信用卡申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金20612.41元、利息566.43元、违约金791.72元，以及被告向原告支付自2020年6月3日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额28237元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华英于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月2日的透支本金20612.41元、利息566.43元、违约金791.72元、分期余额28237元，共计50207.56元；二、被告李华英于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月3日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金20612.41元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1056元，减半收取528元，由被告李华英负担（限被告李华英于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 薛 莲二〇二〇年八月十一日书记员 王忆枫
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初1051号之一原告：康伟峰，男，汉族，1982年12月28日生，住开封市鼓楼区。被告：广程，男，汉族，1993年6月18日生，住河南省信阳市浉河区。被告：张丽娟，女，汉族，1989年2月3日生，住河北省邢台市清河县。原告康伟峰与被告广程、张丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  侯丹丹二〇二〇年八月四日书记员  刘 洋
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执713号之一申请执行人：安贤哲，男，1971年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：简小兵，男，1967年10月4日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。安贤哲申请执行简小兵民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初514号民事调解书，被执行人简小兵应履行还款义务但未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人简小兵在银行的存款计人民币201.54万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人简小兵与执行标的相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  秦拥华二〇二〇年八月十四日书记员  杨曼婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申361号再审申请人（原审被告）湖北楚雄建筑工程有限公司，住所地湖北省孝感市城东路**，统一社会信用代码914209001808602189。法定代表人陈明润，董事长。委托代理人程敦亮，湖北经立律师事务所律师。被申请人（原审原告）河南亿万现代机械设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区黄河路**院**楼****，统一社会信用代码91410105688171763D。法定代表人陈海丽，总经理原审被告徐爱桥，男，汉族，1967年5月21日出生，住湖北省孝感市。再审申请人湖北楚雄建筑工程有限公司因与被申请人河南亿万现代机械设备租赁有限公司、原审被告徐爱桥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初26194号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。湖北楚雄建筑工程有限公司申请再审称，原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人提交的三份租金结算单，都没有加盖申请人的印章。原审法院程序违法，适用小额诉讼程序审理，剥夺了申请人的上诉权。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，三方当事人签订的《建筑设备租赁合同》系其的真实意思表示，且内容不违反法律及行政性法规的强制性规定，该合同合法有效。被申请人依约向申请人楚雄公司交付了租赁物，申请人湖北楚雄公司应当按时足额向被申请人支付租金。原审判决并无不当。现申请人楚雄公司再审理由缺乏证据证明，本院不予采信。原审当庭释明适用小额诉讼程序，符合法律规定，程序正当。湖北楚雄建筑工程有限公司申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，湖北楚雄建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北楚雄建筑工程有限公司的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年八月二十一日书记员 李 晴
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申335号再审申请人（原审原告）王鸿洲，男，汉族，1953年11月21日出生，住郑州市中原区。被申请人（原审被告）张家华，男，汉族，1992年8月4日出生，住郑州市金水区。再审申请人王鸿洲与被申请人张家华不当得利纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初4846号民事裁定书，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王鸿洲申请再审称，被申请人张家华未尽到真实陈述义务，案外人朱洪运和被申请人张家华在转款前双方签署过一份租赁合同，但双方都不出示该合同，隐瞒事实真相，申请人未受到任何利益，被申请人张家华不当得利，其虚假陈述妨碍法院审理案件致使法院作出错误判决应承担相应责任，要求撤销原审裁定。本院经审查认为，申请人王鸿洲在原审的起诉书中写明：“2016年下半年，被申请人张家华与朱洪运双方签订合同将厂房出租给朱洪运，朱于2016年11月12日汇入20万到其账户”说明朱洪运与张家华签署的租赁合同并未隐瞒申请人。且申请人在原审中提交的流水、生效判决认定的事实以及其自身的庭审陈述，均证明涉争2016年11月6日的20万转款系案外人朱洪运转账给被申请人张家华，申请人非该笔转款的利益受损方，故原审以申请人不具有主张权利的主体资格裁定驳回申请人的起诉并无不当。现申请人王鸿洲提出的再审理由并无新证据证明，其主张的再审事由不能成立，应予驳回。综上，王鸿洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王鸿洲的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年八月十二日书记员 刘丰华