四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1561号 原告（反诉被告）：四川明典机械设备有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街********，统一社会信用代码：91510000570741441N。 法定代表人：楼屹东，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：段小芳，渠县天星法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：渠县石佛加油站，住，住所地四川省渠县三汇镇西坪社区**，社会信用代码：915117257144610879。 投资人：贾昭珍。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗世绪，渠县三汇法律服务所法律工作者。 本院受理原告四川明典机械设备有限公司（以下简称明典公司）与被告渠县石佛加油站（以下简称石佛加油站）买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段小芳、被告委托诉讼代理人罗世绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出本诉请求：1.判令被告立即支付原告全自动往复式洗车机货款100000元；2.判令被告支付违约金34000元，从2019年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止（暂计算至2020年5月30日为34000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月4日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告出售自动洗车机一台，被告在签订合同之日支付定金35000元，收货后支付50000元，安装调试好后支付50000元。现原告已交货并安装调试，而被告一直未支付剩余货款。 被告答辩及反诉称：1.原告提供的洗车机存在严重的质量问题，要求解除双方的《购销合同》；2.由原告退还已经支付的定金35000元；3.本案反诉费用由原告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年12月4日签订了《购销合同》，约定由原告出售比格牌全自动洗车机一台给被告，被告向原告支付了定金35000元。原告提供的洗车机系不合格产品，安装好不久便出现故障，经多次维修，无法正常运作，甚至在洗车过程中将顾客的车辆损坏。被告曾多次要求原告拆走洗车机，但原告只是坚持维修，不同意退货。 当事人围绕各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证,对于无争议的证据和事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否已经向被告交付洗车机的使用说明书、合格证，原告主张已经随洗车机一并交付，对此应当提供证据证明，但其提交的收货单并无记载，原告在庭审举示的使用说明书、合格证不能当然证明已经完成了有关单证的交付，本院对其主张的事实不予采信；2.关于原、被告双方提交的微信聊天记录，双方对彼此提交的聊天记录的真实性均无异议，对聊天记录能否证明洗车机存在质量问题有异议，本院认为双方的聊天记录能够客观反映案涉洗车机在使用过程中曾多次维修，双方为此多次联系和协商；3.关于被告提交的有关洗车机的八张照片，原告对此不予认可，本院认为该证据与本院现场察看的情况相符，能够客观反映洗车机在实际使用过程中曾出现过滚轴脱落、电线线路及电动机进行改动的情形；4.关于被告提交的对邻水县柑子镇加油站工作人员黄某的调查笔录，该调查笔录实为证人证言，由于证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院对该证据不予采信；5.关于证人肖某的证言，证人肖某虽与原告投资人系夫妻关系，但实际上一直都是由其在与原告进行洽谈和协商，其证言能够与提交的聊天记录相互印证，故本院对其证言予以采信。 根据采信的证据，结合庭审调查的情况，本院查明以下案件事实： 2018年12月4日，原告明典公司与被告石佛加油站签订了《购销合同》一份，约定原告明典公司以135000元（含税）的价格向被告石佛加油站出售比格牌全自动电脑洗车机一台。合同签订后，被告石佛加油站向原告明典公司支付了35000元的定金，剩余100000元货款，双方约定待洗车机送到时给付50000元，安装调试好后给付50000元。另外，双方在合同中对设备的技术参数、保修期、运费、土建及水电安装、售后服务、违约责任、解决争议方式及安全标准进行了约定。合同签订后，原告明典公司即派人前往被告处就洗车机安装涉及到的土建及水电安装进行了察看和指导，相关工作完成后，原告明典公司将案涉洗车机运送至被告石佛加油站进行了安装调试，2018年12月26日，被告工作人员杨某向原告补签了送货单，送货单载明的货物为：“往复式洗车机（无人值守款）1台1350**元、驱水亮光蜡4桶600元、高泡14桶910元”，杨某另在送货单注明“小毛病较多需继续调试。” 2019年1月22日，被告工作人员杨某通过微信向原告法定代表人楼屹东表示洗车机抖动声音很大、装水管和线之间轨道槽的架子晃动厉害，楼屹东回应是水源问题而非机器问题，杨某表示订购机器前原告的技术员曾来现场察看，原告已经将取水的事宜进行了告知，楼屹东表示其知道，并就有关问题进行了指导。 2019年6月6日，肖某通过微信向楼屹东表示机器又坏了，要求拆走机器，楼屹东对有关问题进行了分析，认为这次故障是水池里面的管子渣子导致而非设备原因。同年6月9日，肖某再次表示无法正常使用，要求拆走机器，楼屹东则认为机器是好的，如果拆走，需对方就来回的运费、售后维护成本及折旧等问题进行表态，另表示愿意折扣20000元，继续合作；肖某要求楼屹东打电话，并表示有个车辆洗了四次，都是在相同位置出故障，并拍了图片给楼屹东。同年6月12日和8月23日，肖某向楼屹东表示洗车机又坏了。同年9月20日，杨某向楼屹东通过微信发送短视频，楼屹东询问到“皮带断了吗？”，并表示马上联系售后服务。 2020年1月16日，杨某向楼屹东表示洗车机经过维修后又出现移位，无法正常使用，楼屹东表示知道了。同年1月28日，杨某告知楼屹东，肖某要求节日后拆走洗车机。同年2月21日，杨某向楼屹东表示机器已坏，楼屹东回应疫情影响工人未上班、可以发配件自行安装。同年3月10日，杨某向楼屹东表示上次换掉的传感器又出现问题要求更换，楼屹东回应可以但需要拍照查看型号。同年4月6日，杨某向楼屹东表示洗车途中刷子洗完就一直往后走，楼屹东回应因为肖某拒绝付款暂时会停止上门服务。同年4月28日，杨某告知楼屹东，肖某要求其拆走机器，楼屹东回应近期会过来，由于未付款只能暂时停止机器运行。 本院认为，根据原、被告签订的《购销合同》第五条第2项的约定，双方成立所有权保留买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于： 一、案涉标的物是否存在质量瑕疵及提出异议是否符合法律规定？ 首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，出卖人对于买卖合同标的物负有质量瑕疵担保义务，即向买受人交付的标的物符合有关质量的约定。就案涉洗车机质量标准问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定：“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”本案双方当事人在合同中约定“符合国家加油站相关安全标准”，该约定较为模糊，事后未达成补充协议，亦未提供有关同类自动洗车机的国家标准或行业标准，故本院只能依照通常标准或符合合同目的的特定标准据以判断。按照通常标准，一台全自动洗车机在产品的设计使用年限内，应当满足安全自动洗车的基本性能，虽不可避免地会存在一定的维修保养，以及随着使用年限的增加而导致维修次数增加，但不至于在交付的一年多时间内就多达十数次维修，况且被告作为加油站，其购买洗车机的目的主要在于通过提供免费洗车服务促销，属于商业辅助行为，该洗车机在使用过程中不仅多次维修甚至还造成顾客车辆损失，亦不符合被告订立合同之目的，故本院认为案涉洗车机存在质量瑕疵。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，就买受人主张标的物质量瑕疵而言，除应当在约定的或法律规定的检验期内进行检验外，还应当在前述期间内履行向出卖人提出质量异议的不真正义务，否则其质量瑕疵抗辩仍难以成立。本案双方虽未约定检验期，但约定了两年的保修期，可以认定双方的质量瑕疵异议期为两年。被告在标的物交付后的一年多时间内，通过实际的使用体验，多次向原告反映质量问题，应当认定其已经在异议期内履行质量瑕疵的通知义务。 二、被告主张解除合同是否符合法律规定及合同解除之法律后果如何？ 首先，合同解除权有约定解除权和法定解除权。本案的关键在于被告主张解除合同是否符合合同约定或法律规定，从合同约定的层面来看，《购销合同》第十二条约定原告必须保证洗车机符合加油站的安全标准，如经整改仍不合格，被告有权要求退款，目前案涉洗车机的电机固定方式存在改动，部分电缆线路存在安全隐患；从法律规定的层面来看，由于案涉洗车机存在一定的质量瑕疵，虽经多次维修但仍不能有效解决相关问题，致使被告订立合同的商业目的难以实现，故本院对于被告解除合同的主张予以支持。关于解除权的行使问题，解除权为形成权，以通知到达对方时生效。肖某虽多次表示要求拆走洗车机，但肖某并非原告的负责人，不能当然地代表原告为相关意思表示，况且在多次要求拆走洗车机后仍在接收原告的维修，故本院认为双方合同之解除的时间应为被告反诉状副本送达之日即2020年6月18日。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，应根据履行情况及合同性质，恢复原状或采取其他补救措施。虽然案涉洗车机在使用过程经常出现故障，但鉴于被告已经使用了近一年半的时间，本院综合使用的时间、原告维修的次数等因素，确定由被告承担20000元的使用费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、确认原告四川明典机械设备有限公司与被告渠县石佛加油站签订的《购销合同》于2020年6月18日解除； 二、原告四川明典机械设备有限公司于本判决生效后十五日内返还被告渠县石佛加油站15000元； 三、驳回原告四川明典机械设备有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告渠县石佛加油站的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告四川明典机械设备有限公司负担；反诉案件受理费338元，由原告四川明典机械设备有限公司负担145元，被告渠县石佛加油站负担193元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘羽丰 二〇二〇年八月十九日 书记员  罗 强