广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初347号原告：李素萍，女，1947年8月27日出生，汉族，住广东省开平市。委托代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。法定代表人：黄红日，行长。委托代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。第三人：吴溢钦，男，1948年2月29日出生，汉族，住广东省开平市。原告李素萍诉被告中国民生银行股份有限公司广州分行（简称民生银行广州分行）、第三人吴溢钦案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李素萍的委托代理人曾静仪，被告民生银行广州分行的委托代理人陈家骏到庭参加了诉讼；第三人吴溢钦经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李素萍诉称：关于民生银行广州分行申请执行吴溢钦侵权纠纷一案[执行案号：（2018）粤0106执10936号]，天河区法院查封了广东省开平市长沙街道办幕桥西路金都东区2号6幢x房（房地产权证：粤房地证字第××号），并拟强制拍卖，原告对此不服，提出书面执行异议，已被天河区法院以（2018）粤0106执异878号执行裁定驳回。原告对该执行裁定不服，现提出执行异议之诉，主要事实与理由如下：一、执行裁定分配举证责任错误，涉案债务明显不属于夫妻共同债务。首先，涉案债务属于侵权纠纷引发的债务，原告根本不是共同侵权人，何来的属于夫妻共同债务之说？其次，第三人吴溢钦经营“广州市天河区石牌溢丰电脑经营部”，在短短的一个多星期时间内，产生高达2793134.6元的债务，根据一般的生活经验可知，这二百多万元的债务显然不可能用于家庭日常生活，也明显超出了家庭日常生活的范围。而且，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”对于本案明显超出家庭日常生活所负的债务（况且涉案债务还不属于一般债务，而是属于侵权纠纷引起的债务），要证明该债务属于夫妻共同债务，举证责任完全在于被告。而被告在执行异议中所主张的“《〈婚姻法〉解释（二）》第二十四条”早已被原告上文提到的新司法解释所替代，然而，该执行裁定却仍然采纳了被告的主张，以“原告举证的证据不足以证实其所述”为由，将举证责任分配到原告头上，从而裁定驳回原告的异议请求。这完全颠倒了举证责任分配原则，属于明显错案。况且，涉案债务属于侵权纠纷引发的债务，显然不属于夫妻共同债务范畴。因此，该执行裁定处理明显错误，依法应予撤销。二、涉案房地产属于原告与第三人吴溢钦的夫妻共同共有财产，依法不能执行，更不能拍卖。涉案房地产是在1999年购买取得，虽该房地产仅登记在吴溢钦一人名下，但原告与吴溢钦早在1971年就已登记结婚，且婚姻关系一直持续至今。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该房地产显然属于原告与吴溢钦的夫妻共同财产，且属于共同共有财产。但是，该执行裁定对这明显属于夫妻共同财产的情形，仍然以“原告举证的证据不足以证实其所述”为由，驳回了原告的异议请求。该执行裁定对此认定明显错误，依法应予纠正，涉案房地产属于原告与第三人的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”因此，由于涉案房地产属于原告与第三人的夫妻共同共有财产，法院如要拍卖该房地产，除吴溢钦属于被执行人无权提出阻却理由外，还必须经过共同共有人（即原告）的同意，才能强制拍卖整个房地产，否则将明显违反上述法律规定，也将严重侵犯原告的财产权。需要特别指出的是，《物权法》属于我国目前对物权认定、处置作出规定的最高位阶的法律，所有的下位法均不能与之冲突，法院的执行工作更应遵从《物权法》的规定；如果法院认为能强制执行该房地产，那就意味着被执行人吴溢钦一人即可处分该房地产，显然违反上述法律规定，也违背基本常理。三、即使法院拍卖后保留原告一半的拍卖款，仍然属于违法执行行为。由于我国执行理论研究的欠缺，导致实践中一些人出现了错误的执行理念；对于共有物的处置，他们认为，只要保留共有人相应份额的拍卖款，就可以整体拍卖了，就不侵害共有人的合法权益了。这是非常错误的理念与做法。原告认为，即使法院在拍卖后保留原告相应份额的拍卖款，也是对原告财产权的严重侵犯。因为：第一，原告并不同意拍卖该房地产，而且原告又不属于被执行人，在没有达到《物权法》明确规定的三分之二以上份额或所有共同共有人同意的情况下，仅仅根据被执行人的部分份额或被执行人的共同共有人身份就拍卖整体财产，明显违反《物权法》的规定，也是对原告合法权益的严重侵犯；第二，对于原告（共有人）来说，其拥有的本来是一套可以居住的房屋，属于特定物、不动产，被强制拍卖后，变成了现金的种类物，财产形态发生了重大变化，房子已不属于原告所有，原告的合法权益被赤裸裸的侵犯。我们相信，法院一定不会在明知是违法的情况下、仍然执意要强制拍卖、侵犯原告的合法权益。这个道理并不难理解，就如一个人想把另一个人的腿打断，在打之前承诺赔偿所有的医疗费、残疾赔偿金，不可能这样就没有对受害人合法权益造成侵害了。法律不禁止处置共有财产，但是，处置共有财产，必须遵从法律的规定。如果法院要整体处置共有财产，除非被执行人所占份额达到三分之二以上，或者原告明确同意拍卖，否则都是违法执行行为。四、退一万步来说，法院如果要强制执行，最多也只能执行一半的份额，但原告认为这仍然是违法的。首先，涉案房地产属于共同共有财产，不是按份共有财产。根据广东省高级人民法院（2018）粤执复141、142号执行裁定，执行法院对共有财产中止执行的前提条件是共有权人各自份额尚未明确。本案中，原告与第三人吴溢钦对涉案房地产属于共同共有关系，双方各自份额尚未明确，必须等析产明确后才能决定是否继续执行。其次，根据广东省高级人民法院（2018）粤执复8号执行裁定，法院最多只能拍卖共有财产中被执行人所占份额的财产；而实际上，本案由于原告与第三人属于家庭成员关系，并不属于《物权法》第一百零四条规定的等额共有情形，双方的份额尚未明确，因此，涉案房地产不能执行。必须待析产后，根据第三人所占份额是否达到三分之二以上才能决定是否继续执行；否则，法院在此情况下作出的任何财产处置行为，都是违法行为。综上所述，原告认为，涉案房地产属于原告与第三人吴溢钦的共同共有财产，依法不能执行，更不能拍卖，法院的强制执行行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销广州市天河区人民法院（2018）粤0106执异878号执行裁定；2、确认原告对位于广东省开平市长沙街道办幕桥西路金都东区2号x幢x房（房地产权证：粤房地证字第××号）拥有50%的房产所有权和土地使用权；3、立即终止对上述房地产的执行，并予以解封。被告民生银行广州分行辩称：一、广东省开平市长沙区幕桥西路金都东区2号x幢x房（下称“涉案房屋”）登记在吴溢钦一人名下，原告主张该房屋属于夫妻共同财产，应承担举证责任。涉案房屋登记在吴溢钦一人名下，依法可以作为执行标的。虽然原告提交的证据显示原告与吴溢钦于1971年6月25日登记结婚，涉案房屋于2006年3月27曰登记在吴溢钦名下，但是对涉案房屋的审查不能机械的依据登记情况直接确认权属，而应当通过对产权登记时间、登记状态、出资状况等综合审查，确定是否为登记在一方名下的共同财产。因此，仅凭原告提供的结婚证书及房地产权证，不足以证实涉案房屋系原告与吴溢钦的夫妻共同财产。若原告无法提供其他足以证明涉案房屋系夫妻共同财产的证据，涉案房屋应认定为吴溢钦的个人财产。二、吴溢钦应当承担的侵权赔偿责任发生在与原告婚姻关系存续期间，除非原告有证据证明系吴溢钦的个人债务，否则应按夫妻共同债务进行处理。涉案执行案件，即我方申请强制执行吴溢钦一案［案号:（2018）粤0106执10936号］，执行依据为广州市中级人民法院于2018年2月14日作出的（2017）粤01民终18304号民事判决，该判决判令吴溢钦向我方赔偿损失2793134.6元。依据《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。也就是说，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，即认为是夫妻共同债务，而夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，夫妻一方负有证明债权人与债务人明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条条第3款规定情形的举证责任。因此，如原告不能举证证明系吴溢钦的个人债务，吴溢钦应承担的侵权赔偿责任，应认定为原告与吴溢钦的夫妻共同债务。如此，涉案房屋是否为原告与吴溢钦的夫妻共同财产，均不影响案涉的执行案件对涉案房屋的执行。由于原告在（2018）粤0106执异878号案中举证不能，天河区法院（2018）粤0106执异878号执行裁定认为原告“举证的证据不足以证实其所述”，并无不当。因此，如原告在本案中亦无法举证证明有关问题，（2018）粤0106执异878号执行裁定应予维持，并应依法驳回原告的起诉。第三人吴溢钦未陈述。经审理查明：李素萍提供的结婚证显示其与吴溢钦于1971年登记结婚。开平市长沙区暮桥西路金都东区2号x幢x房（简称涉案房屋）的房产证载明：涉案房屋产权登记在吴溢钦一人名下，钢筋混凝土结构，8层，建基面积920平方米，竣工日期1997年。关于民生银行广州分行诉吴溢钦侵权纠纷一案［一审案号：（2015）穗天法金民初字第1876号］，经本院一审、广州市中级人民法院二审，广州市中级人民法院以（2017）粤01民终18304号民事判决撤销一审判决，二审改判吴溢钦向民生银行广州分行赔偿损失2793134.6元。（2017）粤01民终18304号民事判决生效后，因吴溢钦未履行付款义务，民生银行广州分行向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0106执10936号案立案执行。2018年11月5日本院作出（2018）粤0106执10936号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。李素萍遂向本院提起案外人执行异议。2018年11月27日，本院作出（2018）粤0106执异878号民事裁定，裁定驳回李素萍的异议。李素萍不服该裁定，提起本案诉讼。另查明：本院在（2018）粤0106执10936号执行案中已拍卖涉案房屋，买受人已支付拍卖款项，本院也出具裁定书确认涉案房屋归其所有。李素萍为此提出异议。拍卖所得款项尚未分配。再查明：吴溢钦不服（2017）粤01民终18304号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，2019年10月24日广东省高级人民法院作出（2018）粤民申10687号民事裁定，裁定驳回吴溢钦的再审申请。本院认为：李素萍本案诉请指向涉案房屋，要求确认其对涉案房屋享有50%产权份额等，但涉案房屋在（2018）粤0106执10936号执行案中已被拍卖，本院已出具裁定书确认涉案房屋归买受人所有。在此情况下，本案不具备对涉案房屋进行确权及后续处理的基础，本院依法驳回李素萍的全部诉请。如李素萍认为该执行拍卖行为错误，损害其合法权益，应另循法律途径主张权利。吴溢钦经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告李素萍的全部诉讼请求。本案受理费1800元，均由原告李素萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  林 艳人民陪审员  陈 娟二〇二〇年八月二十六日书 记 员  梁怡筠陈世彬秦爽