河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3168号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张姣姣，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：侯社明，男，1966年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平鸿律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人侯社明财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险邯郸市分公司的委托诉讼代理人张姣姣、被上诉人侯社明的委托诉讼代理人刘晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险邯郸市分公司上诉请求：1、请求法院依法判令上诉人少赔偿上诉人车辆损失80000元、评估费10000元，共计90000元；2、本案两审的诉讼费用由侯社明承担。事实与理由：一、被上诉人车辆损失虽系法院委托，但鉴定程序违反法律程序，应该撤销该报告，重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条、第37条，该报告依据的鉴定材料没有经过质证，未经质证的材料不能作为鉴定的依据，对该报告所附照片的关联性和合法性均有异议。另外，公估公司应当核实事故发生时现场照片，进行比对，逐一排除与本次交通事故无关的损失项目，而其公估所附的照片没有一张事故现场照片，公估公司又是如何查明损失的。根据事故现场显示其损坏程度远远达不到报废，且和公估公司所查勘的照片差距甚大。人保财险邯郸市分公司认为公估公司没有客观评定损失，严重损害人保财险邯郸市分公司利益，人保财险邯郸市分公司要求撤销该报告。二、被上诉人车辆损失虽系法院委托鉴定，但鉴定数额过高，该车辆尚未达到报废程度，却按照报废处理，严重损害上诉人权利，上诉人要求收回该报废车辆，不应该让被上诉人在得到全额车损赔偿的情况下，还拥有该车辆的所有权，得到双份赔偿。根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局联合下发的冀高法【2020】31号文件：《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）的通知》，对于车辆维修和车辆重置的费用规定，未经保险公司定损的主张维修费的，应当提交增值税专用发票等。保险公司要求收回大的残旧件（发动机、变速箱、驾驶室总成等）应当予以支持，没有扣除相应价值，允许保险公司复勘车辆。根据事故现场照片显示该车辆车体整体完整，而本案中的公估报告认定该车达到了报废，推定全损。而且评定的依据不足，我公司要求复勘车辆，核定损失。退一步讲，如果按照本次公估报告认定车辆全损，我公司要求收回报废车辆。三、被上诉人主张的鉴定费、鉴定费系间接损失，不应由上诉人承担。 侯社明答辩称，一、涉案车辆是2019年11月15日经一审法院委托有合法资质的鉴定机构于2020年3月17日出具了客观的公估报告书，因此程序合法。对于上诉人主张的2020年5月1日起实行的证据规则本案不宜适用。二、上诉人主张被上诉人车辆报废没有事实依据，公估报告认定的是，推定被上诉人车辆全损，公估公司没有相关资质认定车辆达到报废标准。因此上诉人的上诉理由没有法律依据，应予以驳回。 侯社明向一审法院起诉请求：1、判令人保财险邯郸市分公司支付其保险赔偿金（包括车辆损失、施救费、鉴定费、交通费等）187222元；2、本案所产生的诉讼费用由人保财险邯郸市分公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月20日18时30分许，候社明驾驶冀Ｄ×××××重型半挂车，沿国道205线由南向北行驶至与沂南县，遇信号灯刹车失灵，违反交通信号灯通过路口，与对行的李现东驾驶的鲁Ｑ×××××重型货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具的道路交通事故定书认定：候社明负事故全部责任。经核查，候社明为冀Ｄ×××××车辆实际车主，冀Ｄ×××××车辆在人保财险邯郸市分公司投有机动车交强险和商业险，其中主车车损险责任限额为209160元，事故发生在保险期间。经一审法院委托，信德保险公估有限公司出具公估报告书，评定冀Ｄ×××××车辆损失为157922元，支付公估费10000元。侯社明另支付车辆施救费18300元。 一审法院认为，该次事故造成侯社明冀Ｄ×××××车辆损失157922元，事实清楚、证据充分，其予以认定。对于侯社明其他相关损失，一审法院认定如下：1、施救费酌情认定15000元；2、公估费10000元。人保财险邯郸市分公司根据2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）的相关规定，认为本案公估报告不具有合法性且公估公司评估过程不客观，要求对公估报告予以撤销的主张，经一审法院核查，信德保险公估有限公司是在2019年11月15日接受一审法院委托对该案事故车辆进行评估，并于2020年3月17日出具公估报告书，而人保财险邯郸市分公司所依据《证据规则》是2020年5月1日开始施行，本案评估程序符合同时期的法律规定，具备合法性。另，因本案的公估报告系法院委托有资质的公估机构所出具，合法有效且具备公信力，人保财险邯郸市分公司未提供本案公估报告的评估过程、程序及结论有不符合法律规定的相关证据，因此对该主张不予支持。人保财险邯郸市分公司不承担评估费、诉讼费的主张，因评估费是确定侯社明损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对人保财险邯郸市分公司的该主张，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条之规定，判决：一、人保财险邯郸市分公司中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在机动车损失保险责任限额内赔付原告候社明车辆损失、评估费、施救费共计182922元；二、驳回原告候社明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元，减半收取2022元，由原告候社明承担46元，人保财险邯郸市分公司中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担1976元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，侯社明的冀Ｄ×××××车辆在人保财险邯郸市分公司处投保了机动车交强险和商业险，保险合同合法有效，保险期间内发生事故，造成侯社明车辆损失，人保财险邯郸市分公司应当在机动车交强险和商业险的保险限额内承担责任。关于案涉车辆的鉴定程序是否违法问题，一审时经侯社明申请，由一审法院委托信德保险公估有限公司作出评估结论，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。人保财险邯郸市分公司虽不认可，但在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，故本院对人保财险邯郸市分公司的该项上诉理由不予采信。关于案涉车辆损失数额是否过高问题，该评估报告确定案涉车辆损失为157922元，推定案涉车辆全损。人保财险邯郸市分公司虽对此持有异议，但未提交足以推翻该公估结论的相反证据，故对该公估报告确定的车损数额，本院予以确认。另，公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人保财险邯郸市分公司应予承担。 综上所述，人保财险邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元,由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖自然 审 判 员 赵玉剑 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 武文丽 书 记 员 闫昭杰