河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1778号 原告：关秀娟，女，1980年1月1日生，满族，住石家庄市裕华区。 被告：河北天石企业管理服务有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路567号嘉和广场2号楼6层。 法定代表人：张益平，执行董事。 委托代理人：石曌、刘媛，河北照海律师事务所律师。 被告：嘉和建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路567号嘉和广场4号楼26层。 法定代表人：吴连兵，执行董事。 委托代理人：张可新，河北恩为律师事务所律师。 原告关秀娟诉被告河北天石企业管理服务有限公司（以下简称天石公司）、嘉和建设集团有限公司（以下简称嘉和公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关秀娟，被告天石公司委托代理人石曌、刘媛，被告嘉和公司委托代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告天石公司支付租金47374元及利息1861元（自2018年8月1日起按照银行同期贷款利率暂计算至2019年12月31日，具体利息计算至被告天石公司实际支付之日止）；2、判令被告嘉和公司对上述债务承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月14日，原告购买嘉和广场商业房3层3226号商铺，与被告签订了《商铺购买协议》，并支付首付款144967元且剩余款项已办理了按揭贷款（贷款于2018年3月14日一次性提前还款）。同日，原告与被告天石公司签订《商铺委托管理合同》，合同约定：原告将上述商铺委托被告管理，委托期间从2016年8月1日至2028年7月31日，前两年租金已从房款中直接扣除，第三年、第四年租金为该商铺优惠政策折后总房款（335255）的8%，即2018年8月1日前应当支付第三年租金26820元，2019年8月1日前应支付第四年租金26820元，现被告天石公司仅支付了6266元租金，剩余租金尚未支付。被告已构成违约，原告有权主张被告继续支付剩余未付租金。在签订合同时，二被告要求原告必须同时签订《商铺购买协议》和《商铺委托管理合同》，且被告嘉和公司用前两年的租金抵部分房款，被告天石公司支付第三年部分房款，相当于二被告均支付给原告租金，且房款和租金混为一谈，二被告属于经营和财务混同。同时，赵炼钢在被告嘉和公司占股65%，为被告嘉和公司的大股东，在河北天石投资有限公司占股54%，为该公司的大股东，河北天石投资有限公司在被告天石公司占股50%，为被告天石公司的股东，故赵炼钢为上述三个公司的实际控制人，二被告互为关联公司，人员混同。参照《公司法》第3条第1款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”及《公司法》第20条第3款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，两公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊、人员混同，故被告嘉和公司应当对上述债务承担连带责任。基于以上事实及理由，原告申请被告以其8000平方米自营商铺作抵押，偿还原告的10年租金（在合同期内，被告擅自终止合同，需向原告支付未履行合同期的全部委托经营收益，作为给原告的赔偿），并申请讨回2018年至2019年的租金及利息共计49235元，请求法院查明事实，判如所请。 被告天石公司辩称，原告起诉数额错误，天石公司已向原告返还部分租金，根据双方合同约定第三条第三款，约定税费由原告承担，原告主张的租金应是计算为扣除税费后租金。天石公司并未擅自终止合同，原告所说无依据。天石公司和嘉和公司两个公司为独立的个体，并没有经营和财务混同，天石公司有独立的公司章程及办公场所，并且有独立完整的财务系统和财务制度，与嘉和公司并无任何财务往来。且根据合同相对性，原告误解了天石公司的返租政策，房款和租金并不是一回事，没有混为一谈，房款折抵租金并不是嘉和公司予以减免的，是天石公司为了更好的市场繁荣，公司经济发展，对房地产商及业主给予最大的优惠政策，但并不能因此说明公司人格以及财务混同，都是原告的自主猜测。根据谁主张谁举证原则，原告并未提供任何证据证明天石公司有欠付租金行为，擅自终止合同行为，以及二公司经营财务混同，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告所述并无事实和法律上的依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告嘉和公司辩称，请求驳回原告对嘉和公司的诉讼请求。根据合同相对性，原告并没有和嘉和公司签订委托或者是租赁合同，所以本案与嘉和公司无关。天石公司和嘉和公司均为独立法人，应各自独立承担法律责任，原告诉请要求嘉和公司承担连带法律责任没有事实和法律依据。天石公司和嘉和公司不存在财产、人员等混同问题，天石公司只有一个股东，与嘉和公司股东也没有关联。根据谁主张谁举证的原则，应当驳回原告对嘉和公司的诉请，因为原告并未就嘉和公司和天石公司财产人员等混同情况提供相关证据。同时，原告在起诉状中引用公司法二十条第三款，属于适用法律错误，根据原告的诉请，如果适用该条法律规定，应当证明嘉和公司是天石公司股东，否则嘉和公司不能就此承担连带责任。本案之中，原告并未提供相关证据证明，嘉和公司系天石公司股东，原告在诉请中提到的赵炼钢，与本案没有直接关联。 本院经审理认定事实如下：原告关秀娟与被告嘉和公司签订《商铺购买协议》，合同主要约定，关秀娟购买嘉和公司位于石家庄市长安区。合同中还约定，在签订本协议时，乙方（原告）须一并签订《商铺委托管理合同》。2016年6月14日，原告与被告天石公司签订《商铺委托管理合同》，原告将自己合法拥有的嘉和广场裙房商业3层3226号商铺委托给天石公司统一经营、统一管理。合同期限12年，自2016年8月1日至2028年7月31日止。前2年总租金已在房价内直接扣除；第3年、第4年租金为该商铺优惠政策折后总房款（335255元）的8%，第5年租金为该商铺优惠政策折后总房款的9%，第6年租金为该商铺优惠政策折后总房款的10%，第7年至第12年租金为该商铺优惠政策折后总房款的8%＋根据该商铺的实际租金超出8%的部分，按照原告占90%，天石公司占10%的比例，进行实际收益的分配。天石公司向原告支付租金，前两年按照15%一次性返还，已在房价内扣除，从第3年开始每年的8月1日前将租金付给原告。 另查，天石公司第三、四年每年应返租金为26820元。至2020年6月1日前，被告天石公司已支付租金15172元。该已付租金应计入2018年8月1日至2019年7月31日期间内，2018年8月1日至2020年7月31日期间尚欠租金共38468元。 本院认为，原告关秀娟与被告天石公司签订的《商铺委托管理合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告要求被告支付已发生的租金，符合合同约定，本院予以支持。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。被告天石公司至今未向原告支付租金，违反了合同中关于租金支付时间的约定，其行为构成违约，依法应承担违约责任。考虑到本案实际情况，被告天石公司应以未支付租金数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付。被告嘉和公司不是商铺委托管理合同的相对方，故原告诉请嘉和公司对上述债务承担连带责任，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告河北天石企业管理服务有限公司于判决生效后十日内给付原告关秀娟2018年8月1日至2019年7月31日剩余租金11648元及利息（以11648元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日）； 二、被告河北天石企业管理服务有限公司于判决生效后十日内给付原告关秀娟2019年8月1日至2020年7月31日租金26820元及利息（以26820元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日）； 三、驳回原告关秀娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1031元，由河北天石企业管理服务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  赵永琦 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  周 洁