福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初940号 原告：彭守治，女，1972年6月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：唐德先，男，1974年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：彭振狮，男，1994年4月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：彭傅文，男，1992年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王全发，男，住福建省安溪县，系泉州市洛江区虹山乡苏山村民委员会推荐。 被告：刘孔，女，1953年11月19日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 原告彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文（以下简称四原告）与被告刘孔名誉权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告彭守治、彭振狮及四原告的共同委托诉讼代理人王全发、被告刘孔的委托诉讼代理人黄振来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1．判令刘孔对四原告停止各种侵害，并通过福建东南报社刊登道歉，消除影响；2．判令刘孔赔偿四原告的名誉损失各1万元，合计4万元；3．本案诉讼费由刘孔承担。诉讼过程中，四原告将第2项诉讼请求变更为：判令刘孔赔偿四原告的人格损失各1万元、名誉损失各1万元，合计8万元。开庭当日，四原告将第2项诉讼请求再次变更为：判令刘孔赔偿四原告的人格损失各5000元、名誉损失各5000元，合计4万元。事实和理由：四原告与刘孔曾因民间借贷纠纷，经福建省建宁县人民法院的判决，判决唐德先、彭振狮应偿还刘孔借款本金13万元及按年利率1.5%计算利息。判决结果与彭守治、彭傅文无关系。该案经二审三明市中级人民法院的终审判决，维持原判，该判决书已发生法律效力。该案执行中，唐德先、彭振狮多次主动还款，分别：第一次偿还4万元；第二次偿还1万元；第三次偿还3000元；第四次偿还3000元；第五次偿还1万元；第六次偿还3000元，唐德先、彭振狮已偿还刘孔共计69000元。但是2017年12月7日，刘孔到洛江区域，恶意将四原告的身份信息用A4纸打印大字报，多处张贴在电线杆上给公众看，张贴的内容不仅有显示公开四原告的身份信息，且侮辱四原告是畜生，诽谤四原告诈骗刘孔307000元，张贴内容的字迹系通过电脑打字，内容清晰可见，引来很多围观群众，造成围观群众对四原告议论纷纷，评论极坏，故刘孔到处造谣，捏造事实的恶意行为，影响四原告的正常生活，对四原告造成极大的人格和名誉损失。事发时，四原告有及时报警，泉州市公安局洛江分局万安派出所出警到事发现场确认事实后，建议四原告可向事发地人民法院通过诉讼解决。而后，四原告准备起诉前，刘孔就先向洛江区法院起诉，经一、二审法院判决，驳回刘孔主张偿还借款15万元、2万元的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。综上，四原告认为：根据我国《侵权责任法》、《民法总则》之规定，四原告的人格权、名誉权，应受法律保护。刘孔的行为已侵犯四原告的人格权、名誉权，对四原告造成极大的人格和名誉损失，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。为保护四原告的合法权益，特具状起诉，请判准所诉。 刘孔辩称，1．关于四原告的诉讼主体和诉讼请求，本案并不存在四原告合并起诉的问题，四原告各自的权利如果受到侵害，应该分别起诉，不应合并起诉，应当驳回四原告起诉；2．四原告的诉讼请求没有事实依据，其诉讼请求应予以驳回。 本案四原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据1．2，本院依职权向公安机关调取了如下证据3，组织当事人进行了质证。四原告经质证认为： 1．公民身份证，证明原被告主体适格； 2．（2016）闽0430民初1111号民事判决书、（2017）闽04民终415号民事判决、（2018）闽0504民初2956号民事判决书、（2019）闽05民终729号民事判决书及法律文书生效证明，证明四原告从未向刘孔借款307000元，不存在骗取上述钱款； 3．本院于2020年8月4日向泉州市公安局万安派出所调取的现场处警情况登记表、民警现场处警照片，证明刘孔实施侮辱、毁谤、造谣四原告的行为，对四原告的人权和名誉造成极大损失。 刘孔经质证认为，对证据1．2．3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：1．四原告身份是分开的，无法作为共同原告起诉；2．民事判决书及法律文书生效证明、现金缴款单只能证明四原告拖欠刘孔借款本金及利息；3．现场处警情况登记表、民警现场处警照片只能证明唐德先有报警，民警处警后发现有人在电线杆上张贴对唐德先等人不利的“大字报”，但无法证明张贴“大字报”是刘孔所为。 本院分析认为：四原告提交的居民身份证复印件，本院调取的现场处警情况登记表、民警现场处警照片，刘孔对真实性、合法性无异议，可以认定四原告系同一家庭成员关系，且在2017年12月7日，存在被他人张贴“大字报”侵害了名誉权的事实，应当予以采信和确认。四原告提交的（2016）闽0430民初1111号民事判决书、（2017）闽04民终415号民事判决、（2018）闽0504民初2956号民事判决书、（2019）闽05民终729号民事判决书及法律文书生效证明、偿还刘孔借款的现金缴款单，刘孔对真实性、合法性无异议，可以认定刘孔与四原告存在民间借款纠纷，且刘孔多次向人民法院提起民事诉讼要求四原告偿还借款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭守治系刘孔外甥女，唐德先与彭守治系夫妻关系，彭振狮、彭傅文均系彭守治儿子。2017年12月7日19时许，唐德先报警称“因债务纠纷，有人将其个人信息打印出来，到处张贴”。泉州市公安局万安派出所民警于2017年12月7日处警，在泉州市洛江区附近，发现街边电线杆上张贴Ａ4纸，Ａ4纸上含有四原告的身份信息，及“以借钱的名义骗取姨姨刘孔307000元”“一家四口畜生纳入法院黑名单”“看清楚这一家四口畜生的面目”等打印文字。经询，民警在处警现场未见张贴Ａ4纸的行为人，上述Ａ4纸张在报警当晚被唐德先等人撕除。 另查，彭守治、唐德先、彭傅文于2012年至2013年期间曾向刘孔借款，后因借款纠纷，刘孔于2016年至2019年期间，分别向福建省建宁县人民法院、本院提起民事诉讼要求四原告还款。 本案存在如下争议焦点：1．四原告是否能在同一案件中主张权利；2．刘孔是否存在侵犯四原告人格权、名誉权的行为。若存在，是否应当通过福建东南报社刊登道歉，消除影响；3．四原告主张的人格损失合计2万元、名誉损失合计2万元有无依据。 对于上述争议焦点，本院经审查、分析，认定如下： 1．关于四原告是否能在同一案件中主张权利。本案中，四原告为同一家庭成员关系，其主张被同一侵权行为损害名誉权，诉讼标的是同一种类的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，四原告可以作为共同原告在本案中一同主张权利。 2．关于刘孔是否实施了侵犯四原告人格权、名誉权的行为。若存在，是否应当通过福建东南报社刊登道歉，消除影响的问题。四原告主张刘孔实施了张贴含有四原告身份信息和侮辱性文字等内容的“大字报”的行为，侵害了四原告的人格权和名誉权。根据四原告提供的现有证据，以及本院调取的证据，无法证明该“大字报”是刘孔打印的，也无法证明该“大字报”是刘孔张贴的。刘孔对四原告提交证据的关联性存在异议，否认有实施上述行为，且四原告未能提供其他证据证实刘孔实施了侵害四原告名誉权的行为。故刘孔不存在实施侵犯四原告人格权、名誉权的行为，也无须通过福建东南报社刊登道歉，消除影响。 3．四原告主张的人格损失合计2万元、名誉损失合计2万元有无依据的问题。四原告主张因刘孔的侵权行为，影响四原告的正常生活，造成极大的人格损失和名誉损失。但根据现有证据无法证实刘孔对四原告实施了侵害人格权和名誉权的行为。故，四原告主张刘孔赔偿其人格损失和名誉损失并无依据。 本院认为，人格权是指民事主体依法享有的各种人身权利，包括生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。其中，名誉权为民事主体对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法享有不可侵犯的权利。以侮辱、诽谤、捏造事实等手段贬损他人人格的，构成侵害名誉权行为，应当承担民事责任。本案中，四原告主张刘孔在公共场所张贴含有四原告身份信息以及侮辱四原告为畜生等内容的“大字报”，侵犯四原告的人格权和名誉权，但其提供的证据并不足以证明刘孔是粘贴“大字报”的行为人，且刘孔予以否认。故四原告的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。 综上所述，依照中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 谭海燕 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 傅萍萍 书 记 员 黄书卿 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。