河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1767号原告：薛留航，男，汉族，1979年10月10日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：徐勇，河南扬善律师事务所律师。被告：韩贞光，男，汉族，1948年6月6日出生，住郑州市中原区。被告：吕凤莲，女，汉族，1951年1月2日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：陈焕，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑中聚，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：张蕊，女，汉族，1979年1月25日出生，住郑州市中原区。被告：韩佳彤，女，汉族，2013年5月6日出生，住郑州市中原区。法定代理人：张蕊,系韩佳彤母亲。被告：韩佳昕，女，汉族，2000年8月20日出生，住郑州市中原区。原告薛留航诉被告韩贞光、吕凤莲、张蕊、韩佳彤、韩佳昕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告薛留航及委托诉讼代理人徐勇，被告韩贞光、张蕊、韩佳彤法定代理人张蕊、吕凤莲委托诉讼代理人郑中聚、陈焕到庭参加诉讼，被告韩佳昕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛留航向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令五被告向原告偿还借款65万元及其利息302250元（自2019年1月1日起至起诉之时，15个半月，以65万元为基数，按月息3分计算）；2.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告和被告韩贞光系朋友关系，自2014年开始，被告韩贞光及其儿子韩东海以家庭需要为名，陆续向原告借款，截止2015年2月，两人共计向原告借款65万元，被告承诺按月息3分向原告支付利息，但是实至今日，被告也未偿付本金及其部分利息。另查，债务人韩东海已于2019年3月死亡，被告张蕊系其配偶、被告韩佳彤系其女儿，吕凤莲、韩佳昕均为法定继承人，应当对上述债务承担偿还责任。综上，请求贵院依法支持原告诉讼请求，公正裁决。被告韩贞光辩称：借条当时是我儿子借的，但是中间有个30万元我记不清，是韩东海办的，我不清楚，这几年韩东海还利息已经还了90多万元了，剩下的因为韩东海2019年去世后，生意停了，外面的账也要不回来，我希望法庭让我们把剩下的本金还了，利息不还了。被告张蕊、韩佳彤共同辩称：这65万元借款不是用于家庭生活，我们现在是成为韩东海的法定继承人了才来承担这个债务，这个钱确实也是用公司了，按照法律规定应该按照遗产来承担，但是遗产现在还没有分配，所以我们不应该承担这个借条，韩东海已经不在了，我爸可以说清事情的原委。被告吕凤莲辩称:1.原告作为本案原告不适格，首先原告提交的所谓借条里没有表明原告系出借人的身份，另外打款的也并不是原告，打款人张娜芳也没有作证或出具任何说明证明其受原告委托打款。从证据来看，薛留航作为本案原告并不适格，本案薛留航作为原告主体错误;2.答辩人对于韩东海及韩贞光是否向原告借款并不知情,且原告提交的韩东海及韩贞光签字的书面证据中并未表明借款人的身份，对于该份证据及借款的真实性请法庭予以核实;3.答辩人吕凤莲并未在原告提交的借条中签字，答辩人吕凤莲不是借款人，不应承担因借条本身产生的还款责任;4.答辩人吕秀莲已经于1997年3月19日与韩贞光离婚，关于本案,韩贞光的债务，答辩人吕凤莲不承担还款责任;5.被告张蕊提交有韩东海银行流水，显示仍旧有余额，那么该账户余额也应属于韩东海遗产;6.韩东海的养老金账户余额及公积金账户余额均属于韩东海遗产;7.如果法庭在借款事实及数额均能确定的情况下，被告也仅在继承遗产范围内承担还款责任;8.如果原告提供的借条真实且向韩贞光、韩东海提供了借款，借条中约定利率过高，超过法律保护的标准，依法不应予以支持。被告韩佳昕未作答辩。经审理查明：被告韩贞光、被继承人韩东海分别于2015年1月28日、2015年2月9日共同向原告出具金额35万元、30万元的借条各一份。其中，第一份借条内容为“今借现金叁拾伍万元正（350000），按月息3分计算。韩东海韩贞光2015.年.元.28中国工商银行姓名：韩东海卡号：62×××04开户行网点名称：二十一世纪开户网点号：2220”；第二份借条内容为“今借现金叁拾万元正（300000），按月息3分计算韩东海韩贞光2015年2.19”。针对借条形成及款项交付过程，原告陈述如下：“对本案中35万的借条的形成，2014年11月25日，在原强远混凝土公司办公室（位于惠济区××大道与××交叉口向北500米），当时韩东海、韩贞光与我三人在场商量借款事宜，当日通过我的妻子张娜芳账户转款30万元给韩东海，并出具了借条。大约在2014年底原告还借给韩东海和被告韩贞光两人一张50万元银行承兑，并协商一个月后由被告韩贞光以现金方式偿还给我，没有约定利息，后来，韩东海通过银行汇款方式转账至原告张娜芳名下账户共计45万元用于偿还之前50万元的银行承兑，其中2015年1月30日转款25万元，2015年1月31日转款20万元，剩余未偿还的5万元加上原告于2014年11月25日向韩东海、韩贞光出借的30万元借款构成本案35万元的借条”。“对本案中30万元借条形成，2015年2月9日，在原强远混凝土公司办公室，位于惠济区××大道与××交叉口向北500米，还是我和韩东海、韩贞光三人在场，协商借款事宜，后原告通过其妻子张娜芳账户向韩东海和被告韩贞光转款20万元，并于当日又向韩东海、韩贞光出具一张10万元的银行承兑，由此构成本案30万元借条”。韩贞光对此表示：“2015年春节前，从薛留航那里拿了35万元承兑，说春节后偿还，不支付利息，但是春节后，因为没有偿还该笔承兑，所以给薛留航出具了一张35万元借条”。“对于本案30万元借条，在2015年春节后，具体时间记不清了，在薛留航原强远混凝土公司办公室签订，位于惠济区××大道与××交叉口向北500米，我和韩东海、薛留航三人在场，因为之前2014年向薛留航借款30万元，并出具借条，但是借条上没有写明利息，便重新给薛留航写了一张30万元借条，明确约定利息为三分，2014年出具的没有写明利息的借条随即被销毁。本案35万元借条和30万元借条是同一天出具的”。被告张蕊、韩佳彤共同表示：“对借条和借款的事都不清楚”。吕凤莲对此表示：“1.被告吕凤莲对于韩东海及韩贞光是否向原告借款并不知情，对于该两份证据的真实性、关联性及证明目的均无法核实，且证据五(银行流水）中的打款日期、数额与原告提交的所谓借条并不对照，不合常理，被告吕凤莲认为借款或借款数额不真实，不排除原告和韩贞光、韩东海有其他债权债务关系。2.该证据为张娜芳与韩东海之间的转款，且从原告提交的现有证据来看，张娜芳在2014年就与韩东海之间有款项往来，且原告没有提供证据排除双方之间的其他债权债务关系的证据，张娜芳所转款数额也与原告提交所谓借条内容不符，原告对于所诉事实没有达到必要的高度盖然性，证据并不充分”。根据上述证据及当事人陈述，本院分析如下:原告陈述案涉35万元借条是其妻子张娜芳于2014年11月25日向韩东海转款30万元，加上韩贞光、韩东海尚欠原告5万元的银行承兑共同构成的。但本案35万元借条落款时间是2015年1月28日，而尚欠的5万元银行承兑形成于2015年1月31日之后，这与原告诉称的35万元借条是由30万元银行转款及5万元银行承兑共同构成的说法相矛盾。对于金额30万元的借条，原告陈述是其妻子张娜芳向韩东海、被告韩贞光转款20万元，加上当日又向韩东海、韩贞光出具一张10万元的银行承兑而共同构成30万元借条。原告提交的证据只显示其妻子张娜芳于2015年2月9日向韩东海银行账户转款20万元，至于10万元的银行承兑并未有证据予以证明，被告韩贞光亦对上述两份借条的形成过程有不同表述。本院认为，虽然原告与被告韩贞光关于两份借条的形成过程说法不一，原告亦未对两份借条相应款项的交付予以充分证明，但被告韩贞光在答辩过程中对借款65万元的事实是认可的，双方对借款本金形成成因的不同表述并不影响债权本身的客观存在。另，韩东海于借条出具后，按照借条约定的利率标准较为规律支付利息的行为亦能印证两笔借款的实际发生。在借款人韩贞光已认可向薛留航借款65万元，韩东海连续较为固定支付借条相应利息的情况下，被告吕凤莲仍以原告主体不适格、借条未载明出借人身份、张娜芳与被告韩贞光、韩东海之间可能存在其他债务关系等理由予以抗辩，本院不予采信。故本院认定原告与被告韩贞光、被继承人韩东海之间存在民间借贷法律关系，出借人为薛留航，借款人为韩贞光、韩东海，借款金额为65万元。关于借款本息偿还情况。原告诉称借款本金35万元和30万元均未偿还。其中，35万元借款利息已支付至2018年11月28日；30万元借款利息已支付至2018年12月9日。被告韩贞光辩称：“2014年11月25日借款30万元，2014年11月27日通过银行转账支付利息1万8千元，陆续支付情况不太清楚，随后提交银行流水。对于本案35万元借款，2015年3月27日偿还2万1千元，陆续支付情况不太清楚，随后提交银行流水。上述偿还款项是根据原告提交的银行流水得出，因为借款人韩东海去世，所以不太清楚偿还的是本金还是利息”。被告张蕊提交的韩东海借记卡账户历史明细清单显示：韩东海自2014年11月27日至2018年12月9日期间，连续较为规律的向原告配偶张娜芳转款18000元、21000元，该规律性的转款行为与两份借条约定的利息能够相互印证，故本院对原告关于本息偿还情况的说法予以采信。另查明，韩东海于2019年2月17日在郑州大学第一附属医院死亡，其户口于2019年3月28日被郑州市公安局电厂路派出所注销。韩贞光系韩东海的父亲，吕凤莲系韩东海的母亲，张蕊系韩东海的妻子，韩佳昕、韩佳彤均系韩东海的女儿，其中韩佳昕系韩东海与其前妻所生，韩佳彤系韩东海与张蕊所生。韩贞光、张蕊、韩佳彤对上述五人系韩东海法定继承人的身份均无异议，吕凤莲对此亦未提出反驳意见。上述继承人至开庭审理时均未明确作出放弃继承的意思表示。还查明，韩东海死后，韩贞光、吕凤莲、张蕊、韩佳彤、韩佳昕以韩东海继承人身份领取了韩东海养老金69707.41元、丧葬费7620.3元、抚恤金51330元、住房公积金33423.58元；郑州市房产档案馆出具的郑州市个人房屋产权信息表显示韩东海名下登记有位于中原区××号××单元××西户【产权证号：1001055554】房产一套。对于韩东海名下车牌号为豫Ａ×××**的丰田牌轿车，因原被告双方均未提供上述车辆的机动车登记证书及其他权属证明，本院对该车辆的实际所有权人无法进行认定。上述事实有《借条》，借记卡账户历史明细清单，薛留航与张娜芳的结婚证，韩东海与张蕊结婚登记审查处理表，韩东海的《居民死亡医学证明（推断）书》、注销户口证明，基本养老保险个人账户一次性支付（一次性待遇）核定表，住房公积金个人缴存明细表，郑州市房产档案馆出具的郑州市个人房屋产权信息表，五位法定继承人领款手续及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告提供的证据能够证明原告与韩贞光、韩东海之间民间借贷法律关系成立且生效。根据前述查明的事实，原告已依约履行案涉65万元的出借义务，被告韩贞光、被继承人韩东海至今未履行借款本金的偿还义务。关于利息，依据原告自认及被告张蕊提交的韩东海借记卡账户历史明细清单，能够认定案涉35万元借条利息已支付至2018年11月28日，案涉30万元借条利息已支付至2018年12月9日。原告诉讼中主张以65万元为基数，按月息3分标准自2019年1月1日起计算至实际偿还借款之日止，因其关于利息的主张违反国家有关限制借款利率的规定，本院仅对年利率24%以内的利息主张予以支持。出借双方未在借条中约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因身为借款人之一的韩东海于2019年2月17日死亡，本案原告薛留航已采取起诉的方式对借款人韩贞光、借款人韩东海的法定继承人进行了催告，五被告至今未偿还，亦未作出放弃继承的意思表示，故被告韩贞光应在借款本息范围内，韩东海的法定继承人吕凤莲、张蕊、韩佳彤、韩佳昕应在继承韩东海遗产价值范围内对65万元借款本息承担清偿责任。关于被告张蕊的责任承担问题。原告主张被告张蕊除在继承韩东海遗产范围内对案涉65万元借款本息承担还款责任外，其作为韩东海的配偶，亦应当基于夫妻共同债务对65万元借款承担还款责任。因案涉借条并未有张蕊签字，原告亦无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告以夫妻共同债务为由要求被告张蕊承担65万元借款还款责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩贞光于本判决生效之日起十日内向原告薛留航偿还借款本金65万元及利息（利息计算方式：以65万借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告吕凤莲、张蕊、韩佳昕、韩佳彤于本判决生效之日起十日内在继承韩东海遗产范围内向原告薛留航偿还借款本金65万元及利息（利息计算方式：以65万借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、本判决第一、二项合计履行金额以第一项确定的金额为限；四、驳回原告薛留航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13322.5元，由被告韩贞光、吕凤莲、张蕊、韩佳彤、韩佳昕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇二〇年八月十八日书记员  郑飞虎