北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6789号原告：深圳市利金来贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道盐田社区宝安大道4018号华丰国际商务大厦23A10。法定代表人：徐肖慧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江阴爱居兔服装有限公司,住所地江苏省江阴市顾山镇海兴路168号。法定代表人：赵方伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第323805号关于第16071404号“爱心兔Aixintu”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年8月17日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在“仿皮革；皮制带子”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：原告认为被告在商标评审中没有严格遵循《中华人民共和国商标法》及《商标审查及审理标准》等相关规定进行评审；没有考虑原告实际大量使用的客观现实，错误地认定诉争商标“爱心兔Aixintu”与引证商标“爱居兔”构成近似商标，严重损害了原告利益。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标“爱心兔Aixintu”与引证商标“爱居兔”构成类似商品上的近似商标。二、在先裁定书和判决书中认可第三人“爱居兔”具有一定知名度，在引证商标具有较强显著性和知名度的情况下，两者共存于同一市场，容易造成相关公众的混淆和误认。三、诉争商标原申请人顾明永在13个类别上申请多达44枚商标，如“云芙妮”、“雪花袖”、“幽芝兰”等商标明显模仿复制知名品牌“达芙妮”、“雪花秀”、“兰芝”等。原申请人主观恶意明显，第三人有理由相信，其不以使用为目的，恶意申请注册与知名品牌近似的商标，并进行转让，以获取商业利益。四、“爱居兔”是第三人独创的并在先使用的在先商号，经过第三人的使用和宣传具有一定的知名度和影响力，诉争商标的注册损害了第三人的在先商号权。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第16071404号3.申请日期：2015年1月4日4.注册日期：2017年7月14日5.专用期限至：2026年3月20日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1806）：仿皮革；书包；背包；宠物服装等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：第8153695号3.申请日期：2010年3月26日4.注册日期：2011年3月28日5.专用期限至：2021年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1802；1804-1806）：钱包;背包；皮带（马具）等。三、其他事实在评审阶段，被告向原告寄送的答辩通知被邮局退回，被告通过《商标公告》进行了公告送达，原告在规定期限内未予答辩。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、诉争商标、引证商标档案信息；2、第三人及其股东公司企业信息；3、第三人股东公司纳税证明、审计报告；4、第三人参加公益活动资料；5、第三人专卖店列表及加盟合同；6、第三人部分店面及产品照片；7、第三人2010-2017年“爱居兔”品牌宣传费合同、发票；8、第三人宣传照片；9、相关行政裁定书等。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1、产品吊牌设计及包装照片；2、天猫店铺购买协议；3、产品设计合同书7份；4、产品检验报告10份；5、微信公众号主体信息；6、权威媒体平台排行及评价；7、相关多种类别产品销售发票73张；8、天猫店铺线上销售情况保全证据公证书以上证据用以证明爱心兔旗舰店为原告旗下天猫店铺，其主要销售爱心兔品牌母婴类产品，主要产品有：婴儿腰带、床上护栏、学步带、防走失带、防摔枕、婴儿背巾、学饮杯、安抚奶嘴、蚊帐、凉席等多个类别商品。店铺销售的多类产品处于行业排名前列。其中婴儿腰凳（月销量2.5万+）、学步带（月销量1万+）、防摔枕（月销量2.5万+）连续多月蝉联销量排行第一，婴儿床护栏（月销量35000+）排名位于行业前列水平。整店日均访客人数3万以上，日均成交3000单左右，日销售额约18万元。多年来爱心兔旗舰店以优质的产品质量、完美的售后体验得到了广大客户的认可，树立了良好的信誉，积累了大批爱心兔品牌粉丝。“爱心兔”品牌为原告合法善意运营品牌，与引证商标不仅在形音义方面具有较大的区分，而且经过原告的大力推广经营，产生了较高的知名度和影响力，与原告产生了明显的对应关系，不会导致市场的混淆误认。诉讼中，第三人向本院提交了以下主要证据：1、（2015）京知行初字第603号判决书；2、2019年和2020年最新的与本案高度类似的在先裁定书，如在其他类别注册的“爱心兔Aixintu”以及“爱家兔AIJIATU”等“爱X兔”形式的商标在先裁定书22份；3、诉争商标原申请人顾明永在13个类别上共申请注册44枚商标列表；4、顾明永商标买卖情况。经查，诉争商标由原申请人顾明永于2015年1月4日申请注册，指定使用在第18类“仿皮革；书包；背包；宠物服装等”商品上。在初审公告期内，本案第三人对其提出异议申请，后经审查决定诉争商标准予注册，注册公告刊发于2017年7月14日。2019年1月13日，诉争商标被核准转让至本案原告名下。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用在“仿皮革、皮制带子”商品上与引证商标核定使用商品不构成同一种或者类似商品，被诉裁定认定正确，本院予以确认。鉴于原告对于诉争商标核定使用除“仿皮革、皮制带子”以外的商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品无异议，本院予以确认。诉争商标在构成、读音、整体外观等方面与引证商标相近似。因此，诉争商标与引证商标使用在上述同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。原告诉讼阶段提交的证据不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标相区分。被诉裁定认定诉争商标在除“仿皮革、皮制带子”以外商品上的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市利金来贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市利金来贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  张艳萍人民陪审员  及国良二〇二〇年八月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶