河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初965号 原告：王洪成，男，1968年4月22日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师。 被告：谢本丁，男，1971年1月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：宋**波，四川建永律师事务所律师。 第三人：河北博际房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路**方北商务大厦1702。 法定代表人：袁野，执行董事。 委托诉讼代理人：石树岗，河北建平（东光）律师事务所律师。 第三人：四川乾亨建设工程有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇石油路1段**。 法定代表人：古昭平，经理。 原告王洪成与被告谢本丁、第三人河北博际房地产开发有限公司（以下简称“博际公司”）、第三人四川乾亨建设工程有限公司（以下简称“乾亨公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告王洪成及其委托诉讼代理人姬汉正、被告谢本丁的委托诉讼代理人宋**波、第三人博际公司的委托诉讼代理人石树岗到庭参加诉讼。第三人乾亨公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王洪成向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资款29000元，第三人博际公司与乾亨公司在未付工程款范围内对原告工资承担清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月19日，第三人博际公司与乾享公司订立建设施工合同。合同约定，博际公司将东光县二中对过的丽园小区两期土建工程发包给乾亨公司，承包方式为大包。同时约定如乾亨公司拖欠劳务人员工资，博际公司有权直接从工程款中支付。合同签订后，第三人乾亨公司又将劳务部分分包给被告谢本丁。施工过程中谢本丁组织原告等人施工。现施工完毕，共欠原告工资款29000元未支付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 谢本丁辩称，1、原告施工行为属实，但主张为工资款即追索劳动报酬，被告作为自然人分包部分工程，不具备用工主体资格，根据劳动争议案件的司法解释二第三条的规定，本案应由具备用工主体资格的乾亨公司承担责任，乾亨公司作为违法分包人应在欠付工程款范围内对原告的工资款承担支付责任；2、案涉工程的发包人为河北博际公司，总承包人为四川乾亨公司，上述两个主体应在欠付工程款范围内，对原告的主张承担相应支付责任；3、根据保证农民工工资支付条例第三十条规定，分包单位拖欠工程款的由施工方承包单位先行清偿，本案也应由四川乾亨公司优先承担清偿责任;4、本案被告出具欠条日期为2017年1月22日，原告起诉已过诉讼时效。 第三人乾亨公司未到庭，提交书面答辩状述称，1、本公司2013年7月19日与博际公司及石家庄三建建业集团有限公司签订建设施工合同属实，但施工单位实为石家庄三建建业集团有限公司，我公司为挂靠施工方；2、作为挂靠的施工承包方，我公司账户上从未收到过任何一笔博际公司东光丽园项目的工程款项；3、该项目从2013年7月19日签订施工合同至今已历时九年有余，因建设单位博际公司东光丽园小区项目用地手续不合法，拆迁安置工作不到位，项目施工报建后期补办完善事宜一波三折，致使我公司进场施工受阻，干干停停，停停干干，从未正常施工，给我公司造成了巨大的经济损失，项目经营严重亏损；4、博际公司在没有与我公司解除施工合同即另行组织施工队进场，严重损害了我公司合法权益；5、博际公司从未按施工合同约定支付应付工程款，并一而再、再而三以各种理由搪塞、推脱、拖拉，迟迟不与我公司办理已完工程结算，并拒绝支付拖欠款项，我公司多次催收无果，其已严重违约；6、劳务承包方谢本丁为我公司组织的劳务施工队伍，其拖欠农民工工资属实，终其原因，实为博际公司从未按约定支付应付施工方即我公司工程进度款及已完工工程的工程款而造成的；7、据我公司丽园小区施工项目部汇报，该项目完成产值在1300万元以上，而我公司项目部实际只在河北博际公司领取工程款565.58万元，尚欠700多万元。综上所述，我公司认为，劳务施工方谢本丁实欠工人薪酬，应由博际公司支付，可在应付未付我公司的工程结算中抵扣。 第三人博际公司述称，本案追索劳动报酬拖欠农民工工资发生的地点为丽园小区五号楼项目，因博际公司与乾亨公司之间建设工程施工合同并未完全履行，双方至今没有进行决算和结算，对是否欠付建设工程价款尚不确定，应当待第三人博际公司与乾亨公司进行最终结算后查明欠款金额，再决定博际公司是否在欠付建设工程价款的范围内予以给付。 本院经审理查明，2013年7月19日博际公司与石家庄三建建业集团有限公司、乾亨公司签订建设工程施工合同，约定石家庄三建建业集团有限公司、乾亨公司承建东光县丽园小区项目，发包方是博际公司。地。地点位于沧州市东光县二中对过兴路西侧，小区由1-10号楼及沿街商铺组成，总建筑面积为92339.98㎡。2014年7月8日乾亨公司与谢本丁签订劳务分包合同，乾亨公司将丽园小区项目劳务事项分包给谢本丁，谢本丁承包范围为丽园小区除4号楼以外，从破桩、褥垫层开始，所有住宅楼、沿街商铺、地、地下车库的全部土建工程括完成土建工作内容所需的人工、材料，其中材料包括模板、木方、周转材料，模板工程支模所用的铁钉、铁丝、拉杆、拉杆所用的套管等相关材料。工作内容为基础工程、砼工程、钢筋工程、模板工程、脚手架工程、砌筑工程、抹灰工程、楼地面工程、屋面工程、室外工程、零星工程、文明施工、安全施工。劳务承包工作完成后，经建设监理验收合格6个月内支付到总价款的97%，余3%质量保修金。谢本丁在承包期间，欠原告人工费29000元，2017年1月22日谢本丁为原告出具欠条一份，内容为：欠到王洪成元曲小镇3号楼木工人工费29000元。2020年2月28日，乾亨公司与谢本丁签订劳务结算书，经结算，乾亨公司尚欠谢本丁劳务费4092189.5元。以上事实有原告提供的博际公司与乾亨公司签订的《建设工程施工合同》、乾亨公司与谢本丁签订的《劳务分包合同》、谢本丁为原告出具的欠据、被告谢本丁提供的与乾亨公签订的劳务结算书、《劳务分包合同》及原、被告及第三人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 审理中，谢本丁未有提供建设工程劳务作业资质。 本院认为，原告与谢本丁系劳务关系，谢本丁为原告出具的欠条中对劳务费的支付金额进行了明确约定，对原告的工资谢本丁应当承担给付责任。谢本丁主张原告起诉已经超过诉讼时效，因欠条中并未约定履行期限，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此原告起诉并未超过诉讼时效，对谢本丁的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案根据乾亨公司与谢本丁签订的劳务分包合同及履行情况，应认定谢本丁系实际施工人，谢本丁未有建设工程劳务作业资质，其与第三人乾亨公司签订的劳务分包合同无效。乾亨公司系违法分包，其在明知谢本丁未有劳务作业资质的情况下分包劳务工程，具有过错，应在其支付的劳务费范围内对原告承担责任。原告没有证据证明第三人博际公司存在过错，博际公司不是合同当事人不承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢本丁于本判决书生效之日起三日内给付原告王洪成劳动报酬29000元； 二、第三人四川乾亨建设工程有限公司在其欠付谢本丁劳务费范围内对谢本丁的以上债务承担清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计262.5元，由谢本丁、四川乾亨建设工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  韩福星 二〇二〇年八月五日 书记员  方 蕊