吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异90号案外人：王永锋，男，1977年11月1日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。申请执行人：吉林省信托有限责任公司，住所地吉林省长春市人民大街。法定代表人：高福波，该公司董事长。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被执行人：延吉市第三建筑有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：夏振兴，该公司董事长。被执行人：延吉三星房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：夏振兴，该公司董事长。被执行人：夏振兴，男，1966年10月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。本院在执行申请执行人吉林省信托有限责任公司（以下简称信托公司）与被执行人延吉市第三建筑有限公司（以下简称三建公司）、延吉三星房地产开发有限公司（以下简称三星公司）、夏振兴借款合同纠纷一案中，王永锋针对执行标的提出案外人异议，本院于2014年10月11日作出（2014）长执异字第48号异议裁定，驳回王永峰的异议。王永峰向本院提出撤销（2014）长执异字第48号异议裁定的书面申请。本院于2020年6月28日作出（2020）吉01执监32号执行裁定书，撤销本院2014年10月11日作出的（2014）长执异字第48号执行裁定。针对王永峰的异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王永锋称，2007年11月20日，其与三星公司签订《商品房买卖合同》，购买了座落于延吉市太平街1445号延吉艺苑花园小区2号楼1003号房屋（合同编号为20040240203）（以下简称涉案房屋）建筑面积为一层98.31平方米、二层98.31平方米，总价款为1966200元。案外人于2007年11月20日将购买房屋的全部款项交付三星公司。当天双方到延吉市房产局办理了《商品房买卖合同》登记备案手续。由于三星公司一直拖延没有为案外人办理登记过户手续，故案外人于2011年申请吉林省延边仲裁委员会作出（2011）延仲字第38号裁决书，该裁决书认定案外人与三星公司签订签订的《商品房买卖合同》合法、有效；《商品房买卖合同》登记备案的行政行为有效。以上证实案外人为执行标的房屋的合法所有权人。在房屋交付至案外人后，案外人实际占有、使用了涉案房屋并缴纳了供暖费和物业费。案外人的请求符合法律规定，故请求中止（2013）长执字第260号执行裁定书中对涉案房屋的执行，解除查封。本院查明，2010年5月17日，信托公司与三建公司签订《信托贷款合同》，由信托公司给三建公司发放信托贷款5000万元，并签订《抵押合同》约定三星公司以其有权处分的财产即坐落在延吉市太平街1445号延吉艺苑小区的278套房屋作为借款担保物。2010年5月18日延吉市房地产交易中心为前述抵押房屋（包括涉案房屋）办理了预购商品房抵押登记。信托公司还与夏振兴签订了《保证合同》，由夏振兴以其家庭共有的全部合法财产和依法有权处分的全部资产向申请执行人信托公司承担不可撤销的连带责任保证。信托公司向三建公司发放贷款后，因在合同履行过程中发生纠纷，信托公司将三建公司、三星公司、夏振兴诉至本院。2012年10月11日，本院作出（2012）长民四初字第22号民事判决书。2013年2月17日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民二终字第4号民事判决书。判决内容为：一、三建公司偿还信托公司借款本金4600万元及利息、罚息（自2011年12月20日至本判决生效之日止，按双方借款合同约定的利率标准计算）；二、信托公司对三星公司提供的延吉市房地产交易中心出具的278份《登记备案证明》项下的抵押物享有优先受偿权；三、夏振兴对借款本息承担连带清偿责任；四、律师代理费300,000元，由三建公司承担。2013年8月26日，经申请执行人信托公司申请，本院对该案立案执行，案号为（2013）长执字第260号。2013年10月30日，本院在延吉市房地产管理局查封了包括涉案房屋在内的延吉艺苑小区299套房屋产权。同日，在延吉市国土资源局查封了被执行人三星公司名下的土地使用权19687.02平方米（地号为010419-22号，前述299套房屋均坐落在该宗土地上）。另查明，因王永峰针对上述查封房屋提出案外人异议，本院于2014年10月11日作出（2014）长执异字第48号异议裁定，认为本案争议房屋已在延吉市房地产交易中心办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人信托公司；（2013）吉民二终字第4号民事判决书亦判决“信托公司对三星公司提供的延吉市房地产交易中心出具的278份《登记备案证明》项下的抵押物享有优先受偿权”，故本院依据（2013）吉民二终字第4号民事判决书执行本案争议房屋并无不当。案外人王永锋如认为（2013）吉民二终字第4号民事判决存在错误可通过审判监督程序解决。综上，案外人王永锋关于对本院查封的延吉市太平街1445号延吉艺苑小区2号楼1003号门市房享有所有权，要求停止对该门市房的执行并解除查封的异议请求本院不予支持。裁定驳回案外人王永锋的异议。后，王永峰针对执行依据向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）吉民申3417号民事裁定，驳回王永峰的再审申请。该裁定认为：1.王永峰关于其合法取得的涉案房屋，生效判决确认信托公司致使抵押权侵害其合法权益的主张属于民事诉讼法第二百二十七条关于“对执行标的提出异议”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“有明确的排除对执行标的执行的诉讼要求且诉讼请求与原审判决裁定无关”的规定调整范围，即属于提出执行异议之诉的事项，不应在本案提起的案外人申请再审案中予以审查。……故本院于2020年6月28日作出（2020）吉01执监32号执行裁定书，该裁定认为因王永峰的异议是针对本院执行标的主张实体权利并要求排出执行，人民法院应当依据民事诉讼法第二百二十七条的规定，对王永锋是否享有阻却执行的实体权利进行审查处理并交代当事人诉讼的权利。（2014）长执异字第48号异议裁定错误，本院应予撤销。后形成本案。再查明，2007年11月20日，案外人王永锋与被执行人三星公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由案外人王永锋以1966200元购买被执行人三星公司开发的艺苑小区2号楼1单元203号，建筑面积为98.31平方米的商品房。同时合同约定买一层赠二层和地下（二层面积98.31平方米、地下面积98.31平方米），从南往北第三门市房。前述合同在延吉市房地产市场监察管理办公室进行了合同备案登记。2007年11月20日，被执行人三星公司向案外人王永锋出具了1966200元购房款收据。关于该1966200元王永峰在吉林市高级人民法院（2019）吉民申3417号案件听证程序中，表示“我是现金（196万元）购买的。我前一年中的彩票500万元，2006年11月取出130万元现金。之前我还取了80多万，在家放着”；在本次异议程序中表示“其于2005年中得中国体育彩票-七星彩一等奖，奖金400万元（税后），所得钱款存入银行。我于2006年提取现金130余万准备在延吉市购置一所住宅和投资门市。期间住宅顺利购置，门市的投资由于某种原因没能达成，只能再选择其他的门市房。”案外人王永峰主张其从2009年就占有使用涉案房屋。后王永峰于2011年6月23日向延边仲裁委员会申请仲裁。延边仲裁委员会于2011年9月29日作出（2011）延仲字第38号仲裁裁决书，裁决：确认申请人王永峰和被申请人三星公司于2007年11月20日签订的《商品房买卖合同》合法、有效；二、被申请人三星公司依照《商品房买卖合同》约定将办理权属登记需由三星公司提供的资料报产权登记机关备案，协助申请人王永峰办理产权过户相关手续；三、仲裁费用19187元（申请人王永峰已预交），由被申请人三星公司承担。又查明，2014年6月18日，延吉市房地产市场监察管理办公室出具《情况说明》，载明：王永锋购买的房屋即为本院查封的艺苑小区2号楼1003号房屋。还查明，2010年5月18日延吉市房地产交易中心抵押科为信托公司出具的涉案房屋抵押登记备案证明上记载涉案房屋的设计用途为营业。本院于2013年10月30日查封时，向延吉市房地产管理局出具的协助执行通知书记载涉案房屋为门市房。案外人王永峰本次异议申请书中陈述涉案房屋性质亦为门市房。本院认为，即使王永峰主张的其和三星公司签订买卖合同、交款以及入住等事实均发生在本院查封前，且针对该买卖合同关系进行了仲裁，但因为涉案房屋性质是门市房，王永峰不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中的消费者，其对涉案房屋取得的权利不能对抗申请执行人信托公司对涉案房屋享有的抵押权。更何况本案中，案外人王永峰对其交付房屋全款1966200元的说法前后矛盾，与常理不相符，且未提供证据予以证明。关于案外人王永峰主张的其在信托公司办理涉案房屋抵押权之前其已占有使用涉案房屋的事实，其亦未提供充足的证据予以证明，故王永峰和三星公司之间产生的仅为债权债务关系，该关系不能对抗信托公司已经产生物权效力的抵押权。综上，案外人王永峰的异议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人王永峰的异议请求。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  周翠翠人民陪审员  岳中昌人民陪审员  赵静波二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王玉博