湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初2035号原告:武汉鑫昱冰商贸有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**大武汉家居广场******。法定代表人：潘佳雪，该公司经理。委托诉讼代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：涂利安，湖北扶轮律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉雍和建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地武汉市东西湖区慈惠街道办事处慈惠墩**iv>法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旸，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈刚，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。原告武汉鑫昱冰商贸有限公司诉被告武汉雍和建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理。本院依法组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员邱莎、林召君参加的合议庭,于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告武汉鑫昱冰商贸有限公司的委托诉讼代理人涂利安，被告武汉雍和建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人杨旸、陈刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉鑫昱冰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的货款649309.27元，并以实际欠付货款为基数，自2019年1月30日起，按照日万分之五的标准向原告支付全部货款付清的违约金（截至2020年4月28日的违约金为148367.2元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保全担保费）。事实及理由：2019年1月22日，原、被告签订《合同》（含附件）一份，约定：原告向被告供应灯具；货款总价值837410元，产品名称、规格、质量（技术指标）、单价、总价详见附件；合同签订后，甲方向乙方支付定金为合同金额的30%，货到现场7日内付到合同总货款70%，安装试亮后付到总货款97%，最迟2019年1月30日之前付至实际货款的97%，3%质保金一年后付款；甲方如不能按合同约定支付货款，每逾期付款一天，除按日万分之五支付延迟付款违约金外，还应赔偿因延迟给乙方造成的其他损失（包括不限于差旅费、律师费、诉讼费等）；任何一方均可向起诉方所在地的人民法院诉讼。合同签订后，原告按合同约定进行供货，被告均予以签收；但被告未按合同约定期限支付货款，经原告多次催要，被告仅支付20万元，尚欠货款649309.27元。原告为维护合法权益，诉至法院并提出如前诉讼请求。被告武汉雍和建筑装饰工程有限公司辩称：一、2015年12月8日，武汉市东西湖城市建设投资发展有限公司与武汉市傅友建设集团有限公司签订《湖北省建设工程施工合同》。在前述建设工程施工合同约定范围内，总承包方武汉市傅友建设集团有限公司将裙楼精装修、给排水、电气安装工程分包给被告，双方于2018年4月1日签订了《精装修分包合同》。原告于2018年10月15日与被告签订了一份标的额为127248元的灯具《合同》，后又于2019年1月22日与被告签订了案涉灯具《合同》。二、原告与被告签订的灯具《合同》为建设工程施工合同的从合同，是依附于《湖北省建设工程施工合同》、《精装修分包合同》的，并不是单纯的买卖合同，是买卖安装合同。三、原告于2018年10月15日与被告签订的《合同》为阳合同，原告委托代表人袁雄在灯具价目表一页注明“此价格仅作为武汉鑫昱冰商贸有限公司商务活动使用，不作为对武汉雍和公司结算依据”并有其本人签字（按照建设行业惯例，合同中价格一般都为暂定价格，结算以竣工验收审计价格为准）。原告于2019年1月22日与被告签订的案涉灯具《合同》为阴合同，不能作为工程的结算依据。四、武汉市东西湖城市建设投资发展有限公司曾组织审计、监理、总包等单位由原告带到武汉汉来灯具市场询价。由于询问价格与报价差距较大，到目前为止，西顿灯具价格还没有得到武汉市东西湖城市建设投资发展有限公司、审计单位确认，该款项无法结算。五、案涉合同中的灯具价格明显高于市场价格，实际供货的数量不能确定。六、原告提交的案涉《合同》显示，《合同》中乙方以及收款银行账户固定为原告，而甲方为不特定对象，且订货总值、收货人、指定收货人等均为空白项，该《合同》为原告提供的格式合同。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。例如，合同中约定的甲方违约责任远远重于乙方的条款，该条款无效。七、案涉《合同》第九条约定：甲方在货到现场7日内付到合同总货款70%，安装试亮后付到总货款97%，且案涉合同的主文条款中只字未提到安装收费的问题。灯具安装费应包含在灯具总价款中，且为总价款的27%（70%至97%之间的差额）。本案中，原告未按合同约定的期限送货且未安装试亮，此行为已构成违约；合同的违约方不能适用合同中有关违约条款的约定主张违约金，只有守约方才可适用违约条款主张违约金。八、案涉《合同》自2019年1月22日生效，根据《合同》第九条的约定，灯具款总价也应以2019年1月22日起至2019年1月30日止的实际货款为基数，再从该基数的70%中减去已支付的20万元计算出被告欠付货款数额53652元（362360×70%-200000=53652）。综上所述，灯具《合同》为依附于建设工程施工合同的从合同，是阴阳买卖安装合同，因原告定价远高于市场价格，导致工程审计无法通过，灯具货款无法结算支付；案涉灯具《合同》为阴合同，不能作为工程的结算依据，结算以竣工验收审计价格为准；因原告的违约行为，其无权向被告主张违约责任；请求法院依法裁判，驳回原告的不当诉请。原告武汉鑫昱冰商贸有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告于2019年1月22日签订的《合同》及附件报价单，证明：原、被告双方的灯具买卖合同关系及双方的权利义务关系；被告逾期付款应承担违约责任，每逾期一天按照日万分之五支付违约金。证据二、销售单21份及原告制作的汇总单，证明：销售产品的名称、规格、单位、单价、数量、总价及交付日期，原告已按照约定交付产品，产品总价为869391元，被告对此予以确认的事实。证据三、客户存款对账单打印件，证明：被告已经支付货款20万元。被告武汉雍和建筑装饰工程有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、武汉市东西湖城市建设投资发展有限公司与武汉市傅友建设集团有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》照片、武汉市傅友建设集团有限公司与被告签订的《精装修分包合同》，证明：《湖北省建设工程施工合同》约定了工程名称、地点等；在、地点等北省建设工程施工合同》约定范围内，总承包方武汉市傅友建设集团有限公司将裙楼精装修、给排水、电气安装工程分包给被告，双方于2018年4月1日签订了《精装修分包合同》。证据二、原、被告于2018年10月15日签订的《合同》、原、被告于2019年1月22日签订的《合同》，证明：原、被告的灯具合同为建设工程施工合同的从合同，是买卖安装合同；2018年10月15日的《合同》为阳合同，原告委托代表人袁雄在灯具价目表一页注明“此价格仅作为武汉鑫昱冰商贸有限公司商务活动使用，不作为对武汉雍和公司结算依据”；2019年1月22日的《合同》为阴合同，不能作为工程的结算依据；案涉《合同》多处内容空白，且为原告提供的格式合同；原告未按合同约定的期限送货且未安装试亮，已构成违约；案涉《合同》自2019年1月22日生效，即便被告参照原告所定价格标准来计算，灯具款总价也应以2019年1月22日起至2019年1月30日止的实际货款为基数，再从该基数的70%中减去已支付的20万元计算出被告欠付货款数额53652元。证据三、武汉市傅友建设集团有限公司出具的《证明》，证明：武汉市东西湖城市建设投资发展有限公司曾组织审计、监理、总包等单位由原告带到武汉汉来灯具市场询价，由于询问价格与报价差距较大，到目前为止，西顿灯具价格还没有得到武汉市东西湖城市建设投资发展有限公司、审计单位确认，该款项无法结算。证据四、《室内装修提档升级部分材料价格确认专题会议纪要》照片，证明：案涉室内装修材料价格最终需要开专题会议之后才能确认，原告的价格没有经过武汉市东西湖城市建设投资发展有限公司及审计公司确认。经庭审质证，被告对原告的证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原、被告签订过两份合同。被告对原告的证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，认为销售单上的收货人不是合同约定的收货人，认可在销售单上签名的雷以文为被告公司的仓库管理人员，对其他签名的人不认识。本院对原告的证据一、二的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。被告对原告的证据三的真实性及证明目的均无异议。本院对原告的证据三予以采信。原告对被告的证据一的真实性及证明目的均有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，被告的证据一与本案无关联性，故不予采信。原告对被告的证据二中的2018年10月15日的《合同》真实性及证明目的均有异议，其认可该《合同》签订过，其中袁雄手写字迹是真实的，但该份合同内容有缺失；对被告证据二中的2019年1月22日的《合同》真实性无异议，对其证明目的有异议，该《合同》第1页的字迹“自留不结算”是被告方自行添加的，被告在收到原告货物时没有提出异议，原告一直按被告要求按时送货到现场，不存在违约，被告应支付违约金。本院对被告证据二的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。原告对被告的证据三的真实性及证明目的均有异议，认为案涉《合同》约定了结算方式，未经过第三方审计确认不影响合同履行。原告对被告的证据四的真实性及证明目的均有异议，认为其与本案无关。本院认为，被告的证据三、四与本案争议无关联性，故不予采信。经审理查明，原、被告于2018年10月15日签订了《合同》，约定：被告（甲方）向原告（乙方）订货总值为人民币127248元，甲、乙双方依本合同附件清单数量结算；2018年11月6日，原告方签约的委托代表人袁雄在该《合同》的附件清单上手写字迹载明：“此价格仅作为武汉鑫昱冰商贸有限公司商务活动使用，不作为对武汉雍和公司结算依据”。2019年1月22日，原、被告再次签订了《合同》，约定：被告（甲方）向原告（乙方）订货，但订货总值栏为空白；订货的产品名称、规格、质量（技术指标）、单价、总价见附件；甲、乙双方依本合同附件表确定的单价及工程实际使用的具体数量据实结算（本合同中商品的单价及总价款见附件）；如甲方需要乙方供应本合同附件中未确定价格的产品，乙方按甲方书面通知供货或虽无甲方书面通知但甲方已签收的产品，其价格按送货单上签收的单据计算，据实结算；交货地点为东西湖人民医院新址；交货期限为合同签完，收到订金之日起的15-25个工作日内到货；指定收货人栏空白；结算方式：本合同签订之日起，甲方向乙方支付定金为合同金额的30%，货到现场7日内付到合同总货款70%，安装试亮后付到总货款97%，最迟2019年1月30日前付至实际货款的97%，3%质保金一年后付款；违约责任：如甲方未按本合同第九条的约定向乙方支付货款，每延迟一天，甲方除按每日万分之五支付延迟付款违约金外，还应赔偿因延误付款给乙方造成的其他损失（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。如乙方未按时向甲方交付货物的，应当向甲方赔偿由此造成的实际损失。该《合同》附件载明了总计837410元的货物名称、单价、数量等内容。在2018年9月29日至2019年3月9日期间，原告持续向被告指定的收货地址供应灯具等货物。在本案庭审中，原告提供了21张货物销售单，21张销售单的累计金额扣除其中2019年1月23日的1张单据中的退货金额67642元之后，全部单据累计送货金额为869391元。21张单据中，有19张单据有被告公司仓库管理人员雷以文的签名；2018年9月29日的销售单（金额7700元）及2018年10月18日的销售单（金额22600元）的签收人为其他人员。2018年12月7日，被告向原告转账支付了20万元。本院认为，原告与被告签订过两份《合同》。第一份双方于2018年10月15日签订的《合同》的附件清单上，被告方签约的委托代表人袁雄手写字迹载明：“此价格仅作为武汉鑫昱冰商贸有限公司商务活动使用，不作为对武汉雍和公司结算依据”，说明原、被告双方实际上未依照上述《合同》履行义务。2019年1月22日，原、被告签订了第二份《合同》，该案涉《合同》合法、有效，双方均应依约履行。该《合同》约定了原、被告双方依本合同附件表确定的单价及工程实际使用的具体数量据实结算。在2018年9月29日至2019年3月9日期间，原告持续向被告指定的收货地址供应灯具等货物，依照上述第二份《合同》约定，双方的合同价款应当据实结算。关于被告尚欠原告的货款金额，根据原告提供的21张向第二份《合同》约定的收货地址送货的销售单来核算，21张销售单的累计金额扣除其中2019年1月23日的1张销售单中的退货金额67642元之后，全部单据累计送货金额为869391元。21张单据中，有19张单据有被告公司仓库管理人员雷以文的签名，因双方在第二份《合同》中对指定收货人未明确约定，原告向被告仓库管理人员交付货物符合通常交易习惯，本院对该部分货款金额予以认定。另有2018年9月29日的销售单（金额7700元）及2018年10月18日的销售单（金额22600元）的签收人为其他人员，且被告对该二张单据的签收人身份不予认可，故本院对该二张单据的金额不予认定。被告已向原告支付的20万元应从被告尚欠原告的货款中予以扣减。据此，被告尚欠原告货款639091元（即869391元-7700元-22600元-200000元），现该款项已全部超过双方合同约定的付款期限，被告应当依约向原告支付，对原告超过部分的货款主张，本院不予支持。关于被告支付款项的期限和违约责任，根据双方在案涉的第二份《合同》中的第九条约定，被告最迟2019年1月30日前付至实际货款的97%（即639091元?97%=619918元），3%质保金一年后付款（即2020年1月30日前支付639091元?3%=19173元）；第十条约定，如被告未按合同第九条的约定向原告支付货款，每延迟一天，被告除按每日万分之五支付延迟付款违约金外，还应赔偿因延误付款给原告造成的其他损失（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。上述约定，不违反法律法规强制性规定，本院予以照准。故被告应向原告支付的违约金如下：截至2020年1月30日之前的违约金，应以97%的欠款619918元为本金，按每日万分之五的标准从2019年1月31日起计算至2020年1月30日；2020年1月30日之后的违约金应以全部欠款639091元为本金，按每日万分之五的标准从2020年1月31日起计算至全部款项清偿之日止。对于原告超过上述标准的违约金的主张，本院不予支持。关于被告所提出的《湖北省建设工程施工合同》及《精装修分包合同》，与本案双方诉争的灯具买卖合同关系系属不同法律关系，且本案争议的原、被告双方签订的第二份《合同》中未约定将上述两份合同的履行情况作为被告向原告结算付款依据，故被告所提出的建设工程施工合同关系不属于本案审理范围。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉雍和建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鑫昱冰商贸有限公司支付货款639091元。二、被告武汉雍和建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鑫昱冰商贸有限公司支付违约金（截至2020年1月30日之前的违约金，以619918元为本金，按每日万分之五的标准从2019年1月31日起计算至2020年1月30日止；2020年1月30日之后的违约金，以639091元为本金，按每日万分之五的标准从2020年1月31日起计算至全部款项清偿之日止）。三、驳回原告武汉鑫昱冰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11776元，由被告武汉雍和建筑装饰工程有限公司负担11590元（此款原告已垫付，由被告支付上述款项时一并支付原告），由原告武汉鑫昱冰商贸有限公司负担186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 婷人民陪审员 邱 莎人民陪审员 林召君二〇二〇年八月二十四日书 记 员 刘 莉