河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初789号 原告：田书凯，男，1964年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托代理人：赵萌远，河北航岳律师事务所律师。 被告：河北东卓家具有限公司，住所地灵寿县北洼乡西孙楼村，统一社会信用代码：91130126063354965L。 法定代表人：孟庆惠，该公司总经理。 被告：谭贞群，女，1962年10月30日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 二被告委托代理人：康伟，河北冠彬律师事务所律师。 第三人：石家庄派克新能源科技有限公司，住所地石家庄市栾城区河庄村，统一社会信用代码：9113012479268960XD。 法定代表人：田书凯，该公司经理。 委托代理人：赵萌远，河北航岳律师事务所律师。 原告田书凯与被告河北东卓家具有限公司（以下简称东卓家具公司）、被告谭贞群、第三人石家庄派克新能源科技有限公司（以下简称派克新能源公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月15日和2020年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告田书凯、第三人派克新能源公司的共同委托代理人赵萌远、被告东卓家具公司、谭贞群的共同委托代理人康伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田书凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还12万元及利息（利息自2017年4月14日起计算至结清之日止，利率按同期银行罚息标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告名下有家常年加工机械设备企业，2017年4月，被告以为原告企业发展寻找新环境为由，找原告索要费用12万元。于是原告为企业发展所需，2017年4月4日给付12万元，其中2万元现金给陈强，剩余10万元转账至被告谭贞群名下。后发觉自己被欺诈，二被告根本没有所谓的业务，无奈原告要求二被告退还12万元已付款，二被告以各种理由相互推诿，均称不应由自己返还，经多次催要无果。二被告违背诚实信用原则，应有返还原告所出所有款项的义务及承担相应违约责任。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告东卓家具公司辩称，1、原告追加被告东卓家具公司主体不适格，应驳回对被告东卓家具公司的追加申请。本案庭审过程中，原告田书凯代理人提出原告是代表派克新能源公司向被告东卓家具公司转账10万元厂房租赁款。《民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。”可见，原告既然代表的是派克新能源公司，那么应当由派克新能源公司作为原告向东卓家具公司提出诉讼，根据法律规定，法定代表人只可以参加诉讼，但不能以公司名义起诉被直接列为原告。请求审判长充分考虑，要求原告撤回对东卓家具公司的追加申请，或驳回其对东卓家具公司的追加请求。2、派克新能源公司在《厂房租赁合同》履行中存在违约行为，且该公司对厂房无法正常交接存在过错。派克新能源公司与东卓家具公司签订的《厂房租赁合同》中约定，2017年5月1日至2018年4月30日，年租金为48万元。原告作为派克新能源公司的法定代表人只支付了10万元租金，剩余38万元租金至今未予支付。合同签订后，东卓家具公司已将厂房腾空，且整理好了厂房及办公楼钥匙、电卡、水卡等，也曾通知派克新能源公司尽快办理交接，但派克新能源公司始终没有与东卓家具公司办理交接。因派克新能源公司迟迟不与东卓家具公司办理交接，导致东卓家具公司厂房一直闲置无法正常出租，给东卓家具公司造成巨大经济损失。对于派克新能源公司的违约行为，东卓家具公司保留要求其承担违约责任的权利。3、本案派克新能源公司与被告东卓家具公司于2017年4月3日签订《厂房租赁合同》，根据《民法通则》一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此，本案应按照双方合同签订日起算诉讼时效，那么派克新能源公司应在2019年4月3日前向法院提起诉讼，但本案原告于2020年4月23日向法院提起诉讼，已过法律规定的诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。4、针对原告追加第三人派克新能源公司，根据合同相对性的法律规定，本案原、被告所称《厂房租赁合同》的主体是派克新能源公司与东卓家具公司，本案定性为合同纠纷，就应当围绕合同双方进行审理，若把派克新能源公司追加为第三人完全不符合法律规定，按照法律规定派克新能源公司应作为原告而不是第三人，对此应对原告追加第三人的申请予以驳回。 被告谭贞群辩称，1、原告称2017年4月被告谭贞群向其索要10万元是为其企业发展寻找新环境，但原告提供的转账凭证确显示此款为厂房租赁款。显然，原告提供的证据与其诉讼请求相互矛盾，原告诉讼请求不应得到支持。2、原告提供的转账凭证时间显示是2017年4月14日，根据《民法通则》一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此，原告应在2019年4月14日向法院提起诉讼，但本案原告于2020年4月23日前向法院提起诉讼，已过法律规定的诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。 第三人派克新能源公司述称，本公司接受原告田书凯所进行的与本案有关的民事活动。 原告田书凯向本院提交以下证据：1、派克新能源公司出具的证明一份；2、转账记录一份。 被告谭贞群、东卓家具公司对原告提交的证据1真实性和关联性有异议，对证据2真实性无异议，关联性有异议。 被告谭贞群、东卓家具公司共同向本院提交以下证据：1、厂房租赁合同一份；2、东卓家具公司工商登记信息一份；3、派克新能源公司工商登记信息一份；4、谭贞群与东卓家具公司签订的劳动合同一份；5、委托书一份。 原告对二被告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证据4、5真实性有异议，认为涉嫌造假，要求鉴定。 本院经审理认定事实如下：原告田书凯系第三人派克新能源公司的法定代表人。2017年4月3日，田书凯代表派克新能源公司与被告东卓家具公司签订厂房租赁合同一份，合同中约定：东卓家具公司将坐落在灵寿县孙西楼村附近的石家庄市小商品工业园内的三个车间出租给派克新能源公司；租赁期限自2017年5月1日至2022年4月30日，租赁期五年，2017年5月1日至2018年4月30日，年租金为肆拾捌万元整，2018年5月1日至2022年4月30日，年租金为伍拾贰万元整；合同一旦签订，派克新能源公司向东卓家具公司分两次支付年租金。派克新能源公司在该合同上盖章并由法定代表人田书凯签字，但东卓家具公司在该合同上仅有公司公章没有任何代表签字。 2017年4月14日原告田书凯向被告谭贞群账号为62×××05的账户上转账10万元（附言厂房租赁款）。2017年4月15日田书凯曾给付中间人陈强2万元，由原告提交的收条为证。 争议焦点一：原告田书凯与第三人派克新能源公司、被告东卓家具公司与被告谭贞群之间的法律关系及承担何种法律后果。 本院认为，原告田书凯系第三人派克新能源公司的法定代表人，其从个人账号支付租赁费的行为以及派克新能源公司对其授权委托的事项均应由派克新能源公司承担法律后果。谭贞群接收田书凯支付的租赁费款项系东卓家具公司授权委托行为，法律后果应由东卓家具公司承担。 争议焦点二：派克新能源公司与东卓家具公司签订的《厂房租赁合同》应否解除。 本院认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，依法成立并有效。合同签订后，派克新能源公司法定代表人田书凯已向东卓家具公司支付租赁费10万元，但东卓家具公司未向本院提供证据证实其已向派克新能源公司履行了交付租赁厂房的义务，现双方已无继续履行合同的必要，故应予解除。 争议焦点三：被告主张本案已超过诉讼时效是否成立。 本院认为，诉讼时效应自当事人知道或者应当知道自己权益受损时开始计算。本案第三人派克新能源公司与被告东卓家具公司签订《厂房租赁合同》后，双方一直存在争议，未达成一致意见，结合本案实际情况，不宜认定本案已超过诉讼时效。 争议焦点四：双方所签订的合同解除后，田书凯所支付的10万元租赁费应否返还。 本院认为，第三人派克新能源公司与被告东卓家具公司签订《厂房租赁合同》后，派克新能源公司于2017年4月14日向东卓家具公司转款10万元，东卓家具公司没有履行交付租赁厂房的义务，构成违约。第三人派克新能源公司在代理意见中表达了已经在其他地方租赁厂房，继续履行合同已经不能实现合同目的，自愿解除租赁合同，故东卓家具公司应当返还派克新能源公司10万元租赁费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除被告河北东卓家具有限公司与第三人石家庄派克新能源科技有限公司于2017年4月3日签订的厂房租赁合同； 二、被告河北东卓家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人石家庄派克新能源科技有限公司的厂房租赁款10万元及利息（自2020年5月19起至还清之日止，以10万元为基准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告田书凯、第三人石家庄派克新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告河北东卓家具有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费2700元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李荣海 二〇二〇年八月十七日 书记员  聂晓阳