河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终4426号 上诉人（原审原告）：孙贵飞，男，1970年11月2日生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈秀铎，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏金祥建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇丹荆路**。 法定代表人：杨国祥，董事长。 委托诉讼代理人：马玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：褚军英，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州绿洲房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市献县城东河街支路。 法定代表人：魏金明，总经理。 上诉人孙贵飞因与被上诉人江苏金祥建设工程有限公司、沧州绿洲房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1158号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 孙贵飞上诉称，请求撤销一审裁定，指令一审法院就实体部分进行审理并作出判决。事实和理由：一审裁定以上诉人不具有原告诉讼主体资格为由，驳回起诉，这一认定是错误的。一、一审庭审当中，法庭总结的庭审焦点是二被上诉人就河街“中心花园”25套房产签订的执行和解协议和补充协议是否有效。围绕这一焦点，上诉人提供了沧州绿洲房地产开发有限公司法定代表人魏金明出具的证明，魏金明明确承认河街“中心家园”项目是上诉人投资开发的，与绿洲公司无关，河街村村主任孟召军、上诉人雇佣的技术员田立辉出庭作证也证实这一点，上诉人支付拆迁户拆迁款和支付工程款的证明也证明上诉人是该项目的实际投资人，以上证据充分证明上诉人与本案有直接的利害关系，符合《民诉法》119条关于原告主体资格的条件。至于“中心家园”项目未经合法审批，涉案的25套房产没进行登记，上诉人个人是否具有投资开发资格，这不能否定上诉人是该项目实际投资人的事实。二、依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定：当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。沧州绿洲房地产开发有限公司与河街“中心花园”项目没有丝毫关系，却把其中的25套房产抵给江苏金祥建设工程有限公司，并就25套房产签订了执行和解协议和补充协议，上诉人作为该房产的实际投资人当然属于利害关系人，完全有权利提起确认执行和解协议无效的诉讼。 江苏金祥建设工程有限公司答辩称，一、一审裁定事实清楚，适用法律正确。一审中，孙贵飞主张其是献县人民法院执行局查封的“中心家园”小区25套房产的投资人和所有人，并以此为理由起诉。但一审法院对其主张，在查明事实的基础上，裁定其起诉不符合法定条件，一审法院裁定事实清楚、适用法律正确。首先，孙贵飞不是河城街村村民。本案涉诉房产是占用的河城街的土地，按照国土资源部印发《关于加强农村宅基地管理的意见》的通知（2004年11月2日，国土资发【2004】234号）及《中华人民共和国物权法》的有关规定，其对河城街村土地上建造的房屋无权获得所有权，其按照法律的相关规定没有成为所有权人的事实依据和法律支撑。其次，孙贵飞作为个人，其主张是“中心家园”小区25套房产的投资人有违法律法规。房地产开发，不是农村盖猪圈、搭鸡窝，必须是有资质的房地产开发企业进行开发。但本案上诉人孙贵飞作为个人不可能具有房地产开发的资质。《中华人民共和国城市房地产管理办法》、《房地产开发企业资质管理规定》规定，房地产开发经营业务必须取得相应准入资格的强制性规定，房地产的开发有严格的资质要求，严禁未获得营业执照从事房地产开发业务，已开发的应由工商行政管理部门没收违法所得。本案中，孙贵飞声称自己是“中心家园”小区的投资人，一审法院作出裁定，认定声称其个人作为投资人的身份投资该项目违反了法律法规的强制性规定，并且明确裁定其作为一审原告亦不适格。 一审法院对事实的认定和法律的适用是正确的，其裁定孙贵飞的起诉不符合法定条件是客观公正的。即便孙贵飞认为一审裁定错误，其在上诉中应提供‘中心家园’小区的实际开发企业。但现在的事实是孙贵飞一直没有提供该小区真正的开发企业，其目的是在掩盖该小区是绿洲公司开发的这一客观事实。二、上诉人孙贵飞在上诉状中陈述的内容与客观实际情况不符，孙贵飞不是中心家园项目的投资人及所有人。（一）首先，被上诉人就本案起源作一简单陈述。江苏金祥公司与沧州绿洲公司因建筑施工合同纠纷，2016年5月17日双方在法院的主持下达成调解，由绿洲公司退还原告保证金及损失210万元，并按月利率2%计付利息支付至保证金退还完毕止。2019年3月16日，金祥公司与绿洲公司签订《执行和解协议》约定：绿洲公司将盐山县常金村“绿洲家园”的10套房及献县河城街镇绿洲开发的“河城街中心家园”15套房折抵给江苏金祥。后双方又签订《执行和解协议补充协议》约定：因绿洲公司不能完成《执行和解协议》第一条约定，将“河城街中心家园”10套房屋抵顶给江苏金祥公司。后绿洲公司拒不履行《执行和解协议》，献县人民法院执行局通过实地调查后，2019年12月3日将河街“中心家园”25套楼房予以查封。也就是说，河城街“中心花园”在绿洲公司与江苏金祥公司履行历次签署的“和解协议”时，始终对金祥公司进行抵顶。但绿洲公司现在为逃避履行债务，与该公司股东孙贵飞串通，由孙贵飞提起本案的一二审诉讼，拖延阻碍案件执行。（二）本案的客观事实是：案涉小区是沧州绿洲公司开发的，魏金明及孙贵飞为绿洲公司的股东，魏金明同时为绿洲公司的法定代表人，绿洲公司对“中心家园”小区有处分权，此项由2019年3月15日献县人民法院《申请执行人支取案款审批表》沧州绿洲房地产开发有限公司15日孙贵飞名下划拨20万元、在献县法院主持下签订的《执行和解协议》及其补充协议、盖有献县河街村集资建房项目部的公章和绿洲公司法定代表人魏金明本人签字的《认购协议》及收据、献县人民法院2019年12月4日甄建芝、李猛超做的调查笔录、献县法院2019年12月3日作出的（2016）冀0929执822号查封裁定等证据可以明确证实。另上诉人在一审庭审中提供的证据，不能证明孙贵飞为“中心家园”的投资人和所有人，我方在一审中进行了质证：1、就魏金明出具的《证明》，因魏金明未在审中出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定该证明不能作为认定案件事实的依据；2、就河街村村主任孟召军出庭作证的证言，其庭审中证实相关书面证明系魏金明起草后与本案上诉人孙贵飞共同授意其签署的，不能作为认定案件事实的依据；3、田立辉并非上诉人雇佣的人员，而是“中心家园”的投资人，此项由一审庭审中孙贵飞的个人陈述及献县执行庭2019年12月4日对孟召军的《调查笔录》可证实，其与孙贵飞存在利害关系，其所作证人证言不能作为认定案件事实的依据；4、对于上诉人在一审中提交的对外支付款项的票据，因不能证明款项的用途、接收款项主体的身份，不能证明孙贵飞对案涉房屋享有任何权益，更不能证明孙贵飞是“中心家园”的投资人。另对于孙贵飞提供的沧州绿洲房地产开发有限公司在2020年7月8日出具的《证明》，不能作为认定案件事实的依据。首先，该证据存在瑕疵，不具有证明力。民事诉讼法司法解释第115条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签字盖章，不能作为认定案件事实的依据。其次，孙贵飞作为本案的上诉人是绿洲公司的股东，绿洲公司与孙贵飞具有利害关系，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，其出具的证据不能作为认定案件事实的依据。 孙贵飞向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认二被告签订的执行和解协议及补充协议中涉及献县“河城街中心家园”的部分无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，被告金祥公司与绿洲公司执行和解协议和补充协议中涉及到的河城街中心花园项目未经合法审批，涉案的25套房产也没有依法进行不动产登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该项目房屋占用的是河城街村土地，本案原告孙贵飞不是河城街村村民，其无权获得河城街村土地上建造房屋的所有权，故孙贵飞以涉案25套房产所有人的身份作为原告不符合法律规定。另外孙贵飞称其系河城街中心家园项目的投资人，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条、第六十五条、《房地产开发企业资质管理规定》第三条规定，从事房地产开发经营业务必须取得相应准入资格的强制性规定，房地产的开发有严格的资质要求，严禁未获得营业执照从事房地产开发业务，已开发的应由工商行政管理部门没收违法所得。孙贵飞个人作为投资人的身份违反了法律法规的强制性规定，作为本案原告亦不适格。裁定：驳回孙贵飞的起诉。 本院认为，上诉人孙贵飞在一审提交的沧州绿洲房地产开发有限公司法定代表人魏金明出具的证明、献县河街村前党支部书记张晓营、村委会副主任孟召军、沧州绿洲房地产开发有限公司法定代表人魏金明等共同出具的证明及上诉人孙贵飞支付的涉案工程拆迁费、工程款票据和相关的出庭证人证言可初步认定上诉人孙贵飞对涉案的献县“河城街中心家园”进行了投资建设，故上诉人孙贵飞与本案存在直接利害关系。对于案涉的河城街中心家园项目是否经过合法审批、涉案的25套房产是否依法进行登记、上诉人孙贵飞个人是否有资质从事房地产开发经营，并不能充分排除上诉人与本案有直接的利害关系；故原审认定孙贵飞原告主体不适格欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1158号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年八月二十五日 书记员  高文洁