江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0114执异45号异议人（被执行人）：杨宪华，住南京市雨花台区。申请执行人：南京市雨花台区西善桥街道西善桥村村民委员会，组织机构代码A9116651-8，住所地在南京市雨花台区西善桥街道西善桥村。法定代表人：许发平，南京市雨花台区西善桥街道西善桥村村民委员会主任。在本院执行南京市雨花台区西善桥街道西善桥村村民委员会（以下简称西善桥村委会）与杨宪华租赁合同纠纷一案中，被执行人杨宪华对本院要求其返还坐落于南京市雨花台区，面积为192平方米的土地，提出书面异议，要求终止返还等执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。西善桥村委会与杨宪华、王某1、王某2租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日作出（2019）苏0114民初4063号民事判决书，判决：1.杨宪华于本判决生效之日起十五日内向西善桥村委会返还坐落于南京市雨花台区，面积为192平方米的土地；2.驳回西善桥村委会对王某1、王某2的诉讼请求。杨宪华不服此判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）苏01民终320号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该法律文书生效后，因杨宪华未按期履行生效法律文书确定的义务，西善桥村委会向本院申请执行，本院于2020年5月29日立案执行，案号为（2020）苏0114执1255号。2020年7月14日，本院作出（2020）苏0114执1255号公告，要求杨宪华于2020年7月25日前向西善桥村委会返还坐落于南京市雨花台区，面积为192平方米的土地。2020年8月5日，本院执行局向本院民一庭发出工作联系函，要求明确案涉“面积为192平方米的土地”的具体位置。2020年8月6日，本院民一庭作出回函答复案涉“面积为192平方米的土地”的具体位置为“杨宪华需向南京市雨花台区西善桥街道西善桥村村民委员会返还的192平方米土地为坐落于南京市雨花台区，东至xxx，西至xx路路栏，南至秦淮河xx坡，北至排水沟范围内悬挂‘xx果蔬’招牌的两层楼房及相连的一层建筑物所在的192平方米的土地（12米×16米）”。2020年8月7日，本院再次作出公告并向杨宪华发出执行告知书，责令杨宪华在2020年8月14日前退出坐落于南京市雨花台区，东至xxx，西至xx路路栏，南至秦淮河xx坡，北至排水沟范围内悬挂‘xx果蔬’招牌的两层楼房及相连的一层建筑物所在的192平方米的土地（12米×16米），并将该192平方米的土地返还给西善桥村委会。现该案尚在执行中。异议人杨宪华对上述要求返还192平方米土地的执行行为提出异议称，1.南京市雨花台区人民法院作出的（2019）苏0114民初4063号民事判决书以及南京市中级人民法院作出的（2020）苏01民终320号民事判决书，仅判决杨宪华返还192平方米土地，但并未对土地上的房屋进行处理。杨宪华与西善桥村委会签订的《协议书》中约定，杨宪华有权在192平方米的土地上独资建设、经营，所建商业房经营权、转租权归杨宪华所有，西善桥村委会不得以任何理由干涉。根据相关法律规定，杨宪华对上述192平方米土地上的房屋享有占有使用权。即使土地租赁合同无效，对于杨宪华在租赁期间建设的房屋，西善桥村委会应当按照其对合同无效的过错程度赔偿杨宪华因此所受到的损失。在杨宪华未依法获得赔偿前，直接处分上述192平方米土地上的房屋，将会严重损害杨宪华本应获得的合法赔偿。2.除了上述192平方米《协议书》外，杨宪华与西善桥村委会还于1999年3月28日签订了一份991.463平方米《协议书》，约定杨宪华实际承租的土地面积为991.463平方米（包含192平方米）。杨宪华实际根据991.463平方米《协议书》承租并建造房屋，房屋占地面积为595.47平方米，不存在可以单独分割为192平方米的部分。法院仅根据《协议书》附图划定192平方米的土地范围并要求返还，必然会强行分割595.47平方米的房屋，严重影响杨宪华对其他部分房屋以及整体的使用。3.192平方米《协议书》附图只是在991.463平方米的实际承租范围内任意划定了192平方米，并标注为“xx餐厅”，但并未标注具体位置及范围。192平方米《协议书》中明确约定的承租范围是192平方米土地，生效的一审判决要求返还的也是192平方米土地。但在实际测量中，法院并未以承租土地的边界为起点进行测量，而是直接将杨宪华建造的占地192平方米房屋划为应返还的面积。此种测量方式与《协议书》的真实意思表示以及生效判决书的内容相违背，测量结果严重侵犯了杨宪华对地上房屋的占有使用权。4.杨宪华例举了南京鼎亮实业有限责任公司与中国人民解放军94608部队租赁合同一案，案号为（2018）苏0104民初4722号及（2018）苏01民终10300号。杨宪华称两案情况基本一致，生效判决均是要求承租人返还土地，但并未对地上房屋进行处分。该案执行局明确表示不得处分地上房屋，所以杨宪华认为本案也应当按照该案处理原则，不应对192平方米土地上的房屋进行处分。综上所述，杨宪华认为法院或西善桥村委会均无权对192平方米土地上的房屋进行分割及处置，请求法院在法定限期内作出异议裁定，依法撤销（2018）苏0114执1255号执行告知书，停止要求杨宪华返还土地的强制执行行为。本院经审理查明，1.2017年8月18日，南京市国土资源局雨花台出具的档案资料【1998年农村建设用地（非耕地）审批材料】显示，土地坐落：西善桥镇xx村；面积：192M²；四至：东，空地；南，山坡；西，xx路；北，xx超市。附图显示：配图面积16米*12米，xx酒楼，呈L型阴影。2.杨宪华与西善桥村委会于1999年3月28日签署协议书第一条载明“转租开发地块总面积为192平方米，四至是东至xx，西至xx路栏，南至秦淮河xx坡，北至xx（附转租地块平面位置图）”，附图显示：长16，宽12，面积192，注明为xx餐厅。3.2020年8月4日,上述协议书签字人姚某确认，“关于涉案需要返还的192平方米的土地，签协议时就是xx餐厅项目的二层楼房所在的土地，是12米*16米的长方形土地，xx餐厅的两层楼是L型。这个在集体建设用地使用权证审批手续的配图和我们签署的协议书的配图中也有显示，就是两层楼房所在的L型土地和空的一块土地，凑一块是12米*16米=192平方的长方形土地。我们1999年签署协议的时候，xx餐厅的两层楼房就存在了，就是现在‘xx蔬菜店’所在的两层楼房，这个两层楼房是没有变化的。杨宪华家之后在后边的土地上又建了厨房、平房等，包括两层楼南边做门窗的门面房，二层楼北边一层房屋”。以上事实有南京市国土资源局雨花台出具的档案资料、落款时间为1999年3月28日的协议书、2020年8月4日执行笔录予以证实。本院认为，当事人未履行生效法律文书确定的义务，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本案中申请执行人西善桥村委会与被执行人杨宪华租赁合同纠纷一案所涉权利和义务，已由（2019）苏0114民初4063号民事判决书以及（2020）苏01民终320号民事判决书所确定并生效。杨宪华未履行生效法律文书确定的返还义务，本院依据西善桥村委会的申请，对相应土地强制执行，符合法律规定。对于杨宪华所述，法院执行中的实际测量，未以承租土地的边界为起点进行测量，而是直接将杨宪华建造的占地192平方米房屋划为应返还的面积。此种测量方式与《协议书》的真实意思表示以及生效判决书的内容相违背，测量结果严重侵犯了杨宪华对地上房屋的占有使用权的问题。本院在执行中，因双方当事人无法通过协商确定需要返还的192平方米土地的具体位置，本院进行了实地调查、询问1999年协议书签字人姚某，对照192平方米农村建设用地审批档案资料，确定（2019）苏0114民初4063号民事判决中所述四至中“北至xx”中xx已被覆盖，其上为道路，四至范围内土地面积大于192平方米，该四至范围内现有悬挂“xx果蔬”招牌的两屋楼房一栋、一层建筑物若干栋。对此，本院根据《江苏省高级人民法院关于执行内容不明确如何执行有关问题的通知》的规定：“执行立案后，执行实施过程中发现生效法律文书确定的内容不明确的，执行人员可以函询形式征求作出生效法律文书的业务庭意见，使执行内容明确”的要求，以工作联系函的形式，征询作出生效法律文书的业务庭意见。本院作出生效法律文书的民一庭，依据（2019）苏0114民初4063号以及（2020）苏01民终320号案件在卷证据材料、查明事实及现场调查照片、涉案土地上建筑物示意图，答复“杨宪华需向西善桥村委会返还坐落于南京市雨花台区，东至xx，西至xx路栏，南至秦淮河xx坡，北至xx范围内悬挂‘xx果蔬’招牌的两层楼房及相连的一层建筑物所在的192平方米的土地（12米×16米）”。本院认为，现执行内容已得到明确确认，本院执行中据此作出公告及执行告知书符合法律规定，程序并无不当。对于杨宪华异议中提及的南京鼎亮实业有限责任公司与中国人民解放军94608部队租赁合同一案，该案中双方当事人签订的《租赁协议》经生效判决书认定为“系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效”。而本案杨宪华与西善桥村委会所签署的协议书经生效判决认定为“违反了法律的强制性规定，应属无效”。两案案情及裁判理由等均存在诸多差异，杨宪华要求参照处理缺乏法律依据。对于杨宪华所述土地租赁合同无效，但杨宪华在租赁期间建设的房屋，西善桥村委会应当按照其对合同无效的过错程度赔偿杨宪华因此所受到的损失的主张，杨宪华可另案诉讼。综上，杨宪华所提异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第十六条第一款、第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回杨宪华的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书并按对方当事人的人数提供副本，向南京市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 俏审 判 员  徐 闽审 判 员  陈贵南二〇二〇年八月二十一日法官助理  张 璟书 记 员  马亚楠