大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3501号原告巩淑华,女,1975年11月4日生,汉族,系个体工商户，住大连市沙河口区。委托代理人王怿青，系辽宁宪御律师事务所律师。委托代理人徐锋，系辽宁宪御律师事务所实习律师。被告徐进,男,1972年10月27日生,汉族,系个体业主，住大连市中山区。委托代理人李继红，系辽宁圣邦律师事务所律师。原告巩淑华诉被告徐进不当得利纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩淑华的委托代理人王怿青、徐锋、被告徐进的委托代理人李继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月16日至2017年6月14日期间被告徐进拿原告巩淑华现金524080元,2017年1月和2月原告四次给被告转款27700元,原告代理商转给被告货款12485元，2017年1月被告收取原告租金、押金23300元,四项合计587565元。2018年原被告之间的民间借贷纠纷一案中,原告提出上述款项是偿还被告的借款,沙区法院已生效的判决确认原告可以另诉,没有认定还借款。被告收取原告的款项属不当得利,理应返还。故诉至法院，请求判令：被告返还原告款项587565元及利息(利息以587565元为基数自2017年6月15日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述部分捏造和歪曲了事实，以达到其恶意诉讼的目的，想以此来抵赖欠被告的借款，原告诉状所称被告拿原告现金587565元是无中生有。2016年以来，原告陆续向被告借款100多万元，此后原告因多起民间借贷法律纠纷，被沙区法院列为失信人，被告也起诉了原告并获得法院生效胜诉判决，案号（2018）辽0204民初2144号。实际上，原告是帮助被告管理售货员并打理其他与服装生意有关的事务，其中原告所称的8800、3800、2100转款，均是被告当时服装柜台的销售款，一天售卖结束时，将营业款转给被告是每天都发生的，根本不是原告的个人款项转给被告，不存在不当得利一说。对于原告所称的代理款、租金和押金61280元，这些事项都是被告经营服装生意过程中的事项，原告有过参与，但所有款项均是被告承担，与原告无关，并未用到原告个人的款项。2017年1月1日，原告转被告1.3万元是原告支付被告50万元借款的利息，2017年2月3日，原告的1.3万元转款是转给戎静而不是被告，戎静系被告的妻子，从转款凭证可以看出该笔转款是被告先转原告的，然后由原告再转给戎静，这里说明一下，50万元的利息是每月一付，2017年2月的利息因原告已无钱可还，被告为安抚妻子，没有办法，只能用自己的钱转给原告再由原告转给自己妻子，以达到平息家庭矛盾的目的。代理转给被告的货款12485元也是因为销售服装双方之间的交流和确认。至于收取的租金押金23300元也是因为摊位是被告租的，后来不租了退还被告的租金，跟原告没有关系。经审理查明：原告巩淑华与被告徐进相识。原告称，2017年1月6日至2017年5月8日期间，被告徐进取走沃尔玛华南小商品城摊位的货款415223元，原告提供了账本为证，被告称，其签字收款的时候保留了部分账本的照片，其中2017年2月12日和2017年2月13日的账本照片与原告提供的不符，12日我收到货款10251元，另有睡衣190套，原告在后面自行添加了货款7600元，故原告提供的账本显示我12日收货款17851元，13日我收货款3097元（货款2537，华南睡衣230，胜利睡衣330），原告私自改成了“货款2537，华南睡衣230×59=13570元、胜利睡衣330×40=13200元”，以上可以看出原告伪造证据，虚假诉讼。原告称，睡衣确实是套数，不是货款额，原告添加的金额只是为了诉讼方便。2017年5月28日至2017年6月14日期间，被告收取沃尔玛华南小商品城摊位货款15842元；2017年2月18日至2017年4月24日，被告收取库房销售的货款93015元；2017年3月31日至2017年4月21日，被告收到服装销售代理支付的货款12485元；2017年1月18日，原告通过建设银行账户向被告转款2100元，2017年1月23日，原告通过建设银行账户向被告转款3800元，2017年1月24日，原告通过建设银行账户向被告转款8800元，2017年2月3日，被告先向原告转款13000元，同日，原告向被告妻子戎净转款13000元。2017年3月，被告收取沙龙市场退还的租金22300元、押金1000元。另查，原被告之间的民间借贷纠纷经大连市沙河口区人民法院作出（2018）辽0204民初2144号民事判决书，判决巩淑华偿还徐进借款本金94.7万元及相应利息，在该案审理过程中，巩淑华提供证据证明徐进于2017年1月7日至6月14日收取服装销货款483131元和价值334000元的服装货款、又收取退门头租金和押金61280元，并主张该三笔款项系偿还借款，经判决确认上述款项属于双方之间因买卖法律关系所产生的权利义务关系，不能抵消借款，可另案起诉。在案件审理过程中，被告提供了2017年初的部分《请款单》，《请款单》显示：原告向被告申请款项用于购置货架、购置监控器材、摊位押金、租库、租花车、发放员工工资等，其中2017年1月6日，原告巩淑华向被告徐进请款22000元，明确写明用于支付沙龙市场租金（2017.1.16-2018.1.15），原告称其签字时该请款单时只填写了数额和时间，申请项目和请款理由均是空白的，都是被告后来自行填写的。另2017年1月4日被告徐进向案外人张璐璐转款45000元，2017年3月31日，被告徐进向案外人张璐璐转款50000元，被告陈述称该两笔款系被告支付华南沃尔玛摊位的租金，这与原告当庭提供的租金收据显示的时间一致，而且2017年1月4日的收据明确显示“收款事由：欠款伍仟元整实收五万元整欠款5.1交”，这与被告转款的金额45000元一致，同时该收据上记载会计主管为“张璐璐”。在案件审理过程中，因双方当事人均主张店铺的经营权，法庭要求双方限期提供服装采购的证据材料，被告补交了2016年底从营口服装厂进货的银行电子回单、收款收据、装车照片、入库照片及2017年2月26日从诸城市友谊服饰有限公司进货的出库单、银行转账记录、微信转账记录、POS刷卡单及服装厂照片。原告庭后补充提交了华南摊位的租赁合同和甘井子区华南国际商城大华服饰店的营业执照，该执照显示的注册时间是2017年8月28日。被告称其于2017年6月15日已经停止华南店的服装生意，原告此后办理营业执照与被告无关。再查，2017年5月，被告拉走辛寨子附近仓库的部分货物，原告向公安机关报案，被告在公安机关陈述称，2016年10月，我通过朋友董重认识了做服装生意的巩淑华，我们商量合作经营服装生意，我大约投资了50万现金，董重投资了10万，原告用仓库里的货品入股，此后我们一起到营口市中泰服装厂进了40多万的货，我们在华南国际商城租了商铺，租金是我转账付给张璐璐的，因为是巩淑华联系的，所以给巩淑华打了收条，后来董重撤股，卖场的货款都是我收的，我又投了32.9万元从山东诸城友谊服装厂进货，货款是我个人出的，期间我在锦辉书香园店租了摊位进行销售，服务员是巩淑华帮忙找的，但是租金、服务员工资等都是我支付的。后来因为了解到原告在外面借了很多钱，怕债主把货拉走，我又联系不上巩淑华，才去仓库开锁拉货。当民警询问怎们分红的，被告答“我们一直也没有约定好，所以也没有说怎么给她分红”。针对该询问笔录，被告称系另案笔录，不能作为本案证据，至于合作，董重将10万元投资款撤出后，合作已经流产，所有进货都是我出资。本院所确认的上述事实，有原告提供的收款收据、账本、微信聊天记录、银行流水、租赁合同、营业执照、询问笔录、被告提供的请款单、账本照片、招商银行交易明细、银行电子回单、收款收据、入库照片、出库单、银行转账记录、微信转账记录、POS刷卡单及服装厂照片、双方当事人均提供的(2018)辽0204民初2144号民事判决书及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告收取了原告交付的货款、代理支付的货款和退还的租金属实，原告在(2018)辽0204民初2144号案件中主张案涉款项为偿还借款，经生效判决确认该部分款项与借款无关，原告遂以不当得利为由向本院提起诉讼，故本案争议的焦点在于被告收取案涉款项是否有合法依据。原告主张案涉店铺系原告经营，被告收取该款没有合法依据，被告主张店铺系被告经营，原告只是代被告打理店铺，货款本应属被告所有，本院认为，第一，从原告提供的证据来看，无论是账本和微信转账，均标明为“货款”，甚至部分标明了货品、品牌、摊位地点等，原告向被告连续不间断地出示详细的购销记录的行为超出一般记账行为和还款行为的范畴；第二，被告提供的请款单，请款理由均为租金或者工资、购货架等，原告在“部门负责人”处签字，被告在“单位负责人”处签字，且时间均发生在2017年前后，与原告向被告交付货款的时间基本一致，可见原告对店铺不具有实际的控制权，原告陈述的关于店铺系原告经营的主张不能成立；第三，2017年1月6日的请款单显示，原告向被告请款22000元用于支付沙龙市场租金，可见，沙龙市场摊位系被告租赁且租赁费也由被告支付，这与原告主张的沙龙市场摊位系原告租赁的事实相佐，原告称在该请款单上签字时只有金额和时间，没有申请事由，但其未能向本院提供任何证据，原告作为完全民事行为能力人应知晓在空白请款单上签字的后果并承担相应的法律责任；第四，原告庭后向本院补交了华南摊位的租赁合同和华南店铺的营业执照，开庭审理时原告称租赁合同是口头的，没有书面合同，原告前后陈述不一致，且被告提交了被告交付租金的转账记录，故该租赁合同的签订时间存疑，且华南店铺的营业执照注册时间系2017年8月，不在案涉款项发生的时间段内，无法证实华南店铺系原告经营；第五，依据原告提供的公安机关的询问笔录可见，原被告曾存在合作经营服装生意的事实，该合作期间与被告收取案涉款项的时间存在重叠，不能排除案涉款项系双方合作经营服装生意的货款。综上，综合考量双方提供的证据材料，无法认定原告系华南店铺的经营者，故原告主张店铺系原告经营，被告收款系不当得利，没有事实和法律依据，原告请求被告返还不当得利587565元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告巩淑华的诉讼请求。案件受理费10130元，由原告巩淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  李严军人民陪审员  吴为民二〇二〇年八月十一日书 记 员  于颖超