贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5126号原告：张永伦，男，汉族，1988年7月9日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：钱军虎、陈郴，贵州商同律师事务所律师。被告：谢国云，男，彝族，1983年10月23日生，住贵州省盘县。被告：谢云贵，男，彝族，1987年12月2日生，住贵州省。二被告共同委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州丙午律师事务所律师。第三人：符莉，女，汉族，1990年12月28日生，住贵州省安龙县。原告张永伦与被告谢国云、谢云贵及第三人符莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永伦及其委托诉讼代理人钱军虎、陈郴，被告谢国云、谢云贵及其委托诉讼代理人宋晓霞，第三人符莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢国云立即偿还原告借款本金人民币300000元及利息（利息以300000元为基数，从2019年8月21日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、请求判令被告谢云贵对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告由于资金周转，从2019年7月4日开始陆续向原告借款共计30万元整。2019年8月21日被告谢国云向原告出具《借条》一张，载明：“今借到张永伦人民币300000元整，借款期限自2019年8月21日至2019年10月21日，利息按月利息2%计算/违约金按月息5%计算，借款用途资金周转。借款由出借人以银行转账的形式交付给借款人”。同日被告谢国云、谢云贵共同向原告出具《借条》一张，其内容载明“担保人谢云贵对本债务提供担保”。被告仅仅向原告支付利息3万元后，被告至今既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款。被告谢国云辩称：1、原告与被告之间并非民间借贷关系，是原告和第三人共同委托被告进行投资理财，双方是委托理财关系；2、被告已经根据双方达成的利润分红比例，被告于2019年7月31日获取4万元投资利润时，已经按约定将投资分红利润转入第三人符莉账户；3、原告委托被告购买理财产品的投资平台涉及刑事犯罪，公安机关已经立案侦查，本案应中止审理；4、被告谢国云已完成委托理财义务，理财的风险应由原告承担，被告谢国云不应承担任何责任。被告谢云贵辩称：被告谢云贵仅是证明房屋属于被告谢国云所有，并非原告陈述的担保人。原被告之间并无真实的借贷关系，被告谢云贵不可能是担保人，更不应该承担法律责任。第三人符莉述称：第三人与谢国云之间并不存在委托理财关系。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，原告通过银行向被告转款5万元。次日，原告通过银行向被告转款5万元。同年8月22日，原告通过银行向被告转款20万元。2019年8月21日，被告谢国云作为借款人向原告出具《借条》一张，载明：“今借到张永伦人民币300000（大写叁拾万元整）。借款期限自2019年8月21日至2019年10月21日利息按月息2%计算/违约金按月息5%计算。借款用途资金周转。借款由出借人以银行转账的形式交付给借款人。借款人：谢国云签名捺印”。同日，原告作为甲方与被告谢国云作为乙方签订《抵押协议》一份，载明：“经甲乙双方友好协商，在双方志（自）愿平等的基础上，达成以下协议。甲方出借人民币￥300000（大写：叁拾万元整）给乙方。乙方将位于云岩区（合同编号：枫丹白鹭1523号，Ｃ-02-001（20110516））作为抵押。（注该处房产名字虽为谢云贵，但实际是由乙方出资购买，有谢云贵的说明为证）。若乙方不能按时还款，该处房产由甲方进行处置。乙方将此房的购房合同，商品住宅质量保证书及使用说明书，银行贷款合同交给甲方作为凭证。抵押协议双方签字按手印后生效。”。同日，被告谢国云作为借款人，被告谢云贵作为担保人向原告出具《借条》一张，载明：“借款人谢国云因资金周转向张永伦借款现金人民币300000大写叁拾万元整，月利率为百分之二，利息按月支付。借款人在写本借条时以转账的方式，收到借款本金人民币300000元，并出具本借条。担保人谢云贵对本债务提供担保。”。后，原告作为甲方与被告谢国云作为乙方签订《借款确认协议》一份，协议载明：“甲乙双方就乙方借甲方款项共计300000元（具体详见2019年8月21日乙方向甲方出具的《借条》），截止2019年11月27日，乙方已支付利息10000元，达成一致协议如下：1、乙方对甲方所借的上述款项予以确认，并承诺尽快筹集款项归还给甲方，不予赖账。2、若因乙方未履行还款义务导致打官司的，由甲方住所地人民法院管辖。甲方：张永伦签名捺印2019.11.27乙方：谢国云签名捺印2019.12.22日”。二被告认可上述《借条》、《抵押协议》、《借款确认协议》中自己的签名，但认为双方并无借贷合意，双方是委托理财关系。并提交了1、2019年8月17日被告与第三人微信聊天记录、2019年7月4日、5日被告银行流水、2019年7月5日、7日购买货币基金转账记录、2019年7月31日被告转账给第三人银行流水，拟证明被告将第三人拉入乐存大健康基金会群，其对购买货币基金是知情的，投资风险也是知情的，原告和第三人于2019年7月4日、5日共转账10万元到被告名下，共同委托被告投资购买货币基金，被告随即购买了货币基金。根据双方达成的利润分红比例，被告于2019年7月31日获取4万元投资利润时，已经按约将投资分红利润转入第三人账户。原告及第三人对聊天记录认为仅是被告邀请第三人进群，关注公司动向，第三人并未委托被告进行理财。对于银行流水真实性无异议。对于7月31日支付2万元不予认可，该款是归还被告向第三人之前的借款。对于购买基金的转账记录不予认可，因为是以个人名义进行购买，被告购买产品与本案无关。2、2019年8月21日被告与第三人微信聊天记录、2019年8月22日被告工商银行流水单、2019年8月22日被告购买货币基金20万元转账记录，拟证明被告于2019年8月21日向第三人发出货币购买流程、乐存钱包定存流程、LeCun钱包提现流程等资料，并将工商银行开户名以及卡号发给第三人。第三人和原告对上述购买货币基金购买流程内容知悉后，原告于2019年8月22日转账20万元到被告名下用于购买货币基金，被告随即将原告转款用于购买货币基金，完成委托理财的交易义务。原告及第三人认为聊天记录仅为谢国云向原告介绍货币购买流程，谢国云出具借条后，借条也明确以银行转账的方式将借款转给被告。被告向第三人介绍流程仅能说明被告再次邀请原告及第三人投资，但并未达成相应的委托关系。对银行流水真实性无异议。谢国云转款给原告不认识的其他人不能证实原被告的理财关系。3、2019年8月22日被告与原告的微信聊天记录，拟证明被告于2019年8月22日告知原告合作共赢，原告此次投资金额加上2019年7月4日、5日投资的10万元，总共是30万元。原告对该30万元资金用途是明知的，被告在微信中称“即使有那个借条，我也不可能说是有其他的事情产生，这个你大可放心”。据此可以断定，被告向原告出具的借条只是名义上的，实际双方之间的关系未共同委托投资关系，按期分配投资利润。被告谢云贵仅是证明房屋归属被告谢国云，并非担保人。原告及第三人认为聊天记录不完整，其中的内容更加证明双方的借贷关系，否则不会提到还钱的事实。4、被告与第三人的微信聊天记录，拟证明被告一直与第三人在微信中就投资款项所存在的风险，何时能够体现，是否能够继续合作等投资事项一直在讨论研究，据此可以推定第三人是明知投资事项的，明知资金去向的。原告及第三人认为聊天记录不完整，被告仅是介绍第三人投资理财，第三人并未明确与被告进行合作，不存在委托理财合意。5、录音，拟证明第三人称不知道被告谢国云将转账资金用于何处，主张是借款，要求被告归还。但根据双方的聊天记录第三人和原告对转账资金的用途是明知的，且原告和第三人在第一次投资盈利后，才加大的投资金额，三方共享投资利润。原告及第三人对录音的三性均不予认可。庭审中，被告谢国云陈述第三人从其朋友圈看到基金的广告。第三人与原告系夫妻关系，二人到喷水池景天城31楼进行考察，二人知道该产品每月按投资额的3%的固定收益。后二人觉得可以就将10万元打给其。其把操作方式发送给原告及第三人，让其自行操作，但原告及第三人说不会操作，其代为操作。第一期得了4万元的利润，其分了2万元给第三人。协商时利润对半分。因其与第三人系一般朋友，不放心，其就出具了形式上的借条，并将房屋信息发送给原告及第三人。购买火币是以其名义购买。原告陈述其通过第三人认识谢国云，知道谢国云是做乐存钱包的，经向谢国云了解基金后，谢国云说如果你们不愿意做，那就借款给他，他拿房屋做抵押担保，其觉得每月有6000元的收益还可以，就答应借款给谢国云。2019年10月27日，谢国云向其归还1万元利息。因为被告告诉第三人投资火币赚很大，让其在借款给其进行投资所以就出借了第二笔。上述事实，有原告、被告及第三人陈述、借条、银行流水等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为1、原被告之间是民间借贷关系还是委托投资理财关系；2、本案是否涉嫌犯罪，是否应中止审理；3、被告谢云贵是否系案涉款项的担保人，是否应承担还款责任。针对争议焦点1，原告主张双方系民间借贷关系，提交了《借条》、《抵押协议》、《借款确认协议》及银行转账记录予以证实。被告提供了微信聊天记录、转账记录、录音、购买货币记录等，从双方的证据形式、证明力的大小等综合判断，原告主张的民间借贷关系存在具有高度可能性，应当依法确认该事实存在。被告提供的证据不能充分证明双方系委托投资理财关系。针对争议焦点2，被告谢国云主张投资平台涉嫌刑事犯罪，应中止审理，基于前述认定，原、被告之间的借贷关系事实成立，被告收到款项后以其本人名义购买火币，购买火币的平台涉嫌犯罪，但与本案无关，故本案不应中止审理。针对争议焦点3，被告谢云贵认可其在借条中作为担保人的签名，其提交的证据不足以证明在该借条中的签名不是其真实意思表示，故对其主张其不是担保人的意见，不予采纳。综上，原告向被告谢国云出借30万元，双方约定借款月利率为2%，借款期限为2019年8月21日至2019年10月21日。被告谢云贵对该笔借款进行担保，被告谢国云于2019年10月27日归还了1万元。从款项出借之日至2019年10月27日应支付的利息分别为：1、5万元*（2%÷30日）*115日（2019年7月4日至2019年10月27日）=3833.33元；2、5万元*（2%÷30日）*116日（2019年7月5日至2019年10月27日）=3866.67元；3、20万元*（2%÷30日）*66日（2019年8月22日至2019年10月27日）=8800元，共计16500元。被告谢国云已支付1万元，尚欠6500元利息未支付。现原告主张要求被告谢国云偿还借款本金30万元，本院予以支持。对于原告主张的利息，截止2019年10月27日，被告尚欠原告6500元未支付，2019年10月27日之后的利息按月利率2%予以支持。被告谢云贵作为担保人，应对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢国云自本判决生效之日起十日内偿还原告张永伦借款人民币300000元及利息（2019年10月27日之前的利息为6500元，2019年10月27日之后的利息以本金300000元为计算基数按月利率2%计算至本金清偿之日止）；二、被告谢云贵对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张永伦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元（已减半收取），由被告谢国云、谢云贵负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年八月十八日书记员  刘航