安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初1985号 原告：卢兴友，男，1970年7月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：许根苗，安徽向群律师事务所律师。 被告：陈勇伟，男，1959年12月9日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊宁峰，安徽地益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被告：余田，男，1984年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：安徽新马铸造科技有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区河沥平兴园区，统一社会信用代码91341881737314645B。 法定代表人：许忠明，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。 原告卢兴友与被告陈勇伟、余田、安徽新马铸造科技有限公司（以下简称“新马公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告卢兴友及其委托诉讼代理人许根苗，被告陈勇伟的委托诉讼代理人熊宁峰，被告新马公司委托诉讼代理人曹国宝到庭参加诉讼，被告余田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 卢兴友向本院提出以下诉讼请求：判决三被告立即给付原告货款160320元并赔偿原告损失（按年息6计算，从2018年6月5日起至付清货款时为止，至起诉时约19000元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年元月至2018年5月底，原告先后供给被告安徽新马铸造科技有限公司(原称:中建材宁国新马铸造科技有限公司，以下简称新马公司)八车生铁屑、废钢、铁皮小压块等，分别为1月25日35.42吨,价款80400元；2月4日35.52吨，价款79920元；3月16日47.4吨，价款108070元；4月28日34.94吨，价款79310元；4月29日43.98吨，价款86640元；5月12日38.2吨，价款77540元；5月14日铁屑33.14吨，11.38吨，价款93440元；5月21日19.84吨，19.41吨，价款84910元。新马公司通过其职工即被告陈勇伟、余田经手，先后支付了原告3月16日、4月28日、5月12日、5月14日四车货款。2018年6月4日，原告到新马公司催要1月25日、2月4日、4月29日、5月21日四车货款291600元，被告余田出具了原告的送货清单统计表，在已付款前签字“已付”,在未付款后面勾出四笔，并在统计表下方签字确认“欠款”并签名。2018年9月，原告再到新马公司催要余欠291600元货款，得知原告每次送货后，新马公司为取得作账票据，由被告陈勇伟、余田等联系案外人开具发票，将原告货款付到案外人公司后，由案外人公司将款项转付给被告陈勇伟、余田，再由被告陈勇伟、余田等人付给原告。被告余田称其中1月25日、2月4日二车货款新马公司已付款至案外人公司，但案外人公司转付给被告陈勇伟、余田后，被告陈勇伟、余田未转付给原告，而是挪作他用；同时，被告陈勇伟、余田将新马公司仍未支付货款的两车材料入库单、过磅单原件交付给原告(材料入库单载明的送货单位为“宁国市双赢再生资源有限公司”),并由余田手写出具证明一份，载明“陈勇伟、余田欠卢兴友二车货款(1月25日35.42T铁屑，80400，2月4日35.52T铁屑，79920，共160320元)”,加盖了新马公司铸件事业部公章。此后，原告又多次向三被告催要四车货款，但三被告一直未支付。2019年1月7日，宁国市人民法院裁定受理新马公司重整一案，原告向新马公司管理人申报债权291600元。2019年4月11日，新马公司管理人出具第155号债权审核通知，确认原告债权131280元。原告为此曾向法院提起诉讼，因无法送达而被驳回起诉。综上，原告认为供给新马公司八车货物，新马公司已付四车货款，余欠四车291600元货款事实清楚，其中两车货款131280元新马公司管理人已确认并通过重整程序按比例清偿，另两车货款160320元新马公司称已付给两被告余田、陈勇伟，但未向原告出示已付款凭证。两被告余田、陈勇伟出具证明该两车货款由两被告余田、陈勇伟承担。因此,该两车货款应由三被告共同支付给原告。为维护自身合法权益，特依法起诉，要求判如所请。 陈勇伟辩称：1、本案系买卖合同关系，原告与新马公司存在买卖合同关系。陈勇伟对合同主体不享受合同的权利义务，也不承担合同的违约责任；2、原告诉称到新马公司催要余款291600元，在新马公司重整案件中，他申报的债权也是291600元。这说明，欠款人系新马公司，而非陈勇伟；3、陈勇伟是新马公司的员工，其为公司经营的所有行为是职务行为，后果应该由公司承担；4、原告诉称陈勇伟收到其货款，没有事实依据；5、原告提供的余田证明材料对陈勇伟不产生任何法律效力。综上，陈勇伟非买卖合同关系主体，请求法庭驳回原告对陈勇伟的诉请。 新马公司辩称：1、原告申报的债权中与新马公司有买卖合同关系的131280元，管理人已经出具了债权确认通知。原告本次诉讼的160320元是原告与陈勇伟及余田存在买卖合同关系。陈勇伟、余田与新马公司也存在买卖合同关系，也就是说原告与新马公司没有直接买卖关系。通过原告的诉状也说明，新马公司已将案涉的款项付至陈勇伟及余田，而陈勇伟和余田实际取得了该款项。对此事实，原告的诉状和提交的证据证明中，均作了明确的说明。原告对该事实是认可的，所以原告起诉新马公司没有事实和法律依据；2、假设原、被告之间存在买卖合同关系，因为新马公司的破产重整而原告申报该债权对该债权管理人有审核的结论送达给原告。原告有异议的话，应当在2019年4月26日前提起债权异议之诉，原告没有在该时间内提出，现在是在重整计划的执行阶段，原告起诉明显诉讼时效已经过了。目前，新马公司破产重整债权已经分配完毕。原告起诉主张的债权，即使存在也不应当得到分配；3、根据宁国市人民法院（2019）皖1881民破1-15号裁定书，该裁定书已经批准了新马公司的重整计划，该重整计划对所有债权人均具有约束力。即使债权存在，依照重整计划8.4约定，对该债权新马公司已经豁免，原告无权主张，新马公司也不再清偿。综上，请求法庭依法驳回原告对新马公司的诉请。 余田向本院邮寄书面民事答辩状辩称：卢兴友起诉余田、陈勇伟和宁国新马的诉状已收悉。对事实部分补充一些情况，当时新马公司出于某些考虑不方便直接付款给卢兴友，就找到其（余田）协商该笔款项走其或者陈勇伟的账户，通过私人账户支付该笔货款，因为其相对熟悉卢兴友，所以其就同意在收到新马公司货款后代为转交。后来，新马公司找到陈勇伟商议此事，陈勇伟对此事表示不认可，也未在文书上签字，即该份本应由余田、陈勇伟、新马公司三方签字的文书因缺少一方的签字而未成立，同时新马公司亦从未向其的账户交付本案涉及的货款。综上，卢兴友和新马公司才是本案买卖合同的相对人，应由双方自行结算。其既未收到货物也未收到货款，同时三方协议亦未生效，不应承担付款义务，请求法院驳回对其的诉请。 当事人围绕其诉请或者辩解，向法庭提举了：身份证复印件、债权人会议资料、企业基本注册信息查询单、送货单存根、送货清单、材料入库单、过磅单、证明、债权审核通知、民事裁定书、转账凭证、付款凭证、重整计划草案等证据，经当庭举证、质证，经审核，所举证据具备证据的“三性”特征，本院对其予以认定并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2018年元月，原告卢兴友联系新马公司员工陈勇伟、余田意欲向被告安徽新马铸造科技有限公司(原中建材宁国新马铸造科技有限公司)销售生铁屑、废钢等。陈勇伟、余田拟将卢兴友发送的货物作为其二人的投资款，由陈勇伟、余田个人与卢兴友结算货款。2018年1月25日卢兴友向“宁国”（未注明收货单位，根据行业交易习惯新马公司只与案外人宁国双赢再生资源有限公司发生相关交易）发送生铁屑等35.42吨,价款80400元、2月4日向“宁国”发送生铁屑等35.52吨，价款79920元，合计160320元，卢兴友未能通过陈勇伟、余田处结到货款。2018年3月30日，新马公司给收款单位宁国市双赢再生资源有限公司（收款人卢兴友）开具175222.91元材料款转账付款凭证，余田在该付款凭证“收款人签章”处签名。之后，经卢兴友催要，余田于2018年6月4日在载有1月25日80400元、2月4日79920的送货清单上注明“欠款,余田,6.4”。2018年9月21日,余田给卢兴友出具一份证明，内容“1月25日、2月4日的卢兴友送来的35.42t、35.52t材料货款，当时陈勇伟告诉我作为投资款同新马结掉，其货款我们以后给他。证明人：余田，2018.9.21”及“新马铸件事业部欠卢兴友二车货款（4月29日43.98t废钢，86640.-，5月21日19.41t铁屑，44640.-，共131280元），陈勇伟和余田欠卢兴友二车货款（1月25日35.42t铁屑，80400.-，2月4日35.52t铁屑，79920.-，共160320元）”并加盖了新马公司铸件事业部印章。 并查明：卢兴友于2018年3月16日、4月28日、4月29日、5月12日、5月14日、5月21日分别向新马公司发送废钢、铁屑，卢兴友已通过余田结到其中除131280元外的货款。 2019年1月7日，宁国市人民法院裁定受理新马公司重整一案，原告向新马公司管理人申报债权291600元（131280元+160320元）。2019年4月11日，新马公司管理人出具第155号债权审核通知，确认原告债权131280元。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告卢兴友出售货物，被告余田在从买受人处结到属于卢兴友所有的160320元货款后却未及时将货款转付给买受人，无合法依据，已经损害了出卖人即原告卢兴友的合法权益。故，对原告卢兴友要求判令被告余田支付货款160320元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求判令被告赔偿损失（按年息6计算从2018年6月5日起至付清货款时为止）的诉讼请求，因原告对案涉形成的不良交易习惯负有责任，相应诉请予以驳回。对于原告要求判令被告新马公司和陈勇伟承担给付责任的请求，因新马公司在破产重整前已付出货款由余田签字收取，而陈勇伟既未在付款凭证上签收亦未在证明上署名，余田也未向法庭举证其系受陈勇伟指示而为，相应诉请不能成立。被告余田无正当理由未到庭应诉，视为其对相关诉权的放弃。根据审理查明的事实，本案系不当得利纠纷，而非买卖合同纠纷，案由相应予以变更。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余田于本判决生效后十日内支付原告卢兴友货款人民币160320元； 二、驳回原告卢兴友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3886元，已减半收取1943元，由被告余田负担1800元，由原告卢兴友负担143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  谢成明 二〇二〇年八月二十六日 书记员  仇 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。