山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初86号   原告郑州市跨越速运有限公司。   法定代表人龙某。   委托代理人喻某。   委托代理人李某1。   被告一太原市人力资源和社会保障局。   法定代表陈某1，局长。   委托代理人李某2，该单位政策法规科科长。   被告二太原市人民政府。   法定代表人李某3，市长。   委托代理人李某4。   第三人乔某，住山西省娄烦县。   委托代理人陈某2，山西嘉玉律师事务所律师。   原告郑州市跨越速运有限公司不服被告一太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的并人社审工伤认字[2019]2418号《认定工伤决定书》（以下简称《认定书》）、不服被告二太原市政府（以下简称市政府）作出的并行政复决字[2019]148号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）行政撤销一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人喻某、李某1，被告一委托代理人李某2，被告二委托代理人李某4，第三人乔某、委托代理人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郑州市跨越速运有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告一作出的《认定书》，向被告二申请行政复议。被告二受理后，于2020年1月22日作出《复议决定书》，维持了被告一所做出的《认定书》。原告认为被告一作出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的人身伤害不能被认定为工伤，被告二维持被告一的做法不符合法律规定，具体理由如下：第三人乔某的情况不属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形”。第三人乔某为原告的取派干司机，2019年2月28日23:00许，在原告太原二级中转场（晋中市榆次区迎宾西街中鼎物流园5号库）代理发货第一趟返回后，乔某非因工作原因脚踏站台下的圆柱形滚筒芯子玩耍，因重心不稳失去平衡而摔倒在地。乔某本人在向被告一提交的工伤认定申请表中也有因个人玩耍行为导致自己摔倒的描述。因此，虽然乔某在工作时间、工作地点，但却不是因为工作原因导致的伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形”。被告一在认定书中将事实描述为乔某在站台下和同事装卸车时不慎滑倒，造成小腿受伤与事实严重不符，其据此作出予以认定为工伤的决定没有事实和法律依据。被告二以原告“未提供足以支撑其主张事实的证据”作出维持被告一《认定书》的复议决定缺乏事实和法律依据。综上，原告认为两被告的行为缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。故请求法院判令：一、依法撤销被告一作出的并人社审工伤认字[2019]2418号《认定工伤决定书》，并判令被告一重新作出工伤认定；二、依法撤销被告二作出的并行政复决字[2019]148号《行政复议决定书》；三、依法判令两被告承担本案诉讼费。   原告郑州市跨越速运有限公司向本院提交以下证据，证据一、乔某身份证复印件。证据二、光盘（视频两段）。证明第三人系自己玩耍摔伤。证据三、工伤认定决定书、工伤认定行政复议结论书。证据四、快递单及物流信息1证明物流信息显示复议决定于2月10日后派送当时处于疫情期间，我司尚未复工，未能核实具体签收时间。证据五、快递单及物流信息2。证明原告两次向迎泽区人民法院邮寄材料。证据六、快递单及物流信息3证明曾向阳泉市中院邮寄立案材料。证据七、迎泽法院不予立案裁定及送达回证。证明迎泽法院不予立案的裁定及送达时间。   被告一市人社局辩称，经审查，基本事实如下，2019年2月28日晚11点，第三人乔某在原告的太原二级中转场（晋中市××区库），脚踏圆柱形滚筒芯子不慎滑倒，造成小腿受伤，随后，于2019年3月1日00时50分送往榆次区人民医院就诊，经诊断为右侧腓骨粉碎性骨折。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应予认定为工伤。综上，被告一依法作出《认定决定书》，适用法律正确，证据确凿，程序合法，请求法院予以维持。   被告一市人社局向本院提交以下证据，证据一、工伤认定申请表、乔某的身份证复印件、授权委托书等。证据二、工作证明及劳动合同书。证据三、诊断证明书、病历。证据四、侯永、闫建辉的证人证言。证据五、郑州市跨越速运有限公司乔某受伤情况说明及所附照片。证据六、营业执照复印件。证据七、《工伤认定收件回执》《工伤认定申请材料补正通知书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定决定书》及送达回证。证据八、行政复议答复书和行政复议决定书。   法律依据《工伤保险条例》第十四条。   被告二市政府辩称，我机关认为该行政复议案件焦点在于乔某是否因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，本案中乔某在工作时间工作地点受伤，这一点没有争议。申请人以乔某不是因为工作原因受伤为由提起行政复议，但未提供足以支撑其主张事实的证据，我机关对该主张不予采信，故根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定维持市人社局作出的《认定书》。该复议决定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。   被告二市政府向本院提交以下证据，证据一、行政复议申请书。证据二、行政复议案件立案审批表。证据三、行政复议案件答复通知书。证据四、行政复议案件答复书。证据五、行政复议决定书。证据六、行政复议送达回证。证据七、认定工伤决定书。   第三人乔某述称，一、第三人乔某在工作时间工作场所因为工作原因受伤，符合工伤保险条例的规定。请求法院依法予以维持。二、原告向杏花岭区法院提起行政诉讼不符合行政诉讼法第十五条关于级别管辖的规定，起诉太原市政府应当由太原市中院管辖，请求法院依法驳回起诉或者不予立案。第二项，经当庭释明：涉及工伤人社案件指定由山西省太原市杏花岭区人民法院管辖。   第三人乔某未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告一提交的证据一，真实性无异议，对合法性关联性均不认可；对证据二、证据三、证据五、证据六、证据八均认可；对证据四第一位证人真实性认可，另外一位均不认可；对证据七中收件回执认可、补正材料认可，受理决定书真实性认可，合法性关联性不认可。工伤认定决定书真实性不认可。送达证明三性不认可。对被告二提交的证据一、二、三、四、五认可。证据六、真实性合法性关联性认可。证据七、真实性认可，合法性关联性不认可。被告一、被告二对原告提交的证据一、三、四、五、六、七认可。证据二、真实性认可，关联性不认可。被告一、被告二与第三人对彼此提交的证据均无异议。   本院对上述证据认证如下：原告及被告一、被告二提供的证据，相互不矛盾，来源合法，故对双方证据的真实性认可。   经审理查明，第三人乔某为原告郑州市跨越速运有限公司的职工。2019年2月28日晚11点，第三人乔某在原告的太原二级中转场（晋中市××区库），代理发货第一趟返回后，于同行工友沟通时，脚踏圆柱形滚筒芯子不慎滑倒，造成小腿受伤，随后，于2019年3月1日00时50分送往榆次区人民医院就诊，经诊断为右侧腓骨粉碎性骨折。2019年6月26日，第三人乔某向被告市人社局申请工伤认定，2019年9月20日被告市人社局作出并人社审工伤认字[2019]2418号《认定工伤决定书》，对第三人的受伤认定工伤。后原告不服被告一作出的《认定书》，向被告二申请复议，被告二于2020年1月22日作出并行政复决字[2019]148号《行政复议决定书》维持了被告一作出的《认定书》。原告与二被告、第三人均对《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项中规定的认定工伤情况中的工作时间工作场所无异议，对是否是工作原因导致工伤有较大争议，经法院确认，原告所提供的证据并不足以证明第三人受伤原因不是由于工作原因导致的。   本院认为，原、被告对第三人是在工作地点，工作时间受伤均无异议，争论焦点主要在于是否因工作原因受伤。首先，作为原告公司职工的第三人乔某开车及装卸货物是其主要的工作行为，第三人不可能由于个人原因于23:00许还待在原告太原二级中转场（晋中市榆次区迎宾西街中鼎物流园5号库）。原告在庭审中反复强调乔某开车和装卸货物不会用到视频中的动作进行工作，因而不能认定是因为工作原因导致第三人受伤。但从原告的视频证据中可证明第三人乔某明显是抬头在与工友交谈时，不慎导致的受伤。虽然由于个人原因脚踏站台下的圆柱形滚筒芯子摔伤，但不是其主观故意行为。因此本院认为，此处的工作原因要做广义理解，不能狭义的认为，工作人员在工作过程中发生的不为工作服务但符合常理的举动，不算在工作原因中。且工伤保险条例的立法原则是为了最大限度保障职工的权利，狭义的理解工作原因与立法本意相违背。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告作为第三人的用人单位，提供的证据无法有效证明乔某不属于工伤。   综上，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告郑州市跨越速运有限公司的诉讼请求。   本案诉讼费五十元由原告郑州市跨越速运有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年八月二十四日   书 记 员 武江**   法官 助理 马敏馨