湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1321民初992号原告：张中银。委托诉讼代理人：胡游。被告：余甫明。被告：李艳平。被告（追加）：随县鸿昌种养殖专业合作社。以上三被告共同委托诉讼代理人：曹华兴。被告（追加）：张中财。原告张中银与被告余甫明、李艳平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，先后经原告张中银、被告余甫明和李艳平申请，分别追加随县鸿昌种养殖专业合作社（下称“鸿昌合作社”）、张中财为本案被告。本院后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中银及其委托诉讼代理人胡游，被告余甫明、李艳平及被告鸿昌合作社委托诉讼代理人曹华兴，被告张中财到庭参加诉讼。原告张中银申请的证人王某出庭作证。被告余甫明申请的证人丁某、刘某1经本院通知后无正当理由未出庭作证。本案现已审理终结。原告张中银向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失240879.82元；2、由被告承担诉讼费。原告后变更请求数额为256435.79元。事实和理由：被告余甫明、李艳平夫妻二人从事艾草收购经营。2019年5月30日下午3时许，原告应余甫明之请在其位于唐县的仓库从事装卸艾蒿劳务，按照35元／吨计酬。原告负责将打包捆好的艾蒿用吊机从地面运至车辆顶部，作业过程中，因被告提供的成品包装过重，被告自备吊机拉扯不住，加之余甫明现场指挥不当，吊包回弹将原告砸伤。原告因事故所致损失为：医疗费34074.82元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、残疾赔偿金150404元、护理费10523.09元、误工费23033.88元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费2000元，合计256435.79元。原告在提供劳务时受伤，鸿昌合作社作为劳务接受方应当承担责任，李艳平虽然不是合作社成员，但也参与了经营，应当与余甫明、鸿昌合作社一起承担连带责任。涉事吊机属三无产品，被告让没有资格证的原告冒险作业，也没有提供任何保护措施，应承担全部责任。张中财作为劳务提供者，无故意及重大过失，不应当承担责任。请求判如所请。被告余甫明、李艳平、鸿昌合作社共同辩称，一、原告酒后提供劳务存在重大过错。2019年5月30日上午，原告、张中财、徐某、刘某1、丁某在唐镇政府斜对面为李小华装艾蒿，中午由李小华安排就餐，期间该五人均喝了一瓶啤酒，曾用名为张三的还喝了半杯白酒。上述五人下午在鸿昌合作社余甫明处装艾蒿。五人自行分工，原告开吊机，丁某、徐某在下面转艾蒿，刘某1、张中财在车上装艾蒿包。作业至下午3时许，吊机将艾蒿包运至车上时，酒后作业的张中财将艾蒿包推翻掉下，张中财大声喊叫让下面的人避开，原告饮酒后反应缓慢未能避让，被艾蒿包砸伤，余甫明并没有指挥。原告具有重大过错，张中财也有相应过错。二、原告请求标准过高。原告系农村户口，在唐县承包土地22.49亩，事发前在领取耕地地力保护补贴，不属于失地农民，也不在城市经商居住，其经常居住地和主要收入来源地在农村，损失应当按照农村居民标准计算。被告张中财辩称，一、答辩人并无过错，不应承担责任。事发时答辩人同他人一起为余甫明、李艳平家装卸艾蒿，是按照余甫明的要求和现场指挥谨慎操作，无任何不当行为和过错，余甫明申请追加答辩人为被告无事实依据。二、原告受伤因余甫明指挥不当所致。原告诉称明确，是因为余甫明提供的成品包装太重，吊机拉扯不住，加之余甫明指挥不当，吊包回弹砸伤原告。原告陈述的原因、经过清楚明了。三、余甫明申请将无责任的答辩人追加为被告，与事实不符，也不符合法律规定，系滥用诉权。四、余甫明仅仅因为答辩人一起受其雇请参与涉案劳务而申请追加被告，那么当时一同受雇参与作业的还有其他人，理应一并被追加。综上，答辩人不应为本案被告，也不应承担赔偿责任。经审理查明，2019年5月30日下午，原告张中银经王某介绍与徐某、刘某1、丁某、被告张中财一起在被告余甫明指定地点往货车上装卸艾蒿，余甫明提供作业需要的电动提升机，操作流程为：徐某、丁某将打捆好的艾蒿包从库房内搬运至提升机处，原告张中银操作提升机将艾蒿包运至车厢，刘某1、被告张中银将运至车厢的艾蒿包码放整齐，报酬按吨计付。当天下午3时许，原告张中银操作提升机将艾蒿包运至车顶，后艾蒿包掉落将原告张中银砸伤。原告伤后被送往随县唐县镇中心卫生院救治，在该院住院治疗4天，后在随州安珍医院住院治疗16天。原告合计支出住院及门诊医疗费34074.82元。2019年12月17日，随州中意法医司法鉴定所经原告委托对其损伤进行司法鉴定，鉴定意见为：原告主要损伤为胸7、9椎体压缩性骨折，腰4椎体向前滑脱，其因外伤所致胸背部损伤构成九级伤残，伤后误工180日，一人护理90日，营养90日；后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟为18000元。原告为此支出鉴定费1900元。被告余甫明已为原告垫付医疗费700元。另查明，原告张中银户籍地为随县，于2018年7月23日购买了案外人陈开明位于随县的房屋（原唐县镇粮油加工厂院内24幢301室）。事故发生前，原告以打零工为业，行业、收入不固定。被告鸿昌合作社系成立于2018年3月28日的农民专业合作社，余甫明为法定代表人。庭审中，原告自述曾经操作过电动提升机，未取得相应的操作资格证。被告余甫明陈述涉案艾蒿包装卸作业系为鸿昌合作社经营，涉案作业地点系为鸿昌合作社经营而租赁的房屋，位于被告余甫明、李艳平住所地对面，未悬挂鸿昌合作社牌照，事故发生后未将此次事故告知合作社其他成员。另经本院询问，被告余甫明陈述被告鸿昌合作社的其他成员有彭大才、李雄飞、王长鹏、袁美昌。经电话联系，彭大才、李雄飞、王长鹏未配合核实鸿昌合作社相关情况。袁美昌到庭陈述：袁美昌为被告李艳平姐夫。鸿昌合作社没有专门的经营场所，其他成员负责种植，余甫明负责销售。余甫明租房是为了自己的经营，不是合作社的经营。租房是余甫明个人办理，租金由其自行支付，其他成员都不知情。除合作社经营之外，袁美昌另私人从事艾蒿收购经营。本院认为，原告张中银在提供劳务过程中受伤，其诉请接受劳务一方承担赔偿责任，本案为提供劳务者受害责任纠纷。当事人争议的焦点为：本案责任主体及具体责任承担；原告损失认定。关于责任主体和责任承担问题。被告余甫明、李艳平主张事故发生在鸿昌合作社经营活动中，该合作社是原告劳务的接受者。原告前往事发地点作业系出于被告余甫明的召集，提供劳务前后，被告余甫明未向原告提及其系鸿昌合作社法定代表人的身份及该次作业系鸿昌合作社的经营。原告作业使用的提升机属被告余甫明所有，作业地点为余甫明租赁的房屋，未悬挂鸿昌合作社的牌照，被告余甫明、李艳平主张该房屋系经与鸿昌合作社另一成员彭大才协商后为合作社经营而租赁，但未提交证据证实。另依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，以服务成员为宗旨，谋求全体成员的共同利益，是农民专业合作社应当遵循的原则之一。被告余甫明主张涉案作业系为鸿昌合作社的经营，若其主张为真实，则涉案事故发生关乎合作社全体成员共同利益，余甫明在事故发生后选择不告知其他成员的行为明显不合常理。综上，被告余甫明、李艳平主张被告鸿昌合作社是原告劳务的接受者，未提交有效证据证实，也与查明事实不符，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告余甫明、李艳平上述主张事实，本院不予认定。本院认定被告余甫明为原告张中银劳务的接受者。对于事发经过和原告受伤原因，当事人各执一词。原告张中银主张艾蒿包过重，提升机设备老化难以负荷，余甫明指挥不当，吊包回弹将原告砸伤，但未提交证据证实涉事设备存在质量问题及事故系因提升的货物超过设备起重范围和余甫明错误指挥导致。被告余甫明、李艳平、鸿昌合作社主张张中财酒后作业，将艾蒿包推翻掉下，原告因酒后反应缓慢未及时避让，为此提交了证人刘某2、徐某、刘某1、丁某的调查笔录。被告余甫明、李艳平、鸿昌合作社未申请证人刘某2、徐某出庭作证，证人刘某1、丁某经本院通知后未出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”之规定，对前述调查笔录，本院不予采信，被告余甫明、李艳平、鸿昌合作社上述主张不能成立。被告张中财主张事发时提升机和艾蒿包尚未分离，艾蒿包在车上操作人员还没有拉住时弹回将原告砸伤，未提交证据证实。根据庭审已查明事实，被告余甫明作为接受劳务一方和提升设备提供者，对劳务过程和环境负有安全管理和保障义务，其明知货物提升作业存在较大风险，但仍允许不具有提升机操作资质的原告操作设备，作业前未考察原告是否熟知提升机性能、是否清楚安全操作规程和了解操作过程中的风险，未提示操作规则和安全注意事项，对作业现场和过程未尽到必要的安全管理和监督义务，也未提供任何安全防护措施，对事故发生具有较大过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告余甫明亦为被告张中财劳务的接受者，被告余甫明未提交有效证据证实被告张中财在劳务过程中存在故意或重大过失，其主张被告张中财应承担赔偿责任，本院不予支持。原告为完全民事行为能力人，在不具有操作资质的情况下操作涉案设备进行货物提升作业，系出于自愿。原告自述有一定的操作经验，理应对操作规程有一定的了解，应当能够预见到作业过程中可能出现的危险点，在作业时留意观察设备运行是否良好、货物是否超负荷及已提升至适合高度、码货人员有无安全接手并码放货物、提升机降下的时机是否恰当等情形，但其在操作过程中未尽到必要的审慎注意义务，且在未充分了解安全操作规程、注意事项及无任何安全防护措施的情况下贸然作业，未及时发现货物坠落并采取避让措施，对事故发生具有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应责任”之规定，本院根据原告张中银、被告余甫明的过错程度，酌情确定其责任比例分别为40%、60%。被告余甫明经营地点位于其与被告李艳平住所地对面，经营收入用于夫妻共同生活，原告张中银请求被告李艳平与被告余甫明承担连带赔偿责任，本院予以支持。关于原告损失认定。本院对其主张的损失认定如下：（1）医疗费34074.82元、住院伙食补助费1800元（90元／天×20天）。（2）残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费。各被告对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定意见无异议，本院对前述鉴定意见予以采信，据此认定原告相关损失。被告余甫明、李艳平提交的《耕地地力保护补贴面积分户申报表》无该出具单位负责人、经办人签名或盖章，不予采信。原告提交房屋买卖合同、户籍地村委会出具证明证实其在事故发生前已迁居于城镇，证人王某出庭证实经常和原告一起从事搬运货物，结合原告关于事故发生前以打零工为业、行业不固定、有活儿就做的陈述，本院按照城镇居民年人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为150404元（37601×20×20%），误工费为18542.96元（37601÷365×180）。护理费按照居民服务业在岗职工平均工资标准计为10523.1元（42677÷365×90），原告自愿请求10523.09元，予以确认。营养费根据营养期和原告损伤酌定2700元。后续治疗费18000元与原告伤情、治疗情况相符，予以认定。（3）交通费、精神抚慰金。交通费票据为定额发票，未记载与本案相关联信息，不予采信。交通费属原告伤后医疗、鉴定等必要、合理支出，本院根据就医及鉴定实际需求酌情认定1000元。精神抚慰金本院根据原告伤残等级、当事人过错等因素酌情认定6000元。（4）鉴定费1900元。上述损失合计244944.87元。综上，被告余甫明、李艳平应连带赔偿原告各项损失149366.92元[（244944.87元－精神抚慰金6000元）×60%＋6000元]，扣减已支付的700元，还应赔偿148666.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定判决如下：一、被告余甫明、李艳平于本判决生效之日起十五日内向原告张中银连带赔偿各项损失148666.92元；二、驳回原告张中银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计690元（原告张中银已缴纳650元），由原告张中银负担90元，被告余甫明、李艳平负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 员 李彬彬二〇二〇年八月三十一日法官助理 任唯微书 记 员 马 静