浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0381民初10380号 原告：姜小军，男，1967年11月6日出生（公民身份号码3308251967********），汉族，住浙江省龙游县泽随镇本徐村西美山**。 委托诉讼代理人：徐根斌，浙江无剑律师事务所律师。 被告：瑞安市斯特科光伏发电有限公司，住所地浙江省瑞安市湖岭镇上园村。 法定代表人：林春霖，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金伟东，浙江信泰律师事务所律师。 被告：互融能源集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区申花路****。 法定代表人：潘来法，总经理。 委托诉讼代理人：肖军，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江鑫投新能源有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道******iv> 法定代表人：于泽翠，经理。 委托诉讼代理人：杨利华，女，1985年2月11日，汉族，，住浙江省杭州市西湖区和家园懿园******系被告公司员工。 原告姜小军与被告瑞安市斯特科光伏发电有限公司（以下简称斯特科公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，适用简易程序，分别于2019年10月11日、2019年10月25日、2020年8月21日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依被告斯特科公司申请追加了被告互融能源集团股份有限公司（以下简称互融公司）、被告浙江鑫投新能源有限公司（以下简称鑫投公司）作为本案的共同被告参加诉讼；本案曾因被告互融公司与斯特科公司之间合同纠纷一案中止审理。原告姜小军（第三次庭审）、委托诉讼代理人徐根斌、被告斯特科公司的委托诉讼代理人金伟东、被告互融公司的委托诉讼代理人肖军、被告鑫投公司的委托诉讼代理人杨利华（第二次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告斯特科公司支付原告劳务费456558元；2、本案诉讼费用由被告斯特科公司承担。事实与理由：原告系上园村光伏发电项目的施工方，被告斯特科公司系该项目的建设方。被告斯特科公司为了项目能快速尽早完工并网与原告口头达成约定，在未确定总承包方的前提下先行进场施工，并于2017年5月28日向原告下达了一份开工令，让原告于当日开工。原告进场施工后，为了能明确双方的权利义务，于2017年6月7日以《会议纪要》的形式书面约定了有关劳务分包的具体事项。2017年9月，总承包方鑫投公司进场，原告退出。2019年9月19日，原告与被告斯特科公司经结算形成一份《林川镇5+15MW光互补光伏发电站管桩总汇》，对原告产生的劳务费进行了审核确认，共计536558元。该汇总单由被告斯特科公司的法定代表人林春霖、股东杜志华以及与被告斯特科公司有合作关系的互融公司派驻的代表金华苗签字确认。随后，该项目因涉及政策原因停工，原告为此要求被告斯特科公司支付劳务费，但被告斯特科公司一直以正在与政府协调为由拖延支付。原告无奈向劳动监察部门投诉，被告斯特科公司才于2019年初支付了80000元，至今仍有456558元劳务费未支付。原告认为，由于鑫投公司进场，原告退出，后因被告斯特科公司的原因导致上园村光伏发电项目完全停工，其责任完全在于被告斯特科公司。被告斯特科公司对于原告在前期投入的劳务费用理应支付，况且上述劳务费也己经过被告斯特科公司方的签字确认，但被告斯特科公司一直找各种借口拖延，其行为己构成违约。原告为维护自身合法利益而起诉。本院在审理过程中依被告斯特科公司的申请追加了互融公司、鑫投公司作为本案的共同被告参与诉讼后，原告在庭审中明确其诉请的劳务费456558元，包括打桩机械、工资及运费336000元、办公用品及杂项材料费132808元、开支费用67750元，扣除已支付的80000元；原告变更其诉讼请求为：1、判令被告斯特科公司、互融公司、鑫投公司共同支付原告劳务费等共计456558元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 被告斯特科公司答辩称：1、涉案工程是被告斯特科公司与被告互融公司、鑫投公司签订合作协议共同负责的项目，被告鑫投公司系总包单位。当时协议说明是被告互融公司负责的，原告诉称与被告斯特科公司口头约定是不属实的，实际上是被告互融公司与原告达成的协议。当时原告到场施工时说是被告互融公司指派的，被告斯特科公司跟被告互融公司核实后原告才进场的；2、双方的合作是包干的方式，被告斯特科公司只支付劳务费，其他费用由原告自己承担；3、管桩汇总表格不是结算。被告鑫投公司进场时原告已经在施工了，原告与被告鑫投公司谈判后约定以怎样的方式进场，金额是原告自己算的，并非结算；4、所欠的劳务费与其他费用并不是原告诉请的金额536558元，其中物品是可以拿走的，并不是由涉案工地使用，关于管桩费用已经过法院判决由被告鑫投公司承担，原告自己的开支费用与本项目无关；5、2018年10月份，原告向劳动监察部门投诉说我们拖欠劳务费145000元，当时以被告斯特科公司与被告互融公司各支付40000元来调解，故三被告与原告之间已没有拖欠任何费用。 被告互融公司答辩称：1、案涉劳务分包事务的发包人是被告斯特科公司，被告斯特科公司为建设单位，被告互融公司既不是发包人，也不是建设单位，原告诉请与被告互融公司无关，被告互融公司不是合格被告；2、被告斯特科公司的申请追加的事实有误：原告不是被告互融公司雇佣的，无论是原告的陈述还是现有证据，都证明案涉劳务分包合同的相对方是被告斯特科公司与原告，与被告互融公司无关；原告提供的管桩总汇表上没有被告鑫投公司的签字确认；被告互融公司与原告未签订过与案涉劳务费有关的协议；被告斯特科公司陈述“被申请人可能已经付了相关的款项给原告”与事实不符；被告互融公司在协议中承担的40000元，仅表明其作为被告斯特科公司的合作方在政府年底处理农民工工资的事情上自愿承担了40000元，这一自愿行为不能表明被告互融公司是案涉劳务款的责任主体和合同相对人；3、从原告和被告斯特科公司提交的“协议”证据来看，原告诉请的456558元劳务费应扣除协议第四条所指的剩余工资，该部分由原告自己承担；4、原告提供的管桩总汇表不是各方的最终结算表，且没有被告鑫投公司的签字确认，不能成为原告诉请主张结算的依据。 被告鑫投公司答辩称：原告姜小军班组的劳务施工相关协议的签订、开工、结算、劳务费纠纷的处理及支付的整个过程，被告鑫投公司并未参与，也不知情。被告鑫投公司与案涉原告班组施工劳务工程无关，不是瑞安市林川镇5+15MW光互补光伏电站项目的总包，也未曾承诺对原告姜小军班组施工劳务费承担付款责任。因此，鑫投公司不是本案的适格被告，不应被追加为被告，对案涉工程劳务费也无付款义务。 本院经审理查明事实如下：被告斯特科公司为涉案的瑞安市林川镇上园村光互补光伏发电项目的建设单位。2016年12月13日，被告斯特科公司及其四位股东林春霖、杜志华、马顺道、王建胜与被告互融公司、案外人温州叶园生态林业资源开发有限公司签订了一份《合作协议》，约定：被告斯特科公司出土地、案外人温州叶园生态林业资源开发有限公司投资金共同开发建设经营案涉项目，并引入被告互融公司成为该项目的开发建设经营合作方，由被告互融公司对项目全权开展建设、经营、建设融资以及为项目潜在收购方开展谈判、与被告斯特科公司一起签约等工作；项目建设、资金、经营费用由被告互融公司自行承担或引入第三方合作方；协议签署当日，被告斯特科公司向被告互融公司出具不可撤销授权委托，被告互融公司取得对项目开展包括开发、建设、施工发包、施工管理、签署EPC施工合同以及同项目收购方谈判、与被告斯特科公司一起签约等工作；被告互融公司或其引进合作方对项目建设投入资金形成的资产在办理完成项目转让变更登记前，其所有权归被告互融公司所有（但本协议产生的利润仍按约定份额分配）；被告互融公司指定金华苗为本协议联系人；被告斯特科公司及其四位股东林春霖、杜志华、马顺道、王建胜为被告互融公司人员建设前期工作提供生活、办公条件，并在一期开工后五个工作日内就15MW电力接入许可及15MW电价补贴完成向相关部门申报工作，被告互融公司向林春霖、杜志华、马顺道、王建胜支付270万元利润分配预付款；合作结算由被告互融公司负责，于收购完成后进行等。2017年5月28日，被告斯特科公司出具了开工令，通知原告姜小军组织人员即日进场施工。之后，原告组织工人进场进行施工。2017年6月7日，原告与被告斯特科公司就工程劳务分包事项经协商后签订一份《会议纪要》，约定：工程为包劳务，按每瓦0.61元计算（不含税）；工程范围劳务光伏组件安装、低压以及接地、管桩、临时设施工棚、调试（不包括外线）；付款方式，按2兆瓦并网验收后五天内付款；乙方（姜小军）提供2兆瓦预制杆，18兆瓦按照现浇钢筋混泥土（管桩）实施等。期间，被告互融公司与被告鑫投公司商定涉案部分项目由被告鑫投公司垫资施工。2017年9月份，原告姜小军班组退出案涉项目施工，由被告鑫投公司进场施工。2017年9月19日，原告与被告斯特科公司、互融公司等进行了协商，形成了一份“瑞安市林川镇5+15MW光互补光伏电站管桩总汇”，其中载明：630根打桩机械、工资、运费，金额336000元，总包定额10万，差额23.6万潘和总包各承担50%；办公用品及杂项材料，金额319028元，根据清单核对总包承担132808元；姜小军开支费用167750元，根据清单核对总包承担67750元，个人开支部分10万元由姜小军自己承担等，并由原告姜小军、被告斯特科公司的法定代表人林春霖及股东杜志华、被告互融公司的金华苗签名确认，并注明该份总汇表原件由金华苗保存留档。案涉项目在施工过程中于2017年11月份被国家土地督察上海局认定为占用永久基本农田并叫停，项目中地面建（构）筑物及地下桩基部分被全部拆除。2019年1月份，原告就其班组工人工资145000元被拖欠问题向瑞安市劳动保障监察大队投诉，经协调达成协议，约定被告斯特科公司的股东林春霖、杜志华、马顺道、王建胜自行筹集40000元、被告互融公司支付40000元共计80000元给原告用于支付涉案项目职工工资，剩余工资由原告承担，与被告互融公司及斯特科公司、案外人林春霖、杜志华、马顺道、王建胜无关。之后，原告承认已收到上述协议约定的款项80000元并已撤回了投诉。 另查明，被告互融公司与被告斯特科公司、被告林春霖、杜志华、马顺道、王建胜及第三人温州叶园生态林业资源开发有限公司合同纠纷案件业经杭州市西湖区人民法院一审判决，现尚在杭州市中级人民法院上诉审理过程中。被告鑫投公司与被告互融公司、温州叶园生态林业资源开发有限公司、斯特科公司及被告林春霖、杜志华、马顺道、王建胜建设工程施工合同纠纷一案尚在本院审理过程中。 以上事实有原告姜小军的身份证、被告斯特科公司的工商登记信息表、开工令、《会议纪要》、网银电子回单及银行单笔查询明细、浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825民初3384号民事判决书、浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08民终403号民事判决书、协议及工资汇总表、杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初8245号民事判决书等证据及当事人的陈述予以证实。原告提交的瑞安市林川镇5+15MW光互补光伏电站管桩总汇复印件，已由被告互融公司确认其原件由该公司的金华苗保存，并已有原告及被告斯特科公司法定代表人林春霖签名确认，能够证明待证的事实，故予以采信。被告鑫投公司提交的通话录音材料及光盘，无法证明待证的事实，本院不予采信；被告鑫投公司提交的结算书，无法证明与本案存在关联性，故不予采信。 本院认为，被告斯特科公司作为涉案的瑞安市林川镇上园村光互补光伏发电项目的建设单位，其于2017年5月28日出具开工令通知原告姜小军组织人员进场施工，原告姜小军与被告斯特科公司于2017年6月7日就工程劳务分包事项签订了《会议纪要》，双方据此建立了承揽合同关系。被告斯特科公司将涉案工程中的劳务工作分包给原告施工，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告斯特科公司应在原告姜小军完成承揽工作后依法支付原告劳务报酬；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告姜小军组织人员对涉案工程进行施工至2017年9月份，后因被告鑫投公司进场施工而退出案涉项目施工，原告所完成的承揽工作的劳务费已由原告与被告斯特科公司、互融公司等于2017年9月19日协商形成的“瑞安市林川镇5+15MW光互补光伏电站管桩总汇”予以确认，故原告因涉案工程所形成的劳务费用为536558元（打桩机械、工资及运费336000元+办公用品及杂项材料费132808元+开支费用67750元）；原告与被告斯特科公司、互融公司等于2019年1月份对其中工人工资145000元达成协议并已按80000元履行完毕，故原告被拖欠的劳务费用应为391558元（536558元－145000元）。因被告互融公司系涉案工程的合作方，其在瑞安市林川镇5+15MW光互补光伏电站管桩总汇中对原告在涉案工程所形成的费用236000元承诺予以承担50%即118000元，系债务加入，且与法不悖，故本院予以准许；鉴于被告互融公司已支付了40000元，故被告互融公司应对原告其中的劳务费用78000元承担共同清偿责任。原告未能提供被告鑫投公司对原告的劳务费用需承担共同支付责任的证据，故本院对原告的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市斯特科光伏发电有限公司于判决生效后十日内支付原告姜小军劳务费用391558元。款交本院转付； 二、被告互融能源集团股份有限公司对上述第一项款项中的78000元承担共同清偿责任； 三、驳回原告姜小军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4074元，由原告姜小军负担580元（已预缴），被告瑞安市斯特科光伏发电有限公司负担3494（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 魏杨豹 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 周 荃