黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民特57号申请人：黑龙江鸿利房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新乡里街********（住宅）。法定代表人：张文学,经理。委托诉讼代理人：张志伟，黑龙江新时达律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郭玲玲，黑龙江新时达律师事务所执业律师。被申请人：满洪州，男，1988年7月22日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李海涛，黑龙江北斗律师事务所执业律师。申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司（以下简称鸿利公司）与被申请人满洪州申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。鸿利公司申请：确认鸿利公司与满洪州签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》仲裁条款无效。事实与理由：2019年10月8日，鸿利公司与满洪州签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，合同编号为197××××****，第十九条约定本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。鸿利公司认为该条款无效，理由为该仲裁条款是鸿利公司受到胁迫的情形下签订的，不是鸿利公司真实意思表示；双方并不存在真实商品房买卖关系，《哈尔滨市商品房买卖合同书》是为另外的主债权提供担保，主债权未约定仲裁条款；满洪州签字并非本人书写，其购买行为不是其真实意思表示。满洪州称：一、哈尔滨仲裁委员会的生效裁决已确认满洪州与鸿利公司签订的其他《哈尔滨市商品房买卖合同书》是双方真实意思表示，合法有效。满洪州委托他人代理其与鸿利公司签订本案《哈尔滨市商品房买卖合同书》不违反法律规定，其本人向房产监管部门及鸿利公司交纳了全部购房款，鸿利公司收到购房款后为满洪州开具收据并办理商品房买卖合同联机备案，符合商品房买卖合同成立的全部要件。满洪州通过公证形式再次表明其签订案涉商品房买卖合同系其真实意思表示，并陈述了购买过程。商品房买卖合同为双方真实意思表示，不存在鸿利公司主张的仲裁条款是其受到胁迫签订的事实。鸿利公司主张商品房买卖合同非满洪州签字就不是真实购买的理由没有法律依据。满洪州购买鸿利公司与案涉房产地点相同、房号不同的其他25套房产，鸿利公司曾依商品房买卖合同第十九条约定向哈尔滨仲裁委员会提出仲裁申请，双方达成解除商品房买卖合同合意，哈尔滨仲裁委员会作出25份裁决，认定该25个合同是双方真实意思表示、合法有效。鸿利公司为满洪州所购房屋均办理了合同联机备案。二、鸿利公司称双方非真实商品房买卖关系，合同签订是为主债权提供担保的理由不成立。满洪州与鸿利公司基于商品房买卖合同产生法律关系，并无鸿利公司主张的其它所谓主债权的合同。事实上，双方从未约定将鸿利公司出售的商品房形式上转让给满洪州以担保所谓的主债权。如果双方存在担保，满洪州应与鸿利公司签订担保合同或在主合同中约定以将商品房转让给满洪州的形式担保所谓主债权，而不是满洪州向鸿利公司支付全部购房款。鸿利公司与案外公司产生的法律关系也与本案无关，不在本案审理范围内。三、本案属鸿利公司提起的恶意诉讼。满洪州多次要求鸿利公司交付案涉房产，鸿利公司拒不交付。2020年4月，满洪州依据《哈尔滨市商品房买卖合同书》第十九条仲裁约定，向哈尔滨仲裁委员会提出要求鸿利公司交付房屋的申请，哈尔滨仲裁委员会受理后，在送达过程中多次受阻。如前所述，在地点相同房号不同的上述25个纠纷中，鸿利公司向哈尔滨仲裁委员会提出仲裁请求的事实，充分说明鸿利公司称仲裁条款是受到胁迫，非其真实意思表示的申请理由是虚假的。鸿利公司明知仲裁条款正确，仍提起确认仲裁协议效力之诉，完全是在找借口，致使哈尔滨仲裁委员会无法继续审理，为其获得更大不当利益拖延时间。对鸿利公司浪费诉讼资源，恶意诉讼的行为应予惩戒。本院经审查查明：2019年10月8日，鸿利公司与满洪州签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，合同编号为197××××****，第十九条约定：本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1.提交哈尔滨仲裁委员会仲裁。该合同书尾部有鸿利公司签章、鸿利公司时任法定代表人姚秀丽名章，满洪州委托他人代为签名和按手印。合同签订后，按照鸿利公司的指示，满洪州通过其名下的银行卡向鸿利公司的法定代表人姚秀丽名下的银行卡转入部分购房款，剩余部分购房款转入购房资金监管账户。鸿利公司为满洪州开具了购房发票，并就案涉《哈尔滨市商品房买卖合同书》办理了联机备案手续。另查明，因鸿利公司依据其与满洪州签订的另外25个商品房买卖合同中的仲裁条款向哈尔滨仲裁委员会提起仲裁申请，哈尔滨仲裁委员会作出（2019）哈仲裁字第2771号等25个裁决，认为鸿利公司与满洪州签订的合同编号为195××××****等25个《哈尔滨市商品房买卖合同书》是双方真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。据此分别裁决：解除鸿利公司与满洪州签订合同编号为195××××****等25个《哈尔滨市商品房买卖合同书》。前述25个《哈尔滨市商品房买卖合同书》涉及的商品房与案涉的商品房均位于鸿利·天下大观（暂定名）楼盘，规划用途为商业服务业。该25个合同签订时间与案涉合同的签订时间接近或相同，合同第十九条约定的仲裁条款相同。在本院审查过程中，鸿利公司举示《哈尔滨市商品房买卖合同书》、《借款合同》、《鸿利.天下大观工程工程结算金额确认单》、《私营企业基本注册信息查询单》、《证鉴交接单》、《企业信用信息公示报告》等证据；满洪州举示《公证书》、《代收购房款通知书》、《通知函》等证据。前述证据均在卷佐证。本院认为：2019年10月8日，鸿利公司与满洪州签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，双方对于争议解决方式的约定明确具体。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”；第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力”。本案中，鸿利公司举示的证据不能证明双方签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》时，鸿利公司受到胁迫，亦不能证明签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》过程中存在上述无效的情形。且鸿利公司在此前就同类合同申请仲裁时，并未主张鸿利公司是在受到胁迫的情形下签订的合同。关于鸿利公司主张，双方并非真实商品房买卖关系，《哈尔滨市商品房买卖合同书》是为另外的主债权提供担保，主债权未约定仲裁条款，故《哈尔滨市商品房买卖合同书》的仲裁条款无效问题。根据现有证据，不能认定双方为鸿利公司与案外人之间的主债权提供担保而签订案涉的《哈尔滨市商品房买卖合同书》，且是否为另外的主债权担保属于案件实体问题，不属本案审查范围，亦不属于法律规定的确认仲裁协议无效的情形。关于鸿利公司主张满洪州签字并非其本人书写，购买行为不是满洪州真实意思表示，故《哈尔滨市商品房买卖合同书》仲裁条款无效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。”本案中，鸿利公司与满洪州签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》的民事法律行为，不属于法律规定、当事人约定或者性质上应由满洪州本人亲自实施的民事法律行为，满洪州委托他人代为签字和按手印，是满洪州真实意思的体现，且鸿利公司在签订合同时并未提出异议。故鸿利公司关于满洪州购买案涉房屋的行为不是满洪州真实意思表示，仲裁条款无效的理由不成立。综上所述，鸿利公司关于确认其与满洪州签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》中有关仲裁协议无效的申请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回黑龙江鸿利房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人黑龙江鸿利房地产开发有限公司负担。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年八月七日书记员 张思佳