江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初178号原告：丁小春，男，1962年10月6日出生，汉族，住瑞昌市。委托代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。被告：陈行艳，男，1962年7月29日出生，汉族，住瑞昌市瑞枫园小区11-13号商铺。被告：瑞昌市诚科房地产开发有限公司，住所：瑞昌市瑞枫园小区11-13号商铺，统一社会信用代码：91360481591821854B。法定代表人：陈峰，经理。被告陈行艳、被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司共同委托代理人：崔峻峰，江西卷舒律师事务所律师。被告：丁雪元，男，1971年11月10日出生，汉族,住瑞昌市。原告丁小春诉被告陈行艳、被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司、被告丁雪元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告丁小春及其委托代理人何治宏、被告陈行艳、被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司及其委托代理人崔峻峰、被告丁雪元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁小春诉称：2017年7月10日，被告陈行艳雇请原告为被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司的办公室安装电路，在施工过程中原告不慎坠伤，后送往医院治疗23天。被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司的法定代表人陈峰仅支付12000元医疗费。治疗终结后经法医鉴定：原告需后期治疗费30000元，一处九级伤残，三处十级伤残，误工、护理和营养三期分别为360日、210日和210日。事后虽经原告方多次要求协商，被告均以各种理由借故搪塞而避谈实质内容。为此，诉至法院，要求被告陈行艳、被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司赔偿原告各项损失共计354293.30元。原告方为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、瑞昌市人民医院出具的入出院记录、费用清单及交费收据，证明原告受伤后住院时间、所花费用及原告垫付医疗费情况等事实。2、增值税发票，证明鉴定费的金额。3、大塘村委会出具的证明一份，证明原告有一个老母亲，需要尽到赡养义务。4、桂林城西供电所出具的发票，证明原告系城镇居民。5、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级、后续治疗费以及三期。6、证人徐某证言，证明其是原告叫他在原告所做的场地（即被告陈行艳处）做工，工资由原告丁小春支付。被告陈行艳、被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1，入出院记录的真实性无异议，但是出院记录恰好证明原告在出院的时候医疗机构明确说明了原告出院后休息三个月，所以原告的误工期限应该是三个月，原告出具的费用清单并不能证明原告住院时医疗费的实际支付情况，为此该证据不能证明原告的医疗费到底是多少，收据没有医院的盖章，所以该份收据不能作为证据使用。对证据2，由法院认定，但是南昌的鉴定我方出了3000元。对证据3，这是虚假证明，因为该村委会的证明并没有真实的反映原告方的兄弟姊妹情况，该份证明只写了原告有四个兄弟，但是据我方了解，原告还有一个姐姐，该证据未将其姐姐写上去作为赡养义务人，所以是虚假的，不能作为证据使用。对证据4，该发票与本案无关联，并不能证明原告为城镇户口，原告是否为城镇户口应该由户口本以及法律规定的其他依据为准。对证据5，鉴定书当中说本案的原告误工期360天，该鉴定意见有违九江中院的相关规定，对于误工期，医疗机构有明确的时间的，误工期应当以医疗机构认定的时间为准，不应当以鉴定书为准。对证据6，该证人所称述是虚假的，该证人与原告有利害关系，因为原告和证人之间是师徒关系，证人和原告丁小春之间有雇佣关系，有利害关系的证人不能作为证人，该证人并无有效证据证实他参与了事发工地的施工，证人的证言不能证明原告与本案的被告1、2是何种关系，经过询问，被告1、2自始至终都没有看到证人在工地施工过，综上，证人的证言是虚假的，不应作为依据。该证人的证词内容属于孤证，没有其他证据予以佐证。被告丁雪元对原告提供的证据没有异议。被告陈行艳、被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司辩称：1、两被告在本案当中不承担赔偿责任，因为在本案当中事发工地项目安装业务是丁雪元从陈行艳处承揽施工，陈行艳与丁雪元形成了承揽施工关系，丁雪元为完成施工任务，雇佣了原告丁小春为其施工，如受雇佣人丁小春在施工当中受伤，依法规定理应由雇主丁雪元承担赔偿责任，与本案被告无关，被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司在本案当中与原告丁小春和被告丁雪元无任何法律关系，因此被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司在本案中不应承担赔偿责任。2、本案原告在本案当中受伤是因其施工不规范所造成，过错责任全部在原告方，因此原告受伤应由其自行承担责任。3、原告诉请的赔偿项目及其计算金额过高。请求法院驳回原告的诉请。被告陈行艳、被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司为支持其主张，向法院提供如下证据：1、丁雪元出具的收条一份，证明事发工地的业务是丁雪元从陈行艳处承揽，丁雪元为了完成施工任务，雇佣了丁小春为其施工，丁小春受伤应由丁雪元承担。2、协议书一份，证明事发工地门面是陈行艳所有，是陈行艳将项目业务交丁雪元承揽施工，与被告诚科公司无关。3、事发照片一组，证明丁小春受伤过错责任是在自己。4、微信截屏一张、医保结算单一份，证明被告陈行艳垫付了医疗费12000元整，该款不应由被告承担，原告医疗费已被医保部门报销，原告再次索赔医疗费属于重复。5、证人邹某、姜某证言，证明原告当时受伤的基本原因是脚手架没有固定好而导致倒塌，造成原告摔倒受伤。原告丁小春对被告陈行艳、被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1收条真实性无异议，但是对证明目的有异议，因为被告丁雪元答辩时就说了，这个收条是被告写好，叫丁雪元照抄，当时原告还在住院，无法去被告处领工资，是经原被告联系好了由原告通知丁雪元帮其代领工资，这份收条并不能看出丁雪元就是承揽人，更看不出丁雪元雇佣了原告。对证据2，对在法庭上故意做虚假陈述的人，依据相关法律应予以处理，协议书是复印件，而且与本案无关。对证据3，照片5-6，本照片中的所有脚手架和楼梯等设备都是由被告提供的，刚才被代说了，原告在支撑脚手架时没有拉杆，这是因为被告没有提供拉杆，导致原告用人字梯等进行脚手架固定，以至于原告在施工过程中因被告提供的脚手架不符合安全质量要求导致原告受伤，至于照片7-11，合格的脚手架就是要有拉杆，所以被告想以此证明原告有过错，完全是颠倒是非，过错在被告方。对证据4，关于微信截图，对被告垫付的12000元无异议，对被告提供的医保结算单，是复印件，我方不予质证，根据费用清单，原告总共的医疗费是43000多元，而自己承担的是15548.7元，原告已经报销的部分并没有要求被告承担。对证人证言没有异议。被告丁雪元对被告陈行艳、被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司提供的证据发表质证意见如下：关于证据1收条，我跟陈行艳不认识，他怎么知道我是做水电的？当时我在家里，丁小春叫我去帮他把工资领了，我去的时候原、被告还沟通了，然后我看了收条觉得没毛病我就签字了，我当时签名只是帮丁小春领钱而已，并不是什么承揽。其他质证意见同原告。被告丁雪元辩称：被告工程是丁小春承包的，这是原告和陈行艳之间的工程，我只是帮丁小春做事，我没有跟陈行艳签订任何协议和合同，我不应当作为被告，一直是丁小春叫我做事的，都市花苑是丁小春承包的，那天丁小春叫我去代领工钱，那个收条是陈行艳写好了给我的，我就签了名字，我之前都不认识陈行艳，跟他没有任何关系。被告丁雪元未提供证据。经审理查明：2017年7月10日，被告陈行艳雇请原告丁小春和被告丁雪元为其办公室安装电路，在施工过程中原告丁小春因未能将脚手架进行固定好，在施工过程中脚手架散架坍塌，造成原告坠伤。原告后送往医院治疗23天，花费医疗费43776.89元，其中被告陈行艳支付12000元，社医保报销28228.19元，原告支付3548.70元。治疗终结后经江西警察学院物证鉴定所重新司法鉴定：原告需后期治疗费30000元，一处九级伤残，三处十级伤残，误工、护理和营养三期分别为360日、120日和90日。原告有一母亲王桃枝，1932年2月15日出生，生育有五个子女，居住在桂林。原告的经济损失确定如下：医疗费15548.70元、后期治疗费30000元、误工费45417元（45417元×1年）、护理费13800元（115元×120天）、营养费1800元（20元×90天）、残疾赔偿金190039.20元（36546元×20年×26%）、被抚养费生活费4106.96元（15796元×5年×26%÷5人）、鉴定费5300元、交通费230元、精神损害抚慰金10000元。以上共计316241.86元。本院认为：被告陈行艳无论是否是将工程承包给被告丁雪元，但被告陈行艳接受了原告在其发包的工程中从事劳务，从工程量来看，并不是很大，最后结算为2200元，根据当地该行业习惯，应当认定原告属于被告陈行艳雇请为其提供劳务。被告丁雪元实际并没有参与提供劳务，只是帮原告从被告陈行艳处领取了劳务费，故其不应承担责任。原告是在被告陈行艳的房屋安装电路，房屋的所有权人是陈行艳，原告以被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司在该房屋挂了牌子就认为瑞昌市诚科房地产开发有限公司应承担责任，理由不充分，故该意见不予支持，即被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司不应承担责任。原告在施工过程中违反安全操作，未尽到安全注意义务，存在重大过失，应对此次事故承担主要责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定判决如下：一、由被告陈行艳赔偿给原告丁小春各项经济损失共316241.86元的40%，即126496.74元，扣除被告陈行艳已支付的12000元，被告陈行艳实际应支付给原告114496.74元。于本判决生效后十日内支付。二、被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司和被告丁雪元不承担责任。三、驳回原告丁小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6521元，由被告陈行艳承担2608元，由原告丁小春承担3913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈立国人民陪审员  吴志琴人民陪审员  范友芳二〇二〇年八月十日书 记 员  刘坤林