河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4471号上诉人（原审被告）：张龙，男，汉族，1956年11月3日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王永岭，男，汉族，1959年11月24日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：刘振华，男，汉族，1984年1月1日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：河南祥和置业有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路319号金水湾大酒店15层。法定代表人：张龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永岭，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南政和能源科技有限公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路49号3号楼A座5层63号。法定代表人：张利红，该公司执行董事兼总经理。上诉人张龙因与被上诉人刘振华、河南祥和置业有限公司（以下简称祥和公司）、河南政和能源科技有限公司（以下简称政和公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张龙上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实不清。上诉人实际尚欠刘振华50万元。刘振华称78万元是经双方清算后上诉人尚欠付的借款本金，不是事实。刘振华曾纠集多人向上诉人逼债，上诉人在被迫无奈的情况下，违背真实意愿，按照刘振华的要求才出具了78万元的协议。上诉人己经偿还了部分欠款，目前尚欠借款本金50万元，而不是78万元。二、一审判决对利息的起算时间认定错误。根据2015年2月4日签订的协议中关于利息的约定，应当解释为上诉人在2015年3月底之前没有偿还欠款时，才开始按照银行同期贷款利率4倍支付利息，而不是自协议签订当日开始计付。因此，经过该协议的签订，双方关于利息作出了新的约定，应当自2015年4月1日开始计算。三、一审法院在诉讼文书送达方面不够谨慎、准确，造成上诉人一审未能参加诉讼。上诉人己不在一审法院送达诉讼文书的地址居住长达十九年。该地址系上诉人前妻的户籍地，二人已离婚将近二十年。因上诉人没有固定的居所及房产，其户籍一直没有迁出。同时该地址的房子系单位所有，早己经由单位收回，前妻也不在此居住。因此，一审法院向该地址送达诉讼文书不可能有效通知上诉人。综上，一审法院采取的送达方式无法有效通知到上诉人，以至于其无法到庭应诉，进而造成一审判决认定基本事实不清，加重了上诉人的责任。上诉人为维护自身合法权益，特提出上诉。刘振华辩称，一审判决正确，应当维持一审判决。祥和公司辩称，同意上诉人的上诉意见。答辩人未收取张龙的任何款项，也未提供担保，虽然张龙利用个人职权在2015年2月4日的协议书上加盖了祥和公司公章，但属张龙的个人行为，不能以此认定答辩人对张龙的借款承担保证责任，一审判决答辩人不承担责任是正确的。刘振华向一审法院起诉请求：1.判令张龙、祥和公司、政和公司偿还借款本金78万元，利息88.92万元（利息暂按照月利率2分自2015年2月5日计算至2019年11月4日，以后利息应计算至全部借款偿还完毕之日）；2.判令本案的全部诉讼费用由张龙、祥和公司、政和能源公司承担。一审法院认定事实：2014年1月6日，张龙向刘振华借款并出具借条一份，载明：今借到刘振华现金壹佰万元整（100万），月息2%。同日，刘振华通过中国银行向张龙转款100万元。2015年2月4日，张龙向刘振华出具协议一份，协议约定：“原借刘振华壹佰万元（2014年1月6日），后经双方协商于2014年11月15日前连本带息全部还清。因特殊原因未能还清，现经双方协商达成一致，余款本息及经济赔偿共计柒拾捌万元人民币（78万元）于2015年3月底全部付清。如逾期自愿承担银行同期贷款利率4倍支付余款利息。如逾期刘振华可向人民法院就承诺人及担保人起诉。”张龙在承诺人处签名捺指印，落款日期处加盖祥和公司的印章，郭四卷在担保人处签名捺指印。2017年3月11日，张龙、祥和公司、政和公司向刘振华出具还款承诺书一份，载明：今承诺欠刘振华款项到2017年4月底前还三分之一，以后5月底前还三分之一，6月底前还清（本金及利息），先还利息后还本金。张龙在承诺书下方签名捺指印，政和公司在承诺书下方签章。庭审中，刘振华称，2015年2月4日协议中“余款本息及经济赔偿共计78万元”表述有误，实际是经双方清算后，张龙还欠其剩余借款本金78万元，另称借条、协议及还款承诺书中张龙的签名均是其本人所签。另查明，张龙系祥和公司法定代表人。一审法院认为，债务应当清偿。张龙向刘振华借款的事实有借条、协议、还款承诺书为证，一审法院予以确认。庭审中，刘振华称，2015年2月4日协议中的78万元系双方清算后张龙还欠的剩余借款本金，因张龙、祥和公司、政和能源公司未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，故刘振华的该项意见，一审法院予以采信。协议约定如逾期自愿承担银行同期借款利率4倍的利息，超过法律规定的范围，故刘振华起诉主张自2015年2月5日起的利息按月利率2%计算为宜。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，祥和公司、政和公司虽在协议和还款承诺书中加盖公章，但并未表明其担保人或借款人身份，故刘振华请求祥和公司、政和公司承担保证责任的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张龙于判决生效后十日内偿还刘振华借款78万元；二、张龙于判决生效后十日内支付刘振华借款78万元的利息（自2015年2月5日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）；三、驳回刘振华的其他诉讼请求。如果张龙未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19823元减半收取为9912元，由张龙负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：一审法院向张龙手机发送信息、向位于洛阳市××西区××院××室进行了邮寄送达和直接送达，一审法院所发送信息的电话号码和送达地址与张龙二审中提交的送达地址确认书上的电话号码和送达地址相一致，一审法院还到洛阳市西工区××院××号向张龙送达，仍送达未果，该地址与张龙上诉状中住址相一致。二审庭审中张龙代理人表示因祥和公司原会计买单辉掌握张龙与刘振华之间经济往来相关情况，买单辉在广东打工，相关证据无法当庭提交，申请法庭给其半个月时间提交证据。上述期限届满后，张龙仍未能提交相关证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘振华提供了张龙于2014年1月6日出具的100万元借条及刘振华于当日向张龙转款100万元的银行转账记录，后张龙于2015年2月4日向刘振华出具的协议中载明经协商一致，尚欠款数额为78万元。张龙称目前尚欠借款本金50万元，2015年2月4日的协议是在受胁迫的情况下违背真实意愿所出具，并未提供证据予以证明，故本院无法予以采信。因此，一审法院判令张龙偿还刘振华借款78万元，并无不当。关于借款利息，张龙于2014年1月6日出具的借条中明确约定借款利息为月息2%，张龙于2015年2月4日出具的协议中也载明逾期还款自愿承担银行同期贷款利率4倍的利息。因此，一审法院判令张龙按照月利率2%支付相应利息，并无不当。此外，经审查，一审法院在送达中，不仅向张龙手机发送了信息，还向张龙二审中提交的送达地址确认书上的地址和张龙上诉状中的住址均进行了邮寄送达及直接送达，一审法院送达程序并无不当。综上，张龙的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19823元，由上诉人张龙负担。本判决为终审判决。审判员  赵国欣二〇二〇年八月三日法官助理陈兴治书记员刘润玉