江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6091号 原吿：杨西海，男，1964年10月2日生，居民身份证号码320323196410022417，汉族，住徐州市云龙区大龙湖六堡村2队405号。 委托诉讼代理人：杨超，男，1986年10月26日生，汉族，与原告系父子关系，住徐州市云龙区。 被告：徐州铭苑置业有限公司，住所地丰县梁寨镇河滨路5号。 法定代表人：于铜光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许守会，丰县梁寨法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王诗勇，男，1989年11月18日生，汉族，该公司员工，住江苏省丰县。 原告杨西海与被告徐州铭苑置业有限公司（以下简称铭苑置业公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨西海的委托诉讼代理人杨超、被告铭苑置业公司的委托诉讼代理人许守会、王诗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨西海向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付钢管及扣件租赁费82857.81元；2、支付违约金24857.34元；3、丢失钢管及扣件折合后需赔偿的费用37378元（钢管还欠2655米每米按照10元计算，扣件还欠500只每只5元，顶丝还欠1041根每根10元）。4、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年3月8日原告与万法强在江苏省徐州云龙区孙店村签订租赁合同，并由徐州铭苑置业有限公司担保。之后，原告开始向万法强位于丰县的状元铭苑工地供货。至今工地未完工，尚欠租金82857.81元，尚有钢管2655米、扣件500只、顶丝1109根未还。2018年万法强因病去世，工地相关事项交由其老表—人称“老六”。原告只跟老六通过几次电话，老六一直拖，从来不见。原告又找被告协商，被告法人代表于铜光说他也在找老六，想对账，老六也不跟他见面。原告无奈之下，只能起诉担保人徐州铭苑置业有限公司。根据《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》笫二十二条第二款，原告诉求法院判决被告承担担保责任。 被告铭苑置业公司辩称，本案被告不应承担任何法律责任。该租赁协议被告只是一般担保，不负连带责任，保证期间为半年，本案应把万法强的法定继承人作为被告诉讼。通过调查询问，该租赁合同有部分不真实，属于原告私自篡改，若涉嫌虚假诉讼希望法院查明事实追究法律责任。请求驳回原告诉请。 本院经审理查明事实如下：2015年3月8日，原告与案外人万法强签订租赁合同一份，约定出租方为原告，承租方万法强，租赁物为钢管、扣件、顶丝，钢管每日租金0.007元/米，丢失赔偿10元/米，扣件每日租金0.007元/只，丢失赔偿5元/只，顶丝每日租金0.02元/根，丢失赔偿10元/根。租赁物退还时出租方收取以下费用：损坏部分的修理费、丢失赔偿费。以实际提货数量按日历天数计算租金，结算方式每三个月付租金的60%。丢失损坏租赁物，按合同约定价赔偿。工程结束，承租方应及时按所租用的规格、数量组织退货。承租方不得擅自将租赁物转租他人及转移至其他工地。由于某种原因造成的承租方不能正常退货，出租方需要到工地自行拆卸、装车、运输等产生的费用由承租方承担。承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任，出租方有权收回租赁物。丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。合同下方原告及万法强分别签名。被告在担保人处盖章。合同签订后，原告之子在合同上添加“保证期2年”。 原告提供的调出单显示，2015年3月13日，原告向万法强出租顶丝2150根、钢管4168米、扣件500只。次日，原告向万法强提供钢管3405.5米。原告提供的验收单显示，2015年6月6日，原告收回钢管1500米，2015年12月24日，原告收回钢管3418.5米，2016年5月4日，原告收回顶丝1109根。未返还的租赁物为：钢管2655米、扣件500只、顶丝1041根。 原告提供的租金结算单显示，自2015年3月13日至2015年12月24日，万法强租赁钢管产生的租金为13027.8元。自2015年12月24日至2019年9月26日，未返还部分的钢管产生租金24420.69元。自2015年3月13日至2019年9月26日，租赁扣件产生的租金为5596.5元。自2015年3月13日至2016年5月4日，租赁顶丝的租金为17931元，自2016年5月4日至2019年9月26日，未返还顶丝产生的租金为21881.82元。自2016年5月4日至2019年9月26日，未返还顶丝产生租金39812.82元。原告自认万法强曾向其支付租金1000元。 庭审中，原告称“保证期2年”是经过和万法强及被告协商后添加的，万法强持有的合同上也添加了此内容。对此被告不予认可，原告也未提供证据证实其添加部分经过承租人和被告的同意。 原告称万法强于2018年去世。原告提供的2019年8月11日原告委托诉讼代理人杨超与被告的法定代表人于铜光的通话录音中，杨超要求于铜光不要再给老六钱了，于铜光称还得和老六算账。杨超称：“于总，你得催催他，我也催催他，你也催催他，我不想问你要钱，我再打官司问你要这个钱多不好，我今后还想给你弄法律顾问来”，于称：“行，我问问他，我问问老六，我之前就给他说过，我说你钢管这一块，你一共该多少钱，你该人算账算账”。庭审中，被告认可原告曾在2017年夏天给被告打电话要求偿还租金，被告告知原告其只是一般担保，应该找债务人。对于通话录音被告认为是原告通过于铜光向万法强主张租金。 本院认为，原、被告及案外人万法强之间签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。协议签订后，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告依约将租赁交付给万法强使用，万法强应当按照约定向原告支付租金。被告作为此租赁合同的担保人，双方未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。保证期间系原告添加，原告未能举证合同双方就保证期为两年达成一致，视为双方未约定保证期间，保证期间为合同履行期限届满后六个月。在合同约定的保证期间和规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。 《租赁合同》未约定租赁期限，万法强最后一次返还租赁物在2016年5月4日，此时已返还部分的租金数额已经明确。双方约定每三个月结算，支付租金的60%。按照被告自认，原告在2017年夏天向其主张保证责任。故本院认为，2017年1月1日之前的租金，因被告未在保证期内主张保证责任，保证人免除保证责任。对于2017年1月1日之后的租金及未返还租赁物丢失赔偿，仍应承担保证责任。丢失的钢管、顶丝、扣件的赔偿为39460元（2655米×10元/米+500只×5元/只+1041根×10元/根），原告主张37378元，本院予以支持。自2017年1月1日至2019年9月26日，未返还部分产生租金为42819元（2655米×0.007元/米/日×998天+500只×0.007元/只/日×998天+1041根×0.02元/根/日×998天）。对于原告主张的违约金，合同约定以欠款总额的30%承担违约责任，该约定过高，综合考虑万法强的违约情形和未及时支付租金给原告造成的损失情况，本院酌定被告承担违约金为2000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 被告徐州铭苑置业有限公司于判决生效之日起七日内，对于案外人万法强拖欠原告杨西海租金42819元、丢失赔偿37378元、违约金2000元承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，由原告杨西海负担1000元，被告徐州铭苑置业有限公司负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  汪安全 人民陪审员  王延凤 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  耿海涛