山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5080号原告：徐荣之，男，1968年5月15日出生，汉族，现住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：李贤智，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿，山东豪才律师事务所律师。被告：上海港能能源有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区耀华路******。法定代表人：汪国良，董事长。委托诉讼代理人：殷吴磊，男，1989年1月3日出生，汉族，系公司员工，住山东省济南市。委托诉讼代理人：沈月定，女，1994年8月1日出生，汉族，系公司员工，现住上海市浦东新区。原告徐荣之诉被告上海港能能源有限公司（以下简称上海港能公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李贤智、周灿到庭参加诉讼，被告港能公司的委托诉讼代理人殷吴磊、沈月定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付股权转让款486719元及违约金（以未付款486719为基数，自2019年3月10日按日千分之一计算至实际支付之日）。事实与理由：2018年9月5日，原告徐荣之与被告上海港能公司签订《股权转让合同》，双方约定，原告将其所持有的目标公司山东奥海天然气资源技术有限公司（以下简称目标公司）40%的股权转让给被告，相应受让对价为180万元，被告应当在完成目标公司股权变更登记后5个工作日内向原告支付首笔股权转让款50万元，在履行《股权转让合同》第六条的约定后向原告支付第二笔股权转让款180万元。后原告依约履行合同，被告于2018年9月向原告支付了首笔转让款50万元，于2018年10月向原告支付了第二笔款项中的50万元，抵扣原告前期代收款项后，被告至今拖欠原告486719元。为促使被告全面履行合同，故原告诉至法院。被告上海港能公司答辩称：我方认为不需要向原告支付股权转让款及违约金，理由如下：1、原告未按照股权转让合同6.2款约定在2018年9月30日前将313281元偿还给山东奥海天然气资源技术有限公司，根据合同3.2款约定被告支付第二笔股权转让款的付款条件未成就；2、因为第二笔股权转让款的付款条件未成就所以被告不存在未按期支付股权转让款的违约行为，也就不需要支付违约金；3、因原告未按期完全履行股权转让合同第6条约定的义务，根据合同6.7款约定，股权转让合同已履行完毕，被告无需向原告支付第二笔股权转让款，且不承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月5日，原告徐荣之（甲方）与被告上海港能公司（乙方）签订《股权转让合同》一份，双方主要约定以下内容：一、原告将其所持有的目标公司40%的股权转让给被告，相应受让对价为180万元。二、被告应当在完成目标公司股权变更登记后5个工作日内向原告支付首笔股权转让款50万元，在履行《股权转让合同》第六条的约定后向原告支付第二笔股权转让款180万元。三、对于合同6.1款所述债权债务，甲方承诺在2018年9月30日前向目标公司偿还（共计：313281元），甲方保证在合同签署六个月内完全履行本条所特别约定的义务，若未按期完全履行的，甲方同意不再向乙方主张第二笔股权转让价款，并同意视为本合同履行完毕，双方互无债权债务且互不承担违约责任。四、如因甲方原因在30日内未能完成目标公司股权转让的变更登记手续的，每迟延一天，需向乙方支付本合同股权转让价款总额千分之五的违约金。如乙方未能按期支付股权转让款的，每延迟一天，需向乙方支付本合同股权转让价款总额千分之五的违约金。合同签订后，2018年9月13日、14日，被告向原告支付股权转让款50万元，于2018年10月23日向原告支付股权转让款50万元。2018年10月12日，原告履行了合同约定的对目标公司的工商变更登记义务。原告认为，抵扣原告应向目标公司支付的313281元后，被告尚欠原告486719元。故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告对原告的主张不予认可，认为原告未履行合同约定的向目标公司支付313281元的义务，按照合同约定，双方互无债权债务。原告主张与被告达成口头协议，原告无需向目标公司支付313281元，将该款与被告所欠原告的股权转让款进行抵消。为此，被告申请证人赵西波（山东港能能源有限公司的前法定代表人）出庭作证，赵西波系原、被告股权转让的中间人，证人称跟陈立波通过电话，帮助原告催要股权转让款，证人称知道原、被告双方关于债务抵消的口头协议，证人与董晓明（山东港能能源有限公司的法定代表人）见面的时候，董晓明也告知证人上述口头协议的内容。证人称陈立波曾系被告的负责人，被告不予认可。原告提交被告公司工作微信群“港能天然气管理群”群聊截图打印件四张及康敏个人信息截图打印件一张（原告当时在工作群中，其通过微信截屏打印获取）（出具手机微信聊天记录），内容显示康敏在微信中向陈立波等汇报交流财务工作信息、公布自己使用的手机号用于业务联系，证明康敏与陈立波均为被告公司工作人员，与证据五相互印证。被告对该证据不予认可。原告提交《奥海账面问题处理结果汇报》一份，证明原告已按照合同约定开具了相关发票，公司内部流程显示把原告收取的313281元款项从股权转让款中扣除后，尚余486719.11元应向原告支付。被告认为该证据“为原告单方出具的承诺，同时该份证据是原告单方制作出具的。不予认可，上面没有加盖公司的公章或负责人签署的同意减免字样”。原告提交2019年3月份左右录制的（录制时原告在场）被告办理涉案股权转让项目时OA办公系统审批流程的录屏录像四宗（是由被告工作人员董晓明向我方提供的，是董晓明用手机登陆，录屏），显示被告在2019年3月12日通过了原告为履行合同提交的发票、《奥海账面问题处理结果汇报》、最后一笔股权转让款的付款申请等申请流程，陈立波、康敏、董晓明、均作为审批人均作“同意”批示，证明将涉案313281元款项自股权转让款中扣减的方式及原告履行股权转让合同的行为表示认可，形成了完整的证据链，足以证实原告的主张。被告的质证意见为：“没有出具原始载体；2、OA系统是一个集团沟通知会交流的系统，集团内的人员所做的批示仅是走流程与其他部门进行沟通，并非表示同意或者是有权作出相关批示，其对外不具有任何的证明能力，所有的对外文件必须以被告的公章或者以法定代表人亲笔签名为准，若人人以我方OA系统作为证据，则我方不需要刻印公章及设立法人。”关于利息损失，原告主张以未付款486719为基数，自2019年3月10日起，按日千分之一计算至实际支付之日。本院认为，原、被告之间的《股权转让合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点问题是：被告应否向原告支付剩余股权转让款486719元。原告主张与被告达成口头协议，用应向目标公司支付的313281元抵消被告应付的股权转让款，并申请证人赵西波进行作证，证明原、被告双方达成了上述口头协议。被告对口头协议不予认可，称双方并未达成上述口头协议，根据合同约定，被告无需向原告支付剩余股权转让款。原告又提交被告OA办公系统审批流程的录屏录像，被告对前述口头协议系明知，且内部进行了审批。原告未按照合同约定向目标公司支付313281元，被告在目标公司工商登记变更后向原告支付了第二笔股权转让款中的50万元，由此，原、被告双方对合同约定的“在履行《股权转让合同》第六条的约定后向原告支付第二笔股权转让款180万元”条款进行了变更。被告辩称原、被告未签订书面变更协议，被告未盖章确认，本院认为，结合证人证言的内容，被告的行为足以让原告确认双方达成了口头变更合同条款的合意，本院对原告主张的双方达成款项抵消的口头协议予以认可。被告在支付了第二笔股权转让款50万元后，应继续向原告支付剩余股权转让款486719元。故原告主张被告支付股权转让款486719元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告支付利息损失，符合法律规定，但其主张利息计算标准过高，本院依法调整，利息以486719元为基数，自2019年3月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率（LPR）的1.95倍计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海港能能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐荣之支付股权转让款486719元；二、被告上海港能能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐荣之赔偿利息损失，以486719元为基数，自2019年3月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8601元，保全费3020元，合计11621元，被告上海港能能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘彦彦人民陪审员  杨凤英人民陪审员  路应芹二〇二〇年八月三日书 记 员  曾祥春