江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初6543号原告：陈秋景，男，1965年12月20日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：朱俊鹏，江苏朋德律师事务所律师。被告：昆山裕安丰建筑咨询有限公司，住所地昆山市周市镇嘉裕国际商务广场1号楼1103室，统一社会信用代码91320583398377640X。法定代表人：黄顺裕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨海燕、汤秀平（实习），上海钧智律师事务所律师。原告陈秋景与被告昆山裕安丰建筑咨询有限公司（以下简称裕安公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年6月9日、7月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱俊鹏、被告委托代理人杨海燕、汤秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋景向本院提起诉讼请求，1、判令被告向原告支付2018年1月至3月欠付工资45000元(15000元*3)、垫付款24186元、解除劳动关系经济补偿金15000元、未签订劳动合同期间双倍工资赔偿144000元(15000元*9.6)，以上合计228186元。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2017年5月12日进入被告处工作，工作岗位为工程项目总监，每月工资固定为15000元。被告在原告入职时并未与原告签订劳动合同，原告工资均有被告法定代表人黄顺裕通过支付宝向原告发放。自2018年1月起，被告无故拖欠原告工资，其后至2018年3月底的工资均未发放给原告，期间原告均在被告处正常工作。2018年3月30日，被告口头通知原告双方解除劳动关系，原告此后向被告主张欠付工资及相关赔偿，被告拒不付款。本案原告已向昆山市劳动人事争议仲裁委员会-提起劳动仲裁，经仲裁委员会作出不予受理通知书，故依法向昆山市人民法院提起诉讼。为充分保护原告的合法权益，特具起诉状，望法院依法支持诉求。被告裕安公司辩称，一、关于解除劳动关系经济补偿金和未签劳动合同期间双倍工资赔偿的答辩意见。（一）、裕丰公司认为与陈秋景之间不存在劳动关系，理由如下：1、黄顺裕并没有以公司的名义作出意思表示，系以其私人身份与陈秋景协商，故涉案法律关系系陈秋景与黄顺裕双方之间的劳务关系，与裕安丰公司无关。2、双方商定工程完工后关系即行结束，符合劳务关系的临时性特征，也符合工程施工的实际情况。自2018年1月春节前工程完工后，被答辩人陈秋景返回昆山后，通知黄顺裕说不去工地了。3、被答辩人陈秋景的报酬是系双方按照市场的原则，自行商定的，且报酬系黄顺裕每月从个人账户发放给陈秋景。被答辩人陈秋景一直与黄顺裕个人进行结算。所谓答辩人裕丰公司欠付工资被告主体不适格。4、被答辩人陈秋景与裕丰公司也不具有劳动法律关系上的从属性质，其在工地不需要打卡上班，自由支配时间，没有工牌工位，没有公司的规章制度需要遵守，只负责现场的协调管理及可能出现的突发时间。5、根据相关法律规定，外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。被答辩人系台湾地区居民，且未向法院提交真实有效的就业许可证，故双方之间依法不存在劳动关系。（二）、答辩人裕丰公司认为陈秋景的诉讼请求已经超过诉讼时效。仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算我国法律对劳动争议的处理实行的是一裁二审制度，优先适用劳动仲裁法的诉讼时效，排除民法总则规定的一般时效。2017年5月，黄顺裕与陈秋景商定，让其在武汉中百工地负责现场管理，报酬为每月15000元，到工程完工后即行结束。即使按照陈秋景的自述，其在2018年3月不在工地的时间计算，也超过了法律规定的一年诉讼时效。并且原告陈秋景在起诉之前向仲裁委申请仲裁，被以超过时效作出不予受理。依据上述意见，请求法院驳回所谓解除劳动关系经济补偿金和未签订劳动合同期间双倍工资赔偿的诉讼请求。二、关于垫付款的答辩意见。根据黄顺裕的汇款记录，自2017年5月31日至2018年5月30日，黄顺裕合计付款给陈秋景263451元，扣除2017年5月至2017年12月报酬98000元，尚有165451元。根据陈秋景提供的统计表格，合计为137088.39元，但是遗漏了26968元。现陈秋景主张未给付的垫付款为24186元，而其遗漏的黄顺裕转账的金额已经26968元，及时答辩人认可陈秋景单方制作的表单，但是黄顺裕给付金额已经超出其主张的金额，故不需要再支付垫付款。三、关于欠付工资的答辩意见。2019年12月，在工程完工后，原告陈秋景已经回到昆山，且陈秋景在2018年春节后未提供任何劳务，故不应该支付其报酬。四、关于完税证明的意见。因为被告裕丰公司要求原告陈秋景开具劳务发票，陈秋景表示不会开，故被告为体现成本支出，申报了个税，不能表明原被告之间存在真实的劳动关系。综上，请求法院驳回原告诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，并经庭审质证，本院原被告均认可的证据的真实性予以确认，并在卷佐证，作为本案定案依据。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告陈述其2017年5月12日进入被告处工作，每月固定工资15000元；2018年1月至3月期间，被告未按时发放原告工资；2018年3月30日，被告口头通知原告双方解除劳动关系。另查明，2018年12月7日，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告未办理港澳台人员就业登记证为由不予受理。另查明，根据原告提供的证据显示，2018年6月20日，原告曾办理过台港澳人员就业证。再查明，2020年4月8日，原告又向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以超过法定仲裁时效为由不予受理。上述事实由不予受理案件通知书、就业证及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条规定，外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。持有《外国专家证》并取得《外国专家来华工作许可证》的外国人，与中国境内的用人单位建立用工关系的，可以认定为劳动关系。结合案件事实，本案中，原告的工资、经济补偿金、未签合同二倍工资的诉请是基于双方存在劳动关系。即使如原告陈述，其在2017年5月份进入被告处工作，但2017年5月至其陈述的离开公司的时间并未依法取得就业证件，对双方之间存在劳动关系的前提不予确认，故对原告工资、经济补偿金、未签合同二倍工资的诉请本院不予支持。至于垫付款，原告可基于其他法律关系另行主张。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条之规定，判决如下：驳回原告陈秋景的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陈秋景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年八月五日书记员  邵振华