河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4603号上诉人（原审被告）：洛阳东方建筑工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路156号。法定代表人：王成欣，该公司董事长。上诉人（原审被告）：王成欣，男，汉族，1960年1月2日出生，住汝阳县。上诉人（原审被告）：李静文（现用名李爱香），女，汉族，1963年10月27日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：王志伟，男，汉族，1983年7月1日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：李鸳鸯，女，蒙古族，1986年6月2日出生，住孟津县。上诉人（原审被告）：李光明，男，汉族，1976年4月20日出生，住孟津县。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：鲍晓恒，河南经源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南孟津农村商业银行股份有限公司。住所地：孟津县城关镇小浪底大道29号。法定代表人：罗来选。委托诉讼代理人：赵国辉，该行员工。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。原审被告：洛阳大地红拖拉机有限公司。住所地：洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：李光明。上诉人洛阳东方建筑工程有限公司（以下简称东方公司）、王成欣、李静文、王志伟、李鸳鸯、李光明因与被上诉人河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津农商行）及原审被告洛阳大地红拖拉机有限公司（以下简称大地红公司）金融借款合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2020）豫0322民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方公司、王成欣、李静文、王志伟、李鸳鸯、李光明上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审；或改判东方公司应偿还孟津农商行本金及利息、罚息的数额是6363883.27元（而不是一审判决的8192837.12元，差额为1558953.85元）；2.请求改判上诉李静文、李鸳鸯不承担保证责任；3.一、二审与诉讼相关费用由孟津农商行承担。事实与理由：一、一审程序有误，且导致了错误的判决结果。(一)一审不应当适用简易程序却适用了简易程序。此案并不像被上诉人一审诉状写得那么简单：1、存在相关争议的事实情况起诉状没有写明；2、东方公司与孟津农商行之间不仅存在上百万元利息的争议，还存在多付的利息应冲减本金的争议；3、上诉人李静文、李鸳鸯与孟津农商行之间存在是否应免除保证责任的争议；4、孟津农商行与李静文、李鸳鸯之间权利义务关系不明。《民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定，基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民诉诉讼法〉若干问题的意见》第二百五十六条规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”综上，本案不应适用简易程序审理。上诉人在一审时先是口头申请，接着是书面申请，在开庭时又强调变更简易程序为普通程序，但一审法院坚持适用简易程序。（二）一审判决不如实记载上诉人一审主张的事实理由及主张适用的司法解释及相关规章，更没给予必要的说理与释明。1、上诉人在一审时主张孟津农商行与东方公司达成了延期还款协议的事实并引用了最高人民法院经复（1988)4号批复，以否定李静文与李鸳鸯的保证责任；2、上诉人在一审中引用了《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》，主张孟津农商行适用的利率因违规而无效。然而一审判决对此未予记载也没有予以说理与释明。此外，一审判决书没有编页码，判决结果中没计算利息及罚息的数额。二、一审未认定孟津农商行与东方公司达成了延期还款协议明显错误。孟津农商行在民事诉状中及其庭审的举证，都主张涉案《还款保证书》的效力。而且，被上诉人所举的民事裁定书显示：是因为孟津农商行接受了东方公司的《还款保证书》，双方达成“东方公司还465万本金30万元利息，孟津农商行同意延期还款”的协议，孟津农商行才撤回了上次对上诉人的起诉。因此，《还款保证书》明显就是双方达成的延期还款协议书，一审法院没作出这样的事实认定明显错误。三、一审适用法律明显有误。一审应当适用最高人民法院经复(1988)4号批复，作出李静文、李鸳鸯不再承担保证责任的判决，但其没有这样做。四、一审认定事实不清。孟津农商行与东方公司办理借贷手续时采用的是格式合同，且东方公司根据中国人民银行的规定，认为此格式合同上填写的利率是应当适用的最高利率的1.56倍，主张此利率无效，并主张多支付的利息应冲减本金。因此，请求法院要求孟津农商行提供其适用利率的依据及提供收取利息、罚息的明细。对以上存在重大争议的相关事实，一审却未予查清。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。孟津农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人引用《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》主张答辩人适用的利率违规应为无效，依据错误，不应得到支持。该通知系2003年中国人民银行下发的文件，而在2013年，中国人民银行经国务院批准，自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，其中涉及到的贷款利率下限、票据贴现利率限制、农村信用社贷款利率上限等限制一律取消。因此上诉人认为本案贷款利率过高，并因此主张合同约定利率无效，要求多支付的利息冲抵本金，没有法律依据，不应得到支持。二、上诉人引用最高法经复（1988)4号批复否定李静文、李鸳鸯的担保责任不能成立。本案借款合同借款到期日为2017年4月21日，担保合同约定担保期间为借款到期之日起两年，保证方式为连带责任保证。借款到期后，借款人及担保人均未履行各自相应的合同义务，2017年11月6日，答辩人向人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。第三十条规定:保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。李静文、李鸳鸯虽未在还款保证书上签名，但作为连带责任保证人，在保证期间内，仍应承担保证责任。孟津农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告东方公司偿还贷款本息9436165.72元（本金5350000元，利息4086165.72元）（利息算止2019年11月14日），2019年11月14日之后利息按合同约定月利率11.28‰的150%即16.92‰计算至借款还清之日；被告王成欣、李静文、王志伟、李鸳鸯、大地红公司、李光明承担连带清偿责任；2.诉讼费用等由被告方承担。一审法院认定事实：2016年5月6日，孟津农商行城关支行与东方公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额10000000元，借款期限自2016年5月6日起至2017年4月21日，月利率为11.28‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，由大地红公司、王志伟、李光明、王成欣、李鸳鸯、李静文提供保证担保等；同日，孟津农商行城关支行与王志伟、大地红公司、李光明、王成欣、李鸳鸯、李静文签订《最高额保证合同》，约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止等；当日，孟津农商行城关支行给付东方公司借款10000000元；2017年11月6日，孟津农商行将东方公司、王成欣、李爱香、王志伟、李鸳鸯、大地红公司、李光明以金融借款纠纷诉至一审法院，2018年10月23日，孟津农商行向一审法院撤回起诉，一审法院于2018年10月25日作出（2018）豫0322民初2144号民事裁定书，准许孟津农商行撤回起诉；孟津农商行提交的还款保证书显示：河南孟津农村商业银行股份有限公司洛阳东方建筑工程有限公司于2016年5月6日在孟津农商行城关支行借款1000万元，至2017年4月21日到期，借款月利率11.28‰，保证人：王成欣、李爱香、王志伟、李鸳鸯、洛阳大地红拖拉机有限公司、李光明为此笔借款负连带清偿责任。2018年10月22日归还本金465万元、利息30万元，结欠本金535万元及利息现保证如下：2019年8月30日前归还100万元2019年10月22日前归还所欠全部本金及利息借款人：签章洛阳东方建筑工程有限公司（盖章）保证人：签名王成欣王志伟洛阳大地红拖拉机有限公司（盖章）李光明2018年10月22日。孟津农商行表示东方公司2016年5月6日至2017年4月21日累计归还借款利息1199962.88元，2018年10月22日归还本金4650000元，利息300000元。另查明，2017年9月6日汝阳县公安局陶营派出所出具证明，原其辖区柿元村28组村民李静文（身份证号）与河南省洛阳市涧西区符家屯三号院2排3号李爱香（身份证号）系重复户口，李静文将柿元村28组户口注销；2017年9月7日洛阳市公安局天津路派出所出具证明，原其辖区二十八号街坊西天翔花园29栋3门401号李光明（身份证号）与孟津县麻屯镇李营村一组李光明（身份证号）系重复户口，李光明申请注销身份证号为的户口。一审法院认为，原告孟津农商行与被告东方公司签订的《流动资金借款合同》、与被告王志伟、大地红公司、李光明、王成欣、李鸳鸯、李静文签订的《最高额保证合同》，不违背相关法律规定，系有效合同。原告已按照合同约定履行借款义务，现要求被告东方公司按照合同约定清偿借款本金5350000元及利息，并要求被告王成欣、李静文、王志伟、李鸳鸯、大地红公司、李光明就上述借款本息承担连带清偿责任，不违背相关法律规定，一审法院予以支持，2016年5月6日至2017年4月21日的利息以借款本金10000000元为基数，按月利率11.28‰计算，2017年4月22日至2018年10月21日的利息以借款本金10000000元为基数，按月利率16.92‰计算，2018年10月22日至借款实际偿还之日利息以借款本金5350000元为基数，按月利率16.92‰计算，并扣减已支付利息1499962.88元。被告大地红公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳东方建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金5350000元及利息（2016年5月6日至2017年4月21日的利息以借款本金10000000元为基数，按月利率11.28‰计算，2017年4月22日至2018年10月21日的利息以借款本金10000000元为基数，按月利率16.92‰计算，2018年10月22日至借款实际偿还之日利息以借款本金5350000元为基数，按月利率16.92‰计算，并扣减已支付利息1499962.88元）。二、被告王成欣、李静文、王志伟、李鸳鸯、洛阳大地红拖拉机有限公司、李光明对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39000元，保全费5000元，由被告洛阳东方建筑工程有限公司、王成欣、李静文、王志伟、李鸳鸯、洛阳大地红拖拉机有限公司、李光明负担。经审理查明：中国人民银行于2013年7月19日作出《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》，取消农村信用社贷款利率2.3倍的上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中孟津农商行提供了《流动资金借款合同》《最高额保证合同》、贷款借据、贷款凭证、《还款保证书》、民事裁定书等证明借贷情况及主张权利的证据，借贷事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。关于《还款保证书》的性质及李静文、李鸳鸯是否应承担保证责任问题。上诉人称《还款保证书》的性质为延期还款协议，根据最高人民法院经复（1988）4号批复，借款合同双方当事人未经保证人同意达成延期还款协议后，保证人不再承担保证责任。因此，李静文、李鸳鸯不应承担保证责任。本院认为，《还款保证书》系东方公司、王成欣、王志伟、李光明、大地红公司在借款到期后部分履行还款义务的情况下，对剩余欠款如何分期分批偿还所作的承诺及列明的还款计划，并非仅对还款期限的延长。2000年12月31日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定:“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”第三十四条规定：“连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。”退一步讲，即使《还款保证书》视为孟津农商行与东方公司对主合同履行期限作了变动，在未经保证人李静文、李鸳鸯同意的情况下，依照上述法律规定，李静文、李鸳鸯的保证期间为原保证合同约定的期间。《最高额保证合同》中约定的保证期间为借款到期之后两年止，即从2017年4月21日起计算两年，而孟津农商行于2017年11月6日向一审法院提起诉讼，系在保证期间内向保证人李静文、李鸳鸯主张了权利，其本案起诉并不超诉讼时效。因此，一审法院判令李静文、李鸳鸯承担连带保证责任并无不当。关于借款利息，中国人民银行于2013年7月19日作出《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》，取消了农村信用社贷款利率2.3倍的上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。因此，一审法院依据东方公司与孟津农商行经协商后所签订的《流动资金借款合同》中关于利息的约定，判令东方公司支付孟津农商行相应利息，并无不当。综上，东方公司、王成欣、李静文、王志伟、李鸳鸯、李光明的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49250元，由上诉人洛阳东方建筑工程有限公司、王成欣、王志伟、李光明负担18831元，由李静文、李鸳鸯负担30419元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年八月十日法官助理陈兴治书记员刘润玉