浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1675号 原告：高兰海，男，1969年7月16日出生，汉族，住河南省确山县。 委托诉讼代理人：倪志泰,北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：湖州宏菱水泥有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区菱湖镇将军坝桥。 法定代表人：慎海江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡勇强,浙江银湖律师事务所律师。 原告高兰海诉被告湖州宏菱水泥有限公司（以下简称宏菱公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于同年6月30日、7月29日两次公开开庭进行了审理。原告高兰海及其委托诉讼代理人倪志泰、被告宏菱公司的委托诉讼代理人胡勇强两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高兰海向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏菱公司立即归还原告粉煤灰2200吨（若不能归还原物，按每吨200元折价赔偿，共计44万元）；2.判令被告支付非法侵占原告货物期间的损失55000元（从2018年12月至今共计15个月，按年利率10%计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月4日，原告向案外人潘X购买了其存储于被告简易仓库中的粉煤灰约3000多吨。原告当天支付了货款，案外人潘X也派人与原告在被告仓库进行了货物交接（简易交付）。由于货物存放了一定时间，粉煤灰板结成硬块，故原告雇人进行加工（主要是用铲车和挖机进行翻松和粉碎）。加工完毕后原告运走了10车（约200吨），但绝大部分被被告扣押，原告几次索要，被告以种种借口推脱拒不归还，因此原告两次电话报警求助，经警察询问，原告的粉煤灰大部分已经被被告私自使用。原告认为存放于被告处的粉煤灰在交付前归第三人潘彦所有，在简易交付后归原告所有。即使交付前第三人与被告之间有存储费的存在（据第三人陈述，第三人与被告之间没有存储费的约定，属于借用），被告私自扣押原告粉煤灰的行为违法。至于被告擅自使用原告粉煤灰更是没有法律依据。 被告宏菱公司辩称，首先，原告请求归还粉煤灰2200吨，没有事实与法律依据。本案诉争的粉煤灰不属于原告，亦不属于案外人潘X，而是属于潘XX所有，因XX方现已死亡，故诉争粉煤灰属于潘XX的遗产。潘XX自2009年1月1日起向被告租赁室内堆场用以堆放粉煤灰，约定租金每年1万元，至今尚欠被告租金95000元未付。潘XX的合法继承人继承其粉煤灰遗产，应当承担支付租金的义务。其次，潘XX的继承人至今没有向被告出具他们是潘XX合法继承人的相关材料，故本案诉争的数量不明的粉煤灰现仍属于潘XX的遗产，不属于包括原告在内的任何人。最后，原告偷偷非法进入被告室内堆场对不属于原告的粉煤灰擅自加工和偷运的行为，被告保留追究原告返还并赔偿损失的权利。 原告高兰海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.收据1份，以证明原告向第三人潘X购买了存放于被告仓库的粉煤灰的事实。 2.照片5份及视频1份，以证明案涉粉煤灰数量及原告雇人加工的事实。 3.收据2份，以证明原告为加工粉煤灰付出了劳动和成本的事实。 4.公安执法记录仪视频及警情详情2份，以证明属于原告的粉煤灰被被告侵占的事实。 5.录音1份，以证明被告虚假陈述，陈述内容前后不一致的事实。 6.户籍证明及关系证明各1份，以证明潘X、潘XX和史XX系家庭成员的事实。 7.企业信用信息公示报告1份，以证明粉煤灰系湖XXXXXXX有限公司（以下简称XX公司）所有，史XX系该公司执行董事兼总经理，潘X系该公司监事的事实。 8.网上询价截图4份，以证明粉煤灰市场均价在340元/吨左右的事实。 上述原告提供的证据，被告宏菱公司经质证后认为，证据1的日期有涂改，对其真实性、关联性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系原告单方形成，也无法证明粉煤灰的数量；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性无异议，但民警个人意见以及警情详情记载的内容均不能证明原告的主张；证据5未提供录音时间亦未形成书面材料，不符合证据要件；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，认为无法证实潘X系潘XX的唯一合法继承人；对证据7的真实性无异议，关联性有异议，无法证明案涉粉煤灰系XX公司所有，向原告租赁场地的是潘XX。对证据8有异议，该证据不能证明粉煤灰的实际价格，应当由相关部门认定。经本院审查后认为，证据1仅能证明案外人潘X向原告出具了1份2万元的收条，该收条并未注明粉煤灰的具体数量及单价。证据2、3系原告雇人对粉煤灰进行翻松并支付了相应的报酬。证据4证明原被告因粉煤灰的归属问题发生争议，并报警。证据5的录音内容并不能证明被告虚假陈述。对证据6、7的真实性予以认定。证据8不符合有效证据的条件，且无其他有效证据予以佐证，其证明力本院不予认定。 被告宏菱公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料： 1.租赁协议1份，以证明原告利用被告将部分厂房租赁给案外人湖州市菱湖XXXXXX有限公司（以下简称XX公司）的机会，擅自从佳呈公司新开的门进入被告室内堆场对不属于原告的粉煤灰进行翻松并偷运出场外的事实。 2.照片1份，以证明新开厂门厂区道路仍有原告偷运的重载车辆压坏路面留下痕迹的事实。 3.记账联、现金缴款单及增值税普通发票各1份，以证明被告与潘XX个人发生租赁关系的事实。 经被告申请，证人朱某出庭作证，证人陈述其系佳呈公司法定代表人，XX公司于2018年1月1日至2019年12月31日向被告租赁仓库两间用于经营，XX公司从围墙独立开门进入被告，该新开门在上班期间7:30—17:00无人值班。2019年下半年，被告致电要求XX公司看住此门。该门内部有被车辆压坏的痕迹。 上述被告提供的证据，原告高兰海经质证后认为，证据1、2及证人证言均与本案无关联，对证据3的真实性、合法性及关联性均不认可。经本院审查后认为，对证据1的真实性予以认定，该证据结合证人证言能够证明被告将部分厂房租赁给佳呈公司的事实。对证据2的真实性予以认定，原告亦认可从厂门运送粉煤灰出去。证据3符合有效证据的条件，能够证明原告将部分厂房租赁给潘荣方的事实。 本院经审理认定事实如下：案外人潘XX长期租赁被告宏菱公司厂区内一室内堆场存放粉煤灰。潘XX去世后，原告高兰海向潘XX女儿、XX公司的监事潘X支付了2万元以购买粉煤灰，但具体购买的单价和数量不明。2018年11月，原告雇人对存放于被告处的粉煤灰进行了翻松，并通过XX公司租赁被告厂区期间新开的大门运走了部分粉煤灰。后原告以所有权人身份再次运送粉煤灰，但被告以潘XX未清偿租金为由阻止原告运走粉煤灰，双方发生争执并报警，但协商未果，以致纠纷成讼。 另查明，在潘XX租赁被告厂房期间，被告亦使用了部分粉煤灰。 本院认为，根据原告要求被告返还其所有的粉煤灰或折价赔偿的诉讼请求，结合被告的答辩及双方的举证，本案的案由应当是返还原物纠纷。原告基于其系案涉粉煤灰的所有权人主张被告返还粉煤灰或折价赔偿原告因粉煤灰灭失的损失。本院认为，因原告未能举证证明其系案涉粉煤灰的所有权人，故该主张不能成立，理由如下：第一，根据原告陈述，案涉粉煤灰系XX公司所有，原告通过XX公司的监事潘X购买。但原告未提供证据证明潘X因获得XX公司授权而有权代理XX公司处分粉煤灰或事后XX公司追认潘X的处分行为。根据被告陈述，案涉粉煤灰系潘XX所有，且潘XX租赁其厂房用于存放粉煤灰，并支付了部分租金。潘XX去世后，其个人财产应按遗产处理，在未确定明确的继承人之前，潘X无权处分案涉粉煤灰。即使有权处分，也应当先行清偿被继承人潘XX的债务。因此，无论案涉粉煤灰系XX公司还是潘X方所有，潘X均无权将粉煤灰出售给原告，原告称其已合法取得粉煤灰的所有权的主张无法成立。第二，退一步讲，即便潘X有权处分案涉粉煤灰，粉煤灰的所有权也未转移至原告处。确定物权是否转移，应当从两个方面进行判断：首先应当审查是否具有物权变动的原因，即物权变动所依据的民事法律关系是否构成；其次，如当事人之间具有引起物权变动的民事法律关系，则应审查是否产生了物权变动的后果，即动产是否交付，不动产是否转移登记。原告即便与潘X达成了粉煤灰买卖的合意，但粉煤灰一直存放于被告处，原告未提供证据证明其与潘X完成了交付。因此，原告并未取得粉煤灰所有权。第三，再退一步讲，即便潘X有权处分案涉粉煤灰并与原告进行了交付，原告也未取得全部粉煤灰的所有权。原告在庭审中陈述其向潘X购买了位于被告室内堆场的3000余吨案涉粉煤灰，但原告提交的收条仅载明了金额2万元，并未注明粉煤灰的单价和数量。故原告现提交的证据尚不能证明其以2万元对价购买了存放于被告处的全部3000余吨粉煤灰。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以案涉粉煤灰所有权人主张被告返还或折价赔偿损失，但其提供的证据尚不能证明其主张，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告高兰海的诉讼请求。 案件受理费8726元，减半收取4363元，由原告高兰海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 沈 静 二〇二〇年八月十四日 书记员 赵练丽