福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终930号 上诉人（原审原告）：黄珊虹，女，1974年9月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：江涛，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余超潘，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈水源，男，1972年7月28日出生，汉族，住福建省丰泽区。 委托诉讼代理人：江涛，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余超潘，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州浦西万达广场投资有限公司,住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路**浦西万达广场SOHO-A塔**,统一社会信用代码913505035550800758。 法定代表人：曲晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林风华，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄炜玮，男，1989年12月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人黄珊虹、陈水源因与被上诉人泉州浦西万达广场投资有限公司（以下简称“浦西万达”）、黄炜玮物权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄珊虹、陈水源上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持黄珊虹、陈水源一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院以黄珊虹、陈水源请求对G001车位按产权面积进行重新划线，属于合同请求权不予处理系错误的，该诉求属于物权保护的恢复原状请求权，属于物权纠纷。本案的车位使用费损失属于直接必然损失，一审简单地以未申请车位使用费损失的鉴定为由，不予支持，以此否认黄珊虹、陈水源存在损失，明显不当。车位管理服务费也属于因车位被侵占导致黄珊虹、陈水源无法获得物业公司提供车位服务而产生的损失，属于赔偿损失的范围。 浦西万达辩称，案涉G001车位按个出售，并经相关部门验收合格。黄珊虹、陈水源现场确认并按车位现状实际交付。不存在任何另行划线从而侵犯黄珊虹、陈水源物权的行为。黄珊虹、陈水源重新划线无合同依据和法律依据。案涉车位建设现状符合政府规划指标，且经相关部门验收合格。浦西万达不存在侵权行为。黄珊虹、陈水源诉请浦西万达承担车位损失及物业费损失等缺乏依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 黄炜玮未作答辩。 黄珊虹、陈水源向一审法院起诉请求：一、判令浦西万达、黄炜玮立即将黄珊虹、陈水源所有的位于丰泽区宝洲路中段南侧泉州××广场××层××室××范围内搭建的铁架拆除；二、判令浦西万达、黄炜玮立即对黄珊虹、陈水源所有的位于丰泽区宝洲路中段南侧泉州××广场××层××室××,按产权范围对车位进行重新划线；三、判令浦西万达、黄炜玮赔偿黄珊虹、陈水源车位使用费损失暂计为18000元（车位使用费按每月500元计算,从2016年1月1日至浦西万达、黄炜玮将泉州浦西万达广场超高层住宅南区××室××范围内的搭建的铁架拆除完毕之日为止,计算时暂计到2018年12月31日）；四、判令浦西万达、黄炜玮赔偿黄珊虹、陈水源的企业管理服务车位管理费损失暂计为3600元（企业管理服务车位管理费按每月100元计算,从2016年1月1日至泉州浦西万达广场超高层住宅南区××室××范围内的搭建铁架拆除完毕为止,计算时暂计到2018年12月31日）；五、判令本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、财产保全费、鉴定费等费用）由浦西万达、黄炜玮承担。审理过程中，黄珊虹、陈水源明确其第一项诉讼请求中的“铁架”包含在车位Ｇ001产权面积范围内搭建的机械装置及红色铁架围栏。 一审法院认定事实：2014年3月8日，黄珊虹与浦西万达签订《商品房买卖合同》（合同201403080056），约定：黄珊虹向浦西万达购买浦西万达广场超高层住宅南区××室××层××号房，该商品房的用途为车位，建筑面积共9.9平方，总价款为玖万元整。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。合同签订当日，浦西万达就该车位的出售信息在网上进行登记备案。2018年11月24日，黄珊虹与浦西万达就上述车位进行车位交接，双方共同确认交接时车位的现状与目前一致。2018年12月4日，该车位办理产权登记，产权为共同共有，权利人为陈水源、黄珊虹，产权证号码分别为：闽（2018）泉州市不动产权第0056300号、第0056299号，产权面积为9.9㎡²，取得方式：买卖。产权证所附图纸显示：Ｇ001车位宽度为2.2米，深度为4.5米。2013年11月5日，黄炜玮与浦西万达签订《商品房买卖合同》（合同201311030266），约定：黄炜玮向浦西万达购买浦西万达广场超高层住宅南区××室××层××号房，该商品房的用途为车位，建筑面积共13.2平方，总价款为叁拾万元整。2019年4月23日，该车位办理产权登记，权利人为黄炜玮，产权证号码为闽（2019）泉州市不动产权第0019623号，产权面积为13.2㎡，取得方式：买卖。本案审理过程中，法院要求浦西万达提交诉争两车位的车位类型及车位尺寸的备案资料，但其未能提交。2019年6月28日，法院依据黄珊虹申请，组织各方当事人至车库现场进行现场勘察，现场勘察的照片及尺寸显示：Ｇ001车位一边靠墙（该边未画白线），一边与Ｇ002相邻（白线相隔）。Ｇ001车位的宽度为2.05米（含一半白线），深度为4.4米（含前后两条白线），Ｇ002车位为机械车位，部分机械装置的支架等延伸固架在Ｇ001白线范围内，且在该支架边另有红色铁架围栏。 一审法院认为，陈水源、黄珊虹作为Ｇ001车位的所有权人，其相邻车位Ｇ002的部分机械装置及围栏固架在Ｇ001车位的产权面积范围内，影响了Ｇ001车位的正常使用，侵犯了Ｇ001车位的物权。因Ｇ002车位的机械装置、围栏等铁架系出卖人浦西万达建造，买受人为第三人黄炜玮，因此，浦西万达及黄炜玮负有将在Ｇ001车位产权面积范围内的机械装置及围栏移除或拆除，陈水源、黄珊虹该请求，予以支持。关于陈水源、黄珊虹请求浦西万达、黄炜玮对Ｇ001车位按产权面积对车位进行重新划线，该请求系属于陈水源、黄珊虹与浦西万达之间的合同纠纷，而本案系物权纠纷，因此，该请求不属于本案审理的范畴，不予处理，陈水源、黄珊虹可另行主张。关于陈水源、黄珊虹请求浦西万达、黄炜玮赔偿其车位使用费损失及车位管理费，一审法院认为，陈水源、黄珊虹主张车位使用费损失的依据系以其名下其他车位的租金为标准进行计算，对于该标准浦西万达、黄炜玮均不予认可，且陈水源、黄珊虹也未申请对该损失申请鉴定，因此，陈水源、黄珊虹该主张缺乏事实依据，不予认可。至于车位管理费，不论该车位是否使用，陈水源、黄珊虹均应缴纳，车位管理费并非本案侵权行为给其造成的损失，因此，对于陈水源、黄珊虹请求浦西万达、黄炜玮赔偿其车位管理费，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、浦西万达、黄炜玮应判决生效之日起二十日内将黄珊虹、陈水源所有的位于丰泽区宝洲路中段南侧泉州××广场××层××室××范围内【以闽（2018）泉州市不动产权第0056300号产权证所附图纸确定的范围为界】搭建的铁架（包含机械车位装置及围栏）拆除；二、驳回黄珊虹、陈水源其他诉讼请求。案件受理费340元，由泉州浦西万达广场投资有限公司、黄炜玮负担100元，黄珊虹、陈水源负担240元。 二审中，当事人均未提交新的证据。一审认定事实正确，本院予以确认。另查明，浦西万达与黄炜玮于2019年3月28日办理G002车位交接。 本院认为，陈水源、黄珊虹系Ｇ001车位的所有权人，其相邻车位Ｇ002的部分机械装置及围栏固架在Ｇ001车位的产权面积范围内，影响了Ｇ001车位的正常使用，侵犯了Ｇ001车位所有人的物权。因Ｇ002车位的机械装置、围栏等铁架系出卖人浦西万达建造，买受人为黄炜玮，因此，浦西万达及黄炜玮应将在Ｇ001车位产权面积范围内的机械装置及围栏移除或拆除。陈水源、黄珊虹请求浦西万达、黄炜玮就Ｇ001车位按产权面积对车位进行重新划线，因双方的权属范围系以权属登记为准，而非当事人自行划线，故不予支持。黄珊虹、陈水源诉请赔偿车位使用费损失及车位管理费损失，实际是请求浦西万达及黄炜玮赔偿其车位不能正常使用的损失，该项损失黄珊虹、陈水源一审已提供证据证明其出租另一车位的租金情况，参考该车位租金水平及根据Ｇ001车位的位置、面积等实际情况，该项损失酌情按每月500元计算。Ｇ002车位移交前，应由浦西万达承担赔偿责任，移交之后则应由浦西万达、黄炜玮共同承担赔偿责任，即自2018年11月24日起至2019年3月27日止由浦西万达承担赔偿责任，自2019年3月28日办理Ｇ002车位交接手续之日起至浦西万达、黄炜玮拆除丰泽区宝洲路中段南侧泉州××广场××层××室××范围内搭建的铁架（包含机械车位装置及围栏）之日止，由浦西万达、黄炜玮共同承担赔偿责任。黄珊虹、陈水源请求自2016年1月1日起赔偿损失，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，黄珊虹、陈水源的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初503号民事判决的第一项； 二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初503号民事判决的第二项； 三、泉州浦西万达广场投资有限公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿黄珊虹、陈水源自2018年11月24日起至2019年3月27日止不能正常使用丰泽区宝洲路中段南侧泉州××广场××层××室××的经济损失（按每月500元计算）； 四、泉州浦西万达广场投资有限公司、黄炜玮应于本判决生效之日起二十日内赔偿黄珊虹、陈水源自2019年3月28日起至泉州浦西万达广场投资有限公司、黄炜玮拆除丰泽区宝洲路中段南侧泉州××广场××层××室××范围内搭建的铁架（包含机械车位装置及围栏）之日止不能正常使用丰泽区宝洲路中段南侧泉州××广场××层××室××的经济损失（按每月500元计算）； 五、驳回黄珊虹、陈水源的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费340元，由泉州浦西万达广场投资有限公司、黄炜玮负担140元，黄珊虹、陈水源负担200元。审案件受理费340元，由泉州浦西万达广场投资有限公司、黄炜玮负担140元(应于本判决生效后五日内交纳)，黄珊虹、陈水源负担200元。(多预交的40元予以退回)。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年八月四日 书记员  洪铭锋 书记员  陈文能 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。