重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初27913号原告：重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路87号双薪时代负一层，统一社会信用代码91500107MA5UQ7Y00X。法定代表人：陈军，该公司经理。委托诉讼代理人：梁泽华，男，1963年5月30日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：肖鸿，男，1969年8月21日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：刘中英，女，1982年8月21日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘波，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小梅，重庆道润律师事务所律师。被告：李世付，男，1968年5月5日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘波，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小梅，重庆道润律师事务所律师。被告：谭洪元，男，1972年2月2日生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司诉被告肖鸿、刘中英、李世付、谭洪元合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月16日和2020年8月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审由原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司的委托诉讼代理人梁泽华，被告肖鸿，被告刘中英和被告李世付及二者共同委托诉讼代理人刘波、蒋小梅，被告谭洪元到庭参加了诉讼。第二次庭审由原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司的委托诉讼代理人梁泽华，被告肖鸿，被告李世付及被告刘中英和李世付的共同委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。被告谭洪元经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告摊位承包金102000元；2.被告支付原告物管费24800元；3.被告支付原告欠缴水电燃气费2871.15元；4.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告于2017年11月16日签订了一份承包合同，合同约定承包期限从2017年12月15日起至2022年12月14日止，承包金第一年120000元，第二年为126000元。合同签订后，原告依约履行合同，被告开业一段时间后因经营不善，自行停业招商，原告多次向被告催收欠款，被告未缴清欠款也未退还场地，直到2019年5月20日，原告与被告肖鸿通过微信协商，被告才同意退还占用的承包经营场地。但被告未支付原告拖欠的承包金、物管费、水电费等，原告多次催收未果，遂起诉来院。被告肖鸿答辩称：当初是因我生病不能经营，并且我将生病的情况在2018年10月和原告代理人梁泽华说清楚了，并表示因病不能经营，只能转让。我十月份找到人转让了，我方通知梁泽华来谈合同，但梁泽华不来，所以没有转让成功。并且双方签订承包合同约定，承包期是以超市开业之日算起，我们都知道超市是在2018年3月8日开业。我们缴纳了前期租金，且我方经营的是快餐，原告开始承诺是可以通过网上平台外卖售卖，但原告没有作网上售卖，并且说租金可以减到8000元每月，并且后面超市的房租也是降到了每平方米15元。被告李世付和刘中英答辩称：我们与被告肖鸿曾经是合伙经营关系，一并经营嗨兑超市餐饮，后双方于2018年6月解除了合伙关系，之后摊位由被告肖鸿经营，合伙关系解除时，我们和被告肖鸿共同将散伙事宜告知了梁泽华，梁泽华已经同意摊位承包金从此与我方无关，散伙时候已经缴纳的半年摊位承包金尚未冲抵完毕，故本案中我们不承担责任，要求驳回原告对被告李世付和刘中英的诉讼请求。被告谭洪元答辩称：我是负责给原告招商的，在招商过程中，查到梁泽华没有诚信，征信有问题，供应商都不同意给原告供货。而且因为梁泽华的消防不合格导致开张时间一直拖延，当时原告承诺我们要在多个渠道打广告，但最后只在开业的3月8日请了腰鼓队，从开张第一天就没有人气，造成生意不好，经济损失和误工损失原告应当赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交重庆釜歇路嗨兑农贸市场摊位承包合同、梁泽华与肖鸿微信聊天记录为证据，被告肖鸿围绕诉讼请求依法提交提交医疗证为证据，被告刘中英、李世付围绕诉讼请求依法提交收条、工商银行客户凭条、情况说明、录音资料为证据。本院组织当事人对证据进行质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，原告作为发包人（甲方），被告李世付、刘中英、肖鸿、谭洪元作为承包人（乙方）签订《重庆釜歇路嗨兑农贸市场摊位承包合同》。该合同约定：1.乙方承包甲方摊位，摊位位于XX，该摊位建筑面积为155平方米；2.摊位承包期限为5年，自2017年12月15日起至2022年12月14日止（具体时间以本超市开业之日开始计算）；3.承包金缴纳周期为年交，2017年12月15日到2018年12月14日，1年承包金为12万元，2017年11月23日前缴纳5万，2017年12月10日之前缴纳完包括1万元装修费的13万元；4.提前一个月支付下个周期承包金，第2年起至第5年止，每隔一年递增5%，即第二年的承包费为126000元；5.甲方保证完成乙方的室内基础装修，水电入户，开通天然气；6.乙方不得擅自中途退包、转包，若有特殊原因，确需中途退包、转包摊位，需经甲方书面同意；7.乙方应按期支付承包金，需自行安装水、电表，按时缴纳摊位的水电费，且需承担因经营产生的各种税费；8.按照甲方要求，按时交纳物管费，收费标准为每月每平方米10元，计算面积方式为建筑面积；9.甲方未按本合同约定提供场地、用水、用电等市场内的经贸设施或条件致使乙方不能正常经营的，应减收相应承包金，并赔偿乙方相应损失；10.合同自双方签字、盖章后生效。《重庆釜歇路嗨兑农贸市场摊位承包合同》抬头处乙方处有李世付、刘中英、肖鸿、谭洪元四人签字，落款处乙方有刘中英、肖鸿、谭洪元三人签字。该合同尾部还有两处手写添加内容，一处为“注：在2018年1月5日增加联合承包人2个”，原被告庭审中确认增加的承包人为肖鸿和谭洪元。另一处内容为“补充约定：第一年承包金调整为2018年1月5日缴纳6万元整加装修费1万元，另加空调及安装材料费7972元，共计77972元。已付定金3万元，还须付47972元，剩余6万元承包金在2018年6月20日前一次性缴清，以后按约定提前一个月一年一次性付清，承包费计付时间从2018年1月20日起开始计算。”在手写的补充约定下方，有肖鸿、谭洪元和刘中英的签字。合同签订后，被告支付原告77972元。2019年5月19日到2019年5月25日期间，原告股东梁泽华与被告肖鸿通过微信对话，对话内容如下：2019年5月19日梁泽华“关于食味鲜餐厅怎么处理，那么多东西，就算我给你优惠也要8000元一个月的场地占用费，你是现在（今天）算为退还移交，还是继续算作租用？如果是今天算为退还移交，从今天起就不再计算占用费退租给我”；2019年5月20日，肖鸿“关于食味鲜餐厅请将桌子、锅、灶等东西代为处理，至于结算等我把潼南工地处理后月底回来再协商解决”，梁泽华“好！我明天将这些东西先请人清点搬进仓库！”；2019年5月26日，梁泽华“空调二台有人出了一万元，你买不？如果不买拆机要600元”，肖鸿“空调一万元处理，厨房烟罩处理给收废品的”，梁泽华“收废品的负责拆除免费送给他，作为他拆除的工钱”，肖鸿“行，可以”。2020年6月，被告李世付与梁泽华通过电话通话，通话内容包括：李世付“梁总，你在九龙坡法院把我和我老婆两个都起诉了，你什么意思嘛”，梁泽华“因为那个合同上签起的，我不是想起诉你们两个，当我去法院交材料的时候，法院给我说必须要把合同上的人都要起诉起，因为，我晓得你们是转给了”，李世付“肖鸿撒”，梁泽华“嗯，肖总的，关键是只起诉他一个人不得行，你们到时候出庭，弄个情况说明就行了，好不”，李世付“我们那时在办公室里面，我们和肖鸿在你办公室说的清清楚楚的，梁总，你说是不是？”，梁泽华“嗯，该是哪个就是哪个，应该是肖鸿承担全部责任哈。”，李世付“我们在你办公室，还有肖总，给你们说得清清楚楚的”，梁泽华“这个我清楚哈，我晓得你们有内部转让，内部转让你们签了合同没得？”，李世付“我和我老婆，肖鸿在你办公室”，梁泽华“你们内部转让签合同没得？他把钱给你没得？”，李世付“我们去了派出所的，我们不是退股嘛，那个派出所，他最后给我写了一个东西，经过派出所调解了”“他这个钱付清了，退股了，然后我就把他，肖鸿和我老婆叫到办公室，我说得清清楚楚的，说老实话，跟我们一点关系都没得”，梁泽华“那个是你们内部的事”，李世付“说要把合同注销掉，我说要把合同杠了，你说没得关系”，梁泽华“我说肖鸿他要来得过”“到时候我们到法院去讲，好么？把情况一五一十地说下”，李世付“好嘛，我可以到法院，到法院去，可以这个配合你”。庭审中，被告刘中英、李世付、肖鸿陈述刘中英和李世付于2018年6月与肖鸿解除了合伙关系，肖鸿已将合伙费用退还刘中英和李世付，所以刘中英出具了收条，也告知了梁泽华并且梁泽华同意李世付和刘中英不承担合同责任。梁泽华称其知道刘中英、李世付、肖鸿内部转让的事情，但是他没有说不找被告刘中英和李世付收租金，李世付打电话那天梁泽华怕对方不到庭，所违背事实说了一些话，梁泽华的话不能代表原告公司，不影响公司根据合同追究几个被告的责任。四被告在庭审中认可四被告为合伙承包经营摊位。原告庭审认可摊位空调出售所得1万元在本案中扣除，并陈述陈述知晓被告肖鸿生病的事情，也同意他转让摊位，但是要将欠付款项付清，也要落实在书面上，但被告肖鸿只通知原告有人要来谈，要了解情况，但是后来梁泽华和肖鸿见面的时候没有接手的人来。原告庭审中未举证证明摊位产生的水电气费数额，被告对原告主张的水电气费不予认可。本院认为：本案系合同纠纷。根据庭审查明情况，本案争议焦点为：1.承担给付《重庆釜歇路嗨兑农贸市场摊位承包合同》价款的主体如何确定；2.承包人欠付的合同价款数额。针对争议焦点，本院分析评判如下：原告与四被告签订的《重庆釜歇路嗨兑农贸市场摊位承包合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。虽然李世付仅在合同抬头处签字，但李世付该行为应当视为李世付认可自己作为合同的承包人，李世付未在合同落款处签字不能否定其在抬头处签字的法律效力。且李世付承认与刘中英系夫妻，并且在与原告的通话中，李世付对合同履行的陈述均以自己和刘中英为主体，可见李世付也参与合同的后续履行，故李世付应为合同的承包人，承担给付合同价款的义务。李世付和刘中英答辩称二人在2018年6月与肖鸿解除合伙关系，退出摊位经营。但本案系合同纠纷，原告依据《重庆釜歇路嗨兑农贸市场摊位承包合同》的约定作为发包人要求承包人给付合同价款，李世付和刘中英是否与肖鸿解除合伙关系不影响原告依据合同约定要求其承担合同义务。从李世付与原告委托诉讼代理人梁泽华的对话分析，梁泽华是认可知晓李世付和刘中英与肖鸿退伙事项，但梁泽华并未确认李世付和刘中英已与原告解除合同，对于责任的承担也仅有“应该是肖鸿承担全部责任哈”简单的表示。解除合同应当有合同双方明确的意思表示，原告委托诉讼代理人在与被告私下对话中对于责任简单的一句表述不能视为原告认可解除合同，故李世付与梁泽华的通话不能证明原告已与李世付和刘中英解除合同。且从双方合同中对于中途退包、转包摊位需经原告书面同意的约定可见，合同对承包人主体变更的确认是要求有书面依据的，而被告未提交相应的书面依据。故李世付与刘中英未举证证明在2018年6月二者已经与原告协商解除合同，二者作为合同的承包人，应当承担给付合同价款的义务。被告谭洪元和被告肖鸿作为合同承包人，未有证据证明二者在2019年5月20日前与原告解除合同关系，二者也应承担合同的给付义务。因四被告共同为承包人，故应当共同承担给付义务。从合同主文约定和补充约定可见，被告应支付的费用包括装修费、空调材料费、承包费、物管费和水电气费。合同主文约定承包期起算时间从超市开业之日起计算，但合同手写添加的补充约定确认了承包费计付时间从2018年1月20日起计算，该补充约定手写添加在合同后，并经大部分承包人签字确认，效力应当及于整个承包合同，补充约定在合同主文约定后形成，就承包费的起算时间应当以后形成的约定为准，故承包期应从承包费计付之日即2018年1月20日起算。根据原告与肖鸿之间的微信通话记录可见，合同约定的承包摊位于2019年5月20日才腾空。在摊位未腾空之前，原承包人实际仍然占用该摊位，原告无法将摊位承包给他人进行经营，故原告认为2018年1月20日到2019年5月20日为合同的承包期符合双方合同实际履行的情况。被告肖鸿答辩称于2018年10月就与原告协商将摊位转让他人，因原告原因未转让，但被告肖鸿未举证证明摊位因原告过错而未转让，且肖鸿也未在2018年10月将摊位腾空交付原告，故被告该答辩意见本院不予采纳。被告应支付从2018年1月20日起开始到2019年5月20日止的承包费用。其中装修费和空调材料费及半年的承包费合同确认共计为77972元，被告已经支付，故被告应支付剩余的10个月承包费、物管费和水电气费。根据合同约定，承包费第一年半年费用为6万元，第二年均摊每月承包费为10500元，4个月为42000元，合计被告欠付承包费为102000元。被告肖鸿答辩称原告称可以降为每月8000元的，但肖鸿并未举证证明双方承包费的变更达成了一致意见，且根据原告的微信表述“就算我给你优惠也要8000元一个月的场地占用费”可见，双方并未对此达成一致意见，承包费应按合同约定计算。因原告同意扣除处理承包摊位空调所得的1万元，本院将该1万元从承包费中扣除，故被告尚欠承包费92000元。物管费根据合同约定每月为1550元，16个月为24800元，被告未举证证明其支付过物管费，故被告尚欠物管费数额为24800元。被告未支付已构成违约，原告有权要求被告支付欠付承包费及物管费。原告未举证证明被告摊位产生的水电气费的数额，故原告主张被告欠付水电气费2871.15元因无证据证明，本院不予确认，原告该诉讼请求本院不予支持。被告谭洪元第二次庭审不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告肖鸿、李世付、刘中英、谭洪元于本判决生效之日起十日内共同给付原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司承包费92000元。二、被告肖鸿、李世付、刘中英、谭洪元于本判决生效之日起十日内共同给付原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司物管费24800元。三、驳回原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为2894元、公告费260元，共计3154元，由被告肖鸿、李世付、刘中英、谭洪元负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 姜 婷人民陪审员 汤 军人民陪审员 熊海宾二〇二〇年八月二十一日书 记 员 张珊珊