广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2265号原告：杨豪林，男，汉族，1972年11月27日出生，住茂名市电白区***********。身份证号码：440************295。委托代理人：李建清，广东奇强律师事务所律师。被告：杨庆儒，男，汉族，1978年5月29日出生，住茂名市电白区************。身份证号码：440************293。原告杨豪林诉被告杨庆儒民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨雪贵独任审判，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨豪林的委托代理人李建清、被告杨庆儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨豪林向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨庆儒偿还原告杨豪林借款人民币32万元和利息（按月利率2%计算，从起诉之日起计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告杨庆儒承担。事实和理由：2017年7月26日和2019年1月31日，被告分别向原告借款人民币20万元和12万元，被告出具了两份《借条》给原告收执。上述借款合计人民币32万元。原告多次追讨，但被告以各种理由和借口至今拒绝偿还。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告杨豪林在举证期间内提交的证据有：证据1、原告身份证复印件及证明，证明原告身份的事实；证据2、被告身份证复印件及证明，证明被告身份的事实；证据3、《借据》两张及转账凭证，证明2017年7月26日和2019年1月31日，被告分别向原告借款人民币20万元和12万元，被告出具了两份《借条》给原告收执的事实。被告杨庆儒辩称，我向原告借款20万元是事实，其中第一张是20万元的《借条》，第二张是12万元的《借条》，第二张《借条》中的12万元是第一张《借条》借款20万元的利息，本金加利息一共是32万元。当时我在签下12万利息那张《借条》的时候，我们就约定只计付12万元的利息，此后不再计付利息。原告在起诉状中要求按月利率2%计算利息的请求我不同意，继续计算利息超出了我的偿还能力，我也没有办法还钱。被告杨庆儒在举证期间内没有提交证据。经开庭质证，被告杨庆儒对原告杨豪林提交的证据的质证意见为：对证据1、证据2没有异议，对证据3的两张《借条》及转账凭证的意见是，两张《借条》都是我签的，原告确实转账17.6万元给我，但其中那张12万元的《借条》的款是20万元借款的利息。原告杨豪林对被告的质证意见作出回应：两条《借条》都是被告亲笔签名点指的，我们借给被告的是两笔钱，一笔是20万元，另一笔是12万，元，不存在一笔是12万元的利息，当时对于那笔20万元借款，当时原告转账了17.6万元给被告，还有2.4万元是以前旧借款一并计算上去的。另一笔是12万是原告借给被告12万元现金。经开庭质证后，本院对原告提供的证据１、证据２予以认定，对于原告提供的证据3，本院确认被告签名立下两张《借条》给原告，原告转账17.6万元给被告。根据原、被告的庭审陈述以及对证据的质证认证情况，本院查明事实如下：原告杨豪林与被告杨庆儒是邻居，被告杨庆儒因做工程欠缺资金周转向原告杨豪林请求借款，原告杨豪林于2017年7月25日向被告转账17.6万元，事后原告打印好一张《借条》，邮寄给被告签名，被告签名后邮寄回给原告。该《借条》内容：“杨庆儒今借到杨豪林人民币贰拾万元整（200000.00元），此笔借款杨豪林于2017年7月26日在深圳中行转账方式借给杨庆儒。中国农业银行电白支行。户名：杨庆儒。卡号：6228481********5370。身份证号：440************293。借款人：杨庆儒（捺指印）。2017年7月26日。”庭审中，原告诉称对于此笔20万元借款双方口头约定按月利率3%计息，但被告辩称对于此笔20万元借款双方口头约定按月利率4%计息即每月8千元，并且原告先扣了三个月利息款2.4万元，原告杨豪林实际转账给被告杨庆儒17.6万元。被告收到原告的转账款17.6万元后没有向原告偿还过款。2019年1月31日被告杨庆儒又立下一份《借条》给原告，《借条》内容：“杨庆儒今借到杨豪林现金人民币（捺指印）壹拾贰万元整（￥120000.00）（捺指印）。借款人：杨庆儒（捺指印）。2019年1月31日（捺指印）。”被告也没有还过此笔款。关于此笔12万元的款项，原告主张是通过现金支付给被告，被告陈述这12万元并非是新发生的借款，而是原来借款20万元按照月利率4%计算出来的15个月利息款12万元，2019年1月31日在原告的要求下被告才写下第二张《借条》给原告收执。由于被告杨庆儒没有向原告还款，原告向被告催收未果，为此，原告特起诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告杨庆儒向原告杨豪林借款，原告通过银行转账17.6万元给被告，事后原告预先打印好借款20万元的《借条》给被告签名，该借据写明是通过银行转账的方式出借，并没有提到有现金给付款项；根据原、被告在庭审中的陈述，对于借款原、被告均承认借款有口头约定利息；被告杨庆儒陈述双方口头约定借款20万元按月利率4%计付利息，且在借款20万元时，原告已经事先扣除了3个月的利息2.4万元，此后自2017年10月26日至2019年1月26日共计15个月的利息款12万元（20万元×4%×15），双方于2019年1月31日结算后被告再次立下12万元的《借条》交原告收执，被告此辩称理由在本息数目计算上符合；在被告不偿还前面所发生借款的情况下，原告又同意借给被告12万元有违常理。本院综合原告的证据及原、被告的陈述判断认为，被告向原告请求借款20万元，双方口头约定按月利率4%计算利息，原告预先扣除3个月的利息2.4万元，实际只出借17.6万元给被告，第二张12万元的《借条》中的12万元是双方按借款20万元、月利率4%计算15个月所得出来的利息款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院按被告杨庆儒实际向原告杨豪林借款本金17.6万元进行处理。由于双方口头约定借款按月利率4%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原、被告的口头利息约定超过了法律允许的范围，对于超过法律允许部分的利息本院不予支持，借款17.6万元只能按照月利率2%计算利息，从实际借款日2017年7月25日至2019年1月31日共十八个月的利息为63360元（17.6万元×2%×18个月）。被告辩称当时（2019年1月31日）在签下12万利息那张《借条》的时候，双方就约定只计付12万元的利息，此后不再计付利息，对于被告上述抗辩理由，由于原、被告是在借款时就口头约定需要计付利息，并无证据显示被告在2019年1月31日立下第二张借据时原告放弃原借款17.6万元在2019年1月31日后的利息，故本院对被告上述抗辩理由不予采信。又由于原告主张自起诉之日（2020年6月9日）起按月利率2%计付利息，原告对2019年1月31日后至起诉之日2020年6月9日的利息并没有提出诉求，该期间利息本院不作处理，原告要求被告自起诉之日（2020年6月9日）起按月利率2%计付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨庆儒欠款不还，原告有权要求被告偿还，原告杨豪林起诉要求被告杨庆儒偿还借款本息的请求，对于合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二项第（二）款之规定，判决如下：限被告杨庆儒在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨豪林偿还借款本金17.6万元及利息（按月利率2%计，从2017年7月25日起至2019年1月31日的利息款63360元，其余利息从2020年6月9日起至还清款之日止）。如果被告杨庆儒不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告杨豪林负担769元，被告杨庆儒负担2281元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 杨雪贵二〇二〇年八月十六日法官助理 王庆武书 记 员 徐培杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。