湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初196号原告：李壮，男，1994年4月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：王祥政，湖南古庸律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张家界瑞泰汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91430800MA4L4JM82A。住所地：湖南省张家界市永定区西溪坪办事处时代港湾**。法定代表人：马宇祥，执行董事。被告：浙江众泰汽车销售有限公司，统一社会信用代码9133078432345113XH。住所。住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**西边1-5间div>法定代表人：金浙勇，董事长。第三人：张家界鹏达汽车服务有限公司，统一社会信用代码914308005549327155。住所。住所地：张家界市永定区官黎坪div>法定代表人：王占旺，董事长。原告李壮与被告张家界瑞泰汽车销售服务有限公司（以下简称张家界瑞泰公司）、浙江众泰汽车销售有限公司（以下简称浙江众泰销售公司）及第三人张家界鹏达汽车服务有限公司（以下简称张家界鹏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。因疫情影响，本院于2020年2月3日中止本案的审理。原告李壮于2020年4月27日撤回对众泰汽车股份有限公司、湖南江南汽车制造有限公司的起诉。2020年5月11日，被告张家界瑞泰公司申请追加被告浙江众泰销售公司为本案的共同被告，本院予以准许，并于同日将本案转为普通程序审理。被告浙江众泰销售公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年6月16日作出（2020）湘0802民初196号之三民事裁定书，驳回被告浙江众泰销售公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告李壮的委托诉讼代理人王祥政，被告张家界瑞泰公司的法定代表人马宇祥到庭参加了诉讼，被告浙江众泰销售公司、第三人张家界鹏达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李壮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告98066.95元货款（含购车款98000元-折旧费7776.5元＋购置税7603.45元＋上牌费240元）；2、依法判令被告增加赔偿原告损失19886.85元；3、依法判令第三人对第一诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告第三人鹏达公司购买众泰牌小型普通客车一辆（制造厂为湖南江南汽车制造有限公司，车架号为ＬＪ8Ｆ2Ｃ5Ｄ3ＨＦ717774，后号牌登记为湘Ｇ×××**）作为家用汽车。2018年7月3日，第三人张家界鹏达公司向原告开具了金额为98000元机动车销售统一发票。原告购车后不久便开始出现故障，经多次维修，车辆故障仍不能排除（故障排除后不久同一故障又再次出现）。经多次协商，终于2019年9月2日众泰汽车股份有限公司的工作人员与原告在电话里达成2019年9月15日退还原告车款的协议，但2019年9月15日被告未退还购车款。原告再次找到被告众泰汽车股份有限公司询问退款事宜，被告众泰汽车股份有限公司于2019年9月27日委托被告张家界瑞泰汽车销售服务有限公司与原告签订书面“和解协议”，约定于签订协议后40个工作日内按三包政策退还原告车款、购置税、上牌费共计91438元。现被告承诺的履约期限早已过去，迟迟未退还原告该笔费用。被告不仅不及时付款，原告还发现被告存在欺诈消费者的行为，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中规定被告应当按发票价格给消费者退还购车款。依照该规定被告合计退还原告的费用应当为98066.95元。两被告及第三人均为汽车产品经营者，其三者之间就三包责任的如何承担都不能侵害作为消费者的原告的合法权益。原告向二被告及第三人主张权利符合法律规定，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定，被告应按照三倍向原告赔偿19886.85元。被告张家界瑞泰公司辩称，共同承担支付责任张家界瑞泰公司不认可，张家界瑞泰公司所占的立场是在帮助原告的立场上，起到协调作用；从客观事实的角度出发，张家界瑞泰公司是受被告浙江众泰销售公司委托处理原告的退车事宜，因为当时张家界鹏达公司基本处于闭店状态，厂家认为张家界鹏达公司有资金风险问题，所以浙江众泰销售公司就委托张家界瑞泰公司帮助客户进行退款；而且张家界瑞泰公司已经和原告反复确认过，张家界瑞泰公司是帮助原告退款。综上所处，张家界瑞泰公司完全是处于人道主义、对客户的关怀角度出发的。被告浙江众泰销售公司向本院提交了书面的答辩状，辩称：一、被告浙江众泰销售公司因被告张家界瑞泰公司的申请而被追加为被告，张家界瑞泰公司作为被告向浙江众泰销售公司主张权利，依法应予驳回，另案处理。本案原告并未针对浙江众泰销售公司提出任何的诉讼请求，根据诉讼不告不理原则，浙江众泰销售公司不应成为本案被告，也不应就本案承担法律责任。二、本案属于买卖合同纠纷，依法应由车辆销售商张家界鹏达公司承担退车退款责任。从车辆买卖合同关系来看，原告自认其于2018年7月向张家界鹏达公司购买了涉案车辆，也即张家界鹏达公司系相对于原告的车辆销售商。原告实际向张家界鹏达公司购买了涉案车辆，并实际向张家界鹏达公司支付了价款，原告与张家界鹏达公司才是涉案车辆买卖合同关系的当事人。原告依法只应向买卖相对方张家界鹏达公司主张退车退款的法律责任，张家界鹏达公司才是直接的责任人，而不应该由张家界瑞泰公司或者浙江众泰销售公司承担退车退款责任。我国《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称汽车三包规定）第二十条规定，在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。现原告因汽车质量原因要求依据汽车三包规定退车退款，根据汽车三包规定，退车退款的责任在销售商，即本案中的张家界鹏达公司，而非修理商张家界瑞泰公司或者浙江众泰销售公司。三、浙江众泰销售公司与张家界瑞泰公司就《和解协议》不存在委托代理关系，本案《和解协议》至多只对原告与张家界瑞泰公司发生法律效力，对浙江众泰销售公司不具有法律约束力。根据汽车三包规定，车辆的销售商依法向消费者承担退车退款义务，而涉案《和解协议》明显排除了法律赋予销售商张家界鹏达公司的法定义务，违反了我国法律法规的规定，且明显有损张家界瑞泰公司、浙江众泰销售公司的利益，应属于无效合同，该《和解协议》依法自始不具有法律约束力，原告依法应向张家界鹏达公司主张三包责任项下的退车退款责任。即使《和解协议》有效，因浙江众泰销售公司并未委托张家界瑞泰公司签订涉案文本内容的《和解协议》，浙江众泰销售公司与张家界瑞泰公司就《和解协议》不存在委托代理关系，《和解协议》只对原告和张家界瑞泰公司发生约束力，对浙江众泰销售公司无约束力。浙江众泰销售公司因员工离职无法查实是否向张家界瑞泰公司出具过涉案的《委托书》，请法院依法查实是否存在原件，认定其真实性。即使浙江众泰销售公司出具过该《委托书》，也因《和解协议》签订形式和内容与该《委托书》不符，该《和解协议》应认定为张家界瑞泰公司与原告之间直接签订，而非张家界瑞泰公司代表浙江众泰销售公司签订，对浙江众泰销售公司不具有法律约束力。四、退一万步讲，即使依法应由浙江众泰销售公司或者张家界瑞泰公司履行《和解协议》，根据约定，原告理应同时按签约时各方认可的车辆状态（如车辆行驶里程不超过9919千米等）退还车辆，现原告并无相关退还车辆的证据，更无退还车辆符合各方约定的证据，浙江众泰销售公司和张家界瑞泰公司根据享有的先行履行抗辩权、同时履行抗辩权，当然有权拒付款项。原告所主张的退货服务三倍损失赔偿根本不属于法定的消费欺诈行为，且其主张的基础损失6628.95元根本没有任何的证据证明，应认定原告并无对应金额的实际损失发生。综上所述，将浙江众泰销售公司列为本案被告并由浙江众泰销售公司承担法律责任缺乏事实和法律依据，应予驳回，请求人民法院依法公正裁决。第三人张家界鹏达公司未作陈述。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2018年6月28日，原告李壮在第三人张家界鹏达公司购买了2017款众泰SR7魔方之梦车辆一台，并与第三人张家界鹏达公司签订了《新车订购合同》，约定的应付购车款为90800元。后原告李壮实际向第三人张家界鹏达公司支付购车款90800元。2018年7月3日，第三人张家界鹏达公司给原告李壮开具了含增值税购车款98000元的机动车销售统一发票。张家界瑞泰公司为浙江众泰销售公司授权在湖南省张家界市等车型的服务站，授权期限为2019年1月1日至2019年12月31日，负责张家界地区的售后服务事宜。从2018年10月开始，原告李壮购买的众泰汽车蓄电池出现问题，经修理后同一问题不久再次出现，经张家界鹏达公司、张家界瑞泰公司修理该故障一直没有解决。原告李壮通过众泰汽车官方客服电话联系到浙江众泰销售公司湖南地区的区域经理程龙，沟通协商退车退款事宜。2019年9月26日，原告李壮与程龙就退车退款事宜达成一致，告知李壮次日到张家界瑞泰公司退车取款。2019年9月27日，原告李壮到张家界瑞泰公司退车取款时发现无款可取，要求签订协议确认。程龙将已经与李壮达成的协议文本通过微信转给张家界瑞泰公司法定代表人，张家界瑞泰公司将协议文本打印出来，由原告李壮和张家界瑞泰公司签名盖章确认，该和解协议的内容包括：一、甲方为张家界瑞泰公司（被委托方），乙方为李壮；二、鉴于乙方于2018年8月17日以人民币90800元的价格从张家界鹏达公司购买一辆汽车，车架号为LJ8F2C5D3HF717774，因该车出现故障后维修时间过长，乙方要求退车处理；三、甲方将向乙方按三包退车处理，合计退还客户费用91438元（车款90800-折旧费7205+购置税7603+上牌费240），乙方同意接受上述方案作为争议事项可能导致的任何损失的和解条件，甲方承诺在本协议签订后40个工作日内履行完成上述方案规定的条款；四、乙方承诺对于上述争议事项不以任何理由向甲方或其他经销服务商进行任何投诉或要求，不以任何理由及方式或其他经销服务商的名誉进行诋毁或对其正常经营进行干扰，不会以自身名义或任何其他实体或个人的名义或通过任何第三人或代理人向任何行政部门或司法机关以任何方式针对甲方或其他经销服务商提起相关投诉、诉求、诉讼、仲裁；五、乙方特此确认，其已认真阅读本协议并已完全理解其内容，并依靠自主判断签署本协议。2019年9月25日，浙江众泰销售公司给张家界瑞泰公司出具《委托书》，内容为：委托单位为浙江众泰销售公司，被委托单位为张家界瑞泰公司和张家界鹏达公司，浙江众泰销售公司现委托张家界瑞泰公司与车架号LJ8F2C5D3HF717774的车主李壮签订退车和解协议，浙江众泰销售公司将退车款转入张家界瑞泰公司账户，由张家界瑞泰公司将退车款转交给车主，并开票给浙江众泰销售公司，该车辆在张家界鹏达公司购得，张家界鹏达公司需承担其销售商相应的责任。2020年8月19日，李壮购买的车架号为LJ8F2C5D3HF717774的众泰汽车的行驶里程为14881千米。上述事实，有当事人陈述、和解协议、新车订购合同、机动车销售统一发票、众泰汽车服务授权书、委托书、付款审批单、关于张家界鹏达SR7客户李壮退车处理及费用请示报告、微信聊天记录截屏、工作牌、解除（终止）劳动合同证明书、照片等证据证实，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，依照法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人在履行义务时，应当按照委托人的指示和要求忠实地在委托权限范围内办理委托事务。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中，浙江众泰销售公司通过区域售后向张家界瑞泰公司出具了书面的委托书，并将已经和李壮达成的和解协议通过微信发送给张家界瑞泰公司，张家界瑞泰公司经浙江众泰销售公司授权负责张家界地区的售后服务事宜，直接将区域售后发送的和解协议文本打印出来作为被委托方与李壮签订了《和解协议》，且李壮亦是在区域售后的指示下对其与区域售后达成的协议内容在《和解协议》中进行确认，足以认定浙江众泰销售公司与张家界瑞泰公司之间构成委托合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，张家界瑞泰公司以自己的名义与李壮签订《和解协议》，备注有其为被委托方的内容，并明确告知《和解协议》的委托方为厂商，张家界瑞泰公司只是受托人，原告李壮亦认可在签订《和解协议》时张家界瑞泰公司明确告知了此事，且原告李壮和被告浙江众泰销售公司并未向本院提交相关证据证明张家界瑞泰公司与原告李壮签订的《和解协议》只约束张家界瑞泰公司和原告李壮，故张家界瑞泰公司与原告李壮签订的《和解协议》直接约束浙江众泰销售公司与李壮，该《和解协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，浙江众泰销售公司应向原告李壮退还约定的货款，同时原告李壮应向浙江众泰销售公司退还所购车辆。被告浙江众泰销售公司提出原告李壮应同时按照签约时各方认可的车辆状态（如车辆行驶里程不超过9919千米等）退还车辆，因《和解协议》仍没有履行是浙江众泰公司未按照《和解协议》约定的协议签订后40个工作日内完成退款义务造成的，且和解协议约定的行使里程是李壮在要求退车处理时的里程，并不是协议签订时张家界瑞泰公司进行确认后的行使里程，表明浙江众泰销售公司已经认可以索赔时的里程来扣减折旧费用，本院对浙江众泰销售公司的该辩称观点不予采纳。原告李壮要求以发票价格98000元确定退款数额，因原告李壮与浙江众泰销售公司已经就退款达成一致意见，且原告李壮实际支付的购车款为90800元，本院对原告李壮的该主张不予支持。原告李壮要求被告浙江众泰销售公司增加赔偿损失19886.85元，未提供相应的证据证实，本院不予支持。原告李壮要求第三人张家界鹏达公司承担连带责任的法律依据是《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四条，本规定所称三包责任由销售者依法承担。销售者依照规定承担三包责任后，属于生产者的责任或者属于其他经营者的责任的，销售者有权向生产者、其他经营者追偿。本案中，原告李壮是在第三人张家界鹏达公司购买的车辆，原告李壮可以直接要求第三人张家界鹏达公司承担三包责任，但是由于张家界鹏达公司经营不善已经处于闭店状态，原告李壮通过众泰官方网站找到浙江众泰销售公司要求其承担三包责任，作为总销售商的浙江众泰销售公司委托张家界瑞泰公司与原告李壮签订了《和解协议》，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》旨在保障消费者权益，同时兼顾责任承担的公平性，销售者的追偿权不能成为消费者主张连带责任的法律依据，因此，对原告李壮要求第三人张家界鹏达公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江众泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告李壮购车款、购置税、上牌费共计91438元；二、原告李壮于本判决生效之日起五日内将所购的众泰牌轿车一辆（车架号为LJ8F2C5D3HF717774）返还被告浙江众泰汽车销售有限公司；三、驳回原告李壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2660元，原告李壮负担598元，被告浙江众泰汽车销售有限公司负担2062元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  刘江蓉人民陪审员  田际波人民陪审员  戴宇凡二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张 沂附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。