福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民再53号 再审申请人(原审被告)：盐城市宏润置业有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县东坎镇人民南路与迎宾路交汇处天由大厦**。 诉讼代表人：孙亚。 委托诉讼代理人：顾劲松。 委托诉讼代理人：于淼，江苏阜东律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王小健，男，汉族，1975年9月7日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王弯，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，北京大成（福州）律师事务所律师。 原审被告：刘耀云，男，汉族，1978年4月8日出生，住福建省福安市。 原审被告:吴成兴，男，汉族，1969年9月22日出生，住福建省福安市。 原审被告：盐城市联润担保有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖经济开发区北林村**联润钢材城**楼办公区**（18）。 法定代表人：郑国灿。 再审申请人盐城市宏润置业有限公司（简称宏润公司）因与被申请人王小健、原审被告刘耀云、吴成兴、盐城市联润担保有限公司（简称联润公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）榕民初字第190号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）闽民申2369号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人宏润公司的委托诉讼代理人顾劲松、于淼，被申请人王小健及其委托诉讼代理人王弯、赵娜到庭参加诉讼。原审被告刘耀云、吴成兴、联润公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏润公司申请再审请求：1.请求撤销福州市中级人民法院（2012）榕民初字第190号民事判决；2.驳回王小健的全部诉讼请求；3.一审和再审的诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案与其他多起案件属系列虚假诉讼案件。2013年3月宏润公司主动向江苏省滨海县人民法院申请破产，为了在执行和破产清算中获取非法利益，该公司法定代表人刘耀云、副总经理吴成兴与王小健恶意串通，利用案外人郑少清向吴成兴转账的单向资金流动记录、案外人公司之间货款转账记录，虚构债务，编造了5份借款合同，虚列超过2500万元债务。在破产申请审查期间，王长华等17人与吴成兴、刘耀云、刘耀聪恶意串通，利用吴成兴、刘耀聪与他人之间或其他公司之间的单向资金流出记录，虚列高达8700万元债权，并按虚假债权金额，分别在福建省福安市、宁德市××江苏省滨海县等三地、两级法院通过“手拉手”调解或缺席判决，骗取法院文书，严重损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益。其中张如赟、刘惠锋案经江苏省盐城市人民检察院抗诉，已于2018年6月2日再审改判撤销原调解书，驳回原告诉讼请求；祝华李等10案，也于2016年11月被江苏省滨海县人民法院驳回原告诉讼请求。吴彬、刘团英两案因原告缺席按撤诉处理。上述24起案件的债权凭证编造方法、诉讼方式与本案相同，区别仅为诉讼金额不同，本金150万元以下的债权人向江苏省滨海县人民法院起诉，150万元以上的债权人向福州、宁德两地中级人民法院起诉，且为避免同一证据被用于两起不同案件，引起法院怀疑，原被告将案件分散到福州、宁德两地中级人民法院进行诉讼、调解。二、提供的新证据可以证明原判决认定事实错误，可以证实本案系王小健与吴成兴、刘耀云恶意串通，捏造借贷合意，伪造证据，编造资金交付。1、王小健原审诉称，讼争《借款合同》于2010年10月24日签订，但实际是此时《借款合同》宏润公司印章尚未刻制。而庭审中，王小健自认《借款合同》是2012年4月补签的，而宏润公司在2011年7月份就经营困难，无法支付工资，王小健在借款17个月之间不签合同，而在宏润公司丧失担保能力8个月后签订《借款合同》，违反常理。故本案《借款合同》是王小健与吴成兴、刘耀云伪造，双方没有真实借贷合意。王小健当庭陈述的借款借据与《借款合同》形成过程自相矛盾。王小健坚持借款借据的形成时间是2010年10月24日，而借款借据上却注明了《借款合同》编号，上述过程极不合理。2、宏润公司法定代表人的《谈话笔录》及《补充说明》。刘耀云在上述两份笔录中的陈述可以证明王小健与刘耀云商量起诉金额，放大债权。3、王小健提交的郑少清《说明函》是伪造的，与郑少清在其《结婚登记审查处理表》的签名在字体、写法、笔顺等明显不同。讼争借款无真实的资金支付。4、经调查，自2011年3月12日至2011年10月13日，吴成兴通过其本人银行卡分12次向王小健银行卡累计转款334.225万元，王小健未向法庭如实陈述吴成兴汇款的上述事实。三、担保违反《中华人民共和国公司法》第16条的规定，宏润公司不应承担担保责任。王小健与刘耀云、吴成兴恶意串通、捏造债权，并利用刘耀云持有宏润公司印章的便利，未经股东会议决议，私自以担保人身份在吴成兴、刘耀云虚假的个人借款合同上签章，违反了公司法16条的规定，担保应为无效。 王小建辩称，一、本案借款真实有效，不存在申请人所说的虚假诉讼。1.借款人刘耀云、吴成兴因宏润公司项目拿地及后续经营需要向王小建借款，王小建向其提供借款300万元，刘耀云、吴成兴就此与王小建签订《借款合同》，并出具《借款借据》，是各方真实意思表示，合法有效。且本案借款发生后，借款人多次对借款事实作出确认，借款人刘耀云、吴成兴作为完全民事行为能力人，充分知晓在前述行为中作出并认可借款意思表示的法律后果，由此可证明，本案案涉借款是真实发生的。2.申请人提交的《谈话笔录》中，刘耀云陈述“如果按现在30%的破产分配比例，宏润置业和我都不差他们钱了”“我请求法院在破产分配的时候向他们说一声，要他们在法院书面承诺，领款后不再找宏润公司和我要钱，因为按他们拿的比例的钱，宏润公司和我不差他们钱了”。该陈述关于破产分配领款后不差钱的表述可以进一步证明借款人确有欠王小建借款未还。3.本案借款王小建是通过郑少清的账户汇入吴成兴的账户的，郑少清就此出具了说明函进行了确认，足以证明王小建已出借了本案借款。关于申请人主张本案借款系盐城联润钢材管理有限公司通过吴成兴向郑少清借的，首先郑少清在《说明函》中已经明确其于2010年10月25日向吴成兴转账的300万元是王小健出借给吴成兴、刘耀云的款项，并非郑少清出借给盐城联润钢材管理有限公司的款项；其次，郑少清在福建省高级人民法院（2019）闽民再382号案件庭审过程中也已经向法庭确认，申请人所说的借款合同仅仅是以她的名义签订的，她转账汇出的600万元实际借款人为王小健和姚广亮，其中450万元是王小健出借给刘耀云、吴成兴的，里面就包含本案300万元；最后，郑少清从未就申请人所说的借款合同向任何人主张过权利，若郑少清为出借人，不可能不主张权利催讨借款。二、借款人刘耀云、吴成兴并未归还任何本案借款。申请人所说的吴成兴向王小健的银行卡转账334.225万元，该银行卡账户不是王小健在使用，而是王小健名下钢贸公司在使用，王小健与吴成兴无个人款项的往来，流水中的款项与本案借款无关。三、申请人应对本案借款承担连带清偿责任。《借款合同》《还款承诺书》经申请人盖章确认，已发生法律效力，申请人应当按约对本案借款承担连带清偿责任。四、本案判决书经法院依法作出，应当予以维持，驳回申请人的再审申请。如前所述，本案借款真实有效，借款人刘耀云、吴成兴应承担还款责任，申请人宏润公司应承担保证责任。一审法院判决是在综合审查借款借据、借款合同、还款承诺书等多重证据后依法作出，不存在违法的事由。五、申请人提供的十几例虚假诉讼的案例与本案无任何关联。综上所述，本案案涉借贷真实有效，不存在虚假诉讼情形。据此，恳请贵院依法查明后，支持被申请人的全部诉讼请求，以维护王小建的合法权益。 王小健向原审法院起诉请求：一、刘耀云、吴成兴连带偿还王小健借款本金人民币300万元、利息人民币282463元（按银行一至三年期贷款基准利率从2010年10月25日暂计至2012年4月10日，此后同档贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、刘耀云支付王小健为本案支出的律师费59737元；三、宏润公司、联润公司对刘耀云、吴成兴上述第1、2项债务承担连带保证责任，连带偿还上述债务；四、四被告承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：原告与四被告于2010年10月24日签订一份编号ML20101024《借款合同》，约定刘耀云、吴成兴向王小健借款人民币300万元，借款期限自2010年10月24日至2010年12月24日，到期一次性归还本息，宏润公司、联润公司为上述债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约将300万元交付给了被告，但四被告均未按时履行还款或担保责任。另经审理查明：原告与四被告签订的《借款合同》中约定如四被告未履行合同，应承担由此引起的原告为实现债权（含担保债权）的费用，包括但不限于律师费等。该合同未约定两个月借款期内的利息计算方法，但约定刘耀云、吴成兴如逾期归还借款应自逾期之日起按每日3‰支付逾期还款违约金。 原审法院认为，本案借款合同有《借款合同》、《借款借据》为证，且款项有银行转账记录为据，本院予以认可。原告王小健与刘耀云、吴成兴、宏润公司、联润公司的借款、担保合同关系主体适格、意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，各方均应按约定履行。被告刘耀云、吴成兴应承担还款付息责任，宏润公司、联润公司应在担保范围内承担连带保证责任。根据本案《借款合同》和《借款借据》的约定，刘耀云、吴成兴应按约在出具借条后两个月内即2010年12月24日前归还借款300万元。现被告刘耀云、吴成兴未按约还款，宏润公司、联润公司也未履行保证责任，故四被告均构成违约并应承担相应的还款、担保及违约责任。但是，诉争合同未约定合同期内借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，依法应视为不支付利息，故原告王小健诉请中关于该笔借款从2010年10月25至2010年12月24日期间利息的主张，本院不予支持。四被告违约应支付逾期还款违约金，《借款合同》约定逾期还款违约金按日利率3‰计算，原告王小健自愿降低调整为中国人民银行颁布的银行同期同类贷款利率，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告刘耀云、宏润公司、联润公司主张的律师费59737元有合同和事实依据，本院予以支持。原告并未主张被告吴成兴应承担该笔律师费，该行为系原告对其诉权的合法处置，本院亦予认可。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担相应的法律后果。 原审法院判决：一、被告刘耀云、吴成兴在判决生效之日起十日内返还原告王小健借款本金人民币3000000元及逾期还款违约金（以3000000元为本金，自2010年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的还款之日止）；二、被告刘耀云在本判决生效之日起十日内向原告王小健支付律师费59737元；三、被告盐城市宏润置业有限公司、被告盐城市联润担保有限公司对本判决第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回原告王小健诉讼请求的其余部分。一审案件受理费33060元、诉讼保全费5000元由被告刘耀云、吴成兴、盐城市宏润置业有限公司、盐城市联润担保有限公司共同负担。 本院再审期间，宏润公司向本院提交如下证据材料：A1、破产企业营业执照（P1）、破产企业法人代表身份证、身份证明书（P2-3），以此证明：申请人主体资格。 A2、破产立案民事裁定书（P4-6）、2-2、宣告破产裁定书（P7-8），以此证明：申请人破产立案及已宣告破产。 A3、指定管理人决定书（P9-10）、3-2、管理人营业执照、变更登记通知书（P11-12）、3-3、管理人负责人身份证明书及身份证（P13-14），以此证明：破产管理人代表诉讼之资格。 A4、借款合同（P15-16），以此证明：本案诉争300万元借款与原一审调解案件[案号为（2012）榕民初字第535号]所涉诉争150万元，均是王小健利用郑少清与刘金寿、郑国灿、吴祖东、吴成兴、刘耀云、陈先雄、盐城市联润担保有限公司、联润钢材城管理有限公司之间的借款转账记录捏造了本案的借款担保合同，本案中王小健与吴成兴、刘耀云之间既无真实的借贷合意，也无实际的借款交付行为，宏润公司的担保亦为该三人捏造。 A5、谈话笔录（P17-20）、补充说明（P21-22），以此证明：1、王小健与吴成兴、刘耀云共同商议起诉金额，捏造借贷及担保合意，借贷关系不成立，原审借贷关系认定错误；2、宏润公司对诉争借贷提供担保意思表示不真实，担保不成立。 A6、结婚登记审查处理表（郑少清）（P23），以此证明：《说明函》是王小健伪造。《说明函》中“郑少清”签名与郑少清在其结婚登记审查处理表中的签名，不论字体字型、写法，还是笔顺、搭配比例等特征均明显不同，不是同一人书写。 A7、转账明细表（根据银行流水自制）（P24）、银行流水-建行、农行、工行（P25-32），以此证明：1、通过吴成兴账户，吴成兴、刘耀云已向王小健汇款334.225万元；2、吴成兴、刘耀云及王小健在原审开庭时故意隐瞒了上述事实。 A8、公章、签名章备案录（P33），以此证明：宏润公司公章（“置”、“限”两字右上角不缺角）刻制于2012年2月21日，王小健与刘耀云、吴成兴三人在2010年12月26日捏造借贷、担保合同时，公司印章尚未形成，宏润公司没有为本案诉争债务提供担保的意思表示，即本案所涉借款合同系王小健与刘耀云、吴成兴三人伪造。 A9、宏润公司章程（P34-42），以此证明：未经股东会决议，私自以担保人身份在吴成兴、刘耀云虚假的借款合同中盖章，违反了《公司法》第十六条及公司章程规定。王小健主动参与捏造债权、担保的过程，不属于善意第三人，宏润公司不应承担担保责任。 A10、不动产登记信息证明（P43-45），以此证明：1、王小健自2012年8月9日原审起诉至今，从未查封过“借款人”吴成兴房产，即使在2015年7月宏润公司已经进入破产清算，无法完全清偿债务的情况下，王小健依然没有查封吴成兴的高价值资产，王小健、吴成兴通过恶意串通捏造债务，以达到侵占宏润公司资产的目的。 A11、王小健在宏润置业破产时的债权申报材料，以此证明王小健只申报535、543、1242号案件的债权，未申报本案的债权，说明本案是虚假诉讼。 A12、（2019）闽09民再7号民事判决书，以此证明姚广亮与王小健拆分使用了郑少清350万元银行流水，王小健使用300万元，姚广亮使用50万元；姚广亮案件经宁德市中级人民法院审理后认定借贷合意不成立，交付不成立，基于证据的完整性，本案王小健的诉请也不成立。 王小健质证认为：对证据A1-A3项证据的三性无异议。 对证据A4的形式真实性无异议，对证明对象有异议。该份借款合同仅仅是以郑少清的名义签订的，实际借款人为王小健和姚广亮，600万元中450万元是质证人出借给刘耀云、吴成兴的，其中就包含本案300万元。 对证据A5:对《补充说明》的形式真实性无异议，对《谈话笔录》的真实性有异议，该谈话笔录不完整，第四页后面有缺失，请法院核实，且该《谈话笔录》、《补充说明》是刘耀云的单方陈述，与事实不符。首先，刘耀云陈述借款都是吴成兴联系的，他不清楚借款情况，与事实不符，本案《借款借据》《借款合同》以及《还款承诺》都是刘耀云亲自签字确认的，这都可以证明借款是真实的，以及刘耀云在《谈话笔录》中作的是不实陈述。其次，从刘耀云“如果按现在30%的破产分配比例，宏润置业和我都不差他们钱了”的陈述明显可知，就是因为现在还差钱，所以通过破产分配后才能偿还，进一步印证刘耀云、吴成兴欠款的事实。最后，关于刘耀云陈述的本案借款合同是后面补的，这一点质证人承认确实是先借款后补的合同，但这并不影响本案借款的真实性。刘耀云、吴成兴出具了借条，后面再补充签订《借款合同》，刘耀云和吴成兴以及宏润置业、盐城市联润担保有限公司还出具了《还款承诺书》，不存在恶意串通的情形，更没有虚假诉讼。 对证据A6真实性无异议，对证明对象有异议，申请人所说《说明函》为质证人伪造与事实不符。 对证据A7：对《转账明细表》与银行流水的真实性有异议，银行流水与复印件不一致，且其中两份无公章，请法院核实。对证明对象有异议，该账户不是质证人在使用，而是质证人名下钢贸公司在使用，钢贸公司因13年左右受钢贸行业影响已经停止经营，财务出纳资料缺失严重无法对款项进行核实。对证明对象有异议，质证人与吴成兴无个人款项的往来，流水中的款项与本案借款无关。 对证据A8的形式真实性无异议，这份证据是对方从法院调取的，我方对法院的公章无异议，对证明对象有异议，质证人并未与刘耀云、吴成兴等人伪造借贷关系，《借款合同》、《借款借据》以及《还款承诺书》经当事人签章确认，已经充分证明本案案涉借款是真实发生的，宏润置业所称案涉借款、担保合同系伪造无事实依据。 对证据A9的真实性无异议，对证明对象有异议。申请人签章确认承担担保责任，对于质证人而言，其已经尽到了普通人的审查义务，且刘耀云作为公司法定代表人及股东，吴成兴作为公司股东，质证人有充分理由相信申请人愿意提供担保的事实。另外，在借款发生时的司法实践中，是否有股东会决议不影响申请人承担担保责任的意思表示，申请人的公章即可视为其愿意承担担保责任的真实意思表示。 对证据Ａ10形式真实性无异议，对该证据的证明对象有异议，质证人已经查封了申请人名下位于盐城市滨海县××道东侧，Ｓ327南侧的国有土地，面积81833.9平方米（国有土地使用权证号：滨国用（2011）第6××0号），前述查封土地的价值已经足够覆盖刘耀云、吴成兴拖欠款项，无需再超标的查封其他财产。此外，刘耀云、吴成兴本身借款就是用于申请人拿地，所以就查封了申请人名下土地，且质证人也不知晓该房产的信息，无法向执行法院提供该财产线索。 对证据A11:真实性无异议，证明对象、关联性有异议，王小健已经就本案债权在2019年进行了补充申报。 对证据A12：对宁德中院民事判决真实性无异议，关联性证明对象有异议，我方认为这是案外人与吴成兴、刘耀云之间的借款，案件的情况与本案无关联。这份判决因为送达原因，姚广亮没有收到相关文书，没有出庭，收到判决书之后第一时间就提起了上诉。 王小健向本院提交如下证据材料：B1、借款合同，以此证明宏建公司与王小健签订借款合同以及借款金额、期限等内容； B2、借款借据，形成时间是资金出借之后近期签的，具体时间不太清楚，借款合同是2012年补签的；B3、汇款凭证，证据B2、B3证明被告收到原告支付的借款交付的300万元借款资金，原告依约履行了借款合同义务； B4、郑少清转账说明函，以此证明王小健依约通过郑少清向对方转账交付了借款资金300万元人民币； B5、委托代理协议；B6、律师费发票；B7、转账凭证，证据B5至B7证明王小健为本案支付律师费29869元人民币。 B8、《再审申请书》2013年2月20日；B9、民事裁定书（2014）闽民申字第1185号；B10、《再审申请书》2013年2月20日；B11、民事裁定书（2014）闽民申字第1190号，证据B8至B11证明：刘耀云在其2013年2月20日提交的两份再审申请书中均已经明确承认了其因经营周转向王小健借款300万元的事实，即本案案涉借款真实发生； B12、《还款承诺书》2012年4月6日，以此证明：1.刘耀云、吴成兴在还款承诺书中已经明确确认其于2010年10月24日向王小健借款300万元；2.盐城市宏润置业有限公司在还款承诺书中盖章确认，明确为刘耀云、吴成兴提供连带保证责任； B13、王小健的银行流水，以此证明：王小健分别于2010年10月25日和2010年10月26日向郑少清各汇款200万元，本案借款实际出借人为王小健。 宏润公司质证认为：对证据B1借款合同形式真实性无异议，对关联性证明对象有异议，王小健当庭承认这份借款合同实际形成时间2012年4月，2012年4月宏润公司已经陷入债务危机根本没有能力提供担保，因此宏润公司认为该份证据能说明王小健、吴成兴、刘耀云对照他人的银行流水来捏造宏润公司担保的事实； 对证据B2借款借据形式真实性无异议，对关联性证明对象有异议，借款借据的内容描述，是2010年10月24日签订未ML20101024的借款合同才出具的收据，王小健也当庭承认这份借据出具时间是大概2010年10月24日前后，但借款合同实际形成时间的2012年4月，借据是不可能在2010年10月前后出现的，能印证王小健、吴成兴、刘耀云恶意串通的过程； 对证据B3汇款凭证真实性无异议，对关联性证明对象有异议，郑少清支付的350万元，是郑少清自己与吴成兴、刘耀云、刘金寿、郑国灿、吴祖东、陈仙雄、盐城市联润担保有限公司等人签订的借款合同，与本案无关，双方主体均不一致，能认定本案是虚假诉讼。 对证据B4郑少清转账说明函三性均不予认可，王小健在福州中院一共四起案件，有两件涉及到郑少清说明函对比明显不是同一个人进行书写的，宏润公司有理由相信这份说明函不是郑少清本人出具的。 王小健提交的银行流水的账号2010年10月26日和2010年10月25日账号相比较，25号的收款方少了一个2，怀疑此份银行流水可能是伪造的。 对证据B5-B7真实性无异议，但委托代理协议的金额与诉状中的金额是不一致的。 对B8至B11的形式真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，因为本案是王小健、刘耀云、吴成兴三人恶意串通，根据郑少清的银行流水捏造了本案的借款合同，伪造的宏润公司的担保意思表示，因此刘耀云的自认不能证明债务的存在； 对证据B12的形式真实性无异议，对关联性证明对象有异议，同证据B8至B11质证意见； 对证据B13这份银行流水与在福建省高院林峥峥法官审理的（2019）闽民再382号案件中与本案提交的银行流水是同一份证据，因为没有提交原件，对三性均不认可。 根据双方提交的证据及质证意见，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采纳。对当事人有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、一百零五条的规定依法进行认定。本院依法确认事实如下： 1、郑少清于2010年10月25日向吴成兴转账350万元，王小健于2010年10月26日分别向郑少清转账200万元。宏润公司与王小健确认郑少清在福建省高级人民法院出庭作证称，其转账的共600万元（含上述350万元），其中450万元（含本案300万元）是属于王小健出借。吴成兴、刘耀云于2010年10月24日出具借款借据，载明“根据2010年10月24日签订的编号为：M20101024的《借款合同》借款人刘耀云、吴成兴兹向王小健借款人民币叁佰万元，借款期限两个月。借款金额本人现已全部收到。借款人保证按《借款合同》约定按时如数归还出借人”。王小健与吴成兴、刘耀云、宏润公司、联润公司于2010年10月24日签订一份编号ML20101024《借款合同》，约定刘耀云、吴成兴向王小健借款人民币300万元，借款期限至2010年10月24日至2010年12月24日，到期一次性归还本息，宏润公司、联润公司为上述债务提供连带责任保证担保。借款资金由王小健指定郑少清转账汇入吴成兴账户。《借款合同》中约定如借款人、担保人未履行合同，应承担由此引起的出借人为实现债权（含担保债权）的费用，包括但不限于律师费等。该合同未约定两个月借款期内的利息计算方法，但约定刘耀云、吴成兴如逾期归还借款应自逾期之日起按每日3‰支付逾期还款违约金。关于上述《借款合同》，王小健在当庭陈述时间是倒签，实际签订时间为2012年4月份。 2、宏润公司成立于2010年9月7日，注册资本2008万元，刘耀云系宏润公司法定代表人。滨海县人民法院于2015年7月16日裁定受理宏润公司破产清算申请，并于2015年7月29日指定盐城鑫城清算事务有限公司担任宏润公司管理人（该清算公司后于2018年8月31日变更企业名称为盐城因果宏源清算事务有限公司）。在2017年10月19日裁定宣告宏润公司破产。 本院再审认为，本案的争议焦点是本案借贷关系能否认定，担保是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据王小健与宏润公司的举证及陈述，本院认为王小健提供的证据未能达到上述证明标准，本案借贷关系不能予以认定。主要理由如下：1、王小健在本庭陈述案涉《借款合同》签订时间系2012年4月份，这与《借款合同》落款时间为2010年10月24日不符。而王小健在本案原审起诉时称案涉《借款合同》签订时间为2010年10月24日。王小健在法庭上前后陈述不一，《借款合同》的真实性无法认定。2、《借款借据》与《借款合同》及王小健当庭陈述存在不合理之处。根据落款2010年10月24日《借款借据》的内容，王小健确认《借款借据》于2010年签订，而《借款借据》上却注明了《借款合同》编号以及保证按《借款合同》约定偿还。而王小健自认《借款合同》签订于2012年4月份，在《借款合同》签订前一年多，《借款借据》却载明了《借款合同》编号及按《借款合同》偿还的内容。上述情形明显不合逻辑，于理不符。并且《借款借据》上载明借款金额本人现已全部收到，而实际10月24日王小健与郑少清并未汇出讼争款项，该项内容也与实际不符。3、结合江苏省滨海县人民法院、宁德市中级人民法院在他案判决中查明的刘耀云在宏润公司申请破产时突击形成多笔宏润公司担保的借款案件，均涉嫌为了破产案件而虚增担保债务，本案讼争债务存疑。 综上，在王小健与吴成兴、刘耀云民间借贷不成立的情形下，宏润公司自然无需承担担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2012）榕民初字第190号民事判决； 二、驳回王小健的全部诉讼请求。 一审案件受理费33060元、诉讼保全费5000元由王小健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  邱 平 审 判 员  谢亚希 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  黄东德 书 记 员  郭婧婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。