上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初31903号原告：包启慧，女，1949年5月11日出生，汉族，户籍地上海市。原告：费志泰，男，1944年10月7日出生，汉族，户籍地上海市。原告：费菲，男，1979年2月17日出生，汉族，户籍地上海市。共同委托诉讼代理人：汪伟敏，上海朝华律师事务所律师。被告：邱文逸，女，1974年11月23日出生，汉族，户籍地上海市。被告：包晓慧，女，1944年11月30日出生，汉族，户籍地上海市。被告：邱承亨，男，1942年3月18日出生，汉族，户籍地上海市。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：钱昌杰，上海市大公律师事务所律师。原告包启慧、费志泰、费菲诉被告邱文逸、包晓慧、邱承亨共有纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告包启慧、费志泰及其共同委托诉讼代理人汪伟敏(暨原告费菲的委托诉讼代理人)、被告包晓慧、邱承亨的共同委托诉讼代理人孙九可、钱昌杰到庭参加诉讼。被告邱文逸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包启慧、费志泰、费菲向本院提出诉讼请求：1、分割上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款12,576,820.14元，原告要求获得专属于居住人的补偿款542,207.45元，以及剩余征收补偿款的十分之九，总计10,831,151.42元归原告所有。事实与理由：系争房屋为公房，承租人是邱文逸，2019年1月，被告邱承亨作为代理人签订了征收补偿协议，征收决定作出时，系争房屋在册户籍为原、被告六人，但原、被告就征收补偿利益分割无法达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。被告邱文逸未作答辩。被告包晓慧、邱承亨辩称，不同意原告的诉讼请求。同意分割系争房屋的征收补偿款，但不同意原告的分割方案。原告并未在系争房屋内居住，2018年的水电费清单也不符合原告一家三口实际居住的用水用电量。系争房屋的改建及卫生间的搭建是由包晓慧、邱承亨完成的，包晓慧、邱承亨离开系争房屋后，卫生间并未使用过，三原告和被告包晓慧、邱承亨均为空挂户口，相应的征收补偿利益由法院判定，被告认为应原、被告各半分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包启慧与包晓慧系姐妹。包启慧与费志泰系夫妻，费菲为二人之子。包晓慧与邱承亨系夫妻，邱文逸为二人之女。2019年1月13日，邱文逸(乙方，被征收人)的代理人邱承亨与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称涉案协议)，约定系争房屋性质为公房，认定建筑面积85.91平方米；该户不符合居住困难户的补偿安置条件，并选择货币补偿方式，获得房屋价值补偿款9,372,582元，房屋装潢补偿42,955元；其他各类补贴、奖励费用2,429,718.65元，包括不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴1,288.65元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励435,910元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,890,020元。经结算，该户另获得临时安置费15,463.80元、签约搬迁利息141,169.49元、其他面积残值补贴54,930.85元，居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元、签约率递增奖励90,000元。上述征收补偿款共计12,576,820.14元。后原、被告就被系争房屋补偿利益分割产生纠纷，致原告诉讼来院，要求判如所请。另查，系争房屋被征收时户籍在册人员为原、被告六人，其中包启慧户籍于1997年3月4日自安徽省迁入系争房屋；费志泰户籍于2007年自安徽省迁入系争房屋；费菲户籍于1993年5月11日自安徽省迁入系争房屋；被告邱文逸户籍于1996年12月11日迁入系争房屋、包晓慧与邱承亨户籍均于2005年10月8日迁入系争房屋。另查，本院于2017年12月4日就包启慧与包晓慧房屋买卖合同纠纷一案作出(2017)沪0106民初7553号民事判决书，载明2015年6月8日，包启慧(乙方)与包晓慧(甲方)就系争房屋签订《协议》，协议约定，1、甲方愿以170万元转让自己拥有该房屋一半的使用权与乙方。为了方便乙方筹款，此款分两次付清。在收到乙方120万元后，即办理变更房屋承租人事项同时迁出甲方一家三口人户口等，且出具收款收据。甲方要求开本票，收款人包晓慧。2、甲方收到乙方余款50万元后，把房簿交给乙方(同时出具一张人民币170万元的收款收据，乙方退回甲方原先的120万元的收据)。乙方拥有该房屋的全部使用权，日后该房屋的处置完全由乙方作主，甲方不再拥有丝毫权利。至此为止，上辈遗留的问题胞姐妹俩全部处置完毕。同日，包启慧通过中国建设银行转账120万元给包晓慧。在上述案件的审理过程中，包启慧表示系争房屋是1976年调配的，原承租人为父亲包少文，1981年包少文去世，承租人变更为包铭玉，1997年包铭玉去世后承租人变更为包启慧，2005年9月1日起承租人变更为邱文逸，2005年包晓慧户籍迁入，包启慧户口于1997年3月迁入系争房屋，一家三口一直住到2008年，2008年后系争房屋出租，2012年房屋收回，一直空关，2016年包启慧又住回系争房屋，费菲在2013年婚后搬出系争房屋。包晓慧表示，1997年包铭玉去世后，承租人直接变更为邱文逸，系争房屋一直出租，无人居住。包启慧在本市有共和新路203室房屋，是母亲帮助买的，包启慧为做股票将该房屋出租，房租原、被告一人一半，包启慧自己一人住系争房屋，后包启慧将共和新路房屋调到柳营路房屋后居住柳营路房屋，系争房屋出租。费菲户口于1993年迁入系争房屋，但是还在安徽读书，邱承亨2007年退休回沪。现在系争房屋没有人居住，也没有出租，空关。再查，上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称共和新路203室房屋)于1997年7月7日登记至费菲名下。2006年12月24日，费菲将上址房屋出售给案外人。2007年3月18日，费志泰、费菲作为买受人签订《上海市房地产买卖合同》，并提交上海市柳营路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称柳营路502室房屋)的登记申请书。审理中，关于房屋来源，原告及被告包晓慧、邱承亨均确认由包启慧及包晓慧的父母取得。关于居住情况，三原告提供各类证书、劳动合同书、1996年、2016至2018年的房租、水电煤等收据证明其居住情况，另原告包启慧称其1983年回沪帮母亲照顾兄弟，住在系争房屋内，母亲过世后未变更承租人。购置柳营路502室房屋后，三原告住至柳营路。其住在柳营路502室房屋时系争房屋出租，房租与被告方一人一半。之后原、被告曾约定原告支付170万元给被告变更承租人，但因被告不履行，该协议撤销。2016年柳营路502室房屋出售后，原告包启慧、费志泰带孙子搬回系争房屋居住至动迁。原告费菲是工作日与父母同住在系争房屋，双休日将孙子带回上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称新闸路201室房屋)，新闸路201室房屋是费菲与妻子2011年结婚时自购的商品房。审理中，被告包晓慧、邱承亨主张三原告未实际居住系争房屋，认为均为空挂户口，主张2018年的水费不正常。关于福利分房情况，原告提供1983年上海市地质处职工住房调配通知单，载明受配人租赁户名为邱承亨，家庭主要成员为包晓慧、邱文逸，现住房屋为公房，地址为江西南路**，面积为8.5，调整类型为拥挤调整。拟配房屋为沪太路XXX弄XXX号XXX室，面积为20.12，调配原因为住房面积较小，符合困难户分配条件，照顾独生子女，原房交回另行分配。原告还提供了1994年4月10日上海第七印染厂的住房调配单，载明原住房人员租赁户名为邱承亨，家庭主要成员为包晓慧、邱文逸，现住房屋为公房，地，地址为新昌路****积为32.5，新配房人员的租赁户名为邱承亨、家庭主要成员为包晓慧、邱文逸，地址为中山，地址为中山北路****204/**.5，调配原因为拨屋套调。另外，原告提供了1995年6月16日签订的《公有住房买卖合同》，载明出售人为上海纺织住宅开发总公司，购房人为邱文逸，出售房屋为上海市普陀区宜川街道中山北路XXX弄XXX号304/305室房屋。被告包晓慧与邱承亨表示1994年收回沪太路房屋，调配中山北路房屋。审理中，上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员表示，系争房屋签约时承租人邱文逸在美国，根据基地相关规定，其通过视频委托其父邱承亨签订了征收补偿协议。经审核提供的身份证是合法的，且在有效期内。如因邱文逸取得外国国籍要推翻协议，奖励费会减少，且重新指定承租人也总是邱文逸的直系亲属。关于征收补偿利益的领取情况，原、被告六人于2019年达成《人民调解协议书》，载明征收单位发放任何征收款项均需以两户家庭达成的调解协议书、共同分配书、人民法院的判决书、调解书等文件为依据。目前无人领取系争房屋的征收补偿款。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，被告邱文逸为系争房屋的承租人，原告主张其取得外国国籍，不应作为承租人参与分配，但未提供充分的证据予以采信，且签订涉案协议时，邱文逸提供的身份证件仍在有效期内，原、被告对涉案协议均予以确认，故本院对于原告的主张不予采信，邱文逸作为系争房屋的承租人，应享有系争房屋的征收补偿利益。对于共同居住人的认定，系争房屋征收时，原、被告六人户籍在册，被告包晓慧、邱承亨享受过福利分房，且自认属于空挂户口，故不能认定为系争房屋的共同居住人。至于原告包启慧、费志泰、费菲的居住问题，其提供了征收前三年的房租、水电煤等收据，且包启慧、费志泰在征收前一年在本市并无其他住房，故本院认定包启慧、费志泰应作为系争房屋的共同居住人予以安置。至于费菲，包启慧表示费菲是工作日与父母同住在系争房屋，双休日将孙子带回新闸路201室房屋，新闸路201室房屋是费菲与妻子结婚时自购的商品房，结合(2017)沪0106民初7553号案件中包启慧陈述2016年包启慧又住回系争房屋，费菲在2013年婚后搬出系争房屋，故费菲婚后搬离系争房屋，且婚姻关系存续期间在本市有新闸路**房屋作为住所，亦未提供充分证据证明其搬离系争房屋后又回到系争房屋居住，故本院认为费菲不应认定为系争房屋的共同居住人。综上，本院综合考虑本案系争房屋来源、居住使用情况、家庭结构等因素，酌情确定包启慧、费志泰取得征收补偿款8,384,546.76元，邱文逸取得征收补偿款4,192,273.38元。被告邱文逸经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中8,384,546.76元归原告包启慧、费志泰所有；二、确认上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中4,192,273.38元归被告邱文逸所有。案件受理费96,721元，由原告包启慧、费志泰负担64,481元，被告邱文逸负担32,240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈伟俊审 判 员  卓蕾蕾人民陪审员  慎 颖二〇二〇年八月十日书 记 员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。