wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2293号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西盛世王朝歌厅（原九台区城西富都人合酒坊），住所地长春市九台区团结街曙光小区11号楼27栋1-101、102门市。经营者：纪有福。现实际经营者：邢立伟，男，汉族，1966年3月31日生，住吉林省九台区团结街技校委9组。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告九台区城西盛世王朝歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日对该62个案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十二个件案件受理费减半收取共计1550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 管 莉审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 建姝圯
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初214号 原告陈民辉，男，1960年8月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告惠安县黄塘镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县黄塘镇黄塘街，统一社会信用代码1135052100382569XU。 法定代表人黄高山，镇长。 委托代理人蒋文娟、易海燕（实习），北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告陈民辉诉被告惠安县黄塘镇人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告陈民辉诉称，原告均系原黄塘农家具厂员工,1998年6月1日被告下属镇经委发文通知解散了原告所在单位,工资发至当年六月,停止一切经营活动,资金及库存产品上报镇经委。自此以后,原告没有工资,达到退休年龄也没有享受退休待遇。原告认为,所在原单位被被告解散,企业财产归入被告,被告应承担一切责任。原告请求本院判决：一、被告立即为原告办理退休手续；二、被告立即补发原告自1998年7月1日起至办理退休手续完毕止工资，暂计至起诉之日为（21年×12月+6月）×1000元=258000元；三、被告自为原告办理退休手续完毕日起按企业退休职工标准向原告发放退休工资。 被告惠安县黄塘镇人民政府答辩称，一、原告的诉讼请求不属于行政诉讼法的受案范围，应当依法予以驳回。原告以其系原黄塘农家具厂员工，1998年镇经委发文通知解散所在单位为由，起诉要求“被告为原告办理退休手续，补发其自1998年7月1日起至办理退休手续完毕止工资以及为原告办理退休手续完毕日起按企业退休职工标准向原告发放退休工资”的诉请，没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定精神，“由政府有关部门主导的企业改制产生的相关劳动争议，人民法院不予受理”。本案属于适用政策引发的企业职工劳动争议纠纷，由政府有关部门按照企业改制的有关规定统筹解决，不属于人民法院受案范围。二、原告起诉被告主体错误。原告因企业解散的工资发放、退休养老保险待遇及办理退休手续等问题起诉被告存在被诉主体错误,被告并非原告原用人单位也非社保机构,不具有为原告发放工资、办理退休手续、发放退休养老保险的法定义务。本案中,被告非适格主体,原告将被告列为被告主体错误,其起诉应予以驳回。三、原告的起诉已超过起诉期限。原告自述其所属的黄塘农家具厂于1998年6月解散停办。相关事宜原告在1998年时已知晓。信访回复函等并不能作为行政诉讼起诉期限重新起算的依据,且原告提起信访时也已超过法定的起诉期限,故原告起诉已经远超过法定起诉期限,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，应当不予受理。四、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据,不能成立。原告原用人单位停产解散时,原告作为遣散员工已领取了一次性补助金,原告与原单位之间的劳动关系即已解除。并且黄塘农家具厂停业解散时原告尚未满40岁,也不存在用人单位需为其解决退休待遇的问题。而原告已在2015年1月开始参加城乡居民社会养老保险,其要求办理退休手续、补发1998年7月起至办理退休手续止的工资及在原告办理退休手续完毕之日起按企业职工标准发放退休工资,没有事实及法律依据,不能成立。五、原告的相关诉求均已经通过信访的形式先后向黄塘镇人民政府、惠安县人民政府、泉州市人民政府、福建省信访局提出请求,并均已收到答复。信访程序已经终结,原告以同一事实理由再进行诉讼不符合受案条件。根据《信访条例》第十四条第二款的规定,信访程序与诉讼程序是两种独立的法律途径,原告的诉请主张都已通过信访的形式得到了明确的告知答复,被告作出的《信访事项处理答复意见书》(惠黄政答复〔2015〕26号),惠安县人民政府作出的《信访事项复查意见书》(惠政信复查〔2017〕30号),泉州市人民政府作出的《信访事项复核意见书》(泉政信复核〔2018〕1号)。可说明原告已选择信访途径,且信访程序已终结。原告以相同的事实理由再次起诉,欲解决的问题与信访诉求一致,如将本案纳入行政诉讼的受案范围,亦不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(九)的规定，依法应当驳回其起诉。综上，本案不属于政诉讼受理范围,被告不是本案适格被告,且本案已超过法定诉讼时效,原告诉求缺乏事实及法律依据,请求依法驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。上述规定可以看出，养老金的审核及发放部门应为社会保险经办机构。被告惠安县黄塘镇人民政府并非适格被告。原告自认是原黄塘农家具厂员工，与被告惠安县黄塘镇人民政府不存在劳动关系，其要求被告惠安县黄塘镇人民政府向其补发工资没有事实和法律依据，且亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的诉讼请求存在错列被告、混同行政、民事诉讼请求的情形。本院向其释明后，其仍拒绝修改。对原告的起诉应予以驳回。另，根据原告提供的信访意见书等证据可以看出，本案原告诉请的的事项属企业改制等因素造成的历史遗留问题,应由政府有关部门按照企业改制的有关政策规定统筹解决,不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈民辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 杨      芳 审判员 林南审判员李凤美 二〇二〇年八月二十七日 书记员 黄   素   蓉 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3050号原告：无锡仟吉物业管理有限公司，统一社会信用代码91320206MA1XNMRX6M，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路369-0010-0039。法定代表人：刘立亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆小雄。委托诉讼代理人：陈培嘉，江苏法舟（上海）律师事务所律师。被告：惠山区钱桥艺菲舞蹈培训工作室，统一社会信用代码92320206MA1N2LP078，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路369号玉泉商业街3号楼地上二层2085-2098。经营者：杨玲玲。委托诉讼代理人：严国荣，无锡市梁溪区扬名法律服务所法律工作者。原告无锡仟吉物业管理有限公司（以下简称仟吉公司）与被告惠山区钱桥艺菲舞蹈培训工作室（以下简称艺菲工作室）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告仟吉公司的委托代理人陆小雄、陈培嘉，被告艺菲工作室的委托代理人严国荣到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。原告仟吉公司提出诉讼请求：判令被告立即支付物业费21158.1元（2019年10月至12月）及滞纳金5839.64元（滞纳金从逾期之日起按应缴费总额每日千分之三的比例计算21158.1X0.003X92天）。事实和理由：2019年2月3日无锡金茂玉泉街业主委员会与原告签订《金茂玉泉街物业管理委托合同》，原告取得金茂玉泉街物业管理权，该合同对所有业主具有约束力，被告租用的商铺属于该物业管理范围，但自2019年10月1日起至2019年12月31日止，被告拖欠物业费21158.1元，且根据物业管理委托合同约定，应缴纳滞纳金5839.64元，故诉至法院。被告艺菲工作室辩称：根据合同相对性原则，原告起诉被告，其主体不适格。被告是向无锡仲思行物业管理有限公司（以下简称仲思行公司）租赁房屋并按商铺管理合同约定交纳物业服务费用及其它费用，并不是向原告租赁房屋，无须向原告履行任何义务。其次，被告并非物权法上的业主，而是房屋承租人。因此，被告与原告之间无任何法律关系，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年4月21日，仲思行公司（甲方）与艺菲工作室的经营者杨玲玲（乙方）签订《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》，约定由艺菲工作室承租仲思行公司经营管理的玉泉商业街3号楼地上一层1052-1057、1062-1064号等商铺，由艺菲工作室向仲思行公司缴纳租金和物业管理费等费用。在《商铺管理合同》中，关于物业管理费约定为，季缴，0.4元每天每平方米。2018年12月26日，无锡金茂玉泉街业主委员会（以下简称业委会）成立，并于2019年1月8日报无锡市惠山区住房和城乡建设局备案。2019年1月10日，业委会作出决定，罢免原物业管理企业仲思行公司并进行公示，2019年2月2日，业委会作出决定，聘请仟吉公司对金茂玉泉街进行物业管理服务并进行公示，次日，业委会与仟吉公司签订《金茂玉泉街物业管理委托合同》（以下简称委托合同），约定业委会委托仟吉公司对整个金茂玉泉街进行物业管理服务，时间自2019年2月3日至2021年2月2日，商铺物业管理费为6元每月每平方米，设施设备维修维保、公共能耗费另行协商，业主和各企业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金，业主或物业使用人应在每季度首月10日前缴纳该季度的物业服务费用。该合同还详细约定了双方的其他一些权利义务。之后，自2019年4月起至2019年9月，仟吉公司直接向艺菲工作室收取物业管理费；自2019年10月起艺菲工作室拒交物业费，仟吉公司于2019年12月30日向艺菲工作室发“律师函”，称艺菲工作室自2019年10月至2019年12月拖欠物业费21158.1元，要求艺菲工作室于收函之日起五日内，向仟吉公司支付拖欠的物业管理费21158.1元，艺菲工作室收函后仍未交纳，仟吉公司于2020年6月19日诉至本院。另查明：艺菲工作室租赁的商铺为3号楼一层1052-1057、1062-1064号商铺及二层2085-2098、2077-2087、2099-2017号商铺，面积合计为1175.45平方米，仟吉公司自2019年4月起按委托合同约定的6元每月每平方米的标准向艺菲工作室收取物业管理费。艺菲工作室自2019年4月起也未再向仲思行公司交纳物业管理费，仲思行公司也未向艺菲工作室主张该物业管理费。仟吉公司主张的滞纳金是以委托合同中约定的按所欠金额每日千分之三的标准，按92天计算的，艺菲工作室不认可该滞纳金标准，同时也不同意支付该滞纳金。以上事实，有备案证明、委托合同、物业费收据、律师函、业委会的决定书公示、商铺租赁合同、商铺管理合同、收据及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：在业委会罢免仲思行公司的物业管理权，并与仟吉公司签订委托合同后，仟吉公司取得了金茂玉泉街的物业管理服务权及收取物业管理费用的权利。艺菲工作室与仲思行公司签订的商铺管理合同，能够证明艺菲工作室所租赁的商铺的物业管理费的缴纳义务应由物业使用人艺菲工作室承担，在仟吉公司取得物业管理权后，自2019年4月至2019年9月，艺菲工作室也实际向仟吉公司缴纳物业管理费，且是按委托合同约定的6元每月每平方米的标准缴纳，而不是按其与仲思行公司在商铺管理合同中约定的标准0.4元每天每平方米（折合为12元每月每平方米）的标准缴纳；自2019年4月起，艺菲工作室未再向仲思行公司缴纳物业管理费，仲思行公司也未向艺菲工作室主张该物业管理费，故艺菲工作室与仟吉公司之间己形成实际的物业管理服务法律关系，而艺菲工作室与仲思行公司之间关于物业管理服务的法律关系也己自业委会罢免仲思行公司物业管理权之日起解除；因此，艺菲工作室认为其与仟吉公司之间不存在法律关系，与事实不符，其认为仟吉公司在本案中起诉艺菲工作室，主体不适格，无正当理由，不予支持。综上所述，仟吉公司要求艺菲工作室支付2019年10月至12月的物业管理费21158.1元并承担逾期付款的违约责任，理由正当，应予支持；但因委托合同中“业主和各企业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金”的约定并非仟吉公司与艺菲工作室之间的约定，艺菲工作室在审理中也不认可该违约金标准，仟吉公司也未提供因艺菲工作室违约而给其造成损失的证据，故违约金应自仟吉公司律师函催交的限期之日起计算利息损失。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、艺菲工作室于本判决生效之日起十日内向无锡仟吉物业管理有限公司支付物业管理费21158.1元并承担逾期付款利息损失（以21158.1元为基数，自2020年1月5日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡仟吉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取237.5元，由仟吉公司负担44.5元，艺菲工作室负担193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇二〇年八月三日书记员  张梓杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2304号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西盛世王朝歌厅（原九台区城西富都人合酒坊），住所地长春市九台区团结街曙光小区11号楼27栋1-101、102门市。经营者：纪有福。现实际经营者：邢立伟，男，汉族，1966年3月31日生，住吉林省九台区团结街技校委9组。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告九台区城西盛世王朝歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日对该62个案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十二个件案件受理费减半收取共计1550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 管 莉审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 建姝圯
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初1546号 原告：嘉峪关金恒顺建筑设备租赁站，经营场所甘肃省嘉峪关市安远沟村六组村道东侧，注册号620200600257467。 经营者：郝显良，男，1983年8月25日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市献县郭庄镇杨庄子村1500号，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：殷向东，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被告：张小军，男，1988年12月1日出生，汉族，户籍所在地甘肃省陇南市，公民身份号码×××。 被告：王振军，男，1981年7月3日出生，汉族，住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。 原告嘉峪关金恒顺建筑设备租赁站与被告张小军、王振军租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年8月4日，嘉峪关金恒顺建筑设备租赁站经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按嘉峪关金恒顺建筑设备租赁站撤诉处理。 案件受理费1464元，减半收取计732元，由嘉峪关金恒顺建筑设备租赁站负担。 审 判 长  戴吉爱 人民陪审员  万 琴 人民陪审员  周 燕 二〇二〇年八月四日 法官 助理  彭梦梦 书 记 员  赵建霞
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1002民初3014号 原告：朱XX。 被告：威海XX果品有限公司。 本院在审理原告朱XX与被告威海XX果品有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告没有在法律规定的期限内补交诉讼费用。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费975元（系减半收取），由原告负担。 审 判 长  严相荣 人民陪审员  苗会丽 人民陪审员  宋修利 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  王文含
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1791民初1335号之一 原告：史继丽，女，1983年1月28日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被告：傅星铭，男，1989年3月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 本院受理原告史继丽与被告傅星铭房屋买卖合同纠纷一案后，被告傅星铭在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由菏泽市牡丹区人民法院管辖。 经审查，2019年8月30日，经山东翔睿房地产信息咨询有限公司居间介绍，原告史继丽与被告傅星铭签订《房产买卖合同》，约定被告以38.5万元的价款将位于菏泽市牡丹区××路××号××号楼××单元××室房产出售给原告。合同第七条约定：“若本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，依法向菏泽开发区人民法院起诉”。 本院认为，当事人协议选择管辖法院范围，只限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院。如果当事人选择了与合同没有实际联系地点的人民法院，该协议条款无效。并且，协议管辖不得违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。本案被告住所地、标的物所在地菏泽市牡丹区人民北路001号属菏泽市牡丹区人民法院管辖范围，原告住所地菏泽市定陶区滨河街道办事处属菏泽市定陶区人民法院管辖范围，并且无证据证明合同履行地、合同签订地属本院管辖。因此，原、被告协议约定的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权，被告傅星铭的管辖权异议于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年八月九日 书记员  练 珊
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初877号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人王冬敏，男，1986年4月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省昆明市宜良县。2006年9月27日因犯盗窃罪被昆明市盘龙区人民法院判处拘役六个月，并处罚金1000元，同年11月30日刑满释放。2007年5月23日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，同年7月20日刑满释放。2017年7月10日因犯非法拘禁罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑十一个月，同年7月29日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月22日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年2月4日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人董琼丽，云南鼎兴律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉[2020]400号起诉书指控被告人王冬敏犯寻衅滋事罪，于2020年5月15日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月21日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员崔旭照、郑焙文出庭支持公诉，被告人王冬敏及其指定辩护人董琼丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月21日18时15分许，被告人王冬敏在本市官渡区双桥村一条巷子口，因感情纠纷发泄情绪，持水果刀刺伤路过的被害人韩某。民警赶到现场后，王冬敏主动向民警交待是其将被害人刺伤。经鉴定，韩某系左肩胛间区刀刺伤，损伤程度为轻微伤。另查明，涉案物品绿色美工刀一把、水果刀一把现扣押于昆明市公安局官渡分局。上述指控罪名及事实，被告人王冬敏及其指定辩护人在庭审中均无异议。且有公诉机关当庭提交并出示的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录及视听资料等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人王冬敏持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王冬敏犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分、且取证程序合法有效，公诉机关指控成立，本院予以确认。公诉机关提出如下量刑情节：1.被告人王冬敏持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤；2.系累犯；3.有三次前科、有劣迹；4.系自首；5.认罪认罚。建议对被告人王冬敏判处九个月以上一年以下有期徒刑。被告人王冬敏对公诉机关提出的量刑建议无异议。对于被告人王冬敏的指定辩护人提出“被告人王冬敏系自首，自愿认罪认罚”的辩护意见与庭审中查明的事实相符，本院予以采纳。对于被告人王冬敏的指定辩护人提出对被告人王冬敏从轻或减轻处罚的量刑意见，与被告人王冬敏的罪行相适应，本院予以采纳，依法决定对其从轻处罚。被告人王冬敏在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，且被告人有前科劣迹，本院在量刑时予以考虑。被告人王冬敏系自首，自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。公诉机关提出的量刑建议公正适当，本院予以采纳。据此，根据被告人王冬敏的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王冬敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月22日起至2020年12月21日止）。二、作案工具水果刀一把、涉案美工刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 军人民陪审员  李崇德人民陪审员  陈**宏二〇二〇年八月四日书 记 员  黄婉秋
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2611号 上诉人（原审被告）：宁夏金色阳光房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇阳光100综合市场24号楼A415室。 法定代表人：金昌福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛来强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：路宣，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：贺敬学，男，1963年4月2日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区石嘴山市。 委托诉讼代理人：贺天杰，男，贺兰县中医院医生，系被上诉人之子。 上诉人宁夏金色阳光房地产开发有限公司因与被上诉人贺敬学商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2020）宁0121民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人委托诉讼代理人辛来强、被上诉人委托诉讼代理人贺天杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宁夏金色阳光房地产开发有限公司因上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，合同不能履行的根本原因是被上诉人怠于行使付款义务，而非上诉人不能交付房屋，涉案房屋已于2019年底前符合交付条件，双方买卖合同应继续履行。被上诉人违约在先，一审判决上诉人承担违约责任错误。双方合同约定了解除合同的违约金计算方式，但一审判决却按贷款基准刘率计算利息损失，突破了合同约定。 被上诉人贺敬学辩称，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 贺敬学向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告签订的《银川市商品房买卖合同》；2.请求判令被告退还原告已付购房款111551元，并支付违约金557.76元（依约按已付购房款的0.5%计算）；3.请求判令被告向原告赔偿利息损失33896.79元（违约金过低不足以弥补损失，自2013年9月25日起按贷款基准利率4.75%计算至2020年1月15日）；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月22日，被告金色阳光公司给原告贺敬学出具蓝山俊园B座认购金（B-8-09）1万元收据一张。2013年9月25日,原、被告签订《银川市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于永宁县望远工业园俊园B座8层09号房屋一套，房屋总金额278551元。付款方式为原告于2013年9月25日付首付款￥111551元，剩余167000元由原告以银行按揭方式支付，并于本合同备案后3个工作日内按照银行要求提供全部贷款资料并办理完按揭手续，若因个人原因导致2个月内银行未放款，由原告按照本合同第八条承担逾期付款违约责任。被告应当在2015年1月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。逾期交房超过60日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房款，并按原告累计已付款的0.5%向原告支付违约金。签订《银川市商品房买卖合同》当日，被告给原告出具B-809房款1万元收据一张、蓝山俊园B-809购房款91551元销售不动产统一发票一张。2013年11月3日，原、被告签订的《银川市商品房买卖合同》在永宁县房屋产权产籍管理所登记备案。现涉案房屋尚未通过竣工验收备案,被告也未向原告交付房屋。 一审法院认为，因涉案房屋尚未竣工验收，被告实际不能向原告交付符合合同约定房屋的事实客观存在，导致原告无法实现其与被告签订的《银川市商品房买卖合同》目的，故原告主张解除合同的诉请，符合本案事实和法律规定，应予支持。合同解除后，原告已缴纳的购房款111551元，被告应当予以返还。原告要求被告支付违约金557.76元，并以约定违约金过低为由要求被告按照贷款基准利率4.75%计算支付利息损失，因涉案房屋至今未竣工验收，原告已付购房款111551元确因《银川市商品房买卖合同》解除造成了利息损失，故原告的利息损失酌定按照贷款基准利率4.35%自2013年9月25日起计算至2020年1月15日为30597.51元。被告抗辩要求继续履行合同的主张，无事实和法律依据，故其辩称理由不能成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、解除原告贺敬学与被告宁夏金色阳光房地产开发有限公司于2013年9月25日签订的《银川市商品房买卖合同》；二、被告宁夏金色阳光房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告贺敬学购房款111551元,并向原告支付利息损失30597.51元。案件受理费3220元，减半收取计1610元，由被告宁夏金色阳光房地产开发有限公司负担。 二审中，上诉人提交证据：不动产权证书、不动产登记受理凭证各两份，欲证明涉案小区已具备交付和办证的条件。经质证，被上诉人对上述证据欲证实事实不能确定。 本院经审查，上诉人提交证据为蓝山帝景花间墅三区24、27号楼不动产权证及不动产登记受理凭证，本案诉争房屋为蓝山俊园B座楼栋，二者不具有关联性，不能证实上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方合同约定上诉人宁夏金色阳光房地产开发有限公司于2015年1月31日前将符合合同约定的房屋交付被上诉人贺敬学，逾期交房超过60日，被上诉人有权解除合同。即涉案房屋应于上述时间前符合交付条件。截止目前，上诉人未能举证证实涉案房屋符合交付条件，故被上诉人要求解除合同符合合同约定。上诉人应退还被上诉人已支付房款，并支付资金占用期间的利息损失。合同约定被上诉人解除合同的，上诉人按已付款的0.5%向被上诉人支付违约金，但该约定不足以弥补被上诉人的损失，一审按贷款基准利率4.35%计付被上诉人的利息损失并无不当。上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3220元，由上诉人宁夏金色阳光房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡春燕 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈丽霞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2467号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山花展百合歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区新洲小区6号商铺。经营者：高研，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山花展百合歌厅侵害作品放映权纠纷共64件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该64件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本64件案件案件受理费减半收取共计1600元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执恢242号余川川：你与刘东、李勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2005)茅刑初字第169号刑事附带民事判决已发生法律效力。申请执行人刘东、李勤于二〇二〇年八月十日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2005)茅刑初字第169号刑事附带民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××65特此通知。二〇二〇年八月十七日联系人：罗军联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初1822号 原告：泉州市大春环保科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区新华北路825号，统一社会信用代码：913505030774329364。 法定代表人:王文忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所执业律师。 被告：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦1101室，统一社会信用代码：913502006943908317。 法定代表人:刘佳伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王敏，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 被告：刘玉辉，男，汉族，1975年11月23日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 原告泉州市大春环保科技有限公司与被告中建鑫宏鼎环境集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，于2019年8月28日作出（2019）闽0503民初6236号民事判决。判决后，中建鑫宏鼎环境集团有限公司不服该判决，提起上诉。2019年12月30日，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终5678号民事裁定，裁定撤销上述判决并发回原审法院重审。本院于2020年3月8日重新立案，依法适用普通程序,在本案审理中,本院根据泉州市大春环保科技有限公司的申请依法追加刘玉辉作为被告参加诉讼。泉州市大春环保科技有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市大春环保科技有限公司以双方达成和解为由，向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市大春环保科技有限公司撤回起诉。 本案受理费100元,减半收取计50元，由泉州市大春环保科技有限公司负担。 审 判 长  徐翰毅 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  吴丽玲 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  郑颖斌
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11255号起诉人：莫小翔，男，汉族，1978年2月26日生，住云南省昆明市五华区。起诉人莫小翔以长安航空有限责任公司为被告，向本院递交起诉状，请求判决：1、被告退还原告应退机票款1,746元；2、被告承担本案诉讼费。经本院审查认为：根据《云南省高级人民法院关于指定昆明铁路运输中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖民事案件范围的规定》规定：“一、昆明铁路运输法院、昆明铁路运输中级法院管辖昆明市内发生的下列民事纠纷一审案件：…（三）昆明市五华区、盘龙区、官渡区、西山区、呈贡区内发生的公路运输合同纠纷、保管合同纠纷、仓储合同纠纷、旅游合同纠纷。”本案系因起诉人莫小翔与被起诉人长安航空有限责任公司签订、履行航空客运引起的权利义务纠纷，属于运输合同纠纷。依据上述规定，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条及《云南省高级人民法院关于指定昆明铁路运输中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖民事案件范围的规定》第一条（三）款之规定，裁定如下：对莫小翔的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年八月十一日书记员 杨旭波
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初671号 原告：菏泽市龙通汽车销售有限公司，住所地菏泽市人民路1399号9号楼915室，统一社会信用代码91371700056237162M。 法定代表人：刘博，该公司执行董事兼总经理。 被告：林志磊，男，1981年9月25日出生，汉族，住山东省东明县。 被告：周霞，女，1989年7月24日出生，汉族，住山东省东明县。 原告菏泽市龙通汽车销售有限公司（以下简称龙通公司）与被告林志磊、周霞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙通公司的法定代表人刘博到庭参加诉讼，被告林志磊、周霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告龙通公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告垫付款99200元及利息36849元并承担涉案费用。事实与理由：2017年4月22日，被告林志磊、周霞与原告签订《分期付款汽车买卖和担保服务合同》，约定原告为林志磊向中国工商银行股份有限公司菏泽分行贷款购置汽车提供担保，周霞为林志磊向原告提供反担保。后林志磊逾期未偿还贷款，原告履行保证责任代其偿还贷款99200元。故提起诉讼，望判如所请。 被告林志磊、周霞未作答辩。 原告龙通公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《分期付款汽车买卖和服务合同》、购车人特别声明、购车人车辆转卖委托授权书、反担保人特别声明、车辆交接书、《抵押合同》、银行业务回单及转账凭证及汽车销售发票、注册登记机动车信息、车辆购置税发票、车辆购置税完税证明等证据；被告林志磊、周霞未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月22日，林志磊、周霞与原告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定原告为林志磊向中国工商银行股份有限公司菏泽分行贷款购置汽车提供担保，周霞为林志磊向原告提供反担保，在合同附件《还贷须知》5载明“如未能按时足额还款，将以尚欠贷款余额为基数按每日5‰计收违约金，欠款天数从应还款之日起至实际还清之日止”。2017年4月24日，杭州宏盛汽车贸易有限公司出具销售发票显示，该公司向林志磊出售大众牌ＦＶ7162ＢＡＢＢＧ轿车一辆，价款123800元。2017年4月26日该车辆完成登记挂牌，登记车主为林志磊，车牌号为鲁ＲＵ××××。后林志磊未按时偿还银行贷款，原告于2017年10月16日代其偿还14000元，于2018年1月10日代其偿还12400元，于2018年5月31日代其偿还17400元，于2018年11月4日代其偿还10000元，于2019年1月3日代其偿还8000元，于2019年9月30日代其偿还37400元。上述合计为99200元。 本院认为：被告林志磊、周霞与原告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》及相关附件是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。各方当事人均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告林志磊未按时偿还借款，构成违约，并导致原告履行保证责任。作为保证人的龙通公司承担保证责任后，有权向林志磊追偿。因周霞为林志磊向原告提供了反担保，故在原告承担保证责任取得追偿权后，也有权要求反担保人承担连带保证还款责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，三方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》的附件《还贷须知》约定“如未能按时足额还款，将以尚欠贷款余额为基数按每日5‰计收违约金，欠款天数从应还款之日起至实际还清之日止”。原告请求被告按照年利率24%支付截止到2020年3月23日的资金占用利息，并不超过合同约定，亦不违反法律规定，依法应予支持。被告林志磊、周霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零一条和《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林志磊于本判决生效之日起十日内偿还原告菏泽市龙通汽车销售有限公司为其代偿的借款99200元及利息（自2017年10月16日起至2020年3月23日止以本金14000元为基数，自2018年1月10日起至2020年3月23日止以本金12400元为基数，自2018年5月31日起至2020年3月23日止以本金17400元为基数，自2018年11月4日起至2020年3月23日止以本金10000元为基数，自2019年1月3日起至2020年3月23日止以本金8000元为基数，自2019年9月30日起至2020年3月23日止以本金37400元为基数，按年利率24%计算）； 二、被告周霞对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1511元，由被告林志磊、周霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙振鸿 人民陪审员  邵传红 人民陪审员  牛银娇 二〇二〇年八月三日 书 记 员  练 珊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2303号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西盛世王朝歌厅（原九台区城西富都人合酒坊），住所地长春市九台区团结街曙光小区11号楼27栋1-101、102门市。经营者：纪有福。现实际经营者：邢立伟，男，汉族，1966年3月31日生，住吉林省九台区团结街技校委9组。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告九台区城西盛世王朝歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日对该62个案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十二个件案件受理费减半收取共计1550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 管 莉审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 建姝圯
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初648号 原告：菏泽牡丹大酒店有限公司，住所地菏泽市中华路501号，统一社会信用代码91371700168860469A。 法定代表人：牛忠建，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：汪允忠。 委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。 被告：菏泽亿视传媒企划有限公司。住所地菏泽市瑞华商贸城，统一社会信用代码91371702791529647K。 法定代表人：刘建军，执行董事兼总经理。 原告菏泽牡丹大酒店有限公司（以下简称牡丹大酒店）与被告菏泽亿视传媒企划有限公司（以下简称菏泽亿视传媒）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牡丹大酒店的委托诉讼代理人汪允忠、曹培华到庭参加诉讼，被告菏泽亿视传媒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告牡丹大酒店向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告签订的《租赁协议》、被告支付租金。事实和理由：原、被告于2019年1月1日签订《租赁协议》，后被告未按约定支付租金。故提起诉讼，望判如所请。 被告菏泽亿视传媒未作答辩。 原告牡丹大酒店为支持其诉讼请求向本院提交了《租赁协议》、收据等证据；被告菏泽亿视传媒未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告与被告菏泽亿视传媒签订《租赁协议》，约定原告将大堂二楼办公区D区租赁给被告，租赁期限二年，年租金4.6万元，签订协议当日付清第一年租金，第二年租金在2019年12月1日前交清，否则甲方有权终止协议。协议签订后，菏泽亿视传媒向原告交纳租金4.6万元，之后未支付租金。 本院认为，原、被告签订的《租赁协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务。被告未按约定支付租金，致使原告的合同目的不能实现。原告要求支付租金并解除合同，本院依法予以支持。按照合同约定的年租金计算，为每日126.03元。截至2020年3月15日，被告欠付租金9326.02元。被告菏泽亿视传媒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告菏泽牡丹大酒店有限公司与被告菏泽亿视传媒企划有限公司2019年1月1日签订的《租赁协议》，被告菏泽亿视传媒企划有限公司于本判决生效之日起十日内将协议约定的租赁物返还给原告菏泽牡丹大酒店有限公司； 二、菏泽亿视传媒企划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告菏泽牡丹大酒店有限公司2020年3月15日前的租金人民币9326.02元，2020年3月16日以后的租金按每日126.03元计算至被告返还租赁物之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，财产保全申请费146元，由被告菏泽亿视传媒企划有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙振鸿 人民陪审员  翟福利 人民陪审员  牛银娇 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  练 珊
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初223号原告：黄冬菊，女，1960年10月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托代理人：邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。被告：邱新太，男，1970年10月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告黄冬菊与被告邱新太委托合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬菊及委托代理人邓国庆，被告邱新太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冬菊提出诉讼请求：1、请求判令被告邱新太立即归还原告借款139000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告朋友关系，被告因经济周转困难为由向原告借款，2017年期间原告将139000元出借给被告，被告出具了借条，到期后拒不履行还款义务。约定还款期限到期后，被告并没有偿还借款，故原告向法院起诉，恳请法院支持诉请。诉讼过程中，原告变更事实为：双方系男女朋友关系，共同生活期间让被告代为到银行存款100000元，被告以自己名义存款，并将存款取走。2017年10月15日，被告先后出具了一份金额为70000元及69000元借条给原告，原因是当时70000元借条没有写清楚原告名字，只载明欠“小黄”，故被告重新写了一份借条给原告，金额也改成了69000元。原告另增加诉讼请求，要求被告支付笔迹鉴定费6000元。被告邱新太辩称，与原告系男女朋友关系，1999年在一起，2006年分手。借条非其书写，系原告伪造，欠款也不是事实。100000元存款是邱新太个人的，当时存折被原告拿走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据借条2份，被告邱新太质证两份借条非其本人签名。诉讼过程中，经原告黄冬菊申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心对借条笔迹进行了鉴定，鉴定中心作出赣天剑司鉴[2020]文鉴字第（1023）号司法鉴定意见书，结论为两份借条中借款人“邱新太”签名系被告邱新太书写，司法鉴定为鉴定人运用科学技术或专门知识对诉讼过程中专门性问题进行鉴别和判断，其鉴定结论被告未举证反驳，应予以采纳，故认定两份借条系被告邱新太签名确认。对原告提供的证据《鹰潭农村商业银行定期储蓄存单》，该证据真实性被告无异议，本院予以认定。本院根据审查认定证据及当事人陈述，认定事实如下：原告黄冬菊与被告邱新太曾1999年左右建立男女朋友关系，2017年左右双方分手。同居关系存续期间，原告黄冬菊2016年委托被告邱新太到银行存款100000元，被告邱新太以其自己名义存入鹰潭农村商业银行，存期三年，由原告保管存折。存款后，被告邱新太通过挂失方式取走存款。为此，被告邱新太于2017年10月15日经与原告协商，先后向原告黄冬菊出具了两份借条作为欠款凭证，两份借条分别载明“今借到小黄人民币柒万元整，等以后挣还给，今借人邱新太，2017年10月15日”、“今借到黄冬菊人民币陆万玖仟元整（69000元），到2019年还清，今借人邱新太，2017年10月15日”。金额为69000元借条系为完善70000元借条内容而后出具。出具欠款凭证后，被告邱新太未偿还欠款。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人应如实陈述和举证，正当行使权利和履行义务，合法合理行使诉权。本案被告邱新太否定借条非其本人签名，未作如实陈述，应当承担举证不能不利后果。被告邱新太先后向原告黄冬菊出具两份借条，金额为69000元借条为新的借条，已经替代了70000元借条约定，后出具的69000元借条系双方就债权债务结算，对双方具有约束力。原告主张被告偿还欠款139000元诉讼主张，已经重复计算被告欠款金额诉讼请求，故本院对原告要求被告支付金额以查明欠款金额69000元为限予以支持。对于原告主张笔迹司法鉴定费6000元，司法鉴定意见确认借条中今借人“邱新太”系被告签名，该费用应由被告邱新太负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告邱新太在本判决生效后十五天内偿还原告黄冬菊欠款69000元；二、被告邱新太在本判决生效后十五天内向原告黄冬菊支付司法鉴定费6000元；三、驳回原告黄冬菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3080元，减半收取计1540元，由原告黄冬菊负担775元，由被告邱新太负担765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江荣贵二〇二〇年八月三日书记员  汪 玲
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初3638号 原告：中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市香港西路47号太平洋大厦，统一社会信用代码：91370200863623756W。 负责人：于璇，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴明艳，住青岛市市北区，系原告中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司员工。 被告：赵发全，男，汉族，1977年5月11日出生，住山东省安丘市。 原告中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“太保青岛分公司”）与被告赵发全保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太保青岛分公司委托诉讼代理人吴明艳到庭参加诉讼，被告赵发全经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太保青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵发全支付太保青岛分公司保险赔偿款7406元；2.判令诉讼费用由赵发全承担。事实和理由：2020年1月4日，赵发全驾驶鲁Ｕ×××××号小型面包车在市南区漳州路宁夏路路口与刘海燕驾驶在原告处承保的鲁Ｂ×××××号小型汽车相撞，造成鲁Ｂ×××××号车辆损坏。经青岛市公安局交通警察支队市南大队认定，被告赵发全负全部责任，刘海燕无责任。太保青岛分公司依保险合同向被保险人刘海燕支付保险赔偿款7406元后依法取得向赵发全追偿的权利。 赵发全未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月4日，赵发全驾驶鲁Ｕ×××××号车辆与刘海燕驾驶鲁Ｂ×××××号车辆发生交通事故，造成两车受损。经交警部门认定，赵发全负全部责任。事故发生时，鲁Ｂ×××××号车辆在太保青岛分公司投有车辆损失险。太保青岛分公司根据被保险人的申请，核定鲁Ｂ×××××号车辆因此次事故产生损失7406元，并于2020年1月17日向被保险人转账支付赔偿款7406元。 本院认为，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。赵发全在本案所涉事故中负全部责任，应对事故导致的全部损失承担赔偿责任。鲁Ｂ×××××号车辆损失数额为7406元，已全部由太保青岛分公司在车辆损失险范围内进行赔偿，则太保青岛分公司自赔偿之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对赵发全请求赔偿的权利。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告赵发全于本判决生效后十日内向中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司支付赔偿款7406元。 如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告送达费1050元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  黄 健 人民陪审员  杨步美 人民陪审员  夏秋芬 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  贾秀秀
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初702号原告：谢希聘，男，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：卢玲花，女，汉族，住浙江省温岭市。被告：王健康，男，汉族，住浙江省温岭市。被告：王法远，男，汉族，住浙江省温岭市。原告谢希聘诉被告卢玲花、王健康、王法远不当得利纠纷一案。本院于2020年1月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分留改革试点工作的决定》于2020年8月20日对本案独任审理。原告谢希聘到庭参加诉讼。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢希聘向本院提出的诉讼请求：一、请求判令三被告偿还原告借款人民币150000元及计算至清偿款项之日止的利息；二、本案诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：被告因生意进货所需，于2017年11月29日带着被告儿子王法远及刷卡POS机前来思茅向原告借款人民币壹拾伍万元，说周转急用3-5天，刷卡进账是到被告王法远卡里，故此王法远要承担连带责任。被告承诺几天还款，但一直没兑现；并在2017年12月1日向原告出具一张借条交给原告收执为据，可被告却不按约定履行偿还欠款，经原告多次催讨，被告均以种种借口推诿不予还款，甚至不接电话及拉黑微信、更换电话；为此，特向贵法院起诉，望贵院依法判如所请。三被告缺席无答辩亦无证据向法庭提交。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：一、原被告身份证明、照片；二、工商银行银行流水；三、借条。本院认为，原告提交的证据可以证明原告通过刷信用卡方式给付被告149995元的事实。在该事实范围内的证据本院予以采信。综上，本院依法认定以下案件事实：2017年12月1日，被告卢玲花向原告出具借条，载明：今借到谢希聘现金十五万元整，如延期没还，每天利息3%计算。从2017年12月1日起。被告卢玲花在借款人处签字捺印。原告庭审陈述，其提交的证据信用卡交易明细，在2017年11月29日、交易场所为澜沧周大生珠宝店，原告分三次刷信用卡总金额149995元至被告王法远卡内。本院认为：《最高人民法院》第十四条第一款：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，借款人事先知道或应当知道的民间借贷合同无效。根据原告提交的证据和庭审陈述，原告向被告借款系通过刷信用卡套现的方式支付，该信用卡内资金并不属于原告自有资金，因此原告该行为属于套取金融机构信贷资金的行为。且在借条中约定月利率为3%，已经明显高于相关法律关于民间借贷利率不得高于24%的规定。被告王法远当场收取原告套现资金，属于应当知道该资金为原告套取金融机构信贷的资金。因此原告与被告卢玲花、被告王法远之间关于民间借贷的合意无效。基于不当得利法律基础，由于实际收款人为被告王法远、达成收款合意的为被告卢玲花，因此被告卢玲花及被告王法远均为该资金的实际控制人，二被告应当将该不当得利返还给原告。被告王健康在本案中并不属于利害关系人。原告并未举证证明被告卢玲花与被告王健康系夫妻关系，也未证明该笔款项系用家庭共同开支，因此被告王健康在本案中不承担责任。三被告未出庭应诉视为对诉讼权利的放弃，应当承担相应不利后果。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢玲花、被告王法远于本判决生效之日起十五日内返还原告谢希聘不当得利资金149995元。二、原告其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告卢玲花、被告王法远承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请强制执行的期限为二年。审判员 周 斌二〇二〇年八月二十日书记员 伍思璇
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初649号 原告：菏泽牡丹大酒店有限公司，住所地菏泽市中华路501号，统一社会信用代码91371700168860469A。 法定代表人：牛忠建，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张朝进。 委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。 被告：山东荣港文化传媒企划有限公司，住所地菏泽市中华东路501号，统一社会信用代码91371700MA3P17RYX7。 法定代表人：刘玉婷。 被告：刘建军，男，汉族，1967年8月12日出生，户籍地菏泽市牡丹区。 被告：刘玉婷，女，汉族，1954年3月14日出生，户籍地菏泽市牡丹区。 原告菏泽牡丹大酒店有限公司（以下简称牡丹大酒店）与被告山东荣港文化传媒企划有限公司（以下简称荣港传媒公司）、刘建军、刘玉婷房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牡丹大酒店的委托诉讼代理人张朝进、曹培华到庭参加诉讼，被告荣港传媒公司、刘建军、刘玉婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告牡丹大酒店向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《租赁协议》、《二楼大堂玻璃画廊租赁协议》；2.判令被告荣港传媒公司支付租金31561.63元并自2020年3月16日起按每日273.97元支付房屋占用费；3.判令被告刘建军、刘玉婷在未出资范围内承担补充赔偿责任；4.被告承担涉诉费用。事实和理由：原告与荣港传媒公司分别于2019年3月10日、2019年5月5日签订《租赁协议》、《二楼大堂玻璃画廊租赁协议》，约定原告将大堂二楼办公区B区、玻璃画廊租赁给被告，年租金分别为6万元、4万元。协议签订后，荣港传媒公司于2019年3月25日、2019年4月2分别交纳租金3.5万元、2.5万元。依约定，截至2020年3月15日，被告欠付租金31561.63元。被告刘建军、刘玉婷为荣港传媒公司的股东，应在未实际出资范围内承担补充赔偿责任。故提起诉讼，望判如所请。 被告荣港传媒公司、刘建军、刘玉婷未作答辩。 原告牡丹大酒店为支持其诉讼请求向本院提交了《租赁协议》、《二楼大堂玻璃画廊租赁协议》、收据、企业信息等证据；被告荣港传媒公司、刘建军、刘玉婷未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日，原告与被告荣港传媒公司签订《租赁协议》，约定原告将大堂二楼办公区B区租赁给被告，租赁期限二年，年租金6万元，签订协议当日付清第一年租金，第二年租金在2020年2月15日前交清，否则甲方有权终止协议。协议签订后，荣港传媒公司于2019年3月25日交纳租金3.5万元，于2019年4月2日交纳租金2.5万元，之后未支付租金。2019年5月5日，原告与荣港传媒公司签订《二楼大堂玻璃画廊租赁协议》，约定原告将大堂二楼玻璃画廊租赁给被告，租赁期限二年，年租金4万元，签订协议当日支付第一年租金，以后每年5月1日前支付下一年度租金，如未能按时足额交纳租金，逾期超过30日的，甲方（原告）有权终止租赁协议。协议签订后，被告未支付租金。 另查明，被告刘建军、刘玉婷为荣港传媒公司的股东，其中刘建军认缴出资额4950万元，刘玉婷认缴出资额50万元，认缴出资日期2039年12月30日，至今未实际出资。 本院认为，原、被告签订的《租赁协议》、《二楼大堂玻璃画廊租赁协议》，均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效且对双方当事人有约束力。当事人应按照合同约定全面履行义务。被告未按约定支付租金，致使原告的合同目的不能实现。原告要求被告支付租金并解除合同，本院依法予以支持。截至2020年3月15日，被告欠付租金31561.63元；之后的租赁费按照合同约定的年租金计算，为每日273.97元。我国《公司法》采取认缴资本制，对股东的出资期限等并无限制，股东的出资方式由公司的章程规定。未履行或者未全面履行出资义务是股东承担补充赔偿责任的前提，判断股东是否履行出资义务应依其认缴承诺，若股东未违背认缴承诺，就不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，债权人无权要求股东承担赔偿责任。在公司章程约定的出资期限未届满时，不能认定股东未履行或者未全面履行出资义务，因此股东不承担赔偿责任。最高人民法院2019年出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》对此予以明确，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，非特殊情形不得诉请股东出资加速到期。本案中，原告请求被告刘建军、刘玉婷在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，并未举证证明符合特殊情形，对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告荣港传媒公司、刘建军、刘玉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告菏泽牡丹大酒店有限公司与被告山东荣港文化传媒企划有限公司2019年3月10日签订的《租赁协议》和2019年5月5日签订的《二楼大堂玻璃画廊租赁协议》，被告山东荣港文化传媒企划有限公司于本判决生效之日起十日内将协议约定的租赁物返还给原告菏泽牡丹大酒店有限公司； 二、山东荣港文化传媒企划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告菏泽牡丹大酒店有限公司2020年3月15日的租金人民币31561.63元，2020年3月16日以后的租赁费按每日273.97元计算至被告返还租赁物之日止； 三、原告菏泽牡丹大酒店有限公司对被告刘建军、刘玉婷的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，财产保全申请费406元，由被告山东荣港文化传媒企划有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙振鸿 人民陪审员  翟福利 人民陪审员  牛银娇 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  练 珊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0503民初245号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市南山区前海路0101号丽湾商务公寓A-2616、2617、2618，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司负责人。 委托诉讼代理人：江洪波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达律师事务所律师。 被告：许诚敦，男，1972年12月23日出生，香港特别行政区居民，住泉州市丰泽区。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司（以下简称银典物业公司）与被告许诚敦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1年6日后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银典物业公司的委托诉讼代理人余锦维到庭参加诉讼。被告许诚敦经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 银典物业公司向本院提出诉讼请求：1、许诚敦支付银典物业公司2017年4月1日至2019年10月31日物业管理服务费5700.43元及各月尚欠银典物业公司的物业费从每个月的1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算支付违约金至款清之日止，暂计至起诉之日违约金为1000元；2、许诚敦支付银典物业公司2017年3月1日至2019年10月31日公摊水电费960.07元；3、本案诉讼费由许诚敦承担。在诉讼过程中，银典物业公司变更诉讼请求为：1、许诚敦支付银典物业公司2017年4月1日至2019年10月31日物业管理服务费5700.43元；2、许诚敦支付银典物业公司2017年3月1日至2019年10月31日公摊水电费816元。事实与理由：许诚敦系碧水湾小区6-1106室房屋所有权人，面积为141.45平方米。2004年10月1日银典物业公司为碧水湾小区提供物业管理服务，2009年9月1日-2013年4月30日按照每平方1元收取物业管理费；2013年5月1日年起按照每平方1.3元收取物业管理费。许诚敦拖欠上述物业费及公摊水电费至今。银典物业公司多次对许诚敦书面及上门催缴，均无果。许诚敦拒不缴纳物业服务费的行为已严重侵犯了银典物业公司的合法权益。 许诚敦未作答辩。 银典物业公司围绕诉讼请求提供了证明书、前期物业委托管理服务合同、征求意见的通知、公告、催费单、房屋登记信息查询结果表、公共水电支出及分摊明细表、照片、发票历史缴费明细、公摊水电费计算明细、发票等证据证明其主张，许诚敦未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审查后认为，银典物业公司提供的证据具备形式真实性，予以确认，并在卷佐证。 根据银典物业公司的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 银典物业公司系址在泉州市丰泽区××路××小区的物业服务企业，其服务期限至2019年10月31日止。许诚敦系碧水湾小区6-1106室房屋所有权人，该房屋产权面积为141.45平方米。2004年9月27日，银典物业与碧水湾小区建设单位福建省泉州市毅达房地产发展有限公司签订的《前期物业服务合同》约定：碧水湾物业管理费收费住宅为1元／月·平方米。2013年4月23日，银典物业公司与泉州丰泽碧水湾小区业主委员会联合发布《公告》，决定将物业费上调至1.3元／月·平方米。许诚敦自2017年4月1日起开始未缴交物业费，自2017年3月1日起未缴交公摊水电费。 本院认为，具备物业管理资质的银典物业公司与建设单位福建省泉州市毅达房地产发展有限公司签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法成立有效，双方均应按合同全面履行义务。根据该《前期物业服务合同》及银典物业公司与泉州丰泽碧水湾小区业主委员会联合发布的《公告》规定，银典物业公司已对碧水湾小区提供相应的物业管理服务，许诚敦作为该小区6-1106室房屋的所有权人已享受银典物业公司提供的物业管理服务，有义务依照《前期物业服务合同》及《公告》约定的标准向银典物业公司缴纳物业费。银典物业公司主张许诚敦支付物业费及公摊水电费，有事实和法律依据，本院应予支持。据此，许诚敦应缴纳尚欠该小区6-1106室的房屋物业费为5700.43元（141.45㎡×1.3元/月·㎡×20个月），公摊水电费为960.07元。许诚敦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许诚敦应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司支付物业费5700.43元和公摊水电费960.07元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费260元，由被告许诚敦负担。（其中公告费260元已由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司预缴，应直接支付予原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  李静婉 审判员  张文智 审判员  林娟美 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杜运霞 附:主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第八十三条第一款业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 国务院《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初642号原告：欧德荣，男，1971年10月31日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张敏，广东蛇口律师事务所律师。被告：柳华，男，1976年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告欧德荣与被告柳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员刘丽梅适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧德荣及其委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。被告柳华经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币30万元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）；2、被告向原告支付利息337800元（利息计算方式为30万元×年利率24%÷360天×1689天，从2015年4月8日起计算，暂计至2019年11月21日止，以实际支付日期为准）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月，因资金周转困难，被告与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，于每月8日支付利息13000元，借款时间为8个月。原告于2013年9月8日通过本人银行账户转账50万元至被告账户。2013年10月至2015年2月期间，被告于每月8日向原告支付利息13000元。2015年2月13日，被告向原告偿还借款本金20万元后，于2015年3月8日、4月8日向原告支付利息7500元。现被告未按约定偿还借款本金30万元及支付利息，经原告多次追讨，被告均拒绝偿还。现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据，下列证据均有原件核对，被告对其真实性亦未提出异议，本院对其真实性予以确认并在卷为证：1、借款合同：证明原告（甲方）、被告（乙方）签署该合同，约定乙方因资金周转需要向甲方借款50万元，借款时间8个月，自甲方50万元到达乙方账号起生效；乙方每月8号向原告支付利息13000元；该合同还约定了双方的收款账号等事宜。该借款合同落款的甲方处有原告的签名，乙方处有“柳华”的签名，但没有标注落款时间。2、银行转账记录：证明：（1）原告已于2013年9月8日向被告转账支付了借款本金50万元；（2）被告于2015年2月13日偿还本金20万元；（3）同时证明被告2015年向原告偿还利息的情况，共计四笔：2015年1月8日13000元，2015年2月8日130000元，2015年3月8日7500元，2015年4月9日7500元。原告当庭陈述，证明2013年至2014年被告也有按月偿还利息，并当庭出示手机银行流水记录。原告在庭审中确认，被告已偿还完毕2015年4月8日之前的利息。原告主张截至本案庭审之日，被告除于2015年2月13日偿还本金20万元外，未归还任何剩余本金30万元及自2015年4月8日起的利息，且被告此后已完全失去联系。被告作为负有还款义务的一方，对其还款情况负有举证义务，但被告未对此提交任何证据，应对此承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的该主张予以确认。原告当庭陈述，其与被告是朋友关系，被告因为生意项目的资金周转向原告借款，当时没有约定具体利率，但借款合同里约定每月偿还利息13000元，经折算大概为月利率2.6%，超出了年利率24%的标准，故原告在本案中诉求利息按年利率24%的标准计算。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证、答辩，应视为其自动放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张其向被告出借涉案款项50万元、双方存在民间借贷关系，原告的该主张有借款合同、银行流水等证据为证，被告对原告主张的上述借款事实亦未提出任何抗辩，故本院对原告的该主张予以采信。原，被告在《借款合同》中约定借款期限为8个月，借款期限已于2014年5月7日届满，被告应依约偿还全部借款本金及利息。但根据庭审查明的事实，被告截至庭审之日尚欠付借款本金30万元及自2015年4月8日起的利息，故原告主张被告向其偿还借款本金30万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息。双方在《借款合同》中约定的利息经折算超出年利率24%的标准，对于超过年利率24%的部分，本院不予确认。原告在本案中主张被告逾期利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的逾期利息，应按年利率24%的标准，自2015年4月8日起计算至实际清偿之日止。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳华应于本判决生效之日起十日内向原告欧德荣偿还借款本金人民币30万元；二、被告柳华应于本判决生效之日起十日内向原告欧德荣支付利息（该利息应以人民币30万元为基数，按年利率24%的标准计算，自2015年4月8日起计算至实际清偿之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费人民币10178元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘丽梅二〇二〇年八月三十日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初8256号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼，统一社会信用代码91350500749051256N。 法定代表人：杨震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭少泽，男。 委托诉讼代理人：李淑灵，女。 被告：冯梅梅，女，1988年8月8日出生，汉族，住天津市河西区。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告冯梅梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建世邦泰和物业管理有限公司以拟与被告庭外解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2299号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西盛世王朝歌厅（原九台区城西富都人合酒坊），住所地长春市九台区团结街曙光小区11号楼27栋1-101、102门市。经营者：纪有福。现实际经营者：邢立伟，男，汉族，1966年3月31日生，住吉林省九台区团结街技校委9组。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告九台区城西盛世王朝歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日对该62个案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十二个件案件受理费减半收取共计1550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 管 莉审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 建姝圯
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初1983号之一 变更保全申请人（被保全人）：白扬，女，1988年9月17日出生，汉族，住浙江省。 变更保全申请人（被保全人）：叶义太，男，1989年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市。 被申请人：方正，男，1994年3月5日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 方正与白扬、叶义太合同纠纷一案，本院于2020年8月20日作出（2020）皖1002民初1983号民事裁定，裁定冻结白扬、叶义太银行存款15万元或查封、扣押其等值的其他财产。变更保全申请人白扬于2020年8月31日向本院提供其在中国邮政储蓄银行杭州市禹航路营业所存款账户15万的存款作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为：变更保全申请人白扬、叶义太的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结白扬在中国邮政储蓄银行杭州市营业所（账号：62×××37）的银行存款15万元； 二、解除对白扬、叶义太除前述第一项银行存款外的其他银行存款的冻结并解除对其他财产查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 斌 二〇二〇年八月三十一日 书记员 吴青青
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0381民初1507号原告：黄金，男，汉族，1979年8月18日生，住贵州省赤水市。被告：柳胜猛，男，汉族，1969年2月7日生，住贵州省赤水市。原告黄金与被告柳胜猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，原告黄金于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告黄金撤诉。已减半收取的案件受理费521元，由原告黄金负担。审判员  施成斌二〇二〇年八月二十七日书记员  罗 权
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1581财保807号 申请人：王延荣，男，1985年5月17日生，汉族，住临清市。 申请人：王森，女，1985年5月5日生，汉族，住临清市。 被申请人：刘勇，男，1977年11月3日生，汉族，住临清市。 被申请人：冯明杰，女，1978年10月24日生，汉族，住临清市。 申请人王延荣、王森于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘勇、冯明杰名下20万元的银行存款或者查封其相应价值的财产,并向本院提供了相应担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定，为保证案件的审理和顺利执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘勇、冯明杰名下银行存款20万元或者查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张同耀 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈 琪
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702民初1237号  原告：呼伦贝尔市七只天鹿生态科技有限公司。法定代表人：吕晓明，董事长。委托诉讼代理人：李占满，内蒙古民骄律师事务所律师。被告：呼伦贝尔北纬四十八度原生态食品有限公司。法定代表人：桑贤东，经理。委托诉讼代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。委托诉讼代理人：武越。原告呼伦贝尔市七只天鹿生态科技有限公司诉被告呼伦贝尔北纬四十八度原生态食品有限公司买卖合同纠纷一案，审理过程中发现案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长 张 明人民陪审员 董本惠人民陪审员 薛 平二〇二〇年八月十二日书 记 员 郭美君
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2457号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山花展百合歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区新洲小区6号商铺。经营者：高研，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山花展百合歌厅侵害作品放映权纠纷共64件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该64件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本64件案件案件受理费减半收取共计1600元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初1081号原告：王宏伟，男，1970年5月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：李云峰，男，1974年8月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告王宏伟与被告李云峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宏伟到庭参加诉讼，被告李云峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王宏伟诉称，2017年6月15日，被告购买原告位于驿××大道××标段稳定碎石料83车，每车550元，共计45650元，前期已支付10000元，欠款35650元，当场向原告出具欠条一份。请求：一、判决被告支付货款25650元，并按银行同期贷款利率标准支付上述欠款自2017年6月15日起至实际支付完毕之日止的逾期利息；二、判令被告承担本案诉讼费用442元，公告费600元。被告李云峰未到庭亦未答辩。经审理查明，2017年6月15日，被告李云峰从原告王宏伟处购买碎石料，但未付清货款。同日，被告向原告出具欠条一份，写明：“今购买驿××大道××标段稳定碎石料共计83车，每车550元，合计45650元，前期已支付10000元，下欠35650元。中宏清洁能源项目：李云峰，2017.06.15”。出具欠条后，被告又向原告支付货款10000元。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的欠条以及原告陈述在卷为据。本院认为，被告李云峰从原告王宏伟处购买碎石料，原、被告之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。被告出具欠条后，原告自认被告又支付货款10000元，下欠货款应为25650元。法律规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，被告至今未付下欠货款，构成违约。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告请求被告支付下欠货款25650元并赔偿逾期利息损失，于法有据，本院应予支持。逾期利息损失以下欠款为基数，从2017年6月15日起计至付清之日止，按照有关规定确定的利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李云峰于本判决生效后十日内向原告王宏伟支付下欠货款25650元并赔偿逾期利息损失（以下欠款为基数，从2017年6月15日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，公告费600元，由被告李云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张伟光审判员  王 鹏审判员  周 岩二〇二〇年八月二十七日书记员  李亚平
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2292号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西盛世王朝歌厅（原九台区城西富都人合酒坊），住所地长春市九台区团结街曙光小区11号楼27栋1-101、102门市。经营者：纪有福。现实际经营者：邢立伟，男，汉族，1966年3月31日生，住吉林省九台区团结街技校委9组。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告九台区城西盛世王朝歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日对该62个案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十二个件案件受理费减半收取共计1550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 管 莉审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 建姝圯
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初834号原告(反诉被告)：赵树林，男，1942年5月28日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：奚绪龙。委托诉讼代理人：孙晶，系吉林雅怀律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林省恒昌农业开发有限公司。法定代表人：魏玉山。所在地：公主岭国家农业科技园区102线998公里处。委托诉讼代理人：王金荣，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李一，系吉林吉平律师事务所律师。原告(反诉被告)赵树林与被告（反诉原告）吉林省恒昌农业开发有限公司（以下简称恒昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出（2019）吉0381民初2669号民事判决书，原告(反诉被告)不服该判决，向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，吉林省四平市中级人民法院以（2019）吉03民终1600号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了合并审理。原告原告(反诉被告)赵树林委托诉讼代理人奚绪龙、孙晶，被告（反诉原告）恒昌公司委托诉讼代理人王金荣、李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树林向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付购房款170万元及利息（自2016年1月1日起至全部付清时止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：赵树林与王金英系夫妻关系。2015年5月3日，原告与被告签订了房屋买卖合同，约定：将原告所有的坐落在公主岭市××村的砖瓦结构房屋三处（建筑面积分别为135平方米、419平方米、140平方米）及院落以人民币180万元的价格卖给被告，被告当时给付原告购房款10万元，剩余的170万元房款被告给原告出具欠条一张，承诺于2015年12月31日前一次付清，但被告至今未给付原告房款，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。恒昌公司辩称，恒昌公司与赵树林所签订的房屋转让合同应予以解除或撤销，恒昌公司对合同存在重大误解，且订立时显失公平。赵树林与恒昌公司是买卖房屋纠纷，赵树林持有的所谓欠据，是在买卖基础上产生，赵树林没有有效的在县级不动产中心房屋登记备案手续，恒昌公司已书面申请法院调取该档案，在县级机关没有登记，不能视为房屋所有权是赵树林，且不能办理转让过户手续，因此达不到恒昌公司购买目的。赵树林所出售的房屋产权证书不排除其他非法途径办理。公主岭市苇子沟乡办理的房产证极不规范，赵树林所谓的证书，因与房产档案不匹配，故不是有效的产权证书。原告称已经把该房产证交给被告了，与事实不符。本次原告举出三个房产证是苇子沟乡政府颁发，并不是县级以上人民政府颁发，且其中的1136号，产权所有人并不是原告，三个房照在公主岭市不动产中心没有底案和登记，没有法律效力，故应当撤销或解除双方的房屋买卖合同。恒昌公司向本院提出反诉请求：1、要求判令撤销或解除双方的房屋买卖合同，返还已经支付的购房款10万元；2、诉讼费用由被反诉人承担。赵树林辩称，原被告的合同不应当撤销，首先没有撤销的法定条件，根据合同法的规定，撤销权符合法律规定才能撤销。本案房屋买卖合同系双方真实意思表示，不存在被告可以行使撤销权的法定条件，原告方持有的房屋产权证在双方的买卖合同上已经标明，双方已经确认过房屋所有权证，该证是真实的。该房屋是城镇房屋，不是集体房屋。其二，行使撤销权已经过了诉讼时效，在知道或者应当知道一年之内，这个一年是除斥期间，没有中止、中断、延长的情形。在房屋买卖合同签订之时，反诉原告就应当知道这个房屋的状况，合同是2015年的5月份签订的，所以从2015年签订房屋买卖合同之时到2016年5月，反诉原告就丧失了撤销权的行使权。房屋产权证是真实的，房屋产权部门没有档案和备案，不是原告的过错，并不影响反诉原告购买房屋的目的，并且反诉原告早就已经实现了购买房屋的目的，房屋在签订合同时就交给了反诉原告，一直由反诉原告使用房屋，并且根据购房协议，还取得了一块土地，建了大棚，取得了补偿款。在达到这些目的之后，对这个买卖合同提出异议，这也是合同法不允许的，是不诚信的行为。反诉原告在使用房屋时将厕所、猪圈和其中一栋房屋都扒掉，根据合同法规定，既然签订合同时，合同是双方真是意思表示，合同就是合法有效的，反诉原告就应当按照合同约定给付购房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和庭审情况本院认定如下事实：原被告于2015年5月3日签订房屋买卖合同，赵树林、王金英将名下所有房屋公主岭市房权证（苇）字XXXX号、XXXX号、XXXX号以180万元的价格卖予恒昌公司，恒昌公司于合同签订时给付购房款10万元，余款170万元约定于2015年12月31日前付清。因该三处房屋在公主岭市不动产登记中心无登记备案故房屋无法进行产权变更。经法院实地勘察，案涉三处房屋均在原处，其中一处不计算在房权证上面积内的厕所被拆除，另一处房屋有部分坍塌。本院认为，赵树林与恒昌公司之间签订的买卖合同应予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。房屋买卖行为的目的之一是取得买受房屋的所有权。原被告所签订的房屋买卖合同中涉及三处房屋，因在公主岭市不动产登记中心未查询到相关档案以及备案，故无法进行所有权的变更。该原因不可归责于原被告任何一方，但致使原被告签订的房屋买卖合同的合同目的无法实现，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条中“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形，因此，赵树林与恒昌公司于2015年5月3日签订的《房屋买卖合同》应予以解除。恒昌公司将房屋买卖合同中涉及的三处房屋返还赵树林，赵树林返还恒昌公司购房款10万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在合同履行期间，恒昌公司未尽管理义务，造成其中一处买卖房屋部分损坏坍塌，应尽修复义务。在案件审理期间，恒昌公司已将损坏房屋予以修复。如解除合同造成原告其他损失，原告可另行告诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）赵树林的诉讼请求；二、解除原告（反诉被告）赵树林与被告（反诉原告）吉林省恒昌农业开发有限公司于2015年5月3日签订的《房屋买卖合同》（涉及公主岭市苇子沟向阳村四屯房权证苇字第XXXX号，所有权人王金英；公主岭市苇子沟向阳村四屯房权证苇字第XXXX号，所有权人赵树林；公主岭市苇子沟向阳村四屯房权证苇字第XXXX号，所有权人赵树林的三处房屋）；三、被告（反诉原告）吉林省恒昌农业开发有限公司于本判决生效后十日内将本案案涉房屋（公主岭市苇子沟向阳村四屯房权证苇字第XXXX号，140平方米砖瓦平房；公主岭市苇子沟向阳村四屯房权证苇字第XXXX号，419平方米砖瓦平房；公主岭市苇子沟向阳村四屯房权证苇字第XXXX号，135平方米砖瓦平房）及院落返还原告（反诉被告）赵树林；四、原告（反诉被告）赵树林于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）吉林省恒昌农业开发有限公司购房款10万元。案件受理费20100元，反诉费1050元，由原告（反诉被告）赵树林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  王成立审判员  宋 微审判员  穆沙沙二〇二〇年八月八日书记员  杨 嵋
贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2326民初125号 原告：罗某，男，汉族，广西玉林市人，个体户，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：王军辉，望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：莫某某，女，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住贵州省望谟县，现住望谟县。 原告罗某诉被告莫某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，由审判员韦腊梅、杨光勇，人民陪审员梁梅依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗某的委托代理人王军辉到庭参加诉讼，被告莫某某经本院公告传唤，公告期限届满无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款50000.00元；本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年中旬被告在望谟县桑郎等地承建工程，从2016年6月到2018年5月多次到原告经营的门面购买磁粉，总货款为12万余元，期间被告已支付7万余元，尚欠原告货款5万元，被告承诺在工程完工后一次性付清，即在2018年底前付清。付款期限到期后，原告多次找到被告要求支付磁粉货款，被告每次都以种种理由一拖再拖。2019年5月24日，原告再次找到被告要求支付磁粉货款，被告因资金困难出具了一张5万元的欠条给原告，并再次承诺在2019年底一次性付清。但付款期限再次到期后，被告仍未支付磁粉货款给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告莫某某在答辩期限内未向本院递交书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提交证据。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： （1）原告身份证复印件，证实原告身份信息及诉讼主体适格。 （2）被告身份证复印件，证实被告的身份信息。 （3）欠条，证实被告欠原告瓷粉货款的事实。 本院经审理认定事实如下：被告莫某某于2016年6月至2018年5月期间多次在原告罗某处赊购磁粉，所赊购的磁粉总货款为120000.00余元，被告已支付了70000.00余元，尚欠原告50000.00元。2019年5月24日，被告向原告出具欠条载明：“今欠石灰厂罗某腻子粉款共计50000.00元”。因被告至今仍未支付尚欠原告的货款50000.00元，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告起诉状、原、被告身份证复印件、欠条，以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告在原告处赊购磁粉，原告亦将其销售的磁粉交付被告。原、被告达成的口头买卖协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，因此，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在原告处赊购磁粉，原告亦向被告交付了货物，被告理应按照约定支付货款。被告在原告处赊购磁粉共计120000.00余元，已支付70000余元，尚欠50000.00元，并于2019年5月24日向原告出具欠条，因被告应遵守诚实信用原则，向原告支付货款50000.00元。故原告要求被告支付货款50000.00元的诉请于法有据，本院予以支持。被告莫某某经本院公告传唤，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 限被告莫某某于本判决生效之日起十五日内支付原告罗某货款50000.00元。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，由被告莫某某承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦腊梅 审 判 员  杨光勇 人民陪审员  梁 梅 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  韦晓玲
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0623刑初271号公诉机关江苏省如东县人民检察院。被告人徐小春，男，1977年3月21日出生于江苏省如东县，无业，住如东县。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2011年3月30日被如东县人民法院判处有期徒刑一年三个月缓刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；因饮酒后驾驶机动车发生交通事故，于2015年12月4日被如东县公安局交通警察大队处2200元罚款，并暂扣机动车驾驶证六个月；又因赌博，于2016年4月26日被如东县公安局行政拘留五日；又因饮酒后驾驶机动车，于2019年9月23日被如东县公安局行政拘留三日，于2019年10月16日被南通市公安局交通警察支队处2000元罚款，并吊销机动车驾驶证。又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月11日被如东县公安局取保候审，同年8月13日经本院决定被逮捕，现羁押于如东县看守所。如东县人民检察院以东检一部刑诉（2020）206号起诉书指控被告人徐小春犯危险驾驶罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员朱林焱出庭支持公诉，被告人徐小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如东县人民检察院指控，被告人徐小春于2020年4月29日下午酒后无证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，行驶至如东县丰利镇新建东路汽车修理店，后又行驶至丰利大桥附近路段。经鉴定，被告人徐小春血样中乙醇含量为97.1mg/100mL血液，属于醉酒驾驶机动车。案发后，被告人徐小春自动投案，如实供述了自己的犯罪事实，并自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人徐小春在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘克建、万天照等人的证言笔录；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告；当事人血样提取登记表、血样采集情况；驾驶证违法查询记录；南通市公路事业发展中心如东分中心出具的道路等级证明；发破案经过及情况说明；刑事判决书及行政处罚决定书；被告人徐小春的常住人口基本信息及其在公安机关的供述笔录、审查起诉阶段签署的认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐小春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐小春自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人徐小春自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。如东县人民检察院指控被告人徐小春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以采纳。被告人徐小春曾因酒后驾驶非营运机动车受过行政处罚，可酌定从重处罚。被告人徐小春在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐小春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2020年9月27日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郁宏军二〇二〇年八月二十一日书记员  汪天然
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2297号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西盛世王朝歌厅（原九台区城西富都人合酒坊），住所地长春市九台区团结街曙光小区11号楼27栋1-101、102门市。经营者：纪有福。现实际经营者：邢立伟，男，汉族，1966年3月31日生，住吉林省九台区团结街技校委9组。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告九台区城西盛世王朝歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日对该62个案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十二个件案件受理费减半收取共计1550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 管 莉审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 建姝圯
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初2194号原告（案外人）：韩兆彦，男，1975年5月出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：孔德刚,山东岳首律师事务所律师。被告（申请执行人）：张军，女，1973年2月出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张兴明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：张永国，男，1966年8月出生，汉族，住泰安市泰山区。原告韩兆彦与被告张军、第三人张永国案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月26日立案后，依法进行审理。原告韩兆彦向本院提出诉讼请求：一、撤销(2020)鲁0902执异57号《执行裁定书》，停止对原告享有权利的位于白马石房产的执行，并解除查封。二、依法确认泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会(拆迁人)与原告韩兆彦(被拆迁人)、泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司(委托拆迁人)于2017年6月8日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2008年7月8日，第三人张永国与原告韩兆彦签订《建房协议》，约定韩兆彦购买泰前办事处白马石村罗汉崖原张永国宅基地住房一套(中户)，房价共计24万元整；房屋由张永国施工建设，并于2008年11月30日之前交工于韩兆彦(详见《建房协议》)，所有建房款由原告支付完毕，直到交付房屋。泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会(以下简称：白马石村委会)于2008年8月21日出具证明同意转让。2009年8月房屋建成交付给韩兆彦后，韩兆彦即在此房屋中居住，期间并无任何单位和个人提出异议。白马石村委会为提高生活水平，改善居住环境，按照泰安市人民政府《关于进一步加快城市区村庄综合改造的意见》(泰政发[2004]71号)以及泰政发[2004]48号文件、泰安市政府93号令等有关规定，结合白马石村旧村改造规划，遂与原告韩兆彦(被拆迁人)、泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司(委托拆迁人)于2017年6月8日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定拆除原告韩兆彦合法住宅面积209.92平方米，实行产权调换安置(详见《房屋拆迁安置补偿协议书》)。二、以上事实说明，原告韩兆彦对被告张军与第三人张永国执行纠纷案((2019)鲁0902执258号)案中的执行标的，即位于户)享有所有权和占有使用权，对住房所占用的土地享有使用权。涉案房屋因白马石村委会执行旧村改造规划被依法拆除后，原告享有《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的权益。该权利属于足以排除强制执行的民事权益，贵院应当停止对执行标的的执行措施，并解除对该房产的查封。三、被告的答辩没有事实和法律依据，其对执行标的不享有权利，其强制执行申请不能对抗原告的合法民事权利，贵院应停止执行。(一)被告张军答辩称“于2003年通过白马石村委招商引资购买宅基地是本着公平自愿原则”等，这是违法的，无效的。被告张军系城镇居民，依法不得取得农村宅基基地使用权；何况本案涉案土地系白马石村集体所有的土地，不能买卖。其所辩称的购买宅基地的行为违法无效。(二)对于本案涉案房屋，被告始终没有占有使用。(三)被告具有重大过错。被告张军辩称“于2003年通过白马石村委招商引资购买宅基地”，于2005年9月2日与第三人张永国签订《建房协议》，然后于2018年提起诉讼((2018)鲁0902民初9号案件)，提起诉讼的时间已经在白马石村委会决定实施旧村改造规划并于2017年签订拆迁安置补偿协议书之后了。被告对其辩称的两处房屋并没有支付相应的对价。(四)贵院于2018年做出的(2018)鲁0902民初9号《民事判决书》不具有可执行性，应立即停止强制执行。1、该(2018)鲁0902民初9号《民事判决书》并没有明确交付房屋两处的确切位置，不具有可执行性。2、该(2018)鲁0902民初9号《民事判决书》没有查明白马石村委会已经实施旧村改造规划并于2017年与村民签订房屋拆迁安置补偿协议书的事实，没有查明房屋是否具有交付的可能，仍然判决交付已经拆迁的房屋，确有错误。3、该(2018)鲁0902民初9号《民事判决书》没有查明并认定被告作为城镇居民购买农村宅基地的违法性，有违社会公共利益和公序良俗原则。4、贵院(2018)鲁0902民初9号《民事裁定书》称“本院在审理原告张军诉被告张永国民间借贷纠纷一案，….裁定如下：本案转为普通程序。”这与该(2018)鲁0902民初9号《民事判决书》的案由完全不一样。四、在白马石村委会实施旧村改造规划前，原告对涉案房屋已经长期占有、居住、使用，享有合法的物权。2017年6月8日，原告与白马石村委会以及拆迁公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，这既是白马石村委会对原告享有合法物权的认可，又是原告依据《物权法》所应享有的物权民事权益。而(2018)鲁0902民初9号《民事判决书》是债权纠纷判决，仅仅是判决交付房屋的债权行为，并没有判决被告享有任何物权。原告的物权民事权益足以排除被告的债权性质的强制执行。且本案涉案房屋已经基于旧村改造规划的实施而确定拆除并于2017年已经签订房屋拆迁安置补偿协议，不具有交付的可能性。贵院在(2019)鲁0902执258号执行案件执行程序中“今依法责令被执行人张永国及上述房屋的占用人于2019年2月12日前迁出上述房屋并将钥匙交由本院处理”也是违法了，房屋已经拆迁，不具有交付可能性。综上，原告受让房屋是善意的，且支付了对价。白马石村委会认可原告对涉案房屋享有合法所有权，并在实施旧村改造规划中与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，对拆除原告合法住宅进行安置补偿，原告对执行标的位于白马石村的房产享有足以排除强制执行的民事权益。请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求，判决不得执行该执行标的。本院经审查认为：案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定对执行标的提出异议的，应当在争议的执行标的执行终结前提出；执行标的由执行案件当事人受让的，应当在执行程序终结前提出。该案系因履行（2018）鲁0902民初9号民事判决书确定的义务而形成执行异议之诉案件，现（2018）鲁0902民初9号民事判决书执行完毕，本院于2019年3月19日作出结案证明。现原告的起诉无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回原告韩兆彦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张宗婷人民陪审员  韩 萍人民陪审员  黄殿海二〇二〇年八月五日书 记 员  李 晨