武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初1615号原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。统一社会信用代码：9132010083490580XH。代表人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：强文瑶，江苏新高的律师事务所律师。被告：吉安恒康航运有限公司。住所地：江西省永新县禾川镇禾川大街61号。统一社会信用代码：91360830589249334Y。法定代表人：高信辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李民，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：天津海通船务运输有限公司。住所地：天津市东丽区无瑕街老袁村南码头内。统一社会信用代码：911201107643313796。法定代表人：孙明贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王天璇，上海斐航律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）与被告吉安恒康航运有限公司（以下简称恒康公司）、天津海通船务运输有限公司（以下简称海通公司）通海水域财产损害责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪朝清担任审判长，与审判员吴昊、审判员邓毅组成合议庭进行审理。后因工作原因，本案变更为由审判员吴良志担任审判长，与审判员吴昊、审判员江章鹏组成合议庭继续审理。待另案审理终结后，本院于2020年7月23日公开开庭审理本案，人保南京公司委托诉讼代理人王建、恒康公司委托诉讼代理人李民、海通公司委托诉讼代理人王天璇到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人均同意本院主持调解，但终因分歧较大，协商未能达成一致意见。本案现已审理终结。人保南京公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒康公司和海通公司共同赔偿人民币（以下均为人民币）131万元及利息（自2017年7月31日起至实际支付之日止，按照规定贷款利率计算）；2.判令恒康公司和海通公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被保险人靖江市金茂粮油公司（以下简称金茂公司）在人保南京公司处投保国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为1000万元。2016年7月26日，金茂公司委托恒康公司运输3800吨小麦自江苏靖江港至广东新会港，承运船舶为“吉安顺”轮。当日，“吉安顺”轮装载小麦3799.86吨，在离港过程中与“东丽1”轮发生碰撞，导致江水涌入船舱，部分货物受损。泰州海事局就本次事故作出调查结论书，认定“东丽1”轮承担本次事故主要责任，“吉安顺”轮承担本次事故次要责任。事故发生后，人保南京公司委托民太安财产保险公估股份有限公司进行公估，核定事故损失金额为1455853.41元，建议理赔金额为131万元。人保南京公司向金茂公司支付保险赔款后取得代位求偿权。人保南京公司认为本案事故系因恒康公司和海通公司船舶碰撞所致，两被告应当承担赔偿责任。人保南京公司诉请法院支持其诉讼请求。恒康公司辩称，1.人保南京公司诉讼主体不适格，人保南京公司未提交保险单，且付款人是中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人保江苏公司），不能证明存在真实有效的保险合同关系；2.本案运输系沿海运输，诉讼时效为一年，自事故发生之日起算，本案诉讼超过了诉讼时效期间；3.公估报告出具时间为2017年7月24日，人保江苏公司付款时间为2017年7月19日，公估报告不能作为定案依据；4.恒康公司未参与公估定损，公估报告附件大多没有原件，加盖船章时间也远晚于受损货物处置时间，公估报告不能准确反映损失状况；5.从碰撞事故案件可以看出恒康公司和陈欲仁分别占“吉安顺”轮51%和49%的份额，恒康公司仅在该份额范围内承担责任。恒康公司请求驳回人保南京公司对其提出的诉讼请求。海通公司辩称，1.本案碰撞事故发生在2016年7月26日，立案时间为2017年8月29日，超过了一年诉讼时效期间；2.公估报告所依据的重要资料均没有原件，公估人也未到庭接受质询，完好货物价值没有对应的付款记录、发票，施救费用也没有原始凭证，公估报告不能作为定案依据；3.承运船舶不适航、不适货，配员不足，没有适任证书，“吉安顺”轮承担的赔偿责任比例应大于碰撞事故责任比例。海通公司请求驳回人保南京公司对其提出的诉讼请求。人保南京公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：国内水路、陆路货物运输保险单、水路货物运单、内河交通事故调查结论书、付款凭证、公估报告及附件。恒康公司为支持其抗辩理由向本院提交了下列证据：“吉安顺”轮所有权登记证书。本院依法调取了（2017）鄂72民初1446号民事判决书和（2019）鄂民终1248号民事调解书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于保险合同。国内水路、陆路货物运输保险单、付款凭证、权益转让书和公估报告等证据能够相互印证、形成证据链，证明人保南京公司系保险人，且已经支付保险赔款。2、公估报告附件中货物中转、过驳、过磅、交接、拍卖材料，均有经办人签名，且加盖有“吉安顺”轮船章，在无相反证据情况下，本院对其真实性均予以认可。3、关于货物采购价格。公估报告附件《农副产品购销合同》约定金茂公司采购价格为2550元／吨，虽然恒康公司和海通公司不认可该价格，但均未能提交相反证据，本院对恒康公司和海通公司的质证意见不予采信，对该采购价格予以认可。4、关于货物施救费用。公估报告对该费用构成予以详细说明，也有加盖“江苏省扬子江现代粮食物流有限公司中转部”印章的费用明细，本院认为施救是必要的、产生费用是必然的，恒康公司和海通公司虽不认可该费用，但未提交相关证据，也未能说明其中处理方式、费用金额不合理之处，本院对施救费用金额为192159.54元予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：2016年7月25日，人保南京公司签发国内水路、陆路货物运输保险单，被保险人为金茂公司，货物名称为小麦，货物数量为3799.86吨，起运地为江苏靖江安宁港，目的地为广东新会港，保险金额为1000万元。2016年6月22日，金茂公司与陈宇签订《农副产品购销合同》，约定金茂公司购买弱筋白小麦4000吨，单价为2550元／吨，按实际交接数量结算。7月19日，金茂公司与靖江市恒隆船舶代理有限公司签订《水路航次租船合同》，约定金茂公司委托运输3800吨小麦自江苏靖江安宁港至广东新会港，船名为“吉安顺”轮。7月26日，“吉安顺”轮在江苏省扬子江现代粮食物流有限公司码头装载小麦3799.86吨，“吉安顺”轮签发水路货物运单，记载船名为“吉安顺”轮，托运人为金茂公司，代理人为靖江市恒隆船舶代理有限公司，收货人为广东新粮实业有限公司，货名为散装小麦，数量为3799.86吨。2016年11月25日，泰州海事局制作内河交通事故调查结论书，记载：1、2016年7月26日1549时许，“吉安顺”轮（本航次由靖江装载3799.86吨小麦驶往广东新会）与“东丽1”轮发生碰撞，后“吉安顺”轮下移碰撞“江山号”轮，“吉安顺”轮左舷首货舱中部6.0米×1.5米破口；2、“吉安顺”轮承担本次事故次要责任，“东丽1”轮承担本次事故主要责任，“江山号”轮不承担本次事故责任；3、“吉安顺”轮所有人／经营人为恒康公司，“东丽1”轮所有人／经营人为海通公司。2018年11月20日，武汉海事法院作出（2017）鄂72民初1446号民事判决，认定如下事实：1、“吉安顺”轮，系干货船，海船，参考载货量3805吨，船舶登记所有人及经营人均为恒康公司，船舶实际由吉安公司和陈欲仁共有，恒康公司占51%份额，陈欲仁占49%份额，该轮本航次实际配员11人，符合《船舶最低安全配员证书》核定的最低安全配员要求。“东丽1”轮，系干货船，海船，参考载货量3125吨，船舶登记所有人及经营人均为海通公司，该轮本航次实际配员12人，符合《船舶最低安全配员证书》核定的最低安全配员要求。2、2016年7月26日0620时许，“东丽1”轮由南通空载开航上行，目的港靖江安宁港。0920时许，该轮接码头调度通知需要等待泊位，0930时许，该轮开至FB#7红浮南侧锚泊，1428时许，该轮接码头调度通知进港，1440时许，该轮备车，1449时许来车，起锚上行，航速5节，1520时许，该轮过FB#9黑浮，5节航速上行，1533时许，该轮过FB#10黑浮，5节航速上行。1535时许，该轮行至安宁港河口，“江山号”轮上端，码头通知靠一号泊位，发现一号泊位有船靠泊，抛右锚，2节甲板，船艏距安宁港西岸侧200米许，距“吉安顺”轮300米许。1539时许，安宁港泊位上“吉安顺”轮解缆离泊，VHF06频道联系“吉安顺”轮，要求其大角度往右调，未有回应，1542时许空车。1543时许，“吉安顺”轮距离该轮过近，船长下令松锚链，倒车避让。1549时许，“吉安顺”轮左舷生活区下方船壳板与“东丽1”轮球鼻艏成90°角发生碰撞，碰撞后“吉安顺”轮船艏往左偏压向下游的“江山号”轮，后左舷首舱部位与“江山号”轮发生碰撞，“东丽1”轮起锚靠靖江扬子江现代粮食物流码头。3、2016年7月26日1500时许，“吉安顺”轮在靖江扬子江现代粮食物流码头装载小麦3799.86吨完毕，1520时许备车，1530时许解缆离泊出港。1533时许，驾驶台当班人员发现“江山号”轮外侧水域“东丽1”轮好像要进安宁港，VHF06频道联系“东丽1”轮报船舶状态，但无回应，拉汽笛示警，“东丽1”轮在河口内抛锚。“吉安顺”轮距离安宁港对开100米，“东丽1”轮位于该轮左前方100米处。“吉安顺”轮“前进三，右舵”准备从“东丽1”轮船头过。在距离“东丽1”轮50米处时“前进三、右满舵”避让。1549时许，“东丽1”轮球鼻艏与该轮生活区下方发生碰撞，碰撞后该轮船艏向左偏并压向“江山号”轮，在离“江山号”轮约50米处，该轮抛双锚，4节锚链入水，但受流压影响，该轮左舷首舱与“江山号”轮上端发生碰撞，碰撞后利用车舵无法脱离“江山号”轮。1600时许，该轮报张家港VTS。1610时许海巡艇到达现场警戒并组织交通，后该轮在四艘拖轮的协助下，从“江山号”轮脱离回靠靖江扬子江现代粮食物流码头，开始卸货减载。事故发生后，“吉安顺”轮在江苏省扬子江现代粮食物流有限公司码头卸载小麦，卸载至T8#船舶1142.50吨、T6#船舶825.255吨、T25#船舶334.20吨，“靖联机316”轮222.72吨、142.40吨、“靖联机5118”轮188.42吨、“苏盐货11133”轮144.90吨、33.46吨，合计3033.855吨。货物进出库、晾晒、过驳、仓储等施救费用合计192159.54元。2016年8月2日，经公开拍卖521.315吨受损小麦，金茂公司以1301元／吨的价格向朱效庆出售。2017年7月24日，民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，记载货物短少239.58吨，受潮522.63吨，施救费用192159.54元，损失合计1455853.41元。2017年1月6日，人保南京公司向金茂公司支付保险赔款131万元。另查明，九江海事局于2012年7月9日签发“吉安顺”轮所有权登记证书，登记所有人为恒康公司，共有情况为恒康公司占该船股份51%、陈欲仁占该船股份49%。本案立案登记信息显示2017年8月14日收到立案材料。本院认为：本案系通海水域财产损害责任纠纷。人保南京公司因“吉安顺”轮与“东丽1”轮碰撞事故导致“吉安顺”轮运输小麦受损，向金茂公司支付保险赔款131万元，依法取得代位求偿权，能够以自己的名义在赔偿金额范围内请求责任人予以赔偿。关于人保南京公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国海商法》第二百六十一条规定：“有关船舶碰撞的请求权，时效期间为二年，自碰撞事故发生之日起计算……”涉案碰撞事故发生在2016年6月26日，人保南京公司提起本案诉讼未超过法定诉讼时效期间。关于损失金额。涉案货物短少244.69吨（3799.86吨－3033.855吨－521.315吨），人保南京公司主张按照公估报告记载的239.58吨计算短少货物数量，本院对此予以认可，损失金额为610929元（239.58吨×2550元／吨）。货物受潮价值贬损651122.44元〔（2550元／吨－1301元／吨）×521.315吨〕，施救费用192159.54元。涉案损失金额合计1454210.98元。人保南京公司支付131万元保险赔款，未超出上述损失范围，能够在131万元范围内行使代位求偿权。关于赔偿责任。《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款和第二款规定：“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。”《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第八条规定：“碰撞船舶船载货物权利人或者第三人向碰撞船舶一方或者双方就货物或其他财产损失提出赔偿请求的，由碰撞船舶方提供证据证明过失程度的比例。无正当理由拒不提供证据的，由碰撞船舶一方承担全部赔偿责任或者由双方承担连带赔偿责任。前款规定的证据指具有法律效力的判决书、裁定书、调解书和仲裁裁决书。对于碰撞船舶提交的国外的判决书、裁定书、调解书和仲裁裁决书，依照民事诉讼法第二百六十六条和第二百六十七条规定的程序审查。”恒康公司和海通公司均未能提供证据证明过失程度的比例，应当对货物损失承担连带赔偿责任。人保南京公司要求恒康公司、海通公司共同赔偿131万元于法有据，本院予以支持。海通公司辩称“吉安顺”轮不适航、不适货，配员不足，没有适任证书，应当加重“吉安顺”轮的赔偿责任没有事实和法律依据，本院予以驳回。恒康公司辩称其与陈欲仁分别占“吉安顺”轮51%和49%的份额，应当按照彼此的份额承担上述赔偿责任。本院认为涉案事故发生时及货物处置过程中，恒康公司均未披露陈欲仁系“吉安顺”轮登记按份共有人，内河交通事故调查结论书中也未记载陈欲仁系“吉安顺”轮登记按份共有人，人保南京公司要求恒康公司作为“吉安顺”轮登记所有人和经营人承担赔偿责任符合法律规定。本院对恒康公司的抗辩理由在本案中不予支持，恒康公司可以另行向陈欲仁提出权利主张。人保南京公司主张恒康公司、海通公司共同承担自2017年7月31日起按照规定贷款利率计算的利息损失未超出合理范围，且该损失已经实际发生，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告吉安恒康航运有限公司、天津海通船务运输有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司支付赔偿款131万元及利息（自2017年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同种类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，由被告吉安恒康航运有限公司、天津海通船务运输有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇二〇年八月六日法官助理储颖烨书记员  刘 乐