安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初4270号 原告:安徽蓝鹰玻璃有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区京九办经三路**，统一社会信用代码91341200060807180G(1-1)。 法定代表人:徐李，该公司经理。 委托诉讼代理人：常少阳，安徽众商律师事务所律师。 被告:陈维成，男，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王春丽，安徽风采律师事务所律师。 被告:合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市长江东路**一社会信用代码91340100149122794N(1-12)。 法定代表人:蒋建良，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩，安徽天禾律师事务所律师。 被告：陈辉，男，汉族，1979年12月1日出生，住安徽省阜南县。 原告安徽蓝鹰玻璃有限公司（以下简称蓝鹰公司）诉被告陈维成、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，于2019年9月18日作出（2019）皖1202民初4314号民事判决书，判决：被告陈维成于本判决书生效之日起十五日偿还原告安徽蓝鹰玻璃有限公司货款218792元；被告达美装饰公司于本判决书生效之日起十五日偿还原告安徽蓝鹰玻璃有限公司货款14136元；驳回原告驳回原告安徽蓝鹰玻璃有限公司其他诉讼请求。判决书送达后，被告陈维成不服该判决，在法定期限内，向阜阳市中级人民法院提起上诉。阜阳市中级人民法院于204年4月13日作出（2020）皖12民终233号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初4314号民事判决；二、本案发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。本院于2020年5月15日立案受理后，本院以职权追加陈辉为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝鹰公司的委托代理人常少阳，被告陈维成的委托诉讼代理人王春丽，被告达美装饰公司的委托诉讼代理人刘欢均到庭参加诉讼，被告陈辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝鹰公司请求事项：1、依法判令被告偿还原告所欠货款258267元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为经营玻璃加工企业。2016年1月12日，被告因承包阜阳颍州万达广场项目，从原告处购买玻璃制品以资金暂时紧张为由，与原告就货款进行结算后向原告出具确认单(欠条)一份。经原、被告结算后确认，截止2016年1月12日被告共拖欠原告货款金额为258267元，被告承诺不久即付清所欠货款。然而，至今未能向原告付清所欠货款。虽经原告多次进行催要，被告一直未能付款。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请依法裁判。 被告陈维成辩称：陈维成并非本案适格的被告。本人与原告之间并没有合同关系，也不是合同的相对方，无支付货款的义务。本案的供货方是原告，收货付款方均为被告达美装饰公司，其双方具有买卖合同关系。根据合同相对性，应当对合同双方具有约束力，原告完成供货义务，被告达美装饰公司负责结清账目，与本人没有法律关系，不应承担支付货款的义务；本人是陈辉雇佣的员工，系负责在现场管理及接收材料的员工，对于原告与被告达美装饰公司之间是否拖欠货款与本人无关；原告起诉的依据是与被告达美装饰公司直接的结算单据，该结算单据上并没有陈维成本人签字，也未对该金额确认。原告要求陈维成承担还款义务没有法律依据。 被告达美装饰公司辩称：2015年10月28日合同和据此发生的供货行为对达美公司不具有约束力。合同未加盖达美公司印章，合同中仅有合同抬头“购货单位”有“合肥达美”字样，该字样为手写，且不知道何人于何时书写，合同中没有其他任何内容反映与合肥达美相关；郑守权与陈维成均不是达美公司员工，无权代表合肥达美签订合同。项目承包人陈辉出具情况说明，说明陈维成系其雇佣员工。该情况说明表明，陈维成并非达美公司员工，即便其系受他人雇佣从事职务行为，也不是代表达美公司；2016年1月12日的确认单，达美公司对该确认单的三性均有异议，并且根据二审庭审蓝鹰玻璃的陈述，2016年1月12日的确认单系陈维成提供给他们，陈维成提供该确认单时印章已经加盖；陈维成手写的欠款金额为218792元的对账单中载明的已付款和2016年1月12日确认单中载明的49348元均非达美公司支付，蓝鹰玻璃也未开具相应发票；现有证据均无法证明该份合同的签订和履行系陈维成受合肥达美授权所为，也不足以构成表见代理，该份合同和据此发生的供货行为对达美公司不具有约束力。2016年4月21日的合同因为时间较久，我公司处未能找到该份合同，但该合同与目前我公司的付款事实和蓝鹰玻璃的开票事实基本吻合。该份合同加盖有达美公司印章（暂时无法辨别真假），载明的代理人王立怀亦系因项目施工进度缓慢达美公司委派至现场的管理人员；该合同第四条第1款约定合同签订后支付5000元预付款，该约定与达美公司于2016年5月7日的5000元付款一致，该笔付款是达美公司发生时间最早的一笔付款，付款时备注“阜阳万达蓝鹰玻璃定金5000”；达美公司已付款为244131元，与蓝鹰玻璃已开具发票金额244131元一致。达美公司付款均发生在2016年5月7日之后，蓝鹰玻璃已开具发票时间也均在2016年7月11日后。根据上述两份合同的签订及履行情况，第一份合同没有达美公司盖章，现有证据亦不足以表明陈维成系受达美公司授权或构成表见代理，第二份合同尽管达美公司未能核实印章真实性，但达美公司目前已付款金额与蓝鹰玻璃已开具发票金额持平。综上，原告蓝鹰玻璃对合肥达美的全部诉讼请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。 被告陈辉辩称：我个人承包合肥达美承建阜阳颍州万达全部玻璃采购项目；我与合肥达美公司以现金方式结算了全部玻璃款；关于涉案的两份玻璃买卖合同,第一份(2015年10月28日)买卖合同是我安排手下的员工郑守权与原告进行签订，我安排陈维成对万达项目的材料进行签收和对账。支付玻璃货款都是由我安排人支付的，有部分是我本人直接支付给原告公司员工邵明。第二份合同与我无关。本案原告起诉的拖欠玻璃款，被告陈维成是我雇佣的员工，是履行职务行为，不应当由陈维成承担支付货款的责任。而且达美公司也知道陈维成是我的员工，负责在现场管理及接收材料。目前我与达美公司已经全部结算。2017年1月，我通过银行转账向原告支付了10万元货款，原告诉请的拖欠货款数额与事实不符，对于我已偿还的货款应当依法予以扣减。 本院经审理认定的事实如下：原告蓝鹰公司为经营、加工玻璃制品企业。2015年10月28日，原告蓝鹰公司与被告陈维成及案外人郑守权签订《安徽蓝鹰玻璃加工合同书》，该合同载明：购货单位（以下简称甲方）：合肥达美（手写），供货单位（以下简称乙方）：安徽蓝鹰玻璃。工程范围为：建筑玻璃加工。同时该合同约定了相关的权利与义务，落款处有被告陈维成、郑守权签名及原告公司加盖公章。合同签订后，原告亦按照合同的约定履行了送货义务。后经原告蓝鹰公司与被告陈维成进行对账，2015年9月30日至2015年12月15日期间，原告蓝鹰公司送货金额共计468792元。扣除25万，尚欠金额为218792元，被告陈辉于2017年1月27日向原告转款100000元。2016年4月21日，原告与被告达美装饰公司签订《安徽蓝鹰玻璃加工合同书》一份，双方确认已履行完毕，彼此无争议。被告陈维成系被告陈辉雇佣的员工，2015年，陈辉以合肥达美建筑装饰公司名义中标阜阳颍州万达项目后，陈辉派陈维成进行现场采购及统计。 上述事实有原告提供的营业执照、对账单、确认单、买卖合同，被告提供的银行转账记录、增值税发票、情况说明及当事人陈述在卷作证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告蓝鹰公司与被告陈维成以达美装饰公司的名义在平等、自愿的基础上签订了买卖合同，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告已将货物交付给被告方，被告也应按合同的约定履行其付款义务。该合同系原告与被告陈维成所签，被告陈维成系被告陈辉雇佣员工，陈维成的行为系职务行为，应由被告陈辉承担相应责任。故陈辉依法应支付原告蓝鹰公司货款118792元（218792-100000）。2016年4月21日，原告与被告达美装饰公司签订《安徽蓝鹰玻璃加工合同书》，双方确认已履行完毕，彼此无争议，原告要求被告达美装饰公司承担给付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告陈辉于本判决书生效之日起十五日内偿还原告安徽蓝鹰玻璃有限公司货款118792元； 二、驳回原告安徽蓝鹰玻璃有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5174元，由被告陈辉负担2674元、原告安徽蓝鹰玻璃有限公司负担2500元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张洪钧 审 判 员  王 彬 人民陪审员  汪 洋 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  丁慧慧