广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终487号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，所在地：广东省广州市天河区。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启荣，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮国强，男，1992年7月7日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财保广东分公司”）因与被上诉人阮国强财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保广东分公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人阮国强承担。事实与理由：（一）原审法院审理程序错误。根据广东省高级人民法院2019年审理道路交通事故赔偿纠纷的最新精神，当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，另一方提出异议的，应当不予采信。本案中，上诉人在一审诉讼期间提出了对国宏信价格评估集团有限公司（以下简称“国宏信评估公司”）评估结论的明确质疑，有理有据，并提交了重新鉴定申请书，但原审法院不予查明和评判，也未依法进行重新鉴定，程序违法，严重损害上诉人的权益。本案保险合同的第一受益人是浙江中大元通融资租赁有限公司，该公司才是有权提起本案诉讼的权利人，属于必要共同诉讼当事人，依法应当作为本案的当事人参加诉讼，但原审法院并没有依法通知其参加诉讼，不符合法律的规定。另外，本次事故是多方事故，阮国强的车辆在本次事故不承担责任，车辆的财产损失应经过其他两方事故责任方的认可。（二）原审判决认定事实不清，判决不合理。即使按照国宏信评估公司的评估结论，涉案车辆的评估价值损失与所投保的保险价值仅相差125元，阮国强也未对车辆进行维修并提供相应的维修发票，故涉案车辆因事故造成的损失已经达到了全损程度，没有修复价值。原审判决认定事故总损失也已经超过了车辆实际价值和保险限额，在涉案车辆全损的情况下，必然存在车辆的剩余价值（残值），但原审法院对上诉人提出的残值及重新鉴定申请均不予查明及准许，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国保险法》及保险条款相关规定，在车辆全损的情况下，相应的残值应当抵减车辆的损失，或者由保险公司作出理赔后，归保险公司所有，但原审判决上诉人直接按保险限额赔偿给阮国强，对车辆残值没有依法查明和作出处理，损害了上诉人的合法权益。综上，原审法院程序错误，认定事实不清，请二审法院依法撤销，发回重审或改判。被上诉人阮国强于二审诉讼期间没有提交书面答辩意见。被上诉人阮国强向原审法院提起诉讼，请求：1.平安财保广东分公司在机动车损失险限额范围内向阮国强赔偿460000元；2.平安财保广东分公司承担本案的全部诉讼费用。案经原审法院审理认定：2019年5月7日，阮国强为其所有的粤W*****号重型自卸货车在平安财保广东分公司处投保了责任限额为460000元的机动车损失保险（不计免赔），保险期间自2019年5月8日0时起至2020年5月7日24时止。平安财保广东分公司向阮国强签发了机动车综合商业保险保险单。2019年5月14日，双方当事人在该保险单上增加特别约定：本保单的第一受益人：浙江中大元通融资租赁有限公司。2019年6月23日，陈金豪驾驶粤W*****号重型自卸货车，装载着一车粉沙，沿着云港大道从新港往368省道方向行驶，11时19分许行至云浮市云安区***********处，避让从368省道往新港方向驶来横过公路由叶伟业驾驶的赣C*****号重型自卸货车时，粤W*****号重型自卸货车从分隔带缺口处驶过对向车道，与沿着云港大道从368省道往新港方向行驶由林次辉驾驶的粤W*****号重型自卸货车发生碰撞，造成陈金豪、林次辉受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，阮国强向平安财保广东分公司报案，并于2019年8月16日向其提出理赔申请。2019年8月30日，阮国强向平安财保广东分公司发出《评估告知书》，告知平安财保广东分公司其已委托国宏信评估公司于2019年9月3日在云浮市云安区*******云浮市志信运输部停车场对粤W*****号重型自卸货车进行价格评估，建议其派员参与该次价格评估工作。2019年9月5日，国宏信评估公司出具国宏信（粤•云浮云城）（价）字2019第072号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，价格评估结论：粤W*****号重型自卸货车评估损失总价为459875元。阮国强为此支出评估费22990元。另查明，2019年11月10日，浙江中大元通融资租赁有限公司作出《情况说明》，同意阮国强对平安财保广东分公司提起诉讼，所得赔偿款归阮国强所有。上述事实，有阮国强提供的第445************125号《道路交通事故认定书》，驾驶证、从业资格证、行驶证、身份证，机动车商业保险保险单，《理赔申请书》、《评估告知书》、EMS快递回执，国宏信（粤•云浮云城）（价）字2019第072号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》、评估费发票，平安财保广东分公司提供的机动车商业保险保险单；以及当事人的陈述、原审法院庭审笔录予以证实。原审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。阮国强为其所有的粤W*****号重型自卸货车在平安财保广东分公司处投保了责任限额为460000元的机动车损失保险（不计免赔），指定第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司。该车辆在保险期间内发生交通事故导致车辆受损，浙江中大元通融资租赁有限公司已同意阮国强就该车损对平安财保广东分公司申请理赔，所得赔偿款归阮国强所有。故阮国强有权请求平安财保广东分公司就造成的损失进行赔付。经国宏信评估公司评估，粤W*****号重型自卸货车因本次事故造成的损失总价为459875元，阮国强为此支出评估费22990元，有国宏信（粤•云浮云城）（价）字2019第072号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》、评估费发票证实，原审法院予以认定。综上，粤W*****号重型自卸货车因本次事故造成的损失合计482865元，已超出机动车损失保险限额460000元。保险人平安财保广东分公司应依照承保的机动车损失保险赔偿460000元给阮国强。国宏信评估公司具有对当事人委托的涉诉讼财物进行价格评估的资质。平安财保广东分公司对国宏信评估公司作出的上述价格评估结论有异议，但没有提供反驳证据，也没有提供证据证明在鉴定过程中存在不合理或违法行为，故原审法院对平安财保广东分公司申请重新鉴定的意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院作出判决如下：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在判决发生法律效力之日起5日内赔偿460000元给阮国强。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8200元（阮国强已预交），由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。在二审诉讼期间，上诉人平安财保广东分公司向本院提出《物价重新评估申请书》，认为阮国强提交的价格鉴定结论属于单方委托，且鉴定价格是460000元，与保额一致，属于全损，应存在残值，但评估报告没有关于残值的鉴定。因此，要求对阮国强所有的车辆粤W*****号车损进行物价重新评估。本院针对上诉人平安财保广东分公司提出的上述申请，依法发函致国宏信评估公司，该公司函复本院认为：1.国宏信评估公司具备相应的评估资质且能够接受受损车辆粤W*****号所有权人阮国强的委托，对受损车辆进行价格评估。2.经对受损车辆进行查勘，并建议阮国强委托第三方维修厂对车辆受损部位进行拆件，拆件完毕后，按照《广东省道路交通事故车损损失价格鉴定操作规程》4.1条规定，采用修复费用加和法的定损方法对受损车辆进行定损，具体采用了修理方式定损和更换方式定损，及修复为主更换为辅原则交替使用进行定损。修理方式定损是指对受损零部件进行二次加工，使其功能恢复至受损前的状态，不涉及到残值的问题。更换方式定损是指受损零部件损毁严重，不能修复或者不宜修复（修复可能直接影响车辆行驶安全），采用更换原厂同类零部件的方式对车辆进行修复，使其功能与受损前的功能一致，可能会涉及到残值问题，但仍需要进行具体个案具体分析。按照《广东省道路交通事故车损损失价格鉴定操作规程》4.1.9关于残值的规定：“残值是指更换下来零配件或总成的剩余价值。如果定损车辆未从更换下来的零配件或总成中受益，应认定残值为零。”本案中，由于更换下来的零部件损毁严重，并且有部分属于易耗品或一次性用品，没有二次使用的价值。因此，受损车辆并没有在更换下来的受损零部件中收益，更换下来的零部件的残值为零，不应该进行计算。本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于上诉人平安财保广东分公司要求追加浙江中大元通融资租赁有限公司作为本案当事人的问题。双方当事人在保险合同中特别约定第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司，而浙江中大元通融资租赁有限公司在一审诉讼中已明确同意阮国强起诉平安财保广东分公司，所得赔偿款归阮国强所有，即表明其已变更保险合同中关于受益人的约定。阮国强作为保险合同的相对人，根据合同的相对性原则，其因交通事故而造成所投保的车辆受损，有权要求作为保险人的平安财保广东分公司做出赔偿。因此，上诉人平安财保广东分公司要求追加浙江中大元通融资租赁有限公司作为本案当事人的主张，缺乏理据，本院不予支持。关于粤W*****号重型自卸货车损失价值的问题。本案事故发生于2019年6月23日，阮国强于2019年8月16日向平安财保广东分公司书面提出理赔申请，但平安财保广东分公司未予以回应。阮国强拟定于2019年9月3日到国宏信评估公司对受损车辆进行价格评估，并书面告知平安财保广东分公司，但平安财保广东分公司收到该通知后，并没有在合理时间内提出异议，亦没有在约定时间派人到国宏信评估公司，上述一系列表现应视为对其自身权利的处分，且怠于行使对事故造成的损失进行定损的义务。鉴于上述行为，平安财保广东分公司再以国宏信评估公司作出的价格评估结论书并非共同委托为由，要求重新鉴定，明显增加当事人维权的诉讼成本，故对于平安财保广东分公司要求重新鉴定的主张，本院不予支持。关于粤W*****号重型自卸货车是否存在残值的问题。国宏信评估公司在函复本院时已明确采用修理方式和更换方式定损，并以修复为主更换为辅交替使用两种定损方式对受损车辆进行定损，因案涉车辆更换下来的零部件损毁严重，并且有部分属于易耗品或一次性用品，没有二次使用的价值，故更换下来的零部件的残值为零。国宏信评估公司取得价格评估机构甲级资质证书，具有对车辆及车损进行价格评估的资质，所作出的车辆损失价格评估结论书认定事实清楚，鉴定程序合法，适用依据正确，原审判决予以采纳正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人平安财保广东分公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年八月二十四日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。