成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初56号 原告：四川宇康实业有限公司，住所地成都市武侯区武科东二路**。 法定代表人：蒋云华，总经理。 委托诉讼代理人：张靖，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都大锦科技有限公司，住所在成都市武侯区金花镇金花**。 法定代表人：何建平，执行董事兼总经理。 被告：成都汉达有色金属材料厂，，住所地四川省成都市金花镇 法定代表人：何建平，厂长。 以上二被告委托诉讼代理人：杜国庆，四川希航律师事务所律师。 被告：罗永安，男，1942年3月22日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：何建平，男，1964年4月14日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杜国庆，四川希航律师事务所律师。 第三人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路**附**锦天国际****。 法定代表人：李林聪，行长。 委托诉讼代理人：陈俊霖，男，住四川省南溪县，系公司员工。 原告四川宇康实业有限公司（以下简称“宇康公司”）与被告成都大锦科技有限公司（以下简称“大锦公司”）、成都汉达有色金属材料厂（以下简称“汉达材料厂”）、罗永安、何建平合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宇康公司的委托诉讼代理人张靖，被告大锦公司、汉达材料厂、何建平的共同委托诉讼代理人杜国庆，被告罗永安到庭参加诉讼。庭审后，本院依职权追加浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称“浙江民泰银行成都分行”）为第三人，再次公开开庭审理了本案。原告宇康公司的委托诉讼代理人张靖，被告大锦公司、汉达材料厂、何建平的共同委托诉讼代理人杜国庆，第三人浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人陈俊霖到庭参加了诉讼，被告罗永安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 宇康公司向本院提出诉讼请求：判决四被告立即向宇康公司连带支付垫付的银行借款利息846257.57元，并按年利率12%支付财务成本及按日千分之一支付违约金（暂计算至2020年6月30日为273675.83元，实际计算至被告全部偿还之日止）。事实与理由：自2016年5月起，因大锦公司向民泰银行成都分行借款，宇康公司为其借款的本金及利息向民泰银行成都分行提供了连带责任担保，为该担保，大锦公司、汉达材料厂、罗永安、何建平向宇康公司提供了反担保，并于2018年12月13日签订了《合同书》及《反担保协议》。现大锦公司无力归还民泰银行成都分行借款，导致宇康公司一直在替其承担借款利息，且宇康公司目前已无法与大锦公司有效沟通，导致宇康公司损失不断扩大，汉达材料厂、罗永安、何建平也未按照约定代宇康公司支付贷款利息，违反了相关约定，给宇康公司造成了损失。宇康公司为维护其合法权益，遂诉至法院。 大锦公司辨称，1.宇康公司代大锦公司偿还的民泰银行成都分行利息只有两笔，即宇康公司作为保证人于2018年12月20日代还189453.9元和2019年6月28日代还74262.58元，合计金额263716.48元；2.宇康公司诉请的成都恒新颖贸易有限公司（以下简称“恒新颖公司”）于2018年3月21日转账大锦公司账户的14万元发生于2018年12月13日签订协议之前，不能证明系代为垫付大锦公司应还民泰银行的利息，至于宇康公司诉请的2019年3月25日转账大锦科技的74000元，对该款项的性质尚待核实；3.宇康公司诉请的恒新颖公司转账至杨余账户的两笔款项（即2016年5月2日的转款和2016年9月2日的转款）均不存在，大锦公司从未收到过上述两笔款项，更不可能系代还民泰银行利息；4.大锦公司没有授权杨余收取宇康公司代还民泰银行的款项，假设存在该债务，也已经超过诉讼时效；5.根据担保法解释第43条规定：宇康公司作为保证人，大锦公司作为主债务人，宇康公司主张追偿权的范围以已经代为清偿的主债务为限，不应包括财务成本等费用。 汉达材料厂辩称，1.宇康公司提交的2018年12月13日签署的《合同书》及《反担保协议》对汉达公司无效。该合同违反了合同法的50条规定，系法定代表人何建平在没有经过该集体企业职工代表大会决议的情况下单方实施，参照最高人民法院《九民会议纪要》第17条、18条规定应为无效，该反担保协议中包括的所谓工业用地抵押均为无效；2.2018年12月13日签署的《合同书》及《反担保协议》时，法定代表人何建平系非完全民事行为能力，四川华西法医学鉴定中心显示2019年3月12日前几个月何建平即有精神异常，被鉴定为患有脑器质性精神障碍，部分刑事责任能力；3.根据担保法第12条及担保法司法解释第20条2款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”保证人对其他连带保证人的追偿权行使条件就是主债务人不能清偿部分，暂且不论民泰银行与汉达有色金属和何建平签订的《最高额保证合同》是否有效，原告向其他保证人追偿的条件并不成就；4.宇康公司要求汉达材料厂承担连带责任更是没有法律依据和合同约定依据。根据《民法总则》178条3款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，本案中均没有约定各担保人承担连带责任。 罗永安辩称，认可宇康公司诉请的代大锦公司偿还银行利息的事实。 何建平辩称，其答辩意见与汉达材料厂的答辩意见一致。 浙江民泰银行成都分行述称，大锦公司与浙江民泰银行成都分行签订借款合同发生的借款属实。宇康公司于2018年12月20日向大锦公司在浙江民泰银行成都分行开立的对公账户转账189453.9元，后该笔款项于当天归还了大锦公司与浙江民泰银行成都分行于2017年9月20日签订的《浙江民泰银行借款合同》项下的贷款利息。大锦公司与浙江民泰银行成都分行于2018年12月20日签订的《浙江民泰银行借款合同》项下的借款截止目前共支付了4笔利息，金额合计287803.67元，分别是：2019年6月28日通过大锦公司账户支付利息74262.52元，2019年9月27日通过宇康公司账户支付利息66437.03元，2019年12月26日通过宇康公司账户支付利息75010.12元，2020年6月30日宇康公司通过恒新颖公司账户偿还利息76094元。 经审理查明，2017年9月20日，大锦公司与浙江民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行借款合同》，约定大锦公司在浙江民泰银行成都分行处借款300万元，借款期限自实际（首次）提款日起至2018年9月10日止，月利率7.62‰，按季结息，贷款到期利随本清。同日，浙江民泰银行成都分行与宇康公司、汉达材料厂、何建平以及案外人罗吉签订《最高额保证合同》，约定宇康公司、汉达材料厂、何建平和罗吉为大锦公司的上述借款提供连带责任保证。 2018年12月13日，大锦公司（甲方）、宇康公司（乙方）、汉达材料厂（丙方）、罗永安（丁方）、何建平（戊方）签订《合同书》，约定：鉴于甲方于2017年9月20日与民泰银行成都分行签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，从银行处借得人民币300万元，丁方之子罗吉将其位于金鹏街的住宅为该笔借款向银行提供了抵押担保，同时乙、丙、罗吉、戊方为该笔借款向银行提供了最高额连带责任担保，现由于借款到期后甲方无法偿还银行本金及利息，截至目前，已产生逾期利息约17万，银行拟对甲、丙、罗吉、戊方资产进行处置。为妥善解决上述情况产生的债权债务问题，各方约定：一、乙方同意先行向银行垫付甲方逾期借款利息，并协调银行进行续贷。乙方代垫的银行利息甲、丙、丁、戊方同意按12%年利率以实际垫付天数计算财务成本，由甲、丙、丁、戊方共同归还乙方本息；续贷后的利息由甲、丙、丁、戊方自行按照银行要求，按时转入甲方在民泰银行的专用付息账户。如因甲、丙、丁、戊方未能按时足额将利息筹措到位而产生乙方代垫款项，甲、丙、丁、戊方同意按照代垫金额的千分之一每日向乙方支付违约金；二、乙方为甲方向银行申请的贷款提供连带责任担保纯属友好行为，连带担保责任最终由甲、丙、丁、戊方具体承担，为保障乙方权利，甲、丙、丁、戊方自愿向乙方提供反担保（各方另行签订反担保合同）；……；七、若续贷后甲方仍不能按时偿还民泰银行到期借款或支付利息，导致乙方需承担担保责任，则均由甲、丙、丁、戊方承担或只能向丙、丁、戊方追偿。如乙方届时先行承担担保责任，则乙方可以就承担的担保金额全额及违约金向甲、丙、丁、戊方追偿。……。同日，大锦公司、罗永安、何建平、汉达材料厂、宇康公司共同签署《反担保协议》，其中约定如果大锦公司、罗永安、何建平、汉达材料厂不能按时归还民泰银行续贷借款本金及支付利息费用，导致宇康公司承担了担保责任，则因此产生的一切款项（包括但不限于本金、利息及争议处理费用等）由大锦公司、罗永安、何建平、汉达材料厂承担。 2018年12月20日，宇康公司向大锦公司在浙江民泰银行成都分行开立的对公账户转款189453.9元，大锦公司收款后，于同日将上述款项分四笔汇入浙江民泰银行成都分行贷款回收账户，用于结清2017年9月20日《浙江民泰银行借款合同》项下的利息。同日，大锦公司与浙江民泰银行成都分行再次签订一份《浙江民泰商业银行借款合同》，约定大锦公司在浙江民泰银行成都分行处借款299万元，借款期限自实际（首次）提款日起至2020年9月1日止，月利率7.83‰，按季结息，贷款到期利随本清。同日，浙江民泰银行成都分行与宇康公司、汉达材料厂、何建平以及案外人罗吉签订《最高额保证合同》，约定宇康公司、汉达材料厂、何建平和罗吉为大锦公司的上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，浙江民泰银行成都分行向大锦公司按约发放了贷款。 2019年6月28日，宇康公司向大锦公司在浙江民泰银行成都分行开立的账户转款74262.52元，备注用途为“代大锦科技偿还贷款利息”。2019年9月27日，宇康公司向浙江民泰银行成都分行“其他应解汇款”账户转款66437.03元，备注“担保人宇康实业代偿大锦科技逾期利息”。2019年12月26日，宇康公司向浙江民泰银行成都分行“其他应解汇款”账户转款75010.12元，备注“代大锦科技偿还贷款利息”。2020年6月30日，宇康公司委托恒新颖公司向浙江民泰银行成都分行“其他应解汇款”账户转款72094元，备注“代担保人宇康实业代偿大锦科技逾期利息”。庭审中，浙江民泰银行成都分行确认收到上述四笔利息款项合计287803.67元。 另查明，1.案外人恒新颖公司曾出具一份《转款说明》，载明该公司受宇康公司委托，于2016年5月12日和2016年9月2日向案外人杨余转款7万元和10万元，于2018年3月21日和2018年3月25日向大锦公司转款14万元和74000元； 2.何建平涉嫌于2019年3月13日实施盗窃，经鉴定其违法行为被评定为部分刑事责任能力。2019年4月1日何建平曾因认知功能下降等疾病入四川大学华西医院住院治疗，病历记载其在入院前半年被诊断为“额颞痴呆”。 上述事实，有《合同书》《浙江民泰商业银行借款合同》《最高额保证合同》《反担保协议》、转账凭证、《转款说明》、鉴定意见书、病历等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：一、宇康公司代大锦公司偿还浙江民泰银行成都分行借款利息的金额；二、大锦公司、汉达材料厂、罗永安、何建平应否向宇康公司偿还其代偿金额及财物成本、违约金。现分别评述如下： 关于宇康公司代偿金额的问题。宇康公司主张其代大锦公司偿还浙江民泰银行成都分行借款利息共计9笔，分别为：（1）2016年5月12日委托恒新颖公司向杨余转账55000元；（2）2016年9月2日委托恒新颖公司向杨余转账10万元；（3）2018年3月21日委托恒新颖公司向大锦公司转账14万元；（4）2018年12月20日宇康公司向大锦公司公司转账189453.9元；（5）2019年3月25日委托恒新颖公司向大锦公司转账74000元；（6）2019年6月28日宇康公司向大锦公司公司转账74262.52元；（7）2019年9月27日宇康公司直接向浙江民泰银行成都分行还款66437.03元；（8）2019年12月26日宇康公司直接向浙江民泰银行成都分行还款75010.12元；（9）2020年6月30日委托恒新颖公司向浙江民泰银行成都分行还款72094元。对上述9笔转款，债务人大锦公司认可其中的第4笔、第6笔系宇康公司代大锦公司偿还的银行利息，本院对此予以确认。此外，浙江民泰银行成都分行提交的转账凭证及其庭审陈述能够证实第4笔、第6笔、第7笔、第8笔、第9笔系宇康公司代偿利息。因此，本院确认以上五笔款项系宇康公司代大锦公司偿还的银行利息。宇康公司主张第1、2、3、5笔款项亦为其代大锦公司偿还的银行利息，对此本院认为，首先，宇康公司未提交上述款项的转账凭证，不能证明相关的转账事实；其次，即使转款是真实的，宇康公司提供的大锦公司加盖了财务专用章的借款明细上载明上述款项性质系借款；最后，现无证据证明杨余和大锦公司在收款后将上述款项用于了偿还大锦公司所欠浙江民泰银行成都分行的利息，因此，本院不认定上述第1、2、3、5笔款项为宇康公司代大锦公司偿还的利息。宇康公司与大锦公司若对上述款项发生争议，可另案讼争。综上所述，本院认定宇康公司代偿利息金额合计477257.57元（189453.9元+66437.03元+75010.12元+72094元）。 关于大锦公司、汉达材料厂、罗永安、何建平应否向宇康公司偿还其代偿金额及财务成本、违约金的问题。本院认为，宇康公司与大锦公司、汉达材料厂、罗永安、何建平签订的《合同书》系各方真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照《合同书》的约定享有权利和履行义务。汉达材料厂辩称《合同书》系其法定代表人何建平未经过职工代表大会决议而单方实施，故参照“九民会议纪要”第17条、第18条的规定《合同书》对其无效，对此本院认为，上述相关规定仅涉及公司法定代表人越权代表的情形，汉达材料厂作为全民所有制和集体所有制联营单位并不适用上述规定，故对汉达材料厂的上述辩称意见本院不予采纳。何建平辩称其在签订《合同书》时系非完全民事行为能力，但何建平提交的司法鉴定意见书仅能证明其在2019年3月13日的违法行为被认定为部分刑事责任能力，不能证明其在2018年12月13日签订《合同书》时不具有民事行为能力。何建平在同日还与浙江民泰银行成都分行签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，庭审中何建平对该合同未持异议，说明其认可其签署合同行为的效力。对于何建平有选择性地否认其签署《合同书》时的民事行为能力，本院不予支持，故对于何建平的上述辩称意见，本院不予采纳。 根据《合同书》的约定，宇康公司代垫的2017年9月20日《浙江民泰商业银行借款合同》项下的逾期借款利息按12%年利率计算财务成本，由大锦公司、汉达材料厂、罗永安、何建平共同归还宇康公司本息；若续贷后大锦公司仍不能按时偿还民泰银行到期借款或支付利息，导致宇康公司需承担担保责任，则宇康公司可以就承担的担保金额全额及违约金向大锦公司、汉达材料厂、罗永安、何建平追偿，同时大锦公司、汉达材料厂、罗永安、何建平同意按代垫金额的千分之一向宇康公司支付违约金。上述约定明确了宇康公司代偿利息由大锦公司、汉达材料厂、罗永安、何建平共同归还宇康公司，因此，对于宇康公司主张大锦公司、汉达材料厂、罗永安、何建平共同归还其代偿利息477257.57元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于财物成本和违约金。《合同书》约定对于宇康公司代垫的2017年9月20日《浙江民泰商业银行借款合同》项下的逾期借款利息，按照12%计算财务成本，该约定合法有效。因此，对于2018年12月20日宇康公司代偿的189453.9元，宇康公司主张按照12%计算财务成本，本院予以支持。对于宇康公司之后代偿的款项，系代偿的2018年9月20日《浙江民泰商业银行借款合同》项下的利息，即续贷后的利息，合同约定对续贷后的利息按千分之一每日支付违约金，鉴于所约定的违约金过分高于其实际损失，本院酌定调整违约金为按年利率12%支付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告成都大锦科技有限公司、成都汉达有色金属材料厂、罗永安、何建平于本判决生效之日起十日内支付原告四川宇康实业有限公司代偿的银行利息477257.57元； 二、被告成都大锦科技有限公司、成都汉达有色金属材料厂、罗永安、何建平于本判决生效之日起十日内支付原告四川宇康实业有限公司财物成本、违约金（其中财物成本的计算方式：以本金189453.9元为基数，自2018年12月20日起按年利率12%支付至本金实际付清之日止；其中违约金的计算方式：以本金74262.52元为基数，自2019年6月28日起按年利率12%支付至本金实际付清之日止；以本金66437.03元为基数，自2019年9月27日起按年利率12%支付至本金实际付清之日止；以本金75010.12元为基数，自2019年12月26日起按年利率12%支付至本金实际付清之日止；以本金72094元为基数，自2020年6月30日起按年利率12%支付至本金实际付清之日止）； 三、驳回原告四川宇康实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14879元，由原告四川宇康实业有限公司负担5679元，由被告成都大锦科技有限公司、成都汉达有色金属材料厂、罗永安、何建平负担9200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  赖思昱 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  尧小琴