河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初6249号 原告：沈阳远通物流服务有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北区乐业街80-4号。 法定代表人：佟兴国，总经理。 委托诉讼代理人：王淼，系原告单位法务。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：衡水润驰汽车运输有限责任公司。住所地：衡水市开发区大麻森乡十二王村外环路以南。 法定代表人：王海涛，总经理。 被告：赵来伏，男，1978年6月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告沈阳远通物流服务有限公司（以下简称远通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人民财保衡水分公司）、衡水润驰汽车运输有限责任公司（以下简称润驰公司）、赵来伏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远通公司委托诉讼代理人王淼、被告人民财保衡水分公司委托诉讼代理人李东华到庭参加诉讼，被告润驰公司、赵来伏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民财保衡水分公司赔偿原告施救费1000元、鉴定费11128元、拆解费3800元、运费9000元、货物损失金额216493元，共计241421元，不足部分由被告润驰公司、赵来伏承担赔偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月26日1时20分，赵来伏驾驶冀Ｔ×××××重型货车沿大广行驶至大广高速大庆方向1572公里＋250米时，与康健驾驶车牌号吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××重型货车追尾碰撞，造成吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××重型货车所载货物商品车及车辆受损的交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，赵来伏承担此次事故的全部责任，康健无责任。事故发生后，原告所有商品车无法行驶产生的施救费1000元（五台商品车）；2019年8月26日原告委托到长春国信机动车价格鉴定评估有限公司，对于受损五台商品车辆损失进行鉴定，鉴定金额为216493元，鉴定费为11128元，拆解费3800元及运费损失9000元，其后多次与被告协商均未达成一致意见，故诉至法院。 被告人民财保衡水分公司辩称，赵来伏驾驶的冀Ｔ×××××货车在被告人民财保衡水分公司投保交强险及1000000元商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，对事发经过及事故责任认定无异议。在原告有证据证明其主张的车辆损失系由交通事故所致的情况下，对其主张具有事实及法律依据的损失，被告人民财保衡水分公司可在保险范围内进行赔偿，否则对其主张不予认可。被告人民财保衡水分公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等损失。对被告润驰公司答辩意见与被告人民财保衡水分公司无关，被告人民财保衡水分公司不发表意见。 被告润驰公司提交书面答辩状辩称，被告润驰公司不是本案所涉及的冀Ｔ×××××号车辆的实际所有权人，而是买卖合同履行过程中保留该车辆所有权的出卖方。2018年3月5日，被告润驰公司与被告赵来伏签订了《汽车消费贷款购车协议》一份，依据该协议书，被告赵来伏以分期付款的方式从被告润驰公司处购买了本案中的冀Ｔ×××××号车辆，双方约定在被告赵来伏付清全部购车贷款前，被告润驰公司保留该车的所有权，暂不办理该车的过户手续。依据最高人民法院（2000）38号批复及《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告赵来伏是本案冀Ｔ×××××号车辆的实际所有人，直接支配该车辆并享有该车辆带来的利益。原告主张的经济损失，依法应由被告赵来伏和保险公司承担民事赔偿责任，与被告润驰公司无关，故请求法院驳回原告对被告润驰公司的诉讼请求。 被告赵来伏收到本院依法送达的起诉状副本及应诉通知书、举证通知书后未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、交通事故认定书一份。证据八、保单一份。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提供的证据二、施救费票一张。原告自认并非事故现场对车辆或货物施救产生的费用，故对该证据的真实性不予确认。对原告提供的证据三、5台商品车的拆解费用发票一张。经本院向鉴定机构核实，车损鉴定的工时费包括拆解费，故对该组证据的真实性本院不予采信。对原告提供的证据四、5台商品车的鉴定费发票二张。因系鉴定机构出具，且为原告实际花费，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据五、商品车运输协议一份。因有双方加盖公章，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据六、买断协议两份。因有双方加盖公章，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据七、鉴定报告10份。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司具有车辆损失、贬值损失鉴定的资质，且该鉴定结论书是由具备鉴定从业资质的人员对车辆损失进行了鉴定，被告亦未申请重新鉴定，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告申请法院调取交警队发生事故的照片及原告提交的视频录像光盘一张。因系交警部门提供，本院对其真实性予以确认。对被告润驰公司提供的与被告赵来伏签订的《消费贷款购车协议》。因有双方签字捺印，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实如下：2019年8月23日，原告远通公司作为托运方与吉林省佳业物流有限公司签订《商品车运输协议书》，约定吉林省佳业物流有限公司将比亚迪商品车从西安市运输至长春市，送达日期为2019年8月24日至2019年8月27日，运输车辆车牌号为吉Ｃ×××××。 2019年8月26日1时20分，被告赵来伏驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的重型货车，沿大广行驶至大广高速大庆方向1572公里＋250米时，与康健驾驶车牌号为吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××重型货车追尾碰撞，造成冀Ｔ×××××车所载货物（橘子）、吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××车所载货物（商品车）、两车及路产受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，赵来伏承担此次事故的全部责任，康健无责任。经交警调解，双方当事人自愿认可有赵来伏承担全部损失：1、冀Ｔ×××××车辆及所载货物（橘子）损失、施救费（凭票）；2、吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××车辆及所载货物（商品车）损失；3、路产损失（施救费）。事故发生后，原告委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对五辆受损商品车车辆损失、贬值损失进行鉴定，其中车架号为ＬＧＸＣＧ4ＤＦ5Ｋ0121546的商品车车辆损失19700元、贬值损失21740元；车架号为ＬＧＸＣＧ4ＤＦ7Ｋ0121824的商品车车辆损失4050元、贬值损失18962元；车架号为ＬＧＸＣＧ4ＤＦ3Ｋ0119519的商品车车辆损失51650元、贬值损失32676元；车架号为ＬＧＸＣＧ4ＤＦ9Ｋ0121839的商品车车辆损失14500元、贬值损失20459元；车架号为ＬＧＸＣＧ4ＤＦ3Ｋ0119522的商品车车辆损失11100元、贬值损失21756元。因托运的商品车受损，原告远通公司于2019年9月6日与长春市龙翔汽车贸易有限公司、吉林省恒亚汽车销售服务有限公司分别签订《质损车处理协议》，双方经过协商，因此次运输过程发生事故导致受损的五辆商品车（车架号：ＬＧＸＣＧ4ＤＦ5Ｋ0121546、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ7Ｋ0121824、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ3Ｋ0119519、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ9Ｋ0121839、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ3Ｋ0119522）由原告买断，原告支付了赔偿款后，取得上述五辆商品车所有权。 另查明，被告赵来伏驾驶的冀Ｔ×××××号车登记在被告润驰公司名下，但被告赵来伏为该车的实际所有人。2018年3月5日，被告润驰公司与被告赵来伏签订《消费贷款购车协议》，约定被告赵来伏通过贷款方式向被告润驰公司购买案涉冀Ｔ×××××号车，在被告赵来伏在未还清车款期间，车辆所有权归被告润驰公司。 再查明，被告润驰公司为冀Ｔ×××××号车在被告人民财保衡水分公司投保有交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险。保险期间为2019年3月7日17时至2020年3月7日17时，此次事故发生在保险期间内。 以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人损害的应当承担赔偿责任。因被告赵来伏驾驶的冀Ｔ×××××号车在被告人民财保衡水分公司投保有交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险，根据事故责任，被告人民财保衡水分公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。 关于原告主张从长春市拖到拆解地产生的施救费1000元，因此次施救并非事故现场对受损车辆进行施救产生的费用，原告的此项诉讼请求无法律依据，故本院不予支持。关于原告主张的拆解费3800元，经本院向鉴定机构核实，车损鉴定的工时费包括拆解费，故对原告另行拆解产生的费用，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的自事故发生地将商品车运到沈阳的运费9000元，未提供证据证明，且运费系购买该商品车必然产生的费用，并非因事故发生造成的损失，故对原告的该项主张本院不予支持。 关于原告主张的五辆商品车车辆损失及贬值损失的诉讼请求，被告人民财保衡水分公司辩称不认可原告进行鉴定的五辆商品车为案涉交通事故导致受损的五辆商品车，但根据原告申请本院调取的交警队发生事故的照片及原告提交的视频录像，与鉴定结论书中照片显示的车辆及受损部位比对，可以认定车架号为LGXCG4DF5K0121546、LGXCG4DF7K0121824、LGXCG4DF3K0119519、LGXCG4DF9K0121839、LGXCG4DF3K0119522的五辆商品车为案涉交通事故造成损失的五辆商品车，故对被告人民财保衡水分公司的该项抗辩本院不予支持。根据原告提供的买断协议两份，可以认定原告已经取得上述五辆商品车的所有权，故对该五辆商品车的损失，原告有权主张。根据长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书，此次事故中受损的五辆商品车车辆损失共计101000元，虽然被告人民财保衡水分公司认为该鉴定结论系原告单方委托，对定损数额有异议，但并未提供任何足以反驳的证据予以证实，亦未申请重新鉴定，且该鉴定结论书是由具备评估从业资质的人员对车辆损失进行的评估，故对被告人民财保衡水分公司的该项抗辩，本院不予支持，商品车车辆损失应以鉴定结论书为准。因案涉五辆商品车为待售车辆，发生交通事故造成车辆损坏，客观上足以使车辆贬值，给原告造成财产损失。根据长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书，上述五辆商品车的贬值损失共计115593元。鉴定费系为确定车辆损失而支出的合理、必要费用，应由侵权人承担。综上，原告的损失共计227721元，应由被告人民财保衡水分公司承担全部赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈阳远通物流服务有限公司车辆损失101000元、贬值损失115593元、鉴定费11128元，共计227721元； 二、驳回原告沈阳远通物流服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4922元，其中被告赵来伏负担4643元，原告沈阳远通物流服务有限公司负担279元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  朱志猛 人民陪审员  闫学诗 人民陪审员  刘书便 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  刘楚月 书 记 员  石博远