广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1830号原告：陈军旗，男，1974年12月17日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。被告：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市新华北路32号。法定代表人：蔡自力。委托诉讼代理人：蒋武庆，福建师友律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗华秀，福建师友律师事务所律师。第三人：吴大庆，男，1969年9月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：嵇祥，男，1965年7月16日出生，汉族，住江苏省江都市。原告陈军旗与被告福建省第五建筑工程公司、第三人吴大庆、嵇祥建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军旗的委托诉讼代理人吴勇太、被告福建省第五建筑工程公司的委托诉讼代理人蒋武庆到庭参加诉讼，第三人吴大庆、嵇祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军旗向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款1869068元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年9月28日签订《水电安装工程项目施工合同》，施工地位于增城区新塘镇××村大煲（土命）大东汇项目，包括商业、办公楼，公建（2#、A栋、B栋，GC-1）；垃圾站（A-1）；商业楼（1#）；商业楼、地下室（3#，P-1）)水电安装，确认人工费总额为1869068元，并盖有福建省第五建筑工程公司大东汇项目部公章，后被告未能履行约定支付人工费，原告多次催收被告都以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告福建省第五建筑工程公司辩称：原告诉求被告支付工程款1869068元没有事实与法律依据，法院依法应当驳回原告的诉讼请求。一、原告提供的盖有大东汇项目部印章及嵇祥、吴大庆签字的《水电安装工程施工协议》及《大东汇工程水电人工费结算》不能采信，该盖章及签字的行为未经被告授权，且盖章及签字的行为也不能构成表见代理，被告不予认可，对被告不具有约束力。l、该项目部印章未经合法备案登记，不具备法律效力。依据《印章治安管理办法（草案）》第10条规定，需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制，刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案，方准启用，即原告提供的未经备案登记的项目印章，不具有公示公信力，且顾名思义，项目部印章也只是用于项目部的内部管理、工程资料的上报、材料签收等用途，也不具备对外签订合同及结算的功能。2、被告未有授权嵇祥、吴大庆作为被告的代表与原告签订合同书或进行工程款的结算，且本案，也无法核实嵇祥、吴大庆的签字是否是嵇祥、吴大庆本人所签，该举证责任在原告，而即使嵇祥、吴大庆的签字也是其本人所签，其签字确认的行为也并非是履行委托人的职务行为。3、原告并无提供证据表明嵇祥、吴大庆的签字或“项目部印章”的签章行为有权代表被告与原告进行合同签订及结算的表象，且原告也并非善意的一方，该签章行为不能构成表见代理。根据《最高人民法院印发的通知》第十三条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。即根据规定，构成表见代理需满足以下两个条件：（1）原告需举证证实无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，但本案原告并未有提供证据予以证实。（2）原告需举证证明其对于行为人具有代理权表象是善意的且无过失相信，但本案原告并未有提供证据予以证实其是善意的，且尽到合理的注意义务，故原告主观上也不属于善意且无过失。综上，原告提供的《水电安装工程施工协议》及《大东汇工程水电人工费结算》对被告不具有约束力，不能采信。二、退一步讲，根据原告提供的《水电安装工程施工协议》约定，施工方应预留工程款10%作为工程质保金，质保金于保修期期满后一个月内支付，保修期为两天，故该工程款10%的质保金还未达到合同约定的付款条件，原告起诉所主张的全额付款也没有依据。综上所述，原告诉求被告支付工程款2163540元没有事实与律依据，法院依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人吴大庆、嵇祥均未作陈述。经审理查明：2014年10月27日，福建省第五建筑工程公司广州分公司（项目承包人、甲方）与辜观清、郑子平（管理负责人，乙方）签订《新塘大东汇项目工程合作协议书》，约定：根据福建省第五建筑工程公司与建设单位增城市利发实业服装有限公司于2014年9月29日签订的新塘大东汇项目工程施工合同，现福建省第五建筑工程公司为总承包，福建省第五建筑工程公司广州分公司代表总公司履行总承包合同，为项目承包人（甲方），甲方聘请乙方为该工程的项目管理责任人，委托乙方负责现场施工及管理。经双方协商一致，现签订本协议。一、工程概况工程名称：新塘大东汇项目；工程地点：新塘镇石下村大煲（土名），工程内容：大东汇项目（总建筑面积48738平方米），包含：1#商业楼、2#商业楼（含A栋商业楼、B栋商业楼）、3#商业楼及附属工程。（地下室两层，地上裙棱三层，塔楼2栋，1栋13层，1栋16层，以及独立两栋3层商业楼，滑板基础，框剪结构，全玻璃幕墙，带精装修。）承包范围：按总合同条款和建设单位要求施工。承包方式：按福建省第五建筑工程公司与建设单位签订的总合同执行。合同工期：按福建省第五建筑工程公司与建设单位签订的总合同执行。2015年9月1日，被告出具《授权委托证明书》，载明：兹授权辜观清为新塘大东汇项目现场负责人，其权限是：全权负责新塘大东汇项目现场管理及与施工相关的劳务、材料采购、机械设备、租赁等合同的洽谈、签订事宜。有效期限：2015年9月1日-2017年9月29日。……2015年9月，原告（乙方）与福建省第五建筑工程公司大东汇项目部（甲方）签订《水电安装工程施工协议》，约定：……第一条：工程概况1、工程名称：商业、办公楼，公建（2#、A栋、B栋，GC-1）；垃圾站（A-1）；商业楼（1#）；商业楼、地下室（3#，P-1）。2、分部工程名称：水电安装工程。3、工程地点：增城区新塘镇××村大煲（土名）。4、工程内容（清包工施工范围）：甲方提供的水电图纸（除人防、消防、通风、防雷专业外包外）按水电图纸内容施工，但包含消防、暖通（主体框剪结构、填充砖墙体等全部）的预埋管件及预留孔洞的施工；卫生间洁具防雷等电位安装及连接；整个项目为室内外工程完善全部内容。5、施工期限：以施工现场实际情况为准，按项目部总体安排按期保质保量完成分项工程。……第二条：双方的约定1、单价：a.按实际建筑面积49186.00㎡（建筑面积一次性定性，不另作计算）清包工每平方米单价38.00元/㎡结算，总价人民币大写壹佰捌拾陆万玖仟零陆拾捌元整（￥1869068.00元）。……3.付款方式：a、乙方完成至±0.000m后，甲方支付金福款人民币伍万元给乙方；b、主体结构全部到封顶，甲方累计支付进度款呢人民币伍万元给乙方；c、主体结构全部封顶之后，（按业主与公司签约的大合同走）按弯沉工程量的90%支付进度款给乙方，后期每个月按完成工程量的70%支付进度款给乙方；d、在全部工程竣工验收后一个月内甲方支付20%工程款给乙方；e、剩余的10%工程款待保修期满后一个月内付清，保修期从乙方承包工程验收完成当天开始计算，保修期为两年。……第六条：其他……2、本协议自甲乙双方签字盖章/按手印之日起生效，涂改或未经书面授权及无签字盖章手印无效。……。协议书落款甲方处有“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”的印章以及嵇祥的签名，乙方处有原告的签名。2019年1月22日，福建省第五建筑工程公司大东汇项目部出具《大东汇工程水电人工费结算》，内容如下：人工费：49186㎡×38元=1869068元，合计：壹佰捌拾陆万玖仟零陆拾捌元整。该《大东汇工程水电人工费结算》落款处有“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”的盖章及辜细池、嵇祥、吴大庆手写签名。庭审中，原告陈述如下内容：1.由于原告在工地工作，没有妥善保管好《大东汇工程水电人工费结算》，在2019年5月曾在增城仲裁委出示过原件，原件存放在辜细池处，原件丢失；2.第三人嵇祥是被告的项目经理，由于没有拿到工程款，就向劳动局提出异议，劳动局建议去法院诉讼解决；3.原告与项目部当时确认未支付工程款问题，只签订了一份的结算单，由项目部保管，后来因为原告拿不到工程款，和其他人一起在2019年5月份到仲裁委仲裁，然后再次向项目部要求出示结算单，所以结算单的上面的签名与黑色印章是由项目部负责人复印出来的，然后在复印件上加盖红色的印章，签名人是吴大庆与嵇祥；4.第三人吴大庆、嵇祥是大东汇项目现场负责人，第三人吴大庆是被告广州分公司的负责人，第三人嵇祥是大东汇项目的负责人。被告陈述如下内容：1.在仲裁案件中，嵇祥作为同一批劳动争议案件的申请人与被告作为被申请人提起劳动争议仲裁，嵇祥与被告存在利益冲突关系，嵇祥补盖公章的动机有问题及公章真实性被告不予确认，且结算单性质类似于证明，仅有一个非被告的公章，而没有任何经办人证明，不应采信；2.劳动仲裁委及诉讼过程中都没有收取原件；3.大东汇项目部的印章有大东汇项目经理苏国发持有，但没有对外使用；4.嵇祥是整个大东汇项目部的组长；5.大东汇项目是福建省第五建筑工程公司广州分公司负责；6.因为大东汇项目的水电、泥水工程分包给辜细池负责，但是并不清楚辜细池是否转给陈军旗；7.大东汇项目在2019年1月16日验收合格使用，对于水电、水泥被告没有与辜细池结算。本院认为，根据《新塘大东汇项目工程合作协议书》约定，被告为工程总承包，由广州分公司履行总承包合同，为项目承包人，福建省第五建筑工程公司大东汇项目部是被告的广州分公司为建设该工程所设立，庭审中，被告未提供相应证据证明福建省第五建筑工程公司大东汇项目部具备独立的主体资格，故福建省第五建筑工程公司大东汇项目部因涉案工程所产生的法律后果，应由本案被告予以承担。故原告向本案被告主张权利，并无不当。原告作为自然人，并无建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告与福建省第五建筑工程公司大东汇项目部之间的《水电安装工程施工协议》应属无效。虽然上述《水电安装工程施工协议》无效，但原告确已对涉案工程进行了施工，且原告持有福建省第五建筑工程公司大东汇项目部出具的《大东汇工程水电人工费结算》，故原告有权收取相应的工程款。对于被告抗辩以“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”印章未经合法备案、嵇祥未经其授权办理结算等为由不认可结算的效力，本院认为，被告确认“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”系其项目部所使用印章，被告确认嵇祥系被告工作人员，且涉案工程系原告从嵇祥处承接，故原告信赖盖有“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”及嵇祥签名的结算书，已尽到合理的注意义务。至于嵇祥有无授权或“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”印章有无备案或对外使用，以及嵇祥是否与被告存在劳动争议纠纷，均系被告公司内部管理问题，该其管理不善的风险责任不能归责于原告。故本院对原告提交的《大东汇工程水电人工费结算》予以采信，被告应按照《大东汇工程水电人工费结算》中载明的1869068元向原告支付工程款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告福建省第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告陈军旗支付工程款1869068元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10811元，由被告福建省第五建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇二〇年八月三日书记员  廖穗满