江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0903民初4360号原告（反诉被告）：盐城锦盛置业有限公司，住所地在江苏省盐城市解放南路275号棕榈泉广场4#2-3层。法定代表人：沈贵华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡成扣，该公司法务。委托诉讼代理人：蔡根全，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：江苏永宁实业投资集团有限公司，住所地在江苏省盐城市开创路2号永宁国际汽车城1幢4036号(B)。法定代表人：卞绍春，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁玉海，男，1981年9月4日生，汉族，居民，住江苏省仪征市。该公司预算合约部经理。委托诉讼代理人：张立海，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：江苏润海置业有限公司，住所地在江苏省盐城经济开发区大道东路7号。法定代表人：吴红才，该公司董事长。委托诉讼代理人：王政，该公司合约部部长。委托诉讼代理人：徐谢，江苏展旺律师事务所律师。被告：卞绍春，男，1967年3月28日出生，汉族，江苏永宁实业投资集团有限公司总经理，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：袁玉海，该公司预算合约部经理。盐城锦盛置业有限公司（以下简称锦盛公司）与江苏永宁实业投资集团有限公司（以下简称永宁公司）、江苏润海置业有限公司（以下简称润海公司）、卞绍春股权转让纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，永宁公司对锦盛公司提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。锦盛公司的委托诉讼代理人蔡成扣、蔡根全，永宁公司的委托诉讼代理人袁玉海、张立海，卞绍春的委托诉讼代理人袁玉海，润海公司的委托诉讼代理人王政、徐谢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令永宁公司支付转让费用22798144元；2、判令永宁公司支付违约金暂估2000000元（以违约金清单为准）；3、润海公司、卞绍春对上述诉求承担连带清偿责任；4、诉讼费用、代理费由被告承担。事实与理由：我公司与永宁公司于2016年8月1日签订《东湖商贸城项目转让框架协议书》（以下简称《框架协议》），约定相关转让事项，后于2016年12月23日签订《江苏润海置业有限公司100%股权之转让合同》（以下简称《转让合同》），约定相关款项应在合同订立后30日内按实结算，由永宁公司支付给我司或第三方，但永宁公司只支付了12000000元，余款至今未付。润海公司、卞绍春作为担保人，应承担连带责任。永宁公司辩称，转让合同涉及的相关费用，根据《框架协议》约定应由锦盛公司提出结算依据，我方审核。但锦盛公司对部分项目没有提供合同成果；对已发生应付费用，由锦盛公司移交给我方，锦盛公司无权代表第三方向我司结算；根据审计结果和付款情况，我方已经不差欠锦盛公司转让款。润海公司辩称，锦盛公司诉状中涉及的签订《转让合同》时间与合同文本时间不一致；转让事项的目标公司为润海公司，同时又是该公司为转让事项提供担保，属于为自身行为提供担保的情形；案涉标的按锦盛公司诉请应在合同订立后的三十日内履行完毕，并没有约定担保期间，故担保期限为六个月，担保期限已经超过。卞绍春辩称，我是永宁公司法定代表人，对方误导我在担保人处签名，担保不是我真实意思表示；永宁公司已经辩称不差欠转让款，故要求我承担担保责任没有依据，且已经超过担保期限。永宁公司向本院提出反诉请求：1、判令锦盛公司支付超付的转让款2300000元；2、判令锦盛公司给付差欠的土地款税票（票面金额106805405元）、前期工程费税票（票面金额4175200.52元）。事实与理由：我司根据《框架协议》和《转让合同》对案涉转让款已经超付2300000元，要求返还。同时，锦盛公司对转让款仅给付了部分税票，其余的至今未向我方交付。锦盛公司对永宁公司的反诉辩称，永宁公司主张的超付转让款没有事实依据；我方不应承担开具土地款发票的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，锦盛公司与永宁公司签订《框架协议》一份，由锦盛公司将东湖商贸城项目转让给永宁公司继续开发建设，主要载明：二、该项目转让总价初步估算为391604511元（最终以该项目转让合同确定的金额为准），由以下部分共同组成：1、土地使用权转让价款：实际土地成交价加契税+财务费用。（该项目锦盛公司及永宁公司均认可土地使用权转让款已经给付完毕，双方并无争议）。2、该项目地块上所建设的围墙、临时设施、临时用电用水、前期市场调研、概念规划、总平规划和建筑设计费用，试桩及部分桩基础等费用，由锦盛公司提出结算依据，永宁公司审核，并由锦盛公司提供已支付费用的原始凭证，按实际支付的费用由永宁公司结算给锦盛公司，未支付的费用由永宁公司继续履行合同。双方有争议的部分，可提请有资质的审计单位审计。锦盛公司对前述费用准确性承担保证义务和责任。其中：A:锦盛公司依据合同，已支付各项费用计9706089元，其中400000元前期设计费无发票，由永宁公司按上述要求结算给甲方（详见附表）（锦盛公司、永宁公司在庭审中对该项目无异议）；B：按合同已发生应付费用计16174743元，由锦盛公司移交给永宁公司，由永宁公司继续履行合同。（详见附表）（庭审中锦盛公司未能提交该附表）。C、锦盛公司因原股东矛盾而造成无法开票结算的前期规划设计费用计89173121元，按合同与设计成果，由永宁公司结算锦盛公司。3、锦盛公司提供给永宁公司的所有票据，以涉及该项目开具的原始票据为准。三、锦盛公司、永宁公司同意，由锦盛公司将该项目地块国有建设用地使用权变更至锦盛公司新成立的由永宁公司全程参与的全资子公司名下，并由锦盛公司将新公司100%股权转让给永宁公司，从而实现该项目的转让。该《框架协议》落款处有锦盛公司、永宁公司盖章并有代表签名。2016年9月27日，锦盛公司、永宁公司签订《转让合同》，合同落款处担保人为润海公司、卞绍春。该《转让合同》序言部分：锦盛公司有意向永宁公司出售润海公司100%股权及享有的润海公司的债权，永宁公司有意购买此等股权和债权。主要约定：2.3.5、项目地块上因建设的围墙、临时设施、临时用电用水、前期市场调研、概念规划、总平规划和建筑设计、试桩及部分桩基础等已发生费用，由转让方和受让方在本合同签署之日起的30日内按实结算，由受让方支付给转让方或第三方。2.4.5、在以下条件满足之日，转让方与受让方同时备齐本次股权转让交易的全部工商变更登记材料，向工商管理机构申请办理本次股权转让的工商变更登记手续。第二章第五条目标公司承继合同的处理：项目地块上因建设的围墙、临时设施、临时用电用水、前期市场调研、概念规划、总平规划和建筑设计、试桩及部分桩基础等已发生费用，按照转让方和受让方签署的《框架协议》第二条第2款的约定，由转让方和受让方在本合同签署之日起的30日内按实结算，由受让方支付给转让方或第三方。转让方和受让方同意，每一项费用审查完毕的5个自然日内受让方应向转让方或第三方支付相应的费用，逾期支付的按照违约处理。第八章8.1、除非本合同另有规定，每一方有权获得因违约方违约（包括本合同第四章之声明和保证不真实）而使该方遭受的任何损失、支出和费用的赔偿。8.4、如在满足本合同第2.4.5条约定条件满足之日，转让方或受让方任一方不履行或不配合履行申请本次股权转让变更申请工作的，不履行或不配合履行一方视为违约方，违约方应向受让方按照20万元每日支付违约金直至本次交易的工商变更登记被工商管理机构审核受理之日；8.6、在专项贷款发放时，受让方未依照本协议第2.4.5条的约定开具转让支票的，转让方应向受让方按照20万元每日支付违约金直至本协议第2.4.5条的约定履行之日；8.8、如受让方未按照本合同约定支付款项的，应按应付未付款项每日千分之二的违约金支付给转让方。庭审中，锦盛公司表示其主张的违约金是基于《转让合同》8.4、8.6条款，计算方式为自2017年2月10（2017年1月5日支付12000000元，在1月5日后的30日，预留了5天时间）起至实际支付转让款之日止，按2000000元主张。永宁公司认为该违约金过高，应按银行同期贷款利率计算。对《框架协议》中2.2.A,锦盛公司与永宁公司对已付款金额无异议，但对该金额中包含的两个项目有异议：1、锦盛公司已经向盐城供电公司缴纳的1055908元费用，但该项目未履行，应申请退回。2、涉及南京九品莲销售有限公司的600000元，永宁公司审核时未认可，原因是“锦盛公司不能提供合同约定的市场调研成果，我方有理由认为该合同为伪造”。对《框架协议》中2.2.B“已发生应付费用计16174743元”中包含众多项目，锦盛公司庭审中提交了《聚龙城付款金额汇总表》，但该表并非《框架协议》载明的附表，锦盛公司认为永宁公司对该表中的9、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24项在接手后未履行，故要求永宁公司支付该部分费用，由锦盛公司向合同相对方支付。永宁公司对第20（江苏伟业）、24（盐城天恒）项目主张因需通过招标程序，故无法履行，永宁公司对第20、24项审核的结果与锦盛公司主张的金额不一致。永宁公司表示其他项目均已履行。永宁公司在庭审中表示，因为永宁公司已经受让了该项目，故应由永宁公司向合同相对方支付。永宁公司对《框架协议》涉及的下列项目有异议：1、对龙某建设集团有限公司已实施部分中的临时设施、试桩及部分桩基础等费用有异议。认为应按其审核的价值3879865.04元为准，因为锦盛公司对其出具的审核结论未提出异议。2、永宁公司对江苏苏通电力工程有限公司盐城分公司临时用电工程施工合同1421000元（合同价）、江苏省电力公司盐城供电公司的临时用电变更施工合同52000元有异议，认为其根据2.2规定，已经依据合同清单，由兴诚审计事务所审核确认，审核价为1214046.82元，并已经将审核结果发送锦盛公司，但锦盛公司未提出异议。3、永宁公司对江苏城中园林建设有限公司合同价1788766元有异议，认为已经依据合同清单，由兴诚审计事务所审核确认，审核价为1653745.16元，并已经将审核结果发送锦盛公司，但锦盛公司未提出异议。该款在签订《备忘录》的第二天永宁公司已经将1788766元向某公司支付（此款含在已付款12000000元之中）。4、永宁公司主张对第9项南通清华建设工程有限公司的项目已经通过审核扣除7476元后将款项支付给锦盛公司（含在已付款12000000元之中）。对《框架协议》中2.2.C中的设计费用8917312元，永宁公司不予认可，认为锦盛公司向其提交了合同和阶段性的成果，但并非全部的设计成果。其也将审核结果发送锦盛公司，锦盛公司未提出异议。其中，涉及上海宇果建筑设计有限公司的项目，锦盛公司只提供了电子档设计文本1A-1、1A-2,并未提供约定的8套A3图册书面文本中的任何一套；涉及上海翌城建筑设计咨询有限公司的项目，锦盛公司只提供了电子档1A-1，并未提供约定的8套A3图册书面文本中的任何一套；涉及上海创盟国际建筑设计有限公司的项目，锦盛公司只提供了电子档1A-1，并未提供约定的8套A3图册书面文本中的任何一套；涉及梁某建筑设计（上海）有限公司的项目，锦盛公司只提供了概念方案文本原件一本、规划报批文本原件一本，该规划报批文本实际为铭城设计院完成，该梁某的文本有明显的伪造痕迹。上述涉及费用永宁公司审核价合计3623888元。永宁公司对锦盛公司提交的各项目进行审核，并出具《东湖商贸城前期合同审核表》，对各项目给出结算审核价，并载明审核说明。结算审核价合计为12630248.02元。其中：1、上海宇果审核价为450000元；2、上海翌城审核价为140000；3、上海创盟审核价为140000元；4、梁某建筑设计审核价为2893888元；5、南京九品莲审核价为0；6、江苏城中园林审核价为1653745.16元；7、南通金某、南京清华审核价为365680元；8、江苏铭城方案设计审核价为1000000元；9、江苏铭城施工图审核价为500000元；10、日照分析测绘审核价为106000元；11、江苏苏通电力、临时用电变更施工审核价为1214046.82元；12、江苏电力公司审核价为10559080元；13、盐城市建设工程施工图设计审核价为95203元；14、杭州杭景模型审核价为35000元；15、杭州杭景模型审核价为35000元；16、盐城市建筑设计研究院审核价为0；17、江苏南京地质工程勘察院审核价为0；18；江苏伟业项目管理审核价为50000元；19、龙某建设审核价为3879865.04元；20、盐城天恒建设审核价为71820元。该表中的项目与锦盛公司庭审中提交的《聚龙城付款金额汇总表》的项目相比较，该表中的第11项在《聚龙城付款金额汇总表》分列为两项；第14、15项在《聚龙城付款金额汇总表》为一项；该表中不包含《聚龙城付款金额汇总表》中合同金额载明为实际发生计算的盐城汇津水务有限公司、江苏盛电力公司盐城供电公司这两项。2017年1月5日，锦盛公司与永宁公司签订《会商备忘录》，对永宁公司尚未支付的《转让合同》项下应付之款项，达成如下意见：1、永宁公司于本备忘录签署之日向某公司支付12000000元，在支付前锦盛公司需向永宁公司提供发票并将东湖商贸城地块和工地现场管理用房移交永宁公司接管；2、永宁公司确认，锦盛公司已提交完整的东湖商贸城地块内施工总承包已完工程审核所需的资料，永宁公司应在本备忘录签署之日起15天内完成该地块内施工总承包已完工程费用的审核，审核的结果在获得锦盛公司认可后永宁公司应在5日内按照审核结果向某公司付清款项。3、锦盛公司与该地块施工总承包合同解除等相关问题，由锦盛公司独立处理，与永宁公司无涉。4、任何一方违反本备忘录的约定，则本备忘录自始无效，双方仍应按照《转让合同》的相关约定追究违约方的违约责任。永宁公司认可，锦盛公司在永宁公司支付12000000元后于2019年3月向其发函要求支付余款。锦盛公司表示其在2019年3月向润海公司主张余款，但函件退回。在起诉之前未向卞绍春主张过。锦盛公司在本案审理过程中对永宁公司主张的发票无异议。本院认为，锦盛公司与永宁公司签订的《框架协议》及《转让合同》系双方真实意思表示，对双方发生法律效力。本案中，锦盛公司与永宁公司在签订《框架协议》后签订了《转让合同》，但转让合同中对转让价款仍然依据《框架协议》对价款的约定，故对价款问题仍以《框架协议》为依据。对本案争议的问题，本院分析如下：一、双方约定的案涉股权转让款数额确定的程序锦盛公司主张其剩余转让款计算方式为：2.2.A+B+C-已付款12000000元。永宁公司认为对其有异议的项目应予扣除，应按其审核价处理。《框架协议》2.2中约定，该项目地块上所建设的围墙、临时设施、临时用电用水、前期市场调研、概念规划、总平规划和建筑设计费用，试桩及部分桩基础等费用，由锦盛公司提出结算依据，永宁公司审核，并由锦盛公司提供已支付费用的原始凭证，按实际支付的费用由永宁公司结算给锦盛公司，未支付的费用由永宁公司继续履行合同。双方有争议的部分，可提请有资质的审计单位审计。双方在《会商备忘录》中对龙某公司项目约定审核的结果获锦盛公司认可。在《转让合同》中亦约定由转让方和受让方在本合同签署之日起的30日内按实结算。据此，该转让款数额的确定应先由锦盛公司向永宁公司提交结算依据并提交已支付费用的原始凭证，后由永宁公司审核，审核后支付给锦盛公司；如双方达不成一致意见则提请审计。因为双方并未约定在永宁公司将审核结果给付锦盛公司后，直接以该审核价确定，亦未约定如锦盛公司在规定的期限内不回复则视为确认等。在实际运行过程中，在永宁公司将审核结果交付锦盛公司后，双方未进一步协商或积极配合通过审计确定。故本院对除土地转让款外的部分不以永宁公司主张的审核价直接认定，更不以锦盛公司主张的2.2中A、B、C三条载明的数额认定。二、案涉股权转让款数额的确定依据首先，对永宁公司制作的《东湖商贸城前期合同审核表》中的结算审核价内的部分，系永宁公司按照双方约定程序进行审核的结果，该结果永宁公司认可，且永宁公司已经自愿向某公司支付12000000元，故对各项目涉及的审核价本院予以认定。其中，1、与盐城供电公司的居住区供配电工程服务协议涉及的1055908元，因为该合同未履行，故应由锦盛公司根据合同主张退还，在本案中对该项目不认定为应付款项。如退还有争议，由各方另行主张权利。2、对江苏伟业项目管理有限公司按永宁公司在本案中认可的合同相对方报价65457.75元计算。3、对江苏盛电力公司盐城供电公司116382元、盐城汇津水务有限公司5803元这两项在《东湖商贸城前期合同审核表》没有，因为锦盛公司未提交审核，故不应在本案中计算，如确已发生，由锦盛公司或合同相对方另行主张。其次，对审核价外的部分。根据上述分析，锦盛公司与永宁公司并未约定以审核价处理，双方对有争议的部分亦未商定共同的审计单位审计，故该部分金额按双方约定属于未确定项目，双方应另行协商解决或共同商定审计单位审计。需要说明的是，如仅凭锦盛公司提供的合同资料等可以作出审计结论（本院为查明事实，对龙某公司项目委托鉴定，但鉴定结论载明因为鉴定的证据不足或无依据，对工程量形成推断性意见，最终的结论也分为确定性工程造价和推断性工程造价两个部分），也仅在锦盛公司和永宁公司之间发生效力。本院认为，因该有争议的部分涉及到与合同相对方合同约定金额、已完成部分的价值、是否存在违约、是否需要承担违约责任等（《会商备忘录》对龙某公司项目也有约定：锦盛公司与该地块施工总承包合同解除等相关问题，由锦盛公司独立处理，与永宁公司无涉），而各合同相对方在本案中并非本案当事人，在合同相对方未提交证据、未行使抗辩权时仅由锦盛公司与永宁公司商定或审计的结果的效力当然不及于合同相对方，亦必然引起新的矛盾纠纷。故本院在本案中对超出审核价之外有争议的部分不在本案中直接认定，应由合同相对方向某公司或永宁公司主张权利时通过协商或审计等方式确定具体价款。最后，对永宁公司支付转让款的主体。《转让合同》2.3.5以及第五条目标公司承继合同的处理均约定项目地块上因建设的围墙、临时设施、临时用电用水、前期市场调研、概念规划、总平规划和建筑设计、试桩及部分桩基础等已发生费用，由转让方和受让方在本合同签署之日起的30日内按实结算，由受让方支付给转让方或第三方。据此，永宁公司在签订《转让合同》后，对已发生的应付费用在与锦盛公司结算后可以支付给锦盛公司亦可以支付给第三方。永宁公司在本案审理过程中表示因为其已经受让了该项目，故应由永宁公司向第三方支付。据此，对永宁公司已经向某公司支付的款项，视为其自愿向某公司支付，本院予以认定。对未支付的款项，因部分合同相对方继续签订协议也有部分解除了合同，故对于永宁公司而言，其可分项目并结合合同相对方的选择进行支付。三、本案中永宁公司应付款项金额根据上述分析，本院对本案中永宁公司应付款项按永宁公司审核价确定，对锦盛公司不认可的审核项目本院在本案中不予支持，双方可另行协商或由合同相对方主张权利确定。对《东湖商贸城前期合同审核表》与《聚龙城付款金额汇总表》涉及的项目不一致，本院以《东湖商贸城前期合同审核表》的项目顺序进行表述。对1-4项设计费用，按审核价认定为3623888元。对5不予认定。对6按审核价认定为1653745.16元。对7按审核价认定为365680元。对8、9、10按审核价认定为1606000元。对11按审核价认定为1214046.82元。对12因合同未履行不予认定。对13按审核价认定为95203元。对14、15按审核价认定为70000元。对16、17不予认定。对18按永宁公司认可的合同相对方报价认定为65457.75元。对19按审核价认定为3879865.04元。对20按审核价认定为71820元。上述合计为12645705.77元。永宁公司在本案中应付645705.77元。四、锦盛公司主张的违约金及律师费根据上述分析，锦盛公司与永宁公司对经审核有争议的部分通过审计处理，但双方并未按此履行，且永宁公司在签订《会商备忘录》后已经将12000000元支付给锦盛公司，锦盛公司未能提交充分证据证明对剩余转让款的应付款时间节点，故对锦盛公司据延迟支付而主张的违约金本院不予支持。需要说明的是，本判决涉及的支付仅是根据法律规则作出的认定，而非双方约定的数额及支付时间。对锦盛公司主张的律师费，因其未能提交证据证明，本院对此不予支持。五、润海公司、卞绍春的担保责任润海公司、卞绍春自愿提供担保，未约定担保方式，应视为连带责任担保。我国《担保法》规定：债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但本案双方约定的结算方式指向的应付款时间不明确，故本院对润海公司、卞绍春关于担保期间已经超过的主张不予采信；对润海公司辩称的其系为自身行为担保的主张，因润海公司系独立法人，故本院对该主张亦不予采信；卞绍春主张其系被哄骗签字，但其为完全民事行为能力人，在其未能提交证据证明其具有法定情形时，本院对其主张亦不予采信。六、永宁公司的反诉请求永宁公司要求锦盛公司支付超付款项，根据上述分析，永宁公司应向某公司支付款项，故本院对其要求锦盛公司返还超付款的诉讼请求不予支持。对永宁公司要求锦盛公司支付差欠的土地款税票（票面金额106805405元）、前期工程费税票（票面金额4175200.52元）,锦盛公司认可，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关法律法规之规定，判决如下：一、本诉被告江苏永宁实业投资集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付本诉原告盐城锦盛置业有限公司股权转让款645705.77元。二、被告江苏润海置业有限公司、被告卞绍春对本诉被告江苏永宁实业投资集团有限公司的上述第一判项中的义务承担连带清偿责任。三、驳回本诉原告盐城锦盛置业有限公司的其他诉讼请求。四、反诉被告盐城锦盛置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内将土地款税票（票面金额106805405元）、前期工程费税票（票面金额4175200.52元）交付给反诉原告江苏永宁实业投资集团有限公司。五、驳回反诉原告江苏永宁实业投资集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165791元，财产保全费5000元，鉴定费75000元，合计245791元，由本诉原告盐城锦盛置业有限公司负担225791元，本诉被告江苏永宁实业投资集团有限公司、被告江苏润海置业有限公司、卞绍春负担20000元。反诉费33956元，由反诉原告江苏永宁实业投资集团有限公司负担13956元，由反诉被告盐城锦盛置业有限公司负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。审 判 长  朱文峰人民陪审员  甄慧敏人民陪审员  杨宏花二〇二〇年八月二十七日法官 助理  顾秋进书 记 员  闵 敏附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国公司法》第一百三十八条股东持有的股份可以依法转让。3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。