wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初2202号 原告：蒙群英，女，1972年12月22日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：杨**，男，1973年11月26日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告蒙群英与被告杨**民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙群英及委托诉讼代理人甘涛、被告杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金140000元；2、判令被告按约定支付利息（庭审中确定为年利率24%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月30日，被告杨**因资金短期周转向原告借款140000元，承诺1个月后归还，如违约按照合同约定继续支付利息。被告在支付了2个月利息共计10800元后，未再支付利息也不归还本金，原告要求终止借款，返还全部款项及利息，被告均一拖再拖，没有实际还款行为。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告杨**辩称，借款140000元无异议，但借款后原告称其卡上没有钱，要用6800元，遂偿还了6800元。2020年1月22日，又偿还了4000元，现只下欠129200元。原告请求的利息，因未约定，不应支付，且借条上的“4”%月利率，不是被告书写的。 经审理查明，2019年11月30日，被告杨**因资金周转需要，向原告蒙群英借款140000元并出具填充式《借条》“兹从出借人蒙群英借到现金人民币140000元（大写壹拾肆万元正）。借款用途资金周转，借款期限为1月，自2019年11月30日至2019年12月30日。利率为每月4%，每月30日前支付。借款人：杨**，2019年11月30日”。与此同时，原告通过手机银行向被告转账140000元。同日，被告通过微信向原告转款6800元。2020年1月22日，被告又通过微信方式向原告转款4000元。此后，原告催收未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，被告认可借款是实，但已偿还10800元，且对利率的约定提出异议，认为借条中的“4”%不是其填写的，没有约定利息。经质证，原告承认借条中的“4”%是其填写的，但是当着被告的面填写的，而被告不予认可。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、借条、转账明细单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨**向原告蒙群英借款并出具借条，同时有转账明细单证实，且被告认可，故本院予以确认。借款到期后，被告未予履行还款义务，违背了诚实信用基本原则，依法应当承担相应的民事责任。故原告请求被告偿还借款的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。关于偿还金额，虽然原告提供的借条中有月利率的约定，但该利率“4”%是原告自己填写的，且被告不予认可约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，本院认定双方借款时对利息约定不明，故原告请求被告支付利息的主张本院不予支持。因此，被告支付原告的款项10800元，应视为被告已偿还原告的借款，扣减此款，被告还应偿还原告借款129200元。综上，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨**于本判决生效后十日内偿还原告蒙群英尚欠借款129200元； 二、驳回原告蒙群英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告蒙群英负担108元，被告杨**负担1442元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘金权 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘谕栗
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初4129号 原告：宋清，男，1975年10月29日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：柳孔圣，山东辰泽律师事务所律师。 被告：王训玲，女，1987年9月4日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：单永涛，山东开言律师事务所律师。 被告：云南恒福汽车销售有限公司，云南恒福汽车销售有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。统一社会信用代码91530103589618224X。 法定代表人：刘宇星，执行董事兼总经理。 原告宋清与被告王训玲、云南恒福汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋清委托诉讼代理人柳孔圣，被告王训玲及其委托诉讼代理人单永涛到庭参加了诉讼，被告云南恒福汽车销售有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋清向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告王训玲2016年9月28日订立的口头车辆买卖协议；2.依法判令二被告返还原告购车款200000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月28日，原被告达成口头车辆买卖协议，被告王训玲将云ＡＷ××××号二手小型轿车出卖给原告。现因所售车辆存在纠纷，被告王训玲无处分权，导致车辆被第二被告收走。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 王训玲辩称，被告王训玲与原告不存在口头买卖协议。双方间没有车辆买卖行为，对原告诉状中所称的车辆买卖行为，被告王训玲并不知情。请驳回原告对被告王训玲的诉讼请求。 被告云南恒福汽车销售有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，宋清将200000元通过银行转账方式转入王训玲名下。 本案争议的焦点为：原被告之间的买卖合同是否成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年5月10日）第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同成立的要件为：1.订约主体存在双方或多方当事人。2.双方当事人订立合同必须是依法进行的，要符合法律、行政法规的要求。3.当事人必须就合同的主要条款协商一致。4.合同的成立应具备要约和承诺。具体到本案中，本院认为，原告提交业务凭证仅能证实被告王训玲名下账户收到了200000元，不能排除系基于其他法律关系或事实转入被告王训玲名下账户200000元的可能，原告提交的其他证据无法证明与被告王训玲之间存在买卖合同关系的关联性，被告王训玲名下账户收到200000元的事实不能表示其存在与原告订立车辆买卖合同的意思表示，原告与被告王训玲之间并没有形成买卖合同的合意，原告提供证据不能证实其与被告王训玲之间存在买卖合同关系。故原告诉请被告王训玲解除合同、承担责任的请求，证据不足，本院不予支持。原告提出原告与被告王训玲之间买卖合同如果有效，则应由被告云南恒福汽车销售有限公司承担返还车款的责任的主张，本院经审查认为，原告与被告王训玲之间的买卖合同不成立，原告请求被告云南恒福汽车销售有限公司承担责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋清的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告宋清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  申春艳 书 记 员  邢文月
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初987号 原告：杜立强，男，1982年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，系河北晟舜律所事务所律师。 被告：武贵平，男，1964年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：杜爱书，男，1957年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 原告杜立强与被告武贵平、杜爱书确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜立强及其委托诉讼代理人马印朋，被告武贵平、被告杜爱书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜立强向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2020年4月12日二被告签订的《协议书》无效。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告杜爱书系父子关系，被告杜爱书1986年承包五里庄村村委会位于梨树坑土地一块，后分给原告使用，2019年3月18日赞皇县人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证。2020年4月12日被告杜爱书未和原告协商私自和被告武贵平签订了《协议书》，将确权给原告经营使用的梨树坑土地和被告武贵平进行了互换，该《协议书》严重侵害了原告的经营使用权，被告杜爱书未经土地使用权人同意无权和他人进行互换，故依法提起诉讼，请求人民法院依法确认该互换《协议书》无效。 被告武贵平辩称，我认为应该是有效的，因为当时大队干部商升龙、杜二进于2020年4月10日、11日找我协商，我认为经过村干部了是有效的。2020年4月12日商升龙找杜英书、杜某1又和我协商换地一事，我也同意了。 被告杜爱书辩称，我认为协议是无效的，我不该替原告杜立强去订协议。 经审理查明，被告杜爱书和原告杜立强系父子关系，已分家另过。赞皇县人民政府于2019年3月18日作出冀（2018）赞皇县农村土地承包经营权第096204号证书，原告取得该梨树坑土地的承包经营权。二被告于2020年4月12日签订了兑换土地《协议书》，约定杜爱书将位于西沟梨树坑土地与武贵平位于西岭核桃树地进行了互换，并约定土地附着物归兑换后的所有人所有，中证人为杜英书、杜某1、杜某2，并加盖村委会公章。被告武贵平辩称，签订土地兑换协议时，杜爱书和杜立强协商过，中间人也说杜立强同意土地互换，原告杜立强和被告杜爱书予以否认，武贵平未提供相应证据予以证实。以上事实有原、被告陈述，原告提供的农村土地承包经营权证书、《协议书》等予以证实。 本院认为，诉争的梨树坑土地的承包经营权原系原告杜立强所有，原、被告均无异议，且有由原告提供的农村土地承包经营权证书予以证实，本院予以确认。被告武贵平辩称，签订土地兑换协议时，被告杜爱书和原告杜立强协商过，中间人也说杜立强同意该块土地互换。原告杜立强和被告杜爱书予以否认，被告武贵平未提供相应证据予以证实，故其辩解意见本院依法不予采信。被告杜爱书虽系原告杜立强之父，但原告是已和被告杜爱书分家另过的成年人，被告武贵平未提供有力证据证实被告杜爱书与其订立土地互换《协议》已征得原告杜立强同意，故被告杜爱书的行为应视为无权处分，事后原告杜立强亦未追认，故应认定二被告签订的土地兑换《协议书》无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告杜爱书与被告武贵平于2020年4月12日签订的《协议书》无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告杜爱书负担25元，被告武贵平负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周彦廷 二〇二〇年八月二十五日 书记员  焦立静 ——
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初4128号 原告：常磊，男，1987年8月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：赵雪鹏，男，1987年11月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告常磊与被告赵雪鹏买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常磊、被告赵雪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告供货款17000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月份应被告赵雪鹏邀请原告向秦皇丽景工地供螺杆，当时被告声称如果无法结账由被告赵雪鹏支付原告供货款，供货合同的双方是被告赵雪鹏与秦皇丽景工地。供货完毕后，因螺杆款并未结账，由被告赵雪鹏向原告打欠条，经原告索要，被告拒不支付，现具状法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 赵雪鹏辩称，首先是合作的一块工地，原告起诉的17000元中有利息，算到现在有点多。再次就是这个钱被告还是仅仅牵头，被告给打个欠条也不是完全出于被告个人心甘情愿的。 根据当事人陈述和经审查确认的欠条证据，本院认定事实如下： 常磊向赵雪鹏供应螺杆，供货完毕后，赵雪鹏向常磊出具欠条一份，内容为“赵雪鹏叫常磊一起给黄河二路、渤海十九路秦皇丽景工地供货，当时和常磊说四十天结款，现在欠常磊货款壹万七千元整（17000.00），最晚于2019年7月20号结清”。 本院认为,债务应当清偿，常磊请求赵雪鹏支付货款17000元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。 赵雪鹏辩称均未提交证据证明，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告赵雪鹏于本判决生效之日起十日内支付原告常磊货款17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取113元，由被告赵雪鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  申春艳 书 记 员  邢文月
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初2015号原告：五华县*********民小组，住址五华县******。负责人：曾桓保，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。被告：蔡桂英，女，汉族，1952年1月8日出生，住五华县******红阳，公民身份证号码：441************78X。被告：曾辉泉，男，汉族，1970年2月2日出生，住五华县******红阳，公民身份证号码：441************775。被告：曾胜祥，男，汉族，1982年12月12日出生，住五华县******红阳，公民身份证号码：441************816。被告：曾春香，女，汉族，1972年2月1日出生，住五华县******永红，公民身份证号码：441************782。被告：曾兰凤，女，汉族，1978年2月21日出生，住五华县******有容楼，公民身份证号码：441************788。原告五华县*********民小组与被告蔡桂英、曾辉泉、曾胜祥、曾春香、曾兰凤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告五华县*********民小组于2020年8月11日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告以双方已在庭外达成和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五华县*********民小组撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告五华县*********民小组负担。审判员  张思东书记员  李文婷书记员李文婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6125号之一 申请执行人中信银行股份有限公司南宁分行住所地南宁市双拥路**。 法定代表人罗庚。 被执行人王雪梅，女，1964年02月05出生，汉族，住南，住南宁市青秀区div> 被执行人郭金华，男，1966年06月09出生，汉族，住江，住江西省吉安市遂川县div> 被执行人南宁青秀万达广场投资有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路**青秀万达广场****。 法定代表人肖广瑞。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初17679号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人王雪梅、郭金华、南宁青秀万达广场投资有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币1613840.07元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年八月六日 书记员  李 游
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初47924号原告：李群，女，汉族，1984年7月4日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：张可琼，女，汉族，1965年3月30日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告李群诉被告张可琼委托合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，原告李群于2020年8月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李群撤回起诉。本案案件受理费12904元（已由原告预交），本院依法减半收取案件受理费6452元，由原告李群负担。（此页无正文）审判员  冯秀远二〇二〇年八月二十八日书记员  张婧筱
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4518号 申请执行人：林家欣，女，汉族，1988年7月22日出生，住广州市越秀区。 被执行人：汤家明，男，汉族，1991年7月4日出生，住广州市番禺区。 申请执行人林家欣与被执行人汤家明民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初7687号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款3359元，扣除执行费50元后本案获得受偿3309元。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款3359元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梁碧致
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执5748号 申请执行人:中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。 被执行人：陈曦，女，1985年4月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人陈曦信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初3791号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  邓海峰 审判员  李志良 二〇二〇年八月十九日 书记员  何梓珊
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执2855号 申请执行人：宋阿慧，女，1998年2月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：陈红太，男，1959年8月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：王爱诊，女，1960年10月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行宋阿慧与陈红太、王爱诊借款合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年5月13日作出的（2020）皖1202民初1880号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年7月24日立案执行，于2020年7月27日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已经轮候查封被执行人陈红太名下位于颍东区××路××号××号楼××室不动产及轮候查封陈红太名下车牌号为皖ＫＦ××××号、皖ＫＦ××××号汽车，因财产不宜处置，我院于2020年8月28日向申请人发出执行电话终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  魏 军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  司 韦
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4095号之一 申请执行人：刁拥环，男，1973年9月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：林小楣，女，1967年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人刁拥环与被执行人林小楣买卖合同纠纷一案，（2019）粤01民终14127号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、本院依法轮候查封并另案裁定拍卖、变卖被执行人林小楣名下广州市番禺区市桥街东环路163号桥逸居5座2梯101（产权证号07××00），但因案外人提出执行异议正在审理，故暂不能处置。 三、本院依法查封被执行人林小楣名下车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆，未发现上述车辆的下落。 四、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施,未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  邓海峰 审判员  李志良 二〇二〇年八月十一日 书记员  何梓珊
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3800号原告：彭雪锋，男，1973年2月3日出生，汉族，住广东省惠东县******委鞋城，公民身份号码445************81X。被告：姚桂明，男，1981年1月7日出生，汉族，住广东省惠东县*************，公民身份号码441************018。原告彭雪锋与被告姚桂明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭雪锋撤诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告彭雪锋负担。审 判 长  贺大五人民陪审员  林美英人民陪审员  王惠超二〇二〇年九月三日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6475号 申请执行人：广州番泰建材有限公司，住所地广州市番禺区大龙街清河东路新桥村段1号七座222。 被执行人：胡园子，男，汉族，1969年8月12日出生，住江西省新余市渝水区。 申请执行人广州番泰建材有限公司与被执行人胡园子买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初2901号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梁碧致
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初48441号原告：潘莉晴，女，汉族，1988年11月12日出生，住址广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：马海挺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：罗琛濠，男，汉族，1989年6月7日出生，住址四川省南充市顺庆区。上列原告潘莉晴诉被告罗琛濠房屋租赁合同纠纷一案，原告在法定期间内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告潘莉晴撤诉处理。审判员  冯秀远二〇二〇年八月二十四日书记员  张婧筱
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初7286号 原告：杨仕明，男，1971年7月7日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。 被告：成都畅宇环境工程有限公司，住所地成都市金牛区营门口乡化成一组金港空中花园6楼7号。 法定代表人：舒畅，总经理。 被告：舒畅，男，1974年10月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 二被告共同委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告杨仕明与被告成都畅宇环境工程有限公司（以下简称“畅宇公司”）、舒畅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕明及其委托诉讼代理人任国强、被告畅宇公司及舒畅的委托诉讼代理人胡乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨仕明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款900,000元并从2018年5月18日起按照人民银行同期贷款利率支付资金利息至付清时为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：畅宇公司因施工需要，先后多次向原告采购各型钢材，后经结算，截止于2018年5月17日，畅宇公司共欠原告钢材货款900,000元。因畅宇公司注册资本仅1,000,000元，原告要求其法定代表人舒畅加入成为共同债务人。后原告多次催收，二被告均未支付，遂原告诉至法院。 被告畅宇公司和舒畅辩称：1.原告与二被告从始至终未建立过任何买卖合同关系，被告仅与原告和妻子严烨萍经营的成都市金牛区民欣钢材经营部（以下简称民欣钢材）建立过买卖合同关系，原告主体不适格，应驳回原告起诉；2.原告所举示的22份送货单对应的合同关系已履行完毕，与本案无关，被告已向原告支付了货款；3.仅凭《欠条》无法证明原告与二被告间存在事实买卖合同关系；4.《欠条》形成系被告配合原告虚构未收到材料款导致亏损的情形以欺骗妻子而出具，原告亦向被告出具空白的加盖有成都市金牛区民欣钢材经营部发票专用章的收款收据让舒畅随意填写作为风险冲抵，该《欠条》系双方以虚假意思表示实施的民事法律行为，其本身无效，无证明力；5.欠款人为畅宇公司，舒畅作为法人签字并无债的加入的意思表示。 经审理查明，原、被告当庭确认的案涉送货单中：编号0013945、0014026、0014025、0014024、0014022、0014021、0014065的送货单位及经手人处签字为“严”；编号0014079、0014078、0014075的送货单位及经手人处签字为“严萍”；编号0014073、0014072、0014068、0014067的送货单位及经手人处签字为“杨世民”；编号0014064、0014063、0014061的送货单位及经手人处签字为“成都市民欣钢材经营部杨仕明”。 另查明，民欣钢材工商登记信息显示，其全称为“成都市金牛区民欣钢材经营部”，企业类型为个体工商户，成立时间为2008年7月3日，经营者为严烨萍，注册地址为成都金府钢材城9幢2号。原告当庭确认民欣钢材经营者为其妻严烨萍，经营部由原告与严烨萍共同经营。同时，原告当庭确认案涉欠条所涉货款部分是由被告与民欣钢材签订合同发生。 本院认为，原告举出的22张送货单中，有5张送货单未经收货单位及经手人签收，被告不予认可；剩余17张被告认可的送货单中，三张送货单位及经手人处载明为“成都市民欣钢材经营部杨仕明”，剩余多张送货单位及经手人处分别载明为“严”、“严萍”或“杨世民”。而二被告否认与杨仕明个人存在买卖合同关系，认为案涉合同为民欣钢材与畅宇公司建立。虽案涉欠条载明为“欠到杨仕明材料款”，但送货单亦有关于“成都市民欣钢材经营部杨仕明”的记载。现原告仅凭《欠条》无法就原告与畅宇公司间存在买卖合同关系形成证据锁链，无法证明其与二被告间存在买卖合同关系。同时，已查明民欣钢材注册的经营者为严烨萍，该事实与案涉送货单载明的送货单位及经手人处“严”、“严萍”、“成都市民欣钢材经营部杨仕明”等内容相印证。被告关于案涉买卖合同关系的相对方为民欣钢材的辩称形成盖然性，对二被告的该部分抗辩意见，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，杨仕明非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回杨仕明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年八月十七日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初6776号 原告：青岛远佳置业有限公司，住所地青岛市市**珠海一路**甲，统一社会信用代码91370200550849631Y。 被告：黄文灿，女，住青岛市市**。 原告青岛远佳置业有限公司与被告黄文灿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告青岛远佳置业有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛远佳置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛远佳置业有限公司撤诉。 案件受理费112元，减半收取计56元，由原告青岛远佳置业有限公司负担。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年八月五日 书记员  丛 雪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6650号 申请执行人：凌敏红，女，汉族，1975年11月20日出生，住广州市番禺区。 被执行人：李明治，男，汉族，1986年5月6日出生，住广东省怀集县。 申请执行人凌敏红与被执行人李明治民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初7675号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梁碧致
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初1384号 原告：王卉，女，1990年1月29日出生，汉族，住淮安市。 委托诉讼代理人：周炳强，江苏楚珺律师事务所律师。 被告：谢成红，男,1978年8月19日出生，汉族，住南京市建邺区。 被告：谢云豹，男,1971年7月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：褚军，江苏创盈律师事务所律师。 原告王卉与被告谢成红、谢云豹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不适宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  许致远 人民陪审员  于新春 二〇二〇年八月二日 书 记 员  杨淑瑶
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书  （2020）鲁1602民初4382号 原告：高建永，男，1969年7月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：陈坤，男，1985年6月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告高建永与被告陈坤买卖合同纠纷一案，被告陈坤在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议。理由如下：原告诉被告买卖合同纠纷一案，因陈坤的户籍和实际居住地均在江苏省徐州市铜山区。因此本案应由江苏省徐州市铜山区人民法院审理。 经审查，根据原告的起诉，本案是因买卖引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷而言，被告住所地法院和合同履行地法院对本案都有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”原告的诉讼请求是退还货款等，虽然诉讼请求部分表现为货款即货币，但该诉讼请求的货款（货币）不是应当支付货款一方当事人的合同本身的义务，而是因为原告主张被告对合同的违反产生的请求退还的货款货币，该诉讼请求不是涉案合同法律关系实际争议的标的，只有争议标的为合同本身义务为给付货币时，才符合接收货币一方的规定。根据上述规定，原告的诉讼请求属于其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。履行义务一方为被告，其住所地为江苏省徐州市铜山区，徐州市铜山区为合同履行地。被告住所地及合同履行地均在徐州市铜山区，本案应由徐州市铜山区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送徐州市铜山区人民法院审理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  申春艳 书 记 员  邢文月
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初3796号 原告：朱旭明，男，1962年3月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨杰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者. 被告：滨州中信担保有限公司，住所地滨州市滨城区黄河八路、渤海二十一路金庭大厦**，统一社会信用代码91371600765769815A。 法定代表人：康学全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞爱国、常建伟，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。 第三人：滨州红星车业有限公司，，住所地滨州市滨北经济开发区205国道东侧)，统一社会信用代码：91371602755407917C。 法定代表人：周瑞卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈晓月，山东誉实律师事务所律师。 原告朱旭明与被告滨州中信担保有限公司(以下简称中信担保公司)，第三人滨州红星车业有限公司（红星车业公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱旭明委托诉讼代理人杨杰，被告滨州中信担保有限公司委托诉讼代理人庞爱国、常建伟及第三人滨州红星车业有限公司委托诉讼代理人沈晓月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱旭明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还原告不当得利及资金占用费共计人民币932000元。2.诉讼费被告承担。事实与理由：2010年10月19日原告通过被告将八十万元借给第三人滨州市红星车业有限公司，该笔借款由原告汇入被告账户后被告通过其账户将该笔借款汇入第三人滨州市红星车业有限公司账户，因原告与第三人红星车业有限公司并不认识一切借款业务来往均通过被告，后该笔借款到期后原告去被告处让被告向第三人红星车业讨要该笔借款被告均以各种理由推诿，后原告找到第三人红星车业讨要该借款方知第三人红星车业早在2017年8月21日将该笔80万元的借款已经归还至被告处，为维护原告的合法权益特诉至贵院请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告中信担保公司辩称，原告起诉答辩人归还不当得利无事实和法律依据。1.本案的基础法律关系是民间借贷纠纷，2010年10月19日本案第三人滨州市红星车业有限公司经答辩人担保向原告朱旭明借款80万元，借款期限为3个月，（自2010年10月19日至2011年1月19日，月利率为千分之十五）。在该民间借贷基础法律关系中出借方是朱旭明，借款方是滨州红星车业有限公司，担保方是滨州中信担保有限公司，该事实由原告诉状中的自认、滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1755号民事判决书、滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1099号民事判决书及借款期间出借方每月收取借款方利息收入12000元的证据予以证实。本案中原告朱旭明主张的是出借给第三人红星车业公司的80万元借款，按照民间借贷的基础法律关系，作为出借方的原告应当向借款人主张权利。2.答辩人并未获得不当得利，（1）.本案中，原告主张答辩人获得不当得利的理由是诉状中所称的“原告找到第三人红星车业讨要该借款方知第三人红星车业早在2017年8月21日将该笔80万元借款已经归还至被告处”。首先，第三人对原告告知的上述事实并不存在。退一步讲，假设答辩人收到了第三人的款项未交付给原告，从法律上讲答辩人获得的是第三人的不当得利而并非是原告的不当得利，原告无权对答辩人主张不当得利的返还。（2）.客观事实方面，2017年8月21日，第三人红星车业公司周瑞卿曾向答辩人通过中国农业银行转款两笔共计25万元，但该款项对应的业务是：2015年3月7日，答辩人展厅出租给滨州骏驰汽车销售服务有限公司，年租金35万元，2017年3月答辩人书面委托第三人方周瑞卿代替答辩人收取租金，2017年8月21日，第三人红星车业公司周瑞卿通过银行转款的25万元系第三人代替答辩人收取的租金，该事实由展厅租赁合同、授权委托书予以证实，该业务与原告主张的民间借贷无任何关联性。3.答辩人认为原告具有虚假诉讼之嫌，答辩人保留依法追究其法律责任的权利。综上事实可以证实，原告起诉答辩人归还不当得利无事实和法律依据，依法应予驳回！ 第三人红星车业公司辩称，原告所述情况属实，我公司已经全部履行完毕涉案借款的本息偿还义务。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的银行转账明细、山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1099号民事判决书等证据，本院认定事实如下： 2010年10月19日，原告朱旭明与第三人红星车业公司签订借款协议，约定朱旭明作为出借人借给红星车业公司80万元，借款期限为2010年10月19日至2011年1月19日，并由中信担保公司为该笔借款提供担保。2010年10月19日，第三人红星车业公司与被告中信担保公司签订委托保证合同，约定由被告中信担保公司为朱旭明、赵明花向红星车业公司出借的100万元提供保证担保，保证方式为一般保证。上述合同签订后，朱旭明、赵明花向中信担保公司转账100万元，并由中信担保公司扣除10万元保证金后，出借给第三人红星车业公司90万元。 2012年2月19日、2012年3月19日、2012年4月19日、2013年10月19日、2013年11月19日、2013年12月19日、2014年2月19日、2014年3月19日，原告朱旭明向第三人红星车业公司出具利息收到条。 红星车业公司于2014年11月17日向中信担保公司转账300000元、于2017年3月4日转账30000元、2017年3月16日转账50000元、2017年3月28日转账42000元、2017年3月31日转账48000元、2017年4月16日转账30000元、2017年4月21日转账50000元、2017年8月21日转账20000元、2017年8月21日转账50000元，以上转账共计800000元。红星车业转账备注还款，但未注明是偿还朱旭明的借款。 另查明，红星车业公司通过中信担保公司与其他人亦存在借贷关系。 原告朱旭明以中信担保公司取得红星车业公司向其偿还的80万元构成不当得利，向被告中信担保公司请求返还未果，故诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”之规定，构成不当得利，原告需要证明其受到损失且被告获得利益，原告所受损失与被告获得利益有因果关系。本案中，原告朱旭明与第三人红星车业公司签订借款协议，朱旭明作为出借人与红星车业公司之间存在借贷法律关系，则其对红星车业公司的80万元债权未受清偿的损失只能依据借款合同的相对性向借款人即红星车业公司主张，故原告朱旭明损失与中信担保公司获得红星车业公司还款80万元并无因果关系。即使原告朱旭明向中信担保公司主张权利，请求权依据的基础法律关系依然是民间借贷，而非不当得利。综上，对于原告请求被告中信担保公司返还不当得利及资金占用费共计932000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱旭明的诉讼请求。 案件受理费13120元，减半收取6560元，由原告朱旭明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年八月二十日 法官助理  路 巍 书 记 员  邢文月
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8781号 申请执行人：刘科，男，汉族，1974年12月15日出生，住广东省茂名市茂南区。 被执行人：何桂婵，女，汉族，1978年11月6日出生，住广州市番禺区； 被执行人：曾浩发，男，汉族，1975年1月4日出生，住广州市番禺区。 申请执行人刘科与被执行人何桂婵、曾浩发民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初9460号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，要求其立即履行其应承担的义务，并对被执行人的财产展开调查。2020年8月28日，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人申请撤回执行，是其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许，本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在被执行人不按执行和解协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复原判决的强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  梁碧致
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初372号 原告：安丘市兴安建工有限责任公司。 法定代表人：马新龙，经理。 委托诉讼代理人：昌洪伟，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李景山，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所实习律师。 被告：安丘市兴安街道南关头居民委员会。 法定代表人：王海生，主任。 委托诉讼代理人：王向民、李凯，山东明清律师事务所律师。 原告安丘市兴安建工有限责任公司与被告安丘市兴安街道南关头居民委员会建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安丘市兴安建工有限责任公司的委托诉讼代理人昌洪伟、被告安丘市兴安街道南关头居民委员会的委托诉讼代理人王向民、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安丘市兴安建工有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告工程款708756元及利息(自2012年1月1日起，以708756元为基数，按照年利率6％计算至法院判决确定的还款之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，原告承建被告沿街楼工程，工程竣工后，被告于2011年底使用承建工程至今，经对账，被告仍欠原告工程款708756元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第ニ百五十ー条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，起诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告安丘市兴安街道南关头居民委员会辩称，涉案工程未经验收，原、被告之间没有结算，原告主张工程款共计5470932元，并要求被告支付剩余工程款705786元，无事实和法律依据。建设工程进行验收是国家法律强制行为，涉案工程未经验收，不符合法律规定，原告未依法完成法定义务，其主张涉案工程款于法无据。原、被告之间未进行涉案工程款的结算，原告在诉状中称，双方经对账至今仍欠工程款705786元，无事实依据。要求原告为被告出具未支付工程款的增值税专用发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、工程结算清单，2、审核报告书，3、原告工作人员与被告法定代表人、会计通话录音。被告质证称，对证据2无异议，对于证据1、3不认可，证据1无被告加盖公章，无法定代表人、涉案工程经办人签字，录音资料中，被告的法定代表人、会计均认可欠工程款的事实，但不能证明原告主张的金额。 对于上述证据，当事人无异议的部分，本院予以确认，并在卷佐证。录音资料系原告的工作人员与被告的法定代表人、会计之间的通话，系通话双方的真实意思表示，被告的法定代表人、会计均认可欠工程款的事实，对欠款数额未作出否定的表示，能够确认涉案债务整体的存在，原告提供的结算清单与录音资料能够形成证据链条，相互佐证，被告不认可，但未提供其他证据予以反驳，故，对于原告提供的结算清单、录音资料，本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告承包被告的位于安丘市××路××路××街居民楼建设工程，工程总价款为4317134.40元，2011年12月竣工，并交付使用，因设计变更、人工调整等经审核增加费用608298.10元。后原告承建被告老年房改造、排水沟修补、楼外接电等工程，工程款计621660.82元，上述工程款共计5547093.32元，原告派出股东张宪义负责向被告追要工程款，被告已经支付4841426.65元，剩余705666.67元未付。 被告要求原告为其出具未付工程款的增值税专用发票，原告对此无异议。 本院认为，原、被告之间形成的建设工程施工合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定全面履行各自义务。原告作为被告居民楼工程及其他零星工程的承包方，已按照约定履行了施工义务，涉案工程已经竣工并于2011年底交付使用，被告欠原告工程款705666.67元未付，事实清楚，证据充分，依法应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，被告应当给付原告工程款。原、被告双方对涉案工程已使用数年均无异议，应视为对涉案工程质量的认可，被告以该工程未经组织验收为由拒付工程款，理由不当，本院不予支持。原、被告未约定逾期付款的违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”本案中,双方均认可涉案工程于2011年底竣工并交付使用，原告要求被告支付以欠付工程款为基数、按照年利率6％自2012年1月1日起至法院判决确定的还款之日止的利息，符合法律规定，依法应予支持。被告要求原告为其出具未付工程款的增值税专用发票，原告对此无异议，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告安丘市兴安街道南关头居民委员会给付原告安丘市兴安建工有限责任公司工程款705666.67元，并支付以705666.67元为基数、按照年利率6％自2012年1月1日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告安丘市兴安建工有限责任公司于被告安丘市兴安街道南关头居民委员给付工程款之日为其出具金额为705666.67元的增值税专用发票； 三、驳回原告安丘市兴安建工有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10888元，由原告安丘市兴安建工有限责任公司负担47元，被告安丘市兴安街道南关头居民委员会负担10841元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  徐其芹 人民陪审员  韩淑华 二〇二〇年八月十六日 书 记 员  朱金会
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执5901号之一 申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码913301023113937374。 被执行人：孔专祥，男，1992年8月31日出生，汉族，住广东省始兴县。 申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人孔专祥保证合同纠纷一案，（2019）粤0113民初8035号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，发现被执行人名下有粤Ｆ×××××号、粤Ｆ×××××号小汽车，已将被执行人所有的车辆（档案）查封、锁定。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已将被执行人所有的车辆档案查封，因未实际控制车辆，未能实施评估拍卖，此外，经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  邓海峰 审判员  李志良 二〇二〇年八月二十四日 书记员  何梓珊
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2933号原告：江黎，男，1987年2月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：韩立红，山西晋然岭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地，太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码×××。负责人：张弛，总经理。委托诉讼代理人：王亚东，男，该公司法务，住太原市千峰北路77号。原告江黎与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江黎的委托诉讼代理人韩立红、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王亚东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江黎向法院提出诉讼请求：一、请求判令被告在保险责任内赔付原告因本次事故造成车辆损失、评估费45285.32元;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月6日9时,原告所有的×××号小型普通客车停放在交城县城北小学门前路段时被撞,肇事车辆逃逸,造成原告车辆受损的道路交通事故。经交城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定:原告无责，肇事车辆的驾驶员负全部责任。原告所有的×××号小型普通客车在被告处投保有机动车损失保险（责任限额415584元)、不计免赔率等险种，保险期限为2018年12月28日-2019年12月27日，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告将车辆拖至被告指定的修理厂进行维修，后被告仅支付给修理厂17634.68元维修费,就不再赔偿剩余维修费用。经原告多次与被告沟通要求赔偿剩余车辆损失,但均无果。无奈之下,原告委托评估公司对车辆损失进行评估,经评估原告因本次事故造成车辆损失60520元，评估费支出2400元。根据《保险法》《民事诉讼法》相关规定,为维护原告的合法权益，特诉至贵院,望判如诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，1.本次事故中我司承保车辆无责任，但是根据保险合同的约定我司可以先行对原告的损失代位赔偿。我司根据原告选择的维修厂进行定损，定损金额为17634.68元，维修厂也认可该金额，我司将该笔款打入交城县鹏飞汽修厂。2.对于原告通过评估公司对车辆评估60520元，让我司承担多余的45285.32元损失，原告有利用本起事故不当得利的嫌疑。3.本保单约定第一受益人为：凯枫融资租赁有限公司。4.对于诉讼费，鉴定费不在保险理赔范围，我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告江黎提供的证据：1.原告身份证、驾驶证、行驶证，证明原告主体适格。2.被告工商信息，证明被告主体适格。3.保单，证明×××号车辆投保情况。4.事故认定书，证明本次事故的发生经过和责任认定。5.维修清单、维修发票及维修单位营业执照、法人证明、法人身份证，证明×××号车辆的维修情况及花费金额。6.评估报告、评估费发票，证明×××号车辆的受损情况及车辆损失评估金额。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司进行质证认为：1、真实性无异议。2.真实性无异议。3.真实性无异议。4.真实性无异议，事故证明我司承担车辆无责任。5.对该份证据不予认可，与我司定损清单不符，该车辆我是定损金额维修厂也认可，并且已理赔，款项以打入交城县鹏飞汽修厂。6.对该份证据不予认可，该报告系原告单方委托，且鉴定价格与该维修单位提供的价格相差较大。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提供的证据：1、计算书列表，证明我司根据原告选择维修厂定损后支付17634.68元。2、机动车保险报案记录，证明保单约定第一受益人为：凯枫融资租赁（杭州）有限公司。原告江黎质证认为：1、真实性无异议，但是其赔偿的修理费用不足以修复我方的车辆。不能完全理赔我方的车辆损失。故其未完成保险理赔的义务，原告有权向其主张剩余赔偿责任。2、真实性无异议。第一受益人只是在车辆灭失无法保证车款归还的情况下，我方才同意将理赔金直接支付给第一受益人，现在我方车辆受损，修复即可恢复使用功能，不影响对第一受益人的还款情况。被告将部分理赔款支付给修理厂的行为也表明其放弃保单中第一受益人的约定。通过法庭调查及对原被告双方举证质证意见的综合认证，本院认定的事实如下:2018年12月27日，原告江黎与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司签订保险单号为×××号《机动车商业保险保险单》，约定：被保险人江黎；保险车辆号牌号码×××；保险期间2018年12月28日0时0分起至2019年12月27日24时止；特别约定：本保单约定第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司。理赔款金额5000元以上需通知第一受益人，理赔款直接赔付至第一受益人帐户。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉保单特别约定：凯枫融资租赁（杭州）有限公司为本保单第一受益人。该保单在未有相反证据下，应认定是原被告双方的真实意思表示，且上述约定没有被法律禁止，也不违反法律的强制性规定，同时也不欠缺合同的生效要件，故该约定合法有效。对该约定的含义即使不按照保险合同的专有含义，仅依据该约定的字面含义。也可以认定凯枫融资租赁（杭州）有限公司对该保单出险后的理赔款的财产利益应为第一顺位受偿人。庭审中，原告未提交已与保险人签订了变更受益人的变更协议，也未有凯枫融资租赁（杭州）有限公司已将第一受益人的权利转让给原告的相关凭证。故原告关于依据该保单请求被告支付出险后全部赔偿款的诉讼请求证据不足，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告江黎的诉讼请求。案件受理费466元由原告江黎负担（此款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 孟红燕二〇二〇年八月十一日书记员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2142号原告：谭惠明，男，1997年4月29日出生，汉族，住台山市××××办事处城西茂林村48号，公民身份号码440××××××××××××310。被告：廖泽锋，男，1999年2月2日出生，汉族，住台山市×××××××××××巷2号，公民身份号码440××××××××××××519。原告谭惠明与被告廖泽锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭惠明到庭参加诉讼，被告廖泽锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭惠明向本院提出诉讼请求：1.判令廖泽锋向谭惠明归还借款本金6000元;2.诉讼费由廖泽锋负担，由廖泽锋直接给付谭惠明。事实和理由：谭惠明与廖泽锋系朋友关系。廖泽锋于2019年8月10日和2019年8月20日因资金周转需要向谭惠明借款合共6200元,并言明每月还520元。廖泽锋仅于2019年11月10日归还200元,剩余款项至今未还。谭惠明经多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。廖泽锋在法定期限内没有答辩，也没有向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：微信聊天记录截图、支付宝三笔转账记录截图。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：谭惠明与廖泽锋系朋友关系。廖泽锋因资金周转需要向谭惠明借款合共5912元（其中2019年8月10日借款3412元；2019年8月20日借款2500元），并未书面约定借款期限及借款利息。事后，谭惠明经多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，谭惠明确认廖泽锋于2019年11月10日通过微信转账偿还了200元，至今尚欠借款本金5712元未还。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，廖泽锋实际向谭惠明借款5912元，扣除廖泽锋已偿还的200元，尚欠谭惠明5712元未还。故谭惠明诉请廖泽锋向其偿还借款本金6000元，其中5712元，有向本院提供的转账记录为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持；剩余的288元，于法无据，本院不予支持。谭惠明主张借款本金6200元的187.5元属于谭惠明为借款给廖泽锋通过花呗套现产生的手续费，并无事实和法律依据，本院不予采纳。廖泽锋经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告廖泽锋应于本判决生效之日起十五日内向原告谭惠明清偿借款本金5712元；二、驳回原告谭惠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已由原告谭惠明预交)，由被告廖泽锋负担。被告廖泽锋在清偿上述债务时一并付回给原告谭惠明。原告谭惠明预交的案件受理费25元，本院不予退还。本判决为终审判决。审判员  罗辉剑二〇二〇年八月三日书记员  左钊颖
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初94号原告：陈樊，男，1976年7月15日出生，汉族，住湖北省公安县××××××××××××，公民身份号码421××××××××××××514。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告:惠东县×××豪鞋厂，（个体工商户营业执照441××××××××5038），经营场所：惠东县×××××××××××。经营者：蒋道武，男，1986年8月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县××××××××××，公民身份号码430××××××××××××692。原告陈樊与被告惠东县×××豪鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈樊的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠东县×××豪鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈樊向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的货款27150元及其逾期付款损失（从起诉之日起计算至偿清之日止，按年利率6%计付）：2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款27150元，并向原告出具一张结欠单。过后，原告多次上门催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县×××豪鞋厂未作答辩，未提交任何证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告居民身份证，证明原告主体适格；2、个体户机读档案登记资料，证明被告主体适格；3、欠条，证明被告拖欠原告货款的事实与数额。根据原告的陈述及本院经审查的证据，认定事实如下：被告惠东县×××豪鞋厂曾向原告陈樊购买胶水。惠东县×××豪鞋厂系经依法注册登记的个体工商户，经营范围为自产自销：制鞋，经营者为蒋道武，成立日期为2012年7月26日。2017年12月26日，被告惠东县×××豪鞋厂出具一张《欠条》予被告收执，其主要内容如下:“路豪鞋厂今欠到陈樊货款贰万柒仟壹佰伍拾元正，小写（27150元），欠款人：蒋道武，2017.12.26”。原告对上诉金额追讨未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，原告陈樊主张与被告惠东县×××豪鞋厂存在买卖合同关系及被欠货款27150元，提交了被告惠东县×××豪鞋厂经营者蒋道武签名出具的《欠条》为证。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对双方存在买卖合同关系的事实予以认定。现原告诉请被告支付货款27150元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，事实清楚，证据充足，予以支持。原、被告双方未对货款约定具体支付期限及逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的逾期付款违约金损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合原告诉请，被告应支付原告从2020年1月16日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款逾期付款违约金。被告惠东县×××豪鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠东县×××豪鞋厂（经营者：蒋道武）于本判决生效之日起7日内一次性支付货款27150元，并从2020年1月16日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息给原告陈樊。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，公告费560元，由被告惠东县×××豪鞋厂（经营者：蒋道武）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  贺大五人民陪审员  王惠超人民陪审员  李汉奇二〇二〇年八月十三日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14298号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗孙福。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：黎云容，女，1972年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码442************446。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告黎云容因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼，被告黎云容未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息38440.76元（其中本金33180.52元、利息3033.61元、罚息1808.36元、复利418.27元，暂计至2020年5月13日），以及自2020年5月14日起计至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金33180.52元为基数按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息月利率2.295%计算）；二、判令被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失6000元；三、判令因本案诉讼所产生的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年9月29日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL20170929000254号（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》第一条、第三条分别约定，原告向被告提供信用贷款并向被告划款7.8万元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为等额还款法。《贷款合同》第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权将本合同项下贷款利率调整为按原约定利率上浮30%执行，并且原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息及相关费用，同时有权按照约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的费用亦由被告承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截至2020年5月13日，被告共拖欠原告逾期本息38440.76元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约，原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。原告为维护自身的合法权益，根据《贷款合同》第六条约定的条款，特向法院提起诉讼，请求如前，请依法判决。本院依法向被告黎云容送达起诉状副本和开庭传票，被告黎云容既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告黎云容没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2017年9月29日，黎云容作为借款人，平安银行作为贷款人，双方签订了《个人信用贷款合同》原件一份，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL20170929000254号，合同约定贷款金额为78000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%；如任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按期支付的利息按逾期罚息利率计算复利；如黎云容违约，平安银行有权要求黎云容提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并承担平安银行实现债权所需费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2.平安银行于2017年9月29日按约放款78000元，出具《个人贷款出账凭证》原件一份，并约定借款期限36个月，自2017年9月29日起至2020年9月28日止，贷款利率月利率1.53%，还款方式为等额还款法，贷款用途为旅游。3.黎云容没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，平安银行主张黎云容截止2020年5月13日，尚欠贷款本金33180.52元、利息3033.61元、罚息1808.36元、复利418.27元。4.平安银行与广东的信律师事务所签订《委托诉讼/仲裁协议》原件一份，约定平安银行委托广东的信律师事务所代理本案诉讼，律师费6000元，未开具律师费发票。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告黎云容签订的《个人信用贷款合同》合法有效，被告黎云容应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告黎云容拒不按照合同约定还款付息，合同期限自被告黎云容逾期之日虽未届满，原告有权要求被告黎云容提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，原告诉请被告清偿贷款本金33180.52元、利息3033.61元、罚息1808.36元、复利418.27元（暂计至2020年5月13日），有事实与法律依据，本院予以支持；自2020年5月14日起至清偿之日止，由于利息、罚息、复利总计超过年利率24%，显著背离原告实际损失，本院酌情予以调整为以尚欠贷款本金33180.52元为基数，利息、罚息、复利合计按年利率24%计算，超出部分不予支持。对于原告诉请律师费，由于被告拒不按期归还贷款已构成违约，且《个人信用贷款合同》明确约定原告实现债权的费用由被告承担，被告基于其违约行为能够合理预期律师费的产生，因此原告虽未开具律师费发票但该笔律师费的支出为必然需要支付的费用，本院酌情予以支持律师费3000元。综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黎云容应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金33180.52元、利息3033.61元、罚息1808.36元、复利418.27元（利息、罚息、复利暂计至2020年5月13日，自2020年5月14日起以贷款本金33180.52元为基数，利息、罚息、复利合计按照年利率24%计至被告黎云容清偿之日止）；二、被告黎云容应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计455.51元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预付），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担30.51元，由被告黎云容负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇二〇年八月十二日书记员  何卓峻
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执5902号之一 申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码913301023113937374。 被执行人：苏锡辉，男，1986年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人苏锡辉追偿权纠纷一案，(2019)粤0113民初6731号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，发现被执行人名下有粤Ｔ×××××号、粤Ｔ×××××号小汽车，已将被执行人所有的车辆（档案）查封、锁定。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已将被执行人所有的车辆档案查封，因未实际控制车辆，未能实施评估拍卖，此外，经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  邓海峰 审判员  李志良 二〇二〇年八月二十四日 书记员  何梓珊
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执243号 关于李某某、张某某申请执行某某村民委员会合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年01月23日立案执行，并于2020年8月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执488号 申请执行人：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室，统一社会信用代码91460100MA5RCN56X7。 法定代表人：刘冬文，职位。 被执行人：苏雪颖，女，1993年8月25日出生，汉族，现住隆化县。 被执行人：王翠珍，女，1964年10月15日出生，汉族，现住隆化县。 被执行人：马爱来，女，1993年2月5日出生，汉族，现住隆化县。 本院在执行海南中和农信小额贷款有限公司与苏雪颖、王翠珍、马爱来经司法确认的调解协议一案中，被执行人向申请执行人履行4000元，此外网络查控及传统查控未查询到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郝树山 二〇二〇年八月三十一日 书记员  姚 璇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1412号原告：黄颂虹，男，1972年11月3日出生，黎族，住海南省五指山市。委托诉讼代理人：胡松明，广东法家律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛豪乾，广东瑶琨律师事务所律师。被告：陈世坤，男，1980年11月3日出生，土家族，住湖北省巴东县。被告：黄梅桂，女，1981年8月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：广东坤达酒店用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良五沙居委会新辉路27号之六。法定代表人：陈世坤。三被告的委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。三被告的委托诉讼代理人：黄文生，广东科顺律师事务所律师。原告黄颂虹与被告陈世坤、黄梅桂、广东坤达酒店用品有限公司（以下简称坤达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡松明，三被告及其委托诉讼代理人胡裕强、黄文生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告偿还借款346万元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告陈世坤是朋友，被告陈世坤、黄梅桂是夫妻，被告坤达公司是被告陈世坤、黄梅桂开办的企业，登记的股东是被告陈世坤。2018年初，被告陈世坤以被告坤达公司要搬迁扩大生产规模为由向原告借款500万元，原告当时手上也没有那么多钱，出于友情承诺借款给被告。2018年8月至2019年9月，原告通过自己及妻子黄雪香的银行账户向被告陈世坤、黄梅桂的银行账户累计汇出346万元，均用于被告坤达公司的经营活动（从租厂房押金开始）。被告至今分文未还，以各种借口推辞且态度恶劣，连公司门也不让原告进，电话也不接。被告陈世坤、黄梅桂是借款的直接受款人，被告坤达公司是上述借款的实际使用人及受益人，有义务承担清偿责任。三被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系，三被告未欠原告任何款项，原告要求三被告偿还借款346万元没有依据。2018年初，原告同意由其提供共计800万元一起扩大被告坤达公司的生产经营。从2018年8月开始，原告陆续向被告陈世坤、黄梅桂的账户共转款351万元，款项用于租厂房、装修厂房、支付工人工资和买汽车、设备、材料等支出，每一笔款项均用于扩大被告坤达公司的生产经营，并未挪作他用。合作一段时间后，因原告认为前期投入过大，要求双方补签合作协议，但在协商过程中因分歧较大，至今未达成一致。为了逼迫被告陈世坤就范，原告捏造被告陈世坤向其借款的事实，要求三被告偿还借款346万元。因原、被告未达成借款的合意，原告所转的款项不是借款，而是合作投资款，其要求三被告偿还借款346万元没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交的证据客观真实，本院对真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告称黄向光是自己的父亲，是被告陈世坤的干爹；被告陈世坤、黄梅桂是夫妻。被告陈世坤、黄梅桂确认上述情况，但双方均未提交书面证据证明上述身份关系。被告坤达公司是一人有限责任公司，股东和法定代表人均系被告陈世坤。2018年8月16日至2019年9月18日，原告与妻子黄雪香共向被告陈世坤、黄梅桂转款346万元。上述款项中的大部分款项，原告夫妻在转款时注明了建厂押金、工厂房租、机械按揭、模具费、购买材料、上海展销费用、发工资、买烟茶等内容。三被告称原告的转款是投资款，并提交了被告陈世坤与黄向光、原告之间的微信聊天记录、电话录音予以佐证。原告与被告陈世坤的微信聊天的主要内容如下：原告派了个叫阿贝的人到被告坤达公司工作，阿贝在2019年6月26日上班不打卡还称自己是来监管全厂的。被告陈世坤获悉上述情况后感觉难受便向原告诉苦，称自己同原告合作开始至今从未乱用钱，全工业园自己下班最晚。同时，被告陈世坤想将被告坤达公司的财产进行盘点。原告则称阿贝是监督被告坤达公司的普工，没有说监督所有人，要相信自己人。被告陈世坤随后称，原告不在现场经营管理，有疑心自己理解。原告投的三百多万元是前期投入，被告坤达公司账户上没有流动资金，被告陈世坤要保证工人有事做，又要接单，工作压力大。原告则称，被告陈世坤想太多，自己从没怀疑被告陈世坤。同月28日，被告陈世坤要求原告找个人将被告坤达公司所有成品和半成品及配件库存、前期投入、欠经销商的货款进行统计做账，之后再做下一步的计划。同年7月13日，原告向被告陈世坤发送了一份广州建厂转账费用。同年8月25日，因被告坤达公司经营出现困难，被告陈世坤要求原告过来一起清算。同年8月31日，被告陈世坤告称房东要锁门，工人也要工资，早点清算。之后，原告与被告陈世坤就签订书面的合作协议进行沟通，终因分歧太大无法达成一致。黄向光在2019年9月获悉原告与被告陈世坤、黄梅桂之间的转款情况后，便主动出面调和原告与被告陈世坤之间的矛盾，并建议被告陈世坤与原告重新签订书面合作协议，终因分歧太大无法达成一致。被告陈世坤与黄向光微信聊天的主要内容如下：黄向光于同年10月9日0时53分发送如下微信：原告愿意退出，由被告陈世坤自己或重新找合作伙伴，原告所投资的总金额当作给被告陈世坤借钱，日后办理借款手续，如何？被告陈世坤对此予以拒绝。本院认为，本案的争议焦点为原告主张的本案借款关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”民间借贷法律关系的成立，不仅需要支付款项的证据，还需要证明付款人与收款人之间在交付款项时形成了借贷的合意。否则，即使付款人向收款人交付了款项，也不能认定其构成民间借贷的法律关系，也就不能依据民间借贷纠纷的相关法律规定索取款项。本案中,原告仅提交了转账凭证主张三被告偿还借款,三被告却提交了被告陈世坤与黄向光、原告之间的微信聊天记录等证据证明上述转款不是借款,本院对三被告的抗辩意见予以采信。原告未能继续举证证明双方的借贷关系依法成立,应当承担举证不能的法律后果。因此，原告要求三被告偿还借款及利息的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。若原告认为其合法权益受到侵害，可循合法途径另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告黄颂虹的全部诉讼请求。案件受理费减半收取17240元、财产保全费5000元（原告黄颂虹已预交），由原告黄颂虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二〇年八月五日书记员  冯秋莹
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初1302号原告：韶关市曲江区鸿图汽车销售有限公司，住所地：韶关市曲江区×××××××。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所基层法律工作者。被告：华城汽车销售（广东）有限公司，住所地：韶关市浈江区××××××××××××××××。法定代表人：夏某1。原告韶关市曲江区鸿图汽车销售有限公司与被告华城汽车销售（广东）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市曲江区鸿图汽车销售有限公司的法定代表人潘某1及委托诉讼代理人官秋明到庭参加了诉讼，被告华城汽车销售（广东）有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶关市曲江区鸿图汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告车辆预付款5万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同行从事汽车销售，2020年1月3日，被告答应可以帮助原告订购丰田凯美瑞豪华版珍珠白新车一台，原告当天通过中国建设银行汇款10万元到被告账户，可是被告并没有帮助原告订购新车，其以各种理由推脱，原告多次追购车款，至2020年1月15日，被告退回部分款项及费用后尚欠原告67000元并写下欠条，通过原告多次电话联系，被告于2020年3月8日还款17000元，尚欠5万元至今没有归还原告。被告华城汽车销售（广东）有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告都从事汽车销售行业。2020年1月3日，因有客户向原告购买丰田凯美瑞豪华版珍珠白汽车，原告因其公司缺货而向被告订购该款车辆，并在当日通过银行转账的方式向被告汇款10万元作为预付款。之后由于被告未能按约定供货给原告，经双方协商一致，被告同意退还订车款给原告。被告于2020年1月15日返还33000元给原告，尚欠原告67000元于2020年1月15日立下一《欠条》交原告收执，内容：“欠条。华城汽车销售（广东）有限公司欠到韶关市曲江区鸿图汽车销售有限公司车辆预付款合计人民币大写陆万柒仟元整（67000元），定于2020年1月16日之前付清。此据。”被告在欠款单位处盖章。因被告在签订欠条后仅于2020年3月8日退还17000元，剩余5万元至今未还，为此，原告向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的营业执照、欠条、转账记录等及本案法庭笔录在卷予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方虽然没有签订书面买卖合同，但原、被告买卖汽车的行为已形成事实上的汽车买卖合同关系。原告主张被告应归还其剩欠的预付购车款5万元，并提供有《欠条》和转账记录予以证实，被告拒不到庭质证、辩证，本院视为其放弃质证权利，经审查确认上述证据的真实性、合法性及关联性，上述证据足以证实被告尚欠原告购车款5万元的事实。因此，原告起诉要求被告归还购车款5万元，合法有据，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告华城汽车销售（广东）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告韶关市曲江区鸿图汽车销售有限公司50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告华城汽车销售（广东）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 刘文兴二〇二〇年八月十八日法官助理 朱志婷书 记 员 曾燕琪
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0130民初974号之二 原告：无极县华茂科技小额贷款有限公司，住所地无极县建设路与贸易街交叉口西北角。 法定代表人：张维东，该公司董事。 委托诉讼代理人：吕亚雷，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王甲红，女，该公司员工。 被告：张会欣，女，1985年5月27日出生，汉族，住河北省无极县。 被告：谷彦华，男，1985年8月11日出生，汉族，住河北省无极县。 被告：唐丛肖，女，1979年9月30日出生，汉族，住河北省无极县。 被告：谷建哲，男，1983年7月14日出生，汉族，住河北省无极县。 原告无极县华茂科技小额贷款有限公司与被告张会欣、谷彦华、唐丛肖、谷建哲小额借款纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告无极县华茂科技小额贷款有限公司于2020年8月7日向本院申请撤回对被告谷彦华起诉。 本院认为，原告无极县华茂科技小额贷款有限公司自愿撤回对被告谷彦华的民事诉讼符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告无极县华茂科技小额贷款有限公司撤回对被告谷彦华的起诉，本案继续审理。 审 判 长  范会强 审 判 员  张永科 人民陪审员  贾晓玲 二〇二〇年八月七日 书 记 员  李添叶
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初4122号 原告：郭新国，男，1964年11月23日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：刘金柱，男，1967年10月3日出生，汉族，住山东省滨州市。 原告郭新国与被告刘金柱买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭新国到庭参加诉讼,被告刘金柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭新国向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘金柱支付车辆余款6800元；2.本案诉讼费用由被告赵金柱负担。事实与理由：2019年9月14日被告刘金柱想以12000元的价格购买原告的奇瑞轿车一辆，双方约定19日去东营过户，因为有气瓶需要拆装，费用为150元，还需单独过户，被告刘金柱主动放弃了，手续办理完毕后，需要付车款12000元，但是被告只从微信转账4800元，扣除过户费400元，剩余的6800元，双方约定9月底前还5000元，剩余1800元，通过帮开车打工的方式扣除，欠条上有说明，到现在被告也不说还钱的事，而且给被告打电话，被告一直不接。 被告刘金柱辩称，原告于2019年9月19日，卖给被告刘金柱奇瑞汽车一辆，被告微信转账4800元，过户挂牌费500元，给原告值班5天400元，共计5780元。过了几天需要审车，审了半月没通过，由于汽车行程近20万公里，所以审不过去。被告打电话给原告，说把车退了，但是原告不愿意，说车在他老家同事那儿放着，等卖了车再说，原告没同意。后来车况不好，换了电瓶，轮胎也要换新的，托人退出上线的钱又托人在沾化审，这时花了8000元，到现在车需修的地方还有，是自己大意了，上了朋友圈套。被告无法养护这辆车，想把车退还给原告，让原告退钱给被告。 根据当事人陈述和经审查确认的欠条、录音证据，本院认定事实如下： 2019年9月14日，被告刘金柱购买原告郭新国的奇瑞汽车一辆，约定价格12000元。被告刘金柱支付4800元，扣除过户费400元，被告刘金柱向原告出具欠条一张，确认尚欠车款6800元，并承诺9月底还清5200元，余款在工资中扣除。 本院认为，根据原告郭新国提供的欠条及录音，可以认定原告郭新国与被告刘金柱存在买卖合同关系。双方均应依约履行。原告郭新国主张被告刘金柱支付车款6800元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 被告刘金柱辩称，依据不足，本院不予采信。 被告刘金柱未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘金柱于本判决生效之日起十日内支付原告郭新国车款6800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘金柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  申春艳 书 记 员  邢文月
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保376号申请人：前海广通达建筑新材料（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码91440300356457669P。法定代表人：郭云梅。委托诉讼代理人：刘达，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖堰，广东俨道律师事务所律师。被申请人：深圳市晨曦建筑工程有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码91440300MA5D9A2J24。法定代表人：郑晨。被申请人：郑晨，1990年1月27日出生，住址四川省沪州市阳江区。被申请人：郑勇贤，男，汉族，1965年6月20日出生，身份证住址四川省泸州市江阳区。申请人前海广通达建筑新材料（深圳）有限公司与被申请人深圳市晨曦建筑工程有限公司、郑晨、郑勇贤买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人深圳市晨曦建筑工程有限公司、郑晨、郑勇贤价值人民币4811671.9元的财产，并由新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市晨曦建筑工程有限公司、郑晨、郑勇贤价值人民币4811671.9元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋维霞二〇二〇年八月十一日书记员  袁丽媛
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初7134号 原告：张楠楠，男，1991年9月28日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍上县，住安徽省合肥市经开区。 被告：胡皓，男，1991年3月9日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市凤台县，现住安徽省合肥市蜀山区。 原告张楠楠与被告胡皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。 原告张楠楠诉称，被告胡皓因资金周转需要，于2018年8月7日向原告张楠楠借款600000元，借期一年，月利率3%，利息按月支付，并出具了借据一张，双方约定2019年8月6日到期归还600000元本金。从2018年9月起，被告胡皓一直未按合同约定支付月利息。借款到期亦未归还本金及利息。为维护原告的合法权益，诉至法院要求：1、被告立即向原告偿还借款本金600000元，并支付该借款本金自2018年8月6日起至被告还清本息之日止的利息（现暂按2018年8月6日至起诉之日即2020年6月5日，按月利率2%计算，共计利息人民币264000元）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。 被告胡皓在提交答辩状期间未应诉答辩。 本院经审查认为，本案原告张楠楠系依案涉《借款合同》对管辖权的约定，诉至本院。但本案原、被告的户籍地及经常居住地均不在本案辖区内，之所以在《借款合同》中约定管辖法院为本院，原告张楠楠述称系被告胡皓提供的合同模板所载明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，原、被告书面协议管辖人民法院，需在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院中进行选择，而本院并非上述有实际联系地点的人民法院。同时，因原告张楠楠在庭审中述称其一直居住在合肥市蜀山区，而被告胡皓户籍信息中载明的居住地及其在本院《送达地址确认书》中提供的居住地亦均位于合肥市蜀山区，由此可知原、被告的经常居住地均位于合肥市蜀山区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本院对本案无管辖权，本案应移送被告胡皓经常居住地合肥市蜀山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送至合肥市蜀山区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  徐基奎 二〇二〇年八月六日 书记员  马立志 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。… 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书  （2020）鲁1602民初3429号 原告：滨州市晟丰铝业有限公司，住所地滨州市滨城区梁才街道东外环北首加油站向东100米路南，统一社会信用代码91371602553376462Y。 法定代表人：郭鑫浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭长青，男，1971年11月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。 被告：庞树民，男，1965年1月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：庞爱国，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。 本院在审理原告滨州市晟丰铝业有限公司与被告庞树民房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告滨州市晟丰铝业有限公司与撤回对被告庞树民的起诉。 案件受理费13800元，减半收取即6900元，由原告滨州市晟丰铝业有限公司负担。 审判员  赵源泉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  马 爽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初48443号原告：潘莉晴，女，汉族，1988年11月12日出生，住址广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：马海挺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：安姿，女，土家族，1981年12月28日出生，住址广东省紫金县。上列原告潘莉晴诉被告安姿房屋租赁合同纠纷一案，原告在法定期间内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告潘莉晴撤诉处理。审判员  冯秀远二〇二〇年八月二十四日书记员  张婧筱
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1168号原告：杨真红，男，1973年6月18日出生，汉族，住湖南省汉寿聂家桥乡雷家坡村十组25号，公民身份号码432************552。委托诉讼代理人：张斗辉，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：惠东县黄埠涛金鞋厂，（个体工商户营业执照441********9540），经营场所：惠东县******住区R-11区五栋。经营者：熊拥军，男，1976年12月29日出生，汉族，住湖南省县道河乡英溪村1组01023，公民身份号码430************011。原告杨真红与被告惠东县黄埠涛金鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨真红委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼。被告惠东县黄埠涛金鞋厂经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨真红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款人民币49907元正及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日至还清欠款之日止的利息。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营的惠东黄埠千宏鞋材加工厂（在2018年7月11日已注销）与被告有生意来往，被告自2018年9月至2019年期间多次向原告购买了鞋料，并于2018年9月23日、2019年1月29日出具《结欠单》及多张收货单给原告收执，累计欠货款75500元，直至今日被告都仍未支付任何欠款。鉴于此、为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求：1.变更诉讼请求第一项中的“利息”为“逾期付款违约金”；2.变更诉请金额为55500元。事实与理由：撤回原提交的7张送货单，金额总计1567元，不予起诉，另增加一张2014年10月11日金额为7160元的结欠单，故4张结欠单共计75500元，被告偿还了20000元，仍欠55500元。被告惠东县黄埠涛金鞋厂未作答辩，未提交任何证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告身份信息、个体户机读档案登记资料，证明原告主体适格；2、个体户机读档案登记资料，证明被告主体适格；3、结欠单，证明原告与被告债权债务关系。根据原告的陈述及本院经审查的证据，认定事实如下：惠东县黄埠千宏鞋材加工厂系经依法注册登记的个体工商户，经营范围为加工：贴合布料，经营者为杨真红，已于2018年7月11日办理注销登记。惠东县黄埠涛金鞋厂系经依法注册登记的个体工商户，经营范围为自产自销：制鞋，经营者为熊拥军，成立日期为2012年7月3日。原告持四张《结欠单》向法院主张与被告惠东县黄埠涛金鞋厂存在买卖合同关系及被欠货款75500元，金额合计为75500元的四张《结欠单》，其中2014年9月22日、2014年8月28日、2014年11月11日出具的《结欠单》均加盖“惠东县黄埠涛金鞋厂”字样印章且企业负责人签名处均为经营者熊拥军。金额为29100元的《结欠单》内容载明：“兹结欠千宏夹布厂货款29100元。大写贰万玖仟壹佰元，涛金：熊拥军，5.29”。庭审中，原告自认被告已经偿还20000元给原告，仍欠原告55500元。原告对上诉金额追讨未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，原告杨真红主张与被告惠东县黄埠涛金鞋厂存在买卖合同关系及被欠货款55500元，提交了被告熊拥军签名出具的《结欠单》为证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对双方存在买卖合同关系的事实予以认定。现原告诉请被告支付货款55500元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，事实清楚，证据充足，予以支持。原、被告双方未对货款约定具体支付期限及逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的逾期付款违约金损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合原告诉请，被告应支付原告从2020年3月12日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款逾期付款违约金。被告惠东县黄埠涛金鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款。《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，本院判决如下：被告惠东县黄埠涛金鞋厂（经营者：熊拥军）于本判决生效之日起7日内一次性支付货款55500元，并从2020年3月12日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款违约金给原告杨真红。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期付款违约金。案件受理费1187.50元（原告已预交），公告费560元，合计1747.5元由被告惠东县黄埠涛金鞋厂（经营者:熊拥军）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  贺大五人民陪审员  林美英人民陪审员  王惠超二〇二〇年八月二十日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜=
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执5361号 申请执行人：李颖瑶，女，1968年9月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：冯柏洪，男，1981年3月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人李颖瑶与被执行人冯柏洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初3470号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  邓海峰 审判员  李志良 二〇二〇年八月二十一日 书记员  何梓珊