福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初3259号 原告：李强，男，1960年9月27日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：陈东，福建律慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健凤，福建律慧律师事务所律师。 被告：陈有炎，男，1962年4月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 原告李强与被告陈有炎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人陈东、被告陈有炎的委托诉讼代理人罗国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李强向本院提出诉讼请求：1.判令陈有炎返还借款本金355万元及相应利息（其中以借款本金275万元为基数，按月利率1.5%暂计至2019年7月30日3588750元，另以借款本金80万元为基数，按银行同期贷款利率暂计至2019年7月30日288441.11元，以后利息按两种标准计至实际清偿之日止）；2.诉讼费由陈有炎承担。在第一次庭审中李强变更诉讼请求：判令陈有炎返还借款本金2754709.26元及利息3300612.29元（该利息借款本金2754709.26元为基数，按月利率1.5%暂计至2019年7月30日，此后以此标准计至款项实际清偿之日止）。事实与理由:李强、陈有炎系多年的朋友关系。2010年3月20日之前，陈有炎因开设养殖场资金需要，多次向李强借款进行投资经营周转。经李强、陈有炎双方对账结算，陈有炎于2010年3月17日、3月18日、3月20日分别向李强出具借条三份，确认既往陈有炎分别向李强借款50万元、125万元、100万元，合计借款275万元的事实，并约定利息按月利率1.5%计算。前述债权债务在陈有炎以借条方式确认后，李强又于2010年5月22日、2012年2月14日应陈有炎要求分别转账出借给陈有炎各40万元，并口头约定利息仍按月利率1.5%计算，此处有银行转账凭证为据。为此，截止2012年2月14日止，陈有炎共结欠李强借款本金355万元，且陈有炎亦按约定利率支付利息至2012年4月。此后李强无数次催要，但陈有炎均以其资金被他人拖欠未能收回为由，拒不向李强支付利息和归还借款。 陈有炎辩称，双方之间系合伙纠纷而非借款协议，2010年确认是陈有炎向李强借款，但是借款后2012年经双方协商共同投资湖北省赤壁市亚东牧业公司（以下简称亚东公司）做养猪业务，2014年8月由于猪价下跌，李强提出退股，但双方始终未款项进行结算，本案是由债权转为股权的纠纷，而非借款，双方于2012年9月6日有签订股权转让协议一份，该份协议约定因履行协议产生的纠纷，由赤壁市法院管辖，因此本案应当移送赤壁法院审理。如果该案认定双方系民间借贷关系，则原告起诉已经超过诉讼时效，综上所述，双方系合伙纠纷关系，而非民间借贷关系，双方应当进行清算以后确认责任，请求法院依法驳回李强的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.2010年3月17日、3月18日、3月19日，陈有炎分别向李强出具借条三份，确认既往借款50万元、125万元、100万元，约定利息月利率1.5%，未约定借款期限。 2.2010年5月2日，李强向陈有炎转款40万元；2012年2月14日，李强向陈有炎转款40万元。 3.2012年8月17日，李强与陈有炎签订《股权转让意向协议》约定陈有炎将其拥有的亚东公司30%的股权转让给李强，作价480万元，股权转让款以借款本金约200万元冲抵，不足部分李强以现金方式一次性支付给陈有炎，之前陈有炎支付给李强的借款利息，双方结算后，据实退给陈有炎；2012年9月6日，双方经协商后签订《股权转让协议》约定陈有炎将其拥有的湖亚东公司30%的股权的中，转让20%的股份即作价320万元给李强，另约定陈有炎将持有的30%股权全部转让到李强名下，转让后李强为公司30%的显明股东，陈有炎为挂靠李强的隐名股东，其中李强持有公司20%的股权，陈有炎持有公司10%的股权。《股权转让协议》第十条约定：“甲乙双方已签订《股权转让意向协议》，仅作为甲方为履行本协议而向亚东公司其他股东出示之用，《股权转让意向协议》确认的内容与本协议不一致或相抵触之处，仍以本协议为准，本协议之约定仍为处理甲乙双方之权利、义务关系之最终依据。”，关于李强与陈有炎股权转让争议事宜以《股权转让协议》为准。 4.2013年3月20日，李强向陈有炎借款20000元，以借支单的形式予以确认；2013年12月26日，李强向陈有炎借款5000元，以借支单的形式予以确认；2014年1月28日，李强向陈有炎借款25000元，并出具借条；2014年5月19日，李强向陈有炎借款10000元，并出具借条；2014年7月1日，李强向陈有炎借款5000元，并出具借条，以上合计李强向陈有炎借款65000元。 5.2014年8月25日，陈有炎与杨广学签订股权转让协议，将其所有的赤壁市亚东牧业有限公司30%股权作价760万元转让给杨广学，同年9月10日在赤壁市工商行政管理局进行股权变更，次日杨广学向陈有炎出具欠陈有炎公司股权转让款760万元的欠条一张。后因杨广学未支付股权转让款，陈有炎将杨广学诉至赤壁市人民法院，赤壁市人民法院作出（2015）鄂赤壁民初字第1037号民事判决书。因杨广学未履行上述生效法律文书，陈有炎向赤壁市人民法院申请执行，后该案由咸宁市中级人民法院提级执行，因杨广学无财产可供执行，该院作出（2019）鄂12执156号案件终结本次执行程序的裁定。 6.2010年6月25日，李强向余宗样提出陈有炎需要用钱，余宗样同意借款50万元，但要求陈有炎、李强未共同借款人，当日余宗样通过银行转账50万元到陈有炎账户，同年次日，陈有炎、李强共同出具一张借条给余宗样。款项到位后由陈有炎支配使用，此后陈有炎支付利息至2013年12月30日。后陈有炎、李强未还款，余宗样将陈有炎、李强、叶梅香（陈有炎的妻子）诉至梅列法院，经审理法院作出（2014）梅民初字第1984号民事判决书，判令三人偿还借款本金500000元及利息。后经梅列法院执行，陈有炎已全部履行完毕。 上述事实，有李强提供的借条、农行交易回单、账户历史交易清单，陈有炎提供的股权转让意向书、股权转让意向协议、（2015）鄂赤壁民初字第1037号民事判决书、（2019）鄂12执他字第13号执行裁定书、（2019）鄂12执他第156号执行裁定书、（2014）梅民初字第1984号民事判决书、余宗样书写的结案申请书等证据材料，经各方当事人质证均无异议，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院对各方争议的主要问题作如下分析、认定： 1.本案系借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题。 就本案属于借贷纠纷还是股权转让纠纷的问题。李强主张陈有炎在2010年3月20日前向其借款275万元及约定利息按月利率1.5%计算，提供借条3份予以佐证；李强于2010年5月22日、2012年2月14日分别出借给陈有炎各40万元，提供农行交易回单、账户历史交易清单予以佐证，虽然2010年5月22日、2012年2月14日所出借的两笔借款未见明确书面利息约定，但依双方借款的一贯性来看，该二笔利息是有利息约定，且约定利息符合市场规则。故李强共出借355万元给陈有炎，双方系借贷关系。陈有炎辩称，2010年其确有向李强借款，但借款后2012年双方协商共同投资赤壁市亚东牧业有限公司做养猪业务，且李强实际参与赤壁市亚东牧业有限公司的管理，后2014年猪价下跌，李强提出退股，但双方始终未对款项进行结算，提供《股权转让意向书》、《股权转让协议》、赤壁市亚东牧业有限公司出具的《证明》、赤壁市亚东牧业有限公司员工韩双庆等证人予以佐证，故陈有炎认为本案由债权转为股权的纠纷，非借贷纠纷。第二次庭审中，李强主张：双方虽在2012年具以股抵债的真实合意，但因未完成股权登记转让变更登记，且作为债权人的李强亦未对目标公司主张股东权利，故该股权转让协议不发生以股权转让抵偿债务的效力。本院认为：关于李强参与投资亚东公司投资，因李强对陈有炎提交的《股权转让意向书》、《股权转让协议》、《证明》、证人韩双庆等人的证言真实性无异议，故对《股权转让意向书》、《股权转让协议》、《证明》、证人证言予以采信；根据2012年9月6日双方签订的《股权转让协议》，结合陈有炎提供的伙食费收款收据、韩双庆等证人证词可以认定李强和陈有炎确有以股权转让抵偿债务的合意，李强也短期内参与亚东公司经营。根据陈有炎提供的证据（2015）鄂赤壁民初字第1037号民事判决书、（2019）鄂12执他字第13号执行裁定书、（2019）鄂12执他第156号执行裁定书，结合陈有炎的陈述，陈有炎将股权转让给李强后并未到工商行政管理部门办理变更登记手续，后陈有炎将案涉30%股权作价760万元转让给杨广学，已在工商行政管理部门办理股权变更登记手续，杨广学未支付股权转让款，经法院确权后，陈有炎已向法院申请对杨广学强制执行支付股权转让款，可以认定案涉30%股权已发生实际的转让，李强与陈有炎《股权转让协议》未实际履行也无履行可能性，故不发生股权转让抵偿债务的效力，因此原借贷法律关系仍客观存在。综上，李强因与陈有炎股权转让抵偿债务的协议履行不能，主张陈有炎偿还借款并无不当，故本案属于借贷纠纷。 2.关于本案诉讼时效与协议管辖问题。 陈有炎认为，双方签订《股权转让协议》，该份协议约定因履行协议产生的纠纷，由赤壁市法院管辖，因此本案应当移送赤壁法院审理。如果本案认定双方系民间借贷关系，则原告起诉已经超过诉讼时效。李强辩称，本案属于借贷关系，陈有炎所出具的三张借条未约定还款期限，故其可随时向陈有炎主张权利，均不会超过诉讼时效。另本案系民间借贷而非股权转让纠纷，陈有炎依据未履行的《股权转让协议书》主张协议管辖系对法律关系认识错误。本院认为上文已论述本案属于借贷纠纷而非股权转让纠纷，陈有炎主张管辖异议无事实和法律依据，不予认可；因陈有炎提交的借条中未约定还款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案双方当事人未约定还款期限,依照合同法第六十二条之规定,李强可以随时向陈有炎主张权利,依照上述司法解释之规定,本案诉讼时效期间应从李强向陈有炎主张权利之日起开始计算。陈有炎主张本案诉讼时效已过,但其未提供证据证明李强何时向其主张过权利,其关于本案诉讼时效已过的主张,证据不足，不予认可。 3.关于陈有炎付款情况认定问题。 陈有炎在庭审中提交中国农业银行存款回单证明其在2010年4月20日至2013年5月21日共向李强偿还借款、支付利息合计2235700元。李强对陈有炎付款情况清单中序号（15）135250元的银行转款有异议，认为该笔款是陈有炎转给熊瑞银的，李强仅收到其中8150元，其余127100元与李强无关。本院认为陈有炎将转给案外人的款项主张为偿还李强借款，未提供其他证据予以佐证，故陈有炎主张2011年4月18日还款135250元的主张不予采纳，认定还款8150元；李强对证据陈有炎付款情况清单中序号（8）55650元与序号（11）55650元的同年同日、相同转出转入卡号、相同金额的两笔同行转款凭证，李强实际只收到一笔55650元，并提供银行账户历史明细清单予以佐证。本院认为根据陈有炎所提供的2010年11月19日银行卡取款业务回单、无折存款回单两张凭证结合李强提供银行账户历史明细清单可以认定当日仅从陈有炎账户提取一笔款项55650元继而转入李强账户，故陈有炎主张2010年11月19日还款2笔55650元的主张不予采纳，认定仅还款一笔55650元；李强对陈有炎付款情况清单中序号（33）和（43）的银行转款有异议，以上两笔款项分别转入林旋珠和黄启如，与其无关。本院认为，陈有炎将转入案外人的款项主张为偿还李强的借款，未提供其他证据佐证，且李强不予认可，则不予采纳。李强对陈有炎付款情况清单中序号（23）260000元和（31）20000元、（32）20000元的银行转款有异议，以上款项均有收到，但与本案无关，且序号（45）30000元转款。本院认为，上述三笔转款记录，均由陈有炎转入李强账户，而李强无法提供其他证据佐证以上三笔款项非偿还利息，故对陈有炎辩称以上三笔款项为偿还借款、支付利息的意见予以采纳。李强对陈有炎付款情况清单中序号（45）30000元转款记录有异议，认为陈有炎所提供的银行转账回单非原件，且附加信息及用途处有修改，该笔款系陈有炎要求李强代买通仙牌香烟而非支付款项，故对该笔转款记录为偿还借款、支付利息的主张不予认可。陈有炎提交亚东公司出具的证明一份，证明2012年4月至2014年4月，李小妮系其公司的出纳，陈有炎任总经理，2013年5月21日陈有炎委托李小妮向李强汇款三万元。本院认为，该份银行转账回单系李小妮向李强转款，但陈有炎未提供该份银行转账回单的原件，且复印件存在涂改的情况，陈有炎未对以上问题进行说明，故本院对该份证据真实性存疑，不予认可该笔款项系陈有炎支付给李强。综上，应认定陈有炎共支付1973950元借款本金、利息给李强，具体情况详见参照本判决书附表一。 4.关于收条认定的问题 陈有炎提供七张收条，主张其中五张林旋珠（詹求水的妻子）出具的收条系其替李强向詹求水偿还借款或支付利息，另外两张金额分别是100万元、50万元的收条为债务冲抵，以上款项应在借款中予以抵扣。李强对林旋珠出具的五张收条真实性无异议，但对于其中2011年12月31日、2012年9月29日出具的收条证明内容有异议，两张收条所涉及的款项系陈有炎向詹求水借款应付利息，不属于陈有炎替其支付的。本院认为2011年12月31日林旋珠出具两张收条，“今收到陈有炎代李强还款人民币壹万贰仟元正（借詹求水李强借款）”、“今收到陈有炎向詹求水借壹佰万元12月利息15000元（壹万伍仟元）”，可见林旋珠所出具的收条中对付款人、款项性质、借款人、金额均予以写明。因此可以认定2011年12月31日15000元利息、2012年9月29日30000元利息的收条均是林旋珠收到陈有炎向詹求水借款的应付利息，非替李强支付的利息。 陈有炎提供2011年12月1日100万元收条、2011年12月19日50万元收条，其表示李强已经收150万元的，故已经抵销案涉借款，目前未欠李强借款。李强表示以上两张收条150万元款项未实际收取，是应陈有炎的要求书写的，但陈有炎事后并未实际支付，两笔合计150万元的收条是因为李强、陈有炎及案外人詹求水之间基于债权债务转换而出具的收条，属于借款275万元和80万元之外的债务转换，与本案借款无关。第二次庭审中，陈有炎提供案外人詹求水向李强转款50万元的转账记录证实其虽未实际向李强转账150万元，但双方与案外人詹求水的债务转换抵销，詹求水向李强转款50万元后，三方已结算清楚。本院认为，双方均明确陈有炎未实际向李强支付上述150万元，且双方均认可150万元的收条系李强、陈有炎及案外人詹求水债权债务转换而出具的，但因三方长期存在债权债务，双方出具的证据均无法证实以上两张收条是否抵扣案涉的借款，故对于陈有炎所主张的事项建议另行起诉，上述两张150万元收条不计入本案还款数额。 5.关于（2014）梅民初字第1984号民事判决书确定的50万债务李强是否需要承担一半的问题 陈有炎提供（2014）梅民初字第1984号民事判决书、结案申请主张，该判决书认定陈有炎、李强共同向余宗样借款50万元，需共同偿还50万元，现陈有炎已全部履行完毕，现要求李强偿还25万元，用于抵销债务。李强表示即便当时其作为共同借款人在借条上签字，但判决书已认定该50万元借款均是陈有炎所使用，理应由陈有炎还款，陈有炎无权向其追偿。本院认为，（2014）梅民初字第1984号民事判决书认定李强、陈有炎共同向余宗样借款。行使追偿权应基于法律规定或者当事人约定,而目前法律并没有明确规定共同借款人中履行了义务的借款人可以向其他共同借款人追偿,且陈有炎也未举证证明其与李强之间有可以行使追偿权的约定，故对陈有炎主张向李强追偿共同借款25万元，用于抵销借款的意见不予采纳。 6.关于本案借款本金数额的问题 李强向本院提供三张借条证明陈有炎于2010年3月20日前向其借款275万元及约定利息的事实，同时提供两张农行交易回单、账户历史交易清单，证明其于2010年5月22日、2012年2月14日分别出借给陈有炎各40万元，故主张陈有炎向其借款本金合计355万元。陈有炎认可2010年3与20日前借款275万元的事实，亦认可分别在2010年5月22日、2012年2月14日各收到李强所转账40万元的事实，但辩称2012年2月14日所收到的40万元系合伙投资款。本院认为因陈有炎与李强《股权转让协议》未实际履行也无履行可能性，故不发生股权转让抵偿债务的效力，因此原借贷法律关系仍客观存在，故关于陈有炎有关2012年2月14日所收到的40万元系合伙投资款的意见，本院不予认可，故本院认为本案借款本金金额为355万元。 7.关于本案利息计算的问题 李强提供三张借条及两张银行转账凭证及一份2017年12月29日双方在福建律慧律师事务所协商谈话的录音，证实陈有炎向其出具的三份借条中均有明确约定利息为月利率1.5%，而后两笔40万的借款虽未明确的书面利息约定，但，一从双方借款的一贯性来看，该两笔借款也是有利息约定，且约定的利息符合市场规则，二从录音中陈有炎明确借款利息口头约定2%。因此其认为陈有炎自然的月利率2%的情况下，其主张该两笔各40万元的借款统一按月利率1.5%计算利息并无不当。本院认为2017年12月29日双方在福建律慧律师事务所协商谈话的录音中关于借款数额，陈有炎始终认为借款275万元，未认可两笔40万元为借款，因此录音中明确口头约定利息月利率2%针对借款275万元，并未明确两笔各40万元的借款利息为月利率2%。故本院认为关于李强所提供的陈有炎所出具合计275万元三张借条约定月利率1.5%，而两笔分别为40万元的借款无借条无证据证实约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息”之规定，视为不约定利息。 8.关于本案尚欠借款金额认定的问题 李强认为，根据陈有炎还款的金额按照先息后本的计算，截止2019年7月30日，陈有炎尚欠李强借款本金2754709.26元，尚欠应付利息3300612.29元。本院认为，按照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。针对陈有炎所出具的转款记录、收条、借条总的数额不足以清偿所有债务，故应当按照先支付利息,再偿还本金的顺序对款项进行扣减。另根据按照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。陈有炎对李强所负数笔债务中，其中合计借款275万元有约定利息，而另两笔40万元的借款视为不约定利息，可见借款275万元的债务负担较重，故陈有炎所给付的款项在偿还本金的时候，应优先抵扣有计算利息的借款275万元。具体计算方式参照本判决书附表二，截止至2019年7月30日，尚欠本金2520105.26元（其中本金80万元不计息），利息2042531.14元。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。李强提供的借条、转账凭证合法有效,能够证明其与陈有炎之间的借贷关系成立,因双方未约定借款期限,李强可以催告陈有炎在合理期限内还款,现李强提起本案诉讼,可视为其催告,对李强要求陈有炎偿还借款的理由充分，本院予以支持；对李强要求陈有炎偿还借款本金2754709.26元的诉讼请求,经计算，本院对其中借款本金2520105.26元予以部分支持；对李强要求陈有炎偿还利息的诉讼请求,因双方对其中借款80万元未约定利息，且双方也未约定借款期限,故对李强主张的其中借款80万元的按月利率1.5%计算利息本院不予支持，但根据法律规定,本院对李强主张自起诉之日起的利息,按照年利率6%支付资金占用期间的利息予以支持，对此剩余借款本金1720105.26元按照月利率1.5%计算利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定,判决如下: 一、陈有炎应于本判决生效之日起十日内偿还李强借款尚欠本金2520105.26元及利息2042531.14元（该利息暂计至2019年7月30日，此后利息以借款本金1720105.26元为基数，按月利率1.5%计至实际清偿之日止及以借款本金800000元为基数，按年利率6%自起诉之日2019年8月9日计至实际清偿之日止）。 二、驳回李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63790元，由陈有炎负担43301元，李强负担20489元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢 清 人民陪审员  邓翠兰 人民陪审员  傅文青 二〇二〇年八月三日 法官 助理  潘阿鸿 书 记 员  林 萍 附：本判决相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用 （二）利息 （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。