吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0103行初24号 原告：吉林市佳家液化气有限公司,吉林市昌邑区四川街跃和胡同61-1号。 法定代表人：梁明德，总经理。 委托代理人：王兴洪，该单位副总经理。 委托代理人：王凤来，吉林圣力律师事务所律师 被告：吉林省住房和城乡建设厅，住所地长春市宽城区贵阳街287号。 法定代表人：孙众志，厅长。 委托代理人：徐越，该单位法规处副处长。 委托代理人：潘宏欣，北京市京典律师事务所律师。 被告：吉林省人民政府，住所地长春市宽城区新发路329号。 法定代表人：景俊海，省长。 委托代理人：刘献奇，吉林省司法厅行政复议应诉二处工作人员。 委托代理人：李光磊，吉林省司法厅行政复议应诉二处工作人员。 原告吉林市佳家液化气有限公司（以下简称佳家液化气公司）不服被告吉林省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）收回为原告发放的燃气经营许可证的行政行为及吉林省人民政府（以下简称省政府）于2020年6月16日作出的行政复议决定书,于2020年7月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告省住建厅收回燃气经营许可证的行政行为，并同时撤销省政府的复议决定。本院于2019年7月8日立案后，于2019年7月20日向被告省住建厅和省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告佳家液化气公司的法定代表人梁明德，委托代理人王兴洪、王凤来，被告省住建厅的委托代理人徐越、潘宏欣，被告省政府的委托代理人刘献奇、李光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省住建厅于2016年11月21日作出收回为原告佳家液化气公司发放的编号为吉201502010036P的《燃气经营许可证》，原告佳家液化气公司对上述行为不服，于2020年4月22日依法向省政府申请复议。省政府于2020年6月16日作出复议决定书，维持被告省住建厅对吉201502010036P《燃气经营许可证》的行政处理行为。 原告佳家液化气公司诉称，1请求撤销被告省住建厅收回燃气许可证的行政行为；2.撤销省政府的复议决定。事实和理由：吉林铁路液化气储备站始建于1982年，2008年9月该气站租赁给吉林市旺民液化气有限公司，2014年6月沈阳铁路局将该气站整体转让给松江建材集团，2015年1月原告与松江建材集团签订租赁合同，约定原告租赁该液化气站，同时原告向吉林省质量技术监督局提出办理了气瓶充装许可证变更和延续的申请手续，编号为：TS4222B14-19中华人民共和国气瓶充装许可证，而后经批准原告取得《燃气经营许可证》，编号为201502010036P，有效期延续至2018年3月1日，该许可证上的经营人由吉林市旺民液化气有限公司变更到吉林市佳家液化气有限公司。此后，2016年11月21日被告单位审批窗口吴雷以给原告发放的《燃气经营许可证》中审批手续中消防不合格为由要求原告将燃气经营许可证送回后未出具任何书面手续，被告口头告知原告消防手续作废。因此，原告多次找被告协商索要《燃气经营许可证》及公示该许可证的档案材料，被告以种种理由推脱，搪塞至今未能解决，给原告造成巨大经济损失。原告认为，被告系政府职能部门，同时也是燃气行业行政主管审批单位，更应该遵守国家法律及地方规章、法规，被告在没有给原告出具任何书面手续的情况下，采用蒙骗的手段将原告已经合法审批取得的《燃气经营许可证》收回，且收回后没有经过任何合法程序。根据《行政法》和《行政许可法》及《行政处罚法》的相关规定，被告收回许可证行为严重违法并侵犯了原告的合法权益。然而，这几年来，原告多次找被告协商，被告每次均以不同理由拒绝原告的合法要求，并无视政府信息公开的规定，拒绝向原告公示《燃气经营许可证》档案。2020年6月16日吉林省人民政府出具了行政复议决定书（吉政复决字［2020］6号）并维持了被告的意见，原告认为该决定书明显显失公正，且偏听偏信，被告的“收回”行为被该决定书认为是撤销行为，那么不管什么行为，根据法律规定应当出具具体行政行为的书面法律文书，然而，被告吉林省住房和城乡建设厅及吉林省人民政府却无视行政法及相关法律规定，违法作出具体行政行为，严重违法，且吉林省人民政府在明知被告吉林省住房和城乡建设厅违规、违法的情况下做出的具体行为还偏袒、庇护下设职能部门，显失公正，该决定书认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。同时，第201502010036P号《燃气经营许可证》是经审核后依法发放的。但被告吉林省住房和城乡建设厅却无正当理由撤销，严重侵害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，根据《行政法》的规定，向法院提起诉讼，请法院依法公正判决并支持原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 1.微信截图9张及录音光盘；2.吉林省燃气经营许可证变更申请表、2015年1月26日吉林省燃气经营许可证申请表、2015年11月16日燃气经营许可证（编号201502010036P）；3.消防安全检查意见书、建筑设计防火验收意见通知书；4.铁路、交通、民航系统消防监督职责范围协调会纪要、吉林市消防支队、吉林市人民政府关于吉林市政府关于吉林市公安局与沈阳铁路公安局吉林公安处消防监督管辖范围的批复［吉市政函（2004）44号］、吉林铁路公安处及铁公函（2015）1号、吉林市公安局关于铁路公安处拟移交部分消防监管单位的复函；5.（2018）吉02行终93号吉林市中级人民法院行政判决书、吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202行初19号庭审笔录。 被告省住建厅辩称，一、本案收回燃气经营许可证的行为理由充分，符合法律规定，且未影响被答辩人的实体权益。2016年11月21日，被答辩人向答辩人申请办理燃气经营许可延续并变更手续。答辩人为其办理了延续和变更，即经营者由吉林市旺民液化气有限责任公司变更为吉林市佳家液化气有限公司；法定代表人由魏亚南变更为梁明德。《燃气经营许可证》有效期限延续到2018年3月1日。2016年11月底，答辩人收到吉林市燃气协会会员单位《关于原铁路液化气站消防手续问题的反映投诉信》及沈阳铁路公安局吉林公安处的《证明》。经过调查，被答辩人原有的消防意见书已经作废。据此，答辩人要求被答辩人将延续并变更后的燃气经营许可证（吉201502010036P)交回，并要求其补充吉林市消防支队的消防验收合格手续，重新申办燃气经营许可证。被答辩人同意该意见，并于2016年11月末主动送回《燃气经营许可证》。但被答辩人至今也未补充消防验收合格手续。根据《城镇燃气管理条例》规定，燃气经营者不得在不具备安全条件的场所储存燃气。存在前述行为的，由燃气管理部门责令限期改正，处1万元以上10万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，吊销燃气经营许可证；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中被答辩人的消防验收合格手续已被撤销，不具备安全经营条件，因此，在没有取得消防部门的验收合格手续之前，不具备准予燃气经营许可的条件，因此不能发放《燃气经营许可证》。为了维护被答辩人的权益，依法稳妥处理其燃气经营问题，双方协商，由被答辩人补办吉林市消防支队的消防验收合格手续之后发放《燃气经营许可证》。答辩人的上述行为既有法律依据，同时又兼顾了被答辩人的利益，具有合理性。而且答辩人2016年11月21日为被答辩人发放《燃气经营许可证》，发放后不足10天便收回该证，未对被答辩人的实体权益造成任何影响。根据吉林市中级人民法院在审理被答辩人与吉林市市政公用局之间的行政纠纷所作的终审判决（2017）吉02行终135号《行政判决书》第4页中陈述“上诉人（佳家液化气有限公司）申办时未能按规定提供完整的必备要件，其核心要件消防验收合格手续更是未能提供。”更加证明被答辩人不具备办理燃气经营许可的条件，进而证明答辩人收回为其发放的《燃气经营许可证》理由充分，符合法律规定。二、答辩人作出的吉建信开［2019］34号《政府信息不存在告知书》符合法律规定。被答辩人于2019年12月9日向答辩人提出信息公开申请，要求公开“吉201502010036P”号《燃气经营许可证》。答辩人依法受理，并于2019年12月30日作出《政府信息不存在告知书》，符合《政府信息公开条例》的相关规定。三、针对答辩人收回燃气经营许可证的行为以及答辩人作出的《政府信息不存在告知书》，被答辩人已经向省政府提出行政复议申请，省政府于2020年6月16日作出《行政复议决定书》，该《决定书》认为被答辩人不具备取得燃气经营许可证的条件，因此维持了答辩人对燃气经营许可证的处理行为。综上，答辩人收回为被答辩人发放的燃气经营许可证的行为符合法律规定，且没有给被答辩人的实体权益造成任何影响，请求法院予以维持，并驳回被答辩人的诉讼请求。 被告省住建厅为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 1.沈阳铁路公安局吉林公安处的证明；2.关于原铁路液化气站消防手续问题的反映（信访件）；3.（2017）吉02行终135号吉林市中级人民法院行政判决书；4.吉政复决定字（2020）6号《吉林省人民政府行政复议决定书》。 被告省政府辩称：行政复议申请人（本案原告）吉林市佳家液化气有限公司（以下简称佳家公司）不服吉林省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）收回燃气经营许可证的具体行政行为，向省政府申请行政复议。经审查，佳家公司与旺民公司无法律上的继承关系，省住建厅“收回”许可证实为撤销行政许可，撤销许可证对佳家公司的合法权益不产生影响，省住建厅收回许可证的行为属于自我纠错行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，省政府依法作出维持决定。一、行政复议程序合法。我机关2020年3月31日收到佳家公司提交的行政复议申请书，4月7日向佳家公司发送《补正行政复议申请通知书》，4月20日收到佳家公司补正材料，4月22日立案受理；同日，向佳家公司、省住建厅分别发送了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》；6月16日作出复议决定，同日将复议决定书邮寄给双方当事人。行政复议程序符合《行政复议法》第十七条、第三十一条关于复议程序的规定，程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。我机关审理查明：2012年2月13日吉林市旺民液化气有限责任公司（以下简称旺民公司）取得《燃气经营许可证》（吉201202010036P），许可证有效期限为2012年3月1日起至2015年3月1日止。2014年6月23日旺民公司经沈阳铁路局同意，将吉林市九江开发区三道岭村铁路液化气站整体出售给吉林市松江建材集团有限公司（以下简称松江公司），整体出售的资产包括土地使用权及地上附着物。2014年12月10日，佳家公司成立。2015年1月5日松江公司与佳家公司签订租赁合同，租赁物为吉铁液化气站围墙内的厂房、设备、土地及仓库。2016年11月21日省住建厅为佳家公司办理了《燃气经营许可证》（吉201502010036P）变更和延期，经营者由吉林市旺民液化气有限责任公司变更为吉林市佳家液化气有限公司，法定代表人由魏亚南变更为梁明德，《燃气经营许可证》（吉201502010036P）发证日期为2015年3月1日，有效期延续至2018年3月1日。2016年11月底省住建厅将《燃气经营许可证》（吉201502010036P）收回，并告知佳家公司办齐了手续再发证。2016年12月19日吉林市燃气管理中心对佳家公司未取得日前其经营许可证从事燃气经营的行为作出吉市燃改通［2016］6号《责令改正通知书》，责令佳家公司“立即停止营业，停止违法行为”。2017年4月20日省住建厅向吉林市市政公用局作出《吉林省住房和城乡建设厅关于受理审核中相关问题的复函》（吉建函［2017］265号），复函明确佳家公司申办燃气经营许可证，应按初次申办燃气经营许可办理。2018年1月佳家公司以省住建厅不发放燃气经营许可证为由向长春市宽城区人民法院提起行政诉讼，后佳家公司撤回起诉。在行政复议期间，省住建厅向我机关作出情况说明，其要求佳家公司送回燃气经营许可证的行为是发现错误许可之后的自我纠错行为，是撤销该许可。另查明，自2017年始，佳家公司就燃气经营许可证发放一事，先后以吉林市市政公用局、吉林市住房和城乡建设局行政不作为为由提起行政诉讼，均被两审法院判决驳回诉讼请求。吉林市中级人民法院（2017）吉02行终135号行政判决书载明：“本院认为：上诉人是新成立的公司，根据燃气经营许可证不能倒卖、出租、出借、转让等相关规定，上诉人需要重新办理燃气经营许可手续。……其核心要件消防验收合格手续更是未能提供”；吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初82号行政判决书载明：“通过以上证据可以认定，原告如需申办燃气经营许可证，应按初次申办燃气经营许可证要求提供相关材料，经审核通过发证后方可从事经营活动”；长春铁路运输中级法院（2019）吉71号行终86号行政判决书载明：“本院认为……佳家公司也自认其取得的燃气经营许可证因初审不合格被省住建厅收回，故其已经不具备换发经营许可的前提条件”。我机关认为：2014年旺民公司出售给松江公司的资产和2015年松江公司租赁给佳家公司的租赁物均不包括旺民公司的《燃气经营许可证》。《城镇燃气管理条例》第四十六条规定：“倒卖、抵押、出租、出借、转让、涂改燃气经营许可证的”为违法行为，对于该许可证，佳家公司与旺民公司并无法律上的承继关系。2016年11月21日省住建厅通过为佳家公司办理燃气经营许可证的变更，使佳家公司取得《燃气经营许可证》（吉201502010036P），不符合《燃气经营许可管理办法》第十一条“已取得燃气经营许可证的燃气经营企业”可以申请变更的规定。同月省住建厅收回《燃气经营许可证》（吉201502010036P），并告知佳家公司补办手续；2017年省住建厅作出的吉建函［2017］265号复函，明确佳家公司应按初次申办燃气经营许可办理。省住建厅以上行为显示，“收回”许可证视为撤销行政许可，即《行政许可法》第六十九条、《燃气经营许可管理办法》第十三条规定的，对不符合法定条件的申请人准予行政许可的情形作出的撤销决定。因佳家公司本身不具备承继旺民公司许可证的权利，省住建厅撤销许可证对佳家公司的合法权益不产生影响。省住建厅收回许可证属于自我纠错行为，本机关予以支持，但省住建厅在办理变更、收回许可证等行政行为中存在不规范的情况，本机关予以指证。综上，我机关根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项和《行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出维持决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 1.行政复议申请书；2.补正行政复议申请通知书及邮寄凭证；3.补正材料；4.行政复议受理通知书及邮寄凭证；5.行政复议答复通知书及邮寄凭证；6.行政复议答复书；7.复议决定书及邮寄凭证；8.旺民公司的燃气经营许可证；9.九站液化气站出售协议（旺民公司与松江集团）；10租赁合同（松江集团与佳家公司）；11.佳家公司的燃气经营许可证；12.吉林省住房和城乡建设厅关于受理燃气许可证审核中相关问题的复函（吉建函［2017］265号）；13.（2017）吉02行终135号吉林市中院行政判决书；14.（2019）吉7102行初82号吉林铁路运输法院行政判决书；15.（2019）吉71行终86号长春铁路运输中级法院行政判决书。 本院对以上证据确认为：被告省住建厅、省政府提供证据的真实性本院予以确认，足以证明待证事实，本院对省住建厅、省政府的证据予以采信。原告提供的证据，不足以证明被告省住建厅收回《燃气经营许可证》的行为违法，对原告提供证据的待证事实本院不予确认。 本院依据各方当事人当庭陈述及采信的证据，确认的事实如下：2012年2月13日，吉林市旺民液化气有限责任公司取得《燃气经营许可证》（吉201202010036P），许可证有效期限为2012年3月1日起至2015年3月1日止。2014年6月23日旺民公司经沈阳铁路局同意，将吉林市九站开发区三道岭村铁路液化气站整体出售给吉林市松江建材集团有限公司，整体出售的资产包括土地使用权及地上附着物。2014年12月10日，佳家液化气公司成立。2015年1月5日，松江公司与佳家液化气公司签订租赁合同，租赁物为吉铁液化气站围墙内的厂房、设备、土地及仓库。2016年11月21日省住建厅为佳家液化气公司办理了《燃气经营许可证》（吉201502010036P）变更和延期，经营者由吉林市旺民液化气有限责任公司变更为吉林市佳家液化气有限公司，法定代表人由魏亚南变更为梁明德，《燃气经营许可证》（吉201502010036P）发证日期为2015年3月1日，有效期延续至2018年3月1日。2016年11月，省住建厅将《燃气经营许可证》（吉201502010036P）收回，并告知佳家液化气公司办理了手续再发证。2016年12月19日吉林市燃气管理中心对佳家液化气公司未取得燃气经营许可证从事燃气经营的行为作出吉市燃改通［2016］6号《责令改正通知书》，责令佳家液化气公司“立即停止营业，停止违法行为”。2017年4月20日，省住建厅向吉林市市政公用局作出《吉林省住房和城乡建设厅关于受理审核中相关问题的复函》（吉建函［2017］265号），复函明确佳家液化气公司申办燃气经营许可证，应按初次申办燃气经营许可办理。 另查明，自2017年起，佳家液化气公司就燃气经营许可证发放一事，先后以吉林市市政公用局、吉林市住房和城乡建设局行政不作为为由提起行政诉讼，均被两审法院判决驳回诉讼请求。 本院认为，庭审中，被告省住建厅表示其收回《燃气经营许可证》的行为是撤销该行政许可的意思表示，因原告不能提供合法有效的消防验收手续，故被告依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可”的规定，被告省住建厅撤销给原告发放的《燃气经营许可证》行为符合法律规定，虽然在程序上存有瑕疵，但并未影响原告的实体权利，故对原告要求撤销被告省住建厅收回《燃气经营许可证》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告庭审时诉称沈阳铁路公安局吉林公安处给吉林市燃气协会出具的证明系无效证据，被告不能依据此无效证据作出收回《燃气经营许可证》的主张。根据吉林市中级人民法院出具（2018）吉02行终93号行政裁定书可以证明，原告因沈阳铁路局吉林公安处出具证明一事向法院提起诉讼，但最终被法院生效判决驳回起诉。现原告未能提供有效证据证明沈阳铁路局吉林公安处出具的证明违法，故对原告的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吉林市佳家液化气有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吉林市佳家液化气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 刘景波审判员李红岩审判员颜美华 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李             莹