湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2737号原告：人民控股集团华中有限公司，住所地：武汉市江岸区台北街台北三村**付**。统一社会信用代码：91420102MA4KYJKE1D。法定代表人：郑纬宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张一丹，职员。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：戴强，湖北翰盈律师事务所律师。被告：湖北新浙投资有限公司，，住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道统一社会信用代码：91420117178371167J。法定代表人：林志刚，执行董事。原告人民控股集团华中有限公司（下称“华中公司”）与被告湖北新浙投资有限公司（下称“新浙公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华中公司委托诉讼代理人戴强，被告新浙公司法定代表人林志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华中公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新浙公司向原告华中公司偿还借款本金525000元，截至2019年5月11日的利息686260.46元，本息合计1211260.46元；2、诉讼费用由被告新浙公司负担。事实与理由：湖北省新地外贸实业公司（下称“新地实业公司”，2010年6月变更登记为被告新浙公司）于1998年4月向中国银行武汉市新洲支行（下称“新洲支行”）借款人民币525000元。到期后，新地实业公司未按约定还款。2004年，中国银行武汉市花桥支行（新洲支行）将该笔债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处（下称“东方武汉办事处”），并依法履行了通知义务，后东方武汉办事处变更登记为中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司（下称“东方湖北省分公司”），东方湖北省分公司又将债权转让给湖北省资产管理有限公司（下称“湖北省资产公司”），并依法履行了通知义务。后湖北省资产公司又将该项债权转让给原告华中公司，并依法履行了通知义务。原告方已每两年向被告催收一次，即使超过二十年的诉讼时效期间，人民法院也不能支持被告新浙公司的逃债行为。原告华中公司系受让取得的合法债权人，为维护自身民事权益，特诉请法院依法判决支持诉讼请求。原告华中公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《人民币资金借款合同》、《抵押合同》、借据。拟证明新地实业公司1998年6月4日向新洲支行借款525000元，约定期限1年，银行核定借款期限1998年6月4日起至1999年5月20日，月利率6.6‰。新地实业公司与新洲支行设立了财产抵押。证据二、催收贷款通知2份。拟证明新洲支行信贷科2001年7月13日、2002年3月1日两次以邮寄方式向借款人新地实业公司发出催收函。证据三、2004年债权转让协议，中国银行湖北省分行、东方武汉办事处2005年4月20日发出的债权转让通知暨债务催收联合公告，东方武汉办事处2007年2月10日、2009年2月6日、2011年1月27日、2013年1月17日、2015年1月13日、2017年1月6日发出债权催收公告。拟证明花桥支行（新洲支行）将本案债权转让给东方武汉办事处，已履行通知义务，东方武汉办事处一直以公告催收方式主张该项权利。证据四、2017年12月13日资产转让协议，东方武汉办事处、湖北省资产公司2018年7月2日发出的债权转让暨债务催收联合公告。拟证明东方武汉办事处将本案债权转让给湖北省资产公司，已履行通知义务，湖北省资产公司以公告催收方式主张该项权利。证据五、2018年12月25日资产转让协议及2019年1月26日湖北省资产公司、原告华中公司发出债权转让暨债务催收联合公告。拟证明湖北省资产公司将本案债权转让给原告华中公司，已履行通知义务，原告华中公司以公告催收方式主张该项权利。证据六、工商企业登记信息。拟证明2016年11月18日东方武汉办事处的名称变更登记为东方湖北省分公司。证据七、被告新浙公司的工商登记信息。拟证明2005年8月24日新地实业公司名称变更登记为湖北省新地外贸有限公司（下称“新地有限公司”），2010年6月20日新地有限公司名称又变更登记为被告新浙公司，从而证明被告新浙公司为本案适格主体。被告新浙公司辩称，我公司对原告诉称事项一概不知，这是国企改革中遗留的问题，实业公司与新浙公司的股权没有关系。另外，原告华中公司的起诉超过了二十年的最长诉讼时效期间。况且原告一直没有向新浙公司催收，其发布公告催收的对象实业公司早已不存在，本案债务应由实业公司的主管部门承担。被告新浙公司未提交证据。庭审中，被告新浙公司认为其与本案无关，对原告华中公司提交的证据不发表质证意见。本院对原告华中公司提交的证据证明效力予以确认。经审理查明，1998年4月23日，新地实业公司与新洲支行签订了一份《人民币资金借款合同》，约定新地实业公司向新洲支行借款525000元，期限一年（1998年6月4日至1999年5月20日），月利率6.6‰。借款后，新地实业公司未按约偿还借款本息。2005年4月，中国银行湖北省分行与东方武汉办事处签订《债权转让协议》后，于2015年4月20日发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，新洲中行将上述借款本息转让给东方武汉办事处。之后，东方武汉办事处每两年发布一次债权催收公告。2016年11月18日，东方武汉办事处名称变更登记为东方湖北省分公司。2018年6月28日，东方湖北省分公司又将本案债权转让给湖北省资产公司，并于2018年7月2日共同发布了债权转让暨债务催收联合公告。2018年12月25日，湖北省资产公司又将本案债权转让给原告华中公司，并于2019年1月26日共同发布债权转让暨债务催收联合公告。以上债权转让暨债务催收公告通知的债务人名称均为“新地实业公司”。另查，2005年8月24日，新地实业公司名称变更登记为新地有限公司，新地有限公司于2010年6月23日名称变更登记为被告新浙公司。原告华中公司受让本案债权后，因公告催收未果，诉至本院提出了诉称中的请求。本院认为，新地实业公司向新洲中行借款本金525000元，期限为1998年6月4日至1999年5月20日，月利率6.6‰等事实有相关证据证明，足以认定。通过三次债权转让并进行了公告通知，原告华中公司取得本案债权亦符合法律规定。因被告新浙公司系由原借款人新地实业公司的名称变更登记而来，故应承担本案债务。关于被告新浙公司提出本案超过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案中，按照借款合同约定及当事人陈述，诉讼时效起算时间为1999年5月20日，虽各权利人通过刊登催收公告方式主张权利，有诉讼时效的中断事由，但至本院受理本案之日2019年6月19日已超过二十年，亦无权利人申请人民法院决定延长诉讼时效期间的特殊情况，该项权利即不受人民法院保护，况且催收公告的债务人名称均为原新地实业公司，并非被告新浙公司。故被告新浙公司提出超过诉讼时效期间的抗辩意见有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告人民控股集团华中有限公司的诉讼请求。案件受理费10662元，由原告人民控股集团华中有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘传喜人民陪审员  陈春荣人民陪审员  陈文娟二〇二〇年八月十三日书 记 员  李 乐