wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异157号 案外人：韩某，女，1938年12月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：薛继亮，男，1963年7月30日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区，系韩某之子。 申请执行人：殷某，男，1965年10月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：邱某，女，1972年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：薛某，女，2005年11月9日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：邱某，女，1972年5月2日出生，汉族，住址同上，系薛某之母。 本院在执行申请执行人殷某与被执行人邱某、薛某被继承人债务清偿纠纷一案中，裁定查封了登记在薛永科名下宅基地[地号：南集建（1995）字第X号]一处，案外人韩某向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人韩某称，法院所查封的南集建（1995）字第Gu22117号集体土地建设用地使用证项下的房屋8间并非薛继进的个人财产，薛继进只占少数一部分，法院对该房屋的查封直接影响了案外人的合法权益，请求法院解除对该房屋的查封。 本院查明，殷某与邱某、薛某被继承人债务清偿纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：邱某、薛某于2018年7月30日前在继承薛继进遗产范围内支付殷某390000元；案件受理费3575元，由殷某负担。2018年5月15日，本院作出（2017）鲁0211民初14639号民事调解书，对上述协议予以确认。2018年10月15日，本院受理了殷某的执行申请，案号为（2018）鲁0211执4654号。2019年5月17日，本院作出（2018）鲁0211执4654号执行裁定书，查封了登记薛永科名下的房屋及宅基地一处[地号：南集建（1995）字第X号]。 另查明，案外人韩某与薛永科系夫妻关系，薛永科于2000年死亡。韩某与薛永科共生育五名子女，其中薛继进于2017年7月19日死亡，被执行人邱某、薛某分别系薛继进的妻子、女儿。案件审理过程中，案外人韩某向本院出具《放弃继承声明书》，声明其自愿放弃对薛继进全部遗产的继承权，同时声明不承担薛继进的任何债务。 再查明，南集建（1995）字第X号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为薛永科，登记时间为1995年1月6日。南房黄镇薛私字第××号房屋所有权证存根显示，涉案房屋座落黄山镇薛家庄村××号，房屋8间，登记所有权人为薛继进。 本院认为，首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，房地产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人。本案中，案外人韩某提交的南房黄镇薛私字第××号房屋所有权证存根显示，涉案房屋登记所有权人为薛继进，本院据此查封涉案房屋，符合法律规定。其次，案外人主张涉案房屋并非薛继进的个人财产，但其提交的房屋所有权分配证据、房屋所有权的决定证明、房产证无效的证明等均系本院查封涉案房屋后，由其家庭成员签署，该证据不具有足以对抗登记的效力。再次，案外人主张涉案房屋中，薛继进仅占有少数份额，该主张属于实体权利审查范畴，不应在执行程序中直接作出认定。综上，案外人韩某的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人韩某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年八月十七日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0704执1314号 岳国刚、张宜彩、岳立鹏、姜甜甜、岳守平、刘美玲： 你们与潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款合同纠纷一案，本院作出的判决书已发生法律效力。申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行于二〇二〇年八月二十七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 一、向申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行支付借款本金243857.53元及利息。 二、加倍支付迟延履行期期间的债务利息。 三、承担案件受理费2479元、执行费3558元。逾期不履行本院将依法强制执行。 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：×××69 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日 联系人：李法官联系电话：763×××× 本院地址：坊子区长宁街71号邮编：261200
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3170号原告：广州市番禺科航脚轮厂，住所地广州市番禺区沙湾镇古龙路**，统一社会信用代码91440113664012848Q。投资人：王平，职务：总经理。委托诉讼代理人：廖晓明，系广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭益铭，系广东百健律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区奥奥运动器材有限公司，住，住所地佛山市顺德区伦教街道三洲工业区建设南路**之一一社会信用代码91440606065126229N。法定代表人：谭锦坤。被告：谭锦坤，男，1973年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：苏裕成，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广州市番禺科航脚轮厂（以下简称“科航脚轮厂”）与被告佛山市顺德区奥奥运动器材有限公司（以下简称“奥奥公司”）、谭锦坤、苏裕成买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告科航脚轮厂的委托诉讼代理人廖晓明、郭益铭到庭参加了诉讼。被告奥奥公司、谭锦坤、苏裕成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科航脚轮厂向本院起诉称，原告与三被告经对账确认，截止2017年12月31日，被告奥奥公司尚欠原告货款人民币5745358元未付清，被告奥奥公司应于2018年4月17日付清上述货款。被告奥奥公司提供其生产的成品（约40000双鞋）作抵押担保，担保范围为上述对账确认的货款5745358元，若被告奥奥公司未按承诺期限结清上述欠款，原告对抵押物处理价款享有优先受偿权。双方还就上述抵押物在工商部门办理了动产抵押登记。被告奥奥公司的股东被告谭锦坤、苏裕成自愿为被告奥奥公司拖欠的上述货款5745358元以及原告为实现上述债权而支付的合理费用提供连带责任保证，担保期限为还款期限届满之日起两年。对账确认后，三被告至今未向原告清偿前述货款，经原告多次催收无果。原告认为，原告依约向被告奥奥公司供货，被告奥奥公司理应按约定支付货款，逾期未支付已经构成根本违约。被告谭锦坤、苏裕成为被告奥奥公司的股东，自愿为被告奥奥公司前述货款提供连带责任保证，为此，被告谭锦坤、苏裕成理应对被告奥奥公司拖欠的前述货款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.被告奥奥公司立即向原告清偿货款人民币5745358元并支付逾期利息（以尚欠货款人民币5745358元为本金，自2018年4月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付，自2019年8月20日起至该款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的标准计付）；2.被告谭锦坤、苏裕成对上述被告奥奥公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。被告奥奥公司、谭锦坤、苏裕成未到庭应诉及答辩。经审理查明：2018年1月15日，原告科航脚轮厂（销售方）与被告奥奥公司（购买方）、谭锦坤、苏裕成（保证人）签订《对账单》一份，载明：截止2017年12月31日，原告向被告奥奥公司供货金额合计7006588元，奥奥公司共向原告支付货款1261230元，尚欠5745358元未付清；奥奥公司应于2018年4月17日付清；奥奥公司提供其生产成品约40000双鞋作抵押担保（担保范围为上述对账确认的货款5745358元），如奥奥公司未按承诺期限结清上述欠款，原告对抵押物处理价款享有优先受偿权，双方共同向工商部门办理动产抵押登记；奥奥公司股东谭锦坤、苏裕成自愿为奥奥公司拖欠的上述货款5745358元以及原告为实现上述债权而支付的合理费用提供连带保证责任，担保期限为承诺还款期限到期之日起两年。2018年1月13日，奥奥公司的全部股东即谭锦坤、苏裕成二人签署奥奥公司股东会决议一份，表决通过如下决议内容：同意提供奥奥公司生产设备、原材料、半成品、生产成品作抵押担保（担保奥奥公司拖欠原告截至2018年1月13日止的款项6745358元。另，原告（抵押权人）、奥奥公司（抵押人）、谭锦坤、苏裕成签订《动产抵押合同》一份，约定奥奥公司以其生产设备及生产的鞋作为抵押物，谭锦坤、苏裕成作为保证人对案涉5745358元货款及另一笔100万元借款承担担保责任。2018年1月15日，原告与奥奥公司就上述抵押物办理了动产抵押登记手续，并由佛山市顺德区市场监督管理局出具《动产抵押登记书》一份。但原告称，上述抵押物已被被告处理，现无法为案涉货款提供担保。诉讼中，原告还称，其与奥奥公司自2013年起有交易往来，双方未签订书面的买卖合同，一般是通过电话或者是现场订购货物，原告按照被告的订单要求将货物送至被告处，由被告的仓管人员签收，因时间较久，送货单已经无法找到；货物交付后一到两个月双方会就货款进行对账，对账后被告往往仅支付部分货款，剩余货款一直未能全部付清。后因被告拖欠货款金额达到数百万元，双方便于2018年1月就奥奥公司所欠全部货款进行对账，并签署了案涉对账单。本院认为，原告科航脚轮厂与被告奥奥公司之间的买卖合同关系受法律保护。原告按照约定向被告奥奥公司供应了货物，被告奥奥公司收货后应履行相应的付款义务。被告奥奥公司所欠货款金额5745358元，有原告提供的《对账单》《动产抵押合同》证实，被告奥奥公司亦未到庭提出异议，本院予以确认，故原告诉请被告奥奥公司向其支付货款5745358元，合法有据，本院予以支持。此外，被告奥奥公司未按时支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告诉请被告奥奥公司以所欠货款为本金基数，自逾期付款之日即2018年4月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的标准计付逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持。因被告谭锦坤、苏裕成作为连带责任保证人在《对账单》上签名，且原告起诉时二人的保证期限尚未届满，故原告诉请被告谭锦坤、苏裕成对被告奥奥公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。被告奥奥公司、谭锦坤、苏裕成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区奥奥运动器材有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺科航脚轮厂支付货款5745358元及逾期利息（以5745358元为本金基数，自2018年4月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的标准计算）；二、被告谭锦坤、苏裕成对被告佛山市顺德区奥奥运动器材有限公司上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52018元，由被告佛山市顺德区奥奥运动器材有限公司、谭锦坤、苏裕成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年八月二十七日书记员  黎莹莹
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3915号 原告：窦竹修，男，1947年11月14日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王洪宝，山东诚凯律师事务所律师。 被告：诸城市辛兴镇齐沟社区官茂场经济联合社，住所地：诸城市辛兴镇官茂场村。 原告窦竹修与被告诸城市辛兴镇齐沟社区官茂场经济联合社（以下至判决主文前均简称官茂场经联社）提供劳务受害者责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦竹修的委托诉讼代理人王洪宝到庭参加诉讼，被告官茂场经联社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告窦竹修向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失计56000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月10日13时20分许，被告雇佣原告在办公室帮村会计统计小麦种植面积，遭到王清礼（××患者）的无故殴打，造成原告趾骨、半月板膝关节副韧带、胸部损伤、脑震荡等严重伤情，原告受伤后到诸城市人民医院治疗。（2019）鲁0782民初6717号民事判决书已认定：原告窦竹修在被告官茂场经联社雇佣工作中受到王清礼的伤害，依法当由被告承担赔偿责任。上述判决只对原告医疗费作出判决，现伤残等级等鉴定意见已作出，故将原告医疗费之外的损失诉至法院。 官茂场经联社未作答辩。 本院经审理认定事实如下：关于原告受伤的过程和事实，在本院已经生效的（2019）鲁0782民初6717号民事判决书中已作出认定，即原告窦竹修系诸城市辛兴镇齐沟社区村民委员会居民。2019年3月10日，原告窦竹修受雇于该社区下属官茂场经济联合社即被告统计该社小麦种植面积。在该日13时许，原告在被告办公室遭案外人王清礼殴打，造成右脚骨折、右腿半月板破裂等伤，花费合理医疗费19872.63元。因此，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条的规定，原告可以请求雇主即被告承担责任，同时无证据表明原告对损害事实发生具有过错，故判决由被告承担原告医疗费19872.63元。同时释明原告可对其他损失另行主张权利。 在（2019）鲁0782民初6717号案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费进行了司法鉴定，该鉴定所于2019年12月31日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告之伤构成十级伤残；2.误工期限为受伤后150日；3.护理期限为1人护理60日（含住院期间）；4.后续治疗费为800元或以实际合理支出费用审查认定。经审查，上述鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定结论客观适当，本院予以采信。 原告在本案中主张：后续治疗费800元（根据原告鉴定意见主张）、住院伙食补助费600（住院12天、每天50元）、营养费1800元（按原告鉴定意见主张）、伤残赔偿金33863.2元（根据原告十级伤残的鉴定意见、按2019年城镇居民收入标准计算8年）、误工费7500元（根据被告出具的证明按每天50元、鉴定意见认定的150天计算）、护理费6958.19元（原告由其子窦中瑞护理，窦中瑞系个体工商户，本可按批发和零售业收入标准主张，但仅按城镇居民收入标准计算）、精神损失费1000元、交通费500元（无票据，请求依法酌定）、鉴定费2800元（有相应票据）。对上述主张的损失认定如下：后续治疗费800元和营养费1800元，原告系根据鉴定结论主张，于法有据，予以认定；住院伙食补助费600元，原告主张的标准和总额，符合有关标准，予以认定；关于残疾赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算，符合《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的相关精神，应予支持；原告构成十级伤残，定残时已年满72周岁，其主张按10%比例计算8年，符合上述赔偿标准及其残疾等级，予以认定；关于误工费，被告年事已高，被告虽自认2019年雇佣原告从事小麦统计工作，每天50元，但原告已不具备支持误工费的年龄基础，故本院不予认定。关于护理费，原告虽提供护理人的个体工商户营业执照，但无辅助证据证明该个体工商户尚实际经营且因护理原告发生误工损失，故本院对关联性不予采信；原告护理费应按照护理人户籍性质认定为4945.2元。关于交通费，原告虽未提供证据证明，但该费用系必然发生的费用，故根据原告就诊的时间、地点和次数，酌情认定200元。对于鉴定费2800元，因有相应票据予以证明，予以认定。关于精神损害抚慰金，根据法律规定，原告仅能向侵权人主张，被告作为雇主，并非直接侵权人，故其不应承担该费用，对原告该主张的费用，不予认定。 综上，原告的合理损失有：后续治疗费800元、住院伙食补助费600、营养费1800元、伤残赔偿金33863.2元、护理费4945.2元、交通费200元、鉴定费2800元，共计45008.4元。 本院认为，被告官茂场经联社雇佣原告窦竹修从事小麦面积统计工作，双方形成雇佣关系。原告伤情系在受雇佣过程中受第三人的侵害行为所致，原告依法可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因原告窦竹修选择向雇主即被告官茂场经联社主张权利，故被告应当依法承担赔偿责任。同时被告未提交证据证明原告对损害事实的发生有过错，应自行承担不利后果。故对上述认定的损失45008.4元，应由被告全部承担。 综上，原告窦竹修诉求被告官茂场经联社承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，缺席判决如下： 一、被告诸城市辛兴镇齐沟社区官茂场经济联合社赔偿原告窦竹修除医疗费之外的损失共计45008.4元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告窦竹修的其他诉讼请求。 如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告诸城市辛兴镇齐沟社区官茂场经济联合社负担482元，由原告自行负担118元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王 敏
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1322民初4426号原告：徐红艳，女，1969年2月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：戚鑫鑫，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锋，江苏勤辉律师事务所律师。被告：沭阳苏诚资产投资管理有限公司，统一社会信用代码9132132206458181X7，住所地沭阳县上海南路与松江路交汇处东100米中国沭阳国际图书城售楼部。法定代表人：蒋华志，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚祥飞，江苏天帆(沭阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦媛媛，江苏天帆(沭阳)律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司江苏省沭阳县分公司，统一社会信用代码91321322724155470F，住所地沭阳县学府南路1号邮政综合楼。负责人：张良志。委托诉讼代理人：王康，北京盈科(宿迁)律师事务所律师。第三人：江苏书诚市场经营管理有限公司，统一社会信用代码913213223018867811，住所地沭阳县南部新城区上海路与学院路交汇处（沭阳智慧大酒店有限公司8楼）。法定代表人：蒋华志，该公司总经理。原告徐红艳诉被告沭阳苏诚资产投资管理有限公司、中国邮政集团有限公司江苏省沭阳县分公司、第三人江苏书诚市场经营管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  周思梦二〇二〇年八月十三日书记员  程 跃书记员  王浩茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18447号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：冯志等人。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷八案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18447号案被告林秀群到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。八案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各案被告（保证人）对上述全部债务承担连带保证担保责任；3、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18447号案被告林秀群当庭表示对原告的主张均予以认可。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《贷款合同》，合同约定贷款金额、贷款期限、贷款利率，支付方式为受托支付，还款方式为按期等额还款（18450号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款（18450为救济贷款，用于归还广州玲隆皮具有限公司额度合同号ht20171016000945项下未结清借款）。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 原告与各案被告（保证人）签订《保证担保合同》，约定各案被告（保证人）为担保原告与各案被告（借款人）签订的上述《贷款合同》的履行，愿作为保证人提供连带责任保证担保。担保范围为贷款合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息，保证人亦未履行担保责任。 2018年6月11日，18450号案被告广州玲隆皮具有限公司的股东同意为被告王升向原告申请的授信提供保证担保，授信金额为90万元，担保范围为授信合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，用途为救济贷款，用于归还广州玲隆皮具有限公司额度合同号ht20171016000945项下未结清借款。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、《保证担保合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利，有权要求各案被告（保证人）承担连带清偿责任。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、各被告（保证人）对上述判项一确定的各被告（借款人）的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初13547号原告：招商银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××××××××××。负责人：王敬刚，行长。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。被告：胥知琼，女，1984年××××出生，汉族，公民身份号码：510××××××××××××，户籍住址：湖南省炎陵县×××××××××××。原告招商银行股份有限公司惠州分行与被告胥知琼金融借款合同纠纷一案，原告招商银行股份有限公司惠州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司惠州分行撤回起诉处理。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年八月十一日法官助理 杨麟彬书 记 员 张 磊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20088号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20212号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18446号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：冯志等人。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷八案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18447号案被告林秀群到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。八案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各案被告（保证人）对上述全部债务承担连带保证担保责任；3、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18447号案被告林秀群当庭表示对原告的主张均予以认可。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《贷款合同》，合同约定贷款金额、贷款期限、贷款利率，支付方式为受托支付，还款方式为按期等额还款（18450号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款（18450为救济贷款，用于归还广州玲隆皮具有限公司额度合同号ht20171016000945项下未结清借款）。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 原告与各案被告（保证人）签订《保证担保合同》，约定各案被告（保证人）为担保原告与各案被告（借款人）签订的上述《贷款合同》的履行，愿作为保证人提供连带责任保证担保。担保范围为贷款合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息，保证人亦未履行担保责任。 2018年6月11日，18450号案被告广州玲隆皮具有限公司的股东同意为被告王升向原告申请的授信提供保证担保，授信金额为90万元，担保范围为授信合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，用途为救济贷款，用于归还广州玲隆皮具有限公司额度合同号ht20171016000945项下未结清借款。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、《保证担保合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利，有权要求各案被告（保证人）承担连带清偿责任。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、各被告（保证人）对上述判项一确定的各被告（借款人）的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3967号 原告：梁分，女，1968年3月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：黄元章，总经理。 委托诉讼代理人：白满都拉，男，系公司员工。 原告梁分与被告成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行审理。原告梁分、被告新和公司的委托诉讼代理人白满都拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁分向本院提出诉讼请求：1.判令新和公司立即协助梁分取得位于成都市新都区房屋的不动产权证书，将上述房屋过户登记至梁分名下；2.本案诉讼费用由新和公司承担。事实与理由：2012年6月1日，梁分与新和公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定梁分向新和公司购买位于成都市新都区房屋，房屋总价310118元，支付方式为一次性付款，未约定房屋交付日期。《商品房买卖合同补充协议》约定梁分委托新和公司向房屋产权登记机关办理产权转移登记。办证时间为本项目规划范围内建设的全部房屋及地下车位销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书，由梁分在房屋交付的同时向新和公司提交办理产权证所需资料及相关费用（含专项维修资金、相关税费等）。合同签订后，梁分向新和公司支付了全部购房款并支付了房屋办证所需的登记费、契税、维修基金及工本费等费用，但新和公司交付房屋后一直未办理案涉房屋的不动产权证书。梁分作为购房者，有权在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，《商品房买卖合同补充协议》关于案涉房屋不动产权证书办理的约定排除了原告按约取得不动产权证书的主要权利，该条款应当认定为无效。 新和公司辩称，“新和•香城学府”系新和公司与西南石油大学联合开发并定向销售给西南石油大学指定的教职工，根据补充协议第四条约定，新和公司承诺案涉项目规划内建设的全部房屋及地下车位销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。现在案涉项目仍有1套房屋300多个车位未出售，合同约定的办证条件尚未成就。且西南石油大学致新和公司函，若再发生教职工起诉新和公司的情况，新和公司有权暂停停止办理房屋产权证，由此产生的责任由西南石油大学承担和解决。故请求驳回梁分的诉讼请求。 经审理查明，2012年6月1日，梁分（买受人）与新和公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定梁分购买新和公司开发的位于新都区房屋。建筑面积共86.92平方米，单价每平方米4259.86元，总价款为310118元，同时对商品房面积、价款、付款方式、商品房的交付、面积差异处理、产权登记等事项进行了约定。《商品房买卖合同》第十九条第二款第二项载明：“19.2.2如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起＊日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：见补充协议”。《商品房买卖合同补充协议》第三条第一款载明：“一次性付款：买受人付清全部购房款及交纳办理分户产权相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续。贷款方式付款：买受人付清购房首付款、办理完毕银行按揭贷款手续且按揭贷款全款到出卖人账户，并交纳办理分户产权相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续”。第四条第一款载明：“4.1买受人委托出卖人办理所购商品房的房屋产权证的，须于房屋交付的同时向出卖人提交办理房屋产权证所须资料以及相关费用（含专项维修基金、相关税费等）”，第四条第二款载明“4.2新和•香城学府项目系出卖人与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，出卖人承诺本项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。”。 梁分分别于2012年5月25日、2012年6月1日向新和公司支付购房定金30000元、购房款140000元、购房款140118元。2012年6月17日，梁分向新和公司交纳了维修基金、契税、登记费等费用，共计10979.59元。同日，新和公司向梁分交付案涉房屋。 另查明，2012年6月7日，新和公司对案涉房屋办理了网签备案登记。2016年10月25日起，成都市新都区实施不动产统一登记，即日起受理的不动产登记申请按不动产统一登记程序办理并颁发不动产权证书。因不动产登记系统升级、数据迁移、窗口整合需要，2016年10月18日至2016年10月24日，停止受理各类土地、房屋登记业务。成都市新都区不动产登记中心证明案涉房屋所在项目已办理初始登记，且该宗地已完成国有土地使用权土地使用条件变更审查。 以上事实，有《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、收据、商品房买卖合同摘要等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 本院认为，梁分与新和公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，梁分按约向新和公司支付了全部购房款，并交纳了房屋登记费、契税、维修基金及土地证工本费，履行了合同约定的全部义务，新和公司向梁分交付了房屋，但未办理该房屋的权属转移登记。新和公司辩称，现案涉项目还有房屋未出售完毕，合同约定的办证条件尚未成就，且由此产生的责任应由西南石油大学承担和解决，请求驳回梁分的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”依据该规定，梁分与新和公司签订的《商品房买卖合同补充协议》属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”依据该规定，梁分作为购房者，有权利取得案涉房屋的占有、使用并在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，新和公司在《商品房买卖合同补充协议》对办理案涉房屋的不动产权证书的约定，排除了梁分的主要权利，该条款应为无效，对梁分不产生约束力。关于新和公司提出由此产生的责任由西南石油大学承担和解决，系新和公司与西南石油大学之间的约定，根据合同相对性原则，本案应由新和公司承担责任。故案涉房屋已交付，并已办理楼栋的初始产权登记，具备办理分户产权登记的条件，新和公司应在合理期限内履行协助办理产权转移登记的附随义务，梁分的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都新和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内协助梁分办理位于成都市新都区房屋的不动产权证书。 案件受理费100元（已减半收取），由被告成都新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇二〇年八月五日 书记员  沈欣瑶
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0211民初847号原告：苏小礼，男，汉族，1985年3月27日生，住河南省开封市金明区。被告：黄金林，男，汉族，1993年1月19日生，住湖北省安陆市。原告苏小礼诉被告黄金林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告苏小礼、被告黄金林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏小礼向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款33571.1元，利息以本金33571.1元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾为同事，2017年下半年，因被告父亲黄启建出车祸，被告没钱支付急需的医疗费，原告出于好意以现金形式借给被告33571.1元。后被告于2018年1月8日向原告出具欠条，对还款日期做了约定。还款期限到期后，经原告多次催讨，被告至今仍未还款，现为维护原告的合法权益，根据相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黄金林辩称，我已经还款10000元，有支付宝的转账凭证。经审理查明，被告黄金林于2018年1月8日向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠苏小礼20277.1（贰万零贰佰柒拾柒）于2018年2月14日归还，合计33571.1（叁万叁仟伍佰柒拾壹元）。现原告认为被告未偿还借款起诉来院要求解决。另查明，被告于2018年2月5日通过支付宝转账的方式向原告还款10000元，被告自认尚欠原告借款23571.1元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2018年1月8日向原告出具欠条一份，载明被告欠原告33571.1元，后被告于2018年2月5日向原告偿还10000元，尚欠原告借款23571.1元。针对该笔借款，被告至今未还的事实清楚，证据充分，被告应承担还本付息的责任，故原告要求被告偿还本金及利息的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告黄金林于本判决生效后十日内偿还原告借款本金23571.1元及利息（利息以23571.1元为本金，自2018年2月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至偿还完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为319.64元，由原告苏小礼承担119.64元，被告黄金林承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 徐 昆二〇二〇年八月五日书记员 沙玉帅
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初5470号 原告：新泰市多拉贡信息科技有限公司，住所地:新泰市青云街道杏山路中段路北，统一社会信用代码：91370982MA3TC32G6M。 法定代表人：王子阳，执行董事。 委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。 被告：袁庆良，男，汉族，1975年8月3日出生，住。 原告新泰市多拉贡信息科技有限公司与被告袁庆良追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新泰市多拉贡信息科技有限公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告袁庆良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新泰市多拉贡信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款计人民币7,000.01元；2.判令被告支付原告利息（以7,000.01元为基数，自2020年6月30日起至实际付款之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.判令被告向原告支付律师费计人民币800元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月21日，被告与中融国际信托有限公司（以下简称“中融信托”）通过网上平台签署了《个人消费贷款合同》，合同对于借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任、管辖、合同权利义务转让等进行了约定。2019年8月21日，中融信托公司向被告的指定账户发放了全额借款。之后，被告未按约还款，截止至2020年2月19日，被告累计拖欠的款项总计人民币7,000.01元。同日，中融信托公司将其对被告的相应合同权利和债权全部转让给福州三六零融资担保有限公司（以下简称“三六零公司”）。2020年6月22日，三六零公司按《贷款合同》约定的方式将代偿及债权转让事宜通知被告，要求被告偿还所欠代偿本息。2020年6月30日，三六零公司将其对被告合法享有的追偿权全部转让给原告，原告依法受让相应债权，并向被告通知了相应事宜。但被告至今未还款，故涉讼。 被告袁庆良未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月21日，被告与中融信托通过网上平台签署《个人消费贷款合同》，约定：被告向中融信托借款14,000元用于支付其他消费款，借期6期，自借款发放日起至2020年2月21日。借款利率1.7014%/期。借款成本自借款发放日起（含发放日）开始计算。借款人未按时足额归还应还款项的，应向贷款人支付罚息、违约金。违约金计算方式为每期应还未还款项的5%加上每日应还未还本金的0.1%。借款成本自借款发放日起（含发放日）开始计算，每期应还金额=贷款本金/分期期数+贷款本金*借款利率。借款人未按本合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的即构成违约。若借款人出现违约，贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。第十八条约定，借款人同意与贷款人在线订立本合同；对于因合同争议引起的任何纠纷，借款人声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向借款人送达法律文书（包括诉讼文书）。借款人确认并接受将借款人在申请本合同项下贷款时所提供的手机号码或电子邮箱作为接收法律文书的手机号码或电子邮箱，司法机关以前述码址发出法律文书即视为送达。 中融信托公司于2019年8月21日向被告账户（62×××78）发放借款14,000元。因被告未按约还款，中融信托公司于2020年2月19日将其对被告的债权转让给三六零公司，三六零公司向中融信托公司支付了为被告代偿的欠款，取得相应债权。中融信托公司收款后向三六零公司出具了债权转让证明，言明已收到全部债权转让价款，并将该合同权利转让给三六零公司。后，三六零公司将其对被告的债权转让给原告，原告向三六零公司支付了为被告代偿的本金7,000.01元，取得相应债权。三六零公司收款后向原告出具了债权转让证明，言明已收到全部债权转让价款，并将该合同权利转让给原告。原告于2020年7月2日向被告发出通知，告知被告债权转让事实。 另查明，原告与上海市金石律师事务所就本案等多个追偿案件订立法律服务合同，约定每个案件的前期律师服务费为800元。 本院认为，被告与中融信托签订的《个人消费贷款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约向中融信托履行还款义务，因中融信托公司将该债权转让给了三六零公司，三六零公司代被告清偿借款本金7,000.01元后依法取得向被告的追偿权，又将对被告的代偿债权转让给原告，并已将债权转让通知被告，故原告取得了对被告的追偿权。原告要求被告归还代偿借款7,000.01元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张按年利率24%计算利息，本院认为本案不是民间借贷，不适用该标准，原告主张的利息可按贷款市场报价利率计算。原告主张律师费符合合同约定，且收费标准亦未超出规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁庆良于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司代偿款7,000.01元； 二、被告袁庆良于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司利息（以7,000.01元为基数,自2020年6月30日起至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告袁庆良于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告袁庆良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 梅
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初4755号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳良，男，1967年3月31日生，汉族，住该公司。 被告：王洪相，男，1955年10月19日生，汉族，住诸城市。 被告：管清娥，女，1955年2月18日生，汉族，住址同上。 被告：王松竹，男，1981年5月19日生，汉族，住址同上。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告王洪相、管清娥、王松竹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行审理。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告王洪相、管清娥偿还原告借款本息101529.36元（本金99629.03元，利息1900.33元，利息计算于2020年7月20日）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王洪相、管清娥由被告王松竹担保并承担连带保证责任，于2019年5月28日从原告借款100000元，到期日为2020年5月27日，双方当事人签订了《个人借款合同》和《保证合同》，合同约定，借款人应在借款期限内按合同约定结算并按期归借款本金及利息（本金金额99629.03元，利息1900.33元，利息计算至2020年7月20日，以后利息另行计算）。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院。 本院经审查认为，根据法律规定，原告起诉应有明确的被告及地址。但根据原告提供的送达地址，无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，原告亦未在本院指定期限内提供被告的准确送达地址，应视为被告不明确，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王 敏
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执863-2号申请执行人：烟台南山置业发展有限公司，住所地：烟台市莱山区港城东大街博览中心5号门。法定代表人：韩延卫，总经理。委托诉讼代理人：王吉玉，男，1980年3月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人姜琳，女1978年12月6日出生，汉族，住烟台市福山区。本院于2020年5月27日作出的（2020）鲁0602执860号执行裁定书，查封了登记在申请执行人烟台南山置业发展有限公司名下系被执行人姜琳购买的坐落于烟台市××新区滨海东路××楼××单元××号房××套。现因被执行人姜琳已经履行了法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对登记在申请执行人烟台南山置业发展有限公司名下系被执行人姜琳购买的坐落于烟台市高新区滨海东路2009号8号楼2单元501号房产一套的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵玉涛审判员毕昌范审判员潘锦文二〇二〇年八月三十日书记员 赵      少      阳
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初395号 原告（被反诉人）：王树威，男，1987年08月28日生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。 被告（反诉人）：潍坊博锐环境保护有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区北海工业园海浞路以西、海林西路以东、珠江西一街以北、珠江西二街以南。统一社会信用代码：91370703MA3CDUTU6J。 法定代表人：王秀中，董事长。 委托诉讼代理人：李兆阳，山东文信律师事务所律师。 原告王树威（被反诉人）与被告潍坊博锐环境保护有限公司（反诉人）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回本诉；反诉人于同日向本院提出撤诉申请，要求撤回反诉。 本院认为，原告申请撤回本诉，反诉人申请撤回反诉，是对自己诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 一、准许原告王树威撤回起诉； 二、准许被告潍坊博锐环境保护有限公司撤回反诉。 本诉案件受理费2291元，由原告王树威负担。 反诉案件受理费2864元，保全费1996元，由被告潍坊博锐环境保护有限公司负担。 审判员  朱龙堂 二〇二〇年八月十七日 书记员  李晓娜
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1056号 申请执行人：冯云昌，男，汉族，1987年6月14日出生，住广东省云浮市云安区。 被执行人：梁子聪，男，汉族，1992年3月25日出生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行冯云昌与梁子聪劳务合同纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月十三日 书记员  伍梓旗
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初1348号原告：常美玲，女，1966年11月17日生，汉族，住沁阳市。被告：呼成瑞，男，1966年5月9日生，汉族，住沁阳市。原告常美玲与被告呼成瑞为民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  李好威人民陪审员  席改珍人民陪审员  张秋霞二〇二〇年八月十一日书 记 员  徐 聪
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1134号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：邱振宇，公司员工。 被告：曾建康，男，1991年6月11日出生，汉族，住四川省大英县。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告曾建康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告曾建康经本院传票传唤无正当理由到庭参加诉讼本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告贷款本金人民币20000元及相应的利息、罚息（利息、罚息应当按照借款合同约定的利率标准计算至被告实际清偿完毕全部本息之日止）。2、请求法院判令本案全部诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，被告曾建康因养猪，向原告隆盛支行同心分理处申请贷款20000元。双方于2017年9月11日签订了《农户小额信用借款合同》，约定原告隆盛支行同心分理处向被告曾建康发放贷款20000元，贷款期限2年，自2017年9月11日至2019年9月10日，当时执行月利率为5.9375‰，还款方式为按年结息、到期还本，该借款合同同时约定了借款人未按照合同约定还款的违约责任。2017年9月11日原告按照合同约定向被告曾建康发放了该笔贷款，全面履行了合同义务。上述借款，被告于2019年2月14日最后归还利息1444.79元（归还2018年12月21日利息），借款到期后再未结息及归还本金，现该笔贷款己经逾期。至起诉日，借款人仍结欠原告本金20000元及相应的利息、罚息未归还。其中截至2020年7月7日的利息、罚息共计2828.23元，自2020年7月7日至本息全部清偿之日的罚息以尚欠本金为基数均按照月利率8.906250‰的标准计算至全部清偿完毕之日止。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据民事诉讼法的规定向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告曾建康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交口头或书面答辩意见，视为放弃答辩、和辩论的权利。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据： 1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份信息，被告身份信息，证明原、被告基本情况及诉讼主体适格。 2、个人借款申请书、个人借款借据，入账流水、存款凭证,证明被告向原告申请借款2万元，原告按照合同约定履行了贷款发放义务。 3、还款清单、本息借结欠清单，证明证明借款人未约定及时归还贷款本息，经原告多次催收，被告仍未归还，至起诉日，被告尚欠本金2万元及相应的利息，罚息未归还 被告未到庭参加诉讼,也未向本院提供证据材料，视为放弃举证、质证的权利。 原告提供的证据，本院经审查认为证据（1）、（2）、（3）具有真实性、合法性，关联性，本院予以确认。 经审理查明，2017年9月11日签订了《农户小额信用借款合同》，约定原告隆盛支行同心分理处向被告曾建康发放贷款20000元，贷款期限2年，自2017年9月11日至2019年9月10日，2017年9月11日原告按照合同约定向被告曾建康发放了贷款20000元。被告于2019年2月14日归还了2018年12月21日前利息1444.79元。2020年7月27日归还贷款本金12206.39元，利息793.61元，至今尚欠本金7793.61元利息。 本院认为，原告四川农村商业银行股份有限公司与被告张曾建康签订的《农户小额信用借款合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求被告曾建康给付借款本金20000元及利息的诉讼请求，本院不完全予以支持。因原告未提供因诉讼而产生其他费用的证据，因此，原告要求被告支付因诉讼而产生的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一被告曾建康于本判决生效后十日内偿还原告四川大英农村商业银行股份有限公司借款本金7793.61及利息（以本金7793.61元为基数，按月利率5.9375‰计算，从2020年7月27日起至偿还清之日止）、 二、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收150元，由被告曾建康承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张宗建 二〇二〇年八月四日 书记员  熊 静
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初1848号之一原告徐州众工精密模锻有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇寄堡村。法定代表人彭茹，该公司经理。委托代理人沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。被告徐州锦程行星传动有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处程楼2组金桥路。法定代表人张彭，该公司经理。委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。委托代理人倪磊，江苏它石律师事务所律师。原告徐州众工精密模锻有限公司诉被告徐州锦程行星传动有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案为疑难复杂案件，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  贺夫建人民陪审员  张广继人民陪审员  董爱莲二〇二〇年八月十七日法官 助理  许 洁书 记 员  温明秀
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保709号 申请人：泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行，住所地泸州市江阳区石寨镇繁荣街73号，统一社会信用代码91510502MA67774P1L。 法定代表人：万昭全。 被申请人：李成金，男，1955年8月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行于2020年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求在价值20000元范围内冻结被申请人李成金在泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行账户6214××××8490、6214××××8490的银行存款。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 在价值20000元范围内冻结被申请人李成金在泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行账户6214××××8490、6214××××8490的银行存款。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应在查封、扣押、冻结期间届满前向本院提交书面申请，本院依法续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过上述规定的期限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘利君 二〇二〇年八月七日 书记员  杨 飘
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14702号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该分行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：马庆富，男，1987年7月2日出生，汉族，住广西玉林市兴业县***********，身份证号码450************736。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告马庆富信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********251）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金23588.65元、利息1307.59元、违约金417.83元、到期手续费222.73元及未到期手续费（利息、违约金暂计至2020年3月10日，从次日起利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告等等）。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告逾期还款日为连续出现违约金的第一个月，即2019年11月9日，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总额过高，有必要加以限制，依据公平原则综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，自2019年11月9日起至2020年3月10日止利息与各项费用总计不超过年利率24%为限，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年3月10日之后至实际清偿之日止的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马庆富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金23588.65元以及依据相关协议约定计收至2020年3月10日止的利息、违约金、分期手续费等（上述利费总和从逾期之日2019年11月9日起至2020年3月10日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限），此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由被告马庆富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 潘焰英
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢452号之一申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。被执行人：五甲（大连）计算机系统研发有限公司。被执行人：五甲万京（大连）网络科技有限公司。被执行人：孙凯歌，男，汉族，1972年10月8日出生，户籍地内蒙古赤峰市。被执行人：刘立新，女，汉族，1978年8月20日出生，户籍地内蒙古赤身市。本院依据已发生法律效力的(2017)辽0204民初378号民事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司与五甲（大连）计算机系统研发有限公司、五甲万京（大连）网络科技有限公司、孙凯歌、刘立新金融借款合同纠纷在金融机构的存款9595139.82元及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丽审 判 员 周 涛代理审判员 金 龙二〇二〇年八月十二日书 记 员 刘俊杰相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初4785号原告：沈高正，男，1958年12月19日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：翟洪俊、李琳（实习），江苏天庭律师事务所律师。被告：李树勤，男，1950年11月4日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：殷炳荣，江苏楚豪律师事务所律师。原告沈高正与被告李树勤承包经营合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈正高及其委托诉讼代理人翟洪俊，被告李树勤及其委托诉讼代理人殷炳荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告承包款320万元及利息（其中，40万元自2016年3月9日起、70万元自2017年3月9日起、70万元自2018年3月9日起、70万元自2019年3月9日、70万元自2020年3月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我和被告均为兴化市板桥高级中学（以下简称板桥中学）的股东。2014年3月30日，双方签订一份协议书，协议约定，板桥中学由被告单独承包经营，每年向我支付承包金70万元，承包期限自2014年1月至2021年年底。协议生效后，被告只给付承包金170万元，截止2020年3月9日，尚欠承包金320万元。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告辩称：我和原告系板桥中学的股东，我占股四分之三，原告占股四分之一。2014年3月30日的承包协议是约定了我每年支付原告承包金70万元，但协议同时也约定，协议签订之前学校的债务应按持股比例偿还。从协议签订至今，我为原告垫付的债务远远超过应付给原告的承包金。因此，原告的诉请无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：板桥中学系民办学校，原、被告系板桥中学的股东，原告占股四分之一，被告占股四分之三。2014年3月30日，双方签订一份协议书，协议约定，一、板桥中学由被告单独承包经营，承包期限8年，2014年1月至2021年年底；二、被告每年向原告支付承包金70万元，2014年签字三天内给付35万元，6月底给付35万元，自2015年起，每年春季新学期开始后一周内给付当年承包金70万元；三、承包期间，无论学校经营状况盈利还是亏损，每年70万元的承包金不变；四、原告不参与经营，不干涉学校的正常工作；五、2014年新学期前，学校债权债务按原股份比例，由原、被告共同负责（包括南京贷款）；协议还对其他内容进行了约定。协议签订后，被告已支付原告承包金170万元，截止2020年3月9日，尚欠承包金320万元。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：原告主张的承包金是否应扣除被告为其代为偿还的债务。被告认为其为原告代偿的债务远超承包金的数额。为证明其主张，向本院提交了一份自制的费用承担表，证明原告按股份比例应当承担的债务为509.762427万元。原告质证认为，该表格由被告单方制作，对其真实性不予认可。本院经审核认为，该表格系被告单方制作，原告不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。因被告对为原告代偿债务的事实负有举证责任，被告向本院申请对板桥中学2003年1月1日至2013年12月31日期间的财务状况及2014年1月1日后偿还此前债务的情况进行审计，后因被告未能预交审计费用至审计未果。本院认为，原、被告签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告未按合同约定及时支付承包金，已构成违约，依法应承担违约责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其为原告代为偿还的债务数额已远超承包金数额，因所举证据不足以证明其主张，该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李树勤于本判决生效后十日内给付原告沈正高承包金320万元及逾期付款利息（其中，40万元自2016年3月9日起、70万元自2017年3月9日起、70万元自2018年3月9日起、70万元自2019年3月9日起、70万元自2020年3月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由被告负担，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。（此页无正文）审 判 长  陆传美人民陪审员  沙维善人民陪审员  王义华二〇二〇年八月五日书 记 员  张一峰
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2110号原告：董占军，男，1958年12月25日出生，汉族，住温县。被告：焦作市润能机械制造有限公司。住所地：温县谷黄路盐东村段路北。统一社会信用代码91410825MA40AX6T47。法定代表人：郭志勤，该公司经理。委托诉讼代理人：白瑞生，男，该公司员工。原告董占军与被告焦作市润能机械制造有限公司（以下简称“润能机械公司”）追索劳动报酬纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后,依法由审判员李友谊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董占军、被告润能机械公司的委托诉讼代理人白瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董占军向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告立即支付原告2015年10月-2015年11月、2016年1月-2016年6月工资12640元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告董占军于2011年3月开始在被告公司上班。按照约定，2015年被告为原告发放计件工资，2016年被告以80元/天为原告发放工资。2015年10月-2015年11月、2016年1月-2016年6月原告董占军应得工资共计12640元，原告多次向被告催要应得工资，被告均以各种理由推托不给原告发放工资,为维护原告的合法权益,特依法提起诉讼。被告润能机械公司辩称:1、答辩人并不存在不支付劳动报酬一事，而是原告董占军凭空捏造工资数额，致使答辩人无法对其支付工资。根据温县社会保障局劳动保障监察询问通知书，在董占军提出的年份、月份与本案完全一致的情况下，董占军当时的主张为11000元，而本案又主张12640元，所以董占军在故意捏造事实与工资金额；2、被告愿意支付原告事实上的工资4746元。原告在答辩人处2015年10月份工资为2851元，11月份为3555元，2016年二月份为240元，三月份为1920元，四月份为1760元，五月份为1920元，六月份为800元，共计工资13046元，2015年春节前发工资的时候，多给董占军打了300元，减去300元，合计工资12746元。但原告在2016年3月26日预支工资3000元，2016年6月3日预支工资3000元，2017年元月预支工资2000元，共计8000元，自2016年7月开始，公司每月正常开资，都有董占军本人签字，所以现在答辩人实际欠董占军工资为4746元。答辩人曾多次通知董占军领取工资，但其一直以数额不符，拒不领取，造成被告也无法支付其工资，所以原告应承担相应的责任；3、诉讼费应由原告承担。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：被告欠原告工资的数额。原告董占军未向本院提交证据，称2015年的工资是凭记忆计算的。被告润能机械公司为支持自己的答辩理由，向本院提交如下证据：1、2015年10月份、11月份工资表，2016年1、2、3、4、5、6、7、8月份工资表、预支工资发放表，证明原告所主张的2015年10月、11月，2016年1-6月份的工资，被告实际欠原告工资13046元，原告预支8300元，其中300元没有证据，所以现在实欠原告工资4746元。2016年7、8月份以后原告在公司正常工作领工资，公司已经不欠原告工资。2、原告之前起诉时提供的2016年1-6月份的工作天数83天，证明与润能公司所提供的工资考勤表一致。对于上述证据，原告对被告提交的工资表和预支款发放表上的签名无异议，但称2016年7、8月份之后的工资都给我发了，但是在发7、8月份工资的时候，已经把之前预支的扣了6000元。被告对此不予认可，称提供2016年7、8月份工资表是证明已经给原告发放工资，没有扣除之前借的钱，预支的钱是支付前面欠的工资钱。根据当事人庭审陈述和质证意见，本院对被告所举证据分析认定如下:被告提交的工资表和预支款发放表,原告对其真实性没有异议,本院予以采信，被告欠原告2015年10月、11月，2016年1-6月份的工资款数额本院认定为13046元。被告称预支原告8300元，其中2015年春节前发工资的时候，多给董占军发了300元没有证据，原告也予以否认，该300元本院不予认定。对于被告称另外预支原告的8000元，原告称预支只有6000元，2017年元月领取的2000元是元月干活的工资，不是预支款。根据庭审中被告陈述2016年7、8月份以后原告在厂里正常工作领工资，厂里已经不欠原告工资的情况，该2000元应认定为原告元月份的工资。根据以上分析认定，被告欠原告2015年10月、11月，2016年1-6月份的工资款13046元，扣除原告两次领取的预支工资6000元后，被告尚欠原告工资7046元。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告董占军于2011年3月开始在被告公司上班。按照约定，2015年被告为原告发放计件工资，2016年被告以80元/天为原告发放工资。2015年10月-2015年11月原告的计件工资为6406元，2016年1月-2016年6月，原告的工资为6640元，以上应得工资共计13046元。2016年3月26日，被告润能机械公司预支原告工资3000元，同年6月3日被告润能机械公司预支原告工资3000元，扣除两次预支原告工资6000元后，余欠原告工资7046元至今未付，为此形成纠纷。本院认为,本案系追索劳动报酬引起的纠纷。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。被告润能机械公司雇佣原告董占军为其工作,被告应按约定按月支付原告报酬,现被告长期拖欠原告工资不予支付，原告要求被告支付工资理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的工资”的规定,判决如下:一、被告焦作市润能机械制造有限公司支付原告董占军工资款7046元，在判决生效后十日内履行；二、驳回原告董占军的其他诉讼请求。案件受理费116元，减半收取58元，由被告焦作市润能机械制造有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李友谊二〇二〇年八月二十八日书记员  赵艳利
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2656号原告：王以兵，男，1987年6月25日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。被告：马军见，男，成年，汉族，住冠县。被告：山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司，住所地聊城市花园北路89号。法定代表人：初吉才，经理。原告王以兵与被告马军见、山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司（以下简称“聊装公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王以兵及其委托诉讼代理刘洪亮到庭参加诉讼，被告马军见、聊装公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王以兵向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告28000元及利息（以28000元为基数，自起诉之日至还清之日，利率按日万分之六计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月22日二被告雇佣原告在冠县某某中心小学和某某小学安装监控、弱电，被告只给部分款项，现二被告仍欠原告28000元。该款经原告多次催要，被告一直未付。被告马军见、聊装公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日冠县某某镇中心小学出具证明，证实2017年4月份被告聊装公司及该公司经理即被告马军见承建冠县某某镇中心小学和某某小学教学楼建设，其中弱电监控（中心小学工地外围监控、某某小学室内及外围监控）均由原告人等施工，现已施工完毕并投入使用。原告主张2017年4月22日为二被告承揽的上述工程安装监控、弱电，完工后被告未即时支付报酬。经催要，二被告至今仍欠28000元劳动报酬未给付，原告因此提起诉讼。庭审中原告为证明自己的主张，向本院提交了上述证明、原告与被告马军见的电话录音、短信及微信聊天记录、原告提供劳务过程中的现场照片及视频、原告与被告聊装公司工作人员的电话录音、原告提供劳务的结算清单、用料及相关费用清单等证据。本院认为：根据庭审查明，原告对为二被告承建的工程承揽弱电、监控安装，与二被告之间形成劳务关系、从事劳务活动的详细事实均能作出详尽说明。原告在诉状中对二被告拖欠其劳动报酬的事实进行了陈述，二被告在收到本院依法送达的民事诉状副本后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉求也未提出任何异议或辩驳。并且被告马军见及被告聊装公司对原告在通话录音中主张拖欠其劳动报酬的事实均未提出异议，原告的诉讼主张与其提交的证据能够相互印证，由此可以认定原告主张的真实性。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，二被告应依法承担向原告支付劳动报酬的责任。原告向二被告提出给付请求，二被告应当即时支付劳动报酬。在迟延未付的情况下，原告无奈向本院提起民事诉讼，可视为已在合理期限内催告二被告履行义务。原告主张二被告承担其自起诉之日起至实际履行之日止资金被占用期间的利息损失，于法有据。经审查原告主张的利率标准未超过合法范围，应予支持。被告马军见及被告聊装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼及答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告马军见、山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付原告王以兵劳动报酬28000元及利息（以28000元为基数，自2020年5月12日至实际给付之日止，按日利率万分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告马军见、山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇二〇年八月十日书记员  杨延红
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20101号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0222民初2624号之三申请人：张迎芳，女，汉族，1974年11月2日生，住河南省通许县。被申请人：张彦红，女，汉族，1973年3月6日生，住河南省通许县。被申请人：陈孝杰，男，汉族，1971年6月10日生，住河南省通许县。本院在审理申请人张迎芳诉被申请人张彦红、陈孝杰民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月31日作出（2018）豫0222民初2624号之一民事裁定书，案外人李志忠（410222197412282014）以其名下的豫Ｂ×××**号小型普通客车一辆为申请人提供担保。申请人张迎芳于2020年8月18日向本院申请解除上述保全措施。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对案外人李志忠（410222197412282014）名下豫Ｂ×××**号小型普通客车一辆的查封。本裁定书送达后立即执行。审判长  厉从伟二〇二〇年八月十八日书记员  李金刚
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保185号申请人：陈玮，女，汉族，1978年1月6日出生，住河南省周口市川汇区。被申请人：李源隆，男，汉族，1970年6月8日出生，住漯河市召陵区。被申请人：漯河源隆生物科技有限公司，住所地漯河市召陵区东城产业集聚区阳山路13-1号。法定代表人：李源隆，该公司董事长。本院在办理陈玮与李源隆、漯河源隆生物科技有限公司合同纠纷财产保全一案中，申请人陈玮向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李源隆、漯河源隆生物科技有限公司名下银行存款80万元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人李源隆、漯河源隆生物科技有限公司名下银行存款80万元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月十九日书记员  王 冲
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初2643号原告：王海朝，男，1972年5月23日生，汉族，住河南省滑县。被告：靳福江，男，1966年7月28日生，汉族，住河南省滑县。被告：仝卫东，男，1967年2月22日生，汉族，住河南省滑县。原告王海朝与被告靳福江、仝卫东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告王海朝、被告仝卫东到庭参加诉讼，被告靳福江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海朝向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告共同偿还原告欠款203600元及利息；2．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告因在原告处购买钢筋于2011年3月5日欠款142590元，于2011年8月6日欠款104010元，两次一共欠原告钢筋款246600元，在欠款期间被告分别于2012年1月17日付原告30000元，于2012年3月18日付原告10000元，于2018年6月24日付原告3000元，截止2018年6月24日还欠原告203600元，并给原告出具了欠据。现经原告多次催要，被告都以暂时资金紧张等多种理由搪塞拖延。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告靳福江缺席且未答辩。被告仝卫东辩称：我不同意支付原告203600元。2010年6月份我和靳福江合伙承接了新区苏谢庄的工程，原告向我们供应钢筋，我们欠原告钢筋款。2011年8月份，我和靳福江又接了一个上官和瓦岗的活儿，新区苏谢庄的工地我就不再管了，由靳福江一人负责。经审理查明：被告靳福江、仝卫东在滑县××××谢庄因合伙承包工地从原告王海朝处赊购钢筋，于2011年3月5日赊购钢筋合款142590元，于2011年8月6日赊购钢筋合款104010元，两次合计246600元。被告靳福江、仝卫东并为原告王海朝出具了两份欠条，该两份欠条分别记载：“今欠到钢材款壹拾肆万贰仟伍佰玖拾元（142590元）仝卫东靳福江2011年3月5号”、“今欠到钢材款壹拾万零肆仟零拾元（104010元）仝卫东靳福江2011年8月6号”。二被告于2012年1月17日向原告王海朝支付货款30000元，于2012年3月18日支付10000元，于2018年6月24日支付3000元，合计支付货款43000元，下欠原告货款203600元。该款经原告多次催要，二被告拒不支付。以上事实，有原告王海朝提交的欠条两份，以及原告王海朝、被告仝卫东当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案中，被告靳福江、仝卫东因合伙承包工程从原告王海朝处赊购钢筋，下欠原告钢筋款203600元，有原告提交的二被告向原告出具的欠条两份及原告王海朝、被告仝卫东当庭部分陈述为证。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。现原告王海朝要求二被告共同偿还203600元，合法有据，本院予以支持；关于本案的利息，因欠条上未明确约定利息及付款日期，故利息应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告靳福江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳福江、仝卫东自本判决生效之日起十日内共同支付原告王海朝货款203600元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年5月6日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，公告费600元，合计4954元，由被告靳福江、仝卫东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李红伟审判员  杨海玲审判员  刘国强二〇二〇年八月七日书记员  郭欣欣
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢531号申请执行人：张涛，男，1960年11月20日出生，汉族，住邹平市。被执行人：徐永军，男，1970年10月31日出生，汉族，住山东高旺环保设备科技有限公司（邹平市。被执行人：山东高旺环保设备科技有限公司，住所地邹平市临池镇高旺村，统一社会信用代码9137162667223183XJ。法定代表人：景永梅，总经理。被执行人：李侠，男，1962年6月2日出生，住邹平市。被执行人：邹平玉泰纺织有限公司，住所地邹平市好生街道办事处东董村，组织机构代码798666265。法定代表人：田宝裕，经理。被执行人：田宝裕，男，1960年10月22日出生，汉族，住淄博市周村区。邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民初1382号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人徐永军、李侠、山东高旺环保设备科技有限公司、邹平玉泰纺织有限公司、田宝裕存款320000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王永峰二〇二〇年八月二十七日书记员  时 冲