沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初16802号原告：齐进，男，1961年12月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：梁旭，男，1966年11月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：陇海建设集团有限公司，住所地：江苏省徐州市沛县汉城南路西侧汤沐小区********，统一社会信用代码：91320322668386556J。法定代表人：李有方，公司董事长。委托诉讼代理人：李强，系江苏竞自由律师事务所律师。被告：李明武，男，1972年2月24日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李强，系江苏竞自由律师事务所律师。被告：辽宁信源实业集团有限公司，住所，住所地：鞍山市铁**千山路**社会信用代码：912103021189433389。法定代表人：李卓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张冬雨，辽宁翟铁羽律师事务所律师。原告齐进与被告梁旭、陇海建设集团有限公司、李明武、辽宁信源实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐进,被告梁旭，被告陇海建设集团有限公司和李明武的共同代理人李强，被告辽宁信源实业集团有限公司的代理人张冬雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐进向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款人民币637,843.30元；2.依法判决被告应在原告停止供货起，付给原告应有的利息（2017年11月8日起至2019年8月8日止共计21个月）按年24%向原告支付利息267,894.18元。如果被告给不上本金637,843.30元请求法庭延续原告的利息，给原告一个公正的判决；3.本案所有费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年给被告在鞍山市清水湾温泉项目部工地送水暖材料，被告欠原告货款637,843.3元，有欠条为证。原告多次催收，被告都以各种理由拒不支付至今。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益。根据我国法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告梁旭辩称，原告所述的送货属实，但欠款数额不对，当时要求原告进行对账，但一直没有对账。被告陇海建设集团有限公司、李明武共同辩称，我方与原告没有任何买卖合同关系，原告在诉讼状中也没有给出我方承担责任的事实和法律依据，因此我们认为原告的请求不应当得到支持。被告辽宁信源实业集团有限公司辩称，1、对管辖权提出异议，我方不认识原告也没有和原告签订协议，依据买卖合同管辖，本案被告所在地和合同履行地并不是和平区；2、我方不是适格被告，原告的起诉没有事实和法律依据；3、我方不欠原告工程款。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据：施工合同，证明陇海建设集团有限公司和辽宁信源实业集团有限公司签订建设工程合同；被告梁旭认为没有见过合同，不清楚；被告陇海建设集团有限公司和李明武对该证据的真实性没有异议，该合同是用于工程备案的合同，并不能代表原告与被告发生过买卖合同关系。梁旭是转包的该工程，梁旭与原告之间的买卖合同关系应当按照合同相对性进行判断；被告辽宁信源实业集团有限公司对备案合同真实性没有异议，关联性有异议，这合同只能证明我公司与陇海建设集团有限公司存在建设工程施工合同关系，不能证明我公司与原告存在任何关系；经审查，本院对该组证据予以确认。第二组证据：欠条，证明被告梁旭欠款的事实及数额；被告梁旭对该证据没有异议，只能说明当时出具欠条时的欠款数额，而不能代表现在的实际欠款数额；被告陇海建设集团有限公司、李明武认为该证据写明的是梁旭本人，并没有陇海建设集团有限公司任何签章，表明了买卖合同关系是原告与梁旭之间的，与我方没有关系；被告辽宁信源实业集团有限公司对该证据的三性均有异议，欠条中没有辽宁信源实业集团有限公司员工签字及公章，梁旭不可以代表辽宁信源实业集团有限公司名义签署欠条，与辽宁信源实业集团有限公司没有任何关系；经审查，故本院对该证据的真实性予以确认。四被告均未向本院提供证据。根据原、被告的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告梁旭于2014年达成供货协议，双方约定由原告向被告梁旭提供供暖材料，用于被告梁旭承包的“清水湾”工程项目，原告从2014年5月份开始供货至2018年8月份，合计货款七十二万多元，被告梁旭支付部分货款，累计拖欠原告货款637,843.30元。经原告催要，被告梁旭于2019年7月26日向原告出具欠条一张，欠条写明：“今有陇海建设集团有限公司，鞍山清水湾温泉项目部，梁旭欠齐进材料款637,843.30元”。事后，被告始终未将欠款支付给原告，故原告起诉来院。本院认为，原告与被告梁旭形成的买卖合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认；原告按约供货后，被告梁旭未能按约向原告支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；关于被告梁旭主张双方应对账后确认欠款数额，因未提供证据证明，且其向原告出具欠条写明欠款数额，因此，本院对其该主张不予支持；根据合同相对性原则，被告陇海建设集团有限公司、李明武、辽宁信源实业集团有限公司均与原告未形成合同关系，故对原告要求该三被告承担法律责任的请求，本院不予支持；关于欠款利息问题，原告未能举证证明双方对货款结算时间的约定，因此，利息应从出具欠条之日的次日起计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告要求被告支付的欠款利息应按此标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告梁旭于本判决生效后十日内给付原告齐进货款637,843.30元；二、被告梁旭于上款同时向原告齐进支付欠款利息（以637,843.30元为本金，利息起止日期自2019年7月26日起至实际给付之日止，2019年8月20日前以人民银行同期贷款利率为基础，2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,858元，由被告梁旭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  暴敬军人民陪审员  杨晓玲人民陪审员  周立影二〇二〇年八月二十七日法官助理李坤书记员王蓓本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告要求被告支付的欠款利息应按此标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。