上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4744号之一原告：白金明，男，1972年4月13日生，蒙古族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邓学敏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海臻界资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张维华，总经理兼执行董事。被告：上海钜派投资集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区新城路******。法定代表人：倪建达。被告：韬蕴(上海)股权投资基金管理合伙企业(有限合伙)，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路****楼****>执行事务合伙人：韬蕴(北京)投资基金管理有限公司。被告：深圳市鼎发稳健股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地广东省深圳市。执行事务合伙人：深圳市鼎心资本管理有限公司(委派代表：黄梅爱)。委托诉讼代理人：顾家平，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玥，上海众华律师事务所律师。原告白金明与被告上海臻界资产管理有限公司(以下简称为臻界公司)、上海钜派投资集团有限公司(以下简称为钜派公司)、韬蕴(上海)股权投资基金管理合伙企业(有限合伙)(以下简称为韬蕴合伙企业)、深圳市鼎发稳健股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称为深圳鼎发合伙企业)财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告白金明诉称，要求判令：1.四被告连带赔偿原告投资本金损失2,497,097.86元；2.四被告连带赔偿原告利息损失，以2,497,097.86元为基数，自2015年7月17日起至实际还清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算(暂计算至2020年6月17日为590,300.06元)；3.四被告连带承担原告就本案支出的诉讼保全担保保险费；4.诉讼费由四被告连带承担。事实和理由：2015年7月17日，原告经被告钜派公司推介，认购了被告臻界公司管理的钜澎臻界某某公司并购重组2号基金(简称2号基金)，并于当日向被告臻界公司汇入303万元。2015年7月19日，原告与被告臻界公司签订《钜派臻界某某公司并购重组2号基金基金合同》(以下简称《基金合同》)，约定：2号基金将受让韬蕴(北京)投资控股有限公司所持有的被告韬蕴合伙企业财产份额，并通过韬蕴合伙企业认购海南某某控股有限公司(供销控股)股权。经监管批复后，被告韬蕴合伙企业投资的海南某某控股有限公司股权会被注入至某集团股份有限公司(以下简称为某公司，股票代码000564，后变更为某某集团股份有限公司，变更后简称“某某公司”)，被告韬蕴合伙企业由此投资上市公司某公司的普通股股份(即标的股份)，之后在锁定期结束后，通过大宗交易或者二级市场减持，为基金份额持有人获得最大化的资本利得回报。2015年7月21日，2号基金正式成立。2015年9月25日，被告臻界公司出具《确认函》，确认原告认购2号基金的份额资金为303万元。但2号基金成立后，被告韬蕴合伙企业并未按约认购供销控股股份，而是在未告知且未经原告同意的情况下，与供销控股的股东之一被告深圳鼎发合伙企业签订代持协议，委托深圳鼎发合伙企业在某公司发行股份购买其持有的供销控股股份后，代被告韬蕴合伙企业持有某公司股份。2016年1月29日，证监会核准某公司发行股份购买资产相关事宜，其中核准某公司向被告深圳鼎发合伙企业发行390,526,891股股份，上述新增股份的上市日期为2016年9月27日。被告深圳鼎发合伙企业取得上述股份后，于2016年至2018年期间，在未告知且未经原告同意的情形下，擅自将名义持有的某某公司股份陆续减持或质押，截止2018年8月29日，被告深圳鼎发合伙企业名义上共持有某某公司股份351,322,945股，均已办理质押。就上述股权代持及质押事项，四被告虽早已知情，但长期以来对原告蓄意隐瞒该等事实，直至2019年1月，2号基金到期后，因深圳鼎发合伙企业代持的某某公司股份未能解除质押，该基金无法完成清算。被告的上述行为直接导致原告无法收回其全部投资款，截至起诉之日仅取得投资款回款532,902.14元。原告认为，被告臻界公司作为基金管理人，被告钜派公司作为代销机构，其向原告销售涉案基金产品时，并未向原告揭示被告韬蕴合伙企业无法直接投资某某公司股票等重大风险，违反了适当性义务，直接导致了原告的投资损失。被告韬蕴合伙企业、深圳鼎发合伙企业未经投资人同意，就标的股份采取代持方式，且擅自对外质押，导致2号基金无法完成清算，侵害了投资人的合法权益，直接导致原告的投资损失。四被告主观上均存在过错，客观上侵害了原告的合法权益，导致原告的投资损失，应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告韬蕴合伙企业对管辖权提出异议，认为原告与臻界公司、国信证券股权有限公司签订的《基金合同》第二十八条之约定：“因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交上海国际仲裁院，按提交申请当时有效的仲裁规则予以仲裁解决，仲裁裁决是终局的，对各方当事人均有约束”。根据我国仲裁法及民事诉讼法司法解释的相关规定，合同当事人已经明确约定了由上海国际仲裁院管辖，该约定合法有效，因此本院对本案没有管辖权，请求驳回原告的起诉。原告认为，首先，韬蕴合伙企业并非《基金合同》的签署方，无权以该合同的约定为由主张适用仲裁条款，且臻界公司并未就本案管辖权提出异议。其次，不存在“上海国际仲裁院”这一仲裁机构，该仲裁条款因仲裁机构约定不明而无效。再次，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，被告臻界公司住所地在上海市崇明区，故原告有权向本院起诉。本院经审查认为，根据法律规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁；当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外；仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中，涉案基金合同约定仲裁机构名称为“上海国际仲裁院”，与备案登记的“上海国际仲裁中心”的唯一差别在于机构名称的后缀不同，即一个是“院”，一个是“中心”。上海市行政辖区范围内依法经上海市司法局行政审批并登记备案的仲裁机构有三家，即上海仲裁委员会、上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)和中国海事仲裁委员会上海分会，不存在其他仲裁机构与约定的仲裁机构可能相混淆的情形，因此，本院认为，涉案基金合同约定的“上海国际仲裁院”应当可以确定为上海国际仲裁中心，原告与臻界公司的纠纷，应当向上海国际仲裁中心提出仲裁。另外，原告主张本案系侵权纠纷，应当按照侵权案件的管辖规定确定管辖权。对此，本院认为，原告与臻界公司之间纠纷的基础关系仍为合同关系，即使主张侵权，亦应按照《基金合同》约定的管辖条款提请仲裁。被告钜派公司、韬蕴合伙企业、深圳鼎发合伙企业并非涉案基金合同的当事人，无需受合同中争议解决条款的约束。根据法律规定，因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，钜派公司、韬蕴合伙企业的住所地均位于本市浦东新区，深圳鼎发合伙企业住所地位于深圳市南山区，均不再本院辖区，且原告诉称之某某股份代持、减持、质押等侵权行为及侵权结果均不在崇明，故本院对本案无管辖权，鉴于被告钜派公司、韬蕴合伙企业住所地在本市浦东新区，本案应移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四、三十五条之规定，裁定如下：一、驳回原告白金明对被告上海臻界资产管理有限公司的起诉；二、本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 彪二〇二〇年八月二十八日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二条平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……四、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。