广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5195号原告：广东省湖南郴州商会，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道中**荔湾名茶交易中心TT茶库**。法定代表人：周余春，职务会长。委托诉讼代理人：刘晓晴，广东庄阳律师事务所律师。被告：钟太红，男，1975年10月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州福民再生物资回收有限公司，住广东省广州市黄埔区宝聚街****。法定代表人：王启德，职务总经理。委托诉讼代理人：李志安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎永杰，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄树祥，男，1964年12月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：李志安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎永杰，广东金桥百信律师事务所律师。原告广东省湖南郴州商会（下称郴州商会）与被告钟太红、广州福民再生物资回收有限公司（下称福民公司）、黄树祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州商会的委托诉讼代理人刘晓晴，被告福民公司、黄树祥的共同委托诉讼代理人李志安到庭参加了诉讼，被告钟太红经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州商会向本院提出诉讼请求：1.钟太红和福民公司共同向郴州商会偿还三笔借款本金共47万元及利息（利息共三笔，均按月利率2%计算，第一笔利息：以30万元为基数，从2015年12月23日起计至2017年1月24日为78000元，以20万元为基数，从2017年1月25日起计至实际偿还之日，暂计至2020年4月30日为156800元；第二笔利息：以15万元为基数，从2016年1月6日计至实际偿还之日，暂计至2020年4月30日为155400元；第三笔利息：以12万元为基数，从2016年7月27日计至实际偿还之日，暂计至2020年4月30日为108000元，三笔利息暂共计498200元），黄树祥对钟太红、福民公司的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由钟太红、福民公司、黄树祥承担。事实和理由：黄树祥为郴州商会常务副会长兼财政部长，分三次即2015年12月22日、2016年1月5日和2016年7月26日从郴州商会公账向钟太红分别汇款30万元、15万元和12万元，钟太红对上述三笔款项的性质均认定为借款，并出具了无领导批准的相应的三张借条。三张借条均约定，借款按月利率2%计算利息，借期1年，借款皆转入福民公司的账户，黄树祥为借款担保人。债务到期后，郴州商会多次催促钟太红还款，钟太红仅于2017年1月24日指示案外人冯毓均还款10万元，但未指明具体偿还哪笔借款。至此，钟太红一直拖延还款，黄树祥作为三笔借款的担保人，在债务到期钟太红未还款的情况下，应对债务承担连带清偿责任。福民公司为钟太红、黄树祥指定的三笔借款收款人，与债务存在直接的利害关系，与钟太红同为借款主体，应与钟太红共同承担还款责任。被告钟太红书面答辩称，一、双方借贷关系及约定每月支付2%利息应为无效。郴州商会是非营利性机构，无放贷金融许可，不能从事放贷活动。另外，郴州商会将不特定的人员吸纳为单位成员作为放贷对象，涉嫌非法放贷，本案应移送公安机关处理。二、钟太红应还款为17万元。钟太红向郴州商会借款共计57万元。钟太红向郴州商会出资30万元投资款并偿还10万元，合计40万元。三、本案借款无担保人和共同还款责任人。钟太红因经营困难，三次向商会借款，均请示时任会长案外人邓冠华，经其同意，由时任常务副会长兼财务部长黄树祥签字后出纳向钟太红指定的账户即福民公司账户过账。黄树祥的签字，仅是财务审批签字，不是为钟太红担保。福民公司账户接收借款，是双方合意，福民公司不应当承担共同清偿责任。被告福民公司答辩称，福民公司既不是借款人，也不是实际用款人，无须承担清偿义务。钟太红向郴州商会借款，郴州商会将借款拨付到福民公司账户是双方合意。福民公司收到借款后已及时将款项给付钟太红，未从中收取任何好处。在借款时，郴州商会希望福民公司在担保人处签字盖章，但福民公司不同意，只答应借账户供郴州商会、钟太红走账。被告黄树祥答辩称，黄树祥将三笔借款借给钟太红均请示过时任会长案外人邓冠华，其同意并要求黄树祥签字审批。黄树祥在借条上签名是按财务流程走审批签字，而不是担保签字。由于涉案借款未直接汇入借款人账户，按惯例由双方指定接收款项单位或个人担保，但本案中福民公司只答应代为接收借款，不同意签字盖章提供担保，经请示时任会长同意才发放了借款，涉案借款无担保人。借款发生后，郴州商会直至起诉均未向黄树祥主张权利，可以证实黄树祥不是担保人。即使黄树祥是担保人，按法律规定，黄树祥也无须承担担保责任。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，钟太红向郴州商会出具《借据》，载明“今借到广东省湖南郴州商会人民币叁拾万元整，借期为壹年，借款利息按月息百分之贰（2%），记为人民币陆仟元整（￥6000元），利息按月支付到商会指定的账号。到期还本金及最后一期的利息。”黄树祥于担保人处的上方签名。同日，郴州商会向福民公司转账30万元。2016年1月5日，钟太红向郴州商会出具《借据》，载明“今借到广东省湖南郴州商会人民币壹拾伍万元整，借期为壹年，借款利息按月息百分之贰（2%），记为人民币叁仟元整（￥3000元），利息按月支付到商会指定的账号。到期还本金及最后一期的利息。”黄树祥于担保人处的上方签名。同日，郴州商会向福民公司转账15万元。2016年7月26日，钟太红向郴州商会出具《借据》，载明“今借到广东省湖南郴州商会人民币壹拾贰万元整，借期为壹年，借款利息按月息百分之贰（2%），记为人民币贰仟肆佰元整（￥2400元），利息按月支付到商会指定的账号。到期还本金及最后一期的利息。”黄树祥于担保人处的上方签名。同日，郴州商会向福民公司转账12万元。2017年1月24日，钟太红委托案外人冯毓均向郴州商会还款10万元。郴州商会确认该款是还第一笔借款30万元的本金。庭审中，郴州商会未能提交上述三份《借据》的原件，并解释为因商会财务人员流动性很大，资料对接方面出现了差错，原件已经遗失。黄树祥确认曾在三份《借据》上签字，但主张是作为财务部长作审批流程签字。本院认为，本案为民间借贷纠纷。钟太红主张郴州商会非法放贷，已涉嫌刑事犯罪，故本案应移交公安机关处理。但钟太红未提交相应的证据证实其主张，现有证据无法证实郴州商会有违法犯罪行为，故对该主张本院不予采信。尽管郴州商会未能提供三份《借据》的原件，但结合郴州商会提供的银行转账记录、钟太红自认向郴州商会借款共计57万元、约定月利率为2%、曾委托案外人冯毓均还款10万元且黄树祥确认曾在三份《借据》上签字等事实，本院确认三份《借据》的真实性。三份《借据》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守合同义务。钟太红收到借款后，并未按约付息还本，已构成违约，应当向郴州商会承担违约责任。关于借款本金的问题。钟太红确认向郴州商会借款共计57万元，本院予以确认。郴州商会认可钟太红委托案外人冯毓均还款10万元是还第一笔借款30万元的本金，本院亦予以确认。钟太红主张其向郴州商会投资的30万元应冲抵本案借款本金，但未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故本院认定钟太红尚欠郴州商会借款本金47（57-10）万元。关于借款利息的问题。钟太红认可与郴州商会约定借款月利率为2%，但认为郴州商会无放贷金融许可，故利息约定无效。对此，本院认为钟太红未提交证据证实郴州商会以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，故对该主张本院不予支持。现有证据未证实钟太红曾向郴州商会支付利息，故郴州商会主张三笔借款自出借次日起计利息至款项实际清偿之日止有理，本院予以支持。其中第一笔借款应先以30万元为基数计息，自钟太红还款10万元后再以20万元为基数计息，2015年12月23日至2017年1月24日共计13个月余，郴州商会诉请按照13个月计算为78000元本院予以确认。关于福民公司的责任问题。依据现有证据，福民公司为涉案三笔借款的收款人，郴州商会以福民公司是钟太红指定的收款人为由，主张福民公司亦为借款主体无法律依据，本院不予支持。关于黄树祥的责任问题。黄树祥确认曾在三份《借据》中签字，尽管其主张是审批签字，但是其签字位于《借据》担保人处的上方，黄树祥对于为何不另行制作审批表或是在《借据》其它空白处签字不能作出合理解释，故本院对该主张不予采信，黄树祥应为涉案借款的担保人。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，黄树祥对涉案借款承担连带保证责任。再依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，涉案三笔借款借期均为一年，到期日分别为2016年12月22日、2017年1月5日和2017年7月26日，郴州商会未能提供证据证实郴州商会曾在借款到期后的六个月内向黄树祥主张权利，应承担相应法律后果，故黄树祥免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告钟太红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东省湖南郴州商会返还借款本金47万元并支付利息（利息分三笔，均以月利率2%的标准计算：第一笔以30万元为基数自2015年12月23日起计至2017年1月24日止为78000元、以20万元为基数自2017年1月25日起计至款项实际清偿之日止；第二笔以15万元为基数自2016年1月6日起计至款项实际清偿之日止；第三笔以12万元为基数自2016年7月27日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广东省湖南郴州商会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6741元，由原告广东省湖南郴州商会负担674元，被告钟太红负担6067元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年八月二十七日书记员 梁又千黄凯旋