福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0503民初75号 原告：谢琴，女，1970年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：庄黎强，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟东，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：杨仲宁，男，1962年6月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：郑淑华，女，1961年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：郑立斌，男，1981年3月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：江**，福建尚民律师事务所律师。 被告：刘华蓉，女，1986年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告谢琴与被告杨仲宁、郑淑华、郑立斌、刘华蓉债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢琴的委托诉讼代理人刘伟东，被告郑立斌及其委托诉讼代理人江**到庭参加诉讼，被告杨仲宁、郑淑华、刘华蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢琴向本院提出诉讼请求：1、判令撤销杨仲宁、郑淑华与郑立斌于2015年2月27日签订的《存量房买卖合同》；2、判决郑立斌、刘华蓉将址在泉州市丰泽区田安北路155号丰泽新村55幢102室变更登记至杨仲宁名下，并由杨仲宁、郑淑华、郑立斌、刘华蓉承担办理变更登记产生的相关费用；3、请求判令杨仲宁、郑淑华、郑立斌、刘华蓉承担谢琴因本案支付的律师费5000元；4、判令杨仲宁、郑淑华、郑立斌、刘华蓉承担本案的诉讼费、财产保全申请费5000元、保全担保费3750元。事实和理由：从2012年起杨仲宁陆续向谢琴借款，后因杨仲宁拒不偿还款项，谢琴于2015年12月16日以杨仲宁、郑淑华、泉州鑫联陶艺有限公司为被告，向泉州市丰泽区人民法院提起民间借贷纠纷一案，泉州市丰泽区人民法院于2016年12月5日做出（2015）丰民初字第7217号民事判决书，判决内容如下：“一、被告杨仲宁应于本判决生效之日起十日内向原告谢琴偿还借款本金1414000元，并支付自2014年6月1日起至2015年11月30日止的利息487238元及自2015年12月1日起至实际还清款项之日以1414000元为基数按月利率2%计算的利息；二、被告郑淑华应对被告杨仲宁的上述债务承担共同清偿责任；三、被告泉州鑫联陶艺有限公司对被告杨仲宁的上述债务承担连带清偿责任，被告泉州鑫联陶艺有限公司在承担保证责任后，有权向被告杨仲宁追偿。”该判决已于2018年1月14日发生法律效力，杨仲宁、郑淑华、泉州鑫联陶艺有限公司未能在判决书确定的期限内履行义务，谢琴已于2018年8月21日向法院申请强制执行。后经谢琴调查发现，杨仲宁、郑淑华为逃避债务，于2015年2月27日将其名下址在泉州市丰泽区田安北路155号丰泽新村55幢102室过户给郑立斌。四被告之间的行为显然是串通转移资产的情形。一、从郑立斌陈述的房屋交易及使用情况来看。案涉房屋作为学区房一直以来保持较高的价格，但交易后，郑立斌的户籍从未迁入涉案房屋，杨仲宁、郑淑华的户籍也未迁出，不符合正常交易习惯。郑立斌与杨仲宁、郑淑华签订的《存量房买卖合同》约定的价格为55.5万元，郑立斌陈述实际交易价格为100万元，但除了《存量房买卖合同》外，郑立斌并未能提供任何有载明真实交易的房屋买卖合同，明显存在疑点。郑立斌陈述其本人未入住涉案房屋，也未将涉案房屋对外进行出租，而只是存放个人物品，但根据谢琴代理人调取的《泉州市自来水有限公司水费历史数据对账明细表》、《历月收费明细》，可以知晓涉案房屋在被交易后仍有大量的用水及用电情况，试问倘若诚如郑立斌所陈述的其未入住也未出租涉案房屋，那么房屋的用水、用电是如何产生的？同时，涉案房屋的水电户主均是在2019年6月份（该时间与杨仲宁和郑淑华上失信被执行人的时间基本一致）才由杨仲宁变更成郑立斌，涉案房屋的物业费用仍由杨仲宁在缴纳，同时储藏间（改造成店面）仍由杨仲宁的女儿杨洁薇在无偿使用，故谢琴有理由相信杨仲宁、郑淑华与郑立斌之间存在虚假交易的可能。二、从郑立斌主张的购房款支付情况看。（一）涉案购房款支付前后，郑淑华、郑立斌、刘华蓉、杨洁薇集中出现大额的现金存取行为且交易银行都在涉案房屋附近，在网银转账如此方便的今天，各被告却存在如下大额现金的存取行为，明显有悖于常规，具体体现如下： 1、郑淑华在2015年2月22日和2015年2月26日曾向其女儿杨洁薇总计汇款人民币45.4万元，而杨洁薇在2015年3月1日时通过现金取款的方式取出55万元。然而，就在同一日（即2015年3月1日）郑立斌就存入现金50万元到其个人账户并转账给郑淑华。同时，根据谢琴提供的银行流水，可以看出杨洁薇取现的银行为建行泉州市鲤城支行（位于泉州市××路××号），而郑立斌存现的银行位于建设银行温陵支行（泉州市丰泽区丰泽街毅都大厦一楼，该银行2017年左右已经撤掉），两地银行间隔不超过360米，步行时间不超过5分钟。2015年3月1日郑立斌仍在建设银行清濛支行上班，然而其购房款不在建设银行清濛支行进行存款，而跑到建设银行温陵支行，明显也不符合常理。2、郑淑华在收到郑立斌支付的款项后，在当天（即2015年3月1日）便将45万元现金取出，然而同一天（即2015年3月1日）郑立斌配偶刘华蓉便往个人账户存现人民币50万元，并在2015年3月2日将该人民币50万元转账给郑淑华。同时，根据谢琴代理人查询，郑淑华收取上述款项的银行账户的开户行为泉州丰泽新村支行（位于泉州市丰泽区××路××村××，而刘华蓉支付上述款项的银行账户的开户行为兴业银行津淮街支行（位于泉州市丰泽区××街××号），两个银行间隔仅仅700米，步行时间不超过10分钟。就购房款来源的问题上，郑立斌先后出现多种不同的表述。其陈述的购房款来源明显系后期虚构，因此不可采纳，具体表现如下:郑立斌陈述其在建行的平均月薪有一万多元，其配偶刘华蓉平均月薪有5000元至6000元期间，然而根据谢琴调取的银行流水明细，郑立斌从2014年1月15日至2015年2月10日期间，平均每月工资收入仅为人民币6631.9元，刘华蓉从2014年1月10日2015年2月11日期间，平均每月工资收入仅为人民币2589.4元。郑立斌及刘华蓉的上述平均月薪明显低于郑立斌本人的陈述。再则，二人的工资均是所在单位以银行汇款的方式支付至个人账户，然而二人所支付的所有购房款，却都是以现金的形式存入个人账户，试问该40万元的工资为何也要以现金的形式存入？郑立斌陈述购房款中有25万元来源于父母民间标会所得，有15万元来源于刘华蓉父母民间标会所得。然而，标会款要达到25万元及15万元的数额，基本每月的会费都要在5000至8000元期间，在2015年的时候，郑立斌及刘华蓉的父母均应已经达到退休年龄，试问其父母每月用于支付上述高额的标会款的款项是来源于何处？综上所述，涉案房屋无论从交易过程、使用状况，还是从购房款的支付情况，都有悖于正常的房屋交易习惯，再则考虑到郑立斌为郑淑华的亲侄子，二人之间存在亲属关系。谢琴有理由认为，郑立斌、刘华蓉和杨仲宁、郑淑华之间存在恶意串通的情形，郑淑华、杨仲宁采用无偿转让的方式将涉案房屋过户至郑立斌名下，以达到逃避债务的意图，因此涉案房屋交易行为应当被依法撤销。 杨仲宁书面答辩，1、杨仲宁与谢琴诉讼纠纷前出售唯一自住房行为合情合理，谢琴于2015年12月16日才提起诉讼，杨仲宁出售房屋的行为远远早于谢琴主张债权的时间；2、杨仲宁以正常市场价格向购房者出让涉案房屋，并非无偿或明显低价出让房屋；3、涉诉房屋自2015年3月已办理产权至购房者郑立斌名下，现案涉房屋水、电业主早于变更至郑立斌名下；4、涉诉房屋于2015年3月转让给购房者郑立斌，谢琴现提起撤销之诉依法应予驳回。 郑淑华未作答辩。 郑立斌辩称，一、谢琴的撤销权因超过一年除斥期间而消灭。杨仲宁、郑淑华于2015年2月27日与郑立斌签订《存量房买卖合同》，约定将案涉房屋转让给郑立斌，并于2015年3月2日办理房屋产权变更登记至郑立斌的相关手续。2015年12月16日，谢琴以未偿还借款为由向丰泽区人民法院起诉要求杨仲宁、郑淑华归还借款，该案经丰泽区人民法院审理判决后于2018年1月14日发生法律效力，此后，谢琴就该案向丰泽区人民法院申请执行立案，立案时间为2018年8月1日。2020年1月2日，谢琴提起本案撤销权之诉。1.《合同法》第75条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”此处的一年期限是除斥期间，不得中止、中断或者延长。超出该期间，债权人的撤销权消灭。所谓的撤销事由即是《合同法》74条规定的债务人实施转让财产、放弃债权、无偿转让、免除债务以及高价收购等行为且行为发生了法律效力。在本案中，谢琴对杨仲宁、郑淑华的债权金额巨大，显然应当关注并知晓其财产情况及变动情况。杨仲宁、郑淑华将案涉房产转让给郑立斌经过不动产登记中心办理转让登记手续，该物权变更登记行为具有公示、公信效力，应当推定谢琴自该物权变动之日起（即2015年3月2日）应当知道案涉财产权属发生转移的事实，故其债权人撤销权早于2016年3月1日起灭失。2.退一步讲，姑且不论产权变更登记时间，谢琴对杨仲宁、郑淑华的债权经过长期诉讼，且经向丰泽区人民法院提起过强制执行，在此期间，谢琴完全可以通过申请法院调取等手段查询杨仲宁、郑淑华名下的财产状况，即便按照强制执行立案之日即2018年8月1日起计算，其撤销权也在2019年7月31日就灭失了。3.谢琴完全不具有客观上无法知晓财产转让事实的情况，不能适用5年最长撤销权期间，因此其撤销权为1年，已灭失。 二、本案不具有债权人行使撤销权的基础事实 《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”1.郑立斌按照合理市场价格向杨仲宁、郑淑华支付了购房款人民币100万元，没有损害谢琴的利益，该房屋买卖行为没有导致谢琴无法实现债权，至于转让款如何支付，是郑立斌自行安排的事务。谢琴与杨仲宁、郑淑华之间的民间借贷案件发生于房屋转让之后，郑立斌不知晓杨仲宁、郑淑华的对外负债情况。2.房屋受让后如何使用是买受人自由安排的民事自由范畴，只要在合法范围内，郑立斌可以自行随意实施转让、赠与、出租等行为，甚至闲置，废弃。至于谢琴所述物业费缴交主体、业主登记名称以及实际使用人不是郑立斌的情况并不是权属证明的材料，不影响郑立斌实际拥有和控制该房屋，更不能作为证明房屋转让不真实的证据。3.郑立斌通过向家人、朋友筹措资金买房的行为符合交易习惯。房屋购买行为已经有5年之久，细节的部分记忆超出了记忆极限，郑立斌经与家人核对后对部分款项的性质、来源表述具体细节小部分差异完全符合常理，郑立斌的收入部分早已进行过解释，如上种种均不影响郑立斌已实际足额支付购房款的事实。 三、郑立斌支付了合理的交易对价，买卖关系真实有效，且不存在损害谢琴利益的行为，郑立斌是善意取得第三人，对于该事实郑立斌已举证并进行说明，若再要求郑立斌继续承担举证责任显然是苛责郑立斌且加重了郑立斌的举证责任。 在本案审理过程中，郑立斌提交包括向杨仲宁、郑淑华之间银行转账记录在内的多份证据，该组证据足以证明郑立斌已足额支付案涉房屋的转让款，同时郑立斌向法庭如实陈述了其与杨仲宁、郑淑华的身份关系、经济情况、购房目的以及购房款项来源等情况。本案不能因为谢琴无法证明虚假交易的事实就将交易真伪的举证责任全部分配给郑立斌，谢琴应依法承担举证不能的不利后果。 四、本案案涉房屋登记在郑立斌个人名下，谢琴将刘华蓉追加为本案共同被告没有事实和法律依据应当予以驳回 《民事诉讼法》第119条第一款第一项：规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”在本案中，案涉房屋登记在郑立斌名下是明确的，刘华蓉不是不动产权证载明的所有权人，亦不是《存量房买卖合同》中的买受人，谢琴将其追加为共同被告的行为没有法律依据，应当予以驳回。 五、谢琴诉讼请求明显没有事实和法律依据，谢琴屡次申请调取证据均超过举证期限，其追加被告等方式延长审理期限实属浪费司法资源，且严重损害了郑立斌的合法利益，请求贵院予以关注 谢琴提起本案的目的无外乎在于督促杨仲宁、郑淑华按照约定偿还借款，但据杨仲宁和郑淑华所述其已按照执行程序的约定足额按期偿还借款。谢琴基于各种揣测和推论三番五次补充提交与案件没有直接关联、不具备证明力的证据，各种证据明显可以一次性提交却不在法院文件限定的期限内提交，显然是在拖延诉讼程序。法庭在考量实质公平的同时应当同时关注程序公平，在关注债权人利益的同时也应当关注第三人（即郑立斌）的利益。郑立斌为购置房屋举全家之力且不惜对外举债本身承担了巨大的投资风险，如今还要承担谢琴的借债不能得到清偿的风险，明显不符合法律撤销权规定的立法目的。 综上所述，本案本身并没有债权人行使撤销权的事实基础，且谢琴的撤销权早已灭失，谢琴对于其诉讼请求无法提供充足的证据，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求依法驳回谢琴的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：址在泉州市丰泽区××村××幢××室［产权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第2××8号］登记在郑立斌名下。杨仲宁、郑淑华与郑立斌于2015年2月27日签订《存量房买卖合同》一份，合同约定郑立斌以55.5万元的成交价向杨仲宁、郑淑华购买诉争房屋，合同中载明诉争房产不存在抵押，并约定当天支付购房款。自合同签订之日起柒日内，双方共同到房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。2015年3月1日郑立斌汇款50万元给郑淑华，2015年3月2日刘华蓉汇款给郑淑华。 另查明，本院（2015）丰民初字第7217号民事判决书判决“一、被告杨仲宁应于本判决生效之日起十日内向原告谢琴偿还借款本金1414000元，并支付自2014年6月1日起至2015年11月30日止的利息487238元及自2015年12月1日起至实际还清款项之日以1414000元为基数按月利率2%计算的利息；二、被告郑淑华应对被告杨仲宁的上述债务承担共同清偿责任；三、被告泉州鑫联陶艺有限公司对被告杨仲宁的上述债务承担连带清偿责任，被告泉州鑫联陶艺有限公司在承担保证责任后，有权向被告杨仲宁追偿。”该判决已于2018年1月14日发生法律效力，谢琴于2018年8月21日向法院申请强制执行。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条关于债权人撤销权的规定，本案撤销权的成立，应当具备以下三个要件：一是债权人对债务人享有合法有效的债权；二是债权人的撤销权在一年的除斥期间内行使；三是债务人实施了无偿转让财产的有害债权之行为。具体到本案，谢琴对杨仲宁的债权已由泉州市丰泽区人民法院作出的（2015）丰民初字第7217号民事判决予以确认。二、谢琴不是《商品房存量买卖合同》的相对方，并无证据证明谢琴在杨仲宁、郑淑华与郑立斌签订《商品房存量买卖合同》时即已知晓或就应当知晓。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定,撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的,撤销权消灭。谢琴与杨仲宁、郑淑华等民间借贷纠纷一案于2018年1月14日发生法律效力，谢琴于2018年8月1日申请强制执行。2020年1月2日谢琴提起本案撤销权之诉,因谢琴已在5年期限届满前提起了撤销权诉讼,故本院认为,谢琴主张权利未超过法定的5年期间。三、债权人撤销权的设立，在于防止因债务人的不当处分财产之行为导致其责任财产的减少，而造成对债权人债权的危害。本案中，①杨仲宁、郑淑华与郑立斌签订的《存量房买卖合同》约定房产成交价为555000元，签约当天支付购房款，但根据郑立斌提供的转账凭证，也并非当天转账，转账金额也不符，该份合同条款约定过于简单，也未约定明确的违约责任。购房系大宗交易，即使双方之间为亲戚关系，也不应如此草率，郑立斌也未能提供记载双方真实交易的买卖合同，该份《存量房买卖合同》无法认定为双方的真实意思表示。②郑淑华在2015年2月22日和2015年2月26日曾向其女儿杨洁薇总计汇款人民币45.4万元，这个时间段杨仲宁与谢琴的债权债务关系已存在，并已经过结算确认，如果杨仲宁、郑淑华与郑立斌的买卖合同关系确实存在的话，郑淑华在未收到出售房款资金时又突然将大笔款项存入其女儿杨洁薇的帐户，就令人存疑；杨洁薇在2015年3月1日取现55万元，同一日郑立斌就以现金存入其账户50万元，时间吻合，金额相当。关于资金来源，郑立斌第一次庭审陈述为工资收入及家里人资助；第二次庭审陈述购房款中包括工资收入、父母资助25万元、15万元来源于刘华蓉父母民间标会所得及朋友借款十几万元。前后陈述并不完全一致。因为购房实属家庭重大开支，购房款的来源，郑立斌应最为清楚，不会混淆，但郑立斌并不能合理解释其资金来源，且通过其银行账户的金额可确认，在汇给郑淑华款项之前，郑立斌的账户余额仅为4196.32元，也未体现有工资积蓄；关于另一笔50万元，郑淑华在2015年3月1日收到郑立斌转账的50万元后，即提现45万元，同日，刘华蓉就以现金方式存入其账户50万元，在此之前，刘华蓉的账户余额仅为292.14元，从账面上来看，杨洁薇与郑淑华共取现100万元，与郑立斌、刘华蓉转账给郑淑华的金额相符，在郑立斌对其资金来源无法作出合理解释的情况下，可确认郑立斌在2015年3月1日存入50万元现金及刘华蓉于2015年3月2日以现金方式存入50万元，与杨洁薇与郑淑华取现的100万元系同一笔款项。③涉案房屋系学区房，房屋价格居高不下，但郑立斌购房后，既未自行居住也未对外出租，目前仅存放东西，此种处置显然不合常理，且根据谢琴提供的证据，涉案房屋每月仍有水、电费的产生，有的月份电费达到800多元，明显仍有人在居住使用，郑立斌陈述不实。综上，无论是从签订合同、购房款支付、房屋交易后的处置情况，均令人存疑，杨仲宁、郑淑华转让案涉房屋，应视为无偿转让行为，杨仲宁未能提供证据证明其名下有财产清偿谢琴债权或虽其名下财产减少但不影响其对谢琴债权的清偿。杨仲宁、郑淑华无偿转让案涉房屋的行为，导致其责任财产的不当减少，不具有足够资产清偿债权人的债务，从而对债权人谢琴的债权构成危害。故对谢琴请求撤销杨仲宁、郑淑华将案涉房屋转让给郑立斌的行为，合法合理，予以支持。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款关于依法被撤销的行为自始无效的规定，谢琴在起诉主张撤销案涉房屋转让行为的同时，另诉请郑立斌、刘华蓉将案涉房屋变更至杨仲宁名下，符合法律规定，应予支持，即郑立斌、刘华蓉应配合将案涉房屋权属回转登记至杨仲宁名下。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人承担；第三人有过错的，应当适当分担。谢琴请求债务人杨仲宁、郑淑华负担律师费5000元及保全费5000元，有其提供的委托代理合同、律师费发票等证据为证，予以支持。其请求郑立斌、刘华蓉共同负担律师费及保全费、保全担保费，不予支持。谢琴申请财产保全，自愿选择以保函提供担保，保全担保费并非必要费用，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销杨仲宁、郑淑华与郑立斌于2015年2月27日签订的《存量房买卖合同》； 二、郑立斌、刘华蓉应于本判决生效之日起十日内将泉州市丰泽区××村××幢××室变更登记在杨仲宁名下； 三、杨仲宁、郑淑华应于本判决生效之日起十内支付谢琴因本案诉讼支出的律师代理费5000元； 四、驳回谢琴的其他诉讼请求。 案件受理费9400元，诉讼保全费5000元，由杨仲宁、郑淑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张慧颖 审判员  陈奕辉 审判员  黄达婧 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赖丽萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的,撤销权消灭 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第二十五条第一款债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。 第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人承担；第三人有过错的，应当适当分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。