wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15055号原告：广东金威基础工程有限公司，住所地广州市白云区同和路****。法定代表人：郑真平，董事长。委托诉讼代理人：汤麒臻，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴金玉，广东纵横天正律师事务所实习人员。被告：邓杰，男，1987年9月6日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：耿黎明，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。原告广东金威基础工程有限公司与被告邓杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤麒臻、裴金玉，被告的委托诉讼代理人耿黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东金威基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还115000元租赁款；2.判令被告支付逾期利息（以115000元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年8月1日计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日，原告与被告签订欠条，欠条明确记载被告在2016年11月06日至2016年12月31日期间租用原告旋挖机，被告于2016年12月26日转账120000元，尚欠104000元租赁款和11000元钻头，合计115000元，本约定2017年7月31日前付清，但被告至今未付欠款。欠条约定逾期利息5%日利率，但根据法律规定年利率最高24%之规定，原告主张按照年利率24%计算利息。原告在2019年4月3日以及10月30日，两次寄发律师函要求其还款，但是被告皆不予理会，特此诉讼，请贵院依法判决。被告邓杰答辩称：第一，原告诉请的115000元租赁款，其中11000元钻头费用并不是租赁款，在计算利息时不应将11000元计算为本金。第二，被告进场费应当予以扣除，欠条金额已经包含了进场费。第三，被告一直积极处理与原告的租赁纠纷，2017年8月1日至2019年5月25日扩大的损失产生的利息应当由原告承担。经审理查明：2017年6月30日，被告出具《欠条》，载明：邓杰于2016年11月6日-2016年12月31日（共计56天*4000元/天）租用广东金威基础工程有限公司机械型号为金泰22机旋挖钻机在东莞工地施工，于2016年12月26日转账支付120000元，尚欠租赁款104000（大写金额：壹拾万肆仟元整），附带钻头一个价值：11000（壹万壹仟元整），合计115000（壹拾壹万伍仟元整）。钻头如期退还即将钻头费用减除。款项限于2017年7月底还清，如未按时还清将以每日5%日利率计算收取利息，直至将租赁款项还清为止。被告邓杰在该欠条上签字。2016年12月26日，案外人杨巧丽通过交通银行账号向案外人谢群英中国建设银行账号分别转款50000元、50000元。当日，被告向案外人龙华阳转款20000元。以上一共120000元。谢群英、龙华阳为原告公司员工。诉讼中，原告称本案系因被告曾承租原告设备在东莞工地使用，遂成本诉。2019年4月3日、2019年10月30日，原告分别向被告发出两份《律师函》，要求被告支付欠款及利息。以上事实，有转账记录、欠条、律师函及回单、当事人陈述等证据证实。本院认为，虽然本案原告与被告未能提供书面租赁协议，但根据欠条、转款记录以及当事人陈述等可以确认双方之间的租赁关系成立并生效。本案被告向原告出具欠条，但实为被告拖欠原告的租赁款及钻头费用。根据欠条内容，被告确认尚欠原告租赁款104000元以及钻头费用11000元，钻头如期退还则将钻头费用减除，现无证据显示被告已经归还款项或钻头，故原告主张被告归还115000元款项及利息，本院予以支持。根据欠条内容，款项限于2017年7月底还清，如未按时还清将以每日5%日利率计算收取利息。从该内容来看，款项应当不限于租赁款，同时应包含钻头费用，故被告主张11000元钻头费用不应计付利息，本院不予采信。欠条约定按照每日5%日利率标准计算利息标准过高，现原告调整为按照年利率24%的标准计算利息，本院予以支持。至于被告所称进场费以及扩大损失费用的问题，因被告未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告邓杰向原告广东金威基础工程有限公司给付款项115000元及利息（利息以115000元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年8月1日起计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元（原告已预交），由被告邓杰负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年八月二十四日书记员  胡嘉文
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保392号申请人：段其来，男，汉族，1966年6月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨凯峰，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹辞寒，广东俭德律师事务所实习律师。被申请人：何国堂，男，汉族，1972年11月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。被申请人：曾桂珠，女，汉族，1976年6月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人：祝义文，男，汉族，1974年7月15日出生，身份证住址江西省吉安市永丰县。申请人段其来与被申请人何国堂、曾桂珠、祝义文借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人何国堂、曾桂珠、祝义文价值人民币2632500元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人何国堂、曾桂珠、祝义文价值人民币2632500元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋维霞二〇二〇年八月十八日书记员  袁丽媛
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初558号原告：智信安装集团有限公司大庆分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区创业新街**科技创业园（园区）****428。法定代表人：刘英旺，职务，经理。被告：黑龙江省宏旭置业有限责任公司，住所地，住所地哈尔滨市利民开发区上海大街西侧、北海路南香榭丽舍**iv>法定代表人：王志春，职务，董事兼总经理。被告：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地哈，住所地哈尔滨市香坊区哈平三道街v>法定代表人：邱智军，职务，董事长。被告：周建军，男，1972年10月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告智信安装集团有限公司大庆分公司与被告黑龙江省宏旭置业有限责任公司、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司、周建军建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张相琨人民陪审员  徐学斌人民陪审员  孙凤华二〇二〇年八月十三日书 记 员  陈 晨
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初3797号 原告：范宝河，男，1985年11月9日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：刘玉芳，山东民瑞律师事务所律师。 被告：侯淑美，女，1979年5月25日出生，汉族，住滨城区。 原告范宝河与被告侯淑美不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范宝河及委托诉讼代理人刘玉芳，被告侯淑美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范宝河向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还不当得利50000元；2.请求判令被告利息1000元（以50000元为基数，按照年利率6%计算至起诉日止）；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年12月19日原告的朋友侯凤武向原告借50000元钱，原告却不小心，把钱转到了被告的卡号为6223××××1960的账户上，原告与被告之前不认识，也没有任何经济上的来往，事情发生后，原告多次找被告要求返还该笔不当得利，被告却屡屡拒绝，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告侯淑美辩称，请求驳回原告的诉讼请求，事实与理由：一、原告的诉讼时效已超，不能向我方主张权利。根据民法总则第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效期间，从知道或者应当知道权利被侵害之日算起，也就是说本案的诉讼时效期间他的时间应该是2016年的12月19日至2019年12月18日止。在此期间我从未收到原告任何方式的催要，原告诉状中所提及的手机号码也并非是为我所用，这个号码一直也是侯凤武在使用。我的手机号码刚才说过了是138××××8736，这个号码自2007年起就为我所用，是在使用期间从未接到过原告以及其他人关于此笔款项的电话也并不知情。原告所诉与事实明显不符，时隔三年半才提出诉讼，明显不符合常理；二、原告诉诉状称2016年12月19日误将5万元转至我名下的银行卡，该银行卡一直由胡凤武使用，且原告在诉状中自认与侯凤武有借贷关系，故原告。该涉案的5万元应为原告与侯凤武之间的借贷，并非因不小心转入我名下的银行卡，此陈述不符合交易习惯。根据银行转账要求，当账号与姓名不相符时，银行系统不能完成转账，除非原告是在明知正确无误的情况下才能顺利完成交易。原告在诉状中阐述并不认识我。怎么能有正确无误的账号和姓名，除非与侯凤武约定借款后将此款打入账号，显然原告在故意隐瞒事实，捏造谎言；三、原告在诉状中称与我不认识，那么是如何取得了涉案银行账号的信息，我的身份证号和详细的家庭住址，这些都属于公民的个人隐私，是谁提供给原告的，对原告获取信息的渠道持有疑问。原告为何向该银行卡转账5万，请法庭核实转账的原因。因本案的重要人证侯凤舞现在拘留所关押，请求法庭向侯凤武调查取证。本人一直遵纪守法，因为原告的虚假诉讼给我的生活和工作带来了很大的影响，为了证明我的清白，我主动到法院取得传票，并积极主动配合调查。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法院查明事实，驳回原告诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的法律责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的银行转账交易记录，本院认定事实如下： 2016年12月19日，原告范宝河在向案外人侯凤武转账50000元过程中，将50000元转至被告侯淑美账号为6223××××1960的账户中，原告向侯淑美索要该笔款项未果，故诉来本院。 本案庭审过程中，被告称原告诉求已超诉讼时效，原告范宝河并未提供证据证实其于2016年12月19日至2019年12月18日期间曾向本案被告侯淑美主张过权利。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，原告范宝河于2016年12月19日向被告侯淑美账户中转账50000元，其转账当时就应当知道其权利受损，则范宝河至少应于2019年12月18日之前向被告侯淑美主张权利，原告范宝河并无证据证明在诉讼时效期间内向被告主张过权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“谁主张，谁举证”的规则，其应当承担举证不能的法律后果。故原告范宝河的诉讼请求已超诉讼时效，对于被告侯淑美的时效抗辩主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告范宝河的诉讼请求。 案件受理费1076元，减半收取538元，由原告范宝河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年八月二十日 法官助理  路 巍 书 记 员  邢文月
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3325号 原告：桂林银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道186号甲天下国际大酒店1-3层，统一社会信用代码：91450500MA5KEHM58C。 负责人：张小波，行长。 委托代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托代理人：阚耀琪，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：韦德豪，男，壮族，1969年12月3日出生，现住广西北海市海城区。 原告桂林银行股份有限公司北海分行与被告韦德豪信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阚耀琪、被告韦德豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：被告归还信用卡透支款本金10000元、利息1629.07元、违约金7351.23元{利息、违约金按《桂林银行“漓江信用卡”章程》及《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算标准计至2020年7月18日，以后计至还清之日止}给原告。 被告韦德豪辩称：对原告起诉状所陈述的事实和理由无异议，但目前没有还款能力，希望给予宽限期。 本院查明事实与原告起诉状所陈述基本事实一致。 本院认为：被告在原告处申请办理信用卡,是双方真实意思的表示,合法有效。被告持卡透支后,未按约定归还透支款,已构成违约,应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还所欠的信用卡透支款本金、利息、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告韦德豪偿还信用卡透支款本金10000元、利息1629.07元及违约金7351.23{利息、违约金计算：按案涉《桂林银行漓江信用卡章程》及《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算标准，暂计至2020年7月18日，此后计至实际清偿之日止}给原告桂林银行股份有限公司北海分行。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费137元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 李文斌 二〇二〇年八月十九日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4222号原告：牟骏捷，男，1990年9月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：王辉校，男，1979年9月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告牟骏捷与被告王辉校买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加第一、二次庭审；被告到庭参加第一次庭审，经传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付灯具货款23700元及以23700元为基数、自2019年6月1日起至实际给付之日止、按年利率4%计算的逾期付款利息。事实和理由：原、被告之间存在买卖合同关系，被告自原告处购买灯具。截至2019年2月2日，被告欠付原告灯具货款23700元，被告向原告出具欠条对该事实予以确认，并承诺于2019年5月前付清灯具货款，但被告至今未付。被告辩称：被告于2019年4月给原告装修雷士照明灯具店，原告同意以装修工程款抵顶被告欠付的灯具款23700元；抵顶后被告已不欠付原告灯具款，原告无权主张逾期付款利息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，被告自原告处购买灯具。2019年2月2日，被告向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠到牟骏捷灯具款原价26356.00元，此货款优惠10%，实际欠款数为贰万叁仟柒佰元23700.00，此笔欠款双方协商于2019年5月份前全部无息付清，另有部分未用完灯具按此优惠后价格退货，抵顶总欠款，特证明”。第一次庭审中，原告称曾与被告达成口头抵顶协议，协议内容为由被告对装修雷士照明灯具店先行报价，然后签订合同，扣除被告欠付的灯具款后剩余装修工程款由原告支付；第二次庭审中，原告称其是代表案外人烟台金艺照明工程有限公司与被告协商装修雷士照明灯具店事宜，想用案外人烟台金艺照明工程有限公司的应付装修款抵回被告欠付原告个人的灯具货款，但被告最终并未与案外人烟台金艺照明工程有限公司签订合同，装修工程已取消。为此，原告提交案外人烟台金艺照明工程有限公司的营业执照副本原件及案外人烟台金艺照明工程有限公司与烟台万隆物业管理有限公司签订的房屋租赁合同2份，证明雷士照明灯具店不是原告个人所有，而是由案外人烟台金艺照明工程有限公司经营。第一次庭审中，被告提交：1.被告（微信号：×××）与原告（微信号：×××）的微信聊天记录截图4张（自2019年4月13日至2019年4月14日），证明被告开始为原告装修雷士照明灯具店；2.被告工程部经理赵志明（微信号：×××）与原告（微信号：×××）的微信聊天记录截图4张（自2019年4月17日至2019年5月7日），证明被告已实际为原告进行装修且包工包料。原告质证称：对被告提交的证据1的真实性无异议，但该证据不能证明被告已实际为原告进行装修，聊天记录的内容可以看出原告仅是进行询问，被告都没有进行报价，双方亦未签订合同，被告没有实际进行装修；对被告提交的证据2的真实性无异议，但该证据不能证明被告已实际进行装修。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，根据原、被告对案件事实的陈述以及提供的证据，可以认定原、被告之间存在口头买卖合同及被告欠付原告灯具货款23700元之事实，被告对此应付清偿之责。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告在向原告出具的欠条中明确承诺“于2019年5月份前全部无息付清”，但被告未依约支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付以23700元为基数、自2019年6月1日起至实际给付之日止、按年利率4%计算的逾期付款利息之诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于被告辩称其于2019年4月给原告装修雷士照明灯具店、原告同意以装修工程款抵顶被告欠付的灯具款23700元。本院认为，虽然原告在第一次庭审中认可曾与被告达成口头抵顶协议，但原、被告对抵顶协议的内容即抵顶的范围、金额均未进行有效举证，且被告亦未提交其所谓装修工程的验收单或结算单，故本院对被告的该项辩称不予采信。庭审中，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：限被告王辉校于本判决生效之日起10日内偿付原告牟骏捷灯具货款23700元及以23700元为基数、自2019年6月1日起至实际给付之日止、按年利率4%计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告王辉校负担。因原告牟骏捷已向本院全额预交，限被告王辉校于本判决生效之日起10日内迳付给其393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长 王 琳人民陪审员 王 蕊人民陪审员 王竹青二〇二〇年八月二十四日书 记 员 宋 妍
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初1799号原告：廖镁成，男，2000年7月25日出生，汉族，住五华县******新圩，公民身份证号码：441************41X。被告：李伟杰，男，1997年01月27日出生，汉族，住五华县*******坪，公民身份证号码：44142*************。原告廖镁成与被告李伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告廖镁成于2020年8月6日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许廖镁成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廖镁成负担。审判员  张思东二〇二〇年八月六日书记员  李文婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初7858号原告：东莞市大朗碧桂园实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区*******朗碧桂园1#商业楼206号，统一社会信用代码为91441900MA4UKEDL3B。法定代表人：陈军,该公司经理。委托诉讼代理人：廖觉规，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉欣，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：吴云秀。原告东莞市大朗碧桂园实业投资有限公司与被告吴云秀商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其已与被告自行达成和解为由，向本院申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市大朗碧桂园实业投资有限公司撤诉。本案受理费原为6,764元，原告减少诉讼请求后受理费为567元（原告已预交6,764元，本院予以退回6,197元），由原告东莞市大朗碧桂园实业投资有限公司负担。审判员  魏万能二〇二〇年八月十八日书记员  黄珊珊
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执490号 申请执行人：李焕中，男，1972年2月3日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：王斌，男，1960年7月14日出生，汉族，现住廊坊市。 本院在执行李焕中与王斌买卖合同一案中，将登记在被执行人名下的苏Ｆ×××××号宝马汽车一辆予以查封。此外网络查控及传统查控未查询到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郝树山 二〇二〇年八月三十一日 书记员  姚 璇
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执513号 申请执行人：隆化县顺通加油站，住所地承德市隆化县隆化镇二道营村北街，统一社会信用代码911308256827973431。 法定代表人：王维丽，职位。 被执行人：宋华军，男，1965年1月16日出生，汉族，现住辽宁省调兵山市。 本院在执行申请执行人隆化县顺通加油站与被执行人宋华军买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人提出撤回执行申请，待被执行人有执行能力时再次恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)冀0825民初1091号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郝树山 二〇二〇年八月二十一日 书记员  姚 璇
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初405号原告：李城，男，1990年1月26日出生，汉族，住广东省梅州市梅县×××××××桥角。被告：李金辉，男，1995年12月20日出生，汉族，住广东省梅州市梅县×××××××上坑。原告李城诉被告李金辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告李城到庭参加诉讼。被告李金辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李城向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金62500元及利息（利息从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告于2018年6月25日以做生意急需资金周转为由，向原告借款现金人民币10000元；于2018年7月1日急需资金配货为由向原告借款人民币10000元；于2018年7月22日急需买车，不够钱向原告借款现金人民币17500元；于2019年4月3日因做生意周转困难，再向原告借款现金人民币25000元，以上四次累计借款现金人民币62500元。原告收到被告亲笔所写的借条四份。原、被告在借款时口头约定，当原告急需要钱的时候，提前十五天告知被告，被告将按时归还所借的钱款。到期后，原告多次要求被告归还借款。被告均以过几天就还，甚至以没钱为由，不予归还。原告于2019年底与被告协商未果。原告认为合法的借贷关系受法律保护。被告拒不偿还借款的行为，不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。原告李城为证明其主张，提供如下证据予以证明：一、原告身份证复印件一份以证明原告的诉讼主体资格；二、被告人口信息查询资料原件一份以证明被告的诉讼主体资格；三、借条原件四份以证明被告向原告借款的事实。被告李金辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2018年至2019年期间，被以资金周转困难为由分四次向原告借款，共62500元，并写下四张借条交由原告收执，该四份借条分别载明：“1、本人李金辉身份证号码（略）于2018年6月25日向李城借款人民币总金额大写壹万元，小写10000元。现本人承诺在2018年7月25日前还清此借款。如有违约愿接受任何处罚。特此立据作为凭证。借款人：李金辉，日期：2018年6月25日，手机号码（略）；2、《借条》本人李金辉身份证号码（略）于2018年7月1日向李城借款人民币总金额大写壹万圆，小写10000元。现本人承诺在2018年8月1日前还清此借款。如有违约愿接受任何处罚。特此立据作为凭证。借款人：李金辉，日期：2018年7月1日，手机号码（略）；3、本人李金辉因生意周转困难向李城借款人民币大写壹万柒仟伍百元，小写17500元。于2018年7月22日至2018年10月31日前还清。以此立据。借款人：李金辉，日期：2018年7月22日，手机号码（略）；4、本人李金辉身份证号码（略）于2019年4月30日向李城借款人民币总金额大写贰万伍仟圆整，小写25000元。现本人承诺在2019年5月30日前还清此借款。如有违约愿接受任何处罚。借款人：李金辉日期：2019年4月30日。”被告写下借条后均未按约还款，经原告多次催收未果，原告遂于2020年3月2日诉至本院并提出上述诉请。另，本院当庭告知原告，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在恶意串通、虚假诉讼，或涉及为逃避债务转移财产而损害第三人利益，或涉嫌赌博债、高利贷等非法借贷的行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告表示不存在上述非法行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李城主张被告李金辉向其借款人民币62500元，有借款人署名为李金辉的四份借条及庭审为证，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告未按借条约定期限还款，已构成违约，现原告要求被告归还借款62500元，于法有据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告从起诉之日起至还清之日止支付借款利息符合上述规定，依法支持，上述利息应按年利率6%计付。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李金辉应于本判决生效后10日内偿还原告李城借款本金62500元，并支付从起诉之日起至本判决确定还款期限届满之日止以本金62500元为基数按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以年利率6%为基数，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362.5元，由被告李金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄福中人民审判员  叶访明人民审判员  温焕良二〇二〇年七月二十八日书 记 员  余佳景
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9332号原告：肖自强，男，1986年11月15日出生，汉族，住广东省平远县。委托诉讼代理人：刘映辉，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新豪，广东品杰律师事务所实习律师。被告：易槐蔚，男，1977年2月4日出生，汉族，住江西省寻乌县。被告：刘衍桃，女，1982年7月5日出生，汉族，住江西省寻乌县。原告肖自强与被告易槐蔚、刘衍桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告易槐蔚、刘衍桃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖自强向本院提出诉讼请求：一、两被告立即向原告偿还欠款本金55000元；二、两被告支付原告逾期付款利息（以55000元为基数，从2018年12月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月5日为4171元）；三、本案受理费由二被告承担。事实及理由：2014年两被告向原告借款60000元，后偿还了5000元，剩余55000元一直不予清偿。2018年1月24日，两被告向原告重新出具《借条》，确认由于进货的需要，两被告向原告借款合计55000元，并承诺在2018年2月9日前还款15000元，剩余款项在2018年11月31日前还清。但债务到期后两被告依据没有还款。被告易槐蔚、刘衍桃未答辩，亦未到庭参加诉讼。原告在诉讼中向本院提交了原告身份证复印件、两被告人口信息查询表、借条、个人客户收付款回单等证据证明其主张。被告易槐蔚、刘衍桃经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证及抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案争议具有关联性，本院对原告提供的证据予以采信。经审理查明，2018年1月24日，被告易槐蔚、刘衍桃向原告出具《借条》一张，载明因进货需要，收到原告肖自强以现金方式出借的55000元，借期为十个月。2018年2月9日前还款15000元，剩余40000元在2018年11月31日前还清。该份借条由两被告签名并加捺指模确认。另查明，原告在诉讼中提交中国农业银行收付款回单一份，载明2014年1月29日原告通过银行转账方式向被告易槐蔚汇款50000元。本院认为，根据原告提供的借条、转账记录，结合原告的陈述，原告肖自强与被告易槐蔚、刘衍桃之间的民间借贷关系客观真实，予以确认。根据借条及转账记录，原告转账给被告的金额为50000元，原告陈述称尚有10000元转账记录由于时间久远未能查到，被告已经偿还5000元。本院分析认为，原告的陈述符合逻辑，且两被告在借条中亦确认尚欠的款项为55000元，与原告的陈述相吻合。现被告亦未能到庭对原告的陈述提出异议，故对于原告的陈述予以采纳，原告出借给被告的款项发生的时间为2014年期间，2018年1月24日的借条实际是对2014年的借款余额的确认。根据该借条，被告实际尚欠原告的借款本金为55000元。被告承诺在2018年11月31日前还清，由于11月只有30天，不存在31天的情况，故被告实际的还款期限应当为2018年11月30日，因现有证据无法证明被告在还款期限内有偿还过款项，故应当承担举证不能的不利后果，原告据此主张被告清偿借款本金55000元合理有据，予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，由于被告在还款期限内没有还款，应当从逾期之日起承担相应的逾期付款的违约责任。双方在借条中并未约定利息即逾期付款利息，原告主张按照年利率6%的标准计算逾期付款利息未违反法律规定，属于合理范畴，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告易槐蔚、刘衍桃应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖自强清偿借款本金55000元及利息（利息计算方式：以55000元为基数，从2018年12月1日起按照年利率6%的标准计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1279.28元（原告已预交），由被告易槐蔚、刘衍桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王成春人民陪审员  赵顺延人民陪审员  沈木梅二〇二〇年八月二十八日书 记 员  林 勇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3554号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行,住番禺区桥南街南城路273。 负责人：廖萃扬。 被执行人：丘玮源,男性,汉族,1979年6月13日出生,住广州市番禺区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行与被执行人丘玮源借款合同纠纷执行一案，（2019）粤0113民初5010号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。 （二）经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 （三）经向房管部门查询，轮候查封了被执行人名下位于广州市番禺区石碁镇龙基中路1座4梯401号房屋，并已经向广州市越秀区人民法院申请参与分配。 （四）法院依职权，已将被执行人丘玮源列入全国限高被执行人名单，进行高消费限制。 此外，暂未发现被执行人丘玮源在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  郭耀林 审判员  刘 洋 二〇二〇年八月七日 书记员  关洁贤
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初1460号原告：汕头市星辰影城有限公司，住所地广东省汕头市澄海区国道324线西侧猛狮国际广场**，统一社会信用代码91440515MA4UJLGC2B。法定代表人：许兰卿，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张介亮，广东华商（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳荣，广东华商（汕头）师事务所实习律师。被告：汕头美兴物业管理有限公司，住所地广东省汕头市澄海区国道324线广益路**猛狮国际广场****，统一社会信用代码9144051535124156XT。法定代表人：陈汉桐。委托诉讼代理人：陈喆彦，广东信捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王品超，广东信捷律师事务所律师。原告汕头市星辰影城有限公司诉被告汕头美兴物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理。原告汕头市星辰影城有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告汕头市星辰影城有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汕头市星辰影城有限公司撤诉。案件受理费16540元减半收取计8270元，由原告汕头市星辰影城有限公司负担。审 判 员 林瀚二〇二〇年八月三日法官助理 唐翊书 记 员 陈泓附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4974号原告：田坡，男，1983年6月18日出生，住北京市昌平区。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所江西省南昌市南昌县。法定代表人：万细林，总经理。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。原告田坡与被告中康建设管理（集团）股份有限公司、孙佳亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙世乐人民陪审员  钱艳亭人民陪审员  王海英二〇二〇年八月六日法官 助理  吴 丹书 记 员  段沫夷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5878号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂明涛，山东明朗律师事务所律师。被告：封玉贵，男，1988年7月28日出生，汉族，住山东省龙口市。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司诉被告封玉贵保证保险合同纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人桂明涛到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代赔款30183.31元及利息损失1865.78元（自2019年1月2日至2020年4月20日以30183.31元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并自2020年4月21日起至款项还清之日止仍以30183.31元为基数按照同期人民银行贷款利率支付利息损失；2.被告支付欠付的保险费525.10元；3.被告支付原告律师费5031.68元。事实与理由：2018年6月11日，被告向原告申请办理个人信用贷款保证保险，用于被告向中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行）申请个人贷款事宜，双方对保险费分期、追偿范围、送达地址、管辖等事项进行了约定。2018年6月13日，中国光大银行股份有限公司烟台分行按照个人贷款合同的约定，向被告发放了32000元贷款，但被告未按照贷款合同的约定按期足额偿还贷款，导致保险赔付的发生。2019年1月1日，原告根据保险合同的约定代被告向银行偿还了所有欠款本息，共计30183.31元。原告认为，根据保险合同的约定以及《保险法》的规定，原告有权向被告主张代赔款、利息损失，并要求被告支付未付的保险费。但被告至今未向原告偿还上述款项。被告缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、保证保险合同概况：2018年6月11日，原告向投保人即被告核发编号为PBBR201837060000000670的《个人信用贷款保证保险保险单》。该保险单载明：投保人为被告，被保险人为光大银行，保险金额为35386.36元；保险期间：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；被告每月按时缴纳保险费531.12元，缴费日期为银行扣款之日起，赔偿等待期为80天；原告依据保险合同约定向被保险人赔偿后，被告应向原告归还全部垫付款项（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用)，并承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率计算)。未付保险费为投保人应付的全额保险费减去已向保险人实际支付的保险费。二、个人贷款合同概况：2018年6月13日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行贷款32000元，贷款期限为36个月，自2018年6月13日至2021年6月13日，年贷款利率6.65%。三、履行情况：2018年6月13日，光大银行将上述贷款发放到被告封玉贵账户。自2018年10月起，被告未依约偿还贷款，原告代其清偿剩余借款本息。2019年1月1日光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代偿款30183.31元，并将光大银行对被告追偿的全部权益转让给原告。但被告至今未向原告偿还代偿款。四、其他情况：原、被告在案涉《个人信用贷款保证保险保险单》附件“特别约定”中载明：被告提供的邮寄地址、收件人、电子邮箱、联系方式等信息，用于接收原告或人民法院发送的各类纸电子数据通知、信函、法律文书，且该地址持续适用于保险合同履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间。按上述送达地址向对方邮寄、发送相关文书时，若发生送达不成情形(包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址搬迁、长期未自取、电子数据被退回、拒收等)，以文书退回之日视为送达之日；履行案涉合同过程中出现争议，双方均有权向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。诉讼前，本院根据原告的财产保全申请，作出（2020）鲁0602财保643号民事裁定书，并采取了相应财产保全措施，原告为此支付案件申请费396元。本院认为，原、被告于2018年6月11日签订的保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为有效。被告作为投保人在光大银行处取得借款32000元后，未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故，原告于2019年1月1日代其向光大银行垫付借款本息共计30183.31元，原告自向被保险人光大银行赔偿保险金之日起取得在赔偿金额范围内代位行使光大银行对被告请求赔偿的权利，故对原告要求被告偿还代偿款30183.31元，本院予以支持。原告依据案涉保险保险单特别约定第2条之约定，可向被告主张未付保险费，未付保险费为被告应付的全额保险费减去已向原告实际支付的保险费。庭审中，原告表示仅向被告主张根据原告系统中所计算的保险费525.10元符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付以理赔款30183.31为基数，自2019年1月2日至2020年4月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息并自2020月4月21日起至实际付清之日止，仍按上述标准计算的利息之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告对其主张的律师费，未提供付款凭证及相应发票，对此主张本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其放弃诉讼权利。现鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告封玉贵于本判决生效之日起10日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司代偿款30183.31元，并以30183.31为基数自2019年1月2日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息；二、限被告封玉贵于本判决生效之日起10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司支付保险费525.10元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的其他诉讼请求。如果被告封玉贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为370元、案件申请费为396元，合计766元，由被告封玉贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  文  君二〇二〇年八月二十日书记员 吴梦慧（代）
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5539号 申请执行人：周康华，男，汉族，1986年6月16日出生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：广州市天亦泉服饰有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南里路****201。 申请执行人周康华与被执行人广州市天亦泉服饰有限公司劳动争议纠纷一案，穗番劳人仲案[2020]834-835号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梁碧致
四川省邛崃市人民法院 履 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0183执恢41号 王学强： 申请执行人刘洪与被执行人王学强承揽合同纠纷一案，因在执行过程中被执行人已将（2020）川0183执恢41号立案金额履行完毕，现特此发出履行完毕通知书予以告知。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5530号 申请执行人：陈某，女，1933年7月8日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：苏某，男，1954年10月9日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院关于陈某、苏某之间继承纠纷一案的（2019）粤0113民初2337号《民事调解书》确认：一、位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的房产（产权证号02××45）由原告陈某占十二分之十一产权份额，由被告苏某占十二分之一产权份额。二、位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的房产（产权证号02××46）由原告陈某占十二分之十一产权份额，由被告苏某占十二分之一产权份额。三、位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的房产（产权证号02××47）由原告陈某占十二分之十一产权份额，由被告苏某占十二分之一产权份额。四、位于广州市番禺区东环街新艺路**（产权证号02××48）由原告陈某占十二分之十一产权份额，由被告苏某占十二分之一产权份额。五、、位于广州市番禺区市桥镇黄编村新兴路新园坊西大街4巷**的房产产权证号0406266，土地证号01&tim**;×41），由原告陈某占十二分之十一产权份额，由被告苏某占十二分之一产权份额。六、、位于广州市番禺区市桥镇沙头黄编村的房产产权证号1476529，土地证号07&tim**;×33）由原告陈某占十二分之十一产权份额，由被告苏某占十二分之一产权份额。后陈某依据上述生效法律文书向本院申请执行，请求执行：1、申请执行人申请位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的房产（产权证号02××45）的过户手续；2、申请执行人申请位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的房产（产权证号02××46）的过户手续；3、申请执行人申请位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的房产（产权证号02××47）的过户手续；4、申请执行人申请位于广州市番禺区东环街新艺路11号（产权证号02××48）的过户手续；5、申请执行人申请位于番禺区市桥镇黄编村新兴路新园坊西大街4巷2号的房产（产权证号0406266，土地证号01&tim**;×41）的过户手续；6、申请执行人申请位于广州市番禺区市桥镇沙头黄编村的房产（产权证号1476529，土地证号07&tim**;×33）的过户手续，本院查明上述房屋被多个法院多案查封，暂不能处置。 本院认为，被执行人涉案房屋被其他案件查封，不具备过户条件，故本案应终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件成就时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  黎碧云 审判员  邓海峰 审判员  李志良 二〇二〇年八月二十四日 书记员  何梓珊
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初6720号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路**，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：冯梅（一般代理），女，1988年12月3日出生，汉族，系本公司职工，住。委托诉讼代理人：刘超（一般代理），男，1982年6月12日出生，汉族，系本公司职工，住。被告：袁卫东，男，1957年8月9日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：冯迎利，女，1971年11月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：孙圣安，男，1966年4月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：高玉芝，女，1965年1月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：王尚友，男，1957年9月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告袁卫东、冯迎利、孙圣安、高玉芝、王尚友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人冯梅、刘超，被告袁卫东、孙圣安、王尚友到庭参加诉讼。被告冯迎利、高玉芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告袁卫东、冯迎利偿还原告银行借款本金195744元及合同约定的相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）。二、请求依法判令被告孙圣安、高玉芝、王尚友对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。三、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。事实和理由：被告袁卫东向济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（以下简称柳行信用社）提交借款申请书，自愿申请贷款并承诺按期归还贷款本息。被告与柳行信用社签订（任城联社柳行信用社）个高保借字2013年第00198号个人最高额联合保证借款合同和（济任柳）农信联保协字（2013）第00198号农户、个体工商户联保协议，承诺对联保小组成员的借款承担连带保证责任。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社依照合同约定于2013年11月8日向被告袁卫东发放了贷款20万元，贷款到期日为2014年11月7日。上述借款发放后，被告袁卫东未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社有权依据合同约定收回借款。柳行信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法判决。被告袁卫东辩称，借款属实，无异议，现在无力还款。明年五一左右用拆迁补偿款偿还借款。被告孙圣安辩称，担保属实，无异议，该笔借款应当让被告袁卫东偿还。被告王尚友辩称，担保属实，无异议，该笔借款应当让被告袁卫东偿还，是他使用的。被告冯迎利、高玉芝未作答辩。原告济宁农村商业银行股份有限公司为支持其主张向本院提交以下证据：一、袁卫东、冯迎利、孙圣安、高玉芝、王尚友身份证复印件一份，证明被告身份信息；二、借款申请书及借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书一份，证明袁卫东申请贷款并承诺按期归还贷款本息，其配偶冯迎利自愿承担还款责任；三、《个人最高额联合保证借款合同》一份，证明孙圣安、高玉芝、王尚友与原告联合保证借款合同签订；四、农户、个体工商户联保协议一份，证明袁卫东、冯迎利、孙圣安、高玉芝、王尚友与原告联保协议签订；五、个人最高额联合保证借款利率协议一份，证明双方约定了借款利率；六、借款借据一份，证明原告已按约定向袁卫东放款；七、利息材料二份，证明所欠利息；八、贷款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书二份，证明诉讼时效的延续；九、山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复一份，证明济宁市任城区农村信用合作社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告袁卫东、孙圣安、王尚友对原告提交的证据均无异议。经审查，上述证据来源合法，与案件相关联，本院予以确认。本院经庭审认定的事实与原告陈述相一致。另查明，柳行信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》合法有效，双方均应按照约定履行。原告依约向被告发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后，被告袁卫东未按约定偿还借款本息，构成合同违约。原告要求被告袁卫东按合同约定偿付借款本息的主张，理由正当，依法应予支持。被告冯迎利作为被告袁卫东配偶，承诺对授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，应与被告袁卫东共同偿还借款本息。被告孙圣安、王尚友作为联合小组成员，高玉芝作为孙圣安的配偶，应依法在最高余额54万元范围内承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告袁卫东、冯迎利于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金195744元，利息、罚息、复利285889.80元（利息、罚息、复利计算至2020年8月7日），合计481633.80元;被告袁卫东、冯迎利还应承担自2020年8月8日至还清借款止的利息、罚息、复利（按照合同约定计算）；二、被告孙圣安、高玉芝、王尚友对上述第一项中的款项在最高额54万元范围内承担连带清偿责任；被告孙圣安、高玉芝、王尚友在承担保证责任后，有权向被告袁卫东、冯迎利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2107元，申请保全费2195元，共计4302元由被告袁卫东、冯迎利、孙圣安、高玉芝、王尚友共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  司立箫二〇二〇年八月十一日书记员  王 浩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5544号 申请执行人：郭炜莹，女，汉族，1983年9月1日出生，住广州市番禺区。 被执行人：梁永坤，男，汉族，1977年3月5日出生，住广州市番禺区。 申请执行人郭炜莹与被执行人梁永坤民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初554号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，发现被执行人梁永坤名下有粤Ａ×××××号机动车，已将被执行人所有的车辆（档案）查封。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梁碧致
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保391号申请人：广东鹏驰会建设工程有限公司，住所地广州市番禹区，统一社会信用代码91440101M59G3E5XU。法定代表人：凌上康，执行董事。委托诉讼代理人：周小洁，广东知恒律师事务所律师。被申请人：宝法德玩具（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码91440300336394875A。法定代表人：杨革新。申请人广东鹏驰会建设工程有限公司与被申请人宝法德玩具（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人宝法德玩具（深圳）有限公司价值人民币2000000元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人宝法德玩具（深圳）有限公司价值人民币2000000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋维霞二〇二〇年八月十八日书记员  袁丽媛
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初635号 原告：朱荣贤，女，1964年10月29日出生,汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘雪梅，四川睿桥律师事务所律师。 被告：李道虎，男，1976年4月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：韦某，女，1989年12月5日出生，壮族，住四川省绵阳市经开区。 被告：张某，男，2015年1月3日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 法定代理人：韦某，系张某之母。 被告：张兴元，男，1943年4月14日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：李登润，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 被告：余翠华，女，1949年5月8日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：李登润，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 原告朱荣贤与被告李道虎、韦某、张某、张兴元、余翠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱荣贤及其委托诉讼代理人刘雪梅、被告韦某、张某的法定代理人韦某、张兴元、余翠华的共同委托诉讼代理人李登润到庭参加诉讼，被告李道虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告朱荣贤向本院提出诉讼请求：1.由被告一向原告返还借款100000元及利息（以100000元为本金，从起诉之日起到实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告二、三、四、五对被告一的债务承担连带责任;3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年6月21日，被告一因承包工程需要资金，向原告借款现金100000元，为此被告一向原告出具借条一份，借条载明：今借到朱荣贤现金人民币拾万元正，张运兴对该借款承担担保责任，并在借条上签字确认。担保人张运兴于2017年2月21日因病死亡。其法定继承人为妻子韦某、儿子张某、父亲张兴元，母亲余翠华。2017年11月，担保人张运兴生前所在的绵阳市经开区松垭镇村被征地拆迁，有拆迁款471240元和拆迁货币安置费315000元，由其法定继承人被告二、三、四、五继承。被告一至今未返还原告借款，被告二、三、四、五在其继承的遗产范围内承担担保还款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法及时作出公正判决。 被告李道虎未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。 被告韦某、张某辩称，我对张运兴担保的事情不知情，李道虎说他借的是高利贷，且还过一些利息。 被告张兴元、余翠华辩称，张兴元、余翠华之子张运兴于2017年2月死亡，其死亡时对本案的担保义务已经终止，即原告对张运兴的请求权已经消失，故张兴元、余翠华不具有本案主体资格；原告明知张运兴于2017年2月去世，现已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对张兴元、余翠华的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2012年6月21日，被告李道虎因资金周转需要向原告借款10万元，并向原告出具借条,该借条载明：今借到朱荣贤现金人民币拾万元正，借款人李道虎，担保人张运兴。同日，原告向李道虎支付现金10万元。 庭审中，原告陈述借款期限为三个月，双方未约定利息；原告提供的录音证实被告李道虎承认其向原告借款10万元的事实，但李道虎认为其借的是高利贷同时也支付过利息。 以上事实，有原、被告陈述、原、被告身份证明、借条、取 款凭条、录音等证据在卷证实。 本院认为，自然人之间的合法借贷关系应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告在庭审中陈述双方口头约定借款期限为三个月，被告李道虎应按约向原告偿还借款10万元；因原告未举证证明其在保证期间向保证人张运兴主张还款责任，保证人张运兴免除保证责任；本院对原告主张保证人张运兴的继承人韦某、张某、张兴元、余翠华承担还款义务的诉请不予支持；因李道虎未按期偿还借款，应承担违约责任，原告主张被告李道虎支付从起诉之日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。被告李道虎无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李道虎在本判决生效后三十日内向原告朱荣贤偿还借款本金10万元及资金利息（利息计算方式：以10万元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年7月3日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告朱荣贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告李道虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 尧 二〇二〇年八月二十八日 书记员 赵宇漫
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执6787号 本院执行申请执行人赵硕与被执行人陈橙买卖合同纠纷一案，生效法律依据为（2019）粤0113民初11366号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人陈橙已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇二〇年八月六日
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0891民初1899号之一 变更保全申请人（被保全人）：淮安远威化工有限公司，住所地淮安经济开发区汕头路******。 法定代表人：邵春明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张月霞，江苏山师行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林华东，江苏山师行律师事务所律师。 被申请人：邵洪，男，1963年9月5日生，汉族，住昆山市。 委托诉讼代理人：雷建华，上海明伦（无锡）律师事务所律师。 邵洪与钱文明、沈建明、邵春明、淮安远威化工有限公司、昆山维德化工有限公司、洪泽天宇化工贸易有限公司、昆山维德贸易有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年7月23日作出（2020）苏0891民初1899号民事裁定，冻结被申请人钱文明、沈建明、邵春明、淮安远威化工有限公司、昆山维德化工有限公司、洪泽天宇化工贸易有限公司、昆山维德贸易有限公司名下的银行存款6099677.85元或查封、扣押其他等额财产。被保全人淮安远威化工有限公司于2020年8月6日向本院提供100万元现金及钱文明名下的位于昆山市巴城镇前进西路5188号溪园XX号房屋作为担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、查封钱文明名下的位于昆山市房屋，限额5099677.85元； 二、解除对钱文明、沈建明、邵春明、淮安远威化工有限公司、昆山维德化工有限公司、洪泽天宇化工贸易有限公司、昆山维德贸易有限公司的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张大鹏 二〇二〇年八月七日 法官助理 王 萌 书 记 员 王晓萌
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4794号 申请执行人：东莞市杉美实业有限公司，住所地东莞市凤岗镇官井头村滨河路布心基二路**。 被执行人：广州安德健康科技有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街大学城外环东路**广东药学院院系**楼**。 申请执行人东莞市杉美实业有限公司与被执行人广州安德健康科技有限公司承揽合同纠纷一案，（2019）粤0113民初9249号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，发现被执行人广州安德健康科技有限公司名下有粤Ａ×××××号机动车，已将被执行人所有的车辆（档案）查封。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梁碧致
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19327号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：梅小凤。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人梅小凤小额借款合同纠纷一案中，已扣划被执行人名下银行账户存款162.58元（其中112.58元作为案款发放给申请执行人，50元作为本案执行费），现申请执行人称，除上述已执行到的款项外，申请撤销本案其余执行请求的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执19327号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1501号 原告骐进汽车服务有限公司，统一社会信用代码91130131678513248F 住所地：平山县蒲胜大街38号 法定代表人康志国，董事长。 委托诉讼代理人刘新会，该公司法律顾问。 被告沈现委，男，1985年9月4日生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 被告范海杰，男，1988年12月11日生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 原告骐进汽车服务有限公司与被告沈现委、范海杰追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法由本院审判员齐金虎独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘新会、被告沈现委到庭参加诉讼。被告范海杰经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告骐进汽车服务有限公司诉称，2018年4月17日，原告与被告沈现委签订消费贷款购车协议，约定由原告为被告沈现委提供担保，被告沈现委向石家庄市鹿泉农村信用合作联社贷款184000元购车，因原告为被告沈现委贷款提供连带责任保证，被告沈现委贷款后须按原告出具的《分期还款明细表》约定的时间和金额缴存甲方指定账户，再由原告代其偿还银行贷款。原告所收被告款项，偿还银行贷款后剩余部分则作为原告的担保费用，归原告所有。后按照协议约定，在被告沈现委向联社借款时，原告为被告沈现委提供连带责任保证。被告沈现委借款后未按约定还款。现原告已履行保证责任代被告沈现委偿还了全部借款。原告为此多次向被告追偿催要未果。被告范海杰作为担保人应对上述债务承担连带还款责任。被告高邑县盛轩汽车运输有限公司作为挂靠公司应对上述债务承担连带还款责任。为维护原告合法权益现向贵院起诉，望依法判决。一、请求依法判令被告沈现委给付原告款76608.91元，并自逾期之日起按日1‰计付原告违约金；二、依法判令被告沈现委给付原告催收欠款费用。 被告沈现委辩称，对原告起诉的事实和款额均无异议。因为我购买的车辆在2019年7月份发生交通事故后，司机被撞成残废，手里的钱都给司机看病了，所以还车款比较困难。目前实在是没有能力偿还。 被告范海杰未到庭，未答辩。 经审理查明，2018年4月17日，原告与被告沈现委、范海杰签订消费贷款购车协议，协议约定被告沈现委向原告购车，汽车总价为263000元，被告沈现委应在提车前一次性支付首付款79000元，剩余车款184000元由原告担保，被告沈现委向银行贷款支付。因原告为被告贷款提供连带责任保证担保，被告贷款后需按原告出具的分期还款明细表约定的还款时间和金额缴存原告指定帐户，再由原告代其偿还银行贷款，原告所收款项偿还银行贷款后，剩余部分则作为原告的担保费用，归原告所有。并约定了相关权利义务及违约责任。合同还约定被告沈现委未按分期还款明细表足额付款的，应按逾期部分每日千分之一向原告支付逾期违约金。如导致原告清欠人员到被告处收取款项的，被告应当一次性支付给原告追索债务所产生的费用5000元。被告范海杰自愿为被告沈现委提供连带责任保证担保，保证被告沈现委完全履行本合同付款义务，保证范围包括：本合同项下所有被告沈现委应付款项、利息、费用、原告因承担保证责任代被告沈现委偿还的贷款本金及利息、被告沈现委因违约产生的违约金、原告为实现债权而产生的费用、依照本合同所产生的被告沈现委应付出费用及款项。保证期间自本协议签订之日至被告沈现委还款期限届满后两年内。同日，被告沈现委在原告出具的分期还款明细表上签字确认，被告沈现委共应向原告支付196917.39元。2018年4月26日，原告、被告沈现委与石家庄市鹿泉农村信用合作联社、石家庄骐进汽车贸易有限公司签订个人购车借款合同，合同约定信用社向被告沈现委提供借款184000元，用于购买驰田汽车一辆（车牌号冀Ｇ×××××），借款期限自2018年4月26日至2020年4月25日，借款利率执行月利率千分之5.145833，还款方式为分期按月还款。原告、石家庄骐进汽车贸易有限公司为被告沈现委上述借款提供连带保证责任担保。同日，原告、石家庄骐进汽车贸易有限公司与石家庄市鹿泉农村信用合作联社签订保证合同，同样约定原告和石家庄骐进汽车贸易有限公司为被告沈现委信用社借款184000元及利息、违约金、赔偿金等承担连带保证责任。合同签订后，信用社按约定发放了借款，但被告未按约定还款，原告履行保证责任代被告沈现委偿还清了全部银行借款本息共计195909.47元。按照被告沈现委签字确认的分期还款明细表约定，被告共应向原告支付款项是196917.39元，但被告仅仅向原告还款120308.48元，余款76608.91元，经原告多次催要未果。 上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告提交的消费贷款购车协议、分期还款明细表、个人购车借款合同、保证合同、借款借据、授权委托书、石家庄市鹿泉农村信用合作联社代理扣划业务清单及沈现委贷款本金、利息收回凭证三份等予以证实。 本院认为，原告与被告沈现委、范海杰签订的消费贷款购车协议以及原告与被告沈现委、石家庄市鹿泉农村信用合作联社、石家庄骐进汽车贸易有限公司签订的个人购车借款合同，系各方真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，信用社依约向被告沈现委履行了发放贷款的义务，但被告沈现委逾期未还款，构成违约，原告作为保证人代被告沈现委履行了还款义务，原告依法取得了向被告沈现委追偿权利。现原告要求被告沈现委偿还代还款76608.91元（首付欠款加银行贷款总款196917.39元-实际还款120308.48元），合理合法，应予支持，但原告诉称违约金过高，原告代被告最后一期还款时间为2020年4月27日，故被告应自次日起（2020年4月28日）至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付违约金。被告范海杰作为被告沈现委的连带还款责任保证人，应对上述欠款本息承担连带还款责任。原告所诉的催收欠款费用5000元，没有提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈现委于本判决生效后十日内偿还原告骐进汽车服务有限公司代还款76608.91元及利息（利息自2020年4月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告范海杰对上述欠款本息承担连带还款责任； 三、驳回原告骐进汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费857元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员  齐金虎 二〇二〇年八月十九日 书记员  武彦群
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初3632号 原告：山东侨昌现代农业进出口有限公司，住所地山东省滨州市滨城区秦皇台东南永莘路南侧，统一社会信用代码91371602MA3DETW54W。 法定代表人：沈晓峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩媛，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨亚鑫，该公司职工。 被告：睿舒柯贸易(上海)有限公司，住所地上海市长宁区中山西路******，统一社会信用代码91310000695759629B。 法定代表人：SEBASTIANCALVO。 委托诉讼代理人：BONATTICARLOSSEBASIAN,该公司职工。 委托诉讼代理人：罗靖，该公司职工。 原告山东侨昌现代农业进出口有限公司与被告睿舒柯贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东侨昌现代农业进出口有限公司委托诉讼代理人韩媛、杨亚鑫，被告睿舒柯贸易(上海)有限公司委托诉讼代理人罗靖、BONATTICARLOSSEBASIAN到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东侨昌现代农业进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款2304480元、自2019年3月26日起至起诉日止的利息349013.79元及自起诉之日起至实际支付货款之日止按月息1%计算的逾期支付货款的利息；2.本案诉讼、保全及其他费用等由被告承担。事实与理由：原告与被告分别于2019年1月9日、2019年1月11日、2019年3月8日签订三份《出口产品供需合同》，根据合同约定，原告共计销售给被告85200千克产品，产品总价值为3934480元，被告若逾期付款将按月息1%向原告支付违约金。原告按合同约定向被告交付货物后，但被告迟迟不向原告支付货款，经原告多次催要，被告才陆陆续续向原告支付货款163万元。截至目前，被告仍有2304480元货款本金未支付，后经原告多次催要，被告仍拖延不予支付，给原告造成了巨大经济损失。综上，为维护原告合法权益，依据法律规定，特向法院起诉，望判若所请 被告睿舒柯贸易(上海)有限公司辩称，被告确认欠款2304480元，但利息不能确认。因阿根廷于2019年9月发生外汇管制、经济问题。今年疫情导致被告无法正常偿还原告的债务，被告提出了解决方案，但原告不同意，被告希望双方应该相互协商解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告山东侨昌现代农业进出口有限公司提交了《出口产品供需合同》、对账单、付款计划。经被告睿舒柯贸易(上海)有限公司质证对原告提交的证据真实性无异议，本院认为以上证据真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷作证。 根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告山东侨昌现代农业进出口有限公司（供方）与被告睿舒柯贸易(上海)有限公司（需方）分别于2019年1月9日、2019年1月11日、2019年3月8日签订《出口产品供需合同》，货款总额3934480元，后被告睿舒柯贸易(上海)有限公司支付货款1630000元，尚欠2304480元。合同分别约定货到上海仓库60天或90天内电汇结清货款，若逾期15天以上付款，需方按照月息1%补偿供方。 根据被告睿舒柯贸易(上海)有限公司盖章确认的对账单，购买的货物分别于2019年1月26日、2019年1月26日、2019年3月23日到仓库。 本院认为，原被告签订的三份出口产品供需合同系当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应认真履行各自的义务。原告请求被告支付货款2304480元的请求，本院予以支持。 原告山东侨昌现代农业进出口有限公司要求被告睿舒柯贸易(上海)有限公司支付利息，系原告山东侨昌现代农业进出口有限公司基于被告睿舒柯贸易(上海)有限公司逾期偿还货款而主张赔偿逾期付款损失。原告请求按照月利率1%标准计算损失，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。利息计算方式为：以应付货款为基数，自货物到达仓库后60天或90天开始至实际给付之日止，按照月利率1%计算，截至2020年4月7日，利息为349013.9元。 被告睿舒柯贸易(上海)有限公司辩称因疫情原因无法支付剩余货款并提交新闻报道等证据证明其辩解意见，本院经审查认为，被告睿舒柯贸易(上海)有限公司购买原告山东侨昌现代农业进出口有限公司的货物，且已收到货物，疫情不能成为其拒付货款的理由，故本院对被告睿舒柯贸易(上海)有限公司的辩解，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告睿舒柯贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东侨昌现代农业进出口有限公司货款2304480元、利息349013.9元及以2304480元为基数，自2020年4月7日起至实际给付之日止，按月利率1%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28028元，减半收取14014元，由被告睿舒柯贸易(上海)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年八月十九日 法官助理  申春艳 书 记 员  邢文月
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初1159号原告：张秀群，女，1969年6月3日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××427。委托诉讼代理人：张斗辉，惠州市惠东县第一法律服务所工作者。被告：温友库，男，1977年7月18日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××030。原告张秀群与被告温友库买卖纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，原告于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张秀群撤诉。案件受理费159元（已减半收取），由原告张秀群负担。审 判 长  贺大五人民陪审员  林美英人民陪审员  王惠超二〇二〇年七月二十九日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3254号原告：李伟伟，女，1982年4月14日出生，汉族，户籍住址山东省郯城县。被告：梁荣杰，男，1987年8月23日出生，汉族，住址广东省云浮市云城区。原告李伟伟与被告梁荣杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟伟到庭参加诉讼，被告梁荣杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李伟伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款16573元整（人民币，下同）；2、判令被告自2018年10月1日起支付每月2%滞纳金，直至归还欠款为止；3.判令被告承担本诉讼的诉讼费用。事实和理由：被告梁荣杰于2018年9月9日向原告借款16573元整，并约定于2018年10月1日前归还，此后被告一直逾期不还。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告梁荣杰未到庭，也未答辩、举证。经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年9月9日，被告以代购所需为由向原告提出借款16573元现金的请求，原告在当日向被告支付现金16573元，同日被告出具《欠条》一份，载明今欠李伟伟16573元，于10月1日前归还，逾期按千分之五每日付滞纳金。被告作为欠款人在《欠条》上签字。后被告逾期未还款，原告追索欠款未果，遂诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告出借现金16573元，有原告提交的《欠条》予以佐证，本院予以确认。原告诉请被告归还借款本金16573元，于法有据，本院予以支持。被告在《欠条》中承诺于2018年10月1日前归还借款，逾期按5‰的日利率支付滞纳金。现被告逾期未还款，原告主张被告自2018年10月1日起按月利率2%支付滞纳金，不违反法律的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁荣杰于本判决生效之日起三日内支付原告李伟伟借款本金16573元及滞纳金（以16573元为基数，按月利率2%，自2018年10月1日起计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费107元（原告已预交），由被告梁荣杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  牛瑞雪二〇二〇年八月十七日书记员  张 婷
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初3700号 原告：牛亮，男，1988年7月25日生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：秦华，女，住济南市莱芜区，系原告牛亮的母亲。 被告：刘冰玉，女，1987年11月24日生，汉族，住济南市莱芜区。 原告牛亮与被告刘冰玉探望权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛亮委托诉讼代理人秦华到庭参加诉讼。被告刘冰玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 牛亮向本院提出诉讼请求：1.明确对婚生子牛某的探望时间：每月两次，每月的第二个、第四个星期六的早上9点接孩子，下午5点送回，每年暑假开始后第二周六9点到下一周周六下午5点，接孩子住。每年大年初三上午9点到初六下午5点接孩子住。每次接送孩子在莱芜区法院门口，如遇星期六法定上班情况，顺延至下一个星期六；2.被告若阻碍探望，赔偿原告精神损失费50万元；3.探望期间，被告及其亲属不得在场。事实和理由：被告以各种理由阻碍原告探望牛某，严重影响了孩子的身心健康成长，济南市莱芜区法院执行局下发文书称离婚调解书对探望权的判决不能执行，现请求法院予以明确。 被告刘冰玉辩称：法院违背民事案件一事不再理的原则。在探望权正常履行期间，原告方教唆孩子，并在孩子在场的情况下殴打我的父母，使孩子的身心受到严重伤害。2018年10月11日离婚调解书中关于探望权的表述既合法又合理，更灵活更便于操作。 本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，本院立案受理了刘冰玉诉牛亮离婚纠纷一案，案件在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成离婚协议，我院于2018年10月11日作出（2018）鲁1202民初4327号民事调解书。双方就婚生子牛某的探望问题约定如下：婚生子牛某由刘冰玉抚养，牛亮享有对婚生子牛某的探望权，每月探望两次，探望的具体时间、地点及方式由双方自行协商，刘冰玉应予协助。 原、被告离婚后，牛亮顺利探望过牛某一次，后在探望过程中双方产生矛盾，且无法就探望事宜达成一致意见，牛亮不能依法行使探望权。牛亮申请法院强制执行、申请行使探望权，双方在执行阶段未能协商一致，本院以前述民事调解书对探望方式、时间和地点等未作明确约定为由驳回牛亮的执行申请。 上述事实，由（2018）鲁1202民初4327号民事调解书、（2020）鲁0116执702号执行裁定书及原、被告陈述和答辩等在案佐证。 本院认为，父母与子女间的关系,不因父母离婚而消除,子女无论由父方或母方抚养,仍是父母双方的子女,父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，原、被告离婚后婚生子牛某由被告刘冰玉抚养，原告牛亮作为牛某的父亲仍享有对儿子的探望权，有权关心、看望和了解儿子的生活、学习和成长情况。双方在离婚协议中对探望权行使时间、地点及方式并未明确约定，且在其后的探望权行使过程中双方亦未协商一致，导致原告牛亮无法正常行使探望权，故原告牛亮要求对此进行明确，符合法律规定。关于探望时间，双方已在离婚协议中明确约定每月探望两次；关于寒、暑假期间探望的问题，虽然双方在离婚协议中并未明确约定，但因寒、暑假儿子休息时间较长，适当增加探望时间以更充分了解孩子的生活、学习及成长情况、增进与儿子的感情亦合情合理，符合相关法律规定。关于探望地点，综合考虑双方意见、住址、便于交接等因素，确定济南市莱芜区××花园××区南门（汶源东大街与万福北路交汇处东北角）对牛某进行交接为宜。另外，原告牛亮行使探望权期间，被告刘冰玉应提供必要的方便，使原告牛亮与儿子有单独相处的机会。同时，原告牛亮在行使探望权时亦不得影响牛某的正常学习、生活和身心健康，不得将孩子隐匿或拒不交付给被告刘冰玉。关于原告牛亮主张的精神损失费50万元诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告刘冰玉辩称本案违背一事不再理原则的理由不能成立，本院不予采信。被告刘冰玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、原告牛亮自本判决生效之日后的次月起于每月（寒、暑假除外）第二周周六、第四周周六的9时至17时探望婚生子牛某；于牛某每年的寒假期间探望三天（正月初三9时至初六17时）、暑假期间探望七天（暑假第二周周一9时至周日17时），探望期间内牛某与原告牛亮共同生活；原、被告接、送牛某的地点均在济南市莱芜区××花园××区南门（汶源东大街与万福北路交汇处东北角），被告刘冰玉应予协助。 二、驳回原告牛亮的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元,由被告刘冰玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 冯立柏 二〇二〇年八月十七日 法官助理 郝桂红 书 记 员 景新月
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初6050号 原告：青岛能源开源热电有限公司，住所地青岛市市**福州南路**，统一社会信用代码：91370200163670199R。 法定代表人：仲家骅。职务：董事长。 委托诉讼代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张屹，山东中苑律师事务所律师。 被告：张丽华，住青岛市。 原告青岛能源开源热电有限公司与被告张丽华供用热力合同纠纷一案，原告青岛能源开源热电有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛能源开源热电有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛能源开源热电有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛能源开源热电有限公司负担。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年八月三日 书记员  丛 雪
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初335号 原告：马成茂，女，1944年2月10日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：袁明露，四川开平律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨汉萍，女，1949年5月13日出生，汉族，住成都市温江区。 第三人：成都市宏栋贸易有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：杨汉萍，执行董事兼经理。 原告马成茂与被告杨汉萍，第三人成都市宏栋贸易有限公司（以下简称宏栋公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马成茂及其委托诉讼代理人袁明露到庭参加诉讼，被告杨汉萍及第三人宏栋公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马成茂向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还15万元本金及利息，暂计至起诉之日共317,000元。（其中10万元本金的利息计算方式为：以月利率2%为标准，自2015年5月11日起计算至本金付清之日止；5万元本金的利息计算方式为：以月利率2%为标准，从2015年5月18日起计算至本金付清之日止。）2．本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年5月19日，成都市温江区人民法院作出（2016）川0115民初4832号民事判决书，判决第三人宏栋公司向马成茂偿还于2014年11月17日及2015年2月10日向原告借到的金额分别为10万元和5万元的两笔借款及支付利息。（2016）川0115民初4832号民事判决书发生法律效力后，原告向人民法院申请强制执行，由于宏栋公司没有任何可供执行的财产，成都市温江区人民法院于2017年12月20日终结执行。原告调取宏栋公司的工商档案，发现宏栋公司注册资本为3,160元，其控股股东杨汉萍认缴出资额为3128.4万元，而杨汉萍实际向宏栋公司缴纳的出资额仅为128.4万元。被告未足额缴纳出资，导致宏栋公司资本严重不足，严重弱化了宏栋公司承担经营风险的能力，致使其无法履行对原告的债务。原告请求依据最高人民法院《公司法司法解释三》第十三条之规定，要求被告在未出资本息范围内对第三人宏栋公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 被告杨汉萍未到庭，也未提交书面答辩意见。 第三人宏栋公司未到庭，也未提交书面陈述意见。 经审理查明，成都市温江区人民法院于2017年5月19日作出（2016）川0115民初4832号生效判决书，判决：一、被告成都市宏栋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马成茂借款本金100,000元及利息（利息的计算方式：以100,000元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年5月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告成都市宏栋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马成茂借款本金50,000元及利息（利息的计算方式：以50,000元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年5月18日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。2017年9月22日，温江区人民法院立案执行马成茂申请执行宏栋公司借款合同纠纷一案，执行标的208,920元。2017年12月20日温江区人民法院作出（2017）川0115执2247号执行裁定书，裁定：一、此次执行的标的208,920元，已执行到位0元，被执行人成都市宏栋贸易有限公司尚欠申请执行人208,920元。二、终结本院（2016）川0115民初4832号民事判决书的本次执行程序。 本院另查明，2010年12月14日，成都市工商行政管理局核准“成都市温江兴红实业有限公司”更名为“成都市宏栋贸易有限公司”，公司注册资本60万元，杨汉萍认缴实缴40万元；2012年1月31日公司股东会决议和公司章程修正案规定，决议公司新增注册资本（实收资本）人民币100万元，新增注册资本杨汉萍认缴实缴60万元；2014年7月21日公司股东会决议和公司章程规定，决议公司新增注册资本3,000万元，杨汉萍认缴3,000万元，认缴期限为2014年7月21日。2015年5月25日公司股东会决议和公司章程规定，张竹将持有公司股权60万元中的28.4万元转让给杨汉萍，至此，杨汉萍认缴出资额为3128.4万元，实缴出资额为128.4万元。 上述事实，有当事人的当庭陈述，马成茂提交的原被告身份信息，温江区人民法院（2017）川0115民初4832号民事判决书、温江区人民法院法律文书生效证明书、成都市宏栋贸易有限公司工商档案、温江区法院（2017）川0115执2247号执行裁定书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中宏栋公司不能清偿到期债务，被告杨汉萍未能按照公司章程规定按期履行其出资义务，应当向原告承担相应的补充赔偿责任。原告的诉讼请求，事实清楚且符合相关法律规定，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨汉萍在未实际出资3,000万元范围内，于本判决生效之日起十日内对成都市宏栋贸易有限公司欠马成茂的债务本金150,000元及利息（利息计算方式以本院（2017）川0115民初4832号民事判决书判项确定的方式履行）承担连带补充赔偿责任。在杨汉萍向马成茂实际承担上述责任后，马成茂对成都市宏栋贸易有限公司享有的债权作相应减少。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,056元，公告费560元，由被告杨汉萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨晓梅 人民陪审员  姜培林 人民陪审员  刘 文 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  彭成丽
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保374号申请人：深圳市广物互联技术有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码914403003059215727。法定代表人：熊秋红，总经理。委托诉讼代理人：蓝江南，广东德布律师事务所律师。被申请人：厦门聚茗盛通讯技术有限公司，住所地厦门火炬高新区，统一社会信用代码91350200MA3377299D。法定代表人：蒙永强。申请人深圳市广物互联技术有限公司与被申请人厦门聚茗盛通讯技术有限公司加工合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人厦门聚茗盛通讯技术有限公司价值人民币81548元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人厦门聚茗盛通讯技术有限公司价值人民币81548元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋维霞二〇二〇年八月十一日书记员  袁丽媛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6844号 申请执行人：陈慧，女，汉族，1971年8月20日出生，住广州市番禺区。 被执行人：秦杰，男，汉族，1967年2月24日出生，住广州市花都区。 申请执行人陈慧与被执行人秦杰民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初585号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，发现被执行人秦杰名下有粤Ｃ×××××号机动车，已将被执行人所有的车辆（档案）轮候查封。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梁碧致
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初4481号 原告：严彬，女，1973年10月2日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石菊，四川高扬律师事务所律师。 被告：李彬，男，1969年7月24日出生，住成都市金牛区。 被告：曾文忠，男，1969年1月7日出生，汉族，住四川省郫县。 原告严彬与被告李彬、曾文忠民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。 原告严彬诉称，被告李彬因其经商资金周转困难，通过被告曾文忠于2016年8月1日从原告严彬处借款共计100万元，双方约定借款利息为每月8‰,借款期限为2016年8月1日至2017年8月1日,被告李彬向原告严彬出具借条,后被告李彬按月支付原告严彬利息,借款到期后,双方口头约定继续出借,利息维持不变,并实际履行。期间被告李彬偿还过本金50万元，就未偿还的50万元，被告李彬在2018年8月14日给原告出具借条一张，承诺一年内全部偿清。到期后原告再次催收，被告未履行还款义务，于2019年10月25日出具新的债权凭证，曾文忠作为该笔债务的担保人。2019年12月被告李彬承诺偿还部分本金，但最后以拉黑微信、拒接电话、拒回短信的方式不履行还款承诺，同时原告严彬要求被告曾文忠对此承担连带保证责任。原被告之间的借贷关系成立且合同有效，被告取得借款后拒不履行还款义务，现原告要求被告归还全部借款及利息至欠款清结时止。为此原告严彬向本院提起诉讼，请求判令1、判令被告一李彬偿还原告借款本金50万元；2、判令被告一李彬自2018年8月14日起按照月利率8‰，暂从2018年8月14日计算至2020年3月13日止，为76,000元；3、判令被告二曾文忠对被告一李彬的借款承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。 被告李彬和曾文忠答辩称对欠款事实和利息均无异议，但对欠款金额有异议，并表示借款期限未到期。 本院经审查认为，被告李彬向原告严彬借钱并出具借条，双方之间的民间借贷合同关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定的履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因此作为借款人的被告李彬负有按照约定偿还借款的义务，2019年10月25日的借条内容为“今借到严彬人民币伍拾万元正（500000元）。期限壹年。2019年10月25日以前的借条作废（严彬）”落款处有借款人李彬和担保人曾文忠签字确认，可看出借款明确约定了还款期限为一年，即还款日期至2020年10月24日止。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本规定明确了借贷双方对还款期限有约定的，应当按照约定的期限履行，贷款人不得随意要求借款人在履行期限届满前偿还借款，除非借款人同意；如约定的履行期限未届满，贷款人要求偿还的，借款人可以拒绝偿还。 本院认为，本案中双方按照约定，被告李彬的还款期限至2020年10月24日止。因诉讼中被告表示按期还款，且原告未举证被告有逾期违约的情形，原告主张的金额也未有分期支付约定，所有的借款履行期还未届满，二被告也出庭表示借款属实也未表示到期后会拒绝归还。因此，原告严彬要求二被告偿还借款本金以及利息的诉讼请求，因还款期限未到，法院不予支持。 据此，依照按照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条的规定，裁定如下： 驳回原告严彬的起诉。 案件受理费4,780元，由原告严彬申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年八月三日 书记员 熊特立
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初6775号 原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区东海西路37号2栋10层3户05室，统一社会信用代码：91370202599047939J。 法定代表人：焦国金。职务：总经理。 委托诉讼代理人：姜海，山东雅君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤雯雯，山东雅君律师事务所律师。 被告：张宏祥，男，1988年4月22日出生，汉族，住青岛市南区。 原告北京中铁第一太平物业服务有限公司青岛分公司与被告张宏祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司青岛分公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京中铁第一太平物业服务有限公司青岛分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京中铁第一太平物业服务有限公司青岛分公司撤诉。 案件受理费4176元，减半收取计2088元，由原告北京中铁第一太平物业服务有限公司青岛分公司负担。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年八月六日 书记员  丛 雪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2969号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道26号鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 被告：黄克伟，男，汉族，1984年1月20日出生，户籍地广西北海市银海区，现住广西北海市铁山港区。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告黄克伟金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞菁、被告黄克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2、被告归还原告借款本金6071.67元及利息1639.32元(利息暂计至2020年4月30日，以后计至还清所有欠款之日止）；3、被告承担原告为实现债权发生的律师费1000元。 双方争议的要素：还款情况、尚欠本息数额、律师费负担。对其他要素事实无争议。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：1、还款情况及尚欠本息数额，经双方确认，截至2020年8月11日，被告尚欠原告本金1105.51元，利息1806.65元；2、律师费负担问题，案涉《中国建设银行“快e贷”借款合同》附件第十条第四款约定“除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼花费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”。 本院认为：案涉《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张解除双方签订的借款合同及要求被告偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的为实现本案债权支出的律师代理服务费，当事人对费用负担已作明确约定，且该费用未超过广西律师服务收费标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告黄克伟签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》【编号：450650013-0063-20191476180】； 二、被告黄克伟偿还借款本金1105.51元及支付利息1806.65元{利息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的执行标准，暂计至2020年8月11日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 三、被告黄克伟赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费1000元； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费107元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员  李   文   斌 二〇二〇年八月十九日 法官助理  黄翠蓝书记员李嘉欢
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初49427号原告：赵连平，男，汉族，1984年3月23日出生，住址福建省沙县。被告：罗美燕，女，1964年11月25日出生，香港居民。上列原告赵连平诉被告罗美燕确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，原告赵连平于2020年8月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵连平撤回对被告罗美燕的起诉。本案案件受理费7440元，原告未缴纳诉讼费用。审判员  冯秀远二〇二〇年八月三十一日书记员  张婧筱
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初6048号 原告：青岛能源开源热电有限公司，住所地青岛市市**福州南路**，统一社会信用代码：91370200163670199R。 法定代表人：仲家骅。职务：董事长。 委托诉讼代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张屹，山东中苑律师事务所律师。 被告：陆醒龙，住青岛市市**。 原告青岛能源开源热电有限公司与被告陆醒龙供用热力合同纠纷一案，原告青岛能源开源热电有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛能源开源热电有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛能源开源热电有限公司撤回起诉。 案件受理费83元，减半收取计41.5元，由原告青岛能源开源热电有限公司负担。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年八月三日 书记员  丛 雪