湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初2034号原告:中国银行股份有限公司枣阳支行，住所地:枣阳市人民路**，统一社会信用代码:9142068301121555XH。代表人:徐竞，系该行行长。委托诉讼代理人：张博，彭晶晶，湖北松之盛律师事务所律师。被告:陈海燕，女，1980年2月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告:廖启伟，男，1982年11月17日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告:湖北龙兴祥房地产开发有限公司，，住所地:枣阳市人民路**统一社会信用代码:91420683591498671L。法定代表人:廖仁国，系该公司总经理。原告中国银行股份有限公司枣阳支行（以下简称中行枣阳支行）与被告陈海燕、廖启伟、湖北龙兴祥房地产开发有限公司（以下简称龙兴祥公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行枣阳支行的委托诉讼代理人张博，彭晶晶到庭参加了诉讼，被告陈海燕、廖启伟、龙兴祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行枣阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈海燕、廖启伟一性支付借款本金146881.92元及利息2386.57元、罚息65.52元(逾期付款利息计算至2020年4月29日，实际计算至还清本息之日止）；2.请求判令被告陈海燕、廖启伟承担本案的案件受理费、保全费等实现债权的费用;3.请求判令原告对位于枣阳市水岸新城小区1幢8层808号房享有优先受偿权;4.请求判令被告湖北龙兴祥房地产开发有限公司对前述债务承担无限连带清偿责任。事实与理由：陈海燕、廖启伟于2005年11月8日结婚，婚后为夫妻共同生活所需，于2015年10月16日与龙兴祥公司签订购买枣阳市吴店镇水岸新城小区1幢8层808号房的《商品房买卖合同》。2015年10月16日，陈海燕、廖启伟、龙兴祥公司与原告签订《个人一手住房贷款合同》。陈海燕、廖启伟同意将前述房屋抵押给原告，用于办理房屋按揭贷款，同时龙兴祥公司为陈海燕、廖启伟的借款提供担保，合同约定利率为同期银行贷款利率，逾期罚息为约定贷款利率上浮50％。原告依约向陈海燕、廖启伟提供220000元的房屋按揭贷款，但陈海燕、廖启伟目前房屋按揭贷款已逾期，且龙兴祥房地产开发有限公司也未履行相应的担保责任。故原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼。被告陈海燕、廖启伟、龙兴祥公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：陈海燕、廖启伟于2005年11月8日结婚。2015年10月16日，陈海燕、廖启伟作为借款人，中行枣阳支行作为贷款人，龙兴祥公司作为保证人签订《个人一手住房贷款合同》一份，约定陈海燕、廖启伟将二人购买龙兴祥公司开发的位于枣阳市××中心社区水岸××小区××室房屋作抵押向中行枣阳支行办理该房屋的按揭贷款22万元，龙兴祥公司为陈海燕、廖启伟的借款提供保证担保；月利率4.292‰，每12个月为一个贷款利率浮动周期，逾期罚息利率为约定贷款利率上浮50％；借款使用期限为2015年10月26日至2035年10月25日；还款方式为等额本息，按月还款；借款发放至龙兴祥公司的银行账户。该合同附件二第三条约定“三、借款人违约时间及处理1.下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：……（2）未按期归还贷款本息或应支付的其他费用；……（6）以本合同项下贷款所购房屋提供抵押的，无法办理预告抵押登记的；或因抵押人拒绝或拖延获取房屋所有权证书、拒绝办理或拖延办理抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的；……2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：……（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；”同月21日，廖启伟、陈海燕与中行枣阳支行签订《房地产抵押合同》一份，二人将其购买龙兴祥公司开发的位于枣阳市××中心社区水岸××小区××室房屋抵押给中行枣阳支行作为上述借款的担保，双方并办理了商品房销售抵押预告登记。2015年10月26日，中行枣阳支行按照约定发放借款22万元至龙兴祥公司的银行账户。后中行枣阳支行提起本案诉讼，本院于2020年5月14日立案受理。诉讼中，中行枣阳支行提交的廖启伟逾期未还款查询单（2020年4月29日打印）显示，截止到2020年4月29日，廖启伟、陈海燕逾期还款4期，拖欠借款本金2048.63元、利息2386.57元、罚息65.52元，未到期借款本金144833.24元。针对原告提起诉讼要求提前收回借款的理由及依据，本院对原告进行了询问。原告陈述，依据是双方《个人一手住房贷款合同》附件二第三条第1款第2项、第6项、第2款第2项，首先陈海燕、廖启伟拖欠借款本息即构成违约。其次按照约定陈海燕、廖启伟应当为约定抵押房屋办理抵押登记，但二人拖延办理房屋所有权证书导致其行至今不能办理抵押登记及他项权证，二人的行为构成违约；所以按照上述第6项、第2款第2项约定，其行有权提前收回贷款本息。本院认为：本案中，原告提起诉讼要求提前收回借款的依据是双方《个人一手住房贷款合同》附件二第三条第1款第2项、第6项、第2款第2项等条款约定，附件二第三条第1款第2项内容为：“（2）未按期归还贷款本息或应支付的其他费用；”中行枣阳支行提交的廖启伟逾期未还款查询单（2020年4月29日打印）显示，截止到2020年4月29日，廖启伟、陈海燕逾期还款4期，拖欠借款本金2048.63元、利息2386.57元、罚息65.52元，未到期借款本金144833.24元。被告廖启伟、陈海燕未按约定偿还到期借款本息，构成违约，应承担违约责任。今年因新冠××疫情防控措施影响，必然照成经济下行，人们收入减少，对其履行合同发生困难，暂时几期还不上借款，原告应考虑目前疫情现状适当给予宽限期，并继续履行合同，故对原告以廖启伟、陈海燕逾期款为由要求提前解除双方借款合同不符合法律规定，本院不予支持。附件二第三条第1款第6项内容为：“以本合同项下贷款所购房屋提供抵押的，无法办理预告抵押登记的；或因抵押人拒绝或拖延获取房屋所有权证书、拒绝办理或拖延办理抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的；”上述条款内容具有选择性而非并存性，原告不能要求被告同时履行该条款的全部内容。现廖启伟、陈海燕已经按照约定与原告签订了《房地产抵押合同》，并办理了商品房销售抵押预告登记，已就双方选择的条款内容履行了义务，故就该条款约定而言不存在违约行为。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。但三被告以后如有逾期还款等违约行为，原告可以另主张权利，要求其承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖启伟、陈海燕偿还原告中国银行股份有限公司枣阳支行已到期借款本息4500.72元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告中国银行股份有限公司枣阳支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1643元，由原告中国银行股份有限公司枣阳支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 梅 峰二〇二〇年八月十三日书记员 宁启航