河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2970号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢檬，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：范永明，男，1977年12月26日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王杰英，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨攀，男，1987年3月1日生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：申瑞鑫，男，1992年11月28日生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人范永明、杨攀、申瑞鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：请求依法改判上诉人少赔偿被上诉人39000元；2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审中认定的护理费过高，且原告提供的证据不足以证明其因护理而产生的实际收入减少。按照谁主张谁举证原则，被上诉人未提交相关的护理证据，证明其实际因护理被上诉人范永明产生的损失状况，并且原告没有提供护理人员的误工证明、劳动合同等，护理费应当按照农林牧渔业标准计算。2、一审中原告主张的误工费不应支持。被上诉人范永明工资标准已达到国家起征税点，其未提交完税证明来证明其工资的真实性，也未提供工资卡的银行流水证明其工资收入实际减少，且从他的工作单位性质看，原告提供的证明不足以证明该单位在范永明发生事故后对其停发工资，若没有停发，就不存在误工费的事宜。3、诉讼费、鉴定费属于间接损失，上诉人不应承担。 范永明答辩称：1、关于护理人员的护理费合情合法。答辩人在一审法院已提交护理人员的误工证明、且答辩人提交了两位护理人员的前6个月的平均工资，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，答辩人的证据能够证实护理费用就是护理人员的实际护理误工损失，应当予以支持。2、关于误工费理应予以支持。答辩人受聘于北京铁路局（邯郸工务段）且属于高级工，一审中答辩人提交了劳动合同、误工证明、受伤前12个月的工资发放表（即银行代发表），工资代发表已经明确显示答辩人的保险缴纳、完税证明等、误工证明更是证明了答辩人在受伤后用工单位每月只发放答辩人生活费1050元，答辩人根据自己的受伤前12个月的平均工资减去单位后受伤后发放的生活费来主张自己的误工费，符合《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定。3、关于诉讼费、鉴定费也应由上诉人承担。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费应由上诉人承担。鉴定费是答辩人为了向上诉人主张残疾赔偿金而需要鉴定部门出具专业意见所产生的必要支出，赔偿义务人应予赔偿。 杨攀、申瑞鑫未答辩。 范永明向一审法院起诉请求：l、请求依法判令被告连带赔偿原告十级伤残赔偿金65994元、被抚养人生活费5532元、医疗费49771.1元、辅助器械费1323元、误工费31578元、护理费15532元、住院伙食补助费800元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元、交通费800元，以上共计180330.1元；2、本案诉讼费等由上述被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月25日，被告杨攀驾驶被告申瑞鑫所有的冀Ｄ×××××号小型汽车与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤住院及车辆损坏的交通事故，该事故经邯郸市公安局交通警察支队丛台大队道路交通事故认定书认定：杨攀承担此次事故的全部责任。冀Ｄ×××××号小型汽车在被告保险公司投保了交强险、商业险机动车损失险保险和第三者责任保险，其中商业险中第三者责任保险金额为500000元，并不计免赔，保险期间自2018年4月19日至2019年4月18日。原告的伤情经其申请一审法院委托邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定，结论为：范永明的伤残等级为十级一处、误工期限180日、护理期限90日、营养期限60日、护理人数住院期间护理人数为2人，其后护理人数为1人。原告因此次事故住院16天，花费医药费49771.1元；误工费原告主张31578元；护理费15532元；营养费1800元（60日×30元／天）；住院伙食补助费800元（50元／天×16日）；残疾赔偿金65994元；精神抚慰金5000元；被扶养人生活费5532元；交通费800元；辅助器械费1323元；原告支出鉴定费2200元；共计180330.1元。原告要求被告赔付，被告未付，双方争议成讼。 一审法院认为，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司处投有商业险，履行了缴费义务，事故发生后，原告的各项费用和损失事实清楚，证据充分，原告的请求符合相关法律的规定，且原告的请求未超出保险金额，故中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应予以赔偿，保险公司已先行垫付10000元应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内给付原告范永明赔偿金、被抚养人生活费、医疗费、辅助器械费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计170330.1元；二、驳回原告对杨攀、申瑞鑫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、范永明的护理费是否应按照农林牧渔业标准计算；二、范永明的误工费是否应予支持；三、本案诉讼费、鉴定费是否应由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。关于争议焦点一，范永明在一审中提供了护理人员秦华、于建军所在工作单位营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、该单位出具的误工证明、工资表等证据，可以证实范永明的护理人员误工损失情况，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司虽对上述证据提出异议，但未提供任何证据予以推翻，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，一审判决根据上述证据计算护理费符合法律规定，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉主张按照农林牧渔业标准计算护理费没有事实依据，本院对此不予支持；关于争议焦点二，范永明在一审中提供了其本人与北京铁路局邯郸工务段签订的劳动合同书及该单位为其出具的误工证明，一审判决参照河北省全省在岗职工年平均工资标准，结合单位误工证明，计算范永明的误工费不违反法律规定，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉主张范永明不存在误工费事宜，但未就此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信；关于争议焦点三，关于鉴定费，鉴定费是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司予以承担并无不当。关于诉讼费，一审判决根据《诉讼费用交纳办法》之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担案件受理费亦无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉理由均不成立，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇二〇年八月二十一日 书记员 游亭亭