甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0271民初1796号 原告：嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司榆中检修工程部，营业场所甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡郭家庄村，统一社会信用代码916201235611342014。 负责人：吴铁军，公司经理。 委托诉讼代理人：杨忠山，甘肃河西律师事务所律师。 被告：嘉峪关市乾元商贸有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市新华街**，统一社会信用代码91620200566432283M。 法定代表人：朱桂清，公司经理。 委托诉讼代理人：牛晓玲，甘肃铭恪律师事务所律师。 原告嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司榆中检修工程部（以下简称榆中检修部）与被告嘉峪关市乾元商贸有限责任公司（以下简称乾元商贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆中检修部委托诉讼代理人杨忠山，被告乾元商贸公司委托诉讼代理人牛晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 榆中检修部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还工程预支款220000元及利息51150元（自2014年8月11日起至2019年8月12日止），合计271150元；2.判令被告继续支付自2019年8月30日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与案外人兰州三重工业科技有限公司（以下简称兰州三重公司）签订《厂房新建工程承包协议》后，又将该工程转包给被告负责施工。2011年11月27日，施工现场发生工亡事件，原告向案外人兰州三重公司借款22万元后即支付被告用于其处理事故。后原告诉至法院要求被告偿还上述借款，但法院认定不属于同一法律关系，对该笔款项未予处理。为维护原告合法权益，依法另行提起诉讼。 乾元商贸公司辩称，被告从未收到原告主张的22万元，该笔款项是原告向兰州三重公司出具借条后的借款，借条也是原告向兰州三重公司出具，被告对借款金额及借款用途均不清楚。2011年11月27日，杜飞鸿发生工亡事件属实，但根据兰州市安宁区人民政府安政发（2012）13号文件批复，本案原、被告及案外人兰州三重公司对杜飞鸿工亡事故均负有责任，因22万元未打入被告公司账户，被告也从未持有过，故该款应为原告给付杜飞鸿家属附有赠予性质的赔偿款，与被告无关，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 法院生效法律文书确认，榆中检修部与兰州三重公司于2011年3月签订《厂房新建工程承包协议》，约定榆中检修部承包兰州三重公司新建厂房工程，后榆中检修部将该工程转包给乾元商贸公司施工，工程项目于2012年6月6日交付。施工期间乾元商贸公司雇佣人员杜飞鸿在2011年12月16日进行塑钢窗作业时不慎触电身亡。2011年12月27日，乾元商贸公司（甲方）与（乙方）杜星明（杜飞鸿父亲）、邵继萍（杜飞鸿妻子）签订工伤死亡赔偿协议书，协议约定由甲方赔偿乙方丧葬补助金30000元，甲方一次性赔偿乙方供养亲属补助金220000元，甲方一次性赔偿死亡补助金380000元，三项合计630000元于2011年12月27日一次性支付。该协议签订的同日，大友公司榆钢项目部向兰州三重公司出具借条一张记载：“经充分协商今暂借兰州三重工业科技有限公司现金贰拾贰万元整（￥220000.00）用于处理杜飞鸿死亡赔偿费用（其中贰万元用于医疗抢救），其余费用由大友公司筹备贰拾万元用于死亡赔偿费用，实借贰拾贰万元整。”后乾元商贸公司支付杜飞鸿亲属41万元，另外22万元赔偿款由兰州三重公司依据大友公司榆钢项目部出具的借条直接交付于杜飞鸿亲属，赔偿协议书履行完毕。此后，该工程的发包方兰州三重公司、承包方榆中检修部、施工方乾元商贸公司因工程款支付问题发生多次诉讼，当事方对榆中检修部出具借条22万元款项性质存在争议，兰州市中级人民法院（2017）甘01民终3523号民事判决书认定：“工程总价为2160000元，三重公司已向榆中检修部支付工程款940000元，剩余工程款1220000元未付，未完工程量的工程款经鉴定为225449.54元，榆中检修部向三重公司借款220000元，该两部分款项应从1220000元中扣除，剩余工程款774550.5元三重公司应当支付给榆中检修部。”乾元商贸公司诉榆中检修部、兰州三重公司建设工程施工合同纠纷一案，嘉峪关市中级人民法院（2014）嘉民一初字第37号、甘肃省高级人民法院（2014）甘民三终字第61号民事判决认为，“榆中检修部向三重公司借款22万元系榆中检修部以用于处理杜飞鸿工亡事故赔偿款为由，打‘借条’向三重公司预借的现金，但榆中检修部无证据证明该笔款项已支付给乾元商贸公司，因此该款与本案工程款无关，与本案并非同一法律关系，不属本案的审理范围，不予审查。”本院审理的（2019）甘0271民初737号榆中检修部诉乾元商贸公司建设工程施工合同纠纷一案中，对榆中检修部主张的要求乾元商贸公司返还预支款22万元的诉请，判决认为“双方均认可该笔款项用于支付乾元商贸公司施工过程中发生工亡事故的赔偿，对于该起事故各方应负责任及该笔22万元是否应当返还，与本案非属同一法律关系，本案不作处理。”上述两案对榆中检修部主张的预支款22万元的诉请，均以非同一法律关系为由未予支持。本案诉讼中，经法庭释明要求原告明确其主张的22万元款项性质，原告表示生效法律文书已确认该款与双方之间的工程款纠纷无关，该款应为被告向原告的借款。 另查，兰州市安宁区人民政府对杜飞鸿工亡事件于2012年2月15日作出安政发[2012]13号“关于12.16触电致一死一伤生产安全事故结案有关事宜的批复”，认为：“1.塑钢窗作业人员杜飞鸿安全意识淡薄，在未确认起重机电源是否切断的情况下，盲目攀登钢梯，未佩戴安全带冒险作业，用右手抓握起重机电源滑线角铁造成该起事故发生，其行为严重违反了《安全生产法》第四十九条、第五十条，《建设工程安全生产管理条例》第三十二条、第三十三条的规定，对本起事故的发生负有直接责任，鉴于杜飞鸿在事故中已死亡，故不予追究责任；2.大友公司作为该工程的总承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》中关于工程转包的有关规定，将承包的工程违法转包给无相关资质等级的乾元公司；对分包单位未能实施有效的安全管理；未组织作业区内相关单位签订安全管理协议；违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《安全生产法》第四十条，《建设工程安全生产管理条例》第二十四条的规定，对本起事故的发生应负主要责任，责令区安监局依据相关法律法规规定给予该公司相应行政处罚；3.乾元公司违法承包、分包新建厂房工程；企业安全管理机构及管理制度不健全不落实；未组织作业区内相关单位签订安全管理协议；对现场的安全管理不到位，违反《中华人民共和国建筑法》第二十一条、第二十九条第三款，《安全生产法》第二十一条、第三十六条、第四十条的规定，对本起事故的发生应负主要责任，责令区安监局依据相关法律法规规定给予该公司相应行政处罚；4.三重公司在新建厂房项目时，对厂房施工单位及设备安装调试单位的交叉作业未能实施有效的管理；未能组织相关单位签订交叉作业安全管理协议；对新安装设备和施工临时用配电箱管理不力，致使现场用电混乱；企业安全管理制度落实不到位等；违反《安全生产法》第二十八条、第三十六条、第三十八条、第四十条的规定，对本起事故的发生应负有重要责任，责令区安监局依据相关法律法规规定给予该公司相应的行政处罚。” 本院认为，本案争议焦点是原告主张的22万元款项性质问题。原告主张系借款，应就双方存在借贷法律关系承担举证责任。借贷关系成立并生效须具备两个基本要素，一是借贷双方有借贷合意，二是出借方实际履行交付款项。根据原告向兰州三重公司出具借条的内容显示22万元款项用途系处理杜飞鸿死亡赔偿费用，但原告不能举证证实该款交付给杜飞鸿亲属后，款项性质转为榆中检修部与乾元商贸公司之间约定的借款，故本案双方缺乏借贷的合意。甘肃省高级人民法院（2014）甘民三终字第61号民事判决书确认榆中检修部无证据证明该笔款项已实际交付给乾元商贸公司，或经乾元商贸公司指示向杜飞鸿亲属交付，故本案双方没有借款实际交付履行行为。综上，原告主张的22万元系被告借款的理由，依据不足。结合本案原告提交的被告与杜飞鸿亲属达成的给付63万元工伤死亡赔偿协议内容以及该协议签订后被告向杜飞鸿亲属支付了41万元赔偿款的事实，由原告从兰州三重公司以“借条”名义领取并由工程发包方以原告借支工程款方式直接支付给杜飞鸿亲属的22万元，应为该赔偿协议内容项下被告履行的赔偿义务，因乾元商贸公司是该协议约定的赔偿义务主体，且在乾元商贸公司与榆中检修部之间的工程款纠纷案件中均未计入原告已支付的工程款数额中，故榆中检修部主张的22万元，具有垫付赔偿款性质，应由乾元商贸公司退还原告。被告抗辩该款具有附赠予性质的赔偿款的理由，本院不予采纳。对于原告主张的利息问题，因该款项的垫付系自愿行为，且未约定利息承担，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、嘉峪关市乾元商贸有限责任公司返还嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司榆中检修工程部垫付的赔偿款220000元，于本判决生效后15日内付清； 二、驳回嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司榆中检修工程部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5367元，减半收取计2683.5元，嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司榆中检修工程部负担383.5元，嘉峪关市乾元商贸有限责任公司负担2300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 员  李 丽 二〇二〇年八月七日 法官助理  寇俊珊 书 记 员  高婷婷