云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初6970号原告卢贵全，男，1950年1月31日出生，汉族，云南省巧家县人，小学文化，居民，住云南省昭通市巧家县。委托代理人张池，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。被告中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司。社会统一信用代码：91530600709797176H。住所地：云南省昭通市昭阳区晨曦路34号。负责人朱如泽，该公司经理。被告中国石化销售有限公司云南昭通巧家石油分公司。社会统一信用代码：915306229170434084。住所地：云南省昭通市巧家县白鹤滩镇迤博村迤博七组。负责人陈龙，该公司经理。委托代理人李维，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。原告卢贵全诉被告中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司（以下简称中石化昭通分公司）、被告中国石化销售有限公司云南昭通巧家石油分公司（以下简称中石化巧家分公司）劳动争议纠纷一案，本院曾于2018年6月25日作出（2017）云0602民初2142号民事裁定书。原告卢贵全不服该裁定，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院作出（2018）云06民终1890号民事裁定书,驳回上诉、维持原裁定。原告卢贵全不服该裁定，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院作出（2019）云民申2182号民事裁定，指令昭通市中级人民法院再审本案。昭通市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）云06民再45号民事裁定书，撤销云南省昭阳区人民法院（2017）云0602民初2142号民事裁定书及昭通市中级人民法院（2018）云06民终1890号民事裁定书，指令本院审理本案。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告卢贵全及其委托代理人张池，被告中石化昭通分公司、被告中石化巧家分公司共同委托的代理人李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢贵全诉称，原告系被告中石化巧家分公司的伤残退休职工。原告在在职期间因工受伤，被认定为工伤四级（完全丧失劳动能力），部分依赖护理，即原告是被告老工伤人员。原告作为老工伤人员，根据云南省人民政府关于印发云南省企业老工伤人员《工伤保险统筹试行办法的通知》云政发（2008）204号、昭通市人民政府昭政发（2011）28号及昭人社通（2011）92号文件，本应该于2011年纳入工伤保险统筹管理的，已经参加工伤统筹企业的老工伤人员应该由企业一次性清算五年的工伤津贴、生活护理费等，如未缴纳清偿费用的企业，其老工伤人员相关工伤待遇由企业支付。但是被告并未按要求为原告清算工伤津贴，第二被告将该问题上报第一被告，第一被告多次回复原告，但均不符合政策和法律，原告向巧家县仲裁委申请仲裁，被告知原告已退休，不属于劳动仲裁委受理范围，应向人民法院起诉。被告不按照政策和法律解决原告的工伤待遇问题，严重侵犯了原告的合法权益如下：第一、被告不为原告清算伤残津贴的行为导致原告至今只领取基本养老金未享受工伤津贴，事实上原告领取的基本养老待遇远低于伤残津贴。因此，被告应该自行支付原告从2012年2月起至今的伤残津贴共计63570元（暂时计算到2017年6月）；第二、被告在2013年为原告清算生活护理费时也未足额缴纳，因为2013年2月被告为原告缴纳生活护理费时，是以昭通市2011年度的职工平均工资为基数缴纳的，根据人力资源部关于《工伤保险条例》若干问题的意见、人社部发（2013）34号第十四条规定，原告从2013年起至今少领取生活护理费4982元（暂时计算到2017年6月）。综上所述，特向法院提起诉讼。请求：1、判决二被告支付工伤赔偿金114636.16元和部分依赖护理费8032.4元计算到2020年4月，总计126668.56元；从2020年5月完成部分依赖医疗费的清偿；2、判决二被告自2017年7月起为原告完善相应的工伤津贴和部分护理费的参保手续；3、本案诉讼费由被告承担。被告中石化昭通分公司辩称，1、该案已过诉讼时效六年；2、原告于2013年1月根据巧劳裁（2007）1号裁定书已经享受工伤待遇，原告对享受工伤待遇是认可的。到2013年原告享受的待遇就由昭通市工伤科进行发放。原、被告之间争议发生时间是2007年7月15日，并且经过巧家县劳动争议仲裁委员会仲裁，被告是严格按照仲裁裁决书中裁明的事项，如实向原告方发放2013年1月止的工伤待遇的。2013年2月起其工伤待遇就由昭通市工伤科发放。本案原告是退休职工，根据《工伤保险条例》第三十五条第三款的规定，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定，享受机关养老保险待遇。基本养老待遇低于伤残津贴的由工伤保险基金补助差额。而原告卢贵全退休时间是1997年，也就是从1997年开始原告就不再享受伤残津贴，享受的是基本养老待遇。根据巧劳裁（2007）1号文件被告方从2007年8月1日起每月按248元向原告按月支付护理费，今后如法规政策调整护理费的则按规定调整护理费。被告在庭审中提交的证据能如实的证明原告领取的基本养老保险待遇高于伤残津贴，不足部分被告进行了补差，每月补差津贴61.40元。2011年国家规定的伤残津贴标准是1157元，原告方领取的基本养老保险待遇是1145.40元，公司补差61.40元，原告领取的实际待遇已经超过了伤残津贴49.8元。原告的第一项诉讼请求无事实依据。根据庭审中双方提交的1、5号文件，特别是5号文件中被告已向原告缴纳老工伤护理费的事实，并且原告享受了每月增加130元的事实。17号文件已经明确原告方已经在2012年2月1日纳入工伤保险，就必须按2011年的社平工资来计算。原告要求按2012年社平工资来计算是不实际的，因此请求驳回原告的诉讼请求。卢贵权是1997年9月份办理退休手续的，根据劳动合同法44条，卢贵权与石化巧家分公司和昭通石油分公司劳动合同已经终止。作为养老保险待遇的享受者，若领取的待遇高于基本养老金额是不能重复享受工伤津贴的，且卢贵权的工资从1997年已经停发了，卢贵权退休后领取的养老保险是高于工伤津贴的，所以不应再享受。他所缴纳的保险是在昭通市石油分公司，跟巧家石油公司是没有关系的。其余意见同意一审答辩意见，综上请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？原告的诉讼请求是否应该得到支持？针对上列争议焦点，原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、《云南省职工因公残废症》复印件1份、《昭通市工伤生育保险基金管理中心文件》复印件2份，证明原告因工伤于2012年纳入工伤保险统筹，原告与李文才是同一批纳入工伤保险待遇的人员；3、《证明》复印件4份、《答复》复印件3份、《昭通市工伤生育保险基金管理中心回复》复印件1份，证明原告卢贵全应享受的工伤待遇金额，以及多次找到被告予以解决未果；证明被告未依法补充清偿护理费；4、《公证书》复印件1份，证明原告与同为老工伤人员的李文才享受的伤残待遇不同；5、《文件》复印件3份，证明28号文件第三条第三项明确规定未缴纳清偿费用的企业其老工伤人员待遇由企业支付；第五条清偿费用的标准被告应该为原告清偿5年的工伤保险待遇；92号文件第三条明确要按照昭通市的平均工资计算伤残津贴；2013年34号文件第十四条核定工伤职工工伤保险待遇时，若上一年度相关数据尚未公布，可暂按前一年年度的全国城镇居民人均可支配收入、统筹地区职工月平均工资核定和计发，待相关数据公布后再重新核定；社会保险经办机构或者用人单位予以补发差额部分。证明2013年被告为原告清偿护理费时由于2012年度的社平工资未公布，因此就按照2011年度的社平工资的基数购买的，待2012年度社平工资公布后被告依然没有依法为原告补齐差额部分；6、《昭人社访【2015】8号告知书》、《昭人社访【2016】28号告知书》原件各一份，证明原告的诉讼请求并未超过诉讼时效；7、《昭通石油公司群众来访登记表》复印件一份，证明原告因护理费问题曾向昭通石油分公司写过书面申请；8、巧家县劳动人事局《巧劳人工退（1997）16号文件》、《巧劳人工退（2001）15号文件》复印件一份，证明在《巧劳人工退（1997）16号文件》原告卢贵全的伤残待遇和护理费有相应的标准，之后《巧劳人工退（2001）15号文件》对原告卢贵全的退休手续有误又作出了相应的纠正；9、《云南省劳动合同书》原件一份，证明核定工资待遇按323.15元发放；10、《昭行劳（1996）第32号文件》复印件一份，证明护理费按每月128元发放；11、《工伤保险统筹试行办法的通知云政发【2008】204号》复印件一份，证明内容详见第二条、第五条第一款、第十一条；12、《证明1》复印件一份、《证明2》复印件一份、《证明3》复印件一份，证明卢贵全从2012年至今应该享受的工伤津贴的金额；13、退休金的记录：证明原告的养老金远远低于工伤津贴；14、两份民事裁定书：证明企业为劳动者缴纳的工伤保险是用人单位的法定义务；昭通市工伤生育保险基金管理中心2017年17号文件、公证书：证明同一批被纳入老工伤的李文才，被告按照当时政策依法对他进行清算5年的津贴，但未对原告进行清算。经质证，被告中石化昭通分公司、中石化巧家分公司对证据1的三性无异议；对证据2中的因公残废证无异议；认为两份文件证实了2012年2月1日原告已经纳入工伤保险统筹，2013年2月起由昭通市工伤科向原告发放了相应的工伤待遇；对证据3中的证明1的合法性、真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。对证明2、3、4无异议；对答复1、2无异议，但是认为答复的时间是2015年5月11日，已经超过诉讼时效；对答复3的真实性、合法性无异议，但是认为与本案不具有关联性；对回复的三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据5中的28号文件的三性无异议，认为该文件针对的是关闭破产企业、改制企业老工伤人员和其供养亲属；34号文件生效时间是2013年4月25日，因此与本案不具有关联性；认为证据6两份告知书与本案无关联性；对证据7，认为与本案无关联性；对证据8的三性无异议；对证据9的真实性、合法性无异议，但是认为与原告的诉讼主张无关联性；对证据10的三性无异议。认为被告方严格按按照文件规定的办法执行；对证据11，认为其第五条第一款规定，已经参加工伤保险统筹的企业老工伤人员以企业年度实际支付的伤残津贴、生活护理费、供养亲属付现金为基数清算5年，被告方严格按照此条例对工伤医疗费进行了清算；对证据12中存折上的工资收入记载，认为与被告提交的记载基本一致，是真实合法有效的，能够与以前社保局提供的相互印证；对证据13，认为手工填写的退休金被告无法核实，应当以社保局提交的为准；对统计局出具的城镇单位职工平均工资，认为与本案无关，原告是1997年退休的，已经享受了基本养老保险待遇；三个证明中有一份是跟本案不具备关联性的，对其合法性、真实性无异议；对证据14云南省高级法院的民事裁定书和昭通中院的民事裁定书的三性无异议；对昭通市文件的三性无异议；对公证书，认为李文才不是中石油巧家分公司的职工，当时是被开除的了。李文才与本案中原告的性质是不一样，原告是正常办理退休手续的职工，李文才不属于退休职工，因此这个公证书同本案原告的身份性质不一样，李文才与本案也是无关联性的，不应当作为本案的参考依据。针对上列争议焦点，被告中石化昭通分公司、中石化巧家分公司向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、《营业执照》、法定代表人身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、《巧家县劳动争议仲裁委员会裁决书巧劳裁（2007）1号》复印件一份，证明被告根据该裁决书支付原告卢贵全工伤津贴、护理费至2013年1月的法律事实；3、《云南省历年四级伤残津贴标准（1996-2014）》、《昭通市石化公司历年伤残津贴与退休金差额统计表》复印件各一份，证明原告领取的工资标准高于历年的伤残津贴标准的事实；4、《昭通市工伤生育保险基金管理中心文件昭工险通（2013）1号、5号文》原件各一份，证明被告为原告全额缴清老工伤人员纳入工伤保险统筹护理费用清偿费的法律事实及因工伤职工待遇调整，部分护理费增加的待遇；5、《昭通市工伤生育保险基金管理中心文件昭工险通（2014）17号文》原件一份，证明原告于2013年2月1日纳入工伤保险统筹的事实；6、《老工伤申报工资明细表》、《1995年10月-1996年9月巧家县职工工资花名册》复印件各一份，证明原告初始津贴的发放依据；7、《证明》复印件一份，证明1999年7月-2013年原告领取的基本养老金额高于伤残津贴的事实；8、《云人社发2013（111）号文件》、《昭通市企业老工伤人员和供养亲属清偿费用申报核定表》复印件各一份，证明原告按照2012年度纳入工伤统筹人员享受增加护理费130元的法律事实；9、《收据》复印件一份，证明被告根据巧劳裁（2007）1号裁定书支付原告相关费用及补发部分护理费的法律事实；10、《昭通石油分公司离退休职工养老金》、《企业补贴明细表》复印件各一份，证明被告2008年8月-2013年2月根据巧劳裁（2007）1号裁决书按时间向原告发放工伤护理费及对原告补发工资每月61.40元法律事实。经质证，原告对证据1的三性无异议；对证据2，裁定书，认为是2007年制作的，与本案无关，本案是根据2011年28号文件作为依据提起诉讼的。同时从裁定书上可以看出被告只支付了2001-2007年的工伤津贴和护理费；对证据3的三性不予认可，认为既没有盖章也不清楚是哪里制件的；对证据4中的1号文件的三性均认可，但是认为文件要求被告缴纳护理清偿费共计5万多元，但不能证明被告已经清偿，事实上被告也没有清偿；对工资明细表的三性不予认可，认为系被告单方制作；5号文件进一步证明被告未清偿原告工伤津贴和护理费的事实；对证据5中的17号文件的三性认可，认为恰好证明原告与李文才是同一批纳入工伤保险待遇的，但是二者享受的待遇不一样；对证据6的三性均不认可，认为是被告单方制作，没有原告的签字，而且是1995年的花名册，与本案无关，只是初始工资的发放依据，而不是工伤津贴的发放依据；对证据7的真实性予以认可，但是认为只能证明原告历年领取的养老金，同时证明养老金低于工伤津贴的事实，而不是养老金高于工伤津贴的事实；对证据8的三性不认可，认为没有云南省人力资源和社会保障厅的盖章，同时内容与本案无关，核定表明确看出原告领取的伤残津贴清偿数为零，事实上应该按2011年的社平工资基数来计算伤残津贴；对证据9，认为收据是其他案件的执行收据，与本案无关；对证据10的三性不予认可，认为其中没有涉及工伤保险待遇的问题。本院认为，原告提交的第一、二、三、五组证据，能够证明国家把老工伤人员纳入工伤统筹，昭通市工伤生育保险基金管理中心同意卢贵全等三人纳入统筹的事实，也证明了被告应按2012年度社平工资为原告补缴护理费差额部分的事实，本院予以采信；第四组证据公证书，与本案无关联性，本院不予采信；其余证据，客观真实，均具有证据的三性，本院予以采信；被告中石化昭通分公司、中石化巧家分公司提交的十组证据，客观真实，具有证据的三性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告中石化巧家分公司系被告中石化昭通分公司的分支机构。原告卢贵全系被告中石化巧家分公司的职工，工种为汽车驾驶员。1996年10月，原告卢贵全因工受伤；1997年5月26日，经原昭通地区劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残等级为四级；1997年9月原告退休。被告中石化昭通分公司根据巧劳人监（96）10号文件的规定，确定原告卢贵全自1997年9月起享受伤残待遇标准为每月297元，护理标准为每月128元；2001年6月6日，巧家县劳动人事局（2001）15号文件认为卢贵全按巧劳人监（96）10号文件办理退休手续有误，遂重新按云劳人险（86）7号文件明确卢贵全属因工致残（残情四级）退休费提高5%，月退休费为岗位工资160元、技能工资124元之和284元的90%即255.60元，享受交通费6元，合计261.60元；重新计发后的退休费待遇从2001年6月起计发。2012年2月1日，昭通市工伤生育保险基金管理中心将原告卢贵全等三名老工伤人员护理级别按“部分护理”纳入工伤保险统筹。被告中石化昭通分公司按照2011年度社会平均工资标准，为包括原告在内的三名老工伤人员向昭通市工伤生育保险基金管理中心全额缴清了5年的清偿费共计23400元。原告卢贵全等3人自2013年2月起增发每人每月130元的生活护理费。《昭通市工伤生育保险基金管理中心关于卢贵全等三人申请补发护理费的回复》中明确：在被告中石化昭通分公司申报办理老工伤人员纳入工伤保险统筹管理缴纳护理清偿费用时，由于当时（2013年1月）统计部门暂未公布昭通市上一年度（2012年度）在职职工月平均工资数据，经卢贵全等三人签字确认后，由单位申报按2011年度的数据为基数进行测算并缴纳护理费用。因此，原告卢贵全实际领取的护理费比按后期（2012年度）的职工月平均工资基数缴纳护理清偿费用所领取的护理费低。两者之间的差额为每月93.39元。2012年度的相关数据公布后，到目前为止，被告中石化昭通分公司尚未向昭通市工伤生育保险基金管理中心申请对差额部分进行补充清偿。原告卢贵全每年领取的基本养老金均高于伤残津贴。原告现以被告未按国家相关部门关于工伤保险统筹管理的规定解决原告的伤残待遇，导致原告不能享受纳入工伤保险统筹应有的工伤差额补助为由诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告卢贵全在得知被告中石化昭通分公司未按照《云南省人力资源和社会保障厅关于调整工伤职工和供养亲属待遇的通知》的规定为其缴纳后，即于2017年5月23日申请劳动仲裁，并于同年6月1日提起诉讼。其起诉并未超过诉讼时效。《工伤保险条例》第三十五条第三项规定：“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”；《云南省人力资源和社会保障厅关于调整工伤职工和供养亲属待遇的通知》（云人社会【2013】111号）文件中关于调整范围第一项规定：“2012年12月31日前，已按月领取伤残津贴（原称伤残抚恤金）的一至四级工伤职工。已领取基本养老金（或退休金）的工伤人员不享受工伤津贴的调整”。本案原告卢贵全自1997年9月退休后领取了基本养老金至今，按照上述文件的规定，其不应享受工伤津贴的调整待遇。故对原告要求被告向其支付自2012年起的伤残津贴的诉讼请求，本院不予支持。根据昭通市工伤生育保险基金管理中心关于卢贵全等三人申请补发护理费的回复，已经明确被告中石化昭通分公司在申报办理老工伤人员纳入工伤保险统筹管理缴纳护理清偿费用时，由于当时（2013年1月）统计部门暂未公布昭通市上一年度（2012年度）在职职工月平均工资数据，故被告中石化昭通分公司是按2011年度的职工月平均工资基数为原告清缴护理费用的。因此，原告卢贵全实际领取的护理费比按照后期（2012年度）的职工月平均工资基数清缴护理费用所领取的护理费低。在2012年度的相关数据公布后到目前为止，被告中石化昭通分公司一直未向昭通市工伤生育保险基金管理中心补充清偿护理费差额，导致原告不能充分享受应有的退休待遇，损害了原告的合法权益。被告中石化昭通分公司有义务向昭通市工伤生育保险基金管理中心申请为原告办理护理费的补充清偿手续。本案被告中石化巧家分公司系被告中石化昭通分公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的资格。故被告中石化巧家分公司在本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《工伤保险条例》第三十五条第三项之规定，判决如下：一、被告中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向昭通市工伤生育保险基金管理中心为原告卢贵全办理护理费差额部分的补充清偿手续（按2012年度社会平均工资标准计算）；二、驳回原告卢贵全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费10元，由被告中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  赵 菁二〇二〇年八月四日书 记 员  毛智超