浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0182行初28号 原告丁工，男，1966年4月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 委托代理人（特别授权代理）夏涛，北京万典律师事务所律师。 被告建德市综合行政执法局，住所地建德市新安江街道国信路**。 法定代表人方新卫，局长。 出庭应诉负责人罗清武，系副局长。 委托代理人（特别授权代理）周群，浙江贤哲律师事务所律师。 原告丁工诉被告建德市综合行政执法局（以下简称综合执法局）行政处罚一案，原告于2020年4月24日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解，但调解未能达成一致。本院于2020年6月1日立案，于同年6月3日向被告综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告丁工及委托代理人夏涛，被告综合执法局的出庭应诉负责人罗清武及委托代理人周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 综合执法局于2020年1月13日作出建综执罚字［2020］第8207041907120040（重）号行政处罚决定书（以下简称《处罚决定》），认定：2019年5月7日09时30分，综合执法局梅城中队接梅城古城保护开发建设（棚户区改造）指挥部（以下简称古城开发指挥部）反映××路××号存在违法建筑。经现场勘查，该处建筑物占地面积23.86平方米，共四层，其中第一、二层面积23.86平方米、第三层面积25.11平方米，第四层面积6.85平方米，建筑物面积79.68平方米，砖混结构。该建筑物所有人丁工现场出示2001年3月20日经建德市建设局审批办理的《建设工程规划许可证》［浙规证（2001）0160080号］，许可证内容“建设单位丁工，批准建筑层次两层，占地面积19平方米，建筑面积38平方米”。经进一步调查，2019年7月16日，综合执法局依法送达建综执罚字［2019］第8207041907120040号《行政处罚决定书》（以下简称原《处罚决定》），责令丁工自收到决定书之日起15内拆除位于××路××号的违法建设的建（构）筑物。 丁工不服提起复议，复议机关作出杭集复［2019］132号《行政复议决定书》。综合执法局收到复议决定后，对该处建筑物的相关情况进行补充调查，经进一步补充调查查明：2001年丁工未按照建设工程规划许可证的规定在××路××号××层建筑物，现作为住宅使用。经与办理的《建设工程规划许可证》对比，该处建筑物超许可占地面积4.86平方米，超许可建筑层次两层，超许可建筑面积41.68平方米。综合执法局发函至建德市规划和自然资源局（以下简称规资局）征求规划意见，回函称：建德市房屋未按规划许可实施，属无法采取改正措施消除影响的违法建设行为。另据查证，××路××号房屋相邻三户房屋已签订国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议并腾空，其中两户房屋已拆除。拆除城南西路62号违法建筑物对周边建筑物并无影响。 综合执法局认为，违法行为处于持续状态的，应当适用违法行为终了时有效的法律规定。丁工未按照建设工程规划许可的规定建设建筑物属于违法行为持续状态，应当适用作出行政处罚时有效的《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）的规定。丁工的行为违反了《城乡规划法》第四十三条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，决定给予丁工如下处罚决定：责令自收到本决定书之日起15日内拆除位于××路××号违法建设的建（构）筑物。 原告丁工诉称，原告系建德市梅城镇城南西路居民，从2017年开始，建德市人民政府在梅城镇进行“建德市梅城镇古城开发建设（棚户区改造）”项目房屋拆迁，原告房屋位于拆迁范围之内。因原告一直未与建德市人民政府等拆迁部门就房屋补偿面积和补偿价款达成一致，2020年1月13日，被告向原告下发《处罚决定》，该决定书责令原告于15日内自行拆除违法建设的建筑物。原告认为该决定书明显认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销，理由如下： 一、责令限期拆除不是行政处罚，被告的行为超越职权。《城乡规划法》第六十四条规定可以看出，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除的行为，不属于行政处罚行为。关于这一问题，国务院对于限期拆除是否属于行政处罚有明确的解释，《国务院关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]134号）函复如下：根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”，不应当理解为行政处罚行为。虽《城市规划法》已废止，但《城乡规划法》第六十四条与《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”的含义相同。因此，责令限期拆除行为不属于行政处罚，被告对原告实施“责令限期拆除”的行政处罚，因实施了法律上不存在的处罚，故自始无效。原告认为，责令限期拆除应由城乡规划部门负责处理，被告不具有代替规划部门行使限期拆除的职权，故属超越职权。 二、被告下发《处罚决定》缺乏法律依据，也不具有实施拆除的主体资格。《城乡规划法》于2008年1月1日实施，原告的房屋建设行为发生在2000年，不可能违反《城乡规划法》的规定，被告认定原告房屋为违法建筑明显适用法律错误。 三、被告实施行政处罚的目的是为了逼迁，违反公平正义，应予以撤销。本案系因征地拆迁引发的一起行政执法纠纷，因政府要征收原告的房屋，双方关于房屋补偿面积和补偿标准难以达成一致，政府便通过下发《处罚决定》来逼迫原告签订拆迁协议。行政处罚等方式属于强制手段，以这种强制手段逼迁显然是暴力逼迁。根据《中纪委、监察部关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》：“四、严肃查办案件，严格追究有关责任人的责任。加大查办违法违规强制征地拆迁案件的力度......绝不姑息。”的规定，以违法、强制手段逼迁的要承担相应法律责任。 四、对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。国务院《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》国办发明电[2003]42号“......四、完善相关政策措施，妥善解决遗留问题......对拆迁范围内因历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。”根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，在房屋征收过程中，被告等拆迁部门应组织有关部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑应当给予补偿，而不是一刀切认定为违章建筑。被告等相关部门没有履行入户调查认定和处理的程序，属于违反法定程序进行房屋征收，应补办相关调查认定行政行为。原告房屋一、二层都有国有土地使用权证、契证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，其房屋第三层没有办理相关证件有其历史原因和特殊情况。原告认为，被告应入户调查，依据现行有关法律法规为原告补办手续，确认为合法建筑，而不是下发《处罚决定》。 五、征收项目启动后才以违法建筑为由下发《处罚决定》，执法目的不当，应予以撤销。原告的房屋于2000年已建成，一直居住使用。在建成后这19年内，相关部门未认定为违法建筑，应根据事实认定为合法建筑。相关部门19年来没有查处也说明房屋不是违法建筑，否则相关部门构成行政不作为。 六、原告房屋属于合法建筑，被告未依法查明事实，导致事实不清。被告称原告的房屋违法，未给予合理说明，也未提供相应证据。根据《城乡规划法》、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》等规定，即使违法建筑也要区别对待，应当区分尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形和无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，而非一概认定原告房屋为违法建筑就下发《处罚决定》。 七、原告房屋第三层手续不全系特殊原因造成，不属于违法建筑。原告的房屋建于2000年，房屋的第三层和一、二层一起建造。当时屋前建设道路，原告和邻居两家让出宅基地面积40平方米用于道路建设。因让出宅基地后，家中面积很小，居住环境拥挤，故当时的城建领导同意原告建造第三层房屋且补办相关手续，但一直未办理成功。原告的房屋虽然手续不全，但不能认定为违法建筑。政府实施征迁过程中，一直未对原告的房屋合法性提出异议，只是想协商签订补偿协议，足以证明政府认可原告房屋的合法性。被告不能因为补偿标准无法达成一致，原告不同意拆迁就按照违法建筑处理。 八、原告的房屋系被征收的房屋，应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等房屋拆迁的法律、法规规定进行调查认定补偿安置，被告认定该房屋为违章建筑系适用法律错误，脱离了征收补偿安置这一征收与被征收的法律关系，是违背事实和缺乏法律依据的。 九、被告作出的原《处罚决定》，经复议已被杭州市综合行政执法局依法撤销，现被告又作出同样的处罚决定，缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。 综上，原告认为被告作出《处罚决定》的行政行为明显违反法律规定，认定事实、适用法律均违法，严重侵害原告合法权益，请求法院判决撤销《处罚决定》。 原告丁工向本院提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》[建综执罚字（2020）第8207041907120040（重）号]一份，证明被告作出的行政行为。2.《国有土地使用权证》、《契证》、完税凭证、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及宗地草图一组，证明原告拥有的房屋不是违法建筑物，且在被征收范围内。3.国有产权调换安置计算表一份，证明原告的房屋位于征收范围内，被告作出的《处罚决定》违法，原告的房屋应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行调查认定并补偿安置，而不是作为违法建筑被拆除。4.《行政复议决定书》[杭集复（2019）132号]一份，证明原《处罚决定》已被依法撤销，被告又作出同类型的案涉《处罚决定》是违法的。 以上证据均系复印件。 被告综合执法局辩称，一、被告具有作出案涉《处罚决定》的法定职权。《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”建设工程规划许可证是有关建设工程符合城乡规划要求准予进行施工建设的法律凭证。没有建设工程规划许可证，或者没有按照建设工程规划许可证进行开发建设的项目是违法建设，应当根据违法行为的不同阶段和情节轻重，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门予以行政处罚。《行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项及《浙江省人民政府关于建德市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告具有对本辖区内城镇规划区范围内的违法建设行为进行行政处罚的职权。案涉房屋坐落于建德市梅城镇，梅城镇属于建制镇，属城镇规划区范围内。故被告具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。 二、案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。 （一）违法事实认定。2019年5月7日，被告因收到相关部门反映建德市房屋存在违法建设，遂开展调查。经现场勘验、调查后发现，该房屋占地面积23.86平方米，共四层，其中第一、二层面积23.86平方米，第三层面积25.11平方米，第四层面积6.85平方米，建筑面积79.68平方米，砖混结构。该房屋于2001年3月20日取得《建设工程规划许可证》，许可内容为建设单位丁工，批准建筑层为两层，建筑面积19平方米，总建筑面积38平方米。根据现场勘验和原告丁工现场出示的《建设工程规划许可证》，被告对原告进行了调查询问并制作调查笔录，原告对上述测绘面积无异议。2019年6月21日，被告向规资局发函征询该房屋是否取得建设工程规划许可。该局回函：“建德市房屋于2001年3月20日经建德市建设局审批，办理《建设工程规划许可证》，建设单位为丁工，批准占地面积19㎡，建筑面积38㎡，建筑层次为二层。现未按规划许可实施。属于无法采取改正措施消除影响的违法建设行为”。以上事实，有当事人身份证复印件、调查询问笔录、现场照片、被告致规资局的《工作联系函》及该局复函、《建设工程规划许可证》等证据予以证实。 （二）法律适用。2019年7月12日，被告作出原《处罚决定》，责令原告自收到本决定书之日起15日内拆除位于××路××号的违法建设的建（构）筑物。2019年8月16日，原告向杭州市综合行政执法局申请复议。2019年11月13日，复议机关作出《行政复议决定书》，以被告在作出行政处罚决定时同时引用《城乡规划法》和《城市规划法》作为法律依据，存在不当；未对拆除案涉房屋的部分建筑是否会影响相邻建筑安全进行认定，亦未对确需作出责令限期拆除决定作出合理说明，属于认定事实不清，适用法律错误为由，撤销了该处罚决定。 被告收到行政复议决定书后，对该处建筑物的相关情况进行补充调查。经进一步补充调查查明：2001年原告未按照建设工程规划许可证的规定在××路××号××层建筑物。经与《建设工程规划许可证》比对，该处建筑物超许可占地面积4.86平方米，超许可建筑层次两层，超许可建筑面积41.68平方米。另据查证，××路××号房屋相邻三户房屋已签订国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议并腾空，其中两户房屋己拆除。拆除城南西路62号违法建筑物对周边建筑物无影响。结合规资局关于“建德市房屋未按规划许可实施，属无法采取改正措施消除影响的违法建设行为”的回复，该违法建筑确需限期拆除。 据此，被告认为，原告未按照建设工程规划许可的规定建设房屋，违反了《城乡规划法》第四十三条第一款的规定。2020年1月13日，被告依据《城乡规划法》第六十四条规定，对原告作出责令自收到本决定书之日起15日内拆除位于××路××号违法建设的建（构）筑物的处罚决定。 三、被告作出行政处罚决定程序合法。被告收到建德市房屋存在违法建设的情况反映，经依法立案后，对现场进行了勘验，对原告进行了调查询问，依法提取了相关证据。2020年1月2日，被告作出《行政处罚事先告知书》并送达给原告，告知其陈述、申辩权。2020年1月13日，被告作出《处罚决定》，并履行送达义务。上述情况表明，被告作出的行政行为程序合法。 四、原告诉请撤销案涉行政处罚决定的理由不能成立。 （一）原告诉称限期拆除不属于行政处罚，被告的行为超越职权范围。被告认为，《行政处罚法》第八条规定，行政处罚的种类除了该条列举的六项外，还包括法律、行政法规规定的其他行政处罚。第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。被告依据《城乡规划法》第六十四条对原告作出责令限期拆除违法建设的建筑物的处罚决定，不存在超越职权范围的情况。 （二）原告诉称其房屋建设行为发生在2000年，被告以2008年1月1日起实施的《城乡规划法》对其进行处罚属适用法律错误。被告认为，违法行为处于持续状态的，应当适用违法行为终了时有效的法律规定。原告未按照建设工程规划许可的规定建设的建筑物属于违法行为持续状态，被告根据《城乡规划法》对其进行处罚，适用法律并无不当。 （三）原告诉称被告在征收项目启动以后才以违法建筑为由下发《处罚决定》，执法目的不当。被告认为，建设单位应当在取得建设工程规划许可证后，按建设工程规划许可证的规定进行建设。因原告违反建设工程规划许可证的规定实施违法建设行为，被告依法进行查处，是正确履职的体现。无论原告为违法建设行为寻找何种理由，其未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的事实清楚，被告对其进行处罚与房屋是否征收无关。 综上，请求法院在查明本案事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 被告综合执法局向本院提交了以下证据：1.梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）指挥部出具的工作联系函一份，证明案件来源。2.立案审批表一份，证明被告依法立案。3.调查（询问）笔录一份，证明被告依法对原告进行询问调查。4.现场照片等音像记录一份，证明2019年6月20日原告的房屋情况。5.《工作联系函》［建综法函字（2019）047号］、《关于建综法函字（2019）047号的复函》一组，证明××路××号房屋未按规划许可实施，属无法采取改正措施消除影响的违法建设行为。6.建德市城镇私人建房（建设用地、建设工程）规划许可证申请表、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》一组，证明原告建房规划审批情况。7.房屋建筑物面积测绘报告书一份，证明与《建设工程规划许可证》比较，原告房屋的占地面积、建筑面积是超面积的。8.《行政处罚决定书》［建综执罚字（2019）第8207041907120040号］及送达回证一组，证明2019年7月12日，被告作出原《处罚决定》，责令原告限期拆除违法建筑物。9.《行政复议决定书》［杭集复（2019）132号］一份，证明原《处罚决定》被复议机关撤销。10.《国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议》三份及情况说明一份，证明拆除案涉违法建筑物对周边建筑物无影响。11.现场取证照片五张，证明2019年12月10日原告房屋状况及周边情况。12.《关于行政复议函的回函》一份，证明××路××号房屋位于城镇规划区内。13.《行政处罚事先告知书》［建综执罚告字（2020）第20025（重）号］及送达回证一组，证明被告依法履行行政处罚事先告知义务。14.《行政处罚决定书》［建综执罚字（2020）第8207041907120040（重）号］及送达回证一组，证明被告依法对原告违法行为重新作出《处罚决定》并履行了送达义务。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，原告对被告提交证据1，真实性、合法性有异议，认为案涉房屋系被征收的房屋，不应适用行政处罚的规定，应根据国务院相关规定，对征收范围内由于历史原因造成的手续不全的房屋，依据法律、法规的规定补办手续，而不是征迁部门联系被告对违法建筑进行调查处理，因此认为该工作联系函不合法。提出案涉房屋应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，应由征迁部门对未登记建筑进行调查、认定和处理，根据认定情况进行补偿，而不是由被告按照违章建筑处理。证据2，真实性、合法性有异议，认为该案不符合立案条件，理由与证据1的质证意见一致。证据3，未发表质证意见。证据4，照片的真实性无异议，照片上显示的是原告的房屋。证据5，对《工作联系函》真实性、合法性有异议，认为案涉房屋的建设对规划并无实质影响，且不占据左邻右舍的空间，提出根据《浙江省城乡规划条例》的规定，拆除违法建筑可能对无过错利害关系人利益和公共利益造成重大影响的或者可能影响相邻建筑安全不能实施拆除的，可以依法处以罚款而不是限期责令拆除。对《复函》的合法性有异议，认为适用法律错误，提出案涉房屋面临征迁安置补偿，若以违法建筑拆除将严重影响房屋价值。证据6，真实性、合法性无异议，认为从该证据可以看出原告建设房屋是合法的。证据7，真实性、合法性无异议。证据8，真实性无异议，合法性有异议，提出原《处罚决定》已经被行政复议部门依法撤销，原《处罚决定》与案涉《处罚决定》并无实质差别，因此认为应当撤销。证据9，真实性、合法性均无异议，认为案涉房屋于2000年建设，应该适用当时的法律规定。证据10，真实性、合法性无异议，提出原告的房屋位于已签订补偿安置协议的房子中间，证明原告的房屋属于被征收的房屋，不应以违建的形式拆除。证据11，真实性无异议，是原告的房屋。证据12，真实性无异议。证据13，真实性无异议，合法性有异议，认为适用法律和认定事实是错误的。证据14，真实性无异议。 被告对原告提交的证据1无异议。证据2，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为该组证据恰能证明存在违建的情况。证据3，真实性有异议，提出系复印件，无法确认证据来源，认为不能证明原告欲待证事实。证据4，真实性、合法性、关联性无异议，但认为无法证明被告重新作出的《处罚决定》是错误的。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据14，系被诉《处罚决定》，本院对真实性予以确认，对其合法性，将在裁判说理部分作综合阐述。原告提供的证据2能够证明丁工所有的位于××路××号房屋批准的土地使用面积、建筑面积及层数等情况，本院对该事实予以采信。证据3，被告质证后不予认可，且无法确认证据来源，在无其他证据佐证的情况下，无法证明其待证事实，本院不予采信。证据4，被告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提交的证据1，能够证明古城开发指挥部向综合执法局梅城中队发函要求查处疑似违法建筑，本院对该事实予以采信。证据2、3，能够证明被告立案、调查询问的情况，本院予以采信。证据4，原告质证后无异议，能够证明2019年6月20日丁工房屋状况，本院予以采信。证据5，能够证明被告向规资局发函，要求查证案涉房屋审批建设及权证真实性，并要求界定是否可以采取改正措施消除影响，规资局进行复函的事实，本院予以采信。证据6，能够证明原建德市建设局批准丁工在××路××号××平方米建造房屋，房屋占地面积19平方米，建筑面积38平方米，批准层数为两层的事实，本院予以采信。证据7，能够证明××路××号房屋的测绘数据，本院予以采信。证据8、9，能够证明被告曾于2019年7月12日对案涉房屋作出行政处罚，经复议后被杭州市综合行政执法局撤销，对该事实本院予以采信。证据10-12，原告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据13，能够证明被告在作出处罚前已告知原告拟作出的行政处罚，并告知其享有陈述和申辩的权利，本院予以采信。 经审理查明，2019年4月28日被告综合执法局梅城中队收到古城开发指挥部发出的《工作联系函》，要求协助查处丁工所有的位于建德市疑似违法建筑。综合执法局立案调查后，于2019年7月12日对丁工作出原《处罚决定》，责令丁工自收到决定书之日起15内拆除位于××路××号的违法建设的建（构）筑物，并于同年7月16日送达。丁工不服提起复议，复议机关于2019年11月13日作出《行政复议决定书》，以认定事实不清，适用法律错误为由，撤销了原《处罚决定》。原《处罚决定》被撤销后，综合执法局对案涉建筑物相关情况进行了补充调查，于2020年1月7日向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知其拟作出的处罚决定，并告知其享有陈述和申辩的权利。2020年1月13日，综合执法局作出《处罚决定》，并于同年1月15日送达。 另查明，原建德市建设局于2001年3月20日批准丁工在××路××号××平方米建造房屋，建筑占地面积19平方米，总建筑面积38平方米，批准层数为两层（详见《建设工程规划许可证》）。2018年5月，经浙江中能工程检测有限公司测绘并出具《房屋建筑面积测绘报告书》，认定建德市房屋一层建筑面积23.86平方米，二层建筑面积23.86平方米，三层建筑面积25.11平方米，四层建筑面积6.85平方米，总建筑面积79.68平方米。 再查明，××路××号房屋于2000年建设，位于城镇规划区范围。与该房屋相邻的三户房屋已签订国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议并腾空，其中两户房屋己拆除。2019年6月21日，综合执法局向规资局发《工作联系函》，要求查证案涉房屋是否为未按审批违法建（构）筑物和其他设施；查证涉嫌违法当事人提供的规划权证材料是否真实有效；界定是否可以采取改正措施消除对规划实施影响。同年6月25日，规资局作出《关于建综法函自（2019）047号的复函》载明：“建德市房屋于2001年3月20日经建德市建设局审批，办理建设工程规划许可证［浙规证（2001）0160080号］，建设单位为丁工，批准占地面积19㎡，建筑面积38㎡，建筑层次为二层。现未按规划许可实施。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《浙江省城乡规划条例》第五十九条，属于无法采取改正措施消除影响的违法建设行为”。 本院认为，一、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条规定，本省行政区域内实施城市管理相对集中行政处罚权工作，适用本条例。本条例所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照行政处罚法和国务院有关规定，由市、县（市、区，下同）城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权。第三条第二款规定，城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：......（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。本案中，综合执法局作为建德市人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，具有对本辖区城镇规划区范围内的违法建设行为进行行政处罚的职权。案涉房屋坐落于建德市梅城镇，属城镇规划区范围内，故被告具有作出案涉《处罚决定》的法定职权。 二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，丁工所有的坐落于建德市房屋位于城镇规划区范围内，其未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，建成的建筑物无法采取改正措施消除影响的事实，有《建设工程规划许可证》《房屋建筑面积测绘报告书》《关于建综法函自（2019）047号的复函》及建德市梅城镇人民政府的回函等足以证明。被告依据《城乡规划法》第六十四条的规定，作出《处罚决定》，并无不当。被告执法队员在作出处罚前向原告告知了拟作出的处罚决定及其享有陈述、申辩的权利，处罚决定书亦载明了行政复议和行政诉讼的权利并依法送达，程序合法。原告称建设行为发生于2000年，主张被告适用法律错误，本院认为原告未按照建设工程规划许可进行建设的行为发生于1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）实施期间，该法亦对未按照建设工程规划许可进行建设的行为如何处理作出了规定，且案涉建筑未按照建设工程规划许可进行建设的事实处于继续状态，对于未按照建设工程规划许可进行建设的违法建筑是否应予以拆除，2008年1月1日施行的《城乡规划法》第六十四条亦作出规定，故被告适用《城乡规划法》作出处罚并无不当。 综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁工的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告丁工负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  费 月