河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2881号原告：武近周，男，汉族，1970年4月11日出生，原住洛阳市老城区，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所执业律师。被告：洛阳群安置业集团有限公司，住洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园A区5#501-505室。法定代表人：李留见，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：来蓓蕾，河南松皓律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：丁一凡，河南松皓律师事务所实习律师。被告：李留见，男，汉族，1963年4月29日出生，住洛阳市西工区。被告：李捷建，男，汉族，1951年7月6日出生，住洛阳市西工区。被告李留见、李捷建的共同委托诉讼代理人：赵晓阳，河南松皓律师事务所执业律师。被告李留见、李捷建的共同委托诉讼代理人：陈**，河南松皓律师事务所实习律师。原告武近周与被告洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）、李留见、李捷建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武近周及其委托诉讼代理人杨书伟，群安公司的委托诉讼代理人来蓓蕾、丁一凡，李留见、李捷建的共同委托诉讼代理人赵晓阳、陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武近周向本院提出诉讼请求：1.判令群安公司向原告偿还借款665000元并支付利息（自2015年1月1日起，以月息2分的利率计算至付清为止，到2020年4月28日数额为209800元）；2.判令李留见、李捷建对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费由诸被告承担。事实与理由：原告是洛阳宇龙物业管理有限公司的员工，洛阳宇龙物业管理有限公司的股东与群安公司相同。因群安公司多处搞开发资金短缺，老板李捷建、李留见给员工开会，让员工想办法找亲戚朋友集资，承诺月息2分、什么时候取钱什么时候给。2015年1月1日，原告向群安公司出借665000元。然而，群安公司没有兑现承诺，迟迟不偿还原告的借款。群安公司的工商登记信息显示，该公司成立于2007年2月，注册资金7500万元，股东是李留见、李捷建。然而从其承包的中州渠解放路西段治理改造项目和洛河市区段水景工程项目所需资金巨大的经营情况来看，群安公司的资本显著不足。为解决资金不足问题，群安公司向包括原告在内的许多人借款，用于解决经营的资金不足问题。资本显著不足，意味着股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。股东利用较少资本从事力所不及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。李留见、李捷建在群安公司资本显著不足情况下的经营行为的实质就是对法律对“公司法人独立人格和股东有限责任”的滥用。另，李留见、李捷建的个人资产与公司资产混同，该二股东应该对群安公司的债务承担连带责任。被告群安公司、李留见、李捷建共同辩称，1.被答辩人主张的出借资金证据不足，借款合同属于实践合同，应以借款货币的实际交付为生效要件。被答辩人应当证明其已经实际将665000元的借款付给了答辩人群安公司。2.被答辩人主张按月息2%计算利息没有依据，双方并没有关于利息的约定，被答辩人提交的收据上无利息的约定，被答辩人关于利息部分的主张不应得到支持。3.被答辩人要求股东李留见、李捷建承担连带责任无事实和法律依据。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：1.2015年1月1日，群安公司向武近周出具收据一份，显示：今收到武近周借款665000元。武近周称实际在2011年9月14日分三笔向被告出借35万元，并提交部分中国银行业务凭证证明自己的付款情况。2012年之前的利息已经付清，2012年1月1日起按月息2分计息，中间换过几次借据，到2015年1月1日换条子的时候本息变为66.5万元。2015年1月1日之后没有再换，利息没再计算。根据群安公司的习惯，原始条子不写利率，换条子的时候才确定利息。被告认为武近周提交的证据显示的借款数额与其诉求数额不一致，无法证明其实际出借的款项，按武近周诉称的不管是按月息1.5分还是2分都得不出其起诉的665000元的数额，双方之间没有约定利息。2.武近周提交的群安公司李捷建与借款人代表的录音，证明方向为群安公司的借款利息是月息2分；一年一结算，如果借款不领息，把利息作为借款再次出借的，就回收据，换新收据。2015年之后没有付息，出借人多年以来不断的催要借款。群安公司对录音真实性证明方向不予认可，且根据谈话录摘要显示的内容并未显示群安公司承认的月息2分一年一结算的事实，通过该录音可以显示群安公司投资建设的洛河项目也正在跟政府谈判，款项到了会优先偿还债权人，由此说明原告所称李留见、李捷建逃避债务的事实和主观过错并不成立。3.武近周提交群安公司与水务局等签订的《洛阳市中州渠解放路西段治理改造工程合作合同》、《洛阳市洛河市区段水景工程合作合同》、110联动办公室回复及网络询问拆迁政策信息、群安公司工商登记信息、全户常住人口登记表、李留见帐户现金凭证等证据，证明群安公司仅有资金1个亿，但从事洛河市区段水景工程所需资金高达4个多亿，自2013年至2015年期间，大量借款的事实足以证明其资本显著不足；本次法院审理的11个案件中，存在李留见、李丽萍帐户收取公司借款的情况，公司资产与股东及家人财产混合，是对公司法人独立人格和股东有限责任的滥用，李留见、李捷建应对群安公司的债务承担连带责任。群安公司认为两份合同无法证明原告所称资本显著不足，群安公司作为具有独立意志的经营实体，有权自主决定资金借贷规模及投资去向，并且该项目已经被拆除，正在与政府协商赔偿，目前已经评估的价值已超过群安公司对该项目的投入资金。群安公司不存在武近周主张的人格混同情形，武近周要求两股东对群安公司所欠债务承担连带责任，证据依据不足。李丽萍的银行卡从办卡至今，一直放在公司财务部门，用于公司日常经营活动，群安公司将其收取的款项均记入财务凭证，并且该卡的支出也是用于公司经营；李留见的个人账户偶尔有收取少量款项的行为，群安公司将该笔款项进行了账目记载，该笔款项也是用于群安公司的投资经营。为此，被告提交了《记账凭证》、收据等材料，证明其主张的本案不存在股东财产与公司财产混同的情况。4.武近周申请调取群安公司向其开具收据的记账凭证和利息计算依据，群安公司称经公司多方查找，因时间较为久远，公司也多次搬家，上述材料公司几经努力未找到，故无法提供。另，武近周因诉前保全，花费保全担保保险费2187.5元。本院认为，武近周提交的银行业务凭证等及群安公司向其出具的收据能够证明双方存在借贷事实。除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持。收据载明的借款金额，一般应认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故本案中群安公司于2015年1月1日向武近周重新出具的收据上载明的665000元应认定为借款本金。武近周提交的录音资料内容虽然提及了利息，但无法直接判断借贷双方约定借款月利率为2%，群安公司不承认约定了利息，本院认定借贷双方对利息约定不明。本案是企业法人向自然人借款，借贷利息约定不明，依法确定借款利率为年利率6%。上述借款武近周主张以665000元为基数从2015年1月1日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。武近周向法庭出示的收据仅有群安置业公司的盖章，根据合同相对性原则，应由群安置业公司承担还款责任。武近周主张李留见、李捷建承担连带偿还责任，但其提交的证据不足以否认公司法人人格，故对该诉求，本院不予支持。武近周因诉前保全，花费保全担保保险费2187.5元，系合理支出，应由群安公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还武近周借款本金665000元；二、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还武近周借款本金665000元的利息（以未付本金为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内向武近周支付保全担保保险费2187.5元；四、驳回武近周的其他诉讼请求。如洛阳群安置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6274元（已减半），保全费4895元，以上共计11169元，由洛阳群安置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年八月十日书记员  谭玉丹