四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初2228号 原告：刘刚，男，汉族，1977年5月24日出生，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：代波，四川法光律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师，执业证号××。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，统一社会信用代码913600006937085883，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇。 委托诉讼代理人：卜发健，系公司员工。 第三人：四川省汉王山监狱，住所地四川省高县月江镇。 负责人：何荣理。 原告刘刚与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）、第三人四川省汉王山监狱买卖合同纠纷一案立案后，经原告刘刚的申请，撤回对第三人四川省汉王山监狱的起诉，本院依法予以准许。后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚的诉讼代理人代波到庭参加了诉讼，被告江西建工第一建筑有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付沙石款560051.00元，并从2016年1月1日起至欠付的沙石款本金付清之日止，按照年利率6%支付逾期付款利息（暂计算到2019年12月31日，利息小计100809.18元。2、请求判决第三人四川省汉王山监狱在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任；3、请求判决由被告承担本案诉讼费。事实与理由：宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目二期一标段项目工程(以下简称：“长江之滨”）系由第三人四川省汉王山监狱发包给被告江西建工第一建筑有限责任公司承包修建。2015年10月22日，被告所属“长江之滨”项目部负责人郭世军作为被告代理人代表被告所属“长江之滨”项目部与原告签订《建材购销合同》(以下简称：合同)，合同约定由原告向“长江之滨”项目工地销售碎石、石粉、等建筑材料，其中：碎石每90元/立方米、石粉115元/立方米、洗沙130元/立方米、米石115元/立方米；合同履行地：宜宾市叙州区“长江之滨”项目工地；付款方式：每月25日为结算截止日期，双方对账后，次月5日前一次性付清上月全部货款。合同签订后，原告按照合同约定和项目部负责人郭世军、毛红卫的指令向“长江之滨”项目工地陆续供货，“长江之滨”项目部开始还基本上能够按照合同约定付款，其后则不断违约，经常拖延支付货款。2020年1月8日，被告的项目负责人毛红卫与原告对账确认，被告承建的“长江之滨”项目部应付原告沙石款3187061.00元，累计已付2450140.00元，尚欠材料款736291.00元。原告与被告对账后不久，“长江之滨”项目部又支付了176870.00元，还欠原告沙石款560051.00元。原告认为，虽然合同是由原告与郭世军签订，但是，郭世军在与原告签订合同时不但是“长江之滨”项目部的实际施工人，而且是被告的现场负责人。郭世军实际上是代表被告，并且原告所交付沙石均是由被告承建的“长江之滨”项目部材料保管员统一收货，全部建筑材料均是用在“长江之滨”项目，付款也是被告的“长江之滨”项目部统一支付。本工程的后期由毛红卫全部接手现场管理，担任现场负责人，仍按照惯例收货、付款、对账。郭世军、毛红卫作为“长江之滨”项目部的负责人和实际施工人，虽然以其个人名义与原告签订合同，但实际履行合同却是被告的“长江之滨”项目部，郭世军、毛红卫的行为使原告足以相信，郭世军、毛红卫足以代表被告依职履行“长江之滨”项目部的管理。基于此，原告从始至终都一直认为郭世军、毛红卫是代表被告“长江之滨”项目部。且“长江之滨”项目部各种材料款、人工费均由郭世军（前期）、毛红卫（后期）二人签字后统一支付。因此，被告应当承担欠付材料款的支付义务。由于“长江之滨”是由第三人开发建设，第三人负有向被告支付工程款的义务，根据相关法律规定，第三人应当对被告拖欠原告的建筑材料款在未付工程款范围内承担连带清偿责任。为维护原告的权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请支付原告的诉讼请求为盼。 被告江西一建未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.《建材购销合同》原件；3.《江西一建宜宾片区监狱民警职工生活基地二期一标项目部核对表》原件；4.宜宾市中级人民法院（2019）川15民终2600号《民事判决书》；5.农业银行卡交易明细清单。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月23日，被告江西一建中标业主方第三人四川省汉王山监狱发包的宜宾片区监狱民警职工生活基础建设项目二期一标段工程，并于2013年12月6日与四川省汉王山监狱签订《建设工程施工合同》，签约合同价为157957623元。2015年10月22日，被告江西一建（需方、甲方）与原告（供方、乙方）签订《建材购销合同》，乙方向甲方承接宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期一标段）工程建筑材料供应事宜，约定如下：产品名称、规格型号、单价：碎石、90元/㎡（不含税）；石粉115/㎡（不含税）；洗沙、130元/㎡（不含税）、米石115元/㎡（不含税）。后原告随即向被告指定的工地运送上述材料。郭世军在甲方项目负责人处签字并加盖公司项目部印章，刘刚在乙方法人代表处签字捺印。2020年1月8日，毛红卫代表被告方与原告进行结算，应付金额为3187061元，已付2450140元，尚欠材料款736921元。后又支付176870元，尚余560051元未支付，致原告起诉至法院。 另查明，2014年12月1日，江西一建（甲方）与郭世军（乙方）签订《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目（内部）风险承包协议书》（以下简称：协议书），约定乙方已受聘于甲方，为甲方聘用的员工，并担任涉案工程的风险承包负责人，乙方受聘期间的工资费用由项目经理部承担，其工资中含各种社会保险。乙方全额风险承包、单独核算，自负盈亏、自担风险、自主分配。合同工期总日历天数365天。乙方按甲方与业主办理的最终结算总价的3%向甲方上交利费。由甲方暂按业主每期实际支付工程款的3%的比例直接扣除。乙方最终上缴利费的实际金额按甲方与业主办理的最终决算总价的3%比例结算。 2014年10月22日，经江西一建公司研究决定，聘任郭世军为宜宾片区现场负责人，负责项目的质量、安全、进度及其他与业主协调工作。2015年1月28日，江西一建向四川省汉王山监狱出具《授权委托书》，授权郭世军以公司的名义办理涉案工程预付款及工程进度款划拨事宜。2016年8月1日，郭世军向江西一建出具《委托书》，授权毛红卫全权办理宜宾二期一标段项目资金收、付款和缴税事宜等财务手续，公司拟支付给本人的资金，本人指定收款账户为毛红卫，建行：6227××××8401，开户行：宜宾市南岸支行，委托期限直至工程完工决算后截止。 2018年1月10日，涉案工程竣工验收合格。 本院认为,原告与被告签订的《建材购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告江西一建宜宾项目部系江西一建负责案涉工程施工的部门，本案的《建材购销合同》系江西一建宜宾项目部对外签订，郭世军作为该项目部的现场负责人，其在代理人处签字以及委托毛红卫进行款项结算应视为履行职务的行为，故涉及《建材购销合同》的法律后果应由江西一建承担。江西一建与郭世军的内部约定，不具有对外效力。现原告履行了合同的全部义务，被告应当向原告支付相应的款项，扣去已支付的款项，尚应支付560051元。被告未支付原告的应付款项，确实给原告造成了一定的经济损失，故原告诉请被告支付6%年利率的逾期利息，可从双方进行结算之次日起即2020年1月9日。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告刘刚货款560051元及逾期利息（计算方式：从2020年1月9日起以560051元为基数按照年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10408元，减半收取5204元，保全费3670元，两项合计8874元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 杨 红 二〇二〇年八月十日 书记员 罗诗语