北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7593号原告：内蒙古博微计算机有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学西街学府康都**1106。法定代表人：董素坪，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第95559号《关于第36228866号“bowaudit”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月4日。被告以原告申请注册的第36228866号“bowaudit”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃在第42类4214群组“设备和仪器的功能测试”服务上的申请，诉争商标与引证商标一不再构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、引证商标三处于撤销三年不使用行政程序中，2020年6月被告作出决定，撤销引证商标三在全部服务上的注册申请；三、诉争商标由原告独创设计完成，具有独特的设计理念和含义，能够起到区分服务来源的作用；四、诉争商标与引证商标三在构成要素、整体外观、读音及含义等方面区别明显，不构成近似商标；五、被诉决定在认定诉争商标与引证商标三是否近似时，未遵循整体比对的判断标准，存在主观机械审理，判断方法及事实认定明显错误；六、原告已在第35类上成功注册了“bowaudit”商标，本案诉争商标和该商标标识完全一样，与引证商标三并存不会产生混淆误认；七、经过原告长期的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并与原告形成对应关系，能够起到区分服务来源的功能。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36228866。3.申请日期：2019年1月29日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4214；4216；4220）：技术研究；设备和仪器的功能测试等。二、引证商标一1.注册人：联美集团有限公司。2.注册号：26525679。3.申请日期：2017年9月20日。4.注册公告日期：2019年2月28日。5.专用权有效期至：2029年2月27日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4210；4213-4214；4224；4227）：艺术品鉴定；气象信息等。三、引证商标三1.注册人：平阳县博文装饰设计有限公司。2.注册号：14411759。3.申请日期：2014年4月18日。4.注册公告日期：2015年5月28日。5.专用权有效期至：2025年5月27日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4209；4216-4217；4220）：城市规划；工程绘图等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、《关于第14411759号第42类“BOWDESIGN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》及引证商标三档案，用以证明引证商标三已被国家知识产权局在全部服务上予以撤销，该商标目前未进入撤销复审流程；2、原告获得的荣誉及行业资质认证、《计算机软件著作权登记证书》，用以证明诉争商标由原告独创，经过原告广泛持续的使用和宣传，已经与原告形成唯一对应关系，不会造成消费者的混淆误认。庭审过程中，原告明确表示放弃在第42类4214群组“设备和仪器的功能测试”服务上的申请，本案审理范围为诉争商标指定使用在“技术研究；多媒体产品的设计和开发；计算机硬件设计和开发咨询；替他人创建和维护网站；软件即服务（SaaS）；计算机系统远程监控；云计算；计算机软件咨询；互联网安全咨询”服务上的注册申请。此外，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示放弃在第42类4214群组“设备和仪器的功能测试”服务上的申请，本院经审理予以确认。诉争商标指定使用的“技术研究；多媒体产品的设计和开发；计算机硬件设计和开发咨询；替他人创建和维护网站；软件即服务（SaaS）；计算机系统远程监控；云计算；计算机软件咨询；互联网安全咨询”服务与引证商标一核定使用的“艺术品鉴定；气象信息”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，因此诉争商标与引证商标一不再构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，本案庭审中原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理亦予以确认。另外，截至本案开庭审理时，引证商标三的撤销程序尚未终结，引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。本案中，诉争商标为英文文字商标“bowaudit”；引证商标三由英文“BOW”、“DESIGN”及图形组合而成，其中“DESIGN”可译为“设计、绘制”等，指定使用在“城市规划；工程绘图”等服务上显著性较弱，故“BOW”为引证商标三显著识别英文文字部分。诉争商标与引证商标三相比对，引证商标三显著识别英文部分完整包含于诉争商标之内，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其已在第35类上成功注册了“bowaudit”商标，本案诉争商标和该商标标识完全一样，与引证商标三并存不会产生混淆误认。本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告长期的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并与原告形成对应关系，能够起到区分服务来源的功能。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标三相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古博微计算机有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古博微计算机有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  丁 敏人民陪审员  谢静菲二〇二〇年八月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可