山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3290号 原告：曹跃峰，男。 原告：陆玉珠，女。 原告：刘卓，男。 委托诉讼代理人：牛耕，山西诚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：员顺兴，山西诚泰律师事务所律师。 被告：索波，男。 委托诉讼代理人：郭新明，山西南风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯金铭，山西南风律师事务所律师 原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓与被告索波索波合同纠纷一案。本院于2020年6月4日立案，本院依法适用简易程序，于2020年7月13日公开进行了审理。原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓及其委托诉讼代理人牛耕、员顺兴到庭参加诉讼，被告索波及其委托诉讼代理人郭新明、侯金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓与被告索波2019年3月6日签订的《酒店承包合同》并腾出承包合同所占用房屋； 二、依法判决由被告索波承担合同解除后应支付承包费用230万元及违约金45000元（违约金2019年总承包金额未支付的900000元为基数按5%计算）； 三、依法判决由被告索波返还2019年3月6日承包合同中该酒店装修物及配套设施物品，价值170万元（暂定详见交接单）； 四、依法判决由被告索波配合原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓将营业执照更名为原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓指定的法定代表人； 五、依法判决被告索波返还某某大酒店公章、财务章各一枚； 六、依法由被告索波承担诉讼费用。 事实与理由：原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓投资并建设运城市盐湖区某某大酒店所使用的房屋，并于2017年1月16日取得了以曹跃峰为投资人的“运城市盐湖区某某大酒店营业执照”。2019年3月6日经协商三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓与被告索波签订《酒店承包合同》，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓将该酒店交付于被告索波进行经营，同时将该酒店的公章及财务章也交付于被告索波，被告索波同意将酒店的营业执照的法定代表人委托为吴某，并清点登记了酒店的设施及相关设备并交付于被告索波，但被告索波在原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓移交后并未向原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓按约定支付相关费用，在原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓一再催促下，被告索波向原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓支付租赁费40万元，剩余90万元已严重超期，2019年11月27日被告索波向原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓出具承诺-如过期违约，自愿无条件退场。现被告索波不但将承包原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓的酒店拆的面目全非，而且拒不接听原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓电话，也不与三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓商谈承包事宜，合同目的已无法实现，且被告索波已违约，现依据《中华人民共和国合同法》之规定，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告索波索波针对原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓诉讼请求答辩：在对原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓的具体诉讼请求进行答辩之前，本案存在一个先决性的问题需要先行审查，即原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓主体不适格。 第一，《酒店承包合同》的双方当事人是运城市盐湖区某某大酒店（以下简称“某某大酒店”）和答辩人，三个原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓只是代表某某大酒店在合同上签字，不是合同的当事人，无权起诉要求解除合同。 第二，工商登记信息显示，某某大酒店的投资人是吴某，不是三个原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓，根据《民事诉讼法》第48条的规定，“其他组织由其主要负责人进行诉讼活动”，那么，三个原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓仍然没有任何资格参加诉讼。 第三，退一步讲，2019年3月6日签订合同时，某某大酒店登记的投资人是曹跃峰，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓陆玉珠、刘卓也无权提起诉讼。 答辩人针对三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓具体的诉讼请求答辩如下： 一、原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓在代表某某大酒店与答辩人签订合同时，故意隐瞒事关合同能否履行的关键事实，存在根本违约情形，无权要求答辩人支付承包费及违约金。 某某大酒店使用的大楼为陆玉珠与运城市某实业总公司合作开发，所有权归运城市某实业总公司所有，该大楼使用的变压器、架设的电线、咸水井、化粪池、冷却塔、发电机房、自来水管等基础设施均设置在该公司院内，由该公司管理，且自来水户头登记在该公司名下。本案合同于2019年3月6日签订，答辩人从2019年3月12日开始，就不断接到运城市某实业总公司的通知，要求答辩人限期拆除上述设备，否则断水断电，导致答辩人对某某大酒店的重新装修被迫中断，至今未投入运营，根本无法实现答辩人承包经营某某大酒店的目的。现答辩人得知，运城市某实业总公司与原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓之间的纠纷早已在2017年就已经产生，而三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓代表某某大酒店在与答辩人签订合同时完全隐瞒该事实，其交付的大楼不能正常使用，直接导致答辩人无法实现合同目的，无权要求支付承包费及违约金。 另外，《酒店承包合同》仅仅签订一年，根据本案的实际情况，已经不可能再继续履行，三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓主张230万元没有任何依据。 三、答辩人无需返还酒店装修物及配套设施物品。 根据《酒店承包合同》的约定，答辩人有权对酒店进行重新装修，并且在承包期满后无偿将装修、设施、设备移交给甲方，并且合同也没有约定答辩人需要将酒店内的原有装修物及配套设施物品予以返还。也就是说，答辩人有权对酒店内的装修物及配套设施物品进行处置。合同签订后，答辩人积极履行合同，对酒店内的部分装修物及配套设施物品已经进行更新。但由于三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓的故意隐瞒，导致该合同无法履行，答辩人无法对全部装修物及配套设施物品进行更新，答辩人不应当对原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓的过错承担责任，无需返还酒店装修物及配套设施物品。 四、根据某某大酒店的工商登记信息显示登记的投资人为吴某，答辩人无权也没有义务配合三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓对某某大酒店的营业执照信息进行变更登记。 五、原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓应当返还答辩人已经支付的40万元费用，赔偿答辩人对大楼进行重新装修时已经投入的资金等损失490万元，并按照第一年承包金额130万元的5%按日支付答辩人不能正常经营所产生的损失。 合同约定的承包费用为该大楼的折旧费用，由于原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓在代表某某大酒店签订合同时故意隐瞒关键事实，其交付的大楼完全无法用于酒店经营，答辩人不应当承担该大楼的折旧费用，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓应当返还答辩人已经支付的40万元费用，赔偿答辩人对大楼进行重新装修时已经投入的资金等损失490万元，并按照第一年的承包金额130万元的5%按日支付答辩人不能正常经营所产生的损失。 原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓柳军亮为支持其主张提供以下证据材料： 证据一，酒店承包合同一份6页，证据内容：2019年3月6日，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓与被告索波签订酒店承包合同。合同约定第四条、该酒店房屋折旧费（承包费用）为第一年壹佰叁拾万元。（考虑到乙方装修资金压力，合同签订之日交付壹拾万元，甲方同意给乙方免租金60天的装修时间，装修期满后90日内交付伍拾万元，余款柒拾万元在第一年租期到期日前90日交清。第二年房屋折旧费（租赁费用）为壹佰肆拾万元，一次性交付（交付日期为2020年5月6日）。 第十一条违约责任、在承包期间，乙方未经甲方同意，中途擅自退包的，乙方应按年总承包金额的5%向甲方支付违约金。 证明目的：原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓的主体适格。被告索波在2020年5月6日应支付三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓租赁费用共计2700000元，扣除被告索波已支付的400000元，仍有2300000元未支付以及违约金的计算方法。 证据二，营业执照、消防安全检查合格证、卫生许可证各一份共5页，证据内容：2007年9月29日，由运城市工商行政管理局盐湖分局向曹跃峰发放的运城市盐湖区某某大酒店营业执照；2009年12月22日，运城市公安消防安检向运城市盐湖区某某大酒店发放的消防安全检查合格证；2015年12月9日，运城市盐湖区卫生和计划生育局向运城市盐湖区某某大酒店发放的卫生许可证；2016年2月25日，运城市盐湖区环境保护局向运城市盐湖区某某大酒店发放的排污许可证。 证明目的：相关行政机关发放给原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓合法合格的酒店经营许可证件，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓交付被告索波之前酒店是完好的，是可以正常经营营业的经营场所。 证据三、原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓与被告索波进行交接物品清单共一份31页，证据内容：酒店经营所需的消防、供给热水、供电、中央空调、酒店大厅等设备及经营酒店房间所需的物品清单。 证明目的：原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓交付被告索波经营酒店所需的各类设备及物品是完好无损。 证据四、承诺一份1页，证据内容：2019年11月27日，被告索波向原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓出具承诺：今天下午五点以前转房租20万元，12月25日之前再转房租贰十万元，如过期违约，自愿无条件退场，前期一切投资作为甲方（三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓）的损失。 证明目的：被告索波不履行合同以及承诺内的支付房租义务，双方约定解除酒店承包合同。 证据五、证明一份1页，证据内容：2019年3月29日被告索波同意运城某某大酒店法定代表人委托为吴某，一切责任由索波承担。 证明目的：解除合同后被告索波有义务将营业执照的法定代表人更名为原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓指定的法定代表人。 证据六、收条一份1页，证据内容：2019年4月8日，原某某大酒店负责人曹跃峰交付被告索波索波某某大酒店公章、财务章各一枚。 证明目的：被告索波应将经营酒店所需国家公文印章返还与原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓。 证据七：酒店承包合同附加协议，证据内容：2019年3月6日，被告索波索波承诺在租赁期间原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓如需用房，被告索波无偿提供一至三间房屋供原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓使用。 证明目的：被告索波现未将酒店正常经营，被告索波未按合同履行，致使合同目的无法实现，按照相关法律规定应当解除承包合同。 被告索波索波对原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓提交证据发表质证意见：对酒店承包合同真实性有异议，这与索波本人持有的合同不一致，不一致的地方在于索波持有的合同盖有某某大酒店公章、骑缝章，而原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓持有的合同并没有，所以本案原被告索波各持有的酒店承包合同不一致，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓所持有的合同涉嫌伪造；对该证据的关联性也有异议，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓主体不适格，无论合同是否伪造，双方持有的合同共同证明发包方是运城市盐湖区某某大酒店，不是本案原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓，且酒店承包合同附加协议中，也是发包方为运城市盐湖区某某大酒店，即本案承包合同双方当事人为某某大酒店和索波，对于原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓所说的答辩理由相互矛盾， 对营业执照的真实性有异议，根据工商登记信息显示，某某大酒店投资人已经进行了变更，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓提交的营业执照为作废的营业执照；对证明目的有异议，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓提交的营业执照日期为2007年，消防检查合格证为2009年，至合同签订时已经过去10年，酒店的配套设施仍是10年前的设施，不能继续用于酒店经营，不能达到原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓要证明的交付酒店完好的证明目的；被告索波承包的是运城市某某大酒店的资产，不是营业执照的纸，酒店完好包括资格证等其他完好的材料，所以原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓递交的营业执照不能证明酒店完好的证明目的；交接物品清单不能证明原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓移交的酒店完好； 对证明的关联性有异议，索波在证明中同意的是法定代表人的变更，但营业执照显示是对投资人进行的变更，变更为吴某，索波没有任何义务配合对营业执照进行变更登记。酒店的营业执照变更过程与索波无关，被告索波不能主导变更营业执照的事情，索波只是同意变更； 对附加协议的关联性有异议，该附加协议明确表明发包方为某某酒店，不是原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓。承诺是提供一至三间房，这是乙方为甲方提供的附加便利，不影响合同目的。 被告索波索波为支持其抗辩提交以下证据： 第一组关于诉讼主体资格 证据一、酒店承包合同（当庭提交复印件），证明2019年3月6日，发包方运城市盐湖区某某大酒店与承租方索波签订合同，在抬头发包方处加盖有运城市盐湖区某某大酒店公章，并在合同全本加盖有运城市盐湖区某某大酒店骑缝公章； 合同第十一条最后一款约定，承包期内如因甲方遗留问题，或者甲方干扰造成乙方不能正常经营所产生的损失，由甲方按照年总承包金额的5%向乙方支付每天的损失； 证明目的：证实合同双方是运城市盐湖区某某大酒店与被告索波，三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓主体资格不适格；及被告索波方主张的违约责任。 证据二、运城市盐湖区某某大酒店工商登记信息，该份信息调取自国家企业信用信息公示系统，证明内容：2019年4月1日对负责人及投资人进行变更，变更后，投资人为吴某； 证明目的：证实运城市盐湖区某某大酒店为个人独资企业，投资人为吴某，三原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓不具备诉讼主体资格。 第二组关于涉案合同甲方构成根本违约 证据三、运城市某实业总公司与陆玉珠签订的土地合作开发合同，证明内容：甲方现有某旅舍前土地有待开发，建成后，土地使用权和房屋所有权归甲方所有； 证明目的：证实运城市盐湖区某某大酒店使用的大楼的所有权归运城市某实业总公司。 证据四、（2017）晋0802民初2998号民事判决书及运城市某实业总公司申请执行书，证明内容；某实业总公司起诉陆玉珠要求支付租金15万元及利息，胜诉后，胜诉判决于2017年11月3日作出，11月7日送达，某实业总公司于2018年9月13日向人民法院申请强制执行； 证明目的：证实早在2017年某实业总公司与原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓之间就因本案相关土地房屋租赁费用产生纠纷。 证据五、运城市某实业总公司于2019年3月12日、2019年4月13日、2019年6月27日给某某大酒店发送的三份通知，证明内容：某公司向某某宾馆发送通知，内容为，你在某公司院内无任何手续建的变压器、电线、咸水井、化粪池、冷却塔、发电机房、自来水管道等基础设施、设备，由我单位独立使用，请近期全部移出某公司大院。在第二份通知中，有“超过期限，我公司将断电”字样； 证明目的：证实原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓在2017年与运城市某实业总公司产生纠纷，导致运城市某实业总公司于2019年3月12日、2019年4月13日、2019年6月27日不断要求拆除设置在该公司院内的某某大酒店使用的变压器、电线、咸水井、化粪池、冷却塔、发电机房、自来水管道等基础设施、设备，致使被告索波对酒店的重新装修被迫中断，至今无法投入使用，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓交付的酒店不完好，无法使用。 原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓对被告索波提供的证据发表质证意见：合同逾期提交，不发表质证意见，且该证据为复印件，法律规定复印件不能作为证据使用；某某大酒店企业信息证明目的有异议，因为营业执照是根据2019年3月6日承包合同的约定将原来的投资人曹跃峰变更为被告索波所委托的吴某名下；土地开发合同与被告索波没有任何关系；判决书与本案无关；三份通知通知是复印件，复印件不能作为证据使用；某某大酒店后还有一个某某宾馆，该份通知与本案无关。 本院从各证据与案件事实的联系、各证据之间的联系等方面进行综合审查，认为原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓提交的证据，能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定；被告索波索波提交的证据，与本案待证事实不具有关联性，其来源形式不符合法律规定，本院依法不予认定。 结合本院认定的证据及庭审笔录，综合认定事实如下： 原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓投资并建设运城市盐湖区某某大酒店所使用的房屋，2017年1月16日，取得了以曹跃峰为投资人的“运城市盐湖区某某大酒店营业执照”。 2019年3月6日，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓与被告索波签订《酒店承包合同》，约定；该酒店房屋折旧费（承包费用）为第一年壹佰叁拾万元。（考虑到乙方装修资金压力，合同签订之日交付壹拾万元，甲方同意给乙方免租金60天的装修时间，装修期满后90日内交付伍拾万元，余款柒拾万元在第一年租期到期日前90日交清；第二年房屋折旧费（租赁费用）为壹佰肆拾万元，一次性交付（交付日期为2020年5月6日）；在承包期间，乙方未经甲方同意，中途擅自退包的，乙方应按年总承包金额的5%向甲方支付违约金。 2019年3月29日，被告索波同意将酒店的营业执照的法定代表人委托为吴某。 2019年4月8日，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓将该酒店的公章及财务章交付于被告索波，并清点登记了酒店的设施及相关设备并交付于被告索波（祥见移交表）。 2019年11月27日，被告索波向原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓出具承诺：2019年11月27日5点以前支付房租二十万元，12月25日前再转二十万元，如过期违约，自愿无条件退场。前期的一切投资作为甲方的损失。 本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告索波于2019年11月27日向原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓出具承诺：如过期违约，自愿无条件退场。被告索波未按照承诺支付款项，达到了约定解除条件。故原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓要求依法判决解除与被告索波签订的《酒店承包合同》并腾出承包合同所占用房屋的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓依约向被告索波交付酒店、公章及附属设施，被告索波未按照约定履行支付租金的合同义务，依据上述规定，原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓要求被告索波承担合同解除后应支付承包费用230万元及违约金45000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓要求被告索波还酒店装修物及配套设施物品及某某大酒店公章、财务章各一枚并被告索波配合原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同权利义务中止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案案涉合同中对附属设施的归属已明确约定。因此原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓要求返还装修物及配套设施以及酒店公章、财务章的诉讼请求符合法律规定本院依法予以支持。若无法返回原物，给原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓造成的损失可另行处理。 关于原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓要求被告索波配合将营业执照更名为原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓指定的法定代表人的问题。本院认为原告上述诉讼请求不够明确，且不符合法律规定，应当恢复至合同签订前状态，及应将营业执照更名为原酒店投资人曹跃峰。 关于被告索波辩称原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓在代表某某大酒店与答辩人签订合同时，故意隐瞒事关合同能否履行的关键事实，存在根本违约情形的问题。依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告索波未能充分举证证明其主张，故其应对承担举证不能的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓与被告索波签订的《酒店承包合同》； 二、被告索波自本判决生效之日起十五日腾出承包合同所占用房屋； 三、被告索波自本判决生效之日起十五日内支付原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓承包费用230万元及违约金45000元； 四、被告索波自本判决生效之日起十五日内返还酒店装修物及配套设施物品（详见交接单）及某某大酒店公章、财务章各一枚； 五、被告索波自本判决生效之日起十五日内配合原告曹跃峰、陆玉珠、刘卓将某某大酒店营业执照更名为原投资人曹跃峰。 案件受理费39160元、减半收取19580元，由被告索波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 楠