广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39302号原告：陈海明，男，1984年12月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：邬元卿，系广东广信君达律师事务所律师。被告：梅兆堂，男，1972年7月11日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：程敏，女，1980年6月16日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：梅兆忠，男，1966年8月9日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：程琼，男，1972年12月20日出生，汉族，住广东省怀集县。原告陈海明与被告梅兆堂、程敏、梅兆忠、程琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邬元卿，被告梅兆堂、程敏、梅兆忠到庭参加诉讼。被告程琼经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海明诉称：原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款20万元用于生意周转。被告自愿以其自有或第三方财产作为担保物，但未办理抵押登记手续。2018年12月24日，原告向本院起诉后，被告表示愿意还款，并提供连带保证人作担保。现借款期满，被告未依约还款，原告催讨未果，故诉请判令：一、被告梅兆堂、程敏、梅兆忠返还借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，自2018年10月11日起计至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告程琼对上述债务承担连带清偿责任；三、四被告支付律师费1万元、诉讼保全担保服务费2500元；四、四被告承担本案全部诉讼费用。被告梅兆堂答辩称：希望与原告调解。被告程敏答辩称：希望与原告调解。被告梅兆忠答辩称：合同上的签字好像是我签的，我不记得了。经审理查明：2018年7月6日，原告向被告程敏转账20万元。庭审中，原告提交一份2019年1月26日的《借据》。该《借据》载明：本人梅兆堂、程敏、梅兆忠、程琼今借到陈海明、伍铭章30万元，借款期至2018年10月，借款利率为年利率36%，按月付息，到期还本付息；“借款人签名指模”处载有“梅兆堂、程敏、梅兆忠”字样的签字及捺印，“连带担保方签名盖章”处载有“程琼”字样的签字及捺印。对该证据，被告梅兆堂、程敏称无异议；被告梅兆忠称不记得“梅兆忠”字样的签名及捺印是不是其本人签字。诉讼中，原告还提交以下证据：1、《借款合同》复印件，载明：被告梅兆堂、程敏、梅兆忠（共同作为乙方）向原告（甲方）借款20万元；借款期限90天，自2018年7月6日起至2018年10月5日止；借款年利率36%；原告为实现债权产生的律师费、委托第三方机构提供诉讼保全担保服务费等由乙方承担。该合同“乙方（签名+指模）”处载有“梅兆堂、程敏、梅兆忠”字样的签名及捺印。2、《担保借款合同》复印件，载明：借款人梅兆堂、程敏因资金周转需要向陈海明、伍铭章借款33万元，担保人程琼自愿为借款人就本合同项下的本金、利息及实现债权所发生的费用承担连带责任保证担保，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。该合同签署页“乙方（借款人）”处载有“梅兆堂、程敏”字样的签字及捺印，“丙方（保证人）”处载有“程琼”字样的签字及捺印，且合同首部“丙方（保证人）”处载明“住址：怀集县怀城镇××中心××黄金海岸××街××房，仅以此物业作为担保”。前述两份证据，原告称证据原件遗失。对此，被告梅兆堂称，对复印件合同不予认可，四人签字是不同时段所产生的ps叠砌，不予认可。被告程敏质证称没有异议。被告梅兆忠质证称实际上是梅兆堂、程敏的借款，整个借款过程其不清楚，没有参与借款过程，忘记签字是否是其本人签的。诉讼中，原告还提交《民事委托代理合同》、律师费发票、转账凭证及《诉讼保全委托担保合同》、担保服务费发票、转账凭证，拟证明原告为实现案涉债权产生了律师费1万元及诉讼保全担保服务费2500元。诉讼中，被告程敏提交：1、梅兆堂招商银行账户历史交易明细表，证明梅兆堂收到10万元出借款后马上被原告要求转账18500元至李永乐的账户；2、程敏借记卡历史明细清单，证明被告的还款。对此，原告质证称，被告转款给李永乐及董放，但李永乐及董放均不是本案的当事人，被告支付给两人的款项与本案无关。庭审中，原告称，原告于2018年7月6日实际向被告程敏出借款项20万元，被告已归还7月—10月的利息，被告最后归还利息的日期是2018年10月10日，本金没有归还。被告程敏称，对出款情况确认，但转账之后原告又要求被告马上转回3.4万多元到原告指定账户。2019年9月29日，原告诉至本院。本院认为：被告梅兆堂、程敏对案涉《借据》无异议，被告梅兆忠称其记不得是否在该借据上签字捺印，但其并未向本院申请对签字捺印进行鉴定，本院依法推定《借据》上“梅兆忠”字样的签字及捺印为其本人签署；被告程琼经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法对原告提交的证据予以采信；同时，原告提交《借据》原件供法庭核对，故本院依法认定《借据》真实有效，能够反应双方之间的借贷合意。此外，原告提交的银行交易流水证明其向被告程敏实际支付借款20万元，综上，本院认为原告与被告梅兆堂、程敏、梅兆忠之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。被告程敏提交的证据仅能证明其向案外人转账，未提交证据证明其向案外人转账系受原告指定，且原告对此不予认可，故本院认为，被告梅兆堂、程敏向案外人转账款项不构成对案涉借款的返还。原告称被告已偿还利息至2018年10月10日，未偿还本金，故原告依约主张被告梅兆堂、程敏、梅兆忠偿还借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，自2018年10月11日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计收）合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费及担保服务费问题。原告仅提交《借款合同》复印件，未能提交证据原件供法庭核对，且被告梅兆堂对该证据的真实性不予认可，故原告提交的证据不足以证明双方就律师费及担保服务费达成合意，则原告主张被告梅兆堂、程敏、梅兆忠支付律师费及担保服务费缺乏合同依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告程琼的责任问题。首先，原告未提交《担保借款合同》的证据原件供法庭核对，对此，原告应承担举证不能的法律后果。其次，《借据》中仅载明被告程琼对案涉债务承担连带担保责任，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉《借据》于2019年1月26日出具，载明借款期至2018年10月，现原告于2019年9月29日主张被告程琼承担连带保证责任已超过法定的保证期间，被告程琼的连带保证责任免除。故原告主张被告程琼对案涉债务承担连带保证责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告程琼经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅兆堂、程敏、梅兆忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈海明偿还200000元及利息（自2018年10月11日起至实际清偿之日止，以本金200000元为基数，按月利率2%的标准计收）；二、驳回原告陈海明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元、保全费1695元，合计6525元，由原告陈海明负担357元，由被告梅兆堂、程敏、梅兆忠负担6168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年八月二十七日书记员  马妮娜陈嘉慧