山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初7140号 原告（反诉被告）：梁某某，男，1967年1月30日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：汪蕴，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志明，山东诚功律师事务所律师。 被告：刘某某，男，1982年7月30日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告（反诉原告）：柳某，女，1982年8月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人:姜小夔，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）梁某某与被告刘某某、被告（反诉原告）柳某买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某的委托诉讼代理人杨志明，被告柳某的委托诉讼代理人姜小夔到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付欠款9500元；2、判令两被告向原告支付逾期付款利息457.52元（2018年9月26日至2019年9月26日）；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2018年9月向原告订购一套家具，总价款15500元，原告已于2018年11月将全部定制家具向被告交付完毕，被告仅支付货款6000元，尚欠9500元未付，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告刘某某未作答辩。 被告柳某辩称，原告不诚信经营，涉嫌欺诈，其出售的商品系三无产品，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告柳某向本院提出反诉请求：1、判令原告构成欺诈并返还家具款6000元；2、判令原告三倍赔偿已付的家具款数额18000元；3、反诉费由原告承担。事实与理由：被告到原告经营的家具店购买家具，被告在原告的极力推荐下看好一套白色家具，双方口头约定10天后交货，但原告并未按时交货，直到两个多月后才将全部家具送到，且原告拒绝提供所购家具的生产厂家、合格证明以及发票等。原告交付的家具与当初约定的样品严重不符，侵害了被告作为消费者的合法权益，故被告提起反诉，请求依法判如所请。 原告梁某某针对被告的反诉辩称，被告的反诉请求无事实和法律依据，被告对原告所交付的家具已验收并使用一年以上，不存在质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的《农业银行活期存款账户交易明细》一份；2、原告提交的《出警经过》一份；3、被告柳某提交的反诉费收据一份。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交编号为0003268号订货单一份，欲证明双方约定了家具的单价、尺寸、数量等，总价款共计15000元，该单据下方备注“1、特殊定制产品、特价促销产品、处理样品等订货后不得退货款；2、付清货款后在送货”。经庭审质证，被告称原告曾以个体工商户的名义向本院提起过诉讼，案号为（2019）鲁0213民初651号，被告手中的订货单原件保留在该案卷宗中，被告认为双方之间的家具买卖合同应以被告提交的订货单为准。 经查，原告提交的编号为0003268号的订货单与被告留存在（2019）鲁0213民初651号案件卷宗中的订货单编号一致，原告提交的为存根联，被告提交的为客户联，故本院对编号为0003268号的订货单予以采信。 二、被告柳某提交家具现状录像及照片一宗，欲证明原告交付的家具系三无产品。经庭审质证，原告对录像和照片的真实性不予认可，因为录像和照片无法显示拍摄时间，因此对被告的证明事项不予认可。 因被告提交的录像及照片无法显示拍摄时间和地点，不能证明与原告所送货物一致，原告对此不予认可，故本院对该组证据不予采信。 三、被告柳某提交《营业执照》一份，欲证明原告曾以虚假主体提起过诉讼并提交了虚假证据，原告涉嫌欺诈。经庭审质证，原告对《营业执照》的真实性予以认可，但认为与本案无关。 被告提交的系原告梁某某担任经营者的李沧区梁长松家具店的营业执照，但该家具店成立于原被告买卖合同成立之后，与本案无关，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系。2018年8月29日，两被告向原告订购家具一宗，原告向两被告出具印有“宏利家具·厂家直销”字样的订货单一份，订货单上列明所购产品为蓝色布艺沙发、茶几、单人沙发、电视柜、抽拉桌子、1.8m床、1.5m床各一件、床头柜三个、床垫两张，总价款为15000元，预付1000元，到付14000元，订货单备注中载明“1、特殊定制产品、特价促销产品、处理样品等订货后不得退货款；2、付清货款后在送货”。被告于订货当日支付货款1000元。 2018年9月26日，被告刘某某向原告梁某某转账支付5000元。后原告陆续送货，至2018年11月底，原告将被告所订购的家具全部送至被告指定的地址。 2019年1月2日，原告梁某某在向两被告索要剩余家具款时与被告柳某发生纠纷，原告报警，青岛市公安局李沧分局永安路派出所出警经过显示“报警人梁某某称顾客以质量问题为由拒绝缴纳剩余款项，经了解顾客名叫柳某，经调解，二人同意自行协商解决”。 2019年2月1日，原告以其担任经营者的李沧区梁长松家具店的名义向本院提起诉讼，要求两被告支付剩余家具款，案号为（2019）鲁0213民初651号，被告柳某在该案中提起反诉，以家具质量不合格为由要求李沧区梁长松家具店返还已支付的家具款并三倍赔偿损失，后李沧区梁长松家具店撤诉，被告柳某撤回反诉。 本院认为，原被告之间成立家具买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。但在履行过程中，双方对原告所出售的家具质量产生争议，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”及第三十六条“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条‘产品或者包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；……’的规定”，原告梁某某作为家具销售者，未提交证据证明其出售给被告的家具有产品质量检验合格证明，未提交证据证明其所出售的家具的生产厂家及厂址，亦未提交证据证明其所出售的家具的材质，故原告违反《产品质量法》对销售者产品质量责任和义务的规定，未提供符合《产品质量法》规定的产品，应属违约，而该违约行为致使被告无法实现购买合格家具的合同目的，因此双方之间的买卖合同应予解除。合同解除后，原告应当返还被告已付的家具款6000元且无权再向被告要求支付剩余家具款，故对原告要求被告支付家具款9500元的诉讼请求，本院不予支持；对被告柳某要求返还家具款6000元的反诉请求，本院予以支持。关于原告所出售的家具，被告应当予以返还。对于被告认为原告构成欺诈并要求三倍赔偿损失的主张，本院认为证明经营者存在欺诈故意和欺诈行为，应当有更为确定、直接的证据，原告提交的证据不足以证明被告存在欺诈故意，故被告柳某主张原告构成欺诈并要求三倍赔偿损失的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持；对于被告的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告梁某某于本判决生效之日起十日内返还被告柳某、刘某某家具款6000元； 二、被告柳某、刘某某于本判决生效之日起十日内返还原告家具（蓝色布艺沙发、茶几、单人沙发、电视柜、抽拉桌子、1.8m床、1.5m床各一件、床头柜三个、床垫两张）； 三、驳回原告梁某某的诉讼请求； 四、驳回被告柳某的其他反诉请求。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担；反诉费200元（被告已预交），由原告负担50元，被告负担150元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费用，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  王清华 人民陪审员  李建芬 人民陪审员  孙瑞芝 二〇二〇年八月二十五日 法官助理韩璐 书记员刘涛