呼和浩特市赛罕区人民法院   执行裁定书   (2020)内0105执异200号   案外人：浙江安开电气有限公司，住所地浙江省。   法定代表人：李某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭长军，该公司员工。   申请执行人：北方联合电力有限责任公司呼和浩特金桥热电厂，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。   负责人：纪某，该厂厂长。   委托诉讼代理人：刘某，该厂法律顾问。   被执行人：内蒙古瓯江房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。   法定代表人：李某2，该公司总经理。   委托诉讼代理人：侯某，该公司员工。   委托诉讼代理人：高某，该公司员工。   本院在执行申请执行人北方联合电力有限责任公司呼和浩特金桥热电厂（以下简称北方电力金桥热电厂）与被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司（以下简称瓯江房地产公司）[案号:(2017)内0105执371号]供用热力合同纠纷一案中，案外人浙江安开电气有限公司（以下简称浙江安开公司）请求本院依法中止对位于呼和浩特市××区地下车库A-80至A-88、A-92至A-104共22个车位的查封，并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   浙江安开公司称，浙江安开公司与瓯江房地产公司于2018年6月8日签订了《成套电气购销合同》，订购高低压开关柜、电线电缆桥架等货物共计16889518元。合同签订后，浙江安开公司依约向瓯江房地产公司交付了合同项下的设备，瓯江房地产公司向浙江安开公司支付了5％的预付款，剩余设备货款合同约定以车位抵顶的方式支付，每个车位折算人民币150000元，共计107个车位。2018年9月16日，双方协商签订了《以车位抵顶货款协议书》，协议约定瓯江房地产公司将位于呼和浩特市××区地下车库A-80至A-88、A-92至A-104等107个车位抵顶给案外人，并于当日签订了《地下车位交付协议》，瓯江房地产公司向浙江安开公司移交车位且办理了车位交付手续。综上所述，浙江安开公司在贵院查封前已与瓯江房地产公司签订了合法有效的《以车位抵顶货款协议书》，且双方签订的交付协议表明瓯江房地产公司同意提前移交车位，故浙江安开公司依法对案涉车位进行了实际控制和管理，系合法占有。浙江安开公司以抵顶的方式支付了全部车位款，且非因案外人自身原因未办理权属证书。贵院将案外人的财产予以查封、执行的行为明显错误，现依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出执行异议，请求贵院中止对位于呼和浩特市××区地下车库A-80至A-88、A-92至A-104车位的查封，切实维护案外人的合法权益。   北方电力金桥热电厂称，一、申请执行人北方电力金桥热电厂就被执行人瓯江房地产公司拖欠热费8464103.2元向贵院提起诉讼，贵院于2016年9月27日作出（2016）内0105民初5023号民事判决，判决由瓯江房地产公司支付拖欠热费与诉讼费。因瓯江房地产公司未履行该判决，北方电力金桥热电厂于2017年1月3日向法院申请执行。被执行人与第三人浙江安开公司签订《成套电气销售合同》、《车位抵顶货款协议》的时间分别在2018年6月8日与2018年9月16日，被执行人有资产却不履行给付义务，而与第三人在执行期间以车位抵顶货款的行为属于违法行为，因此该抵顶协议无效。申请执行人对（2017）内0105执371号执行案中查封的车位享有优先权。二、申请执行人对被执行人与第三人签订的《成套电气销售合同》的真实性不予认可，理由如下：1、第三人未提供任何关于合同实际履行的相关证据，如发货单、签收单、运输单、税票与完税证明等，不能证明该合同已实际履行。2、该合同仅约定金额与货物类型，合同标的数额较大但对于货物的名称、品牌、型号技术规格等均未提及，不符合正常经营行为。3、结算方式约定以车位抵顶，仅说明单价与数量，却没有任何关于车位信息的描述，即不符合正常经营行为，也不能证明合同所述的车位与（2017）内0105执371号执行裁定书查封的车位一致。三、申请执行人对被执行人与第三人签订的《地下车位交付协议》的合法性不予认可。按照《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。因此该交付协议违反法律规定，属无效协议。四、关于被（2017）内0105执371号执行案件查封车位的所有权，以物抵债双方并非“名义购买人与实际购买人”的关系，债权人不能依据抵债协议之约定对车位享有实际所有权。第三人采取以物抵债的方式取的所有权，应属继受取得。在办理相关登记手续前，继受取得的法定公示要件尚未达成，因而涉案车位的物权并未发生变动，第三人依据其与被执行人之间签订的协议仅享有未来据实抵债的普通债权请求权，而不能直接获得车位所有权。综上所述，第三人并未合法获得（2017）内0105执371号执行案件中查封车位的所有权，也并未合法实际占有，因此按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，第三人不符合排除执行的情况，人民法院可以查封、扣押、冻结，故请贵院依法驳回浙江安开公司的异议请求。   瓯江房地产公司称，瓯江房地产公司与浙江安开公司于2018年6月8日签订了电气购销合同，由瓯江房地产公司向浙江安开公司订购高低压开关柜、电线电缆桥架等货物，合同约定部分贷款以位于瓯江现代城小区地下共107个车位抵顶支付。经协商，双方于2018年6月8日签订了交付协议，办理交付手续，此后涉案车位由浙江安开公司控制，剩余未被查封并已抵顶给浙江安开公司的车位也由其进行管理及买卖。因整体项目导致涉案车位目前暂不具备办理产权登记的条件，该车位尚未办理过户登记的责任的确在于瓯江房地产公司一方。   本院查明，北方电力金桥热电厂与瓯江房地产公司供用热力合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）内0105民初5023号民事判决，判决的主要内容：瓯江房地产公司于本判决生效之日起十日内给付北方电力金桥热电厂采暖费及管网建设费共计8464103.2元。判决生效后，因瓯江房地产公司未履行判决确定的义务，北方电力金桥热电厂于2017年1月11日向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日作出(2017)内0105执371号执行裁定，裁定：查封被执行人瓯江房地产公司所有的位于呼和浩特市××区地下车库A-80至A-104共25个车位，查封期限为三年。   另查明，浙江安开公司与瓯江房地产公司于2018年6月8日签订了《成套电气购销合同》，由瓯江房地产公司向浙江安开公司订购高低压开关柜、电线电缆桥架等共计16889518元的货物，合同约定结算方式为：先付合同总额的5％预付款合同生效，其余货款在货到现场后以车位抵顶的方式一次性付清，车位顶账单价150000元/个，共计107个。2018年9月16日，瓯江房地产公司与浙江安开公司签订了《以车位抵顶货款协议书》和《地下车位交付协议》，协议约定瓯江房地产公司将位于呼和浩特市××区、092-118号车位，B区012-020号车位，D区072-074号车位，共计107个地下车位抵顶给浙江安开公司做为设备货款，瓯江房地产公司需提前向浙江安开公司交付车位并办理车位交付手续。   再查明，呼和浩特市规划局于2013年7月30日作出呼规批赛分建字[2013]13号《关于内蒙古瓯江房地产开发有限公司申请补办瓯江现代城建设工程规划许可证的批复》，该批复批准了瓯江房地产公司关于瓯江现代城项目补办《建设工程规划许可证》的申请，瓯江房地产公司于同日取得建设工程规划许可证。2013年10月23日，受瓯江房地产公司委托，呼和浩特市标准房产测绘所作出关于位于呼和浩特市××区钢筋混凝土结构地下车库及商业的《房屋面积暂测成果报告书》。   本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，又认为执行行为错误提出执行异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。上述规定第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，应审查：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。从该规定可知，执行异议程序对案外人的异议审查是以形式审查为原则。本案中，根据瓯江房地产公司提交的建设工程规划许可证、呼和浩特市规划局作出的相关文件、面积暂测报告书可知，瓯江房地产公司对案涉车位取得了建设规划许可证，其也认可将案涉车位抵顶给浙江安开公司，但未办理车位过户登记手续。浙江安开公司请求本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，中止对案涉车位的查封。但根据此规定第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，排除执行的条件之一是买受人与被执行人已签订合法有效的书面买卖合同，该规定是对无过错不动产买受人物权期待权的保护，而浙江安开公司与瓯江房地产公司签订的《以车位抵顶货款协议书》及《地下车位交付协议》，本质上属以物抵债的债权债务关系，该规定未将抵债受让人列入保护范围。故浙江安开公司的异议理由，不能排除执行。综上，浙江安开公司请求本院依法中止对位于呼和浩特市××区地下车库A-80至A-88、A-92至A-104共22个车位的查封的请求，不予支持。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条之规定，裁定如下：   驳回浙江安开电气有限公司的异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。               审   判  长 王 娟人 民 陪 审 员 广 清   人 民 陪 审 员 刘继广      二〇二〇年八月三十一日    书 记 员  韩清会