山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初4541号原告：王晓，女，1989年4月10日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王娜，女，1984年5月18日生，汉族，住青岛市城阳区，系原告姐姐。被告：上海耀瑞实业发展有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路1800号2号楼2350室，统一社会信用代码：913101130820475737。法定代表人:丁林峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王保国，上海同易律师事务所律师。被告：徐成光，男，1969年5月2日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王保国，上海同易律师事务所律师。第三人：青岛正昌永富商贸有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路196号国际商务港办公817室，统一社会信用代码：9137024065065243Y。法定代表人：王嘉政，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪正光，山东海乐普律师事务所律师。原告王晓与被告上海耀瑞实业发展有限公司（以下简称耀瑞实业公司）、被告徐成光、第三人青岛正昌永富商贸有限公司（以下简称正昌商贸公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王晓委托诉讼代理人王娜、第三人正昌商贸公司委托诉讼代理人纪正光到庭参加了诉讼。被告耀瑞实业公司、被告徐成光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项248743元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，原告与第三人签订债权转让协议，约定第三人对被告享有的248743元债权转让给原告，并通知被告向原告还款，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中原告明确要求被告自2016年10月20日起，以248743元为基数，按照同期贷款利率向原告支付利息至实际还款之日。被告耀瑞实业公司、被告徐成光共同书面答辩称，原告及第三人均无证据证明第三人对二被告享有合法到期债权，原告以其从第三人处受让债权为由向二被告主张债权缺乏事实根据，应予以驳回。1.原告及第三人均未能提供第三人对二被告享有合法债权的证据，故第三人向原告转让的债权不存在。原告所受让的债权是否存在，是本案的基本事实，是其可以债权转让为由向二被告主张债权的基础和前提，原告对此基本事实负有法律上的举证义务。原告所提供的证据，并不能直接证明或形成证据链证明该基本事实成立，故其应承担举证不能的不利后果，基础债权不存在，因此债权转让不成立。原告提供的债权转让协议的真实性存疑，该协议对转让标的的约定不明，仅载明转让标的为第三人对被告耀瑞实业公司享有的标的额为248743元的现金债权，但没有任何关于该债权的任何产生原因、发生时间等具体情况。对于二十多万较大金额的债权，双方仅笼统的进行了约定，有违一般生活常理。且该债权转让协议所约定的债权并无第三人对二被告享有债权的证据加以作证。原告提交的EMS快递单所在收件地址非被告注册地址，签收人非被告人员或其授权人员，快递内容是否与本案有关无从考证，该证据缺乏真实性与关联性。2.原告主张被告徐成光就支付款项248743元及利息承担责任无事实根据和法律依据，应予驳回。原告应明确向被告徐成光主张权利的基础法律关系。原告未提供第三人对徐成光享有合法债权的证据，亦未提供其向徐成光主张权利所依据的法律关系方面的证据。3.第三人对其是否对二被告享有合法债权的基本事实亦负有法律上的举证义务。本案所主张的债权系基于债权转让而产生，原告系接收转让一方，第三人系转让债权一方，双方所转让的债权是否存在、成立属于基本事实，原告及第三人对该基本事实负有法律上的举证义务。除非原告和第三人能够提供第三人对二被告享有合法债权的证据，否则，第三人单方陈述及单方向耀瑞实业公司发出的债权转让通知均不能证明第三人对耀瑞实业公司享有合法债权。原告与第三人具有相互利害关系，故双方关于对二被告享有合法债权的陈述亦不能相互印证，不能被采纳。即使第三人提供了其与耀瑞实业公司曾有经济往来的证据或陈述，一方面该证据并不能证明曾经发生的经济往来系其与原告债权转让协议项下的交易，另一方面亦不能证明其对耀瑞实业公司享有合法到期债权。原告曾于2019年8月2日以同样的诉请和事实与理由起诉二被告，进行了网络庭审，二被告进行了抗辩，原告基于被告合法合理的抗辩，考虑到主张难以得到支持，故而撤诉。在提起本案诉讼中增加了第三人，无论是否增加第三人，对是否存在基础债权的基本事实均应有证据加以证明。第三人正昌商贸公司述称，原告所诉与事实相符，被告应向原告承担还款责任。原告围绕诉讼主张依法提交了证据：1.债权转让协议1份、债权转让通知暨催收函1份、物流信息打印件1份、EMS快递单1份，证明2018年11月20日第三人将其对被告所享有的248743元债权转让给原告，原告成为被告的债权人，2018年11月27日第三人通过EMS向被告通知债权转让事宜。第三人质证：对该证据的真实性无异议，债权转让属实，且债权转让协议已经履行。2.银行交易明细1份、收条1份，证明2016年10月20日第三人向耀瑞实业公司支付了85万元的购煤款，该公司实际负责人徐成光向第三人出具收条，耀瑞实业公司收到购煤款后并没有向第三人送煤，2016年12月2日退还第三人购煤款601257元，仍有248743元货款没有退还。第三人质证：对该证据无异议。两被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院依法确认原告提交的上述证据的真实性、关联性及合法性，可以作为本案认定案件事实的依据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，第三人正昌商贸公司通过银行转账向被告耀瑞实业公司支付85万元购煤款，当日被告徐成光向正昌商贸公司出具收条，载明“今收到青岛正昌永富商贸有限公司发煤款人民币捌拾五万元（￥850000.00元），收款单位上海耀瑞实业发展有限公司，经办人徐成光”。耀瑞实业公司收到煤款后未向正昌商贸公司发煤，2016年12月2日耀瑞实业公司通过银行转账向正昌商贸公司返还煤款601257元，尚有248743元煤款未返还给正昌商贸公司。2018年11月20日，原告王晓作为乙方与作为甲方的正昌商贸公司签订《债权转让协议》，约定甲方将依法享有的对债务人耀瑞实业公司的债权及其附属权利一并转让给乙方，截止到协议签订日，债权本金共计248743元。协议签订后，正昌商贸公司于2018年11月27日通过EMS向耀瑞实业公司邮寄《债权转让通知暨催收函》，将上述债权转让情况告知耀瑞实业公司。本院认为，被告耀瑞实业公司、被告徐成光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。结合原告王晓提交的银行交易明细、徐成光出具的收条，本院对王晓及第三人正昌商贸公司主张“正昌商贸公司向耀瑞实业公司转账支付煤款85万元、耀瑞实业公司未向正昌商贸公司发煤、耀瑞实业公司退还601257元煤款、尚未返还248743元煤款”予以采信。耀瑞实业公司、徐成光辩称“王晓、正昌商贸公司未能提供正昌商贸公司对两被告享有合法债权的证据、转让的债权不存在”，但未提交证据证明已向正昌商贸公司发煤，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述抗辩理由不予采纳。耀瑞实业公司、徐成光对《债权转让协议》的真实性存疑，但庭审中，正昌商贸公司对王晓提交的《债权转让协议》的真实性无异议，该《债权转让协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据王晓提交的EMS邮件查询结果足以证明正昌商贸公司已向耀瑞实业公司邮寄送达债权转让通知暨催收函。耀瑞实业公司在收到债权转让通知后，未向王晓清偿债务，王晓要求耀瑞实业公司返还煤款248743元并承担自2016年10月20日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持，但2019年8月20日起至实际付清之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据徐成光出具的收条，其仅系耀瑞实业公司的经办人，且《债权转让协议》载明正昌商贸公司仅对耀瑞实业公司享有债权，故王晓要求徐成光承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海耀瑞实业发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告王晓欠款248743元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算承担自2016年10月20日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算承担自2019年8月20日至实际付清之日止的利息；二、驳回原告王晓要求徐成光承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5031元，减半收取2515.5元，由被告上海耀瑞实业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵丕杰二〇二〇年八月三十一日书记员  张玉全