广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初613号原告：东莞市明特尔玻璃材料有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：易镜明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉菁，广东桥达律师事务所实习律师。被告：东莞市亮雅塑料制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲社区××××××××。法定代表人：罗炜,该公司总经理。委托诉讼代理人：丁威，男，汉族，1991年4月18日出生，住湖北省麻城市××××××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××172，该公司员工。委托诉讼代理人：温文裕，广东方中天律师事务所律师。原告东莞市明特尔玻璃材料有限公司（以下简称明特尔公司）与被告东莞市亮雅塑料制品有限公司（以下简称亮雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序后因案件需要转为普通程序，于2020年4月23日、2020年5月7日、2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告明特尔公司的法定代表人易镜明及其委托代理人张国权，被告亮雅公司的委托诉讼代理人丁威、温文裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明特尔公司向本院提出诉讼请求：1.确认解除双方签订的防雾膜采购合同；2.被告承担质量不合格的违约责任和因此造成原告的损失，共计637640元（500元/m2×1274m2=637000元）；3.被告承担本案的鉴定费、翻译费；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一家研发、出口、销售玻璃制品及玻璃材料的公司。原告与被告于2019年4月18日签订了防雾膜采购合同，约定由被告向原告提供PET防雾膜卷材+OCA+双面离型膜保护（防雾层离型膜为有色），PET基材品牌为日本东丽，标称厚度0.188；价格为84元/平米（不含税）；质量要求为“必须满足相关材料的生产企业及相关国家标准ECER22.05，并质量不低于原来送样封，防雾层保护膜去除后防雾性能在标准环境一年内不丧失，标准环境为实验室恒温”；同时双方约定若被告提供产品不能满足合同技术要求的，则按成品价值超过500元/㎡计算向原告支付损失。为了缩短被告的原料采购周期，原告向被告提供了产品部分的生产原料。合同签订后，被告提交的首批货物成品厚度不达标，原告要求被告降低厚度重做；在后续交货过程中，被告提供的货物质量越来越差，部分产品甚至存在“严重划伤、痕迹无法清除，防雾不合格”等致使产品无法正常使用的质量问题。原告多次向被告提出产品存在的质量问题并要求被告进行整改，但被告迟迟不能生产出符合原告质量要求的产品，继续履行合同已无意义。现原告已付清合同款，被告不顾原告的质量整改要求擅自以原方式生产多批次产品，被告送交原告的货物由始自终均无法满足原告要求防雾功能，未能达到合同约定的质量要求，甚至无法正常使用，严重违反了合同约定，给原告造成严重损失。目前原告仍有部分货物留存在被告处未予提货。同时，因原告的产品主要用于出口，货物本身质量导致来回退货给原告的品牌口碑和销路造成了重大损害；其次，因为原告的产品主要是销往国外，因此导致原告对被告提供货物的质量异议期应更长。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告亮雅公司答辩称，1.案涉产品是定制的，非标产品，是根据原告需求定制的。所有的产品都是原告到场确认的。2.双方签订的合同与最终产品是完全不一致的，产品是在塑料薄膜的表面做处理，在其表面达到不起水雾的效果，现在该产品没有国标、企标及行标。现在原告的最终产品与合同约定的产品是完全不一致的。根据合同约定应该是我们提供所有材料，但是最终因为原告的特殊要求，所有的材料都由原告提供，我们只是把液体涂抹在薄膜上，我们只是对材料进行了加工。3.我们利用机器把液体涂抹在薄膜上，我们就做一个升温处理让涂料与薄膜产生特殊反应，把加工好的薄膜与原告提供的另外材料贴合。4.合同所列举的标准，我们没有见过，合同上的标准不是国标与行标。我们没有见过合同中的关于标准文件，也没有对合同关于的标准文件进行确认。5.产品是以防水防雾为目的进行加工的，对于储存环境有一定要求，原被告的交易周期长达一个季度，所有的货物原告都是确认。现在原告提出的质量问题是表面的问题，这个问题在送货的时候就可以发现的，原告在我们送货的时候没有提出，而是在交易完成的时候才提出的有表面的质量问题。6.原告确实有与我方协商因其客户取消订单导致材料积压，希望我方承担一定的损失。但是我们认为是超出我们的交易范围，我们不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了防雾膜采购合同，约定乙方为甲方提供优质的PET防雾膜卷材+OCA+双面离型膜保护（防雾离型膜为有色），PET基材品牌为日本东丽，标称厚度为0.188。乙方提供该材料与甲方来料的贴合、分切服务，提供粘胶特性、防雾使用、贴合生产可能引起产品特性变化的技术咨询与指引。材料必须经过严格的老化处理，将不稳定性降到最低。质量必须满足相关材料的生产企业及相关国家标准（ECER22.05），并质量不低于原来送封样，防雾层保护膜去除后防雾性能在标准环境一年内不丧失，标准环境为实验室恒温。产品的技术要求书及合同过程中任何的备忘信息都视为本合同附件。价格不含税84元/平方米，预付30%订金，付尾款提货。使用不合格材料及任何不能满足合同技术要求的产品，乙方负责由此造成的全部损失，成品价值超过500元/平方米。合同履行过程中双方变更了防雾膜厚度，防雾离型膜有色变更为无色。原告主张案涉产品是用于极寒地区使用的头盔玻璃罩上，通过导电加热达到除雾的效果。案涉加工系由原告提供基材，被告在基材上涂上防雾涂料形成防雾膜，再将防雾膜与导电膜用胶水进行贴合，贴合后按原告要求进行分切，其中防雾涂料、胶水为被告提供，其他材料为原告提供。合同签订后，被告加工了的产品，扣除原告提供的基材原料15833.27元后，原告向被告支付了加工款150239.05元。原告主张被告加工的产品存在质量问题，具体如下：序号日期送货单号长度（米）数量（平方米）单价金额备注原告主张存在问题12019-5-23L20190517100200.888416873.92厚度问题22019-5-23L201905171866488454432硬度不合格，产品容易刮花有雾32019-6-15L20190606155167.48414061有划伤、气泡，待处理40%有划伤、气泡，全部防雾时间不合格42019-6-24L201906082002148417976原告主张是被告的库存产品，非合同约定加工的产品，已使用，无质量问题52019-6-26L20190610200214841797662019-7-3L20190701250270842268072019-7-4L20190702240259.28421772.8“暂存”未收到货8贴合300双方确认应扣原材料15833.27对于列表第1项：原告易镜明与被告丁威的微信聊天记录显示：2019年5月15日易镜明收到第一批试做产品后，微信告知丁威不能用蓝膜；丁威询问其他问题呢，易镜明后回复厚度要小于0.4，并在5月15日21:54发了一张测量厚度为0.46mm的图片。5月16日易镜明告知丁威采购0.125的，把0.188的退回去。被告主张原告开始要求产品的厚度为0.45mm,基于此开始设计产品才会定基材厚度为两个0.188+防雾涂层+胶水，就会达到原告要求的0.45mm。完成该批产品后，原告说产品太厚才改基材厚度为0.125mm，基材都是原告提供的。原告对此不确认，主张要求的产品厚度是为0.4mm。对于列表第2项：原告称其收到货后进行了后续加工约2000片并交付给了客户，客户在2020年5月27日向原告反馈存在“雾蒙蒙”的问题，其立即向被告反馈，反馈后双方进行了沟通改进并重新签字确认了样品。原告法定代表人易镜明于2020年5月27日15:30向丁威发送了一张写明“防雾面雾蒙蒙”的照片，丁威询问什么情况，是一片还是批量，是客人拿到水池上面去看有这样还是说膜本身问题？易镜明回复不知道抽查没发现，说是有一定比例，抽了十几遍都没看到。丁威回复把东西拿过来现场分析一下，看是后面哪个环节有问题还是膜本身问题。2019年6月3日11：38易镜明发微信给丁威“后面抗刮花的确认回来了。我过来时签给你们，你们抓紧做”。易镜明提交了一张6月4日签名的样本，主张该样本是双方在5月27日反馈了雾蒙蒙问题后改进的样本，上面有易镜明及被告副总兰怀坤的签名。被告确认兰怀坤系其员工但否认上面的签名系兰怀坤所签，并主张雾蒙蒙的问题是原告进行二次加工导致，因为原告易镜明在微信中明确其抽查未发现问题。对于列表第3项，原告主张该批产品就是被告按照封样加工的产品，但产品不符合封样，有划伤、气泡及防雾时间不合格。划伤、气泡的产品大概有40%，原告试做了部分产品交付给客户，客户反馈防雾时间不合格。微信聊天记录显示易镜明在6月15日15:33发微信给丁威“防雾液尽快落实，周一二就没有材料了，总不能老这样。你们车间洁净度不好，小气泡放大看是有杂质，有10%。”6月17日9:45发微信给丁威“这次防雾膜有划伤，查查。”6月20日10:12、10:13发微信给丁威“客户测试，你们三月的那个防雾43秒，前次的才6秒！”6月25日20:08易镜明发微信给丁威“我到时亲自跟罗总谈，让他放心：一、前面错误我们认账，客户承诺会补偿；二、这次155米没有上机更没有出口，损失可控，所以不会按照合同的要求那样要你们赔偿，按实际补给我就好。三、目前是你们不能提供产品，如果能代购或加工后期能供货我还会采购……”。被告认为原告微信中发送的图片中未能反映测试时间、结果、样品、标准，不能证明产品存在质量问题。对于划伤、气泡是原告单方书写，被告不确认。且原告在6月25日的微信聊天记录中已经明确之前的错误会认账，因此，即便存在问题，6月25日之前的问题均应由原告承担。原告解释，其作出上述陈述是原告客户承诺会按样品承担责任，原告认为有可能是客户样品问题所以将客户承诺转述给被告，但现在是被告的未按样品生产，是被告原因导致各种问题，因此被告应当承担赔偿责任。对于列表第7项：原告主张该批货物没有送货，该送货单显示签收日期为2019年7月4日，原告签名下方手写“暂存”。同日签名的编号为L20190701的送货单签名下方没有备注任何内容。原告解释当时签名是由于被告请款，而该批产品尚未分切因此未收货，写了暂存，原告签收该送货单后付清了全部加工款。被告对此不确认，主张已全部送货，原告手写什么其无法控制。原告法定代表人易镜明与被告方丁威的微信聊天记录显示：2019年8月26日，易镜明“…你那里也有240米呀，好好研究”，丁威后续有提及“我家里这几百米怎么办呢？”被告在第一次庭审中主张丁威微信中提及的几百米是指没有加工的基础材料。第二次调查过程中又陈述该几百米是应原告要求做的，没有列入对账单、送货单，由于原告没有付款，被告于2019年12月12日报废处理了，并提交了一张无相关人员签字的送货单予以佐证。原告对此不确认。关于防雾问题，易镜明与丁威的微信聊天记录显示：7月8日14:53丁威问易镜明“上次交的没有什么问题吧？”“这个厚度可以变吗？”易镜明回复“上次大问题没有，厚度有风险，最后晶点较严重”、“不能变啦！我也是供货商呀，做不了主的。”7月9日12:33丁威问易镜明“你那边没有料了吗？”易镜明回复“都用完了，余下一点132的上面有我说的错位，带一点你们看看，怎么1065都没有保障呢。”7月29日7:51易镜明询问丁威“你们防雾的问题开会后给我结论”。8月9日至13日的易镜明与丁威的微信聊天记录显示原告提供了其他防雾片让被告帮忙贴合。8月26日易镜明发微信告知丁威双方的采购合同终止，但是要求解决两个问题：一是155米的发货有划伤及白雾，防雾时间只有5-6秒，款要退。二是第一批次的质量问题，产品与样品有差别，有白雾，但是由于膜层太软擦拭白雾又会把膜擦伤。丁威回复第一个问题的那批材料现在在哪里，第二个问题会反馈给公司，且这批材料是原告在现场确认好赶时间要求做的。易镜明回复还在原告处堆着，反复实验，高手说是烘烤不充分导致后面生白雾，被告处还有240米，也可以好好研究。丁威不认可，并主张第一批防雾没有问题，是后续工艺导致。9月2日10:32易镜明发微信给丁威询问兰总那边测试有没有结果，不行就一起签字送样送华南理工，只要测试是由于给样，你们就没事了，就可以拿着结果找客户。丁威未回复。原告另提交了与被告副总兰怀坤的微信聊天记录，该微信聊天记录显示双方从2019年4月27日开始不断地沟通防雾等问题，在4月29日17:20易镜明告知产品可能在-40的恶劣环境下使用，注意胶水性能。5月30日易镜明询问兰怀坤“这次的防雾是防刮花的吗，后续的硬度能不能做的更好一些？”6月4日8:36易镜明向兰怀坤发送了GB-T6739-1996涂膜硬度铅笔测定法。兰怀坤回复“今天防水防雾涂层做不了，这边上午就开始下大雨”，易镜明回复“我现在很紧张，就怕这又要过节，又像上次那样。”6月10日易镜明询问兰怀坤“手贴的，是有点好像雾蒙蒙的感觉，可能是贴的里面气泡没干净导致的，但是集体的应该不会有这个问题吧？”兰怀坤回复“我们这边也得想尽办法解决，礼拜三礼拜四有新的东西过来，时间应该是没有问题的，今天就这样先做”。6月14日19:11兰怀坤发微信给易镜明“这次做出的这个，两边的雾液就严重一点，中间就很少，一段时间注意观察一下，当然客户能用是最好的，如果把胶涂上肯定会好一些。”6月19日易镜明询问兰怀坤“三月份的防雾可以做到43秒，现在做的才8秒之内，怎么回事？”8月6日兰怀坤发微信给易镜明告知防水防雾那个做不了，UV机正在维修。8月7日兰怀坤微信告知易镜明搞不定还是没搞定。被告认为，无论是丁威还是兰怀坤的微信聊天记录都不能证明被告加工的产品存在质量问题，而是原告后续加工导致的问题。原告申请对案涉产品是否存在质量问题进行鉴定，检材以存放在被告处的240米为样本，如果不行则以原告处存放的产品作为检材。被告否认其存有240米并主张其按原告加工的未付款的几百米已被报废处理，其不能提供鉴定的产品。本院组织双方到原告处现场查勘，原告车间存放有膜产品，部分产品上手写“4L1、5L1、4L8”等字样，无其他标识。原告主张上述标识是其要求被告贴上去的。被告对此不确认，主张不能认定原告处存放的产品就是被告生产的，被告的产品都有被告的专门标签，而且原告在2019年8月有拿其他防雾膜要求被告帮忙贴合，也说明被告并非原告唯一的供应商。同时，原告产品存放在车间不符合合同约定的实验室恒温条件，即便有问题也可能是存放不当导致。原告则主张其2019年8月要求被告帮忙贴合的是最开始给被告的样本存样，并非另向他人购置，原告仅有被告一家供应商。原告主张被告加工后的产品价值约为330元/㎡，成品价值约为500元/㎡，故合同约定500元/㎡。本院认为，本案为承揽合同纠纷。由于原、被告无法确定鉴定的检材，案涉产品也无特定标识，因此，原告申请的鉴定由于不能确定检材无法进行。原告在2019年8月26日明确通知被告方丁威合同终止了，故案涉防雾膜采购合同已于2019年8月26日解除。本案的争议焦点为被告加工的产品是否存在质量问题。首先，对于列表第1项的厚度问题，由于原、被告签订的合同中仅约定了基材厚度未约定产品厚度，而原告在2019年5月15日提及厚度问题是在收到该批货物以后，且原告当时并未要求被告就该批货物承担相应责任，反而变更了基材厚度，不足以证明被告生产的产品违反了双方约定，故对原告该主张本院不予采纳。对于列表第2项，虽然原告在2019年5月27日发了标注有“雾蒙蒙”的图片给被告方丁威，但在丁威询问是数量以及是何种原因所致时，易镜明回复自己抽查也没发现，也未就问题产品及时封样以厘清责任主体，且易镜明在2019年6月25日承诺前面的错误自己认账，现原告也未提交充分证据证明该“雾蒙蒙”是被告加工所致，原告应当对此承担举证不能的法律后果，故对原告该主张本院不予采纳。对于列表第3项，该送货单中备注了“有划伤、气泡待处理”，易镜明亦在微信中反复要求处理该送货单的“划伤”问题，而划伤、气泡又属于外观瑕疵，在原告已提交初步证据证明案涉产品存在划伤、气泡的情况下，被告怠于履行处理质量异议的义务，由此导致不利后果应由被告承担，故对原告称40%产品有划伤、气泡的主张本院予以采纳。至于防雾问题，原告在收到客户反馈后，未能及时封样厘清责任主体，现也不能通过鉴定来厘清责任，原告应当对此承担举证不能的法律后果，故对防雾问题本院不予采纳。对于列表第7项，送货单明确载明“暂存”，微信聊天记录原告明确指出还有240米在被告处，被告也明确指出还有几百米在其公司，证据间能相互印证，佐证了原告称240米未送货的主张，结合被告在庭审中对该问题作出前后矛盾的陈述，故对被告的主张本院不予采纳，对原告的主张予以采纳，认定L20190702送货单的240米货物未送货。关于损失。列表第3项，原告法定代表人易镜明在2019年6月25日、2019年8月26日的微信聊天记录中均表示155米的按实际补偿不按合同约定赔偿，原告自行作出该承诺系对自身权利的处分，本院予以采纳，故该部分有划伤、气泡产品即66.96平方米（167.4×40%）按产品的实际价值赔偿。原告主张产品的实际价值为330元/平方米，被告无相反证据推翻，本院予以采纳，该部分损失为22097元（66.96平方米×330元/平方米）。列表第7项，合同约定“使用不合格材料及任何不能满足合同技术要求的产品，乙方负责由此造成全部损失（成品价值超过500元/平方米）”，该送货单产品被告未送货且自认已报废处理，而被告未举证证明其处理前有与原告协商并取得原告同意+。被告该未依约交付该送货单产品构成违约，原告请求被告按照合同约定赔偿原告损失符合法律规定，本院予以支持，为129600元（259.2平方米×500元/平方米）。以上合计151697元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市明特尔玻璃材料有限公司与被告东莞市亮雅塑料制品有限公司签订的防雾膜采购合同已解除；二、被告东莞市亮雅塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市明特尔玻璃材料有限公司151697元；三、驳回原告东莞市明特尔玻璃材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10170元，由原告东莞市明特尔玻璃材料有限公司负担7751元，被告东莞市亮雅塑料制品有限公司负2419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  丘其军审判员  钟凤媚审判员  丁秀霞二〇二〇年八月十一日书记员  李晓幼