贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5091号原告:邓飚，男，1980年10月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告:敖海艳,女，1988年11月7日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告:浙江中景市政园林建设有限公司,住所地，杭州市西湖区留下街128号402室，统一社会信用代码913301067544297005。法定代表人：吕超麟，公司董事长。委托诉讼代理人：杜正旺，浙江红天葵律师事务所律师，执业证号13310201110777265。被告：敖强，男，1996年8月27日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告邓飚与被告敖海艳、浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称浙江中景公司）、敖强买卖合同纠纷一案，本案于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2020年8月18日开庭进行了审理。原告邓飚、被告敖海艳、被告浙江中景公司的委托诉讼代理人杜正旺到庭参加诉讼，被告敖强经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邓飚向本院提出诉讼请求：1.判决被告敖海艳偿还材料款91,491元，并支付2020年7月20日止的资金占用费5,498.46元，自2020年7月21日起到款项清偿结束按年利率6%支付资金占用费；2.判决被告浙江中景市政园林建设有限公司对被告敖海艳的全部债务承担连带责任，偿还原告材料款91,491元；3.判决被告敖强对被告敖海艳全部材料款及资金占用费承担共同偿还责任；4.三被告承担诉讼费。事实和理由：2019年6月6日，被告敖海艳与被告浙江中景市政园林建设有限公司签订了《合作协议书》共同承揽六盘水恒大中央森林公园房地开发一期项目相关工程。2019年7月2日，原告与被告敖海艳签订《砂石采购合同》，9月18日签订《补充协议》，由原告给被告供应砂石，经2020年1月22日结算，被告共欠原告砂石款91,491元，并给一个出具了欠条，经原告多次催要，被告一直未偿还。被告敖海艳辩称，因为浙江中景公司在贵州区的负责人章振国下来，说在贵州的材料款均由浙江中景公司支付，且从2020年以后的工程均由中景公司自己负责。并且在2020年6月3日恒大公司支付了800,000多元，这笔钱本来是支付敖海艳的工程进度款，所以敖海艳认为钱应当由中景公司支付。被告浙江中景公司辩称，1.中景公司没有与敖海艳签订协议书，也没有与敖海艳共同做贵州恒大中央森林公园工程，且根据敖海艳提供的协议书上也是资料专用章，且注明用于材料、合同、民工工资无效；2.原告是与敖海艳签订合同，且是与敖海艳对账，敖海艳出具的欠条也是明确欠款人是敖海艳，这一点原告也是很清楚的，根据的合同的相对性，原告应当主张敖海艳支付货款；3.原告在诉状中陈述，与敖海艳签订了砂石合同，9月18日签订补充协议，由原告给被告敖海艳供应砂石，2020年1月2日结算，被告敖海艳共欠原告砂石款91,491元，经原告催讨被告（敖海艳）并没有偿还。根据原告的陈述，合同的洽谈、签订、履行、结算，都是与敖海艳发生关系的，原告的陈述也符合事实，所以该笔款项与中景公司无关；4.原告陈述中景公司承诺在2020年5月31日拿出800,000元按比例支付各班组，原告并没有提供中景公司委托章振国的委托书，也没有提供章振国是涉案项目的负责人的证据。章振国不是涉案项目的负责人，也无权代表中景公司做出承诺。其承诺应当由章振国承担。其次，付款节点声明，仅仅是关于节点的一个基本、大概的猜测，至于节点是何时拨款还要看实际情况。原告说敖海艳是中景公司的合伙人有异议。根据协议内容看敖海艳只是分包了一部分工程，且是独立核算的，材料自己供应、盈亏自己负责。被告敖强未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2019年6月6日，被告敖海艳与被告浙江中景市政园林建设有限公司下设项目部六盘水恒大中央公园园建项目部（以下简称园建项目部）签订了一份《合作协议书》，双方就六盘水恒大中央公园园建项目中心园林的施工事项达成协议，合伙项目以园建项目部提供施工清单为准，付款方式为建设方拨付工程款以后，园建项目部即按照协议约定给敖海艳拨款，暂扣3%的工程款作为维修保证金，三个月后无质量问题退还。拨款方式按照项目部与建设方签订的原合同，按70%月进度计价，滚动式拨款；园建项目部负责与建设单位对接、计量、结算、领取工程款项，负责为敖海艳确认和结算工程量，敖海艳负责组织人力、材料，机具为本工程项目施工。2019年9月18日，原告邓飚与敖海艳签订《砂石采购合同》，约定原告邓飚为敖海艳提供砂石，供货地点为：盘州市亦资街道办朱家坡恒大项目部，机砂70元／ｍ3，粉末砂25元／ｍ3，碎石65元／ｍ3。2020年1月22日，被告敖海艳向原告邓飚出具《欠条》一份，内容为“欠条今欠到邓飚（5202021980××××××××）恒大供应砂款共计玖万壹仟肆佰玖拾壹（91491.00元）。欠款人：敖海艳5202021988××××××××2020年1月22日”。上述事实，有原被告的陈述、《合作协议书》、《砂石采购合同》在卷佐证。对于原告提交的付款时间节点声明，被告浙江中景公司不予认可，且该证据不能证实浙江中景公司明确表示向原告支付砂石款，故不作为认定本案事实的依据。本院认为，被告敖海艳因分包恒大中央公园园建项目向原告邓飚购买砂石，并签订《砂石采购合同》，原告邓飚与被告敖海艳之间存在合法有效的买卖合同关系，被告敖海艳出具《欠条》，确认其尚欠原告邓飚砂石款91,491元，被告敖海艳应当及时支付款项，现原告起诉原告敖海艳支付砂石款，被告敖海艳未提交证据进行反驳或扣减，故原告要求被告敖海艳支付砂石款91,491元的理由成立，予以支持。对于原告主张的资金占用费，由于原告邓飚与被告敖海艳在《砂石采购合同》、《欠条》中并未约定付款时间、违约责任，故原告要求被告支付资金占用费的理由不成立，不予支持。对于原告邓飚要求被告浙江中景公司承担连带责任的问题。被告敖海艳与被告浙江中景公司下设项目部六盘水恒大中央公园园建项目部签订了一份《合作协议书》，其内容中虽有合伙字样，但根据协议中约定的付款方式和权利义务，以及未约定合伙份额等情形，名为合作协议，实为建设工程分包合同。被告敖海艳与被告浙江中景公司并不存在合伙关系，故原告邓飚要求被告浙江中景公司根据合伙身份承担责任的理由不成立。对于原告提交的付款时间节点声明，该声明中仅是对恒大中央公园的工程款、材料款支付时间进行承诺，并未明确原告邓飚的砂石款直接由被告浙江中景公司直接支付。根据合同相对性原则，与原告签订《砂石采购合同》的合同相对人是被告敖海艳，并非浙江中景公司。故原告要求浙江中景公司承担责任的理由不成立，不予支持。对于被告敖海艳与被告浙江中景公司之间的工程款，与本案不是同一法律关系，不予处理，被告敖海艳可根据合同约定、工程结算情况向被告浙江中景公司另行主张权利。对于对于原告邓飚要求被告敖强承担责任的问题，因被告敖强系被告敖海艳指定向原告邓飚接收砂石经手人，虽敖强在收据上签字，但系被告敖海艳指派，被告敖强与原告邓飚并无买卖合同关系，原告邓飚要求敖强承担责任的理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖海艳于本判决发生法律效力后十日内支付原告邓飚工程款91,491元；二、驳回原告邓飚的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,112元，由被告敖海艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 易 举二〇二〇年八月二十日书记员 封舟孝