安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初4016号原告：穆建河，男，1978年1月8日出生，汉族，大学本科,自由职业，住芜湖市鸠江区。被告：谈俊武，男，1973年10月3日出生，汉族，高中文化，个体户，住芜湖市鸠江区。原告穆建河诉被告谈俊武财产损害赔偿纠纷，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告穆建河与被告谈俊武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即赔偿原告游船损失2.8万元；2、判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率向原告支付自起诉之日起至款清之日止的资金占用利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月23日，原告与芜湖苏宁环球房地产开发有限公司（以下简称苏宁环球公司）签订《场地租赁合同》，约定苏宁环球公司免费将芜湖市鸠江区芜湖苏宁沿湖商业部分站到的空间出租转让给原告经营水上游船项目，但原告需缴纳履约保证金10000元。随后，原告花费约40000元购置了11艘水上游船和浮筒等用于经营。2018年9月，被告主动要求接手该游船经营项目。原、被告与苏宁环球公司签订《租赁合同承租方变更三方协议书》，约定承租人由原告变更为被告，同时被告向原告支付38000元（其中11艘游船转让费28000元，合同租赁保证金10000元）。被告因经营不善，加上未成功办理营业执照，向鸠江区人民法院提起诉讼，要求解除《租赁合同承租方变更三方协议书》，返还其支付的租赁保证金和游船转让费38000元。经二审审理，芜湖市中级人民法院作出终审判决，认为被告谈俊武与原告及苏宁环球公司的合同已经解除，租赁保证金10000元可以直接向苏宁环球公司主张退还，被告因对合同不能履行存在过错，原告仅需返还被告14000元款项。事后，原告向被告返还转让款14000元。因案涉租赁合同已经解除，被告应当将原告所有的游船予以返还。2020年5月，经原告了解，被告擅自将案涉游船变卖，并拒绝向原告交付变卖游船的款项。故为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：游船是原、被告协商一致以38000元的价格转让的，一开始原告告知被告，游船可以在水域经营，但事实上原告仅办理了营业执照，却没有水域的经营权，原告隐瞒了这一重要事实，导致合同目的不能实现。关于原告的诉请，在双方此前的诉讼中已经确认对于合同目的不能实现原、被告各承担50％的责任，据此，原告需返还被告14000元。综上，被告不需要赔偿原告的损失。经审理查明：2016年5月23日，苏宁环球公司（出租人、甲方）与穆建河（承租人、乙方）签订《场地租赁合同》，约定甲乙双方约定将位于安徽省芜湖市鸠江区政通路芜湖苏宁环球沿湖商业部分栈道的空间出租给乙方，乙方用于经营水上游船及其他水上游乐项目，租赁期限为三年，自2016年7月1日起至2019年6月30日，租赁期内甲方免除乙方场地使用费。同时约定，乙方经营水上游船及其他水上游乐项目须取得当地政府有关部门的审批，否则相关责任由乙方自行承担，同时甲方有解除合同的权利，所产生的损失由乙方自行承担；乙方在进场经营前必须依照有关法律规定及政府部门的相关规定取得合法的经营资格，办妥经营必备的营业执照、税务登记证、特别许可证等证照手续，不得违法违规经营。2016年6月2日，穆建河向苏宁环球组公司交纳履约保证金10000元。后穆建河开始在该场地经营游船项目。2018年9月18日，苏宁环球公司（甲方）、穆建河（乙方）、谈俊武（丙方）签订《租赁合同承租方变更三方协议书》，约定甲方与乙方于2016年5月23日就乙方承租甲方合法持有的位于芜湖苏宁环球沿湖商业部分栈道的物业（下称租赁物业）签订了租赁合同，约定乙方承租的租赁面积为200平方米，租赁期限为2016年7月1日至2019年6月30日，三方一致确认，自2018年9月20日起，租赁合同项下的承租方由乙方变更为丙方，丙方声明及确认：其已仔细阅读及详细了解租赁合同项下的所有内容，并同意承继乙方在租赁合同项下的所有权利和义务，甲方同意接受丙方为新的承租方；各方均同意，租赁物业的租赁期限自2016年7月1日至2019年6月30日；丙方承诺在租赁期内完全遵守及履行租赁合同及本协议项下的各项条款、条件、协议、条文，包括但不限于按时足额地向甲方交纳租金、物业管理费及其他一切款项，遵守租赁物业的管理公约，履行租赁合同项下其他义务及责任；乙方同意，租赁转让日期前乙方交纳的租赁保证金、预交租金、物业管理费等费用，全部转移作为丙方交纳，如有租赁转让日期之前于该租赁合同之下产生的债务亦由丙方承担；因本协议签署而引致的登记备案手续或其他行政登记手续的变更（如需），由丙方负责办理，甲方应积极协助、配合。2018年9月19日，谈俊武支付穆建河38000元，穆建河向谈俊武出具《收条》一份，载明今收到谈俊武游船转让款38000元，把本人原营业执照尽快注销。后因谈俊武一直未取得政府相关部门的审批，导致无法在苏宁环球别墅区附件的翠剑湖从事水上游船及其他水上游乐项目的经营，2019年5月6日，谈俊武以穆建河、苏宁环球公司为被告诉至本院，请求本院判令解除《租赁合同承租方变更三方协议书》，同时要求穆建河立即退还其支付的项目转让款38000元。在该案的开庭审理时，谈俊武和穆建河均认可该38000元为租赁保证金10000元和游船转让价款28000元。2019年7月29日，本院作出（2019）皖0207民初3087号民事判决书，以谈俊武无证据证明穆建河有任何违约行为致使合同目的不能实现为由，判决驳回了谈俊武的诉讼请求。宣判后，谈俊武不服，遂提起上诉。芜湖市中级人民法院经审理认为，穆建河在与谈俊武签订合同时未对相关事实予以充分披露，谈俊武在进行商事活动时亦未尽合理谨慎义务，认定穆俊河、谈俊武对合同目的不能实现均存在一定过错，进而酌定双方各承担50％的责任。据此，芜湖市中级人民法院于2019年10月19日作出（2019）皖02民终2204号民事判决书，撤销了一审判决，并判令穆建河返还谈俊武14000元。2019年11月8日，谈俊武向穆建河出具一张收据，确认收到了穆建河支付的款项14000元。2020年5月20日，穆建河电话联系谈俊武向其询问游船一事。穆建河问：“游船是不是你搞走了？”“那船现在不是你的你为什么要处理？”，谈俊武答：“苏宁叫我把处理掉的”“我不处理谁处理”“我不处理他不给我押金”。庭审中，谈俊武亦表示，目前游船已经不在合同所涉的栈道旁，现在在何处其不清楚。上述事实，有原告提供的（2019）皖02民终2204号民事判决书、（2019）皖0207民初3087号民事判决书、《租赁合同承租方变更三方协议书》、《场地租赁合同》、收据、收条、通话录音光盘及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。穆建河因与苏宁环球公司签订《租赁合同》而与苏宁环球公司之间产生租赁法律关系，后穆建河、谈俊武与苏宁环球公司就上述《租赁合同》主体的变更等事项签订《租赁合同承租方变更三方协议书》，由谈俊武替代穆建河成为《租赁合同》的承租方，结合合同及协议的内容，可知三方协议签订后，谈俊武与苏宁环球公司之间形成栈道租赁法律关系，谈俊武为承租人，苏宁环球公司为出租人，而在穆建河与谈俊武之间，谈俊武以28000元的价格从穆建河手中购入11艘游船，二者形成买卖合同法律关系。在双方当事人的前次诉讼中，已生效的（2019）皖02民终2204号民事判决书并未判决解除上述三方协议，其判决穆建河向谈俊武返还14000元款项，该14000元从性质上来说，相当于穆建河因对三方协议的签订负有过错而赔偿给谈俊武的损失。穆建河与谈俊武之间随着38000元的支付与11艘游船的交付，双方因三方协议而产生的买卖合同法律关系已经履行完毕，案涉11艘游船理应归谈俊武所有。现穆建河以其系该11艘游船的所有权人而主张损失赔偿无事实无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告穆建河的诉讼请求。减半收取的案件受理费250元，由原告穆建河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇二〇年八月十四日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；