江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初586号 原告：陈利贵，男，1964年12月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：俞国淋，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。 被告：潘求福，男，1968年3月15日生，汉族，江西省弋阳县人，个体户，住江西省贵溪市。 被告：贵溪市日用杂品公司，住所地江西省贵溪市站前路**，统一社会信用代码91360681160113733M。 法定代表人：程家华，总经理。 原告陈利贵与被告潘求福、贵溪市日用杂品公司（以下简称“贵溪公司”）、鲍金满、余祥平、刘文清买卖合同纠纷一案，本院于2019年元月16日立案后，本案因新冠××疫情期间，中止诉讼。审理过程中，原告陈利贵申请撤回对被告鲍金满、余祥平、刘文清的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈利贵及其一般授权委托诉讼代理人俞国淋、被告潘求福到庭参加诉讼，被告贵溪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈利贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即共同支付原告货款421786元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是上饶市广丰区交溪花炮制造公司的股东，并用公司的名义进行花炮生产及销售，被告潘求福从2013年以前开始向原告购买烟花，因为被告潘求福未取得烟花鞭炮经营许可，便以上饶市广丰区交溪花炮制造公司代理人的身份同被告贵溪市日用杂品公司签订买卖合同。并由鲍金满、余祥平、被告刘文清作为承运人进行运输。被告潘求福从2013年以前至2015年2月24日前从原告处购买的烟花货款已经结算付清，原告也将相应的销货清单退还给了潘求福。从2015年2月24日后，被告潘求福又多次从原告处购买烟花，但一直没有进行结算，经原告统计累计货款601786元。被告仅支付了其中的180000元，尚欠原告货款421786元。后经原告多次催款，被告潘求福直拖延支付货款。另外，被告潘求福购买原告的烟花时，一直是委托承运人即鲍金满、余祥平、刘文清到原告处提货，并承运到潘求福指定的贵溪公司。每次发货，如果被告潘求福在场由其本人在销售清单上签收，如果其本人不在场，则由承运司机在销售清单上签收。综上，原告认为，原告虽然没有与被告潘求福签订书面的买卖合同，但是双方的买卖关系真实存在，依法应当进行清偿，被告贵溪公司作为原告货款合同的相对方，也应该承担责任。为了保障原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼。 原告陈利贵为证明自己的主张，提交以下证据： 第一组证据：陈利贵身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体地位； 第二组证据：自制货单统计单2张、销货清单原件共31张，拟证明从2015年2月24日起被告潘求福通过驾驶员（鲍金满、余祥平、刘文清）等人从原告处运输货物共601786元给被告潘求福等事实； 第三组证据：广丰区人民法院（2019）赣1103民初2469号之一民事裁定书复印件（原件当庭核对）1份，拟证明1、原告及案外人余米粉曾共同以上饶市广丰区交溪花炮制造有限公司的名义向法院起诉本案两被告，被法院以原告主体不适格驳回；2、裁定书认定原告与被告存在买卖关系，原告为适格的当事人；3、证明被告潘求福曾经向原告支付过货款，被告潘求福认可了该买卖关系的真实存在。 被告潘求福辩称，被告潘求福在2019年原告以少阳交溪花炮制造有限公司名义诉潘求福的买卖合同纠纷一案，已按原告所主张的从2014年到2017年元月的时间段，已经向法庭完成举证责任，通过银行转账合计向原告汇款972000元，原告自认2万元纸箱款，共计992000元；原告主张2015年2月24日起，潘求福将向法庭提交原告货单造假的证据，证明原告是有2015年2月24日货单的，原告向法庭提交的证据中，驾驶员否认的共十笔，合计152396元；2014年元月至2016年，经双方结算，原告共向潘求福供货430000元，所以原告不主动把2015年2月24日之前的货单拿出来质证，那他是尚欠潘求福预付款结余562000元，原告在2019年在少阳交溪花炮制造有限公司名义诉潘求福的买卖合同纠纷一案中，潘求福提交录音证据，证实原告是货款接收人后，原告在第二次开庭时，以证人的身份陈述，是潘求福2014年欠他14万元，虽然现在承认2014年时结清货款的，向案件事实靠近了一步，那不是他良心发现，而是有意回避举证责任。 被告潘求福为证明自己的抗辩主张，提交以下证据： 第一组证据：潘求福账号转账流水5张，拟证明转账97万元； 第二组证据：庭审笔录1张，拟证明原告否认他是预付款接收人，金额达992000元； 第三组证据：原告货单复印件（原告自己提交法庭的证据）3张，拟证明原告证据造假，把2014年12月1日货单改为2015年12月1日，把2015年1月2日货单改为2016年1月2日，证明原告是由2015年2月24日前货单，与他述称2015年2月24日前的货单还给了被告不符，也证明原告自认收款是从2014年12月1日起，银行转账共24万元，加纸箱2万元，共计26万元，而不是18万元； 针对原告陈利贵提交的三组证据，被告潘求福的质证意见：对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据本人签名销货清单没有异议，对2015年5月28日、6月19日、7月13日、7月31日、10月12日及2016年元月18日货单有异议，理由：没有接收单位签收，货的去向不明，不能证明货单与被告的关联性；对其余的货单有异议，理由：原告在贵溪，我不是他唯一的供货对象。对第三组证据真实性、合法性无异议，证明结果有异议，理由：当时我向法院提供了买卖合同，加上原告的述说，挂靠人是潘求福，不是余米粉，是第一次庭审以后，交了与原告律师通话的录音后，他们串通做的假证，余米粉没有必要挂靠。 针对被告潘求福提交的三组证据，原告陈利贵的质证意见：对第一组的真实性无异议，关联性有异议，理由：我们主张的是2015年2月24日以后的货款，而被告潘求福提交的清单，大部分是2014年的，并且在法庭主持的证据质证调解过程中，被告潘求福也认可在本案中给原告支付的货款是18万元；对第二组证据证明内容上有异议，理由：无法达到被告潘求福的待证目的，该庭审笔录中，多次明确包括法庭确认，被告潘求福欠原告的是60多万元烟花款，与原告在本案中的主张是相符的；对第三组证据，被告方未对证据来源进行说明，但这些证据恰好说明2015年2月24日以前的货款已经结算清楚。 被告贵溪公司未作答辩，亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对原告、被告潘求福提交的证据具有真实性、合法性、关联性的部分，本院予以确认并附卷佐证；对有异议的部分证据结合其他证据和双方所陈述的事实依法作综合性确认。被告贵溪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上饶市广丰区交溪花炮制造有限公司（以下简称“交溪花炮公司”）是一家股份合作制企业，取得花炮生产许可证，该公司为股东和挂靠人提供合法花炮生产、销售手续，除依法应以交溪花炮公司名义对外进行及特殊材料的购进和生产程序按规定统一由公司进行外，其它生产、销售，货物交付及货款回收等均由股东或挂靠人个人进行。原告陈利贵（又名陈冬火）系交溪花炮公司的股东；被告潘求福因未取得花炮经营许可，便以交溪花炮公司名义进行销售活动；而被告贵溪公司取得烟花鞭炮出售许可证，被告潘求福又以被告贵溪公司名义与潘求福以交溪花炮公司代理人身份签订《烟花爆竹安全买卖合同》。2013年4月至2016年2月止，潘求福从原告陈利贵等人处购买烟花，拉到贵溪以被告贵溪公司名义进行销售。供货方式为潘求福通知具备运输烟花特种货车司机（鲍金满、余祥平、刘文清）到陈利贵处拉货，司机在货单上签写车牌号作为签单凭证（部分由潘求福本人签名）；货款支付方式为平时潘求福陆续汇部分货款给陈利贵，陈利贵与潘求福在端午节结算上一年度（以农历为准）的账单，结算完后，陈利贵将已经结清的上一年度的货单还给潘求福，未结清货单仍然保存在陈利贵处。2015年端午节，陈利贵与潘求福在结算2014年度的账目时，结算2015年2月19日（即2014年除夕）之前的账目，此后双方再无结算。故原告以2015年2月24日至2016年1月23日货单31张共计货款601786元，扣减潘求福于2015年3月7日、8月17日、12月28日及2016年2月6日、12月16日分别支付1万元、5万元、5万元、5万元、2万元，共计180000元货款，尚欠货款421786元，经原告多次催取无果。故原告向法院提起诉讼，要求被告共同支付原告货款421786元，经本院多次调解无效。 另查明，本院主持双方进行庭前会议过程中，原告自认2015年4月29日、7月13日、11月15日及2016年1月2日货款分别为13000元、18934元、15656元、13000元的货单签写的车牌号系自签，2015年12月1日货款为26928元的货单系自己涂改日期，将“2014年”涂改为“2015年”，原告同意上述5笔货单予以剔除；另，2015年11月10日及2016年1月16日、1月18日货款分别为11960元、14710元、11700元、14170元的货单，于本院（2019）赣1103民初2469号案卷庭审笔录中，货车司机并未承认签写过上述4笔货单，原告也自愿放弃对该4笔货款的主张；即原告同意以上9笔货单的货款共计140058元予以扣减。再扣减2015年3月7日起至2016年12月16日止潘求福支付原告180000元货款，及原告在本院（2019）赣1103民初2469号案卷庭审笔录中自认包装箱折抵货款2万元左右，最终原告同意的调解金额为261188元。原告亦在庭审中向本院明确同意被告支付261188元货款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。潘求福从原告陈利贵购买烟花，转卖给被告贵溪公司，潘求福为实际收货人，其与陈利贵之间存在买卖关系，本院予以确认。本案的争议焦点为一、被告潘求福是否尚欠原告陈利贵货款；二、被告贵溪公司是否应共同承担本案的民事责任。 一、被告潘求福是否尚欠原告陈利贵货款。本案中，原告陈利贵以31张货单向被告方主张601786元货款，扣减原告自认自签的5张货单及货车司机（鲍金满、余祥平、刘文清）否认的4张的货单，剩余22张货单（货款461728元）均由潘求福自认及货车司机指认由潘求福通知其拉货。从被告潘求福提供的银行流水显示，2014年1月至2016年2月，被告潘求福共向原告支付货款972000元。原告陈利贵主张双方在2015年以前在每年端午节时结算前一年度（以农历计算）的账目，2014年度的账目已在2015年端午节时已结算，货单已给被告潘求福，2014年度结算后潘求福尚欠原告款项，2015年度及之后的账目未结算。被告潘求福主张未欠原告陈利贵货款，支付货款方式系2014年1月份开始给原告预付款，先给钱，再拉货。本院认为，双方均未提交2014年度的货单予以佐证自己的主张，被告潘求福主张先付款，再拉货，但潘求福每次通知货车司机到原告处拉货，不是要求原告方出具货单凭证给其保管，而是其本人或货车司机在原告的货单上签字，自己不保留任何凭证，明显与交易习惯不符；如以潘求福的陈述，潘求福预支付的货款远超原告主张的31张货单的货款，双方已经结束交易多年，潘求福未主动与陈利贵进行结算，且从潘求福的账户流水中均为其转账给陈利贵的款项，未发现由陈利贵向其转账的款项，明显与常识不符。原告主张每年结算一次，虽符合交易习惯，但原告方并未提交往年的结算凭证予以佐证，2014年年度的结算情况本院不得而知。综上，陈利贵与潘求福提交的证据均无法证实自己提出的主张，举证不能的法律后果，双方应自行承担。现原告以31张货单主张被告方支付货款，本院根据现有的证据、当事人的陈述及本地的交易方式、习惯，本院认定，陈利贵与潘求福之间于2015年春节以前的款项已结算，且结算款项已付清；对2015年4月29日、7月13日、11月10日、11月15日及2016年1月2日、1月16日、1月18日的9笔货单有原告自认及自愿放弃，其余22张货单有潘求福的自认及货车司机的指认，故本院认为被告潘求福与原告陈利贵之间交易的货款为461728元；扣减被告潘求福通过银行转账支付的180000元及原告自认纸箱抵扣货款20540元，被告方实际应支付原告货款261188元，本院予以确认。对原告主张其他货款的诉讼请求和被告的抗辩观点，本院不予采信。 二、被告贵溪公司是否应共同承担本案的民事责任。本院认为，原告提供的现有证据无法证实与被告贵溪公司有直接买卖交易往来，举证不能的法律后果应由其自行承担，且潘求福于本院（2019）赣1103民初2469号案卷庭审笔录中自认被告贵溪公司已向其全部付清了款项。故原告主张被告贵溪公司共同支付本案的案涉款项，本院不予支持。被告贵溪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告潘求福于本判决生效之日起十日内支付原告陈利贵货款261188元。 二、驳回原告陈利贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7626元，由原告陈利贵承担2409元，被告潘求福承担5217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  叶冬柏 人民陪审员  余志红 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  占 锐