广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤17行终37号上诉人（原审原告）：车代兰，女，1972年8月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：王开明，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区新洲镇人民政府。住所地：广东省阳江市阳东区。法定代表人：郭进海，镇长。委托代理人：林进顷，该镇政府规划建设办公室副主任。委托代理人：谭开荣，该镇政府法律顾问。被上诉人（原审被告）：阳江市自然资源局。住所地：广东省阳江市。法定代表人：关石，局长。委托代理人：梁元法，该局阳东分局工作人员。委托代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区城市管理和综合执法局。住所地：广东省阳江市阳东区。法定代表人：林进勇，局长。委托代理人：周嘉馨，该局法规股工作人员。委托代理人：谭开荣，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区东城镇人民政府。住所地：广东省阳江市阳东区。法定代表人：陈国用，镇长。委托代理人：林显劲，阳江市阳东区东城镇司法所工作人员。委托代理人：何燕韵，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区北惯镇人民政府。住所地：广东省阳江市阳东区。法定代表人：何贻周，镇长。委托代理人：林伯星，该镇政府工作人员。委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。上诉人车代兰因与被上诉人阳江市阳东区新洲镇人民政府（以下简称新洲镇政府）、阳江市自然资源局、阳江市阳东区城市管理和综合执法局（以下简称阳东区城管局）、阳江市阳东区东城镇人民政府（以下简称东城镇政府）、阳江市阳东区北惯镇人民政府（以下简称北惯镇政府）行政强制纠纷违法一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，车代兰被拆除的房屋所在土地位于阳东区新洲镇新洲村委会桥头村边。2016年9月27日，阳江市国土资源局阳东分局新洲管理所（以下简称新洲管理所）发现车代兰未经批准，在阳东区新洲镇新洲村委会桥头村建挡土墙，向车代兰作出《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令车代兰停止施工、自行拆除和复绿。2016年12月2日，新洲管理所向车代兰再次作出责令停止国土资源违法行为通知，此时，车代兰建设的房屋已经建设好基础及首层柱子。2016年12月8日，新洲管理所分别向车代兰作出《责令停止国土资源违法行为通知书》，对车代兰建房行为责令其停止施工、恢复现状、自行拆除、复绿、退还土地和机械撤离，由于车代兰均不在现场，新洲管理所于是将上述通知书张贴在建房现场。2016年12月9日，新洲管理所在发现车代兰在原来建设房屋基础及首层柱子建设了部分墙壁，于是向车代兰作出并送达《责令停止国土资源违法行为通知书》，对车代兰建房行为责令其停止施工、恢复现状、自行拆除、复绿和机械撤离。2017年6月2日，新洲管理所发现车代兰继续违法建设的房屋第三层和围墙，于是对车代兰建房行为责令其停止施工、恢复现状、自行拆除、复绿、退还土地和机械撤离，阳江市自然资源局提交的该通知书存根载明当事人不在现场。2017年6月5日，新洲管理所向车代兰作出责令停止国土资源违法行为通知，责令其停止施工、恢复现状、自行拆除、复绿、退还土地和机械撤离，阳江市自然资源局提交的该通知书存根载明当事人拒签。2017年6月6日，阳江市国土资源局阳东分局向新洲镇政府作出《关于对车代兰、陈家伦违法建筑物进行依法拆除的函》，载明：2017年6月2日，车代兰未经批准，擅自占用新洲镇新洲村委会桥头村文岗岭（土名）200平方米的土地建设房屋，土地类别为林地，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四、七十六及七十七条有关规定，并按照阳江市人民政府《阳江市建立土地执法共同责任制的规定》（阳府[2010]11号）的文件精神，现由你镇组织实施对车代兰、陈家伦违法建筑进行拆除。后车代兰仍然继续施工，至2018年3月14日阳东分局进行现场调查时，车代兰的围墙主体已经建好。2018年6月19日，新洲管理所进行现场调查时，车代兰的房屋、大门及围墙主体已经建好。2018年6月29日，新洲管理所作出的《工作日志》载明：阳江市国土资源局阳东分局执法队与新洲建设办工作人员于2018年6月29日上午到车代兰投诉案件的实地进行调处，并当场电话联系当事人车代兰，车代兰称本人一直在东莞居住工作，故未能直接与车代兰本人面谈转而电话沟通相关事宜，也将相关法律法规、政策告知当事人车代兰，要求其按规定自行拆除并做好复耕复绿等工作。2019年6月10日，新洲镇政府制作《阳江市阳东区新洲镇新洲村委会桥头村违法建筑物（未建成）拆除行动方案》，该方案载明：根据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，新洲镇政府联合阳东分局、阳东区城管局等单位拟对新洲镇新洲村委会桥头村边违法建筑物一幢进行依法拆除，行动时间2019年6月11日，由新洲镇政府牵头，行动人员有阳东分局、阳东区城管局、东城镇治联防队、北惯镇治联防队、新洲镇政府工作人员。2019年10月9日，车代兰以新洲镇政府、阳江市自然资源局、阳东区城管局、东城镇政府、北惯镇政府共同于2019年6月11日将其家庭位于阳东区新洲镇新洲村委会桥头村边的房屋强制拆除为由向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认五被上诉人共同于2019年6月11日对其家庭位于阳东区新洲镇新州村委会桥头村村道一侧的自建（独栋三层）房屋以所谓拆除违法建筑等名义强行拆除的行政行为违法。原审法院另查明，2019年10月18日，新洲镇政府向车代兰作出的《信访事项处理意见书》载明：2019年4月26日及2019年6月11日，我镇配合阳东分局和阳东区综合行政执法局分别对你违章的围墙及房屋进行依法拆除。新洲镇政府陈述虽然其为牵头单位，但根据上级的安排和属地原则，其是协助执行拆除，不是本案执法主体，没有执法权。阳东区城管局陈述该执法行动是上级部门为主体组织的，其是按上级部门要求协助执法。阳江市自然资源局陈述新洲镇政府组织阳东区城管局等部门在2019年6月11日对车代兰违法建设的房屋进行拆除。东城镇政府陈述其仅受阳东区城管局的委托协助强制拆除涉案违建建筑物，其不是本案作出强制拆除涉案违法建筑的行政行为的主体。北惯镇政府陈述其是受其他行政机关的委托而协助执行。原审法院再查明，车代兰在诉讼期间向原审法院提交阳东区新洲镇新洲村民委员会和新洲村民委员会桥头村民小组于2016年12月12日作出的《证明》一份，该《证明》载明：兹有阳江市阳东区新洲镇新洲村委会桥头村村民车代兰，身份证号：441723197208112085，经核实，该处宅基地是其唯一住宅，属于“一户一宅”。车代兰没有提交其所建设房屋、围墙及大门所在土地经过镇人民政府审核并经县级人民政府批准的证据。原审法院又查明，中共阳江市委办公室于2018年12月28日印发阳发〔2018〕19号《中共阳江市委阳江市人民政府关于印发＜阳江市机构改革方案＞的通知》，将市国土资源局的职责整合，组建市自然资源局。阳东分局为阳江市自然资源局的派出机构。原审法院认为，本案为确认行政强制行为违法纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》(2004修正，下同)第六十二条第三款：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”的规定,车代兰未经镇人民政府审核并经县级人民政府批准在涉案的土地上建设房屋、围墙和大门的行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。……”的规定，新洲管理所于2016年9月27日发现车代兰在阳东区新洲镇新洲村委会桥头村建设房屋，至2017年6月5日先后六次向车代兰作出责令停止国土资源违法行为通知，责令车代兰停止施工，车代兰拒不执行土地行政主管部门的制止违法行为的决定，仍然违法实施非法占用土地，继续违法建设房屋、大门和围墙。阳江市自然资源局阳东分局作为阳江市自然资源局的派出机构，在发现车代兰未经批准擅自占用新洲镇新洲村委会桥头村文岗岭（土名）200平方米的土地（林地）建设房屋后有权进行制止。阳江市自然资源局阳东分局组织力量于2019年6月11日对车代兰的涉案房屋进行拆除，制止其继续非法占用土地进行建设的行政行为并无不当。车代兰请求确认阳江市自然资源局、新洲镇政府、阳东区城管局、东城镇政府、北惯镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法没有事实和法律依据，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回车代兰的诉讼请求。本案受理费50元，由车代兰负担。上诉人车代兰不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2019）粤1704行初129号行政判决；2、改判确认各被上诉人于2019年6月11日共同对原告家庭位于阳东区新洲镇新州村委会桥头村村道一侧的自建（独栋三层）房屋以拆除违法建筑、联合执法等名义强行拆除的行政行为违法。3、一、二审案件受理费等诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，混淆是非，偏袒行政违法行为。五被上诉人强制拆除上诉人家围墙、大门的行政行为，是具体行政行为，应就其合法性接受司法审查。车代兰涉嫌违法占用土地建设，行政机关应当依法执法。在原审中，五被上诉人所提供的证明其行政（强制拆除）行为合法性的稍有关联证明力的证据仅有2016年9月到2017年6月期间发出的6份《责令停止违法行为通知书》。除此之外，五被上诉人未再就车代兰所谓涉嫌违法占用土地建设有过其他行政程序行为，而先后三次组织强拆涉案房屋、大门。涉案行政行为程序违法，且无实体依据。原审似乎没有审查五被上诉人的行政（强制拆除）行为，反而审查车代兰的违法占用土地建设行为，本末倒置。但即便假设车代兰的违法用地事实最终成立，行政执法机关也不能违法行政处罚、违法强制执行。原审判决强调五被上诉人2016年9月到2017年6月期间陆续6次发出《责令停止违法行为通知书》后车代兰不予理会而继续违法占地建设，但又不阐明上述通知书是否可作为合法执法依据。原审认定行政执法部门有权制止，完全是牵强附会。涉案6份《责令停止违法行为通知书》，证明五被上诉人在面对可能涉嫌违法用地现象时态度暧昧。若被诉行政机关在发出首份《责令停止违法行为通知书》后便严格执法后续及时作出行政处理（处罚）决定，就不会造成车代兰损失扩大。另外，五被上诉人承认是联合执法，原审判决没有认定新洲镇政府、阳东区城管执法局、东城镇政府、北惯镇政府等共同被告的执法行为是否合法。二、原审判决适用法律错误、断章取义，偏袒行政违法行为。根据《土地管理法》第八十三条的规定，“责令”是要正式“作出处罚决定”而不是现场巡查的临时制止性“责令”；“制止”只应包括查封施工现场、扣押施工设备、工具、建材等行政强制措施而且要符合《行政强制法》等法律法规的具体规定，而不可能包括“直接强制拆除建筑物、恢复原状”等强制执行行为，应由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。而且，《土地管理法》迄今多次修订都未赋予土地（资源）行政主管部门以任何强制执行权，只能依法申请人民法院执行。原审法院适用法律错误。三、原审判决背离司法公正，同案不同判，偏袒行政违法行为。原审法院于2019年8月2日作出的（2019）粤1704行初38号《行政判决书》，判决确认各行政机关对违法建筑物进行强制拆除的行政行为违法。上述案件案情性质与本案基本相似，都是对涉嫌占用土地建设的违法建筑物强制拆除，不同的是该案被强拆的仅是施工工地而不是已建成的楼房。上述案件因被强拆的仅是施工工地（围墙和桩基础，损失后果有限）被确认行政强制拆除行为违法，而本案被强拆捣毁的是已建成的整栋楼房、损失后果严重，便被认定行政强制拆除行为是“制止其继续非法占用土地进行建设的行政行为并无不当”。同案不同判，处置不公。四、关于原审判决系经审判委员会讨论决定的上诉意见。本案不应提交审判委员会讨论，审者不判，判者不审。综上所述，本案所诉行政强制行为违法事实清楚，五被上诉人在执法中从实体到程序均完全无视法律规定、执法犯法、严重践踏侵害公民权利，而原审判决认定事实不清，适用法律错误，有违司法公正。被上诉人新洲镇政府辩称，一、一审判决查明认定事实清楚，适用法律正确。一审查明车代兰在阳东区新洲镇新洲村委会桥头村文岗岭（土名）的农用地（林地）上占地建设挡土墙、围墙、大门口、三层房屋，未经镇人民政府和县级人民政府批准，未办理农用地转为建设用地的审批手续，擅自占用土地建设。新洲土地管理所于2016年9月27日至2017年6月5日先后6次向车代兰作出责令停止国土资源违法行为，责令车代兰停止施工，恢复土地原状，但车代兰拒不执行土地行政主管部门制止其违法行为的决定，继续非法占用土地抢建房屋，大门口和围墙，连续实施违法行为，最后抢建成了三层楼房和大门口及围墙，造成了极坏的影响。对车代兰非法占用土地建设的违法事实，一审查明认定清楚。驳回车代兰的诉讼请求适用法律正确。由于车代兰经土地管理部门多次责令停止建设，停止违法行为，恢复土地原状，但车代兰置之不理，继续实施其违法行为，非法占用土地建成了房屋，大门口和围墙，其违法行为比较严重。违反了《土地管理法》第六十二条第三款、第八十三条的规定，并拒绝自行拆除非法占用土地建设的房屋、大门口和围墙，破坏了自然资源。根据《行政强制法》第五十条的规定，新洲镇政府与其他行政机关组织协助代为履行拆除车代兰非法占用土地建设的建筑物，具有法律依据，是依法的。二、车代兰的上诉无理由，无法律依据。车代兰非法占用土地建设的行为，违反了土地行政法律的管理规范，其行为是违法行为，违法事实清楚。经土地管理部门多次责令停止违法行为，但她却继续违法。因此，新洲镇政府会同有关行政机关拆除其非法占用土地建设的建筑物，恢复土地原状是合法的。车代兰的上诉无理，没有法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回车代兰的上诉请求。被上诉人阳江市自然资源局辩称，一、2016年9月27日，原阳江市国土资源局阳东分局新洲管理所巡查发现车代兰未经批准，在新洲村委会桥头村村边建挡土墙及进行填土，该管理所工作人员即时向车代兰发出《责令停止国土资源违法行为通知书》。车代兰收到该通知书后，没有停止施工，继续在该土地上建设房屋。针对车代兰的违法建设行为，新洲管理所的工作人员先后向其发出五份《责令停止国土资源违法行为通知书》，但车代兰依然继续进行违法建设，最后建成一幢3层的房屋，并在房屋的四周建起围墙。二、鉴于车代兰拒绝自行拆除违法建筑物，原阳江市国土资源局阳东分局根据《阳江市建立土地执法共同责任制》的规定，在2017年6月6日向新洲镇政府发出《关于对车代兰，陈家伦违法建筑进行依法拆除的函》，新洲镇政府组织职能部门在2019年6月11日对车代兰违法建设的房屋依法进行拆除。三、车代兰在涉案土地上建设房屋违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，新洲镇政府组织相关职能部门，依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，对车代兰违法建设的房屋进行拆除，制止其继续非法占用土地进行建设的行为并无不当，车代兰请求法院确认该拆除行为违法依据不足。四、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，车代兰上诉的事实及理由均不成立，请求依法驳回车代兰的上诉请求，维持广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704行初129号行政判决。被上诉人阳东区城管局辩称，一、车代兰在阳江市阳东区新洲镇新州村委会桥头村村道一侧建设的三层楼房，占用的土地属于耕地，未经镇人民政府或县级人民政府批准，未办理农用地转用手续，擅自在农用地上建房，属于非法占用农用地建设的行为违法。二、土地管理部门发现车代兰非法占用土地建设，多次作出责令车代兰停止违法行为，停止建设，恢复土地原状，但车代兰却置之不理，继续占用土地建设，继续进行违法行为，直至建成了三层楼房，大门口和围墙，其违法行为十分严重，破坏了自然资源。因此，在上级部门的组织下，阳东区城管局会同其他行政机关，在车代兰拒绝自行拆除其非法占用土地建设的建筑物的情况下，根据《行政强制法》第五十条规定，依法代履行拆除，恢复土地原状是合法的。车代兰非法占用土地建设的违法事实清楚，依法应当拆除。车代兰的上诉没有事实和法律依据，一审判决查明认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回车代兰的上诉请求。被上诉人东城镇政府辩称，一、一审法院作出的判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。车代兰在位于阳东区新洲镇新洲村委会的土地上建设房屋，但未根据法律规定向人民政府申请批准审核，其所建设的房屋属于违章建筑，阳江市国土资源局阳东分局新洲管理所在发现车代兰上述在建违章建筑时，即先后六次作出《责令停止国土资源违法行为通知书》并因车代兰不在现场根据规定张贴于违章建筑建设现场送达车代兰，在屡次要求自行拆除车代兰仍未拆除的情况下强制拆除正在建设的违建建筑，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、六十五、六十八条规定，不存在行政违法情形。车代兰以执法机关未按照《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律规定实施强制拆除行为为由主张行政行为违法属于适用法律错误，《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》对于违章建筑的拆除程序作出了详细的规定，但是涉案违章建筑为在建房屋，自2016年9月阳江市国土资源局阳东分局新洲管理所发出《责令停止违法行为通知书》之日起至拆除之日一直处于在建状态，即车代兰的违法行为在持续状态，在此种情况下，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条明确规定了对于在建违章建筑的具体处理办法，对正在建设的违章建筑所进行的处罚应当适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定，从上述法律的规定可以明确看出，对于违章已建成建筑与违章正在建设建筑的强制拆除分别制定了法律，应当区分情况予以适用。二、东城镇政府并非作出强制拆除决定行政行为的行政机关，车代兰请求确认东城镇政府的行政行为违法没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条规定，对于涉案违建建筑，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。东城镇政府从未越权以自身名义对外作出任何行政行为及决定，亦未作出强制拆除涉案违建建筑的决定，根据车代兰提供的视频及图片证据显示，包括立案、调查、送达相应停止建设、责令限期拆除通知书等文件以及强制拆除前置程序的行政机关均不是东城镇政府，东城镇政府仅受阳东区城管局的委托协助强制拆除涉案违建建筑具体工作，东城镇政府的行为不具有行政可诉性，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”，车代兰以东城镇政府为本案被告提出行政诉讼属于主体错误，请求法院驳回车代兰对东城镇政府的诉讼请求。被上诉人北惯镇政府辩称，一、车代兰未经有关政府部门审核和批准，在涉案农用土地（林地）上建设房屋、围墙和大门的行为属于违法行为。新洲管理所多次对车代兰的行为进行制止，并要求车代兰停工，车代兰对此置之不理并持续违法建筑。对该违法行为，政府有关部门对其实施拆除，该行政行为并不违法。二、北惯镇政府并非作出强制拆除决定具体行政行为的行政机关，车代兰请求人民法院确认北惯镇政府的行政行为违法没有事实及法律依据。北惯镇政府没有对车代兰的违法建筑物拆除作出任何具体行政决定和行政行为，也没有作出强制拆除涉案违建物的决定。根据车代兰提供的证据显示，涉案的文件和拆除前置程序的行政机关并非北惯镇政府，北惯镇政府之所以有本单位治安队员参与，是受其他行政机关的委托而协助执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，所以，北惯镇政府不属于本案的适格主体，车代兰起诉北惯镇政府没有法律依据。三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条规定，对违建建筑，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。上述法律的规定，有权决定的机关有权处理。北惯镇政府并非实施拆除涉案建筑物的有权决定机关，也不是该涉案违建物的拆迁实施者。车代兰起诉北惯镇政府没有法律和事实依据，二审人民法院应当驳回上诉，维持原判。经审查，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，车代兰未经镇人民政府审核并由县级人民政府批准，在涉案土地上建设房屋、围墙和大门，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第三十六条第二款：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”的禁止性规定。新洲管理所2016年9月27日发现车代兰在阳东区新洲镇新洲村委会桥头村建挡土墙，向其作出《责令停止国土违法行为通知书》，责令车代兰停止施工、自行拆除、复绿。但车代兰在行政机关责令其停止施工、自行拆除和复绿后，不但没有按通知要求停止施工、自行拆除和复绿，反而继续违法建设。在新洲管理所前后6次向车代兰作出6份《责令停止国土违法行为通知书》期间，车代兰均没有停止违法建设行为，并陆续建成挡土墙、房屋基础、柱子、墙壁，直至建成三层房屋和围墙。对于车代兰在被责令停止违法行为后的建设行为，土地管理部门有权及时制止。阳江市自然资源局阳东分局向新洲镇政府作出《关于对车代兰、陈家伦违法建筑物进行依法拆除的函》，是其作为阳江市自然资源局的派出机构，依照《中华人民共和国土地管理法》和按照《阳江市建立土地执法共同责任制的规定》函请新洲镇政府实施制止车代兰违法建设的行为。法律并未具体规定制止违法行为的程序，阳江市自然资源局阳东分局组织新洲镇政府、阳东区城管局、东城镇政府、北惯镇政府于2019年6月11日对车代兰在责令停止违法行为后继续建设的建、构筑物进行拆除，制止其继续违法占用土地建设符合法律规定。车代兰上诉主张，若被诉行政机关在发出首份《责令停止违法行为通知书》后严格执法及时作出行政处理决定，就不会造成车代兰损失扩大；“责令”是要正式“作出处罚决定”而不是现场巡查的临时制止性“责令”，“制止”只应包括查封施工现场、扣押施工设备、工具、建材等行政强制措施而不可能包括“直接强制拆除建筑物、恢复原状”等强制执行行为，应由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。车代兰损失的扩大，是由其在被责令停止违法行为后的违法建设造成的，因为这些建设不受法律承认，车代兰主张其损失扩大是由于行政机关执法不及时于法无据。车代兰个人对“责令停止违法行为”和“制止”的理解并无法律根据。本院对车代兰的上述主张不予采纳。车代兰请求确认阳江市自然资源局、新洲镇政府、阳东区城管局、东城镇政府、北惯镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。车代兰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人车代兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 桥审 判 员  张 静审 判 员  黄光汉二〇二〇年八月十八日法官助理  高 玲书 记 员  陈秋瑜附：本判决适用的相关法律1.《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第三十六条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。第七十四条违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第七十七条农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。3．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。