广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11782号原告：内蒙古原雷科技贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区210国道四十六中北20米包头市兴盛商行**。法定代表人：马乃功，总经理。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市灯熠光电科技有限公司，，住所地广东省中山市横栏镇新茂村茂龙东路**首层之二法定代表人：杨昌值。被告：孙东，男，1980年8月19日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告内蒙古原雷科技贸易有限责任公司（以下简称原雷公司）与被告中山市灯熠光电科技有限公司（以下简称灯熠公司）、孙东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原雷公司的法定代表人马乃功及其委托诉讼代理人杨雪欣、被告灯熠公司的法定代表人杨昌值到庭参加诉讼。被告孙东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原雷公司向本院提出诉讼请求：灯熠公司、孙东向原雷公司返还多收取的定金5万元及利息（以50000元为基数，从2018年11月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止）。事实与理由：孙东以灯熠公司的名义与原雷公司协商沟通，原雷公司向灯熠公司购买灯饰货物。后孙东以灯熠公司的名义与原雷公司签订了总金额为118050元的《供销合同》。按照孙东的要求，原雷公司通过其法定代表人马乃功向孙东个人转定金50000元。后来，孙东要求全部货款转入灯熠公司的账户才能开具发票，双方约定待开票后孙东再退还5万元定金给原雷公司。因此，原雷公司向灯熠公司的对公账户支付了全部货款118050元。原雷公司多次催促灯熠公司、孙东返还多收取的5万元，但灯熠公司、孙东均拒绝，灯熠公司否认其与孙东的关系。原雷公司认为，《供销合同》上盖有灯熠公司的公章，确认了孙东的行为是其公司行为，足以构成表见代理。根据我国法律、法规的相关规定，原雷公司与灯熠公司的买卖合同关系已经合法成立，原雷公司已经向灯熠公司支付了全部货款，灯熠公司、孙东应全额退还多收取的5万元。灯熠公司辩称：灯熠公司对原雷公司所称多收取的5万元不知情。原雷公司的5万元是转到孙东的账户。孙东不属于灯熠公司，不是灯熠公司的员工。灯熠公司只是经朋友介绍认识孙东，孙东与灯熠公司没有其他往来关系，灯熠公司也没有委托孙东收取该5万元。孙东未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原雷公司的法定代表人马乃功经朋友介绍认识了孙东。2018年，原雷公司承包了包头市的道路亮化工程，需要购买十多万元的灯具。原雷公司法定代表人马乃功知道孙东是销售灯具的，就联系孙东，孙东称要到现场实地查看才能确定灯具的数量及规格。原雷公司就为孙东购买了2018年11月25日的飞机票。2018年11月25日，孙东去包头市看过原雷公司承包的道路亮化工程的现场后，孙东称原雷公司想要购买的灯具他都可以提供。孙东让原雷公司先转5万元订金，多退少补。原雷公司法定代表人马乃功就从私人账户转账了5万元给孙东。2018年12月17日，孙东向灯熠公司称有一批灯具需要灯熠公司生产，这批灯具是销售给原雷公司的，需要付款到对公账户、开发票。灯熠公司提供了《供销合同》，合同的供方为灯熠公司，需方空白，合同列明了灯具的名称、型号、数量、单价、灯熠公司的收款账户等内容，货款总金额为118050元。2018年12月18日，孙东把上述《供销合同》的电子版及灯熠公司的收款账户通过微信发送给原雷公司的法定代表人马乃功，孙东通过微信对马乃功说“你把合同打印出来，你把你那个字儿要填上去盖公章，你传过来给我。然后我这边的话再给他们那个厂家才可以开的出（发）票了”。2018年12月20日，孙东发微信给马乃功“哥，那个税票的事，今天早上他们那边的财务打电话给我，发信息给我，行，还是只能开以前那样子的，不敢这样子开。”同日，原雷公司转账支付了118050元到灯熠公司的账户。2018年12月22日，灯熠公司为原雷公司开具了118050元的货款发票。2018年12月23日，孙东安排货运部发货给原雷公司。2019年1月4日，原雷公司法定代表人马乃功告诉孙东有三个鹿灯、五套树灯、十个蓝灯带和中国结灯没有收到。同日，马乃功告诉孙东，过街灯左侧的两个雪花做错成黄色了。孙东回复“好，我马上找他们。哥，我都说了这不是我做的，我找别人做的，我马上找他”。2019年1月6日，孙东询问马乃功“把差的补过来给你，搞错的和不亮灯的把灯带发过来找个人换一下，费用这边出，你看怎么样，行就按这样安排，不行你就把你想要解决的方式说给我听，我找他们商量。”2019年1月8日，马乃功发微信给孙东“等到你明天上午，把没有发货的款（三个鹿灯、五套树灯），还有定金全部退回来，另外你联系的厂家补偿四个过节灯，安装费用让他们看补偿多少。”后来，双方继续协商。孙东曾说“下个星期我这里拿到了，第一时间给你安排过来”“我都说了最近几天是有困难，既然我答应你了就会一定办的，只是尺（迟）点，放心吧，我这里收到第一时间给你”，但后来孙东未将5万元退还给原雷公司。2019年1月10日，灯熠公司向原雷公司提供《证明材料》，主要内容为：孙东不属于灯熠公司职工或外聘业务人员。灯熠公司从未与孙东签订过授权委托书，或以其他方式委托孙东代表灯熠公司签订合同、收取货款定金或签订其他协议。孙东于2018年12月17日带了一份“内蒙古原雷科技贸易有限责任公司”采购明细到灯熠公司询价，并签订了《供销合同》。灯熠公司在2018年12月20日收到原雷公司对公账的汇款后开始组织生产，并于2018年12月23日把《供销合同》中的产品全部交付给孙东。2019年1月5日，孙东到灯熠公司说交付的产品花色不对，使对方公司无法交货，需要2万元“送礼”来解决问题。灯熠公司无奈通过微信转账给孙东15000元。2019年1月9日，灯熠公司意外接到原雷公司法定代表人的电话，了解到孙东以其个人名义收取对方5万元定金、发货不全的现象。经灯熠公司与原雷公司沟通，上述情况完全是孙东个人行为，与灯熠公司无关。诉讼过程中，原雷公司称，2018年11月25日孙东去包头看过原雷公司承包的道路亮化工程的现场后，孙东称其是属于灯熠公司的。但原雷公司未提供证据证明其上述陈述。原雷公司确认孙东未提供过材料证明其是灯熠公司的员工。本院认为，原雷公司称2018年11月25日孙东去查看现场时称其是属于灯熠公司的，但原雷公司未提供证据证明。从孙东与马乃功的微信聊天内容“然后我这边的话再给他们那个厂家才可以开的出（发）票了”“今天早上他们那边的财务打电话给我”“我都说了这不是我做的，我找别人做的，我马上找他”等内容可知，孙东并非以灯熠公司的代理人的身份与原雷公司进行业务沟通。实际上孙东是以个人身份转卖灯熠公司生产的灯具给原雷公司。涉案灯具的货款为118050元。原雷公司已经按照孙东的指示转账了118050元到灯熠公司的账户。原雷公司全额支付货款后，孙东就应当返还之前收取的5万元订金。原雷公司称当时双方约定待灯熠公司开具发票后，孙东再退还5万元给原雷公司。灯熠公司于2018年12月22日为原雷公司开具了118050元的货款发票。所以，孙东应当向原雷公司返还5万元及自2018年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。所以，从2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止。由于本院已认定孙东并非以灯熠公司的代理人的身份与原雷公司进行业务沟通，所以灯熠公司无需承担返还5万元及利息的责任。被告孙东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告孙东于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告内蒙古原雷科技贸易有限责任公司5万元，并支付利息（以5万元为基数，从2018年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告内蒙古原雷科技贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元（原告内蒙古原雷科技贸易有限责任公司已预交），由被告孙东负担，被告孙东于支付上述款项时迳付原告内蒙古原雷科技贸易有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  刘旭桂审判员  何文璋二〇二〇年八月十八日书记员  石光灵