辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0703民初811号原告：锦州市住房和城乡建设局，住所地锦州市太和区。负责人：王英超，该局局长。委托诉讼代理人：刘志刚，该局征收科科长。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。被告：锦州长义房地产开发有限公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人：张爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：季晓艳，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘东旭，辽宁民聚律师事务所律师。原告锦州市住房和城乡建设局与被告锦州长义房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。原告锦州市住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告项目补偿款330万元；2.本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2007年8月30日，被告取得《拆迁许可证》开始对所购锦州市太和区凌西街道平和里107-128号地块进行拆迁。但始终与临凌西街面14户动迁户无法达成拆迁协议。2008年3月份，政府欲对凌西大街进行拓宽，由于道路拓宽工程需临时占用被告415平方米的土地，双方约定，由政府组建的临时机构道桥指挥部协助被告完成动迁工作，被告负责在施工项目中预留门市房准备给付回迁的动迁户。为此，被告提出申请，要求给付项目补偿款330万元。经政府相关部门研究决定，由原告先行支付给被告项目补偿款330万元。道桥指挥部协助被告与上述动迁户达成补偿安置协议后，发现被告已将预留的门市房私自变卖，致使被拆迁人无法搬迁。为此造成动迁户长年上访，原告及相关政府部门多次与被告协商，让其提供相应的房源。但被告只是口头答应，却迟迟不给被拆迁户提供房源或给付拆迁补偿安置款。后道桥指挥部因客观原因未对凌西大街进行拓宽施工。进而不再占用原告上述土地。为此原告要求被告返还原告就项目的补偿款。被告拒不返还。综上，原告诉至贵院，请求依法支持原告诉求，以维护原告合法权益。本院经审理查明，2005年12月26日，被告依据《关于太和区凌西街道平和里107-128号经营性土地使用权挂牌用地的实施方案》[太国土资发[2005]45号]、土地使用权挂牌成交确认书（太国土确字[2005]7号）、国有土地出使用权出让合同，以竞拍的方式取得平和家园项目（毛地挂牌）面积为4335平方米土地使用权，并于2008年12月22日取得国有土地使用权证。锦州市太和区发展和改革局于2005年12月21日作出太发改发［2005］94号文件，关于长义房地产开发公司建商品综合楼的批复：为加快凌西新区城市化进程，完成平和里住宅小区整体规划，经研究同意长义公司在凌西大街西侧、平和里住宅107-128号建商品综合楼，占地面积4335平方米，总投资800万元，资金来源自筹。2006年颁发建设用地规划许可证。2007年8月锦州市规划管理局作出锦规审［2007］58号文件关于太和区平和里改造的规划设计批复：同意锦州市规划设计研究院设计的太和区平和里改造工程的平面规划设计方案，图号为：XG2-2007-37。该规划建筑位于凌西大街西侧，太和街以南。规划占地面积4470平方米，规划建筑面积8167平方米，其中：住宅建筑面积4915平方米，商业建筑面积3252平方米。规划新建商住楼3栋。临太和街一侧建筑距太和街中心线最近处为22.3米，临凌西大街一侧距凌西大街中心线30米，其它位置尺寸按XC2-2007-37号规划图执行。2007年12月23日锦州市城乡规划建设委员会为被告办理房屋拆迁许可证，拆迁范围锦州市太和区平和里97-130号、107-128号拆迁规划红线范围内，进一步明确占地面积4335平方米。2008年，因凌西大街道路拓宽改造，按新规划需退出人行道，占用被告取得使用权的部分土地，同年3月，锦州市道桥建设指挥部取得锦州市城乡规划建设委员会办理房屋拆迁许可证，拆迁范围锦州市太和区平和里111-130号拆迁规划红线范围内，拆迁面积（住宅）1500平方米，占地面积2000平方米。同时，锦州市道桥建设指挥部发出拆迁公告及通知。2010年1月锦州市城乡规划建设委员会在给锦州市政府的报告中载明，2008年凌西大街实施道路改造，占用开发企业用地1800平方米，按照惯例，道路用地拆迁由锦州道桥建设指挥部作为拆迁人，由于世行贷款项目未安排拆迁费用，经太和区政府协调，安置费用由锦州长义房地产开发公司承担。因涉及动迁住宅兼营业居民14户，在拆迁改造过程中，多次进京上访，以自焚相威胁，2009年5月12日，市信访局召开由太和区政府、市建委、市开发拆迁办参加的调度会，要求开发企业作出让步，对信访人给予超标准安置补偿，经初步测算道路拆迁安置补偿亏损330万元。该项目是按城市规划要求而实施的招拍挂项目，其中包括需要政府承担的因道路拓宽拆迁所形成的费用，为保证凌西大街实施道路拓宽改造项目和信访工作顺利实施，建议对锦州长义房地产开发公司承担的平和里项目因道路拓宽改造而形成的330万元亏损由市政府补贴解决。该报告已经锦州市有关领导审批同意，列入2010年城建规划。2010年4月27日，锦州市城乡规划建设委员会向市财政局发函，请求支付该补贴资金。同日锦州市财政局支付330万元，锦州市城乡规划建设委员会将该款转入锦州长义房地产开发公司账户。2010年7月27日，锦州市规划管理局作出锦规审［2010］48号关于太和区平和里改造规划调整的批复，将原规划部分内容进行调整，占地面积为3920平方米。2010年9月27日，锦州长义房地产开发公司向锦州市执法局提交申请，增加楼层高，减少损失。案涉动迁安置14户中，锦州长义房地产开发公司分别于2008年12月、2009年5月、2014年3月与3户签订城市房屋拆迁产权调换安置协议书，锦州市道桥建设工程指挥部分别于2009年3月、2009年7月与2户签订城市房屋拆迁产权调换安置协议书。2017年5月5日，锦州市信访局信访工作联席会议办公室作为召集人，锦州市住建委道桥指挥部、锦州长义房地产开发公司作为听证当事人，市人大代表、市政协委员、市政府代表、太和区代表、律师代表、工作组代表、群众代表等作为第三方人员参加听证，根据《锦州市信访联席会议纪要》（锦信联纪【2017】6号）相关精神，研究确定太和区平和家园门市房业主回迁责任主体。经第三方听证人员合议意见认为，从法律关系上看，道桥指挥部拓宽道路占用长义开发公司土地1875平方米，长义开发公司失去了土地使用权，其对1875平方米土地上14户动迁户没有拆迁安置的法律义务，且道桥指挥部也没有与长义开发公司签订任何协助拆迁安置的协议，长义开发公司也没有合同义务。同时，从道桥指挥部与被拆迁人签订的拆迁安置协议上看，仅两户安置费用近600万元，因此，认为道桥指挥部支付给长义开发公司的330万元为减损补偿理由牵强。经与会13名代表投票表决，一致选择锦州市道桥指挥部应承担动迁安置主体责任。2017年9月28日，锦州市信访工作联席会议纪要锦信联纪［2017］15号研究了解决信访问题的办法，其中对太和区和平家园信访事项，会议决定：1.经住建委调查核实，明确太和区和平家园项目涉及14户住宅兼营业动迁房屋的补偿安置责任主体为锦州长义房地产开发公司。2.处理太和区和平家园项目涉及14户住宅兼营业房屋动迁户信访问题责任主体为住建委。截至目前，太和区和平家园项目涉及14户住宅兼营业动迁房屋的补偿安置问题尚未落实解决。本院经审查认为，根据我国法律规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。合同法作为民法的重要组成部分，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告作为主管城市建设的行政机关，对城市建设具有行政管理职责，被告作为房地产开发企业，属于其职责管理范畴。原告列入城建规划所支付给被告的330万元款项，系政府对社会经济管理的行为，不是平等主体之间进行的经济活动，不应适用合同法调整。故原告以借款合同为由起诉，不符合法律规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告锦州市住房和城乡建设局的起诉。案件受理费33200元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  程佰珩人民陪审员  杨 卓人民陪审员  李晓东二〇二〇年八月二十一日书 记 员  刘泽滢