四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初790号 原告（反诉被告）：杨选菊，女，1956年1月14日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：张宇，四川洪州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹海林，四川洪州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：柏凌云，男，1975年12月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：廖开志，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告杨选菊与被告柏凌云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，诉讼中，被告柏凌云提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理，原告（反诉被告）杨选菊及其委托诉讼代理人张宇、尹海林，被告（反诉原告）柏凌云的委托诉讼代理人廖开志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨选菊向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告柏凌云偿还原告杨选菊300万元借款及利息[（其中190万元的利息从2014年8月25日起按年利率24%计算至还清为止，20万元的利息从2015年1月7日起按年利率24%计算至还清为止，20万元的利息从2016年1月23日起按年利率24%计算至还清为止）；诉讼中变更为偿还560元本金及利息];2、本案诉讼费由被告柏凌云承担。事实和理由：2014年8月25日，被告向原告借款190万元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杨选菊人民币壹佰玖拾万元整（¥:1，900，000元）,此据。借款人：柏凌云20**年8月25日”。后来，原告就通过其朋友向柏凌云交付了人民币共计190万元。2014年10月26日，被告向原告借款10万元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杨选菊人民币壹拾万正（¥:100，000元）,此据。（备注：此款为现金）借款人：柏凌云20**年10月26日”。后来，原告就把现金10万元交付给被告了。2014年11月26日，被告向原告借款10万元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杨选菊人民币壹拾万正（¥:100，000元）,此据。（备注：此款为现金）借款人：柏凌云20**年11月26日”。后来，原告就把现金10万元交付给被告了。2015年1月7日，被告向原告借款20万元，并向原告出具《借条一份》，载明：“今借到杨选菊人民币贰拾万正（¥:200，000元）,此据。（备注：此款为现金）借款人：柏凌云20**年1月7日”。后来，原告就通过其朋友向被告交付了人民币共计20万元。2016年1月23日，被告向原告借款20万元，并向原告出具《借条一份》，载明：“今借到杨选菊人民币贰拾万正（¥:200，000元）,此据。（备注：此款为现金）借款人：柏凌云20**年1月23日”后来，原告就通过现金的方式将借款交付。2016年3月20日，被告向原告借款50万元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杨选菊人民币¥:500，000元（大写：伍拾万元正）,此款委托杨选菊转账给庄世科。此据。借款人：柏凌云20**年3月20日”，后来原告就按照被告的指示，将此款转账至庄世科，完成了交付。以上所有借款，原、被告之间都约定了利率，从借款之日起计算至还清为止。 综上所述，被告未向原告偿还上述借款，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律、法规的规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告（反诉原告）柏凌云辩称，被告柏凌云在原告处借款且实际收到款项只有两笔，其中1笔是2013年5月10日160万元，第2笔是2014年8月15日借条金额190万元，实际原告通过朋友何昌淑等人转款180万元，是收到了的，共计340万元（后变更为实际收到410万元），不存在原告所诉其他借款事实，且上述340万元全部超额归还；关于利息，因为双方是姻亲关系，双方在借款时明确约定为无息借款，在出具借条时没有约定利息，原告主张从借款日起按年利率24%支付利息无事实依据、法律依据。 反诉原告柏凌云向本院提出反诉请求:1、请求人民法院依法判令反诉被告杨选菊向反诉原告柏凌云退还款项1，414，400元，并支付利息至实际付清之日止（诉讼中变更为退还款项214.4万元，并按年利率6%支付利息至付清之日止）；2、本案反诉费由反诉被告杨选菊承担。事实和理由：反诉原告柏凌云需资金临时周转在反诉被告杨选菊处借款，出借款项时双方已经明确借款为无息借款，在借条上也未约定利息，在反诉原告柏凌云向反诉被告杨选菊出具借条后由反诉被告杨选菊通过银行转账方式向反诉原告柏凌云转账支付借款，反诉原告柏凌云仅收到反诉被告杨选菊支付的借款180万元，在反诉原告柏凌云借款后，反诉被告杨选菊就一直以各种方式要求归还借款。现在，反诉原告柏凌云经核算已经归还借款3，214，400元，已经超额支付款项1，414，400元。因此，根据相关法律规定，反诉被告杨选菊应当依法退还超额支付款项并支付利息，请求人民法院依法查明案件事实真相，依法判如所请，以维护反诉人的合法权益。 反诉被告杨选菊辩称，反诉原告柏凌云反诉事实不成立，请求法院驳回反诉原告柏凌云的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月10日，被告柏凌云向原告杨选菊借款160万元，事后，被告柏凌云向原告杨选菊出具《借条》一份，借条载明：“今借到杨选菊现金人民币¥:1，600，000元（大写：壹佰陆拾万元正）,此据。借款人：柏凌云，2013年5月10日”。该160万元系案外人尹小平于2013年3月29日转款50万元给被告柏凌云，案外人何昌淑（曾红按照何昌淑之女蒋涔予要求转款，蒋涔予系曾红嫂子）于2013年4月6日转款60万元给被告柏凌云，案外人蔡汶岑（尹小平之女）于2013年4月16日转款50万元给被告柏凌云。原告杨选菊于案外人向被告柏凌云转款的当日分别向案外人尹小平、蔡汶岑、何昌淑出具借条，三份借条均载明了借款数额（与转款一致）、利息按月息4%计算，并注明“此款杨选菊帮柏凌云借的”。2014年8月25日，被告柏凌云向原告杨选菊借款190万元，事后，被告柏凌云向原告杨选菊出具《借条》一份，载明：“今借到杨选菊人民币壹佰玖拾万元整（¥:1，900，000元）,此据。借款人：柏凌云，2014年8月25日”。该190万元借款中案外人何昌淑于2014年8月26日转款50万元至被告柏凌云的侄女柏琴的账户、同年8月27日转款100万元至被告柏凌云的侄女柏琴的账户。原告杨选菊于2014年8月25日、27日分别向案外人何昌淑出具借条，二份借条均载明了借款数额（与转款一致）、利息按月息5%计算，并注明“此款杨选菊帮柏凌云借的”；案外人张启良（系原告杨选菊之夫）于2014年7月21日转款7.5万元至被告柏凌云的账户；原告杨选菊于2014年8月30日转款30万元至被告柏凌云的账户。2014年10月26日，被告柏凌云向原告杨选菊出具《借条》一份，载明：“今借到杨选菊人民币壹拾万元（¥:100，000.00元）,此据。（备注：此款为现金）借款人：柏凌云20**年10月26日”。2014年11月26日，被告柏凌云向原告杨选菊出具《借条》一份，载明：“今借到杨选菊人民币¥:100，000.00元（大写：壹拾万元正）,此据。（备注：此款为现金）借款人：柏凌云，2014年11月26日”。2015年1月7日，被告柏凌云向原告杨选菊出具《借条》一份，载明：“今借到杨选菊人民币¥:200，000元（大写：贰拾万元正）,此据。（备注：此款为现金）借款人：柏凌云，2015年1月7日”。该20万元借款系案外人张启良于2015年1月7日向案外人李静借款20万元（李静之夫王光辉于2015年1月7日转款20万元给张启良），张启良于2015年1月7日向案外人李静出具借条，借条载明了借款数额（与转款一致）、利息按月息3%计算，当日，张启良转款20万元至被告柏凌云的侄女柏琴的账户。2016年1月23日，被告柏凌云向原告杨选菊出具《借条》一份，载明：“今借到杨选菊人民币¥:200，000.00元（大写：贰拾万元正）,此据。（备注：此款为现金）借款人：柏凌云，2016年1月23日”。该借款实际为2015年1月23日由原告杨选菊向案外人李建秋借款20万元（月利息3分），现金交付给被告柏凌云之姐柏晓红。2016年3月20日，被告柏凌云向原告杨选菊出具《借条》一份，载明：“今借到杨选菊人民币¥:500，000元（大写：伍拾万元正）,此款委托杨选菊转账给庄世科。此据。借款人：柏凌云20**年3月20日”，原告杨选菊按照被告柏凌云的要求，于2016年3月23日转款50万元至案外人庄世科账户，庄世科于当日出具收到柏凌云归还借款50万元收条一份。被告柏凌云20**年5月10日借款160万元后，于2013年5月7日至2014年5月4日先后11次向原告杨选菊及其丈夫张启良转款3，514，000元[2013年5月7日转款6.4万元，2014年1月22日转款80万元（次日又从原告杨选菊账户转款799990.00元至被告柏凌云账户）、1月23日转款50万元（1月23日又转款50万元至被告柏凌云账户）、3月29日转款10万元、4月1日转款30万元、4月10日转款5万元、4月11日先后4次转款160万元、5月4日转款10万元]；被告柏凌云20**年8月25日借款190万元后，于2014年8月30日至2020年1月24日先后24次向原告杨选菊及其丈夫张启良等人转款203万元。事后，原、被告就归还借款及利息一事多次协商未能达成一致意见，为了维护自己的合法权益，原告杨选菊诉至人民法院，提出前述请求。 另查明，原告杨选菊与案外人干桂军于2014年4月1日与成都惠丰型材有限公司签订企业承包（租赁）经营合同，原告杨选菊于2014年4月11日先后三次向成都惠丰型材有限公司转款共计300万元；2018年5月16日，成都融创置地有限公司与成都市第三建筑工程公司签订工程款抵车位使用权租赁费协议，成都市第三建筑工程公司出具指定第三人（杨选菊）确认书（确认书无日期、第三人未签名）、出具抵车位确认书（确认书无日期）；2020年6月12日，案外人张启良向原告杨选菊出具债权转移书，该债权转移书载明：“张启良于2007年5月8日出借100万元给柏凌云，该款本金及利息全部转让给杨选菊…”。同时，张启良将该债权转移书通过彩信发给了被告柏凌云。 本院认为，被告柏凌云向原告杨选菊借款，有被告柏凌云向原告杨选菊出具的借条、原告杨选菊及案外人向被告柏凌云通过银行转款的转款凭证为证，原告杨选菊与被告柏凌云之间存在合法的民间借贷关系。第一，关于原、被告借款是否约定利息。被告柏凌云于2013年5月10日向原告杨选菊借款160万元，160万元并非原告杨选菊所有，该160万元借款系原告杨选菊向案外人尹小平、何昌淑等人出具借条，借条载明：“按月息4%计息、帮柏凌云借款”，并由案外人直接将所借款全部转入了被告柏凌云的账户；2014年8月25日的190万元借款有157.5万元系案外人何昌淑、张启良直接将所出借之款转入了被告柏凌云认可的账户。原告杨选菊向案外人借款实际是帮被告柏凌云借款，其借款数额巨大，约定了高额利息，并实际支付部分高额利息，而该借款的实际使用人为被告柏凌云，借款人即被告柏凌云不支付利息，由未使用该借款的原告杨选菊支付数额巨大的高额利息，不符合民间借贷的交易习惯，原告杨选菊向案外人出具的借条载明有利息约定，备注系帮柏凌云借款，并实际向案外人支付了利息，案外人亦出庭对此予以证实，其提供的证据能够证明原、被告之间的借款有利息约定，故原告杨选菊请求被告柏凌云归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。第二，关于原告杨选菊出借本金的认定。2013年5月10日的160万元借款有被告柏凌云出具的借条及案外人的转款凭证为证，应予认定，该笔借款被告柏凌云已经于2014年4月11日先后4次向原告杨选菊转款160万元，原告杨选菊认为该160万元系被告柏凌云与其合伙投资承包（租赁）经营成都惠丰型材有限公司的投资款，但原告杨选菊未提供原、被告系合伙投资的足够证据，应认定该160万元系归还2013年5月10日的160万元借款。2014年8月25日的190万元借款、2015年1月7日的20万元借款、1月23日的20万元借款（出具借条时间为2016年1月23日）、2016年3月20日的50万元借款，有被告柏凌云出具的借条及案外人的转款（取款）凭证为证，应予认定，但2016年3月20日的50万元借款系归还他人借款，该借条没有关于利息的约定，原告亦未提供实际支付利息以及有利息约定的相关证据，原告杨选菊主张该50万元借款按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，该50万元借款利息应从主张权利之日起按年利率6%计息。2014年10月26日的10万元借款、11月26日的10万元借款，虽然有被告柏凌云出具的借条，但原告杨选菊未提供付款给被告柏凌云的足够证据，该20万元借款本院不予认定，原告杨选菊可收集足够证据后另案主张权利。原告杨选菊转至案外人柏琴、魏汉军等人的款项，无被告柏凌云出具借条予以确认的部分，亦无其他证据予以证实，不足以认定系被告柏凌云借款，原告杨选菊可另案主张权利。第三，关于债权转让。案外人张启良向原告杨选菊出具债权转移书，并将该债权转移书通过彩信发给了被告柏凌云，视为该债权转让已经通知债务人，债权即转移于受让人（杨选菊），债务人应向受让人即原告杨选菊履行义务。第四，关于被告柏凌云向原告杨选菊及案外人转款。2013年5月10日被告柏凌云向原告杨选菊第一次借款出具借条的金额是160万元（实际案外人转款的时间是2013年3、4月），自2013年5月7日至2014年5月4日（第二次借款为2014年8月25日），被告柏凌云先后11次向原告杨选菊及其丈夫张启良转款3，514，000元，其中，2014年1月22日、23日转款的80万元、50万元已经于当日或者次日又转入被告柏凌云账户，该款不能认定为被告柏凌云归还借款或者支付利息，130万元应予扣减；2014年4月1日被告柏凌云向原告杨选菊转款30万元，原告杨选菊自认系给付其夫张启良100万元借款的利息，该30万元在计算张启良100万元借款利息时予以扣减，即该100万元借款利息的计算时间应从2008年5月8日起；被告柏凌云20**年4月11日先后4次向原告杨选菊转款160万元，应认定为归还原告杨选菊160万元借款；其余31.4万元视为被告柏凌云支付原告杨选菊160万元借款的利息，原告杨选菊起诉时对该160万元本金及利息亦未主张权利（诉讼中变更请求归还该160万元本金及利息），视为原、被告对该160万元借款及利息已经了结，该160万元本金及利息问题本案不再处理。2014年8月25日，被告柏凌云向原告杨选菊第二次出具借条借款190万元后，被告柏凌云自2014年8月30日至2020年1月24日先后多次向原告杨选菊及其家人、朋友转款203万元，原告杨选菊对被告柏凌云转款大部分予以确认，对少部分转款持有异议，认为收到持有异议部分款项系帮助被告柏凌云处理事务支出，不能视为被告柏凌云给付利息，但原告杨选菊未提供帮助被告柏凌云处理事务支付款项的足够证据，该203万元转款应视为被告柏凌云向原告杨选菊支付的借款利息。对于已经收取的利息，当事人约定年利率高于36%的已经给付的利息部分，原告杨选菊自愿请求按照年利率24%从借款之日起计算至付清之日止符合相关法律规定，本院依法予以准许。第五，关于成都融创置地有限公司与成都市第三建筑工程公司签订工程款抵车位使用权租赁费协议。该协议涉及合同主体、效力等问题，不属于本案审理的范围，当事人可另案主张权利。第六，关于反诉原告柏凌云请求人民法院依法判令反诉被告杨选菊向反诉原告柏凌云退还款项214.4万元，并按年利率6%支付利息至付清之日止以及本案反诉费由反诉被告杨选菊承担的问题。反诉原告柏凌云认为向反诉被告杨选菊借款无利息约定，其转款应为归还借款，并超额归还借款，但反诉原告柏凌云所提供的证据不足以证明原、被告之间没有利息约定，且不符合民间借贷的交易方式、交易习惯，反诉原告柏凌云反诉请求的证据不足，理由不充分，其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告柏凌云于本判决生效后十日内偿还原告杨选菊借款380万元及利息（其中100万元借款利息从2008年5月8日起至付清之日止,190万元借款利息从2014年8月25日起至付清之日止,20万元借款利息从2015年1月23日起至付清之日止,20万元借款利息从2016年1月23日起至付清之日止,均按年利率24%计算；50万元借款利息从2020年3月11日起至付清之日止,按年利率6%计算。已经支付的利息203万元在被告柏凌云履行义务时予以扣减）； 二、驳回原告杨选菊的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告柏凌云的反诉请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费98，156元，由原告杨选菊负担31，550.14元、由被告柏凌云负担66，605.86元；反诉费17，529元由反诉原告柏凌云负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吴凌云 人民陪审员  李冠军 人民陪审员  尹瑞生 二〇二〇年八月六日 书 记 员  焦 洵