广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3824号原告：卢金梅，女，1986年3月8日出生，朝鲜族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。被告：赵译，男，1982年7月19日出生，汉族，身份证住址江苏省昆山市）渔民新村62号。被告：阮玲，女，1985年11月2日出生，汉族，住址江苏省溧阳市。两被告共同委托诉讼代理人：丘家熙，广东瑞辉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐彬，广东瑞辉律师事务所律师。原告卢金梅诉被告赵译、阮玲民间借贷纠纷一案,本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢金梅及其委托诉讼代理人李嘉仲、被告赵译及两被告的共同委托诉讼代理人丘家熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告赵译通过朋友介绍认识我，游说我借钱给其做海鲜生意，会分红给我。我没钱，被告赵译就让我去贷款，承诺所有贷款本息由其偿还。我于2018年4月4日在广州银行贷款50000元，贷款后把卡给被告赵译提款。2018年4月17日在宜信小贷公司贷款150000元，贷款后也是把卡给了被告赵译。6月15日在平安银行贷款290000元，之后我与被告赵译一起到银行提现。直至2019年4月之前，两被告都按时还贷款。在2019年4月至12月，两被告开始没有全部还，我只能自己先帮忙还贷。2020年1月起，两被告完全不还贷，不接电话。我把三个公司的贷款全部给了两被告后，由于自己家里原因，又向被告赵译借了83000元。因2019年4月起两被告未完全还贷，我帮忙还贷超过83000元，大概还了105000元。被告阮玲与赵译系夫妻关系，对于本借款知情，且与被告赵译一同经营海鲜生意，盈利也用于家庭开销，被告阮玲承诺向我还款。双方在2018年和2019年分别签订了借款合同和还款协议。综上，请求法院判令:1.被告赵译偿还原告借款386411元；2.被告阮玲承担连带还款责任；3.两被告承担律师费8000元；4.本案诉讼费由两被告承担；5.两被告承担以386411元为本金，从2019年10月14日按月息2%计算至清偿完毕为止的利息。被告赵译辩称：本案中原告与我系合伙关系，原告寻找客户和出资，我提供货物和配送，双方在合伙生意过程中亏本，原告多次无理取闹，要求散伙，甚至伙同他人欺诈胁迫我支付巨额款项，本案实为合伙纠纷，并非民间借贷纠纷。原告提交的还款协议所载内容均非我的真实意思表示，应认定该还款协议无效。在原告与我合伙期间，原告通过第三方信用贷款机构获取了相应资金后向我出资，出资款为380000元，原告私自留取了105000元未交付给我，该105000元也未用于提前清偿第三方，但涉案还款协议却约定了我要承担向第三方放贷机构偿付该部分的本金和高额利息，显然与常理不符。在原告与我散伙后，截止至今，我已通过银行转账和微信转账等多种方式向原告支付了222440元。此外，原告还骗取了我一个55克足金金项链，价值约20000元，我同意将该金项链抵偿本案款项，因此我实际上已向原告支付了242440元。即使法院认定本案属于民间借贷纠纷，因涉非法套取金融机构信用贷款，违反了相关金额法律法规，还涉嫌骗取贷款罪，双方之间的借款合同也属于无效合同，不应当计算利息。自2019年12月开始，原告多次前往我住处，骚扰我家人，逼迫我支付巨额款项。此时，被告阮玲才知悉我与原告的合伙关系，此前其并不知情，涉案款项也从未用于家庭共同生活，被告阮玲从未承诺对涉案款项承担连带清偿责任，不属于夫妻共同债务。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告阮玲辩称：在2019年9月6日原告等人通过欺诈胁迫使被告赵译违背真实意思表示，在虚构的还款协议上签字按印。在2019年12月以前，我从不知道被告赵译与原告之间的事宜，也从未参与其中。被告赵译与原告是合伙关系，二人之间的资金往来也都是合伙期间的商业往来。被告赵译擅自使用我的银行卡，与原告进行商业往来，我对此并不知情。直到2019年12月，原告伙同他人在被告赵译住处通过堵门等方式骚扰家人，我不堪多次骚扰，迫于无奈只能出面与原告进行协商，从未承诺承担相应的连带清偿责任。本案款项从未用于家庭共同生活，我也从未使用款项，不属于夫妻共同债务。请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：原告陈述被告赵译向其借款，被告赵译否认借款关系，抗辩双方系合伙关系，只是未签订书面合伙协议。原告提供了2018年5月1日的《借款合同》复印件，内容为“本人赵译（）资金周转向卢金梅借现金480000元（肆拾捌万元整）借款时间到2019年1月1日归还若未归还，可以通过法律途径向本人讨偿借款人赵译”。原告陈述在被告赵译后来签署《还款协议》时撕毁了该《借款合同》。被告赵译确认曾出具过该《借款合同》。2019年9月6日，原告（甲方）与被告赵译（乙方）签订了《还款协议》，协议第一条约定:乙方为经营海鲜生意，向甲方借款，并提出以甲方的名义向广州宜人贷贷款15万元（月息6%）、平安银行贷款29万元（月息1.53%）、广州银行贷款5万元（月息0.6%）由乙方承担，合计49万元。2018年6月15日，银行贷出款项后，甲方通过现金的方式在平安银行大堂向乙方借出款项29万元。双方同时签订《借款合同》，乙方承诺于2019年1月1日归还；第二条:截至2019年9月14日，乙方按月向甲方的还款账户转入贷款本息合计2万元；第三条:截至2019年10月14日止，甲方名下的银行剩余贷款本息合计35万元。为妥善解决双方的债权债务纠纷，乙方承诺如下:一、双方确认，截至2019年9月6日止，乙方尚欠甲方本金利息合35万元，经甲乙双方协商一致，乙方同意在2019年10月14日前一次性向甲方还清款项，甲方名下的银行贷款由甲方自行解决；二、乙方逾期仍未归还上述款项的，甲方有权以35万元为本金，按照月息2%的标准，自2019年10月14日起计收逾期利息。同时，甲方有权要求乙方支付为维护权益而支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）。被告赵译抗辩该《还款协议》是在被原告伙同他人欺诈胁迫的情况下所签，并在签订该协议后报警。被告赵译陈述报警后其与原告、原告的丈夫刘梓龙等人到人和派出所。从人和派出所出来后，当天即2019年9月6日在原告住房楼下又出具了《借款合同书》。《借款合同书》的甲方为被告赵译，乙方为刘梓龙，签署日期显示为2019年9月14日。被告赵译解释是原告要求最晚在14日前给钱，故落款日期写为9月14日。《借款合同书》载明（一）甲方因生意资金周转需要向乙方借款10000元，甲方于2019年9月6日前将该笔款项交付乙方或其汇入指定账户；（二）借款期为2019年9月6日起到2019年9月14日止；（三）借款利率是甲方按甲乙双方事先商定的金额支付利息给乙方；（四）合同到期甲方必须还清所借的款项本息，如需继续借款或延期，双方另行协商。该《借款合同书》手写“备注赵译给刘梓龙黄金55克”。庭审中，被告赵译确认原告贷款480000元的事实，原告于2018年4-6月向其支付了380000元。原告对支付款项的时间无异议，但认为该金额应为48万多元。对于款项支付方式，原告陈述通过向被告赵译提供信用卡由被告赵译使用或由双方共同提取现金支付给被告赵译的方式向被告赵译出借了上述款项，被告赵译认可原告确向其提供了信用卡并告知了卡密码，赵译向卡内汇入款项用以清偿银行贷款。原告与被告赵译对赵译已归还原告信用卡的事实均无异议，赵译表示记不清楚归还时间，原告在2020年7月15日的庭审中陈述“……但卡在取回来之后卡就没钱了，所以我们发现了这个问题之后，在2019年写还款计划的时候把48万写成49万。”被告赵译提供的《微信转账统计表》显示在2019年9月6日后被告清偿了本息27880元，原告对此确认，但双方均不清楚该27880元中所涉本金和利息的金额。2020年7月21日，原告在提交的案件情况说明材料中陈述“……减去阮玲在2019年12月24日还2410……”。被告赵译主张其给付原告的黄金为一条金项链，价值为20000元，同意将该金项链抵偿本案款项。原告认为该项链典当价值为14300元，其在2019年9月17日与被告赵译的微信往来中告知了被告赵译涉案项链典当情况。原告提供了《民事委托代理合同》、律师费发票证实其为涉案纠纷支出了律师费8000元。被告赵译与阮玲于2018年9月3日登记结婚。以上事实有《借款合同》、《还款协议》、《借款合同书》、《微信转账统计表》、案件情况说明材料、《民事委托代理合同》、发票、结婚证、微信往来记录、银行流水、微信支付记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：关于原告与被告赵译之间是否存在民间借贷合同关系的问题。被告赵译多次向原告出具借款合同、还款协议，且在还款协议第一条明确约定其为经营海鲜生意向原告借款，原告通过向被告赵译提供信用卡由被告赵译使用或由双方共同提取现金支付给被告赵译的方式向被告赵译出借了款项，本院依法认定原告与被告赵译之间确存在民间借贷合同关系。被告赵译虽抗辩双方系经营海鲜生意的合伙关系，涉案还款协议等系受原告等人的胁迫所写，但对此未提交相关证据佐证，本院对被告赵译该抗辩意见不予采信。关于被告赵译尚欠原告借款金额的问题。原告与被告赵译2019年9月6日签署的《还款协议》中确认截至2019年9月6日止被告赵译尚欠原告本息350000元。庭审中，被告赵译确认此后向原告清偿的本息为27880元，扣减该金额后剩余款项为322120元（350000元-27880元），再扣减2019年12月24日的2410元后剩余款项为319710元（322120元-2410元）。因被告赵译同意将涉案金项链抵偿本案款项，关于该金项链的价值，原告提交了其在2019年9月17日与被告赵译的微信往来记录，可以证实告知了被告赵译涉案项链典当情况，而被告赵译未提交证据佐证该金项链的价值，故本院对原告关于该金项链价值为14300元的陈述予以采信。扣减该14300元剩余款项为305410元（319710元-14300元）。被告赵译未提供证据证明其清偿了上述借款，故本院认定被告赵译尚欠原告借款305410元。原告要求被告赵译清偿上述借款并支付利息，本院予以支持。利息自2019年10月14日起按月息2%计付至清偿之日止。关于律师费，根据还款协议的约定，原告主张被告赵译支付律师费依约有据，且提供了委托代理合同和律师费发票佐证，故被告赵译应向原告支付律师费8000元。关于被告阮玲是否应承担连带清偿责任的问题。因两被告于2018年9月3日登记结婚，涉案借款并非发生在两被告夫妻关系存续期间，原告也没有其他证据证明涉案债务是两被告夫妻共同债务，故原告要求被告阮玲连带承担涉案债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告赵译、阮玲要求调取警情信息记录、监控录像视频材料的申请，因无必要，本院对该申请在本案中不予接纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告赵译向原告卢金梅清偿借款305410元及利息（利息自2019年10月14日起按月息2%计付至清偿之日止）；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵译向原告卢金梅支付律师费8000元；三、驳回原告卢金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7522元，由原告卢金梅负担1545元，由被告赵译负担5977元，并在本判决生效后十日内迳付原告卢金梅。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年八月十九日书记员  郑文玲