云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2539号原告：罗江洪，男，1970年1月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：王鸿，云南红云（昭阳）律师事务所实习律师（特别授权）。委托代理人：王礼明，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告：罗江顺，男，1964年4月20日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告：高大英，女，1963年6月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住址同上。委托代理人：范仙，云南国奉律师事务所律师（特别授权）。原告罗江洪与被告罗江顺、高大英相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员王燕适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告罗江洪的委托代理人王鸿、王礼明，被告高大英其委托代理人范仙到庭参加了诉讼，被告罗江顺经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告罗江洪向本院提出下列诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告排除妨碍、清理路表障碍，并责令被告按照《屋基地兑换证据》退让出3.34米，保障原告的道路通行权；二、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告两家人紧邻而坐，双方在1990年11月15日签订《屋基地兑换证据》，明确表示本案争议的路段在原告罗江洪老房子西边，由罗江洪、罗江顺家共同协商，以罗永、罗平家房角出来一丈宽作车路，供两家使用。1990年协议签订后，罗江顺、高大英拆除老房，建造新房。但二被告在建造过程中就没有按照《屋基地兑换证据》让出一丈宽的车路，反而将原通道堆砌堵死，致使原告一家的车辆无法通行。后被告又通过搭建铁棚、堆放砂灰和砖石等修建新房时剩下的障碍物来堵住两家预留出来的通行车路。原告多次与被告进行协商，被告不理不睬。无奈之下，原告请求昭阳区旧圃镇三善堂村民委员会岔河村九组社长进行调解，调解无果。后请求昭阳区旧圃镇人民调解委员会进行调解，调解无果。被告反而变本加厉，时常堵住道路，在原告的反复请求下却殴打原告及原告子女，后原告之女罗兰秀报警至昭通市公安局昭阳分局土城派出所，派出所出面处置才平息事态。直至今日，被告仍旧在路表上保留铁棚、砂灰、砖石等障碍物。原告认为，原、被告双方早已在1990年就预留车路一事签订协议，明确屋基地兑换时要以罗永、罗平家房角为起点，预留出一丈宽（3.34米）的车路用于两家通行；然而被告在修建新房时堵死通道，原告无奈改道后又被堵住通道，经多次调解无效。被告的这种行为是没有诚信的，其无视《屋基地兑换证据》、无视亲情、无视法律。现原告唯一的通行道路就是本案发生争议的道路，房屋其余方位客观上均不具备通行条件。基于两家紧邻居住，属于亲戚，原告特主张，请求人民法院判令被告拆除、清理路表障碍物，预留出车辆通行道路，保障原告的合理通行权即可。被告高大英辩称：一、高大英2008年12月8日与罗江顺离婚，根据协议三间老房均归高大英，被告罗江顺离婚后便离开三善堂村与罗江顺无关。高大英不是适格被告，原告所诉称的土地，高大英分家时已经分给儿子罗兰金，罗兰金房屋门前的堆放物与高大英无关。二、原告所诉并不属实，本案的事实是罗江洪未按照协议约定从罗永昌墙角起让出一丈尺供高大英家通行。原告女儿罗兰秀认为被告高大英家的三轮车影响了自己，便骂高大英，之后打伤高大英。三、高大英儿子罗兰金在自己的自留地上架棚、堆砖未妨害任何人的通行，并不是原告所称的是土路，反倒是原告开三轮车妨害高大英一家人通行。四、原告不是必须从被告儿子罗兰金自留地通行，原告所称老房屋的背面有一条路通向原告所称房屋及村土地。原告自身在路的旁边修建厕所，妨害大家的通行。综上所述，恳请法庭驳回对被告的全部诉讼请求。被告罗江顺未进行答辩。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.被告高大英是否是本案适格的主体？2.原告方的诉讼请求是否成立？是否应该得到支持？原告罗江洪针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》原件1份，证明原告身份信息及诉讼主体资格。二、《屋基地兑换证据》原件1份，证明原、被告双方于1990年11月15日签订《屋基地兑换证据》，并约定以罗永、罗平家房角出来一丈宽作车路的事实。三、《申请》原件1份，证明：1.争议发生后原告于2019年5月5日经社长组织调解，调解无效的事实；2.争议事实为道路通行一事。四、《证明》原件1份，证明：1.争议发生后原告于2019年5月8日经旧圃镇人民调解委员会组织调解，调解无效的事实；2.争议事实为道路通行一事。五、《受案回执》原件1份，证明：1.争议发生后原告于2020年1月16日报警至昭阳区公安分局土城派出所处置；2.争议事实为道路通行一事。六、《调查取证笔录》原件1份，证明争议的具体情况。七、《照片》18张，证明案涉争议道路的为协议约定的道路。八、《光盘》1张，证明原告房屋四至界限的情况，以及案涉道路是进出原告家的唯一道路。九、《证明》原件1份，证明：1.原告房屋的修建情况；2.高大英是罗江顺的妻子，以及原、被告双方房屋相邻的事实。十、申请证人范某出庭，证人范某陈述：第六组证据《调查取证笔录》是我的陈述，罗江洪和罗江顺家都要经过这条路才进得去，修建房屋的时候在路上堆了些沙，走路或者骑车没有影响，车开不进去，编号11、12照片中标注箭头的位置指向的房屋是罗江顺家，现在房屋是哪个居住不清楚，照片中的房子是罗江顺家的儿子修建的。老房子背后有一条路，三轮车有时候可以进，有时候不能进。经质证，被告高大英对原告罗江洪提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议，但是不能够证明原告具有诉讼主体资格。对第二组证据的合法性、关联性不予认可，协议约定的道路与本案无关。对第三组证据三性均不予认可，该证据是原告单方面写的。对第四组证据真实性、合法性无异议，但是关联性不予认可，该证据仅能看出原、被告之间有纠纷。对第五组证据关联性不予认可，真实性、合法性无异议，该证据不能够证明该案因什么原因发生。第六组证据待结合证人证言发表质证意见；对第七组证据中绘制的图三不予认可，罗兰金门前是自留地不是土路；对该组证据的照片可以看出通往原告所诉称房屋的路，明显小于罗兰金家门口所通行的路，原告故意用箭头标注，该条路并不是协议约定的道路，照片不全面不客观。对第八组证据不能够证明是唯一道路，事实上原告所诉称的道路背后还有一条可通行的道路，从该视频可以看出通往原告诉称的房屋的道路，明显窄于罗兰金门前可通行的路。对第九组证据因是当庭提交，而该证据是原告于2020年5月29日便开出的，便于行使举证权，但已经超过举证期，因此对该证据三性不予认可；村委会无权对房屋的权属做出任何证明，房屋的权属是土地管理部门的职责；其《证明》中证明罗江顺与高大英是夫妻关系是不真实的，而且村委会也无权证明罗江顺与高大英是什么关系，村委会做出的证明与我方已经离婚的事实是相互矛盾的。第十组证据、即证人证言，证人与原告家存在利害关系的，所陈述的事实部分真实、部分不真实；证人当庭也证实房屋时罗兰金修建，高大英并没有住在里面，事实上该房屋也是在修建中，没有住任何人；证人也陈述到老房屋后面有一条道路，能走了赶场，只是到老房屋有点绕；证人陈述走路骑车没有影响，三轮车也是能通行的；原告方给证人做的笔录中陈述是土路我方看不出来是土路，而且其陈述是不真实的。被告罗江顺未到庭应诉，视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。被告高大英针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》、《户口簿》原件各1份，证明被告身份信息。二、《离婚证》、《离婚协议书》原件各1份，证明高大英与罗江顺2008年12月8日离婚，离婚协议中明确约定三间房屋归高大英所有，与罗江顺无关。三、《集体土地建设用地使用证》原件1份、《照片》2张，证明原告所述的是土地不属实，从该使用证、照片可以看出门口是高大英家空地，不是原告所称土路。四、《照片》14页，证明：1.原告所称的老房屋背后有一条路通行，并不是一定要经过被告高大英儿子罗兰金的房屋门前土地；2.被告高大英并未存在妨害其通行，通行高大英家的两栋新房，即使要从其高大英儿子罗兰金这栋房屋门前经过，罗江洪所骑的三轮车也是能经过的。3.原告多年所通行的路远远小于被告儿子家门口自留地能通行的宽度。4.罗江洪多次骑三轮车妨害其通行。经质证，原告罗江洪被告高大英提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议，但身份证和户口簿的地址为岔河村**。对第二证据三性无异议，但是待证事实与原告起诉的内容不符。对第三组证据客观性、真实性无异议，但是关联性不予认可，不能够证明争议路段是二被告所有；对照片不予认可，没有拍摄时间和地点，照片反映的内容与本案无关。对第四组证据三性均不予认可，被告提供的10-14页的照片中第10页无法看出照片采集的地点，与案涉房屋道路无关系；对编号为11页的照片共计两部分，第一部分已记载案涉房屋属于高大英的新房，第二部分能反映铁棚、沙砖等障碍物，能反映高大英是本案的适格被告；对12-13页被告方标注的是自留地小路，与本案的事实不符；对第14页标注的部分与本案无关。被告罗江顺未到庭应诉，视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。被告罗江顺未向本院提交证据材料。通过庭审举证、质证，本院认为，原告罗江洪提交的第一组证据《身份证》系原件，具有真实性、合法性，能够证明原告罗江洪的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《屋基调换证据》，该证据系原件，具有真实性，能够证明1990年11月15日，罗江洪、罗江顺经协商，调换自留地为屋基地，双方约定：“罗江洪老房子西边山墙有一条车路通往双方新房子门口，以罗永昌平房角出来一丈做车路。”的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据《申请》系原告单方书写，不具有证明力，不能证明原告罗江洪的诉讼主张，本院依法不予采信。第四组证据《证明》系由旧圃镇人民调解委员会出具，具有真实性、合法性，能够证明原、被告之争议多次经旧圃镇人民调解委员会、三善堂村人民调解委员会调解均未达成一致协议，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据《受案回执》系昭通市公安局昭阳分局出具，具有真实性、合法性，能够证明2020年1月16日，原告罗江洪向公安机关报案称罗兰秀与被告高大英发生打架的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第六组证据《调查取证笔录》与第十组、即证人证言能够相互印证，能够证明被告搭建铁棚，并将砂石堆在路边，影响了原告罗江洪通行的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第七组证据《照片》能够与第八组证据《光盘视频》相互印证，能够证明目前道路的情况，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第九组证据《证明》系昭阳区旧圃镇三善堂村民委员会出具，具有真实性、合法性，能够证明原、被告修建房屋的情况，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告高大英提交的第一组证据《身份证》、《户口户口簿》系原件，真实性、合法性，能够证明被告高大英的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《离婚证》、《离婚协议书》系原件，具有真实性、合法性，能够证明被告高大英与被告罗江顺于2008年12月8日办理离婚登记，并协议土木结构房屋三间归被告高大英和三个儿子所有的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据《集体土地建设用地使用证》、《照片》虽具有真实性，但并不能够证明被告高大英房屋门口的空地不是原告罗江洪所称的土路，故本院对其证明目的不予采信。第四组证据《照片》，照片具有真实性，但对于房后小路的照片，并不能够证明被告未妨碍原告罗江洪通行，且与本案案涉道路无关，本院依法不予采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：原告罗江洪与被告罗江顺系兄弟，两家相邻而居。1990年11月15日，原告罗江洪与被告罗江顺签订《屋基地兑换证据》，双方约定将原自留地调换做屋基地建新房，《屋基地兑换证据》载明：“罗江洪老房子西边山墙有一条车路通往双方新房子门口，以罗永昌平房角出来一丈做车路。”。协议签订后，被告罗江顺、高大英拆除老房建新房，双方按约定通行了10余年。五、六年前，被告高大英家将通道一边搭建了铁棚、另一边堆放了砂石和砖，阻碍了原告罗江洪家道路的通行。双方为此发生争议，经昭阳区旧圃镇人调解委员会、三善堂村人民调解委员会多次组织调解，但因双方分歧较大，未达成一致协议。另查明，被告罗江顺与被告高大英于2008年12月8日办理离婚登记，离婚协议约定：共同财产土木结构房屋三间归被告高大英和三个儿子所有。2020年5月19日，原告罗江洪以相邻关系纠纷为由起诉来院，请求：一、请求人民法院依法判令被告排除妨碍、清理路表障碍，并责令被告按照《屋基地兑换证据》退让出3.34米，保障原告的道路通行权；二、由被告承担本案诉讼费。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告相邻而居，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，尊重多年形成的历史现状。现被告高大英家将通道一边搭建了铁棚、另一边堆放了砂石和砖，阻碍了原告罗江洪家道路的通行。因此，对于原告罗江洪要求被告高大英排除妨碍、清理路表障碍，并按照《屋基地兑换证据》退让出3.34米保障原告罗江洪的道路通行权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告罗江洪要求被告罗江顺承担相应责任的诉讼请求。本案中，被告罗江顺与高大英于2008年12月8日办理离婚登记时约定，共同财产土木结构房屋三间归被告高大英和三个儿子所有；离婚后，被告罗江顺亦未居住使用房屋，故本院认为被告高大英是本案适格被告，而被告罗江顺不应当承担相应的法律责任。因此，对于原告罗江洪的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、一百三十四条第一款第（二）项“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……”，《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、被告高大英停止侵害、排除妨碍，于本判决生效之日起10日内将位于原告罗江洪老房子西边的路表障碍清理干净，并按照《屋基地兑换证据》退让出3.34米保障原告罗江洪的道路通行权。二、驳回原告罗江洪对被告罗江顺的诉讼请求。三、驳回原告罗江洪的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告高大英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王燕二〇二〇年八月三日书记员  李霄