浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6416号 原告：朱小青，男，1979年9月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：浙江苏宁易购商贸有限公司杭州江南大道店，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道288号1幢113、207、305室，统一社会信用代码913301086767831215。 法定代表人：郁义龙。 委托诉讼代理人：顾盼盼，公司员工。 被告：浙江苏宁易购商贸有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道15号大街10号2幢1-4层，统一社会信用代码91330101704210647Q。 法定代表人：郁义龙。 委托诉讼代理人：顾盼盼，公司员工。 被告：上海三菱电机·上菱空调机电器有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区南洋泾路505号，统一社会信用代码91310115607339342K。 法定代表人：朱卫明。 委托诉讼代理人：张敏、杨瑞庆，公司员工。 原告朱小青与被告浙江苏宁易购商贸有限公司杭州江南大道店（以下简称浙江苏宁江南大道店）、浙江苏宁易购商贸有限公司（以下简称浙江苏宁公司）、上海三菱电机·上菱空调机电器有限公司（以下简称上海三菱公司）产品责任纠纷一案，朱小青于2019年11月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱小青，被告浙江苏宁江南大道店、浙江苏宁公司的委托诉讼代理人顾盼盼，被告上海三菱公司的委托诉讼代理人张敏、杨瑞庆到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告朱小青向本院提出诉讼请求：1、被告浙江苏宁公司退货并退还原告空调价款9900元；2、被告浙江苏宁江南大道店、浙江苏宁公司、上海三菱公司共同承担诉讼费用。 事实与理由：2019年6月23日，原告在浙江苏宁江南大道店以9900元价格购买三菱电机MSZ-JL12VA挂机空调一台，收款人及开票人均为浙江苏宁公司。根据国家企业信用信息公示系统网站显示，被告浙江苏宁江南大道店系被告浙江苏宁公司设立的分支机构，为有限责任公司分公司。空调生产商为上海三菱公司。6月27日安装当晚在空调处于睡眠档时，原告听到从内机传出间歇性异响，在晚上夜深人静时该异响显得尤为刺耳，并且每隔一段时间就发生一次，已经严重影响到睡眠。次日原告联系三菱电机售后，6月29日三菱电机售后派两位师傅上门查看，在开机状态等了半个多小时之后两位师傅也听到了从内机传出的异响声，他们在没有凭借任何工具检测的情况下仅凭经验判断是高频运转声，还称只要是三菱的空调，都有该声音，并把该结论“机器属高频运转声”写在空调安装维修施工单上。此后，原告提出退货要求，三被告均以此安装维修施工单为此依据，声称空调质量没有问题，拒绝原告的退货要求。原告通过杭州市12345市长公开电话将此事反馈到滨江区消保委，经消保委几次调解，三被告仍拒绝原告的退货诉求，一直要求让原告找第三方检测，称如果检测结果空调有质量问题，他们愿意无条件退货。根据“新消法”第二十三条之规定，三被告应承担举证责任，负责证明这台空调是否存在瑕疵。且，不能由与三被告有关联的售后服务部门承担检测任务，应委托有资质的第三方检测机构出具检测证明，证明内容应至少包含该台空调工作异响与同型号空调工作声响的对比数据，以及是否符合国家关于家电工作异响的相关规定，三被告均未能进行有关该瑕疵的有效举证。特诉至法院。 被告浙江苏宁江南大道店、浙江苏宁公司辩称，1、涉案商品是通过合法渠道浙江菱川电器有限公司采购的，跟上海三菱公司是属于合法的授权代理商；2、涉案商品是经过3C认证的，而且也是有相应的质检报告的，涉案商品的品质、质量方面是没有问题的；3、在原告投诉之后，售后也有厂商上门检测过，是属于高频运转的声音，是机器正常运作的声音。涉案商品无质量问题，目前原告也未提供任何相关的证据证明三菱电机的这一台挂机存在质量问题，所以他不符合退换退货退款的条件。我方拒绝原告退货退款请求也是没有不妥的，作为销售者，在顾客投诉之后，帮其联系了工厂，上门检测，我方也履行到了销售者的义务。 被告上海三菱公司辩称，1、产品瑕疵问题，谁主张谁举证，原告认为空调是瑕疵，但是我方工厂维修师傅判定下来机器是正常的；2、原告说我们维修师傅上门的时候，没有用任何设备，仅凭经验判定这个机器的声音是否正常。根据国家标准，测噪音要在一个特定的环境下检测，才能有效，直接到原告家里进行检测噪音是不标准的；3、《国家强制性产品认证证书》已提交，已有了国家关于产品的合格认证书；4、检测需要在特定的检测环境里进行。原告可能对声音特别敏感，我方已将检测报告提交法庭。另外，原告此前也购买了我方工厂的机器，我方多次上门，最后在多次解释没有结果的情况下，给原告退机了，今年又发生了这个事，有可能原告对声音的敏感度比较特别。 原告朱小青围绕诉讼请求向本院提供的证据有：购机发票、工商登记信息、空调安装维修施工单、三菱电机空调-全国维修网点（杭州）截图、三菱电机空调使用安装说明书中关于声音故障的描述。被告浙江苏宁江南大道店、浙江苏宁公司、上海三菱公司对上述证据的真实性均无异议。本院对原告朱小青提交的上述证据的真实性予以确认，对其证明效力将根据当事人陈述、其他证据作出综合认定。 被告浙江苏宁江南大道店、浙江苏宁公司向本院提供的证据有：《业务合作主合同》、证书编号为2016010703898769的中国国家强制性产品认证证书、厂家售后上门维修的《情况说明》。原告朱小青、被告上海三菱公司对上述证据的真实性均无异议。。本院对浙江苏宁江南大道店、浙江苏宁公司提交的上述证据的真实性予以确认，对其证明效力将根据当事人陈述、其他证据作出综合认定。 被告上海三菱公司向本院提供的证据有：《中国国家强制性产品认证证书》、《中国合格评定国家认可委员会认可决定书》、《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》、《国家强制性产品认证试验报告》、MSZ-JL12VA型冷、暖房噪音详细试验报告书、朱小青用户情况说明、关于京东用户朱小青退机情况说明、800客服记录用户来电联系过程、上门服务人员的资格证明、《空调机委托服务协议—基本协议》、《房间空气调节器中华人民共和国国家标准》。原告朱小青对上述证据的真实性予以认可，但对该空调是否是进口有异议。本院对被告上海三菱公司提交的上述证据的真实性予以确认，对其证明效力将根据当事人陈述、其他证据作出综合认定。 经审理查明：2019年6月，原告朱小青在被告浙江苏宁江南大道店以9900元价格购买了三菱电机空调MSZ-JL12VA一台，开票人为浙江苏宁公司，空调生产商为被告上海三菱公司。该空调2019年6月25日安装完毕后，2019年6月26日原告朱小青因空调异响问题报修，杭州慕杰空调安装维修有限公司上门检测后判定机器属于空调外机高频运转声音，机器属于正常范围内，并向原告朱小青做出解释，原告朱小青不予认可。后原告多次投诉至杭州消协、杭州滨江工商、下城区市场监管局等单位，该问题均未得以解决。 本院认为：被告浙江苏宁江南大道店、浙江苏宁公司、上海三菱公司提供的《中国国家强制性产品认证证书》，以及被告上海三菱公司提供的《国家强制性产品认证试验报告》已初步举证证明MSZ-JL12VA型号的空调符合国家的规定，原告朱小青主张空调存在异响，要求被告浙江苏宁公司退货并退还原告空调价款9900元，应首先提供初步的证据证明其购买的空调存在瑕疵，再根据举证责任倒置规则，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，原告朱小青提供的证据只能证明其多次向被告上海三菱公司提出过空调存在异响的问题，但这些证据均不足以初步证明案涉空调存在质量不合格或空调声响存在瑕疵等不符合国家规定的情形。原告朱小青应承担举证不能的不利后果，本院对原告朱小青的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，判决如下： 驳回原告朱小青的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱小青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 刘 清 二〇二〇年八月十二日 书记员 陈亚琴