云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初468号原告：杨益慧，女，1965年2月11日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：速金伟，男，1984年5月4日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师。特别授权代理。原告杨益慧与被告速金伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨益慧的委托诉讼代理人潘行建、被告速金伟及其委托诉讼代理人陈宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨益慧向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告挖机台班费180000元并按照年利率6%从2016年12月11日算至款项付清之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费等所有费用均由被告承担。事实和理由：2016年2月20日被告与嵩明县嵩阳镇双发土石方工程处签订《工程劳务施工协议》，约定由被告承包位于丽江市玉龙县面工程。后被告向原告租赁挖机5个月用于生产。2016年12月11日经对账结算，被告出具《未付人工工资机械台班和材料》确认被告应支付给原告的挖机台班费为180000元。后经原告再三催促，被告均以各种理由进行推诿。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法裁判。被告速金伟辩称，本案的基础法律关系是合伙关系，双方的权利、义务应按合伙关系处理。双方在合伙期间的投入、收入还没有进行结算，债权、债务还没有进行清算，因此双方依法应按合伙纠纷进行处理。原告提交的《未付人工工资机械台班和材料》表，是为了向建投项目部报损失而制作，是一份不真实的报表。人工工资、油料、台班费与实际不符，该表不真实。另外，该报表是用于建投项目，而原告起诉的项目是214线，建投项目与214线是两个不同的项目，建投项目是王绍华出面承包的，214线项目是速金伟出面承包的，原告起诉张冠李戴。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。原告杨益慧围绕其诉讼请求提交证据如下：1.《施工劳务承包协议》《社会治安综合治理责任书》《安全生产责任书》各一份，欲证实2016年2月20日，被告速金伟与嵩明县嵩阳镇双发土石方工程处签订《工程劳务施工协议》，将国道214线继红桥至三河公路改建工程Ｂ合同段项目路基、路面工程承包给速金伟施工，案涉杨益慧所主张的挖机台班费因该项目产生；2.《未付人工工资机械台班和材料》表一份，欲证实2016年12月11日，速金伟签字确认差杨益慧挖机5个月的台班费18万元；3.宜良县人民法院（2017）云0125民初778号民事调解书一份，欲证实对账结算表中欠付马瑞的工钱，马瑞向宜良法院起诉，经调解由速金伟支付，速金伟并未提出存在合伙等事项的抗辩。经质证，被告对证据1无意见，但对原告的证明目的不予认可，被告与原告一家合伙完成该工程，对证据2不予认可，该表是用于向建投集团报损失用，与本案无关联性，而原告说是用于214线项目，对证据3的真实性、合法性没有意见，对关联性不予认可。对于原告所举以上证据，本院审查后认为，证据1、2具有真实性、合法性、关联性，且能相互印证，本院予以采信，证据3与本案无关联性，被告异议成立，本院不予采信。被告速金伟围绕其诉讼请求提交证据如下：1.《情况说明》一份，欲证实王建峰、王绍华、杨益慧作为一方与速金伟一方属于合伙关系，双方约定投资全部款项进行清算处理，涉案纠纷应按合伙纠纷处理；2.《凭证封面》《明细分类账》《挖机租赁核算单》，欲证实账务往来由双方签字确认，王建峰、王绍华、杨益慧与速金伟一方属于合伙关系，双方签字确认李正林挖机的租赁费21066元，原告提交的证据2是一份不真实的表；3.工人杨德飞、彭润堂及班组长王**发给云南建投香丽高速十三工期项目经理的短信截图，欲证实王建峰、王绍华、杨益慧作为一方与速金伟方属合伙关系；4.《胡维昌供油记录》，欲证实胡维昌的油款为15万元左右，并非20万元，原告提交的证据2是一份不真实的表；5.证人张某1证言，欲证实王建锋、王绍华、杨益慧作为一方与速金伟作为一方合伙，王建锋、王绍华、杨益慧投入挖机一辆，《未付人工工资机械台班和材料》单据是为了向发包方报损失而制作，是一份不真实的材料，目前该材料上所列数目发包方均没有兑现；6.证人张某2证言，欲证实王建锋、王绍华、杨益慧作为一方与速金伟作为一方合伙，王建锋、王绍华、杨益慧投入挖机一辆，速金伟投入现金，双方合伙完成涉案工程。经质证，原告对证据1不予认可，无原件核对，有的文字看不清楚，即使有原件，对其关联性及证明目的不予认可，对证据2中《凭证封面》的真实性不予认可，《明细分类账》无杨益慧及其家人的签字，不予认可，《挖机租赁核算单》并未提到杨益慧挖机的使用情况，也无法排除对其它挖机的使用，对其关联性不予认可，对证据3不予认可，没有原始载体进行核实，且内容是关于其它项目，不是本案所涉的214线项目，对证据4的真实性认可，但对证明目的不予认可，对证据5不予认可，证人与被告存在利害关系，且证言存在矛盾，不符合逻辑，又是孤证，对证据6不予认可，很多内容都是证人听说的，证明的内容证人自己也不确定。对于被告所举以上证据，本院审查后认为，原告对证据1、2异议成立，本院不予采信，证据3、4与本案无关联性，本院不予采信，证据5、6将结合本院所采信的其它证据综合评判。为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：1.杨志华询问笔录一份；2.马瑞询问笔录二份；3.Ｇ214线继红桥至三河公路改造工程建设指挥部复函及所附《退场通知》《施工争端处理协议书》和收条一组；4.《云南建投第三建设有限公司关于委托调查函的回复函》一份，以上证据证实原、被告之间的关系及本案的客观事实。经质证，原告对本院所调取的以上证据均没有意见，被告对本院所调取的以上证据中，对证据1没有意见，对证据2、3的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，对证据4没有意见。对于本院依职权调取的以上证据，本院审查后认为，证据1、2将结合本院所采信的其它证据综合评判，证据3、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，被告速金伟与案外人嵩明县嵩阳镇双发土石方工程处签订《工程劳务施工协议》，约定由速金伟承包国道214线继红桥至三河面工程。2016年11月2日，嵩明县嵩阳镇双发土石方工程处以速金伟方不服从管理、伪造备料合同、单据等为由向其发出《退场通知》，2017年1月3日，双方签订了《施工争端处理协议书》，约定嵩明县嵩阳镇双发土石方工程处向速金伟补偿843480元。2016年12月11日，速金伟与杨益慧及其他债权人进行结算，速金伟在《未付人工工资机械台班和材料》表上签字确认，欠杨益慧5个月挖掘机台班费180000元。另查明，本案所涉国道214线继红桥至三河面工程的工程款由速金伟领取。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议的焦点是：1.《未付人工工资机械台班和材料》是否是被告的真实意思表示？2.原、被告双方之间是何种关系？对于焦点1，被告速金伟认可在《未付人工工资机械台班和材料》上的签字，但辩解称该表系用于向云南建投公司报损失，经向云南建投第三建设有限公司询问，该公司从未收到过前述报表，也未与被告签订过合同，与被告的辩解不能印证，同时也无其它证据证实被告的该项辩解意见，故本院不予采纳，《未付人工工资机械台班和材料》应认定为被告速金伟的真实意思表示。对于焦点2，原告承认原告之子王建峰因国道214线继红桥至三河面工程与被告在项目开始时存在合伙关系，同时双方均认可未签订任何书面合伙协议，也未签订过任何除《未付人工工资机械台班和材料》外结束合伙关系的书面协议，双方对此无争议，原告方陈述，王建峰于2016年6月退出合伙，并经双方结算形成了《未付人工工资机械台班和材料》，确认欠付王建峰、王绍华工资，欠付原告杨益慧挖机租赁费作为原告方退伙的补偿。本院审查后认为，国道214线继红桥至三河面工程项目是被告速金伟以其个人的名义进行签订，工程款由速金伟领取，工程因故中止后也是由速金伟领取补偿款。但王建峰方对该工程也实际进行了投入（含杨益慧的挖机），而无证据证实王建峰方收到了相对应的报酬，且原告方的陈述有《未付人工工资机械台班和材料》相印证，故本院对原告以上的陈述予以采信。因此，原告与被告之间就本案所涉国道214线继红桥至三河面工程项目系合伙关系，但合伙关系于2016年12月11日清算终止。杨益慧将其挖掘机投入被告速金伟承包的工程使用，经被告方确认，被告欠原告挖掘机台班费180000元，故对原告要求被告支付台班费即挖掘机租赁费180000元的诉讼请求本院予以支持。而对于原告所主张的逾期付款利息，《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告租赁关系已履行完毕而终止且经双方结算，被告应当支付相应租赁费，但双方未约定具体的付款时间，故应从原告起诉之日起算，对于计息标准，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告速金伟于本判决生效之日起五日内向原告杨益慧支付挖掘机租赁费（即原告所称台班费）180000元并支付逾期付款利息（利息以180000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月28日起至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告速金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  刘元庆人民陪审员  苏继红人民陪审员  马开平二〇二〇年八月二十七日书 记 员  阮彦良