重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0109民初3866号 原告:胡安林，男，1962年8月22日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：刘俊，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**莹，重庆海力律师事务所实习律师。 被告：肖本超，男，1965年1月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。 被告：傅景玉，女，1973年10月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告胡安林与被告肖本超、傅景玉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡安林及其委托诉讼代理人刘俊，被告肖本超及其委托诉讼代理人梁爽，被告傅景玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡安林向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决各被告共同支付赔偿款272873.8元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告胡安林受被告肖本超雇佣，在其承包的重庆市北碚区××小区××号傅景玉家中实施装修，每日工资400元。2019年12月31日，胡安林独自在施工房屋的生活阳台处施工时，从三楼跌落至一楼，导致全身多处骨折。后被送往北碚区中医院住院治疗，产生各项损失共计272873.8元。经原被告多次协商无果，故起诉至法院，请求判如所请。 被告肖本超辩称：原告与肖本超之间系承揽关系，且肖本超并未安排原告切割栏杆外的墙面，原告受伤与肖本超无关，不同意赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。 被告傅景玉辩称：傅景玉将房屋交予肖本超装修，双方签订了装修合同，全权交予肖本超负责。傅景玉从未安排原告任何工作。原告受伤与傅景玉无关，不同意赔偿。但基于原告受伤的具体情况，同意补偿10000元。 经审理查明，2019年12月30日，傅景玉与肖本超签订《房屋装修合同》，傅景玉将其位于重庆市北碚区××小区××号房屋交予肖本超装修。双方约定傅景玉主要负责参与工程质量和施工进度的监工，负责材料进场、竣工验收工作；肖本超主要负责施工安全、施工质量等，未经傅景玉同意，不得随意拆改原建筑物结构。合同签订后，肖本超雇佣胡安林打线槽。2019年12月31日下午14时许，胡安林在上述房屋的阳台（栏杆已被拆除）边使用切割机切割栏杆外的墙面时，不慎从三楼跌落至一楼受伤。当日，胡安林被送往重庆市北碚区中医院住院治疗28天，2020年1月28日出院，出院医嘱为：1、门诊随访；2、全休1个月等。2020年4月5日，北碚区中医院门诊诊断证明书建议休息1月。经原告自行委托，2020年4月17日，重庆法正司法鉴定所出具鉴定意见书，载明：“1、胡安林腰3椎体粉碎性骨折综合评定为九级伤残；目前骨盆畸形愈合属十级伤残。2、胡安林后续医药费为15000元左右。3、胡安林护理时限综合评定以伤后90日认定为宜”。肖本超就伤残等级申请重新鉴定，经本院委托，重庆市明正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明“胡安林椎体损伤九级伤残；骨盆畸形愈合属十级伤残”。 还查明，胡安林系农村居民，从2003年起随儿子居住生活于北碚区城区。原告胡安林受伤后，被告肖本超垫付医药费38000元。 上述事实，有司法鉴定意见书、报警回执单、住院病案、门诊医药费专用收据、《房屋装修合同》、重庆市綦江区永新镇云品村村民委员会证明及原被告的当庭陈述等载卷为据，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中各方当事人之间的法律关系认定。二、各方当事人对胡安林损害后果的过错程度及责任比例认定。本院评析如下： 一、本案中各方当事人之间的法律关系认定 关于傅景玉与肖本超之间法律关系认定。傅景玉将其位于重庆市北碚区××小区××房屋室内装饰装修工程发包给肖本超组织施工，二人之间形成承揽合同关系；傅景玉系定作人，肖本超系承揽人。 关于胡安林与肖本超之间法律关系的认定。首先，肖本超承揽装修工程后，联系胡安林打线槽，工作具体要求由肖本超安排。肖本超辩称其只是联系原告打线槽，并未安排其切割墙面，根据原告在庭审中的陈述，其是按照肖本超的指示工作，业主傅景玉从未安排其工作，原告的陈述符合装修常情，被告也无其他证据予以证明，故对该辩解意见不予采纳。其次，打线槽不需要依托专业技能，主要体现劳动力价值。无论肖本超是按日支付费用，还是按任务量支付费用，购买的均是劳动力本身。肖本超辩称其与胡安林之间系承揽关系的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，本院认定胡安林为肖本超提供劳务，与其形成劳务关系。 二、各方当事人对被胡安林损害后果的过错程度及责任比例认定 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告的工作环境系栏杆被拆掉的阳台，工作内容包括切割栏杆外的墙面，在该环境下作业，对施工安全有一定要求，傅景玉作为定作人未尽到审查义务，存在定作、指示的过错，应当承担相应的赔偿责任。肖本超作为接受劳务一方，未对现场施工的安全尽到必要的指示、管理责任，也未提供足够的安全生产条件，对胡安林的损害后果存在过错。胡安林作为石匠，切割机系常用工具，应对自身所处的工作环境及切割机的安全操作规范、注意事项有充分的认识。其站在没有栏杆的阳台边使用切割机时，对自身安全未尽到谨慎注意义务，存在疏忽大意的过失，应当减轻侵权人的赔偿责任。综上，本院酌情认定由傅景玉承担10%的赔偿责任，肖本超承担55%的赔偿责任，胡安林自行承担35%的责任。 关于原告的各项损失，本院认定如下：1、医药费。根据医药费票据，本院支持60569.2元，其中胡安林垫付了38000元，原告医疗费损失为22569.2元。2、后续医疗费。根据鉴定报告，支持15000元。3、住院伙食补助费。原告住院28天，本院支持60元/天×28天=1680元。4、营养费。无医嘱，不予支持。5、护理费。根据鉴定意见，护理时限为90日，结合其住院天数，本院支持（120元/天×28天）+（60元/天×62天）=7080元。6、鉴定费。根据票据，支持2250元。7、残疾赔偿金。原告虽系农村居民，但并未实际居住于农村，主要收入来源为非农业生产，故应当按照城镇居民标准主张，根据鉴定意见，本院支持37939元/年×20年×21%=159343.8元。8、误工费。每日标准本院支持按照建筑业城镇私营单位标准，计算为57389元/年÷365天=157元（取整）。误工时间按照医疗机构出具的证明确定，截止时间为定残日前一天。计算为157元/天×（28天+30天+12天）=10990元。9、交通费。酌情主张300元。10、精神抚慰金。酌情支持4000元。综上，扣除精神抚慰金后，原告的各项损失为257213元，由肖本超赔偿257213元×55%-38000元=103467元（取整），傅景玉赔偿257213元×10%=25721（取整）。精神抚慰金4000元，由肖本超赔偿3000元，傅景玉赔偿1000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告肖本超于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡安林医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计106467元。 二、被告傅景玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡安林医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计26721元。 三、驳回原告胡安林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取882.19元，由原告胡安林负担216元，被告肖本超负担466.19元，被告傅景玉负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  陈薇薇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李 思