江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初1696号原告（反诉被告）：江苏昌顺汽配有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济技术开发区。法定代表人：厉修钱，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽萍，女，该公司员工。被告（反诉原告）：芜湖振祥模具制造有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖北路东侧（安徽吉峰技研公司厂房）。法定代表人：高国宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡桂平，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被告：刘振，男，1977年11月20日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：蔡桂平，广东广和（芜湖）律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏昌顺汽配有限公司（简称昌顺公司）与被告（反诉原告）芜湖振祥模具制造有限公司（简称振祥公司）、被告刘振合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昌顺公司委托诉讼代理人靳玉忠、许丽萍，被告（反诉原告）振祥公司、被告刘振共同委托诉讼代理人蔡桂平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）昌顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令振祥公司、刘振返还增值税税率调整差额部分20148元；2.请求判令振祥公司、刘振支付逾期履行违约金92895元；3.请求判令振祥公司、刘振给付模具的整改费用407346.6元；4.请求判令振祥公司、刘振支付2017年5月31日至2018年1月8日试模产生的费用19932元。事实与理由：昌顺公司与振祥公司于2016年间签订一系列《模具开发合同》，合同约定：振祥公司为昌顺公司提供钣金件模具的设计、制造加工、调试等事宜；昌顺公司按照合同约定的付款节点，在收到振祥公司开具的17%增值税发票后付款；所有模具在终验收合格后一年内，正常使用中出现的质量问题由振祥公司无偿解决，终验收合格一年后，昌顺公司在使用中出现的任何问题，振祥公司有责任及时解决，可协商适当收取费用。在合同履行过程中，振祥公司鉴于昌顺公司急需使用模具，在未开具增值税发票的情况下要求昌顺公司先履行付款义务，昌顺公司为了尽快拿到模具赶制生产订单，被迫先进行了付款。振祥公司在收到款后发货，但是迟迟没有开具增值税发票，经昌顺公司多次催要，振祥公司一直拖延。2018年5月1日后国家税收政策调整，增值税税率由17%调整为16%，振祥公司税率调整后向昌顺公司陆续开具了2357380元增值税发票，昌顺公司因增值税税率调整差额部分的费用损失，共计2357380÷1.17×0.01＝20148元，该笔费用振祥公司应予以返还。2016年10月7日，昌顺公司和振祥公司签订编号为JSCS-YWK-Zx-10-2016《模具开发合同》，约定振祥公司在项目合同签订后3个月内完成所有冲压模具的预验收工作并向昌顺公司交货，不能按期交货的，每逾期一天按开发模具总造价的1‰承担违约金。2017年8月30日，振祥公司向昌顺公司交付了该合同约定的30套模具，逾期235天，该批模具造价为395300元，振祥公司应向昌顺公司支付违约金92895元。2019年6月24日，模具终验收事宜进行了近两年，在昌顺公司的多次催促通知下，仍有部分模具质量问题未整改解决。至2020年4月1日，振祥公司提供的模具中还有6件存在质量瑕疵，整改涉及费用135400元，该费用应由振祥公司承担。2017年5月31日至2018年1月8日，振祥公司生产的模具在昌顺公司工厂内使用昌顺公司的设备及人员进行调试，产生费用共计19932元，该费用也应由振祥公司承担。刘振系振祥公司的原法定代表人、股东，其于2018年3月13日以68万元购买振祥公司34%的股份，持股100%，振祥公司转为一人有限责任公司。2018年11月30日，刘振将振祥公司100%股权无偿转让给高国宝，而在2019年1月28日，刘振仍对振祥公司与昌顺公司签订的编号为JSCS-YWK-Zx-10-2016《模具开发合同》的补充协议签字确认。2020年1月13日，刘振仍到昌顺公司办理振祥公司的事务，由此可以证明刘振转让股权系逃避债务的行为，故刘振应当对振祥公司的债务承担连带责任。综上，振祥公司未按照合同约定履行自己的义务，有违诚实信用原则，昌顺公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）振祥公司辩称，对于昌顺公司主张振祥公司应返还增值税差额20148的诉讼请求，振祥公司予以认可，同意补足。振祥公司认为模具延迟交付的原因是昌顺公司变更设计方案导致的，并非是振祥公司的过错，且合同中明确约定如果是昌顺公司变更设计，交付可以延期，故振祥公司对昌顺公司主张振祥公司承担逾期违约金92895元的诉讼请求不予认可。昌顺公司与振祥公司签订的合同合作款项高达300多万，合同约定的付款期限是终验收合格后一周内支付最后10%的款项。本案中，昌顺公司已经支付了合同总价款的97.27%，据此可以认定昌顺公司认可振祥公司交付的货物，故昌顺公司要求振祥公司承担模具整改费用的诉讼请求缺乏依据。关于试模费用19932元的产生，昌顺公司并无证据证明，且即使产生了该费用，根据合同约定也应由昌顺公司承担，而非由振祥公司承担。综上，请求法院查明事实，驳回轩特公司的诉请。被告刘振辩称，刘振关于振祥公司的股权变更属于正常的企业经营行为，符合工商登记变更登记手续且符合法律规定，刘振不存在恶意逃避债务的行为。刘振代表振祥公司于2016年与昌顺公司签订合同是因为刘振对案涉部分模具的情况比较清楚，因此才代表振祥公司与昌顺公司进行接触，刘振与振祥公司已无任何关联，请求法院依法驳回昌顺公司的诉讼请求。被告（反诉原告）振祥公司向本院提出反诉请求：1.请求判令昌顺公司支付振祥公司合同价款92920元和利息损失（以92920元为基数，按照年利率6%自振祥公司起诉之日计算至付清之日止）。事实与理由：振祥公司于昌顺公司于2016年间签订了一系列《模具开发合同》（共8份合同，其中1份为书面合同）。合同约定，振祥公司为昌顺公司提供钣金模具的设计、制造加工等。合同对价款支付方式和时间节点作出明确约定：1.合同及附件签订并生效后一星期内昌顺公司支付合同价款20%，所有零部件的成型类模具加工完成后，并向昌顺公司提供符合技术协议要求的半工样件后，昌顺公司于一星期内支付合同价款的20%。2.昌顺公司在振祥公司现场对全部模具预验收合格，零件出厂合格率达85%并发模后，一星期内支付合同价款的20%。3.在昌顺公司现场终验收合格后（如验收不合格，直至整改合格），一星期内支付合同价款的30%。4.企业合同总额10%的尾款作为质量保证金在终验收合格后1年后，一星期内付清。合同签订后，振祥公司积极履行合同约定的义务，组织人力、物力积极完成昌顺公司交付的工作任务。经核算，振祥公司于昌顺公司签订的数份合同价款共计3405300元，通过昌顺公司提交的付款记录可知，截至2019年1月7日，昌顺公司通过转账及承兑汇票的方式已向振祥公司付款3312380元，占合同总价款的97.27%，尚欠余款92920元。就该欠付的合同价款，振祥公司多次向昌顺公司催要，并按照合同约定向其开具发票，但昌顺公司却在后续结算过程中，主张振祥公司提供的模具质量不合格，未经终验收合格、扣留保证金等扣款事项，达到拒绝支付合同尾款的目的。振祥公司于昌顺公司签订的合同中关于付款方式明确约定：只有终验收合格后一年后，昌顺公司才会支付剩余10%的合同价款，现昌顺公司已支付合同价款的97.27%，通过该付款行为可以认定昌顺公司对振祥公司提交的合同标的物已经终验收合格后一年了，现昌顺公司却无故主张模具有质量问题、未经终验收合格拒付尾款，故振祥公司提出反诉，请求法院判如所请。原告（反诉被告）昌顺公司辩称，案涉合同是定作合同纠纷，振祥公司提交的模具应当经过预验收及终验收合格后，昌顺公司才能支付相应的款项。而振祥公司没有提交相应的终验收纪要及验收合格手续，所以振祥公司要求昌顺公司支付合同价款的反诉请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：1.2016年3月-11月，昌顺公司与振祥公司签订系列《模具开发合同书》（简称《合同》），约定由振祥公司负责昌顺公司依维柯AD02项目的钣金件模具的设计、制造加工、调试等事宜，合同总价款3405300元。《合同》第二项约定：由昌顺公司、振祥公司办理有效数模、图纸交接工作，双方签字确认生效。所有模具由振祥公司自行设计与制造加工。振祥公司负责所有模具的调试、试模、运输及终调试。《合同》第五项第一条约定：供货内容、项目进度严格按“技术协议”规定执行，如振祥公司未按照规定执行，按模具总价的1‰收取延期违约金。2.昌顺公司已向振祥公司支付货款3312380元，尚欠振祥公司货款92920元。3.振祥公司自认因增值税税率调整，应当返还昌顺公司调整差额部分的费用损失20148元。4.振祥公司于2020年7月3日向本院提起反诉。上述事实，有《模具开发合同书》、银行转账业务回单及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，昌顺公司与振祥公司签订《合同》后，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。昌顺公司共欠付振祥公司剩余货款92920元，应及时向振祥公司履行支付货款92920元的义务。故对振祥公司请求判令昌顺公司支付振祥公司合同价款92920元的反诉请求，本院依法予以支持。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，对于振祥公司请求昌顺公司支付逾期付款的利息损失，本院确定为：以92920元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月3日计算至付清之日止。对于振祥公司主张昌顺公司超出该部分承担逾期付款的利息损失的反诉请求，本院依法不予支持。振祥公司自认因增值税税率调整，同意返还昌顺公司调整差额部分的费用损失20148元，本院依法予以确认。故对于昌顺公司请求振祥公司返还增值税税率调整差额20148元的诉讼请求，本院依法予以支持。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。昌顺公司主张振祥公司就编号为JSCS-YWK-Zx-10-2016的《模具开发合同》约定的30套模具延期交付235天，应承担逾期履行的违约金92895元的诉讼请求，因未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院依法不予支持。昌顺公司主张振祥公司交付的模具中存在质量瑕疵，产生整改费用共计407346.6元，未提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对昌顺公司请求振祥公司给付模具整改费用407346.6元的诉讼请求，本院依法不予支持。昌顺公司主张因振祥公司生产的模具在昌顺公司工厂内使用昌顺公司的设备及人员进行调试，产生费用共计19932元，未提供相关证据予以证据，应当承担举证不能的不利后果，故对昌顺公司请求振祥公司支付2017年5月31日至2018年1月8日的试模费用19932元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，昌顺公司应支付振祥公司合同价款92920元及利息（以92920元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月3日起算至付清之日止）；振祥公司应当返还昌顺公司增值税税率调整差额20148元。经抵销后，昌顺公司应当支付振祥公司合同价款72772元及利息（以72772元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月3日起计算至付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、江苏昌顺汽配有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付芜湖振祥模具制造有限公司合同价款72772元及利息（以72772元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月3日起算至付清之日止）；二、驳回江苏昌顺汽配有限公司的其他诉讼请求；三、驳回芜湖振祥模具制造有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行前述付款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费已减半收取2663元，保全费1862元，合计4525元，由江苏昌顺汽配有限公司负担4356元，由芜湖振祥模具制造有限公司负担169元。反诉诉讼费已减半收取1062元，由江苏昌顺汽配有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  高传法二〇二〇年八月十日书记员  孙 俊