河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初662号 原告：邯郸银行股份有限公司汇达支行，住所地邯郸市和平路北胡同25号。 负责人：刘海燕，该行行长。 委托诉讼代理人：高世友、闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 被告：河北东之星生物科技股份有限公司，住所地邯郸市成安县工业区邯大路2号。 法定代表人：陈俊奇，公司董事长。 委托诉讼代理人：韩秋申，河北神威律师事务所律师。 被告：魏县志达养殖有限公司，住所地邯郸市魏县大辛庄乡小辛庄村168号。 法定代表人：贾艳强，公司经理。 委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 被告：成安县农村信用合作联社，住所地邯郸市成安县青云路北段路东。 法定代表人：廖胜光，联社理事长。 委托诉讼代理人：殷学敏，侯帅十力律师事务所律师。 原告邯郸银行股份有限公司汇达支行（以下简称邯郸银行汇达支行）与被告河北东之星生物科技股份有限公司（以下简称东之星公司）、魏县志达养殖有限公司（以下简称魏县志达公司）、成安县农村信用合作联社（以下简称成安信用联社）合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸银行汇达支行委托诉讼代理人高世友、闫玉龙，被告东之星生物科技股份有限公司、被告魏县志达养殖有限公司、被告成安县农村信用合作联社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸银行汇达支行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告东之星公司与被告魏县志达公司之间的股权转让协议；2.依法判令被告成安信用联社协助办理股东变动备案登记手续，将被告魏县志达公司持有的股金6042910元变更登记到东之星公司名下；3.案件受理费、保全费等费用由被告共同承担。事实和理由：原告与被告东之星公司等人借款保证合同纠纷一案现正在邯郸市丛台区人民法院审理中。2019年7月，原告依法向邯郸市丛台区人民法院申请财产保全，2019年7月29日邯郸市丛台区人民法院依法作出（2019）冀0403民初2550号民事裁定，依法冻结了被告东之星公司在成安信用联社的股金及分红，并依法向成安信用联社送达了民事裁定书及协助执行通知书。但在邯郸市丛台区人民法院向成安信用联社送达法律文书之后，成安信用联社又向成安县行政审批局递交了工商登记变更备案相关手续，将涉案股权转移为被告魏县志达公司，且在成安行政审批局完成了变更登记备案。原告认为，被告东之星公司在诉讼过程中转移财产，将其持有的成安信用联社的股金及分红转让给被告魏县志达公司，侵犯了原告的合法权益。综上，原告特具状诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 东之星公司辩称：1.原告所诉没有事实根据和法律依据，东之星公司将原持有的信用社股权转让之前，该股权上没有设置任何抵押和法院的查封冻结，转让的时间在丛台区法院作出冻结裁定之前，当时东之星对该股份享有完整的所有权，依法处分的权利不受限制。2.东之星公司转让股权与魏县志达公司，该转让协议内容不违反法律规定，是双方真实意思表示，且已得到成安信用联社的认可并办理了变更登记，双方已履行完毕。东之星公司与志达公司的转让协议合法有效，不具有法定的可撤销情形，不侵犯原告的权利，故原告的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。 魏县志达公司辩称：1.魏县志达与东之星公司股权转让协议合法有效，且办理完成工商登记手续交易真实。魏县志达公司也支付了对价，该转让协议未侵犯他人的合法权益，原告主张撤销合同的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。2.原告两项诉讼请求分属不同的法律关系，不应在同一案件中提出，其诉讼主张不成立。 成安信用联社辩称：1.答辩人不是本案的适格被告，答辩人既非合同相对方，而且原告第一、第二诉求也非同一法律关系，故原告主张不能成立。2.东之星公司与魏县志达公司签订的协议有效，且已在工商部门办理了变更登记，故原告所述的诉讼行为不足以对抗工商部门的变更效力，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，甲方魏县志达公司与乙方东之星公司签订了《股权转让协议书》，约定：乙方将其在成安信用联社的股权转让给甲方，股权价值为6042910元，自本协议双方签字盖章之日起60个工作日内（即2019年9月22日之前）将股权出让金付清；乙方保证其转让的股权无法律瑕疵，协助甲方办理股权转让审批冀变更登记等手续；甲方向乙方足额付清股权出让金，协助乙方办理股权转让手续等。东之星公司称称该份协议是与魏县志达公司签订的第二份协议，是对第一份协议内容的补充，第一份协议是在向成安信用联社申请变更时提交的。 2019年7月12日，成安信用联社第五届理事会第十四次会议决议，同意东之星公司原持股6042910元转让给魏县志达公司6042910元。东之星公司与魏县志达公司签订了《成安县农村信用社股金转让协议书》，魏县志达公司提交了《入股申请书》，东之星公司提交了《股金转让申请书》，上述手续均未填写日期，成安信用联社称均在2019年7月12日之前提交的。 2019年6月份，邯郸银行汇达支行向邯郸市丛台区人民法院起诉被告曹守燕、东之星公司等金融借款合同纠纷一案，邯郸银行汇达支行申请财产保全，2019年7月23日，邯郸市丛台区人民法院作出（2019）冀0403民初2550号民事裁定书，查封曹守燕、东之星公司等人名下银行存款650万元或同等价值财产。2019年7月29日，邯郸市丛台区人民法院向成安信用联社送达了协助执行通知书和民事裁定书，冻结东之星公司名下股金、分红。 2019年7月29日，成安县行政审批局给成安信用联社出具了《备案准予登记通知书》，称成安信用联社提交的变动备案登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，准予登记。同日，成安县行政审批局进行了变更登记，将东之星公司在成安信用联社的股金登记在了魏县志达公司。2019年9月16日、17日，魏县志达公司向东之星公司共转款6042910元，支付了股金转让款。 本院认为，东之星公司与魏县志达公司签订的《股权转让协议书》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且魏县志达公司已经向东之星公司支付了对价股金转让款6042910元，该协议合法有效。邯郸银行汇达支行起诉要求撤销东之星公司与魏县志达公司签订的《股权转让协议书》，理由是东之星公司、魏县志达公司和成安信用联社三方恶意串通损害其作为债权人的利益，但邯郸银行汇达支行提交的证据不能证实其主张，对其该项诉求不予支持。邯郸银行汇达支行起诉要求成安信用联社协助办理股东变动备案登记手续，将魏县志达公司持有的股金6042910元变更登记到东之星公司名下，主要理由是成安信用联社在明知东之星公司股权已经被冻结的情况下要求行政部门进行的股权备案登记，明显存在恶意，违反了股权变更的程序，经查成安信用联社2019年7月12日召开的理事会议，之后向成安县行政审批局提交了变更手续，2019年7月29日成安县行政审批局进行了变更登记。虽然成安信用联社内部还没有进行变更，但东之星公司和魏县志达公司已经履行了股权转让协议，魏县志达公司支付了对价，邯郸银行汇达支行未提交证据证明其主张，对其上述要求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回邯郸银行股份有限公司汇达支行的诉讼请求。 案件受理费54100元，减半收取计27050元，由邯郸银行股份有限公司汇达支行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 刘金凤 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 牛纪云 书 记 员 刘佳奇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——