呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初4635号原告：曹富，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：武文平，内蒙泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，内蒙泽铭律师事务所律师。原告：寇仲莲，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：武文平，内蒙泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，内蒙泽铭律师事务所律师。被告:商都县宜筑商贸有限公司，住所地商都县七台镇华景南区四楼。法定代表人:牧生军，该公司经理。委托诉讼代理人：牛才，内蒙古典源律师事务所律师。被告：牧生军，男，商都县宜筑商贸有限公司法定代表人，住商都县。委托诉讼代理人：牛才，内蒙古典源律师事务所律师。原告曹喜军与被告商都县宜筑商贸有限公司、牧生军买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，被告牧生军提出管辖异议申请，本院作出（2018）内0103民初4635号民事裁定书，裁定驳回被告牧生军提出的管辖异议。被告不服提出上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2020）内01民辖终20号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告曹喜军于诉讼中即2019年12月12日死亡，本院追加曹喜军的法定继承人曹富、寇仲莲为本案原告参加诉讼。本案于2020年6月11日公开开庭进行审理，原告曹富、寇仲莲的共同委托诉讼代理人武文平、李文龙，被告商都县宜筑商贸有限公司的法定代表人牧生军及其委托诉讼代理人牛才，被告牧生军及其委托诉讼代理人牛才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹富、寇仲莲向本院提出诉讼请求：1、请求被告商都县宜筑商贸有限公司向原告支付所欠水泥款67200元以及相应的运费28000元，共计95200元；2、请求被告商都县宜筑商贸有限公司向原告支付迟延给付利息（以95200为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；3、请求被告牧生军在被告商都县宜筑商贸有限公司欠缴出资范围内，对上述款项承担连带责任。事实和理由：经冀东水泥公司业务员刘建民介绍，2016年9月24日，被告牧生军通过电话和短信与曹喜军订购水泥，要求装三个车，口头约定出厂价格向原告结算水泥款，并按照100元每吨的价格结算相应运费。之后曹喜军从冀东水泥公司以240元每吨的价格购买水泥280吨，共计用三辆车于2016年9月27日将上述水泥运至被告宜筑公司指定的商都县三太昌乡“十个全覆盖”工程施工现场，现场工作人员王忠明接收水泥，并向曹喜军出具收据三份。曹喜军将水泥款67200元和两个货车司机的运费19000元分别向冀东水泥公司和两位货车司机先行支付。曹喜军向被告支付水泥款及运费。被告牧生军一直拖欠水泥款和运费。原告认为，曹喜军与被告宜筑公司的合同关系合法有效，被告拒不支付款项构成违约，被告牧生军作为被告宜筑公司的法定代表人和唯一股东，应对上述欠款承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告商都县宜筑商贸有限公司、牧生军辩称，2016年乌兰察布市商都县玻璃乡三图营村的王荣承包商都县小海子镇三太昌村“十个全覆盖”建筑工程施工。王荣通过被告介绍，向原告购买了水泥，每吨水泥190元，每吨运费60元，原告送货上门。曹喜军将王荣购买的的水泥从卓资××镇三太昌王荣的施工工地。王荣将购买原告的3万元水泥款通过被告给付了原告。以上就是通过被告的联系，王荣购买原告水泥的全部事实。现原告起诉二被告，没有事实依据。二被告没有与原告有过水泥买卖的事实，二被告也根本没有买过原告出卖的水泥。原告的水泥是通过被告的介绍卖给王荣的。被告请求法庭查明事实，驳回原告的起诉。原告与二被告之间没有签订过买卖合同，不存在买卖合同关系，原告起诉二被告，主体不适格，应当予以驳回。买卖水泥的真正当事人是曹喜军和王荣，王荣是买受人，水泥款应当由王荣支付，被告牧生军只是介绍人。原告所诉的水泥款及运费与事实金额不符。买受人王荣通过被告牧生军向曹喜军支付水泥款3万元，应当依法予以核减。本院经审理认定事实如下：1、2016年9月，被告牧生军从曹喜军处订购水泥。曹喜军雇佣白某等司机将水泥合计280吨运至商都县三太昌乡工地。2、2016年9月20日至9月26日，曹喜军与被告牧生军短信聊天记录记载:牧生军：派好车给我回电话、曹总多配几个车。曹喜军：好的。牧生军：装吧三个车。曹喜军：×××、×××。3、2016年9月12日短信聊天记录记载：曹喜军：105，吨37535,90吨，车号，49465,38697,37535,420吨乘以70,25吨乘300，加250元的信息费。80吨，运费已结账：90吨：80吨：70吨：105吨：100吨。4、2016年11月13日至12月23日短信聊天记录记载：曹喜军：什么时候给钱？司机的父亲住院了，今天怎么也得给我想办法解决三万。牧生军：哦，好的。曹喜军：什么时候给我打钱？你得给我解决钱吧，这也够意思了，我这也有工人、司机，我也得给人结账呢。2017年1月24日，曹喜军向被告牧生军发送短信，内容为银行卡号：×××。5、2017年1月26日，被告牧生军通过银行转账方式给曹喜军×××银行账号上转入2万元。6、2018年2月15日至短信聊天记录记载：曹喜军：快点给转钱。牧生军：把卡号发过来，手机坏了换手机了。曹喜军：×××、转了吗？7、2018年2月15日，被告牧生军通过微信给曹喜军转账1万元。8、原告出示的1359065号收据照片显示：2016年9月27日，今收到冀东水泥100吨、425#、收款单位处注明“三太昌”、交款人处有白某签字并注明车牌号×××，收款人处有王忠明签字。原告出示的1359066号收据照片显示：2016年9月27日，今收到冀东水泥90吨、425#、收款单位处注明“三太昌”、交款人处有王兰柱签字并注明车牌号×××，收款人处有王忠明签字。原告出示的1359067号收据照片显示：2016年9月27日，今收到冀东水泥90吨、425#、收款单位处注明“三太昌”、交款人处有白某签字并注明车牌号×××，收款人处有王忠明签字。9、2020年7月8日，内蒙古冀东水泥有限责任公司出具2016年发运明细，载明：涉及车牌号×××、×××车辆运送水泥的货款单价为230元。10、曹喜军于2019年12月12日去世，原告曹富系曹喜军父亲，原告寇仲莲系曹喜军母亲。11、对于本案证据的认定：对于原告出示的三张水泥收料收据的照片，因证人白某出庭作证，结合证人白某出庭作证的证言，对以上三张水泥收料收据的真实性予以采信。该收据上载明的车牌号×××、×××与曹喜军、被告牧生军短信聊天内容中载明的发车的车牌号亦能够相互印证。以上证据能够证实曹喜军经被告牧生军指示于2016年9月27日将280吨水泥雇佣司机运送至商都县三太昌乡工地。依据2020年7月8日内蒙古冀东水泥有限责任公司出具2016年发运明细能够证实水泥单价为每吨230元，则280吨水泥价款为64400元。原告主张被告牧生军给付的3万元系曹喜军于2016年9月12日提供的水泥的货款，而非本次诉讼所涉及的提供水泥的货款。原告对于其主张的曹喜军之前提供的水泥，只出示了一份2016年9月12日的短信聊天记录，该聊天记录只有曹喜军单方发送的三条短信。本院认为，仅凭该短信不足以证明曹喜军已完成向被告牧生军的供货行为，故对原告该主张不予采信。被告牧生军已支付的3万元货款应从原告主张的货款中核减。则被告牧生军尚欠原告货款34400元。本院认为，本案为买卖合同法律关系，曹喜军与被告牧生军虽未签订书面买卖合同但已形成事实上的买卖关系。被告牧生军抗辩购买水泥的是王荣，其只是中间介绍联络人。本院认为，从曹喜军与被告牧生军的短信聊天内容上看，曹喜军出卖水泥、运送水泥均是与被告牧生军联系，索要货款亦是与被告牧生军索要，且在曹喜军催要后，被告牧生军让曹喜军提供了银行账号，并向曹喜军提供的银行账号转账2万，之后在曹喜军再次催要货款后，又通过微信转账1万元。在二人的短信聊天过程中，被告牧生军从未提及买受人为王荣亦未要求曹喜军向王荣索要货款。因此从双方的交易往来中可以认定曹喜军在向被告牧生军出卖水泥，被告牧生军为买受人。而曹喜军与被告牧生军买卖水泥过程中，被告牧生军均是以其个人名义进行交易、付款，未以商都县宜筑商贸有限公司名义进行买卖，原告亦未举证证明曹喜军出卖的水泥用于商都县宜筑商贸有限公司。对于原告所举内蒙古冀东水泥有限责任公司出具的2016年发运明细，虽然客户名称标注为商都县宜筑商贸有限公司，但该发运明细为内蒙古冀东水泥有限责任公司单方制作，仅凭该证据并不能认定曹喜军系与商都县宜筑商贸有限公司建立买卖关系。因此本院认定商都县宜筑商贸有限公司并未与曹喜军建立买卖关系，商都县宜筑商贸有限公司并非买受方，故不应承担给付货款、运费及赔偿利息损失的责任。商都县宜筑商贸有限公司既然不承担责任，则原告主张被告牧生军在被告商都县宜筑商贸有限公司欠缴出资范围内，对上述款项承担连带责任亦不存在事实及法律基础。原告就货款等可向被告牧生军另案主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告曹富、寇仲莲的诉讼请求。案件受理费2180元由原告曹富、寇仲莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审  判  长 阿拉坦其其格人民 陪 审员 卢  雪  芹人民 陪 审员 胡    瑞二0二0年八月二十四日书  记  员 白  丽  琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。