河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2341号上诉人（原审被告）：河南中科启原体育发展有限公司，住所地河南省新乡市经济技术开发区。法定代表人：刘其群。委托诉讼代理人：胡莉莉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆，公司高级管理人员。被上诉人（原审原告）：郑力铭，男，汉族，1987年1月16日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘国平、张腾飞，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南冠英教育有限公司，住所地河南省新乡市开发区文岩路**。法定代表人：何玉娜。委托诉讼代理人:陈燕，公司员工。上诉人河南中科启原体育发展有限公司因与被上诉人郑力铭、河南冠英教育有限公司民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。河南中科启原体育发展有限公司上诉请求：一、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初530号民事判决；二、依法改判驳回郑力铭起诉；三、本案一、二审诉讼费用均由郑力铭承担。事实和理由：一、本案应系上诉人与河南信大体育发展有限公司因合作《协议》引发的保证金返还纠纷,而非上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，一审判决将本案定性为民间借贷存在严重定性错误，适用法律错误。二、依据上诉人与信大公司之间的基础法律关系,被上诉人并非本案适格当事人,依法应当驳回起诉。三、上诉人与信大公司及被上诉人之间账目往来仅有130万元,一审判决将案涉金额认定为200万元与本案客观事实不符、缺乏证据支持,且有违日常生活法则。四、即使本案按照民间借贷法律关系进行审理,也应当严格按照相关法律、司法解释规定进行审查，对于69万元支付事实的发生,被上诉人应当承担举证责任,并承担举证不能的法律后果。郑力铭辩称，一、中科公司的上诉请求及理由不成立，一审案由定性准确，认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求维持原判，驳回上诉。二、双方是民间借贷关系，基础法律关系也是借贷，借款后上诉人出具有借据，转账用途备注的也是借款，一审案由定性是正确的。三、郑力铭及其合伙人为了干上诉人在小店工业区的工程，上诉人向答辩人借钱，经手人是杨庆，杨庆是上诉人的股东及实际控制人，2018年8月14分两次转账130万元，加上之前借的5笔现金合计69万元，转账之后上诉人给答辩人出具借据，借到郑力铭200万元，借据上盖有上诉人印章，由冠英公司进行担保。四、借据上是“借到200万元”，说明上诉人已收到借款，郑力铭已完成200万元的出借义务，否则上诉人也不会出具200万的条，上诉人陈述明显违背常理。借款当天转账支付130元与之前的借款69万元合并后，上诉人向答辩人出具200万元的总借据。五、上诉人称本案为保证金返还纠纷的理由是错误的，上诉人与信大公司的合作协议与本案借款无关，主体不同，法律关系也不同。综上，上诉人向答辩人借款，答辩人足额出借借款后，上诉人没有按约定还本付息，一审判决上诉人偿还本金及利息有事实根据和法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。河南冠英教育有限公司辩称，原审判决正确，无论是民间借贷还是合作，均已超过保证期间。郑力铭向一审法院起诉请求：1.判令中科公司支付郑力铭借款本金200万元及利息(2019年12月31日之前的利息为122849.32元;2019年12月31日之后的利息要求自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.中科公司支付滞纳金20万元;3.冠英公司对第一、二项承担连带清偿责任;4.中科公司、冠英公司承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全保函费。一审法院认定事实：2018年8月14日,中科公司(甲方)、信大公司(乙方)、冠英公司(丙方)签订《协议》一份,就甲方开发的新乡中科阳光小镇建筑工程事宜约定:乙方负责工程施工单位的确定及合同条款的谈判、签订;在本施工合同签订的同时,乙方确保施工单位缴纳施工保证金不低于1500万元;本协议签订2日内确保第一笔保证金200万元到位,10日内确保第二笔保证金300万到位;本协议约定的三笔融资,丙方愿意作为担保单位,如到期甲方不能偿还,丙方愿意代为偿还并承担相应连带责任。该协议落款处中科公司、信大公司、冠英公司分别签字盖章,其中信大公司由郑力铭作为代表签字。同日,中科公司作为借款方,冠英公司作为担保方向郑力铭出具《借据》一份,载明借到郑力铭200万元,期限一个月,并将款项转入公司股东杨庆卡内;此款若到期不能偿还,由冠英公司代为偿还,并按借款金额10%支付滞纳金。郑力铭当日分两次向杨庆账户转账100万元和30万元,共130万元。对借据中科公司认为是为了履行三方《协议》,是郑力铭代表信大公司履行协议交纳的保证金,实际金额为130万元、而郑力铭认为借款与三方《协议》无关,是其个人向中科出借的款项。虽然当日转款130万元,但之前中科公司实际控制人还借其69万元,该69万元计算了1万元利息,合计200万元,中科公司出具了借据。一审法院认为，1.该案所争议款项性质为借款还是保证金问题。郑力铭称案涉款项为民间借贷资金,与案涉《协议》无关。中科公司称案涉款项为履行案涉《协议》的保证金。因款项出自《协议》中信大公司的委托代理人郑力铭的私人账户,故其先行向郑力铭出具借据,日后视履行《协议》就案涉款项再行出具保证金收据,届时收回案涉借据。综合各方证据及庭审陈述,从案涉《借据》与《协议》签订时间和各方当事人及委托代理人均相同,可以认定案涉《借据》是在案涉《协议》签订及履行过程中形成的。中科公司、郑力铭在此过程中均有两重身份,即中科公司既为《协议》甲方,又为《借据》借款方;郑力铭既为《协议》中信大公司的委托代理人,代表信大公司在《协议》上签字,又是《借据》的出借人,代表其个人。依照《协议》约定信大公司为保证金的交纳主体,但在信大公司的委托代理人郑力铭从其个人账户支出款项后,在协议履行情况不明时,出于保障交易安全及维护各方利益之需,中科公司就郑力铭支出的款项向郑力铭本人出具了借据,冠英公司为中科公司还款提供担保,双方将款项性质明确约定为借款,并约定视《协议》履行情况适时转化，此时郑力铭的身份不再是信大公司的代表,而代表其个人。上述约定系各方真实意思表示,亦未违反法律法规强制性法律规定,应予以尊重,该院予以认可。而在案涉《协议》履行受阻,案涉款项的借款性质未能顺利转化情况下,郑力铭仍以案涉款项是借款为由向中科公司主张权利,合理合法,应予以确认支持。2.该案借款金额为200万元还是130万元问题。郑力铭称借款当天支付130万元与之前的借款69万元合并后,中科公司一并出具了200万元借据。而其中少付的1万元算成该69万元的利息。在合并出具借据后,已将之前的借据交还。中科公司称出于合作的信任,在郑力铭支付130万元后,视为第一笔保证金200万元到位,故出具了200万元的借据。对于上述说法,双方均未能提供更有效的证据予以佐证,但根据日常生活法则,郑力铭所述较为符合逻辑,能达到高度盖然性。而中科公司在只收到130万元款项后,却出具200万元的借据;收取的是保证金,却出具借据,且二者之间有70万元的差距,数额较大,但中科公司未能作出较为合理的解释,也未就借据与实际借款存在差距行使有关权利如报案,要求换借据等,故对中科公司辩称出于合作信任而出具200万元借据的理由,该院不予采信。故该案借款金额应认定为200万元。债务应当清偿。对郑力铭要求中科公司偿还借款本金200万元的诉讼请求,于法有据,该院予以支持。对郑力铭的利息请求,该院予以部分支持,即中科公司未按借款期限偿还借款,应支付逾期付款利息(利息计算方法:以199万元为基数,自2018年9月14起至2019年8月19日止,按中国人民银行同类同期贷款利率计算;2019年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。对郑力铭要求冠英公司承担连带责任的诉讼请求，因冠英公司提供担保时未约定担保期间，故担保期间为主债务到期后的六个月，即自2018年8月14日至2019年3月14日，但郑力铭未提供证据证明其在担保期限内向冠英公司主张权利，故不予支持。对郑力铭要求支付滞纳金的诉讼请求,该滞纳金的性质实际应为利息,但根据案涉《借据》约定该“滞纳金”的支付主体为冠英公司,而冠英公司在该案中不应承担贵任,故该院不予支持。对郑力铭要求中科公司、冠英公司承担诉讼保全保函费7200元的诉讼请求,因该保函费属于郑力铭的损失,且为合理必要费用,故根据该案情况,该院酌定由郑力铭承担3600元,由中科公司承担3600元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、河南中科启原体育发展有限公司于该判决生效之日起十日内偿还郑力铭借款本金200万元及利息(以199万元为基数,自2018年9月14起至2019年8月19日止,按中国人民银行同类同期贷款利率计算;2019年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、河南中科启原体育发展有限公司于该判决生效之日起十日内支付郑力铭3600元;三、驳回郑力铭的其他诉讼请求。案件受理25383元,减半收取12691.5元,由郑力铭负担5000元,河南中科启原体育发展有限公司负担7691.5元;保全费5000元,由郑力铭负担2500元,由河南中科启原体育发展有限公司负担2500元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人中科公司提交新证据：1、微信聊天记录5页，证明上诉人与被上诉人之间发生的是130万，不是200万。2、录音一段及文字稿7页，证明涉案争议的130万元是保证金，本案是返还保证金的合同纠纷。郑力铭质证称，两组证据不属于二审新证据，不能作为二审定案的证据，该证据的形成时间是一审开庭之前。对证据一的真实性无法确定，需要予以核实，代理人不清楚，其次对证明目的不认可，上诉人向我方借款的总金额是200万元，我方通过转账支付130万元，转账之前有5笔现金合计69万，当时说的是有1万元是69万产生的利息，合计打的总的借据。对证据二合法性真实性均不认可，对证明目的不认可，双方的法律关系是借贷关系，有相应的借据并且转账凭证备注的也是借款，与信大公司的三方协议，缴纳保证金的主体是施工单位，不是郑力铭，因此本案的案由应是民间借贷法律关系。冠英公司未发表质证意见。对上诉人中科公司提交的新证据，本院认定如下：中科公司提交的两份新证据，对其真实性予以认定，其中微信记录涉及对130万元的问题，本院予以采纳；对于杨庆和郑力铭的通话记录，系其单方陈述，不具有客观证明效力，不能证明其证明目的。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，虽然中科公司为郑力铭出具借据，载明借款数额为200万元，但郑力铭于借款当日分两次向杨庆账户转账100万元和30万元,共130万元，双方对此均无异议，本院对该事实予以确认。郑力铭主张虽然当日转款130万元,但之前中科公司实际控制人杨庆还借其69万元,该69万元计算了1万元利息,合计200万元,中科公司出具了借据。郑力铭的该主张缺乏有效证据予以证实，杨庆也不予认可，且郑力铭与杨庆的微信聊天记录中，郑力铭也只是要求杨庆尽快还款130万元。故中科公司应予偿还郑力铭130万元及利息。综上，一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初530号民事判决第二项、第三项及诉讼费用负担部分。二、变更新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初530号民事判决第一项为：河南中科启原体育发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还郑力铭借款本金130万元及利息(以130万元为基数,自2018年9月14起至2019年8月19日止,按中国人民银行同类同期贷款利率计算;2019年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费22829元，由河南中科启原体育发展有限公司负担16500元，由郑力铭负担6329元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年八月二十七日书记员  崔 敏