河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初673号 原告：刘明杰，男，1966年4月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 被告：邯郸冶金机械厂，住所地邯郸市复兴区邯钢西路18号。 法定代表人：张春林，该厂厂长。 诉讼代表人：邯郸冶金机械厂破产管理人。 负责人：谢志全，邯郸冶金机械厂破产清算组组长。 委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。 原告刘明杰与被告邯郸冶金机械厂劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明杰委托诉讼代理人闫玉龙、被告邯郸冶金机械厂委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告单方面与原告解除劳动合同违法；2、案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：原告系被告职工，1987年到被告处参加工作至今，双方之间是无固定期限劳动合同关系。该厂效益一直不好，长期拖欠原告工资，并拖欠社保多年，职工养老金由个人缴纳的部分被厂子扣除，但由单位缴纳的部分厂子一直没有缴纳，已经断缴多年。2019年初，原告听说厂子被宣布破产，去被告处申报债权，被告知早已解除劳动合同，原告对此完全不知情，原告未更换过手机号码，家庭住址厂子领导也十分清楚。原告去厂子了解情况，被告说是登报公告通知的。原告在被告处工作多年，一直勤勤恳恳，对单位贡献巨大，被告以这种形式解除与原告的劳动合同，严重侵犯了原告的合法权益。2019年11月13日，原告向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年11月28日作出不予受理通知书。综上，原告认为，被告单方解除劳动合同违法，原告特依法提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 邯郸冶金机械厂辩称，原告与被告劳动合同自然终止，不存在违法解除，原告诉讼与事实不符，原告与被告签订有固定期限劳动合同，合同期限2004年1月1日至2013年12月31日合同期满，合同到期前原告自行离岗，企业也停薪停职，之后多次催促办理终止手续，原告既不续签合同也不上班，原告自拒不签合同之日起也超诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘明杰举证如下： 1、解除终止劳动关系登记表、2011年4月11日邯郸晚报报纸复印件，证明目的一：自1987年2月起，原告与被告建立劳动关系，依据劳动合同法第十四条规定，双方应是无固定期限劳动合同；二：原告得知被告破产后去企业申报债权，被告知已解除劳动关系，被告从未通知过原告本人，解除劳动关系不能成立； 2、不予受理通知书、送达回证，证明原告在2019年11月13日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委提起仲裁，被告提到中院裁定破产日期是2018年11月29日，被告单方解除劳动合同没有尽到通知义务，对原告不存在时效问题，即使从裁定破产之日起算，原告在2019年11月13日提起仲裁也不超1年时效。 邯郸冶金机械厂质证意见：证据1都是复印件，真实性不好确认，报纸通知原告办理相关手续，原告不来，就是否签劳动合同没有明确表达，超诉讼时效，原告作为企业员工，合同期内单位通知你都不来上班，从实体上来说合同已经终止，解除终止劳动关系登记表也说明了原因；证据2真实性无异议，不予受理通知书第2项主体不适格，可变更主体进行仲裁，缺乏仲裁前置程序，法院不应受理这个案子，原告申请的也不是冶金机械厂，不超时效也不成立。 邯郸冶金机械厂举证如下： 1、河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民破7-1号决定书、（2018）冀04民破7-5号裁定书，证明邯郸冶金机械厂政策性破产，2018年11月29日已经宣告破产，破产清算组按破产法管理人职责第9项作为诉讼代理人的资格； 2、劳动合同书，证明合同期限2004年1月1日至2013年12月31日； 3、原告工资表，证明刘明杰2010年12月擅自离职； 4、2011年4月30日邯郸冶金机械厂邯冶机字（2011）第6号文件，证明刘明杰等13人自动离岗，经多次通知不来上班，对其解除劳动关系； 5、2011年4月11日邯郸晚报通知。 刘明杰质证意见：证据1无异议，原告在得知被告破产已经是2019年初；证据2真实性无异议，证明目的有异议，解除劳动合同登记表显示原告入职时间是1987年，该劳动合同起始时间是2004年，该合同之前应该还有一份固定期限劳动合同，被告应当提供，如用工单位自用工之日起一年内不和职工签订劳动合同应视为签订无固定期限劳动合同；证据3真实性有异议，未加盖被告印章，也不能证明存在旷工的情况；证据4不具备通知的效力，被告是企业不是政府机关单位，没权利以红头文件形式通知原告，无法证明其履行通知义务，该文件也未加盖冶金机械厂公章，该文件载明原告工作时间是1987年2月，印证原、被告之间应为无固定期限劳动合同关系；证据5真实性无异议，通知形式违法，原告从未收到该通知。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘明杰于1987年2月到邯郸冶金机械厂工作，2004年元月12日，双方签订了劳动合同书，合同期限自2004年元月1日起至2013年12月31日止。邯郸冶金机械厂为刘明杰缴纳社会保险。2011年4月11日，邯郸冶金机械厂在邯郸晚报刊登“刘明杰无故旷工，限15日内回厂上班。否则将按照有关规定处理”的通知。2011年4月30日邯郸冶金机械厂以刘明杰“2011年3月本人没有办理请假手续，无故不来上班，连续旷工超过30天，在此期间分厂多次与其联系未果”为由，经厂党政工联席会议研究决定解除劳动合同。 2018年9月19日，河北省邯郸市中级人民法院裁定受理邯郸冶金机械厂破产一案，并作出（2018）冀04民破7-1号决定书，指定邯郸冶金机械厂清算组担任邯郸冶金机械厂管理人。2018年11月29日河北省邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民破7-5号民事裁定书，宣告邯郸冶金机械厂破产。 2019年11月13日，刘明杰作为申请人以邯郸冶金机械厂破产管理人为被申请人向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认被申请人与申请人解除劳动关系违法。2019年11月28日该仲裁委以不符合受理条件为由作出邯劳人仲案〔2019〕380号不予受理通知书。刘明杰对该不予受理通知书不服，在法定期间内向河北省邯郸市中级人民法院提出诉讼，河北省邯郸市中级人民法院裁定由本院审理。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。本案中，刘明杰于1987年2月到邯郸冶金机械厂工作，双方自此建立劳动关系。因邯郸冶金机械厂未能提供刘明杰工作满一年后双方签订的书面劳动合同，也未提供刘明杰不在其单位继续工作的证据，且其2004年与刘明杰签订书面劳动合同时，刘明杰已在该单位连续工作满十年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，应当认定刘明杰与邯郸冶金机械厂之间存在无固定期限劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。本案中，邯郸冶金机械厂提供的单方解除与刘明杰劳动合同的证据，不足以证明其已履行了法定义务，故其单方解除与刘明杰劳动合同的行为无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项规定“用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止”。本案中，邯郸冶金机械厂于2018年11月29日被宣告破产，因此，刘明杰与邯郸冶金机械厂之间的劳动关系于2018年11月29日终止。综上，确认刘明杰与邯郸冶金机械厂自1987年2月至2018年11月29日期间存在劳动关系。邯郸冶金机械厂辩称已超诉讼时效的意见，经查与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认邯郸冶金机械厂于2011年4月30日解除与刘明杰双方劳动合同的行为无效； 二、刘明杰与邯郸冶金机械厂双方的劳动合同于2018年11月29日终止。 案件受理费5元，由邯郸冶金机械厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁海新 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王欣平