江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初577号原告：徐凤妹，女，1963年6月22日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李振宇，江苏融悦律师事务所律师。被告：东南大学，住所地在南京市玄武区四牌楼**。法定代表人：张广军，该校校长。委托诉讼代理人：丛宾，男，该校职工。原告徐凤妹与被告东南大学劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告徐凤妹的委托诉讼代理人李振宇，被告东南大学的委托诉讼代理人丛宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤妹向本院提出诉讼请求：请求撤销东南大学文件校决定[2001]5号《关于将徐凤妹同志作自动离职处理的决定》。事实和理由：原告于1998年4月因私出国探亲，探亲期间一直和同事们保持联系，了解学校信息，但不知晓被告在2001年1月对其作出自动离职处理的决定。被告的行为严重违反了《东南大学教职工违纪处罚的暂行规定》及人事部《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》，故原告诉至法院要求判如所请。被告东南大学辩称，被告所作案涉决定符合法律及相关规定，原告因私出国未办理任何手续一直未归校，时间长达3年，原告于2011年办理离校手续后，又与湖北东风汽车公司建立新的劳动关系，并于2018年7月退休，其要求撤销被告作出的自动离职决定，无事实和法律依据。同时，原告的诉请超过诉讼时效，且原告的诉请亦不属于劳动人事争议解决的范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1994年11月，原告调入被告处工作，并于此后任该校外语系讲师。1998年4月，原告因私出国探亲。2001年1月2日，被告作出校决定[2001]5号《关于将徐凤妹同志作自动离职处理的决定》，主要内容为：1998年4月徐凤妹因私出国探亲，假期期满后未办理任何手续，至今未归。根据《东南大学教职工违纪处罚的暂行规定》第十一条第六款规定，经学校研究决定，将徐凤妹作自动离职处理。2011年前后，原告回国。2011年6月，原告至东风汽车有限公司工作，并于2018年6月退休。2018年9月起，原告就被告对其作出自动离职决定影响其退休待遇事宜，多次通过微信等方式与被告的相关部门人员沟通协调，但未果。2019年11月27日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销《关于将徐凤妹同志作自动离职处理的决定》。同月28日，该委以原告请求的仲裁事项不属于劳动人事争议仲裁处理范围为由，决定不予受理。为此，原告诉至本院要求处理。另查明，被告于1995年11月修订《东南大学教职工违纪处罚的暂行规定》（以下简称《处罚暂行规定》），其中：第三条规定对违反纪律的教职工，应坚持以思想教育为主、惩罚为辅的原则；第六条规定行政处分包括警告、记过、记大过、降级、降职、撤职、开除留用察看、开除；第十一条第六款规定连续旷工20天或一年旷工累计超过30天，按自动离职处理；第十七条规定在对职工进行行政处分前，所在单位和有关职能部门应该对其所犯错误事实认真进行调查、核实，并经过一定会议讨论，作出书面结论，并将结论与本人见面等；行政处分经批准生效后，应该书面通知受处分人，并且将《行政处分决定书》、校内行文、本人检讨等材料存入本人档案；第二十条规定教职工对处分决定不服的，可在30日内向校人事处、监察处申诉，由该部门依有关规定作出处理，超过30日的，不再受理等。审理中，被告陈述在2017年12月根据原告徐凤妹提交的调档函，将其档案移送至东风汽车有限公司。双方主要争议为：一、本案是否属于人事争议范围原告认为在《人事争议处理规定》第二条中明确规定人事争议包括事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。被告抗辩本案不属于人事争议的受案范围，且南京市劳动人事争议仲裁委已作出不予受理决定。二、被告作出按原告自动离职的决定是否侵犯原告的合法利益。原告承认其因私出国超期未归属于违纪，但认为被告作出的决定违反《处罚暂行规定》中第三条、第十七条、第二十条的规定，不符合程序，且未按规定书面送达，导致原告十余年的工龄中断，无法享受退休待遇，其行为侵犯原告的合法权益。同时，被告作出的决定也违反了人事部1990年颁布的《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（该规定已于2016年失效）中第十三条的规定，即“辞职按规定程序办理手续，不得擅自离职，对擅自离职人员，要进行批评教育，并分别不同情况妥善处理。符合本规定第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的，要补办辞职手续。其余的动员返回。对拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理，以后被其他单位录用，工龄从重新录用之日起计算。”被告认为原告因私出国超期未归，被告对其作出按自动离职的决定符合《处罚暂行规定》中第十一条第六款的规定，且根据《处罚暂行规定》第六条的规定，按自动离职处理并不属于行政处分。三、原告的主张是否超过诉讼时效原告认为被告在作出决定书后没有向其送达也未告知内容，一直认为是被被告开除的，其在办理退休时才知晓决定内容，原告为此不断与被告的相关人员进行协调，故原告的诉请未超过诉讼时效。被告抗辩原告的诉请已超过诉讼时效，认为被告现已无法找到当时向原告送达决定的材料，但原告在2011年9月办理离校手续时也应知晓自动离职决定，为此提供《东南大学教职工离校通知单》一份，该通知单载明请按顺序到下列各单位办理手续，被告内部的外国语学院、后勤管理处、东大医院、财务处、工会、人事处等部门在该通知单上依次盖章，该通知单下方空白处有手写注明“该同志于2001年1月自动离职”及人事处印章。经质证，原告不予认可，认为是被告单方制作，原告没有接触过该通知单，该通知单上也无原告签字，但承认在2011年曾找被告办理公积金手续。本院认为，被告系事业单位，原告调至被告处工作后，双方形成人事关系。原告因与被告解除人事关系而产生的争议，依照相关规定，应属法院审理的人事争议范围，故被告认为双方之纠纷不属法院受理的人事争议范围，于法无据，本院不予采纳。原告作为被告的职员，应知晓被告的相关管理规定，包括被告制定的《处罚暂行规定》。被告根据原告因私出国探亲期满后长期未归的行为,依照《处罚暂行规定》对原告作出按自动离职的决定，并无不当。被告虽在庭审中未提供证据证明在作出决定时已向原告履行书面告知义务及是否已履行《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》中相应程序要求，但均属程序瑕疵，并不影响被告所作决定的效力，故原告主张撤销被告对其作出的决定，证据及法律依据不足，本院不予支持。同时，根据原告于2011年至被告处办理公积金手续及在同年就职于其他单位的行为来看，原告应知与被告已无人事关系。原告陈述一直认为是被被告开除的，不知道被告对其是作出按自动离职的决定，根据被告提供的《东南大学教职工离校通知单》可以看出，原告在被告处办理公积金手续是需办理离校流程的，原告虽否认看到该通知单，但应推定原告此时已知道离校的具体原因。故被告抗辩原告的主张超过诉讼时效，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐凤妹的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  时 超二〇二〇年八月五日法官助理  王 典书 记 员  鲁天琳