贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔27行初70号原告荔波晨维生态资源开发有限责任公司。法定代表人姚跃举，总经理。委托代理人梁林强，广西君桂律师事务所律师。委托代理人黄倩，广西君桂律师事务所实习律师。被告荔波县人民政府。法定代表人叶霖，该县政府县长。委托代理人刘成凤，贵州行者律师事务所律师。委托代理人黎泽学，贵州行者律师事务所律师。原告荔波晨维生态资源开发有限责任公司诉被告荔波县人民政府行政补偿协议一案，于2020年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告荔波晨维生态资源开发有限责任公司法定代表人姚跃举及其委托代理人梁林强、黄倩，被告荔波县人民政府委托代理人刘成凤、黎泽学庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月13日，原告与被告签订《荔波晨维生态资源开发有限责任公司水江养殖场（禁养区）关停拆除补偿协议》（以下简称涉诉《补偿协议》）载明被关停养殖场现状、补偿办法、复绿费支付办法、拆除完成期限、付款方式及违约责任等事项。原告荔波晨维生态资源开发有限责任公司诉称，为落实中央环保督察工作的要求，被告需拆除原告位于荔波县的生猪养殖场。为此，2018年2月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订涉诉《补偿协议》，约定补偿总金额为2880.00万元（其中拆除复绿费200万元），原告应于2018年2月28日拆除，被告应于合同签订后5日内支付500万元补偿款，关停拆除完毕后支付补偿款2180万元，拆除复绿完毕后支付200万元。此外，协议还约定拆除完毕之日起10日内不支付，每日按协议补偿款总金额的3‰支付违约金。协议签订后，原告按协议约定自行开展拆除工作。原告的养殖场于2018年5月28日拆除完毕，2018年6月底完成全部拆除复绿工作。被告于2018年3月13日支付补偿款500万元，2018年6月8日支付补偿款400万元，2019年1月29日支付补偿款650万元，2019年10月1日前支付200万元，共计支付补偿款1750万元，截止目前仍欠付补偿款1130万元。原告认为，原、被告签订的涉诉《补偿协议》，在性质上属于行政合同，该合同是双方的真实意思表示，依法受国家法律保护。原告已经按协议约定履行了拆除义务，这一事实有被告直属部门荔波县农村工作局印发的荔农呈〔2018〕89号《荔波县农村工作局关于请求兑现荔波晨维公司水江养殖场拆迁补偿资金的请示》为证。被告作为该行政合同的相对方，有义务按照合同约定支付所有的拆迁补偿款，目前被告已经支付了1750万元，尚欠1130万元补偿款未支付，原告多次催促被告也拒绝支付，被告的行为明显构成违约。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条规定：“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告的诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。”原告要求被告依法支付补偿金及违约金的诉讼请求有充分的事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判决被告向原告支付拆迁补偿款1130万元；二、判决被告向原告支付违约金4569.6万元（计算方式：拖欠补偿款2380万元×3‰×640日=456.9万元，违约期间从2018年7月10日到2020年4月10日，此后违约金按此标准继续计算至付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。为支持其主张，原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1.原告营业执照,用以证明原告是依法成立的企业法人，具有主体资格。2.涉诉《补偿协议》，用以证明2018年2月13日，原告与被告就关停拆除养殖场达成补偿协议，原告将公司所属的水江养殖场关停拆除，被告向原告支付总金额为2880万元的关停拆除补偿费。但被告违反约定尚欠1130万元补偿费至今未支付。3.荔农呈〔2018〕14号《荔波县农村工作局关于拨付荔波晨维水江养殖场关停拆迁补偿款的请示》、荔农呈〔2018〕48号《荔波县农村工作局关于申请划拨荔波晨维水江养殖场关停拆除补偿经费的请示》、荔农呈〔2018〕89号《荔波县农村工作局关于申请划拨荔波晨维水江养殖场关停拆除补偿经费的请示》。用以证明被告下属部门的荔波县农村工作局曾向被告行文请示，要求拨付余下补偿款1680万元。该款项目前未完全拨付。4.收款收据（4份），用以证明被告分别于2018年3月13日向原告支付500万元、2018年6月8日向原告支付400万元、2019年1月29日向原告支付650万元、2019年10月8日向原告支付200万元，共计1750万元。5．原告2018年—2020年贷款利息支付汇总表及贷款还款凭证，用以证明原告因养殖场被拆除，失去收入来源，但仍需要偿还银行贷款本息，债务压力较大，迫切需要获得该补偿款。6.申请报告，用以证明原告在完成各项拆除复绿工作后曾向被告要求验收并出具验收报告，被告迟迟未处理，且拒绝支付剩余的补偿款。7.水江养殖照片，证明原告的养殖场已经按照协议要求全部拆除；8.原告贷款还款凭证及2018-2020贷款利息支付总汇表，证明原告因为养殖场的拆除，失去收取来源，但任需要偿还银行贷款本息，债务压力较大，迫切需要获得该笔补偿款；证明内容同证据7。9.荔农呈〔2018〕89号《荔波县农村工作局关于请求兑现荔波晨维公司水江养殖场拆迁补偿资金的请示》（有签发人签字），证明原告的主管部门荔波县农村工作局于2018年9月13日向被告行文请示，认为原告已经按照要求完成所有拆除工作，符合支付要求，请求被告拨款1680元给原告。10.荔农呈〔2018〕89号《荔波县人民政府办公室文处理签》，证明荔波县农村工作局的89号问请示获得政府领导的批示，批示拨付资金650万元。也证明原告在第一次提交的证据中的证据5（即89号文件）并不是伪造的，而被告的举证存在不实之处。11.荔府办财〔2019〕34号《荔波县人民政府办公室拨款通知》，证明被告于2019年1月28日经过研究，向荔波县财政局行文发出通知，决定安排650万元作为原告的水江养殖场拆迁补偿资金；12.荔财综〔2019〕8号《荔波县财政局关于下达荔波晨维公司水江养猪场拆迁补偿资金的通知》，证明荔波县财政局在收到荔府办财〔2019〕34号《荔波县人民政府办公室拨款通知》后，给荔波县农村工作局发出通知，安排650万元作为原告的水江养猪场拆迁补偿资金；13.荔农呈〔2018〕95号《荔波县农村工作局关于解决荔波晨维生态资源开发有限公司水江养殖场（禁养区）关停拆除补偿费用的请示》，证明荔波县农村农业局曾于2019年9月28日向被告行文请示，要求再次拨付200万元用于支付原告养殖场的拆迁补偿费用。被告对原告所举示证据发表质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据，三性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只证明双方的法律关系，原告拆除的项目以及被告给予的补偿，原告必须在规定时间内拆除完毕，被告付款按照协议第五条签订后付款500万元，后面的付款是原告按照协议第四条规定的时间拆除其他项目再支付；对3、4号证据无异议；对5号证据，三性不认可，被告从法院阅卷的89号文件和今天原告提供的是同一个文件，但是两份文件的公章不一样、签发人也不一样，也与被告从荔波县农村工作局调取的89号文件不同，该文件已经提交法院。对6号证据，无异议。对7号证据，认为与本案无关联，不予质证。对8号证据，真实性无异议，但不能证明荔波县农村工作局收到该报告后认可该报告，且该报告与事实不符。对9号证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为根据协议的约定，硬化路面、桥梁、沉淀池都属于拆除处置的范围，路面这一块根据图片的反映都未完成。对10号证据，与本案无关联，不予质证。对11—14号证据，该组证据系复印件，没办法核实是否真实，对该组证据质证意见是，89号文件作出之后按内部程序拨付650万，被告支付的1750万元中包含这650万元；89号文件中体现已完成要求拆除的工作的不是真实的，根据查看现场，场地中的桥梁并未拆除，水泥地的复绿工作也未进行。被告荔波县人民政府辩称，原告未按涉诉《补偿协议》约定全面先行履行义务，其诉请要求被告支付剩余拆迁补偿款及承担相应违约金责任无事实和法律依据。2018年2月13日，被告与原告签订涉诉《补偿协议》，该协议第四条约定，原告必须在2018年2月28日前将水江养殖场内所有猪只和养殖设施设备全部处置完毕，处置内容包括评估补偿涉及的全部内容，关停所有污染和养殖环节。第五条约定，原告按被告的时限和要求关停拆除完毕后再一次性付清剩余2180万元拆除补偿款。治污复绿费200万元待原告拆除复绿完毕后被告根据相关指标要求进行验收合格后在一次性支付。协议签订后，被告安排原荔波县农村工作局（现更名为荔波县农业农村局）与原告具体交接拆迁补偿工作事务。本案中，原告未按协议约定全面履行义务，被告有权暂不向其支付剩余拆迁补偿款，更不应该向其承担违约责任，理由如下：根据2018年9月4日原荔波县农村工作局向被告提交的荔农〔2018〕87号《荔波县农村工作局关于荔波县晨维生态资源开发有限责任公司水江养殖场关停拆除复绿情况汇报》得知：原告于2018年5月28日虽然已将水江养殖场内饲养的猪只全部处置完毕，但还有313.67m2的管理用房、305.03m2的生产用房未拆除完毕。已拆除完毕的养殖设施设备进行翻垦后尚未进行复绿建设，原粪污沉淀池也未进行复绿治理。拆除治污复绿没有方案，在验收过程中没有相关指标作为验收标准，导致验收组无法验收。2019年7月29日，原荔波县农村工作局委托荔波县公证处对原告养殖场现状进行公证，该公证处出具的《公证书》记载：原告养殖场内的沉淀池、变压器（包括电线杆）、水泥路面、管理用房、积粪池、仓库、桥、水管等养殖设施设备未拆除处置完毕。在本案诉讼过程中，2020年5月28日荔波县农业农村局安排工作人员前往原告养殖场例行工作检查发现，沉淀池、简易棚、蓄水池、桥染等涉及拆除处置的部分设施设备仍未按协议拆除处置完毕。另外，原告的治污复绿工作也未开展。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据：第一组证据：1.涉诉《补偿协议》、《评估报告书》；2.荔波县农村工作局〔2018〕87号文件；3.《公证书》。该组证据用以证明：原告未按涉诉《补偿协议》约定的时间将涉及的拆除补偿项目（如管理用房、生产性用房、仓库等）拆除处置完毕，治污复绿方案、工作也未开展。而涉诉《补偿协议》约定，原告按被告的时限和要求关停拆除处置完毕后再一次性付清剩余2180万元关停拆除补偿款，治污复绿工作待原告拆除、复绿完毕后被告根据相关指标进行验收，验收合格后再一次性支付治污复绿费200万元，现原告未按涉诉《补偿协议》约定先行履行义务，其诉请支付拆除补偿款和违约金无事实和法律依据，且其行为已经构成违约。第二组证据：4.荔波县农业农村局文件签发情况说明、荔波县农业局送文签收单、原荔波县农村工作局稿纸、荔农呈〔2018〕89号《荔波县农村工作局关于要求拨回车辆拍卖资金的请示》。该组证据用以证明：原告提供的荔农呈〔2018〕89号《荔波县农村工作局关于请求兑现荔波晨维公司水江养殖场拆迁补偿资金的请示》文件复印件为虚假文件。第三组证据：5.2020年5月28日拍摄的视频光盘一张。该组证据用以证明：原告未按涉诉《补偿协议》约定先行履行义务，其诉请缺乏事实和法律依据。原告对被告所举示证据发表质证意见为：第一组证据中，对1号证据涉诉《补偿协议》的三性无异议，证明目的有异议，认为该《补偿协议》证明乙方需要在2018年2月28日前将所有猪只和养殖设备全部处置完毕，该《补偿协议》约定2180万元是拆除原告养殖场的补偿款，200万元是拆除并进行复绿工作的费用，该200万元要求被告验收后再支付，即使被告以原告未拆除复绿为由只能对200万元进行延迟支付，不能延长2180万元的费用支付。对于估价报告，原告方在今天第一次看到第一次收到，从举证规则来说是不符合的，该报告是被告单方委托第三方进行评估制作，首先程序违法，其次评估内容严重失实，该评估并未考虑拆除工作导致原告企业的各项经营损失，所以原告方对该房地产估价报告三性不予认可，证明内容不予认可。对2号证据荔农呈〔2018〕87号文件的三性不予认可，证明内容也不认可，认为荔波县县农村工作局曾经于2018制作荔农呈〔2018〕89号文件，认可原告的各项拆除工作，但是今天又出示了一份内容截然矛盾的荔农呈〔2018〕87号文件，我方认为有补充制定以便庭审需要的嫌疑，因为从时间上看，89号文和87号文制作时间非常接近，同时荔农呈〔2018〕89号文是一份请示文，荔农呈〔2018〕87号文是一份汇报的文件，两份文件存在矛盾之处。对3号证据《公证书》的三性不认可，证明内容不认可，该《公证书》也是没有在法院的组织下由被告单方要求公证处进行的公证，公证现场工作期间没有邀请原告工作人员到场，该证据属于非法证据。对第二组证据，三性及证明目的不认可，该组证据与原告的举证存在严重矛盾，荔波县农村工作局一方面要否定内容为要求兑现拆迁补偿金额的请示作出荔农呈〔2018〕89号文，一方面该单位真实的89号文又已上报被告及荔波县财政局，并且有上述两单位的公文处理签及相应的行文予以印证，同时也有被告此后根据拨款通知拨付的650万元予以证实，如果89号文为虚假制作，原告怎么可能得到根据该文件请示获得的拨款650万元。综上，荔波县农业农村工作局文件签发情况说明及所附有的相应文件属于该局单方制作的为应付诉讼而制定的文件。对第三组证据，该视频中的养殖场是原告的养殖场。当时在协议上关于拆除复绿，协议未明确怎么做，什么东西该保留、拆除并未附有方案。后面原告和相关领导商量后需要保留，员工宿舍等还有人在居住，水电、路、桥梁是生产的基础设施，拆除后原告无法在后续进行生产。协议上说按照相关要求拆除，沉淀池原告没有养猪后，弄成了鱼塘，根据被告的要求原告进行了保留，还保留了仓库和员工宿舍。保留的东西都是企业生产需要的。原、被告所举示的证据，经庭审质证，作如下认证：原告所举示的5、8号证据，与本案没有关联性；被告所举示的第二组证据，即荔农呈〔2018〕89号文件，该文件无签发人签名，不具有文件的形式要件，本院均不予确认。原、被告所举示的其他证据，与本案有关联，且来源合法，内容客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明：2000年5月16日，原告法定代表人姚跃举注册成立荔波晨维生态资源开发有限责任公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限为长期，主要从事生猪养殖销售等。2018年2月13日，被告荔波县人民政府（甲方）与原告荔波晨维生态资源开发有限责任公司（乙方）签订涉诉《补偿协议》，主要内容：为落实中央环保督察工作的要求，被告对划定在禁养区内的原告位于荔波县XX村XX组的生猪养殖场进行关停拆除。经甲、乙双方协商达成如下协议：第一条：被关停拆除养殖场现状，乙方养殖场位于荔波县XX村XX组，养殖场现状为：1.生猪存栏情况：根据县政府《荔波县畜禽养殖禁养区划分方案的通知》和会议纪要要求，经2017年10月27日—28日专家组与业主清点认定该场生猪存栏总数为5204头。2.经贵州恒准工程测绘有限责任公司测绘，并得到乙方认可，养殖场圈舍建筑面积8580.45ｍ2；管理用房建筑面积623.01ｍ2；简易棚建筑面积995.54ｍ2；水泥地面（包括路面）面积8135.85ｍ2。3.大型沼气工程、沉淀池及治污配套设备、桥梁1座等。第二条：关停拆除补偿办法：1.乙方自愿选择货币分两次补偿方式进行补偿。2.经甲乙双方协商，就养殖场关停拆除补偿达成补偿协议，关停拆除补偿总金额为2880.00万元。3.根据协商谈判结果，关停拆除补偿总金额2880.00万元构成如下：（1）关停期间集中处理猪补差价787.06万元；（2）养殖场圈舍补偿1036.35万元；（3）管理用房补偿42.19万元；（4）简易棚补偿16.65万元；（5）设施、设备附属物补偿292.05万元；（6）沼气工程、沉淀池及治污配套设备补偿219.12万元；（7）未列入评估和评估的室外水、电补偿44.71万元；（8）房屋装修及室外基础设施补偿67.48万元；（9）工人补偿费15.43万元；（10）桥梁补偿费56万元；（11）停业补偿费102.96万元；（12）拆除治污复绿费200万元。第三条：拆除治污复绿费支付办法：1.根据甲乙双方协商，拆除治污复绿费200万元整。2.乙方负责组织有资质的公司拆除建筑物和复绿。3.拆除复绿施工过程中，安全保障由乙方负责，乙方保证按照相关安全规范进行施工，施工过程如发生安全事故由乙方承担全部责任。4.甲方待乙方拆除复绿完毕后根据相关指标要求进行验收合格后一次性以货币形式兑现拆除治污复绿费。第四条关停拆除完成时限，乙方必须在2018年2月28日前将水江养殖场内所有猪只和养殖设施设备全部处理完毕，处置内容包括评估补偿涉及全部内容，关停所有污染和养殖环节。第五条付款方式：关停拆除补偿协议签订后，甲方在5日内先预付500万元补偿款给乙方，待乙方按甲方的时限和相关要求关停拆除处置完毕后再一次性付清剩余2180万元关停拆除补偿款；治污复绿费由甲方待乙方拆除复绿完毕后根据相关指标要求进行验收合格后一次性将复绿费200万元付给乙方。第六条其他:甲方只负责被关停拆除养殖场所涉及评估内容的补偿，不涉及评估内容由乙方自行处理；乙方养殖场关停后，该地块不得再从事涉及污染的经营活动。第七条违约责任：1.甲方应在乙方全部关停处置拆除完毕之日起10个工作日内一次性向乙方付清所有关停拆除补偿款，逾期不兑现的，每日按协议补偿款总金额的3‰支付违约金给乙方。2.乙方在2018年2月28日前不按时处置生猪和对所涉及评估内容进行拆除的，每日按协议补偿款总金额的3‰支付违约金给甲方。第八条：本协议在履行过程中发生的争议，由甲、乙双方协商解决；也可以依法向人民法院提起诉讼，乙方负责人逾期不履行关停拆除的，甲方可依法向人民法院申请强制执行。第九条：本协议未尽事项，由双方约定后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。第十条：本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，关停工作组持一份备案存档，三份具有同等法律效力。本协议自甲、乙双方签字盖章之日生效。落款日期2018年2月13日，甲、乙双方均予以签字盖章。协议签订后，被告安排原荔波县农村工作局与原告具体交接拆迁补偿工作事务。同年2月13日，原荔波县农村工作局作出荔农呈〔2018〕14号《关于拨付荔波晨维水江养殖场关停拆迁补偿款的请示》，请求被告拨付补偿款500万元给原告。2018年3月13日，原荔波县农村工作局将荔波县财政局拨付的500万元补偿款支付给原告。2018年5月23日，原荔波县农村工作局作出的荔农呈〔2018〕48号《关于申请划拨荔波晨维水江养殖场关停拆除经费的请示》称，经该局现场督促，目前水江养殖场关停拆除工作已按协议要求处置基本完毕，特申请被告拨付余下补偿款2180万元给原告，并附《晨维公司水江养殖场猪只处置及养殖场建筑设备设施拆除进度情况汇报》。2018年6月8日，原荔波县农村工作局向原告支付补偿款400万元。2018年9月4日，原荔波县农村工作局作出的荔农〔2018〕87号《荔波县农村工作局关于荔波县晨维生态资源开发有限责任公司水江养殖场关停拆除复绿情况汇报》称，一、猪只处置情况：原告已按协议于2018年5月28日前将水江养殖场内饲养的5204头猪只全部处理完毕，并对该场的粪池进行清理处置，目前没有粪污产生；二、养殖设备设施拆除处理情况：管理用房目前尚有313.67ｍ2砖木结构办公楼未拆除，生产性用房尚有305.03ｍ2空心砖墙钢架隔热顶面仓库未拆除。其他养殖场内的生产性用房、管理用房、简易棚、养殖相关设备设施、沼气池及配套设施已进行拆除清理；三、翻垦复绿情况：原建设生产性用房、管理用房、简易棚、养殖相关设备设施、沼气池及配套设施拆除后已进行翻垦和填埋，但所有翻垦部分目前未进行复绿建设。原粪污沉淀池未进行复绿治理。2018年9月13日，原荔波县农村工作局作出的荔农呈〔2018〕89号《关于请求兑现荔波晨维公司水江养殖场拆迁补偿资金的请示》称，经近期该局相关人员实地勘察，原告均已按涉诉《补偿协议》要求完成了所有拆除工作，符合要求，请求拨付原告1680万元拆除补偿款。2019年1月28日，被告办公室作出荔府办财〔2019〕34号《荔波县人民政府办公室拨款通知》，通知荔波县财政局安排650万元到原荔波县县农村工作局用于兑现原告补偿资金。2019年1月29日，荔波县财政局作出荔财综〔2019〕8号《关于下达荔波晨维公司水江养殖场拆迁补偿资金的通知》，安排资金650万元到荔波县农村工作局。原荔波县农村工作局于同日向原告支付补偿款650万元。2019年7月29日，原荔波县农村工作局委托贵州荔波县公证处对原告案涉养殖场现状进行公证，该公证处于2019年11月6日出具的〔2019〕黔荔波证民字第236号《公证书》记载：原告养殖场内的沉淀池、变压器（包括电线杆）、水泥路面、管理用房、积粪池、仓库、桥、水管等养殖设施设备未拆除处置完毕。2019年9月28日，原荔波县农村工作局作出荔农呈〔2019〕95号《关于解决荔波晨维公司水江养殖场（禁养区）关停拆除补偿费用的请示》，请求被告解决200万元用于支付原告补偿费用。2019年10月8日，原荔波县农村工作局向原告支付补偿款200万元。前述被告已按协议向原告支付补偿款共计1750万元，剩余补偿款1130万元至今未支付。原告遂以被告的行为已构成违约为由，向本院提起诉讼，提出如前诉请。在本案诉讼过程中，荔波县农业农村局于2020年5月28日对原告涉案养殖场进行例行工作检查并拍摄视频光盘一张，该视频反映，案涉养殖场内沉淀池、简易棚、蓄水池、桥梁等涉及拆除处置的部分设施设备仍未按协议拆除处置完毕。另外，原告部分设施设备用地复绿工作也未开展。为查明本案事实，本院于2020年8月4日组织原、被告对案涉养殖场进行现场勘察，案涉养殖场内沉淀池、简易棚、水电设施、水泥路、围墙、桥梁、大门等涉及拆除处置的部分设施设备仍未按协议拆除处置完毕。另外，案涉养殖场内原职工宿舍用地、仓库用地复绿工作未开展。现场勘察时拍摄现场照片7张。本院认为，被告作为关停拆除属禁养区范围内的原告位于荔波县XX村XX组的生猪养殖场的行政机关，具有与原告签订涉诉《补偿协议》的主体资格。涉诉《补偿协议》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告亦对涉诉《补偿协议》的效力无异议，本院予以确认。故本案争议的焦点是原告诉请被告支付拆迁补偿款1130万元（含治污复绿费200万元）及支付违约金4569.6万元（计算方式：拖欠补偿款2380万元×3‰×640日＝4569.6万元，违约期间从2018年7月10日到2020年4月10日，此后违约金按此标准继续计算至付清之日止）的诉讼请求是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，对行政协议是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告的诉请实质包含三个方面的请求：一是诉请被告支付补偿款930万元；二是诉请被告支付治污复绿费200万元；三是诉请被告支付违约金4569.6万元（计算方式：拖欠补偿款2380万元×3‰×640日=4569.6万元，违约期间从2018年7月10日到2020年4月10日，此后违约金按此标准继续计算至付清之日止）。关于原告诉请被告支付补偿款930万元的诉讼请求。涉诉《补偿协议》第四条关于拆除完成时限约定，原告必须在2018年2月28日前将水江养殖场内所有猪只和养殖设施设备全部处理完毕，处置内容包括评估补偿涉及全部内容，关停所有污染和养殖环节。第五条关于付款方式约定，关停拆除补偿协议签订后，被告在5日内先预付500万元补偿款给原告，待原告按被告的时限和相关要求关停拆除处置完毕后再一次性付清剩余2180万元关停拆除补偿款。从前述协议约定的内容看，原告的主要义务是：在2018年2月28日前将水江养殖场内所有猪只和养殖设施设备全部处理完毕，处置内容包括评估补偿涉及的全部内容。原告应提供证据证明其已按涉诉协议的约定全面履行了义务。而原告在协议签订后，虽对案涉养殖场内涉及评估内容的猪只和大部分养殖设施设备进行了处置和拆除，但对案涉养殖场内涉及评估内容，即涉诉《补偿协议》已列入补偿范围的沉淀池、简易棚、水电设施、水泥路、围墙、桥梁、大门等未拆除处置完毕。原告主张未拆除处置部分已经被告同意保留，但未提供充分证据予以证实，相关补偿款亦未相应扣减，故原告的该项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告支付治污复绿费200万元的诉讼请求。涉诉《补偿协议》第五条关于治污复绿费付款方式约定，治污复绿费由被告待原告拆除复绿完毕后根据相关指标要求进行验收合格后一次性将复绿费200万元付给原告。根据该约定，原告应提供证据证明其对案涉养殖场拆除复绿完毕并已验收的证据。而原告对案涉养殖场内涉及补偿范围的沉淀池、简易棚、水电设施、水泥路、围墙、桥梁、大门等未拆除处置完毕，案涉养殖场内原职工宿舍用地、仓库用地复绿工作未开展，治污复绿工作亦未进行验收。因此，原告的该项诉请亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告支付违约金4569.6万元（计算方式：拖欠补偿款2380万元×3‰×640日=4569.6万元，违约期间从2018年7月10日到2020年4月10日，此后违约金按此标准继续计算至付清之日止）的诉讼请求。涉诉《补偿协议》第七条关于违约责任约定，被告应在原告全部关停处置拆除完毕之日起10个工作日内一次性向原告付清所有关停拆除补偿款，逾期不兑现的，每日按协议补偿款总金额的3‰支付违约金给原告。根据该约定，被告支付违约金的前提是：一、原告对案涉养殖场涉及评估补偿的内容全部关停处置完毕；二、在处置拆除完毕之日起10个工作日内未向原告支付补偿款。本案中，原告并未提供证据证明其已对案涉养殖场涉及评估补偿的内容全部关停处置完毕。而被告在原告对案涉养殖场未完全处置完毕的情况下，除了按协议的约定先预付500万元外，又分三次向原告支付了补偿款1250万元，共计1750万元。故被告的行为不构成违约。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款之规定，判决如下：驳回原告荔波晨维生态资源开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告荔波晨维生态资源开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期未提出上诉的，本判决则发生法律效力。审 判 长  游昌新审 判 员  马 丹人民陪审员  楼裕华二〇二〇年八月二十四日法官助理王晓宏书记员张迪佳