四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初2526号 原告：王卫东，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告：宋小均，男，1979年2月10日出生，汉族，住四川省高县。 二原告共同委托诉讼代理人：肖顺宏，四川意恩律师事务所律师，执业证号××。 被告：四川君羊建设集团有限公司，统一社会信用代码91510000713020271J，住所地成都市金牛区蜀西路******。 法定代表人：杨召群。 委托诉讼代理人：李杨，公司员工。 委托诉讼代理人：郭靖，公司员工。 原告王卫东、宋小均诉被告四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告王卫东、宋小均申请，对被告四川君羊建设集团有限公司在四川汉王山监狱应领取的工程款2555074元进行了冻结；原告王卫东、宋小均的委托诉讼代理人肖顺宏、被告四川君羊建设集团有限公司的委托诉讼代理人李杨及郭靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫东、宋小均向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告办理合同项下全部工程结算；2.判决被告支付原告应付未付工程劳务费2035074元（其中，该款作为优先权款项，由被告就应付该工程其他款项中优先予以支付）；3.判决被告向原告返还应还未还的履约保证金520000元（已退还2480000元）；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：金程公司（于2019年2月通过一般程序公告注销）与君羊公司签订《劳务承包合同》，该合同约定，被告公司将“宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目”（长江之滨住宅小区）一期二标段1#车库、5#、6#、7#楼工程劳务以“大清包”的方式分包给金程公司，该合同1.3项约定：：地上、地下总建筑面积约8633062平米，，地上**，**楼车库地下**，**楼**地下**，**楼**无地下层第2条“甲方工作范围及内容”中明确约定由甲方提供工程所需主材，2.8项“乙方工作范围及内容”中约定：按施工设计图纸、图纸会审纪要及施工过程中发生的设计变更严格按照施工规范要求进行施工，并执行强制性条文规定，包工不包料（包工：含人工费、安全文明施工费、施工人员劳保费、双份团体保险费、个人意外保险费、税金（个人所得税）、模板周材费、架管租金费、机械设备租金费及所需必要机具费等）。第2.9项中约定：建筑面积按2005定额计算规则计算，基础工程、屋顶构架层及架空层不计算建筑面积。第3条工期约定：总工期300天，竣工验收时间为2014年1月31日。第6条约定承包单价为“包干单价386元/平方米（建筑面积）”；第6.2项约定：建筑面积以2005年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件所示建筑面积计算规则计算。第10.6项约定“劳务报酬最终支付：全部工作完成后，经主管部门竣工验收合格，经甲方认可后，按照本合同约定的计价方式支付至本工程劳务报酬总价款的97%，剩余3%劳务报酬款转为质保金，分三年按1/3比例逐步退还（退还时间以该工程竣工验收时间为准）”。第18.1条约定“签订本合同前，乙方向甲方财务部缴纳3000000元人民币作履约保证金。履约保证金的退还：1号车库、5号楼、6号楼完成至正负零层退还50%，主体工程完工后退还最后50%。该款不计息。”，此外，该合同还对分部分项工程具体质量、施工管理、施工变更、违约责任承担、合同解除等方面进行了约定。合同签订后，由金程公司向被告公司按约交付300万元工程质保金，并组织人员进行工程施工，直至工程竣工验收合格。工程竣工后，金程公司与君羊公司进行工程结算，双方对以综合单价390元每平米进行结算无争议，被告公司认可原告已经施工的86427平米建筑面积，并认可一次性补助包括临时设施建设费、履约保证金利息、零星计时工、人工费调差、因甲方原因造成原告方窝工的损失等费用共计900000元。但双方对整体施工建筑面积产生争议，原告坚持按照实际施工建筑面积，依照合同约定的2005年《四川省建筑工程工程量清单计价定额》及建筑面积计算规则，核算建筑面积，原告以工程施工图标示的建筑面积计算，全部已施工建筑面积应为89043.32平米，而被告坚持认为应按照合同第6.3项“工程量变更增减10%以内，不再计算增加工程量”的约定计算，原告实际施工面积仅为86427平米。鉴于以上原因，原被告于2017年9月3日签订的《金程公司宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目一期二标段项目工程结算单》，第五条约明双方对建筑面积无法达成一致，均有权对建筑面积的计算结果保留核算的权利。原告认为，合同第6.3项仅是对新增工程量计算的约定，但该工程施工过程中并未对原施工图的建筑面积进行增减，原被告间初步结算也是按照原施工设计图的设计面积进行的，现原被告发生争议的范围系工程设计施工范围内建筑面积的计算方式问题，并不涉及该条约定内容，因此，被告不能以该约定处理双方的纷争，其处理依据明显错误。而原告要求计算的建筑面积有施工设计图纸为依据，有合同约定的技术标准予以支持，因而应当得到认可。现以原告实际施工的建筑面积88756.6平米为基数，按照原被告双方认可的390元/平米计算，被告应付原告工程款34615174元，加上被告认可的应支付给原告合同外增加的各项劳务费900000元，被告共计应付原告实际施工劳务费35515174元。至今为止，被告实际己支付原告工程进度款共计33480000元，品迭后，被告尚欠付原告劳务费2035074元。另外，被告至今已向金程公司累计退还履约保证金2480000元，尚有520000元履约保证金未予退还。今被告未按约定标准与金程公司进行结算并给付劳务款，和依约足额退还原告履约保证金属违约行为，应向金程公司承担违约责任。鉴于金程公司已于2019年2月办理了工商登记注销手续，现二原告向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告君羊公司辩称，1.案涉项目建筑面积按照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》计算，总建筑面积为86932.46㎡。按照《劳务承包合同》约定，劳务费核算基数应为建筑面积86330.62㎡；2.原告未按合同约定向被告缴付履约保证金，故被告无退还义务。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，金程公司公告工商登记注销信息表，《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（长江之滨住宅小区）一期二标段1#车库、5#、6#、7#楼劳务承包合同》，《宜宾金程建筑劳务有限公司宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目一期二标段项目工程结算单》、现场勘验照片，5#、6#、7#楼设计图上标示的“空中院管”实际建筑面积计算表4张、保证金收据两张、长江之滨民警宿舍七号楼照片两张等证据，被告提交了《劳务承包合同》、劳务费支付明细、新型墙体材料比对计算书、竣工结算审核报告、君羊公司与汉王山监狱签订的建设工程施工合同等证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原告王卫东为宜宾金程建筑劳务有限公司（以下简称金程公司）股东、法定代表人，原告宋小均为该公司股东，2019年2月金程公司通过一般程序公告注销。2013年9月10日，被告君羊公司（甲方）与金程公司（乙方）签订了《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（长江之滨住宅小区）一期二标段1#车库、5#、6#、7#楼劳务承包合同》，约定由原告承建被告承包的“宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（长江之滨住宅小区）一期二标段1#车库、5#、6#、7#楼”工程，双方约定了工程概况、甲乙双方工作范围及内容、工期、甲方项目经理（谢晓梅）及乙方施工队长（袁俊圣）。该合同第1.3项约定：地上、地下总建：地上、地下总建筑面积约86330十一层，1，地上**，**楼车库地下**，**楼**地下**，**楼**无地下层uo;甲方工作范围及内容”中明确约定由甲方提供工程所需主材，第2.8项约定“乙方工作范围及内容”中约定：按施工设计图纸、图纸会审纪要及施工过程中发生的设计变更严格按照施工规范要求进行施工，并执行强制性条文规定，包工不包料（包工：含人工费、安全文明施工费、施工人员劳保费、双份团体保险费、个人意外保险费、税金（个人所得税）、模板周材费、架管租金费、机械设备租金费及所需必要机具费等）。第2.9项中约定：建筑面积按2005定额计算规则计算，基础工程、屋顶构架层及架空层不计算建筑面积。第3条约定：总工期300天，竣工验收时间为2014年1月31日。第5条(标准规范)约定：1.《建筑工程施工及验收规范》及相关国家施工质量规范要求2.《建设筑程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）和《建设筑程施工质量检验评定标准》(GBJ300-88）。第6条约定:承包单价为“包干单价386元/平方米（建筑面积）”；第6.2项约定：建筑面积以2005年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件所示建筑面积计算规则计算。第6.3项约定：工程量变更增减±10%[即工程量变更大于10%（含10%）的工程量时，不算乙方增加部分，当工程量超过10%时，此增加部分另外计价；工程量变更减少10%以上的工程量时，甲方应从乙方承包价款中扣除，此减少部分另外计价。增减部分另外计价。）第10.6项约定“劳务报酬最终支付：全部工作完成后，经主管部门竣工验收合格，经甲方认可后，按照本合同约定的计价方式支付至本工程劳务报酬总价款的97%，剩余3%劳务报酬款转为质保金，分三年按1/3比例逐步退还（退还时间以该工程竣工验收时间为准）”。第18.1条约定“签订本合同前，乙方向甲方财务部缴纳3000000元人民币作履约保证金。履约保证金的退还：1号车库、5号楼、6号楼完成至正负零层退还50%，主体工程完工后退还最后50%。该款不计息。”此外，该合同还对分部分项工程具体质量、施工管理、施工变更、违约责任承担、合同解除等方面进行了约定。同日，谢晓梅出具收条2张，载明“今收到宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目一期二标段，宜宾金程建筑劳务有限公司履约保证金伍拾万元整。收款人四川君羊建设集团有限公司谢晓梅。”，载明“今收到雷利洪交来四川省汉王山项目履约保证金贰佰伍拾万元整（￥2500000元），收款人：谢晓梅”，后原告组织工人进场施工。2017年9月3日，金程公司与君羊公司进行工程竣工结算，双方一致认定：一、合同范围内工程86427㎡（建筑面积）×390元/㎡（单价）=33706530元；二、合同范围外所有工程：一次性补助900000元（包括临时设施建设费、履约保证金利息、零星计时工、人工费调差、因甲方原因造成原告方窝工的损失等费用）……五、因建筑面积现阶段双方暂无法达成一致，暂按此结算面积进行结算，故双方均有权对建筑面积的计算结果保留核算的权利。庭审中，原、被告双方对整体施工建筑面积产生争议，原告坚持以工程施工图标示的建筑面积计算，全部已施工建筑面积应为88756.6㎡，而被告坚持认为工程施工图标示的“空中院馆”属于阳台应按照二分之一的标准计算后原告实际施工面积为86427㎡,且合同6.3条对工程量有百分之十浮动的约定，即使将“空中院馆”不按照阳台的标准计算也没有超过工程量百分之十。施工过程中，被告向原告支付款项3402.0690万元，其中248万元备注为退还履约保证金，另3154.0690元为支付劳务费。另有被告公司向郑彬、郑强转款及二人出具的借条，共计801419元。有2015年5月14日，转款给庞右江的50万元。后被告未支付余款，致原告起诉至法院。 本院认为，被告将其承建的“宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（长江之滨住宅小区）一期二标段1#车库、5#、6#、7#楼”工程分包给具有资质的金程公司承建，双方为此签订的《劳务承包合同》并不违反法律法规禁止性规定，合法有效。合同双方应按照约定及时、全面地履行合同义务。本案争议的焦点是1.本案工程的施工总价是多少？被告是否应支付原告工程劳务费？2.被告是否应退还原告520000元履约保证金？关于焦点一，首先，被告与汉王山监狱于2013年6月29日签订的建设工程施工合同中载明工程建筑面积共86427平方米，其中地下建筑面积33480.3平方米。2017年9月3日，金程公司与君羊公司进行工程竣工结算，双方一致认定合同范围内工程86427㎡建筑面积以综合单价390元/㎡进行结算为33706530元，合同范围外所有工程：一次性补助900000元。四川兴良造价咨询招标代理有限责任公司于2019年9月20日出具的建设工程造价咨询报告书中确认本案案涉工程总建筑面积86427㎡”。即使不将“空中院馆”按照阳台的标准计算，按照原告的主张88756.6㎡，其超出面积为2329.6㎡，也没有超过工程量百分之十，根据案涉合同6.3条对工程量有百分之十浮动的约定，不应计算为金程公司工程量增加部分。即本案劳务费为86427㎡×390元/㎡=33706530元，另合同范围外所有工程一次性补助900000元，被告共计应支付原告工程劳务费34606530元。另，被告方并未提交原告方授权被告方支付款项给郑强、郑彬、庞右江的依据，故该部分款项（共计1301419元）不应认定为被告方支付给原告方的款项。根据被告提交的支付凭据，被告已支付原告工程劳务费31540690元，原告认可被告已支付劳务费32980690元，故本案被告未支付劳务费应以实际应支付的劳务费34606530元品迭原告认可被告已支付的工程劳务费32980690元，尚应支付1625840元。原告提出的将工程劳务款作为优先权款项，由被告就应付该工程其他款项中优先予以支付的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于焦点二，首先，原、被告双方签订的《劳务承包合同》中约定“签订本合同前，乙方向甲方财务部缴纳3000000元人民币作履约保证金”，证明缴纳3000000元作履约保证金是原、被告双方签订《劳务承包合同》的前提条件；其次，被告公司现场负责人也出具了相应的收条，并归还了原告履约保证金2480000元，可以证实原告方已经向被告方支付了履约保证金，故被告应当偿还原告余下履约保证金520000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川君羊建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王卫东、宋小均工程劳务费1625840元； 二、被告四川君羊建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告王卫东、宋小均履约保证金520000元。 三、驳回原告王卫东、宋小均的其他诉讼请求。 如果被告四川君羊建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27240元，减半收取计13620元，由被告四川君羊建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  杨 红 二〇二〇年八月十七日 法官助理  张晓玲 书 记 员  罗诗语