浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初14255号 原告（案外人）：陈光安，男，1948年11月5日出生，汉族，住瑞安市。 原告（案外人）：李爱凤，女，1957年12月16日出生，汉族，住瑞安市。 原告（案外人）：陈某1，男，2011年9月30日出生，汉族，住瑞安市。 法定代理人：李某（系原告陈某1母亲），住瑞安市。 原告（案外人）：陈某2，男，2017年5月28日出生，汉族，住瑞安市。 法定代理人：李某（系原告陈某1母亲），住瑞安市。 四原告共同委托诉讼代理人：林正敏，浙江品和律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：林翔，浙江品和律师事务所律师。 被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司温州瑞安支行，组织机构代码673896155，住所地瑞安市安阳街道隆山东路**新潮大厦。 法定代表人：池武。 第三人（被执行人）：陈建忠，男，1982年3月11日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：李某，女，1984年9月13日出生，汉族，住瑞安市。 原告陈光安、李爱凤、陈某1、陈某2与被告招商银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称招商银行瑞安支行）、第三人陈建忠案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，并通知李某作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人林正敏到庭参加诉讼，被告招商银行瑞安支行、第三人陈建忠、李某经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告陈光安、李爱凤、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：依法解除对第三人陈建忠在瑞安市安阳街道西岙村所享有的1599781.02元分配款的冻结。事实与理由：原告陈光安、李爱凤系第三人陈建忠的父母，原告陈某1、陈某2系第三人陈建忠的子女。一、根据《分配方案》第6条、第7条体现，西岙村本次旧村改造分配权益分为“人口面积分配”和“房屋拆迁安置面积分配”两部分。被执行人陈建忠作为西岙村村民，享有每人10㎡的人头面积。剩余1244.4㎡的面积是因登记在原告李爱凤名下的莘塍镇西岙村的一间半老房拆除后分配的，与第三人陈建忠无关。二、基于瑞安地区农村风俗习惯以及《分配方案》中第9条“对本村所有老屋以每户儿子男丁为基数”“本方案确定的以男丁为基数确定该户分配基数的标准，是根据农村家庭基本户等习俗确定户头”的规定，原告李爱凤将其拆迁所得的两个户头1244.4÷2＝622.2㎡分别分配到其孙子（即本案原告陈某1、陈某2）名下，完全符合农村分配中关于户头属于“子孙田”的基本精神。原告陈光安、李爱凤享有的分配面积为20㎡，原告陈某1、陈某2享有的分配面积均为632.2㎡，第三人陈建忠与其妻子李某均为10㎡。贵院将原告所有的1599781.02元分配款，当做第三人陈建忠的财产予以冻结，执行措施有误。 被告招商银行瑞安支行未作答辩。 第三人陈建忠未作述称。 第三人李某提供书面述称，法院冻结的该笔分配款并非属于第三人陈建忠所有，陈建忠在西岙村补偿权益仅只有10㎡，剩余权益已经在户内自愿分配完毕，分配证上已记载清楚，户内成员也无异议。户头属于子孙田，是对家族“祖业一次性买断”，分配款和所获得的安置面积最后应属于陈某1、陈某2所有。 四原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.（2019）浙0381执异299号民事裁定，拟证明原告提出执行异议已经裁定，原告不服而提起诉讼。 2.身份证复印件及户口本，拟证明原告身份情况及家庭人员关系。按照户口本，户里成员总共应该是八个人，但是按照村里政策出嫁女是没有分配到的，所以法院就按六个人处理。 3.（2011）温瑞执民字第1933号等100余件执行裁定书及协助执行通知书，拟证明瑞安市人民法院对被执行人陈建忠在瑞安市安阳街道西岙村分配款1599781.02元错误冻结的事实。 4.瑞安市安阳街道西岙村旧村改造分配方案正案、瑞安市安阳街道瑞祥新区西岙村旧村面积分配计划证，拟证明瑞安市安阳街道西岙村旧村改造分配权益的原则以及分配到原告户的具体明细，其中第三人陈建忠名下仅10㎡。 5.瑞安市安阳街道西岙村旧村拆迁协议书、瑞安市房权证莘塍镇字第0××7号产权证，拟证明瑞安市安阳街道西岙村分配的1244.4㎡面积源自登记在李爱凤名下的莘塍镇西岙村的一间半老房拆除所得。 6.证明，拟证明安置面积分配情况。 本院认证认为，其他当事人未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据1、3系法院法律文书，来源客观，应予采信；证据2户口本真实性予以采信，但户口本户内成员之概念与村经济合作社在指标分配时所考虑的户内成员不同，应以村经济合作社认定的户内成员6位为准；证据4、6的真实性予以采信，至于其证明力另行阐述；证据5的真实性予以采信，但根据原告方陈述，由于拆迁房屋还不到基准面积，在指标分配上还倒扣了15.6㎡，因此分配面积源自该房屋拆迁的说法不能成立。 经审理查明，原告陈光安户内成员6人，分别是其妻李爱凤、其子陈建忠、其儿媳妇李某和其孙陈某1、陈某2。因瑞安市瑞祥新区建设需要，瑞安市安阳街道西岙村实施旧村改造，2017年6月份出台了旧村改造分配方案正案，确定“本分配方案截止前出生且生存的本村村民，符合本分配条例的，按人口每人先分配10㎡，余下面积经房屋间数补差调整后按户头分配。……本方案确定的以男丁为基数确定该户分配基数的标准，是根据农村家庭基本户的习俗确定户头，该户内成员之间的分配由该户自行处理。……”。2017年8月份，李爱凤与西岙村经济合作社签订了一份旧村拆迁协议书，同意将其名下的1.5间二层房屋由后者统一拆除。根据该村分配方案正案的规定，陈光安户指标分配登记情况如下：李爱凤20㎡，陈建忠10㎡，李某10㎡，陈某1632.2㎡，陈某2632.2㎡。其中陈某1、陈某2除了人头指标10㎡外，其余为户头指标，其计算来源于每个户头指标620㎡，加上积极拆迁奖励10㎡，老屋间数不足扣减7.8㎡。2018年7月9日，西岙村经济合作社向陈光安户每人都颁发了一份计划分配证，载明了具体分配面积。同时，因分配指标统一出让，西岙村委会决定对各户73.87%的分配指标按10442元／㎡的标准先行分配。 另查明，本院在执行（2015）温瑞执民字第4262号申请执行人招商银行瑞安支行与被执行人瑞安市方度贸易有限公司、瑞安市中天印刷机械有限公司、陈建忠等人金融借款合同纠纷一案中，于2018年5月23日裁定冻结了陈建忠户在西岙村旧村改造的分配指标及出让金分配款，于2019年8月20日又裁定冻结了陈建忠享有的西岙村返回地指标、安置补偿费等财产性权益。四原告于2019年11月8日向本院提起执行异议，要求解除对陈建忠户在西岙村所享有的分配款1599781.02元的冻结，本院于2019年11月21日裁定驳回。四原告于2019年12月6日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，四原告提出排除执行的主张，涉及到登记在原告陈某1、陈某2名下的旧村改造分配户头指标1244.4㎡的权益属原告陈某1、陈某2个人所有还是陈建忠所在户成员共同所有，被告陈光安对前述户头指标是否享有相应的份额。本院持共同所有之观点，理由如下：首先，通常户头指标均是指以户为单位所得的指标数，属于集体概念，不属于个体概念，不是男丁个人所得的指标数；其次，分配方案已经明确规定“……本方案确定的以男丁为基数确定该户分配基数的标准，是根据农村家庭基本户的习俗确定户头，该户内成员之间的分配由该户自行处理”，也印证了户头指标并非属户头个人所有，而是属于户内成员共同所有，只不过这种内部分配村委会不予干预，由户自行处理，第三，认定共同所有有利于实现家庭成员之间的实质公平。如果认定户头指标只归属于户头个人所有，而其他家庭成员则只有10㎡人头指标，利益相差甚大，不符合公平原则。综上，四原告主张户头指标与第三人陈建忠无关的意见不能成立，第三人李某述称户头指标全部属陈某1、陈某2所有的意见亦不能成立。由于陈建忠户内成员有6人，本院执行机构认定第三人陈建忠对涉案户头指标1244.4㎡（包括因提前签约及老屋面积与基准存在差异而作的微调）享有1／6的份额，即等额享有，进而据此予以执行并无不当。四原告请求对该份额中已作货币分配的对应款项1599781.02元排除执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告陈光安、李爱凤、陈某1、陈某2的诉讼请求。 案件受理费19198元，由原告陈光安、李爱凤、陈某1、陈某2负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  黄其宁 人民陪审员  池邦义 人民陪审员  陈 祎 二〇二〇年八月十日 代书 记员  许彬彬 7