贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初1572号当事人基本情况及案件审理经过原告：任杰，男，1993年2月21日生，土家族，贵州省印江县人，住贵州省印江县。委托诉讼代理人：冉玺光，贵州宜民律师事务所律师，执业证号15222201710384050。代理权限为特别授权。被告：陈维强，男，1963年11月22日生，汉族，重庆市江津市人，住重庆市江津市。被告：刘恒芳，女，1965年6月1日生，汉族，重庆市巴**人，住重庆市巴**。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝**回兴双湖路**。负责人：陈静，该公司经理。委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师，执业证号15001201811026360。代理权限为特别授权。原告任杰与被告陈维强、刘恒芳、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下至判决主文前简称人保渝北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员邓衡分别于2020年6月10日和2020年7月16日公开开庭进行审理。在第一次开庭时，原告任杰及其委托诉讼代理人冉玺光、被告人保渝北支公司委托诉讼代理人田欣悦到庭参加了诉讼，被告陈维强未到庭参加诉讼，原告在庭审过程中申请追加肇事车辆所有人刘恒芳作为被告参加诉讼，本院当庭予以准许，并在休庭后向其送达了相关应诉材料。在第二次开庭时，原告任杰及其委托诉讼代理人冉玺光到庭参加了诉讼，被告陈维强、刘恒芳、人保渝北支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告任杰的诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告车辆停运损失94000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月1日，被告陈维强驾驶渝Ａ×××**号车辆沿银百高速由瓮安方向往贵阳方向行驶，15时20分许，行至银百高速1677公里600米处时，该车左前部与原告驾驶的贵Ｄ×××**号车辆右后部发生碰撞，导致贵Ｄ×××**号车辆右后部受损。后经交警认定，被告承担全部责任。因本次事故导致贵Ｄ×××**号车辆需要进行维修，造成该车停运94天，损失为94000元。三被告至今未赔偿原告，故诉至法院。被告陈维强刘恒芳未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。被告人保渝北支公司的答辩意见：一、本案机动车交强险条款、商业保险条款均合法有效，应当作为判决依据。1、商业险保单中重要提示条款载明：保险单中重要提示告知投保人；本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人办理变更或补充手续；请详细阅读承保险种对应条款，特别是责任免除和赔偿处理。根据以上事实可知，保险公司在其投保时已就责任免除条款对其作出了明确说明。2、《机动车综合商业保险条款》对责任免除部分进行了加黑、加粗，保险公司已以足以引起投保人注意的文字、字体对责任免除条款作出了提示，达到了提示义务规定的要求。根据以上事实可知，保险公司在其投保时已就责任免除条款对投保人作出了提示。3、投保人投保盖章确认的投保单中的投保人声明内容及单独的投保人声明，充分说明保险公司在投保人投保时已就责任免除条款对其作出了明确说明。从其声明内容可知，保险公司在其投保时已就责任免除条款对投保人作出了明确说明。4、保险合同相关资料签收单足以说明投保人在投保时已收到保险公司交付的保单正本、机动车商业保险条款。二、该案原告主张的经营损失属于间接损失，属于保险人不赔偿的责任范围。《机动车综合商业保险条款》第26条约定被保险车辆发生意外，致使任何单位或个人停业、停电等以及其他间接损失，保险公司不予赔偿，应由被保险人自己承担。三、原告主张的营运损失不予认可。原告是否停运94天，每日收入是否达到1000元，请法院结合相关证据依法判决，即使判决被告承担责任，保险公司也不承担赔偿责任。审理查明的事实被告刘恒芳系渝Ａ×××**号小型普通客车所有人，与被告陈维强系夫妻关系。2019年2月19日，被告刘恒芳为该车辆在被告人保渝北支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间分别为2019年3月12日13时至2020年3月12日13时和2019年3月13日0时至2020年3月12日24时，其中交强险赔偿限额为122000元，商业三者险责任险赔偿限额为100万元，且不计免赔。被告人保渝北支公司向被告刘恒芳交付了《机动车综合商业保险条款》一份，该条款第二十六条第一款第一项规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。同时，被告刘恒芳还签署了一份投保人声明，内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种；保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。贵Ｄ×××**号小型普通客车的所有人为印江分分秒网约汽车出租有限公司，经营范围为网络预约出租汽车客运，座位数为七座，原告任杰于2019年5月24日与该公司签订了《网约车承包经营合同》，约定由原告经营该车，期限为2019年5月24日至2020年5月23日，承包经营费用为每月600元。2019年10月1日，被告陈维强驾驶渝Ａ×××**号小型普通客车沿银百高速由瓮安方向往贵阳方向行驶，于15时20分许行至银百高速1677公里600米处时，其左前部位与由原告任杰驾驶的贵Ｄ×××**号小型普通客车右后部位发生碰撞，后渝Ａ×××**号小型普通客车前部再次与案外人杜万富驾驶的贵Ｄ×××**号小型轿车尾部发生碰撞，造成致三车均受损以及贵Ｄ×××**号小型普通客车乘车人莫晓凡、吴娅受伤的交通事故。后经黔南州公安局交警支队认定，被告陈维强承担此次事故的全部责任，其余人无责任。事故发生后，原告于2019年10月3日将受损车辆送往贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司进行维修，被告人保渝北支公司进行了两次定损，时间分别为2019年10月29日和2019年12月25日，金额分别为82454.36元和6603元，合计89057.36元。2019年12月30日，贵Ｄ×××**号小型普通客车维修完毕，并由被告人保渝北支公司支付了上述维修款。2020年1月2日，原告将该车辆取回。上述事实，有原、被告双方的法庭陈述，有原告提交的营业执照、网约车承包经营合同、证明、驾驶证、行驶证、运输证、道路交通事故认定书、说明材料以及有被告人保渝北支公司提交的投保单、投保人声明、保险合同相关资料签收单、商业保险条款等证据在卷佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。原告提交的订单明细、微信账单、银行卡明细，其中订单明细和微信账单达不到原告证明其日收入1000元的证明目的，银行卡明细非原告本人银行卡，与本案无关，故本院对上述证据的证明力不予认定。判决理由和结果本院认为，原告任杰驾驶的车辆为营运车辆，该车在本次交通事故中因受损维修导致停运是客观事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，原告主张赔偿停运损失有理，本院予以支持。关于应由谁承担赔偿责任的问题。首先，从本案庭审查明的事实及本院依法审查认定的证据来看，被告陈维强负事故全部责任，原告无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，应当由被告陈维强承担本案的全部赔偿责任。其次，被告刘恒芳系肇事车辆所有人，庭审时其未到庭进行答辩陈述，更未举证证明车辆使用情况，本院结合其与被告陈维强之间的特殊关系，推定其已知晓并同意被告陈维强使用该车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”之规定，被告刘恒芳应承担共同赔偿责任。第三，虽然肇事车辆已在被告人保渝北支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故也发生于保险期间，但是根据被告刘恒芳在购买保险时与被告人保渝北支公司签订的合同、机动车综合商业保险条款以及投保人声明来看，被告人保渝北支公司已尽到免责条款的提示和告知义务，且被告人保渝北支公司已在保险范围内赔偿了原告维修车辆的费用，而本案原告主张的系营运车辆的停运损失，属于双方约定的不予赔偿即免责范围，故被告人保渝北支公司不承担本案的赔偿责任。关于原告的停运损失如何确定的问题。从本案事故的发生、车辆送修、被告人保渝北支公司两次定损、支付维修费用、原告将车辆取回的时间分布来看，其符合逻辑和生活常理，故该车的停运时间应从2019年10月1日计算至2020年1月2日，应为93天。原告所驾车辆发生事故后进行了长达93天的维修，必然造成停运损失，但原告提供的证据不足以证实其日收入1000元的事实，本院结合本地客运车辆的经营情况、涉案车辆的载客数量以及考虑到各种偶然因素，综合认定其损失为500元/天。故原告的停运损失应为500元/天×93天＝46500元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告陈维强、刘恒芳经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限陈维强、刘恒芳于本判决生效后三日内赔偿任杰营运损失四万六千五百元（46500元）；二、驳回任杰的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1075元（原告已预交），由原告任杰负担593元，被告陈维强、刘恒芳负担482，二被告负担部分与上述款项一并给付原告。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  邓衡二〇二〇年八月五日书记员  赵海