上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25997号原告：方来川，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地福建省龙海市。委托诉讼代理人：张伟鉷，上海博拓律师事务所律师。被告：朱三矿，男，1988年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：周文佳，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸥，上海兰迪律师事务所律师。第三人：上海沽芳餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区古方路**地下******。法定代表人：方来川，经理。原告方来川与被告朱三矿、第三人上海沽芳餐饮管理有限公司(以下简称沽芳公司)执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭予以审理。原告委托诉讼代理人张伟鉷和被告委托诉讼代理人张鸥到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予缺席审理。本案现已审理终结。原告方来川提出诉讼请求：1.撤销(2020)沪0112执异205号执行裁定书，判决不予追加方来川为(2018)沪0112民初32588号民事判决书执行案件的被执行人。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人于2018年6月12日设立，原股东为魏某某、王某某，同年8月29日变更为原告，原告虽系第三人唯一股东，但财务相互独立，不存在股东与公司人格混同的情况。第三人在2018年10月8日被消防部门责令停产停业。原告作为股东期间，第三人没有经营活动，无从发生公司财务与个人财务混同的情况。被告朱三矿辩称：原告称第三人从未开展经营不实，(2018)沪0112民初32588号生效判决书已确认第三人在原告控股后曾有过经营行为，第三人还对之前收取朱三矿的租金、保证金、押金等，通过出具收据的方式加以确认。这些费用均未在审计报告中体现；其次，《公司法》明确规定，公司财务每一年度应当出具年度财务会计及审计报告，而非通过事后审计进行。第三人没有严格按照公司法及会计法规定进行年审。原告目前提交的证据无法得到其证明目的，应当承担不利后果，故请求驳回原告诉请。第三人沽芳公司未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕各自主张，依法提交了证据。原告方来川提交的证据有涉案民事判决书、执行裁定书及第三人2018、2019年度财务审计报告二份、第三人资产负债表、利润表等；被告朱三矿提交的证据有原告与相关人员资金往来凭证等。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议且与本案具有关联性之证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经审理查明，第三人于2018年6月12日设立，股东为案外人魏某某、王某某，2018年8月29日，第三人股东和法定代表人均变更为原告，第三人公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。同时查明，依据本院2019年2月26日作出的已经发生法律效力的(2018)沪0112民初32588号原告朱三矿与被告上海沽芳餐饮管理有限公司等房屋租赁合同纠纷一案民事判决主文确认：一、解除原告朱三矿与被告上海沽芳餐饮管理有限公司于2018年8月1日所签订的《租赁合同书》；二、被告上海沽芳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告朱三矿租金、押金、食品保证金、进场费合计138,800元；三、被告上海沽芳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告朱三矿解约违约金49,400元；四、驳回原告朱三矿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2,745.50元，由原告朱三矿负担1,372.75元，被告上海沽芳餐饮管理有限公司负担1,372.75元。执行程序中，因被执行人上海沽芳餐饮管理有限公司无可供执行的财产，申请执行人朱三矿以被执行人系一人独资的有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人方来川系唯一股东，且其个人财产与公司财产混同为由，向本院申请追加方来川为该案的被执行人。本院经审查，于2020年6月16日作出裁定：追加方来川为(2018)沪0112民初32588号民事判决朱三矿与上海沽芳餐饮管理有限公司执行案件的被执行人。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初32588号民事判决书、(2019)沪0112执5151号执行裁定书、(2020)沪0112执异205号执行裁定书，工商企业登记信息，当事人陈述等为证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中原告方来川提交在案的第三人2018年度、2019年度审计报告，均系原告于2020年向上海九源会计师事务所提出审计，该二份审计报告均于2020年6月作出，而公司法明确规定了公司财务每一年度应当出具年度财务会计及审计报告，而非通过事后审计进行。退一步而言，即使公司没有记载盈利或经营收入，也不足以证明公司与个人财产独立。其次，(2018)沪0112民初32588号民事判决书同时认定在朱三矿与第三人重新签订租赁合同后，第三人出具了收据，第三人已全面继受了案外人上海磐石餐饮管理有限公司与朱三矿签订的合同中出租人的权利义务，磐石公司已不再是涉案房屋出租人，第三人与朱三矿之间建立了租赁合同关系。而原告于2018年8月29日受让第三人全部股权，并担任第三人法定代表人，原告在庭审中也确认其收购第三人股权是为了开展经营，出租场地并赚取租金。又根据(2018)沪0112民初32588号民事判决书查明之事实，方来川之所以愿意收购沽芳公司的股权，是考虑到沽芳公司与涉案商铺的大房东之间存在租赁合同关系，沽芳公司享有对涉案商铺的承租权，而方来川可以通过收购沽芳公司的股权获得涉案商铺的承租权，进而通过涉案商铺的转租获得相应的转租收益，这才是方来川的收购沽芳公司股权的价值所在。同时，方来川控股后的沽芳公司愿意对朱三矿所支付的租金、押金、食品保证金、进场费等，通过出具收据的方式加以确定，说明方来川控股后的沽芳公司对于之前的负债予以过书面确认。即使上述费用确实并非由朱三矿直接支付给沽芳公司，但沽芳公司愿意出具相应的收据予以确认，即表示对于这些债务其愿意予以认可并承担。而在财务审计报告中，对于上述相关收取之费用，并未有所体现。综上，结合原审案件和本案中查明之事实，即便按照原告自述其收取部分费用的行为系代收第三人款项，也不能证实原告与第三人之财产各自独立。在原告提供不出充分有效的证据可以区分其与第三人财产存在独立性的情况下，原告主张其与第三人财产不存在混同的观点，实难让本院予以采信。综上，根据原、被告提交的在案证据及本院查明之事实，尚不足以印证第三人账户与原告本人账户各自独立，抑或二者资产不相混同的客观事实。原告作为本案举证责任的义务方，当归责其举证不能。由此，本院基于执行审查查明的事实，依法作出追加方来川为被执行人，由其对第三人债务承担相应民事责任的裁定当属必要。综上，原告方来川诉称的事实，缺乏完整、关联的证据佐证，故其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告方来川的诉讼请求。案件受理费4,064元，由原告方来川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  李 珺人民陪审员  曹文进二〇二〇年八月二十六日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。