河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2853号 上诉人（原审原告）：张书芬，女，1947年6月21日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：田军，北京英淇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霸州市霸州镇王铁脸村村民委员会，住所地河北省霸州市霸州镇王铁脸村。 法定代表人：王伯涛，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。 原审被告：刘东岳，男，1971年12月1日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人张书芬因与被上诉人霸州市霸州镇王铁脸村村民委员会（以下简称王铁脸村委会）之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。因疫情防控本案曾中止过审理。本案现已审理终结。 张书芬上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：对于上诉人张书芬涉案348.25平米房屋应按1比1的标准予以赔偿，原审法院确定的按1比0.8进行的安置赔偿明显不合理，亦与此前一审法院对本案所作确定的比例不一致，且不能体现对于强拆行为之惩罚。一审法院对于上诉人屋内物品损失酌定的数额过低。强拆给上诉人造成的租房费亦应由被上诉人承担。 王铁脸村委会辩称，上诉人张书芬的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：本案系发回重审再上诉案件，原一审判决已被撤销，不再具有法律效力；本案亦不属于被上诉人违法强拆房屋；被上诉人村涉案拆迁改造工程涉及村民众多，且公布的统一补偿安置标准亦均是1比0.8，该标准体现了村民的自治原则。一审法院据此确定的安置补偿标准不仅保障了的上诉人张书芬的合法权利，亦能解决和平衡张书芬同其他村民之间的利益，从而避免因本案引发更多人的矛盾。上诉人仅凭其回忆书写的物品清单不能作为认定案件的事实的依据；除物品清单外，上诉人不能提供充分证据证实其物品损失；另外，原审被告刘东岳在本案中亦存在一定的过错，其应承担上诉人相应部分损失的赔偿义务。综上，张书芬的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘东岳未发表意见。 张书芬向一审法院诉请：按1:1的标准对原告348.25平方米的房屋给予安置房；有地槽的387.75平方米宅基地按1:1的标准给予安置房；105.49平方米地下室按1：0.75的标准给予安置房；赔偿原告物品损失46550元。 一审法院查明：原告张书芬系王铁脸村村民，系刘玉梅、刘东岳、刘东旭的母亲。刘永安系张书芬的丈夫，已经去世。张书芬和刘永安在王铁脸村有宅基地一处，登记在刘永安名下，集体土地使用证号为霸集建（96）字第02170044号，用地面积为348.25平方米。原告家在该集体土地上建有房屋和院落，并建有地下室，经被告测量，房屋和院落占地320.28平方米，地下室面积为105.49平方米（与另案刘玉梅占地面积记载颠倒）。此外，王铁脸村委会于2008年给原告出具证明一份，内容为：“我村民刘永安房西大坑坡一条是自己花钱垫上的土，长33米，南宽10.5米，北宽13米。经村委会研究决定，将其地为刘永安房基地”。因该村拆迁改造，王铁脸村委会拆除了原告宅基地上的房屋及院落，已在宅基地上建起楼房。王铁脸村委会向村民出具的征求意见书（标注日期为2013年8月23日）中约定了拆迁补偿办法：1、2008年—2013年新建房并已入住的，按1：0.9平方米补偿；建好后未装修的按1:0.8平方米补偿。2、房基地未建房未圈院的按1:0.5平方米补偿；楼房二层（含）以上按1:0.55平方米补偿。3、房基地未建房但已圈院的按1:0.55平方米补偿。4、其他各类住房按1:0.8平方米补偿。此外，《征收与补偿安置协议书》为通用格式，约定补偿安置差数在10平方米内（含10平方米），按每平方米3000元计算差价。另查明，被告刘东岳以张书芬（乙方）的名义与王铁脸村委会（甲方）签订第250号《征收与补偿安置协议书》并附证明、征求意见书各一份。该协议书及证明记载：补偿安置标准为房屋和院落占地按照1：0.8进行安置，地下室按照1：0.55进行安置。其中记载原告房屋及院落占地面积492.53平方米,安置比例为1：0.8，计394.02平方米，当事人均认可该记载错误，与另案刘玉梅的面积记载颠倒了，另案刘玉梅的安置协议书记载房屋和院落占地面积320.28平方米，地下室面积为105.49平方米，安置面积为320.28×0.8+105.49×0.55=314.24平方米。被告刘东岳主张其签字、捺印是受王铁脸村委会胁迫，但未提供相关证据。被告刘东岳称其签字、捺印时没有征得原告刘玉梅和张书芬的同意，签完字后就告诉了刘玉梅、张书芬，刘玉梅、张书芬不同意拆迁；后来在有关领导的协调下，刘东岳领回一套回迁房的钥匙，钥匙现还在刘东岳处。王铁脸村委会认可被告刘东岳领回一套回迁房的钥匙，该回迁房是丽水康城小区2号楼2单元203室。此外，原告主张其涉案房屋被强拆时，家里没人，其通过回忆书写了该房屋内物品的明细单及相应价格，王铁脸村委会的强拆行为给其造成的物品损失大约为46550元。王铁脸村委会则主张拆除房屋时给刘东岳打电话经其同意了（提供了通话录音u盘），由拆房的人将房屋内的东西搬出来放在丽水康城小区2号楼2单元203室，对搬出的财产没有记载。刘东岳陈述其去过丽水康城小区2号楼2单元203室，看到里面有东西。又查明，原告在其房屋被推倒后，于2017年4月28日向霸州市公安局报警，霸州市公安局在接到报警后进行了调查取证等相关工作，但未给予原告书面答复。2017年6月13日，原告的女儿刘玉梅以霸州市公安局不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认霸州市公安局对刘玉梅报案不予答复的不作为行为违法；2、依法确认霸州市公安局对刘玉梅报案不予立案的不作为行为违法；3、责令霸州市公安局对刘玉梅的报案予以书面答复；4、责令霸州市公安局对刘玉梅的报案予以立案。本院经审理，于2017年10月16日作出（2017）冀1081行初29号行政判决，责令霸州市公安局自该判决生效之日起30日内履行法定职责。2018年2月8日，原告向本院起诉王铁脸村委会，要求确认编号为250号的《王铁脸村村民委员会关于改造村街征收与补偿安置协议书》（以下简称《征收与补偿安置协议书》）无效。本院经审理，于2018年6月11日作出（2018）冀1081民初1221号民事判决，以刘东岳未经原告授权而以原告名义与王铁脸村委会签订征收与补偿安置协议书，且事后原告明确表示不同意不予追认为由，判决编号为250号的《征收与补偿安置协议书》无效。2018年7月26日原告向本院提起本案民事诉讼，要求被告王铁脸村委会对其被拆除的房屋恢复原状。本院经审理，于2019年4月17日作出（2018）冀1081民初4299号民事判决，判决王铁脸村委会按照427.37平方米赔偿原告张书芬安置房。原告张书芬、被告王铁脸村委会不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）冀10民终3108号民事裁定，以应将恢复原状客观上不能实现的情况向张书芬释明为由，撤销本院（2018）冀1081民初4299号民事判决，发回本院重审。 一审法院认为，被告刘东岳以原告张书芬名义与王铁脸村委会签订的编号为250号的《王铁脸村村民委员会关于改造村街征收与补偿安置协议书》，已被本院生效判决确认为无效，该协议自始无效。被告王铁脸村委会没有直接与原告协商房屋拆迁补偿安置事宜，而通过与被告刘东岳协商签订了征收与补偿安置协议书；被告刘东岳未经原告同意擅自以原告的名义与王铁脸村委会签订征收与补偿安置协议书，虽其主张被王铁脸村委会胁迫，但未提供证据支持其主张；综上，被告王铁脸村委会与被告刘东岳的行为均存在过错，对原告的损失应承担相应的责任。现原告涉案住房及宅基地原址上已经建造了高层楼房，客观上已无法恢复原状，经本院释明，原告变更诉讼请求为要求被告王铁脸村委会为其安置房屋并赔偿因拆除房屋给其造成的财产损失。1、关于对原告房屋及宅基地补偿安置问题。原告与被告王铁脸村委会对补偿安置的面积无法达成一致，因原告房屋已经拆除，无法实地勘察丈量，且原告集体土地使用证记载的面积与250号补偿安置协议书中测量面积不一致，考虑到补偿安置协议书并非原告本人签字，应优先按照集体土地使用证的记载确定原告的安置房面积。因王铁脸村涉案拆迁改造工程涉及村民人数众多，且公布了统一的补偿安置标准，并均按照该标准落实补偿安置，故对原告的安置补偿亦应按该标准履行为宜。参照集体土地使用证、250号补偿安置协议书、王铁脸村委会于2008年出具的证明、征求意见书，本院确定对原告房屋及宅基地安置补偿如下：原告房屋面积348.25平方米，按1：0.8标准进行安置补偿，即348.25×0.8=278.6平方米；地下室面积105.49平方米，按1：0.55标准进行安置补偿，即105.49×0.55=58.02平方米；宅基地（无宅基地证）面积387.75平方米，按1：0.5标准进行安置补偿，即387.75×0.5=193.88平方米；安置面积合计530.5平方米。2、关于赔偿因拆除房屋给原告造成财产损失的问题。被告王铁脸村委会与被告刘东岳签订250号《征收与补偿安置协议书》行为均存在过错，对原告的损失应各自承担相应的责任。被告王铁脸村委会在没有通知原告本人（只是和刘东岳通了电话）、原告及其亲属也没有在场的情况下拆除原告房屋，并自行将原告的相关物品移走（放在丽水康城小区2号楼2单元203室，刘东岳有该房屋钥匙），既没有录制现场视频，也没有制作财产清单，无法证实原告财产价值。原告仅凭回忆书写了涉案房屋内物品明细单，主张其物品损失大约为46550元，亦缺乏相关证据支持。综上，结合本案开庭审理情况，本院酌定被告王铁脸村委会赔偿原告财产损失10000元，移送到丽水康城小区2号楼2单元203室的财产归原告和另案原告刘玉梅所有，由其二人自行分割。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告霸州市霸州镇王铁脸村村民委员会给原告张书芬安置补偿530.5平方米房屋；补偿安置差数在10平方米内（含10平方米），按每平方米3000元计算差价。限本判决生效之日起90日内履行；二、被告霸州市霸州镇王铁脸村村民委员会在本判决生效之日起十日内，向原告张书芬赔偿因拆除房屋给其造成的财产损失10000元；移送到丽水康城小区2号楼2单元203室的财产归原告刘玉梅和另案原告张书芬所有，由其二人自行进行分割；三、驳回原告张书芬的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告霸州市霸州镇王铁脸村村民委员会负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在上诉人张书芬诉被上诉人王铁脸村委会财产损害赔偿纠纷一案中，上诉人张书芬对于一审法院判决不予认可。对此，上诉人张书芬称，对于张书芬涉案348.25平米房屋一审法院按1比0.8进行的赔偿安置明显不合理，且不能体现对于强拆行为之惩罚；一审法院对于上诉人张书芬屋内物品损失酌定的数额过低。但对于此，上诉人张书芬二审中亦未提供有效的证据佐证其上诉主张。一审法院依据安置补偿协议、征求意见书、村民代表会议记录及请愿书等在案的相关证据所确定1比0.8的赔偿比例具有事实基础，亦不违反法律之规定，且无不当之处。故本院对此亦予以维持。一审法院依据在案的相关证据所酌定被上诉人王铁脸村委会赔偿上诉人张书芬的屋内物品损失亦无不当之处。 综上所述，张书芬的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张书芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年八月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣