山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0702民初2282号 原告：于宗保，男，汉族，1964年02月14日生，个体运输户，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 被告：潍坊宏旭利工贸有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区符山镇大圩河村工业园。 法定代表人：季军强，总经理。 被告：潍坊天昊混凝土有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区军埠口综合项目区赵家文庄村。 法定代表人：张兰英，总经理。 委托诉讼代理人：李金元，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：潍坊春林经贸有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区符山镇山下于村。 法定代表人：孙阿芳，总经理。 原告于宗保与被告潍坊宏旭利工贸有限公司、被告潍坊天昊混凝土有限公司、被告潍坊春林经贸有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于宗保及其委托诉讼代理人张威、被告潍坊天昊混凝土有限公司的委托诉讼代理人李金元到庭参加诉讼，被告潍坊宏旭利工贸有限公司、潍坊春林经贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告潍坊宏旭利工贸有限公司与潍坊天昊混凝土有限公司、潍坊春林经贸有限公司落款时间为2016年12月26日的《债权债务转让协议》；2、判令潍坊天昊混凝土有限公司、潍坊春林经贸有限公司作为受益人及代位履行人在850000元及利息范围之内偿还潍坊宏旭利工贸有限公司所欠于宗保的债务；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月10日潍坊宏旭利工贸有限公司欠原告借款1000000元，另欠原告货款1105264.74元。为追要上述债权，原告向潍坊市潍城区人民法院提起诉讼，潍坊市潍城区人民法院分别作出（2018）鲁0702民初251、250号判决，判令被告潍坊宏旭利工贸有限公司偿还原告上述欠款，现该两案已进入执行程序。在执行潍坊宏旭利工贸有限公司对潍坊天昊混凝土有限公司享有的到期债权时，潍坊天昊混凝土有限公司提出异议，提供了落款时间是2016年12月26日由潍坊宏旭利工贸有限公司与潍坊天昊混凝土有限公司、潍坊春林经贸有限公司签订的《债权债务转让协议》，该协议约定由被告潍坊宏旭利工贸有限公司接受潍坊春林经贸有限公司850000元债务，潍坊宏旭利工贸有限公司代潍坊春林经贸有限公司偿还该借款850000元。被告潍坊宏旭利工贸有限公司这种无偿接受债务代潍坊春林经贸有限公司还款冲抵潍坊宏旭利工贸有限公司债权的行为，未经债权人于宗保的同意，严重侵害了原告的合法权益。该协议违法无效，应当予以撤销，综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法处理。 被告潍坊天昊混凝土有限公司辩称，1、本案撤销事由发生在2016年，原告与潍坊宏旭利工贸有限公司已经发生很多业务，对撤销事由应该知道，原告行使撤销权超过一年除斥期，应当驳回。本案诉讼主体错误，原告据合同法第七十四条提起债权人撤销权之诉，根据合同法司法解释（一）第24条的规定必须以债务人为被告，受益人或受让人只能作为第三人参加诉讼。且其未将涉案债权转让协议中合同主体之一王正华列为诉讼参与人。2、涉案债权债务转让协议内容是被告宏旭利工贸有限公司接受债务，不符合行使撤销权的法定情形，上述行为并非是潍坊宏旭利工贸有限公司放弃到期债权或者无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产，而是债权人王正华将其债权转让，其将债权转让给答辩人是因为当时王正华借款给潍坊春林经贸有限公司的一笔款项由答辩人提供担保，因潍坊春林经贸有限公司不还，答辩人被迫代为偿还了借款，故将债权转让给了答辩人。涉案债权债务的签订使潍坊宏旭利工贸有限公司受让债务，但没有使其财产减少，未危害到原告的债权，客观上并不导致潍坊宏旭利工贸有限公司无资力清偿原告债权。3、王正华将对潍坊春林经贸有限公司的债权转让给答辩人后，答辩人向潍坊春林经贸有限公司主张债权时，潍坊春林经贸有限公司方提出其将债务转移给潍坊宏旭利工贸有限公司，是否无偿转让答辩人并不知情，原告应当对此承担举证责任，答辩人因与被告潍坊宏旭利工贸有限公司之间矿粉买卖合同关系的存在抵顶双方互欠债务，该货款抵顶行为，并不在本案原告诉讼请求范围内。亦不符合放弃债权或没有对价以及明显不合理的价格转让的情形，事实上，之所以与潍坊春林经贸有限公司和潍坊宏旭利工贸有限公司产生关系，都是源于答辩人为其担保贷款产生，因为有了担保责任，答辩人所有的债权转让和抵顶，都是基于对银行债务的清偿，后期的三方协议就是基于这个原因产生的。事实上目前全部由答辩人代为偿还。4、债权人行使撤销权必须的成立要件是债务人的行为有害于债权。首先，涉案协议签订时间及债权债务互抵时间是2016年12月份及2017年1月份，本案原告主张的债权均发生在此之后，并未危害到债权。且无论债权发生时间前后，答辩人均对潍坊宏旭利工贸有限公司对外欠原告款项的事实不知情，主观上属于善意。所谓的有害于债权需达到债务人没有清偿资历的程度，对此原告应负有举证责任。潍坊宏旭利工贸有限公司基于和潍坊春林经贸有限公司连带对答辩人承担债务，债务本身即是其应当归还银行的债务，目前答辩人已经替潍坊宏旭利工贸有限公司承担债务，其抵顶行为不存在减少对原告的债务担保，该抵顶行为只是将应当偿付银行的行为基于答辩人的担保和代付转移到了答辩人身上。不存在有害于其债权的道理，如果行使撤销权，付出代价的答辩人必然遭受损害，即使对潍坊宏旭利工贸有限公司的处分行为不撤销，其责任财产和偿债能力并未受到重大影响。故对其撤销权的行使要件，立法上从严规定，要求须债务人与受益人均有恶意时，始得行使撤销权。5、即便本案原告的诉求一被支持，涉案协议被撤销，原告所诉债权的责任承担主体仍是潍坊宏旭利工贸有限公司，本案非原告提起的代位权诉讼。答辩人在本案中应为第三人的身份，原告无权要求答辩人代为还款。另外，答辩人对潍坊宏旭利工贸有限公司还依法享有其他金额大于850000元的债权（与本案无关），即便涉案协议被撤销，答辩人也会向潍坊宏旭利工贸有限公司主张双方互欠的债务抵消，再就涉案850000元继续向潍坊春林经贸有限公司主张权利。不会是放弃自己的债权、债务抵消权，转而向原告履行付款义务。因为潍坊宏旭利工贸有限公司对答辩人债务的担保优先于原告的债权，答辩人有权优先抵顶受偿。即使是一样的债权，答辩人的优先抵顶也是合理的，因为原告主张的是潍坊宏旭利工贸有限公司对答辩人的债权，只有抵顶剩余后才存在。否则，答辩人的权利无法保障。 综上，原告诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：原告因被告潍坊宏旭利工贸有限公司欠其借款以及水渣款诉至本院，本院作出（2018）鲁0702民初250号民事判决书认定被告潍坊宏旭利工贸有限公司欠原告于宗保货款1105264.74元，对账单出具时间为2017年10月18日。作出（2018）鲁0702民初251号民事判决书认定被告潍坊宏旭利工贸有限公司、季军强、徐显敬欠原告于宗保借款本金1000000元及利息，债务形成时间为2016年1月10日。因被告潍坊宏旭利工贸有限公司对被告潍坊天昊混凝土有限公司享有债权，在上述案件的执行过程中，被告潍坊天昊混凝土有限公司于2018年9月10日提出执行异议申请，并提供了落款为2016年12月26日，被告潍坊天昊混凝土有限公司（甲方）、案外人王正华（乙方）、潍坊宏旭利工贸有限公司（丙方）、潍坊春林经贸有限公司（丁方）签订的《债权债务转让协议》一份。其中载明：丁方于2015年5月19日向乙方借款1050000元整，截止2016年12月26日丁方欠乙方借款850000元整，现乙方将此债权转让给甲方；丁方现将欠甲方债务850000元（原丁方欠乙方债务）转让给丙方，由丙方偿还甲方此债务。 被告天昊混凝土有限公司提供其于2017年1月23日出具的《付款凭证》一份，单位为潍坊宏旭利工贸有限公司，付款项目为矿粉款，付款金额为850000元整，并备注此款用于偿还春林经贸公司于2015年5月19日借王正华现金余款850000元，证明基于上述《债权债务转让协议》潍坊天昊混凝土有限公司享有对潍坊宏旭利工贸有限公司850000元债权，以该债权抵顶被告潍坊天昊混凝土有限公司欠潍坊宏旭利工贸有限公司的部分矿粉款债务，自此潍坊宏旭利工贸有限公司不再享有对潍坊天昊混凝土有限公司850000元的债权。 诉讼中，原告于2020年2月12日申请对2016年12月26日的《债权债务转让协议》与被告潍坊天昊混凝土有限公司2018年9月10日出具的《执行异议申请书》中的打印内容、加盖的印章是否为同一机具、同一时间打印形成，其中的印章是否是同一时间加盖形成；2017年1月23日《付款凭证》中加盖的潍坊宏旭利工贸有限公司公章与2018年9月10日《执行异议申请书》中加盖的潍坊天昊混凝土有限公司印章是否同一时间盖印，进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，该鉴定机构于2020年6月3日出具沟通函，告知因纸张材质及印文不同，2016年12月26日《债权债务转让协议》中加盖的三枚印章与2018年9月10日《执行异议申请书》中加盖的印章是否同一时间盖印、2017年1月23日《付款凭证》中加盖的潍坊宏旭利工贸有限公司公章与2018年9月10日《执行异议申请书》中加盖的潍坊天昊混凝土有限公司印章是否同一时间盖印两项鉴定不具备鉴定条件，后原告于2020年6月18日撤回鉴定申请。 2020年5月20日，原告提出为查清事实，申请追加王正华为被告，后因原告无法提供王正华的身份信息，于2020年7月20日撤回对王正华的起诉。 另查，2015年5月29日，被告潍坊春林经贸有限公司与齐商银行股份有限公司潍坊分行签订3000000元借款合同，被告天昊混凝土有限公司为其提供担保。2016年12月23日，被告潍坊宏旭利工贸有限公司与潍坊银行股份有限公司签订2970000元借款合同，被告天昊混凝土有限公司为该债务提供连带责任保证。 被告天昊混凝土有限公司提供2017年6月5日，潍坊天昊混凝土有限公司（甲方）、潍坊宏旭利工贸有限公司（乙方）与潍坊春林经贸有限公司（丙方）签订的三方协议一份，其中载明：截止2017年6月5日，甲方欠乙方矿粉余款1834490.71元；甲方分别给乙方在潍坊银行借款2970000元，给丙方在齐商银行借款3000000元，作保证人，提供担保；如上述两笔银行借款出现逾期或不按时还款，被起诉导致甲方银行账户被查封、冻结，或法院查封乙方上述债权，要求甲方协助执行上述1834490.71元的债权，不得向乙方支付，致甲方资金受损失。不论查封数额大小，自甲方相关财产或债权被查封之日起，乙方不再享有甲方所欠矿粉余款1834490.71元的债权，乙方同意放弃。若甲方代为偿还借款数额超出1834490.71元的债务数额，有权向乙、丙任何一方追偿，乙、丙承担连带责任。 另外，被告潍坊天昊混凝土有限公司提供2015年6月18日其出纳会计向案外人王正华转账1050000元的银行回单一份，证明其并非无偿受让债权。提供潍城区民政局婚姻登记信息一份，证明被告潍坊宏旭利工贸有限公司法定代表人季军强与被告潍坊春林经贸有限公司的法定代表人孙阿芳系夫妻关系。 本院认为，依据2016年1月10日被告潍坊宏旭利工贸有限公司出具的借条，原告于宗保即享有被告潍坊宏旭利工贸有限公司1000000元的债权，而被告潍坊宏旭利工贸有限公司与被告潍坊天昊混凝土有限公司之间存在矿粉买卖关系，亦享有对被告潍坊天昊混凝土有限公司的850000元到期债权，在上述债权债务关系形成之后，2016年12月26日三被告与案外人王正华签订的《债权债务转让协议》约定被告潍坊宏旭利工贸有限公司受让被告潍坊春林经贸有限公司的债务，进而抵消其对被告潍坊天昊混凝土有限公司享有的债权。虽然被告潍坊宏旭利工贸有限公司法定代表人季军强与被告潍坊春林经贸有限公司法定代表人孙阿芳系夫妻关系，但是两被告公司在法律地位上是独立的，得以自己的名义从事民事行为，被告潍坊春林经贸有限公司发生的债务并不当然由被告潍坊宏旭利工贸有限公司偿还，债权债务亦不得随意转让。且被告并未提供证据证明基于何种事实潍坊宏旭利工贸有限公司受让潍坊春林经贸有限公司的债务，该承接债务行为没有任何依据。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，被告潍坊宏旭利工贸有限公司接受债务，抵消到期债权，这种放弃到期债权的行为损害了债权人于宗保的权益，原告于宗保得以行使债权人撤销权。关于行使撤销权的期间，在本院作出的（2018）鲁0702民初250号、（2018）鲁0702民初251号民事判决书进入执行程序后，被告潍坊天昊混凝土有限公司于2018年9月10日提出执行异议申请，应当认为原告自此知道撤销事由，之后原告于2019年8月27日起诉立案，原告在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使了撤销权，符合法律规定。因此，对于原告主张的撤销被告潍坊宏旭利工贸有限公司与潍坊天昊混凝土有限公司、潍坊春林经贸有限公司落款时间为2016年12月26日的《债权债务转让协议》符合法律规定，本院予以支持，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条的规定，依法撤销的，该行为自始无效，即该债权债务转让行为自始无效，被告潍坊宏旭利工贸有限公司享有对被告潍坊天昊混凝土有限公司850000元到期债权。 关于原告主张的要求被告潍坊天昊混凝土有限公司、潍坊春林经贸有限公司作为受益人及代位履行人在850000元及利息范围之内偿还潍坊宏旭利工贸有限公司所欠于宗保债务的主张，因本案为债权人撤销权纠纷，对于原告的该项诉求，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，原告可另行主张。 关于被告潍坊天昊混凝土有限公司主张的其为被告潍坊宏旭利工贸有限公司、被告潍坊春林经贸有限公司借款合同提供担保，代为偿还部分债务后享有追偿权的部分，与本案无关，且其已经另行起诉主张自己的权利，其答辩理由与本案无关联性。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 撤销被告潍坊宏旭利工贸有限公司与被告潍坊天昊混凝土有限公司、被告潍坊春林经贸有限公司、王正华签订的落款时间为2016年12月26日的《债权债务转让协议》，该协议自始无效。 案件受理费100元，由被告潍坊宏旭利工贸有限公司、潍坊天昊混凝土有限公司、潍坊春林经贸有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜 涛 人民陪审员  杨志武 人民陪审员  秦学军 二〇二〇年八月二十日 代书 记员  张 敏