上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8625号原告：严雯丽，女，1986年12月20日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：张伟，男，1986年11月18日生，汉族，住上海市静安区。原告严雯丽诉被告张伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严雯丽，被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严雯丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿家电损失13,650元(包括液晶电视1,000元、6尺欧式大床3,500元、龙凤牌床垫3,000元；宜家双人沙发1,800元；宜家长方形餐桌500元、松下三门大冰箱3,500元、门锁150元、空调遥控器两个100元、照明灯遥控器100元)；2.判令被告支付水费427.80元、电费87.90元；3.判令被告支付清洁费1,000元、房屋维修费10,000元(墙面及天花板粉刷)；4.判令被告已经支付的押金4,600元不予返还；5.判令被告支付违约金4,600元；6.判令被告支付误工费1,000元；7.判令被告支付转租差价12,000元；8.判令被告支付侵犯姓名权赔偿2,000元。事实与理由：2019年6月1日，原、被告签订租赁合同，约定原告将上海市长宁区玉屏南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)出租给被告，租金每月4,600元，租期为三年，并约定不得转租及群组，否则视为违约。2020年3月，被告通知原告不再继续租赁，并约定3月27日归还钥匙、清算水电费等。交接钥匙当天，原告发现涉讼房屋凌乱不堪，很多家电不翼而飞，原告当即报警。在警察到场处理的过程中，原告了解到被告将涉讼房屋转租给了案外人张某赚取差价，同时在转租过程中被告伪造原告的签名向张某出具了授权协议，侵犯了原告的姓名权。被告的行为导致涉讼房屋需要重新翻修、清洁、配置家具后才能再次入住。现原告诉至法院，要求判如所请。被告张伟辩称，同意支付水电费，被告确实将房屋转租了，同意支付违约金4,600元，但应当以已经支付的押金进行抵扣。不同意原告的其余诉请。归还房屋时，被告不在上海，委托朋友与原告联系确定房屋内的家电情况。房屋归还给原告是正常状态，原告提出赔偿，被告没有同意。合同约定中的餐桌、双人床以及床垫都被放置到仓库去了，其余合同约定的家电仍然在涉讼房屋内。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于租赁合同、缴费通知截屏、不动产权证、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告及案外人陈某某(原告之子)系涉讼房屋权利人。2019年5月23日，原告(甲方)与被告(乙方)签订房地产租赁合同一份，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方；租赁期限自2019年6月1日起至2022年5月30日；月租金为4,600元;乙方在签订合同时交付给甲方4,600元作为承租该房屋的保证金；无论甲、乙双方何方违约，违约金金额为4,600元；二年内不可退租，如提前退租，不退押金；不得群组，不得转租。上述合同中房屋设备清单载明：电视机1台，空调2台，冰箱1台，抽烟机1台，淋浴器1台，煤气灶1个，双人床1张，衣柜1个。2019年6月25日，被告与案外人张某签订上海市租赁合同一份，约定被告将涉讼房屋出租给张某，租期自2019年6月26日起至2022年6月25日止，月租金5,800元。2019年6月26日16时47分，张某向被告发送微信：“兄弟，房间里电视机你什么时候拿走啊？”，被告回复：“明天去弄”并询问张某：“沙发和床丢了没有”，张某回复：“还没，你要？”。被告称：“沙发，桌子我要，别的房子需求”。张某回复：“那你赶紧过来拉走啊，我晚点要进床了，床你也一起拉走了”。被告回复：“你找人拉了呀，床，要不你全部处理了吧，这些东西我们多”。2019年6月27日19室57分，张某向被告发送微信：“店长说了，电视机和桌子都不要给她们买柜子，麻烦张兄明天拿走吧，另外房间里空调遥控器怎么没有呢，麻烦兄弟那两个遥控器给她们，谢谢”。同日21时50分，被告向张某发送微信：“电视、桌子都拆了。遥控板明天送去”。另查明，截止被告向原告返还涉讼房屋时尚有水费427.80元以及电费87.90元未结算支付。审理中，原告提交如下证据：1.授权委托书，证明被告冒充原告签名向次承租人提供了授权委托书。2.报警记录及询问笔录截屏，证明涉讼房屋内缺失的物品。3.收据，证明聘请家装公司装修及打扫的费用。4.被告租赁之前以及收回被告承租房屋时的照片，证明被告租赁之前家具及装修均是完好的，被告损坏了涉讼房屋。5.原告重新装修后的照片，证明天花板及墙面发霉并非是房屋自身原因。6.转让协议，证明涉讼房屋租赁给被告之前屋内家具的价值。被告的意见如下：1.真实性认可，但上面原告的签名不是被告书写的。2.原件及复印件一致性认可，当时确实报警了。3.原件及复印件一致性认可，真实性不认可，清洁费不需要1,000元，翻修与被告无关，天花板发霉不是被告的原因。4.真实性认可，但被告租赁之前房屋内的物品都是旧的并非全新的，原告主张的价格过高。天花板的痕迹是楼上造成的，不是被告正常使用造成的，是房屋自身结构问题。5.真实性认可，不认可证明内容。6.原件与复印件一致性认可，但是真实性不认可，被告不清楚原告家具的价值。审理中，原、被告一致确认：1.涉讼房屋天井被封作为一个房间使用，天井所封成的房间与原始房屋相连，在同一水平线上。2.被告更换了涉讼房屋的门锁并向原告交付了新门锁的钥匙。本院认为，原、被告双方所签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应本着诚实信用的原则，恪守合同约定，全面履行合同义务。被告提前解除租赁合同并将涉讼房屋转租的行为，显属违约，原告据此要求不予返还被告已经支付的押金4,600元并由被告再行支付违约金4,600元的诉请，符合双方合同的约定，本院予以支持。关于水电费的诉请，被告同意支付，本院予以确认。关于家电损失，根据双方签署的租赁合同，本院确认原告向被告交付涉讼房屋时，房屋内确实附带有电视机1台、双人床1张、沙发1张、冰箱1台，空调2台，现被告虽然仅确认将餐桌、双人床及床垫搬离涉讼房屋，但结合2019年6月26日及27日被告与张某的微信聊天记录以及被告未能就其返还涉讼房屋时房屋内的物品状况进行任何举证的事实，本院确认被告向原告返还涉讼房屋时未向原告返还电视机、双人床、床垫、沙发、餐桌、冰箱以及空调遥控器，应当就上述家具家电的缺失向原告承担赔偿责任。关于赔偿金额，考虑到原告自认相关家具家电系其二手购买获得，且原、被告双方在租赁合同中对于家具家电的品牌亦未予以明确，故本院酌定家具家电的赔偿金额为5,000元。关于门锁，鉴于原告已确认被告更换了新门锁同时向其交付了新门锁的钥匙，原告关于门锁的赔偿，本院不予支持。关于照明灯遥控器，鉴于双方的合同中对此并无约定，本院对于该项赔偿亦不予支持。关于清洁费及房屋维修费，首先原告确认涉讼房屋的天井搭建为房间，且该房间与涉讼房屋原始房间处于同一水平线上，被告主张涉讼房屋墙面尤其是天花板的发霉系房屋本身结构原因，具有一定的合理性。其次原告提供的收据不足以证明其主张的清洁费及房屋维修费实际发生。故对于原告主张的清洁费及房屋维修费，本院不予支持。关于误工费、转租差价以及侵犯姓名权的赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决生效之日起十日内支付原告严雯丽上海市长宁区玉屏南路XXX弄XXX号XXX室房屋家具家电损失5,000元；二、被告张伟应于本判决生效之日起十日内支付原告严雯丽违约金4,600元；三、被告张伟已经支付的保证金4,600元归原告严雯丽所有；四、被告张伟应于本判决生效之日起十日内支付原告严雯丽水费427.80元、电费87.90元；五、驳回原告严雯丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，因本案适用简易程序减半收取计231.50元，由原告严雯丽负担147.57元、被告张伟负担83.93元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴怡聂二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘彬华书 记 员 刘彬华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……