浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2885号 原告：吴忠华，女，1968年4月26日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：羊凤丹，浙江万高律师事务所律师。 被告：黄荣华，男，1953年10月10日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：陈远敌，浙江虎良律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：祝洁婷，女，汉族。 被告：黄敏锋，男，1973年7月30日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：陈远敌，浙江虎良律师事务所律师。 原告吴忠华与被告黄荣华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告吴忠华申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称：人保公司）、黄敏锋为本案共同被告。原告吴忠华委托诉讼代理人羊凤丹，被告黄荣华、黄敏锋委托诉讼代理人陈远敌，被告人保公司委托诉讼代理人祝洁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄荣华赔偿原告各项损失30970.80元；2.被告黄敏锋对原告损失承担连带清偿责任；3.被告人保公司在30000元保险责任范围内承担赔偿责任。审理中，原告将第1项诉讼请求的金额增加为40595.80元。事实和理由：2019年8月12日，被告黄荣华驾驶嘉兴C341588号电动自行车由西往东行驶至海宁丁桥镇海潮路口东50米北半幅非机动车道地方时，与由东往西原告驾驶的嘉兴C281921号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后即往海宁富春骨伤医院就医，经诊断为左足拇指挫裂伤，左足第1、2、3、5趾骨折。经鉴定，原告因本次事故受伤相应误工期120日，营养期60日，护理期60日。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告黄荣华在本起事故中负全部责任，原告无责任。被告黄荣华驾驶的电动自行车系被告黄敏锋所有，且在被告人保公司投保了商业三者险。 被告黄荣华辩称，原告诉讼请求中营养费、护理费、误工费标准过高，鉴定费系原告取证费用，被告不予承担，交通费无相应证据予以证明；涉案车辆向被告人保公司投保了商业三者险，被告人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告人保公司辩称，被告黄荣华在事故发生后驶离现场，根据保险合同约定，本次事故的赔偿不属于保险责任，保险公司不承担赔偿责任。 被告黄敏锋辩称，其在事故中并无过错，不承担赔偿责任。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年8月12日19时48分，被告黄荣华驾驶嘉兴C341588号电动自行车由西往东行驶至海宁市丁桥镇丁桥路海潮路口东50米北半幅非机动车道地方时，与由东往西原告吴忠华驾驶的嘉兴C281921号电动自行车发生碰撞，造成被告黄荣华、原告吴忠华受伤的道路交通事故。事故发生后，被告黄荣华驾车驶离现场。 二、交警部门的责任认定情况：2019年8月25日，海宁市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：被告黄荣华负事故的全部责任，原告吴忠华在本起事故中无责任。 三、车辆及投保情况：被告黄荣华所驾驶的嘉兴C341588号电动自行车系被告黄敏锋所有，在被告人保公司投保了限额30000元的商业三者险，并在投保单上特别约定每次事故绝对免赔100元、负全部责任的事故在符合赔偿规定的金额内绝对免赔20%，投保单由被告黄敏锋的亲属计李芬签名。事故发生在保险期间内。 四、治疗情况：事故发生后，原告吴忠华在海宁富春骨伤医院、海宁市丁桥镇卫生院接受治疗，共支出医疗费用850.80元。 五、三期情况：2020年3月30日，嘉兴志源司法鉴定所出具鉴定意见为：建议伤后误工期120日、护理期60日、营养期60日。 六、原告主张的赔偿项目：1.医疗费850.80元；2.营养费3000元；3.护理费11848元；4.误工费23697元；5.鉴定费700元；6.交通费500元。以上合计40595.80元。 七、其他情况：原告吴忠华事故发生前确有从事劳动，每月工资顺延两个月发放，事故发生前十个月的日均工资为139元；原告吴忠华于2019年11月恢复上班；事故发生后、恢复上班前，用工单位向原告吴忠华发放工资3934.40元（其中2019年9月工资为1800元、2019年10月工资为2134.40元）。 裁判理由 本院认为，关于原告的各项损失：1.医疗费，可根据原告的医疗费票据结合相应的病历进行确认，本院确认为850.80元；2.营养费可按30元/天计算60天，即1800元；3.护理费可按154元/天计算60天，即9240元；4.关于误工费，虽鉴定意见建议误工期为120天，但原告在2019年11月时已恢复上班，由此本院酌定原告的误工期为80天，结合原告事故发生前的日均工资，并扣除误工期内的工资收入，本院酌定原告因本次事故造成的误工费为7185.60元；5.鉴定费700元，有票据为凭，本院予以确认；6.交通费，根据原告的就医情况，本院酌定为100元。综上，原告在本起事故中的损失为19876.40元。 关于赔偿责任：本案系非机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故认定书载明被告黄荣华负事故的全部责任，原告吴忠华不承担事故责任，该责任认定并无不当，本院予以确认，并依法确定由被告黄荣华负担100%的赔偿责任，被告黄敏锋在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。被告黄荣华驾驶的非机动车在被告人保公司投保有商业三者险，事故发生在保险期间，故本起交通事故给原告造成的人身和财产损失，可由被告人保公司依据保险合同的约定予以赔付。 被告人保公司认为非机动车三者险的投保人系计李芬，并向其告知了免赔额（率）、免责条款（即为逃避法律追究逃离事故现场属于保险责任免除），要求免于赔偿，但本院认为投保单记载了车辆所有人信息、车辆信息（包括姓名、身份证号码、手机号码、车牌号码等），但未载明投保人信息，投保人签名处只有计李芬的签名及捺印，并未记载计李芬的身份情况，被告人保公司亦未采集计李芬的身份情况，若计李芬系投保人，则不符合保险人一贯严谨的行为方式，相反，投保单上可以详细显示被告黄敏锋的身份情况，且被告黄敏锋亦认可其系投保人，并认可计李芬代签字的法律效力，由此本院确认该保单的投保人系被告黄敏锋，计李芬系代被告黄敏锋签字。另，被告人保公司并无证据证明其已向投保人告知并详细解释了“为逃避法律追究逃离事故现场”的免责条款，故对被告人保公司提出依据被告黄荣华驶离现场而不予赔偿的抗辩，本院不予采信。关于绝对免赔额或绝对免赔率的问题，投保单中既约定了每次事故绝对免赔100元，又约定了负事故全部责任时的绝对免赔率为20%，但对于两者如何适用未在投保单的特别约定中载明，即在投保单中未约定两者同时适用还是二选一适用，根据《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第二十九条的约定，“保险人在扣除每次事故免赔额或按照每次事故免赔率扣除每次事故免赔额后在每次事故责任限额内计算赔偿”，从文义上看，该条款约定的免赔额（率）适用是二选一的计算方式，但就如何选择（就高或就低）未作明确约定，本案中，若适用绝对免赔额，则被告人保公司可免赔100元，若适用绝对免赔率20%，则可免赔3975.28元，基于该条款系保险人提供的格式条款，本院作出不利于格式条款提供方的解释。综上，本院酌定在本案中仅适用绝对免赔额100元，即被告人保公司可免赔100元。 由此，被告黄荣华应赔偿原告吴忠华100元，被告人保公司应赔偿原告吴忠华19776.40元。对于原告其余主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄荣华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴忠华100元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴忠华19776.40元。 三、驳回原告吴忠华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告黄荣华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 苏琴梅 二〇二〇年八月十四日 法官助理 骆 益 书 记 员 戴敏燕 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??