昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3797号原告：辛光伟，男，汉族，1975年5月10日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告：辛娅玲，女，汉族，1977年8月25日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。二原告共同委托诉讼代理人：黄和平，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：李舒瑶，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：刘达勋，男，汉族，1985年1月11日出生，身份证登记住址云南省昭通市彝良县。被告：永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司，营业场所云南省昆明市官渡区永平路51号鑫都韵城6栋19层A-08号。统一社会信用代码：91530000597140160M。负责人：张磊。委托诉讼代理人：徐跃俊，男，汉族，特别授权代理。被告：北京车胜科技有限公司，住所北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层502号。统一社会信用代码：91110108MA018YXJXL。法定代表人：杨峻。委托诉讼代理人：郭宴君、云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐仁江，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京车胜科技有限公司昆明分公司，营业场所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区金马街道办事处建工社区归化山南坡30幢1层、32幢1层。统一社会信用代码：91530103MA6N9BGF2Q。负责人：田旭。委托诉讼代理人：郭宴君,云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐仁江，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。第三人：车胜（天津）融资租赁有限责任公司，住所天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座一层112室72单元。统一社会信用代码：91120116MA06DMF92H。法定代表人：杨峻。委托诉讼代理人：郭宴君,云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐仁江，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。原告辛光伟、辛娅玲与被告刘达勋、永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称永安保险）、北京车胜科技有限公司（以下简称车胜公司）、北京车胜科技有限公司昆明分公司（以下简称车胜昆明分公司），第三人车胜（天津）融资租赁有限责任公司（以下简称车胜融资公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。后本院通知车胜融资公司作为第三人参加诉讼，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告辛光伟，原告辛光伟、辛娅玲的委托诉讼代理人黄和平、李舒瑶，被告刘达勋，被告永安保险的委托诉讼代理人徐跃俊，被告车胜公司、车胜昆明分公司的委托诉讼代理人徐仁江到庭参加了第一次庭审。原告辛光伟，原告辛光伟、辛娅玲的委托诉讼代理人黄和平、李舒瑶，被告刘达勋，被告永安保险的委托诉讼代理人徐跃俊，被告车胜公司、车胜昆明分公司及第三人车胜融资公司的委托诉讼代理人徐仁江到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告辛光伟、辛娅玲向本院提出诉讼请求：1.被告永安保险在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告损失122000元；2.被告刘达勋、永安保险、车胜公司、车胜昆明分公司连带赔偿原告损失523442元；3.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年06月14日8时55分许，被告刘达勋驾驶云Ａ×××××号“东风日产”牌小轿车由昆明市梁源小区前往兴苑路沃尔玛超市，途中，被告刘达勋驾车沿昆明市昆州路由南向北行驶至与兴苑路交叉路口，在路口南北向绿灯信号周期内以约30公里时速左转弯通过路口时，恰遇辛应连驾驶昆明0731799号“立马”牌电动自行车沿路口西口南北向人行横道由南向北以约13公里时速行驶，被告刘达勋所驾车车头左侧与辛应连电动车车身右侧相碰撞，致辛应连连车向右侧倒地受重伤二级，后经昆明医科大学第一附属医院救治无效于2020年1月9日死亡（经法医鉴定：辛应连符合交通事故致重型颅脑损伤并继发感染性休克，神经源性休克，低蛋白血症，电解质紊乱，终致多脏器功能衰竭死亡），两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。昆明市公安局交通警察支队四大队作出第5301121201900001731号《道路交通事故认定书》，认定：被告刘达勋和辛应连承担此次事故的同等责任。原告辛光伟是死者辛应连的儿子，原告辛娅玲是死者辛应连的女儿。辛应连与妻子杨凤珍己经离婚。辛应连的父亲辛家文、母亲邓秀珍己经去世。经查，被告刘达勋将所购车辆挂靠在被告车胜昆明分公司处，双方系车辆挂靠关系，由于被告车胜昆明分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应当由其总公司被告车胜公司承担，因此，被告刘达勋与被告车胜公司、车胜昆明分公司作为车辆的挂靠方与被挂靠方，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告车胜公司在被告永安保险处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，被告永安保险应当在承保机动车交通事故责任强制保险及商业保险的范围内与被告刘达勋、被告车胜公司、被告车胜昆明分公司对原告的损失承担连带赔偿责任。因被告刘达勋的行为致辛应连死亡，给原告造成了重大的损失。原告的损失如下：医疗费533143.98元、住院伙食补助费20900元、营养费20900元、死亡赔偿金289904元、丧葬费53257、精神损害抚慰金50000元、原告为辛应连办理丧葬事宜支出的误工费10000元（2人）、原告为辛应连办理丧葬事宜支出的交通费10000元、原告为辛应连办理丧葬事宜支出的餐饮费3000元、鉴定费1300元、电动车损失2000元，共计994404.98元。被告永安保险应当在承保的机动车交通事故责任强制保险范围内先赔偿原告122000元，剩余的875404.98元的60%计523442元应当由被告刘达勋、永安保险、车胜公司、车胜昆明分公司连带赔偿给原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘达勋辩称，被告刘达勋没有意见，对交通事故认可。被告永安保险辩称，1.云A0R026G小型轿车投保人为被告车胜公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，交强险的保险期间自2018年12月20日00:00分起至2019年12月19日23:59分，商业险的保险期间自2019年1月10日起至2020年1月10日止。2.对交通事故认定书有异议，超出交强险限额的应当按50%计算，被告永安保险已垫付昆明医科大学第一附属医院治疗186000元，请法院予以并案处理。被告车胜公司辩称，1.被告车胜公司并非适格的被告，非涉案车辆的出租人，也非涉案车辆所有人或管理人，与本案纠纷无关。2.本案的交通事故和责任认定以公安机关的道路交通事故认定书为准。被告车胜公司对本案发生没有过错，也没有侵权行为，不应当承担责任。被告车胜昆明分公司辩称，1.本案的交通事故和责任认定以公安机关的道路交通事故认定书为准。被告车胜昆明分公司对本案发生没有过错，也没有侵权行为，不应当承担责任。依照侵权责任法第49条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人并非同一人时，属于机动车一方责任的，由保险公司在保险范围内予以赔偿，超过部分由机动车使用人承担赔偿责任。本案事故发生时，云Ａ×××××车辆系被告刘达勋使用，被告车胜昆明分公司将车辆状况良好，证照齐全，保险齐备的车辆交给被告刘达勋使用。车辆交付后，被告刘达勋在驾驶过程中与他人发生交通事故，被告车胜昆明分公司没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任。2.关于原告所遭受的损失，应当先由肇事车辆投保的保险公司在交强险和商业险承保的范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第16条，同时投保交强险和第三者责任险的，首先由承保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案事故发生时，肇事车辆云Ａ×××××在被告永安保险处投保有交强险和商业险，针对原告的损失，经法院确认后，应由保险公司在交强险和第三者责任险的范围内予以先行赔付，不足的部分由实际侵权人承担。第三人车胜融资公司述称，1.本案的交通事故和责任认定以公安机关的道路交通事故认定书为准。第三人对本案发生没有过错，也没有侵权行为，不应当承担责任。依照侵权责任法第49条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人并非同一人时，属于机动车一方责任的，由保险公司在保险范围内予以赔偿，超过部分由机动车使用人承担赔偿责任。本案事故发生时，云Ａ×××××车辆系被告刘达勋使用，第三人将车辆状况良好，证照齐全，保险齐备的车辆交给被告刘达勋使用。车辆交付后，被告刘达勋在驾驶过程中与他人发生交通事故，第三人没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任。2.关于原告所遭受的损失，应当先由肇事车辆投保的保险公司在交强险和商业险承保的范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第16条，同时投保交强险和第三者责任险的，首先由承保交强险的公司在交强险的范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案事故发生时，肇事车辆云Ａ×××××在被告永安保险处投保有交强险和商业险，针对原告的损失，经法院确认后，应由保险公司在交强险和第三者责任险的范围内予以先行赔付，不足的部分由实际侵权人承担。本院确认本案法律事实如下：2002年1月24日，本院作出（2002）西法民初字第507号民事调解书，记载：“原告：辛应连，男，1947年7月11日出生……被告：杨凤珍，女，1956年5月21日出生……案由：离婚纠纷……本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告辛应连与被告杨凤珍双方自愿离婚。二、夫妻共同生育的子女辛光伟和辛娅玲已成年，随父随母生活由其自行选择……”。2019年1月11日，被告刘达勋与被告车胜昆明分公司签订《汽车销售合同》，约定被告刘达勋向被告车胜昆明分公司以201322.60元的价格购买东风日产牌轿车（型号ＤＦＬ7203ＶＢＬ1）一辆。同日，被告刘达勋（承租人、乙方）与第三人（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》，约定:“……2、合同标的及用途2.1租赁标的：车型：日产天籁2018款2.0ＬＸＥ时尚大客户版，车身颜色：黑色，车牌号：云Ａ×××××……3.融资项目、租期、租金和付款方式3.1融资项目3.1.1车辆购车款总额：人民币201322.60元（大写：贰拾万壹仟叁佰贰拾贰元陆角）。3.1.2前述购车款额甲方应在本协议签订后30日内支付给乙方选定的经销商。3.2租期本合同租赁期限为36个月，起租日自提车之日起算。3.3租金和支付方式。3.3.1租金以甲方购买乙方所有租赁车辆的全部成本和甲方合理利润为计算基础。租赁车辆的全部成本包括但不限于租赁车辆的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆定位装置等相关费用、购买车辆的全部手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用等。3.3.1.1首付款：人民币35800元（大写：叁万伍仟捌佰）。3.3.1.2月租金：人民币4597.85元／月……4.甲方根据乙方的要求购买其车辆并以售后回租方式出租给乙方使用……4.4自甲方支付购买租赁车辆资金时，甲方即成为租赁车辆唯一所有权人……”。2019年6月14日8:55分，被告刘达勋驾驶云Ａ×××××号“东风日产”牌小型轿车由昆明市梁源小区前往兴苑路沃尔玛超市。途中，被告刘达勋驾车沿昆明市昆州路由南向北行驶至与兴苑路交叉路口，在路口南北向绿灯信号周期内以约30公里时速左转弯通过路口时，恰遇辛应连驾驶昆明0731799号“立马”牌电动自行车沿路口西口南北向人行横道由南向北以约13公里时速行驶，被告刘达勋所驾车车头左侧与辛应连电动车车身右侧相碰撞，致辛应连连车向右侧倒地受重伤二级，后经昆明医科大学第一附属医院救治无效于2020年1月9日死亡（经法医鉴定：辛应连符合交通事故致重型颅脑损伤并继发感染性休克，神经源性休克，低蛋白血症，电解质紊乱，终致多脏器功能衰竭死亡），两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定，被告刘达勋承担此事故同等责任，辛应连承担此事故同等责任。辛应连自2019年6月14日至2020年1月9日在昆明市附属医院住院治疗，住院209天，产生医疗费（门诊和住院）508214.85元（其中被告永安保险支付186000元，被告刘达勋支付42923.83元），期间因购买人血白蛋白、尼莫地平片、葡萄糖酸钙锌口服溶液、压力绷带（加宽束胸带）合计花费20929.59元（其中被告刘达勋支付2572元）。医疗机构为云南省中医院的2019年7月10日的《云南省医疗门诊收费票据》2张记载：姓名：辛应连，诊疗费：10元、中成药费：120元。原告辛光伟与被告永安保险、刘达勋于2019年12月27日委托云南乾盛司法鉴定中心对辛光伟进行伤残程度鉴定，该鉴定中心于2019年12月31日出具乾盛司鉴定临床[2019]第1052132号司法鉴定意见，认定辛应连伤残程度为一级。因此产生鉴定费1000元。客户姓名为“辛光伟”的《中国银行交易流水明细清单》中记载：“昆明广基房地产开发有限公司”分别于2019年8月7日、2019年9月9日、2019年10月10日、2019年11月7日、2019年12月9日、2020年1月8日、2020年2月14日、2020年3月6日、2020年4月9日、2020年5月11日向该账户转账6356.04元、6347.68元、6291.56元、6291.55元、7290.66元、6320.65元、6320.66元、6320.65元、25720.66元、6388.55元，交易名称为“工资”。2020年6月1日的《昆明市社会保险个人参保证明》记载：“姓名：辛娅玲，性别：女，出生日期：1977-08-25，身份证号：5301031977××××××××……参保起止日期：200901至202004，险种类别：失业保险，实际缴费月数：130个月，现参保单位：昆明军旺物业管理有限公司，参保起止日期：199608至202004，险种类别：城镇职工养老保险，实际缴费月数：276个月，现参保单位：昆明军旺物业管理有限公司，参保起止日期：199608至202002，险种类别：城镇职工工伤保险，实际缴费月数：104个月，现参保单位：昆明军旺物业管理有限公司，参保起止日期：200806至202005，险种类别：城镇职工基本医疗保险，实际缴费月数：143个月，现参保单位：昆明军旺物业管理有限公司，参保起止日期：201707至202005，险种类别：生育保险，实际缴费月数：35个月，现参保单位：昆明军旺物业管理有限公司。”2020年6月2日，昆明军旺物业管理有限公司出具《证明》，称：“兹有昆明军旺物业管理有限公司职工，辛娅玲，身份证号：5301031977××××××××，在我公司工作，月收入为：2200元整。”另，肇事车辆云Ａ×××××“东风日产”牌小型轿车（型号ＤＦＬ7203ＶＢＬ1）于2018年12月25日注册登记，登记的所有人为车胜昆明分公司，在被告永安保险处投保了机动车第三者责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任商业险（保险金额1000000元），机动车第三者责任强制保险的保险期间自2018年12月20日0时起至2019年12月19日24时止，第三者责任商业险的保险期间自2019年1月10日14时起至2020年1月10日24时止。以上事实有（2002）西法民初字第507号民事调解书、《道路交通事故认定书》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《永安保险机动车保险单（正本）》、《汽车销售合同》、《融资租赁合同》、《昆明市社会保险个人参保证明》、《证明》、《昆明医科大学第一附属医院住院病案首页》、《昆明医科大学第一附属医院出院证明》、《昆明医科大学第一附属医院出院记录》、《云南省医疗住院收费票据》、《昆明医科大学第一附属医院患者费用汇总单》、《云南增值税普通发票》、《云南省医疗门诊收费票据》、《中国银行交易流水明细清单》、乾盛司鉴定临床[2019]第1052132号司法鉴定意见书在卷予以佐证。审理中，二原告与四被告、第三人一致陈述，被告永安保险垫付了医疗费186000元，被告刘达勋垫付了医疗费48327.25元（含西山区人民医院的门诊检查费)、支付了丧葬费20000元。二原告与被告刘达勋一致陈述，辛应连受伤后被送往西山区人民医院门诊检查产生的医疗费是由被告刘达勋支付的。二原告陈述，1.当庭明确诉讼请求为二原告主张的全部损失为994404.98元，首先由被告永安保险在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿122000元，不足部分由被告永安保险在商业第三者责任保险范围内按60比例承担，仍有不足的由被告刘达勋、车胜公司、车胜昆明分公司按60%的比例连带承担。2.二原告在本案中未主张西山区人民医院产生的门诊检查费。3.其主张的误工费是二原告的，辛应连从住院一直到死亡都是在ICU治疗。4.机动车损失2000元没有相应的证据。四被告与第三人一致陈述，就肇事车辆云Ａ×××××“东风日产”牌小型轿车被告刘达勋与被告车胜昆明分公司之间形成买卖合同关系，第三人是代被告刘达勋向被告车胜昆明分公司支付的款项。被告车胜利昆明分公司于签订《汽车销售合同》当天将肇事车辆云Ａ×××××“东风日产”牌小型轿车交付给被告刘达勋。被告刘达勋与第三人一致陈述，肇事车辆云Ａ×××××是被告刘达勋购买的，款项由第三人支付，之后第三人又返租给被告刘达勋使用。被告刘达勋陈述，其垫付的费用含急救费140元，救护车转院费500元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，经昆明市公安局交通警察支队四大队认定，被告刘达勋承担此次事故同等责任，辛应连承担此次事故同等责任。肇事车辆云Ａ×××××在被告永安保险处投保了机动车第三者责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任商业险（保险金额1000000元），发生此次交通事故属于保险期间内，则被告永安保险应在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的范围内对原告承担赔偿责任。庭审中，四被告与第三人一致陈述，就肇事车辆云Ａ×××××“东风日产”牌小型轿车被告刘达勋与被告车胜昆明分公司之间形成买卖合同关系，第三人是代被告刘达勋向被告车胜昆明分公司支付的款项。被告车胜昆明分公司于签订《汽车销售合同》当天将肇事车辆云Ａ×××××“东风日产”牌小型轿车交付给被告刘达勋。被告车胜昆明分公司，第三人分别提交了《汽车销售合同》《融资租赁合同》。按照当事人的陈述及提交的相应证据，虽然肇事车辆没有办理所有权变更登记但被告车胜昆明分公司已将买卖的车辆交付给被告刘达勋。至于被告刘达勋与第三人之间，双方均认可为租赁合同关系，第三人是代被告刘达勋支付的购车款。至于二原告主张的被告刘达勋与被告车胜昆明分公司之间系车辆挂靠关系，其未提交相应的证据证明其主张，本院不予采纳。故对辛应连因此次交通事故所造成的人身损害，先由被告永安保险在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告永安保险在第三者责任商业险的范围内按50%的比例予以赔偿；仍有不足的，由被告刘达勋按50%的比例予以赔偿。至于二原告的损失如何确定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。医疗费，根据医疗机构出具的费用证明及原告主张的医疗费中未包含西山区人民医院产生的医疗费，急救费，救护车转院费，昆明医科大学第一附属医院产生的门诊检查费2923.83元，购买人血白蛋白、压力绷带产生的费用2572元，确定为523778.61元。住院伙食补助费，辛应连因伤住院治疗209天，根据伙食补助费每人每天100元的标准计算为20900元。丧葬费，根据云南省2019年职工平均工资106514元的标准计算六个月为53257元。死亡赔偿金，根据云南省2019年城镇常住居民人均可支配收入36238元以及辛应连的年龄，计算为289904元。交通费，因辛应连死亡，为办理其丧葬事宜确会产生一定的交通费，酌情确定为800元。误工费，因辛应连死亡，二原告为办理其丧葬事宜确会花费一定的时间，故酌情确认误工时间为3天；根据二原告提交的《中国银行交易流水清单明细》《证明》《昆明市社会保险个人参保证明》，确认原告辛光伟每月收入为6436.44元，原告辛达玲的每月收入为2200元，计算为863.64元。鉴定费，根据鉴定机构出具的票据，确定为1000元。至于原告主张的营养费20900元，庭审中，二原告自认辛应连从住院开始一直到死亡都是在ICU治疗，故本院不予支持。至于二原告主张的电动车损失2000元，因二原告未提交有效的证据予以证实，本院不予支持。至于二原告主张的办理丧葬事宜支出的餐饮费3000元，其没有提交有效的证据予以证实，本院不予支持。至于二原告主张的精神损害抚慰金50000元，结合本案的情况，本院酌情确认10000元。上述原告的损失（含精神损害抚慰金),其中医疗费523778.61元、住院伙食补助费20900元，由被告永安保险在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，不足部分，由被告永安保险在第三者责任商业险（保险金额1000000元）的范围内按50%的比例赔偿；死亡赔偿金289904元、丧葬费53257元、交通费800元、误工费863.64元、精神损害抚慰金10000元，由被告永安保险在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，不足部分，由被告永安保险在第三者责任商业险（保险金额1000000元）的范围内按50%的比例赔偿，仍有不足的，由被告刘达勋承担原告损失的50%。扣除被告永安保险垫付的医疗费186000元，被告刘达勋垫付的医疗费40000元及支付给二原告的丧葬费20000元，被告永安保险应赔偿二原告318751.63元，被告刘达勋应赔偿二原告132375.81元。原告支付的鉴定费1000元，由被告刘达勋予以赔偿。至于被告刘达勋主张的其支付的西山区人民医院的门诊检查费、急救费、救护车转院费及被告刘达勋支付的昆明医科大学第一附属医院产生的门诊检查费2923.83元，购买人血白蛋白、压力绷带产生的费用2572元，因二原告在本案中未主张，故在本案中不能一并进行抵扣处理，被告刘达勋可另案主张。至于原告要求被告车胜公司、车胜昆明分公司承担连带责任的诉讼请求，因无相应的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业险的范围内赔偿原告辛光伟、辛娅玲318751.63元；二、被告刘达勋于本判决生效之日起二十日内支付赔偿原告辛光伟、辛娅玲133375.81元；三、驳回原告辛光伟、辛娅玲对被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司其余的诉讼请求；四、驳回原告辛光伟、辛娅玲对被告刘达勋其余的诉讼请求；五、驳回原告辛光伟、辛娅玲对被告北京车胜科技有限公司的全部诉讼请求；六、驳回原告辛光伟、辛娅玲对被告北京车胜科技有限公司昆明分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5058（原告已预交），由原告辛光伟、辛娅玲负担1017.04元，被告刘达勋负担4040.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年八月三日书记员 杨永娇