四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1214号 原告：成都正祥铸造有限责任公司。 法定代表人：彭正全，董事长。 委托诉讼代理人：谢知形，四川承安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，四川承安律师事务所律师。 被告：德阳立达机电设备有限公司。 法定代表人：罗列，执行董事。 委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。 第三人：德阳立达传动机械有限公司。 法定代表人：王东，职务不详。 原告成都正祥铸造有限责任公司（以下简称正祥铸造公司）与德阳立达机电设备有限公司（以下简称立达机电公司）、第三人德阳立达传动机械有限公司（以下简称立达传动公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正祥铸造公司的委托诉讼代理人谢知形、张雷，被告立达机电公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。立达传动公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正祥铸造公司向本院提出诉讼请求：判决立即恢复对（2020）川0132民初190号之三民事裁定书中关于芜湖恒升重型机床有限公司数显落地铣镗床（型号：TX6213B-X，出厂编号1157、绿色）一台、芜湖恒升重型机床有限公司数控双柱立式车床（型号：CK5240、绿色）一台和星火机床数控卧式机床（型号：CK61200、蓝色）一台的执行。事实与理由：正祥铸造公司因与立达传动公司买卖合同纠纷起诉至新津县人民法院，经法院审理并作出（2020）川0132民初190号民事判决书。在诉讼过程中，正祥铸造公司申请诉讼保全，法院对立达传动公司的机器设备及其他财产在2318637.5元限额内予以查封、扣押或冻结。2020年4月3日，新津县人民法院到立达传动公司现场进行财产保全，查封了芜湖恒升重型机床有限公司数显落地铣镗床（型号：TX6213B-X，出厂编号1157，绿色）一台、芜湖恒升重型机床有限公司数控双柱立式车床（型号：CK5240、绿色）一台和星火机床数控卧式机床（型号：CK61200、蓝色）一台。立达机电公司作为案外人针对该三台机器设备的查封提出异议，新津县人民法院作出（2020）川0132执异42号执行裁定书裁定中止对该三台机器设备的执行。正祥铸造公司认为该三台财产属于立达传动公司的财产，立达机电公司没有可以阻止该三台机器设备的合法依据，应当裁定立即恢复对该三台机器设备的执行。理由如下：1.立达机电公司与立达传动公司并无真实的债权债务关系，立达机电公司主张以物抵债没有依据；2.立达机电公司是立达传动公司的母公司，二者虚构债权债务并通过签署《以物抵债协议》、《设备租赁协议》损害了正祥铸造公司的合法权益；3.立达机电公司在执行异议听证程序中未按法院要求期限补充提交相关材料，应当自行承担举证不能的后果。综上，立达机电公司作为案外人没有对执行标的享有合法权益及可以阻却执行的依据，为保障正祥铸造公司的合法权益，应当对案涉三台机器设备立即恢复执行。 立达机电公司辩称，1．新津县人民法院在受理立达机电公司提出的保全异议后，作出了（2020）川0132执异42号裁定书，该裁定书已经查明立达机电公司对三台设备享有所有权，且取得所有权的时间早于（2020）川0132民初190号之三民事裁定书作出的查封；2．立达机电公司虽然与立达传动公司系母子公司，但正祥铸造公司与立达传动公司签订《货款支付计划》表明立达传动公司愿意履行到期货款，分期履行债务，且该意思表示得到了正祥铸造公司的同意。而立达传动公司于2019年11月20日与立达机电公司签订《以物抵债协议》，这是立达传动公司行使物上的处置权。虽然立达传动公司没有按照支付计划履行，并不表示其没有能力履行；3．立达机电公司在听证程序中按照新津县人民法院的要求在规定时间内以书面形式向法院邮寄了相应的资料，并未超期。 立达传动公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：立达传动公司于2007年7月16日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），其唯一股东为立达机电公司。2019年11月20日，立达机电公司（甲方）与立达传动公司（乙方）签订《以物抵债协议》，约定：乙方自愿用以下设备抵偿甲方欠款：1.2011年1月购买芜湖恒升重型机床有限公司的数控双柱立式车床（型号：CK5240）一台；2.2007年11月购买芜湖恒升重型机床有限公司的数显落地铣镗床（型号：TX6213B-X）一台；3.2009年2月购买甘肃星火机床厂的数控卧车机床（型号：CK61200）一台。根据双方评估价值，考虑到市场因素，经双方代表审定通过，同意将以上设备折价人民币2187000元，用以抵偿甲方到期债权2187000元。对于本协议所列抵债财产，甲方享有合法的所有权，乙方没有设立任何担保物权（抵押权、质押权）或者其他权利负担。因乙方需租用以上设备，继续使用以上设备，设备暂时无法移出乙方厂区，待租期届满后移出，但以上设备的所有权根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，自双方《租赁合同》生效之日即视为拟制交付。本协议双方签字盖章后生效。为证明该《以物抵债协议》的真实性，立达机电公司提交了2011年至2019年期间其向立达传动公司支付款项的凭证及委托其他公司代立达传动公司对外付款的凭据拟证明系向立达传动公司出借款项。同日，立达机电公司（甲方）与立达传动公司（乙方）签订一份《设备租赁协议》，约定甲方同意将前述设备租赁给乙方继续使用。租金为每年150000元，租期五年，从2019年11月20日至2024年11月19日。 另查明，因立达传动公司与正祥铸造公司存在买卖关系，2018年5月31日，立达传动公司（甲方）与正祥铸造公司（乙方）签订一份《货款支付计划》，约定：“截止2018年4月15日，甲方尚欠乙方2611417.50元货款，现双方就货款支付事宜达成如下：从2018年5月份起，每月月底前最少支付货款不低于壹拾万元整，以此类推，在2019年12月31日前付清全部货款。如甲方因当月资金困难可延期壹月支付，但如有连续两期未按时足额支付，乙方有权就全部未付款项向乙方住所地人民法院起诉”。因立达传动公司未按约定支付货款，2020年1月14日，正祥铸造公司诉至本院请求立达传动公司支付剩余货款2318637.5元及利息。该案审理中，正祥铸造公司向本院申请对立达传动公司的财产进行保全，本院审查后于2020年4月2日作出（2020）川0132民初190号之三民事裁定书，裁定对立达传动公司所有的机器设备及其他财产在2318637.5元限额内予以查封、扣押或冻结。2020年4月3日，本院在立达传动公司厂区内对芜湖恒升重型机床有限公司数显落地铣镗床（型号：TX6213B-X，出厂编号1157，绿色）一台、芜湖恒升重型机床有限公司数控双柱立式车床（型号：CK5240、绿色）一台和星火机床数控卧式机床（型号：CK61200、蓝色）一台等机器设备予以查封。2020年4月8日，本院作出（2020）川0132民初190号民事判决书，判决：“德阳立达传动机械有限公司在本判决生效之日起十日内向成都正祥铸造有限责任公司支付货款2318637.5元及利息（以2318637.5元为基数，从2020年1月14日起，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回成都正祥铸造有限责任公司的其他诉讼请求”。2020年6月2日，立达机电公司作为案外人就前述保全措施提出异议，本院审查后认为：“立达机电公司享有案涉三台设备的所有权，其取得案涉机器设备的所有权发生于本院查封之前”，故裁定中止对（2020）川0132民初190号之三民事裁定书中关于芜湖恒升重型机床有限公司数显落地铣镗床（型号：TX6213B-X，出厂编号1157、绿色）一台、芜湖恒升重型机床有限公司数控双柱立式车床（型号：CK5240、绿色）一台和星火机床数控卧式机床（型号：CK61200、蓝色）一台的执行。 上述事实，有正祥铸造公司提交经庭审质证本院予以采信的《货款支付计划》、（2020）川0132民初190号民事判决书，立达机电公司提交经庭审质证本院予以采信的《以物抵债协议》、《设备租赁协议》、付款凭证及当事人的当庭陈述等在案为证。立达传动公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，本案争议焦点为立达机电公司对查封的机器设备是否享有足以排除强制执行的权益。对此，本院评述如下： 首先，立达机电公司与立达传动公司签订的《以物抵债协议》系基于立达传动公司向立达机电公司借款而形成的债务履行协议，立达机电公司提交了立达传动公司向其借款的相关转账、代付款凭证等证明其与立达传动公司具有真实合法的债权债务关系，相关凭证载明的付款金额与《以物抵债协议》中确定的债权能够相互对应，故正祥铸造公司主张立达机电公司与立达传动公司并无真实债权债务关系的理由不能成立，本院不予支持。其次，虽《货款支付计划》签订的时间早于《以物抵债协议》签订的时间，立达传动公司必然知晓其对正祥铸造公司的债务，但立达传动公司作为立达机电公司的子公司，其具有法人资格，依法独立承担民事责任，正祥铸造公司提交的证据不足以证明立达机电公司必然知晓立达传动公司的债务。再次，立达机电公司与立达传动公司在《以物抵债协议》中约定案涉设备的所有权根据《中华人民共和国物权法》第二十七条：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”的规定取得，并在《以物抵债协议》签字盖章后生效。即立达机电公司在2019年11月20日取得案涉设备的所有权。立达机电公司取得案涉设备所有权的时间早于（2020）川0132民初190号之三民事裁定书查封之前，故立达机电公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，正祥铸造公司请求恢复对案涉设备执行的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零六条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回成都正祥铸造有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费10600元，由成都正祥铸造有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杜 进 人民陪审员 邹 雅 人民陪审员 孙丽莎 二〇二〇年八月二十日 法官 助理 朗召初 书 记 员 罗韵婵