贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民初78号原告：王文，男，汉族，1988年9月14日生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：蔡远，贵州衡一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：安顺市康佳利房地产开发有限公司，住所地：安顺市西秀区盔甲路4号。统一社会信用代码：91520402714356332D。法定代表人：刘小杜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牟锦芳，女，汉族，1958年1月28日生，住贵州省安顺市西秀区，系该公司股东，代理权限为一般代理。被告：贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东关办贵黄公路188号。统一社会信用代码：91520400745720125H。法定代表人：陈明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：寇满超，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：贵州银行股份有限公司安顺分行，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航路136号。统一社会信用代码：915204907221103322。委托诉讼代理人：郑辉，系该分行员工，代理权限为特别授权代理。原告王文与被告安顺市康佳利房地产开发有限公司（以下简称康佳利公司）、贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司（以下简称鼎城公司）、第三人贵州银行股份有限公司安顺分行（以下简称贵州银行安顺分行）抵押合同纠纷一案本院于2016年3月15日立案后，于2016年12月12日作出（2016）黔04民初24号民事裁定：驳回原告王文的起诉。王文不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2017年4月18日作出（2017）黔民终278号民事裁定，维持本院作出的（2016）黔04民初24号民事裁定。王文向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年8月28日作出（2018）最高法民再232号民事裁定：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民初24号民事裁定和贵州省高级人民法院（2017）黔民终278号民事裁定；二、本案由贵州省安顺市中级人民法院审理。本院于2019年8月6日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告王文及委托诉讼代理人蔡远，被告康佳利公司法定代表人刘小杜及委托诉讼代理人牟锦芳、被告鼎城公司委托诉讼代理人寇满超、第三人贵州银行安顺分行委托诉讼代理人郑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文提出诉讼请求如下：1、被告康佳利公司承担抵押担保责任，原告王文对位于安顺市西秀区运输路43号，使用面积为4770.5平方米，证书号为安国用（2007）第017号的国有土地使用权，和使用面积为16875.5平方米，证书号为安国用（2007）第016号的国有土地使用权的抵押物在全部债权范围内享有优先受偿权（债权范围包括贷款本金3500万元，计算至2014年6月30日的利息、罚息1486.6667万元，利息及罚息按双方合同约定计算至本息付清止，实现债权的经济损失365333元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月16日，原告王文与第三人贵州银行安顺分行（原安顺市商业银行）签订了合同编号为2012年委托字第03号《委托贷款委托代理协议》，就委托贷款代理事宜进行了约定。同日，原告王文与第三人贵州银行安顺分行、鼎城公司签订了合同编号为2012年402委借字第03号《委托贷款借款合同》，合同约定由原告王文与第三人贵州银行安顺分行通过委托贷款形式向鼎城公司发放贷款人民币3500万元，同时约定了贷款利率、贷款期限、贷款用途、贷款偿还以及违约责任等事项。同日，被告贵州银行安顺分行与被告康佳利公司签订了合同编号为2012年402委抵字第03号《抵押合同》，合同约定由被告康佳利公司提供名下位于贵州省安顺市西秀区运输路43号，使用面积为4770.50平方米国有土地使用权【证书号为：安国用（2007）第017号】和使用面积为16875.50平方米国有土地使用权【证书号为：安国用（2007）第016号】作为抵押物为鼎城公司的上述贷款提供抵押担保，约定了抵押担保范围，并依法向安顺市国土资源局办理了抵押登记。2012年9月5日、9月24日、9月26日，原告分别向贵州银行安顺分行发送《委托贷款通知书》，委托安顺分行将2000万元、500万元、1000万元共计3500万元贷款按照合同约定发放给鼎城公司。但鼎城公司仅支付了2000万元贷款自2012年9月5日至2012年9月22日的利息后就未再支付利息，更未偿还本金。2012年10月31日，经原中国银监会贵州监管局批准，原安顺市商业银行与六盘水商业银行、遵义商业银行重组合并成立了贵州银行股份有限公司，其债权债务转为贵州银行股份有限公司的债权债务。安顺市商业银行股份有限公司变更为贵州银行安顺分行。安顺市中级人民法院于2014年3月5日裁定受理鼎城公司破产，并指定破产管理人。贷款发放后，鼎城公司未能按照合同约定归还贷款本金和利息，经原告催收无果。2014年6月，原告依据与第三人的《委托贷款委托代理协议》要求第三人依借款合同起诉被告，以保障原告合法权利，但第三人未按约定提起诉讼。原告特依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告康佳利公司答辩称，一、康佳利公司以原冷冻厂土地使用权为鼎城公司向王文借款做抵押担保是事实，但抵押是基于该地块的土地使用权和开发权协议转让给鼎城公司（名义上是转给陈明之子陈一菠，现转让款尚未付清），故康佳利公司才同意以该土地使用权设定担保，具体是由鼎城公司和原告及银行操作，康佳利公司仅是帮助盖章。二、贷款发放后鼎城公司还本付息的情况，具体约定是否合法我方不清楚，请法庭核实后公正判决。三、如果法院判决将抵押土地变现后归还原告或作价抵偿给原告，我方保留向鼎城公司就代偿范围行使追偿的权利。被告鼎城公司答辩称，一、本案答辩人应诉资格的问题。安顺市中级人民法院于2014年3月5日受理鼎城公司破产案件，于2014年4月29日指定管理人，2014年7月8日裁定破产重整，依据《企业破产法》第二十五条之规定，管理人代表鼎城公司应诉是管理人的工作职责。因此，管理人根据鼎城公司债权申报的情况，向贵州省高级人民法院提出两个申请：一是针对本案的抵押权纠纷，原告向人民法院请求行使担保物权时，依据《担保法》及相关司法解释，作为债务人鼎城公司应与担保人康佳利公司作为共同被告参加诉讼，管理人向高院申请鼎城公司作为本案的被告参加诉讼，得到高院的准许，依法可以作为本案的被告参加诉讼；二是鼎城公司正处于破产重整阶段，破产案件受理法院系安顺市中级人民法院，依据《企业破产法》第四十七条的规定，管理人向高院提出该案移送管辖到安顺市中级人民法院审理的申请，依法得到高院及最高院的支持。二、鼎城公司涉及康佳利公司冷冻厂地块的基本情况。（一）康佳利公司变相与鼎城公司的项目转让情况。原安顺冷冻厂地块系康佳利公司依法取得国有土地使用权证。2010年9月1日，康佳利公司与陈一菠（鼎城公司法定代表人陈明之子）签订《项目转让协议书》，将上述土地的使用权及开发权转让给陈一菠，鼎城公司法定代表人陈明作为担保方在协议上签字。按照协议，主要通过陈一菠的个人账户，鼎城公司已经向康佳利公司支付转让款、违约金共计1640万元，以及代康佳利公司支付拆迁户过渡费及项目前期开发费用，目前已达2600余万元，上述费用主要由鼎城公司支付。特别是每逢春节，为了维护冷冻厂被拆迁户的稳定，经市政府会议纪要决定，由管理人曾经向安顺城投公司借款96万元发放冷冻厂被拆迁户过渡费（两年过渡费）、留守人员工资，管理人在后续也支付了部分过渡费，费用需进一步统计。（二）目前康佳利冷冻厂地块面临严重的社会问题。据统计，在冷冻厂地块的被拆迁户合计116户（包括有产权、无产权、签订安置补偿协议和未签订安置补偿协议的在内）长期得不到安置，一直存在潜在的社会矛盾和极不稳定的社会因素，且一直在上访。经管理人多次走访，这些被拆迁户的情绪极不稳定，随时可能引发群体性事件，现被拆迁户要求政府以经济适用房或公租房进行安置，但目前无法达到他们的要求。三、冷冻厂地块为鼎城公司提供抵押担保的问题。2012年8月16日，王文与贵州银行安顺分行、鼎城公司签订《委托贷款借款合同》，合同约定由王文与贵州银行安顺分行通过委托贷款形式向鼎城公司放贷人民币3500万元。同日，贵州银行安顺分行与康佳利公司签订《抵押合同》，将登记在康佳利公司名下的冷冻厂地块的国有土地使用权为鼎城公司的借款提供担保。合同签订后，鼎城公司共支付王文利息合计人民币804595.52元。关于上述债权，王文及贵州银行安顺分行已经作为债权人向管理人申报债权，管理人已于2017年10月24日向王文作出债权确认，本金为3500万元、利息为291.9778万元，合计确认3791.9778万元。四、管理人对本案及相关问题的意见。（一）关于债权确认后的法律后果。管理人已对王文申报的债权作出确认，王文只能依照破产程序实现债权，而对于本案涉案土地的抵押权主张将会造成债权的重复起诉及债权的重复清偿，应当驳回其诉请。（二）冷冻厂地块涉及复杂的民生及社会问题，本案不能单纯处理，应当考虑鼎城公司与康佳利公司就该地块的协议及鼎城公司支付的开发费用、过渡费用以及老百姓的利益问题，建议人民法院驳回王文的诉请。且本案争议的冷冻厂地块权属问题尚无定论，更无法谈及抵押权实现的问题。综上，请贵院在充分考虑上述问题的基础上，依法裁判。第三人贵州银行安顺分行陈述称，原告王文的诉求请人民法院审查后根据案件事实依法裁判。原告王文于2012年8月16日与贵州银行安顺分行签订《委托贷款委托代理协议》、《委托贷款借款合同》，由本行向原告指定借款人鼎城公司发放委托贷款3500万元，借款期限柒个半月，自2012年8月16日至2013年3月30日。由康佳利公司提供上述国有土地为上述借款抵押担保，并由自然人陈明、刘家淑、陈一菠作连带责任保证，借款到期后借款人未按时归还。2014年3月5日，因借款人鼎城公司经营不善和资不抵债，被安顺市中级人民法院裁定进行破产重整，原告诉请实现抵押权。根据案件事实，本行认为：原告委托本行向被告发放贷款属实，按照本行与原告签订的《委托贷款委托代理协议》第六条约定“委托人自行承担委托贷款的风险，不得以任何形式要求受托人承担贷款风险”，第八条约定“委托人应按委托贷款金额、期限、约定手续费率向受托人支付手续费”，第三人与原告仅仅是一种受托贷款的关系，委托贷款不能收回的风险及后果均由委托人承担，本行不承担委托贷款的责任与风险。现委托人因借款人被法院裁定破产重整，在向破产管理人申报债权后，又起诉要求处置抵押物，其诉请是否成立，请人民法院审查后酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王文提交证据如下：1．原告身份证复印件，2．贵州银行安顺分行营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、说明、银监局批复复印件，3．鼎城公司营业执照、组织机构代码证复印件，4．康佳利公司工商登记信息、组织机构代码证复印件，拟证明原、被告及第三人主体适格。5．委托贷款委托代理协议原件，拟证明原告与贵州银行安顺分行就委托贷款达成协议。6．委托贷款借款合同原件，拟证明原告与贵州银行安顺分行、鼎城公司就委托贷款事宜达成借款合同。7．抵押合同原件，拟证明康佳利公司与贵州银行安顺分行达成抵押担保合同。8．土地他项权证书复印件，拟证明康佳利公司提供土地进行抵押担保，并依法办理抵押登记，抵押权已设立。9．借款借据和个人业务凭证原件，拟证明原告已按照合同约定将借款通过第三人支付给鼎城公司。10．委托贷款通知书复印件，拟证明原告委托第三人向鼎城公司支付贷款。11．委托书原件，拟证明原告委托第三人向鼎城公司催收贷款。12．要求起诉函复印件及邮寄凭证原件，拟证明原告要求第三人向鼎城公司通过起诉收回贷款。13．民事案件委托代理合同及发票、代理费支付凭据复印件，拟证明原告的经济损失应当由违约方承担。被告康佳利公司提交证据如下：康佳利公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明康佳利公司主体资格。被告鼎城公司提交证据如下（均为复印件）：1．土地使用权证，拟证明康佳利公司2007年取得土地使用权情况。2．项目转让协议，拟证明康佳利公司与陈一菠就冷冻厂地块达成项目转让协议，陈一菠无房地产开发资质，该协议违反土地法规定，应为无效。3．鼎城公司支付王文的相关利息凭据等，拟证明支付利息情况。4．王文债权申报表，拟证明王文已于2014年7月2日向管理人申报债权。5．项目转让费及缴纳土地出让金的明细、票据，拟证明鼎城公司以陈一菠等人名义支付康佳利公司项目转让费及政府土地出让金的情况。6．项目转让尾款违约金及设计费用细目，拟证明鼎城公司以陈一菠或刘家淑名义支付违约金等费用。7．陈一菠支付冷冻厂拆迁业务零星工程开支，拟证明鼎城公司支付的零星工程款项。8．冷冻厂被拆迁户基本情况，拟证明冷冻厂地块被拆迁户的登记情况。9．过渡费清单，拟证明冷冻厂被拆迁户的过渡费支付情况。10．管理人申请及支付过渡费发放清单，拟证明2016年春节管理人为维护稳定大局向安顺城投公司借款90多万元用于支付过渡费的事实。11．债权确认通知书，拟证明原告向破产管理人申请确认债权。第三人贵州银行安顺分行提交证据如下：贵州银行安顺分行营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明第三人主体资格。本院依法组织当事人进行了质证，各方当事人对原告提交的证据质证意见如下：证据1-5、证据7-11，被告及第三人均无异议。证据6，被告鼎城公司对真实性无异议，但认为鼎城公司已进入破产程序，利息应按一倍利息计算；被告康佳利公司及第三人贵州银行安顺分行无异议。证据12，被告均认为不知情，无法确定真实性；第三人未提出异议。证据13，被告鼎城公司对真实性无异议，但认为抵押合同的相对方为康佳利公司及贵州银行安顺分行，鼎城公司不应该承担律师费用；被告康佳利公司及第三人贵州银行安顺分行无异议。对被告康佳利公司提交的证据，原告、被告鼎城公司、第三人均无异议。对被告鼎城公司提交的证据质证意见如下：证据1，原告、被告康佳利公司及第三人均无异议。证据2，原告、第三人无异议，被告康佳利公司对真实性无异议，但认为转让协议合法有效。证据3，原告对部分证据认可，认可收到213333.33元利息，其他三笔款项不清楚；被告康佳利公司、第三人未提出异议。证据4-6，原告、被告康佳利公司、第三人均无异议。证据7，原告认为与本案不具有关联性，被告康佳利公司及第三人均认为不知情，由法院审查。证据8-10，原告认为与本案不具有关联性，被告康佳利公司及第三人均无异议。证据11，原告对真实性无异议，但对确认的利息金额有异议，且本案是抵押担保权纠纷，债权确认通知书的送达不影响本案的审理；被告康佳利公司及第三人贵州银行安顺分行无异议。对第三人提交的证据，原告、二被告均无异议。本院经审查，对各方当事人提交的证据采信如下：原告提交的证据1-12，被告康佳利公司提供的证据，被告鼎城公司提供的证据1、证据2、证据4、证据11，第三人贵州银行安顺分行提供的证据，客观、真实、来源合法，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；原告提交的证据13达不到原告证明目的，本院依法不予采信；被告鼎城公司提供的证据3系鼎城公司单方制作且无其他证据予以佐证，本院依法不予采信；被告鼎城公司提供的证据5-10与本案不具有关联性，本院依法不予采信。根据本院采信证据及各方当事人陈述，本院对原告主张的除利息偿还情况以外的事实予以确认，并查明以下事实：2017年10月24日，贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司管理人向王文作出债权确认书，对王文申报的债权作出如下确认：“对你申报的本金债权确认3500万元，利息债权确认291.9778万元，合计3791.9778万元。”本院认为，本案的争议焦点为：1．原告王文是否对安国用（2007）第016号、第017号国有土地使用权享有优先受偿权；2．若享有优先受偿权，享有优先受偿权的范围是什么。关于原告王文是否对安国用（2007）第016号、第017号国有土地使用权享有优先受偿权的问题。一、鼎城公司主张争议土地使用权已由康佳利公司转让给鼎城公司法定代表人陈明之子陈一菠，并由鼎城公司支付了大量的相关费用，现鼎城公司已进入破产程序，涉及大量债权人、争议土地的被拆迁人的利益。但本案争议土地使用权是登记在被告康佳利公司名下，并依法办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”、第一百八十条第一款第二项：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（二）建设用地使用权；”、第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”规定，鼎城公司尚未取得争议土地使用权，该土地使用权不属于鼎城公司进入破产后的债务人财产，原告王文对争议土地使用权的抵押权已依法设立，在鼎城公司不履行到期债务的情况下，王文依法就争议土地使用权享有优先受偿权。关于王文就争议土地使用权享有优先受偿权的范围的问题。虽然《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”，但作为债务人的鼎城公司已进入破产程序，王文已在鼎城公司破产程序中申报债权，且其所申报的债权数额经破产管理人确定为本金债权3500万元，利息债权291.9778万元，合计3791.9778万元。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押合同为从合同，原告就抵押物享有优先受偿权的范围应在主债务范围之内，故王文就争议土地使用权享有优先受偿权的范围不应超出破产程序中鼎城公司所承担的债务总额，王文对安国用（2007）第016号、第017号国有土地使用权在3791.9778万元的范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十条、第一百八十条第一款第二项、第一百八十七条的规定，判决如下：原告王文在3791.9778万元的范围内对安顺市康佳利房地产开发有限公司名下的安国用（2007）第016号、第017号国有土地使用权享有优先受偿权。案件受理费292960元，由原告王文负担71807元，被告康佳利公司、鼎城公司负担221153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期未提出上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  廖美娟审 判 员  陈雯贞人民陪审员  何智勇二〇二〇年八月四日书 记 员  熊心怡