广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3084号上诉人（原审原告）:陈嘉华，男，1985年2月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雅莹，广东圭峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾国林，男，1972年10月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：林月笑，女，1975年6月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：林月仙，女，1978年12月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市雅冠家具有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城仁义村仁义工业园东路边。法定代表人：林月仙。上诉人陈嘉华因与被上诉人曾国林、林月笑、林月仙、江门市雅冠家具有限公司（以下简称雅冠公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。陈嘉华上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判林月仙、雅冠公司对曾国林欠陈嘉华的借款本金150万元及利息承担共同清偿责任;2.本案一、二审诉讼费用由曾国林、林月笑、林月仙、雅冠公司承担。事实与理由：一、一审判决书没有对曾国林、林月笑、林月仙、雅冠公司的实际关系作出认定，属认定事实错误。（一）本案一审林月仙、雅冠公司、曾国林、林月笑在法院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据对陈嘉华的诉讼主张进行反驳，本身就应当视为在知悉陈嘉华的起诉后自愿放弃举证、质证和辩论的权力，应视为对陈嘉华起诉的诉讼请求、事实与理由均没有异议。（二）曾国林、林月笑为夫妻关系，林月笑和林月仙是胞姐妹关系、林月仙为雅冠公司的法定代表人及一人股东，曾国林和林月笑均为雅冠公司的隐名股东和实际控制人。曾国林、林月笑和林月仙向陈嘉华的举债，全部用于雅冠公司的生产经营。林月仙受曾国林和林月笑的指示，向陈嘉华偿还案涉借款利息及陈嘉华出借的其他用于雅冠公司借款的本金和利息。林月仙、曾国林和林月笑与雅冠公司之间存在严重的财产混同。上述事实，陈嘉华在一审阶段的举证可以足以证实，且在庭审意见中强调，但被一审判决书忽视，请求二审法院依据证据予以认定。二、根据前述事实，本案案涉的借款实际借款人是曾国林、林月笑、雅冠公司、林月仙，曾国林、林月笑是作为代表在借款合同上签字，款项全部用于雅冠公司的生产经营。一审法院机械性的以合同上署名的双方存在合同相对性作出裁判，属适用法律的错误。根据民间借贷司法解释第二十三条之规定，曾国林是雅冠公司的实际经营者，虽然曾国林以自己的名义与陈嘉华签订借款合同，但借款实际用于雅冠公司的生产经营，曾国林应当与雅冠公司共同承担借款的清偿责任。同理，林月仙是雅冠公司的法定代表人，加上所有借款均由其个人银行账户向陈嘉华履行还款义务，法定代表人、一人股东与公司之间出现明显的财产混同，根据公司法等相关法律规定，林月仙应对雅冠公司的欠款承担共同责任。林月笑作为雅冠公司的实际控制人和案涉合同的担保人，依据前述民间借贷司法解释以及担保法的规定，对于案涉借款承担连带责任。因此本案中，曾国林、林月笑、雅冠公司、林月仙均应承担还款的义务。曾国林、林月笑、林月仙、雅冠公司未发表答辩意见。陈嘉华向一审法院起诉请求：一、判令曾国林、林月笑、林月仙、雅冠公司向陈嘉华返还借款本金155000元及从2019年8月18日至2020年4月17日的利息360000元，此后以150万元借款为本金，按月利率3%计至清偿之日止；二、诉讼费用由曾国林、林月笑、林月仙、雅冠公司承担。一审法院判决：一、曾国林应于判决发生法律效力之日起十日内向陈嘉华偿还借款本金150万元及利息（以150万元为基数，从2019年8月18日起按月息2%计至2020年4月16日止；以尚欠借款本金为基数，从2020年4月17日起，按日利率千分之零点五计至借款清偿之日止）；二、林月笑对曾国林的上项借款本息承担连带清偿责任；三、林月仙应于判决发生法律效力之日起十日内向陈嘉华偿还借款本金5万元；四、驳回陈嘉华的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10995元，由陈嘉华负担690.78元，由曾国林、林月笑共同负担10016.39元，由林月仙负担287.83元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈嘉华的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：林月仙、雅冠公司应否对2018年5月18日150万元借款承担共同清偿责任。陈嘉华上诉主张2018年5月18日的150万元借款的实际借款人为雅冠公司、曾国林、林月笑、林月仙，曾国林、林月笑是作为代表与陈嘉华签订借款合同，借款实际用于雅冠公司生产经营，曾国林、林月笑、林月仙作为雅冠公司的实际控制人和法定代表人，与雅冠公司存在财产混同，应由雅冠公司、曾国林、林月笑、林月仙对该笔借款承担共同清偿责任。本院认为，根据合同相对性原则,合同的权利义务只能约束合同的当事人,借款的实际用途并不影响对借款合同主体的认定,陈嘉华并未提供证据证明在借款时曾国林、林月笑曾向其披露代雅冠公司、林月仙借款,雅冠公司、林月仙事后也没有对涉案借款予以追认,即雅冠公司、林月仙与陈嘉华之间并不存在借贷合意,雅冠公司、林月仙并不构成借款关系的相对人。故，雅冠公司、林月仙并非讼争借款的共同借款人，陈嘉华诉请雅冠公司、林月仙承担共同清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈嘉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由陈嘉华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年八月二十一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终3084号上诉人（原审原告）:陈嘉华，男，1985年2月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雅莹，广东圭峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾国林，男，1972年10月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：林月笑，女，1975年6月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：林月仙，女，1978年12月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市雅冠家具有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城仁义村仁义工业园东路边。法定代表人：林月仙。上诉人陈嘉华因与被上诉人曾国林、林月笑、林月仙、江门市雅冠家具有限公司（以下简称雅冠公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。陈嘉华上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判林月仙、雅冠公司对曾国林欠陈嘉华的借款本金150万元及利息承担共同清偿责任;2.本案一、二审诉讼费用由曾国林、林月笑、林月仙、雅冠公司承担。事实与理由：一、一审判决书没有对曾国林、林月笑、林月仙、雅冠公司的实际关系作出认定，属认定事实错误。（一）本案一审林月仙、雅冠公司、曾国林、林月笑在法院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据对陈嘉华的诉讼主张进行反驳，本身就应当视为在知悉陈嘉华的起诉后自愿放弃举证、质证和辩论的权力，应视为对陈嘉华起诉的诉讼请求、事实与理由均没有异议。（二）曾国林、林月笑为夫妻关系，林月笑和林月仙是胞姐妹关系、林月仙为雅冠公司的法定代表人及一人股东，曾国林和林月笑均为雅冠公司的隐名股东和实际控制人。曾国林、林月笑和林月仙向陈嘉华的举债，全部用于雅冠公司的生产经营。林月仙受曾国林和林月笑的指示，向陈嘉华偿还案涉借款利息及陈嘉华出借的其他用于雅冠公司借款的本金和利息。林月仙、曾国林和林月笑与雅冠公司之间存在严重的财产混同。上述事实，陈嘉华在一审阶段的举证可以足以证实，且在庭审意见中强调，但被一审判决书忽视，请求二审法院依据证据予以认定。二、根据前述事实，本案案涉的借款实际借款人是曾国林、林月笑、雅冠公司、林月仙，曾国林、林月笑是作为代表在借款合同上签字，款项全部用于雅冠公司的生产经营。一审法院机械性的以合同上署名的双方存在合同相对性作出裁判，属适用法律的错误。根据民间借贷司法解释第二十三条之规定，曾国林是雅冠公司的实际经营者，虽然曾国林以自己的名义与陈嘉华签订借款合同，但借款实际用于雅冠公司的生产经营，曾国林应当与雅冠公司共同承担借款的清偿责任。同理，林月仙是雅冠公司的法定代表人，加上所有借款均由其个人银行账户向陈嘉华履行还款义务，法定代表人、一人股东与公司之间出现明显的财产混同，根据公司法等相关法律规定，林月仙应对雅冠公司的欠款承担共同责任。林月笑作为雅冠公司的实际控制人和案涉合同的担保人，依据前述民间借贷司法解释以及担保法的规定，对于案涉借款承担连带责任。因此本案中，曾国林、林月笑、雅冠公司、林月仙均应承担还款的义务。曾国林、林月笑、林月仙、雅冠公司未发表答辩意见。陈嘉华向一审法院起诉请求：一、判令曾国林、林月笑、林月仙、雅冠公司向陈嘉华返还借款本金155000元及从2019年8月18日至2020年4月17日的利息360000元，此后以150万元借款为本金，按月利率3%计至清偿之日止；二、诉讼费用由曾国林、林月笑、林月仙、雅冠公司承担。一审法院判决：一、曾国林应于判决发生法律效力之日起十日内向陈嘉华偿还借款本金150万元及利息（以150万元为基数，从2019年8月18日起按月息2%计至2020年4月16日止；以尚欠借款本金为基数，从2020年4月17日起，按日利率千分之零点五计至借款清偿之日止）；二、林月笑对曾国林的上项借款本息承担连带清偿责任；三、林月仙应于判决发生法律效力之日起十日内向陈嘉华偿还借款本金5万元；四、驳回陈嘉华的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10995元，由陈嘉华负担690.78元，由曾国林、林月笑共同负担10016.39元，由林月仙负担287.83元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈嘉华的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：林月仙、雅冠公司应否对2018年5月18日150万元借款承担共同清偿责任。陈嘉华上诉主张2018年5月18日的150万元借款的实际借款人为雅冠公司、曾国林、林月笑、林月仙，曾国林、林月笑是作为代表与陈嘉华签订借款合同，借款实际用于雅冠公司生产经营，曾国林、林月笑、林月仙作为雅冠公司的实际控制人和法定代表人，与雅冠公司存在财产混同，应由雅冠公司、曾国林、林月笑、林月仙对该笔借款承担共同清偿责任。本院认为，根据合同相对性原则,合同的权利义务只能约束合同的当事人,借款的实际用途并不影响对借款合同主体的认定,陈嘉华并未提供证据证明在借款时曾国林、林月笑曾向其披露代雅冠公司、林月仙借款,雅冠公司、林月仙事后也没有对涉案借款予以追认,即雅冠公司、林月仙与陈嘉华之间并不存在借贷合意,雅冠公司、林月仙并不构成借款关系的相对人。故，雅冠公司、林月仙并非讼争借款的共同借款人，陈嘉华诉请雅冠公司、林月仙承担共同清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈嘉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由陈嘉华负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二〇年八月二十一日法官助理刘亚龙书记员张冬梅李金科