四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初1544号 原告：范家珍，女，1969年10月2日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：林玉华，女，1935年1月18日出生，汉族，住成都市新都区。 二原告共同委托诉讼代理人：钟廷欢，四川北新律师事务所律师。 被告：魏志，男，1985年5月27日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨朝睿，男，四川华商聚源贸易有限公司推荐的公民代理人。 被告：四川建河汽车销售有限公司，住所地成都市青羊区锦屏路一巷****。 法定代表人：邓建河，职务不详。 被告：富德财产保险股份有限公司大邑支公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇鸳鸯池街**，通达路64、66、68号。 负责人：李学，职务经理。 委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。 原告范家珍、林玉华与被告魏志、四川建河汽车销售有限公司（以下简称建河公司）、富德财产保险股份有限公司大邑支公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范家珍及二原告共同委托诉讼代理人钟廷欢到庭参加诉讼；被告魏志的委托诉讼代理人杨朝睿到庭参加诉讼；被告建河公司经公告送达开庭传票等诉讼文书（2020年5月21日刊登于人民法院报G12）后未到庭参加诉讼；被告富德保险公司委托诉讼代理人杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范家珍、林玉华向本院提出诉讼请求：1.判令魏志、建河公司、富德保险公司赔偿因陈水根死亡造成的各项损失共计790152.5元（1.医疗费184元；2.死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元；3.丧葬费32358.5元；4.丧葬期间误工费150元／天×7天×3人＝3150元；5.交通费1000元；6.精神损害抚慰金50000元；7.被扶养人生活费23484元／年×5年÷3人＝39140元）；2.判令魏志、建河公司共同承担连带赔偿责任，富德保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿；3.本案的诉讼费用由魏志、建河公司、富德保险公司承担。后，范家珍、林玉华申请变更死亡赔偿金为36154元／年×20年＝723080元、丧葬费34633.5元、被扶养人生活费25367元／年×5年÷3人＝42278.33元。事实和理由：2019年12月14日早晨，魏志驾驶川Ａ×××××号小型普通客车沿新都区成青路由青白江向成都方向行驶。7时2分许，车行至成青路木兰道森加油站路段，与行人陈水根发生碰撞，致陈水根当场死亡，车辆受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队（以下简称交警大队）于2020年2月18日作出第510114120190000285号道路交通事故证明书。此次事故因魏志造成，给陈水根的家属造成了巨大损失和痛苦。魏志驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车系建河公司所有，该车在富德保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。为维护范家珍、林玉华的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持范家珍、林玉华的诉讼请求。 魏志辩称，1.对事故的责任。对本次事故的发生无异议，但交警大队作出的《道路交通事故证明书》并不全面客观，没有就陈水根在事故中行为进行客观表述。事故发生地道路未设置人行通道，路旁即是大面积绿化带，道路中间也设置有绿化隔离带，而陈水根违反人行规则，在未确认安全的情况下，突然从无人行横道且设置有中心绿化隔离带路段处横穿马路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”、第六十三条“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为。”的规定，是造成本次交通事故的主要原因。同时，虽然《道路交通事故证明书》载明魏志存在超速行为，但事故发生路段的最高限速为80㎞/h，鉴定部门鉴定通过视频技术测定魏志的车速为87㎞/h，但该计算存在合理的技术误差可导致时速发生质变，即使该时速属实，魏志也是轻微超速，且即便在限速内行驶也不能大概的地避免事故发生，故魏志的超速行为并不是导致事故发生的主要原因。魏志驾驶证被暂扣与未取得驾驶证、吊销驾驶证存在本质差异，暂扣并未根本否定魏志的驾驶资格，且在处理扣分且补考科目一理论知识后即恢复持证，故不会因此导致危险系数增加，过错程度相对较轻，是否持证上路也并不是引发事故的直接原因。综上所述，魏志应承担本次事故30%的责任。2.陈水根的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，其他费用依法认定。 建河公司未到庭未答辩。 富德保险公司辩称，1.本案交通事故发生根据法院查明的为准，责任划分也以法院查明的事实进行认定。2.本次事故车辆川Ａ×××××号小型普通客车在事故发生时并未在该公司投保，事故发生后也没有收到报警记录和保险记录，富德保险公司不是适格被告，不应承担任何赔偿责任。3.范家珍、林玉华的诉讼请求请求法院依法认定，并请求依法驳回范家珍、林玉华对富德保险公司的所有诉讼请求。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2019年12月14日早晨，魏志驾驶川Ａ×××××号小型普通客车沿新都区成青路由青白江向成都方向行驶。7时2分许，车行至成青路木兰道森加油站路段，与行人陈水根发生碰撞，致陈水根当场死亡（经120医护人员确认，发生120抢救费用184元），车辆受损。事发路段为中心绿化带分隔的双向四车道，两侧有非机动车道，小客车限速80㎞／ｈ。魏志所驾车与陈水根相撞的点位于从内往外第二根机动车道上。结合交警大队制作的事故现场图、现场勘验照片可以看出，魏志所驾车辆最后停止的位置后方有两条减速带，分别对应对面道森加油站的两个出入口，道森加油站两个出入口中间，树立着较高的道森石油广告牌。事故现场图上载明的“慢行标志往青白江方向90米有人行横道”中所指的人行道位于魏志所驾车辆最后停止的位置后方第二条减速带更后方。另从记录本案事故的视频资料（2019年12月14日07:02:36秒左右）可以比较明显看出，陈水根系横穿马路，然后被魏志所驾车撞倒，且陈水根横穿马路的位置在道森石油广告牌与魏志所驾车辆最后停止的位置之间。魏志驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车的安全技术状况符合国家标准，发生本次事故时该车的速度为87-90ｋｍ／ｈ。发生本次事故时，魏志的驾驶证处于被交警大队暂扣状态。交警大队于2020年2月18日作出第510114120190000285号道路交通事故证明书，证明事故发生的真实性，同时载明魏志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”之规定，未划分事故各方责任。 另查明，林玉华系陈水根母亲，范家珍系陈水根配偶，发生本次交通事故致陈水根死亡时陈水根52周岁、林玉华84周岁、范家珍50周岁，陈水根有且只有范家珍、林玉华两名第一顺位继承人。林玉华育有包括陈水根在内的3个子女。现林玉华每月领取330.35元的农村社保。 庭审中，范家珍、林玉华向本院提交范家珍于2018年8月29日与曾绍林签订的《个人房屋租赁协议》，约定陈水根从2018年9月15日起至2019年9月14日租赁曾绍林位于成都市新都区房屋。于2019年9月15日与曾念辉签订《房屋出租合同》，约定陈水根才能够2019年9月15日起至2020年9月14日租赁曾念辉位于成都市新都区房屋。还提交了陈水根、范家珍于2019年4月19日与成都市新都区木兰镇人民政府签订的《自愿搬迁补偿协议》。成都市新都区木兰镇十里村村民委员会于2019年12月31日出具《外出居住证明》载明：陈水根家庭所有的住房因新都区建设已经被拆迁占用，陈水根及其妻子范家珍在长林小区12栋3单元1504号租住。成都市安和物业服务有限责任公司于2019年12月31日出具《居住证明》载明：陈水根从2018年9月起居住在长林小区12栋3单元1504号居住。另外，范家珍于2019年12月16日（本次事故发生后两日）接受交警大队询问时就提到其和陈水根租住在木兰镇长林小区。 川Ａ×××××号小型普通客车登记在建河公司名下，魏志于2019年12月14日接受交警大队询问时称其不是建河公司的员工，其是找丁超借的这辆车使用，但魏志在本次庭审中称当时其在交警大队说的是在丁超楼下开的车，因为前一天晚上把车停在在丁超楼下，但后来签笔录的时候没认真看，所以交警队的笔录才记载的是车是找丁超借的。该车购车款是其所出，车辆及行驶证原件也实际由其管理使用，其是找朋友介绍买的这辆车，为了上成都的牌照就上在了建河公司名下，因为是朋友介绍买的所以不知道收没有收挂靠费。 魏志未在本院规定的举证期限内向本院举出有效的交强险投保单和商业第三者责任险保险单。富德保险公司称，川Ａ×××××号小型普通客车未在其公司购买交强险和商业第三者责任险。 事故发生后魏志已支付陈水根家属35000元赔偿款。 再查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为36154元，2019年度全市城镇居民人均消费性支出25367元，2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明书及询问笔录、事故现场图及现场勘验照片、四川鼎诚司法鉴定意见书、川Ａ×××××号小型普通客车行驶证、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证书、《亲属关系证明》、户口簿、《自愿搬迁补偿协议》、《人个人房屋租赁协议》、《房屋出租合同》、《外出居住证明》、《居住证明》、医疗费票据、收条、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点是：1.事故责任如何划分；2.各被告如何承担事故赔偿责任。 关于事故责任如何划分的问题。本院认为，魏志作为机动车驾驶人，在驾驶证被暂扣期间仍驾驶机动车上路，且在行驶过程中超速行驶，未尽仔细观察、合理判断、谨慎驾驶的义务，导致其驾驶的车辆与行人陈水根相撞，其过错行为是本次事故发生的主要原因。但同时，陈水根横穿机动车道，且陈水根横穿马路的位置在道森石油广告牌与魏志所驾车辆最后停止的位置之间，而离现场最近的人行横道在道森石油广告牌后方的减速带的更后方，也即陈水根并非行走在人行横道上横过马路时被撞。因此，陈水根未遵守交通规则，横穿非人行横道的机动车道，其过错行为也是本次事故发生非常重要的原因。本院综合全案情况，酌情认定魏志承担事故65%的责任，陈水根承担事故35%的责任。 关于各被告如何承担事故赔偿责任的问题。 1.关于富德保险公司是否应在本案中承担赔偿责任的问题。魏志未在本院规定的举证期限内向本院举出有效的交强险投保单和商业第三者责任险保险单。富德保险公司也称，川Ａ×××××号小型普通客车未在其公司购买交强险和商业第三者责任险。故富德保险公司在本案中不承担责任。 2.关于魏志及建河公司如何在本案中承担责任的问题。 本案中，魏志在本次庭审中称该车购车款是其所出，车辆及证照也实际由其管理使用，故依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，在建河公司未到庭、各方当事人未举出证据否认魏志关于车辆所有人及管理人的陈述、各方当事人对本案当事人追加无异议（即对不追加丁超为本案当事人无异议）的情况下，本院依据现有证据仅能认定魏志系川Ａ×××××号车辆的所有人或管理人，不能认定建河公司系该车的实际所有人或管理人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”之规定，川Ａ×××××号车辆交强险投保义务人仅为魏志。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，魏志应在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任，建河公司无需在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。又因范家珍、林玉华未向本院举证建河公司与魏志系挂靠关系，也未举证证明建河公司存在其他过错，故本院对二原告请求建河公司与魏志承担连带赔偿责任的请求不予支持。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于医疗费的问题，根据审理查明的事实，认定陈水根因本次交通事故发生医疗费184元； 2.关于丧葬费的问题，本院确认为34633.5元； 3.关于死亡赔偿金的问题。范家珍、林玉华举证的《个人房屋租赁协议》、《房屋出租合同》、《自愿搬迁补偿协议》、《居住证明》以及范家珍于2019年12月16日（本次事故发生后两日）接受交警大队询问时就提到其和陈水根租住在木兰镇长林小区的说法能相互印证，可以证明发生本次交通事故前陈水根的住房已被拆迁，其居住在城镇，且魏志未向本院举证证明陈水根应按农村居民标准计算的任何证据。据此，本院确认陈水根的死亡赔偿金应按城镇标准计算为36154元/年×20年=723080元； 4.关于交通费、丧葬期间误工费。陈水根因本次交通事故受伤死亡，其亲人为处理其丧葬事宜，必然发生一定的误工费、交通费，本院确定二原告处理陈水根丧葬事宜的误工费为2000元、交通费为1000元； 5.关于被扶养人生活费。林玉华系陈水根母亲，林玉华育有包括陈水根在内的3个子女，发生本次交通事故致陈水根死亡时林玉华84周岁，故范家珍、林玉华有权主张被扶养人林玉华生活费。因林玉华的生活费主要是来源于扶养人陈水根等，扶养人陈水根的相关赔偿按照城镇居民标准计算，故其被扶养人林玉华的生活费也应按城镇居民标准计算，因林玉华现每月领取330.35元的农村社保，故被扶养人林玉华生活费为（25367元/年-330.35元/月×12月/年）×5年÷3人=35671.33元； 6.关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。范家珍、林玉华的亲人陈水根因本次交通事故死亡，对其身体和精神造成了巨大的痛苦，本院对其主张的精神损害抚慰金确定为20000元。 综合以上论述，范家珍、林玉华因陈水根发生本次道路交通事故造成的损失有： 1.医疗费184元；2.死亡赔偿金723080元；3.丧葬费34633.5元；4.精神损害抚慰金20000元；5.处理丧葬事宜误工费2000元；6.交通费1000元；7.被扶养人生活费35671.33元，合计816568.83元。由魏志在交强险医疗费用赔偿限额内承担184元赔偿责任，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金），余款706384.83元，由魏志承担65%的赔偿责任为459150.14元，由范家珍、林玉华自行承担35%的责任为247234.69元。品迭魏志垫付的35000元，魏志需赔偿范家珍、林玉华534334.14元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、魏志于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿范家珍、林玉华因陈水根发生本次交通事故造成的各项损失共计534334.14元； 二、驳回范家珍、林玉华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6172元（已减半收取），公告费600元，合计6772元，由魏志负担5347元（此款范家珍、林玉华已垫付，执行时一并执行），由范家珍、林玉华自行负担1425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年八月二十一日 书记员  魏丹婷