河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1581号 原告（案外人）：匡文科，男，1956年8月8日出生，汉族，群众，住唐山市丰润区。 原告（案外人）：吕文凤，女，1965年10月9日出生，汉族，群众，住唐山市丰润区。 二原告委托诉讼代理人：匡华明（系二原告之子），男，1987年5月11日出生，汉族，群众，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 被告：康玉荣，女，1953年2月19日出生，汉族，中共党员，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张树山（系康玉荣丈夫），男，1955年2月8日出生，汉族，中共党员，唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李娜，河北东晨律师事务所律师。 第三人：郑春月，女，1987年3月4日出生，汉族，群众，住遵化市。 第三人：张金辉，男，1987年10月12日出生，汉族，群众，户籍所在地吉林省舒兰市。 原告匡文科、吕文凤与被告康玉荣,第三人郑春月、张金辉执行异议之诉一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人匡华明，被告的委托诉讼代理人张树山、李娜,第三人郑春月到庭参加诉讼，第三人张金辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告匡文科、吕文凤向本院提出诉讼请求：1.请求确认涉案房产所有权归原告所有；2.停止对唐山市丰润区产的执行保全和执行；3.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：在执行机构执行被告康玉荣与第三人民间借贷合同纠纷一案，法院对唐山市丰润区产进行了查封，原告对此提出了书面异议,2020年5月6日，唐山市丰润区人民法院作出了2020冀208执异20号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对该裁定不服。具体理由如下: 一、涉案房产为原告所有 1.原告有合法的房屋买卖合同并支付了全部购房款，实际入住占有使用涉案房屋。原告与张金辉、郑春月夫妻二人于2015年5月12日签订房屋买卖合同，约定由原告购买张金辉、郑春月名下涉案房产，张金辉、郑春月与开发商签订的商品房买卖协议的购房合同号为：20120713007，因尚有贷款未还清，扣除贷款后，成交价格为275000元，剩余182432.65元购房贷款原告负责偿还。合同签订后，原告按照约定支付了全部购房款，其中240000元通过原告侄子匡华新名下建设银行转入郑春月哥哥郑宝双名下银行卡中，有银行流水为证，剩余35000元以现金方式支付郑春月夫妻，同时取得了张金辉、郑春月的房屋产权证明手续，包括购房合同书、贷款合同书及房屋钥匙。原告的儿子匡华明实际入住。自2015年6月开始，原告儿子匡华明缴纳入住后使用的水电费和物业费，按月偿还房屋的银行贷款，支付至郑春月中国建设银行的还贷银行卡上，有郑春月建设银行的银行流水为证，证明匡华明每月按月支付银行贷款。因房屋产权证尚未下发，双方约定待证书下发后办理过户手续。 2.无法办理过户手续，非原告自身原因。原告购买房屋后一直由原告儿子匡华明居住，整个小区的产权证书在2019年9月份左右下发。原告能够提供相关证据证明房产证下发时间。得到通知后，原告第一时间要求张金辉、郑春月办理过户手续，二人一直拖延，也未告知诉讼事宜。直到2019年12月底，法院执行人员到家询问房产情况，原告才知道房屋因张金辉和郑春月的债务早在2017年被查封，因法院的查封导致至今无法办理过户手续。 3.原告于2015年5月购买涉案房产，时隔两年，2017年康玉荣与第三人发生诉讼查封涉案房产，显然原告取得房屋所有权在前，被告起诉在后，原告完全善意。现在案涉房产面临被执行，原告是最大的受害者。 二、法院不应当查封执行涉案房产 原告有充足的证据证明自己为涉案房产的实际所有人，有足够的理由排除查封和执行。原告在整个事件过程中始终都是善意的，对张金辉夫妻二人的债务完全不知情。对房产被查封被执行不知情，无人告知。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部货款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告与张金辉夫妻二人在法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同，在查封前已经支付了全部购房款，以郑春月名义按月偿还银行贷款，并且在查封之前已经合法占有使用涉案房屋。水电费、物业费票据足以证实对涉案房屋的实际占有使用情况。房产证未下发之前无法办理过户手续是客观事实，后因法院查封导致无法办理过户手续，也是客观事实，上述客观原因均不能归责于原告。原告的诉请完全符合上述规定，有足够的理由排除法院的查封执行。虽然实践中对于案外人申请执行异议的诉讼，法院在认定时应当谨慎，但是本案中原告是合理合法的实际所有权人，事实清楚，证据充分、客观真实，无任何虚假成分。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告各项诉讼请求。 被告康玉荣辩称，一、被答辩人与第三人张金辉、郑春月之间不存在真实合法有效的房屋买卖合同关系。1.原告未提供第三人与开发商签订的商品房买卖合同和贷款合同文本，按照原告提交的房屋买卖合同，第三人应当向其提供上述文本，原告未向法庭提交，说明其没有该文件，说明原告与第三人之间不存在真实的房屋买卖合同。2.原告未提供第三人收取款项的收据，原告未提供其转款的银行流水，原告未提供提取现金的银行流水。3.原告提交的匡华新240000元的银行转账，并非原告转款，而且收款人并非本案第三人，因此该流水与本案无关，不能证实原告转款。原告提交的第三人郑春月在2020年5月20日打印的银行流水，2015年、2016年各有一笔，2017年4月22日开始发生转账，而且转账金额并非需要偿还的贷款金额，同时答辩人申请查封裁定系2017年2月8日作出，上述转账发生在查封之后。 二、现涉案房产归答辩人所有 答辩人与第三人的民间借贷纠纷一案，经法院审理作出判决并进入执行程序。在执行中，通过评估、拍卖程序，2020年4月9日，法院作出（2017）冀02执14446号裁定书，涉案房产抵顶价543554元。因此，涉案房产所有权应归答辩人所有。答辩人扣减借款本息和诉讼费用、执行费用后，将剩余款项退给第三人。 第三人郑春月辩称，原告的起诉状是对的，房子是2015年5月12日卖给原告了，原告也支付了购房款。 经审理查明：康玉荣与张金辉、郑春月民间借贷纠纷一案，依据康玉荣的保全申请，本院于2017年2月8日作出（2017）冀0208民初761号民事裁定书，冻结被申请人张金辉、郑春月的银行存款20万元或查封其相应价值财产。2017年2月14日，本院向唐山市丰润区房产登记交易中心下达协助执行通知书，查封了张金辉、郑春月名下的坐落于丰润区（下称涉案房产）。2017年4月24日，本院作出（2017）冀0208民初761号民事判决书，判决：限被告张金辉、郑春月本判决生效后10内偿还原告康玉荣借款15万元，并自2015年9月16日起以借款15万为本金，按月利率2%支付逾期利息至借款本金履行之日止。因张金辉、郑春月未履行判决义务，该案于2017年8月1日进入执行程序。在执行过程中，执行机构于2019年6月10日作出（2017）冀02执14446号执行裁定书，对被执行人张金辉、郑春月名下涉案房产进行评估、拍卖。2020年4月9日，执行机构作出（2017）冀02执14446号执行裁定书，将被执行人张金辉、郑春月名下涉案房产以543554元的价格抵顶给申请执行人康玉荣。 郑春月通过银行贷款方式从唐山市福鑫房地产开发有限公司购买涉案房产，总房款334344元，首付104344元，从中国建设银行唐山市丰润支行贷款230000元，借款合同期限自2012年8月23日至2022年8月23日，还款金额每月2617.46元，还款日为每月22日，首次还款日2012年9月22日。 匡文科、吕文凤主张，2015年5月12日与郑春月、张金辉签订房屋买卖合同，约定购买涉案房产，匡文科、吕文凤应于合同签订之日向郑春月、张金辉一次性支付购房款275000元，剩余182432.65元银行贷款本金及相应利息由匡文科、吕文凤以郑春月、张金辉名义偿还。关于275000购房款，匡文科、吕文凤主张，其中的240000元，系2015年5月13日，匡文科的侄子匡华新向郑春月的哥哥郑宝双银行账户转账240000元，另35000元以现金方式支付给郑春月、张金辉夫妻。匡华新到庭陈述，其中的240000元，有13万元是匡华新于2012年向匡文科借的本金和利息，1万元是郑春月的妹妹欠郑春月的钱，转给了匡华新，另外10万元是匡文科给匡华新的现金。匡华新另陈述，另外35000元并没有郑春月、张金辉夫妻，因为匡华新和郑春月一起合伙做过两次生意，抵顶了购房款。康玉荣对上述事实不予认可，辩称案外人匡华新向案外人郑宝双转账240000元，与本案无关联，不能证实是匡文科、吕文凤支付的购房款。 匡文科、吕文凤另主张，其子匡华明实际入住涉案房产并按月支付银行贷款，提交了2020年5月20日打印的银行流水，康玉荣对上述事实不予认可，辩称该银行流水显示，2015年6月22日、2016年8月22日仅各有一笔转账，分别为2700元和2500元，2017年4月22日以后开始发生转账，但法院查封涉案房产时间是2017年2月14日。 上述事实有双方当事人陈述、房屋买卖合同、银行交易流水等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于匡文科、吕文凤对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 匡文科、吕文凤主张在涉案房产查封之前的2015年5月12日与郑春月、张金辉签订了房屋买卖合同，购买了涉案房产，房款支付方式分为一次性支付275000元、剩余182432.65元银行贷款本金及相应利息由匡文科、吕文凤以郑春月、张金辉名义偿还。但通过匡文科、吕文凤提交的银行流水及匡华新的到庭陈述，其中的240000元，系2015年5月13日，匡文科的侄子匡华新向郑春月的哥哥郑宝双银行账户转账240000元，匡华新陈述与郑春月之间合伙做过两次生意，之间有经济往来和账目未清。因此，该转账不足以认定是匡文科、吕文凤向郑春月、张金辉支付的购买涉案房产的购房款。匡文科、吕文凤提交的银行流水显示，匡华明分别于2015年6月22日、2016年8月22日向郑春月的银行账户转账2700元和2500元，而2017年4月22日以后开始发生的转账，发生在法院查封涉案房产时间之后，上述银行流水的转账记录，并不能证实是匡文科、吕文凤购买涉案房产后的顶名还贷。故匡文科、吕文凤提交的证据不足以排除对涉案房屋的强制执行，应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告匡文科、吕文凤的诉讼请求。 案件受理费9238元，由原告匡文科、吕文凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 宏 审 判 员  宋昭辉 人民陪审员  杨福芝 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  崔冬雪