广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初10643号原告:广东海纳农业有限公司，住所地惠州市惠城区水口镇中心村开发区。法定代表人：钟振芳。委托诉讼代理人：张婷婷,系广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕韬，系广东金卓越律师事务所实习人员。被告：广州舟翼智能科技有限公司，住所地广州市番禺区石基镇金山村华创动漫产业园B8号第一层。法定代表人：周化方。委托诉讼代理人：唐云军，系广东邦昊律师事务所律师。原告广东海纳农业有限公司（以下简称：海纳公司）与被告广州舟翼智能科技有限公司（以下简称：舟翼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海纳公司的委托诉讼代理人张婷婷、吕韬，被告舟翼公司的法定代表人周化方及委托代理人唐云军到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告海纳公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原、被告双方于2017年3月24日签订的《购销合同》；二、请求法院判令被告双倍返还定金1280000元；三、请求法院判令被告返还原告已支付的预付款544000元；四、本案诉讼费、公告费、评估费等费用由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，原告与被告签订了一份《购销合同》，该合同约定由原告向被告购买鲜米智能售货机（以下简称“售米机”)100台，每台单价32000元，合同总价款3200000元。原、被告约定，在签订该合同后，原告向被告支付该批订单的定金30%，也即960000元，出货前支付70%的货款，也即2240000元。原告在签订合同后，即支付960000元的定金给被告。2017年7月17日，被告出货10台售米机给原告，原告支付10台售米机剩余的70%货款224000元给被告。原告在使用该售米机的过程中，发现售米机存在许多问题，导致原告不能正常使用该售米机，具体问题如下：1、网络问题，即二维码的生成，一旦生成不了二维码需重启机器重新输入密码才能恢复使用；2、消费者扫码支付完成后，有不出米状况，提示无米，但米仓有米；3、米斗旁不密封，导致该机器出现漏米情况；4、出米门旁密封不好，外面的昆虫会飞进米仓内，导致米仓的米被污染；5、机器内部冷凝水过多，并且污染米仓内的大米，导致大米结成团，损坏大米质量，出米口堵塞；6、机器内部螺丝部分生锈；7、出米的安全门会出现故障，自动开启后，连续关闭3-4次才能关闭安全门；8、出米口有漏米情况，导致不必要的损耗；9、广州的鲜米自动售货机出现过两次跳闸，一次是电房开关跳，一次机子里面总开关跳，原因不明；10、后台长期显示米机是“离线”状态，无法监控米机的运行情况；11、机器外部胶壳出现凸起的情况，无法还原。对于上述问题，原告的工作人员在2018年5月17日与被告的法定代表人在微信上进行协商，原告方要求被告方负责将机器运回被告处进行产品改良设计并就上述问题给出改善措施。被告方表示已知晓该售米机存在的上述问题并且从原告处运回机器进行产品改良设计，但被告方至今都没有向原告交付符合原告使用目的的机器。2019年4月1日，原告委托律师向被告发出《律师函》，《律师函》中表明被告的产品存在严重的质量问题，提供的产品不符合合同的约定且使原告无法实现签订合同的目的。原告根据法律的相关规定，行使《中华人民共和国合同法》第94条的规定法定解除权，解除原告与被告在2017年3月24日签订的《购销合同》。被告于2019年4月2日签收该《律师函》。2019年5月14日，被告的法定代表人周化方前往原告处就该《购销合同》相关事宜进行协商，期间原告打印出一份《鲜米机问题汇总》的文件，周化方在该文件上签字确认鲜米机存在以上问题。原告认为，原告向被告购买100台的售米机的目的是为了可以在不需要投入过多的人工管理的情况下自动售卖鲜米，但是被告提供的售米机存在十余种质量问题，无法交付符合该合同目的的鲜米机给原告，属于根本违约。原告多次催告被告退还已付预付款及双倍返还定金，但被告均对此不予理睬。为维护原告自身权益，原告特向法院提起诉讼。被告舟翼公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，一、双方在2017年3月24日签订的购销合同合法有效，不符合解除合同条件，也达不到解除合同的条件。原告起诉状中的11个问题不至于达到合同目的不能实现。二、原告在诉状中也对双方在履行合同过程中，表达对机器进行改良，不是不能达到合同履行目的。合同总体目的不存在任何问题。三、原告证据的聊天记录，说了很多问题，说了冷凝水问题，只是冷凝水因为广州天气湿气重，可以通过改装袋装米进行销售。四、2019年5月14日双方开协调会，双方也签字说进行相关改装，也是对改装进行确认，需要对方接受。定金问题我方认为不适用定金法则规定。对方在诉讼请求上把一部分预付款作为定金款，一部分预付款作为预付款。但合同内容解读30%定金约定实际是预付款。根据原告诉讼请求，双方知道所谓定金实际是预付款。诉讼请求三我方认为原告的要求没法律依据，原告还需承担继续履行合同义务。请求法院驳回原告全部诉讼请求，要求原告继续履行合同义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月24日，海纳公司与舟翼公司签订《购销合同》，约定：海纳公司向舟翼公司购买100台鲜米智能售货机，该机器单价为32000元，合同总价3200000元。付款方式是海纳公司在签订该合同后支付该笔订单30%的定金960000元，出货前支付70%的货款2240000元。2017年3月24日海纳公司向舟翼公司支付了960000元；2017年7月17日海纳公司向舟翼公司支付了224000元。嗣后，舟翼公司向海纳公司交付了10台售米机。2018年5月17日，海纳公司人员通过微信向舟翼公司反映案涉售米机存在质量问题，并发送了《鲜米机问题汇总》。2019年4月1日海纳公司向舟翼公司发出《律师函》，表示案涉产品存在严重的质量问题，提供的产品不符合合同的约定且使海纳公司无法实现签订合同的目的，要求解除与舟翼公司在2017年3月24日签订的《销售合同》。舟翼公司在2019年4月2日签收该《律师函》。2019年5月14日，舟翼公司与海纳公司就售米机相关问题进行协商，舟翼公司在《鲜米机问题汇总》上手写关于更换袋装米机，以2.2万元/台（含税）供货的内容。嗣后海纳公司与舟翼公司就退款问题与舟翼公司协商无果，遂诉诸本院成讼。本院认为：海纳公司与舟翼公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。根据双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：1.案涉设备是否达到验收条件？2.案涉《销售合同》应予解除还是继续履行？3.舟翼公司是否应双方返还定金？关于争议焦点一，从双方微信聊天记录及《鲜米机问题汇总》可知，在设备交付后，双方就设备出现的问题进行沟通，表明海纳公司就案涉设备向舟翼公司提出过质量异议，并于2019年4月1日发出《律师函》反映存在的质量问题并要求解除合同。舟翼公司2019年5月14日亦在《鲜米机问题汇总》手写更换袋装米机的内容，由此可见，案涉售米机确实存在海纳公司主张的“冷凝水”等问题，而舟翼公司提供的改为袋装米的解决方案，海纳公司表示不符合其合同目的。至于舟翼公司主张合同中并未对售卖“散装米”还是“袋装米”进行约定，从双方已交付的10台售米机均为“散装米”售米机，可见双方对“散装米”的要求均是明确的。为此，本院认定案涉设备未达到验收条件。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，本案中，因舟翼公司未能交付达到验收条件的售米机，海纳公司于2019年4月1日向舟翼公司发出《律师函》，舟翼公司确认已经收到但并未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。故案涉《购销合同》应当自舟翼公司收到通知之日即2019年4月2日起予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。为此，海纳公司要求退还其已支付的预付款544000元，本院予以支持。关于争议焦点三，海纳公司与舟翼公司在《购销合同》中约定定金30%，超过合同标的额20%，超过的部分，本院不予支持。双方的定金应按640000元计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”本案中，舟翼公司至今未能交付达到验收条件的售米机，致使海纳公司合同目的不能实现，海纳公司要求适用定金罚则，本院予以支持，但海纳公司要求舟翼公司交付的仅为《购销合同》100台售米机中的10台，舟翼公司未能履行的仅为交付10台售米机的义务，故舟翼公司应按比例承担定金罚则。为此，舟翼公司应向舟翼公司返还定金704000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，判决如下：一、原告广东海纳农业有限公司与被告广州舟翼智能科技有限公司签订的《购销合同》于2019年4月2日解除；二、被告广州舟翼智能科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东海纳农业有限公司返还定金704000元；三、被告广州舟翼智能科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东海纳农业有限公司返还货款544000元；四、驳回原告广东海纳农业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21216元，由原告广东海纳农业有限公司负担5184元，由被告广州舟翼智能科技有限公司负担16032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  谢文珍人民陪审员  陈耀泉二〇二〇年八月十二日书 记 员  郭子谦