浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初1747号 原告：浙江奥盛特汽车零部件有限公司，住所地浙江省丽水市庆元县工业园区五都工业园，统一社会信用代码91331126663918680H。 法定代表人：叶积锋。 委托诉讼代理人：张宪法，浙江丽阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晨鸣，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：江西省索密特实业股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳产业园朝阳五路**，统一社会信用代码91361100744298276C。 法定代表人：林德华。 委托诉讼代理人：林津津，女。 委托诉讼代理人：钱家昊，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告浙江奥盛特汽车零部件有限公司（以下简称奥盛特公司）与被告江西省索密特实业股份有限公司（以下简称索密特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。诉讼过程中，本院依原告申请保全了被告所有的在价值人民币1787032.62元范围内的财产。本案于2020年1月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥盛特公司委托诉讼代理人张宪法、吴晨鸣及被告索密特公司委托诉讼代理人林津津到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年1月10日转为普通程序，于2020年6月10日适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告奥盛特公司委托诉讼代理人吴晨鸣及被告索密特公司委托诉讼代理人林津津、钱家昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥盛特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币1787032.62元及逾期支付利息(从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款项结清日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系汽车玻璃升降器电机专业生产商，从2008年开始即与被告建立了长期合作关系，由原告向被告供应各类型号的汽车玻璃升降器电机。买卖及结算流程为原告根据被告要求发货，被告根据实际使用数量按约定价格向原告支付货款。原、被告双方前期合作关系总体良好，但2017年开始，被告拖欠货款的时间越来越长，至2019年2月底已达到1335131.62元。为此，原告意图终止与被告的合作关系，被告得知后承诺及时结款，在这种情况下，双方于2019年3月1日签订了《外协外购件订货合同》，合同关于结算方式及期限条款约定：预付50%，货到付25%，余款于60天内付清(含税价每只28元)；合同还约定本合同签订前的未付货款1335131.62元在2019年5月底前付清，未支付的按本合同约定程序解决，同时约定发生纠纷由合同签订地(庆元县)人民法院管辖。上述合同签订后，原告分别于2019年4月20日和5月11日向被告交付两批电机共计10656只，货款298368元，该部分已开票金额112560元。2019年3月1日后，被告仅支付货款为184770元。经统计，至2019年8月底，原告已开具发票的货款中，被告尚有1294120.62元(1335131.62+143759-184770)未支付，原告尚未开票的电机有17604只，该部分电机货款为492912元，故被告共计拖欠货款金额为1787032.62元(已开票但未支付货款1294120.62元+未开票且未支付货款492912元)，被告行为已构成违约。 被告索密特公司辩称，1.被告对2019年3月1日《外协外购件订货合同》上由季强手填内容均不予认可；2.原、被告自2008年6月至今尚未结算对账，原告所主张对帐期间索密特公司财务负责人为葛绿燕，官嫚婷为普通会计没有对账权限；3.结合货款发票、付款凭证、《索密特公司对账单》、《奥盛特公司发货对账》进行结算，2015年10月至今的双方交易，被告已足额支付货款；4.原告奥盛特公司未出具179088元货款发票(待开发票)，被告索密特公司对该部分货款已预付36969.28元，在原告未交付发票前无权要求支付货款。双方在2019年3月1日签订《外协外购件订货合同》中，约定电机单价为含税价每只28元。之后，原告分别于2019年4月20日、5月11日共计发货电机10656只，被告现已使用电机10416只，共计货款291648元，对该部分货款原告截止目前仅出具112560元货款发票，尚欠179088元货款发票，被告对该部分货款已预付36969.28元。原告在未足额出具发票前，未履行完合同义务，未遵守双方财务收票付款的交易习惯，无权向被告主张支付货款；5.原告于2019年4月20日、5月11日合计发货电机10656只，截止2020年6月29日尚有库存240只电机。现双方合作终止，240只电机货物原告方可与被告联系自行取回，如超出合理期限仍寄存在被告仓库，被告对仓储保管相关费用保留主张权利；6.对于2015年10月前的货款诉讼请求，因原告未提供相应证据予以证明，被告对该部分主张不予认可。 经审理本院认定事实如下：原告从事汽车零部件生产及销售，被告于2008年开始向原告购买汽车玻璃升降器电机。2019年1月，原告时任法定代表人季强及财务人员杨卫琴前往被告处对前期已开具发票的货款进行对账，被告财务人员官嫚婷于2019年1月9日在原告提供的发货对账单上签字确认截止2017年12月底被告尚欠原告货款2037648.28元（已开具发票部分电机）。原告提供的对账单记载至2019年被告所欠货款为1294120.62元（已开具发票部分电机）。经原、被告庭审确认，原告提供的对账单2018年收款部分遗漏记载已付货款39080元（其中2018年4月遗漏4080元，8月遗漏10000元，9月遗漏5000元，10月遗漏10000元，12月遗漏10000元），2019年收款部分遗漏记载已付货款71478元（其中2019年3月遗漏1000元，4月遗漏6000元，5月遗漏25000元，6月遗漏24478元，7月遗漏5000元，8月遗漏10000元）。2018年、2019年度原告遗漏记载已付货款共计110558元（39080元+71478元）。 另查明，2019年1月8日，被告工作人员郑祥盛在原告提供的2015年9月至2018年发货清单上签字确认原告在2015年9月至2016年12月期间向被告交付电机200264只，在2017年向被告交付电机114020只（对2017年6月26日发货的200只、8月3日发货的50只、9月18日发货的40只不予认可），在2018年向被告交付电机23880只（对2018年3月21日发货的60只、8月15日发货的20只不予认可）。经本院核对产品发货通知单，2017年6月26日发货的200只电机有被告工作人员兰德良签字确认。原、被告于2019年3月1日签订最后一份合同即《外协外购件订货合同》，合同关于结算方式及期限条款约定：预付50%，货到付25%，余款于60天内付清(含税价每只28元)。合同签订后，原告向被告交付电机10656只（尚余240只未使用）。 再查明，原告于2015年10月至2019年5月期间开具发票的电机数量共计329835只（其中2015年为54765只，2016年为122770只，2017年为115359只，2018年为28878只，2019年为8063只）。原告自认被告退回电机数为11798只，并放弃主张现余被告未使用的240只电机货款。 本院采信并据以认定上述事实的依据有原告提供的原告营业执照复印件，被告工商登记信息，《外协外购件订货合同》，发货清单、产品发货通知单、采购计划通知书，发货对账单，增值税发票，收款凭证；被告提供的对账资料，增值税发票复印件；本院对原告工作人员杨卫琴所作两份询问笔录及原、被告在庭审中的陈述。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于已开具发票部分的电机货款。因被告财务人员官嫚婷在原告提供发货对账单上签字确认2017年12月底前所欠货款为2037648.28元，对该部分货款本院予以确认。而2018年、2019年度的货款经双方确认，原告除遗漏记载已付货款共计110558元（39080元+71478元）外，双方对对账单记载的其余款项无异议。因本院已确认2017年12月底前被告所欠货款为2037648.28元，对账单记载截止2019年被告所欠货款为1294120.62元，故截止2019年被告尚欠原告已开具发票部分电机货款即为1294120.62元扣减2018年、2019年度遗漏的已付货款110558元，即1183562.62元。被告抗辩对帐期间官嫚婷为被告普通会计没有对账权限，但官嫚婷系被告财务人员，普通的往来款对账应属于其正常工作范围，故对被告抗辩本院不予采信。 关于未开具发票部分的电机货款。被告工作人员郑祥盛在原告提供的发货清单上签字确认2015年9月至2016年12月期间交付电机200264只，2017年交付电机114020只，2018年交付电机23880只，对该发货数本院予以确认。双方均认可2019年合同签订后原告向被告交付电机10656只，本院予以确认。2017年6月26日发货的200只电机，发货通知单上有被告工作人员兰德良签字确认，本院予以确认。故2015年9月至今，原告发货电机数量应为349020只（200264只+114020只+23880只+10656只+200只）。关于原告主张2015年8月底前未开票电机库存数为7538只，以及2017年8月发货的50只、9月发货的40只，2018年3月发货的60只、8月发货的20只，因原告未提供相应证据证明，对该部分货款本院不予支持。另原告主张尚有2499只电机于2015年9月6日、2016年1月24日交付，虽然该2499只电机在产品发货通知单上有所体现，但因原告在其提供给郑祥盛核对的发货清单上未予载明，现被告不予认可，根据原、被告陈述存在另行结算可能，故对该部分电机货款本院不予支持。原告自认退回电机11798只，并放弃主张现余未使用的240只电机货款，本院予以确认。原告已开具发票的电机数量为329835只。故原告主张的未开具发票部分的电机数量为7147只（349020只-11798只-240只-329835只）。因双方在签订最后一份《外协外购件订货合同》之前，原告所开发票载明的电机单价均超过28元/只（含税价），现原告主张对该部分电机按《外协外购件订货合同》约定的28元/只计算价款，本院予以支持，故未开具发票部分的电机货款应为200116元（7147只×28元/只）。 综上，被告应支付原告的电机货款为1383678.62元（已开具发票部分电机货款1183562.62元+未开具发票部分电机货款200116元）。原告主张逾期利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款项结清日止，符合法律规定，本院予以支持，但计算标准应变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告江西省索密特实业股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告浙江奥盛特汽车零部件有限公司货款人民币1383678.62元及逾期支付利息（自2019年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告浙江奥盛特汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20883元，由原告浙江奥盛特汽车零部件有限公司负担4713元，被告江西省索密特实业股份有限公司负担16170元。保全费5000元，由被告江西省索密特实业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  胡顺遂 人民陪审员  吴 明 人民陪审员  吴建华 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  胡丽丽