河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初4912号 原告：三河市商务局，住所地三河市东泃阳大街**，统一社会信用代码1113108278982089XG。 负责人：李保东，该局局长。 委托诉讼代理人：宋晴，河北唤民律师事务所律师。 被告：张春贵，男，1964年12月28日出生，汉族，住三河市南城滨河**。 委托诉讼代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。 原告三河市商务局与被告张春贵劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）冀1082民初8642号民事判决书。原告对判决不服，依法提起上诉，廊坊市中级人民法院于2018年4月10日出具（2018）冀10民终1886号民事裁定书，撤销本案一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行审理。原告三河市商务局的委托诉讼代理人宋晴，被告张春贵的委托诉讼代理人侯颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河市商务局向本院提出诉讼请求：1.驳回被告在劳动仲裁阶段提出的原被告之间存在劳动关系的仲裁请求，判决原被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告并非原告的员工，也没有在原告处工作过，其与原告之间不存在劳动关系，仲裁机构认定被告与原告之间存在劳动关系认定事实不清，适用法律错误。仲裁机构认定原、被告之间存在劳动关系上事实不清，证据不足。一、根据原告所提供的三编办［2006］1号文件第十页第四，人员调整上已经写明将原开放办公室承担的对外开放、招商引资、对外经济技术合作职能工作的3名划入到商务局，同时根据当时人事劳动和社会保障局批准签字的拟议调入干部名单中可以看出3名人员是康红艳、薛金花、王强，原告依据当时人事和社会保障局给每位的干部介绍信来接收人员，根本就没有被告张春贵任何入职信息及手续。被告与原告根本不存在任何劳动关系。二、被告于1991年7月在三河市经济技术办公室工作，1999年原三河市招商局成立，合并了原三河市，2006年原三河市招商局职能又划入三河市商务局，仲裁委员会查明被告于1995年1月1日与三河市经济技术协作办公室签订了无固定期限劳动合同，根据双方所提供的证据，并没有证据能够证明其签订了无固定期限劳动合同。三、裁决书中仲裁委查明1999年8月三河市经济协作办公室、外专局、经贸合作发展局合并成为三河市招商局，被告的档案关系存放在三河市招商局，之后三河市招商局没有给被告安排工作，被告一直在家待岗，2006年3月三河市招商局所有的人、财、物及职能划入原告。根据拟议调入干部名单可以看出，原开放办的员工并非全部人员划入到原告，景朝军、王景华系原开放办科员，二人被划到发展改革局，因此，仲裁委员会在没有查明事实基础上以偏概全，称将所有人、财、物及职能划入原告，明显存在问题。四、仲裁委员会查明1999年原三河市招商局成立，被告的人事关系转到原三河市招商局，在综合办公室工作与裁决书第二页本委经审理查明1999年10月后招商局没有经被告安排工作，被告一直在家待岗，两个查明的事实也明显存在矛盾。仲裁委员会适用法律错误。被告的档案及劳动关系均不在原告处，实际上也从未在原告处工作。自2006年原告成立以来，并没有关于被告的档案及人事关系，也没有人事局出具的介绍信，原告不可能在没有任何手续的情形下给被告安排工作。劳动关系是劳动者与用人单位基于用工的事实所形成的法律关系，被告与原告既没有签订过劳动合同也没有在原告处工作，不论从形式还是事实上，劳动关系上均不能成立。综上所述，三河市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决缺乏事实和法律依据，为此特诉至贵院，支持其全部诉讼请求。 被告张春贵辩称，原告所述无事实及法律依据，被告自1995年1月入职三河市经济技术协作办公室，后该办公室与原告合并。2009年三人劳社58号文件和2013年11月29日三河市人力资源社会保障局106号文件予以确认张春贵与原告存在劳动关系，故请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，被告以本人为申请人，以原告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。2017年11月7日，三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳仲案[2017]303号仲裁裁决书，裁决确认申请人与被申请人之间自1991年7月至今存在劳动关系。该裁决书于2017年11月14日分别向申请人与被申请人送达裁决书，原告不服诉至法院。 被告主张其于1991年就职于三河市经济技术协作办公室，1992年3月任三河市经济协作办公室主任助理兼开发区物资供销服务公司经理，1993年9月至1995年1月任办公室助理、开发区物资供销服务公司经理兼京联采石厂厂长，1995年1月被告与三河市经济协作办公室签订了无固定期限劳动合同。1999年8月三河市经济协作办公室、外专局、经贸合作发展局合并成为三河市招商局，1999年10月招商局局长王晓卫将原局办的“三产”开发区物资供销服务中心、京联采石场终止营业，但是招商局未给被告安排工作，2006年3月三河市招商局所有的人、财、物及职能划入原告处，被告的人事档案关系亦转入原告处。被告提供证据如下：一、劳动合同制工人劳动合同手册，证明被告与三河市经济协作办公室存在劳动关系，双方于1995年1月1日签订了无固定期限劳动合同。二、计算机应用能力等级考核合格证书，证明被告与三河市经济协作办公室存在劳动关系。三、三河市机关工委出具的证明组织关系党员登记表，证明被告与三河市经济协作办公室存在劳动关系。四、三人劳社［2009］58号文件，证明被告与三河市经济技术协作办公室、三河市招商局、三河市商务局存在事实劳动关系。五、王宝良与刘宝来市长签字的申请书，证明被告从1991年11月至今与协作办公室、招商局、商务局存在连续事实劳动关系情况属实且经二位市长证实。六、原三河市职工田海河、王景华、孟凡良出具的证明三份，证明被告与三人同属一个单位。七、原三河市招商局副局长付士安、局长张学智、吴雷出具的证明，证明被告与三河市经济技术协作办公室、三河市招商局具有连续的劳动关系，被告的人事档案和组织关系由招商局榜公示康红艳同志负责。八、原三河市主任王强出具的证明，证明被告与三河市经济技术协作办公室、招商局、商务局具有连续性的劳动关系及被告的人事档案关系。九、三人社［2013］106号关于张春贵反映个人社会保险工资等问题的报告文件，证明被告与原告之间存在劳动关系已经人社局核实。 原告否认双方存在劳动关系，提供证据如下：1、三编办[2006]1号文件复印件，证明原告成立时将原开放办公室承担的对外开放、招商引资、对外经济合作只能工作的三名人员划入到商务局。2、拟议调入干部名单复印件，证明划入原告处的三名工作人员中没有被告，并非原开放办的所有人、财、物均划入商务局，还有两名人员划入发展改革局。3、原三河市经济协作办公室主任石德祥、副主任孟凡良及负责人事调资的王润华的调查笔录三份，证明被告与三河市经济协作办公室无劳动关系。4、2008年被告的调查笔录，证明被告自认在原经济技术协作办公室无正式身份，被告工资形式不稳定。5、三河市招商局1999年度、1999年度下半年养老保险花名册，证明原被告之间不存在劳动关系。6、三河市人民法院（2013）刑初字第187号判决书，证明被告于2013年7月19日因故意伤害罪被三河市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年的刑事处罚。对依法被追究刑事责任的劳动者，单位有权单方解除劳动合同。 另查明，案件审理过程中，原告另以三河市人力资源和社会保障局为被告，以张春贵为第三人提起行政诉讼，要求撤销2009年三劳人社58号文件和2013年11月29日三河市人力资源社会保障局106号文件。本院驳回起诉，后经廊坊市中级人民法院维持。 本院认为，被告在庭审中提交相关行政部门出具的证据，另结合原、被告的庭审陈述，本院可以确认，被告于1991年7月到原三河市工作，为合同制工人，双方于1995年1月1日签订了无固定期限劳动合同。三河市招商局于1999年8月成立，合并原三河市，被告人事关系转到原三河市招商局，但并未给被告安排工作，被告亦未到招商局上班。2006年，原三河市招商局职能划入三河市商务局，被告的人事关系转移到三河市商务局。被告其后未从事原告安排的有报酬的劳动，未接受原告的劳动管理，应按被告自动离职处理。且期间因故意伤害受到刑事处罚，基于以上事实，可以认定被告与三河市经济技术协作办公室自1991年7月至1999年8月存在劳动关系，但原、被告之间自1999年8月起至今不存在劳动关系。 综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一条的规定，判决如下： 原告三河市商务局与被告张春贵自1999年8月起至今不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告张春贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 人民陪审员  冯宝申 人民陪审员  贺祥安 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  陈 莉