北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3729号原告：原某1，男，1953年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王某1（原某1之妻），住北京市东城区。被告：原某2，女，1941年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：原某3，女，1944年12月3日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：原某4（一级精神残疾），女，1949年4月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。法定监护人：王某2（原某4之夫），住北京市门头沟区。被告：原某5，女，1959年4月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：肖某，女，1975年1月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告原某1与被告原某2、原某3、原某4、原某5、肖某继承纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原某1及委托诉讼代理人王某1，被告原某4之委托诉讼代理人王某2，被告原某2、原某3、原某5到庭参加诉讼。被告肖某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原某1向本院提出诉讼请求：请求按遗嘱继承分割1.被继承人原某6名下位于北京市东城区×1号房屋；2.被继承人原某7名下位于北京市海淀区×2号房屋。事实和理由：被继承人原某6（曾用名原某8）、尹某共育有原某9、原告原某1、被告原某5、原某3、原某4、原某2、原某7七名子女。原某6于2001年10月18日去世，尹某于2003年2月10日去世，原某7于2018年9月11日去世，生前未婚，无子女。原某9于2019年2月17日去世，被告肖某系原某9之女。原某6、尹某生前留有位于东城区×1号房屋一套，并于1998年5月8日立下公证遗嘱，表示去世后该房屋由原某7继承，该遗嘱保存在北京信德公证处。原某7于1998年5月25日在首都师范大学数学系党总支书记唐某面前立下自书遗嘱表示将东城区×1号房屋在其去世后由原某1继承，并表示其自筹资金购买的位于海淀区×2号房屋也由原某1继承。因被告对遗嘱提出质疑，故诉至法院要求依法继承。被告原某3辩称，对原告所述家庭关系、被继承人死亡日期以及原某6、尹某所立公证遗嘱无异议。被告无法判断原某7所立遗嘱的真实性，认为×1号房屋应从父母处直接由原被告共同继承。原某7因患精神疾病常年住院，医药费由退休金支付。被告原某2辩称，同意原某3的意见，且原某7的遗嘱没有具体日期。被告原某4辩称，对原告所述家庭关系、被继承人死亡日期以及原某6、尹某所立公证遗嘱无异议。被告在此次诉讼中才知道原某7有一份遗嘱，但该遗嘱是在原某7精神不正常的情况下形成，所以应为无效。原某7没有权利支配父母的房产及学校的房产，故对该遗嘱的合法性不认可。被告原某5辩称，同意原某4的意见。被告肖某未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：被继承人原某6（曾用名原某8）、尹某系夫妻关系，婚后共育有子女七人即原某9、原某1、原某5、原某3、原某4、原某2、原某7。原某6于2001年10月18日去世，尹某于2003年2月10日去世。原某7于2018年9月11日去世，生前未婚且无子女。原某9于2019年2月17日去世，有一女即肖某。位于北京市东城区（原崇文区）×1号房屋（以下简称×1号房屋）登记于原某6名下。1998年5月8日，原某6立有《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人：原某8……我与配偶尹某在崇文区×1号共有三居室楼房一套，现我自愿立遗嘱如下：上述房产中属于我名下的份额，在我去世后由儿子原某7继承。本遗嘱一式叁份，由原某7收执一份，公证处存档一份，大女儿原某9收执一份。本遗嘱由大女儿原某9为遗嘱执行人。”原某6在遗嘱下方立遗嘱人处签字并盖章。北京市信德公证处于当日出具（98）崇证字第×号公证书，对原某6所立《遗嘱》进行了公证。同日，尹某立有《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人：尹某……我与配偶原某8在崇文区×1号共有三居室楼房一套，现我自愿立遗嘱如下：上述房产中属于我名下的份额，在我去世后，由儿子原某7继承。本遗嘱一式叁份，由原某7收执一份，公证处存档一份，大女儿原某9收执一份。本遗嘱由大女儿原某9为遗嘱执行人。”尹某在遗嘱下方立遗嘱人处签字并盖章。北京市信德公证处于当日出具（98）崇证字×2号公证书，对尹某所立《遗嘱》进行了公证。位于×2号房屋（以下简称×2号）登记于原某7名下。原某1主张原某7生前立有自书遗嘱，将×1号房屋和×2号留由原某1继承，并提交立遗嘱人为原某7的《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人原某7……现自立遗嘱如下1.海淀区×2号是一室一厅的单元楼房一套，于1998年1月自筹款购买，当本人去世后由胞弟原某1继承。2.本人有银行活期、定期存款和国库券8800元，分别存于胞姐原某9和胞妹原某2手中，当本人去世后，此项的所有存款和利息由原某9和原某2均分。3.崇文区×1号是三居室的单元楼房一套，是本人父亲原某8和母亲尹某的共同财产。他们于98年5月8日立遗嘱，当他们去世后此项房产由本人继承。当继承成立后，并且当本人去世后，此项房产由胞弟原某1继承。本遗嘱一式两份，由数学系总支存档一份，本人保存一份。立遗嘱人：原某71998年5月注：本人购买本校×2号楼房时，借用了原某9、原某2、原某1各五千元，至今没还。”原某1另提交落款为唐某的手写《证明书》一份，内容为：“兹证明立遗嘱人原某7于一九九八年五月二十五日在北京首都师范大学×号楼现数学系×办公室，在我面前，立此遗嘱。立嘱时头脑清醒。”原某2、原某3、原某4、原某5对该证据真实性不认可。原某1主张原某7立遗嘱时具有完全民事行为能力，并提交原某7在首都师范大学图书馆的赠书回执、公证处收据、出租车票据等予以佐证。原某2、原某3、原某4、原某5对赠书回执、公证处收据、出租车票据的真实性予以认可，但不认可关联性。诉讼中，原某2、原某3、原某4、原某5认为原某71998年5月留有自书遗嘱时不具有完全民事行为能力，并申请进行鉴定。2019年12月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出退案函，称因被鉴定人原某7已经去世，无法对其进行相关检查，难以对其民事行为能力进行明确判断，该鉴定所需技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力，故予以退案。原某2、原某3、原某4、原某5认为原某7自书遗嘱上的签字非本人所签，并申请进行笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告肖某经合法传唤未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原某6名下的位于北京市东城区（原崇文区）×1号房屋系原某6、尹某夫妻共同财产。现二人均已去世，上述房屋系二人之遗产。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。原某6、尹某生前留有公证遗嘱，故其二人在×1号房屋中的产权份额应当按照遗嘱继承的方式予以分割，由继承人原某7进行继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。因原某7在继承开始后没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，故其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，也即自原某6、尹某处继承的×1号房屋发生转继承，由原某7的合法继承人进行继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。原某1提交的原某7所立《遗嘱》，虽由原某7亲笔书写、签名，但仅注明了年、月，未注明具体日期，不符合自书遗嘱的法定要件，应为无效。原某7名下位于×2号房屋属于其个人财产。现原某7已去世，故×2号作为原某7的遗产应按法定继承进行办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。因原某7没有第一顺序继承人，故其遗产应由第二顺序继承人即原某9、原某1、原某5、原某3、原某4、原某2进行继承。因原某9在原某7死亡后及遗产分割前去世，故其继承遗产的权利应转移给原某9之女肖某。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原某6名下位于北京市东城区（原崇文区）×1号房屋由原某1、原某5、原某3、原某4、原某2、肖某继承并按份共有，每人享有六分之一的份额。原某7名下位于×2号房屋由原某1、原某5、原某3、原某4、原某2、肖某继承并按份共有，每人享有六分之一的份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原某6（原名原某8）名下位于北京市东城区（原崇文区）永定门东街东里11号楼4单元×1房屋由原某1、原某5、原某3、原某4、原某2、肖某共同继承并按份共有，每人享有六分之一的产权份额；二、原某7名下位于×2房屋由原某1、原某5、原某3、原某4、原某2、肖某共同继承并按份共有，每人享有六分之一的产权份额；三、驳回原某1的其他诉讼请求；四、驳回原某5、原某3、原某4、原某2的其他诉讼请求。案件受理费30050元及公告费760元，由原某1、原某5、原某3、原某4、原某2、肖某各负担5135元（原某1已交纳，原某5、原某3、原某4、原某2、肖某于本判决生效之日起七日内交予原某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  康婷婷审判员  陈 贝审判员  张 提二〇二〇年八月二十八日书记员  郝子薇