广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0721民初1533号 原告：施美玲，女，1954年9月1日出生，汉族，人，住。 原告：陈海丽，女，1977年3月26日出生，汉族，人，住。 原告：陈海达，男，1979年8月19日出生，汉族，人，住。 原告：陈海振，男，1976年3月15日出生，汉族，人，住。 委托诉讼代理人：张业安，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：黄奉奕，男，1987年11月9日出生，汉族，人，住。 委托诉讼代理人：莫祖东，钦州市灵山县法律事务中心法律工作者。 原告陈海达、施美玲、陈海丽、陈海振与被告黄奉奕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈海达、施美玲、陈海丽、陈海振的委托诉讼代理人张业安、被告黄奉奕及其委托诉讼代理人莫祖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海达、施美玲、陈海丽、陈海振向本院提出诉讼请求：一、原告因交通事故造成损失死亡赔偿金648720元，被抚养人生活费94075元，丧葬费36774元，交通运输和住宿、误工等费用16505元，精神损害抚慰金80000元，合计共876074元。华安财产保险股份有限公司己经在交强险范围内赔偿原告110000元，余额328037元由被告黄奉奕赔偿。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月27日18时许，被告黄奉奕驾驶邓志增所有的小型轿车沿Ｇ359线自南宁方向往灵山县城方向行驶，因黄奉奕没有按照道路交通规则行驶，与由沙坪镇沙坪街路口（即是国道Ｇ359线公里加700米）驶上国道359线左转灵山县城方向行驶的陈世东发生碰撞，造成陈世东受伤严重，后经抢救无效于当晚死亡的重大交通事故。灵山县公安局交通管理大队于2019年11月20日作出了第450721120190000193号《道路交通事故责任认定书》，原告不服该认定书，2019年11月23日向钦州市公安局交通管理大队申请复核，灵山县公安局交通管理大队于2020年1月20日作出灵公交重认字（死亡）【2020】第001号《道路交通事故认定书》，认定当事人陈世东、黄奉奕承担此道路交通事故的同等责任。原告施美玲是陈世东胞兄陈世德的妻子，原告陈海振、陈海丽、陈海达是陈世东胞兄陈世德的子女，陈世东2019年10月27日晚因交通事故去世，其唯一亲人陈世德于2019年11月10日在家中病故。经了解，被告仅在华安财产保险股份有限公司投保了交强险，黄奉奕驾驶的小型轿车并未投保商业三者险。华安财产保险股份有限公司己经在交强险范围内向原告支付了交强险保险金11万元整，原告因本次交通事故造成的损失的余额应由被告赔偿。事故发生后，被告未有任何愧疚之心，没有任何诚意，从未与原告沟通协商赔偿事宜。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告黄奉奕辩称，陈世东是五保户，无儿无女，父母过世，陈世德是后于陈世东死亡的，原告作为陈世德的子女无权利向被告主张权利。陈世东所驾驶的车辆不属于优先通行的车辆，灵山公安局交通管理大队作出的第450721120190000193号与灵公交重认字（死亡）[2020]第001号认定书，所认定的事实是一样的，两份认定书除了增加一条法律之外其他的并未变化，而原告认为第一份认定书不公正而申请复核，第二份认定书不应予采信，法院应依法纠正，作出公平认定。原告的多项请求不符合法律规定，原告所说施美玲因丈夫死亡而失去抚养，应由其法定抚养人抚养，而陈世东是五保户，且先于陈世德死亡，原告的该项请求并未有法律依据；在本案中陈世东应承担主要责任，不存在精神损害抚慰金；丧葬误工费包含了多项，按一般判例只应支持三人三天；原告并未提供交通票据证实交通费，且又包含在了原告请求的丧葬误工费中，原告不合理的请求不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人陈世东系五保户，无儿无女，生前父母均已过世。陈世德与陈世东系同胞兄弟关系，与施美玲系夫妻关系。陈世德与施美玲两人生育有长子陈海振，次子陈海达，女儿陈海丽，子女均已成年。2019年11月10日陈世德因病去世。 小型轿车权属为邓志增所有，该车在华安财产保险股份有限公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险合同保险期限内。 2019年10月27日18时38分，陈世东驾驶自行车由灵山县沙坪镇沙坪街路口（即国道Ｇ359线639公里加700米）驶上国道359线左转往灵山县城方向行驶时，适遇黄奉奕驾驶权属邓志增所有的小型轿车沿Ｇ359线自南宁方向往灵山县城方向行驶，两车发生碰撞，造成陈世东受伤，后经抢救无效于当晚死亡，两车不同程度损坏的交通事故。 2019年11月20日，灵山县公安局交通管理大队作出“第450721120190000193号”《道路交通事故认定书》，认定：1、陈世东承担此道路交通事故的主要责任；2、黄奉奕承担此道路交通事故的次要责任。原告陈海振不服该道路交通事故认定书，向钦州市公安局交通警察支队申请复核。2020年1月10日，钦州市公安局交通警察支队作出“钦公交复字结论[2020]第000006号”《道路交通事故复核结论》，认为：灵山县公安局交通管理大队作出的“第450721120190000193号”《道路交通事故认定书》所认定的责任划分不够公正，灵山县公安局交通管理大队应该对此事故进行重新调查、认定。后灵山县公安局交通管理大队于2020年1月20日作出“灵公交重认字（死亡）[2020]第001号”《道路交通事故认定书》，认定：当事人陈世东、黄奉奕承担此道路交通事故的同等责任。 事故发生后，华安财产保险股份有限公司赔偿了110000元给原告。审理过程中，原告书面声明不向邓志增、华安财产保险股份有限公司主张诉讼权利。2020年6月12日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至本院。 本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。陈世德系死亡受害人陈世东同胞兄弟，属第一顺序继承人，陈世德在遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给陈世德的合法继承人即本案原告，本案诉讼主体适格，原告依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交重认字（死亡）[2020]第001号”《道路交通事故认定书》，认定：当事人陈世东、黄奉奕承担此道路交通事故的同等责任，是通过对事故现场勘查、调查取证及在钦州市公安局交通警察支队复核后，在查明事实基础上作出的，被告虽对该认定书有异议,但未提交足以推翻交警部门事故责任认定的相反证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外”规定,该认定书认定准确、科学，责任分担合理，本院予以采信。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被告黄奉奕应承担侵权责任，本案系机动车与非机动车发生的交通事故，综合考量陈世东、黄奉奕的过错程度，原告主张由被告承担50%的民事责任，合法有理，本院予以认定。邓志增系小型轿车的所有人，没有证据证实其对本案损害的发生有过错，不承担民事责任。原告声明不向邓志增、华安财产保险股份有限公司主张诉讼权利，是其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。 根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（桂高法网传[2019]105号），结合原告的诉讼请求和所举证据，对原告请求的赔偿项目和金额，本院评判认定如下： 1、死亡赔偿金。原告主张648720元(32436元/年×20年）过高，事故发生时陈世东年满64周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本院支持518976元(32436元/年×16年）； 2、被抚养人生活费。原告主张94075元，本院认为，受害人陈世东生前无儿无女、其父母也已去世，不存在依法应由陈世东承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告该请求无事实依据，本院不予支持； 3、丧葬费。原告主张为36774元（6129元/月×6月），符合事实和法律规定，本院予以认定； 4、办理丧葬事宜误工费。原告请求4625元过高，原告请求的办理丧葬事宜误工费应为1979.42元（48166元/年÷365天×5人×3天＝1979.42元）； 5、交通费。原告未提供交通费发票，但产生交通费的事实的确存在，本院酌情支持500元； 6、原告请求运送尸体费、人工费、住宿费共10880元，无事实依据，本院不予支持。 上述原告的经济损失合计为558229.42元。 精神损害抚慰金。原告请求80000元，本院认为，被继承人享有的精神损害赔偿请求权，具有专属性，原则上原告不能继承。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”的规定，原告该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本案中,小型轿车投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，对原告的经济损失，应先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告按50%的责任比例予以赔偿。事故发生后，华安财产保险股份有限公司赔偿给原告的110000元应予以扣减，故被告黄奉奕应赔偿224114.71元［（558229.42元-110000元）×50%］给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第二款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（桂高法网传[2019]105号）的规定，判决如下： 一、被告黄奉奕赔偿经济损失224114.71元给原告陈海达、施美玲、陈海丽、陈海振； 二、驳回原告陈海达、施美玲、陈海丽、陈海振的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币3110元，由原告陈海达、施美玲、陈海丽、陈海振负担986元，被告黄奉奕负担2124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 员  谢 英 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  张权耀 书 记 员  杨 琳 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话： 邮政编码：535400