贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初1636号 原告：刘家珍，女，1943年3月8日生，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贞丰县，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：万继宽，系贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：严杰，男，1975年12月23日生，汉族，无业，住贵州省贞丰县。 被告：饶桂武，女，1975年9月13日生，汉族，务工，住贵州省贞丰县。 原告刘家珍诉与被告严杰、饶桂武民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家珍及其委托诉讼代理人万继宽、被告饶桂武到庭参加诉讼，被告严杰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘家珍向本院提出诉求：1、判决二被告共同偿还原告借款本金120,000元整及利息38,400元（从2019年3月1日起以本金120,000元为基数，按月利率2%计算至起诉时即2020年6月30日止），并从2020年7月1日起以借款本金为基数，按月利率2%计算利息至本息全部清偿之日止。2、判决二被告承担保全申请费1,120元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告饶桂武在金都花园门面开餐馆时与原告认识，后认原告做干妈。二人熟悉后，二被告因生意缺乏周转资金，就向原告借款，分别于2018年3月1日借款35,000元，2018年4月16日借款55,000元，利息按照月利率2%计算，利息二被告付至2019年2月份，从2019年3月份就没有支付利息了。原告向二被告催要，二被告因无钱偿还，便于2020年1月1日出具借条一张给原告，将上述两次的借款合并在一张借条上。2018年6月27日，被告饶桂武个人分两次向原告借款共计30,000元（一次20,000元，一次10,000元），利息均按照2%计算，该利息被告饶桂武同样也支付到2019年2月份，从2019年3月份开始就没有支付了。经原告多次催要，二被告均不偿还原告借款。原告为维护合法权益，已向本院申请冻结二被告银行账户、微信账户、支付宝账户内的存款合计120,000元，保全申请费应由二被告承担。故原告特诉至法院，望判如所请。 被告严杰、饶桂武答辩称：1、答辩人严杰不是本案的适格主体，所有借款严杰一概不知，完全是饶桂武的个人行为，饶桂武的借款没有用于家庭开支，借条上也没有严杰的按印和签名，因此严杰对本案借款不承担偿还责任。2、被答辩人刘家珍起诉要求答辩人偿还其借款120,000元与客观事实不符，刘家珍与饶桂武之间的借款金额仅为90,000元，落款为2018年6月27日的两张共计30,000元的借条已经包含在2020年1月1日出具的90000元借条内。2020年1月1日，被答辩人刘家珍与其小儿子李老四与饶桂武将以前的所有借款累计为90,000元，由饶桂武重新书写一张借条给答辩人刘家珍作为凭证，之后刘家珍一直没有将落款日期为2018年6月27日的两张借条（一张20,000元、一张10,000元）归还饶桂武。饶桂武考虑到与被答辩人之间的特殊关系，认为双方已将借款累计在一张借条上，在此之前的借条已经作废，现刘家珍又以该两张借条起诉要求饶桂武多偿还30,000元，其行为属于重复计算借款金额，答辩人对此不认可，饶桂武与刘家珍之间的借款金额为90,000元。 原告刘家珍对其主张，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。被告饶桂武表示无异议。 2、2020年1月1日借条原件一张、2018年3月1日借条原件一张、2018年4月16日借条原件一张，拟证明二被告于2018年3月1日借款35,000元、2018年4月16日借款55,000元，共计借款90,000元，按照月利率2%从借款之日支付利息到2019年2月，2019年3月份开始就没有支付利息，后原告找到被告将2018年3月1日和2018年4月16日的借条写成一张，落款时间为2020年1月1日。被告饶桂武表示无异议。 3、2018年6月27日被告饶桂武出具的借条两张，拟证明被告饶桂武2018年6月27日分两次向原告借款共计30,000元，10,000元的借条没有约定利息，20,000元的借条约定按照月利率2%计算，借期为一年。被告饶桂武表示该借条确实是饶桂武本人写的，但是全部包含在2020年1月1日的借条90,000元里面，我总共就向原告借款了90,000元，这两张借条是原告喊我补的。 4、民事裁定书一份，拟证明原告在诉前申请冻结二被告银行账户120,000元，申请费1,120元。被告饶桂武表示不同意支付1,120元保全申请费。 5、借条一张（没有借款人签字），拟证明严杰、饶桂武于2018年3月1日借款35,000元、2018年4月16日借款55,000元、2018年6月27日借款12,800元，用于买房，月利率2%计算至本息还清之日止，其中利息于2018年10月至今未按时付每月利息。这张借条是被告饶桂武写的。被告饶桂武表示该借条不是本人写的，这张借条是2019年12月份左右，原告来找我，让我按照这个借条抄下来签字，我们没有抄。 被告严杰、饶桂武没有向法庭提交证据。 针对原告提交的证据，因被告严杰未到庭没有组织其质证。被告饶桂武到庭参加诉讼并当庭质证。针对原告提交的1、2号证据，被告饶桂武无异议，本院予以采信，作为本案定案依据；针对3号证据，被告饶桂武不认可原告的证明目的，本院认为该借条系饶桂武所写，该证据内容真实，与本案相关联，本院予以采信；针对4号证据，该证据客观真实，与本案相关联，本院予采信；针对5号证据，该证据无签订借条时间及无借款人签名，该证据不客观、不真实，本院不予采信。 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 被告饶桂武与被告严杰是夫妻关系，因生意缺乏周转资金向原告借款。分别于2018年3月1日借款35000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到刘家珍人民币叁万伍仟元整（35,000元），支用项目，到安顺和朋友入股。此据，借款人严杰、饶桂武，2018.3.1”。 2018年4月16日借款55,000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到刘家珍人民币55,000元整（伍万伍仟元整），借款用途买房支用，还款日期2018年8月3日一次还清，借款人饶桂武、严杰，借款日期2018年4月16日”。 2018年6月27日，被告饶桂武个人分两次向原告借款，一次借款20000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到刘家珍人民币贰万元（20000元）整，月利息按2%支付，借期1年。借款人饶桂武。2018年6月27日”；另一次借款10000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到刘家珍人民币壹万元。归还时间2018年7月21日。借款人：饶桂武，2018年6月27日”。 2020年1月1日，被告饶桂武出具借条一张给原告，借条载明：“我夫妇共同于2018年3月1日借到刘家珍人民币现金叁万伍仟元（35000元整），于2018年4月16日借到人民币现金伍万伍仟元（55000元）整，合计借到刘家珍人民币玖万元整（借期一年），月利息按2%支付。2019年2月份前利息已支付，2019年3月至今未支付利息。（此借条是2018年3月1日、2018年4月16日借款的延续），借款人饶桂武，2020年1月1日”。 上述借款经原告多次催要，二被告均不偿还。原告为维护合法权益，故原告特诉至法院，望判如所请。 另查明，经本院电话（15××ＸＸ2811）向被告严杰核实，被告严杰与被告饶桂武的结婚证已丢失，所以无法向法庭提交；被告严杰认可夫妻二人欠原告刘家珍的欠款是90000元。 本院认为，依法成立的借款合同，受法律保护。被告饶桂武与被告严杰是夫妻关系，二被告多次向原告借款，二被告收到借款后出具借条给原告，借条上有严杰、饶桂武的签名按印，双方的借贷关系明确，系真实意思表示，借款合同成立并生效，本院予以确认被告严杰、饶桂武与原告刘家珍之间的借贷关系。 针对2018年3月1日借款35,000元与2018年4月16日借款55,000元，被告饶桂武及原告刘家珍均予以认可，借条上有被告饶桂武、严杰的签名按印，且借条系被告饶桂武、严杰亲笔书写，2020年1月1日被告饶桂武又将该两笔借款出具一张借条给原告，故本院予以确认该借贷关系成立。 针对2018年6月27日被告饶桂武个人分两次向原告借款（一次借款20,000元，一次借款10,000元）共计30,000元，该借条是饶桂武亲笔书写。在庭审中，被告饶桂武辩称“该借款已经包含在2020年1月1日的90000元借条中，出于与原告的特殊关系，所以两张借条原件未收回”；原告诉称“该借款30,000元未包含在2020年1月1日饶桂武亲笔书写的90,000元借条中，90,000元借条是2018年3月1日、2018年4月16日借款的延续，只包含2018年3月1日、2018年4月16日两次的借款90,000元，被告饶桂武2020年1月1日重新写借条给原告时，因为被告严杰一直没有来签字，故原告未将包含的两张借条原件还给被告，怕严杰不认可该债务”。本院认为，被告饶桂武当庭自认2020年1月1日的借条及2018年6月27日的借条均系其本人亲笔书写，借条中明确载明，2020年1月1日的借条系2018年3月1日借款35,000元、2018年4月16日借款55,000元的延续，并不包含2018年6月27日的30,000元债务，故被告饶桂武的辩称不能成立。 综上所述，被告饶桂武、严杰夫妻二人尚欠原告的债务有2018年3月1日借款35,000元、2018年4月16日借款55,000元、2018年6月27日的30,000元，共计欠款本金120,000元，经原告多次催要，二被告仍不偿还，故其行为构成违约，原告诉请二被告偿还其本金120,000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 针对原告诉请的利息，本院认为，2018年3月1日的借条未约定利息、2018年4月16日借条未约定利息、2018年6月27日的借条20,000元按月利率2%计算且借期一年、2018年6月27日的借条10,000元未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件问题适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，在庭审中，被告饶桂武自认2018年3月1日的35,000元、2018年4月16日的借款55,000元，该笔90,000元的借款利息是按照2%支付，并且已支付至2019年2月份，故对该笔90000元自2019年3月1日以后的利息本院予以支持。对于被告不认可的2018年6月27日的30,000元借款利息，根据借条内容一笔20,000元按月利率2%计算，故该笔20000元的利息按月利率2%计算本院予以支持；一笔10,000元未约定利息，故对原告主张按2%计算该笔10,000元的利息本院不予支持。 针对保全费1120元，系原告因实现本案债权得以实现产生，是必要的费用支出，故其主张本院予以支持。 被告严杰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件问题适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告饶桂武、严杰于本判决生效后十日内偿还原告刘家珍借款本金120,000元； 二、被告饶桂武、严杰从2019年3月1日起以借款本金110,000元为基数，按月利率2%支付利息至本息全部清偿之日止； 三、由被告严杰、饶桂武于本判决生效后十日内向原告刘家珍支付保全费1,120元； 四、驳回原告刘家珍的其他诉讼请求。 案件受理费1,745元（已减半收取），由被告严杰、饶桂武负担1,500元，原告刘家珍负担245元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  魏祥英 二〇二〇年八月二十一日 法官助理邵艳 书记员罗婷文