河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初998号 原告：王一明，女，1980年5月14日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：邬啸，北京市弘嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文涛，北京市弘嘉律师事务所实习律师。 被告：三河京郊房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区，统一社会信用代码91131082752403945Q。 法定代表人：柳国卿，总经理。 委托诉讼代理人：杜立群，北京市铭泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高蒙蒙，北京市铭泰律师事务所实习律师。 原告王一明与被告三河京郊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一明委托诉讼代理人邬啸、张文涛，被告三河京郊房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人杜立群、高蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王一明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还部分房屋首付款475004元；2、判令被告向原告支付银行同期贷款利息62047元（自2017年3月22日计算至2019年12月22日，自2019年12月23日至被告实际返还之日另行计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，原被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于三河市燕郊开发区，房款总额为3693016元，首付款为739295元，银行贷款为2940000元。被告应于2017年4月30日前向原告交付。2017年3月22日原告通过案外人姜济、卢梅和原告的账户向被告转账支付购房首付款共1300000元。2018年3月22日三河市国土资源局核发了不动产登记证书，最终确认房屋建筑面积为207.24平方米，根据合同约定及最终确认的面积计算总房款应为3693016元。2019年10月原告因办理其他业务发现缴纳的购房首付款超过了合同约定的首付款，在核实有关合同及购房发票后，发现被告收取的购房首付款超出了合同约定，为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。庭审过程中，原告当庭申请将第一项诉讼请求变更为要求被告返还购房款379304.75元，将第二项诉讼请求变更为要求被告以379304.75元为基数，自2017年3月22日起支付利息至房款实际付清之日止。 被告三河京郊房地产开发有限公司（以下简称京郊房地产公司）辩称，原被告于2017年3月13日签订的《天子庄园商品房认购书》中约定涉案房屋的认购单价为每平米20000元，房屋总价为4129400元，首付款为1239400元，按揭贷款为2890000元。后在2017年3月22日，因原告只能交付涉案房屋首付款1189400元，为帮助原告解决资金紧张的问题，双方在2017年3月23日签订的《天子庄园商品房认购书》中约定涉案房屋认购单价为每平米20000元，房屋总价款为4129400元，首付款为1189400元，按揭贷款为2940000元。同时在原被告于2017年3月22日签订的《商品房买卖合同》中约定涉案房屋单价为每平米17820元，房屋总价款为3679295元，首付款为739295元，按揭贷款为2940000元也是为了解决原告资金紧张，让原告可以减少缴纳部分税款，故原告陈述在2019年10月得知房屋总价款为3693016元不符合事实，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据本案现有证据及庭审情况，本院经审理查明事实如下：1、原告主张被告返还购房款379304.75元，理由是原被告于2019年3月22日签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于三河市燕郊开发区，合同约定房屋面积为206.47平方米，房屋总价款为3679295元，首付款为739295元，按揭贷款为2940000元。合同签订后，原告已支付了购房首付款及相关费用共计1189400元（包含房屋专项维修基金16579元、印花税5元和契税55395.25元）。后经相关部门确认，涉案房屋的实际面积为207.24平方米，房屋总价款应为3693016.8元。根据原被告之间的合同约定，首付款应为739295元，故被告理应返还原告多支付的首付款379304.75元（1189400元-739295元-16579元-5元-55395.25元），并提交了《商品房买卖合同》1份、不动产权证书1份、案外人姜济中国工商银行借记账户历史明细1份、付款委托证明1份、原告中国工商银行个人借款凭证1份、河北省住宅专项维修资金专用票据1张、河北增值税普通发票2张、中华人民共和国税收完税证明1张、个人购房借款／担保合同1份、原告中国银行交易流水明细清单1份、案外人贾飞飞北京银行个人账户对账单1份、网上案例打印件1份予以证明；被告对原告提交的案例打印件不予认可，认为该份证据与本案具有不同的事实和法律关系，不适用于本案，对原告提交的其他证据真实性、合法性及关联性均无异议，但不认可原告的证明目的，认为原被告在《商品房买卖合同》中约定涉案房屋单价为17820元每平米的目的是为了帮助原告解决资金困难及减少缴纳部分税款，原告在购房时已经清楚涉案房屋的单价为20000元每平米，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，并向法庭提交了2017年3月13日《天子庄园商品房认购书》1份、2017年3月23日《天子庄园商品房认购书》1份、被告京郊房地产公司出具的收据3张、案外人卢梅中国工商银行交易凭证1张、2017年3月22日转账记录打印件1张（金额为100000元）、2017年3月13日交易记录打印件2张（金额均为18000元）予以证明；原告对被告提交的2017年3月23日《天子庄园商品房认购书》及被告陈述不予认可，认为该认购书并未实际履行，且该证据在原被告之间的《商品房买卖合同》签订后形成，购房金额应以被告出具的正式发票为准。对原告提交的其他证据无异议，但对2017年3月13日《天子庄园商品房认购书》的证明目的不予认可。2、原告主张被告支付利息，理由是原告于2017年3月22日向被告支付了购房款首付款共计1189400元，其中原告多支付了379304.75元，被告占用该笔款项期间理应产生利息，故要求被告自2017年3月22日起以多支付的购房款379304.75元为基数、按中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付利息至购房款还清之日止；被告不予认可，认为被告并未多收取原告购房款，原告的该项主张没有依据。 本院认为，原告主张被告返还购房款379304.75元并要求被告支付利息，被告不同意返还购房款亦不同意支付利息。依据本案现有证据及庭审情况，原被告于2017年3月13日签订的《天子庄园商品房认购书》具有合同性质，但该认购书被原被告于2017年3月22日签订的《商品房买卖合同》所取代，该合同系双方之间的真实意思表示，应属合法有效。在该合同签订后，原被告于2017年3月23日另行签订了1份《天子庄园商品房认购书》，该份认购书为原被告双方对《商品房买卖合同》的补充，应视为原被告针对涉案房屋的单价、首付款及贷款金额进行了变更，具有法律效力，且双方对《商品房买卖合同》及2017年3月23日的《天子庄园商品房认购书》已经实际履行了各自的权利义务，可以证明原告已按每平方米20000元的单价向被告支付了首付款1189400元。虽然原被告均存在规避税款的行为，但并不影响合同效力，原被告应主动向税务部门补缴税款。综合本案实际情况，原告虽认为被告多收取了购房款379304.75元，但未提供充分证据予以证明，被告亦不予认可，故对于原告要求被告返还购房款并支付利息的主张，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告退还购房款379304.75元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王一明的诉讼请求。 案件受理费7170元，由原告王一明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  于 丹 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  关 营