山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5207号 原告：王代君，男，1981年8月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：樊峰，男，1980年10月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：叶庆荣，女，1980年10月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告王代君诉被告樊峰、叶庆荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王代君及其委托诉讼代理人苏同保与被告樊峰到庭参加了诉讼，被告叶庆荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王代君向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款10万元及利息(利息自2017年4月10日起按照年利率6%计算至款项付清之日)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告樊峰以资金紧张为由，向原告借款10万元，借款时声称用款三个月，因原告与樊峰系朋友关系，于2017年4月10日给被告樊峰通过银行转账10万元。后经原告多次催要，被告以种种理由拒付至今。为此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告樊峰辩称：我和原告之间没有借贷关系，以前都是很好的朋友，以前有过往来账是指相互之间进行拆借，我现在已经不欠原告的款，已全部还清了。我对象叶庆荣对借款事宜不知情，当时我和原告一起做生意，借款用于做生意，我们当时成立了一个公司，是关于医疗器械的生意和房产中介。涉案10万元不是我借的，是原告通过我转给案外人刘某的。原告和刘某之间认识，具体什么关系不清楚，这10万元不是借款。确认该笔10万元不是借款。 案经送达，被告叶庆荣未到庭应诉、答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王代君提交证据如下：证据一、《中国建设银行交易明细》一份，证明原告在2017年4月10日向被告樊峰账户打款10万元，借款原因被告朋友刘某因资金紧张向被告樊峰借款，樊峰又联系原告，向原告借款10万元。该10万元是其向原告借款后又借给了刘某，指定账户是被告樊峰的账户。证据二、《视频光盘》2份，第一个视频时间2019年7月3日，第二个视频时间是2020年1月13日，证明原告向被告樊峰催要借款，双方在交谈的过程中被告认可借款，但是不承认款项是其所用。证据三、原告证人刘某的证人证言。 被告樊峰发表质证意见为：对证据一无异议，属实；对证据二无异议，视频是真实的，我穿短裤的时间是2019年夏天，穿羽绒服的是2019年冬天；对证据三，对于证人证言没有异议。 本院依职权调取了（2020）鲁1102民初2899号案卷材料，原告及被告樊峰发表质证意见为：请法庭依法认定。 被告叶庆荣未到庭对上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利。 被告樊峰、叶庆荣未提交证据。 经审查，原告提交的证据与本案具有关联性，真实有效，本院予以确认；对本院依法调取的证据，本院予以确认，上述证据均并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王代君与被告樊峰系朋友关系，曾一起合伙做生意，开公司，被告樊峰与被告叶庆荣系夫妻关系。2017年4月10日，原告王代君通过中国建设银行向被告樊峰银行账户转账10万元，原告现以民间借贷案由向本院提出诉讼，要求判令被告偿还原告借款及利息。 本案诉讼中，就涉案的10万元款项，被告自认证人刘某不知道是原告给其打的款，自认其将该款项转给刘某后，没告诉刘某钱的来源；刘某给其写了借条，但其没给原告写借条；被告自认刘某借其钱时说工地上干活用。 本案诉讼中，原告自认被告已偿还本金2万元，主张口头约定利息2分，但利息未偿还过；现主张利息计算以本金8万元为基数，自立案之日起按照年利率6%计算至款项付清之日止；被告樊峰主张涉案10万元已偿还完毕，本金利息已偿还了10多万元，利息是按月息5分偿还，每月5000元，但未补充提交证据。 同时查明，原告提交的2019年7月3日的《视频光盘》的主要内容为：原告去找被告樊峰索要10万元的借款，说：“两年了，10万能做多少事，产生多少费用，你想法给弄点”，被告樊峰回复：“弄不着，我信用卡也逾期了”；原告追问还款事宜，让被告想办法，被告未否认借款事宜，仅辩解没办法。原告提交的2020年1月13日的《视频光盘》的主要内容为：原告向被告樊峰索要借款，并称樊峰已经偿还了2万，被告樊峰未正面回应偿还借款的事情，否认使用借款，但未否认借款；对原告追问还款时间时，表示让原告等着；原告最后与被告商量要和被告樊峰一起去找刘某要钱。 另查明，原告的证人刘某到庭陈述：刘某在2011年干的“奶吧”，同时也在工地上干工程，刘某和原告、被告樊峰是朋友关系。刘某在2017年4月左右向被告樊峰借过款，2017年前后向被告樊峰借款过10万元，具体时间想不清了，历史上借了多少记不清了，借了多少次也记不清了，已经还完了，其每次借钱都写借条，还完后借条都还给樊峰了。刘某和樊峰资金周转的借款次数很多，每年都有。樊峰没有和刘某说过这10万元是替刘某向原告借的，刘某不知道原、被告之间的账。刘某大约在2013年到2015年向原告借过钱，刘某现在不欠原、被告的钱了，原、被告两人不欠刘某的钱。 还查明，就本案10万元款项，原告王代君曾在2020年4月13日以民间借贷纠纷为由，将本案两被告诉至日照市东港区人民法院，后又于2020年6月23日申请撤诉，日照市东港区人民法院在2020年6月23日作出（2020）鲁1102民初2899号民事裁定书，裁定准予撤诉。在该案诉讼中，被告樊峰主张涉案的10万元其已经偿还原告了，且被告樊峰提交的《中国建设银行交易明细》显示：2017年6月24日原告向樊峰转账20000元，2017年7月14日樊峰向原告转账5000元，2017年7月27日原告向樊峰转账21000元，2017年7月27日樊峰向原告转账21000元，2017年10月16日樊峰向原告转账5000元，2017年11月18日樊峰向原告转账6200元，2017年12月4日樊峰向原告转账30000元。原告在该案中认可转账的真实性，但主张其又通过刷被告的POS机给了被告。 本院认为，合法的借贷关系依法应受到保护。本案争议的焦点：一、原告与被告之间是否存在民间借贷关系；二、原告的诉讼请求是否应获支持。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下： 对于争议焦点一、原告与被告之间是否存在民间借贷关系。1.原告向法庭提交了《银行流水》，显示其在2017年4月10日向樊峰的银行账户中转入10万元；在原告提交的《视频光盘》（录制时间：2019年7月3日、2020年1月13日）中，原告向被告索要借款10万元，被告樊峰未否认借款事实，只称没有钱，借款不是其使用的；2.原告提交的《视频光盘》录制时间发生自2019年7月3日和2020年1月13日，被告在关联案件中提交的还款记录发生时间均在录制视频光盘之前（2017年6月-12月），如被告给原告的转款系偿还涉案10万元的借款，被告会在原告催要时做出辩解，然视频光盘中并无此内容；3.原告及被告樊峰均认可涉案10万元是证人刘某向被告樊峰借钱，被告樊峰又向原告借钱，将从原告处借的款项转借给了证人刘某，证人刘某对此并不知情，并且被告樊峰自认证人刘某向其出具了《借条》，证人刘某也到庭陈述曾向被告借款10万元，且陈述其对上述原被告之间的转账不知情。4.被告在关联案件（2020）鲁1102民初2899号及本案中均抗辩其已偿还完毕本案借款，被告的该抗辩意见与其陈述的双方之间不存在借贷事实相悖，被告如与原告之间不存在涉案借款，实无偿还必要。综上所述，涉案款项是被告樊峰向原告借款10万元后，又将该笔款项转借了证人刘某，并非是证人刘某通过被告樊峰向原告借款，根据借款合同的相同性，应系原告与被告樊峰之间建立了民间借贷关系，对该事实本院予以确认。 对于争议焦点二、原告的诉讼请求是否应获支持。原告王代君与被告樊峰在平等协商的基础上建立的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。对于借款本金，根据原告提交的银行流水及《视频光盘》以及原被告的自认，借款本金为10万元，对此本院予以确认。被告樊峰辩称10万元已经偿还完毕，并且按月息5分即每月5000元偿还利息，根据双方的举证，本院分析如下：1.被告樊峰在关联案件中提交了银行流水，可见被告樊峰与原告之间账目往来频繁，且原被告曾在一起合伙做生意，该银行流水无法区分确认是还款还是生意往来款；2.被告樊峰称其每月向原告偿还5000元的利息，但银行流水并未体现出其每月向原告王代君支付利息5000元，且转款时间亦不规律，与被告樊峰所述矛盾，令人存疑；3.被告提交的银行流水显示给原告的打款时间均发生2017年，而原告在2019年7月3日、2020年1月13日向其催要时，其并未抗辩已经偿还完毕，而是辩解自己未使用。综上几点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告未提交充足证据证明其已偿还完毕借款及相应利息，故本院对于被告樊峰的辩称不予采信。 原告自认被告樊峰已偿还借款本金2万元，故被告樊峰尚欠原告借款8万元；原告与被告樊峰未约定借款期限，原告可随时催要；原告主张口头约定利息为月利率2%，被告樊峰辩称为月利率5%，双方均未提交证据。本案诉讼中，原告主张利息以借款本金8万元为基数，按照年利率6%，自立案之日起计算至款项付清之日，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告以起诉的方式主张权利之日，即关联案件（2020）鲁1102民初2899号立案之日：2020年4月13日起计算至实际付清之日止。 对于被告叶庆荣是否应承担还款责任的问题。涉案款项系被告樊峰向原告借款后转借给第三人，并非用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务，故被告叶庆荣不应对涉案款项承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告樊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告王代君借款本金8万元； 二、被告樊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告王代君利息（以本金8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月13日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告王代君要求被告叶庆荣承担还款责任的诉讼请求； 四、驳回原告王代君本案的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告王代君负担460元，由被告樊峰负担1840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  费洪波 人民陪审员  张守富 二〇二〇年八月十七日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠