云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1312号原告：贵州漓鑫运输有限公司。住所地:贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司汽车城负一层B1-11段,统一社会信用代码:91520114569215110G。法定代表人：贾良鹏，公司总经理。委托代理人：刘友军，云南意衡（彝良）律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：叶某均，男，生于1970年12月22日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路14号玉溪农经站商业铺面，统一社会信用代码：91530402683677538T。负责人：马永辉，公司经理。委托代理人：朱庚铭，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区清溪路75号，统一社会信用代码：915201002145613132。负责人：杨坤，公司经理。委托代理人：段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师，委托权限：一般授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司,住所地:贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦7层,统一社会信用代码:9152010358782886C。负责人：简开伟，公司经理。原告贵州漓鑫运输有限公司诉被告叶某均、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告贵州漓鑫运输有限公司的委托代理人刘友军、被告叶某均、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司的代理人朱庚铭、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司的代理人段玉凡到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告贵州漓鑫运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告赔偿原告车辆修理费72553.00元、车辆停运损失费108420.90元、拖车费9400.00元、挖机费2500.00元、挖机拖车费1800.00元、吊车施救费7000.00元、贵Ａ×××××号车辆上货物转运费3375.00元、彭某清青苗和土地赔偿款7800.00元、陈某贵农家粪赔偿款300.00元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2019年7月19日，被告叶某均驾驶川Ｑ×××××号轻型自卸货车沿彝镇线行驶至彝镇线95公里300米时掉头，与原告雇佣的驾驶员吴征友驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车刮擦，导致贵Ａ×××××号重型自卸货车翻至路沿下，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2019年7月20日，经彝良县公安局交通警察大队做出道路交通事故责任认定书认定叶某均负主要责任，吴征友负次要责任。事故发生后原告积极赔偿了案外人彭某清及陈某贵的损失，并转移了贵Ａ×××××号车上的货物，雇请挖机、吊车、拖车及时将贵Ａ×××××号车辆运送到保险公司指定的贵州友仁启鑫汽车服务有限公司进行修理，从2019年7月19日事故发生之日起至2019年11月19日维修完毕。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司及叶某均辩称：对交通事故发生的事实无异议，车辆维修费以定损金额72253.00元为准。原告主张的车辆停运损失费过高，每天的金额无相关计算标准，天数也不符合常理，对原告计算的停运损失费不予认可。拖车费没有相关发票不予认可。对于挖机费和拖车费，同一台机器主张2500.00元和1800.00元属重复主张，只认可2500.00元，其余费用不予认可。货物转运费不在保险公司的赔偿范围之内，青苗和土地赔偿款7800.00元系单方面出具，不能客观反映真实情况，青苗损失7800.00元过高，对此不予认可。对农家粪赔偿款300.00元及施救费7000.00元没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司辩称：对事实经过不清楚，请求驳回原告对中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司的诉讼请求。本案系交通事故，原告与被告公司之间的关系是原告在中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司购买了相关保险，根据法律规定应当是保险合同纠纷，故本案存在保险合同和交通事故两个法律关系，根据最高院司法解释也可一起以交通事故处理，但该公司只愿在车损险限额内赔偿原告的车辆损失费用，同时该费用应当在新兴支公司交强险范围内先赔偿2000.00元，不足部分在车损险范围内按责任比例承担，该公司只应承担车辆损失的30%。对原告主张的其他诉讼请求该公司不应承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司未作答辩。原告贵州漓鑫运输有限公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、营业执照、证明、身份证复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、机动车行驶证复印件一份，用以证明贵Ａ×××××号重型自卸货车系原告所有的事实；3、道路运输证一份，用以证明原告所有的贵Ａ×××××号重型自卸货车系营运车辆的事实；4、交通事故认定书原件一份，用以证明贵Ａ×××××号重型自卸货车驾驶员吴征友在此次事故中负次要责任，被告叶某均负主要责任的事实；5、被告叶某均的保单一份，用以证明被告叶某均在中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司购买了商业险的事实；6、原告的保单原件一份，用以证明原告在中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司购买了交强险和商业险的事实；7、车辆维修情况说明一份，用以证明原告所有的贵Ａ×××××号重型自卸货车因此次交通事故受损修理时间是2019年7月25日起至2019年11月19日止，共修理了119天的事实；8、收款收据原件一份，用以证明原告因此次交通事故支付了拖车费、挖机费、施救费共计20700.00元的事实；9、青苗及土地一次性赔偿协议原件,证明原告因此次交通事故支付了彭某清及土地赔偿款7800.00元的事实；10、收款收据原件三张，用以证明原告支付货物转运费和陈某贵农家粪款、彭某清青苗及土地赔偿款共计11475.00元的事实；11、贵Ａ×××××号重型自卸货车运费单4张，用以证明贵Ａ×××××号重型自卸货车2019年1月、4月、5月、6月平均每天收入为1050.00元的事实，按照911.00元的标准计算；12、贵州友仁启鑫汽车服务有限公司维修结算单一份，用以证明原告所有的贵Ａ×××××号重型自卸货车因此次交通事故修理需要花费97379.87元的事实；13、证明原件一份，用以证明原告公司所有的贵Ａ×××××号重型自卸货车自2017年12月1日至今为麻江县杏山镇谷羊村杨柳冲水泥用石灰岩矿运石灰石的事实。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司及叶某均对证据1-6无异议；对证据7，其中修理费反映出保险公司核定的是72553.00元并予以认可，对修理时间与常理不符不予认可，不能排除原告故意拖延时间，对其扩大的损失保险公司不承担责任；对证据8，拖车费没有正式发票，系原告单方面出具，不能反映当时真实情况，故对其真实性和关联性不予认可，挖机费用没有正式发票，签字也看不清楚，对其三性不予认可，拖车和挖机费属于重复主张，其中的施救费没有正式发票，但考虑到实际情况对施救费予以认可；对证据9，青苗和土地补偿款的真实性与关联性不认可，吴征友与彭某清达成协议没有经过保险公司同意，没有取得保险公司的授权，也不是保险公司的赔偿范围，可以认定为是吴征友自愿赔偿给彭某清的相关款项，与保险公司无关，相关的赔偿金额也与事实不符；对证据10，赔偿陈某贵300.00元农家粪损失合情合理，予以认可，对其中的转运费不予认可；对证据11三性均不认可，是事故发生前开具的证明材料，具有不确定性，不能排除其他存在的风险，不能将其之前的相关材料在事故发生后直接引用，也就说明没有相关的计算标准，停运损失是间接损失，是期待利益，具有不确定性，缺乏合理依据，没有相关的鉴定结论和报告，原告主张的十多万停运损失保险公司不予认可；对证据12，根据情况车辆确实造成了损害，保险公司定损72553.00元，超出定损的金额不予认可；对证据13的真实性和关联性不予认可，拉货具有不确定性，不能达到原告的证明目的。被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司对证据1-5不持异议；证据6，对原告出示的保单部分关联性不予认可，原告主张的有部分不属于该保单赔偿项目；对证据7-11，认为其真实性无法核实，也不属于该公司赔偿范围，故不予质证；对证据12的三性不予认可，认为只是贵州友仁启鑫汽车服务有限公司单方面出具的维修结算清单，结算数据为97379.87元，与事故发生时保险公司定损金额存在差异，不客观，不真实，其次贵州友仁启鑫汽车服务有限公司没有按照国家相关规定出具发票，不能证实原告向贵州友仁启鑫汽车服务有限公司支付维修款项97379.87元的事实，故对其合法性不予认可；对证据13，认为是复印件，无法核实真实性，不予质证。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：14、保险条款一份，用以证明条款第二十六条约定，因停运造成的经济损失，保险公司不承担赔偿责任。经质证，原告贵州漓鑫运输有限公司对证据14三性不持异议，但认为不能证明被告新兴支公司的待证目的，与道路交通安全法相违背，部门规章应以上位法律法规为准。被告叶某均及中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司对证据14不持异议。被告叶某均为证明自己主张的事实，向本院提交下列证据：15、机动车商业保险单正本及机动车交通事故责任强制险保单各一份，用以证明其于2019年3月2日向中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司购买商业三者险、交强险及交通事故发生时在保险有效期内。经质证，原告贵州漓鑫运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司对证据15不持异议。被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司未向本院提交证据，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司未到庭对证据1-15发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，对原告贵州漓鑫运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司及叶某均不持异议的证据1-5，来源合法，内容客观真实，予以采信；证据5与15能相互印证被告叶某均所驾驶的东风牌自卸汽车在中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司购买有交强险和商业三者险的事实，且发生交通事故时尚在保险有效期内，证据来源合法，双方对证据内容真实性无异议，与本案具关联性，对证据15予以采信；对证据6，原、被告双方对证据真实性，合法性无异议，且与本案具关联性，予以采信；对证据7及证据12中车辆维修费双方一致认可为72553.00元的事实，本院予以认定，对原告主张车辆于2019年7月25日送至贵州友仁启鑫汽车服务有限公司进站维修，至2019年11月19日维修完毕，共修理119天的事实，但根据证据12的维修结算单，原告车辆送修进厂时间为2019年8月19日，证据之间相互矛盾，对修理天数为119天不予认定，故对证据7中原告车辆定损核价72553.00元部分以及证据12予以采信;对证据8，被告方对其真实性不予认可，但并未提供相反的证据予以证明，且该项费用合理且也是必然产生，故对该证据予以采信；对证据9-10,对原告主张赔偿彭某清的青苗损失及土地损害赔偿7800.00元的事实，结合当时所损害地块面积及当地所种农作物所得粮食的市场价值，7800.00元为不合理赔偿，对该部分不予认定，对原告主张的货物转运费3375.00元，从实际情况讲，该费用中应包括转移货物至另外一辆车上费用及将货物运至目的地的费用，对原告来说实际损失仅为转移货物至另外一辆车上的费用，并不包括其他运费，而转移货物费用部分原告并未举出充分有效的证据予以证明，故对该部分证据不予认定，对赔偿陈某贵农家肥300.00元，被告方无实质性的意见，为合理赔偿，予以认定；证据11与13相互印证,证明原告所有的贵Ａ×××××号车辆自2017年12月1日起,长期为麻江县杏山镇谷羊村杨柳冲水泥用石灰岩矿运送石灰石的事实,并证明2019年1月、4月、5月和6月平均每日纯收入为1050.44元，被告方虽有异议，但并未举出相反的证据予以证明，故对该证据予以采信；对证据14中第二十六条，为被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司所主张拒赔依据，该条款系加重对方责任，免除己方责任的格式条款，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司未能提供双方所签订的合同与之相互印证，也未能举出充分有效的证据与之相互印证已以合理的方式向投保人叶某均告知或解释，未尽到合理的提示义务，故被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司主张拒赔的理由不成立。综上，通过庭审举证、质证及认证，本院认定本案法律事实如下：2019年7月19日13时许，被告叶某均驾驶川Ｑ×××××号轻型自卸货车沿彝镇线行驶至彝镇线95公里300时掉头，在掉头过程中与吴征友（系原告的驾驶员）驾驶的属于原告所有的贵Ａ×××××号重型自卸货车相刮擦，导致贵Ａ×××××号车辆滚翻至路沿下，造成两车及路沿防护蹬不同程度受损的道路交通事故。该事故经彝良县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定叶某均负此次事故的主要责任，吴征友负此次事故的次要责任。原告车辆翻滚至路沿下造成农户彭某清农作物及陈某贵农家粪受损，原告分别赔偿彭某清7800.00元、陈某贵300.00元。事故发生后原告为将车辆送修，雇请了挖机、吊车及拖车进行施救，为此支付挖机费4300.00元、吊车费7000.00元及拖车费9400.00元，原告车辆被送往贵州友仁启鑫汽车服务有限公司进行修理，前后共计90天，经定损为72553.00元，2019年1月、4月、5月和6月原告车辆营运纯收入平均每日为1050.44元。另查明原告所有的贵Ａ×××××号车辆于2018年10月23日在中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司投保交强险及商业三者险（其中机动车损失保险为不计免赔306340.00元，第三者责任险为不计免赔1000000.00元），保险有效期为2018年11月2日至2019年11月1日。被告叶某均所有川Ｑ×××××号车辆于2019年3月2日向中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司投保交强险及商业三者险（其中机动车损失保险为不计免赔130000.00元，第三者责任险为不计免赔1000000.00元），保险有效期为2019年3月3日至2020年3月2日。本院认为，被告叶某均驾驶川Ｑ×××××号车辆在掉头过程中与吴征友所驾驶属于原告所有的贵Ａ×××××号车辆相刮擦发生交通事故，致使原告车辆受损而遭受经济损失，且该事故经公安交通警察认定被告叶某均负主要责任，吴征友负事故次要责任，故被告叶某均存在过错，应承担侵权责任，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告要求被告赔偿车辆修理费及施救费等符合法律规定，予以支持。关于修理费，庭审中原、被告双方一致认可以定损认定的72553.00元为准，故原告贵Ａ×××××号车辆修理费认定为72553.00元。关于原告主张的小松240挖机费4300.00元、吊车费7000.00元及拖车费9400.00元，合计20700.00元，系原告贵Ａ×××××号车辆发生交通事故后必然产生的施救费用，被告虽有异议，但并未提供相反的证据予以证明，故对原告该请求予以支持。关于停运损失费，原告肇事的贵Ａ×××××号车辆为营运车辆，发生交通事故导致车辆不能正常经营而必然产生损失，故其请求赔偿停运损失费予以支持。关于停运天数的认定，根据原告提供的证据显示，原告车辆进厂修理的时间2019年8月19日，修理完毕的时间为2019年11月19日，修理时间认定为90日也即原告车辆的停运天数，对其余不能正常经营的时间系原告自行行为导致，所产生的损失由其自行承担，故对其主张停运119天不予支持；关于停运损失计算的标准，虽原告提供证据证明其在事故发生时的2019年1月、4月、5月和6月平均每天营业收入为1050.44元，但并未举证证明相同行业正常经营情况下的每天的营业纯收入，应承担举证不力的不利后果，但鉴于其也实际存在损失，故本院酌定支持以每天400.00元的标准计算，停运损失费计算为36000.00元。关于原告主张的货物转运费3375.00元，包括转移货物至其他运输车辆上的费用及从交通事故发生地将货物运输至目的地的费用，一方面对于将货物从事故发生地运输至目的地的费用，无论是否发生交通事故原告均有义务将货物运输至目的地，此部分运输费用也应当由相应支付义务方向原告支付，若负有支付义务方未向原告支付，属原告与负有支付义务方的另一法律关系，与本案无关，另一方面对于原告将所承运的货物转移至其他运输车辆上的费用，系因此次交通事故而必然产生，即原告的直接经济损失，但原告并未举出充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，综上对原告主张货物转运费3375.00元不予支持。关于原告主张赔偿彭某清青苗、土地赔偿款7800.00元及陈某贵农家肥300.00元，彭某清、陈某贵相对于原告及被告叶某均的车辆来说是交通事故受害第三者，原告及被告叶某均均有义务先行赔偿，关于彭某清青苗及土地赔偿部分，考虑当时所损害地块面积及当地所种农作物的市场价值情况，7800.00元应为原告的不合理赔偿，因原、被告双方均未举证证明彭某清的实际损失，本院酌定支持1500.00元；关于赔偿陈某贵农家肥300.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司及叶某均无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司有异议但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告请求赔偿因赔偿陈某贵农家肥300.00元的经济损失予以支持。综上，原告因此次交通事故遭受经济损失为修理费72553.00元、停运损失36000.00元、施救费20700.00元及赔偿彭某清及陈某贵的费用1800.00元，合计131053.00。关于以上原告经济损失由谁负担的问题，一方面此案肇事的车辆在交通事故发生时均未向被告中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司购买任何保险，被告中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司也不是本案侵权行为人，该公司与本案其他当事人之间不具权利义务关系，不承担赔偿责任；另一方面，在此案中原告驾驶员吴征友负事故次要责任，被告叶某均负事故主要责任，综合本案情况，故应由被告叶某均承担70%的赔偿责任，原告驾驶员吴征友承担30%的责任，因吴征友为原告所雇请，其所承担的责任部分应由原告代为承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任...”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，此案中相对于原告及被告叶某均来说，彭某清及陈某贵是交通事故受害第三者，对其遭受的经济损失1800.00元，因原告车辆及被告叶某均车辆均投保交强险，该损失在交强险赔偿限额范围内，故应由原告及被告叶某均所投保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿，原告赔偿后，可向承包交强险的保险公司索赔，据此，原告及被告叶某均所投保交强险的保险公司应在交强险限额范围内向原告平均支付，即由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司在交强险限额范围内支付原告900.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司在交强险限额范围内支付原告900.00元。本案原告相对于被告叶某均来说是交通事故受害第三者，经上述赔偿还剩129253.00元，因叶某均所投保交强险的保险公司在交强险限额范围内已赔偿财产损失900.00元，故该保险公司还应在交强险限额范围内赔偿原告1100.00元，剩余128153.00元部分已超出交强险赔偿限额范围，原告与被告叶某均应在各自过错承担该损失，即被告叶某均承担70%的经济损失即89707.10元，因被告叶某均所驾驶车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司投保商业三者险不计免赔1000000.00元，且在证据认定时已对中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司拒赔的理由作出不成立的认定，故被告叶某均所应承担的89707.10元应由其投商业第三者险的保险公司在保险金额1000000.00元内代为赔偿，即由中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告89707.10元；对于其余原告应承担的部分38445.90元，原告损失的修理费及施救费合计93253.00元，根据原告与被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司的保险约定，两项合计总额在保险公司所承包的金额306340.00元范围内，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司在交强险限额范围内赔偿的1100.00元，剩余92153.00元，原告承担30%即27645.90元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司赔偿，其余10800.00元由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、三十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司在交强险限额范围内支付原告贵州漓鑫运输有限公司900.00元，在机动车损失保险范围内赔偿原告贵州漓鑫运输有限公司修理费及施救费合计27645.90元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司在交强险限额范围内赔偿原告贵州漓鑫运输有限公司2000.00元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告贵州漓鑫运输有限公司89707.10元。以上两项定于判决生效之日起10日内履行。三、驳回原告贵州漓鑫运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870.00元，由原告贵州漓鑫运输有限公司负担1461.00元，由被告叶某均负担3409.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  刘大辉人民陪审员  杨 伟人民陪审员  夏文军二〇二〇年八月十九日书 记 员  郭华国