贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初2182号原告:杨大生，男，汉族，1963年6月21日生，福建平潭人，住所地福建省平潭县。原告:犹永祥，男，汉族，1974年2月18日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。原告:邓红，男，汉族，1979年2月4日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。原告杨大生、犹永祥、邓红的共同委托诉讼代理人:梁贵印，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227199310249799，代理权限为特别授权。原告杨大生、犹永祥、邓红的共同委托诉讼代理人:秦登亮，系贵州恩邦律师事务所实习律师，执业证号2304200111008，代理权限为特别授权。被告:李家兵，男，汉族，1980年3月8日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。关于原告杨大生、犹永祥、邓红诉被告李家兵追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，后依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告杨大生与原告方的共同委托诉讼代理人梁贵印、秦登亮以及被告李家兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告杨大生、犹永祥、邓红的诉讼请求：1、请求判令被告给付原告方垫付王明华近亲属的赔偿费80万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月11日,原告方（乙方）与瓮安县银桥砂石场（甲方）签订《瓮安县银桥砂石场的废料生产劳务承包合同》，约定乙方使用甲方的场地、黄砂生产线、机械设备，利用甲方生产砂石过程中所产生的废料、废渣加工生产黄砂出售。2020年3月15日，原告杨大生(甲方)与被告(乙方)签订《钢结构搭建总承包协议》,约定由被告自行招工为原告搭建黄砂堆放场钢架棚，安全责任由乙方负责,甲方概不负责。2020年3月28日15时40分许，被告的雇工王明华在搭建钢架棚时,不慎从高空坠落摔成重伤,经送瓮家县人民医院抢救无效当日死亡。2020年3月30日,经瓮安县银盏镇人民调解委员会主持调解,死者近亲属廖顺碧、王志军、王治伟、曾祥碧作为甲方，杨大生、犹永祥、邓红作为乙方，李家兵作为丙方，三方就王明华死亡的赔偿事宜达成了《死亡赔偿协议》,主要内容是由乙、丙方赔偿甲方各项损失费用共计人民币920,000元,并对上述赔偿款承担连带赔偿责任。同日，原告(甲方)与被告（乙方)达成《补充协议书》，主要内容为“一、甲、乙双方一次性赔偿死者王明华近亲属各项损失费用人民币920,000元,因以安抚死者家属为上,甲方自愿先垫付人民币800,000元给死者近亲属，乙方自愿先付人民币120,000元给死者近亲属,并按《死亡赔偿协议》中约定的时间汇入死者之妻廖顺碧账户。二、待死者丧葬事宜处理完毕后,甲、乙双方可通过司法等程序划分责任,根据责任多少对所垫付的赔偿款实行多退少补”。后原告按约向死者家属代为支付了赔偿款人民币800,000元，被告也向死者家属支付了赔偿款人民币120,000元。综上，原告认为死者王明华受被告雇佣提供劳务,工作中受被告指挥,由被告支付报酬,原告与死者之间并无雇佣关系，根据原告与被告签订的《钢结构搭建总承包协议》、《补充协议书》中关于责任划分的约定,应由被告承担全部赔偿责任，因此诉至法院。被告李家兵辩称，其与杨大生签订《钢结构搭建总承包协议》后，原告对安全管理没有采取措施，也没有派员指导监督工作，原告是最终受益方，致使事故发生，原告应负主要责任；并且，原告方明知被告没有施工资质，修建钢结构棚原告也没有合法审批手续，为了追求利润将工程发包给被告施工，因此原告负有主要过错，原告方应承担90%的责任，被告承担10%的责任。同时，在事故发生后，当地政府组织多方调解达成共识，死者家属得到安抚，达成的书面协议对责任分担正确，综上应驳回原告方的诉讼请求。经审理查明：2020年3月11日,原告杨大生、犹永祥、邓红（乙方）合伙与腾小会经营的瓮安县银桥砂石场（甲方）签订《瓮安县银桥砂石场的废料生产劳务承包合同》，约定乙方使用甲方的场地、黄砂生产线、机械设备，利用甲方生产砂石过程中所产生的废料、废渣加工生产黄砂出售。因生产需要搭建钢架棚，2020年3月15日，原告杨大生（甲方）与被告李家兵(乙方)签订《钢结构搭建总承包协议》,约定甲方将钢结构搭建工程交由乙方施工，甲方的责任有：按时付款、负责水电场地的畅通便于乙方施工；被告的责任有：保证工程质量、负责加工制作、保证工期，另安全责任全部由乙方负责，甲方概不负责。合同签订后，被告雇佣了娄金祥、王明华等人负责具体的钢架棚施工搭建，2020年3月28日，王明华在搭建钢架棚时,不慎从高空坠落摔成重伤,经送瓮家县人民医院抢救无效当日死亡。2020年3月30日,经瓮安县银盏镇人民调解委员会主持调解,死者近亲属廖顺碧、王志军、王治伟、曾祥碧作为甲方，原告杨大生、犹永祥、邓红作为乙方，被告李家兵作为丙方，三方就王明华死亡的赔偿事宜达成了《死亡赔偿协议》,主要内容为：由乙方、丙方赔偿甲方各项损失共计人民币920,000元,对上述赔偿款承担连带赔偿责任。同日，三原告(甲方)与被告（乙方)达成《补充协议书》，约定：甲、乙双方一次性赔偿死者王明华近亲属各项损失费用人民币920,000元,因以安抚死者家属为上,甲方自愿先垫付800,000元，乙方自愿先付人民币120,000元；待死者丧葬事宜处理完毕后,甲、乙双方可通过司法等程序划分责任,根据责任多少对所垫付的赔偿款实行多退少补。对赔偿事宜达成上述协议后，原告方与被告分别向死者家属垫付了赔偿款800,000元、120,000元，后原告方与被告对各自责任的分担协商未果，原告方认为应由被告承担全部赔偿责任，为此原告向本院提出前述诉讼请求。另查明，王明华事发时原告方未派员到场监督施工，被告也未在现场，未采取必要的施工安全措施。以上事实，有当事人的法庭陈述及原告方提交的《瓮安县银桥砂石场的废料生产劳务承包合同》、《钢结构搭建总承包协议》、《死亡赔偿协议》、《补充协议书》、手机银行转款凭证在卷为凭，经开庭质证及本院审查，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。被告申请证人李继陆、陈松出庭作证，欲证明在瓮安县银盏镇人民调解委员会主持调解时双方当事人对最终的赔偿责任达成了协议，与原告举证的《补充协议书》内容不相符，其证明目的无其他证据佐证，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点在于原告方对王明华的死亡是否负有过错，若存在过错，原告方与被告的责任如何划分。原告杨大生为执行合伙事务代表原告方与被告李家兵签订《钢结构搭建总承包协议》，被告取得合同权利后雇佣王明华在搭建钢架棚时发生安全事故意外死亡，《钢结构搭建总承包协议》是否有效、原告方作为发包人是否具有合同过错是认定原告方有无责任的关键。被告承揽工程的内容为钢结构棚的搭建，属于构筑物的设备安装，需进行高空作业，具有一定危险性，根据《建设工程安全生产管理条例》第二条“在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等有关活动及实施对建设工程安全生产的监督管理，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”规定，并结合中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑业企业资质管理规定》第二条“在中华人民共和国境内申请建筑业企业资质，实施对建筑业企业资质监督管理，适用本规定。本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程的新建、扩建、改建等施工活动的企业。”规定，被告承揽工程应属建设工程，因承揽内容的特殊性，合同法专章规定了特殊的承揽合同即建设工程合同，对建设工程领域的承揽关系加以特别规定，因此原告方与被告之间成立建设工程施工合同关系。建设工程因涉及生产安全、工程质量、民工工资等重大民生问题，法律对市场准入严格限制，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”规定，承包人需取得相应资质证书，本案中被告作为自然人无企业施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，双方所签订《钢结构搭建总承包协议》违反法律强制性规定，应属无效合同，合同中对安全责任承担的约定不具有法律效力，因此原告方以合同约定安全责任由被告负责其不承担责任的理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，对于王明华的死亡，被告作为雇主必然具有一定的责任，三原告因将工程违法发包给被告，对选任承包人具有重大过错，也应对王明华的死亡承担责任。现双方已经垫付赔偿王明华近亲属92万元，三原告与被告的责任大小，需结合各自过错程度、原因力等综合判断。本案中，三原告违法发包和被告违法承包，四人均具有过错，应在己方过错范围内承担责任，一方面，被告作为雇主未在场指导监督、未提供安全的施工环境、未雇佣专业性强的人员施工是导致王明华死亡的原因之一，因为如果被告只要满足其一条件就可能避免事故的发生；另一方面，三原告违法选任承包人是事件发生的起因，虽原告犹永祥、邓红未与被告签署书面合同，但从合同履行及事后赔偿来看，犹永祥、邓红对杨大生为执行合伙事务对外与被告签订合同的事实明知并默认，三人均具有违法发包的重大过错，同时，在违法发包后，三原告未采取安全措施规避因违法发包可能导致的事故的发生，导致违法发包的损失进一步扩大，三原告的行为也是导致王明华死亡的原因之一。三原告与被告的行为共同导致王明华在劳务过程中死亡，四人大部分过错均是消极不作为，如果有一方的积极作为就可能避免事故发生，四人过错的结合是发生事故的根本原因，同时三原告还是涉案建设工程的最终受益人，经综合考量，本院认定原、被告四人承担同等责任，即原告杨大生、犹永祥、邓红、被告李家兵均分别承担25%的责任。综上，被告应承担920,000元×25%=230,000元，扣减被告已垫付的120,000元后，不足的110,000元系原告方超付，应由被告给付三原告，原告方所诉超出部分，本院不予支持。被告认为应追加瓮安县银桥砂石场及其经营者腾小会作为责任主体参加诉讼，因三原告作为该砂石场的承包人，在处理王明华死亡赔偿事宜时本身代表瓮安县银桥砂石场一方，腾小会作为砂石场的经营者，将沙石场发包给三原告承包经营，并无违法过错，对王明华死亡之事件不应承担过错责任，故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《建设工程安全生产管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、限被告李家兵于判决生效后十日内给付原告杨大生、犹永祥、邓红超付赔偿款人民币十一万元（110,000元）；二、驳回原告杨大生、犹永祥、邓红的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5900元，原告杨大生、犹永祥、邓红已预交，由被告李家兵负担1250元，原告杨大生、犹永祥、邓红负担4650元。如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  邓安静二〇二〇年八月二十四日书记员  何 晶