吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初2234号 原告：赵艳霞，女，1963年10月20日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，吉林北振律师事务所实习律师。 被告：长春市浩博国际旅行社有限公司，住所地吉林省长春市宽城区中韩大厦**。 法定代表人：昝敏忠，总经理。 委托诉讼代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。 被告：聂远涛，男，1985年8月6日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。 原告赵艳霞与被告长春市浩博国际旅行社有限公司（以下简称浩博公司）、聂远涛旅游合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵艳霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还旅游服务费用11,000元；2.要求被告向原告支付本金11,000元的从2019年12月11日起至实际还款日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，赵艳霞增加诉讼请求，请求二被告互负连带责任。事实和理由：原告于2019年4月28日通过银行转账方式向被告位于上海路的营业部转款18,000元作为欧洲五国13日游的旅游服务费，被告承诺将于2019年5月或者6月份履行该约定。被告收款后出具了金额为18,000元人民币的工商服务业统一收款收据一张，后被告一直未履行该约定亦不履行退费义务，原告与其他消费者共同向被告主张权益，后被告向原告返还人民币7,000元整，至今仍有11,000元未予返还给原告。原告多次向被告主张退费事宜未果，无奈诉至法院，望人民法院判如所请，依法维护原告合法权益。 浩博公司辩称，1.浩博公司作为本案诉讼主体不适格，赵艳霞将旅游款转给聂远涛个人，且聂远涛在2019年8月11日出具了欠条。欠条显示“如未返款可向公安机关报案或走司法程序由个人承担”，所以应由聂远涛个人承担，我公司无责任承担该笔欠款，请求驳回原告的诉讼请求。赵艳霞旅游款项没有交付到我公司，没有签订任何旅游合同，其所持的收据不是财务收据，无法证明该款项已经打给浩博公司。我公司已向公安局报案，有报案记录，我公司已经向文旅局提出行政复议。2.作为游客旅游时应先签订合同，将旅游款交付给旅行社，但在没有签订合同时将旅游款交付给个人即聂远涛的妻子，其没有尽到注意的义务。上海营业部虽然出具了收据，但该收据不是有效的财务收据，原告做为游客曾经在营业部办理过旅游项目进行长白山游等，应当知道应先在旅游平台签订合同后交付款项，而本次旅游却将款交付给个人，应当知道该款应由个人承担，与被告浩博公司无任何的关联。3.聂远涛个人出具的欠条，并愿意承担偿还欠款的责任，不能做为浩博公司的个人担保，没有任何事实及证据证明聂远涛是浩博公司的担保人，同时做为营业部及浩博公司均没有国际游的资质，并且聂远涛在庭审中也陈述其国际游是利用其他有资质的旅行社而非浩博公司，进一步证明原告所交付的国际游的款项与被告浩博公司无关，应由聂远涛个人承担全部还款责任。 聂远涛辩称，原告要旅游的事属实，当时是昝敏忠给我打电话让我出具的欠条，如果我不把客户安排好旅游局会吊销执照，让我先垫付。都是昝敏忠操作违规导致的，上海营业部是浩博公司的分部，我母亲王秀荣负责人，我只是替我母亲办事，我不同意承担原告起诉金额，我已经承担7,000元，其他应该由浩博公司承担。欠条不是我想主动给开的，当时做为营业部负责人的亲属，处理公司和客户之间的欠款时是与昝敏忠共同协商的，我做为上海路营业部负责人的亲属，能给一部分就垫付一部分。如果不这样做，旅游局要吊销浩博公司的营业执照并扣押20万的旅游质保金，所以通过协商给部分客户打了欠条，并且给部分客户进行还钱，剩余的款项应由浩博公司还。 本院经审理认定事实如下：浩博公司工商登记显示，经营范围“国内旅游，入境旅游，商务考察，旅游咨询……”。浩博公司人民广场营业部工商登记信息显示类型：有限责任公司分公司，经营范围“入境旅游，国内旅游，旅游咨询，会议借贷，传真，打字复印，会议及会展服务（法律、法规和国务院决定禁止的项目不得经营，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2019年3月7日，浩博公司人民广场营业部名称变更为长春市浩博国际旅行社有限公司上海路营业部（以下简称浩博公司上海路营业部），负责人由李大朋变更为王秀荣；赵艳霞看到浩博公司上海路营业部的广告宣传，并几次参加该营业部组织的境内游。2019年4月28日，在长白山温泉二日游现场，浩博公司营业部推出五国13日游的方案，赵艳霞通过高淑华（案外人）向浩博公司上海路营业部会计祝娇个人转款18,000元，但未签订旅游合同。浩博公司上海路营业部为赵艳霞出具收据一枚。浩博公司上海路营业部未按约定安排旅游，遂赵艳霞要求返还旅游款项。2019年8月11日，聂远涛（浩博公司上海路营业部负责人王秀荣的儿子，祝娇的丈夫）以个人名义向赵艳霞退款5,000元，并出具退款欠条。欠条约定“今已提前退款5,000元，剩余13,000元4个月内还清，如未按照双方约定时间还款可向公安机关报案，或向法院提起诉讼走司法程序，此后果由欠款人自行承担”。后祝娇又向赵艳霞退款2,000元。截至开庭前，尚有11,000元未退还给赵艳霞。 本院认为，浩博公司上海路营业部系浩博旅行社依法设立的分支机构，不具备法人资格，其民事责任亦应由浩博旅行社承担。依照《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，浩博公司应向赵艳霞返还旅游费用11,000元。浩博公司主张其未收到旅游款项，不应承担退款义务的主张，没有法律依据，该抗辩本院不予支持。赵艳霞作为游客交纳了旅游费用，浩博公司无境外游资质，无法提供相应的旅游服务，赵艳霞主张退还旅游款有事实和法律依据，应予以支持。浩博公司提交的《旅行社营业部管理办法》并未阐明证据来源，亦无印章、文件编号和实施日期。从证据内容看，系长春市旅游局对本地区旅行社营业部行政管理办法。浩博公司上海路营业部违反该办法应受到相应的行政处罚，但不能以此对抗其应承担的民事责任。浩博公司上海路营业部进行广告宣传，并实际安排了赵艳霞境内游，使赵艳霞相信上海路营业部具有开展旅游服务的资质，会计祝娇收取旅游款项，并出具了盖有浩博公司上海路营业部的收据，使赵艳霞更加深信交纳旅游款就能获得相应的旅游服务。浩博公司主张赵艳霞作为旅游者没交到审查义务，本院不予支持。聂远涛以上海路营业部负责人王秀荣亲属的身份，自愿退还旅游款并出具欠条属债务加入，其在退款欠条上承诺进入诉讼程序个人自愿承担，本院予以确认。聂远涛主张是浩博公司法定代表人昝敏忠让其出具欠条，但未提交证据证明，本院不予支持。聂远涛出具的退款欠条系其真实意思表示，合法有效，聂远涛应承担退款义务。浩博公司主张应仅由聂远涛个人承担退款，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。浩博公司管理混乱，浩博公司上海路营业部与浩博公司之间的财务纠纷属公司内部问题，不能以此对抗赵艳霞的主张。赵艳霞主张返还旅游款项的利息按照同行业拆借利率计算，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”的规定，本院予以支持。因聂远涛自愿还债属债务加入，不属于保证责任，赵艳霞主张聂远涛与浩博公司对于返还旅游款的义务承担互负连带责任，本院不予支持，二者应承担共同还款义务。浩博公司主张已经向公安机关报案，但未提交公安机关刑事立案的证据，亦未提交证据证明本案旅游合同与其主张的所涉刑事犯罪具有关联性，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告长春市浩博国际旅行社有限公司、聂远涛自本判生效后十日内向赵艳霞返还旅游款11,000元，并自2019年12月11日起以11,000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40.0元，由长春市浩博国际旅行社有限公司、聂远涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  于海亮 二〇二〇年八月十九日 书记员  岳 威