北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61237号原告:杨静，女，1983年1月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。被告：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。法定代表人：尹兴华。委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。被告：北京万国融科信息科技有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街18号1号楼19层19074号。法定代表人：刘泳。委托诉讼代理人：谭海欧，女。原告杨静与被告新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称新华大庆产权交易所）、北京万国融科信息科技有限公司（以下简称万国融科公司）侵权责任纠纷，本院已依法受理。杨静向本院提出诉讼请求，要求：1、新华大庆产权交易所赔偿交易金2万元；2、万国融科公司承担连带责任。事实与理由：万国融科公司成立于2013年，专业从事金融行业业务咨询、软件开发、数据中心及云计算全面计时服务。万国融科公司声称“公司与所有参与建设的交易公司建立了深度的战略合作伙伴关系，实现共同发展合作共赢”。新华大庆产权交易所得知以上信息后，与万国融科公司合作开发了“新华产权交易所交易软件（实盘）”现货挂牌交易软件，由新华大庆产权交易所设定交易规则和技术参数，由万国融科公司负责开发和维护交易系统。据万国融科公司的介绍，现货挂牌交易是指在交易市场组织下，买方或卖方通过交易市场现货挂牌电子交易系统，将可供需的品牌、规格等主要属性和交货地点、交货时间、数量、价格等信息对外发布要约，由符合资格的对手提出接受该要约的申请，按照“时间优先”原则成交并通过交易市场签订电子购销合同，按合同约定进行实物交收的一种交易模式。2016年3月，新华大庆产权交易所授权其192号会员单位温州融力资产管理有限公司通过虚假和欺诈手段，诱骗我开户。在向业务员提交身份证和银行卡信息后，新华大庆产权交易所为我开通交易账号并提供了初始密码。我向新华大庆产权交易所存入交易保证金后，可下载万国融科公司的“现货挂牌交易系统”进行订单操作。新华大庆产权交易所交易系统内上架“龙油100”、“龙油500”、“龙油1000”三个差价合约，客户交易时，交易代码、交易单位、报价单位、最小变动单位、交易时间、交易手续费、延期费等合约要素均由交易系统自动设定。交易采取保证金制度，订金比例为3%（后调整至4%）。交易系统自动扣划手续费、延期补偿费和盈亏。自2016年3月30日至2016年4月25日，我入金6笔共计2657776.88元，出金6笔共计1376508.41元，共计损失1281268.47元。我投入的资金均由新华大庆产权交易所非法赚取和分配。其间，我的账号下交易“龙油”订单125笔，成交量为657手，全部订单均在五日内通过对冲方式完成了结。2018年6月，我经询相关政府主管部门得知，新华大庆产权交易所和万国融科公司经营的“龙油”差价合约业务系以标准化合约方式进行集中交易，交易模式属于非法期货交易（如四川省证监局《关于对新华（大庆）产权交易所和相关业务性质进行专业认定的复函》中载明“新华大庆产权交易所不属于经中国证监会批准设立的期货交易场所，也非中国证监会批准设立的期货经营机构……新华大庆产权交易所组织的大庆原油指数（龙油版）交易活动……上述交易活动具备期货交易的特征。新华大庆产权交易所未经国务院期货监督管理机构核准，擅自组织以上交易活动，涉嫌违反了《期货交易管理条例》第六条的规定……”），违反了法律的强制性规定，损害了社会公共利益，我通过电子盘软件进行买空卖空交易应当被认定为非法，新华大庆产权交易所组织多个会员单位和客户在其平台上进行集中交易，作为交易平台提供单位和全部交易资金收取者，应当承担侵权责任。万国融科公司与本案具有实质争议，万国融科公司明知新华大庆产权交易所从事的业务为非法期货业务，仍然积极为其提供业务咨询、市场规划、平台建设、运营服务，协助非法交易平台作恶，丧失了基本的商业道德，在法律上也构成共同侵权。基于以上事实，新华大庆产权交易所、万国融科公司应当赔偿我的经济损失至少2万元。新华大庆产权交易所在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将案件移送至黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院审理，具体事实及理由为：杨静曾于2019年3月12日就与本案相同事实对我公司提起过诉讼（原告杨静诉被告新华大庆产权交易所合同纠纷），当时我公司就案件管辖权提起异议，北京市第二中级人民法院就作出（2019）京02民辖终223号终审民事裁定书，裁定北京市西城区人民法院对案件没有管辖权，案件移交黑龙江省大庆市高新技术产业开发区法院审理。现杨静就与原案件完全相同的事实，仅增设与本案事实纠纷无关的被告主体（万国融科公司）再次提起诉讼，我公司认为北京市海淀区人民法院仍对本案不具有管辖权。原因一、本案系杨静与我公司因交易平台服务纠纷引起的合同纠纷，并非侵权纠纷。杨静起诉的事实与理由中陈述，其诉求的主要理由是认为我公司提供的服务和产品违法，从而构成侵权，据此可以认定杨静主张的法律关系是合同纠纷，而非侵权纠纷。杨静将万国融科公司列为被告，是利用该公司注册地在北京海淀的条件创设管辖连接点。本案中，万国融科公司不参与任何交易，与杨静也不发生任何法律关系，杨静创设诉讼管辖条件的行为不应得到支持。原因二、假设本案属于杨静主张的侵权法律关系，侵权行为地也是在大庆市高新区，北京市海淀区法院对案件没有管辖权。万国融科公司是软件公司，为我公司研制交易软件，两公司并无关联关系，不同意据该公司住所地确认管辖。此外，虽四川文件存在，但期货平台的非法性认定应由属地管辖且该材料与本案管辖权问题无关。杨静对新华大庆产权交易所提出的管辖异议不予认可，认为：其一、本案不构成重复起诉。其二、本案系以侵权纠纷为由提起诉讼。万国融科公司与本案具有实质争议，如新华大庆产权交易所与万国融科公司间《交易系统合作协议》中第四条第五款约定“乙方应尽力为甲方推荐大体量会员”、第六条第三款约定“系统维护费用为甲方所使用乙方软件所显示的交易所手续费收入的5%”，我方认为两公司合作的目的就是为侵害投资者的投资本金，万国融科公司与新华大庆产权交易所在法律上构成共同侵权，万国融科公司住所地位于北京市海淀区，故我方有权选择海淀区人民法院提起本案诉讼。万国融科公司对新华大庆产权交易所提出的管辖异议不持异议，认为：我公司是软件公司，与新华大庆产权交易所存在合作关系,我公司并不参与平台经营，5%是针对软件维护服务收取的费用。本院经审查认为，具有管辖权是法院对具体案件行使审判权的前提条件，属于法院依职权审查的程序性事项。当部分被告是否适格直接影响受理法院对案件有无管辖权，该被告成为确定管辖连接点的被告时，则应在管辖权异议审查阶段对被告是否适格问题进行审查，并依据审查结果作出管辖异议的裁定；经审查发现作为确定管辖连接点的被告主体不适格时，应在管辖权异议裁定书的裁定主文部分裁定驳回原告对该不适格被告的起诉，并将案件依据相关法律规定移送至有管辖权的法院进行审理。本案中，杨静系以侵权纠纷为由提起诉讼，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，其诉讼应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。故对于本案管辖问题，我院论述如下：一、侵权行为地。对此，我院认为：除法律、司法解释明确规定的名誉权纠纷、信息网络侵权纠纷等特殊案件外，侵权行为实施地和侵权结果发生地一般应视为在同一地点。不能仅因受害人起诉主张其受到经济损失，就直接以原告账户所在地或原告住所地作为侵权结果发生地。本案并非信息网络侵权等特定类型案件，假使新华大庆产权交易所确存有侵权行为，则其行为实施地、侵权结果发生地也应与该公司住所地同一，即指向黑龙江省大庆市高新区开发区。二、被告住所地。对此我院认为：被告新华大庆产权交易所住所地位于黑龙江省大庆市高新区开发区。虽被告万国融科公司住所地位于北京市海淀区，但：根据目前在案证据，万国融科公司系为新华大庆产权交易所提供运营服务的企业，两公司间存有合作协议。杨静系针对新华大庆产权交易所交易平台上的交易行为提起侵权之诉，杨静虽主张两公司构成共同侵权，但其所提举证据尚不足以证明两公司存有主观上侵犯其合法权益的共同意思。故，我院对杨静所持两公司构成共同侵权的观点难以认定；进而，据目前在案证据，万国融科公司不是本案适格被告，应驳回杨静对万国融科公司的起诉。据上，以侵权行为地及被告住所地进行审查，我院对本案并无管辖权，新华大庆产权交易所对管辖权提出的异议成立，案件应由黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院管辖。此外，虽杨静曾先后提起合同纠纷、侵权纠纷，但其诉求均指向其在新华大庆产权交易所交易平台上的交易行为。对于因此类交易平台所引发的纠纷，由该公司住所地法院审理，亦更有利于保障法律适用的统一，依法保护当事人的合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：一、驳回杨静对北京万国融科信息科技有限公司的起诉；二、新华（大庆）产权交易所有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年八月七日书 记 员  马 赫