上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初17792号原告：戴卫清，男，1971年6月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。被告：上海京莎美容美发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：梅涛，执行董事。委托诉讼代理人：伍丽，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：房平，上海乐邦律师事务所律师。原告戴卫清与被告上海京莎美容美发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序审理。鉴于案件情况，本院于2020年3月5日裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴卫清的委托诉讼代理人赵斌、被告上海京莎美容美发有限公司的法定代表人梅涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴卫清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的美容服务合同；2.两被告共同退还原告卡内余额以及尚未消费的项目费用合计45050元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2015年6月，原告在被告位于本市常德路的门店内理发时，店员向原告介绍养生服务。此后，原告多次通过现金、微信、支付宝及POS机刷卡方式向被告预存服务费用，具体为：2015年9月5日转账给被告门店员工8000元；2015年12月8日转账给被告门店马经理提供的账户1万元；2016年3月28日通过POS机支付给被告门店马经理6000元；2017年7月16日通过POS机支付给被告门店马经理5980元；2018年5月16日通过POS机支付给被告门店员工“Sany”8000元、7000元、5000元；2019年1月4日原告通过支付宝转账给被告员工邵文娟1万元、7800元；2019年1月16日原告通过微信转账给被告员工“Cici”8800元；2019年4月14日原告通过支付宝转账给被告员工邵文娟支付宝账户8000元、1万元、1万元，合计86580元；另有部分款项通过现金支付，总计104580元。截至2019年6月7日，原告卡内余额为39498元。此后原告发现被告所宣传的服务涉及医疗治疗项目，存在虚假宣传、误导消费者的行为，故多次要求被告退款。除上述费用外，原告另付款购买被告门店的“周天通调”项目10次，总价19800元。原告已接受服务6次，还剩余4次，对应费用7920元；原告另付款购买“肩颈疗程”项目12次，总价5260元。原告已接受服务6次，还剩余6次，对应费用2630元。该两项服务所剩余的款项，被告应当予以退还。此外，被告向原告赠送12次“臀疗”项目，原告实际享受11次，对应价款为5317元；被告另向原告赠送“水光”项目，原告实际享受一次，对应价款777元。该两项赠送服务所对应的价款，原告同意在被告应退还的款项中扣除，但合计金额以5450元比较合理。此后，经原告向市场监督部门反映情况，2019年7月17日，上海市普陀区市场监督管理局组织双方协调，被告确认原告卡内余额合计50500元，即上述39498元、7920元、2632元合计金额，但被告仅同意退还17896元，双方调解未成。故原告起诉至法院。被告上海京莎美容美发有限公司辩称，同意解除双方的服务合同关系，但原告解除合同造成被告利润损失，应当向被告赔偿违约造成的损失1万元。关于原告诉称的付款金额，对于通过转账、POS机支付的款项，其中原告称支付给“Cici”8800元系门店员工私自以纹眉项目为由收取，但被告门店实际不提供相应服务。此后，因原告至门店内交涉，双方达成协议，被告于2019年3月3日将该8800元退还给原告，该款项的性质应作为充值赠送款项。原告目前卡内余额中，有部分为充值赠送款项，其中包括：2015年12月8日赠送2000元；2018年5月6日赠送2000元；2018年7月26日赠送5980元；2019年3月4日赠送7624元；此外，因原告要求退卡，被告为挽留被告，又于2019年4月4日赠送8200元。被告认为，经查询，原告消费的总金额已经超过其预存的费用，故被告无须向原告退款。即便存在余额，其中被告向原告赠送的款项不应当退还。此外，原告购买“肩颈疗程”项目，需使用个人专用的精油套盒，价值1680元。原告要求退款，剩余精油无法给他人使用，相应款项应予以扣除，故仅同意退款1790元。关于“周天通调”项目，其中包含一次赠送服务，故原告仅剩3次未消费，故同意退还对应价款5490元。对赠送的“臀疗”项目，应以总价5800元计算其中11次的金额扣除；对于赠送的“水光”项目，原告实际接受服务2次，应扣除款项1554元。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年起，原告多次至被告位于本市普陀区常德路的门店内消费，接受被告提供的美容、理疗服务。原告办理会员卡，以预付费的方式将款项存入会员卡账户，用以支付服务费用；另有部分服务系直接付款，不通过会员账户支付。会员卡账户内除原告充值款项外，另有部分被告赠送款项，包括：2015年12月8日赠送2000元；2018年5月16日赠送2000元；2018年7月26日赠送5980元；2019年3月4日赠送7624元。原告曾于2019年1月16日通过被告门店工作人员购买纹眉项目，付款8800元。后因原告对纹眉效果不满意，经与被告交涉，被告于2019年3月3日同意退款，并将款项8800元存入会员账户内。原告付款购买被告门店提供的“周天通调”项目10次，总价19800元；原告实际付款2.8万元，余额8200元于2019年4月14日存入原告会员账户。截至2019年6月7日，原告会员卡账户内余额为39498元。就上述“周天通调”项目，原告已接受服务6次，剩余4次，对应费用7920元。原告另付款购买“肩颈疗程”项目12次，总价5260元。原告已接受服务6次，还剩余6次，对应费用2630元。原告接受被告门店赠送的“臀疗”项目11次，对应价款5317元；原告接受被告门店赠送的“水光”服务2次，对应价款1554元。此后，因原告认为被告的服务存在虚假宣传、误导消费者的行为，向市场监督管理部门提出投诉。2019年7月17日，上海市普陀区市场监督管理局组织双方进行调解，根据调解记录显示，被告法定代表人梅涛确认原告卡内余额共计50500元(39948元+2632元+7920元，金额存在笔误)；原告要求被告退还50500元，被告仅同意退还17896元，故双方调解未成。原告遂起诉至本院。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的会员卡复印件、借记卡历史清单、微信信息截图、被告提供的《美容部贵宾档案》(服务登记册)、会员卡充值、消费记录截图等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告向被告支付服务费用，被告向原告提供美容、理疗服务，双方形成服务合同关系。并且，双方亦为消费者与经营者的关系。根据法律规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，有权选择接受或者不接受任何一项服务。原告多次向被告付款，用于向其会员账户充值或预购相应服务，其所支付的款项系预付费性质，原告有权选择是否继续接受服务。现原告不再继续接受服务，要求解除原、被告之间的服务合同关系，被告同意解除，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持，双方服务合同关系应自本案起诉状副本送达之日(2019年11月1日)起解除。原告要求被告退还其预付费用余额。对此，被告辩称原告合计消费金额已超过其付款金额，故无须退款。但原告提供的微信消费通知显示，2019年6月7日，原告会员账户内尚有余额39498元。并且，在市场监督管理部门组织双方调解时，被告亦确认原告卡内余额为50500元。因此，本院对被告该项答辩意见不予采信。根据上述证据，原告会员卡内余额为39498元，其预付“周天通调”、“肩颈疗程”项目各有未消费费用7920元、2630元。被告辩称“肩颈疗程”项目使用专用精油，原告要求退款，应扣除相应的费用，但对此提供的证据不足，本院不予支持。关于被告向原告赠送的“臀疗”、“水光”项目服务，因赠与行为已完成，被告主张扣除相应价款，缺乏法律依据。但原告自述同意扣除款项5450元，本院予以确认。关于被告向原告赠送的充值款，原告主张赠送的款项均已消费完毕，故在退款中不应当扣除相应金额；被告则主张其向原告赠送充值款，系以原告继续在被告处消费为目的，现原告不再继续消费而要求退款，则赠送的款项不应当予以退还。对此本院认为，被告向原告赠与充值款确有吸引原告继续消费的目的，但原告亦因被告赠送充值款而继续向其账户内充值。因金钱系种类物，赠送的充值款一旦进入原告账户，即与原告自行充值的款项发生混同。在双方对此未有特别约定的情况下，无论是原告主张赠送款项均已消费完毕，亦或是被告主张赠送款项均不予退还，均缺乏合理性。现原告在消费部分款项后要求退还账户余额，应以实际充值金额、赠送金额及消费金额的具体情况，按比例确认返还款项的金额更为合理。本院注意到，2015年12月8日，被告向原告账户内赠送充值款2000元，而在2017年11月27日，账户内余额为零，故该笔充值款应推定为已消费完毕，不应当予以退还。本院结合此后账户内的充值、赠送、消费情况，按比例确认账户余额应退款金额为30868元。该款与“周天通调”、“肩颈疗程”项目未消费费用7920元、2630元合计41418元。原告自愿就上述“臀疗”、“水光”两项赠与项目扣除5450元，故被告应向原告退还的款项为35968元。被告另主张原告解除合同对其造成利润损失，要求原告偿付违约损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定，判决如下：一、原告戴卫清与被告上海京莎美容美发有限公司的美容服务合同于2019年11月1日解除；二、被告上海京莎美容美发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告戴卫清返还预付服务款项35968元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由原告戴卫清负担227元，由被告上海京莎美容美发有限公司负担699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李嘉楠人民陪审员  何文珊人民陪审员  郭 亮二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。