江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初4944号 原告：苏养全，男，1967年11月3日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：雷汉舢，江苏益和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛磊，江苏益和律师事务所律师。 被告：南京华运市场管理有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区永宁街道浦泗路289号。 法定代表人：赵义，经理。 委托诉讼代理人：孙清华，江苏茂通（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱秀坤，江苏茂通（南京）律师事务所律师。 被告：南京凡运石材销售有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区104国道旁。 法定代表人：刘爱玲，执行董事。 被告：中国人民解放军无锡联勤保障中心，住所地在江苏省无锡市粱清路868号。 法定代表人：侯志平，主任。 委托诉讼代理人：肖葵阳，男，该部队军官。 委托诉讼代理人：钱秀坤，江苏茂通（南京）律师事务所律师。 原告苏养全与被告南京华运市场管理有限公司（以下简称华运公司）、南京凡运石材销售有限公司（以下简称凡运公司）、中国人民解放军无锡联勤保障中心（以下简称联勤中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苏养全及其委托诉讼代理人雷汉舢、被告华运公司的委托诉讼代理人孙清华、被告华运公司、联勤中心的共同委托诉讼代理人钱秀坤、被告联勤中心的委托诉讼代理人肖葵阳到庭参加诉讼。被告凡运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏养全向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止侵害，排除妨碍、恢复原告在华东石材城承租物业的水、电供应和厂房大门的通行；2、判令三被告赔偿因其非法断水、断电、封门造成的全部经济损失，按4571.06元/日计算，合计为822790.8元，计算至恢复供水、供电、解封大门之日止；3、判令诉讼费由三被告承担。事实和理由：华东石材城是被告凡运公司与南京军区善后办（以下简称善后办）下属的原南京军区装备部直属工作部（以下简称直属工作部）合作开发的经营项目。根据被告凡运公司与直属工作部签订的《农副业基地使用协议书》，被告凡运公司有权在协议约定的土地上开发华东石材城项目，并对外招租。2014年5月，原告与被告凡运公司签订了一份《租赁合同》，约定原告承租华东石材城13幢第1号厂房用地2163平方米，租期为十年，租金6元/平方米。另外，《租赁合同》第十二条还特别约定：如遇政府、军队相关部门规划征用拆迁，商户自有房屋、财产等部分按照拆迁评估归商户所有。《租赁合同》签订后，原告依约交纳了土地租金，并自筹数百万元资金在承租的厂房用地上，根据华东石材城的规划要求，建设了一幢石材加工厂房和一幢办公用房，从事石材的加工销售。2017年6月，被告华运公司在华东石材城张贴了一份《公告》,声称被告凡运公司资不抵债，要求承租商户与其重新签订新的《租赁合同》。因该新的《租赁合同》删除了原有租赁合同中有关商户拆迁补偿的条款，故原告拒绝与被告华运公司签订新的《租赁合同》。2017年12月1日，被告华运公司派人强行切断了原告的水、电线路，导致原告被迫停工停产。2018年6月28日，被告华运公司又派人用铆钉封死了原告石材加工的厂房，造成原告已加工的成品无法运出，致使原告进一步蒙受损失。被告凡运公司和善后办作为华东石材城的开办方，出于某种原因，默许了被告华运公司的上述行为，因此构成了共同侵权。为此，原告起诉至法院，要求判如所请。 被告华运公司辩称：1、华运公司有权对华东石材城进行运营管理，有权收取租金、水电费用，2013年3月16日，南京凡运水产养殖专业合作社（以下简称凡运合作社）与原南京军区装备部直属工作部签订《农副业基地使用协议书》，约定由凡运合作社及其出资设立的项目管理公司共同全权负责项目建设和运营，2017年3月1日，凡运合作社与华运公司签订《合作协议》，由华运公司负责项目的具体运营，包括招商、土地租金和水电费收取、物业管理等工作，南京军区装备部也认可华运公司对项目的经营管理权，并出具相关情况说明，现华东石材城在租商户也都认可华运公司统一收取租金、水电费用，事实上也是由华运公司统一将水电费交至水电公司；2、原告对案涉土地等的占有属于无权占有，不享有任何权利，原告与凡运公司的租赁合同纠纷经法院终审判决租赁合同无效，故原告对于案涉土地的占有属于无权占有，应立即返还土地并搬离，但原告在既未与华运公司签订合同，也未缴纳租金的情况下继续占有土地，系无权占有，构成侵权，华运公司有权对其侵权行为采取自力救济措施，2017年12月，华运公司在对整个市场的水电进行检修整改时，发现原告欠缴水费，也未继续充值电费，加之原告一直违法占用案涉土地等设施，华运公司在与原告沟通无果后，暂时采取了停水停电措施；3、法律不应当保护非法利益，原告的诉请是不正当的，是建立在违法侵权基础上的，不应得到支持；4、原告与华运公司并不存在租赁合同关系，双方之间的争议应不属于租赁合同争议，如属于租赁合同争议，则违反了一事不再理的原则，诉争的租赁合同已经经过法院审理判决无效；5、关于原告诉状中所称的堵门的情况，经核实，与华运公司无关。 被告联勤中心辩称：1、联勤中心作为本案被告，主体不适格。联勤中心作为上级军事单位，与直属工作部无直接隶属关系，其职权亦未由联勤中心承继，联勤中心、直属工作部与原告均无租赁合同关系，本案与联勤中心及直属工作部无关，另外，联勤中心与直属工作部并未实施原告所称的断水断电等行为，不存在默许，亦不知情，更不存在共同侵权行为；2、华东石材城并非直属工作部与凡运公司合作开发经营的项目，直属工作部并非石材城的开办方，原告关于合作开发经营和共同侵权的主张，无任何事实和法律依据。 被告凡运公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，直属工作部与凡运合作社、被告凡运公司签订《农副业基地使用协议书》一份，约定：直属工作部将位于南京市浦口区××旁农副业基地内约480亩土地（10亩主干道用地不计费）给凡运合作社经营使用，经营范围限定为仓储物流、建材市场和生态旅游，严禁在使用土地内建设住宅和商品房项目，不得单独将土地分租、转租或转借他人使用；协议使用期限包括项目建设期2年和经营期30年，共计32年；凡运合作社出资设立项目管理公司即被告凡运公司，由凡运合作社和被告凡运公司共同进行项目建设和运营。2013年11月18日，直属工作部批复同意凡运合作社报送的《南京市花旗华东建材城项目建设方案》。 2014年9月26日，原告苏养全与被告凡运公司签订《租赁合同》一份，约定：原告承租南京花旗华东石材城厂房用地13幢1号，实际面积2160平方米，含公摊面积为2232平方米；租期为十年，自2014年7月1日起至2024年6月30日止，2014年7月1日起至2017年6月30日租金单价为6元／平方米，前三年免收一年租金，只收取两年租金。2017年3月1日，凡运合作社与被告华运公司签订《合作协议》一份，约定：凡运合作社将位于南京市浦口区××的项目交由被告华运公司独立经营管理，自负盈亏，华运公司向凡运合作社支付土地租金，扣除土地租金及运营成本外的盈利部分双方五五分成，若无盈利或亏损，华运公司仍需向凡运合作社足额支付土地租金。2017年6月9日，被告华运公司发出公告，要求华东石材城的商户与其重新签订合同。 2017年7月24日，原告苏养全向本院提起诉讼，要求凡运公司继续履行双方之间的租赁合同并接收第四年的租金176576.4元。本院经审理后认定：双方之间的租赁合同因未办理任何批准登记手续，违反法律禁止性规定而无效，并判决驳回原告苏养全的诉讼请求。原告苏养全不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院。该院经审理后认定：案涉租赁合同的标的物为堆场用地，属于原南京军区装备部的军事用地，军事用地的对外租赁应由有权机关批准后方可进行，但当事人未能提交有权机关的批准手续，双方当事人签订的租赁合同应为无效。该院遂于2017年12月25日作出（2017）苏01民终9608号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2019年2月20日，原南京军区装备部农副业基地（以下简称农副业基地）出具了一份《关于华东石材城项目经营主体的情况说明》，载明：“……目前，因经营管理需要，南京华运市场管理有限公司受南京凡运水产养殖专业合作社的委托，对华东石材城项目运作、经营以及对二级承租户的租金等费用的收取事宜全权负责，由此产生的风险由经营管理单位自行承担。”2019年6月12日，中央军委后勤保障部房地产资源管理中心颁发了编号为军房使证［2019］非农字第0002号《军队房地产使用许可证》，项目类型为农副业基地非农开发委托管理，管理方（委托方）为农副业基地，运营方（受托方）为凡运合作社，房地产位置为江苏省南京市浦口区永宁街道北城圩路，使用用途为仓储物流、石材加工，有效期限自2019年6月12日至2019年12月31日。2019年11月26日，融通农业发展（南京）有限责任公司（以下简称融通公司）与凡运合作社、华运公司签订《租赁合同》一份，约定：出租方为融通公司，承租方为凡运合作社，运营方为凡运合作社出资设立的华运公司，租赁项目位于南京市浦口区××旁的农副业基地，租赁用途为开展仓储物流和石材加工；凡运合作社、被告凡运公司已解除其与军队有关单位就该合同项下的非农项目所签订的包括《农副业基地使用协议书》在内的一系列合同。 庭审中，原告苏养全陈述：原告以侵权法律关系主张权利，被告华运公司侵犯原告作为房屋占有人用水、用电和通行的权利，房屋没有建设审批手续，未办理权属登记；被告华运公司在2017年7月份断了生产用电，12月份断了照明用电，并用铆钉将原告厂房大门进行封闭，致使原告无法用水用电和通行，并产生损失。为此，原告提交了《钢结构工程承包协议书》、《包工包料建房施工合同》、视频资料、其自行制作的损失清单以及报警记录。 庭审中，被告华运公司陈述：原告占用案涉土地及房屋均属于无权占有，其诉请不应得到支持，原告所述建设房屋的问题，华运公司并不知情，原告的举证也无法证明其建设房屋的主张；华运公司综合考虑原告未支付租金、水电费等费用，采取暂时性的停水停电系合理的自力救济，完全合法，华运公司未实施堵门行为；原告所主张的损失没有事实和法律依据，不应得到支持。 庭审中，联勤中心陈述：融通公司系全军成立的一家军产公司的一个分支机构，负责管理江苏、安徽两省的原属于部队的农业资产；案涉土地性质为军事用地，土地上房屋未办理地方上的手续，但办理了部队的相关手续，军队房地产使用许可证可以说明经过部队的审批；原告起诉与联勤中心无关，事实上联勤中心对于双方之间的纠纷并不知情。 以上事实，有《农副业基地使用协议书》、《租赁合同》、《合作协议》、公告、本院（2017）苏0111民初6082号民事判决书、南京市中级人民法院（2017）苏01民终9608号民事判决书、《关于华东石材城项目经营主体的情况说明》、《军队房地产使用许可证》以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案涉的租赁合同已经人民法院生效裁判认定为无效，故原告对于案涉土地的占有系无权占有，其主张作为案涉土地管理人的华运公司停止侵害、排除妨碍，没有法律依据，本院不予支持。原告主张赔偿损失，但其既未提供证据证明其对于案涉土地上的房屋具有合法权属关系，亦未提供充分证据证明其损失，故本院对该项诉请，亦不予支持。原告主张被告凡运公司、联勤中心共同参与实施侵权行为，并要求其承担共同侵权责任，于法无据，本院不予支持。被告凡运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告苏养全的全部诉讼请求。 案件受理费12028元，由原告苏养全负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判长  吕太如 审判员  陈 飚 审判员  朱模宝 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王 萍