成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4595号 原告：成都市华远盛兴贸易有限公司，住所地成都市金牛区金丰路********。 法定代表人：陈怀燕，职务：董事长。 委托诉讼代理人：唐斌，四川世星律师事务所律师。 被告：中冶天工集团有限公司，，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道** 法定代表人：周青，职务：董事长。 委托诉讼代理人：齐春生，男，1980年3月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王鑫，男，1976年6月1日出生，汉族。 原告成都市华远盛兴贸易有限公司（以下简称华远公司）与被告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告华远公司的委托诉讼代理人唐斌，被告中冶天工公司的委托诉讼代理人齐春生、王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠的钢材款2534708.88元；2、判令被告承担垫资费（截止2020年3月30日为757377.18元，按3元/天/吨的标准，从送货之日起计算至实际清偿之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年下半年，被告的工作人员黄建华通过朋友关系找到原告负责人，称绵阳五里梁科技创新孵化园由被告总包，其本人也在该项目上干一些工程，急需购一批钢材。原告派人到项目现场考察，通过黄建华的介绍，认识被告在该项目的负责人齐春生，齐春生向原告出示了被告给他的授权委托书，也证实该项目确急需采购钢材的事实。在未签订钢材供应合同的情况下，原告分多批次向被告供应钢材，交货地点均在该项目工地。2019年5月18日，双方对钢材供应的时间、数量、价值、结算日期、垫货费标准以及金额进行了结算，确认被告欠款金额为3374384.8元，齐春生、黄建华代表被告在钢材结算清单上签字，并加盖被告所设项目部的印章，而且齐春生在清单上承诺在2019年7月20日付款。过两天的2019年5月20日，原告再次供应价值336626.33元的钢材69.145吨，直到2020年3月31日，黄建华才在钢材结算清单上签字确认。另外2019年9月20日，被告通过另外的钢材供应商四川海洋佳昕商贸有限公司向原告支付100万元。截止2020年3月31日，被告欠原告钢材款（含垫资费）3292086.06元，齐春生对原告的多次催收拒绝再付款。故原告起诉来院，请求判如所请。 中冶天工公司辩称，答辩人与原告无任何合同关系，且未向原告采购钢材，不应支付钢材款及垫资费用等费用，本案实际系案外人四川海洋佳昕商贸有限公司拖欠原告货款纠纷，与答辩人无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2018年9月18日，中冶天工公司出具《法人授权委托书》，载明：兹授权齐春生作为我单位在绵阳五里梁科技创新孵化项目的履约负责人，是该工程施工全过程全面负责的项目管理者，按照国家法律法规和有关规定，在工程设计使用年限内对工程质量承担相应责任；在项目施工管理过程中，协调与项目有关的内、外部关系，签署有关业务文件；被授权人无转委权。 （二）2019年5月18日，中冶天工公司绵阳五里梁科技创新孵化项目经理部在华远公司出具的《钢材结算清单》上“收货单位经办人”处加盖该项目部经理印章，该处另有该工程项目负责人齐春生，以及案外人黄建华的签名。 该《钢材结算清单》载明：“项目名称”为“五里梁科技创新3号楼项目”，“收货单位”为“绵阳中冶天工”，“供货单位”为“成都市华远盛兴贸易有限公司”；送货日期及数量、送货金额分别为：2018年11月8日33.392吨174277.6元、2018年12月3日125.226吨613912.02元、2019年3月14日190.982吨903547.33元、2019年3月19日69.887吨341743.68元、2019年3月29日92.96吨446873.27元、2019年4月4日107.859吨517657.35元、2019年4月23日39.345吨200071.3元；合计659.651吨，3198082.55吨。 该结算单另载明“中冶天工集团五里梁项目部3#号楼施工钢材此用量属实，此款在6月15日之前支付。如供货方继续供货即按合同支付款项，若不再供应就此结清以上全部货款”的内容，齐春生在该内容下签注“此货款2019.7.20支付”的意见，并签名。 该结算表上另有垫资费的计算，华远公司庭审中陈述该垫资费按3元/天/吨的方式计算，中冶天工公司认为齐春生仅对货款金额进行了确认，并未认可支付垫资费。 该结算表除各方签名、公章印文，以及齐春生“此货款2019.7.20支付”的意见外，其余内容均系打印形成。 庭审中，华远公司另提交了送货日期分别为2018年11月8日、2018年12月3日、2019年3月14日、2019年3月19日、2019年3月29日、2019年4月4日、2019年4月23日的《送货单》原件共计八份，送货日期对应所货钢材数量与前述《钢材结算单》载明一一对应。 （一）2019年5月20日，华远公司向“五里梁科技创新园3号楼”项目供应重量为69.145吨的钢材，齐春生在华远公司出具的《送货单》上签注“2019年7月20日支付”的意见并签名，另加盖了中冶天工公司绵阳五里梁科技创新孵化项目经理部公章。 庭审中，华远公司另提交了合计送货金额为2781299.96元的《钢材结算清单》，该结算清单“收货单位经办人”处仅有案外人黄建华签名（日期为2020年3月31日），其中送货日期为2019年5月20日结算栏载明对应送货款数量为69.145吨，对应送货金额为336626.33元。 （二）庭审中，中冶天工公司提交了《绵阳市商业银行电子回单》复印件1份、华远公司佳昕公司出具的《四川增值税专用发票》复印件20份（金额共计200万元），拟证明案外人四川海洋佳昕商贸有限公司（以下简称佳昕公司）向华远公司于2019年9月20日以银行转账方式向华远公司转款100万元，华远公司向佳昕公司出具了相应发票。 华远公司对上述证据真实性无异议，并陈述该款项系中冶天工公司委托佳昕公司向华远公司支付，并应中冶天工公司要求向佳昕公司开具了发票，但不能证明佳昕公司系钢材供应者。 中冶天工公司主张案涉钢材系佳昕公司供应，另提交了以下证据： 1、中冶天工公司与佳昕公司于2019年5月27日签订的《物资采购合同》复印件、佳昕公司于2019年3月19日出具的《法人代表授权委托书》复印件； 2、《绵阳五里梁项目物资采购结算单》复印件（结算日期从2019年7月1日起至2019年7月18日止）、佳昕公司向中冶天工公司出具的《四川增值税专用发票》复印件38份（合计金额为4200930.22元）； 3、中冶天工公司向佳昕公司于2019年9月18日以银行转账方式支付420万元的《中国建设银行网上银行电子回执》复印件。 华远公司对上述证据1、2的真实性不予认可，对证据3的关联性不予认可。 上述事实有法人授权委托书、钢材结算单、送货单，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，华远公司主张与中冶天工公司建立了买卖合同关系，所提交的《法人授权委托书》、《钢材结算单》、《送货单》等证据均能相互印证，形成证据锁链。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对华远公司主张其与中冶天工公司建立了买卖合同关系的主张，本院予以采纳。 中冶天工公司辩称案涉钢材系案外人佳昕公司供应，与其加盖有中冶天工公司绵阳五里梁科技创新孵化项目经理部的《钢材结算单》上载明的送货单位为华远公司事实不符。且中冶天工公司提交的《物资采购合同》、《绵阳五里梁项目物资采购结算单》均系复印件，本院无法确认其真实性，故不予采信。且即便上述证据真实，根据其载明内容，中冶天工公司与佳昕公司建立买卖合同的日期为2019年5月27日，双方结算日期为从2019年7月1日起至2019年7月18日止。上述日期与加盖有中冶天工公司绵阳五里梁科技创新孵化项目经理部印章的《钢材结算单》、《送货单》载明的送货日期（从2018年11月8日至2019年4月23日期间、2019年5月20日）均不一致。故本院中冶天工公司上述抗辩意见不予采纳，对其要求追加佳昕公司为被告的申请不予同意。 根据庭审查明事实，华远公司从2018年11月8日至2019年4月23日期间的货款金额为3198082.55元，2019年5月20日货款金额为336626.33元，故中冶天工公司应向华远公司支付货款总额为3534708.88元。华远公司自认中冶天工公司已向其支付货款100万元，故中冶天工公司还应支付的货款本金金额应为2534708.88元。 关于华远公司主张的垫资款问题。中冶天工公司员工齐春生在《钢材结算单》、《送货单》上承诺了货款支付日期，但中冶天工公司并未按其承诺期限支付货款，应承担相应法律责任。中冶天工公司员工齐春生在《钢材结算单》、《送货单》上仅承诺了货款支付日期，并未明确认可垫资款计算方式，且华远公司主张的垫资款计算标准过高，又未举证证明其除利息损失外还因中冶天工公司逾期付款行为造成了其他经济损失。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款的规定，本院综合案件事实，酌情确定案涉垫资款的计算方式为：以货款本金2534708.88元为基数，从2019年7月21日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率的130%为标准计算。 综上所述，中冶天工公司应向华远公司支付案涉钢材货款本金2534708.88元，以及相应垫资费。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向成都市华远盛兴贸易有限公司支付货款2534708.88元； 二、中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向成都市华远盛兴贸易有限公司支付垫资费（计算方式为：以货款本金2534708.88元为基数，从2019年7月21日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率的130%为标准计算）； 三、驳回成都市华远盛兴贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16568元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由中冶天工集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年八月二十日 书记员  申卢杰