河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3131号 上诉人（原审原告）：尤春杰，男，1986年12月31日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：王向品，北京天平（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富智康精密电子（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河工业园内，统一社会信用代码911310007984431765。 法定代表人：张培德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李妍，北京一格（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹金鹏，男，汉族，1985年5月27日出生。 上诉人尤春杰因与被上诉人富智康精密电子（廊坊）有限公司（以下简称富智康公司）之间劳动争议一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尤春杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人尤春杰本案中主张的养老保险费滞纳金应得到支持；被上诉人未及时、足额支付上诉人劳动报酬；原审法未予审查被上诉人未依法足额缴纳社保的相关内容；原审法亦未审查被上诉人未按合同约定提供劳动保护和劳动条件的事实。综上，上诉人本案中主张的经济补偿金有证据支持，亦符合法律规定。故原审法院未予支持上诉人主张的经济补偿金缺乏理据。 富智康公司辩称，上诉人尤春杰的上诉请求及理由不能成立。具体意见如下：1、上诉人要求补足欠缴社会保险金不属于人民法院劳动争议案件受理的范围。根据劳动争议案件司法解释三及社会保险法之相关规定，此属于行政管理的范畴，应通过补缴或社保机构强制征缴的方式实现，不是平等主体之间民事案件的受案范围，应予以驳回。2尤春杰的养老保险滞纳金是被上诉人公司承担，上诉人个人没有承担，本不应得到支持3、被上诉人无未及时足额支付劳动报酬的行为，故无需支付经济补偿金。关于岗位津贴。岗位津贴属于福利政策，依据双方《劳动合同书》中关于劳动报酬之约定，该岗位津贴不属于正常工作时间的工资报酬。故上诉人亦不能据此主张经济补偿金。4、被上诉人无未依法缴纳社会保险费的行为，故亦无需支付经济补偿金。根据法律规定用人单位已为劳动者建立社保账户且险种齐全，但存在缴费年限不足、缴费基数低。劳动者可通过用人单位补缴或社保机构强制征缴的方式实现，劳动者以此为由主张经济补偿金的，不应得到予支持。而本案中被上诉人确已依法为上诉人建立了社保账户且险种齐全。上诉人主张因缴费年限不足应被认定被上诉人未依法缴纳社保，并据此向被上诉人主张经济补偿金，其该诉请亦远远超过了仲裁时效，本不应得到支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求亦应依法予以驳回。 尤春杰向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告之间的《劳动合同书》已经于2019年8月16日解除；2、请求判令被告支付原告岗位津贴400元，夜班津贴3425.5元及延迟付款利息（利息计算：以3825.5元为基数，从2019年8月16日起到清偿本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、判令被告补足欠缴社会保险金；4、判令被告支付原告经济补偿金72837.38元；5、判令被告支付养老保险费滞纳金2200元；6、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年8月20日，原告入职被告公司，岗位是现场生产操作。庭审中，一、双方对于2019年8月16日解除劳动关系项无争议；二、对于岗位津贴项，原告认为2019年6月、7月岗位津贴共400元未发。但被告认为，从2019年5月之后，不仅是原告没有，被告所有普通产线人员均不享有该津贴，理由是公司业绩不佳，在组织整合；三、对于社会保险和养老保险项，原告主张被告欠缴。但被告不予认可，被告称，补缴社会保险不属于法院民事案件受案范围，养老保险滞纳金原告也并未承担；四、对于经济补偿金项原告主张根据《劳动合同法》第三十八条第二、三项规定，被告应当支付经济补偿金72837.38元。但被告坚决不予认可，被告称公司没有恶意违反法律规定，不应支付经济补偿金。另查，发生劳动争议后，原告申请劳动仲裁，廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会作出廊安劳人仲案字[2019]第239号仲裁裁决书，裁决;一、经双方认可解除劳动关系手续已办理。申请人（原告）已收到被申请人（被告）支付的夜班津贴。二、被申请人（被告）支付申请人（原告）岗位津贴200元。三、申请人（原告）其他请求事项事实不清、证据不足、于法无据，本委不予支持。再查，原告主张的夜班津贴差额被告已给付。以上事实有仲裁裁决书、劳动合同书、薪资单以及当事人的当庭陈述等在案佐证。 一审法院认为，2019年8月16日双方均认可已解除劳动关系，本院予以确认。对岗位津贴项，岗位津贴是为了补偿职工在某些特殊劳动条件下的岗位劳动的额外消耗而建立的津贴。企业自行建立的津贴，一般在企业留利的奖励基金或效益工资中。本案中，双方《劳动合同书》中劳动报酬项约定如下，各类津贴及福利待遇均不属于员工正常工作时间的工资。被告称因企业效益不好而做出相应调整，但应按程序提前告知职工，在没有任何证据说明的情况下直接扣除岗位津贴，做法不当，应予补齐。利息损失酌定从起诉之日起算。对补缴社会保险和支付养老保险滞纳金项，是否补缴社会保险不属于民事案件受案范围，本院不予审查。养老保险滞纳金没有证据证明系原告交纳，故原告的该主张本院不予支持。对经济补偿金项，原告主张按《劳动合同法》第三十八条第二项、第三项主张要求被告支付经济补偿金72837.38元，其中，第二项内容为未及时足额支付劳动报酬。但原告没有证据证明被告拖欠工资；第三项内容为未依法为劳动者缴纳社会保险费。经查，原告的社会保险被告已经缴纳且原告主张的失业保险部分亦已过仲裁时效，本院不再审查。故原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，判决：一、原告尤春杰与被告富智康精密电子（廊坊）有限公司于2019年8月16日解除劳动关系；二、于本判决生效后三日内，被告富智康精密电子（廊坊）有限公司给付原告尤春杰岗位津贴400元及利息（利息的计算方法以400元为本金，从2019年10月22日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部还清时止）；三、驳回原告尤春杰其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告富智康精密电子（廊坊）有限公司负担。 二审中各方均未提交新证据。二审查明的其它事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，在上诉人尤春杰与被上诉人富智康公司劳动争议纠纷一案中，上诉人尤春杰对于一审法院判决不予认可。上诉人对此称，其本案中主张的养老保险滞纳金理应得到支持；被上诉人富智康公司未足额支付劳动报酬；原审法院亦未审查被上诉人依法足额缴纳社保的相关内容。故原审法院未予支持上诉人主张的经济补偿金，理据不足。关于养老保险滞纳金问题。上诉人尤春杰对此主张一二审中均未提供有效的证据予以证实，原审法院依据在案的相关证据对此所作裁判具有事实基础，亦符合法律之规定。关于经济补偿金所涉的劳动报酬问题。本案中，上诉人并未提交有效的证据对此予以证实，原审法院依据其双方《劳动合同书》对于劳动报酬之约定及在案的其它相关证据，对此所作认定及裁判亦有事实基础，且无不当之处。上诉人尤春杰还称因被上诉人未及时足额缴纳社保而主张经济补偿金，依据在案相关证据及被上诉人对此所发表的意见，上诉人的该主张亦确已超过仲裁时效，原审法院对此的裁判有理有据，亦无不当之处。 综上所述，尤春杰的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人尤春杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣