吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初220号 原告：孙先芳，女，1969年9月1日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：张杰（孙先芳之夫），1967年10月3日出生，汉族，抚松县松江河林业有限公司退休职工，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：姜金荣，女，1966年5月4日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司松江河支行职工，住吉林省抚松县松江河镇。 追加被告：王波，女，1979年4月26日出生，汉族，无职业，住吉林省长白山管理委员会池西区。 追加被告：王杰军，男，1971年4月19日出生，汉族，无职业，住吉林省长白山管理委员会池西区。 追加被告：刘桂花，女，1956年6月3日出生，汉族，无职业，现住址不详。 原告孙先芳与被告姜金荣、追加被告王波、王杰军、刘桂花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙先芳及其委托诉讼代理人张杰、被告姜金荣到庭参加诉讼，追加被告王波、王杰军、刘桂花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙先芳向本院提出诉讼请求：1.判决刘桂花、王波、王杰军偿还借款27万元及利息；2.判决姜金荣对上述借款本息承担担保责任；3.诉讼费用由姜金荣、王波、王杰军、刘桂花承担。事实和理由：2014年1月20日，孙先芳到中国建设银行股份有限公司松江河支行存款，姜金荣当时为银行大堂经理，由于双方熟悉，姜金荣动员孙先芳将钱借给东岗镇的刘桂花种植人参短期使用，月利率1.5%，同时动员孙先芳再取点钱，一并借给刘桂花使用。孙先芳表示自己不认识刘桂花，借钱有风险，姜金荣保证肯定没有事，同时介绍刘桂花有楼、参地、林地等，自己可以为刘桂花做担保人。在姜金荣的动员及担保下，孙先芳于当日从抚松县农村信用社取款8万元，连同当时存款的12万元，共计20万元，在姜金荣家里将钱交给了姜金荣。姜金荣交给刘桂花后，由姜金荣执笔书写了借条，借款人刘桂花、担保人姜金荣分别在借条上签字。刘桂花称三年起参后偿还借款。借款到期后，刘桂花未能还款。2017年1月25日，姜金荣将利息7万元计入借款本金，再次执笔为孙先芳出具借条一份，内容为：“今刘桂花借孙先芳人民币贰拾柒万元整，借款一年2017.1.25—2018.1.25，有胡增根房照抵押。有事提前一个月通知，每月利息1分5”。借款人刘桂花、担保人姜金荣分别在借条上签字捺印。由于借款人及担保人均没有按期偿还借款，在孙先芳无数次催要下，姜金荣与刘桂花在刘桂花家又将原借条上借款时间“2017年1月25日”变更为“2019年1月25日”，继续确认借款的数额、利率、借款时间以及借款人、担保人的身份。后刘桂花去向不明，亦未履行还款义务，姜金荣作为担保人亦未承担还款责任。 姜金荣辩称，2014年1月20日确实发生了借款事实，借款本金20万元，月利率1.5%，我为上述借款提供担保。2017年重新出具借条时，我认可继续担保。但2019年1月25日孙先芳要求更换借条时，因为刘桂花迟迟不还款，我就不想继续担保了，所以我没在借条上签字，孙先芳就让刘桂花女儿王波、女婿王杰军在借条上签字，王杰军在借条上以王波的名义签字捺印。借贷双方在原借条上对时间进行了改动，我对改动的事实不知情，我不应该承担担保责任。2019年12月的借条确实是我写的，担保人处亦是我签名，但该借条中借款人处没有签字，我认为借条不生效，本案已超过担保期间。 王波、王杰军、刘桂花未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，刘桂花因种植人参缺少资金，通过姜金荣向孙先芳借款，孙先芳在抚松县农村信用合作联社松江河信用社取款8万元，连同欲存入银行的12万元现金合计20万元一并借给刘桂花，双方约定借款期限为三年，姜金荣为上述借款提供担保。借款到期后，由姜金荣执笔，将借款利息7万元计入本金，刘桂花重新为孙先芳出具借条一份，姜金荣作为保证人亦在借条上签字，双方约定借款金额27万元，期限为一年，月利率1.5%。因刘桂花未能按期还款，2019年1月25日，刘桂花在2017年出具的原借条基础上将借款时间“2017.1.25”改为“2019.1月25”，并在借条背面自书“上述款项用于人参种植，欠两利息。2019.1.25，刘桂花”字样。后因刘桂花去向不明，孙先芳多次找到姜金荣，姜金荣认可担保事实，并于2019年12月30日自书借条一份，载明“今刘桂花2017借孙先芳人民币现金贰拾柒万元整，用于人参种植，有胡增根房照抵押，每月利息1分5”，姜金荣在借条右下方担保人处签名捺印，并预留借款人，但借款人处无签名捺印。 另查明，王杰军与王波系夫妻，王波系刘桂花女儿。2020年4月21日，吉林省长白山管委会池西区东岗村村民委员会出具证明一份，证实刘桂花原居住在东岗村，自2019年9月该村委会联系不到刘桂花本人。本案审理过程中，孙先芳自愿撤回要求姜金荣、王波、王杰军、刘桂花给付借款利息的诉讼请求，本院予以准许。 上述事实，有孙先芳提供的取款凭证、借条、孙先芳与姜金荣通话录音、对话录音及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对孙先芳的各项诉讼主张评判如下： 一、关于借款本金。本案借款事实发生在2014年1月20日，孙先芳虽仅提供取款8万元的银行流水，但结合2016年10月8日姜金荣为孙先芳出具的借款金额为20万元的借条以及双方当事人的陈述，本院对2014年刘桂花向孙先芳借款20万元的事实予以确认。根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，刘桂花于2017年将三年借期内利息7万元计入借款本金重新为孙先芳出具借款本金27万元的借条，年利率未超过24%，符合法律规定，本院认定本案借款本金为27万元。 二、关于借款人。本案中，孙先芳向本院提交的诉状中多次提及借款人为刘桂花，借款用于刘桂花种植人参，而并未提及王波、王杰军，且孙先芳、姜金荣均认可2014年借款发生时，王波、王杰军并不在场。虽然孙先芳、姜金荣主张2019年1月25日王杰军以王波名义在2017年1月25日借条上借款人处签字，但案涉借款发生在2014年，自2014年至2020年孙先芳起诉，期间多次更换借条，仅2019年借条中借款人处有“王波”字样。孙先芳虽主张本案借款人为刘桂花、王波、王杰军三人，但多次更换借条却仅有刘桂花一人签字，与常理不符。案涉多张借条中并未体现借款人为王杰军，即使“王波”签字及捺印确系王杰军所为，本院亦无法认定王波对上述事实知情。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院根据现有证据，无法认定王波、王杰军与孙先芳之间存在借贷合意，亦无法认定王波、王杰军系案涉借款实际用款人，故对于孙先芳要求王波、王杰军作为借款人承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于保证责任及保证期间问题。本案中，姜金荣认可其在2014年1月20日、2017年1月25日为刘桂花上述借款提供担保的事实，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案2017年1月25日借条中明确约定了还款期限为一年，孙先芳于2020年1月2日向法院提起诉讼，姜金荣作为连带保证人，对于2017年1月25日为刘桂花借款提供的担保，已超过保证期间。但2019年12月30日姜金荣再次作为担保人为孙先芳出具借条，本院认为，该借条形成时，借款人刘桂花已去向不明，“借条”系姜金荣本人书写，其虽为“借条”，但姜金荣作为担保人在“借条”上签字，其出具对象为债权人孙先芳，而孙先芳要求姜金荣签字亦为确定姜金荣的担保责任。因该“借条”明确了被保证的主债权，并直接确认了姜金荣作为保证人的保证责任，其内容符合保证合同成立的相关规定，虽名为借条，实为保证，即使该“借条”中没有债务人签字确认，亦不影响保证合同的效力。结合2019年10月31日孙先芳与姜金荣的通话录音及2019年12月21日双方之间的对话录音，本院认定孙先芳与姜金荣之间于2019年12月30日成立了新的保证合同，姜金荣应对案涉借款承担连带责任保证。 综上所述，孙先芳要求刘桂花承担还款责任并要求姜金荣承担担保责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘桂花于本判决生效之日起三日内给付原告孙先芳借款本金27万元； 二、被告姜金荣对上述借款承担连带偿还责任，被告姜金荣在承担保证责任后，有权向被告刘桂花追偿； 三、驳回原告孙先芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，公告费600元，由被告刘桂花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审 判 长  徐艳凤 人民陪审员  刘桂华 人民陪审员  张玲玲 二〇二〇年八月三日 书 记 员  张喆茹