wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执66号之四 申请执行人：罗嗣肆，男，1958年11月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：胡其兴，男，1968年2月2日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。 被执行人：缪群，女，1971年12月26日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。 本院在执行罗嗣肆与胡其兴、缪群民间借贷纠纷一案中，于2020年5月11日委托淘宝网拍卖被执行人胡其兴、缪群名下的位于江西省玉山县玉恒广场的房产（合同备案号2****79、20****8）、江西省上饶市玉山县三清山风景名胜区金沙服务区（江西三清山休养度假中心）*****的房产【房产证号：上房权证字第××号、3****-××号】。2020年07月17日，买受人刘水荣（身份证号码*××××××××）以1300000元最高价竞得江西省玉山县玉恒广场的房产（合同备案号2****9、20****88）。2020年8月23日，买受人王廷友（身份证号码3****74××××××××）以2160000元最高价竞得江西省上饶市玉山县三清山风景名胜区金沙服务区（江西三清山休养度假中心）****的房产【房产证号：上房权证字第××号、3***4-××号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条、第三十七条之规定，裁定如下： 一、江西省玉山县玉恒广场的房产（合同备案号20***9、20****8）归买受人刘水荣（身份证号码***××××××××）所有，所有权自本裁定送达买受人刘水荣时转移。 二、江西省上饶市玉山县三清山风景名胜区金沙服务区（江西三清山休养度假中心）****的房产【房产证号：上房权证字第××号、310***4-××号】归买受人王廷友（身份证号码****74××××××××）所有，所有权自本裁定送达买受人王廷友时转移。 三、买受人刘水荣、王廷友可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十六日 书记员  阮少霞
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执恢279号申请执行人梨树县水利局与被执行人史冬江因行政处罚纠纷一案，本院作出（2017）吉0322行审41号行政裁定书。申请人于2018年5月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币30000元及执行费用。在执行过程中，被执行人将执行款全部给付给申请执行人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2017）吉0322行审41号行政裁定书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月三十一日
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申51号 李兵： 你因开设赌场一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08刑终65号刑事判决，以二审判决追缴你和李肖违法所得重复计算、对你量刑畸重为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭审查认为，你和李肖自2017年1月开始经营“银河汇”动漫城赌博机，自2018年3月开始经营豪祥动漫城赌博机。《司法会计检验报告》根据《烟酒水日报价表》证实：银河汇二楼、银河汇三楼、豪祥、百家乐2018年3月16日至2018年7月12日近4个月期间“纯利”和净收入总计13，257，853.00元。其中，“银河汇”动漫城非法获利9，575，030.00元；豪祥动漫城非法获利3，682，823.00元，李肖、李兵非法获利100余万元。因“银河汇”动漫城赌博机实际经营时间为18个月，《司法会计检验报告》鉴定时间仅为案发前4个月，据此认定“银河汇”动漫城赌博机违法所得数额已充分体现有利被告人原则，且黄勇、黄榕材、王立波、徐洪涛、史君工作时间均早于鉴定时点，五人违法所得数额不应从李兵、李肖违法所得数额中扣除。原审认定李兵犯开设赌场罪的事实清楚、证据确实充分，李兵为赌场投资者、组织者，系主犯，判处有期徒刑五年六个月并无不当。 综上，原裁判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年八月五日
吉林省通榆县人民法院本 次 结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢638号郑光亮：申请执行人郑光亮与孙洪超、王少波、孙林民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人已部分履行通榆县人民法院（2017）吉0822民初945号民事判决书所确定的义务，履行金额为5000.00元，现（2020）吉0822执恢638号案件的执行款已全部履行完毕。故终结（2020）吉0822执恢638号案件的执行。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年八月三十一日
通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢628号通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司：你与刘进标、杜春光、张海波借款合同纠纷一案，被执行人已全部履行，本院（2020）吉0822执恢628号案件本次执行完毕。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年八月三十一日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5537号 原告：覃荣华，男，1982年12月5日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：耿东祥，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦桂生，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：广西江山房地产代理有限公司，住所：南宁市良庆区凯旋路9号海尔·青啤（东盟）联合广场3号楼十七层1706号办公室。统一社会信用代码：914501005718481524。 法定代表人：卢中良。 委托诉讼代理人：司尚祎，男，汉族，1994年4月22日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：黎阳光，男，壮族，1994年4月2日出生，住南宁市青秀区。 原告覃荣华与被告广西江山房地产代理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭审理。原告覃荣华的委托诉讼代理人耿东祥、韦桂生，被告广西江山房地产代理有限公司的委托诉讼代理人司尚祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃荣华向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2020年4月10日至5月29日（共49天）房屋租金人民币8220元；二、判令被告向原告支付违约金人民币28000元；三、判令被告支付本案律师代理费人民币5000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月28日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将南宁市西乡塘区安阳路11号盛天时代1号楼2号楼1012号商铺出租给被告，租期5年，从2017年10月10日至2022年10月9日止，2020年4月10日前租金为每月4747.95元，2020年4月10日至2021年4月9日租金为5032.83元，按季度交付，先交租后使用，合同第八条还约定了违约责任。合同生效后至今年4月，被告拖欠租金近两个月，原告被迫与被告协商终止房屋租赁合同。双方达成协议约定被告向原告赔偿违约金28000元后终止原租赁合同。但协议签订后，被告至今未向原告支付违约金。关于本案的诉讼费和律师代理费，合同约定了违约方赔偿给守约方造成的一切损失，包括但不限于诉讼费、律师代理费等，因此，本案诉讼费及律师代理费应由被告支付。 被告广西江山房地产代理有限公司辩称，原告要求的租金不应由被告承担，根据合同终止协议书第三条，乙方缴纳的租金不退，在合同解除之时原告没有要求被告支付该期间的租金，原被告曾协商过，在签署合同解除时没有主张退还租金。对原告的诉请2没有异议。被告不承担相关的律师费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是南宁市西乡塘区安阳路11号盛天时代1号楼2号楼一层1012号商铺的所有权人。2018年1月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，合同第一条约定：甲方将坐落于西乡塘区安阳路11号盛天时代1号楼2号楼一层1012号商铺出租给乙方使用。合同第三条约定：租赁期限自2017年10月10日至2022年10月9日止。合同第四条约定：乙方确认房屋每月平均标准租金为125元/平方米，房屋每月标准租金为4747.95元/月。从2020年4月10日起租金开始递增，递增标准按前面一年租金标准的6%递增。合同第八条约定：本合同租赁期间，甲乙双方任何一方不履行义务或不完全履行义务，应视为违约。违约方应承担违约责任，并赔偿由此给守约方造成的一切损失，包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、执行费、违约金、赔偿金、交通费等一切费用。租赁期间，非本合同约定的情况，乙方擅自解除本合同的，乙方应向甲方支付合同实际总租金的20%（即人民币43063.7元）作为违约金。此外，双方还在合同中对其他事项进行了相关约定。 2020年5月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《终止协议书》一份，约定甲、乙双方同意于2020年5月29日提前终止《房屋租赁合同》。协议书第一条约定：原合同租赁期计至2022年10月9日，现2020年5月29日起终止执行。协议书第五条约定：自本协议签订之日起，甲、乙双方因《房屋租赁合同》而产生的权利、义务自行终止，甲、乙双方均不得再向对方主张任何权利。协议书第六条第3项约定：乙方向甲方赔偿违约金28000元。同日，原告向被告出具《收据》一份，内容主要为：今本人覃荣华是安吉盛天时代1号楼1012号铺业主，现收到广西江山房地产代理有限公司交来关于撤铺违约金28000元。并注明该违约金以覃荣华（中国银行62×××07）到账日期为准。原告陈述其未收到约定的28000元违约金。 为本案诉讼，原告聘请律师支出律师代理服务费5000元。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》及《终止协议书》均为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告要求被告支付违约金28000元，符合双方约定，亦未违反法律规定，被告对此亦不持异议，本院予以支持。另外，根据《终止协议书》第五条：“自本协议签订之日起，甲、乙双方因《房屋租赁合同》而产生的权利、义务自行终止，甲、乙双方均不得再向对方主张任何权利”，此应是双方对自身民事权利的自由处分，没有违反法律的强制性规定，应当恪守履行，故原告要求被告支付2020年4月10日至5月29日的租金8220元及律师代理服务费5000元，已丧失合同基础，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告广西江山房地产代理有限公司支付原告覃荣华违约金28000元； 驳回原告覃荣华的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费415元（原告已预交，已减半收取），由原告覃荣华负担133元，被告广西江山房地产代理有限公司负担282元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑忠林 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 黄晓依 书 记 员 陈拓良
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初10936号 原告：寿光市潍科种业科技有限公司（统一社会信用代码：913707830687096306），住所：寿光市洛城街道东环路西尧水街北。 法定代表人：徐文妮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王静，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卯柔，贵州威迪律师事务所实习律师。 被告：曾庆芬，女，1974年9月1日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：陈富华，男，住所：贵州省毕节市，七星关区田坎彝族乡茨竹村村民委员会推荐。 原告寿光市潍科种业科技有限公司与被告曾庆芬确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寿光市潍科种业科技有限公司的委托诉讼代理人王静、被告曾庆芬及其委托诉讼代理人陈富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿光市潍科种业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系在山东省寿光市注册成立的公司。因与毕节市盛丰农业科技发展有限公司签订了代管代培协议，原告才在盛丰公司经营的场所内从事代管代培业务，工作人员全部从山东指派。应毕节恒大公司要求，原告接受被告到盛丰公司大棚内提供劳务，由原告支付一定劳务报酬。2019年2月17日，被告在从事劳务的过程中违规操作脚手架，致伤害事故发生。原告认为，原告与被告之间形成的关系不属于劳动关系，不应由劳动法律法规调整。为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼。 被告曾庆芬辩称，被告于2018年11月27日与原告签订劳动合同后即开始在原告公司位于七星关区从事种植工作。原被告双方签订的劳动合同是双方存在劳动关系的有力证据。被告在原告处工作期间，原告通过邮政储蓄银行向被告支付工资10次，共计17821元。毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲案字〔2020〕第0058号仲裁裁决，裁决原告与被告之间存在劳动关系，事实清楚、程序合法，裁决正确。恳请人民法院依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、维护管理协议等证据以及被告提交的仲裁裁决书、劳动合同、银行流水、证人金某、冉某的证言等证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月27日，被告开始到盛丰农业科技示范园工作，并与原告签订书面劳动合同，合同约定的劳动期限自2018年11月27日起至2019年8月31日止，工作内容为种植，工作地点为盛丰农业科技示范园。被告在园区工作期间，原告不定期向被告支付劳动报酬。被告申请劳动仲裁后，毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出七劳人仲案字〔2020〕第0058号仲裁裁决，裁决原告与被告之间存在劳动关系。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。经对当事人提供的证据进行审查，虽然被告提交的书面劳动合同系复印件，但证人金某、冉某会的证言均提到签订劳动合同的事实，该两人的证言能够印证书面劳动合同的真实性。因此，原告与被告之间的劳动关系可以认定。另外，被告的劳动报酬由原告不定期支付的事实，也可以印证双方存在劳动关系的事实。 综上所述，原告请求确认原告与被告之间不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十三条规定，判决如下： 确认原告寿光市潍科种业科技有限公司与被告曾庆芬之间存在劳动关系。 案件受理费5元（减半收取），由原告寿光市潍科种业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  田锟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  秦倩
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申429号再审申请人（原审原告）:山东省黄河航运局有限责任公司，住所地济南市。法定代表人:武俊杰，董事长。委托诉讼代理人:文军，男，1968年11月5日出生，汉族，山东省黄河航运局有限责任公司物业公司经理，住济南市。被申请人（原审被告）:济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会，住所地济南市。负责人:刘仲祥，主任。委托诉讼代理人：王振锋，男，1974年3月24日生，汉族，该居委会职工，住济南市。被申请人（原审被告）:济南市历下区房屋建设综合开发公司，住所地济南市。法定代表人:张凯，总经理。委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众清泰（济南）律师事务所律师。再审申请人山东省黄河航运局有限责任公司(以下简称黄河航运局)因与被申请人济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会(以下简称柳行居委会)、济南市历下区房屋建设综合开发公司（以下简称历下区房屋开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初6035号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。黄河航运局申请再审称，有新证据足以推翻原审判决，原审判决认定事实的主要证据未经质证，原审判决适用法律错误。涉案楼房是申请人上级主管部门拨付而来，已交付使用，相关建设资料在两被申请人处，办证请求权属于物权请求权，本案不适用诉讼时效。柳行居委会辩称，柳行居委会作为本案的诉讼主体不适格，协议签订主体为济南市天桥区柳行旧村改造筹备处，该筹备处与柳行居委会无关，因此申请人要求柳行居委会履行交楼协议义务与法无据。历下区房屋开发公司辩称，涉案土地权利人为被告柳行居委会，历下区房屋开发公司并非该项目的开发建设主体，不具备办理土地及房屋权属登记手续的法律义务。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，办理房地产权证登记手续是房地产管理部门的行政职能，当事人也应当按照职能部门的要求提供相应的资料，虽然申请人提交了《交楼协议》，但在再审审查中提交的《结算协议》及发票也因为复印件，被申请人均提出异议，不能作为新证据使用，本案现有的证据不能证明涉案房屋是否已经具备办理相关产权证明的条件，申请人亦不能明确其诉求中要求被申请人按政策承担相关费用的种类及承担方式。本案系因合同产生的纠纷，申请人行使的是债权请求权，原审判决认定本案已经超过了法律规定的最长诉讼时效也并无不当。黄河航运局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东省黄河航运局有限责任公司的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  孙 勇二〇二〇年八月二十四日书记员  姜蒙蒙
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1478号上诉人（原审原告）：韩也，男，1986年2月13日出生，汉族，住吉林省九台市。被上诉人（原审被告）：赵月伟，女，1986年2月28日出生，满族，住吉林省九台市。上诉人韩也因与被上诉人赵月伟民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。韩也上诉请求：1.撤销（2019）吉0113民初4656号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院已查证上诉人将相关款项转至被上诉人账户之中，则上诉人与被上诉人间的借款合同生效。被上诉人抗辩不是借款，已偿还完毕，就应由其提供证据佐证，而不是口头抗辩，只有被上诉人提供提相应证据的情况下，才不能免除上诉人进一步举证的证明责任。一审法院引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定系立案证据，并非断案依据。关于举证责任，该规定第十七条作了明确规定，一审法院举证责任划分违法。上诉人因此提起上诉，请二审法院评判。赵月伟辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。韩也向一审法院起诉请求：请求法院判令赵月伟立即返还韩也2.5万元借款，诉讼费用由赵月伟承担。一审法院认定事实：2019年1月17日，韩也通过中国农业银行向赵月伟汇款15000元。2019年3月26日，韩也通过微信向赵月伟转款2000元。2019年3月29日，韩也通过微信向赵月伟转款2000元。2019年4月4日，韩也通过微信向赵月伟转款3000元。2019年6月17日，韩也通过微信向赵月伟转款3000元。对此，赵月伟表示“我们之间总刷卡，我结婚之前借过1.5万元，已经还给他了，有银行转账的记录”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据．．．”。本案中，韩也虽向赵月伟汇款2.5万元，但赵月伟否认上述款为借款。而韩也对其主张，又未能提供充分的证据。据此，韩也诉求，原审法院难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回韩也的诉讼请求。案件受理费212元由韩也承担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，韩也、赵月伟均认可，韩也与赵月伟2019年2月举办了结婚典礼，后因领取结婚证等事宜发生分歧，未领取结婚证。本院认为，韩也提出，赵月伟向其借款2.5万元，其原审提供了银行凭证及微信转款记录，赵月伟对此不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，韩也作为主张民间借贷法律关系存在的一方，应当举证证明其支付款项系基于双方达成借贷合意，但是，韩也一、二审均未能提供证据证明双方就本案涉及的2.5万元达成了借贷合意，并且韩也所主张的款项均发生在2019年1月至6月之间，结合韩也与赵月伟2019年2月举办了婚礼的情况，在欠缺双方当事人借款合意相关证据的情况下，无法认定存在韩也所主张的借款事实，原审判决对韩也的诉请未予保护并无不当。综上所述，韩也的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由韩也负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 梁欣华审判员杨洋审判员姜晓健二〇二〇年八月十三日书记员周彤
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7133号申请人：中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太滆西路106号，统一社会信用代码9132028284281422X3。负责人：朱莉，该支行行长。被申请人：宜兴市利隆无纺材料制品有限公司，住所地宜兴市张渚镇工业集中区（五洞村），统一社会信用代码91320282572604803R。法定代表人：李荣法。被申请人：宜兴市祥隆金属制品有限公司，住所地宜兴市张渚镇犊山村，统一社会信用代码91320282749443735U。法定代表人：周祥法。被申请人：宜兴市利隆无纺制品厂，住所地宜兴市张渚镇工业集中区（五洞村），统一社会信用代码91320282665774094D。法定代表人：李荣法。被申请人：李荣法，男，1961年12月6日生，汉族，住宜兴市。被申请人：李晔，女，1975年9月13日生，汉族，住宜兴市。本院在审理申请人中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中国银行）与被申请人宜兴市利隆无纺材料制品有限公司（以下简称利隆公司）、宜兴市祥隆金属制品有限公司（以下简称祥隆公司）、宜兴市利隆无纺制品厂（以下简称利隆厂）、李荣法、李晔金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人利隆公司、祥隆公司、利隆厂、李荣法、李晔的银行存款384万元或查封与此等值的财产。本院认为，申请人中国银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人宜兴市利隆无纺材料制品有限公司、宜兴市祥隆金属制品有限公司、宜兴市利隆无纺制品厂、李荣法、李晔的银行存款384万元或查封、扣押其等值的财产或其他财产权益（含宜兴市利隆无纺材料制品有限公司、宜兴市祥隆金属制品有限公司、宜兴市利隆无纺制品厂、李荣法、李晔对第三人享有的债权）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 豪二〇二〇年八月十三日书记员 于婷婷
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8033号申请人：章丘市华兴机械制造有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道办事处王家寨村新建四街，统一社会信用代码91370181772069841J。法定代表人：胡文华，该公司总经理。被申请人：江苏双松环保有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇工业园新庄路，统一社会信用代码913202822502353042。法定代表人：黄听松，该公司执行董事。本院在审理原告章丘市华兴机械制造有限公司（以下简称华兴公司）与被告江苏双松环保有限公司（以下简称双松公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人华兴公司于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人双松公司的财产采取保全措施，保全金额为6万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，华兴公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结江苏双松环保有限公司的银行存款6万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年八月三十一日书记员  周 燕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12510号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：伍伟，男，1990年10月8日出生，汉族，住湖南省永州市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告伍伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告伍伟经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令伍伟归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)164,267.59元(截止2020年2月29日本金118,964.82元、利息16,092.93元、人民币分期手续费2,575.07元、逾期还款违约金26,634.77元)，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由伍伟负担。事实与理由：2017年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因伍伟的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年2月29日，伍伟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计164,267.59元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向伍伟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。伍伟未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。伍伟未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因伍伟的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以伍伟信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；伍伟办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月29日，伍伟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金118,964.82元、利息16,092.93元、人民币分期手续费2,575.07元、逾期还款违约金26,634.77元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向伍伟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币118,964.82元。二、被告伍伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款的利息人民币16,092.93元、分期手续费人民币2,575.07元、逾期还款违约金人民币26,634.77元，合计人民币45,302.77元。三、被告伍伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币118,964.82元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，585.35元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,792.86元，由被告伍伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月十日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7724号申请人：王丁生，男，1947年4月10日生，汉族，住宜兴市。被申请人：丁才金，男，1944年12月3日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告王丁生与被告丁才金民间借贷纠纷一案中，申请人王丁生于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人丁才金的财产采取保全措施，保全金额为4万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，王丁生的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结丁才金的银行存款4万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年八月二十八日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执508号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所为北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，该公司董事长。委托代理人：夏树明，该公司职员。被执行人：郭晨凌，男，汉族，1991年4月24日生，住吉林省长春市绿园区景阳大路21号检察院宿舍203。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人郭晨凌国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未履行已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000027778号仲裁裁决书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案执行。2020年8月26日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）吉01执508号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李慧欣审判员  李 磊审判员  于小依二〇二〇年八月二十六日书记员  韩 璐
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执476号关于申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人王自强国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第72489号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：被执行人王自强向申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司返还借款本金640.15元及逾期利息，仲裁服务费40元、案件仲裁费30元由被执行人负担。本院依法立案执行。在执行过程中，本院查询被执行人王自强银行账户信息，均未发现账户有可供执行存款。申请执行人申请放弃全部执行金额，同意本院以执行完毕方式结案。本院认为，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第72489号仲裁裁决书已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：衢州仲裁委员会于2018年12月30日作出的（2018）衢仲网裁字第72489号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月二十八日
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1726执532号申请执行人范忠国，男，1984年8月16日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。被执行人魏常印，男，1980年11月12日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人南明军，男，1983年3月5日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。申请执行人范忠国申请执行被执行人魏常印、南明军民间借贷纠纷一案，鄄城县人民法院于2020年3月3日作出的（2020）鲁1726民初237号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年4月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院分别于2020年4月14日、2020年8月7日对被执行人名下的存款、机动车辆、工商登记、证券信息等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年5月11日通过鄄城县不动产登记中心查询了被执行人名下房地产登记信息，查明被执行人名下无房产登记信息。本院于2020年8月6日、2020年8月7日作出（2020）鲁1726执532号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2020年4月14日向申请执行人发出受理通知书及举证通知书，并要求其提供可供执行的财产线索，而申请执行人未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年8月10日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权20150元未实现。本院认为，因本案被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初237号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 陈 金审判员 崔 浩二〇二〇年八月十日书记员 张春杰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4693号上诉人（原审被告）：贺娟，女，汉族，1983年1月30日出生，住河南省嵩县。上诉人（原审被告）：贺长松，男，汉族，1949年6月14日出生，住河南省嵩县。二上诉人共同委托诉讼代理人：和自豪，河南广文律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：任恒，河南广文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：雷秀芬，女，汉族，1963年10月15日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾国良，河南凯光律师事务所实习律师。上诉人贺娟、贺长松因与被上诉人雷秀芬民间借贷纠纷一案，不服嵩县人民法院（2019）豫0325民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺娟、贺长松上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案的上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅凭被上诉人提供的一张借据复印件和带有主观因素的证言，草率认定借款事实存在且发生，有违常理。因借款合同系实践性合同，一审法院在被上诉人没有提供原件的情况下，没有审查借款是否履行以及交付时间、交付地点、交付方式、在场人员及接收货币双方当事人的客观事实。另外被上诉人提供的证据不足以认定借款实际履行，且当时上诉人贺娟被采取强制措施，不可能当时就得到借款或事后得到该笔借款。一审法院在没有查实的前提下，判决上诉人贺长松承担还款责任没有事实依据及法律依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实。二、一审已经查清该笔借款的出借人为贺金泰，收款人贺银安，根据合同相对性原则，贺金泰与贺银安之间应当产生相应的权利及义务，被上诉人对该笔借款不具有可期待利益，故上诉人与被上诉人之间没有债权债务关系。上诉人在庭审中也不认可该笔借款系债权债务追认及借款实际履行到位的事实，加之本案关键人物贺金泰与贺银安均未出庭作证证明案件事实，属于事实不清。依据证据优势原则，被上诉人属于举证不能，其应当承担不利后果。综上，一审法院未查明案件全部事实，就判决上诉人偿还根本没有履行的借款并支付未约定的利息，属实事认定不清、法律适用错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。雷秀芬辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。答辩人在一审中提交了转账凭证、借款借据以及贺长松默认的还款事实，能够充分证实借贷关系客观存在。答辩人主张自起诉之日的利息，符合法律规定。请二审依法驳回上诉，维持原判。雷秀芬向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息（自起诉之日按照年利率6%计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月13日二被告给原告出具借条一张，其借条内容为：“今借到雷秀芬现金20万元整贰拾万元整，借款人贺娟、贺长松2013.11.13。”原告诉称：该借款实际上是2008年12月9日所借，是通过贺金太转给贺银安，贺银安又转给被告贺娟的，当时没有打借条。2013年11月13日贺娟因刑事案件在嵩县法院开庭，休庭后由被告贺娟及贺长松给原告补打的借条。原告提供的证据能够证明该借条确系2013年11月13日被告贺娟在嵩县法院开庭后所打，被告贺长松在开庭时也承认是在嵩县法院开庭后所打，且原告发问被告贺长松是否在嵩县大张后门支付原告1.7万元，被告贺长松没有否认，因此一审法院认定2013.11.13被告贺娟、贺长松给原告出具的借条真实。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告贺娟给原告出具的借条是双方存在借款合同关系的证据，该合同没有违反法律规定，应为有效。虽然原告出具的证据不足以认定该款当时原告已交付被告贺娟，但借条是被告贺娟在一审法院审判庭内补打的，因此一审法院有理由认定原告已履行了出借义务，被告贺娟应履行偿还义务，因此原告请求被告贺娟偿还借款，一审法院应予支持。被告贺长松虽未借原告款项，但其在借条上签字，属于债务加入，应与被告贺娟共同归还借款。由于被告在原告请求归还借款后没有偿还，因此原告请求自起诉之日至实际偿还之日按年利率6%支付占用费，符合法律规定，一审法院应予支持。原告自认被告已付1.7万元，执行时应予扣除。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：被告贺娟、贺长松于判决书生效后十日内偿还原告雷秀芬20万元及利息（利息按年利率6%自2019年4月4日起计算至实际偿还之日），执行时扣除被告已付1.7万元。如果未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，共计4560元，由被告贺娟、贺长松负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，雷秀芬主张与贺娟、贺长松之间存在借贷关系，提供了贺娟、贺长松出具的借条，并提供了银行卡存款业务回单予以佐证。依据查明的事实，本案的借条系贺娟因刑事案件在一审法院开庭后休庭时所出具，贺长松在借条上签名并按指印。贺娟、贺长松作为完全民事行为能力人，若贺娟与雷秀芬之间不存在借贷关系，其在当时的情形下，不会无故向雷秀芬出具借条。且借条上注明“今借到雷秀芬现金20万元整”，说明20万元借款在出具借条前已收到，借条是对之前借贷行为的确认。因此，一审法院认定雷秀芬已履行了出借义务，判令贺娟、贺长松向雷秀芬偿还借款并无不当。因本案中的借条是对之前借贷行为的确认，故贺娟、贺长松称其出具借条后并未收到借款，其不应承担还款责任的主张，本院不予采信。综上，贺娟、贺长松的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人贺娟、贺长松负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年八月十七日法官助理陈兴治书记员刘润玉
吉林省通榆县人民法院本 次 结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢630号郑光亮：申请执行人郑光亮与孙洪超、王少波、孙林民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人已部分履行通榆县人民法院（2017）吉0822民初945号民事判决书所确定的义务，履行金额为5000.00元，现（2020）吉0822执恢630号案件的执行款已全部履行完毕。故终结（2020）吉0822执恢630号案件的执行。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年八月三十一日
通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢621号通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司：你与刘进标、杜春光、张海波借款合同纠纷一案，被执行人已全部履行，本院（2020）吉0822执恢621号案件本次执行完毕。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年八月三十一日
广东省东源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1625民初1467号 原告：赖伟勇，男，汉族，1972年5月10日出生，身份证号码：441××××××××××××41X，住广东省河源市源城区××××××××。 被告：林进福，男，汉族，1972年3月7日出生，身份证号码：350××××××××××××317，住广东省东源县××××××委会岭背小组。 原告赖伟勇与被告林进福民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赖伟勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赖伟勇向本院提起诉讼请求：1、判决被告林进福在判决生效后的十天内归还欠原告的借款本金34万元及利息（从2015年9月25日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。逾期按我国《民事诉讼法》第二百五十三条规定处理；2、案件受理费等所有费用由被告林进福承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难，向原告借款，2013年12月6日，原告通过其妻子刘春彩的账号转了14万元给被告账号，并通过现金方式借给被告20万元，双方于2015年9月25日通过签订《借据》的方式对被告的欠款本金进行确认。借款后，被告恶意拖欠借款不还。 原告向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。证据2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；证据3、34万元借据，证明被告与原告存在借款的事实；证据4、银行流水，证明原告已转账给被告的事实；证据5、结婚证、身份证，证明刘春彩为原告妻子的事实。 被告林进福未答辩，业未向本院提交证据。 本院经查明事实如下:被告林进福是经营容声电器品牌代理商，因为囤货缺少资金周转，2013年12月6日，原告赖伟勇通过其妻子刘春彩的账户转账14万元到被告的账户，还陆续以现金方式借给被告20万元，2015年9月25日被告林进福立下《借据》给原告赖伟勇，载明：“甲方因资金周转困难，借到乙方赖伟勇人民币34万元，期限自2015年9月25日至2017年9月24日止，借款约定期限到后甲方一次性付清本息”，借款后，被告没有归还借款。 本院认为，被告林进福与原告赖伟勇借款34万元，立下借据，被告没有向本院提供已还款的凭证，被告林进福应承担归还借款的民事责任。原告请求被告归还借款34万元，本院予以支持。原告请求从借款之日即2015年9月25日起按银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十八条第三款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告的该请求本院不予支持，可以自逾期之日即2017年9月24日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第三款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 被告林进福应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告赖伟勇借款34万元，并从2017年9月24日起至还清款日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费6400元，由被告林进福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。 审判长  李艺华 审判员  叶 芳 审判员  钟 斌 书记员  赵亚萍 书记员赵亚萍
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初4061号 原告：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地长春市朝阳区红旗街599号。 负责人：朱辉，行长。 委托诉讼代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：孙伟，男，汉族，住吉林省蛟河市。 被告：吉林省新顺华机电设备有限公司，住所地：长春市朝阳区开运街富腾家天下5C栋C单元313号房。 法定代表人：张淑琴。 原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被告孙伟、吉林省新顺华机电设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司长春工农大路支行撤诉。 案件受理费436元，由中国银行股份有限公司长春工农大路支行负担。 审判员  邢子健 二〇二〇年八月三十一日 书记员  苑楚易
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0128民初3253号之一 解除保全申请人：福建中荣混凝土有限公司，住所地平潭综合实验区北厝镇跨海村300号。 法定代表人：叶必清。 委托诉讼代理人：郑斌，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人：厦门源昌城建集团有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路253号37层A单元。 法定代表人：侯团兴。 委托诉讼代理人：朱为平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 福建中荣混凝土有限公司与厦门源昌城建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日作出(2020)闽0128民初3253号民事裁定，对厦门源昌城建集团有限公司名下价值6619520元的财产进行财产保全。后福建中荣混凝土有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，福建中荣混凝土有限公司以双方进行调解为由申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对厦门源昌城建集团有限公司名下价值6619520元财产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  翁奇震 二〇二〇年八月二十七日 书记员  魏小燕
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1268号申请执行人：魏福侠，女，1968年6月8日生，汉族，住通榆县开通镇。被执行人：王晓宁，女，1978年7月28日生，汉族，住通榆县开通镇。申请执行人魏福侠与王晓宁民间借贷纠纷一案，执行依据为通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初402号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人魏福侠于2020年8月11日向本院申请执行，要求被执行人李宏给付欠款30000元及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年8月17日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发送了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并于2020年8月17日对被执行人的银行存款、车辆、证券、房产、不动产、土地等财产进行了调查，查明被执行人暂无其它财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  色贺新二〇二〇年八月二十七日书记员  孙成江
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5711号 原告：黄小超，男，汉族，1993年8月20日出生，住南安市。 委托代理人：岳云峰，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托代理人：刘思遥，北京蓝鹏（厦门）律师事务所实习律师。 被告：王建，男，汉族，ｌ991年3月1日出生，住惠安县。 原告黄小超与被告王建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄小超及其委托代理人岳云峰到庭参加了诉讼，被告王建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告黄小超诉称，原、被告系朋友。2018年初，被告做工程项目需要资金周转，向原告口头提出借款，表示待工程款一两个月之内就能偿还，并口头约定借款月利率3％。原告出于朋友情谊东挪西借好心帮被告，原告分别于2018年2月和4月在南安通过银行汇款两笔共200000元到被告的银行账户，碍于情面原告未要求被告出具书面借据。借款到期后被告未按约定期限偿还借款本金200000元，但每月均通过微信转账的方式向原告支付约定的借款利息6000元直至2019年2月。自2019年3月起，被告再未向原告支付利息，也未返还本金200000元。原告数次向被告要求返还本金及利息，被告多次以工程款未结算暂时没钱为由推托。直至2020年6月底，原告欲讨要本金及利息时，发现无法通过电话和微信与被告取得联系。综上所述，原被告之间借款事实清楚，银行转账及微信聊天记录均能证实，被告理应诚实守信按照约定期限清偿本息。故原告请求判令被告立即向原告偿还借款本金200000元及利息(利息计算至债务全部清偿日止，暂从2019年3月计算至2020年7月，按月3分计息，即ll4000元，以上共计314000元)。 被告王建未作答辩。 经审理查明，被告王建因资金周转需要向原告借款，原告分别于2018年2月1日、2018年4月20日通过银行各转账人民币100000元到被告账户，双方口头约定借款利息按月利率3%计算。借款后，被告仅依约支付了利息至2019年2月份，剩余款项经原告催讨，被告至今未能偿还。 上述事实，有原告黄小超提供的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》、微信聊天记录一份及原告的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告王建向原告黄小超借款人民币200000元，有双方的微信聊天记录为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还借款本金人民币200000元，符合法律规定，应予支持。原告诉称双方借款时口头约定利息为月利率3%，并提供微信聊天记录予以佐证，微信聊天记录中原告向被告催讨每月利息人民币6000元，被告亦予以认可，且微信聊天记录中有被告的语音内容，亦可证实该微信聊天主体即为被告本人，被告对此并未提出异议，其真实性可以确认，本院据此认可原告的主张。双方约定利息按月利率3%计算，已超过法律规定的最高限度，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，利息应按年利率24%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王建应于本判决生效之日起三日内偿还原告黄小超借款本金人民币200000元及利息（利息自2019年3月1日起至还款之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告黄小超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6010元，减半收取为3005元，由原告负担364元，由被告负担2641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年八月十九日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7155号申请人：江苏华达环境工程有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇工业集中区新兴路2号，统一社会信用代码9132028225043686XE。法定代表人：胡剑明，该公司总经理。被申请人：海口北林清泓水环境治理有限公司，住所地海南省海口市琼山区龙昆南路二横路泉水山庄15栋，统一社会信用代码91460100MA5RDA6W9N。法定代表人：苏志良，该公司总经理。本院在审理原告江苏华达环境工程有限公司（以下简称华达公司）与被告海口北林清泓水环境治理有限公司（以下简称北林公司）定作合同纠纷一案中，申请人华达公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人北林公司的财产采取保全措施，保全金额为70万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，华达公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结海口北林清泓水环境治理有限公司的银行存款70万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁军华二〇二〇年八月十日书记员  葛桑桑
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0203民初3823号原告：王雪。委托诉讼代理人：孙泽鹏。委托诉讼代理人：董美琳。被告：庄萍。原告王雪与被告庄萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告王雪的委托诉讼代理人董美琳到庭参加诉讼，被告庄萍经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款16000元；2.判令被告偿还借款期间的利息4000元（自2019年3月12日至2019年4月15日）；3.判令被告支付逾期利息，以16000元为基数，自2019年4月16日起至实际还款之日止按照年利率6%计算；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年3月12日，被告为完成其公司业绩向原告借款16000元并出具《借条》，写明于2019年4月8日至4月15日之间一次性归还原告20000元。同年3月15日，原告向被告交付借款16000元。该借款被告至今未还，原告多次催要未果，故诉至法院。被告庄萍未作答辩。原告王雪围绕诉讼请求依法提交《借条》、POS机签购单、原告丈夫丁通的信用卡交易明细、丁通的身份证以及与原告结婚证、原告与被告微信聊天记录等证据，用于证明原告与被告存在借贷合意、原告按照被告要求交付出借资金的事实，被告庄萍在举证期间内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据与待证事实具有关联性，证据与当事人陈述相互印证，能够达到高度盖然性的证明标准，可以作为认定原、被告之间存在借贷事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，被告庄萍向原告王雪借款16000元并出具《借条》一份，承诺于2019年4月8日至2019年4月15日之间一次性归还20000元。同年3月15日，原告委托其夫丁通自尾号9275中信银行信用卡向被告指定商户以POS机刷卡方式转入出借资金16000元。该借款至今未获清偿。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告庄萍经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，被告向原告借款16000元未还，有原告提交的《借条》、资金交付凭证、微信聊天记录等证据在案佐证，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法予以认定。被告作为借款方，对于是否偿还借款本息负有举证责任，被告未到庭参加诉讼，亦未提交还款证明，应承担举证不能的法律后果。被告未按约定期限偿还借款，构成违约，原告有权要求被告返还借款本金并支付相应借款利息。原告主张的借期内（2019年3月15日至4月15日）利息4000元超过最高院司法解释规定的民间借贷利率保护上限，本院依法调整为按年利率24%计算，即：16000元×24%/365日×31日=326.14元。原告主张逾期利息按照年利率6%计算，符合民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告庄萍于本判决生效之日起十日内偿还原告王雪借款本金16000元；二、被告庄萍于本判决生效之日起十日内给付原告王雪借期内利息326.14元并支付逾期利息（以未还借款本金为基数，自2019年4月16日起至实际支付之日止，按照年利率6%计付）；三、驳回原告王雪其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告庄萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘海涛二〇二〇年八月十七日书记员  初 蕾
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11435号 原告：骆文泉，男，1988年2月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：李维舟，男，1982年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 骆文泉与李维舟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。骆文泉到庭参加诉讼。李维舟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 骆文泉向本院提出诉讼请求如下：1、判令李维舟向骆文泉偿还借款本金15000元；2、判令李维舟向骆文泉支付逾期利息（以本金6000元为基数，按年利率6%的标准自2019年6月26日起计算至实际还款之日止；以本金3000元为基数，按年利率6%的标准分别自2019年7月26日、2019年8月26日、2019年9月26日起计算至实际还款之日止）；2、判令李维舟承担本案诉讼费。事实和理由：李维舟因私人需要向骆文泉陆续借款15000元，并于2019年6月12日向骆文泉出具借条，双方约定分四期还款，分别于2019年6月25日偿还6000元，2019年7月25日偿还3000元，2019年8月25日偿还3000元及2019年9月25日偿还3000元，但后李维舟仍未还款，故骆文泉诉至本院。 李维舟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月9日，骆文泉通过微信向李维舟转账6500元。2018年7月3日，，骆文泉通过微信向李维舟转账300元。 2019年6月11日，骆文泉通过微信向李维舟转账6000元。 2019年6月12日，李维舟向骆文泉出具一份《借条》，主要内容为：“本人2019年6月11向骆文泉借款15000壹万伍仟元整，定于2019年12月25日还清。备注：2019年6月25日还款6000元，2019年7月25日还款3000元，2019年8月25日还款3000元，2019年9月25日还款3000元。”李维舟在“借款人”处签名。 后李维舟未偿还全部借款，骆文泉于2020年7月21日诉至本院。 以上事实，有骆文泉提供的《借条》、微信转账记录及法庭审理笔录佐证。李维舟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 骆文泉当庭陈述，本案的讼争借款系部分微信转账合计12800元、剩余部分2200元通过现金交付给李维舟，双方在借条中未约定借款利息的计算标准，款项出借后，李维舟未支付任何利息，也未偿还任何本金。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《借条》、微信转账记录、骆文泉当庭陈述可以证明借款关系成立且生效。李维舟出具的《借条》确认尚欠借款本金为15000元，故对骆文泉要求李维舟向其偿还借款本金15000元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定分期还款期限及利息的计算标准，故利息应按照年利率6%的标准自各笔款项逾期之日起分别计算至实际还款之日止，故对骆文泉利息方面的诉求，本院予以支持，超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 李维舟应于本判决生效之日起十日内向骆文泉偿还借款本金15000元并支付利息（分别计算：其中以6000元为基数，自2019年6月26日起计算；以3000元为基数，自2019年7月26日起计算，以3000元为基数，自2019年8月26日起计算；以3000元为基数，自2019年9月26日起计算；均按照年利率6%的标准计算至实际还款之日）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193元，减半收取计97元，由李维舟负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年八月十日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执451号关于申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人刘云龙国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第74142号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：被执行人刘云龙向申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司返还借款本金2926.91元及逾期利息，仲裁服务费110元、案件仲裁费47元由被执行人负担。本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人刘云龙在接到本院执行通知书后，向申请执行人支付执行款2926.91元，申请执行人自动放弃剩余部分执行款。至此，被执行人已履行完毕生效法律文书确认的给付义务。本院认为，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第74142号仲裁裁决书已经全部执行完毕。申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费50元已由被执行人刘云龙交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：衢州仲裁委员会于2019年3月26日作出的（2018）衢仲网裁字第74142号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月六日
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉行终162号 本院2020年7月30日对上诉人珲春市人民政府诉被上诉人珲春市田峰养殖专业合作社、原审被告延边朝鲜族自治州人民政府行政复议纠纷一案作出的(2020)吉行终162号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原行政判决书第1页案号“（2019）吉行终162号”，现更正为“(2020)吉行终162号”。 审判长  王翼博 审判员  孔德岩 审判员  卢增鹏 二〇二〇年八月五日 书记员  陈佳玉
吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初338号 原告：毕再林，男，汉族，1971年9月30日生，住黑龙江省林甸县。 委托诉讼代理人：韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。 被告：长春达崴房地产开发有限公司，住所地高新开发区软件三路206号501室。 法定代表人：陈向东，董事长。 诉讼代表人：长春达崴房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：于明凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。 原告毕再林与被告长春达崴房地产开发有限公司（以下简称达崴公司）破产债权确认纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕再林及其委托诉讼代理人韩轶瑶与被告达崴公司的委托诉讼代理人于明凯、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕再林诉至本院请求：1.请求人民法院判决毕再林在达崴公司破产资产分配中享有优先受偿权。2.本案诉讼费全部由达崴公司承担。事实和理由：原告毕再林2010年5月13日至9月7日期间，以实际施工人的身份,为长春达崴房地产开发公司开发的“澳洲城”住宅项目做降水施工。抽水每台班、每眼井为人民币22.00元。至合同终止时，共计发生施工人工费人民币252,934.00元，并经长春高新技术产业开发区人民法院(2013)长高开民初字第560号民事判决书判决认定。在执行过程中，由于原审法院执行瑕疵，造成上述人工费未能得到执行。在被告宣布破产后，原告向破产管理人提出了优先受偿申请，但破产管理人以破产法律及相关司法解释中无规定为由拒绝直接确认原告的优先偿权。原告认为根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复(法释[200216号)》的精神，上述债权系人工费，优于工程类债权，应在破产资产中优先受偿。综上所述，请求人民法院判令本金252,934.00元，利息277,295.5元，本息合计530,229.5元。在被告的破产财产中优先受偿。毕再林在庭审中明确其主张优先受偿权的范围是本金252934元。 达崴公司辩称：毕再林所述事实在破产申报时并未向破产管理人提出，在破产程序中也没有相关法律法规的明确认定，因此破产管理人无法确认毕再林是否享有优先受偿权。 本院审理查明：长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第560号民事判决书认定：毕再林作为实际施工人分包了“澳洲城”降水工程，毕再林与九台市建筑工程有限公司约定“降水工程抽水台班每眼每昼夜单价22元”。2012年5月12日达崴公司与九台市建筑工程有限公司之间解除了全部“建设工程施工合同”自此毕再林开始直接为达崴公司进行降水工程施工，并口头约定降水工程抽水台班每眼井每昼夜单价为22元…判决：达崴公司于本判决生效后立即向毕再林支付降水工程款252934元及利息。 2018年6月1日本院作出（2018）吉01破申7号民事裁定书，受理了申请人对达崴公司的破产清算申请。 毕再林于2020年1月21日向达崴公司破产管理人递交《关于长春达崴房地产公司破产债权分配申请书》，破产管理人未予确认。 达崴公司庭审中自认双方结算后，毕再林多次催要工程款，因当时资金不足，达崴公司未能及时支付，毕再林在结算后两个月内提出优先受偿权。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”规定了承包人的优先受偿权，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定了承包人优先受偿权的形式期限。本案中达崴公司自认毕再林在结算后两个月内向其主张了优先受偿权，故毕再林主张优先受偿权并未超过法定期限，应予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 原告毕再林在对被告长春达崴房地产开发有限公司252934元工程款债权范围内对案涉工程折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 案件受理费9103元，由被告长春达崴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 李迪审判员贺银婷审判员冯红红 二〇二〇年八月六日 书记员 张   佳    楠
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初413号原告：石慧，女，1966年4月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：朱建华，男，1967年8月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：雷进涛，湖北真武律师事务所律师。第三人：胡捍军，男，1968年3月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告石慧与被告朱建华及第三人胡捍军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告石慧、被告朱建华的委托诉讼代理人雷进涛、第三人胡捍军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、裁定解除对原告房产执行措施；2、裁定襄城区字（00026447）房屋产权归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年8月25日原告与第三人胡捍军第一次解除婚姻关系时，对夫妻关系存续期间的财产及债权债务已经进行了合理分割，协议中明确了“房子的产权、使用权归女方所有”。因此异议人第一次离婚协议中的房产权利应受到法律保护。2、由于双方离婚时间早于国家房产登记政策之前，2003年单位对原告和第三人协议离婚不知情，因此房产证登记在第三人一人名下，但产权共有人是原告。后虽经原告多次要求过户至其名下，但第三人一直以种种理由不予配合，经双方多次协商，2004年第三人同意儿子结婚前过户至其名下，且把房产证、土地使用证、购房合同和发票原件全部交由原告秘密保管。原告在得到第三人信誓旦旦的承诺，才未采取其他强制措施。长时间没过户并非原告自身原因。3、2007年3月原告和第三人登记复婚，复婚后双方约定经济AA制。后又于2018年7月25日第二次协议离婚。复婚就是再结婚，复婚并不意味着婚前财产的共有，房产产权依法仍归原告所有。4、被告和第三人债务纠纷虽发生在和原告的复婚期内，但原告对其合同纠纷不知情，也从未参与，更不是夫妻共同债务。也没有用于家庭共同生活，其数额巨大远远超出家庭开支。此债务纯属于被告和第三人之间的纠纷，和原告无关，法院执行原告婚前财产有失公允。5、2019年8月原告就离婚后财产纠纷诉至襄城法院，法院受理并查实原告提供的证据材料后，裁定房子过户给原告。证明了房产属于原告婚前个人财产的事实。6、襄城区人民法院执行裁定书（2019）鄂0602执异202号民事执行中提到的除2019年9月29日作出的（2018）鄂0602财保79号民事裁定书，其他判决书原告一概不知。综上，襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异202号民事执行裁定书中把原告房产列为执行不当不公，此房是原告唯一财产，具有生活保障功能，侵害了原告的合法权益。被告辩称，房屋查封时系石慧与胡捍军共有，并非石慧个人所有，查封后石慧与胡捍军以离婚的形式对查封的房屋进行处分，目的是为逃避债务，（2019）鄂0602民初2889号调解书是在查封事实被隐瞒的情况下作出，请求法院依法查处。第三人述称，查封的房屋虽登记在我和原告名下，但实际为原告所有，我没收到查封房屋的裁定，与原告之间不存在虚假诉讼。经审理本院认定事实如下：原告与第三人原系夫妻关系，两人1989年1月11日登记结婚，1999年8月25日在民政部门协议离婚，共同财产襄城区荆州街73号86幢262号房屋（诉争房屋）约定归原告所有，2003年12月8日该房屋办理了所有权证（襄樊市房权证襄城区字第**），所有权人登记为胡捍军，共有人为石慧，2007年3月2日，原告与第三人复婚，2018年7月16日，经被告朱建华申请，本院作出诉前保全裁定，查封了诉争房屋，2018年7月25日原告与第三人协议离婚，约定诉争房屋归原告所有，2018年9月29日本院作出（2018）鄂0602民初1738号民事判决，判决第三人返还被告朱建华资金100万元及违约金20万元。2019年9月11日，原告与第三人为离婚后财产纠纷诉至我院，我院于2019年10月16日制作（2019）鄂0602民初2889号民事调解书，确认第三人在2019年11月15日前将诉争房屋协助过户至原告名下。2019年10月21日，原告对诉争房屋的执行提出异议，要求裁定解除对诉争房屋的保全措施，本院于2019年11月22日作出（2019）鄂0602执异202号执行裁定，裁定驳回石慧的异议，石慧因而提起执行异议之诉，在审理过程中，经本院审委会讨论决定对（2019）鄂0602民初2889号民事调解书进行再审，并于2020年8月20日作出（2020）鄂0602民再5号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2019）鄂0602民初2889号民事调解书；2、（2019）鄂0602民初2889号一案按原审原告石慧撤诉处理。本院认为，物权登记生效，诉争房屋为原告与第三人的共同财产，而所欠被告资金及违约金系第三人个人债务，第三人作为债务纠纷案件中的被执行人，其与原告共有的房屋本院可以查封，但根据法律有关规定，查封的效力仅及于被执行人（即本案第三人）享有份额内的财产，即诉争房屋作为共有财产必须首先进行分割，若原告与第三人作为共有人不对共有物进行分割，被告作为债务纠纷案件中的申请执行人，可代为提起析产诉讼，未经分割诉争房屋作为共有物不得直接执行，原告作为共有人就执行标的（诉争房屋）享有足以排除强制执行的民事权益，但其要求确认诉争房屋归其个人所有，与事实不符，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下：本院查封的原告石慧与第三人胡捍军共有的襄城区荆州街73号86幢262号房屋（襄樊市房房权证襄城区字第**）在析产分割前不得执行；驳回原告石慧其他诉讼请求。案件受理费9500元，原、被告各承担4750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 骆 斌审判员 金 颖审判员 孙同江二〇二〇年八月三十一日书记员 董 娟
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1158号之一 申请执行人：张建新，男，1957年1月8日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：张小兵，男，1978年11月14日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。 被执行人：何相寿，男，1981年11月5日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 本院在执行张建新申请执行张小兵、何相寿买卖合同纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3425号民事判决书，被执行人张小兵、何相寿应向申请执行人张建新支付货款2318303.83元及利息1914720.74元，迟延履行期间债务利息158533.87元，案件受理费38189元，案件执行费46697元，共计4476444.44元。执行过程中，被执行人已主动履行267549.51元，剩余部分申请执行人张建新与被执行人张小兵、何相寿于2020年8月20日达成和解协议：1.二被执行人2020年8月至2021年3月，每人每月偿还50000元，自2021年4月起，每月偿还75000元，还清为止。2.如二被执行人按第一项按期履行，申请人自愿放弃自2020年10月至实际付清之日止的利息，如二被执行人有一期未按期履行，申请人仍按判决书确定的利率支付利息至实际付清之日；3.二被执行人按各自的份额履行本协议，一方违约仍按原判决确定的利率支付利息至实际付清之日，不影响另一方（守约方）的利息支付截止时间。申请人同意上述偿还方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)甘0271执1158号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  王占华 审判员  赵学智 二〇二〇年八月二十一日 书记员  闫 荣
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初3046号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼。 法定代表人：杨震，总经理。 委托诉讼代理人：施鸿波，男。 委托诉讼代理人：郑雯，女。 被告：李进连，女，1955年9月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告李进连物业服务合同纠纷一案，本院予以立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建世邦泰和物业管理有限公司自愿申请撤回对李进连的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年八月二十日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01破申61号 申请人：李艳阳，女，1991年10月17日生，汉族，现住长春市宽城区。 被申请人：吉林爱出门网络科技有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。 法定代表人：刘百绅，总经理。 李艳阳以债权人名义向本院申请对吉林爱出门网络科技有限公司进行破产清算。本院审查期间，李艳阳请求撤回对吉林爱出门网络科技有限公司的破产清算申请。 本院经审查认为，李艳阳请求撤回对吉林爱出门网络科技有限公司的破产清算申请，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下： 准许李艳阳撤回对吉林爱出门网络科技有限公司的破产清算申请。 审判长  梁琳琳 审判员  冯 曲 审判员  徐 俊 二〇二〇年八月七日 书记员  宋 佳
。河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异176号异议人（申请执行人）：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市涧西区南昌路7号。负责人：杜岐昭，该行行长。委托代理人：狄龙，河南星眸律师事务所律师，一般代理。被执行人：刘现伟，男，汉族，1971年6月27日出生，住南京市玄武区。在本院执行招商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称：招商银行洛阳分行）申请执行刘现伟借款合同纠纷一案中，申请执行人招商银行洛阳分行向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。招商银行洛阳分行称，应对洛阳市洛龙区永泰街2号5幢1-2302号（房产证号为洛房权证市字第××号）房屋拍卖所得价款的优先受偿数额按照涧西区法院（2017）豫0305民初4639号民事判决书自2020年5月27日计算至本金2640852.83元实际还清之日（2020年7月8日），共计41374.09元；同时由洛阳市中级法院对上述款项向伊川县法院发出协助执行通知书，要求其将上述款项支付至洛阳市中级法院账户，再由洛阳市中级法院支付给异议人。事实与理由如下：招商银行洛阳分行申请执行刘现伟借款合同纠纷一案，由洛阳市中级法院执行，执行依据是涧西区法院（2017）豫0305民初4639号民事判决。在本案执行过程中，伊川县法院对刘现伟名下位于洛阳市洛龙区永泰街2号5幢1-2302号房产进行了司法拍卖，而异议人招商银行洛阳分行是上述房产的抵押权人，且该抵押权已经洛阳市涧西区法院（2017）豫0305民初4639号民事判决书确认。异议人对上述房产拍卖所得款项享有优先受偿权，同时按照洛阳市涧西区法院（2017）豫0305民初4639号民事判决书的内容，异议人的债权数额应当计算至刘现伟所欠本金2640852.83元实际还清之日，但是在本案执行过程中，洛阳市中级法院将异议人的债权数额计算至2020年5月26日，数额为3127262.28元，且已经向伊川县法院送达了协助执行通知书，要求伊川县法院将3127262.28元转入洛阳市中级法院账户。而2020年5月26日仅是涉案房产拍卖成交之日，不是房屋买受人付款之日，更不是异议人实际领款之日。在此过程中，本案的执行法官并未要求异议人提交优先受偿申请书，况且伊川县法院直至2020年6月17日才收到买受人支付的购房款，之后才开始办理执行款的分配转款手续。而异议人直到2020年7月8日才领取并实际收到执行款3127262.28元，即被执行人刘现伟直至2020年7月8日才将欠付异议人的本金2640852.83元实际还清。而按照洛阳市涧西区法院（2017）豫0305民初4639号民事判决书的判决，从2020年5月27日至2020年7月8日之间仍应当计算罚息、复息和迟延履行金，且异议人对此期间产生的罚息、复息和迟延履行金有优先受偿权。本院查明，招商银行洛阳分行与刘现伟借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日依法立案受理，执行标的3127262.28元，执行费33673元。在执行中，本院查询到被执行人刘现伟名下有坐落于洛龙区永泰街2号5幢1-2302的房屋，首封法院为伊川县人民法院，本案申请执行人招商银行股份有限公司洛阳分行对该房屋享有抵押权。经与伊川县人民法院协商，在其对该房屋拍卖后，案款3127262.28元已转至本院，本院已于2020年7月2日向申请人招商银行洛阳分行全部发放完毕。本院认为，被执行人刘现伟应当按时全面履行生效法律文书确定的义务，在刘现伟逾期不履行时，人民法院对其采取强制执行措施，并无不当。在被执行人刘现伟的涉案房产被司法拍卖、成交确认后，由于涉及税费缴纳等事项，案款何时发放、发放的数额，并非被执行人刘现伟所能控制。实际上，在刘现伟名下涉案房产被法院强制执行后，只要刘现伟的该房产（拍卖款）已经脱离其有效控制并用于履行生效法律文书确定的债务，就应依法停止计息。本案涉案房产的拍卖款未能及时给付申请执行人招商银行洛阳分行并非被执行人刘现伟所致，在此期间再让被执行人承担利息的支付，于法无据，也不符合公平原则。因此招商银行洛阳分行所提执行异议的理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司洛阳分行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年八月十一日书记员  张克毅
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7342号申请人：无锡宜胜环保科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇环保城7幢22号、23号，统一社会信用代码91320282673018280D。法定代表人：汤立兵，该公司总经理。被申请人：江苏双浪水处理设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇胥井村（外商工业集中区），统一社会信用代码913202821428826193。法定代表人：周华芳。本院在审理原告无锡宜胜环保科技有限公司（以下简称宜胜公司）与被告江苏双浪水处理设备有限公司（以下简称双浪公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人宜胜公司于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人双浪公司的财产采取保全措施，保全金额为3.5万元，并由宜胜公司提供1.05万元担保金。本院经审查认为，宜胜公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结江苏双浪水处理设备有限公司的银行存款3.5万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年八月十九日书记员  周 燕
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初4003号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。 负责人：梁顺德，行长。 委托诉讼代理人：陈阵，吉林中证律师事务所律师。 被告：苑野，男，住长春市南关区。 被告：潘丹丹，女，住长春市南关区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被告苑野、潘丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤诉。 案件受理费5729元，由中国建设银行股份有限公司吉林省分行负担。 审判员  邢子健 二〇二〇年八月三十一日 书记员  苑楚易
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申593号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张红森，男，1963年3月29日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南安多律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘响钟，男，1989年9月18日出生，汉族，住河南省新安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张世伟，男，1972年1月5日出生，汉族，住河南省新安县。原审第三人：洛阳惠中兽药有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区白马寺镇站北街66号。法定代表人：马随营，该公司总经理。再审申请人张红森与被申请人刘响钟、张世伟、原审第三人洛阳惠中兽药有限公司保管合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）豫03民终898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张红森申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项提出申请再审。本案的一审和二审法院对张红森要求刘响钟、张世伟按照涉案设备物品的清单重新在市场采购并交付给张红森的诉求，作出不属于民事责任承担方式的认定明显是错误的，应当予以纠正。本案保管关系的事实和保管过错的责任经过两次审判已经认定和调查的很清楚，判令本案刘响钟、张世伟按照涉案设备物品的清单重新在市场采购并交付给张红森，完全是合法合理、切实可行的民事责任承担方式，本案应当依法再审并改判支持张红森的诉讼请求。一、在本案诉求民事责任具体承担方式上：1、本案保管的设备物料属于市场上通用的普通件，不需要备注具体的型号和厂家就完全可以在市场上购买，依照本案确认的“涉案物品交接保管入库确认单”中罗列的设备物料单完全可以在市场上采购，张红森在一审程序中也明确表明了其完全可以配合法院并向法院进一步提供涉案设备材料如何购买履行的厂家规格清单，而且张红森在本案二审中也向法院提交了涉案设备材料如何购买履行的规格型号清单和设备详细图片，以此来说明本案民事责任在具体执行时是完全可行的，从法律上讲，判令刘响钟、张世伟承担按照该份清单重新在市场采购并交付给张红森的义务，完全是符合民事责任承担方式的规定的，也是切实可行的民事责任承担方式，但是本案一审和二审法院在涉案保管的事实清楚、责任明确的前提下，仅仅以不属于民事责任承担方式、实际执行可能产生新纠纷为由，就驳回张红森诉求的做法明显错误，明显伤害了张红森现实的合法权益和诉讼权益；2、张红森在本案二审阶段己经向二审法庭提供了更为详细的涉案设备材料如何购买履行的厂家规格清单和设备详细图片，以此来进一步说明判令本案刘响钟、张世伟承担重新在市场采购涉案设备并交付给张红森的义务，完全是符合民事责任承担方式的规定的，在具体执行时也是完全可行的。二、本案保管事实和责任方面，本案保管关系的事实和保管过错的责任经过两次审判已经认定和调查的很清楚，除了张红森提供的涉案物品保管费的收条、双方签字确认的涉案物品交接保管的入库确认单、涉案物品设备采购的票据单等证据之外，从本案的另一套关键证据，即一审时候申请法院在洛阳市公安局洛龙分局调查取证的，当时张红森以盗窃案报案的洛龙公安分局调查的各方笔录和整个调查案卷材料，能充分说明了本案有偿保管合同关系的事实和刘响钟、张世伟的责任，刘响钟、张世伟在涉案中的保管过错非常明显，至少具备重大过失，而且刘响钟、张世伟在本案一审时候辩称的涉案设备是给张红森的工人分多次拉走的说法明显不能成立，首先刘响钟、张世伟就其反驳没有向法庭提供任何证据，而且洛龙公安分局就本案设备纠纷的调查笔录和证据材料也并没有认定涉案设备是给张红森的工人拉走的这个事实。本案被申请人在涉案笔录中称拉东西是张红森派人拉走的说法更不能成立，当时笔录中仅仅以拉东西的车辆和车上的工人面熟为理由的说法不能成立，刘响钟、张世伟不能以此作为推卸其保管过错的理由。本案双方约定了明确的有偿保管协议，刘响钟、张世伟也明确认可和张红森存在有偿保管的约定，也实际收取了张红森的保管费，就负有绝对的谨慎保管义务，即应当对自己的保管承诺对进出场的设备材料及运送车辆予以详细的查验、核实进出场设备的权属数量、进出场设备运输车辆和运输人员的具体身份来源，这是作为保管方起码应尽的义务。假设按刘响钟、张世伟在公安调查笔录中的说法，仅仅以进出涉案场地的工程车辆和运输人员面熟为理由就想当然的推论当时车和人是张红森授权拉走的做法完全是不负责任、玩忽职守的严重保管过错行为，即使照张世伟的说法，当时也是现场出场的车和人及车上的设备详情存在很大疑问情况下，张世伟、刘响钟作为本案明确的保管人，最起码应尽的义务是在当时出场设备车辆及运送人员存疑情况下，应当暂时先阻拦住当时出场的车辆和人员，并及时向设备的所有人张红森打电话或别的有效方式核实确认一下，待核实清楚当时出场车辆设备及人员的真伪情况后，才能正常的放行，而不是在保管过程中过于疏忽大意，对进出场的车辆工具设备及人员也不做详细的查验、登记核实就想当然的放行出场车辆设备和人员，这也进一步的证明被告严重的保管过错。综上所述，张红森认为本案一审和二审法院对张红森要求刘响钟、张世伟按照涉案设备物品的清单重新在市场采购并交付给张红森的诉求，作出不属于民事责任承担方式的认定明显就是错误的，而且适用法律错误和不当，应当依法予以纠正，现依法向贵院申请再审，恳请贵院公正审理，支持张红森的再审诉求，维护和保障其合法权益。被申请人刘响钟、张世伟、原审第三人洛阳惠中兽药有限公司未提交意见。本院经审查认为，张红森的再审申请主张均在一、二审审理中予以阐述，已经生效判决予以审查和认定，现以此为由提出再审申请，却无相应证据予以佐证。经查，本案涉案保管设备已经遗失，不具备返还原物的可能，且在本案保管协议达成时，张红森提交的有张世伟签字确认的材料入库列项记录仅对涉案保管设备进行了简单罗列，无型号、生产厂家等具体内容，其二审期间提供的入库材料数量及单价清单等证据为其单方制作，不能核对真实性，上述证据均不足以证明张红森的主张，故张红森要求刘响钟、张世伟按照涉案设备物品的清单重新采购工具并向其交付的诉请不具有可操作性，原判不予支持并无不当。综上，张红森的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张红森的再审申请。审判长 迟 军审判员 谷春峰审判员 王鑫杰二〇二〇年八月十九日书记员 张亚琦
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执449号关于申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人于桂宝国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第8790号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：被执行人于桂宝向申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司返还借款本金2746.41元及逾期利息，仲裁服务费70元、案件仲裁费30元由被执行人负担。本院依法立案执行。在执行过程中，本院查询被执行人于桂宝银行账户信息，均未发现账户有可供执行存款。申请执行人申请放弃全部执行金额，同意本院以执行完毕方式结案。本院认为，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第8790号仲裁裁决书已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：衢州仲裁委员会于2019年3月18日作出的（2019）衢仲网裁字第8790号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月二十八日
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执507号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所为北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，该公司董事长。委托代理人：夏树明，该公司职员。被执行人：张学铖，男，汉族，1988年10月27日生，住吉林省长春市南关区万晟幸福星3栋2单元505。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人张学铖国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未履行已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000027781号仲裁裁决书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案执行。2020年8月26日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）吉01执507号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李慧欣审判员  李 磊审判员  于小依二〇二〇年八月二十六日书记员  韩 璐
通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢649号杨泽夏：你与袁良民间借贷纠纷一案，被执行人已全部履行，本院（2020）吉0822执恢649号案件本次执行完毕。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年八月三十一日
咸阳市秦都区人民法院行政裁定书 (2020)陕0402行初133号原告重庆市圣华建筑劳务有限公司，住所地：重庆市梁平区，统一社会信用代码：91500228753081415T。法定代表人叶贻军，该公司总经理。委托诉讼代理人季金凤，陕西若定律师事务所律师。被告咸阳市秦都区人力资源和社会保障局，住所地：咸阳市秦都区，统一社会信用代码：11610402016014060U。法定代表人陈平安，该局局长。委托诉讼代理人张询，该局监察大队劳动监察员。委托诉讼代理人宋博亚，陕西玖标律师事务所律师。第三人刘明建刘某某，男，1979年4月6日出生，汉族，陕西省镇巴县人，住西安市未央区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上列当事人劳动社会保障其他行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告重庆市圣华建筑劳务有限公司（以下简称“圣华公司”）的代理人季金凤、被告咸阳市秦都区人力资源和社会保障局（以下简称“秦都区人社局”）的代理人张询、宋博亚，第三人刘明建刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经查，2020年1月，秦都区人社局接信访部门转办，称刘明建刘某某与施工工人数人投诉圣华公司在咸阳丽彩溪悦城三期（融创▪观澜壹号）项目中欠付刘明建刘某某木工班组工人工资。经秦都区劳动监察大队对该欠付工人工资行为进行调查，秦都区人社局于2020年1月8日作出咸秦人社监令字（2020）第010号《责令改正决定书》，内容“经我局调查取证，你公司在咸阳丽彩溪悦城三期（融创▪观澜壹号）项目工地确实存在拖欠刘明建刘某某木工班组袁晓平、徐天国、唐成君、刘明华等35名木工的工资共计人民币439341.5元未付一事。根据《陕西省企业工资支付条例》第三十七条和《陕西省农民工工资支付保障规定（试行）》第二十五条之规定，我局责令你公司于2020年元月9日18时前支付刘明建刘某某木工班组袁晓平、徐天国、唐成君、刘明华等35名木工的工资共计439341.5元。如不服本行政处理决定，……（告知行政复议权和提起行政诉讼权）。逾期不履行本责令改正决定的，我局将依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项的规定进行处罚。”。原告对该《责令改正决定书》不服，向本院提起诉讼，请求：1、撤销被告秦都区人社局咸秦人社监令字（2020）010号《责令改正决定书》；2、诉讼费由被告承担。审理中，被告人社局陈述：本案所诉《责令改正决定书》并非最终作出的行政处理决定书，其实质为《责令改正指令书》，仅是劳动保障行政部门在作出最终行政处理的过程中的阶段性行为，也因此该文书文号为“令”字号；至于《责令改正决定书》当中告知的“如不服本行政处理决定，……（告知申请行政复议权和提起行政诉讼权）”系旧文书版本套用所致，今后予以改正。本院认为，本案争议焦点在于被告所作《责令改正决定书》的性质如何认定，是阶段性、过程性行政行为还是对当事人实际权利义务具有拘束力的行政处理决定。《劳动保障监察条例 》第十一条规定，“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；……。”；第十八条规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。……。”；第十九条规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”。另，《关于劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书是否属于可申请法院强制执行的具体行政行为的答复 》（[1998]法行字第1号），“劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书，不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为，人民法院对此类案件不予受理。劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的行政处理决定书，当事人既不履行又不申请复议或者起诉的，劳动行政部门可以依法申请人民法院强制执行。”。根据上述法律规定，在劳动监察工作中，劳动保障行政部门发现用人单位存在拖欠工资报酬的违法行为，可以就此发出劳动监察指令书，责令用人单位支付上述款项。此时用人单位或认可其行为违法并自行纠正；或就该指令书向劳动保障部门进行陈述、申辩，劳动保障部门在履行规定的行政程序后，就其行为是否违法以及处理意见作出最终评判，即按照《劳动保障监察条例 》第十八条的规定作出相应的处理。该最终的处理即是对行政行为的相对人设定了实体上的权利义务，为《行政诉讼法》上的行政行为，相对人或其他利害关系人认为该行政行为侵害其合法权益的，可以依照法律的规定提起行政复议或行政诉讼进行救济。依上述分析，劳动监察指令书是劳动保障行政机关在对用人单位行为是否违法进行判定并作出最终处理结果过程中的一个具有一定指导意义的阶段性、过程性意见。该行为本身并不设定当事人的权利义务，因此因其缺乏法效性而不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，认为行政机关所作行政行为侵害自身权益而以行政复议或行政诉讼方式进行权利救济，是依赖于法律的规定而非其他。本案中，被告秦都区人社局所作《责令改正决定书》，名为“决定书”，但被告已经明确实质为劳动监察指令书，其并非作出的最终行政处理；所告知的复议权和起诉权亦为文书版本套用所致，并无法律依据。因此，显然被告所作《责令改正决定书》并非是对圣华公司存在“拖欠工资报酬”行为作出最终的评判和处理结果，其仅是在该行政处理过程中的具有一定指导性的阶段性、过程性的意见，本身并不设定当事人的权利义务，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（六）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告重庆市圣华建筑劳务有限公司的起诉。诉讼费50元，由原告重庆市圣华建筑劳务有限公司负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                   审  判  长     黄  宁             人民陪审员     郭俊民             人民陪审员     李  丽                   二〇二〇年八月十三日              书  记  员     邵莉萍 1
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5309号 原告：刘大刚，男，1978年8月8日出生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。 被告：车振庆，男，1987年5月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：董干，山东兆利律师事务所律师。 原告刘大刚诉被告车振庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大刚的委托诉讼代理人黄春，被告车振庆及其委托诉讼代理人董干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘大刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的口罩价款5万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告存在买卖合同关系，原告向被告订购25万只KN95型口罩，总价款125万元。原告2020年3月28日向被告支付5万元“诚意金”，但被告并未依约交付KN95型口罩。因此，原告要求被告返还已经支付的5万元，但被告拒不返还。为维护自身合法权益，原告依法起诉，希贵院判如所请。 被告车振庆辩称，被告认为原告起诉被告买卖合同纠纷不应成立，被告主体并非买卖合同双方当事人，被告只是出于好意帮助原告联系供货商，所以请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了以下证据：证据1、微信聊天记录，证明原告向被告采购25万只KN95型口罩并支付诚意金5万元，被告无法交付口罩后，原告要求返还5万元，但被告拒绝返还。证据2、微信聊天群“口罩三人行”聊天记录，证明被告是案涉交易的实际卖方，应当承担相应法律责任。 被告向本院提交了以下证据：证据1、原、被告微信聊天记录，证明原告和被告在沟通口罩买卖的过程中，原告已经知道被告是在帮助原告联系口罩买卖的供货源头，而非买卖合同当事人。证据2、“口罩三人行”聊天群组聊天记录，证明原告、被告、张鹏正在积极处理此事，刘大刚也得知实际货物供方是张鹏。证据3、被告与张鹏的微信聊天记录，证明被告2020年3月28日在收到原告诚意金5万元后，于当日将其微信转账给张鹏。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明内容有异议。对证据2证明内容有异议。 原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。对证据2、3真实性、合法性、关联性均有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合关联证据予以综合确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月28日，原告联系被告采购25万只KN95型口罩。同日，原告向被告转账交付诚意金5万元。后原告称验货时发现口罩无鼻梁条，遂拒绝提货并要求被告退还上述款项。诉讼过程中，被告主张与原告之间不存在买卖合同关系，被告只是中间联系人，被告于收到诚意金当日已将全部款项转账给实际供货方张鹏，对口罩是否存在质量问题被告并不知情。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告作为主张买卖合同关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据原、被告微信聊天记录等证据并结合本案当事人陈述，本院认为原告提交的证据不足以证明原、被告之间成立买卖合同关系，而原告亦未提交充分有效证据证明被告有义务向原告返还5万元。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，对原告要求被告返还口罩价款5万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘大刚的本案诉讼请求。 案件受理费525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈薇