山东省东阿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1524民初828号 原告（反诉被告）：山东科晶炉业发展有限公司，住所地：山东省淄博市周村区南郊镇宋家村。 法定代表人：毕思河，执行董事。 委托诉讼代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所专职律师。 被告（反诉原告）：东阿县华通轴承配件有限公司，住所地：山东省东阿县工业园区鱼山路东（金鼎轴承北）。 法定代表人：司尚涛，董事长。 委托诉讼代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）山东科晶炉业发展有限公司（以下简称科晶炉业公司）与被告（反诉原告）东阿县华通轴承配件有限公司（以下简称华通轴承公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）科晶炉业公司委托诉讼代理人桑树松、被告（反诉原告）华通轴承公司委托诉讼代理人李兆德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科晶炉业公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1381167元及利息637019.5元，合计2018186.5元（利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以货款1381167元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告货款付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等。事实与理由：2009年至2011年，原、被告签订多份《承揽合同》，约定由原告为被告加工加热炉等设备。2012年7月26日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款1381167元。此款经原告多次催要，被告至今未付。 华通轴承公司辩称，原告诉求无据，请求驳回原告诉讼请求。1.我与原告每次合同价款均有双方签订的承揽合同为证，合同价款总额的确定应以已履行的合同涉及价款之和确定，2009年至2011年，我公司已支付合同价款3221833元。2.原告要求的支付货款的条件不成立，根据合同第四条和第十一条约定，原告未按约定时间交付且存在设计缺陷，应承担违约责任和赔偿我公司损失。3.依照合同约定，被告应自验收合格或视为合格之日起按约定给付合同价款，但截至起诉之日，原告未催要合同价款，其起诉已超诉讼时效，请求法院驳回原告诉求。 华通轴承公司向科晶炉业公司提出反诉请求：1.判令科晶炉业公司向我公司支付违约金93万元；2.判令科晶炉业公司赔偿我公司维修损失71.8万元；3.反诉案件受理费及其他费用由科晶炉业公司承担。同时保留要求科晶炉业公司向其赔偿其他损失的诉求。事实和理由：按照原告提交的合同二的约定，燃气辊底式球化退火炉应于2011年1月31日前交付，但科晶炉业公司交付时间为2011年5月4日，逾期交付93天，应承担约定违约金93万元。另科晶炉业公司交付的定作物存在设计缺陷，“球化退火炉”承揽合同约定吨燃气量“不高于60立方米（即180立方米/小时）”，但科晶炉业公司设计的球化退火炉最大燃料消耗量380立方米/小时，远远高于合同约定，每小时超过约定消耗天然气量200立方米，每小时损失760元，后经二次改造，花费维修费71.8万余元，对于修复费用和造成的损失应予赔偿。 科晶炉业公司辩称，华通轴承公司的反诉没有事实和法律依据，我方不予认可。我公司严格按照设备技术协议、补充协议及承揽合同的要求，履行了义务，设备也于2011年1月30日交付给华通轴承公司，在补充协议约定的2011年1月31日前，不存在延迟交付的情形，我方未违约，不应承担违约责任。我公司向华通轴承公司交付的设备经验收合格使用，作为承揽方的义务已经履行完毕，华通轴承公司在2013年、2017年对设备进行的改造，超过承揽合同的质保期，与我公司无关，我公司不应赔偿其损失，请求法院驳回华通轴承公司反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方当事人的陈述、辩论以及举证质证意见，本院认定事实如下： 2009年7月17日，甲方华通轴承公司与乙方科晶炉业发展有限公司签订“承揽合同”（以下简称合同一），约定：一、标的及数量：强对流燃气球化退火生产线一条。四、价款及付款方法：该生产线总价款为人民币壹佰二十六万元；甲方预付合同总价款的30%时合同生效，乙方将各主要单元运抵甲方厂区并即将施工安装时支付合同总价款的40%；验收合格且双方签署验收报告完毕后付合同总价的20%，剩余部分为质保金，质保期届满后支付给乙方。七、交付使用期限：自合同生效后的七十天内。八、检验验收标准及方法：乙方将该生产线自行调试合格后，邀请甲方进行验收，甲方应立即组织相关人员验收，对于乙方自己生产的设备，验收标准为“技术协议”；乙方对外采购的设备验收标准为“国家相关标准”。九、违约责任：按我国《合同法》承揽的有关条文执行。十、本合同另有技术协议一份为合同附件，与本合同具有相同的效力。在技术协议与本合同相矛盾时，按本合同执行，本合同没有约定的，按技术协议执行。合同附“技术协议”一份。2009年12月4日，设备进行点火烘炉，初次调试。2009年12月10日，第一炉生产，产品经验收合格，正式交付使用。对该份合同，华通轴承公司无异议，但主张设备交付时间与合同约定的交付时间逾期73天，科晶炉业公司应承担逾期交付的违约金。科晶炉业公司则认为造成其未按合同约定交付设备的原因是华通轴承未按合同约定付款，经审查华通轴承对该合同标的共支付货款87.8万元，支付款项占合同总标的的69.97%。 2010年9月14日，甲方华通轴承公司与乙方科晶炉业公司签订“承揽合同”（以下简称合同二），约定：一、标的及数量：燃气辊底式球化退火炉生产线一条。四、价款及付款办法：该生产线总价款为人民币壹佰玖拾万圆整。甲方预付合同总价款的30%时合同生效。炉体、炉衬制作完毕、燃料系统全部到位，甲方到乙方进行验收；合格后，发货时支付合同总价款的20%；设备运抵甲方时支付合同总价款的20%；设备安装完毕，验收合格且经双方签署验收报告完毕后付合同总价的20%；剩余部分为质保金，质保期限届满后支付给乙方。七、交付使用期限：二零一零年十二月三十一日前。如因厂方及基础原因致使乙方不能施工，按贻误日期顺延交付期限。九、违约责任：如甲方不按期付款，按延期付款日期顺延交付日期；如乙方不能按期交付甲方使用，按每天伍仟圆承担违约责任。其他未尽事宜按我国《合同法》承揽合同的有关条款执行。十、本合同另有技术协议一份为合同附件，与本合同具有相同的效力。在技术协议与本合同相矛盾时，按本合同执行，本合同没有约定的，按技术协议执行。十一、名词解释：11.1交付：热调完毕。11.4调试完毕乙方向甲方提出验收申请，甲方收到该申请后七日内组织相关人员进行验收。逾期视为交付的设备合格。11.5质保期：双方签署验收报告之日起一年内。2010年9月15日，双方对作为合同附件的“技术协议”进行了签字确认，就辊底式燃气球退火炉生产线相关技术事宜达成协议。2010年11月15日，因甲方华通轴承公司生产需要，经与乙方协商，将辊底式球化退火炉生产线技术协议进行部分修改，双方达成了补充协议。补充协议约定:1.将生产线长度由原来的69米变更为86米，款价依照原来每米单价相应增加，增加肆拾陆万捌仟圆整（每米单价27536元，共计46.8万元）。2.工程交付期限顺延十五天，顺延至二〇一一年元月叁拾壹日。3.工程款支付办法：按原合同支付办法支付。4.违约责任：如乙方未按约定交付使用，一天承担10000元的违约金。2011年1月30日，86米球化退火炉制造完毕，科晶炉业公司申请华通轴承公司验收。2011年5月4日，辊底式球化退火炉生产线安装、调试、试运行完毕，华通轴承公司向科晶炉业发展公司出具验收报告，设备正式交付使用。 2010年9月21日，甲方华通轴承公司与乙方科晶炉业公司签订“承揽合同”（以下简称合同三），约定：一、标的及数量：燃气斜底式加热炉生产线一条。四、价款及付款办法：该生产线总价款为人民币叁拾陆万圆整。甲方预付合同总价款的30%时合同生效。炉体、炉衬、燃料系统全部到位，准备安装时支付合同总价款的40%；设备安装完毕，验收合格且经双方签署验收报告完毕后付合同总价的20%；剩余部分为质保金，质保期限届满后支付给乙方。七、交付使用期限：二零一零年十二月三十一日前。如因厂方及基础原因致使乙方不能施工，按贻误日期顺延交付日期。九、违约责任：如甲方不按期付款，按延期付款日期顺延交付日期；如乙方不能按期交付甲方使用，按每天伍仟圆承担违约责任。其他未尽事宜按我国《合同法》承揽合同的有关条款执行。十、本合同另有技术协议一份为合同附件，与本合同具有相同的效力。在技术协议与本合同相矛盾时，按本合同执行，本合同没有约定的，按技术协议执行。十一、名词解释：11.1交付：热调完毕。11.4调试完毕乙方向甲方提出验收申请，甲方收到该申请后七日内组织相关人员进行验收。逾期视为交付的设备合格。11.5质保期：双方签署验收报告之日起一年内。该合同附技术协议一份。2010年12月31日，13米斜底炉制造完毕，科晶炉业公司向华通轴承公司提出验收申请。2011年1月30日，华通轴承公司向科晶炉业公司出具验收报告，设备验收合格。 2011年2月26日，华通轴承公司与科晶炉业公司签订“承揽合同”，合同标的及数量为标的为燃气辊底式退火炉生产线一条，合同价款为人民币壹佰玖拾万圆整。该合同未实际履行。 2011年3月10日，甲方华通轴承公司与乙方科晶炉业公司签订“承揽合同”（以下简称合同四），约定：一、标的及数量：步进式燃气加热生产线。四、价款及付款办法：该生产线总价为人民币伍拾柒万圆整。甲方预付合同总价款的30%时合同生效；炉体钢构、步进系统、炉衬制作完毕支付合同总价款的40%；设备安装完毕，验收合格且经双方签署验收报告完毕后付合同总价的20%；剩余部分为质保金，质保期限届满后支付给乙方。七、交付使用期限：二零一一年五月一日前后（预付款到位五十天）。如因厂方及基础原因致使乙方不能施工，按贻误日期顺延交付期限。九、违约责任：如甲方不按期付款，按延期付款日期顺延交付日期；如乙方不能按期交付甲方使用，按每天伍仟圆承担违约责任。其他未尽事宜按我国《合同法》承揽合同的有关条款执行。十、本合同另有技术协议一份为合同附件，与本合同具有相同的效力。在技术协议与本合同相矛盾时，按本合同执行，本合同没有约定的，按技术协议执行。十一、名词解释：11.1交付：热调完毕。11.4调试完毕乙方向甲方提出验收申请，甲方收到该申请后七日内组织相关人员进行验收。逾期视为交付的设备合格。11.5质保期：双方签署验收报告之日起一年内。合同附双方与2011年3月11日签订的技术协议一份。2011年9月24日华通轴承公司向科晶炉业公司出具验收报告，设备正式正常生产。关于合同四是否实际履行,双方发生争议。华通轴承公司对由司尚明签字并注明日期的验收报告不予认可，主张合同四未实际履行，该合同已口头取消，但未提交相关证据予以证实，亦未在法庭限定的时间内提交鉴定申请，对其该项主张，本院不予采信。 2011年5月21日，华通轴承公司从科晶炉业公司处购买0.8×0.75×0.35米燃气钢管打头加热炉一台，价款为肆万伍仟元整（￥45000.00元），双方签订了“工业品买卖合同”（以下简称合同五）。2011年6月17日，华通轴承公司支付了该合同价款。该合同双方已履行完毕。 2011年7月30日，科晶炉业公司向华通轴承公司出具对账函并附对账明细，对账函中科晶炉业记载：截止2011年7月30日华通轴承公司共欠其3304967元，并注明如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目及具体内容。被告华通轴承公司核对后对信息不符项目及具体内容进行了标注，并于2012年7月26日进行签字确认。 2014年7月16日、2014年7月22日科晶炉业公司向华通轴承公司以全球邮政特快专递方式寄出律师函，两份快递回执上注明“拒收”。之后，科晶炉业公司又分别于2016年3月12日、2017年9月2日及2019年1月29日以全球邮政特快专递方式向华通轴承公司寄出对账函，除2016年3月12日快递明细显示“未妥投”外，其余三份快递回执上均注明“拒收”。 2013年7月23日，华通轴承公司与案外人浙江艾瑞特炉业有限公司签订“工业买卖合同”，约定对86米球化炉进行改造，合同价款为叁拾万元整（￥300000.00元）。 2017年8月1日，华通轴承公司与案外人兴化市津冶合金铸造有限公司签订“工业买卖合同”，购买炉内辊76支，共花费肆拾壹万捌仟元整（￥418000.00元）。 本院认为：科晶炉业公司与华通轴承公司签订的几份“承揽合同”、“技术协议”及补充协议、“工业品买卖合同”，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方的诉辩及本诉、反诉内容，确定本案的争议焦点有六个，一是科晶炉业公司起诉是否超诉讼时效；二是承揽合同中约定“交付使用时间”是申请验收的时间还是验收完毕双方签字确认的时间；三是华通轴承公司尚欠科晶炉业公司货款多少元；四是科晶炉业公司要求华通轴承公司支付利息637019.5元的诉求是否符合法律规定;五是华通轴承公司反诉科晶炉业公司承担逾期交付使用违约金应否得到支持;六是合同二的定作物燃气辊底式球化退火炉是否存在设计缺陷，维修损失是否应由科晶炉业公司承担。 关于焦点一：科晶炉业公司起诉是否超诉讼时效的问题。华通轴承公司主张原告诉求已超过诉讼时效，依法应予驳回。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案中，几份合同均约定了付款节点，科晶炉业公司虽无法确定华通轴承公司除合同一外其他已付款项所对应的合同，致使本院无法确定各合同所涉未付款项诉讼时效起算时间，但2012年7月26日，双方复核账目，对债权债务进行了汇总确认，可视为华通轴承公司对尚欠原告货款的认可，诉讼时效自华通轴承公司在对账函上签字盖章时中断，重新起算。此后，科晶炉业公司多次以全球特快专递的方式向华通轴承公司邮寄“律师函”或“对账函”，并提供了EMS快递单为证。华通轴承公司主张未收到特快专递的内容，其对账后第一份快递单即科晶炉业公司2014年7月16日寄出的快递单上注明为律师函而不是催款函，不能引起诉讼时效的中断。本院认为，诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人及时行使权利，它在敦促权利人行使权利的同时，同样禁止权利滥用，避免诉讼时效制度成为义务人故意逃避债务的合法工具。只要权利人在法定期间恪尽一定注意义务向义务人提示权利，应认定为已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断之效果。本案中，几份快递单上均注明了寄件人信息、收件人信息及联系方式、内件品名等，且有配送明细或加盖邮政公章的拒收回执，足以认定涉案几份律师函或对账函“到达或者应当到达对方当事人”。鉴于目前并无证据证明华通轴承公司与科晶炉业公司之间存在其他经济往来，科晶炉业公司邮寄的律师函或对账函应当具有提示权利之功能，能够认定科晶炉业公司以发送信件方式主张权利，到达或者应当达到对方当事人，能够产生诉讼时效中断的法律效果。本院对科晶炉业公司主张权利的诉讼时效作出如下认定：2012年7月26日诉讼时效因双方复核账目而中断，重新起算；2014年7月16日，诉讼时效因科晶炉业公司以发送信件的方式主张权利而中断，重新起算；2014年7月22日，诉讼时效因科晶炉业公司以发送信件的方式主张权利而中断，重新起算；2016年3月12日，诉讼时效因科晶炉业公司以发送信件的方式主张权利而中断，重新起算；2017年9月2日，诉讼时效因科晶炉业公司以发送信件的方式主张权利而中断，重新起算；2019年1月29日，诉讼时效因科晶炉业公司以发送信件的方式主张权利而中断，重新起算至2020年4月1日，科晶炉业公司起诉形成本诉，未超三年诉讼时效期间。对华通轴承公司的主张，本院不予支持。 关于焦点二：承揽合同中约定“交付使用时间”是申请验收的时间还是验收完毕双方签字确认的时间问题。当事人对几份承揽合同中约定的“交付使用期限”存在分歧。科晶炉业公司认为双方约定的“交付使用期限”应理解为承揽人将标的物交付给定作人，申请验收的时间。华通轴承公司则认为双方约定的“交付使用期限”应理解为定作人对承揽人交付的标的物验收合格，标的物正式交付给定作人使用并投入生产的时间。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。”本案双方当事人对“交付使用期限”约定不明，将交付和交付使用两个不同的概念混同在一起，对此应根据合同性质和交易习惯等按照通常的理解综合确定。我国合同法第二百五十一条第一款对承揽合同的定义做了规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”根据该定义，定作人订立承揽合同的目的是为取得工作成果并投入生产使用。而承揽人将其工作成果交付定作人，经定作人验收合格后才算符合定作人要求，达到签订合同的目的。结合经双方签字确认的验收报告中均有“设备正式交付使用”字样，本院认为，根据诚实信用原则和公平原则，从合同性质和交易习惯出发，双方约定的“交付使用期限”应当理解为经验收合格后，设备正式交付华通轴承公司使用的期限。 关于焦点三：华通轴承公司尚欠科晶炉业公司货款多少元问题。华通轴承公司对科晶炉业公司提交的对账函提出异议，认为：1.从对账函文字和章形成的先后顺序看是先加盖公章而后书写的文字，文字的笔画覆盖了财务印章，先加盖印章这说明出具人在没有进行核对的情况下对双方的债权债务就进行了确认不符合常理；2.该财务印章与其公司使用的财务印章不一致；3.该对账函的目的是用于原告内部审计，不是双方发生业务往来的实际情况，因对账函是原告向被告发出，应由被告持有才符合常理；4.从对账函内容来看，“其他款项无异议”没有具体内容；5.对账函后附明细是原告单方制作，不能显示该明细已被被告确认。科晶炉业公司认为，盖章和书写的先后顺序与双方核对账目及华通轴承公司认可欠其货款的事实不相冲突，该对账函不应由被告持有，且该对账函不只有华通轴承公司的财务专用章，还有其财务人员的签字，无论内容还是形式都符合证据要求。就该份证据上华通轴承公司财务章真实性，本院限华通轴承公司庭后五日内核实及提交相关鉴定申请，逾期视为对该公章的认可。华通轴承公司未提交鉴定申请。本院对该涉案华通轴承公司财务公章予以采信。关于该份对账函，本院认为，书写和盖章的先后顺序并不影响公章和签字的对外效力，“其他款项无异议”虽无具体内容，但对账函上写有科晶炉业公司所列欠款总额为3304967.00元，华通轴承公司对其中部分款项提出异议，扣除异议金额外的剩余数额是明确的。故本院对2012年7月26日形成的对账函的真实性予以确认，应认定截止到2012年7月26日，华通轴承公司共欠科晶炉业公司货款1381167元。对科晶炉业公司要求华通轴承公司支付其货款1381167元的诉求，本院予以支持。 关于焦点四：科晶炉业公司要求华通轴承公司支付利息637019.5元的诉求是否符合法律规定问题。科晶炉业公司认为应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定计算利息。本案中，涉案合同对违约责任进行了约定：合同一违约责任约定为按我国合同法承揽的有关条文执行；合同二、合同三、合同四违约责任约定为“如甲方不按期付款，按延期付款日期顺延交付日期；……其他未尽事宜按我国合同法承揽合同的有关条款执行”。而《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”结合涉案合同两种违约责任的约定，均明确了在定作人逾期向承揽人支付报酬或者材料费等价款时，违约责任为承揽人对完成的工作成果享有留置权，非金钱给付责任，不属“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法”的情形，不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第二十四条第四款的规定。故对科晶炉业公司要求华通轴承公司支付利息637019.5元的诉求，本院不予支持。 关于焦点五:华通轴承公司反诉科晶炉业公司承担逾期交付使用违约金应否得到支持问题。本案中，2012年7月26日，双方复核账目，华通轴承公司在对账函上签字盖章，对债权债务进行了汇总确认，华通轴承公司未提出违约金问题，至其提起反诉，仍未提交其曾向科晶炉业公司提示权利的相关证据。科晶炉业公司在代理词中主张诉讼时效抗辩，本院审查后，认为抗辩理由成立，华通轴承公司的该项反诉请求已超诉讼时效，本院不予支持。 关于焦点六：合同二的定作物燃气辊底式球化退火炉是否存在设计缺陷，维修损失是否应由科晶炉业公司承担的问题。华通轴承公司主张燃气辊底式球化退火炉设计存在缺陷，制作的燃气消耗量超过合同约定的燃气消耗量，致使其分别于2013年7月、2017年8月对退火炉进行维修改造，共花费718000元，该损失应由科晶炉业公司承担。科晶炉业公司认为其交付的设备已经验收合格投入使用，且超过承揽合同的质保期，其作为承揽方的义务已经履行完毕，华通轴承公司此后对设备进行的改造，与其无关，费用应自行承担。因辊底式燃气球化退火炉生产线技术协议及补充协议经双方签字盖章确认，该退火炉经验收合格，应视为科晶炉业公司交付的定作物符合定作方华通轴承公司的要求。华通轴承公司于2013年、2017年对辊底式燃气球化退火炉进行的维修改造，已超质保期（经双方约定为签署验收报告之日起一年内即2012年5月3日前），由此造成的损失，不应由科晶炉业公司承担。对华通轴承公司要求科晶炉业公司承担维修改造损失的主张，本院不予支持。 另科晶炉业公司申请诉前保全，应当提供担保，其选择购买保险，通过保险公司出具保函的形式担保，由此产生的费用不属必然发生的费用。对科晶炉业公司要求华通轴承公司承担保全保险费的诉求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十条、第一百八十八条、一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东阿县华通轴承配件有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告山东科晶炉业发展有限公司（反诉被告）支付货款1381167元； 二、驳回原告山东科晶炉业发展有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求； 三、驳回被告东阿县华通轴承配件有限公司（反诉原告）的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取11473元，保全费5000元，由华通轴承配件有限公司承担11273元，由山东科晶炉业发展有限公司承担5200元。 反诉案件受理费减半收取9816元，由华通轴承配件有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李广华 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 李 敏 书 记 员 王 坤