河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2800号上诉人：河南省博源建设工程有限公司，住所地巩义市杜甫路**。法定代表人：刘文进，总经理。委托诉讼代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人：娄元太，男，汉族，1962年11月25日出生，住延津县。被上诉人：李兴兰，女，汉族，1966年2月23日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李军民、王德志，系公司员工，法律顾问。上诉人河南省博源建设工程有限公司因与被上诉人李兴兰、娄元太建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。河南省博源建设工程有限公司上诉请求：1、撤销河南省新乡市牧野区人民法院2020豫07**民初1160号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、该案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定娄元太、冯某使用编号“4101810026985”的印章签订租赁合同的行为为上诉人的行为，认定事实错误。(2018)豫0711民初1948号民事案件中，所有签章的文件均未经上诉人法定代表人授权，该案件通过调解结案上诉人没有参与，卷宗材料中没有上诉人公司的任何材料，上诉人亦未授权周秀兰代表上诉人参与诉讼，以及对相关证据质证，该案通过调解结案后最终由周秀兰支付相关租赁费，因此不应依据（2018)豫0711民初1948号民事案件来确认上诉人在其他案件中私刻公章进行效力确认，原审法院认定博源公司明知该公章存在并使用，认定事实错误。二、该案中的租赁合同系娄元太与被上诉人签订，未经上诉人公司盖章，无公司法定代表人或其他授权代理人签章，结算单据上没有上诉人公司印章及负责人签名，其行为不能代表上诉人意志，不应认定该合同对上诉人产生效力。三、娄元太与被上诉人存在恶意串通损害上诉人利益的情况。案涉合同发生在2017年2月17日，原审时被上诉人提供的租赁物单据无法客观真实地反映租赁物的现状，在上诉人没有使用租赁物，娄元太对租赁物当庭表示无异议的情况下，不排除双方恶意串通的情况。因为无法说明租赁物使用的合理性，也没有见到被上诉人要求娄元太返还租赁物的证据，并采取合理的方法避免自身损失扩大的情形，不符合日常交易惯例。李兴兰辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。娄元太辩称，租赁合同上有我的签字，主要负责对接租赁公司用多少东西，我是实际施工人，案涉建筑设备是我使用的，租赁合同上的公章我签字的时候已经盖过了，冯忠生让我签的字，活已经验收过了，东西都送回去了，具体怎么算账的我不清楚。我工地所用的租赁设备已经全部送走了，所欠的设备都是损耗或者丢了。李兴兰向一审法院起诉请求：1、判令解除李兴兰与博源公司之间的租赁合同；2、判令博源公司支付李兴兰租金27701.18元（自2017年2月18日起至2020年1月4日截止尚未给付的租金）及违约金（2017年3月18日至2020年1月4日租金的违约金143934.63元，李兴兰要求支付违约金7000元）和2020年1月4日以后的违约金(按合同约定日1%计算至给付之日止)；3、判令博源公司返还租赁物：截止到2020年1月4日尚欠钢管3433米，扣件4095个，顶丝70根，大头柱5根，山形卡1000个，套头5个、扣件螺丝5878条、顶丝帽95个、大头柱底座12个，并要求从2020年1月5日继续支付未返还租赁物至判决确定的返还之日的租金及租赁物占有使用费，比照租赁合同约定的租价计算，如在判决规定的期限内拒不返还时，按租赁合同的约定价格：钢管26元/米、扣件8元/个、顶丝30元/根、大头柱100/根、山型卡1.5元/个、套头8元/个、扣件螺丝1元/条、顶丝帽6元/个、大头柱底座6元/个的标准折价赔偿，在支付赔偿款之前加倍支付利息；4、判令娄元太对上述第二、三项债务承担偿还连带担保清偿责任。一审法院认定事实：新乡·格林小镇1#、2#、9#楼系博源公司承建，冯某系项目经理，娄元太系实际施工人。2017年2月17曰，新乡市牧野区中州钢模租赁部（甲方）与博_公司（乙方）签订租赁合同书1份，合同约定租赁物资费用标准钢管0.003元天/米、扣件0.002元/天/个、顶丝0.005元/天/根。结算租金按实发、实收日期计算，直至材料全部送齐，双方不准违约。乙方每月向甲方结算一次租金及付款，若逾期不付，甲方每天加收乙方租赁费1%的违约金，直至款清时止。丢失赔偿标准为钢管26元/米、扣件8元/个、顶丝30元/根、大头柱100/根、山型卡1.5元/个、套头8元/个、扣件螺丝1元/条、顶丝帽6元/个、大头柱底座6元/个。合同还约定了其他权利与义务。娄元太在承租方负责人及担保人处签字，承租方处加盖有编号为“4101810026985”博源公司印章。合同签订后，新乡市牧野区中州钢模租赁部依约履行了合同义务，将租赁物交付博源公司承建的新乡?格林小镇1#、2#、9#楼项目工地使用。截止2020年1月4日，案涉租赁合同共产生租金37701.18元，仍有钢管3433米，扣件4095个，顶丝70根，大头柱5根，山形卡1000个，套头5个、扣件螺丝5878条、顶丝帽95个、大头柱底座12个返还。另查明，2018年7月25日施工单位工程竣工报告上施工单位处加盖有编号为“4101810026985”博源公司印章。（2018)豫0711民初1948号案中博源公司委托书、法人证明、营业执照等文件材料上加盖有编号为“4101810026985”博源公司印章。2019年2月1日，新乡市聚兴置业有限公司（甲方）与博源公司（乙方）签订了商务谈判纪要1份，该纪要主要载明：“鉴于乙方于2018年12月21日向甲方发送了《工作函》，经乙方核实对后确认，在出具本工作函前乙方在新乡市小店（格林小镇）一期、二期施工文件上加盖的所有印章真实性予以确认”，冯某在乙方项目负责人处签字。另查明，新乡市牧野区中州钢模租赁部收到租金1万元。新乡市牧野区中州钢模租赁部于2019年7月3日注销，类型个体工商户，经营者李兴兰，经营范围起重销售、建筑设备租赁及销售。博源公司在公安机关备案印章的编号为“4101810652620”。李兴兰在该案审理中申请了诉讼保全，并向我院交纳了财产保全费1445元。一审法院认为，李兴兰与博源公司之间的租赁合同依法成立，应受法律保护。博源公司拖欠李兴兰租金及租赁物丰还属于违约，应该承担相应责任。因案涉工程施工过程中及该院（2018)豫0711民初1948号案件审理过程中博源公司均使用过编号为“4101810026985”的印章且未提出异议，尽管冯某自认上述公章系自己私刻，但博源公司在明知该公章存在并使用的情况下，并未采取措施防止相对人的利益损害，故该案中娄元太、冯某使用编号为“4101810026985”的印章签订租赁合同的行为应当认定为博源公司的行为，博源公司称其与李兴兰不存在租赁关系的抗辩理由不能成立，该院不予采信。娄元太在租赁合同承租方担保人处签名，其担保合同履行的意思表示真实，应对博源公司的债务承担连带责任。关于李兴兰主张的违约金问题，双方合同约定“若逾期不付，甲方每天加收乙方租赁费1％的违约金，直至款清时止”，该约定过高，该院予以调减，违约金按所欠租金额的20%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决：一、解除李兴兰与河南省博源建设工程有限公司2017年2月17日签订的租赁合同；二、河南省博源建设工程有限公司于该判决生效后十日内支付李兴兰租金27701.18元（计算至2020年1月4曰）及违约金5540.24元；三、河南省博源建设工程有限公司于该判决生效后十日内归还李兴兰钢管3433米，扣件4095个，顶丝70根，大头柱5根，山形卡1000个，套头5个、扣件螺丝5878条、顶丝帽95个、大头柱底座12个（自2020年1月5日起至该判决确定的返还之曰，仍按钢管0.003元/天/米、扣件0.002元/天/个、顶丝0.005元/天/根计付租金；如该判决生效后十日内不能返还则按钢管26元/米、扣件8元/个、顶丝30元/根、大头柱100/根、山型卡1.5元/个、套头8元/个、扣件螺丝1元/条、顶丝帽6元/个、大头柱底座6元/个折价赔偿)；四、河南省博源建设工程有限公司于该判决生效后十日内支付李兴兰财产保全费1445元；五、娄元太对上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费减半收取1950元，由河南省博源建设工程有限公司、娄元太共同承担。本院二审期间，上诉人博源公司提交新证据：三份证据，第一份冯某与吕光亚的通话录音，证明涉案设备已经归还大部分，仅剩900米钢管未归还；第二份证据冯某与案外人的通话录音，证明娄与李兴兰均对租赁合同中所盖公章是伪造的是知情的，双方存在恶意串通损害上诉人利益的情况；第三份2018豫07**民初（1948）号卷宗材料，证明在李兴兰与周秀兰的诉讼中，该案件并未进入实体审理，系调解结案，且上诉人在该案中并未授权周秀兰参与诉讼，且上诉人对该案的情况并不知情并未参与，李兴兰在该案中提供的证据所加盖的公章均系伪造。李兴兰质证称，录音是谁我都不知道，对证据一和二的真实性有异议，内容不能改变双方账目的数据，上诉人证明录音说与实际账目不符，第三组证据不能证明其证明目的，民事调解书一方是本案上诉人，调解书中周秀兰必然是以上诉人身份与中州租赁站达成法律文书。开庭那天之前博远公司收到传票，委派周秀兰过去达成调解书是事实。博远公司调解过后，中州租赁站申请执行，给博远公司下的履行通知书，后来委派冯某去执行局，在牧野法院做的调解，有冯某签字，冯某也是项目经理。娄元太对上诉人新证据无意见。上诉人博源公司提交证人冯某出庭作证称，两份通话录音是我提供的，证明钢管原来牧野区法院判了三千多米，后来让去找证据了，后来对了一下，丢了大概八九百米。案涉工程是我承包的，发包方是聚兴置业，实际施工人是娄元太，租赁合同是娄元太和租赁站签的，我给他盖的章，当时租赁站不见公章不给送，娄元太知道我用的是假公章，我代表自己，刻的这个章是因为挂靠这家公司，租赁站应该也知道，原来都知道我的这个章。请求将本案发回重审。被上诉人质证称，不知道是假章，问了冯某了，他说是真章，公司在案涉工地都是使用这个章，要是假的我都不会合作。娄元太质证称，不知道这个章是假章。经本院组织当事人双方质证，对上诉人博源公司提交的新证据和证人冯某的证人证言，本院认定如下：对上诉人提交的录音证据，无其他证据予以印证，不能证明其待证事实，本院不予采纳;上诉人提交的2018豫07**民初（1948）号卷宗材料，本院对其真实性予以确认，且与本案具有关联性，故对该证据，本院予以采纳；对于证人冯某的证人证言，本院认为其自认使用假章的行为已经触犯法律，但上诉人并未向公安机关报案，上诉人的行为不符合常理，结合冯某与上诉人的实际关系，冯某的证人证言不具有客观性，本院不予采纳。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为博源公司与李兴兰签订的租赁合同是否合法有效。上诉人博源公司称其对该租赁事实并不知晓。经本院审查，博源公司委托周秀兰与李兴兰签订租赁合同，且认可该租赁事实中所有加盖公章的真实性，因此博源公司与李兴兰之间存在不止案涉一项租赁合同；在博源公司与李兴兰存在经济往来的情况下，博源公司称其不知晓案涉租赁事实，该辩称不具有合理性，本院对该上诉理由不予支持。博源公司又称案涉租赁合同其并未盖章，该上诉理由与其2019年2月1日作出的《商务谈判纪要》所确认的事实矛盾，因此对该理由，本院不予采纳。综上，即使冯某不具有代理权限，博源公司应当知晓冯某代表其签订案涉租赁合同而不做否认，应视为博源公司对冯某代理行为的认可。另，即使博源公司确实对案涉租赁合同不知情，但冯某作为格林小镇项目经理，李兴兰有理由相信其具有为完成施工签订租赁合同的权限，在此种情况之下冯某的行为构成表见代理，其行为后果应当由博源公司承担。综上，案涉租赁合同合法有效，河南省博源建设工程有限公司应当依照合同约定与法律规定承担合同义务，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费667.16元，由河南省博源建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年八月五日书记员  李旭亮