广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初948号原告：东莞市瑞特良新材料科技有限公司，住所地：东莞市************正翰商务大厦701室，统一社会信用代码：91441900MA4UPR7D2D。法定代表人：王丰领，该公司经理。委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。被告：惠州市长鑫科技有限公司，住所地:博罗县********，统一社会信用代码：91441322MA4W8C8K4W。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，汉族，1981年7月24日出生，身份证住址：湖南省嘉禾县***********，公民身份号码：431************011。原告东莞市瑞特良新材料科技有限公司（下称“瑞特良公司”）诉被告惠州市长鑫科技有限公司（下称“长鑫公司”）、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。在适用简易程序审理过程中发现被告长鑫公司、李某1无法直接送达，不宜适用简易程序，故本院于2020年4月8日作出（2020）粤1322民初948号之一民事裁定书，将本案转为普通程序，并于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐荣喜，被告长鑫公司的法定代表人李某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞特良公司向本院提出诉讼请求：1.被告长鑫公司偿还原告货款83922.16元，并支付逾期付款利息（以83922.16元为基数，自2019年9月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计至2019年12月31日为1855.73元）；2.被告李某1对长鑫公司的债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：自2018年10月份开始，原告向被告供应化学制剂，双方约定现金月结30天。2019年3月份至2019年7月份，原告共向被告供应价值85777.89元的货物，该货款已届清偿期，原告多次向被告催收货款均未果。另，被告长鑫公司为被告李某1开办的一人有限公司，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，如长鑫公司不能证明其与股东资产相独立的，李某1应对长鑫公司的债务承担连带清偿责任。原告为其主张向本院提交如下证据：1.采购单。证明2019年3月份至2019年7月份，被告长鑫公司向原告采购化学制剂。2.销售发货单。证明原告依据采购要求向被告完成送货。3.对账单。证明原、被告每月对交易货款完成对账。4.增值税发票。证明原告已经向被告长鑫公司开具了增值税发票。5.法定代表人信息表。证明被告李某1系被告长鑫公司的法定代表人兼唯一股东。被告长鑫公司、李某1共同辩称,原、被告确实存在生意往来，但原告诉请的金额现无法确定，需与财务人员进行核实。不同意计付利息，长鑫公司的债务应由其自行承担，李某1不承担责任。被告长鑫公司、李某1为其辩称未向本院提交证据佐证。经开庭质证，被告长鑫公司、李某1对原告提供的证据质证意见如下：对证据1，采购单不是李某1签订，对采购单以及其上加盖的长鑫公司业务专用章不清楚；刘水华是长鑫公司的仓管人员；李某1不认识在采购单“总经理处”签名的李少军，也不清楚其他签名的人员。对证据2，不认可没有签名的发货单，李某1与刘水华不熟悉，不能辨识其签名真伪。对证据3，刘敏确实是长鑫公司的财务人员，但无法确认刘敏的签名是否真实。对证据4的三性认可，被告确实已经收到该发票。对证据5的三性无异议。根据上述证据，本院经审理查明，原告瑞特良公司主张被告长鑫公司拖欠其货款共83922.16元未支付，并提供采购单、发货单、对账单、发票等佐证。经查，采购单4张，均盖有长鑫公司的公章，日期为2019年3月2日金额为10160元的采购单请购人处有“刘水华”手写体签名，总经理处有“李少军”手写体签名；日期为2019年10月18日金额为6333元的采购单请购人处有“刘水华”印刷体，总经理处有“李少军”手写体签名；日期为2019年3月20日金额为9750元的采购单请购人处有“刘水华”手写体签名，总经理处无人签名；日期为2019年4月17日金额为28710元的采购单请购人处有“刘水华”手写体签名，总经理处有张姓人员签名，因书写潦草无法辨识。上述采购单均详细记载物料编名、品名、规格/型号、单价、数量等项目。发货单8张，客户名称均为“惠州市长鑫科技有限公司”，联系人均为“刘水华”，物流、送货人处均有“李沾”手写体签名；日期为2019年3月15日、2019年3月21日、2019年5月22日、2019年7月17日的发货单上客户签收处均有“刘水华”手写体签名；日期为2019年3月4日、2019年6月6日、2019年6月10日、2019年4月17日、2019年7月17日的送货单上物流、送货人、客户签收处均无人员签名。上述送货单均详细记载客户订单号、货物名称、规格、应发数量等项目。对账单5张，客户均为“惠州市长鑫科技有限公司”，联系人均为“刘水华”，账期均为“月结30天”，客户签收处均有“刘敏”手写体签名，并手写有相应对账日期；3月份对账单的对账日期为2019年4月18日，对账金额为35137.16元；4月份对账单的对账日期为2019年5月13日，对账金额为28710元；5月份对账单的对账日期为2019年6月10日，对账金额为5500元；6月份对账单的对账日期为2019年7月22日，对账金额为11825元；7月份对账单的对账日期为2019年8月16日，对账金额为2750元，合计83922.16元。增值税专用发票6张，购买方名称均为“惠州市长鑫科技有限公司”，由原告分别于2019年4月22日、2019年5月22日、2019年8月16日、2019年8月19日开具，金额分别为35137.16元、28710元、2750元、17325元，合计83922.16元。庭审中，原告陈述每月对账单上有约定月结30天；原告一直是以物流方式向被告送货，被告收货后部分送货单没有回签给原告，被告的财务人员在对账时对实际送货金额予以确认，原告再根据确认的金额开具增值税发票给被告，可以证明原告所主张货款属实。被告李某1陈述对付款方式约定不清楚，实际上长鑫公司是有几个人在管理，李某1不是唯一管理人，案涉交易不是李某1经手，其对此不清楚。另查一，被告长鑫公司系于2017年2月26日登记成立的有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均系被告李某1。另查二，原告以被告长鑫公司为被申请人，向本院申请诉讼财产保全。本院于2020年3月30日作出（2020）粤1322民初948号民事裁定，冻结长鑫公司在中国建设银行股份有限公司惠州博罗园洲支行开设的账户440********900000365内的存款85777.89元。该裁定已经执行，原告预交了申请费878元。本院认为，关于货款金额问题。原告瑞特良公司主张被告长鑫公司拖欠其货款83922.16元未支付，并提供采购单、发货单、对账单、发票等佐证，业经本院当庭审核。两被告对发票的三性予以认可，其虽称对对账单上的签名无法确认真实，但对账单上金额与发票金额一致，能相互印证，综上可知，原告共向长鑫公司供应价值83922.16元的货物。李某1虽抗辩对长鑫公司的业务专用章不清楚，无法确认各处签名的真实性，但其也确认签名人员刘水华、刘敏均为长鑫公司员工，并称长鑫公司并不只有李某1管理公司。因此李某1以此理由抗辩证据上签名的真实性不能成立，且两被告未提供任何证据予以佐证。故本院对原告提供的采购单、发货单、对账单、发票等予以采信，并结合原告庭审陈述，认定原告与被告长鑫公司存在买卖合同法律关系，以及长鑫公司拖欠原告货款83922.16元未支付的事实，长鑫公司应予清偿。关于逾期付款利息计算问题。原告主张被告长鑫公司至今未支付货款，已构成违约，应以83922.16元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息。双方未明确约定逾期付款利息的计算方式，对账单上已约定对账时间为月结30天，并明确记载每月对账货款金额及对账时间，而被告未按照约定支付货款导致原告的实际损失一般为资金占用期间银行利息损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院酌定被告长鑫公司应以35137.16元、28710元、5500元、11825元、2750元为基数，分别自2019年5月19日、2019年6月13日、2019年7月11日、2019年8月22日、2019年9月16日起至实际付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于被告李某1的责任承担问题。被告长鑫公司为一人有限责任公司，被告李某1系该公司的唯一股东，李某1未能提供证据长鑫公司的财产独立于自己财产，原告主张李某1对长鑫公司上述债务承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告惠州市长鑫科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市瑞特良新材料科技有限公司一次性支付货款83922.16元，并支付逾期付款利息（以35137.16元、28710元、5500元、11825元、2750元为基数，分别自2019年5月19日、2019年6月13日、2019年7月11日、2019年8月22日、2019年9月16日起至实际付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、被告李某1对第一判项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市瑞特良新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元、公告费300元、财产保全申请费878元，合计3123元，由原告东莞市瑞特良新材料科技有限公司负担46元，被告惠州市长鑫科技有限公司、李某1共同负担3077元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄利仁人民陪审员  徐嘉莉人民陪审员  高俊明二〇二〇年八月十二日法官 助理  朱倩华书 记 员  叶振康