四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3958号 原告：王林，男，汉族，生于1992年11月6日，住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：任雪峰，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳芳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：四川红枫教育科技有限公司，住所地：绵阳市科创区玉泉北街**华润中央公园********，统一社会信用代码：91510700MA642U0JXY。 法定代表人：魏喜斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗梅，四川道融民舟律师事务所律师。 原告王林与被告四川红枫教育科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人何芳芳、被告四川红枫教育科技有限公司的委托诉讼代理人蒋剑翔、罗梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川红枫教育科技有限公司立即向原告支付自2018年1月至2019年10月期间的提成工资230000元；2、判令被告四川红枫教育科技有限公司立即向原告支付未签书面劳动合同期间的双倍工资370000元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告系从事自费出国留学中介服务的公司，2018年年初被告在上海嘉定区安亭嘉正国际大厦1503设立上海办事处，原告便应聘到该办事处工作，双方约定原告的职位是浙江区域招生经理，负责被告浙江办事处的业务开展。入职后，原告直接接受被告监事兼总经理杨叶粲的领导，前期的主要工作内容为管理公司财务账户，负责公司财务支出管理。包含预定房间、员工交通出行、房屋租金缴纳、水电费缴纳、物业费缴纳及其他员工出差报销等。同时，原告还负责具体招生工作安排。原告曾多次通过钉钉系统向主管领导杨叶粲书面汇报工作并撰写工作日志发送到钉钉系统公司群。 2019年1月1日UYSS沃恩罗德中学与原告签订招生合同，约定了业绩提成比例等事项，被告监事兼总经理杨叶粲向原告承诺按照报名学员付费金额的30%支付原告应得提成。合同签订后，原告陆续招生6人，总收费金额为164300加拿大元。按照双方约定，原告应得提成工资为48740加拿大元，但被告仅于2019年5月23日支付2750加拿大元，剩余45990加拿大元约为人民币230000元至今未支付。为维护原告合法权益，原告依据我国《劳动法》《劳动合同法》等相关法律规定，向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，但该委以绵劳人仲案【2020】266号仲裁裁决书驳回原告仲裁请求，为此，特诉至贵院，望判如所请。 被告四川红枫教育科技有限公司辩称：被告成立以来没有开展实质性业务，没有聘请原告作为工作人员，从原告当庭陈述，其应当为沃恩罗德中学的工作人员。同时需要说明，杨叶粲为沃恩罗德中学的中国片区招生负责人，即使原告所说向杨叶粲汇报工作属实，也是原告与杨叶粲在履行其各自在沃恩罗德中学的相关职责，被告未与原告签订任何代理相关的合同，因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告王林围绕诉请提交了原、被告身份信息、被告公司企业钉钉截图、代理协议英文版及中文翻译版、被告公司上海办事处房屋租赁合同及租金转账记录、被告公司上海办事处水电等费用缴费凭证、（2019）川0703民初5985号民事判决书、原告中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录、汇款凭证、收据、绵劳人仲案（2020）266号仲裁裁决书等证据，用以证明原、被告主体适格，杨叶粲系被告股东。原告系被告公司招生经理，负责招生工作，受被告股东杨叶粲管理，每日按照被告公司管理制度进行工作汇报、制定明日计划、参加例会。被告公司在上海设立办事处，招聘原告等员工负责为其招生，为原告等员工提供办公地点。被告公司的财务由熊丽敏负责，熊丽敏将原告的部分佣金及报销费用转账给原告，后股东杨叶粲将熊丽敏管理的财务账户交由原告管理。杨叶粲要求原告参加例会，原告与杨叶粲就原告的工资构成的变更进行协商并承诺会尽快支付佣金。原告实际招生6名，杨叶粲承诺按照学生所缴纳学费的30%和后续服务费的30%为原告进行佣金提成，截至2019年9月4日被告公司应支付给原告的学费佣金为加币48740元，扣除已经支付给原告加币2750元，还应当向原告支付加币45990元。因被告拒不支付，原告申请劳动仲裁，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会驳回原告的仲裁请求。 经质证，被告对身份信息无异议，对钉钉截图认为没有原始载体，对其证据三性不予认可，并认为该证据对于考勤、工作、管理内容无法体现，工作日志中体现的是沃恩罗德中学的相关工作内容。代理协议无法核实原件，不认可真实性，该合同甲方是沃恩罗德中学，并非本案被告。租赁合同的承租方显示是“红枫国际”而不是本案被告，熊丽敏是沃恩罗德中学在国内的财务负责人，发票及收费清单真实性无法核实，开票是单务行为，谁都可以开被告公司的名称，无法证明原被告之间存在劳动关系。被告没有用这些发票作为财务凭证或者抵扣的相关依据。（2019）川0703民初5985号判决书载明的人员中没有原告的名字。中国银行交易流水清单加盖了银行的印章，真实性认可，但是否是熊丽敏交给他管理，我方不清楚，由法院查实为准。对所有的微信聊天截图三性不予认可，因为现场可以改为该名字和头像。电子邮件抬头显示红枫国际，与本案被告没有关系。佣金提成表上面的图标显示是红枫国际，与本案被告不具有关联性，表上只有Key的签字，是原告单方制作。仲裁裁决书真实性认可，裁决书中原告的诉讼请求被驳回。被告并陈述杨叶粲、戴景、徐攀是加拿大红枫国际有限公司的股东，红枫国际有限公司的简称是RMW,沃恩罗德中学是加拿大红枫国际有限公司全资的子公司，沃恩罗德中学的简称是UYSS。 被告四川红枫教育科技有限公司提交了红枫国际有限公司营业执照、沃恩罗德学校证明信、聘书、UYSS沃恩罗德中学微信公众号截屏等证据，用以证明红枫国际有限公司与被告系独立的法人主体，杨叶粲、熊丽敏为沃恩罗德中学工作人员，上海嘉定区国际大厦1503为沃恩罗德中学上海办事处的办公地点，被告不应对红枫国际有限公司的债权债务承担任何责任。 经质证，原告认为红枫国际有限公司营业执照真实性无法核实，与本案无关。证明信是不真实的，根据原告举证的判决书，秦莉是属于被告公司员工，因此，该信上关于陈艳和熊丽敏的身份均不能认为是真实的。杨叶粲的聘书不是原件，聘书日期显示聘用日期为2017年1月1日，但沃恩罗德中学成立日期在这之后。沃恩罗德中学公众号截屏真实性无法核实，任意主体可以对公众号上的地址信息任意修改。沃恩罗德中学的公众号账号持有人即账号主体为本案被告四川红枫教育公司。 庭审结束后，原告补充提交了沃恩罗德中学公众号截图、被告公司招聘信息网页截图等证据，经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为无法证明发布的主体，无法证明沃恩罗德中学与被告之间存在业务、人员、财产方面的混同。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告王林通过“钉钉”考勤打卡软件加入“四川红枫教育科技有限公司”群，其职位为浙江区域招生经理。该软件同时显示群管理员为徐攀，杨叶粲为被告四川红枫教育科技有限公司的市场部总经理，夏建为该群成员之一。2019年1月1日，杨叶粲以沃恩罗德中学的名义与原告签订代理协议（即AgentAgreement）,该协议约定原告代理招生，对佣金约定为“1-10个学生佣金为25%,11-24个学生佣金为30%，并且补齐之前10个学生5%的佣金”，该协议4-1条注明“本协议不是独家代理协议，本协议的有效性并不意味着代理是UYSS的部门或者分支机构”。此后，原告陆续实现招生6名，该6名学生实际支付学费合计161550加拿大元。经原告与杨叶粲微信沟通，杨叶粲将原告的佣金调整为30%，原告据此认为截至2019年9月4日，其应得学费佣金为48740加拿大元，扣除被告已支付的2750加拿大元，被告还应支付45990加拿大元，按2019年9月的汇率计算为人民币230000元。2020年1月14日，原告向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了原告的仲裁请求，原告遂起诉来院。 庭审中原告还陈述，被告公司的工资模式包括底薪加提成以及全提成两种模式，其与被告约定的是全提成的工资模式，正因为此，其不需要固定坐班、考勤，佣金则是按约定发放而不是每月固定工资。原告并自认在2018年未招到生，故全年无收入。 本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否形成劳动关系，对此焦点问题，又集中反映在四川红枫教育科技有限公司、红枫国际有限公司、沃恩罗德中学的关系上。被告认为沃恩罗德中学是由红枫国际有限公司投资设立，而四川红枫教育科技有限公司与红枫国际有限公司系不同的独立法人，其不应对红枫国际有限公司的债权债务承担责任。就本案分析，从双方所提交的证据显示，杨叶粲既是被告四川红枫教育科技有限公司的股东同时也是红枫国际有限公司的股东，徐攀是红枫国际有限公司的股东。但在原告加入的名为“四川红枫教育科技有限公司”的钉钉打卡考勤群中，徐攀的身份为主管理员，杨叶粲的身份为市场部总经理，原告及夏建均作为市场部工作人员在该群接受考勤、参加会议、汇报工作。结合沃恩罗德中学公众号的账号主体记载为“四川红枫教育科技有限公司”、被告公司在智联招聘、前程无忧等平台发布的招聘信息中均明确记载“四川红枫教育科技有限公司隶属于加拿大红枫国际有限公司”、夏建在对外签订房屋租赁合同时使用“红枫国际”的简称以及被告四川红枫教育科技有限公司和红枫国际有限公司营业范围等事实，可看出二公司在人员、工作内容、日常管理等方面具有高度的混同性。事实上，（2019）川0703民初5985号案件与本案案情相似，被告的抗辩理由也相同，若确系红枫国际有限公司冒用被告四川红枫教育科技有限公司之名对外开展业务，被告四川红枫教育科技有限公司至迟在该案审理时即知晓该情况，但至今未见被告四川红枫教育科技有限公司采取任何有效措施加以澄清和维权，此点也印证了二公司的混同。据此，本院对被告的抗辩理由不予采信，确认杨叶粲与原告王林签订代理协议的行为是履行职务的行为，原告王林与被告四川红枫教育科技有限公司建立了劳动关系。原告实际招生6名，该6名学生支付学费合计161550加拿大元，因杨叶粲已将原告的佣金调整为30%，原告应得学费佣金为48465加拿大元，扣除已支付的2750加拿大元，被告还应支付45715加拿大元。因原告最后申请付款的时间为2019年9月3日，按当日加拿大元与人民币的汇率5.3844计算，被告应支付原告人民币为246147.85元，现原告主张人民币230000元，本院予以支持。原告还主张未签书面劳动合同的双倍工资370000元，并陈述是从2018年2月起按上海的平均工资计算，因原告已自认其收入模式是全提成，且2018年未招到生，全年无收入，故原告的该项主张不成立，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川红枫教育科技有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告王林自2019年1月至2019年10月期间的提成工资230000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王林的其他诉讼请求。 本案诉讼费5元，由被告四川红枫教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇二〇年八月十九日 书记员  张 茹