上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3800号原告：上海国田电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李延军，总经理。委托诉讼代理人：宦永霞。被告：上海旺禹实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张加瑶，总经理。委托诉讼代理人：孙怡星，上海建章律师事务所律师。被告：上海外冈实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡芳，总经理。委托诉讼代理人：蔡建华，上海市正大律师事务所律师。第三人：上海美净企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇恒翔路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：杨奎，总经理。委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。原告上海国田电子科技有限公司(以下简称国田电子)与被告上海旺禹实业有限公司(以下简称旺禹公司)、上海外冈实业发展有限公司(以下简称外冈公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭审理。审理中，本院依法追加上海美净企业发展有限公司(以下简称美净公司)为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行审理。原告的法定代表人及委托诉讼代理人宦永霞、被告旺禹公司的委托诉讼代理人孙怡星、被告外冈公司的委托诉讼代理人蔡建华、第三人美净公司的委托诉讼代理人孙瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付原告应得政府拆违补偿款暂估人民币(以下币种同)15万元(实际数额因二被告隐瞒而无法得知)。事实与理由：2012年3月23日，被告旺禹公司与被告外冈公司签订房屋租赁合同，约定被告外冈公司将部分权属房屋即位于上海市嘉定区外冈镇沪宜公路XXX号房屋(2976平方米，以下简称案涉房屋)租赁给被告旺禹公司使用，租期9年，自2012年5月1日至2021年4月30日止。其后，被告旺禹公司又与原告签订租赁合同，将案涉房屋中的部分(1305平方米)转租给原告用于生产加工，租期自2014年4月1日至2020年3月31日止，年租金233,508元并逐年递增，支付方式为押一付三。合同签订后，原告依约支付租金并使用厂房。2018年，因原告所承租厂房涉及违建需要拆除，原告就生产设备、产品、原材料搬迁事宜与二被告协商不成，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼。经原告申请,由上海市高级人民法院委托上海众华资产评估有限公司于2018年7月12日对原告所承租厂房内的机器设备搬迁费及生产经营损失进行评估。但二被告不顾相关争议正经法院诉讼，于2018年7月14日强制拆除了原告所承租的厂房，造成原告机器设备、产品、原材料等损毁，并将原告法定代表人陷害入狱。原告法定代表人出狱后，得知政府就此项拆违工作下发过补偿款项，故向二被告主张该款项，但遭到二被告拒绝。而原告与被告旺禹公司签订的《租赁合同》C10条约定，如遇政府动迁，政府补偿的误工费、搬场费及装修费由原告所有。基于以上情况，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告明确其承租的面积中被拆除的系彩钢棚，面积为366平方米，按照150元/平方米的标准计算，现主张拆违工作经费54,900元。被告旺禹公司辩称：不同意原告的诉请，理由为：1、本被告原系被告外冈公司的承租人，2018年1月1日后，案涉房屋的承租人已变更为第三人美净公司。因此，违法建筑遭到拆除时，本被告已不在现场，对相关情况均不知晓。2、讼争的拆违工作经费为48,500元，本被告从未收到。目前的承租人为第三人美净公司，本被告已按照被告外冈公司的要求与第三人美净公司签订了相关协议，约定拆违工作经费由被告外冈公司支付给第三人美净公司。3、本被告与原告的《租赁合同》约定，如遇政府动迁，政府有偿补偿的误工费、搬场费及装修费由原告所有。但现在系拆违而非动迁，且政府支付的系拆违工作经费而非搬场费、装修费等，均与合同约定不符，原告无权主张。4、原告曾于2018年提起过诉讼【案号：(2018)沪0114民初8800号】，双方已就租赁事宜达成了一致协议，互不追究对方责任。现原告再次起诉，违反诚信原则。被告外冈公司辩称：不同意原告的诉请，理由为：1、本被告从未和原告签订过任何房屋租赁合同，直至2018年拆违才知晓原告租赁过本被告所有的房屋，故本被告不应为本案被告。2、拆违工作经费应支付给违法建筑的所有人。原告承租的面积中，被作为违法建筑拆除的彩钢棚面积为312.6平方米，但系被告旺禹公司搭建，故相关经费本被告已和被告旺禹公司结算过，一致确认为48,500元。此外，获得拆违工作经费的前提是自行拆除，案涉彩钢棚系外冈政府出面强制拆除的。第三人美净公司述称：不同意原告的诉请，理由为：1、经现场测量，原告承租的面积中，被作为违法建筑拆除的彩钢棚面积为146平方米，并非原告主张的366平方米。2、拆违工作经费应当补偿给违法建筑的搭建方，被拆除的彩钢棚并非原告搭建，故原告无权主张。虽然《房屋租赁协议》系被告旺禹公司与被告外冈公司签订，而实际上，被告旺禹公司与第三人为合作关系，共同出资并对外出租案涉房屋，故违法建筑系第三人搭建，相关拆违工作经费应支付给第三人。3、2018年年初，被告旺禹公司退出了案涉房屋的经营，由第三人承继了被告旺禹公司在《房屋租赁协议》中的权利义务。彩钢棚于2018年7月被拆除，发生在第三人作为案涉房屋的承租人期间，因此拆违工作经费应当支付给第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2012年3月23日，外冈公司(甲方、出租方)与旺禹公司(乙方、承租方)签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将案涉房屋(未办理相关产证)面积共计2976平方米出租给乙方，其中办公楼195.57平方米、原钢管厂厂房737.10平方米、二层厂房2024平方米、门卫20平方米；租赁期为9年，从2012年5月1日起至2021年4月30日止；甲方按每天0.40元/平方米向乙方收取租金，年租金合计434,496元，满三年在前基础上递增5%，以此类推计算；甲方须确保房屋及各项配套设施安全、完好地交付乙方使用；乙方有责任在租赁期间维护甲方的资产及权属财物,未经甲方同意，不得变动房屋结构。在租赁期内，乙方若要转租,须经甲方书面同意，租赁合同须在甲方备案。2014年3月1日，旺禹公司(甲方、出租方)与国田公司(承租方、乙方)签订《租赁合同》，其中约定：甲方将案涉房屋中的1305平方米出租给乙方做生产加工使用；租赁期限从2014年4月1日至2020年3月31日；年租金233,508元，三个月支付一次；租赁协议签订时，乙方应向甲方支付押金19,459元，租赁关系终止时，甲方收取的押金用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；如遇政府动迁，政府有偿补偿乙方的误工费、搬场费及装修费由乙方所得；如在租赁期间，遇政府动迁等拆迁行为，该支付乙方的拆迁补偿，由甲方支付。双方另约定，关于租金递增，第一期从2016年4月1日至2018年3月31日租金递增6%，即每月20,626.54元，第二期从2018年4月1日至2020年3月31日租金递增12%，即每月21,794元。2017年12月20日，旺禹公司、外冈公司和美净公司签订三方协议，约定自2018年1月1日起，旺禹公司将案涉房屋转租给美净公司，外冈公司予以同意。旺禹公司与外冈公司签订的《房屋租赁协议》届满后，由美净公司与外冈公司重新签订相关协议或办理房屋交接手续，与旺禹公司无关。自2018年1月1日后就案涉房屋产生的相关责任由美净公司承担，与旺禹公司无关，2018年1月1日前的相关责任由旺禹公司和美净公司共同承担。又查明，2018年5月，国田公司以房屋租赁关系为由诉至本院【案号：(2018)沪0114民初8800号】，要求旺禹公司赔偿损失685,874元(包括机器设备搬迁费及生产经营损失110,460元、装修损失575,414元)。该案审理中，旺禹公司提起反诉，要求解除双方间的《租赁合同》，并要求国田公司迁出租赁房屋，同时支付拖欠租金259,518元、水电费21,312元、违约金19,459元。2018年7月18日，国田公司与旺禹公司就搬离机器设备等事宜，在法院组织下达成一致意见，国田公司承诺于20天内完成搬离并进行交接。此后，国田公司与旺禹公司达成了和解协议，本诉部分与反诉部分的金额互相折抵，双方均无需向对方支付费用。同时，国田公司撤回本诉部分的起诉，旺禹公司撤回反诉部分的起诉。外冈镇人民政府曾就国田公司的信访出具过《信访事项答复意见书》，记载的内容为：根据嘉定区外冈镇拆违计划的安排，在2018年6月20日前应对年计划库内确认的违法建筑全部拆除，国田公司沪宜公路XXX号内面积约400平方米的违法建筑在拆除计划之内。外冈公司根据镇拆违任务及推进计划，于2018年4月对拆违点位有承租合同关系的直接承租户进行走访并告知，要求他们通知下属租赁客户限期拆除。旺禹公司也向国田公司进行了口头及书面告知。外冈公司于2018年5月24日对国田公司直接上门书面告知，到期后拆除。旺禹公司于2018年7月6日对该处违法建筑发出了无证建筑拆除申请，并承诺愿意承担因拆违造成第三方财产损失的全部责任。外冈公司在收到旺禹公司无证建筑拆除申请后于2018年7月10日发函旺禹公司，并于2018年7月14日对上述无证建筑进行拆除。又查明，2019年10月22日，旺禹公司与美净公司签订《协议书》，其中约定案涉房屋内的违法建筑所得的拆违工作经费48,500元，旺禹公司已经支付给美净公司，双方就拆违补偿款已结算完毕。目前，该笔经费48,500元仍在外冈公司处，旺禹公司同意由外冈公司直接支付给美净公司。经本院调查查明，外冈镇对统筹使用拆违和区域环境综合整治专项资金有具体的实施办法，规定：专项资金主要为工作经费，并非对企业、居民的补偿；主要用于拆违和区域环境综合整治中调查摸底、宣传等费用支出，违法建筑拆除、工程建设、生态环境修复等经费支出；对列入违法建筑拆除整治任务的无证建筑，按照彩钢棚100元/平方米、砖混结构和钢结构200元/平方米、围墙100元/米的标准给予相关村(居)委工作经费，另外，对于有证土地上的违建增加100元/平方米。案涉房屋所在地址上的违法建筑已被拆除，相应的拆违工作经费已发放给外冈公司。审理中，国田公司、旺禹公司、外冈公司均陈述案涉彩钢棚并非其搭建，美净公司主张由其搭建。本院认为，根据查明的事实，国田公司向旺禹公司承租案涉房屋中的1305平方米作为生产加工使用，其中的彩钢棚为违法建筑，于2018年7月14日被拆除。虽然外冈镇将拆违和区域环境综合整治专项资金规定为工作经费，但结合其对结构、材料不同的违法建筑给予的标准不同可以看出，拆违工作经费带有一定的对违法建筑的建造成本的补偿性质。本案中，被拆除的彩钢棚不论面积多少(各方陈述不一)，均非国田公司出资建造，故相对应的拆违经费支付给国田公司，缺乏事实依据。如果说因彩钢棚被拆除，国田公司的承租面积减少，进而影响到租金支付等，系国田公司与其对应的出租方应当在租赁关系中解决的问题，并不意味着国田公司必然应当获得拆违经费。此外，国田公司依据其与旺禹公司签订的《租赁合同》C10条主张拆违工作经费54,900元，该条约定，如遇政府动迁，政府补偿的误工费、搬场费及装修费由国田公司所有。实际上，本案系拆除违法建筑(即彩钢棚)所引发，并非政府动迁，政府也未补偿过任何误工费、搬场费及装修费，故该条款的约定并不适用于本案。综上，国田公司主张拆违工作经费的请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海国田电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1,172元，减半收取586元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  许雯雯二〇二〇年八月二十四日书记员  孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……