杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初125号 原告宋春莲，女，1955年3月29日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。 原告王以明，男，1954年2月10日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。 两原告共同委托代理人徐智慧，男，1978年7月20日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，系两原告女婿。 被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区。 法定代表人周琪，局长。 委托代理人冯燕亚，该局工作人员。 委托代理人洪波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 第三人杭州市下城区解决住房困难户拆迁改造指挥部，住所地杭州市下城区。 法定代表人杨利平，总指挥。 委托代理人张祯。 原告宋春莲、王以明与被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市住保房管局）房屋拆迁管理（拆迁）行政裁决一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月21日立案，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书，通知杭州市下城区解决住房困难户拆迁改造指挥部（以下简称解困指挥部）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理本案，原告宋春莲、王以明的委托代理人徐智慧、被告市住保房管局机关负责人李天太及委托代理人洪波、张燕亚、第三人解困指挥部委托代理人张祯到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审限六个月。案经合议庭评议，审判委员会讨论，现已审理终结。 2019年9月27日，市住保房管局作出杭房拆裁下字（2019）第1号拆迁纠纷裁决：一、由拆迁人提供都市水乡水映苑44幢602室（现房），建筑面积106.3平方米，房屋评估价值为335802元的住宅房屋一套，超过被拆迁房屋评估补偿价值270899元的部分，由拆迁人与被拆迁人按房地产评估机构的安置房（现房）评估结果及相关拆迁政策规定和拆迁人提供的安置方案进行资金结算；二、由拆迁人按房地产评估机构的评估结果，向被拆迁人支付房屋装修费3806元，附属物补偿、其他补偿、临时安置补助费按拆迁政策规定及本项目的拆迁补偿标准足额发放。 原告宋春莲、王以明诉称，两原告系杭州市下城区房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋在产权证上登记的建筑面积为44.97平方米。1981年原告在案涉房屋毗邻处搭建了一10平方米砖瓦结构住房供家人居住使用，1994年原告就该自搭建筑以及与该房相连的天井所占用的共计16.1平方米土地向杭州市下城区土地管理局申领了临时土地使用权证。2004年2月25日，因11号地块改造项目建设的需要，原杭州市房产管理局向解困指挥部颁发杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》，原告所有的案涉房屋在拆迁范围内。但拆迁人解困指挥部与两原告无法就拆迁补偿安置事宜达成协议。2008年9月22日，杭州市房屋安全鉴定所评定环西新村12幢为Ｄ级危房。2010年10月26日，杭州市下城区建设局作出《行政强制迁离决定书》，决定将原告户依法强制迁离案涉房屋。后案涉房屋被拆除。该行政强制迁离决定经杭州市中级人民法院（2011）浙杭行终字第102号行政判决书确认违法，杭州市中级人民法院在该判决中责令杭州市下城区建设局采取相应的补救措施。因拆迁人与原告至今无法就房屋拆迁安置补偿问题达成一致，故两原告的拆迁安置补偿问题至今仍未解决。两原告于2019年1月23日向被告提出申请，要求对案涉房屋进行拆迁行政裁决。2019年9月2日，被告依据下城区人民法院（2019）浙0103行初36号行政判决书，受理拆迁人与原告房屋拆迁安置补偿纠纷裁决一案，并向原告寄送受理通知、协调裁决会议通知、答辩通知书、案涉房屋拆迁评估报告、选择房屋拆迁补偿安置方案告知书、安置方案，原告于2019年9月3日收到上述材料。但拆迁安置方案中并未将原告搭建的16.1平方米作为合法面积予以补偿，且安置方案的标准与环西新村12幢16单元211室房屋的拆迁安置标准不一致，原告对此向被告及拆迁人提出异议。同时，原告多次口头或者书面要求对该16.1平方米的合法面积进行产权调换的拆迁补偿方式。2019年9月27日，被告作出杭房拆裁下字（2019）第1号拆迁纠纷裁决书，认为原告无法提供证据证明自搭建筑物的合法性，不予支持原告关于对自搭建筑16.1平方米作为合法面积进行补偿以及原告按照环西新村12幢16单元211室房屋安置标准提出的安置方案。原告认为：一、杭州市下城区人民法院（2011）杭下行初字第44号、杭州市中级人民法院（2011）浙杭行终字第110号、杭州市下城区人民法院（2014）杭下行初字第15号、杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第421号行政判决书中已认定下列具体行政行为应予撤销：1、2009年11月26日，杭州市规划局向杭州市下城区城市管理行政执法局就原告户案涉自搭建筑作出的建议按违法或违章建筑处理的认定意见；2、2012年9月10日，杭州市下城区住房和城市建设局【（下城区）函字［2012］第001号】作出的关于案涉房屋不符合杭政办［1988］17号和杭房局［1994］247号文件规定的登记发证条件的认定意见；3、2012年9月12日，杭州市规划局作出的【（下城区）函字［2012］第092号】对房管部门（下城区）函字［2012］第001号无异议的意见。上述确认案涉自行搭建的16.1平方米房屋为违法建筑的具体行政行为已被生效法律文书确认违法并予以撤销。被告在拆迁纠纷裁决中已查明上述事实，却仍未将该16.1平方米作为合法面积给予补偿，该裁决缺乏合法性基础，应予撤销。二、案涉16.1平方米房屋系原告于1981年建造，该事实也已经杭州市下城区人民法院（2011）杭下行初字第44号、杭州市中级人民法院（2011）浙杭行终字第110号生效判决确认。故此，根据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第五条的规定，该16.1平方米的面积应按照合法建筑补偿标准予以补偿。同时，原告有权选择产权调换的拆迁补偿方式。被告作出行政裁决适用法律错误，被告仅依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》，仅以房产档案信息记载的建筑面积44.97平方米作为拆迁安置补偿面积，遗漏建筑面积16.1平方米，进而降低了案涉房屋的评估价值和相对应安置补偿房屋的面积和价值，严重损害原告合法权益。三、根据下城区环西新村12幢16单元211室陈坚、范忠民该户的补偿标准，安置地点是北景园或草荡，经评估安置房基准价为2600元每平方米，扩面系数为1.4145（扩面面积117.8817平方米／83.3383平方米）。依据合理行政原则、公平公正原则，原告有权要求以相同的标准进行异地置换或者原拆原回，被告作出的行政裁决与该标准不符，损害原告合法权益。四、2019年9月5日原告提出对评估报告的异议，认为评估报告的评估对象错误。被告作为裁决机关未审查该事实并按照建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定的程序进行，而是直接依据评估报告作出行政裁决，属于被诉具体行政行为主要证据不足。综上，被告作出的具体行政行为违法，原告有权要求撤销该具体行政行为。请求判令：1、请求撤销被告于2019年9月27日作出的杭房拆裁下字（2019）第1号拆迁纠纷裁决书并责令被告依法重新作出行政裁决；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告宋春莲、王以明向本院提交以下证据： 1、房屋所有权证、契证、土地证，证明原告系案涉房屋共同共有人； 2、杭州市行政事业单位往来及内部收款凭证， 3、土地证收件单， 证据2、3证明原告就16.1平方米自搭建筑缴纳了土地使用权税费并办理了临时土地使用权证； 4、杭州市下城区人民法院（2011）杭下行初字第44号行政判决书， 5、杭州市中级人民法院（2011）浙杭行终字第110号行政判决书， 6、杭州市下城区人民法院（2014）杭下行初字第15号行政判决书， 7、杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第421号行政判决书， 证据4-7证明原告16.1平方米自搭建筑经法院生效判决确认合法，经杭州市下城区人民法院（2011）杭下行初字第44号、杭州市中级人民法院（2011）浙杭行终字第110号生效判决认定，原告16.1平方米建筑物搭建时间为1981年； 8、本项目被拆迁人王苗生、钱荣麟房屋权属记载信息查询证明一组，证明该两户原有自搭建情况； 9、城市房屋拆迁纠纷裁决受理通知书， 10、杭州市城市房屋拆迁纠纷协调裁决会议通知； 11、答辩通知书， 证据9-11证明被告依据下城区人民法院（2019）浙0103行初36号行政判决书，受理拆迁人与原告就房屋拆迁安置补偿纠纷裁决一案； 12、选择房屋拆迁补偿安置方案告知书， 13、安置方案， 14、浙坤房估【2019】20号评估报告， 证据12-14证明安置方案、评估报告中未将16.1平方米建筑面积纳入安置补偿面积，并进一步导致房屋评估价值不正确； 15、快递面单及物流记录，证明原告于2019年9月3日收到证据9-14中的材料； 16、评估报告异议书、评估报告异议回执， 17、安置方案异议书， 18、邮寄面单及快递物流记录， 证据16-18证明原告于2019年9月5日对评估报告（评估对象未将16.1平方米的面积列入）、安置方案向被告提出异议，要求将该16.1平方米的面积进行评估并按下城区环西新村12幢16单元211室房屋拆迁产权调换协议中的标准进行拆迁安置补偿；对该16.1平方米的拆迁补偿方式，原告选择产权调换，同时原告也就评估报告向评估公司提出了异议； 19、下城区环西新村12幢16单元211室房屋拆迁产权调换协议，证明与原告同单元不同楼层房屋的安置补偿标准； 20、杭房拆裁下字（2019）第1号拆迁纠纷裁决书，证明被告于2019年9月27日对案涉房屋拆迁安置补偿纠纷作出行政裁决，该裁决中未将16.1平方米的建筑面积认定为合法面积，且原告提出评估异议及安置方案异议后被告未重新核实安置补偿标准即作出裁决。 被告市住保房管局辩称，一、被告做出的拆迁纠纷裁决事实认定清楚，受理和裁决符合法定程序。解困指挥部因11号地块的改造项目建设，拆迁人经杭州市房产管理局批准于2004年2月25日取得杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》，原告所有的案涉房屋在拆迁范围内。此时拆迁的房屋尚属于公房。2019年8月9日，被告收到杭州市下城区人民法院做出的（2019）浙0103行初36号《行政判决书》，要求被告在该判决书生效以后5日内重新做出行政行为。被告遂于该判决书生效后，于2019年9月2日受理了该案，并以书面方式向拆迁人及原告送达了受理通知书、答辩通知书、选择房屋拆迁补充安置方案告知书等资料，并向杭州市城市房屋征收管理办公室、环西新村社区、武林街道、原告及拆迁人送达了杭州市城市房屋拆迁纠纷协调裁决会议通知，通知其于2019年9月10日在被告处针对本案召开会议，以解决该事项。2019年9月10日经召开会议进行调解，原告与拆迁人未能就房屋拆迁补偿安置事宜达成一致意见。后经原告书面选择产权调换的补偿方式，但对安置方案提出异议，要求：1、异地安置：安置地点都市水乡或北景园或草荡，根据环西新村12幢16单元211室补偿标准计算，安置面积为202.21平方米；2、原地回迁：安置地点为下城区西子铭苑小区，安置扩面面积为15.45平方米。被告认为原告提出的对其自搭建16.1平方米作为合法面积给予补偿的要求不符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，遂依法做出案涉拆迁纠纷裁决。该拆迁纠纷裁决事实认定清楚，受理和裁决符合法定程序，裁决内容符合法律规定。二、被告所做的拆迁纠纷裁决适用法律、法规、政策正确。被告经审查认为拆迁人因11号地块的改造项目建设需要，经批准于2004年2月25日取得杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》，在拆迁红线范围内实施拆迁行为，属于合法行为，并无不当。拆迁人根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，提供的房屋拆迁补偿安置方案，符合相关规定。为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁法规的严肃性，保护拆迁人双方的合法权益，被告根据杭人大（2002）第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的第十六条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十八条、第三十九条及相关的拆迁政策规定，就拆迁人与原告的房屋拆迁补偿安置纠纷作出杭房拆裁下字（2019）第1号《拆迁裁决书》，并送达原告和拆迁人。综上所述，被告作为主管城市房屋拆迁工作的政府职能部门，依法有权对辖区内的拆迁纠纷作出裁决。本案中被告依法作出的裁决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序，不存在可以撤销的法定情形，依法应予维持，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告市住保房管局向本院提交证据、法律依据如下： 1、《杭州市城市房屋拆迁申请审批表》、杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》、《拆迁计划和拆迁方案》、《委托拆迁协议》、《关于同意下城房产经济实业总公司更名的批复》，证明解困指挥部经向杭州市房产管理局提出申请，经杭州市房产管理局批准取得房屋拆迁许可证，负责案涉11号地块红线范围内的房屋拆迁和补偿事宜，解困指挥部委托杭州下城房产经济实业总公司（后于2004年3月19日经杭州市下城区房产管理局批准同意更名为杭州下城城建基础发展公司）实施具体合法拆迁的事实； 2、《关于同意延长拆迁期限的批复》、《延期拆迁公告》、《延长拆迁期限公告》、《拆迁延期公告》，证明经多次延期后，解困指挥部的拆迁期限由2004年3月2日至2006年3月1日延期后变更为2004年3月2日至2015年10月8日的事实； 3、《购房协议书》，证明解困指挥部为拆迁安置事宜，订立购买拆迁安置房屋合同的事实； 4、《房屋所有权证》、《房屋产权信息查询记录》、《委托书》，证明两原告于2010年通过房改取得案涉房屋，产证的房屋建筑面积为44.97平方米，无其他记载面积之房产。两原告共同委托徐智慧处理其房屋拆迁事宜的事实； 5、《公证书》、《城市房屋拆迁价格评估委托合同》，证明由杭州市公证处对案涉11号地块改造工程项目房屋拆迁项目确定推荐评估单位的过程进行现场监督及公证，在公证员的监督下，最终确定由浙江众诚房地产评估事务所有限公司、浙江勤信资产评估有限公司负责11号地块改造项目的评估工作的事实； 6、《房地产拆迁评估报告》、《签收单》，证明对原告所有的案涉房屋及都市水乡水映苑44幢602室房屋进行评估并送达原告，原告接受的事实； 7、《谈话情况记录》、《安置方案》，证明被告就拆迁补偿事宜，多次组织协商调解，但均未达成一致意见的事实； 8、《关于××村××幢××号××室南侧自搭房的情况说明》，证明原告要求安置的16.1平方米的自搭房屋属于违法建筑，故未对其进行登记发证的事实； 9、（2019）浙0103行初36号《行政判决书》、《城市房屋拆迁纠纷裁决受理通知书》、《答辩通知书》、《选择房屋拆迁补充安置方案告知书》、《杭州市城市房屋拆迁纠纷协调裁决会议通知》、快递单、EMS快递查询、送达回证、《拆迁纠纷调解裁决会议记录》、《会议签到》、《裁决书》、《城市房屋拆迁纠纷书面裁决书签单》、《裁决书送达回证》、特快专递邮件投递清单，证明被告作出案涉被诉行政拆迁裁决书程序合法的事实。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《杭州市市区违法建筑处置办法》。 第三人解困指挥部述称：第三人认为裁决正确。 第三人解困指挥部未提交证据。 原、被告提交的证据，经庭审举证、质证。（一）被告提交的证据。原告对证据1、2、4三性无异议；对证据3有异议，应该提供的只是部分房源；对证据5有异议，提供安置房评估统计表只是部分房源，有故意隐瞒，案涉房屋的评估报告是错误的，对16.1平方米未作出合法评估；对证据6，认为与本案无关；对证据7中《谈话情况记录》的三性无异议，《安置方案》合法性有异议；对证据8真实性、合法性有异议，同样的事实，王苗生、钱荣麟为什么可以办出房产证；对证据9中的选择房屋拆迁补充安置方案告知书、裁决书合法性有异议，证据9中的其他证据三性无异议。第三人对被告的证据均无异议。（二）原告提交的证据。被告对证据1三性无异议，恰好证明了两原告所有的案涉房屋的建筑面积为44.97平方米，被告根据原告房屋所有权证所载建筑面积及其所载的其他信息做出的裁决书合理合法；对证据2、3三性均有异议，该两组证据无相应的证据原件且原告提交的证据复印件模糊不清，证据3仅能证明原告曾在1998年提出过临时土地使用权的申请，并不能证明原告所申请事项已经获得批准，退一步讲即使原告的临时土地使用权获得了审批，根据法律规定，临时使用权证均是有有效期间的，对于超出有效期的临时建筑依法不能认定为合法建筑，故该组证据并不能证明原告想要举证的事实；对证据4-7真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，法院在审理过程中并未对原告所诉的16.1平方米的自搭建筑的合法性进行认定，故不能证明原告所举证的事实；对证据8的真实性无异议，合法性及关联性有异议，与本案无关；对证据9-11三性无异议，该组证据证明被告在收到法院判决文书后，依法及时对原告案涉房屋拆迁补偿安置一案进行了受理，并依法告知原告的相关权利同时积极组织协调会对原告所诉事项进行处理的事实；对证据12-14三性无异议，证明目的有异议，该组证据证明被告依法根据原告房屋所有权证等证件所载的房产信息，并根据经公证机构公证选定的评估公司所出具的评估报告对原告出具安置方案，依法进行房屋的拆迁安置的事实；对证据15真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该快递面单并无相关的备注信息，不能证明快递内容，无法达到原告的证明目的；对证据16-18真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，被告在收到原告异议书后及时进行了审查，经核查被告发现原告有异议的16.1平方米不符合法定的拆迁安置补偿面积，故未将该自搭部分的面积纳入补偿范围；对证据19三性均有异议，且该证据与本案无关；对证据20三性无异议，该组证据证明被告所做裁决书认定事实清楚，符合法律规定。第三人质证意见与被告一致。（三）本院认为，被告提交的证据客观真实，与案件事实相关，予以确认。原告提交的证据1、4-7、9-18、20亦属真实，与本案相关，予以确认；证据2、3可以证明原告对案涉房屋申领过临时土地使用权证的事实；证据8与本案无关；证据19的真实性予以确认。 经审理查明，2004年2月25日，因11号地块改造项目建设的需要，市住保房管局（原杭州市房产管理局）向解困指挥部颁发杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为：东至省交通厅招待所、西至杭州炼化宾馆、南至昌化路、北至古新河省机械设备成套公司，拆迁期限为2004年3月2日至2006年3月1日。杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》经多次延期，拆迁期限延长至2015年10月8日。 原告宋春莲、王以明所有的案涉房屋在拆迁范围内。杭州市下城区建设局（原杭州市下城区房产管理局）系环西新村12幢15号102、104、106等12套公房的产权人，××村××幢××号××室实际于2010年4月26日完成房改，房屋所有权人为宋春莲、王以明。2008年8月25日，杭州市下城区建设局就环西新村12幢向杭州市房屋安全鉴定所提出房屋安全鉴定申请。同年9月22日，杭州市房屋安全鉴定所作出房屋安全鉴定报告，评定环西新村12幢为Ｄ级危房。2010年10月26日，杭州市下城区建设局作出《行政强制迁离决定书》，决定将王以明、宋春莲（户）依法强制迁离××村××幢××号××室。后案涉房屋被拆除。 宋春莲、王以明不服上述强制迁离决定，向本院提起行政诉讼。本院于2011年4月6日作出（2011）杭下行初字第11号行政判决，维持杭州市下城区建设局于2010年10月26日作出的王以明、宋春莲（户）行政强制迁离决定的具体行政行为。原告不服，提起上诉。杭州市中级人民法院于2011年10月16日作出（2011）浙杭行终字第102号行政判决，确认杭州市下城区建设局于2010年10月26日对王以明、宋春莲（户）作出的强制迁离决定违法，并责令杭州市下城区建设局采取相应的补救措施。 因拆迁当事人至今无法就房屋拆迁安置补偿问题达成一致，原告于2019年1月23日向被告提出行政裁决，被告决定不予受理。后原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日作出（2019）浙0103行初36号行政判决，撤销了市住保房管局于2019年1月31日作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决不予受理通知书》。2019年9月2日，市住保房管局受理宋春莲、王以明提出的城市房屋拆迁纠纷裁决，并向拆迁双方发出答辩通知书。同时，市住保房管局向宋春莲、王以明送达《选择房屋拆迁补偿安置方案告知书》，提供货币补偿和产权调换两种安置方式。产权调换方案为提供都市水乡水映苑44幢602室，建筑面积106.3平方米，房屋评估单价为每平方米3159元，总价值为335802元的住宅房屋一套。2019年9月10日，市住保房管局召集双方召开拆迁纠纷调解裁决会议，拆迁双方未达成一致意见。裁决过程中，市住保房管局委托浙江坤元房地产土地估价有限公司对案涉房屋和安置房屋进行了评估，评估价值时点为2004年2月25日。浙江坤元房地产土地估价有限公司出具浙坤房估[2019]20、21号评估报告，案涉房屋评估价为274705元，都市水乡水映苑44幢602室评估价335802元。 2019年9月27日，市住保房管局作出杭房拆裁下字（2019）第1号拆迁纠纷裁决：一、由拆迁人提供都市水乡水映苑44幢602室（现房），建筑面积106.3平方米，房屋价值为335802元的住宅房屋一套，超过被拆迁房屋评估补偿价值270899元的部分，由拆迁人与被拆迁人按房地产评估机构的安置房（现房）评估结果及相关拆迁政策规定和拆迁人提供的安置方案进行资金结算；二、由拆迁人按房地产评估机构的评估结果，向被拆迁人支付房屋装修费3806元，附属物补偿、其他补偿、临时安置补助费按拆迁政策规定及本项目的拆迁补偿标准足额发放。宋春莲、王以明不服该裁决，提起本案诉讼。 另查明，宋春莲、王以明户于1981年在毗邻其居住的案涉房屋处搭建一10平方米砖瓦结构住房供家人居住使用，1994年宋春莲就该自搭建筑以及与该房相连的天井所占用的共计16.1平方米向杭州市下城区土地管理局申领临时土地使用权证，证号为临（94）字76号。2009年11月23日，杭州市下城区城市管理行政执法局向杭州市规划局法规处发出《征求意见联系函》，就环西新村12幢包括原告宋春莲在内的12户人家搭建的建筑物是否是违法建筑以及是否同意当事人补办手续征求意见、要求予以审核，杭州市规划局于2009年11月26日出具《反馈意见》：经查，在规划局档案中未查找到相关审批资料，建议由当事人出具合法有效的权属证明材料，若不能出具，建议按违法或违章建筑进行处理。由于该建筑已鉴定为“整幢危房”，建议予以拆除。经一、二审，杭州市规划局于2009年11月26日向杭州市下城区城市管理行政执法局就宋春莲户作出的《反馈意见》被撤销。 2012年9月6日，下城区执法局向杭州市下城区住房和城市建设局发出（下城区）函字［2012］第001号征求认定意见联系函，要求该局对原告自搭建筑是否未经审批属违法建筑、是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响作出认定意见。杭州市下城区住房和城市建设局于2012年9月10日作出（下城区）函字（2012）第001号认定意见称：该房屋不符合杭政办［1988］17号和杭房局［1994］247号文件规定的登记发证条件。下城区执法局取得该认定意见后，于当日再向杭州市规划局发出同样的征求认定意见联系函。杭州市规划局于2012年9月12日作出（下城区）函字［2012］第092号意见称：我局对房管部门出具的意见（下城区）函字［2012］第001号无异议。前述两份认定意见均被生效判决撤销。 2015年3月20日，杭州市规划局作出杭规函［2015］54号《关于对（下城区）函字［2012］第001号征求认定意见联系函重新出具认定意见的函》，就宋春莲户在××村××幢××号××室处搭建的建筑物提出规划意见如下：1、经查档，我局无宋春莲户在××村××幢××号××室处搭建的建筑物的有关审批资料；2、根据法院判决，认定宋春莲户在××村××幢××号××室处搭建的建筑物为1981年搭建。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。案涉房屋所涉拆迁项目已于2004年取得房屋拆迁许可证，应适用《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的规定。该条例第二十三条第一款规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在拆迁公告规定的搬迁期限内达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门裁决。房屋拆迁主管部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自受理申请之日起30日内作出。市住保房管局作为杭州市区的房屋拆迁主管部门，有权受理并作出案涉拆迁裁决。 在裁决过程中，市住保房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》履行了受理、通知、调解等义务，因拆迁争议双方无法达成一致意见，作出行政裁决，程序并无不当。在裁决中，就案涉房屋产权面积44.97平方米部分按产权调换方式给予安置，亦无不妥。双方主要争议为16.1平方米临时建筑是否属于拆迁补偿安置范围。 《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：拆迁范围内的违章建筑物、超过规定期限的临时建筑和暂时保留使用的房屋，应无条件自行拆除，不予补偿，不作为安置依据。拆除经依法批准尚未超过批准期限的临时建筑，可根据已使用年限给予适当补偿，但不作为安置依据。本案所涉16.1平方米临时建筑并未被认定为违章建筑，也无证据证明当时属于超过规定期限的临时建筑和暂时保留使用的房屋，可作为补偿的对象。另，《杭州市人民政府关于贯彻实施＜浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例＞的若干意见》第二条第四款规定：1983年12月10日前已建成的房屋可参照合法建筑补偿标准予以补偿，但在不属于本单位或个人用地范围内搭建的未登记建筑，仍应认定为违法建筑，不予补偿也不作为安置依据。本案所涉拆迁项目始于2004年，房屋拆除于2010年，但双方拆迁争议至今未解决。从有利于被拆迁人的角度，裁决机关也可参照前述规定对16.1平方米临时建筑给予补偿，这也更能体现公平之原则。市住保房管局未将16.1平方米临时建筑列为补偿范围，认定事实不清，显属不当。 综上，市住保房管局作出的案涉拆迁纠纷裁决，认定事实不清，证据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告杭州市住房保障和房产管理局作出的杭房拆裁下字（2019）第1号拆迁纠纷裁决； 二、被告杭州市住房保障和房产管理局于本判决生效后30日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告杭州市住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 审 判 员  徐 远 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  孟吉霞