河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初858号 原告（反诉被告）：康香文，男，1954年6月6日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪**律师事务所律师。 被告（反诉原告）：康岩军，男，1972年1月23日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：邢喜平，女，1975年3月27日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县，系康岩军之妻。 委托诉讼代理人：李钟楼，河北东临律师事务所律师。 原告（反诉被告）康香文与被告（反诉原告）康岩军合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）康香文及其委托诉讼代理人李艳敏、被告（反诉原告）康岩军及其委托诉讼代理人邢喜平、李钟楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）康香文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告307968元及利息（自被告选房号之日起至执行完毕之日止按银行存款利率的二倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年灵寿县松阳河新区一期改造，西关村在一期改造的范围内，原、被告的旧宅院均在拆迁范围内。原、被告所在的旧宅院共三家，分别为康香文家、被告康岩军（又名康老门）家和康二桃家。2018年1月17日康岩军夫妻二人找到原告的弟弟康某1，称我们三家的宅院经西关村村委会丈量为304.16平方米，其有两个儿子，给其240平方米其就够分两处宅基地了，剩下的给原告。原告说按三股平均分，原告应分得101.39平方米，被告不同意。原告提出让被告找村委会协商把道东的房子补够240平方米，被告称村委会讲了院外的不能按宅基地办。后原告考虑到都是弟兄们，照顾了被告，双方签订了协议，说清旧宅基地换房共304.16平方米，其中有被告康岩军240平方米，原告64.16平方米，被告康岩军选房后给原告64.16平方米，按每平方米4800元计算，被告应给付原告307968元，原告当时考虑都是弟兄，所以将7968元放弃。被告现已经选号却拒绝给原告看，也拒绝给原告300000元，违背了诚信原则，且其行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求如上，恳请支持。 原告（反诉被告）康香文为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、2018年1月17号康香文、康岩军以及证人康某1所签订的协议一份，拟证实康岩军自愿和康香文就旧宅基地换房共304.16平方米，其中有老门（康岩军）240平方米，康香文64.16平方米，老门选房后给香文64.16平方米按每平方米4800元计30万元整，当时30万元是在康香文做了让步的情况下写的30万元，按照4800元／平方米×64.16平方米＝307968元； 2、灵寿县松阳河新区征收补偿安置协议、宅基地征收产权调换补偿费用结算表、灵寿县松阳河新区选房确认单各一份（经康香文申请，本院调取），拟证实原、被告签订协议之后被告已经选择房号9号楼2单元6层、7层，房号分别为602号、702号，建筑面积均为129平米，时间为2018年1月17日，按照协议内容被告应当在选房后将30万元给付原告，然被告却拒绝给付原告其行为侵犯了原告的合法权益； 3、康香文的爷爷康纯然分单一份，拟证实原告的爷爷分家所分得的范围就是本案争议之地的范围； 4、草图一份，拟证实本案争议之地院落分布的情况以及康岩军、康某2、康某3、康香文、康某1这几家在本案争议的位置分布，当时伙院的情况； 5、证人康某2出庭作证的证言； 6、证人康某1出庭作证的证言； 7、户口页，拟证实原告除了伙院外还可以分得一处新宅基，2018年符合拆迁的标准能够分得拆迁房或者补偿款。 被告（反诉原告）康岩军辩称，一、本案原告的主体不适格。本案所涉及的土地所有权是西关村集体的，是集体批给村民新宅基后村民交旧宅基地的地方，本诉原告也不享有使用权。《土地法》第62条规定，一户只能拥有一处宅基地，而且面积不得超过省级政府规定的标准，河北省的标准不得超过233平方米，本诉原告已经在本村岗沟西街5排3号有了一处宅基，在土地局的宅基登记面积是340平方米，实际占据面积是460平米，严重超面积，无权再享有其他宅基地使用权。另外，对本案合同项下的土地，原告没有宅基地使用证等国家机关颁发的土地使用权证书，作为买卖合同的主体不适格，无权买卖本案的土地，因此作为本诉的原告主体也不适格，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第1项之规定，应当驳回其起诉。二、本案原告主张的权益是非法权益，不受法律保护。（一）目前仍然生效的《民法通则》第5条规定：合法的民事权益受法律保护，《民法总则》第3条规定，民事主体的合法权益受法律保护。（二）本案的协议是在本诉原告胁迫、利诱的情况下签订的，是无效协议。2017年西关村开始拆迁，被反诉人眼红了，要求我按照每平米4800元买64平米的地方，其要求是非法的，我不同意，因本诉原告，负责西关村的拆迁边界指认、丈量等工作，他就停止我家的拆迁工作的进行，无奈本诉被告迫于压力，2018年1月17日，就与本诉原告签订了协议，答应购买土地。签订了协议当天，本诉原告就把我家的拆迁工作等工作完成了。（三）本案协议的标的是几十年前旧宅基，而且是批新交旧后留下的。《土地法》第65条规定：迁移等原因停止使用的土地可以收回土地使用权。（四）《河北省土地管理条例》第56条规定：村民一户一宅之外的宅基地由集体收回，统一安排使用。（五）《河北省宅基地管理办法》第16条规定，二年未建房使用的、批新交旧而不交的、外迁户腾出的宅基地，由村民委员会收回宅基使用权。（六）《河北省宅基地管理办法》第14条规定，多余的宅基应当转让，满2年不转让的，应当收回。（七）《河北省土地管理条例》第55条第3款规定：多余宅基之上的房屋损坏不能利用的，必须退出宅基地，本案涉及的地方，几十年前就已经没有房屋了，属于法律强制规定必须退出的地方。总之，按照上述事实和法律规定，本诉原告主张的权益是非法的，依法应当驳回其诉讼请求。三、本诉原告主张的权益没有国家机关登记、颁发的土地使用权证书，不受法律保护，依法应当驳回本诉原告的诉讼请求。《土地法》第13条、《土地管理法实施条例》第3条规定：国家实行土地登记发证制度，依法登记的所有权、使用权受法律保护。本案的土地不是本诉原告的，他也不可能有国家登记、颁发的土地权属证书，因此，依法应当驳回本诉原告的诉讼请求。综上所述，本诉原告存在诸多非法因素，请法院驳回其诉讼请求。 被告（反诉原告）康岩军为证实其主张，向本院提交收据一份，拟证实争议的地方是吴荣珍占了很多年之后村委会又给吴荣珍办了宅基手续，康岩军除去本案的房屋宅基之外其他地方都没有宅基。 被告（反诉原告）康岩军向本院提出反诉请求：1.确认2018年1月17日康岩军与康香文签订的协议无效。事实与理由：大约30年前，被反诉人家里审批了新宅基，旧宅基交给集体，后来旧房坍塌，20多年前，因反诉人家里十分狭窄，于是村干部将旧地方批给反诉人家，反诉人母亲吴荣珍一直占有、使用该宅基，从来没有争议。2017年西关村开始拆迁，被反诉人眼红了，要求我按照每平米4800元买64平米地方，其要求是非法的，我不同意。因被反诉人负责西关村的拆迁边界指认、丈量等工作，他就停止我家的拆迁工作的进行，无奈反诉人迫于压力，2018年1月17日，就与反诉人签订了协议，答应购买土地。签订协议当天，被反诉人就把我家的拆迁工作等工作完成了。上述协议是无效协议，首先它的签订是在胁迫之下签订的，其次，上述协议违背了《土地管理法》第2条第3款禁止土地买卖的规定。根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，上述协议系无效协议，为此，提起反诉，请法院公正判决。 被告（反诉原告）康岩军对反诉提交的证据同本诉。 原告（反诉被告）康香文对被告（反诉原告）康岩军的反诉辩称，答辩人与康岩军所争议的旧宅基西关村村集体并未收回。反诉原告康岩军称20多年前，村干部将旧地方批给康岩军家无事实和法律依据（如已批给康岩军家，康岩军就没有必要与康香文签订本案争议的协议了）。康香文的爷爷康纯然与康二桃（康某2）的父亲康银虎，康岩军的爷爷康瑞然系叔伯弟兄，原共用本案争议的伙院。康香文的爷爷康纯然分家时分得伙院内北房西边二间半，西房三间内装北头伙井地一间又东院南节房子二间又西边北头猪圈一个，碾地伙地碾井梯子伙用、伙道伙门一直通街等。康香文的爷爷将该地遗留给了康香文的父亲康二瑞。康香文弟兄五人，分家时康香文分得伙院内北房西边二间半，西房三间内装北头伙井地一间及伙院，康香文的兄弟康某1分得东院南节房子二间和西边北头猪圈一个。本案争议的伙院最后由康二桃（康某2）和康二桃的弟弟康某3、康香文和康岩军四家三股按分单内容占有使用，其他户由于分家都迁出伙院。1987年前后上述三家也陆续迁出伙院。2014年左右康岩军在其家原址（其爷爷分得的北房东边二间半，东房三间）处翻建新房，直到拆迁。伙院的总面积为304.16平方米，康岩军的建筑面积为62.56平方米。康香文、康二桃（康某2）、康岩军家各应得三分之一，康香文应得101.386平方米，康岩军非要240平方米，一直让康香文的兄弟康某1与康香文说和，最后才达成本案争议的协议：我自愿和康香文就旧宅基地换房304.16平米，其中有老门（康岩军）240平米，香文64.16平米，老门选房后给香文64.16平米，按每平米4800元计算，应为307968元。由于都是兄弟关系，仅写了30万元。康岩军反诉称“2017年西关村拆迁，康香文要求康岩军按照每平方米4800元买其64平方米地方，其不同意。康香文负责西关村拆迁边界指认、丈量等工作，康香文停止其家拆迁工作的进行，康岩军迫于压力，2018年1月17日与康香文签订协议，答应购买地方。签订了协议当天，康香文就把康岩军家的拆迁工作完成了”与事实不符。康香文不是村干部，也从未接受村干部授权负责西关村拆迁边界指认、丈量等工作，也未要求过康岩军购买康香文的宅基地。双方之所以达成协议是康岩军通过康香文的兄弟康某1找到康香文协商，双方在自愿的基础上达成的协议，康香文未胁迫康岩军。如双方没有此协议，按照国家政策本案争议之地康香文也可以分得安置补偿房屋或分得拆迁补偿款。综上，康香文与康岩军签订的协议，不存在康香文胁迫康岩军签订之事实，不存在协议无效之情形，故应当依据《合同法》第五十二条之规定驳回康岩军之诉讼请求。应当依法支持康香文的诉讼请求。 原告（反诉被告）康香文对反诉提交的证据同本诉。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）康香文与被告（反诉原告）康岩军均系灵寿县灵寿镇西关村人，被告（反诉原告）康岩军又名康老门。2018年1月17号原告（反诉被告）康香文与被告（反诉原告）康岩军签订协议一份，内容为：“我自愿和康香文旧宅基地换房共304.16平米，其中有老门240平米，香文64.16平米，老门选房后给香文64.16平米款，按每平米4800元计300000万元叁拾万元整一事三份立字为证协议人：康香文康岩军证人康某1”。被告（反诉原告）康岩军认可其已选房。 原告（反诉被告）称其爷爷康纯然与被告（反诉原告）康岩军的爷爷康瑞然、康二桃（康某2）的父亲康银虎及系叔伯弟兄，原共用本案争议的伙院，后由康二桃（康某2）和康二桃的弟弟康某3、康香文和康岩军四家三股按分单内容占有使用。 原告（反诉被告）证人康某1（康香文之弟）出庭作证称：争议之地是伙院，过去是老弟兄三个的，祖上留下来的，分到证人这一辈，北房东边两间半和东房是康岩军家的，北房西边两间半和西房是康香文的，南房是康二涛（康某2）和康某3的，证人家某五个，分家的时候把北房西头两间半还有西房三间分给了康香文。康岩军原拆原盖，在其分得的东房和北房两间半的地方盖的房子，院子是大家伙的。2018年1月17号签协议的时候没有人胁迫康岩军，是康岩军自己找到证人家里让整人当见证人给他们写个协议。康岩军说当时没有那么多钱，选房以后再给康香文300000元。村委会没有收回涉案争议之地，地方是谁家就是谁家的。康香文有没有负责指认丈量边界证人不知道，那个时候村里让他们干活，让他们干什么活他们就干什么活。 原告（反诉被告）证人康某2（又名康二桃）出庭作证称，争议之地是祖上传下来的伙院，是三股的，证人和康某3是一股，康香文是一股，康岩军是一股。北房两间半、东房是康岩军的，证人和康某3分得的是南房，西房是康香文的，院子没有分，还有个井，都是大家伙的伙院。在丈量前证人将其那部分有偿转给了康岩军。旧伙院的地方村委会没有收回。 被告（反诉原告）康岩军称，原告（反诉被告）的两个证人在拆迁的时候主张原来的伙院有他们的份额，干扰登记丈量拆迁工作，没有办法康岩军就每股给了他们2万元多。 被告提交的加盖灵寿县灵寿镇西关村村民委员会印章的收据上显示时间为2005年，内容为“今收到吴荣珍交来宅基地搬迁审批费办证费人民币贰仟元整”。 以上事实由协议、收据、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，关于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订协议的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告（反诉原告）康岩军以涉案协议是其受胁迫及协议内容违反禁止土地买卖的规定为由主张无效，证人康某1系涉案协议的见证人，其称涉案协议系被告（反诉原告）康岩军自愿签订，被告（反诉原告）亦未提交充分的证据证实系受胁迫所签订，故对被告（康岩军）该主张本院不予采纳。被告（反诉原告）康岩军称涉案争议之地村委会已收回，其提交的证据（收据）不足以证实其主张，原、被告所签订协议的内容与证人所述涉案争议之地为伙院相一致，被告（反诉原告）康岩军以此协议违反禁止土地买卖的规定为由主张无效，本院不予支持。原、被告签订的协议是对其权利义务的约定，系双方当事人的真实意思表示，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现被告（反诉原告）已选房，被告（反诉原告）按协议约定应给付原告（反诉被告）300000元，原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）按银行存款利率的二倍计算支付利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）康岩军于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）康香文300000元； 二、驳回原告（反诉被告）康香文的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）康岩军的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5920元，减半收取计2960元，由被告（反诉原告）康岩军负担2900元，由原告（反诉被告）康香文负担60元，反诉案件受理费80元，减半收取计40元，由被告（反诉原告）康岩军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 静 二〇二〇年八月二十四日 书记员 王子航