山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0883民初4262号原告：朱路群，男，1965年2月24日出生，汉族，居民，住邹城市海悦花园南区。原告：唐红梅，女，1966年8月27日出生，汉族，居民，住邹城市海悦花园南区。原告朱路群、唐红梅的共同委托诉讼代理人：徐淑专，山东法至上律师事务所律师。被告：山东万佳置业有限公司，住所地：济宁市太白东路5号，统一社会信用代码：913708117409968009。法定代表人：姜庆革，公司执行董事。委托诉讼代理人：孔德志、鲁世建，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被告：华电邹城热力有限公司，住所地：邹城市三兴路西首路南，统一社会信用代码：913708835599435951。法定代表人：徐宝福，公司董事长。委托诉讼代理人：张念锐，山东匡衡律师事务所律师。被告：邹城市安邦物业管理有限公司，住所地：邹城市张庄镇文化活动中心园内，统一社会信用代码：91370883674508046X。法定代表人：朱年灿，公司总经理。委托诉讼代理人：李海燕，女，该公司职工。原告朱路群、唐红梅与被告山东万佳置业有限公司（以下简称万佳置业）、华电邹城热力有限公司（以下简称华电热力）、邹城市安邦物业管理有限公司（以下简称安邦物业）侵权责任纠纷一案，原告于2018年3月26日向本院提出诉讼，本院受理后，依法由审判员王存来独任审判，公开开庭进行了审理，于2018年8月6日作出（2018）鲁0883民初2300号民事判决书，判决：“一、限被告山东万佳置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱路群、唐红梅财产损害费103202元；二、被告华电邹城热力有限公司对被告山东万佳置业有限公司赔偿原告朱路群、唐红梅财产损害费承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3246元，由原告朱路群、唐红梅负担2046元，由被告万佳置业有限公司和被告华电热力有限公司共同负担1182元（原告已垫付，被告付给原告）”。判决送达后，原告万佳置业、华电热力不服判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2018年12月14日作出（2018）鲁08民终5281号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定：“一、撤销山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初2300号民事判决；二、本案发回山东省邹城市人民法院重审。上诉人山东万佳置业有限公司、华电邹城热力有限公司预交的上诉费4728元予以退回。”发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱路群、唐红梅及其委托诉讼代理人徐淑专，被告万佳置业的委托诉讼代理人孔德志、鲁世建，被告华电热力的委托诉讼代理人张念锐，被告安邦物业的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱路群、唐红梅向本院提出诉讼请求:原告位于邹城市万佳阳光城小区1号楼四单元102室住宅，于2017年3月装修完毕，原告购置了部分家电、家具及物品准备入住。2017年11月20日中午12时40分左右，小区物业陈经理电话通知原告家（室）内管道井进水，把家里淹了。原告急忙赶到现场，见住宅进户门门缝里向外流水，开门瞬间热蒸汽铺面而来，视线模糊不清，进门如踏入水池一般。物业陈经理马上安排人员排水，期间管道井内从顶部（二楼）还持续大量往室内泄水。由于室内持续进水时间长，储水量大，物业人员及原告家人朋友先后参与救援的近二十人，排水直到下午近三点才基本结束。水淹事故导致原告新装实木地板、家用电器、橱柜、套装门、家用细软布料等被水浸泡，墙面装修起泡脱落，损失严重。据现场查看及向维修人员了解，原告家被水淹是二楼管道井内的热力供暖水管爆裂断开，高压热水喷流并经管道井流至一楼原告家。该小区由被告山东万佳置业有限公司开发，供暖企业为被告华电邹城热力有限公司，物业由被告邹城市安邦物业管理有限公司服务管理。原告多次找被告交涉，被告山东万佳置业有限公司一位副总到现场查看物品损失情况后，虽当场表示照价赔偿实木地板、家庭影院等损失。但一再推脱，至今无果。原告认为供暖热水外泄浸泡了自己的住房装修及物品，三被告有过错，应当予以充分赔偿。据此，原告提起诉讼，诉讼请求如前所述，请依法裁判。依法判令：1.被告赔偿原告各项损失共计人民币346168元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告万佳置业辩称，一、答辩人未对原告实施侵权行为，并非本案侵权责任纠纷的适格被告，不应向原告承担赔偿责任。1、本案所涉万佳阳光城小区业已通过竣工验收，经验收质量合格后交付给原告使用，答辩人完成了将合格商品房交付给原告的合同义务，原告并无证据证明供热管道漏水系因被告交付房屋的施工质量不合格所致，其主张答辩人承担侵权责任无事实及法律依据。2、即使答辩人向原告交付的房产存在施工质量问题而导致原告遭受损失，原告与答辩人之间的基础法律关系仍系因商品房买卖合同约定的质量担保条款而产生的赔偿纠纷，应属合同纠纷，答辩人不是本案侵权责任纠纷的适格被告。3、原告至今没有证据证明案涉供暖管道破裂的真正原因，亦不能证明管道破裂系答辩人的工作人员所为，答辩人并无任何直接侵权行为，不能作为本案侵权责任纠纷的适格被告。二、答辩人已按照与华电邹城热力有限公司签署的《备忘录》第八条的规定，于2017年10月31日前完成了万佳阳光城小区的二级管网注水打压和漏点消除工作，并全部移交被告华电邹城热力有限公司，由其负责管理二级管网。因被告华电邹城热力有限公司对供暖管道负有维修、养护、更新的义务，二楼管道井内的热力供暖水管爆裂断开的责任应由管理者即被告华电邹城热力有限公司负责，原告的损失不应由答辩人承担。三、因本案系普通侵权责任纠纷，应按照“谁主张谁举证”的原则分配举证责任，原告应通过专业的司法鉴定，证明本次事故的发生原因以及其损失金额，如无相应鉴定报告，则应由原告承担举证不能的责任，驳回其诉讼请求。综上，原告对答辩人的诉求没有事实和法律依据，请求驳回其对答辩人的诉讼请求。被告华电热力辩称，一、现有证据无法证实本次事故发生的真实原因，对于本次事故发生的原因应由原告申请有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。1、无法证实本次事故是管道井内热力主管道与锁闭阀之间的连接头断开导致。邹城市安邦物业管理有限公司出具的情况说明只是物业公司单方面做出的认定，物业公司作为本案的被告之一，其出具的证明不排除有推卸责任的嫌疑，不能作为认定本案的证据。2、即使是热力主管道出现问题导致事故发生，也不确定是主管道本身就存在质量问题还是有其他人为破坏的原因，另外，主管道漏水，水从管道井流进住户家中，这种事情发生非常罕见，说明楼房管道设计不合理，原告家中长期无人居住，也是造成损失扩大的原因之一。二、对于原告请求的赔偿数额没有事实依据，原告的实际损失应由原告申请有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。三、对于原告的合理损失，华电邹城热力有限公司也不承担赔偿责任。华电邹城热力有限公司与山东万佳置业有限公司签订的《供用热合同》第四条明确约定“供用热设施产权分界点设在万佳阳光城小区换热站处，供用热双方对各自负责的供用热设施的维护、维修及更新改造负责。”第六条第八款约定“用热单位（山东万佳置业有限公司）应保证本单位内二级管网无泄漏”。该《供用热合同》是双方自愿签订，且不违反法律强制性规定，合法有效。根据该《供用热合同》约定，产权分界点设在换热站处，由万佳公司对二级管网管理维护，因此，管道井内的热力管道产权人应为山东万佳置业有限公司，由山东万佳置业有限公司对管道的质量、日常维护负责。综上所述，本次事故发生的原因不能确定，并且华电邹城热力有限公司对管道井内的热力管道没有管理义务，对事故的发生不承担赔偿责任。因此，请求法院依法驳回原告对华电邹城热力有限公司的诉讼请求。被告安邦物业辩称，2017年11月20号11:46分我物业公司万佳阳光城项目部工作人员在日常巡检时发现1号楼4单元二楼管道井内漏水，巡检人员立即报告给项目部客服人员，客服人员立即安排维修人员前去查看，并联系开发商陈经理告知其相关情况，项目部维修人员查看后发现是热力管道损坏造成漏水，因热力公司未委托我司进行热力管理，我公司无权擅自处理热力问题，项目部陈经理又再次联系开发商陈经理，告知情况，同时电话通知热力公司。开发商陈经理在接到电话后及时带人赶到现场进行应急处理，我物业公司万佳阳光城项目部人员在配合维修人员进行抢修控制水势后，对管道井漏水可能遭受漏水侵害区域进行检查，发现1-4-102室有水已从房间流出，因102室业主尚未入住，项目部陈经理第一时间联系业主，告知漏水情况，并组织物业保洁及保安人员近十人进行处理，直至把房屋内的积水清理干净，并提醒业主搜集留存相关证据，后续积极配合业主联系开发商陈经理。2014年9月19日，山东万佳置业有限公司与济宁如家物业有限公司终止物业服务委托关系，委托邹城市安邦物业管理有限公司接管物业，双方签订了物业管理服务委托合同。2014年10月济宁如家公司将业务转交给邹城市安邦物业管理有限公司，双方签订了物业交接协议（甲方为济宁如家物业公司，乙方为安邦物业公司），其中无热力管道交接内容。2016年9月19日我公司与万佳阳光城业主委员会签订《物业管理委托服务合同》，其中也未对热力管道维护进行相应约定。《山东省供热条例》第三十四条规定“用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。”第三十五条规定“供热企业应当对其负责管理的供热设施进行定期检查和维护，保证其在使用期内安全稳定运行。”国务院颁布的《物业管理条例总则》第五十一条第一款规定“供水、供电、供气、供热、通信、有限电视等单位，应当承担物业管理区域内相关管线和设备维修、养护的责任”《山东省物业管理条例》第八十三条第一款规定“住宅小区内供水、供电、供气、供热、通信、有限电视、宽带数据传输等专业经营单位，应当承担分户计量装置或者入户端口以外设施设备的维修、养护、更新等责任及相关费用”，第八十四条规定“专业经营单位可以将专业经营设施设备的维护、保养等事宜委托给物业服务企业承担，物业服务企业可以按照委托合同向专业经营单位收取报酬。”综上所述，在供热管道开裂漏水后，我公司万佳阳光城项目部工作人员及时发现，并第一时间通知开发商、热力公司、业主，积极配合相关人员进行漏水处理，帮助业主清理污水，未收取任何附加费用。供热单位并未将供热设备维护事宜委托给我公司，我公司无维护供热管道的责任，对原告提出的财产损害无赔偿责任。望法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、两原告于2009年10月11日购买被告万佳置业位于邹城市万佳阳光城1-4-102号房产一处。被告对该证据无异议，本院依法予以采信。2、2017年11月21日，安邦物业万佳阳光城管理处出具“关于万佳阳光城小区1号楼四单元1楼西户被供暖热水浸泡的情况说明”一份，载明：“2017年11月20日11时46分，物业邵长峰经理接万佳阳光城小区1号楼四单元2楼业主电话称管道井漏水，邵经理即安排物业维修师傅前往察看情况，同时将此情况通报开发商经理，要求派人员检查热力管道。物业维修人员现场发现管道井全是蒸汽，系热力管道漏水，遂通知物业客服是热力问题，客服立即报告物业经理热力管道出事故，物业经理再联系开发商经理，并立刻赶往现场。在现场，热力维修人员已将主阀门关闭，并在处理热力出水点，经察看发现1号楼四单元1楼西户室内从门缝向外流水，物业经理立刻联系该户业主告知情况，并组织物业人员和同业主排水，期间物业客服两次联系热力客服，热力客服推托称属开发商负责，让找开发商。排水、抢修一直持续到下午2点多。该事故发生于1号楼四单元2楼管道井内热力主管道与锁闭阀之间的连接头断开，热水喷流并流至1号楼四单元西户业主房内，热水漫过业主装修木地板流向室外”。被告万佳置业对该证据有异议，辩称对于事故发生的事实不清楚，至于和情况说明是不是一样我们也不清楚，无法核实情况的真实性。被告华电热力辩称“不具备证据的形式要件，由单位出具的，实际应当由证人出庭作证证实当时事情。在说明中说是通知了热力公司，实际上并没有通知，刚才在答辩中物业公司也明确的说了，他通知的是开发公司的陈经理，陈经理并进行了现场处理。”本院认为，该证明中时间、地点、人物、事件经过具体明确，且与公证处出具的公证书载明的内容能够相互印证，被告万佳置业、华电热力辩称亦未能提交证据予以证明，故本院对被告万佳置业、华电热力辩称不予采信。3、2017年11月20日，原告唐红梅到邹城市公证处申请证据保全，2017年11月23日，邹城市公证处出具（2017）邹城证民字第3201号公证书，对原告所有的房产内装修木地板、木楼梯板、家庭影院、墙面及顶面乳胶漆（多处起皮、脱落）、木装饰墙、地毯、窗帘、细软床单布料、套装门、橱柜门板及柜身、包覆膜装饰板、门板色地脚板均被水浸泡、受损的情况进行了拍照、摄像和记录。被告对该证据无异议，本院依法予以采信。4、原告向法院申请对“财产损失装修木地板（含踢脚线、搓成台阶楼梯板）墙面顶面乳胶漆装修价值；家庭影院及第一次装修修复清理费用；水淹事故影响房屋使用的损失”进行价格鉴定评估，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司于2020年7月3日出具鲁广发正价鉴评字【2020】第ＳＦ00335号价格鉴证（评估）结论书，载明“1.财产损失装修木地板（含踢脚线、搓成台阶楼梯板）墙面顶面乳胶漆装修价值及装修修复清理费用为：84160.00元（人民币捌万肆仟壹佰陆拾元整）；2.家庭影院损失为：127000.00元（人民币壹拾贰万柒仟元整）；3.水淹事故影响房屋使用平均月租金单价为：1800元／月（人民币壹仟捌佰元整）。”被告万佳置业、华电热力辩称对该证据的真实性没有异议，但对该认定报告的合法性和客观性不予认可，但是两被告并未提交相关证据予以反驳，故，本院对被告的辩称意见不予采纳。本案争议的焦点问题为：一、被告万佳置业的诉讼主体资格是否适格？二、造成本次事故的原因是什么？三、各被告对原告损失是否应当承担责任？四、原告的损失如何认定？关于焦点一，被告万佳置业辩称其未对原告实施侵权行为，并非本案侵权责任纠纷的适格被告，不应向原告承担赔偿责任。本院认为，法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，判断其是否具有诉讼主体资格不以其最终是否应当承担民事责任为前提，本案万佳置业系依法成立的自然人独资公司，具有独立的民事主体资格，系本案的适格主体。关于焦点二，根据原被告双方提交的证据及庭审调查，2017年11月20日11时46时，安邦物业接到万佳阳光城小区1号楼4单元2楼业主电话称管道井漏水，事故发生后，原告唐红梅向被告安邦物业反映情况，被告安邦物业向被告万佳置业反映，原告唐红梅又向邹城市公证处对事故发生现场进行拍照、录像和记录等进行证据保全，其与被告安邦物业出具的情况说明内容能够相互印证，被告虽对该证明不予认可，但未提交相反证据予以反证，故，以上能够认定本次事故发生的原因系“1号楼四单元2楼管道井内热力主管道与锁闭阀之间的连接头断开，热水喷流并流至1号楼四单元西户业主房内”所造成的。关于焦点三，涉案房屋万佳阳光城小区系被告万佳置业有限公司开发建设的工程，系原告于2009年10月11日自被告万佳置业处购买，被告辩称涉案房屋已经竣工验收合格，案涉万佳阳光城小区业已通过竣工验收，经验收质量合格后交付给原告使用，原告并无证据证明供热管道漏水系因原告交付房屋的施工质量不合格所致，故原告主张被告万佳置业承担侵权责任无事实及法律依据。本院认为，虽然被告万佳置业向原告交付使用的房屋整体验收合格，但是开发建设单位仍有对房屋屋面防水工程、有防水要求的外墙面的防渗漏义务，且根据事故发生的原因可知，原告所有房屋楼上管道井内热力主管道与锁闭阀之间的连接头断开，热水喷流至楼下的原告家中，该事故的发生不能排除系由被告在施工建设时管道铺设基础设计、处置及防水排水措施不当造成的。且根据被告万佳置业辩称其已按照与华电热力签署的《备忘录》第八条的规定，于2017年10月31日前完成了万佳阳光城小区的二级管网注水打压和漏点消除工作，并全部移交被告华电热力，由其负责管理二级管网，但被告未能提交双方的移交记录，且本院认为，即便被告万佳置业按照约定将二级管网全部移交给了被告华电热力，其亦不能以此对抗合同外的第三人，不能以此免责，故，被告万佳置业对原告房屋损失的发生存有过错，应当承担一定的赔偿责任。其次，被告华电热力辩称，即使是热力主管道出现问题导致事故发生，也不确定是主管道本身就存在质量问题还是有其他人为破坏的原因，对此辩称被告未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。同时辩称根据双方合同约定由万佳置业对二级管网进行管理维护，应由万佳置业对管道的质量、日常维护负责。本院认为，其与被告万佳置业签订的合同虽未违背法律强制性规定，但不得以双方签订的合同约定赔偿义务的转移来对抗合同外的第三人，故该辩称意见本院亦不予采纳。法律规定，供热企业应当对其负责管理的供热设施进行定期检查和维护，保证其在使用期内安全稳定运行。用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。被告华电热力作为万佳阳光城小区的供热企业，应当对入户段以外的供热经营设施进行维修、养护和更新，而本案事故的发生正是由于原告楼上“楼管道井内热力主管道与锁闭阀之间的连接头断开”导致，而该连接头属于入户端口以外的供热经营设施，故被告华电热力对原告的损失应当承担赔偿责任。最后，被告安邦物业系原告所有房屋的物业服务提供者，对小区内设施有定时检查、及时维修的义务，但无供热设施的养护、维修的约定或法定义务，在事故发生时，被告安邦物业积极履行了通知责任主体抢修，告知业主事故发生等义务，采取了防止损失扩大的有效措施，故，被告安邦物业对两原告的损失不承担赔偿责任。关于焦点四，本院认为，原被告双方对邹城市公证处出具（2017）邹城证民字第3201号公证书中载明的原告所有房产内装饰装修、物品等财产的受损情况无异议，且经原告申请法院委托对受损情况进行价格评估鉴定，被告虽对此有异议，但该评估报告系法院委托的具有资质的价格评估鉴定机构作出的，程序合法，被告虽对此不予认可，但并未提交相反的证据予以反证，本院对该评估报告作出的评估结论予以采纳，故原告的损失如下：1.财产损失装修木地板（含踢脚线、搓成台阶楼梯板）墙面顶面乳胶漆装修价值及装修修复清理费用为：￥84160.00元（人民币捌万肆仟壹佰陆拾元整）；2.家庭影院损失为：127000.00元（人民币壹拾贰万柒仟元整）；3.水淹事故影响房屋使用平均月租金单价为：1800元/月（人民币壹仟捌佰元整）。针对因本次水淹事故影响原告房屋使用问题，被告辩称属于间接损失，并未实际发生，且涉案房屋系住宅，而非用于经营，不能因其空置而判断存在租金损失，且自事故至今，原告未对房屋空置采取有效措施来减少损失的发生和扩大，因此被告不应对原告该损失承担赔偿责任。本院认为，自事故发生后原告无论通过与被告协商的途径还是诉讼的途径，被告皆对原告的损失不予认可，原告为证实其损失曾于2017年11月22日委托山东恒晟房地产评估测绘有限公司对其损失进行评估鉴定，但被告对该鉴定不认可，直至本次诉讼原告申请重新鉴定，由山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对其损失进行鉴定，原告室内装修装饰状况及室内物品的损失状况一直存在，原告损失的赔偿问题一直未有结论，受损房屋一直处于空置状态系客观存在的，被告辩称原告未采取有效措施防止损失扩大显然与其主张价格评估鉴定要求保持受损状况原样性相互矛盾，且对于原告来说显然加重其义务，故本院对原告的该项房屋使用损失予以支持，自2017年11月20日，按每月1800元计算至【2020】第SF00335号价格鉴证（评估）结论书出具之日止，即2020年7月3日，原告的租金损失为58500元（1800元/月×32.5个月）；关于原告主张的两次鉴定费用，第一次由山东恒晟房地产评估测绘有限公司出具的鉴定费发票3000元，因该证据已过期，且未能作为本案认定原告损失的依据，故本院对该费用不予支持，仅对2020年7月6日山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的评估鉴定费发票15000元予以支持；同时本院认为，原告为证实其损失，检测音响设备的发往生产厂家的运费1674元、原告为保全证据支出的公证费1000元，具有合理性及必要性，皆为原告实际支出，本院依法予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中被告万佳置业与被告华电热力对原告的损失皆存在过错，但难以确定双方责任的大小，故本院依法判令两被告对原告损失各承担50%的责任。故，对于原告主张的损失共计287334（84160＋127000＋15000＋1674＋1000＋58500）元。被告万佳置业、华电热力各承担50%的责任，即各承担143667元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告山东万佳置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告朱路群、唐红梅各项财产损失143667元整；二、被告华电邹城热力有限公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告朱路群、唐红梅各项财产损失143667元整；三、驳回原告朱路群、唐红梅对邹城市安邦物业管理有限公司的诉讼请求；四、驳回原告朱路群、唐红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6492元，由被告山东万佳置业有限公司负担3246元、华电邹城热力有限公司负担3246元。（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  周玉花审 判 员  张苗苗人民陪审员  李怀霞二〇二〇年八月二十日法官 助理  薛世欢书 记 员  孙萌灿