广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初564号原告：广东东庭装饰有限公司，住所地广东省中山市石岐区。法定代表人：陈明强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡美琼，广东共阳律师事务所律师。被告：台山市儒光建材有限公司，住所地广东省台山市。法定代表人：张仲光，该公司经理。委托诉讼代理人：麦长儒，男，该公司工作人员。原告广东东庭装饰有限公司与被告台山市儒光建材有限公司海洋开发利用纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡美琼，被告法定代表人张仲光及委托诉讼代理人麦长儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还押金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.被告负担本案案件受理费。事实和理由：2019年1月6日，原告与被告签订海砂资源购销合同，约定由被告提供位于中山xxx的海砂供销地点，并负责办理水上水下作业等相关许可证，原告带船只进场采购海砂，期限为2019年1月6日至2020年1月6日。1月10日，原告依约向被告支付押金20万元，但直至合同期满，被告一直无法取得采砂水上水下作业许可证，导致原告一直无法进场采购海砂。原告认为，被告未取得合法有效的采矿许可证和海域使用权证，本案合同为无效合同，被告应返还押金20万元并赔偿利息损失。被告辩称，原告提出的诉讼请求均无事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。1.被告自2018年开始与中国水产广州港建工程公司（以下简称港建公司）开展业务合作，港建公司自2018年4月1日起即取得包括本案所涉中山xxx在内的中山市xxx范围的水上水下活动许可证，原告称被告未办理水上水下作业许可证与事实不符。2.被告通知原告提供有效运输船舶资料以办理水上水下许可证续期，原告没有提供合法的船舶资料，未能及时报备，因此造成的结果应由原告承担，与被告无关。3.原告只负责运输清淤牛皮砂，被告负责采挖，原告在亲自考察后与被告签订本案合同，本案合同应为有效合同。本院认定事实如下：2019年1月6日，原告与被告签订海砂资源购销合同，约定项目名称为中山xx清淤牛皮砂；海砂资源地点为中山xxx；合同期限1年，每日采砂1万-5万立方米；海砂资源单价（不含税）每立方米17元；供货日期为2019年1月6日至2020年1月6日；原告按船牌本方量9折支付给被告；作业船到采砂标段，原告向被告支付押金20万元，押金在采砂合同结束前退回或抵扣资源款；原告采砂款到2万立方数量必须结清砂款，否则被告有权停止装砂，如不按时结清，被告有权终止合同；原告船只在采砂海域发生海事、公安边防、环保、渔政、水利部门等政府部门相关手续及全部费用，由被告负责；原告采砂船只在采砂点如被海事及渔政部门查扣的全部费用，由被告负责，在查扣期间被告应立即解决，在被扣期间被告赔偿误工费每船每天5000元；被告提供资源必须真实有效，否则赔偿原告20万元并追究由此造成的一切损失；原告必须在采砂前3小时通知被告，被告安排验收人员到现场进行检验、量方工作；原告必须提供正规合法的资料，因原告船只手续不全造成的损失，由原告负责；被告签订本合同后，被告不得将本合同采砂标段再卖给其他公司及个人，否则赔偿违约金20万元；被告收到定金，原告提供进场船证资料必须在2天内协助办理采砂水上水下作业证；原告和被告签了合同，被告向海事局办理水上水下作业证后，5天内必须进场采砂，如不能及时进场，视为违约。2019年1月10日，原告向被告支付押金20万元。1月16日，原告将“粤德庆工2239”轮、“粤德庆工3013”轮、“粤德庆货3392”轮、“粤德庆货3393”轮、“粤港湾泥23”轮、“江东货238”轮、“皖强胜1968”轮等船舶国籍证书、船舶检验证书通过微信发给阿良（微信号xxx），并在1月17日询问阿良“水工证出了吗？”。上述船舶类型有运泥船、一般干货船，部分船舶准予航行沿海航区，部分船舶准予航行A级航区。被告确认上述微信号为阿良的微信号，并称阿良和郑月喜都是清淤方的工作人员，原告提供的船舶资料交给阿良或郑月喜都可以，但原告提供的船舶资料并非上述船舶，而是“江淮货16号”轮、“鄂孝感疏浚22”轮、“行运069”轮、“苏淮泥59”轮的船舶资料，该4艘船均为内河船，并非海船，不符合办理水上水下作业许可证的要求。原告称其仅向阿良发送过船舶资料，并未向被告发送过被告主张的4艘船的船舶资料。被告提交了中山海事准字xxx号水上水下活动许可证，记载准许港建公司自2018年4月1日至2018年9月30日在中山市xxx范围水域内进行中山港xxx码头工程（第一标段）施工作业。被告主张，港建公司为项目方，该公司做航道疏浚清淤，办有水上水下作业许可证，无采矿许可证和海域使用许可证。原告称在签订本案合同前，被告向原告出示过港建公司的水上水下作业许可证，并承诺为原告船舶办理水上水下作业许可证，被告的营业执照也显示被告凭有效的采矿许可证经营，原告要求被告出示采矿许可证，但被告回复清淤工程不是开采作业，无需办理采矿许可。关于本案的法律关系。原告主张其与被告是合同纠纷，被告负责提供合法有效的海砂资源，原告提供船舶用于采砂和运砂并支付作业船的作业费用，本案合同约定的每立方米单价17元是清淤牛皮砂的单价。被告主张其未与原告成立海砂买卖合同，与原告是供需关系，被告负责提供清淤出来的牛皮砂，本案合同约定的每立方米单价17元是被告作业船的费用，并不是清淤牛皮砂的市场购买单价，除被告作业船费用外，被告未再向原告收取任何费用，被告从清淤项目中收取费用，本案合同中的“原告采砂船只”仅指原告运砂船只。被告为此提交了其与广西汇中海运进出口有限公司于2019年1月25日签订的船只清淤抽砂施工合同，该合同约定由广西汇中海运进出口有限公司提供1艘绞吸船、2艘抓斗船用于中山xxx抽砂疏浚工程，被告支付25万元调船费，该调船费在施工4个月内在结算款项中逐步扣回，施工作业费标准为绞吸船每立方米清淤抽砂物12元，抓斗船每立方米清淤抽砂物5元。被告称其在2019年1月25日以现金形式向广西汇中海运进出口有限公司支付调船费25万元，并提交了广西汇中海运进出口有限公司当日出具的收款收据。该收据记载收到被告交来的绞吸船和抓斗船押金现金25万元。庭审中，原告与被告均明确，无论本案合同效力被认定为有效还是无效，原告的诉讼请求、事实理由、被告的答辩意见以及双方的证据均无变化。本院认为，虽然被告辩称本案合同中的“原告采砂船只”仅指原告运砂船只，但该解释与文义不符，被告也未能提交证据证明其抗辩成立，对被告上述抗辩，不予支持。本案合同虽名为海砂资源购销合同，但是主要内容是原告提供船只（包括采砂船）和支付采砂款，被告提供真实有效的中山xx清淤牛皮砂，该合同还对每日采砂方量、采砂标段、采砂水上水下作业证等做了约定，被告也确认其从案涉清淤项目中收取费用，即被告从原告采挖清淤牛皮砂中获利，故双方之间的合同实为清淤牛皮砂的开采、销售、输送。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》附件《矿产资源分类细目》将砂归属到非金属矿产天然石英砂中,故本案所涉清淤牛皮砂属于矿产资源。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第53条将“海洋、通海可航水域能源和矿产资源勘探、开发、输送纠纷案件”列为海洋开发利用纠纷范围，双方因履行该合同产生的本案纠纷应为海洋开发利用纠纷。本案的争议焦点是双方所签订的海砂资源购销合同是否有效。国土资源部《关于加强海砂开采管理的通知》(1999国土资发52号)第五条规定“采矿权申请人在申请划定矿区范围时,除按《关于矿产资源勘查登记、采矿登记有关问题的通知》(国土资发(1998)7号)的要求向国土资源部提交有关资料外,还应附下列材料:1.海域邻接的省级地矿行政主管部门对设立海砂开采项目的意见,海域邻接两省的,由国土资源部指定的省级地矿行政主管部门提出意见;2.国家海域局颁发的海域使用证。国土资源部按照《矿产资源开采登记管理办法》的有关规定进行审批,划定矿区范围,颁发采矿许可证”，2020年5月27日失效的国土资源部《关于加强海砂开采管理的通知》(国土资发(2007)190号)第五条规定“因疏浚航道而采挖出的海砂（砾）用于销售或工程建设的，可凭航道管理部门的批准文件、海洋环境影响评估报告等资料，经省级人民政府国土资源主管部门提出初审意见并评估采矿权价款后，报国土资源部依法办理采矿许可证，有效期为1年。因海洋工程建设而采挖出的海砂（砾）用于销售或工程建设的，可凭对海洋工程建设项目的批准文件、海洋环境影响评估报告等资料，经省级人民政府国土资源主管部门提出初审意见并评估采矿权价款后，报国土资源部依法办理采矿许可证，有效期为1年”，由此可见，本案清淤牛皮砂开采后用于销售必须办理相关采矿许可证。而被告未办理采矿许可证,也未举证证明其疏浚航道采挖的牛皮砂用于销售不需要办理采矿许可证,根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款关于“国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源”的规定，第三款关于“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏”的规定，被告与原告在签订本案合同时,并未取得采矿许可证,双方在没有取得采矿许可证的情况下,就开采、销售清淤牛皮砂所签订的合同,违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款、第三款的强制性规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定:“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，本案海砂资源购销合同为无效合同。本案合同为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定,双方因该合同取得的财产应当予以返还。原告未进场采砂，被告收取原告的押金20万元,应返还原告。被告收取原告的押金20万元,原告该项资金被占用将产生利息损失,被告对合同无效存在过错，故被告除应向原告返还押金20万元之外,还应支付该款项的利息。利息自2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上,依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条规定,判决如下:被告台山市儒光建材有限公司向原告广东东庭装饰有限公司返还押金20万元及利息（利息自2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计2235.95元，由被告台山市儒光建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  张 乐二〇二〇年八月十一日法官助理  罗 政书 记 员  魏敏君