天津市蓟州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0119行赔初3号原告徐国军，男，1966年11月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托代理人姚春红，北京市弘嘉律师事务所律师。委托代理人张振，北京市弘嘉律师事务所律师。被告天津市蓟州区州河湾镇人民政府，地址天津市蓟州区州河湾南园香林路9—1。法定代表人王洪涛，镇长。出庭负责人卜红梅，副镇长。委托代理人李秀云，天津云诺律师事务所律师。委托代理人耿磊，天津云诺律师事务所律师。被告天津市水务局，地址天津市河**围堤道**。法定代表人张志颇，局长。委托代理人杨志昊。委托代理人卢刚，天津允公律师事务所律师。原告徐国军因与被告天津市蓟州区州河湾镇人民政府（以下简称州河湾镇政府）、被告天津市水务局行政赔偿一案，于2020年3月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年3月24日立案后，于2020年3月26日、3月27日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告徐国军及其委托代理人姚春红、张振，被告州河湾镇政府负责人卜红梅、委托代理人李秀云、耿磊，被告天津市水务局委托代理人杨志昊、卢刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在段庄子村村北合法承包鱼池一处，二被告在没有履行任何法定程序的情况下，于2017年6月2日将原告的鱼池看护房及料房共三处均予以强制拆除，看护房及料房中的生产设施、生活用品等全部被损毁。二被告的违法行为已经被法院确认违法。原告于2019年11月4日向二被告提交赔偿申请书，于2019年12月26日收到天津市水务局作出的不予行政赔偿决定书，又于2020年1月2日收到州河湾镇政府作出的行政赔偿决定书，对原告不予赔偿。二被告作出不予行政赔偿的决定侵犯了原告的合法权益，请求法院判令二被告赔偿原告鱼池看护房、料房及生产设备设施、生活用品的损失共计612720元。庭审过程中经本院询问，原告承认损失数额计算有误，将诉讼请求中损失数额变更为630720元。原告提交以下证据：1、行政赔偿申请书。2、邮件交寄单照片两张。证据1、2证明原告向二被告提出行政赔偿申请。3、原告列举的赔偿明细清单。4、强拆前和强拆后的照片十三张。证据3、4证明原告的损失情况。5、（2017）津0119行初80号、（2018）津01行终174号行政判决书。证明二被告的强拆行为已被法院判决确认违法，二被告应承担赔偿责任。6、2003年3月31日蓟县退耕还林合同书。7、2004年3月2日承包鱼池合同书。8、2013年6月20日鱼池及退耕还林地承包协议。9、2013年7月6日段庄子村委会的公示。证据6—9证明原告自1992年开始就在涉案土地上养鱼，对鱼池及鱼池所拥有的物品具有合法的所有权。10、天津市水务局2019年12月19日作出的不予行政赔偿决定书及收到该决定的快递封皮复印件。11、州河湾镇政府2019年12月31日作出行政赔偿决定书及收到该决定的快递封皮复印件。证据10、11证明二被告违法强拆给原告造成损失但没有作出赔偿。被告州河湾镇政府辩称，原告未经批准在于桥水库水源保护区内修建看护房和料房共三处。州河湾镇政府与天津市水务局于桥水库管理处于2017年6月2日拆除上述房屋。经原告提起行政诉讼，州河湾镇政府与天津市水务局的拆除行为被法院确认程序违法。法院判决确认了原告“未经批准擅自在于桥水库水源保护区内修建看护房和料房共三处”的事实，因此，原告诉请赔偿的涉案房屋没有履行合法审批手续，不属于合法权益，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》有关行政赔偿的规定，原告所列财产及价值也没有证据佐证，州河湾镇政府不应对原告予以赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告州河湾镇政府提交以下证据：《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》。证明于桥水库二十二米高程线以下的鱼池清除工作在2013年10月1日全面启动，对鱼池的实际经营人进行相应补偿。被告天津市水务局辩称，于桥水库库区管理是天津市水务局的法定职责。位于段庄子村村北鱼池看护房及料房等构筑物、建筑物，并非原告的合法财产，在拆除涉案建筑前于桥水库管理处已履行告知义务，拆除过程中建筑内的物品也已经进行搬离，因此天津市水务局没有对原告的合法权益造成损害。原告未对其赔偿主张提供证据。天津市水务局作出不予行政赔偿决定书程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告天津市水务局提交以下证据、依据：1、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条。2、《蓟县引滦工程占地拆迁补偿的具体规定》。证据1、2证明于桥水库库区土地性质为国有土地。3、《市发展改革委关于批复引滦水源保护工程于桥水库入库河口湿地工程初步设计的函》。证明于桥水库入库河口湿地工程合法，具有公共利益属性。4、《引滦水源保护工程于桥水库入库河口湿地工程拆迁投资包干协议书》。5、《引滦工程水源保护工程于桥水库入库河口湿地工程（河口湿地内）拆迁投资包干协议书》。证据4、5证明涉案区域在于桥水库二十二米高程范围内，位于于桥水库前置库区域，在工程建设前相关区域内清理要求和相关责任已经明确。6、《引滦建管中心关于于桥水库前置库工程将全面启动运行通知的函》。7、2017年5月13日《限期清理违规建筑的通告》及送达照片。证据6、7证明天津市水务局在于桥水库前置库运行蓄水前已经进行了告知，原告知晓水库蓄水相关区域即将淹没的事实。8、拆除视频资料。证明违建房屋内的物品已被搬出。9、（2017）津0119行初80号、（2018）津01行终174号行政判决书。证明涉案建筑位于于桥水库库区内，没有合法手续，属于违建。10、原告的行政赔偿申请书。11、津水赔决字［2019］1号《不予行政赔偿决定书》。12、寄信登记表。证据10—12证明天津市水务局作出不予行政赔偿决定书程序合法。经庭审质证，原告对被告州河湾镇政府提交的证据发表质证意见，认为文件没有落款单位和公章，即使清除鱼池也应该给予合法补偿，且没有任何证据证明涉案土地是国有土地。原告对被告天津市水务局提交的证据发表质证意见，认为证据1与本案无关不予质证；证据2不予认可，涉案土地现在依然为集体所有，并未被征为国有；证据3不能证明于桥水库入库河口湿地工程的合法性，工程应有严格的审批手续，且该工程与本案无关；证据4证明目的不予认可；证据5没有时间真实性不予认可；证据6作出时间为2017年8月3日，而被告拆除原告房屋时间是2017年6月2日，该证据与本案无关，对其关联性及证明目的不予认可；证据7限期清理违规建筑通告真实性认可，但应在合法补偿后，经合法的手续才能清理，不能只下发通知就直接予以强拆，送达照片与本案无关；证据8证明目的不予认可，视频只有几分钟，不能反映拆除全过程，只能证明被告强拆时搬出少量物品，绝大多数物品都没有搬出；证据9真实性合法性无异议，但认为原告对鱼池看护房等享有合法的所有权，被告违法强拆就应当依照国家赔偿法给予赔偿，并且涉案土地属于农用地，不需要办理审批手续；证据10—12无异议。被告州河湾镇政府对原告提交的证据1、2无异议；证据3不予认可；证据4真实性无异议但不能证明原告证明目的；证据5真实性无异议但不认可证明目的；证据6真实性无异议但该合同在2004年4月30日就已履行完毕；证据7真实性无异议但在2013年4月4日也已期限届满；证据8没有村委会的印章，真实性、合法性不予认可；证据9为复印件对其真实性不予认可，且村委会与村民的约定不能与政策相抵触，该公示不具有法律效力；证据10、11无异议。州河湾镇政府对天津市水务局提交的证据无异议。被告天津市水务局对原告提交证据的意见与州河湾镇政府的意见一致。天津市水务局对州河湾镇政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、5、10、11本院予以采信；证据3、4不能证明原告具有合法损失，本院不予采信；证据6—9具有真实性但不能证明原告建筑的合法性，本案不予适用。被告州河湾镇政府提交的证据无法证明原告是否获得了鱼池补偿，与本案缺乏关联性，本案不予适用。被告天津市水务局提交的证据1—5本院予以采信；证据6与本案缺乏关联性本院不予采信；证据7—12本院予以采信。经审理查明，天津市蓟州区州河湾镇原为天津市蓟州区五百户镇，州河湾镇人民政府原为五百户镇人民政府。原告系天津市蓟州区**镇段庄子村村民，其在于桥水库周边二十二米高程线以下区域建有鱼池看护房和料房共三处。2017年5月13日，被告天津市水务局的下属单位天津市引滦工程于桥水库管理处向原告作出《限期清理违规建筑的通告》，要求原告于2017年5月17日前自行拆除水源保护区内所有的建筑物，并清理所有建筑物料和相关物品，逾期未拆除未清理的，将联合执法予以强制拆除和清理。2017年6月2日被告天津市水务局的下属单位天津市引滦工程于桥水库管理处与被告五百户镇政府将原告房屋拆除。原告于2017年6月23日提起行政诉讼，本院于2017年12月12日判决确认天津市水务局拆除原告建筑的行为违法，原告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年5月3日作出判决，确认天津市水务局、天津市蓟州区五百户镇人民政府强制拆除原告建筑的行为违法。原告于2019年11月5日向二被告提出行政赔偿申请，州河湾镇政府于2019年12月3日作出行政赔偿决定书，对原告不予赔偿。天津市水务局于2019年12月19日作出不予行政赔偿决定书。原告不服，诉至本院，要求二被告赔偿原告各项损失630720元（其中房屋建筑损失366720元，物品损失264000元）。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中二被告的强制拆除行为虽然已被确认违法，但被确认违法并非导致二被告对原告予以赔偿的唯一要件，原告具有合法的直接损失是其获得行政赔偿的另一必要条件。本案争议焦点为，原告主张的损失是否是其合法损失。关于原告主张的房屋建筑损失，1992年10月1日起施行的《天津市境内引滦水源保护区污染防治管理规定》第四条第二款将于桥水库东、南、西、北四面二十二米高程线以内划定为引滦水源保护区××区，第六条规定：“在警戒区内禁止下列行为：（一）新建、扩建与水利设施和保护水源无关的建设项目（已有的与水利设施和保护水源无关的永久性或临时性建筑设施应予拆除）；……（八）放养畜禽”。2002年7月1日，《天津市引滦水源污染防治管理条例》施行，《天津市境内引滦水源保护区污染防治管理规定》同时废止，《天津市引滦水源污染防治管理条例》依然将于桥水库周边二十二米高程线以内范围列为引滦水源保护区的警戒区，该条例第十二条规定警戒区内禁止新建、扩建、改建与供水设施、水电设施和保护水源无关的建设项目，禁止饲养畜禽和从事集约化水产养殖。2013年4月27日《天津市人民政府关于于桥水库饮用水水源保护区划分调整方案的批复》将上述警戒区调整为饮用水水源一级保护区。2016年3月1日《天津市水污染防治条例》开始施行，《天津市引滦水源污染防治管理条例》同时废止。《天津市水污染防治条例》第三十六条规定饮用水水源一级保护区内禁止新建、改建、扩建与供水和保护水源无关的建设项目，禁止堆放、存贮工业废渣、固体废弃物和其他污染物，禁止饲养畜禽、水产养殖和擅自放生水生生物。从以上法律沿革可以看出，早在1992年10月，于桥水库二十二米高程线以下区域就禁止建设与水利设施和保护水源无关的建设项目，原告建设的看护房、料房等违反了法律法规的禁止性规定，不具有合法性，故原告主张的房屋建筑损失366720元不属于合法损失，本院不予支持。关于原告主张的物品损失，原告未能提供证据证明涉案建筑拆除时尚有物品未被搬出的事实，故对原告主张的物品损失264000元本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告徐国军的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双人民审判员  白晓军人民陪审员  于淑贤二〇二〇年八月十日书 记 员  彭 菲附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。