wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初2624号 原告：陆载飞，男，1969年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：陆癸生，男，1963年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：陆艳妮，女，1986年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：陆祖明，男，1985年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：陆建华，男，1960年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告陆载飞与被告陆癸生、陆艳妮、陆祖明、陆建华相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆载飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告陆癸生、陆燕妮、陆祖明、陆建华共同清除其故意设置在龙塘屯村中原告家庭成员及村民通行道路上的障碍并将其故意挖坏的道路恢复原状，以保障原告家庭成员及一辆农用车能正常通行该道路；2、要求四被告赔偿原告损失1000元；3、要求四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告两个家庭之间曾因为有矛盾纠纷，2019年9月22日和同年12月，四被告为泄私愤而故意在原告家庭成员出入原告竹林地必经的道路上设置障碍，不让原告家庭成员正常通行，同时，又故意在原告家庭成员通往自家竹林必经的道路上将道路挖坏，也不让原告家庭成员正常通行。由于被告设置障碍和破坏道路是原告家庭成员从事生产经营和日常生活的必经通道，又是村中道路，在原告制止四被告的破坏行为未果的情况下，原告就请求村调委会进行调解。2019年9月27日、12月12日村委调解委在现场查明了四被告的破坏行为后组织了双方调解，但仍然调解未果。四被告的破坏行为现延续至今，己严重影响了原告家庭日常的生产和生活。鉴于以上事实，并根据相关法律规定，原告现向人民法院起诉四被告相邻通行纠纷案，请支持原告的诉讼请求。 各被告共同辩称，1、各被告从始至终都没有故意设置阻碍阻挡原来的路。虽然被告陆艳妮在自家鱼塘填土建房，但原来鱼塘与案外人陆秀忠的菜地是一条田埂分界，宽在0.4米至Ｏ.6米间。被告陆建华的竹林与案外人黄日梅的房子之间宽在1米至1.5米之间，之间的通行道路从来没有阻路和不给人们通行；2、原告陆载飞陈述的情况都不属实。首先其谎称被告是故意阻碍和故意挖坏道路，其次被告陆癸生是在自家有使用权的地界里进行堆放物品并没有占用公共的通道；3、原告陆载飞提供的照片中被告陆建华的竹林与案外人黄日梅房子的交界处，是案外人黄日梅家请的挖掘机挖的自家土地要建围院。关于另一张挖掘机的照片是被告陆癸生请的挖掘机在摊平另一块地。这块地原来种桉树，后来树砍了就堆土，再后来请挖掘机摊平土种玉米了。原告提供的照片关于从被告陆艳妮房子南边到东边××路，是因为被告陆建华的竹林被原告陆载飞几兄弟恶意砍伐破坏和拿锄头等工具挖其中的路，之前还报了警，警察来了原告陆载飞才停止破坏竹林和道路，弄得村民没办法通行，之后被告陆艳妮才重新勾出一条新路便于人们通行。被告没有造成原告的损失，所以不同意赔偿损失及本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告均是柳州市柳北区龙塘屯的村民。原告曾以竹林地出行受阻为由向本院提起诉讼，本院于2019年4月15日立案后，经审理作出了判决，认定了如下事实：2018年，被告在该村新建房屋一处，在该房屋的东南面是原告管理使用的竹林地，在被告新建房屋和原告的竹林地之间还有其他村民的竹林地。原告主张被告建房占用了原来通往其竹林地的道路，故要求被告在其新建房屋前留出一条宽3米的道路，以方便原告与其他村民通行农用车。被告则主张其是在自家鱼塘的地方填平后建的新房，建房并未占用公共道路，建房之前只有小路通往原告的竹林地，双方因此产生纠纷。双方的纠纷曾经过柳州市柳北区人民调解委员会及柳州市柳北区长塘镇人民调解委员会主持调解，但因双方争议较大，调解无果。该案还查明被告新建房屋前有一块宽约6米的空场地，经过该场地可通往原告管理使用的竹林地。该案判决后，被告陆艳妮为修建化粪池，在路办堆放了一些建筑材料，目前争议道路宽约一米。原告又再次向本院提出如上诉讼请求。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原被告之间的相邻通行纠纷，本院在此前的案件中已经进行过实地勘察，又经本案庭审调查，原被告双方一致认可诉争道路现宽约一米，可由人正常通行，原告要求被告陆艳妮清除堆放的建筑材料并要求其必须留出可以通行一辆农用车的宽度无法律依据，其仅凭其他被告支持陆艳妮的意见就一并起诉其他被告的行为更不应该，诉请的损失亦无相关证据证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陆载飞的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告陆载飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张 高 人民陪审员  黄爱艳 人民陪审员  王秀云 二〇二〇年八月三日 法官 助理  姜 雪 书 记 员  曾艳华
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初4469号之一 原告：胡佳裕，男，1986年7月31日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：宋云鹏，北京昶盛律师事务所律师。 被告：海南恒善实业有限公司，住所地海南省海口市美兰区大英山西四路9号迎宾馆三楼。 法定代表人：孙鹏，职务不详。 被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新航海大厦25层。 法定代表人：陈峰，董事长。 原告胡佳裕与被告海南恒善实业有限公司（以下简称海南恒善公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡佳裕的委托诉讼代理人宋云鹏到庭参加诉讼，被告海航公司、海南恒善公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告胡佳裕向本院提出诉讼请求：1.判令海南恒善公司向胡佳裕支付本金100000元及利息（逾期利息以100000元为基数，自2018年10月15日到实际本息兑付完毕止，按照年利率8.8%计算）；2.判令海航公司承担连带责任；3.案件受理费由海南恒善公司、海航公司承担。事实及理由：胡佳裕通过海航旗下平台聚宝汇（网址：×××.ｃｏｍ）购买了海南恒善公司发布的理财产品，投资本金共计100000元，期限为2017年9月19日至2018年10月14日，预期年化率为8.8%，一次性还本付息。期满后，海南恒善公司未履行还款义务。海航公司作为海南恒善公司的上级集团单位，自愿为海南恒善公司承担担保责任，其中已兑付金额为10403.33元，到期未兑付金额为99280元。故诉至法院，望判如所请。 本院经审理认为，本案虽立案案由为合同纠纷，但经审理后，本院认为本案系民间借贷纠纷。同时，胡佳裕以《产品说明书》和《认购协议》为依据提起诉讼。首先从案涉《产品说明书》内容看，为海南恒善公司向不特定公众发布的产品说明，其性质属海南恒善公司单方作出的要约邀请，即海南恒善公司希望他人向自己发出要约并订立合同的意思表示。相反，案涉《认购协议》系经合同双方协商一致后签订，签订合同的主体应以该《认购协议》作为合同依据。而案涉《认购协议》，系聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、聚宝互联科技（深圳）股份有限公司（以下简称聚宝互联公司）与胡佳裕签订。由此可见，《认购协议》中胡佳裕的合同相对方并非海南恒善公司，而是聚宝鑫源公司、聚宝互联公司，本案向海南恒善公司提起诉讼，属主体不适格。 此外，《产品说明书》中就争议解决方式有所记载，但如上所述，该《产品说明书》系海南恒善公司发出的单方的要约邀请。《产品说明书》虽记载“向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，当事人可以约定管辖，但约定的管辖法院应当具体明确，前述内容指向多个有管辖权的人民法院，应视为管辖约定不明。相反，双方经协商一致达成合意签订的《认购协议》第5.1款明确约定：“……协商不成的可向北京仲裁委员会提出仲裁”。该合同已明确约定了仲裁管辖，且所商议选定的仲裁委员会明确，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，案涉仲裁条款合法有效，故本案不应由人民法院主管。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告胡佳裕的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓双双 人民陪审员  吕洪圣 人民陪审员  李启柱 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  罗琪琪
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3483号原告：郑成群，男，1973年3月15日出生，汉族，住惠东县************，公民身份号码441************33X。被告：骆茂华，男，1979年2月10日出生，汉族，住惠州市惠城区***************，公民身份号码441************490。原告郑成群与被告骆茂华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑成群撤诉。案件受理费5360元（已减半收取），由原告郑成群负担。审 判 员 刘振波二〇二〇年八月五日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初2257号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行，住所地安徽省宁国市宁阳中路**，统一社会信用代码91341881677553707W（1-1）。 负责人：江永，行长。 委托诉讼代理人：项华林，安徽地益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文俊，该行员工。 被告：罗金良，男，1967年5月11日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：杨善民，女，1970年6月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：罗俊，男，1991年6月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行（以下简称“邮储银行宁国市支行”）与被告罗金良、杨善民、罗俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行宁国市支行的委托诉讼代理人项华林、陈文俊，被告罗金良到庭参加诉讼，被告杨善民、罗俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。案经缺席审理，现已审理终结。 邮储银行宁国市支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗金良、杨善民共同偿还原告借款本金79834.07元、罚息9456.34元（上述金额均计算至2020年7月6日），合计89290.41元;二、依法判令被告罗金良、杨善民从2020年7月7日开始至借款还清时止按年利率9.57%向原告支付利息，并从2020年7月7日开始至借款还清时止以本金为基数按年利率2.871%向原告支付罚息:三、依法判令被告罗金良、杨善民向原告支付因实现债权而产生的律师代理费3200元;四、依法判令被告罗俊对前述三项债务承担连带清偿责任；五、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月5日，被告罗金良、杨善民在夫妻关系存续期间向原告申请贷款，经原告审查后符合贷款条件。2017年7月13日，原告与被告罗金良、杨善民签订一份《小额贷款额度借款合同》，该合同约定:原告向罗金良提供可以循环使用的借款额度10万元;借款额度存续期为48个月;在借款额度存续期间内，被告罗金良申请支用借款额度时，应提交中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单，经原告审核同意并经被告罗金良确认后，原告按约定发放贷款;借款担保方式由罗俊提供连带责任保证;合同并就利息及计息方式、还款方式、违约责任等进行了约定。2017年7月13日，原告与被告罗俊签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定:为确保被告罗金良与原告签订的前述《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，被告罗俊愿意提供本金10万元及利息之和的最高额担保;合同项下担保债权确定的期间为2017年7月13日至2019年7月13日;担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权及抵押权的费用等。2018年7月17日，被告罗金良申请借款金额为10万元，年利率为9.57%，借款期限为12个月，还款方式为按季付息，到期还本。当日原告依约向被告给付了借款10万元，但被告未按合同约定履行还本付息义务，仅偿还了本息29770.69元，尚欠本息经原告多次催要后至今未给付。综上，罗金良作为借款人应按期偿还原告借款本息;杨善民作为共同借款人及该笔债务系夫妻共同债务，其应与罗金良承担连带偿还责任;罗俊系连带责任保证人应对该笔债务承担连带偿还义务；现诉至法院请求判如所请。 罗金良辩称：欠款属实，希望与原告进行协商。 杨善民、罗俊未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》（复印件）等作为证据，对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月13日，原告邮储银行宁国市支行与被告罗金良签订《小额贷款额度借款合同》，约定授信额度金额为10万元，罚息利率为按借款利率基础上加收30%。被告杨善民作为共同借款人在合同上签字。同日，原告与罗俊签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定由罗俊为对前述借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、律师费等。 2018年7月16日，罗金良向原告提出借款支用申请，申请金额为10万元，原告次日向罗金良发放了该笔贷款，期限为12个月，年利率为9.57%，还款方式为按季付息、到期一次性还本。借款到期后罗金良仅偿还了本息合计29770.69元（本金为20165.93元）。 本院认为，原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，各方当事人均应按约定履行，故对原告要求罗金良、杨善民共同偿还尚欠的借款本金及利息、罚息的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担律师费3200元，符合《小额贷款额度借款合同》第五十六条的约定，本院予以支持。被告罗俊自愿为案涉借款提供连带责任保证，故对原告要求其对承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。被告杨善民、罗俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗金良、杨善民于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行借款本金79834.07元及利息、罚息合计9456.34元（计算至2020年7月6日），并自2020年7月7日起至本判决确定给付之日止按年利率9.57%的标准向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行支付利息、按年利率2.871%的标准向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行支付罚息； 二、被告罗金良、杨善民于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行律师费3200元； 三、被告罗俊对上述一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2112元，已减半收取1056元，由被告罗金良、杨善民、罗俊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  施璟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  何舟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初350号原告：郑文珍，女，1975年9月28日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县×××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××027委托代理人：陈靖华，广东省梅州市丰顺县汤坑镇法律服务所法律服务工作者。委托代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所律师。被告：林泽鹏，男，1971年10月17出生，汉族，住广东省潮州市潮安区××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××818被告：陈定期，男，1982年3月10日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县×××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××032原告郑文珍诉被告林泽鹏（以下简称“第一被告”）、陈定期（以下简称“第二被告”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，依法由审判员陈利武担任审判长，与人民陪审员杨继先、辜国雄组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告郑文珍的委托代理人洪洁盛、被告陈定期到庭参加诉讼，被告林泽鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：第一被告因需资金周转，向原告借款人民币现金及银行转账共计人民币10万元整，由第一被告指定收款账户转至第二被告农业银行账户（62284××××××××123875）中，借款期限为2014年4月15日至2017年9月15日（此期限内借款利息按每月2%计息），另外有约定逾期不能还款及逾期一个月以上还息（利息按民间借贷最高利息计算），借款人需要支付借款总金额每日千分之八的逾期还款滞纳金，直至还清为止，及承担由此引起诉讼费、律师代理费、交通费等一切相关的费用。第二被告清楚了解借款人借款之事实及用途，自愿作为第一被告借款的担保人承担还款责任直至还清。现被告逾期仍未还款，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、第一被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（从2016年12月15日暂计至起诉之日，借款利息按照每月2%计息直至还清，暂计72000元，合计17.2万元）；2、第二被告对上述款项承担连带还款责任；3、本次诉讼费全部由被告承担。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证及居住证各一份，证明原告主体。2、第一被告身份证一份，证明第一被告主体。3、第二被告身份证一份，证明第二被告主体。4、借条、收条及转账记录各一份，证明借款事实。5、第二被告财产线索一份，证明第二被告财产。第一被告在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。第二被告在答辩期限内没有提出书面答辩，其在庭审中辩称：一、原告没有打钱给我，我没有欠原告的钱；二、原告当时只转了95000元，是先扣掉5000元的利息，三、我担保的期限是2014年开始计算，现在超过担保期限。第二被告对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。经过开庭质证，第二被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3认为是原告代第二被告买高铁票才有身份证照片的；对证据4认为这个转账记录是第二被告卖了一辆丰田车给郑练，原告转钱给第二被告的；对证据5不清楚。本院查明：第一被告因资金周转需要于2014年4月15日向原告借款人民币100000元，并立下借条、收条交原告存执。双方约定被告在2017年9月15日前还款，借款利息按民间借贷最高利率计算，逾期还款及逾期一个月以上还息需支付借款总金额每日千分之八的滞纳金，直至还清为止，及承担由此引起诉讼费、律师代理费、交通费等一切相关的费用。第二被告自愿为第一被告的借款提供担保，承担还款责任直至本金、利息还清为止。还款期限届满后，第一被告没有履行还款义务，第二被告也没有履行担保责任，原告经多次催讨无果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为：原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，第一被告向原告借款，有其签名确认的借条、收条为据，事实清楚，证据充分，可予认定。第一被告借款后没有依约履行还款义务，应当承担违约责任。第二被告作为第一被告向原告借款的担保人，在出具的担保书上约定担保期限为借款本息全部清偿为止，故第二被告辩称其已超过担保期限，本院不予采纳。原告要求二被告连带偿还借款本金及利息依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林泽鹏应于本判决发生法律效力之日起一个月内付还原告郑文珍借款人民币100000元及该款利息（自2016年12月16日起计至还清借款之日止，以月利率2%计）。二、被告陈定期对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3740元由二被告负担，该款已由原告预交并表示同意垫付，二被告负担的案件受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈利武人民陪审员  杨继先人民陪审员  辜国雄二〇二〇年八月二十日法官 助理  黄秀萍书 记 员  蔡秋婉
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初1650号 原告：梁亚雪，男，1970年2月19日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：王青山，男，1969年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 梁亚雪与王青山买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告梁亚雪于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许梁亚雪撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁亚雪负担。 审判员  齐志新 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 硕
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初873号 原告：刁华军，男，1962年4月1日出生，汉族，初中文化，住隆尧县。 原告：陈改云，女，1964年1月10日出生，汉族，初中文化，住隆尧县。 原告：李晓美，女，1986年2月28日出生，汉族，初中文化，住隆尧县。 原告：刁某，男2009年5月30日出生，汉族，住隆尧县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：高晓芳，河北万**律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团河北有限公司隆尧分公司，住所地隆尧县隆尧镇柴荣大街中段西侧。 负责人：李丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘运丽，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王广森，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原告刁华军、陈改云、李晓美、刁某与被告中国移动通信集团河北有限公司隆尧分公司（以下简称隆尧移动公司）生命权、健康权、身体权一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁华军、陈改云、李晓美及原告刁华军、陈改云、李晓美、刁某的委托诉讼代理人高晓芳、被告隆尧移动公司负责人李丽及该公司委托诉讼代理人王广森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刁华军、陈改云、李晓美、刁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付四原告死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计445764.5元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月6日晚上，习晓亮驾驶摩托车经过莲子镇××乡道时，被路边线杆固定的斜拉线绊倒撞树受伤，经医院抢救无效死亡。经公安机关多方查找调查，确认该线杆的所有者及管理使用者为被告。原告认为，人的生命健康权应受法律保护，被告理应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，诉至法院，望判如所请。庭审中，原告增加医疗费，诉求变更为461046.36元。 隆尧移动公司辩称，首先被告不是本案的适格被告，答辩人既不是本次事故中涉案电线杆的所有权人，也不是使用权人，更没有对该电线杆的管理维护义务，请求法院依法驳回其诉讼请求。对原告出示证据1组无异议。对证据2组，真实性无异议，但是与被告没有关联性。中国移动通信集团河北有限公司隆尧分公司不是本案的适格被告，我方对其发生的药费没有义务承担赔偿责任。对证据3村委会证明，对其真实性无异议，但是就该份证明所陈述内容有异议，村委会并未在事故发生时目睹整个事故发生的过程，至于死者刁晓亮是否属于撞杆，其不能证明，且该份证据因为我方不是本案适格被告，与我方没有关联性。就法院调取的派出所对于原告刁华军的询问笔录发表质证意见如下，真实性无异议，但是只能证明事故发生后的客观状态，具体事故发生过程不能证明，且该份证据也没有涉及到与被告有关的内容，与被告没有关联性，不能证明涉事电杆属于被告所有。根据法院调取的视频及照片发表质证意见如下，我方在事故发生后得到原告亲属通知，去现场查看两次，并经今天当庭确认，涉案电杆确实不属于我方所有，至于是否属于其他公司，我方不得而知，且根据现场查看，断了的线缆锈迹斑斑，不确定是因事故折断还是之前早已折断，另外经我方多次确认，我方电杆并没有原告及原告证人所说的竹筒，而早已换成了皮线，所以说涉案电杆确实被告没有所有权。对证据4，对两份判决的真实性存疑，该两份判决系自行打印，且与本案没有关联，更与被告因为没有因果关系而不具有关联性。本案中法院向原告送达了举证通知书，指定举证期限为7日，举证所载日期为2020年6月2日，按照法律规定，举证期限截止时间为2020年6月9日，但在上述期间内，原告未向法庭提交任何证据，上述四组证据都是当庭提交，包括证人申请，原则上我方作为被告针对其行为可以不予质证，但考虑到原告作为受害人家属，我方对上述证据发表了质证意见。但根据上述证据不能证明中国移动通信河北有限公司隆尧分公司为本案的适格被告，也不能证明涉案电杆属于被告所有，我方也多次核实、确认，涉案电杆确实不属于被告。本次事故的发生完全是因为受害人自身未尽到安全驾驶义务，忽视自身与他人生命财产安全，根据其先前陈述，以及导致其死亡的后果，可以推测受害人肯定存在超速驾驶，未佩戴安全头盔，等违反交通法规的行为，其自身作为一个完全行为能力人，对于事故的发生存在重大过错，应当责任自担，移动公司既未实施侵权行为，主观上也没有任何过错，且并不是本案适格被告，对于受害人死亡后果及原告所主张的经济损失，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年11月6日晚上，刁晓亮驾驶摩托车经过隆尧县时，被路边线杆固定的斜拉线绊倒撞树受伤，当日晚上到隆尧县医院治疗，后转院到邢台市人民医院，经抢救无效死亡。经隆尧县公安局莲子镇派出所及我院办案人员现场勘查、走访，确认与斜拉线连接的线杆的使用者是网络运营商隆尧移动公司。 上述事实，有当事人陈述、村委会证明、证人证言、发生事故地照片、派出所调查资料等证据证明，本院予以认可。 经审理，本院认定原告的损失如下：1、医疗费15271.86元。原告提交的医疗住院收费票据均为正规票据，应予认可。2、死亡赔偿金15373元×20年=307460元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，本院对原告要求的死亡赔偿金予以支持。3、精神损害抚慰金50000元。受害人习晓亮的死亡给其近亲属带来极大伤害，结合审判实践，本院对原告的该项主张予以支持。4、被扶养人生活费12372元×8年÷2人=49488元。原告提供了被扶养人的户籍证明和村民委员会出具的亲子关系证明，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院对原告的该项主张予以支持。5、丧葬费71633元÷2=35816.5元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院对原告的该项主张予以支持。6、关于原告车损的主张，因其未提供评估报告等可以证明车辆损失的证据，本院不予支持。以上合计458036.36元。 本院认为，刁晓亮作为成年人，驾驶摩托车未尽到足够的安全注意义务，未能主动避让障碍物，对本次事故应承担主要责任。隆尧移动公司作为与案涉斜拉线连接的线杆的使用者未在斜拉线上设置反光条等警示标示，未尽到完全的安全注意义务，应承担相应的赔偿义务，本院酌定隆尧移动公司承担本次事故的15%的赔偿责任，即458036.36元×15%=68705.5元。 依照《中华人民共和国法侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 被告中国移动通信集团河北有限公司隆尧分公司于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费共计68705.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1302元，由原告负担800元，由被告负担502元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 褚瑞华 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 高 飞 书 记 员 杨冠勋
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初2802号之一 原告：合肥日上电器股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路26号，统一社会信用代码913401007117932112。 法定代表人：杨飞玉，董事长。 委托诉讼代理人：李益,安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕扬扬,安徽昊华律师事务所实习律师。 被告：宁波昌威电器有限公司，住所地浙江省慈溪市附海镇新塘路518号，统一社会信用代码913302826712220695。 法定代表人：岑友坤。 本院受理原告合肥日上电器股份有限公司与被告宁波昌威电器有限公司买卖合同纠纷一案后，被告宁波昌威电器有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据双方签署的《质量保证协议书》约定，发生争议应提交甲方（即宁波昌威电器有限公司）所在地有管辖权的法院解决，因此本案应由浙江省慈溪市人民法院管辖。 经审查，本院认为，被告宁波昌威电器有限公司在答辩期内提供一份双方于2011年11月15日签订的《质量保证协议书》，该协议书5.6条约定：“甲乙双方因本合同产生的一切争议应通过友好协商，不能通过友好协商解决的，任何一方有权将争议提交甲方所在地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决”，该协议落款处有合肥日上电器股份有限公司质管部印章及汪国庆签字。本案原告合肥日上电器股份有限公司起诉时未提供双方之间签订的书面合同，经本院释明后也未能提供双方之间存在其他管辖约定的证据，故《质量保证协议书》中对管辖所作出的约定对双方具有约束力，本案应由宁波昌威电器有限公司住所地浙江省慈溪市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条的规定，裁定如下: 被告宁波昌威电器有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省慈溪市人民法院处理。” 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 群 二〇二〇年八月三日 书记员 王春娟
广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初635号原告：彭毅，男，1992年8月16日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××018。被告：徐智贤，男，1984年5月21日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××315。原告彭毅与被告徐智贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告彭毅到庭参加诉讼，被告徐智贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款100000元及利息（从2018年9月17日至2020年1月20日止支付利息15000元，从2020年1月21日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月左右，被告以其要投资高州市石鼓镇安置房项目为由，先后要求原告胞弟彭根出资60万元。从2018年8月20日至2018年11月16日止，原告胞弟彭根先后要求原告向被告银行卡账户转账4次共30万元；原告妻子彭小琼也向被告银行卡账户转账2次共20万元；原告胞弟彭根也通过自己的微信、支付宝和原告父亲彭扬芳的支付宝向被告一共支付了10万元。被告在收到原告等人先行支付的60万元款项后，原告胞弟彭根多次过问及要求到现场查看项目开展情况，被告以种种理由说项目未开展到位，仍在等待之中。直到2018年11月底，被告才说因他的资金不到位，项目做不成功了，2018年年底，经过原告胞弟彭根多次催促，被告同意将原告等人己支付60万元退回给原告胞弟彭根，并于2019年1月份向原告及妻子彭小琼补写了借条，也于2019年6月16日向原告胞弟彭根补写欠条，并在借条与欠条中承诺了还款时间及利息，但原告至今没有偿还。被告徐智贤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。原告彭毅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的相关证据和事实，本院认定如下：1.被告徐智贤以需要资金周转为由，向原告彭毅借款100000元，原告彭毅于2018年8月20日、2018年9月11日、2018年9月17日通过银行转账方式向被告徐智共计转账300000元。2.2018年9月17日，被告补签《借条》，约定向原告借款100000元，借款期限为2018年9月17日至2020年1月20日，利息总额为15000元。3.原告当庭陈述，在前述汇款中，以本人的名义出借给被告徐智贤100000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。2018年9月17日，被告徐智贤向原告彭毅借款100000元，原告彭毅提供了《借条》及转账凭证，被告向原告借款100000元的事实清楚。双方约定被告于2020年1月20日前偿还本息，但被告至今尚未归还借款，显属不当，原告诉求被告归还借款本金100000元，本院予以支持。关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，案涉《借据》约定，借款期限为2018年9月17日至2020年1月20日，利息总额为15000元，未超过年利率24%，故原告主张被告偿还借款期间内的利息15000元，本院予以支持。原告主张逾期利息按照从2020年1月21日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日止，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院予以调整为利息以本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2020年1月21日起计至借款付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，缺席判决如下：限被告徐智贤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及支付利息（利息计算如下：自2018年9月17日计至2020年1月20日止，支付利息15000元；以本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2020年1月21日起计至借款付清之日）给原告彭毅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告徐智贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员  汪 政二〇二〇年七月二十二日法官助理  刘杨威书 记 员  韩 婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执2734号之二申请执行人中国建设银行股份有限公司黔东南州分行。被执行人龚跃前，男。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 龚跃前至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人龚跃前账户内存款人民币183921.73元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员杨船二〇二〇年八月十八日书记员傅恩源
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初4026号原告：周庆庆，女，1986年6月4日出生，汉族，住河南省新密市。被告：杨亚南，男，1985年12月14日出生，汉族，户籍所在地：河南省漯河市郾城区。原告周庆庆诉被告杨亚南民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周庆庆到庭参加诉讼，被告杨亚南经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款60000元。事实与理由：2020年1月被告以急需偿还房款为由向原告借款60000元，原告后于2020年1月13日至5月12日分数次将款项以微信转账和现金形式交付给被告。后经原告催要无果，为此形成纠纷。为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：1、2020年1月15日欠条一份，证明被告欠款的事实；2、2020年1月15日支付宝转账记录一份，证明原告转给被告5.65万元的事实，还有部分现金。被告在法定期间未答辩也未向本院提交证据。本院根据当事人的陈述、举证。对本案事实确认如下：原告与被告之间存在民间借贷关系。双方经结算，被告杨亚南向原告出具欠条一份，内容为：今欠周庆庆人民币陆万元整（60000元）。后经原告催要无果，诉至本院。本院认为，原告与被告之间存在民间借贷法律关系。被告向原告借款60000元，事实清楚，有证据证明，因此原告主张被告杨亚南偿还60000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条等相关法律之规定，判决如下：被告杨亚南于本判决生效后十日内偿还原告周庆庆借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为650元，由被告杨亚南负担。本判决为终审判决。审判员 李 勇二〇二〇年八月十九日书记员 韩晓丽
山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0202民初2659号原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路**金岭广场项目**楼，统一社会信用代码91370200733529710D。负责人：王珺，行长。被告：周小丽，女，1977年10月9日出生，汉族，住青岛胶州市。本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告周小丽金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司青岛分行撤回诉讼。案件受理费3329元，减半收取计1664.5元，由原告负担。审判长 王 静审判员 陈玉秀审判员 李 坤二〇二〇年八月十二日书记员 崔雅楠
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3603号原告：刘某，住内蒙古自治区通辽市。被告：扎鲁特旗嘎亥图镇白音达坝嘎查村民委员会。负责人：乌某（嘎查书记）。原告刘某与被告扎鲁特旗嘎亥图镇白音达坝嘎查村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告扎鲁特旗嘎亥图镇白音达坝嘎查村民委员会负责人乌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告防洪款66000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年，被告雇原告为其建造防洪坝欠款66000元，此账目已在嘎亥图镇人民政府备案，该工程款经原告多次索要未果，故诉至法院。扎鲁特旗嘎亥图镇白音达坝嘎查村民委员会辩称，我不是白音达坝嘎查法定代表人，只是负责人。我们认可原告主张的部分劳务款33000元，原告未能提供具体工程明细，如工程米数及面积。本院经审理认定事实如下：2009年，被告扎鲁特旗嘎亥图镇白音达坝嘎查村民委员会雇原告刘某为其建造防洪坝欠款66000元，被告于2011年12月15日给原告出具一枚证据，证据载明“工程长度2500米、单价26.4米”，此前款至今未给付。原告刘某围绕诉讼请求提交了二枚证据，第一枚证据即扎鲁特旗嘎亥图镇白音达坝嘎查出具的一枚证据，欲证明劳务款金额及建造防洪坝的长度及单价的具体明细的情况；被告扎鲁特旗嘎亥图镇白音达坝嘎查认为，对该份证据无异议，是证据上签字的几人均是当时在村委会工作的人，不太清楚满都拉的签字。第二枚证据即一份客户往来余额表，欲证明此账目已被嘎亥图镇人民政府登记入账；被告扎鲁特旗嘎亥图镇白音达坝嘎查认为，此账目入账不合法，没有村委会会议记录。扎鲁特旗嘎亥图镇白音达坝嘎查村民委员会未质证。本院对以上能够证明与查明事实相符的部分予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的劳动合同关系受法律保护。被告雇佣原告为其建造防洪坝，双方已经形成了劳动合同关系。原告完成了约定的劳务，被告应支付全部报酬，原告要求被告支付报酬的诉请，于法有据，本院予以支持。对于被告提出的辩解意见，因其为提供证据证明，且与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扎鲁特旗嘎亥图镇白音达坝嘎查村民委员会于本判决生效后立即给付原告刘某劳务款66000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费元725元（已减半收取），由被告扎鲁特旗嘎亥图镇白音达坝嘎查村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宏 浩二O二0年八月二十五日书记员 顺布尔
云南省临沧市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云09刑终99号 原公诉机关云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县（以下简称双江自治县）人民检察院。 上诉人（原审被告人）俸春俊，男，傣族，1992年10月26日出生，云南省双江自治县人，小学文化，务农，住临沧市双江自治县。因本案于2019年10月22日被双江自治县公安局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于双江自治县看守所。 指定辩护人胡云琴，云南临疆律师事务所律师。 云南省双江自治县人民法院审理双江自治县人民检察院指控原审被告人俸春俊犯贩卖毒品罪一案，2020年5月29日作出（2020）云0925刑初36号刑事判决，以贩卖毒品罪，判处原审被告人俸春俊有期徒刑七年二个月。宣判后，原审被告人俸春俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，讯问了上诉人俸春俊，听取了指定辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2019年10月，被告人俸春俊在双江自治县辖区向他人贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，其中向俸绍魁贩卖2次，共计210元6颗，经侦查实验核定，约重0.573克；向俸绍杰贩卖2次，共计200元9颗，经侦查实验核定，约重0.8496克。向董露贩卖3次，前2次分别为100元4颗、180元8颗，经侦查实验核定，约重1.1172克；2019年10月21日被告人俸春俊通过微信转账收取董露购买50颗甲基苯丙胺片剂的人民币750元后，尚未及将毒品交付董露，于2019年10月22日0时27分在勐勐镇政府门口被公安机关查获，并从其身上查获毒品甲基苯丙胺片剂42颗，从其丢弃于地上的卫生纸内查获毒品甲基苯丙胺片剂47颗，经称量，查获的毒品甲基苯丙胺片剂89颗净重8.504克，经鉴定，查获的毒品甲基苯丙胺片剂中含有甲基苯丙胺成分。 原审法院认为，俸春俊无视国家法律，为牟取非法利益，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且所贩卖毒品查获实物净重8.504克，未查获实物的约重2.5398克，应当按照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定处于七年以上有期徒刑，并处罚金。公诉机关的指控成立，予以支持。关于被告人是否构成自首的意见，根据法律规定，自首应当同时具备主动投案和如实供述犯罪事实的条件，本案中公安民警查获被告人时，被告人有将持有毒品丢弃的行为，同时有抗拒盘查的行为，直至被控制并传唤至公安机关调查时才如实供述犯罪事实，其行为不具有投案的主动性，应当认定构成坦白而不能认定为自首，对公诉机关及指定辩护人关于被告人构成自首的意见不予采纳。指定辩护人提出部分指控事实证据不足的意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。被告人提出与他人合伙购买毒品，不是贩卖的辩解意见，与庭审查明的事实相悖，不予采纳。被告人明知是毒品而向多人多次贩卖，酌情予以从重处罚，被告俸春俊到案后坦白交代犯罪事实，庭审中自愿认罪，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被告人以贩养吸，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。 原审法院被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，作出判决：被告人俸春俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币一万元。 宣判后，上诉人俸春俊提出上诉认为，其没有拒捕，到案后如实供述属于自首，贩卖的毒品数量不到10克，原审量刑过重。 指定辩护人胡云琴提出的辩护意见是：贩卖给俸绍魁、俸绍杰、董露的毒品数量系依据侦查实验得出，不应认定为贩卖毒品的数量；上诉人俸春俊如实供述了公安机关还未掌握的罪行，应认定为自首；原审量刑时未体现俸春俊系坦白、自愿认罪认罚、属以贩养吸的情节。 经审理查明的事实与原审认定的事实一致，有户籍证明、前科材料，案件来源、抓获经过，扣押笔录、扣押决定书及清单，查获的毒品及物证照片，称量取样笔录及照片、物证检验报告，尿液检测报告及照片、吸毒成瘾认定报告，证人证言及辨认笔录，侦查实验及照片，微信交易账单照片及微信交易情况说明、电子物证检查工作记录等证据证实，证据确实、充分，上诉人俸春俊亦供认，足以认定。 本院认为，上诉人俸春俊无视国法，为牟取非法利益向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。现有证据能证实上诉人俸春俊向吸毒人员俸绍魁、俸绍杰、董露多次贩卖毒品甲基苯丙胺片剂约重2.5398克，又从其身上查获毒品甲基苯丙胺片剂8.504克，均应认定为其贩卖毒品的数量，故上诉人俸春俊关于其贩卖的毒品数量不到10克的上诉理由及指定辩护人提出贩卖给俸绍魁、俸绍杰、董露的毒品数量系依据侦查实验得出，不应认定为贩卖毒品数量的辩护意见，不予采纳；上诉人俸春俊被查获时系运输的客观状态，其到案后如实供述贩卖毒品的事实，属同种罪行，依法不能构成自首，故上诉人俸春俊关于其属于自首的上诉理由及指定辩护人提出上诉人俸春俊如实供述了公安机关还未掌握的罪行，应认定为自首的辩护意见，不予采纳；上诉人贩卖毒品数量较大，应在七年以上有期徒刑量刑，原审在量刑时已经考虑上诉人俸春俊系坦白、自愿认罪认罚、属以贩养吸的情节，故上诉人俸春俊关于原审量刑过重的上诉意见及指定辩护人提出原审量刑时未体现上诉人俸春俊具有的量刑情节的辩护意见，不予采纳。原判认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张艾云 审判员  乐俊培 审判员  李奇东 二〇二〇年八月二十五日 书记员  农 申
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1223号 原告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。统一社会信用代码：91130200935959989J。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷雅峰，河北鸿翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王栋梁，河北鸿翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：殷德凤，男，1989年4月4日出生，汉族，现住滦南县。 原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）与被告殷德凤保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告平安财险唐山支公司委托诉讼代理人王栋梁与被告殷德凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险唐山支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告殷德凤给付原告已垫付的理赔款145385元；2.案件受理费由被告殷德凤承担。事实和理由：2018年11月29日，被告殷德凤驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆在大马庄由北向南行驶至大马庄村时，与由南向北行驶的沈洪霞驾驶的冀Ｂ×××××牌号车辆相撞，致两车损坏。经交警部门认定，被告殷德凤承担事故的全部责任，沈洪霞无责任。沈洪霞驾驶的冀Ｂ×××××牌号车辆在原告处投保了机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。沈洪霞与原告财产保险合同纠纷经贵院（2019）冀0224民初2720号判决书及唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8887号民事判决书确定，原告给付沈洪霞保险理赔款145385元。原告已向沈洪霞支付了上述款项。原告为维护自身合法权益，现依据保险法第六十条的规定依法行使代位求偿权，现提起诉讼，望判如所请。 被告殷德凤辩称，我认为理赔款数额过高，因为事故发生后对方车主和我私下解决并没有要这么多钱，过了几天我再和对方联系时，对方不和我私下解决，进行起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年11月29日13时58分，被告殷德凤驾驶冀7Ｑ9Ｓ1牌号车辆与沈洪霞驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆发生交通事故，致冀Ｂ×××××牌号车辆损坏，经交警部门认定，被告殷德凤承担事故的全部责任。因冀Ｂ×××××牌号车辆在原告处投保了机动车损失保险，沈洪霞遂作为原告以保险合同纠纷为由起诉本案原告平安财险唐山支公司要求其承担保险理赔责任，本院作出（2019）冀0224民初2720号民事判决书判决原告平安财险唐山支公司给付沈洪霞保险理赔款145385元，并明确了原告平安财险唐山支公司在履行赔偿责任后，有权在赔偿金额范围内代位行使沈洪霞对第三者即本案被告殷德凤请求赔偿的权利。2019年12月17日，原告平安财险唐山支公司向沈洪霞支付了理赔款145385元。 上述事实，有原、被告陈述，滦南县人民法院（2019）冀0224民初2720号、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8887号民事判决书、原告平安财险唐山支公司向沈洪霞的付款回单予以证实。 本院认为，被告殷德凤与沈洪霞发生交通事故后，原告平安财险唐山支公司按被告殷德凤所承担的事故责任比例代其向沈洪霞支付理赔款的事实清楚，根据法律规定，原告平安财险唐山支公司已取得代位行使沈洪霞对被告殷德凤请求赔偿的权利。原告平安财险唐山支公司的诉求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告殷德凤于判决生效十日内给付原告国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司代其支付的保险理赔款145385元。 案件受理费3208元减半收取为1604元，由被告殷德凤负担，此款已由原告国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司预交，待执行中由被告殷德凤一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 壮 二〇二〇年八月三日 书记员 魏楚彤
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初176号 原告：陈仲亮，男，1963年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨羽国，广西超仁律师事务所实习律师。 被告：方秉绅（曾用名：方明书），男，1979年12月15日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区钦州市钦北区。 原告陈仲亮与被告方秉绅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈仲亮及其委托诉讼代理人余仁继、杨羽国到庭参加诉讼；被告方秉绅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仲亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告本金100万元及利息103万元(注：利息计至债务全部清偿日为止。现暂从2011年4月17日计至2019年11月17日按月息一分、共103万元整)；2.被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉请：利息更改为94万元。事实及理由：被告于2011年4月17日向原告借款100万元整，用于商业周转，原告将自己的存款100万元借给被告，原告向被告催还款，但被告未偿还过任何本金和利息。2016年12月27日，被告向原告出具借条称2018年底偿还完所有本金和利息，但到了2018年7月14日，被告未偿还任何本金和利息，又向原告出具借条承诺2019年12月底还清所有借款。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应该清偿。被告逃避债务，拒绝还款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的权益。原告提起以上诉讼请求，请法院判如所请。 被告方秉绅未作答辩。 原告陈仲亮围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方秉绅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告陈仲亮所提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院依法予以确认并结合庭审中查明的相关情况，认定事实如下： 原告分别于2011年3月22日、4月18日通过银行向被告转款合计100万元。2016年12月27日，被告向原告出具《借条》，载明其于2011年4月17日借到原告陈仲亮100万元用于商业周转，约定月利率为1%（笔误错写成“年息一分”），定于2017年6月份归还本金50万元，2017年12月30日前归还另50万元本金。2018年结清剩余利息72万元。2018年7月14日，被告再次向原告出具《借条》，载明其于2011年4月17日借到原告陈仲亮100万元用于商业周转，约定月利率为1%（笔误错写成“年息一分”），定于2018年12月前还40万元，剩余逐季度偿还，定于2019年12月之前还清，本息至2018年12月止共184万元。 另查明，原告在本案庭审事实查明时自认被告通过案外人陆玫的银行账户已归还9万元。 现原告诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告陈仲亮对其诉称被告方秉绅向其借款的事实提供了《借条》及银行转账凭证予以证明，故本院认为应当对借款事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告方秉绅在《借条》中约定的还款期限已届满，现原告陈仲亮要求被告方秉绅归还借款本金100万元的诉请，符合法律的相关规定，本院予以支持。 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付借期内利息及逾期还款资金占用期间利息的，应予支持。本案中，虽然两张《借条》中被告均书写“年息一分”，但从其在《借条》中自行计算的本息金额可知为笔误，应为“月息一分”，即月利率1%，该约定未超过法律及司法解释对于民间借贷利率的保护范围，故原告诉请要求被告从确认借款之日即2011年4月17日起以借款本金100万元为基数计算并支付利息至债务清偿完毕之日止，符合双方的约定及法律规定。其中，2011年4月17日至2019年11月17日的利息本应为103万元（100万元×月利率1%×103个月），由于本案庭审事实查明时原告自认被告通过案外人陆玫的银行账户已归还9万元，故该时段内被告应向原告支付的利息为94万元（103万元－9万元）。综上，原告诉请的利息合理合法，且计算正确，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下： 被告方秉绅于本判决生效之日起十日内归还原告陈仲亮借款本金1000000元并支付利息（利息计算方式：2011年4月17日至2019年11月17日期间为940000元，此后以1000000元本金为基数，按月利率1%继续计算至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22260元，由被告方秉绅负担。原告陈仲亮为本案诉讼所支出的公告费用，可凭有效票据要求被告方秉绅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 张 高 人民陪审员 韦 荣 人民陪审员 莫欣能 二〇二〇年八月三日 法官 助理 姜 雪 书 记 员 曾艳华
上海市第一中级人民法院赔 偿 裁 定 书（2020）沪01行赔初4号原告邢连军，男，1954年9月24日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路928号。法定代表人郭芳，区长。委托代理人林纯哲，上海市奉贤区司法局工作人员。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告邢连军因要求行政赔偿诉被告上海市奉贤区人民政府（以下简称：奉贤区政府）一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告邢连军诉称，原告系本市奉贤区金汇镇白沙村村民，宅基地房屋位于本市奉贤区XX镇XX村XX号。原告1985年获得270平方米宅基地房屋，总建筑面积550.79平方米。2010年6月，因国家建设需要，原告所在地的房屋纳入征收范围。2014年12月11日，被告奉贤区政府在没有作出补偿决定的情况下将原告的合法房屋全部强制拆除，造成原告现金失踪和财产损失。故请求判令被告赔偿原告财产损失人民币30万元及失踪现金60万元。被告奉贤区政府辩称，原告邢连军宅基地房屋所在的集体所有土地经上海市人民政府以沪府土[2010]415号文批准征收。被告以沪奉府土房征补[2012]1号文批准了征地房屋补偿方案。上海市XX管理所上海市奉贤区征地事务管理所具体实施补偿工作，区征地事务所委托上海市XX事务所有限公司实施补偿。由于在规定时间内征收补偿双方未能达成协议，上海市奉贤区规划和土地管理局（以下简称：奉贤区规土局）于2014年6月27日作出沪奉征地责令[2014]第010号《责令交出土地决定》（以下简称：涉案责令交地决定）。原告收到后，在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又未在规定的期限内履行涉案责令交地决定确定的义务。2014年11月20日，奉贤区规土局向上海市奉贤区人民法院（以下简称：奉贤区法院）申请执行涉案责令交地决定。同年12月5日，奉贤区法院作出（2014）奉行非执字第5号行政裁定，裁定准予执行，由被告奉贤区政府实施。2014年12月11日，原告宅基地房屋被依法拆除。奉贤区规土局等单位对原告宅基地房屋进行征收，严格履行了征收补偿的职责，原告起诉要求被告赔偿90万元，于法无据，且已超过起诉时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，原告邢连军原宅基地房屋位于本市奉贤区XX镇XX村XX号，该房屋被纳入征地房屋补偿方案确定的范围。因在规定时间内征收补偿双方未能达成协议，奉贤区规土局于2014年6月27日作出涉案责令交地决定，责令原告户搬离XX镇XX村XX号，交出土地，搬至奉贤区XX镇XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室。原告收到后，在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又未在规定的期限内履行涉案责令交地决定确定的义务。2014年11月20日，奉贤区规土局向奉贤区法院申请执行涉案责令交地决定。同年12月5日，奉贤区法院作出（2014）奉行非执字第5号行政裁定书，对涉案责令交地决定准许执行，由被告奉贤区政府组织实施。2014年12月11日，原告位于本市奉贤区XX镇XX村XX号房屋被拆除。原告以被告拆除其房屋时造成财产损失为由，遂诉至本院。本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提出的诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告仅诉称被告拆除其宅基地房屋时造成财产损失人民币30万元及失踪现金60万元，要求赔偿。在起诉时及诉讼过程中，原告既未提供损失财产的清单及30万元的数额组成，亦未提供其他任何证据证明自己的主张，明显缺乏事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，被告奉贤区政府于2014年12月11日拆除原告位于本市奉贤区XX镇XX村XX号房屋，原告在当天已知晓其房屋被拆除，亦应当知道其财产遭受了损失，原告却迟至2020年5月才提起行政赔偿诉讼，显已超过上述法律规定的两年时效。综上，原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邢连军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年八月三十一日书记员  刘天翔附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……2.最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条……赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。3.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3902号原告：黄秀云，女，1974年1月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*************，公民身份号码441************022。被告：惠东县吉隆坤恒鞋材加工厂,经营场所惠东县*********。经营者：林树文，男，1980年11月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县********，公民身份号码441************012。原告黄秀云与被告惠东县吉隆坤恒鞋材加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄秀云到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆坤恒鞋材加工厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀云向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告货款72750元及利息(利息自立案受理之日起至付清款项日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)；二、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务来往，由原告向被告供应鞋材胶水等。被告共欠下原告货款72750元，虽然被告以惠东县吉隆坤恒二厂的名义与原告业务往来，但被告在工商登记的是惠东县吉隆坤恒鞋材加工厂。原告多次向被告催收货款，均遭到被告各种借口拖延，后期原告更是无法再能联系得上被告。为维护原告合法利益，原告持状特诉至贵院，望贵院查清事实下，依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告自认被告立欠后偿还了10000元，将诉请第一项中的货款72750元变更为62750元。被告惠东县吉隆坤恒鞋材加工厂未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证，证明原告是适格的诉讼主体；2.个体户机读档案登记资料、工商登记资料查询情况，证明被告是适格的诉讼主体；3.欠条，证明被告欠原告货款的事实。对原告黄秀云的上述证据，被告惠东县吉隆坤恒鞋材加工厂未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：被告惠东县吉隆坤恒鞋材加工厂系核准成立的个体工商户，经营者为林树文，经营范围来料加工、泡沫、木料。原告主张与被告自2019年10月起建立了鞋材交易业务，被告结欠其鞋材货款未付，向本院提交了落款日期为2020年2月9日结欠单一张为证。结欠单载明“兹结欠黄秀云化工货款胶水货币柒万贰仟柒佰伍拾元正（￥72750.00）”，企业名称为坤恒二厂并加盖了一枚“惠东县吉隆坤恒二厂”的业务专用章，企业负责人处签名为林树文。庭审期间，原告陈述结欠单上的“惠东县吉隆坤恒二厂”系被告对外经营所使用的名称，实际上与被告系同一个厂，并自认立欠后被告于2020年3月份偿还了上述货款10000元，现仍欠62750元未付。另查，据原告提交的工商登记资料查询情况载明，截止至2020年6月3日，无名称为“惠东县吉隆坤恒二厂”的组织在惠东县**监督管理局登记注册的记录。本院认为，原告黄秀云与被告惠东县吉隆坤恒鞋材加工厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。结欠单载明被告欠原告货款72750元，原告自认被告于立欠后偿还了10000元，扣除该款，被告仍欠原告62750元，现原告持该结欠单为凭，诉请被告支付上述未付货款，理由充分，本院予以支持，但原告诉请超过部分，本院不予支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案受理之日即2020年7月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆坤恒鞋材加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠东县吉隆坤恒鞋材加工厂（经营者林树文）应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告黄秀云货款人民币62750元，并支付自2020年7月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元（原告已预交），由被告惠东县吉隆坤恒鞋材加工厂（经营者林树文）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  李汉奇人民陪审员  邹建华二〇二〇年八月二十五日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初17430号原告：谢悦成，男，1987年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************115。委托诉讼代理人：袁东杰，广东海智律师事务所律师。被告：赵丽生，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省增城市*************，公民身份号码440************117。被告：广州市日润物流有限公司，住所地广东省广州市黄浦区********，统一社会信用代码914***********648K。法定代表人：吴某1。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区************，统一社会信用代码914************135。负责人：莫曙飚委托诉讼代理人：刘文新，男，该公司职员。委托诉讼代理人：黄焯龙，男，该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，适用简易程序审理。本案定于2020年8月5日公开开庭进行审理。原告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定的规定，裁定如下:本案按原告谢悦成撤回起诉处理。案件受理费1600元，减半收取800元（原告已预交），由原告谢悦成负担。审判员  叶再谊二〇二〇年八月七日书记员  邓可戎
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书(2020)晋0108执恢157号申请执行人樊旭芳，女，1988年6月14日出生，汉族，山西省兴县村民。被执行人解文生，男，1967年2月18日出生，汉族，太原市村民。被执行人樊猴提，男，1961年10月22日出生，汉族，山西省兴县村民。被执行人赵三小，男，1967年1月17日出生，汉族，太原市村民。被执行人郝在全，男，1970年11月14日出生，汉族，山西省兴县村民。被执行人太原市尖草坪区阳曲镇欢咀村村民委员会。住所地太原市尖草坪区阳曲镇欢咀村。法定代表人郭才福。本院在执行申请执行人樊旭芳与被执行人解文生、樊猴提、赵三小、郝在全、太原市尖草坪区阳曲镇欢咀村村民委员会侵权纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人解文生、樊猴提、赵三小、郝在全、太原市尖草坪区阳曲镇欢咀村村民委员会全部履行(2005)尖民初字第407号民事判决书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除冻结被执行人解文生、樊猴提、赵三小、郝在全、太原市尖草坪区阳曲镇欢咀村村民委员会所有的银行账户。本裁定立即执行。审 判 员 罗文杰 二〇二〇年八月二十日法官助理 樊晓宁书 记 员 张兆鹏
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初1984号原告：晋城市城区瑞昌钢模板租赁处，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。经营者：甑某。委托代理人：岳某，山西泽州律师事务所律师。委托代理人：郎某，山西泽州律师事务所律师。被告：晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某，任经理。委托代理人：冯某，该公司员工。被告：李某，男，汉族，1975年8月11日生，身份证住址：陕西省旬阳县，现住晋城市，身份号码：×××。原告晋城市城区瑞昌钢模板租赁处诉被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司、李某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晋城市城区瑞昌钢模板租赁处的委托代理人岳某、被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司的委托代理人冯某、被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋城市城区瑞昌钢模板租赁处向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付租赁费490000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年底，原告晋城市城区瑞昌钢模板租赁处与被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司的第三项目部签订《机械设备租赁合同》，约定被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司租赁设备用于被告李某负责的山西晋城汇邦SOHO现代城工地。合同签订后，原告按约交付了租赁设备，但被告尚拖欠租赁费490000元不予支付，故原告诉至法院。被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司辩称：1、依法驳回原告对被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司的诉讼请求；2、诉讼费由原告自行承担。事实和理由：我公司未设立第三项目部，未与原告签订过任何合同，也从未租赁过原告的任何设备用于工地。原告未有证据证明其将租赁设备交予我公司，其所述的相关工程、租赁关系均与我公司无关。被告李某辩称：我是项目的负责人，仅负责与原告租赁有关的事实和欠款金额确认，所欠的租赁款项应由晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司支付。经审理查明：山西汇邦房地产开发有限公司在建设汇邦SOHO现代城8#、9#工程时，将该工程发包给红旗渠建设集团有限公司。红旗渠建设集团有限公司又将上述工程转包给被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司，被告李某为被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司该项目的负责人。2012年12月20日，原告晋城市城区瑞昌钢模板租赁处作为甲方、晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司第三项目部作为乙方签订《机械设备租赁合同》，约定乙方向甲方租赁2台机械设备用于山西晋城汇邦SOHO现代城工程施工，月租赁费为每台14000元，租赁期限按实际使用期限结算。合同甲方处盖有原告合同专用章，代表人处有甑水六签字，乙方处盖有晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司第三项目部公章，代表人处有被告李某签字。合同签订后，原告将合同约定的机械设备交付汇邦SOHO现代城工地使用。工程结束后，2020年6月2日，被告李某为原告出具欠条一支，内容为：今欠到瑞昌租赁站（汇邦现代城工地）钢管塔吊机件租赁费490000元整，欠款人：晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司。李某，可以负责任。上述事实有原、被告的陈述，《机械设备租赁合同》、欠条、（2017）晋0502民初1947号民事判决书、（2019）晋05民终618号民事判决书、《汇邦现代城项目建设工程劳务施工承包合同》等证据在案予以佐证。本院认为，被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司是汇邦现代城8#、9#的实际施工人，被告李某作为该工程的项目负责人，为保证工程的顺利进行，以被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司第三项目部的名义与原告签订的《机械设备租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约提供机械设备后，经项目负责人、被告李某签字确认欠原告租赁费490000元，事实清楚。原告要求被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司支付租赁费的主张，本院予以支持。被告李某作为项目负责人，其行为系职务行为，所产生的权利义务应由被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司承担。原告要求被告李某承担还款责任的主张，本院不予支持。被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司的辩称，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告晋城市城区瑞昌钢模板租赁处租赁费490000元；驳回原告晋城市城区瑞昌钢模板租赁处的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费减半收取为4325元，保全费2970元，由被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 杨洛阳 二〇二〇年八月二十七日法官助理 林育乐书 记 员 王浩东
山西省长治市屯留区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0405财保5号   申请人孔保安，男，汉族，1958年5月16日出生，长治市人，现住长治市。   委托代理人焦广，山西中晋律师事务所律师，特别代理。   被申请人长治市屯留区上村镇西泼村村民委员会（原屯留县上村镇西泼村村民委员会）。   法定代表人董亮职务村委主任。   地址长治市××区。   申请人孔保安与被申请人长治市屯留区上村镇西泼村村民委员会（原屯留县上村镇西泼村村民委员会）因建设工程合同纠纷申请诉前财产保全一案，申请人于2020年8月25日向本院申请，要求对被申请人长治市屯留区上村镇西泼村村民委员会（原屯留县上村镇西泼村村民委员会）的银行账户424650元或其他等值财产实施保全，以确保权益得到实现。申请人已向本院提供担保（保险保单），并书写保证书。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人长治市屯留区上村镇西泼村村民委员会（原屯留县上村镇西泼村村民委员会）的银行账户424650元或其他等值财产。   申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。   本保全期限冻结存款为一年，查封、扣押动产为二年，查封不动产、冻结其他财产权为三年，在期满后，如申请人申请续行，应当在期满前七日内向本院提出，否则，自行承担法律后果。   本裁定书送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   审判员 张双虎     二○二○年八月二十五日   书记员 牛娇娇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初9021号原告:崔文宽，男1957年9月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：张宏芝，女，1967年1月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：武亮，男，1990年6月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。第三人：崔志坚，男，1975年12月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告崔文宽与被告张宏芝、武亮、第三人崔志坚债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还180万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：根据哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初12299号民事判决书确认，第三人崔志坚应向原告偿还借款本金180万元及利息，第三人至今未履行生效判决。第三人另案起诉武树斌，另案判决武树斌应向第三人偿还借款本金180万元及利息。现武树斌已经死亡，第三人怠于向武树斌的继承人主张权利，导致第三人欠原告借款至今未还，现原告请求代为提起诉讼，维护原告的合法权益。本院经审查认为，法院另案两份判决书已经判决第三人偿还原告借款本金180万元及利息，武树斌偿还第三人借款本金180万元及利息。两份判决清晰认定了两次借款的主体身份，即第三人向原告借款180万元后又出借给武树斌。本案原告就其债权已向第三人主张过权利，并且已经胜诉进入执行程序，不得就同一债权再次向本案被告主张权利。其再次提起诉讼违反一事不再理原则，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回崔文宽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王春光二〇二〇年八月二十日书记员  赵 雪
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执574号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市香港中路6号。 法定代表人：陈昊序，行长。 被执行人：鞠显琳，男，汉族，1976年1月10出生，住即墨区。 被执行人：张立霞，女，汉族，1973年7月5日出生，住即墨区。 被执行人：鞠绍爱，男，汉族，1950年1月2日出生，住即墨区。 被执行人：于普信，男，汉族，1968年8月4日出生，住即墨区。 被执行人：万淑艳，女，汉族，1968年12月20日出生，住即墨区。 被执行人：青岛信义铸造机械厂，住所地即墨区泰山二路189号。 法定代表人：鞠显琳。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0202民初3955号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人于普信、鞠绍爱名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下: 一、查封被执行人于普信名下青岛市即墨区文化路XX号XX号楼XXX户（即房私转字第××号）的房产。 二、查封被执行人鞠绍爱名下青岛市即墨区环秀区胡家村XX街X号（即房私字第××号）的房产。 三、查封被执行人鞠绍爱名下青岛市即墨区环秀区胡家村X街X号（即房私字第××号）的房产。 四、查封被执行人鞠绍爱名下青岛市即墨区环秀区XX村新村（即房私字第××号）的房产。 五、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失自行承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年八月七日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0202执2536号之四 申请执行人海尔消费金融有限公司。 被执行人韩爱峰。 关于申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人韩爱峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月02日冻结了被执行人韩爱峰在XXXX账户内余额人民币XXXX元。现申请人向本院提交撤回执行申请书，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人韩爱峰在XXX银行XXXX账户内存款人民币XXXX元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 许 毅 二〇二〇年八月十七日 书记员 周笑笑
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2083号原告：林日养，男，1965年4月5日出生，汉族，公民身份号码：440************950，住广东省吴川市塘㙍镇竹仔园村12号。委托诉讼代理人：柯伟恩，男，系吴川市塘㙍镇塘㙍村民委员会竹仔元村民小组推荐的公民。被告：符观文，男，1987年11月22日出生，汉族，公民身份号码：440************917，住广东省吴川市*********。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所：茂名市*******，统一社会信用代码：914***********824L。负责人：戴光平。被告：太平财产保险有限公司茂名中心支公司，住所：茂名市**************310-315房，统一社会信用代码：91440902MA51QEF96Y。负责人：周柱。第三人：罗玉兰，女，1967年11月14日出生，汉族，公民身份号码：452************822，住广西靖西市禄峒乡伏龙村峒旗屯27号。原告林日养与被告符观文、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、太平财产保险有限公司茂名中心支公司、第三人罗玉兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告林日养于2020年7月21日收到缴费通知书，但未在指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告林日养撤回起诉处理。审 判 长  占国锐人民陪审员  杨华文人民陪审员  孙小丽二〇二〇年八月六日法官 助理  周 莹书 记 员  李 超附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1734号原告：吉鹏，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴蘩，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利，内蒙古典和律师事务所律师。被告：王振华，男，住内蒙古乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：孙虎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告吉鹏与被告王振华合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉鹏及其委托诉讼代理人吴蘩、冯利，被告王振华及其委托诉讼代理人米珍珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠店面转让费120500元及利息15665元（以120500元为基数，按照年利率6%计算，自2018年3月5日起计算至2020年5月5日），继续计算至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，原被告签订了《转让合同》，合同约定原告将承租的海亮Itimes五楼营业中面积为268平米的饭店转让给乙方(饭店位置：呼和浩特市××区.A1.F05.082.00097号商铺)，合同约定转让价款为340000元，分四期支付，最后一期支付时间为2018年3月5日。原告依照《转让合同》约定将上述房屋交于被告，被告未按时支付转让款，经原告多次催要，被告仍欠付120500元转让款未付。综上，为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告王振华辩称，被告已向原告支付该合同项下的款项419500元，根据合同约定，应该扣除押金119800元，装修押金及消防押金6000元，更名费10000元，第二季度多支付的房租12060元，一月份原告占有使用期间应该支付的租金10720元，综上，被告已经足额并超额支付了合同项下的款项。原告在明知出租人即维多利不允许转租的情况下将该店面转租给被告，租赁合同无效。也因此使得被告无法实现与原告签订的转让合同的目的即获得在该商圈范围内合法有权经营的权利，被告支付了大额340000元的转让费，给被告造成一定的损失，被告保留起诉要求赔偿的权利。本院经审理认定事实如下：1.2018年1月3日，原告吉鹏（甲方）与被告王振华（乙方）签订《转让合同》，约定乙方自愿收购位于海亮时代itimes五楼营业中的面积为268平方米的饭店，双方商定于以340000元其中包括商城押金119800元分四次支付甲方转让费。乙方在签订本协议，先向甲方支付定金30000元，2018年1月5日接受饭店交12万元，2018年2月5日交95000元，2018年3月5日向甲方交清余款95000元。甲方有义务协助乙方与出租方协商重新装修的事项，并保证在乙方接手餐厅之后，乙方可以重新施工装修包括重新更换经营品牌。2.被告王振华出具《证明》，载明：“甲方王振华，身份证号×××，授权给乙方吉鹏，身份证号×××，壹拾叁万贰仟捌佰圆整（132800），本项资金以微信的方式给予乙方，本项资金为甲方委托乙方缴纳海亮店面2018年第一季度（1月至3月）租金，其中店面租金中乙方占用8天，甲方于2018年1月9日开始使用，此金额与店面转让合同中的叁拾肆万圆（340000元）无关。注明：金额更正为132068元。”原、被告在庭审中均承认，以上款项132068元中包含10000元更名费及第一个季度租金12068元。3.2018年1月9日，被告王振华向内蒙古维多利（商业有限公司）交纳装修押金5000元。被告王振华于2018年1月5日至2018年3月16日期间多次向原告通过支付宝及微信转账方式支付款项共计289499.2元。4.2018年1月5日，原告吉鹏出具收条，载明：“今收到王如意×××现金壹拾万元整（100000）。”被告王振华在庭审中表示“王如意”系其常用名。5.原告吉鹏向被告王振华出具收到定金30000元的定金收据。原告述称：原告虽然给被告出具定金30000元的定金收据，但是没有实际收到该定金。本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为，原告将涉案餐厅转让给被告，双方并签订《转让合同》对于相关事项进行约定。被告在合同履行过程中共计向原告支付419499.2元，其中包含了被告委托原告代为支付的第一季度租金及更名费合计132068元，应当予以扣减，故被告已付转让金应为419500元-132068元=287431.2元。关于原告主张其中30000元定金系重复计算的意见，原告向被告出具定金收据确认收到了被告支付的30000元定金，原告作为一名完全民事行为能力人应当能够认识到出具该收据的法律后果，故本院对于原告的上述意见不予采信。原、被告双方约定转让金为340000元，被告已支付转让金为287431.2元，故被告现尚欠原告转让金52568.8元未支付。关于被告主张的商城押金、装修保证金等，保证金的退还必须符合合同约定并经最终结算，且被告未就上述押金保证金提起反诉，本案中不宜对以上保证金进行审理，被告可另案起诉解决。关于被告主张的更名费，原被告双方在合同中并未约定由谁负担更名费用，被告自愿向原告支付更名费用并委托原告交纳，应当视为双方之间已经协商由被告负担更名费，故不应在本案中扣减。关于被告主张的第二季度多支付的租金，被告未向法庭举证证明，本院不予采信。关于原告主张的利息，被告未按期向原告支付转让款，应当向原告支付所欠付款项的利息，利息分段计算如下：以52568.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年3月6日起计算至2019年8月19日；以52568.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月19日计算至被告实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告王振华于本判决生效之日起十五日内向原告吉鹏支付转让款52568.8元及利息（利息分段计算如下：以52568.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年3月6日起计算至2019年8月19日；以52568.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月19日计算至被告实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1510元，由被告王振华负担638元，原告负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 姜 薇二〇二〇年八月五日书记员 刘媛媛
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4509号原告：惠东县黄埠天天旺鞋材店，经营场所惠东县黄埠海滨工业区（二期）D区9栋。经营者：黄德桥，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省开江县********，公民身份号码513************311。委托诉讼代理人：薛汉南，男，1982年11月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************310。系社区推荐公民。被告：惠东县黄埠利足鞋厂,经营场所惠东县黄埠虎头山工业区。经营者：王和，男，1973年5月26日出生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市望江县******茅畈片12组12号，公民身份号码340************015。原告惠东县黄埠天天旺鞋材店与被告惠东县黄埠利足鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠天天旺鞋材店委托诉讼代理人薛汉南、被告惠东县黄埠利足鞋厂经营者王和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠天天旺鞋材店向本院提出诉讼请求：一、诉请被告立即向原告支付货款153900元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同贷利息计付到付清货款之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年开始，原告与被告有生意来往，原告向被告提供鞋材中底，双方于2019年1月16日结算出具结欠条201198元、2019年4月11日出具结欠条35500元、2019年6月10日出具结欠条36600元、2019年8月11日出具结欠条10300元，共计283598元，经原告追讨，被告陆续支付了129698元，余下153900元。而后，被告都以没钱偿还屡屡推诿，故诉至贵院，提出上述诉请。被告惠东县黄埠利足鞋厂答辩称：认可欠原告的货款，这个是事实，但是这几年经营不善，今年工厂受疫情影响，生意情况也不好，无法继续经营，所以现在手上也没有多余的款来偿还。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告营业执照、经营者身份证，证明原告诉讼主体适格；2.被告个体户机读档案登记资料，证明被告诉讼主体适格；3.结欠单，证明欠款事实。被告对原告提交的上述证据无异议，亦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告惠东县黄埠天天旺鞋材店系核准成立的个体工商户，经营者为黄德桥，经营范围零售鞋材。被告惠东县黄埠利足鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为王和，经营范围自产自销、制鞋。原告与被告于2018年建立鞋材交易业务。2019年，原、被告双方就2018年起至2019年6月止的鞋材交易情况分别进行结算，被告确认结欠原告2018年9月至2019年1月货款201198元、2019年2月及3月货款35500元、4月及5月货款36600元、6月货款10300元未付，并由被告经营者王和分别签名及加盖鞋厂印章出具了4张结欠单交原告收执。立欠后，原、被告双方确认被告共偿还了上述货款129698元，现仍欠153900元未付。2020年7月9日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县黄埠天天旺鞋材店主张与被告惠东县黄埠利足鞋厂存在买卖合同关系及被告拖欠其货款153900元未付，提交了被告经营者签名及加盖鞋厂印章出具的结欠单为证，事实清楚，本院予以确认。现原告持结欠单为凭，诉请被告支付上述货款153900元，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款利息，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年7月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠东县黄埠利足鞋厂（经营者王和）应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县黄埠天天旺鞋材店（经营者黄德桥）货款人民币153900元，并支付自2020年7月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元（已减半收取，原告预交），由被告惠东县黄埠利足鞋厂（经营者王和）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年八月十七日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初3152号原告：任再平，男，汉族，1976年4月2日出生，岳阳县人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：喻志，湖南云盟律师事务所律师。被告：湖南三辉置业有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区云梦路**世纪星**。法定代表人：潘激，总经理。委托诉讼代理人：刘妙，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，湖南天朋律师事务所律师。原告任再平与被告湖南三辉置业有限公司（以下简称三辉置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任再平及其委托诉讼代理人喻志，被告三辉置业的委托诉讼代理人刘妙、彭聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任再平向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告三辉置业之间签订的商铺买卖合同；2、判令被告返还原告已付购房款1,900,000元；3、判令被告承担违约责任并按已付房价款的10%赔偿原告损失；4、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第三项诉讼请求变更为判令被告承担违约责任并按已付房价款的一倍赔偿原告的损失。事实与理由：原告于2019年1月4日购买了被告位于南湖鑫厦一层110号商铺，原告支付了全部房价款，但被告却隐瞒房屋已被抵押的事实，导致房屋无法过户。被告三辉置业辩称，1、答辩人不同意解除和被答辩人任再平的商铺买卖合同。商铺在合同签订当日已交付被答辩人，答辩人正在与兴业银行沟通办理解除抵押的手续，双方签订的商铺买卖合同的目的仍可以实现；2、如被答辩人坚持解除合同，答辩人同意按照合同约定的已付房价款的10%对被答辩人进行赔偿；3、被答辩人要求按已付房价款的一倍赔偿，没有依据，答辩人并未故意隐瞒房屋抵押的事实，答辩人在销售房子时已告知原告涉案房屋存在抵押，双方签订的合同也载明了已如实陈述商铺现状。查明的事实2018年11月30日，原告任再平向被告三辉置业交纳购商铺定金300,000元。2019年1月4日，原告任再平与被告三辉置业签订了一份商铺买卖合同，约定：乙方（原告）购买甲方（被告）开发的南湖鑫厦一层110号商铺（以下简称110号商铺），约定总房价为3,800,000元；合同签订当日，乙方支付房款1,900,000元，剩余房款1,900,000元办理银行按揭，乙方应于接到通知7日内向甲方递交所有真实有效的按揭资料，并在银行通知面签的7天内到银行签字；甲方按现状向乙方交付商铺，乙方已了解和认可该商铺已由甲方出租，乙方应与甲方签订商铺返租协议，商铺返租协议签订当日，视为甲方已全面履行该商铺的交付义务；甲方保证销售的商铺没有产权和债权债务纠纷，因甲方的原因造成该商铺不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担一切法律责任和经济赔偿；如因甲方原因，不能在合同订立后180个工作日内办理产权登记的按下列方式处理：1、乙方退房，甲方在乙方提出退房之日起十五日内将乙方已交房款退给乙方，并按已付房价款的10%赔偿乙方损失；2、乙方不退房，自超过合同约定的办理产权登记日起至实际办理好产权登记之日止，甲方每日按已付房价款的千分之二支付违约金。合同签订当日，原告向被告支付了1,900,000元购铺款（包含定金300,000元）。同日，双方还签订了一份商铺返租协议，约定：110号商铺已由被告出租给兴业银行，原告将110商铺返租给被告，返租期自2019年1月4日至2020年12月31日止，返租标准为75元/平方米/月，原告付清余款后，返租标准为150元/平方米/月。原告共收到被告支付的房屋租金71,467元。剩余房款被告一直未通知原告办理贷款手续。被告称，签合同时告知了原告所售房屋已抵押，但被告未提交证据予以证明。另查明，本案诉争铺面于2011年8月10日办理产权登记，2015年12月1日抵押给了兴业银行股份有限公司岳阳分行，目前仍没有解除抵押。判决的理由与结果本院认为，被告三辉置业隐瞒诉争房屋已经抵押的事实，与原告任再平签订商铺买卖合同，收取了原告的购房定金和购铺款共1,900,000元，而诉争房屋至今不能办理过户登记，导致原告的合同目的不能实现，现原告要求解除合同，退还购房款1,900,000元，本院予以支持。另原告要求被告按照已付房价款的一倍赔偿原告的损失，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告可以要求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，综合本案中被告与原告签订了房屋返租协议，被告向原告支付了部分租金等实际情况，本院酌情确定被告按照原告已付房价款的30%向原告承担赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、解除原告任再平与被告湖南三辉置业有限公司于2019年1月4日签订的商铺买卖合同；二、由被告湖南三辉置业有限公司在本判决生效后十日内向原告任再平退还购房款1,900,000元，并赔偿原告任再平损失570,000元（1900000×30%）；三、驳回原告任再平的其他诉讼请求；如未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理；本案案件受理费减半收取18,600元，财产保全费5,000元，合计23,600元，由原告任再平承担6,510元，由被告湖南三辉置业有限公司承担17,090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二〇年八月二十日书记员  杜 姣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保62号申请人：惠东县黄埠英富鞋材加工厂，经营场所惠东县黄埠西社下洋。经营者：薛惠民，男，1980年10月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县****************，公民身份号码441************317。被申请人：惠东县新瑞超鞋厂，住所惠东县******委葫芦岭边。投资人：韩锐超。申请人惠东县黄埠英富鞋材加工厂于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人惠东县新瑞超鞋厂在中国银行股份有限公司惠州惠东黄埠支行账号为637966731898的存款80568元。申请人提供了其经营者薛惠民在中国银行股份有限公司惠州惠东黄埠支行账号为621*************394的存款80568元作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人惠东县新瑞超鞋厂在中国银行股份有限公司惠州惠东黄埠支行账号为637966731898的存款80568元，冻结期限为一年。二、冻结申请人惠东县黄埠英富鞋材加工厂经营者薛惠民在中国银行股份有限公司惠州惠东黄埠支行账号为621*************394的存款80568元，冻结期限为一年。案件申请费826元，由申请人惠东县黄埠英富鞋材加工厂预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年八月十一日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执3271号 申请执行人青岛融达典当有限公司。 被执行人豆永熙。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初4571民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人豆永熙名下位于ＸＸ××ＸＸ户（房产证ＸＸ××ＸＸ）。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 许 毅 二〇二〇年八月三日 书记员 周笑笑
湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初391号原告：东莞市光喨新型材料有限公司，住所广东省东莞市厚街镇厚街桥头第二工业区北二路6号201室，统一社会信用代码91441900324740769K。法定代表人：黄燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺文明，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟楚和，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：唐峰炜，男，1979年11月19日出生，土家族，住湖南省石门县。原告东莞市光喨新型材料有限公司（以下简称“光喨公司”）与被告唐峰炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光喨公司委托诉讼代理人翟楚和到庭参加诉讼，被告唐峰炜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光喨公司向本院提出诉讼请求：1.判令唐峰炜立即支付货款82703.5元及相应利息（利息以下欠货款总额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年10月1日计算至货款清偿之日止）。2.本案诉讼费由唐峰炜负担。事实与理由：光喨公司是一家经营鞋材的企业，与唐峰炜是合作伙伴，2017年2月前，双方多次合作，货款均已结清。2017年2月至9月，唐峰炜多次向光喨公司购买货物，基于交易习惯，双方未签订书面合同，通常由唐峰炜向光喨公司下单，光喨公司向唐峰炜发货，唐峰炜签收后，双方再书面结算。期间，光喨公司多次找唐峰炜结算和催款，唐峰炜均以没钱为由不予结算支付。2017年9月8日后，唐峰炜手机关机，微信拉黑了光喨公司，光喨公司多方寻找唐峰炜未果。经光喨公司统计，唐峰炜欠光喨公司货款82703.5元未付。唐峰炜应立即向光喨公司支付货款，并对未付货款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年10月1日支付利息至货款清偿之日止，故光喨公司具状诉至法院。唐峰炜未答辩。光喨公司为支持其诉讼主张，向本院提交了送货单和出货单、对账单以及光喨公司工作人员与唐峰炜的微信聊天记录截图。唐峰炜未提出质证意见，亦未提交相反或反驳证据。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，光喨公司提出与唐峰炜之间存在鞋材买卖合同关系，且唐峰炜欠光喨公司货款82703.5元未付，则光喨公司对其主张的与唐峰炜之间的买卖合同关系以及唐峰炜实际欠付的货款总额负有举证责任。光喨公司提交的对账单系光喨公司自行编制，无相对方签章，故对该组证据本院不予确认。其提交的微信聊天记录截图，无原始载体供核对，其真实性、完整性无法确定，故对该组证据本院不予确认。另，光喨公司提交的送货单和出货单上“收货单位及经手人”及“客户签收”处，有签名存在，光喨公司主张系唐峰炜本人所签。本院认为，因送货单和出货单上载有鞋材买卖的品名、数量、货款金额等内容，如果该组证据上有唐峰炜签名，则光喨公司尽到了初步举证责任，在唐峰炜未提出异议或提交相反、反驳证据的情况下，应当对光喨公司主张的事实予以确认。但从该组送货单和出货单上“收货单位及经手人”及“客户签收”处的签名来看，其字迹形态与“唐峰炜”三个字相去甚远，无法辨认系“唐峰炜”签名。光喨公司主张与唐峰炜有多年合作关系，亦未提交唐峰炜在光喨公司留存的经双方结算无异议的其他签名以供比对。故，从光喨公司提交的证据来看，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供充足的证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对光喨公司提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回东莞市光喨新型材料有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费1868元，由东莞市光喨新型材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田恢雄人民陪审员  杨争千人民陪审员  吴昌铭二〇二〇年八月十一日法官助理郭蕾书记员郝培婷相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。