大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民再5号再审申请人（原审被告）：孙荣一，男，1934年8月1日出生，汉族，大连市甘井子区交通局退休干部，现住大连市。被申请人（原审原告）：周传林，男1950年5月8日出生，汉族，现住大连市。委托诉讼代理人：石长新，系辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，系辽宁谨思律师事务所律师。被申请人（原审被告）：孙昌勇，男，1972年11月28日出生，汉族，现住大连市。被申请人（原审被告）：韩阳，女，1975年4月26日出生，汉族，现住大连市。再审申请人（原审被告）孙荣一与被申请人（原审原告）周传林、被申请人（原审被告）孙昌勇、被申请人（原审被告）韩阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）旅民初字第641号民事判决，该判决书生效后，2016年12月19日，孙荣一向本院申请再审。2017年8月10日，本院作出（2017）辽0212民申1号民事裁定如下：“一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2017年8月18日，本院受案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2018年8月9日作出（2017）辽0212民再5号民事判决，再审申请人（原审被告）孙荣一不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年6月13日作出（2018）辽02民再240号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2017）辽0212民再5号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月10日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，孙荣一，周传林的委托诉讼代理人石长新、田野到庭参加诉讼。被告孙昌勇、韩阳经本院合法传唤后无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。孙荣一申请再审称，申请1、撤销（2015）旅民初字第641号民事判决书第二项，依法改判再审申请人不承担给付责任；2、请求判决原审、再审费用由被申请人承担。事实与理由：1、原审审理过程中存在程序违法，未对申请人进行直接送达或邮寄送达，而径行采取公告送达，严重剥夺了申请人参与诉讼进行辩论的权利。周传林起诉时已经列明申请人的住址和联系电话，但原审在没有进行直接送达或者邮寄送达的前提下，采用公告送达，进行缺席判决，损害了申请人的合法权益；2、原审认为申请人在借款处签名，事实上是一种抵押保证行为，应当对此承担连带保证责任，属于查明事实不清、适用法律错误，影响其承担责任的范围。首先，申请人在借条中的签字行为应定性为保证担保，而非抵押担保。其次，周传林未在法定期限内向申请人主张责任，申请人免除保证责任；3、本案中主要的证据《借条》系伪造。借条中“经协商孙荣一愿为孙昌勇用此房抵押借款，借款日期为2013年4月20日至2013年12月20日。如逾期未还，此房归周传林所有。”系在申请人签字后，又被周传林后补写的，故该借条存在伪造的情形。周传林辩称，孙荣一在借条中的借款人处签名，整个借条未表明其有担保人身份，故孙荣一应作为共同借款人承担责任。另外，孙荣一明知房屋已经出售的前提下，仍在借条中提供该房屋作抵押物，存在欺诈行为。在共同借款的前提下使用虚假房屋抵押，应承担还款责任。周传林向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款150，000元；2、请求判令被告支付利息至还清日止（至2015年3月1日欠利息54，413元）；3、请求判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：2013年4月20日，三被告向原告借款300，000元，并签订借条约定利息每月6，000元，还款期限为2013年12月20日，借条签订后，原告通过大连农商银行将上述300，000元借款汇入孙昌勇名下。此后，被告陆续偿还本金150，000元，尚欠150，000元未还。原审查明，被告孙昌勇、韩阳系夫妻关系，被告孙荣一与孙昌勇系父子关系。三被告于2013年4月20日向原告借款300，000元，约定利息每月6，000元，孙荣一以自己位于旅顺口区商品房作为借款抵押物，“如逾期未还，此房归周传林所有”，借款期限为2013年4月20日至2013年12月20日。三被告为原告打了借条后，原告通过大连农商银行将上述300，000元借款汇入孙昌勇名下。此后，孙昌勇返还原告50，000元，孙荣一的妻子孔月春向原告还款100，000元，尚欠原告150，000元。孙荣一用其房屋进行借款抵押一节事实，经原告查询，其没有此房。原审认为，诚实、信用是每个公民应当遵循的民事行为准则。被告借款后应当按照约定全面履行返还借款义务，未按约定及时返还借款系违约行为。原告主张借款利息过高，应当按不超过总借款额24%支付利息43，200元。本案借款人应为孙昌勇、韩阳，二被告应当对此笔借款承担返还责任，尽管孙荣一在借款处最后签名，但事实上是一种抵押保证行为，应当对此承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙昌勇、韩阳于本判决生效后十五日内返还借原告款项人民币150，000元，支付至2015年3月1日借款利息43，200元，合计193，200元。并自2015年3月2日起至付清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率加倍支付利息；二、被告孙荣一对上述借款及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。围绕当事人的再审请求，孙荣一提供户籍证明、法制日报公告页面、借条、龙王塘村委会证明（均复印件），证明孙荣一居住情况和原审未直接送达径行公告的事实，同时证明原审认定孙荣一为抵押保证人错误，孙荣一应定性为保证人，周传林的借据系伪造，其没有向保证人催款，保证人责任应免除。周传林对孙荣一证据的真实性无异议，不认可孙荣一的证据观点，同时不认可原审对孙荣一抵押保证行为的认定，坚持孙荣一为共同借款人,尊重再审裁定书。本院对有争议的证据和事实认定如下：孙荣一对周传林提交的借条，认为签字和手印并非其本人一人所为，认可署名系自己所签，然自己签字的用意系作为房屋抵押，并非共同借款人。因孙荣一对自己的抗辨负有举证责任，应当提供反驳证据支持抗辩，否则应承担举证不能的法律后果。因此，本院采本院对借条所载明的内容予以采信。在原审查明事实的基础上，补充查明1、旅顺口区房屋登记信息记录查询涉案抵押房屋“旅顺房屋无登记信息记录”，该房号房屋实际不存在。2、孙荣一与案外人孔月春系夫妻关系，周传林出借款项后，孔月春偿还借款100，000元。3、孙昌勇与韩阳于2013年11月7日离婚，韩阳现下落不明。4、周传林在原审中，申请追加孔月春为被告，原审未予追加，亦未予说明。再审期间，周传林放弃该申请，同时表示不认可原审对孙荣一的行为认定，要求一并审理，坚持孙荣一为共同借款人，解释没有上诉的原因是原审判决主文不影响其实现实体权利。5、2016年1月12日，周传林向本院申请执行，本院累计执行孙荣一执行款34，679.94元，周传林自称收到执行款34，555元。本院认为，周传林起诉时，提供明确的被告及其住址，原审在未能直接送达起诉状副本和开庭传票的前提下，径行采用公告送达，导致被告缺席审判，剥夺了被告的辩论权利，违反民诉法关于送达的规定，存在程序违法情形，应予以纠正。本案直接证据系周传林提交的借条，在本次庭审中，孙荣一称签字和手印并非其本人一人所为，认可署名系自己所签，然自己签字的用意系房屋抵押行为，并非共同借款人。本院认为，孙荣一称签字和手印并非其本人一人所为，然认可署名系自己所签，故本案主要争议焦点是孙荣一的行为认定，是属于抵押担保，还是保证，亦或是共同借款人。首先，保证担保属于人保，第三方向合同关系中的债权方保证合同中的债务方全部或部分履行合同债务；而抵押担保是物保，是以具有一定价值的动产或者不动产作为抵押物。在该借条中载明“…抵押物为旅顺口区商品房，房屋产权人是孙荣一，经协商，孙荣一愿为孙昌勇用此房抵押借款，借款日期为2013年4月20日至2013年12月20日，如逾期未还，此房归周传林所有”，该内容符合抵押担保的特性而非保证责任的特性。原审认定孙荣一为抵押保证人，属于事实认定及法律适用不当，应予纠正。其次，该借条落款处载明借款人处对应为孙昌勇、韩阳、孙荣一；“中间人”处对应为董洪家。孙荣一，在签署该借条时明知所提供的抵押房屋实际并不存在而作抵押约定，在签署该借条时主观上具有明显故意。现周传林提交孙昌勇、韩阳、孙荣一共同签字确认的借条证实孙荣一为共同借款人，孙荣一如不认可周传林主张，理应提供其所陈述的观点和事实的证据予以反驳，否则理应按照借条所载明其作为共同借款人的责任主体承担还款责任。再次，案外人孔月春（孙荣一之妻）作为家庭成员方在周传林出借款项后，曾偿还借款100，000元。综上，周传林与孙昌勇、韩阳、孙荣一之间借贷关系依法成立，孙昌勇、韩阳、孙荣一理应按照合同约定承担还款义务；关于利息的的请求，现双方约定300，000元的月息6，000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，周传林要求原审三被告自逾期还款之日起按照借期内的利率24%支付资金占用期间的利息至付清之日止，具有法律依据。原审判决加倍付息及标准，法律依据不足，应予纠正。由于借期利率与逾期利率均为24%，故本院根据周传林的诉讼请求统一表述。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第三百九十一条第三款、第四百零五条、第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）旅民初字第641号民事判决；二、被申请人（原审被告）孙昌勇、被申请人（原审被告）韩阳、再审申请人（原审被告）孙荣一于本判决生效后十日内共同偿还被申请人（原审原告）周传林款项150，000元及利息（以150,000元为基数，自2013年4月20日起至本判决确定给付日止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，366元，其他诉讼费50元，公告费600元，合计5，016元，由再审申请人（原审被告）孙荣一、被申请人（原审被告）孙昌勇、被申请人（原审被告）韩阳、共同负担。再审期间公告费600元，由再审申请人（原审被告）孙荣一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  徐 珍人民陪审员  韩 玉二〇二〇年八月十日书 记 员  潘 怡附法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十三条本法所称抵押，是指指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监理部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支结构，因发放贷款等相关金融业务引起的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。…第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。…第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第三百九十一条第三款原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：…（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；…第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。…第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。