福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2946号 上诉人（原审被告）：晋江市陈埭镇豪辉鞋面加工厂，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村华阳路89号，统一社会信用代码92350582MA32PTN22R。 经营者：臧进桃，男，1980年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：马文忠，福建秦剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢慧艳，福建秦剑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：晋江特鸿鞋服有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区（新塘园）泰达路22号（新塘），统一社会信用代码91350582572995779E。 法定代表人：兰洪祥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁雅珊，福建臻晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴正仁，福建臻晟律师事务所律师。 上诉人晋江市陈埭镇豪辉鞋面加工厂（以下简称豪辉加工厂）因与被上诉人晋江特鸿鞋服有限公司（以下简称特鸿公司）加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 豪辉加工厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回特鸿公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、所谓借款并非豪辉加工厂向特鸿公司借支，而是豪辉加工厂向特鸿公司交付加工的产品后，特鸿公司应支付豪辉加工厂的加工款。特鸿公司每次支付所谓借款，基本相当于实际应当支付的货款。以2019年8月29日的付款为例，说明双方实际的交易过程和交易习惯。2019年7月23日，特鸿公司的员工林生丰联系豪辉加工厂，签订协议，豪辉加工厂领取原材料回去加工。2019年8月3日豪辉加工厂交付已加工完成的鞋面，拿着特鸿鞋面交接单和结算单至特鸿公司的财务领取款项，但特鸿公司要求臧进桃再签写借条，才能支付豪辉加工厂货款。2019年8月14日的付款和2019年10月30日的付款，都能看出结算付款的痕迹。豪辉加工厂每次打借条，实质是结算后的付款。每次付款的数额，就是实际应当付款的数额抹去零头，不存在多付款的情形。二、特鸿公司提交的证据，不足以证明其多付款的事实。从上述交易习惯可以推断，2019年9月26日的付款，必然有结算单，特鸿公司隐匿该结算单。鞋面交接单和结算单，豪辉加工厂在领取款项时就交给特鸿公司了。货款已经结算完，豪辉加工厂自己持有的单据也就没有保存了，但不能据此认定特鸿公司多付款的事实。 特鸿公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。特鸿公司因生产需要多次委托豪辉加工厂加工鞋面，双方先后签订多份合同。特鸿公司应付豪辉加工厂加工款328450.73元，但是特鸿公司却支付377090元给豪辉加工厂，多支付48639.27元。双方对特鸿公司支付豪辉加工厂377090元加工款均无异议，豪辉加工厂主张2019年9月26日的借条系支付本案以外的其他加工款，但未能进一步说明加工产品的规格、金额、型号等，也未能举证证明，应承担不利的法律后果。 特鸿公司向一审法院起诉请求：豪辉加工厂返还特鸿公司多付加工款48645.81元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。 一审法院认定事实：特鸿公司委托豪辉加工厂加工鞋面，2019年7月20日，双方签订指令号为73号的《委托加工合同》，约定豪辉加工厂为特鸿公司加工货号为64901435的鞋面9348双，加工费116850元，豪辉加工厂于2019年8月14日交货（含补数82双），同日，豪辉加工厂向特鸿公司借支加工款7万元。2019年8月5日，特鸿公司与豪辉加工厂签订指令号为48、49号的《委托加工合同》，约定豪辉加工厂为特鸿公司加工货号为64901467、54901467的鞋面7920双、3463双，加工费分别为99320元、45019元，豪辉加工厂于2019年8月29日交付（含补数51双）。同日，双方对该两份合同项下加工款进行结算，特鸿公司确认该两份合同加工款为144211.91元，豪辉加工厂向特鸿公司借支加工款14万元。2019年9月12日，特鸿公司与豪辉加工厂签订指令号为157-1号《委托加工合同》，约定豪辉加工厂为特鸿公司加工货号为61005001的鞋面7788双，加工费为66976.8元。2019年9月26日，豪辉加工厂向特鸿公司借支加工款10万元。2019年10月21日，豪辉加工厂交货完毕（含补数74双）。2019年10月26日，双方对指令号为157-1合同项下加工款进行结算，特鸿公司确认该合同项下加工款为67092.28元。2019年10月30日，特鸿公司支付豪辉加工厂加工款67090元。综上，豪辉加工厂为特鸿公司加工鞋面的加工款总额为328450.73元，特鸿公司已支付加工款377090元，多付48639.27元。 一审法院认为，特鸿公司与豪辉加工厂之间加工合同关系系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。商事主体在市场交易中应遵守诚实信用、等价有偿的原则。豪辉加工厂对于特鸿公司超额支付的加工款，应予以返还。而经特鸿公司起诉至今，豪辉加工厂怠于返还，由此给特鸿公司造成的利息损失，豪辉加工厂予以承担。特鸿公司主张自起诉之日起（即2020年1月8日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，予以准许。特鸿公司多主张的加工款6.54元，缺乏依据，予以驳回。豪辉加工厂抗辩特鸿公司多付的款项系用于支付本案以外的其他加工款，未能举证证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、豪辉加工厂应于判决生效之日起十日内返还特鸿公司加工款48639.27元及自2020年1月8日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回特鸿公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。双方当事人二审的争议焦点为：豪辉加工厂应否返还特鸿公司48639.27元。 本院认为，一审在卷证据可以证明特鸿公司应支付豪辉加工厂加工款为328450.73元，特鸿公司支付豪辉加工厂377090元，多付48639.27元，豪辉加工厂应予返还。豪辉加工厂主张特鸿公司2019年9月26日付款10万元是支付本案以外的其他加工款，但未能进一步说明加工产品的规格、金额等，也未能提供加工合同或送货单等证据予以证明，不予支持。 综上所述，豪辉加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1016元，由晋江市陈埭镇豪辉鞋面加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年八月二十日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。