成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初5680号 原告：龚大春，男，汉族，1967年4月17日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：范炳凯，四川杉侯律师事务所律师，一般授权。 被告：邹孔勇，男，汉族，1975年1月27日出生，住成都市成华区。 被告：李敏华，男，汉族，1971年10月15日出生，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：田宽，四川蜀诚律师事务所律师，特别授权。 被告：四川豪宇建设发展有限公司。住所地：成都市金牛区泰安里营门口路********。 法定代表人：汤绍明。 委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师，特别授权。 第三人：西充县民政局。住所地：四川省南充市西充县晋城镇东风路**。 负责人：王顺彬。 委托诉讼代理人：冯正良，男，系该局副局长，一般授权。 委托诉讼代理人：罗耀，四川罡正律师事务所律师，一般授权。 原告龚大春与被告邹孔勇、李敏华、四川豪宇建设发展有限公司（以下简称豪宇公司）、第三人西充县民政局案外人执行异议之诉一案,本院于2020年4月26日受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告龚大春及其委托诉讼代理人侯谦、被告邹孔勇、李敏华的委托诉讼代理人田宽、被告豪宇公司的委托诉讼代理人吴伟、第三人西充县民政局的委托诉讼代理人冯正良、罗耀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 龚大春向本院提出诉讼请求：对邹孔勇、李敏华依据（2016）川0108执1734号之十三、（2016）川0108执1734号之十四执行裁定书对西充县社会福利院老年养护楼、多扶镇敬老院项目的工程款的执行申请不予执行。 事实和理由：龚大春于2020年2月22日从西充县民政局处获悉,本院根据邹孔勇、李敏华的申请，在执行豪宇公司案件中，先后作出（2016）川0108执1734号之十三执行裁定书、（2016）川0108执1734号之十四执行裁定书，对西充县社会福利老年养护楼、多扶镇敬老院工程项目的工程款冻结3300000元并拟执行1300000元。上述工程项目系龚大春挂靠豪宇公司施工修建，不是豪宇公司施工修建，该项目的工程款属于龚大春所有，不应属于豪宇公司享有，本院对邹孔勇、李敏华等对前述项目工程款的执行申请应不予执行。2015年初，龚大春在获悉西充县民政局将建设西充县社会福利院老年养护楼、多扶镇敬老院项目的信息后，决定自筹资金，承揽该工程项目。后龚大春找到豪宇公司，提出挂靠豪宇公司承揽该工程的意愿，豪宇公司表示同意，双方就挂靠事宜达成一致意见。工程中标后，龚大春于2015年5月28日向豪宇公司转账交付履约保证金2465000元，于2015年6月1日向豪宇公司转账交付安全履约保证金330000元，并由豪宇公司将上述资金转账交付西充县财政局。在此基础上，豪宇公司于2015年6月5日出面与西充县民政局签订《西充县社会福利院老年养护楼、多扶镇敬老院项目建设工程施工合同》。2015年6月18日，龚大春与豪宇公司签订《工程项目建设内部承包协议》，对此前已达成的挂靠共识予以追认，并约定豪宇公司授权龚大春全权处理工程建设的相关事宜，承担工程的全部成本费用，实行独立核算、自筹资金、自负盈亏，并对工程的建设进度、安全生产、工程质量、文明施工、财务管理等全权负责，龚大春仅向豪宇公司承担缴纳挂靠费、支付代缴税费的义务。在前述工程项目的实际施工中，均由龚大春自筹全部资金完成了该项工程。2017年11月2日，经西充县建设工程质量安全监督站验收，确定为合格工程，但至今尚未完成审计，亦未完成竣工决算结算。龚大春系前述工程项目的全部工程施工义务的实际履行主体，应为实际施工人。现工程经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、第26条第2款的规定，龚大春可直接向西充县民政局追索工程款，全部工程价款债权应当由龚大春所有，本院拟执行的标的属于龚大春所有。同时，龚大春已在西充县人民法院提起实际施工人追索工程款诉讼，现该案正在审理过程中。龚大春向本院提出执行异议申请后，被本院裁定予以驳回。为此，龚大春向本院提起执行异议诉讼。 邹孔勇、李敏华辩称，1.依据邹孔勇、李敏华提交的相关证据，邹孔勇、李敏华申请执行的程序、法院执行的程序及金额合法。2.龚大春对豪宇公司系基于合同产生的或有债权，而非龚大春主张的所有权，该债权未得到法院生效文书的确认，不能确定龚大春系被执行款项的权利人，该债权的合法性、真实性及具体金额均未确认。龚大春依据未确定的债权请求排除法院对豪宇公司到期债权的执行无权利基础，不能达到排除执行的法律效果。同时，即便龚大春确系对豪宇公司或西充县民政局享有债权，该债权并无优先性和排他性，并不能产生排除执行的效果。综上，请求驳回龚大春的诉讼请求。 豪宇公司辩称，针对豪宇公司在西充县民政局处的到期应收款项：1.豪宇公司与龚大春之间目前并不存在确认的债权债务关系，即使双方经内部结算后存在债权债务关系，其也是平等主体之间的债权债务关系，对西充县民政局的应收工程款，龚大春无优先权。2.债权具有平等性，龚大春可在与豪宇公司经内部结算存在债权的情况下再平等参与分配。3.龚大春私刻豪宇公司印章对外签订经济类协议，豪宇公司将追究其违法行为。4.豪宇公司同意本院的强制执行行为，认可其执行金额。 豪宇公司系案涉项目的施工方，对于豪宇公司在该项目的到期应收款项：1.豪宇公司于2015年中标案涉项目，合同金额为16411718元，该项目于2017年12月办理竣工结算，审计金额14868859元。豪宇公司作为施工单位，截止2020年6月11日共计收到西充县民政局支付的工程款13127000元，尚有到期应收款441859元（扣减本院已经执行的1300000元）。2.豪宇公司愿意配合法院对该笔款项强制执行，由此引起的法律责任由豪宇公司承担。3.豪宇公司与西充县民政局之间的债权债务关系与龚大春无关，龚大春并非实际施工人，豪宇公司与龚大春之间不存在债权债务关系。 西充县民政局述称，1.豪宇公司系案涉项目的中标施工单位，龚大春系豪宇公司在该项目的现场执行负责人，西充县民政局不清楚龚大春与豪宇公司之间的关系。2.西充县民政局作为案涉工程业主，严格履行了发包人义务，截止目前，西充县民政局已支付工程进度款13127000元，西充县民政局还应支付多少工程款以及具体的支付时限还不能确定，西充县民政局对豪宇公司、龚大春均不负有到期债务。西充县民政局已提起了相应的执行异议，法院并已受理。3.西充县人民法院已受理并开庭审理了龚大春以案涉工程实际施工人名义对西充县民政局提起的建设工程施工合同纠纷，西充县人民法院并应龚大春申请作出了协助执行通知书，本案诉讼应中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月28日，本院作出（2015）成华民初字第3844号《民事判决书》，判令豪宇公司于该判决生效之日起十日内向邹孔勇、李敏华退还保证金300万元及支付违约金。该文书生效后，申请执行人邹孔勇、李敏华向本院申请执行，本院以（2016）川0108执1734号案件立案受理后，经邹孔勇、李敏华申请，本院于2019年5月15日作出（2016）川0108执1734号之十三《执行裁定书》，裁定对豪宇公司在西充县民政局的应收债权予以冻结，限额3300000元。2019年12月27日，本院作出（2016）川0108执1734号之十四《执行裁定书》，裁定对豪宇公司在西充县民政局的应收债权1300000元予以扣划至本院案款专用账户。 后龚大春对本院执行上述款项不服，认为其作为西充县社会福利老年养护楼、多扶镇敬老院工程项目的实际施工人，系该笔到期债权的所有人，遂向本院提出执行异议，请求本院不予执行该项目工程款。本院经审查后，于2020年4月1日作出（2020）川0108执异80号执行裁定书，认为龚大春主张其为案涉到期债权的真实权利人，但根据其提供的证据，仅表明龚大春与豪宇公司基于《工程项目建设内部承包协议》可能存在债权债务关系，但该债权债务关系是否存在、数额为多少均未通过生效法律文书确认，现龚大春依据不确定的债权关系请求排除本院对豪宇公司到期债权的执行并无权利基础。且即使龚大春确系对豪宇公司或西充县民政局享有债权，但债权仅具有平等性而非优先性和排他性，除法律明确规定外，债权请求权并不产生排除执行的法律效果，故龚大春即使对西充县民政局享有债权，该权利也不当然产生排除执行的效果。龚大春的异议请求缺乏事实与法律依据，不能排除本案执行，遂裁定驳回龚大春提出的异议请求。后龚大春不服该执行裁定，于2020年4月26日向本院提起本案诉讼。 另查明，2020年4月1日，西充县人民法院受理了龚大春诉西充县民政局、豪宇公司建设工程施工合同纠纷一案。龚大春在该案中要求西充县民政局向其支付西充县社会福利老年养护楼、多扶镇敬老院工程项目剩余工程款1941100元。西充县人民法院经审理后，于2020年6月30日作出（2020）川1325民初672号民事判决书，认为前述案涉项目的《建设工程施工合同》虽名义由西充县民政局与豪宇公司签订，但系龚大春挂靠豪宇公司所为，该合同依法应认定为无效合同，但案涉工程已经竣工验收合同，龚大春作为实际施工人有权向西充县民政局主张案涉工程款，遂判决西充县民政局向龚大春支付工程款1741859元。该判决作出后，西充县民政局不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉，现该案处于上诉过程中。 审理过程中，龚大春主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释一》）第2条、第26条第2款的规定，其有权直接向西充县民政局主张工程款，案涉工程系由龚大春投入资金并实际施工，相应工程款的实际享有人系龚大春，龚大春应系该工程款的所有人。龚大春同时主张，因案涉工程款不属于豪宇公司的到期债权，是属于龚大春的到期债权，本院对该到期债权的执行行为损害了其权益，其依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执异规定》）第26条的规定，主张排除对案涉工程款的执行。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、（2020）川0108执异80号执行裁定书、银行转账回单、银行交易流水、建设工程施工合同、工程项目建设内部承包协议、支出账据、票据、转账凭证、四川省工程质量监督报告、（2019）川1325民初1762号民事判决书、情况说明、（2016）川0108执1734号之十三执行裁定书、（2016）川0108执1734号之十四执行裁定书、法人授权委托书、任命书、报销单、（2020）川1325民初672号案件民事起诉状、答辩状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事判决书、竣工验收报告、政府投资建设项目竣工结算审计认定表、竣工结算书、执行笔录、履行到期债务通知书、送达回证、中标通知书、资料交接清单、审计情况说明、缴纳诉讼费用通知书、上诉费缴纳凭证等。 本院认为，本案争议焦点为：1.龚大春对案涉项目工程款是否享有权利，该权利能否排除执行；2.本案是否因龚大春另行提起的建设工程施工合同纠纷而应中止审理。就前述争议焦点，本院分别评述如下： 针对第一项争议焦点,龚大春以其系案涉工程的实际施工人，依据《建工司法解释一》第2条、第26条第2款的规定，主张其系该工程款即到期债权的所有人，进而依据《执异规定》第26条的规定主张排除执行。本院经审查后认为，鉴于龚大春是否系案涉工程的实际施工人，是否对该工程款享有权利，其已另行在西充县人民法院提起了建设工程施工合同纠纷诉讼，且该案尚处于上诉过程中，故本案作为案外人执行异议之诉，不宜直接对此作出认定。即使另案最终认定龚大春系案涉工程的实际施工人，龚大春据以引用的《建工司法解释一》第2条、第26条第2款的规定也仅是赋予了龚大春可直接向西充县民政局主张相应工程款的权利，该权利的行使仅限于请求支付工程款领域，且该权利的性质也属于债权，龚大春据此主张对案涉工程款享有所有权缺乏法律依据，同时，由于债权具有平等性而非优先性和排他性，除法律明确规定外，龚大春对西充县民政局享有的该债权也不产生排除执行的法律效果，其也不属于《执异规定》第26条规定的适用范围。故综上，龚大春的诉讼主张不应得到支持。 针对第二项争议焦点，本院前已述及，龚大春另案提起的建设工程施工合同纠纷的审理结果并非本案审理的依据，也不影响本案的最终处理结果，本案不应当中止审理，故西充县民政局该项陈述意见本院依法不予采信。同时，针对西充县民政局陈述其对豪宇公司、龚大春不负有到期债务，因该陈述意见不属于本案审查范围，故西充县民政局可另行通过执行异议程序处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告龚大春的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告龚大春承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二〇年八月十二日 书记员  石 灵