安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初3438号 原告：闵刚刚，男，1992年6月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：师松龄，安徽滳博律师事务所执业律师。 被告：周娟，女，1972年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：孙峰，男，1996年2月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二被告共同委托诉讼代理人：李建春，安徽董志军律师事务所执业律师。 原告闵刚刚与被告周娟、孙峰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵刚刚及其委托诉讼代理人师松龄，被告周娟、孙峰及其委托诉讼代理人李建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵刚刚向本院提出诉讼请求：1、确认被告周娟、孙峰2017年12月21日签订的赠与合同无效；2、本案诉讼费用由被告周娟、孙峰承担。事实和理由：原告父亲闵现章(已故)与被告周娟系再婚夫妻关系，闵现章已于2020年1月23日去世。2013年11月29日原告的父亲闵现章作为户主代表与亳州市国土资源储备发展中心签订《拆迁还原协议书》,拆迁面积为76.36平方。以原告的父亲闵现章为户主共五口人，包含：闵现章(户主)、周娟(妻子)、闵刚刚(闵现章之子)、孙峰(周娟之子)、闵帅帅(闵现章与周娟共同之子，现已送养)。其中符合分户条件的1人，为原告闵刚刚。根据《亳州市城区规划范围内集体土地上房屋征收补偿安置规定》,被征收人每人享受30平方的优惠面积；符合政策生育、年满18周岁的未婚成年子女，符合分户条件的，可按还原成本价购买一套90平方的房屋。原告父亲代表家庭成员确认了还原面积240平方，共获得均为80平方的户型三套。其中优惠价面积150平方，每人30平方共5人；成本价90平方为原告闵刚刚分户条件享受。原告闵刚刚个人总共应享有120平方份额。2016年12月7日闵现章又与亳州市国土资源储备发展中心签订一份《房屋征收补偿安置补充协议》,闵现章将拆迁还原面积240平方中，自行选择了80平方进行货币还原。2017年10月20日闵现章领取了政府发放的80平方补偿款146703元，该款由闵现章与周娟夫妻支配使用。2017年2月9日闵现章作为户主代表家庭成员对剩余160平方进行选房确认，选择了C区34号楼1单元503室套(面积为82.07平方),34号楼1单元1402室一套(面积为82.07平方)。原告父亲闵现章因患重病去世，于2020年1月23日办理了火化事宜。原告父亲闵现章患病期间被告周娟、孙峰均不曾照顾，闵现章死亡丧葬也是原告一人料理。2020年3月份原告发现被告周娟、孙峰欲出售C区34号楼1单元503室房屋，原告出面阻止时，被告周娟、孙峰称：该房屋已赠与给孙峰个人所有，并在房屋门外张贴出了‘赠与合同’。此时，原告方得知该房屋2017年12月21日闵现章、周娟共同与孙峰签订了一份赠与协议的事实。原告认为，闵现章与周娟每人享有的30平方份额，其已选择了80平方面积进行货币还原，并实际领取了补偿款。剩余160平方还原面积包含原告闵刚刚份额120平方，被告周娟和闵现章(已故)无权单独作出赠与的处分，该赠与合同侵害了原告合法的财产权益。故，原告诉至本院。 被告周娟、孙峰共同辩称：一、原告闵刚刚不是本案的适格原告，请求人民法院依法裁定驳回原告闵刚刚的起诉。原告闵刚刚不是赠与合同的相对人，故其不是该案的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故依法驳回原告闵刚刚的起诉。二、原告所述与事实不符，原告的父亲闵现章和周娟系夫妻关系，在原告闵刚刚7、8岁时，周娟和闵现章结婚，是周娟将原告闵刚刚抚养成人，闵现章患病住院期间，一直都是周娟和孙峰照看、护理，医疗费用也是周娟承担。倒是原告没有对闵现章履行赡养义务。三、原告所举证据不能证明周娟与孙峰签订赠与合同无效。1、首先，赠与合同的赠与人是闵现章、周娟两人，不是周娟和孙峰两人签订的，所以，原告的诉讼请求第一项请求确认无效的合同不存在，依法应当驳回原告的诉讼请求。2、闵现章于二O一六年十二月七日与亳州市国土资源储备发展中心签订了《亳州经济开发区房屋征收补偿安置补充协议》(合同编号：61号),根据该协议书享有两处还原房屋，上述还原房屋系闵现章和周娟的夫妻共同财产。闵现章和周娟将其中一处还原房屋【位于C区34#1单元503室，面积：82.07平方米】全部赠与给受赠人孙峰所有。受赠人孙峰接受赠与人的上述赠与，闵现章、周娟两人和孙峰签订的赠与合同合法有效。3、在房屋还原时，闵现章、周娟出资对闵刚刚现在居住还原房屋【位于C区34#1单元1402室】差价找补，并出资对闵刚刚居住还原房屋进行装修，购买家具、家电，周娟有权要求闵刚刚返还上述出资。三、闵现章、周娟两人和孙峰签订的赠与合同之间的行为自始有效，且始终有效。原告主张合同无效的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告闵刚刚所提交的第一组证据、原告闵刚刚的身份证复印件具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定；原告闵刚刚所提交的第三组证据、拆迁还原协议书**口、面积核准通知书、亳政办秘（2011）105号文件各一份，第四组证据、补充协议、网上转账电子回单各一份，第五组证据、赠与合同一份，第六组证据、闵现章遗嘱、视频光盘各一份，以上四组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，但以上证据无法达到原告闵刚刚的证明目的；原告闵刚刚所提交的第八组证据、村民及居民委员会联名证明信一份，该组证据与本案不具有关联性，对其证据效力，本院不予认定；原告闵刚刚所提交的证人闵某、王某1的证言，因以上二人与原告闵刚刚存在利害关系且证言内容存在矛盾之处，对其证言的证据效力应结合本案其他证据予以综合认定。被告周娟、孙峰所提交的第二组证据、周娟结婚证具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定，但该组证据无法达到其证明目的；被告周娟、孙峰所提交的第三组证据、亳州经济开发区房屋征收补偿安置协议061号及还原安置房屋差价找补结算单，第四组证据、Ｃ区34＃1单元1402室装修材料票据，第五组证据、证人王某2的证言，第六组证据、低保证书，补充证据谯城区法院民事裁定书和协议书，以上五组证据与本案不具有关联性，对其证据效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闵刚刚之父闵现章（已故）与被告周娟系再婚夫妻关系。2013年11月29日，原告闵刚刚的父亲闵现章作为户主代表与亳州市国土资源储备发展中心签订《拆迁还原协议书》。该协议书载明征收房屋地址为王合拉村马沟，家庭人口五人，被拆除房屋面积76.36㎡（住宅面积），安置户型80㎡左右三套。户口、面积核准通知单载明该户（闵现章）应享受还原面积240㎡，其中享受优惠价面积150平方米，成本价面积90平方米。选择套型为80㎡三套。亳州经济开发区拆迁安置人员初审登记表载明：以原告的父亲闵现章为户主共五口人，包含：闵现章（户主）、周娟（妻子）、闵刚刚、孙峰、闵帅帅，其中符合分户条件的1人。2016年12月7日，原告闵刚刚的父亲闵现章作为户主代表与亳州市国土资源储备发展中心签订《还原安置补充协议》，该协议载明乙方拆除还原面积240㎡，自愿将拆迁还原面积80㎡进行货币还原，货币还原后的安置面积为160㎡，选择户型为80㎡贰套。2017年10月20日，亳州经济开发区第二社区管理中心将80平方补偿款146703元支付至闵现章账户内。2017年12月21日，闵现章、周娟作为赠与人与受赠人孙峰签订《赠与合同》，该赠与合同载明赠与人闵现章于2016年12月7日与亳州市国土资源储备发展中心签订了《亳州经济开发区房屋征收补偿安置补充协议》，根据该协议书享有两处还原房屋。上述还原房屋系闵现章和周娟的夫妻共同财产。现经双方当事人协商一致，对其中一处还原房屋【位于Ｃ区34＃1单元503室，面积：82.07平方米】全部赠与给受赠人一人所有。受赠人孙峰接受赠与人的上述赠与。本合同经赠与人、受赠人双方签字后生效。2018年2月8日，由安徽省亳州市亳州公证处对前述赠与合同进行公证，并出具（2018）皖亳公证字第1166号公证书。2020年1月14日，闵现章在证人田某、王士伟见证下，在内容包含“我百年以后，我的还原房屋份额全部归我儿子闵刚刚单独继承，其他人不得干涉……以前受欺骗在其他遗嘱上的签字或指印都作废，以本次为准”的《遗嘱》上签字捺指印。 另查明，亳州市人民政府办公室【亳政办秘[105]号】关于印发亳州市城市规划区范围内集体土地上房屋征收补偿安置暂行规定的通知八、优惠政策（五）凡符合政策生育，年满18周岁且符合分户条件的，可按建筑成本价购买1套面积不超过90平方米的住宅。（六）本方案中的优惠政策只能由被征收人本户享受。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。2017年12月21日，闵现章、周娟与孙峰签订赠与合同，闵现章、周娟将位于C区34#1单元503室，面积：82.07平方米的还原房屋赠与孙峰，并在安徽省亳州市亳州公证处进行了公证。该赠与行为系闵现章、周娟自主行使财产处分的权利，未侵犯原告闵刚刚的权益，且该赠与合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。赠与人闵现章、周娟在签订《赠与协议》时，具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，赠与合同已经生效且赠与房屋已经完成交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。虽然原告闵刚刚符合分户条件，但符合该分户条件所享受的“可按建筑成本价购买1套面积不超过90平方米的住宅”并非是针对原告闵刚刚个人而应由被征收人本户享有，且原告闵刚刚亦没有证据证明按照成本价购买90平方米房屋的价款由其个人支付；其次，原告亦未提供证据证明闵现章、周娟签订《赠与合同》时对案涉房屋没有处分权且存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。另外，原告所举证的由闵现章出具的《遗嘱》载明以前受欺骗在其他遗嘱上的签字或指印都作废，以本次为准。但赠与人闵现章、周娟与受赠人孙峰签订的系《赠与合同》而非遗嘱。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对原告“确认被告周娟、孙峰2017年12月21日签订的赠与合同无效”的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告闵刚刚的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告闵刚刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。 审 判 长  吴加付 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  李梦影 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  洪强强