贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初3120号 原告：赵武（赵立冬之父），男，1976年7月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：屠大爱（赵立冬之母），女，1977年2月2日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：朱奎，执业证号32409081100081。 被告：张会强，男，1998年7月10日出生，彝族，住贵州省盘州市。 被告：张毕，男，1993年10月4日出生，彝族，住贵州省盘州市。 被告：张林顺，男，1996年11月10日出生，彝族，住贵州省盘州市。 被告：赵从欢，男，1997年4月4日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：盘州市柏果长板凳餐饮有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市柏果镇东升村火车站对面，统一社会信用代码91520222MA6DR7P219。 法定代表人：代小超，执行董事兼总经理。 被告：代小卫，男，1976年12月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告赵武、屠大爱与被告张会强、张毕、张林顺、赵从欢、盘州市柏果长板凳餐饮有限公司、代小卫生命权纠纷一案，本案于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵武、屠大爱向本院提出诉讼请求：1、请求判决六被告共同赔偿因赵立冬之死给原告造成各项经济40%的损失312693.8元（医疗费33836.61元、丧葬费39158元、死亡赔偿金631840元、因办理丧葬事宜支出的各项费用71900元、精神损害抚慰金5000元）。事实与理由：2020年2月21日，被告张会强、张毕、张林顺邀约被告赵从欢去柏果柳树沟火车站对面由被告代小卫实际管理的柴火鸡吃饭，被告赵从欢又邀约二原告之子赵立冬去陪着喝酒。吃饭期间，被告张会强等人与二原告之子一起喝酒，赵立冬酒醉后，六被告未尽任何安全保护和防护义务，致使二原告之子赵立冬在柏果镇中学附近发生意外事故摔伤。事故发生后，案外人赵维请人帮忙将赵立冬送达柏果镇医院治疗，之后被要求转院至盘江煤电集团干沟桥总医院，因伤情严重干沟桥总医院不敢收治，赵立冬最后被送往曲靖第一人民医院进行救治，于2020年2月25日治疗无效死亡。赵立冬死亡后，二原告向盘州市柏果镇派出所报警，派出所也分别对张会强等人作出了询问笔录，现笔录保存在柏果镇派出所。二原告认为，共同饮酒，无论是什么缘由，是一种相约与合意的民事活动。共同饮酒中不仅存在道德上的义务，也存在法定的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”可以看出共同饮酒过程中的义务是附随并存于道德义务之上的法律义务，即安全保障义务。共同饮酒本身即存在着参与者之间因为共同饮酒的先行行为而使饮酒者陷入酒醉、酒精中毒等人身或财产遭受损害的危险，当共同饮酒人处于这样的状态时，其他人即负有注意义务，应当充分履行对其的提醒、劝阻、照顾、护送等义务，如果未充分履行上述义务，致使受害人酒后遭到人身损害，则属于违反因共同饮酒这一先行行为引发的作为义务，构成不作为侵权。故六被告应对二原告之子赵立冬之死承担赔偿责任。 被告张林顺、张毕、张会强辩称，1.赵立冬在2020年2月21日与答辩人在一起喝酒是事实，但赵立冬之死与被答辩人喝酒没有必然因果关系。具体理由如下：其一，不可能一起喝酒就必然会导致赵立冬死亡；其二，赵立冬与答辩人喝酒当日距离其死亡时间4天，故也不能认定其死亡是因为喝酒；第三，原告诉中陈述到赵立冬系摔倒后医治过程中死亡；第四，原告提供的证据材料中缺乏赵立冬死亡的具体成因。2.本案中被告之一赵从欢及盘州市柏果长板凳餐饮有限公司应该承担更多的过错责任。以上三答辩人与赵从欢认识，但赵立冬并不认识。大家一起饮酒娱乐，是赵从欢邀约赵立冬参与。赵从欢与赵立冬相互熟悉个性和体制特征，更应该知道赵立冬的酒量和酒后表现。本次事件的发生，赵从欢应该承担更多的过错责任。盘州市柏果长板凳餐饮有限公司作为提供餐饮提供者和公共场所管理者，更应该预见和应当预见就餐人过量饮酒可能造成多种多样的危险和不良后果。但该公司并未尽到警示、提醒和劝告的义务，而是采取放任答辩人等人豪饮滥喝的态度，从主、客观上对本次事件的发生具有比答辩人主要的过错责任。况且，答辩人在饮酒散场时曾多次为赵立冬打车送其回家，而赵立冬执意步行，而答辩人让赵从欢叫了他们同村的赵维骑摩托车接他，赵立冬拒绝上车，同样执意步行，从而造成步行过程中摔伤是主要原因。3.被答辩人主张的损失具有重复计算情形和无法律依据。医疗费重复计算。其医疗费有效发票中不论怎么据实计算也未达到被答辩人诉中所述33836.61元；被答辩人既主张39158元丧葬费，又主张“因办理丧葬事宜的各项费用71900元”，于法无据，也不合情理。且丧葬费只能按照死者生前同行业工资标准计算6个月工资，其39158元未知其出处；受害人赵立冬的死亡与喝酒并无直接联系和因果关系，答辩人不应当承担其死亡赔偿金。其死亡赔偿金计算的数额并无法律依据；被答辩人出具的营养伙食费结算收据及救护车费等收据属于民间“草收据”范畴，具有较大的随意性，不可采信。综上所述，被害人赵立冬的死亡，与被答辩人饮酒没有必然的因果关系，答辩人过错很小，甚至于基本没有过错，不应承担所造成损失的过高责任比例。其次，被答辩人的损失计算多无事实法律依据。 被告赵从欢辩称，赵立冬之死与答辩人没有直接关系，答辩人在事故当晚转账3000元给原告赵武作为赵立冬的抢救费用，不应在承担其他赔偿费用。其余意见与被告张林顺、张毕、张会强的答辩意见一致。 被告盘州市柏果长板凳餐饮有限公司、代小卫辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1.赵立冬的死亡与答辩人之间不存在因果关系，对其死亡不存在过错。赵立冬的摔伤死亡发生在柏果镇中学附近，并非答辩人经营场所的内部空间或经营的衍生空间，不对其负有安全保障义务。其死亡系就餐过后很长时间，不排除系因其他原因导致其死亡。2.答辩人未参与赵立冬等人饮酒，不负有合理限度内的安全保障义务。3.赵立冬摔伤前是否饮酒及是否醉酒不能确定。即不能推定其摔伤是因为醉酒所致。4.即便答辩人参与饮酒，也不存在强迫劝酒，明知不能喝还劝酒等过失行为。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证、户口本、住院发票六被告无异议，予以采信。对于原告提交的赵立冬的户口注销证明，死亡医学证明，证明赵立冬在2020年2月25日死亡，死亡原因呼吸系统衰竭。被告赵从欢及长板凳餐饮公司无意见，被告张林顺、张毕、张会强、代小卫质证意见为赵立冬的死亡跟我们没有因果关系。该证据系证实赵立冬的死亡事实及死亡原因，予以采信。对于原告提交的柏果镇卫生院CT检查报告及曲靖市第一人民医院出院通知书，证明赵立冬被送往柏果镇卫生院救治时，挂号时被登记为付立冬系医院登记错误，赵立冬被送往曲靖第一人民医院救治3天死亡。被告张林顺、张毕、张会强的质证意见为对CT上的名字付立冬而不是赵立冬有意见，对出院通知书没有意见。被告赵从欢无意见，被告长板凳餐饮公司及代小卫质证意见为与其无关。该证据系证实赵立冬在受伤后送医疗救治，予以采信。对于原告提交的买地文契、收据、安葬时开支，证明赵立冬死亡后，办理丧葬事宜产生相关费用的事实。被告张林顺、张毕、张会强、赵从欢质证意见为对其草收据不予认可，被告长板凳餐饮公司及代小卫质证意见为与其无关。对于该草收据，不予采信。对于本院依职权向盘州市XX局柏果派出所所调取的询问笔录，被告质证意见为没有因果关系，与其无关。该证据证实饮酒过程及赵立冬死亡原因的调查过程，以及被告的陈述，予以采信。 根据各方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵武系赵立冬之父，屠大爱系赵立冬之母。2020年2月21日下午，被告赵从欢邀约赵立冬与被告张会强、张毕、张林顺到位于盘州市柏果镇火车站对面的盘州市柏果长板凳餐饮有限公司就餐，其间被告赵从欢、张会强、张毕、张林顺与赵立冬通过发扑克方式共同饮酒。饮酒后，上述共同就餐人员走出餐馆，被告赵从欢叫赵立冬回家，赵立冬将自己的手机摔在地上，被告张会强将赵立冬的手机捡起后拿给赵从欢还给赵立冬。赵立冬接过手机后将手机扔进河里。后赵从欢等人叫出租车送赵立冬回家，赵立冬不上车。因赵立冬不上出租车，赵从欢便打电话叫其弟赵维来接赵立冬。赵维骑摩托车赶到后，赵立冬还是不上摩托车与赵维回家，并沿公路往柏果中学方向行走，赵维骑摩托车跟着赵立冬，赵从欢等人见赵立冬有赵维陪同回家，便步行至柏果镇小广场对面桥下打车离开。后赵立冬行至原柏果财政所旁公路上时，赵维遇到几个朋友，赵维叫赵立冬上车送其回家，赵立冬还是不上车，赵维便请其朋友帮助将赵立冬抱上车，赵立冬仍坚持不上车，并坐在路边的电线杆旁。赵维便打电话给赵立冬的哥哥来接赵立冬，赵维打完电话后，赵立冬起身并脱了上衣扔在地上，并走到路对面的围墙边，一只脚搭在围墙上，后从围墙上摔下受伤。赵立冬受伤当日被送至盘州市柏果镇卫生院治疗，产生医疗费2102元，因伤情严重转至贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院治疗，产生转院费用1000元，在该院产生医疗费用2520.12元，后因伤情过重又转至云南省曲靖市人民医院治疗，产生转院费用2600元。在该院住院治疗3天，产生医疗费用20439.21元，后赵立冬经抢救无效于2020年2月25日死亡，将赵立冬遗体送至柏果，产生费用3260元，在云南省曲靖市人民医院住院期间陪护人员产生住宿费350元、伙食费258元。为防控新冠病毒，2020年1月28日，盘州市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组发布《盘州市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组令第1号》，停止全市各类集体聚餐等场所。2020年2月20日，盘州市应对新冠肺炎疫情防控领导小组办公室发布《关于进一步做好疫情防控工作的通告》和《关于印发盘州市有序恢复部分经营场所的公告》，通告要求所有商业经营场所按照前述公告执行，而前述公告要求餐饮类服务行业不允许提供餐位现场就餐，必须通过“线上下单、线下无接触配送”或打包带走的方式开展经营活动。 另查明，2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元，2019年贵州省城镇单位在岗职工年平均工资74490元。 本院认为，被告赵从欢邀约赵立冬与被告张会强、张毕、张林顺共同饮酒，因饮酒的先行行为而引起相应的注意义务。即上述四人一起同饮，彼此间负有一定的不使对方受到损害或陷入危险的的注意义务。如提醒、劝诫、照顾、看护、帮助等，相互饮酒之人应采取有效的措施消除因饮酒所带来的危险。上述五人一同饮酒后，赵立冬出现醉酒状态且其行为明显反常，一同饮酒之人就应当履行相应的照管义务。在本案中，尽管被告张会强等四人通知了赵立冬兄弟赵维来接赵立冬，但赵立冬并未上车而是一直执意步行，赵立冬因醉酒产生的危险状态并未完全消除，而被告张会强等四人就先行离开，并未采取有效的措施将赵立冬的危险行为消除，在行为上具有一定过失，依法应对赵立冬的损害承担侵权责任。对于被告盘州市柏果长板凳餐饮有限公司及代小卫，二被告作为餐饮公司的经营者，其经营行为与赵立冬受损并无法律上的因果关系，故被告盘州市柏果长板凳餐饮有限公司及代小卫对赵立冬的死亡不应承担侵权责任。同时，赵立冬作为完全民事行为能力人，对于饮酒的行为有充分的认识，但是在饮酒后并未做到一个合理谨慎的人所应作出的理性行为。且在饮酒过程中，赵立冬系自愿饮酒，并无证据表明被告张会强等四人明知赵立冬不能喝酒仍劝其饮酒或者放任其滥饮的情形。同时，在饮酒后，被告赵从欢等四人打车给赵立冬乘坐，其不愿乘坐执意步行从而造成损失，其本人应承担主要责任。本院经综合考量本次侵权行为发生过程，酌定赵立冬承担95%的责任，被告赵从欢、张毕、张林顺、张会强承担5%的责任。其中，被告赵从欢与赵立冬熟识、对赵立冬饮酒后产生的危险状态理应承担更多的注意义务，酌定其承担2%的赔偿责任，被告张毕、张会强、张林顺各自承担1%的赔偿责任。关于原告的损失，1.医疗费33836.61元，根据原告提供的医疗费票据，应予支持32529.33元。2.丧葬费39158元，予以支持37245元，原告主张超过部分不予支持。3.死亡赔偿金631840元，并未违反法律规定，予以支持。4.因办理丧葬事宜支出的费用71900元，该费用应包含在丧葬用中，且其提供的草收据被告不予认可，不予支持。5.精神抚慰金5000元，并未违反法律规定，予以支持。上述损失共计706614.33元，该损失按照各自的责任比例予以承担。即被告赵从欢承担14132.29元，被告张毕、张会强、张林顺各自承担7066.14元。 综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告赵从欢于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告赵武、屠大爱经济损失人民币14132.29元，被告张毕、张会强、张林顺分别于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告赵武、屠大爱经济损失人民币7066.14元； 二、驳回原告赵武、屠大爱的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2995元，由被告赵从欢负担135元，由被告张毕、张会强、张林顺负担204元，由原告赵武、屠大爱负担2656元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  李提称 二〇二〇年八月十二日 书记员  何 兵