wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初730号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人喻光国，男，1974年4月4日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝中区。因犯盗窃罪，于1999年5月被判处有期徒刑二年六个月，2001年6月21日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2004年5月15日被本院判处有期徒刑一年八个月,2005年6月28日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2013年6月20日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑七个月，同年10月5日刑满释放。因本案于2020年7月15日被捉获，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z723号起诉书指控被告人喻光国犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月15日16时许，被告人喻光国在重庆市渝中区黄沙溪公交站旁人行天桥下，将净重0.96的毒品疑似物和净重0.19克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给郑某某，获毒资600元。交易完成后，民警当场将二人捉获并查获上述毒品和毒品疑似物。经鉴定，上述毒品疑似物未检测出甲基苯丙胺、MDMA、甲卡西酮、可卡因、氯胺酮、海洛因成分。被告人喻光国到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人喻光国的行为已构成贩卖毒品罪，具有毒品再犯的从重处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人喻光国对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人喻光国犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人喻光国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2021年3月14日止） 二、对扣押在案的毒品、毒品疑似物予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  王 青 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  丁 怡 书 记 员  金鑫鑫
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2862号上诉人(原审被告)：重庆北斗星模具有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含谷王志王路6号(光大机械厂)，统一社会信用代码9150010779352695XX。法定代表人：温永红，总经理。委托诉讼代理人：刘永锋，重庆联佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：深圳市卓尔顺科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道朗下社区沙浦围社区第一工业区20栋C座102，统一社会信用代码91440300052755632D。法定代表人：李浩军，总经理。委托诉讼代理人：李维双，广东华铮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓芸，广东华铮律师事务所实习律师。上诉人重庆北斗星模具有限公司（以下简称北斗星公司）因与被上诉人深圳市卓尔顺科技有限公司（以下简称卓尔顺公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初10799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北斗星公司委托诉讼代理人刘永锋、被上诉人卓尔顺公司委托诉讼代理人李维双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人北斗星公司上诉请求：依法改判由北斗星公司支付卓尔顺公司利息(以l3万元为基数，自2018年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月l9日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。事实及理由：报价单的法律性质为要约，北斗星公司回复加盖的印章并不是北斗星公司的备案公章或合同专用章，不构成承诺。虽然报价单中付款方式为“月结30天”，但双方并未按照报价单实际履行。2018年4月4目双方签订的《2016—2017年度对账单》是对双方过往往来账的结算，北斗星公司逾期付款利息起算时间应从2018年4月4日起算，且从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。卓尔顺公司辩称：北斗星公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方最后一次交易是2016年7月，按照月结30日的合同约定，北斗星公司应当在2016年8月31日之前付清货款，但北斗星公司并未在约定时间付清相应货款，自2016年9月1日起计算逾期利息，完全符合最高法院关于买卖合同计算逾期利息的相关规定。卓尔顺公司向一审法院起诉请求：1.判决北斗星公司支付卓尔顺公司货款13万元及逾期付款利息（从2016年9月1日起，以13万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。一审法院认定事实：卓尔顺公司自2016年5月起至2016年7月期间，向北斗星公司销售石墨等货物，双方具体合作方式为：卓尔顺公司向北斗星公司发送产品报价单，北斗星公司收到报价单无异议后加盖印章，通过传真回复卓尔顺公司，卓尔顺公司再根据报价单向北斗星公司供应货物。双方往来的报价单均系同一格式，均列明工件编号、规格、材料名称、单价、数量、总价、清角要求、付款方式、交货期、送货地点等内容，其中付款方式均为“月结30天”并注明：本报价单双方确认后等同合同。2018年4月18日，卓尔顺公司与北斗星公司签订《2016-2017年度对账单》，载明经双方确认，截止2018年4月4日，北斗星公司欠卓尔顺公司货款14万元。一审中，卓尔顺公司认可北斗星公司于2018年8月23日支付货款9700元并自愿承担返点300元，截止起诉之日，尚欠13万元。一审中，卓尔顺公司称该公司最后一次供货是在2016年7月31日；根据双方“月结30天”约定，北斗星公司应在2016年8月31日前付清当月在内的所有货款，但北斗星公司至今仍未付清，故应从2016年9月1日起支付逾期付款利息。一审法院认为：北斗星公司在一审法院依法送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本后，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，一审法院依法对本案缺席判决。卓尔顺公司与北斗星公司之间通过往来报价单买卖货物，且报价单经双方确认，具备买卖合同效力，且双方交易内容未违反法律强制性规定，故双方之间买卖合同关系成立、生效，双方应按约定履行各自义务。根据《2016-2017年度对账单》，结合卓尔顺公司陈述，确认北斗星公司尚欠卓尔顺公司货款13万元；根据卓尔顺公司陈述，最后一次交易是2016年7月份，故根据双方“月结30天”及双方交易习惯，北斗星公司应于2016年8月31日前付清货款，现北斗星公司仍未付清，卓尔顺公司诉请北斗星公司立即支付所欠全部货款13万元，并以13万元为基数，自2016年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张逾期付款利息，符合法律规定及双方约定，予以支持。判决：北斗星公司于判决生效之日起十日内支付卓尔顺公司货款13万元及利息（以13万元为基数，从2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。一审案件受理费3194元，由北斗星公司负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。北斗星公司对一审查明的最后一次供货时间无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据二审双方诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：案涉欠款的逾期付款利息应何时起算。虽然《2016-2017年度对账单》载明截止2018年4月4日，北斗星公司欠卓尔顺公司货款14万元，但该对账单仅是对尚欠货款的确认，并未就付款时间作出新的约定，因此对于货款的支付时间，仍应以双方合同约定的时间为准。双方在报价单中约定付款方式为“月结30天”，同时注明本报价单双方确认后等同合同，因此报价单即为双方达成的协议，照此协议，北斗星公司应在收到货物后的30天内付款，否则应当承担逾期付款的违约责任。根据查明的事实，双方最后一次交易时间是2016年7月，依照双方的约定，北斗星公司应于2016年8月31日前付清货款，现北斗星公司逾期未付，卓尔顺公司有权要求其自2016年9月1日起支付逾期付款利息。一审据此判决并无不当，本院予以确认。综上所述，北斗星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由重庆北斗星模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年八月六日法官助理 吴跃辉书 记 员 卢秋君
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初107号原告:付某某，女，汉族，1989年7月6日出生，住谷城县。委托诉讼代理人：王成浩，湖北长久律师事务所律师。被告：祝某某，男，汉族，1983年10月14日出生，住湖北省老河口市。原告付某某与被告祝某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某某委托诉讼代理人王成浩到庭参加诉讼。被告祝某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令祝某某偿还借款300000元及利息（从2018年1月1日起按年息10%支付至清偿之日止）；2.诉讼费用由祝某某承担。事实及理由：祝某某因资金周转需要，于2016年8月到2016年9月期间数次向付某某借款共计300000元。2017年6月5日，祝某某出具《借条》。借条载明借款金额为300000元，于2017年12月31日前还清，若未能及时还款，每年出30000元利息。逾期后，付某某索款无果，故诉至人民法院，请求判如所述。祝某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祝某某因资金周转需要，于2016年开始多次向付某某借款共计300000元。2017年6月5日，双方对账后，祝某某出具借条。借条主要载明“本人祝某某欠付某某借款一笔，共计叁拾万元整，于2017年12月31日还清。若未能及时还款，每年出3万元利息……”此后，付某某索款无果，故诉至本院。本院认为，付某某与祝某某之间的借款合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。付某某按约定履行了出借义务，而祝某某未按合同约定全面履行还本付息的义务，构成违约，应承担返还本金、支付利息的违约责任。故对付某某主张祝某某偿还借款300000元及利息（从2018年1月1日起按年息10%支计息至清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：祝某某于本判决生效之日起十五内偿还付某某借款本金300000元及利息（从2018年1月1日始按年利率10%计息至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由祝某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲁忠民人民陪审员  陈艳林人民陪审员  任勇波二〇二〇年八月二十六日法官助理张海军书记员吴艳竹
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申903号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐凤萍，女，1964年9月10日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏慧敬，女，1991年11月6日出生，汉族，住天津市南开区。再审申请人徐凤萍因与被申请人苏慧敬返还原物纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终6397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐凤萍申请再审称，其是涉诉房屋实际居住人，居住的形成既有客观原因，又有合法依据，而且事出有因。被申请人父亲苏建国在世时，其定期交纳房费由申请人居住，应认定被申请人父亲默认申请人在涉诉房屋正常居住且无需交纳费用，一、二审法院认定申请人腾房且交纳房屋使用费有误，两审判决导致申请人及孩子无家可归。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审，请求再审改判驳回申请人的诉讼请求。本院经审查认为，涉诉房屋的原承租人为被申请人的父亲苏建国，徐凤萍主张苏建国曾向其借款并默认申请人在此房屋居住，故申请人有权在涉诉房屋居住，不同意腾房并支付房屋使用费，无证据支持，亦无法律依据。本案二审诉讼期间，涉诉房屋已经被强制拆除，因此一审法院判决徐凤萍腾空交还苏慧敬的内容因失去事实依据，不再予以执行。徐凤萍因不是涉诉房屋的承租人，其应当向承租人苏慧敬支付相应的占有使用费用。徐凤萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐凤萍的再审申请。审判长  郝津玲审判员  齐子良审判员  郭静波二〇二〇年八月二十五日法官助理付俊书记员冯培培
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9421号申请人：上海杨浦华东小额贷款股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：梁俊雄，董事长。委托诉讼代理人：苏森，男。委托诉讼代理人：张文阁，男。被申请人：徐喆，男，1979年7月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：张羽兰(夫妻关系)，住上海市杨浦区本溪路******。被申请人：张羽兰，女，1993年6月4日出生，土家族，住上海市杨，住上海市杨浦区>原告上海杨浦华东小额贷款股份有限公司与被告徐喆、被告张羽兰金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐喆、张羽兰名下银行存款1,445,144.3元或查封、扣押其相应价值的其他财产或财产性权益。申请人以华安财产保险股份有限公司上海分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐喆、被申请人张羽兰名下银行存款1,445,144.3元或查封、扣押其相应价值的其他财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人上海杨浦华东小额贷款股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  季宇凤二〇二〇年八月三十一日书记员  金建锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2020）鲁0685执1088号 申请人李学芬与被执行人解德泉、陈妍汝其他案由纠纷一案。 本院在执行过程中，于2020年8月15日向被执行人送达了执行通知书。案款返还申请执行人，本案执行完毕。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请人李学芬与被执行人解德泉、陈妍汝其他案由纠纷一案予以结案。 二〇二〇年八月二十三日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13169号原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。负责人：杨晓东，该分行行长。委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：张鹏程，男，1981年6月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆晋霖实业有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号3幢4-1，统一社会信用代码91500000304969929P。法定代表人：黄莺。被告：黄晋，男，1969年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区。原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）与被告张鹏程、被告重庆晋霖实业有限公司、被告黄晋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人牟雪健到庭参加诉讼。被告张鹏程、被告重庆晋霖实业有限公司、被告黄晋经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。哈尔滨银行重庆分行基于其与张鹏程、重庆晋霖实业有限公司、黄晋签订的《个人易贷宝抵押（保证）贷款借款合同》，张鹏程签署的《借款用途声明》《借款凭证》《提款申请书》《支付委托书》起诉，请求判令：1、张鹏程立即偿还借款本金450000元以及截至2020年4月12日的利息51041.42元、罚息119825元、复利17046元；并支付自2020年4月13日起直至本息付清时止，以尚欠借款本金450000元为基数按照合同执行贷款利率的150%计算的罚息，以欠付利息51041.42元为基数按照合同执行贷款利率的150%计算的复利；2、重庆晋霖实业有限公司、黄晋对张鹏程的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由张鹏程、重庆晋霖实业有限公司、黄晋承担。被告张鹏程未答辩。被告重庆晋霖实业有限公司未答辩。被告黄晋未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：哈尔滨银行重庆分行。借款人：张鹏程。保证人：重庆晋霖实业有限公司、黄晋。贷款本金：500000元。贷款期限：自2015年12月11日至2018年12月7日，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准。借款到期日不超过约定的借款期限。贷款执行利率：12%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变。还款方式：按月付息，每年归还本金5万元，到期偿还剩余贷款本息。逾期利息标准：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。分期按计划还款的，一次到期未偿还的即为逾期。罚息利率为合同约定借款利率的150%，即年利率18%。复利计收标准：如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。保证情况：重庆晋霖实业有限公司、黄晋为张鹏程的本案借款提供连带责任担保；担保范围包括但不限于贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息），以及贷款人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费）等；保证期间为每笔主债务履行期届满之日起两年。放款情况：哈尔滨银行重庆分行于2015年12月11日向张鹏程发放了贷款500000元。还款情况：张鹏程未按约还款，截至2020年4月12日，张鹏程尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金450000元、利息51041.42元、罚息119825元、复利17046元。本院认为，哈尔滨银行重庆分行与张鹏程、重庆晋霖实业有限公司、黄晋签订的《个人易贷宝抵押（保证）贷款借款合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。哈尔滨银行重庆分行在按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，哈尔滨银行重庆分行按照合同约定要求张鹏程偿还借款本金、利息、罚息及复利，由于有双方约定为据，本院予以支持。重庆晋霖实业有限公司、黄晋为张鹏程的本案借款提供连带责任担保，故哈尔滨银行重庆分行要求重庆晋霖实业有限公司、黄晋对张鹏程的本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张鹏程、被告重庆晋霖实业有限公司、被告黄晋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张鹏程在本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金450000元及截至2020年4月12日的利息51041.42元、罚息119825元、复利17046元；并支付自2020年4月13日起至本息付清之日止，以借款本金450000元为基数按年利率18%计算的罚息，及以未付利息51041.42元为基数按年利率18%计算的复利；二、被告重庆晋霖实业有限公司、被告黄晋对被告张鹏程的上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5090元，由被告张鹏程负担，被告重庆晋霖实业有限公司、被告黄晋承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月二十日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2903、3903号原告：关志斌，男，1982年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：吴海涛，广东君可扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华敦，广东君可扬律师事务所实习律师。被告：邓宝龙，男，1989年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：段军威，广东华商律师事务所律师。原告关志斌与被告邓宝龙民间借贷纠纷两案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关志斌委托诉讼代理人吴海涛、刘华敦、被告邓宝龙委托诉讼代理人段军威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（2020）粤0309民初2903号关志斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款300000元本金及其利息（利息从2016年11月16日起计算至借款还清之日止，按月利率2%计算），至2020年1月8日利息暂计226652元，本息暂共计526652元；2.判令被告承担本案原告聘请律师的费用26400元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、鉴定费及评估费）。被告答辩称，原被告系朋友关系，双方存在大量的交易往来，本次借款虽然《借款合同》中约定利息为月息2%，但这是原告为了规避法律关于民间借贷的限制，实际利息为月息5%，在原告向被告支付借款本金当天，被告应原告要求，按月息5%标准向案外人陈法支付了利息15000元，本次借款的实际金额为285000元，2016年12月16日，被告应原告要求向陈法再次支付利息15000元。按照借款本金285000元月息2%计算每月利息应为5700元，被告本次支付利息15000元，多支付的9300元应当抵扣借款本金。抵扣后，被告尚欠原告借款275700元。（2020）粤0309民初3903号关志斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款200000元本金及其利息（利息从2017年5月25日起计算至借款还清之日止，按月利率2%计算），至2020年1月8日利息暂计126115元，本息暂共计326115元;2.判令被告承担本案原告聘请律师的费用18400元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、鉴定费及评估费）。被告答辩称，《借款合同》虽然约定利息为月息2%，但实际利息为月息6%，被告在原告向被告支付借款本金的当天即2017年5月25日，被告应原告的要求，按照月利率6%的标准向原告的银行账户支付利息12000元，所以本次借款的实际借款数额为188000元。被告于2017年12月8日向原告妻子彭雪芬支付利息30000元。两案相关事实2016年11月16日，原被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限为两个月，月息为2%。同日原告向被告转款300000元，被告出具《借据》称收到上述款项。被告分别于2016年11月16日、12月16日向案外人陈法转款15000元，并主张上述款项系按原告要求转款用于支付利息，原告对此予以确认。关于该笔借款本金，被告于当日返还15000元，借款本金应为285000元，双方约定月息为2%，至2016年12月16日产生利息5700元，被告于2016年12月16日支付15000元，多出利息部分9300元应抵扣本金，故本院认定该笔借款本金为275700元。2017年5月25日，双方另签订《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，借款期限为两个月，月息为2%。同日原告向被告转款200000元，被告出具《借据》称收到上述款项。被告于2017年5月25日向原告转款12000元，并主张系利息，原告对此予以确认。关于该笔借款本金，被告于当日返还12000元，借款本金为188000元。2017年12月8日，被告向原告妻子彭雪芬转款30000元，双方均确认该笔款项系用于支付利息。本院经核实，被告支付利息至2017年5月28日，后再未支付利息。原告提交了《民事委托代理合同》、《法律咨询及律师费发票》、转账记录，载明原告为两案分别支付了26400元、18400元律师费。《借款合同》中约定，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费等其他实现债权的费用。裁判理由及结果本院认为，本两案系民间借贷纠纷。结合原告提交的《借款合同》、《借据》、转款记录等证据及被告提交的还款记录等证据，本院认定被告尚欠原告借款本金为463700元，被告支付利息至2017年5月28日。被告未于约定期间内还款，构成违约。故原告诉请被告返还借款本金463700及利息（以463700元为基数，按年利率24%，自2017年5月29日起计算至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。关于律师费。本院认为，《借款合同》中约定原告实现债权产生的律师费由被告负担，且原告提交的《民事委托代理合同》及律师费发票等证据证明其已实际支出律师费。故原告诉请被告支付律师费44800元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓宝龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告关志斌借款本金463700及利息（以463700元为基数，按年利率24%自2017年5月29日计算至清偿之日止）；二、被告邓宝龙应于本判决生效之日起十日内向原告关志斌支付律师费44800元；三、驳回原告关志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费分别为4665元、3234元，由被告邓宝龙负担4200元、2900元，由原告关志斌负担465元、334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年八月十日书记员 马一哲(兼)书记员 谢  晓  凤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初13499号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平，行长。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。被告：林观兰，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××。被告：雷茂威，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告林观兰、雷茂威金融借款合同纠纷一案，原告广发银行股份有限公司惠州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司惠州分行撤回起诉处理。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年八月十一日法官助理 杨麟彬书 记 员 张 磊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4887号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××。负责人：何永基。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邹帝甘，女，汉族，1975年5月11日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××××。原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告邹帝甘金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：514×××××********。二、双方约定的情况：2013年5月22日，被告填写《长城环球通白金信用卡申请表》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。2013年6月4日，原告与被告签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年HZ字0843号），约定原告授予被告信用卡“大额分期”授信额度人民币300000元，分期期数为24期（一个月一期），手续费率10%，即30000元；被告未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按原告要求按时进行信用卡还款，构成违约，原告有权将被告信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。三、履约情况：1.2013年6月7日，原告与被告签订了《借款借据》。同日，原告向被告指定的账户发放了借款300000元；2.被告未依约还款。四、被告欠款情况：截止至2019年8月31日，尚欠本金299993.72元、利息55854.99元、费用30384.93元。原告提交的《信用卡诉讼客户欠款情况表》显示，费用30384.93元即为违约金。五、原告提出的诉讼请求：1.被告邹帝甘立即向原告归还欠款本金299993.72元、利息55854.99元、费用30384.93元（暂计至2019年8月31日，此后利息、费用按合约约定的标准计付至还清之日止），合计386233.64元；2.被告邹帝甘支付原告的律师费损失25900元；3.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年8月31日利息为55854.99元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，本案案由应变更为金融借款合同纠纷。原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息，合法有理，本院予以支持。关于原告诉请的费用（违约金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的费用（违约金），本院不予支持。原告还主张律师费25900元，但未提交相应的证据予以证明，本院对此亦不予支持。被告邹帝甘经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邹帝甘应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金299993.72元及支付相应的利息（暂计至2019年8月31日为55854.99元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7482元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担1022元，由被告邹帝甘负担6460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  李秋云二〇二〇年八月十二日书 记 员  古杏蓓
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1226民初857号 原告：张吉恒，男，1990年3月18日出生，苗族，城镇居民，户籍地湖南省麻阳苗族自治县大桥江乡石垅溪村五组，现住湖南省麻阳苗族自治县高村镇江南金都小区。 委托诉讼代理人：田异（特别授权），湖南省麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。 被告：刘少东，男，1972年10月28日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇滨河社区禹园小区三栋四单元502号。 原告张吉恒与被告刘少东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张吉恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担恢复原告汽车原状所花修理费1700元和大额维修的评估费4000元；2.赔偿原告车辆贬值损失费18750元和鉴定费2000元；3.支付原告修车期间替代性交通工具的合理费用60900元。事实与理由：2019年11月28日22时，原告驾驶小汽车（湘NGM211）由江口镇方向往隆家堡乡方向行驶，行驶到阴家山路段时，被告酒后驾驶（粤B5DL17）小汽车对着原告的车直冲而来，原告躲闪不及，连人带车被撞倒在公路旁的水沟里。因原告的车安全设施齐全，原告身体没有受到大的伤害，但车辆完全损坏。事故发生后，经麻阳苗族自治县公安交警大队认定，被告承担全部责任。事故发生后，原告到医院检查，医药费由被告支付了。原告的小汽车完全损坏，修复费用已由保险公司垫付，但仍有1700元修理费和大额维修的评估费是由原告支付，车辆维修鉴定费也是原告支付，被告应当赔偿。原告的小汽车经鉴定贬值损失费18750元，修车期间因工作需要替代性交通工具开支，每天租车350元，从2019年11月30日起至2020年5月22日止，共174天，总计60900元，上述损失均应由被告承担。 被告刘少东辩称，1.大额维修评估是原告自行要求的结果，且原告认可保险公司的定损价格并提车，因此被告不予认可；2.车辆贬值损失不应得到法院的支持；3.租车费用事实不清、证据不足，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证及辩论，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.长沙天时价格评估事务所有限公司长天时价字（2019）第121号价格评估结论报告书及湖南增值税普通发票（2000元）各1份，原告拟证明车辆贬值损失及鉴定贬值损失所花费用，对此被告持有异议，认为不应赔偿车辆的贬值损失，本院认为原告的车辆已经得到修复，损失基本得到弥补，且交通事故发生时原告并没有出售车辆的意图，不宜判决被告对原告车辆的贬值损失进行赔偿，故对上述两份证据本院不予采信。2.湖南增值税普通发票（4000元）1份，拟证明原告花去车辆维修费用的评估费4000元，对此被告持有异议，认为系原告自行委托评估，未得到被告和保险公司的确认，本院认为该份证据来源合法，形式有效，证实了原告委托对车辆维修费用的进行评估的评估费4000元的事实，本院予以采信。3.对于租借合同、欠条、结算表各1份，原告拟证明车辆维修期间租车花去租车费60900元，对此被告不予认可，本院认为原告未提交证据证实麻阳鑫源租车行是否具备合法出租机动车的资质，且其负责人未出庭作证，无法核实签订租借合同的真实性，且欠条、结算表并非正式的收费发票，本院对该组证据不予采信。4.对于湖南增值税普通发票（1700元）1份，原告拟证明原告自行到车辆维修公司修车花费1700元，对此被告持有异议，本院认为原告的车受损后已维修完毕并经原告认可后提车，此后原告再次将车辆进行维修，维修项目是否系本案交通事故导致无法确认，故本院对该份证据不予采信。 根据已经确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 2019年11月28日22时23分许，被告刘少东驾驶粤B5DL17号小型轿车由湖南省麻阳苗族自治县隆家堡乡方向往江口墟镇方向行驶，当行驶到隆家堡乡阴家山路段时，与对象原告张吉恒驾驶的属其所有的湘NGM211号小型普通客车相撞，造成两车受损的道路交通事故，此事故经麻阳苗族自治县公安局交通管理中心作出第201911282223号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘少东承担该事故的全部责任，张吉恒在该事故中无责任。张吉恒的车辆受损后到怀化德众汽车服务公司4S店维修，维修费用已由刘少东车辆投保的保险公司全部支付，张吉恒自行支付了车辆维修评估费4000元，因车辆维修费用的支付问题发生纠纷，车辆维修完毕并由保险公司支付全部维修费后，张吉恒才于2020年5月20日将车提回。后因赔偿问题协商未果，遂酿成纠纷。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支持的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。交通事故双方应按事故责任划分承担相应的民事赔偿责任。本案中，根据麻阳苗族自治县公安局交通管理中心作出的第201911282223号道路交通事故认定书对事故责任的划分，刘少东负事故的全部责任。刘少东的车辆虽投保了“交强险”和“商业三者险”，但刘少东系饮酒后驾驶机动车，保险公司已支付的车辆维修费已超过“交强险”财产损失的赔偿限额，故对张吉恒的其余损失应由刘少东全额赔偿，张吉恒花去车辆维修评估费4000元，其虽未提交证据证实其主张的替代性交通工具费用，但考虑到原告车辆受损的事实使得其在一段时间内无法实现其车辆的使用功能，本院酌定由刘少东赔偿该部分费用3000元。 综上所述，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告刘少东于本判决生效之日起十日内偿还原告张吉恒评估费、替代性交通工具费共计7000元； 二、驳回原告张吉恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1983.75元，减半收取计991.86元，由原告张吉恒负担912.37元，被告刘少东负担79.49元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  张春明 二〇二〇年八月二十四日 代理书记员  曾福霖
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0293执442号之一申请执行人：大连阑珊文化传媒有限公司，住所地大连市沙河口区长江路********，统一社会信用代码：91210204058062562T。法定代表人：施萍，该公司经理。委托诉讼代理人：肖经纬，辽宁纬轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫佳，辽宁纬轩律师事务所律师。被执行人：大连万世华房地产开发有限公司，住所地，住所地大连高新技术产业园区广贤路******会信用代码：91210231MA0UK67W6T。法定代表人：潘猛，该公司董事长兼经理。本院于2020年7月3日立案执行大连阑珊文化传媒有限公司与大连万世华房地产开发有限公司合同纠纷一案，执行标的70479.5元。本案于2020年7月8日查封了被执行人大连万世华房地产开发有限公司名下中国工商银行34×××80账户，现我院已将全部执行款扣划完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人大连万世华房地产开发有限公司名下中国工商银行34×××80账户的查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  包军华二〇二〇年八月二十七日书记员  李泽慧附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执5901号 张跃华： 你（或你单位）与赵名松劳务合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人赵名松向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年八月七日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661015013 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终3732号上诉人（原审起诉人）：赵秀纯，女，1955年3月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审起诉人赵秀纯向新乡市红旗区人民法院起诉，请求判令河南亚圣实业集团有限公司、孟祥智连带支付赵秀纯货款71万元。新乡市红旗区人民法院作出（2020）豫0702民初3903号民事裁定，对赵秀纯的起诉不予受理。原审起诉人赵秀纯不服该裁定向本院提起上诉称，本人在新乡市红旗区华兰大道与胜利路交叉口亚圣广场大楼签单，为案发地，且河南亚圣实业集团有限公司旗下项目、房产都在建设运营中，故请求撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3903号民事裁定，指令该院受理本案。本院经审查认为，赵秀纯与新乡市恒产珠宝有限公司签订买卖合同购买该公司的工艺金条，因新乡市恒产珠宝有限公司未能交货，提起诉讼要求保证人承担连带保证责任，本案为保证合同纠纷。因案涉保证合同未约定管辖法院或合同履行地，被告住所地亦不在新乡市红旗区人民法院辖区，该院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，对赵秀纯的起诉不予受理并无不当。赵秀纯上诉所称的签单地点等不是确定本案管辖法院的依据，但赵秀纯仍可依法向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年八月十九日书记员  齐盈盈
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初184号原告：陈克競，男，1955年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴如雪（夫妻关系），住北京市西城区。委托诉讼代理人：靳双权，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。原告：陈克莉，女，1957年1月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王树成（夫妻关系），住天津市南开区。被告：陈克加，女，1959年3月21日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：翟晓玉，天津啸宇律师事务所律师。原告陈克競、陈克莉与被告陈克加共有纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈克競及其委托诉讼代理人吴如雪、靳双权、原告陈克莉的委托诉讼代理人王树成、被告陈克加的委托诉讼代理人翟晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈克競、陈克莉向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于天津市和平区××路××楼××号××号房屋均为陈景义和曹启彬夫妻共同财产，其中的二分之一产权份额为曹启彬的遗产；2.确认二原告对上述两套房产各占八分之一的产权份额；3.请求对上述房产依法进行分割，被告分别向二原告支付折价款；4.被告支付二原告自2012年1月10日至实际支付之日的使用费，按每月1500元计算；5.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告系兄妹姐妹关系，被继承人陈景义与被继承人曹启彬系夫妻关系，二人生前育有长子原告陈克競，长女原告陈克莉，次女被告陈克加。陈景义与曹启彬于2004年购买了两套房产，分别坐落于天津市和平区××路××楼××号××号，该两套房屋均登记在陈景义名下。曹启彬于2012年1月10日去世，生前未立遗嘱，其继承人未对其房屋遗产进行分割，曹启彬的房屋遗产处于共同共有状态。2016年7月7日，陈景义作为出卖人与被告陈克加作为买受人签订房产买卖协议，将上述两套房屋出卖给了陈克加。2016年7月31日，上述两套房屋变更至被告陈克加名下。陈景义于2017年12月18日去世。原告认为，两套涉诉房屋系陈景义与曹启彬婚姻存续期间购买并取得了所有权，应属于夫妻共同财产。曹启彬去世后，两套涉诉房屋50%的份额，即其中一套73.14平米依法应属于曹启彬的遗产，依法应由其第一顺序继承人继承。曹启彬去世后，未对其房屋遗产进行继承分割，其房屋遗产属继承人陈景义与二原告和被告共同共有。陈景义对涉诉房屋不具有完全处分权，故不能擅自处分曹启彬的房屋遗产，陈克加明知曹启彬的房屋遗产有二原告的产权份额仍受让，该二人恶意侵犯了二原告基于继承权的房产共同共有权。虽然陈克加作为继承人之一（共同共有人之一）取得了涉诉房屋的不动产权证书，但该证书上的登记与事实权利状态不符，不影响二原告对上述房屋依法享有共同共有产权，被告应以当下该房屋的市场价格为标准，分别给予二原告分割后所得产权份额的折价款。曹启彬去世后，被告未与二原告协商并征得同意，至今仍实际占有并使用二原告依法享有的共有产权份额，应向二原告支付使用费。为维护二原告的合法权益，现依法提起诉讼，请依法裁决。陈克加辩称，不同意原告诉讼请求，原告的各项诉讼请求不是同一案由，也不是同一事实和法律关系，不能作为一个案件审理。原告的第四项诉讼请求，主张三年之前的已经超过诉讼时效。原告在起诉状中陈述的二原告与被告之间的关系，与父母的关系及父母去世时间，房屋坐落地点、登记情况、买卖情况等被告均认可。被告的丈夫岳玉山对曹启彬尽了主要赡养义务，还涉及坐落于北京市西城区的一套房屋是归原告陈克兢所有，房屋拆迁时原告陈克兢领走了拆迁款。陈景义生前留下的存款及丧葬费40万左右给了原告陈克莉，双方达成一致两套房屋归被告所有。本案审理应以房屋现状作为裁判依据，房屋现状登记在被告名下，物权归被告所有。原告的第一项诉讼请求与房屋现状不符，原告提出被告及其父恶意侵犯二原告的所有权，在之前的案件审理过程中，对此已明确解释，被告与其父陈景义之间的房屋买卖行为，不属于恶意串通及损害他人利益情况，原告起诉没有事实和法律依据。涉案两套房屋被告与父亲陈景义签订买卖协议，经法院审理买卖合同合法有效，应受法律保护，原告起诉买卖协议无效已经被法院驳回。本院经审理认定事实如下：原告陈克競与原告陈克莉系兄妹关系，被告陈克加系二原告的妹妹。涉案房屋坐落于天津市和平区××路××楼××号××号，现权利人为被告。2004年12月，原、被告之父陈景义在与其妻曹启彬夫妻关系存续期间，取得涉案房屋产权并登记在其名下。2012年1月10日，曹启彬死亡，陈景义及原被告作为继承人未对遗产进行分配。2016年7月7日，陈景义与被告签订《天津市房产买卖协议》，陈景义将涉案两套房屋出售给被告，双方同意以一次性付款方式支付全部房价款，对房价款自行交付不实施监管，每套房价款为10000元，纳税依据为1300000元。2016年7月31日，涉案房屋的权利人变更至被告名下。后陈景义于2017年12月18日死亡。2018年4月17日，本院立案受理了陈克競、陈克莉作为原告与陈克加作为被告的确认合同无效纠纷两案，陈克競、陈克莉向本院提出诉讼请求，要求确认陈克加与陈景义签订的《天津市房产买卖协议》无效，本院于2018年9月17日作出（2018）津0101民初3168号和（2018）津0101民初3169号民事判决书，判决：驳回陈克競、陈克莉的诉讼请求。陈克競、陈克莉不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）津01民终8734号和（2018）津01民终8735号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。陈克競、陈克莉申请再审，天津市高级人民法院于2019年8月8日作出（2019）津民申1028号和（2019）津民申1029号民事裁定书，裁定：驳回陈克競、陈克莉的再审申请。本院认为，被告与陈景义就涉案房屋的买卖所签订的《天津市房屋买卖协议》，已经生效的法律文书确认为合法有效，被告依据买卖协议办理了涉案房屋的所有权转移登记，取得的涉案房屋所有权为全部权利，其享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。据此，对二原告的全部诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈克競、陈克莉的诉讼请求。案件受理费25元，由陈克競、陈克莉自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  卞志杰二〇二〇年八月三十一日书记员  纪 宇本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市金水区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0105执5879号申请执行人洛阳银行股份有限公司郑州分行，被执行人雷某、李广业、宋护城、王付恒、王海凤、王继栓、王**瑞、王思寒、卫明英、张永辉、郑州枫之浩商贸有限公司、郑州昊硕商贸有限公司、郑州纳林海商贸有限公司：洛阳银行股份有限公司郑州分行与雷某、李广业、宋护城、王付恒、王海凤、王继栓、王**瑞、王思寒、卫明英、张永辉、郑州枫之浩商贸有限公司、郑州昊硕商贸有限公司、郑州纳林海商贸有限公司借款合同纠纷一案中，经本院立案执行，洛阳银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行的（2018）豫0105民初11628号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十八日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢275号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。负责人：雷鸣，行长。被执行人：樊金根，男，1962年12月2日出生，汉族，住上海市。本院在执行(2017)沪0101民初8807号中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与樊金根信用卡纠纷一案中，查得被执行人名下无可供执行的财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。鉴于本案暂不具备执行条件，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张存良审 判 员 李铭辉审 判 员 吴昊罡二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄 凯书 记 员 黄 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执5237号之二申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902911786G。负责人史原，分行行长。被执行人：重庆天铸行进出口贸易有限公司，，住所地重庆市江**建新北路****法定代表人颜竹。被执行人：颜竹，女，汉族，1961年8月7日，住重庆市渝中区。被执行人：罗勇，男，汉族，1966年10月10日，住重庆市渝**。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司与被执行人重庆天铸行进出口贸易有限公司、颜竹、罗勇借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103民初3036号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人拒不履行执行依据确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月2日立案执行。执行中，本院于2019年4月2日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年4月2日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封了被执行人颜竹所有的位于重庆市南岸区铜元局街道、重庆市南岸区亚太路、重庆市南岸区铜元局街道商业、车库房屋，查封了被执行人罗永所有的位于重庆市江北区金科·10年城、重庆市江北区金科·10年城、重庆市江津区四面山风景名胜区头道村竹苑小区房屋，但申请人未申请对上述房屋进行处置。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执5237号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年八月十八日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1721民初3919号 原告：杨重会，男，1975年7月27日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：崔开荣，曹县普连法律服务所法律工作者。 被申请人：邬长龙，男，1972年6月29日出生，汉族，住曹县。 原告杨重会与被告邬长龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日作出（2020）鲁1721民初3919号民事调解书，该调解书已生效，原告申请解除对被告邬长龙银行存款的冻结。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、第四项之规定，裁定如下： 解除对被告邬长龙银行存款24万元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张万军 二〇二〇年八月十二日 法官助理 王 飞 书 记 员 李芳芳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7731号 原告：涂科，女，汉族，1978年12月2日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：王锦华，女，汉族，1980年10月16日出生，住成都市武侯区。 被告：张俊清，男，汉族，1978年1月2日出生，住成都市武侯区。 被告：中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行），住所地：成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，中国银行行长。 被告：四川天府银行股份有限公司都江堰支行（以下简称天府银行），住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇都江堰大道279号。 负责人：冉颂林，天府银行行长。 委托诉讼代理人：孙振军，四川明炬律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行），住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，招商银行总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾秀君，四川泰益律师事务所律师。 原告涂科与被告王锦华、张俊清、中国银行、天府银行、招商银行执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告涂科的委托诉讼代理人李文婧、陈晨，被告天府银行的委托诉讼代理人孙振军，被告招商银行的委托诉讼代理人曾秀君到庭参加诉讼，被告王锦华、张俊清、中国银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂科诉称，武侯法院在执行（2019）川0107执6248号案中拍卖了被执行人张俊清、王锦华位于本市××街××号××栋××单元××楼××号房屋，拍卖所得207万元，参与分配的包括本案原告及中国银行、天府银行、招商银行。武侯法院作出（2019）川0107执6248号之一执行财产分配方案。原告认为，本案执行标的为张俊清和王锦华各自拥有50%的份额，其中天府银行和招商银行的债务人并无王锦华，故天府银行和招商银行只能对张俊清的财产参与分配，无权对王锦华的财产参与分配。故而，执行款207万元中，首先扣除执行费5407元、房屋过户费62100元、张俊清和王锦华的生活安置房20万元、中国银行的抵押优先权380621.03元后，剩余可以参与执行分配的金额为1421871.97元，且张俊清、王锦华各自拥有50%的份额即710935.98元。对于张俊清的财产710935.98元，根据原告及天府银行、中国银行的债务占比，原告应分得其中的62.83%及446681.08元。对于王锦华的财产710935.98元，应全部由涂科分配。综上，请求判令涂科分得执行财产中的1157617.06元。 被告天府银行辩称，涂科多次出借款项且金额巨大，可能为职业放贷人。王锦华、张俊清虽然在我行的贷款仅有一方签字，但系用于夫妻共同财产，应属于夫妻共同债务。分配方案是征得各方同意后作出的。故应驳回原告诉讼请求。 被告招商银行辩称，王锦华、张俊清作为被执行人并未对执行分配方案提出异议，也未提出分割房屋份额的申请，应按原执行分配方案进行分配。故应驳回原告诉讼请求。 被告王锦华、张俊清、中国银行未作答辩。 经审理查明：王锦华、张俊清对中国银行负有债务且就二人位于本市武侯区××街××号××栋××单元××楼××号房屋（权0571130，以下简称执行房屋）而办理抵押。因王锦华、张俊清未清偿债务，中国银行遂以（2019）川0107执6248号执行案件向本院申请执行。在执行过程中，本院对执行房屋以207万元的价格予以处置，扣除执行费5407元、房屋过户费62100元、王锦华及张俊清的生活安置费20万元后，尚有1802493元可供执行。 因王锦华、张俊清在（2017）川0105执1260号、（2018）川0105执恢56号执行案中尚负有对涂科的债务41802801元；张俊清在（2019）川01执恢546号执行案中负有对天府银行的债务24546591.97元；张俊清在（2019）川0105执恢8094号执行案件中负有对招商银行的债务198569.98元。涂科、天府银行、招商银行遂向本院申请参与分配。本院经过审查后作出（2019）川0107执6248号之一执行财产分配方案，决定在扣除执行费、房屋过户费、生活安置费后，中国银行分得380621.03元、天府银行分得524544元、涂科分得893298元、招商银行分得4029.97元。 涂科不服，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有身份信息、工商登记信息、本院（2019）川0107执6248号之一执行财产分配方案、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行对王锦华、张俊清享有优先债权，涂科、天府银行、招商银行分别对王锦华、张俊清享有单独或共同债权，且所享有的债权均系普通债权。依照最高法院民诉法司法解释第五百一十条的规定，普通债权的债权人原则上应按照所享有的债权数额比例受偿。由于王锦华、张俊清系夫妻关系，且二人并未提出析产申请，故在二人婚姻关系存续期间，拍卖所得款项系属王锦华、张俊清夫妻共同共有财产。因此，本院在扣除优先债权后，根据涂科、天府银行、招商银行对王锦华、张俊清所享有的债权比例对拍卖所得财产按比例清偿，并无不当。 涂科要求按照王锦华、张俊清对拍卖所得财产先行按照50%分配后再行按照比例分配，系先行对王锦华、张俊清的财产进行分割。在王锦华、张俊清提出财产按份分割之前，涂科的请求缺乏事实基础。故本院对涂科的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，判决如下： 驳回涂科诉讼请求。 案件受理费5176元，由涂科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈克刚 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  高 霞 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  胡晶晶
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2020）赣0902民初3993号之二申请人：潘小兵，男，1986年1月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被申请人：王磊，男，1983年2月14日出生，汉族，江西省高安市人，木工，住高安市。被申请人：江西省大枫装饰工程有限公司，住所地宜春市经济技术开发区春风路1号管委会。统一社会信用代码：9136090076703250X2。法定代表人：周元勇，该公司总经理。被申请人：南昌市天虹商场有限公司宜春天虹购物中心，住所地宜春市袁州区宜阳大道239号。统一社会信用代码：91360900MA35TCE82F。法定代表人：刘光裕，该公司负责人。申请人潘小兵诉被申请人王磊、江西省大枫装饰工程有限公司、南昌市天虹商场有限公司宜春天虹购物中心装饰装修合同纠纷一案，本院作出(2020)赣0902民初3993号民事裁定书，裁定冻结被申请人王磊、江西省大枫装饰工程有限公司、南昌市天虹商场有限公司宜春天虹购物中心的银行存款227904.62元或查封、扣押其同等价值的财产。现申请人潘小兵申请解除对被申请人南昌市天虹商场有限公司宜春天虹购物中心采取的财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人南昌市天虹商场有限公司宜春天虹购物中心因本案采取的诉讼保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 易艳华二〇二〇年八月十四日法官助理李凯亮代书记员 曹淑金
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4743号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，广东凯扬律师事务所实习律师。被告：张中立，男，汉族，1989年5月5日出生，公民身份号码：412×××××××********，住址：河南省正阳县×××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张中立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年9月14日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××275号）。三、借款金额：核准可贷金额为51万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2018年9月14日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款220000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2018年9月14日起至2021年9月14日止。九、被告欠款情况：截止至2019年12月23日，尚欠借款本金186083.57元、利息（含罚息）22676.69元、复利2003.69元。庭审中，原告称被告自2019年5月15日开始逾期。十、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金186083.57元、利息（含罚息）22676.69元、复利2003.69元，共计210763.95元（利息（含罚息）、复利暂计至2019年12月23日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.由被告承担本案的所有诉讼费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金及支付相应的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息（含罚息、复利）超过年利率24%部分，于法无据，本院不予支持。被告张中立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张中立应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金186083.57元及利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金186083.57元为基数，按年利率24%，自2019年5月15日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4461元（原告已预交），由被告张中立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇二〇年八月五日书 记 员  古杏蓓
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1266号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。再审申请人张鸿鹏因第三人撤销之诉纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终2444号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张鸿鹏申请再审称，第三人撤销之诉就是给因受到发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的案外人设立的救济程序，而一、二审裁定却改为对案内人适用，完全背离了立法原意。股东与公司具有法律上的利害关系，判决公司承担不应承担的责任，就是对股东权益的损害。边士杰已经依据生效判决起诉张鸿鹏等股东，说明生效判决与股东们具有法律上的利害关系，生效判决的错误损害了股东们的民事权益。股东们完全可以无独立请求权的第三人身份参加生效判决案件的审理，当然具有第三人撤销之诉的主体权利。边士杰在生效判决案件中，只要求天津市丰金隆投资咨询有限公司返还其款，并未将股东作为被告。张鸿鹏对该案的起诉和审理毫不知情，直到边士杰以生效判决为依据又起诉股东们承担公司的责任，才了解到生效判决的错误。没有参加生效判决审理并非张鸿鹏本身原因。边士杰就是要求股东们承担连带责任，如果公司法定代表人贾颖真的收取边士杰的资金余款不予退还，又利用公司名义出具《还款协议》，明显是利用公司独立法人地位和股东有限责任损害债权人的利益，属于公司人格否认的情形，应独自承担边士杰要求的连带责任，其他股东没有该行为则不应担责。退一万步讲，《还款协议》是让公司为贾颖的个人债务提供担保。根据公司法第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，故该担保显然属于违反法律强制性规定的无效合同。边士杰明知贾颖越权出具公司担保，不属于善意相对人，故《还款协议》无效的结果应由贾颖个人承担。张鸿鹏对于错误的生效判决，提起了本案第三人撤销之诉。一、二审法院裁定不予受理错误。故张鸿鹏申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。本院经审查认为，张鸿鹏提交的另案民事起诉状载明，该案被告张鸿鹏等人系天津市丰金隆投资咨询有限公司股东，因（2018）津0112民初3406号民事判决于2018年10月31日生效后，该案原告边士杰申请强制执行时，发现该公司已于2019年6月3日未经清算注销，且股东均未实缴出资，故该公司股东对公司应承担连带清偿责任。现张鸿鹏提起本案第三人撤销之诉，请求撤销（2018）津0112民初3406号民事判决书，驳回边士杰的诉讼请求，并确认张鸿鹏不承担边士杰的债务。因（2018）津0112民初3406号案件中，边士杰系依据天津市丰金隆投资咨询有限公司盖章出具的《还款协议》起诉要求该公司退还投资款，不存在张鸿鹏作为该公司股东因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形，且边士杰另案起诉张鸿鹏系因该公司未经清算注销，公司股东未实缴出资，不存在生效判决损害其民事权益的情形，故一、二审裁定认为对张鸿鹏的起诉，应当不予受理并无不当，符合法律规定。综上，张鸿鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张鸿鹏的再审申请。审判长 薛 征审判员 韩 涛审判员 耿小军二〇二〇年八月二十五日法官助理付俊书记员边学坤
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初944号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司，住所肇庆市高要区城区（象山区），统一社会信用代码914×××××××××××333G。负责人：彭定博，该公司总经理。委托代理人：刘晓红、林海萍，该公司员工。被告：梁漱玲，女，1970年3月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区××××××××××××××，公民身份号码442×××××××********。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司与被告梁漱玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司委托代理人刘晓红到庭参加诉讼，被告梁漱玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费3927.15元；2.被告支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2020年4月1日为1929.09元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了肇庆碧桂园商品住宅区万象峰景一街6座1108号商品房。原告与被告于2012年5月27日签订《碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告按每月230.56元向原告缴纳物业服务费，逾期交纳，从逾期之日起每日按应付物业费的千分之三交纳违约金。合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告从2019年1月1日起至今未支付物业服务费。被告购买了肇庆碧桂园万象峰景6-10座地下车库1号车位。原告与被告于2013年10月21日签订《肇庆碧桂园车位管理服务协议》，约定原告向被告提供物业管理服务，被告按每月31.25元向原告缴纳物业服务费，逾期交纳，从逾期之日起每日按应付物业费千分之三交纳违约金。合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告从2019年1月1日起至今未支付物业服务费。被告梁漱玲无答辩。本院经审理认定事实如下：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司与梁漱玲于2012年5月27日签订了《肇庆碧桂园前期物业服务协议》，约定碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司为梁漱玲购买的肇庆碧桂园万象峰景一街6座1108房提供物业服务，每月物业服务费为230.54元，在每月5日交纳上月物业服务费，逾期交纳，每日按应付物业服务费的千分之三交纳违约金。2013年10月21日，双方又签订了《肇庆碧桂园车位管理服务协议》，约定碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司为梁漱玲购买的肇庆碧桂园万象峰景一街6-10座负一层1号小车位提供物业服务，每月物业服务费为31.25元，在每月5日交纳。协议签订后，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司依约履行了物业服务义务，但梁漱玲没依约交纳物业服务费，尚欠肇庆碧桂园万象峰景一街6座1108房2019年1月1日至2020年3月31日物业服务费3458.1元（230.54元/月×15月=3458.1元）、肇庆碧桂园万象峰景一街6-10座负一层1号小车位2019年1月1日至2020年3月31日物业服务费468.75元（31.25元/月×15月=468.75元）。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司与梁漱玲签订的《肇庆碧桂园前期物业服务协议》及《肇庆碧桂园车位管理服务协议》合法有效，双方应按协议全面履行。碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司为梁漱玲本案物业提供了物业服务，梁漱玲应依约支付物业服务费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁漱玲没有提供证据证明已支付2019年1月1日至2020年3月31日物业服务费，因此碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司要求梁漱玲支付2019年1月1日至2020年3月31日物业服务费的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司主张按每月230.56元计算肇庆碧桂园万象峰景一街6座1108房物业服务费，但没有提供证据证明，该物业的服务费应按双方签订的《肇庆碧桂园前期物业服务协议》约定的每月230.54元计算。梁漱玲没按期交纳物业服务费，属违约行为，应承担违约责任，支付违约金，但碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司主张违约金过高，违约金应按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算。2019年8月20日起取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，因此2019年8月20日起的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司在庭后询问中明确表示本案主张的违约金只是拖欠肇庆碧桂园万象峰景一街6座1108房物业服务费的违约金，不主张拖欠肇庆碧桂园万象峰景一街6-10座负一层1号小车位物业服务费的违约金，且违约金从所欠物业费的第三个月1日起计算，因此违约金应从2019年3月至2020年5月的每月1日起，以每月物业服务费230.54元为基数计至付清肇庆碧桂园万象峰景一街6座1108房物业服务费时止，其中2019年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。梁漱玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：被告梁漱玲在本判决发生法律效力之日起十天内支付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司物业服务费3926.85元及违约金（违约金从2019年3月至2020年5月的每月1日起，以每月物业服务费230.54元为基数计至付清肇庆碧桂园万象峰景一街6座1108房2019年1月1日至2020年3月31日物业服务费时止，其中2019年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告梁漱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈可盛人民陪审员  苏结平人民陪审员  周玲仪二〇二〇年八月十日书 记 员  陈宇靖
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢422号之二十六申请人：刘燕。被执行人：李方荣。关于申请执行人与被执行人李方荣借款合同纠纷一案，本院于2020年07月31日冻结了被执行人李方荣在账户内余额人民币437.83元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李方荣在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币437.83元的冻结。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年八月十八日书记员  王绍勇
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初9116号原告：重庆江津石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇农贸汽配综合楼B幢14号，统一社会信用代码91500116568731148A。法定代表人：李文龙，董事长。委托诉讼代理人：夏远航，系原告公司员工。委托诉讼代理人：王富民，系原告公司员工。被告：辜钦友，男，汉族，1970年10月1日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市硒浦农业开发有限公司，住所地江津区几江街道办事处西门路368，统一社会信用代码91500116305204469C。法定代表人：辜一健，董事长。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司与被告辜钦友、重庆市硒浦农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人夏远航、王富民到庭参加了诉讼。被告辜钦友、重庆市硒浦农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，因起诉后，借款人归还部分利息，现变更请求：1、判令被告辜钦友偿还原告借款本金30万元；2、请求判令被告辜钦友支付原告利息，利息以30万元为基数，从2020年1月21日起，按月利率7.25‰的1.5倍计付至2020年2月20日，利息2247.5元；以30万元为基数，从2020年2月21日起，按月利率7.25‰的1.5倍计付至2020年8月18日，利息19575元；以30万元为基数，从2020年8月19日起，按月利率7.25‰的1.5倍计付至贷款结清之日止；3、判令被告重庆市硒浦农业开发有限公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：在起诉后，被告支付利息，足额支付时间改为2020年1月20日。2019年9月26日，原告与被告辜钦友签订了《个人借款合同》。合同载明被告在原告处借款30万元，借款期限是2019年9月26日至2020年9月25日，共计12个月，借款用于无还本续贷，借款利率为月利率7.25‰，逾期借款利息按合同约定为借款期内利息的1.5倍计算。被告重庆市硒浦农业开发有限公司系该笔借款及利息的连带责任保证人。被告足额支付借款期内的利息至2019年12月20日，后一直未再足额还本付息。原告多次催收，被告未再还本付息。原告认为，合法借贷关系应得到法律保护，为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告辜钦友未作答辩意见。被告重庆市硒浦农业开发有限公司未作答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，原告与二被告签订了《个人借款合同》。合同约定：被告辜钦友在原告处借款30万元；借款期限是2019年9月26日至2020年9月25日，共计12个月；借款用于无还本续贷；借款利率为月利率7.25‰，逾期借款利息按合同约定为借款期内利息的1.5倍计算；发生下列情形之一，原告有权提前收回已发放的贷款本息，解除合同，……。采用按月还息方式，连续60天或累计3个月不按时支付利息的；采用按季还息方式，累计2个季度不按时支付利息的；被告重庆市硒浦农业开发有限公司提供不可撤销的连带保证担保。2019年9月27日，原告向被告辜钦友发放贷款30万元，其借款凭证记载：偿还日期2020年9月25日。被告在履行借款合同时，从2020年2月21日开始逾期未付利息，2020年1月21日开始欠息至今，经原告催收利息无果。另查明，被告重庆市硒浦农业开发有限公司于2019年7月29日召开股东会，股东辜钦友、张容一致同意公司为涉案借款提供担保。上述事实，有原告提交的借款凭证，个人借款合同，利息计算说明，重庆市硒浦农业开发有限公司营业执照、股东会决议、担保人承诺函，以及当事人陈述经庭审质证在卷为凭。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其合同中含被告逾期付息构成违约，原告有权提前收回已发放的贷款本息，解除合同，并按借款期内利率的1.5倍计算逾期利息的条款符合法律规定，应予维护。各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告辜钦友发放了贷款，已履行其合同义务。被告辜钦友作为借款人未按约按期向原告支付借款利息，达到了解除借款合同约定逾期支付利息的时间天数，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息、逾期罚息的责任。原告请求被告提前偿还借款有合同约定，本院予以支持。被告重庆市硒浦农业开发有限公司依照公司法有关规定召开股东会，经股东会合法人数的同意为被告辜钦友该笔借款进行担保，符合法律规定，应对涉案借款本息承担连带清偿责任。现被告辜钦友未按合同约定归还借款本息，原告请求二被告提前还本付息本院予以支持。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告辜钦友在本判决生效后十日内返还原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司贷款本金30万元。二、被告辜钦友在本判决生效后十日内支付原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司利息（以30万元为基数，从2020年1月21日起2020年2月20日止，按月利率7.25‰标准计算；从2020年2月21日起之借款还清之日止，按月利率7.25‰的1.5倍标准计算）。三、被告重庆市硒浦农业开发有限公司对被告辜钦友上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告辜钦友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半），由被告辜钦友、重庆市硒浦农业开发有限公司负担。此款原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司已预交，由被告辜钦友、重庆市硒浦农业开发有限公司在履行上述判决确定的义务时一并转付原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二〇年八月二十日法官助理  相平平书 记 员  钟 越
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0921民初2371号 申请人：福建富地房地产开发有限公司，住所地霞浦县松港街道好旺佳小区A幢311号。 法定代表人：林代勇，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈景铭，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊，福建知茂律师事务所律师。 被申请人：郭爱银，女，1969年12月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人：方良勇，男，1977年10月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告福建富地房地产开发有限公司（下称富地公司）与被告郭爱银、方良勇民间借贷纠纷一案，申请人富地公司于2020年8月21日向本院申请财产保全，请求：一、查封被申请人郭爱银名下位于福州市台江区××街道××路××路××地块××综合楼××层××、××办公；二、冻结被申请人方良勇名下两个账户（开户行：中国建设银行股份有限公司福州城北支行；账号：×××88；开户行：中国建设银行股份有限公司马鞍山财富广场支行；账号：6227××××9893）内的存款各50万元进行冻结。申请人富地公司提供大家财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。 本院经审查认为，富地公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人郭爱银名下位于福州市台江区××街道××路××路××地块××综合楼××层××办公【产权证号：闽（2020）福州市不动产权第9××1号】，查封期限为三年； 二、查封被申请人郭爱银名下位于福州市台江区××街道××路××路××地块××综合楼××层××办公【产权证号：闽（2020）福州市不动产权第9××3号】，查封期限为三年； 三、冻结被申请人方良勇在中国建设银行股份有限公司福州城北支行×××88账户内的存款50万元，冻结期限为一年； 四、冻结被申请人方良勇在中国建设银行股份有限公司马鞍山财富广场支行6227××××9893账户内的存款50万元进行冻结，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由福建富地房地产开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王 莹 人民陪审员  张巧燕 人民陪审员  张先铜 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  项婴莹 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执13749号之二申请执行人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区五一路****,统一社会信用代码915001037094985392。负责人：郭旭东，行长。被执行人巫山县渝荣贸易服务有限公司，住所地，住所地重庆市巫山县职教工业园区**楼会信用代码91500237056476382X。法定代表人：袁宏艳。被执行人巫山县东琳服装有限公司，住所地，住所地重庆市巫山县职教工业园区会信用代码915002376965509156。法定代表人：袁宏柱。被执行人重庆市翔铮烟花爆竹有限公司，住所地，住所地重庆市巫山县翠屏路**会信用代码915002376761028675。法定代表人：冯玉保。被执行人何贵银，男，汉族，1975年5月18日出生，住重庆市巫山县。被执行人龚清树，男，汉族，1966年10月20日出生，住重庆市巫山县。被执行人龚清凤，女，汉族，1971年7月24日出生，住重庆市巫山县。被执行人龚清惠，女，汉族，1974年10月4日出生，住重庆市巫山县。被执行人梁长碧，女，汉族，1975年8月14日出生，住重庆市巫山县。被执行人袁宏艳，女，汉族，1983年12月18日出生，住重庆市巫山县。被执行人向少平，男，汉族，1984年9月10日出生，住重庆市巫山县。被执行人袁宏柱，男，汉族，1977年7月29日出生，住重庆市巫山县。被执行人彭成军，男，汉族，1970年8月24日出生，住重庆市巫山县。被执行人龚清银，男，汉族，1968年1月15日出生，住重庆市巫山县。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行与被执行人巫山县渝荣贸易服务有限公司、巫山县东琳服装有限公司、重庆市翔铮烟花爆竹有限公司、何贵银、龚清树、龚清凤、龚清惠、梁长碧、袁宏艳、向少平、袁宏柱、彭成军、龚清银借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）渝0103民初6673号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人拒不履行执行依据确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月12日立案执行。执行中，本院于2019年9月12日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年9月12日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封了被执行人名下所有的房屋，但申请人不申请处置被查封的房屋。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执13749号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年八月十八日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执5904号 刘翠珍： 你（或你单位）与刘芳霞合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人刘芳霞向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年八月七日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661015554 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4817号 原告：延吉市朝阳川镇合成村村民委员会，住所地：延吉市朝阳川镇合成村。 法定代表人：李钢，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：金顺女，吉林诚途律师事务所律师。 被告：孔凡义，男，汉族，现住延吉市朝阳川镇。 委托诉讼代理人：许衍福，延吉市小营法律服务所法律工作者。 原告延吉市合成村村民委员会（以下简称合成村）与被告孔凡义之间宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合成村的委托诉讼代理人金顺女，被告孔凡义和委托诉讼代理人许衍福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合成村诉称：1、请求法院责令被告返还原告其非法占用的宅基地X平方米的土地；2、请求法院责令被告限期拆除被告在涉案土地上新建的违法建筑。 事实与理由：1、2002年11月，合成村村民金日虎将其名下的房屋（用地面积X平方米，其中：建筑面积X平方米，建筑面积以外实际可以使用的土地面积应该是X平方米）转让给被告孔凡义，而两人交易完成变更孔凡义名字之后土地总面积由X平方米变成X平方米，土地管理所审批表档案中变更形式为交易，而1991年3月9日开始与孔凡义交易之前该房屋由有关部门批准的用地面积始终就是X平方米，从未变过，交易后用地面积突然变成了X平方米。依据《吉林省土地管理条例》第34条第一项吉林省农业户住宅用地面积标准：一户只能拥有一处宅基地，农业户（含一方是农业户口的居民）住宅用地面积不得超过X平方米的规定，请求人民法院责令被告依法返还其非法占用的X平方米的土地。2、被告未经村委会，也未得到有关部门规划许可和建设许可的情况下，擅自在涉案土地上私建砖瓦结构的永久性建筑物，并进行出租供人居住生活。其违章建筑堵住村里的原有的小道，阻碍其他村民们的正常通行。依据《土地管理法》的规定，请求人民法院依法责令被告限期拆除涉案土地上新建的违法建筑，排除妨碍、恢复土地原用途，以维护国家和集体以及村民们的合法权益。 被告孔凡义辩称：请求法院驳回原告的诉请。1、被告并没有非法占用原告诉求的土地面积。2、原告不具备本案的诉讼主体资格，农村土地虽然是集体所有，但是该土地是由村集体经济组织，即村民小组，享有使用、受益和承包的权利。3、被告并没有非法占用宅基地X平方米，原告的诉讼请求与事实不符，综上，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明：2002年11月，合成村村民金日虎将其名下的房屋（用地面积X平方米，其中：建筑面积X平方米，建筑面积以外实际可以使用的土地面积应该是X平方米）转让给了被告孔凡义，两人交易完成之后，孔凡义名下的土地总面积由X平方米变成X平方米，原龙井土地管理所审批表档案中变更形式为交易，1991年3月9日开始该房屋由有关部门批准的用地面积始终是X平方米，但2002年11月交易后被告实际用地面积变成了X平方米。另査，被告孔凡义在未经相关部门的批准，在X平方米的土地上（东南角）建盖了大约X平方米的房屋，用于出租。 认定上述事实的证据有：原告提供的龙井市土地管理局档案材料、朝阳川镇土地经管局材料；被告提供的集体土地使用证、村小组部分村民证明，以及当事人的陈述。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定，被告的宅基地使用权面积为X平方米，但被告孔凡义实际占有使用面积为X平方米，其占有使用的面积超出了X平方米的范围。因此，原告主张被告应该返还其非法占用的宅基地X平方米的土地，并拆除被告在涉案土地上新建的违法建筑的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告孔凡义于本判决发生法律效力之日起三十日内将其占用的宅基地使用权范围（被告应占有使用的土地面积X平方米，以建筑面积X平方米的房屋和东侧仓库为中心，往南侧计算）以外的X平方米的土地返还给原告延吉市朝阳川镇合成村村民委员会（以土地使用证上所记载的面积为准）； 二、被告孔凡义于本判决发生法律效力之日起三十日内将违章建筑（在X平方米的土地上的大约X平方米的房屋）予以拆除。 案件受理费X元，减半收取X元，由被告孔凡义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  边万龙 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 帅
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执21151号 关于被执行人王海平罚金一案【执行依据：（2020）粤1971刑初1143号刑事判决书】，被执行人王海平已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初28345号原告：任义，男，1992年1月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。被告：吴显华，男，1983年11月19日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：邓增化，男，1979年9月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告任义与被告吴显华、邓增化劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任义到庭参加诉讼，被告吴显华、邓增化经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告任义向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴显华、邓增化支付原告工资22900元，并从起诉之日即2019年8月23日起至付清之日止，按中国人民银行贷款利率支付资金占用利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两江新区蚂蚁聚游咖啡馆装修工程由被告承建，工地管理人员唐波找到原告在该工程从事木工工作，工资为350元/天，工作了一个多月，被告未按约支付原告工资，于2018年12月29日向原告出具了欠条，欠款金额为27900元，其中，原告11550元，钱路9900元，刘博1400元，张禄华5075元，原告先行向另外三人垫付了工资，另外三人将债权转给了原告。原告为维护合法权益，特起诉至法院。被告吴显华未答辩。被告邓增化未答辩。原告仁义围绕诉讼请求，举示了以下证据：1.《欠条》，载明：“现因渝北爱情海蚂蚁聚友HOME趴馆后续收尾木匠任义、钱路、刘博、张禄华工资共计27900元整（贰万柒仟玖佰圆整）。一共预支工资5000元整（伍仟圆整），还剩余工资22900元整（贰万贰仟玖佰圆整）……”落款时间为2018年12月29日，落款处签有“吴显华2018.12.29”“邓增化”“2019.1.20以前付清”“现场负责：唐波2018.12.29”。2.统计表，该统计表载明：木匠任意劳务费合计11550元、已付5000元、未付6550元，木匠钱路劳务费合计9900元、未付9900元，木匠刘博劳务费合计1400元、未付1400元，木匠张禄华劳务费合计5075元、未付5075元。任义称统计表系唐波自行制作。3.申请证人钱路、刘博出庭作证，钱路当庭陈述：钱路与任义、张禄华等人在2018年一起在渝北爱情海蚂蚁聚友HOME趴馆做工，当时的项目负责人是唐波；任义举示的欠条是真实的，钱路的工资为9000多元，已由任义全部支付给了钱路，钱路将欠条上的权利全部转让给任义。刘博当庭陈述：刘博与任义是朋友关系，一起在渝北爱情海蚂蚁聚友HOME趴馆做工，做事不到一个月，当时现场负责人姓唐，刘博的工资为3000元到4000元；任义已经将工资支付给了刘博，刘博将欠条上的权利全部转让给任义。4.微信聊天记录，对方微信号为“wxid_pvtj3q5ey8s422”,电话号码为15922******。任义于2018年12月19日向对方转账800元；2019年1月14日，对方询问任义做完没有，任义回复称做完了，还没有拿到钱，在和两个老板扯皮；2019年2月1日，任义向对方发信息称钱没拿完，拿了一些，先将钱付给对方，并称生活费扣300元，并向对方转账4775元。庭审过程中，本院拨打电话15922******予以核实，对方陈述称：其是张禄华，与任义一起在渝北爱情海蚂蚁聚友HOME趴馆做工，大概做了十七、八天的样子，记不清楚工资有多少钱，已由任义通过微信方式支付了；同意将在渝北爱情海蚂蚁聚友HOME趴馆工地上的工资权利转让给任义。审理中，邓增化于2020年8月18日前来本院说明情况：任义举示的《欠条》上的“邓增化2019.1.20以前付清”是其本人所签，但系受胁迫而签订的欠条，当时包括任义在内的20多个工人将邓增化围堵，系警察将邓增化送走，后任义等人又通过在邓增化前妻住处、公司等处张贴材料，邓增化无奈而出具欠条；对其他证据的真实性无法确认；涉案工地当时有木工，其他木工的结算总价130000左右，整个工程造价680000元左右，邓增化对任义、钱路等4个木工的情况不清楚，也不认识；涉案工程是吴显华、邓增化、唐波合伙承包。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告吴显华、邓增化在《欠条》上签字确认尚欠任义、钱路、刘博、张禄华工资22900元未付，邓增化陈述该欠条是其受胁迫所签，但并没有举示充分的证据加以证明，本院不予采信。审理过程中，钱路、刘博、张禄华均确认将该欠条涉及的本人债权转让给任义，现被告吴显华、邓增化应当向原告任义清偿上述债务。现被告吴显华未到庭应诉，视为放弃答辩权利，被告邓增化也没有举示证据证明已足额支付上述工资，故原告任义现要求被告吴显华、邓增化支付劳务费22900元，并从起诉之日即2019年8月23日起至付清之日止计付资金占用利息的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴显华、邓增化在本判决生效后立即支付原告任义22900元，并从2019年8月23日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告任义支付资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元、公告费260元，共计758元，由被告吴显华、邓增化共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李成玲人民陪审员  许培英人民陪审员  王 庆二〇二〇年八月二十七日书 记 员  戴紫竹
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初322号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然,河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌,河南舜信律师事务所律师。被告：卫辉市友谊路繁强生活广场，，住所地：河南省新乡市卫辉市友谊路经营者：孟凡宇。被告：淮阳县七点刷业有限公司，，住所地：河南省周口市淮阳县新站镇法定代表人：袁焕星。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告卫辉市友谊路繁强生活广场、淮阳县七点刷业有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。案件审理过程中，原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司自愿撤回对被告卫辉市友谊路繁强生活广场、淮阳县七点刷业有限公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年八月七日法官助理赵艺婷书记员高朋举
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终174号上诉人（原审原告）：李卫国，男，1963年10月14日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：中础建工集团有限公司。地址：河南省长垣市蒲西区宏力大道北段东侧、警民路南侧。法定代表人：王晓燕。上诉人李卫国因与被上诉人中础建工集团有限公司劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1377号民事裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人在卫滨区仲裁委参加仲裁时未提出管辖异议，视为其认可劳动合同履行地位于卫滨区，卫滨区法院有管辖权；二、本案涉及的十四名劳动者工作地点位于卫滨区，接受服务的新乡华电热力有限公司也位于卫滨区，由卫滨区法院审理符合司法解释的规定；三、被上诉人在新乡市有办公场所，代理律师也在新乡市区，同时上诉人到长垣市参加诉讼极其不便，在卫滨区法院审理便利双方参加诉讼。请求撤销原审裁定，由新乡市卫滨区人民法院继续审理本案。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。以中础建工集团有限公司为被告的劳动争议纠纷涉及多名劳动者，该数名劳动者与中础建工集团有限公司的劳动争议经新乡市卫滨区劳动人事争议仲裁委员会裁决后，劳动者不服仲裁裁决提起诉讼，因案涉劳动者从事热力维护工作的工作地点涉及新乡市多个小区，分别位于新乡市卫滨区和新乡市红旗区，用人单位中础建工集团有限公司所在地则位于河南省××市，据此本院认为上述人民法院对案涉劳动争议纠纷均有管辖权。且涉案劳动者人数较多，其住所均在新乡市市区，由新乡市卫滨区人民法院审理更有利保障和便利当事人行使诉讼权利，及时解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1377号民事裁定。二、本案由新乡市卫滨区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年八月十九日书记员  齐盈盈
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4877号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××。负责人：盘仲延。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：向冬梅，女，汉族，1971年12月3日出生，公民身份号码：422×××××××********，住址：湖北省应城市×××××××××××。原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告向冬梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：514×××××********。二、双方约定的情况：2013年4月1日，被告填写《长城环球通白金信用卡申请表》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。同日，原告与被告签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年HZ字0665号），约定原告授予被告信用卡“大额分期”授信额度人民币500000元，分期期数为24期（一个月一期），手续费率9%，即45000元；被告未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按原告要求按时进行信用卡还款，构成违约，原告有权将被告信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。三、履约情况：1.2013年4月25日，原告与被告签订了《借款借据》。同日，原告向被告指定的账户发放了借款500000元；2.被告未依约还款。四、被告欠款情况：截止至2019年8月31日，尚欠本金450853.01元、利息59973.69元、费用33372.6元。原告提交的《信用卡诉讼客户欠款情况表》显示，费用33372.6元即为违约金。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向冬梅立即向原告归还欠款本金450853.01元、利息59973.69元、费用33372.6元（暂计至2019年8月31日，此后利息、费用按合约约定的标准计付至还清之日止），合计544199.3元；2.被告向冬梅支付原告的律师费损失35000元；3.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年8月31日利息为59973.69元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，本案案由应变更为金融借款合同纠纷。原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息，合法有理，本院予以支持。。关于原告诉请的费用（违约金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的费用（违约金），本院不予支持。原告还主张律师费35000元，但未提交相应的证据予以证明，本院对此亦不予支持。被告向冬梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告向冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金450853.01元及支付相应的利息（暂计至2019年08月31日为59973.69元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9592元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担1132元，由被告向冬梅负担8460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  李秋云二〇二〇年八月十二日书 记 员  古杏蓓