文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7779号原告：广东齐创建设有限公司重庆一分公司，住所地重庆渝北区民安大道447号金地豪苑附6号，统一社会信用代码91500000MA5UJ3CB1G。法定代表人：余兵，总经理。委托诉讼代理人：孔令宽，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：孔新蜀，重庆劲源律师事务所律师。被告：重庆久航家居科技有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区中心一路3号，统一社会信用代码91500116MA5U88HB7H。法定代表人：杨凯文，总经理。委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪翡，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告广东齐创建设有限公司重庆一分公司（以下简称齐创公司重庆一分公司）与被告重庆久航家居科技有限公司（以下简称久航公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告齐创公司重庆一分公司委托诉讼代理人孔令宽、孔新蜀，被告久航公司委托诉讼代理人陈雪翡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐创公司重庆一分公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付消防安装工程款49860元及逾期利息（从2019年8月28日起按银行同期贷款利率计算至付清为止）。事实和理由：原、被告分别于2019年3月21日、2019年5月13日签订《施工合同》（共两份），约定原告承接被告科亚楼宇产业园厂房消防安装工程。合同签订后，原告于2019年8月完成全部安装工作。经重庆易博天祥消防技术咨询有限公司进行验收前检测，施工质量符合标准要求。按照《施工合同》第四条付款方式的约定，尾款在消验收合格后付清，由于没有通过消防验收，所以被告借故没有付款。没有通过消验收的原因是被告房屋结构本身的问题，并不是原告施工的问题。根据合同第六条“2.5”款的约定：“消防验收过程中问题，涉及到相关主体结构及通道问题，甲方自行处理整改，乙方配合”。被告不整改是无法通过消防验收的，由于被告的原因不能通过消防验收，原告没有过错，被告因此不支付尾款不成立。被告辩称，《施工合同》是原、被告经平等协商后签订，真实有效。《施工合同》第二条第1款约定原告包消防验收通过，第四条约定消防验收合格拿证后付清工程尾款。因案涉工程一直未通过消防验收并拿到消防部门的验收合格凭证，故未达到付款条件，被告暂时不应向原告支付工程尾款。关于原告所述案涉厂房是丁类厂房，被告不应该在该厂房从事木制品加工的主张，说明如下：1、被告不是从事消防的专业人员或公司，对厂房属于哪种类型不清楚。2、被告在与原告签署《施工合同》之前，已经在案涉厂房从事木材方面的加工生产达一年之久，原告是在看过案涉厂房的使用情况以及江津区消防主管部门出具的《建设工程消防验收意见书》后，才与被告签订的《施工合同》。《施工合同》中明确原告有“包消防验收通过”“消防验收合格拿证后付清工程尾款”等义务，为此，双方合同中约定的工程价款也远高于市场价。原告作为专业从事消防工程的单位，在对案涉厂房的使用情况充分了解的情况下，应当负有告知义务，如果明知被告从事木材加工生产不能使用丁类厂房，那么原、被告签订《施工合同》就没有任何意义，双方合同目的无法实现。3、若案涉厂房为丁类厂房，被告从事的木材加工生产不能使用丁类厂房，则原告在《施工合同》的签订及履行过程中存在重大过错，在整个合同的订立过程中，原告明知合同不能履行而故意隐瞒被告，应当承担合同履行不能的法律后果。被告与原告签订《施工合同》的目的就是为了拿到消防验收合格证书，以便从事木材加工生产，原告承诺消防验收合格并拿证，误导了被告与其签订《施工合同》。被告向原告支付了大量前期费用，而目前所有的设施设备原告也一直未交付，处于无法使用状态。综上，不管是从合同约定的付款条件来看，还是从合同签订过程中原告自身的过错来看，被告目前都不应承担支付尾款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工合同》，约定：“一、工程概况1、工程名称：科亚楼宇产业园厂房消防安装工程……二、承包范围及内容1、承包范围：厂房内消防高空水泡灭火系统安装、消防换区红外对射监控控制系统安装、消防水泵房及不锈钢防水池施工安装。联合厂房1#厂房，施工建筑面积：1095平米。计价方式按建筑面积70元/平米结算，包干价。消防验收拿证。……3、合同金额76650.00元整……四、付款方式1、合同签订甲方支付15%，即11497.50元……消防验收合格拿证后付清工程尾款的40%，即30660.00元，本项目工程全部付清。……六、甲方工作……2.5、消防验收过程中问题涉及到相关主体结构及通道问题，甲方自行处理及整改，乙方负责配合甲方，确保消防验收顺利通过。七、乙方工作……6、乙方负责建筑内部装修设计防火审核申报及验收工作，所产生的费用由乙方自行承担。……”原、被告于2019年5月13日就案涉工程另签订一份《施工合同》，除施工面积、合同金额、付款方式等不同外，其他约定内容相同。该份《施工合同》第四条约定的付款方式为“合同签订后乙方进场施工甲方支付60%，即28800.00元、工程安装完成报消防验收合格付款40%即19200.00元、本项目工程全部清……”。上述合同签订后，原告按约完成了施工，并单方委托第三方进行了验收前检测。重庆易博天祥消防技术咨询有限公司于2019年8月28日出具《建筑消防设施工程质量检测报告》，载明：“该工程本次检测所检建筑消防设施按照设计施工图，施工质量符合DB50/T24-2011标准要求。”案涉工程至今未通过消防验收。因被告未支付工程尾款，原告将消防设施设备予以关锁，至今未交付被告使用。另查明，案涉厂房由被告于2016年从重庆科亚房地产开发有限公司购买取得。重庆市江津区公安消防支队于2016年5月18日向重庆科亚房地产开发有限公司出具的《建设工程消防验收意见书》（津公消验字〔2016〕第0110号）载明案涉厂房属于单层丁类厂房，消防验收合格。根据国家标准《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），厂房和仓库根据生产中使用或产生的物质性质及其数量等因素划分为甲、乙、丙、丁、戊类。丁类使用或产生下列物质生产的火灾危险性特征为“1、对不燃烧物质进行加工，并在高温或熔化状态下经常产生强辐射热、火花或火焰的生产；2利用气体、液体、固体作为燃料或将气体、液体进行燃烧作其他用的各种生产；3、常温下使用或加工难燃烧物质的生产”。丙类使用或产生下列物质生产的火灾危险性特征为“闪点不小于60℃的液体；2、可燃固体”。被告购得案涉厂房后，一直从事木材料加工生产。庭审中，原告陈述，签订案涉消防《施工合同》的起因是被告在丁类厂房生产易燃产品被消防主管部门查出，按要求必须增加消防设施，于是被告找到原告进行消防施工。签订《施工合同》时原告已查看前述《建设工程消防验收意见书》，知道案涉厂房属于丁类厂房，清楚原告是在进行木材料加工生产。原告认为，即使是丁类厂房，之前也能够通过公安消防支队的验收，现由住房和城乡建委员会负责则不能通过验收。公安消防支队的验收是针对消防设施，住房和城乡建委的验收是综合验收，丁类厂房不能对易燃物质进行加工，不能通过验收是事实，并非个人原因。庭审中，原告举示一份重庆市江津区建设工程质量技术服务中心于2019年11月11日出具的《重庆市江津区消防验收整改通知书》（复印件），载明重庆宝维门业有限公司建设的室内装饰工程经检查发现12处问题需要整改，消防验收不合格。原告陈述重庆宝维门业有限公司该项目与被告案涉厂房同处于江津珞璜工业园，厂房性质也是丁类厂房，是原告承包的包括案涉工程在内的四家消防工程之一。被告对该复印件不认可。经本院到重庆市江津区建设工程质量技术服务中心走访核实，该复印件属实，且了解到：2019年5月，重庆市住房和城乡建设委员会和重庆市消防总队发文将消防设计审查、验收两项职能转移到住房和城乡建委。一般大楼建好后，将针对主体工程进行消防验收，简称“一消”，后续使用装修时要再一次进行消防验收，简称“二消”。案涉《施工合同》涉及的是“二消”。重庆宝维门业有限公司所在大楼是丁类厂房，主体结构作为丁类厂房通过验收没有问题。从整改意见看，丁类厂房本身消防要求偏低，按丙类厂房标准进行设计装修，但不能达到丙级标准。能否通过二次装修使丁类厂房达到丙类厂房的使用标准，应以审查合格的设计图纸为准。本院认为，案涉《施工合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”案涉《施工合同》约定工程尾款于消防验收合格拿证后付清，但至今未经主管部门消防验收合格，故原告请求被告支付工程尾款，不符合合同约定。原告虽已按约完成施工，并经第三方检验施工质量符合相关标准，但案涉消防工程至今未通过主管部门验收合格，主要是因为案涉厂房系丁类厂房，而被告经营木材加工生产需要丙类等级。原告作为消防领域的专业施工人，应当预见案涉厂房即使室内装修的消防等级达到丙级要求，仍有不能通过消防验收的风险，但仍在《施工合同》中约定“消防验收拿证后付清工程尾款”等内容，其应当承担相应法律后果。关于原告主张若是公安消防支队验收则可以通过验收，是因现在调整由住房和城乡建委进行综合验收所以才不能通过验收的意见，本院认为，不管是哪个单位在具体负责消防验收，都是依照国家相关政策法规依法履职，原告未举证证明验收主管部门变化的同时相关政策法规也发生了变化，原告根据以往个人经验作出与相关政策法规不符的判断并作出允诺，责任在自己。虽然《施工合同》中有“消防验收过程中问题涉及到相关主体结构及通道问题，甲方自行处理及整改，乙方负责配合甲方，确保消防验收顺利通过”的约定，但双方并未明确主体结构整改可能涉及哪些具体问题，原告至今也未举示证据证明其已明确要求被告对案涉厂房主体结构进行整改，案涉厂房主体结构只需要合理整改且在被告签订合同时能够预见的范围内即可达到消防验收。原告作为消防领域的专业施工人，未将因主体结构消防等级原因可能导致消防验收的风险全面告知被告，且《施工合同》中也没有明确约定若因案涉厂房主体结构消防等级原因导致消防验收不能通过时被告仍负有支付工程尾款的义务。故原告以该约定为由，主张因为被告对厂房主体结构不进行整改而导致消防验收不能通过的意见，本院不予采纳。综上，原告请求支付工程尾款不符合合同约定，且也未举示充分证据证明是被告单方原因阻碍付款条件的成就，故对原告请求被告支付工程尾款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东齐创建设有限公司重庆一分公司的诉讼请求。案件受理费1198元，由原告广东齐创建设有限公司重庆一分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邹胜翔审 判 员  程 松人民陪审员  刘崇福二〇二〇年八月二十五日法官 助理  杨 妮书 记 员  陈奕臻