辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初6705号原告：南朝春，男，1953年7月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区.委托诉讼代理人：陈刚，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被告：丛立武，男，1968年12月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘大维，系辽宁盛税律师事务所律师。被告：张宁，女，1957年12月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘大维，系辽宁盛税律师事务所律师。被告：四平吉运专用汽车有限公司，住所地吉林省四平市铁东区重工路350号。统一社会信用代码：91220300124872070H。法定代表人：张宁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐力利，女，1969年10月6日出生，汉族，系该公司员工，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：刘大维，系辽宁盛税律师事务所律师。原告南朝春与被告丛立武、张宁、四平吉运专用汽车有限公司（以下简称“四平吉运公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南朝春及其委托诉讼代理人陈刚，被告丛立武、张宁的委托诉讼代理人刘大维，被告四平吉运公司的委托诉讼代理人徐力利、刘大维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宁、丛立武向原告偿还借款本金346万元及相应利息（按月息2%，从2019年4月1日起计算至实际给付之日）；2.判令被告四平吉运专用汽车有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费、保函费等费用由三被告负担。事实与理由：被告张宁、丛立武曾向原告多次借款并按月支付相应利息，2016年1月1日，原告与二被告为明确双方债权债务，经双方对账后签订了《借据》一份，确认二被告欠付原告借款本金为350万元，月息2%（每月利息为7万元），按月付息，期限从2016年1月1日至2016年12月31日，被告四平吉运专用汽车有限公司对上述本息承担连带保证责任。该借据签订后，被告持续支付利息至2017年6月，2017年7月未再支付利息。2017年8月1日，因被告未能按时还本付息，双方签订《借据》两份，确认二被告欠付原告本金共计350万元，月息2%，期限从2017年8月1日至2018年8月1日，被告四平吉运专用汽车有限公司对上述本息承担连带保证责任。该两份借据签订后，二被告仅支付部分本金，但是仍未支付利息。2018年5月1日，经双方同意，对被告一直欠付原告的利息，由被告出具借据一份，确认借款金额为50万元，至此双方确认被告借款本金共计300万元。2019年4月1日，因被告仍未能按时足额支付利息，偿还本金，双方签订《借据》一份，确认二被告欠付原告本金共计346万元，月息2%，期限从2019年4月1日至2019年7月1日，被告四平吉运专用汽车有限公司对上述本息承担连带保证责任。之后，被告未再向原告支付任何款项，原告虽多次催收，但被告至今未予偿还。鉴于本案上述情况，原告根据相关法律规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告丛立武、张宁辩称，原告诉讼请求与事实不符。被告与原告之间存在相互借贷资金周转的事实，并非被告单方借款。从2009年开始双方存在多笔款项本金及利息的相互给付，截止至原告提起诉讼时双方对于已经发生的借款本金、利息并未进行账目核对，原告诉讼请求金额与事实不符，并不明确。被告与原告之间存在多笔临时性用款，被告在用款当月或次月均进行了偿付并支付了利息，此类借款应当从双方已经发生的原告所主张的借款本金、利息数额中予以扣除。同时，被告支付给原告的借款也应当进行核对，被告保留对原告提起反诉，要求原告给付本息的权利。本案原告付款额存在先扣利息再付本金的情况，计算利息给付及本金扣减应以原告、被告当期各自实际转款或收款数额计算本金。原告起诉状中所提到向被告交付借款的事实并不存在，被告从未接收过上述款项，同时结合原告的向外借款情况，被告认为原告为职业放贷人员，其出借款项资金来源以及收取高额利息的事实应当作为法庭审理的重点内容予以审查。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告四平吉运公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符。原告提起诉讼所主张的欠款，根据张宁、丛立武的答辩意见，借据所列明的借款事实并不存在，张宁、丛立武也没有收到借据载明的款项。由于担保行为的发生，源于主债务的存在，既然本案中原告诉讼请求的主债务并不存在，故担保事实也不成立，被告四平吉运公司不应承担担保责任。在原告提交的证据中，借款日期为2017年8月1日的借据上，手写的内容载明，担保期至债务人偿还全部借款止，该内容并未向被告四平吉运公司告知，四平吉运公司也不清楚担保的具体内容。因该担保期间权利义务约定不明，根据《担保法》规定，原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，请法院查明事实后，依法驳回原告对被告四平吉运公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告丛立武与张宁系夫妻关系，原告南朝春经人介绍与二被告相识。原告南朝春与二被告多年来发生多笔借贷往来。2.2016年1月1日，被告丛立武向原告出具《借据》（以下简称“借据1”）一份，载明：“因生意需要，丛立武、张宁夫妻今向朋友南朝春借款人民币叁佰伍拾万元整（3500000元），借期为一年，还款日期为2016年12月31日，月息按2%计算，每月一日丛立武、张宁夫妻将当月利息结清给南朝春，以南朝春收条或丛立武、张宁夫妻在银行给南朝春账户存款、转款凭条为证。如南朝春急需用钱，可提前二周向丛立武、张宁夫妻申请，未申请不能提前取款，如已提前申请取款或该借款已到期，丛立武、张宁夫妻未能按时还款的按违约处理，除支付正常利息外，违约方赔偿另一方违约金按借款全额的1‰天计算，丛立武、张宁夫妻可提前还款。如借款人丛立武、张宁夫妻不能按时还款，由担保人负责偿还该借款的本金和利息。”被告丛立武在该“借据1”上签字，被告四平吉运公司在该“借据1”上担保人处加盖公章及法人章。该“借据1”出具后，被告丛立武自2016年1月起至2017年6月，每月支付原告当月利息70000元。自2017年7月起，被告未再按月支付原告利息。该“借据1”到期后，被告未能偿还原告借款本金。3.2017年8月1日，被告丛立武、张宁为原告更换了借据，重新向原告出具内容基本相同的《借据》两份，金额分别为200万元（以下简称“借据2”）和150万元（以下简称“借据3”），载明：因生意需要，丛立武、张宁夫妻今向朋友南朝春借款，借期为2017年8月1日，还款日期2018年8月1日，月息按2%计算，每月一十八日丛立武、张宁夫妻将当月利息结清给南朝春，以南朝春收条或丛立武、张宁夫妻在银行给南朝春账户存款、转款凭条为证。如南朝春急需用钱，可提前二周向丛立武、张宁夫妻申请，未申请不能提前取款。如已提前申请取款或该借款已到期，丛立武、张宁夫妻未能按时还款的按违约处理，除支付正常利息外，违约方赔偿另一方违约金按借款全额的1‰天计算。丛立武、张宁夫妻可提前还款。如借款人丛立武、张宁夫妻不能按时还款，由担保人及担保单位负责偿还该借款的本金和利息。被告丛立武、张宁分别在该“借据2”和“借据3”上签字，被告四平吉运公司在担保人处加盖公章。该“借据2”和“借据3”下方空白处，均手写载明：“出借人：南朝春，合同签订地沈阳市于洪区，如有争议，由于洪法院管辖。担保期限至债务人偿还全部借款止。”庭审中，原告南朝春自认，该部分文字由其自行添加。上述“借据2”和“借据3”出具后，被告丛立武于2017年8月11日偿还原告借款本金500000元，于2017年9月22日偿还原告借款本金500000元，但未支付原告利息。4.2017年6月23日，原告南朝春再次出借给被告丛立武40000元。2018年5月1日，被告丛立武又向原告出具《借据》（以下简称“借据4”）一份，载明：“今从南朝春处借款人民币现金伍拾万元整（500000元整）”。庭审中，原告主张该“借据4”中包含此前被告拖欠的全部利息，以及原告南朝春2017年6月23日出借给被告的40000元。5.除上文已述还款外，被告丛立武分别于2018年4月11日向原告还款100000元，于2018年4月24日向原告还款39000元，于2018年5月22日向原告还款30000元，于2018年5月25日向原告还款20000元，于2018年5月28日向原告还款10000元，于2019年1月29日向原告还款100000元，于2019年3月13日向原告还款100000元。6.2019年4月1日，被告丛立武、张宁再次为原告更换《借据》（以下简称“借据5”），载明：“因生意需要，丛立武、张宁夫妻今向朋友南朝春借款人民币叁佰肆拾陆万元整（3460000元），借期日期为2019年4月1日，还款日期为2019年7月1日，月息按2%计算，每月1日丛立武、张宁夫妻将当月利息结清给南朝春，以南朝春收条或丛立武、张宁夫妻在银行给南朝春账户存款、转款凭条为证。如南朝春急需用钱，可提前二周向丛立武、张宁夫妻申请，未申请不能提前取款。如已提前申请取款或该借款已到期，丛立武、张宁夫妻未能按时还款的按违约处理，除支付正常利息外，违约方赔偿另一方违约金按借款全额的1‰天计算。丛立武、张宁夫妻可提前还款。如借款人丛立武、张宁夫妻不能按时还款，由担保人及担保单位负责偿还该借款的本金和利息。在此之前，双方发生的一切经济往来（包括双方互打的借条、收条）已全部结清，不再具有法律效力。如发生争议，可诉讼沈阳市于洪区人民法院解决。”被告丛立武、张宁在该《借据》上签字，被告四平吉运公司在担保人处加盖财务专用章，被告张宁同时在担保人法人代表签章处签字并加盖法人章。庭审中，原告主张该“借据5”系“借据2”和“借据3”扣除已偿还的本金，并将“借据4”作为本金后重新出具的借据。另查明，原、被告在2016年1月1日后，除借据包含部分，尚有多笔短期借贷往来，且部分借款约定利息。具体借贷情况如下：1.2016年6月20日，原告南朝春出借给被告丛立武200000元。2016年7月21日，被告丛立武支付该笔借款利息4000元；2016年8月25日，被告丛立武还款204000元，包含本金200000元、利息4000元。2.2016年9月18日，原告南朝春出借给被告丛立武100000元。2016年9月22日，被告丛立武还款100000元。3.2016年10月19日，原告南朝春出借给被告丛立武150000元；2016年10月21日，原告南朝春出借给被告丛立武100000元，共计250000元。2016年11月21日，被告丛立武支付该笔借款利息5000元；2016年12月20日，被告丛立武支付该笔借款利息5000元；2017年1月20日，被告丛立武支付该笔借款利息5000元；2017年2月22日，被告丛立武还款255000元，其中包含本金250000元、利息5000元。4.2016年11月14日，原告南朝春出借给被告丛立武30000元。2016年11月14日，被告丛立武还款30000元。5.2016年11月16日，原告南朝春出借给被告丛立武50000元。2016年11月17日，被告丛立武还款50000元。6.2016年11月22日，原告南朝春出借给被告丛立武30000元。2016年11月24日，被告丛立武还款30000元。7.2016年12月29日，原告南朝春出借给被告丛立武40000元。2016年12月30日，被告丛立武还款40000元。8.2017年3月7日，原告南朝春出借给被告丛立武40000元。2017年3月7日，被告丛立武还款40000元。9.2017年3月20日，原告南朝春出借给被告丛立武500000元。2017年4月26日，被告丛立武还款510000元，包含利息10000元。10.2018年6月15日，原告南朝春出借给被告丛立武70000元（从案外人王雪账户转出）。2018年10月16日，被告丛立武还款70000元。11.2018年8月7日，原告南朝春出借给被告丛立武100000元。2018年9月30日，被告丛立武还款100000元。本院认为，当事人之间合法的借贷关系应该受到法律保护。债务人向债权人借款后，双方即形成债权债务关系，债务人应按约定时间履行还款义务并支付利息。一、关于“借据1”的借款是否已真实存在问题。本案中，原告南朝春与被告丛立武、张宁自2009年起即存在借贷关系，从原、被告之间的银行交易记录可以看出，双方之间具有频繁的往来款项转账记录，其中既有短期借贷也有长期借贷，既有有息借贷也有无息借贷。而被告在一定时间内除偿还短期借贷外，还按固定金额支付原告利息。2016年1月1日，被告为原告出具“借据1”后，每月按照该“借据1”约定利率，支付利息70000元。该利息金额与此前（2015年5月起）被告每月支付原告的利息金额相同。此后，二被告又分别于2017年8月1日、2019年4月1日为原告更换数份《借据》。综合以上事实，本院能够认定原、被告之间存在真实的长期借贷关系，且该长期借贷的形成时间在2016年之前。被告丛立武、张宁虽主张上述数份《借据》均系为帮助原告证明具有到期债权而出具，但二被告未能就其主张的事实向法庭提供相关证据，且从二被告数次出具《借据》的事实来看，二被告的主张不符合常理，故本院对于二被告的上述答辩意见不予采信。同时，鉴于原、被告之间系长期、持续的借贷关系，故本院认定该“借据1”系对2016年1月1日前双方往来借贷金额的结算。二、关于无借据的短期借贷问题。对于原、被告之间除书面《借据》之外的往来借贷部分，因原、被告于2016年1月1日出具的“借据1”，系对此前往来账目的结算，故本院对于原、被告在2016年1月1日前的往来账目不予核算，仅对于原、被告双方在2016年1月1日后的往来金额予以计算。经核算，原、被告在2016年1月1日后共计发生往来短期借贷11笔，原、被告双方核对内容一致，被告均予以偿还。故该部分往来金额，本院从原、被告的往来明细中予以剔除。三、关于本案数份《借据》的效力如何认定问题。首先，关于原、被告约定的利息及违约金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，被告分别于2016年1月1日、2017年8月1日、2019年4月1日向原告出具的数份《借据》中，除约定利息为年利率24%外，又约定了违约金为日1‰，该约定已超出法律保护范围，故本院仅在年利率24%的范围内予以支持，对于违约金部分，本院不予保护。其次，关于本案中是否存在“砍头息”问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告丛立武于2016年1月1日向原告出具的“借据1”中，约定每月1日支付当月利息，该约定等同于预先在本金中扣除利息的行为，故本案应将被告预先支付的当月利息部分，从本金中予以扣除。鉴于原、被告后期系依据“借据1”的还款情况重新出具的“借据2”、“借据3”、“借据4”和“借据5”，该数份借据中关于利息和本金的重新核算、汇总均不符合法律规定，故本院对于“借据2”、“借据3”、“借据4”和“借据5”所载明的借款金额均不予确认，但对于借据中关于利率的约定以及担保情况的约定，本院予以确认。同时，本院将按照“借据1”出具后被告的实际还款情况，重新计算涉案本金及利息。四、关于欠款金额及利息问题。本院对于原、被告之间的借贷金额重新核算如下：1.鉴于原告“借据1”中出借金额为3500000元，被告提前支付利息70000元，故原告2016年1月实际出借金额应为3430000元（3500000元-70000元），此后被告每月偿还利息70000元均应视为支付上月借款利息。同时，因原告出借金额变更为3430000元，故2016年1月利息实际应为68600元（3430000元×2%）。被告按照原出借金额于2016年2月初多偿还的利息部分1400元（70000元-68600元）应视为偿还本金。即2016年2月剩余本金为3428600元（3430000元-1400元），当月利息应为68572元（3428600元×2%）。故本案关于利息及本金的计算公式为：当月应还利息=当月剩余本金×2%，当月剩余本金=上月剩余本金-（70000元-上月应还利息）。按照该计算公式，经本院核算，截止至2017年6月，被告偿还最后一笔70000元利息时止，被告尚欠原告借款本金3401983.1元，且自2017年6月起，利息变更为每月68039.66元。2.2017年6月23日，原告南朝春再次出借给被告丛立武40000元。2018年5月1日，被告丛立武向原告出具金额为50万元的“借据4”。因原告该笔借贷在出借时并未形成借据，且“借据4”中也未约定利息，故在被告将该笔借款计入“借据5”的本金之前，该笔借贷应为无息借贷，不应计算利息。3.本案中被告自2017年7月起未再按月固定支付利息，截止至2017年8月1日，被告拖欠6月、7月利息136079.3元（68039.66元×2个月）。2017年8月11日，原告偿还借款本金50万元，故2017年8月涉案本金变更为2901983.1元（3401983.1元-500000元），当月利息变更为58039.66元（2901983.1元×2%）。截止至2017年9月1日，被告尚欠本金2901983.1元，拖欠利息总额为194119元（136079.3元+58039.66元）。2017年9月22日，原告偿还借款本金50万元，故2017年9月涉案本金变更为2401983.1元（2901983.1元-500000元），当月利息变更为48039.66元（2401983.1元×2%）。截止至2017年10月1日，被告尚欠借款本金2401983.1元（不含2017年6月23日原告出借的40000元），拖欠利息总额为242158.64元（194119元+48039.66元）。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告自2017年10月后，分别于2018年4月11日向原告还款100000元，于2018年4月24日向原告还款39000元，于2018年5月22日向原告还款30000元，于2018年5月25日向原告还款20000元，于2018年5月28日向原告还款10000元，于2019年1月29日向原告还款100000元，于2019年3月13日向原告还款100000元，共计还款399000元。被告还款金额不足以支付拖欠利息，故本院将该部分还款从拖欠利息中予以冲抵。自2017年10月1日至2019年3月31日期间，被告每月应偿还利息金额为48039.66元，应还利息总额为864713.88元（48039.66元×18个月），被告实际偿还利息总额为399000元，故被告该期间拖欠利息总额为465713.88元（864713.88元-399000元）。加上被告此前拖欠的利息242158.64元，故截止至2019年3月31日被告累计拖欠利息总额为707872.52元（465713.88元+242158.64元）。5.2019年4月1日，二被告重新向原告出具“借据5”，对此前所有借贷金额进行结算。对此，本院认为，该“借据5”所载明的金额虽不符合法律规定，但原、被告双方对于利率的约定仍合法有效，且因该“借据5”系对此前全部债务的清算，故自然包含了2017年6月23日原告南朝春出借给被告丛立武40000元，故该笔借款应自2019年4月1日起开始计算利息。现截止至2019年3月31日，二被告尚欠原告借款本金2441983.1元（2401983.1元+40000元），利息707872.52元。鉴于“借据5”约定的还款期限已经届满，故二被告应偿还原告借款本金2441983.1元，此前拖欠的利息707872.52元，并自2019年4月1日起，以2441983.1元为本金，按月利率2%继续支付原告利息，直至全部清偿欠款之日止。五、关于被告张宁应否承担还款责任问题。本案中，被告张宁虽主张没有在“借据1”上签字，但其此后数次在“借据2”、“借据3”、“借据5”上签字，而“借据2”、“借据3”、“借据5”均系对此前债务的核算、汇总，同时鉴于被告张宁与丛立武系夫妻关系，故本院认定被告张宁为共同借款人，其与被告丛立武应承担共同还款责任。六、关于被告四平吉运公司应否承担担保责任问题。本案中，被告四平吉运公司先后在“借据1”的担保人处加盖公章和法人章，在“借据2”和“借据3”的担保人处加盖公章，在“借据5”的担保人处加盖财务专用章以及法人章，并由法定代表人张宁签字。被告四平吉运公司数次在借据担保人处盖章的行为，应当认定为为被告丛立武、张宁的借款行为提供担保，故被告四平吉运公司应承担相应的担保责任。关于担保责任的性质问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，“借据5”载明：“如借款人丛立武、张宁夫妻不能按时还款，由担保人及担保单位负责偿还该借款的本金和利息”，上述约定符合一般保证的特点,因此被告四平吉运公司应对上述欠款承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”故就本案债务，被告丛立武、张宁财产依法强制执行后仍不能履行的，被告四平吉运公司应当承担还款责任。七、关于原告主张保函保险费问题。因保函保险费系间接损失，且原告未就其主张向法庭提供相关证据，故本院不予支持。八、关于被告提出原告是职业放贷人问题。本院认为，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。职业放贷人的出现，往往伴随着高利贷、非法吸收或变相吸收他人资金或套取金融机构资金转贷、暴力收贷等违法犯罪行为。本案中，被告未能就原告出借的资金系非法吸收他人资金或从金融机构转贷而来向法庭提供相关证据，也无法证明原告出借给他人的资金存在高利贷。同时，经本院进行案件检索，仅查询到南朝春作为原告的民间借贷纠纷案件一件。故本院依据现有证据无法认定原告南朝春系职业放贷人。被告以此主张借款合同无效的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丛立武、张宁于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告南朝春借款本金2441983.1元及拖欠利息707872.52元（截止至2019年3月31日），并自2019年4月1日起至实际还款之日止，以2441983.1元为本金，继续按照月利率2%向原告南朝春支付利息；二、对于上述债务，就被告丛立武、张宁财产依法强制执行后仍不能履行的部分，由被告四平吉运专用汽车有限公司承担还款责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34480元，保全费5000元，均由被告丛立武、张宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 楠人民陪审员  赵茂荣人民陪审员  纪奎兵二〇二〇年八月十九日书 记 员  胡 楠