山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6120号原告：聊城市东昌府区长明钢材有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园办事处光岳路南首五金市场。法定代表人：张玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被告：聊城市东大建筑安装工程有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区辽河路与中华路交叉口国力小区A9商铺。法定代表人：张强，执行董事兼总经理。被告：周广栋，男，1974年3月24日出生，汉族，住山东省聊城市经济开发区。被告：周广凯，男，1980年5月12日出生，汉族，住山东省聊城市经济开发区。被告：聊城市龙豪建筑安装工程有限公司，住所地聊城市凤凰办事处工业园区经四纬二路东南角。法定代表人：李宪文，总经理。委托诉讼代理人：徐学孔，男，1990年9月6日出生，汉族，住山东省茌平县，系聊城市龙豪建筑安装工程有限公司员工。共同委托诉讼代理人：刘燕，山东鲁衡律师事务所律师。原告聊城市东昌府区长明钢材有限公司(以下简称“长明钢材”)与被告聊城市东大建筑安装工程有限公司、周广栋、周广凯、聊城市龙豪建筑安装工程有限公司（以下简称“龙豪公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长明钢材的委托诉讼代理人朱波，被告周广栋、周广凯、龙豪公司的共同委托诉讼代理人徐学孔、刘燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告长明钢材向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告货款1486017.06元及逾期付款违约金264511.04元（2019年5月11日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告周广栋安排其弟周广凯与原告签订了同一内容的多份《购销合同》，由原告向被告承建的鲁西化工工程、管架工程、双氧水工程等项目工程通过钢材。原告共计提供价值23516879.5元的钢材，被告尚欠原告1486017.07元钢材款未付。上述工程项目由被告周广栋以被告龙豪公司的名义与建设单位签订并履行合同义务。合同第六条约定，甲方（被告）如果不按照合同付款，则按货款总金额的日千分之十承担违约金。根据相关法律规定，原告主张以被告拖欠的1486017.06元为基数，以日万分之五为违约金计算标准，自2019年5月11日至付清之日止支付逾期付款违约金。庭审中原告撤回了对聊城市东大建筑安装工程有限公司的起诉。被告周广栋、周广凯、龙豪公司辩称，三被告均未与原告签订过购销合同，也未与原告发生过其他债权债务关系，原告要求三被告支付货款及违约金没有事实和法律依据，应当驳回起诉。原告向本院提交如下证据：1、原告与被告周广凯签订的《购销合同》两份（复印件），原告称合同原件因结算均交付给被告。证明原告与挂靠在被告龙豪公司的周广栋项目部（代表人周广凯系项目部材料员）之间存在买卖合同关系，同时该合同约定被告不按照合同付款，则按照货款总金额的日千分之十承担违约金。被告质证意见认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性均由异议。根据证据规则，没有原件核实的复印件无法证明其真实性，依法不予采纳，同时该合同签订的主体是案外人付东臣与周广凯，案外人付东臣从未向被告周广凯提及过原告是签订合同的主体。双方当时签订的购销合同仅有两人的签字捺印，原告现提交的该份合同并非被告周广凯签订的合同，原告在购销合同上盖章的行为，被告周广凯毫不知情。2、被告龙豪公司向原告出具的部分收料单一宗、钢材采购计划一宗（复印件），原告称原件均提交龙豪公司。证明原告按照双方合同约定履行了交付钢材的义务，被告龙豪公司周广栋项目部收取了上述钢材。被告认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性均由异议。根据证据规则，没有原件核实的复印件无法证明其真实性，依法不予采纳。采购计划明确载明供应方为付东臣，并非本案原告。对于收料单，单据上并没有本案原告与三被告的任何人签字，与本案无关，不能证明原告的主张。3、东昌府区人民法院调查笔录一份，证明：第一，周广栋项目部系挂靠龙豪公司项目部，该项目部在挂靠期间与原告产生买卖合同关系；第二，被告龙豪公司认可周广栋项目部欠付原告钢材款1486017.06元，因周广栋项目部并非能够独立承担责任的法律主体，对于上述工程款应当直接由龙豪公司向原告支付。被告质证意见认为该份证据的真实性无异议，涉案业务发生在2016年，而被调查人丁合成直到2017年7月才到龙豪公司工作，其陈述的调查内容与事实严重不符。第一、被调查人在笔录中陈述周广栋于2016年之前在龙豪公司工作，也就是说周广栋在2016年已离开龙豪公司，既然离开了龙豪公司，又如何使用龙豪公司的名义，与原告或付东臣发生的买卖合同关系，被调查人的陈述显然存在矛盾。4、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单一份，证明各被告最后一次向原告支付钢材款时间为2019年5月10日，原告要求自2019年5月11日起按照日万分之五计算逾期付款违约金。被告质证意见认为对该证据真实性、关联性均由异议，该份证据显示账户名称为聊城市宝库物资有限公司，备注是东大建筑安装工程有限公司，均与本案无关，不能证明是本案被告向原告支付的货款。5、山东省高级人民法院民事判决书（案号：（2014）鲁民一终字第528号）一份，证明建设工程施工合同中，开具发票不属于建设工程施工合同的主要义务，开具发票于支付工程款之间不具有对等关系。同样，本案中，交付钢材和支付钢材款才是合同的对价义务，开具发票与支付钢材款之间不具有对等关系。被告向本院提交如下证据：丁合成向东昌府区人民法院出具的补充说明一份，证明2020年7月2日调查笔录记载内容存在与事实不符的情况，对于原告是否与三被告存在买卖合同关系，被调查人并不知情。调查笔录中提到的与周广栋项目部发生购销合同的主体是付东臣，而不是本案原告。该份证据系被调查人丁合成向人民法院出具的说明，是对2020年7月2日调查笔录内容的补充和更正。原告的质证意见认为，对该证据的真实性有异议，首先该补充说明全部内容为打印件，不能够证明该内容由丁合成书写，更不能证明是丁合成的真实意思表示，同时即使该证据真实，该证据也仅仅是丁合成的一份证言。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告周广栋系被告龙豪公司的项目部负责人，2016年8月起，被告周广栋安排周广凯与原告签订了多份《购销合同》，由原告向被告龙豪公司承建的化水工程、双氧水工程、国环工程等项目工程提供钢材，合同约定甲方提前向乙方提供用料计划单，乙方应根据用料计划的规定按时按量供货；乙方负责运货到甲方指定的卸货地点（甲方施工现场），由甲方负责卸货；乙方应按双方约定的时间内供货，否则按供材料全额的日千分之十承担违约金，甲方如果不按合同付款，则按货款总金额的日千分之十承担违约金。合同甲方由周广凯签字，乙方由付东臣签字，并加盖原告的公章。合同签订后，原告向被告龙豪公司承建工地发货，至原告起诉前被告共计欠付货款1486017.06元。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。本案中，原告欲证明其与被告存在买卖合同关系，提交了《购销合同》及部分收料单、采购计划，但均为复印件。被告对上述证据真实性并不认可，周广凯也并不否认与付东臣签订了购销合同，但对于原告的合同主体，被告不认可，周广凯并未提交其应该持有的购销合同加以证明，而提出申请对《购销合同》印章印文的形成时间及周广凯、案外人付东臣的签名捺印时间进行鉴定，但《购销合同》系复印件，周广凯申请对印章印文的形成时间进行鉴定，并无实际操作性，故对于被告周广凯的鉴定申请，本院并未支持。从本院对被告龙豪公司财务顾问丁合成的调查笔录以及被告提交的丁合成关于调查笔录的补充说明来分析，可以确定，1、丁合成系被告龙豪公司的财务顾问；2、周广栋系被告龙豪公司项目部经理；3、2020年春节前周广栋项目部向龙豪公司报账欠付原告方货款1486017.06元；4、原告方与周广栋因发票税率发生争议，导致所欠货款未付。综上本院认为，丁合成系被告龙豪公司的财务顾问，本院对其做的调查笔录及被告提交的丁合成的补充说明，均足以证明原、被告之间系买卖合同关系。被告辩称其是与付东臣签订的买卖合同，但被告未提交证据加以证明，故对其辩称，本院不予采信。原告诉求被告支付货款，本院予以支持。购销合同约定了日千分之十违约金，原告主张被告按日万分之五支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持，但起算时间应自起诉之日的2020年5月20日起计算。周广栋系龙豪公司项目部经理，周广凯系项目部工作人员，其与原告签订购销合同的行为系职务行为，故对于原告要求其承担支付货款的义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于发票及税率的问题，原被告双方在合同中并未约定，被告也未提交证据证明双方对此有约定。本案购销合同原告的主要义务是交付货物，被告的主要义务是支付货款，被告以原告未开具增值税发票为由拒付货款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告聊城市龙豪建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市东昌府区长明钢材有限公司货款1486017.06元及违约金（以1486017.06元为基数，自2020年5月20日起至实际付清之日止，按日万分之五计算）；二、驳回原告聊城市东昌府区长明钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10277元，由被告聊城市龙豪建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年八月十一日书记员  杨坤