贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初243号 原告熊世双，男，1942年5月14日生，汉族，农民，住威宁彝族回族苗族自治县。 一般授权代理人张培生，云南培生律师事务所律师。执业证号：15303200510694987。 被告赵龙，男，1967年3月10日生，汉族，农民，住威宁彝族回族苗族自治县。 原告熊世双诉被告赵龙排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法由审判员代兴霞适用简易程序公开开庭审理后作出（2019）黔0526民初3347号民事判决，被告赵龙不服判提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院审查后以（2019）黔05民终4340号民事裁定书裁定：一、撤销威宁县人民法院（2019）黔0526民初3347号民事判决；二、本案发回威宁县人民法院重新审理。本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员安华赟、杨超、人民陪审员黄韬组成合议庭，由安华赟担任审判长于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告熊世双及其委托代理人张培生、被告赵龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊世双诉称：原告于1982年购买粮站内崔茂德的房屋（土坯房）正房一间、厢房两间，约300余平方米。2007年8月21日，原告向威宁县国土资源局申请办理《国有土地使用证》，威宁县国土资源局明确划拨宅基地用地面积346.4平方米，作为原告有权使用面积。之后，原告方拆旧翻新、在原址上重建占地面积246.4平方米的砖混结构房屋。大约2010年，粮站将仓库及院坝卖给被告赵龙建成农贸市场。之后在2018年10月19日，被告找人在原告家院坝内堆砌修建成一面长15.7米、高2米的水泥砖墙，经原告多次劝阻无效。该墙严重堵住原告住房大门及窗户。现诉至法院，请求判决：被告立即拆除砖墙，恢复原告院坝原样并承担案件受理费。 被告赵龙辩称：我方并未在原告院坝内建挡墙，2009年12月，我以公开竟拍方式取得哲觉镇粮管所地上附着物及土地一宗，2010年11月12日办理了国有土地使用证，总面积2414平方米。之后，我在该宗土地上修建了楼房及门面，并在此建设了哲觉镇农贸市场。2018年10月17日，为了进一步市场管理，加大宣传力度，我在市场范围内修建了一面长17米，高2米的宣传墙，该墙并没有影响相邻关系，宣传墙距离原告居住房屋2米多，没有影响原告通行，也不存在排除妨害的说法，因此，与原告所诉事实不符，不应得到支持。并且原告也曾将本案诉至威宁法院第五人民法庭后又撤诉，根据一事不再理原则，原告无权再起诉。原告无权起诉被告，也无权指令被告，因为土地所有权属属国有，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认使用权，因此原告所主张的权力属无稽之谈，其请求不应当支持。 经审理查明：原告于1982年购买粮站内崔茂德的房屋（土坯房）正房一间、厢房两间。2007年8月4日，原告熊世双向威宁县国土资源局申请办理《国有土地使用权证》，威宁县国土资源局实地调查勘测审查后，于2007年8月21日向熊世双颁发威国用（2007）第××号《《国有土地使用权证》》，该证载明：“该宗土地使用权面积为346.4㎡，南北长16米、东西长15.4米，该宗地东至崔同艳地界、西至江远开地界、北至粮站空地、南至便道路”，后熊世双在376号国有土地使用权宗地上拆旧翻新修建了砖混结构平房证。2009年12月，被告赵龙以公开竟拍方式取得哲觉镇粮管所地上附着物及土地一宗，对该宗土地赵龙于2010年11月12日申请办理了威国用（2010）第168号国有土地使用证，地块东至哲觉卫生院，南至江远开、熊世双、崔同艳房屋，西至烟叶站，北至便道路，该宗土地使用权面积为2414㎡。熊世双申请办理的威国用（2007）第××号国有土地的北至与赵龙申请办理的威国用（2010）第168号国有土地的南至相接。后赵龙在该地上修建了楼房及门面，并在此建设了哲觉镇农贸市场。原被告双方原本无纷争，后因熊世双在其房屋北面（与赵龙建设的哲觉镇农贸市场方向）摆放了一对石麒麟，赵龙便于2018年10月17日在距离熊世双房屋前2.5米之外的地面修建了一面宣传墙，双方由此产生纠纷，致使熊世双向本院提出诉讼。2020年3月6日，本院组织原、被告双方进行现场勘验，并制作了双方签字确认的《原告熊世双诉被告赵龙排除妨害纠纷一案现场堪验图》。《现场堪验图》载明：“熊世双房屋东西长15.5米；南北长12.33米，从其房屋南面再向南延伸至房屋堡坎处长1.9米，其房屋北端墙壁至被告赵龙修建的宣传墙宽度最宽处为2.67米、最窄处为2.5米，故从赵龙修建的宣传挡墙向南延伸至熊世双房屋堡坎处，最长处长16.9米，最短处长16.73米。被告赵龙修建的宣传挡墙长为17.5米，高2.17米，厚0.4米，”。 另查明：威国用（2007）第××号《土地归户卡》显示，熊世双取得的住宅用地面积为346.4㎡，界址1-6号点对应的界址间距分别为19.6米、6米、10米、15.4米、10米、6米，《土地归户卡》显示的界点及界址间距明显与土地使用证上的附图不相一致且威国用（2007）第××号《《国有土地使用权证》》上载明该宗土地使用权面积为346.4㎡，而该宗土地的《《国有土地使用权证》》附图显示该宗土地长16米、宽15.4米、面积应为246.4㎡，《土地归户卡》及376号《《国有土地使用权证》》载明的面积与附图长宽框定面积不一致。为此，本院2020年7月3日致函威宁县自然资源局及威宁县不动产登记中心，要求两部门对此予以说明。威宁县自然资源局2020年7月28日回函称：“威宁县人民法院：2007年8月4日，我局根据哲觉国土所报送的哲觉镇哲觉村能世双申请办理土地使用证的申请，委派地籍与测绘管理股赵威、吕有坤等同志到哲觉配合国土所人员进行地籍调查，调查结果为：该宅基地地块为长16米、宽15.4米，面积为246.4。地籍调查表拐点1-2地界为15.4米，误写成19.6米，收费是按照246.4平方米收取，至于土地登记时登记成346.4平方米，是由于当时办理土地登记的人比较多，属于登记失误。” 上述事实，有原、被告双方当事人陈述，原告提供的住宅用地使用权证、国土资源局文件、现场图片，被告提供的国土资源局文件、《国有土地使用权证》、照片，本院现场勘验草图、威宁县自然资源局关于办理熊世双《《国有土地使用权证》》的回函等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可证实以上事实。 本院通过审理，认为：本案双方当事人的争议焦点是：被告赵龙是否侵犯了原告熊世双威国用（2007）第××号《《国有土地使用权证》》权属，即：被告赵龙修建的围墙是在自己的土地使用权范围内，还是修建在原告熊世双的土地使用权范围内。 本院认为：本案原告熊世双依法办理的威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》的土地与被告赵龙依法办理的威国用（2010）第168号《国有土地使用权证》的两宗地相接，但两宗土地四至界限明确，而原告熊世双办理的威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》上载明的土地使用面积及《土地归户卡》上载明的面积与该威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》附图长宽所框定面积不一致。威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》及《土地归户卡》上载明的土地使用权面积为346.4㎡，而威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》平面图显示该宗土地长16米、宽15.4米、面积应为246.4㎡。根据本院现场勘验的结论，本案如熊世双376号宗地核定使用面积为346.4㎡，则被告赵龙所修建的围墙系位于376号宗地范围内，必然侵犯了原告熊世双享有的376号宗地的相应权利，如熊世双该宗土地核定使用面积为246.4㎡，则被告赵龙所修建的围墙未位于376号宗地的范围内，系修建在自身享有的威国用（2010）第168号宗地范围内，并未侵犯了原告熊世双享有使用376号国有土地的相应权利，这是本案争议的焦点，也是必须明确的问题。针对此问题，本院于2020年7月3日致函威宁县自然资源局及威宁县不动产登记中心，要求两部门对此予以说明。威宁县自然资源局2020年7月28日的回函，明确威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》土地地块长16米、宽15.4米，面积为246.4㎡，地籍调查表拐点1-2地界为15.4米，误写成19.6米，收费是按照246.4平方米收取，至于土地登记时登记成346.4㎡，是由于当时办理土地登记的人比较多，属于登记失误。而威宁县自然资源局的回函，也与熊世双的376号《国有土地使用权证》附图标明的长度宽度项吻合，376号《国有土地使用权证》附图标明的长度16米×标明的宽度15.4米，面积正好为246.4㎡，由此可认定原告熊世双办理登记的376号《国有土地使用权证》的核定面积为246.4㎡，经本院组织原、被告双方进行现场勘验，并制作的双方签字确认的《原告熊世双诉被告赵龙排除妨害纠纷一案现场堪验图》上可确认，从熊世双房屋北面被告赵龙修建围墙处向南至熊世双房屋堡坎处的长度乘以熊世双房屋东至崔同艳地界、西至江远开地界的宽度之面积已大于360㎡，由此可见，本案被告赵龙并未侵犯原告熊世双威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》的核定面积及权利。因此，原告熊世双提出的诉求没有事实依据，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案原告熊世双对被告赵龙侵犯其实际权益之事实未能提供有力证据予以证实，故对原告诉求，本院不予支持。至于庭审中熊世双提出赵龙修建围墙，影响其排水与通行的主张，一则该主张不是本案审查的范畴，另本院通过现场勘验查明熊世双与赵龙争议处的房屋的大门在该房屋紧邻小路的南面，赵龙修建围墙处系位于赵龙享有国有土地使用权的威国用（2010）第168号《国有土地使用证》范围内，且该围墙距离熊世双房屋2.5余米，并未影响熊世双的排水与通行，故熊世双的此主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告熊世双的诉讼请求。 案件受理费30元，由原告熊世双负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，预交上诉费60元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  安华赟 审 判 员  杨 超 人民陪审员  黄 韬 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  聂 松 书 记 员  易忠泽