河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初969号原告：洛阳旅游发展集团项目管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与望春门街交叉口龙泉大厦**，统一社会信用代码：91410307MA3XFFU14Y。法定代表人：许世文，系该公司董事长。委托代理人：毛娟，女，系河南振龙律师事务所律师。委托代理人：许聪聪，女，系河南振龙律师事务所律师。被告：栾川县清华园房地产开发有限公司，，住所地：河南省洛阳市栾川县栾川乡画眉山路与滨河大道交叉口**楼**统一社会信用代码：914103245924116461。法定代理人：常玉荣，系该公司董事长。委托代理人：王丰春，系河南鸾州律师事务所律师。被告王国强，男，汉族，1972年10月23日出生，住河南省栾川县。被告：卢美平，女，汉族，1981年6月11日出生，住栾川县。二被告共同委托代理人：杜金鑫，系河南鸾州律师事务所律师。原告洛阳旅游发展集团项目管理有限公司与被告栾川清华园房地产开发有限公司、王国强、卢美平债权转让合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2020年1月15日立案，被告栾川清华园房地产开发有限公司在答辩期内提出管辖权异议，洛阳市西工区人民法院下发（2020）豫0303民初295号民事裁定书，裁定将本案移送我院处理。本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳旅游发展集团项目管理有限公司的委托代理人王娟、许聪聪、被告栾川县清华园房地产开发有限公司的委托代理人王丰春、被告王国强、卢美平的共同委托代理人杜金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳旅游发展集团项目管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告栾川清华园房地产开发有限公司赔偿借款本金400万元，期内利息36.57万元，逾期利息36.67万元；2.判令被告栾川清华园房地产开发有限公司向原告支付违约金10万元；3.判令被告王国强、卢美平对被告栾川清华园房地产开发有限公司的上述债务承担连带还款责任。事实与理由：2016年8月，原告洛阳旅游发展集团项目管理有限公司与三被告签订《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》和《借款及导报股权质押合同》，约定由原告向被告栾川清华园房地产开发有限公司出借400万元，用于办理房产出资手续，缴纳相关税费，借期一年，年利率12%。被告王国强、卢美平以其在栾川清华园房地产开发有限公司的股权对该笔借款提供股权质押担保和连带责任保证，2017年9月原告授权下属的全资三级子公司栾川文化旅游发展集团有限公司（现更名为洛阳新唐文化旅游开发有限公司）与被告栾川清华园房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司洛阳分行签署《委托贷款合同》，后栾川文化旅游发展集团有限公司将400万元借款支付给了被告栾川清华园房地产开发有限公司。但被告栾川清华园房地产开发有限公司仅支付了114286.5元，其余本息至今未还。由于原告方战略调整，栾川文化旅游发展集团有限公司已将该笔债权转让给原告，现还款期限早已届满，原告多次催要，被告方拒不还款。为此，诉至法院，要求依法维护原告的合法权益。被告栾川清华园房地产开发有限公司辩称，1.原告洛阳旅游发展集团项目管理有限公司不具有原告资格，2017年9月的《委托贷款合同》是与栾川文化旅游发展集团有限公司所签，债权人应是栾川文旅，原告主张债权转让，但并未按法律规定通知我方，故原告并未取得该笔款项的合法债权；2.栾川文旅委贷的400万元是栾川盛元旅游开发有限公司掌控和适用，应由栾川盛元旅游发展集团有限公司承担责任，本案与洛阳旅游发展集团有限公司与栾川清华园房地产开发有限公司、王国强、卢美平于2016年8月8日签订的《借款及担保股权质押合同》无关，该合同并未实际履行。故此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王国强，卢美平辩称：二人不是《委托贷款合同》的当事人，不是债务人，也不是担保人，故没有承担责任的义务。2016年8月8日，原告洛阳旅游发展集团项目管理有限公司签订的《借款及担保股权质押合同》，二人虽在担保人处签字，但该合同并未实际履行，与《委托贷款合同》无任何关系。故请求人民法院驳回原告要求二人承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，根据现有证据，本院查明以下案件事实：2016年8月8日，原、被告签订《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》其中约定原告借给被告各项税费400万元，用于办理房产出资手续，缴纳相关税费，借期一年，年利率12%，同时又签订了《借款及担保股权质押合同》，被告王国强、卢美平以其在清华园公司的股权为该借款提供股权质押担保和连带责任保证。2016年9月30日栾川县工商行政管理局向原告出具（栾）股质登记设字（2016）第23号、24号股权出质设立登记通知书。但上述协议签订后，并未实际履行。2017年9月19日栾川文化旅游发展集团有限公司（现更名为洛阳新唐文化旅游开发有限公司）与被告栾川清华园房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司签订《委托贷款合同》，2017年9月29日，栾川文化旅游发展集团有限公司通过中国建设银行股份有限公司洛阳分行向被告栾川清华园房地产开发有限公司转款400万元。2017年12月21日，栾川清华园房地产开发有限公司通过建设银行向栾川文化旅游发展集团有限公司还款110666.67元。2018年3月21日，栾川清华园房地产开发有限公司通过建设银行还款3619.83元。后栾川文化旅游发展集团有限公司与原告签订《债权转让合同》和《债权转让价款确认单》，约定栾川文化旅游发展集团有限公司将其享有被告栾川清华园房地产开发有限公司4603046.84元的债权转让给原告洛阳旅游发展集团项目管理有限公司，但该两份文本均未标明签订时间，只有双方加盖印章。2019年7月15日，中国建设银行股份有限公司洛阳分行向洛阳新唐文化开发有限公司（原栾川文化旅游发展集团有限公司）发出《委托代理关系终止通知书》。2019年7月25日,洛阳新唐文化旅游开发有限公司作出《债权转让告知函》，并于2019年7月31日和2019年8月2日两次通过中国邮政向被告栾川清华园房地产开发有限公司邮寄送达，但均被中国邮政退回。2019年7月30日，原告方制作起诉状向西工区人民法院起诉，2020年1月15日，洛阳市西工区人民法院受理了本案，被告栾川清华园房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，洛阳市西工区人民法院于2020年2月5日作出（2020）豫0303民初295号民事裁定书，将本案移送至本院审理。本院认为：当事人对自己的诉讼请求应该提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案系债权转让纠纷，原告洛阳旅游发展集团项目管理有限公司所主张的债权，由其与栾川文化旅游发展集团有限公司签订的《债权转让合同》生效后方可获得，其前提条件是应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告方提供的证据不足以证明已通知作为债务人的被告栾川清华园房地产开发有限公司。故原告要求被告栾川清华园房地产开发有限公司支付借款本金及利息、违约金的诉求，本院不予支持。本案中《委托贷款合同》系栾川文化旅游集团发展有限公司与被告栾川清华园房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司洛阳分行所签订并履行，被告王国强、卢美平并未提供保证。故原告要求被告王国强、卢美平对该笔债务承担连带还款责任的诉求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告洛阳旅游发展集团项目管理有限公司的诉讼请求。本案受理费22730元由原告洛阳旅游发展集团项目管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜伊兵二〇二〇年八月十四日书记员  张一林