福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2796号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永春支公司，住所地福建省永春县桃城镇桃溪社区（迎宾大道桃溪路段88、89号店面一至三层）。 负责人：颜乐东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮至国，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宝男，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张再生，男，1953年10月3日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：泉州市永春县三达物流有限公司，住所地福建省永春县榜德工业区**17-1。 法定代表人：颜木川，该公司总经理。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘儒新，永春县达埔法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司永春支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张再生、泉州市永春县三达物流有限公司（以下简称三达物流公司）保险纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判平安保险公司不承担保险赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由张再生、三达物流公司承担。事实与理由：一、本案事故发生过程、发生原因、事故性质等事实不清，证据不足，平安保险公司依法不需承担保险赔偿责任，一审法院认定事实证据不足。（一）本案事故发生过程、发生原因等仅有当事人陈述，没有其他证据证明，其发生过程、发生原因均无法查清。（二）本案事故发生后，张再生、三达物流公司未向公安机关报警，也未向平安保险公司报案。致使平安保险公司未能及时对本案进行查勘调查，也致使平安保险公司无法通过其他途径调查核实本案事故发生过程、发生原因等事实。（三）本案事故驾驶员是谁以及驾驶员的身体、生理状况等事实因未及时报警或向平安保险公司报案，导致平安保险公司对该部分重要事实也无法查清。（四）根据保险法第21条、第22条等规定，在保险事故发生后，被保险人不仅仅负有及时通知保险人的义务，依法负有向有权机关报警义务，同时还负有提供有关确认保险事故的性质、原因等证明材料的义务。但本案事故发生后至今已经长达多年，张再生、三达物流公司没有及时报警或通知平安保险公司，也没有提供可以证明本案事故发生情况的证据等，由此导致事实无法查清，责任在于张再生、三达物流公司。张再生、三达物流公司在一审中提供的证据并不足以证明本案事故发生过程、发生原因、事故性质等，无法证明有发生属于本案保险合同中约定的保险事故，一审法院判决平安保险公司承担保险责任是错误的。二、平安保险公司承保的车辆是闽Ｃ4××××号牵引车，即使按张再生、三达物流公司所陈述，受害人跌落位置是水泥罐车，但水泥罐车不是平安保险公司所承保的机动车，由此可见，受害人韦任荣并非从保险车辆跌落。本案事故不是保险事故，平安保险公司依法不需承担车上人员责任险的保险事故责任。三、韦任荣没有相应的从业资格证，平安保险公司依法不需承担商业险赔偿责任。 张再生、三达物流公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张再生、三达物流公司向一审法院起诉请求：判令平安保险公司在保险责任限额内支付张再生、三达物流公司保险金56182.09元，并承担案件诉讼费用。 一审法院查明事实：2017年10月1日，韦任荣受张再生雇佣驾驶闽Ｃ4××××号水泥罐车到大田红狮水泥厂罐装水泥，罐车装满水泥后，韦任荣到罐车顶部欲盖好罐盖时不慎从车体上坠落受伤。意外事故发生后，韦任荣被送往德化县中医院进行治疗，共计花费医疗费15482.09元，该款已由张再生支付。2019年1月24日，韦任荣向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷〔案号：（2019）闽0525民初391号〕，请求法院判决张再生、三达物流公司连带赔偿韦任荣因在雇佣劳动中受伤经济损失合计109923.76元（不包括张再生已付的医疗费15482.09元及出院后支付的赔偿款5700元）。经法院委托福建海峡司法鉴定所鉴定，韦任荣的损伤评定为十级伤残，误工期评定为240日，护理期评定为90日。后该案经法院主持调解，在扣除张再生前期支付的医疗费15482.09元及赔偿款5700元后，张再生再行支付韦任荣赔偿款35000元，韦任荣放弃其他诉讼请求。闽Ｃ4××××号重型半挂牵引车的实际车主为张再生，挂靠于三达物流公司，行驶证登记车主为三达物流公司。该车于2017年3月17日由行驶证登记车主三达物流公司向平安保险公司投保机动车辆商业保险，其中机动车车上人员责任险（司机）的保险金额（责任限额）30万元、精神损害抚慰金责任险的保险金额（责任限额）5万元，并投保了不计免赔险（机动车车上人员责任险）（司机）、不计免赔险（精神损害抚慰金责任险），保险期限自2017年3月17日0时起至2018年3月16日24时止。 一审法院认为，张再生所有的闽Ｃ4××××号重型半挂牵引车已由登记车主三达物流公司向平安保险公司投保机动车辆商业保险，保险合同依法有效，双方应按保险合同的约定履行义务。张再生雇佣的驾驶员韦任荣驾驶闽Ｃ4××××号水泥罐车到大田红狮水泥厂罐装水泥，罐车装满水泥后，韦任荣到罐车顶部欲盖好罐盖时不慎从车体上坠落受伤。水泥罐车即属于保险公司承保的半挂牵引车，平安保险公司辩称事故车辆不属于保险公司承保的标的车辆不能成立。虽然双方对于意外事故发生后是否有用电话向保险公司报案各执一词，但是均未能提供证据证明自己的主张，根据韦任荣向一审院提起提供劳务者受害责任纠纷一案的民事起诉状、庭审笔录、民事调解书可以认定韦任荣是到罐车顶部欲盖好罐盖时不慎从车体上坠落受伤这一事实，该事故属于车上人员责任险（司机）的责任范围，且该保险事故发生在保险期间内，保险公司依法应按保险合同的约定承担保险责任。韦任荣的从业资格证是否真实虽无法确认，但从业资格证是一个宏观概念，《机动车综合商业保险条款》（2014版）是平安保险公司提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，亦即具体指什么许可证，相关免责条款并未规定清楚、详细与确切，因此不能认定平安保险公司就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务，平安保险公司辩称韦任荣若未提供从业资格证及特种作业车操作证就不需对诉争事故承担保险赔偿责任不能成立。张再生、三达物流公司要求保险公司支付的保险金56182.09元系张再生实际支付给韦任荣的赔偿款，且该赔偿数额远低于根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定可以确定的韦任荣起诉要求赔偿的损失数额，该损失数额也在案涉车辆投保的机动车车上人员责任险（司机）的责任限额30万元内，保险公司在一审庭审中也表示对该损失数额没有异议，不需要重新核定，案涉车辆又投保了不计免赔险（机动车车上人员责任险）（司机），该事故发生在保险期限内，故张再生、三达物流公司主张的保险金56182.09元在保险责任限额内，保险公司依法应负全部支付责任。综上所述，张再生、三达物流公司诉请平安保险公司在保险责任限额内支付保险赔偿金56182.09元，于法有据，予以支持。平安保险公司辩称其不需要对事故承担保险赔偿责任，理由不能成立，不予采纳。张再生、三达物流公司在一审庭审中表示保险赔偿金支付给张再生、三达物流公司都可以，其对保险赔偿金会自行处理，故平安保险公司支付的保险赔偿金由张再生、三达物流公司自行协商处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条规定，判决：平安保险公司应于判决生效之日起十日内支付张再生、三达物流公司保险赔偿金56182.09元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，减半收取计602元，由平安保险公司负担（张再生、三达物流公司预交的1204元予以退回）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。平安保险公司对一审法院认定案涉保险事故发生过程有异议。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，将结合争议焦点在下文论述。 二审当事人的争议焦点为：平安保险公司主张其不应承担保险赔偿责任是否有依据？ 本院认为，首先，关于案涉保险事故的发生。张再生、三达物流公司已提供了一审法院另案的相关证据材料，结合事故伤者韦任荣的陈述及病例材料，一审法院据此认定事故发生过程，事实依据充分，应予维持。尽管双方当事人对于是否出险互有争议，但并不影响案涉保险事故的认定。平安保险公司关于一审法院对案涉事故发生过程、原因等认定证据不足的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。其次，关于保险车辆的问题。根据事故伤者韦任荣的陈述，其系因驾驶车牌号为闽Ｃ4××××的事故车辆而受伤，与投保车辆系相同车牌号，在没有相反证据的情况下，平安保险公司关于事故车辆不是投保车辆的主张不能成立。最后，关于韦任荣从业资格的问题。一审法院对此已有详细阐述，理据得当，本院二审予以确认且不再赘述，平安保险公司有关于此的上诉理由不成立，不予采信。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1204元，由中国平安财产保险股份有限公司永春支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 林海峰 审 判 员 黄海清 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。