河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2612号上诉人（一审被告）：何龙利，男，汉族，1973年5月1日出生，住信阳市浉河区。上诉人（一审被告）：信阳三旺置业有限公司（下称三旺公司）。法定代表人：何龙利，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：杨坤、赵志鹏，河南昱伟律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审原告）：田晓玉，女，汉族，1984年7月9日生，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：骈天民，河南冠南律师事务所律师（代理权限为一般授权）。上诉人何龙利、三旺公司因与被上诉人田晓玉买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院(2019)豫1503民初9298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人何龙利、三旺公司的法定代表人何利龙及其共同委托诉讼代理人赵志鹏，被上诉人田晓玉的委托诉讼代理人骈天民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何龙利、三旺公司提出上诉请求：不服一审判决，请二审法院支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人从被上诉人借款100万元属认定事实错误。1、上诉人何龙利与被上诉人田晓玉之间不存在借贷关系。首先，被上诉人田晓玉未提交任何证据证明其与上诉人何龙利之间存在借贷关系。双方之间无借款凭据、资金往来，上诉人与被上诉人之间根本互不相识，上诉人不可能向被上诉人借款。其次，被上诉人在其起诉状中陈述“以许霞名义借给被告”，亦证明其与上诉人之间不存在借款关系，被上诉人主张的借款，实为上诉人与许霞之间借款，根据合同相对性原则，对于被上诉人主张的还款责任，应当由其向许霞主张。2、本案借款金额，仅为许霞向上诉人转款67.5万元，一审法院认定借款本金为100万元无事实依据，属于认定事实错误。2015年上诉人何龙利因个人用款紧张，于是向许霞借款，后许霞通过其账户向上诉人总计转款67.5万元。答辩人实际借款为67.5万元，被上诉人一审也未提交证明其主张的借款金额为100万元的任何证据。庭审过程中，被上诉人虽提交一份转款记录，该记录转款人、收款人、转款金额均与被上诉人主张不符，该转账记录与本案无关联。二、一审法院认定借款利息为月息两分，按照月息两分判决支付利息，属认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人与案外人许霞认识多年，双方在借款过程中并未约定借款利息。被上诉人未提交任何证据证明其与被上诉人之间存在月息两分的约定。2、《合同法》第211条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，无任何证据证明双方之间存在明确的利息约定，因此一审法院应当适用该条规定认定不支付利息。三、一审法院认定三旺置业承担还款属认定事实错误。上诉人何龙利虽为上诉人三旺置业公司法定代表人，但本案借款并未用于三旺置业公司经营，本案借款系转入何龙利个人账户，且该借款在转入何龙利账户后也未转入三旺公司账户。被上诉人应当对本案借款用于三旺公司经营承担举证责任，但其未提供任何证据证明。且本案庭审过程中，案外人许霞承认其丈夫与何龙利存在多项商业合作，存在其他经济往来，故三旺公司不应承担连带还款责任。田晓玉辩称:上诉人的上诉理由与客观实际不符，没有任何事实和法律依据。一、二被答人称与答辩人不存在借贷关系，与客观事实不符，本案的真实情况:答辩人母亲与本案案外人许霞(与本案答人同时起诉二被答辩人要求偿还借款的另案原告)是朋友关系，而许霞与被答辩人何龙利是朋友关系(答辨人与何龙利并不认识)，2014年5月，许霞告知答辩人母亲称何龙利在信阳市××桥区××路开发房地产急需资金，按月息两分支付利息，问答辩人是否有闲置资金愿意出借，答辩人基于对许霞的信任，就同意以许霞名义出借何龙利100万元，后来何龙利一直无钱偿还，于是2018年2月13答辩人与许霞一起找到何龙利，三方连同许霞借给何龙利的借款一起进行了结算，结算后何龙利共欠许霞及答辩人本息合计300余万元，当时三方协商按307万元计算，被答辩人何龙利承诺用其开发的“龙江帝景”小区的四套房屋予以抵偿(答辩人及许霞各两套)，余款何龙利又给出具了一份17万元欠条，因许霞与何龙利是朋友关系，所以该欠条我转让给了许霞，由许霞向何龙利主张，由于当时该四套房屋被信阳市中级人民法院查封，所以答辩人和许霞与二被答辩人又签订了一份《补充协议》，约定:如果该抵债房屋被法院收回，三旺公司愿意偿还借款本息307万元。同时，被答辩人三旺公司给答辩人及许霞出具了四套房屋收款收据，而后将其原出具的借款借条全部收回。二、2014年答辩人出借给被答辩人本金100万元，事实清楚。这一事实有从许霞账户转给被答人指定账户“张艺凡”的银行转账凭证以及被答人何龙利后来出具给许霞的借条复印件，另外有答辩人三旺公司与答辩人签订的以房抵债《房屋买卖合同》及若房屋被拍卖三旺公司愿意承担还本付息义务的《补充协议》，这些证据相互印证。三、被答辩人向答人借款，约定利息为月息两分的事实清楚。首先，双方签订的《补充协议》写明:“由于甲方信阳三旺置业法入代表何龙利向乙方借款事宜本息合计叁佰零万元整……”该表述充分说明借款约定有利息的事实。其次，根据答辩人出借被答人借款本金的数额、出借时间(2014年5月15日出借)以及2018年2月13日双方进行借款本息结算的数额(1711800元+17万元)进行推算，即可推算出该借款利息为月息两分的事实。另外，原一审庭审中，许霞提供的其中一张何龙利给许霞出具的借条复印件，该复印件上明确写明借款利息两分。更何况答辩人与被答辩人根本不认识，不可能无息向其出借资金，被答辩人的上诉理由显然与常理不符。四、一审认定三旺公司对本案借款承还款责任正确。本案借款是三旺公司法定代表人何龙利借款用于公司房地产开发，在该借款本息未偿还的情况下，三旺公司愿意用其开发的房屋进行抵偿，并且承诺如果抵偿房屋被中院收回，三旺公司愿意承担还本付息的责任，这进一步证明该借款用于公司经营、而非何龙利个人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定:“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”所以，三旺公司及何龙利个人共同承担还款责任符合法律规定。综上所述，二被答辩人的上诉事实和理由缺乏依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。田晓玉向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告三旺公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令二被告立即支付原告借款本金1711800元及利息（按本金100万元，月息两分从2018年2月14日计算至被告实际还清借款本息之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，被告何龙利、三旺公司因开发建设位于信阳市××桥区××路“龙江帝景”小区需要资金，经朋友许霞（另一案原告）介绍并以许霞之手借给被告款100万元，其中许霞向被告指定的账户转账95万元，现金交付5万元，双方当时口头约定月息2分。款借出后被告称资金紧张，一直不予偿还，直到2018年2月13日，原、被告双方对借款本息进行了结算，经双方协商，被告以其开发的“龙江帝景”小区两套房屋用以抵偿上述借款本息，并于原告分别签订两分《商品房买卖合同》，合同约定被告以小区2号楼1单元601号房（2-1-601房）作价849000元，并给原告出具《收款收据》，2号楼1单元1201号房（2-1-1201房）作价862800元，并给原告出具《收款收据》共抵偿欠原告款本息1711800元，同时原告与三旺公司签订了《补充协议》，约定“由于甲方信阳三旺置业法人代表何龙利向乙方（指本案原告田晓玉，及另一案原告许霞）借款事宜本息合计叁佰零柒万元整，用龙江帝景1#1703,2#601、701、1201房屋抵账，目前此房屋因股权纠纷一事，被中院查封，如此房屋被中院收回，我公司愿意偿还借款叁佰零柒万元整，但买受人承诺不得有关部门上访或申诉。特此补充”。事后，被告抵偿给原告的上述房屋，因被告欠其他人款项，已被信阳市中级人民法院多次查封且已进入拍卖程序，原告无法得到上述房屋。多次向被告催要欠款，遂酿成此纠纷。一审法院认为，被告何龙利向原告田晓玉借款，有原告提供的银行转账凭证及被告用房屋抵偿欠款双方签订的合同，这些证据可以证实，双方之间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。2018年2月13日，原、被告双方通过结算，被告共欠原告借款本息1711800元，并用三旺公司开发的“龙江帝景”小区两套房即2-1-601、2-1-1201房屋以抵偿欠原告款并与原告分别签订了两份《商品房买卖合同》，双方以实际行为印证了双方对借款有利息约定，因此，对被告辩称双方没有借款利息的意见，不予采纳。该房屋因被告欠其他债务已被中院查封并进入拍卖程序，因该商品房买卖合同不能实现合同的目的，因此，原告要求解除《商品房买卖合同》的诉求，一审法院予以支持。按照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，本案被告何龙利与三旺公司应共同偿还原告借款本息1711800元。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条之规定判决：一、2018年2月13日原告田晓玉与被告信阳三旺置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（即“龙江帝景”小区2号楼1单元601号房）于判决生效之日解除。二、2018年2月13日原告田晓玉与被告信阳三旺置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（即“龙江帝景”小区2号楼1单元1201号房）于判决生效之日解除。三、被告信阳三旺置业有限公司、何龙利于判决生效后十日内偿还欠原告田晓玉款1711800元及利息（本金按100万元，从2018年2月13日起至该款还清之日止，月息按2分计算）。本案诉讼费20206元，由两被告承担。何龙利、三旺公司围绕上诉主张向法庭提交如下证据：第一组：1、平桥区人民法院（2019）豫1503民初9297号民事判决书。2、信阳市中级人民法院（2020）豫15民终2611号案件开庭传票一张；第二组证据：1、2016年3月10日许霞亲笔书写的利息清单一张；2、截止到2016年9月许霞亲笔书写的利息清单一张；3、2018年1月22日许霞亲笔书写的《何龙利欠2017年利息》清单一张。田晓玉辩称，对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可；对第二组证据：利息清单没有落款具体是否是许霞所写不能确认。这些即便与何龙利存在借款也与田晓玉无关，该三份证据不是新证据。对上诉人提交的第一组证据的真实性本院予以认可，对第一组证据的证明目的及第二组证据的真实性及其证明目的、证明效力还需结合全案案件事实证据予以分析认定。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、何龙利和田晓玉之间是否存在民间借贷关系，一审认定的本金和利息是否有误；2、一审判决三旺公司承担连带还款责任有无依据。本院认为，本案上诉人何龙利与被上诉人田晓玉之间虽无直接的借据，但有许霞转款给何龙利的指定收款人“张艺凡”的95万元转款凭证和5万元现金交付，共计100万元，经许霞确认该100万元款项来源是实际借款人田晓玉的。随后，三旺公司与田晓玉签订了《商品房买卖合同》，将上诉人开发的“龙江帝景小区2号楼1单元601号房、1201号房”出卖给被上诉人田晓玉，并出具了2张购房款收据，共计1711800元，加盖有三旺公司财务专用章。上诉人三旺集团与田晓玉另签订了《补充协议》，约定“由于甲方信阳三旺置业法人代表何龙利向乙方（指本案原告田晓玉，及另一案原告许霞）借款事宜本息合计叁佰零柒万元整，用龙江帝景1#1703,2#601、701、1201房屋抵账，目前此房屋因股权纠纷一事，被中院查封，如此房屋被中院收回，我公司愿意偿还借款叁佰零柒万元整，但买受人承诺不得有关部门上访或申诉”。该《补充协议》的性质是以房抵债的约定，涉及的四套房屋涵盖了三旺集团与被上诉人田晓玉签订商品房买卖合同中的2套即2#601、1201。该《补充协议》能够同时反映出实际借款人为田晓玉和存在借款利息的事实。故一审法院通过三旺公司出卖给被上诉人田晓玉2套房屋的价值认定借款本息为1711800元并无不当。根据三旺公司出具收据的时间为2018年2月13日，借款时间为2014年5月，一审中何龙利给许霞出具的借条复印件等证据，一审法院认定借款月息2分符合法律规定。上诉人何龙利系三旺公司法定代表人，在以房抵债签订《商品房买卖合同》时加盖有三旺公司的印章，视为三旺公司对其法定代表人的该笔借款的认可，故其依法应当与何龙利共同承担还款责任，一审判决并无不当。综上所述，何龙利、信阳三旺置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20206元，由上诉人何龙利、信阳三旺置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月二十八日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇