福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终299号 上诉人（原审原告）晋江市建联鞋材贸易有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村晋新北路**晋江鞋纺城C1-075-078，统一社会信用代码91350582764064805U。 法定代表人吴横，经理。 委托代理人吴艳峰，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托代理人颜玮，福建杰斐逊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**/div> 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，该局工作人员。 原审第三人陈家星，男，1983年7月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人卓秋，福建赟美律师事务所律师。 上诉人晋江市建联鞋材贸易有限公司（以下简称建联鞋材公司）因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、原审第三人陈家星社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初344号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人陈家星系原告建联鞋材公司店员，2018年12月30日下午13时59分许，其驾驶二轮摩托车从家中出发前往该公司上班，途经晋江市陈埭镇鞋都路河滨北路路口时，不慎发生交通事故受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1.骨盆骨折（双侧坐骨支、耻骨上下支、耻骨联合多发骨折）；2.左股骨颈骨折（基底部）；3.骶骨右侧骨折；4.腰5右侧横突骨折；5.左外踝小撕脱性骨折；6.左足跟骨前部骨折；7.左足外侧楔状骨骨折（足）；8.腹部损伤；9.尿道损伤；10.急性失血性贫血；11.失血性休克；12.骨盆血管损伤（双侧阴部内动脉断裂）；13.盆腔腹腔积血、积液；14.盆底多发软组织损伤并血肿；15.双侧创伤性肾周血肿（少量）；16.双侧肾周脂肪囊损伤；17.双下肺炎。晋江市公安局交通警察大队认定：陈家星在该事故中无责任。第三人于2019年3月21日向被告晋江市人社局提出工伤认定申请，被告于2019年5月6日受理申请，并于同日向原告送达举证通知书，原告在指定举证期限内未向被告提交证据。被告经询问双方当事人并调取微信聊天记录、事故路线图、打卡记录、工资表、工资单、银行转账汇款电子回单等证据后，于2019年6月13日作出晋人社工认[2019]649号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该认定决定书分别于2019年6月19日、18日送达原告和第三人。原告不服，于2019年11月26日向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理并作出工伤认定决定，其行政主体适格。本案中，各方当事人对第三人陈家星系原告建联鞋材公司店员，2018年12月30日下午13时59分许，其驾驶二轮摩托车途经晋江市陈埭镇鞋都路河滨北路路口时，不慎发生交通事故受伤，以及晋江市公安局交通警察大队认定陈家星在该事故中无责任的事实均无异议，原审法院予以确认。被告受理第三人工伤认定申请后，依法进行调查取证并向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法送达各方当事人，程序合法。原告主张第三人发生事故当天请假，且其所走路线非上下班必经路线，不得认定为工伤。根据微信聊天记录、打卡记录、事故路线图等证据，结合第三人代理人及原告公司经理的在案陈述，可以证实第三人发生事故当天通过微信群向“老板娘”请了上午半天假，其发生事故时间13时59分许，系临近下午上班时间，且其所走路线为上班的合理路线。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未能在被告指定的举证期限内提交证明第三人所受事故伤害不属工伤的证据，依法应承担举证不能的法律后果。故原告的主张，原审法院不予采纳。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的晋人社工认[2019]649号《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告晋江市建联鞋材贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。 原告建联鞋材公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院的认定事实不清、适用法律错误。原审第三人陈家星不属于在上下班途中受到事故伤害。首先，合理时间指正常上下班时间和加班加点时间。事故发生时间为2018年12月30日下午13时59分许，当日陈家星已请假，且陈家星在职期间经常性超过上班时间点才请假，故本案不能排除陈家星当天下午是自行出行发生的交通事故，不属于在合理时间内的上下班途中受到事故伤害。其次，合理路线指往返于居住地和工作单位之间的不偏离正常目的的路线。事故发生地点为晋江市陈埭镇鞋都路河滨北路路口，是偏离正常目的、不属于上下班途中的合理路线。综上，被上诉人认定第三人受到的事故伤害为工伤的依据不足，原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求1.撤销原判，撤销被诉《工伤认定决定书》；2.由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。 被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被上诉人作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。原审第三人属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人陈家星陈述被诉工伤认定决定符合法律规定。 经审查，建联鞋材公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，关于陈家星与上诉人公司存在事实劳动关系，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于陈家星是否在上班途中遭遇交通事故受伤。被上诉人提供的陈家星的身份证、上诉人公司员工丁丽清的调查笔录、晋江市陈埭镇梧埭村民委员会出具的《证明》、道路交通事故认定书等证据能够相互印证，可以证明2018年12月30日下午13时59分许，陈家星驾驶二轮摩托车从其住处前往上诉人公司上班途中，遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，被上诉人认定陈家星2018年12月30日受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人主张事故发生时不排除陈家星系自行出行，并非上班途中，但其并未提供证据证明事故当日下午陈家星无需上班，故对其上诉主张，本院不予支持。 被上诉人受理工伤认定申请后，依法进行调查取证并向上诉人送达举证通知书，在法定期限内作出《工伤决定书》，并依法送达各方当事人，程序合法。 综上，被上诉人晋江市认社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陈家星所受伤害为工伤事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市建联鞋材贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 庄贞贞 附注：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。