吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3970号上诉人（原审原告）：徐树生，男，汉族，1947年12月7日生，退休工人，住吉林省长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：长春市山河街道办事处八面村委会，住所地吉林省长春市双阳区山河街道办事处八面村七社。法定代表人：赵冠军，该村村主任。委托诉讼代理人：李艳，吉林尚林律师事务所律师。上诉人徐树生因与被上诉人长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会（以下简称八面村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐树生、被上诉人八面村委会的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐树生上诉请求：1.撤销（2018）吉0112民初2649号判决。2.委托备选单位长春国信机动车价格鉴定评估有限公司重新评估下判决。3.诉讼费、评估费由八面村委会承担。事实和理由：徐树生承包八面村2个石坑合同中第三条必须让徐树生建灰窑，灰窑的名称写八面村灰场，当时山河办事处任志和书记要求各村办企业招商引资，我花1.5-2分利息借款近二十七八万，建了一座长25米、宽19米、高10.3米三孔灰窑，工商营业执照写八面村灰场。山河办事处奖励赵冠军书记4500元奖金。建灰窑八面村白给徐树生一块地，并在合同十四条写明四至，这地的所有权是八面九社的机动地，在石场下边，石场放炮往地里崩石头，社员没有人要。在签合同时，在徐树生家，徐树生安排了酒菜，八面九社的队长王文祥同意给徐树生，然后八面村当时合同起草人高君，在石坑合同十四条写明这块地四至：西至松树（现已砍），东至道，南小榆树格道，北边就是灰窑的所建地。后来徐树生测量一下，东西180米，南北80米，计14,400平方米，这块地用来建灰窑、修路、堆灰。2005年12月5日，八面村将白给徐树生的地一女二聘租给孙会东，实际是合同诈骗。徐树生阻拦孙会东生产，八面村向法院起诉徐树生，扒掉灰窑，白给的地还索要3570元租金，办案人亲自到现场，询问八面村人证实地是白给的，当场说既然是白给的就不应该要租金。此案上诉中法，中法撤销判决，发回重审，八面村申请撤诉无果。2006年承包给孙会东的第二年，石溪马晓飞带人来承包徐树生的灰窑，一看场地被占，同情的对徐树生说太可惜了，我们每年承包金可以给你10万元。1996年建灰窑划王志强10万元钱，2007年徐树生欠王志强建窑款5.6万元，暂时以灰窑抵债，以王志强作为原告起诉，请求按中法评估赔偿灰窑价值（2007）双民初字第938号判决，王晶明法官到现场看了，拍了照片，证明灰场场地所有权归徐树生，结论是道路崩坏、场地被占，给徐树生造成停产损失。徐树生为了维权多次阻拦孙会东在徐树生灰场场地生产，包括停电阻拦放炮、崩徐树生灰窑道。2007年徐树生赶走了孙会东，这些年也一直和八面村委会打官司。可是在2012年1月10日，八面村的赵冠军又招来开石场的王喜顺、刘振宇开石场，一女三聘把徐树生灰场场地以每年承包金肆万承包给王喜顺，石场名百顺矿物有限公司，王喜顺是法人。2010年6月份徐树生卖掉了山河林场大门南街面房315平方米楼房，现在价值超百万，当时只卖47万元，筹资金准备烧灰。7月份徐树生与双阳区的马洪山准备二人合伙烧灰，联系了羊圈刘德生石场，以成本价卖我们的石料，后来马洪山我们来到灰场一看，灰窑前城满了石头，场地被占，场地让八面村委会承包给孙会东10年，人家交了租金，八面村扣押200平方米的厂房，3-4千米的石料，交现金6万，以上是十年租金，所以马洪山不干了，后来在石溪租了乔立灰窑。徐树生在1997年将灰窑承包给煤矿的程庆福，1999年至2001年租给石溪刘晓明，租金每年6.5万，二年13万元，刘晓明烧的灰较生，一直卖到2003年，2004年被刘士学磕石头占灰场，2005年12月5日包给孙会东。2007年938号判决书法官亲自到现场看，灰场场地被占，道路被崩坏，给徐树生造成停产损失，并拍了照片。本案主审法官为了包庇八面村委会，说徐树生灰窑一直没生产，判不赔偿停产损失，是错误的。这判决是当时的审判委员会决定的，用法律文书下发的。我之前的60万评估报告也是法院同意的，法官说第二次审判委员会开会不赔，没有法律文书，不赔是非法。所以请求二审法院判赔偿停产损失。八面村委会辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，徐树生主张要求八面村委会赔偿其灰窑于2010年8月至2013年8月的停产损失是没有任何法律依据的。1996年1月，八面村委会与徐树生签订石场承包合同，合同约定承包期限为5年，从1996年1月至2000年1月止，承包上缴利润为每坑4000元,二坑共8000元，上缴款一年一交，上打租为每年1月1日前，合同期满乙方即徐树生投的资及窑八面村委会协助自行处理。首先，徐树生承包八面村委会的石场2000年1月就已期满，合同约定合同期满后徐树生投的资及窑自行处理，其意思为合同期满徐树生应该将其灰窑拆除处理。对于石场是属于八面村委会集体的，徐树生对石场即没有所有权也没有使用权，八面村委会是否将石场对外承包以及承包给何人均是处理自己的东西，与徐树生无关。同时2006年双阳法院没有支持八面村委会对争议土地租金的诉求，并不代表法院认可争议士地归徐树生所有，另外法官王晶明到现场拍照也不能证明争议土地归徐树生所有，徐树生对法院的判决、法官的行为及合同相关的条款的理解是错误的，徐树生仅仅用这些不能证明其主张。其次，根据长春市中级人民法院作出的（2013）长民二终字第406号民事判决书认定“徐树生所提供的证据不足以证明《合同书》期满后其仍然享有对石灰石窑的经营权及诉争道路的使用权的主张”。长春市中级人民法院认定合同期满后徐树生对石灰石窑没有经营权，既然都没有经营权又何来的停产损失。再次，2013年8月21日，长春市中级人民法院的法官曾经到灰窑现场进行勘查发现灰窑已经不存在，具体灰窑是自然坍塌还是人为破坏均与八面村委会无关，既不是八面村委会所为也不是被八面村委会指使他人所为，灰窑的坍塌与八面村委会没有任何的因果关系，既然灰窑的坍塌与八面村委会没有因果关系,那坍塌后的灰窑也没有生产的能力，又如何来的停产损失，同时根据2006年11月6日双阳法院作出的(2006)双民初字第428号判决中显示，吉林岩森安全技术评估鉴定中心对灰窑做过评估，结论为该石灰烧结窑为非标准建筑物;该窑不能适应再生产，做拆除报废处理，法院也认为徐树生投资建的窑从2002年就没有进行使用，该灰窑已经不能适应生产，应做拆除处理。另外根据《长春市双阳区自灰采石企业整治工作意见的通知》第三条要限期拆除不节能达标不环保的白灰土立窑，徐树生所建的灰窑就是土立窑，此窑早已在限期拆除的范围内了，而且相应机构也对其评估为该窑应该做拆除报废处理，因此徐树生的主张没有任何的法律及事实上的依据。同时，2005年8月，八面村九社村民向区安全局反映徐树生所建的灰窑已经破口，危险性很大，给当地村民的生活造成了威胁。2005年8月11日，长春市双阳区安全生产监督管理局要求拆除灰窑，因为灰窑给附近居民、行人、牲畜、市场的工作人员构成了威胁。这样本不该存在的灰窑如何还会存在营业损失。退一步讲，假如徐树生的主张成立也已经过了诉讼时效，不应被支持。徐树生主张的是2010年8月至2013年8月期间的停产损失，然而距今已有7年之久，根据相关法律规定早已超过了诉讼时效，其诉求不应得到支持。综上所述，一审判决正确，恳请二审法院维持一审判决。徐树生向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告停产损失60万元，时间2010年8月—2012年1月9日，一年四个月的损失。以评估为准。2.诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：1996年1月，徐树生与八面村委会签订了石场承包合同，合同约定承包期限为5年，从1996年1月至2000年1月，每坑4,000.00元，二坑为8,000.00元，在1996年徐树生必须建灰窑，村上每年负责修一次路，合同期满后，徐树生有优先承包权，另合同期满原告投的资及窑，村协助自行处理，划定了东南西边界，合同最后载明土地四至：“西至松树（现已砍），东至道，南小榆树格道”。该石灰窑当年建成，为石头结构，长度20米，宽度10.8米，建筑体积1,936.5立方米，于1999年5月19日取得2201121000562号营业执照，营业执照载明企业名称为“长春市双阳区八面石灰厂”，法定代表人郭秀云（徐树生前妻），经济性质为集体所有制。2001年徐树生将灰窑以物抵债抵给了王志强，2010年6月收回。此期间灰窑未生产。2003年3月八面村委会将除灰窑以外的二个石坑及包括八面村与徐树生签订石坑承包合同中载明的四至范围包给案外人刘世学，2005年12月八面村与刘世学终止了合同，于2005年12月5日石坑及以上地块全部包给了孙会东。于2012年1月10日，八面村委会与王喜顺签订了《长春市双阳区山河街道办事处八面村北山采市场承包合同》，采石场边界四至：东至现有责任田西，南至责任田北，西至责任田东，北至烧锅村道。徐树生所建灰窑在此范围内，合同第六条：“原北山采石场内的徐树生灰窑合同已经到期，乙方（王喜顺）在施工过程中对其造成的破坏及发生的纠纷均与甲方无关，由乙方（王喜顺）自行解决。”由王喜顺、刘长军作为股东于2012年4月12日成立长春市双阳区百顺矿物有限公司，王喜顺为法人，“北山石场”由该公司经营。经原审法院现场踏查，该石灰烧结窑已经不存在，按照合同载明的灰窑前面地表为大面积石头坑。原始地貌消失。关于与本案有关的诉讼过程：2006年被告八面村以徐树生合同期满，灰窑存在严重隐患，白白占地为由起诉徐树生侵权纠纷，请求法院判决徐树生拆除灰窑，并给付八面村土地使用费。双阳区法院于2006年11月6日作出（2006）双民初字第（428）号判决，判决结果为：徐树生于判决生效后十五日内将位于八面村的灰窑自行拆除；徐树生将灰窑拆除后三日内由八面村一次性给付被告拆灰窑的补偿款91,730.76元。徐树生对该判决不服，认为灰窑评估价格过低上诉，二审期间，长春市中级人民法院审判管理办公室于2007年3月7日委托吉林长城资产评估有限责任公司对石灰窑进行价格评估，2007年4月2日，该公司作出吉长资评报字［2007］第1005号资产评估报告书，结论为：“截止评估基准日2007年3月7日，委托评估的石灰窑烧结窑价值为173,374.00元。”二审遂以原判决事实不清，证据不足为由，将案件发回重审。重审期间，八面村委会撤回了起诉。双阳区法院以（2007）双民重字第7号民事裁定书，准许八面村撤诉。2006年11月7日，以王志强为原告，徐树生作为委托诉讼代理人以侵权纠纷起诉被告刘世学、杨柏栋、于树春，要求三被告赔偿原告经济损失178,470.38元，诉讼费、评估费由三被告负担，原审法院于2007年11月3日作出（2006）双民初字第1111号民事判决，判决结果为：被告刘士学、杨柏栋、于树春赔偿原告王志强经济损失43,320.00元，由三被告于判决生效后一次性付清，三被告互负连带责任；因为三被告不服，上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以事实不清、证据不足，程序违法，于2008年4月29日作出（2008）长民二终字第6号民事裁定书，将本案发回双阳区法院重审。双阳区法院于2008年10月31日作出（2008）双民重字22号民事判决：该判决认为，三被告采用恢复原状的方式，将在原告窑身处挖出的坑用山皮石填平、尽管原告主张被告回填的不合格，还需重新修复，但因没有证据证明。所提供的吉林中盛联盟通汇资产评估有限公司作出的评估报告书，也只能证明被告恢复原状所需要费用，而不能证明被告回填后是否合格，且事后原告在原审法院已经发生法律效力的（2007）双民初字第938号民事判决书中，又已经承认“如果道路能正常通行，能使用”的事实，故对原告请求赔偿的诉讼请求不予支持，遂驳回王志强诉讼请求。2007年以王志强为原告，徐树生为委托诉讼代理人以“八面村招来个体户孙会东开石场，石场崩坏了灰窑运料的道路，占了出灰场地”为由，起诉八面村及孙会东要求二被告赔偿灰窑价值173,374元。双阳区法院作出（2007）双民初第938号判决书认为，原告王志强承认灰窑本身没有被破坏，承认如果路能正常通行、场地不被占用，灰窑能够正常生产。在这种情况下，如因道路被破坏，出灰场地被占用导致灰窑无法正常生产，则原告所受的损失应是停产损失，而不是灰窑本身价值的丧失，且2002年原告自徐树生受让灰窑后，一直没有进行生产。因此，原告以石场崩坏道路，占用出灰场地为由，主张将灰窑整体作价，坚持由被告赔偿灰窑整体价值，无法支持。判决驳回王志强的诉讼请求。2012年4月6日，原告徐树生起诉被告八面村、第三人孙会东恢复原状，要求八面村修好通往灰窑的道路，双阳区法院于2012年12月14日作出（2012）双民初第521号判决书，认为：原、被告间所签定的合同是有效合同，且已履行。双方合同第十二条约定“合同期满乙方投的资及窑甲方协助自行处理”。对此项约定八面村委会仅在2006年与徐树生协商处理灰窑未果情况上诉至人民法院而后又撤回起诉外，未再有行为。而八面村委会在此期间对灰窑所在的石场予以对外发包，进行采石作业，此无可厚非。但采石作业，应顾及相邻关系，不应损害原告利益。采石导致通往灰窑的道路毁坏。势必对徐树生日后处理灰窑形成了障碍。现徐树生主张对70米道路恢复原状，予以修复，其主张合理，予以支持。八面村委会辩称的根据《长春市双阳区白灰采石企业整治工作意见的通知》第三条，要限期拆除不节能达标不环保的白灰土立窑的意见，因该通知并未送达给原告，且即使送达也不能导致徐树生失去对灰窑管理、以及按要求改造的权利，事实上八面村委会并未履行协助徐树生处理灰窑的约定，故对八面村委会的主张不予支持。该案中第三人孙会东无过错，不需承担责任。判决结果为：“自判决生效之日起三十日内，被告双阳区山河街道办事处八面村村民委员会修复通往灰窑的70米道路。”八面村委会不服该判决上诉于吉林省长春市中级人民法院，吉林省长春市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）长民二终字第406号民事判决书，认为：“徐树生与八面村委会对于合同期满后石灰石窑归徐树生无异议，对于石灰石窑的经营权的归属以及诉争道路双方存在争议；八面村委会主张石灰石窑的地是村里的，徐树生没有处置权利；徐树生主张“地随窑走”，地在合同期满后石灰石窑的经营权及合同约定内的土地归其使用。而《合同书》对于合同期满后石灰石窑的经营权以及诉争道路归属均未提及。二审徐树生所提供的王文祥、高君书面证言均系由徐树生本人书写，并由证人签字、捺印，且徐树生未能提供证人王文祥、高君的身份证明，而八面村委会对这两份书面证言的真实性有异议，故仅凭这二份书面证言不足以证明《合同书》期满后其仍然享有对石灰石窑的经营权及诉争道路使用权的主张。另外，2001年石灰石窑已经抵给王志强，诉争道路系在王志强占有石灰窑期间被孙会东破坏，因此徐树生主张八面村委会恢复原状并不适当，何况石灰石窑已被拆除。原审判决适用法律错误，应予以纠正。判决结果为：1.撤销长春市双阳区人民法院（2012）双民初字第521号民事判决。2.驳回徐树生原审的诉讼请求。2013年12月10日，徐树生向公安机关报案称，其于1996年在八面村九社所建石灰窑被人毁坏。公安机关予以侦查，不予立案，2018年2月2日，徐树生以王喜顺、刘振宇扒掉灰窑构成毁坏财物罪向原审法院刑事审判庭递交了刑事自诉状，双阳区法院于2018年2月22日以“自诉人要求追究赵冠军、王喜顺、刘振宇的刑事责任证据不足。”作出（2018）吉0112刑初45号刑事裁定书：“对自诉人徐树生起诉不予受理。”徐树生不服上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）吉01刑终165号刑事裁定书：“驳回上诉，维持原裁定。”徐树生向长春市中级人民法院提出申诉，长春市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）吉01刑申26号驳回申诉通知书。徐树生于2018年12月18日起诉长春市双阳区山河街道办事处八面村民委会，要求其赔偿灰窑2010年8月—2012年1月9日停产损失。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”关于徐树生要求八面村委会赔偿其2010年8月—2012年1月9日间的石灰窑停产损失的诉讼请求，徐树生不能提供充分证据证明灰窑正常生产，事实上案涉灰窑多年没有进行正常生产，不存在停产损失，故对徐树生的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院二〇二〇年第二次审判委员会讨论决定，判决：驳回原告徐树生的诉讼请求。案件受理费9800元，鉴定费10,000元，共计19,800元由原告徐树生自行负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，徐树生与八面村委会于1996年1月签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行，对双方均具有约束力。《合同书》对合同期满后灰窑的经营权归属未做约定，徐树生亦未能提供证据证明承包期满后其对灰窑仍然享有经营权，故不存在停产损失。徐树生上诉请求八面村委会赔偿2010年8月至2012年1月9日停产损失，并申请对停产损失进行评估，本院不予支持。综上所述，徐树生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由徐树生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  张 聪审判员  齐小媛二〇二〇年八月二十日书记员  邱 丹