成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7217号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：龙承仙，女，1993年3月9日出生，汉族，住四川省屏山县，系成都俊驰汽车销售有限公司员工。 委托诉讼代理人：李兰，四川循定律师事务所律师。 被告：胡大德，男，1985年12月7日出生，汉族，住四川省荣县。 原告成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称俊驰公司）与被告胡大德追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊驰公司的委托代理人龙承仙、李兰到庭参加了诉讼。被告胡大德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 俊驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款本金7,135元并支付违约金2,140.5元；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费5,000元、保全担保费1,000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：赵某某与被告欲向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行）申请信用卡购车分期还款业务，为此，赵某某、被告、原告签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》（以下简称担保合同），约定原告为被告的案涉贷款提供担保。此后，赵某某与工行签订贷款合同，且工行按约履行了放款义务，但被告未按约还款。原告按约向工行履行了保证责任，为被告代偿了案涉款项，但被告未按约向原告付款。 胡大德既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，原告作为甲方与赵某某及被告（乙方、借款人）于2018年11月19日签订《担保合同》，约定：乙方为购汽车，现委托甲方向工商银行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就本次贷款提供保证担保；甲方按公司标准收取代办费及担保服务费，乙方同意按甲方规定一次缴纳代办费的担保服务费，甲方不予退还；当出现因乙方的违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方即有权要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金；若乙方出现连续三次（期）或累计四次（期）逾期，或一次（期）逾期20天（含）以上，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金及罚息，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时承担本合同担保总额30%的违约金，并支付甲方因控制该车辆所产生的费用；甲方控制车辆后，甲、乙双方协商由乙方结清全部债务、违约金及相关费用或乙方配合甲方处置车辆用于清偿；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，包括调查费、催收费、律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用据实计算。该合同还就服务代理条款、权利义务条款、违约条款、其他条款等其他内容进行约定，并由原告公司加盖公章，赵某某、被告签字并捺印予以确认。此后，工行作为分期款项发放人与分期付款申请人（抵押人）赵某某及原告（保证人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称分期付款合同），约定赵某某申请通过其在工行申办的购车专项分期付款业务以透支方式购车款，分期金额36,000元，分36期还款，每期还款金额为1,108.34元，分期付款申请人应按分期收取的方式及10.6%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费；保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间、保证方式、扣收、费用、担保承诺等担保具体事项。该合同还就基本约定、具体条款等其他内容进行了约定，并由工行加盖公章、原告加盖公章及法人印鉴、赵某某签字并捺印予以确认。此后，赵芝后未按约还款，2019年2月25日原告代赵某某向工行偿还借款3,535元；2019年5月24日原告委托其员工姚运政代原告向工行偿还赵某某的案涉借款3,600元。2019年8月26日，工行出具《情况说明》，证实赵某某于2018年11月在该行办理信用卡分期付款购车业务，分期金额36,000元，由原告为其提供连带保证担保，2018年11月27日该行已依约足额放款，该笔汽车分期业务由原告提供连带保证担保；赵某某办理信用卡购车分期付款后累计逾期6次，工行要求原告履行担保责任，自2019年2月25日至2019年5月24日俊驰汽车累计为赵某某代偿7,135元（其中本金6,614元，透支利息、违约金等共计521元）。 另查明，2019年8月9日，俊驰公司与四川循定律师事务所（以下简称循定律所）签订了《委托代理合同》，委托循定律所代理俊驰公司与胡大德追偿权纠纷的诉讼，后俊驰公司向循定律师支付了案涉律师费5,000元，循定律所开具发票予以确认。 再查明，2020年1月15日，荣县殡仪馆出具《遗体火化证明》，证实赵某某于2020年1月15日火化。 以上事实有原、被告双方身份信息一组、担保合同、分期付款合同、工行《情况说明》及原告员工代偿的《情况说明》、信用卡交易明细、机动车抵押登记表、委托代理合同、现金交款单、四川增值税普通发票等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉合同的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方应全面履行相应义务。本案中，赵某某作为分期付款申请人与工行订立案涉分期付款合同后，工行按约履行了出借义务，而赵某某未按约按时足额履行支付本息的义务。此后，俊驰公司按照案涉担保合同、分期付款合同的约定代赵某某向工行履行了清偿义务，共计向工行代偿案涉贷款本息7,135元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告按约定承担保证责任后即享有对该笔款项的追偿权。现已查明赵某某已死亡，被告其作为乙方（借款人）与原告签订案涉担保合同，应按约履行合同约定义务。该合同约定“当出现因乙方的违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方即有权要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金”，故对原告要求被告支付代偿款7,135元的诉讼请求，本院予以支持。 关于案涉违约金的计收，案涉担保合同已约定“若乙方出现连续三次（期）或累计四次（期）逾期，或一次（期）逾期20天（含）以上，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金及罚息，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时承担本合同担保总额30%的违约金…”。现原告虽自愿将违约金调低为以代偿金额7,135元为基数的30%计收，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定“……。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院认为原告并未就被告违约给其造成的实际损失举证证实，案涉违约金的主张过高，本院基于公平原则，结合合同的履行情况、当事人的过错程度、俊驰公司关于损失的证明、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金调整为1,000元。对超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。 关于案涉律师费和保全担保费的主张。案涉担保合同虽约定“守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，包括调查费、催收费、律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用据实计算。”但从工行出具的《情况说明》可见，原告代偿的案涉欠款本金仅为7,135元，并非赵某某所负还款义务的全部。且工行并未就赵某某的案涉债务宣布提前到期，赵某某案涉债务并未清结，原告仍负有连带保证责任。虽有关于案涉律师费支付曾有约定，但我国不实行强制律师代理制度，委托律师诉讼并非实现债权之必须。且原告与赵某某并未就律师费收取的具体金额和计算方式进行约定，目前原告的保证责任尚未履行完毕，不应因原告采取分段式诉讼的方式保障其权利而扩大赵某某及被告的不必要给付义务。故本院基于公平原则，经对本案的争议金额、案件难易、庭审次数和时长等因素综合衡量并结合本案具体案情，酌情确定赵某某应承担的案涉律师费为2,000元，超出部分本院不予支持。原告所诉保全担保费并无约定，且无证据证实已实际支付，对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡大德于本判决书生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付代偿款本金7,135元、违约金1,000元和律师费2,000元； 二、驳回成都俊驰汽车销售有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计91元，由胡大德负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽