四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3224民初89号 原告：雷林，男，汉族，出生于1970年8月28日，住所地四川省都江堰市。 被告：四川岷江电解锰厂，统一社会信用代码91513200211350326U，住所地松潘县小河。 负责人：陈如爱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐佳华，男，汉族，出生于1969年1月24日，住所地四川省汉源县，系公司副总经理。 被告：四川省健坤矿业有限责任公司，统一信用代码：915100000714296210，住所地成都市金牛区金丰路**量力钢材交易大厦****。 法定代表人：彭玉发，该公司董事长。 原告雷林诉被告四川岷江电解锰厂、四川省健坤矿业有限责任公司劳动争议、人事争议一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告雷林、被告四川岷江电解锰厂委托诉讼代理人徐佳华到庭参加诉讼，被告四川省健坤矿业有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院对松潘县劳动争议仲裁委员会（松劳人仲案字〔2019〕7号）仲裁裁决书的错误裁决进行纠正：（1）依法判决被告四川岷江电解锰厂向原告雷林支付2018年8月至2019年5月少计未计加班费合计18706.00元；（2）依法判决被告四川岷江电解锰厂向原告雷林支付2018年12月、2019年1月、2019年3月扣发工资合计713.46元；(3)依法判决被告四川岷江电解锰厂支付原告雷林2019年2月、2019年6月至今生活费合计12705.00元；2.请求法院依法判决被告四川岷江电解锰厂限期为原告雷林补缴拖欠的社会保险费；3.请求法院依法判决被告四川岷江电解锰厂支付原告雷林2019年5月工资2650.00元；4.请求依法判定原告雷林与被告四川电解锰厂解除劳动关系；5.请求依法判定被告四川岷江电解锰厂为原告雷林出具社保转移等法定手续、给原告雷林造成社保待遇损失，无法领取失业保险金35640.00元，请法院依法判令被告四川岷江电解锰厂赔偿；6.请求依法判令被告四川岷江电解锰厂向原告雷林支付经济补偿金48655.00元；7.请求法院依法判决被告四川电解锰厂承担本案诉讼费。事实和理由：1.（1）原告雷林于2019年11月28日向松潘县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，在申请书事实与理由中明确反映2018年12月10日工资到账后8月加班计发1630.00元，严重低于《劳动法》的规定，2018年9月之后的加班费完全没有计发。在请求事项一中，请求依法判决被申请人及时足额支付2018年8月到2019年5月的加班工资。原告雷林向仲裁委提交的证据2《厂提交公司的8月加班情况说明》，该说明：第一，加班时间统计未区分工作日和双休日；第二、原告雷林按企业要求24小时轮班，上一休一，在连续工作16小时之外方计算加班，未真实反映双休日加班情况。该月实际工作日加班12天，双休日加班12天，应发加班费5117.00元，实发1630.00元，欠发3487.00元。2018年9月至2019年5月加班情况是原告雷林根据企业考勤记录和工作实际整理，是加班事实的反映。（松劳人仲案字〔2019〕7号）裁决书中：“双方庭前答辩表明加班工资是需要企业领导签字核发的”。该说法原告雷林表诉的意思是加班工资由相关责任人整理制表报送负责领导审核签字，这是企业的普遍做法和财务制度。该裁决书认定：“9月加班属个人整理，没有领导签字确认，故本委不予支持”并驳回原告雷林的仲裁请求，存在适用概念混淆的错误，（没有考虑到被告四川岷江电解锰厂对原告雷林的加班工作存在相关责任人不制表上报，也就更谈不上送达签字核发的事实）。另裁决书中“工作方式是计件”的认定错误。原告雷林自2010年4月在该岗位工作至今都是相对固定金额的岗位工资制，在企业工资发放表中均能体现，原告雷林在仲裁庭审中追加提供的2018年10月工资条中也明确表明原告雷林领取的是岗位工资。原告雷林向仲裁庭提供的2018年8月至2019年5月厂考勤表，表上也记载了双休日、节假日的出勤加班情况。这部分事实清楚。裁决书裁定第一项为原告雷林已取得的权益，不是原告雷林的申请事项，裁决明显错误，与法不合。请法院依据《劳动争议调解仲裁法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条等规定要求二被告四川岷江电解锰厂向法院提供涉及本案相关的由被告四川岷江电解锰厂掌握的工资发放表、考勤表、过磅单据、考勤制度、薪酬制度等证据，依据《国务院关于修改的决定》、《劳动法》第四十四条等规定，请求法院判令被告四川岷江电解锰厂向原告雷林支付加班费共计18706.00元；（2）被告四川岷江电解锰厂依照企业制定的薪酬制度扣发原告雷林2018年12月、2019年1月、2019年3月工资共计713.46元。该制度违反了1995年3月25日《国务院关于修改的决定》第三条、《工资支付暂行规定》第十二条的规定，请求法院判令被告四川岷江电解锰厂支付扣发原告雷林的该笔工资共计713.46元；（3）被告四川岷江电解锰厂因停产于2019年2月1日至3月5日、6月1日至今对原告雷林实行停工停薪。《松劳人仲字〔2019〕7号裁决书》裁决被申请人支付原告雷林2019年6月至12月生活费，驳回2019年2月生活费的申请，相同的情况，做出不同裁决，有失公正。依据《工资支付暂行规定》等规定，请求贵院判令被告四川岷江电解锰厂限期向原告雷林支付2019年2月、2019年6月至今生活费共计12705.00元。2.被告四川岷江电解锰厂自2019年7月至今未为原告雷林缴纳各项社会保险，依据《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第五十八条等规定请求贵院依法判令被告四川岷江电解锰厂期限为原告雷林补缴各项社会保险。3.2019年5月原告雷林正常工作，但该月工资拖欠至今，被告四川岷江电解锰厂在仲裁庭审中也承认了该事实。依据《劳动法》第五十条等规定，请求贵院依法判令被告四川岷江电解锰厂限期支付原告雷林2019年5月工资计2650.00元。被告一四川岷江电解锰厂系被告二四川健坤矿业有限责任公司独资下属企业，其大宗原料的采购、产品销售、工资核发等经营活动均由四川健坤矿业有限责任公司经办，四川岷江电解锰厂主要人事也由四川健坤矿业有限责任公司任免，生产经营资金均由四川健坤矿业有限责任公司控制并负责其财务往来结算。四川健坤矿业有限责任公司为四川岷江电解锰厂实际控制人。被告二应承担共同法律责任。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第六条规定，故原告雷林将四川健坤矿业有限责任公司列为第二被告。原告雷林为维护自己的合法权益，现诉至法院请求支持以上诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。 原告雷林为证明其主张提交如下证据： 证据一、、地磅房雷林8月加班说明复印件），签字人为分管领导彭玉强、厂总经理邓开文，证实被告四川岷江电解锰厂欠发、未计加班费的事实； 证据二、时任岷江电解锰厂物资处主管邓刚、、地磅房同事杨凤证明邓刚两份、杨凤一份），证实原告雷林到厂的时间、原告雷林加班事实、经济补偿工龄认定及健坤公司掌握原告雷林工作事实等； 证据三、被告四川岷江电解锰厂供销部门2018年9月考勤表，证实原告雷林等人轮流24小时加班的事实； 证据四、被告四川岷江电解锰厂考勤表（2018年8月至2019年5月，2、3月缺失），证实被告四川岷江电解锰厂欠发、未计加班费、扣薪等事实； 证据五、原告雷林在工作期间的过磅单据复印件5页9份，证实原告雷林加班、工作的事实等； 证据六、统计报表7份，证实加班工作的事实； 证据七、同事芮国春在雷磨车间磨料加班情况（复印件），证实加班工作的事实； 证据八、工资卡交易明细（2018年8月份至2019年8月份），证实工资到账情况和被告四川岷江电解锰厂欠发、未计加班费、扣薪等事实； 证据九、被告四川岷江电解锰厂关于罗明兴、陆友琴、雷林、杨凤的工资调整说明（2018年11月份向被告四川省健坤矿业有限责任公司提交的），证实标准岗位工资认定、加班等事实； 证据十、被告四川省健坤矿业有限责任公司薪酬制度，证实标准岗位工资认定，而被告四川岷江电解锰厂欠发、未计加班费、拖欠工资发放的事实； 证据十一、2018年10月原告雷林工资条复印件，证实标准岗位工资认定、加班的事实； 证据十二、2019年2月25日原告雷林与时任厂行政办主任阳小林关于2019年扣发部分工资的微信聊天截图，证实扣薪的事实； 证据十三、原告雷林于2019年5月31日在钉钉工作群里与时任地磅房主管领导周举副总经理就停工待岗等问题请示的截图，证实工资停发，没有支付生活费和扣薪的事实； 证据十四、解除劳动关系通知书，证明原告雷林于2019年3月11日书面通知被告四川电解锰厂要求解除劳动关系，并要求经济补偿，办理相关离职手续的事实； 证据十五、《基础劳动关系通知书》寄送送达证明2份，证实解除劳动关系的通知书已送达给被告四川岷江电解锰厂的事实； 证据十六、养老保险参保缴费信息（1991年至2019年6月），证实被告四川岷江电解锰厂从2012年至2019年6月给原告雷林已缴纳保险和欠缴社保的事实； 证据十七、失业保险缴费明细，证实失业保险缴纳时间及失业保险待遇受损等事实； 证据十八、龙达矿业货物收发单、证实原告雷林2010年4月9日在龙达沟工作的事实； 证据十九、松潘县人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书松劳人仲案字〔2019〕7号，证实仲裁庭支持了原告雷林的部分诉求，但存在错误的裁决，导致原告雷林向法院提起诉讼的事实； 证据二十、被告四川岷江电解锰厂考勤管理办法（试行），证实被告四川岷江电解锰厂上班很严格，有规章制度，不是被告四川岷江电解锰厂代理人徐佳华说的可以离岗或调岗； 证据二十一、钉钉聊天截图，证实主管领导周举副总经理通知原告雷林当时是放假，并不是值班； 证据二十二、U盘一个（录音录像），证实原告雷林离开后曾到厂向被告四川岷江电解锰厂副总经理徐佳华和其他领导反映并要求缴纳保险和补发拖欠工资的事实。 被告四川岷江电解锰厂代理人徐佳华对原告雷林提交证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但认为证据二不能达到原告雷林的证明目的；对证据三，认为2018年9月考勤表没有被告四川岷江电解锰厂主管人员和相关人员的签字，对该份证据不予认可；对证据四，认为2018年8月份和11月份考勤表没有相关领导签字，不予认可；对证据五，2018年9月、2018年10月、2018年12月、2019年1月、2019年4月、2019年5月考勤表予以认可；对证据六无异议；对证据七，被告四川岷江电解锰厂认为与其无关联，不予认可；对证据八、对证据九无异议；对证据十，被告四川岷江电解锰厂认为与其没有关联性，不予认可；对证据十一，被告四川岷江电解锰厂认为工资条是否是被告四川岷江电解锰厂发放不能确认，且备注栏是蒋秀英的保险；对证据十二，被告四川岷江电解锰厂认为不存在违法扣薪，被告四川岷江电解锰厂的考勤管理制度规定全厂职工的休假是10天，超出10天要扣除，且2019年1月31日除部分值班人员外，全厂都放假了，所有人都没有发放2019年1月31日的工资，原告雷林从2019年1月27日-2019年1月30日休假4天，因此原告雷林的工资是按25天计算；对证据十三，被告四川电解锰厂认为放假扣工资是事实，但违法扣薪无法答复；对证据十四，被告四川岷江电解锰厂收到该证据，但认为尊重仲裁庭的仲裁和法院的判决；对证据十五、对证据十六无异议；对证据十七，被告四川岷江电解锰厂认为如果社保存在，就不存在失业保险金；对证据十八，被告四川岷江电解锰厂认为该证据与其被告四川岷江电解锰厂无关；对证据十九无异议，且已将2018年7月补发工资和8月加班工资共计2760.00元已支付给了原告雷林。 被告四川岷江电解锰厂委托诉讼代理人徐佳华为使其答辩理由成立，举证如下： 证据一、四川岷江电解锰厂考勤办法原件，证实被告四川岷江电解锰厂的考勤管理制度的事实； 证据二、仲裁裁决书一份，证实仲裁裁决的第一项2018年7月补发工资和8月加班工资共计2760.00元已支付给了原告雷林； 证据三、2019年安排了原告雷林值班的通知，证实原告雷林嫌值班工资低，原告雷林没有值班，被告四川电解锰厂对此已作为旷工处理的事实。 原告雷林对被告四川岷江电解锰厂代理人徐佳华提交证据的质证意见： 对证据一、对证据二无异议；对证据三有异议，认为没有任何人通知过原告雷林，不认可。 本院对原告雷林、被告四川岷江电解锰厂委托诉讼代人徐佳华提交的证据，经双方质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，对原、被告有异议的证据，本院分别作如下认定：一、对原告雷林提交的而被告四川岷江电解锰厂委托诉讼代理人徐佳华有异议的证据：1.原告雷林提交的邓刚和杨凤的三份证明，结合本案其他事实，本院对原告雷林到厂时间、工作的事实予以支持，但对其加班事实和被告四川省健坤矿业有限责任公司收购被告四川岷江电解锰厂的证明目的不予采信；2.对原告雷林提交的2018年9月考勤表和2018年8月份和11月份考勤表，因无被告四川岷江电解锰厂相关领导和相关人员的签字确认，故本院对该证据不予采信；3.对原告雷林提交的同事芮国春在雷磨车间磨料加班情况的证据，因与本案没有关系，故本院不予采信；4.对原告雷林提交的四川省健坤矿业有限责任公司薪酬制度的证据，本院结合本案其他事实和相关证据综合予以认定;5.对原告雷林提交的证据2018原告雷林的工资复印条，本院认为该证据能反映工资的发放和扣减情况，本院予以采信；6.对原告雷林提供的2019年2月25日原告雷林与时任厂行政办主任阳小林关于2019年扣发部分工资的微信聊天截图，本院认为被告代理人徐佳华的辩解意见成立，该证据本院不予采信；7.对原告雷林于2019年5月31日在钉钉工作群里与时任地磅房主管领导周举副总经理停工待岗等问题请示的截图，本院认为该证据没有反映出停工的具体时间，且原告雷林无其他证据进行佐证，被告代理人徐佳华的辩解意见成立，该证据本院不予采信；8.对原告雷林提交的失业保险明细，本院认为原、被告双方的合同已解除，故原告雷林要求的经济补偿金符合法律规定，本院应予支持；9.对原告雷林提交的龙达矿业货物发单，本院认为与本案没有关联性，该证据本院不予采信；二、对被告四川岷江电解锰厂委托诉讼代理人徐佳华提交的而原告雷林有异议的证据，本院认定如下：对被告四川岷江电解锰厂委托诉讼代理人徐佳华提交的2019年安排原告雷林值班的通知，本院认为该值班人员名单系被告四川岷江电解锰厂单方制作，且没有其他证据佐证已经通知了原告雷林加班的事实，故本院不予采信。 对于本案的事实，本院作如下认定：原告雷林于2010年3月底由被告四川岷江电解锰厂招聘到地磅房工作。2012年签订合同。2017年11月被告四川岷江电解锰厂因配套矿山关闭停产，被告四川省健坤矿业有限责任公司于2018年收购了被告四川岷江电解锰厂。原告雷林继续在被告四川岷江电解锰厂地磅房上班。被告四川岷江锰厂因故于2019年2月1日至3月5日，6月1日至今停产，对原告雷林实行了停工停薪的处理，故原告雷林向松潘县劳动人事仲裁争议仲裁委员会提起了仲裁，松潘县劳动人事仲裁争议仲裁委员会于2020年3月作出了松劳人仲案字〔2019〕7号仲裁裁决书，原告雷林不服仲裁裁决向本院提起诉讼。经庭审查明原告雷林的工作岗位为地磅房工作，工资按月发放，每月工资经调整为2650.00元，被告四川岷江电解锰厂扣发了原告雷林2018年12月4天、2019年1月1天、2019年3月1天，共计6天工资：2650÷26×6=611.53元、拖欠2019年5月的工资2650.00元，未发放2019年2月、2019年6月、2020年3月的待岗生活费。且从2019年7月至今都未缴纳社会保险费。2020年3月11日原告雷林向被告四川岷江电解锰厂书面提交了解除劳动关系通知书，但被告四川岷江电解锰厂未进行任何答复。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，当事人双方应互相尊重，平等合作，共同构建发展和谐稳定的劳动关系。被告四川岷江电解锰厂是依法独立享有民事权利和承担民事责任的用工主体。原告雷林要求被告四川岷江电解锰厂支付2018年8月至2019年5月的加班费18706.00元，原告雷林没有相应证据证实其除了本职工作外存在加班的事实，故该诉讼请求本院不予支持；原告雷林要求被告四川岷江电解锰厂支付扣发的2018年12月4天、2019年1月1天、2019年3月1天，共计6天工资：2650÷26×6=611.53元，在庭审中，被告四川岷江电解锰厂诉讼代理人徐佳华认可了2019年3月31日除部分值班人员外全部放假，且值班人员当天也不发放工资，但根据《工资支付暂行条列》第十二条的规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”故本院对该诉讼请求予以支持；原告雷林要求被告四川岷江电解锰厂支付2019年2月、2019年6月至2020年3月的待岗生活费，参照《工资支付暂行规定》第十二条的规定，待岗生活费应当按不低于当地最低工资标准的70%执行。2019年-2020年阿坝州最低工资标准为1650.00元，故原告雷林要求的待岗生活费为1650.00元×11×70%=12705.00元，本院予以支持；原告雷林要求被告四川岷江电解锰厂支付2019年5月份的工资2650.00元，经审查，符合案件事实和相关规定本院予以支持；原告雷林要求被告四川岷江电解锰厂为其补交其拖欠的社会保险费，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”故拖欠的社会保险费应由被告四川岷江电解锰厂自行向相关部门缴纳，该请求不属于本院受理范围；原告雷林要求解除与被告四川岷江电解锰厂的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第三十二条的规定“有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同：（一）在试用期内的；（二）用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者的；（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形使劳动合同无效的;（六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”庭审查明，原告雷林已于2020年3月11日书面通知被告四川岷江电解锰厂解除劳动关系，被告四川岷江电解锰厂收到该解除通知书，故原告雷林与被告四川岷江电解锰厂的劳动关系已于2020年4月11日解除，本院予以确认；根据《失业保险条列》第十四条“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”第十七条“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月；累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月；累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限可以与前次失业应领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，但是最长不得超过24个月。”第十八条“失业保险金的标准，按照低于当地最低工资标准、高于城市居民最低生活保障标准的水平，由省、自治区、直辖市人民政府确定。”参照《四川省人力资源和社会保障厅四川省财政厅关于使用失业保险基金支持深度贫困地区脱贫攻坚的通知》第一条规定“从2019年1月1日起，深度贫困地区使用保险金标准上条调至当地人民政府确定的最低工资标准的90%。庭审中查明，原告雷林于2010年进入该厂工作，购买社会保险是从2012年开始，故原告雷林的失业保险金为18月×1650.00元×90%=26730.00元，因被告四川岷江电解锰厂收到原告雷林的解除劳动合同申请后未给原告雷林办理离职手续，根据《失业保险金申领发放办法》第六条“失业人员应在终止或者解除劳动合同之日起60日内到受理其单位使用保险业务的经办机构申领失业保险金”的规定，原告雷林已无法领取失业保险金。本院认为原告雷林无法领取失业保险金是因被告四川岷江电解锰厂所致，因此被告四川岷江电解锰厂应赔偿原告雷林的失业保险金26730.00元；原告雷林要求被告四川岷江电解锰厂支付经济补偿金48655.00元，庭审查明，原告雷林于2010年4月到四川岷江电解锰厂工作，至2019年4月11日，雷林的工龄为10年3个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定“经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、社区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资的数额支付，向其支付经济补偿金的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”故原告雷林的经济补偿金为10.5月×2650.00元=27825.00元，本院对原告雷林要求被告四川岷江电解锰厂支付经济补偿金27825.00元的诉讼请求予以支持，其他超出部分的诉讼请求不予支持。原告雷林要求被告四川省健坤矿业有限责任公司承担责任，被告四川岷江电解锰厂辩解该厂是独立经营，自负盈亏的企业，经济上与被告四川省健坤矿业有限责任公司没有关系，故本院认为被告四川省健坤矿业有限责任公司在本案中不承担民事责任。 综上所述，当事人的合法权益均应受法律保护，经合议庭合议，根据《中华人民共和国劳动法》第三十二条、第一百条《中华人民共和国劳动合法》第二十九条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《失业保险条列》第十四条、第十七条、第十八条、《失业保险金申领发放办法》第四条、第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释【法释[2015]5号】第九十条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》法释[2001]33号第二条、第六条之规定，判决如下： 一、确认原告雷林与被告四川岷江电解锰厂于2020年4月11日解除劳动合同； 二、判令被告四川岷江电解锰厂支付原告雷林扣发的6天工资611.53元、支付2019年5月工资2650.00元，支付原告雷林的待岗生活费12705.00元、赔偿原告雷林失业保险金26730.00元、支付原告雷林经济补偿金27825.00元，于本判决生效之日起30内支付原告雷林各项款项合计70521.53元； 三、被告四川省健坤矿业有限责任公司不承担责任。 四、驳回原告雷林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告四川电解锰厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 卓 审 判 员  寇 宏 人民陪审员  罗晓燕 二〇二〇年八月五日 书 记 员  李 燕