广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终141号上诉人（原审第三人）蓬江区加勒比酒吧。住所地：广东省江门市蓬江区××××××××××。经营者欧阳丽卿。委托代理人陈双仪，广东兼济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈裕，男，汉族，1968年6月13日出生，住广西灵山县××××××××××××××××××，公民身份号码：452×××××××××××××××。委托代理人阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。原审被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区×××××。负责人张玉，该局局长。出庭负责人薛永鸿，该局党组成员。委托代理人王娟、林健洪，均系该局工作人员。上诉人蓬江区加勒比酒吧（以下简称“加勒比酒吧”）因与被上诉人陈裕、原审被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：陈某，男，1989年10月30日出生，汉族，户籍地址为广西灵山县××××××××××××××××××，公民身份号码：450×××××××××××××××。陈某是加勒比酒吧的员工，工作岗位是保安。加勒比酒吧平常的营业时间为20时30分至次日凌晨客人离开为止。2019年6月23日，陈某的下班打卡时间为凌晨4时16分。4时20分左右，加勒比酒吧女员工丘某和其丈夫岑某一起从加勒比酒吧下班，在加勒比酒吧门口召了一辆滴滴网约车准备上车，丘某在上车期间受到酒吧顾客何某阻拦，随后岑某与何某的朋友侯某发生争执，加勒比酒吧员工张某、仇某与陈某等人发现后进行劝阻，制止了双方的争执，丘某和岑某乘出租车离开。陈某、张某等人与何某等人继续在现场发生争执。在此期间，有人报警。后不久岑某接到仇某的微信，说张某继续被客人殴打，岑某、丘某就掉头赶回酒吧。后何某、侯某被陈某、张某、仇某等人控制，并等待警察到来。不久，何某见到警察过来就脱离陈某等人的控制从丽景酒楼门口跑到对面马路，岑某、张某、陈某等人立即追赶，陈某在跨越马路中心绿化带时与一辆行驶中的轿车发生碰撞导致陈某当场死亡，同年7月10日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队出具第440××××××××××××332号《道路交通事故认定书》，认定陈某承担此事故的次要责任。7月17日，陈某的父亲陈裕向蓬江区人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定，并提交陈裕身份证复印件、户口本、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、第440××××××××××××332号《江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队道路交通事故认定书》等相关材料。7月26日，蓬江区人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》，次日送达给陈裕，通知陈裕于2019年8月26日前向蓬江区人社局提交陈某与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的补正材料，陈裕在同年8月6日向蓬江区人社局提交《证明》，载明陈某自2019年4月1日至2019年6月23日与加勒比酒吧之间存在劳动关系。该《证明》盖有加勒比酒吧公章。8月13日，蓬江区人社局作出编号为5502398《工伤认定申请受理通知书》并于同月15日送达给陈裕。8月14日，蓬江区人社局作出《工伤认定举证通知书》并于同月19日送达给加勒比酒吧。8月22日，加勒比酒吧提交《工伤认定举证否决书》、卢志伟身份证复印件1份、打卡记录等相关材料，其承认陈某是其员工，但否认陈某的死亡属于工伤，原因是“当晚酒吧消费顾客在酒吧以外地方闹事，并非在酒吧内闹事，与酒吧无关；酒吧消费顾客在场外闹事，我司为安全原因考虑，已电话报警，通知相关领导部门维持和处理，出事时警察已在场维护秩序；员工陈某维持秩序没有经过公司任何领导同意，纯属出于个人见义勇为行为；陈某被一辆行驶中的轿车撞倒，经农林派出所和江门市蓬江区交通事故组处理现场，已认定为轿车车主责任，与本公司无关。”8月23日，蓬江区人社局作出蓬江人社函〔2019〕157号《关于查询陈某案件资料的函》，向江门市公安局蓬江分局申请调取陈某案件中的调查笔录、酒吧顾客闹事的处理情况及其他相关材料。9月23日，蓬江区人社局向加勒比酒吧的委托代理人卢志伟进行调查并制作《询问笔录》；9月24日，蓬江区人社局分别向陈某的同事丘某、李某、岑某、张某进行调查并制作《询问笔录》，其中保安李某在笔录中在回答“是哪位同事称门口有人打架”时陈述“陈某通过对讲机跟我说门口有人打架，其它就没有说了”、在回答“当天凌晨酒吧外出现打架时，哪些保安还在上班”时陈述“我、陈某和朱某，但当时陈某到酒吧门口看看打架情况”；9月25日，蓬江区人社局向陈裕的委托代理人阮宏兴进行调查并制作《询问笔录》。10月9日，蓬江区人社局作出编号为5502398《工伤认定决定书》，认为：1、事件的起因是丘某和岑某在酒吧门口路段准备乘车离开时与酒吧顾客争执引起的，属于私人纠纷事件，该事件不是发生在酒吧经营范围内的。经劝阻后丘某与岑某已乘车离开，该私人纠纷事件已结束，但陈某等人与酒吧顾客何某等人继续发生争执，继而对酒吧顾客进行追赶，该行为已超出陈某保安工作的范围；2、单位没有安排陈某处理酒吧外发生的事件，并且未有证据证明陈某因交通事故导致的死亡是因履行工作职责导致的。综上所述，陈某的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，蓬江区人社局认定陈某于2019年6月23日因交通事故导致的死亡不予认定也不视同为工伤，并载明如对工伤认定决定不服的，可在收到决定书之日起60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在收到决定书之日起6个月内向原审人民法院提起行政诉讼。2019年10月12日，蓬江区人社局分别通过邮寄方式向加勒比酒吧及陈裕送达《工伤认定决定书》，陈裕不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼。原审法院另查明：加勒比酒吧，住所地为广东省江门市蓬江区××××××××××；经营范围为服务：酒吧，小食制售；统一社会信用代码：92440703L3546908XF。2019年6月23日凌晨4时11分，加勒比酒吧仍在其门口经营烧烤档。2019年7月4日，有人投诉加勒比酒吧在其门口违规占道经营，无证摆卖烧烤至凌晨3时，产生大量浓烟，经整治后在2019年7月11日仍存在上述情况。原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为蓬江区辖区范围内县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，原审法院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”从上述规定可知，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定为工伤，可以享受工伤保险待遇权利。本案中，加勒比酒吧具备用人单位主体资格，且确认陈某是其雇请的、未签订劳动合同的员工，负责维持酒吧的治安。蓬江区人社局认为事件的起因是丘某和岑某在加勒比酒吧门口路段准备乘车离开时与酒吧顾客争执引起的，属于私人纠纷事件，该事件不是发生在加勒比酒吧经营范围内的。经劝阻后丘某与岑某已乘车离开，该私人纠纷事件已结束，陈某等人与何某等人继续发生争执，继而对何某进行追赶，该行为已超出陈某保安工作的范围；加勒比酒吧没有安排陈某处理酒吧外发生的事件，并且未有证据证明陈某因交通事故导致的死亡是因履行工作职责导致的。原审法院分析如下：一、事发当天，加勒比酒吧在其门口违规占道经营，无证摆卖烧烤至凌晨4时11分，可见酒吧门口仍属酒吧的实际经营场地范围，也就是陈某负责维护治安的范围，即酒吧门口属于陈某上班的工作场所内。由此可知事发时陈某在酒吧门口维持治安属于在工作场所内上班，而不是“该事件不是发生在酒吧经营范围内的”；二、陈某在2019年6月23日凌晨4时16分虽然打卡但仍未正式下班，仍需按加勒比酒吧的规定待客人离开清场后才能正式下班；三、在酒吧门口顾客与酒吧员工发生争执时，其通过对讲机跟正在上班的保安李某说“门口有人打架”；李某在回答“当天凌晨酒吧外出现打架时，哪些保安还在上班”时陈述“我、陈某和朱某，但当时陈某到酒吧门口看看打架情况”，可见其在酒吧门口发现违法事件后通过对讲机通知同事维护治安秩序，与同事一起控制违法事态，等待公安机关前来处理，表明其正在上班，正在履行维护酒吧治安的职责。综上所述，陈某于2019年6月23日因交通事故导致的死亡是其在加勒比酒吧门口与同事一起在履行维护治安职责时追赶闹事顾客而导致的。蓬江区人社局以陈某的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，作出陈某于2019年6月23日因交通事故导致的死亡不予认定工伤也不视同为工伤的决定，主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的……”的规定，应予撤销。据此，陈裕起诉要求撤销蓬江区人社局涉案《工伤认定决定书》，于法有据，原审法院予以支持。至于陈裕起诉要求依法责令蓬江区人社局认定陈某死亡为工伤，是否予以认定为工伤系蓬江区人社局重新作出行政处理决定时在职权范围内审查确定的内容，不属本案审查范围，本案不作调整。加勒比酒吧经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，原审法院依法缺席审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销蓬江区人力社局于2019年10月9日作出的编号为5502398《工伤认定决定书》；二、蓬江区人社局应在本判决生效之日起的法定期限内对陈裕于2019年7月17日提交的涉案《工伤认定申请表》重新作出行政行为。上诉人加勒比酒吧不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，加勒比酒吧门口不属于工作场所。一审判决中认定“2019年6月23日凌晨4时11分，加勒比酒吧仍在其门口经营烧烤档”这一事实与实际并不相符，加勒比酒吧并没有在门口经营烧烤档。根据蓬江区人社局提供的公安视频监控资料可证明门口烧烤档是流动摊位，属于私人非法占用场地经营，受城管管制。门口烧烤档与加勒比酒吧没有任何关系，经营该烧烤档的人并不是加勒比酒吧员工，是一般个体户。一审法院在没有其他客观证据的情况下，单凭他人投诉加勒比酒吧在门口违规占道经营就单方面认定该烧烤档是由加勒比酒吧经营是没有任何事实依据的。因此，酒吧门口并不属于加勒比酒吧的工作场所内。一审判决中认定“陈某在酒吧门口发现违法事件后通过对讲机通知同事维护治安秩序，与同事一起控制违法事态，等待公安机关前来处理，表明其正在上班，正在履行酒吧治安职责”是片面的。首先，根据2019年9月24日李某所作的询问笔录，陈某当时是通过对讲机说门口有人打架，但并没有说其他，也没有叫同事一起来控制违法事态，只是说陈某告知同事门口发现打架情况，李某也在询问笔录中陈述当时是陈某自发出去看打架情况，并且当时陈某已经打卡下班，其在门口去处理与他人争执的后续事宜，是他个人自发行为。另外加勒比酒吧门口是属于公共道路，不属于加勒比酒吧所占有使用的场地，加勒比酒吧的保安是维护场内的秩序，陈某在公共道路自发追赶与其发生争执的人，该行为已经超出加勒比酒吧的控制范围。因此，陈某的情况不属于在工作场所内履行工作职责，不符合《工伤保险条例》第十四条规定，不能以此来认定工伤。二、蓬江区人社局作出的不予以认定工伤或视同工伤事实清楚，适用法律依据正确。1.事件起因是丘某和岑某在酒吧门口路段准备乘车离开时与顾客发生争执引起的，并且当时丘某和岑某均已经下班，又没有任何证据证明他们在酒吧已经与顾客有纠纷，因此，他们之间的争执属私人纠纷，不属于加勒比酒吧经营场所内所能管控的。他们发生纠纷后，经劝阻后丘某与岑某已经乘车离开，陈某在下班后继续在酒吧门口与顾客发生争执，继而对酒吧顾客进行追赶，该行为已经超出陈某保安工作的范围。2.根据2019年6月23日，江门市公安局蓬江分局对陈某的同事丘某、张某、岑某作的《询问笔录》，三人均表示事件不是发生在酒吧内，他们对事件起因的陈述与前述事实是一致的。被上诉人陈裕辩称：一、一审法院查明事实清楚、适用法律正确应予以维持。二、陈裕在一审提交的相关投诉及整治记录已经证实了酒吧门口烧烤档是由酒吧进行经营，如果不是酒吧自身经营不可能允许其他人在酒吧前进行摆摊，烧烤必然产生大量油烟，如不存在关系，酒吧不可能允许其骚扰自己的顾客，因此加勒比酒吧的上诉理由不成立，不符合常理。三、陈某当时并没有下班，打卡只是下班前的操作，并不能证实陈某当时已经脱离工作岗位，从相关证人证言及当时陈某的工作服、对讲机均在身上，可以证实陈某当时仍在履行保安职责。四、陈某制止违法行为并非私人纠纷，陈某与闹事者并不认识，也不存在争吵或矛盾，其是基于同事被殴打，需要维持秩序履行保安的安保义务这一职责而上前阻止。五、事发地点就是在酒吧门口，酒吧为娱乐场所，酒吧内与外的秩序是否良好，安保是否健全，均属于酒吧是否能够正常经营的必要条件，从陈裕提交的资料甚至是加勒比酒吧在庭审中提交的证人证言均将事发地点描述为酒吧门口，因此可以知道如果当时陈某不阻止相关的闹事者殴打酒吧同事，必然影响酒吧的经营。因此陈某当时是在履行保安职责。原审被告蓬江区人社局述称：一、蓬江区人社局作出涉案不予认定也不视同工伤决定的执法主体适格。二、蓬江区人社局认定事实清楚、适用法律依据正确。（一）事故发生于陈某与加勒比酒吧劳动关系存续期间。（二）结合各方提交的证据及调查显示未有证据证明陈某因交通事故导致的死亡是因履行工作职责导致的，依法不应予以认定工伤或视同为工伤。（1）事件的起因是丘某和岑某在酒吧门口路段准备乘车离开时与酒吧顾客争执引起的，属于私人纠纷事件，该事件不是发生在酒吧经营范围内的。经劝阻后丘某与岑某已乘车离开，该私人纠纷事件已结束，但陈某等人与酒吧顾客何某等人继续发生争执，继而对酒吧顾客进行追赶，该行为已超出陈某保安工作的范围。2019年6月23日，江门市公安局蓬江公安分局对陈某的同事丘某、张某、岑某作《询问笔录》，三人均表示事件发生不是发生在酒吧内，起因是丘某、岑某下班准备上出租车离开时与酒吧顾客发生争执，随后酒吧工作人员控制三名酒吧顾客等候警察到来，由于一名顾客趁机逃跑，陈某在追赶过程中不幸被车撞到。（2）单位没有安排陈某处理酒吧外发生的事件，并且未有证据证明陈某因交通事故导致的死亡是因履行工作职责导致的。蓬江区人社局于2019年9月24日对陈某的同事丘某、李某、岑某作询问笔录，均表示无人叫陈某追赶逃跑的顾客。李某表示作为保安，工作范围负责维护酒吧内的治安，当时是陈某自发出去看的。岑某表示陈某看到其与丘某与客人发生矛盾，过来帮忙他们。张某表示与他们发生争执的顾客在酒吧消费期间没有发生过冲突。结合各方提交的证据及调查，未有证据证明陈某因交通事故导致的死亡是因履行工作职责导致的，由于陈某的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，蓬江区人社局对陈某于2019年6月23日因交通事故导致的死亡作出不予认定也不视同工伤决定符合上述法律规定。三、蓬江区人社局程序合法。综上，陈裕提起本案起诉的理由依据不足，请法院予以驳回。二审期间，加勒比酒吧向本院提交谭某、岑某、丘某的书面证人证言（共三份），共同证明加勒比酒吧门口的烧烤档由谭某个人经营，与加勒比酒吧没有关系，事发当时滋事的顾客已经离开酒吧，顾客与丘某、岑某发生的争执并不属于加勒比酒吧所管辖的范围。本院经审理查明的事实与一审判决所查明的事实基本一致，除一审判决另查明的“2019年6月23日凌晨4时11分，加勒比酒吧仍在其门口经营烧烤档。2019年7月4日，有人投诉加勒比酒吧在其门口违规占道经营，无证摆卖烧烤至凌晨3时，产生大量浓烟，经整治后在2019年7月11日仍存在上述情况”以外，对一审判决所查明事实本院予以确认。本院另查明，一审中，陈裕提交了三份有关加勒比酒吧被投诉以及整治记录作为证据，其中一份江门市12345政府服务热线于2019年9月3日作出的回复中记载“据蓬江区城市管理和综合执法局反馈：……经查，发现群众所报情况属实，中队对该烧烤档负责人进行了批评教育，责令其现场进行了整改，要求其今后不得再占道经营，……据江门市生态环境局蓬江分局反馈：我局已对加勒比酒吧进行立案查处，并已向其送达行政处罚决定书，立即停止噪声超标外排的违法行为和进行罚款。……”另一份江门市12345政务服务热线于2019年10月23日作出的回复中记载：“据蓬江区白沙街道办事处反馈：每次接到加勒比酒吧噪音扰民投诉后，我街均第一时间赶赴现场，责令该酒吧负责人进行整改……”本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于蓬江区人社局在本案中的执法主体资格问题，一审法院已作正确阐述，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”的规定可知，工作时间、工作场所、履行工作职责等因素，均系认定是否成立工伤的必备要素，其中是否因工作原因或履行工作职责是认定工伤的关键要素。首先，从本案现有证据显示，加勒比酒吧位于临街商铺，其经营场所属于非开放式的室内场所，加勒比酒吧门口以外是人行道、汽车道等公共场所。陈裕主张加勒比酒吧在其门口以外经营烧烤档，因此，门口外属于加勒比酒吧的经营场所，该场所亦属于陈某履行工作职责的场所。但陈裕在一审中提交的相关政府服务热线投诉及处理的材料，仅能证明加勒比酒吧门口存在烧烤档，并不足以证明该烧烤档是由加勒比酒吧经营的事实，一审法院关于加勒比酒吧在其门口经营烧烤档等事实认定证据不足，本院不予认可。虽然事件发生的地点不属于加勒比酒吧的经营场所，但由于保安工作的特殊性，认定陈某的工作场所还需结合其工作职责具体认定。另外，根据加勒比酒吧打卡考勤记录显示，陈某已于事发当天4时16分打卡下班，而丘某、岑某、张某等加勒比酒吧其他员工在相关调查中均称事发当时已经下班。但由于事件起因发生的时间（即4时20分）与陈某的打卡下班时间相近，其是否仍在履行工作职责或从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，还需进一步结合相关证据进行分析。其次，陈某的死亡是否因工作原因或者履行工作职责造成是本案工伤认定的核心问题。第一，陈某作为加勒比酒吧的保安，主要负责维护加勒比酒吧经营场所的治安，具体而言，其工作目的应当是维护加勒比酒吧的正常经营秩序。本案中，陈某是在加勒比酒吧外的道路上被汽车撞倒死亡的，从致死原因与陈某的工作内容上看，并不能建立直接的因果关系。第二，本案现有证据均显示，事件是加勒比酒吧员工丘某、岑某在下班后在酒吧门外路边上车离开时，何某对其二人实施滋扰而引发的。本案中无证据显示该争执是发生在加勒比酒吧内部再延伸至酒吧外部，也无证据显示丘某、岑某在酒吧经营时间内已与滋事人员发生争执，亦无证据显示丘某、岑某受到滋扰与加勒比酒吧的经营有关联，更未有充分证据显示该争执对加勒比酒吧的正常经营秩序造成影响。据此，本案现有证据均未能证明事件是由于加勒比酒吧的经营活动所引发，也未能证明陈某对丘某、岑某、何某等人实施的劝阻行为与加勒比酒吧有关联。因此，陈某基于其同事在酒吧外因私人原因产生的争执而实施的劝阻行为，与其维护加勒比酒吧正常经营秩序的工作职责没有直接关联性。第三，本案相关调查笔录显示，滋事人员何某被陈某、张某等人制服且警察已到达现场，后来陈某追赶逃跑的何某，并在此过程中横穿马路时被汽车撞倒死亡。因此，本案现有证据不能证明陈某追赶何某的行为属于其履行维护加勒比酒吧经营秩序的职责范围，也未能证明陈某的死亡与其在加勒比酒吧应当履行的工作职责具有因果关系。最后，综合本案事件发生的起因与过程，陈某所实施劝阻、追赶行为虽有一定的合理性，但工伤保险责任是用人单位在职工因工作遭受事故伤害时应当承担的主体责任，在本案现有证据未能充分证明陈某的死亡与加勒比酒吧的经营活动或者为加勒比酒吧履行工作职责具有因果关系的情况下，若由加勒比酒吧对陈某死亡的后果承担工伤保险责任，对用人单位亦不公平。本案中，蓬江区人社局以陈某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形而作出涉案不予认定也不视同工伤的认定结论，并未违反相关法律规定。一审法院判决撤销蓬江区人社局作出的涉案认定决定并责令重作，事实及法律依据均不充分，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理欠妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初127号行政判决；二、驳回原审原告陈裕的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由陈裕预交），由陈裕负担。二审案件受理费50元（已由上诉人蓬江区加勒比酒吧预交），由被上诉人陈裕负担。上诉人蓬江区加勒比酒吧预交的二审案件受理费50元由本院予以退回，被上诉人陈裕应向本院补缴二审案件受理费50元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年七月三十一日法官助理  吴飞凡书 记 员  林健雅