成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4411号 原告：李忠兵，男，出生于1970年8月7日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：于建伟，山东平和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冰，山东平和律师事务所律师。 被告：侯卫东，男，出生于1967年6月14日，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡小秋，重庆佰鼎律师事务所律师。 第三人：习水县名川能辉建材有限公司，住所地贵州省遵义市习水县杉王街道大榜村西区组。 法定代表人：张国峰。 第三人：重庆泰电粉煤灰综合利用有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号14-2. 法定代表人：余涛，执行董事兼总经理。 第三人：习水县黔佰楼建材有限公司，住所地贵州省遵义市习水县二郎镇二郎村田坝组（展览馆三楼）。 法定代表人：侯安均，执行董事兼总经理。 第三人：沈彦君，女，1976年10月15日出生，汉族，住四川省江油市。 原告李忠兵诉被告侯卫东、第三人习水县名川能辉建材有限公司（以下简称“名川能辉公司”）、重庆泰电粉煤灰综合利用有限公司（以下简称“泰电公司”）、习水县黔佰楼建材有限公司（以下简称“黔佰楼公司”）、沈彦君合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。案件审理过程中，为查明案情，本院依职权追加名川能辉公司、泰电公司、黔佰楼公司及沈彦君为本案第三人，依法适用简易程序分别于2020年6月16日及2020年8月6日两次公开开庭进行了审理。庭审中，被告对原告的委托诉讼代理人于建伟同时代理第三人名川能辉公司有异议，本院经审理认为，原告与第三人名川能辉公司及沈彦君均存在利害关系，因此本院不同意原告的诉讼委托代理人同时担任名川能辉公司及沈彦君的代理人。原告李忠兵及其委托诉讼代理人于建伟、被告侯卫东的委托诉讼代理人胡小秋、第三人名川能辉公司的法定代表人张国峰到庭参加诉讼，第三人泰电公司、黔佰楼公司及沈彦君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告李忠兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告侯卫东向原告支付自2018年10月1日至2019年9月30日期间的部分承包费333,333.00元；2.本案诉讼费由被告侯卫东承担。案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求第1项为：请求判令被告侯卫东向原告支付承包费888,888.00元。事实与理由：2017年10月12日，原告与被告以及案外人沈彦君、重庆泰电粉煤灰综合利用有限公司之间签订了《承包经营合同》，该合同约定，承包标的：1.习水电厂粉煤灰和二郎电厂粉煤灰及渣的综合经营处置；承包费：年度承包费为人民币400万元；承包期限：承包期自2017年10月1日至本项目在电厂合同到期终止；承包金缴纳方式：……2018年10月1日前被告第二年承包费，扣减修库与一年承包费的差额部分300万元后，另付100万元承包费给原告、被告、案外人沈彦君三方。承包经营合同签订后，被告未按约将自2018年10月1日至2019年9月30日期间的部分承包费333,333.00元支付给原告，加上2019年10月1日至2020年2月29日期间的承包费为555,555.00元，共计888,888.00元未支付给原告。综上，被告的行为已经严重违反承包经营合同的约定，特诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告侯卫东辩称：1.针对二郎电厂粉煤灰销售项目，原告主体不适格。原、被告及案外第三人沈彦君仅是接受泰电公司的委托处置二郎电厂粉煤灰及渣项目，二郎电厂项目系泰电公司所有，项目收益（包括承包费）应归属泰电公司；2.原告诉请要求被告支付承包费不应予以支持。（1）承包费标准不明确，各方应另行协商确定：2016年9月13日，名川公司与国家电投集团贵州金元股份有限公司习水电厂（以下简称“习水电厂”）签订了《粉煤灰买卖合同》，合同约定习水电厂粉煤灰销售承包期限为2016年9月13日至2019年9月12日。2017年1月16日，名川公司、习水电厂和名川能辉公司签订三方协议，名川公司将《粉煤灰承包销售合同》的权利义务转让给名川能辉公司。2019年，习水电厂以销售价格重置为由，单方面终止原《粉煤灰承包销售合同》，并于2019年1月31日重新与名川能辉公司签订了《粉煤灰承包销售合同》，该合同约定销售价格由之前15元/吨上调至25元/吨，合同期限为2019年2月1日至机组关停，原《粉煤灰买卖合同》履行至2019年1月31日。《承包经营合同》第四条约定，电厂合同到期终止，电厂不招标仍由被告继续承包经营，承包费另行协商。本案中的情况已满足上述合同约定条件，对于项目承包费不应再适用《承包经营合同》约定的标准，而应各方再行协商，且原、被告及案外第三人沈彦君正在协商该事宜。（2）被告修建仓库和工伤赔付费用应抵扣承包费，费用抵扣后应由被告向原告支付超出部分。因疫情原因，被告承包项目无法运营，电厂复工后被告未再继续承包该项目，被告实际承包经营期限应截止至2020年1月，而非原告所述2020年2月。《承包经营合同》约定，承包费用于修库，且所修仓库归原、被告及案外第三人沈彦君三方所有，被告修建仓库共计花费1,008万余元。《承包经营合同》和股东会决议确认2017年10月1日前的安全事故赔付费用由原被告及案外第三人沈彦君共同承担，原告预估赔付费用80万元，被告实际支出费用为93万余元。即使按照原告所述的承包费标准每年400万元计算，被告承包期为2年4个月，承包费共计为933万元，而被告修库和支出的工伤赔偿款项共计1101万余元，已经超过总承包费金额，原告应向被告补足超支金额。综上，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人名川能辉公司未向本院提交任何答辩意见，第三人泰电公司、黔佰楼公司、沈彦君本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭对原告主张的事实和对其诉讼请求予以抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行承担。 本院经审理查明，2016年9月23日，第三人名川公司（买方）与习水电厂（卖方）签订合同编号为XS20160003001480的《粉煤灰买卖合同》，载明：卖方习水电厂生产所产生的粉煤灰，除习水赛德水泥有限公司每年所需的不超过7万吨粉煤灰外，将剩余的粉煤灰以每吨15元的价格出售给名川公司，合同期限自2016年9月13日至2019年9月12日，该合同还就计算方式、违约责任等事项进行了详细约定。 2017年1月16日，习水电厂（甲方）、名川公司（乙方）与名川能辉公司（丙方）签订合同编号为XS2017000300009的《关于贵州名川粉煤灰有限公司补充协议》，载明：因乙方提出申请将甲乙双方签订的粉煤灰买卖合同转由丙方履行该合同的责任和义务。经甲、乙、丙三方协商同意原合同所有条款保持不变，丙方自愿履行该合同所有条款。合同落款处有甲、乙、丙三方的公章及法定代表人或委托人签字。 2017年10月12日，第三人沈彦君（甲方）、原告李忠兵（乙方）、被告侯卫东（丙方）及第三人泰电公司（丁方）签订《承包经营合同》载明，甲乙丙三方于2016年10月共同成立公司处置习水电厂粉煤灰及渣，丁方与二郎电厂签订合同委托甲乙丙三方处置二郎电厂粉煤灰及渣。并就丙方独立承包经营习水电厂和二郎电厂粉煤灰及渣的相关事项达成议：1.承包标的，习水电厂粉煤灰和二郎电厂粉煤灰及渣的综合经营处置，修建5万方的粉煤灰仓库一座，于2018年春节前投产使用，如因建库购土地，由甲、乙、丙三方出资；2.经营方式，丙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营；3.承包费，年度承包费为人民币400万元（鉴于习水电厂如因政策原因关停造成停止发电直接经济损失，则承包费相应减少120万元）；4.承包期限，承包期2017年10月1日至本项目在电厂合同到期终止，如到期电厂不招标仍由丙方继续承包经营，承包费另行协商；5.履约保证金，丙方签约后十个工作日支付200万元履约保证金给甲、乙两方，如丙方未按合同执行，甲、乙两方有权没收履约保证金，如本合同到期，甲、乙两方无条件无息三天内退还履约保证金；6.承包金缴纳方式，因修建仓库丙方需投资700万元，则第一年承包费用于投资修库，不另行支付承包费给三方，2018年10月1日前丙方支付第二年承包费，扣减修库与第一年承包费的差额部分300万元后，另付100万承包费给甲、乙、丙三方，如到期后因习水电厂关停造成承包费减少，承包方所缴承包费不足仓库修建费，则三方按比例补足修建费；7.标的公司资产，截止2017年9月30日，本项目尚有资金277.3370万元，在补足前期税金后于2017年10月20日前支付给甲、乙、丙三方，2017年10月1日前发生的安全事故后续医疗费由丙方先行垫付后由三方共同出资赔付，2017年10月1日后发生的任何安全事故由丙方承当，甲乙方不承担任何责任；12.丁方认可该承包经营合同，原2017年9月28日所签经营承包合同作废……该合同还就丙方的权利和义务、合同到期后的合作方式、违约责任等进行了约定。在合同的落款处，有甲方沈彦君、乙方李忠兵、丙方侯卫东的签字及丁方的公章和法定代表人的签字。 2017年10月25日，《资金余额及利润分配》载明，截止2017年10月25日，余额2,773,370.63元，李总（李忠兵）分配比例35.29%，分配金额978,836.69元；侯总（侯卫东）分配比例35.29%，分配金额978,836.69元；沈总（沈彦君）分配比例29.41%，分配金额815,697.24元；铲车事故待赔付后再作分配。落款处有审核人沈彦君签字。 2019年1月31日，习水电厂（甲方）与名川能辉公司（乙方）签订合同编号为1380032019000026的《粉煤灰承包销售合同》，载明：甲方生产所产生的全部粉煤灰以每吨25元（含税）价格承包给乙方销售，甲方不再对任何第三方进行承包或销售；合同期限自2019年2月1日至甲方机组关停；甲方与乙方签订的签订合同编号为XS20160003001480的《粉煤灰买卖合同》执行到2019年1月31日终止，甲方重新与乙方签订的粉煤灰销售合同期限自2019年2月1日至甲方机组关停；2019年2月1日至2019年2月28日，粉煤灰单价按15.2元/吨（含税）执行，从2019年3月1日开始粉煤灰单价按25元/吨（含税）执行，合同期内粉煤灰价格不再调整，该合同还就其他相关事项进行了约定。合同落款处有名川能辉公司及习水电厂的公章及委托代理人签字。 2019年1月31日，沈彦君、侯卫东及李忠兵三方签订《习水名川能辉建材有限公司、习水县黔佰楼建材有限公司股东会决议》，载明：名川能辉公司法定代表人待商榷后再确定，在没有明确之前，预估善后处理费用800,000.00元，由财务核算之前的各方报销费用余额后由股东收取的承包费补足800,000.00元；名川能辉公司及黔佰楼公司股权比例调整为沈彦君33.33%、侯卫东33.33%，李忠兵33.34%；由原股东委托承包者以承包费在二郎电厂灰场修建的地库，二郎园区已修建的钢板库的所有权归黔佰楼公司所有（沈彦君33.33%、侯卫东33.33%，李忠兵33.34%）。 2019年9月13日，遵义市人力资源和社会保障局出具遵义人社工认字[2017]80295号《认定工伤决定书》，载明：2017年8月7日，名川能辉公司装载车驾驶员王文兵驾驶铲车回公司交接班途中铲车发生侧翻而受伤，符合《工伤保险条例》第四条之规定，予以认定为工伤。 2019年9月19日，习水县劳动人事争议仲裁委员会出具习劳人仲字（2019）第243号调解书，载明：1.王文兵与名川能辉公司解除劳动关系；2.除工伤保险基金支付的费用外，由名川能辉公司支付王文兵“伤残七级”工伤保险待遇共计476,000.00元（此款包含医疗和复查费、护理费、交通费、住宿费、购买辅助器具费、后续置换股骨全部费用、生活费、一次性伤残就业补助金等）；付款方式为2019年10月10日前一次性付清，名川能辉公司在付款时据实扣除王文兵受伤后在名川能辉公司处借支的26,000.00元费用。 2019年9月30日及2019年10月10日，名川能辉公司通过贵州银行股份有限公司习水县支行分别向王文兵转款200,000.00元、250,000.00元。 以上事实有《承包经营合同》、《资金余额及利润分配》、《认定工伤决定书》、《习水县劳动人事争议仲裁委员会调解书》、《贵州银行电子转账凭证》、《习水名川能辉建材有限公司、习水县黔佰楼建材有限公司股东会决议》、《粉煤灰买卖合同》、《关于贵州名川粉煤灰有限公司补充协议》、《粉煤灰承包销售合同》及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，关于被告提供的《仓库修建费用明细表》，因系其单方制作，无原、被告双方签字确认，且原告当庭不予认可其真实性。因此对于被告提供的该项证据，本院不予采信。 关于被告提供的国家电投2020年2月28日复工复产的网页打印材料，与本案无关，本院不予采信。 本案根据本院查明的事实及合同的上下文可以确定，原、被告及沈彦君、泰电公司签订的虽然名为承办经营合同，但实为合伙经营。案件争议焦点为原告是否有权根据原、被告及第三人沈彦君、泰电公司共同签订的《承包经营合同》请求被告支付所谓的承包费用。依据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条规定“合伙协议经全体合伙人签名盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理”，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本院认为，原、被告及第三人沈彦君、泰电公司共同签订的《承包经营合同》系各方合同当事人的真实意思表示，并无违反了法律、行政法规的强制性规定支出，故该《承包经营合同》依法成立并生效，合同相对方应当全面履行合同义务。同时，第三人名川能辉公司当庭表示知晓并认可原告所陈述的事实和诉讼请求。 关于被告辩称的名川能辉公司装载车驾驶员王文兵的工伤赔付款项为933,935.93元的问题，根据习水县劳动人事争议仲裁委员会出具习劳人仲字（2019）第243号调解书及银行转账凭证查明，被告向王文兵支付476,000.00元，被告提供的《资金余额及利润分配》表中记载的铲车事故待赔付后再作分配的457,935.93元，被告并未提供证据证明已向王文兵支付了933,935.93元。因此，对于被告的该辩称本院不予采信。由《习水县劳动人事争议仲裁委员会调解书》及《贵州银行电子转账凭证》可知，被告已经支付的工伤赔付款476,000.00元。因此，应当从总的承包经营收益中扣减其留存款项差额部分18,064.07元（计算方式：476,000.00元-457,935.93元=18,064.07元）。 根据原、被告及第三人沈彦君、泰电公司共同签订的《承包经营合同》中明确约定承包期限自2017年10月1日至项目在电厂合同到期时终止，年度承包费用400万元，因修建仓库被告侯卫东需投资700万元，因此第一年（2017年10月1日至2018年9月30日）的400万元承包费及第二年（2018年10月1日至2019年9月30日）300承包费用无需另行支付给三方，即原告李忠兵、被告侯卫东及第三人沈彦君2018年10月1日至2019年9月30日能分配的承包费用为100万元。鉴于2020年年初新冠疫情的蔓延，该客观情况实属法律上的不可抗力，因此本着公平公正的原则，本院对被告侯卫东应当支付费用的计算时间酌定为2020年1月31日止，即2019年10月1日至2020年1月31日的承包费用为1,333,333.33元（计算方式：4,000,000.00元/12个月*4个月=1,333,333.33元）。因此，原告李忠兵2017年10月1日至2020年1月31日期间应分得的费用为771,756.42元{计算方式：（1,000,000.00元+1,333,333.33元-18,064.07元）/3=771,756.42元}。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告侯卫东向原告李忠兵支付费用771,756.42元。 二、驳回原告李忠兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,344.44元，由被告侯卫东承担5,344.44，原告李忠兵承担1,000.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张小英