江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初7063号原告：台衡精密测控（昆山）股份有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇京威路99号，统一社会信用代码91320500711502058T。法定代表人：傅青炫，该公司董事长。委托诉讼代理人：周鲁、周克，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被告：河南阿瑞斯电子科技有限公司，住所地郑州市金水区丰乐机电城3号院14号楼3单元40号，统一社会信用代码914101050700951993。法定代表人：温营营。委托诉讼代理人：张军豪，该公司股东。原告台衡精密测控（昆山）股份有限公司（以下简称台衡公司）与被告河南阿瑞斯电子科技有限公司（以下简称阿瑞斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周鲁、被告委托代理人张军豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台衡公司向本院提起诉讼请求，1、判令被告立即支付货款人民币79500元及利息(以79500元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至实际支付之日止计算利息)；2、判令被告支付原告违约金15900元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告购买电子秤，原告已按双方约定履行交货义务并开具了增值税专用发票。但截止目前，被告仍欠原告货款79500元拒不支付。原告曾多次向被告索要，均索要无果，特诉至贵院，望贵院依法裁判。被告阿瑞斯公司辩称，一、对被答辩人台衡公司的起诉对象错误。1、本公司未与台衡公司签署任何合同及文件，本公司也未收到台衡公司所发货物。2、阿瑞斯公司向台衡公司转款的实际情况如下：2019年5月，张志磊（台衡精密测控（昆山）股份有限公司实际上的业务合伙人）找到我公司以台衡精密测控（昆山）股份有限公司需要公户结款，让公司帮忙从公户上向台衡精密测控（昆山）股份有限公司汇转资金。此事台衡精密测控（昆山）股份有限公司郑州原负责人王洪龙知道这件事。3、张志磊通过朱清华兴业银行向我司张军豪转入台衡公司的货款，张军豪再将相关货款转给阿瑞斯公司，阿瑞斯公司没有迟延将货款转付至台衡公司。我公司代张志磊向台衡公司支付货款，和台衡公司没有业务往来。4、朱江浩与阿瑞斯公司没有任何关系，我司没有此人。台衡公司所提供的授权协议，微信聊天记录关于欠款之事，律师函等本公司从未接到过相关文书及文件。本公司请求法院依法驳回台衡公司诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原告提供的合同、销货单、发票、付款凭证、保证函、微信聊天记录、债权转让通知书的真实性予以确认；对被告提供的证明、银行流水的真实性予以确认，对关联性不予确认。对原告提供的朱江浩的录音及被告提供的朱江浩的视频，因上述材料内容相互矛盾，本院对其真实性均不予确认，不作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，朱江浩与王洪龙签订授权分销合同。在该合同中，甲方处显示公司名字为本案原告；乙方处名字为本案被告，且为手写。王洪龙与朱江浩分别在原被告委托代理人处签名，该授权分销合同均没有原被告的盖章。另查明，2019年4月30日，台衡公司厦门分公司与朱江浩进行对账，确认2019年4月1日至2019年4月31日结欠96000元，该对账单中的抬头为“河南阿瑞斯电子科技有限公司致台衡精密测控（昆山）股份有限公司厦门分公司2019年4月1日至2019年4月31日对账单。2019年5月3日，台衡公司厦门分公司开具发票给被告。被告公司付款给台衡公司厦门分公司款项78000元。另查明，2019年5月29日，根据原告提供的口头订单、电商客户销货单及快递签收凭证显示，原告共计交付了L15-PC-15K-四核-土豪金双彩的产品，数量为30件，单价为4100元。签收人显示为朱江浩，口头订单及电商销货单中客户均显示为“河南阿瑞斯电子科技有限公司”。2019年6月2日，被告支付款项61500元；2019年6月19日，被告支付41000元。另查明，2019年6月20日，根据原告提供的口头订单、电商客户销售单显示，原告共计交付了L15-PC-15K-四核-土豪金双彩的产品，数量为20件，单价为4100元。2019年7月19日，原告开具发票给被告，金额为82000元。2019年7月16日，被告支付款项41000元。另查明，根据原告提供的保证函显示，该保证函甲方为被告，乙方为原告，但被告并未在该保证函上盖章，该保证函只有朱江浩的签名。该保证函内容为：“自甲乙双方合作以来，甲方已欠乙方2笔货款，第一笔货款金额为66000元（与台衡精密测控（昆山）股份有限公司厦门分公司合作的欠款），第二笔金额为61500院元（与台衡精密测控（昆山）股份有限公司合作的欠款）总金额为人民币127500元整。现甲方急需乙方再出20台电子秤，按照合约的付款要求，甲方应该先支付人民币41000元（20日下午已付41000元）。因乙方产品质量缺陷，导致客户推迟支付余款，现甲方急需20台电子秤到市场。经过双方友好协商，乙方可先安排发货给甲方，甲方保证在2019年6月30日之前将以上2笔货款的总额127500元整，以及第三笔货款41000元在到货后10天内支付给乙方。到期如果还为支付，愿意接受每日按照总金额的2%作为利息支付给乙方作为赔偿。直至付清以上款项为止”。再查明，2020年6月2日，台衡公司厦门分公司向被告发送债权转让通知书，将其享有的对被告的债权转让给本案原告。上述事实由授权分销合同、对账单、发票、付款凭证、保证函、债权转让通知书及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方争议的焦点为朱江浩签字的行为属于职务行为还是个人行为。本院根据双方当事人提供的证据及庭审笔录认定如下，首先，朱江浩在合同、对账单、邮寄凭证的签名的真实性予以确认。其次，在合同履行过程中，增值税发票的抬头及前期全部付款均是被告。再次，虽然前期合同及保证函中均只有朱江浩的签名，被告未敲章确认，但是后续发票及付款均由被告参与，本院认为，该行为属于对朱江浩行为的追认，在没有确凿证据证明系朱江浩个人行为的情况下，基于公平原则，本院认为朱江浩履行的系职务行为，被告应负担付款义务。另台衡公司厦门分公司将其对被告的债权转让给原告，且履行了通知义务，其对台衡公司厦门分公司的债务依法转让给本案原告。根据本院认定的证据，确认付款金额为79500元。关于利息，被告未按时支付款项的行为确给原告造成一定损失，原告主张从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，被告确存在违约，依法应当承担违约责任。但考虑到原告已经主张的利益损失，而违约金以兼具惩罚和补偿性，本院根据该案事实，对原告的违约金主张予以调整，调整为按照以所欠款项为79500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日计算至实际支付之日，总金额不超过15900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告河南阿瑞斯电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告台衡精密测控（昆山）股份有限公司款项79500元及利息（以79500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月12日计算至实际支付之日）。二、被告河南阿瑞斯电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告台衡精密测控（昆山）股份有限公司违约金（以79500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月12日计算至实际支付之日，最高不超过15900元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，减半收取1093元，保全费1020元，两款合计2113元，由被告负担。原告预交的案件受理费2113元，本院予以退还；被告应当负担的2113元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811151572；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳，按撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年八月七日书记员  邵振华