安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初3950号 原告：丁尧胜，男，汉族，1966年8月4日生，住合肥市包河区。 被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院0座2层215，统一社会信用代码91110302562134916R。 法定代表人：张雾，董事长。 委托代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所。 委托代理人：黄冬，上海市金茂律师事务所。 被告：中国惠普有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街8号院1号楼5层六01、301、001、001单元，统一社会信用代码91110105329591029H。 法定代表人：庄正松，董事长。 委托代理人：马慧莲，广东一裁律师事务所律师。 委托代理人：古黛，广东一裁律师事务所律师。 被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室，统一社会信用代码91310114666025597Y。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所。 委托代理人：黄冬，上海市金茂律师事务所。 原告丁尧胜诉被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）、中国惠普有限公司（以下简称惠普公司）、上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁尧胜，被告京东世纪公司的委托诉讼代理人孙其栋，被告惠普公司的委托诉讼代理人马慧莲，被告圆迈公司的委托诉讼代理人孙其栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁尧胜向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购物款7499元；2、被告赔偿原告货款三倍赔偿金额22497元〈7499元的3倍）；3、本案诉讼产生的一切费用由被告承担。 事实理由：原告系京东商城“jd-5d7eb4e5f9978”账号所有人，2017年12月19日，原告使用该账号从京东商城预约抢购一台惠普战66PR014笔记本电脑（顶配机型），京东订单号70512353248，价格7499元。机器同年12月20日送到后，经使用发现案涉笔记本电脑存在功能与宣传描述严重不符，而且竟然还是一台翻新机。1、首次开机时，出现时间显示不正确的罕见现象（比正常慢整8小时)。2、win10解包安装纪录文件（sammui.log)显示，机器最早操作时间为2017年4月1日，但案涉机器2017年12月12日惠普在京东才首发。该纪录文件还显示，2017年12月4日和2017年12月13日也有操作，早于原告收货日期（2017年12月20日)。3、所谓“新机”，ssd固态硬盘数据读入超过240G、写入超过280G。未联网，通过软件就能查看到win10密钥。4、电池参数造假。惠普官方标称电池为3芯48mWH，用惠普公司自己的电池检测软件(系本机预装软件)检测为44mWh,win10电池使用报告（系本机预装系统软件）显示电池设计容量为46mWH，实际体验：100%电量不打游戏，运行几个检测软件和办公软件，3小时不到自动关机。另外本款机器很特别，多种大众软件鲁大师、AIDA64（系微软软件）检测电池时，抓起电池出厂设计容量的数值为完全充电容量数值（相同），这样就产生电池损耗为0，电池正常的假象，忽悠消费者。5、宣传巨坑，原告深受其害。被告京东世纪公司网页宣称“笔记本屏幕100%SRGB高素质，硬件认证、惠普企业级固态硬盘、军工品质，12万小时测试，惠普商务笔记本市场份额第一等等”，被告惠普公司网页宣称“14.5小时续航等”，原告信以为真。殊不知如此高价机型，在运行个别程序屏幕还有残影；运行几个检测软件和办公软件，3小时不到自动关机;电脑在关机状态还严重掉电等等。与被告声称“高素质屏幕高性能商务笔记本”名称不相衬，虚假、贴金明显。另外其“全球12个季度商务笔记本市场份额NO.1”绝对化用语也违反《广告法》禁止性规定。6、包装内没有出厂检测合格证、包装间陋（屏幕与C面之间没有保护膜等），做工粗糙（外观：屏幕转轴两端缝隙宽度明显不一等）。7、案涉电脑新款和老款样式一模-样，同时在售，为翻新提供了可能。 为此，原告首先向被告京东世纪公司投诉，要求被告作出解释并处理，未果。2018年2月1日向12315网站举报京东欺诈消费者（举报主题为：京东销售翻新笔记本涉销售欺诈、软件欺诈、不实宣传），原告与被告交涉期间，被告惠普公司介入，原告按被告要求，提供了相关截图、拍照图片，被告（京东、中国惠普)对原告提供的证据真实性均无异议。原告本以为被告京东世纪公司自营平台购物可靠、有保证，然而当原告质疑案涉笔记本电脑是翻新机时，被告京东世纪公司对假货“零容忍”不见了，“零容忍”就说说而己。与此同时，被告惠普公司并未就此作出诚实合理解释说明（要么刻意回避对关键问题的回答、要么回答自相矛盾），无理死活不承认。原告曾多次要求被告依法赔偿原告损失，但被告惠普公司仅同意相当于退一赔一，赔偿原告，且赔偿原因不明，原告不同意。被告（京东、中国惠普）系大型企业，本应通过诚实经营，而非通过非法手段(以旧充新、虚假宣传）获得竟争优势，误导、欺骗、损害消费者利益。 被告京东世纪公司辩称：原告与京东世纪公司不存在买卖合同关系，无权要求被告京东世纪公司承担责任。 被告惠普公司辩称，惠普公司不是案涉网络购物合同的相对方，也不是消费者权益保护法下的经营者，故无须承担任何法律责任。 被告圆迈公司辩称，不同意原告诉请，被告圆迈公司向原告提交了全新的未经拆封的合格产品，被告履行了全部的合同义务，不存在欺诈行为，原告无权要求解除合同，并要求被告圆迈公司承担责任。 经审理查明：2017年12月19日，原告丁尧胜从“惠普京东自营官方旗舰店”购买了一台惠普战66PRO14笔记本电脑，总价款为7499.5元，订单号为70512353248。原告于2017年12月20日收到货，圆迈公司向其出具了发票一张。原告认为根据电脑数据显示，案涉商品在交付时已经有多次使用记录，总开机时间显示为5小时，且存在翻新、相关参数造假及虚假宣传等问题，故诉至法院要求退一赔三。 另查明：2018年2月1日，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局接到丁尧胜通过全国12315平台进行的举报，2018年2月26日，开发区分局认定未发现京东世纪公司存在询价宣传的问题，现有证据无法认定京东世纪公司存在申请人举报的违法行为，绝对对其作出不予立案处理。后丁尧胜向北京市市场监督管理局申请行政复议。2018年7月12日，北京市市场监督管理局出具一份《行政复议决定书》（京工商复[2018]159号），该份决定书载明，“撤销北京市工商行政管理局经济技术开发区分局于2018年2月26日作出的不予立案的举报答复；责令北京市工商行政管理局经济技术开发区分局在法定期限内对申请人丁尧胜关于京东商城欺诈消费者的举报重新作出处理”。2018年8月14日，北京市工商行政管理局经济开发区分局认为根据调查无法认定被举报方存在举报的违法行为，故决定不予立案。丁尧胜于2018年10月15日向北京市市场监督管理局提起行政复议，同年12月12日，市监督作出380号复议决定，认定开发区分局对丁尧胜的举报作出的答复认定事实清楚、证据充分、并无不当，但因超过法定核实期限，应确认为程序违法。后，丁尧胜起诉至北京互联网法院，北京互联网法院认为开发区分局对丁尧胜的举报材料中反映的“首次开机出现显示时间不正常、及其最早操作时间早于首发时间”等问题进行了调查核实，认为现有证据无法认定京东世纪公司等存在丁尧胜所举报的违法行为。故驳回丁尧胜的全部诉讼请求。现该案已经北京四中院二审维持。2018年10月24日，重庆市沙坪坝区质量技术监督局向北京市朝阳区质监局出具了一份《关于北京市朝阳区质监局的复函》显示，“2018年10月18日，我局执法人员对辖区内达丰（重庆）电脑有限公司进行现场调查，该公司提供了产品序号（sn）5CD7502L4S笔记本电脑（型号为：战66pro14）的生产及测试记录，以及该批次工单抽检记录，两项记录均显合格。” 再查明，京东商城的经营性网站备案信息显示，网站所有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告提供的产品详情页显示，案涉商品“由京东发货，并提供售后服务”。 上述事实，有原被告当庭陈述、原告提供的订单、购机发票、京工商复议决定书、电池检测等操作记录一组，被告提供的测试证明、电池检测报告、调查令（回执）、12365平台信息详情、《情况说明》、3C认证、IDC数据引用授权书、AUTOCAD认证说明情况、（2019）京0491行初9号行政判决书等证据在卷证明。 本院认为：原告向人民法院提起民事诉讼，对自己提起的主张，有责任提供证据。原告诉称其所购买的惠普战66PRO14笔记本电脑存在“首次开机出现时间显示不正常、电池参数造假等质量问题”，但丁尧胜并未提供权威机构的检测报告和鉴定报告，且其于2018年2月1日通过12315举报京东销售翻新笔记本电脑，后2018年8月14日，北京市工商行政管理局经济开发区分局认为根据调查无法认定被举报方存在举报的违法行为，故决定不予立案。原告丁尧胜不服北京市工商行政管理局经济开发区分局作出的答复及北京市市场监督管理局作出的复议决定，在北京互联网法院提出行政诉讼。北京互联网法院认为开发区分局对丁尧胜的举报材料中反映的“首次开机出现显示时间不正常、及其最早操作时间早于首发时间”等问题进行了调查核实，认为现有证据无法认定京东世纪公司等存在丁尧胜所举报的违法行为，驳回丁尧胜的全部诉讼请求。现该案已经北京四中院二审维持。同时，原告丁尧胜又向北京市朝阳区质量技术监督局进行投诉，后北京市朝阳区质监局将此举报告知案涉电脑厂家所在地重庆市沙坪坝区质量技术监督局。重庆市沙坪坝区质量技术监督局对生产厂家达丰（重庆）电脑有限公司进行现场检查，后北京朝阳区市场监督管理局作出的举报处理结果显示“未发现违法行为”。综上，原告丁尧胜认为案涉电脑存在“首次开机出现显示时间不正常、及其最早操作时间早于首发时间”等问题已经经过北京市工商行政管理局经济开发区分局、北京市朝阳区质量技术监督局等处理，均认为不存在举报的违法行为。本案中，在原告并未提交新证据、亦未提交权威机构的检测报告或提交鉴定申请的情况下，应承担举证不能的法律后果。 关于案涉产品是否存在虚假宣传的问题。虚假宣传是指经营者利用广告或其他宣传方式，通过构造虚假信息，对商品或服务的宣传与实际情况不相符，意图使客户或消费者产生错误认识，从而与之进行交易的行为。本案中，原告认为被告在销售时宣传“笔记本屏幕100%SRGB高素质，硬件认证、惠普企业级固态硬盘、军工品质，12万小时测试，市场份额第一”等与事实不符，但并未提交相关证据予以证明该广告词存在虚假宣传的行为，而惠普公司提交了证据证明其产品已经通过了相关认证及标准测试，且北京市工商行政管理局经济开发区分局亦对案涉商品的销售方是否存在虚假宣传的问题进行核查并认为不存在该违法行为，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告丁尧胜诉请要求退款和赔偿，无充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告丁尧胜的全部诉讼请求。 案件受理费550元，由原告丁尧胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇二〇年八月二十三日 书记员  王 章 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。