广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1324民初334号 原告：刘群春，女，1972年5月10日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：黄宏波，广西万益（来宾）律师事务所，执业证号：14513201610372718，代理权限：特别授权。 被告：广西金秀中兴房地产开发有限责任公司，住所地：广西金秀瑶族自治县桐木镇惠东街，统一社会信用代码：91451324315853489N。 法定代表人：吕文军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所，执业证号：14502198810686537，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：彭伟柱，广西思齐律师事务所实习律师，执业证号：20032006110035。 原告刘群春诉被告广西金秀中兴房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。依法适用简易程度于同年6月19日公开开庭进行了审理。后，因案情复杂转为普通程度于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘群春及其委托诉讼代理人黄宏波，被告广西金秀中兴房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人吴胜杰、彭伟柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘群春向本院提出诉讼请求：判决原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第六条内容无效；本案诉讼费由被告负担。事实与理由，2015年11月，被告开发建设的“桐鑫现代城”楼盘项目于2016年5月对外开盘销售。原告看到该楼盘的地理位置和小区的建设规划、设计、还有绿化带等都比较理想，就与被告签订了购房合同。在签订购房合同时，因该合同是被告提供的格式合同，且被告的工作人员也未向原告解释相关合同条款的内容，就让原先在合同上签字盖手印。按购房合同约定，应于2017年8月8日前交房给原告，但被告于2018年6月27日才张贴交房公告，逾期交房长达322天。被告张贴交房公告后，原告发现被告很快将小区的地下停车场私下改变了用途，被围封装修改作大型超市。为此，原告多次与被告沟通并向相关部门反映，但被告没有整改纠正。由于地下车库被被告非法改作超市，造成原告和其他业主无地停车，被告就在小区中庭大院内擅自乱画停车位来停放车辆，且还乱收原告及其他业主的停车费，另外，被告将原先建设规划用作绿化的区域全部硬化改作停车位，原先规化的绿化绿地率30%面积全部清除，现该小区内的绿化率为零。更令人气愤的是，2019年10月12日至24日，被告在未经原告及其他业主同意的情况下，还占用小区大院内举办“2019金秀桐木潮流服饰美食购物节”，其行为严重影响到原告及其他业主的正常工作生活和休息，污染了小区大院的环境卫生，扰乱了小区的治安秩序，原告多次找被告交涉未果并向相关部门举报投诉，但问题始终得不到解决纠正。被告以地上公共部分以及停车位属其所有为由，并拿出《商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第六条作为依据，这时原告才知道这个条款的存在。原告认为该条条款的约定明显违反了《中华人民共和国物权法》的规定，遂向本院起诉。 被告广西金秀中兴房地产开发有限责任公司辩称：原告诉请判决原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第六条内容无效，没有事实和法律依据。《商品房买卖合同》和附件六“合同补充协议”均是由原被告双方自愿签订的，并没有违反法律的规定，是合法有效的，合同不是格式合同，原告是具有完全民事行为能力人，在签约过程没有提出异议，认可了合同的相关条款后才签字确认，对于合同的签订，所产生的责任与风险，应当承担相应法律后果。原告提到的地下停车场用途的改变，这是得到了县人民政府和相关部门的审批同意，并不是被告私自改变其用途，原告所诉被告乱画停车位，原告也并没有提供相关证据证实，所以原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年10月17日，广西金秀中兴房地产开发有限责任公司成立，法定代表人吕文军。住所地：金秀县。2015年11月4日，金秀瑶族自治县住房和城乡建设局，经审批同意被告开发建设金秀县桐木镇向阳路“桐鑫现代城”批发零售城镇住宅用地，在规定的用地范围内新建住宅楼五栋。该项目地下室总面积7001.63平方米，其中计容部分3444.70平方米。并发给“建设用地规划许可证”。2017年9月8日，金秀瑶族自治县住房和城乡建设局作出“关于同意桐鑫现代城项目地下室功能用房变更方案的批复”同意：1、将桐鑫现代城项目582个地下室停车位调整到室外地面，在地下室外及一层内院广场新增81个停车位，容积率、建筑密度等技术指标保持不变。2、将地下室计容面积2300平方米（调整的停车位部分），用途调整为商业。2018年7月2日，金秀瑶族自治县住房和城乡建设局对桐鑫现代城小区工程进行验收，并出具（金住建规）城规管竣验字第J18-14号《建设工程竣工规划验收合格单》。2018年7月31日，金秀瑶族自治县人民政府作出金政函【2018】84号“关于同意桐鑫现代城地下室部分停车位用途变更的批复”给县国土资源局。同意被告将桐鑫现代城地下室2300平方米停车位变更为批发零售用地并补缴土地出让金，具体变更用地手续，由县国土资源局负责安排和办理。2016年5月16日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》及一份附件六：“合同补充协议”。原告购买金秀县桐木镇向阳路桐鑫现代城第2幢2单元402房商品房，建筑面积共90.6平方米，其中，套内建筑面积78.84平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.76平方米。原告于2019年12月份入住该商品房。 原、被告承认，“桐鑫现代城”至今没有设立物业委员会，“桐鑫现代城”的日常管理是由被告委托物业部门进行维护管理，且维护管理费用亦由被告支付。本案讼争的“桐鑫现代城”中庭大院内，没有超出规划设计规定，没有附件六“合同补充协议”第六条列明的“车库、人防工程、篮球场、公共娱乐设施、物业管理用房、架空休闲层等”建筑物。 上述查明的法律事实，有当事人提供的证据，并经开庭公开举证、质证、认证，及当事人庭审中的陈述在卷证实。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告在签约时应当明确知道“桐鑫现代城”用地性质为批发零售城镇住宅用地，集商业批发零售城镇住宅一体，且经过国家相关部门的审批，整个“桐鑫现代城”不是单纯的、封闭的住宅小区。购买房屋是人生的一件大事，原告在签订《商品房买卖合同》及附件六“合同补充协议”时，是具有完全民事行为能力人，对自己的行为具有判别能力，有权力自主选择自己所需要的合同。被告基于“桐鑫现代城”用地性质和建设整体结构功能现状，原、被告双方在自愿的基础上签订了附件六“合同补充协议”，应是双方当事人意思表示一致的行为，合同的签订没有违反自愿原则。原告购房所承担的公摊面积部分，未涉及到其他公共部分和公用设施，以及中庭大院、公共通道等没有计入公摊面积的部分。且本案讼争的“桐鑫现代城”中庭大院内，没有超出规划设计规定，没有附件六“合同补充协议”第六条列明的“车库、人防工程、篮球场、公共娱乐设施、物业管理用房、架空休闲层等”设施。故，没有违反物权法的有关规定。至于“合同补充协议”第六条列明的“出卖人将小区的名称降开发商的名称以标牌、霓虹灯等形式在楼宇外墙、楼顶设置安装的，买受人予以同意并且不收取任何费用”。被告没有利用该外墙、屋顶进行营利性活动。原告作为整个“桐鑫现代城”业主之一，与被告签订该协议并不违反法律的强制性规定。故，原告主张附件六“合同补充协议”第六条内容无效，没有提供证据证实在签约时，有违反自愿原则的情形，理由不充分，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘群春的诉讼请求。 案件受理费5505.00元，由原告刘群春负担交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  梁霞娜 审 判 员  苏成德 人民陪审员  赵进宏 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  苏 凯 附本案判决适用的法律法规如下： 《中华人民共和国合同法》第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。