成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6655号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈强（特别授权代理），男，1985年11月3日出生，汉族，住成都市双流区，系公司员工。 委托诉讼代理人：曾辉，男，1997年7月14日出生，汉族，住四川省彭州市，2020年7月4日，原告申请撤销对曾辉的授权委托。 委托诉讼代理人：陈晓桥（特别授权代理），女，1994年1月22日出生，满族，住成都市高新区。 被告：朱学南，男，1982年11月24日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：陈秀丽，女，1985年5月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：黄守义（特别授权代理），北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告朱学南、陈秀丽追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司委托诉讼代理人曾辉、被告朱学南、陈秀丽共同委托诉讼代理人黄守义到庭参加诉讼。后于2020年7月15日、8月3日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司委托诉讼代理人陈晓桥、被告朱学南、陈秀丽共同委托诉讼代理人黄守义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判决被告朱学南偿还原告腾铭惠商公司代偿款137947.68元及违约金27589.54元（违约金按代偿款的20%计算）；2、判决被告陈秀丽承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月，被告朱学南因购买小轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期合同》），原告为其提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保合同》），被告陈秀丽为反担保人。工行东大支行履行了相应义务，但被告朱学南未按约还款，导致原告于2017年4月代偿17664.08元、2017年8月代偿21771.6元2018年1月代偿17710.22元、2018年5月代偿8922.6元、2018年7月代偿13372.9元、2018年10月代偿8721.43元、2018年11月代偿8889.25元、2018年12月代偿4031元、2019年1月8日代偿4144.47元、2019年1月25日代偿4031元、2019年3月代偿4031元、2019年4月代偿4031元、2019年7月8日结清剩余款项20627.12元，共计137947.68元，承担了合同项下的保证责任。原告与二被告多次沟通，二被告均拒绝承担合同义务，原告遂诉至法院。 被告朱学南、陈秀丽辩称，原告陈述不实，本案真实情况为：一、原告与其售车经营人向被告朱学南推出“0首付购车（即全额贷款购车）业务”，被告朱学南才同意向原告及其售车经营人购买车辆及接受金融服务，二被告系在诱导下签署了系列合同文件。《分期合同》、《担保合同》系“0首付购车服务”的从合同部分，但由于原告原因致使未能实现“0首付购车服务”，故而该两个合同产生的相关法律责任均应由原告及其售车经营人进行共同承担。二、原告并未向被告交付车辆，被告也未收到相应购车贷款。《担保合同》明确出售者身份关系为原告经销商，而被告接触的“经销商”为个人，且原告经营范围注明为“批发、零售：汽车及零配件等”并“无金融担保服务”，可以推定合同所谓经销商实质就是原告的公司职员，或者说经销者和原告系“一家”内部关系，原告实质上出售所涉车辆且提供金融服务。同时，《担保合同》约定车辆担保、上牌、抵押登记工作均由原告操作，可以推断所涉车辆交付被告前系由原告实际控制中，原告具有所涉车辆保管和交付义务。被告并未收到交付的车辆，也未收到所涉购车款，故《担保合同》系原告过错原因导致合同履行不能，原告诉求无法律依据。三、二被告认为本案系刑事诈骗案件，虽由于公安机关以被答辩人的出售车辆经营人联系不上未作出刑事立案决定，但被告请求法院向公安机关进行移送。被告朱学南由于未收到所涉车辆曾第一时间进行过报警但未受理，且在出售车辆经营人巧言令色下以为未收到车辆各方也就此了事，但却没有想到原告现就此对进行起诉。综上，原告所诉无事实和法律依据，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 2016年8月16日，工行东大支行与朱学南签订《分期合同》，约定朱学南向汽车销售商成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭惠商汽车销售公司）购买汽车（东风日产天籁），车价为19万元，朱学南自行支付首付款5.7万元，剩余购车款由朱学南通过其在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为13.3万元。第四条约定朱学南不可撤销地授权工行东大支行将透支资金划入腾铭惠商汽车销售公司账户。分期还款共分36期，朱学南分期向工行东大支行支付手续费12408.9元。附件4为《抵押合同》，以所购车辆为抵押物。 同日，朱学南向腾铭惠商汽车销售公司出具授权委托书，载明“本人经贵公司担保向成都市东大支行申请汽车贷款133000元。现特授权委托贵公司：如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，本人特向贵公司申请，为我垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至以下账户：开户行：工商银行、户名：娄珞瑶、账号：6212××××6191，特此委托，本人对上述授权委托的后果承担全部责任。” 同日，何旺通过其平安银行卡账户向向娄珞瑶账户转款110000元。何旺于2020年7月1日出具《情况说明》，载明该转款系职务行为，代腾铭惠商公司支付客户的汽车垫款。 同日，登记在王祥钢名下、闽Ａ8××××的黑色东风日产的小型轿车转移登记至朱学南名下，车牌号为闽ＡＳ××××。 2016年8月20日，腾铭惠商汽车销售公司与被告朱学南签订《担保合同》，约定朱学南购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，选择通过腾铭惠商汽车销售公司为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭惠商汽车销售公司提供信用卡透支债务的担保。购买车辆为日产天籁，分期付款额为132737元，服务费22737元，实际透支金额根据银行审定为准。朱学南购买的车辆以其个人名义注册登记，腾铭惠商汽车销售公司协助其办理上牌和抵押登记手续。因朱学南未按时向发卡银行偿还分期款，视为违约，由此造成腾铭惠商汽车销售公司损失的，朱学南应承担腾铭惠商汽车销售公司的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用，包括但不限于：1、垫付款，逾期应承担垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；2、滞纳金（案贷款总额的每日千分之三计算）、差旅费、拖车费；3、所支付不少于15000元的律师费；4、违约金（数额为贷款额的30%）。合同约定合同签订地为成都武侯区，纠纷由合同签订地法院管辖。同日，陈秀丽向腾铭惠商汽车销售公司出具《反担保函》，承诺对于因朱学南原因给腾铭惠商汽车销售公司造成的一切费用和损失承担连带担保责任。 2017年1月3日，腾铭惠商汽车销售公司更名为腾铭惠商公司。 2019年10月19日，工行东大支行出具《情况说明》，载明工行东大支行向朱学南发放贷款总金额为132737元，2016年8月31日至2019年7月8日，朱学南产生逾期，工行东大支行按合同约定通知腾铭惠商公司承担担保责任。2017年4月28日，杨欣以现金汇款方式向该客户账户汇款17661.08元；2017年8月31日，腾铭惠商公司偿还逾期款21771.6元；2018年1月30日，腾铭惠商公司偿还逾期款17710.22元；2018年5月4日，李艳娇以转账汇款方式向该客户账户汇款8922.60元；2018年7月6日，腾铭惠商公司偿还逾期款13372.90元；2018年10月7日，姜瑜以转账汇款方式向该客户账户汇款8721.43元；2018年11月17日，赖文智以转账汇款方式向该客户账户汇款8889.25元；2018年12月8日，丁宏旭以转账汇款方式向该客户账户汇款4031.00元；2019年1月8日，宋建平以转账汇款方式向该客户账户汇款4144.47元；2019年1月25日，石娇娇以转账汇款方式向该客户账户汇款4031.00元；2019年3月8日，蔡旭洋以转账汇款方式向该客户账户汇款4031.00元；2019年4月8日，陈安玲以转账汇款方式向该客户账户汇款4031.00元；2019年7月8日，腾铭惠商公司为其结清剩余银行尾款20627.12元。就前述《情况说明》载明的还款情况，原告同时提交了该些个人身份证明、转款记录、情况说明，证明该些个人为腾铭惠商公司员工，转款系职务行为，代公司偿还客户的银行贷款。 审理中，腾铭惠商公司向法庭确认：车辆垫付款为11万、腾铭惠商公司应当收取的服务费为22737元，故分期付款总金额为132737元；娄珞瑶为朱学南指定收款人，并非被告公司员工，与被告无任何关系。 另查明，被告提交了报警信息，经与信息上载明的该公安部门电话核实，当时被告因联系不上购车方（腾铭惠商公司）而报警，该报警电话为求助电话，非刑事报警登记，也未立案。 上述事实，有身份信息、信用卡购车合同、担保合同、反担保函、转账凭证、情况说明、转款流水、垫款授权委托书、企业信用信息公示报告、报警回执、工作记录、注册登记摘要信息栏、机动车行驶证以及当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，原、被告之间以及原、被告与案外人工行东大支行之间签订的《担保合同》、《反担保函》、《分期合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。被告朱学南未按期足额履行还款义务，导致原告承担担保责任，代朱学南向工行东大支行偿还了透支款。同时，根据合同约定，朱学南未按时向发卡银行偿还分期款，视为违约，朱学南应按合同担保总额的30%承担违约金，本案中，原告基于实际垫付137947.68元的事实，要求被告承担违约金27589.54元，其请求在合同约定承担违约责任的范围之内，本院予以支持。被告陈秀丽作为反担保人，对上述债务承担担保责任。综上原告要求二被告偿还垫付款及支付违约金的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱学南于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款137947.68元； 二、被告朱学南于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司违约金27589.54元； 三、被告陈秀丽对本判决第一、二项确定的被告朱学南的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1805.5元，减半收取902.75元，由被告朱学南、陈秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 冯 燕 二〇二〇年八月二十日 书记员 张继林