西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初2687号 原告（反诉被告）延安大学西安创新学院。住所地：西安市长安区。法定代表人王喜荣。委托代理人冯振涛、张璐，系北京市康达（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）陕西康大经贸有限责任公司。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人王树芳，系该公司总经理。委托代理人李耀华、方园，系北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。原告（反诉被告）延安大学西安创新学院（以下简称创新学院）与被告（反诉原告）陕西康大经贸有限责任公司（以下简称康大公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由本院审判员薛兵兵独任审判,公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）创新学院之委托代理人冯振涛、张璐，被告（反诉原告）康大公司之委托代理人李耀华、方园均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告返还占用原告校园内西安市长安区XX镇XX路XX号西侧10余亩场地；2、判令被告将其占用的前述原告场地恢复原状（即拆除被告添加、添建的全部地上建筑物和构筑物）；3、判令被告向原告支付自2015年4月1日起至2019年10月16日期间占用原告场地的占用补偿费1106055.3元（以10亩地面积6667平方米为计算基数，按0.1元/平方米/日标准计算）和自2019年10月16日起至被告将占用的前述原告场地返还给原告之日期间的占用补偿费（以10亩地面积6667平方米为计算基数，按0.1元/平方米/日标准计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年11月18日，原、被告签订《协议书》，约定被告在原告校园内设立学生驾驶培训实践基地。后被告在原告校园内西侧10余亩空闲地开展驾驶培训业务。2010年1月17日、2013年4月12日双方两次续约。2014年4月17日被告以西安政法驾驶培训学校的名义与原告签订《汽车驾驶培训协议书》，协议约定被告应在原告规定的时限内无条件撤离学院，该协议有效至2015年3月止。2015年7月13日、2015年9月6日，原告两次向被告送达限期搬离通知，被告事实上一直拒绝搬迁。原告多次与被告协商未果，现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：被告与原告于2013年4月12日签订的《汽车驾驶培训协议书》系驾驶培训合作关系，而被告签订协议租赁原告10余亩场地系租赁关系，两者非同一法律关系，原告依据《汽车驾驶培训协议书》要求被告返还场地之诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被告已经按照原告要求返还了原告2号楼107办公室，原告现要求被告返还场地依据不足。被告与原告就10余亩场地签订一份租赁期限为20年的《租赁协议》，原告在被告未出现违约的情况下，单方要求被告返还场地违反合同及法律法规之规定。原告要求被告支付场地占用费的计算标准不符合实际约定，依法应不予支持。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。反诉原告（本诉被告）康大公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令反诉被告继续履行双方2011年3月签订的租赁协议；2、请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币4100400元；3、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2008年1月18日，反诉原告与反诉被告签订《协议书》，约定双方开展合作培训学生驾驶技术。2010年1月17日，双方续签协议。为杜绝师生外出练车考试的安全隐患，反诉被告提出将校内10余亩垃圾场租赁给反诉原告，用作驾驶培训的场地及考场。双方在2011年3月签订租赁协议，协议约定租赁期限为20年，期满继续签订协议，长期合作。协议签订后，反诉原告建设培训场地考场及后期升级改造共计支出2000余万元。2016年反诉被告违反合同约定，将建田径场期间产生的建筑垃圾堆放在原告考场和场地内，经反复沟通，反诉被告不再收取场地租赁费。自2015年起，反诉被告以修建篮球场为由要求反诉原告搬离，因租赁协议未到期，双方未达成一致。但反诉被告单方决定不再负责学生报名宣传、提供报名场所，加之反诉被告在反诉原告场地堆放建筑垃圾，致使反诉原告招生人数急剧下降，给反诉原告带来巨大经济损失。现反诉原告诉至法院，请求判如所请。反诉被告（本诉原告）辩称：反诉被告租赁给反诉原告的场地系学校空地，并非垃圾场。在双方租赁协议到期后，反诉被告两次函告反诉原告要求搬离，反诉原告均表示同意，不存在继续履行协议。双方协议终止后，反诉原告拒绝搬迁，擅自占用反诉被告校内场地且未支付场地占用费，反诉原告要求反诉被告赔偿损失无事实及法律依据。综上，请求依法驳回反诉原告之诉讼请求。经审理查明：2008年1月18日，康大公司（甲方）与创新学院（乙方）签订《协议书》，该协议约定：乙方在甲方设立学生驾驶培训实践基地并挂牌，乙方委托甲方给在校学生培训驾驶技术。协议暂定两年，期满后可继续签订协议。协议同时就登记学分、优惠培训等事项进行了约定。2010年1月17日，双方续签协议，协议期限暂定三年。2013年4月12双方签订《汽车驾驶培训协议书》，该协议约定乙方同意甲方在创新学院校园内，以甲方的名义开展汽车驾驶培训宣传、咨询、报名和培训。协议第三条约定甲乙双方约定，双方均不发生任何隶属关系和经济关系，培训所有投资和发生的一切费用均由甲方负责。第四条约定因乙方办学需要，甲方应在乙方规定时限内无条件的搬离学院。协议有效期为2013年4月至2014年3月。2014年4月17日康大公司以西安政法驾校名义与创新学院续签协议，协议有效期为2014年4月至2015年3月。2015年7月13日、2015年9月6日创新学院两次向康大公司发出限期搬离通知书，要求康达公司搬离未果。后经双方协商未果，原告遂以诉称诉至法院。庭审中原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，原告提交的证据有：1、协议书两份、汽车驾驶培训协议书两份。证明原、被告自2008年至2014年期间分四次签订协议，约定被告在原告校园内西侧10余亩空闲地开展驾驶培训业务，期限至2015年3月止；2、限期搬离通知书两份、康大公司回复两份。证明原告因办学建设需要，两次向被告送达限期搬离通知，被告收到后表面上表示积极配合搬迁，事实上一直拖延搬迁之事实；3、卫星地图截图、现场照片、测量图。证明被告至今仍未搬离，非法占用原告校园场地，理应支付占用费，并将场地恢复原状。被告对原告提交的证据1的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。认为协议书明确约定在被告处设立实践基地。双方明确退还的场地系107办公室而非被告占用的10余亩场地。关于2014年4月17日协议签订方西安政法驾驶员培训学校，未在工商机关注册成立，被告系该培训学校的实际出资人。对证据2中被告两次回复的真实性予以认可，但认为被告出具回复的前提为原告同意对被告进行赔偿。对原告提交的限期搬离通知书，认为原告未提交原件，且与被告收到的不一致。对证据3照片的真实性予以认可，关于土地面积需核实。对证明目的不予认可，认为被告还在使用场地，不属非法占用。被告提交的证据有：1、延安大学西安创新学院关于建机动车驾驶人科目二考场的函、情况说明。证明被告租赁原告校内空闲场地建设驾驶培训场地，双方签订二十年租赁协议，现原告要求返还，没有依据。2、管理费收条、收据；租赁费收据；照片、原告公共课科目、通知。证明被告一直按20年期限租赁协议履行，租赁费实际支付至2015年12月底。因原告将废料土石堆放在被告考场内，原告不再收取租赁费。被告已经从原告2号教学楼107办公室搬离，原告违约发出搬离通知后，双方未对搬离事宜达成一致，被告仍在原告校内继续进行驾考培训；3、电费收据。证明原告在2015年单方违约要求被告搬离，因未达成一致，双方继续履行2011年3月20日的租赁协议，原告诉请应予驳回；4、2012年5月30日信件、原告办学许可证。证明双方签订20年租赁协议，建设驾考培训场地花费巨大，原告要求返还场地没有事实依据。原告对被告提交的证据1不予认可，对证据2中收条、通知、教务处简介照片的真实性予以认可，对该组其余证据的真实性不予认可。对证据3认为需核实，对证据4中信件的真实性不予认可，认为办学许可证在当时签订协议时已经过期。关于反诉部分,反诉原告提交的证据有：1、延安大学西安创新学院关于建机动车驾驶人科目二考场的函、2012年5月30日原告出具信件、情况说明、办学许可证及法定代表人身份证。证明反诉原告与反诉被告在2011年签订租期为20年的租赁协议，反诉原告基于该协议同意在反诉被告校内建设驾考培训场地；2、管理费收据、照片。证明2015年反诉被告违反租赁协议约定，要求反诉原告搬离2号教学楼107办公室，在考场内强行堆放大量废料土石；3、驾考培训报名登记表、收款收据。因反诉被告违约导致反诉原告驾考报名人数下降，给反诉原告造成巨大经济损失，反诉被告应当承当赔偿责任。反诉被告对反诉原告提交的证据1的质证意见与其本诉质证意见相同，对证据2、3不予认可。反诉被告提交的证据有：1、限期搬离通知书两份、康大公司回复两份。证明双方已经就终止合作达成合意；2、照片、登记表、反诉原告要求反诉被告配合考试的函。证明反诉原告至今非法占用反诉被告校园场地，反诉被告并未堆放建筑垃圾。反诉原告对反诉被告提交的证据1的质证意见与本诉质证意见相同，对证据2的真实性认可，对其证明目的不予认可。庭审结束后，被告就2011年10月28日创新学院《关于建机动车驾驶人科目二考场的函》落款处印文“延安大学西安创新学院”复印件，标识为JC。与2013年5月7日《关于延安大学西安创新学院驾驶培训场地有关情况的说明》落款处加盖的“延安大学西安创新学院”印文，原件，标识为YB。委托西北政法大学司法鉴定中心鉴定确定JC印文与YB印文是否出资同一印章形成。西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心［2020］文鉴字第109号印文鉴定意见书，鉴定意见为：JC印文与YB印文极可能出自同一印章形成。原告认为被告提交的《关于建机动车驾驶人科目二考场的函》为复印件，被告鉴定系单方委托，对该鉴定意见书不予质证。本案因原、被告意见分歧，本案调解不立。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，原告创新学院与被告康达公司就原告创新学院学生培训驾驶技术事宜自2008年1月18日开始签订系列协议书，双方在2014年4月17日《汽车驾驶培训协议书》中明确约定协议有效期为2014年4月至2015年3月，并同时约定，如原告因办学需要，被告应在原告规定时限内无条件撤离学院。协议到期后，原告两次向被告发出限期搬离通知书，要求被告搬离。被告分别于2015年7月25日、2015年9月20日作出回复，表示配合搬迁。上述事实有原告提交的相关协议书、被告回复等证据相佐证，本院依法予以认定。在双方2014年4月17日协议期限届满后，双方未签订租赁协议，被告实际占用涉案场地至今，现原告要求被告返还占用其校园内西侧土地，并拆除被告在涉案场地上建设的建筑物及构筑物，本院依法予以支持，返还场地面积以原告提交的测量图载明的面积为准。被告辩称其与原告签订期限为20年的租赁协议，故不同意原告诉讼请求，其提交的2011年10月28日原告关于建机动车驾驶人科目二考场的函予以证明，原告予以否认，因被告提交的证据为复印件，虽进行相关鉴定，但并未提交相关租赁协议相佐证，被告主张其与原告就涉案场地租赁期限为20年之意见，本院不予采纳。原告主张被告支付土地占用费一节，原告主张土地占用费标准过高，应参照双方在协议履行期间每月场地费1000元的标准支付，自2016年1月支付至2019年10月16日为45500元。之后的土地占用费按照每月1000元标准由被告支付至被告实际返还土地之日止。被告辩称因原告堆放建筑垃圾，原告同意免除租赁费一节，未提交证据，本院不予采纳。被告反诉要求原告继续履行2011年3月签订的租赁协议并赔偿损失之诉讼请求，其提交的证据遭原告否认，被告依据不足，本院依法予以驳回。综上，原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持，对被告反诉请求，其依据不足，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后二十日内被告陕西康大经贸有限责任公司返还原告延安大学西安创新学院校园内西侧场地（面积7524.24平方米），并拆除该场地上建造的建筑物、构筑物；二、本判决生效后十日内被告陕西康大经贸有限责任公司支付原告延安大学西安创新学院场地占用费45500元（场地占用费计算至2019年10月16日，之后的场地占用费按照每月1000元标准由被告支付至实际返还原告场地之日止）；三、驳回原告延安大学西安创新学院其余诉讼请求；四，驳回被告陕西康大经贸有限责任公司之反诉请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14755元，原告已预交，由原告承担11755元，由被告承担3000元。反诉案件受理费19801元，被告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      薛兵兵 二0二0年 八月 四 日  书  记  员      肖  凡  1