贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初4号原告：贺劲松，男，1973年3月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：刘永军，贵州子尹律师事务所专职律师。被告：中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司。统一社会信用代码：915520000429200515Q。法定代表人：李邱林，该公司执行董事。住所地：贵州省贵阳市高新区。委托诉讼代理人：张凯，男，1991年６月8日出生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：张鹏，男,1972年２月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州新时代劳务有限公司。统一社会信用代码：91520115076005342D。法定代表人：兰明格，男，该公司执行董事。住所地：贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王超，男，1985年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：李二，贵州宏贯律师事务所专职律师。原告贺劲松诉被告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司（以下简称电力公司）、贵州新时代劳务有限公司（以下简称新时代劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员牛盛高担任审判长、审判员粟志文、人民陪审员吴礼善组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告贺劲松及其委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼，被告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司委托诉讼代理人张鹏、张凯到庭参加诉讼，被告贵州新时代劳务有限公司委托诉讼代理人李二、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺劲松向本院提出诉讼请求:请求判令二被告立即向原告支付工资（劳务费）237995元，并以237995元为基数从2017年10月20日案每年6%的利率标准支付利息至付清全部款项时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月9日，贵州电力研究设计院与被告贵州新时代劳务有限公司签订《施工劳务分包合同》，贵州电力研究设计院作为发包人将贵州电网有限责任公司开立供电局2010/2012年农网升级改造结余资金（户表）工程（第六标包）发包给被告贵州新时代劳务有限公司。同时，被告贵州新时代劳务有限公司联系原告，请求原告找工人来安装户表等工程项目。于是原告按要求带领工人到黎平县水口镇、洪州镇完成了户表安装、分线盒拆除等工作，2017年10月20日竣工。其中，安装电能表10519个，按约定每个80元标准，应付841520元；分线盒拆除769个（水口镇拆除372个，洪州镇拆除397个），按约定每个100元标准，应付76900元；另外还有材料费2000元、验收费用5000元、财务人员工资5000元、代付款3000元，共计15000元。上述三项费用合计933420元。原告先后收到工资款695425元，被告尚有2379945元未支付。由于被告未支付剩余的工资款，原告多次向黎平县劳动局反映情况，黎平县劳动局也曾召集双方座谈协商，被告以各种理由进行推诿。2019年1月14日，贵州电力设计研究院项目经理部向原告出具欠条一张，载明欠原告的工资180395元等内容。之后原告多次要求被告支付工资，但被告仍以各种理由进行推诿拒绝支付。贵州电力研究设计院于2017年12月22日变更为中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司。综上所述，经催讨后被告仍不支付工资（劳务费），已构成违约。因此，依照《中华人民共和国合同法》等法律规定，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告立即支付工资（劳务费）。原告贺劲松在举证期限内向本院提交以下4份证据：一、《施工劳务分包合同》复印件，证实被告新时代劳务公司与原告于2016年12月9日签订《施工劳务分包合同》，由原告将凯里供电局2010、2012农网改造结余资金（户表）工程（第六标包）的劳务工程发包给被告贵州新时代劳务有限公司。二、1、工程验收纪要复印件；2、验收证书复印件；3、10KV水口供电所淘汰型计量装置改造完成验收资料复印件；4、10KV洪州供电所淘汰型计量装置改造完成验收资料复印件；5、水口供电所分线盒整改明细表复印件；6、洪州供电所分线盒整改明细表复印件；证实：1、原告承揽的劳务工程已竣工，并且验收合格；2、证实原告安装的电表数量不少于10519个；3、证实原告在水口安装的分线盒有372个，在洪州安装的分线盒有397个。三、贵州电力设计研究院项目经理部出具的欠条，证实贵州电力设计研究院项目经理部于2019年1月14日向原告等人出具欠条，载明欠原告工人工资180395元，欠贺承俊42787元，欠民工工资在剩余工程款中支付等内容。四、《劳动保障监察责令改正决定书》复印件，证实原告等人曾于2019年1月22日黎平县人力资源和社会保障局投诉反映被告拖欠民工工资（劳务费）问题。被告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司辩称：原告并非我方找来的，与我方不存在任何法律关系，我们不认识原告这个人，无实际上的权利义务关系，原告是被告劳务公司找来的，应该与被告有法律上的关系。最高院发布的班主不能突破合同相对性起诉我方。我们以第三人出庭是为了查明真相。原告以劳务合同关系起诉我方是没有任何法律依据的。2、本案的焦点是原告与被告２之间的争议，原告只需起诉新时代劳务公司，确认他们之间的权利义务和债权债务关系，在本案中新时代劳务公司是原告在法律意义上的被告。我方对于新时代劳务公司是否支付工资我公司不清楚。3、原告出具的欠条并非我方的真实意思表示。由于制作项目资料的需要，本项目章是保管在原告儿子贺鑫的手上，在原告提交的竣工验收报告和移交给供电局的材料中，签字人均是原告的儿子贺鑫，原告在黎平劳动局亲手写下的《欠付工资单》和黎平县供电局2018年11月12日组织召开会议形成的会议纪要均写明原告儿子是负责项目的资料员，足以说明项目章在原告方手里，原告曾提交给我们一份没有加盖公章的欠条，后来是原告自己加盖的印章，证实这个欠条不是我公司出具盖章的。原告与龙军私自出具欠条加盖印章是他们的私人行为。4、原告诉请金额20余万与其在黎平县劳动局和黎平县供电局亲笔写下的50395元金额不一致，足以印证原告伪造证据的行为。5、我公司已经按照黎平县劳动局的要求从大局出发暂缓向被告贵州新时代劳务公司支付剩余工程款，我公司也多次发函被告新时代劳务公司，要求尽快处理完成该工程农民工工资问题，但是至今都没有理清楚，本公司不应该承担任何责任。6、尚欠的工资应是劳务公司支付，与我公司无关。原告只有一张伪造的“欠条”，其他凭证均缺失，显然不能证明与我公司存在劳务关系。7、新时代劳务公司是原告法律上唯一的债务人，在没有其明确授权的情况下，龙军、原告和我公司均没有代表新时代劳务公司作出支付承诺的权利，本案中，所有的资金往来和工资册均由贵州新时代劳务公司负责制作和保管，除贵州新时代劳务公司外其他任何人均不知道原告和新时代劳务公司是否存在债权债务关系，也不可能在未经新时代劳务公司同意的情况下，代替其作出支付工程款的意思表示，因此，从逻辑上讲，在新时代劳务公司未盖章认可的情况下，该欠条缺乏成立的逻辑、理由和要件。原告未按规定在业主部门报备施工班组人员，没有施工图纸、工程清单、结算书等任何施工资料，虚构工人欠工资，连工资表明细也没有，属于伪造证据的违法行为。故请求驳回原告的诉讼请求。被告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司在庭前提交如下4份证据：一、1、《贵州电网有限责任公司凯里供电局2010、2012农网升级改造结余资金（户表）工程（第六标包）》复印件；2、原告起诉状。证实1、电建贵州院只与新时代劳务公司存在合法的合同关系，与原告不存在任何合同关系。原告不能以劳务合同纠纷为由向贵州院提起诉讼。2、电建贵州院对原告与被告新时代劳务公司之间的债权债务不负有任何责任。二、原告给电建贵州院的未盖章欠条复印件，证明该欠条在形成之初并未加盖项目印章，是原告后来自己加盖的。三、1、原告在起诉时提供的竣工结算书复印件（是原告儿子贺鑫亲笔签名并加盖项目印章的）；2、原告在黎平供电局亲自写下的《工资单》复印件（原告在工资单亲笔承认其儿子贺鑫是本项目资料员）；3、黎平县供电局出具的《会议纪要》复印件、（《会议纪要》明确载明原告的儿子贺鑫是资料员）。证明：1、印章是由原告方保管，是原告方自己在欠条上加盖的项目章；2、原告起诉资料中，结算书里面“龙军”与欠条上的“龙军”的签名明显不是同一人所签；3、原告与被告新时代劳务公司之前的债权债务没有其诉称的那么多。被告贵州新时代劳务有限公司辩称：被告电建公司说的原告收到的69万元余元是由新时代劳务公司支付，不属实。原告系王超下面的工人，与新时代劳务公司没有任何合同关系，也没有任何经济往来。１、被告新时代公司主体不适格，被告从未与原告签署任何合作协议，也未与原告发生任何经济往来，案涉工程是被告新时代公司中标以后分包给王超并由王超担任项目经理，原告是王超自己雇佣的工人之一，其所有的工资发放、业务往来均与王超产生，根据合同的相对性，被告新时代公司主体不适格。２、关于原告在诉请中所主张的安装电能表10519个，被告新时代公司与王超核实，其仅仅只做了8500个左右，关于每个80元的标准，系属错误，每个的标准是65元，关于分线盒是和户表安装后一体的工作，已经涵盖在上述单价中，不应单独主张，关于材料费、验收费用、财务人员工资、代付款，被告新时代公司均不予认可，原告做的很多不合格，后来要求原告整改，原告也没有整改，我们又另行整改，也没有移交相关资料。３、关于欠条，龙军和原告一样只是王超所请的工人，龙军主要负责后勤，其没有权利出具该欠条，且不清楚王超或者被告新时代劳务公司与原告的关系，若要认定该份证据，请原告申请龙军出庭作证，与被告当庭质证。４、原告在向人力资源和社会保障局向被告所主张的工资仅有50395元，现在又主张20多万元，没有任何依据，不排除现在原告主张的是包括他下面工人的工资一起打包主张，而之前向劳动局主张的只是他个人应得的工资，但是被告已经依据劳动局的协调向其下面的工人发放了工资，原告后续会提供证据予以证明。５、原告诉请中写利息是要从2017年10月20日起算，我们是否可以认为，原告是认为我们从2017年10月20日尚欠237995元。综上所述，原告的主张没有任何事实及法律依据，恳请依法予以驳回对被告新时代公司的起诉。被告贵州新时代劳务有限公司庭审中向本院提交如下5份证据：一、劳动监察改正决定书，民工工资表复印件，证明：1、电表是65元/块，2、原告的工资在劳动局主张时自己签字认可为50395元。二、关于给吴克彪发工资的相关凭证复印件，证明：1、贵州电力公司项目部公章是由原告保管的，吴克彪是原告下面的工人，原告带领吴克彪到劳动局闹事后，我们已经依法向吴克彪支付工资26400元，原告与吴克彪的结算中加盖了欠条上的项目章，可以证明项目章在原告手中。三、三张收条，王超向原告下面的工人石奎鹏、石宏昌、石开富直接支付了工资。四、实际付款情况说明复印件，王超已经向原告除开原告自认的695425元以外，在2018年12月至2019年12月期间向原告支付了原告本人工资及工人工资218684元。五、原告与吴克彪签署的工资协议复印件，甲方处除了有原告的盖章以外，还有欠条上项目章的盖章，可以证明项目章在原告手中。本院经审理认定如下事实：2016年12月9日，被告贵州电力设计研究院（2017年12月12日更名为中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司）与被告贵州新时代劳务有限公司签订贵州电网有限责任公司凯里供电局2010、2012年农网升级改造结余资金（户表）工程（第六标包）《施工劳务分包合同》，合同签订后贵州新时代劳务公司设立项目部，张超任项目部经理，由张超负责项目的管理和相关工作,张超雇请贺劲松等人进行施工，双方没有签订相关书面协议。被告贵州新时代劳务有限公司共计支付原告贺劲松劳务款695425元。原告收到劳务款695425元后，认为被告仍然欠其劳务款237995元，故以前述诉请诉至法院。2019年元月14日龙军向原告出具情况说明一张，载明“凯里供电局2012年农网升级改造结余资金户表工程（第六标），今由2012年贵州凯里供电局，黎平供电局户表安装项目第六标工人劳务工资，贺劲松180395元，贺承俊42787元，情况属实。欠民工工资由余下工程款中支付”。并加盖贵州电力研究院凯里供电局2012年农网改造结余资金（户表）工程第六包项目经理部印章。本院认为：原告贺劲松诉请被告支付剩余劳务款237995元，主要依据是原告贺劲松所称龙军出具的“欠条”，原告贺劲松提供的“欠条”，从内容来看应该是一份情况说明，不能以此认定被告尚欠原告劳务款237995元，理由如下：龙军代表贵州电力研究院凯里供电局2012年农网改造结余资金（户表）工程第六包项目经理部向原告贺劲松出具情况说明，原告贺劲松与被告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司之间没有合同关系，被告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司亦否认龙军是其员工，对其出具的情况说明也不予认可，原告贺劲松也未能提供证据证明龙军是二被告的委托代理人，龙军不能代表被告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司，原告贺劲松的劳务费结算应该是找张超或者贵州新时代劳务有限公司，故龙军代表中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司与原告贺劲松进行结算并出具情况说明明显不符合常理，对被告没有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，截止判决时，原告提供证据不足以证明其诉讼主张，故对原告贺劲松要求被告支付劳务费237995元及利息的诉请，不予支持。如今后原告有证据证明被告尚欠原告劳务费可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺劲松的全部诉讼请求。案件受理费4869.92元，由原告贺劲松负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  牛盛高审 判 员  粟志文人民陪审员  吴礼善二〇二〇年八月二十五日书 记 员  陆小凤