四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初617号 原告：杨远强，男，1966年9月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：安家惠，四川释然律师事务所律师。 被告：宋世祥，男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川邛州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱峰，四川邛州律师事务所律师。 第三人：徐守俊，男，1970年12月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。 第三人：刘国祥，男，1966年10月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。 第三人：王兆有，男，1956年7月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告杨远强与被告宋世祥、第三人徐守俊、刘国祥、王兆有民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨远强及委托诉讼代理人安家惠、被告宋世祥及其委托诉讼代理人杨洪林、第三人徐守俊、刘国祥、王兆有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨远强向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告宋世祥立即归还借款本金688300元及利息（利息以本金688300元为基数，从2017年12月1日起按月息2分计算至借款全部还清之日止）。事实与理由：原、被告原系朋友关系。被告因资金周转原因向原告借款，从2013年8月14日开始至2014年8月18日止，被告前后共借款23笔（包括徐守俊卡上转出的50000元，从刘国祥卡上转出的34000元，从王兆有卡上转出的387000元，共三笔），共计借款2518300元。借款当时约定利息为月息2分（按月支付）。到2017年11月以前，被告除支付过利息640000元、归还本金1190000元外，尚欠本金688300元，此后未归还过本息。原告多次催告，被告均未还款，因此诉至法院望判如所请。 被告宋世祥辩称，原、被告于2014年7月15日已经对此前双方之间所有的借款进行结算，被告于当日向原告出具了22万元的借条，被告后于2014年8月4日对新借部分借款出具50万元的借条。时至今日，被告多次通过现金及银行转账的方式偿还了原、被告双方之间所有的借款，并超出了应偿还的部分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐守俊称，因杨远强要借款给宋世祥，便受其委托从第三人的银行卡转出50000元到宋世祥账户。 第三人刘国祥称，因杨远强要借款给宋世祥，便受其委托从第三人的银行卡转出34000元到宋世祥账户。 第三人王兆有称，因杨远强要借款给宋世祥，便受其委托从第三人的银行卡转出387000元到宋世祥账户。 经审理查明，本院认定案件事实如下：杨远强与宋世祥曾系朋友关系。2013年8月14日至2014年8月18日期间，杨远强通过其尾号为2310及5311的银行账户分18次，合计将2047300元转入宋世祥尾号为×××1的银行账户。2013年8月14日、16日，王兆有受杨远强委托，通过其尾号为6516的银行账户分别将97000元、150000元及140000元转入宋世祥尾号为×××1的银行账户。2014年7月6日，徐守俊受杨远强委托，通过其尾号为6469的银行账户将50000元转入宋世祥尾号为×××1的银行账户；刘国祥受杨远强委托，通过其尾号为5571的银行账户将34000元转入宋世祥尾号为×××1的银行账户。为此，杨远强通过直接或委托转款的形式累计向宋世祥转款23笔共2518300元，其中发生在2014年7月15日当天及之后的转款共4笔，金额合计710250元。 在杨远强提交的前述23笔转款银行流水记录中，2014年7月17日，银行账户22-×××7向银行账户22-×××9交易“-467750”，未备注收款人的姓名；但杨远强提交了一份农业银行银行卡取款业务回单中，载明：户名杨远强，卡号尾号为5311，交易日期20140717，银行卡卡卡转账，取款金额467750，转入户名宋世祥，转入账户尾号为×××1。庭审中，杨远强认可，其银行账户流水记录中2014年7月17日的交易明细与农业银行银行卡取款业务回单是相对应的。 自2014年7月15日起，宋世祥通过其在浦发银行的账户向杨远强尾号为5311的银行账户转款5笔，合计571250元；通过其尾号为×××1的农业银行账户向杨远强尾号为5311的银行账户转款7笔，合计259750元；宋世祥的农业银行流水记录中存在着2笔账户22-×××9向22-×××7交易的记录，未备注收款人的姓名，金额分别为“-39750”、“-26250”，但摘要均为“转支”。2019年2月24日，宋世祥在微信聊天中对杨远强称“我算几次了。给你皮子的钱都是63.4万”。 在案涉款项往来期间，杨远强与宋世祥对到底形成了多少份借条、是否约定了利息及还款方式均各执一词；杨远强称，出具了大约4-5张借条，且全部以转账归还，从未归还过现金；宋世祥称，出具了约20张借条，以现金及转账均在归还。 经本院释明，杨远强称借条仅是小结账、无法体现双方真实的借贷关系，坚持以双方往来的款项记录作为主张的依据，不出示其持有的借条等借据。 另查明，2019年4月9日，杨远强向本院起诉宋世祥民间借贷纠纷一案（2019）川0131民初603号（以下简称603号案件），后杨远强向本院撤回了起诉，本院经审查予以准许。杨远强在603号起诉中称：其与宋世祥是朋友关系，从2014年4月至7月15日期间，宋世祥共借款887750元，口头约定月息2分；到2014年7月15日，尚欠本金220000元，并于当天出具借条一份；宋世祥在2017年9月12日归还20000元，2017年11月27日-28日归还100000元，为此2014年7月15日出具的借条本金尚欠100000元，此借条从2017年12月起未归还剩余本金100000元及利息；2014年7月17日，又借款500000元给宋世祥（经双方协商，扣减了之前应付未付的利息32250元），宋世祥在2014年8月4日出具借条一份，口头约定月息2分，此款后从未还本付息。 在603号案件中，杨远强出示了两份宋世祥作为借款人的借条，落款日期为2014年7月15日的借条主要载明“今借到杨远强人民币现金220000元，大写贰拾贰元......。文末有手写备注2017年9月12日收到还款贰万元整、17年11月27-28号收到还款10万元、截至2017年4月29日”；落款日期为2014年8月4日的借条主要载明“今借到杨远强人民币现金500000元，大写伍拾万元......”。在603号案件庭审中，杨远强认可2014年7月15日出具的借条是对之前所有经济往来的结算。 在603号案件中，杨远强称2015年宋世祥把钱还清后将一个80万元的借条退还给了宋世祥。在本案中，针对80万元借条的归还情况，杨远强称是以转款分几次还清的；宋世祥称是现金还清的。 以上案件事实有当事人身份信息，603号案件的诉状、庭审笔录及相应证据材料，银行流水记录，银行卡取款业务回单及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，宋世祥向杨远强借款，双方形成的民间借贷关系合法有效。根据双方的诉辩意见，本案现争议焦点为案涉借款是否已经清偿，若没有清偿，是否约定了利息。 关于案涉借款是否已经清偿的问题。本院分析如下，1.现杨远强与宋世祥对借条的数量，各执一词。本院认为民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。现杨远强作为原告提起诉讼应当举示其持有的全部证据，以便查明整个案件事实；现杨远强经本院释明仍不举示其持有的借条，坚持以款项的银行往来流水记录作为主张的依据，该行为是杨远强作为原告对其权益的处分，本案将围绕其提交的证据进行审理，因此产生的不利法律后果由杨远强自行承担。2.针对还款方式，双方也各执一词。特别是对2015年偿还80万元的问题，双方都不能举证证明各自的陈述真实，举证不能的不利后果由双方自行承担；另，在2015年宋世祥的银行流水记录中，其向杨远强转款也未达到80万元，这一事实与杨远强陈述转账归还80万元也不符，故本院无法认定2015年归还80万元的事实与案涉争议存在关联性；再，杨远强诉称宋世祥累计归还了利息640000元、本金1190000元，合计1830000元且未支付过现金，但宋世祥银行流水记录中总转款的金额也与杨远强自述收到的1830000元不符。为此，本院对双方陈述的还款方式均不予以认可，现仅能根据双方已经提交的证据，依照举证规则对还款方式进行认定。3.杨远强已认可2014年7月15日出具的借条是对之前所有经济往来的结算，故2014年7月15日应作为认定双方结算的时间点，即杨远强借给宋世祥的金额应以2014年7月15日借条中载明的金额和自此以后杨远强转给宋世祥的金额之和为准，经查明共计为930250元（220000元+710250元）。4.经查明，账号22-×××9和22-×××7属于银行内部核算账户，实际分别对应的是宋世祥、杨远强尾号为×××1、5311的银行账户，故22-×××9账户向22-×××7账户“转支”“-39750”、“-26250”的记录，可以认定为宋世祥向杨远强转款，故自2014年7月15日起，宋世祥累计向杨远强转款897000元（571250元+259750元+39750元+26250元）。5.将2014年7月15日之后，杨远强的出借资金与宋世祥的归还资金相抵，即为现宋世祥所欠杨远强的金额33250元（930250元-897000元）。另外，2014年7月15日借条中，手写备注的两笔还款共120000元的问题。因已经将该还款记录计入总还款中并与总借款进行了扣减，故不再单独进行认定。 关于利息的问题，现双方对是否约定了利息各执一词，但2019年2月24日，宋世祥在微信中称“我算几次了。给你皮子的钱都是63.4万”，“皮子”在民间借贷中通常是指利息，故该表述可以认定双方约定了利息，但根据现有查明的案件事实，无法准确算清约定的利率标准，应视为双方约定不明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，杨远强要求宋世祥支付利息的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告宋世祥于本判决生效之日起十日内向原告杨远强归还借款33250元； 二、驳回原告杨远强的其他诉讼请求。 本案受理费5342元，由原告杨远强负担5026元、被告宋世祥负担316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 倪 旺 二〇二〇年八月十四日 书记员 梁亭婷