上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10628号原告：上海聚胜万合广告有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路******。法定代表人：郑晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐静圆，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：上海本来生活信息科技有限公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区>法定代表人：贾明，该公司副总裁。委托诉讼代理人：李佩洁，男。原告上海聚胜万合广告有限公司(以下简称聚胜万合公司)与上海本来生活信息科技有限公司(以下简称本来生活公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案，依法适用简易程序，于2020年4月14日进行了公开开庭审理。原告聚胜万合公司的委托诉讼代理人方有明，被告本来生活公司的委托诉讼代理人李佩洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告聚胜万合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告本来生活公司向原告聚胜万合公司支付广告服务费人民币171,744.59元(以下币种均为人民币);2、判令被告本来生活公司向原告聚胜万合公司支付逾期支付违约金51,523.38元(以合同约定日千分之八标准计算,违约金较高故调整至欠款的30%);3、判令被告本来生活公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告聚胜万合公司与被告本来生活公司签署有《互联网广告投放服务合同》合同编号：KINISHXXXXXXX。合同约定原告聚胜万合公司为被告本来生活公司小米应用市场广告投放活动指定网络广告代营销商,原告聚胜万合公司按照被告本来生活公司要求在小米应用市场投放广告,合同期限为2016年5月25日至2017年5月24日。但被告本来生活公司至今拖欠原告聚胜万合公司合同款项171,744.59元,虽经原告聚胜万合公司催告,被告本来生活公司仍拒绝支付。原告聚胜万合公司认为,被告本来生活公司长时间拖欠应付款项损害了其合法权益,故诉至法院。被告本来生活公司辩称，不同意原告聚胜万合公司的诉讼请求，2015年-2017年期间，被告本来生活公司已经全部付清了服务费。而且合同9.3条约定如被告本来生活公司不能按照合同规定付款期限支付款项,超过三十天的,原告聚胜万合公司可中止合同并不承担违约责任。如果按照原告聚胜万合公司所述,原告聚胜万合公司未采取措施以防损失扩大。原告聚胜万合公司应该在2年前就向被告本来生活公司追索。原告聚胜万合公司不及时主张违约金,故意造成利息增加,应由其承担扩大的责任。本院经审理认定事实如下：原告聚胜万合公司和被告本来生活公司签署《互联网广告投放服务合同》，合同编号为KINISHXXXXXXX。合同约定被告本来生活公司委托原告聚胜万合公司作为其小米应用市场广告投放获得的指定网络广告代营销商，为被告提供互联网广告投放事宜；本合同为框架合同，有效期自2016年5月25日起至2017年5月24日止；本合同费用按《媒介计划表》实际充值金额为准，被告本来生活公司按照小米账户媒介投放费用的5%向原告支付广告服务费；被告本来生活公司需提前5个工作日，全额支付经《媒介计划表》确认的充值金额，在账户余额不足10天时，原告聚胜万合公司有义务提醒被告本来生活公司账户需要充值；被告本来生活公司如果不能按照本合同规定的付款期限和支付方式支付原告费用的，则每逾期一日，被告本来生活公司应向原告聚胜万合公司支付相当于逾期未付款项的千分之八的违约金，超过30天的，原告可以终止本合同，并不承担违约责任；合同第三条约定，被告本来生活公司指定彭宇为相关费用结算表和其他相关文件上签字的委托人；原告聚胜万合公司和被告本来生活公司在合同上加盖合同专用章予以确认；2016年7月4日，原告聚胜万合公司的员工王洁向被告本来生活公司的员工胡晓东发送邮件，邮件主题为“本来生活5-6月份引流花费明细160704”，邮件正文为“附件为本来生活5月、6月各渠道投放充值消费明细，请查收确认”，附件为“聚效-2016年6月份网络引流花费明细160704”、“聚效-2016年5月份网络引流花费明细160601”，该邮件抄送被告本来生活公司的员工彭宇、焦亚楠等人。根据经过公证的邮件附件可见，小米充值5月充值费用为52,500元。此后2016年5月到2017年2月，原告聚胜万合公司的员工王洁每月向被告本来生活公司的员工胡晓东发送邮件确认业务款对账，附件均为各月的渠道投放充值消费明细。分别为：2016年6月份发生广告充值金额为52,500元，2016年7月发生广告充值金额为105,000元，2016年8月发生广告充值金额为52,500元，2016年9月份发生广告充值金额为0元，2016年10月份发生广告充值金额为0元，2016年11月发生广告充值金额为52,500元，2016年12月发生广告充值金额为52,500元，2017年1月发生广告充值金额为0元，2017年2月发生广告充值金额为0元。根据被告本来生活公司陈述，胡晓东已于2018年1月离职，焦亚楠于2018年4月份离职，彭宇于2018年12月离职。认定以上事实的依据有：原告聚胜万合公司提供的《互联网广告投放服务合同》、公证书及原告聚胜万合公司、被告本来生活公司当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，原、被告双方签订的《互联网广告投放服务合同》系双方当事人真实意思表示，且与法无悖，应属合法有效合同。双方当事人均应恪守履行。根据原告聚胜万合公司目前提供的证据反映，原、被告双方自2016年5月到2017年2月，双方通过原告聚胜万合公司的员工王洁和被告本来生活公司的员工胡晓东以发送邮件的方式确认业务款项并进行对账，附件均为各月的渠道投放充值消费明细。但是根据合同约定，被告本来生活公司指定彭宇为相关费用结算和其他相关文件上签字的委托人，现彭宇并未对双方的对账款予以确认。根据目前提供的证据反映，确认对账的人员是胡晓东，而不是彭宇。胡晓东是否为公司或彭宇授权对账，对此原告聚胜万合公司并未提供充分证据予以佐证，故双方对于业务款项并未进行有效对账。另一方面，原告聚胜万合公司与被告本来生活公司同时有几个项目在履行，被告本来生活公司并未针对某一笔订单进行履行，支付的款项也未明确指向履行哪一个合同，故原、被告之间的对账数额并未最后明确，原告聚胜万合公司主张被告本来生活公司向其支付服务费用的数额也并不明确。本院无法从现有证据认定被告本来生活公司究竟是否存在拖欠原告聚胜万合公司服务费用的事实以及具体数额。因原告聚胜万合公司的主张缺乏有效事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海聚胜万合广告有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币4,649元，减半收取计2,324.5元，由原告上海聚胜万合广告有限公司和被告上海本来生活信息科技有限公司各半负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 马 弘二〇二〇年八月十一日书记员 王梓名附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。