wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
托克托县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0122行审22号 申请执行人：呼和浩特市生态环境保护局托克托县分局（统一社会信用代码：15012201153231XY）。 法定代表人：曹慧,呼和浩特市生态环境保护局托克托县分局局长。 委托代理人：魏智勇，托克托县生态环境保护局综合行政执法大队队长。 被执行人：王德宏，男，住托克托县。 申请执行人于2020年7月29日向本院申请强制执行托环罚字【2019】52号行政处罚决定。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人向本院提出申请，请求：强制执行托环罚字【2019】52号《行政处罚决定书》中1、缴纳行政罚款70000元；2、责令改正环境违法行为。事实和理由：被申请人违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第72条的规定，呼和浩特市生态环境保护局托克托县分局于2019年12月12日依法做出了托环罚字【2019】52号《行政处罚决定书》并已送达，于2020年3月16日作出托环催字【2020】36号《履行行政处罚决定催告书》并已送达。王德宏在收到行政处罚决定书后未履行行政罚款且未改正。鉴于被申请人在法定期间内即未申请行政复议也未向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第51条3款和《中华人民共和国行政诉讼法》第65条之规定向法院申请强制执行。 申请执行人向本院提交了《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、申请执行人的调查材料、送达情况以及法律依据。 本院认为，申请执行人作出的托环罚字【2019】52号《行政处罚决定书》符合法定程序，处罚内容于法有据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定裁定如下： 准予强制执行申请执行人呼和浩特市生态环境保护局托克托县分局作出的托环罚字【2019】52号《行政处罚决定书》中1、缴纳行政罚款70000元；2、责令改正环境违法行为。 案件受理费50元，由呼和浩特市生态环境保护局托克托县分局负担。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议。 审判长 李 青 审判员 韩彩云 审判员 王志刚 二〇二〇年八月五日 书记员 祖丹阳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4980号原告：沈科，男，1985年2月22日出生，汉族，住江阴市。被告：郁海轮，男，1983年5月29日出生，汉族，住江阴市。原告沈科与被告郁海轮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂、被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年八月十四日书 记 员  凌忆赟
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初816号 原告：张秀娟，女，1968年12月28日出生，回族，北京市东城区人，住河北省香河县。 被告：祝军，男，1974年5月7日出生，汉族，上海市南汇区人，住。 委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。 被告：河北美联房地产开发有限公司。住所地：香河县蒋辛屯镇大香公路**。 法定代表人：祝军，总经理。 原告张秀娟与被告祝军执行异议之诉一案，本院于2020年4月9日立案后，被告祝军申请追加河北美联房地产开发有限公司（以下简称：美联房地产公司）为被告。本院追加美联房地产公司为被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀娟及被告祝军的委托诉讼代理人王迎宾到庭参加诉讼，被告美联房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张秀娟向本院提出诉讼请求：1．追加被告祝军为被执行人，判决被告给付原告违约金10,000元；2．诉讼费用由被告承担。事实及和理由：原告与被告（美联房地产公司，法人祝军）房屋买卖合同纠纷一案，香河县人民法院做出（2017）冀1024民初513号民事判决书，判决美联房地产公司给付原告违约金41,835.57元。后美联房地产公司与原告达成和解，判决执行款部分抵扣三年物业费3,887.4元。判决书生效后，法院作出（2019）冀1024执异80号和（2020）冀1024执异18号执行裁定书，对被告进行强制执行程序。经调查，被告名下无执行财产，被告祝军为美联房地产公司的独资法人和唯一股东。为维护原告的合法权益，请求人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，判决追加祝军为被申请执行人，判令被告立即给付原告违约金41,835.57元中的10,000元，余下31,835.57元作为该涉案房产的物业费。 被告祝军辩称，被告祝军在本案中不承担任何责任。被告美联房地产公司现仍为合法存续状态，对于原告的相应损失应由被告美联房地产公司承担。 本院经过审理，认定如下事实：2012年12月11日，原告购买了被告美联房地产公司开发的香公馆小区一期1号楼1单元802室。因被告美联房地产公司延期交房，原告向本院起诉被告美联房地产公司给付延期交房违约金。本院作出（2017）冀1024民初513号民事判决书，判决被告美联房地产公司给付原告违约金41,835.37及利息。2017年8月22日，原告向本院起诉被告美联房地产公司，要求给付逾期办证违约金。本院作出（2017）冀1024民初3475号民事判决书，判决被告美联房地产公司给付原告违约金3,626.23元。2018年10月6日，原告张秀娟、被告美联房地产公司和香河安城物业服务有限公司达成了执行和解协议，协议约定原告与被告美联房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，香河县人民法院做出了（2017）冀1024民初513号和3475号民事判决书，被告美联房地产公司拖欠原告的执行款，暂可抵付香河安城物业服务有限公司三年物业费，自2019年1月1日至2021年12月31日止，其余款项按（2017）冀1024民初513号和3475号判决书计算，由被告美联房地产公司被清算后支付。如果被告美联房地产公司未履行支付义务，原告随时申请法院恢复执行。2018年10月8日，香河安城物业服务有限公司为原告出具了收取2019年1月1日至2021年12月31日物业费3,887.4元的收据。 在执行过程中，原告张秀娟申请追加祝军为被执行人。本院作出（2019）冀1024执异80号执行裁定书，驳回了张秀娟申请追加祝军为被执行人的请求。张秀娟不服该执行裁定书，向廊坊市中级人民法院申请复议。廊坊市中级人民法院做出了（2019）冀10执复169号执行裁定书，撤销了（2019）冀1024执异80号执行裁定书，由香河县人民法院重新审理。2020年3月9日，本院作出（2020）冀1024执异18号执行裁定书，再次驳回了张秀娟申请追加祝军为被执行人的请求。 又查，被告美联房地产公司为自然人独资公司，注册资本5,000万元，股东为祝军。现被告美联房地产公司仍然在经营状态中。 以上事实，有民事判决书、执行和解协议书、收据、执行裁定书、营业执照信息及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告与被告美联房地产公司在执行和解协议书中明确约定，被告美联房地产公司拖欠原告的执行款，暂可抵付香河安城物业服务有限公司三年物业费，自2019年1月1日起至2021年12月31日止，其余款项按（2017）冀1024民初513号和3475号判决书计算，由被告美联房地产公司被清算后支付。现折抵三年物业费的期限未到期，属于履行过程中。原告不能证明被告祝军存在未缴纳或未足额缴纳出资，不能证明被告祝军存在抽逃出资、未履行出资义务即转让股权和股东不能证明公司财产独立于自己的财产。而且，被告美联房地产公司仍然在经营状态中。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持，对被告祝军的抗辩意见予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告张秀娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  徐天峰 人民陪审员  王兴会 人民陪审员  齐万军 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  孟轩玺
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20498号 原告：重庆实战石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马国际建材市场****，统一社会信用代码91500107MA5UGLD275。 法定代表人：许则乐，总经理。 委托诉讼代理人：赖栋辉，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈根，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司，住，住所地重庆市南岸区铜元局街道铜元局新村******一社会信用代码91500108MA5U7K313G。 负责人：王绪金，经理。 原告重庆实战石材有限公司（以下简称实战石材公司）与被告海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司（以下简称家新骏豪公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判。因本案不宜适用简易程序审理，本院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，于2019年12月30日将本案转为适用普通程序，由审判员丁希来担任审判长，与审判员向勇、人民陪审员冉瑞芳组成合议庭，共同负责对案件的审判。本院于2020年8月4日适用普通程序公开开庭审理了本案，原告实战石材公司委托诉讼代理人赖栋辉与被告家新骏豪公司负责人王绪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告实战石材公司向本院提出诉讼请求：判决被告家新骏豪公司支付原告货款399349元及逾期付款违约金（自2018年11月17日起至款清时止以277514元为基数，自2018年12月23日起至款清时止以171835元为基数，均按年利率24%计算）。事实和理由：2018年10月11日，原告与被告家新骏豪公司签订《石材订购合同》（以下简称订购合同），约定被告家新骏豪公司购买原告石材，同时约定石材规格、单价、付款方式及违约责任等。合同签订后，原告向被告家新骏豪公司供应石材，2018年11月16日、12月22日结算对账，被告家新骏豪公司尚欠货款399349元，原告催收未果，遂提出如上诉请。 被告家新骏豪公司辩称，被告与原告实战石材公司签订订购合同和结算后尚欠原告实战石材公司货款399349元是事实，现被告暂无经济能力支付，且原告实战石材公司诉请违约金过高，要求降低，同意支付货款399349元及违约金20000元。 原告实战石材公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：订购合同、发货单、对账单。被告家新骏豪公司予以认可，本院予以确认。 根据当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日、9日，家新骏豪公司在实战石材公司处购买3车石材，共计石材款95458.86元。同年10月11日，实战石材公司（作为乙方）与家新骏豪公司（作为甲方）签订订购合同，约定：甲方从乙方处购买一批石材，用于重庆诚外诚国际灯饰物流中心1#楼；产品名称：黄锈石，规格300*300*30，单位为㎡，数量2000，含税单价98元；芝麻黑，规格300*300*30，单位为㎡，数量500，含税单价98元。合同签订1天后，按甲方要求分批次及规格数量通知甲方提货；交货地点为巴南区东城大道6号；厂内出货前要把当车的货款结清；甲方指派王绪河为本合同订单、结算负责人；乙方不能按期交货，甲方不能按时付款，每延迟一天，应由违约方向未违约方偿付未履行部分货款总值每日百分之五的违约金等。合同签订后，家新骏豪公司于2018年10月12日支付实战石材公司石材款95949元。家新骏豪公司继续在实战石材公司购买石材，并于2018年11月22日签署对账单，载明：2018年11月16日前10车货款323463元，已付95949元，余差227514元。2018年12月17日实战石材公司与家新骏豪公司签署对账单，载明2018年11月17日至2018年11月22日4车货款171835元。实战石材公司催收石材款未果，遂提出如上诉请。 本案在审理中，实战石材公司撤回对海口家新骏豪土石方工程有限公司及法定代表人徐家新的诉讼，本院予以准许。 本院认为，实战石材公司与家新骏豪公司签订的订购合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，双方均应按照订购合同约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，实战石材公司供应石材后与家新骏豪公司办理结算对账，实战石材公司供应14车石材共计货款495298元，家新骏豪公司已付95949元，尚欠399349元，故实战石材公司诉请家新骏豪公司支付货款399349元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。家新骏豪公司于庭审中提出实战石材公司主张按年利率24%计算违约金明显过高，主张调低违约金标准，符合合同法第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”，本院对实战石材公司诉请家新骏豪公司逾期付款的违约金超过中国人民银行发布的同期贷款基准利率或贷款市场报价利率1.3倍的部分不予支持。故家新骏豪公司应支付实战石材公司自2018年11月17日起至2019年8月19日止以227514元为基数，自2018年12月23日起至2019年8月19日止以171835元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金和自2019年8月20日起至款清时止，以399349元为基数，按贷款市场报价利率1.3倍计算的违约金。 综上所述，实战石材公司的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司支付原告重庆实战石材有限公司货款399349元； 二、被告海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司支付原告重庆实战石材有限公司自2018年11月17日起至2019年8月19日止以277514元为基数，自2018年12月23日起至2019年8月19日止以171835元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金和自2019年8月20日起至款清时止，以399349元为基数，按贷款市场报价利率1.3倍计算的违约金； 三、驳回原告重庆实战石材有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项，限被告海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行，逾期履行第一项按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8662元，保全费2974元，共计11636元，由被告海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司负担。此款，已由原告重庆实战石材有限公司垫付7305元，限被告海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起10日径付原告重庆实战石材有限公司7305元，并向本院缴纳案件受理费4331元，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  丁希来 审 判 员  向 勇 人民陪审员  冉瑞芳 二〇二〇年八月四日 书 记 员  廖荣鹏
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执282号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行,地址：梅州市梅县区新城行政区府前大道侧； 负责人：黄寅，系该行行长。 被执行人：张桂莲，女，汉族，住梅州市梅江区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行与被执行人张桂莲银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1403民初1627号判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行向本院申请强制执行。本院于2020年3月16日立案执行。执行标的确认为：被执行人张桂莲应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行本金37714.85元，利息5324.33元，违约金2309.07，手续费1094.06元，合计46442.31元，并负担案件受理费961元。 执行立案后，本院向被执行人张桂莲发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张桂莲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张桂莲逾期未履行，未报告财产情况。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未报告财产状况，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人张桂莲名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人张桂莲有车辆。 （三）未发现被执行人张桂莲持有股票或股权。 （四）未发现被执行人张桂莲有不动产。 （四）经搜索，除本案外，未发现张桂莲作为被执行人关联案件。 三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人仍欠申请执行人本金37714.85元，利息5324.33元，违约金2309.07，手续费1094.06元，合计46442.31元，案件受理费961元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执282号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人张桂莲负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇二〇年八月二十日 书记员  李菲堂
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2013号之一 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。法定代表人：伍立新。 被执行人杨锦兰，女性，1964年08月20日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人黄伟灵，男性，1963年12月02日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司与被执行人杨锦兰、黄伟灵金融借款合同纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初4777号民事判决书、广东省惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终6365号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月6日，申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人杨锦兰支付借款本金500000.00元及利息，被执行人黄伟灵承担连带清偿责任，两被执行人共同承担本案受理费9102.00元、保全费3171.00元、公告费390.00元、执行费7400.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人杨锦兰、黄伟灵发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人杨锦兰、黄伟灵未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨锦兰、黄伟灵名下的财产，发现被执行人杨锦兰、黄伟灵有可供执行的财产，同时本院另案正在处理被执行人黄伟灵名下的财产。 三、本院已向被执行人杨锦兰、黄伟灵发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人杨锦兰、黄伟灵所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人杨锦兰、黄伟灵有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2013号申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司与被执行人杨锦兰、黄伟灵金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14869号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王亚琴，女，1984年6月6日出生，回族，户籍地乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王亚琴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王亚琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王亚琴偿付截止2020年8月15日的信用卡本金人民币41,537.49元(币种下同)、利息6,147.12元、逾期还款违约金6,187.24元、分期付款手续费36元，并承担以本金41,537.49元为基数自2020年8月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年9月1日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年8月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为41,537.49元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王亚琴未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告王亚琴未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，浦发银行信用卡中心因被告王亚琴的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王亚琴用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王亚琴办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月15日，被告王亚琴欠付浦发银行信用卡中心本金41,537.49元、利息6,147.12元、逾期还款违约金6,187.24元、分期付款手续费36元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王亚琴催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王亚琴向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王亚琴在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王亚琴归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王亚琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王亚琴应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币41,537.49元；二、被告王亚琴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款利息人民币6,147.12元、逾期还款违约金人民币6,187.24元、分期付款手续费人民币36元；三、被告王亚琴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币41,537.49元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,147.70元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币573.85元，由被告王亚琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年八月二十六日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3761号原告：陈锐琪，女，1999年12月1日出生，汉族，住广西桂平市被告：广州康翔健身有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街大山朝阳东路186号2栋601，统一社会信用代码：91440101MA59EHFR3B。法定代表人：彭勇士，职务不详。原告陈锐琪诉被告广州康翔健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法由审判员陈晓建、人民陪审员吴细满、黄英启三人组成合议庭，适用普通程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈锐琪到庭参加诉讼。被告广州康翔健身有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈锐琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告于判决生效之日起10日内向原告退还3960元；2.本案的受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月25日原告在被告位于广州市番禺大石的康翔健身（大石店）办理了2张健身卡，转账支付3960元。2019年8月31日，被告在未通知原告的情况下，暂停营业。经原告多次同被告沟通，被告以各种理由推脱，拒绝退款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《合同法》的相关规定，被告违反诚实信用原则，故意不履行合同义务，欺诈消费者，严重损害原告的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告广州康翔健身有限公司未作答辩。经审理查明：2019年7月25日，原告陈锐琪，为其本人及案外人黄锦鸿分别填写会籍申请，向被告广州康翔健身有限公司各办理了一张健身年卡，会费分别为1980元。陈锐琪因此共支付3960元给被告。2019年8月31日，被告发出通知，称进行装修升级，暂停营业，新的营业时间另行通知。但之后被告未能恢复营业。原告遂诉至本院，请求解决。本院认为：被告收取原告的年费1980元后一个月的时间即停止营业，导致原告开通健身会员卡的合同目的无法实现，故被告应全额返还1980元给原告。原告代黄锦鸿支付的1980元年费，应由黄锦鸿向被告主张权利。原告诉请由被告返还给原告，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州康翔健身有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还1980元给原告陈锐琪；二、驳回原告陈锐琪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担25元，被告广州康翔健身有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓建人民陪审员  吴细满人民陪审员  黄英启二〇二〇年八月五日书 记 员  陈淑如
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0302执865号 申请执行人李江**，男，1971年出生，汉族，现住阳泉市。 被执行人熊逸苑，男，1974年出生，汉族，现住广东省。 申请执行人李江**与被执行人熊逸苑借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）晋0302民初762号民事判决书确认，被执行人于判决生效后三十日内给付申请人货款180000元，并从2019年1月1日起按银行同期贷款利率给付逾期付款利息，至实际付款之日止。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人熊逸苑银行存款184550元及利息（含案件受理费1950元、执行费2600元）； 如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郗智敏 二〇二〇年八月十日 书记员  唐 奇
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1321民初1970号原告：符元耀，男，汉族，1974年5月15日出生，住南召县。委托诉讼代理人：张荣会、朱军才，河南浩誉律师事务所律师。被告：岳汉，男，汉族，1970年8月9日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：靳三军，河南汉民律师事务所律师。原告符元耀与被告岳汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月26日受理立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日及30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱军才、被告的委托诉讼代理人靳三军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告岳汉分两次向原告借款本金30万元，其中2017年10月21日向原告借款本金10万元，约定年息1分5厘，2018年3月15日向原告借款本金20万元，约定年息1分5厘。后经原告多次催要，被告推脱至今未付，现原告诉至法院，请求依法判令被告岳汉偿还原告借款本金30万元及约定利息至款清之日止；本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交如下证据：第1原告身份证（复印件）；第1借条（复印件）两份；第12019年8月12日原、被告微信聊天语音文字记录及光盘一张；第1微信聊天截图两份。第1河南省农村信用社转账记录及取款记录（复制件）两份。被告辩称，原告诉称被告借款的事实并不存在，原告从未向被告支付过上述借款，双方的借贷关系未依法成立，原告的请求应依法驳回；原告提供的两张借据的金额和时间与原告诉状的金额和时间不一致。根据证据，结合当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：2015年10月21日，被告岳汉向原告符元耀借款20万元，2016年3月14日，被告又向原告借款10万元。2017年10月21日，被告封息后向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到符元耀现金贰拾万元整（200000）利息按年息1分5计借款人：岳汉2017年10月21日”。2018年3月15日，被告岳汉封息并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到符元耀现金壹拾万元整（100000）年息1分五借款人：岳汉2018.3.15”。后原告多次向被告催要借款本息未果，引发本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方依据约定形成了借款合同法律关系，有被告向原告出具的借条、转款凭证、取款凭证、语音记录以及聊天记录相互印证，事实清楚，本院予以确认。故原告诉求被告归还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告辩称向原告出具借条后未收到原告转款，既未追回借条，也未报警，不合常理，也与原告的举证不符，因此该辩称理由，本院不予采信。被告辩称原告诉状所述借款金额和时间与借条不符，原告在庭审中陈述系笔误，且原告提供的借条与转款记录能互相印证，故应以借条证明的事实为准。关于利息，被告向原告出具的借条中约定年息一分五，根据民间利率表达习惯，即年利率15%，符合法律规定的范围以内，本院予以支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告岳汉自本判决生效之日起十日内归还原告符元耀借款本金200000元，并自2017年10月21日起按年利率15%计付利息至借款本金还清之日止。二、被告岳汉自本判决生效之日起十日内归还原告符元耀借款本金100000元，并自2018年3月15日起按年利率15%计付利息至借款本金还清之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元，由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张秋平二〇二〇年八月七日书记员  马兴博
山东省济南市济阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0125行初116号原告宋文英，女，1969年2月17日出生，汉族，住山东省济阳区。委托代理人毕宏伟，山东舜翔律师事务所律师。被告济南市济阳区人力资源和社会保障局，住所地济南市济阳区市民中心**。法定代表人毕义忠，局长。出庭负责人杨善庆，副局长。委托代理人孙树伟，该局工作人员。委托代理人张成军，山东闻韶律师事务所律师。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组。原告宋文英诉被告济南市济阳区人力资源和社会保障局（简称：区人社局）劳动保障监察一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，本院当日转入诉前调解程序，于2020年7月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭审理了本案，原告宋文英及委托代理人毕宏伟，被告区人社局出庭负责人杨善庆及委托代理人孙树伟、张成军，到庭参加诉讼，第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年3月3日对原告宋文英作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第030号）（简称：《告知书》），告知如下：根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》劳社厅发[2005]12号（简称：通知），劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：第（三）条，被调查用人单位依法宣告破产、解散、关闭，没有财产进行分配，又没有相关义务承受人的。我局认为：济阳县新华印刷厂（有限公司）已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，符合上述撤销立案的条件。原告宋文英诉称，原告为济阳县新华印刷厂有限公司的职工，1985年10月入职，自1999年开始，济阳县新华印刷厂有限公司未给原告缴纳任何社会保险；2017年济阳县新华印刷厂有限公司用拆迁补偿款为原告补缴社保至2007年9月；由于2007年10月至今的社保没有补缴，因此原告于2019年11月向被告提交了《劳动保障监察投诉书》，请求被告对济阳县新华印刷厂有限公司进行调查并责令济阳县新华印刷厂有限公司为原告补缴2007年10月至今的社保，被告于2019年11月26日受理原告的投诉，出具了济阳人社监通字[2019]第025号劳动保障监察案件受理通知书；在2020年3月3日，被告以济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产为由，作出告知书，决定撤销立案；原告认为济阳县新华印刷厂有限公司并未破产，被告以济阳县新华印刷厂有限公司破产为由撤销立案的行为缺乏事实和法律依据。为此提起诉讼，请求依法撤销告知书，并对原告的投诉申请重新作出处理。原告宋文英向本院提交以下证据、依据：投诉书、受理通知书、告知书。被告区人社局辩称:（一）被告作出该告知书的行为认定事实清楚、证据确凿充分。被告受理该案后，经查询相关档案及材料证实：2005年10月28日济阳县新华印刷厂有限公司宣告破产。因此，被告为原告补缴社会保险费无事实依据。（二）被告根据《通知》之规定第（三）条，依法予以撤销立案，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交以下证据、依据：1.招收合同制工人登记表、终止劳动合同关系证明；2.济阳县人民法院（2005）济阳民破字第1号民事裁定书复印件；3.调查询问笔录；4.投诉书、投诉人身份证复印件、授权委托书、律师证复印件及邮件凭证；5.案件登记表、立案审批表、受理通知书及送达回证；6.告知书。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告于2019年11月20日收到原告投诉，称原告宋文英系济阳县新华印刷厂有限公司的员工，要求被告责令济阳县新华印刷厂有限公司为其补缴2007年10月之后的社会保险费。被告区人社局于2019年11月26日立案受理，并于2020年3月3日向原告宋文英作出告知书，主要内容为：济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，根据《通知》第（三）条，本案依法予以撤销立案。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，在庭审中原、被告均认可用工单位“县新华印刷厂”的单位全称为“济阳县新华印刷厂有限公司”，习惯性称呼该单位为“县新华印刷厂”。本院于2005年10月28日作出（2005）济阳民破字第1号民事裁定书，宣告济阳县新华印刷厂有限公司破产还债。本院认为，本案的争议焦点是：被告作出案涉《告知书》决定撤销立案是否符合法律法规。《最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》规定：参加社会保险的企业破产的，欠缴的社会保险统筹费用应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日。本案中，济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日宣告破产，原告要求补缴2007年10月之后的社保无事实和法律依据，因此，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实不能成立。《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第三十五条：经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案；《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》中规定：劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：（一）违法事实不能成立的。本案中，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实依法不能成立，被告区人社局依法予以撤销立案并无不当。被告在作出《告知书》时，依据《通知》中第（三）条的规定，属适用法律不当，但情节轻微，且未对原告的实际权益造成侵害，因此被告区人社局对原告宋文英的举报作出撤销立案的处理并不违反相关法律规定。综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，处理结果正确，符合法定程序；故原告宋文英要求撤销区人社局作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第030号）的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋文英的诉讼请求。案件受理费50元由原告宋文英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姜建军审 判 员  王德轩人民陪审员  张云峰二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王新花
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执异14号 异议申请人（原案申请执行人）：李春兰，女，汉族，1984年2月28日出生，身份证号码：，住广东省五华县水寨镇黄井村虾公塘。 原案被执行人：广东金锽建筑装饰设计有限公司，住所地：五华县水寨镇长安豪庭****，统一社会信用代码：91441424MA52GD8282。 法定代表人：陈聪。 被申请人：朱国猛，男，汉族，1969年9月6日出生，住五华县。 本院在执行李春兰与广东金锽建筑装饰设计有限公司劳动争议一案中，异议申请人李春兰于2020年8月19日向本院提出执行异议。在异议审查过程中，李春兰于2020年8月28日向本院撤回异议申请。 本院认为，异议申请人李春兰的撤回异议申请符合法律规定，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予异议申请人李春兰撤回异议申请。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  洪利丹
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6011号原告：牛颖超，女，1982年10月13日出生，汉族，居民，住济南市。被告：章丘立天唐人置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑廷坚，总经理。原告牛颖超与被告章丘立天唐人置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告牛颖超于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛颖超自愿申请撤诉，系其真实意思表示，无不当情形，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告牛颖超撤回起诉。案件受理费207元，由原告牛颖超负担。审判员  姚海彦二○二〇年八月二十日?法官助理张丽书记员孙桥桥
济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初7159号原告：李长伟，男，汉族，1970年12月12日出生，住济宁市任城区，系济宁市任城区玉鑫伟超市经营者。委托诉讼代理人：吴全英（系李长伟之妻），住济宁市任城区。被告：济宁航兴商贸有限公司，统一社会信用代码：913708003129236212，住所地:济宁高新区科苑东组团1号楼2单元4层东户。法定代表人：王金兰，总经理。委托诉讼代理人：赵子星，山东开正律师事务所律师。原告李长伟诉被告济宁航兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长伟的委托诉讼代理人吴全英、被告济宁航兴商贸有限公司的法定代表人王金兰及委托诉讼代理人赵子星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告所欠货款30000元；2.依法判令被告支付原告拖欠造成的损失及利息共计6000元；3.诉讼费及其他费用由被告全部承担。事实与理由：原告与被告系买卖关系，被告在2018年期间收取原告预付款30000元，至今未给原告发货，原告多次与被告协商，被告不承认也不退还预付款，原告与被告已经形成了买卖关系，被告并没有履行双方买卖合作关系，被告的行为已经失去了诚信和信用，为了自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉求。被告济宁航兴商贸有限公司辩称：对原告陈述的事由不知情，被告并未收到相应款项，不认可应当归还款项及造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营的济宁市任城区玉鑫伟超市与被告之间有多年的业务往来，交易时一般是由被告的业务员驾驶公司车辆将货送至原告处,原告向被告支付货款。2015年底至2018年12月期间，原告所在的南张街道办事处均由被告的业务员赵刚负责与原告等商户发生业务。2018年2月11日、2018年2月27日及2018年3月23日，案外人赵刚四次向原告出具收（欠）条，共计收原告预付款30000元；2018年9月11日及2018年10月8日，案外人赵刚向原告交货共计1595元。另被告销售报表载明2018年2月27日至同年12月8日，案外人赵刚向原告共计交付货物价值1510元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，案外人赵刚作为被告的员工，使用被告车辆向原告发送货物收取货款，双方长期发生业务往来，原告有理由相信赵刚有权利代表公司出具收条。因此，赵刚向原告出具涉案收条的行为构成表见代理，法律责任由公司承担，被告应向原告退还货款。原告要求被告退还货款，理由正当，应予支持，但应减除赵刚交付原告的货物的价值，即被告尚欠原告还款30000元-3105元=26895元。赵刚与原告未约定交付货物时间，原告要求被告给付损失及利息6000元过高，可自起诉之日起计算。被告不同意退还货款及费用，理由不当，不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告济宁航兴商贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告李长伟26895元及利息（以26895元为基数，自2020年7月10日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告济宁航兴商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 潘 超二〇二〇年八月三十一日书记员 刘汉杰
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5626号原告：北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司。住所地山东省济南市。负责人：黄祖辉，总经理。委托诉讼代理人：徐华，女，1981年10月14日出生，该公司客服主管。被告：周某某，女，1988年5月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司与被告周某某物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司申请撤诉，系其真实意思表示，无不当情形，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年八月十一日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
山东省济南市济阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0125行初139号原告郭吉莲，女，1969年11月2日出生，汉族，住山东省济阳区。委托代理人毕宏伟，山东舜翔律师事务所律师。被告济南市济阳区人力资源和社会保障局，住所地济南市济阳区市民中心**。法定代表人毕义忠，局长。出庭负责人杨善庆，副局长。委托代理人孙树伟，该局工作人员。委托代理人张成军，山东闻韶律师事务所律师。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组。原告郭吉莲诉被告济南市济阳区人力资源和社会保障局（简称：区人社局）劳动保障监察一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，本院当日转入诉前调解程序，于2020年7月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭审理了本案，原告郭吉莲及委托代理人毕宏伟，被告区人社局出庭负责人杨善庆及委托代理人孙树伟、张成军，到庭参加诉讼，第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年3月3日对原告郭吉莲作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第023号）（简称：《告知书》），告知如下：根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》劳社厅发[2005]12号（简称：通知），劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：第（三）条，被调查用人单位依法宣告破产、解散、关闭，没有财产进行分配，又没有相关义务承受人的。我局认为：济阳县新华印刷厂（有限公司）已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，符合上述撤销立案的条件。原告郭吉莲诉称，原告为济阳县新华印刷厂有限公司的职工，1986年8月入职，自1999年开始，济阳县新华印刷厂有限公司未给原告缴纳任何社会保险；2017年济阳县新华印刷厂有限公司用拆迁补偿款为原告补缴社保至2007年9月；由于2007年10月至今的社保没有补缴，因此原告于2019年11月向被告提交了《劳动保障监察投诉书》，请求被告对济阳县新华印刷厂有限公司进行调查并责令济阳县新华印刷厂有限公司为原告补缴2007年10月至今的社保，被告于2019年11月26日受理原告的投诉，出具了济阳人社监通字[2019]第018号劳动保障监察案件受理通知书；在2020年3月3日，被告以济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产为由，作出告知书，决定撤销立案；原告认为济阳县新华印刷厂有限公司并未破产，被告以济阳县新华印刷厂有限公司破产为由撤销立案的行为缺乏事实和法律依据。为此提起诉讼，请求依法撤销告知书，并对原告的投诉申请重新作出处理。原告郭吉莲向本院提交以下证据、依据：投诉书、受理通知书、告知书。被告区人社局辩称:（一）被告作出该告知书的行为认定事实清楚、证据确凿充分。被告受理该案后，经查询相关档案及材料证实：2005年10月28日济阳县新华印刷厂有限公司宣告破产。因此，被告为原告补缴社会保险费无事实依据。（二）被告根据《通知》之规定第（三）条，依法予以撤销立案，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交以下证据、依据：1.招收合同制工人登记表、终止劳动合同关系证明；2.济阳县人民法院（2005）济阳民破字第1号民事裁定书复印件；3.调查询问笔录；4.投诉书、投诉人身份证复印件、授权委托书、律师证复印件及邮件凭证；5.案件登记表、立案审批表、受理通知书及送达回证；6.告知书。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告于2019年11月20日收到原告投诉，称原告郭吉莲系济阳县新华印刷厂有限公司的员工，要求被告责令济阳县新华印刷厂有限公司为其补缴2007年10月之后的社会保险费。被告区人社局于2019年11月26日立案受理，并于2020年3月3日向原告郭吉莲作出告知书，主要内容为：济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，根据《通知》第（三）条，本案依法予以撤销立案。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，在庭审中原、被告均认可用工单位“县新华印刷厂”的单位全称为“济阳县新华印刷厂有限公司”，习惯性称呼该单位为“县新华印刷厂”。本院于2005年10月28日作出（2005）济阳民破字第1号民事裁定书，宣告济阳县新华印刷厂有限公司破产还债。本院认为，本案的争议焦点是：被告作出案涉《告知书》决定撤销立案是否符合法律法规。《最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》规定：参加社会保险的企业破产的，欠缴的社会保险统筹费用应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日。本案中，济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日宣告破产，原告要求补缴2007年10月之后的社保无事实和法律依据，因此，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实不能成立。《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第三十五条：经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案；《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》中规定：劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：（一）违法事实不能成立的。本案中，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实依法不能成立，被告区人社局依法予以撤销立案并无不当。被告在作出《告知书》时，依据《通知》中第（三）条的规定，属适用法律不当，但情节轻微，且未对原告的实际权益造成侵害，因此被告区人社局对原告郭吉莲的举报作出撤销立案的处理并不违反相关法律规定。综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，处理结果正确，符合法定程序；故原告郭吉莲要求撤销区人社局作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第023号）的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭吉莲的诉讼请求。案件受理费50元由原告郭吉莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姜建军审 判 员  王德轩人民陪审员  张云峰二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王新花
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1854号原告：王艳梅，女，汉族，1974年9月5日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代领法律文书等。被告：宜阳海斯迪能源科技有限公司，住所地河南省宜阳县产业集聚区南区，统一社会信用代码91410327579217590A。诉讼代表人：宜阳海斯迪能源科技有限公司管理人，负责人王红举。委托诉讼代理人：郭雪、叶一帆，河南大鑫律师事务所律师，特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、提起上诉，进行和解、调解，办理退诉讼费、领取法律文书等。第三人：李朋阁，男，汉族，1969年3月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告王艳梅与被告宜阳海斯迪能源科技有限公司（以下简称海斯迪公司）、第三人李朋阁普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳梅及委托诉讼代理人姜玉松、被告海斯迪公司委托诉讼代理人郭雪、叶一帆到庭参加诉讼，第三人李朋阁经传票传唤，无正当理由无故不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有到期应偿还债权本金530000元及利息102820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与海斯迪公司的财务人员王传彦为姐弟关系。原告已提供证据证明353万元借款形成，未认定的53万元原告有证据可以证明。2014年11月24日原告给王传彦凑了50万元现金存到其62×××68的银行账户上，11月25日又转账12485元到王传彦该银行账户上，11月25日又给王传彦账上转了76万元（该76万元已经确认债权），用于海斯迪公司资金周转。因王传彦承诺这51.2万元到期后支付1.8万元利息，故该笔借款为53万元。海斯迪公司司共欠原告353万元，所以被告为原告出具了总金额353万元借条，并保证于2015年1月25日归还，但该款项至今并未偿还。2018年4月4日，被告因经营不善由洛阳餐旅（集团）股份有限公司向法院申请破产，法院裁定受理被告方破产清算，原告遂向被告管理人申报债权，但被告管理人对原告申请债权只认定了300万元，对其中的53万元管理人不予确认该债权，致使原告方利益严重受损。被告海斯迪公司辩称：本案原告要求确认的53万元并未在债权申报阶段提交相关证据予以证明。管理人严格按照相关法律规定及债权审查方案，对该笔债权进行了审查。根据原告申报债权时，关于该53万元的相关陈述，其应当提交海斯迪公司与原告所说的齐某之间存在债权债务关系的相关证据，也应当提交原告与齐某存在53万元债权债务的证据。相互债权用于抵扣的相关证据，但原告均未提交。因此原告申报的该笔债权没有相关证据支持，因此不应当予以认定。诉讼费被告不予承担。第三人李朋阁辩称：海斯迪公司欠原告353万元属实，所借款项都是用于海斯迪公司，答辩人没有使用，因此应是海斯迪公司债务。经审理查明：第三人李朋阁系被告海斯迪公司的法定代表人，王传彦系该公司股东，负责财务工作。2014年11月24日，王传彦以被告海斯迪公司急需周转资金为由，向原告王艳梅借款50万元，原告委托尚小玲将现金50万元存入王传彦62×××68的银行卡。2014年11月25日，因被告海斯迪公司偿还到期债务，通过原告王艳梅担保向闫元元借款300万元，扣除利息实际得到276万元。其中，200万元直接偿还被告到期债务，余款分50万、26万两笔转入李红毅62242001000711602账户，再转入王传彦62×××68的银行卡。2014年11月25日王传彦以被告海斯迪公司急需周转资金为由，求原告王艳梅帮助，原告王艳梅将现金12485元存入王传彦62×××68的银行卡。2014年11月25日王传彦将62×××68的银行卡中的120万元用于偿还被告海斯迪公司欠樊利涛的到期债务。闫元元的借款到期，原告王艳梅清偿全部债务。之后在被告海斯迪公司，经第三人李朋阁、王传彦算账，第三人李朋阁给原告出具《借条》一张，载明：借款人：宜阳海斯迪能源科技有限公司，借款金额人民币353万元，借款期限2014、11、25号至2015、1、25号，加盖被告海斯迪公司印章和第三人李朋阁个人印章。借款到期原告王艳梅多次向第三人讨要无果。2018年4月4日宜阳县人民法院裁定受理被告海斯迪公司的破产清算申请，后原告王艳梅向管理人申报债权，2020年7月17日破产管理人出具《宜阳海斯迪能源科技有限公司管理人债权回函》，债权编号50，认定原告王艳梅对被告海斯迪公司享有债权：本金300万元，利息58.2万元，本息合计358.2万元。剩余的53万元及利息没有认定为被告海斯迪公司的债权，原告王艳梅以所诉理由诉入法院。上述事实，由以下证据证实：1、《借条》一张，2、河南省农村信用社账户历史交易明细清单王传彦62×××68，3、2014年11月25日河南省农村信用社电汇凭证（回单二份），4、宜阳县人民法院（2018）豫0327破申2号民事裁定书、指定管理人决定书、债权申报书、债权复审回函，5、对李朋阁的询问笔录，6、2014年11月24日尚小玲的存款单，8、对尚小玲询问记录，9、法庭笔录以上证据相互印证认定。本院认为：原告王艳梅为被告海斯迪公司的300万元借款提供担保，并承担担保责任；又借给被告海斯迪公司53万元，原告王艳梅对被告海斯迪公司享有债权353万元，由被告海斯迪公司的经营人员王传彦证言、被告海斯迪公司法定代表人李朋阁出具的《借条》为证。该债务真实、有效。原告王艳梅所诉的53万元债权形成过程与破产债权申报时陈述不一致，结合其当庭提交的王传彦账户62×××68历史交易明细清单及王传彦的证言、尚小玲的证言审查认定；2014年11月24日、25日原告王艳梅、李红毅共转给王传彦1272485元，当天王传彦转出120万元给樊利涛清偿被告海斯迪公司到期债务，被告海斯迪公司的管理人已认定其中的76万元为被告海斯迪公司的破产债务，亦应认定其他为被告海斯迪公司的破产债务。因借条上没有注明借期利息，应从借款期满日算至2018年4月4日按利率年6%的利率计算利息为101499元。被告海斯迪公司的管理人不予认定本案债权的理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定,判决如下：一、确认原告王艳梅享有对被告宜阳海斯迪能源科技有限公司的到期债权借款本金530000元，利息101499元；二、驳回原告王艳梅的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5064元，由原告王艳梅承担2564元，被告宜阳海斯迪能源科技有限公司承担2500元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张刚二〇二〇年八月二十六日书记员  张芯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初16041号原告：庄寒梅，女，1965年11月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陈欣，上海政明律师事务所律师。被告：张弘，女，1987年5月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪远，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：李怡华，男，1987年8月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：沈逸飞，上海艾克森律师事务所律师。本院在审理原告庄寒梅与被告张弘、被告李怡华民间借贷纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  蔡韶华审 判 员  刘娟娟人民陪审员  王文娟二〇二〇年八月四日法官 助理  陈亚新书 记 员  郑洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执1076号申请人：贺某某，女，1977年出生，汉族，住兰州市西固区。被执行人：王某，男，1987年出生，汉族，住兰州市永登县。贺某某申请执行王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日作出的(2020)甘0104民特120号民事裁定书已发生法律效力，确定：“申请人贺某某与申请人王某于2020年4月24日经西固区四季青街道办事处人民调解委员会主持调解达成的编号：（2020）诉调第152号人民调解协议书调解协议内容有效。”因义务人王某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人贺某某于2020年7月27日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王某在金融机构存款14597.00元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入14597.00元（含执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年八月四日书记员  蒋 凯
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执1704号 申请执行人隋小丽与被执行人张廷雷婚姻家庭纠纷一案，申请人于2020年8月13日向本院申请执行立案。本案执行标的个人财产车辆一台，被执行人已经主动履行法律义务支付车款10000元，上述款项支付申请人完毕，依照法律规定本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14865号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王晓秋，女，1991年8月31日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王晓秋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王晓秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王晓秋偿付截止2020年8月15日的信用卡本金人民币149,215.78元(币种下同)、利息16,569.02元、逾期还款违约金56,420.12元、分期付款手续费3,085.13元，并承担以本金149,215.78元为基数自2020年8月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年12月23日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年8月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为149,215.78元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王晓秋未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告王晓秋未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，浦发银行信用卡中心因被告王晓秋的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王晓秋用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王晓秋办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月15日，被告王晓秋欠付浦发银行信用卡中心本金149,215.78元、利息16,569.02元、逾期还款违约金56,420.12元、分期付款手续费3,085.13元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王晓秋催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王晓秋向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王晓秋在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王晓秋归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王晓秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王晓秋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币149,215.78元；二、被告王晓秋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款利息人民币16,569.02元、逾期还款违约金人民币56,420.12元、分期付款手续费人民币3,085.13元；三、被告王晓秋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币149,215.78元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,679.35元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,339.68元，由被告王晓秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年八月二十六日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初3124号原告：孙某，男，汉族，1970年5月3日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：窦培强，河南众孚律师事务所律师。被告：魏某，女，汉族，1975年1月15日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张高阳、李山山，河南尊严律师事务所律师。原告孙某诉被告魏某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某及委托诉讼代理人窦培强，被告魏某及委托诉讼代理人张高阳、李山山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日以被告名义签订了《经济适用房屋买卖合同》，所购房屋位于濮阳市××花园××楼××单元××楼××号。买卖合同签订时间虽然距双方登记结婚时间较短，但案涉房屋确实是原、被告双方婚后共同出资购买，案涉房屋总价款共计280541元。××××年××月××日交第一笔购房款97100元时，原告出资57000元，被告出资40100元；2012年8月6日交第二笔购房款73000元时，全部由被告出资；2012年9月18日交第三笔购房款50000元时，全部由原告出资；2013年4月25日交第四笔购房款60441元时，原告出资45000元，原告母亲交给被告10000元，被告仅出资5441元；房屋装修款53000多元，被告出资20000元，原告出资33000余元。综上，原告共出资购房款及装修款195000余元，被告共出资138541元。被告在离婚诉讼中虽辩称涉案房屋是其自己出资购买，但无证据证明案涉房屋属于其一方财产。在原、被告分居期间，即2018年8月2日，祓告未经原告同意，擅自将原告正在居住着的案涉共有房屋以760000元的价格出卖给张剑飞、翟志娟夫妇，对卖房事实及所得价款760000元，被告在离婚纠纷庭审中均予以认可。根据《婚姻法》第三十九条、《婚姻法》司法解释三第十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干具体意见》第七条等相关法律规定，案涉房屋应按原、被告夫妻共同财产进行处理。原告要求被告支付卖房款380000元及资金占有期间的利息损失，应依法得到人民法院的支持。为维护原告的合法权益，故依法提起民事诉讼，望贵院查明本案事实，判如诉请。请求：1、判令被告立即将擅自处分夫妻共有房屋所得卖房款的一半380000元支付给原告，并向原告支付资金占有期间的利息32300元（自2018年8月2日按年利率6%暂计算至2020年1月1日，以后利息继续计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，案涉房屋系被告在婚前依据个人条件申请并通过审核获得的，但购房合同的签订时间是××××年××月××日，此时距离原、被告登记结婚仅有1个月零3天，如原告诉状中称双方系再婚，且了解时间较短没有建立夫妻感情，这一点在2019豫0902民初11968号民事判决书中原告的诉称部分可以得到证实，双方缺乏信任，原告于婚后将自己的婚前房产出售并以原告儿子的名义在康平小区购买房屋一套，被告也没有干涉，原告于婚后在山东购买房产一套，并在离婚前出售，被告也没有干涉其出售夫妻共同财产的行为，这是基于再婚家庭缺乏信任的一种典型表现，也就是说原、被告在夫妻关系存续期间，基本保持各自经济独立，二人也没有稳定且丰厚的经济收入，本案原告诉请部分在2019豫0902民初11968号民事案件中，已经经过实体处理，原告本次诉讼系重复起诉，综合以上意见，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系再婚家庭，双方于××××年××月××日办理了结婚登记手续。婚后，被告于××××年××月××日与濮阳市房地产开发经营公司签订了《经济适用住房买卖合同》，并先后于××××年××月××日、2012年8月6日、2012年9月18日、2013年4月25日分别交房款97100元、73000元、50000元、60441元，共计280541元。房屋交付后，该房屋经装修、装饰已投入原、被告双方居住使用，该房产的产权登记在被告一人名下。后因原、被告双方感情出现问题，被告于2018年2月起诉离婚，未得到支持。2018年8月2日在双方夫妻关系存续期间，被告将涉案房屋以760000元的价格出售了案外人张剑飞和翟志娟夫妇。后因原、被告离婚纠纷并要求分割共同财产，原告于2019年11月6日诉至本院，因原告当时提交的证据不能证明被告卖房款的事实，本院认定原告待证据完善后可另行主张。后因原、被告双方就涉案房屋售房款无法达成一致意见，现原告补充证据后再次起诉至本院，形成纠纷。为证明上述事实，原告提交了结婚证、《经济适用住房买卖合同》、《二手房买卖合同》、银行交易凭证等证据予以证实。被告提交了调解书、购房发票、收款收据等证据予以佐证。本院认为，本案系离婚后财产纠纷。原、被告婚姻关系存续期间，被告以自己的名义于××××年××月××日与濮阳市房地产开发经营公司签订了《经济适用住房买卖合同》，并支付了全部房款，且该房屋的产权登记在被告的名下。虽购房支付的房款与产权登记均是被告的名字，但房屋的取得是在原、被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法相关规定，该房屋应当认定为夫妻共同财产，被告在离婚前擅自出售夫妻共同财产中的涉案房屋，房款应当由原、被告平均分割。结合原、被告当庭陈述及提交的相关证据，现原告主张涉案房屋系夫妻共同财产，并要求平均分割售房款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，被告虽然主张涉案房屋是其婚前申请的，以及提交的证据均记载被告自己的名字，但购房款的支付时间均发生在双方婚姻存续期间，且在2013年4月25日才付清房款。故被告主张该涉案房屋系其个人独有财产以及出售房款应归其个人所有的事实，本院不予认可。由于被告一直未向原告支付售房款的一半，其应当支付占用资金期间的利息，现原告要求被告支付利息32300元（自2018年8月2日按年利率6%计算至2020年1月1日）的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告魏某于本判决生效后10日内支付原告孙某售房款380000元及利息32300元（按年利率6%，自2018年8月2日起计算至2020年1月1日；以后利息计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3742元，由被告魏某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长  王方剑审判员  王 勇审判员  王婵微二〇二〇年八月十二日书记员  岳亚婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4217号申请执行人：董明刚，男，1970年5月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：肖庆岭，男，1966年5月10日出生，满族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。申请执行人董明刚与被执行人肖庆岭民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月27日作出的（2020）京0113民初4617号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月28日依法受理并立案，执行标的额为人民币50525元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款5340元并发还申请执行人，依法查封被执行人名下的机动车五辆，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年3月27日作出的（2020）京0113民初4617号民事调解书第一、二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年八月二十六日法官助理  柴丽娜
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初5875号 原告：泉州市明兴针织贸易有限公司，住所地：南安市梅山镇杨塘垅，统一社会信用代码：91350583335740537T。 法定代表人：黄聪明，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：陈信安，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：福建省凤羽鞋业科技有限公司，住所地：晋江市陈埭镇江头村晋新路东1号，统一社会信用代码：91350582MA32TUMR5N。 法定代表人：丁思博。 被告：丁思博，汉族，1974年10月30日出生，住晋江市。 本院于2020年7月22日立案受理原告泉州市明兴针织贸易有限公司诉与被告福建省凤羽鞋业科技有限公司、丁思博买卖合同纠纷一案。原告泉州市明兴针织贸易有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已自行达成和解协议为由申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告泉州市明兴针织贸易有限公司撤回起诉。 本案受理费1368元，减半收取为684元，由原告负担。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年八月十八日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执788号申请执行人：惠某，注册号：640205700069257。经营者：崔冬冬，1986年11月13日出生，惠某业主，住石嘴山市惠某院内，公民身份号码：×××。委托代理人：陈某，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：齐某，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：马某，住银川市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1459号民事判决书，向被执行人马某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人马某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人马某应支付申请执行人惠某租赁费315575.85元、违约金94673元；赔偿未退还申请执行人惠某钢管10976.5米、扣件8876个、顶丝931根租赁物价值304937元，负担案件受理费5106元，负担执行费9603元，合计729894.85元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马某在银行等金融机构的存款729894.85元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清二〇二〇年八月四日书记员 魏小东
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初4113号原告：李某某，男，1961年10月11日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：谢咸林，男，1970年10月18日出生，汉族，居民，住济南市章丘区明珠****楼。被告：章丘立天唐人置业有限公司，，住所地济南市法定代表人：郑廷坚。委托诉讼代理人：王红蕾，女，1989年12月7日，汉族，居民，系该公司工作人员。原告李某某与被告章丘立天唐人置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。在本院审理过程中，原告李某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费1018元，由原告李某某负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年八月二十四日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4126号原告：罗学梁，男，1976年1月4日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张传军，山东国鲁律师事务所律师。被告：毕峻岭，男，1977年10月24日出生，汉族，居民，住济南市。原告罗学梁与被告毕峻岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗学梁的委托诉讼代理人张传军到庭参加诉讼。被告毕峻岭无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗学梁向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令被告偿还原告借款100000元及利息损失暂按1000元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告与被告毕峻岭系朋友关系，被告因培训学校运营需要资金周转，向原告借款100000元，并于2016年12月1日书具欠条一份，内容为：今借到罗学梁壹拾万元整现金等。催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决如上诉讼请求。毕峻岭未答辩。罗学梁围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2016年12月1日毕峻岭出具的借条一份，证实原告借给被告10万元及每月应付利息2000元的事实。2、微信聊天记录5页，证实被告支付利息13500元的事实。2017年2月付利息6000元，6月3日付利息3000元，2018年2月14日付利息3000元，2019年2月4日付利息1500元，合计13500元。3、中国民生银行个人账户对账单一份，证实原告通过银行转账交付给被告70000元，借款一段时间后被告出具借条一份。4、诉讼财产保全责任保险发票一份。经审查，罗学梁提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毕峻岭向罗学梁借款100000元，于2016年12月1日出具借条一份，约定利息每月2000元，借款时间自2016年12月1日起至2018年12月1日止连本带息付清。毕峻岭于2017年2月支付利息6000元，2017年6月3日支付利息3000元，2018年2月14日支付利息3000元，2019年2月4日支付利息1500元，利息已付至2017年6月份，共计支付利息13500元，尚欠100000元本金及相应利息未偿还。本院认为，原告罗学梁与被告毕峻岭之间形成民间借贷合同关系。本案案件事实清楚，证据充分，被告毕峻岭欠原告罗学梁借款100000元未偿还，原告罗学梁要求其偿还借款及自2017年7月起至实际支付之日止，按照月息二分计算的利息，均符合法律规定，本院予以支持。被告毕峻岭经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，原告罗学梁的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告毕峻岭于本判决书生效之日起10日内偿还原告罗学梁借款100000元及利息（自2017年7月起至被告实际支付之日止，以100000元为基数，按月息二分计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，申请费1045元，诉讼保全保险费500元，由被告毕峻岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年八月四日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初1962号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：阚龙，上海嘉厚律师事务所律师。被告：李某某，女，1990年4月2日出生，汉族，居民，住济南市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告李某某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人阚龙到庭参加诉讼，被告李某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔款人民币23005.58元；二、依法判令被告向原告支付逾期保费人民币3406.12元；三、依法判令被告向原告支付违约金（以理赔款23005.58元为基数，自理赔之日2015年5月28日起计算至被告实际清偿之日止，按年利率24%计算）；四、本案的律师费用、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2013年5月9日，被告与中国光大银行股份有限公司济南高新支行（以下简称光大银行高新支行）签订了《个人贷款合同》，向光大银行高新支行申请借款人民币5万元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行高新支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），保险单号码为：13694032600000745072。2013年5月9日光大银行高新支行按照合同约定向被告实际发放贷款。但自2015年3月9日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2015年5月28日向被保险人进行理赔，理赔金额共计人民币23005.58元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，但截至起诉之日，被告尚未履行。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如诉请。原告当庭放弃对律师费及公告费的主张。李某某在案件审理中未作答辩，亦未提交证据。平安财保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了核查，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，光大银行高新支行与李某某签订《个人贷款合同》一份，约定：李某某向光大银行高新支行借款5万元，借款期限36个月，自2013年5月9日起至2016年5月9日止；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，即8.61%；合同签订当日，光大银行高新支行通过转账向李某某账户发放贷款5万元。2013年5月9日，平安财保公司与李某某签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保险单约定投保人为李某某，被保险人为光大银行高新支行；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.95%，每月支付保险费975元，缴费日期为银行扣款之日；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。李某某收到贷款后未依约还款。光大银行高新支行向平安财保公司出具代偿债务确认书，确认平安财保公司于2015年5月28日代李某某向光大银行高新支行代偿款项23005.58元。至本案审理终结前，被告尚欠原告代偿款23005.58元及逾期保费3406.12元。本院认为，李某某与光大银行高新支行签订的个人贷款合同、与平安财保公司签订的保险合同均系各方当事人真实意思表示，均为有效合同，各方当事人均应按约全面履行各自义务。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李某某未能按照与光大银行高新支行的合同约定及时付款，导致平安财保公司按保险合同进行理赔，代其偿还了欠款，李某某应按照与平安财保公司保险合同的约定，向平安财保公司归还该款项。故平安财保公司要求李某某偿付代偿款的诉讼请求合法有据，依法予以支持。关于保费，李某某欠付保费，平安财保公司要求李某某支付未付保费的主张于法有据，依法予以支持。关于违约金，合同约定按照每日千分之一计算，该约定过高，本院依法予以调整，将计算利率调整为中国人民银行同期贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的1.95倍。李某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的民事责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款23005.58元；二、被告李某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司未付保费3406.12元；三、被告李某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以23005.58元为基数，自2015年5月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，保全费470元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年八月十一日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3199号 原告：隋立崖，男，1973年5月30日出生，汉族，居民，住青州市。 被告:程守军，男，1973年6月23日出生，汉族，居民，住青州市。 原告隋立崖与被告程守军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行审理。原告隋立崖到庭参加诉讼，被告程守军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还胡萝卜款13200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年6月30日，被告购买原告的胡萝卜13.2吨，价格每市斤0.5元，共计价款13200元，被告给原告书写收据一张。原告多次向被告追要未果，为此，向法院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告程守军未到庭应诉，未提交书面答辩状。 本案诉讼中，原告隋立崖提供了被告程守军书写的收货条，经本院审查，对该证据的证明效力依法予以确认，该证据本院予以采信。经本院审理，确认以下案件事实：2017年6月30日，原被告双方订立口头合同，被告购买原告的胡萝卜13.2吨，价格每市斤0.5元，原告把胡萝卜13.2吨交给了被告，被告未付款，为原告出具收到条一张，收到条内容为“今收到胡萝卜13.2吨×0.5元，人民币壹万叁仟贰佰元，程守军”。该货款13200元，经原告索要，被告未付款。 本院认为，原被告之间订立的买卖合同，是双方真实意思的表示，并不违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应依法履行，被告收到原告的货物后，未支付货款，已经构成合同违约，依法应当承担违约责任。被告程守军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自行处分。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程守军支付原告隋立崖货款13200元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元(已减半),由被告程守军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田效清 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘竞乾
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4214号原告：栗某甲，男，1983年1月7日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：高宝，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：栗某乙，男，1974年11月2日出生，汉族，居民，住济南市。原告栗某甲与被告栗某乙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理,原告栗某甲委托诉讼代理人高宝到庭参加诉讼，被告栗某乙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。栗某甲向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还借款6万元及利息（自起诉之日起按银行间拆借中心公布的贷款利率计算至付清为止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年5月18日，被告从原告处借款6万元。此款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。栗某乙在本案审理期间未答辩也未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，栗某甲提交2018年5月18日栗某乙出具的欠条一张。经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，栗某乙向栗某甲借款13万元，后陆续偿还了一部分，2018年5月18日经结算，欠6万元未支付，由栗某乙为栗某甲出具欠条。后经催要未果，栗某甲诉至本院。本院认为，出借人栗某甲与借款人栗某乙因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。双方虽未约定借款期限，但经栗某甲催要后，栗某乙不能及时归还借款，应当承担民事责任，栗某甲要求栗某乙偿还借款本息，符合法律规定，本院应当支持。栗某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告栗某乙于本判决生效之日起十日内偿还原告栗某甲借款6万元及利息（利息以本金6万元为基数，自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取共计650元，财产保全费670元，均由被告栗某乙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年八月二十日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书                                           案 号                       （2020）闽0524民初3325号                               案 由                       信用卡纠纷                       立案日期                       2020年7月8日                               原 告                       福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行（原名称：安溪县农村信用合作联社尚卿信用社）                       被 告                       黄煌华、廖两固                               撤 诉             理 由                       原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已偿还全部借款本息为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定                               裁判主文                       准许福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行撤诉。                               诉讼费用                       案件受理费582元，减半收取计291元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行负担。                               审 判 员 黄 田 中             二○二○年八月十八日             书 记 员 黄 江 伟
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14664号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：古俊华，男，1980年7月8日出生，汉族，住江西省吉安市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告古俊华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告古俊华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令古俊华归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)48,268.58元(截止2020年8月15日本金43,372.33元、利息2,800.73元、逾期还款违约金2,095.52元)，并支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由古俊华负担。事实与理由：2017年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因古俊华的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月15日，古俊华欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计48,268.58元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向古俊华催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。古俊华未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。古俊华未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因古俊华的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以古俊华信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年8月15日，古俊华欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金43,372.33元、利息2,800.73元、逾期还款违约金2,095.52元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向古俊华催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告古俊华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币43,372.33元。二、被告古俊华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款的利息人民币2,800.73元、逾期还款违约金人民币2,095.52元，合计人民币4,896.25元。三、被告古俊华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币43,372.33元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,006.71元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币503.36元，由被告古俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6123号原告：王湘云，女，1954年9月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：邓若云，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹怀胜，广东达熙律师事务所实习人员。被告：梁金萍，女，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告王湘云诉被告梁金萍物权保护纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行审理。原告王湘云的委托诉讼代理人邓若云、曹怀胜到庭参加诉讼，被告梁金萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王湘云向本院提出诉讼请求：1.判令梁金萍排除妨害，恢复原状，拆除楼层通道处两扇铁门;2.梁金萍承担本案所有诉讼费用。庭审中，王湘云明确第1项诉讼请求具体是拆除梁金萍安装在广州市黄埔区港湾西二街东三巷××号305房和306房之间楼道处的1扇铁门。事实和理由：王湘云与梁金萍分别购买了港湾西二街东三巷××号304房、306房。梁金萍在未经全体业主同意的情况下私自在房屋共有部分通道处安装铁门。经王湘云多次告知，梁金萍一直拒绝履行拆除铁门的义务，甚至在协商过程中，通过辱骂、挑衅、制造噪音等方式危及王湘云与配偶的身体健康，王湘云的配偶年迈体衰且患有冠心病，该起纠纷愈演愈烈，一直得不到妥善的解决方式，无奈之下诉至法院。王湘云认为梁金萍私自在房屋共有部分通道处安装铁门的行为严重侵害了王湘云的业主共有权，故现在根据房地产平面附图，场景图片及相关法律规定，诉至法院请求判如所请。梁金萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：王湘云是广州市黄埔区港湾西二街东三巷××号304房（以下简称304房）业主，梁金萍是广州市黄埔区港湾西二街东三巷××号306房（以下简称306房）业主。双方是左右的邻居关系，中间间隔着案外人张琳的广州市黄埔区港湾西二街东三巷××号305房（以下简称305房）。2003年梁金萍在位于305房和306房过道中间位置安装了一扇铁门。王湘云提供照片若干张，陈述梁金萍在房屋过道处安装铁门，导致邻里矛盾增加，2019年2月27日王湘云丈夫麦就成因铁门问题与邻居发生冲突，并报警。王湘云同时提供2018年11月5日门诊疾病诊断证明书，拟证明麦就成被诊断为冠心病，主张因此纠纷恐会引发严重后果。已经发生法律效力的（2020）粤01民终3515号民事判决书查明，305房业主张琳在该案中亦提供照片若干张及业主签名证明书一份，称安装铁门是整栋楼房业主出于防盗安全考虑，是整栋楼业主的共识。铁门大概是在2003年之前安装的，当时只是口头向物业管理公司说过，物业公司也是同意的。且305房的铁门安装位置是304房和305房过道中间位置，并不影响304房业主的通行，并且张琳强调，王湘云自己也有安装铁门。王湘云称张琳安装的铁门确实不影响其外出，但其上锁行为排除了王湘云对共有部分享有的使用权利，且铁门每天关门都会发出巨大的声音，王湘云配偶年岁已高，容易引发邻里矛盾纠纷。本案庭审时，王湘云称其上下楼不需要经过涉案铁门，梁金萍2003年安装涉案铁门时王湘云确实没有反对，因为梁金萍没有上锁，所以不影响其使用，梁金萍从2012年前后开始对铁门进行上锁。王湘云自述其本人也有加装铁门，之所以安装是基于防盗和安全考虑。王湘云还称其一般不对其加装的铁门上锁，即使上锁305房、306房的也是有钥匙的。王湘云还进一步明确本案属于物权保护纠纷，其对涉案建筑物的通道享有共有权及占有、使用和处分的权利，通道应属全体业主共有，全体业主享有共有和管理的权利，梁金萍的行为侵犯了王湘云的共有权利。上述事实有《房地产权证》、报警回执、诊断证明书、户口信息、业主签名证明、照片、（2019）粤0112民初6122号案开庭笔录、（2020）粤01民终3515号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案属于物权保护纠纷，本案争议焦点在于梁金萍在305房屋与306房屋的过道之间安装铁门是否侵害王湘云作为业主的共有权的问题。对此本院认为，涉案铁门设置在过道上，而该过道并未计入各当事人的房产面积，应属于业主共有部分，任何业主在未取得全体业主同意的情况下均不得对共有部分随意侵占。本案中，梁金萍虽未能提供其设置铁门的行为已经全体业主同意的书面证据，但根据本院依职权调取的305房业主张琳在另案中所提交的照片，显示涉案房屋所在楼房业主基本均在该楼各层的过道处安装了铁门，以及该铁门自2003年左右安装至今一直存在且王湘云未能提供证据证实其他业主对该既定状态提出了异议，再加上王湘云的304房亦自行安装了铁门的事实，上述证据已达到了民事证据高度盖然性的要求，据此本院综合判断全体业主对于在过道内安装铁门已达成一致意见。现王湘云以梁金萍未经全体业主同意私自在共有部分的通道处安装铁门为由请求梁金萍拆除与上述事实不符，且王湘云亦未提供证据证实该铁门对其合法权益造成实质性损害，故本院对其诉请不予支持。王湘云、梁金萍作为邻居，亦应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，共同构建和谐的邻里关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十六条、八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王湘云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王湘云负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  臧玉林人民陪审员  丁树祥二〇二〇年八月六日书 记 员  黄宝茵林捷