湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6388号原告：杨景潭，男，1958年10月13日出生，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：胡正国，贵州忖度律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁岱平，贵州忖度律师事务所律师。被告：湖南省水利水电第一工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区天剑路天剑二村**。法定代表人：于生。委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺鹏，男，1984年3月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系公司员工。原告杨景潭诉被告湖南省水利水电第一工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨景潭及其委托诉讼代理人胡正国、丁岱平，被告湖南省水利水电第一工程有限公司的委托诉讼代理人刘耀华、贺鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨景潭向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还其多收取原告的管理费75000元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月26日，被告中标施秉县2013年中央财政小型农田水利重点建设项目C2标段施工。2014年3月13日，被告委托原告作为被告方授权代理人，以被告名义办理上述标段有关事宜，期限为该工程期间，后果由被告承担。根据该行业行规惯例，原告与被告利益分成条件是，被告根据审定工程结算价款收取3%的管理费。2014年3月31日，原告以被告的名义与发包人施秉县水利局签订了施工合同，合同送到被告设在贵阳市的分公司加盖被告公章，并对开户行及银行账号进行了约定。2016年施秉县固定资产投资审计评审中心审计报告对2013中央财政小型农田水利重点县建设项目C2标段竣工结算，审定工程结算价款为3873341.08元。因为对工程质量无异议，发包方施秉县水利局从2014年7月22日开始将工程款打入被告账户，截止2017年8月底，发包方分十三次将全部工程款合计3873341.08元全部打入被告账户。被告分十五次返还原告价款合计3465376.85元。由于原告与被告约定的条件是被告按行规管理收取3%的管理费，即3873341.08元*0.03=116200.23元，发包方向被告付款3873341.08元，被告付原告3465376.85元，因此被告多向原告收取291764.23元。鉴于原告与被告协商无果，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告湖南省水利水电第一工程有限公司辩称，一、原告以行规惯例来确定3%的企业管理费用标准且以最终审定工程结算价款作为计算基数，缺乏事实依据和法律依据。二、根据被告与当时贵州分公司承包人宫宝顺的约定，管理费是以保底年费加合同额分段计算，并不是根据最终审定工程结算价款计算。另外，分公司负责人、基数负责人、财务负责人由被告人员大人，被告派遣人员的工资、福利、五险一金、往返差旅费用由原告承担。在管理费用中，被告还需要向发包人开具发票，还涉及到税金问题。三、对收取的管理费用的事实原被告双方协商一致无异议。四、在案涉工程中被告已实际付出了管理和劳动，已收取管理费符合双方合意。五、在双方已达成合意对收取的管理费进行了结算后，原告要求被告返还管理费，在无约定也无法律依据前提下应驳回其诉讼请求。经审理查明：2014年1月15日，被告湖南省水利水电第一工程有限公司参加施秉县2013年中央财政小型农田水利重点县建设项目C2标段施工招标的投标，经评标委员会评选和推荐，被告于2014年2月26日确认为中标人。2014年3月13日，被告向施秉县水利局出具授权委托书，载明：现委托杨景潭为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理施秉县2013年中央财政小型农田水利重点县建设项目C2标段有关事宜，期限为该工程期间。其法律后果由我方承担。2014年3月31日，被告（承包人）与施秉县水利局（发包人）签订《施秉县2013年中央财政小型农田水利重点县建设项目C2标段施工合同》，签约合同价为4379073.08元，承包人项目经理：唐洪斌。在合同尾部，被告在承包人处加盖公章，肖训国作为法定代表人或其委托代理人签字。2016年8月23日，施秉县固定资产投资审计评审中心出具审计报告，对施秉县2013年中央财政小型农田水利重点县建设项目C2标段竣工结算进行了审计，审定工程结算价款为3873341.08元。原告杨景谭出具承诺书，载明：1.由湖南省水利水电第一工程有限公司承建的：施秉县2013年中央财政重点县小型农田建设项目C2标段现已经完成所有建设程序，且验收合格，公司应交资料齐全。2.本工程项目无拖欠农民工工资及工程材料设备费。3.本工程项目的工程质量缺陷及人员伤亡事故由本人全权负责。4.因本工程引发的其他经济纠纷及责任事故由本人承担。根据原告杨景谭在庭审中陈述，发包方施秉县水利局从2014年7月22日开始将工程款打入被告账户，截止2017年8月底，发包方分十三次将全部工程款按审定工程结算价款合计3873341.08元全部打入被告账户。被告亦在庭审中认可收到发包方支付的项目工程款3873341.08元。原告主张其与被告之间口头约定被告根据审定工程结算价款收取3%的管理费，被告共返还原告工程款3465376.85元，被告多向原告收取管理费291764.23元，现原告只主张被告返还多收取的管理费75000元。被告主张已经支付给原告工程款3930991.85元，被告不应该再支付任何款项。原、被告遂产生争议，诉至法院。以上事实，有中标通知书、授权委托书、施工合同书、审计报告、税票、付款凭证、银行账务、收条、承诺书、谈话笔录以及庭审陈述在卷佐证，予以认定。本院认为，关于本案讼争管理费的效力,在庭审时,原、被告双方均认可讼争管理费性质为借用资质而约定的管理费,原告杨景潭借用有资质的建筑施工企业承包工程明显违反了法律强制性规定,基于该违法行为所产生的利益不应得到法律保护。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法承包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。根据该项规定,诉争管理费属于非法所得，因此原、被告双方均无获得该款项的法律依据。在原告杨景潭已将管理费支付给了被告湖南省水利水电第一工程有限公司的情况下，现原告杨景潭要求返还管理费，因原告杨景潭没有获得该管理费的法律依据，本院对原告杨景潭的全部诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：驳回原告杨景潭的全部诉请请求。本案受理费1676元，减半收取838元，由原告杨景潭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  阳强强二〇二〇年八月十九日法官助理吴雅萍书记员周玉龙附相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。