广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1153号原告：杨振忠，男，汉族，1973年10月4日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：段夏丽，广东赛维律师事务所律师，执业证号：14403201911103825。委托诉讼代理人：张兴浪，广东德纳律师事务所律师，执业证号：14403201810074630。被告：罗宏平，男，汉族，1975年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：陈玲玲，女，汉族，1975年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告杨振忠与被告罗宏平、被告陈玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨振忠及其委托诉讼代理人段夏丽、张兴浪、被告罗宏平、被告陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗宏平立即向原告返还借款本金162万元；2.判令被告罗宏平向原告支付从2016年4月28日至2019年11月28日期间内尚未足额支付的利息1，249，700元；3.被告罗宏平向原告支付利息（以借款本金162万元为基数，按照月利率2%，从2019年11月29日起计算至还清之日止）；4.判令被告罗宏平向原告支付律师费10，000元；5.判令被告陈玲玲对被告罗宏平以上借款本金及利息承担连带责任；6.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告罗宏平系朋友关系，被告罗宏平因家庭生活所需多次向原告借款共计210万元。因被告罗宏平未按约清偿借款本息，原告有权要求其立即偿还，又因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款用途为家庭生活所需，属于夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。故起诉，请求判如所请。被告罗宏平辩称，第一，被告陈玲玲对案涉借款不知情；第二，借据时间与转款记录上有时间差，两个75万元的转款是2015年，与事实不符，原告隐瞒了2015年的一个借款凭证，后面的借款增加的备注都是有这样类似的现象。在借款流水中，所谓的现金部分并没有收到。被告陈玲玲辩称，第一，其对借款不知情，原告主张借款用途是家庭生活需要，不符合常理，属于不正常的借贷关系；第二，两被告已经离婚，双方协议婚姻存续期间的债务是由被告罗宏平承担；第三，借款协议上并没有约定利息，对账确认单上利息超出了正常贷款利息，不合常理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对来源合法，各方无争议的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、原告与被告罗宏平签订有一份《民间借贷协议》，约定原告向被告罗宏平出借75万元，借款期限自2016年4月28日起至2016年5月28日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算并约定了逾期还款违约金。协议补充条款载明：此借款为续借2016年2月4日工行转款25万元和2015年12月29日中行转款50万元。2016年4月28日，被告罗宏平向原告出具了《借条》和《收据》，载明收到款项75万元，借期30天。经查，上述借款有银行流水明细佐证。二、原告与被告签订的第二份《民间借贷协议》约定，原告向被告罗宏平出借75万元，借款期限自2016年4月28日起至2016年9月28日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算并约定了逾期还款违约金。协议补充条款载明：此借款为续借2016年3月7日款项25万元、2015年9月17日款项47万元，另现金3万元整，三笔合计75万元。2016年4月28日，被告罗宏平向原告出具了《借条》和《收据》，载明收到款项75万元，借期150天。经查上述借款，除3万元现金外，均有银行流水明细佐证。三、原告与被告签订的第三份《民间借贷协议》约定，原告向被告罗宏平出借75万元，借款期限自2016年4月28日起至2016年5月28日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算并约定了逾期还款违约金。2016年4月28日，被告罗宏平向原告出具了《借条》和《收据》，《借条》载明收到款项60万元，借期30天，《收据》载明收到借款10万元，另有50万元系经转账支付。经查，上述借款中，50万元有银行流水明细佐证，其余10万元无银行流水佐证。四、2017年2月19日，被告罗宏平出具《还款计划》给原告，载明截止2017年2月19日，被告罗宏平尚有现金190万元未归还给原告，原告同意此笔借款利息按1分/月收取，被告承诺于每月25日准时支付利息并另外归还4万元本金，如有违反，利息按此前约定执行，直至还清为止。五、2019年11月4日，原告与被告签署《对账确认书》，确认自2016年4月28日起至2019年11月4日止，原告共收到被告罗宏平支付的部分利息合计584，300元、部分本金480，000元。六、前述三份《民间借贷协议》均约定，如被告不能按期清偿借款本息，应承担包括律师费在内的催讨费用。原告为本案诉讼，已支付律师费10，000元。七、被告陈玲玲与被告罗宏平曾存在婚姻关系，双方于2003年9月17日结婚，于2016年12月14日离婚。离婚协议约定夫妻共同财产中房屋两套归被告陈玲玲所有，车辆归被告罗宏平所有，包括博罗县XX制品有限公司在内两家公司的债权债务均由被告罗宏平负责，双方各自名下的财产归各自所有，婚姻关系存续期间发生任何债权债务均由被告罗宏平负责，等等。原告主张本案债务属夫妻共同债务的主要依据是：1.第一和第三份《民间借贷协议》上担保人一栏加盖有博罗县XX制品有限公司的印章；2.博罗县XX制品有限公司共有两名股东即被告罗宏平与被告陈玲玲；3.被告罗宏平出具的三份《借条》均载明借款系用于夫妻共同生活；4.在两被告离婚后，被告陈玲玲的银行账户曾两次向原告转款用于清偿借款。本案庭审过程中，被告罗宏平确认案涉借款用于公司生产经营，被告陈玲玲对此未作否认；对于被告陈玲玲的银行账户曾两次向原告转款用于清偿借款的事实，被告罗宏平辩称系其使用被告陈玲玲的账户和密码操作的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告罗宏平签订的《民间借贷协议》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。2019年11月4日原告与被告罗宏平签署《对账确认书》，确认自2016年4月28日起至2019年11月4日止，原告共收到被告罗宏平支付的部分利息合计584，300元、部分本金480，000元，签署确认书的行为系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效民事法律行为。根据《对账确认书》，原告要求被告返还尚欠借款本金162万元，本院予以采纳；关于被告尚欠的利息金额，原告作为债权人应承担相应的举证责任。鉴于原告未提供充分证据证明被告已清偿款项的清偿时间及金额，本院根据《民间借贷协议》和《对账确认书》，认定尚欠利息金额的计算方式为以162万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍，自2016年4月28日起计至款项清偿之日止，被告罗宏平已清偿的利息584，300元从中予以扣减，原告诉讼请求中过高部分，本院不予支持；原告要求被告罗宏平承担律师费10，000元，有合同依据，本院予以支持。原告要求被告陈玲玲对案涉债务承担连带责任，本院认为，根据查明事实，案涉债务产生于两被告的夫妻关系存续期间，被告陈玲玲虽未在《民间借贷协议》上签名，但结合以下事实被告罗宏平当庭陈述债务用于两被告担任股东的公司的生产经营、被告陈玲玲未予否认的事实，以及被告陈玲玲曾向原告清偿部分借款的事实，本院认为案涉借款系用于两被告的共同生产、经营，应认定为属于夫妻共同债务。原告上述诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告罗宏平自本判决生效之日起七日内返还借款本金162万元给原告杨振忠；二、被告罗宏平自本判决生效之日起七日内向原告杨振忠支付尚欠利息，利息金额以162万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍，自2016年4月28日起计至款项清偿之日止，被告罗宏平已清偿的利息584，300元从中予以扣减；三、被告罗宏平自本判决生效之日起七日内向原告杨振忠支付律师费10，000元；四、被告陈玲玲对本判决第一项、第二项、第三项所确认的债务，与被告罗宏平承担连带清偿责任；五、驳回原告杨振忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29，838元、公告费450元，由原告杨振忠负担10，000元，被告罗宏平、被告陈玲玲连带负担20，288元。该款原告已预交，本院退回19，838元。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳19，838元、向原告支付450元，逾期未缴纳或支付的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  周淑萍审判员  刘 颖审判员  张 宁二〇二〇年八月二十八日书记员  胡 萍