河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0311行初71号原告:孙建民，男，回族，1957年5月5日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告:洛阳市西工区市场监督管理局，住所地：洛阳市西工区九都路**，统一社会信用代码：11410303MB155454XU。负责人：何拥军，局长。诉讼代表人：刘建军，党组成员。委托诉讼代理人：刘军丽，该局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市市场监督管理局，，住所地:河南省洛阳市洛龙区政和路**统一社会信用代码：11410300MB1715761L。法定代表人：吉建宾，局长。委托诉讼代理人：吴锐锋，该局工作人员，特别授权。第三人：洛阳市西工区博远电池经销部，住，住所地：洛阳市西工区九都路**院门面房一社会信用代码：92410303MA45722T24。经营者：高艺博，男，汉族，1987年4月4日生，住河南省嵩县。原告孙建民诉被告洛阳市西工区市场监督管理局（下称西工区市场监管局）、洛阳市市场监督管理局（下称洛阳市场监管局）及第三人洛阳市西工区博远电池经销部（下称博远经销部）请求撤销投诉回复纠纷一案，本院2020年6月4日审查立案，后依法组成合议庭，2020年7月17日公开开庭审理本案。庭审中原告孙建民，被告西工区市场监管局诉讼代表人刘建军、委托诉讼代理人刘军丽、尚钢，洛阳市场监管局委托诉讼代理人吴锐锋，第三人博远经销部负责人高艺博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2020年2月7日，西工区市场监管局针对孙建民举报称洛阳市西工区博远电池经销部销售的电池(型号3-EVF-200)涉嫌有质量问题作出回复，内容为：“孙建民：我局接你于2019年11月12日举报洛阳市西工区博远电池经销部涉嫌销售不合格天能电池（型号3-EVF-200）后，我局执法人员立即对洛阳市西工区博远电池经销部调查，经调查，洛阳市西工区博远电池经销部能提供天能电池（型号3-EVF-200）的《检测报告》和《合格证》，证明洛阳市西工区博远电池经销部销售的天能电池（型号3-EVF-200）是由生产厂家浙江省兴天能电源有限公司生产，不存在销售不合格产品的违法行为。”原告孙建民诉称：2019年1月17日，原告在洛阳市博远电池经销部以“以旧换新”形式购买一组12块天能电池组(单块12V/200AH)，卖方承诺:保用12个月(总价格7800元)。2019年5月，电池组出现续航能力严重不足质量问题，与卖方交涉2019年8月给原告更换12块电池组中9块电池。一个月后电池又出现续航能力严重不足问题。原告再多次与卖方交涉，2019年10月28日卖方将整组12块电池全部给予更换，但拒绝续保。国家“三包”政策规定:换货后“三包”有效期自换货之日起重新计算。但卖方态度强硬，不按国家政策法规依法经营，是对政策法规肆意践踏。2019年10月29日，原告与电池生产厂家电话沟通中知道:所换电池是“周转电池”，电池生产厂家及电池卖方一再强调:“周转电池”与新电池一样，都是新电池，只是保质期不一样。2019年11月11日，洛阳市凯东市场监管所在调解过程中，卖方提供的书面材料显示:“周转电池”与新电池有区别，新电池额定含量100％、“周转电池”额定含量90％，“周转电池”次于新电池。国家“三包”法规第十四条规定:“换货时，凡属残、次产品，不合格产品或者修理过的产品均不得提供给消费者”，“周转电池”作为次于新电池“次品”不应该换给原告。电池生产厂家及电池销售方行为违反国家法规，存在“隐瞒事实真相、以次充好”，实属误导、欺诈消费者。洛阳市场监管局作出的洛市监复字(2020)6号《行政复议决定书》，混淆事实，以生产厂家规定凌驾于国家“三包”规定作依据，显属不当。1、复议决定书第二页第七、第八行中“对于申请人要求西工博远电池经销部将已经更换的要求是合法的”不知何意，原告复议申请中说的是“对于申请人要求西工区博远电池经销部将已经更换的电池组重新更换的要求是合法的”。2、复议决定书第二页第十七、十八行中“申请人认为，数次更换电池是正常电池”实属断章取义，原告在复议申请书中讲的是“申请人本以为，数次更换电池是正常电池。但因电池经营者高艺博拒绝续保，申请人10月29日与电池厂家电话沟通中知道：数次所换电池是“次品”即“周转电池”。复议决定书有替电池经营者开脱倾向。3、复议决定书第四页第一行、第二行“申请人2019年8月、10月与商家更换电池系双方自行协商结果，已经双方同意认可，达成一致意见”。原告认为:所谓达成一致意见是建立在被欺瞒基础上。四、复议决定书第四页第二行、三行、四行:“其所述周转电池、服务电池目前国家对电动车电池没有三包规定，也无法定依据，是否属于次品或新品，无认定的标准，该事项已超出被申请人职权范围。”国家“三包”法规第四条:“目录中规定的指标是履行三包规定的最基本要求。国家鼓励销售者和生产者制定严于本规定的三包实施细则。本规定不免除未列入目录产品的三包责任和销售者、生产者向消费者承诺的高于列入目录产品三包的责任”。原告认为:国家制定“三包”法规是基于规范商务活动为宗旨，而复议决定书无视国家法规存在，为自己不作为行为找借口。5、复议决定书第四页:“经营者称申请人是购买电池超过六个月后更换的电池，证明高艺博更换的电池是按照厂家制定的三包规定进行更换的，不存在欺诈消费者行为。”真实情况是原告2019年5月已提更换诉求，高艺博故意拖延至8月才予更换，是一种欺骗。复议决定书认定电池卖方依照天能集团承诺三包规定为其更换，不存在欺诈消费者行为。6、原告提供证据包括电话录音内容等，在凯东监管所调解时均有提供，凯东监管所有笔录，执法人员说第一次看见不属实。7、复议决定书第六页第十八行:“复议另查明，2019年10月30日，申请人因当事人拒绝在发票上注明“换新”字样，向被申请人投诉。因双方分歧较大，当事人不同意再次调解而终止调解”，原告认为电池卖方违反国家法规，难道因为有分歧就不了了之吗?综上，请求法院依法撤销洛阳市西工区市场监督管理局2020年7月2日作出的决定；撤销洛阳市市场监督管理局洛市监复字(2020)6号《行政复议决定书》。原告孙建民向法庭提交以下证据：1、购买发票；证明：购买事实情况。2、检验报告；证明：被投诉电池的检验报告。3、通话录音的文字记录；证明：电池卖家拒绝续保。4、通话录音文字记录；证明：生产厂家在与原告电话交流中，告知原告所换电池组均为周转电池，此前不知道是周转电池。5、电话录音光盘一张。法律法规依据国家三包政策相关条款；国家消费者权益保护法相关条款。被告西工区市场监管局辩称：一、2020年2月7日作出的《告知》，及作出销案处理，认定事实清楚，程序合法。1、2019年11月12日，西工区市场监管局凯东市场监管所接孙建民举报，称博远经销部（以下简称商家）销售电池(型号3-EVF-200)涉嫌质量问题，答辩人进行调查处理。2019年11月19日，执法人员对该店现场调查，现场未见有天能电池(型号3-EVF-200)销售。能提供天能电池(型号3-EVF-200)厂家进货记录。2019年11月21该店提交天能电池(型号3-EVF-200)合格证及厂家相关资质。2020年1月17日，该店提交生产厂家浙江省长兴天能电源有限公司发来的天能电池(型号3-EVF-200)检测报告，证明销售天能电池(型号3-EVF-200)是合法购进。2020年2月7日，我局将上述调查情况书面告知孙建民。二、博远经销部依照天能集团承诺三包规定为孙建民电池更换，不存在欺诈消费者行为。孙建民与商家更换电池系协商结果，经双方同意达成一致意见。目前国家对电动车电池、周转电池、服务电池没有三包规定，无法定依据，是否属于次品或新品，无认定的标准，该事项已超出市场监管局职权范围。执法人员已向孙建民建议，对生产厂家浙江省长兴天能电源有限公司制定的三包规定不服，请向天能公司所在地市场监管部门举报。2019年11月26日局执法人员询问商家，商家称孙建民购买电池超过6个月后更换电池，更换电池按照厂家制定三包规定更换，不存在欺诈消费者行为。博远经销部所销售商品“天能电池(型号3-EVF-200)”能提供厂家资质手续，产品来源合法，不存在销售不合格产品违法行为，且孙建民要求更换电池已超购买日期6个月，博远经销部依照天能集团承诺三包规定为其更换，不存在欺诈消费者行为。综上，我局依法履行职责，提请法院驳回孙建民诉讼请求，维持西工区市场监管局作出的具体行政行为。被告洛阳市西工区市场监督管理局向法庭提交以下证据材料：1、立案审批表；证明：立案情况。2、案件举报材料及举报人身份证明、相关证据；证明：原告举报情况。3、案件来源登记表；证明：案件来源系原告举报。4、现场笔录；证明：现场检查情况。5、询问通知书及送达回证；证明：检查询问情况。6、询问笔录二份；证明：调查情况。7、限期提供材料通知书及送达回证；证明：要求商家限期提交材料通知。8、商家情况说明；证明：调查情况。9、商家营业执照及负责人身份证复印件；证明：被投诉商家基本情况。10、照片；证明：调查情况。11、商家提供的检验报告；证明：被投诉电池的检验报告。12、商家提供的天能股份售后服务更换电池规范和标准要求；证明：天能电池生产厂家的售后服务规范和标准、三包内容。13、案件调查终结报告；证明：经调查案件调查终结。14、行政处罚案件有关事项审批表；证明：销案建议。15、2020年2月7日告知；证明：告知原告案件调查情况。16、执法人员执法证；证明：执法人员具有执法资格。17、消费者投诉举报材料及消费者身份证明和相关票据；证明：原告提交材料情况。18、消费者权益争议调解书及材料；证明：调解情况。法律法规依据：行政处罚法；市场监督管理行政处罚程序暂行规定。被告洛阳市场监管局辩称：2019年3月23日，收到原告行政复议申请，被申请人西工区市场监管局对举报博远经销部涉嫌违法作出的决定不服，请求依法予以撤销。3月25日，答辩人依法受理并制发《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》，告知原告案件已受理，通知被申请人提交书面答复和当初作出具体行政行为证据和其他有关材料。3月30日，原告和被申请人予以签收。被申请人在法定期限内向答辩人提交书面答复和有关材料。2020年5月13日，答辩人经审理认为：被申请人接到申请人投诉举报后，组织调解，对当事人涉嫌违法行为立案调查，现场检查并调取相关证据材料。经调查，被申请人认为当事人不存在销售不合格产品和欺诈消费者行为，决定予以销案，将有关情况告知申请人，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条和第五十四条第一款第（三）项等有关规定。根据案件调查过程中调取和双方当事人提供证据材料，被申请人对孙建民举报问题处理并无不当。原告行政复议中提供录音等新证据，可以向被申请人提供，由被申请人依法处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被申请人对申请人举报问题作出的销案决定。5月19日，答辩人将复议决定书送达原告和被申请人。答辩人认为:（一）答辩人严格依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》受理审理行政复议案件，作出的洛市监复字[2020]6号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序。（二）被申请人对原告举报事项作出销案决定并无不当。1、经营者能够提供涉案产品的《检验报告》和《合格证》，即使经营者销售的单件产品存在质量问题，也不能据此认定经营者销售不合格产品。单件产品出现质量问题经营者应当承担售后服务责任，而不是承担销售不合格产品的行政责任。2、本案证据材料无法认定经营者构成欺诈，以欺诈为由对经营者进行行政处罚无事实依据。本案在本质上是原告与经营者在产品的售后服务方面存在争议，经营者并没有在销售产品时告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使其购买产品，因此，不能认定经营者存在欺诈行为。被申请人针对双方争议，履行了调解职责，在调解不成时，在法定期限内终止调解。从原告提交的证据材料和被申请人调查情况，结合厂家提供的涉案产品三包制度，无法认定原告在购买产品后何时出现质量问题，进而无法认定是否应当为其更换全新电池。即使被申请人根据有关证据材料可以认定涉案产品在半年内出现质量问题，经营者应当为原告更换全新电池，也只有在经营者故意拖延或者无理拒绝时，才构成新的违法行为，被申请人依法对该违法行为进行处罚，但对该违法行为进行处罚属于被申请人履行职权行为，与申请人举报没有关系，故本案不能认定经营者构成欺诈。即使被申请人对经营者故意拖延或者无理拒绝消费者合理诉求行为作出处罚，由于行政机关没有强制执行权，原告要求更换全新电池的诉求也只能通过民事诉讼解决。3、对于原告在行政复议中提供的录音新证据，被申请人称并未收到，经营者亦有异议。答辩人已经让原告向被申请人提交，并且制发《行政复议建议书》，建议被申请人依法处理。如前所述，即使录音新证据可以证明涉案产品在半年内出现质量问题，也不能认定经营者存在欺诈问题。因此，被申请人针对原告举报作出的销案决定并无不当。（三）《复议决定书》第1页至第5页第一段主要是写原告行政复议申请内容和被申请人答复意见，均是原告和被申请人观点，并非答辩人查明的事实和观点。综上，被申请人对原告举报作出的销案处理并无不当之处，答辩人作出的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市市场监督管理局向法庭提交以下证据材料：第一组证据1、洛市监复字〔2020〕6号《行政复议决定书》；证明：答辩人依法作出复议决定，维持被申请人作出的销案决定。2、洛市监复字〔2020〕6号《行政复议建议书》；证明：答辩人针对复议中原告提供录音新证据，答辩人建议被申请人依法作出处理。3、洛市监复字〔2020〕6号《行政复议受理案件通知书》；证明：答辩人依法受理原告的行政复议申请。4、洛市监复字〔2020〕6号《行政复议答复通知书》；证明：答辩人通知被申请人限期书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。5、文书送达回证及邮寄签收证明；证明：答辩人及时向原告和被申请人送达复议文书。第二组证据行政复议申请书及证据材料；证明：原告向答辩人申请行政复议，请求依法撤销被申请人作出的销案决定，并提交相关证据证明。第三组证据被申请人答复书及证据材料；证明：被申请人依法向答辩人提出答复并提交当初作出具体行政行为的证据依据，被申请人对原告作出的销案决定并无不当之处，答辩人作出的复议决定事实清楚、证据确凿。第四组证据材料行政复议案件审结报告及有关事项审批表；证明：答辩人依法审结复议案件，在各个环节按要求报领导审批等，做出复议决定程序合法。第三人洛阳市西工区博远电池经销部述称：同意二被告答辩意见。第三人未向法庭提交证据材料。根据原、被告提交证据材料并质证、认证，可以确认以下案件事实：洛阳市西工区博远电池经销部系个体工商户，经营范围为电池零售、电动维修。2019年1月17日，原告孙建民从博远经销部以“以旧换新”形式购买型号3-EVF-200的一组12块天能电池组，总价7800元，保修期一年。后电池组续航能力不足，与第三人博远经销部协商，在2019年8月更换12块中的9块电池，更换一个月再次出现续航能力不足。2019年10月28日，博远经销部将12块电池全部予以更换，所更换电池为周转电池，电池更换后孙建民要求重新计算三包期，博远经销部予以拒绝。2019年11月12日，孙建民向西工区市场监管局举报，称博远经销部拒绝给其更换的电池续保，初次出售及后来多次更换的电池均属次品，违反国家三包法规定，根据《消费者权益保护法》以及《河南省消费者权益保护条例》有关规定，应当给予举报人三倍于购买价的赔偿。同年11月18日，西工区市场监管局以博远经销部涉嫌销售不合格产品及欺诈消费者为由，立案调查。2019年11月19日，西工区市场监管局对博远经销部现场调查、询问、拍照取证，未见到型号3-EVF-200天能电池，负责人无法提供该电池检测报告，当场对博远经销售部下达询问通知书，要求2019年11月21日负责人到西工区市场监管局凯东监管所接受询问，提交涉案电池检测报告、合格证和相关材料。同年11月21日、26日，监管局工作员两次对博远经销部负责人询问，确认其销售型号3-EVF-200天能电池系2019年1月6日通过厂家天能股份全渠道营销管理电脑平台下单，由厂家浙江省长兴天能电源有限公司发货购进，共进50块，单价840元，以旧换新单价650元，全部销售完。2020年1月17日，博远经销部负责人提交该批次型号3-EVF-200天能电池的检测报告、合格证等相关材料。经调查，西工区市场监管局认为博远经销部不存在销售不合格产品和欺诈消费者的行为。2020年1月22日，西工区市场监管局作出同意销案审批决定。2020年2月7日，作出了书面回复，告知孙建民。孙建民向洛阳市场监管局申请复议，要求撤销西工区市场监管局2020年2月7日作出的书面回复内容。2020年5月13日，洛阳市市场监督管理局作出洛市监复字[2020]6号《行政复议决定书》，维持西工区市场建管局作出的决定。孙建民不服诉至本院，认为西工区市场监管局针对孙建民举报内容所作出的回复及洛阳市场监管局作出的洛市监复字(2020)6号《行政复议决定书》，混淆事实，以生产厂家规定凌驾于国家“三包”规定作依据，显属不当。请求：1、撤销洛阳市西工区市场监督管理局2020年7月2日作出的决定（回复）；2、撤销洛阳市市场监督管理局洛市监复字(2020)6号《行政复议决定书》。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。西工区市场监管局作为工商行政管理部门，具有对本辖区内的消费者投诉举报进行调查处理的法定职权。原告孙建民举报博远经销部拒绝为其更换的电池续保，初次出售及后来多次更换的电池均属次品，违反国家三包法等相关规定，请求对博远经销部处理，西工区市场监管局经调查认为博远公司能提供涉案电池《检测报告》和《合格证》，说明博远经销部销售型号3-EVF-200天能电池，由生产厂家浙江省长兴天能电源有限公司生产，不存在销售不合格产品的违法行为，故此作出销案处理，并将结果以书面回复方式告知孙建民，并无不当。但回复内容中，未就孙建民举报博远经销部初次出售及后来多次更换的电池均属次品，拒绝为其更换电池予以续保，违反国家三包法规定等内容，给予明确答复。洛阳市场监管局复议期间也未对举报涉及内容的回复进行审理确认，而是围绕西工区市场监管局销案是否合理合法进行审查，回复与举报内容不一致。行政机关对消费者举报投诉，应严格按照举报投诉内容进行调查处理，并将结果清楚明白的予以回复，如果答非所问，无助于解决举报涉及到的问题。综上，原告请求撤销西工区市场监管局2020年7月2日作出的回复，以及洛阳市场监管局作出的洛市监复字[2020]6号《行政复议决定书》，本院认为回复内容答非所问，应确认违法，回复内容是工商行政管理部门对履行职责结果给予举报人告知的一种方式，对举报人权利不产生直接影响，撤销亦无必要。但西工区市场监管局应当就孙建民实际举报内容，重新给予清晰明确答复。故此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第一款第（二）项之规定,经合议庭评议，判决如下:一、确认洛阳市西工区市场监督管理局2020年7月2日作出的回复违法；二、在判决书生效后三十日内，洛阳市西工区市场监督管理局就孙建民投诉内容重新作出回复。案件受理费50元，由被告洛阳市西工区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  焦素萍人民陪审员  张素贤二〇二〇年八月十日书 记 员  晁宁宁