广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6951号原告：陶坚，男，1959年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。被告：何元勇(又系被告丛楠委托代理人)，男，1962年6月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：丛楠，女，1968年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告陶坚诉被告何元勇、丛楠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶坚委托代理人许娟娟，被告何元勇（又系被告丛楠委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶坚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付借款本金2600000元及利息（利息自2018年5月29日至法院生效判决书所确定的还款之日止的利息及违约金，按照月息3%计算）。2.两被告承担原告为实现债权所发生的律师费68000元，担保费3700元。3.判令原告有权行使抵押权，并对拍卖、变卖两被告所提供的抵押物的价款优先受偿。4.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，被告何元勇因业务需要向原告借款，并于2017年9月29日签订了《借款合同》，约定被告何元勇向原告借款人民币2600000.00元（贰佰陆拾万元整），月利率1.5%，借款期限自2017年9月29日至2018年3月28日。并在《借款合同》第四条约定：“担保人（被告丛楠）自愿为甲方（原告）的债权提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。”当天，原告与被告何元勇、丛楠还签订了《房地产抵押合同》，约定将两被告名下的位于天河区天河北路567号3006房【粤房地权证穗字第**】抵押给原告，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按约将借款人民币2600000元支付给被告何元勇，两被告于2017年7月29日向原告出具了《借条》。上述借款期限届满后，被告何元勇、丛楠因不能如期还款，经与原告协商，双方签订了《借款续签补充协议》，两被告作为共同借款人向原告续借人民币2600000.00元，续借6个月，借款期限从2018年3月29日起至2018年9月28日止，月利率1.5%，两被告应当在每月29日支付当月利息。但两被告自2018年4月29日支付当月的利息后一直未向原告支付之后的利息。两被告一直拖延不给付利息的行为已构成违约，根据《借款协议》第六条：“自乙方（被告）发生未约定行为之日起，甲方有权随时主张合同约定的借款期限即提前届满，要求乙方立即归还借款本金、利息及相关费用、包括甲方以实现债权而支出的费用，如诉讼费、律师费、差旅费等其他一切费用、包括甲方以实现债权而支出的费用，如诉讼费、律师费、差旅费等其他一切费用。”故，因两被告的违约行为，原告有权要求两被告提前归还借款本金、利息及相关费用等。另，根据《借款续签补充协议》第三条约定：“三、乙方（两被告）承诺1、保证每月按时和足额支付甲方（原告）利息。如逾期支付利息，每逾期一天，自愿接受处罚，违约金每天按借款本金的万分之五支付给甲方”故，两被告须向原告承担违约金。原告与两被告签订的《抵押合同》已依法登记，原告取得了抵押物权，根据《借款续签补充协议》的约定，原告行使抵押权的条件已经成就。故原告要求以两被告抵押财产优先受偿。被告何元勇、丛楠辩称，我方从来不认识原告，没有和原告签订过贷款协议、借款协议。如果原告是债权人，那么原告和我方借款前后应该都有联系，但实际我方连原告的联系方式都没有。原告称有收到我方利息不属实，我方从来没有支付过利息给原告。故我方和原告不存在债权债务关系。经审理查明：原告称原告与被告是因本案借款经玖硕公司介绍认识的，原、被告还共同认识案外人饶杞淮，借款后被告通过饶杞淮向原告支付过利息，按照每月39000元支付利息，共计支付8月的利息312000元。两被告称，两被告为夫妻关系，与原告并不认识，双方一直都没有往来。被告确认收到2017年9月29日陶强转账给被告的2600000元，但是被告认为上述款项是玖硕公司转给被告的。被告称被告是找玖硕公司借款，债权人是谁被告并不清楚，而且被告是将利息支付给玖硕公司的员工或者饶杞淮的账户，利息一直支付至2018年年中。被告也确认玖硕公司并未向被告主张过本案借款。此外，被告确认办理房屋抵押登记时两被告共同前往房管局办理，但称当时是由玖硕公司的员工协助处理相关事宜。另查明，原告于2018年9月13日向本院提起诉讼，诉讼请求与本案一致，本院于2019年5月9日作出（2018）粤0104民初36165号民事判决书，判决后，被告何元勇、丛楠对上述判决书提出上诉。广州市中级人民法院认为一审法院未将案外人广州玖硕投资咨询有限公司提交的《关于陶坚与何元勇、丛楠民间借贷情况说明》交由双方当事人质证，剥夺了双方当事人的诉讼权利，违反法定程序，故于2019年11月15日作出（2019）粤01民终17507号民事裁定书，撤销上述判决，将本案发回重审。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.《借款合同》，证明原告与被告之间的借款关系。2.《房地产抵押合同》，证明两被告将名下房产用于案涉借款设立抵押担保。3.转账委托书。4.平安银行个人账户汇总信息清单。证据3-4证明原告委托陶强依约将2600000元转账给被告。5.《借条》，证明两被告收到借款并再次确认利息支付方式。6.《不动产登记证明》复印件、查册表，证明原、被告办理了抵押登记。7.《借款续签补充协议（一）》，显示原、被告约定借款期限从2018年3月29日起续借6个月至2018年9月28日止。8.《借款收条》，显示借款续借6个月至2018年9月28日止按照月息1.5%计算，借款到期后按照月息3%支付逾期利息。证据7-8证明原、被告关于借款续签的约定，并明确双方义务。9.委托合同、发票，证明原告为实现债权产生的律师费。10.发票，证明原告为实现债权产生的律师费、担保费。11.担保费发票，证明原告为实现债权产生的担保费。12.银行流水，显示2017年9月29日、9月30日饶杞淮向原告转账39000元，此后直至2018年4月28日每月29日左右饶杞淮向原告转账39000元。被告何元勇、丛楠对原告出示的证据1不予确认，名字确实是被告所签，但当时被告签名的时候是空白合同。对证据2不予确认，名字确实是被告所签，但当时被告签名的时候是空白合同。对证据3不清楚，与被告无关。对证据4不予确认，其和玖硕公司有很多资金来往，无法确定。对证据5不予确认，名字确实是被告所签，但当时被告签名的时候是空白合同。对证据6的真实性无异议，当时玖硕公司要求我去办理的，并非与原告办理的。对证据7-8不予确认，名字是我签的，但是当时签名的时候是空白合同。对证据9-11不清楚，与被告无关。庭审中，本院向原、被告出示广州玖硕投资咨询有限公司提交的《关于陶坚与何元勇、丛楠民间借贷情况说明》，该说明显示2017年何元勇联系到玖硕公司，拟将其名下位于广州市天河区天河北路567号3006房作为二次抵押用于借款800万元，用于公司经营，恳请玖硕公司寻找出借人。玖硕公司在对房屋评估后，联系了部分出借人。经过出借人考察后同意出借，由陶坚、高和生分别出借260万元、400万元。2017年9月29日，陶坚和高和生作为共同出借人在玖硕公司见证下与何元勇、丛楠夫妻签订《借款抵押合同》、《借条》等文件，在玖硕公司员工陪同下前往海珠区不动产登记中心办理抵押登记，当天由陶坚、高和生分别通过银行转账至何元勇账户。2017年10月9日，玖硕公司员工领取了不动产登记证明。原告对广州玖硕投资咨询有限公司出具的上述说明无异议，是本案借款情况。被告何元勇、丛楠对广州玖硕投资咨询有限公司出具的上述说明认为与本案无关。另查，诉讼中原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被告何元勇、丛楠名下价值1200000元财产，并缴纳诉讼保全费5000元。本院认为，原告为证明其与被告何元勇、丛楠之间的借款关系向本院提交了借款合同、抵押合同、委托付款说明、银行转账明细等证据为证。被告何元勇、丛楠虽否认原告为实际债权人，并一再强调其是向广州玖硕投资咨询有限公司借款，与本案原告无关。但是广州玖硕投资咨询有限公司并未向被告主张过还款，广州玖硕投资咨询有限公司也出具情况说明对原告陶坚与被告之间的借款过程予以阐明。而且借款合同、抵押合同、借条中均明确载明出借人为原告陶坚，案涉借款亦是由原告陶坚委托案外人向被告转账支付，再结合办理房屋抵押登记时原、被告都应在现场的情况，足以认定原告陶坚为借款的出借人，故本院对原、被告之间的借款关系予以确认。原告向被告支付借款2600000元，但同日以及次日就收到饶杞淮代为支付的利息39000元，上述利息属于预扣利息，故原告实际借款本金为2561000元。原告主张被告自2018年5月29日再未支付利息，并且提供了收取案外人饶杞淮代被告支付利息的银行流水，被告庭审中也表示利息支付至2018年年中，故本院认定被告自2018年5月29日后再未支付利息，被告共支付利息合计273000元，被告在借款期限内应按照月息1.5%支付利息并扣除上述已偿还的利息。此外，双方在2018年3月29日的借款收条中约定逾期利息按照月息3%支付，但上述约定的利息已经超过法定最高限制，现本院调整为按照月利率2%计算利息，即从2018年9月28日后至实际还清之日止按照月利率2%计算利息。被告将位于天河区天河北路567号3006房房屋作为抵押物并办理抵押登记手续，双方的抵押担保法律关系合法有效，原告有权按照抵押登记顺序在2600000元范围内，从依法处置被告提供抵押的上述房屋产权所得价款中优先受偿。此外，借款协议中明确约定被告何元勇、丛楠还应支付原告为维权所支付的律师费等费用。现原告提供证据证明其为实现本案债权而支付律师费68000元，担保费3700元，上述费用尚属合理，故被告何元勇、丛楠应依照协议一并支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告何元勇、丛楠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陶坚2561000元及利息（利息计算方式：以2561000元为本金，从2017年9月29日起计算至2018年9月28日止按照月利率1.5%计算利息并扣减被告何元勇、丛楠已经偿还的利息273000元；以2561000元为本金，从2018年9月29日起计算至实际还清之日止按照月利率2%计算利息）。二、被告何元勇、丛楠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陶坚律师费68000元。三、被告何元勇、丛楠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陶坚担保费3700元。四、原告陶坚有权按照抵押登记顺序，在2600000元范围内，从依法处置被告何元勇提供抵押的位于广州市天河区天河北路567号3006房房屋产权所得价款中优先受偿。五、驳回原告陶坚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30561.6元（原告陶坚已预付），由原告陶坚负担987.4元，由被告何元勇、丛楠负担29574.2元。本案诉讼保全费5000元（原告陶坚已预付），由被告何元勇、丛楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  麦冬妮人民陪审员  陈笑兰二〇二〇年八月二十一日书 记 员  周 颖黄天福