文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初5597号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地重庆市永川区胜利路223-5、225、227、229号，统一社会信用代码915001185801635424。负责人：罗彬，行长。委托诉讼代理人：张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：刘红，男，汉族，1968年9月17日出生，住重庆市永川区。被告：冯晓容，女，汉族，1969年7月10日出生，住重庆市永川区。被告：何中会，女，汉族，1964年7月19日出生，住重庆市永川区4。被告：宋贵芳，女，汉族，1970年9月3日出生，住重庆市永川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行（以下简称邮政银行永川支行）与被告刘红、冯晓容、何中会、宋贵芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行永川支行的委托诉讼代理人张登建，被告刘红，被告冯晓容，被告何中会，被告宋贵芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行永川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘红、冯晓容立即支付原告邮政银行永川支行截至2020年6月2日的贷款本金493269.39元、尚欠利息59296.28元，共计552565.67元；2、判令被告刘红、冯晓容支付原告自2020年6月3日起计算至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠借款本金493269.39元为基数，在8.7%的利率水平上上浮30%计算，复利以被告未偿还的利息59296.28元为基数，按罚息利率计算）；3、判令本案律师费8000元、诉讼费和公告费由被告冯晓容、刘红负担；4、判令被告何中会、宋贵芳对上述1-3项范围内的费用承担连带清偿保证责任。事实和理由：2017年4月28日，原告与被告刘红、冯晓容签订《小额贷款额度借款合同》，约定由原告向被告冯晓容提供额度为500000元的额度借款用于资金周转，额度存续期为48个月，被告刘红作为被告冯晓容的配偶在该合同上签字，承诺与被告冯晓容共同偿还贷款。同时，被告何中会、宋贵芳与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告何中会、宋贵芳为上述债权提供连带责任保证，保证担保范围为主合同项下债务向原告提供最高额保证担保。2018年5月4日，被告冯晓容向原告申请支用贷款500000元，原告审核后于2018年5月7日向原告冯晓容发放贷款500000元，贷款期限为12个月，利率为8.7%，但被告冯晓容此后未严格履行还款义务，截止2020年6月2日，被告冯晓容尚欠原告贷款本金493269.39元、利息59296.28元，共计552565.67元。被告冯晓容逾期还款的行为已经违反合同约定，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告冯晓容立即偿还全部贷款本息及费用。同时，被告刘红向原告承诺对被告冯晓容的借款承担共同还款责任，应与被告冯晓容共同偿还借款。被告何中会、宋贵芳作为保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，保护金融资产的安全，故诉至法院。被告冯晓容、刘红共同辩称：借款属实，同意还款；续贷后担保人何中会、宋贵芳没有继续担保，担保人不应承担担保责任。被告何中会、宋贵芳共同辩称：续贷后，没有继续担保，不应当承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：原告邮政银行永川支行、被告冯晓容于2017年4月28日签订了《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定由原告邮政银行永川支行向被告冯晓容提供贷款金额为500000元的授信额度，额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。被告刘红在借款合同末端“乙方配偶作为共同借款人”处签名捺印。该合同第一部分《通用条款》第12.1条约定：“贷款利率：本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准。”该《通用条款》第12.2.1条同时约定：“对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。”2018年5月4日，被告冯晓容向原告申请支用贷款500000元，原告于2018年5月7日向原告冯晓容发放贷款500000元，放款通知单中载明贷款期限为12个月，放款执行年利率8.7%，逾期利率为11.31%。另查明，2017年4月28日，原告邮政银行永川支行作为甲方（债权人），被告何中会、被告宋贵芳分别作为乙方（保证人）各签订了《小额贷款最高额保证合同（适用于自然人）》一份，合同第二部分专属条款第二条约定内容相同：“冯晓容（以下简称‘债务人’）与甲方于2017年4月28日签订的编号为50005669217045832222的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为‘主合同’。”第三条保证范围第3.1款约定内容相同：“乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币（大写）伍拾万元整，（小写）500000元（大小写不一致时，以大写为准）及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年4月28日至2019年4月28日。”同时查明，中国人民银行于2003年12月10日发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途适用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”还查明，原告邮政银行永川支行作为甲方（委托人）、重庆索通（永川）律师事务所作为乙方（受托人）签订了《法律事务委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方委托，指派陈卓、张登建律师为委托人与周中平、梁清春、冯晓容等11客户金融借款合同纠纷一案在一审、二审、再审、执行、所涉执行异议之诉等程序中提供法律服务，双方签订合同时间不详。2020年8月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆分行向重庆索通（永川）律师事务所支付了法律咨询、法律服务费用8000元。又查明，被告刘红与被告冯晓容系夫妻关系。本院认为，原告与被告冯晓容签订《小额贷款额度借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告邮政银行永川支行履行提供贷款义务后，被告冯晓容未按约定偿付贷款本息，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告主张被告冯晓容向其偿还贷款本金493269.39元、截止2020年6月2日的利息59296.28元，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告冯晓容应向原告邮政银行永川支行支付相应罚息及复利。原告主张罚息、复利从2020年6月3日起计算，按执行贷款利率8.7%的基础上再上浮30%计收即按照年利率11.31%计收，本院亦予以支持。原告主张被告冯晓容支付律师代理费8000元，系合理支出，本院予以支持。被告刘红系被告冯晓容之夫、自愿作为共同借款人，应当对上述费用承担共同还款责任。原告与被告何中会、被告宋贵芳签订的保证合同专属条款中明确约定保证期间为2017年4月28日至2019年4月28日，原告未在该期间内要求保证人承担保证责任，被告何中会、宋贵芳免除保证责任，故原告主张被告何中会、被告宋贵芳承担连带保证责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告冯晓容、刘红于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行偿还贷款本金493269.39元、截止2020年6月2日的利息59296.28元，合计552565.67元；二、由被告冯晓容、刘红于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行支付罚息及复利（罚息以493269.39元为基数，从2020年6月3日起按照年利率11.31%计算至本金付清之日止；复利以59296.28元为基数，从2020年6月3日起按照年利率11.31%计算至利息付清之日止)；三、由被告冯晓容、刘红于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行支付律师代理费8000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9404元，减半收取计4702元，由被告冯晓容、刘红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇二〇年八月三十一日书记员  李林泽