广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8490号原告：曾啸伟，男，1971年6月25日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：梁伟生，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：李婉玲，广东红棉律师事务所律师。被告：郑宝，男，1957年6月1日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：吴庭辉，广东华穗律师事务所律师。被告：郑勋，男，1959年10月31日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：吴黄雄，男，1976年10月11日出生，汉族，住广东省封开县。原告曾啸伟与被告郑宝、郑勋、吴黄雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾啸伟的委托代理人梁伟生、李婉玲、被告郑宝的委托代理人吴庭辉均到庭参加了诉讼，被告郑勋经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，被告吴黄雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾啸伟向本院诉请：1.被告郑宝向原告偿还借款本金100万元及滞纳金（滞纳金以100万元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年11月5日起计付至实际清偿之日止）；2.被告郑勋、吴黄雄对被告郑宝的上述债务承担连带清偿责任；3.三被告向原告支付律师费10000元；4.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月5日，被告郑宝与原告签订《借款协议》，约定：“兹因本人郑宝近期正当生意资金周转紧张，故向曾啸伟借款使用，共得款项壹佰万元（1000000）。借款日期2016年5月5日，还款日期2016年11月4日。逾期损失的计算方式除支付应缴利息外，并按借出总额的3‰利率计算每日违约的滞纳金”。被告郑勋、吴黄雄作为担保人在上述《借款协议》签字捺印。2016年5月5日，被告郑宝出具《声明》给原告，被告郑宝以其位于广州市恒福路20号506房的房产抵押借款。但三被告未按时向原告还款。为维护原告的合法权益，特诉判如所请。被告郑宝答辩称：本案没有发生借贷事实，如果法庭认为事实存在，本案也已经过了诉讼时效，所以应驳回原告的全部诉请。被告郑勋、吴黄雄未答辩。经审理查明：2016年5月5日，原告（出借人）与被告郑宝（借款人）、郑勋（担保人）、吴黄雄（担保人）签订《借款协议》，约定：“兹因本人郑宝近期正当生意资金周转紧张，故向曾啸伟借款使用，共得款项壹佰万元整（1000000元）。借款日期2016年5月5日，还款日期2016年11月4日，经双方协商约定，由借款方向出借方支付利息每月（借款时双方约定的金额支付），须于每月2日下午5点前全额支付，不得以任何借口延期。借款双方应按约定内容执行，否则按违约处理，出借人有权单方面提前终止协议，借款人应3天内全额归还所借款项并全责赔偿违约所造成出借方的损失。担保人责任是：在借款人不按约定内容付款时，应替借款人按期全额支付未尽的借款数额，与借款方负同样的法律责任和经济责任。借款方承诺在自身违约时，出借方有权处理借款方拥有的固定物业或其他财产，并优先用于偿清借款及利息，同时，借款方须赔偿出借方因未能按期收回出借款项用于继续出借及收息或其他商业投资而造成的一切损失。逾期损失的计算方式除支付应缴利息外，并按借出总额的3‰利率计算每日违约滞纳金，滞纳金计算时间单位以不满半个月按半个月、超半个月按一个月支付。此协议经三方仔细阅读无误后，签名捺印视为同意并生效，还款时必须由三方当面确认并同时注销协议才能确立借款已全额归还”。三被告均在该《借款协议》上签名捺印。另，该《借款协议》上有手写内容“此借款转入郑勋招商银行62×××01”，被告郑勋在该手写内容后签名捺印。被告郑宝称该手写内容是原告在协议签订后自行所加，但其未能提供证据予以证实。同日，被告郑宝向原告出具《声明》，内容为：“现郑宝自愿以本人位于广州市恒福路20号506房的房产抵押借款。如借款期满，借款人不能如期偿还本息，又未主动与出借人达成延期协议，出借人有权处理借款人抵押房产，清偿债务本息”。该《声明》上有被告郑宝的签名捺印。庭审中，被告表示，该《声明》与涉案债务无关，而是针对其他借款出具的，但未提供证据证实。2016年5月5日，原告向被告郑勋（账户：62×××01）转账1000000元。另查，原告于2016年10月29日向被告郑宝发送短信“郑生，你的借款已经连续两个月拖欠了，这几天朋友都打电话给我催，我没办法同朋友交代，你抽空复电话我”，被告郑宝于2016年10月30日回复“韦哥因这几天有事处理不方便通电话，今晚回广州就约你见面畅诉”，于2016年11月27日回复“伟哥晚上好，确实没筹到对不起，这几天我会再想办法筹到就马上会汇给你”。原告于2018年12月30日发送“郑宝，你同你弟郑勋向我的二百多万的借钱已经一直拖欠至今几个年，期间要求你还款一直都以各种借口来搪塞我，如果你再逃避不与我主动联系沟通，我将会采取措施和法律行动追讨回我的钱了”。再查，原告与广东红棉律师事务所为涉案诉讼签订了《委托合同》，并支付律师费10000元。以上事实，有借款协议、声明、银行流水、短信聊天记录、委托合同、发票及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：根据原告提供的短信聊天记录，原告向被告郑宝催讨借款时并未超过诉讼时效，故被告郑宝关于原告诉请已过诉讼时效的抗辩没有依据，本院不予支持。《借款协议》是原告与三被告之间的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，各方均应恪守执行。《借款协议》、银行流水等可相互印证，被告郑宝虽抗辩涉案款项并非实际发生，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳被告郑宝的上述抗辩意见。故本院认定原告与被告郑宝之间存在民间借贷关系，原告已向《借款协议》约定的账户支付了借款本金100万元，且被告郑宝未能提供证据证实其曾向原告归还了涉案借款。综上，本院认定被告郑宝尚欠付原告100万元借款本金。故原告要求被告郑宝向其清偿100万元借款的诉请于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，因《借款协议》约定了滞纳金，现原告要求被告郑宝自2016年11月5日按照年利率24%的标准支付具有合同和法律依据，本院予以支持。关于被告郑勋、吴黄雄责任的承担。《借款协议》并未约定被告郑勋、吴黄雄的保证方式，故被告郑勋、吴黄雄均应承担连带保证责任。另关于被告郑勋、吴黄雄的保证期间应视为约定不明，被告郑勋、吴黄雄的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因原告未能提供证据证实其在主债务履行期届满之日起两年内曾要求该两人对涉案100万元债务及利息履行保证责任，故被告郑勋、吴黄雄的保证责任免除。关于律师费。《借款协议》中“借款方须赔偿出借方因未能按期收回出借款项用于继续出借及收息或其他商业投资而造成的一切损失”并不包括原告为追讨涉案款项而支付的律师费用，故原告关于律师费的诉请没有依据，本院不予支持。被告郑勋经本院公告传唤，期满未到庭应诉，被告吴黄雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，均视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告郑宝向原告曾啸伟清偿借款本金1000000元并支付滞纳金（滞纳金以1000000元为本金，按照年利率24%的标准自2016年11月5日计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告曾啸伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10305元，由被告郑宝负担（由被告郑宝在本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年八月四日书记员  陈 铭