广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1029民初251号 原告：刘荣毛，男，1964年8月16日出生，汉族，身份证登记住址广西田林县。 委托代理人：刘文良，田林县法律服务所法律工作者。 被告：吴远森，男，1990年12月4日出生，汉族，住广西田林县。 委托代理人：黄海霞，女，1986年7月10日出生，壮族，身份证登记住址广西田林县，现住广西田林县，系被告吴远森的妻子。 原告刘荣毛与被告吴远森合伙协议纠纷一案，本院在2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘文良、被告吴远森及其委托代理人黄海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的工程欠款共计232262元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告承包田林县移民局百花寨异地安置市政工程，因被告资金不足，邀请原告一起垫资合伙建设施工。原告投资50万元本金，工程建设竣工后，经原、被告结算，被告尚欠原告的本钱、工钱带利润共计人民币350000元，被告给原告出具了欠条，限在2019年11月底还清。被告约定还款的期限到后，经原告多次电话催款，被告在2020年1月17日转账支付42738元，在2020年1月24日再次转账支付75000元，之后，被告以种种理由拖延支付剩余的欠款232262元，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告为证明其主张向法庭提供以下证据： 1.原告身份证复印件一份，用以证实原告的身份信息； 2.落款时间为2019年4月20日的《欠条》原件一份，用以证实被告欠原告工程款的事实； 3.【广西农信】短信提醒截图复印件一份，用以证实被告付款的情况。 被告答辩称，其有朋友承包田林易地搬迁市政工程，承包范围有硬化工程、铺砖工程、绿化工程、照明工程，承包方式为包工包料，该朋友和被告商量、想分包出来，分包总价为900000元，分包方式为包工包料，所有工程款经该朋友手后发到被告手上。被告与李兴斌商量一起承包，预算工程大概700000元左右可以竣工，利润大概200000元左右，被告与李兴斌商量后自愿一起投资，李兴斌自愿先投资本金200000元，如200000元本金不足，被告一起投资资金。李兴斌不信任被告该朋友，需要签订一份协议。然后被告找其朋友商量，朋友写出一份协议书。被告拿到协议书给李兴斌看后，双方均愿意合作。2018年4月17日进场施工，李兴斌安排一人与被告在现场施工管理。施工不久后，因雨季到来，洪水冲断了进入田林易地搬迁安置点的出入桥，导致工程停工几个月。出入桥恢复后，李兴斌邀请他表哥刘荣毛一起加入工程投资，经过三人商量并自愿一起投资，投资方式为：刘荣毛出150000元本金、李兴斌出150000元本金，吴远森出100000元本金，共计400000元本金。400000元本金投完后，工程进度未完成一半，申请的进度款未拨款，被告与李兴斌、原告商量再投资本金，商量后三人又投出了几万元本金，进度款还是没有拨到账。被告与李兴斌、原告预算总工程量大概要超支900000元，李兴斌、原告不愿意再投资本金，被告的朋友无奈垫资了余下没有完成的所有工程量，经计算整个工程投资费用960000元。2018年11月9日到账进度款300000元，李兴斌拿150000元去投标其他项目（这150000元投标项目不中标后，原告拿50000元本金，李兴斌拿100000元本金），原告拿10000元本金，余下的全部付工钱。2018年11月22日到账进度款100000元，原告拿40000元本金，李兴斌拿25000元本金，被告拿25000元本金，余下的全部付工钱。2019年1月30日到账进度款160000元，原告拿45000元本金，李兴斌拿10000元本金，被告拿10000元本金，余下的全部付工钱。因工程验收慢，导致余下的工程款被拖欠，拖欠期间被告朋友垫资部分工钱。原告一直以各种方式找被告及其朋友拿本金及利润，多次逼被告写各种欠条。被告不写，原告叫李兴斌和被告一起在原告的出租房里商量，由于被告和朋友不便撕破脸，原告逼被告写欠条，然后想拿被告写的欠条逼迫被告朋友拿出本金及利润。最后被告被逼无奈写下了欠条，欠条内容是按照原告要求写欠原告一人为理由，三人所投资的本金及利润为原告所有的方式写下欠条。写下欠条后，原告多次又来找被告一起拿欠条去劳动局申请劳动仲裁，劳动局以包工包料投资不是农民工工资为由，不予受理。有一天，天刚亮，原告就跑到被告家里，逼被告去找其朋友要钱，再次逼被告写下欠条。写下欠条后不久，原告又想办法让他儿子来找被告，晚上被告、李兴斌、原告儿子约在马店桥头见面，原告儿子拿亲戚和他自己的身份证、银行卡复印件，要以被告名义拖欠农民工工资的方式在马店桥头叫被告签字。被告没有签。第二天早上被告和原告儿子又去劳动局。原告儿子拿他亲戚和他自己的身份证复印件，被告拿和其朋友签的协议书一起去，劳动局还是不受理。当日，原告及其儿子与被告发生争吵，被告找朋友想办法借钱，支付给原告最后的本钱42738元。李兴斌知道原告得到本钱之后，李兴斌就一直找被告拿35000元本金。被告又找其朋友协商，该朋友答应支付原告、被告以及李兴斌所投资本钱回本及所欠下的工钱，另给四万元利润，让被告签字，此工程已结算清楚。被告打电话告诉李兴斌，其朋友只给予40000元利润，由原告和李兴斌各得20000元，被告不要利润。李兴斌电话里表示不同意，要求200000元利润，三人分每人66000元。次日早上，李兴斌打电话来说他同意拿20000元利润，让被告也找朋友拿10000元至20000元辛苦费，被告不在乎，没有要利润。被告后又打电话给原告，原告电话里说给多少要多少，被告又把原告意思转告给李兴斌。经原告和李兴斌同意后，被告去找其朋友拿钱，便签下了田林易地工程所有工程款全部结清的协议，原告同意得20000元工程利润款打到李兴斌账户，被告手机银行转账40000元利润及李兴斌的35000元本金一起转到李兴斌账号，工程款全部结清。2020年3月2日，原告拿之前多次逼被告写三个人一起投资本金及利润以原告个人名义写下的欠条起诉被告，当初被告写下的欠条，三个当事人都清楚，意思都是想拿欠条去找朋友要钱。 被告向本院提交的证据有： 1.广西田林农村商业银行城东支行活期存款历史明细查询单原件一份共14页，用以证实原告只给了被告140000元投资款，被告已经转回去给原告200000元，其中有50000元是李兴斌转的，原告并没有给被告500000元投资款； 2.《乐里镇百花寨易地扶贫搬迁工程劳务协议》复印件一份，用以证实被告从老板黄骞哪里分包得到工程，被告获得工程以后，就找到李兴斌对该工程进行预算，觉得有盈利，被告和李兴斌就一起承包该工程，后李兴斌就找了原告加入合伙。 3.《田林县易地扶贫工程1标园林绿化和道路工程》劳务协议书复印件一份，用以证实约定是900000元工程款是亏损了，和黄骞商量将工程款提高至1000000元，就补签了这份协议，才能从黄骞哪里拿到工程款。具体签订日期是2020年1月24日，协议上的时间可能是打错了。当时是李兴斌和原告同意得回本钱后，每人再得20000元利润，被告和黄骞才签订这份协议。 4.落款时间为2019年8月9日的《欠条》复印件一份，用以证实这张欠条是在500000元欠条之前写的，欠条中原告的投资款实际上就是187738元，其中140000元是打到被告账户，剩余40000元是原告在工地直接开支的，并且我们已经退回原告部分投资款，当时真正欠原告投资款本钱42738元，后来被告也将本钱打回到原告账户。关于利润200000元是李兴斌和原告自己预算的，按照三人平分，每人66000元，但是实际工程亏损，利润根本没有那么多。 5.微信聊天截图复印件一份，用以证实2020年1月17日原告说过两天出来结清这笔钱，被告在1月20多号已经和原告结清本钱了，但是原告还想问被告要66000元的利润。 6.光盘一张（里面包括被告和李兴斌一段录音、被告和原告两段录音），用以证实被告去要得20000元利润，李兴斌和原告同意分得利润20000元这件事就算结清了。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：对原告提供的2号证据即落款时间为2019年4月20日的《欠条》，被告认可该《欠条》是其书写，但认为是原告逼迫其写的，目的就是为了以原告自己的名义向老板追要工程款。本院认为，该份《欠条》与本案部分案件事实有关联，且双方对其真实性均无异议，本院予以认定。对原告提供的3号证据即【广西农信】短信提醒，被告对其真实性没有异议，但认为第一笔42738元是被告支付给原告的本金，第二笔75000元是被告转到李兴斌账户上，75000元包含给李兴斌的本金35000元、支付李兴斌利润20000元，支付原告利润20000元。本院认为，该份证据能够证明部分案件事实，本院予以认定。对于被告提交的1号证据即广西田林农村商业银行城东支行活期存款历史明细查询单，原告对其合法性没有异议，但认为这份证据只能证明李兴斌转给被告是160000元，原告和刘龙仙转给被告是130000元，被告转给李兴斌是185000元、转给刘龙仙和原告108838元；原告自己统计原告出资共计是368838元。本院认为，该份证据来源合法，能够证实被告的银行账号上，收到李兴斌款项共计160000元、收到原告和刘龙仙的款项共计130000元；被告转给李兴斌款项共计260000元、转给原告和刘龙仙的款项共计106100元。对于被告提交的2号证据即《乐里镇百花寨易地扶贫搬迁工程劳务协议》，原告对其合法性和真实性有异议，认为该证据是被告和黄骞签订的，原告不清楚，原告只知道可以做这个工程而已。本院认为，该份证据能够证明部分案件事实，本院予以认定。对于被告提交的3号证据即《田林县易地扶贫工程1标园林绿化和道路工程劳务协议书》，原告对其合法性和真实性有异议，原告认为这份证据均是被告和黄骞签订的，原告不清楚，原告只知道工程量不止1000000元。本院认为，该份证据能够证明部分案件事实、本院予以认定。对于被告提交的4号证据即落款时间为2019年8月9日的《欠条》，该《欠条》内容为“刘荣毛投资田林异地工程壹拾捌万柒仟柒佰叁拾捌元（187738元）欠款肆万贰仟柒佰叁拾捌元（42738元）本金。利润20万÷3人=6.6万元正，欠刘荣毛6.6万元（工钱、利润）、经手人：吴远森，2019年8月9日。”原告对其三性均有异议，原告称没有见过这张《欠条》。本院认为，这份《欠条》中显示确认原告的总投资额为187738元，与庭审中原告自认的总投资额368838元明显不符；另，《欠条》中显示欠原告66000元（工钱、利润），这与被告在庭审中辩称写下该欠条后，又给付原告两笔款项、数额分别为42738元和75000元，该《欠条》确定的欠款金额与被告后续实际给付金额有明显出入；综上，本院对该份证据，不予认定。对于被告提交的5号证据即微信聊天截图，原告认为该份证据不能达到其证明目的。本院认为，该份证据没有其他有效证据相互佐证，不能形成完整的证据链，本院不予认定。对于被告提交的6号证据即光盘（光盘里面包括被告和李兴斌一段录音、被告和原告两段录音）,原告代理人认为原告在通话中非常生气可以证明原告不认可被告所说付清工程款的事实。本院认为，光盘中被告和李兴斌的对话录音，录音质量较差，录音中杂音较多，无法清楚辨认录音内容，本院对这段录音不予认定。对于被告与原告的两段对话录音，由于原告刘荣先并未亲自出庭参加诉讼，本院无法确认录音中声音当事人的身份信息，证据真伪不得而知，本院对两段录音不予认可。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实: 2018年，被告吴远森与案外人黄骞签订了《乐里镇百花寨易地扶贫搬迁工程劳务协议》，吴远森承包了乐里镇百花寨易地扶贫搬迁安置点的道路工程、铺装工程、绿化工程、照明工程，预计工程价款为900000元。尔后，原告刘荣毛和被告吴远森合伙共同承包上述工程。2018年5月12日至10月15日期间，吴远森收到李兴斌、刘荣毛和刘龙仙通过银行转账的方式汇入工程投资款290000元，其中，李兴斌转入被告账户的款项共160000元（关于该款项，原告称是其借李兴斌的钱用于投资涉案工程的；而被告称李兴斌是与原、被告共同合伙投资涉案工程，该款项是李兴斌的合伙投资款），原告和刘龙仙转入被告账户的款项共130000元。2018年11月10日至2019年2月1日期间，被告吴远森通过银行转账方式汇入李兴斌账户款项共计185000元、汇入原告和刘龙仙账户的款项共计106100元。涉案工程接近完工时，被告与案外人黄骞于2019年1月5日就涉案工程再次签订《田林县易地扶贫工程1标园林绿化和道路工程劳务协议书》，确认涉案工程增加了100000元的工程量。2020年1月17日，被告将42738元转入其妻黄海霞账户、随后黄海霞将该款又转到原告账户；2020年1月24日，被告将75000元转入李兴斌账户、后原告自认其已收到李兴斌转给的75000元。至此，原告收到被告给付的款项共计223838元（106100元+75000元+42738元）。 另查明，被告向原告出具一张落款日期为2019年4月20日的《欠条》，该《欠条》内容为：“刘荣毛投资田林县移民易地安置市政工程50万元（伍拾万元），欠款（本钱、工钱带利润）35万元（叁拾伍万元），限2019年11月底还清。欠款人：吴远森，2019年4月20日”。关于该《欠条》来历，被告称是原告逼其写下该《欠条》，目的是由原告依据该《欠条》向老板追索工程款，实际上其与原告及李兴斌三人合伙已结清，其并不欠原告款项；原告称是原、被告双方就合伙事宜进行结算后被告出具的，被告尚欠232262元未付，故原告依据该《欠条》提起本案诉讼。 本院认为，合法的合伙关系受到法律保护。原、被告合伙承包建设涉案工程，双方是合伙关系。现原告依据落款日期为2019年4月20日的《欠条》，要求被告支付拖欠原告的工程欠款232262元。从该《欠条》的内容来看，“原告投资田林县移民易地安置市政工程500000元”，但根据被告提供的银行流水账中显示，原告仅投资了130000元，而李兴斌支付给被告160000元，即使按原告所主张的“李兴斌是借钱给原告用于投资”，即李兴斌转给被告的160000元实际上是原告的投资款，那么原告的投资额也只有290000元，并没有达到《欠条》中原告的投资500000元这一数额。另，原告在庭审中自认其合伙出资共368838元，亦与《欠条》中原告的投资500000元不相符。由于《欠条》中关于合伙投资金额不是真实的数据，故，由此计算出来的《欠条》中关于原告的回款金额（本金+利润）亦不真实。原告也没有提供其他相关证据证实其投资500000元以及被告尚欠其回款的事实，且被告对该《欠条》内容的真实性，予以否认。现原告仅凭该《欠条》主张要求被告支付合伙欠款，没有基本证据证实该事实，故原告的起诉没有具体的事实，不具备“有具体的诉讼请求和事实、理由”的起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘荣毛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  李广英