福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终4503号 上诉人（原审原告）：穆锐，男，1976年7月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:刘德和,北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:潘婉珠，女，1964年12月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审被告:唐振龙，男，1990年8月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人穆锐因与被上诉人潘婉珠、原审被告唐振龙民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 穆锐上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项，改判潘婉珠对唐振龙的50万元借款本金及利息承担连带偿还责任；2.二审案件受理费由潘婉珠承担。 事实与理由：一审法院认为第一期25万元借款本金已超过保证期间，潘婉珠只需对第二期借款本金25万元承担连带责任保证责任是错误的。1.本案未超过保证期间，潘婉珠应对唐振龙借款本金50万元及利息承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《担保法》第二十一条、第二十六条的规定，本案主债务属于分期履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。虽然各方对主债务约定了分期还款，但分期还款仅仅是对合同履行方式的约定，并未对50万元借款本金的整体债权债务关系进行变更或分割。由于穆锐与潘婉珠并未约定担保范围，故潘婉珠应对50万元的借款本金及利息承担连带偿还责任。因此本案应从最后一笔还款期限届满之日起即从2019年7月1日开始计算保证期间，而穆锐于2019年10月8日提起诉讼，并未超过保证期间。2.退一步讲，即使超过保证期间，但一审法院未判决潘婉珠对25万元借款本金所对应的利息承担连带责任保证责任也是错误的。因潘婉珠及唐振龙并没有按期还款，穆锐也没有对其减免利息，一审法院只判决潘婉珠对借款本金25万元承担连带责任保证责任，未判决对25万元借款本金所对应的利息承担连带责任保证责任是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人潘婉珠、原审被告唐振龙未作答辩。 穆锐向一审法院起诉请求：1.唐振龙偿还借款本金500000元、利息（按月利率2%，自2015年11月1日起至借款还清之日止）；2.潘婉珠对唐振龙上述债务承担连带清偿责任；3.唐振龙、潘婉珠承担本案诉讼费、公告费。 一审法院认定事实如下：2014年7月5日、7月24日、8月6日、9月30日、10月4日以及2015年1月6日、2月5日、7月7日，穆锐分别转账支付唐振龙49000元、1000元、30000元、40000元、30000元、150000元、200000元、100000元，共计600000元。唐振龙就上述款项于2015年1月7日、7月7日向穆锐出具300000元借条各一份，均未载明利息及借期。期间，唐振龙分别于2014年9月12日、11月9日、2015年1月8日、2月7日、7月7日、2016年1月30日、4月7日向穆锐转账支付2400元、4500元、4500元、10500元、15000元、50000元、50000元，均未备注款项用途。 2018年3月12日，穆锐书写借据内容，载明：同单位职工唐振龙因和父母投资房产开发于2014年10月、2015年1月、2015年7月向穆锐借款150000元、150000元、300000元，并立有300000元借条两份，扣除于2016年5月偿还100000元后尚欠500000元，该款当时约定按月息三分计，已付息至2015年10月，至2018年1月拖欠借款500000元及2015年11月之后的利息；现双方商议分期还款：2018年12月底之前偿还欠款250000元及利息另算，余款250000元于2019年6月底前还清，若按期还清应付的利息可协商酌情减免。穆锐、唐振龙、潘婉珠分别在借据落款“出借人”、“借款人”、“担保人”处签字捺印。 2019年10月8日，穆锐以唐振龙未按约还款、潘婉珠未承担连带保证责任为由诉至一审法院。 一审法院认为，本案在案证据和事实显示，案涉600000元借款属先付款后立借条方式，故穆锐与唐振龙间的借贷关系成立并生效。双方在2018年3月12日借据中所载明的借款情况与借条出具时间、转账时间及金额均相符，而穆锐主张唐振龙截至2015年7月7日的还款均系支付利息及此后两笔各50000元的还款系偿还本金与借据所体现的本息偿还情况亦相符，故该借据系双方结算凭证，已确认唐振龙共计借款60万元、月利息按月利率3%计以及至2018年1月止拖欠借款500000元、自2015年11月起的利息，并约定分期还款。唐振龙未按约履行，构成违约，负有过错，应承担相应的还本付息违约责任。因民间借贷中的月利率2%至3%区间属自然债务，债务人未支付的债权人只能主张不超过2%月利率，现穆锐已主动将诉请的利息下调按月利率2%计，应予以照准。 潘婉珠作为担保人在案涉借据中签字，因双方未约定保证方式、保证范围及保证期间，依法穆锐作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期保证人免除保证责任。按借据中约定的分期还款期限：2018年12月底前偿还250000元及利息另算、2019年6月底前偿还250000元，结合穆锐于2019年10月8日才向一审法院提起诉讼，且其亦未提供证据佐证在保证期间主张过权利，故唐振龙应于2018年12月底前偿还250000元及利息这笔债务，潘婉珠作为连带责任保证人只应对唐振龙于2019年6月底前偿还250000元这笔债务承担连带责任保证责任，其余债务因穆锐未在法定保证期间主张权利，保证人免责。 综上，唐振龙应偿还穆锐500000元借款并支付自2015年11月1日起按2%月利率计付的利息，潘婉珠对其中250000元的债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向唐振龙追偿。穆锐之诉请超过上述支持的部分，不予支持。唐振龙、潘婉珠经公告传唤未到庭参加诉讼，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、唐振龙应于一审判决生效之日偿还穆锐借款500000元、利息（按月利率2%，自2015年11月1日起至借款还清之日止。）；二、潘婉珠对上述借款本金250000元承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向唐振龙追偿；三、驳回穆锐的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，关于本案借款保证期间认定问题。案涉2018年3月12日《借据》中，潘婉珠作为担保人在该《借据》尾部签字、按手印，因各方当事人未约定保证方式、保证范围和保证期间，故根据《担保法》第十九条、第二十六条的规定，穆锐作为债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求潘婉珠承担连带保证责任。保证期间系除斥期间,不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，案涉借款保证期间的认定需以明确主债权履行期限为前提。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。”本案的情形是在一笔总的债务下分期还款,穆锐与唐振龙之间的债务在订立案涉《借据》时即已产生,且债务的数额和性质都是稳定的,《借据》中的每一期还款不构成独立的债权债务关系,属于上述法条规定的分期履行情形,故诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算。因此,本案的主债权履行期届满之日应为最后一期履行期限届满之日。而潘婉珠作为连带保证人所承担的保证责任应该是涵盖整个债务,保证期间也应该从整个债务履行期届满后计算，即本案的保证期间应从《借据》上约定的最后履行期间2019年6月底起算六个月。穆锐起诉的时间并未超出该保证期间，其上诉主张潘婉珠应就案涉500000元借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予以支持。一审法院判决潘婉珠不承担案涉《借据》第一期债务，系适用法律错误，本院予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初5265号民事判决第一项； 二、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初5265号民事判决第二项、第三项； 三、潘婉珠对唐振龙的上述借款本息承担连带偿还责任。潘婉珠承担保证责任后，有权向唐振龙追偿。 一审案件受理费、公告费按原判执行。二审案件受理费13500元，由被上诉人潘婉珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年八月十二日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。