西安市莲湖区人民法院民事判决书（2020）陕0104民初25号原告：建银小区业主委员会，住所地西安市新城区。负责人：卫世明，该业委会主任。委托诉讼代理人：薛平智，男，1960年8月22日出生，汉族，该业委会法律顾问，住西安市雁塔区翠华南路交大财经校区。被告：西安市自来水有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：秦勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿辉，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任岩，上海市XX城（西安）律师事务所律师。第三人：陕西华西物业有限公司，住所地西安市雁塔区，统一社会信用代码91610000741287782R。法定代表人：李祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：候米娟，女，1982年12月21日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。第三人：西安辰祥物业管理服务有限公司，住所地西安市雁塔区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：梁云英，该公司总经理。委托诉讼代理人：马成，女，1993年12月7日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区。原告建银小区业主委员会与被告西安市自来水有限公司、第三人陕西华西物业有限公司（以下简称华西物业公司）、西安辰祥物业管理服务有限公司（以下简称辰祥物业公司）供用水合同纠纷一案，于2018年12月21日向本院起诉。本院作出（2019）陕0104民初986号民事判决，建银小区业主委员会、西安市自来水有限公司均不服判决，提出上诉。2019年10月18日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终10167号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2020年1月2日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告返还建银小区业主返还违规超收水费133243元、利息237615元，合计370858元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：建银小区位于西安市XX城XX园XX路XX号。小区业主1997年入住，至2015年12月15日，业主实际用水由第三人西安辰祥物业管理服务有限公司2009年至2015年12月15日期间为原告小区提供自来水服务并按工业用水价格收取水费，交付被告。被告是原告小区自来水实际供应单位及水费管理的最终收取单位。自1997年以来，原告及业主多次向被告、西安市长热线、西安市物价局反映，华商报、陕西省电视台也均有报道，但此问题在2015年12月15日前均未解决。被告上述行为已构成严重侵权，为维护全体业主的合法权益，故诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求，维护原告业主的合法权益。被告西安市自来水有限公司辩称，一、本案所涉及的供用水合同纠纷不属于“物业管理法律关系”范畴、并非全体业主的公共利益，且原告提起诉讼未经业主大会授权，不具有诉讼主体资格。 1、业主大会由全体业主组成，基于业主的建筑物区分所有权产生，是建筑区划内建筑物及其附属设施的自治管理机构。业主委员会是业主大会的执行机构。根据《物权法》、《物业管理条例》等规定，业主大会和业委会的权限范围须同时具备“物业管理活动”及全体业主之间不可拆分的“共有（管理）权利”两个要素，超出“物业管理活动”的范畴，或行使非“共有权利”，均非业主委员会的职责。《物业管理条例》第十九条规定：业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。本案中业主作为用水终端，其分别向相关方支付专有物业部分产生的水费，相关权利及义务均为业主的专有权利，且供用水合同法律关系超出物业管理活动的范围，超出业委会的职责。业委会作为当事人参与民事诉讼的资格，也应与其权限范围一致。2、业主委员会的权利来源于法律法规直接规定及业主大会的特别授权。法律法规并未规定业主委员会可以提起诉讼，因此，即使符合“物业管理活动”及“业主共有利益”的限制条件，业主委员会行使诉讼权利仍应当取得业主大会的授权，否则，不享有诉讼权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）款的规定，有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主共同权益诉讼事项属于业主的共同管理事项之一，必须有相应足够的人数比例和专有面积比例的业主支持该诉讼，方能使业主委员会的诉讼主体资格适格。本案中，原告未能提供证据证明其提起本案诉讼业经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。二、被告与原告小区的业主之间不存在供用水合同关系，原告缴纳的水费与被告收取的水费并不一致。1、本案涉及的建银小区属于XX城XX园区，小区并未设置独立的贸易结算水表，其所属区域，为西安市高新开发区新城建设开发公司名下水表，自1997年6月投入使用。该贸易结算水表产生的水费，由自来水公司根据该表读数直接向产业园区委托的物业管理方西安福临物业管理有限公司（前期为西安市高新开发区新城建设开发公司）收取。终端业主向其小区的物业管理方缴费，小区的物业管理方收费后向福临物业公司缴费，并未向被告缴费。2、终端业主向小物业公司缴纳的水费和自来水公司最终向福临物业公司收取的费用并不一致。首先，XX城XX园供水区域内曾经历过自备井水源供水、自备井水源与自来水水源混合供水、自来水水源供水三个阶段。原告主张的“超收”期间不仅包含自来水水源供水时期，其主张期间建银小区的用水性质不明，小区业主就其用水量向小物业公司缴纳水费，而自来水公司并不直接向原告收取水费。其次，在同一时期，自来水公司收费标准和小区业主的缴费标准并不相同，尤其是2015年9月后，整个园区按照六比四的水量划分比例向福临物业公司收取居民和非居民用水水费后，建银小区业主仍按照非居民用水标准向其小区物业公司缴纳水费，直至2015年12月。    另，小区物业公司管理方按照终端水价价格收取小区业主的水费，而自来水公司按照扣除二次供水设施维护费等费用后向福临物业公司收取水费，小区业主缴纳的水费并非全部向自来水公司缴纳。三、XX城XX园区长期并存多种用水性质，被告收取水费的标准符合法规和政策规定。1、1996年，西安高新技术产业开发区新城建设开发公司向被告申请一块工业用水水表，1997年5月，被告正式开始向该户供水。目前，该园区占地约210亩，共19栋楼，其中包含非住宅建筑4栋（包含厂房、写字楼、商业综合体等），居民住宅15栋，约包含居民住户2000余户。但因XX城XX园设计之初仅考虑到工业用途，故其园区内仅配备一套二次供水管网及设施，业态形式发生变更后，用水人西安高新技术产业开发区新城建设开发公司并未重新进行内部管网改造并向被告申请新的贸易结算水表。 2、自来水为政府定价商品，其价格调整由中央到地方各级政府控制，供水企业并无自主定价权。1986年西安市城乡建设委员会【市建城字（86）346号】《西安市自来水供用水章程》第九条明确规定：当工业用水、营业用水和生活用水分不开时，按工业用水收费。营业用水和生活用水分不开时，按营业用水收费。1998年9月23日，国家计委、建设部《城市供水价格管理办法》第二十九条规定：混合用水应分表计量，未分表计量的从高适用水价。XX城XX园区水费的收取标准符合相关规定。四、本案诉请已过诉讼时效。被告自2015年9月开始对贸易结算水表按照六比四的水量划分比例收取居民和非居民用水水费，其后，未有任何主体就“超收”水费向被告主张损失，也未出现其他造成诉讼时效的中止、中断的情况，截止本案起诉，2015年9月前水费的产生时间业已超过三年诉讼时效。综上所述，本案在程序上，原告不具有提起本案诉请的民事诉讼主体资格，在实体上，诉请已过诉讼时效，且不存在被告超收原告水费的事实。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。第三人华西物业公司述称，2003年至2009年华西物业公司为原告小区提供自来水收费服务，根据西安市XX区XX城XX园管委会物业公司抄送的水电费用明细表，以每吨3.1元的XX小区XX城XX园管委会物业公司。华西物业公司未参与水费价格的制定，也未从所收水费中获取利益。华西物业公司与原告无直接的法律关系，也未损害原告的利益。现华西物业公司退出建银小区物业管理已超过11年，根据法律规定，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辰祥物业公司辩称，辰祥物业公司在2009年至2019年1月3日为原告提供的服务主要是代收代缴水费，有辰祥物业公司提交的证据为证，本案与辰祥物业公司无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。建银小区位于西安市XX城XX园内，小区业主于1997年入住，共有140户。1997年6月，被告西安市自来水有限公司为西安市XX城XX园设立“970280”号贸易结算水表，水表用户名称为西安市高新技术产业开发区新城建设开发有限公司，建银小区隶属于该供水结算区域内。由于原告小区的水表未接入市政自来水管网，XX城XX园的供水管网，该供水结算区域内存在工业、商业、住宅等多种物业形态，被告按照《城市供水价格管理办法》的规定，在未分表计量,工业用水、营业用水与生活用水无法区分时，就高按照工业用水收费。自1997年至2015年9月，被告按照工业用水标准计收“970280”号贸易结算水表水费。2015年9月至2015年12月15日，被告对西安市XX城XX园“970280”号贸易结算水表区域施行以当月水表抄见量为基础，按照40%非居民用水标准、60%居民用水标准计收水费。2015年12月16日始，建银小区水费按照居民用水标准计收。自1997年建银小区业主入住始，该小区存在产业园自备井供水、自来水供水等混合用水情况。建银小区业主所缴纳的水费，先后由第三人华西物业公司、辰祥物业公司按照被告工业用水标准代收后，交由西安福临物业管理有限公司向被告缴纳。建银小区业主与被告存在由被告供水、业主支付对价的供用水合同关系。2014年3月至2014年7月期间，因建银小区水费收费标准问题，易网新闻、华商报等媒体有所报道。原告称，业主多年来一直向被告、物业公司、物价局等单位反映情况，但均未得到解决。庭审中，原告明确退还水费的计算方法为：自1997年1月1日至2015年12月15日止，按照历年工业用水和居民用水的各阶段水价差及历年用水量确定，历年用水量按2016年至2018年小区用水量进行推算。另查，建银小区业主委员会于2016年9月8日经西安市新城区建设和住房保障局登记备案。2018年9月30日，建银小区业主大会表决授权建银小区业主委员会对侵害业主利益的行为提起诉讼。本院认为，业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。本案中，建银小区业主委员会依法设立，并经政府房屋行政主管部门登记备案，提起本次诉讼已取得业主授权，故建银小区业主委员会可以代表业主提起本次诉讼，具备诉讼主体资格。由于建银小区业主多年来始终向多方主张权利，直至2015年12月15日被告改为按照居民用水价格标准收取水费，故应自2015年12月16日起算时效，至原告向本院主张权利之日未超法律规定的诉讼时效期间，本院对被告辩称原告主张已超诉讼时效不予采信。自1997年至2015年12月15日，建银小区业主按照被告工业用水标准缴纳水费，并经物业公司代收，最终交予被告，故建银小区业主与被告存在由被告供水、业主支付对价的供用水合同关系。由于原告小区的水表未接入市政自来水管网，XX城XX园的供水管网，该供水结算区域内存在工业、商业、住宅等多种物业形态和供水形式。原国家计委、建设部计价格（1998）1810号《城市供水价格管理办法》第二十九条规定，“混合用水应分表计量，未分表计量的从高适用水价”。原西安市城乡建设委员会市城建字（86）346号《西安市自来水供用水章程》第九条规定，“当工业用水、营业用水、和生活用水分不开时，按工业用水收费”。被告按照上述部门规章的规定，在原告小区未分表计量，工业用水、营业用水与生活用水无法区分的情况下，自1997年至2015年9月以工业用水价格标准计收“970280”号贸易结算水表水费依据合法，也未构成对原告小区业主的侵权，故对原告要求被告返还“多收”水费及相应利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：驳回原告建银小区业主委员会要求被告西安市自来水有限公司返还违规超收水费133243元、利息237615元，合计370858元的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告建银小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长   寇永利人 民 陪 审 员   张东玲人 民 陪 审 员   李  灵 二Ｏ二〇年八月二十八日 书    记    员   赵丽红1