山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初236号 原告：来逢田，男，1965年5月27日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐境律师事务所专职律师。 被告：日照市东港区福林装饰工程有限公司，统一社会信用代码91371102061992015H，住所地山东省日照市东港区江豪建材城****。 法定代表人：孙峰，总经理。 被告：朱新林，男，1990年2月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：广州凡拓数字创意科技股份有限公司，统一社会信用91440101418853876，住所地广东省广州市天河区五山路**农装所大院自编**楼。 法定代表人：伍惠颖，董事长。 委托诉讼代理人：周镜文，广东科德律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：汪忠，广东科德律师事务所专职律师。 原告来逢田诉被告日照市东港区福林装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称“福林公司”）、朱新林、广州凡拓数字创意科技股份有限公司（以下至判决主文前简称“凡拓公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来逢田及其委托诉讼代理人许崇弘，被告福林公司法定代表人孙峰，被告朱新林到庭参加了诉讼。被告凡拓公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来逢田向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费共计92273元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年6月份，原告在被告福林公司处的临沂市兰山区半程法庭从事木工劳务工作。原告干完该项目后与被告进行结算劳务费共计258875元。被告朱新林作为被告福林公司的项目经理，在结算单上签字予以确认。该工程被告总计支付给原告劳务费145000元，另通过材料抵顶劳务费21602元，剩余劳务费92273元，被告至今未付。为维护原告的合法权益，今依法提起诉讼，请求依法判决。 被告福林公司辩称，对工程价格及总价需要公司核算，对原告提供的价格跟总价不认可。施工有质量问题，没有及时修复和整改，造成经济损失139531元，有被告凡拓公司提供的详单为证。答辩人与凡拓公司协商，代支付损失64000元。答辩人与凡拓公司已经结清款项，本案与凡拓公司没有关系。 被告朱新林辩称，同福林公司意见。 被告凡拓公司辩称，答辩人与福林公司的债务已清结，无需在本案中承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告来逢田提交了如下证据：证据1、装修协议一份，证明2017年7月11日原告与被告福林公司签订装修协议，约定双方的权利义务，被告朱新林在合同上签字确认。证据2、结算证明7张，证明涉案劳务总价款258875元。证据3、原告个人活期存款交易明细一份，证明原告与被告福林公司发生劳务关系，被告福林公司多次通过银行转账给原告支付涉案工程劳务款项。证据4、被告朱新林出具的证明一份，证明涉案工程整改项目与原告无关。 被告福林公司经质证认为，对证据1中，装修协议真实性无异议，但隔墙应该是双面隔墙，但原告提供的单价是单面隔墙的结算，双倍计算了款项。对协议以外的其他工种，需要价格审计。对证据2-2已经付了5800元，2-1、2-3是同一个，对协议内的单价认可，对协议以外的单价不认可，要求价格审计。对证据3真实性无异议，但这是原告一个账号的，还有其他的。对证据4对该证明不认可，即使是真实的，这只是其中一部分，所有木工活都是原告干的，庭后提交兰山区法院调解书。 被告朱新林经质证认为，对证据4不认可，临沂兰山区法院涉及项目所有木工、广告都是原告找的工人。其他同福林公司意见。 被告福林公司提交了如下证据：证据1、被告凡拓公司提出的整改项目及整改价格，证明凡拓公司返修的所有细节单价及损失数额，凡拓公司通过广州福鑫建筑工程有限公司进行了维修，花费139531元。证据2、被告凡拓公司给我公司发出的整改通知即维修总价，证明凡拓公司要求我公司对木工的工艺进行返修整改通知。证据3、徐玉东、鞠然的木工劳务结算单价，证实原告提供的单价是单面隔墙的结算，双倍计算了款项。 原告经质证认为，对证据1系复印件，真实性不认可，该证据未向原告送达，其中的整改项目不属于木工范围，原被告已经进行结算，涉案工程交付使用，证据1所列项目与原告无关。对证据2真实性不清楚，该函中没有整改的具体项目，被告福林公司与被告凡拓公司之间的合同约定，与原告无关。对证据3的真实性不予认可，并且跟本案没有关联性，不能证明涉案工程的造价。 被告朱新林经质证认为，对证据1的项目都是原告找人做的，凡拓公司要求整改的时候，我通知原告，原告没有去整改，福林公司找的别人去整改的，也有凡拓公司整改的。对证据2凡拓公司通知我们，我们通知原告多次，原告不去整改，凡拓公司整改的。对证据3的工价符合日照市场价格。 被告朱新林、凡拓公司均未提交证据。 经审查，原被告提交的上述证据，对对方无异议的证据，本院予以确认，对对方有异议的证据，本院将结合关联性证据及查明的事实予以综合确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 临沂市兰山区人民法院半程法庭青少年法制教育基地工程项目，由被告凡拓公司承包。2017年6月15日，被告福林公司与被告凡拓公司签订《展厅装修工程合同》，被告凡拓公司将装饰装修分项工作分包给被告福林公司。被告朱新林系福林公司的员工，亦是涉案装饰装修工程的现场负责人。原告从事该装修项目的木工劳务，所需工作材料由被告福林公司提供。原告主张其与被告福林公司存在劳务合同关系，劳务费用总价款为258875元，已付145000元，通过材料抵顶劳务费21602元，尚欠劳务费92273元。被告福林公司认为与原告存在装修承包关系，对于原告与被告福林公司之间的总价款及支付情况，经本院释明被告福林公司未向本院提供核实意见及支付情况的证据。 2017年7月11日，原告来逢田（乙方、施工方）与被告福林公司（甲方、发包方）签订装修协议，约定施工地点为临沂市兰山区半程法庭；付款方式为完工半月结清尾款；工程约二十多万元人工费（以实际发生业务量为准）；价格：1、石膏板吊顶（平均价格含面板及艺术吊顶）120元每平方米，2、隔墙45元每平方米，3、墙面造型120元每平方米（平方含LED屏），特殊墙面造型180元每平方米，4、方管钢架转换层80元每平方米，5、铝担板造型顶120元每平方米，6、零星工程木工260元每天，7、会议室扎架子10元每平方米。该协议甲方处朱新林签字，乙方处来逢田签字。 原告提供临沂半程法庭结算单三页，载明施工项目、面积、单价及总价，三页载明结算价款为32257元+50679元+109196元，合计192132元。孙英、朱新林签字，载明“请孙总核实”。 原告提供零星工程结算单两页，载明施工项目、用工数及单价，两页载明结算价款为35840元，朱新林签字。 原告提供后期增项工目（冬季）一页，载明工人名字、用工数及单价，载明结算价款为21000元，朱新林签字。 原告提供零工结算单一页，载明项目及价格，载明结算价款为9903元，朱新林签字。 原告提供其日照银行尾号3756的银行卡交易明细，载明被告福林公司支付部分劳务费。 原告提交证明一页，载明：“第一、临沂半程法院维修的展板轨道坏了，此滑道是公司购买的，木工来逢田只负责安装施工，干的是清工，轨道坏了，属于轨道质量问题，与木工来逢田没有关系。二次更换，（老村更换）”，朱新林签字。“第二，墙面展板维修问题，我做的是第一次广告展板贴贴，清工，展板由公司定作，因甲方对图像，字迹不满意，已二次更换了，二次更换不是我来逢田做的，因此墙面展板维修与来逢田无关。其他整改项目都不是木工的，与老来无关，由于空鼓原因。特此证明”，朱新林签字。 被告福林公司提供广州福鑫建筑有限公司关于涉案教育基地项目的整改预算清单及被告凡拓公司对被告福林公司发出的整改函，载明整改项目、单价及金额，整改总费用为139531元，未体现整改原因是材料问题还是工艺问题。 被告福林公司提供案外人徐玉东、鞠然的木工项目部分劳务单价。原告对该单价不认可，认为没有关联性。 诉讼中，原告主张其为福林公司提供劳务，主张劳务费共计92273元利息（利息以92273元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止），并要求被告朱新林、凡拓公司承担连带责任。 同时查明，本案立案后，被告福林公司提出管辖权异议申请，本院于2020年3月27日作出民事裁定书，裁定驳回被告福林公司的申请，被告福林公司不服，上诉于日照市中级人民法院，该院于2020年5月29日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告福林公司之间的基础法律关系；二、原告诉求劳务费数额应否得到支持；三、被告朱新林、凡拓公司是否承担连带责任。 关于争议焦点一，原告与被告福林公司虽签订的系装修协议，但协议内容为原告为被告福林公司承包的涉案教育基地的装修提供木工劳务，由福林公司支付人工费，在该协议的履行过程中，相关材料均由被告福林公司提供，原告仅提供木工的清工劳务。故，原告与福林公司之间存在劳务合同关系，非装饰装修合同关系。 关于争议焦点二，原告提交的结算单中载明施工项目、用工数及单价等项目，被告朱新林作为被告福林公司涉案工程项目的施工负责人，在结算单签字的行为系履行职务行为，视为被告福林公司的结算，被告福林公司应承担付款责任。关于被告福林公司抗辩的结算费用过高的问题，原告与被告福林公司在装修协议中约定了部分项目价格，并通过结算单对具体项目进行结算，部分结算单中虽载明“请孙总核实”，但未表明存在问题的价格及项目，此后双方未形成新的结算；对于被告福林公司提供的案外人的木工劳务价格系个人出具，不具有行业指导意义，不能对抗原告提供的结算单，故对于被告福林公司的该项抗辩本院不予采信。 关于被告福林公司抗辩的涉案工程整改及整改费用扣除的问题，被告福林公司提供的证据本院不能确定整改原因是原告提供的木工劳务导致，且被告朱新林签字确认了整改中的轨道系质量问题，非安装施工原因，同时说明了其他整改项目都非木工施工造成，与原告无关；同时，被告福林公司抗辩的工程整改、整改费用扣除及因施工质量问题造成的损失承担主体问题，在双方签订的合同中并无约定，且被告福林公司要求扣除的部分款项仅系抗辩意见，并未在本案中提出反诉，故对于被告福林公司的该项抗辩，本院不予采信。被告福林公司如因原告的施工质量等造成损失，可待补足证据后，另案向原告主张权利，本案不予处理。综上，原告在完成涉案装修工程木工劳务的情况下，被告福林公司应当支付相应劳务费，对于劳务费的总数额、已付数额及剩余数额，被告福林公司作为法人单位，应有健全的财务管理制度及档案管理制度，其提供相关财务凭证并不难，然其并未提供证据予以反驳。故对于原告主张的数额，本院予以确认。对于原告主张的利息，本院酌定以92273元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日即2020年1月3日起至实际给付之日止。 关于争议焦点三，被告朱新林作为被告福林公司的员工，其在代被告福林公司签订装修协议及在结算单签字均系履行职务行为，其非涉案劳务合同关系的主体，原告要求被告朱新林承担连带付款责任，于法无据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告福林公司具有室内外装饰的资质，被告凡拓公司将装饰装修项目分包给被告福林公司不存在过错，根据合同的相对性，被告凡拓公司非涉案劳务合同的相对人，原告要求被告凡拓公司承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告日照市东港区福林装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告来逢田劳务费92273元; 二、被告日照市东港区福林装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告来逢田劳务费利息(以92273元为基数,自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算); 三、驳回原告来逢田要求被告朱新林承担连带责任的诉讼请求; 四、驳回原告来逢田要求被告广州凡拓数字创意科技股份有限公司承担连带责任的诉讼请求; 五、驳回原告来逢田本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2107元,由被告日照市东港区福林装饰工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  万桂英 人民陪审员  毕欢九 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  匡姗姗