山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初6131号 原告:牛某,女,1981年11月7日出生,汉族,住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人:孟宪策,山东衡正源律师事务所律师。 被告:范某,女,1979年9月28日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:孙某,男,1978年5月26日出生,汉族,住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人:沈剑,山东矩剑律师事务所律师。 原告牛某诉被告范某、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某及其委托诉讼代理人孟宪策到庭参加诉讼，被告范某及二被告共同委托诉讼代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛某向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告借款本金20万元及利息；2、案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由:被告范某于2019年6月11日向原告借款160000元,范某出具收到条。范某又于2019年7月15日、8月30日两次向原告借款80000元，两次借款范某未出具借款凭证，以上借款240000元通过转账方式支付至范某账户,双方口头约定月息2分。2019年10月初，原告向被告主张偿还借款,被告支付40000元后，剩余借款至今未付。被告孙某系范某的配偶,该借款发生在婚姻存续期间,属于夫妻共同债务,二被告应当共同偿还。 被告范某辩称原告所诉不属实，原告所诉诉讼请求不成立,原告与范某之间系共同合伙投资关系,风险应当共同承担。在投资之前,原告进行了一定的考察,觉得这次投资有房产抵押风险较小,才与被告共同投资给张翔、杨海成。原、被告共同投资的是小额贷款,帮忙给其他人垫付到期银行贷款,从而赚取部分利息,并把赚取的款项进行分红。被告孙某对双方投资的情况毫不知情,不应当作为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：（一）收到条原件一份,证明2019年6月11日被告向原告借款16万元并收到款项；（二）中国建设银行银行流水打印件四页,证明2019年6月11日、2019年7月15日、2019年8月30日原告共计向被告出借本金24万元,2019年9月11日被告向原告支付利息7437元,2019年10月10日被告偿还原告借款本金4万元；（三）二被告户籍登记信息、结婚登记信息各一份,证明二被告主体资格,被告孙某应当对婚姻存续期间的共同债务承担还款责任；（四）保全费单据及保全保险费单据各一份,证明原告为维护权利合法支出2280元，该笔费用应当由被告承担。 经质证，二被告对证据一、二真实性无异议，但对证明目的有异议。双方真实关系系投资关系,并不是借贷关系，该收到条并不是规范的借款条,收到人是被告范某,被告孙某对投资事宜毫不知情,也没有签字；对证据三真实性无异议，但只能证明双方系夫妻关系,并不能以此推断被告孙某对投资的情况知情,并承担法律责任；对证据四无异议,但该费用不应当由被告承担。 二被告围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：（一）手机银行交易明细一宗,证明被告范某分三次给原告分红共计7437元；（二）被告范某与原告的微信聊天记录,证明原、被告共同商量投资的情况；（三）被告代理人与原告之间的通话录音书面材料及光盘一份,当庭播放录音,证明涉案款项系投资款,并非借款，双方存在分红。 经质证，原告对证据一真实性无异议,但该三笔转账系利息,并不是被告所称的分红；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议。该微信聊天不能证实原、被告就投资进行过协商,原、被告系借贷关系。自2019年10月份至2020年所有的微信聊天记录中,原告从未表示过和被告合伙投资,原告在微信中自始至终都是向被告索要借款,被告单方面的主张不能成立；对证据三真实性、合法性、关联性均有异议。该录音不完整、不连续,系被处理过的通话录音。原告在录音中没有陈述原、被告系投资关系。被告代理人在录音中多次诱导提及投资有风险系被告范某的投资,与原告无关。被告提到的房产抵押与原、被告的借贷并没有直接的关系，原告是基于对被告的信任才向被告出借的款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年6月11日被告为原告出具收到条一份，载明“收到条今范某收到牛某借款人民币（大写）拾陆万元整，其中现金人民币大写（小写）160000。收到人：范某3713021979××××××××日期：2019年6月11日”。同日，原告通过其中国建设银行卡号尾号为0305的账号向被告尾号为5533的账号转账75000元，交易地点／附言标注为“借款”；通过其中国农业银行卡号尾号为4076的账号向被告尾号为5533的账号分两笔转账50000元、35000元。2019年7月15日、2019年8月30日，原告通过其中国农业银行卡号尾号为4076的账号向被告尾号为5533的账号分两笔转账40000元、40000元。原告向被告转账共计240000万元。2019年7月10日、2019年8月9日、2019年9月11日、2019年10月10日，范某通过其尾号为5533的银行账号向原告中国建设银行尾号为0305的账号分别转账1760元、3102元、2575元、40000元。其中，2019年10月10日向原告转款4万元为偿还的本金。 本院认为，本案争议的焦点为：原告牛某与被告范某、孙某之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。 庭审中，原告称其与被告系民间借贷关系，2019年6月11日被告为原告出具的收到条中亦载明“借款”，2019年7月10日、2019年8月9日、2019年9月11日被告给原告的转款均系支付的借款利息。被告范某辩称其与原告之间系共同合伙投资关系，收到的款项均与自己的款项一起转给了张翔和杨海成用于投资，投资有分红但是不固定，上述三个日期其给原告的转款均系分红而非利息，2019年6月11日其为原告出具的收到条是从店里拿的并没有注意到收到条中有“借款”二字，并提供案外人张翔2019年9月11日为其出具收到条证明其转给张翔的款项不是借款。经本院查明，被告范某已将案外人张翔作为第三人在本院（2020）鲁1302民初9474号案件中提起诉讼，根据其提交的证据可以看出2019年9月11日案外人张翔不仅为其出具了100万的收到条一份还为其出具了同等金额的借条一份，且其在该案件庭审过程中一直主张其与张翔为借贷关系。另外，案外人张翔也在庭审中称其与范某系借贷关系，基本按照6分支付借款利息。本院认为，被告范某在两个案件中对同一事实的陈述相互矛盾，亦未提供其他证据证明原、被告之间有共同投资的合意，本院对其所称的原、被告系共同合伙投资关系的主张不予认可。 庭审中，原告牛某称其与被告范某口头约定了借款利息，但记不清楚具体约定了多少，并称2019年7月10日、2019年8月9日、2019年9月11日，被告范某通过尾号为5533的银行账号向其中国建设银行尾号为0305的账号分别转账1760元、3102元、2575元，该三笔转账系偿还的借款利息。根据庭审调查，原告对于借款利息的陈述前后不一，在诉状中称“双方口头约定利息为2分”，第一次庭审时称“口头约定利息为1.5分”，第二次庭审时又称“记不清了”，根据被告范某向原告的转款倒推出借款利息并主张按年利率18%计算。结合原、被告对于借款在收到条中并未约定利息的事实，本院认为原、被告之间的借款为无息借款，对于原告主张按年利率18%计算利息的主张不予支持，上述三笔转账应视为偿还的借款本金。 综上，合法的民间借贷关系受法律保护。原告牛某所举的收到条和银行转账凭证，其中收到条中有被告范某的签字及捺印，银行转账凭证能够证明原告将款项交付给被告的事实。根据上述证据及法庭调查，应当认定原告与被告范某之间存在合法有效的民间借贷关系，故原告牛某诉请被告范某偿还其借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据庭审调查原告共计向被告出借金额为240000元，被告范某已偿还本金47437元，剩余借款本金192563元未偿还。因原、被告未对借款约定利息，应视为无息借款，被告应以借款本金192563元为基数，自起诉之日即2020年4月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息以赔偿原告损失。此外，本案中二被告虽系夫妻关系，但收到条系被告范某单独出具，涉案款项也均转入被告范某账户，且原告未提交证据证实该笔借款用于二被告共同生活或共同经营，故原告要求被告孙某偿还借款的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。对于原告要求被告承担保全费主张，根据本案实际，保全费系原告为实现债权而支出的合理费用，本院予以支持。对于保全保险费原、被告双方既无约定又无相应法律规定，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告范某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告牛某借款本金192563元及利息（利息以借款本金192563元为基数，自2020年4月29日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告范某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告牛某为实现债权支出的保全费1620元； 三、驳回原告牛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半），由原告牛某负担74元，被告范某负担2076元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王期枫 二〇二〇年八月十八日 书记员  傅晓敏