四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初2146号 原告：陈忠，男，1968年9月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈和英，四川星奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。 原告：陈万林，男，1963年7月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈和英，四川星奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。 被告：游建华，男，1973年10月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 被告：李汝平，男，1970年10月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：庄翔，男，1980年11月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：资阳中锦房地产开发有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区弘乐府公园路2号商住楼1-2号。 法定代表人：魏修林，董事长。 委托诉讼代理人：朱留华，四川致高律师事务所律师。 原告陈忠、陈万林与被告游建华、李汝平、庄翔、资阳中锦房地产开发有限公司（以下简称中锦公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠、陈万林的委托诉讼代理人陈和英、杨文静到庭参加诉讼，被告游建华的委托诉讼代理人段晓，被告李汝平、庄翔，被告中锦公司的委托诉讼代理人朱留华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈忠、陈万林向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销2013年12月22日签订的《项目合作协议书》；2.请求游建华、李汝平、庄翔、中锦公司返还陈忠、陈万林投资款9000万元，并从转款之日起按银行同期贷款利率计算占用资金损失直到此款返还之日止（暂计算至起诉之日约为1800万元）；3.本案诉讼费用等由游建华、李汝平、庄翔、中锦公司共同承担。主要事实和理由：陈忠、陈万林与游建华、李汝平、庄翔于2013年12月22日签订《项目合作协议书》，约定由陈忠、陈万林分别出资4500万元与游建华出资6000万元共同投资中锦公司，中锦公司的项目除游建华已经投资的4000万元外，无任何债权债务的发生。协议签订后，陈忠、陈万林按照约定向中锦公司转入投资款9000万元，但随后发现中锦公司在协议签订前以及签订后存在大量对外债务和对外担保，导致中锦公司开发的项目被司法查封，案涉项目无法按照正常要求完成。游建华、李汝平、庄翔以及中锦公司在协议签订时，故意隐瞒中锦公司存在债务和对外担保的事实，属于民事欺诈行为，并导致陈忠、陈万林对案涉项目产生重大误解，造成陈忠、陈万林误认为案涉项目是干净的优质项目，因而作出向中锦公司投资的决定。故此，请求撤销《项目合作协议书》。需要说明的是，案涉9000万元款项不是资本公积金。陈忠、陈万林与中锦公司之间并未达成款项用途系资本公积金的合意，且案涉9000万元款项不符合资本公积金的相关法律规定，中锦公司亦未实施将款项登记为资本公积金的财务登记及税务申报等行为。 游建华辩称，对陈忠、陈万林关于游建华在签约时没有如实告知公司负债及担保情况的主张无异议，该行为是否构成欺诈，由法庭根据事实与证据进行认定。 李汝平辩称，对陈忠、陈万林向中锦公司转账9000万元的事实无异议，但李汝平签订《项目合作协议书》时不存在欺诈情形，因为李汝平是名义股东，系代游建华持股，且已退出公司。其余答辩意见与庄翔的答辩意见一致。 庄翔辩称，庄翔与李汝平是帮游建华代持股份，中锦公司的实际控制人是游建华，李汝平与庄翔均未参与公司事务的处理，对游建华的担保行为、债权债务不清楚。陈忠、陈万林与游建华签订《项目合作协议》是为了做沃尔玛项目，不存在重大欺诈行为。 中锦公司辩称，1.中锦公司对陈忠、陈万林主张的中锦公司收到9000万元款项的事实不予否认，但有一分钱的差额。2.中锦公司不是《项目合作协议》的主体，不是本案适格被告。3.陈忠、陈万林投入中锦公司9000万元的性质为资本公积金，根据公司法的规定，资金公积不得向股东返还。4.陈忠、陈万林提交的证据不能证明其受到欺诈，且陈忠、陈万林未尽到谨慎、注意义务，应承担由此产生的交易风险，故《项目合作协议书》不应撤销。并且，陈忠在协议签订后，已经实际参与公司的运营，陈忠、陈万林仅能就其遭受的损失请求游建华、李汝平、庄翔承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月22日，游建华、陈忠、陈万林、李汝平、庄翔签订《项目合作协议书》。载明的主要内容为：鉴于游建华是中锦公司的隐名股东和实际控制入，实际持有100%的股权，李汝平、庄翔为该公司的名义股东。中锦公司于2013年9月7日拍得资阳市皇龙路东侧2013-T-1号地块，并于2013年10月14日与资阳市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，已以李汝平名义支付土地竞买保证金4000万元（后转为3753.88万元土地出让金、地产交易手续费233万元、土地评估费12.2万元，测绘费0.92万元），《国有建设用地使用权出让合同》约定的剩余25246.12万元土地出让金尚未支付。中锦公司系为开发案涉地块的房地产项目而设立（项目名称“资阳中锦国际”），除上述陈述内容外，尚无其他任何债权债务发生。现因资金因素无力独立运作项目，邀请陈忠、陈万林加入合作完成项目。游建华、李汝平、庄翔对以上陈述内容负责。各方自愿达成协议如下：一、游建华向中锦公司投入现金6000万元（含李汝平名义支付的4000万元），陈忠与陈万林各向中锦公司投入现金4500万元（以进入公司账户手持进账单为准），用于运作项目。该公司隐名股东和实际控制人从本协议签字之日起，变为游建华、陈忠、陈万林，其中游建华占公司股份40%，陈忠与陈万林各占公司股份30%，李汝平、庄翔为该公司的名义股东。二、李汝平、庄翔确认是中锦公司名义股东，不得从事与中锦公司有关的任何行为和活动。三、游建华、陈忠、陈万林对中锦公司享有平等的管理权，对外签订合同均需游建华、陈忠、陈万林同意，擅自对外签订合同造成损失自行承担。四、游建华、陈忠、陈万林通过人事安排对中锦公司的管理互相配合、互相制约。陈忠为实际的法定代表人，游建华、陈忠负责生产和开发活动管理，陈万林负责财务并决定出纳和财务负责人人选，会计由三方协商选聘。五、本协议书签字之日起，游建华、陈忠、陈万林对中锦公司取得实际控制权，该公司公章同时移交陈忠管理，财务专用章移交陈万林管理，通过共同预留印鉴方式对中锦公司开立的帐户享有同等控制权。六、本协议签字之日起，李汝平、庄翔受陈忠的指示从事与公司有关的活动。七、游建华、陈忠、陈万林必须共同维护公司形象，除例行公事的业务活动用章外，未经游建华、陈忠、陈万林签字同意，不得对外使用公司印章，并应做好用章登记备查。八、项目追加投资按游建华、陈忠、陈万林股份比例进行。九、游建华、陈忠、陈万林约定公司至项目运作结束时解散并清算。十、鉴于游建华、李汝平、庄翔此前与成都中铁海达股权投资基金管理有限公司、四川中海远创股权投资基金管理有限公司签订了“资阳中锦国际”投融资项目合作协议，不能在本协议签订时将中锦公司股东工商登记变更为陈忠、陈万林，故游建华同意将四川中锦房地产开发有限公司股权、兰州信城投资有限公司100%股权质押给陈忠、陈万林，在中锦公司将股东变更为陈忠、陈万林之后解除质押。股权质押期间，成都信城置业有限公司和兰州信城投资有限公司、中锦房地产开发有限公司以及游建华在郫县项目享有的债权由陈忠、陈万林行使。在办理工商质押登记之后，陈忠、陈万林始按本协议进行投资，10日内未能办理股权质押登记，本协议自动失效，陈忠、陈万林对资阳中锦国际债权债务不承担任何责任。十一、凡因本协议发生纠纷，各方尽量友好协商，协商不成或不愿协商，由合同签订地相应级别法院管辖。十二、此投资合作协议为三方合作的基础性协议，对四方具有最高效力，并尽可能在公司章程和公司管理制度中予以体现，未能体现不影响本协议条款的效力。双方此前此后形成的一切协议、文件等，除明确提出修改或废止本协议的部分或全部外，凡与本协议不一致的，均以本协议为准。十三、本协议五方签字生效，一式五份，各持一份，具有同等法律效力。 上述《项目合作协议书》签订后，陈忠于2013年12月20日、12月27日、2014年1月6日分别向中锦公司转款500万元、1500万元、2500万元，于2013年12月25日通过四川中星基础工程有限公司向中锦公司转款2500万元，陈忠共计向中锦公司付款7000万元。陈万林于2013年12月26日向中锦公司转款4999999.99元，于2014年1月7日通过成都恒瑞中贸建材有限公司向中锦公司转款1500万元，陈万林共计向中锦公司付款19999999.99元。 本院另查明：1.2013年6月27日，中锦公司在四川双杰长枫房地产开发有限公司与高建秀3400万元《借款合同》中以担保人身份提供担保。2013年8月30日，中锦公司在四川双杰长枫房地产开发有限公司与高建秀2600万元《借款合同》中以担保人身份提供担保。内江市中级人民法院于2016年8月4日受理高建秀、林声清起诉四川双杰长枫房地产开发有限公司归还借款，并由游建华、中锦公司承担连带责任的诉讼。该案经内江市中级人民法院审理后，作出2016川10民初36号民事判决，认定“担保责任已过保证期，中锦公司不应承担责任。” 2.2013年11月1日，中锦公司在李勇与游建华1600万元《借款合同》中以担保人身份提供担保。内江市东兴区区人民法院于2016年6月12日受理李勇起诉游建华、四川双杰长枫房地产开发有限公司、中锦公司、兰州信诚投资有限公司归还借款本息的诉讼。该案经内江市东兴区人民法院审理后，作出2018川1011民初2458号民事判决，认定“李勇未在履行期届满之日起6个月内要求被告中锦公司承担责任，故被告中锦公司应免除保证责任。” 3.2013年12月2日，贵阳银行股份有限公司成都分行与四川万能建设集团有限公司签订《贵阳银行流动资金借款合同》，由贵阳银行股份有限公司成都分行自2013年12月2日起至2015年12月2日止向四川万能建设集团有限公司授信1亿元，并由贵阳银行股份有限公司成都分行与中锦公司等分别签订了《贵阳银行保证合同》，由中锦公司等提供连带责任保证担保。2016年5月13日，四川省成都市高新公证处出具（2016）成高证执字第24号《执行证书》，将中锦公司确定为共同被执行人，并查实贵阳银行股份有限公司成都分行于2014年12月4日、12月8日与四川万能建设集团有限公司签订分别签订了3份《贵阳银行流动资金借款合同》，借款额共计为6000万元，执行标的确定为6000万元本金及相应利息。根据上述《执行证书》，资阳市中级人民法院于2016年6月20日作出《协助执行通知书》，查封了中锦公司的部分房产。 4.2013年12月11日，中锦公司、四川双杰长枫房地产开发有限公司与陈亮签订《借款及合同框架协议》，陈亮出借给中锦公司3000万元，并由四川双杰长枫房地产开发有限公司对中锦公司的还款责任承担连带责任。2016年5月26日，陈亮向成都市仲裁委员会申请仲裁。 5.2013年12月17日，中锦公司与夏玉洪签订《借款合同》，约定中锦公司向夏玉洪借款600万元。同日，夏玉洪将600万元支付给中锦公司指定的收款人游建华。 6.2013年12月20日，成都中铁海达股权投资基金管理有限公司、四川中海远创股权投资基金管理有限公司、游建华、李汝平、庄翔签订《关于“资阳中锦国际”投融资项目之合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》），其中第1.2条载明：“原股东（即游建华、李汝平、庄翔）将于2013年12月27日前向项目公司投资1.5亿元人民币，其中500万元人民币计为实缴的注册资本，剩余1.45亿元人民币计入资本公积。” 7.中锦公司于2014年1月17日增资扩股，注册资金由500万元增至5000万元，股东出资和股权结构变更为：李汝平出资300万元，股权为6%，庄翔出资199.5万元，股权为3.99%，成都远创中锦投资管理中心出资4500.5万元，股权为90.01%。 8.2014年11月13日，成都中铁海达股权投资基金管理有限公司、四川中海远创股权投资基金管理有限公司、游建华、李汝平、庄翔、陈忠签订《关于“资阳中锦国际”投融资项目之合作框架变更协议》（以下简称《合作框架变更协议》），其中第一条载明：“各方一致同意，原《交易文件》中由原股东（即游建华、李汝平、庄翔）享有和承担的全部权利义务由陈忠承继”；第3.4条载明：“原股东保证，其披露的关于原股东及本项目的情况全部属实，不存在任何夸大或隐瞒。” 9.2014年11月17日，李汝平将其持有中锦公司6%的股权作价300万元、庄翔将其持有中锦公司3.99%的股权作价199.5万元转让给陈忠，并签订了《股权转让协议》。中锦公司2014年11月17日修订的公司章程载明：“公司注册资本为5000万元人民币；成都远创中锦投资管理中心出资额为4500.5万元，陈忠出资额为499.5万元。” 10.中锦公司向国家税务总局资阳高新技术产业园区税务局提交的资产负债表中显示的“资本公积”为0。 11.陈忠以游建华、李汝平、庄翔、中锦公司在签订上述《股权转让协议》时故意隐瞒中锦公司对外债务及提供巨额担保的事实为由，主张游建华、李汝平、庄翔、中锦公司构成欺诈，并向资阳市中级人民法院提起诉讼，该案尚在二审审理之中，一审案号为（2018）川20民初76号，二审案号为（2019）川民终912号。 上述事实，有《项目合作协议书》、转款明细及凭证、中锦公司记账凭证、《情况说明》《资阳中锦公司章程》、税务查档资料、《合作框架协议》《合作框架变更协议》《股权转让协议》、2016川10民初36号案件资料、2016川1011民初1327号案件资料、2018川1011民初2458号案件资料、2016川1102民初1738号案件资料、（2016）川2002财保13号仲裁案件资料、（2016）川20执63号案件资料，（2018）川20民初76号案件资料、（2019）川民终912号案件资料以及当事人的陈述等证据收集在案予以证实。 除了上述证据外，陈忠、陈万林、中锦公司在本案庭审中举示的其他证据均与本案缺乏关联性，本院不予采信，在此不再赘述。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于案涉《项目合作协议书》应否撤销，以及相应的法律后果。对此，本院分别评述如下： 一、关于案涉《项目合作协议书》应否撤销的问题 本案中，陈忠、陈万林主张案涉《项目合作协议书》应予撤销，其主要理由是认为游建华、李汝平、庄翔、中锦公司在订立合同时实施了故意隐瞒中锦公司存在债务和对外担保的事实的欺诈行为，诱使陈忠、陈万林作出错误意思表示而订立合同。对此，本院认为，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示而订立合同。欺诈的构成要件为：（一）一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；（二）该行为是故意作出；（三）欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于错误认识作出了不真实的意思表示。就本案而言，首先，陈忠、陈万林在签订《项目合作协议书》时已要求游建华、李汝平、庄翔对中锦公司是否存在对外负债的情况作出承诺，说明陈忠、陈万林已尽到谨慎、注意义务。其次，从《项目合作协议书》载明内容看，游建华、李汝平、庄翔在签订合同时，向陈忠、陈万林作出中锦公司无任何债权债务的承诺。但从查明的事实来看，中锦公司于2013年6月27日、8月30日、11月1日、12月2日即分别以担保人身份向相关债权人提供了数额巨大的担保，于2013年12月11日、12月17日向相关出借人大额举债，该事实足以认定。中锦公司虽提出上述担保和举债可能部分是虚构的意见，但无相应证据证实。游建华、李汝平、庄翔在隐瞒上述重要事实的情况下，对陈忠、陈万林作出中锦公司无任何债权债务的承诺，诱使陈忠、陈万林作出与之订立合同的错误意思表示，其行为应认定为欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，陈忠、陈万林有权要求撤销案涉《项目合作协议书》。 关于中锦公司在本案中以其在部分担保责任案件中已免责，以及部分案件尚未终审判决为由，主张不构成欺诈的抗辩意见，本院认为，首先，虽然中锦公司的担保责任在相关案件中已免除，但该情形是在人民法院审理后作出的认定，而免除担保责任之前所存在的担保事实对合同的订立仍具有影响，故不能因此豁免游建华、李汝平、庄翔在订立合同时的如实告知义务；其次，部分案件虽然尚未终审判决，但并不影响本院对中锦公司在案涉《项目合作协议书》前存在大额举债的事实的认定。故，中锦公司关于游建华、李汝平、庄翔的行为不构成欺诈的抗辩意见不成立，本院不予采纳。 关于李汝平、庄翔以二人仅是游建华的股权代持人，不清楚中锦公司对外负债情况为由，主张二人无欺诈行为的抗辩意见，本院认为，李汝平、庄翔在签订《项目合作协议书》时作出中锦公司无任何债权债务的承诺，应推定二人对中锦公司的对外负债情况清楚，其在《项目合作协议书》中与游建华作出相同的承诺，构成共同欺诈。李汝平、庄翔关于二人无欺诈行为的抗辩意见不成立，本院不予采纳。 关于中锦公司认为陈忠在2014年12月后完全控制了中锦公司的经营，故《项目合作协议书》不应被撤销的抗辩意见，本院认为，首先，陈忠、陈万林受让李汝平、庄翔转让的股权后，仅持有中锦公司9.99%股权，本案并无足够的证据证明中锦公司处于陈忠实际控制之中。其次，中锦公司虽举证证明陈忠在合同履行期间有参与中锦公司经营，以及参加中锦公司股东会、董事会的行为，但陈忠作为《项目合作协议书》的投资人及中锦公司的股东，实施该行为是其行使合同权利及股东权利的正常之举，并不能推导出陈忠、陈万林已知晓中锦公司对外负债情况的结论。并且，从案涉《合作框架变更协议》“原股东保证，其披露的关于原股东及本项目的情况全部属实，不存在任何夸大或隐瞒”的约定内容亦可看出，游建华、李汝平、庄翔在签订该合同时继续隐瞒了中锦公司存在债务和对外担保的事实，因而能够印证陈忠、陈万林并不因参与中锦公司经营或者参加中锦公司股东会、董事会而知晓中锦公司对外负债情况。综上，本案在无其他证据的情况下，不能因陈忠在合同履行期间有参与中锦公司经营，以及参加中锦公司股东会、董事会的行为，即认定陈忠、陈万林对中锦公司对外负债情况已知晓。根据查明的事实，陈忠、陈万林在2016年7月因中锦公司大量涉诉后知道了撤销事由，于2017年6月14日提起本案诉讼，并未超过法律规定的行使撤销权的除斥期间。本案亦无证据证明陈忠、陈万林在知道撤销事由后以自己的行为表明放弃撤销权。故，中锦公司关于《项目合作协议书》不应被撤销的抗辩意见不成立，本院不予采纳。 综上，陈忠、陈万林要求撤销《项目合作协议书》的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于《项目合作协议书》撤销后的法律后果的问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，《项目合作协议书》被撤销后，因该合同取得的款项，应当予以返还。关于返还责任主体，本院认为，首先，中锦公司虽不是《项目合作协议书》的签约主体，但陈忠、陈万林向中锦公司支付的89999999.99元款项是根据《项目合作协议书》“乙方陈忠向中锦公司投入现金4500万元（以进入公司账户手持进账单为准），丙方陈万林向中锦公司投入现金4500万元（以进入公司账户手持进账单为准）”的约定支付，中锦公司亦是依据《项目合作协议书》的约定取得该款项。换言之，中锦公司是以陈忠、陈万林投资对象的身份，基于《项目合作协议书》取得该款项，而非受游建华、李汝平、庄翔的指定或委托取得该款项。其次，从表面看，实施欺诈行为的是游建华、李汝平、庄翔三人，但从《项目合作协议书》“中锦公司系为开发资阳市皇龙路东侧2013-T-1号地块房地产项目而设立，除上述陈述内容外，尚无其他任何债权债务发生”的表述内容看，中锦公司亦作出了与事实不符的陈述，虽然中锦公司在《项目合作协议书》上并未加盖印章，但基于游建华、李汝平、庄翔的身份，认定中锦公司与游建华、李汝平、庄翔三人构成共同欺诈，并无不妥。故此，中锦公司应将因《项目合作协议书》取得的89999999.99元款项返还给陈忠、陈万林。中锦公司关于其不是本案适格被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。游建华、李汝平、庄翔作为共同欺诈人，应与中锦公司承担连带责任。中锦公司、游建华、李汝平、庄翔作为过错方，还应赔偿陈忠、陈万林资金利息损失。至于资金利息的计算标准，本院确定以陈忠、陈万林支付的投资款本金为计算基数，自2014年1月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对陈忠、陈万林关于占用资金损失的诉讼请求，本院予以支持。需要说明的是，陈忠、陈万林在《项目合作协议书》中虽不是共同一方，但二人在本案中作为共同原告行使返还款项的权利，该请求并不加重中锦公司、游建华、李汝平、庄翔的返还义务，本院予以支持。 关于中锦公司在本案中主张陈忠、陈万林向其支付的款项系资本公积金，陈忠、陈万林提起本案诉讼是为了逃避股东责任的问题，本院认为，首先，《项目合作协议书》在性质上不属于增资协议，且从《项目合作协议书》的约定内容看，陈忠、陈万林支付的是投资款，并不是资本公积金。其次，从中锦公司资产负债表的内容看，其亦未将该款项列入资本公积金。故，中锦公司关于陈忠、陈万林向其支付的款项系资本公积金的主张，依据不足，本院不予采纳。其次，即便按照《合作框架协议》中“原股东将于2013年12月27日前向项目公司投资1.5亿元人民币，其中500万元人民币计为实缴的注册资本，剩余1.45亿元人民币计入资本公积”的约定认定案涉款项的性质，在各方并未将1.45亿元计入资本公积金，且未履行公司增资变更登记手续的情况下，中锦公司向陈忠、陈万林返还款项，并不违反资本维持原则，不属于抽逃出资的情形。中锦公司关于不能向陈忠、陈万林返还投资款的抗辩意见不成立，本院不予采纳。 综上所述，本院对陈忠、陈万林的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，判决如下： 一、撤销游建华、陈忠、陈万林、李汝平、庄翔于2013年12月22日签订的《项目合作协议书》； 二、资阳中锦房地产开发有限公司、游建华、李汝平、庄翔于本判决生效之日起十日内向陈忠、陈万林返还投资款89999999.99元； 三、资阳中锦房地产开发有限公司、游建华、李汝平、庄翔于本判决生效之日起十日内赔偿陈忠、陈万林利息损失（以89999999.99元本金为基数，自2014年1月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费491800元、保全费5000元，由资阳中锦房地产开发有限公司、游建华、李汝平、庄翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  范 伟 审 判 员  毛 星 人民陪审员  王琳琳 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  崔金枝