山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3815号   原告：耿林婵，女，1964年6月20日出生，汉族，住太原市。   原告：孙燕，女，1987年4月27日出生，汉族，住太原市。   原告：孙松，男，1990年8月20日出生，汉族，住太原市。   三原告共同委托诉讼代理人：刘云飞，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会，住所地太原市小返乡后沟村。   法定代表人：贺勇，村委会主任。   委托诉讼代理人：董丽，山西双丰律师事务所律师。   被告：孙书新，男，1959年11月29日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：于洋，山西晋商律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁国清，山西晋商律师事务所律师。   原告耿林婵、原告孙燕、原告孙松与被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会（以下简称后沟村委会）、被告孙书新确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿林婵及原告孙燕、原告孙松的共同委托诉讼代理人刘云飞，被告后沟村委会的法定代表人贺勇及委托诉讼代理人董丽，被告孙书新及委托诉讼代理人于洋、袁国清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告耿林婵、原告孙燕、原告孙松向本院提出诉讼请求：1.确认被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会与被告孙书新签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编号：×××）无效；2.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：1986年1月6日原告耿林婵与孙根新（又名孙更新）登记结婚，婚后育有一女孙燕、一子孙松。1987年5月20日原告一家户口迁入太原市北郊区小返乡后沟村。1995年1月1日，孙根新代表全家与被告后沟村委会签订《农村土地（果园）承包合同》（编号：01079）约定：被告后沟村民委员会将坟后头2.32亩、十亩只1.5亩、朝天坡1.2亩、三角只2.2亩承包给孙根新一户，承包期限30年不变，从1995年1月1日至2024年12月31日。原北郊区人民政府于1995年1月颁发《集体土地农业用地使用证》（编号：北郊集农用（1995）字第131203072号）。2017年9月1日，被告后沟村委会在原告不知情的情况下将三角只2.2亩土地承包给被告孙书新，并签订《农村土地（耕地）承包合同》（编号：×××）约定：承包期限从1995年1月1日至2024年12月31日。被告后沟村委会在2017年8月全村土地承包地公示时隐藏被告孙书新承包情况，直至为被告孙书新办理权利证书后，原告才得以知悉。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。   被告后沟村委会辩称，1.原告在起诉状所称的“1995年1月1日，孙根新代表全户四人（孙根新、耿林婵、孙燕、孙松）签订《农村土地（果园）承包合同》”不是事实；2.村委会与被告孙书新签订《农村土地（耕地）承包合同》是合法有效的。综上，村委会是群众性自治组织，在孙家全家人对其承包地进行具体划分、处分并签订《协议》后，村委会根据合法有效的《承包合同》《协议》签订涉案《农村土地（耕地）承包合同》合法、合规、有效。   被告孙书新辩称，“三角只”的土地承包经营权属于我，在新一轮土地延包中，我与村委会签订《土地承包经营合同》并领取承包经营权证书于法有据，依法应予以保护，原告的主张缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   1986年1月6日，原告耿林婵与孙根新（又名孙更新）登记结婚。1987年5月20日，原告耿林婵户口迁入太原市北郊区小返乡后沟村。原告耿林婵与孙根新婚后于1987年4月27日生育一女孙燕，1990年8月20日生育一子孙松。又于1997年7月2日协议离婚，约定财产归男方所有。2013年11月1日孙根新死亡。   1988年6月1日，被告孙书新与被告后沟村委会签订《土地承包合同》约定：承包期限15年，即从1988年1月1日起至2003年12月31日止。承包耕地8.7亩，承包地块分别是坟后头1.7亩、三角只2.2亩、朝天坡1.2亩、大咀3.6亩、十八亩1.5亩。   1995年1月1日，孙根新与太原市北郊区小返乡后沟村村民委员会签订《太原市北郊区小返乡农村土地承包合同》约定：太原市北郊区小返乡后沟村村民委员会将本村土地坟后头2.32亩、十亩只1.5亩、朝天坡1.2亩、三角只2.2亩，共计7.22亩发包给孙根新经营，承包期限30年，自1995年1月1日起至2024年12月31日终止。同月，原太原市北郊区人民政府向孙根新颁发《集体土地农业用地使用证》。   2006年3月15日，孙根新与被告孙书新签订协议，经双方家庭协商，达成协议：1.位于十亩只1.5亩和三角只2.2亩的土地的使用、处置、收益等均归孙书新所有。2.位于坟后头2.32亩和朝天坡1.2亩土地的使用、处置、收益等均归孙根新所有。3.本协议一式四份，甲乙双方、证明人签字后，即具有法律效力。有证明人孙忠新、孙永新的签字，有时任村主任牛文才签字及后沟村委会公章。   以上事实有原告提交的《太原市北郊区小返乡农村土地承包合同》、集体土地使用证、《农村土地（耕地）承包合同》，被告提交的《山西省人民政府印发延长农村土地承包期允许土地使用权有偿转让的实施办法的通知》《太原市北郊区小返乡农村土地（果园）承包合同》等证据及开庭笔录在案佐证。   本院认为，我国农村土地承包是以家庭承包为基础形式，即村委会与本村农户签订承包合同，农户取得土地承包经营权，在承包期内，则实行“增人不增地、减人不减地”的办法，不论农户人口增减，承包合同均不调整。关于原告要求确认被告后沟村委会与被告孙书新签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效的问题。根据《农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，农户成员以具有本集体经济组织成员资格为前提。以家庭承包方式取得的承包经营权具有社会保障功能，其主要目的在于为承包农户的全体家庭成员提供基本的生活保障，而非成员的个人财产。也就是说，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而非属于某一个家庭成员。在承包期内，当承包户中的一人或几人死亡时，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营。原告耿林婵与孙根新于1997年7月2日协议离婚，约定财产归男方所有，不再是承包方的家庭成员，不再享有该土地承包经营权。原告孙燕的户籍已经迁出后沟村，不属于该村集体经济组织成员，亦不再享有土地承包经营权。   1988年6月1日，被告孙书新代表孙家全家与被告后沟村委会签订《土地承包合同书》；1995年1月1日，土地二轮延包时，换孙家另一户成员孙根新与被告后沟村委会签订《太原市北郊去小返乡农村土地（果园）承包合同》。故涉案1995年《土地承包合同》是对1988年《土地承包合同》的延包合同，上述二份承包合同的承包户成员均为包括孙根新家、被告孙书新家在内孙家全家。土地承包经营权可以通过转包、互换、转让等方式合法流转。2006年3月15日，孙根新与被告孙书新签订协议，经双方家庭协商，达成协议：1.位于十亩只1.5亩和三角只2.2亩的土地的使用、处置、收益等均归孙书新所有；2.位于坟后头2.32亩和朝天坡1.2亩土地的使用、处置、收益等均归孙根新所有；3.本协议一式四份，甲乙双方、证明人签字后，即具有法律效力。有证明人孙忠新、孙永新的签字，有时任村主任牛文才签字及后沟村委会加盖公章。被告孙书新代表孙家全家与被告后沟村委会签订《土地承包合同》，符合法律规定，合法有效。孙根新、被告孙书新领取农业补贴的签字表，证明土地析产完毕后，土地权属已经明确，双方一直按照分家协议执行，各自种植、管理各自的土地并各自领取自己土地上的农业补贴，且长达十余年，在此期间双方均未提出过任何异议。2017年9月1日，被告孙书新与被告后沟村委会签订《农村土地（耕地）承包合同》，被告孙书新通过家庭承包方式取得的该土地承包经营权，合法有效。故原告耿林婵、原告孙燕、原告孙松要求确认被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会与被告孙书新签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告耿林婵、原告孙燕、原告孙松的诉讼请求。   案件受理费100元减半收取50元，由原告耿林婵、原告孙燕、原告孙松负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 梁宏军     二〇二〇年八月三十一日   代书记员 程晓君   附：有关法律规定   《中华人民共和国农村土地承包法》   第十五条家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。