杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2297号 原告：吴雨函，女，1982年12月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：周伟、林家辉，广东但行律师事务所律师。 被告：梁唯娜，女，1981年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：杭州嘉洋纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道叶埠桥社区天云宫******。 法定代表人：梁唯娜。 原告吴雨函与被告梁唯娜、杭州嘉洋纺织品有限公司（以下简称嘉洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林家辉与被告梁唯娜暨嘉洋公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告梁唯娜签订的《产品购销合同》；2、判令被告梁唯娜立即返还原告已付的部分预付款330167.5元，并支付从起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告嘉洋公司应对被告梁唯娜的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告梁唯娜于2020年3月17日签订一份《产品购销合同》，约定原告向被告梁唯娜采购一批一次性口罩，总货款达1620000元。合同签订后，原告按照双方约定向被告梁唯娜交付了30%预付款即486000元，被告梁唯娜向原告交付的第一批货物应为十万个，但原告收到货物之后发现其质量参差不齐，并明显散发着有刺激性的气味，经双方确认，基本符合我方要求且在外观、包装上不存在明显瑕疵的口罩仅有97800个。嗣后，原告马上要求被告梁唯娜务必要处理次品及气味的问题并且继续发货，但被告梁唯娜坚持原告必须付清剩余所有款项方能发货，原告为此多次尝试与被告梁唯娜沟通协商，但截止至起诉之日，被告梁唯娜仍然拒不发货，其行为已致使原告无法向下游客户如期交货，原告在经济上及商业信誉上遭受巨大损失。原告认为，被告梁唯娜的上述行为已构成根本性违约，合同目的已不能实现，根据合同法之相关规定，被告梁唯娜除了应返还原告已交付的部分预付款之外，还应承担相应的违约责任。此外，根据被告梁唯娜所述以及货物包装显示，涉案货物是由被告嘉洋公司所生产，原告认为被告梁唯娜与被告嘉洋公司应为货物的共同出卖人，故被告嘉洋公司应对被告梁唯娜的上述债务承担连带清偿责任。 被告梁唯娜辩称：其与原告吴雨函没有买卖合同关系，案涉产品购销合同系原告与被告嘉洋公司之间订立。梁唯娜系被告嘉洋公司的法定代表人，个人在合同上的签署行为系代表被告嘉洋公司，而非梁唯娜自身的签约行为。原告认为与梁唯娜签订购销合同并要求被告嘉洋公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 被告嘉洋公司辩称：第一，原告无权诉请解除涉案产品购销合同。案涉合同履约纠纷源于原告吴雨函违反合同约定在先，未依照合同约定支付剩余货款导致嘉洋公司不能依约发货，嘉洋公司并无履约过错。原告违约在先，无权要求解除合同。嘉洋公司具有生产能力，原告负有金钱给付义务，案涉合同不具有无法履行或不能履行的情形，嘉洋公司要求继续履行案涉合同，不同意解除合同。第二，原告诉请解除合同，未履行部分不再履行，已支付款项的部分嘉洋公司业已投产转换成货物口罩，嘉洋公司可将该部分货物退回原告。根据合同法规定，合同解除的，未履行部分不再履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案原告已支付30%的货款，对应30万只口罩货物。嘉洋公司已于2020年3月22日依约发出10万口罩，现已投产的剩余90万只口罩（对应预付款中的1064000元货值）仍保管在嘉洋公司处，该部分款项已生成转换为口罩，嘉洋公司只能退回口罩，原告要求退回预付款款项没有依据。第三，若原告明确以行为表示不履行合同的，应由原告承担违法单方解除的赔偿责任。原告与嘉洋公司签约后，嘉洋公司基于信任以及契约精神，已经组织采购大量的原材料备产，并加班加点为原告排产。而后由于原告无故单方要求更改合同付款方式，要求嘉洋公司先发货再付款，嘉洋公司基于合同约定行使抗辩权要求原告遵守合同约定，于情于理并无任何过错。原告截至本案起诉时仍未支付合同剩余货款，原告过错行为明显。嘉洋公司为了减少双方损失进一步扩大，对外销售已生产但积压的口罩是自救，但该自救行为不代表对原告违约责任的豁免，更不能以此为由认为嘉洋公司没有损失。该部分积压货物不仅给嘉洋公司造成仓储、保管费用增加，以及资金回收成本损失。同时，原告违法单方解除更是造成嘉洋公司原合同项下预期利益损失1134000元，也应由原告承担。 本院经审理就本案事实认定如下： 2020年3月15日，原告的客户通过1688网站向梁唯娜购买了嘉洋公司生产的白色和黑色各25个的口罩一盒作为样品。3月17日，原告在其与客户及梁唯娜三人组成的微信群聊中表示：“收到快递了，就是味道很重。”后原、被告及原告的客户对货物价格、数量及交货时间等进行了商谈，梁唯娜在微信中向原告发送了合同模板。3月18日，原告的表哥前往嘉洋公司工厂进行了考察。之后，双方决定正式合作，原告作为需方（甲方）与作为供方（乙方）的梁唯娜签订了一份《产品购销合同》，约定：购销双方买卖白色一次性日用防护口罩300000个，单价1.55元，总金额465000元，黑色的700000个，单价1.65元，总金额1155000元，合计1620000元，交货时间为4月5日前；质量要求和标准按照国家规范；如有质量问题，在货到三天内提出异议；结算方式为预付款30%，收到第一批十万个数量时付清剩余款项等。合同签订后，原告向梁唯娜转账支付了486000元，梁唯娜于3月23日向原告交付了第一批货物十万个口罩。此外，按照原告及其客户的要求，梁唯娜还提供了口罩成品及布料供原告方检测。 后原告于3月24日向梁唯娜提出产品存在较多次品，主要是黑色口罩一侧耳带缺失等问题。梁唯娜回复称如果是次品可以退货后再补货款，同时催促原告支付余款，但原告要求先解决口罩气味的问题。梁唯娜回复称有可能是熔喷遇热散发的味道，会想办法解决，已约了熔喷布厂家来沟通，但付款应按照合同约定履行。3月25日，原告及其客户称目前的口罩可以接受，但剩下的货物要尽量清理味道；若口罩熔喷的味道不能解决，则要求将先做好的产品发货，定金不够的，会支付余款，定金多余的话，则应退款，但遭到梁唯娜拒绝，要求先打余款，再发货。后双方达成一致意见：原告于3月25日当天打款，梁唯娜将已生产的现货发出，然后解决了口罩味道的问题后再继续供货。同日，原告又提出，因尚未收到客户的汇款，资金有些困难，要求今晚先安排发货，明天早上收货后再汇款，但遭到梁唯娜拒绝。因双方最终未能协商一致，原告向本院提起了诉讼。 另查明，嘉洋公司成立于2005年8月10日，注册资本1500万元，梁唯娜系该公司的股东（持股60%）及法定代表人。 上述事实由原告提交的《产品购销合同》、预付款转账记录、微信聊天记录截图等证据材料以及当事人的庭审陈述在案证实。 本院认为，本案中，原告与被告梁唯娜签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。在案涉合同中，梁唯娜系以自然人身份作为供方签订的合同，并未披露自己系嘉洋公司的法定代表人或者代理人，合同中也并无嘉洋公司的盖章。并且，在合同履行过程中，梁唯娜亦以其个人银行账户作为案涉货款的收款账户。故本院认为，案涉合同的缔约方应为原告与梁唯娜。被告梁唯娜抗辩称其系作为嘉洋公司法定代表人签署合同，为了返还佣金才未加盖公司印章，但未提交充分的证据证明，本院对此不予采信。原告以案涉货物系嘉洋公司生产为由，主张二被告为货物的共同出卖人，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。同时，原告主张案涉货物存在质量问题，但并未提供相应的检测报告证明，且口罩存在次品的问题可以退换货的形式解决。至于口罩的气味问题，鉴于原告之前已采购了样品并委托他人前往工厂考察，在已知口罩存在气味的情况下，仍与梁唯娜签订了买卖合同并支付了预付款，而且，口罩气味与原材料、加工工艺、使用者对气味的敏感程度等多种因素有关，案涉口罩存在气味并不足以证明口罩存在严重的质量问题或者不符合国家标准。按照《产品购销合同》的约定，除30%的预付款外，原告应在收到第一批十万个口罩时付清剩余款项，但经梁唯娜多次催告，原告仍未支付余款，已构成违约，故梁唯娜依法享有先履行抗辩权，有权拒绝继续发货。鉴于原告并未提供充分的证据证明案涉货物存在严重质量问题，且被告梁唯娜在原告未支付剩余货款的情况下拒绝发货并不构成违约，在被告梁唯娜要求继续履行合同的情况下，本院对原告要求解除合同等诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回吴雨函的诉讼请求。 案件受理费减半收取3126元，财产保全申请费2171元，合计5297元，由吴雨函负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陈 清 二〇二〇年八月七日 法官助理  杨 丽 书 记 员  李璐璐