河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5709号上诉人（原审被告）：周胜杰，男，汉族，1984年7月7日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：张学辉，男，汉族，1981年2月19日出生，住宜阳县。上诉人（原审被告）：杨石滚，男，汉族，1970年9月11日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：王琦，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王孝信，男，汉族，1970年9月4日出生，住河南省宜阳县。上诉人周胜杰、张学辉、杨石滚因与被上诉人王孝信民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。周胜杰、张学辉、杨石滚向本院提出如下上诉请求：1、撤销河南省宜阳县人民法院作出的（2020）豫0327民初1153号民事判决书，发回重审或改判周胜杰向王孝信偿还借款本金3500元，张学辉、杨石滚不承担担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由王孝信承担。事实和理由：1、周胜杰与王孝信之间的借款本金为80000元，且借款未约定利息，一审认定借款本金为100000元系事实认定错误。王孝信与一审证人贺某为同事关系，后周胜杰经张学辉介绍认识了贺某，贺某告知可由王孝信放款，并由张学辉、杨石滚做担保人。因贺某不清楚王孝信的放款金额，担保人在签字时借条上的金额并未载明。此后贺某与周胜杰联系，告知王孝信可放贷100000元，周胜杰在借条上签字的同时将原本空白的本金填写为100000元，借条上的签字、金额与其他内容笔迹不符可予佐证。借条完善后，贺某以每次40000元分两次共向周胜杰交付80000元，贺某将借款金额也告知了张学辉。而后，周胜杰告知贺某剩余20000元不再使用，因此并未交付。因为是熟人介绍，借条没有更改，且并未约定利息。根据《合同法》第二百一十条及《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，王孝信对借款本金的交付负有证明责任。本案贺某虽然不是约定的出借人，但借款的发放、催收均由贺某实施，贺某的证言不足以证明出借本金为100000元。2、本案借款本金已至少偿还76500元，下余欠款最高为3500元。2014年至2016年，周胜杰根据贺某提供的工商银行账号，在洛阳市××路转账12000元，在洛阳市××路转账10000元，转账共计22000元。现金方面，2014年周胜杰偿还25000元，2016年周胜杰配偶向贺某偿还10000元。2017年后周胜杰偿还多笔，其中四笔为3000元、4500元、5000元和7000元，这些仅为能想到的一部分，现金已经至少偿还共计54500元，现金及转账共偿还至少76500元。一审庭审时，贺某认可已经偿还了42500元，但一审法院并没有采纳该金额。一审查明本案没有约定利息，但同时认为贺某自认的42500元中有22500元系偿还利息，20000元用于偿还本金，该认定是错误的。3、本案已超过担保期间，张学辉、杨石滚不承担担保责任。本案借条载明“如借款人不还，担保人承担还款”，根据《担保法》第十七条，本案张学辉、杨石滚应承担一般保证责任，一审法院认定担保人承担连带保证责任是错误的。其次，王孝信未在主张债权后六个月内起诉，本案已过担保期间。在本案中，借款的交付、催收均由贺某代其实施，贺某于2014年起向周胜杰主张偿还借款，周胜杰根据贺某的要求于2014年起开始偿还借款，本案借条虽未约定履行期，但担保时效应从2014年开始起算，王孝信于2020年起诉，已过六个月的担保期间，担保人的担保义务已因担保期间届满而消灭。综上，原审判决存在多处错误，请二审法院依法支持上诉请求。王孝信辩称，上诉人的上诉没有道理，要求法院依法驳回。王孝信向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令周胜杰、张学辉、杨石滚偿还借款100000元及至债务全部清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由周胜杰、张学辉、杨石滚承担。一审法院认定事实：2013年11月27日，周胜杰向王孝信借款100000元，周胜杰向王孝信出具借条一张，张学辉、杨石滚提供担保，载明：“借条。今借王孝信现金拾万元整（￥100000）。借款人：周胜杰。担保人：张学辉、杨石滚。（如借款人不还，担保人承担还款）。”后周胜杰偿还借款本金20000元。余款经王孝信多次讨要未果，诉入法院。一审法院认为，王孝信与周胜杰、张学辉、杨石滚签订的借款合同是双方真实意思表示，当事人应当按照约定履行义务。王孝信将借款100000元交付给周胜杰后，周胜杰应当及时偿还全部借款。周胜杰、张学辉、杨石滚未能及时全部偿还的行为对王孝信构成违约，依法应当承担偿还借款本息的民事责任。王孝信请求周胜杰、张学辉、杨石滚偿还本金及相应利息，于法有据，法院予以支持。关于利息，由于王孝信的诉讼请求没有明确利率，借款合同没有约定借款期间及利息，周胜杰、张学辉、杨石滚否认约定利息，利息依法应当自王孝信起诉之日按照年利率6%计算。关于本金，王孝信提供的借据显示借款本金为100000元，周胜杰、张学辉、杨石滚认为借款本金为80000元的辩解，因其未能提供充分证据予以证明，法院不予采信。庭审中，证人贺某陈述偿还本金20000元，王孝信自认收到现金20000元。因此，剩余本金为80000元。关于保证责任，保证人张学辉、杨石滚认为保证已过担保期间的辩解，因借款合同没有约定借款期间和保证期间，王孝信可以随时主张权利，法院不予采信；借款合同对于保证责任约定不明，保证人依法应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：限周胜杰于本判决生效之日起十日内偿还王孝信借款本金80000元及以80000元为基数自2020年5月21日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；张学辉、杨石滚对上述债务承担连带清偿责任；驳回王孝信其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取1150元，由周胜杰、张学辉、杨石滚共同负担920元，由王孝信负担230元。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，王孝信申请证人贺某出庭作证，贺某称其介绍周胜杰向王孝信借款100000元，经贺某手分两次共将100000元现金支付给周胜杰。当时约定两分利息周胜杰没有按时付清，最后一次付息是2019年底，贺某向周胜杰打电话要过，也向张学辉和杨石滚要过账，张学辉和杨石滚表示会联系周胜杰，如果借款人不还他俩还。贺某称其经手在2016年底周胜杰偿还王孝信本金20000元，尚欠本金80000元。三上诉人代理人质证后主张，贺某当时可以出借100000元但实际上仅支付了80000元，担保人签字时借条的金额处是空白的。周胜杰主张还款时把现金交给贺某但没有收条，将款项存入贺某提供的账户但没有转账记录，当时没有约定利息所以还贷都是本金。本院认为，周胜杰向王孝信借款100000元，有周胜杰出具的借条为证，应予认定。周胜杰主张实际借款本金为80000元，与借条内容和贺某的证人证言不符，其理由不足，本院不予支持。周胜杰主张已经偿还76500元，但未提交相关证据，王孝信也不予认可，本院无法认定。张学辉和杨石滚在借条上担保人处的签字真实有效，未明确约定担保责任，应认定为连带责任保证，因主债务未明确约定还款期限，王孝信可以随时主张权利，且介绍人贺某出庭作证曾多次向担保人张学辉和杨石滚要账，故王孝信的起诉并不超过保证期间。至于张学辉和杨石滚主张其签字时借条金额空白，不合常理，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1713元，由上诉人周胜杰、张学辉、杨石滚承担。本判决为终审判决。审判员  王惠谦二〇二〇年八月二十五日法官助理李冉书记员张思雨