海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 原告：零家权，男，1961年3月10日出生，瑶族，住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）加钗农场6队，公民身份号码：xxx。 委托诉讼代理人：卓传旺，海南阳光岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑶，海南阳光岛律师事务所律师。 被告：陈忠和，男，1966年5月7日出生，住海南省海口市美兰区灵山镇坡尾村22号，公民身份号码：xxx。 被告：洪学民，男，1968年3月11日出生，住海南省海口市流芳路画苑小区六单元104房，公民身份号码：xxx。 委托诉讼代理人：许后生，海南天浩律师事务所律师。 被告：琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司。住所地：琼中县营根镇国兴大道金裕开发区兴城大楼五楼，社会信用代码：91469036774263015C。 法定代表人：梁海洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢彦羽，男，该公司员工。 原告零家权与被告陈忠和、洪学民、琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告零家权及其委托诉讼代理人卓传旺，被告洪学民的委托诉讼代理人许后生，被告琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司的委托诉讼代理人卢彦羽到庭参加应诉，被告陈忠和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告零家权向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈忠和、洪学民、琼中县城市建设投资有限公司支付给原告借款 145000元。2、判令三位被告向原告支付的借款利息，利息计算方式：以145000元为本金，按照人民银行一年期流动贷款基准利率计算，自2017年5月27日起算，至被告金额付清借款本金和本息之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求，即判令被告陈忠和、洪学民支付给原告借款145000元，琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司对上述借款承担连带责任。事实和理由：被告陈忠和是被告琼中县城市建设投资有限公司开发的“惠民家园”第三期楼房的工程承建商，在承建项目施工期间，被告陈忠和说资金周转困难，请求原告借钱给他，原告倾其所有借给被告现金165000元正，之后，该项目后续工程由被告洪学民接手完成。于2018年元月27日还给原告20000元，尚欠145000元。因被告陈忠和与被告洪学民均拒绝向原告支付借款145000元，为此，作为业主的被告琼中县城市建设投资有限公司及琼中县城镇派出所组织原告、被告陈忠和、洪学民进行调解，并于2017年5月27日达成，由被告陈忠和以“惠民家园”第三期7栋楼工程结算款予以支付，被告洪学民以项目担保人的身份作为担保，业主琼中县城市建设投资有限公司也口头承诺：在转第三期7栋楼工程结算款给被告陈忠和、洪学民时及时告知原告。为此，被告陈忠和、洪学民在调解达成协议的当日，向原告《借条》上重新签字。后来项目款结算，被告琼中县城市建设投资有限公司，一直没有履行通知的义务，并于2019年12月份向被告陈忠和、洪学民支付工资款400多万元，被告琼中县城市建设投资有限公司是业主，也是工程项目的受益人，同时，也应当履行口头约定，因此，被告琼中县城市建设投资有限公司存在缺乏诚信、恶意伤害原告合法权益的行为，对原告不能及时追回借款也存在过错。其也应当与被告陈忠和、洪学民承担同原告连带清偿借款145000元的约定义务与责任，为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈忠和未到庭应诉。 被告洪学民辩称，一、答辩人并非涉案借款保证人，被答辩人请求答辩人承担涉案借款的连带偿还责任没有事实及法律依据。 本案中，陈忠和原系琼中“惠民家园”第三期工程项目的承包人。后因陈忠和资金周转困难，无力继续施工，答辩人遂接手完成该项目后续工程。2017年5月27日，陈忠和向被答辩人出具《借条》一张，约定向被答辩人借款人民币165000元，定于2017年12月底前付清。答辩人在该《借条》下方明确注明“以琼中项目款作担保”，并签字、按手印。由此可见，答辩人并非涉案借款保证人，而是琼中“惠民家园”第三期工程项目应收账款的出质人。中国人民银行《应收账款质押登记办法》（中国人民银行令〔2017〕第3号）第三条规定：“本办法所称应收账款质押是指《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的应收账款出质，具体是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其合法拥有的应收账款出质给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人有权就该应收账款及其收益优先受偿。”本案中，为了担保债务的履行，答辩人将合法拥有的应收账款出质给被答辩人，最初的目的是当陈忠和不履行到期债务时，被答辩人有权就琼中“惠民家园”第三期工程项目应收账款优先受偿。 《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”中国人民银行《应收账款质押登记办法》（中国人民银行令〔2017〕第3号）第八条规定：“应收账款质押登记由质权人办理。”由此可知，应收账款质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，且出质登记责任人为质权人。本案中，答辩人以琼中“惠民家园”第三期工程项目应收账款作为陈忠和借款质押，但被答辩人并未就该笔应收账款办理质押登记手续。可见该笔应收账款质权并未合法有效设立，且质权未设立系被答辩人自身原因导致，故被答辩人无权就琼中“惠民家园”第三期工程项目应收账款主张优先受偿，答辩人依法不承担担保责任。 被答辩人认为答辩人以琼中“惠民家园”第三期工程项目应收账款作为陈忠和借款质押的行为属于保证，属于认定事实错误。保证与担保物权属于不同性质的担保方式，保证是以人的信用作为担保范畴，而担保物权则以物的价值为担保范畴。涉案《借条》明确表明以“以琼中项目款作担保”，并非由答辩人作担保，明显不属于人的信用担保范畴。被答辩人要求答辩人承担连带责任没有事实及法律依据。 二、被答辩人主张本案借款利息自2017年5月27日起算没有法律依据。 按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”可见，陈忠和于2017年5月27日向被答辩人借款165000元，但双方并未约定支付利息。可见，被答辩人主张2017年5月27日起的利息没有法律依据。 综上所述，答辩人并非本案借款保证人，而仅仅是琼中“惠民家园”第三期工程项目应收账款的出质人。但该质权因被答辩人自身原因未能有效设立，故被答辩人无权就琼中“惠民家园”第三期工程项目应收账款主张优先受偿，答辩人依法不承担担保责任。请求人民法院依法查明查明本案事实后驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司辩称，1、我公司与原告无借贷关系；2、原告提交的证据借条是与被告陈忠和、洪学民所签，与我公司无关；3、原告诉状中的被告陈忠和不是我公司的职员；4、原告诉状所指的“惠民家园”第三期项目为“2012年琼中县廉租住房项目（惠民家园三期工程）”，该项目我公司已按合同、结算书等文件要求足额拨付工程款给施工单位广西五鸿建设集团有限公司，不存在拖欠情况。恳请法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。综上，我公司与本案不具有真正利害关系，对于将我公司作为被告起诉的行为，诉请法院判令原告方赔偿包括但不限于我公司应诉所造成差旅费、通讯费、商业信誉等损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年被告陈忠和以承建工程资金周转困难为由向原告零家权多次借款，共计借款165000元。2017年5月27日，原告与被告陈忠和、洪学民、琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司的员工前往琼中县城派出所就欠款一事调解，陈忠和出具借条一张“现借到零家权人民币：壹拾陆万伍仟元整，￥165000.00元，此项借分为2017年12月底付清。经手人：陈忠和”。同时，被告洪学民在此借条上注明“以琼中项目款作担保”并签名捺印。借条上还注明：以上所有借据作废。以这张条据为准。2018年1月27日，原告收到被告洪学民还款20000元。后被告陈忠和、洪学民未按约定偿还借款，原告遂起诉至法院引发本案纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告陈忠和向原告零家权借款，被告陈忠和应按约定偿还借款，被告未及时偿还，应承担违约责任，原告零家权请求被告陈忠和偿还借款本金165000元，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的诉请,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告请求被告支付的逾期利息的请求本院予以支持，但对逾期利息的起算之日应适当调整，借条中约定借款应于2017年12月底付清，故应从2018年1月1日开始计算逾期利息。关于被告洪学民是否应与被告陈忠和共同偿还欠款的问题。借条上载明洪学民“以琼中项目款作担保”，洪学民在该笔借款中应承担的担保责任，而不是原告所主张的债务人。被告洪学民以琼中“惠民家园”第三期工程项目应收账款为陈忠和借款设立质押，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”由于原告未对该质权进行登记，故质证未设立。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，本案导致质押未设立，债权人零家权和担保人洪学民均有过错，洪学民应承担陈忠和不能偿还债务部分的二分之一的民事责任。关于琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司是否对借款承担连带责任的问题。本案系民间借贷纠纷，从本案查明的事实来看，被告琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司与原告无实际借贷关系也无担保关系，故原告的该项主张无事实法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈忠和在本判决生效之日起十日内偿还原告零家权借款本金165000元及利息（利息以本金165000元为基数，自2018年1月1日期至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告洪学民对被告陈忠和的上述借款本息承担向零家权承担二分之一的赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3200元，由被告陈忠和、洪学民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  黄灵钰 审 判 员  王凌霞 人民陪审员  王业珍 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈 艳 书 记 员  江祖南 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质： （一）汇票、支票、本票； （二）债券、存款单； （三）仓单、提单； （四）可以转让的基金份额、股权； （五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权； （六）应收账款； （七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。