山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初371号原告：梁培勇，男，1979年6月13日出生，汉族，住泰山区。委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：许燕，女，1983年11月15日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李同彬，肥城名扬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。被告：山东劳联劳务分包有限公司濮阳分公司，住所地濮阳市胜利路与京开道交叉口东500米路北尚城大厦802室，统一社会信用代码91410902MA44YQHY09。负责人：宋振锋。原告梁培勇与被告许燕委托合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。经被告许燕申请，本院于2020年2月5日依法追加山东劳联劳务分包有限公司濮阳分公司（以下简称濮阳劳务公司）为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁培勇及其委托诉讼代理人袁恒生、被告许燕的委托诉讼代理人翟永华到庭参加诉讼。被告濮阳劳务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁培勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告许燕返还出国劳务费56000元并支付利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告梁培勇明确第一项诉讼请求中利息为：以5000元为基数自2018年7月20日起按月息5厘计算至履行完毕，以51000元为基数自2019年1月5日起按月息5厘计算至履行完毕止；原告梁培勇明确表示不要求被告濮阳劳务公司承担民事责任。事实和理由：2018年3、4月份原告通过网络认识经营出国劳务的被告许燕，咨询后加了微信，许燕说有好单子就推荐给原告。2018年5月许燕通过微信告诉原告有去往澳大利亚出国劳务的单子。原告于2018年7月在肥城钇源公司找到被告，商议了澳大利亚出国劳务事宜，被告让原告支付出国劳务费用5000元，又于2019年1月5日支付51000元，共计56000元。2019年1月7日被告安排原告出国澳大利亚，中转至斐济呆了十天左右，被告告诉原告拒签了去往澳大利亚的签证，要求原告在斐济先工作，原告不同意多次与被告沟通后回国。经多次找被告协商，被告同意退还出国费用，但一直未退还。原告认为，被告没有办理出国资质且又隐瞒事实，未如实告知无法直接前往澳大利亚，并导致出国劳务失败，致使原告无法工作，实属违法行为，应当全部退还所收费用。被告虽口头诉请偿还，实则故意拖延时间拒不见面。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。被告许燕辩称，原告所诉与事实不符，本案涉案款项是被告接受濮阳劳务公司的委托为其办理的，属于委托和职务行为，与被告个人无关。本案所涉及的澳大利亚出国劳务事宜，是被告许燕在2018年7月19日接受濮阳劳务公司的全权委托，为该公司国外项目招工、面试、技师资格及健康状况审查、人员出境手续费用代收转、劳务合同签订等业务，在接受委托期间为濮阳劳务公司招收赴澳大利亚工作人员即原告梁培勇、案外人张庆伟。原告所诉的涉案费用，被告许燕在收到款后全部转至濮阳劳务公司的负责人宋振锋账户，且该公司已经安排原告等人出境。本案中，被告仅是接受委托为原告办理，不应承担退款责任，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告濮阳劳务公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告濮阳劳务公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的下列证据：原告的身份证复印件、微信转账及中国农业银行卡交易明细清单、被告的户籍证明各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的其与被告许燕的微信聊天记录，欲证实双方商议出国劳务事宜的过程，后因被告许燕的原因无法前往澳大利亚，多次沟通无果后商议回国及退还劳务费用，但一直未退还。被告许燕对该证据的真实性无异议，认为该证据证实被告许燕接受濮阳劳务公司的委托办理劳务业务，办理完毕后由于原告的原因没有去成澳大利亚，也证实了原告认可被告许燕办理业务的全过程。本院认为，被告许燕对该证据的真实性无异议，该证据反映了原告办理出国劳务事宜的过程，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。2.原告提交的办理协议一份，欲证实双方商议完毕出国劳务事宜后，被告许燕要求原告签订过该办理协议，签订完毕后交付被告，原告只有协议样本。被告许燕对该协议的真实性无异议，质证称，该协议是濮阳劳务公司宋振锋发给许燕，许燕又发给原告的，该协议原告没有签字，从该协议中可看出，办理澳大利亚出国费用为60000元，原告只交了56000元，属于违约在先，应承担违约责任。本院认为，被告许燕对该协议的真实性无异议，故对该协议载明的内容本院予以采信。但原告无证据证实签署过该协议，故该协议不能证实原告的证明目的。3.原告提交的被告许燕所经营的肥城市钇源商务信息咨询中心登记信息，欲证实被告许燕所经营的企业登记信息情况。被告质证称，该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不作为本案定案依据。4.被告许燕提交的劳务授权委托书及被告濮阳劳务公司的营业执照复印件一份，欲证实被告许燕是接受被告濮阳劳务公司的委托，全权办理委托招工、面试、技术资格及健康状况审查、人员出境手续代收转等权利，被告许燕属于委托行为和职务行为，所产生的后果应由濮阳劳务公司承担。原告质证称，原告在办理出国事宜整个过程并未见过该授权委托书，被告许燕也没有对出国人员的技术、健康等情况进行处理，不能证实许燕是委托代理行为，且该授权委托书从形式上看，是在空白纸上盖章后填写内容，被告濮阳劳务公司的营业执照是复印件，不是专门为授权委托书提供，不能证实是濮阳劳务公司的授权行为。本院认为，该劳务授权委托书由濮阳劳务公司加盖公章予以确认，与被告许燕主张的事实具有关联性，本院对该证据予以采信。被告许燕提交的濮阳劳务公司的营业执照复印件，该证据虽为复印件，但经核实，该公司登记的基本信息属实，本院对该证据的真实性予以采信，对被告许燕提交该证据的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。5.被告许燕提交的中国银行自动柜员机客户通知书六份、微信转账八份、宋振锋出具的收据一份、被告濮阳劳务公司出具的证明一份、聊天记录一宗，欲证实被告许燕已经将收到的款项全款转入宋振锋账户，被告许燕的行为是委托和代理行为。原告质证称，该证据仅有四份可以看清时间和金额，其余两份无法看清，不能说明是为原告所转账，与原告无关，数额也不是全部，也不能证实系为原告办理出国的费用，不能证实被告许燕的行为是委托行为。本院认为，上述证据中双方交易的数额与宋振锋出具的证明收据中的数额不一致，濮阳劳务公司出具的证明未有出具人签字，且涉及案件基本事实，宋振锋作为濮阳劳务公司的负责人也未出庭陈述，本院无法核实该证据的真实性；聊天记录无法显示双方的身份信息，本院无法确定其真实性；故对上述证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁培勇与被告许燕经人介绍相识后，经双方商定，由被告许燕为原告梁培勇办理去澳大利亚劳务事宜。2018年7月20日，原告梁培勇通过微信转账交付被告许燕5000元，2019年1月15日原告梁培勇又向被告许燕银行转账51000元。后经被告许燕安排，原告梁培勇与案外人张庆伟等人赴澳大利亚出国劳务，经香港到达斐济，后因签证问题，原告梁培勇无法进入澳大利亚劳务。后原告梁培勇返回国内，多次与被告许燕协商退款事宜未果，于2020年1月10日诉至本院。另查明，被告许燕经营肥城市钇源商务信息咨询中心（以下简称钇源公司），该公司经营范围为：商务信息咨询，房产信息咨询，日用百货、服装、鞋帽、建材、装饰材料销售。被告濮阳劳务公司经营范围为：在总公司承揽的业务范围内经营。经查，山东劳联劳务分包有限公司经营范围为：建筑劳务分包，劳务外包，生产线劳务承包，搬运装卸，社保代理，家政服务，家庭保洁服务，职业介绍，职业培训，创业指导，人力资源供求信息的搜集、整理、储存及发布，非全日制用工的承包，绩效薪酬管理咨询，职业生涯规划，人力资源素质测评，职业技能培训（不含学历教育），人力资源互联网信息服务，受用人单位或者劳动者委托、代办社保事务及代发企业工资，档案管理，公用就业服务，组织职业供求招聘洽谈会。2018年7月19日，被告濮阳劳务公司向被告许燕出具《劳务授权委托书》一份，载明：许燕以该公司名义招工、面试、技术资格及健康状况审查、人员出境手续代收转、劳务合同签订。诉讼中，经被告许燕申请，本院依法追加濮阳劳务公司为本案共同被告，原告梁培勇明确表示不要求被告濮阳劳务公司承担返还责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，原告梁培勇委托被告许燕安排办理赴澳大利亚出国劳务事宜，并交纳相关费用56000元，被告许燕接受原告梁培勇委托为其办理出国劳务并进行了安排，双方之间形成事实上的委托合同关系。被告许燕不具备办理出国劳务的资质，且原告也未实现赴澳大利亚出国劳务的目的，故原告与被告许燕形成的委托合同无效。委托合同无效后，被告许燕因合同取得的劳务费用应当予以返还。本案中，被告许燕虽未能安排原告梁培勇去往澳大利亚务工，但确实为其办理了委托事项支出了部分费用，原告梁培勇提交的办理协议，虽未签署，但协议中载明了办理出国劳务等扣除的机票费、签证费、酒店费用等，该部分费用为出国劳务所必须支出的合理费用，根据协议内容，本院酌情确定该部分费用为6000元，在应返还的劳务费中予以扣除。故原告梁培勇要求被告许燕返还出国劳务费的诉讼请求，本院按照50000元予以支持。对原告梁培勇要求被告许燕支付利息的诉讼请求，本院认为，被告许燕自身不具备办理出国劳务的相应资质而接受原告梁培勇的委托，原告梁培勇在未能审慎核实被告许燕资质的情况下，与被告许燕形成委托合同，双方对合同无效均具有过错，原告梁培勇要求被告许燕支付利息，于法无据，本院不予支持。对被告许燕关于其是受被告濮阳劳务公司的委托为原告梁培勇办理出国劳务，属于委托和职务行为，与其个人无关，不应承担返还责任的辩称。本院认为，本案委托合同的双方系原告梁培勇与被告许燕，被告未提交充分证据证实原告梁培勇与被告濮阳劳务公司形成了委托合同关系，且被告许燕申请追加该公司后，原告梁培勇亦明确表示不要求被告濮阳劳务公司承担返还责任，故被告许燕作为委托合同的相对方应当承担相应的责任，对其上述辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许燕于本判决生效之日起十日内，返还原告梁培勇出国劳务费用50000元；二、驳回原告梁培勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告梁培勇负担128元，由被告许燕负担1072元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 韩 新审判员 梁 伟审判员 阚洪霞二〇二〇年八月二十四日法官助理吕士锋书记员郎平