福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3460号 原告：刘祥华，男，汉族，1970年3月16日生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：王树伟，男，汉族，1983年9月30日生，住福建省福州市台江区。 被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**。 法定代表人：林礼钦，执行董事。 委托诉讼代理人：王肃平，公司职员。 被告：福州正同投资有限公司，住，住所地福建省福州市晋安区福新路中段**江盛大厦**/div> 法定代表人：刘品香，执行董事。 原告刘祥华与被告王树伟、中城建设有限责任公司（以下简称中城公司）、福州正同投资有限公司（以下简称正同公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法由审判员赵毳适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。刘祥华及中城公司委托诉讼代理人王肃平到庭参加诉讼。王树伟、正同公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘祥华向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令王树伟支付刘祥华预算工资62493元；2.请求法院判令王树伟支付刘祥华延期支付违约金458700元；3.中城公司对王树伟的上述付款义务承担连带责任；4.正同公司对王树伟的上述付款义务承担连带责任；5.判令王树伟、中城公司、正同公司承担本案全部诉讼费。 事实与理由：2016年8月21日王树伟找刘祥华做泰禾海沧H2013P04地块项目（4#地块）南区房建二次改造工程预算，造价（4782873元+20203171元）=24986000元，约定预算总价的0.5‰计算工资为12493元。2017年3月27日王树伟找刘祥华做预结算，将泰禾海沧H2013P04（地块五（地块五纸于2017年3月29日由王树伟发信息给刘祥华，对接项目部经理翁溯函，由刘祥华向其要图纸及相关资料进行预算；王树伟提供相关资料中的定价通知书提示：王树伟与中城公司关系是中城公司，开发商为：厦门泰禾房地产开发有限公司；之后刘祥华测算一下预算工资收费比例电话告知王树伟，王树伟同意于2017年4月24日来福州与刘祥华签订《造价委托合同》，合同对造价咨询、付款方式、违约责任等双方权利义务做了相关约定。合同签订后，刘祥华依约组织造价咨询团队进行预算，于2017年9月7日止造价相关工作全部完成，交付于王树伟代表：陈文娟验收了。王树伟预支工资有两笔，第一笔2017年7月3日支付5万元，第二笔2017年11月10日支付5万元；按照合同约定合计预算金额/3个月工期分摊每月支付暂定5万元，共计预算工资15万元，扣除预支10万元后王树伟拖欠工资为5万元，另加投标工资拖欠12493元，合计拖欠工资62493元。期间因合同约定余款待工程竣工后结清，刘祥华向王树伟申请付工资一直拖欠未付清，经催讨王树伟于2019年9月5日支付工资2万元抵作偿还违约金。王树伟拖欠工资从2017年11月10日起至2019年8月31日约22个月时间，刘祥华多次向王树伟要工资，一拖再拖，根据合同第九条违约责任规定：（二）甲方未按本合同规定支付造价咨询费用，每延期一天，按未支付总费用的1%支付违约金（因乙方原因造成延迟的除外），乙方进入工作并做出一定工作量即算完成所委托工作量的95%，甲方若另委托他人完成，照算所委托的咨询费给乙方，王树伟拖欠工资违约金计算=（2017年11月10日-2019年8月31日）拖欠工资62493元×1%×659天（拖欠工资违约金为411800元）+（2019年9月5日王树伟支付2万工资后从2019年9月-2020年2月29日）拖欠工资为42493元×1%×181天（拖欠工资违约金76900元），两项合计拖欠工资违约金488700元。刘祥华不知道王树伟又将委托合同中约定的结算工作又另委托他人完成了，刘祥华一直等王树伟结算资料过来做结算，刘祥华曾经与王树伟电话谈了多次以及发短信和微信交流，刘祥华造价咨询团队等不起，请给予结清预算工资；2020年1月16日刘祥华到中城公司办公地址福建省福州市鼓楼区铜盘路29号超大大厦4楼BC区，找到中城公司总经理助理张明星说：工程款已及时付给王树伟，其帮忙协调无果；王树伟一直推诿拖欠工资，后来故意电话不接，拒不执行合同约定义务责任。通过四库一平台查询：中城公司备案的泰禾海沧H2013P04（地块五（地块五工验收时间为2019年1月8日。查中城建设企业信息公示报告：正同公司是中城公司的唯一股东。2020年3月20日刘祥华与王树伟发信息：明确上诉了，2020年3月20日王树伟转账给刘祥华1万元抵作偿还违约金，还有工资和违约金要等何待何时；所以事实已充分证明，王树伟非但是单方违反合同约定，不履行合同约定义务，所以诉至法院。现在，刘祥华为维护合法权益，促进建设诚信守约和谐社会，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十三条、第六十四条；《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条等规定起诉，请求法院依法及时公正判决，体现司法公正，不胜感激。 王树伟提交书面答辩称，一、2016年8月21日泰禾海沧H2013P04地块项目（4#地块）的劳务费早已结清，不存在欠款。刘祥华诉请12493元劳务费无事实和法律依据。退一万步讲，即使该款项未付，刘祥华的诉讼请求也早已过了诉讼时效，不应受法律保护。二、2017年3月27日泰禾海沧H2013P04地块项目（地块五（地块五务费问题。1.王树伟于2017年7月3日付款5万元；2017年11月10日付款5万元；2019年2月4日付款2万元；2019年9月5日付款2万元；2020年3月20日付款1万元，以上总计付款15万元；结欠刘祥华的15万元劳务费已经全部结清。2.刘祥华在履行《造价委托合同》中存在违约行为，原定三个月工期，刘祥华拖延至2017年9月7日方才完成，逾期约两个月。3.刘祥华诉请的违约金过高，应依法予以调整，按《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，违约金不得超过所受损失的30%；刘祥华的违约金无理。基于上述事实和理由，请求法院依法驳回刘祥华的诉讼请求。 中城公司辩称，一、中城公司并非合同当事人，诉讼主体不适格。刘祥华以劳务合同纠纷为由起诉中城公司，但在其提供的《造价委托合同》中，清楚地载明了合同的当事人为王树伟与刘祥华，中城公司完全没有参与到此次合同之中，也从未支付过合同项下的任何款项。根据合同的相对性原则，刘祥华仅能根据本合同向合同相对方王树伟主张权利，不能仅仅以中城公司为涉案工程的总承包人而认定中城公司需对涉及该工程项目的所有合同承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。中城公司并非合同相对方，与刘祥华之间不存在法律关系，本案属于被告不明确的情形，请求法院依法裁定驳回刘祥华对中城公司的起诉。 二、根据刘祥华在起诉状中的陈述，王树伟曾在2019年9月5日向刘祥华支付过2万元，2020年3月20日向刘祥华支付过1万元。此两笔款项应优先抵扣本金而非违约金，刘祥华主张优先抵扣违约金于法无据。 三、违约金计算标准过高，建议调减。中城公司认为刘祥华主张的违约金比例过高，远高于其实际损失，法院应予以调减。刘祥华的主要损失应为利息损失，年利率应按照银行间同业拆借利率中心公布的贷款年利率4.35%计算。违约金应为：6381.92元。综上，刘祥华的主张缺乏事实与法律依据，请求法院在查清案件事实的基础上予以驳回。 正同公司辩称，一、正同公司不是案涉合同相对人，刘祥华在未提交任何证据的前提下仅以正同公司系中城公司的唯一股东为由，主张正同公司承担连带责任，毫无事实和法律依据。 《中华人民共和国公司法》第六十三条仅规定一人有限责任公司的股东在不能证明公司财产独立于股东自己财产的情形下，应对公司债务承担连带责任。根据谁主张谁举证原则，本案刘祥华未提交任何证据证明正同公司与中城公司存在财产混同的情形，其主张正同公司对本案债务承担连带责任不能成立。 二、与中城公司之间不存在财产混同，无须对中城公司的债务承担任何责任。首先，中城公司自成立开始就建立了独立规范的财务制度，有独立的会计部门和会计制度，有独立的财务报表、公司账册、记账凭证，财务支付明晰，与正同公司之间不存在财产混同。其次，中城公司与正同公司系两个完全独立的公司，二者法定代表人不同，注册资本不同，成立日期不同，注册登记机关不同，经营场所不同，员工体系不同，组织机构不同，同时也不存在一组人马一个机构两套牌子的情况。此外，中城公司主要经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程施工总承包等，与正同公司的经营范围不同，也很少有经济和财务往来，双方亦无任何财产混同的记录。 综上，刘祥华应向合同相对人主张债权，而不能随意突破合同相对性原则。正同公司与中城公司之间不存在财产混同，亦不能否认正同公司独立人格。请求法院依法查明后驳回刘祥华对正同公司的诉讼请求，以维护正同公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘祥华提交证据：A1.造价委托合同；A2.王树伟承接项目：泰禾海沧H2013P04地块项目（地块五（地块五算验收单；A3.定价通知书（泰禾厦门院子：5#地块别墅总包土建定价008）中城建设有限责任公司；A4.王树伟转账给刘祥华工资明细；A5.泰禾海沧H2013P04地块项目（4#地块）南区房建二次改造工程造价投标预算验收单；A6.中城公司企业信息公示报告；A7.正同公司工商系统信息；A8.四库一平台查询信息。本院认为，刘祥华、正同公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。刘祥华提交的证据，均能与原件核对一致或已经对方当事人确认，上述证据内容真实，形式和来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。 根据庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院对本案事实作出如下认定： 2016年8月21日，王树伟、刘祥华签订《项目投标预算验收单（含费用结算）》，约定泰禾海沧H2013P04地块项目3#楼地块高层房建改造工程造价，实体工程费合计20203171.58元；投标预算费用按照以上造价×0.5‰计算做完付清。 2016年8月21日，王树伟、刘祥华签订《项目投标预算验收单（含费用结算）》，约定泰禾海沧H2013P04地块项目4#楼地块南区房建二次改造工程造价，实体工程费合计4782873.28元；投标预算费用按照以上造价×0.5‰计算做完付清。 2017年4月24日，王树伟与刘祥华签订《造价委托合同》。双方约定，委托工程为泰禾海沧H2013P04地块项目（地块五（地块五栋3层住宅（E1#-E11#、E16#、E17#）、1栋3层住宅（E12#）、2栋4层（E13#、E15#）以及整体1层地下室组成；工程项目名称：泰禾海沧H2013P04地块项目（地块五（地块五项目地点：厦门市海沧区西五路与孚安北路交接处（厦门市海沧厦门院子）；委托内容：土建水电预算申报核对、土建水电结算至审结、土建水电签证资料远程把关提建议，备注委托内容不含钢筋算量；履行期限：造价委托合同签订之日起至审结工作日完成结算工资为止；收费：土建工程预算总价×1‰计算，水电工程预算总价×1.3‰计算，合计预算金额/3个月工期分摊每月支付暂定5万元，余款待工程竣工后结清；土建结算至审结按以工程总价×1.5‰，水电工程预算总价×1.5‰，前期结算期间每月先预支3万元，提交结算送审核当日支付总工资额的70%并扣回前期预支工资，一审结算支付总工资额的10%，二审结算支付总工资额的10%，工程审定支付总工资额的10%并结清尾款；支付日期每月25日至30日期间；王树伟未按本合同规定支付造价咨询费用，每延期一天，按未支付总费用的1%支付违约金（因刘祥华原因造成延迟的除外），刘祥华进入工作并作出一定工作量即算完成所委托工作量的95%，王树伟若另委托他人完成，照算所委托的咨询费给刘祥华。 2017年9月7日，刘祥华提交《王树伟承包项目：泰禾海沧H2013P0地块项目（地块五（地块五收单》。 2017年7月3日，王树伟向刘祥华支付5万元。2017年11月10日，王树伟向刘祥华支付5万元。2019年2月4日，王树伟向刘祥华支付2万元。2019年9月5日，王树伟向刘祥华支付2万元。2020年3月20日，王树伟向刘祥华支付1万元。 另查，中城公司系泰禾海沧H2013P04地块（5#地块）施工总承包人。正同公司系中城公司股东。 本院认为，（一）王树伟委托刘祥华对泰禾海沧H2013P04地块项目3#楼地块高层房建改造工程造价、4#楼地块南区房建二次改造工程造价进行项目投标预算，王树伟、刘祥华已形成劳务合同关系。2016年8月21日，王树伟、刘祥华签订两份《项目投标预算验收单（含费用结算）》，对实体工程量进行确认，并约定投标预算费用按照以上造价×0.5‰计算做完付清。根据上述约定，王树伟应向刘祥华支付（20203171.58+4782873.28）×0.5‰=12493元。王树伟未向刘祥华支付该款，已构成违约，应承担违约责任。王树伟、刘祥华对上述款项未约定逾期付款的违约金计算方式，故本院酌定王树伟按年利率6%计付违约金。故王树伟应向刘祥华支付劳务费12493元，并按利率6%计付从2016年8月21日起至款项还清之日止的违约金。 王树伟尚欠刘祥华多项劳务费用未还，王树伟分别于2017年7月3日、2017年11月10日、2019年2月4日等多次向刘祥华偿还部分款项，诉讼时效多次中断。刘祥华于2020年4月向本院起诉，并未超过诉讼时效期限。故王树伟关于诉讼时效已超过的辩解理由，本院不予采信。 （二）王树伟与刘祥华签订《造价委托合同》，约定王树伟委托刘祥华对泰禾海沧H2013P04地块项目（地块五（地块五水电预算申报核对、土建水电结算至审结、土建水电签证资料远程把关提建议。《造价委托合同》是双方当事人真实意思表示，合同不违反国家强制性法律规定，应为有效。刘祥华提交《王树伟承包项目：泰禾海沧H2013P0地块项目（地块五（地块五收单》，已完成部分受托项目，其主张要求王树伟支付三个月的劳务费15万元，王树伟对结欠15万元劳务费无异议，本院予以确认。王树伟未按约向刘祥华支付劳务费，已构成违约，应承担违约责任。《造价委托合同》约定“每延期一天，按未支付总费用的1%支付违约金”。本院认为，《造价委托合同》约定的违约金过高，刘祥华在本案诉讼中未向本院举证证明因王树伟违约而给其带来的损失，故兼顾《造价委托合同》的履行情况、王树伟的过错程度及刘祥华的预期利益等因素，本院酌定王树伟按年利率6%计付违约金。经计算，至2020年3月20日，王树伟尚欠刘祥华劳务费7923.65元（计算方法详见判决书附件《刘祥华与王树伟劳务合同纠纷一案劳务费、违约金计算表》）。故王树伟应向刘祥华支付劳务费7923.65元及违约金（违约金按年利率6%计，从2020年3月21日起计至款项还清之日止）。 刘祥华关于劳务费、违约金的其他诉讼请求，本院不予支持。 （三）中城公司虽然是泰禾海沧H2013P04地块（5#地块）施工总承包人，但中城公司不是案涉劳务合同的一方当事人，不负有向刘祥华支付案涉劳务费的义务。故刘祥华要求中城公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 正同公司作为中城公司的股东，亦不应对案涉债务承担连带清偿责任。刘祥华要求正同公司对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 刘祥华、正同公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王树伟于本判决生效之日起十日内向刘祥华支付劳务费12493元，并按年利率6%计付从2016年8月21日起至款项还清之日止的违约金。 二、王树伟于本判决生效之日起十日内向刘祥华支付劳务费7923.65元及违约金（违约金按年利率6%计，从2020年3月21日起计至款项还清之日止）。 三、驳回刘祥华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9011元，由刘祥华负担8603元，王树伟负担408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赵毳 二〇二〇年八月十六日 书记员  叶炜 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。