吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初3416号 原告：郭庆臣，男，1964年7月22日生，汉族，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：房宇，系吉林金辉律师事务所律师。 原告：赵勇，男，1979年8月17日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：房宇，系吉林金辉律师事务所律师。 被告：陈炳旭，男，1993年11月19日生，汉族，现住吉林省昌邑区。 委托诉讼代理人：郭占辉，系吉林松城律师事务所律师。 被告：王才，男，1965年3月6日生，汉族，现住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：郭占辉，系吉林松城律师事务所律师。 被告：蔡云峰，男，1973年6月1日生，满族，现住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：郭占辉，系吉林松城律师事务所律师。 被告：侯喜红，女，1971年1月20日生，汉族，现住吉林省吉林市龙潭区。未到庭。 委托诉讼代理人：郭占辉，系吉林松城律师事务所律师。 被告：李文争，男，1980年3月6日生，汉族，现住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：郭占辉，系吉林松城律师事务所律师。 被告：陈玉刚，男，1970年6月2日生，汉族，现住吉林省吉林市昌邑区。 原告郭庆臣、赵勇与被告陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争、陈玉刚合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆臣、赵勇及委托诉讼代理人房宇、被告王才及委托诉讼代理人郭占辉、陈玉刚、被告陈炳旭、蔡云峰、侯喜红、李文争共同委托诉讼代理人郭占辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭庆臣、赵勇向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同给付原告工资及劳动报酬款共计70万元，及自2018年12月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.判令各被告给付原告违约损失10万元。事实与理由：陈炳旭系陈玉刚之子，侯喜红系陈玉刚妻子，王才、蔡云峰、李文争系陈玉刚朋友。陈玉刚系“长春市众方国际大厦1#、2#/3#及相对应的地下库及网点工程”的承包商。2017年4月至9月间，陈玉刚将该工程的水电工程承包给李永红、郭庆臣、赵勇等人，郭庆臣为该工程电气工程的施工班长，赵勇为水暖工程的施工班长。陈玉刚拖欠以郭庆臣、赵勇为代表的施工方工人工资和劳动报酬共计110万元，陈玉刚也因此涉嫌刑事犯罪被羁押。2018年7月22日，由郭庆臣、赵勇（甲方）作为施工方代表与陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争（乙方）签订《协议书》，约定：乙方等人自愿代替陈玉刚偿还甲方为代表的劳动报酬110万元，并保证待陈玉刚被解除强制措施后继续偿还此款，乙方等人互负连带偿还义务。协议签订之日，乙方先行支付甲方劳动报酬40万元，剩余款项70万元在2018年12月30日前必须支付完毕，并约定违约责任：若乙方未按约定偿还剩余劳动报酬，则乙方自愿向甲方支付违约损失10万元。双方约定争议管辖法院为白城市洮北区人民法院。截止到今日，各被告未按约定履行给付余款70万元的义务。故原告诉至法院，望依法判如所请。 陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争辩称，1.自从本案原告收到了40万元之后，陈玉刚及几位担保人不欠原告任何工程款和劳务费；2.被告按协议要求判令给付原告违约金10万元，该协议缺少陈玉刚在该协议上签字，因此违约金条款无效。替陈玉刚还款，该协议的违约金及110万元的数额并没有得到陈玉刚的认可或追认，所以这一部分的约定没有法律效力；3.建议本庭驳回原告的诉讼请求。关于事实理由的答辩：1.在陈玉刚人身受到限制的情况下，几位被告替陈玉刚偿还40万元的工程款、劳务费，陈玉刚对此事已经表示认可，那么陈玉刚在人身自由受限制的情况下，对几位担保人的担保数额并不知情，以该理由作为要110万元的依据，不符合客观实际；2.根据本案的实际情况，把所有原告完成的工程量双倍增加也达不到110万元。原告完成的工程量远远低于110万元，40万元都不到，且我方已经给付了40万元。综上，建议本庭依据本案事实驳回原告的诉讼请求。 陈玉刚辩称，我承诺的110万元的人工费是有条件的，因为我与李永红签订了一份水电施工大包合同，与原告没有合同，一切的缘由都来自这份合同。在这份合同履行过程中，本人签订了110万元的劳务费是因为在项目施工过程中我与甲方产生了施工纠纷，此时本人签订的110万元人工费是原告与本人一起向甲方索要工程款的约定，是我们商量好的。故此，该110万元本人考虑只是在施工过程中，其110万元远远低于本人与李永红签订的合同中所涵盖的产值。事实结果是当本人与甲方的鉴定结果出来后，并经长春市中级人民法院判定有效的水电施工总产值为749,273元，其中包含人工费、材料费、机械费及税金74,252元。故本人对该110万元构成及成分不光是人工费，对总产值的数额有异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈玉刚与众方集团有限公司协商，以吉林省众方建设有限公司名义承揽长春市净月高新技术产业开发区净月大街与福祉路交汇处“众方大厦”工程，陈玉刚将该工程水电施工承包给案外人李永红，李永红雇佣二原告等工人进行施工。因陈玉刚拖欠李永红工程款，李永红拖欠二原告劳务费，二原告将陈玉刚投诉至长春市高新技术产业开发区劳动监察大队。经长春市高新技术产业开发区劳动监察大队调查，陈玉刚拖欠工人工资和劳动报酬涉嫌犯罪被刑事拘留。陈玉刚妻子侯喜红，儿子陈炳旭，朋友蔡玉峰、李文争、王才为了陈玉刚免予刑事处罚，于2018年7月22日与二原告签订协议书，载明甲方代表人：郭庆臣、赵勇，乙方：侯喜红、陈炳旭、蔡玉峰、李文争、王才。一、债务及劳动关系：陈玉刚系“长春众方国际大厦1#、2#、3#及相对应的地下车库及网点工程”的承包商，2017年4月至9月期间，陈玉刚将该工程的水电工程承包给李永红、郭庆臣、赵勇等人，甲方代表人郭庆臣为电气工程的施工班长，赵勇为水暖工程的施工班长，乙方系陈玉刚的妻子和儿子及朋友。二、协议及纠纷缘由：陈玉刚拖欠以甲方为代表的工人工资和劳务报酬共计110万元，陈玉刚也因此涉嫌犯罪被羁押，现乙方陈玉刚的妻子及朋友有稳定的工作及经济条件，自愿代替陈玉刚向甲方支付次欠款，双方协商签订此协议。三、协议条款：1.乙方自愿代替陈玉刚偿还甲方为代表的劳动报酬110万元，并保证代陈玉刚被解除强制措施后继续偿还此款；2.本协议在签订之日，乙方即先行支付劳动报酬40万元，甲方收到此款后为乙方出具收据和对陈玉刚的谅解书，并从劳动仲裁庭撤回起诉；3.如开发公司拨款给陈玉刚，陈玉刚应在第一时间偿还此款项，不得拖延；4.剩余70万元在2018年12月30日前必须支付完毕。四、违约责任：1.若乙方未按上述约定偿还剩余劳动报酬，则乙方自愿向甲方支付违约金损失10万元，同时，甲方继续追究陈玉刚的刑事责任；2.当乙方在还款过程中发生违约，甲方有权在当地所辖的白城市洮北区法院提起诉讼。赵勇、郭庆臣在甲方处签名，侯喜红、陈炳旭、蔡玉峰、王才、李文争在乙方处签名。协议签订后，侯喜红、陈炳旭、蔡玉峰、李文争、王才给付二原告40万元，二原告为陈玉刚出具谅解书，解除了对陈玉刚的羁押，对陈玉刚作出不起诉决定。 另查明，郭庆臣系“众方大厦”电气工程的施工队长，赵勇系“众方大厦”水暖工程的施工队长，其他工人工资已由郭庆臣和赵勇垫付完毕。 本院认为，本案的争议焦点为：1.郭庆臣、赵勇有无权利按照协议主张人工费、劳务报酬，金额为多少；2.郭庆臣、赵勇与陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争签订的协议书违约条款的效力；3.协议书对陈玉刚是否有拘束力。 1.郭庆臣、赵勇有权依照其二人与陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争签订的协议主张工人工资和劳务报酬70万元。关于郭庆臣、赵勇与陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争签订的协议的性质确认。为了取得郭庆臣、赵勇对陈玉刚的谅解，使有关部门解除对陈玉刚的羁押并免予对陈玉刚刑事处罚，陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争与郭庆臣、赵勇达成协议，自愿为郭庆臣、赵勇出具协议的行为构成债务加入。债务加入是指第三人与债权人达成协议，主动加入到原债权债务关系中，约定由第三人履行债务人的债务，成为债务关系中的一方主体，与原债务人承担连带清偿责任。就本案而言，陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争为陈玉刚解除被羁押并免予刑事处罚，与郭庆臣、赵勇签订协议，双方之间的债务加入合意不必经过原债务人的同意即生效，陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争加入债务的意思表示明确，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，郭庆臣、赵勇依据协议主张权利，要求陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争支付工人工资和劳务报酬70万元，本院予以支持。关于利息问题。因双方在协议中约定迟延履行违约条款，郭庆臣、赵勇要求支付违约金又主张利息，缺乏法律依据。 2.关于协议约定违约条款的效力。郭庆臣、赵勇在双方签订的协议中，明确约定乙方未按协议支付款项，向甲方支付违约金的数额，此约定对协议双方具有拘束力。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，郭庆臣、赵勇要求陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争支付10万元违约金的诉讼请求具有事实与法律依据。 3.关于协议对陈玉刚是否具有拘束力的问题。如上所述，陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争系基于陈玉刚拖欠郭庆臣和赵勇的款项与郭庆臣和赵勇达成协议，加入到陈玉刚与郭庆臣、赵勇的债务中，成为原债权债务关系中一方债务人，陈玉刚作为原债务人，应与陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争对债务承担连带清偿责任。陈玉刚称协议中的110万元应包括30万元保证金，单位提供证据予以证明。虽然吉林世通项目管理咨询有限公司与2018年6月20日出具的《工程造价司法鉴定意见书》鉴定结论，案涉工程的工程造价和人工费少于协议中工人工资和劳务报酬。本院认为，首先，鉴定结论案涉工程的工程造价和人工费与协议中的工人工资和劳务报酬不能完全等同；其次，协议签署时间为2018年7月22日，晚于工程造价司法鉴定时间，《工程造价司法鉴定意见书》出具后，陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争与郭庆臣、赵勇签订协议，约定给付款项金额超过鉴定结论，说明陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争系自愿。《工程造价司法鉴定意见书》不能对抗双方签订的协议。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条规定，判决如下： 一、陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争于本判决生效后立即给付郭庆臣、赵勇工资和劳务报酬70万元，并支付违约金10万元； 二、陈玉刚承担连带给付责任； 三、驳回郭庆臣、赵勇的其他诉讼请求。 案件受理费11,800元，保全费4520元，合计16,320元，由陈炳旭、王才、蔡云峰、侯喜红、李文争、陈玉刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘景林 人民陪审员  陈书琴 人民陪审员  王 颖 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张莉欣