湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17530号原告：吴小红，女，1964年7月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈擎川，湖北瑞竹律师事务所律师。被告：刘跃进，男，1958年3月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告吴小红与被告刘跃进返还原物纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小红及其委托诉讼代理人陈擎川到庭参加诉讼。被告刘跃进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴小红向本院提出诉讼请求：1、刘跃进向吴小红腾退坐落于武昌区中××路街××单元××号房屋；2、刘跃进向吴小红支付自起诉之日起至案涉房屋实际腾退之日止的占有使用费；3、案件受理费由刘跃进承担。事实和理由：坐落于武昌区中南路街中南一路64号4栋1单元3层1号房屋经武汉市武昌区人民法院作出（2017）鄂0106民初6150号民事判决及湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终4800号民事判决判令归吴小红所有，吴小红依据该发生法律效力的判决书办理了案涉房屋的不动产权登记。但是刘跃进占有案涉房屋拒不腾退，吴小红为此提起诉讼。刘跃进未作答辩。经审理查明：吴小红于2017年9月28日起诉刘庚寅、刘跃进、刘静文至本院，其诉讼请求为“1、判令武昌区中××路街××单元××号房屋归吴小红所有，吴小红补偿刘庚寅20000元、刘跃进90000元；2、判令刘跃进于判决生效后15日内腾退涉诉房屋；3、判令本案诉讼费由吴小红、刘庚寅、刘跃进、刘静文共同承担。”本院于2017年12月29日，作出（2017）鄂0106民初6150号民事判决，判决：“一、坐落于武昌区中××路街××单元××号房屋归原告吴小红所有，原告吴小红于本判决生效之日支付被告刘庚寅20000元、被告刘跃进90000元；二、驳回原告吴小红的其他诉讼请求。”刘跃进、刘静文不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）鄂01民终4800号民事判决，认定“本院对一审法院审理查明事实予以确认。”，认为“根据刘跃进、刘静文的上诉请求及理由，以及吴小红、刘庚寅的答辩意见，双方争议焦点如下：1、刘必奎生前所立自书遗书的效力的问题；2、吴小红与刘必奎之间有无养女关系，是否影响吴小红依遗嘱继承刘必奎的遗产的问题。关于刘必奎生前所立自书遗言的效力问题，刘跃进、刘静文认为吴小红提供的《遗书》明显不是被继承人刘必奎亲笔书写，应进行笔迹鉴定，但在一、二审中均未提出对吴小红提供的《遗书》是否为被继承人刘必奎亲笔书写，进行笔迹司法鉴定的申请，缺乏证明吴小红提供的《遗书》不是被继承人刘必奎亲笔书写的证据，应自行承担举证不能的不利后果。刘跃进、刘静文上诉认为自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。而吴小红提供的2010年12月《遗书》仅注明年、月，未注明日期，不符合法定的形式要件，为无效。因刘必奎为不具备很全面的专业法律知识的老年人，在书写《遗书》时，书写时间时，书写年、月时间后，遗漏书写日的具体时间，为书写瑕疵，年、月时间明确，亦确为在刘必奎生前时间，能够反映，和固定立遗嘱时间范围，《遗书》有所立时间，不影响刘必奎在《遗书》中书写内容的真实意思表示的判定，对《遗书》法定的形式要件不产生实质影响，吴小红提供的刘必奎于2010年12月的自书《遗书》有效。刘跃进、刘静文该上诉理由缺乏事实依据不能成立。对刘跃进、刘静文提出刘必奎的自书遗书存在处分属于他人所有财产的内容，为无效。认为讼争房屋由刘跃进出资购买了50%的份额，讼争房屋50%的份额由刘跃进享有。但刘跃进未提交证明其已给付购买讼争房屋50%份额的款项出资的时间、金额证据及支付凭证，对其该说法未予以证实。同时刘跃进、刘静文又提出，讼争房屋在1993年12月进行了第一次房改，刘必奎、黄早生夫妻购买了诉争房屋的60%部分产权，该房屋的部分产权（刘跃进拥有的50%份额除外）属于刘必奎、黄早生夫妻共有。刘跃进、刘静文未提供刘必奎、黄早生于1993年12月购买讼争房屋60%部分产权的协议及交款凭证，且双方提供的证明刘必奎于1999年12月20日在武汉市房地局购买成本价住房的申请表证明购买人只有刘必奎，并不是以刘必奎、黄早生共同购买，故只能证明黄早生去世时，刘必奎、黄早生并未取得本案诉争房屋所有权，属于黄早生名下的遗产没有本案诉争房屋的所有权。刘跃进、刘静文所称讼争房屋由刘必奎、黄早生夫妻购买了60%份额的上诉理由，与刘跃进主张自己享有讼争房屋50%份额，存在不能排除的自相矛盾，不能达到证明刘必奎所立《遗书》存在处分属于他人所有财产的内容的证明目的。刘跃进、刘静文主张对讼争房屋60%中属于黄早生的部分享有继承权的上诉理由缺乏事实依据不能成立，其该上诉请求，本院不予支持。关于吴小红与刘必奎之间有无养女关系，是否影响吴小红依遗嘱继承刘必奎的遗产的问题。刘跃进、刘静文上诉认为吴小红与刘必奎之间不具有符合法律规定的收养条件和登记程序，没有形成收养关系，一审判决认定吴小红系刘必奎的养女为事实认定错误。经查，本案一审判决认定吴小红为刘必奎的养女，系依据刘必奎生前填写的购买成本价住房的申请表，及刘必奎单位证明，公安户籍等相关材料中对吴小红与刘必奎关系的填写和证明，刘跃进认为吴小红与被继承人刘必奎不存在收养关系，吴小红不是刘必奎的养女，未提供证明刘必奎本人认为填写有误等相关反驳证据予以证明，一审判决认定事实并无不当。对刘跃进、刘静文以吴小红起诉时间为计算，认为吴小红已经放弃继承的理由，因刘跃进、刘静文未提供吴小红知道遗嘱的时间的证据，不能证明吴小红知道遗嘱之日起两月内没有表示接受，其认为吴小红不是刘必奎的养女，并已放弃继承的上诉理由缺乏事实依据不能成立。吴小红是否与刘必奎办理收养手续，不影响刘必奎遗嘱中愿意将诉争房屋过户吴小红的真实意愿，吴小红可以依刘必奎遗嘱继承诉争房屋。刘跃进、刘静文该部分上诉请求本院不予支持。综上，刘跃进、刘静文上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。”，遂判决：“驳回上诉，维持原判。”。吴小红于2019年5月21日支付刘跃进90000元，于2019年6月14日领取鄂（2019）武汉市武昌不动产权第0020440号不动产权证书，载明：权利人吴小红，共有情况单独所有，坐落武昌区中××路街××单元××号。以上事实，有（2017）鄂0106民初6150号民事判决书、（2018）鄂01民终4800号民事判决书、武汉农村商业银行通用凭证、不动产权证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。刘跃进现占用的武昌区中××路街××单元××号房屋，系吴小红合法取得的财产，吴小红依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，刘跃进无权占有案涉房屋，现吴小红要求刘跃进腾退，理由正当，予以支持。对于吴小红要求刘跃进支付自起诉之日起至案涉房屋实际腾退之日止的占有使用费的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。刘跃进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘跃进于本判决生效之日起十日内将坐落于武昌区中南路街中南一路64号4栋1单元3层1号房屋腾退给原告吴小红；二、驳回原告吴小红的其他诉讼请求。案件受理费2981元，由原告吴小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  谢慧明人民陪审员  杨小彬人民陪审员  何红艳二〇二〇年八月十七日书 记 员  华 帆