江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1497号原告（反诉被告）：南昌丰和饲料有限公司，住所地：南昌县向塘镇河头村，统一社会信用代码：91360121333001837B。法定代表人：龚良新，该公司总经理。委托代理人:龚良梅,女，汉族，1984年12月19日出生，住江西省南昌县。系该公司股东。委托代理人：熊红虹，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601199811185488。被告（反诉原告）：陶小根，男，汉族，1965年3月16日出生，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：魏子红，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201710111539。委托代理人：万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201810050791。原告（反诉被告）南昌丰和饲料有限公司（以下简称丰和公司）与被告（反诉原告）陶小根买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告丰和公司委托代理人龚良梅、熊红虹，被告陶小根及其委托代理人魏子红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰和公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告饲料款145000元及利息（利息从2019年2月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因养鱼需要在原告处购买鱼饲料，双方于2018年6月3日签订《订购合同书》一份，约定：原告供应型号为502的鱼饲料给被告，裸价每吨3000元，原告先赊垫400吨饲料给被告，400吨后被告用现金提货，被告应在2019年1月31日付清原告垫付的400吨饲料款。合同签订后，原告按被告要求供应饲料，然被告没有按合同约定付款。经双方结算，被告于2018年8月21日向原告出具欠条证明欠原告588000元货款，于2018年9月29日向原告出具欠条证明欠原告612000元货款。此后，在原告的再三催讨下，被告才陆续支付了部分货款，至今尚欠原告145000元货款。后原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告特具此状，要求法院能支持原告的诉请。被告陶小根辩称：1、对原告在诉状中所称的基本事实予以认可，即被告确实从原告处购买了相应的鱼饲料，双方也签订了《订购合同书》；2、虽然原告向被告提供了相应的鱼饲料，但是原告却没有按照《订购合同书》的要求确保被告每吨饲料鱼产量达到1100斤，所以根据订《订购合同书》的约定，原告应当按照没有到达产量的数额以鱼市场价以现金方式补偿给被告。被告（反诉原告）陶小根提出反诉请求：1、请求法院判令原告（反诉被告）丰和公司赔偿被告（反诉原告）陶小根养鱼产量未达到合同约定的标准的赔偿款568100元。2、本案本诉费用和反诉费用由原告（反诉被告）丰和公司承担。事实和理由：2018年6月3日反诉人与被反诉人签订了《订购合同书》，合同书第四条约定：甲方（被反诉人）承诺乙方（反诉人）每吨饲料确保产鱼达到1100斤。产量以草鱼和鲫鱼产量为准，其他鱼一律不算产量。如果每吨饲料没达到产量1100斤鱼，甲方则以鱼市场价现金方式补偿乙方。如乙方养殖厂出现大量死鱼或翻塘情况，乙方必须通知甲方到场把死鱼计算产量。反诉人的鱼塘共使用了被反诉人的饲料535吨，按照约定反诉人鱼塘的产量应当达到588500斤（不含鱼苗41000斤），但是反诉人鱼塘鱼的产量最后只有450000斤不到，即使减去按照被反诉人的说法鱼发病死亡的30000斤，被反诉人需赔偿反诉人149500斤鱼（588500应达产量-450000斤卖鱼+41000斤鱼苗-30000斤死鱼）。按照当时鱼每斤3.8元的单价计算，被反诉人应当赔偿反诉人148500×3.8=568100元。故提起反诉，请求法院支持反诉请求。原告（反诉被告）丰和公司针对反诉请求辩称：被告鱼塘产量未达到合同约定的产量系鱼生病造成，非原告饲料造成，被告不能因此主张要求原告赔偿，故要求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：原、被告双方于2018年6月3日签订了《订购合同书》一份，合同约定：甲方（本案原告丰和公司）供应丰和牌型号为502的鱼饲料给乙方（本案被告陶小根），饲料裸价为每吨3000元，甲方先赊垫400吨饲料给乙方，400吨后乙方用现金提货。甲方提供给乙方1000吨饲料价钱只跌不涨。乙方吃料数量不限，按实际投喂量吃多少算多少吨。甲方承诺乙方每吨饲料确保产鱼达到1100斤。产量以草鱼和鲫鱼产量为准，其他鱼一律不算产量。如果每吨饲料没有达到产量1100斤鱼，甲方则以鱼市场价现金方式补偿给乙方。如乙方养殖厂出现大量死鱼或翻塘情况，乙方必须通知甲方到场把死鱼计算产量。乙方卖鱼必须通知甲方到场计数，如甲方不来计数属自己默认乙方计数为准。如乙方卖鱼没通知甲方，乙方则默认每吨饲料已产鱼1100斤。乙方承诺在农历年三十日（公历2019年1月31日）付清甲方垫付的400吨饲料款。该合同落款处有甲方公司股东龚良梅签字，乙方有被告陶小根签字。合同签订后，原告按被告要求向被告供应饲料，经双方结算，被告于2018年8月21日向原告出具欠条证明欠原告588000元货款，于2018年9月29日向原告出具欠条证明尚欠原告612000元货款。在两张欠条中均备注按照合同约定未达到产量在欠条中扣除。2018年10月下旬，被告鱼塘出现草鱼爆发性血管虫病引起大量死亡，原告公司请来技术人员为被告鱼塘看病，当时技术员称只提供意见，如出现用药不当与技术员和原告公司无关，被告陶小根签字予以同意。对于因鱼病导致死亡的数量双方意见不一，原告称共死亡20万斤以上的鱼，被告称只死亡不到1万斤鱼。双方均未提供证据证明鱼死亡的准确数量。鱼病治疗后原告继续向被告供货，最终双方均认可供货总量为535吨。后被告陆续支付了部分货款，至今尚欠原告145000元货款。故原告诉至法院要求判决被告支付所欠货款并支付利息。被告向本院提起反诉，认为原告提供的饲料没有达到合同约定的鱼产量，故要求原告赔偿产量差所计算出来的鱼款568100元。另查明：被告提供卖鱼记账本拟证明其实际卖鱼（只包含草鱼和鲫鱼）产量为461007斤，原告对该账本上实际记账的卖鱼数量没有异议，但是认为这账本没有原告方的签字确认，不能实际反映真实的卖鱼数量。另对记账本上的时间有异议，认为是2018年1月的账本。被告表示系笔误，实际上是2019年的，且上面有从2018改成2019的痕迹。被告另提供了和被告公司的股东龚循鹏谈话录音3份及和被告公司股东龚良梅的电话通过录音1份，拟证明被告公司认可鱼总产量只有45万斤不到，且鱼发病的数量只有3万斤不到，另证明龚良梅称双方纠纷要找其父亲龚循鹏沟通。原告对该4份录音有异议，认为录音里面龚循鹏并没有非常确定的认为鱼的产量为45万斤，强调的是因为鱼生病了死鱼了才导致没有达到产量的，且也没有明确是死了3万斤鱼，而且这3万斤鱼是指每天死了3万斤鱼。另原告表示3段对龚循鹏的录音有剪辑情况，需要进行司法鉴定。审理中，被告称共购买了鱼苗41000斤，其在庭审中表示一斤鱼苗大约八条，后来又表示一斤只有五、六条，在最后笔录签字确认时将其陈述的一斤鱼大约八条修改为一斤五、六条。关于死鱼的单个重量问题，原告及其证人张某真称死鱼每条有一斤半重。被告称死鱼每条只有1斤重。关于卖鱼时鱼的重量双方均表示大约在1.8斤以上。同时查明：原告公司共有股东三人，分别为龚良新、龚良梅、龚循鹏。其中龚良新为公司法定代表人，龚循鹏系龚良新及龚良梅的父亲。2016年6月28日该公司法定代表人由龚循鹏变更为龚良新，龚循鹏职务由执行董事兼总经理变更为监事。三人均去过被告的鱼塘。以上事实，有原告提供的营业执照复印件、被告户籍信息、《订购合同书》、发货登记卡、欠条两张、协议一份、鱼塘死鱼视频一份，被告提供的录音4份、公司企业信息、卖鱼记账本等证据及原、被告双方的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为被告鱼塘实际产鱼量及死鱼重量问题。原、被告双方签订的《订购合同书》，虽然原告方只有其股东龚良梅的签字，但是原告方认可该合同书，并将其作为证据向被告主张权利，可视为系原告公司真实意思表示，且该合同书约定的内容未违反法律规定，故本院对双方签订的《订购合同书》的真实性、合法性、有效性予以认可。被告认可确实尚欠145000元饲料款未付，故对于原告的要求被告支付欠款及利息的诉请本院予以支持。关于鱼塘实际产量问题，本院认为，根据双方的合同约定，原告向被告承诺每吨饲料确保产鱼达到1100斤（草鱼和鲫鱼）。原告实际共向被告供货535吨，即正常情况下确保的产鱼量应为588500斤鱼（草鱼和鲫鱼）。被告提供的账本上记载的卖鱼数（草鱼和鲫鱼）为461007斤，被告在和原告公司股东龚循鹏谈话中称实际产量为450000斤，龚循鹏对该数量表示相信时虽说是因为鱼发了病死了鱼导致的减产，但当被告提到“这个产量你总认可了，这个我又没瞒，当初都叫你仔去拍了照片的，这都不存在这个问题撒”时，龚循鹏答复“不存在，不存在”，故本院认为，虽然原告方没在账本签字确认，但结合被告和龚循鹏的谈话及账本的实际记载的每次卖鱼具体数字，本院认为认定实际卖鱼数量为账本上记载的461007斤是比较符合实际的。原告认为被告和龚循鹏的三次录音是在同一天同一时间段，分成三次录音有剪辑嫌疑，要求进行司法鉴定，本院认为，原告虽然要求进行司法鉴定，但并未具体指出是否剪辑了与本案被告所证明目的相反或不属实的内容，故本院认为无进行司法鉴定的必要。关于鱼塘病死鱼的重量问题。原告称共有20万斤，被告称只有1万斤不到。原告的证人张某真作证称其第二次去现场时看到死了很多鱼，一个角落就有几千斤，具体多少不清楚。被告的证人吕某称死鱼系其和工人用小船捡起来的，前两天两个船每天一个船捞上千斤，后面打了药后就少了，一天捡不满一船，共捡了七八天。原告方还拍了当时死鱼堆积的视屏。因原告方证人是原告方的客户，被告方的证人是被告的员工，结合原告提供的当时现场死鱼视屏，本院对双方证人所陈述的死鱼数量情况难以最终确定，且死鱼现场现已不复存在，也无法通过技术手段予以确认数量。故本院采用购买鱼苗的数量计算总应得产量减去实际卖鱼数量得出死鱼数量的方法来计算。被告称共购买了鱼苗41000斤，每斤鱼苗大约8条，后被告又称每斤只有鱼苗5至6条，经本院核算，若每斤8条鱼苗，则总鱼苗数为328000条鱼苗，若每斤5至6条鱼苗，则鱼苗总数为205000条至246000条。结合上面认定的已经卖出去的鱼总量为461007斤，每条鱼按1.8斤计算，则卖出去了鱼共有256115条鱼，若每斤鱼苗只有5至6条，则鱼苗总数与已卖出去的鱼数量明显不符，故本院认为每斤鱼苗约8条鱼符合真实情况，故本院确定购买的鱼苗按每斤8条鱼计算，总鱼苗数本院认定为328000条，减去已卖出去的256115条，即最后得出死鱼数约为71885条。双方争执死鱼在1斤至1.5斤之间，本院通过视频查看死鱼的形状酌定死鱼重量为1.2斤，故最后计算出死鱼总重量为1.2斤×71885条＝86262斤。考虑到按合同约定正常情况下确保的产鱼量应为588500斤，减去实际产量461007斤，再减去死鱼86262斤，最后得出原告按合同约定尚应给被告补差41231斤鱼钱。关于鱼的市场价，原告称大约3.6元一斤，被告称每斤3.8元以上，本院酌定按3.7元每斤计算鱼价，最后得出总价为152554.7元，即按照合同约定最终原告需向被告赔偿未达产量的鱼款152554.7元。本案中，原告起诉被告支付饲料款145000元及利息（本院计算利息约11000余元），而被告的反诉请求经本院计算最终能支持152554.7元。本院支持的本诉和反诉最终金额相差不大，考虑到本院在反诉标的计算中因客观原因无法直接得出死鱼重量，而是采用间接方式计算得出，不可避免有一定误差，故本院认为最终本院应支持的本诉金额和反诉金额基本持平，双方诉请金额可相互予以抵消。抵消后双方互相不需要再向对方支付款项。至于原告辩称的被告鱼塘产量未达到合同约定的产量系鱼生病造成，非原告饲料造成的辩论意见，本院认为，双方的《订购合同书》中明确约定“出现大量死鱼或翻塘情况，乙方必须通知甲方到场把死鱼计算产量”,可见签订合同时是预见到了生病导致大量死鱼的情况，故本院对于原告的该辩论意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）南昌丰和饲料有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）陶小根的诉讼请求；案件受理费3358元，减半收取1679元，由原告（反诉被告）南昌丰和饲料有限公司承担；反诉费4741元，由被告（反诉原告）陶小根承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  柳雄文二〇二〇年八月六日书记员  宋俊鹏