广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40688号原告：曾萍，女，1984年2月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：符冬圆（曾用名：符承馨），女，1990年8月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：郭颖川，男，1984年12月13日，汉族，住海南省临高县，系被告丈夫。被告：广州万先贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街南大路自编****5804。法定代表人：符冬圆，董事。委托诉讼代理人：刘同庆，该司职员。被告：广州汇融易互联网金融信息服务有限公司，住，住所地广东省广州市天河区花城大道****/div>法定代表人：谢晓玲，董事。委托诉讼代理人：鲜跃平，该司职员。原告曾萍与被告符冬圆、广州万先贸易有限公司（以下简称：万先公司）、广州汇融易互联网金融信息服务有限公司（以下简称：汇融易公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员依法独任公开开庭审理。原告曾萍的委托诉讼代理人张哲锋，被告符冬圆的委托诉讼代理人郭颖川，被告万先公司的委托诉讼代理人刘同庆，被告汇融易公司的委托诉讼代理人鲜跃平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告曾萍起诉请求判令：一、三被告共同向原告偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，从2019年9月16日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、由三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由:2019年3月15日，被告符冬圆向原告借款1000000元，借款日期自2019年3月15日至2019年6月15日，被告万先公司、汇融易公司作为担保人，三被告签订《借条》。同日，原告向被告符冬圆支付了1000000元。2019年6月16日，被告符冬圆作为借款人，被告万先公司、汇融易公司作为担保人，三被告就上述借款与原告签订《借款合同》。三被告依约未还本付息。被告符冬圆答辩称：一、借款为公司借款，资金归公司使用，并非我方个人借款；二、原告及其配偶王某均知情该借款为公司借款，资金划拨也是有其配偶安排以及划转，后续的利息也是由公司支付；三、原告及其配偶均知晓，我方重签合同是为了承接第一份合同的需要，且后续均是向被告汇融易公司追索。被告万先公司、汇融易公司答辩称：一、我方与原告签署两份文件，分别是《借条》和《借款合同》，借款利率远远超过国家法律规定的24%的年利率。恳请法庭判决该两份文件无效；二、我方已付给原告180000元，恳请法庭判决原告退还此180000元；三、我方完全承认原告1000000元的借款事实，我方亦在全力筹款归还原告，我司承诺在2020年6月30日前归还该笔借款。经审理查明：2019年3月15日，被告符冬圆作为借款人向原告出具《借条》，载明：因我司资金需要，特向原告借款1000000元，借款利率为月息60000元，期限从2019年3月15日至2019年6月15日，不超过三个月，利息从资金到账当天开始计算，按天计算，按月付息。如有逾期，按约定利息标准额外支付50%的违约金等。被告万先公司及汇融易公司在担保人处加盖公章。同日，原告向被告符冬圆转账支付1000000元。2019年6月16日，原告与被告符冬圆签订《借款合同》，约定：鉴于双方于2019年3月15日签订的借款协议，在约定借款到期日2019年6月15日，因被告符冬圆原因未能按约定如期归还借款本金，原告根据被告符冬圆的合法资金需要，同意继续向被告符冬圆提供借款，金额为1000000元，借款期限为自2019年6月16日至2019年8月15日止，借款利率为3%/月；鉴于原告在上述借款的帮助以及未能及时归还导致原告造成不必要的困扰，被告符冬圆自愿额外给予原告3%/月的补偿费用等。被告符冬圆称该笔借款为公司借款，资金归公司使用，对此提交了以下证据：一、三被告账户流水，证明借款资金先通过被告符冬圆账户，然后从其账户转至被告万先公司账户，最终转账至被告汇融易公司，并用于归还东莞银行保证金欠款及其他费用使用。被告符冬圆从未自己使用该资金；二、被告汇融易公司民生银行账户和交通银行账户流水及回单，证明被告汇融易公司别于2019年4月15日、5月16日、5月17日、5月24日、6月17日向原告配偶王镇江转账支付利息60000元、30000元、30000元、40000元、20000元；三、被告汇融易公司合同审批流程表，证明被告汇融易公司及所有高层均知晓并确认该笔借款为公司借款，资金归公司使用，公司付息；四、被告符冬圆与王某及王某与原告的聊天记录，证明王某及原告均知晓该笔借款为公司借款。原告确认收到上述180000元利息，但认为被告符冬圆如何使用借款与本案无关，对上述其他证据不予确认。庭审中，原告称按照每月3%的利率计算利息，被告偿还的180000元为6个月利息，因此，主张从2019年9月16日起按月息2%计付利息至清偿之日。本院认为：被告符冬圆作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对作为借款人先后两次分别在《借条》及《借款合同》上签名确认借款金额、还款期限、借款利息等行为的法律后果和风险具有相应的认知、理解能力及预见性，现有证据无法证实被告符冬圆在签订涉案《借条》、《借款合同》时存在受胁迫等可撤销的法定情形，涉案《借条》及《借款合同》均应视为原告与被告符冬圆及万先公司、汇融易公司的真实意思表示，合法有效。依据合同相对性原则，被告符冬圆为实际借款人，取得借款后的用途为被告符冬圆自由处分合法权益的行为，被告符冬圆以此为由抗辩其并非借款人缺乏理据，本院不予采纳。关于原告要求偿还本金、利息的问题。首先，双方在《借条》中约定月息6%的标准，在《借款合同》中约定利率为每月3%，上述标准明显过高，违反相关法律法规的强制性规定，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，本院对于已经支付的利息部分，按年利率36%（月利率3%）的标准计付，对未支付的利息部分，调整为按年利率24%（月利率2%）的标准计付，被告向原告的每期还款应在扣除月利率3%标准计得的利息后，剩余部分用于抵扣本金（计算方式详见附表）。因此，结合被告支付款项的情况，截至2019年6月17日止，被告符冬圆尚欠原告908667元以及利息1808元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。原告要求自2019年9月16日起按月利率2%计算的利息，合理有据，本院予以支持。关于要求被告万先公司、汇融易公司承责的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告万先公司、汇融易公司以担保人身份先后在《借条》及《借款合同》中盖章确认，现被告符冬圆未依约履行还款义务，原告要求被告万先公司、汇融易公司承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告符冬圆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾萍偿还借款本金908667元及利息（截止至2019年6月17日，利息为1808元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以借款本金908667元为基数，按月利率2%的标准计付）；二、被告广州万先贸易有限公司、广州汇融易互联网金融信息服务有限公司对被告符冬圆的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13980元，由原告曾萍负担2083元，被告符冬圆、广州万先贸易有限公司、广州汇融易互联网金融信息服务有限公司共同负担11897元；保全费5000元，由被告符冬圆、广州万先贸易有限公司、广州汇融易互联网金融信息服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年八月二十日书记员  马妮娜唐秋茹