山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初8088号原告：周秀娟，女，1978年5月25日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘学彬，山东启权律师事务所律师。被告：青岛龙湖置业拓展有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道双元路西，统一社会信用代码：913702146971650668。法定代表人:彭江，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲颂菊，山东海乐普律师事务所律师。原告周秀娟与被告青岛龙湖置业拓展有限公司（以下简称龙湖置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告周秀娟及其委托诉讼代理人刘学彬，被告龙湖置业公司委托诉讼代理人曲颂菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周秀娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行商品房质量保证义务，自担费用对原告所购青岛市城阳区双元路龙湖滟澜海岸552号楼712户商品房给予维修、整改；2.判决被告向原告赔偿因维修、整改商品房给原告造成的装饰装修、搬迁租住等经济损失10000元(最终以评估、鉴定为准)；3.因该案产生的诉讼、鉴定、评估等费用，均由被告承担。2020年6月15日，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2012年6月6日，原、被告签订《青岛市商品房预售合同》，约定被告将其开发的青岛市城阳区商品房预售给原告。原告依约履行了房款支付义务，被告于2013年5月25日将该案涉房屋交付原告使用。原告接收房屋使用后，逐渐发现内部墙面多处出现纵、横、斜向裂缝痕迹，且裂缝缝隙不断扩大。显然，墙体呈现断裂状态，被告所售商品房存在严重的质量问题。原告多次向被告反映，但被告始终应付了事、拖延修复。请求依法判如所请。被告龙湖置业公司辩称，原告所称的墙体裂缝问题已出质保期，被告无保修义务。但被告仍积极处理该事件，与原告多次协商，对原告提出的问题，被告要求进行勘察和维修，但原告提出种种不合理的要求不予配合导致被告无法进行维修。虽然已经超过质保期，但被告本着客户至上的原则仍同意为原告进行维修，同时被告会做好现场保护，不会造成额外的损失，但被告维修需要原告予以配合，否则被告不再进行维修。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1.现场照片10张，证明案涉房屋室内墙面裂纹、断裂现状，这种断裂现象非一朝一夕所能形成，墙体质量问题交付时即已存在，在交付使用后不久即出现裂痕，后逐步发展为墙体断裂。被告质证：对该证据的真实性不予认可，该证据无法看出是案涉房屋的墙体存在裂缝，且没有显示具体的拍摄时间，即使真实存在墙体的裂缝情况，原因也不明；可能存在多种原因，存在温差的情况下也可能导致墙体裂缝。本院认证：结合现场鉴定情况，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2.关于配合维修的敦促函1份，证明2018年7月30日，被告致函原告承诺对房内墙体质量问题进行维修，同时证明，被告始终没有诚意为原告早已提出房内墙面断裂问题进行维修，而是轻描淡写为裂纹问题，且以2015年已出保持期、未同意进场等为借口推卸责任。被告质证：对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据恰好证明原告所提出的墙体裂缝问题在2015年已经出质保期，被告一直积极与其协商要求给予维修，但原告拒不配合导致被告无法进行维修，在此情况下被告向其发出了该函，原告在收到该函后，在被告所通知的时间内仍未允许被告入户进行维修，该责任应由原告自行承担。本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信。3.被告工作人员于正的个人信息资料1份及微信聊天记录打印件一宗，证明当时被告派过人员到原告家协商如何维修的问题。被告质证：对该证据的真实性无异议，通过该聊天记录也可以看出在被告向原告发出的敦促函中通知的维修截止时间后被告仍积极与原告进行协商、接洽维修事宜并且提出了维修的方案，但被告不同意维修，要求进行赔偿。因此导致被告无法进行维修，该责任应由原告自行承担。本院认证：同对2号证据的认证。4.申请证人曲某出庭作证，证明案涉房屋临近的过道、上下邻居的房屋在2014年均出现了质量问题，原告及其他业主不间断的找物业及被告解决这个问题；对于被告的工作人员于正代表被告出面交涉质量问题证人也知情。被告质证：不认可证人证言真实性，首先证人并非是原告本人，就原告所称的问题证人也并未与原告一同向被告进行报事，因此证人所称的知晓原告就上述问题向被告提出维修并非是事实；证人证言前后矛盾，就自己家的维修情况也不能表达的前后一致，可见其证人证言不可信；证人所陈述的也均是自己家的情况，不能证明原告家里的情况，也不能证明这是存在质量问题。本院认证：同对2号证据的认证。5.申请证人崔某出庭作证，证明案涉房屋临近的过道、上下邻居的房屋在报事之前均出现了质量问题，且原告及其他业主不间断的找物业及被告解决这个问题。被告质证：同对4号证据的质证。二、被告提交的证据1.关于配合维修的敦促函1份，证明原告所提出的墙体裂缝问题在2015年已经出质保期，被告一直积极与其协商要求给予维修，但原告拒不配合导致被告无法进行维修，在此情况下被告向其发出了该函，原告在收到该函后，在被告所通知的时间内仍未允许被告入户进行维修，该责任应由原告自行承担。原告质证：对该证据的真实性无异议，证明事项有异议，该证据恰恰证明原告所购买的房屋出现了质量问题，能够说明被告始终答应给予处理，但是不能提出详细可行的维修方案，也就是说不存在原告诉求已过诉讼时效问题。本院认证：同对原告2号证据的认证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月6日，原告周秀娟（乙方、买方）与被告龙湖置业公司（甲方、卖方）签订《青岛市商品房预售合同》，主要约定乙方购买甲方开发建设的城阳区双元路16号龙湖滟澜海岸552号楼712户房屋（以下简称案涉房屋），该房屋建筑面积142.96平方米，乙方购买该房屋的总房价款暂定为969894元。该房屋的交付必须符合房屋通过单体楼竣工验收，甲方定于2013年5月25日前将该房屋交付给乙方，在验收交接时，甲方应出示符合房屋交付条件的证明文件，并向乙方提供《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测，经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方面解除本合同。甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方免费修复，双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。如双方对主体结构质量问题发生争议的，应由双方共同选定有资质的建设工程质量检测机构进行检测，如检测结果认定主体结构不合格的，出卖人应承担全部检测费用，同时买受人有权退房。出卖人交付的该房屋存在主体结构之外的其他质量问题的，出卖人应按照国家和本市有关工程质量的规范和标准在保修期内负责修复，如发生检测费用，则只有在出卖人拒绝维修的情况下方由出卖人承担。周秀娟已按照合同约定支付了全部购房款，龙湖置业公司于2013年5月25日将案涉房屋交付给周秀娟。周秀娟对案涉房屋进行装修入住后，发现案涉房屋墙壁出现裂缝现象，在保修期内，周秀娟将出现的质量问题向龙湖置业公司进行了告知。2018年7月30日，龙湖置业公司向周秀娟发出《关于配合维修的敦促函》，主要载明“关于我司开发建设的龙湖滟澜海岸项目1-552-712号房屋户内墙面裂纹的维修事宜，因该房屋在2015年已出质保期限，我司对此已无保修义务。前期我司本着客户至上原则积极处理此事。已多次和您接洽要求开展勘查和维修工作，但您一直以要求更换门套等不合理诉求为由，至今未同意我司进场。现我司预备在2018年8月5日至2018年8月8日期间对您提出的上述事宜进行最后一次现场勘察，如勘查后确认属于维修范围将开始维修（按照相关规范标准工艺进行维修）。请您在2018年8月8日前书面通知我司可以进场勘察、维修的具体时间，我公司将按照您通知的时间实施勘察和维修工作。维修时，请您提供必要的协助和便利。我们在此善意提醒并正式函告，因您自身原因（不通知维修时间、不提供便利或拒不协助等）造成的扩大损失即由您自行承担，且2018年8月10日后，我司将不再就户内裂缝问题进行略高原则处理，我司将不再承担责任。”因双方就维修方案、赔偿相关损失问题未能达成一致书面协议，周秀娟未让龙湖置业公司对案涉房屋进行维修。根据周秀娟的申请，本院依法委托山东智邦建设工程检测有限公司对案涉房屋墙面裂缝、墙体断裂的原因、是否属于房屋建筑质量问题及主体结构质量进行鉴定检测。鉴定单位于2020年4月19日作出R2020-ZBJDB-001号鉴定报告，鉴定结论为房屋墙体裂缝主要为填充墙裂缝及填充墙与主体结构连接处开裂，为非主体结构裂缝，不属于主体结构质量不合格原因；依据《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2016第9.2.2条规定，该房屋填充墙砌体与剪力墙交接处存在开裂现象，不符合规范“填充墙砌体应与主体结构可靠连接”的要求。周秀娟支付鉴定费20000元。鉴定报告送达后，龙湖置业公司未提出书面异议。周秀娟提出书面异议，认为1.根据《建筑施工质量统一验收规范》4.0.3条、4.0.4条以及附录B《建筑工程的分部工程、分项工程划分》的规定，填充墙砌体工程本身即属于建筑工程的主体结构工程，为主体结构裂缝，属于主体结构质量不合格原因。《建设工程质量管理条例》第四十条关于建设工程组成部分最低保修期的划分，也可反映出填充墙砌体属于房屋建筑主体结构的结论。2.鉴定报告依据《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2016第9.2.2条规定，根据“该房屋填充墙砌体与剪力墙交接处存在开裂现象”现场鉴定情况，作出不符合规范填充墙砌体应与主体结构可靠连接”的要求的鉴定结论，但第9.2.2条规定并没否认《建筑施工质量统一验收规范》附录B中规定的填充墙砌体属于建筑主体结构的常识性问题，且结合《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2016第9.1.9条、第9.2.3条的前后关联规定，第9.2.2条规定中主体结构用语特指承重主体结构。3.根据鉴定报告，房屋墙体开裂原因，“主要为两种材料连接处易产生收缩裂缝，房屋填充墙体施工应按规范的施工措施施工保证连接部位不开裂，施工措施不足或不规范是引起交接处开裂的主要原因。此类裂缝一般不会危及结构的安全，但是显著影响结构主体与围护结构构件间的连接整体性，对建筑整体抗震有不利影响”，这个观点没有依据和理由排除墙体开裂是由基础不均匀沉降所引起，不能得出“不属于主体结构原因”的鉴定结论。针对周秀娟的上述异议，鉴定单位出具书面答复函：主体结构是基于地基与基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持上部结构整体性、稳定性和安全性的有机联系的系统体系，它和地基基础一起共同构成的建设工程完整的结构系统，是建设工程安全使用的基础，是建设工程结构安全、稳定、可靠的载体和重要组成部分。在框架结构、剪力墙结构、框剪结构或框支结构工程中，主体结构是梁、板、柱、砼墙、楼梯工程，本工程为框支结构转剪力墙结构，其主体结构包含混凝土梁、混凝土板、混凝土柱、混凝土砼墙、混凝土楼梯工程，填充墙砌体工程不作为主体结构部分。我公司出具的报告是根据申请人委托结合现场实际检测情况，依据国家规范得出的最终结果，本次鉴定报告所得出的所有裂缝的产生原因及鉴定报告所得出的结论均为客观事实，我公司维持现鉴定报告结论不变。2020年6月5日，周秀娟与龙湖置业公司就案涉房屋出现的墙体裂缝问题的维修方案签订《周秀娟房屋墙体开裂维修整改方案》，进场之前对房屋维修范围采取成品保护措施，具体维修方案如下：1.确定开裂深度（至墙面背后看看是否有对应裂缝）；2.沿开裂位置左右两侧各30cm进行弹线切割至砌筑本体；3.松动性剥离两条切割线之间的墙体抹灰；4.清理基层，再次确认开裂性质预估后期维修效果；5.砌筑墙体若是轻体砖或者是发泡砌块时需要涂刷两遍801胶水，以降低砖块吸水性同时增加砖块附着力；6.沿裂缝部位V型开槽（深度控制在15～20mm，宽度20～30mm），进行切割开槽，压缩空气清理切割易凿面，确保无积尘浮灰；7.采用成品环氧树脂填缝剂手工压刀嵌缝，要求密实饱满；8.八小时后进行钻孔施工，采用低冲击力冲击钻钻孔；9.压缩空气吹净内腔；10.埋设注浆钉注浆采用两种材质1:4双组份环氧树脂注浆充盈；11.24小时拆除注浆针头；12.整墙满挂钢丝网（钢丝直径大于0.4mm）分层抹灰；13.裂缝维修完成后，在装饰层面上对原室内墙面顶面重新抹灰，装饰层恢复；14.对内墙出现多道斜裂缝的墙体，需要拆除重新恢复砌筑，墙体拉结筋长布置，满墙设置抗裂网；15.对于外墙窗角处裂缝的，在维修后应确保外墙防水可靠；16.维修后我司依法提供两年质保期（国家规定高于两年的依国家规定），如质保期内维修部为再次出现开裂问题，我司仍自承费用予以维修。本院认为，原告周秀娟与被告龙湖置业公司签订的《商品房预售合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。诉讼过程中，双方就龙湖置业公司对案涉房屋出现的墙体裂缝问题的维修达成一致意见，并确定维修方案、维修期45天左右，对此本院予以确认。故本案争议的焦点问题为：本案的鉴定费用如何承担。对此，本院认为，案涉房屋所存在的墙体裂缝，经鉴定不符合《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2016关于“填充墙砌体应与主体结构可靠连接”的要求，确实存在质量问题，但为非主体结构裂缝，不属于主体结构质量不合格原因。通过庭审查明，龙湖置业公司对案涉房屋存在的质量问题一直同意进行维修，不存在拒绝维修的情况，在鉴定结论作出后，双方又对维修方案达成一致意见。且通过周秀娟提交的三份鉴定申请，可知其主要目的是想鉴定案涉房屋是否存在主体结构质量问题，但鉴定结论为不属于主体结构质量不合格原因。故周秀娟要求龙湖置业公司承担其因申请鉴定支付的鉴定费20000元，本院予以部分支持15000元，周秀娟自行承担5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告青岛龙湖置业拓展有限公司于本判决生效后60日内，按照其与周秀娟签订的《周秀娟房屋墙体开裂维修整改方案》对位于青岛市城阳区双元路16号龙湖滟澜海岸552号楼712户房屋进行维修；二、被告青岛龙湖置业拓展有限公司于本判决生效后10日内支付原告周秀娟鉴定费15000元；三、驳回原告周秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行协助义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵丕杰审 判 员  康廷富人民陪审员  纪利燕二〇二〇年八月二十九日书 记 员  李聪聪