湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初1295号原告：秦秀才，男，1969年6月4日出生，土家族，住宣恩县，法定代理人：刘某，女，1969年6月22日出生，土家族，住宣恩县，系秦秀才之妻。委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：秦腾云，女，1993年3月24日出生，土家族，大学本科，住宣恩县，系原告之女，代理权限为特别授权。被告：何丙凡，女，1986年5月8日出生，苗族，初中文化，住宣恩县，委托诉讼代理人：潘存彬，宣恩县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘俊，宣恩县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。第三人：刘乐意，男，1984年4月16日出生，汉族，初中文化，住宣恩县，原告秦秀才与被告何丙凡、第三人刘乐意侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦秀才的法定代理人刘某、委托诉讼代理人刘伟、秦腾云、被告何丙凡及其委托诉讼代理人刘俊、第三人刘乐意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦秀才向本院提出诉讼请求：1.判令被告何丙凡对宣恩县人民法院（2018）鄂2825民初1351号民事判决书确定的第三人刘乐意赔偿原告秦秀才1108923.47元债务承担连带赔偿责任；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何丙凡与第三人刘乐意原系夫妻关系。2017年9月4日，第三人刘乐意驾驶鄂Ｑ×××××号汽车接工人下班途中，在宣恩县珠山镇沿河北路大派公司前将原告撞伤，该起机动车交通事故由第三人刘乐意承担主要责任。原告就该起事故向宣恩县人民法院提起诉讼，宣恩县人民法院作出（2018）鄂2825民初1351号民事判决书，判决第三人刘乐意向原告赔偿1108923.47元。第三人刘乐意不服一审判决，向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院作出（2019）鄂28民终1495号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2018）鄂2825民初1351号民事判决书生效后，由于第三人刘乐意未履行赔偿义务，原告以第三人刘乐意为被执行人向宣恩县人民法院申请强制执行，被告何丙凡以该债务不属于夫妻共同债务，拒绝承担赔偿责任，原告据此向宣恩县人民法院提出申请，要求追加被告何丙凡为被执行人，宣恩县人民法院作出（2019）鄂2825执408号之四号民事裁定书，认为追加被告何丙凡为被执行人缺乏法律依据，驳回了原告的追加被执行人申请。在本案交通事故发生之时，被告何丙凡与第三人刘乐意系夫妻关系，第三人刘乐意驾驶夫妻共有车辆鄂Ｑ×××××号汽车接工人下班属于家庭生产事务。第三人刘乐意因发生交通事故所产生的赔偿责任亦应属于夫妻共同债务，故原告诉至法院请求被告何丙凡承担连带赔偿责任。被告何丙凡辩称，被告不是原告道路交通事故侵权责任的主体，与原告因道路交通事故受伤不存在任何因果关系，被告不应承担侵权赔偿责任，原告的人身损害赔偿责任应由机动车驾驶人刘乐意承担，原告要求被告承担连带赔偿责任缺乏法律依据。原告与第三人刘乐意之间的道路交通事故责任纠纷，是机动车与行人之间的道路交通事故，不存在合同关系上的请求权。第三人刘乐意驾驶车辆因交通事故造成原告秦秀才受伤，应由第三人刘乐意承担相应的侵权赔偿责任，由此形成的债务属侵权行为之债，不是合同之债，该侵权之债具有突发性和不确定性，并非夫妻双方为维持家庭共同生产、生活所必要的支出或投入，夫妻双方亦无法从中获取利益，该债务不是夫妻共同债务。原告与第三人刘乐意的机动车交通事故责任纠纷一案已经人民法院审理终结，判决刘乐意赔偿秦秀才各项损失共计1108923.47元，在整个诉讼过程中，原告未提供任何证据证实该赔偿款属于夫妻共同债务,现原告再次起诉要求原告何丙凡承担连带赔偿责任属于重复起诉，请法院驳回原告的起诉。因此，该债务应以第三人刘乐意个人财产或夫妻共有财产中个人部分清偿。第三人刘乐意在法定期限内未作出书面答辩意见，庭审中亦未陈述其意见。本院认定事实如下：2017年9月4日12时25分，第三人刘乐意驾驶鄂Ｑ×××××号小型汽车从莲花坝往三河沟方向行驶，当车行驶至珠山镇沿河北路大派公司门前路段处时将原告秦秀才撞伤，经宣恩县公安局交通警察大队认定，该起机动车交通事故由第三人刘乐意负主要责任，原告秦秀才负次要责任。原告就该起交通事故向宣恩县人民法院提起两次诉讼，宣恩县人民法院作出（2018）鄂2825民初39号民事判决书及（2018）鄂2825民初1351号民事判决书，判决除中国人民财产保险有限公司宣恩支公司赔偿部分以外第三人刘乐意向原告秦秀才赔偿1108923.47元。第三人刘乐意不服（2018）鄂2825民初1351号案件的一审判决，向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院作出（2019）鄂28民终1495号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2018）鄂2825民初39号民事判决书及（2018）鄂2825民初1351号民事判决书生效后，由于第三人刘乐意未履行赔偿义务，原告以第三人刘乐意为被执行人向宣恩县人民法院申请强制执行且要求追加被告何丙凡为被执行人，宣恩县人民法院作出（2019）鄂2825执408号之四号民事裁定书，认为追加被告何丙凡为被执行人缺乏法律依据，驳回了原告的追加被执行人申请。另查明，被告何丙凡与第三人刘乐意于2007年3月登记结婚，2018年8月2日登记离婚，2019年1月21日登记复婚，2020年3月24日登记离婚。在本案交通事故发生之时，被告何丙凡与第三人刘乐意系夫妻关系，第三人刘乐意驾驶的鄂Ｑ×××××号小型汽车于2013年8月15日进行了初次登记，购买于被告何丙凡与第三人刘乐意夫妻关系存续期间。交通事故发生当天，宣恩县公安局交通警察大队对第三人刘乐意进行了询问，第三人刘乐意陈述其家庭主要成员共计四人，其妻何丙凡，在家带小孩，女儿刘馨语，宣恩实验小学学生，儿子刘芃志，交通事故发生时，年仅2岁。第三人刘乐意2013年回到宣恩做装修工作。交通事故发生当天第三人刘乐意从宣恩县珠山镇政府驾车到天天酒楼去接工人下班，经过珠山镇沿河北路大派公司门前路段处时将原告撞伤。上述事实有原、被告提交的证据在卷予以佐证。本院认为，2017年9月4日交通事故发生时，被告何丙凡与第三人刘乐意系夫妻关系，第三人刘乐意所驾驶的鄂Ｑ×××××号小型汽车为夫妻关系存续期间购买的家庭用车，属于被告何丙凡与第三人刘乐意的夫妻共同财产。本案的争议焦点在于：1、本案是否属于重复起诉的问题；2、第三人刘乐意所负的侵权之债是否属于夫妻共同债务的问题。关于是否属于重复起诉的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案中的原告虽与（2018）鄂2825民初1351号案件中原告一致，但本案中被告为何丙凡，前诉的被告刘乐意在本案中的诉讼地位为第三人，本案与（2018）鄂2825民初1351号案件的当事人并不相同。结合当事人的诉讼请求的依据及案件具体情况综合分析，（2018）鄂2825民初1351号案件中的诉讼请求依据的是侵权责任法及道路交通安全法等，本案中当事人的诉讼请求的依据为婚姻法等相关法律，前诉并不能涵盖或替代本案中的诉讼请求，本案与（2018）鄂2825民初1351号案件的诉讼请求亦不相同。被告主张本案属于重复起诉并未达到重复起诉应该同时符合的三个要素，故其辩驳理由本院不予支持。关于是否属于夫妻共同债务的问题，根据最高人民法院发布的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第一款“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务”之规定，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。本案中涉及的债务系因交通事故引起的侵权之债，根据交通事故责任认定书及法院的生效判决书的认定，原告秦秀才因第三人刘乐意的侵权行为受到伤害。发生交通事故时，第三人刘乐意驾驶的鄂Ｑ×××××号小型汽车系家庭用车，是与被告何丙凡的夫妻共同财产，根据第三人刘乐意在接受宣恩县公安局交通警察大队询问时的陈述，其一家四口，仅第三人刘乐意一人在从事生产经营活动，家庭收入几乎均来自第三人刘乐意从事的装修工作，事故发生当天其驾驶家庭用车从宣恩县珠山镇政府到天天酒楼去接工人下班，经过珠山镇沿河北路大派公司门前路段处时将原告秦秀才撞伤，故因此次交通事故引起的侵权之债是第三人刘乐意在为了家庭的共同生产、经营过程中所负的债务，其驾驶的鄂Ｑ×××××号小型汽车系家庭用车，发生交通事故所产生之债应为夫妻共同债务。虽被告何丙凡与第三人刘乐意现已离婚，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，对于第三人刘乐意在夫妻关系存续期间因家庭生产、经营发生交通事故所应承担的侵权之债，被告何丙凡依法应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下：被告何丙凡对宣恩县人民法院（2018）鄂2825民初1351号民事判决书确定的第三人刘乐意赔偿原告秦秀才1108923.47元债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元，减半收取2922元，由被告何丙凡承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  苏学斌二〇二〇年八月三十一日书记员  李璞瑜