吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1464号上诉人（原审被告）：德惠市农业机械服务总站，住所地德惠市东光明街9号。法定代表人：张国恩，站长。委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于景龙，男，1948年6月12日生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：赵向东，男，1967年10月5日生，汉族，德惠市建设街建新委3组。上诉人德惠市农业机械服务总站（以下简称德惠农机总站）因与被上诉人于景龙民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德惠农机总站上诉请求：1.撤销德惠市人民法院（2019）吉0183民初4092号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审事实认定不清。被上诉人于景龙持有的收据，不是借据，上诉人应没有返还此款的义务。被上诉人称为借款没有证据支持，其本人已在收据上注明“上款系于景龙交还四平收割机二厂货款”是还款。是借款不能出收据。四平市铁东区人民法院执行德惠市农机局的账户债务本应由和平农机站承担。但此起诉状上表述不清。虽然2011年6月27日上诉人拍卖原德惠市和平乡农业机械管理站的资产价款在上诉人处代管，但原德惠市和平乡农业机械管理站债权债务并入德惠市同太乡农业机械管理站。称上诉人向被上诉人借20000元供热费证据不足不是借款。只是收和平农机站欠款具体用途与还款无关。既然被上诉人持有的收据上其本人标注：“上款系于景龙交还四平收割机二厂货款”，已经明确为被上诉人还款，不是借款。在2003年12月份于景龙是现任和平农机站站长，于景龙还农机局20000元是以站长身份替和平农机站还欠款，其原因是四平铁东区法院在农机局账面划出的钱是和平农机站欠四平收割机二厂的货款。利息承担的依据不清。二、原审认定证据不足。证人王金祥证实原农机局局长让被上诉人拿款，不是借款。证人宋官会称其接任站长后，原局长李士田找他说是借款，但没有局党委会记录、总站办公会议记录，没有李士田局长交接事项记载、没有宋官会与张国恩站长的交接事项记载。李士田局长已去世，那么宋官会证言为孤证，不应采信。证人证言的效力不应强于书证效力。三、被上诉人的收据不是借款法律关系。被上诉人持有的收据，应该到德惠市同太乡农业机械管理站主张，经核实确认四平市铁东区人民法院执行德惠市农机局的账户户扣收的四平收割机二厂货款确为原德惠市和平乡农业机械管理站债务，四平收割机二厂发货单上的货物确为原德惠市和平乡农业机械管理站收到，出售该货物的货款已经纳入原德惠市和平乡农业机械管理站账内核算，或者收到四平收割机二厂的货物已经查清其去向，该货款确应原德惠市和平乡农业机械管理站承担，那么，被上诉人持有的收据应纳入德惠市同太乡农业机械管理站账内核算，由被上诉人向德惠市同太乡农业机械管理站主张权利。四、法律适用不当。本案不是借款，没有约定还款日期。不应适用逾期利息的法律规定。综上所述：原审事实认定不清，证据不足，适用法律不正确。请长春市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。于景龙辩称，原审判决认定事实清楚，2003年12月12日，于景龙出借2万元现金给德惠农机总站缴纳供热费，德惠农机总站给于景龙出具了收据1枚，且有当时在场的证人出庭作证。原审判决采信证据准确，收据已经在德惠农机总站的财务账上有明确记载，原审判决对收据予以采信是正确的。于景龙个人与德惠农机总站从未发生过经济往来，且于景龙没有义务也没有理由替德惠农机总站偿还货款。2011年6月27日，德惠农机总站将德惠市和平农机站资产拍卖，其资金全部由德惠农机总站管理，所以德惠农机总站应当偿还于景龙借款2万元。原审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。于景龙向一审法院起诉请求：德惠农机总站立即给付于景龙借款20000元及利息75600元。一审法院认定事实：2003年12月12日，德惠农机总站（原德惠市农机局后更名为德惠市农业机械服务总站）时任局长李士田因四平市铁东区人民法院执行了德惠市农机局的账户，向时为德惠市和平乡农机站的工作人员于景龙借20000元钱交局里的供热费，财会给德惠农机总站出具了20000收据一枚，并标注“上款系于景龙交还四平收割机二厂货款”，此后，于景龙一直向德惠农机总站索要此款未果。2011年6月27日，德惠农机总站将原德惠市和平乡农机站的资产拍卖，资金由德惠农机总站管理。一审法院认为，德惠农机总站从于景龙处借款属实，德惠农机总站的抗辩理由不成立。德惠农机总站虽然给于景龙出具的是“收据”，并标注“上款系于景龙交还四平收割机二厂货款”，但于景龙个人没有义务交还此款。四平收割机二厂的货款，不论是应由原德惠市和平乡农机站给付还是应由德惠农机总站给付，德惠农机总站将原德惠市和平乡农机站的资产拍卖取得资金后都应当将该借款及时偿还给于景龙。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条之规定，原审判决：德惠农机总站于判决生效后五日内给付于景龙人民币20000元，并以20000元为基数，自2011年6月27日起至给付完毕日止，按中国农业银行同期定期存款利率计算给付利息（按满定期5年、3年、2年、1年、6个月、3个月时间分段计算）。案件受理费1095元，由德惠农机总站承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，德惠农机总站上诉提出，于景龙持有的是收据，不应认定为借款，即使是借款，于景龙也应该到案外人德惠市同太乡农业机械管理站账内核算，德惠农机总站不应承担还款责任，于景龙陈述了2万元收据的来源。结合德惠农机总站原审提交的该单位的记账凭证内容，德惠农机总站将于景龙所主张的2万元在该单位财务账内下账，该单位的原站长宋官会原审时也出庭作证证明于景龙借款2万元给德惠农机总站一事，并表示其在任时已经到财会进行了核实，确认借款事实存在。记账凭证与证人证言能够相互印证，证明借款主体是德惠农机总站，并且于景龙也一直在向德惠农机总站主张权利。关于德惠农机总站提出的没有交接手续确认一节，宋官会在出庭作证时已经明确农机总站站长是直接任命并不存在交接环节，而德惠农机总站也未提供证据证明站长更替存在交接程序，故其该项上诉理由缺乏事实依据，依法不能得到支持。德惠农机总站上诉状中载明，于景龙偿还2万元是替原德惠市和平乡农机站偿还货款，但是，原德惠市和平乡农机站对外负债，于景龙作为工作人员并没有义务代为偿还，且原德惠市和平乡农机站的资产已经拍卖，拍卖所得由德惠农机总站管理，故原审判决判令德惠农机总站承担向于景龙还款的义务并无不当。关于利息，于景龙原审庭审时明确提出，德惠农机总站应按照月利2%自借款之日起支付利息，德惠农机总站不予认可。于景龙未提供出借款项时与德惠农机总站约定借款利息为月利2%的证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，于景龙有权自逾期还款之日起按照年利率6%主张利息，原审判决依照中国农业银行同期定期存款利率判令德惠农机总站给付利息并未超过上述司法解释规定的年利率6%的标准，对于利息起算日期以德惠农机总站拍卖原德惠市和平乡农机站资产之日，即2011年6月27日起计算亦无不当。综上所述，德惠市农业机械服务总站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由上诉人德惠市农业机械服务总站负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 梁欣华审判员杨洋审判员姜晓健二〇二〇年八月十三日书记员周彤