文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19216号原告：卓桂英，女，1974年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，重庆舟济律师事务所律师。被告：刘晓梅，女，1989年10月4日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆博港建材有限责任公司，住所地重庆市渝中区大坪正街******，统一社会信用代码915001030577586995。法定代表人：岳定才。被告:肖健，男，1989年4月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告卓桂英与被告刘晓梅、重庆博港建材有限责任公司（以下简称博港公司）及肖健买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓桂英及其委托诉讼代理人胡敏、被告刘晓梅及肖健到庭参加诉讼。在审理过程中，卓桂英向本院申请撤回对博港公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告卓桂英向本院提出诉讼请求：1.判令刘晓梅、肖健共同向卓桂英支付货款129308元，并支付以129308元为基数从2019年5月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；2.本案诉讼费用由刘晓梅、肖健负担。事实及理由：卓桂英与刘晓梅、肖健系合作关系，2018年至2019年间，卓桂英根据刘晓梅、肖健的需求多次向其供应玻璃材料，但刘晓梅、肖健至今尚欠卓桂英2018年10月、2018年12月及2019年1月的货款共计129308元。经卓桂英多次催要，刘晓梅、肖健承诺在2019年4月结清所欠款项，但至今仍未支付，为维护自身合法权益，卓桂英遂诉至法院。被告刘晓梅辩称，刘晓梅为博港公司的员工，2014年左右进入博港公司工作，2019年5月左右离职，卓桂英请求支付货款与其无关，应由博港公司承担。被告肖健辩称，肖健为博港公司的员工，为隔断材料负责人，负责与各供货单位对接、订货、取货等，送货单上的经销商为“惠达总代”，惠达卫浴股份有限公司授权博港公司为重庆地区的总代理，经营惠达卫浴产品，本案的实际买受人是博港公司，肖健只是负责对接的中间人，肖健根据博港公司的需求联系卓桂英提供相应材料，由肖健安排取货，货款是博港公司直接向卓桂英支付。综上，卓桂英请求的货款应由博港公司支付，与肖健无关。经审理查明，卓桂英为建材销售商，在2018年至2019年期间，肖健多次在卓桂英处进货，双方未签订书面买卖合同。双方交易习惯为肖健通过微信向卓桂英提出货物需求，卓桂英准备相应货物后，肖健或肖健安排他人上门取货，取货后再付款。2018年10月8日至2019年1月18日期间，卓桂英共出具29份送货单，肖健或肖健安排的他人在部分送货单上的“收货单位及经手人”处签名。29份送货单的格式相同，每份送货单上均载明有订货日期、地址、型号/方向、玻璃工艺、规格及数量等。其后，卓桂英与肖健进行了对账，双方对货款金额129308元均无异议，具体为2018年10月货款55385元，2018年12月货款66243元，2019年1月货款7680元。2019年3月5日，卓桂英工作人员夏保俊与肖健进行通话，肖健在通话中承认欠付案涉货款13万余元，并承诺在2019年3月份支付5万余元，余款在2019年4月底支付完毕。2019年3月11日，卓桂英与刘晓梅进行通话，刘晓梅在通话中对欠付卓桂英货款13万余元的事实表示认可，并表示尽量安排付款。另查明，肖健于2017年11月14日向卓桂英微信转账340元，于2018年1月3日向卓桂英微信转账1484元，于2018年1月4日向卓桂英微信转账100元，于2018年3月24日向卓桂英微信转账5075元，于2018年12月18日分别向卓桂英微信转账3452元、1378元、655元，于2019年3月27日向卓桂英微信转账837元。另查明，肖健与刘晓梅为夫妻关系，双方于2015年4月15日登记结婚。上述事实，有送货单、微信聊天记录、通话录音、联通公司增值税普通发票、婚姻登记信息等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案主要争议焦点在于：1.肖健是否是案涉买卖合同关系的买受人；2.案涉债务是否属于夫妻共同债务。就此，本院评析如下：一、关于肖健是否是案涉买卖合同关系的买受人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。首先，肖健辩称送货单中的经销商“惠达总代”即代表博港公司，送货单中的联系电话“186*****288”即为博港公司老板岳洋的电话，本案买受人为博港公司。但送货单中并没有博港公司的字样，也无法定代表人签字或博港公司印章，肖健举示的授权书等证据也无法证实“惠达总代”及联系电话“186*****288”与博港公司之间的关系，相反，肖健在庭审中认可送货单中的签字是肖健及肖健安排的他人所签，足以表明合同相对方为肖健。其次，肖健与卓桂英进行对账，对账过程中并未提及博港公司，博港公司也未就对账行为进行确认，不能说明卓桂英知晓肖健是作为博港公司的员工代表公司与其办理对账结算。再次，对于货款的支付，肖健举示了其与朱玉的微信聊天记录，拟证明博港公司通过朱玉支付货款，但该聊天记录无法核实朱玉的身份，也无法表明朱玉与博港公司之间的关系，因此，肖健举示的证据并没有体现出博港公司向原告支付货款的事实，相反，肖健却直接多次向卓桂英支付款项。综上，在整个交易过程中，被告肖健一直是以个人名义与原告卓桂英建立买卖合同关系并办理款项结算事宜，原告可以基于被告肖健确认的送货单及对账金额向其主张支付货款的义务。二被告抗辩称自己是博港公司的员工，系履行职务行为，博港公司为真正的买受人，但未举示充分证据予以证明。因此，本院对二被告的抗辩意见不予采纳。关于货款金额及资金占用利息的计算标准。因肖健对货款金额129308元并无异议，也未向本院举示其履行支付义务的其他证据，同时肖健在通话中承诺在2019年4月底付清货款。现原告要求肖健支付货款129308元，并支付从2019年5月1日起至付清时止的资金占用利息，依据充分，本院予以支持。对于资金占用利息的计算标准，因中国人民银行对贷款利率进行了调整，故本院依法主张为以129308元为基数从2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算。二、关于案涉债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘晓梅与肖健系夫妻关系，且刘晓梅在与原告的通话中，对欠付卓桂英货款13万余元的事实表示认可，并表示尽量安排付款。由此说明刘晓梅对此是知情并同意的，故本院综合认定肖健的案涉债务用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务。刘晓梅应当对肖健的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告肖健、刘晓梅在本判决生效之日起十日内共同支付原告卓桂英货款129308元，并支付资金占用利息（以129308元为基数，从2019年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告卓桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，由被告肖健、刘晓梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  陈邦碧二〇二〇年八月二十八日法官 助理  刘 强书 记 员  郑敏琪