江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初6373号 原告：张雷，男，1976年5月1日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：杨敏炯，江苏汇展律师事务所律师。 被告：张建均，男，1978年2月2日出生，汉族，住常熟市。 原告张雷与被告张建均民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告张雷及其委托诉讼代理人杨敏炯，被告张建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款249000元，并支付以249000元为基数，自起诉之日起至被告实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，长期以来，原告方将自己的一张中国邮政储蓄银行信用卡（卡号尾号7065）、一张中国民生银行信用卡、一张宁波银行信用卡、一张常熟市农村商业银行信用卡借给被告方使用。至2017年5月23日，上述信用卡合计欠款人民币249000元，由于被告方无力归还，上述欠款由原告方于2017年5月23日前陆续归还。2017年5月23日，被告出具借条，确认向原告方共计借款249000元。同日原告方收回上述全部出借的信用卡四张，后该借款虽经原告方多次催讨，但被告方拒不偿还借款，故原告诉至法院。 被告张建均辩称，249000元的来源是不属实的，实际上49000元是结欠的信用卡金额，200000元为借款150000元的利息，系一年间产生的。借款150000元已被人民法院判决生效了，且在执行过程中，其每月支付2000元。故仅认可结欠原告49000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，被告张建均向原告张雷出具借条一份，载明：“本人张建均（身份证号：）于2016年1月1日向张雷借用多张银行信用卡使用，至2017年5月23日，上述信用卡共计欠款24.9万元。由于本人张建均资金困难无法归还，故于2017年5月23日向张雷借款人民币24.9万元用于归还上述信用卡欠款（上述信用卡欠款由张雷直接归还，本人予以确认），特立此借据！（说明：上述信用卡已于2017年5月23日归还张雷）借款人：张建均（签名捺印）身份证号：”。同日，原告张雷通过常熟农村商业银行其本人账户分别向中国邮政储蓄银行信用卡（账号：62×××65）转账还款60000元，宁波银行信用卡（账号：62×××05）转账还款84000元，常熟农村商业银行信用卡（账号：62×××16）转账还款20000元，中国民生银行信用卡（账号：42×××59）转账还款85000元，合计249000元。上述四张信用卡的开户名均为原告张雷。 在审理中，原告张雷陈述：2013年、2014年左右，被告称生意上缺点资金向其借用信用卡进行刷卡，被告有需要时就打电话其，其就到被告公司去刷一下，到还款日前由被告直接还款。直到2016年1月1日，被告称这样每次都要去刷比较麻烦，就让其直接把卡放在他身边，由他进行刷卡与还款。于是原告就将其名下的四张信用卡，分别是民生银行、宁波银行、邮政银行、农商银行的卡交给被告。直到2017年5月23日被告称那些信用卡的还款已没有资金可以还上了，让其自己想办法垫资还款，被告确认249000元是向其借的，并出具了借条，由其归还了上述款项。 被告张建均陈述：2013年到2016年12月31日，其在资金上并没有任何问题。原告陈述自2013、2014年开始向原告借用信用卡刷卡借款不是事实。原告自己刷了信用卡没有钱还，他就把卡拿给其，让其归还了再刷出来还到其账上。因为当时其有个POS机，原告的四张信用卡从2014年就交给其，直到2017年5月23日之前还给原告的。除了帮原告还款外，其一共刷过原告信用卡49000元。当时其公司和苏州海林建设工程有限公司签了一份土方工程施工协议，在2014年年底原告通过宁波银行贷款15万元借给其，当时因为出于朋友的关系，和原告说了工程的利润，如果开工的话利润是翻倍的，但施工协议签了之后至今未动工。所以原告称他要和别人合伙投资清障车，故与其商量写个借条，让他的合伙人相信他。于是其就写了15万元的借条，过了几天原告又说，他借给其的15万元用了这么长时间，让其再写个20万元的借条给他，等工地开工以后赚了钱再给他。这个20万元就是借款15万元的利息，因为签订的协议利润最起码是100%，所以曾承诺原告最少15万元的利息，因为是一年半以后，所以承诺了原告20万元的利息。 另查明：张雷于2017年7月26日以张建均、顾丽亚为被告向本院提起民间借贷纠纷【案号为：（2017）苏0581民初8187号】，诉讼请求为：1、要求被告归还借款150000元；2、被告支付利息至偿付完毕之日止，按年利率6%计算（2016年7月1日至2017年7月1日暂计为9000元，之后继续计算）；3、被告支付逾期还款违约金15000元；4、被告承担诉讼费用。在该案审理中，原告申请撤回对顾丽亚的起诉。本院于2017年8月29日公开开庭进行了审理。审理中，张建均对15万元的资金陈述为：“是转我做投资款项，该笔款项的借款日期都不对，是补写的，投资到上海舜浦大厦。该笔资金的实际资金到位是2015年1月14日。在2014年我与原告有口头协议的，在工程利润中我分他20%，所以一直导致上海舜浦大酒店至今未开庭，直到2016年6月份，原告到我司办公室与我商量让我写一张借条，写借款日期为2016年1月26日-2016年6月30日”。本院经审理认定如下事实：张雷先后4次转账150000元至张建均账上，第一次于2015年1月14日，第二次于2015年2月5日，第三次于2015年8月4日，第四次于2016年1月26日。2016年，张建均向张雷出具《借条》一份，内容为：“本人（借款人）张建均今借到（出借人）张雷人民币（大写）壹拾伍万元整，小写150000元。借款期限自2016年1月26日起至2016年6月30日，共5个月，利率为每月/%，全部本息于2016年6月30日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款承担额外产生的一切费用”。2016年1月26日，张建均通过王利强转账150000元至张雷账上。审理中，张雷表示4次借款的前3次借款已结清，上述《借条》借款时间为第4次即2016年1月26日，张建均通过王利强转账的款项系归还张建均之前向其的借款。张建均表示2016年1月26日的借款，其于当日通过王利强给付了张雷，同时表示上述《借条》的借款时间为2015年1月14日，或者是2015年2月5日，系张雷投资款，后张雷于2016年撤资，由其于2016年6月书写了上述《借条》。本院于2017年9月27日依法作出判决：一、张建均归还张雷借款本金150000元，支付利息7243.75元，合计157243.75元，并支付自2017年7月2日起至借款实际给付之日止按照中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回张雷的其他诉讼请求。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告向其借款249000元，为此提供了被告出具的借条及相应的转账凭证。根据上述证据可以证实，被告向原告借用多张信用卡使用，截至2017年5月23日信用卡结欠款项共计249000元，因被告资金困难，故向原告借款，并由原告将249000元直接转账至相应信用卡予以归还。现被告对于借条中款项的性质不予认可，其认为49000元为借款，另200000元系另一笔150000借款的利息，但被告未提供相应证据予以证明。另外，被告在本院审理的双方之间另一起150000元借贷纠纷中的陈述与本案中陈述也存在前后不一致的地方：对于两份借条的形成时间，另案中被告陈述15万元的借条在2016年6月书写，本案中被告陈述先写了15万元的借条，于2017年5月23日书写了本案借条，两张借条前后相差几天时间。对于原告投资150000元的利润分配，另案中被告陈述其承诺原告20%的利润，本案中被告陈述其承诺原告100%的利润。故被告的上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。现原告要求被告归还借款249000元，并支付以249000元为基数，自起诉之日起至被告实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告张建均于本判决生效之日起十日内归还原告张雷借款本金249000元，并支付利息（以249000元基数，自2020年5月27日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2518元，由被告张建均负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交本院的不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 赵 晔 二〇二〇年八月二十五日 书记员 徐春燕