贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初654号原告：毕某，男，1992年2月23日出生，侗族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：张红，贵州宏贯律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告：李某1，女，1996年1月2日出生，苗族，住贵州省江口县。被告：夏某，女，1973年2月7日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：周江顺，男，1984年5月15日出生，土家族，住贵州省江口县，系公民代理，代理权限为一般授权。被告：李某2，男，1968年6月19日出生，苗族，住贵州省江口县。原告毕某与被告李某1、夏某、李某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕某，被告李某1，被告夏某及其委托诉讼代理人周江顺到庭参加诉讼，被告李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告彩礼及其他财产价值85399元；2请求判令三被告承担连带责任；3、请求判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年腊月28日（公历××××年1月6日）原告与被告经媒人贾某介绍认识，后确定恋爱关系，并得到双方家长认同。××××年××月原告与被告认为结婚条件成熟，经媒人磋商定于2020年1月22日举行婚礼。原告为婚礼进行了大量准备，为被告李某1购买了黄金四件套、新娘结婚衣服三套、拍摄婚纱，经协商原告向被告方支付彩礼48000元。其中30000元由媒人转交被告方，18000元由原告本人交付给被告李某2。正当原告一家人为原告的婚礼忙碌时，被告李某1在电话和微信上表示不想与原告结婚，其与原告的婚约是其父亲和母亲强迫的。原告多次找到被告希望其回心转意，同时请求媒人到被告家中协商结婚一事，被告均表示拒绝。原告见被告不结婚的心意已决，便告知所有亲友婚礼取消。婚约解除后原告多次向被告要求返还彩礼及其他财物，被告方均拒绝返还，被告方的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。原告第一项诉讼请求的财物清单为1、彩礼48000元（30000元由媒人贾某交付给被告夏某，18000元由原告交给被告李某2）；2、金耳环一副600元；3、结婚衣服700元；4、装相花费8000元；5、拍婚纱照6799元（拍照费5999元，吃住3天600元，取婚纱200元）；6、被告李某1到温州花费4000元；7、原告为被告李某1支付日常开支10920元；8、原告为被告一家日常开支6380元。被告李某1辩称，1、与原告的感情没有变化，仍然愿意与原告结婚，原告因被告李某1过激性言语坚持不与被告李某1结婚；2、原告听信其父母的话，知道被告李某1因病两年内不能要小孩，不愿意结婚；3、对原告主张的财产清单确认如下：（1）收到原告方彩礼钱30000元，但是该款项已经被用于购买结婚用品；（2）收到耳环一副价值600元；（3）李某1结婚衣服不是原告方购买，不予认可；（4）原告装相花费8000元，但被告方已经返还原告5000多元，剩余的费用系原告请客吃饭；（5）婚纱照拍照原告花费5999元；（6）原告与被告李某1在温州花费4000元是两人共同消费；（7）原告为被告李某1及家人的花费不予认可，系双方共同消费，且被告同时也为原告有花费。被告夏某辩称，1、被告李某1患有继发性癫痫病，××××年期间花去医疗费41000元，在北京和湖南两地治疗；2、原告诉称被告告知其双方的婚姻是其父母强迫，该理由不成立，双方系经人介绍后，确定恋爱关系；3、原告向被告交付彩礼30000元，及耳环一副600元是事实，其余均不属实。被告李某2未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对原告提交的1号证原告身份证，2号证原告与被告李某1微信聊天记录，认为内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且被告对证据真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证；对原告申请的证人贾某证言，认为证人系双方婚约媒人，收到原告方彩礼钱30000元转交被告方，原、被告对此均无异议，本院对该部分证言依法予以确认。对被告李某1、夏某共同提交的1号证二被告身份信息认为内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认，并在卷佐证。对被告提交的2号证湖南省怀化市鹤城区仁德医院诊断证明书、治疗发票4张认为与本案不具有关联性，依法不予确认；被告提交的3号证芳华源丰家纺销售清单1张、发票1张，金额16000元。斯罗纳厨具销售清单，金额1580元。质量保证卡2张，金额562元。民和美的专卖店销售清单，金额280元。新丝路销售收据，金额2600元。拟证明被告方为筹备婚礼，用原告支付的彩礼钱购买了陪嫁礼。经查明，被告方提交的3号证中，除1张发票（金额16000元）外，其余均系收据，真实性无法核实，且该证据不能证明与被告给付的彩礼有必然联系，不能达到被告方的证明目的，本院依法不予确认。本院依职权调取原告与被告李某1两家协商取消婚礼时的在场证人李某3、鄢某、任某证言，三位证人证言互相矛盾，无法证明原告交付彩礼的实际金额，本院依法均不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年原告与被告李某1经媒人贾某介绍认识后，确定恋爱关系。××××年双方议定结婚，婚期定于农历××××年腊月28日。双方议定结婚后，原告通过媒人贾某支付给被告彩礼钱30000元，购买耳环一副送给被告李某1，价值600元，双方订婚装相（订婚宴），原告花费8000元（后双方发生争议决定取消婚礼，被告方返还原告4200元，装相的剩余费用已由原告请被告亲戚吃饭，送礼）。原告方为准备结婚拍摄婚纱照花费5999元。婚期前，原告与被告李某1发生矛盾，婚礼取消。双方因协商退还彩礼未果，诉至本院。本院认为：男女双方恋爱自由，婚姻自由，结婚与否均是自我生活的选择。本案中原、被告订婚后未办理结婚登记,也未同居生活,原告以结婚为目的,按照习俗向另一方及其父母给付彩礼的行为系附条件的赠与行为,当条件未成就时,原赠与行为所产生的效力便消灭，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款的规定，原告请求被告方返还按风俗习惯支付的彩礼，应予以支持。原告主张给付被告方彩礼48000元，被告方仅认可收到30000元，剩余18000元并未收到。原告应就双方争议的18000元彩礼钱向本院提交证据证明，诉讼中，原告未举证证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，本院依法确认原告方支付给被告方的彩礼钱为30000元。被告方辩称原告给付的30000元彩礼钱已经用于采购结婚用品，应予以抵扣。经查明，被告方为结婚购买的结婚用品系被告夏某、李某2赠与给被告李某1的婚前个人财产，与原告给付的彩礼没有必然联系，被告的上述辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。原告双方议定结婚后，原告购买耳环一副送给被告李某1，价值600元，被告方予以认可，该耳环系原告以结婚为目的向被告李某1赠送的礼物，属于彩礼范畴，被告方应予返还。原告主张为被告李某1购买结婚衣服花费700元，被告方予以否认，原告未提供证据证明，本院依法不予确认。原告订婚装相花费8000元，经查明，该费用被告方已退还原告4200元，剩余费用已经用于请被告方亲属吃饭、送礼，该款系原告方对被告及被告亲友的礼节性赠与和人情往来,不宜认定为彩礼,不应作为彩礼对待，本院对原告的该项主张依法不予支持。原告为拍婚纱照花费5,999元，吃住3天花费600元，取婚纱照花费200元，共计花费6,799元。被告仅认可拍摄婚纱照费用为5,999元，其余费用不予认可，原告对除婚纱照之外的其他费用未举证证明，本院确认婚纱照的拍摄费用为5,999元。拍摄婚纱照系原被告双方为举行婚礼拍摄，后婚礼未能举行，该费用应当各自承担一半，即被告应当支付原告2,999.5元。原告主张与被告李某1到温州花费4000元，与被告李某1谈恋爱期间为被告李某1日常开支10920元，为被告一家日常开支6380元。上述款项原告均未举证证明，且属于双方恋爱期间，原告为增进双方感情的消费性馈赠，不属于彩礼返还范畴，本院依法不予支持。至此，被告应返还原告的彩礼为：彩礼钱30,000元，耳环一副600元，婚纱照2,999.5元，共计33,599.5元。上述应返还的彩礼，被告方均系以家庭为单位共同收取，理应由三被告共同返还，原告要求三被告承担连带偿还责任的该项诉请于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某1、夏某、李某2于本判决生效之日起十日内返还原告毕某彩礼33599.5元；二、驳回原告毕某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元，减半收取967元，由原告毕某负担587元，被告李某1、夏某、李某2共同负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨昆二〇二〇年八月二十八日法官助理朱昶燃书记员朱昶燃