山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初2729号 原告：陈丙川，男，1979年7月28日出生，汉族，农民，住冠县东古城镇尹固北村。 委托诉讼代理人：金记学，男，1975年3月12日生，汉族，农民，住冠县东古城镇尹固北村，由尹固北村委会推荐。 委托诉讼代理人：臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 被告：陈建臣，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住冠县东古城镇尹固北村。 被告：王增超，男，1970年8月15日生，汉族，农民，住冠县东古城镇尹固北村。 被告：王志昌，男，1973年11月19日生，汉族，农民，住冠县东古城镇尹固北村。 被告：陈金海，男，1956年11月25日生，汉族，农民，住冠县东古城镇尹固北村。 四被告委托诉讼代理人：刘继胜，山东同心达律师事务所律师。 第三人：冠县东古城镇尹固北村民委员会，住所地冠县东古城镇尹固北村。 法定代表人：王振涛，任村委会主任。 委托诉讼代理人：王振国，男，1969年11月26日生，汉族，农民，住冠县东古城镇尹固北村。 原告陈丙川与被告陈建臣、王增超、王志昌、陈金海，第三人冠县东古城镇尹固北村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陈丙川及其委托诉讼代理人金记学，被告陈建臣、王增超、王志昌、陈金海的委托诉讼代理人刘继胜，第三人冠县东古城镇尹固北村民委员会的委托诉讼代理人王振国到庭参加诉讼。第二次开庭时原告陈丙川及其委托诉讼代理人臧长利，被告陈建臣、王增超、王志昌、陈金海的委托诉讼代理人刘继胜到庭参加诉讼，第三人冠县东古城镇尹固北村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丙川向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告连带支付原告的树木及幼树的损失共计11,376元；2、依法判决四被告连带支付原告精神损失费5,000元；3、依法判决四被告公开向原告道歉；4、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告所在村村北东西向一排楼房坐落在基本农田上，系陈明海任职村党支部书记时建造，楼北侧的基本农田属于各小生产队，并以各小生产队为发包单位承包给村民耕种。原告属于村第二生产小队（队长陈建刚），2000年10月，原告与第二生产小队签署了承包合同，承包地面积为2.6亩，租金为100元/亩，约定租期12年，后来在租期内，同村村民陈金为家建楼房占去1.3亩，所以目前承包地剩余1.3亩，租金为130元，并约定租金到第二生产小队成员每人可分到10元时再交租金，基本是两年交一次租赁费，这种承包方式一直延续至今，原告与发包方第二生产小队签订的书面合同自2012年到期后，虽未再签署书面合同，但目前这种承包方式延续了七年，根据《合同法》之规定，这种承包方式应属原合同条款继续有效。原告自己打的灌溉井被陈金为的楼房院落包围，并且不让用来灌溉，所以，种植的庄稼因缺水且光照不足，年年亏本，无奈之下，原告在承包地上种上了杨树（30棵）和槐树（120棵树苗），目前，杨树全部成材。2020年元月11日上午，被告陈建臣等四人盗伐原告种植的杨树30棵槐树3棵。原告到场后，王增超、陈金刚、王志昌、陈建臣四被告每人拿着一把铁锨，强行逼迫拦阻原告，不让原告阻止伐树。次日，被告王增超伙同被告陈金海、王志昌、陈建臣等人租用铲车把警察不让动的树木全部搬离原地，又把尚在生长的118棵槐树幼树全部毁灭性铲完，更甚之的是在原告地内挖坑埋砖及树桩。被告王增超系第三人委员，被告陈金海、王志昌系尹固北村党支部委员，被告陈建臣系原告所在村村民。被告称砍伐原告的树木，系第三人指示所为。根据《侵权责任法》、《物权法》的规定，为了维护原告合法的权益，无奈之下，寻求司法救济，请法院判如所求。 被告陈建臣、王增超、王志昌、陈金海辩称，四被告没有砍伐其树木的基本事实，原告主张精神损失费和赔礼道歉没有法律依据。 原告根据自己的主张向本院提交了证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、村主任王振涛及100户左右村民联名出具的证明一份，证明冠县东古城镇尹固北村村民陈丙川在村内承包土地一块，四至为南至陈金为楼房院落，东至生产路，西至陈培德承包地，北至王志虎承包地，共计1.3亩，该地块系原第二生产小队打麦场，后发包给原告陈丙川，租金为100元每亩。陈丙川在该承包地上种植的杨树和槐树。证明涉案树木系原告合法经营，属于原告的合法财产。证据3、尹固北村第二生产队与原告陈丙川签订的承包合同书一份（影印件），该合同书加盖冠县东古城镇尹固北村民委员会公章，该合同证明2001年12月11日第二生产小队将该土地承包给原告陈丙川，村委会盖章确认。证明原告对该承包土地有合法占有经营权。证据4、聊城市嘉诚价格评估有限公司出具的评估报告书一份，证明涉案树木损失金额为11,376元，该报告书有损失明细。证据5、视频一份，内容是四被告与原告交谈的录音录像一份，证明四被告采伐涉案树木的事实。证据6、陈丙川与陈建刚通话录音一份，并申请法院对陈建臣阻碍证人作证进行处罚。 四被告质证称，证据1无异议。证据2真实性不认可，被告认为证明人的签字与手印并非证明人自身所为，该份证明明显看出笔迹基本一致，属于原告自己制作。我们需要证人出庭核实。证据3真实性无异议，能够证明原告承包涉案土地已于2013年12月31日到期。能够说明原告不具有承包权，其无权在土地上种植树木。证据2、3不能证明原告对树木享有所有权。证据4真实性不认可，首先是该证据是原告单方委托，其次其依据的树木数量不能证明是涉案土地上种植的树木的数量。证据5真实性无异议，视频显示的是四被告受村委会指示，与原告交涉，让原告返还土地的事实。因为原告租赁合同早已到期，原告长期非法占用村集体土地，村委会多次告知原告返还土地，原告拒不返还，为维护村集体利益，四被告经村委会委托监督现场伐树。砍伐树木是村委会履行的职务行为，并非被告个人行为，与被告无关。同时视频中显示的树木数量明显少于原告鉴定报告中显示的数量，能够证明原告提交的鉴定报告依据不准确，不能作为定案依据。证据6，录音内容不认可，被告陈建臣从未阻碍原告取证，同时被告认为原告缴纳租金应向村委会缴纳，村委会对此不知情，并未收到过原告租金。 经原告申请，本院调取了陈丙川于2020年1月11日、2020年1月12日报警的110接处警单，四被告质证称，真实性无异议，但是该证据并未显示被告砍伐原告树木的行为，不能证明原告的证明目的，与本案不具有关联性。 本院经审查认为，原告提交的证据结合原、被告陈述，综合考虑被告王增超是该村村委会委员、现场双方对话内容等因素，本院认定四被告砍伐树木是职务行为，四被告的行为应当由村委会承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告与四被告均是冠县东古城镇尹固北村村民，被告王增超是该村村委会委员。2020年1月11日、1月12日，四被告因职务行为，砍伐了原告的树木。经本院释明，原告拒绝要求村委会承担责任。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，从原被告双方之间的现场对话来看，四被告代表村委会行使职责，原告也知晓该事，且四被告之一王增超是该村村委会委员，四被告砍伐原告的树木是在履行相应职责时的职务行为，该行为产生的法律后果应由村委会承担，而非四被告个人承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张四被告盗伐原告的树木，侵犯其合法权益，但提交的证据不足以证实，对原告要求四被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告陈丙川的诉讼请求。 案件受理费减半收取105元，由原告陈丙川负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。 审 判 员 王大勇 二〇二〇年八月十一日 法官助理 何建恒 书 记 员 朱书考