温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初78号 原告周春芳，女，1966年6月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人陈连平（特别授权），男，1965年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区，系原告所在的社区推荐的公民。 被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区勤奋路**。 法定代表人徐国林，局长。 出庭负责人吴松洁。 委托代理人邾恒治（特别授权），该局民警。 被告温州市公安局，，住所地温州市鹿城区惠民路公安科技大楼 法定代表人罗杰、局长。 委托代理人曾建胜、黄非白（一般授权），该局民警。 原告周春芳不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚及被告温州市公安局治安行政复议，向本院提起诉讼。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告周春芳及其委托代理人陈连平，被告鹿城公安分局的负责人吴松洁，委托代理人邾恒治及被告温州市公安局的委托代理人曾建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月15日，鹿城公安分局作出温鹿公（绣）不罚决字[2019]57320号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明2019年7月8日，温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）工作人员对信访人员周春芳进行了信访法制教育。2019年9月13日在国庆70周年安保时间点期间，该信访人周春芳同信访人陈秀琴携带信访材料前往北京市实施扰序行为时，在北京市永乐检查站卡口被现场查控。该信访人员周春芳于2019年9月14日16时于温州被公安机关传唤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予周春芳行政拘留五日的行政处罚。 周春芳不服，向温州市公安局申请行政复议。2019年12月25日，温州市公安局作出温集复10〔2019〕68号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：经查：申请人（周春芳）关于国有建设用地使用权纠纷等问题的信访事宜，原温州市国土资源局鹿城分局已分别于2018年6月22日、8月6日作出不予受理告知单。事后，申请人曾到北京国家信访局等处进行越级信访。2019年7月8日，南汇街道办事处工作人员对申请人进行了信访法制教育。同年9月13日，在国庆安保期间，申请人携带信访材料同信访人员陈某某前往北京，在北京市永乐检查站卡口被现场查控。同年9月14日，申请人被被申请人（鹿城公安分局）依法传唤。同年9月15日，被申请人向申请人告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩的权利。同日，被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对申请人作出被诉处罚决定，处以行政拘留五日。本机关认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六规定：“有下列行为之一的，处5日以上10日以下的拘留，以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”申请人经劝阻、教育无效，仍在国庆安保期间携带信访材料到北京实施扰序行为，构成寻衅滋事。被申请人在法定幅度内作出被诉处罚决定，与申请人的违法事实、情节等相适应，符合上述法律规定。被申请人在作出涉案行政处罚决定之前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利向申请人进行了告知，程序合法。综上，被申请人作出被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定：维持被诉处罚决定。 原告周春芳诉称，因温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）及其南汇街道办事处违法强拆原告周春芳户位于××街道××村××村的房屋后拒绝赔偿。原告多次向街道办事处、区政府、市政府、省政府、国家信访局及各级国上资源部门反映和控告。另原告举报鹿城区政府及其南汇街道办事处对温州市中心区Ａ-49地块征地批复文件已经超过18年的时效，仍挂牌出让的违法行为，省、市、区三级人民政府对上述事项至今没有作出任何处理，严重违反了《土地管理法》第三十七条和《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》［国发（2004）28号］第（十九）点之规定。原告于9月13日去北京上访途中，在北京市公安局通州区分局永乐派出所检查站卡口被拦截，并移交鹿城区政府和公安机关驻京办人员押回温州，于9月14日16时直接被被告鹿城公安分局下属绣山派出所非法拘押。原告在拘押期间遭受非人道的对待，不给吃饭、喝水、睡觉，由于人身受到严重摧残，于5月15日下午5点28分左右连续3次晕倒，被鹿城公安分局送到温州市中心医院西院区进行检查。原告被非法羁押超过24小时后，被告鹿城公安分局才对原告作出行政处罚。原告不服该处罚决定，于2019年10月7日向被告温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局认为案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于2019年12月5日作出延期通知，延长审理期限30日。直到2019年12月25日，被告温州市公安局草率作出被诉复议决定，没有依法公正处理。原告认为被诉复议决定违法，主要理由如下：一、复议机关经查：“申请人关于国有建设用地使用权纠纷等问题的信访事宜，原温州市国土资源局鹿城分局已分别于2018年6月22日、8月6日作出不予受理告知单。事后，申请人曾到北京国家信访局等处进行越级信访。2019年7月8日，鹿城区南汇街道办事处工作人员对申请人进行了信访法制教育。同年9月13日，在国庆安保期间，申请人携带信访材料同信访人员陈某某前往北京，在北京市永乐检查站卡口被现场查控。”被告温州市公安局在复议过程中，根本没有认真调查，故意包庇下属部门的违法行为。原告的“鹿城南郊华虎压注抛光加工场违法用地的行政处罚处罚文号”被原温州市土地局套用给“温州鹿城丰尔达五金厂”办理回购手续，原温州市土地局违法行为事实清楚，原温州市国土资源局鹿城分局已分别于2018年6月22日、8月6日作出不予受理告知单不正确，也不合法。市局的违法行为，分局无权处理。原温州市国土资源局鹿城分局作出不予受理严重侵犯了原告的合法权益，温州市层面不予处理，原告去自然资源部上访也是合情合理又合法，不存在越级上访，自然资源部接访人员明确告知原告：“如果下面不处理，你们2个月后再过来上访，不要寄信，人过来。”所以，原告去北京上访不存在越级上访，被告鹿城公安分局依据“2019年7月8日，温州市鹿城区南汇街道工作人员对信访人员周春芳进行了信访法制教育及信访法制教育视频，前往北京市实施扰序行为。”这一认定错误、违法、莫须有，也与事实不符。《信访法制教育书》也没有规定信访人不能到国家信访局上访，《信访条例》没有哪条规定不准上北京上访，原告上访属于正常，人还在路上，坐在小车内如何扰乱秩序。所以，被告鹿城公安分局以“其他寻衅滋事行为”决定对原告行政拘留五日的行政处罚，没有事实与法律依据，也违反了中央政法委出台《最严厉关于打击处理上访人员的要求规定》明文规定：“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。”所以，被告鹿城公安分局的行为属于滥用公权、乱扣帽子，严重侵犯人权的违法行为。二、原告被拘押到绣山派出所是9月14日15点40分，被告鹿城公安分局在行政处罚决定书载明传唤时间是16时，从对原告传唤到作出行政处罚已超过24小时，严重违反了《治安管理处罚法》第八十三条的规定，故该局作出被诉处罚决定违法、无效。复议机关对上述违法事实不予审查错误的、违法，实属包庇下属单位违法行政。三、依据《治安管理处罚法》第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”原告拘留时间应当以去北京上访途中，在北京市公安局通州区分局永乐派出所检查站卡口被拦截，移交鹿城公安机关驻京办人员时（9月13日中午13点）算起，被告鹿城公安分局以送交拘留所的第二天起算没有法律依据。复议机关对上述的违法事实不予审查亦错误、违法，实属包庇下属单位违法行政。四、复议机关依据：“有被申请人在答复期间内提供的温鹿公（绣）行罚决字［2019］57320号《行政处罚决定书》、送达回证、周ＸＸ的陈述、陈ＸＸ的陈述、伊ＸＸ的陈述、戴ＸＸ的陈述、黄ＸＸ的陈述、项ＸＸ的陈述、何ＸＸ的陈述、王ＸＸ的陈述、监控视频等证据证明”认定被告鹿城公安分局对原告作出行政处罚正确，于法无据，因为，该局是依据街道办事处作出的《信访法制教育书》对原告进行行政处罚，并以街道办事处的工作人员的谈话笔录作为处罚的证词，与法相悖，复议决定维持也错误、违法。五、复议决定认为：“《治安管理处罚法》第二十六条第（四）规定……‘其他寻衅滋事行为。’申请人经劝阻、教育无效，仍在国庆节安保期间携带信访材料到北京实施扰序行为，构成寻衅滋事。被申请人在法定幅度内作出涉案行政处罚决定，与申请人的违法事实，情节等相适应，符合上述法律规定。”这一认定事实错误，适用法律错误。原告不服浙江省信访局于2019年7月19日作出《ＬＦ20190062000告知书》向国家信访局申请复查，故原告去北京上访不存在越级上访，原告没有在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打追逐、拦截、辱骂他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序，原告还是去北京途中，坐在小车内不会存在扰序行为，而属于正常上访行为，而不是被告鹿城公安分局认为携带信访材料到北京实施扰序行为，被告对原告作出行政处罚违反了公安部党委再次下发《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》明文规定：“公安部严禁警察参与拆迁和截访，动用警察参与截访不仅是非警务行为，情节严重会构成违法犯罪”。因此，被告鹿城公安分局实属滥用公权。复议决定认为：“被申请人在作出涉案行政处罚决定前，将拟作出行政处罚决定事实、理由、依据及依法享有的权利向申请人进行了告知，程序合法。”原告根本没有违法，不需要处罚，被告鹿城公安分局以原告携带信访材料到北京实施扰序行为，构成寻衅滋事，认定事实不清，适用法律错误。六、复议决定依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定维持被诉处罚决定，认定事实不清、适用法律错误、程序违法、处罚不当。复议机关应当依据该法第二十八条第一款第（三）项规定，撤销被诉处罚决定，支持原告的复议请求。综上，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令二被告承担本案诉讼费用。 原告周春芳向本院提交了如下证据：1.原告公民身份证，证明原告的身份和复议主体资格。2.温集复10〔2019〕68号《行政复议决定书》、行政复议审理延期通知书，证明原告不服被诉复议决定提起行政诉讼。3.行政复议申请书、行政处罚决定书，证明被告鹿城公安分局依据街道办事处“信访法制教育书、法制教育视频”对原告作出被诉处罚决定错误、违法，原告不服申请行政复议。4.传唤。证明被告鹿城公安分局对原告和信访人员陈秀琴携带信访材料去北京是信访行为进行传唤错误的、违法。5.强烈要求自然资源部责令浙江省自然资源厅依法查处龙沈村中心区A-49号地块违法挂牌出让的控告、控告温州市鹿城区南汇街道办事处违法拆除控告人的合法房屋，强烈要求上级人民政府依法查处的报告；6.控告书、强烈要求自然资源部责令浙江省自然资源厅依法撤销原温州市国土资源局鹿城分局作出的（2018）第11号《国土资源信访事项不予受理告知》的报告。证据5-6证明温州市自然资源和规划局以及鹿城区政府及其南汇街道办事处行政不作为，损害原告的合法权益，至今没有得到解决，原告维护自身合法权益，向上级有关部门投诉、反映及控告。7.强烈要求国家信访局依法撤销浙江省信访局作出的F20190062000《告知书》、浙江省信访局信访事项告知，证明原告不服浙江省信访局作出违法告知书向国家信访局申请复查，所以，原告去北京上访程序合法，属于正常上访。8.（2017）浙03行终556号行政判决书，证明南汇街道办事处拆除原告房屋的行政行为违法。9.鹿城区政府温鹿政复决字（2019）105号《行政复议决定书》，证明信访法制教育书对原告实体权利义务不产生实质影响，被告鹿城公安分局依据该教育书对原告作出行政处罚，实属违法行政。 被告鹿城公安分局辩称，一、经公安机关调查，原告周春芳关于国有建设用地使用权被违法挂牌出让及其房屋被拆迁未得到补偿安置等问题的信访事项，温州市国土资源局鹿城分局已于2018年6月22日、2018年8月6日分别作出不予受理处理，出具《温州市国土资源局鹿城区分局国土资源信访事项不予受理告知单》（[2018]第7号、[2018]第11号）予以书面告知并已送达原告。原告未在规定期限内对上述不予受理决定进行复议复核，也未按告知的途径依法向相关部门反映或通过行政诉讼解决，并曾到北京国家信访局信访登记进行越级信访。2019年7月8日，南汇街道办事处工作人员对原告进行了信访法制教育。原告拒绝签收《信访法制教育书》。2019年9月4日国庆七十周年安保期间，南汇街道工作人员约谈原告，再次当面告知其不得在国庆安保重点敏感时期到北京进行越级或非法信访等。原告无视法制教育，未听从劝阻，于2019年9月13日在国庆七十周年安保期间，携带信访材料前往首都北京实施扰序行为，在北京市永乐检查站卡口与同行人员陈秀琴被现场查控，后被街道工作人员劝返回温州。上述事实有相关的证据予以证实。原告的上述行为，依据《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，已构成寻衅滋事，事实清楚，证据充分。故公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对其处以行政拘留五日的行政处罚定性准确，适用法律正确，处罚幅度适当。二、公安机关接到南汇街道办事处工作人员报案后，以原告的行为涉嫌寻衅滋事受案调查，于2019年9月14日，对原告依法书面传唤到案。经办单位依法对原告进行询问，其无正当理由拒绝在《询问笔录》上签字。经办单位对本案的相关证人街道工作人员黄建国、伊品超、项方**等人及原告同行人员陈秀琴进行调查取证，对原告的信访法制教育书及教育视频、其信访事项不予受理告知单及送达回证、原告携带的信访材料等证据依法进行了调取。公安机关在对原告作出行政处罚决定前，已经依照法定程序告知违法行为人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，有权提出陈述和申辩，其无理由拒绝签字。公安机关在对原告作出行政处罚决定后，已依照法定程序向其送达了《公安行政处罚决定书》，其无理由拒绝签字。该过程有见证人予以见证。据此，本案办案程序合法。本案对原告的传唤时间在法定的24小时内（2019年9月14日15时55分到达，2019年9月15日15时50分离开，已依法予以延长传唤），故不存在其所称的传唤超期、非法羁押等，且传唤期限不属于法律规定的可折抵行政拘留期限的情形。综上所述，我局所作被诉处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，定性正确，适用法律准确，处罚幅度适当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表；2.行政处罚审批表；3.行政处罚决定书；4.行政处罚告知笔录；5.行政拘留执行回执；6.传唤证；7.违法嫌疑人到案情况记录表。证据1-7证明本案按法定程序开展调查并作出处罚。8.周春芳询问笔录；9.陈秀琴询问笔录；10.伊品超询问笔录；11.戴昌正询问笔录；12.黄建国询问笔录；13.项方**询问笔录；14.何腊丽询问笔录；15.王坚询问笔录。证据8-15证明公安机关对本案当事人及证人进行询问调查并制作笔录。16.证据保全决定、证据保全清单；17.接受证据材料清单；18.周春芳、陈秀琴信访法制教育书；19.信访法制教育视频；20.国土资源信访事项不予受理告知单；21.受理告知书送达回执；22.国土资源信访事项不予受理告知单；23.受理告知书送达回执；24.周春芳的信访材料。证据16-24日，证明原告的信访事项已有相关部门进行处理，原告接受信访法制教育后仍越级上访的事实。25.当事人、证人、见证人身份证明，证明相关人员的身份。26.受案回执，证明处罚决定书送达合法。27.温集复10〔2019〕68号《行政复议决定书》，证明复议机关作出被诉复议决定维持被诉处罚决定。 被告温州市公安局辩称，一、被诉处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。二、我局维持被诉处罚决定的行政复议决定合法。我局于2019年10月8日收到原告周春芳的行政复议申请，于2019年10月11日予以受理，要求鹿城公安分局提供证据材料及答复。鹿城公安分局依法提供证据材料和行政复议答复。经审理，鹿城公安分局作出被诉处罚决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我局作出维持原行政行为的行政复议决定，并送达当事人。因此，我局作出的行政复议决定合法。综上，被诉处罚决定及被诉复议决定均合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告温州市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及附件，证明原告申请行政复议。2.复议申请立案审批表，证明复议机关复议立案。3.提交行政复议答复通知书，证明复议机关要求鹿城公安分局提交证据并答复。4.行政复议审理延期通知书，证明行政复议依法延长。5.答复书，证明鹿城公安分局提交答复。6.行政复议决定书及拟稿单，证明复议机关作出行政复议决定。7.送达回证，证明复议机关履行送达程序。 经庭审质证，1、对被告鹿城公安分局及温州市公安局提供的证据，原告认为：其系依法信访，相关证据材料无法证明其系非法信访而应受处罚。2、对原告提供的证据，二被告认为证据5-9与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据，均真实、合法，可以证实原告的诉讼主体资格，被告鹿城公安分局作出被诉处罚决定及被告温州市公安局作出被诉复议决定的相关案件事实，本院均予以采信。 经审理查明，就原告周春芳提出的关于温州市城市中心区A-49地块国有建设用地使用权出让、其房屋拆迁补偿等相关信访事项，原温州市国土资源局鹿城分局已分别于2018年6月22日、8月6日作出不予受理告知单。事后，原告曾到国家信访局等处进行越级信访。2019年7月8日，南汇街道办事处工作人员对原告及案外人陈秀琴进行了信访法制教育，但该两人均拒绝在信访法制教育书上签字。同年9月13日，在国庆安保期间，原告携带信访材料同信访人员陈秀琴前往北京，在北京市永乐检查站卡口被现场查控。同年9月14日，原告及陈秀琴被被告鹿城公安分局依法传唤。在调查询问中，该二人拒不承认其系到北京进行越级上访，并拒绝在询问笔录签字捺印。同年9月15日，被告鹿城公安分局向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩的权利。原告拒绝签字捺印。同日，被告鹿城公安分局经内部审批后作出被诉处罚决定，对原告处以行政拘留五日。 原告不服，于2019年10月7日向被告温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局于同月11日予以受理，并书面告知原告受理情况、通知被告鹿城公安分局答复。在被告鹿城公安分局提交复议答复意见书及证据材料后，经延长审理期限、书面审查案件材料、内部审批等程序，被告温州市公安局于2019年12月25日作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定，并于次日将决定书送达各复议当事人。 原告仍不服，于2020年1月13日向本院邮寄起诉材料。经补正材料后，本院于2020年3月6日受理本案。 本院认为：一、根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条及《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告鹿城公安分局作为原告周春芳居住地的公安机关，对原告在本案中的违法行为具有管辖权，且本案不属于移交管辖，原告有关被告未提交北京公安机关的移送手续材料，作出被诉处罚决定系超越职权的主张，于法不符，本院不予支持。 二、根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六规定：“有下列行为之一的，处5日以上10日以下的拘留，以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告无视信访法制教育，在国庆安保期间，越级到北京进行信访，被告依据前述法律规定，认定原告的上述行为构成寻衅滋事，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚，并无不当。 三、被告鹿城公安分局于2019年9月14日接到报案后，依法开展调查，经处罚告知、内部审批等法定程序，于2019年9月15日作出被诉处罚决定，程序合法。 四、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告温州市公安局于2019年10月11日受理原告的行政复议申请后，依法延长审理期限，对当事人提供的证据材料进行审查，经内部审批于2019年12月25日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，并将行政复议决定书送达各方当事人，符合法律规定。 综上所述，被诉处罚决定及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周春芳的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告周春芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  麻永和 人民陪审员  朱 一 人民陪审员  朱 勇 二〇二〇年八月十日 代书 记员  黄家铭 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政复议法》第二十二条行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。 第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。 第二十八条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： １．主要事实不清、证据不足的； ２．适用依据错误的； ３．违反法定程序的； ４．超越或者滥用职权的； ５．具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。