山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1722民初4767号原告：王立，男，1987年6月7日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：王喜鹏，山东舜尧律师事务所律师。被告：梅超峰，男，1980年8月7日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：瞿立忠，单县宏兴法律服务所法律工作者。（诉讼中双方终止代理关系）被告：井方慧，女，1983年1月6日出生，汉族，住单县。被告：菏泽超峰海螺建材有限公司（以下简称超峰公司），住所地单县北城君子路北段。统一社会信用代码：91371722MA3EY9G4XW。法定代表人：梅超峰，执行董事兼经理。三被告共同委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。原告王立诉被告梅超峰侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，诉讼中原告申请追加井方慧、菏泽超峰海螺建材有限公司为被告，本院依法将其追加为被告，于2020年5月27日组织双方进行了庭前质证，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告王立及其委托诉讼代理人王喜鹏、被告梅超峰、三被告共同委托诉讼代理人张春梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王立向本院提出诉讼请求：1、要求被告梅超峰赔偿原告财产损失1115088元；2、本案的诉讼费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。诉讼中原告追加了井方慧、菏泽超峰海螺建材有限公司为被告，并变更诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失641071元、公证费4000元、评估费30000元，共计675071元；2、本案的诉讼费、保全费等程序性费用由被告承担。事实与理由：2019年9月11日凌晨，位于菏泽市单县角被告所经营仓库起火，随即火势由东向西迅速蔓延，将原告经营的位于该市场的门面及仓库焚毁，大火于9月12日才被扑灭。经核算，该起火灾导致原告损失共计1115088元。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。三被告辩称，原告所诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、答辩人菏泽超峰海螺建材有限公司不是本案适格的诉讼主体，菏消火复字[2020]第0003号火灾事故认定复核决定书，认定起火部位位于北二门内部附近区域，该附近区域并没有菏泽超峰海螺建材有限公司的电气线路，答辩人没有赔偿责任。2、菏泽超峰海螺建材有限公司是一个独立的法人单位，应当独立承担法律责任，对该公司的法律后果，梅超峰、井方慧不负有承担法律后果的法律责任，该公司不承担本案的法律责任，因此二自然人被告也不承担本案的法律责任，也更不是本案的诉讼主体。3a、根据单县消防大队的现场拍摄照片和视频以及答辩人提供的现场照片来看，北二门内部附近区域没有菏泽超峰海螺建材有限公司的电气线路，超峰公司在北二门内向西五米左右范围仅仅是堆放了一些物品，根本不可能存在电气线路故障，均为山东超雅轩建筑工程有限公司的电气线路，原告应当向实际侵权人主张权利。3b、菏消火复字（2020）第0003号火灾事故认定复核决定书并没有对起火原因、起火部位作出明确的认定，不具有排他性，因此原告诉讼缺乏证据支持。4、原告使用的仓库不符合《仓库防火安全管理规则》，原告租赁的仓库发生火灾，与其没有安全消防措施也有一定的因果关系，原告自己以及出租者都应当承担相应的法律责任。5、发生火灾时是北二门内部附近区域，发生火灾后即有人报警，据在场人员陈述，消防部门到达时火灾地点也仅仅限于北二门内部附近区域，还没有蔓延到原告租赁的仓库，后来蔓延到原告租赁的场所。因此，原告的损失属于因火势蔓延而扩大的损失，这是因消防部门的消极不作为造成的，原告应当向有关部门主张权利，请求法院调取消防大队的执法记录视频查明事实。6、原告不具备本案的诉讼主体资格，原告如果销售板材，属于违法经营，如果有经营资质，原告不具备资格。针对被告的答辩意见，原告发表意见如下：对被告的答辩意见不认可，理由如下：1、复核决定书认定火灾的起火点位于北二门内部附近区域，而庭前质证时被告提交的其经营范围示意图可以看出北二门内部附近区域是被告菏泽超峰海螺建材有限公司的经营范围，该公司及法定代表人梅超峰及井方慧负有监管义务，起火点位于三被告监管及实际控制区域内，说明三被告对现场管理不当，对火灾的发生负有不可推卸的责任。2、菏泽超峰海螺建材有限公司是一人有限公司，其应承担公司账目与经营者、法定代表人、财产没有混同的证明义务，而从庭前质证中被告提交的账单来看，三被告财产混同程度非常严重，且在本次火灾其他案件中被告菏泽超峰海螺建材有限公司的合作伙伴曾明确表述：相关公司经营往来账目都是转入被告梅超峰及井方慧的个人微信、支付宝，从未向公司对公账户转账，该陈述也可以证明三被告财产混同，应承担连带法律责任。3a、北二门内部发生火灾，无论何种原因，三被告均负有监管不力的法律责任，除非三被告有证据证明是他人放火或他人过错导致火灾发生，则可以免除其赔偿责任，在本案中显然不存在他人放火或者他人过错的情况，被告也没有举证证实有上述情况存在，因为本案中三被告作为侵权责任人主体毫无疑问。3b、火灾事故认定复核责任书及历次火灾事故认定报告均明确显示起火位置位于北二门内部，具有明确的起火点表述，没有任何异议，具有排他性。原告无需提供其他证据，仅依据火灾复核责任书及火灾事故认定报告即可证明火灾起火部位，被告一直在曲解认定书内容，混淆事故责任，没有相关证据支持的情况下请法院不予认可。4、原告的仓库在实际使用时没有受到任何行政主管部门对消防系统提出质疑，被告如果认为原告仓库存在消防隐患应提供证据证实，如没有证据将承担不利的法律责任。且本次火灾起火点在三被告经营范围内毫无疑问，起火原因是因为三被告管理不当导致的，其他受损商户不应因与被告的责任而承担损失。5、被告承认火灾发生最初是在北二门内部附近，没有蔓延到其他位置，可以看出被告是对火灾发生地点认可的，至于火势蔓延，其一是由于被告对于其经营场所管理不当，其二是因为被告经营场所内堆放较多易燃物品，火势难以控制，如果被告认为消防部门消极、不作为，应当由被告向消防部门主张相应的损失，而不能将此责任推给原告，因为最开始在被告一户发生火灾时消防队是对被告经营门市进行灭火，如其灭火不力，法律关系应由被告与消防队之间承担，不能牵扯其他主体。6、有关原告诉讼主体资格的问题，本起火灾焚毁的是原告个人用于存放板材的仓库，不存在被告所述的违法经营，且仓库内所有物品属于原告本人所有，因此王立在本案中作为原告主体不存在问题。且不论原告主体为何，均不能免除因被告过错导致的火灾对受害者的赔偿责任。综上，原告方不认可被告的所有答辩意见，其主张应提供相应的证据予以支持，对其反驳原告方提供的证据，也应相应地提供证据予以反驳，未提交证据的情况下不能认可其说法。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：庭前证据交换、质证时提交了5组证据：1、火灾事故认定复核决定书，证明火灾起火点和起火原因，被告作为起火点经营及管理者，应对火灾造成的损失承担赔偿义务；2、山东省单县公证处公证书一份，证明本次火灾对原告造成的损失情况及火后残留物品；3、价格评估结论书一份，证明本次火灾对原告造成了可统计损失641071元，要求被告赔偿该损失；4、公证费发票一份，证明原告因公证财产损失情况，产生公证费4000元，应由被告承担；5、评估费发票一张，证明原告因评估损失物品的价格，产生的评估费30000元，应由被告承担。庭审中原告提交了4组证据：6、火灾发生当时视频一份，证明火灾发生之初是被告的经营场所最先起火，被告经营场所起火时与其相邻的案外人谢营的经营场所未发生任何着火痕迹，可以明显看出火灾最初发生点在三被告经营场所内部。7、山东省单县公证处公证费发票复印件（加盖公章）一份，证明公证费4000元（发票原件遗失），公证处在复印件上加盖公章，确认公证费金额。8、证人王某的当庭证言。9、补充提交视频一份，鉴于被告不承认起火位置及证据6视频，该视频显示了北1门与北2门起火的情况，当时北1门、北2门火势严重，其他位置无明显火苗及明显浓烟，也可以看出两门相通，与其他位置不通，且庭前证据交换时，被告曾明确北2门内部是被告经营范围，与本次庭审陈述相互矛盾。被告质证称，对证据1，对原告的证明观点提出异议，证据1并没有认定起火部位位于被告超峰门市经营场所内，原告对该决定书理解错误，被告方会提供作出该决定书的承办单位的工作人员录音资料，该承办单位仅仅认定起火部位为北2门内部附近区域，并没有明确具体区域范围，起火部位不明确，起火原因也不具有唯一性，该证据不能达到其证明目的，不能证明被告是侵权人。对证据2的证据三性均提出异议，不能证明原告的损失，也不能证明该损失与被告有因果关系。对证据3的证据三性均提出异议，根据火灾事故调查规定，原告应当于火灾扑灭之日起七日内向消防部门如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料，该鉴定书，在鉴定前没有提供有效的证明材料，也没有经双方当事人进行质证，因此该证据程序违法，不能作为有效证据使用，并且该证据与被告不存在因果关系，不应采信。对证据4公证费发票系复印件，即使存在原件，原告的该损失与被告不存在因果关系。对证据5评估费发票，因原告提交的评估报告程序违法，不能作为有效证据使用，那么因评估报告产生的评估费也应当由原告承担，应向实际侵权人主张，不能向被告主张该权利。对第6组证据的证明观点及陈述的事实均有异议，该视频原告刚才陈述是其邻居手机，代理人说是谢营收集，现无法确认其录制人，也没有原始的视频载体，无法确认视频的录制时间和录制人，而发生火灾的时间是凌晨2时3分，当时谢营根本不在现场，无法确认起火的部位，原告证明的观点明显是虚假的，也缺乏证据予以支持。对证据7的真实性、关联性均有异议，该证据不能证明原告的实际损失，与被告无关。对证据8王某的证言，经原告质证称，证人证言与视频及火灾复核决定书相互印证，共同证实起火部位是被告经营范围内部，应由被告承担火灾导致的原告损失；经被告质证称，证人证言是虚假的、不具有合法性。首先证人与本案有利害关系，是另一案的原告，且另一案在审理中并未判决生效，并且原告刚才陈述的视频1是谢营拍摄的，但证人却是9月11日8点才收到电话，赶到现场时已经10点多了，而原告陈述的视频拍摄时间是2点至3点之间，证明了原告在做虚假陈述。证人当时不在火灾现场，仅是听说，原告提供的视频均发生于菏泽消防队作出复核决定书之前，复核决定书没有认定的事实原告却能给出确切的答案，显然其陈述是没有法律依据的。因此对该证据提出异议，不具有证据效力。对证据9，该视频没有录制时间和录制人，均是原告自己陈述的观点，刚才原告也说了起火时间是1时50分许，原告说的视频1是两点到三点之间录制的，从发生起火到原告所述的时间，中间最短相差十分钟，这十分钟的时间，火灾的起火部位完全可以变化，不能确认火灾的第一起火地点，并且菏泽市消防队也没有完全认定起火的具体部位和起火点，在上次庭审质证时，菏泽消防队也明确说明了：仅仅是北二门内部附近区域，但对于附近区域的范围具体是多大，并没有做出明确的说明，而被告提交的现场图显示北二门内部，紧挨着北二门的就是案外人谢营的门市，向西是谢营的办公室、茶台、酒库等，以及配电箱等设施，被告提供的现场图对配电设施作为案外人超雅轩（负责人：谢营）对现场图的真实性并没有异议，并且在该区域既有谢营的经营场所，被告也不否认有其部分经营场所，但是根据消防队的现场勘验笔录，可以证明该区域仅仅堆放了物品，没有任何线路，因此原告陈述的证明观点缺乏证据支持，其主张不能成立。被告围绕其答辩意见，提交了如下证据：庭前证据交换时提供了如下证据：1、视频3段、录音1段，证明火灾的起火地点不明确，菏泽市消防队给出的答复意见与原告的理解恰恰相反，被告并不是火灾责任人，原告向被告主张权利依法无据。2、照片3张、现场图1份，证明在北2门附近并没有被告的电器线路，根据消防队的现场勘验笔录显示，在北2门内部附近区域，被告仅仅放置了一些杂物，并且北2门附近区域并不明确，并不能确认具体起火部位，待开庭时被告申请证人出庭作证。3、超峰门市会计凭证、总账明细账，因其他财务证据在兼职会计处保管，待开庭时出示，证明被告梅超峰、井方慧与超峰门市之间财务独立，不能相互承担责任。庭审中被告提交的证据如下：除了上次举证的，再提供录音整理记录（上次质证时已经播放了录音）一份，光盘一份（包含上次举证的三段视频和一段录音）；提交应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书一份，照片两份，审计报告一份，税务事项通知书一份。以上证据为了证明，起火部位虽然位于北二门内部附近区域，但该区域并没有超峰公司的线路，起火原因与该公司无关，不是本案的侵权人；虽认定书只显示超峰公司的名字，但该公司在认定书中只是起到一个坐标的意义；鉴定书认定超峰公司内的电器线路为火烧熔痕，证明公司场所内不存在线路故障；超峰公司具有独立的财务制度、专业的会计，财务报表符合会计准则的规定，公司与股东个人财产界限分明，不存在混同的现象。原告质证称，对所有的财务账真实性有异议，从证据形式来讲，所有的记账凭证均没有会计主管、复核、记账、出纳、经办、制单人员的签字，也没有公司盖章，该所有账目明显系伪造，且附账的增值税发票日期与记账时间完全不一致，同时从账目中可以看出部分加油票由公司支付，在被告已经明确表示公司没有登记车辆的情况下可以证明公司与其他两被告的财产混同，且被告没有提交公司对公账户、资金往来的银行明细，不能达到被告的证明目的，要求被告提供相应复印件附卷，如果其伪造证据应当承担恶意干扰民事诉讼的法律责任及税务管理行政相关责任。对照片，真实性、关联性、合法性均有异议，首先不能证明拍摄的是本次火灾导致的残损情况，没有公证处的公证，不具有排他性；其次从照片上仅能看出火灾发生后残存物体情况，不能证明火灾的具体起火点，该证据不能推翻消防部门作出的认定报告，我方提供的视频证据及证人证言，因此对该证据的证明目的等均不认可。对视频，同庭前证据交换时的质证意见。对录音，我们对录音的真实性不认可，不能证明通话双方的身份。从内容上来看，被告标注的“菏泽消防工作人员”明确起火部位是从内部起火，而非外部起火，起火点是“北首第二个门”，同时汉字的解释权不归被告及其他任何消防部门工作人员，而是作为中国人懂汉语均可理解的。复核决定书明确：起火部位为家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域，从字面上清楚可以看出是在被告的经营范围内首先起火。对应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书证明目的有异议，首先没有超峰门市线路，仅排除线路老化导致火灾，不能排除其他原因导致火灾。第二，鉴定书中显示超峰门市的名字即被告超峰建材门市部。最终认定责任应以火灾事故复核决定书认定结果为准，不能以鉴定书的表述作为定案证据。对审计报告真实性、合法性、关联性均有异议，审计报告程序违法，该审计报告作出时和审计时均未通知我方，剥夺了原告方的知情权、参与权、监督权。审计报告依据的账目未经质证，且庭前质证提交的公司账目明细存在明显的痕迹显示超峰门市部与梅超峰财产混同，从审计报告内容中来看，仅是审计了菏泽超峰海螺建材有限公司2018年12月31日的资产负债表，2018年年度的利润表，并没有审计是否与梅超峰财产存在混同情况。纵观全部的审计内容，也没有得出结论，梅超峰的个人财产独立于超峰公司财产，其证明目的不能实现。同时，审计报告第3083号23页明确记载：“本报告仅供菏泽超峰海螺建材有限公司内部使用，不得用作其他用途”，在本案中被告将此报告作为证据使用，超出了该报告的有效范围，应认定为无效证据。对税务事项通知书的真实性不予认可，该证据是复印件，不能核对原件，无法证实其真实性，该文件无法证实真实性，该文件也没有任何字据显示超峰公司与梅超峰本人财务相互独立，不能实现其证明目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了审查确认。经综合审查本院认定事实如下：原告王立在菏泽市单县馆有经营的门面及仓库，被告菏泽超峰海螺建材有限公司的经营场所亦位于该建材市场2号馆内，其类型为自然人独资有限责任公司，股东、法定代表人均为梅超峰，监事为井方慧，梅超峰、井方慧系夫妻关系。火灾现场勘验笔录显示，超峰门市与超雅轩门市相邻，门市之间有高约2米的铁皮分隔，北数第一个门和第二个门均为梅超峰门市所有，北一门白天营业期间正常开启，北二门常年关闭不使用，北二门内侧为超峰门市的杂物间，其南侧和西侧隔墙紧邻超雅轩卫浴北侧区域。2019年9月11日凌晨，家佳美建材市场2号馆发生火灾，2020年4月3日菏泽市公安消防支队作出菏消火复字[2020]第0003号火灾事故认定复核决定书，经审查，作出以下复核决定：单县消防救援大队对本起火灾事故作出的认定证据不确实充分，决定撤销菏单消火重认字[2020]第0001号《火灾事故重新认定书》，并对起火原因认定如下：起火原因为2019年9月11日1时50分许；起火部位为家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域；起火原因不能排除超峰建材门市内东侧北数第二个大门附近区域电气线路故障引燃周围可燃物起火引发火灾的可能性，排除人为放火、遗留火种以及货物自燃引发火灾的可能性。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东昊大价格评估有限公司对原告因火灾财产所受损失进行价格评估，2020年1月13日，山东昊大价格评估有限公司作出山昊大价评字【2019】第D1203HAO价格评估结论书：评估基准日期为2019年9月11日（事故发生日），在评估基准日，王立申请的涉案火灾给申请人造成损失的评估价格为641071.00元（大写：人民币陆拾肆万壹仟零柒拾壹元整），原告王立支付价格评估费30000元。2019年11月7日原告王立申请对其租赁的家佳美建材市场2号厅库房及展厅火灾后现状进行证据保全公证，2019年11月8日单县公证处出具（2019）鲁单证民字第4328号公证书，对库房、展厅现场以拍照的方式进行保全，并对现场位置进行定位。原告王立缴纳公证费4000元。2019年9月18日，原告王立申请对被告梅超峰所有的两处房产进行保全并提供了诉讼财产保全责任保险保单进行担保，本院作出（2019）鲁1722民初4767-1号民事裁定书进行了保全。案外人司龙须对此提出了保全异议申请，要求解除对被告梅超峰名下房产证字号为20140001776的北城湖西路东锦绣花园29-31B＃补空北关街56号房产的查封，本院审查后，其申请不符合法院不可以查封冻结房产的条件，本院作出（2019）鲁1722民初4767-2号民事裁定书，驳回了申请人的保全异议申请。本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是：一、原告是否是本案的适格主体。二、本案火灾事故的责任认定问题；三、被告超峰公司和被告梅超峰是否存在财产混同现象，被告梅超峰、井方慧是否要承担连带责任。四、原告王立因此次火灾事故所遭受损失的认定问题。一、原告是否是本案适格的诉讼主体。根据法律规定，原告王立是完全民事行为能力人，其经营的门市及仓库内财物等因火灾遭受损失，与本案有直接的利害关系。被告辩称，原告销售板材应当具备相应的资质，否则属于违法经营，因此原告不具备相应的主体资格。王立是否进行相应的登记，是相应的行政主管部门行政管理的范畴，不影响其对相应财产的所有，因此王立具有原告的主体资格。二、公安消防部门是负责消防、火灾事故认定的职能部门，火灾事故发生后，单县公安消防大队在对事故现场进行了勘验、调查、询问并现场拍照等基础上做出了火灾事故认定书，被告梅超峰对火灾事故认定书认定的内容提出异议，向菏泽市公安消防支队提出复核，经菏泽市公安消防支队复核，作出了火灾事故认定复核决定书，该复核决定是最终的决定，在没有相反的证据能够证明其认定结论错误或者认定结论不当的情况下，其效力应当予以认定，所记载内容对本案火灾事故原因的认定具有直接证明力。复核决定书结论为：“起火部位为家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域，起火原因不能排除超峰建材门市内东侧北数第二个大门附近区域电气线路故障引燃周围可燃物起火引发火灾的可能性，排除人为放火、遗留火种以及货物自燃引发火灾的可能性。”，火灾现场勘验笔录显示，超峰门市与超雅轩门市相邻，门市之间有高约2米的铁皮分隔，北数第一个门和第二个门均为梅超峰门市所有，北一门白天营业期间正常开启，北二门常年关闭不使用，北二门内侧为超峰门市的杂物间，其南侧和西侧隔墙紧邻超雅轩卫浴北侧区域。被告提供了现场位置图，与勘验笔录中表述的各方位置一致，原告对现场图位置亦予以认可。复核决定书表述的起火部位为家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域。北二门内侧为超峰门市的杂物间，其南侧和西侧隔墙紧邻超雅轩卫浴北侧区域，该区域的使用和管理者为超峰公司，作为管理者其应当对其所经营场所内部区域负有隐患排查、安全维护管理的义务，违反相应的义务，其对损害的发生存在过错，应当承担相应的侵权责任。被告辩称该区域内没有超峰公司的电器线路，均为山东超雅轩建筑工程公司的电器线路，其应承担火灾的相应赔偿责任，被告提交的天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书亦不足以达到其证明目的，根据本案的现有证据，对其辩称的内容，本院不予采信，被告可待有新的证据后另行向相关人主张权利。被告超峰公司辩称，原告租赁使用的仓库不符合《仓库防火安全管理规则》，没有相应的安全消防措施，与火灾的发生具有一定的因果关系，对发生的火灾事故应由原告自己承担相应责任。原告的损失属于因火势蔓延扩大的损失，这是因消防部门的消极不作为造成的，原告应当向有关部门主张权利。被告的上述辩称理由，原告不予认可，被告也未提供相应的证据予以佐证。结合消防部门对火灾起火部位的认定、火灾发生的时间等因素，根据现有证据不能证明原告存在租赁物有瑕疵或者存在疏于管理维护等方面的过错，且被告也未提供相应证据证明消防部门在火灾救援过程中存在消极不作为的情况，因此对被告的该项辩称内容，本院不予采信。三、被告超峰公司和被告梅超峰是否存在财产混同现象。超峰公司的类型为自然人独资有限责任公司，股东、法定代表人均为梅超峰，监事为井方慧，梅超峰、井方慧系夫妻关系。三被告提供了超峰公司财务会计凭证、总账明细账、审计报告、税务事项通知书等证据证明超峰公司建立了财务制度，向税务部门提供了资产负债表、利润表，在会计年度进行了审计，其公司财产与股东之间的财产是相互独立的，不存在混同现象。原告提出异议，其记账的凭证均没有会计主管、复核、记账、出纳、经办、制单人员的签字，也没有公司的盖章，记账日期与增值税发票日期完全不一致，也没有提交公司对公账户、资金往来的银行明细等，且存在审计报告程序违法、超出其使用范围、税务通知未提供原件等问题。本院审查认为，被告提供的现有证据不足以证明公司财产与股东个人财产相互独立，且在原告向被告询问是否有以公司名义登记的车辆时，被告表示没有以公司名义登记的车辆，但公司账户中有部分加油票由公司支付的情况，综合以上情况分析，可以认定被告超峰公司和被告梅超峰存在财产混同现象。四、原告因此次火灾事故所遭受的经济损失。根据原告的申请，本院依法委托山东昊大价格评估有限公司对原告因火灾财产所受损失进行价格评估，结论为：王立申请的涉案火灾给申请人造成损失的评估价格为641071.00元（大写：人民币陆拾肆万壹仟零柒拾壹元整），原告王立支付价格评估费30000元。2019年11月7日原告王立申请对其租赁的家佳美建材市场2号厅库房及展厅火灾后现状进行证据保全公证，2019年11月8日单县公证处出具（2019）鲁单证民字第4328号公证书，对库房、展厅现场以拍照的方式进行保全，并对现场位置进行定位，原告王立缴纳公证费4000元。被告质证称，对《价格评估结论书》有异议，该鉴定书在鉴定前未提供有效的证明材料，也没有经双方进行质证，其程序违法，该损失与被告不具有因果关系；因评估报告不能作为证据使用，其评估费用应当由原告承担；单县公证处的公证书、发票不能证明原告实际损失，也不能证明原告损失与被告存在因果关系。被告只有其陈述未提供相应证据证明，价格评估方有合法资质，鉴定程序合法，评估内容与本案有关，且双方收到评估结论后也未对估价结论提出异议，因此该价格评估结论的证据效力应予以认定。相应的司法鉴定费为30000元，有鉴定机构出具的正规发票，能够证明该项支出的存在且系必要支出，其效力应予认定。对于单县公证处的公证书，系原告申请相关职能部门对其租赁的库房、展厅火灾后现场现状进行的证据保全行为，是为了保全证据便于统计损失情况、残留物品及灾后现场样貌等具体情况，其证据效力应予以认定，该公证费用已经实际支出，其证据效力应予以认定。综上所述，原告因火灾事故造成的经济损失为675071元。综上分析，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。”因此，原告王立因火灾事故造成的经济损失675071元，应由被告菏泽超峰海螺建材有限公司进行赔偿。被告菏泽超峰海螺建材有限公司和其股东梅超峰存在财产混同现象，在上述内容中本院已经予以认定。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，因被告不能证明超峰公司财产与股东的个人财产相互独立，其股东应当对被告超峰公司债务承担连带责任。被告梅超峰、井方慧二人系夫妻关系，井方慧在该公司担任监事，参与公司的管理，根据上述规定及现有证据能够证明上述债务系夫妻共同债务，被告井方慧应当对该债务负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告菏泽超峰海螺建材有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王立因火灾造成的财产损失675071元；二、被告梅超峰、井方慧对被告菏泽超峰海螺建材有限公司上述所承担的赔偿义务675071元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告已经缴纳案件受理费14836元，应收10551元，退还原告4285元，保全费5000元，均由三被告负担（原告已经垫付，待履行上述判决时，由被告一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  赵 强人民陪审员  周光民人民陪审员  马现龙二〇二〇年八月三十一日书 记 员  刘雨霖