山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1128号上诉人（原审被告）：王玲，女，汉族。委托诉讼代理人：王涛，山西远璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长治漳泽农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王云红，职务董事长。委托诉讼代理人：孙琳琳，长治漳泽农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：姜凤，山西化晴律师事务所律师。原审被告：王波，男，汉族。上诉人王玲因与被上诉人长治漳泽农村商业银行股份有限公司（以下简称漳泽银行）、原审被告王波借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玲及其委托诉讼代理人王涛，被上诉人漳泽银行的委托诉讼代理人孙琳琳、姜凤，原审被告王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玲上诉请求：一、请求依法撤销长治市潞州区人民法院做出的(2019)晋0403民初3084号《民事判决书》,并依法改判上诉人对原审被告的贷款不承担连带偿还责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“被告王波于2014年5月22日按照合同约定向原告归还了全部贷款本金和利息共计292706.67元”严重错误。(1)一审庭审过程中,上诉人已经向法庭说明从2014年5月22日-2015年5月19日期间原审被告王波没有偿还本金的记录。同时2015年5月1日汇入的29万元,在2015年5月4日、2015年5月6日分两次以“现金支取”的方式取出;2015年5月19日(即贷款本息收回日)汇入22万元,当天以“现金支取”的方式又取出271906.67元。因此,原审被告王波并未实际偿还贷款29万元本金,一审判决认定事实错误。(2)根据原审被告提供的银行流水能够证实,从2014年5月22日-2015年5月19日期间原审被告王波总计偿还利息为32286.69元,并非92706.67元。一审判决认定事实严重错误。2、一审法院认定“2016年8月29日,原审被告王波向原告归还了剩余贷款本金和利息共计498667.56元”明显错误。(1)根据原审被告王波提供的银行流水记录显示:2016年8月29日原审被告王波没有向卡内存入任何款项。但一审法院却忽视案件客观证据,仅是单纯的依据被上诉人出具的《山西省农村信用社贷款本息收回凭证》就认定2016年8月29日原审被告王波偿还贷款498667.67元没有任何事实依据,明显偏袒被上诉人。(2)根据银行流水记录显示2015年5月21日至2016年8月29日期间,原审被告王波总计偿还贷款利息为48576.19元,并非2016年8月29日《山西省农村(信用社)贷款本息收回凭证》中载明的偿还贷款利息98667.56元,一审判决认定事实严重错误。3、一审法院认定上诉人没有证据证明被上诉人与原审被告王波之间存在恶意倒贷行为明显是为了偏袒被上诉人。(1)在被上诉人提供的2016年8月29日《山西省农村信用社贷款本息收回凭证》中记载“本次归还本金497900元”。但是在原审被告王波的银行流水中2016年8月29日却没有任何还款记录,所谓归还本金497900元根本没有事实依据。但在2016年8月30日原审被告王波又和被上诉人签订《贷款合同》贷款金额恰巧是497900元!在497900元存入当天又一次性全部转出!(2)2015年5月20日原审被告第二次放贷款时,被上诉人明知贷款用途是用于“购柴油”,但仍然将50万元汇入长子县日通运业有限公司(该公司的营业范围为普通货运,根本没有经营柴油的资格)。被上诉人在配合原审被告将贷款用于其他用途!(3)按照被上诉人未能提供的2015年5月20日《贷款合同》(被上诉人持有的合同为何拒不向法庭提供极有可能存在隐瞒案件事实的情形!)的约定,还款期限至2016年5月19日。但被上诉人为何在已经超过还款期限,没有实际收到贷款本金,没有足额偿还贷款利息的情况下出具已经将贷款偿还完毕的证据因此,上诉人认为,上述种种表现均能够证明被上诉人与原审被告王波之间存在恶意串通倒贷的情形，一审法院认定事实明显错误。综上,上诉人认为,自2015年5月20日起被上诉人与原审王波之间就始终是在恶意串通进行倒贷,且在本案案涉贷款发生时上诉人对于二者之间的行为根本毫不知情。被上诉人与原审被告王波恶意串通损害上诉人的合法权益,《担保合同》应当被认定为无效。上诉人不应当承担担保责任。故上诉人依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起上诉,请求贵院支持上诉人的上诉请求。漳泽银行辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，被上诉人主张2016年贷款合同及保证合同合法有效依法成立，王波应承担还款责任，上诉人王玲也应对该笔贷款本息承担连带保证责任。上诉人所谓银行与王波恶意串通的倒贷行为没有任何证据，其上诉理由不能成立。王波辩称，第一，款项我肯定要还，这个月还2万元。第二，之前和农商行因为借贷关系，手续我这儿没有，跟业务员倒贷两次。第三，希望农商行能够宽容谅解一点。漳泽银行向一审法院起诉请求：1.判令被告王波立即偿还原告贷款本金497900元及截止2018年1月21日利息罚息77371.02元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日止（逾期加罚比例为30%）；2.依法判令被告王玲对以上贷款在保证担保范围内承担连带还款责任；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年5月22日，被告王波向原告贷款290000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限从2014年5月22日至2015年5月21日止，年利率为12%，按月结息。同日，马路路作为贷款保证人，与原告签订了《保证合同》，约定如债务人不能依合同约定按时归还借款时，马路路对该笔借款在担保范围内承担连带保证责任。原告依约放款后，被告王波于2015年5月22日按照合同约定向原告归还了全部贷款本金和利息共计292706.67元。因原告未能向法庭提交双方签订的《贷款合同》和《保证合同》，现根据原告提交的《山西省农村信用社借款借据》等证据能反映出，2015年5月20日，被告王波向原告贷款500000元，约定贷款期限从2015年5月20日至2016年5月19日止，月利率为8.5‰，按月结息。同日，被告王玲作为贷款保证人在该借款借据上签字：“本人愿为本笔贷款承担担保责任，王玲”。原告依约放款后，被告王波于2015年5月20日将500000元的贷款通过转账方式转给长子县日通运业有限公司（该公司的经营范围是普通货运，现已注销）。2016年8月29日，被告王波向原告归还了剩余的贷款本金和利息共计498667.56元。2016年（合同中的2017年应是笔误）8月30日，被告王波向原告贷款497900元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限从2016年8月30日至2017年8月29日止，年利率为10.2%，按月结息。同日，王玲作为贷款保证人，与原告签订了《保证合同》，约定如债务人不能依合同约定按时归还借款时，被告王玲对该笔借款在担保范围承担连带保证责任。同日，被告王玲作为贷款保证人在《借款借据》上盖章：“本人愿为本笔贷款承担担保责任，王玲”。2016年8月30日，原告依约放款。同日被告王波通过银行卡转取了497900元。后被告王波并未按照合同约定向原告归还全部的贷款本金及利息。原告现认可被告王波分两次归还原告利息430元。截止2018年1月21日，被告王波仍欠原告借款本金497900元，利息77371.02元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告王波签订《贷款合同》是原、被告双方真实意思表示，原告依约向被告王波放款后，被告王波也应按照合同约定归还原告贷款及利息。《贷款合同》约定的还款期限为2017年8月29日，被告王波并未依约归还贷款，故原告诉请被告王波归还贷款本金及相应利息，于法有据，应予支持。被告王玲与原告签订《保证合同》，视为被告王玲自愿对被告王波在原告处贷款及利息承担连带保证责任。被告王玲辩称原告与被告王波之间有恶意倒贷的行为，王玲不应当承担保证责任的辩解意见；因现有证据能够证明王波是在归还以前贷款后才发生新的贷款行为，而王玲没有提交充足证据证明原告与王波之间存在恶意倒贷行为；故王玲的辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，经一审法院调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告王波于本判决生效后30日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金497900元，利息和罚息77371.02元，并从2018年1月22日起按照《借款合同》约定的利息、罚息利率向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司支付利息、罚息至还清全部借款之日止。二、被告王玲对以上贷款本金、贷款期间利息及罚息承担连带偿还责任。三、被告王玲承担保证责任后，有权向被告王波追偿。如果当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10095元，由被告王波、王玲负担。二审经审理查明：2014年5月22日至2015年5月22日，漳泽银行共扣划王波贷款利息32338.88元。2015年5月23日至2016年8月29日，漳泽银行共扣划王波贷款利息48524元。其他事实和一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实理由进行审理。二审的争议焦点为上诉人王玲是否要承担担保责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”已经查明，本案中王波和漳泽银行之间存在时间前后接续的三笔借贷，本金分别为290000元、500000元、497900元。根据王波和漳泽银行分别于2014年5月22日和2016年8月30日签订的《贷款合同》对贷款归还均明确约定“扣划后，贷款人应将扣划所涉账号、贷款合同号、借款借据编号、扣划金额及剩余的债务金额通知借款人。”并结合王波提供的银行账号流水，以及第一笔贷款尚未归还的情况下就贷出了第二笔贷款，第三笔贷款的放款日在起息日之后数月，本院认为漳泽银行提供的证据不足以证明王波在清偿完前一笔贷款的基础上贷出后一笔贷款，故案涉借款合同存在借新还旧的问题。考虑到本金为290000元的借款合同的保证人与后两笔借款合同的保证人并非同一人，对该290000元的借款王玲是否承担保证责任就要看王玲是否知道或者应当知道案涉借款存在借新还旧的事实。本院认为根据在案证据无法认定王玲知道或者应当知道案涉借款存在借新还旧的事实，理由具体有：一是漳泽银行未提供2015年5月借款500000元的《借款合同》，无直接证据证明漳泽银行就借新还旧的事实告知了王玲；二是三次贷款的款项用途为购买汽柴油；三是三次贷款金额均不相同；四是王波称从未告知王玲是借新贷还旧贷。因此，在290000元未能归还，借款合同当事人借新还旧却不告诉保证人，加大了保证人的风险和责任，本院认为王玲对290000元借款不应承担连带保证责任，但是对于其余贷款应当承担保证责任。一审法院认定保证责任的相关事实不当，本院予以更正。综上所述，王玲的部分上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初3084号民事判决第一项、第三项；二、变更山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初3084号民事判决第二项为王玲对以上贷款本金207900元、以贷款本金207900元为基数的贷款期间的利息及罚息承担连带偿还责任；三、驳回长治漳泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10095元，由王波负担5880元，王玲负担4215元；二审案件受理费10095元，由王玲负担4215元，长治漳泽农村商业银行股份有限公司负担5880元。本判决为终审判决。审判长王成立审判员王瑞审判员王少军二〇二〇年八月二十七日书记员 琚培雯