山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11567号原告：烟台市自然资源和规划局,住所地烟台市莱山区新苑路7号。法定代表人：黄涛，该局局长。委托诉讼代理人：初敏，山东霖鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。被告:李军，男，汉族，1983年7月7日出生，山东鲁通律师事务所律师，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：鞠雯雯，山东鲁通律师事务所律师。原告烟台市自然资源和规划局与被告李军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人初敏、曲行通与被告李军的委托诉讼代理人鞠雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付2016年1月至2017年6月底的房屋租金195000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款年利率计算，自2017年7月1日计至实际履行之日）、2017年7月1日至2017年7月28日的房屋租金9972.6元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款年利率计算，自2017年7月29日计至实际履行之日）；2.判令被告向原告返还位于烟台市芝罘区的房屋并支付原告房屋占有使用费140027.40元。事实和理由：被告于2014年承租了原告位于烟台市芝罘区的房屋（以下简称涉案房屋），并支付租金至2015年。此后，被告欠付租金至今。被告辩称，1.原告起诉主体错误，涉案房屋系原告出租给烟台银湖生态园有限责任公司（以下简称银湖公司），银湖公司转租给烟台市个园有限公司（以下简称个园公司），个园公司再转租给烟台市工商联枣庄商会（以下简称枣庄商会），被告仅曾兼任过枣庄商会的秘书长，故无论枣庄商会还是被告本人均与原告不存在租赁合同关系；2.枣庄商会仅通过转租方式承租涉案房屋至2015年，原告主张2016年及以后的租金，与实际情况不符；3.被告在2016年以后未实际占用涉案房屋。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：涉案房屋建于使用权人为原告下属事业单位烟台市林业科学研究所的土地上。2007年10月1日，烟台市林业局与银湖公司在签订的资产租赁合同中约定：烟台市林业局将涉案房屋出租给银湖公司使用，租赁期限10年，自2007年10月1日至2017年9月30日；前五年每年租金分别为5、6、7、8、9万元，后五年每年租金为130000元；年租金分二次支付，每次支付50%，支付时间分别为每年的9月30日和3月30日。2009年1月18日，银湖公司与个园公司在签订的资产租赁合同中载明：个园公司向银湖公司承租涉案房屋，租赁期限自2009年1月18日至2017年9月30日，2009年1月18日至2010年3月31日年租金为130000元，2010年4月1日至2011年3月31日年租金为140000元，2011年4月1日以后年租金为150000元。2014年12月11日，烟台市林业局在出具的资金往来结算票据中载明：交款人为烟台市枣庄商会、被告，收款项目为房租（2014.1.1-12.31），金额为130000元；2015年12月30日，烟台市林业局在出具的资金往来结算票据中载明：交款人为被告，收款项目为涉案房屋房租，金额为130000元。2017年7月27日，烟台市林业局在向被告寄发的通知书中载明：涉案房屋于2007年10月1日租赁给银湖公司，租赁期10年，租赁期间的2014年、2015年房租一直由被告缴纳，但自2016年1月至今的租金被告未缴纳；我局自2016年上半年开始多次向被告催缴，被告仍未缴纳；2017年1月以来，我局多次到涉案房屋联系催缴房租事宜，发现被告已经不在酒店从事经营活动；泰和酒楼和烟台嘉利企业管理咨询有限公司等单位进驻涉案房屋；泰和酒楼工作人员声称房租应由被告缴纳，嘉利公司人员声称被告为公司实际控制人；烟台市林业局作出如下通知：自2017年7月28日起，解除我局与银湖公司的资产租赁合同，被告于2017年8月5日前缴清2016年全年、2017年上半年的房屋租金，返还涉案房屋。被告于次日签收该通知。2018年6月7日，烟台市林业局在向被告寄发的催告函中载明：我局于2007年10月1日与银湖公司签订资产租赁合同，将涉案房屋租赁给银湖公司，租赁期10年；租赁期间的2014年、2015年房租一直由被告缴纳，但自2016年1月未再缴纳房屋租金，经我局多次催要无果，故再次向被告发出催告如下：被告于2018年6月30日前缴清欠付的房屋租金、返还出租房屋于资产、支付逾期腾房的占有使用费。被告于次日签收该催告函。2018年12月19日，中共烟台市委、烟台市人民政府作出关于烟台市市级机构改革的实施意见，将烟台市国土资源局、烟台市规划局、烟台市林业局合并后组建原告。案件审理过程中，原、被告双方均认可涉案房屋2014、2015年度租金各130000元为被告实际向原告交付，但被告辩称该款项系受烟台市枣庄商会委托向原告交纳。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张与被告之间就涉案房屋存在租赁合同关系，被告至今仍实际使用涉案房屋。被告对此予以否认，辩称与原告之间不存在房屋租赁合同关系，也未实际使用涉案房屋。针对被告实际使用涉案房屋的始末，原告述称：2013年11月被告以枣庄商会的名义找到原告，提出原告与银湖公司之间的合同经银湖公司与枣庄商会协商由枣庄商会实际承租，原告与被告约定不再另行签订合同、租期及租金按照原合同履行；实际履行过程中，涉案房屋一直由被告实际使用，2017年10月份原合同租赁期限届满后也是被告将涉案房屋转租给他人使用；现经原告了解，枣庄商会从未注册也未实际存在，故应认定原、被告之间就涉案房屋形成了租赁关系。被告对此不予认可，辩称如下：枣庄商会于2014年初至2015年度从个园公司处转租使用涉案房屋，被告作为时任枣庄商会副会长兼秘书长经办承租事宜；枣庄商会于2015年年底已经从涉案房屋中搬出，具体交接手续因被告当时已不在枣庄商会任职，故无法落实清楚。针对其所持被告于2013年11月以枣庄商会名义与原告就承接银湖公司对涉案房屋承租权一事达成口头协议之主张，原告未提交证据予以证明；针对其所持目前涉案房屋由被告转租给他人使用之主张，原告亦未提交证据予以证明。为证明其上述主张，被告提交证据如下：（1）烟台市工商业联合会烟联发[2013]22号文件，该文件载明：同意成立烟台市工商联枣庄商会并成立筹备工作委员会，被告为筹备工作委员会成员之一。原告质证称，对该证据真实性不予认可，且该证据不能证明枣庄商会已经实际登记成立。针对枣庄商会的登记注册情况，被告未提交证据予以证明。被告提交的该项证据，仅凭其自身不能证明枣庄商会这一民事主体真实存在，本院对此不予确定。（2）声明一份，该证据载明“烟台市林业局：13年11月份，我商会开始同第三方合作经营贵局下属的芝罘区环翠路19号房产，同时取得该房产的经营使用权，租赁期限明年即将到期，因我商会已经搬走，部分闲杂人员入住办公。为减少贵局的损失，如果该处房产使用人出现拖欠水电费、房租等事宜，请贵局立即收回房产，并授权自行清理该房产内的闲杂人员事宜，必要时贵局可采取停水、停电等措施，如果造成任何损失与贵局无关。烟台市工商联枣庄商会2016年11月15日”。该证明尾部加盖有内容为“烟台市工商联枣庄商会”的印章，并有“2017年7月17日收到孙玖世”的手写内容。原告质证称，该证据属于证人证言，应当由制作者签字并出庭作证；且根据该声明的内容，可知声明提供者认可与原告存在事实租赁关系且租赁期限至2017年到期；既然被告无法证明枣庄商会的主体真实存在，则该声明可以证明被告与原告之间就涉案房屋存在租赁关系。对于该证据尾部的“2017年7月17日收到孙玖世”的手写内容，原告称系烟台市林业局工作人员收到声明时书写，并称该声明是被告直接交给原告；被告对此予以否认，称声明为枣庄商会派人送交给烟台市林业局，所派人员并非被告。被告提交的该项证据系原件，原告亦认可烟台市林业局工作人员实际收到了该证据，本院对其真实性予以确定。针对其所持枣庄商会于2014年初至2015年度从个园公司处转租使用涉案房屋、被告作为时任商会副会长兼秘书长经办承租事宜之主张，被告在庭审中未提交证据予以证明。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：（1）被告主张枣庄商会这一民事主体真实存在，但未提交证据证明该商会的登记注册情况，本院对此不予采纳；（2）针对其各自陈述的被告以枣庄商会名义承租涉案房屋始末经过，原、被告均未提交证据予以证明，本院均不予采信；但被告本人实际支付了涉案房屋2014年及2015年的租金各130000元、实际签收了烟台市林业局针对涉案房屋制发的通知及催告函，其在提交的以枣庄商会名义作出、日期为2016年11月15日的声明中明确载明“租赁期限明年即将到期”，这一表述与烟台市林业局与银湖公司、银湖公司与个园公司签订合同所载租涉案房屋赁期限届届满情况基本相符，再结合被告在本案中未能证明枣庄商会主体真实存在、亦未针对房屋租金为何由其实际支付作出合理解释之情况，对原告所持涉案房屋系被告本人实际承租使用之主张，本院予以采纳；（3）烟台市林业局在2017年7月27日制发的通知中明确载明于2017年1月以来发现被告已经不在涉案房屋内，原告在本案中亦未提交证据证明目前涉案房屋由被告转租给他人使用，故对其所持涉案房屋目前仍由被告实际使用之主张，本院不予采纳；被告提交的以枣庄商会名义作出的声明中虽称“我商会已经搬走”，但声明实际送交烟台市林业局的时间并非其载明的2016年11月15日而是2017年7月17日，无论当时实际使用涉案房屋者为被告还是所谓“枣庄商会”，其在搬离房屋时均应与房屋所有权人烟台市林业局办理房屋交接手续，故对被告所持自2016年开始未实际使用涉案房屋之主张本院不予采纳；综合上述情况，对于被告实际使用涉案房屋的截止时间，本院依烟台市林业局在2017年7月27日制发通知中自述，认定为2016年12月31日。本院认为，本案中，被告自2014年1月1日起实际承租使用涉案房屋至2016年12月31日，按130000元/年标准向当时的房屋所有权人烟台市林业局支付了2014年、2015年的房屋租金，2016年1月1日之后的房屋租金至今未支付，原告于2018年12月19日由烟台市国土资源局、烟台市规划局、烟台市林业局合并后组建的事实清楚。原告请求判令被告按130000元/年标准支付2016年1月至2017年7月28日的房屋租金204972.6元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款年利率计算，自2017年7月1日计至实际履行之日），本院依被告实际欠付租金期间2016年1月1日至2016年12月31日计算，支持租金130000元（130000元/年×2016年1月1日至2016年12月31日期间1年）及以此为基数计算的逾期利息（按中国人民银行同期贷款年利率自2017年7月1日计至2019年8月21日，自2019年8月21日至偿清借款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），其余部分不予支持。原告请求判令被告返还涉案房屋、支付房屋占有使用费140027.40元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、限被告李军于本判决生效之日起10日内支付原告烟台市自然资源和规划局房屋租金130000元及利息损失（以130000元为基数，自2017年7月1日至2019年8月21日按中国人民银行同期贷款年利率计付，自2019年8月21日至偿清欠款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告烟台市自然资源和规划局的其他诉讼请求。如果被告李军未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由原告烟台市自然资源和规划局负担4035元、被告李军负担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王   斌人民陪审员 于 丽 美人民陪审员 王 晓 华二〇二〇年八月十日书 记 员 付宇（代）