广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13955号原告：东莞市阳光信用担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路21号楼二楼A区。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：陈月湘，女。系该公司员工。被告：税晓强，男，汉族，1986年5月4日出生，住四川省泸州市纳溪区×××××××××××，身份证号码：510××××××××××××776。被告：董果，男，汉族，1994年6月20日出生，住河南省邓州市××××××××××××，身份证号码：411××××××××××××517。原告东莞市阳光信用担保有限公司与被告税晓强、董果追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告东莞市阳光信用担保有限公司的委托诉讼代理人陈月湘到庭参加诉讼，被告税晓强、董果经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告税晓强偿还原告代偿款本金13362.95元；2.被告税晓强支付从2019年10月12日起至实际还款之日止的利息（月息按2%计算，本金为13362.95元，从2019年10月12日起计算)；3.被告董果对诉讼请求1-2项的债务承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告税晓强于2017年9月28日与原告签订了《委托担保合同》,约定被告税晓强因需贷款购买车辆,委托原告向中国工商银行股份有限公司东莞分行提供担保,担保的范围为被告税晓强向中国工商银行股份有限公司东莞分行申请办理牡丹信用卡（信用卡号：513××××××××××851）汽车贷款并在刷卡消费后产生的债务,包括本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等。被告税晓强于2017年10月30日向工商银行领取了贷款信用卡。被告税晓强贷款后还有部分贷款没有归还给银行，由于原告为被告税晓强向工商银行进行了担保，根据工商银行的要求，原告于2019年10月12日为被告税晓强进行了代偿，共为被告税晓强向工商银行代偿了车贷款13362.95元，同时被告董果向原告出具了反担保函,被告董果自愿对《委托担保合同》中被告税晓强的所有义务向原告承担连带保证责任，保证范围包括原告为被告税晓强垫付的代偿款、担保费、利息、违约金、律师费等，反担保期限为原告为被告税晓强清偿所有债务之日起两年，但截至起诉之日，二被告都没有将上述代偿款项还给原告，根据委托担保合同第5.1.2条的约定，原告代偿后，被告税晓强每天需按原告已支付代偿款项总的0.1%向原告支付利息。被告董果、税晓强未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张其与中国工商银行股份有限公司东莞分行（以下简称“工商银行东莞分行”）有合作关系，原告为工商银行东莞分行的申请贷款买车的客户提供担保并在该客户断供时承担相应的担保责任，原告为履行双方的协议，向工商银行东莞分行支付了相应的保证金。原告为其主张提交了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合同机构担保合同》（显示签订时间为2016年10月9日；内容为原告为申请办理汽车专项分期中国工商银行信用卡的个人客户提供担保）、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》（显示签订时间为2016年10月9日）、中国工商银行保证金支付凭证（3张）佐证。原告主张被告税晓强向工商银行东莞分行申请信用卡，并提交工商银行信用卡申请表（复印件）佐证。2017年9月28日，原告作为甲方（即受托人）与被告税晓强作为乙方（即委托人）签订了《委托担保合同》（编号为[2017]阳光担保委保字第092801-1）。该合同约定：乙方因需贷款购买车辆，委托甲方向工商银行东莞分行（以下简称“债权人”）提供担保；甲方担保的主合同为乙方向债权人申请办理牡丹信用卡汽车贷款（该信用卡的卡号为513××××××××××851）并在刷卡消费后产生的债务，包括本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等；担保金额为39186元；乙方向甲方提供以甲方为抵押权人、乙方为抵押人的车牌号码为粤S××××5号的车辆抵押给甲方作为反担保，由第三人提供反担保，具体见第三人向甲方出具《反担保函》；若乙方未按其与债权人签订的合同约定履行还款义务或其他义务而使甲方依《保证合同》或《担保承诺函》向债权人承担代偿责任，则乙方应当承担以下责任“5.1.1向甲方偿还全部代偿款项；5.1.2乙方每天需按甲方已支付代偿款项总额的0.1%向甲方支付利息（从甲方实际向债权人支付代偿款项之日起计至乙方向甲方还清上述款项之日止）；5.1.3乙方应按甲方已支付代偿款项总额的20%向甲方支付违约金（即违约金=甲方代偿款项总额×20%）。5.2乙方必须在收到甲方追偿通知后五天内无条件向甲方清偿全部代偿款项及应付利息、违约金。5.3如乙方未按本合同规定向甲方清偿全部代偿款项、应付利息、违约金的，则甲方向乙方追收前述款项而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全或证据保全费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费（以甲方与其代理律师协商确定的收费额为准）、差旅费、追偿人员的工作成本、调查取证费等全部由乙方承担。5.4在向乙方追偿的同时，甲方有权要求其他反担保方依约承担担保责任。”被告董果作为反担保人就上述《委托担保合同》出具了《反担保函》。该函内容为：反担保人自愿对案涉《委托担保合同》中约定的债务人即税晓强的所有义务向原告承担连带保证责任；保证范围为债务人未清偿贷款人的全部款项或原告已经为债务人垫付的款项，债务人应向原告支付的担保费，债务人应向原告支付的违约金，原告为实现债权支出的全部费用（包括但限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）；担保期限为原告为债务人的清偿所有债务之日起两年。原告主张因被告税晓强逾期还款，其于2019年10月12日代被告税晓强向债权人结清了车贷款13362.95元，并提交了特种转账凭证。本院认为，本案为追偿权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。对于代偿款。原告主张代被告税晓强向债权人工商银行东莞分行共计代偿了13362.95元，并提交相关证据佐证。两被告亦未提交相关证据足以推翻，故本院对其真实性予以确认，并依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告税晓强追偿。原告请求被告税晓强向其支付代偿款13362.95元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诉求的代偿款利息。原告主张被告税晓强未依约向工商银行东莞分行还款，导致原告履行担保责任，依据《委托担保合同》的约定，被告税晓强应向原告支付上述代偿金的利息。原告主张利息以代偿款13362.95元为基数，自代偿之日即2019年10月12日起按月利率2%计至实际清偿之日止，没有违反法律的强制规定和合同约定，故本院予以支持。对于被告董果的连带清偿责任。被告董果作为担保人在《反担保函》中签字并按捺指印，应认定其自愿为涉案借款债务提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，被告董果应对案涉上述债务承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，第五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告税晓强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市阳光信用担保有限公司支付代偿款13362.95元；二、限被告税晓强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市阳光信用担保有限公司支付利息（以代偿款13362.95元为基数，自2019年10月12日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、被告董果对第一、二判项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67.93元（原告已预交），由被告税晓强、董果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 冕二〇二〇年八月二十四日书记员 赵培娣