海南省第二中级人民法院   民事判决书   (2020)琼97民终1027号   上诉人（原审原告、反诉被告）：大连博雅安建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区黑石礁景云巷21号4层8号。   法定代表人：王孝平，该公司执行董事长。   委托诉讼代理人：周光亮，海南日新律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：亿达装饰工程（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区东北路93号亿达广场4号楼1层、5层。   法定代表人：梁天辉，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：曾缨，海南东方国信律师事务所律师。   原审第三人：儋州中南房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇中心大道滨海新区管理委员会办公大楼A08-A10房。   法定代表人：郝书文，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王丹，该公司法务。   委托诉讼代理人：梁抒静，该公司法务。   上诉人大连博雅安建筑装饰工程有限公司（以下简称大连博雅安公司）、亿达装饰工程（大连）有限公司（以下简称亿达装饰公司）因与原审第三人儋州中南房地产开发有限公司（以下儋州中南公司）装饰装修合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初8446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   大连博雅安公司上诉请求：1.撤销一审判决第二判项,改判:(1)亿达装饰公司向大连博雅安公司支付工程款剩余15%部分600805.5元;(2)亿达装饰公司向大连博雅安公司支付增加工程量款共计825873.91元;(3)亿达装饰公司向大连博雅安公司支付拖欠工程款利息129732元,合计(以工程款剩余15%部分及增加工程款部分款项总和1426679.41元为本金,按中国人民银行同期一年期贷款利率计算,自2017年7月25日起算,暂计至2019年8月27日,实际计至全部款项本息偿清之日止);(4)判令亿达装饰公司向大连博雅安公司支付违约金801074元(按照合同暂定价的20%计算)。2.依法撤销海南省儋州市人民法院(2019)琼9003民初8446号《民事裁定书》；3.判令亿达装饰公司承担一、二审诉讼费、保全费、保险费。事实与理由：一、一审判决支持大连博雅安公司工程款85%，对此大连博雅安公司无异议，但一审判决还应就涉案工程款整体进行审理并作出判决。1.涉案工程于2017年4月已竣工验收合格，大连博雅安公司依约早已将涉案工程项目的竣工结算材料全部报送给亿达装饰公司，但亿达装饰公司由于自身原因未处理结算事宜。2.亿达装饰公司与儋州中南公司的结算实际上正在进行，相关扣款的主体也是亿达装饰公司公司，与大连博雅安公司无关，但亿达装饰公司与大连博雅安公司之间在结算过程中关于维修、甲供材丢失等扣款事项达不成一致意见，双方的结算根本无法完成只能由法院依法裁判。3.关于变更增加部分的工程款，大连博雅安公司当时就已将相关签证报送给亿达装饰公司，但亿达装饰公司在与建设方结算时并未将相关资料移交建设方，其漏报了大连博雅安公司的工程签证，视为其放弃了该部分权益，但不能成为亿达装饰公司不向大连博雅安公司支付该款项的理由。二、一审法院对大连博雅安公司当庭新增的要求亿达装饰公司承担诉讼保全费和保险费的诉讼请求裁定按撤回起诉处理错误。大连博雅安公司当庭新增的诉讼请求为保全费和保险费，且大连博雅安公司至今未收到一审法院预缴诉讼费用的通知书。综上，请求二审法院支持大连博雅安公司的上诉请求。   亿达装饰公司针对大连博雅安公司的上诉辩称，大连博雅安公司的上诉请求缺乏依据，请求二审法院驳回大连博雅安公司的上诉请求。   儋州中南公司针对大连博雅安公司的上诉述称，一、大连博雅安公司与亿达装饰公司之间的权利义务关系与儋州中南公司无任何关联；二、儋州中南公司与亿达装饰公司之间的结算未完成原因在于亿达装饰公司结算资料不完整，根据合同的约定，应由亿达装饰公司自行承担未结算的责任和后果。   亿达装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判亿达装饰公司不拖欠大连博雅安公司的工程款；2.改判支持亿达装饰公司的反诉请求；3.一、二审诉讼费用、反诉费用由大连博雅安公司承担。事实与理由：一、一审判决认定亿达装饰公司拖欠大连博雅安公司的工程款有误。双方尚未进行结算，一审判决按合同暂定价认定亿达装饰公司拖欠大连博雅安公司工程款缺乏依据。亿达装饰公司不拖欠大连博雅安公司的工程款相反还多支付了。一审判决对两笔144536元和5398元不予认可缺乏依据，在一审法院第一次开庭时大连博雅安公司的法定代表人王孝平已认可，第二次开庭时推翻已认可的事实是不诚信的行为。二、一审判决不支持亿达装饰公司的反诉请求错误。大连博雅安公司应承担超领甲方供材的损失585687.73元。亿达装饰公司与儋州中南公司结算中，儋州中南公司扣除了亿达装饰公司因超领甲供材的费用585687.93元，该费用应由大连博雅安公司承担。三、大连博雅安公司应承担因未及时维修造成儋州中南公司扣除亿达装饰公司结算款的损失230000元。四、大连博雅安公司要求的工程款应扣除未施工项目的费用805297元。综上，请求二审法院支持亿达装饰公司的上诉请求。   大连博雅安公司针对亿达装饰公司的上诉辩称，一、关于甲供材的问题。事实上甲供材是由于亿达装饰公司没有按照合同约定办理交接交付手续，亿达装饰公司的现场项目管理十分混乱，甲供材丢失的责任不在于大连博雅安公司，应由亿达装饰公司自行承担责任。二、亿达装饰公司要求大连博雅安公司承担维修损失缺乏依据。综上，请求二审法院驳回亿达装饰公司的上诉请求。   儋州中南公司针对亿达装饰公司的上诉述称，一、亿达装饰公司的反诉亦属于大连博雅安公司与亿达装饰公司之间的权利义务关系，与儋州中南公司无关。二、大连博雅安公司与亿达装饰公司之间如何区分及承担扣款与儋州中南公司无关。三、儋州中南公司并无拖延结算进度的主观故意。请求二审法院依法判决。   大连博雅安公司向一审法院起诉请求：1.判令亿达装饰公司立即向大连博雅安公司支付拖欠的儋州中南西海岸2.3期22号楼精装修项目工程款2635012元；2.判令亿达装饰公司向大连博雅安公司支付拖欠工程款的利息239923元（以2635012元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2017年7月25日起算，暂计至2019年8月27日）；3.判令亿达装饰公司向大连博雅安公司支付违约金801074元（按照合同暂定总价款的20%计算）；4.该案所有诉讼费均由亿达装饰公司承担。一审庭审中，大连博雅安公司增加诉讼请求，要求亿达装饰公司支付诉讼保全申请费和保险费。   亿达装饰公司向一审法院反诉请求：1.判令大连博雅安公司承担因超领儋州中南公司供材的损失585687.73元；2.判令大连博雅安公司承担因未及时维修造成儋州中南公司扣除亿达装饰公司结算款的损失230000元；3.判令扣除大连博雅安公司的工程款中因未实施工项目的费用805297元；4.反诉诉讼费用由大连博雅安公司负担。   一审法院认定事实：2016年10月13日，儋州中南公司与亿达装饰公司签订《儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修施工合同》（合同编号为R2016-A019-NCW），将涉案工程儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修工程发包给亿达装饰公司。2016年12月30日，亿达装饰公司（甲方）与大连博雅安公司（乙方）签订《儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修施工合同（清包方）》，承包儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修工程。双方约定：“一、工程概况。1.1工程名称。儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修工程。1.2工程地点。儋州中南西海岸2.3期22#楼。1.3承包方式包人工和辅料。包质量、包工期。1.4承包范围。甲、乙双方确认的施工图纸，包括施工图纸明确表述或根据施工习惯应当进行施工的所有与本工程有关的包括但不限于预设、打洞、穿线，改线、修补等工作。工程变更签证单和有关说明所显示的全部工程均在施工范围内，施工图纸如设计深度不够，需要乙方进行二次设计，费用包含在工程款中。三、合同价款。3.1本工程采用固定单价的方式进行计价。3.2本工程总价款暂定为4005370元。3.3本工程综合单价包括但不限于材料费、机械设备费、配合费、管理费二次单运费、人工费、规费、措施费、垃圾外运费、水电费、保险费、利润税金等乙方完成本合同义务所需的一切相关费用。四、合同价款支付方式及时间。4.1合同价款支付方式。4.11无预付款。4.12进度款。工程量完成30%支付已完工程量的50%，完成工程量的70%付至已完工程量的60%，工程全部完成付至已完工程量的80%，竣工验收完付至已完合格工程量的85%。4.13结算款。乙方自工程全部完工并经甲方验收合格10日内向甲方提交完整的竣工报告和技术资料。甲方收到上述结算资料后在三个月内进行审核结算。乙方在甲方审核过程中派人参加并配合甲方的审核工作。甲方审定后，双方签订结算书，办理结算手续，结算书经甲乙双方签字盖章后生效，甲方在结算书生效后向乙方支付95%结算款。4.5若甲方与建设方的竣工结算和工程款支付迟延，则甲方与乙方的、竣工结算和工程款支付相应顺延，不视为甲方违约，乙方承诺不以此为由要求甲方承担违约责任，并继续按照施工组织计划进行施工。十、工程变更。10.7因工程变更或本合同有关约定追加的合同价款不与工程款（进度款）同期调整支付，在结算时一并支付。2017年4月15日，亿达装饰公司确认涉案工程竣工报告。现大连博雅安公司因与亿达装饰公司工程款纠纷提起诉讼。一审庭审庭审中，亿达装饰公司申请追加儋州中南公司参加诉讼。2019年8月23日，亿达装饰公司在法庭辩论之前提出反诉。   一审法院认为，关于亿达装饰公司是否应向大连博雅安公司支付拖欠的儋州中南西海岸2.3期22号楼精装修项目工程款2635012元的问题。大连博雅安公司主张按双方约定的合同暂定价4005370元及增加工程量825873.91元来计算总价。关于大连博雅安公司主张的工程量825873.91元。根据双方签订的《儋州中南西海岸2.3期22号楼精装修项目施工合同》约定：“第十条、工程变更。10.07因工程变更或本合同有关约定追加的合同价款不与工程款（进度款）同期调整支付，在结算时一并支付。”因双方并未结算，故增加工程量条款支付条件未成熟，故对大连博雅安公司主张支付825873.91的诉请不予支持。   关于亿达装饰公司还需支付大连博雅安公司多少工程款的问题。从双方提供的来往对账单以及采信的证据来看。双方无异议的款项为1085400元、101600元、180000元、339411元、221678元、18000元、70083元。对于144536元和5398元两项账单，大连博雅安公司认为并不是本案涉案工程款，YQC为双方项目工程款编号，而不是ZYH。其中一张华夏银行转账存根及收据也不是本案工程款，用途为货款，是大连项目的工程款。因此，不予认定大连博雅安公司已经收到上述两笔工程款。故大连博雅安公司已收到亿达装饰公司支付的工程款为2016172元（1085400元、101600元、180000元、339411元、221678元、18000元、70083元）。从庭审情况来看，大连博雅安公司已经于2017年4月15日提交竣工报告并得到亿达装饰公司的认可且已提交竣工结算资料给亿达装饰公司，但并没有得到亿达装饰公司的确认。根据双方《施工合同》的约定:四、合同价款支付方式及时间。4.1合同价款支付方式。4.11无预付款。4.12进度款。工程量完成30%支付已完工程量的50%，完成工程量的70%付至已完工程量的60%，工程全部完成付至已完工程量的80%，竣工验收完付至已完合格工程量的85%。4.13结算款。乙方自工程全部完工并经甲方验收合格10日内向甲方提交完整的竣工报告和技术资料。甲方收到上述结算资料后在三个月内进行审核结算。乙方在甲方审核过程中派人参加并配合甲方的审核工作。甲方审定后，双方签订结算书，办理结算手续，结算书经甲、乙双方签字盖章后生效，甲方在结算书生效后向乙方支付95%结算款。双方之间约定了进度款支付条件，且涉案工程量得到亿达装饰公司的认可，但尚未结算，故亿达装饰公司应当按照合同暂定价4005370元×85%支付拖欠的进度款。亿达装饰公司辩称，其与大连博雅安公司约定若甲方与建设方的竣工结算和工程款支付迟延，则甲方与乙方的竣工结算和工程款支付相应顺延，不视为甲方违约，乙方承诺不以此为由要求甲方承担违约责任，并继续按照施工组织计划进行施工。该份证据第四条合同价款支付方式及时间4.5约定若甲方与建设方的竣工结算和工程款支付延迟，则甲方与乙方的竣工结算和工程款支付相应顺延，不视为违约，乙方承诺不以此为由要求甲方承担违约责任并继续按照施工组织计划进行施工。而该份证据中所约定的为“竣工结算和工程款支付”。该处应为双方在合同约定的“4.13结算款”，该约定不应对双方约定的进度款限制，故对亿达装饰公司主张的证明内容不予支持。大连博雅安公司主张按照95%及结算款进行结算条件并不成熟，亿达装饰公司主张按照儋州中南公司顺延迟支付工程款的抗辩也无依据。故目前亿达装饰公司应支付大连博雅安公司进度款为4005370元×85%-2016172元=1388392.5元。   关于大连博雅安公司主张工程款利息问题。利息是工程款的法定孳息。大连博雅安公司主张以2635012元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算支付拖欠工程款的利息，于法无据，不予支持。应以查明的未付进度款1388392.5元为本金，按照同期同类贷款利率计付，自2017年4月16日（竣工之日）起算至实际清偿之日止计付。   关于大连博雅安公司主张亿达装饰公司支付违约金801074元（按照合同暂定总价款的20%计算）的问题。因双方并没有对亿达装饰公司迟延支付工程款约定违约责任且已支持大连博雅安公司提出的工程款利息诉请。大连博雅安公司主张按照合同暂定总价20%主张违约责任，于法无据，不予支持。   另外，对于大连博雅安公司在法庭辩论之前增加的诉讼请求，增加申请费和保险费由亿达装饰公司承担。大连博雅安公司未在法定期限内预交诉讼费，依法裁定按撤诉处理。   关于亿达装饰公司主张判令大连博雅安公司承担因超领甲方供材的损失585687.73元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。该损失是亿达装饰公司与儋州中南公司之间的约定，并且在与儋州中南公司并未实际结算，其主张于法无据，不予支持。   关于亿达装饰公司反诉要求大连博雅安公司支付未及时维修造成儋州中南公司扣除其结算款损失230000元。该结算款系其与儋州中南公司之间的约定且与儋州中南公司并未实际结算，于法无据，不予支持。   关于亿达装饰公司反诉要求主张大连博雅安公司在工程款中应扣除为实际施工项目的费用805297元。因为施工项目系亿达装饰公司单独制作，并未得到儋州中南公司的确认，其主张于法无据，不予支持。   一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、亿达装饰工程（大连）有限公司应于判决生效之日起十日内支付大连博雅安建筑装饰工程有限公司工程款1388392.5元及利息（以1388392.5元为本金，从2017年4月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回大连博雅安建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回亿达装饰工程（大连）有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费38110.6元，由大连博雅安建筑装饰工程有限公司负担16881.4元，由亿达装饰工程（大连）有限公司负担21229.2元；反诉案件受理费19388.86元，全部由亿达装饰工程（大连）有限公司负担。   二审中，亿达装饰公司提交一组证据：《工程竣工结算审批表》《工程预（结）算审定表》及2016年10月25日儋州中南公司与亿达装饰公司签订的《补充协议（一）》复印件各一份。拟证明，亿达装饰公司与儋州中南公司就涉案工程已进行结算，结算金额为4486984.83元，其中的补板工程927012.8元，不是大连博雅安公司施工为其他公司完成，涉大连博雅安公司施工部分的结算款为3559972.03元。经质证，大连博雅安公司对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均无异议，大连博雅安公司确认本案涉案装修工程结算合同内的金额为4486984.83元减去34492.83元（签证变更工程费用）再减去927012.8元（补板工程项目费用）即3525479.2元。儋州中南公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为补板工程涉及款项927012.8元的合同是儋州中南公司与亿达装饰公司签订，亿达装饰公司分包给谁施工儋州中南公司不清楚，也与儋州中南公司无关。本院认为，各方对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。   二审对一审判查明的事实，予以确认。   另查明，2019年12月16儋州中南公司与亿达装饰公司就儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修工程进行结算，结算金额合计4486984.83元（不含甲供材）。大连博雅安公司与亿达装饰公司确认结算金额4486984.83元中，有927012.8元不是大连博雅安公司施工，大连博雅安公司施工部分的结算款为3559972.03元（4486984.83元－927012.8元），其中包含签证部分（即工程变更部分）的34492.83元。   有关增量工程部分（工程变更部分）。大连博雅安公司主张增量工程部分共有18项，金额合计为825873.91元。大连博雅安公司提供了有大连博雅安公司与亿达装饰公司签字盖章的18份《确认单》，编号为001-018。而亿达装饰公司只提交5份（《确认单》编号分别为：006/008/013/014/017，对应金额分别为：13860元，3459.41元，5668元，1302.95元，124310元＋62310元）交由建设方儋州中南公司审核签证。儋州中南公司与亿达装饰公司结算时，签证编号001《中南房地产业有限公司工程现场签证单》对应《确认单》编号017，审核金额为17640元；签证编号002《中南房地产业有限公司工程现场签证单》对应《确认单》编号008，审核金额为1286.22元；签证编号003《中南房地产业有限公司工程现场签证单》对应《确认单》编号013，审核金额为4142元；签证编号006《中南房地产业有限公司工程现场签证单》对应《确认单》编号006，审核金额为10500元；签证编号007《中南房地产业有限公司工程现场签证单》对应《确认单》编号014，审核金额为924.61元。亿达装饰公司仅提交该5份《确认单》给儋州中南公司审核，所涉金额为210910.36元，5份签证单结算金额合计34492.83元。   还查明，大连博雅安公司与亿达装饰公司签订《儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修施工合同（清包方）》，第3.4条载明：最终结算总价款按实际完工并经甲方（亿达装饰公司）验收合格的工程量乘以固定综合单价计算。本工程结算单价严格执行甲方模板单价，当建设方审核单价低于甲方模板单价，执行建设方核定单价，工程量按建设方审核量结算，当实际工程量低于建设方审核量时，按实际工程量计算。第4.2条载明：工程结算额的5%作为质量保证金，从竣工验收合格，并签订结算书盖章生效计算，保修金在保修时间满两年时无息返还质保金的40%，满五年保修期满后21天内将扣除相关费用（若有）后的余款全额一次性（无息）支付给乙方。第15.1条质量保修载明：甲、乙双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定装饰装修工程保修期为二年，厨房、卫生间以及其他有防水要求的地方保修期为五年，保修期自工程竣工验收合格并移交给建设方之日起计算。乙方所有承包范围均在保修范围之内。保修期内乙方负责免费维修。   又查明，一审诉讼中大连博雅安公司申请财产保全，一审法院于2019年7月3日作出（2018）琼9003民初8446号民事裁定，冻结亿达装饰公司银行存款3542479元。案件申请费5000元，保险费10627.44元。   以上二审查明的事实有《工程竣工结算审批表》《工程预（结）算审定表》《补充协议（一）》《儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修施工合同（清包方）》《儋州中南西海岸2.3期22#六精装修工程签证统计表》《民事裁定书》《诉讼财产保全责任保险单》以及当事人的当庭陈述等证据在案证实，足以认定。   本院认为，根据双方诉辩意见及一审情况，本案二审的争议焦点为：一、亿达装饰公司应当向大连博雅安公司支付工程款的数额及利息；二、亿达装饰公司反诉请求部分是否有事实根据和法律依据。   关于第一个争议焦点。2016年12月30日亿达装饰公司与大连博雅安公司签订的《儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修施工合同（清包方）》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。大连博雅安公司与亿达装饰公司就涉案工程虽还未进行结算，但根据双方签订的《儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修施工合同（清包方）》第3.4条“本工程结算单价严格执行甲方模板单价，当建设方审核单价低于甲方模板单价，执行建设方核定单价，工程量按建设方审核量结算，当实际工程量低于建设方审核量时，按实际工程量计算。”的约定，双方的最终结算价款按建设方核定的单价及工程量结算。现2019年12月16日儋州中南公司与亿达装饰公司就儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修工程进行结算，结算金额为4486984.83元，大连博雅安公司与亿达装饰公司确认大连博雅安公司施工部分的结算款为3559972.03元（4486984.83元－927012.8元），其中包含签证部分（即工程变更部分）的34492.83元。根据双方所签订合同的上述条款约定，大连博雅安公司与亿达装饰公司的最终结算价应按建设方（儋州中南公司）的核定价计算，故结算款可认定为3559972.03元。工程结算额的5%为质保金，质保金为177998.6元（3559972.03元×5%）。2017年4月15日涉案工程已竣工验收，部分项目工程的二年质保期已过，但部分工程五年的质保期还未届满，根据双方所签合同有关质保金的约定，大连博雅安公司现可主张40%的质保金为71199.44元（177998.6元×40%）。   关于大连博雅安公司已收到工程款数额的认定问题。亿达装饰公司主张已支付大连博雅安公司工程款2166166.36元，大连博雅安公司在一审第一次庭审中虽然对该数额予以认可，但在第二次庭审中对其中的144536元和5398元两笔款项提出异议，并提供了转账存根（存根款项用途有备注）予以证实，且双方还有其他项目和经济往来，故一审判决对该两笔款项不予认定并无不当，一审判决认定亿达装饰公司向大连博雅安公司支付了涉案工程款为2016172元正确，本院予以维持。   关于大连博雅安公司主张的增加工程量工程款825873.91元的问题。大连博雅安公司与亿达装饰公司签名盖章确认的增量工程共有18项，大连博雅安公司主张增量工程工程款825873.91元，而亿达装饰公司与儋州中南公司结算时仅提交其中的5项交由审核，而其他13项与所提交5项的《确认单》形式相同，其不提交审核没有通知大连博雅安公司，亦未作出合理说明，故大连博雅安公司主张亿达装饰公司承担责任合理，应予支持。亿达装饰公司未提交审核的13项涉及金额614963.55元（825873.91元－210910.36元），参照已提交部分获得结算款的比例，工程增量部分亿达装饰公司还应向大连博雅安公司支付工程款100572.74元（614963.55元×34492.83元÷210910.36元），超出部分，本院不予支持。因此，亿达装饰公司应当支付大连博雅安公司的工程款应为1537573.61元（结算款3559972.03元－已付工程款2016172元－质保金177998.6元＋到期质保金71199.44元＋未提交《确认单》的增量工程款100572.74元）。   关于拖欠工程款利息的计算问题。根据双方签订的《儋州中南西海岸2.3期22#楼精装修施工合同（清包方）》第4.1.3条以及4.5条“甲方（亿达装饰公司）在结算书生效后向乙方（大连博雅安公司）支付95%结算款；若甲方与建设方的竣工结算和工程款支付迟延，则甲方与乙方的竣工结算和工程款支付相应顺延，不视为甲方违约”的约定，本案中大连博雅安公司主张剩余工程款而非进度款，且涉案工程现已完工，其主张的工程款应视为结算款，而双方一直未进行结算，现亿达装饰公司与儋州中南公司于2019年12月16日完成结算，根据大连博雅安公司与亿达装饰公司有关结算的约定（双方的最终结算价款按建设方核定的单价及工程量结算）则双方的结算价款亦已清楚，故亿达装饰公司应于2019年12月17日起支付拖欠工程款的利息。质保金在质保期内不支付利息，但质保期届满后，未返还质保金亦应支付相应的利息，综合本案的实际情况，已届满质保金71199.44元的利息，可与拖欠的工程款利息一并从2019年12月17日起算。大连博雅安公司主张拖欠工程款的利息应从2017年7月25日起算，证据不足，本院不予支持。此外，大连博雅安公司向亿达装饰公司主张违约金801074元，缺乏依据，一审判决不予支持正确，本院予以维持。   关于第二个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于亿达装饰公司主张的超领甲供材损失585687.73元。亿达装饰公司与儋州中南公司的结算中，虽有超供材料的扣款，但根据亿达装饰公司的陈述领取供材的程序“儋州中南公司交给亿达装饰公司，再由亿达装饰公司交给大连博雅安公司签收”，现亿达装饰公司未提供大连博雅安公司超领的证据，且涉案装修工程还有其他公司施工，故亿达装饰公司主张大连博雅安公司承担超领甲供材损失585687.73元，证据明显不足，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。关于亿达装饰公司主张的未及时维修的扣款损失230000元。该项目在亿达装饰公司与儋州中南公司的结算书中未体现该项目，且涉案装修工程还有其他公司施工，故亿达装饰公司主张大连博雅安公司承担该扣款损失230000元，依据不足，本院不予支持。关于亿达装饰公司主张应扣除大连博雅安公司未施工项目805297元的问题。未施工项目费用计算表为亿达装饰公司单方制作，大连博雅安公司不予认可，且在涉案工程的结算款中，大连博雅安公司认可了其中的927012.8元不是其公司施工。   此外，对大连博雅安公司主张的财产保全申请费5000元，属于诉讼费用的范畴，人民法院审理案件时应一并处理。对大连博雅安公司主张的财产保全保险费保险费10627.44元，属于当事人的合理损失，为减轻诉累，亦应一并处理，合理部分本院予以支持。   综上所述，大连博雅安公司的上诉请求部分成立，予以支持；亿达装饰公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初8446号民事判决第三项；   二、撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初8446号民事判决第二项；   三、变更海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初8446号民事判决第一项为：亿达装饰工程（大连）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付大连博雅安建筑装饰工程有限公司工程款1537573.61元及利息（以1537573.61元元为本金，自2019年12月17日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；   四、驳回大连博雅安建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审本诉案件受理费38110.6元，财产保全申请费5000元，保险费10627.44元，合计53738.04元，由大连博雅安建筑装饰工程有限公司负担31261.04元，由亿达装饰工程（大连）有限公司负担22477元；一审反诉案件受理费19388.86元，由亿达装饰工程（大连）有限公司负担。大连博雅安建筑装饰工程有限公司预交二审案件受理费25659.88元，由大连博雅安建筑装饰工程有限公司负担16659.88元，由亿达装饰工程（大连）有限公司负担9000元；亿达装饰工程（大连）有限公司预交二审案件受理费19388.86元，由亿达装饰工程（大连）有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 张模金   审判员 蒙 良   审判员 杨 舟      二○二○年八月十日   法官助理 高 云   书记员 吴淑骞   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。