广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂10行初91号 原告黄元汉，男，1973年11月30日出生，壮族，农民，住广西乐业县。 委托代理人李易团，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告乐业县人民政府，住所地：百色市乐业县同乐镇兴乐路 法定代表人李荣能，县长。 委托代理人朱致和，乐业县林业局干部。 委托代理人麦志波，广西凌盛律师事务所律师。 第三人韦乔边，男，1973年6月21出生，壮族，农民，住广西乐业县。 委托代理人韦乔安，广西乐业县逻西乡卡伦村伟亥村民小组组长。 原告黄元汉诉乐业县人民政府（以下简称乐业县政府），第三人韦乔边林权行政登记纠纷一案。原告于2020年4月9日向本院提起诉讼，本院于2020年4月14日立案受理。本院受理后，依法向被告及第三人发送起诉状副本、应诉通知书、举证须知等相关法律文书，被告乐业县政府在法定期限内提出答辩并举证，第三人也提出了答辩意见。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案，原告黄元汉及其委托代理人李易团，被告乐业县政府的委托代理人朱致和、麦志波，第三人韦乔边，证人韦乔用到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄元汉向本院起诉请求：一、撤销乐业县人民政府2010年10月12日颁发给第三人韦乔边乐林证(2010)第0710050017号林权证内71号宗地“谋可坏”(小地名)的林权登记。 2 事实及理由:原告与第三人同属卡伦村的不同村民小组，两个自然屯相邻而居，村民小组之间的林地、耕地相互掺杂，耕田“那顶兰哈”(小地名)由原告村民小组开始开垦于七十年代，数量共9丘，面积4.33亩。分田到户后由原告一户年年耕种，从未丢荒，从开垦以来至今，前后已耕种了近50个年头，在2017年之前也从未与任何人产生过纠纷。第三人持有的《乐林证(2010)第0710050017号》林权证内71号宗地林权登记“谋可坏”(小地名)，总面积86.5亩。耕地“那顶兰哈”包含在林地“谋可坏”四至范围内。2010年国家实行林改，被告2010年10月12日颁发给第三人韦乔边《乐林证(2010)第0710050017号》林权证内71号宗地“谋可坏”的林权登记，工作人员进行林改业外勘界时没有把耕地“那顶兰哈”面积划出，错把耕地登记为林地。2017—2019年期间，国家对耕地进行核查及颁发新一轮《农村土地承包经营权证》，原告办理该处耕田上证时才发现越地“那顶兰哈”已被登记在第三人名下71号宗地“谋可坏”的林权证内，因土地权属存在纠纷，导致原告在办证期间对该处耕田无法得到颁证。经原告申请进行变更登记，被告的职能部门乐业县林业局于2019年3月8日向第三人韦乔边发出《乐业县林业局关于更正﹤乐林证字（2010）第0710050017号>内71号宗地林权的通知》，对涉案土地拟进行变更登记，但至今仍没有真正履行变更登记。原告认为，被告颁发给第三人韦乔边《乐林证(2010)第0170050017)林权证内71号宗地“谋可坏”（小地名）的林权登记，未尽审查义务且程序违法，把原告的耕地登记在第三人的林权证内，侵害了原告的合法权益，属于错误的林权登记，因此，恳请人民法院依法予以撤销71号宗地的林权登记。 原告为证实其主张举出如下证据：证据1《身份证复印件》，拟证实原告的诉讼主体资格；证据2《图片》3张，拟证实“那顶兰哈”耕田现状，该处耕田的数量为9丘；证据3《航拍图、土地承包经营权确权工作底图、电脑图片、信息公示表》，拟证实通过技术员勾图，该耕地土地承包经营权工作底图为755.50-374.00，耕地编号为00203，总面积为4. 3 33亩；证据4《证明》，拟证实耕田“那顶兰哈”由原告村民小组开垦于70年代，分田到户后一直由原告长期耕种的历史事实；证据5《申请书》，拟证实原告向被告的工作职能部门乐业县林业局提出申请:请求把耕田“那顶兰哈”面积从已被登记在第三人林权证71号宗地“谋可坏”内划出，申请进行变更登记的事实；证据6《71号宗地四至界限及承包林地附图》，拟证实第三人林权证内71号宗地“谋可坏’的四至范围及承包林地附图的基本情况；证据7《乐业县林业局关于更正乐林证字2010第0710050017号内71号宗地林权证的通知》，拟证实2010年国家实行林改发证时，被告工作人员进行林改业外勘界时，没有把耕地划出，错将耕地划为林地，把原告耕种的农田划入第三人林权证内的事实；证据8《同意更证书》，拟证实第三人同意变更林权登记，但一直未协助原告进行变更；证据9《通话录音》，原告老队长证实争议地在70年代由原告开垦，发生纠纷后，原告与第三人和第三人的小组长对争议地情况记录。 被告乐业县政府辩称：一、原告提起行政诉讼的主体资格不适格。2018年8月原告向被告提交书面申请，申请将标注在第三人韦乔边“谋可坏”（小地名）林权证内的耕地“那顶兰哈”（小地名）划出，供原告办理记入《土地承包经营权证》，被告经派员现场勘验核实，“那顶兰哈”耕地面积为2.879亩，位于伟亥生产队所持证书记载范围，第三人韦乔边持有的其父韦国丰（已故）名下的1991年《乐业县农业承包合同公正书》记载的“里赖雷”（地名）四至范围包含该耕地，而原告不能提供任何有效权属凭证，不能证实其对该耕地享有使用权，由此，黄元汉不是本案的适格原告。二、被告是作出具体行政行为的合法主体。根据《森林法》第三条第二款的规定，被告向第三人颁发林权证主体资格合法。三、被告作出颁证给第三人的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿。本案原告所主张的诉争地“那顶兰哈”（小地名）所有权权属为伟亥村民小组集体，使用权归承包户第三人韦乔边。四、被告作出具体行政行为的程序合法，适用法律准确。五、原告的起诉已超过法定起诉期限。综上，被告作为林权处理的合法主体，作出具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用 4 法律正确，足以认定，请依法驳回原告的起诉。 被告为证实其行政行为的合法性举出如下证据：证据1《申请书》、证据2《证明(卡伦村民小组组长及卡伦村民委出具)》，拟证实原告向被告提出申请，要求将第三人韦乔边所持林权证记载的“谋可坏”内的“那顶兰哈”耕地地块划分出来，供原告上土地承包经营权证，卡伦村民小组组长及部分群众代表证明该地块属原告所有；证据3《林地纠纷现场勘验笔录、土地纠纷示意图》、证据4《“那顶兰哈"(地名)现场照片及核对书证照片》、证据5《诉争地块1、2的土地属性证明》、证据6《第三人提交伟亥生产队所持有的山界林权证书》、证据7《第三人提交的卡伦村伟亥经济合作社承包给其父韦国丰的乐业县农业承包合同公证书》，拟证实被告经派员实地现场勘验勾图、核对第三人所提供的相关有效权属凭证，查明原告主张的“那顶兰哈”(地名、伟亥村民小组称“巴那可坏”)均属伟亥村民小组所持《山界林权证书》记载范围，同时也属第三人所持有其父亲韦国丰名下的《乐业县农业承包合同公证书》记载的“里赖雷”(地名)的四至界范围。其中《山界林权证书》南面记载中的“伟拉达”(现场勘界示意图中标注的“尾拉达”)就是卡伦村民小组与伟亥村民小组间的交界线。通过林业局2009年二类调查成果档案显示，诉争地中的1、2地块均属非林地是事实。原告在不能提供任何有效权属凭证的情况下，仅以村委、卡伦村民小组组长出具的证明，不足以主张诉争地的权属。因此，诉争地权属属伟亥村民小组及第三人所有，原告通过提起诉讼无故撤销权属他人名下的林权证书主体不适格；证据8《第三人所持有的被告依法颁发的林权证》被告依据第三人所持的有效权属证书，按程序将事实清楚的地块给第三人颁发新的林权证，事实清楚、程序合法。 第三人韦乔边述称：一、“那顶兰哈”属于第三人《乐林证(2010)第0710050017号》林权证内71号宗地“谋可坏”(小地名)的林地中不可分割的一部分，原告所诉与事实不符。二、乐业县人民政府颁发《乐林证(2010)第0710050017号》内71号宗地“谋可坏”(小地名)的林权登记具体行政行为程序合法，林改外业勘界认真负责，尽到审查义务。综上所述，“那顶兰哈”属于第三人《乐林证(2010)第0710050017号》林权证内71号宗地“谋可坏”(小地名)的林地中不可分割 5 的一部分。乐业县人民政府颁发《乐林证(2010)第0710050017号》内71号宗地“谋可坏”(小地名)的林权登记具体行政行为程序合法。请求维持乐业县人民政府在2010年10月12日颁发给第三人《乐林证(2010)第0710050017号》林权证内71号宗地“谋可坏”(小地名)的林权登记的决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人为证实其诉讼主张举出如下证据：证据1《伟亥生产队山界林权证》，拟证实伟亥生产队《山界林权证》落实了该队山界四至范围，1991年政府落实了田地两证合一即《乐业县农村承包合同公证书》时，第三人父亲韦国丰(已故)户持有的证书中登记地名为“里赖雷”就在《山界林权证》山界范围内，“那顶兰哈”也包含在证书中登记地名为“里赖雷”的林地中，一直以来都属于伟亥队集体所有；证据2《乐业县农村承包合同公证书》，拟证实1991年政府落实两证合一即农业承包合同公证书将证书中地名为“里赖雷”包括“那顶兰哈”在内的所有土地上证为“承包荒山、山林”；证据3《中华人民共和国林权证》，拟证实2010年第三人、第三人的母亲及其兄弟共计七人全把1991政府落实两证合一即农业承包合同公证书时证书中地名为“里赖雷”中的所有面积进行以证上证的前提下把“里赖雷”分别上到各人的林权证中。目前第三人林权证内71号宗地“谋可坏”就是从原证中分出来的一部分；证据4《第三人关于原告4号(序号)证据的质证》，第三人对原告提供的证据有质疑，该证据应存在证人做伪造事实的可能，望法院详查；证据5《证明》，拟证实证人陈述伟亥村组山界林权情况和“里赖雷”“谋可坏”“那顶兰哈”三者前后之间的关系，以及国家土地林权证实施变迁过程；证据6《证明》，拟证实林改外业勘界人员到实地勘界时，第三人及兄弟已向其说明了“里赖雷”与“那顶兰哈”之间的包含关系，林改外业勘界人员己了解基本情况，未将“那顶兰哈”划出林权外不是因勘界人员勘界时未尽审查义务，而是在没有纠纷没异议的情况下，以旧证上新证。 本院对当事人所举证据认证如下：一、对被告乐业县政府所举证据的认证。第三人对被告乐业县政府所举证据均无异议。原告对被告乐业县政府所举证质证认为，对证据1至证据5的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，因该复印件未加盖乐业县政府的公章，没有签 6 发单位，无法证实是乐业县政府印发的文件。同时证实林改时，第三人的权属来源不合法；对证据7的真实性、合法性和关联性有异议，第三人在涉案争议地只有2亩，被告颁发的林权证上为84亩，与实际相差巨大，不能证实林地权属归第三人所有；对证据8有异议。本院经审查，对当事人无异议的证据本院予以确认。证据1《申请书》为黄元汉向乐业县林业主管部提出划出第三人林权证内耕田宗地的申请，本院予以确认；证据2结合其他证据作为参考证据；证据3为被告对纠纷现场的勘验笔录及制作的示意图，未有相关当事人签字确认，不能作为本案的定案依据；证据4照片，结合其他证据作为参考依据；证据5结合其他证据作为参考依据；证据6结合其他证据作为参考依据；证据7结合其他证据作为参考依据；证据8为本案诉讼所指向的林权证，本院予以确认。 二、对原告所举证据认证如下：被告乐业县政府质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，因涉案地块为小组之间的争议，原告作为村民不具备主张所有权的主体资格；对证据2到4的关联性和证明目的有异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6的证明目的有异议；对证据7的证明目的有异议，被告要求第三人更正的行为不代表争议地权属归原告所有；对证据8的证明目的有异议，第三人只表示林权证不能交给原告进行更正；对证据9的通话录音的证明目的有异议，因是第三人与原告的通话，被告不清楚,也不能证实原告有变更林权登记的主体资格。第三人质证认为，对证据4有异议，认为村委会的人基本都是70年代以后出生，不能证实争议地70年代由原告开垦；对证据8有异议，该更正是其写给林业局，同意更正，但不是同意更正给原告；对证据9的真实性有异议，因是原告与第三人队长的通话，第三人不认可。本院经审查认为，对当事人无异议的证据本院予以确认。证据2《图片3张》证实“那顶兰哈”耕地表面现状，本院予以确认；证据3为《“那顶兰哈”耕田航拍图、工作底图、电脑图、信息公示表》，结合其他证据作为参考依据；证据4《证明》是卡伦村民委、村民小组“证明”伟亥村的土地，本院不予确认；证据5为原告向乐业县林业局提出的申请，本院予以确认；证据6《71号宗地四至界限及承包地附图》来源不明确，本院不予确认；证据7为乐 7 业县林业局的更正通知，本院予以确认；证据8《同意更正书》为第三人韦乔边所书同意政府对其林权证进行更正，本院予以确认；证据9通话录音，不能确认其真实性，本院不予确认。 对第三人所举证据的认证：原告质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，没有加盖政府公章，没有签发单位和签发日期；对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的有异议，该证证实第三人在争议地只承包2亩，被告的颁证程序不合法；对证据3的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，第三人生产队在涉案林地无所有权，被告颁发的程序不合法；证据4是第三人对原告所举证据的质证意见，对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，不应作为本案的证据；对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，与原告提交的证据9电话录音中韦乔安的真实意思表示不一致，不是真实的；证据6的真实性、合法性和关联性不予认可，因是第三人家属出具的证明，不具证明力。被告质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，被告依据该公证书并到实地勘察。第三人所持证书四至界清楚，被告的颁证符合广西确权发证办法的规定；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议；对证据4的真实性、合法性和关联性无异议；证据5无证明人签字，被告不予质证；证据6也无证明人签字，被告不予质证；补充说明，被告无法提供第三人所持的集体山界林权证。本院经审查认为，证据1没有加盖政府公章，没有签发单位和签发日期，本院不予确认；证据2为经公证的《农业承包合同书》，本院予以确认；证据3《林权证》本院予以确认；证据4为第三人对原告所举证据的质证意见，不作为第三人所举证据质证；证据5、证据6《证明》结合其他证据作为参考依据。证人韦乔用到庭证实“那顶兰哈”耕地的耕种管护情况，涉案耕地原由韦国丰家使用，二十世纪九十年代以后为黄元汉耕种。原告质证认为证人韦乔用系第三人韦乔边的兄弟，存在利害关系，其证言不真实 8 ，不能作为本案的证据使用。本院经审查认为，韦乔用的证言可结合其他证据作为参考证据。 经审理查明：原告黄元汉与第三人韦乔边为乐业县逻西乡卡伦村的不同村民小组村民，原告黄元汉为卡伦村卡伦村民小组村民，第三人韦乔边为卡伦村伟亥村民小组村民。卡伦村民小组与伟亥村民小组相邻居，村民小组之间的林地、耕地相邻界。2020年执行林权制度改革时，乐业县政府经林权行政登记，于2010年10月12日发给第三人韦乔边乐林证字（2010）第0710050017号林权证，该林权证其中有记载小地名为“谋可坏”宗地，面积86.5亩，其中包含有数小块耕地。至2017年起，乐业县对耕地进行核查及颁发新一轮《农村土地承包经营权证》，原告黄元汉要办理涉及“谋可坏”（小地名）耕地宗地登记时，第三人拿出其持有的乐林证字（2010）第0710050017号林权证,原告认为该处耕地为其管护耕种，被登记在第三人名下71号宗地“谋可坏”的林权证内，因土地权属存在纠纷，导致原告在办证期间对该处耕田无法得到登记。原告黄元汉遂于2018年8月30日向乐业县林业局提出申请，请求将“标注在第三人韦乔边‘谋可坏’（小地名）林权证四至范围内的耕田‘那顶兰哈’（小地名）数量9丘面积约2亩划出，以供黄元汉将该耕田登记入《土地承包经营权证》。收到原告黄元汉申请后，乐业县林业局即派员进行实地核查，经核查后，于2019年3月8日向第三人韦乔边发出《乐业县林业局关于更正内71号宗地林权证的通知》，通知更正韦乔边持有的乐林证字（2010）第0710050017号林权证内71号宗地小地名“那顶兰哈”的耕地2.879亩及附图。后因被告未更正，原告遂于2020年4月9日向本院提起本行政诉讼，提出前述诉请。庭审中原告黄元汉确认之前不知道第三人持有乐林证字（2010）第0710050017号林权证，至2017年3月27日因要办理土地承包经营权登记，第三人韦乔边出示该林权证后才知道。同时第三人亦承认案涉耕地自上世纪80年代初及之前由其使用，80年代后期起为原告耕种管护。 本院认为：一、黄元汉本案的诉讼主体适格。根据《最高人民法院关于审理涉 9 及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自已的名义提起诉讼”的规定，原告黄元汉作为案涉耕地的实际使用人，其不服被告乐业县政府的乐林证字（2010）第0710050017号林权证林权登记行政行为，作为原告提起行政诉讼，其诉讼主体适格。二、原告黄元汉的起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”。本案为原告黄元汉对被告乐业县政府的乐林证字（2010）第0710050017号林权证林权登记行政行为提起的诉讼，虽然该林权登记行政行为于2010年10月12日作出时原告黄元汉不知道，但至2017年3月27日其明确知道了被告作出的乐林证字（2010）第0710050017号林权证林权登记行政行为,至2018年8月30日向乐业县林业局提出了更正申请，依据前述法律规定，原告黄元汉本案的起诉期限从其知道被告作出的乐林证字（2010）第0710050017号林权证林权登记行政行为时起，不得超过一年，即从2018年8月30日起算不得超过一年，本案黄元汉的起诉期限应在2019年8月30日之前，而黄元汉本案的起诉是2020年4月9日，其起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告黄元汉的起诉。 案件受理费50元，由原告黄元汉负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或直接向广西 10 壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  李 宏 人民陪审员  韦建新 人民陪审员  罗 梅 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  黄思琪