吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初2159号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。法定代表人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：臧海龙，系公司职员。被告：王作林,男,1991年3月23日生,汉族,住吉林省农安县。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保公司”）与被告王作林追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人臧海龙、被告王作林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王作林向原告支付代位求偿款36，934.71元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司长春民大街支行保险理赔金额赔日起（2017年7月14日）至实际给付之日止。2、请求判令被告支付到期应交保险费用1,079.18元。3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年12月24日王作林与中国人民财产保险股有限公司长春市分公司签订了一份《中国人民财保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保（以下简称《个人信用贷款保险投保单》），原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》。被告以《个人信用保险合同》约定在被保险人中国光大银行股份有限公司长春民大街支行处获取6万元贷款。但还款期限届满，被告并未按期偿还，根据《个人信用保险合同》约定，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司长春民大街支行先行偿还共计36，934.71元，截至起诉之日被告尚欠保险费用1，079.18元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告在向被保险人中国光大银行股份有限公司长春民大街支行进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告王作林请求赔偿的权利。王作林辩称，没什么说的，我在人保做的贷款，但是他说的钱数太多，不知道怎么计算来的，我个人贷款的时候，我是开公司的，后来破产，身体有病，常年吃药，所以导致贷款没有按时偿还。我之前在农安县看守所服刑十个月，所以导致没有还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对人保公司提供的证据：1、个人信用贷款保证保险投保单一份、个人信用贷款保证保险单一份（2份证据均是复印件加盖公章的文件），证明被告在原告处投保了个人信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司长春民大街支行，同时约定在理赔后可按每日千分之一向被告收取违约金截止2020年8月18日逾期1131天，违约金41，773.16元（自理赔之日起至实际给付之日止）。王作林质证意见：违约金过高，无能力支付。按正常贷款利息计算。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。2、个人贷款合同一份、光大银行贷款借据一份（2份证据均是原件），证明被告与被保险人中国光大银行股份有限公司长春民大街支行之间存在借贷关系且已从光大银行处取得6万元贷款，贷款期限为三年，2015年12月24日至2018年12月24日。王作林质证意见：属实。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。3、代偿债务与权益转让确认书一份、赔款明细一份（2份证据均是原件），证明原告取得该笔债务的追偿权，据此请求被告向原告还款。被告存在逾期还款，已构成违约，原告已依据保险条款代被告向中国光大银行股份有限公司长春民大街支行赔付尚欠本金和利息36，934.71元。王作林质证意见：无异议。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。4、保费欠缴截图，证明被告在逾期还款时所欠缴的保费金额1，079.18元。王作林质证意见：没有异议。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。王作林未向本庭提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：王作林与中国光大银行股份有限公司（以下简称“光大银行”）签订《个人贷款合同》，王作林从光大银行处获得6万元贷款，人保公司为王作林此笔借款提供担保，约定保险期限为2015年12月24日至2018年12月24日，每月保费为1，079.18元，合同约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。后由于王作林未按照约定向光大银行偿还借款，光大银行按照担保约定向人保公司主张代偿此笔借款，人保公司于2017年7月14日按照担保合同约定向光大银行偿还了王作林尚欠的贷款36，934.71元，光大银行于2017年7月14日将王作林债权转让给人保公司。本院认为，王作林与光大银行签订《个人贷款合同》及就该笔借款王作林作为投保人、以光大银行为被保险人与人保公司签订《个人信用贷款保证保险投保单》，均系当事人真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方签订的保险合同实质是为借款提供担保，当事人形成了借款及保证合同关系，各方当事人应依约行使权利履行义务。因王作林未按借款合同向光大银行履行还款义务，人保公司按保险合同约定代王作林向光大银行履行了代偿义务，故王作林应按保险合同约定理赔人保公司为其代偿的理赔金额36，934.71元，同时应支付因其违约造成的损失，即逾期保费1，079.18元；关于人保公司主张的违约金，自2017年7月14日起按照保险合同中特别约定约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金”。自2017年7月14日起人保公司向王作林主张此笔债权，故王作林应自2017年7月14日向人保公司支付违约金，但是人保公司主张按照日千分之一计算违约金过高，本院予以调整为以36，934.71元为基数自2017年7月14日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王作林于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代其偿还的理赔款36，934.71元及违约金（违约金标准以36，934.71元为基数自2017年7月14日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告王作林于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保费1，079.18元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750.35元，减半收取即375.18元由被告王作林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  陈明江二〇二〇年八月二十四日书记员  薛 微