上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4264号原告：上海谦谦房产事务所，住所地上海市奉贤区。投资人：尹士均。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。被告：上海创美房地产经纪事务所，住所地上海市奉贤区。投资人：陆英。被告：陆英，女，1975年3月29日生，汉族，住上海市奉贤区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：沈奇艳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人：陈华英，女，1977年11月23日生，汉族，住上海市奉贤区庄行镇渔沥村**。委托诉讼代理人：沈奇艳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海谦谦房产事务所与被告上海创美房地产经纪事务所、陆英居间合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日第一次公开开庭进行了审理。期间根据被告的申请，本院追加陈华英为第三人参加诉讼。2020年5月26日本案第二次公开开庭进行了审理。原告上海谦谦房产事务所的委托诉讼代理人李枭、被告上海创美房地产经纪事务所和陆英及的共同委托诉讼代理人沈奇艳到庭参加了诉讼。第三人陈华英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，仅庭后提供委托书和律师函，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告上海谦谦房产事务所向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失394,425元(即原告因方冬案而赔偿案外人徐2230,900元、富某某57,700元、金某某245,300元、顾军英254,950元，计788,850元，按50%计算为394,425元)。事实和理由：案外人徐2、富某某、金某某、顾军英因需购买商品房经原、被告共同居间签订合同，然方冬提供的房源为虚假房源。案外人曾分别起诉原告，要求原告在方冬刑事退赔不足部分分别赔偿461,800元、115,400元、490,600元和509,900元。2018年4月28日,法院判决原告赔偿案外人徐2230,900元、富某某57,700元、金某某245,300元和顾军英254,950元，计788,850元，上述判决目前已生效。因被告确认系由其将案外人介绍至原告处，且原、被告双方达成口头协议即原告将来如从方冬处获得居间报酬，该报酬由原、被告双方各半享有，基于双方地位和作用相同，被告应按50%比例承担原告的损失金额，由于被告上海创美房地产经纪事务所系被告陆英投资设立的个人独资企业，应承担相关责任。经催讨未果，故提起诉讼。被告上海创美房地产经纪事务所、陆英辩称，被告从未介绍案外人徐某1与原告相识，原、被告之间并无任何关系。实际上因徐某1有购房需求，第三人将徐某1介绍与原告认识，原告提供了房源信息，第三人并非被告的员工或者股东，而是上海递安房产经纪事务所的投资人，当时并非职务行为而是好意施惠行为，即第三人仅好意传递了认识原告人员的信息，是否选择让原告作为居间方进行购房是案外人的某某。被告与第三人也无任何法律关系。在居间过程中，原告提供房源信息并对房源的真实性和可交易操作性进行负责，被告提供需购房人的信息，各有分工，不存在地位和作用相同，应对各自分工部分的某某负责。况且原、被告之间不存在长期稳固利益共同体，只是偶尔传递客户和房源的信息，如果本案的中介服务算作合作的话，违约的也是原告，因为原告没有查询清楚房源情况，该房源信息原告也不可能与被告分享。原告赔偿损失后理应向方冬追偿损失，而不应反方向向被告追偿，原告诉请无法律依据和请求权基础，要求驳回诉请。第三人陈华英提供书面意见述称，第三人曾注册成立上海递安房产经纪事务所，现已注销。因市场原因第三人与被告陆英合用被告上海创美房地产经纪事务所的门店并分摊房租，业务上没有往来，因在被告上海创美房地产经纪事务所处，曾在公安机关确认过是被告上海创美房地产经纪事务所的员工。第三人与案外人徐2、金某某、富某某原系朋友关系，在知道他们有换房意愿的同时得知原告有房源的信息，当时轻信了原告提供的房源信息，遂介绍徐2、金某某、富某某至原告处。其与某某并不相识，也未与原告达成协议，对后续情况并不了解，原告未就第三人介绍客户明确给多少费用，但总应或多或少支付部分，实际上未收到原告支付的介绍费。因房源虚假，最终案外人徐2、金某某、富某某未取得房屋。本院经审理认定事实如下：被告对外从事房产中介服务，第三人与被告合用被告上海创美房地产经纪事务所的门店并分摊房租而对外开展房产中介业务。案外人徐2、富某某、金某某因需购买房屋分别经第三人以被告上海创美房地产经纪事务所的名义介绍至原告处，原告则介绍案外人徐2、富某某、金某某与某某签订《房屋转让协议书》，约定可由方冬操作使案外人获得万科传奇楼盘供应商手中可更名的一手房源的购买权。上述协议书分别约定：方冬将坐落于上海市奉贤区南桥镇万科传奇19号1202室房屋转让给徐2，购房款为2,950,000元；方冬将坐落于上海市奉贤区南桥镇万科传奇26号504室房屋转让给富某某，购房款为3,000,000元；方冬将坐落于上海市奉贤区南桥镇万科传奇25号402室房屋转让给金某某，购房款为4,090,000元。2016年9月7日至9月23日期间，徐2陆续向方冬转账480,000元，此后又向原告员工付款860,000元，但860,000元后被退回。2016年9月7日至9月23日期间，富某某陆续向方冬转账120,000元，此后又向原告员工付款900,000元，但900,000元后被退回。2016年9月13日至9月22日期间，金某某陆续向方冬转帐510,000元，此后又向原告员工付款920,000元，但920,000元后被退回。案外人顾军英因需购买房屋经被告陆英以被告上海创美房地产经纪事务所的名义介绍至原告处，原告则介绍顾军英与某某签订《房屋转让协议书》，约定可由方冬操作使案外人获得万科传奇楼盘供应商手中可更名的一手房源的购买权。上述协议书约定：方冬将坐落于上海市奉贤区南桥镇万科传奇24号1101室房屋转让给顾军英，购房款为3,150,000元。2016年9月22日至9月27日期间，顾军英陆续向方冬转账530,000元，此后又向原告员工付款480,000元，但480,000元后被退回。2017年5月31日，方冬因虚构万科传奇房源涉嫌犯罪由检察机关向本院提起公诉，2017年11月28日本院作出(2017)沪0120刑初594号刑事判决，判决：方冬犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金10,000,000元；扣押在案的赃款871,000元发还给被害人(按比例发还)；责令方冬退赔被害人经济损失。为此，就扣押在案赃款发还部分，徐2获得刑事退赔款18,200元，富某某获得刑事退赔款4,600元，金某某获得刑事退赔款19,400元，顾军英获得刑事退赔款20,100元。2018年3月6日，案外人徐2、富某某、金某某、顾军英分别起诉原告和尹士均，要求原告和尹士均就方冬刑事退赔不足部分分别赔偿损失480,000元、115,400元、510,000元和530,000元。2018年4月28日，本院就上述(2018)沪0120民初5198号、(2018)沪0120民初5207号、(2018)沪0120民初5200号、(2018)沪0120民初5201号案件作出一审判决，判决原告分别赔偿案外人徐2230,900元(480,000元扣除刑事退赔款18,200元按50%计算)、富某某57,700元(120,000元扣除刑事退赔款4,600元按50%计算)、金某某245,300元(510,000元扣除刑事退赔款19,400元按50%计算)、顾军英254,950元(530,000元扣除刑事退赔款20,100元按50%计算)，计788,850元，尹士均对上述款项承担连带清偿责任。目前上述判决均已生效。除案外人徐2、富某某、金某某、顾军英外，尚有其他购房者因方冬案向原告和尹士均提起诉讼要求赔偿。相关案件判决后，原告和尹士均在执行案件中与案外人等达成《执行和解协议》，对执行不足部分案外人等同意自愿放弃并同意对执行案件作结案处理，为此原告方实际赔偿案外人徐2189,630元、富某某47,386元、金某某201,455元和顾军英209,381元。原告认为被告作为共同居间方应分担损失遭拒，以致涉讼。另查明，被告陆英在方冬案公安机关的《询问笔录》中确认：被告未收取购房者的中介费，原、被告曾就中介费进行协商，当时原告承诺如更名成功，方冬会按房价的1%向原告支付中介费，该笔中介费由原、被告各取得50%，但至今被告未拿到该笔款项。第三人在方冬案公安机关的《询问笔录》中确认：其系被告上海创美房地产经纪事务所的员工和业务员，当时与原告方合作进行中介业务，未收取购房者的中介费，当时说好更名成功后向方冬收取房屋成交价1%的中介费，然后双方对半分，因交易未成功故至今未拿到款项。再查明，原告曾以同样事由分别向陆引妹和汪士芹提起诉讼，认为双方之间在方冬案中存在共同居间事实，故要求分担损失，案号分别为(2018)沪0120民初12669号和(2018)沪0120民初22599号。在陆引妹案件中，陆引妹确认平时与原告存在合作关系，在方冬案中曾介绍购房者签订合同，双方商定中介费各取50%，其仅应承担次要责任，最终法院判决陆引妹对原告损失承担50%的责任。在汪士芹案件中，法院认定根据相关市场交易习惯，汪士芹将购房者介绍至原告处并陪同办理相关手续且以见证人名义在《房屋转让协议书》签章，双方应为共同居间，遂判决汪士芹对原告损失承担50%的责任。原告此前也曾多次向被告提起诉讼要求分担损失，均撤诉结案。以上事实，由户籍工商资料、民事判决书、《询问笔录》、民事裁定书、《执行和解协议》、《代管款处理情况表》、《调查笔录》及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担赔偿责任。本案中，根据相关证据和当事人的陈述，案外人徐2、富某某、金某某和顾军英经第三人陈华英和被告陆英以被告上海创美房地产经纪事务所的名义介绍至原告处，经原告与被告上海创美房地产经纪事务所的共同居间，案外人徐2、富某某、金某某和顾军英分别与某某签订《房屋转让协议》并支付部分购房款，此后方冬因提供虚假房源构成犯罪被刑事处罚，造成案外人无法取得房屋，且已支付的购房款除刑事退赔外也无法追回造成损失，案外人遂向居间方之一即原告提起诉讼要求赔偿损失。原、被告作为房产中介更应具备专业性和审慎义务，在未对房源进行严格审查的情况下进行居间活动，促成案外人与某某签订合同并支付购房款，同时约定方冬支付的中介费各取50%，根据权责相对应的原则，原、被告在其内部理应按50%分担实际造成的损失，由于原告对外已按相关判决承担赔偿责任，现原告要求被告分担损失于法有据，应予支持，但分担的损失应以实际赔偿金额为限，超出部分不予支持。被告认为其并非共同居间方且不应承担责任无依据，不予采纳。现经核实，原告方实际分别赔付案外人徐2、富某某、金某某和顾军英的金额为189,630元、47,386元、201,455元和209,381元，故被告上海创美房地产经纪事务所理应分担的损失为94,815元、23,693元、100,727.50元和104,690.50元，计323,926元。被告陆英作为个人独资企业被告上海创美房地产经纪事务所的投资人，根据相关法律的规定，应以其个人财产对企业债务承担无限连带责任，故对原告的该项请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告上海创美房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内赔付原告上海谦谦房产事务所损失323,926元；二、被告陆英对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海谦谦房产事务所的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,216元，减半收取计3,608元，由原告负担528.50元，两被告负担3,079.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾煜麟二〇二〇年八月十日书记员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。