广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9249号原告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广州市天河区天河棠下村口中山大道南。法定代表人：TANWERNYUEN(CHENWENYUAN),系该司执行董事。委托诉讼代理人：冯镇波、王新越，分别系上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师、实习律师。被告：卓森望，男，汉族，1982年11月18日出生，住广东省平原县。委托诉讼代理人：余义海，系广东伟邦律师事务所律师。原告广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）与卓森望劳动争议一案，本院受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员谭巨文于2020年5月11日独任审理。好又多公司的委托诉讼代理人冯镇波、王新越，卓森望的委托诉讼代理人余义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁时间：卓森望于2019年9月27日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、劳动者的仲裁请求：1、好又多公司支付违法解除劳动关系的赔偿金234000元；2、好又多公司支付2018年、2019年的年休假工资11034元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月9日作出穗劳人仲案[2019]7917号仲裁裁决，裁决：一、好又多公司向卓森望支付违法解除劳动合同赔偿金198000元；二、好又多公司向卓森望支付2018年度及2019年度未休年休假工资10482.76元。四、诉讼请求：一、好又多公司无需向卓森望支付违法解除劳动合同赔偿金198000元；二、好又多公司无需向卓森望支付2018年度及2019年度未休年休假工资10482.76元；三、被告承担本案诉讼费。五、劳动合同及劳动关系存续期间：2018年12月1日，好又多公司与卓森望签订《劳动合同》，约定劳动期限为2018年12月1日起的无固定期限。卓森望的《员工收入表》显示卓森望的职位为肉类主管，好又多公司以及卓森望均确认，卓森望2003年8月3日入职，2019年9月21日被解雇，解雇前的月平均工资是6000元。六、劳动合同解除：好又多公司称在惯例检查、巡查中，发现卓森望存在管理失职、不遵守公司产品安全管理程序，未严格执行试吃管理程序将到期商品牛肉加工后以做质量鉴定的借口给其他员工试吃等违纪违规行为，为此好又多公司分别于2019年2月13日、7月10日、11日及18日先后多次给予卓森望口头、书面警告处分，在前述警告处分后，好又多公司经调查后发现卓森望竟然还存在违反产品安全规定，故意更改或延长商品的保质期等更为严重的违纪行为，卓森望的上述行为已构成严重违反公司的规章制服、劳动纪律及职业道德规范，且对好又多公司经营管理造成非常恶劣的影响，故好又多公司于2019年9月21日书面告知卓森望解除劳动合同，为予证明，好又多公司提交如下证据：1、《员工手册》，显示内容有“5.0我们的文化”“6.0我们的事业”“7.0我们的薪酬福利”“8.0我们的工作制度”,“8.1总则……在本手册中，列举了一些不诚实行为，无论该不诚实行为所涉及的金额的大小，违反这些规则或未包括在此员工手册中的其他规则将会受到相应的纪律处分，严重者将直接导致解聘。……（4）不得偷吃或偷用商品，包括故意破坏包装、包装已破损的或未经付款的商品，或无授权试吃等”“8.2.4指导……（3）解聘员工的某些错误行为会立即导致解聘，这些行为包括但不局限于以下的情况：3.3）严重失职、营私舞弊、对公司利益造成重大损害……伪造公司记录，如财务报表、销售数据、商品价格和考勤记录等……其他应严重失职或者营私舞弊给公司利益造成经济损失或声誉损害的行为”等内容；2、《确认书》显示卓森望于2013年2月1日确认已经阅读并理解《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定；3、《奖励政策》以及《员工签到记录表》，其中《奖励政策》规定“8.行为类型公司应当视员工违纪行为的情节轻重，适用不同层级的纪律处分，因违纪行为被解聘的员工将不会得到任何经济补偿金以下所列举的员工行为包括但不限于以下情形：8.1口头警告……8.2书面警告……8.3最终警告……8.4立即解聘在收到最终警告的12个月内，再次发生欠款8.3所列举的情况之一偷吃或者偷用商品，包括故意破坏包装的，包装已破损的或未经付款的商品，或未经授权的试吃等，再次发生或情节严重的以投机取巧、弄虚作假的方式谋取不正当利益，或从事任何有失诚信的行为违反产品安全规定，故意更改或延长商品、原料或半成品的生产日期、保质日期或使用日期，情节严重的”，《员工签到记录表》显示卓森望于2014年9月15日参与《奖励政策》的分享会；4、《警告通知书》，显示卓森望因为未管理好部门同事PFS供应商促销员，导致PFS供应商未执行保质期管理程序及先卖后结程序，三黄鸡来货卖成鲜家鸡，土鸡库存与来货数量不符，于2019年7月10日被口头警告，要求回顾培训部门员工及促销员严格执行PFS先卖后结，保质期管理程序，每周回顾，检查执行结果，卓森望在该通知书上签名表示同意；5、《警告通知书》，显示卓森望因未严格执行试吃管理程序，将到期商品牛肉加工后做质量鉴定试吃，违反公司规章制度，情节轻微，尚未对公司或第三方造成损失，于2019年7月11日被口头警告，要求严格执行保质期管理程序，到期商品按要求及时做丢弃处理，卓森望在警告通知书在签名表示同意。6、《警告通知书》，显示卓森望因在2019年7月18日总部合规突击巡店中，检查出禽类PFS家顺康厂商把当天到期的盒装商品进行翻包处理，恒都牛肉将已销售一天的散装牛肉打包销售，人为延长保质期，各项例外共计10条，食品安全风险巨大，作为主管负有不可推卸的管理责任，于2019年7月18日对卓森望进行书面警告，并明确在有效期内，若再犯，则给予更高一级的纪律处分“□书面警告√最终警告□解聘”，卓森望在该通知书上签名表示同意；7、《面谈记录》，显示为沃尔玛超市的庄亮、许晓敏同卓森望的面谈记录，庄亮就销售过程中出现翻包以及过期牛肉的丢弃问题同卓森望进行问询。该《面谈记录》尾部显示有庄亮、以及许晓敏签名，面谈人签名处显示为“面谈人不配合调查，离开面谈室”；8、电话会谈记录，显示内容为庄亮同101店肉类部技工彭振奇的电话聊天记录，无任何签名以及盖章；9、视频，显示拍摄时间为2019年7月5日，好又多公司称当时是合规部门到卓森望所在的部门进行检查，当场发现了卓森望把当天到期的牛霖肉进行拆包用腌料重新调料进行腌制，人为延长保质期企图再销售，被合规当场制止后仍继续进行腌制，在2019年7月11日合规部门发现这些腌制肉放在冻库。卓森望对上述证据质证称：对证据1-3的真实性予以确认，但是对《员工手册》、《奖励政策》的强行规定不清楚，卓森望没有实际进行培训。对证据4-6卓森望签名的真实性无异议，因为卓森望是生鲜部的主管，商品种类非常多，下面的供应商也非常多，难免下面有很多员工有小问题，这些警告的事由不完全准确，但由于只是对被告进行口头警告，对被告的工资没有影响，所以被告去认真地纠正，这几份警告只有一次是书面警告，均没有达到可以立即解聘的程度，因为好又多公司的奖惩政策对于受到警告处分什么情况可以立即解聘是有详细规定的，只有在一年内累计两次最终警告才能立即解聘。关于证据7中的面谈记录，真实性不予确认，因为没有卓森望的签名，面谈记录何时做的均没有写，当时确实有与卓森望进行过面谈，但是笔录中很多不是被告表示的意思，所以被告不同意签名，面谈事由就是2019年7月18日所涉及的事件，针对该事件，好又多公司已经对卓森望进行了书面警告处罚。关于与彭振奇的电话会谈记录，不予确认真实性。关于好友多公司提交的视频，卓森望质证称，该视频无法显示是卓森望本人，而且视频也没有显示卓森望进行拆包重新腌制。法院认定及理由：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。依据好又多公司提供的《警告通知书》显示，好又多公司对卓森望2019年7月10日至2019年7月18日期间的多次违规行为均予以口头警告或是书面警告的处分，在2019年7月18日的《警告通知书》中明确，若再犯，则最终警告，而非“解聘”。好友多公司提交的面谈记录、电话会谈记录均无卓森望签名，在卓森望不予确认真实性的情况下，本院不予采信。由此本院认为，好又多公司如因卓森望已经被《警告通知书》处理过的行为解除劳动合同，有违公平原则，而好又多公司亦未提交证据证明卓森望存在有其他未被处理且应当被解雇的违纪行为。综上，本院认为，好又多公司解除与卓森望之间的劳动合同属于违法解除，应当向卓森望支付赔偿金，具体金额为198000元（6000元×2×16.5个月）。七、关于2018年、2019年未休年休假工资问题，好又多公司称卓森望在2018年15.5天年假已经休完，2019年已休年假6天，扣除法定年假7天，卓森望仍有1天法定年假未休。为予证明，好又多公司向本院提交了《休假明细表》，显示卓森望2018年休年假15.5天，2019年休年假6天，无任何盖章及签名。卓森望对上述证据质证称，不确认上述证据的真实性，该证据不能证明被告实际休年假的情况，被告2018年休了5.5天年假，2019年没有休假。法院认定及理由：《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第五条规定：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。好又多公司在劳动仲裁案中称，卓森望2018年、2019年的法定年休假是10天，8天是公司福利假，在本案中，好又多公司又自认，其给予卓森望的2018年年假为15.5天，2019年年假为7天。结合好又多公司提交的《休假明细表》显示，卓森望的2018年的年休假为15.5天，本院认定，卓森望2018年度年休假为15.5天，2019年度年休假为15天。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于卓森望的具体休假情况，好又多公司提供的《休假明细表》无任何签名或盖章，本院不予采纳，由此，本院对卓森望所称的其2018年休假5.5天，2019年未休假的情况予以采信，综上，好友多公司应当向卓森望支付2018年、2019年未休年假的工资应为11034.48元{6000元/月÷21.75天/月×【（15.5天-5.5天）+（264÷365×15天）】×200%}。穗劳人仲案[2019]7917号仲裁裁决认定的2018年度、2019年度未休年休假工资为10482.76元未超出上述金额，且卓森望并未提出异议，本院予以照准。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州市好又多百货商业广场有限公司支付被告卓森望违法解除劳动合同赔偿金198000元。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州市好又多百货商业广场有限公司支付被告卓森望2018年度及2019年度未休年休假工资10482.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元,由原告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二〇年八月二十八日书记员  何靖文