宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初398号 原告（反诉被告）：宁波市建豪设备租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区北环西路******。 法定代表人：叶宇杰，该公司总经理。 委托代理人：叶建东，男。 委托代理人：陈世民，浙江波宁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波速帮供应链管理有限公司，住所地，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道长江国际商务大厦****iv> 法定代表人：王华，该公司执行董事。 委托代理人：吴锋，男。 委托代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。 原告宁波市建豪设备租赁有限公司（以下简称建豪公司）与被告宁波速帮供应链管理有限公司（以下简称速帮公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，依法适用简易程序进行审理。同年4月5日，速帮公司提起反诉，本院经审查决定受理并与本诉合并审理。因本案案情复杂，本院于2020年4月10日将本案转为普通程序进行审理。本院于2020年4月24日组织当事人进行证据交换并于同年5月11日公开开庭审理本案，建豪公司委托代理人叶建东参加开庭审理，建豪公司委托代理人陈世民、速帮公司委托代理人吴锋、梅宇参加证据交换和开庭审理。本案现已审理终结。 建豪公司向本院提出诉讼请求：判令速帮公司向其赔偿货物损失共计人民币400000元（本判决书中的币种除非特别说明均为人民币）。事实与理由：建豪公司（作为乙方）与速帮公司（作为甲方）于2019年7月12日（本判决书中的年度除非特别说明均为2019年）签订编号为201906251的《海运货物委托代理协议书》一份，双方在协议中约定，甲方接受乙方的委托，代理乙方安排向有关的承运人或承运人的代理订舱，并进行配船、装船、进栈、报关、申领发放提单等一系列货运代理工作；甲方应及时将代垫代付的海运运费、空运运费、港口费用及其他代理代办费用的发票寄送至乙方，以便乙方及时付费；双方并就其他事项进行了约定。其后，建豪公司将涉案价值400000元的货物交付速帮公司，委托其办理涉案货物由宁波至柬埔寨西哈努克港（以下简称柬埔寨西港）的出运、报关等货运代理事宜。经双方共同装箱、核对货物清单后，涉案货物被装载在6个集装箱之内，并分别于6月28日、7月5日、7月6日被运至柬埔寨西港，其中编号为TGHU6934563的集装箱被运至越南泰来港。后货物在清关时，建豪公司被告知因提单中记载的品名（钢管、镀锌接头）与实际货物不符，无法清关或实际清关费用将远高于货值。建豪公司认为，速帮公司作为专业的货运代理企业，其理应按约办理涉案货物的货运代理事务并如实申报品名，涉案货物因品名不符不能清关，由此造成的法律后果，理应由速帮公司负担。因此，建豪公司将速帮公司诉至本院。 速帮公司书面答辩称：1、速帮公司已经按照建豪公司的指示和双方协议的约定，完成涉案货物的货运代理事务、垫付了相关费用并不存在过错，对建豪公司所主张的损失不应承担赔偿责任。2、速帮公司不负责涉案货物的目的港清关，该部分业务系由建豪公司自行委托案外人马总（以下称马总）完成；涉案货物最终无法清关或产生巨额清关费用，系因建豪公司和该负责清关的马总产生矛盾所致，与速帮公司无关。3、建豪公司主张的涉案货物货值过高，缺乏依据。综上，建豪公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 速帮公司向本院提出反诉诉讼请求：判令建豪公司支付涉案货物的货运代理费用55812元。事实与理由：速帮公司（作为甲方）与建豪公司（作为乙方）于7月12日签订编号为201906251的《海运货物委托代理协议书》一份，双方在2.13条约定，甲方负责乙方货物的门到港业务，目的港清关业务由乙方指定，甲方按照乙方指定的收货人进行单证对接。根据上述约定，速帮公司不负责涉案货物的目的港清关事务，该部分业务由建豪公司指定的清关方完成。其后速帮公司根据建豪公司的指示，与其指定清关的马总进行对接，按照马总要求的品名等内容制作6个集装箱货物的相关单证，然后进行报关、订舱等事宜。速帮公司将涉案6个集装箱货运安全运至目的港柬埔寨西港，相关单证也与马总对接完毕，并垫付了相关费用，已按约完成了涉案货物的货运代理事务并不存在过错。根据上述操作流程，若涉案货物因品名不符无法在目的港清关，由此产生的损失应由建豪公司自行负担。另外，据速帮公司了解，涉案货物并非无法清关，只要建豪公司愿意支付相关费用，涉案货物仍可清关出运；建豪公司至今未支付相关费用，导致涉案货物已产生巨额滞港费、滞箱费等费用，由此产生的扩大损失，也应由建豪公司负担。综上，速帮公司认为，其已按约完成涉案货物的货运代理事务，建豪公司迟迟未支付相应费用实属违约，故提出反诉。 建豪公司针对反诉未提交书面的答辩状，在庭审中辩称：1、速帮公司未提供证据证明其履行涉案货物的货运代理事务产生了55812元的代理费用。2、速帮公司未就上述代理费用向建豪公司开具相应票据，根据双方合同约定，即使产生代理费用，付款条件亦未成就。 建豪公司为支持其诉称理由并反驳反诉请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据一、情况证明、身份证复印件； 证据二、海运货物委托代理协议书； 证一、证二用以证明建豪公司委托其员工叶建东与速帮公司签订协议，双方形成海上货运代理合同关系； 证据三、装箱清单、照片、集装箱流转记录，用以证明涉案货物的实际品名； 证据四、提单、商业发票，用以证明提单中记载的品名与实际货物品名不符的事实； 证据五、代理清关协议以及补充条款，用以证明在涉案货物因品名不符不能在目的港清关后，建豪公司为了减损，委托案外人上海英赛轮国际物流有限公司（以下简称英赛轮公司）协助办理涉案货物清关事宜的事实； 证据六、微信聊天记录1以及聊天记录的公证书1，用以证明涉案货物系品名不符导致无法清关，由此给建豪公司造成巨额损失的事实。 庭后，建豪公司又补充提交了以下证据材料： 证据七、承包协议、产权证明、设备投入证明，用以证明涉案施工升降机虽登记在案外人宁波中晨阳光设备租赁有限公司（以下简称中晨阳光公司），但建豪公司对该设备享有所有权的事实； 证据八、买卖合同、付款凭证，用以证明涉案货物折旧前的价值。 速帮公司为证明其抗辩及反诉理由，向本院提交了以下证据材料： 证据1、微信聊天记录2（三组）； 证据2、微信聊天记录公证书2； 证1、证2共同证明涉案货物由建豪公司指定的马总实际进行清关、速帮公司按照马总的指示制定相关单证且速帮公司对涉案货物无法清关不存在过错的事实； 证据3、催费通知，用以证明建豪公司声称未运到柬埔寨西港的集装箱（编号为TGHU6934563）已于7月14日运抵目的港的事实； 证据4、相关新闻，用以证明柬埔寨于8月18日在西港颁布网络赌博禁令以后，在该港进行贸易风险增大的事实； 证据5、提单三份，用以证明涉案货物一共签发了三份提单、共计六个集装箱的事实； 证据6、微信聊天记录3、费用确认通知书，用以证明涉案货物共产生57512元代理费的事实。 庭后，速帮公司又补充提交了以下证据： 证据7、发票、付款凭证等，用以证明速帮公司为涉案货物垫付41356.81元代理费用的事实； 证据8、销货清单，用以证明速帮公司购买材料用于涉案货物集装箱装货的事实； 证据9、报关单，用以证明涉案货物的出口报关系速帮公司委托案外人宁波中远海运船务代理有限公司（以下简称中远海公司）完成的事实； 证据10、集装箱查询记录、邮件，用以证明涉案6个集装箱已经全部运至目的港柬埔寨西港的事实。 经开庭质证，对建豪公司提供的证据，速帮公司质证认为：对证一无异议，与速帮公司签订货运代理协议的合同相对方是建豪公司；对证二的真实性无异议、证明目的有异议，在协议的2.13条明确约定，速帮公司负责涉案货物的门到港业务，目的港清关由建豪公司指定，根据该约定，建豪公司的损失与速帮公司无关；对证三的真实性无异议、证明目的有异议，涉案货物已全部运抵目的港柬埔寨西港，速帮公司已经完成涉案货物的货运代理事务；对证四真实性无异议、证明目的有异议，该证据无法证明速帮公司在办理涉案货运代理事务中存在过错；对证五真实性无异议、关联性有异议，该证据系建豪公司与案外人英赛轮公司签订，与本案无关；该证据也无法证明涉案货物无法清关系提单记载品名与报关品名不符所致、速帮公司对此存在过错的事实；对证六的真实性无异议，关联性有异议；建豪公司提供的聊天记录并不完整，存在明显删减之处，且聊天记录中的内容亦能证明速帮公司根据建豪公司指定的目的港清关人马总的指示完成相关工作，即使造成相应损失，也应由马总负担或由建豪公司自行承担。对建豪公司庭后提交的补充证据，速帮公司书面质证认为：对证七、证八真实性无异议、关联性有异议，两组证据中记载的设备产权单位和产权人均为案外人，无法与涉案货物相对应，买卖合同和付款凭证中所记载的金额也无法显示与涉案货物有关，故与本案不具有关联性。 对速帮公司所提供的证据，建豪公司质证认为：对证1、证2真实性无异议，证明目的有异议，该两组证据无法证明速帮公司在办理涉案货物的货运代理事务不存在违约行为的事实；对证3真实性、关联性有异议，该证据无法证明涉案货物全部运抵目的港的事实；对证4的真实性、关联性有异议，该证据与本案没有关联；对证5的三性具有异议，速帮公司自始至终未向建豪公司提供涉案货物的提单；对证6的真实性无异议、关联性有异议，该证据无法证明速帮公司所主张费用金额的真实性且速帮公司未提供垫付依据，即使费用真实，付款条件亦未成就。对速帮公司庭后提交的补充证据，建豪公司书面质证认为：对证7、证8的真实性由法院核实，关联性有异议，该证据无法证明速帮公司所主张的费用与本案具有关联；对证9的真实性由法院核实、证明目的有异议；对证10的真实性由法院核实、证明目的有异议，该组证据无法证明涉案货物已全部运抵目的港的事实。 本院经审查认为：一、关于建豪公司提供的证据。证一情况证明、身份证复印件、证二海运货物委托代理协议书，速帮公司对两组证据的真实性无异议，该两组证据能够证明建豪公司与速帮公司就涉案业务形成海上货运代理合同关系，故对该两组证据予以认定；证三装箱清单、照片、集装箱流转记录、证四提单、商业发票，速帮公司对两组证据的真实性无异议，该两组证据能够证明涉案货物为塔吊、ppc管、ppr管等货物并被装载于6个集装箱内运至柬埔寨西港的事实，对该两组证据予以认定；证五代理清关协议以及补充条款，该证据中记载的货物系涉案货物，协议签订的目的亦是为了完成涉案货物在目的港清关及送货事宜，且速帮公司对真实性无异议，故对该证据予以认定，至于速帮公司对涉案货物未从柬埔寨西港清关出运是否存在过错，本院将在下文进行综合分析；证六微信聊天记录1以及聊天记录的公证书1，速帮公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定；至于涉案货物在目的港未能完成清关以及相关责任由谁承担的问题，本院将在下文进行综合分析；证七承包协议、产权证明、设备投入、证八买卖合同、付款凭证，两组证据所记载的设备及设备金额无法显示与涉案货物的关联性、上述证据均系复印件且速帮公司对证据三性有异议，故对该两组证据不予认定。二、关于速帮公司提供的证据。证1微信聊天记录2、证2微信聊天记录公证书2，建豪公司对两组证据真实性无异议，故真实性予以认定，至于对涉案货物在目的港未能清关出运的原因以及过错承担问题，本院将在下文进行综合分析；证3催费通知，该证据虽系复印件，但建豪公司对真实性无异议，该证据能够与建豪公司提供的证五、证六相互印证，证明涉案货物已于7月份全部运抵柬埔寨西港的事实，故对该证据予以认定；证4相关新闻系复印件，无法证明与本案的关联，且建豪公司有异议，故不予认定；证5提单三份，该证据能够与建豪公司提供的证三、证四、证六相互印证，证明涉案货物被装于六个集装箱内、一共有三份提单的事实，予以认定；证6微信聊天记录3、费用确认通知书，建豪公司对真实性无异议，故真实性予以认定，至于涉案货物产生货运代理费用的具体金额，将结合其他证据进行分析认定；证7发票、付款凭证等，其中发票系原件，发票跟转账记录能够相互印证，证明速帮公司已经向上级货代中远海公司以及宁波港吉国际货运代理有限公司（以下简称港吉公司）垫付费用事实，且建豪公司对真实性无异议，故对该证据予以认定，并据此认定速帮公司为履行涉案货运代理事务发生垫付费用40487.20元的事实；证8销货清单，该证据所载明内容无法显示与本案具有关联性，且建豪公司有异议，不予认定；证9报关单中所记载的货物系涉案货物，该证据能够与建豪公司提供的证三、证六、速帮公司提供的证2相互印证，故予以认定；证10集装箱查询记录、邮件，能够与建豪公司提供的证五、证六、速帮公司提供的证2相互印证，证明涉案货物已于7月份运抵柬埔寨西港的事实，予以认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2019年5月，叶建东代表建豪公司就一批旧的物流提升机、塔吊以及装修材料等货物出运至柬埔寨西港事宜与速帮公司联络人吴锋进行沟通联系，双方主要通过微信就相关事宜进行沟通、确认。因吴锋自行询价的柬埔寨西港清关费用过高，6月下旬，叶建东将其了解的报价“大柜清关费用为美元4800元/个、小柜的清关费用为美元4100元/个”通过微信转发给吴锋。6月24日，叶建东将马总的微信名片推送给吴锋，并留言称“我把柬埔寨西港那边的马总推荐给你，他会跟你沟通的，你微信加他一下，什么都可以跟他沟通一下；你有些事情都可以问他，这个人在西港比较活跃一点”；吴锋回复称“好的，已经加他微信”。 6月25日，速帮公司吴锋与上级货代中远海公司阿菜（微信名，以下简称阿菜）、柬埔寨马总、案外人H罗鑫（微信名）组成出口柬埔寨报关清关微信聊天群（以下简称清关群1）。上述各方在该聊天群中将涉案货物的出口报关、清关等事宜进行沟通（速帮公证书P73-P99）。其中，6月28日，阿菜将第一个拟出运高柜的装货清单发到群里，马总指示该票提单的提单品名记载为“钢管、镀锌接头”，并提出装货时要把“敏感、易感的那些东西放在最后面、两台电机放在最中间、最里面”，收货人信息为“LAISEANGTRADINGCO,.LTD”，“提单做电放单就可以，不需要正本提单，产地证和质检证要正本”，产地证和质检证由其提供格式，要求装柜照片要提前发给他，吴锋回复称以后装箱的时候货物装箱位置提前和马总沟通；7月5日，开始装两个开顶柜、三个普通箱的货物，吴锋将五柜的装货清单“第一箱：标准节94.5米、护墙10只、固定杆20只、拉杆20只、箱号WHSU560993（2）、封号WHLH224165，第二个箱：标准节94.5米、护墙60只、ppc管40根、ppr管6件、箱号CAAU5026938、封号WHLH224039，第三个箱：标准节81米、护墙28只、箱号WHSU519851（2）、封号WHLH224034，第四个箱：坐便器16只、洗脸盆16只、小柜16只、ppc水管配18箱、电线3包、轿厢3只、电机2只、围栏21只、箱号WHLU3402215、封号WHLH224176，第五个箱：轿厢3只、电机4只、围栏9只、箱号WHLH3403730（微信中笔误，实为WHLH3403720）、封号WHLH224177”以及五箱货物的装货视频、照片先后发到群里，马总指示收货人信息为“LAISEANGTRADINGCO,.LTD”、“开顶柜和普通箱的提单要分开、普通箱的品名写钢管、开顶柜的品名写U型钢、钢管、洁具、瓷砖、镀锌接头，重量在21-23吨/40尺柜”，并指出，若重量不按照上述标准报，在西港可能会按“设备税金美元2.5元/公斤、税率17.7%”的标准收取费用；上述货物的产地证和质检证由马总制作。 7月12日，建豪公司叶建东、廖松涛与速帮公司吴锋以及马总组成柬埔寨清关微信群（以下简称清关群2）。同日晚上，吴锋在群里留言“清关费美元4800元/大柜，叶总你们先预付马总30%，卸完货后全款付清”。廖松涛回复好的，并将在柬埔寨的送货地址发至微信群。上述4人就涉案货物在目的港清关进程、送货等问题在该群中进行沟通、联系。7月28日，建豪公司向马总预付清关费用100000元，马总回复剩余费用送货后进行结算。廖松涛、叶建东等建豪公司人员先后抵达西港准备涉案货物在目的港的送货等事宜。 7月12日，速帮公司作为甲方与叶建东代表建豪公司作为乙方签订书面的《海运货物委托代理协议书》一份，双方在合同中1.2、1.3条中约定，乙方愿意将出口货物委托甲方办理订舱手续，甲方也愿意作为乙方的货运代理办理乙方的货物出运相关事宜；甲方同意按本协议规定的条款接受订舱，并代理乙方安排同有关的承运人或承运人的代理订舱，进行配船、装船、进栈、报关、申领发放提单等一系列货运代理工作；在2.10条中约定，开船前甲方应缮制提单校对件与乙方进行核对，经乙方核对确认后将正本提单于船公司签发后转交乙方；在2.13条中约定，甲方负责乙方货物的门到港业务，目的港清关业务由乙方指定，甲方按照乙方指定的收货人进行单证对接；在3.1、3.2条中约定，甲方应及时将代垫代付的海运运费、空运运费、港口费用及其他代理代办费用的发票寄送至乙方；乙方必须在收到发票3日内支付甲方代垫代付的海运运费、空运运费、港口费用及其他代理代办费用。双方并就其他事项进行了约定。 涉案货物被装载于6个集装箱内并运至柬埔寨西港，其中：运载箱号为TGHU934563的40尺高柜货物的船舶船名、航次为KMTCTAIPEISV.1907S，提单号为SITGNBSV023500，提单中记载的品名为钢管、镀锌接头，收货人为LAISEANGTRADINGCO,.LTD，装船日期为7月2日，抵达西港的时间为7月13日；运载箱号为WHLU3402215和WHLH3403720的两个40尺开顶柜货物的船名、航次为WANHAI221/S333，提单号为WHL0709529478，提单中记载的品名为U型钢、钢管、洁具、瓷砖、镀锌接头，收货人为LAISEANGTRADINGCO,.LTD，装船日期为7月9日，抵达西港的时间为7月20日；运载箱号为WHSU5609932、CAAU5026938、WHSU5198512的三个40尺柜货物的船名、航次为WANHAI221/S333，提单号为WHL0709529479，提单中记载的品名为钢管，收货人为LAISEANGTRADINGCO,.LTD，装船日期为7月9日，抵达西港的时间为7月20日。速帮公司就涉案货物的出运事宜向上级货代中远海公司和港吉公司垫付各项货运代理费用40487.20元。 11月22日，建豪公司因涉案货物未完成进口清关和送货事宜，与案外人英赛轮公司签订编号为YSL191120的《代理清关合同》，双方对费率、清关期限、结算方式等进行了约定。2020年1月6日，建豪公司又与英赛轮公司签订编号为YSL191120-01的《代理清关合同-补充条款》，合同中载明“因清关操作时间已经超期，双方协商英赛轮公司全额退还建豪公司定金200000元，双方在编号为YSL191120合同中签订条款的履行义务失效、建豪公司不得以任何理由追溯英赛轮公司赔偿任何相关费用”等内容。 建豪公司认为其在目的港至今未收到货物系速帮公司过错所致，速帮公司则认为其不存在过错且建豪公司未按约向其支付货运代理费用，双方遂纠纷成讼。 本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。建豪公司将涉案货物委托速帮公司办理出运手续，速帮公司接受委托并办理了相应的海上货运代理事务，双方由此形成海上货运代理合同关系，该合同合法有效，且对双方当事人均具有拘束力。根据双方约定，速帮公司负责涉案货物的代理订舱、装船、进栈、申领发放提单等货运代理业务，速帮公司理应根据双方约定或行业内的惯例完成相应的货运代理事务，建豪公司亦应配合提供速帮公司办理海运代理事务所需资料或信息并对由此产生的合理费用予以支付。 根据双方的诉辩意见，本院对本案争议焦点归纳分析如下： 一、涉案货物的目的港清关由谁负责以及马总系由谁委托指定 建豪公司认为，建豪公司一直以来都要求速帮公司负责货物订舱、出运、出口报关直至目的港清关的全部货运代理事务，速帮公司至今未能将涉案货物清关并运至建豪公司指定地点，由此对建豪公司造成的损失，速帮公司应负责赔偿；虽然马总系建豪公司通过微信推荐给速帮公司，但因速帮公司负责涉案货物目的港清关事务，是否委托马总具体办理该事务，应由速帮公司进行选任和决定；若涉案货物无法清关系由马总的过错造成，则相应的责任也应由选任马总的速帮公司进行承担。速帮公司则认为，根据双方的约定，其仅负责涉案货物订舱、出运、国内报关等事宜，目的港清关由建豪公司另行委托他人办理，与速帮公司无关；本案中，建豪公司选任了马总实际负责涉案货物的目的港清关事务，若涉案货物因无法清关而给建豪公司造成了损失，则赔偿责任也不应由速帮公司承担。本院认为，建豪公司与速帮公司提供的聊天记录公证书已得到本院确认，两本公证书中所载明的有关事实可以相互印证。在公证书所载明的聊天记录中显示：“6月14日，吴锋通过微信表示对于货物运抵柬埔寨西港后的清关费用问题，经询价，清关费用很高；叶建东将微信名为‘柬埔寨起重设备协会’的报价截图发给吴锋，聊天记录中显示关于清关费用的报价为大柜清关费用为美元4800元/个、小柜的清关费用为美元4100元/个，并回复吴锋称可以找价格更便宜一点的单位；6月24日，叶建东将马总的微信名片推送给吴锋，并留言称‘我把柬埔寨西港那边的马总推荐给你，他会跟你沟通的，你微信加他一下，什么都可以跟他沟通一下；你有些事情都可以问他，这个人在西港比较活跃一点’，吴锋回复称‘已加马总微信’（建豪公证书P58-P64；速帮公证书P11-P15）。8月9日，吴锋留言叶建东称‘你让你的介绍人一起去一趟金边他公司（指马总）一趟，看看到底什么情况’；叶建东回复称‘这个没用的，人家给你介绍，他也打过电话询问了一些情况，若是人家收取了费用，才可以跟他深入沟通’（速帮公证书P26）。7月12日，吴锋在清关群2中留言称‘马总，叶总他们会把送货地址发到群里，还有联系方式，清关费4800美元1个大柜，叶总你们先预付马总30%，卸完货后全款付清就好’，廖松涛回复称‘好的’；7月28日，建豪公司通过网上转账预先支付了马总清关费用100000元（建豪公证书P3-P14；速帮公证书P100-P108）。”根据上述聊天记录所反映的事实可以看出，速帮公司将其对柬埔寨西港的清关费用询价结果反馈给建豪公司后，建豪公司认为价格过高，遂通过其朋友介绍认识了其认为收费比较合理的马总，并将马总微信推给速帮公司，指示速帮公司目的港清关的事宜与马总进行沟通联系；目的港清关的相应费用也系由建豪公司直接向马总进行支付，非由速帮公司进行垫付。另外，速帮公司在与建豪公司进行充分沟通并在涉案货物均已出运后，于7月12日与建豪公司签订书面的《海运货物委托代理协议书》，协议中明确约定建豪公司仅负责涉案货物的门到港业务，目的港清关业务由建豪公司指定。根据上述事实，结合《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”、《中华人民共和国合同法》第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人一项或数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”、第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，本院认定速帮公司仅负责涉案货物的出口订舱、报关等货代事务，目的港清关业务由建豪公司另行指定案外人马总负责，马总就涉案货物目的港清关实施的民事行为，直接对建豪公司发生法律效力。建豪公司关于“速帮公司负责涉案货物门到门的全部货代事务，马总系由速帮公司委托指定”的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 二、速帮公司在办理涉案货运代理事务中是否存在过错以及是否有权就涉案货运代理费用向建豪公司进行主张 建豪公司认为，涉案提单记载品名与货物实际品名不符是造成涉案货物在目的港无法清关的主要原因，速帮公司作为负责涉案货物全程货代事务的受托人，在履行货代事务中显然存在不可推卸的过错；速帮公司则认为，根据双方约定，速帮公司不负责办理涉案货物的目的港清关业务，实际上建豪公司也委托了案外人马总具体负责该部分业务，货物品名系速帮公司根据马总的指示出具，即使由此造成建豪公司所称的损失，相应损失也应由马总负责赔偿。本院认为，建豪公司与速帮公司提供的公证书中对相关事实进行了明确的记载：“在清关群1中，6月25日，吴锋留言‘马总是负责柬埔寨清关的，关于目的港清关的事实直接跟他联系’，随后阿菜就涉案提单品名、收货人、重量等如何出具向马总进行确认，马总对三票提单的记载信息相继进行了指示，其中编号SITGNBSV023500的提单中记载品名为钢管、镀锌接头，编号WHL0709529478的提单中记载品名为U型钢、钢管、洁具、瓷砖、镀锌接头，编号WHL0709529479的提单记载品名为钢管，三票提单的收货人均为LAISEANGTRADINGCO,.LTD；马总并指示在装货时把那些敏感的东西放在集装箱的最后面……开顶箱和普通箱的提单分开；在7月8日留言称，关于第二票和第三票提单的货物，开顶柜提单中重量应记载为‘21-23吨/40尺柜，55-58立方/40尺柜’，否则，目的港将按照‘设备税金2.5美元/公斤、税率17.7%’的高额税率进行收费；在7月17日马总留言称‘@阿菜，西港海关随机电脑抽查公司货柜，老的也要更改公司名称，所产生的费用由我公司承担’，阿菜回复称‘新抬头来一下，我明天去改’。（速帮公司公证书P73-P95）。在清关群2中，7月28日马总留言称‘两个开顶柜，因为是开顶，不可以瞒报，因为报的是钢管，实际是控制室、电动机和零配件，税金要按照机器类交税，我这边要改品名，不可以报税灰关进口，两个开顶柜的价值要高于报价，其他货柜可以正常清关’；廖松涛回复称‘这些可以谈，相差多少’。（建豪公司公证书P12-P13，速帮公证书P106）”。从上述事实可以看出，涉案货物在目的港系进行的灰色清关，经马总指示在提单中记载的品名或在目的港申报的货物品名（与实际装货清单不符）可以在目的港按照较低税率交税，以达到降低相应费用等目的。马总对于柬埔寨西港的清关费用报价是低于正常市场价格的，且从上述聊天内容可以看出，速帮公司与建豪公司均知晓涉案货物在柬埔寨西港系进行灰色清关且速帮公司在申报、更改品名等事项中对马总进行了配合。速帮公司虽然辩称速帮公司及其委托的上级货代系按照马总的指示记载、申报和变更品名及有关事项，在履行涉案货运代理事务中不存在过错；但本院认为，速帮公司作为谨慎、专业的货运代理企业，其有义务也有权利在法律许可的范围内妥善办理委托人委托的货运代理事项；对于本案所涉及的灰色清关事宜，显然不属于法律许可的正常货运代理事项范围，虽然灰色清关事项系由马总具体经办，但速帮公司从事了有关的协助事项，且速帮公司未就灰色清关可能导致的风险以及造成的不良后果向建豪公司进行充分的释明，故本院认定速帮公司在从事涉案货运代理事务中存在一定的过错。 至于目前已经发生的货运代理费用，虽然速帮公司要求建豪公司支付的费用金额是55812元且其于2020年3月24日将涉案三份提单的费用确认通知书通过微信发送给了建豪公司（速帮公证书P68-P69），但该费用并未得到建豪公司确认且速帮公司亦未向建豪公司开具相应发票；根据本院已认定的事实，速帮公司实际发生的各项垫付费用为40487.20元，考虑到货代企业系提供有偿货代服务，并综合考虑涉案货物的工作量、复杂程度等，本院认定速帮公司可就办理涉案货运代理事务主张6000元利润，即速帮公司可向建豪公司主张的总金额为46487.20元。结合速帮公司在办理涉案货运代理事务中存在一定过错以及过错程度的问题，本院就上述可主张金额酌定按照70%的比例即32541.04元（486487.20元×70%）予以保护，故速帮公司有义务向建豪公司开具相应发票并有权要求建豪公司支付货运代理费用32541.04元。 三、建豪公司所主张的损失是否合理有据 虽然建豪公司主张因涉案货物在柬埔寨西港清关不能，给其造成货值损失400000元，但本院认为，首先，根据本院查明的事实，涉案货物主要为二手的物流提升机、塔吊等，除了货物自身价值外，还要按年度扣除折旧费用，建豪公司未能提供有效证据证明涉案货物的实际价值；其次，建豪公司在与速帮公司的聊天记录中自认涉案货值为300000元左右（建豪公司公证书P136-P138、速帮公司公证书P64-P65），与其在本案中主张的货值损失并不一致；最后，涉案聊天记录中虽然有货物尚在柬埔寨西港、至今尚未清关等内容，但建豪公司和速帮公司均未提供涉案货物真实状态的相关依据，且涉案货物在目的港是否还需支付其他费用、货物是否还有剩余价值等事实均无法明确，故本院认为建豪公司关于其产生货值损失400000元的主张尚缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，速帮公司的反诉有理部分，本院予以保护。若建豪公司、速帮公司有其他证据能够证明涉案货物在目的港发生了实际货损以及滞港费、滞箱费等相关费用，均可另行提起主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告宁波市建豪设备租赁有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告宁波市建豪设备租赁有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告宁波速帮供应链管理有限公司支付各项货运代理费用32541.04元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费为7300元，由原告宁波市建豪设备租赁有限公司负担，反诉案件受理费598元，由反诉原告宁波速帮供应链管理有限公司负担249元，由反诉被告宁波市建豪设备租赁有限公司负担349元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  吴 静 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  王艺融 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。