江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初1722号 原告：王仕梅，女，1961年6月8日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张兴华，南京市江北新区泰山法律服务所法律工作者。 被告：赵家权，男，1963年10月24日生，汉族，户籍地在南京市浦口区，现住南京市浦口区。 被告：高芳，女，1987年2月25日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告王仕梅与被告赵家权、高芳赠与合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王仕梅的委托诉讼代理人张兴华，被告赵家权，被告高芳的委托诉讼代理人包旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仕梅向本院提出诉讼请求：一、确认被告赵家权赠与给被告高芳135万元为其购房等行为无效；二、判令被告高芳向原告返还135万元，并自购房之日（2012年1月31日）起按照同期银行贷款利率向原告支付利息；三、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在1983年年底前后与被告赵家权按照当时农村习俗办理结婚仪式，但未领取结婚证。婚后，双方于1984年生有一女。2008年，原告与被告赵家权在民政部门补办了婚姻登记。2016年2月，原告与被告赵家权办理了离婚手续。直至2019年年底，原告才知道被告赵家权在2009年就背着原告与被告高芳相识，并发展成男女关系。2012年1月左右，被告赵家权在与原告婚姻关系存续期间，擅自用夫妻共同财产出资为被告高芳购买了坐落于浦口区××房屋，总出资（赠与）额达135万元左右（包括购房款、装修款、购买电器、中介费及税费等）。综上所述，原告认为被告赵家权在婚姻关系存续期间擅自动用夫妻共同财产赠与给高芳购房，不仅严重损害了原告的合法权益，而且违背了公序良俗和公平原则，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告赵家权辩称，在2012年期间确实为被告高芳购买了一套房产，位于浦口区××。被告赵家权2012年1月13日取款100万元，其中50万元现金交给了房产中介人员；2012年3月15日又取款35万元，全部交给中介人员；2012年7月11日被告赵家权再次从银行卡转账给原房主唐磊13万元；此外，还给了中介人员定金1万元。该房屋的装修费用26.2万元，也是由被告赵家权出资的。 被告高芳辩称，不同意原告的诉讼请求，被告高芳名下的案涉房产是其个人出资购买，与原告和赵家权的夫妻共同财产没有任何关联，原告诉请的房屋无论是从房价、购买时间还是原房主姓名上来看，均与被告高芳所有的房产不符。被告高芳所有的案涉房产购买价为75万元，且购房款均为高芳所支付，与被告赵家权没有任何关联。根据谁主张谁举证原则，原告并无充分证据证明案涉房屋是由被告赵家权婚内以夫妻共同财产购买，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年10月16日，原告王仕梅与被告赵家权登记结婚（补证）；2016年2月19日，原告王仕梅与被告赵家权登记离婚。被告赵家权在与原告王仕梅离婚后，于2016年12月30日与被告高芳登记结婚。 另查，2012年1月份，被告高芳通过房产中介从案外人唐伟处购买南京市浦口区××房屋，共支付了购房款及中介费99万元，该款中有98万元系由被告赵家权支付，另有1万元由被告高芳支付。2012年2月29日，被告高芳通过银行转账，向被告赵家权汇款45万元。2013年1月4日，被告高芳与中国农业银行股份有限公司南京建邺支行签订了《个人担保借款合同》，约定被告高芳从该银行借款50万元。在银行借款发放至被告高芳账户后，高芳于2013年1月11日将50万元汇入案外人南京照宇建筑工程有限公司银行账户。 庭审中，原告王仕梅还提供了以下证据：一、“私人装修协议合同”及证人王某证言，以证明被告赵家权在2012年3月份出资26.2万元为浦口区××室房屋装修；二、电子销售记录照片，以证明被告赵家权为上述房屋购买了价值约5至6万元家用电器。经质证，被告赵家权对上述证据拟证明事实均不持异议；被告高芳对上述两份证据的合法性、真实性及与本案的关联性均不予认可。 以上事实，有原、被告在法庭上的陈述及部分当事人出示的书面意见，原告王仕梅提供的婚姻登记材料、证人证言、装修合同、销售记录照片等证据，被告赵家权出示的银行流水，被告高芳提供的存量房买卖合同、借款合同、抵押合同、银行流水、收据等证据予以证实。 本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处置权；有配偶者将夫妻共同财产赠与第三者，侵害了配偶一方的夫妻共同财产权，配偶一方有权主张赠与行为无效，并要求受赠人返还全部财产。本案中，被告赵家权在与原告王仕梅婚姻关系存续期间，未经原告同意擅自赠与被告高芳大额财物，其行为侵害了原告王仕梅的夫妻共同财产权，且从被告赵家权与高芳在原告王仕梅与被告赵家权婚姻关系存续期间即生育子女来看，被告赵家权的赠与行为显然违背公序良俗。现原告王仕梅诉至本院，认为被告赵家权的赠与行为无效，并要求被告高芳返还受赠财物，于法有据，本院予以支持。 一、关于被告赵家权向被告高芳赠与财物数额认定问题。 （一）购房款。根据原告提供的房产中介人员及房屋出卖人证人证言及部分银行取款记录，本院可以确认赵家权在高芳购买南京市浦口区××房屋时出资98万元。至于原告王仕梅认为赵家权为购买上述房屋出资105万元，与其自己提供的证人证言不符，本院对其主张的该数额不予认可。至于被告高芳主张案涉房屋价款为75万元，并提供了《存量房买卖合同》加以证明。本院认为，结合各方当事人的陈述及证人证言，可以证明上述合同载明价款并非买卖双方真实意思表达，故本院认定被告赵家权赠与高芳实际购房款应为98万元。 （二）装饰装修款。结合案涉装饰装修合同及部分证人证言，本院确认被告赵家权为高芳出资装饰装修款26.2万元属实。至于原告主张装饰装修款为30万元，依据不足，本院对超出26.2万元部分不予确认。 （三）家电购置款。根据原告出示的电子销售记录照片，可以证明被告赵家权有购买家电的事实，但无法证明赵家权系为被告高芳购买，也无法证明赵家权将所购家电赠与给高芳，故原告主张该部分款项赠与事实，依据不足，本院不予确认。 以上，本院确认被告赵家权在与原告婚姻关系存续期间内为被告高芳支付购房及装饰装修款共计124.2万元。 二、关于被告高芳应返还款项数额认定问题。 根据被告高芳提供的银行流水，可以证明其在2012年2月曾向赵家权汇款45万元，该款应当在被告赵家权为其出资的124.2万元中扣减。即，本院认定被告赵家权实际向高芳赠与款项为79.2万元。至于赵家权称其曾为高芳购买了另外一处房产，高芳向其汇款45万元系该处房产出售后所得价款，故该45万元原本即为赵家权所有。因被告赵家权未提供任何证据证明其所称事实，且高芳对其说法也不予认可，故本院对赵家权上述说法不予采信。至于被告高芳主张其2013年1月份从银行贷款50万元，并将该款出借给了赵家权；因高芳提供的证据无法证明其将该款交付给赵家权，且赵家权也否认收到高芳该款项，故本院对高芳该说法不予采信；如高芳另有证据证明其与赵家权之间存在借贷事实，可再另案主张。以上，抵扣高芳交付给赵家权的款项后，本院认定被告赵家权实际向高芳赠与款项为79.2万元。因该赠与行为发生在被告赵家权在与原告王仕梅婚姻关系存续期间，故原告王仕梅有权主张赠与行为无效，并有权要被告高芳返还受赠的79.2万元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告高芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王仕梅返还79.2万元； 二、驳回原告王仕梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16950元，由原告王仕梅负担5230元，由被告高芳负担11720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  朱模宝 人民陪审员  黄长梅 人民陪审员  葛 梅 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  梁冬丽