浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5748号 原告：永嘉县瓯北东方美容美发椅厂。经营场所：永嘉县三江街道挂彩村挂彩中岙路**。 经营者：郑生化，男，1964年4月27日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：黄晓平、林晓露，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：温州市嘉鹏橡塑有限公司。住所地：永嘉县三江街道挂彩村（永嘉县福源鞋材有限公司内）。 法定代表人：潘晓。 委托诉讼代理人：胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。 被告：潘晓，男，1982年11月5日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡明勇，男，1971年11月20日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡忠凯，男，1980年11月5日出生，汉族，住永嘉县。 被告：尤长国，男，1965年3月26日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：永嘉县福源鞋材有限公司。住所地：永嘉县三江街道联中村。 法定代表人：胡益海。 原告永嘉县瓯北东方美容美发椅厂（以下简称东方美容美发椅厂）与被告温州市嘉鹏橡塑有限公司（以下简称嘉鹏橡塑公司）、潘晓、胡明勇、胡忠凯、尤长国、永嘉县福源鞋材有限公司（以下简称福源鞋材公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院组织双方当事人进行了庭前质证。因审理需要，本院依法委托瑞安瑞扬中瑞房地产资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年3月26日出具了瑞扬评报字〔2020〕第014号资产评估报告。后因案情复杂，故依法转为普通程序并组成合议庭，分别于2020年6月5日、7月15日两次公开开庭对本案进行了审理。原告东方美容美发椅厂的委托诉讼代理人黄晓平、林晓露，被告嘉鹏橡塑公司的委托诉讼代理人胡忠高，被告尤长国的委托诉讼代理人麻建春，被告福源鞋材公司的法定代表人胡益海均到庭参加诉讼；被告潘晓、胡明勇、胡忠凯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方美容美发椅厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉鹏橡塑公司赔偿原告财产损失约700万元（具体金额见永嘉县消防局直接财产损失价值认定表）；2.判令被告潘晓、胡明勇、胡忠凯对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令被告尤长国、福源鞋材公司对上述款项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费等相关费用由六被告负担。事实与理由：2019年4月1日下午3时许，被告嘉鹏橡塑公司发生火灾，火势严峻，蔓延至相邻的原告厂房，导致原告厂房及所有财物被焚烧殆尽。原告系美容美发椅厂，而被告于2018年11月24日注册成立，注册经营范围包括橡胶制品、塑料制品、鞋材等生产、加工、销售，但被告实际却经营废旧轮胎回收加工处理。根据《再生资源管理办法》规定，被告本应申请废旧物资经营加工经营范围，并接受工商局等相关部门严格审查备案登记，配备相应的监控、消防设施和条件，但被告不具备废旧物资回收加工条件和技术，以橡胶制品为经营范围进行注册登记，其行为属于无证经营行为。原告因此次火灾导致直接经济损失已达800多万元，更无论无形资产和研发成本。永嘉县消防局根据事故第一现场评估认定原告的直接经济损失约700多万元。事故发生后，原告与被告商讨损失赔偿事宜，但被告一味拖延，未对原告损失作出赔偿。被告潘晓作为公司法定代表人，被告胡明勇、胡忠凯作为公司股东，明知无证经营属于违法行为，仍然投资入股经营，属于共同侵权行为，三人应当与公司承担连带责任。被告尤长国作为该土地实际所有权人，被告福源鞋材公司作为该厂房原承租人，两被告共同将厂房出租给被告潘晓，却未严格审查潘晓的经营行为是否合法，且未配备相应的消防设备，厂房格局不符合消防标准，导致此次严重火灾事故，应当与承租人承担连带赔偿责任。故提起诉讼。 审理过程中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告嘉鹏橡塑公司赔偿原告财产损失6291405元（其中评估价值为2465010元，烧毁无法辨认残留物的价值消防局核定价为3826395元）；2.判令被告嘉鹏橡塑公司承担本案评估费用97500元；3.判令被告嘉鹏橡塑公司赔偿原告厂房使用损失（自2019年4月1日起参考市场租赁价格12.5元/平方/月计算至本判决确定的履行之日止，厂房面积评估为2081平方米）；4.判令被告潘晓、胡明勇、胡忠凯对上述全部款项承担连带赔偿责任；5.判令被告尤长国、福源鞋材公司对上述全部债务承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费等相关费用由六被告负担。 被告嘉鹏橡塑公司辩称，1.对火灾的发生及永嘉县公安消防局出具的永公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书认定的事实没有异议。2.对原告在诉状中称被告无证经营行为的情形与基本事实不符。被告系依法设立的有限公司，原告认为被告应当根据《再生资源管理办法》的规定申请营业执照没有事实与法律依据，被告的经营范围包括橡胶制品、塑料制品、鞋材等生产、加工、销售，开展的经营活动符合法规规定，并不存在无证经营的情形。3.原告主张的损失部分不合理，对评估确定的2465010元部分金额的合理性存在异议，应当根据实际情况核减；对于原告主张的3826395元的损失，鉴定评估机构没有出具鉴定评估报告，原告仅凭其申报内容主张该部分损失没有事实与法律依据，不应予以支持；评估费用按照法律规定依法确认承担；原告主张厂房使用损失没有事实与法律依据，不应予以支持。4.对于原告合理的经济损失应当如何承担赔偿责任问题。首先，被告嘉鹏橡塑公司作为本次火灾的直接责任人，对于原告合理的经济损失应当承担主要赔偿责任，但原告工商登记经营场所为永嘉县三江街道挂彩中岙路72号，其违规擅自搬迁至火灾始发地，该行为与本次火灾的发生存在直接因果关系，原告应承担次要责任。其次，原告主张被告的三股东对损失承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据，嘉鹏橡塑公司不存在无证经营的情形，且该情形并不会导致公司股东承担连带责任；依据《公司法》规定，有限责任公司的股东以其认缴额为限对公司承担责任。综上，对原告合理的经济损失按各自的过错比例由被告嘉鹏橡塑公司承担相应的赔偿责任。 被告潘晓书面辩称，1.对火灾的发生及永嘉县公安消防局出具的永公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书认定的事实没有异议。2.对原告主张的损失部分存在不合理，具体损失金额由法院依法予以认定。3.原告主张我对损失承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。嘉鹏橡塑公司不存在无证经营的情形，且该情形并不会导致公司股东承担连带责任；依据《公司法》规定，有限责任公司的股东以其认缴额为限对公司承担责任。4.原告主张我未尽到安全管理职责应承担连带责任与事实不符，也没有法律依据。我作为嘉鹏橡塑公司的法定代表人以及公司管理人员已经对公司的安全生产经常性地进行巡视、管理、检查，已经尽到安全管理职责，本次火灾属于电气线路故障引发的意外事件，不属于我的管理责任，也不能证明我未尽到管理职责。5.原告认为被告嘉鹏橡塑公司存在财务混同，因而股东需承担连带责任没有事实依据，对于一个公司的财务问题应当由专业机构进行审计后方能得出评判结论，原告没有提供专业机构出具的权威结论而认为嘉鹏橡塑公司存在财务混同显然没有任何的事实依据，其该主张显然不能成立。综上，请求驳回原告要求被告潘晓承担连带赔偿责任的诉讼请求。 被告胡明勇、胡忠凯共同书面辩称，1.对火灾的发生及永嘉县公安消防局出具的永公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书认定的事实没有异议。2.对原告主张的损失部分存在不合理，具体损失金额由法院依法予以认定。3.原告主张我二人对损失承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。嘉鹏橡塑公司不存在无证经营的情形，且该情形并不会导致公司股东承担连带责任；依据《公司法》规定，有限责任公司的股东以其认缴额为限对公司承担责任。4.原告主张我二人未尽到安全管理职责应承担连带责任与事实不符，也没有法律依据。作为被告嘉鹏橡塑公司的股东，我二人没有直接参与公司的经营管理，本次火灾属于电气线路故障引发的意外事件，不属于我们的管理责任，也不能证明我们未尽到管理职责。5.原告认为被告嘉鹏橡塑公司存在财务混同，因而股东需承担连带责任没有事实依据，对于一个公司的财务问题应当由专业机构进行审计后方能得出评判结论，原告没有提供专业机构出具的权威结论而认为嘉鹏橡塑公司存在财务混同显然没有任何的事实依据，其该主张显然不能成立。综上，请求驳回原告要求被告胡明勇、胡忠凯承担连带赔偿责任的诉讼请求。 被告尤长国辩称，1.起火原因是嘉鹏橡塑公司电器设备引燃，与租赁物厂房的质量无因果关系；被告嘉鹏橡塑公司对其日常生产经营负有管理义务，被告尤长国对承租人的日常生产经营不具有管理义务，且租赁协议明确约定嘉鹏橡塑公司应当加强卫生和安全管理，被告尤长国已尽到告知义务。2.根据相关法律规定，火灾的侵权责任主体是占有人与使用人，被告尤长国不承担连带赔偿责任。3.原告对火灾损害后果具有重大过错。原告未经变更擅自转移经营场所，且原告被烧毁的场地土地功能原系养猪场，原告擅自改变土地功能；同时原告在搭建厂房时没有合理退让，被告尤长国主动向南退让留出通道，而原告并未退让，如原告向北退让，则火灾不至于蔓延至原告厂房；根据仓库防火管理规定，原告对其材料库存应当设置消防负责人且应当配备消防设备，但原告没有尽到法定义务，导致火势蔓延，损失扩大；原告的厂房消防不合格，而经营的原材料都是易燃品，且堆放大量易燃物，可见原告自身未尽合法经营、未尽相应管理制度导致损失扩大，存有不可推卸的过错责任。4.原告主张赔偿的损失金额无事实和法律依据，其提供的受损财物清单系其单方制作、相关单据系火灾后的补单等，对原告的损失应结合考虑鉴定结论和被告嘉鹏橡塑公司的意见认定。综上，请求法院驳回原告对被告尤长国的诉讼请求。 被告福源鞋材公司辩称，1.福源鞋材公司并非厂房共同出租人。福源鞋材公司与被告尤长国在2018年2月3日签订《厂房租赁合同》，合同约定租赁期限为2018年3月1日至2019年2月28日，2018年7月份双方解除了租赁合同，福源鞋材公司将所有设备、材料予以变卖，并清空腾退了厂房。同年7月15日，被告尤长国与被告嘉鹏橡塑公司的法定代表人潘晓签订《厂房租赁合同》，合同期限为2018年8月1日至2023年7月止，福源鞋材公司并不是新租赁合同的相对方。2.福源鞋材公司对被告潘晓及嘉鹏橡塑公司的经营行为并无审查义务。3.福源鞋材公司与火灾发生无因果关系，对火灾发生亦无过错。经消防部门证实，火灾发生在2019年4月1日，而福源鞋材公司在2018年7月份即与被告尤长国终止了租赁合同，并清空搬离了该厂房，与该火灾的发生毫无关联，更无过错行为。综上，请求驳回原告对被告福源鞋材公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实认定如下: 原告系个体工商户，其登记的经营场所为永嘉县三江街道挂彩村挂彩中岙路72号，从2010年12月开始其实际经营场所为搭建在三江街道挂彩行政村（江边）原土地使用者为瓯北镇联中村开发畜牧场的厂房。该处经营场所系原告的经营者郑生化于2010年7月份向原永嘉县瓯北镇联中村开发畜牧场（已于2010年10月12日注销工商登记）的股东吴松昆等人购买，后未经审批搭建了厂房，其中部分为二层建筑物，部分为一层建筑物。被告尤长国未经审批在原告经营场所的南面土地上搭建了约1200平方米的厂房，其于2018年2月份将该处厂房出租给被告福源鞋材公司，租期为2018年3月1日至2019年2月28日，年租金为18万元。2018年7月份，被告福源鞋材公司终止了其与被告尤长国就上述厂房签订的租赁合同。被告潘晓、胡明勇、胡忠凯系被告嘉鹏橡塑公司的股东。2018年7月15日，被告尤长国与被告潘晓签订一份《厂房租赁合同》，约定将上述厂房出租给被告嘉鹏橡塑公司，约定租期为五年即2018年8月1日至2023年7月底，年租金为18万元，其中2019年2月28日前的租金支付给被告福源鞋材公司，从2019年3月1日起租金支付给被告尤长国。被告潘晓在该份合同的承租方处签名按指印。现被告尤长国已收取租金至2019年7月30日。 2019年4月1日15时8分许，被告嘉鹏橡塑公司的厂房东南面发生火灾，起火点为磁选机距东0.7米、距西1米且一定高度范围内；起火原因为被告嘉鹏橡塑公司的电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。火势蔓延至原告所在的经营场所,烧毁原告搭建的厂房及厂内的生产设备、原材料、产品等。火灾过火面积约2400平方米，被告尤长国搭建的厂房亦在火灾中烧毁。 审理过程中，因审理需要，本院依法委托瑞安瑞扬中瑞房地产土地资产评估有限公司对原告的财产损失进行评估，该公司于2020年3月26日出具了瑞扬评报字〔2020〕第014号资产评估报告，载明：原告所有的设备、存货等资产在评估基准日2019年4月1日的损失市场价值为2465010元。同时，该评估公司对原告申报的但无法评估的财产编制了一份《焚烧毁灭明细表》，载明原告申报的无法评估的财产损失金额为3381240元（包括原告申报的研发成本1378900元）。原告支出鉴定费97500元。后因被告对资产评估报告的估价结论提出异议，经本院发函要求，瑞安瑞扬中瑞房地产土地资产评估有限公司出具了一份复函，针对被告提出的异议作出说明，该份复函载明：对建筑物采用成本法进行评估；原料与配件评估时已考虑市场因素、产品的时间因素、流动性对价值的影响，无须再考虑折旧；未申报物品及原料与配件表中编号79的物品以现场勘查数量为准，不存在混淆情况；对评估价值高于申报金额系计算时公式粘贴错误造成，经测算调减评估值49495元；依维柯车辆评估值系车辆在评估基准日的市场价值，由于受限鉴定条件等原因，无法确定车辆的具体损坏情况及是否因火灾造成车辆损坏。同时，该评估公司出具了一份修正说明，将瑞扬评报字〔2020〕第014号资产评估报告载明的评估值调减到2415515元。 当事人对以下问题存在争议： 一、对原告的具体损失应如何确定问题。根据当事人陈述,结合证据，本院认定如下:1.关于建筑物和装修的损失。瑞安瑞扬中瑞房地产土地资产评估有限公司出具的〔2020〕第014号资产评估报告及修正说明，系依本院依法委托鉴定而出具，其鉴定程序合法，依据充分，结论合理，故本院均予以采信。根据该组证据可以证明原告在火灾中损失的建筑物和装修金额为758350元。2.〔2020〕第014号资产评估报告及修正说明载明的原料与配件、样品、设备（浙Ｃ6××××依维柯车辆除外）、其它物品的损失金额，系鉴定机构经过现场勘查清点，结合市场因素、产品的时间因素、流动性对价值的影响等综合评定确定的价值，故本院对经评估鉴定的其他损失金额1586665元均予以认定。3.关于原告申报的纸质木质模板损失1378900元。庭审中原告明确陈述该部分损失金额系研发成本投入，研发时间长达十余年，主要研发人员为原告的经营者郑生化。本院认为，原告提供的证据尚不足以证实其投入产品研发的具体金额，且其在经营过程中持续投入的研发成本，按经营惯例应已计入产品成本；但结合火灾发生的时间，对原告在2018年后投入的研发成本，本院予以酌情认定。4.关于浙Ｃ6××××依维柯车辆的损失。本院认为，因鉴定机构无法确定车辆的具体损坏情况及是否因火灾造成车辆损坏，而原告庭后提供的由汽车维修公司出具的维修报价清单载明的金额明显低于鉴定评估金额，同时该车辆尚可通过维修恢复使用功能，故本院结合车辆损坏情况及维修报价清单予以酌情认定。5.关于原告已申报而鉴定机构无法判断评估的其他损失。原告为证明其申报的其他损失，提供了销售清单、淘宝记录、付款记录、收款收据、发货清单、托运单等证据，该部分证据中部分系火灾发生后制作的补单；又，原告称原始的财务账册被烧毁无法提供，同时表示其罗列的损失物品中有部分系积压库存产品，本院认为在账册烧毁的情况下原告罗列的损失清单可信度较低，且无法审查其中罗列的原材料与半成品、成品之间是否存在重复申报，但考虑火灾事故的特殊性,财产是否灭失而导致的举证难易程度的不同,原告的举证责任应当加以区分,对已完全灭失的财产,原告已尽其所能提供相关证据,要求原告提供完全充分的证据显然过于苛刻,故宜结合本案的其他相关证据及当事人的陈述进行综合考虑。6.关于原告主张的租金损失。本院认为，因原告在火灾中被烧毁的厂房系未经审批搭建，且在火灾发生后原告亦没有另行租赁厂房继续进行生产经营，故对其主张的租金损失，本院不予支持。综上，本院酌情认定原告的合理经济损失共计350万元。 二、关于被告潘晓、胡明勇、胡忠凯是否应承担连带赔偿责任。本院认为，潘晓作为被告嘉鹏橡塑公司的法定代表人，其在2018年7月15日向被告尤长国租赁厂房，虽在被告嘉鹏橡塑公司办理注册登记手续之前，《厂房租赁合同》亦未加盖被告嘉鹏橡塑公司的公章,但被告潘晓认为其系代表公司履行法定代表人职务,该公司的其他股东胡明勇、胡忠凯亦均认可潘晓系履行职务行为，租赁厂房的租金及后续厂房装修的投入款项，均由三股东按投资比例承担，租赁涉案厂房亦为嘉鹏橡塑公司经营之用,故原告主张被告潘晓作为法定代表人应承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，上述三被告作为嘉鹏橡塑公司的股东，现原告未提供证据证明被告潘晓、胡明勇、胡忠凯与被告嘉鹏橡塑公司存在财务混同的情况，故对原告的该主张，本院亦不予支持。 三、关于被告尤长国是否应承担连带赔偿责任。本院认为，被告尤长国将其未经审批搭建的厂房出租给被告嘉鹏橡塑公司作为生产经营场所，其作为出租方，对被告嘉鹏橡塑公司在使用出租厂房过程中应切实履行消防安全管理职责，现被告嘉鹏橡塑公司在生产过程中因电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾造成原告财产损失，可见被告尤长国存在过错，其对原告的合理损失应承担相应的过错赔偿责任。原告主张被告尤长国应承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予采信。 四、关于被告福源鞋材公司是否应承担连带赔偿责任。本院认为，虽起火的厂房原系被告福源鞋材公司承租，但被告福源鞋材公司已于2018年7月份提前终止租赁合同，且被告尤长国与被告潘晓已另行签订《厂房租赁合同》，火灾发生在2019年4月1日；火灾起火点的厂房亦非被告福源鞋材公司所有，故原告要求被告福源鞋材公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，根据消防部门出具的火灾事故认定书，可以确定起火原因系被告嘉鹏橡塑公司电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，造成原告财产损失，被告嘉鹏橡塑公司对本起火灾事故的损害后果存在过错,应承担主要赔偿责任；被告尤长国未经审批搭建厂房并用于出租，同时对出租的厂房亦未尽到消防安全管理职责，亦应承担相应的赔偿责任。根据被告嘉鹏橡塑公司、被告尤长国在火灾事故中的过错程度，本院酌定被告嘉鹏橡塑公司对原告的合理损失承担90%的赔偿责任计315万元（350万元×90%）,被告尤长国承担10%的赔偿责任计35万元（350万元×10%）。综上，对原告诉讼请求的合理损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告温州市嘉鹏橡塑有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告永嘉县瓯北东方美容美发椅厂财产损失315万元； 二、限被告尤长国于本判决生效后十日内赔偿原告永嘉县瓯北东方美容美发椅厂财产损失35万元； 三、驳回原告永嘉县瓯北东方美容美发椅厂的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58999元，保全费5000元，合计63999元，由原告永嘉县瓯北东方美容美发椅厂负担24199元，被告温州市嘉鹏橡塑有限公司负担32800元，被告尤长国负担7000元；鉴定费97500元，由原告永嘉县瓯北东方美容美发椅厂负担47500元，被告温州市嘉鹏橡塑有限公司负担45000元，被告尤长国负担5000元（鉴定费已由原告垫付，履行时由被告直接支付给原告共计50000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  谢玉平 人民陪审员  吕锦亚 人民陪审员  王金梁 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  陈盛盛 ??? ??16? 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ