wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1470号 原告：徐法宣，男，1964年6月1日生，汉族，住诸城市。 原告：蔡玲玲，女，1979年11月6日生，汉族，住诸城市。 原告徐法宣、蔡玲玲的共同委托诉讼代理人：张庆臻，诸城运昌法律服务所法律工作者。 被告：祝洪明，男，1967年12月2日生，汉族，住诸城市。 被告：周绪花，女，1965年1月18日出生，汉族，住诸城市。 原告徐法宣、蔡玲玲与被告祝洪明、周绪花追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告徐法宣、蔡玲玲的共同委托诉讼代理人张庆臻到庭参加诉讼，被告祝洪明、周绪花经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐法宣、蔡玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告代为偿还的银行贷款及利息153235.02元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月9日，被告与祝金进、龙星梅、臧家有、褚金叶在山东诸城农村商业银行股份有限公司桃林支行处签订了个人最高额联合保证借款合同，期限为2014年7月9日至2017年6月16日，同时在合同中约定了相关的保证责任。在此约定期限内，两被告一直与山东诸城农村商业银行股份有限公司桃林支行存在贷款业务，在已签订的个人最高额联合保证借款合同的前提下，应两被告与山东诸城农村商业银行股份有限公司桃林支行的要求，原告于2016年6月6日在山东诸城农村商业银行股份有限公司桃林支行签订了最高额保证合同。后被告祝洪明、周绪花从山东诸城农村商业银行股份有限公司桃林支行贷款15万元一直未还，经山东诸城农村商业银行股份有限公司桃林支行催要，原告代为偿还了本金及利息153235.02元。现原告多次找到被告协商事宜未果，故诉至法院。 祝洪明、周绪花均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.加盖银行公章的个人最高额保证借款合同一份；2.加盖银行公章的最高额保证合同一份；3.加盖银行公章的贷转存凭证（借款借据）一份；4.山东诸城农村商业银行股份有限公司出具的还款证明一份；5.贷转存凭证（借款借据）一份；6.贷款还款通知单6份；7.个人活期存款支取凭证一份；8.（2019）鲁0782民初5721号民事裁定书一份。被告祝洪明、周绪花经本院传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的以上证据真实、合法且与本案相关联，相互印证并形成完整的证据链，对上述证据的证据效力和证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日，被告祝洪明与案外人祝金进、臧家有作为借款人组成联保小组，被告祝洪明、周绪花以及案外人祝金进、龙星梅、臧家有、褚金叶共同在联合保证人一栏签字，上述六人共同与山东诸城农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证借款合同，约定联保小组成员对2014年7月9日起至2017年6月16日期间发生的最高额借款161000元提供最高额担保，其中祝洪明授信额度为150000元，联保小组各成员在合同约定的期限和授信额度内可循环申请上述信贷资金，借款保证期间自借款期限届满之日起两年，并在借款合同中对利息、违约责任等进行了约定。2016年6月6日，原告徐法宣、蔡玲玲与山东诸城农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同一份，由两原告为被告祝洪明的上述债务提供最高额担保，担保的债权最高余额为225000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、福利、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期（2014年7月9日起至2017年6月16日）届至之日起两年。同日，山东诸城农村商业银行股份有限公司以贷转存形式向被告祝洪明交付了借款150000元，被告祝洪明、周绪花于借款借据中的借款人处签字。借款到期后，两被告未对借款本金及利息等进行偿还，原告作为保证人于2017年9月30日分别替被告偿还本金30000元、20000元，2017年12月27日偿还借款本金100000元；2017年3月24日偿还利息1011.87元，2017年4月30日偿还利息1124.48元，2017年5月31日偿还利息1014.42元;以上款项共计153150.77元。本案中原告主张代为偿还借款本金及利息为153235.02元，但根据原告提供的还款凭证核算原告代为偿还的借款本金及利息总额为153150.77元，差额84.25元原告称不再补充证据，并同意以还款凭证核对的金额153150.77元主张权利，对此本院予以确认。 另查明，原告徐法宣、蔡玲玲系夫妻关系。原告曾于2019年8月13日以祝金进、龙星梅、臧家有、褚金叶为被告诉至本院，要求以上四被告作为保证人连带承担还款责任，本院以主体不适格为由驳回起诉。 本院认为，被告祝洪明、周绪花及案外人祝金进、龙星梅、臧家有、褚金叶共同与山东诸城农村商业银行股份有限公司签订的个人最高额联合保证借款合同，原告徐法宣、蔡玲玲与山东诸城农村商业银行股份有限公司签订的最高额保证合同，均是当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对合同各方均具有法律约束力，各方均应按合同约定履行各自的权利义务，逾期未付清借款应承担合同约定的违约责任。被告祝洪明、周绪花夫妻二人向山东诸城农村商业银行股份有限公司借款150000元，山东诸城农村商业银行股份有限公司依照合同约定向两被告交付借款，两被告在借款借据上借款人一栏签字确认，两被告为共同借款人，应按约对债务共同进行清偿。原告徐法宣、蔡玲玲就上述借款与山东诸城农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同，原告徐法宣、蔡玲玲作为连带责任保证人，应对被告祝洪明、周绪花的上述债务承担连带清偿责任。借款到期后，被告祝洪明、周绪花未履行还款义务，两原告作为连带责任保证人代为向山东诸城农村商业银行股份有限公司履行了清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告徐法宣、蔡玲玲代被告祝洪明、周绪花向山东诸城农村商业银行股份有限公司偿还借款及利息153150.77元，有权向两被告追偿，故，对原告徐法宣、蔡玲玲要求被告祝洪明、周绪花支付其代为偿还的借款及利息153150.77元的诉讼请求，本院予以支持。 被告祝洪明、周绪花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告祝洪明、周绪花支付原告徐法宣、蔡玲玲代为向山东诸城农村商业银行股份有限公司偿还的贷款及利息153150.77元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告徐法宣、蔡玲玲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3366元，公告费600元，由被告祝洪明、周绪花共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨奎友 审 判 员  李 辉 人民陪审员  丁向富 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  赵慧敏 书 记 员  王玉晴
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1488号之二 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**。 法定代表人：宋新伟，理事长。 被保全人：刘家安，男，1975年8月25日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：徐廷秀，女，1973年10月24日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：徐廷忠，男，1968年7月14日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：孙爱增，男，1964年1月19日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：董全忠，男，1958年12月18日出生，汉族，住沂源县。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2018）鲁0323民初2282号民事判决书，于2020年08月24日向本院申请保全，请求对被保全人刘家安、徐廷秀、徐廷忠、孙爱增、董全忠的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值260000元的财产。 本院经审查认为，被保全人刘家安、徐廷秀、徐廷忠、孙爱增、董全忠未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人徐廷秀银行存款或网络资金260000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周乐乐
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初738号原告：肖宏，男，1967年12月21日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告肖宏诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖宏和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费、电梯费、声控灯费726.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月13日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费1453.04元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月1日至2020年12月31日物业费。原告已向被告预交2019年4月1日至2020年3月31日物业费1181.04元、电梯费260元、声控灯费12元，经查被告未将其代收原告剩余的物业费、电梯费和声控灯费726.52元向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了2张收款收据，证明被告收取原告2019年4月1日至2020年3月31日的物业费等费用共计1453.04元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区B2-55号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年7月13日，原告向被告交纳2019年4月1日至2020年3月31日的物业费1181.04元、电梯费260元、声控灯费12元，共计1453.04元，被告给原告出具2张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2019年4月1日至2020年3月31日的物业服务费、电梯费、声控灯费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告肖宏2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费726.52元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27392号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济基数开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓峰，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被告：刘有斌，男，1972年6月23日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘有斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还租金83275.85元；2.被告向原告支付融资租赁合同逾期付款迟延履行金，迟延履行金以欠租总额83275.85元为基数按1.2‰/天为标准计算，自2020年2月23日起至实际清偿之日止；3.原告对其具有抵押权的车辆（车牌号：赣Ｂ×××××）享有优先受偿权；4.被告承担本案的律师费3000元；5.被告承担本案的所有诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，被告未能按照合同约定履行按期还款义务，成讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及附件、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》及机动车登记证书、车辆交接单、还款信息表、委托代理合同及发票、付款回单、补发入账证明书等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年9月20日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：被告向原告以融资租赁方式租赁车辆;车辆购车款总额412000元，融资总额305090元，融资首付款123600元，租赁期限36个月；被告逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；原告有权向被告追索因执行或保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。2017年9月21日，原告、被告及汽车经销商共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。2017年9月20日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的发动机号05338177N55B30A，车架号WBAZV4108CL927892的车辆作为抵押物，为其在上述汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等所有费用；抵押期限自2017年9月20日起至2020年9月20日止。上述抵押物办理了抵押登记，该抵押物的登记编号为赣Ｂ×××××。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前28期租金，自2020年4月17日起未支付过任何租金，成讼。截至2020年2月23日，被告尚欠原告租金83275.85元，其中被告尚欠原告的租金本金为79103.29元。本案起诉书副本于2020年7月21日送达被告。原告为证明为实现本案债权产生律师费3000元，向本院提交了相应委托代理合同、转账凭证及发票。原告在庭审中表示，在被告逾期还款后，原告即向被告宣布未到期的租金加速到期，但没证据证明。原告所提交的还款信息表显示，第29期（应给付日为2020年2月22日）至第33期（应给付日为2020年6月22日）每期应支付的租金本金分别为9385.95元9494.52元、9604.34元、9715.43元及9827.8元。本院认为，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了28期租金后对其余租金未依约支付，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张以剩余租金为基数自2020年2月23日起至实际清偿之日止按1.2‰/天为标准向被告计收迟延履行金。对此，本院认为迟延履行金本就具有惩罚性质，将全部未付租金纳入迟延履行金的计算基数，加重了承租人责任，显失公平。本院从公平原则衡量，将迟延履行金的计算基数调整为未付租金本金。具体到本案而言，原告主张被告的未付租金本金为79103.29元，被告未到庭对此进行抗辩，上述金额亦未超出被告的欠租总额，故本院确认被告的未付租金本金为79103.29元。因被告自2020年2月22日起的租金未支付，故被告逾期之日应为第29期租金支付时间届满之次日即2020年2月23日，原告主张的迟延履行金应从该日起计算。涉案合同约定出租人行使加速到期债权的，对于已到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2‰/天的标准收取迟延履行金，因此迟延履行金的计算基数应为已到期租金本金数额，故自2020年2月23日起至2020年7月21日，应以各期已到期租金本金为基数计算，自2020年7月22日起至款项实际清偿之日止，应以剩余租金本金79103.29元为基数计算。因合同约定的滞纳金标准为1.2‰/天，明显过高，本院调整为按照年利率24%计算。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。由于被告违约，导致原告支出了律师费3000元，故原告要求被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十十九条、第一百九十五条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘有斌向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金83275.85元及迟延履行金（自2020年2月23日起至2020年7月21日止的迟延履行金，以各期已到期租金本金为基数，按年利率24%的标准计算；自2020年7月22日起的迟延履行金以剩余未付的租金本金79103.29元为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；被告刘有斌不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从拍卖、变卖车辆赣Ｂ×××××的所得价款中优先受偿；自本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘有斌向原告汇通信诚租赁有限公司清偿律师费3000元；驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费978元，由被告刘有斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执825号 申请执行人：蒲芳，女，汉族，1964年5月13日出生，四川省西昌市居民。 被执行人：侯文忠，男，汉族，1961年11月20日出生，四川省射洪市居民。 本院在执行蒲芳与侯文忠民间借贷纠纷一案中，因被执行人侯文忠愿意偿还借款，申请执行人蒲芳自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结四川省射洪市人民法院（2020）川0922执825号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 锋 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年八月三十日 书记员 李虹儒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27386号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济基数开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓峰，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被告：江春兰，女，1973年10月25日出生，汉族，住福建省连城县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告江春兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还租金206242.22元；2.被告向原告支付融资租赁合同逾期付款迟延履行金，迟延履行金以欠租总额206242.22元为基数按1.2‰/天为标准计算，自2020年1月27日起至实际清偿之日止；3.原告对其具有抵押权的车辆（车牌号：闽Ｆ×××××）享有优先受偿权；4.被告承担本案的律师费3000元；5.被告承担本案的所有诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，被告未能按照合同约定履行按期还款义务，成讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及附件、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》及机动车登记证书、车辆交接单、还款信息表、委托代理合同及发票、付款回单、补发入账证明书等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2019年10月21日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：被告向原告以融资租赁方式租赁车辆;车辆购车款总额137900元，融资总额161452.45元，融资首付款13790元，租赁期限36个月；被告逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；原告有权向被告追索因执行或保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同日，原告、被告及汽车经销商共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的发动机号4114426，车架号LVHFC1658L6114459的车辆作为抵押物，为其在上述汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等所有费用；抵押期限自2019年10月21日起至2023年10月21日止。上述抵押物办理了抵押登记，该抵押物的登记编号为闽Ｆ×××××。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前2期租金，自2020年1月21日起未支付过任何租金，成讼。截至2020年1月27日，被告尚欠原告租金206242.22元，其中被告尚欠原告的租金本金为156458.64元。本案起诉书副本于2020年7月22日送达被告。原告为证明为实现本案债权产生律师费3000元，向本院提交了相应委托代理合同、转账凭证及发票。原告在庭审中表示，在被告逾期还款后，原告即向被告宣布未到期的租金加速到期，但没证据证明。原告所提交的还款信息表显示，第3期（应给付日为2020年1月26日）至第8期（应给付日为2020年6月26日）每期应支付的租金本金分别为2512.29元2543.44元、2574.98元、2606.91元及2671.96元。本院认为，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了2期租金后对其余租金未依约支付，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张以剩余租金为基数自2020年1月27日起至实际清偿之日止按1.2‰/天为标准向被告计收迟延履行金。对此，本院认为迟延履行金本就具有惩罚性质，将全部未付租金纳入迟延履行金的计算基数，加重了承租人责任，显失公平。本院从公平原则衡量，将迟延履行金的计算基数调整为未付租金本金。具体到本案而言，原告主张被告的未付租金本金为156458.64元，被告未到庭对此进行抗辩，上述金额亦未超出被告的欠租总额，故本院确认被告的未付租金本金为156458.64元。因被告自2020年1月26日起的租金未支付，故被告逾期之日应为第3期租金支付时间届满之次日即2020年1月27日，原告主张的迟延履行金应从该日起计算。涉案合同约定出租人行使加速到期债权的，对于已到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2‰/天的标准收取迟延履行金，因此迟延履行金的计算基数应为已到期租金本金数额，故自2020年1月27日起至2020年7月22日，应以各期已到期租金本金为基数计算，自2020年7月22日起至款项实际清偿之日止，应以剩余租金本金156458.64元为基数计算。因合同约定的滞纳金标准为1.2‰/天，明显过高，本院调整为按照年利率24%计算。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。由于被告违约，导致原告支出了律师费3000元，故原告要求被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十十九条、第一百九十五条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告江春兰向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金206242.22元及迟延履行金（自2020年1月27日起至2020年7月22日止的迟延履行金，以各期已到期租金本金为基数，按年利率24%的标准计算；自2020年7月22日起的迟延履行金以剩余未付的租金本金156458.64元为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；被告江春兰不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从拍卖、变卖车辆闽Ｆ×××××的所得价款中优先受偿；自本判决发生法律效力之日起10日内，被告江春兰向原告汇通信诚租赁有限公司清偿律师费3000元；驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2219元，由被告江春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执1023-1号申请人：中国建设银行股份有限公司德州益民支行，住所地：德城区三八中路北侧鑫龙嘉园小区西邻。法定代表人：孙静，支行行长。被执行人：孟令恒，男，1983年1月17日出生，汉族，住德城区。申请执行人中国建设银行股份有限公司德州益民支行与被执行人孟令恒信用卡纠纷一案，由山东省德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402民初1935号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人孟令恒（身份证号：）名下车号为：鲁Ｎ×××××车辆。本裁定送达后立即生效。审判员  刘振明二〇二〇年八月二十四日书记员  杨轩诚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初11019号原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区×××××××××××。法定代表人：伍立新，董事长。委托诉讼代理人：罗晓君，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。被告：惠州市惠城区全文文体用品店，经营场所：惠州市江北××××号。经营者：林全文，男，1982年××××出生，汉族，公民身份号码：362××××××××××××，户籍住址：江西省上饶市上饶县××××××××××××。被告：惠州市源东融资担保有限公司，住所地：惠州市××××××××××××。法定代表人：陈某2。被告：惠州市源东国际集团有限公司，住所地：惠州市××××××××。法定代表人：陈某2。被告：陈某2，男，1963年××××出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××××××。被告：程钰斐，女，1965年××××出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××××××。被告：陈沿达，男，1992年××××出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××××。被告：惠州市大华房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠城区××××××××室。法定代表人：陈某1。被告：惠州帝豪置业有限公司，住所地：广东省惠州市××××。法定代表人：郭某1。被告：惠州市家华实业有限公司，住所地：惠州市××××××××。法定代表人：陈某2。被告：惠州市绍基工贸有限公司，住所地：惠州市×××××××号。法定代表人：陈某2。被告：惠州市源东钢构有限公司，住所地：惠州市××××。法定代表人：陈某2。被告：惠州市家华投资开发有限公司，住所地：惠州市××××××××。法定代表人：陈某2。被告：和平县灵星矿业有限公司，住所地：和平县俐源镇××××。法定代表人：程某2。被告：惠州市成达塑胶开发有限公司，住所地：惠州市××××××。法定代表人：程某1。被告：惠州市南方华信塑胶发展有限公司，住所地：惠州市××××××××。法定代表人：江某1。被告：深圳华侨城置业投资有限公司，住所地：深圳市龙华新区××××××××。法定代表人：郭某1。原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告惠州市惠城区全文文体用品店、惠州市源东融资担保有限公司、惠州市源东国际集团有限公司、陈某2、程钰斐、陈沿达、惠州市大华房地产开发有限公司、惠州帝豪置业有限公司、惠州市家华实业有限公司、惠州市绍基工贸有限公司、惠州市源东钢构有限公司、惠州市家华投资开发有限公司、和平县灵星矿业有限公司、惠州市成达塑胶开发有限公司、惠州市南方华信塑胶发展有限公司、深圳华侨城置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年八月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初5460号 原告：新泰市多拉贡信息科技有限公司，住所地:新泰市青云街道杏山路中段路北，统一社会信用代码：91370982MA3TC32G6M。 法定代表人：王子阳，执行董事。 委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。 被告：杜士超，男，汉族，1989年5月26日出生，住。 原告新泰市多拉贡信息科技有限公司与被告杜士超追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新泰市多拉贡信息科技有限公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告杜士超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新泰市多拉贡信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款计人民币25,575元；2.判令被告支付原告利息（以25,575元为基数，自2020年6月30日起至实际付款之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.判令被告向原告支付律师费计人民币800元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，被告与中融国际信托有限公司（以下简称“中融信托”）通过网上平台签署了《个人消费贷款合同》，合同对于借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任、管辖、合同权利义务转让等进行了约定。2019年3月14日，中融信托公司向被告的指定账户发放了全额借款。之后，被告未按约还款，截止至2019年7月13日，被告累计拖欠的款项总计人民币25,575元。同日，中融信托公司将其对被告的相应合同权利和债权全部转让给福州三六零融资担保有限公司（以下简称“三六零公司”）。2020年6月22日，三六零公司按《贷款合同》约定的方式将代偿及债权转让事宜通知被告，要求被告偿还所欠代偿本息。2020年6月30日，三六零公司将其对被告合法享有的追偿权全部转让给原告，原告依法受让相应债权，并向被告通知了相应事宜。但被告至今未还款，故涉讼。 被告杜士超未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，被告与中融信托通过网上平台签署《个人消费贷款合同》，约定：被告向中融信托借款27,900元用于购置大宗消费品，借期12期，自借款发放日起至2020年3月14日。借款利率1.5004%/期。借款成本自借款发放日起（含发放日）开始计算。借款人未按时足额归还应还款项的，应向贷款人支付罚息、违约金。违约金计算方式为每期应还未还款项的5%加上每日应还未还本金的0.1%。借款成本自借款发放日起（含发放日）开始计算，每期应还金额=贷款本金/分期期数+贷款本金*借款利率。借款人未按本合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的即构成违约。若借款人出现违约，贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。第十八条约定，借款人同意与贷款人在线订立本合同；对于因合同争议引起的任何纠纷，借款人声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向借款人送达法律文书（包括诉讼文书）。借款人确认并接受将借款人在申请本合同项下贷款时所提供的手机号码或电子邮箱作为接收法律文书的手机号码或电子邮箱，司法机关以前述码址发出法律文书即视为送达。 中融信托公司于2019年3月14日向被告账户（62×××32）发放借款27,900元。因被告未按约还款，中融信托公司于2019年7月13日将其对被告的债权转让给三六零公司，三六零公司向中融信托公司支付了为被告代偿的欠款，取得相应债权。中融信托公司收款后向三六零公司出具了债权转让证明，言明已收到全部债权转让价款，并将该合同权利转让给三六零公司。后，三六零公司将其对被告的债权转让给原告，原告向三六零公司支付了为被告代偿的本金25,575元，取得相应债权。三六零公司收款后向原告出具了债权转让证明，言明已收到全部债权转让价款，并将该合同权利转让给原告。原告于2020年7月2日向被告发出通知，告知被告债权转让事实。 另查明，原告与上海市金石律师事务所就本案等多个追偿案件订立法律服务合同，约定每个案件的前期律师服务费为800元。 本院认为，被告与中融信托签订的《个人消费贷款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约向中融信托履行还款义务，因中融信托公司将该债权转让给了三六零公司，三六零公司代被告清偿借款本金25,575元后依法取得向被告的追偿权，又将对被告的代偿债权转让给原告，并已将债权转让通知被告，故原告取得了对被告的追偿权。原告要求被告归还代偿借款25,575元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张按年利率24%计算利息，本院认为本案不是民间借贷，不适用该标准，原告主张的利息可按贷款市场报价利率计算。原告主张律师费符合合同约定，且收费标准亦未超出规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜士超于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司代偿款25,575元； 二、被告杜士超于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司利息（以25,575元为基数,自2020年6月30日起至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告杜士超于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，由被告杜士超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 梅
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2395号原告：李国庆，男，1969年10月28日出生，汉族，住温县。被告：黄腾，男，1991年7月4日出生，汉族，住温县。原告李国庆与被告黄腾租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国庆到庭参加了诉讼，被告黄腾经本院传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告李国庆向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告和被告于2017年2月3日签订的出租车租贷合同;二、依法判决被告立即支付原告违约金40000元,车辆维修费13065元,车辆租赁费12162元,上述费用共计65227元;三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月3日,原告和被告签订出租车租赁合同一份,被告承租原告所有的豫Ｈ×××××出租车一辆,租金每月为4000元,每月4号至6号支付,如任何一方违反合同规定,致使合同不能履行的,应向另一方支付违约金40000元。合同签订后,原告依约将车辆交付给被告,但被告从2019年10月3日开始,原告虽多次向被告索要粗金，但被告始终拒不支付。2019年11月29日,被告将豫Ｈ×××××出租车开到马江修理厂修车时,因被告还欠江修理厂修车款7000元,马江修理厂将车辆扣押。后被告将上述情况通知给原告,并要求原告将7000元欠款支付给马江修理厂,原告7000元修车款支付给马江修理厂后,将车辆开到温县王伟汽修服务站修理，共花费修理费13065元。2019年12月11日,车辆修好后,原告多次通知被告继续履行合同,但被告始终拒不履行合同。无奈之下,原告为了避免损失扩大，于2020年1月10日自己开始经营豫Ｈ×××××出租车。被告黄腾在期限内未答辩，也未提供相关证据。根据原告的陈述意见，本院归纳本案争议焦点：1、原告要求解除租赁合同是否有法律依据；2、原告要求被告支付各项费用及违约金是否合理。原告围绕争议焦点依法提交的证据有，1、销货清单一份；2、2017年2月3日原、被告出租车租赁合同一份；经本院审查，该证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和有效证据，本院确认的案件事实如下：2017年2月3日,原告和被告签订出租车租赁合同一份,被告承租原告所有的豫Ｈ×××××出租车一辆,租金每月为4000元,每月4号至6号支付,如任何一方违反合同规定,致使合同不能履行的,应向另一方支付违约金40000元。合同签订后,原告依约将车辆交付给被告,但被告从2019年10月3日开始,原告虽多次向被告索要粗金，但被告始终拒不支付。2019年11月29日,被告将豫Ｈ×××××出租车开到马江修理厂修车时,因被告还欠江修理厂修车款7000元,马江修理厂将车辆扣押。后被告将上述情况通知给原告,并要求原告将7000元欠款支付给马江修理厂,原告7000元修车款支付给马江修理厂后,将车辆开到温县王伟汽修服务站修理，共花费修理费13065元。2019年12月11日,车辆修好后,原告多次通知被告继续履行合同,但被告始终拒不履行合同。在审理中，原告当庭将违约金调整为法律规定的违约数额计算。本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告李国庆与被告黄腾签订的租赁合同合法有效，双方租赁合同关系成立，原、被告应按双方签订的租赁合同履行，合同约定每月租金4000元，双方实际按3800元执行。2017年2月3日签订合同后，双方都能自觉履行合同，但到2019年10月3日起，被告未再履行合同，并将车停放修理厂未经营，经原告多次催促，被告也不再履行合同义务，原告无奈，只好支付被告欠修理厂的修理费，为了减少损失，原告将车修理好后于2020年1月10日开始经营，支付修理费13065元。原告2020年1月10日实际控制车辆并开始经营，此节点应为双方解除合同，被告应以此节点支付拖欠的车辆租赁费，按每月3800元计算，应为12289元，原告要求支付12162元予以支持。被告黄腾未按照协议约定支付原告租赁费，并将运输车辆停置，已严重违约，原告要求解除与被告签订的租赁合同，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告黄腾支付所欠租赁费12162元及车辆维修费13065元，理由正当，本院予以支持。原告要求的违约金40000元属明显过高，应予调整，应按总损失租赁费和车辆修理费25277元的30%计算，为7568元比较公平适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第第二款规定的过分高于造成的损失”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，的规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年2月3日签订的出租车租赁合同；二、被告黄腾应于本判决生效后十日内支付原告李国庆租赁费12162元、维修费13065元，合计25227元；三、被告黄腾应于本判决生效后十日内支付原告违约金7568元；四、本判决二、三项合计32795元，扣除被告黄腾的押金30000元，被告应付原告李国庆2795元，在判决生效后十日内偿还。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取715元，由原告李国庆负担115，被告黄腾负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。审判员  周长军二〇二〇年八月二十五日书记员  郭 珂
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1488号之三 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**。 法定代表人：宋新伟，理事长。 被保全人：刘家安，男，1975年8月25日出生，汉族，沂源县村民。 被保全人：徐廷秀，女，1973年10月24日出生，汉族，沂源县村民。 被保全人：徐廷忠，男，1968年7月14日出生，汉族，沂源县村民。 被保全人：孙爱增，男，1964年1月19日出生，汉族，沂源县村民。 被保全人：董全忠，男，1958年12月18日出生，汉族，沂源县村民。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2018）鲁0323民初2282号民事判决书，于2020年08月24日向本院申请保全，请求对被保全人刘家安、徐廷秀、徐廷忠、孙爱增、董全忠的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值260000元的财产。 本院经审查认为，被保全人刘家安、徐廷秀、徐廷忠、孙爱增、董全忠未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人徐廷忠银行存款或网络资金260000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周乐乐
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保188号申请人：应某，女，汉族，1973年5月28日出生，住漯河市源汇区，现住漯河市郾城区。申请人：祁某2，男，汉族，1939年12月9日出生，现住漯河市。申请人：祁某3，女，汉族，2000年4月8日出生，现住漯河市郾城区。申请人：祁某1，男，汉族，2003年7月26日出生，现住漯河市郾城区。被申请人：徐某，男，汉族，1965年1月3日出生，住漯河市召陵区。本院在办理应某、祁某2、祁某3、祁某1与徐某继承纠纷财产保全一案中，申请人应某、祁某2、祁某3、祁某1向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐某名下银行存款60000元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人徐某名下银行存款60000元或查封、扣押其他同等价值的财产；二、对应某名下车牌号为：豫Ｌ×××**号的车辆予以查封。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月二十四日书记员  王 冲
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1740号之一 被执行人：陈加林，男，1969年5月9日生，汉族，住诸城市， 被执行人：张文华，男，1992年2月16日生，汉族，住诸城市， 被执行人：肖焕杰，男，1988年2月28日生，汉族，住诸城市， 被执行人：王官滨，男，1999年11月7日生，汉族，住诸城市， 本院在执行被执行人陈加林、张文华、肖焕东、王官滨刑事罚金一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书（2019）鲁0782刑初28号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人陈加林、张文华、肖焕东、王官滨存款，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王蕾
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初740号原告：崔凤霞，女，1958年6月26日生，汉族，住锦州滨海新区。原告：赵富民，男，1957年4月22日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告崔凤霞、赵富民诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵富民和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费1510.44元、电梯费260元、声控灯费12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月31日在被告处交纳物业费、电梯费、声控灯费1782.44元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月1日至2020年12月31日物业费。原告应向被告交2019年5月31日至2020年5月31日物业费12个月1782.44元、电梯费260元、声控灯费12元，共交1510.44元，经查被告并未将原告代收剩余部分物业费1782.44元向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了4张收款收据，证明被告收取原告2019年6月1日至2020年5月31日的物业费等费用共计1782.44元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：二原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区C2-31号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年8月4日，原告向被告交纳2019年6月1日至2020年5月31日的物业费1510.44元、电梯费260元、声控灯费12元，共计1782.44元，被告给原告出具4张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2019年6月1日至2020年5月31日的物业服务费、电梯费、声控灯费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持；关于返还数额问题，按照原告证据显示，被告收取原告2019年10月1日至2020年5月31日期间物业费等费用数额是1188.29元，应予返还，但原告要求全额返还交纳的1782.44元，该费用包括2019年6月至2019年9月期间的物业服务费用，因被告已提供该期间的物业服务，故该期间的费用不应返还。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告崔凤霞、赵富民2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费1188.29元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初746号原告：郑福辉，男，1962年9月8日生，汉族，住锦州滨海新区。原告：潘淑，女，1958年10月22日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告郑福辉、潘淑诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑福辉和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费、电梯费、声控灯费共计1223.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月1日在被告处交纳物业费2664.12元、电梯费和声控灯费272元。2019年10月，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月至2020年物业费。原告交被告物业费等费用期限是2019年2月28日至2020年2月28日，因未到期。经查被告并未将代收剩余部分物业费用1223.4元向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了2019年8月1日被告出具的收款收据4张，证明被告收取原告2019年3月1日至2020年2月28日的物业费等费用共计2936.12元；提供了2019年3月11日被告出具的收款收据2张，证明被告收取原告2018年9月1日至2019年8月31日的物业费等费用。被告对原告证据2019年8月1日收据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认，对证据2019年3月11日收据的关联性提出异议，认为与本案无关。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据2019年8月1日收据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力，原告证据2019年3月11日收据与本案不具有关联性，本院不予确认证据效力。本院据此认定以下事实：二原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区C8-6号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年8月1日，原告向被告交纳2019年3月1日至2020年2月28日的物业费2664.12元、电梯费260元、声控灯费12元，共计2936.12元，被告给原告出具4张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2019年3月1日至2020年2月28日的物业服务费、电梯费、声控灯费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年2月28日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑福辉、潘淑2019年10月1日至2020年2月28日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费1223.38元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2469号原告：杨素玲，女，1964年10月6日出生，汉族，住温县。被告：杨利伟，男，1969年3月7日出生，汉族，住温县。原告杨素玲与被告杨利伟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素玲，被告杨利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨素玲向本院提出如下诉讼请求：1、撤销被告欺骗原告签订的由见证人杜某1的调解协议；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月30日见证人杜某2原告到派出所，称解决原告与被告纠纷事宜，签订调解协议，被告未在场。见证人告诉原告，若原告不便诉讼被告，被告于2020年4月1日向法院诉讼原告。由法院审理解决原被告的纠纷，原告认为可以，遂答应签订调解协议。协议形成文字后，原告发现见证人和原告商谈的不符，被告至今无将原被告的房产案件纠纷诉讼法院之意。因该协议违背原告真实意思应予撤销。被告杨利伟辩称，该协议是在杜巍（派出所民警）主持下，先由原告签字，后被告签字，调解协议真实、有效，要求驳回原告的诉讼请求。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：1、原被告所签订的调解协议是否属于法院管辖范围；2、该协议的签订是否存在欺骗行为，能否撤销或调解无效，原告诉讼请求是否成立。原告杨素玲向本院提交证据如下：调解协议一份，证明原被告签订调解协议的事实。被告杨利伟质证称，无异议。被告杨利伟向本院提交证据如下：安乐寨村委会证明一份，证明该房是被告爷爷的，当时被告出有资盖的，被告赡养老人及老人亡故后埋葬老人，该房也应有被告一份。原告杨素玲质证称，对证据真实性无异议，但证明内容完全是假的。证据分析认定：一、关于调解协议的认定。原告提交的调解协议，是在温县公安局招贤派出所杜巍的主持下达成的。协议签订前，原告曾因与被告争执的房屋院门被焊向招贤派出所报案，经派出所等有关部门协调，原被告达成的协议，因原告无证据证明该协议存在欺诈，原告为完全民事行为能力人对自己签订协议的内容和后果具有完全的辨别能力和预见，故认定该协议的订立原告的意思真实；其次，原被告所签订的调解协议，是为了消除双方矛盾纠纷，避免事态扩大朝着不利的方向发展，引导双方依法定途径解决纠纷的倡导性意见，且不影响当事人权利的行使，被告对该协议不持异议。因此，该调解协议当事人意思表示真实、合法，应受法律保护。二、关于被告所举村委会证明，原告认可系安乐寨村委出具的，但对内容提出异议，因该证据与本案确认合同效力无关联性，因此，不予分析。依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告杨利伟系原告杨素玲外甥。2018年以来，原被告因安乐寨村中马道街路南老院房产发生争执，经招贤乡政府等部门调解未果。2019年8月19日，被告杨利伟将争议的房产院门焊上，双方发生纠纷。后在招贤派出所杜巍的主持调解下，原被告达成了协议并签字捺手印。协议内容为：1、杨利伟将所焊房门打开，双方经法院诉讼解决该房产归属；2、双方互不追究对方之前任何责任；3、杨利伟焊门期间该房产内杨素玲存放贵重物品（一台未拆封新洗衣机、一辆两轮电动车、一辆三轮电动车）如有损坏，杨利伟照价赔偿；4、法院判决之前该房产钥匙暂时由杨素玲保管，如果再有人采取焊门、堵门等方式，由公安机关从重处理；5、该协议双方签字后生效，任何人不得以任何借口再生事端。协议签订后，被告杨利伟已将房门打开，原被告均未违反该协议。后原告认为该协议是在受欺骗的情况下被迫所签，起诉来院。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。原被告于2020年3月27日在温县公安局招贤派出所主持下达成的调解协议，系为了消除双方矛盾纠纷，引导双方依法定途径解决问题而达成的合意，系公安机关依法促使双方达成的，原告作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担民事责任，原告在签订该协议时，公安机关及被告均不存在欺诈等行为，因此，该调解协议的签订并未违背原告的真实意思，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，因此，原告要求确认合同无效的理由不足，于法无据，不予支持。被告辩称调解协议真实、有效的理由，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，判决如下：驳回原告杨素玲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨素玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张立俭二〇二〇年八月二十七日书记员  张艳辉
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4540号原告：四川省川豪装饰有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中央商务区9号地块群升世纪广场B7栋。统一社会信用代码：91520190099947244W。法定代表人：刘建胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙泽，系贵州航建律师事务所律师，执业证号：15201201910135793。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：任烨，系贵州航建律师事务所实习律师，证号：2301200421117。代理权限：一般代理。被告：顾晨晨，女，1988年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告四川省川豪装饰有限公司贵阳分公司与被告顾晨晨装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李龙泽及被告顾晨晨到庭参加了诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付装修工程款131000元及逾期付款违约金9900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年５月１日签订《工程装修合同》，合同约定原告为被告位于贵阳市白云区清吧进行装修，双方约定了工程价款及违约责任等，后原告依约为被告完成装修并交付使用。2019年12月10日，被告出具《承诺函》，承诺在2020年1月5日前一次性结清剩余未付工程款，结算金额以具体金额为准，2019年12月29日，被告出具《承诺函补充1》，承诺在2020年3月20日前结清未付装修款131000元，后原告多次催要无果，故诉至本院，诉请如前。被告顾晨晨辩称,装修款项未付清的原因是原告装修不符合标准。另外，房屋面积实际只有320个平方，原告称有360个平方，我要求原告装修的很多地方原告均没有满足，原告的报价和实际的价值有出入，我不愿意多支付，我没有认可原告的装修，也没有进行验收，对原告的装修我不认可。原告当时承诺50天装修完，结果用了90天，这期间我没有开业也有损失。对原告提供的2019年12月29日的承诺函我认可，但2019年12月10日的承诺函是原告叫了一些人来我店里坐着，我担心影响生意才签字的。酒吧在2019年7月20日左右还没有全部完工，但我承担不起房租，我就在2019年7月29日开始营业了。原告没有装修完的地方我现在也没有使用。年前我们已支付原告1万元。本院认定的事实如下：2019年5月1日，被告（甲方）因经营需装修位于贵阳市白云区的酒吧（Ｍ清吧），与原告（乙方）签订《工程装修合同》，合同约定建筑面积360平方米，工程承包方式为乙方包工、包全部材料，工程总天数50工作日，合同总价330000元，付款方式：签订合同3日内支付合同总价的30%（开工进场前）、签订合同第15天内支付合同总价的30%（泥工作业完成90%）、签订合同第35天内支付合同总价的30%（瓷粉乳胶漆完成之前）、验收合格14日内支付结算总价的10%（验收合格14日内），工程竣工并经甲方验收合格后当日内依法向甲方移交工程违约责任：如甲方延迟付款，甲方应向乙方支付每天按合同金额的千分之一计算的违约金，但违约金不超过合同金额的3%。合同签订后原告按约为被告酒吧进行装修。2019年12月10日，被告向原告出具《承诺函》，载明“现对贵公司负责装修的位于白云区清吧的尾款结算一事作出承诺如下：1、在未对装修尾款进行清算前于2019年12月底前支付装修款5万元；2、剩余尾款在我清吧人员与贵公司进行结算后再一次性结清，并在2020年1月15日前结清；3、实际结算的尾款金额在与贵公司结算后以具体金额为准；4、与贵公司的结算在2019年12月16日前。2019年12月29日，被告出具《承诺函补充1》，载明“现对贵公司装修位于白云区清吧结算一事作出如下承诺：1、现有尾款未付，款项合计131000元；2、因2019年12月10日作出的承诺未及时兑现，现宽限至2020年1月20日之前付装修款5万元；3、剩余81000元在2020年3月20日付清；4、本承诺为2019年12月10日之承诺函的补充。”就涉案酒吧装修原、被告未办理验收移交手续。2019年7月29日，被告已开始营业使用。另查明，被告出具承诺函补充1后，被告向原告支付了10000元装修款，原告对此认可。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《工程装修合同》、《承诺函》、《承诺函补充1》、工程预算书、室内装修施工图，被告提供的现场图片等证据等在卷佐证，并经庭审质证，作为本案定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《工程装修合同》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应当按照合同约定及时履行各自义务。本案争议焦点为被告是否应当向原告支付剩余装修款及违约金。原告已按照合同约定对被告的酒吧入场进行装修并完成合同义务，被告辩称原告装修尚未全部完成，且质量有瑕疵，但被告仅提供现场图片证实，从被告提供的现场图片看，仅能看出墙面不平整、脱皮等问题，并不能证实装修尚未全部完成，故对被告辩解装修尚未全部完成的意见，本院不予采信，关于被告辩解的质量问题，不能作为被告拒付装修款的理由，被告在本案中并未进行反诉，被告可另案主张其权利。同时，根据原告提交的《承诺函》、《承诺函补充1》，上述两份函件均系被告就涉案装修结算一事作出的书面承诺，均有被告本人的签字认可，应视为被告的真实意思表示，《承诺函》载明被告承诺在未清算前于2019年12月底前支付原告装修款5万元，剩余尾款在原、被告结算后再一次性结清，并在2020年1月15日前结清，实际结算的尾款以双方结算金额为准，结算在2019年12月16日前完成，但《承诺函补充1》明确载明未付装修尾款合计131000元，2020年1月20日之前付5万元，剩余81000元在2020年3月20日付清，说明被告已认可其应支付原告装修尾款131000元，并对付款期限进行了明确。虽原、被告双方就涉案酒吧装修未办理验收移交手续，但被告实际已于2019年7月29日开始营业将酒吧投入使用，视为被告已接收涉案酒吧，被告应支付原告装修款。被告认可在出具《承诺函补充1》后向原告支付了1万元，故该款应当予以扣除，被告辩解原告诉请的装修款金额与实际不符，本院要求被告提供其向原告支付装修款的凭据进行核对，但被告并未提供证据予以证实，对被告的该辩解意见本院不予采信，综上，对原告诉请被告支付装修款本院予以支持，金额为121000元。关于原告主张的违约金，合同第九条约定“如甲方延迟付款，应每天按合同金额的千分之一计算违约金，但不超过合同金额的3%”，考虑到合同履行过程中原、被告双方均存在过错，本院酌情以尚欠款项的3%即121000元×0.3=3630元支持违约金，对原告主张的超过部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告顾晨晨于本判决生效之日起十日内支付原告四川省川豪装饰有限公司贵阳分公司装修款121000元及违约金3630元，共计124600元；二、驳回原告贵阳四川省川豪装饰有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1559元（已减半，原告已预交），由原告四川省川豪装饰有限公司贵阳分公司负担559元，被告顾晨晨负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年八月三十日法官助理王黎书记员陈明杨
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1488号之五 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**。 法定代表人：宋新伟，理事长。 被保全人：刘家安，男，1975年8月25日出生，汉族，沂源县村民。 被保全人：徐廷秀，女，1973年10月24日出生，汉族，沂源县村民。 被保全人：徐廷忠，男，1968年7月14日出生，汉族，沂源县村民。 被保全人：孙爱增，男，1964年1月19日出生，汉族，沂源县村民。 被保全人：董全忠，男，1958年12月18日出生，汉族，沂源县村民。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2018）鲁0323民初2282号民事判决书，于2020年08月24日向本院申请保全，请求对被保全人刘家安、徐廷秀、徐廷忠、孙爱增、董全忠的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值260000元的财产。 本院经审查认为，被保全人刘家安、徐廷秀、徐廷忠、孙爱增、董全忠未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人董全忠银行存款或网络资金260000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周乐乐
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5079号原告：李玉锋，男，1996年6月22日出生，汉族，住济源市。被告：济源市大正物业管理有限公司，住址：济源市济水大街西段中原国际商贸城，社会统一信用代码：9141900131723792XX。法定代表人：王石柱，公司董事长。委托代理人：张艳，公司员工。被告：河南省济源市北海街道碑子居民委员会。社会统一信用代码：55419001MEA441198R。负责人：张福治。原告李玉锋诉被告济源市大正物业管理有限公司（以下简称大正物业公司）、河南省济源市北海街道碑子居民委员会（以下简称碑子居委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉锋、被告大正物业公司的委托代理人张艳到庭参加诉讼。被告碑子居委会经本院依法传唤未到庭到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求二被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费等合计16220元。事实和理由：2020年5月17日1时30分许，原告驾驶电动车回家时，因小区道路下水道未加盖井盖，未设置提醒标志，导致其摔倒受伤磕掉2颗牙齿，后被送往济源市人民医院救治。被告大正物业公司、碑子居委会作为济隆花城小区的物业服务公司，对小区公共设施负有维修、养护、管理职责，但其对下水道不按规定加盖井盖导致原告受伤，未尽管理责任。按照法律规定，二被告应赔偿各项费用16220元。被告大正物业公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。首先，济隆花城小区虽是一个小区，但分为两部分，一部分是商业开发商品房，其物业公司是该部分商品房业主聘请的物业管理公司。另一部分是碑子居委会的拆迁安置房，居民是碑子居委会的拆迁户，这部分住户与其公司无物业管理合同关系，该部分物业管理如设施设备的维修、打扫卫生等均由碑子居委会管理。本案事件发生后，碑子居委会及时维修更换窨井盖也证实这一点。原告摔伤发生在碑子居委会管理区域内，与其物业公司无关。其次，原告摔伤自己存在重大过失，应承担相应责任。被告碑子居委会未答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求提供了证据，碑子居委会经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，本院对真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院确认以下案件事实：原告居住在济源市××小区××楼××单元××室。2020年5月17日1时30分许，原告驾驶二轮电动车回家，在进入小区后经过6号楼1单元前的道路时，因该处道路一下水道口未加盖窨井盖，未设置提醒标志，原告经过窨井时摔倒受伤。后原告被送到济源市人民医院治疗，经诊断为：上唇粘膜裂伤；2、11、21牙冠折；3、22牙震荡，后又于6月23日、7月2日、7月12日到济源霍氏口腔第一门诊部治疗，以上共计支出诊断费、医疗费、医药费等8175元。查：济隆花城小区共有10栋楼，其中1、5、6号楼为碑子居委会拆迁安置房，由碑子居委会管理，2、3、4、7、8、9、10号楼为商品房，由大正物业公司负责物业管理，原告与大正物业公司签订物业服务合同并交纳物业费。济隆花城小区有北门、西门两个门，现仅开放西门，6号楼前路段为小区所有住户出入西门的必经道路。本院认为，本案中因济隆花城小区事发路段下水道口未加盖窨井盖、未设置警示标识，原告经过该窨井时摔倒受伤，该事发路段管理人应对原告的受伤承担责任。原告在经过事发路段时未尽到谨慎骑行、全面注意义务，也有疏忽大意之失，可适当减轻侵权人的责任。综合本案情况，本院确定原告自行承担20%的责任。关于事发路段的管理人，因济隆花城小区的拆迁安置房和商品房同属一个小区，并未独立分开，虽然济隆花城小区6号楼系碑子居委会拆迁安置房，由碑子居委会负责管理，但6号楼前事发路段是现在小区的公共通行区域，也是现在进出济隆花城小区的必经道路，包括碑子村拆迁安置户和其他商品房住户的所有小区住户均使用该处道路进出。而二被告并未明确对以上公共使用道路的管理范围，对该处道路均有管理职责，应对原告的受伤承担共同赔偿责任。关于原告主张的损失：医疗费8175元，有医疗费单据，予以认定；营养费4500元（50元/天*90天）、伙食补助费1800元（20元/天*90天）、误工费，因原告未住院治疗及未提供相关证据证明，该损失不予支持；关于交通费，本院酌定200元。以上原告的损失共计8375元，二被告承担80%为6700元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告济源市大正物业管理有限公司、河南省济源市北海街道碑子居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉锋6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，减半收取为103元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  张勇二〇二〇年八月二十六日书记员  刘杰
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初5464号 原告：新泰市多拉贡信息科技有限公司，住所地:新泰市青云街道杏山路中段路北，统一社会信用代码：91370982MA3TC32G6M。 法定代表人：王子阳，执行董事。 委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。 被告：吕春香，女，汉族，1976年8月23日出生，住。 原告新泰市多拉贡信息科技有限公司与被告吕春香追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新泰市多拉贡信息科技有限公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告吕春香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新泰市多拉贡信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款计人民币7,200元；2.判令被告支付原告利息（以7,200元为基数，自2020年6月30日起至实际付款之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.判令被告向原告支付律师费计人民币800元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月17日，被告与中融国际信托有限公司（以下简称“中融信托”）通过网上平台签署了《个人消费贷款合同》，合同对于借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任、管辖、合同权利义务转让等进行了约定。2019年4月17日，中融信托公司向被告的指定账户发放了全额借款。之后，被告未按约还款，截止至2019年7月16日，被告累计拖欠的款项总计人民币7,200元。同日，中融信托公司将其对被告的相应合同权利和债权全部转让给福州三六零融资担保有限公司（以下简称“三六零公司”）。2020年6月22日，三六零公司按《贷款合同》约定的方式将代偿及债权转让事宜通知被告，要求被告偿还所欠代偿本息。2020年6月30日，三六零公司将其对被告合法享有的追偿权全部转让给原告，原告依法受让相应债权，并向被告通知了相应事宜。但被告至今未还款，故涉讼。 被告吕春香未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日，被告与中融信托通过网上平台签署《个人消费贷款合同》，约定：被告向中融信托借款7,200元用于支付旅游支出，借期3期，自借款发放日起至2019年7月17日。借款利率1.9444%/期。借款成本自借款发放日起（含发放日）开始计算。借款人未按时足额归还应还款项的，应向贷款人支付罚息、违约金。违约金计算方式为每期应还未还款项的5%加上每日应还未还本金的0.1%。借款成本自借款发放日起（含发放日）开始计算，每期应还金额=贷款本金/分期期数+贷款本金*借款利率。借款人未按本合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的即构成违约。若借款人出现违约，贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。第十八条约定，借款人同意与贷款人在线订立本合同；对于因合同争议引起的任何纠纷，借款人声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向借款人送达法律文书（包括诉讼文书）。借款人确认并接受将借款人在申请本合同项下贷款时所提供的手机号码或电子邮箱作为接收法律文书的手机号码或电子邮箱，司法机关以前述码址发出法律文书即视为送达。 中融信托公司于2019年4月17日向被告账户（62×××53）发放借款7,200元。因被告未按约还款，中融信托公司于2019年7月16日将其对被告的债权转让给三六零公司，三六零公司向中融信托公司支付了为被告代偿的欠款，取得相应债权。中融信托公司收款后向三六零公司出具了债权转让证明，言明已收到全部债权转让价款，并将该合同权利转让给三六零公司。后，三六零公司将其对被告的债权转让给原告，原告向三六零公司支付了为被告代偿的本金7,200元，取得相应债权。三六零公司收款后向原告出具了债权转让证明，言明已收到全部债权转让价款，并将该合同权利转让给原告。原告于2020年7月2日向被告发出通知，告知被告债权转让事实。 另查明，原告与上海市金石律师事务所就本案等多个追偿案件订立法律服务合同，约定每个案件的前期律师服务费为800元。 本院认为，被告与中融信托签订的《个人消费贷款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约向中融信托履行还款义务，因中融信托公司将该债权转让给了三六零公司，三六零公司代被告清偿借款本金7,200元后依法取得向被告的追偿权，又将对被告的代偿债权转让给原告，并已将债权转让通知被告，故原告取得了对被告的追偿权。原告要求被告归还代偿借款7,200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张按年利率24%计算违约金，本院认为本案不是民间借贷，不适用该标准，原告主张的利息可按贷款市场报价利率计算。原告主张律师费符合合同约定，且收费标准亦未超出规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕春香于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司代偿款7,200元； 二、被告吕春香于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司利息（以7,200元为基数,自2020年6月30日起至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告吕春香于本判决生效之日起十日内支付原告新泰市多拉贡信息科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吕春香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 梅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执9967号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：王彤，女，汉族，1967年9月24日出生，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：胡卫京，男，汉族，1963年7月8日出生，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：北京市装苑服装有限公司，住所地北京市海淀区花园路****楼**-21。法定代表人：王彤。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与王彤、胡卫京、北京市装苑服装有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院依职权查封胡卫京名下车牌号为×××、×××车辆，因不知车辆具体位置暂时无法处置。此外未发现被执行人名下其他可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年八月三十日书记员  李 楠
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初118号原告：乔海霞，女，1971年9月15日出生，汉族，阿荣旗精英网络会馆经营者，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇鸿运二期11号商服精英网络会馆。原告：董恩文，男，1973年9月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇水利局家属楼1号楼2单元301室。共同委托诉讼代理人：郭秀丽，内蒙古诺敏律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：邢立君，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。被告：宋耀臣，男，1971年7月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇滨河名苑3号楼2单元202室。原告乔海霞、董恩文与被告宋耀臣合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔海霞、董恩文及共同委托诉讼代理人郭秀丽、被告宋耀臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔海霞、董恩文向本院提出诉讼请求：判令被告宋耀臣给付二原告合伙出资款1,700,000元、合伙利润156,161.47元，合计1,856,161.47元。事实和理由：2015年5月末开始，二原告与被告合伙承包阿荣旗交通局发包的三岔河镇三个村庄的街巷硬化工程，具体施工范围：巨发村线路全长2.75公里、磨石村线路全长2.70公里、白桦村线路全长2.55公里，硬化街巷线路全长8公里，工程总价为4,777,517元，至2016年10月，工程完工。原、被告双方于2017年5月1日进行结算，二原告与被告补签《合伙承包道路建设协议》，确认二原告出资1,700,000元、被告出资960,650元，另外因该工程尚欠人员工资、加油站、租用设备、部分建材款合计743,828元，并约定在结算工程款后，先返还合伙人出资、偿还债务，剩余部分由合伙人平均分配。被告宋耀臣已支取工程3,044,972.94元，扣除原告投资的1,700,000元、被告投资960,650元，剩余利润为384,322.94元，二原告分得192,161.47元，扣除被告已支付给原告36,000元被告应当支付给二原告利润156,161.47元。宋耀臣辩称，2015年二原告与被告合作进行建筑第七标段公路硬化工程，总造价4,905,000元左右，后期因为在施工工程中有变更，最后核算工程款总额为4,777,517元。2015年磨石路段和白桦路段完工，经呼伦贝尔市交通局地道管理处验收检查，磨石路段出现质量不合格情况，被告按要求进行了修补；2016年9月份巨发村路段完工。工程施工期间，被告提供了水泥、沙子，原告提供工程施工费，在2017年核算时，原告提供了账本，二原告投入是1,000,000元多一些，因后期巨发村工程赔付比较大，故被告写的1,700,000元，但是此数额并不是欠据，仅是核算的数，且被告对账本有异议；核算被告投入960,650元，仅是当时被告提供的沙子、水泥、挖掘机、翻斗车以及投标前后的费用，不包括后期被告支出的沙子款、工人工资、勾机租金、装载机租金、姜树林起诉被告和董恩文的450,000元。综上对原告的主张不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据本院认定如下：1.原告提交的阿荣旗2015年行政村街巷硬化及农村道路工程第7合同段土建合同书一份、合伙承包道路建设协议一份、分户账一本、保管账一本、工程款情况说明一份，以证明二原告与被告合伙事宜及被告已领取部分工程款的相关事实，被告质证意见为对该组证据客观性没有异议，但对其核算书写的支出数额有异议，对账本中的记录内容有异议。经审查，该组证据中各方出资额内容确系被告书写，虽有笔误但可以确认为二原告投资1,700,000元、被告投资960,650元，被告虽有异议，但其未能提交支持其异议成立的充分证据，故结合该组其他证据，本院对该确认的出资额予以确认。2.被告宋耀臣提交的收据三十张、执行通知书一份、民事起诉状一份、举证通知书一份、工资表一份、发票十一张、支出明细表一份、账本的复印件一份，以证明其支付费用的相关事实，二原告对账本的复印件、执行通知书、民事起诉状、举证通知书、工资表、发票十一张的客观性无异议，但认为与本案无关，即使有关也包含在核算的被告的出资960,650元之中，对该组其他证据不认可。经审查，对该组证据双方客观性无异议的证据予以确认，该组其他证据，因无其他证据辅助证明其客观性，且与工程施工及维修时间不符，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告与被告合伙承包阿荣旗交通局发包的由黑龙江建安工程有限公司于2015年5月22日承建的三岔河镇三个村庄的街巷硬化工程，具体施工范围：巨发村线路全长2.57公里、磨石村线路全长2.70公里、白桦村线路全长2.55公里，硬化街巷线路全长7.82公里，工程约定总价为4,909,068元，至2016年10月前工程完工。原、被告双方结算后，于2017年5月1日，二原告与被告补签合伙承包道路建设协议，确认二原告出资1,700,000元、被告出资960,650元，并约定在结算工程款后，先返还合伙人出资、偿还债务，剩余部分由合伙人平均分配。二原告认可因该工程尚欠人员工资、加油站、租用设备、部分建材款合计743,828元。另查明，阿荣旗交通运输局2020年5月18日出具工程款情况说明：2015年街巷硬化7标由黑龙江建安工程有限公司承建，工程审计定价：4,701,750元，已付3,044,972.97元，财政代缴税金：151,231.03元，剩余未支付工程款：1,505,546.03元。被告已实际领取3,044,972.97元，被告诉前已给付二原告36,000元。本院认为，原、被告合伙修筑道路，系双方的真实意思表示，双方形成合伙关系。被告与二原告于2017年5月1日补充签订协议，表明双方合伙关系事实上已结束，并进行了结算确认各方投资额，即二原告投入1,700,000元、被告投入960,650元，被告宋耀臣已支取工程3,044,972.94元，扣除投资外的另欠费用743,828元剩余2,301,144.94元，二原告和被告各应分得出资款1,434,297.26元（已扣除给付的36,000元）、830,847.68元。被告提出的其在结算时书写的投资款并非全部投资款的抗辩意见，因其未能提交充分证据证明尚存在其他投入，故相应抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋耀臣于判决生效后十日内给付原告乔海霞、董恩文合伙款项1,434,297.26元；二、驳回原告乔海霞、董恩文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,892.16元（已预收25,892.16元），由原告乔海霞、董恩文负担8,183.48元，由被告宋耀臣负担17,708.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 郭占友人民陪审员 商伟森人民陪审员 周凤云 二〇二〇年八月三十日法官 助理 张 淼书 记 员 李 萌
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2366号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行，住所地：肇庆市大旺区×××××××××××××第1-12卡，统一社会信用代码：914×××××××××××852H。负责人：郑东宁，该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓图，广东立顺律师事务所实习人员。被告：唐翠婵，女，汉族，1980年4月25日出生，住肇庆市大旺综合经济开发区兴隆作业区白沙队77号。公民身份号码：441××××××××××××728。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行与被告唐翠婵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩国辉到庭参加诉讼，被告唐翠婵经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金16784.99元、利息3313.57元、违约金918.34元，合计暂为21016.90元(利息、违约金及手续费暂计至2020年3月31日，之后的利息按合同约定及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止)；2.判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费人民币1500元；3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为625××××××××××709的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金16784.99元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)以及《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。同时根据上述约定被告应当承担原告因其未按期偿还欠款而支出的律师费、诉讼费等费用。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告向本院提交如下证据：1.营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原告与被告主体资格适格。2.中国农业银行金穗贷记卡申请表，证明2015年5月20日，被告向原告申请信用卡业务并完成相关办卡手续的事实。3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2020年3月13日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费合计21016.9元的事实。4.贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡消费及还款的明细。5.催收记录，证明原告向被告催收欠款的事实。6.委托代理合同、增值税发票和结算表，证明原告为实现债权产生律师费的事实。被告唐翠婵没有提出书面答辩意见及递交证据。经开庭审理，被告对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据及意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明：被告唐翠婵于2015年5月20日向原告申请办理信用卡，被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。开卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人未按期偿还欠款时，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放卡号为625××××××××××709的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费。庭审中，原告确认截至2020年3月31日，被告共拖欠透支本金16784.99元、利息3313.57元、违约金918.34元，合共为21016.9元，现该信用卡已被原告停用，违约金不会再增加，利息会按照合约和章程规定继续产生。原告向被告催收欠款未果，遂向本院提起诉讼。2020年1月10日，原告为实现本案债权，与广东立顺律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告委托广东立顺律师事务所的律师作为其与开具金穗信用卡违约客户纠纷事宜的代理人，在取得法院、仲裁机构或金融调解机构等出具的受理证明材料后，原告每宗案件需支付律师服务费1500元。原告代理人在庭审中确认虽每宗案件约定支付律师服务费1500元，但律师费是分两个阶段支付，诉讼阶段支付1000元，执行阶段再支付剩余500元；如不用强制执行，则该500元无需支付本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据查明的事实，被告应归还透支本金16784.99元、利息3313.57元、违约金918.34元，合共为21016.9元【利息暂计至2020年3月31日，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止】给原告。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：持卡人未按期偿还欠款时，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。原告要求被告支付其因本案聘请律师代理诉讼而支出的律师费1000元，符合上述合约约定，本院予以支持。至于剩余的500元是否支付取决于是否需强制执行。因此，该500元执行代理费是否支持取决于被告是否自动履行，是否需要强制执行，为避免新的诉累，本院支持如因被告未自动履行本案生效判决而须申请强制执行，被告还应承担本案执行代理费500元。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告唐翠婵应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支本金16784.99元、利息3313.57元、违约金918.34元，合共为21016.9元【利息暂计至2020年3月31日，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止】给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行；二、被告唐翠婵应于本判决生效之日起十日内支付律师费1000元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行（如因被告未自动履行本案生效判决而须申请强制执行，被告还应承担本案执行代理费500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取182元（原告已预交），由被告唐翠婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 廖雪梅二〇二〇年八月三十一日法官助理 申家文书 记 员 何倩仪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初4163号 原告：屈桂芬，女，1977年12月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：吴启俊（曾用名吴雄伟），男，1976年5月13日出生，汉族，住广东省阳春市。 原告屈桂芬与被告吴启俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈桂芬到庭参加诉讼，被告吴启俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告屈桂芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所欠原告借款100万元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年向原告借款100万元人民币，以南宁市良庆区3号房房产为抵押，并办理了抵押权证。2015年被告与原告达成协议将该房产过户给原告以抵销债务，同时原告于2015年10月13日将被告所欠中国建设银行的房贷余额一次性还清。但在房产交易中心办理过户手续时发现，该房产已被法院查封不予过户。经原告了解，在（2015）西执字第262-6号执行裁定书中裁定：拍卖被执行人吴启俊名下所有的位于南宁市良庆区 3号房房产，拍卖所得优先用于清偿其所欠抵押权人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行、屈桂芬的债务。现该房屋已依法进行拍卖，并二次流拍。为维护原告合法权益，特向法院起诉，诉请法院支持原告的请求。 被告吴启俊未作出答辩。在举证期限内，被告吴启俊亦未向本院提交证据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2014年11月27日，原告屈桂芬（甲方）与被告吴启俊（乙方）签订《抵押（借款）合同》，该合同约定：“经甲乙双方协商一致，本着互助的原则，乙方自愿用其所拥有的房屋抵押给甲方作为借款保证。一、乙方向甲方借款人民币壹佰万元整（1000000元），借款期限从2014年11月27日至2016年11月27日，借款利息按2%月计付。二、乙方自愿将其法人所拥有的房屋作为借款抵押担保，房屋坐落南宁市良庆区3号，建筑面积175.79平方米，权利价值1800000元，房屋所有权证号：02203717号。三、抵押期间，乙方不能私自转让、买卖或破坏房屋，借款期限之内，乙方如果偿还甲方全部本金及利息，抵押双方凭还款单据到产权处办理抵押注销手续。四、乙方逾期没有归还全部本息的，又未能与抵押权人达成延期协议的，经抵押当事人协商，可以通过拍卖、变卖等合法方式处分房地产”。原告屈桂芬与被告吴启俊分别在落款处签名捺印及填写日期。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴启俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃参加庭审、当庭发表辩论、质证意见等诉讼权利。 合法的借贷关系受法律保护。原告屈桂芬提交被告吴启俊出具的《抵押（借款）合同》，证实原告与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方订立的借款协议，主体合格， 意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷合同为有效合同，应受国家法律保护。本案的借贷合同签订后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。现被告未能如约履行还款义务，应承担违约的民事责任。原告要求被告返还借款本金100万元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴启俊向原告屈桂芬返还借款本金100万元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费6900元（原告已预交），由被告吴启俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  尹振中 二〇二〇年八月三十日 书记员  唐 静 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1128号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**，社会统一信用代码91441283617868352P。 负责人：陈丽君，该支行行长。 被执行人：李达雄，男，汉族，1982年2月17日出生，住肇庆市高要区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与李达雄信用卡纠纷一案中，经本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，依法查封被执行人李达雄名下登记车牌号码为粤Ｈ×××××宝骏牌轿车(已抵押)档案资料，此外未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）、责令交出车辆通知书。由于车辆未能实际扣押，暂未能处置。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十七日 书记员  莫咏航
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初4904号 申请人：山东华笙中药材有限公司，住所地：诸城市贾悦镇兴悦路1号。 法定代表人：孔宪俊。 被申请人：刘尔平，男，1966年4月30日出生，汉族，住诸城市。 申请人山东华笙中药材有限公司与被申请人刘尔平买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款108000元或查封、扣押其相应价值的财产，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款108000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张丹丹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  丁 峰
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1130号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46路,社会统一信用代码91441283617868352P。法定代表人：陈丽君，该支行行长。 被执行人：张紫琪，女，汉族，1993年03月03日出生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与张紫琪信用卡纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十七日 书记员  莫咏航
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初763号原告：庄某，女，2010年1月5日生，汉族，住锦州市太和区。法定代理人（原告父亲）：庄绍普，男，1963年3月30日生，汉族，住锦州市太和区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告庄某诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代理人庄绍普和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费、电梯费、声控灯费754.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月7日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费共计754.8元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月1日至2020年12月31日物业费。原告交给被告2019年10月1日至2020年3月31日的物业费、电梯费和声控灯费754.8元，经查被告未将该笔费用向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了2张收款收据，证明被告收取原告2019年4月1日至2020年3月31日的物业费等费用共计1509.6元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区B5-91号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年7月7日，原告向被告交纳2019年4月1日至2020年3月31日的物业费1197.6元、电梯费300元、声控灯费12元，共计1509.6元，被告给原告出具2张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2019年4月1日至2020年3月31日的物业服务费、电梯费、声控灯费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告庄某2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费754.8元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初1876号 原告:孙云峰，男，汉族，1975年10月2日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：合肥金峨园林工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路北、金寨南路亚坤大厦1502室，统一社会信用代码91340100062486376L（1-1）。 法定代表人:张巧儿，总经理。 委托诉讼代理人：孙睿，安徽承义律师事务所律师。 被告：同信生态环境科技有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区裘村镇黄贤村同信生态园，统一社会信用代码91330283713380277P（1/9）。 法定代表人:张建国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：商立群，安徽承义律师事务所律师。 被告：合肥高新城创建设投资有限公司，住所地安徽省合肥高新区长江西路2221号，统一社会信用代码91340100788566519Y（1-1）。 法定代表人:卫五洲，执行董事长。 委托诉讼代理人：唐茂菊，该公司员工。 委托诉讼代理人：张世娟，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告孙云峰与被告合肥金峨园林工程有限公司、同信生态环境科技有限公司、合肥高新城创建设投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。现原告孙云峰向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告孙云峰的撤诉申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙云峰撤诉。 案件受理费5827元，减半收取为2913元，由原告孙云峰负担。 审判员  陈太敏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理徐萧砚 书记员从晨阳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。