浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2965号原告：徐菊青，男，1962年1月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：张技能，浙江晟飚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪煜渌，浙江晟飚律师事务所实习律师。被告：李明，男，1956年2月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。原告徐菊青与被告李明合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，于2020年3月16日作出（2020）浙1002民初310号民事判决书。被告李明不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）浙10民终803号民事裁定书，裁定，撤销本院（2020）浙1002民初310号民事判决，并发回本院重审。本院于2020年7月1日再次立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告徐菊青的委托诉讼代理人张技能，被告李明及其委托诉讼代理人韩慧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐菊青向本院提出诉讼请求：李明返还徐菊青欠款20万元，并赔偿该款自2013年3月31日起至付清之日止按月利率2%计算的利息损失。事实与理由：2012年5月5日，徐菊青因中慈建设集团招投标事宜汇给李明100万元。后未中标，李明在返还款项时却一拖再拖。2013年2月27日，在见证人的见证下李明写下欠条一张。该欠条中载明：李明需于2013年3月31日前还清上述100万元，如在2013年3月31日前未还清的，按月利率2%计算利息，到2016年12月底本息一次性还清。至今李明尚欠徐菊青20万元。徐菊青曾多次催讨，李明均不予理睬。徐菊青无奈，特向本院起诉。李明辩称，一、徐菊青与李明之间的债权债务已结清，徐菊青起诉依据的主要证据系伪造，李明不存在任何拖欠款项的行为。徐菊青要求李明返还20万元并赔偿利息损失无事实和法律依据，请求依法驳回徐菊青的诉讼请求。徐菊青、李明于2012年5月5日签订协议书，约定，由徐菊青向李明支付100万元的招标前期费用，如中标，费用不退，未中标，扣除实际花费的费用后予以退还。徐菊青方未能中标.事后，徐菊青声称很困难，通过郑福平向李明说情。李明碍于朋友情面，只扣除了20万元的标书制作费，其他费用并未让徐菊青承担，并分别于2013年5月15日退还了20万元，于2013年8月2日退还了60万元，将80万元返还给了徐菊青。二、徐菊青的诉讼请求已超出诉讼时效，依法应当予以驳回。如上所述，李明已于2013年8月2日将招标前期费用返还徐菊青，招标事宜已经全部完结，账目也已结清，李明与徐菊青已无任何遗留问题。因此，2013年起至2018年向石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）起诉之前，徐菊青从未向李明提出过返还20万元的请求，包括徐菊青在新华法院撤诉后至此次起诉，仍未向李明提出过还款事宜。徐菊青诉称的多次催讨，缺乏事实依据，也无任何证据证明。暂且不说李明已经按照双方约定返还了款项，按照李明最后一次的还款时间，诉讼时效起算日也应为2013年8月2日，诉讼时效届满日应为2015年8月2日，中间并无诉讼时效中断的情形，截至徐菊青20**年向新华法院起诉时早已超过了诉讼时效。欠条中“如在2013年3月31日未还清的，按两分利息计算，到2016年12月底本息一次性还清”的字样，经李明向新华法院申请笔迹鉴定，鉴定结果已明确并非李明书写。综上，李明不存在拖欠徐菊青款项的情形，且徐菊青的诉讼已超过诉讼时效，请求驳回徐菊青的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐菊青曾于2012年5月7日向李明转账100万元。李明于2013年2月27日向徐菊青出具欠条一份为凭，该欠条载明，今欠徐菊青1**万元整，定于2013年3月31日内还清。该欠条中另书写有“如未还清，按2分利息计算，到2016年12月底本息一次性付清”的文字。李明分别于2013年5月15日、8月2日向徐菊青返还20万元、60万元，共计80万元。徐菊青曾于2018年4月19日向新华法院提起（2018）冀0105民初1575民事案件的诉讼。在该案的诉讼过程中，李明申请司法鉴定。新华法院委托河北盛唐司法鉴定中心（以下简称盛唐鉴定中心）对案涉欠条中“如未还清按2分利息计算，到2016年12月底本息一次性付清”字样是否李明书写进行鉴定。盛唐鉴定中心于2018年9月25日出具一份编号为冀盛唐司鉴［2018］文鉴字第123号的《司法鉴定意见书》，认定，2013.2.27《欠条》中“如未还清按2分利息计算，到2016年12月底本息一次性付清”字样不是李明所书写。徐菊青于2018年10月25日向新华法院提出撤诉申请。新华法院于同日作出（2018）冀0105民初1575民事裁定书，裁定准许徐菊青撤诉。上述事实有徐菊青提供的欠条、个人结算业务申请书、银行卡取款业务回单、个人活期明细信息，李明提供的民事起诉状、撤诉申请书、新华法院【2018】冀01**民初1575号民事裁定书、《河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书》、收费凭证、投标方案、银行流水，以及徐菊青、李明的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，徐菊青提供的欠条载明徐菊青与李明之间存在债权债务的关系。本案的争议焦点为案涉欠条项下的欠款是否已经付清，如未付清是否已经超过诉讼时效。李明抗辩，双方约定100万元中的20万元作为投标费用，李明只需返还给徐菊青80万元即可，并且李明已经返还给了徐菊青80万元，故双方之间欠条项下的债务已经结清，但其提供证据尚不足以证实双方之间存在上述约定，故对李明的上述抗辩本院不予采纳。根据欠条记载的内容，本院认定李明尚欠徐菊青20万元未予返还。为参加投标制作投标方案以及处理其他事务等确实均会产生一定的费用，并且李明分别于2013年5月15日、8月2日向徐菊青返还20万元、60万元后至今未再支付剩余的20万元，以及徐菊青直至2018年才就案涉的纠纷向新华法院起诉等情况确实在一定程度上会影响本院的判断，但上述情况以及李明提供的证据尚未达到足以导致本院对上述该节事实不予以认定的程度。欠条上虽然载有“如未还清按2分利息计算，到2016年12月底本息一次性付清”的文字，但该部分文字的笔迹、大小等与欠条上的其他文字的笔迹明显不同，另外该部分文字的形成时间早于还是晚于李明的签名时间，如果形成时间晚于李明的签名时间，则该部分内容是否已经征得李明的同意（而成为双方新约定的内容）均不清楚，按照谁主张谁举证的原则，徐菊青作为原告对该部分文字的形成时间早于还李明的签名时间，如果形成时间晚于李明的签名时间，则该部分内容已经征得李明的同意（而成为双方新约定的内容）的事实负有举证的义务。徐菊青未能提供证据证实上述事实，故应就该节案件事实的真伪不明承担举证不能的后果，因此本院对该欠条上记载的“如未还清按2分利息计算，到2016年12月底本息一次性付清”的文字不予认定。根据欠条记载的其他内容，李明应于2013年3月31日之前返还给徐菊青1**万元，诉讼时效自该日起算，并在李明最后一次还款的时间即2013年8月2日因中断而于次日开始重新计算。自2013年8月3日起至徐菊青于2018年4月19日向新华法院提起诉讼时，已经将近五年，徐菊青也没有提供证据证实该期间存在诉讼时效中断或者中止的情形，故应当认为徐菊青案涉欠条项下的剩余债权已经超过了诉讼时效。因此本院对徐菊青的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐菊青的诉讼请求。案件受理费9040元，由原告徐菊青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  黄苍林人民陪审员  蔡爱珍人民陪审员  阮晓晔二〇二〇年八月十八日代书 记员  陈莉莉