广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1072号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××352P。负责人：陈丽君，该行行长。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人:莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。被告：林欢宇，1971年12月16日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××委会×××号，公民身份号码442××××××××××××074。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行高要支行）诉被告林欢宇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托代理人韩国辉到庭参加诉讼，被告林欢宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行高要支行向本院提出诉讼请求：1.林欢宇立即向农行高要支行偿还卡号为404××××××××××678的信用卡欠款本金80081.97元、利息9931.97元、违约金4462.28元、手续费1671.60元，合计暂为96147.82元（利息、违约金及手续费暂计至2020年3月13日，之后的利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止）；2.林欢宇立即向农行高要支行偿还卡号为625××××××××××584的信用卡欠款本金118.30元、利息23.74元、违约金7.08元，合计暂为149.12元（利息、违约金暂计至2020年3月13日，之后的利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止）；3.林欢宇承担农行高要支行因实现本案债权而产生的律师费人民币1500元；4.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由林欢宇承担。事实与理由：2015年4月7日，林欢宇向农行高要支行申请信用卡业务并办理相关办卡手续后，领取了卡号为404××××××××××678的信用卡，之后使用该信用卡进行透支本金80081.97元，根据双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人版）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支已产生利息、违约金、手续费、律师费、诉讼费等费用。截至2020年3月13日，结欠透支本金80081.97元、利息9931.97元、违约金4462.28元、手续费1671.60元，合计96147.82元。2017年4月27日，林欢宇向农行高要支行申请信用卡业务并办理相关办卡手续后，领取了卡号为625××××××××××584的信用卡，之后使用该信用卡进行透支本金118.30元，根据双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人版）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支已产生利息、违约金、律师费、诉讼费等费用。截至2020年3月13日，结欠透支本金118.30元、利息23.74元、违约金7.08元，合计149.12元。农行高要支行经多次催收未果，故起诉。林欢宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林欢宇于2015年4月7日向农行高要支行申请环球商旅卡信用卡，在申请表落款处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容后，并在“申请人签名”栏处签名。该申请表附有领用合约、贷记卡章程及收费标准，约定了利息、违约金、手续费等费用计算方法的相关条款内容。林欢宇在依上述申请并领取了由农行高要支行发出、卡号为404××××××××××678的环球商旅信用卡后，自2015年7月18开始使用该信用卡进行消费、取现等活动，但没有依上述申请表、领用合约、贷记卡章程的约定归还其透支款本息给农行高要支行。截止2020年3月13日，林欢宇因卡号为404××××××××××678的环球商旅信用卡结欠农行高要支行的信用卡透支款本金80081.97元、利息9931.97元、违约金4462.28元、手续费1671.60元，合计96147.82元。林欢宇于2017年4月27日向农行高要支行申请金穗粤通卡信用卡，在申请表落款处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容后，并在“申请人签名”栏处签名。该申请表附有领用合约、贷记卡章程及收费标准，约定了利息、违约金等费用计算方法等相关条款内容。林欢宇在依上述申请并领取了由农行高要支行发出、卡号为625××××××××××584的广东粤通ETC信用卡后，自2017年6月15开始使用该信用卡进行消费、取现等活动，但没有依上述申请表、领用合约、贷记卡章程的约定归还其透支款本息给农行高要支行。截止2020年3月13日，林欢宇因卡号625××××××××××584的广东粤通ETC信用卡结欠农行高要支行的信用卡透支款本金118.30元、利息23.74元、违约金7.08元，合计149.12元。以上欠款经农行高要支行多次催收，林欢宇仍拒不归还，农行高要支行遂诉至本院。农行高要支行为本次诉讼与广东立顺律师事务所签订《委托代理合同》，约定农行高要支行每宗案件支付律师服务费1500元，截止开庭审理之日农行高要支行实际支付律师费1000元给广东立顺律师事务所。上述事实，农行高要支行举证了林欢宇的身份证复印件、信用卡开卡申请表、领用合约、贷记卡章程、信用卡贷后管理系统、交易流水、催收通知书等证据证实。此外，本院依农行高要支行的申请，依法于2020年5月22日作出（2020）粤1204民初1072号民事裁定书后交付执行，裁定在价值97796.94元范围内：1.查封登记在被申请人林欢宇名下的粤H×××××号小型轿车，查封期限为2020年6月16日至2022年6月16日；2.冻结被申请人林欢宇名下广东省农村信用社联合社账户800×××××××××××931的银行存款。农行高要支行为此支出保全费998元。本院认为：本案为信用卡纠纷。林欢宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对农行高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。林欢宇向农行高要支行申请卡号为404××××××××××678的环球商旅信用卡及卡号为625××××××××××584的广东粤通ETC信用卡，在使用该两张信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给农行高要支行而引致本案纠纷。为此，林欢宇应负全责。农行高要支行依照约定要求林欢宇归还透支款及支付利息、违约金、违约金的诉请，理据充分，本院予以支持。对于农行高要支行要求林欢宇承担本案诉讼费、保全费等费用的诉请，经查，该行现有证据证实其已为本案支出受理费、保全费，该两项费用应由林欢宇承担；但没有证据证实该行因本案有支出除该两项之外的其他费用，故对其该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。关于本案律师费用的诉请：现有证据证实农行高要支行为实现本案债权与广东立顺律师事务所约定律师费用共1500元，实际已支付律师费用1000元，依据农行高要支行与林欢宇双方分别于2015年4月7日、2017年4月27日签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表（无附属卡）》及《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的第六条第6项，农行高要支行依照约定要求林欢宇支付为实现本案债权的律师费用的诉请合理合法，依据农行高要支行实际支付律师费1000元，林欢宇承担农行高要支行因实现本案债权而实际产生的律师费1000元。故对该行相应诉请超出部分，本院予以驳回。对于当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林欢宇应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其因卡号为404××××××××××678的环球商旅信用卡而实欠原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行信用卡透支款本金80081.97元、利息9931.97元、违约金4462.28元、手续费1671.60元（利息、违约金及手续费暂计至2020年3月13日，以后按合同约定及中国人民银行的规定计算至还清全部欠款之日止），合计96147.82元清偿给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行；二、被告林欢宇应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其因卡号为625××××××××××584的广东粤通ETC信用卡而实欠原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行信用卡透支款本金118.30元、利息23.74元、违约金7.08元（利息及违约金暂计至2020年3月13日，以后按合同约定及中国人民银行的规定计算至还清全部欠款之日止），合计149.12元清偿给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行；三、被告林欢宇在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师服务费1000元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2244.92元、财产保全费998元，合计3242.92元（已由原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行预交），由被告林欢宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  徐海球人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇二〇年八月十九日书 记 员  杜国新