上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1124号原告：刘鸿超，男，X年X月X日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：伍莎，女。委托诉讼代理人：张竞文，女。被告：彭晓泽，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省汕头市。原告刘鸿超与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称上海寻梦)、被告彭晓泽网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。为查明案件事实，本院依被告上海寻梦申请，于2020年2月21日追加彭晓泽为本案第三人参加诉讼，并于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告刘鸿超、被告上海寻梦委托诉讼代理人伍莎到庭参加诉讼，第三人彭晓泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。审理中，原告刘鸿超申请变更第三人诉讼地位为被告，本院依法予以准许。本院于2020年4月3日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。因被告彭晓泽下落不明，本院依法对其进行公告送达。本院于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告刘鸿超、被告上海寻梦委托诉讼代理人伍莎到庭参加诉讼，被告彭晓泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘鸿超向本院提出诉讼请求：1.被告彭晓泽退还原告购物价款228元；2.被告彭晓泽支付原告十倍赔偿金2,280元；3.被告上海寻梦对上述诉请承担连带责任。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2019年9月7日原告通过拼多多平台购买被告彭晓泽销售的手机，支付228元。收到货后，发现该手机进网许可证为伪造，不是双卡双待，型号M8与进网许可证上的型号X23不符，背板上的IMEI码与手机查询的IMEI码不同，且手机背板显示为刘海屏实际并无刘海屏，故认为是假货。原告认为，被告彭晓泽在商品详情页面承诺假一赔十，被告上海寻梦在消费者保障计划中承诺假一赔十，故起诉。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，其仅为拼多多交易平台提供者，并非涉案商品销售者，在商家入驻平台时审核了其身份信息，亦能提供真实有效的联系方式，不存在明知或应知销售者利用平台侵害消费者权益的行为，故不应当承担连带责任。被告彭晓泽未到庭应诉，无书面答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告彭晓泽未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据依法进行了审查，综合证据材料的真实性、合法性以及与案件事实的关联程度，本院对其证明力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海寻梦系“拼多多”平台经营者,被告彭晓泽在“拼多多”平台开设了名为“千玺通讯”的网络店铺。2019年9月7日，原告从该店铺购买商品名称为“新品全网通4G手机指纹解锁双卡双待大屏超薄学生便宜国产智能手机”的手机(以下简称涉案商品)1部，支付228元(免运费)，订单编号为190907-XXXXXXXXXXXXXXX，快递单号为中通快递XXXXXXXXXXXXXX，收件人为原告。涉案订单快照显示，商品下单界面有“全场包邮、7天退换、48小时发货、假一赔十”字样。涉案商品内部所贴进网许可证显示编号为02-AXXX-XXXXXX，同时贴有标签显示：OPSSON型号为OPSSONM8，IMEI1为XXXXXXXXXXXXXXX，IMEI2为XXXXXXXXXXXXXXX，MEID为A1XXXXXCXXCEXX。涉案手机输入*#06#后显示的IMEI1为XXXXXXXXXXXXXXX，IMEI2为XXXXXXXXXXXXXXX。国家工业和信息化部电信设备进网管理网站(http：//jwxk.miit.gov.cn)查询涉案商品进网许可证号与IMEI码显示结果为：标志信息为真，但标志与企业上报的移动电话机串号不对应，建议到厂家进行进一步核实。另查明，在“拼多多”平台上载明的《拼多多消费者保障计划》中第二条显示“消费者在拼多多平台购物享受商家提供的正品和质量保障，若消费者购买到假货等严重问题商品，可以主张假一赔十”。庭审中，双方确认涉案商品已下架，涉案店铺已停止经营。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告彭晓泽通过网络订立的买卖合同为双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。被告彭晓泽在销售时承诺“假一赔十”即承诺涉案商品为正品，但经国家工信部网站查询，其所售涉案商品存在标志许可证与串号不对应的情形，存在明显瑕疵，不符合正品手机的基本要求，但被告彭晓泽并未提供相反证据加以反驳，也未证明其在提供商品的过程中就涉案商品存在的上述问题履行过相应告知义务并且得到原告认可，因此，本院采纳原告主张，认定被告彭晓泽销售的涉案商品为假货。因被告彭晓泽明确在涉案商品下单界面承诺“假一赔十”，该约定应当视为合同的一部分，不违反法律规定，合法有效，故原告要求被告彭晓泽履行该承诺承担十倍赔偿责任的请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。但对于原告主张被告上海寻梦承担连带责任的请求，本院认为，承担连带责任应当具有明确的法律依据。本案中，原告主张被告上海寻梦做出过“假一赔十”承诺所依据的《拼多多消费者保障计划》明确为“商家承诺”，且原告并未提供证据证明被告上海寻梦存在其他应当承担连带责任的情形，因此，对于原告的该项诉请，本院不予支持。被告彭晓泽无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭晓泽应于本判决生效之日起十日内支付原告刘鸿超赔偿金2,280元；二、驳回原告刘鸿超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭晓泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年八月二十八日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。