上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20036号原告：上海信爽商贸有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张道越，总经理。委托诉讼代理人：张世学。被告：曹海峰，男，1976年1月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：许伟峰，男，1975年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王冠，上海尊源恒律师事务所律师。原告上海信爽商贸有限公司(以下简称信爽公司)与被告曹海峰、许伟峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信爽公司的委托诉讼代理人张世学、被告曹海峰、被告许伟峰的委托诉讼代理人王冠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信爽公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款62,381元及以62,381元为基数，按年利率24%计算的自2018年11月1日起至货款实际清偿之日止的逾期付款利息损失。事实与理由：原告在沪销售各类酒品，曾向位于上海市闵行区东川路XXX号的“大江南北”饭店供应酒水，案外人武某某系该店经营者。2017年年底，武芳将该店转让给被告曹海峰，并改名“江川名灶”。经武芳介绍，原告与曹海峰认识并继续向该店供货，但未签订书面合同，供货方式通常为对方工作人员电话订购，原告按需送货上门，对方工作人员核对后在原告销售单上签字，货款月结。原告销售单一式多联，送货签收后交客户一联，白联存根联由原告留存，结账时原告再向客户交付白联并出具收据。原告向江川名灶饭店供货至2018年10月结束，期间，江川名灶共拖欠原告货款62,381元，至今未付。原告向被告曹海峰催讨过程中，了解到被告许伟峰也系江川名灶的合伙人，曹海峰与许伟峰之间相互推脱。2018年10月，原告与江川名灶的其他供货商一起找到曹海峰、许伟峰，并与二人补签《供货合同》一份。两被告系江川名灶的合伙人，对原告负有付款责任。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告曹海峰辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：江川名灶饭店起初由武芳一人经营，2017年11月1日其与被告许伟峰入伙前，原告已经系江川名灶的供货商，其虽系江川名灶的合伙人之一，但所占份额较小，也未参与对外经营；2018年9月30日，其将自己的合伙份额转让给案外人杨某某，由此退出合伙关系，相关债权债务也已与杨某某结算清楚，故对外债务应由杨某某承担；另外，原告等供货商催款时，杨某某避而不见，原告要求两被告在涉案《供货合同》上签字，但两被告签字系证人身份，以便于原告之后向杨某某催款，故两被告并非合同主体。被告许伟峰辩称：不同意原告诉讼请求。首先，2017年11月1日，其与被告曹海峰、武芳开始合伙经营江川名灶饭店，之后其于2018年8月15日退伙，武芳后也退伙，杨某某入伙，许伟峰退伙后与合伙人已经结清账目；其次，被告许伟峰参与合伙经营期间，未与原告发生买卖合同关系；再次，2018年10月，原告向杨某某讨要货款不得，找到两被告，要求两被告在《供货合同》上签字，但其签字的身份系证人；故原告诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告曹海峰、许伟峰自2017年11月起，与他人在上海市闵行区东川路XXX号合伙经营江川名灶饭店。江川名灶未经工商登记。2018年10月期间，原告找到两被告，要求两被告在《供货合同》上签字，该合同所列合同主体为：“甲方上海信爽商贸有限公司，乙方：”，两被告在“乙方：”一行的空白处签名。该合同的主要内容有：“1.供货期限自年月日起至年月日至，具体由甲方根据乙方的要求来送货；2.每日送到东川路号由江川名灶验收人员来验收；3.结账方法每月的月底到江川名灶财务结账；4.供货商的产品价格由验货人员审核；5.如产品不合格当场退货；6.本协议一式两份甲乙双方各持一份”。原告在该合同落款“甲方”处盖章，两被告在该合同落款“乙方”处签字，并在签名前加注“证人”二字。原告现以诉称理由诉至本院。审理中，原告提供2018年5月至2018年10月期间客户名称为“江川名灶”、送货地址为闵行东川路XXX号的商品销售单一组，内容包含商品名称、规格、单位、单价、数量、金额等，其中商品名称为乌毡帽冰雕(贴标)、580百威等酒水、饮料，销售单空白处还记载有退空瓶的个数和金额，销售单落款欠款人/客户签收处绝大部分署有“黄士龙”的名字，个别署有“蒲艺菊”签名，部分单据记载的“退空瓶”处也署有“蒲艺菊”等人之名。该组销售单的商品价款扣除退空瓶的费用后合计64,163元。被告曹海峰称黄士龙系江川名灶的验货员、蒲艺菊系江川名灶的收银员。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提供的销售单记载的客户名称及送货地址系江川名灶及其经营地址，销售单上的签收人、签字人系江川名灶的工作人员，原告据此主张其系江川名灶的酒水、饮料供货商，且由两被告在《供货合同》上的签字认可，本院予以认定。由于江川名灶未经工商登记，故本案买卖合同关系产生在原告与江川名灶的合伙人之间。本案原告主张拖欠货款的起始时间系2018年5月，此时两被告均系江川名灶的合伙人，至于其二人之后是否退伙，原告不明，两被告就其主张退伙事宜也未举证证明曾通知原告，故两被告应就合伙债务承担连带责任。两被告以其二人在《供货合同》上签字时注明“证人”二字否定其二人对外承担债务责任，于法无据，本院对其二人该项辩称意见不予采纳。根据原告提供的销售单，应付金额为64,163元，被告曹海峰于开庭审理中辩称相关款项已经结清，其应就此承担举证责任，但其未提供任何证据证明，故对被告曹海峰的该项意见，本院不予采纳。原告诉请两被告支付拖欠货款计62,381元，本院予以支持。至于逾期付款利息计算方式，双方未有约定，原告主张按照24%计算，缺乏依据，本院根据相关法律规定及催讨情况酌情予以确定。两被告如偿还合伙债务超过自己应当承担数额，有权向其他合伙人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告曹海峰、被告许伟峰于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海信爽商贸有限公司货款62,381元；二、被告曹海峰、被告许伟峰于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海信爽商贸有限公司以62,381元为基数，自2018年11月1日起至货款实际清偿之日止的逾期付款利息损失(其中2019年8月19日之前的，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日之后的，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计679.77元，由被告曹海峰、许伟峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇二〇年八月十八日书记员  戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。