广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初686号 原告：李彩妮，女，1959年8月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。 被告：农建坡，男，1967年11月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：黄俊中，德保县天保法律服务所法律工作者。 原告李彩妮与被告农建坡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告李彩妮的委托诉讼代理人黄翔,被告农建坡及其委托诉讼代理人黄俊中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1.请求人民法院判令被告农建坡对原告的猪舍给予修复并达到猪舍随时使用状态；2.请求人民法院依法判决被告农建坡向原告赔偿经济损失人民币叁万陆仟元整（￥36000）；3.本案受理费由被告负担。事实与理由：2008年，原告响应政府养殖致富的号召，经村民小组组长同意，投入近5万元的资金在本屯后山脚下的闲置荒地开发建造一排12间，每间12平方米的猪舍，并全面通电通水投入经营使用。2019年3月份，因猪瘟疫的原因原告停止养猪，2020年又因××疫情的原因未能及时购买猪仔继续养殖，造成了12间猪舍一时（只放养少量家禽）闲置未能利用。2020年2月21日，被告未经原告同意，趁着原告外出情况下，将原告的一排12间的猪舍全部强行拆除，造成原告至今无法重建，给原告产生了严重的经济损失。事发后，原告曾向村民委、隆桑镇派出所要求协调处理，但经村民委、隆桑镇派出所、司法所、土管所五次现场协调外理，被告以种种方式拒不配合，造成事发至今无法解决。而原告当面要求修复或赔偿时，被告以(“公家土地”)集体土地为由予以拒绝。为此，原告认为，原告开荒开发利用集体闲置荒地，是在充分利用闲置土地，给集体土地利用价值增值，而不是侵占集体的土地归自己所有，况且在开荒开发土地时，也经村民小组组长的同意。根据集体土地“谁开荒谁使用”原则，原告在开荒土地建造的猪舍就是原告的合法财产，而被告未经原告同意，强行拆除原告猪舍，就是对原告的财产侵害，给原告的财产造成了损失和原告未能利用财产经营产生经济损失，依法应当给予赔偿。因此，原告为了维护自已的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院判令被告农建坡对原告的猪舍给予修复，同时判决被告农建坡向原告赔偿因猪舍未能经营使用造成的经济损失36000元。 被告农建坡辩称，原告诉称响应政府养殖致富号召，经村民小组组长同意后建造一排12间猪舍与事实不符。实际是原告建造的猪舍并未经村民小组组长同意且建造使用的土地并非闲置地，而是被告承包地，即由被告与向高业、黄国垒通过承包地的互换，以及支付给百京屯黄全帽开荒土地劳务费后得来的三个地块。由于原告开发上述养殖项目临近被告等住房，不符合环保要求，严重影响人们的生活和健康。为此，被告几年来曾多次将情况向上级领导反映，村民委员会和镇人民政府反复对原告做了思想工作。2020年2月21日拆除当天，在场的人员有:村干部、镇派出所、司法所、土管所等相关人员，被告拆除原告的12间猪舍是事实，但因原告建造的猪舍未经集体同意，且临近村民居住地，不符合环保要求。据此，被告的拆除行为是合理合法的，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点是:1.关于原告经济损失的主张是否有事实和法律依据。2.原告的经济损失应是多少，损坏的猪舍应如何修复。3.原告的经济损失是否与被告的拆除行为存在因果关系。 原告向法庭提交以下证据：1.身份证，拟证明原告身份基本信息；2.隆桑镇福龙村民委证明，拟证明原告于2008年在本屯山脚下建造一排12间猪棚养殖经营，2020年2月21日被同屯的被告拆除事实；3.村民小组情况说明及村民签字照片，拟证明原告建造猪棚使用的土地是原告开荒开发集体闲置土地，不是承包经营土地，也不是被告所有土地的事实，同时证明所有村民小组签名确认；4.原告猪舍被拆除前照片，拟证明原告建造的猪舍在被告强拆前完好完整，随时都可以进行使用状态；5.原告猪舍被拆除后的照片，拟证明被告对原告建造的猪舍强行全部拆除的事实；6.黄国垒、向高业的证人证言及照片，拟证明被告提交的《土地互换协议书》与原告修建的猪舍使用的土地不是同一个地方。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2、4、5，无异议；证据3，有异议，认为村民并没有同意原告在被告的承包地上建猪舍，且原告建造猪舍不是用来养猪，而是用来装杂物；证据6，有异议，认为原告建造猪舍占用了被告的承包地。 被告向法庭提交如下证据：1.土地互换协议，拟证明向高业于2018年建房与被告互换土地的事实；2.土地互换协议，拟证明黄国垒于2008年建房与被告互换土地，至2018年双方达成互换地块；3.黄全帽出具证明，拟证明1980年黄全帽开荒种玉米，2005年被告补偿给黄全帽后使用该地；4.黄列珍出具证明，拟证明没有看到李彩妮在二级路东边山脚此地养猪；5.农建科出具证明，拟证明2008年李彩妮建造的猪栏未经村民小组同意；6.村民委声明，拟证明村民委声明2020年4月21日出具的《情况说明书》作废；7.分类账，拟证明村民小组确定把那巴路上的土地分给被告承包，原告建造猪舍的所占用土地为被告承包经营土地；8.照片，拟证明2020年6月30日村民委组织各方进行调解。 被告还申请黄全帽、黄列珍、农建科作为证人出庭作证，拟证明原告建造猪舍所使用的土地并非闲置土地或为原告的承包土地，而是被告经土地置换得来的承包地，并证明原告建成猪舍后，未在该处进行养猪等事项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据及证人证言质证意见如下：证据1、2，向高业、黄国垒建房用地与本案建猪舍的不是同一个地方，与本案没有关联；证据3-1，黄全帽是足荣镇巴明村百京屯人，并非隆桑镇福龙村陇轮屯人，其不应到该处种植玉米，且证据3-2，也没有说明具体地方及何种收费，该证明与本案没有关联；证据4，黄列珍1939年出生，年龄较高，对原告建房用途并不知晓，其证明与事实不相符；证据5，农建科是否属于村民小组长其身份无法确定，且该证据为不负责任的证明，不能作为认定案件事实的依据；证据6，村民委员会虽然盖了公章，但未经村民小组成员的同意，违反了村民组织法，没有权利作废；证据7，不能证明那巴路上就是原告建猪舍的所在地块；证据8，无异议，事实存在，调解中被告也承认可以帮建一半，所以调解不成。 为了查明本案事实，本院于2020年7月27日到涉案猪舍现场进行实地勘查，并制作笔录。经质证，原、被告双方对勘查笔录均无异议。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、4、5，被告提交的证据8，以及本院现场核实的勘查笔录，经质证后各方无异议，本院予以确认，并采信作为认定本案事实的依据或参考。对原告提交的证据3和被告提交的证据6，前后相互矛盾，对其土地权属的证明本院不予以认证，对其证明猪舍为原告建设的事实本院予以确认。对原告提交的证据6和被告提交的证据1、2、3、7，均证明的是土地权属内容，与本案的财产损害不同法律关系，本院不予以认证。对被告提交的证据4、5，其证明内容与猪舍为原告建造的客观事实相违背，本院不予以采信。 根据上述举证、质证及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2008年期间，原告在位于德保县旁）东南面的半山腰上建造一排长约34.8米，宽约3.8米，由水泥砖间隔的12间猪舍，顶棚为石棉瓦，并通水通电。随着村庄的迁移，陇轮新屯不断扩建，自2001年起，农建坡、黄普根、向高业、农天钦等村民陆续在该屯建设楼房，该几户的房屋位于原告猪舍西北面的下台阶，楼房建成后，各户的二楼恰好与原告猪舍所在位置台阶平行，其中农建坡房屋的二楼后墙距离原告猪舍围墙约2.8米，向高业、农天钦房屋的二楼后墙距离原告猪舍围墙约1.1米。2020年2月21日，被告农建坡以原告猪舍临近住宅，不符合环保要求，影响其生产生活为由，未经原告同意的情况下，对原告的12间猪舍进行全部拆除并将所有建筑材料搬离现场。事发后，原告曾经要求村民委、隆桑镇派出所、司法所、土地管理所等部门协调处理，但因被告以土地权属为其所有等问题，无法达成一致意见。据此，原告向本院提起本案诉讼。 另查明，原告建造猪舍至今，村民小组以及土地管理所等部门均未进行阻止或干涉，也未出具关于要求拆除等书面文书。原告的12间猪舍被拆除后，其中2间目前已被农天钦占用并建造厨房，其余仍为空地。 本院认为，一、关于原告经济损失的主张是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，在本案中涉案猪舍为原告建造是事实并客观存在，庭审中被告对此无异议，原告猪舍存在期间受法律保护，至于建设猪舍使用土地的来源是否合法或者土地权属的归属问题，为有关行政机关的职权范围，与本案财产损害赔偿为不同法律关系，在本案中本院不予审查。被告未经原告同意或经有关部门按法定程序处理，擅自进行拆除原告猪舍，显然对原告的合法财产进行了侵害，应对其损害行为承担民事责任，原告就该损害主张民事权益具有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于原告的财产损害应如何确定的问题。在本案中，原告就其遭受损害提出主张为：1.要求被告对猪舍给予修复并达到猪舍随时使用状态；2.要求被告赔偿因猪舍损坏不能经营使用造成的逾期经济损失36000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，结合本案现有证据以及本院现场核实等事实，本院认为随着村庄的扩建、居住环境要求、猪舍所在位置等，涉案猪舍不具备或者不符合继续养殖条件。据此，本案在审理过程中，经本院向当事人释明，原告明确表示放弃恢复原状和逾期经济损失36000元的主张，变更要求被告按猪舍每间造价1000元，共计12000元进行折价赔偿，但被告依然认为建造猪舍所使用的土地为其所有拒绝折价赔偿，双方无法达成赔偿意见，而原告的猪舍因被告的全部拆除损毁，已不复存在，无法通过评估方式确定具体损失数额。根据原告猪舍的坐落、面积以及市场建造成本等因素，本院认为原告要求被告折价赔偿12000元的主张较为合理，酌情予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告农建坡于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彩妮财产损失12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费700元(原告已预交350元)，依法减半收取350元，由被告农建坡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄贵越 二〇二〇年八月六日 法官助理 阮祖杰 书 记 员 农香菊 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。