吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2518号 原告：单湖宽，男，1964年2月16日出生，汉族，住吉林省农安县青山口乡大榆树村小徐家屯3组。 委托诉讼代理人：王洋洋，吉林信维律师事务所律师。 被告：王志权，男，1968年9月25日出生，汉族，住吉林省农安县青山口乡柳条沟村柳条沟屯10组。 委托诉讼代理人：李洪亮，吉林恒连律师事务所律师。 被告：王洪武，男，1954年5月23日出生，汉族，住吉林省长春市南关区南部家园公租房A区A8栋4门713室。 第三人：单和宽，男，1968年12月15日出生，汉族，住吉林省农安县龙苑小区6号楼2门701室。 委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。 原告单湖宽与被告王志权、王洪武、第三人单和宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。单湖宽及其委托诉讼代理人王洋洋，王志权及其委托诉讼代理人李洪亮，王洪武，单和宽的委托诉讼代理人刘俭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单湖宽向本院提出诉讼请求：判令王志权、王洪武立即偿还借款本金112万元及利息（自2014年1月1日起，按照年利率6%计算）；案件受理费由王志权、王洪武共同负担。事实和理由：2006年9月，王志权来找单湖宽，称王洪武修路资金短缺，求助单湖宽帮忙给筹点钱，大约两个月左右修路款回笼后就偿还。于是单湖宽帮助借款，起初找到的出借人答应借款，但是后来未借。此时王志权再次求助单湖宽，并承诺每月支付4分利息。单湖宽又给单和宽打电话，问其能否帮助王志权掂对点钱，大约两个月即还，若还不上按月利4分付息。单和宽应允，随即将自己准备干工程的备用金分三次送给单湖宽112万元，由单湖宽与王志权办理出借款借据，单湖宽再将借据交给单和宽。后来因为王志权和王洪武一直未还款，2014年1月，单和宽持三张借据在长春市朝阳区法院起诉王志权、王洪武，长春市朝阳区法院作出一审判决，判令王志权偿还单和宽借款112万元。王志权上诉后，长春市中级法院作出判决驳回上诉、维持原判。王志权又向吉林省高级法院申请再审，吉林省高级法院作出裁定，驳回再审申请。此案已经进入执行，长春市朝阳区法院对王志权所有的林木进行评估、拍卖，并与竞买人签订《拍卖确认书》，作出执行终结裁定，该案执行完毕。然而，2018年长春市中级法院突然又对该案件提起再审后发回重审，三级法院又均以单湖宽曾经在其他案件中自称对出借给王志权的112万元是属于自己的债权；王志权承认从单湖宽处取的钱、借（收）条也是出给单湖宽的，不承认向单和宽借款为由，作出裁定驳回单和宽起诉。基于此，单湖宽只能以自己名义起诉，要求王志权、王洪武还款，然后再返还给单和宽。 王志权辩称，与单湖宽不存在借贷关系。借款人是王洪武，王洪武本人也承认借款是用于修路。2006年9月16日，王洪武与其女儿王楠与出借人李广彬签订了借款协议，王志权只是借款的担保人和使用监督人。王志权是在为王洪武代收借款时在单湖宽处出具的《收条》，《收条》后来改《借条》不是王志权改写，是单湖宽恶意篡改的，条的实际内容也体现的是收到款项，不是借到。而且所收到的数额不是112万元，而是80万元，其余32万元是当时双方约定还款时按照4分利给付的利息。所收到80万元并不是单和宽的钱，王志权认为是单湖宽利用自己是信用社主任的职务便利从信用社贷款对外放高利贷牟利。案涉款项可能是信用社的或者是李广彬的，至少与单湖宽无关。单湖宽只是作为担保人将借款80万元转交给同为担保人的王志权，整个过程双方都仅是经手人，行使监督权而已。在单和宽作为原告起诉王志权、王洪武被法院驳回的案件中，法院并未实际查明债权人。因此，单湖宽不仅没有证据证明自己是债权人，更没有证据证明王志权是债务人。2013年长春市朝阳区法院审理的（2013）朝民初字第738号案件中，单湖宽曾经出庭作证其为借款的出借人，那么证明单湖宽曾经早在2013年的案件中已经作为债权人主张过权利，此后单湖宽就再没有以自己名义向王志权主张过债权。虽然单和宽曾经主张过权利，但是各级法院均已经认定其并不是权利人。因此，单湖宽即使有充分的证据证明自己是债权人，其对王志权的起诉也已经超过诉讼时效，应当依法驳回起诉。 王洪武辩称，钱不是王洪武借的，是王志权从单湖宽处借钱。王志权向单湖宽出具《借条》时王洪武也在场，但是不清楚当时借款的具体数额。钱借到后都是由王志权控制，王洪武需要用款时再从王志权处借款，王洪武陆续向王志权借款73.2万元用于修路使用了，每次都是王洪武或者女儿王楠向王志权出具借据。后来王志权向长春市朝阳区法院起诉王洪武要求还款，王洪武在法院判决后已经将钱还给王志权了。王洪武没有向单湖宽出具过《借条》，也不能另外再还一份钱。 单和宽述称，王志权因修路向单湖宽提出借款，单湖宽没有出借能力，就联系单和宽，单和宽将自己的112万元交给单湖宽，单湖宽再将这112万元分三次转借给王志权。王志权在收到借款时向单湖宽出具的《收据》应为《借据》，证明王志权确已收到由单和宽转交给单湖宽的出借款112万元。单湖宽事后将王志权出具的字据交给单和宽。因王志权、王洪武一直不还款，单和宽曾经作为原告起诉王志权、王洪武，但是最后被三级法院驳回。现对单湖宽作为原告起诉没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2006年9月，王洪武在吉林省农安县青山口乡柳条沟村承包建设村村通公路的过程中，因缺少资金，通过王志权找到单湖宽提出借款，并口头承诺按照月息4分给付借款利息。单湖宽当时没有出借能力，将情况向其弟单和宽说明后，单和宽同意将自己的钱款先交给单湖宽，再由单湖宽具体办理向外出借。王洪武和王志权先后三次到单湖宽处领取出借款，每一次都是由王志权收取出借款，并以借款人的名义向单湖宽出具三张《借条》（先写的《收条》，后又改为《借条》），分别为2006年9月16日，收到19万元；2006年9月21日，收到72万元；2006年9月23日，收到21万元。单湖宽将王志权出具的三张《借条》交给单和宽保管。王志权与王洪武约定，由王志权负责管理借得的钱款，王洪武修路过程中需要用钱时再陆续向王志权借款，每次借款均由王洪武的女儿王楠向王志权出具《收条》，王洪武在王志权处支取借款合计73.2万元。 王志权和王洪武因借款、还款发生纠纷，王志权于2013年向长春市朝阳区人民法院起诉，要求判令王洪武给付欠款25万元及利息，并承担诉讼费用。2013年10月24日，长春市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第738号民事判决，王洪武于该判决生效之日起十日内向王志权支付25万元。案件受理费5050元，由王洪武承担。王洪武不服该判决，提起上诉。2014年1月7日，吉林省长春市中级人民法院作出（2013）长民五终字第626号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由王洪武负担。 因王志权、王洪武一直未向单湖宽还款，单和宽于2014年1月2日向长春市朝阳区人民法院起诉，要求判令王洪武、王志权共同偿还借款112万元及利息（从立案之日起按照银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。2014年6月25日，长春市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第11号民事判决，一、王志权于判决生效后给付单和宽借款本金112万元及利息（时间从2014年1月2日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回单和宽其他的诉讼请求。案件受理费14880元，由王志权负担；保全费1690元，由单和宽负担；鉴定费11200元，由王志权负担。王志权不服该判决，提起上诉。2014年10月21日，吉林省长春市中级人民法院作出（2014）长民五终字第464号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4880元，由王志权负担。王志权仍然不服该判决，申请再审。2015年10月20日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民申字第1095号民事裁定，驳回王志权的再审申请。 2018年11月22日，吉林省长春市中级人民法院作出（2018）吉01民监23号民事裁定，一、案件由该院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。 2019年1月9日，吉林省长春市中级人民法院作出（2018）吉01民再143号民事裁定，一、撤销该院（2014）长民五终字第464号民事判决及长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11号民事判决；二、案件发回长春市朝阳区人民法院重审。 2019年7月10日，长春市朝阳区人民法院作出（2019）吉0104民初1194号民事裁定，驳回单和宽的起诉。案件受理费14880元退还单和宽；保全费1690元由单和宽负担；鉴定费11200元由单和宽负担。单和宽不服该裁定，提起上诉。2019年9月24日，吉林省长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终4086号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。单和宽仍然不服该裁定，申请再审。2020年3月31日，吉林省高级人民法院作出（2020）吉民申135号民事裁定，驳回单和宽的再审申请。 2019年10月8日，单和宽因两级法院均认为其并不享有对王志权、王洪武的债权，又以王志权、王洪武为被告，单湖宽为第三人，向本院提起债权人代位权纠纷之诉，要求判令王志权、王洪武将应当偿还单湖宽的借款本金112万元及利息，直接偿还给单湖宽的债权人单和宽。经审理，本院认为，单和宽没有证据证明与单湖宽成立债权债务关系。2020年4月27日，本院作出（2019）吉0102民初4552号之一民事裁定，驳回单和宽的起诉。 本院认为，1.关于单湖宽起诉是否已超过诉讼时效的问题。按照法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，单湖宽称其出借王志权的款项来源于单和宽，王志权向其出具的《借据》也交由单和宽收存。自2014年起，单和宽作为原告，一直以王志权、王洪武为被告，在三级法院进行诉讼。直至2020年3月31日，单和宽对长春市朝阳区人民法院和吉林省长春市中级人民法院驳回其起诉的民事裁定申请再审，被吉林省高级人民法院驳回，至此，单湖宽才明确知道自己是出借款项的权利人，应当自己作为原告起诉王志权、王洪武，以确认双方存在债权债务关系，追索欠款。因此，单湖宽的起诉，符合诉讼时效的法律规定； 2.关于王志权是否先出具《收条》后改为《借条》的问题。长春市朝阳区人民法院在审理（2014）朝民初字第11号原告单和宽起诉被告王志权、王洪武民间借贷纠纷案件期间，因王志权对其本人出具的，书写日期为2006年9月16日、2006年9月21日、2006年9月23日的三张《收（借）条》中“收”与“借”字是否为王志权本人所写，申请进行司法文检鉴定。经吉林省长春市中级人民法院委托吉林信达司法鉴定中心鉴定后，鉴定意见为三张《收（借）条》中“收”与“借”字是王志权所写。虽然长春市朝阳区人民法院的（2014）朝民初字第11号民事判决和吉林省长春市中级人民法院的（2014）长民五终字第464号民事判决已经为吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民再143号民事裁定所撤销，但是该鉴定意见是由吉林省长春市中级人民法院依法委托具备合法资质的鉴定机构吉林信达司法鉴定中心经鉴定后所出具，故依然具有证明效力； 3.关于单湖宽与王志权、王洪武是否存在债权债务关系的问题。王志权、王洪武均承认是因修路需要资金而借款，借款是从单湖宽处取得，由王志权向单湖宽出具《借条》。借款后，借得款项由王志权实际控制，王洪武修路使用资金时需要再向王志权出具收据借款。因此，在王志权不能证明单湖宽所出借的款项为非法取得的情况下，王志权应当向单湖宽承担还款义务。单湖宽与王志权成立债权债务关系。本案中，虽然向单湖宽借款的目的是用于王洪武修路，但是借款过程中只有王志权向单湖宽出具《借条》，借得的钱款在使用时，王洪武需要向王志权另行出具字据。后因王志权要求王洪武还款未果，王志权曾经通过诉讼向王洪武主张过债权，经长春市朝阳区人民法院生效判决认定双方存在债权债务关系，王志权已经胜诉。因此，王志权与王洪武另外形成债权债务关系，王洪武不应当再对单湖宽承担还款责任，故王洪武与单湖宽不成立债权债务关系； 4.关于王志权所收取单湖宽出借款数额和利息计算的问题。王志权称在单湖宽处取得的款项金额为80万元，而并非三张《借条》所记载的112万元，112万元包括以本金80万元为基数按照月息4分（年利率48%）计算的利息32万元。对此，王志权做为完全民事行为能力人，应当知晓“收到”的具体含义。因王志权在向单湖宽出具三张《借条》时，都写明是收到出借借款的数额，故应当承担对其不利的法律后果。因此，本院认定单湖宽三次向王志权实际出借借款本金合计为112万元。单湖宽与王志权均承认借款时双方约定借款利息按照月息4分（年利率48%）计算，因双方约定的计息方式违反法律的禁止性规定，故利息应当自每次出借借款次日起至实际归还之日止，按照年利率24%计算； 综上所述，王志权长期拖欠借款拒不归还，侵犯了单湖宽的合法权益，单湖宽诉讼请求中合理部分，应予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十八条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）项规定，判决如下： 一、王志权于本判决生效后立即偿还单湖宽借款本金112万元及利息（自2014年1月1日起至本金全部还清日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回单湖宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7665元、财产保全费5000元，由王志权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 刘卫国 二〇二〇年八月七日 法官助理 吴世豪 书 记 员 刘 璐