河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1540号 原告：高俊旗，男，汉族，1937年8月14日生，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：高改英，系原告之女。 委托诉讼代理人：田拥军，河北冀港律师事务所律师。 被告：高中发，男，汉族，1973年3月10日出生，住定州市南城区。 被告：高梓玮，女，汉族，1998年10月28日出生，住定州市南城区。 被告：高紫锐，女，汉族，2002年3月31日出生，住定州市南城区。 三被告委托诉讼代理人：徐雪培，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 第三人：保定迎泰房地产开发有限公司。住所地：保定市天鹅中路178号。统一社会信用代码：9113060567468770934。 法定代表人：曹国滨。职务：经理。 原告高俊旗与被告高中发、高梓玮、高紫锐、第三人保定迎泰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告高俊旗及委托诉讼代理人田拥军、高改英、被告高中发、高紫锐、高紫锐的委托诉讼代理人徐雪培到庭参加诉讼。第三人保定迎泰房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高俊旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告高中发协助原告办理编号为20150701《拆迁安置补偿协议书》及其补充协议变更手续，将协议书中的高中发更正为高俊旗；2、判令被告高中发协助原告办理编号为回迁-20171666《回迁房选定协议》变更手续，将协议书中的高中发更正为高俊旗；3、判令被告高梓玮协助原告办理编号为回迁-20171706《回迁房选定协议》变更手续，将协议书中的高梓玮更正为高俊旗；4、判令被告高紫锐协助原告办理编号为回迁-20171667《回迁房选定协议》变更手续，将协议书中的高紫锐更正为高俊旗；5、判令被告高中发返还原告编号为-20151493《回迁房选定协议》所选B区9号楼2单元402室钥匙及交房手续；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告高俊旗与被告高中发系养父子关系，第三人保定迎泰房地产开发有限公司系定州市南城区中军帐社区旧城改造项目开发商。1987年由于中军帐村进行村内道路拓宽改造，当时高俊旗的老宅基在规划拆除范围，于是村委会将其宅基地调换到村东，调换后的宅基地可建八间房屋。1988年高俊旗夫妇自建了五间房屋居住。高中发1997年结婚于1999年在五间房屋的东侧空宅基上接盖了两大间，由其夫妇居住。2015年1月23日因实施旧城改造项目就上述宅基与第三人签订的两份安置补偿协议，高俊旗宅基的拆迁安置补偿协议编号为：20150701;高中发宅基的拆迁安置补偿协议编号为20150700。这些材料现均在高中发手中。拆迁所涉宅基原属于高俊旗，后事实上形成了两个独立的宅院，分别由高俊旗和高中发两户居住。高俊旗夫妇居住在1988其自建的五间房屋，高中发夫妇居住在1999年新建的两大间房屋，中间建有围墙，事实上已经形成了两处宅院。高俊旗宅院的拆迁安置补偿协议编号为：20150701,高中发虽代为办理，但该协议的权利人仍为高俊旗。面对巨大的拆迁利益，高中发将自己的宅院的被拆迁人确定为妻子李建辉，自己却将高俊旗宅院的被拆迁人列为自己，控制了上述两处宅院所获拆迁利益，将高俊旗宅院（编号为20150701拆迁协议）所获部分回迁房分别登记在自己及子女名下，编号为回迁-20171666《回迁房选定协议》选C区6号楼2单元602室登记在高中发名下；编号为回迁-20171706《回迁房选定协议》选C区6号楼2单元601室登记在高梓玮名下；编号为回迁-20171667《回迁房选定协议》选A区号楼1单元1203室登记在高紫锐名下。另外，依据20150701拆迁协议高俊旗所选编号为回迁-20151493《回迁房选定协议》中B区9号楼2单元402室已经交付，但该房产的钥匙及交房手续均在高中发手中，经多次催要，至今没有返还。上述行为严重侵犯了高俊旗的合法权益，明显违反诚实信用原则。原告为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告高中发、高梓玮、高紫锐辩称，一、本案违反一事不再理原则。（一）基本情况：2019年4月22日，高俊旗、高翠英、高焕英、高改英基于四被告与第三人签订的《拆迁安置补偿协议》及《回迁房选定协议》提起诉讼：要求被告返还四原告应得置换房屋面积583.07平方米的价值291.54万元。2019年9月27日，定州市人民法院出具的（2019）冀0682民初2251号民事判决，驳回该项诉讼请求。2019年12月23日保定市中级人民法院出具（2019）06民终7069号民事判决书，维持原判。2020年3月30日，高俊旗提起诉讼，诉讼请求为判令三被告协助原告办理《拆迁安置补偿协议》及《回迁房选定协议》变更手续，增加返还原告编号为回迁-20151493《回迁房选定协议》所选B区9号楼2单元402室房屋钥匙及交房手续的诉讼请求。（二）本案与前诉当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求相同，且本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。1、本案与前诉当事人相同。本诉与前诉的双方当事人中，高俊旗与三被告是恒定的，根据法律规定，民事诉讼当事人是指民事权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，案件审理结果与其有法律上的利害关系，并受法院裁判约束的人。简单地说，就是原告和被告。当事人是民事诉讼法律主体之一。因此，当事人是否相同是判断当事人的起诉构成重复诉讼与否的要素之一。但是，原告数量增加或减少而被告不变、被告数量增加或减少而原告不变、第三人有变化等情况，均不改变诉讼当事人的一致性。因为，在一方当事人恒定而另一方当事人数量增减的情况下，民事诉讼法律关系并没有改变。如果仅仅因为原被告的数量减少，就被认为当事人不同，则一事不再理原则仅能停留到书面上而无法实施。这不仅有违立法的本意，也与现行的法律规定不符。本诉与前诉案件当事人是否相同，不能机械的理解前后当事人是否有增减，应透过现象看本质。根据上述分析看，本诉与前诉的当事人是相同的。2、本案与前诉诉讼标的相同、诉讼请求相同。本案与前诉的诉讼标的均为房屋拆迁安置补偿法律关系。本案诉求协助原告办理变更手续与前案的返还房屋价款是基于同一事实，实质诉求均为要求三被告返还房屋。构成重复起诉的诉讼请求相同，并不是只要诉讼请求换一种陈述方式就是不一致，认定诉讼请求不同。一般来说，当事人在前后两起诉讼中提出的诉讼请求在文字上一模一样的情况比较少见，法律也未规定诉求均需一致。实践中，当事人的诉讼请求和事实、理由是通过诉状反映出来的，当事人声明的和法律上要求的可能并不一致，但通过诉状及证据能够确定，本案诉求的办理变更手续与前诉请求相同。因此两案诉讼请求相同，原告构成重复起诉。通过上述可以看出，本案与前诉相比当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，且本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原告构成了重复起诉。请法院依法驳回原告起诉。二、本案事实在前案中已经查明，无论原告是要求返还应得置换房屋面积583.07平方米的价值291.54万元，还是要求协助办理变更手续，都需原告证明置换前房产的归属问题。在前诉中，原告也曾提出被告高中发在拆迁过程中原被告双方是代理关系，但未提出任何证据加以证明。三、被告与第三人签订的合同属有效合同，因该合同产生的权利义务亦应由被告和第三人享有、承受，案涉合同约束的是合同相对方。因案涉回迁安置房现尚未交付办理不动产登记手续，该房屋尚不具备更名或变更登记等条件。四、B区9号楼2单元402室房屋于2018年被告高中发夫妇应原告要求由高中发夫妇出资对该房进行了装修并缴纳了物业费，共花费111732元，以备原告养老之需，目前被告高中发仍期待父亲能够回家居住。综上，人民法院对前诉经审理作出的生效判决所认定的基本事实与裁判主文已生效。当事人认为生效判决所认定的基本事实及判决主文错误的，应通过再审程序加以纠正，而当事人不得以另行起诉的方式去推翻前诉裁判文书认定的事实和结果。原告提起的本案与已生效的（2019）冀06民终7069号民事案件实质是因同一事实引起的纠纷。原告提起的本案诉讼请求实质上也是为了否定（2019）冀06民终7069号民事案件即前诉的裁判结果。故原告提起本案违反了一事不再理原则。且前诉四原告已经通过审判监督程序向高院申请再审，高院目前已经立案审查，案号为（2020）冀民申4406号，原告不能通过另行起诉的方式主张自己的权利。请法院驳回原告起诉。 第三人保定迎泰房地产开发有限公司未到庭陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高俊旗系被告高中发的养父，被告高梓玮、高紫锐系高中发的女儿。高俊旗妻子于2009年去世。第三人保定迎泰房地产开发有限公司系定州市南城区中军帐社区旧城改造项目开发商。 原告高俊旗夫妇用自己老宅置换定州市中军帐社区村东八间房的宅基,后原告高俊旗在宅基西边建房五间，东边留三间空宅基地，原告一家人均在五间房内居住。2000年原告高俊旗与被告高中发分家，高中发夫妇在东边空宅基上进行了建房。被告认可本案所涉五间房屋为原告所建，但主张分家时其分得五间房中的两间半房。原告对此不予认可,主张分家时分给了被告高中发部分粮食及东边宅基上盖房。但对各自主张，原、被告均未提交有关证据证明。 2015年,定州市南城区中军帐社区进行旧城改造,原告高俊旗建造的五间房产被第三人拆迁,被告高中发以自己的名义与本案第三人保定迎泰房地产开发有限公司签订了安置补偿协议书及补充协议,总计置换新建高层住宅楼面积750.03平米,协议书编号:20150701。在对置换的750.03平米新建住宅楼进行选房时,2015年8月11日,高中发以自己的名义与第三人保定迎泰房地产开发有限公司签订回迁房选定协议,置换C区6号楼6层2单元602室房屋一套,建筑面积189平方米;高俊旗以自己的名义与第三人保定迎泰房地产开发有限公司签订回迁房选定协议,置换B区9号楼4层2单元402室房屋一套，建筑面积89.66平方米。2017年3月1日,高中发以高紫锐的名义与第三人保定迎泰房地产开发有限公司签订回迁房选定协换A区号楼12层1单元120室房屋一套,建筑面积130.72平方米。2017年3月18日,高中发以高梓玮的名义与第三人保定迎泰房地产开发有限公司签订回迁房选定协议,置换C区6号楼6层2单元601室房屋一套，建筑面积189平方米。剩余面积还未选房。对上述签订拆迁协议及选房的过程，被告高中发主张与原告达成一致意见，回迁协议也是在村委会调解下签订的。原告主张20150701号安置补偿协议是委托高中发签订的，但是让高中发签原告高俊旗的名字，20151493号回迁协议是原告自己签署的，其它回迁协议都是被告私自签署的。对各自主张，双方均未提供证据证实。现上述所选置换房屋中，均未办理房屋产权登记，只有高俊旗所选B区9号楼4层2单元402室房屋（89.66平方米）已交房，其他所选房屋还未交房。庭审中，被告高中发认可已交房屋B区9号楼4层2单元402室钥匙及交房手续由其持有，并提供了装修合同及物业费票据，证明其对该房屋进行了装修，同时还提供第三人保定迎泰房地产开发有限公司出具证明一份，证明因五间房拆迁时其已购买建二层房材料而未建，第三人赠送其40平米置换面积作为补偿，被告高中发以此主张该40平米权益归其所有。 另查明，2019年4月22日，原告高俊旗及其三个女儿高翠英、高焕英、高改英作为原告就本案所涉五间房产，向本院起诉被告高中发、李建辉、高梓玮、高紫锐、第三人保定迎泰房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，四原告诉求为：要求被告返还四原告应得置换房屋面积583.07平米的价值291.54万元。本院于2019年9月27日作出（2019）冀0682民初2251号民事判决书，以原告主张依据不足、诉求无法支持为由驳回四原告诉求。四原告不服提起上诉，2019年12月23日，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终7069号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。 上述事实有原告提交的高连栓证明、中军帐村村委会证明、拆迁安置补偿协议书及其补充协议、回迁房选定协议、房屋照片、被告提交的保定迎泰房地产开发有限公司证明、宅基示意图、本院（2019）冀0682民初2251号民事判决书、保定市中级人民法院（2019）冀06民终7069号民事判决书、工程施工合同、收据、物业收款单及本案庭审笔录予以证实。 本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷,案件争议焦点为被告高中发是否有权以自己名义签订20150701号拆迁安置补偿协议、补充协议及将高中发、高紫锐、高梓玮作为受益人签订20171706、20171666、20171667《回迁房选定协议》。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案涉案拆迁的五间房屋为原告高俊旗夫妇在置换的宅基上自建而来，因此高俊旗夫妇是该房屋的权利人，原告妻子去世后，原告高俊旗为该房屋拆迁的被拆迁人，是与第三人签订拆迁安置补偿协议的合法主体。被告高中发主张分家时分得被拆迁五间房屋中的两间半房，但未提交证据予以证实，本院不予采信。故被告高中发在未取得本案争议五间房所有权的前提下无权以自己名义与第三人签订本案20150701号拆迁安置补偿协议、补充协议及相关《回迁房选定协议》。而且相关协议签订后也未取得权利人高俊旗的追认，所以被告高中发以自己的名义与第三人保定迎泰房地产开发有限公司签订20150701号拆迁安置补偿协议、补充协议、20171666《回迁房选定协议》及以被告高梓玮、高紫锐名义与第三人签订20171706《回迁房选定协议》、20171667《回迁房选定协议》属于无权处分的行为。被告高中发辩称拆迁安置补偿协议及《回迁房选定协议》是与原告协商一致下签订的，但未提交证据证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”以及第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。故原告要求三被告协助办理拆迁安置补偿协议及《回迁房选定协议》变更为原告的手续并要求高中发返还回迁房B区9号楼2单元402室房屋钥匙及交房手续的诉讼请求属合法正当，本院予以支持。 对于被告主张第三人赠与40平米房产权益归属，被告未反诉，本院不予处理。如涉及被拆迁五间房屋的共有权益等问题，相关权利人可另行主张。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中当事人明显与前诉的当事人不相同的，诉讼请求也不相同，故在本案中原告高俊旗向被告提起的诉讼不构成重复起诉。对于被告认为本案属于重复起诉的主张，本院不予采纳。 综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九、第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下： 一、判令被告高中发自本判决生效之日起十日内协助原告办理编号为20150701《拆迁安置补偿协议书》及其补充协议变更手续，将协议书中的高中发更正为高俊旗； 二、判令被告高中发自本判决生效之日起十日内协助原告办理编号为回迁-20171666《回迁房选定协议》变更手续，将协议书中的高中发更正为高俊旗； 三、判令被告高梓玮自本判决生效之日起十日内协助原告办理编号为回迁-20171706《回迁房选定协议》变更手续，将协议书中的高梓玮更正为高俊旗； 四、判令被告高紫锐自本判决生效之日起十日内协助原告办理编号为回迁-20171667《回迁房选定协议》变更手续，将协议书中的高紫锐更正为高俊旗； 五、判令被告高中发自本判决生效之日起十日内返还原告编号为-20151493《回迁房选定协议》所选B区9号楼2单元402室钥匙及交房手续； 案件受理费80元，保全费5000元，由被告高中发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  张明明