天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初2628号原告：天津市汇远汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇三千汽贸园内51号。法定代表人：赵慧斌，总经理。委托诉讼代理人：梁宇新，天津汀辰律师事务所律师。被告：李瑞波，男，1977年4月15日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津市汇远汽车销售服务有限公司与被告李瑞波装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市汇远汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人梁宇新与被告李瑞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市汇远汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告装修费用158280元；2.被告赔偿原告装修期间的场地租金21370.05元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司股东赵慧斌、杨翠红与被告系河北省邯郸市泊口乡居民。2019年8月，原告公司成立，租用天津市北辰区宜兴埠镇三千汽贸园51号作为办公及汽车销售、维修的经营场所。被告得知原告开办公司需要装修后，称自己有多年装修经验，可以承包该项目，双方口头订立了合同，由被告承接该项目的装修。被告于原告公司成立当日进场施工，开工当日原告以微信形式交付原告装修款10000元，后又分数次支付被告装修款200000元。2020年3月份，原告准备开业，申请开业所需手续，2020年4月1日，政府机关对该场所进行消防验收未过，玻璃、水、电、墙、地面均不合格，需要重新修改通过验收后方可开业。因涉及的问题均在被告施工范围，故原告多次要求被告进行维修，双方亦于2020年4月25日达成合意，被告自2020年4月27日开始返场，进行修补、加零线等施工，保证十日内完工，不影响开业，并签订了《协议》。嗣后，被告未能如期返场，拒不履行2020年4月25日所签《协议》中约定的修缮工作，为尽可能减少开业的损失，原告自行联系具有资质的公司进行重新修缮，按照消防及行业规范进行装修。现原、被告协商未果，故原告诉至法院。李瑞波辩称，首先，被告与原告的法定代表人系同乡，亦系远亲。杨翠红主动找到被告希望被告完成装修工程，其明知被告不具有资质仍主动将工程交予被告，原告本身即存在过错。被告装修时提示过原告消防的问题，但原告未采纳其建议，被告的所有施工均系在原告的指示与监督下完成的，对装修标准并无明确约定。原告所述准备开业，申请验收未果亦可以说明原告对被告的工作是在认可、接受的情况下才会向有关部门申请验收，且原告未提供证据证实验收不合格，故其主张无事实和法律依据。2020年4月25日所签订的《协议》并非被告的真实意思表示，系在原告纠集10余社会闲散人员找到被告威胁被告进行签订的，公安机关亦有报警记录。其次，原告与案外人所签订的装修合同系虚假合同，2020年4月25日，被告被迫签订《协议》后，原告要求被告给付其100000元保证金，且《协议》中涉及墙面、地面修补、电路加零线、玻璃加固等工作，工期为10天，但该合同约定的工期为26天，被告仅收取原告202000元装修款，但修补费用却为158280元，与事实明显不符，且其亦未提供相应的票据。最后，原、被告并未约定工期，被告并不存在延误工期的行为，加之疫情原因，原告明确表示拒绝被告为其进行工作，其自己造成的损失与被告无关。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告曾口头约定被告承接原告坐落于天津市北辰区的装修工程，双方并未对涉案装修工程的造价、历时工期、验收标准及施工工艺等作出明确约定，仅系在被告实际施工过程中为原告提供过矿棉板顶、卫生间隔断、50公分砖墙、玻璃隔断、红砖墙、石膏板隔断、刮腻子、上下水三项、地面瓷砖等合计189620元的报价事宜，审理中，被告表示红砖墙和50公分砖墙并未实际施工，但有刮腻子、搭彩钢瓦、地面抹灰找齐等增项，被告的施工系按照原告的指示进行，未有具体施工进度。上述口头协议达成后，被告于2019年8月中旬进场施工，并于2019年11月20日许完工，原告在此期间陆续支付被告相应阶段的装修费用合计202000元。此后，被告施工完毕撤场，原告自行验收合格。审理中，原告主张因其没有相关经验，当时验收时自认为可以，但直至2020年4月1日公司准备开业时，其所在的汽贸园进行验收时表示消防验收不合格，未予通过。2020年4月25日，被告签字确认了《协议》一份，载明“兹李瑞波与赵慧斌签订汇汽车销售服务有限公司装修事宜：玻璃、水、电、地面于2020年4月1日消防未过，现协商如下。一、墙面，打磨修补；二、电路加零线；三、地面修补；四、玻璃加固。从后天开始10天完工”等内容。审理中，被告主张该《协议》并非其真实意思表示，而系原告纠集社会人员威胁恐吓的情况下签订，并申请本院调取当日的相应报警材料。经本院自天津市公安局北辰分局宜兴埠派出所核实，该所出具了《接警单》与《处警单》各一份，报警内容载明了“2020年4月25日报警人称工头被黑社会人员扣在该地（因干活不合格）”。警情综合情况反馈载明了“2020年4月26日，经了解当事人李瑞波系装修老板，4S店老板刘跃君，双方因装修4S店问题发生纠纷。双方正在协商之中，民警已提供帮助”等内容。嗣后，原告主张其在2020年4月27日联系被告进行维修事宜未果，遂另找到案外人天津市奥佳装饰工程有限公司重新签订合同进行了维修，并表示期间支付了相应的装修费用158280元。现原、被告因装修费用赔偿及当地租金赔偿事宜协商未果，故原告呈诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应当赔偿原告因其装修不合格造成的相应费用及数额；2、被告是否应当赔偿原告场地租金21370.05元。原、被告口头达成了就涉案工程的装饰装修事宜，且被告已实际施工，原告亦支付了被告相应款项，故双方形成了事实上的装饰装修合同关系。被告施工完毕后，原告自行验收合格，现原告主张被告赔偿其装修费用，当属工程质量的保修责任范畴。关于被告签字的《协议》，其虽辩称系在原告威胁恐吓的情况下出具，但公安机关的处警记录已明确载明“双方正在协商之中，民警已提供帮助”等内容，被告所申请的证人李某出庭作证陈述内容亦存在矛盾之处，且原告对此亦不予认可，故本院对于被告的该项抗辩理由，不予采纳。因此，被告签字的《协议》当属其的真实意思表示，原告此后要求被告进行维修未果，其自行维修后主张被告承担相应的维修费用并无不妥。关于具体维修费用的数额确定问题。原告主张的装修款项158280元系根据其与案外人天津市奥佳装饰工程有限公司签订的施工合同中所载数额得出，然其仅提交了施工合同及工程半包报价单等证据予以佐证，该合同中虽约定工程款158280元，但工程半包报价单中的合同最终造价却显示159880元，同时，被告签字的《协议》中所载玻璃加固事项，在该合同中并未有所体现，故原告在未提交相应付款凭证，且被告对此亦不予认可的情况下，本院对于原告主张的158280元装修款的数额，不宜直接确认。被告所签《协议》中载明的“一、墙面，打磨修补；二、电路加零线；三、地面修补；四、玻璃加固”之内容，均未对涉案工程需要修复的具体部位及施工范围、工艺等作出明确约定，且原告主张该工程已经自行维修完毕，故现已无法至现场进行详细核实或启动相应的鉴定程序，因此，考虑确有需要维修项目发生，结合当事人陈述及在案证据，本院酌情据以支持被告应当支付原告的相应维修费用为30000元，对于原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿其装修期间场地租金21370.05元的诉讼请求。原、被告之间对于涉案工程的工期并无具体约定，被告完工后，原告仓促验收合格亦有责任，加之原告所提交的《汽贸园物业管理合同》系案外人“曹春明”与原告的法定代表人“赵慧斌”签订，且原告未提交已经支付相应费用的付款凭证，因此，本院对于原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李瑞波于本判决生效之日起十日内支付原告天津市汇远汽车销售服务有限公司装修款30000元；二、驳回原告天津市汇远汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1947元，由原告天津市汇远汽车销售服务有限公司负担1635元，负担被告李瑞波负担312元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 陈 达二〇二〇年八月三日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。