杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5341号 原告：王珊连（又名：王珊莲），女，1956年3月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈超明，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 原告：王义鸣，男，1960年1月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈超明，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王磊，男，1986年12月24日出生，汉族，住杭州市滨江区。系原告王义鸣的儿子。 被告：王国正，男，1949年3月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：唐侃洋、潘强，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告王珊连、王义鸣与被告王国正分家析产纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月17日、2019年11月5日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王珊连、王义鸣和被告王国正的委托诉讼代理人唐侃洋、潘强到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王珊连、王义鸣的共同委托诉讼代理人陈超明，原告王义鸣的委托诉讼代理人王磊，被告王国正的委托诉讼代理人唐侃洋、潘强到庭参加诉讼。2020年1月23日，因采取突发事件应对措施，本案诉讼活动不能正常进行，存在其他应当中止诉讼的情形，故本院依法裁定本案中止诉讼。中止诉讼情形消除后，因案情复杂，本案依法组成合议庭，并于2020年5月19日第三次公开开庭进行了审理。第三次开庭，原告王义鸣和两原告的共同委托诉讼代理人陈超明，被告王国正的委托诉讼代理人唐侃洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王珊连、王义鸣向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告王珊连和原告王义鸣各自对坐落于杭州市富阳区××镇××街××号××层楼房××房一间各享有七分之一的份额（价值约300000元）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告王珊连、王义鸣变更诉讼请求为：1、确认原告王珊连、王义鸣对76平方米房屋拆迁安置赔偿款85840元各享有1／7份额，即王珊连12262元、王义鸣12262元，合计24524元，原告王珊连、王义鸣对置换安置房建筑面积为76平方米各享有1／7份额；2、确认原告王珊连、王义鸣对32.4平方米房屋拆迁安置赔偿款的一半245651元各享有1／7的份额，即王珊连35093元、王义鸣35093元，合计70186元。事实和理由：两原告与被告系嫡亲兄妹关系，原、被告的父亲王大奎于1966年6月去世，母亲陈吾金于1967年2月去世，原、被告的爷爷奶奶和外公外婆均先于父母去世。原、被告父母共生育七个子女，长子王劲雄、长女王冬莲、三子王关贤、四子王国正、五女王春莲、六女王珊连、七子王义鸣。在解放初土地改革时期，原告的父母分得现位于杭州市富阳区××镇××街××号××平方米的二层楼房和面积为14.5平方米平房一处。原、被告的父母去世后，两原告和被告以及其他兄弟姐妹对上述房产进行了分割，共同确认七个姐妹对上述房产各享有每人七分之一份额。两原告的其他兄弟姐妹均同意将各自的七分之一份额转让给被告，而两原告不同意转让给被告，仍然保留了自己的七分之一份额。被告曾在2005年5月25日向法院起诉，后被告以自行和解为由撤诉。因未协商好，原告也于2007年9月向法院起诉要求实际分割，但最终通过法院做工作后以自行协议为由撤诉。但此后，双方依然未能达成协议，而目前该房屋地段已经列入新登镇旧城改造拆迁范围，因双方未能协商一致，只得诉讼。两原告认为，原告与被告共同共有的房屋，在原告未同意将自己七分之一的份额出卖给被告的情况下，两原告依然拥有相应份额的物权。 被告王国正答辩称：1.本案诉争××镇××街××号两幢房屋房产系王国正所有的个人财产，与王珊连、王义鸣无关，请求法院依法驳回王珊连、王义鸣的全部诉请。王珊连、王义鸣诉称其在诉争房产中享有各七分之一的房产份额，不符合客观实际情况，诉争房产现已被拆迁，在其被拆迁前，根据富国用（土）字第02517号《国有土地使用证》的记载，诉争房产自1991年9月7日起登记为王国正的个人财产，批准使用期限为永久，该《国有土地使用证》上并未登记存在其他共有人，参照物权法的规定，诉争房产的物权权利自登记之日起即1991年起归王国正一人所有，与其他人无关，王珊连、王义鸣自1991年起不再享有物权权利，顶多只可能享有债权性质的权利。2.诉争的两幢房屋，王珊连、王义鸣完全不了解客观实际情况，其所陈述的房屋基本信息面积为96.54平方米的两层楼房和面积为14.5平方米的平房一间都是错误的，在诉争房产被拆迁之时，2019年7月9日，杭州富阳勘察测绘有限公司经过测绘，诉争房产中一套为两层楼，每层面积为38平方米，总面积为76平方米，另一套房产为两层楼房，每层面积为16.2平方米，总面积为32.4平方米，此测绘是最新的测绘结果，也是拆迁机构的赔偿依据，应当以此结论为准。3.诉争房产中面积为32.4平方米的房屋系王国正个人自行建造，系王国正个人房产，与家族无关，不应纳入本案审理范围。本案诉争两幢房屋在一个地块上，其中测绘结果为32.4平方米的房屋是王国正自行于1977年左右建设，非祖宅，非父亲王大奎建设，非家庭共有财产，与王珊连、王义鸣毫无关系，该房屋跟共有财产有根本性区别，不应将王国正的个人财产纳入本案分家析产案件的审理范围中。王国正成年后在两层楼祖宅附近自行建设了一间平房，面积约24平方米，1976年当时的富阳县新登五金电器胶木厂需要解决生产工厂场地问题，欲征用王国正自建平房在内的土地，当时王国正不在家，其哥哥王劲雄作为代表与富阳县新登五金电器胶木厂签订了拆建协议，富阳县新登镇革命委员会在协议上盖章确认，王国正回来后认为协议内容过于不平等，与富阳县新登五金电器胶木厂协商后，富阳县新登五金电器胶木厂同意王国正在原天井位置划出土地新建平房供王国正自住使用，后王国正于1977年左右进行了新平房自建。祖宅为老旧木结构房屋，王国正自建房屋为混建，区别十分明显。4.祖宅产权来源于土改留房政策，该房屋在1991年王国正个人所有的土地证颁发前，实际也应当是土改所有参与人的按份共有财产。祖宅在1955年根据当时的土地政策，参与到了土改留房政策之中，根据现有残存的土改清册，土改参与人为一夫一妻、三个儿子、两个女儿，该房屋是土改时给王大奎整户7个人共有财产。根据我国土改留房政策，土改留房属于在土改时确认给家人的家庭共有财产。因此，该诉争房屋因土改留房政策返还时是不属于王大奎个人财产的，而属于土改时确认给王大奎家人的家庭共有财产。该家庭共有财产属于土改时的一夫一妻，三个儿子，两个女儿，七个人按份共有予以均分。而当时，王珊连、王义鸣并未出生，并不在土改时确认份额之中，故王珊连、王义鸣没有任何份额，土改留房房屋的共有人分别为王大奎、陈吾金、王劲雄、王冬莲、王关贤、王国正、王春莲。在该房屋中，王大奎与陈吾金各占有1／7的份额。两位老人相继过世后，身前未留有合法有效遗嘱，按法定继承笼统推算，由七个子女继承两位老人所占2／7的份额，每个子女所能继承的份额为2／7乘以1／7，等于2／49。所以在1998年该诉争房产的共有物处置前，两原告各自仅能分得76平方米祖宅的各自2／49的份额。5.至1998年，本案诉争两层房屋祖产，已经所有共有人进行共有分割，按照分割决定履行，产权归王国正个人所有，其余共有人按当时公允价格领取款项。故王珊连、王义鸣自此没有权利再要求享有相应份额，顶多可请求按照分割决议收取款项。1998年，因为诉争两层楼房为木结构房屋，年久失修即将破败，经过家庭成员内部商量，决定由一人将该房屋收归所有，并自费进行房屋修复。其余放弃房屋份额者，根据家庭协商好的价格，由收房人支付款项。当时所有人第一个问的就是王义鸣，王义鸣当时表示不要这个祖宅房产。后王国正表示愿意要老房子，大家表示认可，该房子此后归王国正一人所有，与其他人无关。王国正按照大家商量的价格支付给了其他共有人相应款项，该约定有房屋转让协议为证。至2005年，因共有人均不再年轻，为避免事端，共有人出具收据，以书面形式再次确认了1998年已经完成的共有物处理工作。王劲雄、王冬莲、王关贤、王国正、王春莲对王国正出具了收据。该行为再次证明了，王劲雄、王冬莲、王关贤、王春莲四人将其在该祖宅上自己本有的1／7份额以及继承王大奎、陈吾金遗产的2／49份额均一并转让给了王国正，并确认早在1998年已经收到了王国正支付的转让款。诉争房屋与王劲雄、王冬莲、王关贤、王春莲四人转让后再无任何关系。6.在房屋转让协议的约定下，原告王珊连实际丧失了对案涉两层76平方米祖宅的所有份额权利。对于房屋原有的共有份额，因土改时，王珊连并未出生，其本就没有共有份额。而对于王大奎与陈吾金的2／7遗产部分，原告王珊连按法定继承也仅有2／49的份额。但原告王珊连确认了愿意按照房屋转让协议履行，并于1998年从王国正处领取了转让款项，于2005年4月22日出具收据予以再次确认。上述行为足以证明王珊连将其所有的2／49份额转让给了王国正。故王珊连对于案涉争议房屋，没有任何权利。7.因共有人决议处置共有财产，王义鸣应当按照决议执行，对案涉两层76平方米祖宅不再享有所有权利，仅能够要求获得未领取转让款项。对于房屋原有的共有份额，因土改时，王义鸣并未出生，故其没有共有份额。而对于王大奎与陈吾金的2／7遗产部分，1998年经过七人中的五人合议，决定将案涉两层76平方米祖宅完全转让至王国正一人所有。参照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上的共有人同意，故1998年的合意已经超过三分之二以上的共有人确认。王义鸣即使当时并未签字、收款、出具收据，也应当按照共有人决议的处置意见予以遵照执行。故对于两层76平方米祖宅而言，共有人已经完成共有财产的处置工作，王义鸣不得主张物权权利，顶多可以要求按照《房屋转让协议》行使2857元款项支付的债权请求权。但该权利已超过民法总则最长20年的保护时限，应当丧失权利。故王义鸣对于案涉争议房屋，没有任何权利。8.本案诉争房屋，无论是王国正自建房屋，还是祖宅房屋，现均处于拆迁状态。两幢房屋的物权权利均已经消灭。在两幢房屋物权均已经消灭的状况下，王珊连、王义鸣现在的诉讼请求是确权纠纷，要求确认在诉争房屋中享有1／7的物权权利，没有法律依据和客观支撑，法院也不可能判决原告对一个本不存在的物体享有物权权利，且客观上法院查封的是拆迁补偿款也不是查封房屋，这足以说明原告的诉请是有问题不成立的。如果原告继续坚持现有诉请主张，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，本案诉争的两套房屋，其中一套面积为32.4平方米的房屋为王国正自建房屋，产权归王国正一人所有，与王大奎无关，两原告无权享有任何权利。另一套总面积为76平方米的祖宅，王大奎与其妻子本也就享有2／7的产权份额，两者死后两原告基于继承权顶多也只能各获得2／49的继承权利，且该部分权利也已经处置归王国正一人所有。结合现阶段房屋已被拆迁的客观状态，两原告的诉请没有客观事实支撑，没有法律依据，恳请法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。 针对王国正的答辩意见，王珊连、王义鸣庭审中补充事实如下：1.王珊连的份额没有转让给王国正，相应的转让价款也没有收到过；2.平房是因为五金电器胶木厂拆了父母亲的猪圈，赔偿给原告家庭的，属于家庭共有财产，王珊连、王义鸣是有份额的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据民事裁定书，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告王珊连、王义鸣提交的城阳乡农业税土地产量分户清册（复印件）1份，以证明坐落于杭州市富阳区××镇××街××号××层楼房和面积为14.5平方米平房一间系原被告父母土改分得的事实。被告王国正质证后，对该证据的形式真实性有异议，认为应以被告提交的为准，对内容真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该土地清册上没有写产权人是王大奎，写的是户主姓名王大奎，并且在人员信息上写的是一妻三子二女共七人，结合土地政策，当时西大街的房屋是由王大奎、其妻子以及当时已出生的家庭成员按份共有的，作为家庭共有财产，当时房屋是按份分配的，所有权人应该是7人，不是王大奎的个人财产。本院审核后，对该证据的真实性予以认定。 2.原告王珊连、王义鸣提交的证明（复印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章）1份，以证明原、被告父母死亡时间的事实。被告王国正质证后，对形式真实性有异议，认为该证明本质上是属于言辞证据，里面的王劲雄已经过世了，对于证明的事实父母死亡的时间予以确认，其他不予确认。本院审核认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受法庭的质询，但因被告王国正对于父母死亡时间无异议，故对该项内容予以认定，对其他证人证言内容不予认定。 3.原告王珊连、王义鸣提交的房屋转让协议（复印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章）1份、收据（复印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章）3份，以证明两原告和被告及其他兄弟姐妹确认对上述房产每人享有1/7份额，除了两原告，其他兄弟姐妹均同意将各自的1/7份额转让给被告的事实。被告王国正质证后，认为该组证据的形式真实性应以被告提交的为准，对转让的事实予以确认，但对证明目的有异议，认为双方确认每人享有1/7的份额不属实，该份协议只能证明将各自所有的份额均转让给王国正的事实，并没有重新确权每人有1/7这句话；对于收据内容真实性没有异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明各自又重新分割过1/7的份额，还是需要按法定继承来处理，该收据只能体现将自有的份额全部转让给王国正的事实。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 4.原告王珊连、王义鸣提交的照片（打印件）4份，以证明案涉房屋现状的事实。被告王国正质证后，对真实性有异议，认为原告没有提供原始载体，目前房屋的状态从法律意义上说是移交给政府，没有产权的状态。本院审核后，对该组证据不予认定。 5.原告王珊连、王义鸣提交的收据（复印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章）3份，以证明原告的三兄姐确认××镇××街××号房屋按七个兄妹均等分配的事实。被告王国正质证后，对形式真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为首先该收据上是木结构房屋一幢，并不存在平房的部分；第二，所谓产权1／7股份同意转让的事情，当时《物权法》并未颁布，实际处理的时候是1998年的事情，那么不能够苛责普通老百姓拥有法律上面的概念，收据并不能体现大家对于房产进行份额重新分割划归；第三，收据除了签字人是各归各签的，其他所有的笔迹都是王关贤书写，结合王关贤的房屋转让协议，可以明确看出本意是将继承权跟产权一并转让而没有进行所谓的重新确认分割份额。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 6.原告王珊连、王义鸣提交的证人证词及王义鸣出具的收条（复印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章）各1份，以证明王珊连并未收到2850元转让款，被告认可2850元是作为房屋租金支付给王义鸣的事实。被告王国正质证后，对形式真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该笔2850元系王珊连收取后在过去七八年之后未经王国正同意进行的转让。本院审核认为该证据与2007年王珊连、王义鸣诉王国正继承纠纷的庭审笔录能相互印证，故对该组证据的真实性予以认定。 7.被告王国正提交的国有土地使用证（原件）1份，以证明案涉房屋产权为王国正所有的事实。原告王珊连、王义鸣质证后，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该土地证系被告未经过房屋共同所有人同意后自行办理，该行为系王国正代表全体共有人的行为，房屋的权属仍然应当是所有人共同共有。本院审核后，对该证据的真实性予以认定。 8.被告王国正提交的城阳乡农业税土地产量分户清册（复印件，加盖富阳市档案馆查阅档案证明专用章）1份，以证明案涉土地在土改时以户为单位分得，土地及房产为户内人按份共有财产及清册记载户内为王大奎夫妻及3个儿子2个女儿，土改时两原告尚未出生的事实。原告王珊连、王义鸣质证后，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为案涉土地系户主所有，1955年土改后五年之内出生的家庭成员对于该土地均是享有权利，应当视为共同共有，并非是登记证上的五个子女才享有，原告方均应当按份额享有。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 9.被告王国正提交的富阳县档案局文件（原件）1份，以证明案涉土地在土改时只有三儿两女参加及两原告尚未出生的事实。原告王珊连、王义鸣质证后，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在1955年土改后五年之内出生的子女，对于土改土地应当享有共有权。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 10.被告王国正提交的房屋拆建协议书（原件）及证明（原件）各1份，以证明王珊连、王义鸣诉称的面积为14.5平方米平房一间与父母无关，建设时父母已过世，与家庭其他成员无关，系王国正一人建设，产权归王国正一人所有的事实。原告王珊连、王义鸣质证后，对房屋拆建协议书的真实性及证明目的均有异议，对证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为王国正在1976年至1984年系在外劳改并不在家中，王劲雄并不能代表所有人来处置该老宅，该14.5平方米系原有老宅的猪圈更换，应当是属于共同共有人所有，并非王国正个人所有。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 11.被告王国正提交的房屋转让协议（原件）1份，以证明案涉房屋共有产权人经过三分之二确认处置共有物方案的事实。原告王珊连、王义鸣质证后，对按七人均分的分割方式表示认可，但认为原告方并没有获得过任何款项，所以原告对其享有的1/7份额仍然是保留的，该证据也能够证实七个子女不管原有份额的大小，在1998年均按照七人均分这一事实处理，该份证据王珊连、王义鸣没有签字，其他兄弟姐妹对于共有物处置的方案是事实。本院审核后，对该份证据的真实性予以认定。 12.被告王国正提交的卖房契约（原件）1份，以证明共有人一并处置产权和继承权的事实。原告王珊连、王义鸣质证后，对真实性有异议，认为该份证据与原告方无关，系他人对财产的处置。本院审核认为，该份证据与本案无关联，本院对该证据不予认定。 13.被告王国正提交的收据（复印件）1份，以证明原告王珊连按《房屋转让协议》履行协议内容，并收取款项的事实。原告王珊连、王义鸣质证后，对真实性有异议，认为该份证据系复印件，并非原件，不能证明原告方收到款项。本院审核认为，该份证据虽系复印件，但结合2007年的开庭笔录可知，王珊连确实曾收取转让款项并出具了收据，故本院对该证据的真实性予以认定。 14.被告王国正提交的证明（原件）1份，以证明王珊连在转让收据上签字的事实。原告王珊连、王义鸣质证后，对真实性有异议，认为该份证据不能证明王珊连签字的事实。本院审核认为，该份证据与收据复印件，2007年王珊连、王义鸣诉王国正继承纠纷的庭审笔录，能相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。 15.被告王国正提交的庭审笔录（复印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章）1份，以证明王珊连在收取转让款项后自行撕毁收据的事实。原告王珊连、王义鸣质证后，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在案件庭审中王珊连是明确要求被告方提供原件，而且在证人陈述当中，也是说明王珊连没有拿到款项，系被王义鸣拿走作为房屋租金使用。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 16.被告王国正提交的照片（原件）5份，以证明案涉土地上存在两栋房屋，结构完全不一样，其中一栋为王国正自建房屋的事实。原告王珊连、王义鸣质证后，对真实性、证明目的均有异议，认为该证据不能证明该房屋系被告自建的事实。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 17.被告王国正向本院提出申请，要求本院向新登镇城镇有机更新指挥部调取估价时点为2019年7月22日的《房屋评估明细表》，以证明两原告诉称的14.5平方米房屋结构与另外一幢完全不同，从结构上来看，砖混结构时兴的时候，父母已经过世的事实。对于本院依法向新登镇城镇有机更新指挥部调取的估价时点为2019年7月22日的《新登镇城镇有机更新（观音弄区块）农户房屋搬迁分户估价报告》，原告王珊连、王义鸣质证后，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为14.5平方米房屋系对原有老宅范围房屋的修缮行为，所占用的土地仍然是归老宅并非是王国正个人所有。被告王国正质证后，对该证据的三性及证明目的均无异议，认为根据该估价报告显示76平方米的房屋是砖木结构，32.4平方米的房屋是混合结构，在父母死亡之前还没有混合结构这种房屋建设模式，所以结合其他证据可以推定，32.4平方米的房屋是王国正一人建设所有。本院审核后，对该证据的真实性予以认定。 18．被告王国正向本院提出申请，要求本院向新登镇城镇有机更新指挥部调取杭州富阳勘察测绘有限公司于2019年7月9日出具的《房屋面积平面示意图》，以证明经富阳勘察测绘公司测量，原告陈述有误，两栋房屋一栋面积为76平方米，另一栋面积为32.4平方米的事实。对于本院依法向新登镇城镇有机更新指挥部调取的2019年7月9日《房屋面积平面示意图》，原告王珊连、王义鸣质证后，对证据的三性无异议，但认为该房屋系对老宅的更换处置，王国正的更换处置行为侵犯了原告方等房屋共有人的利益，也不能证明该房屋系王国正所有。被告王国正质证后，对该证据的三性及证明目的均无异议。本院审核后，对该证据的真实性予以认定。 19．被告王国正向本院提出申请，要求本院向新登镇城镇有机更新指挥部调取两幢房屋各自拆迁补偿金额计算表，以证明：（1）案涉房屋为王国正所有；（2）相应的房屋补偿款不仅包括房屋本身的价值补偿，还包括临时安置补偿、搬家费、货币补贴、装修补偿，车库、储藏室补偿、未突击装修奖励等费用，上述费用并不依据房屋本身的价值，即使在本案当中存在着需要确认的份额，也应该对相应属于王国正个人的行为予以剔除。对于本院依法向新登镇城镇有机更新指挥部调取的被搬迁房屋补偿计算清单（国有土地）、新登镇城市有机更新房屋搬迁补偿金额计算表（观音弄区块国有土地上房屋货币化安置），原告王珊连、王义鸣质证后，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为房屋拆迁的基础是房屋，如果像被告所述，货币补贴、临时安置，以及车库储藏室等，要剔除在外，那么如果没有房屋作为基础，就没有对应的这些拆迁款项，补偿金额计算表只是细化这些款项，不能够剔除在外，而应当是按照份额均分。被告王国正质证后，对该组证据的三性及证明目的均无异议。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王国正与王珊连系亲兄妹关系，与王义鸣系亲兄弟关系，双方的父亲王大奎（1966年6月去世）和母亲陈吾金（1967年2月去世）共生育包括王国正、王珊连、王义鸣在内的兄弟姐妹七人。1953年，经原城阳乡农业税土地产量分户清册登记，王大奎（户主）户有坐落于西大街的非耕地住宅1间，家庭人口为7人，包括妻子1人、儿子3人、女儿2人。1955年，经原城阳乡农业税土地产量分户清册登记，王大奎户内人口仍为1妻、3子、2女。审理中，双方确认该分户清册载明的7人分别为父亲王大奎、母亲陈吾金、长子王劲雄、长女王冬莲、次子王关贤、三子王国正和次女王春莲，载明的西大街非耕地住宅为案涉坐落于××镇××街××号的二层楼房一幢。 1976年5月8日，原富阳县新登五金电器胶木厂（甲方）与王国正的哥哥王劲雄、姐夫江小根（乙方）签订《房屋拆建协议书》一份，约定：1.甲方为解决生产工厂问题，与乙方王劲雄协商，同意将新登五金电器胶木厂旁天井一块（内有乙方弟弟王国正平房一间，计面积24平方米），转让给甲方建房；2.土地内平房一间经甲方与乙方弟弟王国正协商后，同意移建，甲方给予拆建费用450元；3.协议书还约定了其他内容。协议书签订后，原富阳县新登镇革命委员会在该协议书右下角批示“鉴证批房”并盖章确认。 1991年9月7日，原富阳县人民政府向王国正发放富国用（土）字第02517号国有土地使用证，载明土地使用者为王国正，地址位于××村××街××号，用途为住宅，用地面积为48.27平方米，其中建筑占地48.27平方米。该土地四至为东至刘炳生宅、青春药店，南至新城街道，西至运动鞋厂，北至五金厂。 1998年8月2日，王劲雄、王冬莲、王关贤、王春莲、王国正五兄弟姐妹签订《房屋转让协议》一份，载明：位于××街××号街××楼房××幢，落地实用面积48.27平方米，因多年出租，保管不善，破损严重，为保护房屋不再损坏，且便于管理，经王氏兄弟姐妹柒人商定划归一人所有，具体条款如下：一、房屋产权折合人民币贰万元正，柒人均分（王劲雄、王冬莲、王关贤、王国正、王春莲、王珊连、王义鸣）人均应得2857元正。二、经协商转让给王国正一人，由王国正一次性付清后即为该房屋产权的合法继承人。三、为保证产权不外流，继承人需再次转让应优先在其兄弟姐妹中转让，转让费原则上仍定为贰万元正，外加修建费且考虑物价等因素自行协商解决。王劲雄、王冬莲、王关贤、王春莲、王国正在该《房屋转让协议》协议人签名处签名并按手印。此后，案涉新城街86号房屋一直由王国正管理使用至今。 2005年4月22日，王劲雄、王冬莲、王春莲、王珊连以转让人的名义各向王国正出具收据一份，载明“位于××街××号××楼房屋（街面房）的产权柒分之壹股份，同意转让给弟（或哥）王国正，并已收到王国正人民币弍仟捌佰伍拾元正，今后一切权益归王国正。”同时，该收据注明，以上2850元王国正已在1998年8月2日付清。 2005年5月15日，王劲雄、江小根向王国正出具证明一份，载明“原有我弟王国正独一人在空基上搭建平台一间，约20多个平方，后因胶木厂征用，（弟当时不在家）赔偿给国正￥450元（由我经手）弟回来后，认为这赔偿不够，直接向对方协商，要回来14平方米平台，作给弟王国正的弥补。” 2005年，因案涉房屋权属纠纷，王国正以财产权属纠纷为由，将王珊连、王义鸣诉至本院，后王国正于2005年7月7日，申请撤回起诉，本院裁定予以准许。 2007年，王珊连、王义鸣作为原告，以继承纠纷为由，将王国正诉至本院。后王珊连、王义鸣于2007年9月17日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。该案审理过程中，王国正申请证人王某出庭作证，证人王某在开庭时作证称：1.其与王珊连系姑侄关系，王某是王劲雄的女儿；2.2005年4月底，王劲雄让王某处理原、被告之间的事，姑姑王珊连将钱拿出来，把原始收据撕掉了，但王义鸣把钱扣下了，说是当房租费。对于王某所作证人证言，王珊连、王义鸣、王国正庭审中均表示是事实。同时，王某向法庭提交书面说明《贰仟捌佰伍拾元房租预付款来由》一份，该份书面说明载明：1.哥哥王斌提出如果王珊连不同意将房屋卖给王国正，那钱款应该退还，经王珊连同意，2005年4月26日晚，王斌委托王某取款还条；2.王珊连提出她当年答应把房卖给王义鸣，现在不卖了，钱还是还给王义鸣，由王义鸣处理并问王某要回收据；3.王某拿出收据表示，王珊连拿的卖房款是王国正出的，她只管拿回钱；4.王珊连拿回了收据，王义鸣提出钱要押在这里，怕王国正不付他七年的房租款，并出具收条一份，该2850元作为七年房租预付款；5.王某亲眼看到王珊连撕毁了收据，王义鸣出具了收条，王义鸣认为要写七年前的日子，因不记得具体时间，所以收条落款为1998年；6.王某认为以上全部系其个人行为，并非代表王国正。 2019年8月19日，王珊连、王义鸣将王国正诉至本院，以分家析产纠纷为由要求确认各自对案涉房屋的产权享有1/7的份额。审理中，王国正自认，因案涉房屋被纳入新登镇城镇有机更新范围，已于2019年8月15日签订拆迁协议，并确定相应的货币与置产补偿。拆迁过程中，经杭州富阳勘察测绘有限公司测绘，砖木结构的房屋面积为76平方米，混合结构的房屋面积为32.4平方米。 根据新登镇城镇有机更新指挥部出具的被搬迁房屋补偿计算清单（国有土地）和新登镇城市有机更新房屋搬迁补偿金额计算表（观音弄区块国有土地上房屋货币化安置）显示：1、新城街86号面积为76平方米的住宅房屋价值补偿金额为532000元，临时安置补助费补偿金额为6840元，20%货币补贴+10%奖励补偿金额为159600元，搬家费补偿金额为3000元，未突击装修奖补偿金额为22800元，合计补偿金额为724240元，扣除安置房屋优先购买款638400元，实际支付补偿款为85840元；2、新城街86号面积为32.4平方米的房屋补偿金额为230980元，20%货币补贴补偿金额为46196元，房屋装修补偿金额为85902元；附属物补偿金额为4590元，设施移机补偿金额为3416元，临时安置补助费金额为14400元，搬家费补偿金额为3000元，评估价补偿金额为20000元，签约奖补偿金额为40000元，腾空奖补偿金额为10000元，未突击装修奖补偿金额为9720元，10%货币补贴金额为23098元，合计补偿金额为491302元。审理中，双方确认案涉拆迁安置房尚未安置到位。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：王珊连、王国正对案涉房屋拆迁补偿款及安置房屋是否享有份额及如果享有，份额是多少的问题。 王珊连、王义鸣主张，各自对案涉房屋的拆迁补偿利益包括货币补偿和置产补偿各享有1/7的份额，理由是：土改时期，以户为单位分得了案涉房屋，土改时登记人口为7人，包括王大奎夫妇和另外五名子女，虽然土改时，两原告未出生，但根据《最高法院关于土改后不久被收养的子女能否参加分割土改前的祖遗房产的批复》可知，土改后不久（五年之内）所生的子女都应当对房屋享有份额，所以祖产应由父母和7名子女共9个人进行分割，每人享有1/9份额；父母去世后，7名子女每人可以继承父母的份额为2/9×1/7=2/63，加上王珊连、王义鸣各自享有的1/9份额，故王珊连、王义鸣各自占有合计1/7的份额。本院认为，首先对于面积为76平方米的两层楼房：第一，该房屋系土改留房，土改时王珊连、王义鸣尚未出生，参照《最高人民法院关于土改后不久被收养的子女能否参加分割土改前的祖遗房产的批复》规定，对土改已确权的房屋，一般应以确定的产权为准，由参加土改的家庭成员进行析产，其中被继承人应得的份额属于遗产。据此可知，王珊连、王义鸣对土改留房本身不享有份额。但父母去世后，王珊连、王义鸣有继承父母遗产的权利。因王大奎、陈金吾未留有遗嘱，且双方的父母均早于其死亡，故王珊连、王义鸣依法对面积为76平方米的两层楼房各享有2/49的继承份额。 第二，新城街86号房屋的土地使用者虽于1991年登记为王国正个人，但1998年兄弟姐妹七人经协商形成了《房屋转让协议》，对木结构楼房一幢的归属问题进行了协商，该《房屋转让协议》系各方真实意思表示，且内容未违反法律规定，应为合法有效，各方均应恪守。根据该《房屋转让协议》载明“房屋产权折合人民币20000元，七人均分”及王珊连、王劲雄等人出具的收据载明“位于××街××号××楼房屋的产权柒分之壹股份同意转让”等内容可知，1998年8月2日，兄弟姐妹七人对该木结构房屋的产权进行了重新确权，包括原、被告在内的兄弟姐妹七人对该木结构房屋均享有1／7的产权。王国正的相应答辩意见，本院不予采信。 两原告虽未在《房屋转让协议》上签字，但经庭审查明，王珊连当时收取了王国正支付的转让款且出具了收据，应视为王珊连同意该分割方案。2005年，王珊连、王国正因案涉房屋发生纠纷，经侄女王某调解，王珊连同意退还转让款，王国正将收据交付王某，并由王某作为调停人。对于2005年王珊连要求退款还条的行为，本院认为，在双方于1998年达成协议并实际履行后，王珊连提出解除协议，需王国正明确承诺，王国正虽将收据交付给调停人王某，但王珊连并未将款项退还王国正，应视为双方未就解除协议最终达成合意。据此，王珊连的相应主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于王义鸣，其虽未在1998年的《房屋转让协议》上签字确认，但庭审中其认可对于兄弟姐妹七人对该房屋各享有1／7产权份额无异议，只是不同意将该房屋转让给王国正一人所有，故未予签字确认。本院认为，王义鸣虽未签字，也未收款，但显然王义鸣对于兄弟姐妹之间处分共有物的事实知情，且直到2007年起诉之前一直未提出异议，根据物权法的规定，处分按份共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。现王义鸣未举证证明各按份共有人之间对于按份共有的财产处分另有约定，故1998年的《房屋转让协议》已经三分之二以上按份共有人处分，该协议对全体共有人有效。综上分析，两原告主张对面积为76平方米的两层楼房的拆迁安置赔偿款85480元及相应面积的安置房各享有1／7份额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。王国正的相应答辩意见，本院予以采信。 其次，对于面积为32.4平方米的两层房屋，王珊连、王义鸣主张该楼房原系平房，系祖产的组成部分，二层系王国正自行加盖，故王珊连、王义鸣应对该房屋的一半各享有1/7的份额。本院认为，根据1998签订的《房屋转让协议》可知祖产系位于西大街（新城街）86号的木结构楼房一幢，新登镇城镇有机更新（观音弄区块）农户房屋搬迁分户估价报告显示，面积为76平方米的房屋为砖木结构，面积为32.4平方米的房屋为混合结构，两幢房屋的结构性质有别，且结合王国正提供的房屋拆建协议书、证明等证据可知，该平房系原新登镇五金电器胶木厂补偿给王国正个人所有，故王珊连、王义鸣主张对32.4平方米的房屋拆迁安置赔偿款的一半各享有1/7的份额，证据不足，本院不予支持。王国正的相应答辩意见，本院予以采信。 综上，王珊连、王义鸣之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王珊连、王义鸣的诉讼请求。 本案受理费2168元（预收5800元），保全申请费2020元，合计4188元，由王珊连、王义鸣负担。 王珊连、王义鸣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈琴霞 审 判 员  骆苏群 人民陪审员  丁海平 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  汪杭丹