安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初5305号 原告：李娜，女，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：马茂磊，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽达贸置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路588号天珑广场3、5幢办公楼及商业4幢(南区商业)34层。 法定代表人：赵健勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周琦，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告李娜与被告安徽达贸置业投资有限公司（以下简称达贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托诉讼代理人马茂磊，被告达贸公司的委托诉讼代理人周琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李娜向本院提出诉讼请求：1.判决达贸公司赔偿李娜经济损失90000元，并自起诉之日起按照全国银行业同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日；2.达贸公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2017年8月19日，李娜和达贸公司签订《商品房买卖合同》，购买达贸公司开发的朗峰大厦1幢6层1-商-627号商铺。合同约定商铺建筑面积22.59平方米，套内面积14.05平方米。由于套内实际可用面积较小，商铺的挑高（关系实际使用空间）尤为重要。签订购房合同前，达贸公司曾在宣传资料中公开承诺“朗峰商铺4.5米层高，大空间，大收益。4.5米挑高，使得商铺空间越大，消费空间越大，相当于买了两倍收益，实用性更胜一筹。同时挑高的空间节约出来的不仅仅是投资成本，也包括物管、清洁等杂费，一层之隔省下来的就是纯利润。郎峰4.5米挑高，实用性高，性价比高，成本低，一份投资多重回报”。基于对达贸公司的信任及宣传资料的介绍，李娜购买了该商铺。商铺单价为22393元每平方米，系同楼层第二高价房。收房后李娜发现，交付的商铺并非如达贸公司在宣传资料中所言“4.5米挑高，两倍收益。郎峰4.5米挑高，实用性高，性价比高”。实际情况是：商铺顶部卧有两个横梁，导致商铺实用性严重不足，挑高严重缩水，还不足4米。以上问题的存在，致使李娜实际使用空间大幅压缩，无法隔为两层，实用性严重降低，且增加装修成本，导致商铺贬值，对商铺日后的出租、转让都十分不利。达贸公司交房行为存在重大瑕疵，构成违约，致使李娜损失惨重，需承担相应违约责任。 达贸公司辩称，我方完成了自身义务，依照合同约定交付房屋不存在任何过错，李娜没有受到任何损失。达贸公司不存在李娜所称的虚假宣传行为，案涉房屋层高确实有4.5米，且该数据是经过安徽省建院施工图审查中心审查核实，商品顶部的横梁是案涉房屋以及所在项目的主体结构，并非李娜所称的重大瑕疵。对房屋进行隔断并非达贸公司的义务，而是李娜的权利，合同中并未约定案涉房屋具有挑高的使用方式，且即便进行挑高，案涉房屋的二层也可以用于海报中宣传的物管清洁杂物的储存使用。另一方面，据不完全统计，案涉大厦有接近三分之二的商家并未采用隔断的方式经营，且均取得了良好的商业价值。案涉房屋系商业用途，自李娜购买房屋至今，房屋的商业价值并未下降，反而在达贸公司为案涉项目投入大量广告花费、大额资金增建轨道交通输入口通道、成功招租大型超市及卡旺卡等高流量商户后，其商业价值有明显提升，因此李娜购买房屋的商业目的并未遭受任何不利影响。 本院经审理认定事实如下：2017年8月19日，李娜（买受人）与达贸公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，由李娜购买达贸公司开发的位于合肥市××路××路××大厦××幢××层××号商铺××。该商品房建筑面积22.59平方米，其中套内建筑面积14.05平方米；单价每平方米19809.61元，总金额447499元。双方在合同附件四《合同补充协议》第十三条中约定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，出卖人违反的，应当承担违约责任。房屋买卖合同签订后，李娜依约向达贸公司支付了全部购房款，达贸公司则将案涉商铺交付李娜并协助办理了房屋产权证书。 另查明，达贸公司在其售楼宣传海报中称朗峰大厦商铺“4.5米层高，大空间，大收益。4.5米挑高，使得商铺空间越大，消费空间越大，相当于买了两倍收益，实用性更胜一筹。同时挑高的空间节约出来的不仅仅是投资成本，也包括物管、清洁等杂费，一层之隔省下来的就是纯利润。郎峰4.5米挑高，实用性高，性价比高，成本低，一份投资多重回报”。该宣传海报背面另注明，本宣传资料仅供参考之用，最终以政府部门标准的文件、图片为准，买卖双方的权利义务以双方签订的《商品房买卖合同》为准。 李娜收房后认为，其所购买的商铺顶部卧有两个横梁，导致挑高不足4米。李娜认为上述问题致使商铺的实际使用空间被压缩，商业价值降低，无法达到其原本购买商铺的目的，遂诉至本院。 达贸公司则提供了规划层高图纸、竣工验收备案表、建设工程规划许可证、建设工程规划核实合格证，证明其所交付的商铺层高为4.5米，且该商铺符合建筑规划要求并经相关政府部门竣工验收合格。 本案审理过程中，本院工作人员前往朗峰大厦对案涉商铺现场进行了勘验，勘验情况与李娜提供的商铺照片一致。李娜购买的627号商铺顶部靠窗位置有下沉部位，下沉部位宽度（边缘至墙面）为116.8厘米，高度为125.8厘米。商铺顶部呈交叉状卧有大小两根横梁，大横梁高度为69.2厘米、宽度为33.2厘米，小横梁高度为51.3厘米、宽度为28.5厘米，大横梁底端至地面的距离为366.1厘米。 以上事实由双方当事人的陈述以及李娜提交的身份证、企业工商登记信息、《商品房买卖合同》、置业计划书、商业六层价目表、商铺宣传海报、照片，达贸公司提交的规划层高图纸、建设工程规划许可证、建设工程规划核实合格证、竣工验收备案表、连接通道协议书、商铺租赁合同、照片等证据予以证实。 本院认为，李娜与达贸公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。案涉商铺顶部有部分沉降且卧有两根横梁，横梁底端至地面的距离为366.1厘米，基于以上事实，导致李娜所购商铺的使用空间有所缩减。这与达贸公司宣传海报中“商铺空间越大，消费空间越大，相当于买了两倍收益，实用性更胜一筹。同时挑高的空间节约出来的不仅仅是投资成本，也包括物管、清洁等杂费，一层之隔省下来的就是纯利润”等宣传文案并不相符。但上述宣传内容并不具体明确，且海报背面注明宣传资料“仅供参考之用，……买卖双方的权利义务以双方签订的《商品房买卖合同》为准”。而李娜与达贸公司签订的《商品房买卖合同》中对商铺顶部设计并未进行明确约定。因此，达贸公司的上述宣传尚未达到对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的程度，不应构成合同要约。但李娜作为普通购房者，并非专业人士，相较于作为房产开发商的达贸公司而言，其在对所购房屋相关信息的把握上处于弱势地位，在购买商品房时难以详尽地了解案涉房屋的房梁等具体规划设计事宜，而达贸公司所做的上述宣传是李娜有限的能够了解房屋状况的途径之一，对于李娜订立合同必然会产生一定程度的影响。因此，达贸公司应当承担相应的违约责任。针对李娜赔偿损失的主张，本院认为，达贸公司不当宣传且未尽合理告知义务的行为有违诚实信用原则和契约精神；且案涉商铺由于顶部沉降和横梁问题，与其他同类型商铺相比，使用空间有所减少、经济价值有所降低，李娜确有损失。本院综合考量达贸公司的违约程度、对李娜的影响限度、涉案商品房的用途以及本地经济生活水平等因素，酌定由达贸公司按总房价的8%赔偿李娜，赔偿额计为35800元（447499元×8%）。李娜主张的利息，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽达贸置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李娜损失35800元； 二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1025元，由原告李娜负担615元，被告安徽达贸置业投资有限公司负担410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 孔 静 二〇二〇年八月十八日 书记员 阮晓艳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。