四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4341号 原告：成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行。住所地：四川省彭州市通济镇景山社区4组。 负责人：任兴文，行长。 委托诉讼代理人：陈建军，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：刘永福，男，系该行员工。 被告：焦利平，女，1972年1月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李钦松，男，1971年11月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：焦大强，男，1974年1月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：杨华，女，1972年12月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾劲（系杨华配偶），住成都市武侯区。 被告：成都新利龙仓储服务有限公司。住所地：成都市新都区龙桥镇青桥村18社。 法定代表人：杨华，执行董事兼总经理。 原告成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行（以下简称：农商行通济支行）与被告焦利平、焦大强、杨华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。诉讼中，农商行通济支行申请追加成都新利龙仓储服务有限公司（以下简称：新利龙公司）、李钦松为被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商行通济支行委托诉讼代理人陈建军、刘永福，被告杨华及其委托诉讼代理人曾劲，被告新利龙公司的法定代表人杨华到庭参加诉讼。被告焦利平、李钦松、焦大强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行通济支行向本院提出诉讼请求：1、判令焦利平、李钦松、焦大强、杨华偿还借款本金1149797.65元、利息570360.44元（利息计算至2019年4月25日，之后的利息、罚息及复利按照合同约定计算至全款还清之日止）；2、判令确认农商行通济支行对新利龙公司所有的位于新都区八社工业用地享有抵押权，对该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。诉讼中，农商行通济支行将请求将偿还的借款本金变更为1148427.65元，并明确利息、罚息、复利暂计2020年6月7日为697 788.59元；2020年6月8日至借款本金还清之日止的罚息，以借款本金1148427.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮60%再上浮50%计算；2020年6月8日至利息还清之日止的复利，以应归还未归还利息为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮60%计算。事实和理由：2013年10月25日，农商行通济支行与焦利平、焦大强、杨华签订《固定资产借款合同》、《抵押合同》及《个人经营性物业担保借款合同》，约定由农商行通济支行向焦利平发放贷款1150000元，借款期限为2013年10月25日起至2015年10月24日止。新利龙公司用位于新都区八社工业用地为该借款提供抵押担保。李钦松与焦利平系夫妻关系，并承诺以家庭经营收入作为还款资金来源。农商行通济支行依约于2013年11月1日履行了放款义务。双方于2013年10月29日办理了抵押登记。贷款到期后，因焦利平、李钦松、焦大强、杨华未偿还借款本息，故农商行通济支行起诉来院，请求判如所请。 焦利平、李钦松、焦大强未作答辩，也未提交证据。 杨华辩称，借款合同、借据等借款凭证上均非杨华本人签名，杨华不是共同借款人，也不承担共同还款责任。 新利龙公司辩称，股东会决议上杨华签名并非本人签名，抵押无效，其不承担抵押担保责任。 本院经审理，查明以下案件事实：2013年10月25日，农商行通济支行与焦利平、焦大强签订《固定资产借款合同》，约定：焦利平、焦大强向农商行通济支行借款1150000元，用于固定资产投资，借款期限为两年，借款起始日期从贷款转存凭证所载明的实际放款日期为准。贷款利率为贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率上浮60%，并自起息日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。按季结息，结息日固定为每季度末月的第20日，应在结息日支付利息，逾期付息则自次日起按贷款利率计收复利。未约定罚息利率。单笔支付金额大于500000元，且超过项目总投资5%，焦利平、焦大强、杨华必须委托农商行通济支行将借款资金支付给交易对手。项目技术建成进入还款期后，每年至少两次偿还本金，焦利平、焦大强、杨华应按合同确定的还款方式和计划按期归还本息。还本计划：2014年6月偿还本金200000元、2014年12月偿还本金350000元、2015年6年偿还本金200000元、2015年10月偿还400000元。同日，农商行通济支行与焦利平、焦大强签订《个人经营性物业担保借款合同》，约定焦利平在农商行通济支行开设结算账户，并授权农商行通济支行将借款直接转入交易对手何宗秀的账户内。同时，新利龙公司向农商行通济支行提交有焦利平、焦大强、杨华签名的《股东会决议》，双方于借款合同签订同日签订《抵押合同》，约定新利龙公司用其位于新都区八社的工业用地【土地证号：新都国用（2013）第13929号】为前述借款提供抵押担保，并于2013年10月29日办理了抵押登记。2013年10月31日，焦利平、李钦松共同承诺以家庭经营收入作为偿还前述借款的资金来源。农商行通济支行于2013年11月1日向焦利平、焦大强发放贷款1150000元。借款凭证载明的借款期限为2013年11月1日起至2015年10月31日，逾期利息按贷款执行利率计收复利，未载明罚息利率。焦利平、焦大强结息至2015年5月6日，自2015年9月21日出现利息逾期，借款到期后也未再偿还借款本息。此后，农商行通济支行从焦利平账户内扣划借款本金1370元和利息3.53元。截止，2020年6月7日，焦利平、焦大强尚欠农商行通济支行借款本金1148427.65元，利息、罚息及复利697788.59元。 另查明，1、借款由焦利平、焦大强共同申请，李钦松作为焦利平配偶在借款申请书上签名。2、《固定资产借款合同》、《个人经营性物业担保借款合同》、《新利龙仓储服务有限公司股东会决议》、《个人借款申请书》、《个人借款凭证》上杨华的签名均不是杨华本人书写。3、对于催收通知回执上杨华的签名，农商行通济支行不能确定是否为杨华本人签名，也不申请鉴定。4、2013年9月28日，新利龙公司的股东为焦利平、焦大强、杨华，法定代表人为焦利平。5、诉讼中，杨华申请对《固定资产借款合同》等借款凭证上的签名进行鉴定，支付鉴定费11700元。 本院认定上述事实，有原、被告身份信息、《固定资产借款合同》、《个人经营性物业担保借款合同》、《抵押合同》、股东会决议、土地使用权证及他项权证、个人借款申请书、个人借款凭证、承诺书、四川求实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（川求实鉴定（2020）文鉴972、2212号）、鉴定费发票、还款记录、催收通知回证、信贷业务处理系统查询信息在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，农商行通济支行与焦利平、焦大强签订的《固定资产借款合同》、《固定资产借款合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。焦利平、焦大强向农商行通济支行出具的个人借款凭证，以及李钦松作为焦利平配偶向农商行通济支行出具的承诺书，均具有法律效力。农商行通济支行主张焦利平、焦大强偿还欠付借款本金1148427.65元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对其主张李钦松承担共同还款责任的诉讼请求，因李钦松并未以借款人身份在借款合同上签名，并非共同借款人。其以焦利平配偶身份签订借款申请，并出具以家庭收入共同还款的承诺书，应视为确认焦利平借款为夫妻共同借款的行为，仅对焦利平承担的还款责任承担共同还款责任。对于农商行通济支行主张杨华承担共同还款责任的诉讼请求，因《固定资产借款合同》等借款凭证上的签名均不是杨华本人签名，不足以证明杨华有共同借款的合意，且农商行通济支行发放的贷款也并未转入杨华账户，不足以认定杨华系本案共同借款人，对该诉讼请求，本院不予支持。 关于罚息计算标准。农商行通济支行提交的借款合同及借款凭证上均未约定罚息利率。虽然农商行通济支行提交的《个人经营性物业担保借款合同》原件载明罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算，但其庭前向本院提交的复印件并未填写罚息利率上浮幅度，其当庭提交的原件载明的罚息利率应为单方填写，未经借款人确认不发生法律效力，对其主张的罚息利率标准，本院不予支持。本院确定罚息利率及复利均按贷款执行利率计算。 关于抵押合同的效力。新利龙公司在与农商行通济支行签订《抵押合同》时，向农商行通济支行提交了股东会决议。虽然该决议中杨华的签名并非本人签名，但并没有证据证明农商行通济支行知道该签名不实，其对股东会决议已尽到形式审查。新利龙公司以杨华签名不实主张《抵押合同》无效，本院不予支持。并且双方已依据抵押合同约定，对新利龙公司所有的位于新都区八社工业用地【土地证号：新都国用（2013）第13929号】办理了抵押登记，抵押权依法设立。农商行主张对抵押财产享有优先受偿权，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、焦利平、焦大强于本判决生效之日起十日内返还成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行借款本金1148427.65元，并给付利息、罚息、复利（计算方式：截止2020年6月7日的利息、罚息及复利为697 788.59元；自2020年6月8日起至全款还清之日止以1148427.65元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮60%计算罚息，并以未归还利息为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮60%计算复利）； 二、李钦松对本判决第一项确定的焦利平承担的还款责任承担连带责任； 三、成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行对成都新利龙仓储服务有限公司所有的位于新都区八社工业用地【土地证号：新都国用（2013）第13929号】在抵押范围内优先受偿； 四、驳回成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10141元，由焦利平、焦大强、李钦松、成都新利龙仓储服务有限公司（此款成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行已垫交，焦利平、焦大强、李钦松、成都新利龙仓储服务有限公司在向成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行给付上述款项时一并直接支付给成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行）；鉴定费11700元，由成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行负担（此款杨华已垫交，由成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行于本判决生效之日起五日内直接支付给杨华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇二〇年八月二十六日 书记员  唐 娜