云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初235号 原告：普荣，男，1976年2月15日生，彝族，住新平县。 原告：方得祥，男，1964年8月15日，彝族，住新平县。 原告：方永顺，男，1951年4月8日生，彝族，住新平县。 原告：邱增，男，1964年6月25日生，彝族，住新平县。 原告：邱盛良，男，1980年3月29日生，彝族，住新平县。 原告：邱学毅，男，1972年10月22日生，彝族，住新平县。 原告：邱玲金，女，1976年12月6日生，住新平县。 原告：邱士文，男，1975年6月9日生，彝族，住新平县。 原告：邱良，男，1965年6月4日生，彝族，住新平县。 原告：邱用华，男，1976年11月25日生，彝族，住新平县。 原告：邱东，男，1970年5月19日生，彝族，住新平县。 原告：李会连，女，1973年5月10日生，彝族，住新平县。 原告：邱学富，男，1962年5月13日生，彝族，住新平县。 原告：易强，男，1985年9月19日生，彝族，住新平县。 委托诉讼代理人：普荣，男，1976年2月15日生，彝族，住新平县。 委托诉讼代理人：陶慧，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司。住所地：玉溪市红塔区红塔大道6号。 法定代表人：詹永文，总经理。 委托诉讼代理人：李良，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：鲁发明，男，1976年3月14日生，彝族，住新平县。 被告：周文才，男，1968年2月8日生，彝族，住新平县。 第三人：李金云，男，1991年1月1日生，彝族，住新平县。 原告普荣、方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强与被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司（以下简称振兴公司）、鲁发明、周文才、第三人李金云劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告普荣、方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强的委托诉讼代理人普荣、陶慧，被告振兴公司的委托诉讼代理人李良到庭参加诉讼，被告鲁发明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告周文才、第三人李金云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告普荣、方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付拖欠原告的劳务费6800元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告振兴公司中标承建“2014年新平县中央财政支持现代农业生产发展蔬菜建设项目”，该项目施工地点在新平县鱼都簸小组、小白山小组、他拉莫小组、羊乃革水库、石岩头水库。后被告振兴公司将承包的工程分包给没有施工资质的被告鲁发明施工，鲁发明又聘请周文才、李金云负责招工，并对工地进行监督管理安排工作、统计工人的出勤情况和工时登记。期间，原告经人介绍到涉案项目工地上抱石头、挖碎石、扒混泥土等，上述工程已于2015年8月完工并正常投入使用，但被告鲁发明、周文才并未支付原告的劳务费，总是以被告振兴公司尚未支付工程款为由拖延时间。经原告多次找被告催要未果，2019年年初，在相关部门的协调下，周文才确认了欠原告劳务费具体金额，并在“农民工工资情况统计表”上签字认可。综上，被告拒不支付拖欠原告的劳务费，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告振兴公司辩称，鲁发明系振兴公司聘请的工地管理人员，原告与被告鲁发明之间系劳务合同关系，但从原告目前提交的证据无法证明双方协商的单价、原告实际提供的劳务等，且原告与被告鲁发明之间未进行过结算，周文才、李金云也不是振兴公司聘请的人员，因此，对周文才签字的“农民工工资情况统计表”振兴公司不予认可。故原告的起诉缺乏事实依据、证据不足，请求人民法院依法驳回原告对振兴公司的诉讼请求。 被告鲁发明、周文才及第三人李金云未到庭参加诉讼，亦未答辩。 原告普荣、方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强针对其诉讼主张，向本院提交下列证据： 1、一份身份证复印件，证明原告的基本信息情况； 2、一份农民工工资情况统计表（复印件），证明被告欠原告劳务费6,800元。 经质证，被告振兴公司对证据1无异议，对证据2不予认可，认为周文才不是振兴公司的员工，周文才无权代表振兴公司与原告结算。 被告振兴公司针对其答辩，向本院提交下列证据： 1、一份营业执照（复印件）、一份法定代表人身份证明书（复印件）、一份身份证（复印件），证明詹永文是被告公司的法定代表人及主体资格； 2、由新平县人民法院作出的一份（2016）云0427民初321号民事判决书（复印件）、一份（2016）云0427民初322号民事判决书（复印件），证明类似起诉鲁发明和玉溪振兴公司的诉讼新平县人民法院都只判决鲁发明承担责任，振兴公司不承担责任。 经质证，原告普荣、方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可。 本院依职权调取以下证据： 1、一份2015年4月21日振兴公司与古城街道办事处签订的《工程合同》、一份新平县农业局于2016年5月4日出具的《鲁发明与农业局所做的工程情况报告》，证明本案所涉工程的承包情况； 2、一份本院对周文才所做的询问笔录、一份本院对李金云所做的询问笔录、一份2016年8月4日本院对鲁发明的询问笔录，证明周文才、李金云系鲁发明聘请的涉案工地的实际管理人。 经质证，原告对本院依职权调取的证据无异议；被告振兴公司对证据1无异议；对证据2不予认可，认为周文才、李金云并不是振兴公司的管理人员，周文才、李金云的签字没有得到振兴公司的授权，振兴公司仅认可鲁发明的签字。 被告鲁发明、周文才及第三人李金云未提交证据。 被告鲁发明、周文才及第三人李金云未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2能客观真实的反映其在鲁发明工地提供劳务情况，故本院对该证据予以确认。本院依职权调取的证据1、2来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告振兴公司系自然人独资或控股的有限责任公司，经营范围包括房屋建筑、维修及市政公用工程施工、园林绿化施工等。2015年4月，被告振兴公司中标承建了“2014年新平县中央财政支持现代农业生产发展蔬菜建设项目”，工程地点位于新平县，工程内容包括新建蓄水池、沉淀池、取水池、阀门井及管道安装、库塘清淤开挖、沟渠工程、机耕路工程等。被告鲁发明系振兴公司委托的涉案工程的管理人员，被告周文才、第三人李金云系被告鲁发明聘请的工地实际管理人员。2015年6月，被告鲁发明与原告普荣、方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强口头协商后约定由原告普荣、方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强为被告振兴公司在涉案项目中抱石头、挖碎石、扒混泥土，合计劳务费6800元。 另查明，新平县古城街道办事处于2019年1月25日组织涉案工程中的部分人员进行结算，经核实和结算后制作了《云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司确认2014年新平县中央财政支持现代农业生产发展蔬菜建设项目工程欠以下农民工工资情况统计表》，原告方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强委托普荣以普荣的名义在该统计表上签字和捺印认可，因被告鲁发明下落不明，被告周文才在实际工程安排及现场监督人处签名捺印予以认可。 再查明，本案涉案工程已完工并交付使用，本院依职权扣留了被告振兴公司在“2014年新平县中央财政支持现代农业生产发生蔬菜建设项目”中的工程款138,063.48元。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、被告振兴公司与鲁发明之间具体是什么关系？二、原告要求三被告共同支付劳务费6,800元的理由是否成立？ 针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告振兴公司于2015年4月中标了“2014年新平县中央财政支持现代农业生产发展蔬菜建设项目”，并委托被告鲁发明负责施工管理。原告普荣等十三人与被告鲁发明达成原告普荣等十三人帮被告振兴公司抱石头、挖碎石、扒混泥土的口头协议，且被告振兴公司亦认可被告鲁发明是其公司的工地管理人员，原告普荣等十三人有理由相信被告鲁发明有代理被告振兴公司签订合同的权限，为此，原、被告双方达成原告普荣等人为被告振兴公司抱石头、挖碎石、扒混泥土等的口头协议依法成立并生效。被告振兴公司以原告普荣等十三人的劳务费不予认可的辩解，因被告鲁发明下落不明，被告鲁发明聘请的工地管理人员周文才已对原告普荣等十三人的劳务费进行了签字确认，被告振兴公司对其提出的辩解未提交相关证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故被告振兴公司辩解的理由不能成立，本院不予采信。 针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式。口头形式和其他形式……”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，原告与被告鲁发明自愿协商后口头达成原告普荣等十三人为被告振兴公司抱石头、挖碎石、扒混泥的协议，原告普荣等十三人遂为被告振兴公司做工，且该项目工地的管理人员周文才已对原告普荣等十三人的劳务费进行了确认。根据双方约定的单价及原告普荣、方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强实际提供的劳务，现本院确认被告振兴公司尚欠原告普荣、方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强的劳务费为6,800元。故原告普荣等十三人请求被告振兴公司支付劳务费的理由成立，本院予以支持。被告振兴公司辩解周文才并非其公司工作人员，对其在涉案工程项目中的签字不予认可的理由与本院查明的事实不符，且被告鲁发明作为被告振兴公司委托的涉案项目工地的管理人员，因其下落不明所产生的法律后果应由被告振兴公司承担，故其请求判决驳回原告的诉讼请求的理由不能成立。被告周文才、第三人李金云系被告鲁发明聘请的工地实际管理人员，在涉案工程中所产生的法律后果亦应由被告振兴公司承担。故原告普荣等十三人请求被告鲁发明、周文才与被告振兴公司共同支付尚欠运费的理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告鲁发明、周文才及第三人李金云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，缺席判决。综上，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告普荣、方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强劳务费6,800元； 二、驳回原告普荣、方得祥、方永顺、邱增、邱盛良、邱学毅、邱玲金、邱土文、邱良、邱用华、邱东、李会连、邱学富、易强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  刀本权 审 判 员  白洁琼 人民陪审员  朱峰禾 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  王 娅