吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初534号 原告：常延丰，男，1966年3月29日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。 委托代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 被告：常大为，男，1975年6月19日生，汉族，职工，洮南市人，现住吉林省洮南市。 被告：李桂琴，女，1955年8月7日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。 被告：董力力，女，1979年3月7日生，汉族，个体，长春市人，现住吉林省长春市绿园区，系常大志之妻。 被告：常远，男，2014年4月18日生，汉族，学生，长春市人，现住吉林省长春市，系常大志之子。 被告：常乐，女，2003年4月1日生，汉族，学生，长春市人，现住吉林省长春市，系常大志之女。 原告常延丰与被告常大为民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日、2020年4月9日两次公开开庭进行审理。原告常延丰、原告委托代理人汤长春、被告常大为到庭参加诉讼。经本院审核，决定追加董力力，常乐，常远，李桂琴为本案共同被告参加诉讼。2020年5月7日第三次公开开庭进行审理。原告常延丰、原告委托代理人汤长春、被告常大、被告董力力为到庭参加诉讼。被告常乐，常远，李桂琴未到庭参加诉讼。因案涉情况复杂，决定依法转变简易程序为普通程序，组成合议庭继续审理，后于2020年6月9日第四次公开开庭审理此案。原告常延丰、原告委托代理人汤长春、被告常大为、董力力到庭参加诉讼，被告常乐，常远，李桂琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常延丰提出诉讼请求：1.请求法院判令被告常大为偿还原告欠款合计人民币200,000.00元及利息（利息依照月利率1.5分计息，自2019年1月1日起算直至给付之日为）；2.被告常大为承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月7日，被告常大为从原告处借款人民币共计200,000.00元，并约定利息为月利1分5厘。被告常大为向原告出示欠条为凭。后被告常大为拒绝履行还款义务，被告多次索要未果。原告为维护自身合法权益不受侵害，故诉至人民法院，望判令所请。 被告常大为辩称：我不同意偿还，借款不是我借的，是我兄弟常大志实际借款，我只是代为支取和汇兑。我确实从原告手中拿过钱，但是这钱不是我借的，是我兄弟常大志向原告常延丰借的，在借款的时候常延丰就明确知道的，钱也是明确借给常大志的。因为常大志不在本地，在2017年12月7日我第一次在原告家中取出10万元然后汇给他。他当时和原告约定是按照月息1.5分计息，按实际使用时间结息；第二次在2018年上半年，我再次在原告家中取走7万余元，因为当时常大志应付原告常延丰3万多块钱利息，原告常延丰和常大志商量好就算三万元利息，加上这次取的钱和之前借的10万元凑20万元整数借给常大志。因为当时常大志没在现场，我去取钱时候在原告的要求下出具的欠据证明此事，但在欠条上我也进行了标注，注明这笔款是原告借给常大志用的。现在常大志去世了，借款应当由常大志的财产继承人偿还。 被告董力力辩称：原告常延丰是常大志和常大为的三叔，常大为是常大志的亲哥哥，我是常大志的妻子。此笔欠款确实是原告借给常大志的。2017年我和常大志在长春做买卖，经营情况尚可。原告常延丰主动联系我们，希望借钱给我们以获取利息。我们同意后托常大为去代取的现金，后来在2017年的时候我们给原告常延丰兑付了利息，原告常延丰还希望把这部分利息加上一部分现金，合计20万元义气借给我们。我们同意了，但是当时常大志不在胡力吐，就委托常大为去原告常延丰取的现金。常大为后来又通过汇款的方式到我账户内，给我汇过来一部分。我们和原告确定的总借款金额是20万，情况属实。常大志在2019年8月26日因病去世了，现在遗留下两个孩子都没有成年，我是监护人。我已经和我婆婆李桂琴还有两个孩子对于常大志遗留的财产即位于长春市世纪宏源广场的公寓房一套完成了继承并且公证，我和孩子继承的房子价值也超过了此笔借款金额，我和孩子同意也愿意承担偿还此笔借款本息的责任。 被告李桂琴经依法传唤未到庭参加诉讼，但在本院依法送达并调查情况时，以调查笔录的形式作出书面答辩，辩称：我是常大志的母亲。常大志父亲常延山在1998年已经去世。常大志去世时，继承人为当时的妻子董力力、女儿常乐、儿子常远还由我。对于常大志向原告常延丰借钱的事我知道，情况属实，常大志去世前欠他三叔的钱没还。常大志去世时仅留有名下的在位于长春市世纪宏源广场的公寓房一套。我在继承分配过程中放弃了继承要求，此笔借款应当由继承了常大志遗产的继承人即董力力和两个孩子偿还。我们都是亲人，我只能尽力到这样了。我现在身体情况不好，儿子去世对我打击很大，我无法到庭参加诉讼，对于法院的审理结果，我表示接受。 被告常远、常乐经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩。 原告常延丰为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下： 1.欠条一份（复印件），证明被告常大为拖欠自己欠款的事实； 2.录音一份（当庭播放），证明自己和被告常大为商讨过偿还事宜； 3.证人高云杰当庭出具的证人证言一份，证明被告常大为实际取走借款； 被告常大为为支持自己的诉讼主张，提交证据如下： 1.收汇款手续一份（内含汇款明细单两张、汇兑银行卡两张），证明借款非被告常大为本人借用，实际借款人为常大志； 2.公证书一份（复印件），证明常大为去世后财产已经被告董力力、常远、常乐共同继承； 3.微信通讯记录一份，证明实际借款人是常大志； 被告董力力为支持自己的诉讼主张，提交证据如下： 1.银行卡复印件一份，证明转帐事实； 2.身份证复印件一份，证明身份属实； 3.户籍销户证明及户籍登记**，证明常大志已去世及继承人情况。 被告常远未提交相应证据。 被告常乐未提交相应证据。 被告李桂琴未提交相应证据。 本庭当庭宣读对于李桂琴涉案情况的调查笔录一份，原告常延丰、被告常大为、董力力、常远、常乐对于笔录中陈述情况均无异议。 经原告常延丰、被告常大为、董力力当庭提交证据后，本庭组织双方当庭质证后，双方提交质证意见如下：原告常延丰对于被告常大志提交的证据1的真实性、合法性无异议，对于关联性提出异议，认为此份记录仅证明被告常大为向被告董力力汇款，与本案待证事实无关；对于被告常大为提交的证据2，真实性、合法性均无异议，对其关联性提出异议，认为此份公证书与本案待证事实无关；对于被告常大为提交的证据3，原告常延丰对其合法性无异议，对其关联性提出异议如下：2018年12月31日原告找被告常大为要钱，常大志还向原告借款3万元，原告向常大为要钱的时候，常大志称还会给原告汇过来一部分钱，常大志后向原告还款2万元。同时，对于其真实性有异议，此份常宏与不明身份人微信聊天记录无法证实对方身份的真实性，就无法保证该份聊天记录的客观性，该份聊天记录只有常宏的文字语言记载，并无相对方的语音回答及文字转换，故无法客观了解整个聊天内容的全面性。根据原告向法庭的陈述，同时基于原告与被告常大为及案外人常大志特殊的亲属关系，作为女儿常宏得知父亲常延丰向常大为要款没有得到偿还的情形下，常宏向常大志进行催索也在情理之中。对于被告董力力提交的证据1.2.3原告常延丰对其真实性与合法性均无异议，但对于其关联性提出异议，认为此三份证据反映的情况与二被告所陈述的借款经过相互矛盾。对于原告提交的证据1.被告常大为对其真实性与合法性均无异议，但对其关联性提出异议，认为在欠条上的标注正是对于实际借款人为常大志的披露，自己只是因为代收代进而签名，自己并不是实际借款人。被告董力力经质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议；对于原告提交的证据2，被告常大为与董力力未提出异议；对于原告提交的证据3即证人高云杰提交的证言，被告常大为对其真实性与合法性无异议，对其关联性提出异议，认为证人陈述的借款时间不准，第二次常大为本人只是代为支取了79,000.00元，并且也没有口头承诺担保偿还。被告董力力认为证人陈述不实。事实情况是在2016年年末，原告跟常大志电话连络称其手中有闲置10万元现金，可以借给我们经营。常大志同意后，我和常大志去原告家中取回10万元。当时约定月利率1.5分。大概两年后，原告再次联系我们，称现有部分现金和应付利息，合计10万元再次借与我们。此笔款由常大为去原告家取回，并签订欠据。 被告李桂琴、常远、常乐未到庭参与质证亦未发表质证意见。 结合原告常延丰、被告常大为、董力力对于提交证据发表的质证意见，结合庭审陈述，本院对于原告常延丰、被告常大为、董力力提交的证据认证如下：原告常延丰提交的证据1，书写清晰，金额明确，与本案待证事实具有高度关联性，本院予以采信；证据2，被告常大为、董力力对其真实性与合法性无异议，故本院对其真实性与合法性予以采信，但是经本院审核，录音为片段的截取谈话内容，对其中反映的情况是否是当事人自觉自由的意思表示，亦或是善意和必要的沟通无法判断；且谈话的连贯性不足，在无其他证据佐证的情况下，无法全部反映待证事实，故本院对其关联性不予采信。对于原告常延丰提交的证据3，即证人高云杰出具的证人证言，本院认为人证属于言词证据，具有不连续和易变的特点，证人高云杰身为原告的妻子，亲等属于最高，在事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故在没有其他证据予以佐证的情形下，对证人证言及陈述本院不予采信。对于被告常大为提供的证据1.汇兑情况真实，金额准确，本院认定属于本案涉案情况的佐证，虽无法证明常大志与董力力直接向原告常延丰借款，但对于被告常大为陈述代为支取原告常延丰借款并转交常大志的情况可以相互印证，故本院予以采信；被告常大为提交的证据2，原告常延丰虽认为与本案无关，但经本院审核后认为，实际借款人常大志去世后，对其生前借款是否偿还，如何偿还，根据《中华人民共和国继承法》规定，“债务人死亡其债务应如何处理问题涉及的继承人继承财产范围的确定，即继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。此份公证书对于常大志遗留遗产的继承具有直接证明作用，故本院对于此份证据予以采信；被告常大为提交的证据3，系微信聊天记录，微信聊天记录作为新型的电子证据与其他电子证据一样,都具有使用者身份隐蔽且信息易被篡改等特点，故如需采纳，须针对其真实性即使用人是否为本案当事人，合法性即获取微信聊天记录的途径和手段要合法及关联性即聊天记录的完整性和真实性，其内容是否被篡改，电子数据应保存在终端载体中等情况进行全面审核，此份聊天记录中对于沟通人仅仅自行标注为“三叔”、“常宏”，无法验证对方真实身份，对于微信聊天记录的来源，未提交终端以备验证真假；且聊天记录为整个沟通过程的部分截取，对于语音部分未生成文字，对于沟通过程的全貌、双方就所谈论的问题及表态均有明示无法最大程度的还原，故本院对于此份证据的真实性、合法性及关联性均不予采信；对于被告董力力提交的证据1.2.3，经庭审质证，原告常延丰对其真实性、合法性均未提出异议，但对其关联性提出异议，认为与此案无关，本院经审核后认为被告董力力提交的以上证据，对于直接借款人常大志的身份及法定继承人情况有着直接证明作用，且与本案待证事实及实际承担债务清偿责任的当事人情况有着直接证明作用，故本院对其真实性、合法性及关联性均予以采信。 结合双方当事人当庭举证，质证意见及庭审陈述，以认定证据意见为基础，本院查明事实如下：原告常延丰与被告常延丰，常大志（案外人，已去世）为叔侄关系。2016年至2017年，常大志以经营所需为名，向原告常延丰借款，经双方核算，共同商定本金计为20万元，月利率1.5%。因常大志在外，无法及时取款，由被告常大为代为接受、转交借款。为确定借款关系，被告常大为于2017年12月7日为原告常延丰出具欠条一份。后常大志于2019年8月26日因病去世，因生前对于拖欠原告常延丰的借款本息均未清偿，故原告常延丰现遂诉至法院，要求判令被告常大为偿还借款本息。 另查明：被告董力力、常远、常乐通过公正的形式继承了常大志遗留的坐落于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场1（幢）927号房并已出售。被告董力力为常远、常乐的监护人，且在庭审中明确表示自愿承担常大志生前所欠原告常延丰的该笔债务本息的偿还责任。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。民间借贷合同的借款人和出借人彼此之间应该达成借款的合意并且有款项的实际交接。借贷合意是借款人基于一定目的向出借人借款以及出借人同意向借款人出借款项的意思表示。民间借贷关系的成立，尤其是自然人之间的民间借贷关系，核心是存在“借”与“贷”的事实，民间借贷的合意与存在款项的交付两个必备要件缺一不可，这样才能形成完整的借贷关系。一般情况下，根据合同相对性原则，借款合同或借款凭据上的借款人就是合同的当事人，即以谁的名义借款，就由谁来偿还。民间借贷之所以能达成合意，往往基于借款人与出借人之间存在某种彼此熟悉乃至信赖的关系。为查清原告常延丰与被告常大为间借款及还款情况，本院多次组织庭前及庭审中核对账目，并形成了相应的调查笔录及庭审笔录，但随着核对借款过程的不断深入，原告常延丰对被告常大为还款情况的主张也不断产生变化，本院认为，后期陈述更多掺杂了原告常延丰的主观因素，借贷本金亦或是利息情况应以原告早期陈述为主。依据原告常延丰的庭审陈述，此份欠条系被告常大为向其借款并出具的欠据；但被告常大志辩称此笔借款系常大志向原告常延丰借款，自己仅仅是代为支取；之所以在欠款人处签名，系因应原告常延丰要求，为保证常大志借款的安全性，以自己的名义代为签署，自己没有实际使用借款，本案经庭审辩论后出现以他人名义借款或者签订借据的来确定借贷关系，即名义借款人与实际借款人相分离的情形。本案应当基于主观意识和客观事实相一致及民事法律行为应当探究当事人的真实意思的价值取向，综合全案证据结合实际情况，以此为据按照真实的借贷合意及借贷事实分辨分配责任归属。本案原告常延丰提起的诉起证据基础为常大为出具的欠条。欠据不同于借据，欠据是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠据形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系，并不完全起于单笔借贷关系，所以对于真实借款关系及借款往来等情况需要依据案件实际情况进行核准。签署欠条的人是常延丰和常大为,双方表面上之间已经达成了借款合意，但从庭审调查得知：原告常延丰系常大为与常大志的亲叔叔，原告常延丰借款给常大志，因常大志常居外地，由居住在本地的亲哥哥常大为出面帮忙借款并代为支取，从亲属关系来看此种行为不悖常理；原告常延丰向法院提交的欠条特别载明了“上款：常延丰三叔现金常大志使用”，即已经披露了实际借款人为常大志，常大志亦曾为常延丰结算过借款利息，双方之间实际上是具有借款合意的，故此笔借款的实际借款人为常大志，本案借贷关系实际属于借名借款。借名借款本质属于委托关系，被告常大为收取现金、代打欠条的行为系在常大志的指示下所为，仅应视为一种代理履行合同的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”；另有《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。在民间借贷纠纷中，一旦在订立借款合同时，出借人知悉名义借款人与实际借款人之间委托关系的，名义借款人虽以自己的名义与出借人订立借款合同。在这种情况下存在两个借贷关系，一个是出借人和名义借款人之间的借贷关系，一个是出借人和实际借款人之间的借贷关系，前者空有其表的“借”，后者才是实质的“借”。其订立合同的行为系根据实际借款人的要求作出的，目的是满足实际借款人的融资需求。在名义借款人与实际借款人不一致的情形下，名义借款人是否独自承担还款责任需要从名义借款人参与借贷过程中对出借人作出出借行为产生的影响大小进行分析。从本案欠条的订立过程来看，借款原因是常大志因资金需要，在与常延丰结算完应付利息后，继续借款但身在外地无法方便支取现金的前提下，委托常大志利用自己的名义向原告常延丰借款，出借款项实质上受实际借款人支配和控制的，并且签订欠条是在常延丰与常大志协商完毕利息的给付和对于本息总额计算完毕的情况下签订，常大为与常延丰订立借款合同的行为实际体现的是实际借款人常大志的意志；后期从从借款合同的履行来看，常大为将借款通过从吉林省农村信用合作联社洮南信用社账户分网上银行转账方式两次向被告董力力的吉林九台农村商业银行账户交付该借款。常延丰交付借款并非基于常大为的个人信誉，而是基于常大志与其结清了以往的借款利息，并同意继续给同等利率的利息前提下，常大为仅为代为支取，借款的提出非由常大为代为协商参与，常延丰也未提交证据证明常大为在转交过程中获利。如果名义借款人有证据证明借款时向出借人披露了实际借款人的存在，且借款的发放与名义借款人本身的信誉无关，出借人是完全基于实际借款人的原因出借的款项，各方的真实意思均为仅借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，此时应当揭开名义借款人的面纱，认定实际使用人为实际借款人。本案从借款合意及借款事实来看，实际借款人常大为理应为该案民间借贷纠纷借款归还责任的最终承担者。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债务应当清偿。继承人继承遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。常大志向原告常延丰借款用于经营，双方之间形成的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规限制性规定，借贷关系合法有效，本院依法予以保护。常大志未及时向原告常延丰偿还借款系产生本案纠纷的原因，故应由实际借款人常大志偿还生前所负原告常延丰的债务。常大志在还款期限届满前因病死亡，原告常延丰可行使不安抗辩权，中止合同的履行，要求提前偿还债务。因常大志已经死亡，其第一顺序继承人为董力力、常远、常乐、李桂琴。被告李桂琴作为常大志的继承人，已经公证放弃对被继承人常大志遗留遗产的利益分配，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。……”，故被告李桂琴可不承担还款责任。根据法律规定，继承遗产应先在遗产范围内偿还被继承人债务。经查，本案被告董力力、常远、常乐继承了常延丰留下的遗产房屋，且价值不低于250,000.00元，常远、常乐未成年独立生活，董力力为二人法定监护人，被告董力力亦自愿承担该笔债务，故本院于法有据对于被告常大为的抗辩予以采纳，认定由常大志遗产继承人被告董力力、常远、常乐在继承遗产范围内偿还该借款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零五条、《中华人民共和国继承法》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告董力力、常远、常乐于本判决生效后九十日内在继承被继承人常大志遗产的范围内偿还原告常延丰借款本金200,000.00元及逾期利息（计息基数：200,000.00元，计息利率：月利率1.5%，计息时间：2019年1月1日至实际履行之日为止）； 二、驳回原告常延丰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,300.00元（原告常延丰已预交，本院不予退还，待执行时一并给付原告），由被告被告董力力、常远、常乐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  马骁骁 人民陪审员  张亚民 人民陪审员  张治国 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  刘凤玉