天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初2426号原告：天津秋林果树种植专业合作社，住所地天津市静海区陈官屯镇西钓台村先锋路**。法定代表人：徐国文，总经理。委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。被告：北京地福来科技发展有限公司，，住所地北京市昌平区小汤山现代农业科技示范园**11法定代表人：秦小鸥。委托诉讼代理人：贺宏海，该公司职员。第三人：天津市地福来农业科技有限公司，，住所地天津市静海区陈官屯镇西钓台村西500米法定代表人：李金利，该公司执行董事。第三人：阿尔格（天津）生命科学研发有限公司，，住所地天津市静海区陈官屯西钓台村西500米法定代表人：李金利，该公司经理。原告天津秋林果树种植专业合作社（以下简称秋林合作社）与被告北京地福来科技发展有限公司（以下简称北京地福来公司）合同纠纷一案，本院立案后，经审理本院作出（2018）津0118民初5663号民事判决书，北京地福来公司不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院经审理作出（2018）津01民终8440号民事裁定书，撤销本院（2018）津0118民初5663号民事判决书，将本案发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秋林合作社委托诉讼代理人张景树，北京地福来公司委托诉讼代理人贺宏海到庭参加了诉讼，第三人天津市地福来农业科技有限公司（以下简称天津地福来公司）、第三人阿尔格（天津）生命科学研发有限公司（以下简称阿尔格公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席开庭进行了审理，现已审理终结。秋林合作社向本院提出诉讼请求：1.判令北京地福来公司立即返还购买设备、材料款2500000元，逾期付款利息150000元（以2500000元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，自2018年1月1日计算至2018年7月19日止），以上共计2650000元；2.诉讼费用由北京地福来公司承担。事实和理由：2017年8月20日，秋林合作社与北京地福来公司签订建厂合同书，秋林合作社依约将购买设备、原材料款2500000元打入地福来公司账户（其中通过秋林合作社会计褚良功卡转款给北京地福来公司1500000元，北京地福来公司副总高秀华从秋林合作社领走两张支票共计1000000元），至今，北京地福来公司未提供设备，亦未购买原材料。其已违反合同约定，故秋林合作社提起起诉。北京地福来公司辩称，秋林合作社所述与事实不符，也没有法律依据，请求驳回秋林合作社诉请。理由：双方实际履行的合作协议是双务合同，双方约定被告提供专利技术，商标权、专利权和在天津地区的销售权。约定秋林合作社出资350万元购买澡种，实际出资150万元，双方属于共同出资、共同经营、盈亏共担，秋林合作社占股49%，北京地福来公司占股51%；北京地福来公司已按约定履行了全部义务，至2016年9月、2017年10月赋予了秋林合作社商标品牌、专利技术使用权，提供了价值3500000元的澡种，实施了人员培训、技术指导、提供了价值190000元的水处理系统和空气处理系统设备各一套，共价值380000元，自动化灌装线一套价值140000元，培养桶58套价值580000元，实验室装修费30000元，16套吨桶和吨桶架每套价值10000元，共计160000元。合同履行期间北京地福来公司向高秀华之子宋复涛转款859467元用于新建工厂设备及材料的采购，以上总支出为2149467元；联营工厂已建成，工厂的名称为天津地福来农业科技有限公司，核准日期为2017年10月17日，经营场所为西钓台村西500米，经营范围为微藻生物有机肥，法定代表人李金利是秋林合作社的领导成员，也是西钓台村村委会成员，成立于2018年2月12日的阿尔格（天津）生命科学研发有限公司法定代表人也是李金利。天津地福来公司与阿尔格公司系同一经营产所，同一法定代表人，同一经营范围，两家工厂内的专利设备、专利技术均来自秋林合作社，工厂存在、设备实物存在，秋林合作社有义务举证证明工厂内的设备和技术来源的不同之处；双方的合作协议现处于存续状态，秋林合作社在法定期间从未行使撤销合同或解除合同的程序。现草率的提出要拿回全部投资款是本末倒置，违反诚实信用原则，属于滥用诉权，浪费审判资源，如秋林合作社想要钱，应该是双方合作建成的天津地福来和阿尔格公司给付秋林合作社投资款；高秀华、林卫红曾是北京地福来公司的副总经理和总经理，被辞退后由于利益驱动涉嫌与当事人串通，提词架讼，也涉及将投资款据为己有，对此北京地福来公司会另行主张权利。天津地福来公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。阿尔格公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，秋林合作社通过其会计褚良功账户向北京地福来公司账户转款500000元。2017年3月1日，秋林合作社通过其会计褚良功账户向北京地福来公司账户转款1000000元。2017年7月31日，北京地福来公司副总经理高秀华领走两张支票共计1000000元。2017年8月20日，高秀华代表北京地福来公司与秋林合作社签订建厂协议，协议约定秋林合作社按照双方口头商定已于2016年9月11日至2017年7月31日分四次向北京地福来公司付款2500000元，即秋林合作社给北京地福来公司建厂启动资金已经完全到位；北京地福来公司同意在2017年10月份将建厂所需的所有设备及材料保障按时到位，承诺2017年12月份正式开工生产，如到期不开工，所造成的经济损失均由北京地福来公司承担。北京地福来公司未依照建厂协议约定履行相关义务。以上事实由秋林合作社提交农行转账业务回执、转账支票复印件、授权委托书、建厂协议、高秀华出具证明、照片打印件；北京地福来公司提交设备购销合同（原件）两份及报销设备款回单（复印件），装修费用打款回单（复印件），配送设备清单等，以及本院对赵俊喜、高秀华所作询问笔录和秋林合作社、北京地福来公司开庭笔录为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，秋林合作社与北京地福来公司签订协议后，秋林合作社已履行出资义务，此由秋林合作社向本院提交的上述证据予以证实，本院对秋林合作社提交的证据予以采纳、确认。北京地福来公司虽提交上述证据，拟证明其履行了协议义务，因北京地福来公司提交证据不足，且秋林合作社予以否认，本院难以支持。现秋林合作社主张北京地福来公司返还其款项2500000元，具有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于秋林合作社主张北京地福来公司给付逾期付款利息150000元的问题，其主张计算标准及起止时间均不违反双方约定及法律规定，但其计算有误，本院调整为60114.58元。关于天津地福来公司、阿尔格公司是否承担责任问题。天津地福来公司、阿尔格公司与本案不具有关联性，亦非本案适格主体，故天津地福来公司、阿尔格公司对本案不承担任何法律责任。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京地福来科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津秋林果树种植专业合作社2500000元及逾期付款利息60114.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，保全费5000元，由原告天津秋林果树种植专业合作社负担1000元，由被告北京地福来科技发展有限公司负担32000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  纪俊生审 判 员  崔红英人民陪审员  权玉环二〇二〇年八月三十一日书 记 员  解 琨附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，……。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。