上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初1744号原告：王兴旗，男，1971年11月5日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市。被告：上海港庆餐饮有限公司，住所地：上海市杨浦区。法定代表人：宋祥富，董事长。委托诉讼代理人：田波，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：倪根发，男，1955年5月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省靖江市。被告：黄丽，女，1973年8月26日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。原告王兴旗与被告上海港庆餐饮有限公司(简称“港庆公司”)、被告倪根发、被告黄丽其他合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告王兴旗、被告港庆公司委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼，被告倪根发、被告黄丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兴旗向本院提出诉讼请求：1、判令解除2016年6月6日原告与被告港庆公司、被告倪根发、被告黄丽签订的转让协议；2、判令被告港庆公司、被告倪根发、被告黄丽共同归还款项95,000元；3、判令被告港庆公司、被告倪根发、被告黄丽共同返还定金10,000元。事实与理由：2016年6月6日，原告与三被告签订《转让协议》，约定三被告将上海市杨浦区民庆路XXX号3号楼3楼的被告港庆公司名下秀水人家酒店转让给原告，原告依约向被告支付了转让款95,000元后，被告不再履行协议，将酒店转让给他人，导致合同无法履行。原告要求被告返还转让款未果，故诉至法院作如上诉请。被告港庆公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据原告提交的证据，其至迟于2016年7月1日起明确知晓转让协议已无法履行，但从未向港庆公司催讨过，至原告2019年9月25日向法院提起诉讼时，已经超过三年诉讼时效。2、原告所称签订《转让协议》并支付转让款的真实性无法确定。原告所称的《转让协议》签订时间为2016年6月6日，此时港庆公司的法定代表人、股东并非现法定代表人、股东宋祥富，因此对《转让协议》的真实性及支付转让款的真实性无法确定，且原告称将转让款支付给被告倪根发，也与被告港庆公司无关。即使原告提供的证据真实，港庆公司为标的公司，非股权转让当事方，不应承担归还款项的义务。3、被告倪根发、被告黄丽并非被告港庆公司股东，无权处分港庆公司股权。涉案协议签订时，港庆公司的股东为陈某某和王某某，2016年7月15日陈某某、王某某与宋祥富、费立峰签订《股权转让协议》，即表明权利人明确不予追认该无权处分行为。被告倪根发、被告黄丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：一、港庆公司股权及相关变更情况2012年9月27日，被告港庆公司注册成立，注册地为上海市杨浦区民庆路XXX号第3层整层部位。2014年12月4日法定代表人变更为案外人王某某，2015年3月16日，股东变更为案外人陈某某及王某某。港庆公司在上述地址开办了“秀水人家酒店”。2015年12月29日，王某某(出让方)与被告倪根发(杨倪)、被告黄丽(受让方)签订《上海港庆餐饮有限公司股权转让协议》，就港庆公司100%股权转让事宜达成约定：王某某将港庆公司100%股权出让给被告倪根发、黄丽，出让金为800,000元，并同意在2015年12月29日起将坐落于上海市杨浦区民庆路XXX号三座三楼整层交给被告倪根发、黄丽经营管理。双方对股权出让款的支付时间进行了约定。同时约定，被告倪根发、黄丽受王某某委托，有权将港庆公司股权再次转让，转让金超出800,000元部分归被告倪根发、黄丽所有，但需一次性把尚未支付的股权出让金全部支付给王某某，酒店现有的财物、酒水、库存归被告倪根发、黄丽所有。自2015年12月29日前港庆公司所发生的债权债务归王某某负责，2015年12月29日后由被告倪根发、黄丽负责。王某某在协议下方出让方处签字，被告倪根发(杨倪)、黄丽在受让方处签字。协议签订后，王某某将公司公章交倪根发保管。根据工商登记信息，双方并未办理相应的股权变更登记。2016年5月8日，陈某某与港庆公司现法定代表人宋祥富签订《协议书》，就中原城市广场3号楼三层秀水人家饭店转让约定如下：7月8日付转让定金100,000元，7月11日之前所有饭店人员撤离，饭店内所有物品不可拿走，办理完转让手续付400,000元，剩余100,000元在新开饭店消费。债务由各自负责处理。协议下方由陈某某、宋祥富签字。2016年6月8日，陈某某出具收条，确认收到宋祥富付转让定金100,000元。2016年8月3日，陈某某出具收条，确认收到宋祥富转让金100,000元。2016年8月18日，王某某出具收条，确认收到“宋总”350,000元。2017年3月1日，王某某确认港庆公司前法人王某某与现法人宋祥富所有款项全部结清。2016年8月9日，被告港庆公司法定代表人由王某某变更为宋祥富，股东由王某某、陈某某变更为宋祥富、费立峰。2017年9月25日，被告港庆公司股东由宋祥富、费立峰变更为宋祥富。二、涉案协议签订及款项支付情况2016年6月6日，原告(受让方)与被告倪根发(杨倪)、被告黄丽签订《转让协议》，就原告接收上海市国和路中原城市广场3号楼3楼秀水人家酒店相关事宜进行了约定：被告倪根发、黄丽以600,000元转让秀水人家大酒店给原告，鉴于被告倪根发、黄丽熟悉该酒店的管理，其中40%的股权由被告倪根发、黄丽购回，原告保留60%的股权。双方决定于2016年6月20日开始移交，移交日之前原告分批支付转让款150,000元给被告倪根发、黄丽，其中10,000元作为定金。仓库存货、吧台存货及出品部、海鲜存货全部归原告及被告倪根发所有。双方自移交日时起，该酒店所有民事及法律责任均由原告自行负责，原告接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由被告倪根发、黄丽负责偿还，与原告无关。协议上方“转让方”及下方“甲方”处由被告倪根发、黄丽签名并加盖被告港庆公司公章。同日，原告及被告倪根发、黄丽形成“股东会决议”，约定公司“原股东”倪根发(杨倪)、黄丽将所持有公司30%股权转让给“新股东”原告，转让后原告占注册资本60%。被告倪根发(杨倪)、黄丽在原股东处签字，原告在新股东处签字，决议上加盖被告港庆公司公章。2016年6月6日，原告将50,000元现金交被告倪根发，倪根发出具收条，证明收到转让金50,000元。2016年6月7日，原告将45,000元现金交被告倪根发，倪根发出具收条，证明收到转让金45,000元。2016年6月15日，被告倪根发出具说明，称有关双方合作待2016年7月1日细节问题确定，移交日为2016年7月1日。2016年6月27日，被告倪根发出具说明，称关于原告95,000元，我决定2016年7月5日前还50,000元，其余45,000元待酒店转让时一并计算，暂定2016年8月1日。2016年7月1日，被告倪根发出具说明，称原告95,000元转让经营权推迟到2016年8月1日还清，原签订的合同无效。三、公安调查情况2016年8月5日，原告以“杨倪”涉嫌合同诈骗向上海市公安局杨浦分局报案，该局出具受案回执。2016年9月29日，上海市公安局杨浦分局出具不予立案通知书。2018年6月11日，上海市公安局杨浦分局出具不予受理刑事复议复核申请决定书。本院于2019年11月21日至上海市公安局杨浦分局经侦支队调取了相关询问笔录。2016年8月8日王某某询问笔录中，王某某称其2014年12月受让了秀水人家饭店，杨倪为饭店经理。2015年12月29日，王某某和杨倪黄丽签订《股权转让协议》，将港庆公司股权转让给杨倪，但杨倪仅支付了400,000元转让金，故未进行相应的工商变更，2016年初杨倪实际经营饭店。协议签订后王某某将港庆公司公章交给了杨倪，直到2016年7月6日收回。王某某2016年5月曾同意杨倪将饭店转让，并表示愿意配合办理变更手续。但杨倪最终仅告知要将饭店转给他人，具体转给何人不清楚。2016年8月10日询问笔录中，被告倪根发称其身份证上的名字叫倪根发，因与家人关系不好，到上海后对外自称杨倪，其自2016年开始在秀水人家酒店担任大堂经理，在酒店里也是自称杨倪。2016年之前酒店老板为王某某，2015年12月29日，其与王某某签订《股权转让协议》，约定王某某以800,000元价格将港庆公司股权转让给倪根发，但倪根发未能支付全部股权转让款，故未办理工商变更。2016年6月6日其与原告签订《转让协议》，约定以600,000元价格将饭店转让原告，其在协议上加盖了港庆公司公章。原告以现金方式支付了转让款95,000元。后饭店被收回，被告倪根发同意将合同解除，并由其个人返还原告95,000元。四、其他情况2019年9月25日，原告曾就本案向本院起诉，后因搜集相关证据，于2019年12月4日申请撤诉。原告于2020年2月6日再次提起本案诉讼，被告倪根发、黄丽下落不明，本院于2020年6月15日公告送达了传票、诉状材料。本院认为，涉案《转让协议》符合当事人意思自治，合法有效，双方均应按约定履行义务。本案的争议焦点为：一、2016年6月6日《转让协议》的主体如何确定；二、原告要求解除合同有无依据，若合同解除，何人承担向原告返还款项义务。关于争议焦点一，本院认为，根据杨浦公安局经侦支队的询问笔录，被告倪根发对其使用“杨倪”与原告签订协议的相关情况进行了解释，本院认定“杨倪”与倪根发系同一人。从涉案《转让协议》内容来看，转让包含了股权及经营权两部分，协议上方“转让方”及下方“甲方”处加盖被告港庆公司公章，即代表港庆公司应为协议的主体一方。结合2015年12月29日王某某与被告倪根发签订的《股权转让协议》中约定，被告倪根发受王某某委托，有权将港庆公司再次转让，另结合2016年8月8日王某某询问笔录，王某某担任港庆公司法定代表人期间，同意倪根发转让饭店并交付公章，可认定被告倪根发是根据被告港庆公司的授权与原告签订涉案协议，本院认定涉案转让协议的主体为原告、被告倪根发、黄丽及被告港庆公司。关于争议焦点二，本院认为，目前涉案酒店已实际由宋祥富经营，2016年6月6日转让协议已实际无法履行，合同目的不能实现，原告要求解除《转让协议》的诉讼请求应予支持。协议解除后，三被告应承担返还转让款的义务。被告港庆公司抗辩称原告起诉已超过诉讼时效期间，本院认为，2016年6月6日协议主体包含转让方倪根发、黄丽、港庆公司及受让方王兴旗，三转让方作为一个共同主体与原告发生合同关系。原告2016年8月5日向杨浦公安局报案，即视为原告向合同相对方即三被告主张权利，适用诉讼时效中断。2018年6月11日，原告再次向杨浦公安局申请刑事复议、2019年9月25日向本院起诉，时效再次中断，故原告起诉并未超过诉讼时效。关于被告抗辩称现被告港庆公司代表人对涉案转让协议不知情，本院认为，被告港庆公司现法定代表人对涉案转让协议是否知情并不影响公司对外承担责任，转让协议上加盖公司公章，即应认定为公司行为，若被告港庆公司原法定代表人王某某向现法定代表人隐瞒了公司的债务情况，被告港庆公司可另行主张其权利。关于原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求，本院认为，根据《转让协议》约定，原告应于2016年6月20日前支付被告转让款150,000元，但原告仅于2020年6月6日、7日向被告倪根发支付了转让款95,000元，未能按合同约定履行付款义务，故其要求被告双倍返还定金的诉讼请求难以支持。综上，原告及三被告签订的《转让协议》合法有效，原告支付转让款95,000元后，三被告未能按约履行转让店铺之义务，故原告要求解除《转让协议》，三被告共同返还转让款95,000元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、2016年6月6日原告王兴旗与被告上海港庆餐饮有限公司、被告倪根发、被告黄丽签订的《转让协议》于2020年6月15日解除；二、被告上海港庆餐饮有限公司、被告倪根发、被告黄丽应于本判决生效之日起十日内共同返还原告王兴旗转让款95,000元；三、驳回原告王兴旗其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元，公告费560元，合计2,960元，由原告王兴旗负担229元，由被告上海港庆餐饮有限公司、被告倪根发、被告黄丽共同负担2,731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  何 敏审 判 员  何为铭人民陪审员  刘伟福二〇二〇年八月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  孙 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。