成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2498号 原告：四川蜀泰劳务服务有限公司，住所地四川省郫县犀浦镇国宁西路88号1栋13层1305号。 法定代表人：陈海川。 委托诉讼代理人：沈古中，四川杰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 被告：董顺元，男，1968年8月15日出生，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：欧雕，四川时来律师事务所律师。 被告：杨世彬，男，1962年3月5日出生，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨罗清，四川鹏宇律师事务所律师。 被告：曹大苏，男，1965年9月21日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨罗清，四川鹏宇律师事务所律师。 第三人：华贯建设有限公司经开区分公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城东七路338号。 负责人：张守东。 原告四川蜀泰劳务服务有限公司（以下简称蜀泰劳务公司）与被告董顺元、杨世彬、曹大苏、第三人华贯建设有限公司经开区分公司（以下简称华贯建设经开分公司）建设工程分包合同纠纷一案，成都市新都区人民法院裁定将案件移送本院管辖。本院于2020年3月30日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。蜀泰劳务公司的委托诉讼代理人叶兆进，被告董顺元的委托诉讼代理人欧雕，被告杨世彬、曹大苏的共同委托诉讼代理人杨罗清到庭参加诉讼。第三人华贯建设经开分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀泰劳务公司向本院提出诉讼请求：1.董顺元、杨世彬、曹大苏连带向蜀泰劳务公司支付2413557元，并从立案之日（2019年9月19日）起按照同期贷款利率计算资金占用利息；2.董顺元、杨世彬、曹大苏连带支付管理费180000元；3.本案诉讼费、保全费由董顺元、杨世彬、曹大苏承担。事实与理由：董顺元、杨世彬、曹大苏为承包“意大利维龙龙泉物流中心B区项目”劳务工程，董顺元以蜀泰劳务公司的名义与华贯建设经开分公司签订工程劳务分包合同。2016年8月27日，董顺元、杨世彬、曹大苏与蜀泰劳务公司签订《协议书》，约定蜀泰劳务公司将“意大利维龙龙泉物流中心B区项目”劳务工程承包给董顺元、杨世彬、曹大苏，蜀泰劳务公司与华贯建设经开分公司的工程劳务分包合同的权利义务由董顺元、杨世彬、曹大苏实际享有和负担，并且独立施工、自负盈亏，董顺元、杨世彬、曹大苏按工程劳务费用总额的千分之六支付管理费。现该工程已完工，董顺元、杨世彬、曹大苏与华贯建设经开分公司进行了决算并收取了工程款。但董顺元、杨世彬、曹大苏不仅未按约支付管理费，另因欠付租赁费及工伤赔偿金未付，致使蜀泰劳务公司被起诉。经生效判决确认后，蜀泰劳务公司因董顺元、杨世彬、曹大苏的挂靠经营行为对外产生的付款义务已垫付了相应款项，经依法追偿，董顺元、杨世彬、曹大苏至今未付，特诉至法院。 被告董顺元辩称：1.蜀泰劳务公司在（2018）川0106民初5856号案件审理过程中自认案涉项目系其业务工程，且认可董顺元系其项目经理；2.蜀泰劳务公司未在《协议书》上盖章，该《协议书》未生效，也未实际履行，蜀泰劳务公司据此要求董顺元承担合同责任于法无据；3.该《协议书》属于借用资质承揽工程的情形，应属无效合同，蜀泰劳务公司要求董顺元支付款项和挂靠费于法无据，应按照双方过错程度承担责任；4.生效判决未确认由董顺元承担款项支付责任，杨世彬、曹大苏也作为蜀泰劳务公司的代理人参与了案涉工程管理。 被告杨世彬、曹大苏辩称：1.蜀泰劳务公司未在《协议书》上盖章，签字的陈兵并无授权，该《协议书》未生效；2.杨世彬、曹大苏未实际参与工程，未实际履行《协议书》，蜀泰劳务公司要求杨世彬、曹大苏承担责任于法无据；3.生效判决已认定董顺元为蜀泰劳务公司的项目经理，因而不是挂靠关系。 第三人华贯建设经开分公司未到庭作陈述。 本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，华贯建设经开分公司（甲方）与蜀泰劳务公司（乙方）分别签订《意大利维龙龙泉物流中心项目主体土建工程四标段劳务分包合同》、《意大利维龙龙泉物流中心项目±0.00以下土建工程五标段劳务分包合同》、《意大利维龙在泉物流中心项目±0.00以下土建工程六标段劳务分包合同》等合同。相关合同尾部的“乙方的法定代表人（或授权签约人）”处签有“董顺元”。 蜀泰劳务公司提交签订时间为2016年8月26日的《协议书》。该协议载明签订合同的甲方为“四川蜀泰劳务服务有限公司”，乙方为“曹大苏、杨世彬、董顺元”。该合同载明：工程名称为“意大利维龙龙泉物流中心B区”；承包内容及方式以甲方和业主所签订的合同为准；费用结算方式为“甲方收到劳务工资和扣除应缴纳金额后支付给乙方，如果建设（建筑）单位将劳务工资直接支付给乙方，甲方则不负任何经济、法律责任”；在本工程的人工劳务承包施工中，甲方只承担管理责任，不负任何经济责任，甲方不得随意挪用劳务费用；按照《建筑法》甲方对乙方实行项目经理承包责任制；如因乙方操作管理不当等原因，造成的一切损失和人工劳务纠纷、安全事故，均由乙方全部负责，甲方只从中调解、协商，如需通过法律途径解决的问题所产生的一切费用均由乙方负责；乙方承诺，发生质量、安全及其他事故时，按规定程序由我本人自始至终进行处理并承担全部费用，需公司配合时亦由本人承担全部经济、法律责任；本工程人工劳务费据实结算，公司管理费按工程劳务费用总额的0.6%。该合同尾部甲方处，签有“陈兵”，乙方处签有“董顺元、杨世彬、曹大苏”。 田继成以蜀泰劳务公司为用人单位申请工伤认定，成都市人力资源和社会保障局作出的（2017）17-245《认定工伤决定书》，认定为工伤。在决定书的“受伤经过”部分载明：2017年4月13日下午16时，田继成在意大利维龙龙泉物流中心项目工地施工时，不慎从架上坠落。郫都区劳动人事仲裁委员会所作的郫劳人仲委裁字（2018）第32号仲裁裁决：1.田继成与蜀泰劳务公司于2018年1月18日解除劳动合同；2.蜀泰劳务公司应支付田继成一次性伤残补助金31320元、一次性医疗补助金30666元、一次性伤残求助补助金51110元、住院伙食补助费940元、停工留薪期工资15892元；3.蜀泰劳务公司给付田继成2017年3月19日至2017年4月13日期间工资3016元。蜀都劳务公司向田继成分别于：2019年1月14日，转款60000元；2019年7月19日，转款72944元。 龙泉驿区十陵街办顶成建筑机具租赁站以董顺元、曹大苏、杨世彬、蜀泰劳务公司为共同被告，向本院提起诉讼，要求支付在意大利维龙龙泉物流中心项目的塔机租赁费用。本院于2019年5月31日作出（2019）川0112民初586号民事判决：1.蜀泰劳务公司给付租金340356元；2.驳回龙泉驿区十陵街办顶成建筑机具租赁站的其他诉请。蜀泰劳务公司分别于2019年8月12日、2019年12月23日共计付款200000元，并给付该案执行费5005元。 金牛区共盛脚锁架租赁站以蜀泰劳务公司、董顺元为被告，诉请支付在意大利维龙龙泉物流中心项目欠付的租金及违约金。成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106民初8586号民事判决：1.解除金牛区共盛脚锁架租赁站与蜀泰劳务公司之间所签订的《碗扣式脚手架钢管扣件租赁合同》；2.蜀泰劳务公司向金牛区共盛脚锁架租赁站给付租金2160276.06元及违约金。蜀泰劳务公司不服判决提起上诉，成都市中级人民法院维持原判。成都市金牛区人民法院从蜀泰劳务公司的账户上扣划1910285元。 另查明，蜀泰劳务公司的工商资料显示，该公司的投资人于2019年4月3日由陈兵、寇海英变更为陈海川。 上述事实，有《意大利维龙龙泉物流中心项目±0.00以下土建工程五标段劳务分包合同》、《协议书》、《认定工伤决定书》、《民事判决书》、《碗扣式脚手架钢管扣件租赁合同》、《仲裁裁决书》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于合同主体的问题。本院认为，当事人所签订的《协议书》，合同首部载明系蜀泰劳务公司，合同尾部甲方处签名虽然为“陈兵”，但蜀泰劳务公司以该合同为诉请依据，表明该公司对合同签订行为予以确认，且从庭审情况来看，该合同已实际履行，因此该合同是否加盖蜀泰劳务公司印章，对确认蜀泰劳务公司系《协议书》合同订立主体不产生实质性的影响。本院确认蜀泰劳务公司与董顺元、曹大苏、杨世彬系《协议书》的合同主体。二、关于合同履行主体的问题。本院认为，当事人签订合同后，其在法律上负有相应义务，至于合同履行主体是否系包括杨世彬、曹大苏，并不能改变董顺元、曹大苏、杨世彬因签订《协议书》对蜀泰劳务公司所负有法律上的义务。董顺元、曹大苏、杨世彬之间如果因履行发生争议，当事人可另行依法解决。三、关于合同的效力问题。当事人所签订的《协议书》，因董顺元、曹大苏、杨世彬不具有施工资质，该合同无效。蜀泰劳务公司诉请给付管理费180000元，被告方主张因合同无效而不应支付管理费，当事人不能因主张行为不法而免使自己获得不当利益，该项主张有违诚信，鉴于蜀泰劳务公司在《协议书》的履行过程中有相关工作及责任风险，对蜀泰劳务公司诉请给付180000元管理费，本院予以支持。四、关于垫付款项的给付。本院认为，本案中未有证据证明案涉工程系由蜀泰劳务公司自已经营，及该工程系由其他公司施工，蜀泰劳务公司承担责任，与《协议书》签订相关，蜀泰劳务公司因《协议书》履行过程中所产生的2243229元损失（田继成案，给付132944元；涉龙泉驿区十陵街办顶成建筑机具租赁站案，付款200000元；涉金牛区共盛脚锁架租赁站付款1910285元），依据诚实信用原则，应由董顺元、曹大苏、杨世彬负担，并承担相关利息。对于案涉的诉讼费或执行费等，相对于纠纷的解决，并非当然会发生的费用，相关费用本院确认由蜀泰劳务公司自行负担。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董顺元、杨世彬、曹大苏于本判决生效之日起十日内向原告四川蜀泰劳务服务有限公司给付2243229元及利息，利息计算方式为：以2243229元为计算本金（后期给付作相应扣除），自2019年9月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止； 二、被告董顺元、杨世彬、曹大苏于本判决生效日起十日内向原告四川蜀泰劳务服务有限公司给付管理费180000元； 三、驳回原告四川蜀泰劳务服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13064.5元、保全费5000元，由原告四川蜀泰劳务服务有限公司负担案件受理费1806元，由被告董顺元、杨世彬、曹大苏负担案件受理费11258.5元、保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇二〇年八月十九日 书记员  杨 帆