长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初638号原告：李立阳，男，汉族，1985年5月14日生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人:张欣然，吉林阳光博舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市南关区新发路**。代表人：刘富军，该公司负责人。委托诉讼代理人：臧永旭，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司，住，住所长春经济技术开发区东南湖大路**/div>代表人：魏志钢，该公司负责人。二被告共同委托诉讼代理人：尹潇，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。原告李立阳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险长春公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称太平洋财险吉林省公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立阳的委托诉讼代理人张欣然、齐秀娟，被告太平洋财险长春公司、太平洋财险吉林省公司的共同委托诉讼代理人尹潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告给付赔偿款430000元；2、判令二被告向原告给付修车费3500元。诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年11月15日，原告驾驶吉A×××**号小型普通客车沿北环城路南侧无名路由西向东行驶至长北立交桥西侧时，其车前部右侧与行人陶永华发生碰撞，其车右侧又与道路隔离设施接触，万炳清驾驶吉B×××**号小型面包车沿北环城路由西向东行驶，吉B×××**号小型面包车底部将行人陶永华拖带行至北环城路与团山街交汇处西侧的北侧路边停车位，事故发生后，原告驾车驶离事故现场，万炳清驾车逃离事故现场，陶永华死亡及财产损失。交警部门认定，李立阳、万炳清共同承担事故的全部责任。原告李立阳向陶永华的家属支付赔偿款430000元，原告李立阳修理自己的车辆花费3500元。原告李立阳驾驶的车辆在被告太平洋财险吉林省公司、被告太平洋财险长春公司投保交强险和商业三者险，但二被告拒绝赔付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。二被告辩称，原告交通肇事逃逸，其行为违反法律强制性规定。经审理查明：2018年11月15日16时30分许，原告驾驶其名下的吉A×××**号小型普通客车沿北环城路南侧无名路由西向东行驶至长北立交桥西侧，将行人陶永华撞倒，又同道路隔离设施相撞，后遇案外人万炳清驾驶吉B×××**号小型面包车沿北环城路由西向东行驶至长北立交桥西侧桥头，吉B×××**号小型面包车底部将倒地的陶永华拖带行至北环城路与团山街交汇处西侧300米处北侧路边停车位，致陶永华死亡及财产损失。事故发生后，原告驾车驶离事故现场，万炳清驾车逃离事故现场。交警部门认定，李立阳、万炳清共同承担事故的全部责任。长春市宽城区人民法院于2019年11月29日作出（2019）吉0103刑初634号判决，认定原告李立阳、案外人万炳清违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，案外人万炳清交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，判处原告李立阳有期徒刑二年，缓刑二年。原告李立阳向陶永华的家属支付赔偿款430000元，原告李立阳修理吉A×××**号小型普通客车支付修理费3500元。原告李立阳对其名下的吉A×××**号小型普通客车在被告太平洋财险长春公司投保交强险、机动车损失险（保险金额10945元，不计免赔）、机动车第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔），保险期间为2018年11月9日0时至2019年11月8日24时。机动车损失保险条款第六条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”，第八条规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。机动车第三者责任保险条款第二十二条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，第二十四条规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。2020年4月，原告诉至本院。庭审中，被告太平洋财险长春公司提交一份书面材料，主要内容为：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，保险合同中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减少保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”，该书面材料上还有手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该书面材料投保人签章处有“李立阳”签名。被告太平洋财险长春公司确认，该书面材料中“投保人签章处：李立阳”以外的文字是复印的。原告庭审中称，其未在该书面材料上签字。本院认为，原告李立阳对其名下的吉A×××**号小型普通客车在被告太平洋财险长春公司投保交强险、机动车损失险（保险金额10945元，不计免赔）、机动车第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔）,原告李立阳与被告太平洋财险长春公司之间形成保险合同关系。本案中，原告李立阳驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成行人陶永华死亡及被保险车辆受损。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告太平洋财险长春公司依法应在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，因原告已向受害人支付赔偿款430000元，而被告太平洋财险长春公司未向受害人支付赔偿金，故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金……”的规定，被告太平洋财险长春公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔付110000元保险金。对于交强险限额以外的320000元保险金，根据机动车第三者责任保险条款的约定，被告太平洋财险长春公司应支付给原告。因投保车辆受损，原告对受损车辆进行修理支付修理费3500元，根据机动车损失险条款的约定，被告太平洋财险长春公司应赔偿原告修理费3500元。本案中，被告太平洋财险长春公司辩解称，原告在交通事故发生后驾驶被保险车辆离开事故现场，根据机动车损失险条款和机动车第三者责任险条款的约定，属于免除保险人责任的范围，原告在投保人声明中已签字确认被告太平洋财险长春公司对免责条款的概念、内容及法律后果进行了明确说明，被告太平洋财险长春公司不应向原告给付保险金。对此，本院认为，被告太平洋财险长春公司提交的有“李立阳”签名的投保人声明的内容系该公司自行复印的，且不能提交其他证据予以佐证，故不足以证实被告太平洋财险长春公司对免责条款的概念、内容及法律后果对原告李立阳进行了明确说明，根据保险法第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告太平洋财险长春公司提供的机动车损失险免责条款和机动车第三者责任险免责条款没有法律效力，被告太平洋财险长春公司有关免赔的辩解，不能成立，本院不予支持。因原告李立阳与被告太平洋财险吉林省公司之间没有保险合同关系，原告要求被告太平洋财险吉林省公司赔偿保险金，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共合同保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额范围内向原告李立阳给付保险金110000元，在机动车第三者责任保险范围内向原告李立阳给付保险金320000元，在机动车损失险范围内向原告李立阳给付保险金3500元；二、驳回原告李立阳的其他诉讼请求。上述给付义务应在本判决生效后十日内履行完毕。逾期则给付人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7802元，减半收取计3901元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  史永举二〇二〇年八月十日书记员  金 鑫