吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初31号原告：王子云，男，1953年5月8日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：丁志山，男，1953年9月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。第三人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司，其他情况不详。原告王子云与被告丁志山、第三人吉林省华侨建筑工程有限责任公司（以下简称华侨建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子云、被告丁志山到庭参加诉讼。第三人华侨建筑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子云向本院提出诉讼请求：1.撤销吉林省敦化市人民法院于2019年11月11日作出（2019）吉2403执异98号执行裁定书（注明：王子云当庭撤回对该项诉讼请求的主张）；2.不得执行拍卖长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37、面积为1157.22平方米的综合楼中的一楼9号车库的裁定；3.确认案涉车库的买卖协议有效；4.确认案涉车库的所有权归王子云所有。事实和理由：根据（2011）敦民初字第2638号民事判决书于2012年7月10日生效，丁志山向敦化市人民法院申请执行。2018年1月17日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书，裁定“拍卖长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、面积为1157.22平方米的综合楼”。2019年，王子云对执行标的提出书面异议。吉林省敦化市人民法院于2019年11月11日作出（2019）吉2403执异98号执行异议裁定：驳回案外人王子云的异议请求。案外人王子云不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403执异98号执行裁定书，特依法提起诉讼，原因如下：王子云在法院查封之前，已经于2005年签署了买卖协议，购买了案涉车库，开始长期占有使用，并出租长房权字第XXXX号，栋号为6-12/31-37号、面积为1157.22平方米的综合楼的一楼9号车库，多年来没有人提出异议。但是由于出售人的原因，至今没有办理产权证，王子云对此并无过错。综上，恳请贵院支持王子云的诉讼请求，以维护王子云的利益。丁志山辩称，王子云起诉丁志山案外人执行异议之诉一案，丁志山认为王子云的诉讼请求不能成立，理由如下：涉案车库的所有权既不是王子云的，王子云的诉求无事实和法律依据。1、王子云提供的车库产权转让协议以及付款收据，无法确认其真实性、合法性和关联性。2、涉案车库的产权没有变更登记在王子云名下，依据物权法的规定，王子云没有实际取得车库的产权。假如支付了部分款项，也仅仅是享有债权，而不是物权。3、假如2002年王子云购买了车库，但既没有提供变更产权，也没有交付剩余款项。在2008年华侨公司通过虚假诉讼将车库房产变更到刘冠佐名下，以及2014年敦化法院查封车库等房产期间，王子云一直没有提出异议，不符合常理，在法院公告拍卖期间才提出异议，丁志山有理由怀疑王子云存在编造事实和理由，故意阻止法院依法执行。综上，丁志山认为，王子云不能证明与华侨公司签订了车库买卖协议，也不能证明支付的部分款项；不能证明实际占有使用了车库；不能证明车库产权变更到王子云名下。即使王子云实际使用了车库，也不能阻止法院的执行，王子云享有的权利不符合《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条的规定，请求法院驳回其诉求。华侨建筑公司未到庭，未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王子云提供的身份证复印件一份、（2019）吉2403执异98号执行裁定书一份、房屋所有权证一份（建筑面积1157.22平方米），当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对王子云提供的内容为“将办公楼车库一个肆万元卖给王子云用，永久使用。（9号库）王永江2005年2月1日”书面凭证一份，因王永江没有到庭参加诉讼，对其签字的真实性无法核实，且丁志山对该份书面凭证的真实性不予认可，又因仅凭该份证据不足以证明王子云想要证明的问题，故不足以作为定案依据，本院不予采信；2.王子云提供的房屋所有权证（登记房屋所有权人杨淑敏）、王子云及杨淑敏常住人口登记卡，因该组证据缺乏与本案的关联性，故本院不予采信；3.对于王子云提供的华新小区业主委员会出具证明及高广英等五位证明人出具证明各一份，因两份证据的证明内容基本雷同，出具人对于王子云是否实际购买案涉车库的事实不具有证明力，而且证明人高广英等人均未出庭接受质证，无法核实签字的真实性，故因两份证明作为证据不具有客观性，本院不予采信；4.对于王子云提供的《车库出租协议》及代娜身份证复印件，因代娜未出庭接受质证，无法核实代娜签字的真实性，且该组证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信；5.对于王子云提供的案号为（2015）长民提字第00010号刘冠佐与华侨建筑公司民间借贷纠纷再审民事判决书，因该份证据的内容并未直接认定案涉车库由王子云购买的事实，故本院仅就证据本身的真实性予以确认。对于丁志山提供的（2017）吉2403执恢175号公告、（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、（2020）吉民申1384号民事裁定书、吉林省敦化市人民法院公告。因以上证据均体现法院作出的相关法律文书，本院对证据本身的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：敦化市人民法院于2012年3月22日作出（2011）敦民初字第2638号民事判决书，判决“被告吉林省华侨建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告丁志山工程款1500000元，并从1999年12月30日起按本金1500000元，月利率6.93‰支付利息，至履行完结时止”。（2011）敦民初字第2638号民事判决书于2012年7月10日生效，丁志山向敦化市人民法院申请执行。敦化市人民法院于2014年4月22日作出（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、于2016年4月22日作出（2012）敦执查字第487-2号执行裁定书，查封了位于长春市××区，长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、建筑面积为1157.22平方米的综合楼。2018年1月17日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的1.位于长春市××区，房屋产权证号为长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-36、建筑面积为228.54平方米混合结构锅炉房；2.被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的署名在刘冠佐名下的位于长春市××区、长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、面积为1157.22平方米的综合楼”。另查明，2015年7月24日，长春市中级人民法院作出（2015）长民提字第22号民事判决书，载明“再审查明，王永江原系吉林省华侨建筑工程有限责任公司法定代表人，刘冠佐是王永江的女婿。王永江为将登记在吉林省华侨建筑有限责任公司名下的，位于长春市××区，产权证号为长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1157.22平方米的办公楼过户至刘冠佐名下，曾与刘冠佐虚构了吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐150万元的虚假债权债务关系，诉至长春市二道区人民法院。二道区人民法院于2008年2月28日作出（2008）二民二初字第7号民事判决书。刘冠佐持此判决书向长春市二道区人民法院申请执行，欲通过以房抵债的方式办理过户，因涉案房屋的一层作为车库使用并被售出，无法通过正常的执行程序办理过户，故刘冠佐以当事人间达成执行和解为由撤回执行申请。后刘冠佐找到长春市至诚房产代理公司法定代表人夏言，向其提供房屋产权证、身份证、吉林省华侨建筑工程有限责任公司的公章等材料，委托其办理房产过户事宜，并支付给夏岩12.5万元。夏岩经与李晓东商量，虚构了一张吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐40万元的欠据一张，内容为：‘因需流动资金，向刘冠佐借人民币肆拾万元整，定于2007年12月4日前一次还清。欠款人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司2007年6月4日’。并同时制作了虚假的授权委托书，由刘晓东代理刘冠佐、夏岩代理吉林省华侨建筑工程有限责任公司。2008年4月8日，夏岩与李晓东持上述欠据在长春市二道区人民法院立案，并于当日开庭，当庭达成调解协议。后夏岩找人制作了一份虚假的评估报告，将上述房屋估价40万元，与李晓东分别代理刘冠佐、吉林省华侨建筑工程有限责任公司，于2008年5月7日达成执行和解协议，同意以房抵债。2008年5月8日，长春市二道区人民法院作出（2008）二执字第265号民事裁定书，内容为：被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司以其名下位于××区，长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1157.22平方米房屋给付申请执行人刘冠佐，抵偿欠款40万元及其他一切费用。上述房屋所有权归刘冠佐所有。同日长春市二道区人民法院向长春市房地产交易中心出具协助执行通知书，要求将该房屋产权变更到刘冠佐名下。2008年5月8日，执行案件结案。……判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2008）二民初字第460号民事调解书；二、驳回刘冠佐的诉讼请求”。再查明，吉林省工商局省直企业登记注册分局于2000年9月21日出具处罚决定书，决定吊销华侨建筑公司营业执照。并依据（2020）吉民申1384号民事裁定书查明，王永江在2005年已经辞去华侨公司法定代表人的职务。王子云对本院拍卖被执行人华侨建筑公司所有的署名在刘冠佐名下的位于长春市××区，长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1157.22平方米的综合楼中的一楼9号车库的行为有异议，并向本院提出书面异议，本院于2019年11月11日以（2019）吉2403执异98号执行裁定书驳回王子云的异议请求，故王子云提起本诉。本院认为，王子云在本案中针对执行标的（即案涉9号车库）提出了权利和归属的实体性异议，也即王子云认为其对执行标的享有实体民事权益。本案属于执行异议之诉纠纷，则应当围绕该异议是否成立以及王子云享有的民事权益是否足以排除执行进行审理裁判。关于王子云请求人民法院依法确认案涉车库的买卖协议有效，案涉车库的所有权归王子云所有，不得执行拍卖长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37、面积为1157.22平方米的综合楼中的一楼9号车库的裁定的诉讼请求。首先，王子云在庭审中并未能提交其与华侨建筑公司关于案涉车库签订的正式买卖协议，仅提交了内容为“将办公楼车库一个肆万元卖给王子云用，永久使用。（9号库）王永江2005年2月1日”书面凭证一份。因该书面凭证中王永江签字的真实性无法核实，且该份书面凭证形成时间在2005年，而华侨建筑公司的营业执照已于2000年被吊销，依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第四十九条关于“登记主管机关核准注销登记或者吊销执照，应当同时撤销注册号，收缴执照正、副本和公章，并通知开户银行。”规定，自华侨建筑公司营业执照被依法吊销后其公章不应在继续使用，故该书面凭证不足以作为王子云与华侨建筑公司签订书面车库买卖协议的有效证据。其次，依据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，王子云在庭审中并未提交关于肆万元是否实际交付的相关证据，且直至本院在对涉案车库恢复执行期间，涉案车库登记所有权人亦未变更至王子云名下。故王子云与华侨建筑公司之间是否形成事实上的买卖关系亦不足以认定。所以关于王子云请求人民法院依法确认案涉车库的买卖协议有效，其对案涉车库享有所有权的诉讼请求因事实不清、证据不足，且缺乏法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持……”规定，王子云庭审提供的证据不足以证明其享有足以排除执行的权益，故对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回王子云的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由王子云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  王俊华审判员  朴文姬审判员  李 贺二〇二〇年八月二十日书记员  郑玮彤