文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6505号原告：石狮君朋贸易有限公司，住所地：福建省泉州市石狮市凤里街道南洋路群得利大厦322号法定代表人：陈宝算，总经理。委托诉讼代理人彭云波，山东北方永丰律师事务所律师。委托诉讼代理人姜玉晶，山东北方永丰律师事务所律师。被告：薛磊，男，1987年11月3日出生，汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人谭本伟，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人闫成坤，山东致公律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路益民胡同负责人：刘勇，经理。委托诉讼代理人李姗姗，江苏什新律师事务所律师。委托诉讼代理人郑文娇，江苏什新律师事务所律师。原告石狮君朋贸易有限公司（以下简称君朋公司）与被告薛磊、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭云波、姜玉晶，被告薛磊的委托代理人闫成坤，被告天安财险公司的委托代理人李姗姗、郑文娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛磊支付原告因查封冻结银行承兑汇票造成的损失2406000元（以查封汇票金额2000万为基数自2017年10月1日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月19日至2020年5月19日以查封汇票金额为基数按照银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告薛磊赔偿原告自2020年5月19日之后至解除查封期间的损失（以查封汇票金额2000万元为基数按照同期银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告天安财险公司对上述款项承担保险赔偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，薛磊起诉君朋公司、山东聊城海洋金属制品有限公司（以下简称海洋公司）财产损害赔偿纠纷一案在聊城市东昌府区人民法院（以下简称东昌府区法院）立案，案号为（2017）鲁1502民初2720号。2017年5月8日，薛磊向东昌府区法院提出财产保全申请，要求查封冻结君朋公司所有的三张银行承兑汇票，天安财险公司为薛磊提供担保函，承担因薛磊财产保全申请错误给君朋公司造成的损失。东昌府区法院作出（2017）鲁1502民初2720号民事裁定书，将君朋公司所有的三张银行承兑汇票（号码103××××0089、1030005224140091、1030005224140092）数额30000000元予以冻结，后经原告申请解除了对其中一张汇票10000000元的冻结，查封数额为20000000元。后东昌府区法院经过开庭审理，作出（2017）鲁1502民初2720号判决书，判决薛磊部分胜诉。君朋公司不服提起上诉，经聊城市中级人民法院（以下简称中级法院）审理作出（2018）鲁15民终856号民事判决，以薛磊不享有30000000元的所有权等相关权益，薛磊不具备请求财产损害赔偿的诉讼主体资格，判决撤销（2017）鲁1502民初2720号判决，驳回薛磊的起诉。薛磊不具备诉讼主体资格，故意提起诉讼的目的就是查封君朋公司的汇票。薛磊诉讼标的19000000元，却要求查封30000000元的银行汇票，大大超过诉讼标的，薛磊冻结原告持有的汇票是故意行为，并且继续故意申请冻结。终审判决后，薛磊也未申请解封冻结的汇票，因银行承兑汇票到期后不计利息，薛磊的冻结行为使原告遭受重大损失。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告薛磊辩称：1.法院已认定原告非法倒卖承兑汇票存有过错，原告应当赔偿薛磊损失，原告无权向薛磊索赔。东昌府区法院（2017）鲁1502民初2720号民事判决已认定君朋公司非法倒卖承兑汇票存有过错，并判决其承担70%的连带赔偿责任。该判决虽然被二审判决撤销，仅仅是因主体问题而不是实体责任。且薛磊不服二审判决向山东省高院人民法院申请再审已被受理，二审判决面临被撤销和改判。因此，薛磊起诉和保全原告是正当行使诉权，原告应当赔偿薛磊损失，原告无权向薛磊提出诉中财产保全损害赔偿。2.薛磊在票据纠纷案未获法院支持的情况下，根据刑事判决认定的薛磊的经济损失数额18564023.11元，提起财产损害赔偿纠纷诉讼和申请保全措施，属于正当维权，并不违反民事诉讼法的规定。后因刘进涉嫌犯罪，二审法院认为薛磊是受雇于刘进从事的职务行为，薛磊不享有该30000000元的所有权等相关权益，不是适格被告。但是，二审法院已查明“本案的追偿案件是刘进让薛磊以薛磊的名义起诉的”。所以，薛磊的起诉并不存在滥用诉权的情形。3.薛磊申请保全，无过错、无责任。薛磊按照民事诉讼法和受理法院的要求申请保全并提供相应的担保，薛磊根据诉讼请求标的额18560000元，申请在19000000元范围内保全冻结涉案承兑汇票并未超出诉讼请求（因为考虑到胜诉后的诉讼费和延期利息，比诉讼标的额多保全了40多万元），薛磊并未申请冻结30000000元价值的承兑汇票。至于法院实际冻结了三张价值30000000元的承兑汇票，是因为属于轮候查封，根本不存在超额查封问题。案件最终能否胜诉，并不是薛磊所能预判和决定的。薛磊按照法律程序行使原告的诉讼权利，无违法、无过错、无责任。4.薛磊申请保全、冻结涉案承兑汇票，未给原告造成损失，薛磊不应承担赔偿责任。银行承兑汇票到期后不计利息，在冻结止付期间不存在利息损失。薛磊仅申请保全冻结原告19000000元范围内的承兑汇票，并未超额申请冻结。二审案件判决后，法院已经对薛磊申请的诉讼保全进行了解封解冻。2019年，只因另有案件轮候查封，原告才无法兑付承兑汇票，与薛磊的本次诉讼保全无关。原告要求薛磊以20000000元为基数赔偿2017年10月1日至实际解除查封期间的利息损失，无事实根据和法律依据。原告不应倒卖和持有涉案承兑汇票，其无权向薛磊索赔损失。薛磊是实际的受害人和承兑汇票的实际所有人，薛磊起诉和申请保全维护自身的合法权益，不存在故意和重大过失的过错行为，薛磊也未给原告造成损失，薛磊依法不应承担赔偿责任。被告天安财险公司辩称：答辩人认为薛磊不符合保全错误的情形，法院应当驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1.因保全引起的损害赔偿案件，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，综合本案看薛磊是依法主张权利，不存在主观过错。保全申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人申请保全的行为在主观上是否存在恶意，或者有重大过失，以及申请的前提、保全的对象及金额是否错误作为考察的因素。薛磊向君朋公司提起诉讼具有一定的合理性，根据中级法院（案号为：2015聊刑二初字第7号）和山东高院（案号为：2016鲁刑终156号）的刑事判决，皆要求被告人退还被害人薛磊经济损失1856万余元，即将薛磊作为犯罪行为的受害人，但因为被告人无力偿还，故薛磊依据相关法律规定另案提起民事诉讼，向包括原告在内的责任人提起诉讼，是依法行使自己的民事诉讼权利，一审法院认定君朋公司在与海洋公司无任何基础交易且不存在债权债务关系的情况下，超出公司的经营范围，违规对汇票进行买卖贴现，造成他人损失，存在过错。虽然二审法院认为薛磊并非是权利人，但薛磊提起该诉讼也是刘进让薛磊以自己名义起诉的，更重要的是二审判决并未否认君朋公司的过错行为，因此不能简单的将薛磊的诉讼请求被二审法院驳回与保全错误画等号。薛磊申请保全的过程是完全符合法律规定的，薛磊起诉的金额是1856万余元，考虑到诉讼的周期和利息损失，申请保全金额是19000000元，同时由天安财险公司提供了保全担保，该过程符合法律规定，且不存在超保额的情况，保全金额、保全对象、保全方式均合理。2.退一步讲，即使薛磊属于保全错误，但实际上君朋公司并不能实现票据承兑，而且薛磊的保全行为并未造成原告君朋公司的相关损失。薛磊申请保全后东昌府区法院作出保全裁定，冻结了案涉的三张银行承兑汇票，但是从保全回执看，该保全结果是轮侯冻结。当时案涉汇票已被中级法院以案号（2015）聊商初字第69号案件冻结。案涉汇票到期日为2014年07月31日，承兑时间为10日，汇票时效为2年，时效期到银行会拒绝承兑。无论是按2年时效期计算还是10天承兑期计算，均丧失承兑可能性。又因为李利平、李涛的犯罪行为，涉案汇票于2014年07月31日被茌平县公安局冻结止付。因此涉案汇票无论被薛磊冻结与否都不会被银行当然承兑，不会被承兑的汇票没有任何商业价值可言，因此薛磊的冻结不会给原告造成任何影响。根据中级法院判决，薛磊为涉案汇票质押的3000万存单的相关款项是刘进转给薛磊的，而刘进涉嫌诈骗金额高达17890万余元，虽然薛磊在整个汇票业务过程中不享有相关权益，但是刘进也不享有，因为该钱款属于赃款，那么案涉的3000万应当返还李贻峰等受害人，因此君朋公司是无法进行汇票的承兑的。且该涉案汇票后又被河北黄骅市公安局冻结，根本不可能承兑。综上，请求法院依法查明相关案件事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.（2017）鲁1502民初2720号、（2018）鲁15民终856号民事判决各一份，证明汇票属于原告所有，薛磊故意提出诉讼、故意查封原告所持汇票，属于恶意行为，应承担赔偿责任。在（2018）鲁15民终856号案件中法院认定薛磊在办理该30000000元承兑汇票业务过程中，是受雇于刘进并接受其指派从事的职务行为，薛磊在整个业务过程中并不享有该30000000元的所有权等相关权益，其不具备请求财产损害赔偿的诉讼主体资格。薛磊本人亦认可该事实。在此认知前提下，仍恶意提起多起诉讼，并屡次查封冻结涉案汇票，其存在主观恶意滥诉行为。2.被告在（2017）鲁1502民初2720号案件中提交的诉讼保全申请书以及查封保全材料，证明薛磊保全查封了原告财产，天安财险公司提供了查封保函等资料，故原告的损失应由被告承担保险赔偿责任。3.(2014)聊商初字第140号、（2015）聊商初字第69号、（2017）鲁民终564号民事判决书及被告提交的诉讼保全申请书、查封保全材料、原告提交的保全裁定复议申请书各一份，证明被告薛磊为了谋取不正当利益，关于此汇票进行了多起诉讼，薛磊对山东茌平县农业银行进行诉讼并查封了涉案汇票。薛磊诉原告汇票纠纷案件以及薛磊诉出票人等财产损失案件，薛磊均已败诉。在（2015）聊商初字第69号以及（2017）鲁民终564号案件审理过程中，原告就薛磊的财产保全行为提出过异议，就财产保全裁定申请复议。原告为避免损失扩大，曾主张过提供其他等值财产作为担保，但是被告薛磊均未解除。最终法院认定薛磊并不享有30000000元银行承兑汇票的所有权等相关权益，薛磊不享有汇票的票据权利，不具备请求财产损害赔偿的诉讼主体资格。4.(2016)鲁刑终156号判决书一份，证明薛磊只是受害人，没有认定薛磊是涉案汇票实际权利人，判决薛磊损失应有李立平、李涛予以赔偿。薛磊不应该再对涉案汇票予以主张权利，薛磊再通过诉讼查封汇票行为显然是故意为之。原告提交的上述证据经被告薛磊质证，证据1有异议，东昌府区法院判决不能证明被告薛磊属于恶意诉讼，该判决可以看出君朋公司有过错，应承担70%的连带责任。中级法院判决第13页载明“本案的追偿案件是刘进以薛磊的名义起诉的”，证明薛磊起诉并非恶意，是经过刘进许可的。对证据2有异议，薛磊保全查封原告财产的行为是合法的，薛磊申请的保全金额为19000000元并非30000000元，与诉讼标的额18560000元相当，符合法律规定。证据3与本案无关，不能证明本次诉讼存在恶意行为，正是由于上一次的诉讼没有得到法院的支持所以才提起该次财产损害赔偿的诉讼，是行使正当的民事权利。对证据4有异议，不能认定薛磊本次诉讼为恶意行为，刑事判决书第一项判决：责令被告人李利平、李涛共同退赔被害人薛磊经济损失18564023.11元，因该项判决未得到执行，所以薛磊才以被害人的名义提起本次诉讼，符合法律规定。原告提交的上述证据经被告天安财险公司质证，对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可，在判决中可以看出刘进与薛磊是委托代理的关系，根据合同法第402条：委托人能介入到受托人与第三人的法律关系中必须是第三人知道委托人的存在，但是从目前的材料来看，薛磊在起诉之前刘进无法证明自己的身份，无法直接向原告主张权利。刑事判决书认定的受害人为薛磊，涉案的30000000元因刘进涉嫌诈骗罪已经被法院查封冻结，该款项可能会被作为赃款予以追缴，原告也无法主张。对证据2真实性无异议，但是对于证明目的不予认可，因为我方承担责任的前提是具有保全错误，但是从申请保全金额看与诉讼金额基本相同，保全过程符合法律规定，不存在超保额的情况，当时查封票据属于轮候查封的状态，为充分保证自己的权益才冻结3张票据。在2017年后解封一张1000万元的汇票，这一过程看出不存在保全的恶意。（2015）聊商初字的裁定书和冻结存款回执与本案无关。对证据3中的（2014）聊商初字第140号不予质证，被告在（2015）聊商初字第69号案件中提交的诉讼保全申请书及查封保全材料以及原告提交的保全裁定复议申请书与本案无关，但是可以看出薛磊实质是受到权利的侵害一直在通过诉讼途径维权，但是其因为举证能力和法律关系的判断分析达不到司法裁判所要求的专业水准，所以其诉讼请求没有的到支持，故提起了（2017）鲁1502民初2720号的诉讼。对证据4真实性无异议，但通过该证据可以看出受害人为薛磊，退赔对象为薛磊，对刘进而言作为委托人一直是由受托人薛磊对外发生经济往来，案外人及其他第三人均认可薛磊的主体身份，在此种情况下，薛磊才提起民事诉讼。被告薛磊为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1.薛磊民事再审申请书和省高院受理通知书各一份，证明薛磊不服聊城中院（2018）鲁15民终856号民事裁定书申请再审，省高院已立案审查，案号为（2020）鲁民申5293号。二审判决面临被撤销并改判由原告承担赔偿责任。本案原告的诉求不成立，应予驳回或中止审理本案。2.刑事侦查卷宗询问笔录和冻结承兑汇票银行回执各一份，载明2014年7月30日，原告购买的30000000承兑汇票是抢劫犯从薛磊手里抢劫走的。公安侦查机关将这笔30000000承兑汇票定性为刑事案件的涉案赃物，应当扣押并要求原告主动把承兑汇票交给公安刑警队，但是原告拒不配合工作，导致被告的承兑汇票无法收回。涉案承兑汇票于2014年7月31日即被公安机关冻结止付。因此，在公安机关没有扣押成功的情况下，被告薛磊作为受害人和承兑汇票的实际所有人，在主张票据权利未被法院支持的情况下，另案主张损害赔偿并申请诉讼保全在19000000元范围内冻结原告承兑汇票并没有过错，原告要求被告赔偿的诉求不成立。3.民事裁定书一份，证明薛磊根据诉讼请求标的额18560000元，申请在19000000元范围内保全冻结原告持有的承兑汇票并未超出诉讼请求。至于法院实际冻结了三张价值30000000元的承兑汇票，是因为属于轮候查封，根本不存在超额查封问题。原告也完全可以用价值19000000元的财产替换出20000000元承兑汇票。涉案承兑汇票自2019年至今，又被其他司法部门另案冻结，与被告无关。4.（2017）鲁15执4号之三裁定书一份，证明薛磊经济损失没有得到执行才提起民事诉讼，并非恶意诉讼。被告薛磊提交的上述证据经原告质证，对上述证据的真实均无异议，但中级法院判决已经发生判决效力，再审受理仅采取立案登记形式审查，并未进行实质认定，再审立案时间为2020年6月28日，该时间为原告就该案诉讼立案之后，很明显是为对抗本案诉讼恶意为之。证据2该刑事询问笔录并未认定票据权利归属，反而是该判决认定被告薛磊仅为受害人，其损失应由李利平李涛赔偿，与原告无关。证据3根据法院裁定查封保全30000000的汇票给权利人造成实际损失，被告明知超额查封未予以解除，原告为防止损失汇票申请解除10000000元的汇票，针对被告称轮候查封问题，薛磊于2017年5月12日另一案立案后，汇票的首封也是因为其他滥诉行为导致，并于2017年7月19日成为该案的首封。对证据4真实性无异议，证明薛磊在明知判决所确定的义务人无法履行的情况下故意起诉其他人，为恶意起诉。被告薛磊提交的上述证据经被告天安财险公司质证，对上述证据的真实性均无异议，对于薛磊而言还有1800多万的损失没有追回，不存在滥用诉权。对于证据2无异议，汇票属于涉案赃物需要上缴。虽然法院基于票据的无因性认定原告是票据的权利人，但同时也认定原告买卖票据属于违法行为，存在过错。对于证据3无异议，本案薛磊的票据申请保全属于轮候查封，保全申请写的19000000元，为了自己权利的实现冻结30000000的票据，但是薛磊在2017年7月13日将其中10000000元解冻，首轮查封是在2017年的7月19日。对于多冻结的10000000元未产生实质影响，因此不存在恶意保全的行为。对证据4无异议，我方认可薛磊意见，薛磊是否滥诉一事不再理的事实在聊城中院（2018）鲁15民终856号以及（2017）鲁1502民初2720号判决中作为第一个争议焦点，认为薛磊有权对所有侵权人提起诉讼，虽然原告享有票据权利但是不能对抗其过错，不影响其应承担的民事责任，故在一审判决中薛磊的请求得到法院的支持。被告天安财险公司为支持其辩称，向本院提交了中国农业银行茌平支行涉案汇票权利状态回执两张，证明票据在2014年7月31日开始就被茌平公安局冻结，因涉及到刑事案件，后被聊城中院、济南历下区人民法院、黄骅市公安局、沧州市人民法院多次冻结，目前一直处在查封状态，因此薛磊的保全行为不能导致原告损失的产生。票据剩余金额20000000元目前也是因为涉及刑事犯罪被沧州市人民法院冻结，很有可能该金额会被法院作为赃款予以追缴，原告无法行使该票据权利。被告天安财险公司提交的上述证据经原告质证，对上述证据的真实性无异议，涉案汇票虽然是轮后查封，但也是因为薛磊滥诉行为造成的，自2017年7月19日该案汇票成为首封，其应当承担责任。2017年7月13日解除对10000000元承兑汇票的查封系原告申请，非被告薛磊申请。被告天安财险公司提交的上述证据经被告薛磊质证均无异议。原告提交的四份证据经被告薛磊质证，对证据1.2.4均有异议，对证据3认为与本案无关；经被告天安财险公司质证，对证据1.2.4均无异议。原告提交的上述四份证据均系法院的判决书、当事人的诉讼保全申请书及法院的诉讼保全材料，本院确认为有效证据。被告薛磊提交的上述四份证据经原告及被告天安财险公司质证均无异议，本院确认为有效证据。被告天安财险公司提交的上述证据经原告及被告薛磊质证均无异议，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月至7月间，李利平、李涛商议，以高额利息诱骗他人提供大额资金做担保的方式办理银行承兑汇票，后李利平再以李涛欠款为名，强行占有该银行承兑汇票。2014年7月28日，李涛经人介绍联系到薛磊。7月29日李涛以办理银行承兑汇票提高企业银行授信为由，与薛磊达成协议，双方约定签订借款合同，由李涛提前支付给薛磊73万元利息，后薛磊提供3000万元资金作为质押，为李涛办理等额银行承兑汇票，承兑汇票办出后，由薛磊使用收款公司印鉴背书并持票转卖，转卖资金归薛磊所有，由此完成双方的交易。2014年7月30日上午，李利平与李涛共同筹集资金向薛磊支付了73万元利息，同时李涛以山东省顺发纺织有限责任公司（以下简称顺发公司）名义与薛磊签订了借款3000万元的借款合同。当日下午，薛磊提供3000万元银行存单作为质押，协助李涛在中国农业银行茌平县支行办理了三张银行承兑汇票，票据号码分别为103××××0089、1030005224140091、1030005224140092，面值分别为10000000元，出票人均为顺发公司，收款人均为海洋公司，出票日期均为2014年7月30日，汇票到期日均为2014年10月30日）。银行承兑汇票出票后，薛磊持提前拿到的海洋公司印鉴对三张承兑汇票进行背书。当晚8时许，薛磊持背书后的三张承兑汇票与李涛等人乘车离开中国农业银行茌平县支行，到顺发公司准备利用网银收取转卖银行承兑汇票的款项，李利平带人驾车尾随至顺发公司，并强行搜走薛磊携带的三张银行承兑汇票。后李利平等人携带抢来的银行承兑汇票至济南机场，转卖给当日上午已联系好的君朋公司业务员，君朋公司通过网上银行支付给海洋公司账户2957.209万元。君朋公司于2014年7月30日取得涉案三张汇票后，经过湖北旺兴贸易有限公司、湖北东金贸易有限公司、君朋公司连续背书，承兑银行为泉州银行股份有限公司安溪支行。2016年12月7日，山东省高级人民法院经二审审理认为李利平、李涛的行为均构成抢劫罪，于2016年12月7日作出二审判决：判处李利平、李涛无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；责令李利平、李涛共同退赔薛磊经济损失18564023.11元。判决后，原告向中级法院申请执行，因李利平、李涛暂无财产可供执行，原告的18564023.11元经济损失未得到执行，2017年5月9日中级法院作出（2017）鲁15执4号之三执行裁定：终结本次执行程序。2017年4月26日，薛磊以海洋公司、君朋公司、顺发公司等为被告诉至东昌府区法院，案号为（2017）鲁1502民初2720号，要求各被告赔偿其经济损失18564023.11元。2017年5月8日，薛磊向东昌府区法院提出财产保全申请，要求查封冻结君朋公司持有的由中国农业银行股份有限公司茌平县支行签发的19000000元银行承兑汇票。被告天安财险公司为薛磊出具了诉讼财产保全责任保险保函，载明：保险金额19000000元，如薛磊申请财产保全错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由薛磊承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。保函有效期为自薛磊向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。东昌府区法院于2017年5月11日作出（2017）鲁1502民初2720号之一民事裁定书，裁定冻结君朋公司持有的三张银行承兑汇票。2017年5月12日，农行茌平支行提供协助冻结存款通知书（回执）载明三张银行承兑汇票应冻结叁仟万元，已轮候冻结叁仟万元，原因：已于2016年12月1日中级法院（2015）聊商初字第69号冻结。后经原告申请解除了对其中一张汇票10000000元的冻结，实际查封标的额为20000000元。东昌府区法院于2017年12月21日判决海洋公司、顺发公司赔偿薛磊经济损失12994816.18元，君朋公司承担连带赔偿责任。君朋公司不服提起上诉，经中级法院审理作出（2018）鲁15民终856号民事判决，认定薛磊不享有30000000元的所有权等相关权益，不具备请求财产损害赔偿的诉讼主体资格，判决撤销（2017）鲁1502民初2720号判决，驳回薛磊的起诉。另查明，被告薛磊于2019年10月29日申请民事再审，山东省高级人民法院于2020年6月28日出具（2020）鲁民申5293号受理通知书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为"，第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任"规定，即适用过错责任的归责原则，故被保全人请求申请保全人承担责任的，首先需要证明申请保全人存在过错。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求是否得到支持，还要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，并结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。《最高人民法院》第五条规定，犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。根据以上规定，财产犯罪受害人经过追缴或者退赔仍不能挽回其物质损失的情况下，可依法提起民事诉讼，避免财产犯罪人以外的共同侵权人逃避民事责任。共同侵权人的行为虽未构成犯罪，但应依法承担民事侵权责任。同时，刑事案件的刑罚是对犯罪行为的公法制裁，而民事案件的赔偿是对当事人所造成损害的赔偿，以补偿性为原则，以惩罚性为补充，民事被告对被害人的民事赔偿与刑事案件中司法机关对犯罪所得的追缴或责令退赔不存在冲突。故薛磊在其持有的30000000元汇票被抢劫并经山东省高级人民法院判决后，经过人民法院强制执行案款仍无法退赔的情形下，有权对所有侵权人提起民事诉讼。虽然薛磊诉君朋公司等财产损害赔偿责任纠纷一案最终被中级法院以薛磊系受雇于刘进并接受刘进的指派从事的职务行为、不享有30000000元的所有权等相关权益为由驳回起诉，但薛磊提起诉讼时，也系接受刘进的委托，其提起诉讼、申请财产保全，并非恶意，也不存在侵害原告财产权益的故意或过失。且原告提交的保全申请中载明申请保全的标的额为19000000元，其申请财产保全的数额及方式并无不当，故原告要求被告薛磊赔偿因财产被保全而导致的损失，未满足侵权责任的构成要件，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石狮君朋贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费13000元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年八月二十六日书记员  王凤洲