江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初314号 原告无锡锡峰建筑劳务有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭南路****。 法定代表人王旭峰，该公司执行董事。 委托代理人金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。 被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道二泉中路**v> 法定代表人王彪，该局局长。 出庭应诉负责人李文君，该局副局长。 委托代理人郭家伟，该局工作人员。 委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。 被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省，住所地江苏省无锡市观山路**市民中心**楼 法定代表人吴春林，该局局长。 出庭应诉负责人陆秦，该局副局长。 委托代理人华越，该局工作人员。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 第三人魏东升，男，1989年12月3日生，汉族，住所地安徽省巢湖，住所地安徽省巢湖市div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代理人夏桂华（系第三人魏东升母亲），女，1967年12月14日生，汉族，住所地安徽省巢湖，住所地安徽省巢湖市居巢区div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托代理人吴晓源，安徽美林律师事务所律师。 原告无锡锡峰建筑劳务有限公司(以下简称锡峰公司)与被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)、被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人魏东升劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日、8月5日公开开庭进行了审理。原告锡峰公司的委托代理人金烨，被告锡山人社局的行政机关负责人李文君及委托代理人郭家伟、王峰，被告市人社局的行政机关负责人陆秦及委托代理人华越、神伟，第三人魏东升的委托代理人吴晓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锡山人社局于2019年6月26日作出锡人社工字(2019)第050704号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对魏东升受到的交通事故伤害，认定为工伤。2019年11月1日被告市人社局作出（2019）锡人社行复第30号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持《工伤认定决定书》。 原告锡峰公司诉称，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》事实不清、证据不足，第三人魏东升受到的交通事故伤害不应认定为工伤，理由是：2018年9月1日南京溧水工地的工作未结束，仍然需要吴勤广、井恒伟等人继续在南京工地上工作，且苏州吴江的工地上也没有活干，其公司不可能在9月2日凌晨安排魏东升开车将吴勤广等人从南京送到吴江。其次，吴先柏等人是在魏东升发生事故后接到通知才知道魏东升半夜开车的事，做询问笔录时不可能陈述不知道的事情。第三，吴勤广等人只是工人，平时都是听从工地实际负责人的安排，不可能知道9月1日南京工地是否完工，且吴勤广等人也就本起事故提出工伤与交通事故的侵权索赔，故他们的笔录具有目的性与倾向性。综上，请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》。 原告锡峰公司提交了以下证据： 1、《工伤认定决定书》； 2、《行政复议决定书》； 3、邮寄凭证； 4、吴勤广的民事诉状。 被告锡山人社局辩称，一、2019年5月9日，魏东升以锡峰公司职工名义提出工伤认定申请，要求确认2018年9月2日因工外出期间遭受的交通事故伤害符合工伤情形。当日受理后向锡峰公司发出《工伤认定举证通知书》，锡峰公司未予回复。5月31日发出《工伤认定配合调查通知书》，6月3日锡峰公司提交举证材料称魏东升虽是公司员工，但事故发生时间不属于工作时间，受伤原因也不是工作原因，不同意认定为工伤。后根据调查结果作出《工伤认定决定书》。二、作出的《工伤认定决定书》认定理由充分：《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据当事人魏东升和锡峰公司提交的举证材料，从苏州市公安局吴中分局交警大队调取的询问笔录、以及对相关人员的调查，可以认定第三人魏东升系原告锡峰公司员工，由公司派往南京溧水中南锦城项目工地从事相关工作，2018年9月2日凌晨，魏东升在驾车送原告多名建筑工人返回原告苏州吴江金茂中心项目工地途中发生交通事故受伤，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，应当认定为工伤。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告锡峰公司的诉讼请求。 被告锡山人社局提交了以下证据、依据： 1、《工伤认定决定书》及送达材料； 2、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、工伤认定受理通知书、举证通知书、配合调查通知书及上述文书送达材料； 3、工伤认定程序中魏东升提供的材料，包括：工伤认定申请表、企业登记资料查询表、无锡市个人参加社会保险证明、魏东升身份证复印件，苏州大学附属第二医院住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录，上海市第十人民医院疾病证明书、出院小结，道路交通事故认定书、授权委托书、吴晓源律师证复印件、居民户口簿； 4、工伤认定程序中锡峰公司提供的材料，包括：《关于魏东升申请工伤认定的回复》，魏铎、罗文、魏先松的《证明》及身份证复印件；其中魏铎陈述事发前已安排好工人住宿，没有接到和安排任何关于工人施工完后送离工地，直到车祸发生后才知道工人下班后被魏东升开车送走。罗文陈述事发前已经安排好住宿，但不知道什么原因下班后魏东升送走了工人。魏先松陈述当天没有和魏东升打电话，也没有任何语音通话，事情发生后是工人吴勤广给其打电话，其才知道发生了车祸。 5、吴晓源调查笔录（附授权委托书、转账医疗费记录）、吴勤广调查笔录（附银行交易明细、工分单、考勤记录表、证明、身份证复印件）、吴先柏调查笔录（附身份证复印件、介绍信）、井恒伟、魏铎、罗文、魏先松调查笔录、介绍信，魏主菊个人缴费信息，《关于协助调查魏东升工伤案件的函》及送达材料，吴先柏、井恒伟、江红在交警部门的询问笔录。 相关法规、政策依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《无锡市工伤保险实施办法》等。 被告市人社局辩称，2019年9月5日，原告锡峰公司申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定书》，受理后向锡山人社局寄送《提出答复通知书》，该局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经查，魏东升的交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，故作出《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定书》。请求驳回原告锡峰公司的诉讼请求。 被告市人社局提交下列证据： 一、行政复议申请材料：1、行政复议申请书、2、营业执照及法定代表人证明、3、《工伤认定决定书》、4、快递凭证； 二、行政复议答复材料：1、行政复议答复书、2、统一社会代码证明、3、法定代表人身份证明、4、授权委托书、5、证据目录； 三、法律文书及送达证明：1、提出答复通知书及邮寄单、2、《行政复议决定书》及邮寄单。 法律依据：《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》。 第三人魏东升述称，2015年入职原告锡峰公司，2017年6月起公司办理了社保手续，双方签订了劳动合同。其受公司指派在南京市溧水区的一处工程项目工作，2018年9月2日凌晨，其根据原告锡峰公司所属苏州吴江工地负责人吴先柏的电话通知，将前两天从吴江工地抽调到南京市溧水区工地支援扫尾施工的吴勤广、井恒伟等7名工人连夜送回吴江工地，其亲自驾驶登记在锡峰公司法定代表人王旭峰妻子名下、实际归公司所有的面包车，送7名工人返回吴江工地。在返回途中，于苏州市吴中区友新高架440路灯杆路段发生了交通事故，导致其身受重伤。治疗初期原告锡峰公司支付20万元医疗费，余下费用由其家属借款筹集。被告锡山人社局对证据材料进行了细致审查，进行了全面调查分析，作出的《工伤认定决定书》证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告锡峰公司的诉讼请求。 第三人魏东升未提交证据。 经庭审质证，原告锡峰公司对被告锡山人社局提交的证据1、2、3无异议。对证据4无异议，其中魏铎、罗文、魏先松的证明明确陈述了本起事故发生当天夜里，魏铎、罗文在南京工地已经安排施工完毕的工人休息，并未要求将这些工人再送回苏州吴江；而魏先松也证实了苏州吴江并无施工要求，不需要将工人送回苏州吴江，所以原告公司并未安排魏东升深夜开车，魏东升不是在履行职务行为。对证据5形式上的真实性、合法性无异议，对吴晓源的调查笔录内容的真实性不予认可。对吴勤广的笔录内容真实性不予认可。被告锡山人社局给魏先松、罗文、魏铎、吴先柏所作的调查笔录中，都可以反映当天晚上没有人联系魏东升要求魏东升深夜开车送工人，都是发生事故后接到吴勤广的电话才知道魏东升半夜开车的事情。 被告锡山人社局对原告锡峰公司的质证意见不予认可，认为原告的陈述是其单方理解，没有任何事实和法律依据。井恒伟的调查笔录陈述2018年9月1日在南京工地的活已经完成了，而事故发生地点离苏州工地很近，开车也就10分钟左右，如果不出车祸的话，到了苏州工地上休息，白天也是要干活的。证据4中原告锡峰公司在工伤认定程序中提交的魏铎、罗文、魏先松的证明不符合证据规则的规定，且三人的陈述并不能证明原告的证明目的：针对证据4中魏铎的证明，结合其在调查笔录中的陈述可以看出魏铎的身份跟岗位是徐州工地安全员，其陈述在南京工地没完工之前就安排好住宿，只是其单方陈述并未提供任何证据；针对罗文的证明，结合其在调查笔录中的陈述“9月1日晚上，活必须干完才能下班，干完之后我就去宿舍休息了，之后工人的事情我不太清楚”，其在不清楚当时情况下的证明没有任何意义；针对魏先松的证明，结合其在调查笔录中的陈述，可知证明的内容与工人井恒伟的陈述不符。吴晓源是第三人魏东升在工伤认定程序中的特别授权代理人，其陈述可以代表魏东升的意见。吴勤广是本次事故的亲历者，其证言可以客观反映涉案交通事故的事实。 被告市人社局、第三人魏东升对被告锡山人社局的证据无异议。 原告锡峰公司、被告锡山人社局、第三人魏东升对被告市人社局提交的证据无异议。 被告锡山人社局、被告市人社局对原告锡峰公司提交证据1、2、3真实性无异议，对证明目的不予认可。证据4的证明目的不予认可。第三人魏东升对原告锡峰公司提交的证据1、2、3无异议，对证据4认为与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：被告锡山人社局提交的证据4中原告锡峰公司在工伤认定程序中提交的魏铎、罗文、魏先松的《证明》，与该三人在被告锡山人社局所作的调查笔录中的陈述有不同之处，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，应以上述人员在工伤认定程序中所作的《调查笔录》中记载的内容为准。原告锡峰公司和被告锡山人社局提交的其余证据、被告市人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 为查明案件事实，本院依法调取了（2020）苏05民终4184号《民事判决书》。 经审理查明，2018年9月2日3时16分许，第三人魏东升驾驶苏ＢＶ××××小型面包车沿苏州市吴中区友新高架由北向南行驶至440路灯杆路段时，与同方向重型半挂牵引车、重型普通半挂车发生碰撞，驾驶员魏东升及小型面包车的乘客均受伤。经诊治，魏东升伤情为1、左侧额颞叶硬膜外血肿2、两侧额叶脑挫裂伤3、多发颌面部、眶周骨折4、左侧髋臼粉碎性骨折5、脑疝6、外伤性蛛网膜下腔出血7、双肺挫伤8、脑积水9、颅内感染10、肺部感染11、颞骨骨折12、额骨骨折。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人魏东升承担事故主要责任。 2019年5月9日，第三人魏东升的亲属以魏东升系原告锡峰公司职工的名义提出工伤认定申请，要求对2018年9月2日遭受的交通事故伤害认定为工伤，同时提交了企业登记资料查询表、无锡市个人参加社会保险证明、苏州大学附属第二医院住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录，上海市第十人民医院疾病证明书、出院小结，道路交通事故认定书等材料。被告锡山人社局同日受理后向锡峰公司发出《工伤认定举证通知书》，因锡峰公司未予回复，被告锡山人社局5月31日发出《工伤认定配合调查通知书》，6月3日锡峰公司提交《关于魏东升申请工伤认定的回复》，称魏东升虽是公司员工，但事故发生时间不属于工作时间，受伤原因也不是工作原因，不同意认定为工伤，并提交了魏铎、罗文、魏先松的《证明》。 2019年5月-6月，被告锡山人社局分别向相关人员进行了调查，其中吴晓源陈述：“魏东升的南京工地缺人干活，经过公司同意后问苏州吴江工地负责人魏先松借调了7个人去干活，干完活后，魏先松打电话给魏东升要求他连夜将7个工人送回苏州吴江工地…途中9月2日凌晨三点一刻左右在苏州吴中区友新高架上发生车祸…苏州的工地是在吴江，项目是金茂中心。南京的工地是在溧水，南京小区名称是中南锦城，车祸地点离苏州吴江的工地不远”。魏先松陈述“24日我就打电话给魏铎，说我有几个工人先去他南京那边干段时间…之前工人借调大多数都是魏铎来接人，偶尔几次是魏东升来接的…魏东升就开车带着工人走了，之后一直到9月2日凌晨接到工人吴勤广的电话，说出车祸了…我也没联系过南京那边，要魏东升连夜送工人回来”。魏铎陈述“关于工人借调工地的事也不是第一次，都是先汇报吴先柏，吴先柏同意之后我们工地之间自己协调了…9月1日早上开始浇混凝土，一直做到晚上十点左右完工…我也没接到任何通知说要连夜送回工人的消息”。罗文陈述“魏东升接工人过来干活的事都是和魏铎商量的，…干完之后我就去宿舍区休息了，之后工人的事我不太清楚”。吴勤广陈述“当时南京溧水工地缺人干活，魏东升通过公司副总吴**宝的同意后，联系了魏先松要借调我们8个工人去南京干活…途中经过无锡胡小勇因为家事下车回家，我们另外7个人在南京工地上干了两天的活，一直干到9月1日晚上12点左右，然后魏东升直接开车送我们回吴江…”。吴先柏陈述“南京溧水工地是中南锦城三期…9月2日凌晨接到的魏先松电话，得知魏东升是在送工人回苏州××路上出了车祸”。井恒伟陈述“...完工后在南京的活儿就完成了，我是打算住一夜的，衣服都带着了，之后魏东升说要直接送我们回苏州工地，我们也没问原因就跟着他走了…车祸地点离苏州工地很近，开车也就十分钟左右…”。2019年6月4日，被告锡山人社局向苏州市公安局吴中分局交通警察大队发函要求了解事故当事人的询问材料，其中调取的吴先柏的询问笔录中记载“车上当时有井恒伟、朱怀绪、余远畅、沈国宝、江伟、江红、吴勤广…这几个工人本来都在南京干活的，这几天南京工程结束了，魏先松这几天就准备安排工人回到吴江来干活，今天凌晨发生事故应该是工人从南京赶过来准备到吴江工地干活的”。被告锡山人社局经审查后，于2019年6月26日作出《工伤认定决定书》，认为魏东升受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤，并向双方送达。 2019年9月5日原告锡峰公司向被告市人社局申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定书》，被告市人社局受理复议申请后向锡山人社局寄送《提出答复通知书》，后该局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市人社局经审查认为魏东升的交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，故于2019年11月1日作出《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定书》。 另查明，涉案交通事故中的工人余远畅死亡后，原告余勇得起诉被告田少龙、魏东升、无锡金通华物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、无锡锡峰建筑劳务有限公司及第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，苏州市中级人民法院作出（2020）苏05民终4184号民事判决，该判决中认定魏东升系锡峰公司工作人员，其在事发时是送工人赴工地工作，应当视为履行职务行为。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：一是职工受用人单位指派或因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；二是职工受用人单位指派外出学习或开会期间；三是职工因工作需要的其他外出活动期间。江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第七条规定，“因工外出期间”是指职工受用人单位指派或者根据工作岗位性质要求自行到工作场所以外从事与工作职责有关活动的期间。本案中，在工伤认定程序中，第三人魏东升提交的《工伤认定申请表》、入院记录、出院记录、手术记录、《道路交通事故认定书》等申请材料，与被告锡山人社局所作调查材料之间能够相互印证，证实第三人魏东升2018年9月2日与锡峰公司存在劳动关系，当日因工作需要魏东升驾车送吴勤广等7名工人从南京溧水工地返回苏州吴江工地途中发生交通事故伤害并就诊等相关事实。关于原告锡峰公司提出的事发之日公司未安排魏东升开车将吴勤广等人从南京工地送到吴江工地，魏东升遭受的交通事故不属于工伤的意见，经查，根据被告锡山人社局对魏先松、魏铎、吴勤广等人的调查笔录及吴先柏等人在交警部门的询问笔录可以反映，事发之前因工作需要，魏东升曾前往锡峰公司苏州吴江工地将吴勤广等7名工人接至南京溧水工地从事混凝土浇筑的临时工作，事故发生当日，在吴勤广等人完成南京溧水工地上的工作后，魏东升驾车送吴勤广等7人返回苏州吴江工地，途中发生交通事故。上述事情的发生并未脱离魏东升的工作内容的范畴，魏东升驾车将工人送回的行为也与从事工作职责存在关联，符合“因工外出期间”的相关要求。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告锡峰公司虽提出魏东升深夜驾车并非是公司安排的工作的意见，但原告锡峰公司并未提供相应证据证明魏东升驾车是个人行为。因此，第三人魏东升受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，应当认定为工伤。 被告锡山人社局根据第三人魏东升的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。被告市人社局受理行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告锡峰公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告无锡锡峰建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告无锡锡峰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  金小媚 二〇二〇年八月十日 书 记 员  张佳慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。