广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初996号 原告：熊彬翠，女，1991年5月25日生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人:黄鹏，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：莫戊明，男，1989年5月7日生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。 原告熊彬翠与被告莫戊明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告熊彬翠及其委托诉讼代理人黄鹏、被告莫戊明及其委托诉讼代理人莫冰松到庭参加了诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币:￥115698元整；2、请求法院依法判令被告立即归还所属于原告名下的信用卡三张（分别为：中信银行信用卡卡号:62×××04、光大银行信卡卡号:62×××77、交通银行信用卡卡 号：62×××15）;3、请求人民法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告熊彬翠与被告莫戊明2016年12月认识后，发展成为普通男女朋友关系，被告于2017年5月，以急需资金周转生意为由，向原告提出借 款。原告出于帮助朋友之心，拿出自己的银行存款，通过微信上绑定的银行卡，分别进行转账给被告。后被告又向原告借款，原告在被告的唆使之下，被迫无奈到工商银行为其贷款人民币30000元，原告将其款项放到微信绑定的银行卡内，以微信转账方式出借给被告，原告以微信转账的方式出借给被告金额共计人民币54464元。不仅如此，原告当时出于信任被告，还通过支付宝转账向其借款7000元。原告共计以微信、支付宝转账方式借款给被告61464元。在原告转账借款给被告后，被告与原告微信聊天中有作出明确说明，“我尽量在两个月内先还你朋友的；再还你妈妈的；月供贷款每个月提前打给你;最后再还信用卡然后到你的”。原告出于信任朋友的缘故，并未与其约定被告莫戊明的借款期限。此后原告向被告提出偿还本金时，被告却是一拖再拖。对此依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，有明确规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告多次要求被告清偿借款本金，也给予被告一定的宽限期，但被告都拒不偿还本金。不仅如此，被告因生意屡遭失败，于2017年12月再次向原告提出再次借款要求，在被告再三要求之下，原告又被迫为其办理了三张信用卡“以出借透支金额”的方式借款给被告进行使用，其三张信用卡分别为：中信银行信用卡卡号:62×××04、光大银行信卡卡号:62×××77、交通银行信用卡卡号:62×××15;其所对应的额度分别为：中信银行信用卡额度10000元、光大银行信用卡额度15000元、交通银行信用卡额度5000元。卡办理可以正常使用之时，被告提出让原告把卡直接出给被告进行使用。后三张信用卡的透支额度，分别被被告拿ｐｏｓ机刷卡 套现。开始几个月，被告对相应透支消费还款金额进行分期，以每月最低还款金额还入卡中，后又刷出，但最近半年三张信用卡最低消费以及履行相应还款义务，都是原告进行还入。然而更为恶劣的是，原告通过支付宝余额转账到三张信用卡进行还款，亦就是信用卡原告已还清状态，被告又将其刷出。被告以使用原告信用卡的方式，向原告借款共计人民币54234元。在原告再三的追讨之下，被告却是置之不理,甚至有时还刻意躲避原告，不仅如此被告至今还拿着原告上述三张信用卡进行使用，拒不归还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：第四款“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的”可视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。故该情节应被人民法院认定为民间借贷的行为。因为持卡人（被告）因借款所需实际使用他人（原告)信用卡的，借贷的就是银行的授信额度内的钱款。原告认为，公民之间合法的借贷关系理应受法律保护。原告通过将信用卡借给他人刷卡或用于提现以完成借款交付的，后被告又实际使用原告的信用卡消费透支额度，被告理应及时归还原告相应的钱款。现因原告急需资金购买婚房，被告多次推脱拒不还款，且拒不归还原告本人所办理的信用卡，导致原告贷款购买婚房其征信信息受到巨大影响。为此原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背了诚信原则，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告莫戊明辩称：一、原告与被告不仅仅是普通男女朋友关系，两人是一度谈婚论嫁的情侣。二、原告与被告之间不存在借贷关系。1、两人相互之间的微信和支付宝转账，均是用于双方共同的花费和增进感情相互赠与的。2、三张信用卡是两个 人共同使用消费的。三、三张信用卡是原告持有，被告并没有持有，不存在需要返还的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、被告对原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9真实性予以认可，对证明内容有异议。本院认为上述证据与本案均具有关联，能反应案件情况，对其真实性本院予以认可，至于证据的证明内容及证明力，本院将结合全案另行论证分析。 2、被告对原告提交的证据10，2018年3月13日23点27分的微信聊天记录截图真实性不认可，认为这不是证据原件，无法证明双方有借贷关系，这里所说的“我换台车也一次性把你的钱补上”说的是对原告的补偿，不是还款。本院认为，该聊天记录原告虽未提交原件，但被告认可对话系原、被告之间的聊天内容，对其真实性本院予以认可，至于证据的证明内容本院将另行论证分析。 3、原告对被告提交的证据2，认为微信及支付宝首页、被告通过微信、支付宝的转账凭证证明内容不认可，对真实性无异议，合法性无异议，关联性不认可，被告对原告在其微信、支付宝转账中予以特殊时间特殊数字给原告进行转账，应认定为被告对原告的赠与。对其证明内容证明被告通过微信和支付宝向原告转账34笔，共计46012元的事实不予认可，本案所诉法律关系是民间借贷关系，证明内容所述的46012元的事实并未具体证明原被告双方产生了何种法律关系。本院认为，上述证据系被告向原告转账的记录凭证，本院予以采信。 根据当事人提交的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 原告与被告曾系恋人关系，后因感情破裂分手。双方在交往期间，原告通过银行卡、微信、支付宝等方式向被告转账或发送红包共计69154.52元，其中银行卡6500元、微信54564.52元、支付宝8090元。上述款项除2017年12月11日通过微信转账5000元，转账说明：“记得我是问我妈借的”；2018年2月23日通过微信转账1500元，转账说明：“就这点了”；2019年2月27日通过微信转账10000元，转账说明：“先转你这点剩下的晚点”，其余款项均未备注款项用途。被告通过支付宝、微信向原告转账或发送红包共计50535元，其中支付宝11702元、微信38833元，上述款项均未备注款项用途。 另查明（一）原告通过网络贷款平台借款收到款项27950元后，通过微信转账的方式于2019年7月18日将上述款项分三笔支付给了被告；（二）被告在与原告的微信聊天中曾向原告承诺，“我尽量在两个月先还你朋友的，再还你妈妈的，月供贷款每个月提前打给你，最后再还信用卡然后到你的。”“我再分一台车，把这个卖了，钱先还你”等内容。 综合当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案双方当事人的争议焦点为：一、原、被告间债权债务关系是否成立；二、原告诉请是否有事实和法律依据。 一、关于原、被告间债权债务关系是否成立问题。 原、被告曾系恋人关系，双方在交往期间存在一定的经济往来属于正常状态，原告主张与被告之间存在借贷关系，原告应当就双方存在借贷合意负有更高的举证责任。原告要求被告偿还其通过各种方式向被告支付的款项，结合原告提交的证据显示，原确有在双方交往期间通过银行卡、微信、支付宝向被告转账或发送红包， 被告在庭审中亦认可收到原告上述款项。虽然被告不认可该款项为借款，称所有款项均属于恋爱关系期间的共同花费和为增进感情互相赠与。本院认为，原、被告当时系情侣关系，不排除有共同的日常开销，但原告向被告转款的部分金额超过了原告的收入水平且与当地经济水平不相符，被告应当对其主张系日常开销提供证据证明，本案中被告提交的证据未能举证证明所有款项系原告自愿支付给其作为日常开销，也没能举证证明双方是该款项的共同使用人。根据原告提供的微信聊天记录内容记载，被告曾向原告承诺：“我尽量在两个月先还你朋友的，再还你妈妈的，月供贷款每个月提前打给你，最后再还信用卡然后到你的。”“我再分一台车，把这个卖了，钱先还你”等内容。对话内容前后并未有强迫、胁迫、威吓、引诱等语言，应是双方真实意思表示。虽然从原、被告的微信聊天记录中，不能明确具体的欠款金额，但从被告的承诺表明，其曾向原告作出过偿还款项的意思表示。本院认为，原、被告间存债权债务关系成立。 二、原告诉请是否有事实和法律依据。 关于偿还借款数额问题。原告主张通过微信、支付宝转账方式借款给被告61464元。从原告提交的证据显示，对其在2017年12月11日通过微信转账5000元，转账说明：“记得我是问我妈借的”；2018年2月23日通过微信转账1500元，转账说明：“就这点了”；2019年2月27日通过微信转账10000元，转账说明：“先转你这点剩下的晚点”，以及2019年7月18日收到网络平台贷款资金后向原告转账的27950元。结合原告提交的证据与当地经济水平，对上述款项本院予以确认。对其余款项并未备注款项用途，原、被告当时系情侣关系，不排除有共同的日常开销，且从被告提交的证据显示，在双方交往期间，被告亦通过微信、 支付宝等方式对原告发送了大小金额类似的红包及转账，故对该部分金额，本院不予支持。 对原告主张被告归还信用卡及偿还刷取信用卡的金额，54234元，在庭审中，原告明确表示未有被告刷取信用卡及信用卡在被告手上的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未能提交证据证，应自行承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告莫戊明偿还原告熊彬翠借款人民币44450元。 二、驳回原告熊彬翠的其他诉讼请求。 本案受理费2614元，由原告熊彬翠负担1610元，被告莫戊明负担1004元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可 在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2614元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  何新丹 人民陪审员  唐修权 人民陪审员  廖连送 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  唐景娥 书 记 员  唐 婷