甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终727号上诉人（一审被告）甘肃华信德建筑工程有限公司。法定代表人程某。被上诉人（一审原告）刘某，住甘肃省西和县。一审被告李某，住甘肃省天水市。一审被告周某，住甘肃省天水秦州。一审被告西和县交通运输局。法定代表人张某。甘肃华信德建筑工程有限公司因与刘某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省西和县人民法院（2020）甘1225民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人甘肃华信德建筑工程有限公司上诉称，上诉请求：1.请求撤销西和县人民法院(2020)甘1225民初252号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“由被告李某代表甘肃华信德建筑工程有限公司负责实施工程”错误，李某系工程实际施工人，一审中，上诉人和李某均陈述李某系实际施工人，李某不是上诉人的职工，由李某独立承担责任。被上诉人刘某以西和县文峰商贸有限公司的名义出售水泥，上诉人按照国家“财税制度”的规定，将水泥款全部支付给了西和县文峰商贸有限公司，上诉人完全按照国家政策付清了所有的水泥款，刘某和西和县文峰商贸有限公司之间对水泥款如何分配，于上诉人没有任何关系，刘某应当向西和县文峰商贸有限公司索要水泥款。本案中，上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系，按照合同相对性原则，出卖人只能向买受人索要价款，上诉人并不是买受人。而且上诉人已经给李某、西和县文峰商贸有限公司付清了水泥款和石料款。2019年6月12日和2019年12月26日的两张结算单，结算人分别是李某和周某，而不是上诉人，这两张结算单中非常明确的写着，欠款人系李某和周某，于上诉人无关。这两种结算单对上诉人没有任何法律约束力。本案中，应该追加西和县文峰商贸有限公司为本案的第三人参与诉讼，刘某以该公司名义出售水泥，发票中明确说明水泥的出售人系西和县文峰商贸有限公司，刘某仅仅是代理商，刘某没有出售水泥的主体资格，水泥款也只能支付给西和县文峰商贸有限公司，且所有的水泥款也实际支付给了西和县文峰商贸有限公司。综上，本案诉争的水泥、石料买卖合同关系中，上诉人不是买受人，没有支付价款的义务，一审法院认定事实错误，适用法律错误，希望依法驳回对上诉人的诉讼请求。被上诉人刘某答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，判决公平公正，依法应予以维持。2018年被答辩人承包了位于××县基础设施项目工程，被答辩人委托由一审被告李某负责实施该项工程，一审被告周某又经李某的委托在施工过程中负责施工情况、操心关于工程的相关事宜。以上事实答辩人和一审被告李某在一审庭审时完全予以认可。在施工期间答辩人与一审被告李军民达成口头协议由答辩人向被答辩人的工地上供应水泥和砂石料。工程完工后一审被告代表被答辩人和答辩人进行了结算，经结算一审被告和被答辩人应向答辩人支付937060元水泥款和砂石款，并出具了结算单。对以上事实一审被告在庭审时当庭予以认可，扣除一审被告向答辩人支付的款项后，剩余797060元至今未付，该事实清楚，证据确凿。一审法院判决适用法律正确，程序合法。根据答辩人和一审被告西和县交通运输局向法庭提供的证据以及被答辩人和一审被告在庭审中的陈述，相互印证形成一个完整的证据链，合法有效的证实了一审被告李军民与被答辩人之间的委托代理关系明确，一审被告李某代表被答辩人与答辩人口头达成买卖协议事实清楚，李建民与被答辩人之间存在委托代理合同关系，这一事实在本案是没有任何争议的，因此一审被告李军民所作出的民事法律行为应由被答辩人甘肃华信德建筑工程有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬”，以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，一审法院判决被答辩人支付答辩人797060元水泥款和砂石款符合法律规定。综上所述，一审法院的判决有事实根据和法律依据，且该判决适用法律正确，判决公平公正。被答辩人上诉纯属无理取闹，浪费诉讼资源。恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原一审的判决，维护答辩人的合法权益。刘某向一审法院起诉请求：1.判令甘肃华信德建筑工程有限公司、李某、周某、西和县交通运输局支付其石料费用、水泥款共两笔，合计人民币937060元；2.本案诉讼费由甘肃华信德建筑工程有限公司、李某、周某、西和县交通运输局承担。一审判决认定的事实：2018年6月8日，西和县交通运输局与甘肃华信德建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将西和县蒿林乡团结村基础设施项目工程发包给甘肃华信德建筑工程有限公司。在履行合同中，李某代表甘肃华信德建筑工程有限公司实施工程，周某替李某在工程施工中负责、操心。期间，刘某与李某达成口头协议，由刘某向李某的工地上供应水泥和砂石料。工程完工后，李某和周某分别与刘某进行了结算。2019年6月12日，李某向刘某出具结算单，载明“今欠刘某水泥砂石料款大写柒拾叁万柒仟柒佰陆拾伍元。今欠人：李某。”2019年12月26日，周某向刘某出具结算单，载明“团结工地周某欠刘某砂石料199295元，今欠人:周某。”期间，李某分两次向刘某支付140000元材料款。现李某共欠刘某材料款797060.00元。一审法院认为，甘肃华信德建筑工程有限公司承包西和县蒿林乡团结村基础设施建设项目工程后，由李某代表甘肃华信德建筑工程有限公司负责实施工程。甘肃华信德建筑工程有限公司对李某的民事法律行为应承担民事责任。刘某请求由甘肃华信德建筑工程有限公司支付材料款，予以支持。刘某与西和县交通运输局没有合同关系，且刘某不是实际施工人，故刘某请求由西和县交通运输局承担给付义务，理由不成立，依法不予支持。周某实际是李某叫的替其操心负责工程的人，周某的民事法律行为应由李某承担民事责任，故刘某请求由周某承担给付义务，理由不成立，依法不予支持。刘某请求承担利息，因无约定，且无法律依据，不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：由甘肃华信德建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付刘某材料797060.00元。二审查明的部分事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，涉案西和县蒿林乡团结村基础设施建设项目工程已经竣工验收，但作为发包人的西和县交通运输局与作为承包人的甘肃华信德建筑工程有限公司（以下简称华信德公司）之间的部分工程价款尚未结算。华信德公司曾委托李某为西和县蒿林乡团结村村内巷道硬化、涵管工地采购、资金管理负责人，负责涉案工程项目的材料采购（除公司统购的材料外）、人工工资的发放等相关事宜，并向华信德公司报账。华信德公司与李某之间的部分工程价款尚未结算。该工程施工期间，李某与被上诉人刘某达成口头协议，刘某为李某的工地提供水泥、砂石料，李某凭刘某提供水泥、砂石料的供货单据给刘某支付水泥、砂石料款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案李某与刘某达成的口头协议，是其双方的真实意思表示，主要事项约定明确，也不违反法律、行政法规的强制性规定，且该协议已经部分履行，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。故李某与刘某达成的口头协议属于有效买卖合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。从李某、周某分别给刘某出具的“欠条”看出，刘某属于出卖人，李某、周某属买受人。该“欠条”上并未加盖华信德建公司的印章，华信德公司对该“欠条”及其所载明的欠款数额不予认同，并主张涉案工程水泥、砂石料款其已付清。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款规定，行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。另据，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十七条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。李某与刘某是本案买卖合同的当事人即行为人。合同具有相对性，在出卖人刘某按照约定向相对方李某工地提供了水泥、砂石料，且在李某给刘某出具“欠条”的情况下，李某应当按照约定偿付所欠刘某的水泥、砂石料款。尽管李某系涉案买卖合同行为人，但因华信德公司系该项目工程的承包人，且华信德公司授权范围不明确、具体，李某与刘某达成口头协议，李某向刘某采购水泥、砂石料的行为，应视为是在华信德公司授权范围内行使的行为，况且华信德公司与李某尚有部分款项未结算，故华信德公司应对行为人李某所欠刘某的水泥、砂石料款承担连带责任。综上所述，上诉人华信德公司的部分上诉理由成立，其部分上诉请求，本院予以支持。被上诉人抗辩理由不能成立。一审判决认定事实基本清楚，但判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款、第一百七十六条、一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省西和县人民法院（2020）甘1225民初252号民事判决；二、由李某在本判决生效后三十日内支付所欠刘某水泥、砂石料款797060元；三、由甘肃华信德建筑工程有限公司对上述款项的清偿承担连带责任。如不按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6585元，由上诉人甘肃华信德建筑工程有限公司负担32925元，由被上诉人刘某负担3295元。本判决为终审判决。审判长 王彩霞审判员 张曜曦审判员 李海涛二〇二〇年八月十二日书记员 邓 玲