福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1766号 原告：林宗仁，男，1963年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：邱梅琴，女，1953年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：连吓妹（被告邱梅琴的女儿），住福建省泉州市泉港区。 第三人：连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告林宗仁与被告邱梅琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）闽0505民初2088号民事判决。原告不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）闽05民终5557号民事裁定，发回重审。本院于2020年6月10日重新立案后，依原告申请追加连天龙作为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林宗仁向本院提出诉讼请求：被告邱梅琴将泉州市泉港区聚福小区二期3号楼（17幢）603号房腾空交付给原告，并保证原告能正常使用该房屋。事实和理由：2011年3月29日，被告因址在泉州市泉港区××镇××村××组的房屋被征用拆迁，依政府政策规定，被告安置房选中泉州市泉港区聚福小区二期3号楼17幢603号套房。2014年9月23日，原告及其妻陈福琴与第三人连天龙签订《合资购房协议书》一份，约定：由原告出资4万元，第三人出资3.5万元，合计7.5万元，作为原告向被告购买上述603号套房的预付款，并由第三人全权办理购房事宜等等。2014年9月25日被告以上述603号套房让售形式，与第三人签订《安置房让售协议书》一份，同意将上述603号套房出售给原告，双方约定该套房转让售价23万元，面积120㎡。分房时，该套房实际面积为107.23㎡，转让款变更为21.85万元，原告已支付7.5万元。被告收取7.5万元房屋转让款后，即在该份《安置房让售协议书》上签名捺印，同时又将《安置房让售协议书》的原件交给第三人收执。2017年3月29日，原告向泉州市泉港区人民法院起诉，要求确认2014年9月25日、10月3日与被告签订的《安置房让售协议书》《售房补充协议》有效。2018年1月19日，泉州市泉港区人民法院判决：第三人受原告委托先后于2014年9月25日、10月3日与被告签订的《安置房让售协议书》《售房补充协议》有效，这事实有（2017）闽0505民初920号民事判决书可以证实。2018年4月23日，原告向泉州市泉港区人民法院起诉，要求被告将位于上述603号安置房内的东西腾空交付原告。2018年10月15日，泉州市泉港区人民法院以原告尚欠被告购房款130524.17元为由，判决驳回原告的诉讼请求，这事实有（2018）闽0505民初1428号民事判决书可以证实。2019年6月4日、6月14日，原告分二次向被告的农商银行账户汇款共130524.17元，用于支付上述603号套房购房款，至此原告已支付全部购房款。 被告邱梅琴辩称，其并没有收到原告支付的7.5万元购房定金。原告陈述后续再次将剩余的购房款130524.17元转账到被告银行账户中，但是原告所转入的被告账户已被冻结，被告已经没有在使用，被告也没有收到该笔款项；被告所签订《安置房让售协议书》《售房补充协议》并不是被告本人真实意思，因为被告并不识字，被告需要资金向第三人借款，被告以为是借款抵押协议，而不是房屋让售协议。被告仅签名，其余内容均是原告自行添加。被告未收到原告支付的130524.17元购房款，也未欠原告其他款项。原告曾多次向法院起诉被告，但原告均败诉。原告此次提起的诉讼不是事实，也没有法律依据。且原告也已就本案提起过诉讼，原告再次以同一事由提起诉讼，不符合法律规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为查明涉诉房屋产权归属，本院依职权向泉州市泉港区前黄镇凤安村民委员会调查，得知涉诉被征拆房屋（砖窑）系连德玉（已故32年左右）、被告夫妇与另二农户向当时的凤安大队（现更名为凤安村委会）购买的，连德玉去世后于2011年间砖窑因安全隔离带建设需要被征拆，被征拆后三家各获安置房一套；另外，本院进一步向连德玉的部分继承人作了调查，被调查人并不同意涉诉安置房由被告出售处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据等，本院认定案件事实如下：2011年3月29日，被告因址在泉州市泉港区××镇××村××组的房屋（砖窑，系被告夫妇与另二农户向原凤安大队购买）被征用拆迁，其作为户主（乙方）与前黄镇政府（甲方）签订了前政拆安字第（021－1）号《泉港区福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目房屋拆迁补偿协议书》（安置房安置方式），协议约定“乙方选择集中建设、统一安置方式，安置地点位于泉港聚福安置小区安置房。实行自行搬迁过渡；乙方按规定可安置面积为90ｍ2。乙方按照最接近规定安置面积选择安置房及户型，同意购买聚福小区安置房壹套，面积为120ｍ2。待正式选房时，依照有关选房规定，与甲方签订安置协议和购房合同”。2014年9月23日，原告及其妻子陈福琴与第三人签订《合资购房等协议书》，约定由原告出资4万元，第三人出资3.5万元，合计7.5万元，作为原告向被告购买120㎡安置房的预付款，并由第三人全权办理购房事宜，等等。2014年9月25日，第三人以乙方身份与被告以甲方身份签订《安置房让售协议书》，该份协议书载明：“甲方在福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目拆迁房屋，安置房协议书前政拆安字第（021－1）号。腾空证号号，现120㎡壹套安置电梯套房售价贰拾叁万元整，地址：在消防东‘聚福安置区’，安置办公室通知选房时，乙方亲自选房并认领门匙。政府安置价由甲方协议书款项扣除后，乙方补足并付清，杂物间由乙方自行认购付款。（电梯房由第三层起，每层差价按政府规定（见价格表），乙方自付）”“付款方案：乙方已付现金币柒万伍仟元正，其余部分由案外人连天龙借款扣除（扣后欠款另还）。”……“5、甲方实面积90㎡，协议书款项仅有6千元，各补差实值11.2万元（以政府补差为准）多还少补”。2014年10月3日，被告与第三人签订《售房补充协议》，补充约定“安置房021－1号”的价款计算及有关选房等事项。2015年12月22日，泉州市泉港区前黄镇人民政府向被告发出第24号《缴款通知书》，该份通知书载明：“尊敬的邱梅琴女士：经福建湄洲湾氯碱公司南侧化工安全绿化隔离带项目指挥部确认，您所选的聚福小区二期3＃603安置房和无储藏间的结算款与您的拆迁补偿款相抵后，应补差价85782元。请在15日内携带户主身份证及农行缴款单，至山腰农行（泉港汽车站旁）5号窗口缴清款项。款项全额缴清后，携带户主身份证及缴款凭证至财务结算小组换取正式凭证。逾期未缴清款项，将按法律规定收取滞纳金”。另外，安征拆指挥部向被告发放了前安置房第24号《安置房选房确认书（安置户）》，该确认书载明：“户主姓名：邱梅琴，拆迁面积：90，可安置面积：90，安置房幢号:二期3号楼，房号：603，面积：107.23”。上述《安置房让售协议书》《售房补充协议》签订后，被告将上述《缴款通知书》《安置房选房确认书（安置户）》交给第三人，后由第三人交给林宗仁。原被告及第三人一致确认：诉争房屋为址在泉州市泉港区××小区××期××号楼××幢××号××房，该套房屋实际面积为107.23㎡，与前政拆安字第（021－1）号《补偿协议书》中载明的120㎡房屋系同一套安置房，现地址已变更为泉州市泉港区××小区××期××幢××单元××室。2017年3月29日，原告诉诸本院请求确认《安置房让售协议书》《售房补充协议》有效。2018年1月19日，本院依法作出（2017）闽0505民初920号民事判决书，判决：第三人受原告委托先后于2014年9月25日、10月3日与被告签订的《安置房让售协议书》《售房补充协议》有效。该判决于2018年2月13日发生法律效力。2018年4月23日，原告诉诸本院请求：1．判令被告停止侵占、立即搬出聚福小区二期（17幢）603房，并由被告自行拆除装修部分；2．被告支付占用原告房屋的使用费（自2018年1月20日起至被告搬出房屋时止，按每月2000元计算）。2018年10月15日，本院依法作出（2018）闽0505民初1428号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服判决提起上诉。2018年12月26日，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终7562号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书于2019年2月1日发生法律效力。2019年6月4日、6月14日，原告向被告已被本院冻结的银行账户（开户行：泉州农村商业银行股份有限公司泉港支行，账号：9071××××0288）分别转入5万元和80524.17元，合计130524.17元。2019年7月3日，原告诉诸本院。庭审时，原告称涉诉房屋系安置房至今未办理产权登记，其女儿于2017年装修入住。 本院认为，原告提交的《安置房让售协议书》《售房补充协议》有效，已为人民法院发生法律效力的判决所确认，在此不再阐述。涉诉被征拆房屋（砖窑）系连德玉、被告夫妇与他人向原凤安大队购买，连德玉去世后该砖窑中属于其遗产部分由其继承人继承，涉诉房屋（安置房）来自被征拆房屋（砖窑）的征拆安置，安置房产权归属于被征拆房屋的产权人，被告仅为砖窑的共有权人之一，其作为户主签订《房屋拆迁补偿协议书》，并不能说明其为涉诉房屋（安置房）的唯一产权人，也就是说安置房并非被告个人所有的财产，其对安置房并不具有全部的处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定,《安置房让售协议书》《售房补充协议》虽有效，但不对涉诉房屋（安置房）全体产权人发生法律效力。《安置房让售协议书》《售房补充协议》未能得到全体共有权人的认可，原被告对安置房的处分必然损害其他权利人的利益，因此安置房不能在原被告间交付。即便安置房已交付，非被告的其他共有权人也可依《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定追回。故原告以其向被告购买为由请求交付涉诉安置房，本院不予支持，与交付相关联的请求（腾空、保证正常使用），同样不予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告林宗仁的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林宗仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林勤富 人民陪审员  刘传辉 人民陪审员  苏金材 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  陈智平 书 记 员  陈鸳娥 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。