吉林省农安县人民法院民事判决书（2020）吉0122民初1号原告：董小红，女，1980年3月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：任博慧，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：张爽，女，1990年11月11日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：韩磊，吉林圣天衡律师事务所律师。被告：魏海峰，男，1974年7月10日，汉族，住吉林省农安县。原告董小红与被告张爽、魏海峰赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于2020年3月25日依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告董小红及其委托诉讼代理人肖金波、任博慧，被告张爽及其委托代理人韩磊、被告魏海峰到庭参加了诉讼。后转入普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了第二次审理，原告董小红及其委托诉讼代理人肖金波，被告张爽及其委托代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告魏海峰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。董小红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告魏海峰赠与被告张爽694009.7元行为无效；2.请求法院依法判令被告张爽返还原告董小红694009.7元；3.请求法院依法判令被告张爽承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：原告董小红与被告魏海峰于2012年11月16日登记结婚，两人婚姻关系存续至今。2019年12月5日，原告董小红发现被告魏海峰于2019年8月1日向被告张爽微信转账2万元；8月3日向被告张爽微信转账3万元；2019年9月10日为被告张爽在长春市北湖中海盛世城购买房产，向长春海盛房地产开发有限公司支付554009.7元购房款；2019年11月1日，为张爽补充缴纳车位款1万元；为张爽购买钻戒花费5万元，有张爽出条为证；2019年10月25日微信转账2万、2019年11月17日微信转账1万元，合计给付张爽694009.7元。被告魏海峰在未征得原告董小红事先同意及事后追认的情况下，擅自将其与原告董小红婚姻关系存续期间的夫妻共同财产给付张爽的行为属于赠与，该赠与行为不仅违背社会公序良俗，也违反了《最高人民法院关于适用婚姻法的若干问题的解释（一）》第十七条，“夫妻对非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”的规定。所以本案中被告魏海峰向被告张爽赠与的行为应被认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告起诉至贵院，依法请求认定二被告之间的赠与无效，判令张爽返还受赠与款项，保护原告的合法权益。张爽辩称，原告主张二被告赠与无效原告主体不适格，原告不是赠与合同一方主体，不能提起合同无效确认之诉，张爽与魏海峰之间不存在赠与关系，张爽与魏海峰存在借贷关系，魏海峰的交付房款行为是偿还借贷行为，诉状中陈述的其他事实均与实际情况不符，购买钻戒是我自己记账，与魏海峰无关，车位款1万元不存在。魏海峰辩称，原告所述属实，对原告的诉讼请求无意见。董小红举证如下：1.结婚证；证明董小红与魏海峰登记结婚时间2012年11月16日，婚姻关系至今存续。二被告质证意见：无异议。2.被告魏海峰向张爽微信转账以及向长春海盛房地产公司支付明细一份；证明被告魏海峰于2019年8月1日及8月3日分三笔转账转给张爽共计5万元，此款为张爽购买中海盛世城房屋定金，被告魏海峰于2019年9月10日向长春海盛房地产开发有限公司转账两笔75932元及473667.7元向长春市精致房产有限公司转账810元，合计554009.7元，以上三笔款是买房子的支出。2019年10月25日转款2万，2019年11月1日转款1万，2019年11月17日转款1万。张爽购买钻戒5万元的记账单；证明赠与额度合计为694009.7元。张爽质证意见：真实性没有异议，二被告之间存在借贷关系，生活中互有经济往来，以上转款凭证并不能证明双方存在赠与关系，对于记录单，该证据内容仅显示戒指4万现金剩一万，不能证明以上钱款为魏海峰提供，也不能证明购买戒指的事实是真实存在的，更不能证明双方存在赠与关系，那张记账单是我们共同生活期间写的，记录了一下，我并不知道他从哪来的。魏海峰质证意见：没有异议，房屋和钻戒是我赠与她的。3.魏海峰书写的悔过书一份；证明二被告之间存在着不正当男女关系，在原告不知情的情况下赠与财产。张爽质证意见：真实性没有异议，对魏海峰在悔过书中记载的相关内容有异议，以上内容为魏海峰单独的意思表示，不能证明二被告之间存在赠与关系，并且该委托书是魏海峰向原告出具，不排除魏海峰与原告之间恶意串通，虚构赠与事实，侵害张爽权益。魏海峰质证意见：没有异议，是我书写的。4.魏海峰清偿的借款，借据和收条复印件各一份；证明魏海峰向张爽老婶王海辉借款人民币30万元，该借款转账给张爽，由张爽进行支配，该30万元由董小红已经清偿。证明被告张爽叙述的所谓的借款与本案没有任何关联性。且张爽长期占有使用该笔借款。张爽质证意见：真实性没有异议，该款项已由张爽直接将款项用于魏海峰经营，该笔款项所用的日常支出明细确实存在，原告所提供证据不能证明是张爽掌握占有该笔款项。张爽举证：1.向魏海峰微信转账记录25张，证明向魏海峰转款162091.00元。董小红质证意见：被告提供的证据只是部分内容，并没有将双方的微信转账记录全部提供，张爽与魏海峰之间的转账记录远不止被告所举证据的部分，魏海峰通过微信向张爽共计转账266933元，此266933元不在诉讼请求之内，魏海峰与张爽之间的微信转账往来与本案的诉讼请求并不相干，且魏海峰向张爽的转账远大于张爽向魏海峰转账金额，魏海峰向案外人的借款一直在张爽处保管，与本案请求没有任何的关联性。魏海峰质证意见：没有异议，只能证明我们有共同花销，不能证明是借款。2.魏洪旭微信转账记录14张及农业银行转账记录，证明张爽按照魏海峰的要求给其儿子魏洪旭（微信名真好）微信转款14次，银行转款1次，合计50400.00元。董小红质证意见：不能确认真好是谁，不是本案当事人，按照被告举证说明是魏海峰的儿子，那么张爽与魏海峰的儿子之间存在着独立的经济往来，与本案没有任何的关联性，也不能够证明期转账与魏海峰或者与董小红之间存在着经济往来。魏海峰质证意见：转账这些钱我都不知道，我没有经手也没有授权，我和张爽生活的这段时间，我儿子一直和我们一起，有时也给我儿子钱，具体怎么给的我不知道。3.农商银行存款明细张5张；证明2019年3月8日至9月10日张爽借给魏海峰145919.73元，不包括与微信转账相同项目。董小红质证意见：真实性没有异议，张爽向魏海峰银行转账金额与魏海峰向张爽转账的金额同样存在着巨大差异，魏海峰向张爽的转账金额，大于张爽向魏海峰的转账金额，不能证明双方存在借贷关系，证据显示的转账金额只能证明魏海峰与张爽之间互有转账行为，上面显示的全款与本案原告的诉讼请求没有任何的关联性，魏海峰向案外人借款一直在张爽处保管。魏海峰质证意见：不是转账给我的，与我无关，我不知道。4.张爽农业银行交易明细清单；证明借给魏海峰184571元。董小红质证意见：转账的款项所谓的第三方均不是魏海峰或者是董小红，期转账的款项大部分是用于吃饭、购物、消费支出，不能证明其所要证明的替魏海峰还款这一事实，且与本案的购房款赠与没有任何的关联性。魏海峰质证意见：我们互相转账是生活必须，不给证明我们之间存在借贷关系，我转给她的钱数大于她给我的钱数。5．2019年9月28日微信聊天记录一份；证明魏海峰欠张爽51万多元。董小红质证：魏海峰在表述中是要与张爽结婚，也证明了双方不正当男女关系，其魏海峰在第一次庭审中也叙述了其微信聊天记录所说的欠款事实并不存在，只是想要与被告张爽结婚满足被告提出的各种要求而已，如张爽认为与被告魏海峰之间存在借贷关系，应当另案处理，其次被告张爽所举的证据所提出来的各种款项均与之前的证据相互矛盾，此证据与本案的购房款赠与没有任何的关联性。魏海峰质证意见：聊天记录真实，但是我说的不是这个事，这是公司单位工作关系产生的数字，并不是我们之间的借贷。6．借条一张；证明魏海峰因经营向张爽借款计19万元。董小红质证意见：本案的原告或者魏海峰，上面显示的19万元应提供张爽向丰城公司或魏海峰的银行转账凭证，否则我方只认为是一种借款合议，而不是借款合同的履行，出借人应当提供借款交付的举证责任，否则不能证明双方存在借贷关系。魏海峰质证意见：没有异议，但这个钱已经还了，因为我们俩之间的特殊关系，所以欠条没有收回来。7、电话录音一份；录音中，张爽与魏海峰对债权债务情况进行了核对，魏海峰承认欠张爽86万元（其中30万元已经由董小红后期偿还），通话中，张爽要求其给没有出欠条的钱出个欠据，但魏海峰在通话中明确表示欠款属实。董小红质证意见：涉及的款项内容均是魏海峰向案外人的借款与张爽没有关系，其中包括向张爽亲属的借款均已偿还，且向其亲属的借款均是由张爽保管及使用的，其所谓的19万元，信用卡10万元，均没有提供上述款项交付的证据，我方认为张爽在与魏海峰的此次通话录音中有意的套取了魏海峰的不利话语，其在张爽与魏海峰生活期间的支出，经济往来，均在微信转账、银行转账中体现，在未涉及其他的往来，录音中的魏海峰的表述均是要与张爽结婚为前提条件来确认债务，也恰恰是张爽利用了魏海峰迫切想与魏海峰结婚这一情形，叙述中让其承认欠款，但在魏海峰的回话中，并没有对双方存在着债务关系进行确认，此录音记录，没有与本案的购房款赠与相关联。魏海峰质证意见：是我们双方的通话，但我始终没说我欠她多少钱。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。通过双方举证和质证，结合当事人的陈述，可证明张爽与魏海峰共同生活期间，互有经济往来。在双方通话录音中，张爽明确了欠款额度的每一笔由来，但魏海峰均未否证，结合转账情况，可认定张爽陈述属实。虽然因购置房产魏海峰向张爽有过转款，但双方之间互负债务，并不属于无偿的赠与。本院认为，赠与是赠与人将自己的财产无偿地给予受赠与人，受赠与人表示接受的法律行为，通过双方举证，不能证明魏海峰与张爽之间存在无偿赠与的法律关系，对原告的诉讼请求不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董小红的诉讼请求。案件受理费10740.10元及保全费3990.04，由原告董小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 李洪伟审判员 黄 蒙人民陪审员 于春侠二○二○年八月二十三日书记员 赵浩然