广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18400号原告：东莞市驰骋实业有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为914***********814H。法定代表人：张松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋波，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆瑞，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：陈子达，男，1979年9月12日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码为07532733。原告东莞市驰骋实业有限公司与被告陈子达买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出了管辖权异议，本院经审查后裁定予以驳回。后本院依法组成合议庭于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张松峰及原告的委托诉讼代理人潘秋波、陈庆瑞，被告陈子达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币169620元及逾期付款利息（以人民币169620元为本金，按年利率6%自2018年12月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告的供应商，从2018年2月至2018年11月期间，原告陆续向被告供应老虎头系列手机壳等货品。原告如约完成了供货义务，合计供货的金额为人民币719330元，但被告并未按时足额支付货款。期间，被告陆续向原告支付人民币549710元的货款，尚欠货款人民币169620元，经原告多次催告，被告拒不支付。故原告诉至本院。被告陈子达辩称，1.原、被告之间不成立货物买卖合同关系，被告从未向原告下单订购货物，被告与石远姣之间的关系不代表被告与原告之间存在买卖合同关系，被告向石远姣下单订购的手机壳货款已结清。2.被告没有向原告下单，原告也没有提交证据证明其向被告或被告的客户发送了原告所主张的金额的货物。3.本案所涉及的事实是被告与石远姣之间的关系，实际是代销关系，即被告为石远姣销售货物，石远姣发货给第三方后，被告收到货款后支付给石远姣，以赚取差价为报酬，石远姣提供给被告销售的手机壳产品存在大量未销售的库存，该部分库存一直处于石远姣控制的仓库中，所有权仍属于原告，被告无需支付该部分货款。4.原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息，缺乏事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：原告为有限责任公司，法定代表人为张松峰，股东为张松峰、石远姣二人，二人同时为夫妻关系。2018年1月开始，张松峰与被告通过微信沟通加工手机壳的报价、开模具、货款支付等事宜。其中，2018年3月31日，张松峰向被告发送微信：“卡通款订单货款48480元，PADA3900个订单货款44850元，包装4000个成品包装4000元，共计97330元”，被告回复：“知道”、“我星期一汇给你”“把你老婆中国银行的资料再给我一次”等。后石远姣也通过微信与被告沟通订单、采购情况、货款结算等问题。其中，2018年8月31日，被告曾向石远姣发送PADA订单；2018年9月，石远姣曾将原告采购手机壳的采购单发给被告核对；2018年11月29日，石远姣向被告发送微信称：“你欠我厂货款是342390元人民币，你在明天先付172770元，还欠169620元，厂里没有钱，还是要你帮忙付才行，因明天月底了，我们这边的支出都是在30号的”，被告回复：“唉，我知道，我也在尽力了，所有的状况你也很清楚，我也在卖车了，如果我不负责任，我也不会和你说这么多了，请你相信我们”，石远姣后回复：“好的，那就明天先付172770元，谢谢！余下的169620元，在下个月再付多少到时我们再商量”等。2018年4月至12月期间，被告多次向石远姣银行账户进行转账，其中在2018年4月2日转账支付了人民币97330元，在2018年11月30日转账支付了人民币172770元等。原告另提交了一份电话录音，主张该录音为2019年1月9日张松峰与被告的对话，其中张松峰向对方催要货款，对方称“就差你们16万，对不对，后面真的没办法，马上要过年的，所有人都不拿货，还要被人家退货”等等。被告对该份电话录音不予确认，称并非其本人的说话内容，其只与石远姣存在买卖关系，不清楚张松峰与石远姣是否为夫妻关系，其也经常到原告公司，但只是找石远姣，其与石远姣合作到2018年的交易金额是1146036元等。以上事实，有原告提供的营业执照、结婚证、微信聊天记录、交易流水明细、电话录音、对账单，被告提供的微信聊天记录及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，被告陈子达为台湾地区居民，故本案为涉台买卖合同纠纷。由于当事人没有约定解决争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案原告住所地、合同履行地等均在中国大陆，因此中国大陆为与合同有最密切联系地。故本案应适用内地法律。关于原告是否为本案适格主体问题。首先，被告与张松峰、石远姣二人均有就手机壳生产及货款问题进行沟通，且被告于2018年4月2日向石远姣转账的金额与张松峰于2018年3月31日向被告催款的金额能相互对应，由此可见被告并非只与石远姣进行交易；其次，从石远姣与被告的聊天记录来看，石远姣均是以“我厂”是名义向被告催款，其发送给被告确认的订货单也是以原告的名义作出；最后，被告确认经常到原告公司，与石远姣也有较大金额的交易，而张松峰、石远姣均为原告股东，被告与二人均有大量有关订货、发货的微信记录，由此可见，被告与二人已有较长时间的合作关系，其称不清楚张松峰、石远姣是否为夫妻关系、其只与石远姣有交易等陈述并不可信，被告应当知道石远姣、张松峰是代表原告与被告进行交易的。在被告没有提交其他相反证据的情况下，本院对其关于与原告没有买卖合同关系的答辩意见不予采纳。另被告主张其与石远姣为代销关系，但没有提交证据证明双方存在委托代销合同关系，且被告也确认是由其收取销售款项并赚取差价，更符合买卖合同关系的特征，至于货物是直接交付给被告还是由原告根据被告的指示交付给第三方，并不影响原、被告之间买卖合同关系的认定，故本院对被告的该项主张亦不予采信。因此，原告为案涉买卖合同关系的适格主体，有权向被告主张货款。关于欠款金额的问题。从被告与石远姣于2018年11月29日的微信聊天记录来看，被告对石远姣催要的欠款金额没有异议，且被告实际也是按照双方当日协商的支付期限和金额进行履行，支付了部分货款。故该聊天记录应视为双方对欠款金额的结算，没有证据显示被告已支付了剩余货款，故本院对原告主张被告支付所欠货款人民币169620元，予以支持。双方对于货款的付款时间没有约定，原告主张从被告确认欠款后的2018年12月1日起计算所欠货款的利息损失至清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持，但相应的利息损失从2018年12月1日起至2019年8月19日止应当按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算。原告主张按照年利率6%进行计算，缺乏依据，故对其诉请超出部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈子达于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市驰骋实业有限公司支付货款人民币169620元；二、限被告陈子达于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市驰骋实业有限公司支付利息（以人民币169620元为本金，从2018年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市驰骋实业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币3820.18元，由被告陈子达负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝中允人民陪审员  麦灿敏人民陪审员  江婉梨二〇二〇年八月二十日书 记 员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。