长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初84号 原告：长春科技大市场创业投资有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区硅谷大街3333号长春科技大市场5888号。 法定代表人：冯普烨，总经理。 委托诉讼代理人：宋函书，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省钜能投资咨询有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区超凡大街恒盛豪庭长春小区C区1期。 法定代表人：黄晓东，总经理。 委托诉讼代理人：王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王纯科，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：吉林嘉润生态治理开发有限公司，住所地长春市高新区前进大街2158号筑业大厦四楼402室。 法定代表人：蔡义乔，总经理。 被告：吉林和和房地产开发有限责任公司，住所地长春市长庆街1808号。 法定代表人：任卫东，总经理。 委托诉讼代理人：万莉，吉林东沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳莹，吉林东沐律师事务所律师。 原告长春科技大市场创业投资有限公司（以下简称科技大市场）诉被告吉林省钜能投资咨询有限公司（以下简称钜能公司）、吉林嘉润生态治理开发有限公司（以下简称嘉润公司）、吉林和和房地产开发有限责任公司（以下简称和和公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长春科技大市场创业投资有限公司的委托诉讼代理人宋函书到庭参加诉讼，被告吉林省钜能投资咨询有限公司的委托诉讼代理人王颖、王纯科到庭参加诉讼,被告吉林和和房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人万莉、朱佳莹到庭参加诉讼，被告吉林嘉润生态治理开发有限公司经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。现本案已审理终结。 原告长春科技大市场创业投资有限公司诉称：1.请求判令第一被告偿还原告借款500万元及利息（利息以500万为基数，按照年利率18%标准，从2018年4月24日起开始计算至实际给付之日）；2.判令第二被告、三被告承担连带保证责任;3.诉讼费、代理费等由各被告共同承担。事实及理由：原告与第一被告及长春高新惠民村镇银行有限责任公司（以下简称“惠民银行”)于2017年5月签订委托贷款借款合同，合同约定由原告向第一被告出借款项500万元，用于第一被告企业流动资金，发放日期为2017年5月，借款期限为6个月，借款期内年利率为12%，逾期还款年利率为18%，惠民银行监督以及协助收回款项。为确保该笔款项能够按时偿还,2017年5月12日，原告与第一、二、三被告签订《合同书》，,约定第二、三被告就原告与第一被告借款承担保证责任。合同签订后，原告依约履行合同项下发放款项义务，但借款期限届满后，各被告并未如期还款，仅支付利息至2018年4月23日。第一被告作为借款方，第二、三被告作为担保方，应当履行合同项下的义务。 被告吉林省钜能投资咨询有限公司辩称：一、答辩人未与被答辩人签订过任何《合同书》，答辩人对此借款事项并不知情，此《合同书》中的答辩人公章也非被告加盖，被答辩人也曾在诉讼中自认其不知道合同书答辩人的经办人，也不知晓谁加盖的公章，该合同书对答辩人不产生任何约束力。 二、被答辩人不具备本案的原告主体资格，依法应当驳回起诉。 根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，应当以贷款人为诉讼主体，而非被答辩人为主体，并且，即使被答辩人、吉林嘉润生态治理开发有限公司、吉林和和房地产开发有限公司、吉林某铝业有限公司签订的《合同书》客观存在，根据合同确定的内容，嘉润公司应将款项归还长春高新惠民村镇银行，再由长春高新惠民村镇银行归还被答辩人，因此，无论依据合同约定或依据法律规定，依据该合同书主张权利的主体均应为长春高新惠民村镇银行，而非被答辩人，因此，被答辩人主体不适格，应当依法驳回起诉。 三、此合同中答辩人的担保条款无效。 根据《公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保的，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，本案担保事项根本就没有经过股东会决议，被答辩人并未对审查决议,被答辩人也未提供任何其审查了相关股东会决议的证据，即被答辩人并非善意，因此，根据《公司法》及最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第十七条、十八条的规定，被答辩人并非善意，应认定担保合同无效。《合同书》中约定了答辩人以股权质押方式提供担保，根据《担保法》第七十八条第二款的规定，以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，因此，即便是经过股东会决议，股权质押担保也因未经登记合同未生效，对答辩人不产生担保责任。 四、被答辩人向答辩人主张担保责任的保证期间已经过，答辩人不应承担担保责任。 首先，《合同书》中约定，在嘉润公司无法偿还贷款的情况下，被答辩人有权要求答辩人代为偿还。根据《担保法》第十七条的规定，该保证为一般责任保证，并且，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，被答辩人应当向债务人或其他连带保证责任人主张还款责任。 其次，《合同书》中并未约定保证期限，根据《担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行届满期间为2017年11月12日，保证期限至2018年5月12日，被答辩人在答辩人的保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，因此答辩人保证责任已经免除。 五、被答辩人向答辩人主张利息及诉讼费、代理费没有事实及法律依据，依法应予驳回。 假设原告提供的《逾期委托贷款催收通知书》客观真实，原告与被告嘉润公司达成了一致意见，即原告不再向被告计收逾期利息，因此，对于原告主张的18%的利率没有事实依据。假设法院认定答辩人对该笔债务提供了担保，根据《合同书》的约定，担保范围也仅限于借款本金500万元，而不包含利息、诉讼费及代理费。 综上，被答辩人（原告）主张答辩人对嘉润公司的该笔债务应承担保证责任，根据答辩人了解，被答辩人该笔债权已经向吉林某铝业有限公司申请债权确认并进行债权申报，现吉林某铝业破产重组程序已经进入到清偿程序，因此应查明被答辩人该笔债权是否实现及实现数额，现没有任何事实及法律依据，依法应予以驳回。 被告吉林和和房地产开发有限责任公司辩称：一、被答辩人营业执照的经营范围中明确记载不得从事贷款业务，被答辩人与吉林嘉润生态治理开发有限公司签订的合同无效。被答辩人与长春高新惠民村镇银行有限责任公司、吉林嘉润生态治理开发有限公司采用委托贷款的方式签订了借款合同,是被用作绕开公司间借贷禁令的一种方法。此种方式属以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，此种合同应属无效。 二、被答辩人与答辩人签订的合同书亦无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定,担保合同是主合同的从合同,主合同无效，担保合同无效。 三、答辩人吉林和和房地产开发有限责任公司不应承担担保责任。本案，长春科技大市场创业投资有限公司、长春高新惠民村镇银行有限责任公司与吉林嘉润生态治理开发有限公司于2017年5月12日签订的委托贷款合同约定借款发放日期为2017年5月，借款期限为6个月，那么主债务履行期届满的日期应为2017年11月。根据长春科技大市场创业投资有限公司与被答辩人签订的合同中约定被答辩人为吉林嘉润生态治理开发有限公司提供连带责任担保，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”那么，被答辩人应在2018年5月要求答辩人承担保证责任，现无任何证据表明被答辩人行使了此项权利，故答辩人已免除了保证责任，不应承担任何责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对我方的告诉。 经审理查明，科技大市场与嘉润公司签订合同编号为GXWO20×××××的《委托贷款借款合同》，载明：“委托人（全称）：长春科技大市场创业投资有限公司受托人（全称）：长春高新惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行）借款人（全称）：吉林嘉润生态治理开发有限公司……第二条基本条款2.1借款2.1.1借款币种及金额（大写）：人民币伍佰万元整。2.1.2借款用途：流动资金。2.1.3发放日期2017.5借款期限6个月。2.1.4借款利率年利率12%。2.1.7.1借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”2017年5月16日惠民银行对嘉润公司发放贷款500万元。三被告未偿还借款本金，嘉润公司对原告利息偿还至2018年4月23日。 另查明，科技大市场与嘉润公司、钜能公司、和和公司于2017年5月12日签订《合同书》，载明“甲方：长春科技大市场创业投资有限公司乙方：吉林省嘉润生态治理开发有限公司丙方：吉林省钜能投资咨询有限公司丁方：吉林和和房地产开发有限公司戊方：吉林某铝业有限公司……一、融资内容1、甲方同意通过长春高新惠民村镇银行采取贷款方式向乙方提供流动资金500万元整。……三、担保措施1、丙方作为乙方的主要股东，同意以其所有资产作为本次委托贷款的担保，并将其持有的乙方500万元股权进行质押，作为本次委托贷款的担保。2、在乙方到期无法偿还本次委托贷款的情况下，甲方有权要求丙方代为偿还，或将其质押的500万股划归甲方所有，丙方须无条件配合办理相关手续。3、丁方、戊方为乙方本次贷款提供连带责任担保，若乙方到期无法偿还本次委托贷款且丙方提供的股市市值低于贷款金额，甲方有权要求丁方、戊方代为偿还，丁方、戊方须无条件配合办理相关手续。” 本院认为，民事诉讼中，到庭参加答辩、举证、质证是当事人享有的权利和义务，被告嘉润公司经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，应承担不利法律后果。关于科技大市场是否系本案适格主体问题。被告钜能公司虽以《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（以下简称《批复》）抗辩，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，应当以贷款人为诉讼主体，而非委托人作为原告。但依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”嘉润公司在与原告、惠民银行签订《委托贷款借款合同》时明知惠民银行与科技大市场的代理关系，二被告并未提供证据证明该合同只约束惠民银行和嘉润公司，因此，《委托贷款借款合同》直接约束原告科技大市场与被告嘉润公司。且《批复》于1996年5月16日公布，而《合同法》于1999年10月1日实施，根据新法优于旧法，法律规定优于司法解释。科技大市场以自己名义直接向嘉润公司主张权利，有事实和法律依据。 关于被告嘉润公司偿还原告科技大市场借款本金及利息问题。原告科技大市场与案外人惠民银行、被告嘉润公司签订的《委托贷款借款合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对合同各方主体具有法律拘束力，各方主体应按合同约定履行相应法律义务。原告已通过惠民银行对被告嘉润公司发放贷款500万元，嘉润公司应按合同约定将应还借款本息存入账户，并由惠民银行划转至原告账户以归还借款本息，借期内利息为年利率12%，逾期利息年利率18%（12%×100%+12%×50%）。对于已经偿还部分，原告虽提供复印件，但该证据目的用以证明嘉润公司已经偿还的本息，该证据为原告自认的于己不利的证据，应予采信，故被告嘉润公司应偿还原告科技大市场借款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，按照年利率18%，自2018年4月24日起计算至实际给付之日止）。 关于钜能公司承担连带保证责任问题。钜能公司主张《合同书》非由其加盖，但其未提出证据予以证明，未提出鉴定申请，故其应承担举证不能的法律后果。原告与三被告于2017年5月12日签订的《合同书》未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有法律拘束力，各方当事人应按合同约定履行相应法律义务。《合同书》约定：“……三、担保措施1、丙方（钜能公司）作为乙方（嘉润公司）的主要股东，同意以其所有资产作为本次委托贷款的担保，并将其持有的乙方500万股权进行质押，作为本次委托贷款的担保。2、在乙方到期无法偿还本次委托贷款的情况下，甲方有权要求丙方代为偿还，或将其质押的500万元股权划归甲方所有，丙方须无条件配合办理相关手续。”此约定为对保证方式的约定，应依照《中华人民共和国民法典》第六百八十七条，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，认定钜能公司承担一般保证。原告虽主张对保证方式没有约定或者约定不明应承担连带保证责任，但依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条，“当事人在保证合同中没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”、第六百八十八条，“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，合同中并未约定钜能公司承担连带责任，故钜能公司承担一般保证责任。依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案主贷款发放时间为2017年5月16日，借期6个月，主债务届满期限为2017年11月16日，《合同书》未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年5月16日。原告未提供证据证明在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故钜能公司免除保证责任。 关于和和公司承担连带保证责任问题。《合同书》明确约定“……三、担保措施……3、丁方（和和公司）、戊方（某铝业）为乙方（嘉润公司）本次贷款提供连带责任担保，若乙方到期无法偿还本次委托贷款且丙方提供的股权市值低于贷款金额，甲方（科技大市场）有权要求丁方、戊方代为偿还，丁方、戊方须无条件配合办理相关手续。……”合同中约定和和公司承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《合同书》中未约定保证期间，如前所述，故保证期间为2018年5月16日，原告未提供证据证明在保证期间要求和和公司承担保证责任，应承担举证不能的法律后果。原告虽主张在保证期间向钜能公司主张过权利，故和和公司不承担连带保证责任。 关于律师代理费问题。原告未提交相关证据证明律师代理费已经实际支出及金额，故不予保护。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第六百八十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共合同担保法》第十七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告吉林嘉润生态治理开发有限公司于本判决生效之日立即偿还原告长春科技大市场创业投资有限公司借款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，按照年利率18%，自2018年4月24日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告长春科技大市场创业投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元、保全费5000元，由被告吉林嘉润生态治理开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 原 源 审判员 唐虹梅 审判员 刘惠民 二〇二〇年八月二十八日 书记员 于 硕