广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初2617号原告：杨振豪，男，1967年4月29日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××019。原告：陈少纯，女，1971年9月29日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××043。上述两原告委托诉讼代理人：徐海亭，广东国硕律师事务所律师。上述两原告委托代理人：刘美霞，广东众礼杰律师事务所。被告：珠海宝利房地产开发有限公司，住所地：珠海市××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××979P。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨振豪、陈少纯的委托诉讼代理人徐海亭、刘美霞，被告珠海宝利房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李任开、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年6月18日，原告杨振豪以陈少纯的名义从珠海市立洲建筑工程有限公司受让其持有的宝利公司的32.79%股权，合同记载对价327.9万元，但其实际支付的转让对价为4350万元。2011年12月25日，原告杨振豪成为被告工商登记在册的股东。为了解决被告资金紧张问题，原告杨振豪作为股东于2008年7月至2013年11月期间，分别以陈少纯的名义、珠海市华安投资有限公司的名义、珠海市银瑞置业有限公司的名义、珠海市猎豹白蚁防治有限公司的名义及自己共向被告提供周转资金862.21万元，被告迄今未偿还。被告于2019年向贵院提起另案诉讼【案号：（2019)粤0402民初16819号】，请求原告杨振豪向其偿还400万元借款，原告杨振豪在该案中主张抵销涉案862.21万元借款中的400万元，但被告在该案2020年1月17日庭审中予以拒绝抵销并否认存在涉案借款。原告杨振豪认为，涉案862.21万元为原告杨振豪向被告提供的用于地产项目建设用途的借款，未约定还款期限及利息，原告杨振豪于2020年1月17日在另案主张抵销即是向被告主张还款，但被告当日明确不履行还款义务，则涉案借款的还款期限依法为2020年1月17日，逾期还款资金占用利息的起算日为2020年1月18日。因二原告为夫妻，涉案支付给被告的862.21万元款项是属于二原告的夫妻共同财产。为维护原告合法权益不受侵害，原告依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定向贵院提出本案诉讼。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法判令被告珠海宝利房地产开发有限公司向两原告偿还借款862.21万元；2请求法院判令被告珠海宝利房地产开发有限公司向两原告支付上述借款的逾期还款资金占用利息（以862.21万元为本金，按照年利率6%，从2020年1月18日起计算至被告实际还款之日止，暂计算至2020年2月17日为4.31万元）；3、请求法院判令被告珠海宝利房地产开发有限公司承担本案诉讼费。以上1、2项暂合计866.52万元。原告在法定期限内提交证据：1、2008年6月18日《珠海宝利房地产开发有限公司股权转让协议》；2、2008年6月18日宝利公司章程，证据1-2共同证明：1.2008年6月18日，杨振豪以陈少纯的名义从珠海市立洲建筑工程有限公司受让其持有的宝利公司的32.79%股权，合同记载对价327.9万元，但实质转让对价为4350万元。2.2008年6月18日，宝利公司的股东为林杰栋、林某1、陈少纯，股权份额分别为33.61%、33.6%、32.79%。3、2011年12月25日宝利公司章程，证明2011年12月25日，公司章程显示宝利公司的股东为杨振豪、林某1、汤春霞、林惠娟，股权份额分别为30.89%、33.60%、2.31%、33.20%。杨振豪从2011年12月25日成为“显明股东”。以下证据4至7证明：2007年至2008年期间，杨振豪为取得宝利公司32.79%的股权，向珠海市立洲建筑工程有限公司支付的转让对价为4350万元。4、银行单据（编号21)，证明杨振豪以珠海市华安投资有限公司的名义，于2007年2月8日向珠海市立洲建筑工程有限公司支付“投资合作款”600万元。5、银行单据（编号22)，证明杨振豪以珠海市华安投资有限公司的名义于2008年4月16日向珠海市立洲建筑工程有限公司支付“投资合作款”300万元。6、银行单据（编号23)，证明2007年8月23日，杨振豪以珠海市银瑞物业管理有限公司的名义，向珠海市立洲建筑工程有限公司支付“投资合作款”1150万元。7、银行单据（编号24)，证明2008年6月18日，杨振豪以珠海市华安投资有限公司的名义，向珠海市立洲建筑工程有限公司代陈少纯支付股权转让款2300万元。以下证据八至十二证明：在杨振豪以陈少纯的名义成为宝利公司股东后，杨振豪于2008年至2013年期间，共向宝利公司提供资金862.2万元。证据8、银行单据（编号1-3)，证明杨振豪以陈少纯的名义，从2008年7月至2012年9月分3次支付给宝利公司的投资款合计95.9万元。9、银行单据（编号4-9)，证明杨振豪以珠海市华安投资有限公司的名义，从2009年12月至2011年5月分六次共支付给宝利公司投资款合计169.51万元。10、银行单据（编号10)，证明杨振豪以珠海市银瑞置业有限公司的名义于2009年11月30日支付30.52万元投资款给宝利公司。11、银行单据（编号11)，证明杨振豪以珠海市猎豹白蚁防治有限公司的名义于2010年3月1日支付了214.47万元投资款给宝利公司。12、银行单据（编号12-20)，证明杨振豪本人从2013年3月至2013年11月分七次共支付给宝利公司的投资款合计351.79万元。13、珠海宝利房地产开发有限公司的2011年验资报告，证明该公司注册资本2千万，实收资本2千万，原告方作为股东已经足额支付了注册资金，本案中的862.2万是在注册资本之外的款项，应当是借款。14、第三方出具的情况说明，确认了款项是原告杨振豪委托支付。当庭提交证据：15、2011年被告因股东增加投资款增资一千万元的工商登记信息（包括核准变更登记通知书、有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、珠海宝利房地产开发有限公司章程）。证明：被告的股东的投资款根据章程规定应当要召开股东会决议，2011年3月20日被告股东召开股东会决议增加注册资本，原告也按照股东会决议实额出资了增加的327.9万元的增资款项。16、（2019）粤0402民初5923号民事判决书，证明：1.在原告杨振豪起诉解散宝利公司案件中【一审案号为：（2019）粤0402民初5923号】，宝利公司及林某1否认签署过《经营合作合同书》、辩称该合同书并非其真实意思表示。见该判决书第15页。2.在本案中，宝利公司却引用该《经营合作合同书》中第四条的内容，认为股东投入公司的资金由股东协商安排、原告不能单方要求宝利公司还款，原告要求还款违背股东共同意志、违背诚信。那么，宝利公司在本案中改口承认该《经营合作合同书》是真实的，宝利公司如此行为违背民事诉讼活动中的“禁止反言原则”，是根本违背诚信的行为，该证据不得作为对其有利的证据予以采信。被告辨称：一、原告没有证据证明其与我方之间存在借贷法律关系，其以民间借贷为由提起本案诉讼，依法应予驳回。原告在《民事起诉状》中称，依据“《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定”提起本案诉讼，其前提是认为其与我方存在借贷法律关系，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告对于双方存在借贷关系的主张，需要提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。但是在本案中，原告只提供了标注“投资款”的转账凭证，没有提交法律规定的证明双方存在借贷关系的诸如借据、收据、欠条等凭证，这是本案成为民间借贷诉讼的前提条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对自己提出的主张有责任提供证据，而单凭转账凭证只能说明其向我方投入了862.21万元的“股东投资款”，无法证明其与我方之间存在借贷关系。因此，原告的起诉（或者诉讼请求）依法应予以驳回。二、案涉862.21万元是原告作为股东，按持股比例投入的项目投资款,而非借款，原告以借款为由请求归还与本案事实相违背，损害了我方权益，亦对其他投资股东不公平。1、案涉862.21万元是原告作为股东为我方的项目开发建设投入的“股东投资款”。我方是开发房地产企业，现有的四位股东均是受让取得股权的，受让后公司的开发项目才开始启动，但公司并没有任何运营资金，必须依靠银行贷款、股东投资款等方式解决开发资金问题。正是如此，自2008年起公司股东经商议决定除向银行融资外，由股东按照持股比例向公司投入资金。其中原告持股30.89%,出资862.21万元，在同一时期，公司的另外两位股东亦按持股合计66.8%,出资1879.8万元，公司还有一名股东持股2.31%,因持股比例少，没有另外出资。上述款项均属股东投资款而非公司借款，也正是基于此，在原告提交的转款凭证上均注明“股东投资款”或“投资款”。2、在原告提起的其他诉讼中，原告主张其与其他股东曾签订过《经营合作合同书》，其中第四条第二款约定“在经营过程中各股东按比例投入资金，即按投资比例受益与承担风险。在不影响投资情况下，经股东会决定后，各投资股东方可优先取回投资”、第四条第三款约定“三方股东投入资金进入公司的安排由三方股东协商”,说明原告对其按比例支付的862.21万元款项的性质属于股东投资款而非借款是明确的、认可的，对取回该款项必须符合“不影响投资”和“经股东会决定”这两个前提条件。3、2019年由于原告杨振豪逾期返还其向我方的借款400万元，我方提起（2019)粤0402民初16819号民事诉讼，原告杨振豪在其答辩中称“为了解决我方的资金紧张问题，其向我方合计投入了862.21万元营运资金”，表明其认可该笔款项是其向我方支付的投资款，而非借款。况且，原告向我方支付最后一笔投资款的时间为2013年11月，在这之后原告杨振豪又分别于2017年5月、2017年11月向我方共借款400万元。如果原告此前向我方投入的资金真为借款，那么原告为何不在2017年要求我方返还“借款”，而是要另行向我方借款呢？由此可见，其言行前后矛盾，不能成立。因此，原告对于862.21万元是“投资款”的事实不但明知，且在此前一直都对此予以认可。原告在本案中变换口径，提出诉讼要求返还“借款”，实在是不诚信的表现。4、其实，对于我方向股东个人借入的款项，在处理上与股东投资款是完全不同的，原告对此完全了解、认同。具体体现在林某1股东在股东投资款外向公司出借的人民币2000万元上，详见2019年临时股东会会议记录第五条，这是公司对属于向股东借款的处理，而对于原告向我方投入的“股东投资款”的处理，因为还不是时机、不具备条件，公司股东会仍没有作出决定。5、如前所述，股东按照持股比例投入资金，目的是为了完成项目的开发建设，但是截至目前案涉项目仍有多层住宅和未售出的部分高层住宅的精装修仍未完成，后续仍需投入大量的资金，若在此时允许原告抽回投资，将会对公司运作产生不利影响，这正是对“股东投资款”公司股东会仍没有作出决定的重要原因；另一方面，如果允许原告取回投资，亦对其他同样出资的股东不公平。三、案涉款项为股东向公司经营运作投入的资金，具有不同于普通借款的特点，在未违反法律、强制法规的情形下，是否归还、如何归还等均属于公司自治的范畴，应由股东会决定。我国《公司法》立法有一基本原则就是自治原则，体现为公司出资者在公司经营管理、决策、生产经营等方面高度的自治权。案涉款项为股东协商一致后向公司投入的资金，具有其特殊性。而对于该投资款是否归还、何时归还、归还多少、未来用途等事宜应该通过股东会作出决定，如果允许原告将对公司的投资款作为借款并有权随时收回，将违背《公司法》尊重公司集体意志进行公司治理的立法本意，并且将公司内部治理问题扩大为司法问题。因此，在公司未违反法律、行政法规的强制性规定，且并未对该笔款项作出股东会决议的情况下，人民法院不应支持原告提出的诉讼请求，甚至不应通过国家强制力直接干预、介入公司自治范畴内的事务。何况，在原告认可并举证的《合作经营合同书》第四条第二款中对“股东投资款”的收回是以“不影响投资”和“经股东会决定”为条件的，原告的起诉及诉讼请求均没有符合约定的条件、程序，依法应予驳回。综上所述，本案案涉款项为原告向我方投入的资金，双方为投资关系而非借贷关系，案涉争议为公司自治范畴内的事务，不属于司法应予介入的范畴，谨请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交证据：1、《经营合作合同书》；证据2、(2018)粤0402民初11779号民事判决书，证据1-2在陈少纯诉汤春霞股转让纠纷案中，陈少纯提供了一份证据是宝利公司股东2008年6月17日的《经营合作合同书》。根据该证据，宝利公司的股东在2008年6月17日以经营合同的方式对公司所拥有的土地开发作出决策和安排，其中第四条“生产程序安排”中明确“在经营过程中各股东按比例投入资金，即按投资比例受益与承担风险。不影响投资情况下，经股东会决定后，各投资股东方可优先取回投资”、“三方股东投入资金进入宝利公司的安排由三方股东协商”。这证明股东进入到公司的资金当由股东协商安排确定，而非依原告单方意思决定，原告现违背股东的共同意志而单方要求公司还款，这不仅违背股东的共同决定，也有违背诚信。3、《林某1、林杰栋周转金明细表》及转账凭证；证据4、杨振豪、陈少纯投资明细表，共同证明根据公司股东2008年6月17日签署的《经营合作合同书》，此后公司三位股东基本按照持有的股权比例，同步投入资金到公司的经营运作中。具体如下：宝利公司另两位股东林某1、林杰栋共持有股权比例为67.21%,从2008年7月21日到2013年11月4日期间共向公司投入资金1879.79万元。原告持有股权比例为30.89%,从2008年7月22日到2013年11月4日期间共向公司投入资金862.21万元，从股权比例来看，这与另两位股东投入资金的时间、资金额均是相当的。上述事实印证公司股东投入到公司运作资金系为经营运作而转入，非依公司股东共同意志不应当按原告单方意思处理。5、2016年股东会会议记录(2017年1月16日），证明根据公司的惯例，属于各股东按比例投入到公司经营运作的资金，均作为投资款投入到公司。如果公司明确向股东借款的，亦会召开股东会，并对该等事项作出决定，同时会明确属于公司的“借款”，这体现在2016年股东会会议记录中，其中第5项“关于宝利公司向股东林某1支付借款本金和利息的说明”的表述，即是公司对股东林某1投资款外的借款金额、期限、利息的明确。6、(2019)粤0402民初16819号案杨振豪的《民事答辩状》，证明在宝利公司诉杨振豪、陈少纯借款纠纷案【案号：（2019)粤0402民初16819号】中，杨振豪、陈少纯答辩称“为了解决宝利公司的资金紧张问题，其向宝利公司合计投入了862.21万元营运资金”，表明原告认可上述期间的款项是其向宝利公司的投资款，原告现在认为是借款，这是面对前案不利的诉讼结果而反口，违反禁止反言的原则。7、2019年临时股东会决议(2019年5月15日），证明公司股东投入到公司的资金系用于公司经营运作，应依股东共同意志决定资金是否具备归还条件和时机，就现在公司的经营情况来看，公司的项目仍然处在开发过程中，这体现在2019年股东会议记录第3页第5项中，“关于多层住宅和未售出的高层住宅的装修事项”表明项目并未结束、还有部分需要进行装修，公司仍然需要资金。经审理查明，两原告是夫妻关系。2008年6月18日，杨振豪以陈少纯的名义从珠海市立洲建筑工程有限公司受让其持有的被告宝利公司的32.79%股权，合同记载对价327.9万元。经过增资扩股2011年12月25日宝利公司章程显示宝利公司的股东为杨振豪、林某1、汤春霞、林惠娟，股权份额分别为30.89%、33.60%、2.31%、33.20%，杨振豪从2011年12月25日登记为被告公司股东。原告陈少纯、杨振豪作为被告宝利公司的前后股东，于2008年7月至2013年11月期间，分别以陈少纯、珠海市华安投资有限公司、珠海市银瑞置业有限公司、珠海市猎豹白蚁防治有限公司、陈辉及杨振豪共向被告公司转账支付款项862.21万元。上述款项的转账说明摘要均注明“陈少纯投资款”或“投资款”。两原告提供的证据落款时间2020年3月27日的《情况说明》，珠海市华安投资有限公司、珠海市银瑞置业有限公司、珠海市猎豹白蚁防治有限公司、陈辉在各自出具的《情况说明》中均提出是原告杨振豪委托转账支付给被告公司款项，转账摘要备注：“陈少纯投资款”。两原告提出，涉案款项是向被告提供周转资金862.21万元，属于借款，没有签订书面借贷合同。被告则提出，案涉862.21万元是原告杨振豪作为股东为被告公司的房地产项目开发建设投入的“股东投资款”，在同一时期，公司的另外两位股东亦按持股合计66.8%,出资1879.8万元，公司还有一名股东持股2.31%,因持股比例少，没有另外出资。原告杨振豪于2017年5月、11月向被告借款共400万，(2019)粤0402民初16819号宝利公司诉杨振豪、陈少纯借款纠纷案中，杨振豪、陈少纯答辩称“为了解决宝利公司的资金紧张问题，其向宝利公司合计投入了862.21万元营运资金”，要求法院予以抵扣借款没有得到准许，表明上述期间的款项是其向宝利公司的投资款。另查明，被告珠海宝利房地产开发有限公司目前正常运营开发房地产项目，没有解散清算。以上事实，有案件当事人陈述及提供的证据原件予以佐证。本院认为，民间借贷法律关系的成立应具有两要件，其一为借款的合意，应具有书面借贷合同或者其他证据可以确定借贷关系的债权凭证；其二为应具有借款的实际交付凭证。因此，本案的焦点在于原、被告双方是否成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本院对于案涉款项的性质进行了综合审查。经审查，原告所主张的民间借贷法律关系并不成立：一、原告为被告公司的股东，与公司存在投资关系，在此情况下，在没有书面借款合同的情况下，若案涉款项性质为“借款”，则在公司的董事会或股东会决议中，原告作为股东必然会提及借款事宜，但在长达近十年的时间里，被告公司的任何会议记录中均没有提及案涉款项性质为借款，因此，原告主张案涉款项性质为借款理据不足；二、两原告提供的证据落款时间2020年3月27日的《情况说明》，珠海市华安投资有限公司、珠海市银瑞置业有限公司、珠海市猎豹白蚁防治有限公司、陈辉在各自出具的《情况说明》中均提出是原告杨振豪委托转账支付给被告公司款项，转账摘要均备注：“陈少纯投资款”，作为被告公司股东，在委托转账时要求的备注，是明知“投资款”与“借款”的法律性质显然是完全不同的；三、被告公司运转正常并有盈利，原告杨振豪于2017年5月、11月向被告借款共400万，如果本案案涉款项为“借款”，则原告杨振豪完全可以要求被告还款，但显然2017年原告没有提出，因此，案涉款项并非借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，除了转账凭证外，因原告未能提供其他证据辅助证明原、被告双方有借款合意，应由原告承担举证不能的法律后果。综上，本院认定本案原、被告之间并未成立民间借贷法律关系，对于原告的返还借款的诉讼请求本院不予支持。在庭审中，被告公司从未否定原告的投资行为，因此，原告可以就投资款862.21万元与被告公司进行结算解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告杨振豪、陈少纯的诉讼请求。本案受理费72456元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 杨   永   峰人民陪审员 周   绍   辉人民陪审员 王珊珊年六月十五日书 记 员 何   惠   敏