江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行初13号 原告陶心誉，男，1963年6月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。 法定代表人许立新，该区区长。 出庭负责人周卫国，该区副区长。 委托代理人陈超。 委托代理人朱杰，江苏崇宁律师事务所律师。 原告陶心誉与被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）政府信息公开一案，本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案，原告陶心誉，被告梁溪区政府的出庭应诉负责人周卫国副区长、委托代理人陈超、朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月16日，梁溪区政府作出梁政信公〔2019〕46号《政府信息公开申请答复书》（以下简称46号《答复书》），告知陶心誉:“经检索，永勤弄地块为2009年的拆迁项目，非国土征收项目，因此您所申请的信息不存在，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知。” 原告陶心誉起诉称，原告于2019年12月9号通过无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）网站向被告梁溪区政府依法提出申请公开“无锡市永勤弄地区国有土地征收的全部原始资料”，梁溪区政府公开了一个虚假的信息——以永勤弄地区非国有土地项目为由，拒绝公开原告所申请要求，原告认为梁溪区政府没有依法履行职责。因为根据原告通过无锡市市长信箱咨询了无锡市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局），他们回复“永勤弄地区的土地性质是国有”。又根据主管和发放征收拆迁许可证的机关——无锡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）的回复“永勤弄地区的征收是国有土地上的房屋征收”。故此，原告认为被告以非国有土地项目为由，就是为了拒绝公开“无锡市永勤弄地区国有土地征收的全部原始资料”，完全是不肯依法履行职责。请求判决被告梁溪区政府依法履行职责，公开“无锡市永勤弄地区国有土地征收的全部原始资料”，以使原告查阅，并承担诉讼费。 原告向本院提交的证据有：1.46号《答复书》；2.在线信息公开申请书；3.市自然资源规划局答复；4.市住建局答复。另外在庭审中当庭补充证据如下：5.无锡市发展和改革委员会《政府信息公开告知书》及附件《关于永勤弄低洼地区危旧房地块改造项目立项（项目建议书）的批复》。6.一组材料：（1）市住建局[2020]锡建公开14号《政府信息公开告知书》及附件《无锡市房屋征收与补偿安置档案管理办法》；（2）梁溪区政府梁政信公[2019]44号《政府信息公开答复书》；（3）无锡市人民政府[2020]锡行复第9号行政复议决定书;（4）2019年12月25日,网上向无锡市征收办的咨询答复；（5）梁溪区政府信息公开指南；（6）2016年10月14日的《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》。以上证据证明被告答辩中所称的未检索到永勤弄征收房屋这一条是虚假的。 无锡市梁溪区政府辩称，一、答辩人在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复。原告于2019年12月9日通过网上申请向答辩人提交《政府信息公开申请书》，申请公开“无锡市梁溪区永勤弄地块国有土地征收的全部原始资料”，后经政府信息公开工作机构负责人同意，答辩人决定延期20个工作日进行答复并依法告知原告。2020年1月16日，答辩人依法作出46号《答复书》并于同日向原告邮寄送达，符合法定程序。二、答辩人作出涉案答复书认定事实清楚，证据充分，答复形式符合法律规定。答辩人收悉原告的申请后，根据原告提供的政府信息内容描述，向所属相关职能部门无锡市梁溪区人民政府房屋征收办公室（以下简称梁溪征收办）进行了检索和查找，后梁溪征收办回函称涉案永勤弄地块为2009年拆迁项目，无该地块国有土地征收的相关材料。 被告梁溪区政府向本院提交的证据有：1.依申请公开信件，证明答辩人收悉原告的信息公开申请表的时间；2.《梁溪区信息公开申请延期告知书》的邮寄照片，证明答辩人依法作出延期决定并邮寄送达原告；3.《关于提供相关政府信息的函》《关于提供相关政府信息的回函》，证明答辩人要求涉案信息相关部门梁溪征收办提供涉案信息，梁溪征收办检索后作出回复，答辩人尽到认真检索的义务；4.46号《答复书》、邮寄照片、物流信息，证明答辩人在法定期限作出涉案答复书并送达原告。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关法条。 经庭审质证，原告陶心誉对被告梁溪区政府提供的所有证据均有异议，认为被告提供这些证据只是为了证明受理原告信息公开程序合法，但不能证明信息公开内容合法。 被告梁溪区政府对原告陶心誉提供的证据1-3无异议；对证据4的关联性、合法性以及证明目的有异议，证据4是原告向市住建局网上咨询的网页打印件，原告要证明永勤弄地块是国有土地上的房屋征收，但是《国有土地上房屋征收与补偿条例》是2011年1月由国务院公布和实施的，而永勤弄地块的拆迁是在2009年，因此2009年不可能有征收，原告是混淆了征收和拆迁的概念。对原告当庭提交的证据5、6，被告认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，原告应当在开庭审理前或者法院指定的证据交换之日提供证据，原告当庭举证不合法，并且，上述当庭提交的材料都是关于拆迁的材料，并不是征收材料，与本案无关。 本院对原被告提交的证据作如下确认：原告提供的证据1-4以及被告提供的所有证据均与本案具有关联性，内容客观真实，来源合法，能够证明案件相关事实，均予以采纳。对于原告提交的证据5、6，因与本案所涉信息公开无关，且原告并未在法定期限内提供，故不予采纳。 经审理查明，2019年12月9日，陶心誉向梁溪区政府提交政府信息公开申请，申请公开“无锡市梁溪区永勤弄地区国有土地征收的全部原始资料”。梁溪区政府收到该申请后，于2019年12月13日作出《关于提供相关政府信息的函》，要求梁溪征收办查询并提供相关信息。梁溪征收办于2019年12月17日作出《关于提供相关政府信息的回函》，载明“经我办查询：永勤弄地块为2009年的拆迁项目，永勤弄地块的拆迁许可证由原无锡市建设局批准。故我办并无永勤弄地块国有土地征收的相关资料。”2019年12月24日，梁溪区政府作出《梁溪区信息公开申请延期告知书》，告知延期答复期限20个工作日。2020年1月16日，梁溪区政府作出46号《答复书》，告知陶心誉“经检索，永勤弄地块为2009年的拆迁项目，非国土征收项目，因此您所申请的信息不存在，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知。”该46号《答复书》于2020年1月18日送达给陶心誉。陶心誉不服，提起本案行政诉讼。 另查明，陶心誉曾于2020年1月18日通过无锡市人民政府网站互动交流栏目向市自然资源规划局咨询“已拆迁完的无锡市永勤弄地区的土地性质是不是国有土地性质？”市自然资源规划局答复为“经调查，永勤弄地区的土地性质为国有。”同日，陶心誉又以同样方式向市住建局咨询“无锡市永勤弄地区的征收是不是国有土地上的房屋征收？”市住建局答复为“是的。” 本案审理过程中，本院询问陶心誉申请公开的信息描述中“国有土地征收”的含义，其明确为“国有土地上房屋的征收”。本院又询问梁溪区政府46号《答复书》中“国土征收项目”的含义，其亦明确为“国土上房屋的征收项目”。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，梁溪区政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”本案中，陶心誉向梁溪区政府申请公开“无锡市梁溪区永勤弄地区国有土地征收的全部原始资料”。梁溪区政府经检索及咨询梁溪征收办后未发现相关信息，故答复称“经检索，永勤弄地块为2009年的拆迁项目，非国土征收项目，因此您所申请的信息不存在”。该答复对信息不存在的原因作了说明。2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”因此，梁溪区政府系其行政区域内法定的房屋征收与补偿工作的责任主体，梁溪征收办为相应的具体组织实施部门。梁溪区政府向梁溪征收办发函查询，符合上述规定，其答复“永勤弄地块为2009年的拆迁项目，非国土征收项目”亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》在该项目后颁布的客观事实。至于陶心誉向市住建局咨询答复的问题，由于市住建局并非法定的国有土地上房屋征收与补偿工作的负责部门或实施部门，其在网站互动交流的回答亦过于简单，且与《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布时间晚于永勤弄地块拆迁项目的客观事实不符，故并不能以市住建局的答复来否定梁溪区政府46号《答复书》的合法性。此外，梁溪区政府在收到陶心誉的信息公开申请后，经延期，在法定期限内作出46号《答复书》并送达，答复程序合法。 综上，梁溪区政府作出的46号《答复书》符合法律规定，并无不当。陶心誉的诉讼请求缺乏事实依据，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告陶心誉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陶心誉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 崔晓萌 二〇二〇年八月十一日 书记员 黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： （四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在； 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；