陕西省汉阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0921民初755号 原告孙某某，男，汉族，初中文化，务工，住陕西省汉中市城固县西环三路北段。 委托代理人李龙庆，男，陕西兢业律师事务所律师。 被告汉中大洋建筑安装有限公司，统一社会信用代码：916107007379739664，公司住所地：陕西省汉中市汉台区中山街挂匾巷2号院。 法定代表人毛治景，系公司董事长。 委托代理人刘某某，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区武乡镇毛堰村9组，系公司职工。 原告孙某某诉被告汉中大洋建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人李龙庆、被告汉中大洋建筑安装有限公司委托代理人刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙某某向本院提出诉讼请求：庭审中变更为1、判令被告向原告支付材料欠款18050元；二、由被告向原告支付防水施工工程款134640元的95%即127908元。事实与理由：2015年初，被告汉中大洋建筑安装有限公司委托彭文康、陈小春为被告代理人，全权代理被告办理汉阴县凤台幼儿园建设项目的报名、招标文件的领取、工程答疑会及现场勘探、招标文件签署等。2015年3月14日，被告与陕西汉阴大丰实业有限公司签订《汉阴县大风车幼儿园工程承包施工协议》，同年11月25日再次签订《陕西省建设工程施工合同》一份，约定汉阴大丰实业有限公司将汉阴县丰台幼儿园建设项目工程发包给被告。2016年12月1日，再签订补充协议一份，该三份协议均为彭文康代表被告签订。2015年9月，原、被告开始商谈防水施工事宜。9月5日，原告开始给被告供货，被告项目部技术负责人刘骞文进行了签收。2015年10月22日，被告与原告签署“防水工程施工合同”，约定包工包料的方式对汉阴县大风车幼儿园地下室及外墙做防水工程，工程造价36元/m2。合同第六条约定，防水工程完工内一月，付合同价款50%,地下防水验收合格后付合同价款95%。2017年1月10日，被告对工程量进行确认，原告合计施工3740m2（其中地下室2244m2,外墙1496m2）。汉阴县凤台幼儿园已于2018年9月投入使用，但被告仍未支付原告施工费用，故提起本案诉讼。 被告汉中大洋建筑安装有限公司辩称，原告所诉的防水施工合同被告并不知情，被告的相关项目部负责人也不知情。 本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认，认定如下:2015年3月14日，被告汉中大洋建筑安装有限公司作为承包方与陕西汉阴大丰实业有限公司签订《汉阴县大风车幼儿园工程承包施工协议》，后双方于2015年11月25日再次签订《陕西省建设工程施工合同》，约定陕西汉阴大丰实业有限公司将汉阴县凤台幼儿园建设项目工程发包给被告汉中大洋建筑安装有限公司，并就相关权利义务作了约定。被告汉中大洋建筑安装有限公司在办理该汉阴县凤台幼儿园建设项目的报名、招标文件领取、招标文件的签署、补充协议签订等均授权彭文康代表汉中大洋建筑安装有限公司进行签订。被告汉中大洋建筑安装有限公司安排彭文康作为汉阴县凤台幼儿园建设施工项目的全部负责人，对外代表公司处理建设施工事宜。刘骞文是被告汉中大洋建筑安装有限公司在汉阴县凤台幼儿园建设项目的技术人员。2015年9月，孙某某向被告汉中大洋建筑安装有限公司在汉阴县凤台幼儿园建设项目过程中供应相关建设材料，后被告的技术人员刘骞文向原告出具材料收货清单，载明“汉阴县凤台幼儿园地下室外墙泡沫板及基础用牦毡由汉中孙某某供应。材料合计泡沫板50立方×270元每卷＝13500元，牦毡130卷×35元每卷＝4550元，证明人刘骞文”。2015年10月间，孙某某到被告汉中大洋建筑安装有限公司在汉阴县凤台幼儿园建设项目进行了地下室防水施工，后被告的技术人员刘骞文向原告出具汉阴县凤台幼儿园地下防水施工工程量确认单，载明“汉阴县凤台幼儿园地下室防水工程采用SBS材料施工，由汉中孙某某承包具体施工,工程量如下：地下室底板防水2244平方米，地下室外墙防水1496平方米，合计3740平方米，项目技术负责任人刘骞文”。汉阴县凤台幼儿园已竣工投入使用。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张与被告之间地下室及外墙防水施工合同是否成立。原告提供2015年10月22日防水工程施工合同一份、汉阴县凤台幼儿园地下防水施工工程量确认单一份，以期证明被告与原告签订防水工程施工合同并对施工工程地点、施工部位、施工单价、工程款价款结算等进行了约定。被告质证后对汉阴县凤台幼儿园地下防水施工工程量确认单无异议，对原告向被告承包的汉阴县凤台幼儿园项目进行了地下防水工程无异议，但对于书面防水工程施工合同真实性存疑，认为该合同上陈小春非被告公司人员,所签合同不能代表被告汉中大洋建筑安装有限公司。本院结合彭文康证人证言、刘骞文谈话笔录、地下防水施工工程量确认单等，对原告实际向被告汉中大洋建筑安装有限公司的汉阴县凤台幼儿园建设项目进行了地下室底板及外墙防水施工3740平方米进行认定，对于该防水采用的SBS材料施工情况结合被告的项目技术人员刘骞文在工程量确认单中的载明可以进行认定。对于原告主张的该采用的SBS材料施工的合同单价约定的36元每平米的问题，本院认为，彭文康与其朋友陈小春在2015年10月22日共同到原告孙某某家中协商让孙某某进行防水施工事宜，后孙某某实际来到彭文康负责的汉阴县凤台幼儿园项目进行了地下室防水施工事宜，并经汉阴县凤台幼儿园项目技术人员刘骞文对防水施工工程量进行了确认，本院对原告主张的双方实际已约定的单价36元每平方米予以采信。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用、等价有偿的原则。本案中，被告汉中大洋建筑安装有限公司承建汉阴县凤台幼儿园项目，原告孙某某向被告供应所需地下室外墙泡沫板及基础用牦毡，该供应材料及材料价款18050元亦经被告汉中大洋建筑安装有限公司技术人员进行确认，故对原告主张被告汉中大洋建筑安装有限公司向原告支付该材料欠款18050元的诉讼请求予以支持。此外，对于原告孙某某事实上向被告汉中大洋建筑安装有限公司承建的汉阴县凤台幼儿园建设项目进行了地下室底板及外墙防水施工3740平方米及该防水采用的SBS材料施工情况双方均无异议，本院予以认定。对于原告主张的该采用的SBS材料施工的合同单价约定的36元每平米的问题，本院认为，被告汉中大洋建筑安装有限公司彭文康与其朋友陈小春在2015年10月22日共同到原告孙某某家中让孙某某进行防水施工事宜，后孙某某实际来到彭文康负责的汉阴县凤台幼儿园项目进行了地下室防水施工事宜，并经被告在汉阴县凤台幼儿园项目技术人员刘骞文进行了防水施工工程量确认等，本院对原告主张的双方当时实际已约定的单价36元每平方米予以采信。本院对原告主张的由被告支付该防水施工工程款95%（即127908元），剩余5%待后与被告另行处理及自愿放弃利息的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告汉中大洋建筑安装有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告孙某某材料款18050元； 二、由被告汉中大洋建筑安装有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告孙某某防水工程款127908元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1677元，由被告汉中大洋建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  向千杰 二〇二〇年八月六日 书记员  程 姣