济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初1325号 原告：孙彤彤，女，1990年2月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：杨明秋，山东世誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑，山东世誉律师事务所律师。 被告：济南源动力餐饮管理咨询有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张羽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨光，山东知圣律师事务所律师。 第三人：赵洪涛（孙彤彤之夫），男，1986年11月17日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：杨明秋，山东世誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑，山东世誉律师事务所律师。 第三人：赵建明，男，1990年1月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原告孙彤彤与被告济南源动力餐饮管理咨询有限公司（以下简称源动力公司）合同纠纷一案，济南市市中区人民法院于2019年10月25日立案。被告源动力公司在提交答辩状期间对该案管辖权提出异议。济南市市中区人民法院审查后作出（2019）鲁0103民初10086号《民事裁定书》，裁定被告源动力公司所提管辖权异议成立，该案移送本院处理。本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了第一次审理。原告孙彤彤的委托诉讼代理人杨明秋、徐剑，被告源动力公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。该次庭审后，原告孙彤彤向本院提出申请，认为赵洪涛与本案基本事实的查明有直接关系，申请追加赵洪涛作为第三人参加诉讼。被告源动力公司也向本院提出申请，认为赵建明、赵洪涛与本案基本案件事实查明有直接关系，申请追加赵建明、赵洪涛作为第三人参加诉讼。本院对原告孙彤彤、被告源动力公司的申请审查后予以准许，作出（2020）鲁0104民初1325号、1325号之一《参加诉讼通知书》，通知赵洪涛、赵建明作为本案第三人参加诉讼。因赵建明下落不明，无法向其直接送达诉讼文书，本院向其公告送达了起诉书、《参加诉讼通知书》等诉讼文书。本院依法于2020年7月23日公开开庭对本案进行了第二次审理。原告孙彤彤及第三人赵洪涛的委托诉讼代理人杨明秋、徐剑，被告源动力公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼，第三人赵建明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙彤彤向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告69800元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过宣传媒体看到被告所宣传的被告公司“柠檬工坊”饮料项目，经现场咨询沟通，原告欲加盟经营，应被告要求先将加盟款项支付至被告公司指定帐户，后再签署合同；原告在支付完款项欲签署合同时，发现合同内容与被告所宣讲的内容并非相同，差异较大，双方无法达成一致意见，故，原告要求被告返还该笔银行转款，但经原告多次催要，被告无理由拒不返还款项。现原告特依法起诉，望查明事实，依法判如所请，以维护原告的合法权益。 源动力公司辩称，原告所诉与事实不符，我公司不构成不当得利，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：经查，孙彤彤与赵建明系同村居民，与赵洪涛系夫妻关系。2019年8月5日孙彤彤同村居民赵建明与孙彤彤配偶赵洪涛一行到我公司考察“柠檬工坊”项目，同日两人以赵建明名义与我公司签订《联盟经营合同》并通过孙彤彤账户转款合同金额69800元，我公司开具收款收据并同时交付履行合同所需资料；赵建明在填写的《培训申请表》上签署有赵洪涛的姓名。此后赵建明与赵洪涛共同参加了我公司的培训与考核，后续我公司派人到孙彤彤所在地河北省黄骅市。综合上述事实，我公司占有孙彤彤账户支付的69800元是基于其配偶赵洪涛、赵建明与我公司之间的签约及履约行为，目前该合同仍合法有效且已经实际履行，我公司的行为具有正当性和合法性，不构成不当得利。孙彤彤诉状所述完全违背基本的诚实信用原则，其诉求依法不应得到支持。 赵洪涛述称，当时仅是与源动力公司口头进行合同内容的沟通，但是因双方未达成一致，故未签订书面合同，在沟通之时应源动力公司要求，其让配偶孙彤彤向源动力公司转账69800元，后期因双方未达成一致要求源动力公司退还该笔款项。 赵建明未作陈述。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，孙彤彤提交《结婚证》《中国建设银行个人活期账户交易明细》，源动力公司提交孙彤彤、赵洪涛、赵建明的户籍登记信息、赵洪涛书写的《学员总结表》《学员学习总结分享表》《理论考核试题》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，孙彤彤、源动力公司及赵洪涛对以上证据无异议，赵建明未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、孙彤彤与赵洪涛为夫妻关系，于2013年5月3日登记结婚，两人户籍登记地址为河北省黄骅市。 赵建明户籍登记地址为河北省黄骅市。 二、孙彤彤的中国建设银行账户于2019年8月5日向源动力公司尾号为“0751”的账户转账支付69800元。 三、赵洪涛于2019年8月8日、9日期间在源动力公司参加学习，学习项目为“柠檬工坊”。赵洪涛学习过程中，书写《学员总结表》《学员学习总结分享表》，记载其学习的内容，包括设备的使用、工具的名称以及操作的流程、部分产品的做法等。其还在书写的《理论考核试题》中做出了“开业计划”，说明“在选址方面，我感觉我的店铺位置还是不错的。我们的位置在我们市最繁华的街道，紧靠商场，在密集的人流中做好我们的品牌，树立我们的形象”。 四、孙彤彤原向济南市市中区人民法院起诉时，该院立案案由为不当得利纠纷。孙彤彤在本案第一次庭审中主张其与源动力公司之间应为合同纠纷。 源动力公司亦主张其与孙彤彤之间不存在不当得利纠纷。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 当事人双方有争议的事实： 源动力公司主张赵洪涛与赵建明以赵建明名义与其签订《联盟经营合同》并通过孙彤彤账户转款合同金额69800元，其开具收款收据并同时交付履行合同所需资料，其就该主张提供：1.签订日期为2019年8月5日的《联盟经营合同书》，载明源动力公司为许可方（以下简称甲方）、赵建明为联盟方（以下简称乙方），合同约定甲方拥有（自有或依授权取得）柠檬工坊经营项目的联盟经营体系，甲方依照本合同的约定，授予乙方该项目的联盟经营权；合同期限为2年，自2019年8月5日至2021年8月4日；乙方获准行使联盟经营权的区域为河北沧州黄骅市；乙方应当在本合同订立时向甲方一次性支付联盟资格费69800元，合同订立后，除本合同有特别约定外，此费用不退还。合同“第五条甲方的权利和义务”处约定在联盟店开业前，甲方对乙方或其指定的人员进行系统培训，通过考核后上岗。合同还对乙方及其联盟店的权利和义务、联盟的管理与财务核算制度、联盟店经营标识的使用、保密条款、违约责任等进行了约定。2.《收据》，载明时间为以上合同签订当日，客户“赵建明”，收款方式“源动力0751”，收款类别“柠檬工坊”创业店，加盟费69800元。3.《源动力餐饮学员培训申请表》，载明学员赵建明的身份信息，并载明紧急联系人姓名“赵洪涛”，合同期限2019.8.5－2021.8.4，学习项目名称“柠檬工坊”。填写日期2019年8月5日。4.《源动力集团劳动中心学习须知》《合作商领取资料明细确认单》，均由赵建明于2019年8月5日签名。5.《店面装修效果图签收单》，由赵建明2019年8月7日签名，确认源动力公司已向其提供书面的店面装修效果图等内容。6.《选定店面基础信息》《商圈评估分析报告》，由赵建明于2019年8月7日填写。其中《商圈评估分析报告》绘制了“商圈平面分析布局图”，并说明“店铺位于当地人气最好的步行街，年轻人很多，人流量大，符合品牌商圈”。7.《学员学习总结分享表》，由赵建明于2019年8月11日书写，记载其在源动力公司处学习了制作饮品的流程等内容。8.其公司《中国建设银行股份有限公司活期存款明细表》，记载2019年8月5日由孙彤彤汇入69800元。其主张孙彤彤汇入的该款项即为赵建明交纳的加盟费。 赵洪涛对源动力公司提交赵建明签名的合同等质证认为真实性、合法性无法确认，其主张与其无关。其确认与赵建明在源动力公司培训期间有时候在一起培训，后期其未再参加。赵洪涛还主张其未选择经营位置，当时说培训完后源动力公司帮其选择店面。 赵洪涛另说明其至源动力公司处学习是在网络上找到源动力公司的加盟信息后来源动力公司。其与孙彤彤称当时与源动力公司就合同内容进行沟通，源动力公司承诺可以变更部分条款，但要进行汇报，要求其先行支付费用、进行培训。孙彤彤另陈述其向源动力公司交款后，源动力公司未开收据，口头说培训完毕后将收据和合同一同交付。其还说明向源动力公司的付款并非代赵建明支付的加盟费。 本院认为，孙彤彤于2019年8月5日向源动力公司转账支付69800元，该事实源动力公司无异议，本院予以确认。本案中孙彤彤要求源动力公司返还该69800元，源动力公司不予同意并主张此款项系赵建明支付的加盟费用。案经审理，本院认为源动力公司的主张有理，应予确认。理由为：1.依源动力公司提供2019年8月5日签订的的《联盟经营合同书》、赵建明签名的《源动力餐饮学员培训申请表》《源动力集团劳动中心学习须知》《合作商领取资料明细确认单》《店面装修效果图签收单》《选定店面基础信息》《商圈评估分析报告》《学员学习总结分享表》，并结合赵洪涛所述与赵建明曾经一同学习的事实，可以确认赵建明与源动力公司签订合同，并按合同要求交纳加盟费69800元的事实。2.赵建明与孙彤彤及赵洪涛为邻居关系，三人的户籍登记地址相邻。赵建明与赵洪涛同时期在源动力公司参加学习、培训，且学习、培训内容相同。赵建明填写的《源动力餐饮学员培训申请表》，载明紧急联系人为赵洪涛。如果置以上事实于不顾，说赵建明与赵洪涛来源动力公司参加学习、培训是完全独立的行为明显不具有合理性。3.孙彤彤与赵洪涛在本案诉讼中陈述未与源动力公司签订合同，仅是学习、培训，并主张培训过程中与源动力公司就书面合同的内容无法达成一致，还称尚未就经营选址。但赵洪涛本人在源动力公司学习、培训过程中书写的《学员总结表》《学员学习总结分享表》，记载的内容并不仅仅是对项目的了解和考察，而是深入到了设备的使用、工具的名称以及操作的流程、部分产品的做法等，赵洪涛书写的《理论考核试题》中也明确了“开业计划”，并说明了选址的优势。以上表明孙彤彤及赵洪涛在本案中所诉内容不实。 基于以上查明事实，本院确认赵洪涛与赵建明应为共同经营关系，孙彤彤银行账户内于2019年8月5日向源动力公司转账支付的69800元即为赵建明与源动力公司签订《联盟经营合同》后支付的加盟费用。在该《联盟经营合同》签订后，期限尚未届满、合同尚未解除或终止的情形下，孙彤彤及赵洪涛否认与源动力公司存在的合同（加盟）关系、直接要求源动力公司退回款项无理，本院对孙彤彤的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回孙彤彤要求济南源动力餐饮管理咨询有限公司返还69800元的诉讼请求。 案件受理费1546元，减半收取计773元，由孙彤彤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇二〇年八月六日 书记员  刘书宁