云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1043号原告李明，男，汉族，1963年5月5日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人段湧，系云南明靖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人肖天文（实习），系云南明靖律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告吕海兵，男，汉族，1970年12月8日生，云南省嵩明县人，高中文化，个体户，住云南省昆明市官渡区。被告杨晓东，女，汉族，1975年9月10日生，云南省嵩明县人，大学文化，公务员，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人李广胜，系云南滇源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李明诉被告吕海兵、杨晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审判，于2020年6月9日、6月29日公开开庭进行了审理，原告李明的委托诉讼代理人段湧、肖天文（实习），被告吕海兵及其吕海兵、杨晓东的委托诉讼代理人李广胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。2014年5月6日，原告与被告吕海兵签订《借款协议》，约定借款期限半年，即至2014年11月7日止，被告愿意用自己名下的全部家产做担保，利息按每月两分计算。协议签订后，原告按约定向被告吕海兵支付借款本金3000000元。因被告未能按期还款，双方于2017年5月16日协商后，被告请求将还款日延长至2017年12月，利息按原协议约定的月利率2%执行。到期后，被告仍然未向原告偿还借款本金及利息。被告拒不还款的行为违背了诚信，也构成违约。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求判决：1、判令两被告立即偿还原告借款本金人民币3000000元及利息3780000元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2014年11月计算至起诉之日即2020年3月，月利率为2%）；2、判令两被告支付自起诉之日至实际偿还之日的利息（按月利率2%计算）；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。被告吕海兵辩称：我与原告早期合作经营民间借贷，期间有向原告借款的情况，但双方早就结算清楚全部的债权债务及合作账务。原告所诉2014年5月6日的借款我已经于2014年11月13日全部归还给原告，不欠原告任何借款本金及利息，故请求驳回原告的诉讼请求。被告杨晓东辩称：原告与吕海兵的借款我不清楚，我没有参与该借款的任何经营活动，该借款也没有用于家庭生产经营，且该借款数额较大，已经超过了家庭生活的合理程度。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，应依法认定该债务与我无关。综上，请求驳回原告对我的全部诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：《借款协议》，欲证实原告李明与被告吕海兵于2014年5月6日签订《借款协议》，约定被告向原告借款3000000元，借款期限为半年，借款到期后，因被告未能还款，双方于2017年5月16日协商后，被告承诺于2017年12月12月前偿还借款，利息按原合同约定的月息两分计算支付的事实。第二组：客户存款回单、客户取款回单，欲证实原告于2014年5月7日向被告的银行账号转账3000000元，已经履行了借款义务的事实。第三组：1、2014年9月2日借条、转账凭证、网银交易详情单、银行流水；2、2014年10月10日借条、转账凭证、银行流水；3、银行流水，该组证据欲证实原告关联公司云南源梓经贸有限公司、昆明市鹏洲商贸有限公司多次向被告经营的嵩明县提供借款的事实。第四组：1、2009年8月27日《借款协议》；2、2011年3月4日银行取款业务回单；3、2013年4月1日《借款协议》、银行流水；4、2013年6月5日《借款协议》、网银交易详情单、转账业务凭证；5、2013年6月18日《借款协议》、记账凭证、转账业务凭证；6、2013年10月19日《借款协议》、网银交易详情单、收条；7、2014年4月18日《借款协议》；8、2014年7月9日《借款协议》、转账业务回单，该组证据欲证实被告多次向原告借款，借款时均约定借款期限及借款利息，借款本金为19416342元，利息为2808000元，同时证实原、被告的关联公司之间有大量的资金往来，但与本案无关的事实。第五组：1、《借款合同》、还款承诺；2、《借款协议》《债权转让协议》《还款承诺》及转款凭证。该组证据欲证实：1、2014年9月2日，姚曙光与原告签订借款协议，借款300万元，相关款项由原告经营的云南源梓经贸有限公司转至被告吕海兵经营的嵩明县，再由该工程处将款项转至姚曙光指定账户，三方商定此款由原告自己收回；2、2014年9月3日陈永强、王永霞与嵩明县签订借款协议，借款2000000元，款项由原告经营的云南源梓经贸有限公司转至被告吕海兵经营的嵩明县，再由该工程处将款项转至陈永强、王永霞指定账户；2016年6月14日，王永霞转款500000元至嵩明县，嵩明县于次日将该款转至原告经营的昆明市鹏洲商贸有限公司；2018年2月24日，嵩明县、陈永强及王永霞与原告签订《债权转让协议》，约定该债权转让给原告，由原告收回，其中陈永强承担1500000元，王永霞承担500000元的事实。经质证，被告吕海兵对原告提交的第一组证据的真实性予以认可，但认为：1、在借款协议中约定的借款金额是3540000元，其中540000元没有实际履行，与原告向法庭提交的银行转款凭证相符合；2、借款协议中没有约定利息，根据合同法的规定，民间借贷双方未约定利息的，不应计算利息；被告在《借款协议》下方手写部分的内容存在误解，且该内容的签署违背客观情况，因本案的原告和被告之间除存在借款之外，也有合作经营民间借贷的情形，双方当时约定其中有一笔合作经营的民间借贷的款项应当由本案的被告收取，但是后来这笔款项为本案的原告通过法院以调解的方式把该债权确认归原告所有，导致被告在签该协议的时候做了错误的判断。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为该笔款项已经归还。对第三组证据中证据1的真实性无异议，借款金额为5000000元，但对借条中约定的利息计算时间、公章有异议，对证据2不予认可。第四组证据中2009年8月27日签订的《借款协议》、2011年3月4日取款回单的真实性、合法性与关联性不予认可，认为时间相隔了一年多，不能作为借款的证据；对2014年4月1日签订的《借款协议》不予认可，因只有协议无实际转款凭证；对2013年6月5日签订的《借款协议》及网银交易详情单、转账业务凭证的真实性、关联性不予认可；对2013年6月18日签订的《借款协议》及网银交易详情单、转账业务凭证的真实性予以认可；对2013年10月19日签订的《借款协议》及网银交易详情单、收条的真实性不予认可，认为虽有借款协议，但未约定借款利息，且转账单位为昆明康富斯商贸有限公司；对2014年4月18日签订的《借款协议》不予认可，认为没有银行转账凭证，协议并未生效；对2014年7月9日签订的《借款协议》及转账业务回单不予认可，认为与本案无关。对第五组证据中《借款协议》的真实性不予认可，认为除了被告承诺的部分，其余内容不具有真实性，协议形成于2017年4月12日，后涂改为2014年9月2日，属无效证据；对《债权转让协议》的真实性不予认可，认为嵩明县的公章有一段时间由原告保管，协议中没有被告吕海兵本人签字。被告杨晓东的质证意见与被告吕海兵的质证意见一致。被告吕海兵针对其答辩意见，向本院提交了如下证据：第一组：被告身份证复印件，欲证实被告的身份信息及其具备本案诉讼主体资格的事实。第二组：嵩阳县嵩阳镇汇庞土石方工程处营业执照，欲证实嵩阳县嵩阳镇汇庞土石方工程处系被告吕海兵个人经营的个体工商户的事实。第三组：昆明市鹏洲商贸有限公司企业登记信息，欲证实原告李明系昆明市鹏州商贸有限公司的股东，原告李明系该公司的实际控制人的事实。第四组：嵩明县的银行交易明细，欲证实吕海兵个人于2014年10月10日、11月5日、11月7日三次汇入嵩明县500000元，2014年11月12日，嵩明县收到款项1000000元，2014年11月13日，嵩明县汇庞土石方工程处汇款1500000元给昆明市鹏洲商贸有限公司用于归还借款的事实。第五组：借条复印件和个人结算业务申请书，欲证实在2014年11月13日，被告吕海兵向周光祥借款2000000元，由周光祥直接汇款到昆明市鹏洲商贸有限公司归还借款，超过借款部分抵扣原、被告合作经营民间借贷的账务的事实。第六组：嵩明县人民法院民事调解书、调解笔录和昆明聚丰投资有限公司的企业登记信息，欲证实：1、姚曙光系昆明聚丰投资有限公司股东，系该公司实际控制人；2、2014年9月2日，被告吕海兵个人经营的个体工商户嵩明县借款3000000元给姚曙光，款项支付到昆明聚丰投资有限公司；3、2018年3月14日，原告李明与姚曙光在法院达成调解协议，将上述借款的债权确认给本案原告的事实。第七组：银行流水，欲证实原告及其实际控制的企业、原告儿子李智辉与被告吕海兵所有资金往来情况，同时证实被告不欠原告任何款项的事实。经质证，原告对被告吕海兵提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据的真实性无异议，对证实李明是公司实际控制人的证明目的不予认可。对第四组证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为嵩明县系吕海兵个人经营的企业，该公司账户收到吕海兵的款项与本案没有关系，本案是民间借贷，且是个人之间的借贷。对第五、六组证据的真实性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，认为本案系个人借贷关系，嵩明县与昆明聚丰投资有限公司的银行流水只能证明两个公司之间或者是两个法人之间存在业务往来或者是借贷关系，与本案无关。对第七组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，对2014年11月17日的还款金额予以认可,但5000000元是归还案外人的款项。被告杨晓东未向本院提交相关证据。本院对原告李明、被告吕海兵提交的上述证据予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告李明与被告吕海兵系朋友关系，被告吕海兵、杨晓东系夫妻关系。2014年5月6日，原告李明（甲方）与被告吕海兵（乙方）签订《借款协议》，约定由原告（甲方）借给被告吕海兵（乙方）本金人民币3540000元整，于2014年5月6日交付现金3000000万元整，借款期限半年，截止到2014年11月7日止；自借款之日起，由被告吕海兵于每月7日前赔付原告90000元，款项支付到原告指定帐号，借款到期后由被告一次性赔还原告3000000元；如被告未能在每月7日前按期赔付原告90000元，则原告有权加收当月人民币90000元违约金，被告须在下月7日前一并付清原告月息及违约金，并逐月累计。签订协议后，原告于2014年5月7日通过银行转账方式向被告吕海兵交付了出借款项3000000元。借款后，被告吕海兵于2014年6月10日、7月9日、10月8日分别向原告支付款项90000元。因被告吕海兵未能及时还款，经原告催讨后，双方于2017年5月16日进行了结算并在原《借款协议》中注明：至2017年5月止，被告吕海兵尚欠原告借款本金3000000元，吕海兵已按原约定月息2分支付原告利息至2014年11月6日；吕海兵承诺于2017年12月前还清款项，其他条款按原协议不变。原告李明、被告吕海兵均对上述内容签字认可。此后，被告吕海兵未在承诺的还款期限内履行还款义务。另查明，原告李明系昆明市鹏洲商贸有限公司的法定代表人及云南源梓经贸有限公司的股东，被告吕海兵系嵩明县的经营者。自2009年至2014年期间，原告李明与被告吕海兵之间存在多次借贷关系；昆明市鹏洲商贸有限公司、云南源梓经贸有限公司与嵩明县存在多次经济往来。2014年9月2日、10月10日，嵩明县分别向原告借款5000000元、6000000元，两笔款项分别由原告经营和持股的昆明市鹏洲商贸有限公司、云南源梓经贸有限公司交付至嵩明县账户；2014年9月2日，嵩明县将从原告处所借款项5000000元中的3000000元出借给姚曙光，款项交付至姚曙光经营的昆明聚丰投资有限公司账户，于2014年9月3日将该笔借款中的2000000元出借给陈永强、王永霞，款项交付至陈永强经营的贵州广汇贤置业有限公司账户。2014年11月13日至2016年4月15日期间，被告吕海兵通过其个人、嵩明县及案外人周光强分多次向原告及原告经营的昆明市鹏洲商贸有限公司、云南源梓经贸有限公司交付过多笔款项，其中2015年1月21日、1月26日、4月28日支付的款项用于偿还2014年10月10日所借的款项6000000元；2016年4月15日，王永霞偿还嵩明县款项500000元，嵩明县于当日将该笔款项交付至昆明市鹏洲商贸有限公司，用于偿还5000000元借款中的部分款项。2015年，原告与嵩明县达成协议，约定嵩明县将其出借给姚曙光的3000000元债权转让给原告，原告与姚曙光签订了《借款协议》，经多次催讨，姚曙光未履行还款义务，原告于2018年3月针对该笔债权提起了诉讼，经嵩明县人民法院调解，双方达成调解协议，确定由姚曙光偿还原告该笔借款本息；2018年2月24日，原告与嵩明县、陈永强签订《债权转让协议》，确定嵩明县于2016年4月14日与陈永强签订的协议有效，王永霞已还款500000元；嵩明县出借给陈永强、王永霞的款项2000000元的实际出借人为原告，截止2016年4月13日，陈永强尚欠原告本金1500000元，利息100000元；上述借款本息1600000元由陈永强承担并于2018年10月30日前还清，如在期限内还款，原告自愿放弃其余利息，如逾期还款，由陈永强归还1500000元本金及该款项自2016年4月13日起按月利率2%计算的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告吕海兵向原告李明借款3540000元，双方签订《借款协议》后，原告通过银行转账方式向被告吕海兵交付款项3000000元，双方的借贷关系实际成立并合法有效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原、被告双方在《借款协议》中约定的借款金额为3540000元，但原告实际交付给被告的款项为3000000元，依据上述法律规定，本院依法认定原告的实际出借金额为3000000元。现原告要求被告吕海兵偿还借款本金3000000元，被告吕海兵对借款事实无异议，但认为该笔借款已还清，并提交了银行转款凭证、借条复印件、嵩明法院调解笔录等证据予以证实。针对双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于被告吕海兵是否履行了还款义务？首先，被告吕海兵于2014年11月13日分别通过其个人账户及周光祥的账户向原告经营的昆明市鹏洲商贸有限公司账户交付款项2000000元、1500000元，并认为该笔款项是用于清偿本案借款。被告吕海兵的还款时间为2014年11月13日，庭审过程中，双方均认可本案诉争款项的利息已支付至2014年11月，故被告只需偿还原告借款本金3000000元，而被告实际交付的金额为3500000元，该款项已远远超过应偿还的借款本金，但被告未能对超过借款本金的500000元进行合理说明。其次，2017年5月16日，原告与被告吕海兵在2014年5月6日所签订的《借款协议》中书写以下内容：截止2017年5月，被告吕海兵尚欠原告借款本金3000000元，被告已按月利率2%支付利息至2014年11月6日，被告承诺于2017年12月前还清款项。被告吕海兵认为本案借款已于2014年11月13日还清，该承诺是针对嵩明县出借给姚曙光的3000000元款项所作出，其在签字时存在误解，故该承诺并不是其真实意思表示。依据被告吕海兵的陈述，其与原告于2015年就嵩明县出借给姚曙光的3000000元款项达成债权转让协议，并由原告与姚曙光签订了《借款合同》，姚曙光也针对该笔款项多次向原告作出还款承诺，故原告与被告吕海兵之间的债权转让行为系双方真实意思表示；因债权转让的时间早于被告吕海兵承诺还款的时间，被告吕海兵在明知嵩明县与姚曙光之间3000000元的债权债务关系已归于消灭的情形下再针对该笔款项作出还款承诺的行为与常理不符。综上，因原告与被告吕海兵之间存在多次借贷关系，被告吕海兵对本案借款的还款情形不能作出合理说明，且其提交的证据不能充分证实其于2014年11月13日所支付的两笔款项是用于偿还本案借款的事实，故被告吕海兵所提的上述辩解意见无事实依据，本院不予采信，原告要求被告吕海兵偿还借款本金3000000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告吕海兵偿还该笔借款自2014年11月起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息，其中至2020年3月的借款利息为3780000元。原、被告在借款协议中虽未明确约定借款利息，但双方在庭审过程中对被告已支付部分利息的事实均无异议，结合《借款协议》中“由吕海兵每月还款90000元”的约定及吕海兵于2014年6月至10月期间每月向原告支付款项90000元的实际情形，双方约定的每月还款金额应为借款利息，即月利率为3%，该利息计算标准虽高于法律规定的范围，但原告主张的利息计算标准在法律规定的范围内，经本院计算，自2014年6月7日起至2020年3月6日止的利息为3840000元，原告主张的利息3780000元在此期间应付利息的范围内，故原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告杨晓东对上述借款本息承担共同还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但借款人仅为被告吕海兵，原告并无相应证据证实本案借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营的事实，该笔债务不属于夫妻共同债务，被告杨晓东不应对该笔债务承担清偿责任，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。被告吕海兵所提的原告多次向其提供借款，原告属职业放贷人的辩解意见，原告存在多次向被告提供借款的情形，但被告并无相应证据证实原告长期从事经营性放贷业务的事实，故被告所提的该项辩解意见无事实依据，本院不予采信。被告吕海兵所提的嵩明县出具的两份借条中的公章是原告自行加盖的辩解意见，并要求对借条中印章的形成时间进行鉴定，被告并无相应证据证实两份借条中的公章系原告自行加盖的事实，被告所提的该项辩解意见于法无据，本院不予采信；被告吕海兵对嵩明县向原告借款5000000、6000000元的事实均无异议，故不论借条中的公章何时形成，均不影响上述借贷关系真实存在的客观事实，印章形成时间已无鉴定的必要，本院对原告申请鉴定的请求不予准许。被告吕海兵所提的其他辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吕海兵自本判决生效之日起十五日内偿还原告李明借款本金人民币3000000元及自2014年11月7日起至全部款项还清之日止按月利率2%计算的利息，其中至2020年3月6日止的利息为3780000元。二、驳回原告李明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费59260元，减半收取29630元，由被告吕海兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇二〇年八月十日书记员  毕秀芳