上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11073号原告：上海铭银自动化科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：程明，执行董事。委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张可，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：中科弘力电器(安徽)股份有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：孟凡昌，董事长。委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。原告上海铭银自动化科技有限公司(以下简称“铭银公司”)与被告中科弘力电器(安徽)股份有限公司(以下简称“弘力公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。审理中，因原告申请，本院对被告的财产采取了保全措施。本案于2020年7月20日公开开庭审理，原告铭银公司委托诉讼代理人程耀祖、张可，被告弘力公司委托诉讼代理人董艳群到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告铭银公司向本院提出诉讼请求：1.原被告双方签订的《设备加工承揽合同》于2020年5月8日解除;2.确认原告交付于被告处的空调外机生产线(一套设备)、空调内机生产线(一套设备)以及线体配套外购件设备的所有权归原告所有；3.被告将第二项下诉请中的设备返还给原告；4.被告支付违约金106,560元(自2020年1月1日起按每日本合同总价款万分之三的标准计算至实际返还设备之日止,暂算至2020年5月27日)。事实和理由：原被告双方于2019年6月1日签订《设备加工承揽合同》，约定被告先行支付预付款，在原告发货前一周内支付20%的发货款，现场安装完成调试验收后一周内支付合同总价款的55%，被告未履行全部付款义务前，货物所有权仍归属原告。原告按约履行义务后，被告拖延验收，并未按双方约定支付货款。鉴于被告先行违约，原告暂停配送外购件。因双方协商无法达成一致，原告诉至法院。被告弘力公司辩称：不同意原告全部诉请。双方签订的合同不具备解除条件。被告已支付大部分款项。按照双方合同约定，只有原告将设备全部安装到位并验收合格，具备正常生产条件后，被告才应支付相应尾款。现原告未安装核心设备冷媒灌注机和超声波焊接机，导致被告生产线无法生产，被告不应支付尾款，被告无违约行为。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，原告作为供方(甲方)、被告作为需方(乙方)，双方签订《设备加工承揽合同》，约定乙方拟向甲方购买设备，设备包括空调外机装配线1套、空调内机装配线1套、配套设备7套，设备总价款人民币240万元，税率13%。合同5.1款约定，甲方生产的设备在收到预付款之日起60天交付乙方试运行生产使用(如乙方未按合同约定时间支付每笔款项交货期顺延)。合同6.1款约定，甲方设备安装完成后需向乙方提出设备验收要求，并向乙方出具《设备验收报告书》。6.3款约定，验收证明签署后，即视为甲方的设备交付已经完成。关于货款支付，约定，签订后两个工作日内，乙方支付货款总额20%即48万元的预付款，设备组装件在甲方工厂发货前一周内，乙方支付20%即48万元的发货款，货物到现场安装完成调试验收后一周内支付总价款的55%即132万元，剩余货款总额的5%即12万元作为质量保证金，质量保证金待设备调试完毕验收日起12个月内一次结清，甲方收到乙方支付的设备全款后一次性给乙方开具全额的13%增值税发票。合同还约定，标的物所有权自全部货款支付完毕时转移，如乙方未履行全额付款义务，标的物属于甲方所有。合同签订后，被告分别于2019年8月9日、2019年8月13日、2019年9月5日、2019年9月6日、2019年9月20日、2020年1月21日、2020年4月29日分别支付原告货款5万元、20万元、5万元、70万元、20万元、20万元、10万元，总计支付货款150万元。原告于2019年11月25日向被告交付了空调外机装配线、空调内机装配线及部分配套设备，未向被告交付配套设备中的冷媒灌注机及超声波焊接机。2019年12月10日，原告向被告发送企业对账确认函，要求被告确认欠原告空调生产线剩余货款120万元。被告方在确认函下方签署：线体配套外购件未配齐(冷媒灌注机285,000元、超声波焊接机78,000元);不符金额363,000元；设备并未实质验收等内容。2020年5月7日，原告向被告发送律师函，要求解除合同、归还设备、支付违约金。被告于2020年5月8日签收该份律师函。后，因原被告双方无法就争议内容达成一致，原告诉至法院。以上查明的事实，由原告提供的设备加工承揽合同及设备清单、企业对账确认函、律师函、EMS物流记录详情单、收款记录及原被告陈述为证，经当庭出证，本院予以确认。本院认为，原被告争议焦点如下：1.原告能否行使不安抗辩权，拒绝交付剩余配套设备；2.被告是否有根本违约行为，原告是否享有法定解除权；3.原告能否行使取回权。关于第一个争议焦点，审理中，原告认为被告已无支付能力，要求行使不安抗辩权，拒绝交付剩余配套设备。被告对此不予认可。对此，本院认为，根据法律规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有经营状况严重恶化，转移材料、抽逃资金以逃避债务，丧失商业信誉、有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，方可中止履行。审理中，原告并未就被告存在上列情形提供相应证据予以证明，故对其主张可行使不安抗辩权，拒绝交付剩余配套设备的意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告认为，被告未全额支付货款、拒不配合验收构成根本违约，原告享有法定解除权。被告认为，原告未完全履行交货义务，货款余款支付及验收条件均未成就，被告并未违约，原告不享有法定解除权。对此，本院认为，原被告签订的合同中已然明确被告应先行支付总货款24%的预付款及总货款24%的发货款，待货物安装完成并调试验收后，方应支付总货款的55%。现双方均一致确认，原告未向被告交付全部配套设备。原告虽主张未交付的配套设备即冷媒灌注机、超声波焊接机，并不影响生产线的调试验收及运营，且未交付的原因系其可行使不安抗辩权，但对此均并未提供相应证据予以佐证。另根据双方合同内容来看，设备清单中已明确列明两项设备，故两项设备应属整条生产线的必备配套设备，原告未履行全部货物交付义务，被告支付余款及验收的条件尚未成就，原告主张被告构成根本违约并据此行使合同法定解除权、要求支付违约金，依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告认为，合同约定被告未支付全部货款之前，货物所有权归属原告，原告可主张货物取回权。被告认为，其已按照合同约定支付货款，并无违约，原告不可主张货物取回权。对此，本院认为，根据法律规定，当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人未按约定支付价款、未按约定完成特定条件、将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的，出卖人可主张取回标的物。即在所有权保留情形下，买受人未依约履行义务时，出卖人方可行使取回权以实现自身权利救济。本案中，原告并未提供相应证据证明被告存在上述可能损害其合法权益的违约情形，故对其要求确认合同项下的标的物所有权及取回标的物的诉请，本院不予支持。综上，原告的各项诉请均无相应事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海铭银自动化科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费23,315.90元，减半收取计11,657.95元，保全费5,000元，共计16,657.95元，由原告上海铭银自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓敏二〇二〇年八月二十八日书记员  房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……