文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初3626号原告：吕京元，男，1962年10月21日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：崔建义，平度市向前法律服务所法律工作者。被告：王瑞国，男，1964年6月10日出生，汉族，现住平度市东阁街道常州路东200米平度市。委托诉讼代理人：王云鹏，山东海之信律师事务所律师。被告：李志强，男，1972年11月8日出生，汉族，住平度市。被告：刘彩风，女，1973年10月18日生，汉族，现住平度市。委托诉讼代理人：李志强，男，1972年11月8日生，汉族，住平度市,系被告刘彩风丈夫。原告吕京元与被告王瑞国、李志强、刘彩风民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕京元及其委托诉讼代理人崔建义，被告王瑞国及其委托诉讼代理人王云鹏，刘彩风的委托诉讼代理人暨被告李志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕京元向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告偿还借款248000元；二、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2015年2月7日三被告因资金周转需要，找原告借款248000元，三被告给原告出具借条一支，之后原告每年多次找三被告追要借款，三被告以各种理由一拖再拖，原告为维权，特具状贵院，望判如所请。被告王瑞国辩称:王瑞国不是本案名义借款人和实际借款人，王瑞国只是借款的介绍人，原告请求王瑞国还款无事实和法律依据，原告与被告王瑞国之间不存在民间借贷的法律关系。原告诉求248000元不属实，被告李志强、刘彩风之前已经与原告就双方之间的民间借贷达成民事调解协议，根据法院出具（2020）鲁0283民初298号民事调解书，原告不应当再提起本案诉讼。被告李志强、刘彩风辩称:借款不是24.8万元，是20万元，我方与原告吕京元已调解，此20万元我方已经还清，有还款记录。原告应撤回该借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：提交证据一、三被告签名的借条一份，证明三被告借原告248000元。证据二、银行个人业务存款凭证、刘彩风银行活期查询，证明原告已将20万元存入被告刘彩风银行卡中；证据三、（2020）鲁0283民初298号民事调解书，证明调解书中的借款142万元与该笔借款主体不同，142万元借款人系刘彩风、李志强、紫荆游泳馆，而本案借款人系刘彩风、李志强、王瑞国，本案与调解书确定借款属于两个民事借贷关系。因为本案借款系2015年2月7日发生的，调解书确定的142万元借款系2015年10月9日-2015年11月13日，本案的借款时间不同，被告陈述与事实不符。被告王瑞国质证称，对借条的真实性无异议，系三被告签字。但是借款金额是20万元，不是24.8万元，不能认定王瑞国系借款人身份，王瑞国签字在借款发生2天后，不具备原告主张王瑞国以借款人身份偿还借款的证据的证明效力，王瑞国只是介绍人，不承担责任。对证据二的真实性无异议，证明实际借款系20万元；对证据三的真实性无异议，但证明本案的20万元已经偿还，（2020）鲁0283民初298号民事调解书，法院调解时，被告刘彩风、李志强不欠20万元，如果之前欠款未付清，原告再向被告借款不合常理。被告李志强、刘彩风质证意见同上。原告针对（2020）鲁0283民初298号民事调解书中确认的借款本金142万元，当庭出示借条6份，证明调解书确认的142万元不涉及到本案的20万元借款。被告李志强、刘彩风对此无异议，认可调解书确认的借款142万元不含本案的20万元借款。庭审中，原告吕京元通过电话联系上证人姜某。姜某证明：王瑞国找我借钱，我没有钱。我介绍王瑞国向吕京元借钱，吕京元借给王瑞国本金200000元，约定利息是一年48000元。并出具了248000元的借条。被告李志强、刘彩风质证称，利息说的是假的，当时没有约定利息，其他的无异议。被告王瑞国质证称，通过姜宝坤认识吕京元，但是姜宝坤说我借钱不属实。我没有借钱。该证言不具备原告所主张的证据的证明效力，其证明利息是4.8万元不属实。其他无异议。被告李志强、刘彩风提交了2017年4月份刘彩风农行活期存款交易明细，证明2017年4月9日向吕中全共转账23万元，归还原告借款；2017年4月13日偿还原告1.6万元系借款利息。原告质证称，23万元是被告李志强、刘彩风归还借吕中全的款，不是归还给原告的。与本案无关。其他无异议。本院经审理认定事实如下：2015年2月7日，三被告向原告借款200000元，约定利息每年48000元，三被告为原告出具了借条。即日，原告通过银行将200000元存入被告刘彩风银行卡中。原告陈述，被告借款后已归还三年借款利息144000元。被告李志强、刘彩风陈述借款后已偿还原告借款利息16000元。被告李志强与被告刘彩风系夫妻关系。本院对本案双方当事人争议的焦点问题认定如下：本院认为，一、关于被告王瑞国是否作为借款人与被告李志强、刘彩风共同承担还款责任的问题。被告王瑞国通过证人姜某介绍认识原告吕京元，后王瑞国与李志强、刘彩风三人共同向原告借款，并出具借条一份，三被告均在借款人处签名。被告王瑞国称原告将款借给李志强、刘彩风后其在借条的借款人处签名，其不是借款实际使用人，是借款介绍人。但在借款人处签名时没有特别注明其身份。原告陈述，是证人姜某介绍王瑞国向其借款，借款前其不认识王瑞国。借条注明借款时间2015年2月7日，王瑞国系2017年2月9日签字，因为当时王瑞国有事，王瑞国说钱到位后再签字。根据民间借贷习惯，结合本案案情，应认定王瑞国系涉案借款人之一，与被告李志强、刘彩风应共同承担责任。为此，原告主张三被告共同偿还其借款符合常理，符合法律规定。被告王瑞国辩称其系借款介绍人，原告请求其还款无事实和法律依据，原告与其之间不存在民间借贷的法律关系的辩解意见不予采纳。二、关于原被告双方借款时是否约定利息问题。三被告向原告借款，并出具了借款金额为248000元的借条。原告陈述，借款本金为200000元。约定利息为每年48000元。借款后，三被告按约定利息已归还了三年的借款利息。被告李志强、刘彩风称，借款后归还了原告借款利息16000元。证人姜某的证言，证明了双方上述借款数额及约定的利息数额。根据民间借贷交易习惯，借款目的，三被告向原告借款时双方约定了借款利息符合常理。且该约定的借款利息没有超出法律规定。本案原告主张借款中含一年的借款利息48000元在借款期间内，三被告应当给付。故三被告辩解原被告双方借款时没有约定利息的意见不予采纳。三、关于三被告是否已归还原告借款的问题。三被告称，原告所诉248000元不属实，之前，被告李志强、刘彩风与原告就双方民间借贷已达成民事调解协议，（2020）鲁0283民初298号民事调解书中确认的借款142万元含涉案的借款248000元，原告不应当再提起本案诉讼。对此，原告当庭出示借条6份，证明该调解书确认的142万元不涉及到本案的借款。被告李志强、刘彩风对此无异议，认可调解书确认的借款142万元不含本案的借款。被告李志强、刘彩风还称，2017年4月9日向吕中全共转账23万元，是归还原告的借款。原告对此不认可，认为是其归还吕中全的借款。故三被告辩称已还清原告所诉的涉案借款，对其主张没有提供有效证据予以证明，本院不予支持。三被告尚欠原告借款200000元至今未还。综上，本案系民间借贷纠纷。被告王瑞国、李志强、刘彩风向原告吕京元借款，原告履行了出借义务，双方借贷关系合法、有效，应受法律保护。原告主张三被告偿还其借款248000元（含一年借款利息48000元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王瑞国、李志强、刘彩风于本判决生效后十日内偿还原告吕京元借款本金200000元及利息48000元（一年借款利息48000元），共计248000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由被告王瑞国、李志强、刘彩风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘文军人民陪审员  于洪春人民陪审员  刘翠霞            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇二〇年八月十七日书记员程雪红附：平度市人民法院帐户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行账号：98206205000087800005238打款时请注明案号及审判长姓名