文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7166号原告：翁凯歌，女，1956年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李德年，重庆必扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文小艳，重庆必扬律师事务所实习律师。被告：重庆建设供应链管理有限责任公司，住所地重庆市大足区高新技术产业开发区，统一社会信用代码91500225MA5YTRPH7X。法定代表人：黄云斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄晓，男，1995年4月15日出生，汉族，被告公司员工。委托诉讼代理人：吴坤，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告翁凯歌与被告重庆建设供应链管理有限责任公司（以下简称“供应链公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告翁凯歌的委托诉讼代理人李德年、文小艳，被告供应链公司的委托诉讼代理人黄晓、吴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁凯歌向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款145340.48元；2.判令被告从2020年1月1日起，以145340.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率标准向原告支付资金占用费至付清为止。事实和理由：2019年2月20日，被告与重庆淋点雨机电制造有限公司（以下简称“淋点雨公司”）、重庆索奈特工贸有限公司（以下简称“索奈特公司”）签订《买卖、保管合同》，合同约定：淋点雨公司将自有的摩托车车架、车体、发动机零部件、半成品、再制品、专用材料和模具、夹具、工装等物品以打包、打折的方式出售给被告（品名、数量、单价、总价详见送货清单）。模具交由索奈特公司接收，其余货物由被告派员提货。次日，被告通过重庆建设利爵实业有限责任公司（以下简称“利爵公司”）向淋点雨公司支付定金2万元。2019年3月14日，双方代表现场清点货物数量，确定单价并签署清单。合同约定款到发货，但因被告大部分管理人员与原告及家人曾系同事，被告口头提出先货后款并承诺会及时付款，2019年8月30日，淋点雨公司将涉案货物交付被告及其指定的索耐特公司接收，被告工作人员带回《货物接收清单》盖章时单方添加分期付款的承诺。2019年12月14日，原、被告与淋点雨公司签署《合同权利义务转让协议》，该公司在《买卖、保管合同》项下的权利义务由原告承接。2020年3月27日，收到被告支付的货款90449.03元，剩余货款145340.48元至今尚未支付。被告供应链公司辩称：我司与淋点雨公司之间建立合同关系属实，对合同权利义务转让事实也清楚，现尚欠原告货款145340.48元属实，但根据送货单显示，我司与淋点雨公司已就结算付款时间进行变更，首先要根据每月使用量挂账，若使用就月结支付，目前尚未使用，如果支付，只能按照送货单变更后的付款时间支付。原告翁凯歌围绕其诉讼请求依法提交了《合同权利义务转让协议》、送货单（无被告盖章）、送货单（有被告盖章）、《买卖保管合同》、微信聊天截屏等证据，被告供应链公司未举示证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无争议的证据，本院对前述证据予以确认并在卷为凭。对双方存在争议的证据，本院认定如下：1.被告供应链公司对原告举示的送货单（无被告盖章）真实性无法判断，本院认为该送货单中被告方所签署的名字与被告认可的其盖章确认中送货单签字人一致，且送货单中还有被告原法定代表人熊翔签字确认，本院对该证据真实性予以确认，对其关联性结合查明事实进行综合认定；2.被告对原告举示的微信聊天截屏真实性不予认可，本院认为，原被告提供熊翔的电话号码均一致，且被告代理人当庭核实该电话号码查出的熊翔微信界面与原告举示的微信截屏一致，本院对该微信聊天截屏真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，案外人淋点雨公司、索耐特公司与被告签订《买卖、保管合同》，合同约定大致内容：淋点雨公司将其所有的车架、车体、发动机零部件、半成品、再制品、专用材料和模具、家具、工装等全部打包、打折处理出卖给被告，以上产品适用车（机）型包括JS110-9C、F50、JS150-31、JS150-32、JYM125-8；模具、夹具、焊接工装按9元/公斤结算，零部件按原建设机电公司不含税价的50%折扣结算，再制品、专用材料等按7元/公斤结算；所有货款由被告向淋点雨公司支付款项；淋点雨公司收到被告支付的2万元定金后，在十五个工作日内通知被告到现场清点物品，被告委托黄静、胡仕杰等三人在现场全权办理并负责淋点雨公司提供物品的数量、重量、质量验收、接收事宜，双方确认后开具送货单，以双方签字为据；被告在淋点雨公司现场清点所所供物品后，被告即可现款结算、款到发货；被告向淋点雨公司购买的物品转交给索耐特公司，被告与索耐特公司办理相关的交付手续，模具由索耐特公司使用，所有权归被告等内容。该合同抬头和落款处的甲方均为案外人重庆建设利爵实业有限责任公司，但合同落款处甲方处及合同的骑缝处加盖的系被告公章，且由其原法定代表人熊翔签字确认，由淋点雨公司盖章及委托代理人黄维帮签字确认，由案外人索耐特公司盖章及委托代理人签字确认。审理中，被告确认案涉《买卖、保管合同》的相对方系淋点雨公司、被告与索耐特公司。合同签订后，淋点雨公司已将模具交付被告，且被告已经支付了该模具的款项。2019年8月30日，淋点雨公司向被告供货，并由被告委托代理人汪斌、陈志恒、黄静、赖龙友在现场对买方提供的零部件质量、状态、数量进行了清点、验收、接受、提运，并形成送货单，送货单共计3页，送货单载明供货名称、单价、金额，含税（13%）价格共计145340.49元。该送货单由淋点雨公司盖章和其委托代理人黄维帮签字确认，由被告盖章和其委托代理人汪斌、陈志恒、黄静、赖龙友签字确认，该送货单还显示“2019.9.4陈志恒”，该送货单骑缝处还加盖被告和淋点雨的公章。此外，该送货单在被告盖章处出现手写体内容：1.按每月使用量挂账，月结支付；2.除卡箍类（序号10.31.32.63.64）零件外，其与零件款项于2020年12月31日前付清；3.序号2中提及的卡箍类零件于2021年12月31日前付清（以下简称“手写体部分”）。原告另外提交的送货单与前述送货单内容一致，落款日期也一致，但未加盖被告公章，仅有委托代理人汪斌、陈志恒、黄静、赖龙友及被告原法定代表人熊翔的签字。原告陈述系因不认可被告盖章送货单中手写体部分，故要求法定代表人再行签收送货单。2019年12月4日，原被告与淋点雨公司签订《合同权利义务转让协议》，协议载明：淋点雨公司系一人股东有限公司，原告系淋点雨公司的法人和股东，现因淋点雨公司拟申请注销，特签订该协议；淋点雨公司自愿将《买卖、保管合同》项下的权利义务转让给原告，被告知晓并同意；本协议签署后，被告在《买卖、保管合同》项下的义务向原告履行，不再向淋点雨公司履行。该协议由淋点雨公司盖章、原告签字、被告盖章及其原法定代表人熊翔签字予以确认。另查明，被告自认熊翔自2020年6月不再担任被告法定代表人。原淋点雨公司的工作人员黄维帮在本案开庭审理前通过微信与熊翔聊天，聊天大致内容为：被告向淋点雨公司购买模具、再制品和零件，模具和再制品的款项已付，零件交付前，熊翔出于供应链公司利益考虑，在淋点雨公司提交的送货单中中增加了使用后月结挂账付款等内容，但遭到淋点雨公司的拒绝，拒不交付零件，后经协商熊翔又在另一份无手写体内容的送货单签字，具体时间记不清了。审理中，被告代理人自认熊翔也认可签过一份送货单，签字日期不清楚。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，淋点雨公司、索耐特公司与被告签订的《买卖、保管合同》以及原被告与淋点雨公司签订的《合同权利义务转让协议》均系当事人基于平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行义务。合同签订生效后，淋点雨公司已按合同约定交付模具和零部件，但被告仍未支付零部件的货款，现淋点雨公司将其在《买卖、保管合同》项下的权利义务概括转让给被告，被告亦盖章确认，符合法律规定，应属合法有效，被告应向原告承担货款给付义务，本案中，被告对原告诉请的尚欠货款本金145340.48元无异议，本院对该事实予以确认。现本院结合查明的事实和双方举示的证据来看，本案争议焦点在于所欠货款的付款时间是否变更，本院详述如下：第一，合同的履行期限、方式是合同的主要内容，应由合同的当事人合意约定或变更。本案中，《买卖、保管合同》约定款到发货，但在实际履行中淋点雨公司基于信赖被告的基础，先将货物交付被告，双方就付款时间未再约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，即被告在收到货物时应支付相应货款，但须给对方必要的准备时间，被告自认2019年8月30日已收到货物，故其应该及时支付货款。被告抗辩双方已变更合同货款支付的履行方式，本院认为，合同履行期限是合同的重要构成部分，需经双方同意确认变更才发生法律效力，本案中，手写体部分仅有被告盖章确认，并未由淋点雨公司盖章或法定代表人签字予以确认。该手写体部分可视为淋点雨公司的单方要约，但并未得到淋点雨公司的承诺，故该手写体部分变更付款方式的内容对淋点雨公司并未成立生效；第二，原告辩称手持两份同一日期送货单的原因系因为两份送货单载明的送货内容均一致，未将盖章那一份收回系为了证明被告收货的事实已得到被告盖章确认，而熊翔签字的那份送货单中并未盖章系基于熊翔签字时作为被告的法定代表人可以对外代表公司履行职责，故未将两份送货单均提交法院来证明供货事实以及不认可手写体部分，且熊翔在微信中对原告陈述事实认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证实是的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，原告提供的证据构成证据锁链对其陈述的待证事实有足以相信的高度可能性，被告并未举示相应证据予以推翻，且被告在审理中对手写体部分书写主体、盖章主体均无法确认，故本院认定原告陈述事实存在。综上，案涉《买卖、保管合同》项下淋点雨公司的权利义务已于2019年12月4日合法转移至原告，原告有权向被告主张货款给付，且已给予被告必要的准备时间，故原告要求被告支付货款145340.48元，并支付自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至货款付清时止的资金占用费，证据充分，于法有据，本院予以支持。为此，依照根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第八十条、第八十八条、第八十九条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆建设供应链管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告翁凯歌货款145340.48元；二、被告重庆建设供应链管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告翁凯歌资金占用利息，该利息以145340.48元为基数从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至货款付清时止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1624元，由被告重庆建设供应链管理有限责任公司负担（此款被告在本判决生效之日起五日内支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 姚 芳二〇二〇年八月二十一日书记员 朱丽佳