长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初509号原告李家良，男，汉族，1950年8月1日出生，住湖南省浏阳市。原告李辉，男，汉族，1976年11月30日出生，住湖南省株洲市芦淞区。两原告共同委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师。被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心。法定代表人陈国强，该局局长。委托代理人高志，该局工作人员。委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。被告浏阳市农业农村局，住所地浏阳市行政中心。法定代表人李斌，该局局长。委托代理人刘茂柱，该局副局长。委托代理人刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。原告李家良、李辉因要求被告浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳人社局）、被告浏阳市农业农村局（以下简称浏阳农业局）履行支付丧葬补助金、抚恤金、遗属生活困难补助费一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月15日作出（2019）湘8601行初539号《行政裁定书》，裁定驳回原告李家良、李辉的起诉，李家良、李辉不服，向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）湘01行终55号《行政裁定书》，指令本院继续审理。本院于2020年6月5日公开开庭对本案进行了审理，原告李家良、李辉及其委托代理人罗仁，被告浏阳人社局的委托代理人高志、钟辉平，被告浏阳农业局的委托代理人刘茂柱、刘林峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李家良、李辉向本院起诉称，原告李家良系王秋连丈夫，原告李辉系王秋连、李家良的独生子，王秋连系原浏阳市农业机械公司（现浏阳市农业农村局）职工，于2001年9月光荣退休，不幸于2019年2月15日因病医治无效逝世，2019年2月17日火化，王秋连生前退休单位性质为纳入机关事业单位养老保险范围，根据民发（2011）192号和湘人社发（2013）86号文件的规定，被告浏阳人社局应向两原告支付王秋连丧葬费7,000元，一次性抚恤金211,990.80元，且两被告需给予原告李家良生活困难补助费每月425元，而当原告前往被告浏阳人社局处办理上述相关福利费用的享受手续时，其要求原告到浏阳农业局去办理，浏阳农业局于2019年6月17日给予我们《王秋连同志相关情况说明》，答复其只能给付王秋连的丧葬费2万元，其他待遇均无法支付，浏阳市农业局的答复显然与民发（2011）192号和湘人社发（2013）86号文件的规定相悖，原告认为其答复不合法，故原告于2019年7月25日向两被告寄发了书面《关于请求按民发（2011）192号和湘人社发（2013）86号文件的规定发放王秋连丧葬费、一次性抚恤金和遗属李家良生活困难补助费的报告》，要求两被告严格按规定发放给两原告王秋连丧葬费、抚恤金和原告李家良生活困难补助费，但时至今日，两被告既没有给予原告李家良生活困难补助费，也没有给两原告任何书面或口头答复，也未依法依规向两原告履行支付职责。请求：1.判决被告浏阳农业局《王秋连同志相关情况说明》中第三条“相关依据及办理意见”内容不合法即违法，并予撤销；2.判决被告浏阳人社局依法依规向两原告支付王秋连丧葬费7,000元、一次性抚恤金211,990.8元，两被告共同向原告李家良支付生活困难补助费每月425元至其身故之日；3、本案诉讼费由两被告承担。原告李家良、李辉向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件；2．组织机构代码；3．结婚证、常住人口登记卡；4．关于解除事业单位职工身份关系的合同书；5．王秋连同志相关情况说明；6．居民死亡医学证书；7．火化证明；8．湖南省增值税普通发票；9．中国邮政储蓄银行存折；10．《关于请求按民发（2011）192号和湘人社发（2013）86号文件的规定发放王秋连丧葬费、一次性抚恤金和遗属李家良生活困难补助费的报告》；11．特快专递签收回执；12．证明、参保证明；13、浏劳退字（2001）228号《浏阳市劳动局关于王秋连同志批准退休的批复》。被告浏阳人社局答辩称，1.原告主张的行政给付不属于人社局的行政职能。根据原告提供的证据材料，王秋连同志生前属于事业单位改制职工，2001年9月退休，根据《人力资源和社会保障部、民政部、财政部关于事业单位工作和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发200842号）规定第一条第四项第二款规定，王秋连的抚恤金由原渠道解决，根据湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅《关于调整我省机关事业单位工作人员死亡后丧葬费标准和遗属生活困难补助费标准有关问题的规定》第三条之规定，机关事业单位工作人员死亡后丧葬费和遗属生活困难补助费发放所需经费，按现行经费渠道解决。故此，王秋连死亡的相关经费来源应当由王秋连的原单位支付，人社局不具有支付义务。2.原告主张按照民发（2011）192号和湘人社发（2013）86号文件规定的标准发放王秋连死亡的抚恤金属于理解错误。（1）《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》民发（2011）192号的适用对象是国家机关工作人员，王秋连不适用该规定。（2）王秋连的抚恤金发放标准应当适用《人力资源和社会保障部、民政部、财政部关于事业单位工作和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发200842号）第一条第四项第一款规定，事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准，病故为本人生前20个月的基本离退休费；丧葬费适用湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅《关于调整我省机关事业单位工作人员死亡后丧葬费标准和遗属生活困难补助费标准有关问题的规定》（湘人社发【2013】86号）第一条之规定；遗属生活困难补助费适用湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅《关于调整我省机关事业单位工作人员死亡后丧葬费标准和遗属生活困难补助费标准有关问题的规定》（湘人社发【2013】86号）第二条之规定。浏阳人社局并非本案适格主体，请求驳回原告对浏阳人社局的诉讼请求。被告浏阳人社局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：1．人社部、民政部、财政部《关于事业单位工作和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发200842号）2．湖南省人社厅、湖南省财政厅《关于调整我省机关事业单位工作人员死亡后丧葬费标准和遗属生活困难补助费标准有关问题的规定》被告浏阳农业局答辩称：1.本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求驳回原告的起诉。根据《人事争议处理条例》第二条第二项的规定，原告与浏阳农业局之间的纠纷属于人事争议，不属于行政诉讼的受案范围，且该人事争议应当先向人事争议仲裁委员会申请仲裁后再向人民法院提起诉讼，请求驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或其他组织起诉的事项属于人民法院受案范围是行政诉讼的法定起诉条件之一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”通常认为，该款规定的行政行为是指行政主体按照行政管理职责权限对外作出的直接影响公民、法人或者其他组织权利义务的行为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十项关于依法支付抚恤金的规定亦应在此意义上予以理解和适用，但原告要求被告浏阳农业局按照民发（2011）192号和湘人社发（2013）86号文件的标准向两原告支付生活困难补助费，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二条对该项的解释为，对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定“是指行政机关作出的涉及该行政机关工作人员公务员权利义务的决定”。依照《中华人民共和国公务员法》第七十七条第二款“公务员因公致残的，享受国家规定的伤残待遇。公务员因公牺牲、因公死亡或者病故的，其亲属享受国家规定的抚恤和优待”的规定，公务员的亲属享受国家规定的抚恤属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，系基于公务员的权利义务而产生，对于行政机关向公务员的亲属发放死亡一次性抚恤金，亦应属于行政机关作出的涉及公务员权利义务决定的内部行为范畴，因此产生的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.《情况说明》属于内部行为范畴，不具备可诉性，并未产生对外的法律效力，亦未直接对包括两原告在内的公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响，属于行政行为过程中的内部程序。3.王秋连系原浏阳市农机公司职工，并于2001年6月签订《关于解除企（事）业劳动关系国有企（事）业单位职工身份关系的合同书》，解除了其职工身份关系，后因单位改制其社会保险挂靠至浏阳市原种场，因此，双方不存在劳动人事关系，农业局不是遗属生活补助的支付主体。被告浏阳农业局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：1．《关于解除企（事）业劳动关系国有企（事）业单位职工身份关系的合同书》；2．王秋连同志相关情况说明。被告浏阳农业局对原告提交的证据的质证意见是：证据1.2.3三性无异议；证据4.5真实性无异议；关联性有异议；证据6.7.8真实性无异议，由于王秋连不具备事业单位人员身份，因此不符合领取丧葬费等补助的条件；证据9无法查实，不予认可；证据10.11三性无异议；证据12无异议；证据13真实性无异议，但只是明确了退休的待遇，在批复之前已经与农机公司解除了国有企事业单位的劳动关系和职工的身份，所以事实上并不再具有行政事业单位工人的身份。被告浏阳人社局对原告提交的证据的质证意见是：证据1-9的质证意见同浏阳农业局；证据10.11三性与证明目的有异议，被告浏阳人社局对原告所提出的申请口头告知要由单位进行申报，不存在不作为的情形；证据12的证明目的有异议，没有参保并不能证明生活困难的事实；证据13该证据仅证明王秋连是事业单位的退休职工，也表明了原来的用工单位。原告对被告浏阳人社局提交的证据真实性、合法性无异议，认为两证据的发文主体是人社厅和人社部，证明了浏阳人社局应当是支付丧葬费和抚恤金的主体。被告浏阳农业局对浏阳人社局提交的证据真实性、合法性无异议，但认为原告的真实情况不属于上述规定的范畴，浏阳农业局也并非相关款项的发放主体。原告对被告浏阳农业局提交的证据的质证意见是：证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，根据《关于解除企（事）业劳动关系国有企（事）业单位职工身份关系的合同书》的内容可以证明王秋连生前系浏阳农业局的工作人员，退休后当然不存在劳动关系，但过去是工作人员，不能达到被告的证明目的；证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告拒绝向两原告履行法定义务，该证据内容侵犯了两原告的合法权益，具有可诉性，原告向法庭提交了曾向被告申请履行行政给付的申请，该证据无法达到浏阳农业局的证明目的。被告浏阳人社局对被告浏阳农业局提交的证据无异议。经审理查明，原告李家良之妻、原告李辉之母王秋连于2019年2月15日因病医治无效逝世，生前系原浏阳市农业机械公司职工，于2001年9月退休，李家良、李辉认为王秋连系浏阳农业局职工，生前退休单位性质为纳入机关事业单位养老保险范围单位，遂根据民发（2011）192号和湘人社发（2013）86号文件的规定，要求被告浏阳人社局向两原告支付王秋连丧葬费7,000元，一次性抚恤金211,990.80元，遗属李家良生活困难补助费每月425元，浏阳人社局要求原告到浏阳农业局去办理，浏阳农业局于2019年6月17日作出加盖“浏阳市农业局政工人事科”印章的《王秋连同志相关情况说明》，两原告知悉后，于2019年7月25日向两被告寄出《关于请求按民发（2011）192号和湘人社发（2013）86号文件的规定发放王秋连丧葬费、一次性抚恤金和遗属李家良生活困难补助费的报告》，两被告仍未予发放王秋连丧葬费、抚恤金和遗属李家良生活困难补助费，李家良、李辉不服，诉至本院。另查明，2001年6月，因原浏阳市农业机械公司整体改制，王秋连作为乙方与甲方浏阳市农业机械管理局签订《关于解除企（事）业劳动关系国有企（事）业单位职工身份关系的合同书》，约定甲方替乙方一次性缴纳养老保险金至2001年9月，乙方与浏阳市农业机械公司的劳动关系和乙方的国有企（事）业单位职工（干部）身份关系自行解除。同年王秋连经原浏阳市劳动局批准退休，浏阳市劳动局向浏阳市农业机械公司作出浏劳退字（2001）228号《关于王秋连同志批准退休的批复》，并按照行政事业单位工人的标准核算了王秋连的退休养老金，王秋连退休后，纳入机关事业单位养老保险新制度范围。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定，被告浏阳人社局作为社会保险行政部门，是本案的行政管理主体。其在庭审中也认可其具有审核事业单位参加养老保险的病亡职工丧葬补助金、抚恤金和困难家属生活补助金的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。王秋连其因病死亡，生前已纳入机关事业单位养老保险范围，其遗属李家良、李辉符合领取丧葬补助金和抚恤金的法定条件，此外李家良是否符合领取困难家属生活补助金的条件，浏阳人社局亦应进行审核并明确发放主体。本案原告李家良、李辉已向浏阳人社局提出申请，浏阳人社局未依据《中华人民共和国社会保险法》的规定，对辖区内参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡后的丧葬补助金、抚恤金履行审核的法定职责，是本案适格的行政诉讼被告，其应当对原告提出的申请，包括主体资格、核发标准、核发金额、支付主体等事项进行审核，并作出答复，但浏阳人社局在收到原告的申请后，既未对原告申请进行审核，又不作出不予审核的决定，其行为违法。被告浏阳人社局应对主体、标准、金额、支付单位等事项进行审核，并将审核结果告知李家良，李辉。浏阳农业局是否为上述款项的支付主体，也应由浏阳人社局依法审核确认。浏阳农业局《王秋连同志相关情况说明》加盖“浏阳市农业局政工人事科”公章，并未产生对外的法律效力，亦未直接对两原告的权利义务产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、责令被告浏阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内对原告李家良、李辉要求支付丧葬费、抚恤金和困难家属生活补助金的申请进行审核。二、驳回原告李家良、李辉的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告浏阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  芦晓亮人民陪审员  解 达人民陪审员  徐 红二〇二〇年八月三十一日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。