河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2142号 上诉人（原审被告）：张全仁，女，1944年4月4日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，河北晓阳合众（任县）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：史书田，男，1941年2月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，河北晓阳合众（任县）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨桂玲，女，1944年3月4日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：史庆付（系杨桂玲的儿子），男，1964年7月25日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：史佳杰，河北领航律师事务所律师。 上诉人张全仁、史书田因与被上诉人杨桂玲房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张全仁、史书田的委托诉讼代理人尹国忠、孙青，被上诉人杨桂玲及其委托诉讼代理人史庆付、史佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张全仁、史书田上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人杨桂玲一审所提的全部诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人早在1998年就将诉争房屋宅院以2800元的价格转让给了上诉人，该房屋宅院属于上诉人所有，对此中间人贾某出庭证言证实。二、被上诉人主张1998年将房屋出租给上诉人15年，但被上诉人对此未提交任何证据证明，因而根本不应认定双方之间的租赁关系。三、被上诉人原审提交的史年成证明、土地证书、分单等证据均系伪证，这些证据也不能证明双方之间存在租赁关系，原审依据这些证据作出判决完全是错误的。四、上诉人自1998年起在该房屋宅院居住至今，且对房屋院落进行过多次修缮，该房屋宅院属于上诉人所有是众所周知的事实，被上诉人此前也一直没有提出过任何主张，现在因政府准备对进行拆迁，被上诉人为得到补偿而恶意起诉。综上，请二审法院依法作出公正判决。 杨桂玲辩称，1、被上诉人一审提交集体土地建设用地使用证和分单，可以证明被上诉人是案涉房屋的所有权和土地使用权人，可以证明是被上诉人租给上诉人的。2、2013年租期届满后，被上诉人就开始找上诉人，要求其搬出房屋和宅院，但是上诉人拒不搬出，也不向被上诉人交租赁费，为此，被上诉人多次请村干部予以协调，但未成功，故诉至法院。3、上诉人所说政府准备对该村进行拆迁不是事实，上诉人的行为侵犯了被上诉人的合法权益，请法院驳回上诉，维持原判。 杨桂玲向一审法院起诉请求：1、判令被告立刻搬离原告位于的房屋和院落（宅基地四至：东临史庆祥房屋、北临史五生房屋，西临街道，南临街道）；2、判令被告向原告支付从2013年9月1日起至被告搬离原告房屋和院落之日的占用费（每月200元）；3、判令被告承担本案诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：原告杨桂玲和被告张全仁、史书田均系邢台市村民。原告杨桂玲和其丈夫史新寨（已去世）在该村有一处南北长12.55米、东西宽8.27米的旧宅院，地上建有北房和已破损的南房，该宅院东临史庆祥房屋、北临史五生房屋、西侧和南侧为街道，1997年6月30日邢台县土地管理局为史新寨换发了集体土地建设用地使用证。1998年被告张全仁通过邻居贾某向原告交付了2800元后，一直在该宅院居住使用至今。期间二被告还多次对房屋进行修缮。庭审中原告提出，1998年双方是口头约定原告将该旧宅院租给二被告居住使用15年，直到被告张全仁年满70岁为止；2013年租期届满后，原告多次要求二被告搬离，但二被告既不搬离，也不支付占用费，遂向法院起诉。二被告对原告主张的房屋租赁事实不予认可，提出当年是原告将该旧宅院以2800元的价格卖给二被告，有贾某证明，已属于二被告所有，是传闻村里要拆迁原告反悔，要求驳回原告的诉讼请求。二被告申请的出庭证人贾某提供的证言是：原告和被告张全仁对案涉旧宅院是买是租，双方协商时其本人并没有在场，也不知情；1998年被告张全仁委托其转交给原告2800元时，让其什么也别说、什么也别问，是原告在收到该2800元后告诉其房屋和宅基地卖给被告张全仁了。对该证人证言，原告否认收款后给贾某说过房屋和宅基地卖给被告张全仁了。 另查明，原告及其丈夫名下在只有这一处案涉宅院，原告现在儿子家里居住。二被告名下在另有一处住宅，由其儿子居住使用。原告于2020年2月16日通知被告史书田夫妇搬离案涉宅院。 以上事实，当事人陈述，原告提交的登记在史新寨名下集体土地建设用地使用证、原告儿子的分家单、手机录像等证据庭审质证证实，并有证人贾某提供的证言在案证明。 一审法院认为，根据最高人民法院民诉法司法解释，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与二被告系房屋租赁关系，二被告主张与原告是房屋买卖关系，双方互不认可对方的主张，都应当对自己的主张承担举证证明责任。一、关于双方是否房屋租赁关系。农村宅基地是农村集体经济组织依法无偿分配给本集体经济组织成员长期使用的土地；国家现行土地管理法律规定，农村宅基地实行一户一宅的原则。二被告现居住的位于邢台市的宅院，宅基地登记在史新寨名下，且地上有原告和史新寨夫妇建造的北房和已破损的南房，且是原告在收到二被告支付款2800元交付给二被告居住使用，并有原告提交的宅基证、家庭房屋分单等证据证明，本院认定该旧宅院的所有权人是原告和史新寨夫妇，原告所举证明双方是房屋租赁事实的证据与二被告举证否认房屋租赁事实存在的证据相比，具有明显的证据优势和合规性优势，原、被告双方系房屋租赁关系。二被告名下在另有合法取得的宅院，且案涉旧宅院的宅基地没有登记在二被告名下，二被告提出案涉旧宅院属于二被告所有，不符合事实。二、关于双方是否存在房屋买卖关系。双方之间没有签订书面房屋买卖合同，二被告证人贾某的证言是孤证，且在双方口头协商时其本人没有在场，对双方是买是租不知情，原告也对证人贾某提出的“原告在收到二被告的2800元后告诉其房屋和宅基地卖给被告张全仁”的证言不予认可，本院对贾某的证言不予采信。因此，二被告没有证据证明其主张的房屋买卖事实存在，双方之间是否房屋买卖的事实处于真伪不明状态，本院认定双方的房屋买卖关系不存在。三、关于本案的处理。因原告主张的租赁期限为十五年，二被告不予认可，双方又没有签订书面合同，本院认定双方系不定期房屋租赁合同关系，原告有权随时解除合同、要求二被告搬离；现原告已于2020年2月16日通知被告史书田夫妇搬离案涉旧宅院，应视为双方已于2020年2月16日解除了房屋租赁关系，本院在给予二被告合理的搬离准备时间后，予以支持。二被告提出不应返还原告房屋的意见，证据不足，本院不予采纳。原告主张二被告支付从2013年9月1日起至搬离原告房屋和院落之日的占用费（每月200元），因房屋租赁期限不确定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告张全仁、史书田搬离原告杨桂玲位于的房屋和院落（宅基地四至：东临史庆祥房屋、北临史五生房屋，西、南临街道）。二、驳回原告原告杨桂玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元。由被告张全仁、史书田负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二审围绕上诉请求的范围进行了审理。双方对杨桂玲收到上诉人2800元及案涉宅基证现在被上诉人处的事实无异议。但上诉人所付的2800元是否购房款双方意见不一。上诉人认为双方存在买卖合同关系，主要依据为贾某的证人证言。众所周知，签订书面房屋买卖合同是习惯做法。上诉人称其无文化而未签订书面合同的理由于理不合，因上诉人完全可以委托中间人代为书写合同。在双方未签订书面合同情况下，张全仁、史书田也应当要求杨桂玲交付涉案的土地使用证或在相关部门对涉案土地的使用权进行登记变更，但上诉人均未办理。且上诉人对于在1998年以2800元购买约103平方米（合每平方米27元）的宅基地及地上房屋的价格是否合理予以证明。鉴于上述事实，本院认为，杨桂玲交的2800元只能够证明合同履行情况，而无法证明双方存在买卖合同关系。由于证人贾某并未参与宅基地及房屋买卖的商谈过程，故在没有其他证据与其相互印证的情况下，单凭贾某的证人证言不足以证明双方存在买卖合同关系。综上几点，上诉人请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，张全仁、史书田的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张全仁、史书田负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘 静