山东省青岛市市北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0203行初141号 原告谢国君，男，1977年9月20日生，汉族，住青岛市市**。 被告青岛市市北区综合行政执法局，住所地青岛市市**重庆南路**。 法定代表人尹书浩，职务局长。 委托代理人李海滨，该局工作人员。 委托代理人刘凯，山东华冠律师事务所律师。 原告谢国君诉被告青岛市市北区综合行政执法局行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，我居住的中泰信上景小区于2017年12月26日开始办理房屋交接手续，开发商于2018年在中泰信大厦写字楼楼顶格栅后机房层空间部门及机房层上加盖违建，四方街道城管中队李队长于2018年9月29日答复说，接到市长电话12××5转办去调查了，没有见到违法建筑，但的确存在竣工图里没有的建筑，有照片及从青岛市城建档案馆调取的竣工图纸等为证。市北区综合行政执法局在2019年11月14日作出行政回复说，开发商拿出中泰信大厦2401、2402、2403户不动产权证作为中泰信大厦机房层顶层违建合法证据，但我认为青岛中泰信实业有限公司拿出的2401、2402、2403不动产权证并不是该顶层违建的产权证明，而是其他楼层的产权证明。该违法建筑在小区整体建设规划红线内增加了整个小区地基承重，长此下去会使地基下沉，影响到小区整体建筑安全，请求青岛市市北区综合行政执法局拿出证据证明2401、2402、2403确定是中泰信大厦机房层内违建的合法手续，如果不能证明青市北区综合执法局案相关法律规定拆除中泰信大厦机房层内竣工图纸中没有的所有相关违法建筑。综上，请求法院判决被告按相关法律法规拆除中泰信大厦机房层内竣工图纸中没有的所有相关违法建筑。 被告辩称，1、被答辩人与涉案行政行为不具有行政法上的利害关系，被答辩人不具有本案的原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2019年9月18日，被答辩人向答辩人反映中泰信大厦存在违法建筑，经中泰信?上景小区物业公司青岛信合美佳物业管理有限公司提供证明，被答辩人并非中泰信?上景小区的业主，经核实，被答辩人确非中泰信中泰信上景小区6号楼802户业主，且中泰信大厦属于青岛中泰信实业有限公司自有产权，与被答辩人无关。被答辩人对于答辩人针对举报的处理结果并不具有利害关系，据此，法院应驳回被答辩人的诉讼。被答辩人在起诉状中称，其住所地在市北区××路××楼802户，认定“该违法建筑在小区整体建设规划红线内增加了整个小区地基承重，长此下去，会使地基下沉，影响到小区整体建筑安全”。被答辩人认为涉案行政行为对中泰信上景小区共有的利益产生了影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条规定，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。即使认定被答辩人为业主，其也无单独提起诉讼的资格，法院应驳回答辩人起诉。2、经查，被答辩人举报的违法行为并不存在，答辩人已告知答辩人处理结果，并不存在不作出。经查，中泰信大厦于2018年1月竣工，规划用途为商业办公，产权人为青岛中泰信实业有限公司。2019年6月，青岛中泰信实业有限公司完成该办公楼（含被答辩人举报部分）不动产登记并取得了不动产权证。2019年11月14日，答辩人书面告知被答辩人其举报房产有不动产登记。因而，被答辩人诉讼请求无事实和法律依据。综上，答辩人并不存在拒不履行法定职责的行为，被答辩人与答辩人的处理结果无利害关系，其提起行政诉讼不符合法定受理条件，请予以驳回。 经调查、询问，本院查明，原告谢国君于2019年9月19日向被告书面举报称，开发商2018年在中泰信大厦写字楼楼顶非上人层面加盖一层，请被告尽快落实回复，拆除该违法建筑。被告接到举报后进行了现场勘查，产权人现场提供了金华路33号1单元2401、2402、2403户的不动产权证。2019年11月14日，被告作出《关于中泰信上景小区业主反映问题的回复》，告知原告中泰信大厦24层建筑2401、2402、2403户有不动产权证。原告不服，诉来我院，即为本案。 另查明，原告所举报的中泰信大厦位于青岛市市北区××路××号，为商业办公楼，产权人为青岛中泰信实业有限公司。原告称其居住的青岛市市北区金华路29号6号楼802户房屋并非原告所有，而是其母亲所有，该房屋与中泰信大厦相邻。 本院认为，本案起因于原告向被告投诉举报中泰信大厦存在违法建筑，被告经调查后答复原告，原告对举报处理结果不服，提起诉讼。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，只有自己的合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯的，才能提起行政诉讼。第二十五条第一款规定的原告资格，也要求与行政行为“有利害关系”。具体到投诉举报类案件，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职权的行政机关作出或者未作出处理的”。故，在投诉举报类行政案件中，原告需要与被投诉举报的事项具有利害关系，或者说原告需要具有所举报事项实体法上的请求权基础。如果举报的作用并非直接保障举报人自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反法律规范等行为提供线索或者证据，主要目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益，行政机关对于举报所做的处理，包括答复或者不答复，以及后续执行行为等，均与举报人自身合法权益没有直接关系，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。具体到本案，原告谢国君并不居住在其举报的中泰信大厦，其母亲的房屋也不在中泰信大厦内，而只是其母亲的房屋与中泰信大厦在同一小区，中泰信大厦顶层是否存在违法建筑与原告并不存在直接的利害关系，原告作为举报人向被告举报中泰信大厦违法建设，针对被告所作处理行为，谢国君就不具有原告主体资格。正如原告在庭前询问时所说，其是为了公共利益起诉，为了全体小区房屋的安全着想。但是，也正是因为他提起诉讼的“不为一己之私”，才不符合《行政诉讼法》的起诉条件。行政诉讼原则上属于主观诉讼，如果不是为了救济自己的权益而提起诉讼，除非法律明确规定的公益诉讼等特殊情形外，原则上均不能受理。诚然，个体总是包含于公众之中，当法律规范基于公共利益的目的，命令行政机关作为或不作为时，这些不确定的多数受益人中的某一个个人也会从中获得事实上的利益或不利益，例如原告所称其也是为了自己母亲房屋的安全性，再如小区门口买早餐的某个商贩、每天从小区门口走过的某个上班族、突然来访探亲的某个访客亦会主张可能受到违法建筑倒塌所致的危险……但是，这种利益无论如何都是权利的反射，即原告不具有区别于公众的、需保护原告这个特定个体的特殊利益。为了防止出现民众诉讼，法律并不认可作为公众之一部分、仅具有反射利益的个人具有诉权，而是单独规定了公益诉讼。 另外，需要说明的是，原告为了公众房屋安全举报违法建筑，且不说举报的事实是否正确，仅从原告的出发点看，是无可厚非的。我国很多法律、法规对于公民的投诉举报权均作出了规定，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。然而，拥有投诉举报权是一回事，是否能针对投诉举报提起行政诉讼则是另一回事，如前所述，原告因为对其举报没有区别于公众的个人利益，所以与举报事项没有利害关系，不具有原告主体资格。《信访条例》第二条规定：“公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，为信访。”故原告之举报实为信访，应当按照《信访条例》的相关规定办理。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告谢国君的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  郝海滢 审判员  田 麟 审判员  刘永涛 二〇二〇年八月三十一日 书记员  招立琛