长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3026号 原告：李显忠，男，汉族，1954年10月20日出生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张天姣，吉林全策律师事务所律师。 被告：吉林中泰路桥有限公司，住所地宽城区东四条街西胡同9号 法定代表人：夏春乔，总经理。 被告：长春高新技术产业开发区建设发展中心，住所地吉林省长春市前进大街******。 法定代表人：薛春龙，副主任。 委托诉讼代理人：张毅，北京大成（律师）事务所律师。 原告李显忠与被告吉林中泰路桥有限公司、被告长春高新技术产业开发区建设发展中心建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李显忠的委托诉讼代理人张天娇、被告长春高新技术产业开发区建设发展中心委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼，被告吉林中泰路桥有限公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告李显忠诉称，2011年5月25日，被告吉林中泰路桥有限公司（以下简称“中泰公司”）与被告长春高新技术产业开发区建设发展中心（以下简称“高新建发中心”）签订了《建设工程施工合同》，约定由中泰公司承包2011年长春高新技术产业开发区南区丙十四路至丙十七路及丙二十七街道路排水新建工程一标段工程。该工程由原告实际施工，并于2011年8月完成施工，交付高新建发中心。《建设工程施工合同》专用条款26条约定工程款（进度款）支付方式为：“按工程进度支付工程款。”工程验收合格后，高新建发中心委托中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称“建行吉林省分行”）对该项目的工程结算造价进行审核。2020年6月12日，建行吉林省分行出具了编号为中建吉审字【2020】第019号《工程结算审核报告》，审定后的工程造价为6,188,146元。2011年后，被告中泰公司仅向原告支付了2,425,200元。高新建发中心仅向中泰公司支付了工程款258万元，尚欠工程款3,608,146元未支付。现发包人高新建发中心已经委托第三方对工程完成造价审核，却迟迟不支付工程款，为保护原告的合法权益。故来院提起诉讼，请求：1、判令被告吉林中泰路桥有限公司向原告支付工程款3,608,146元及违约金，违约金以欠付工程款为基数，自2020年6月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止（暂计算至2020年7月12日为12177.5元）；2、判令被告长春高新技术产业开发区建设发展中心在欠付建设工程价款范围内向原告支付工程款3,608,146元，原告就该笔工程款通过税务机关向被告长春高新技术产业开发区建设发展中心开具发票；3、判令被告长春高新技术产业开发区建设发展中心向原告支付违约金，违约金以欠付工程款为基数，自2020年6月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止（暂计算至2020年7月12日为12177.5元）；4、判令二被告支付原告支出的律师代理100,000元；5、本案诉讼费由被告承担。 被告吉林中泰路桥有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告长春高新技术产业开发区建设发展中心辩称，1、案涉工程系高新建发中心经合法程序发包给中泰公司，李显忠与高新建发中心无关。本案中，案涉工程项目系通过招投标方式发包，高新建发中心为该项目的发包方，承包方为中泰公司。2、高新建发中心已按合同约定支付工程款，不存在欠付工程款情形。3、建发中心未支付剩余工程款的原因是中泰路桥没有再审计报告上盖章，也没向我方开具工程款发票，违约方是中泰路桥，我方不应承担违约金责任，且建设施工合同中并未约定违约金；4、原告要求支付律师代理费没有事前约定，建设施工合同中并未约定律师费问题，故我方不应承担。 经审理查明：2011年5月25日，长春高新技术产业开发区建设发展中心作为发包方与吉林中泰路桥有限公司作为施工方签订《建设工程施工合同》，约定长春高新技术产业开发区南区丙十四路至丙十七路及丙二十七街道路排水新建工程一标段工程由吉林中泰路桥有限公司承包，工程内容为丙十四路道路排水工程、丙十五路道路排水工程、丙十六路道路排水工程、丙十七路道路排水工程。合同工期为2011年5月10日至2011年8月10日。工程质量标准为合格。合同价款为7399257元。本合同价款采用固定单价+变更+签证方式确定。工程款（进度款）支付，按工程进度支付工程款(工程量由监理单位确认）补充条款中约定，工程保修期两年，按决算价的10%从工程款中扣除保修金，保修期满后一次性支付给承包人。承包人开具发票必须在新区地税局上缴税金，另外依据长春市地税局文件，外部企业企业所得税2%必须在施工所在地交纳。2011年5月，吉林中泰路桥有限公司与李显忠签订《协议书》，约定由李显忠完成丙十四路道路排水工程、丙十五路道路排水工程、丙十六路道路排水工程、丙十七路道路排水工程的施工。李显忠负责工程质量、工期、安全、材料采购、人员及施工组织管理。案涉工程由李显忠实际施工，并于2012年竣工交付。项目施工完成后，长春新区财政投资项目工程造价评审中心委托中国建设银行股份有限公司吉林省分行，对2011年长春高新技术产业开发区南区丙十四路至丙十七路及丙二十七街道路排水新建工程一标段工程结算造价进行审核，中国建设银行股份有限公司吉林省分行于2020年6月12日出具了《工程结算审核报告》，审定工程造价为6188146元。李显忠与长春高新技术产业开发区建设发展中心对项目工程造价以6188146元进行结算没有异议，建发中心未付款原因为《建设工程施工合同》约定路桥公司应当开具发票，由于吉林中泰路桥有限公司一直未能开具发票，长春高新技术产业开发区建设发展中心才未支付剩余工程款。 另查明，长春高新技术产业开发区建设发展中心已向吉林中泰路桥有限公司支付工程款2580000元，吉林中泰路桥有限公司向李显忠支付工程款2425200元。被告吉林中泰路桥有限公司处于吊销状态。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。李显忠作为自然人不具有建设工程施工资质，依据上述司法解释的规定，其与路桥公司之间的合同，即《协议书》应属无效。依据李显忠提交的证据，结合证人姜春光的身份及其在涉诉工程文件上的签字行为等能够证实涉诉工程实际由李显忠施工，本院认定李显忠为涉诉工程的实际施工人。吉林中泰路桥有限公司与李显忠之间的合同虽然无效，但案涉工程已于2012年竣工并交付使用，且发包人长春高新技术产业开发区建设发展中心未对工程质量提出异议，可视为验收合格。故李显忠要求路桥公司支付其工程款的诉讼请求，本院予以支持，具体数额为6188146元减去2580000元等于3608146元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故李显忠中要求路桥公司欠付工程款为基数，起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金符合规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。因李显忠与路桥公司之间的《协议书》无效，可自工程交付支付之日起算违约利息。案涉工程于2012年交付，李显忠应自2012年起主张利息，但李显忠主张自2020年6月13日起算违约金，视为其对自身权利的放弃，故本院对其主张吉林中泰路桥有限公司支付工程款3608146元及违约金（违约金以3608146元为基数，自2020年6月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。 关于李显忠所主张的长春高新技术产业开发区建设发展中心在欠付建设工程价款范围内向原告支付工程款3,608,146元，李显忠就该笔工程款通过税务机关向长春高新技术产业开发区建设发展中心开具发票一项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。李显忠为实际施工人向发包人长春高新技术产业开发区建设发展中心主张权利，现已经查明长春高新技术产业开发区建设发展中心所欠吉林中泰路桥有限公司工程款数额3,608,146元，故李显忠主张长春高新技术产业开发区建设发展中心在欠付工程款数额内承担责任的请求本院予以支持。《工程建设施工合同》约定吉林中泰路桥有限公司应当开具发票，但吉林中泰路桥有限公司向建发中心提供增值税发票的义务只是合同中的附随义务，在吉林中泰路桥有限公司已经履行工程建设的主要义务后。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。故长春高新技术产业开发区建设发展中心向李显忠承担了给付责任，李显忠需要根据发票管理规定向长春高新技术产业开发区建设发展中心开具发票。 关于李显忠所主张的长春高新技术产业开发区建设发展中心承担工程款违约金一项，长春高新技术产业开发区建设发展中心与李显忠之间无合同关系，长春高新技术产业开发区建设发展中心未能按时支付工程款原因在于吉林中泰路桥有限公司未能及时向其出具发票，其本身并无任何违约行为存在，故李显忠要求长春高新技术产业开发区建设发展中心支付利息的主张本院不予支持。 关于李显忠所主张的律师代理费10万元一项，由于李显忠未提供相关证据，且无任何书面约定，故本院不予支持。吉林中泰路桥有限公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应对其缺席行为承担不利诉讼后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林中泰路桥有限公司于判决生效后立即给付原告李显忠工程款3608146元及违约金（违约金以3608146元为基数，自2020年6月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、被告长春高新技术产业开发区建设发展中心在欠付被告吉林中泰路桥有限公司工程款3608146元范围内对原告李显忠承担给付责任，原告李显忠通过税务机关向被告长春高新技术产业开发区建设发展中心开具相应数额增值税专用发票； 三、驳回原告李显忠的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63185元减半收取为31592.5元，由被告吉林中泰路桥有限公司、长春高新技术产业开发区建设发展中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郭鹏飞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 越