江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2339号上诉人（原审被告）：刘经铮，男，1964年10月5日生，汉族，江西省寻乌县人，户籍所在地寻乌县，现住寻乌县。委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐斌华，男，1977年5月10日出生，汉族，江西省寻乌县人，住寻乌县。委托诉讼代理人：谢流泉，广东华商（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人刘经铮因与被上诉人徐斌华民间借贷纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2020）赣0734民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘经铮的委托诉讼代理人曾令达和被上诉人徐斌华的委托诉讼代理人谢流泉、吴中彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘经铮上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人原审的诉讼请求，或将本案发回原审法院重审，与（2020）赣0734民初937号案件一并处理。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，认定本案为民间借贷与实际不符，本案款项为预借的造林工程款，并非借款，该两笔款项不应由上诉人向被上诉人偿还，而是应在双方公司造林工程款结算清楚后，由公司负责，抵销部分造林工程款；2.原审法院认为“双方因造林合同产生的纠纷可另行处理”实属错误，不符合本案实际情况，因为另行处理将给上诉人造成约30余万元的巨额利息损失；3.望二审法院裁定本案中止审理，待一审法院将上诉人所在公司诉被上诉人的公司的造林合同纠纷审理完毕后再行审理。被上诉人徐斌华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案借款与造林工程无关，仅仅是个人之间的借贷，在被上诉人借款时造林工程的款项已足额支付，不存在还需要预付工程款的情形。在寻乌县龙珠园林绿化有限公司起诉赣州绿华林业发展有限公司的案件中，寻乌县龙珠园林绿化有限公司并没有将本案所涉的两张借条认定是预付工程款，也没有要求将本案的借款抵扣工程款。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。徐斌华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘经铮向原告立即返还借款本金人民币200000元及利息（结欠利息276633元及以人民币200000元为本金自2014年2月22日起算至2020年1月2日止按月利率2%计算的利息）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月28日，被告向原告借款50000元，原告扣除一个月1500元利息后，实际向被告给付48500元，被告向原告出具借条一张，借条载明：兹借到徐老板人民币伍万元整（已付一个月利息），经手人：刘经铮，14年元月28日；2014年3月9日，被告向原告借款150000元，原告扣除一个月利息4500元后，实际向被告给付145500元，被告向原告出具借条一张，借条载明：兹借到徐老板人民币壹拾伍万元整（利息3分）(龙珠公司补苗用）已付一个月利息，经手人：刘经铮。后经原告催取，被告拒绝还款付息，双方因此成讼。一审法院认为，原、被告之间是合法的民间借贷法律关系，双方权利应依法受到法律保护。被告刘经铮在取得借款后拒不偿还借款本息，已经构成了违约，应当承担相应的民事责任。关于借款本金，2014年1月28日，被告向原告借款50000元，并约定利息按月利率3%计算，原告扣除1500元利息后，实际向被告给付48500元；2014年3月9日，被告向原告借款人民币150000元，双方约定利息按月利率3%计算，原告扣除利息4500元后，实际向被告给付145500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故一审法院依法认定，2014年1月28日，被告刘经铮向原告徐斌华的实际借款金额为48500元；2014年3月9日，被告刘经铮向原告徐斌华的实际借款金额为145500元。关于借款利息，2014年1月28日、2014年3月9日被告刘经铮分别向原告徐斌华借款48500元、145500元，双方约定利息按月利率3分计算，超出了法律中关于民间借贷利率的保护范围，现原告请求利息按照月利率2%计算符合法律规定，一审法院予以支持。被告刘经铮提出原、被告之间不存在民间借贷关系，原告起诉的这两笔款项实际是原告投资的赣州绿华林业发展有限公司支付给被告合伙经营的寻乌县龙珠园林绿化有限公司的造林工程款项，但其提供的证据仅可证明两公司存在造林合同关系，并不能直接证明本案借款是原告支付给被告的工程款，双方因造林合同产生的纠纷可另行处理，故一审法院对被告的辩论意见不予采纳。据此，一审法院判决：被告刘经铮于判决生效后七日内归还原告徐斌华借款本金计人民币194000元及利息（其中48500元本金自2014年1月29日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止；145500元本金自2014年3月10日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止）；案件受理费人民币8450元，减半收取人民币4225元，由被告刘经铮承担。本院二审期间，上诉人刘经铮围绕上诉请求依法提交证据一、双方对造林工程款第一次结算单及所附借条四张，证据二、邱福运出具的两张借条，证据三、寻乌法院（2020）赣0734民初937号案件《受理案件通知书》、诉讼费收费票据、民事起诉状、寻乌县龙珠园林绿化有限公司证据目录，证据四、被上诉人徐斌华的赣州绿华林业发展有限公司在一审法院就（2020）赣0734民初937号案件提交的民事反诉状一份及证据目录一份、寻乌县澄江镇人民政府于2014年6月5日出具的证明一份，证据五、从寻乌县林业局复制的瑞寻高速公路沿线绿化毁损验收补偿结算表和澄江镇人民政府账目复印件，证据六、寻乌县人民法院（2020）赣0734民初937号案件开庭传票一张；被上诉人徐斌华也提交了（2020）赣0734民初937号案件民事起诉状、应诉通知书作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为，上诉人提交的六组证据和被上诉人提交的证据，均是寻乌县龙珠园林绿化有限公司与赣州绿华林业发展有限公司之间合同纠纷案件的相关证据和诉讼材料，与本案并无关联，本院均不予采信。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，双方当事人对案涉借款的本金数额及利息并无异议，本院对此予以确认。上诉人刘经铮辩称案涉两笔款项为预借的造林工程款，应由公司负责，并抵销部分造林工程款。对此，本院认为，上诉人刘经铮系完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条的法律后果，现上诉人刘经铮向被上诉人徐斌华出具案涉两张借条，可以证明上诉人刘经铮认可案涉债务为借款并自愿承担相应还款责任；此外，上诉人刘经铮提交的赣州绿华林业发展有限公司与寻乌县龙珠园林绿化有限公司签订的《造林合同》中并未约定预借的工程款可在造林工程款中抵扣，案涉两张借条中也未约定案涉债务可在造林工程款中抵扣，而上诉人刘经铮亦无其他证据证明双方另行约定案涉债务可抵扣造林工程款，故一审法院依据案涉两张借条认定案涉债务为上诉人刘经铮向被上诉人徐斌华借款并无不当，本院予以维持。据此，上诉人刘经铮主张案涉债务应由公司负责并抵销部分造林工程款无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘经铮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8450元，由上诉人刘经铮负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年八月三十一日法官助理温琪代理书记员  曾 诚