重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初6416号 原告：黄燕，男，汉族，1985年2月23日出生，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。 被告：甘顺志，男，汉族，1973年10月9日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：桂宝来，重庆渝潼律师事务所律师。 原告黄燕与被告甘顺志合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕及其委托诉讼代理人张玲，被告甘顺志的委托诉讼代理人桂宝来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄燕向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告的股权转让款（投入款）190000元及利息（以100000元为基数，从2018年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；以90000元为基数，从2018年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告赔偿律师代理费9000元、律师差旅费1000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月7日，原、被告签订了《股权转让协议》，约定原告出资200000元购买被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂（以下简称宜欣制造厂）30%的股权。合同签订后，原告陆续付款190000元，但在2018年12月底，原告得知宜欣制造厂已被被告注销。被告擅自注销宜欣制造厂，构成违约，应对合伙进行清算，原告遂起诉要求被告赔偿。 被告甘顺志辩称，原、被告于2018年5月7日签订《股权转让协议》属实，原告支付190000元系购买被告在宜欣制造厂30%的股权，现尚欠10000元未付，原告构成违约。原、被告口头约定成立九龙坡区同创欣宇木业加工厂（以下简称欣宇加工厂），之后将宜欣制造厂进行了注销。两个工厂之间仅是负责人发生变更，经营范围、模式、场地、人员等均未变化，未对原告造成任何损失。原告全程参与了两个工厂成立、注销的过程，被告不存在隐瞒。2019年2月14日，原告提出退出欣宇加工厂，导致加工厂处于亏损状态，原告构成根本违约，被告将另案起诉原告。另原告主张的律师费无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：宜欣制造厂于2011年7月13日经工商登记成立，经营者为被告甘顺志。2018年5月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《股权转让协议》，主要约定：1.宜欣制造厂的独资经营者甘顺志，同意转让该企业30%的股权给乙方，乙方同意受让；2.乙方出资200000元，购买甲方30%的股权；3.乙方在本合同签字之日向甲方支付200000元；4.自本协议生效之日起，乙方入职后所产生的原企业销量的利润乙方占10%的股份，新发展的销量利润乙方占30%的股份;5.甲乙双方都有监管财务的权利义务，财务账目清楚；6.车间原材料、半成品、成品盘存结算，兑充支付原供货商货款；7.甲方负责企业的全面运作管理，组建生产管理团队，调校生产细则，让企业步入正规，对企业对乙方负责；8.乙方负责销售及销售管理工作，组建销售团队，不断的创新销售业绩，对企业对甲方负责；9.从本协议生效之日起，乙方按其所持股权比例分享利润和分担风险及亏损；10.一方违约，严重影响另一方经济利益，使合同履行成为不必要的，可变更或解除协议，但双方需签订变更或解除协议书；11.如一方不履行或严重违反本协议任何条款，违约方须赔付守约方的经济损失。 上述协议签订后，原告于2018年5月29日向被告付款100000元；2018年7月29日付款90000元，共计190000元。经双方确认，原、被告系合伙关系，原告出资200000元占30%合伙份额，被告系以宜欣制造厂进行出资，占70%合伙份额。嗣后，宜欣制造厂经被告申请，于2018年10月9日办理了注销登记。被告提交的《个体工商户注销登记申请书》载明宜欣制造厂注销原因为亏损。 在原、被告合伙经营宜欣制造厂期间，原、被告又申请设立了欣宇加工厂，欣宇加工厂于2018年9月27日登记设立，该加工厂登记的经营者为原告黄燕。经原、被告确认，该加工厂成立后未对外开展经营。欣宇加工厂和前述宜欣制造厂登记的经营场所均为九龙坡区华岩镇新政村九社，经营范围存在部分重合，均包含木制品加工、销售。前述宜欣制造厂注销后，被告又重新申请设立宜欣制造厂，新的宜欣制造厂于2019年3月20日登记成立，登记的经营者为被告甘顺志。被告确认重新设立的宜欣制造厂原告并未参与，之前工厂的设备、材料等由新成立的宜欣制造厂继续使用。 庭审中，原、被告确认双方于2019年3月解除合伙关系；合伙从未分配过利润。原告自愿撤回律师费及差旅费请求，并自愿降低利息请求（以190000元为基数，从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。原告陈述一直在工厂上班，直到2018年12月底才知晓宜欣制造厂被注销的事实，原告也从未负责经营管理。被告陈述由其负责合伙经营管理，涉案宜欣制造厂与欣宇加工厂仅是名称和登记的经营者发生了变化，欣宇加工厂的成立是为让原告放心，也是为了规避工伤风险，宜欣制造厂注销后实际一直在开展经营，这都是原、被告协商一致的结果；涉案合伙经营一直处于亏损中，工厂会计制作有相关账目，但未提供。被告举示了：1.对账单一份（被告单方制作），拟证明工厂从2018年1月至今的租金均是由被告支付；2.考勤表（被告单方制作），拟证明原告从2018年5月至2019年2月14日在前述三个工厂上班，三个工厂实际具有同一性。另被告申请证人杨中千、孙晓丽到庭作证。杨中千陈述被告从2013年起租赁其位于九龙坡区华岩镇新政村九社的厂房，前述工厂位于该地址，租金由孙晓丽支付，具体支付情况和金额暂不清楚。孙晓丽陈述与被告系夫妻关系，原告在2019年1月时看过工厂账目，在2019年2月时表示想退出。原告对对账单、考勤表及证人证言的真实性不予认可。 本院认为，本案中，原、被告对于被告是否构成违约，是否应返还原告投入款等存在争议。对此，本院逐一进行评述。 对被告是否构成根本违约的认定。原、被告签订的《股权转让协议》是当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。依据庭审查明的事实，原、被告签订前述《股权转让协议》实际是共同出资，合伙经营宜欣制造厂。但在双方合伙经营期间，被告将宜欣制造厂进行注销，导致《股权转让协议》订立的目的无法实现，被告的行为构成根本违约。被告抗辩注销宜欣制造厂并新设欣宇加工厂是与原告协商一致的行为未举示充分证据证明，并且欣宇加工厂成立后一直未开展经营，这明显与原、被告合伙开展木制品加工厂经营的目的不相符合，不能认定设立欣宇加工厂是原、被告在继续开展合伙经营。对被告该项抗辩，本院依法不予采信。 对被告是否应向原告赔偿出资的认定。涉案宜欣制造厂注销后，原、被告确认双方于2019年3月解除合伙关系。合伙关系解除后，应对合伙进行清算，对合伙财产进行分配。依据庭审查明的事实，被告系宜欣制造厂登记的经营者，负责涉案宜欣制造厂的经营管理，被告申请出庭的证人孙晓丽也陈述原告想退出合伙时看过工厂的账目，说明涉案宜欣制造厂的财务会计账目是由被告负责管理。现被告仅举证在申请注销宜欣制造厂的申请表上填写了注销原因为亏损，不能据此就认定原、被告在经营宜欣制造厂期间发生了亏损，则对于现已经查明的各合伙人出资部分，应按各合伙人的实际出资情况进行返还。 原、被告合伙期间，原告出资190000元现金，而被告是以工厂进行出资。现双方合伙关系解除后，被告在其重新成立的加工厂中仍在使用原厂设备、材料等。则从原、被告出资形式、合理使用、合理分配角度，应由被告分得这些实物出资，而对于被告收取原告的190000元现金出资，被告应向原告进行返还。因被告未及时返还造成原告资金被占用，应支付利息。原告主张从合伙关系解除后的次月1日（2019年4月1日）起计算利息符合法律规定。因中国人民银行规定的贷款利率标准已变更，对原告主张的利息计算标准，本院相应进行调整。综上，对原告请求被告返还股权转让款及利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告甘顺志于本判决生效后十日内返还原告黄燕股权转让款190000元并支付利息（利息以190000元为基数，从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；之后按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 驳回原告黄燕其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为2150元，由原告黄燕承担50元，由被告甘顺志负担2100元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二〇年八月三日 书记员 况文杰