河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5612号上诉人（原审原告）：河南三建建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区九如路51号1号楼4层404号。法定代表人：位东，该公司总经理。委托诉讼代理人：申幸伟，河南金稻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相长群，男，汉族，1972年8月17日生，住河南省伊川县。原审被告：河南龙来置业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇商都路西段。法定代表人：冯航飞，该公司经理。委托诉讼代理人：康社民，该公司职工。上诉人河南三建建筑工程有限公司（以下简称三建公司）与被上诉人相长群，原审被告河南龙来置业有限公司（以下简称龙来公司）执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日对当事人进行了询问。上诉人三建公司的委托诉讼代理人申幸伟，被上诉人相长群，原审被告龙来公司的委托诉讼代理人康社民到庭参加了询问。本案现已审理终结。三建公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清。1.一审法院认定相长群分7次向龙来公司支付344069元房款，这不是事实，三建公司不予认可。首先，购房款就没有交付给龙来公司，根据相长群提供的证据来看，只有几张案外人给相长群出具的收据，与龙来公司没有任何关系。其次，数额巨大的购房款，根据一般的交易习惯，不可能都是现金交付，本案中，相长群根本没有一次支付房款的转账记录，甚至连相长群自己支付房款来源的依据都没有。第三，购房发票是办理不动产手续的主要材料，相长群在支付房款后，应当向龙来公司索要购房发票，本案中根本没有一张购房发票，相长群只有案外人出具的收据。所以，一审法院只根据几张与本案无关的收据，就认定相长群将344069元房款支付给龙来公司的事实，明显是不正确的。2.一审法院认定龙来公司将该房产交付给相长群，现相长群已入住该房产的事实，不是事实，该房产至今没有人居住。3.一审法院认定相长群没有办理产权证，是由于龙来公司的行为造成的，相长群不存在过错。这不是事实，在三建公司给龙来公司施工的过程中，由于龙来公司不支付三建公司工程款，迫使三建公司停止施工，导致部分人上访，伊川县政府为解决上访问题。最后，于2016年2月2日在伊川县城建局办公室里，三建公司、龙来公司和城建局领导达成以房抵工程款的协议，龙来公司愿意用17套房产作为支付工程款的保证，（其中该案房产也在其中、同时在伊川县不动产局备案登记并公示。该备案登记被洛宁县人民法院认定为，不具有外部效力。但是，三建公司在与龙来公司之间工程款诉讼前，就向伊川县人民法院提出诉前保全，伊川县法院保全后，又出具裁定书，认为在伊川县不动产局的备案登记有效，不需要诉前保全，予以解封，从这可以看出，该备案登记是有效的。所以，相长群没有办理不动产证，是由于房管局的以房抵款协议备案原因，导致相长群不能办理房产证。4、相长群与龙来公司签订的房屋买卖合同的文本是房管局制定的固定格式，第24条规定，合同签订之日起30日内向房管局备案登记，如果没有备案登记，该合同应当作废，本案中合同签订的时间是2012年10月28日，至今已有8年之久，仍然没有备案登记。二、本案中相长群与龙来公司之间明显存在虚假诉讼、恶意串通转移财产，抗拒执行的行为。1.龙来公司作为一个法人，有自己独立的专用的账户，相长群支付房款时没有转入龙来公司的账户内，相长群与龙来公司的这种行为，不仅侵犯了三建公司的利益，也侵犯了国家的税收、管理等方面的利益。2.相长群与龙来公司为了使房屋买卖合同有效和成功转移财产，于2019在伊川县法院达成调解，调解相长群与龙来公司之间合同有效，这些行为都是相长群和龙来公司串通好的。通过以上可以看出相长群与龙来公司之间虚假诉讼、恶意串通转移财产。二、依据《物权法》第九条、第十四条之规定，本案中，相长群购买龙来公司的不动产已有几年之久，至今没有进行登记、备案，该物权不发生效力，所有权仍然是龙来公司，所以，法院应当继续执行该房产。综上所述，相长群提供的证据根本不能证明，已经购买了龙来公司的房产，不能取得预期的物权。相反，根据物权法的规定，三建公司执行龙来公司名下的房产，是合情合法的，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。相长群辩称，早在三建公司查封涉案房产之前，我就与龙来公司签订了《商品房买卖合同》并交付了房款，对房屋进行了装修，17年我都已经入住涉案房产，对三建公司说我这房子没住，这一点我提出异议。龙来公司辩称，我们卖房是真实的，开具的收据也都是真实的，一审判决认定事实正确，应予维持。三建公司向一审法院起诉请求：1．准许执行龙来公司名下位于伊川县人民××路北段××西区××房产价值344,069元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：恒宇公司（后变更为三建公司）与龙来公司建设工程施工合同纠纷一案，恒宇公司向一审法院申请诉前保全，一审法院于2018年7月10日裁定查封龙来公司开发的博雅西苑小区6-1-1202号等17套房产，后龙来公司申请复议，一审法院于2018年7月23日裁定撤销原查封裁定，解除保全措施。2018年11月8日一审法院作出（2018）豫0329民初2747号民事判决书，判决：龙来公司于本判决生效之日起十日内支付河南省恒宇建筑工程有限公司工程款5,290,000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率支付，自2018年7月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；案件受理费24,415元，由龙来公司负担。龙来公司不服该判决，上诉至本院，2019年1月14日二审维持原判。龙来公司未按照生效判决履行义务，恒宇公司向一审法院申请强制执行。在执行中，一审法院于2019年3月20日做出（2019）豫0329执203号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人龙来公司在银行、信用社或其他有储蓄业务的单位存款5,290,000元及利息，其它费用以实际产生为准；二、采取上述措施不足部分，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖相应价值的财产。一审法院2019年4月8日向伊川县不动产登记局发出协助执行通知书，对龙来公司名下位于伊川县人民西路北段博雅西苑住宅小区6-1-1202号等17套房屋予以查封，查封期限三年，并张贴了查封公告。该房产被查封后相长群向伊川县人民法院提起执行异议，一审法院于2020年2月26日作出（2020）豫0329执异15号执行裁定书，裁定：“解除对龙来公司名下位于人民西路北段博雅西苑住宅小区6-1-1202号房产的查封措施。”后恒宇公司不服该裁定于2020年3月19日向一审法院提起执行异议之诉，请求依法支持其诉求。一审法院另查明，2012年10月28日，河南亚日置业有限公司（即后来变更为龙来公司）与相长群签订《商品房买卖合同》，约定以344,069元的价格将博雅西苑小区6-1-1202号出售给相长群。相长群分7次共支付购房款合计334,069元，2020年1月10日将剩余10,000元房款汇入伊川县人民法院执行款账户交付执行。现购房款已全部付清。且相长群一直居住在案涉房屋。一审法院再查明，恒宇公司与龙来公司就博雅西苑小区6-1-1202号等17套房屋，2016年2月在伊川县住建局协调下，龙来公司同意此17套房屋抵押，以用于偿还所欠恒宇公司的工程款（以工程结算为准），但双方没有在房产登记部门办理抵押登记。2020年1月20日，河南省恒宇建筑工程有限公司变更登记为三建公司。一审法院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉纠纷，争议焦点为被告即案外人是否合法取得并占有案涉房屋。本案中，相长群于2012年10月28日与亚日置业（龙来公司）签订《商品房买卖合同》，约定以344,069元的价格将博雅西苑小区6-1-1202号出售给相长群。相长群分7次共支付购房款合计334,069元，2020年1月10日将剩余10,000元房款汇入伊川县人民法院执行款账户交付执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。因此对于三建公司即申请执行人请求准予执行被告龙来公司名下位于伊川县人民××路北段××西区××房产的诉求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回三建公司的诉讼请求。一审案件受理费6,461元，由三建公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审提交的证据不影响本案基本事实的认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉，能够证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益的，应当判令停止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，相长群提交了其持有的交纳房款的收据及与河南亚日置业有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同的落款时间为2012年10月28日，其上写明已付的首付款为104069元，该金额与截止合同签订时间收据所确认的付款金额一致，应当认定在合同签订时河南亚日置业有限公司（龙来公司）认可相长群已支付该部分房款，结合河南亚日置业有限公司于2016年10月24日登记变更为龙来公司的事实，可以认定加盖河南亚日置业有限公司印章的合同形成时间确在法院于2019年查封涉案房产之前，且相长群已按合同约定支付部分款项。相长群另提交了物业公司出具的其交纳燃气初装费的收据，可以认定相长群在法院查封前已实际占有涉案房产。现相长群已将剩余房款全部交付，结合涉案房产所在小区均未办理产权登记的事实，应当认定相长群对房产未办理过户自身不具有过错。综上，相长群所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法应当认定相长群对涉案房产享有足以排除执行的民事权益。三建公司提交的证实涉案房产已由龙来公司承诺作为支付工程款担保物的房源表，没有加盖龙来公司或河南亚日置业有限公司的公章，且龙来公司的单方承诺亦不能否定相长群作为善意购房人对房产所享有的物权期待权；三建公司关于相长群并未占有房产以及与龙来公司串通规避执行的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。综上所述，三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6461元，由河南三建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月三十一日书记员 刘 博