福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2847号 上诉人（原审原告）：曾广灿，男，1963年4月24日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 上诉人（原审原告）：曾顶，女，1953年9月15日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 上诉人（原审原告）：曾右，女，1957年12月14日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 上诉人（原审原告）：曾珠玉，女，1960年6月19日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 上诉人（原审原告）：曾朝，女，1968年11月6日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 上诉人（原审原告）：曾园，女，1974年4月16日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 上诉人（原审原告）：陈秀瑞，女，1966年10月23日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 上诉人（原审原告）：曾昭垠，男，1987年7月23日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 上诉人（原审原告）：曾小明，女，1985年10月29日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 上述九上诉人的共同委托诉讼代理人：苏永魁，福建坤魁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾昭通，男，1977年10月30日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被上诉人（原审第三人）：德化县土地储备中心，住所地福建省德化县浔中镇凤池街**。 法定代表人：张章强，该中心主任。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：德化县城东工业项目区三期项目领导小组办公室，，住所地福建省德化县浔中镇城东工业区 负责人：郑文导。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 上诉人曾广灿、曾顶、曾右、曾珠玉、曾朝、曾园、陈秀瑞、曾昭垠、曾小明（以下简称：曾广灿等九人）因与被上诉人曾昭通、德化县土地储备中心（以下简称：土地储备中心）、德化县城东工业项目区三期项目领导小组办公室（以下简称：城东三期项目办）物权保护纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2018）闽0526民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾广灿等九人上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判：1.确认址在德化县浔中镇凤洋村3组的“凤池堂”房屋的扶厝（S2）和右下大房（S10）系九原告共同所有，该扶厝（S2）和右下大房（S10）因被拆迁的相应安置补偿权益归九原告共同所有，并支付原告被拆迁房屋临时安置补助费30.03平方米×6元/平方米×36个月=6486.48元；征收房屋补偿费30.03平方米×227.5元/平方米=6831.83元；2.要求依法撤销曾昭通与第三人土地储备中心、城东三期项目办就征收德化县浔中镇凤洋村3组的“凤池堂”房屋的扶厝（S2）和右下大房（S10）所签订的《德化县城东工业项目区三期项目(凤洋片区)房屋征收补偿安置协议》或认定无效；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案《房屋征收补偿安置协议》是民事协议，二审法院应进行实体审理和判决。一审法院认定该协议系行政合同，没有进行判决，适用法律不当。《房屋征收补偿安置协议》的性质及因协议发生争议时，适用何种纠纷解决方式及诉讼程序，应当适用协议订立时的法律、行政法规及司法解释的相关规定。2015年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项将政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等行政协议争议纳入行政诉讼受案范围，对于2015年5月1日修改后行政诉讼法实施前订立的行政协议发生纠纷，如当时法律、行政法规及司法解释明确规定救济途径及诉讼类型的，应当适用当时的法律、法规及司法解释之规定；当时的法律、法规及司法解释没有规定的，可以适用修改后的行政诉讼法之相关规定，此亦符合新旧法律规范适用上之“法不溯及既往兼保护原则”。本案中，诉争的《房屋征收补偿安置协议》订立于2014年，应当适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，故本案属于民事争议。因此，二审法院对撤销《房屋征收补偿安置协议》的诉讼请求，应进行实体审理和判决。二、一审法院认定，曾广灿和曾昭垠以外的七位上诉人，对争议房屋征收补偿安置权益分配异议，应另行主张权利，程序不当，与判决结果自相矛盾。二审法院应改判支持上述七位上诉人的诉讼请求。争议房产是上述七位上诉人继承父亲房产取得的房屋所有权。相应拆迁补偿权益应归上诉人所有。在本案中，上诉人的诉讼请求已明确要求确认争议房产的征收补偿权益归上诉人所有，并要求曾昭通返还已收取的拆迁房屋临时安置补助费、征收房屋补偿费。故一审法院要求上诉人另行主张权利，程序不当。三、一审法院以曾广灿和曾昭垠对争议房产的《房屋征收补偿安置协议》不提起行政诉讼，驳回曾广灿、曾昭垠的诉讼请求，适用法律不当。《房屋征收补偿安置协议》是民事协议，本案应作出判决。争议房产是九位上诉人因继承父亲遗产取得所有权，相应的征收补偿权益应归上诉人所有。因此，二审法院应改判支持上诉人的诉讼请求。 土地储备中心、城东三期项目办答辩称，曾广灿等九人上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。一、关于诉争的凤池堂扶厝（S2）和右下大房（S10）房屋产权问题。曾广灿等九人与曾昭通对诉争的凤池堂房屋产权，在政府拆迁前对各自占有的房屋份额各自签订三份“土地使用权及建筑物分割协议书”进行确认，也按各自确认的份额与答辩人签订拆迁安置补偿协议，各方对各自房屋产权是明确清楚的。“土地使用权及建筑物分割协议书”已经将诉争的凤池堂扶厝（S2）和右下大房（S10）房屋产权确认给曾昭通，现曾广灿等九人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。二、关于答辩人与曾昭通签订的《房屋征收补偿安置协议》问题。答辩人与曾昭通签订的《房屋征收补偿安置协议》合法、有效，应继续履行。《房屋征收补偿安置协议》属于行政协议，曾广灿等九人如果认为该协议有侵犯其合法权益，应依行政诉讼法的规定处理。一审法院已对此作出民事裁定书，裁定驳回曾广灿等九人的起诉，曾广灿等九人对该裁定没有提起上诉，故该裁定已发生法律效力。曾广灿等九人上诉请求撤销上述《房屋征收补偿安置协议》没有事实和法律依据。综上，一审判决正确，曾广灿等九人的上诉不能成立，应予驳回。 曾昭通答辩称，其答辩意见与土地储备中心、城东三期项目办的答辩意见一样。 曾广灿等九人向一审法院起诉请求：1.确认址在德化县浔中镇凤洋村3组的“凤池堂”房屋的扶厝（S2）和右下大房（S10）系九原告共同所有，该扶厝（S2）和右下大房（S10）因被拆迁的相应安置补偿权益归九原告共同所有，并支付原告被拆迁房屋临时安置补助费30.03平方米×6元/平方米×36个月=6486.48元；征收房屋补偿费30.03平方米×227.5元/平方米=6831.83元；2.依法撤销曾昭通与第三人土地储备中心、城东三期项目办就征收德化县浔中镇凤洋村3组的“凤池堂”房屋的扶厝（S2）和右下大房（S10）所签订的《德化县城东工业项目区三期项目(凤洋片区)房屋征收补偿安置协议》；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、1952年，德化县人民政府将凤池堂的扶厝、阶脚、过水、双扇、右下大房、书院、顶堂大房后等7间房屋确权给曾纪俊，并出具了德字第0005066号《福建省德化县土地房产所有证》。二、曾纪俊于农历2003年4月1日病故。曾纪俊之妻郑却于农历2006年11月17日病故。曾纪俊与郑却生前育有二子五女（长子曾广灿、次子曾广答、长女曾顶、次女曾右、三女曾珠玉、四女曾朝、五女曾园）。2014年5月14日，次子曾广答病故，其法定继承人为陈秀瑞（系曾广答之妻）、曾昭垠（系曾广答之子）、曾小明（系曾广答之女）。原、被告双方共同的祖先为衍聆，衍聆育有二子兴籀、兴第。兴籀育有三子毓和、毓贯、毓堪，兴第育有二子毓梵、毓土。毓堪育有二子传岩、传洞。曾纪俊（曾纪圳）系传岩之子，曾玉忠（曾纪忠）系传洞之子。曾玉忠育有二子曾大进、曾广河，曾昭通系曾大进之子。曾纪坂的父亲为传前、爷爷为毓土。曾广灿家谱中有“报恩半男广灿半孙昭伟痛念显考讳纪坂”及“报恩半男昭伟通痛念显考讳广河”的内容。诉讼中，原告认可凤池堂中的扶厝S2、右下大房S10部分曾昭通奶奶黄铅有使用。三、因德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）建设需要，凤池堂被纳入征收范围。2013年9月28日，第三方测绘机构泉州市大地岩土地质有限公司出具一份《凤池堂房屋拆迁图》，该图对凤池堂整体进行了测量，并以“字母+数字”方式对凤池堂内房屋进行了编号，其中所标注的S2、S3、S8、S9、S10、S11、S15分别是案涉房屋中扶厝、阶脚、过水、双扇、右下大房、书院、顶堂大房后等7间房屋的编号，其对应的滴水部分的编号为D2、D3、D8、D9、D10、D11、D15。同时，拆迁图载明：S2部分占地面积13.35㎡，建筑面积13.35㎡，对应的滴水D2部分占地面积4.69㎡，建筑面积2.35㎡（滴水建筑面积计算一半，房屋占地面积即投影面积计算至滴水线，下同）；S10部分占地面积16.68㎡，建筑面积16.68㎡，对应的滴水D10部分占地面积1.76㎡，建筑面积0.88㎡。经共有产权人协商确认，曾广灿、曾昭通及其他部分产权人签字确认了《凤池堂占地、建筑面积确认表（定稿）》，该面积确认表载明：凤池堂房屋占地面积总计835.72㎡（含滴水），建筑面积总计871.58㎡，阁楼35.16㎡。另，该确认表注明“曾昭通和曾昭垠、曾广灿还存在面积纠纷”。该确认表载明：S3、S11、1/2S9及D3、D11、1/2D9的占地面积计45.51㎡，S3、S11、1/2S9的建筑面积计36.8㎡;S10、S2及D10、D2的占地面积计36.48㎡，S10、S2的建筑面积计30.03㎡;S8、S15、1/2S9及D8、D15、1/2D9的占地面积合计52.98㎡，S8、S15及1/2S9的建筑面积计56.65㎡。四、征收拆迁开始后，曾昭通、曾广灿、曾昭垠均选择易地建房的安置方式，并分别以家庭户的身份签订拆迁安置协议，其签订协议情况分别如下：2014年6月3日，曾昭通与土地储备中心签订《德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）房屋征收补偿安置协议》。根据该协议的约定，德化县土地储备中心因建设需要，需征收曾昭通位于凤洋村三组的凤池堂，该户分得占地面积36.48㎡（含滴水）、建筑面积30.03㎡。2014年6月30日，曾广灿与土地储备中心签订《德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）房屋征收补偿安置协议》。根据该协议的约定，德化县土地储备中心因建设需要，需征收曾广灿位于凤洋村三组的凤池堂，该户分得占地面积45.51㎡（含滴水）、建筑面积36.8㎡。2014年6月30日，曾昭垠与德化县土地储备中心签订《德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）房屋征收补偿安置协议》。根据该协议的约定，德化县土地储备中心因建设需要，需征收曾昭垠位于凤洋村三组的凤池堂，该户分得占地面积52.98㎡（含滴水）、建筑面积56.65㎡。德化县城东工业项目区三期项目领导小组办公室分别在上述三份协议上盖章。根据拆迁安置协议的约定，被拆迁房屋临时安置补助费为每月6元/平方米、案涉房屋的征收房屋补偿费为227.5元/平方米。上述三份拆迁安置协议签订后，凤池堂已被德化县土地储备中心征收并予以拆除。五、2017年1月15日，曾昭垠作为户主签署《土地使用权及建筑物分割协议书》，再次确认其分得凤池堂占地面积52.98㎡、建筑面积56.65㎡，以及因中介公司出图错误遗漏的编号S8部分的占地面积1.67㎡、建筑面积1.67㎡。该房屋系1982年前建设，经确认后的占地面积39.74㎡（52.98㎡×75%）+1.25㎡（1.67㎡×75%），建筑面积56.65㎡+1.67㎡。2017年1月18日，曾广灿作为户主与其子曾昭炜共同签署了《土地使用权及建筑物分割协议书》，再次确认其分得凤池堂占地面积45.51㎡、建筑面积36.8㎡。该房屋系1982年前建设，经确认后的占地面积34.13㎡（45.51㎡×75%），建筑面积36.8㎡。2017年1月20日，曾昭通及其奶奶黄铅、母亲颜贴共同签署了《土地使用权及建筑物分割协议书》，再次确认其分得凤池堂占地面积36.48㎡、建筑面积30.03㎡。该房屋系1982年前建设，经确认后的占地面积27.36㎡（36.48㎡×75%），建筑面积30.03㎡。六、诉讼中，德化县城东工业项目区三期项目领导小组办公室与德化县浔中镇凤洋村民委员会共同出具一份《关于浔中镇凤洋村三组曾广灿和曾昭通房屋纠纷调解的情况说明》，主要内容为曾广灿、曾昭垠、曾昭通三方经平等协商同意就凤池堂纠纷房屋进行分割并签订征收协议。七、本案原审中，（2017）闽0526民初3027号之一裁定书认为，德化县土地储备中心与曾昭通签订的《德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）房屋征收补偿安置协议》系行政合同，曾广灿等九人要求撤销该份安置协议书的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围，故裁定驳回曾广灿等九人的该项起诉。双方当事人均未对该份裁定提起上诉，现该裁定已生效。诉讼中，一审法院就是否对曾昭通签订的上述安置协议书提起行政诉讼向原告进行了释明，原告明确表示不提起行政诉讼。 一审法院认为，关于是否应撤销德化县土地储备中心与曾昭通签订的《德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）房屋征收补偿安置协议》中关于扶厝（S2）和右下大房(S10)的补偿安置协议的问题。上述补偿安置协议经（2017）闽0526民初3027号之一生效裁定认定，应为行政合同，原告要求撤销该份安置协议书的诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围，并裁定驳回该项起诉。因原告的该项诉请已经法院裁判，而在本案中，原告亦明确表示不对此提起行政诉讼，故对原告该项诉求，不再处理。关于案涉“凤池堂”中扶厝（S2）和右下大房(S10)的权属认定，以及拆迁补偿安置权益的归属问题。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告要求确认案涉“凤池堂”中扶厝（S2）和右下大房(S10)系曾广灿等九人共同所有，系确权之诉，其前提是权利必须存在。现案涉“凤池堂”中扶厝（S2）和右下大房(S10)已经被拆迁，房屋实体消灭，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。案涉房屋被拆迁，被拆迁人即享有相应的拆迁安置补偿权益。曾广灿等九人主张其系案涉“凤池堂”中扶厝（S2）和右下大房(S10)的权利人，依据主要为该房屋于1952年确权在曾纪俊（曾广灿父亲）名下，但在诉讼中认可该扶厝（S2）和右下大房(S10)由曾昭通奶奶黄铅居住的事实。曾昭通认为，扶厝（S2）和右下大房(S10)一直是由其爷爷奶奶居住使用，其产权属于曾纪坂，其叔叔曾广河过继给曾纪坂做半子。第三人认为，原告、被告均已对各自占有凤池堂中的产权份额进行了确认，并与三人签订了补偿安置协议，且协议已实际履行，不存在产权争议问题。双方当事人在《凤池堂占地、建筑面积确认表（定稿）》签订后，德化县土地储备中心再分别与曾昭通、曾广灿、曾昭垠各自签订《德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）房屋征收补偿安置协议》。这三份《德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）房屋征收补偿安置协议》与三份《土地使用权及建筑物分割协议书》能相互印证，并共同确认凤池堂整座房屋占地面积总计835.72㎡（含滴水）、建筑面积总计871.58㎡、阁楼35.16㎡。其中，曾昭通分得占地面积36.48㎡、建筑面积30.03㎡；曾广灿分得占地面积45.51㎡、建筑面积36.8㎡；曾昭垠分得占地面积52.98㎡、建筑面积56.65㎡的事实。从这三份征收补偿安置协议及三份分割协议书的内容可以证实曾昭通、曾广灿、曾昭垠系对各自在凤池堂中所享有的份额进行确认后，与土地储备中心和城东三期项目办签订《德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）房屋征收补偿安置协议》的，而并非是对案涉房产各自房间的权属进行确认。原告主张其系对无争议部分先行签订协议并安置，对有争议的扶厝（S2）和右下大房（S10）并未处理，但其所签订的征收补偿安置协议、分割协议书中并无关于存在争议未处理部分的内容。现原告等人在征收协议签订后已得到了安置，其在第三人已将扶厝（S2）和右下大房（S10）的征迁权益安置给曾昭通的情况下，原告欲主张该征迁权益，应先主张撤销该征收协议中关于扶厝（S2）和右下大房（S10）的条款，但原告已明确表示不提起行政诉讼，对原告的该项诉讼请求，不予支持。另，征收协议的签订是以家庭户的身份，除曾广灿、曾昭垠外的其他七原告若对凤池堂的扶厝（S2）和右下大房(S10)征收安置应得的利益和权益（包括按安置地补偿安置方式权益、支付被拆迁房屋临时安置补助费）的分配有异议，可向曾昭通、曾广灿、曾昭垠另行主张权利。综上，对原告诉讼请求，证据不足，不予支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回曾广灿、曾顶、曾右、曾珠玉、曾朝、曾园、陈秀瑞、曾昭垠、曾小明的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由曾广灿、曾顶、曾右、曾珠玉、曾朝、曾园、陈秀瑞、曾昭垠、曾小明共同承担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾广灿等九人二审提供的德化县人民政府德政[2013]341号文件（复印件）系关于德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）土地和房屋协议征收补偿安置实施方案的批复，该批复内容涉及产权认定的情形，但不足以证明德化县土地储备中心与曾昭通签订的《房屋征收补偿安置协议》无效的事实。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽然案涉“凤池堂”中包括扶厝（S2）和右下大房(S10)的部分房屋在1952年房屋确权时登记在曾纪俊名下，但双方均确认扶厝（S2）和右下大房(S10)的房屋曾昭通的奶奶黄铅有使用，且德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）进行征收前的测量时，经共有产权人协商确认，曾广灿、曾昭通及其他部分产权人签字确认的《凤池堂占地、建筑面积确认表（定稿）》中明确载明：凤池堂房屋占地面积总计835.72㎡（含滴水），建筑面积总计871.58㎡，阁楼35.16㎡；其中属于曾广灿、曾昭通、曾昭垠部分包括：S3、S11、1/2S9及D3、D11、1/2D9的占地面积计45.51㎡，S3、S11、1/2S9的建筑面积计36.8㎡;S10、S2及D10、D2的占地面积计36.48㎡，S10、S2的建筑面积计30.03㎡;S8、S15、1/2S9及D8、D15、1/2D9的占地面积合计52.98㎡，S8、S15及1/2S9的建筑面积计56.65㎡。该确认表同时注明“曾广灿、曾昭通、曾昭垠存在纠纷，待进一步确认分割”。说明属于曾广灿、曾昭通、曾昭垠名下的上述包括S2、S10的占地、建筑面积系曾广灿、曾昭通、曾昭垠均有份额，但三方存在纠纷，需进一步确认分割。曾广灿等九人以1952年房屋确权给曾纪俊为由主张曾昭通没有份额，明显与上述事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。征收拆迁开始后即2014年6月间，曾昭通、曾广灿、曾昭垠均选择易地建房的安置方式，并分别以家庭户的身份与土地储备中心签订《德化县城东工业项目区三期项目（凤洋片区）房屋征收补偿安置协议》。曾广灿、曾昭垠在《房屋征收补偿安置协议》上均确认凤池堂房屋占地面积总计835.72㎡，建筑面积总计871.58㎡，阁楼35.16㎡，并确认各自分得的占地面积和建筑面积，但均未包含本案诉争的扶厝（S2）和右下大房(S10)的房屋，该部分房屋面积属于曾昭通与土地储备中心签订《房屋征收补偿安置协议》的征收补偿安置范围，这说明曾广灿、曾昭通、曾昭垠已对存在纠纷的房屋进行分割并分别与土地储备中心签订《房屋征收补偿安置协议》。《房屋征收补偿安置协议》签订后，凤池堂已被土地储备中心征收并予以拆除，进一步证明双方对各自与土地储备中心签订《房屋征收补偿安置协议》及协议确认的分得土地及建筑面积没有异议，并已实际履行。2017年1月15日，曾广灿、曾昭垠、曾昭通均作为户主分别签署《土地使用权及建筑物分割协议书》，其各自再次确认分得的凤池堂占地面积及建筑面积与《房屋征收补偿安置协议》一样。城东三期项目办与德化县浔中镇凤洋村民委员会共同出具的《关于浔中镇凤洋村三组曾广灿和曾昭通房屋纠纷调解的情况说明》，证明曾广灿、曾昭垠、曾昭通确实因凤池堂房屋产生纠纷，经调解双方就凤池堂房屋进行分割并分别签订征收协议的事实。综上，本案案涉房屋即扶厝（S2）和右下大房(S10)的房屋经曾广灿、曾昭垠、曾昭通三方协商后已分割给曾昭通，曾广灿、曾昭垠、曾昭通就各自分割的房屋分别与土地储备中心签订《房屋征收补偿安置协议》及《土地使用权及建筑物分割协议书》。曾广灿等九人主张凤池堂的扶厝（S2）和右下大房(S10)的房屋属于其共同所有，与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。曾昭通有权就其分得的房屋与土地储备中心签订《房屋征收补偿安置协议》，曾广灿等九人主张应撤销曾昭通与土地储备中心签订的《房屋征收补偿安置协议》缺乏事实和法律依据，且《房屋征收补偿安置协议》属于行政合同，当事人因《房屋征收补偿安置协议》产生的纠纷不属于民事诉讼的受案范围，一审法院作出（2017）闽0526民初3027号之一民事裁定书，裁定驳回曾广灿等九人请求撤销曾昭通与土地储备中心、城东三期项目办就征收德化县浔中镇凤洋村3组的“凤池堂”房屋的扶厝（S2）和右下大房（S10）所签订的《德化县城东工业项目区三期项目(凤洋片区)房屋征收补偿安置协议》的起诉后，曾广灿等九人也未提出上诉，该裁定已发生法律效力，一审法院对曾广灿等九人提出的该主张不再处理正确，审理程序合法，应予维持。 综上所述，曾广灿、曾顶、曾右、曾珠玉、曾朝、曾园、陈秀瑞、曾昭垠、曾小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由曾广灿、曾顶、曾右、曾珠玉、曾朝、曾园、陈秀瑞、曾昭垠、曾小明负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年八月十八日 书记员  苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。