广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1855号原告：深圳市龙电兴业科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道应人石社区永新街三和工业园A栋厂房第一层。法定代表人：郑清海，总经理。委托诉讼代理人：代函，广东度道律师事务所律师。被告：珠海市坚盾消防工程有限公司，住所地：珠海市*********兴隆大厦底层商铺10号。法定代表人：林则丰，执行董事兼经理。原告深圳市龙电兴业科技有限公司（以下简称兴业公司）与珠海市坚盾消防工程有限公司（以下简称坚盾公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人代函与被告坚盾公司的法定代表人林则丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付加工款219,630元；2.被告向原告支付滞纳金63,944元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，原、被告双方签订合同，约定被告向原告定作防爆门、泄爆门、防爆窗、泄爆窗，并由原告指导安装，合同总价暂定为313,692元，付款方式为双方签订合同当天支付38,000元作为定金；泄爆窗发货前付至总价的20%计24,738元；泄爆窗全部进场后5天内付至总价的40%计62,738元，原告收款后组织进场指导安装；全部产品安装完毕，现场验收合格交付工程钥匙后五天内，付至总价的80%计125,477元；余款20%计62,739元自安装完毕、四个月内一次性付清，每延迟一天按合同总价的千分之二计算滞纳金。双方后于2016年12月23日签订了《泄爆抗爆门窗规格数量合同变更》，变更了之间部分约定，变更后金额为319,720元。合同签订后，原告已于2016年12月至2017年4月履行完毕合同义务，并按要求指导安装，最终结算价为328,630元，但被告未按约定付款，直至本案起诉之日，被告仅于2016年12月7日付款38,000元、2017年1月8日付款26,000元、2017年1月13日付款20,000元、2017年4月2日付款15,000元、2018年5月付款10,000元，共计109,000元，尚欠原告加工款219,630元未付。经原告多次催讨未果，为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告兴业公司向本院提交了以下证据：1.《合同书》；2.《泄爆抗爆门窗规格数量合同变更》；3.《送货单》；4.《泄爆抗爆门窗付款说明》；5.《收款收据、借记卡账户历史明细清单》；6.《微信聊天记录》；7.《泄爆抗爆门窗增补合同》。被告坚盾公司答辩称，一、关于付款需要核对。二、合同书上面是包含安装的，后来给没有对我公司进行移交安装的办理手续。三、现场有部分门窗没有安装。四、所安装的防爆门窗没有做好防水导致漏水。五、门窗未按泄爆门窗规范数据生产制造，没有向我单位提供泄爆门窗验收资料。六、没有向我单位移交安装手续、验收资料、资质证明，是不合格产品。七、原告提供的产品在损坏时，一直没有修复。被告坚盾公司未向本院提交证据。原告兴业公司对此回应称，原告已经按照合同书的门窗交付给被告并按照完毕，被告所述的质量问题请被告提交相应的证据，根据原告提交的微信聊天记录，原告已经指导被告按照完涉案的门窗。被告说反正都会付款是在2018年，而且被告提出未付款的原因是工地未付款。被告没有提供产品有相应的质量问题和资质问题。被告答辩意见，没有事实，也没有任何依据。根据被告给原告的付款情况，被告已经事先违约，违反了合同中约定的付款及结算方式未按期付款。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告坚盾公司对原告兴业公司提交的全部证据无异议。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，原告兴业公司（乙方）与被告坚盾公司（甲方）签订《合同书》一份，主要约定：甲方将防爆门、泄爆门、防爆窗、泄爆窗交乙方制作与运输、安装，合同暂定总价为313,692元，此价格含产品制作、运输、安装（两人指导安装）、售后服务、不含税，最终按实际数量结算；付款方式为第一笔款：双方签订合同当天付38,000元作为定金；第二笔款：泄爆窗发货前付至总价的20%计24,738元；第三笔款：泄爆窗全部进场后5天内付至总价的40%计62,738元，乙方收款后开始组织进场指导安装泄爆窗；第四笔款：全部产品安装完毕，现场验收合格交付工程钥匙后五天内，付至总价的80%计125,477元，乙方收款后交付所有产品的验收资料给甲方；第五笔款：余款20%计62,739元自安装完毕、四个月内一次性付清，每延迟一天按合同总价的千分之二向乙方支付滞纳金。合同并对工期要求及双方责任作了明确约定。该合同尾部有原、被告双方加盖公司印章以及代表人签名予以确认。2016年12月23日，因安装现场门窗规格数量有变动，原、被告双方签订《泄爆抗爆门窗规格数量合同变更》一份，将上述《合同书》约定的合同总价由313,692元变更为319,720元，并约定原合同货物运输方式为物流运输，如需专车派送按1000元/趟，运输费用在最后一次送货时一起支付。该合同尾部有原、被告双方加盖公司印章予以确认。2017年3月22日，因安装现场门窗规格数量再次发生变动，原、被告双方另签订《泄爆抗爆门窗增补合同》一份，将上述《泄爆抗爆门窗规格数量合同变更》约定的合同总价由319,720元变更为328,630元。该合同尾部加盖了被告公司印章予以确认。上述合同签订期间，原告兴业公司于2016年12月23日至2017年4月22日期间向被告坚盾公司交付了约定的门窗，并形成《送货单》四张。被告坚盾公司在收货后仅支付了部分货款，具体为：2016年12月7日付款38,000元、2017年1月8日付款26,000元、2017年1月13日付款20,000元、2017年4月2日付款15,000元、2018年5月5日付款10,000元，共计109,000元。原告兴业公司之后多次通过微信向被告坚盾公司催讨欠款，但被告坚盾公司以工地甲方未付款为由，至今未支付剩余款项。庭审过程中，被告坚盾公司主张除了已向原告支付109,000元货款外，还分别于2017年12月25日、2018年1月22日通过微信向原告付款10,569元与7959元，但无法提交证据予以证明。原告兴业公司对此也不予认可。本院认为，原、被告签订的《合同书》、《泄爆抗爆门窗规格数量合同变更》、《泄爆抗爆门窗增补合同》均是双方真实意思表示，合同约定的内容并没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。由于《泄爆抗爆门窗增补合同》系原、被告双方就合同总价达成的补充协议，双方在庭审时也未提出反驳意见，故本院认定涉案合同总价应为328,630元。原告兴业公司为了证明自己已按照合同约定履行了交付及安装门窗的义务，向本院提交了《送货单》、《收款收据、借记卡账户历史明细清单》、《微信聊天记录》等证据予以证明，且均有原件可以佐证，能够证明其已履行完毕合同约定的义务，本院予以认定，而被告坚盾公司对于自己答辩所称的事实并未提交相应证据予以证实，故该辩称缺乏事实依据，本院不予采信。现无证据证明被告坚盾公司已付清剩余加工款，原告兴业公司要求其支付加工款219,630元（328,630元-109,000元），理据充分，本院予以支持。关于滞纳金。涉案合同约定每延迟一天按合同总价的千分之二计算滞纳金，该约定的违约金过分高于造成的损失，本院不予认定，但被告坚盾公司迟延支付加工款，已构成违约，理应承担违约责任。原告兴业公司现要求按涉案合同总价的20%计算滞纳金为63,944元，该计算较为合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市坚盾消防工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市龙电兴业科技有限公司支付加工款人民币219,630元；二、被告珠海市坚盾消防工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市龙电兴业科技有限公司支付违约金人民币63,944元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5554元，因适用简易程序减半收取人民币2777元，由被告珠海市坚盾消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李洪涛二〇二〇年八月三日法官助理 蒋必果书 记 员 郑鑫宇