广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9900号原告：刘安民，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：舒文彪，广东金本色律师事务所律师。被告：唐颖晶，女，1986年3月23日出生，汉族，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：李健翔，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告刘安民与被告唐颖晶间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘安民及其委托诉讼代理人舒文彪、被告唐颖晶的委托诉讼代理人李健翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘安民向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金200000元，并从借款之日起至实际还清款项之日止按月利率1.8%支付利息；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2012年7月10日和2012年7月25日共同原告借款200000元：约定月利率1.8%，被告保证在2012年底还清。但被告没有履行自己的承诺，原告一直催讨，被告只是不间断每次给付几千元的利息。至2017年12月5日，被告仅给付了45000元的利息，尚有200000元的本金和207000元的利息没有支付。原告为保障自身的合法权益，遂诉至本院。被告唐颖晶辩称，被告只收到原告在2012年7月10日、27日分别转账的50000元及69900元，且均系原告对被告的赠与；上述款项资金来源于银行贷款，属于高利转贷，《借条》无效；即便借贷关系有效，双方未约定利息；被告已偿还超过50000元；原告的诉请已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告于2012年7月10日转账50000元、于2012年7月27日转账69900元，共计119900元给被告。当事人对以下证据和事实存在争议：1.原、被告之间是否存在《借条》上200000元的借贷关系。原告主张存在上述借贷关系，是因为被告称需借款还按揭卖房子，故原告通过转账方式出借共计119900元，通过现金方式于2012年7月10日、25日前后出借剩余款项给被告。为此，原告向法庭提供了《借条》及微信聊天记录打印件，其中《借条》上方载明被告向原告借100000元，还款日期2012年10月10日还，借款日期2012年7月10日；下方载明被告向原告借款100000元，还款日期2012年8月25日，借款日期2012年7月25日。被告表示《借条》是在原告威胁下出具的，当时原告出手打了被告，并闹到了派出所，但公安机关并未受理，最终被告被迫书写了《借条》，是在收到最后一笔款项后一次性书写的；不确认微信聊天记录的真实性、合法性和关联性。被告否认存在上述借贷关系，并辩称是由于原告为了追求被告，且相信被告玩扑克的能力，承诺给被告玩扑克的本钱，如赢钱则收益平分，如输钱算原告，应属于赠与，且被告仅收到原告以转账方式交付共计119900元，未收到现金部分款项。被告向法庭提供了谭桂群出具的书面证人证言。原告认为谭桂群与被告存在利害关系，且未出庭作证，故对其书面证人证言不予确认。2.利息约定。原告主张双方约定月利率1.8%，并向法庭提供了《欠条》，载明被告于5月4日向原告借款100000元，必须在2012年7月4日前还清，并备注100000元是由原告向银行贷款借给被告的，月息1800元，由被告支付。被告辩称双方未约定利息，《欠条》与本案无关。3.《借条》的效力。被告辩称原告向其交付的款项来源于银行贷款，并向被告收取利息，属于高利转贷，《借条》应认定无效。原告不予确认。为此，被告向本院申请调取原告2011年1月1日至2012年12月31日所有银行账户流水及原告的个人征信记录。4.还款情况。被告辩称已于2016年至2017年期间偿还共计超过50000元。原告述称被告于2014年、2015年、2016年、2017年均有还款，但截至2017年12月5日止被告偿还共计45000元，且均用于偿还利息。5.诉讼时效。被告辩称其最后还款时间是2016年3月18日，故原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。为此，被告提供了微信号为“jing723834”的微信支付交易明细证明。原告确认其真实性，但认为只能证明被告2016年3月18日还款3000元，但之后被告还于2017年1月15日至2017年12月5日期间分12笔偿还共计28300元，故本案未超过诉讼时效。为此，原告提交了其与“唐晶晶”的微信转账记录、微信支付交易明细证明及“唐晶晶”的微信号为“jing723834”信息页面。被告认为原告与“唐晶晶”的微信转账记录、微信支付交易明细证明未显示“唐晶晶”为被告，且无法排除原告将其他人备注为“唐晶晶”的可能。本院认为，原、被告之间是否存在《借条》上200000元的借贷关系是本案争议焦点之一。首先，原告主张与被告存在上述借贷关系，并提交了《借条》和个人业务凭证予以证实。其次，被告辩称《借条》是在原告威胁下出具的，却未举证证明，亦未在合理期限内提出异议，故本院无法采信该辩解。再次，被告辩称仅收到原告转账的共计119900元，未收到现金部分款项，虽然原告的部分转账行为发生在《借条》载明的借款日期之后，但从两笔涉案借款记载在同一份《借条》的事实，尤其是结合被告的陈述可知，被告是在款项出借后、而非出借前一次性书写的《借条》，换言之，该《借条》系对业已发生的借款金额进行确认。被告作为一名完全民事行为能力人，理应清楚该《借条》所产生的法律效果，而依然在其上签字确认，故应对此承担相应的法律责任。现被告辩称未收到现金部分款项，却未举证证明，本院不予采信。最后，被告主张双方是赠与合同关系，但其提供的证人谭某未出庭作证，不足以证实其主张。综上，原告提供了证据证实其与被告存在上述借贷关系具有高度可能性，而被告予以否认，却未提供充分证据进行反驳，因此，本院确认原、被告之间存在《借条》上200000元借贷关系。至于利息。原告主张双方约定月利率1.8%，被告予以否认，而原告提供的案外《欠条》不足以证明，故本院无法采信原告的主张。至于《借条》的效力。被告辩称原告属于高利转贷，原告予以否认，且不论被告未能举证证明涉案资金来源于金融机构信贷资金，考虑到双方未约定利息，原告未通过借贷行为牟利，因此无法认定为高利转贷。有鉴于此，被告申请调取原告2011年1月1日至2012年12月31日所有银行账户流水及原告的个人征信记录，缺乏必要性，本院不予准许。至于还款情况。被告辩称已于2016年至2017年期间偿还共计超过50000元，未提供有效证据证明，故本院无法采信。原告确认被告偿还了45000元，系对于己不利事实的承认，本院予以确认。至于诉讼时效。被告辩称其最后还款时间是2016年3月18日，故原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。原告予以否认，并提供了其与“唐晶晶”的微信转账记录、微信支付交易明细证明及“唐晶晶”的微信号为“jing723834”信息页面，与被告提交的微信号“jing723834”微信支付交易明细证明已形成证据链证实被告最后还款时间为2017年12月5日，诉讼时效中断，故原告于2019年8月6日提起本案诉讼未超过诉讼时效。被告认为上述证据中的“唐晶晶”并非其本人，却未提供相反证据进行反驳，本院不采信其辩解。合法的借贷关系受法律保护。原告实际出借了《借条》上的200000元给被告。现借款期限已届满，但被告逾期未还，已构成违约，依法应承担继续还款、支付利息等违约责任。因此，原告请求被告偿还借款本金200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但被告逾期还款，确会对原告造成资金占用期间的利息损失，故原告有权要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息。截至2017年12月5日止被告偿还共计45000元，由于双方均未举证证明具体偿还日期，故本院酌定用于抵充截至2012年10月10日止的利息766.67元（100000元×46天×6%/年÷360天/年）及2012年10月11日至2016年5月29日期间的利息44233.33元[1327天≈44233.33元÷（200000元×6%/年÷360天/年）]。因此，被告尚欠原告自2016年5月30日起至清偿之日止，以200000元为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息。超出部分的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐颖晶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘安民偿还借款本金200000元及利息（利息自2016年5月30日起至清偿之日止，以200000元为基数按年利率6%计算）；二、驳回原告刘安民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7506元，由原告刘安民负担2625元，被告唐颖晶负担4881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  梁香女人民陪审员  黄侃娉二〇二〇年八月十日书 记 员  温丽丽