四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初1108号 原告：彭国林，女，1959年8月4日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。 被告：蒋金发，男，1953年12月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：陈登友，男，1952年6月8日出生，汉族，住重庆市合川市。 二被告共同委托诉讼代理人：周维林,四川法之缘律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：唐超,四川法之缘律师事务所律师。 原告彭国林与被告蒋金发、陈登友买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序分别于2020年7月13日、2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告彭国林的委托诉讼代理人董子界,被告蒋金发、陈登友的委托诉讼代理人周维林、唐超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭国林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告煤炭货款264000元，并从2014年10月1日起按照月利率2%以264000元为基数计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2014年4月20日，原告彭国林向二被告出售煤炭910吨，双方将煤炭货款转化为借款，按照290元一吨的价格，结算出煤炭总价为264000元。由于当时二被告没有现金支付，所以给原告出具了一张264000元的借条并约定了逾期利息。期限届满后，经原告多次催收至今，二被告仍然未履行支付义务，故为维护原告的合法权益，特依法诉诸贵院，恳请依法公正判决。 被告蒋金发、陈登友辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、对于原告当庭对原诉状的内容的变更声称是原、被告借条形成原因是因为双方存在货款纠纷是不属实的，且本案经过原告数次起诉撤诉，之前起诉一再强调是民间借贷纠纷而非是买卖合同纠纷，所以我方觉得本案诉争的纠纷为民间借贷纠纷；2、根据原告诉请的买卖合同法律关系双方形成的应当是欠条不是借条，但本案原告起诉的依据是借条，更印证了本案应当是民间借贷纠纷；3、2014年4月20日借条形成后，原告并没有履行资金出借人的出借义务，没有向二被告交付借条上载明的264000元的款项，根据法律规定，资金出借人没有履行出借义务，双方的民间借贷关系没有生效，双方之间没有借贷关系发生，双方在2014年期间就股权承包经营所签订的合同，在该合同股权价款履行中采取的均是转账支付的方式，存不存在有大额现金交付的行为；4、本案所涉的借款债权已经超过诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，结合本案借条形成的时间及民法通则关于诉讼时效两年的规定，原告通过诉讼的方式向法院主张权利应当在2016年，但原告向法院起诉的时间是2017年，故原告并未在诉讼时效保护期限内向法院提起诉讼，且在2016年10月1日前，本案原告从未就264000元的借款向二被告主张权利，诉讼时效从未出现中断情形。 围绕诉讼请求，原告彭国林向本院提供的证据有：原告的身份证复印件、借条、煤矿股权转让协议书复印件、煤矿股权转让协议书复印件、内部股东管理责任协议书复印件、协议书补充协议复印件、民事起诉状复印件、民事裁定书复印件、民事判决书复印件、达州市中级人民法院民事判决书复印件两份、民事起诉状复印件、答辩状复印件、民事裁定书复印件、调查笔录（唐应孝、吴中玉）、达州市通川区人民法院民事判决书复印件、责令停止违法行为通知书复印件、证人证言（唐应孝）。 对原告彭国林提供的证据，被告蒋金发、陈登友的质证意见为：对原告的身份证复印件的三性无异议；对借条的真实性、合法性无异议，但借条中已经明确了264000元是借款，同时该借条明确了借款偿还时间是在2014年9月30日前付清，根据当时施行的相关法律，诉讼时效的起诉时间应当从2014年9月30日起算到2016年9月30日，原告声称借条约定了逾期还款利息，不受诉讼时效的约束，我方认为不能达到原告的证明目的；对两份煤矿股安全转让协议书、内部股东管理责任协议书、协议书补充协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该四组证据对应的均是股权转让和合伙关系内容，这些内容与本案没有任何关联性，证明不了原告一直在向被告催收款项，达不到原告的证明目的；民事起诉状复印件、民事裁定书复印件、民事判决书复印件、达州市中级人民法院民事判决书复印件两份与本案没有关联性，在该民事起诉状和民事判决书能够证明在该时间段，被告一直在向原告主张权利，原告的权利在那时就应当主张了；对蒋金发的答辩状的真实性、合法性没有异议，但是并没有认可264000元是煤炭货款债权依据，达不到原告的证明目的，对其中的民事裁定书可以证明原告就本案款项起诉的时间是2017年7月，起诉的时间已经超出了借条载明时间对应的诉讼时效；对调查笔录和出庭证言中唐应孝的陈述的真实性有异议；对吴中玉的调查笔录，根据相关法律规定，证人必须出庭作证，该书面调查笔录不能作为证据予以采信；达州市通川区人民法院民事判决书与本案没有任何关联性，该判决书作出原因是双方有买卖合同；责令停止违法行为通知书与本案事实没有关联性。 被告蒋金发、陈登友未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据分析认证意见为：原告提供的身份证复印件、借条具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对原告提供的煤矿股权转让协议书复印件、煤矿股权转让协议书复印件、内部股东管理责任协议书复印件、协议书补充协议复印件、民事起诉状复印件、民事裁定书复印件、民事判决书复印件、达州市中级人民法院民事判决书复印件两份、民事起诉状复印件、答辩状复印件、民事裁定书复印件、调查笔录（唐应孝、吴中玉）、达州市通川区人民法院民事判决书复印件、责令停止违法行为通知素复印件、证人证言（唐应孝），本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，原告彭国林作为甲方之一与乙方蒋金发、陈登友签订煤矿股权转让协议，约定将其持有的位于镇巴县简池煤矿河口二采区风井持有的股份部分转让给被告蒋金发、陈登友，同时原告彭国林将煤矿中堆放的没出售完的自有煤炭作价264000元一并转让给了二被告。由于二被告无现金支付，便于2014年4月20日向原告彭国林出具借条一张，载明借到彭国林现金264000元，定于2014年9月30日付清，逾期不还，每月按3%计息。期限届满后，被告蒋金发、陈登友未按照借条约定支付该款项，原告遂起诉来院。 同时查明，2015年11月17日，本案被告陈登友作为原告之一起诉本案原告彭国林等人合伙企业财产份额转让纠纷，请求法院确认双方于2014年4月10日签订的煤矿股权转让协议无效，后于2016年6月23日撤诉。同年，蒋金发、陈登友又因该纠纷起诉本案原告彭国林，本院依法于2017年7月13日作出（2016）川1781民初2190号民事判决书，判决煤矿股权转让协议无效，由彭国林等人返还陈登友、蒋金发转让款80万元，彭国林等人不服该判决提起上诉，达州市中级人民法院依法作出（2017）川17民终1524号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 另查明，原告彭国林因案涉纠纷于2017年8月11日第一次向我院提起诉讼，后于2017年10月9日撤诉。2017年10月20日，原告彭国林因案涉纠纷第二次向我院起诉，被告蒋金发、陈登友以案涉纠纷为买卖合同纠纷应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖为由提出管辖权异议申请，原告彭国林于2017年11月8日撤诉。2020年6月11日，原告彭国林向本院提起第三次诉讼，即本次诉讼。诉讼过程中，经本院释明，原告将诉讼案由变更为买卖合同纠纷，变更诉讼请求为要求二被告连带支付原告煤炭货款264000元及利息。 本院认为，本案争议焦点为：案涉纠纷基础法律关系系民间借贷还是买卖合同法律关系、原告诉讼是否超过诉讼时效？本院认为，原告提供了证人证言证明双方在煤矿股权转让时原告对堆放煤厂的剩余煤炭作价处理给了二被告，同时原告提供了二被告向其出具的借条原件作为债权凭证，根据民事证据高度盖然性原则，能够认定双方基础法律关系系买卖法律关系，系由货款转化为借款。二被告在借条上载明的金额为264000元，约定了还款期限为2014年9月30日，并约定逾期不还按月息3%计息，由于二被告没有在还款约定的期限内还款，按借条约定应支付利息，由于月息3%已超过法律关于年利率24%的规定，故对原告诉请二被告共同支付原告煤炭货款264000元，并从2014年10月1日起按月息2%即年利率24%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持；本案中，虽被告提出原告起诉系民间借贷，借款未实际交付，借款不成立，应予驳回的抗辩理由，本院认为，根据庭审查明的事实，经本院释明后，原告已当庭变更本案法律关系为买卖法律关系并变更了诉讼请求，本院依法给被告指定了举证期限，并重新开庭进行了审理，其基础法律关系系买卖合同法律关系，其因被告无钱支付，而转化为的借款。故对二被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告诉讼是否超过诉讼时效问题？本院认为，虽二被告在“借条”上约定于2014年9月30前付清，但根据该“借条”上的后续约定“逾期不还，每月按3%计息”。对此，债权人享有选择权，其可选择“逾期不还，每月按3%计息”方式。由于二被告逾期至今未还，根据借条约定按3%计息，其本随利走处于持续状态，原告随时可主张自己的权利，同时，被告与原告等人因股权转让纠纷从2015年11月17日起诉后撤诉，后又起诉，经本院及四川省达州市中级人民法院两级法院已判决、裁定处理，因本案与股权转让纠纷各系一个法律关系，原告遂于2017年8月11日、10月20日二次诉讼后撤诉，于2020年6月11日再次起诉至本院，双方的纠纷一直处于诉讼中，因此对被告辩称其原告诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告蒋金发、陈登友在本判决生效后三十日内支付原告彭国林煤炭货款264000元及资金占用利息（利息以264000元为基数，从2014年10月1日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定的履行期限届满时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告蒋金发、陈登友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  万正强 二〇二〇年八月十二日 书记员  任媛媛