江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7100号原告：窦德福，男，1962年7月9日出生，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：赵鸿，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海燕，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：田胜，男，1975年12月27日出生，住江苏省泗阳县。被告：林爱民，男，1971年8月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。两被告共同委托诉讼代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。原告窦德福与被告田胜、林爱民不当得利纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序由审判员朱慈双独任审理,于2019年10月22日在第十三法庭公开开庭进行了审理。原告窦德福及其委托诉讼代理人赵鸿、吴海燕和被告田胜、林爱民的共同委托代理人肖启雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告窦德福向本院提出诉讼请求：1、要求两被告返还不当得利3148622元及利息（利息自2016年7月1日起按照年利率24%计算）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告田胜于2013年口头邀约原告加入两被告合伙经营的建筑业务，约定由被告田胜负责承揽业务，被告林爱民负责管理财务，原告负责筹集资金及项目施工，并约定原、被告三人成立公司，由原告和被告田胜各占40%的股份，被告林爱民占公司20%的股份。原告同意后于2013年至2016年6月，共为被告田胜承揽的工程垫付资金7187322元（含对外垫付借款882000元），后被告田胜分批退还原告垫资款4038700元，尚余3148622元没有退还。两被告承诺按年利率24%计算利息。后原告发现两被告并未将原告登记为新成立的苏州金某装饰工程有限公司的股东。被告田胜、林爱民辩称：原告在本案当中主张的是不当得利返还，但是根据原告的诉状所陈述的事实，显然原告所主张的款项不属于法定上的不当得利，因此诉讼请求应该予以驳回。另外原告自认从被告田胜处收回的款项超过了4000000元，而实际原告直接给付给被告田胜的款项在2000000元左右，数字小于被告给付原告的金额，原告没有直接给付被告林爱民任何款项。综上，请求法庭驳回原告的诉请。原告为证实其主张向法庭提供了如下证据：1、由林爱民签名的投资明细和盛某制作的窦总开支明细，证明窦德福2014年至2016年共投入资金7187322元。2、收回款项明细，证明截至2016年6月原告累计收回4038700元。3、窦德福与田胜的银行流水记录、林爱民确认的每月花费明细单、（2015）园商初字第02086号判决书、（2015）苏中商终字第01653号判决书、租房合同一份、证人证言两份，以上证据证明窦德福与两被告合伙经营金某装饰工程有限公司，由原告负责项目的实际施工及筹集款项，林爱民负责财务，田胜负责承揽业务。4、金某公司的工商登记信息，证明原约定三人合伙经营金某公司，但实际股东只有两被告。5、苏州工业园区法院（2018）苏0591民初6786号，证明原告为追回该笔款项，曾经对金水木公司单独起诉至园区法院，要求返还投资款，法院以投资关系为由不成立不予支持。两被告对此质证认为：根据原告的举证及陈述，原告与两个被告之间存在合伙关系，既然是合伙关系，涉及到合伙财产的分割必须先进行清算，不能作为不当得利要求返还，根据原告自己的陈述和所举的证据应驳回原告的诉请。对于证据1，两被告认为：该证据是原告自己制作的，具体发生的金额并没有经过两被告确认。被告林爱民和田胜与原告之间并不存在合伙关系。被告林爱民是跟着被告田胜干活，原告和被告田胜之间也许存在合伙关系。被告林爱民签字只是表明他收到了相关单据，并不代表被告林爱民确认这些款项真实发生。对于证据2，两被告认为：原告自认的已经收回的款项，被告田胜予以确认，被告林爱民对这些款项如何发生并不清楚。根据原告在苏州工业园区法院提交的证据，原告至少收回了4118700元。对于证据3，两被告认为：原告与被告田胜的银行流水，被告拿到的流水是不清楚的，被告无法一一核对，被告田胜承认是曾经从原告处收到过一部分的款项，总额在2000000元左右，林爱民的签字花费明细单，林爱民认为收到这些单据，是否真实发生不确定，被告田胜对此花费也不清楚，原告是有一些日常的支出，因为这是原告履行合伙义务的内容之一，原告确实是在管理一些事情。两份判决书与本案没有关联性。最多只能证明原告曾经以金某公司的代理人身份出席过相关的庭审。盛某（音译）确实是金某公司的员工，任职的时间是2014年到2016年初，但是他对原告与被告田胜之间的关系是不清楚的，没有能力确认相关的支出。原告所主张的款项当中，其中有一笔是882000元利息，这笔利息被告无法确认，如果是原告自己投入的资金的话就不可能产生利息。租房合同的真实性确认，但是从租房合同可以看出当时是原告先去租的房子，在金某公司成立以前，原告就已经积极地投入到合伙经营当中了。对证人证言，因为证人没有出庭作证，无法确认证人证言的真实性。根据证人证言所述，两个证人都某,4原告和两个被告三个人都是我老板，如果这个证言属实，确认原告是老板之一，所以原告的钱不是不当得利。对于证据4，两被告认为是真实的，没有异议，原告也说是三人合伙，但是股东是两被告，实际是被告田胜拉来林爱民作股东的。对证据5，真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林爱民在原告提供的投资款明细签名，该明细载明：从2013年9月开始，至2014年2月22日止，共投资2065534元，2014年4月开支86099元、5月开支58121元、6月开支111008元、7月开支63060元、8月开支31646元、9月开支25729元、10月开支23091元，2014年5月从洪某打给田某250000元、8月26日借支给田某500000元、9月30日打给李总菠萝格货款300000元，离职工人和工人借支款57000元，2014年11月支出30012元、12月支出4377元，工人工资开支账118023元（韩庆玉27426元、戚仁传24400元、马三9600元、徐东山39340元、马国17257元），2015年元月开支49308元、2至3月开支8822元、4月开支482370元、5月开支735051元、6至7月开支17076元、8至9月开支421769元、10月开支41144元、11至12月开支（淮北工地在内）388705元，2016年1-6月开支169377元。上述款项在两被告成立的金某公司工作人员盛某制作的窦总开支明细中能够得到印证。盛某制作的明细还证实原告向案外人窦某1、朱某、窦某2、王某等支付利息990000元。被告田胜已向原告支付款项4038700元。本案的争议焦点：原被告之间是否构成不当得利法律关系？关于争议焦点，原告主张原被告三人合伙承揽建筑业务，由原告负责承揽工程，被告田胜负责承揽工程，被告林爱民负责管理财务，并成立公司，但后来公司成立后发现其不在股东范围之内，故原被告合伙没有成立，要求二被告返还其在合伙工地上投入的款项。二被告称：林爱民只是田胜找来干活的，没有与原告及田胜合伙，田胜与被告可能存在合伙，既然原告主张原被告的经营系合伙关系，原告所主张的款项不是不当得利，原告起诉应予驳回，原、被告应当就合伙进行清算。本院对此认为：原告与被告田胜构成不当得利法律关系，理由如下：两被告均承认被告林爱民系被告田胜找来干活的，与原告及被告田胜不存在合伙关系，被告田胜称与原告可能存在合伙关系，原告没有证据表明与二被告均存在合伙关系，故原告与林爱明不存在合伙关系。至于原告与田胜，从原告提供的其向田胜承揽工程项目投入资金等行为来看，原告的初衷是想与田胜合伙成立金某公司承揽工程，但因成立后的公司的股东不包含原告，故原告合伙目的无法实现，合伙实际没有成立，而被告田胜一直也不告知原告合伙成立的金某公司的股东不包含原告，并一直让原告向其承揽的工程垫付资金或筹集资金，原告向因工程产生的支出就构成不当得利，被告田胜应予返还。从原告提供的证据来看，可以反映下列事实：原告投入资金的建设工程项目由被告田胜以其名义或金某公司的名义承揽，成立后的公司财务为作为被告田胜雇员的被告林爱民负责，公司资金往来由被告田胜控制，这从原告返还的款项全系由被告田胜负责返还可以得到印证，故被告田胜为原告投入资金项目的实际控制人。林爱民签字确认的6037322元本院予以确认，盛某做的窦总投资明细中的990000元利息，虽然没有林爱民签名确认，但也能够证实原告确为工程筹集资金而支付了利息990000元，本院也予以确认，上述款项均为原告向被告田胜或其以金某公司名义承揽工程的电子，以上共计7027322元，被告田胜已支付4038700元，还应支付2988622元。被告田胜还应支付原告自起诉之日起的该款利息，按年利率6%计算。至于原告主张的160000元车辆费用，因原告没有提供相关证据证实，本院不予支持。本案在审理过程中，两被告主张：林爱民只是收到了原告的相关单据，并不确认该款项实际发生。对此本院认为，从正常的单位财务管理习惯来看，作为被告田胜雇员的林爱民签收了原告的支出单据，并让公司工作人员盛某将原告支出计入公司开支项目，就足以证明原告已将明细中载明的款项支出，两被告辩解不能成立。依照《中华人民共和国民事民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田胜于本判决生效后十日内向原告窦德福返还2988622元及利息（利息自2019年9月27日起计算之还清款之日止，按年利率6%计算）二、驳回原告窦德福的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25611元，由被告田胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱慈双二〇二〇年八月十三日法官助理 冯 娥书 记 员 张 颖