成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4448号 原告：林小玉，女，1990年7月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗攀，四川皆有法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师。 被告:林勇，男，1981年7月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：金杰，四川纵和律师事务所律师。 第三人：丁文超（曾用名：丁德荃·丁超），男，1987年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王广宝，四川红盾律师事务所律师。 原告林小玉与被告林勇，第三人丁文超案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告林小玉的诉讼代理人罗攀，被告林勇的诉讼代理人金杰，第三人丁文超的诉讼代理人王广宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林小玉向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判决确认“以丁文超名义持有的吉林金洪汽车部件股份有限公司股份（以下简称案涉股份）以及位于成都市龙泉驿区房屋（以下简称案涉房屋）”属于原告林小玉所有；2.请求人民法院判令解除对案涉股份、案涉房屋采取的保全措施；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院受理的林勇与丁文超强制执行纠纷一案【案号：（2020）川0112执8号】，贵院冻结了以丁文超名义持有的案涉股份以及案涉房屋，原告林小玉于2020年6月向本院提出执行异议，贵院于2020年6月15日作出（2020）川0112执异132号裁定书，驳回了林小玉的异议请求。原告认为，贵院采取保全措施冻结的案涉股份、案涉房屋并非第三人丁文超的财产，而是原告林小玉的财产，被告林勇无权申请法院对原告林小玉的财产采取保全措施。原告林小玉与第三人丁文超与2011年登记结婚，与2012年生育女儿丁琳馨。2018年10月29日双方登记离婚，并签订《离婚协议》，协议约定案涉股份、案涉房屋归女方所有，但因案涉股份为新三板股，女方没有开户，仅暂时由丁文超代持。因上述房屋尚有按揭贷款未还清，故未办理过户手续，但该房屋的所有权应属于原告林小玉，且原告林小玉及女儿自离婚后一直居住在此房屋内。丁文超对被告林勇的债务系丁文超个人债务，贵院执行查封原告林小玉所有的案涉股份、案涉房屋是错误的，损害了原告林小玉及女儿丁琳馨的合法权益。原告为维护其合法权益，特提起本案诉讼。 林勇辩称：1.在本案中，虽林小玉与丁文超签订有离婚协议（其真实性暂且不论）约定本案的案涉房屋、案涉股份归女方所有，但是，至今双方未办理变更登记手续。根据《物权法》第9条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”同样的股权变更应以变更登记，以持股证明方能发生所有权属权利的变更。在本案中，案涉财产均没有发生变更登记。同时，离婚协议中对于案涉财产的约定，实际是一种债权行为，案涉财产现均登记在丁文超个人名下应为丁文超个人财产，根据《物权法》第187条、第199条的规定以及《民法通则》相关规定物权是优于债权的。且离婚协议系林小玉和丁文超二者内部约定，对第三人林勇没有约束力，所以林勇作为第三人其合法权益理应受到保护；2.根据《民事诉讼法》的相关规定，林勇作为与林小玉、丁文超合伙纠纷一案的原告有权申请保全并且后期申请执行；3.林小玉与丁文超签订的离婚协议将案涉财产全部归属于林小玉，二者解除婚姻签订离婚协议的日期为2018年10月29日，正好是林勇起诉林小玉和丁文超合伙协议纠纷的当日。此外，林小玉和丁文超并未就林小玉名下财产（名下有房产）进行处理和协议。这二者联系起来，被告认为林小玉和丁文超是在恶意逃避债务；4.林勇与丁文超的合伙纠纷虽经成都市中级人民法院在2019年9月判决确认，丁文超应归还林勇500万元本金和支付资金占有利息，但是林勇和丁文超的债务实际形成时间是在2014年，是早于丁文超和林小玉的离婚协议中关于财产部分约定形成的债务的。所以林勇对于丁文超的债务是林小玉和丁文超的共同债务。综上，林勇申请对本案案涉财产的查封、执行时合理合法的，应受到法律保护，因此请求法院驳回原告林小玉的诉讼请求。。 丁文超述称：原告与第三人于2018年合法解除婚姻关系，并在离婚协议中对共同财产的分割和子女的抚养达成一致，案涉股权、案涉房屋依据该约定已经实际归属于原告，不属于第三人所有。第三人与原告离婚后搬离了案涉房屋，到父母家居住。第三人与原告离婚后未能办理案涉房屋与案涉股份的转让，系因房屋尚有未还清的按揭贷款，股权系客观原因无法变更，但相关财产的所有权已经归属原告。所以第三人同意原告的诉讼请求。请求依法判决。 本院经审理认定的案件事实如下：原告与第三人原系夫妻，双方签订的落款时间为2018年10月29日的离婚协议约定：双方名下现有银行存款全归女方，但男方应于2020年10月30日前一次性支付100万元给女方。2009年按揭购买的案涉房屋归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费由女方负责。2010年购买的案涉股份归女方所有，男方名下于2011年11月购买的陆虎一辆归女方所有。婚内一切债务，离婚后由男方承担。任何一方不按本协议约定期限履行支付款项的义务，应付违约金50万元等内容。 2018年10月30日，本院受理林勇起诉丁文超、林小玉合伙协议纠纷一案，林勇要求丁文超、林小玉返还500万元本金及资金占用损失等，该案诉讼过程中，林勇申请对丁文超、林小玉的财产在620万元予以保全，本院对案涉房屋、案涉股份予以查封、冻结。该案生效判决由丁文超返还林勇500万元并支付资金占用利息。因丁文超未履行这一义务，林勇向本院申请执行，案号为（2020）川0112执8号，本院在执行过程中，原告向本院提出书面执行异议，要求解除对案涉房屋的查封、对案涉股份的冻结。本院经审查后裁定驳回原告的执行异议请求，此后，原告提起本案诉讼。 案涉房屋登记的所有权人为本案第三人，第三人系吉林金洪汽车部件股份有限公司的股东，占有该公司的案涉股份。 上述事实，有当事人陈述，离婚协议书，房屋产权证书，（2019）川01民终12137号民事判决书，（2020）川0112执异132号执行裁定书等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……”依据上述司法解释的规定，原告应当就其主张的案涉房屋、案涉股份系其所有并享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而原告的主要依据为其与第三人之间签订的《离婚协议》。但案涉房屋登记的所有权人为第三人，第三人系案涉股份的股东，因此，凭现有证据，原告并不能证明案涉房屋、案涉股份系其合法所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告请求确认案涉房屋、案涉股份为其所有并要求本院解除对案涉房屋及股权的查封，原告对自己所主张的事实，依据不足，应对此承担举证不力的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。因此，原告的全部诉讼请求，缺乏成立的基础，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告林小玉的全部诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告林小玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伏诗祥 人民陪审员  王 河 人民陪审员  欧才华 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  白 轩