福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2288号 上诉人(原审被告)：厦门趣店融资租赁有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国家航运中心D栋8层03单元之二。 法定代表人：许龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹丽婷，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许冲，1989年11月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。 上诉人(原审被告)：厦门趣店融资租赁有限公司同安分公司，住所地福建省厦门市同安区银湖西里****之8。 代表人：冯博。 委托诉讼代理人：邹丽婷，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王坤龙，男，1982年7月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：吴自然，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 上诉人厦门趣店融资租赁有限公司(简称趣店公司)、厦门趣店融资租赁有限公司同安分公司(简称趣店同安分公司)因与被上诉人王坤龙融资租赁合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初6229号判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 趣店公司、趣店同安分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王坤龙全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由王坤龙承担。事实与理由：双方之间法律关系为融资租赁法律关系，不存在买卖合同关系；且案涉车辆为全新汽车。一审认定事实错误，适用法律不当，导致判决严重错误。一、原审认定事实错误，本案当事人之间于2018年8月18日签署《融资租赁合同》并达成融资租赁法律关系。王坤龙于2018年9月15日提取案涉新车及车辆行驶证书。王坤龙知晓双方间的融资租赁关系。一审法院将双方法律关系认定为买卖关系，是错误的。二、双方交接案涉车辆时已确认过车辆状态，车辆为新车。2018年9月15日，王坤龙对租赁车辆进行了检视，随即提取了租赁车辆并签署了《租赁车辆移交清单》对车辆型号、外观等进行了确认。王坤龙在2019年5月15日未按期支付租金，后构成根本违约。趣店公司、趣店同安分公司按照合同约定收回并处置了租赁物。故一审法院认定车辆非新车并无事实依据及法律依据。三、本案系融资租赁合同引发的纠纷，理解融资租赁的业务模式，对判断趣店公司是否存在欺诈至关重要。王坤龙在趣店平台下单，支付租金使用车辆。案涉汽车厂商指导价149800元，应王坤龙要求上厦门牌，车辆从温州用托板车运输到厦门再运输到王坤龙指定的杭州，共计物流费用3000元、保险费1000元、购置税12300元、安装GPS4500元、上牌500元、应王坤龙要求上厦门牌需要变更过户和提档共1000元、赠送油卡2000元，共计174100元。再加上3年的资金占用成本，如果王坤龙通过普通的3年按揭买卖购买案涉车辆，王坤龙需要支付的资金成本约为20万元。而本案中，王坤龙仅首付14980元首期款，并且合同约定的总租金157523.76元，优惠99元抵13145元优惠，即王坤龙三年期购买该车仅需支付144477元。趣店公司作为互联网企业对流量的争取胜过对单笔利润的追求，因此，趣店公司的融资租赁业务模式最终受益的是广大用户。趣店公司承担了车辆购买成本、保险费、运输成本、车辆上牌费、车辆购置税和车辆毁损折旧风险，但是车辆必须登记在出租方。王坤龙作为成年人其在趣店平台下单并支付租金，表明其是在权衡买卖和融资租赁价格、服务的基础上作出的理性选择。四、趣店公司在交易过程中不存在欺诈或隐瞒，关于“3倍赔偿”的请求没有法律依据。(一)趣店公司主观上没有欺诈的故意。趣店公司大白汽车业务模式发展成熟，客户遍布全国，所有客户均通过网络方式签订《融资租赁合同》，趣店公司没有欺诈的故意和动机。(二)趣店公司未隐瞒合同相关信息或告知虚假信息，不存在欺诈行为。1.趣店公司广告称“最低首付10%买新车”，该宣传并非虚假宣传。因为双方当事人是通过融资租赁的方式使用车辆的，这里的“买”应当理解为租赁期限届满后车辆所有权的变更，属于跨时间和空间的买卖。2.关于“新车”的理解，“新车”并不是法律概念，法律法规只有关于“二手车”的定义。《二手车流通管理法》对二手车定义为：二手车是指办理完注册登记手续到达国家制度报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车(包括三轮汽车、低速载货车，即原农用车)、挂车和摩托车。2018年4月4日，案涉车辆首次登记在趣店温州分公司名下。融资租赁公司为了满足承租人快速用车的需求，一般会集中采购车辆，登记在融资租赁公司，待承租人下单后可快速成交和提车。由于是融资租赁模式，车辆当然登记在趣店公司名下。此时，趣店公司宣传的新车与案涉车辆的车辆登记在趣店温州分公司情况一致，属于一手车。王坤龙在看到上述广告后，通过对比购买车辆和融资租赁使用车辆的价格、服务后，其选择在趣店平台下单并于2018年8月18日签订《融资租赁合同》，此时的案涉车辆是当然的“新车”“一手车”，因为此时仅在温州车管所注册登记过一次所有权，所有权人为温州趣店汽车租赁有限公司。但是，合同签订后王坤龙提出不要温州车牌，想上厦门车牌。此时是王坤龙提出变更合同内容的邀约，趣店公司为了满足客户的需求和提高流量，增加了己方运输和过户成本，承诺为王坤龙办理车辆过户至厦门同安分公司(这样才能上厦门车牌，绝大部分融资租赁的承租人对上牌地点是没有要求的)。王坤龙和趣店公司于2018年8月20日签订《补充协议》，约定温州公司名下的车辆王坤龙同意租用，王坤龙同意趣店温州分公司将该车辆过户到趣店厦门分公司以便为王坤龙办理并交付具有“厦门”本地牌照的车辆，并且承诺接受意向车辆存在上述过户记录，不因此主张趣店公司责任。《融资租赁合同》如实告知融资租赁相关信息和车辆已经上牌的事实，《补充协议》如实描述车辆从趣店温州分公司过户到趣店同安分公司的事实，趣店公司没有任何的隐瞒和欺诈。车辆交付时的公里数不到50公里，案涉车辆并未实际落地适用，虽然从法律的角度已经过户过系二手车，但从使用的角度应当认定为新车。提车时，王坤龙可以从行驶证上看到车辆注册时间为2018年4月4日，发证时间为2018年9月4日及车辆公里数等信息，王坤龙未提出任何异议。3.关于原审质疑《租赁车辆移交清单》中不包含机动车登记证书的问题。本案系融资租赁法律关系，从《融资租赁合同》4.2的约定，“出租人以自己名义为标的车辆在车辆管理部门登记，标的车辆暂时登记在出租人名下，直至租赁期满”。在租赁期满前，车辆所有权人是趣店公司，机动车登记证书载明的权利人是趣店公司，该机动车登记证书当然是由趣店公司保管。《租赁车辆移交清单》中不包含机动车登记证书是必然的，没有任何不妥。原审在不了解融资租赁模式的前提下，将融资租赁关系想象为买卖关系，系法律关系认识错误，进而导致举证责任分配错误。4.关于过“首保”的问题。首保周期为5000公里或1年，两者以先到为准，首保时间是按原车购车发票上的时间起算。发票开票时间是2018年1月29日，王坤龙提车是2018年9月15日，提车时尚未过首保期。融资租赁公司为了满足承租人快速用车的需求，会集中采购车辆，登记在融资租赁公司，此时，首保期的起算会有个时间差，但这并不会导致合同无效，更不能因此而认定欺诈。况且，趣店公司也同意为王坤龙缴纳首保的费用。5.原审错误认定“趣店公司将回收涉讼车辆后已出售给案外人，致无法获得机动车登记证书且无法通过评估鉴定手段确定车辆交付给原告时系新车，故由趣店公司承担举证不能的后果”。王坤龙违约不支付租金，趣店公司依约解除合同收回车辆并出售，没有任何过错，且该出售行为发生在王坤龙起诉之前，主观上也没有任何恶意。法院应当向车管所调取机动车登记的相关信息，而不是由趣店公司提供，因为车辆出售机动车登记证一并移交，客观上趣店公司已经不占有该机动车登记证。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。王坤龙2018年9月15日提车，2019年7月25日起诉，已经超过6个月，关于刮痕形成原因的举证责任已不在经营者方，不应当加重趣店公司的举证责任，况且趣店公司已经提供了车辆交接清单证明提车时王坤龙对车辆外观无异议。退一万步来说，车辆有细微的刮痕、首保期不足，这些并没有根本上影响合同目的的实现。汽车作为大宗交易的商品，并且物流来回难免有刮擦，车辆有细微的刮痕、首保期不足完全可以通过车辆外观维护、延长支付首保费用进行弥补，而不是王坤龙主张的动辄解除合同撤销合同。综上，趣店公司无任何隐瞒和欺诈行为，王坤龙知晓交易的所有细节，建立融资租赁关系并且车辆经过过户的事实系双方真实意思表示，趣店公司的行为并未导致王坤龙陷入错误认识并作出错误的意思表示。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，并驳回王坤龙全部诉讼请求。 王坤龙辩称：趣店同安分公司、趣店公司的上诉理由与客观事实不符，原审认定事实清楚，请求维持原判。一、趣店同安分公司、趣店公司隐瞒客观事实有意进行误导，与法定融资租赁的规定不一致，趣店同安分公司、趣店公司主张王坤龙仅需付14多万就能购车与市场背离，案涉车辆其优惠购车价格为10-11万元，二手车还能再打七折，趣店同安分公司、趣店公司侵害了王坤龙的合法权益。二、案涉车辆存在二次登记，趣店同安分公司、趣店公司并没有书面告知王坤龙，趣店同安分公司、趣店公司故意欺诈。三、关于购买新车的问题，是双方的真实意思表示，无论是融资租赁还是买卖合同，都适用消费者权益保护法。四、趣店同安分公司、趣店公司没有告知王坤龙能否首保。 王坤龙向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销王坤龙与趣店同安分公司签订的《补充协议》及《融资租赁合同》；2.判令趣店同安分公司、趣店公司向王坤龙赔偿购车款153593元的3倍即460779元。 一审法院查明：2018年8月18日，王坤龙通过“大白汽车分期”软件在线上与趣店宁波分公司签订了《融资租赁合同》1份，约定：1、标的车辆信息：2017款野帝Yeti280TSIDSG前行版，厂商指导价149800元，车架号、车牌号以《车辆移交清单》为准。2、产车期自合同生效之日起60日。3、标的车辆由出租人趣店宁波分公司向王坤龙交付，出租人负责车牌、缴纳购置税及租赁第一年的车辆保险购买等费用。王坤龙应在收领当日签署《车辆移交清单》并交付出租人。标的车辆交付时由王坤龙当场验收，王坤龙应对车辆外观、基本使用功能和随车工具(备配件)进行认真检查和确认，如对外观、肉饰、随车物件及功能等有异议的，应当及时提出，经出租人确认后负责调换、处理。标的车辆相关风险自王坤龙签收后转移至原告。4、租赁期限3年，自提车日起计算，利率9.14%，首付租金14980元，合约期总租金157523.76元，具体金额以出租方后台账单为准，不含首付租金。王坤龙承担剩余租赁期间的保险费用，由王坤龙每年向出租人支付实际保费，由出租人代为购买保险。5、租赁期限内，本协议发生提前终止情形的，由出租收回标的车辆，并且王坤龙授权出租人直接处置标的车辆，处置标的车辆所产生的费用由出租人承担，处置所得车款归出租人所有，均与王坤龙无关。处置所得将用于偿还第三方金融机构消费贷款及其它应付款项。6、王坤龙接收标的车辆后，如逾期缴纳本合同约定租金的，自应付月付租金次日起每天应以逾期月付租金总额的万分之五向出租人支付逾期违约金。7、王坤龙累计逾期两次或单次逾期经催告超过7日仍不支付租金或第三方金融机构消费贷款，经出租人或贷款人催告仍不支付的，视为根本违约，出租人有权单方面解除本协议，收回标的车辆，并向王坤龙收取标的车辆厂商指导价8%的违约金。 2018年8月18日，王坤龙通过“大白汽车分期”软件向趣店宁波分公司支付租赁首付款14980元。2018年8月15日，王坤龙与趣店同安分公司签订《补充协议》1份，约定：双方订可《融资租赁合同》中的利率为8.5%；本协议生效后即成为《融资租赁合同》不可分割的组成部分，与《融资租赁合同》不一致的地方以本协议为准，除上述不一致情形外，《融资租赁合同》及其补充协议的其它部分应完全继续有效。 2018年9月15日，王坤龙在《租赁车辆移交清单》“提车人”一栏签字，载明：其根据与趣店公司或其分公司（又称“大白汽车分期”）所签订的《融资租赁合同》对标的汽车进行验收与提车，现确认如下信息：1、车辆型号：2017款野帝Ｙｅｔｉ280ＴＳＩＤＳＧ前行版。2、车牌号：闽ＤＴ××××。3、车架号：ＬＶＸＪ45Ｌ3Ｈ2020164。4、发动机号：444380。5、车辆移交材料包括车辆行驶证、车辆说明书、车辆保险单、车辆钥匙1把。上述车辆经本人验收型号无误、外观无损、随车物品和文件完备，现予以确认验收合格并对车辆予以接收，本人签字提车后如遇任何车辆问题均由本人承担。 2018年9月21日，王坤龙通过“大白汽车分期”软件向被告反馈问题，即“提车第二天洗车后，贴膜撕下到处都是划擦。”客服回复：“您好，非常抱歉给您造成的困扰，我已经帮您的问题反馈到客服部门了，工作人员会尽快落实处理的。”10月8日，王坤龙反馈“快一个月了，我的问题咋没有解决?”客服回复：“您的问题已经反馈专员进行核实，望您耐心等待”。10月14日，王坤龙再次反馈，客服未予回复。 2019年3月16日、19日、25日，王坤龙反馈交强险尚未寄过来。4月15日、17日、19日、21日、25日，王坤龙反馈其到4S店进行保养，店员告知涉讼车辆为二手车，超过首保，需自费保养。 王坤龙自认租金计153593元(首付款14980元+借款138613元)，其缴纳租金至2019年4月。2019年5月28日，趣店公司将涉讼车辆收回。 一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”、第二十条第一款“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”之规定，王坤龙在购买车辆的过程中有权利了解涉讼车辆的全部信息，被告则有义务向王坤龙全面披露车辆的重要信息。王坤龙通过“大白汽车分期”软件通过融资租赁的方式向王坤龙购买全新的2017款野帝Yeti280TSIDSG前行版，意思表示明确，予以确认。因此，车辆是否已上路行驶、是否属于全新均属于王坤龙购买车辆过程中所涉信息中的重大事项，该事项是否准确、明确告知王坤龙，将直接影响王坤龙是否购买的意思表示。从《租赁车辆移交清单》可见，趣店公司移交给王坤龙的材料中并不包含机动车登记证书。在王坤龙被4S店告知涉讼车辆非新车且已过“首保”的情况下，趣店公司或其分公司未能举证证明涉讼车辆非二手车，且其自认将回收涉讼车辆后已出售给案外人，致无法获得机动车登记证书且无法通过评估鉴定手段确定车辆交付给王坤龙时系新车，故应承担举证不能的法律后果，即应认定被告将二手车交付给王坤龙。 综上，王坤龙与趣店同安分公司签订的《补充协议》，与趣店宁波分公司签订的《融资租赁合同》，主体适格，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。如前述，趣店同安分公司未向王坤龙披露其所交付的涉讼车辆非新车的事实，已构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，王坤龙在2019年4月被4S告知车辆非新车后于7月25日向法院提起诉讼，要求撤销双方签订的上述合同，符合法律规定，应予支持。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”虽然王坤龙购买案涉车辆的价款为153593元，其中借款138613元、36期、自2018年9月起付，但王坤龙仅付至2019年4月，故趣店同安分公司应赔偿首付租金和已付租金的三倍，即148899.78元(首付款14980元+138613元/36期x9期)x3倍。王坤龙以全部租金作为赔偿款的计算依据，并不妥当，不予支持。趣店同安分公司系趣店公司的分支机构，不能独立对外承担民事责任，故趣店公司应与趣店同安分公司共同对王坤龙承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百三十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条的规定，判决：一、撤销王坤龙与趣店同安分公司签订的《补充协议》及《融资租赁合同》；二、趣店同安分公司、趣店公司应于判决生效之日起十日内赔偿王坤龙购车款的三倍即148899.78元；三、王坤龙的其他诉讼请求。案件受理费8211元，由王坤龙负担4934元，王坤龙多缴纳的3277元应予退回，趣店同安分公司、趣店公司负担3277元，应在判决生效后五日内缴交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，趣店同安分公司、趣店公司提交如下证据：1.趣店公司大大白汽车分期-运营后台，证明：案涉车辆已售，车辆登记证必须随车辆并移交这是众所周知的事实；因此，原一审法庭要求趣店公司提供车辆登记证原件的举证要求，趣店公司已没有举证能力，关于车辆的登记情况，王坤龙应当向车管所调取证据。2.《购车发票》《车辆购置税完税证明》《税收交款书》，证明：购车发票开票日期2018年1月29日，车辆完税是在2018年3月26日，这与车辆首次2018年4月4日登记温州趣店公司时间上吻合。3.车辆合格证明，证明：车辆经检验合格。4.《温州趣店公司机动车行驶证》、《车辆登记证》，证明：2018年4月4日，案涉车辆首次登记在趣店温州分公司名下；趣店公司为了满足承租人快速用车的需求，会集中采购车辆，登记在融资租赁公司，承租人下单后可快速成交和提车。5.《厦门趣店公司同安分公司机动车行驶证》，证明：2018年9月24日应王坤龙的要求，案涉车辆过户至趣店同安分公司。6.王坤龙同意车辆由趣店温州分公司过户至趣店同安分公司《补充协议》和微信聊天记录，证明：王坤龙自认趣店公司应其关于“要上厦门牌”的要求将登记在趣店温州分公司的案涉车辆过户至趣店同安分公司，车辆过户的事实是应王坤龙要求上厦门牌的要求进行的，案涉车辆无论是型号、颜色还是上牌、过户均是合同双方的合意，没有任何欺诈。7.《机动车交通事故责任强制保险单》，证明：保险日期自2018年3月27日至2019年3月26日。8.《斯柯达野帝保养手册》、客服聊天记录，证明：首保周期为5000公里或1年，两者以先到为准，首保时间是按原车购车发票上的时间起算；发票开票时间是2018年1月29日，王坤龙提车时尚未过首保期。9.《承诺书》、照片，证明：王坤龙与趣店公司及其所属分公司达成融资租赁协议；10.《账单记录》，王坤龙仅支付了首付款14980元和7期的每月4375.67元的利息，因融资租赁业务模式为王坤龙带来了仅需支付首付和每月4375.67元的租金，无需承担车辆上牌、保险和税费等事宜，切实享受到了融资租赁带来的垫资压力低、审批快、税收负担轻和还款方式灵活等便捷；而趣店公司承担了车辆购买成本、保险费、运输成本、车辆上牌费、车辆购置税和车辆折旧风险；王坤龙支付了首付款和七期的租金后就未再履行合同，王坤龙使用了车辆，享受了趣店提供的服务，实现了使用车辆的合同目的，但却仅支付7期租金后未再支付合同约定的租金，构成违约，应承担违约责任。 王坤龙质证称：是否是新证据由法院认定。证据1-4不是新证据，趣店公司、趣店同安分公司不能因一审败诉而忽视举证期限进行举证，趣店公司、趣店同安分公司逾期未提供车辆登记证，举证不能的后果应当由趣店公司、趣店同安分公司承担，证据4体现的集中采购违背融资租赁的作用，导致案涉车辆为二手车。证据5的“三性”无异议，对证据来源与证明内容有异议，证据来源是上诉人，并非王坤龙，不是应王坤龙要求进行车辆过户，证明内容与客观事实不符；证据6不是王坤龙提供的，王坤龙没有直接作为证据；对证据7-10无异议，对二手车交易申请表王坤龙提供的，但对证明内容有异议，与客观事实不符。 对趣店公司、趣店同安分公司二审提交的证据，本院经审查认为，对趣店公司、趣店同安分公司二审提交的上述证据的真实性予以确认，至于能否达致趣店公司、趣店同安分公司主张的王坤龙清楚案涉车辆实际情况以及趣店公司、趣店同安分公司不构成欺诈，涉及本案争议焦点，本院将在后文结合争议焦点论述。 趣店公司、趣店同安分公司另提供如下证据，1.融资租赁合同，证明：双方关系为融资租赁法律关系；2.租赁车辆移交清单，证明：涉案车辆由王坤龙确认后签署确认单；3.提取车辆合照，证明：王坤龙在提取租赁车辆当日与车辆的合作。上述证据，王坤龙一审中已经提交，一审法院已组织当事人质证并进行认定，本院不重复审定。 对一审认定的事实，趣店公司、趣店同安分公司认为遗漏认定融资租赁合同相关条款，遗漏认定王坤龙举证的《补充协议》的内容，其他没有异议。王坤龙无异议。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 另查明：2018年8月20日，王坤龙在《补充协议》上签字，该《补充协议》内容为：1.甲方（王坤龙）与乙方（厦门趣店融资租赁有限公司宁波分公司）总公司就汽车融资租赁事宜签订《融资租赁合同》份，甲方选择车牌号所在地为厦门市；2.甲方知悉乙方暂无2017款野帝Yeti280TSIDSG前行版极地白型号现车，丙方（厦门趣店融资租赁有限公司温州分公司）名下登记有该型现车一辆，车架号为LSVXJ45L3H2020164，甲方同意租用(以下称意向车辆)；3.现甲方同意丙方将其名下的意向车辆过户到乙方名下，以厦门本地牌照的意向车辆。便乙方为甲方办理并交付具有厦门本地拍照的意向车辆。根据以上鉴于事项，现经三方协议商一致，就上述事宜达成如下补充协议，以兹共同遵守：1.甲方接受意向车辆存在上述过户记录，不因此主张乙方或其总公司承担责任；2.甲方认可因本协议项下的变更事项导致的交付地点变更、合同履行时间节点变更等与乙方无涉等。 本案二审当事人的争议焦点为：趣店公司、趣店同安分公司是否构成欺诈？王坤龙要求撤销案涉合同并由趣店公司、趣店同安分公司赔偿购车款是否有依据? 当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，趣店公司、趣店同安分公司与王坤龙之间形成的融资租赁法律关系，有《融资租赁合同》等为证，系当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，依法应确认有效，当事人均应全面履行合同义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，只有在经营者对消费者提供商品或者服务存在欺诈的情形，消费者才能有权要求经营者赔偿购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。因此，欺诈是消费者主张经营者承担“退一赔三”责任的构成要件之一，即本案的主要争议焦点在于趣店公司、趣店同安分公司在履行案涉合同过程中是否构成欺诈。本案中，王坤龙在案涉《补充协议》上签字，并且，王坤龙已于2018年9月15日提取车辆并使用，在2018年9月关于车辆质量问题的反馈中，亦仅仅是涉及贴膜、划擦等问题；直至2019年3月，王坤龙反馈交强险等问题。因此，本院依法认定王坤龙清楚案涉车辆最初登记在趣店温州分公司名下，其后再办理厦门牌照的实际情况。本案中，王坤龙并无证据证明趣店公司、趣店同安分公司在案涉车辆融资租赁以及交强险等事项上的产品介绍、宣传与其实际情况不相一致，亦无证据证明趣店公司、趣店同安分公司存在故意告知虚假情况又或故意隐瞒真实情况等其他足以引人误解的欺诈行为。因此，王坤龙主张趣店公司、趣店同安分公司在案涉车辆融资租赁以及交强险等事项上存在欺诈，但未能提供证据证明其主张，也与查明的事实不符，本院不予支持。王坤龙要求慕撤销案涉《补充协议》及《融资租赁合同》，并要求趣店同安分公司、趣店公司向王坤龙赔偿购车款153593元的3倍即460779元，理据不足，本院不予支持。 综上所述，趣店同安分公司、趣店公司的上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初6229号判决； 二、驳回王坤龙的诉讼请求。 本案一审案件受理费8211元，由王坤龙负担，限于本判决生效后五日内向法院缴纳；二审案件受理费3278元，由王坤龙负担，限于本判决生效后五日内向法院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年八月二十八日 书记员  庄晓思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。