成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初196号 原告：廖屹，男，1981年11月9日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：蒋潇锋，四川良讼律师事务所律师。 被告：张敏，男，1981年4月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：鲜利霞，女，1985年10月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都佰折利电子商务有限责任公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路2-6（罗马假日广场B1-24）。 法定代表人：张敏。 原告廖屹与被告张敏、鲜利霞、成都佰折利电子商务有限责任公司（以下简称佰折利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告廖屹的委托诉讼代理人蒋潇锋、被告张敏、鲜利霞、佰折利公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖屹向本院提出诉讼请求：1．判令张敏向廖屹归还借款739,000元；2．判令张敏向廖屹支付迟延归还借款的利息（从2018年12月9日起按月利率2%暂计算至2019年11月8日为162,580元，实际应计算至付清之日）；3．判令鲜利霞、佰折利公司对张敏应支付的全部借款本金及利息向廖屹承担连带清偿责任；4．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：廖屹与张敏系同学和多年好友，张敏因名下公司经营以及张敏、鲜利霞家庭需要，自2015年7月21日起，向廖屹长期借款，经2018年12月9日结算并出具了借条，对前述借款事实、欠款本息约定予以认可，确认尚欠廖屹借款本金739,000元未付。张敏与鲜利霞于2006年结婚后，一直从事二手房屋经纪工作，通过向需求资金的二手房购房者出借款项并收取收益，其二人系佰折利公司股东，举债多用于该公司经营。2018年8月31日，其二人离婚后，为逃避债务，在办理离婚登记时将夫妻共同财产的大多数分割给鲜利霞。综上，经廖屹多次催收，张敏未能还款，鲜利霞则以离婚拒不承担责任为由拒不还款，故廖屹诉至本院请求判如所请。 张敏、佰折利公司共同辩称，对于廖屹主张归还借款本金及利息的诉讼请求没有异议；之前从事房地产投资经营，每个月向廖屹付两分利息，后来因为欠钱太多，公司破产后就没有再支付利息；借钱都是用于公司经营并没有用于家庭开支，买房子是在借款之前；找廖屹借钱是通过佰折利公司刷的POS机，并不是以公司名义借钱POS机绑定的是张敏个人账户；向佰折利公司转钱与本案借款没有关联性，所有借款进入的都是张敏个人账户，不是代表佰折利公司借款，未用于佰折利公司经营。 鲜利霞辩称，不是本案实际借款人，并不知晓廖屹与张敏有借贷关系，也从没有在借条上签过字；借条是在离婚后写的，只有张敏一个人签字，鲜利霞并未追认；即使张敏向廖屹借款，该笔借款也没有用于共同经营和家庭生活，且明显超出了家庭日常生活开支。鲜利霞没有与张敏共同经营公司，该笔借款也没有用于公司经营，鲜利霞结婚后一直从事幼师工作，之后才在其父亲的房屋经纪公司上班，收入是基本工资加提成，婚后买的不动产是贷款买的，且用出租房屋的租金收入用于偿还贷款。综上，请求驳回原告对鲜利霞起诉。 廖屹为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 第一组：1．原告身份证明；2．被告张敏身份证明；3．被告鲜利霞身份证明；4．被告成都佰折利电子商务有限责任公司企业信息信息。拟证明：原告、被告主体资格适格，被告成都佰折利电子商务有限责任公司原名成都骁贤商贸有限公司，张敏和鲜利霞是其股东。 第二组：5．借条。拟证明：1．张敏在2018年12月9日向廖屹确认，多次向廖屹借款，截至当日共计借款本金739,000元借款期间利息为月利率2%，借款用途用于公司经营。 第三组：6．廖屹向张敏及佰折利出借借款明细表；7.29笔借款支付流水记录及部分借款说明。拟证明：从2015年7月21日至2018年8月27日，廖屹通过银行转账、支付宝转账、POS及交易、微信转账等方式，分29次向张敏出借借款，其中150,000元进入佰折利公司账户。 第四组：8．离婚登记审查处理表；9．离婚协议；10．张敏向鲜利霞转账银行流水；11.2018年4月2日至4月16日廖屹与张敏聊天记录；12．鲜利霞中国银行账户2018年4月15日的交易流水；13．鲜利霞投资任职及风险报告；14．四川凯翼汽车贸易有限公司企业信用信息，15、四川天孚房地产经纪有限公司企业信用信息。拟证明：1．张敏与鲜利霞于2018年8月31日离婚；2．张敏与鲜利霞协商将大部分夫妻共同财产分配给鲜利霞；3．自2015年8月5日至2018年8月21日，张敏通过其名下两个农业银行账户，共计向鲜利霞名下7个账户转账1523654元，其中，张敏通过对廖屹的指定收款卡（账号×××75）向鲜利霞转账1252200元，廖屹对张敏出借的借款，部分流入鲜利霞账户并归鲜利霞使用；4．张敏自2017年1月24日至2018年3月1日，通过名下两个银行账户向佰折利公司转账共计66500元，廖屹对张敏出借的借款，部分流入张敏和鲜利霞共同经营的公司账户并归其使用。5、张敏承认客户转账10万元至鲜利霞中国银行卡上，张敏分两笔从鲜利霞卡上用ＰＯＳ机刷走，即鲜利霞清楚了解张敏的经营模式，并共同参与经营。6、张敏与鲜利霞共同经营佰折利公司、四川凯翼汽车贸易有限公司、四川天孚房地产经纪有限公司。 第五组：中国银行银行流水。拟证明：张敏有自己的中国银行卡。 在质证过程中，张敏、佰折利公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为鲜利霞没有实际参与公司经营，只是挂名；转给鲜利霞的1,523,654元，90%是还的月供，10%是归还贷款到期需要存进去，用鲜利霞的银行卡进行周转；向佰折利公司转款不代表是借款后用于佰折利公司使用。 鲜利霞对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为没有实际参与张敏的公司经营；张敏转的钱没有用过，都是转给了张敏，自己挣的钱也会转给张敏；POS机刷卡的部分不能认定为借款，张敏用鲜利霞的卡与本案无关。 鲜利霞为支持其抗辩理由，提供了以下证据： 1．离婚证复印件。拟证明：张敏和鲜利霞因感情不和、三观不一致已经离婚。 2．离婚协议复印件。拟证明：离婚时张敏分得的财产多于鲜利霞。 3．买卖合同。拟证明：家庭购房的首付款系用出售房屋的所得支出。 4．商品租赁合同。拟证明：住房租金系家庭收入来源。 5．公司经营情况说明。拟证明：鲜利霞没有参与实际名下公司经营。 6．借条复印件。拟证明：与张敏在婚姻关系存续期间经济独立，还借钱给张敏用。 7．我与张敏支付宝、微信转账记录。拟证明：其经济状况，鲜利霞对房屋贷款的支出了。 8．判决书。拟证明：其他法院没有认定鲜利霞应承担张敏债务的判决书，张敏的债务不是夫妻共同债务。 9．房屋住房信息查询记录。拟证明：鲜利霞离婚取得的房屋均是婚内贷款购买，不是借款购买，而且买房在前，借款在后。 10．调解书。拟证明，张敏欠款一千多万，利息很高，每年都得五六十万，我们家里没有购买房产、豪车、奢侈品。 11．执行信息公开。拟证明：张敏对外的债务。 12．银行流水。证明：张敏向原告借款没有用于家庭开支。 在质证过程中，廖屹对上述证据1、2、9、12无异议，对证据8、10的真实性没有异议，关联性不予认可，对证据3、4、7的真实性不予评价，对关联性不予认可，对证据5、6、11真实性不予认可。 张敏、佰折利公司对上述证据没有异议。 张敏、佰折利公司未提供证据。 对当事人无异议的证据和事实，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对是否能达到其证明目的，本院结合其他证据在认定部分予以评述。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 原告廖屹与被告张敏系同学、朋友关系。张敏因资金需要向廖屹借款，2015年7月至2018年8月期间，廖屹用微信转账、支付宝转账、银行转账、ＰＯＳ机刷卡等方式分29次向张敏提供借款，合计2397594元。其中，转入张敏工行卡2笔，共计200000元；转入张敏微信4笔，共计120000元；通过案外人罗冬梅分3笔在佰折利公司ＰＯＳ机刷卡支付共计150000元；转入张敏名下账号为×××75的农行账户20笔，共计1927594元。张敏多次以年利率24%的标准向廖屹支付借款利息并清偿部分本金。因张敏无法继续清偿借款本息，与廖屹就前述借款本息进行结算后，于2018年12月9日出具《借条》，载明：“本人共计借到廖屹（身份证号：512501198111××××）人民币￥739000.00（大写：柒拾叁万玖仟圆整），月息2分，用于公司经营，现补借条。借款人：张敏511321198104××××”。 另查明，被告佰折利公司ＰＯＳ机绑定的账户为张敏账号为×××75的农行账户。 又查明，张敏与被告鲜利霞于2006年7月4日结婚，于2018年8月31日离婚。双方离婚协议分割的夫妻共同财产中，有11套房屋的购买及按揭贷款支付时间与案涉借款出借时间重合。 从2015年8月至2018年8月，张敏通过其账号为×××75、6228××××5911两个农业银行账户向鲜利霞名下的银行账户转账合计1523654元，其中通过账号为×××75的账户转账合计1252200元。 2018年4月15日，张敏（TF8989××××）与廖屹（××××（廖屹））的聊天记录中，张敏陈述“客户打到中国银行的，我没有，打到我老婆卡上的，我刚刷了，现在还没有到账”、“我老婆有中国银行”、“是到账了，但是刷了没到”、“3点过就打了，我卡刷了的”、“刷了两个4.9”、“我还在外面，我老婆说没到”、“放到她卡上的”……同日，鲜利霞名下中国银行卡在佰折利公司POS机刷卡支付两笔，各支付49,000元。 再查明，佰折利公司原为成都骁贤商贸有限责任公司，于2017年8月25日更名为成都佰折利电子商务有限责任公司，股东为鲜利霞、张敏。2017年1月至2018年3月期间，张敏通过其名下银行账户向佰折利公司转账66,500元。 四川铠翼汽车贸易有限公司于2014年9月18日成立，张敏为法定代表人、股东、执行董事兼总经理，鲜利霞为股东、监事。 庭审中，张敏陈述，其转给鲜利霞的1,523,654元中，90%都是还的房屋按揭月供，10%是归还贷款；这期间有用鲜利霞的名义贷的款，所以向鲜利霞银行账户转款归还。鲜利霞陈述，张敏转的钱没有用过，都转给了张敏，之前卖房子中间有过桥费，在张敏转给鲜利霞后银行再从鲜利霞的卡中扣款；银行贷款收到后都是转给张敏使用，鲜利霞没有使用；手机上的贷款是张敏转给鲜利霞再由鲜利霞来还，信用卡都是张敏在使用；双方离婚时分割的房屋都是贷款购买。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张敏书写的《借条》是其真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，各方对借款的事实及《借条》的真实性均无异议，廖屹诉请张敏偿还借款及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予依法予以支持。 关于鲜利霞应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确了当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营。首先，虽然张敏的《借条》系在与鲜利霞离婚后出具，但案涉借款的出借时间是在张敏与鲜利霞的婚姻关系存续期间，张敏在《借条》中亦载明“共计借到”、“现补借条”等内容，且双方在庭审中确认之前针对借款另外打过借条，2018年12月9日出具的借条是对之前债务的汇总，表明案涉债务发生在张敏与鲜利霞的婚姻关系存续期间；其次，廖屹提供的银行交易明细及鲜利霞提供的转账记录证明了张敏与鲜利霞之间存在大额、频繁的资金往来，双方在庭审中均确认张敏用鲜利霞的名义贷款，鲜利霞帮张敏用自己的名义还款，证明鲜利霞对张敏的借款知情，且未有证据显示二人之间存在婚内个别财产的约定，说明张敏与鲜利霞之间存在财产混同；再次，张敏和鲜利霞系两家公司的股东，并在婚姻关系存续期间购买了大量房屋并出租房屋，张敏在庭审中陈述其转给鲜利霞的款项中，主要用于归还因公司经营产生的贷款及支付房屋按揭贷款，且鲜利霞亦认可双方名下的房屋均是贷款购买，并主张出租房屋的租金系其家庭收入来源，可见双方对案涉借款用于双方共同生活和生产经营的事实清楚，另双方在离婚协议中对上述财产予以分割，鲜利霞主张对案涉借款不知情以及借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营的理由明显不符合常情；最后，廖屹作为债权人已经举证证明了案涉债务用于张敏与鲜利霞共同生活及生产经营，鲜利霞并未举证证明廖屹与张敏明确约定案涉债务为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，案涉债务应当认定为夫妻共同债务。综合上述事实，虽然鲜利霞未在《借条》上签字，但案涉借款发生在张敏与鲜利霞的婚姻关系存续期间，并用于了张敏与鲜利霞的共同生活和生产经营，属于张敏与鲜利霞的夫妻共同债务，鲜利霞应对案涉借款承担还款责任。 关于佰折利公司应否承担还款责任的问题。首先，虽然张敏出具的《借条》载明借款用于公司经营，但张敏同时担任佰折利公司的法定代表人以及四川铠翼汽车贸易有限公司的法定代表人，《借条》中载明的用于公司经营并未明确系用于佰折利公司经营；其次，佰折利公司POS机绑定的张敏个人账户，张敏通过该POS机取得的款项并未进入佰折利公司账户；最后，通过张敏个人账户向佰折利公司账户转账仅有六万余元，不能证明张敏的借款用于佰折利公司经营。综上，对张敏提出的借款未用于佰折利公司经营的抗辩意见予以采纳，对廖屹主张佰折利公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张敏、鲜利霞于本判决生效之日起十日内向原告廖屹归还借款本金739,000元并支付利息（利息计算方式：以739,000元为基数，从2018年12月9日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告廖屹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,816元，由被告张敏、鲜利霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇二〇年八月十八日 书记员 阎广晶