河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初15293号原告：冯德华，男，1964年5月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：刘高举，男，1969年8月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王善坤，河南济世雨律师事务所律师。原告冯德华诉被告刘高举买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯德华，被告刘高举及其委托诉讼代理人王善坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯德华诉称，2016年2月至6月期间，被告刘高举多次赊账购买原告的柴油，共计下欠原告柴油款89890元，有被告刘高举给原告出具的七张欠条为证，后原告多次催要，被告一拖再拖。现请求：被告向原告支付柴油款89890元并赔偿该款的利息损失（从2016年6月17日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：被告向原告支付柴油款89460元并赔偿该款的利息损失（从2016年6月17日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告刘高举辩称，1、原告是卖柴油的，那个时候被告承包的有工地，大批机械设备需要使用柴油，因原告卖的柴油便宜，经朋友介绍认识，被告开始从原告那里购买柴油，原告承诺给被告开具正规发票，被告多次去找原告要发票，直至现在也没有给被告开具发票。2、原告请求的89460元货款已经结过，根据双方的交易习惯都是上搭下结账（下次提货时结上一次的货款），每次都结账，不但2016年的账结清了，就连2015年的账也都结清了，从2016年2月至6月的转账凭证也可以看出，被告早已将该笔欠款结算完毕；且2016年8月、10月双方也发生过交易，根据双方约定的交易习惯，显然原告陈述的事实不是真实的；双方结算后，“这些记账凭证”并未从记账单中抽取，2016年7月，被告向原告索要原告诉请提交的“这些记账凭证”，但原告声称“该凭证就是记账凭证，在其老婆那里，说回去找找给你销毁”，被告就信服了；后来2016年8月份、10月份双方也发生过交易。3、原告诉请的欠条，并不是真正意义的欠条，而是双方的记账凭证，且该欠条不具备欠条的实质要件，被告的供货方有三个人，该记账凭证是否是被告给原告出具的，也不能证明。4、以前原告从未向被告主张过2016年2月-6月还欠他89890元柴油款的事实，2016年10月双方也发生过交易，原告主张该笔债权时已超过诉讼时效，本案欠条是在2016年2至6月份，原告最早向被告主张还钱的时间是2019年11月8日，因此无论该欠条是否属实，原告均已超过诉讼时效。综上，原告所诉无事实依据，被告提供的证据证明原告主张的该笔欠款在当时已经结过，提供的欠条不能证明其主张，原告的各项诉讼请求均应予以驳回。经审理查明，2015年，原告冯德华开始为被告刘高举供应柴油。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，2019年，冯德华以刘高举欠其货款89890元为由另案诉至本院，该案立案时间为2019年11月8日，该案案号为（2019）豫1702民初14165号。后因冯德华未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。一、诉讼中，原告冯德华提交：①刘高举于2016年2月5日出具的欠条一份，写明：“今欠油款钱伍万伍仟捌佰元整”；②刘高举于2016年3月4日出具的欠条一份，写明：“今欠油款贰仟伍佰元”；③刘高举于2016年3月13日出具的欠条一份，写明：“欠油款贰仟壹佰元整”；④刘高举于2016年3月20日出具的欠条一份，写明：“欠油款玖仟玖佰元整”，该欠条左下角由原告冯德华备注“拉手套1包330元，手纸1包100元，合计430元，3月31日欠”⑤刘高举于2016年4月30日出具的欠条一份，写明：“今欠柴油款叁佰陆拾元整”；⑥刘高举于2016年5月11日出具的欠条一份，写明：“欠油款陆仟元整”；⑦刘高举于2016年6月17日出具的欠条一份，写明：“欠油款壹万贰仟捌佰元整”。原告用以证明：2016年2月至2016年6月期间，被告尚欠原告货款89890元。被告的质证意见为：真实性无异议，2016年3月20日的欠条中“拉手套1包330元，手纸1包100元，合计430元，3月31日欠”，不是被告书写的，1包手套和手纸是加油送的福利，该7份欠条均是记账凭证，且被告已全部向原告支付完毕。原告质辩称，1包手套和手纸的钱原告不要了，就是加油送的福利，但被告欠原告的油款89460元得给。二、诉讼中，被告刘高举提交：刘高举银行卡明细清单一份（卡号为62×××06），显示：2015年11月至2016年10月期间，刘高举向冯德华多次转款，其中刘高举于2015年11月11日向冯德华转款46200元，刘高举于2015年12月9日向冯德华转款50000元，刘高举于2016年3月4日向冯德华转款30000元，刘高举于2016年3月12日向冯德华转款50000元，刘高举于2016年3月29日向冯德华转款50000元，刘高举于2016年4月9日向冯德华转款39250元，刘高举于2016年4月15日向冯德华转款44680元，刘高举于2016年4月25日向冯德华转款59290元，刘高举于2016年5月20日向冯德华转款48500元，刘高举于2016年6月17日向冯德华转款50000元，刘高举于2016年6月24日向冯德华转款50000元，刘高举于2016年7月29日向冯德华转款40800元，刘高举于2016年8月12日向冯德华转款44400元，刘高举于2016年10月11日向冯德华转款30000元。被告用以证明：1、被告自2016年2月至2016年6月期间共向原告转款421720元，该款包含了原告所提交的本案诉争的7份欠条中的油款89460元，被告早已将油款结清。2、被告提交的转款凭证仅仅是部分向原告支付油款的凭证，还有部分是现金，原、被告之间的交易习惯是上搭下结账（下次提货时结清上次的货款，结清上次货款后才能进行下次交易），每次都有结账，原告提交的7份记账凭证的油款，被告都已经结清了。原告的质证意见为：1、真实性无异议，但原告为被告供应了很多的油，当时的交易习惯是每次拉油时，支付的货款不够，剩余的货款出具欠条，7份欠条就是扣除被告已支付的油款后剩余尚欠的油款。2、不是上搭下结，每次拉油都给部分货款，剩余出欠条。上述事实，有原告提交的欠条等，被告提交的银行卡明细清单等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告刘高举在原告冯德华处采购柴油，原、被告之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告冯德华从2015年开始为被告供应柴油。诉讼中，原告冯德华持被告刘高举自2016年2月5日至2016年6月17日期间出具的7份欠条请求被告刘高举向其支付货款89460元及利息。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案原告冯德华虽曾持该7份欠条起诉至本院，该案案号为（2019）豫1702民初14165号，该案立案时间为2019年11月8日，但诉争7份欠条出具的时间距冯德华第一次起诉即于2019年11月8日起诉至本院时，已超过三年的诉讼时效，且原告未有相关证据证明在7份欠条出具后至2019年11月8日期间诉讼时效存在中止、中断、延长的情形，故原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告冯德华的诉讼请求。案件受理费2048元，由原告冯德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘 林审 判 员  张伟光人民陪审员  张学娟二〇二〇年八月二十日书 记 员  王 芳