河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4208号原告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地郑州市中原区文化宫南路****楼****。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明朝，河南华融律师事务所律师。被告：郑州市长城房屋开发集团有限公司，住所，住所地郑州市中原区中原西路**div>法定代表人：申仕禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张喜才，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贺飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称河南建隆公司）诉被告郑州市长城房屋开发集团有限公司（以下简称郑州长城公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明朝，被告委托诉讼代理人张喜才、杨贺飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南建隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告924385.26元并按年息6%的标准支付自2016年6月1日至起诉之日的资金占用利息计221852元（以后利息累计至实际付款之日），计1146237.26元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月12日，原、被告经协商一致签订《合同协议书》一份，约定被告开发建设的秦岭路城中村改造华山路新乔庄1号楼工程由原告公司进行施工，项目负责人为郭海金。该工程于2011年1月5日和1月10日竣工并通过验收。2014年1月13日被告公司法定代表人申仕禄和项目负责人郭海金签订补充协议，约定“在结算中未计取的两金（社会保险费）4.58%现由甲方交纳”。后郑州市人民政府于2016年5月31日下发郑政文【2016】93号文件规定，发包人应按“建设劳保费”计费标准足额直接支付给承包人。该费用经核算为924385.26元，根据双方约定和文件规定应由被告承担，经原告多次追要未果之下，特依据相关规定，依法提起诉讼，望给予公正处理。被告进行郑州长城公司辩称：一、河南建隆公司不是本案适格原告，被告将新乔庄一号楼项目（以下简称项目）发包给河南建隆公司，郭海金通过挂靠河南建隆公司，以实际施工人的身份进行了项目的施工建设。2015年，因工程款支付产生争议，郭海金将河南建隆公司、郑州长城公司诉至郑州市中级人民法院，要求支付剩余工程款，案件经一审判决、二审调解结案。该案审理过程中，法院已经对郭海金实际施工人的身份进行了充分的查明和认定，并基于此郑州长城公司、河南建隆公司、郭海金三方达成了民事调解书，明确了项目未付工程款的金额和各方相应的权利和义务。郑州长城公司已经履行了民事调解书确定的支付剩余工程款的义务。由此可知，河南建隆公司作为被挂靠单位，与郑州长城公司没有形成实际的建设工程施工合同关系，自始不具备施工合同的具体权利义务和诉的利益，不具有原告主体资格，无权在项目工程款金额无争议且已支付完毕的情况下，向郑州长城公司主张属于工程款范畴的社保费。二、被告不欠付河南建隆公司或实际施工人郭海金社保费用2016年6月28日，河南省高级人民法院组织郑州长城公司、河南建隆公司、郭海金三方在平等自愿的基础上，共同对郑州长城公司欠付实际施工人郭海金的工程款金额进行了确认，而根据河南建隆公司诉状中主张的郑州市政府文件及住建部有关规定，河南建隆公司主张的社保费属于规费、包含在本案工程款范围内，郑州长城公司另已根据调解书的规定支付完毕工程款。即，郑州长城公司已经与实际施工人郭海金结清项目工程款，本案所涉项目的工程款纠纷目前已经案结事了。河南建隆公司作为被挂靠单位，仅向实际施工人郭海金收取固定的管理费，对项目没有任何人财物的投入，无权在工程款已经完全结清的情况下，另行向郑州长城公司主张属于工程款范畴的社保费用。综上，原告各项诉讼请求均无事实和法律依据，且存在滥用诉权的情形，请人民法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明：一、2009年3月12日，原、被告双方签订《协议书》一份，载明由原告作为承包人承包建设发包人（被告）位于郑州市秦岭路城市中村改造工程新乔庄**楼工程。2014年4月25日，原、被告以及预算委员会共同签名盖章《工程决算会签表》一份，该份会签表显示最终工程款为28349505元。二、2014年1月13日，被告法定代表人申仕禄与原告实际施工人郭海金签订一份《补充协议》，显示内容：因村民阻挡施工，导致工程施工延期，新乔庄1号楼下浮点位，经甲乙双方协商，按最终工程决算造价下浮3%，原合同约定由乙方交纳两金4.58%现由甲方交纳。三、后因工程结算，被告和实际施工人郭海金发生矛盾，案外人郭海金向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告支付其工程欠款8079029.75元、质保金1417475.25元、利息1862791元、违约金141747元、保证金50万元。经河南省郑州市中级人民法院审理于2015年9月18日作出一审判决，后被告上诉到河南省高级人民法院，经该院审理作出（2016）豫民终201号民事调解书结案,该案一审实际施工人郭海金起诉的具体款项以及二审调解书所确定支付的工程款9996505元，均未涉及本案诉争的社会保险金款项。四、原告出具的《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》显示涉案实际施工人郭海金系原告单位职工并为其交纳社保费。原告出具的郑州市养老保险2009年度、2010年度、2011年度职工缴费花名册以及相对应的交费凭证，拟证明原告在为被告建设施工涉案工程期间，为公司员工交纳社保费的事实。五、原告出具的《郑州市长城房屋开发集团有限公司新乔庄1＃楼社会保险费计算表》显示社会保险费合计金额924385.26元，拟证明本案诉求的金额是原告委托河南中升工程咨询有限公司依合同约定的费率以及行业标准费率计算所产生的金额。六、2016年5月31日郑州市人民政府出台郑政文（2016）93号文件，其中第一条内容载明：改变“建设劳保费”统一收缴的管理方式，由发、承包双方在编制工程预结算时直接计取计价项目中的社会保障费，并由发包人直接支付给承包人。七、原告出具的《催要函》和出庭证人周留军的证言，拟证明原告方根据市政府的文件规定，从2014年到2020年6月一直向被告主张涉案此项费用。本院认为，原、被告双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违背有关行政法律法规，应为有效合同。2014年1月13日，甲方法定代表人申仕禄和原告方实际施工人郭海金就涉案工程又签订一份《补充协议》，其中明确约定“两金4.58%现由甲方（被告）交纳”，该份补充协议系双方真实意思的表示，应为有效合同。被告应按上述二份有效合同的约定履行己方义务，根据郑州市人民政府郑政文（2016）93号文件的通知规定，被告应按合同约定交纳两金费率4.58%向原告支付社会保险费，被告未向原告支付系构成违约，应承担相应的违约责任。被告关于原告公司不是本案适格原告主体的辩称，因原告是涉案工程的承包方，根据政府有关文件规定涉案款项的收取主体应是原告公司，收取的此项资金用途也是原告公司为员工依法缴纳社会保险费，所以本案原告主体适格，对被告的此项辩称本院不予采信。被告关于不欠付原告公司或实际施工人郭海金社保费用的辩称，根据原、被告双方提交的河南省高级人民法院（2016）豫民终201号民事调解书中的协议内容所列款项均未显示包含涉案工程的此款费用，故对被告的此项辩称本院不予采信。被告关于原告主张的社保费已超过诉讼时效的辩称，因原告提交并申请证人出庭作证的证言以及结合原告曾向被告发过的《催要函》，能够证明原告根据2016年5月31日发布的郑政文（2016）93号文件后不断向被告主张此项费用的事实，故对被告的此项辩称本院不予采信。关于原告诉求判令被告承担并支付原告924385.26元，有原告委托河南中升工程咨询有限公司根据涉案工程决算造价和河南省建设厅、河南省发展计划委员会联合发布的豫建设标[2020]66号文件以及《河南省建筑和装饰工程综合基价计价办法》第九条作出的郑州市长城房屋开发集团有限公司新乔庄1＃楼社会保险计算表确定的涉案工程社会保险费为924385.26元，符合双方合同约定和有关法律规定，本院予以支持。关于原告诉求的利息，按年息6%的标准，自2016年6月1日起至起诉之日的资金占用利息221852元（以后的利息计算至实际付款之日），因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市长城房屋开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司工程建设社会保险费924385.26元。二、驳回原告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7559元（已减半收取），由原告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司负担1463元，被告郑州市长城房屋开发集团有限公司负担6096元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年八月三十一日书记员  刘遵敏