汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初862号原告：覃永宽，男，1980年9月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：曾爱东，国信信扬（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章世铿，国信信扬（汕头）律师事务所律师。被告：吴林明，男，1982年10月21日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：黄力，广东德纳（前海）律师事务所律师。原告覃永宽与被告吴林明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告覃永宽及其委托诉讼代理人曾爱东、章世铿及被告吴林明的委托诉讼代理人黄力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告覃永宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2000000元及该款自2019年3月13日起至付清货款之日止的逾期付款利息损失（暂计至2020年5月25日，以2000000元为基数从2019年3月13日起至2019年8月19日，按同期银行贷款基准利率1.5倍计，从2019年8月20日起暂计至2020年5月25日，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率1.5倍计，暂计利息损失共151836.98元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴林明长期从事二手设备维修及买卖，开办有东莞市xxxx印刷机械有限公司，系该公司法定代表人。2017年7月21日，被告向原告购买海德堡印刷机械设备一套，型号为CD102-5+L，经双方协商确认，机械设备转让价格为2000000元。因双方较为熟悉，原告基于信任在未签订书面买卖合同的情况下将全套机械设备交付给了被告，但被告一直没有还款。经原告催促，被告在2018年9月12日出具《欠条》确认向原告购买海德堡机械设备的事实，并承诺在2019年3月12日付清全部欠款。因原告认为还款期限太长，被告当天另出具一份《承诺书》承诺在2019年3月12日前分六期还清。但之后被告没有付还货款，并且拒听原告电话、拉黑原告的微信。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉。原告覃永宽对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，证明原告的主体资格；2.身份证复印件，证明被告的主体资格；3.东莞市xxx印刷机械有限公司营业执照、企业信用信息公示报告，证明被告开办了东莞市xxx印刷机械有限公司，系该司自然人独资股东、法定代表人；4.欠条，证明被告于2018年9月12日出具欠条给原告，承认于2017年7月21日以200万元价款向原告购买海德堡机械一套，并承诺在2019年3月12日还清所拖欠的设备转让款；5.承诺书，证明被告于2018年9月12日向原告出具承诺书，承诺所欠200万元在2019年3月12日前分六期还清，每期还款金额为333000元，在每月15日前支付；6.海德堡机械一套实物照片，证明原告转让给被告的二手设备已经交付给被告；7.被告注册的微信头像（含放大的本人照片）、原告向被告催款的微信聊天截图，证明原告多次向被告催款，但被告一直以各种理由推脱拒不还款。被告吴林明的委托诉讼代理人当庭提交答辩状称，一、吴林明系与原告的岳母周惠娟进行涉案机械设备的交易，原告覃永宽并未向被告交付过任何货物，吴林明与原告之间没有法律意义上的买卖合同关系，周惠娟也未与原告进行合法有效的债权转让，原告主体不适格。二、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告主张逾期付款利息损失的基础不存在，且《欠条》没有对逾期利息进行约定，原告起诉利息没有依据。被告吴林明对其辩解提供的证据有：银行流水、与案外人周惠娟的通话记录，证明本案的买卖关系发生在被告与案外人周惠娟之间。经开庭质证，被告吴林明对原告提供证据1真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告不是本案适格主体；对证据2没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该公司与本案无关；对证据4-5认为是被告的签名但不是被告的真实意思表示；对证据6确认已收到设备，但是由案外人周惠娟交付的；对证据7真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告系代周惠娟催款，双方并没有合法的债权转让。对被告提供的银行流水，原告认为周惠娟是本案的案外人，银行流水仅能够证明在其中所记载的时间双方的转账金额但无法证明转账是基于何法律关系，更无法证明与本案存在关联；对被告提供的录音因没有提供原始载体，对真实性、合法性、关联性均不予确认。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于覃永宽是否为本案的适格原告的问题，本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告提供的证据4欠条明确载明被告系向原告购买机械设备，证据5承诺书也确认被告系结欠原告货款，且原告存执了欠条、承诺书，故本院对覃永宽为本案适格原告予以认定；被告辩称欠条和承诺书系受胁迫书写并非被告真实意思表示但未提供证据证明，本院对此不予采信。因被告提供的通话录音没有提供原始载体，本院对此不予认定，被告以银行流水证明本案的买卖合同关系发生在被告与周惠娟之间以及已付还550000元货款缺乏依据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月初，被告吴林明向原告覃永宽购买一套型号为CD102-5+L海德堡印刷机械设备一套，转让价格为2000000元。7月21日原告将上述设备交付给被告，但被告一直没有归还货款。2018年9月12日，被告吴林明出具欠条交原告存执，内容为“本人吴林明（××××）于2017年7月21号在潮南区xx山街道向覃永宽（××××××）购买海德堡机械一套型号为CD102-5+L,经双方协商金额为200万元人民币整（贰佰万元整）。现本人吴林明承诺在2019年3月12号付清全部欠款，金额为200万元人民币整（贰佰万元整），如逾期本人将承担全部法律责任。”被告吴林明在欠款人处签名捺印。同日，被告吴林明又出具承诺书交原告存执，确认结欠原告2000000元，承诺分六期还清，每期于当月15号前还款，每期还款333000元。但之后被告并未按约定付还货款，原告于2020年6月8日向本院起诉。此外，原告覃永宽于2020年6月16日向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）粤0514民初862号民事裁定，保全被告吴林明名下的财产（包括动产、不动产、公司股权、银行存款、微信绑定账号、支付宝绑定账号等，以网络查控的财产为准），保全总价值以2151836.98元为限。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖行为符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告结欠原告货款2000000元，有原告提交的欠条、承诺书、微信聊天记录和当事人的陈述等为据，应予认定。被告没有按约付还原告货款，已构成违约。现原告请求判令被告付还货款2000000元，本院予以支持。由于双方对结欠货款没有约定逾期付款违约金，且被告在欠条中承诺于2019年3月12日前付清全部欠款，原告起诉时请求判令被告自2019年3月13日起至付清货款之日止的逾期付款利息损失可予支持；因从2019年8月19日起中国人民银行同期贷款基准利率已取消，原告请求分段按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率的1.5倍计付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以照准。被告吴林明提出原告主体不适格、欠条和承诺书不是被告真实意思表示以及已付还550000元货款的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴林明应于本判决生效之日起10日内付还原告覃永宽货款2000000元及逾期付款利息损失（以货款2000000元为基数，从2019年3月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计，从2019年8月20日至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率1.5倍计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24014.7元，减半收取计12007.35元，保全费5000元，共计17007.35元由被告负担。原告已预交的案件受理费和保全费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费和保全费，应在本判决发生法律效力之日起10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李绪娜二〇二〇年八月二十一日书记员  柯博茵