湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初6963号原告：长沙市万科物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**万博汇名邸****。法定代表人：龚宁峰。委托诉讼代理人：李芳，湖南金顺达律师事务所律师。被告：刘雅，女，1979年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：柳建新，女，1951年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。共同委托诉讼代理人：周永龄，男，1936年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系人。共同委托诉讼代理人：钟志鹏，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告长沙市万科物业服务有限公司（以下简称原告）与被告刘雅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，原告申请追加柳建新作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李芳，被告刘雅、柳建新及其共同委托诉讼代理人周永龄、钟志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其所有的位于湖南省长沙市恢复住宅功能；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与长沙市雨花区万科金域华府三四期业主委员会于2018年1月1日签订《物业服务合同》，约定由原告为万科金域华府三四期提供物业服务，服务期限为2018年1月1日至2020年12月31日止。2013年3月31日，被告与长沙市领域投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了万科金域华府三期8栋101房，购房合同明确约定该房屋性质为住宅，房屋产权证登记的规划用途也为住宅。案涉房屋交付后，被告私自将其改为经营性用房，作为长沙市湘女湘绣有限公司、柳建新刺绣艺术博物馆、刘雅刺绣艺术文化创意中心的营业场所。《万科金域华府三、四期小区业主管理规约》第三章第十一条规定：“业主应按照物业的设计用途使用物业。因特殊情况需要改变物业使用性质的,业主应征得有利害关系的业主、业主委员会的书面同意后,按照规定办理有关批准手续,并告知物业服务企业”。被告将住宅改为经营性用房未取得有利害关系的业主与业主委员会同意，也未办理任何批准手续，更未告知物业服务企业，其行为严重违反了上述管理规约的规定。《物业服务合同》第三章第七条第五款约定：“乙方可以采用规劝、发出书面整改通知、上报政府主管部门、起诉等必要措施，制止业主、物业使用人违反本合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务和管理的行为，但是否采取以上措施由乙方决定向甲方报备”。原告考虑到被告将住宅房屋改为经营性用房,既违反了业主管理规约的规定,也导致外来人员进出楼内,给住宅业主居住环境带来安全隐患等不良影响,妨害了原告对小区的物业服务,原告为严格履行自身合同义务,依照物业服务合同的约定于2017年8月21日向被告发出《违规行为整改通知书》,但被告一直未进行整改。2018年4月22日,案涉房屋发生火灾,被告自身遭受了严重的经济损失,同时也对相邻权人人身和财产的安全产生极大的安全隐患。原告认为被告私自将住宅改为经营性用房,没有按照其专有部分的原使用目的使用,增加了住宅业主的安全隐患,损害了区分所有权人的共同利益,违反了管理规约的规定。同时导致外来人员增多,给居住业主带来安全隐患,无形中增加了原告对小区的服务成本,妨害了原告日常的物业服务与管理,根据《物业服务合同》与最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定:“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约实施妨害物业服务与管理的行为,物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的,人民法院应予支持”。原告有权要求被告承担恢复原状的法律责任。原告多次与被告沟通将案涉房屋恢复原状,但被告一直不予理睬,为维护小区内的安全,原告诉至法院,请求判如所请。本案审理过程中，原告增加两项诉讼请求：1、请求确认两被告私自改变房屋使用性质的行为属于违反《万科金域华府三、四期小区业主管理规约》的行为；2、判令两被告立即停止违约行为。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，即使住宅改变为商业性质，起诉的主体也是业主，此前的判决书中确认了原告不具备主体资格。现原告再次起诉属于重复起诉，依法应当驳回。二、原告诉称两被告在涉案房屋内开展经营活动不属实，也未提供证据予以证明，原告提交的证据为另外诉讼中被告方提交的另外房屋的证据，原告属于伪造证据，应承担相应责任。三、原告新增诉讼请求要求确认违约，不属于法律规定的承担形式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2013年3月31日，被告刘雅购买了位于湖南省长沙市雨花区房屋，规划用途为住宅。2016年12月16日，长沙市雨花区万科金域华府三四期业主制定《业主管理规约》，《业主管理规约》第十一条约定，业主应按照物业的设计用途使用物业，因特殊情况需要改变物业使用性质的，业主应征得有利害关系的业主、业主委员会书面同意后，按照规定办理有关批准手续，并告知物业服务企业。第二十条约定，在本物业管理区域内禁止下列行为：1、擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格）、设计用途、功能和布局等……3、擅自改变所拥有物业的使用用途的……。第四十一条约定，本规约经2016年11月19日第一次业主大会讨论通过，自2017年1月1日施行。2018年1月1日，长沙市雨花区万科金域华府三四期业主委员会与原告签订《物业服务合同》，由原告为万科金域华府三、四期提供物业服务，期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止。原告提供物业服务过程中认为被告刘雅作为业主，被告柳建新作为房屋使用人，将住宅用房改为经营性用房，未取得利害关系的业主与业主委员会同意，也未办理任何批准手续，违反了《业主管理规约》的约定，遂于2020年7月16日诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告陈述诉讼请求是以两被告违反《业主管理规约》的违约行为作为请求权基础。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张两被告违反《业主管理规约》的约定应承担相应责任，其请求权基础为合同法律关系，即原告认为两被告的行为违反了业主大会制定的《业主管理规约》的约定，但原告系物业服务企业，不属于《业主管理规约》的合同主体，其主张两被告的行为违约并据此要求两被告停止违约行为，属于法律主体不适格。同时，原告作为物业服务企业，不属于有利害关系的业主，其起诉要求被告柳建新恢复房屋住宅功能不符合《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，亦属于法律主体不适格。原告起诉要求被告刘雅恢复房屋住宅功能，但原告的该项诉讼请求已经本院于2020年6月8日作出的（2020）湘0111民初4181号民事裁定书予以处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告长沙市万科物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈文二〇二〇年八月十一日书记员  胡婷附：《中华人民共和国物权法》第七十七条业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。