上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初24370号原告：韩寸草，女，1979年12月9日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沛，上海申浩律师事务所律师。被告：姚方，女，1967年5月8日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：戚晓宁，男，1970年1月18日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告韩寸草与被告姚方、戚晓宁案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告戚晓宁实际居住场所不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票。本案于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人柴小森和杨沛、被告姚方到庭参加诉讼，被告戚晓宁经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩寸草向本院提起诉讼请求，1、确认位于浙江省绍兴市越城区城南任家塔凤江路2幢605室房屋为原告所有：2、判令停止执行上述房屋并解除查封。事实和理由：姚方与戚晓宁之间的民间借贷纠纷案件已进入执行程序，法院拟拍卖登记在戚晓宁名下的系争房屋。原告与戚晓宁原为夫妻关系，于2015年7月29日离婚。离婚协议中约定系争房屋归原告所有，另一套价值较高的房屋归戚晓宁所有。双方平均分配了夫妻共同财产，戚晓宁对系争房屋已不享有任何权利；姚方与戚晓宁之间的借款发生在2015年11月20日，系戚晓宁个人债务，与原告无关；原告对系争房屋50%的产权享有物权期待权，而姚方对戚晓宁仅享有普通债权，原告享有的民事权利能够排除执行。原告与女儿一直住在系争房屋内，名下无其他房屋。如拍卖系争房屋则原告与女儿无家可归，严重影响两人的生活。原告为此提起了执行异议，但被法院驳回，故提起本案诉讼。被告姚方辩称：被告不知道原告与戚晓宁签订的离婚协议。原告所称的另一套价值更高的房屋并未在协议中约定，事实上该套房屋当时已经被开发商收回，该协议内容是转移财产；原告曾于2017年11月29日晚到系争房屋处向戚晓宁催款，发现原告与戚晓宁同时在房屋内，且此种情况不止一次。戚晓宁向原告借款时承诺以其名下的三套房屋作抵押，但原告出借款项后，戚晓宁拖延不办；系争房屋登记在戚晓宁名下，法院可以进行处置，故不同意原告的诉讼请求。被告戚晓宁未作答辩。本院经开庭审理确认的事实如下：2018年2月1日，本院立案受理了姚方诉戚晓宁民间借贷纠纷一案。2018年2月9日，本院根据姚方提出的诉讼保全申请，依法正式查封了系争房屋和戚晓宁名下另一套位于绍兴市越城区花园新村南区20幢201室的房屋。2018年6月26日，本院作出(2018)沪0118民初1414号民事调解书，确认了姚方与戚晓宁达成的调解协议，内容为戚晓宁分期归还姚方借款本金人民币120万元，偿付借款利息45万元等。该案审理中，姚方与戚晓宁均确认借款于2015年11月9日起陆续转账给付。民事调解书生效后，因戚晓宁未能按约履行还款义务，姚方向本院申请执行，本院于2018年8月6日以(2018)沪0118执4009号立案执行。2019年11月4日，本院出具执行裁定书，决定拍卖系争房屋。原告向本院提出了执行异议，本院于2019年12月2日作出(2019)沪0118执异276号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼。另查明：原告与戚晓宁于2002年3月1日结婚。系争房屋于2003年7月11日办理了产权登记，权利人登记为戚晓宁一人。2015年7月29日，原告与戚晓宁办理了离婚登记手续。双方签订的离婚协议中约定：婚生之女戚雨禾由男方负责抚养教育，女方无需支付抚养费用；双方各自名下的存款归各自所有；系争房屋归女方所有；位于花园新村南区20栋201室房屋系男方婚前财产，男方也赠予女方所有；各自经手的债权债务由各自享有承担等。2015年8月26日，浙江省绍兴市越城区人民法院以(2015)绍越商初字第4085号案件查封了系争房屋，该查封至2018年8月25日届满，未再续封。本院于2018年2月11日轮侯查封，在前述查封期限届满后成为正式查封。之后陆续有多个案件进行了查封。截止至2020年8月4日，系争房屋的查封期限最迟至2023年3月9日届满。系争房屋另设定有抵押，抵押权人为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行，抵押金额为65万元，抵押方式为最高额抵押，起始日期为2015年2月10日。再查明：位于绍兴市越城区花园新村南区20幢201室房屋已由本院裁定拍卖，并于2020年7月10日以150万元的价格成交。浙江省绍兴市越城区人民法院有多个执行案件发函给本院，要求参与分配。上述查明的事实，由原告提供的离婚证、离婚协议书、(2018)沪0118民初1414号民事调解书、(2018)沪0118执4009号执行裁定书及公告、系争房屋的不动产登记查档证明、(2019)沪0118执异276号执行裁定书及原告与被告姚方的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：案外人执行异议之诉审查的内容应为案外人对执行标的提出的实体权利是否足以排除执行。本案中，系争房屋虽登记在戚晓宁一人名下，但系原告与戚晓宁夫妻关系存续期间取得，应认定为夫妻共同财产。原告与戚晓宁于2015年7月29日登记离婚时，约定系争房屋归原告所有，且离婚协议经民政部门备案，该对系争房屋归属的约定早于姚方对戚晓宁于2015年11月起产生的债权。在无证据证明原告与戚晓宁离婚系为逃避债务的情形下，应当认定该离婚协议关于系争房屋权属的约定对原告与戚晓宁具有拘束力，原告可依据该离婚协议请求将系争房屋登记在原告个人名下。法院基于姚方对戚晓宁的金钱债权而查封了系争房屋，但姚方并非该房屋的交易相对人，未因不动产登记而对系争房屋的权属产生信赖；而原告依据离婚协议请求将系争房屋登记在其个人名下的权利产生早于姚方的债权形成。因此，原告对系争房屋的权利优先于普通金钱债权，可以排除人民法院的执行。由于系争房屋上另有其他案件的司法限制以及抵押登记，本案中无法确认原告对系争房屋的所有权，原告可通过其他法律程序解决。关于系争房屋的解封，原告可在本判决生效后向采取查封措施的案件提出申请，本案中不作处理。戚晓宁经本院合法传唤未到庭，自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(一)项和第二款的规定，判决如下：一、不得执行位于浙江省绍兴市越城区城南任家塔凤江路2幢605室房屋；二、驳回原告韩寸草的其余诉讼请求。本案受理费15,600元，公告费560元，均由被告戚晓宁负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨**晶人民陪审员  黄承辉人民陪审员  朱慧芳二〇二〇年八月二十日书 记 员  杜志强附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。