浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初894号 原告：徐刘君，男，1979年9月30日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜和定,衢州市柯城区正扬法律服务所法律工作者。 被告：开建环境建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市开化县华埠镇池淮路**。 法定代表人：郑三女。 委托诉讼代理人（一般授权）：夏继勇。 被告：陈锡松，男，1965年12月25日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜金妹,衢州市衢江区杜泽法律服务所法律工作者。 被告：王建成，男，1973年2月12日出生，汉族，住衢州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴水林,衢州市衢江区樟潭法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴小建,衢州市衢江区樟潭法律服务所法律工作者。 原告徐刘君与被告开建环境建设集团有限公司（以下简称开建公司）、陈锡松、王建成买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日进行诉前登记，于2020年4月10日立案受理，依法适用简易程序。因案情复杂，2020年7月9日本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告徐刘君委托诉讼代理人姜和定及被告开建公司委托诉讼代理人夏继勇、被告陈锡松委托诉讼代理人姜金妹、被告王建成委托诉讼代理人吴水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐刘君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行石材款结算义务，将尚欠的石材款100938元立即支付原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月11日，被告开建公司与衢州市衢江区高家镇人民政府签订了《建设工程施工合同》一份，约定高家镇政府将衢江区高家大桥路改造工程以7036428元合同造价发包给被告开建公司施工。被告开建公司取得该工程后，又将该工程交给被告陈锡松、王建成施工。被告陈锡松、王建成因工程施工需要，于2015年5月21日起至同年8月17日止，分十六次，向原告购买工程所需的各种规格石材。原告以送货的方式，将被告所需石材运到高家镇。原告出售给被告的石材共计510938元，截止2018年2月14日，被告共支付原告石材款410000元，尚欠100938元。衢江区高家大桥路改造工程于2015年年底前完工并经验收合格，高家镇政府已向被告付清了全部工程款。原告多次向被告催要尚未付清的石材款无果，故诉至法院。 被告开建公司辩称，一是被告开建公司将该项目转交给被告陈锡松、王建成施工不实；二是原告催促被告履行付款义务不实；三是被告与原告之间没有买卖合同关系，双方无签字确认的对账单，2015年至今也未向原告支付过货款。故应驳回原告诉讼请求。 被告陈锡松辩称，一是原告提供的16张发货单不符合证据三性，发货单上并无被告陈锡松签字确认，且发货单上显示的收货人是原告自己；二是还有一张2015年8月6日的发货单抬头显示是福建登峰石材，既无客户单位，也无收货人。原告存在虚假诉讼，故应驳回原告诉讼请求。 被告王建成辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系：一是原告无有效证据向法庭证实被告拖欠原告货款的事实；二是原告提供的16张发货单无被告王建成签字确认；三是本案不符合买卖合同构成要件，售货单、买卖合同文本、结算单、欠条等可以证实买卖关系存在，电话录音不能独立作为定案依据；四是按照举证责任，原告应举证被告尚欠原告货款100938元的事实。故应驳回原告诉讼请求。 原告徐刘君为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.发货单一组，8张16份，以证明双方买卖关系成立，原告向被告提供510938元石材的事实。其中，第三张背面由王建成进行结算，字是王建成签的； 2.银行分户明细对账单6页，以证明被告陈锡松通过银行转账共支付原告380000元，最后一次于2018年2月14日支付石材款20000元的事实，另外，陈锡松与王建成一起现金支付原告30000元； 3.徐刘君与王建成的电话录音光盘、书面誊录、记录各一份，以证明双方已经结账的事实，双方结账后，原告已经将结账单交给被告王建成，被告方没有结清原告石材款的事实； 4.代理人姜和定与陈锡松电话录音光盘、书面誊录、记录清单各一份，以证明代理人接受委托后，与陈锡松电话录音，证明与原告买卖关系成立，石材款没有付清的原因是因为陈锡松与王建成之间产生了隔阂，所以账目没有结清的事实； 5.《建设工程施工合同》、《竣工验收证书》一份，以证明建筑施工方是本案的被告，开建公司是本工程的施工方，该工程已经在规定的时间完工；经验收，该工程已经验收合格，证明石材是验收合格的； 6.《分部分项工程清单与计价表》一份，其中第17、19、20、21、22、23、24、26项，一共9笔，以证明项目中总共石材款783767元，这些都是原告方提供的石材，与原告方提供的16份发货单石材是相吻合的。还要说明一下审核报告书中《分部分项工程清单与计价表》的783767元是最后决算的价格，其中还包含税收等费用，原告卖给被告的价格有262729元的差价，所以原告这个数字是合理的。 被告开建公司、陈锡松、王建成对原告徐刘君提交的上述证据，质证意见如下： 被告开建公司对原告徐刘君提交的证据1真实性有异议，发货单上有二次涂改的痕迹，没有三被告签名，无法证明与被告开建公司有关联性；证据2与被告开建公司无关联性，真实性无从考究；对证据3与被告开建公司无任何关系；对证据4与被告开建公司无任何关系；对证据5真实性无异议，但无法证明该买卖合同与被告开建公司有关联性；证据6与本案无关联性。 被告陈锡松对原告徐刘君提交的证据1,16张发货单中只对第16张（2015年8月17日）发票予以认可，其他15张发票都不认可，因为没有被告陈锡松、王建成签名，如其中一张2015年8月6日的发票，是另外一单位的发货单掺杂进来的，一张2012年7月12日的发票，时间对不上，不符合证据三性规定；证据2只能证明被告陈锡松汇钱给原告，不能证明还有货款没有付，因为没有合法的证据予以证明。被告陈锡松是做出纳的，被告王建成是管工地的，那一天是被告王建成不在工地，才让被告陈锡松签字的，平时被告王建成签了多少张石材发货单，被告陈锡松不清楚，被告陈锡松只管付钱的；证据3无法证明被告方欠原告石材款的事实；证明4无法证明被告方欠原告石材款的事实；证据5，整个工程项目的石材不都是由原告提供的，还有其他单位提供的石材，被告方有相关证据会在庭后向法庭提供，这个证据与本案无关联性；证据6与本案无关联性。 被告王建成对原告徐刘君提交的证据1，与被告王建成无关，因为没有被告王建成签字；证据2、4、5、6，与本案买卖合同没有关系，与被告王建成无关系；证据3，原告没有提供其他依据，如结账单，故单凭电话录音无效，无法证明买卖关系成立，也无法证明石材款尚未付清。 被告开建公司、陈锡松、王建成在举证期限内未向法庭提供相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对证据1，原告提供的16张发货单原件中，2015年8月17日编号为：NO.0002097的发货单（4680元）上有被告陈锡松陈锡松签字且经被告陈锡松在庭上确认，本院依法予以采信，其余15张无三被告签字确认的发货单，三被告不予认可，原告无法提供其他有利证据予以佐证，且该15张发货单存在二次涂改情况、所载内容与本案无关联性，本院认为不能达到证明目的，故依法不予采信；2.对证据2，结合被告陈锡松于2019年12月25日的陈述，可以证明被告陈锡松于2016年2月5日至2018年2月14日期间通过银行转账支付原告380000元货款的法律事实，依法予以采信；3.对证据3、4，结合被告陈锡松、王建成于2019年12月25日的陈述，可以证明原告与被告陈锡松、王建成之间存在买卖合同关系，且尚有货款未结清的法律事实，依法酌情予以采信；4.对于证据5，可以证明被告开建公司是衢江区高家镇大桥路改造工程的承包方，且该工程已在规定时间内竣工并验收合格，但不能证明被告开建公司是买卖合同关系的相对方，与本案不具有关联性，故依法不予采信；5.对于证据6，可以证明该工程所用石材数量及合价，但原告无法确认其提供给被告的石材具体数量及单价，无法形成指向一致的证据链，该证据与本案不具有关联性，故依法不予采信。 经审理查明，被告开建公司系衢江区高家大桥路改造工程承包方。被告陈锡松、王建成因该工程施工需要，向原告徐刘君购买石材。原告徐刘君通过第三方直接送货到该工程施工地的方式，向被告陈锡松、王建成交货。被告王建成负责工地上石材签收，被告陈锡松凭票结算石材款。2016年2月5日至2018年2月14日期间，被告陈锡松通过银行转账支付原告徐刘君石材货款380000元。经原告徐刘君确认，另收到被告陈锡松现金支付30000元。原告徐刘君、被告陈锡松、王建成确认尚有部分石材货款未付清。 另查明，被告陈锡松在2015年8月17日编号为：NO.0002097发货单（4680元）上签字确认，并在庭审中对该发货单予以认可。 本院认为，原告徐刘君与被告陈锡松之间的买卖关系系双方共同意思表示，并不违反法律法规的效力性、强制性规定，应认定为合法。合法有效的买卖关系受法律保护。原告徐刘君按照约定履行出卖人的基本义务后，被告陈锡松未能按照双方约定，履行支付价款的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告陈锡松对2015年8月17日编号为：NO.0002097发货单（4680元）予以确认，且未提供相应付款依据，根据原、被告之间的交易习惯，可以确认被告陈锡松尚欠原告徐刘君货款4690元未支付，原告徐刘君主张由被告陈锡松支付货款，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告徐刘君作为出卖方，是否履行了交货义务，应承担交货的举证责任，其提供部分无三被告签字的发货单，请求三被告支付相应货款的现有证据不足，本院不予支持，其相应的民事权利，可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈锡松于本判决生效之日起十日内支付原告徐刘君货款4680元。 二、驳回原告徐刘君的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2319元，由被告陈锡松负担109元，由原告徐刘君负担2210元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吕 强 人民陪审员 王 柳 人民陪审员 朱梅根 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理 余佩玲 书 记 员 姜茂琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 8