山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初193号 原告：青岛鸿基木业有限公司，住所地青岛市胶州市中云工业园，统一社会信用代码91370281661258340T。 法定代表人：李婷，总经理。 委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律师事务所律师。 被告：青岛青建装饰工程有限公司，住所地青岛市市北区埕口路19号乙栋，统一社会信用代码91370203718072062E。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。 原告青岛鸿基木业有限公司与被告青岛青建装饰工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王鹏，被告的法定代表人张勇及委托诉讼代理人刘后秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告青岛鸿基木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承揽合同款79642.5元，计算至2019年12月11日的违约金3118元，以上两项合计82760.5元；2、判令被告支付自2019年12月11日起至实际支付全部合同款之日止以79642.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求：第一项中的违约金明确为2018年12月11日应付款之日计算至2019年12月11日。事实与理由：2017年12月31日，原被告签订《产品加工定作合同》，原告按照合同约定加工完成了合同项下的所有定作任务，2018年12月11日，原告按照被告的要求将合同项下的全部套装门交付给被告，双方于当日进行了结算。结算后，被告一直拒付合同款，并且拒绝原告上门安装套装门，至今合同约定的质保期已过，被告依约应当支付原告合同全款109642.5元，被告仅仅付款3万元，剩余款项至今未付。现原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，望法院判如所请，依法维护原告的合法权益! 被告庭审中辩称，1、要求驳回原告起诉，理由如下：根据双方合同第十条第四款，双方合同尚在履行中还没有终止，所以原告不具备起诉条件；2、要求驳回原告的诉讼请求，对方对标的物的数量、质量等都没有进行确认和结算。原告的诉讼请求价款数额不真实，违约金要求没有依据，对给被告造成的损失及违约责任，被告保留追责的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告青岛鸿基木业有限公司围绕诉讼请求提交证据如下： 1、《产品加工定作合同》原件及复印件各一份。证明事项：2017年12月31日，原被告签订《产品加工定作合同》，合同约定被告向原告定作套装门一批，合同对货物单价、付款时间等做出了明确约定。 2、工程量结款明细原件及复印件各一份。证明事项：2018年12月11日，原告按照被告的要求将221.5平方米的套装门交付给被告，被告收到货物后，双方于当日对交付货物数量及应付到货款进行了结算，被告确认应当支付原告到货款71678元。 3、银行转账支票原件及复印件各一份、银行回执单原件及复印件各一份。证明事项：2018年12月11日，原被告出具结算单后被告支付给原告银行转账支票一份，被告隔日到银行兑换时银行告知该支票无法兑换，系空头支票。被告的行为严重违背诚实信用原则，被告支付的该2万元空头支票视为未支付，被告仍旧应当按照双方确认的应支付款项全额支付给原告。 被告质证称，对证据1的真实性及证明事项均无异议，双方约定的比较明确，根据第二条第一款，套装门的规格型号按照实际尺寸及工程量结算，制作工艺双方是有样品的，整篇合同中没有违约金的约定，第十条第四款双方合同尚在履行中还没有终止。对证据2的真实性无异议，但是证据2的下半部分有被告方法定代表人注明的按照实际工程量结算，而不是原告所述的价款已经确定。对证据3的银行转账支票及银行回执单的真实性无异议，但对证明事项有异议，原告诉状中陈述进行了结算，这个是不真实的，没有进行结算，这个支票的用途不是定作金的价款，而是写的劳务费，这个性质只是提供劳务，不是货款或定作金。收款人李婷不清楚是谁。确实是空头支票，当时被告明确告诉原告至少一个星期以后再进行兑付支票。 被告提交如下证据： 1、工程场地的监理通知单原件一份及质量不合格的实物照片打印件一份，通知单中有监理给被告提出的整改及要求进行处理的内容，证明原告提供的定作标的物质量存在很大的问题，所用材质与要求不符，划痕锁芯等存在问题，要求被告整改。 2、2018年12月26日，被告给原告发的通知函打印件一份、顺丰运单电子存根打印件两份，证明被告要求原告在一定的时间到被告工程场地对木门的数量及质量进行核对，但是原告收到此函后置之不理，不但对数量、质量未进行核对，对木门也未上门安装。 3、收到条原件一份、收款收据原件一份、微信付款聊天记录打印件两份，证明由于原告方拒绝按照合同约定，对定作物进行安装导致被告不得已自己找工程队，对出现的质量问题及安装进行了处理，给被告造成了直接损失18842元。对尚未发生的损失被告保留追索的权利。 原告质证称，对证据1中照片的真实性合法性关联性均不认可，照片系打印件；对监理通知单的真实性合法性关联性均不认可，该通知单是案外第三方向中赢建设集团有限公司出具，与原被告均没有关系。原告从未收到该通知单，被告公司供应商不止原告一家，并且被告已经承认原告所供的门是由第三方工程队安装，因此从该监理通知单的内容看，木门是否系被告的木门、是否系原告供应给被告的木门、是否系由于第三方的安装导致的质量问题均不能确定。对证据2的真实性合法性关联性均不认可，原告并没有收到被告该通知函，从顺丰速递电子存根中寄托物一栏内容为文件，该文件与被告提交的通知函不具有一致性，并且该通知函及顺丰速运电子存根均为打印件综上所述被告的证明事项没有依据。对证据3的真实性合法性关联性均不认可，收到条和收款收据均为案外人出具，并且案外人并没有开具正规的发票，被告也未提交相应款项的支付记录，因此该证据系被告单方主张，与原告无关；微信聊天记录系打印件；根据双方合同第六条第二款规定，在被告未支付到货款即合同总金额90%的前提下，原告有权行使先履行抗辩权，即原告有权要求被告按约支付到货款后才上门安装，被告另行请第三方进行安装所出现的质量问题应当由被告自行承担。 诉讼中，被告申请对其2018年12月26日给原告通过顺丰速运（运单号码为810××××0470）发通知函的快递送达回执信息申请调查令，经本院依法开具调查令，被告提交了到顺丰速运调取的运单号码810××××0470的快递送达回执信息打印件，该打印件收方签名、派件员、派件日期均空白。原告对该打印件提交书面质证意见称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证明事项也不认可，根据《中华人民共和国邮政法》，法律文书的函件应当通过邮政专递，不能通过第三方快递公司邮寄，通过该邮寄单看，并没有原告方签字签收记录，原告未收到过该快递，更不能证明该快递内容为被告所主张的信函，从形式上看该证据顺丰快递公司盖章和经办人或负责人签字，更加不符合证据的形式要件。 本院对于当事人提供的证据材料认证如下：原告提交的证据，被告质证称对证据的真实性无异议，本院对上述证据确认为有效证据。原告对被告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均不认可，称案外第三方出具，与原告均没有关系，因被告未提交原告签字确认与本案有关联的证据，故对被告提交的证据1、3不予确认为本案的有效证据。对被告提交的证据2，原告质证称对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对被告提交的到顺丰速运调取的运单号码810××××0470的快递送达回执信息打印件的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无原告方签字签收记录，亦未加盖顺丰快递公司印章、无负责人或经办人签字，故对被告提交的证据2不予确认为有效证据。 根据当事人陈述和确认无异议的证据，本院认定事实如下： 2017年12月31日，原被告签订《产品加工定作合同》，第二条约定：定做产品名称为套装门，规格型号为按现场实际尺寸，数量为按实际工程量，单位为平方，单价495；第六条付款方式及货款结算第一款约定：本工程产品定金为人民币：叁万元整，于合同签订后3日内（星期天、节假日顺延）以支票、汇票或现金等方式付至承揽方；第二款约定货到工地付至货款总额的90%，剩余尾款安装完毕交接钥匙前付到95%，余款5%为质保金;第七条第一款约定：产品质保期为一年，以产品安装完成日为质保期开始时间。 2018年12月11日，原告送货至工地，原被告双方在工程量结款明细上盖章，被告方法定代表人在结算明细的尾部书写按实际工程结算，本次实付两万元。 2018年12月12日，被告为原告开具了两万元转账支票，该两万元没有兑付现金，该转账支票中除收款人处填写收款人李婷、用途劳务费系原告方人员填写，其他均由被告方人员填写。 本院认为，原告与被告签订的《产品加工定作合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行义务。原、被告签订合同时对付款方式及货款结清进行了约定，第二条中数量项目约定按实际工程量。合同签订后，原告送货至工地，原被告均在工程量结款明细上盖章，被告方法定代表人在2018年12月11日结算明细的尾部书写按实际工程结算，本次实付两万元，被告辩称数量、质量等都没有进行确认和结算，因被告未提交双方重新结算价款的有效证据，因此本院确认原被告双方已经实际结算，能够确认涉案工程实际总价款为109642.5元，根据合同约定货到工地付至货款总额的90%为98678.25元，原告自认收到被告付款30000元。另，合同第七条第一款约定，产品质保期为一年，以产品安装完成日为质保期开始时间，结合原告诉状中所称“…被告一直拒付合同款，并且拒绝原告上门安装套装门…”可以认定原告未完成产品安装，且被告抗辩存在质量问题，因此原告主张的质保金，在本案中以不处理为宜。故对原告主张被告支付原告货款79642.5元的诉讼请求，本院仅支持被告应支付原告货款68678.25元（109642.5元×90%-30000元）。 另，原告按照双方约定履行向被告交付了货物，被告未按约定履行支付货款的义务，被告已经构成违约，原告主张被告承担违约责任，本院予以支持。但原被告双方未约定违约责任，故对原告主张的违约金，本院仅支持以68678.25元为基数，自2018年12月12日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛青建装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛鸿基木业有限公司货款68678.25元； 二、被告青岛青建装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛鸿基木业有限公司以68678.25元为基数，自2018年12月12日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 三、驳回原告青岛鸿基木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1869元，因适用简易程序减半收取934.5元，管辖异议费100元，合计1034.5元，由被告青岛青建装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡建玲 二〇二〇年八月十九日 书记员  鹿 翔