上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1362号原告：类某某，男，1974年8月4日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：孙秀英，上海达贤律师事务所律师。被告：上海集时天地运通物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李昕，执行董事。原告类某某与被告上海集时天地运通物流有限公司(以下简称天地运通公司)运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，因无法向被告天地运通公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2020年4月10日由简易程序转成普通程序并依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告类某某的委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼，被告天地运通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告类某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费83,400元；2.判令被告偿付原告以83,400元为基数，自被告收到本案诉状次日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：原告从事运输行业多年，组建了自己的运输车队。2018年10月13日，原告与上海映辉物流有限公司(以下简称映辉公司)签订运输协议，承接其指派的映辉公司与被告之间上海至北京运输专线合作项目的货物运输。2019年7月4日，原告收到映辉公司法定代表人黄映辉的通知，终止双方之间的合作。后，原告继续为映辉公司的合作方即本案被告提供运输服务，但截至起诉之日，原告仍未收到被告支付的运费。原告多次联系被告法定代表人李昕，均以资金周转不畅为由拖延支付。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告类某某对其诉称事实提交了运输协议合同、微信聊天记录、短信记录、货物承运合同、通话录音及文字整理资料作为证据。被告天地运通公司未作答辩亦未提交证据。本院确认原告类某某提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，类某某(乙方)与映辉公司(甲方)签订《运输协议合同》一份，载明：线路始发地上海至北京车辆运输业务，单程运价(一装一卸)10,200元；乙方承诺甲方车辆信息备案(鲁Q9XX**、鲁Q5XX**、鲁Q9XX**、鲁Q3XX**、鲁Q2XX**、鲁Q1XX**)目前六辆，后备4辆；乙方每月15日之前合同、油卡返回甲方，甲方承诺支付余款(油卡、合同单缺一不可)；合同期限为2018年10月1日至2019年9月30日，期限为一年。该合同由黄映辉、类某某签字。合同签订后，类某某为映辉公司提供运输服务。2019年5月26日至2019年6月19日期间，类某某向天地运通公司的法定代表人李昕发送短息，称“李总，这几天油卡也不充钱，预付款也没有，月结款也不结，打算咋安排？”“一个驾驶员都欠人家两万多”，“你看看今天把钱抓紧打过来，实在是没钱走路了，今天的车没钱买保险，公司不让走了”。2019年6月20日，李昕回复“你把卡号发给我”，随后类某某将其农业银行卡卡号发送给李昕，同日李昕问“5万收到了吗”，类某某回复“收到”。2019年7月4日，映辉公司的法定代表人黄映辉向类某某发送微信，称“类某某车队：因我司与天地运通公司于2018年7月1日签订的《上海至北京专线运输项目合作协议》将于2019年7月1日终止，我司现决定，在2019年7月1日之后，不再与贵司续签合同。基于公司前期运费是由天地运通支付，现在照样找天地运通支付余下费用。”后，类某某向天地运通公司提供运输服务，双方形成八份货物承运合同，载明的托运单位均为天地运通公司，起运地上海，到达地北京，注凭合同和油卡结余款。其中编号XXXXXXXX的《货物承运合同》载明车辆信息鲁Q5XX**，车辆类型22米箱车，总运费10,500元、已付运费5,000元、未付运费5,500元，发车时间2019年7月4日，由李志升于2019年7月6日签收；编号XXXXXXXX的《货物承运合同》载明车辆信息鲁Q4XX**，车辆类型22米箱车，总运费10,500元、已付运费5,000元、未付运费5,500元，发车时间2019年7月5日，由李志升于2019年7月6日签收；编号XXXXXXXX的《货物承运合同》载明车辆信息鲁Q9XX**，车辆类型21米箱车，总运费10,200元、已付运费5,000元、未付运费5,200元，发车时间2019年7月5日，由李志升于2019年7月7日签收；编号XXXXXXXX的《货物承运合同》载明车辆信息鲁Q8XX**，车辆类型22米箱车，总运费10,500元、已付运费5,000元、未付运费5,500元，发车时间2019年7月6日，由李志升于2019年7月8日签收；编号XXXXXXXX的《货物承运合同》载明车辆信息鲁Q8XX**，车辆类型22米箱车，总运费10,500元、已付运费5,000元、未付运费5,500元，发车时间2019年7月9日，由李志升于2019年7月11日签收；编号XXXXXXXX的《货物承运合同》载明车辆信息鲁Q5XX**，车辆类型22米箱车，总运费10,500元、已付运费5,000元、未付运费5,500元，发车时间2019年7月10日，由李志升于2019年7月12日签收；编号XXXXXXXX的《货物承运合同》载明车辆信息鲁Q9XX**，车辆类型21米箱车，总运费10,200元、已付运费5,000元、未付运费5,200元，发车时间2019年7月11日，由李志升于2019年7月13日签收；编号XXXXXXXX的《货物承运合同》载明车辆信息鲁Q4XX**，车辆类型22米箱车，总运费10,500元、已付运费5,000元、未付运费5,500元，发车时间2019年7月11日，由李志升于2019年7月13日签收。2020年3月4日，类某某的委托诉讼代理人孙秀英律师拨打《货物承运合同》中“到达站联系电话李志生”一栏所载明的电话号码，接听人员表示其名字为李志升，是天地运通公司员工，在北京接收货物，负责确认货物件数，2019年9月已经从天地运通公司离职，公司还拖欠其工资。经查明，天地运通公司与映辉公司就双方合作期间产生的纠纷诉至上海市崇明区人民法院[案号(2019)沪0151民初7814号]，该院经审理查明，2018年7月1日，映辉公司与天地运通公司签订《上海至北京专线运输项目合作协议》一份，约定双方共同经营管理上海至北京双边公路专线运输项目。自2018年7月1日开始，双方分别以映辉物流和天地运通为业务平台承接惠普上海工厂提货至北京地区运输业务，以及其他客户北京上海双向的运输业务。合作期间自2018年7月1日起至2021年6月30日止。2019年7月1日，映辉公司(甲方)与天地运通公司(乙方)、李昕(丙方)签订《协议书(投资款)》一份，协商终止了前述《上海至北京专线运输项目合作协议》，并对合同终止后乙方应承担的返还款项的义务作了约定，丙方在协议中自愿对乙方的债务承担连带责任。另查明，映辉公司成立于2004年12月7日，注册资本200万元，法定代表人黄映辉，担任执行董事，股东为黄映辉(持股比例90%)、罗小毛(持股比例10%)。本院认为，根据相关法律规定，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告最初与案外人映辉公司订立运输合同，为映辉公司与被告之间的“上海至北京专线运输项目”提供运输服务。期间，被告法定代表人李昕亦有向原告支付运输费的行为，表明被告就映辉公司与被告之间的运输合作项目实际由原告承运系明知。2019年7月1日，被告与映辉公司经协商终止“上海至北京专线运输项目”。之后，映辉公司通知原告，终止双方之间的运输合同关系。此后，原告实际向被告天地运通公司提供了运输服务，并由被告天地运通公司人员李志升在《货物承运合同》中收货人一栏签字，可以认定原、被告存在事实上的运输合同关系。原告提供了运输服务，被告天地运通公司作为托运一方负有支付原告运输费的义务，现在原告依据双方形成的八份《货物承运合同》载明的总运费计算运费，但本院注意到，上述《货物承运合同》均载明了每份合同项下的已付运费及未付运费，再结合合同中“凭合同和油卡结余款”的表述，原告主张按照合同载明的总运费计算被告结欠原告运费金额之诉讼请求，本院难以支持，应以载明的未付运费金额计算。经核算，八份《货物承运合同》项下的未付运费金额合计为43,400元。另，原告基于被告逾期付款行为主张被告自收到诉状次日起偿付利息损失之诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。本案中，因无法向被告天地运通公司直接或邮寄送达诉讼文书，采取公告形式送达诉讼文书，2020年7月13日公告期满，视为被告收到原告的起诉状，应从该日的次日起计算利息损失。被告天地运通公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海集时天地运通物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告类某某运费43,400元；二、被告上海集时天地运通物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告类某某以43,400元为基数，自2020年7月14日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失；三、驳回原告类某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,906元、公告费690元，合计2,596元，由原告类某某负担914元，被告上海集时天地运通物流有限公司负担1,682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智审 判 员  刘 侃人民陪审员  姚文翠二〇二〇年八月二十六日法官 助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。