贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初339号原告（反诉被告）：谯辰婵，女，土家族，1975年8月21日生，住所地贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：王进，男，土家族，1977年9月5日生，住所地贵州省沿河土家族自治县，系原告谯辰婵之夫，代理权限：特别授权（详见授权委托书）。被告（反诉原告）：贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市流长乡田湾村村委会综合楼1楼，统一社会信用代码91520181322005330P。法定代表人：何海波，职务不详。委托诉讼代理人：莫冰梅，女，布依族，1991年11月10日生，住所地贵州省贵阳市白云区，系公司员工。委托诉讼代理人：张远圆，男，汉族，1994年6月25日生，住所地湖北省蕲春县，系公司员工。原告谯辰婵与被告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司（以下简称盛祥瑞公司）合同纠纷一案，本院2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序。被告盛祥瑞公司在法定期间提起反诉，经审查符合条件予以受理，于2019年3月13日与本诉公开开庭进行了合并审理。原告谯辰婵的委托诉讼代理人王进，被告盛祥瑞公司的委托诉讼代理人莫冰梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谯辰婵向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛祥瑞公司返还原告（被迫）缴纳给被告的违约金共计29,089.9元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年9月份到铜仁宏瑞汽车销售有限公司看车，当时，看上了一台众泰大迈X5汽车，经过与铜仁宏瑞汽车销售有限公司销售员沟通，并表达想通过按揭的方式购买车辆，当时，该公司销售员在介绍时说可以走银行，通过初步计算，购买该款车型的车辆首付需要33,900元，按揭款为77,000元，分36期还款，原告考虑再三，最终定了上述车型的车辆。2016年10月1日，原告将车辆取走。2017年1月份，由于原告在2016年12月份逾期还款一期，一个自称汪波的律师发来《律师函》并寄来《信用卡购车专项分期付款担保合同》，原告才知道按揭贷款经过了担保公司（贵州盛祥瑞公司），原告收到《律师函》的第二天，原告的众泰车辆由本人丈夫胞弟王进松从沿河县谯家镇方向开往谯家镇耳当村方向的途中，突然被一辆白色小汽车拦住，并从车上下来5个彪头大汉，直接将原告丈夫的弟弟王进松和弟媳拉下车，并且恐吓他们将车辆行驶证放在车上，然后，其中一个人称他们是贵州盛祥瑞公司的人，由于原告逾期还款，他们要将车开走保管，于是他们留下联系方式和地址叫原告自行到贵州盛祥瑞公司处理，之后，他们强行将车辆开走了。2017年1月17日，原告和丈夫王进根据贵州盛祥瑞公司的人留下的地址找到了贵州盛祥瑞公司，达到后，双方协商处理车辆问题，然而，该公司决定对我们进行罚款，同时威胁我们，如果不交罚款，就不准将车辆开走，并且如果不处理，就将车辆卖掉。当天，我们到当地派出所报警，将情况说明后，该派出所的民警称他们也无法处理，无奈，我们被迫按照该公司的要求交了28,000（包含逾期金额4,910.10元、罚款23,089.9元）元才将车辆开走。2017年5月底，原告接到盛祥瑞公司的电话，该公司工作人员称需要对车辆GPS进行维护，于是，原告和丈夫王进将车辆开到贵州盛祥瑞公司去，到达公司后，该公司工作人员叫原告夫妻俩先去办公室喝水休息一下，另外一名工作人员就将原告的车辆开走了。到办公室后，该公司工作人员对我们说，我的贷款在5月份又逾期了一次，要对我们的车辆进行扣留，事实上，我们打款时仅仅晚了一个小时，影响并不大，该公司又要对我进行罚款，不缴纳罚款，就不准将车开走，无奈，我们又按公司的要求交了6,000元罚款，我们要该公司工作人员写收据时被拒绝，无奈原告和丈夫只能忍气吞声。2018年4月15日,盛祥瑞公司工作人员打电话给原告丈夫王进，叫我们将车款打了，不然就要将车辆拖走，由于在此之前，盛祥瑞公司工作人员曾经对我们说过，只要在25号之前按时还款，就没有问题，鉴于相信贵州盛祥瑞公司工作人员说的话，并没有在15号之前还款。2018年6月份，车辆被丈夫王进停在了江口县坝盘镇政府院内，当原告丈夫去开车时，才发现车辆已经不见了，于是原告立即向当地派出所报警，接警的民警说当天有人去将原告的车辆开走的事情向他们说了，之后才知道车辆被盛祥瑞公司开走，至今，原告的车辆仍然被盛祥瑞公司扣留。综上所述，被告贵州盛祥瑞公司私自开走原告车辆的行为和胁迫原告缴纳违约金（私自进行处罚）的行为，分别侵犯了原告所有权、财产权，损害了原告的合法权益，因此，为了维护原告的权利，根据《民事诉讼法》的规定诉至人民法院，请依法支持原告的上列请求。被告（反诉原告）盛祥瑞公司针对本诉辩称，1、原告逾期还款，我公司为其代偿了46,245.86元，原告已经将代偿的2016年12月、2017年1月、2017年4月的款项支付给我们。2、我公司收取的违约金计算方式为：第一次是贷款7.7万元的30%及两个月的代偿额，第二次是4,000元，该次只收取了收取的代偿金，没有收取违约金。请驳回原告诉请。被告（反诉原告）盛祥瑞公司本院提起反诉请求：1、依法判决反诉被告立即偿还反诉被告代偿本金46,245.86元；2、依法判决反诉被告按照贷款金额的30%支付违约金23,100元；3、依法判决反诉被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告（反诉被告）谯辰婵于2016年10月9日与中国工商银行股份有限公司惠水支行（以下简称工行惠水支行）签订了《信用卡购车专项分期付款担保合同》，反诉被告王进系共同偿债人，该合同约定：反诉被告向贷款银行申请贷款77,000元，用于反诉被告购买众泰大迈X5汽车一辆，本次分期还款共分为36期，每月按揭分期还款2,546元，且反诉被告应于每月15日前足额还清当期贷款，因贷款银行办理此业务必须由第三方提供担保，于是反诉被告委托反诉原告为其向贷款银行提供保证担保，双方签订了《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，该合同明确约定：反诉被告未能按与银行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》的约定履行还款义务，反诉原告有权将反诉被告的贷款车辆暂为保管或变卖处置，且反诉被告应按合同约定向反诉原告承担违约金，反诉被告获得贷款后，自2016年12月起多次发生逾期，致使反诉原告承担代偿责任，代偿后本次贷款已结清。综上所述，反诉被告的行为已严重侵害了反诉被告的合法权益，原反诉被告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条诉至贵院，请依法判决为谢！原告（反诉被告）谯辰婵、王进针对反诉辩称，第一，反诉被告不同意偿还反诉原告代偿银行的金额46,245.86元的反诉请求。反诉原告处置车辆时并未与反诉被告商议，反诉被告对涉案车辆享有所有权，该所有权所含、占有、使用处置的权利，反诉原告处置反诉被告的车辆并未得到反诉被告的同意，双方之间并未就反诉原告处置车辆达成一致的意思行为。反诉原告扣押、处置反诉被告的车辆行为显然是对反诉被告所有的财产一种非法侵占，反诉被告的抵押物（车辆）的价值己超出反诉原告替反诉被告向银行代偿的金额(46,245.86元），反诉原告应将反诉被告的车辆处置变卖代偿银行后的剩余部分金额应退还给反诉被告《信用卡的购车专项分期付款担保合同》第20.2约定。第二，反诉被告与银行签订的《信用卡购车专项分期付款担合同》中第27.3条并未注明违约方应支付违约金的标准，所以请求法院对反诉原告要求反诉被告按贷款金额的30%支付23,100元违约金的请求予驳回，并请法院对诉讼费的承担依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年9月，原告谯辰婵有购车打算，经查看，选中了一辆金额计110,900元的众泰大迈X5型汽车，期间向汽车销售商表达了希望用银行按揭贷款方式支付购车款的意愿，经核算，决定首付33,900元，剩余7.7万元以按揭贷款方式支付。因向银行贷款需要提供担保，故由盛祥瑞公司作为担保人（甲方），与谯辰婵（被担保人，乙方）于2016年9月27日签订了一份《个人汽车消费贷款服务暨委托担保协议》（以下简称委托担保协议），约定盛祥瑞公司为谯辰婵的前述购车7.7万元购车贷款提供担保。该协议第五十八条载明“乙方未能按与银行签订的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》及本协议中的约定条款全面履行还款义务，出现任何一次逾期情况的：甲方有权收管或变卖处置贷款所购车辆，要求乙方全额结清银行贷款本息，同时乙方应向甲方承担相应的违约责任和甲方应为实现债权产生的相应费用以及相关法律责任。发生一次逾期还款情况，按甲方向银行提供信用卡购车专项分期付款金额的5%支付逾期违约金；……发生六次逾期还款，按甲方向银行提供信用卡购车专项分期付款金额的30%支付逾期违约金。此条款中的处罚措施与第五十九条中的处罚条款互不影响，累计处罚。”第五十九条载明“乙方逾期甲方代偿后，乙方按代偿金额的银行同期贷款利率的四倍向甲方支付代偿利息（自甲方代偿之日起计算利息）。同时乙方还应承担代偿金额30%的处罚违约金。”该合同总计31页，其中前16页为主合同，第17页至第31页为承诺书、告客户书、告知函以及补充协议、授权协议、委托书、垫付协议等文书资料，其中各种承诺书共4份，主要内容包括明确还贷日期为次月15日前，若乙方违反约定，甲方可收管、处置案涉车辆，所得款项用于清偿银行本息及应向甲方违约金、车辆管理费、差旅费、律师费等实现债权的相关费用，不足的部分甲方退还乙方，乙方承诺放弃抗辩权等等。在垫付协议中，约定由盛祥瑞公司先行垫付7.7万元给汽车经销商，并委托盛祥瑞公司工作人员郑婷婷代领、激活信用卡、提前刷卡、销户。第16页主合同尾部签章处甲方加盖了公章，乙方处签署了谯辰婵字样名字并加盖了指印，同时在谯辰婵签名字样下方“共同借款人”处签署了王进签名并加盖了指印；第17至31页的每一份文书中均有谯辰婵字样签名并加盖指印。对于该委托担保合同中谯辰婵的签名，其代理人王进表示并非谯辰婵本人所签，也并非谯辰婵本人捺印。上述合同签订后，谯辰婵作为借款人、中国工商银行惠水支行作为贷款人、盛祥瑞公司作为担保人，三方于2016年10月9日签订了《信用卡购车专项分期付款担保合同》（以下简称分期付款担保合同），内容为谯辰婵在中国工商银行惠水支行申领了信用卡，共计透支7.7万元用于购车贷款，款项分36期归还，首期偿还2,589.3元，以后每期偿还2,546元，于每月15日前偿还。盛祥瑞公司为自愿为上述债务承担连带保证责任。该合同签章处分别由各方签名盖印，其中抵押人处有谯辰婵签名及捺印，抵押物共有人签名处有王进签名捺印，王进表示谯辰婵签名为谯辰婵本人所签，但王进的名字并非由其本人所签。2016年12月，谯辰婵发生了一次逾期。2017年1月20日，由盛祥瑞公司制作并打印了一份承诺书，内容为截止2016年12月15日，谯辰婵已发生一期逾期，逾期金额为4,910.1元，谯辰婵承诺若再发生逾期，则盛祥瑞公司可收管车辆，并进行处置、变卖，并授权盛祥瑞公司将变卖价款用于偿还剩余贷款和对盛祥瑞公司造成的损失，谯辰婵与王进均在该承诺书上签名，其中王进还在签名上加盖了指印。之后谯辰婵按盛祥瑞公司的要求，向其工作人员归还盛祥瑞公司为其代还的款项及违约金共计28,000元。2017年3月和5月，谯辰婵又发生逾期。2017年6月4日，王进再次向盛祥瑞公司出具了前述内容的承诺书，并向盛祥瑞公司支付违约金4,000元，此次出具的承诺书中未载明逾期金额。对于此两份承诺书的签订，王进表示系因盛祥瑞公司控制了案涉车辆，若不签署该承诺书盛祥瑞公司则不归还车辆故而才签订。前述谯辰婵向盛祥瑞公司支付的款项总计32,000元，按承诺书中所载内容计算，其中有4,910.1元为代偿的逾期款，则其余27,089.9元为谯辰婵向盛祥瑞公司支付的违约金。从2018年4月起，谯辰婵多次发生逾期并未再向银行支付过贷款，盛祥瑞公司作为连带保证人代谯辰婵向工行惠水支行履行了担保义务，代偿支付了46,245.86元，目前透支款项已全部还清，工行惠水支行于2019年3月15日出具了代偿证明，确认谯辰婵向其透支借贷的信用卡贷款截至2018年10月31日已由盛祥瑞公司结清。2018年10月21日，贵州三师汽车电子商务有限公司出具评估报告，案涉车辆在当时评估价格为3万元。2018年10月30日，盛祥瑞公司以35,940元的价格将案涉车辆出售给案外人陈述华，陈述华已付清购车款。谯辰婵认为案涉车辆在未经其同意情况下被盛祥瑞公司处置卖给他人，且其在盛祥瑞公司胁迫下向其支付了违约金，遂以前述事实及理由诉至本院。本院认为，谯辰婵因案涉车辆贷款事宜与工行惠水支行、盛祥瑞公司签订《分期付款担保合同》对双方权利义务进行约定，合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，其夫王进在庭审中认可该《分期付款担保合同》由谯辰婵本人所签，则该合同对签约各方当事人均具有拘束力，谯辰婵作为该合同的借款人，理应按约如期支付借款，但从庭审查明事实来看，其在该合同履行期间存在逾期归还借款情形，同时从2018年4月起也未再向银行归还任何款项，相反盛祥瑞公司作为该合同的担保人代其向银行代偿了剩余全部贷款共计46,245.86元，结清了其与银行之间的债务，则根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，对于盛祥瑞公司已代谯辰婵向银行偿付的款项，谯辰婵应当偿还。原告谯辰婵与王进系夫妻关系，谯辰婵在起诉状中的陈述可见二人共同生活，并且共同使用案涉车辆，同时在谯辰婵出现逾期归还银行贷款情形，盛祥瑞公司找到谯辰婵与王进处理此事时，王进还于2017年1月20日及6月4日两次向盛祥瑞公司出具了承诺书，且在承诺书已经载明若再次发生逾期，盛祥瑞公司可按照委托担保合同约定收管、处置车辆，可将处置价款用于归还剩余贷款或赔偿盛祥瑞公司的内容，表明其对于案涉车辆所涉债务情况清楚并参与了处置，故夫妻二人应共同承担购买、使用案涉车辆过程中产生的债权、债务。盛祥瑞公司之所以作为谯辰婵与银行之间贷款的担保人，系基于盛祥瑞公司与谯辰婵之间签订的《委托担保协议》。经核实，该《委托担保协议》与《分期付款担保合同》中的谯辰婵签名明显并非同一人所签，但基于以下理由，本院确认该《委托担保协议》存在且谯辰婵与及其丈夫王进愿意受该合同约束：第一，谯辰婵对其与银行之间签订的《分期付款担保合同》并无异议，而该《分期付款担保合同》中也约定了担保人为盛祥瑞公司，其在签订该合同时应当知晓担保人盛祥瑞公司的存在；第二，2017年1月20日，在盛祥瑞公司找到谯辰婵与王进告知因谯辰婵逾期归还银行贷款而盛祥瑞公司为其提供了担保代偿了款项，并要求二人归还代偿款并给付违约金时，谯辰婵与王进共同向盛祥瑞公司出具了承诺书，庭审中，王进也当庭陈述该承诺书中的签名均为谯辰婵与王进本人所签，虽然王进在庭审中表示系因车辆被盛祥瑞公司扣押，若不签订承诺书对方不放还车辆情形下才被迫签订，但并无证据予以证实；第三，在2017年1月20日的承诺书中，多次提到按照《分期付款担保合同》约定处理，也清楚载明再次发生逾期的处理措施，该承诺的内容与《委托担保协议》中的约定一致；第四，谯辰婵与王进在签订承诺书后并未对《委托担保协议》是否存在提出异议，相反，因为再次逾期，王进在2017年6月4日又再次向盛祥瑞公司出具了内容差不多一致的承诺书，按一般逻辑，盛祥瑞公司既然作为公司为谯辰婵的贷款提供有偿担保，且作为其经常经办的业务之一，不可能不签订书面合同留存备查。综上，本院认定谯辰婵、盛祥瑞公司应受双方签订的《委托担保协议》的约束。盛祥瑞公司在为谯辰婵代偿款项后，按照《委托担保协议》中谯辰婵签署的委托书的约定对案涉车辆进行了处置，该处置行为有效。经查，盛祥瑞公司代谯辰婵向银行代偿的金额为46,245.86元，因其于2018年10月30日处置了案涉车辆获得车款35,540元，则谯辰婵、王进应向盛祥瑞公司偿还的代偿款金额为46,245.86元-35,540元=10,705.86元。关于《委托担保协议》中违约金的约定问题，第五十八条对违约金计算方式进行了详细约定，按照该条约定，最高支付比例系按盛祥瑞公司代偿金额的30%支付，同时在第五十九条又约定谯辰婵在代偿后需盛祥瑞公司按银行同期贷款利率计算之利息，并再按代偿金额承担30%的处罚违约金。虽然合同中约定前述两条合同条款不作单独选择而作叠加处理，则按照前述两条合同条款的约定计算，若谯辰婵多存在次违约的，需要支付的违约金将高达代偿金额的70%至80%，明显超过了盛祥瑞公司的实际损失。盛祥瑞公司为谯辰婵购车提供有偿担保，本身已有获利，再行约定如此之高的违约金，明显对谯辰婵不公平，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款“经营者不得以格式条款等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易；格式条款等含有前述所列内容的，其内容无效。”之规定，本院认定《委托担保协议》中对于违约金计算方式的内容无效。鉴于盛祥瑞公司代偿之后确实产生了利息损失，本院酌情按照已代偿金额46,245.86元的30%确认盛祥瑞公司的代偿利息损失，即13,874元。综上，谯辰婵、王进应向盛祥瑞公司支付的代偿款及违约金共计10,705.86元+13,874元=24,579.86元，而谯辰婵在2017年1月20日和2017年6月4日两次向盛祥瑞公司支付的款项中已经确认有27,089.9元系支付的“违约金”，可见，盛祥瑞公司持有的款项已经超出谯辰婵应付金额，应当退还谯辰婵2,510.04元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告（反诉被告）谯辰婵2,510.04元；二、驳回原告（反诉被告）谯辰婵的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费528元减半收取计264元（原告预交264元），反诉案件受理费减半收取767元（被告预交767元），共计1,031元，由原告谯辰婵负担767元，被告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司负担264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  李丽二〇二〇年八月七日法官助理蒋霞书记员方懋