贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初428号原告:赵天平,男,1973年9月19日生,汉族,住贵州省盘州市。原告:钱二春,女,1974年8月15日生,汉族,住贵州省盘州市。共同委托诉讼代理人：段华，贵州真知律师事务所律师，执业证号：15202201810065749。共同委托诉讼代理人：贺桂洪，贵州真知律师事务所律师，执业证号：15202200310123669。被告:方德红,男,1965年9月15日生,汉族,住贵州省盘州市。原告赵天平、钱二春与被告方德红产品责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵天平、钱二春及其共同委托诉讼代理人段华、贺桂洪、被告方德红均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告赵天平、钱二春向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告方德红赔偿原告赵天平、钱二春房屋损失98588.19元及鉴定费22040元。2、请求判决案件受理费由被告方德红承担。事实与理由：原告赵天平与原告钱二春系夫妻关系，被告方德红系原盘县木森水泥制品厂（系个人独资企业）的投资人，盘县木森水泥制品厂已注销。2012年，二原告为响应政府“四在农家”建设号召，向原盘县木森水泥制品厂购买了80000块砖，在自己的宅基地上建成二层砖混结构住房，共计支出费用420970.80元。房屋建成后，二原告发现该住房墙体膨胀、开裂，于是二原告找方德红及相关部门协商处理未果。二原告认为，由于原盘县木森水泥制品厂生产的水泥砖存在严重的质量问题，导致二原告的房屋墙体膨胀、开裂，因原盘县木森水泥制品厂已注销，被告方德红作为原盘县木森水泥制品厂的投资人，应依法承担法律责任，二原告要求被告方德红赔偿房屋损失98588.19元及鉴定费22040元符合法律规定，请求依法支持二原告的诉讼请求。被告方德红辩称，二原告所提供的证据不能证明二原告与原木森水泥制品厂或被告方德红之间存在买卖合同关系，被告不承担赔偿责任。原告提供的鄢官村委会2017年2月25日出具的证明，因村委会没有进行调查核实，被告对该证据的“三性”均不认可，且2018年6月3日鄢官村委会已经另行出具一份申明否定其证明力，故鄢官村委会2017年2月25日出具的证明没有法律效力。二原告陈述2012年购买砖，2017年建房，显然已经超过了产品质量保证期。因此，二原告并没有提供向被告方德红购买水泥砖的直接证据，也没有提供二原告修建房屋所用的水泥砖就是方德红所生产或销售的水泥砖的相应证据，二原告应承担举证不力的责任，请求判决驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提交的盘县两河街道鄢官村村民委员会2017年2月25日出具的证明一份。拟证实原告建房的砖是向被告所购买以及房屋墙体开裂的事实。被告方德红对该证明的三性均有异议。本院认为，该份证明既无出具人签名，又无调查材料相佐证，且其效力已被鄢官村村民委员会2018年6月3日出具的申明所否认，故该证明不客观、不真实，不作为本案的定案依据。2、被告提交的鄢官村村民委员会2018年6月3日出具的申明一份，拟证实鄢官村村民委员会2017年2月25日出具的证明已失去法律效力的事实。二原告的质证意见是该申明的真实性无法确认，合法性不予认可。本院认为，该申明有相关负责人签名，内容客观真实，符合证据“三性”规定，应作为本案的定案依据。3、二原告提交的产品质量投诉书、终止消费者权益争议调解告知书、送达回证、调解意见书各一份，拟证实二原告向工商管理部门及村委会反映情况请求处理的事实以及被告方德红认可水泥砖质量不合格的事实。被告方德红认可上述证据的真实性但不认可关联性及证明目的。本院认为，该组证据客观、真实，仅能证实原被告双方发生争议后原告向相关部分反映情况要求处理的事实，但不能证明原被告之间存在水泥砖买卖合同关系等案件主要事实。4、原告提交的一、二审判决书各一份，拟证实包括涉案原告在内的12户购买水泥砖用户均向被告购买水泥砖的事实。被告对判决书的真实性认可，但关联性不认可。本院认为，该判决书是针对个案所作的裁决，既不能证明本案案件事实，更不能类推适用于本案，故不应作为本案的定案依据。5、原告提交收款收据二张，拟证实二原告向被告购买水泥砖的事实。被告对该证据的真实性、关联性不予确认。本院认为，该收据上注明的交款人系钱某而非二原告，二原告对该收据上的交款人“为什么写成钱某而不写成钱二春或赵天平”不能作出合理解释，并且钱某家也在建房，不排除此收据系钱某购砖建房而持有的可能性，故该收款收据不能作为认定二原告与被告之间发生买卖水泥砖的证据使用。6、原告申请的证人敖某、钱某、余某、鄢某的证言。敖某主要证明原告建房的砖是向被告购买，砖款是原告自己向砖厂交付。钱某主要证明原告建房的砖是通过其联系向被告购买，砖款是拿给敖某及钱二春转付砖厂，余某、鄢某仅证明其参加二原告建房但不知二原告向被告购砖的事实。被告方得红认为四个证人均与二原告有利害关系，证人证言不实不应采信。本院认为，四个证人的证言说法不一、前后矛盾且不能相互印证，证人证言不客观、不真实。除证人敖某、钱某能够证明原告向被告购买水泥砖外，并无其余证据佐证，该证言本院不予采信。通过以上证据的分析与认定，本院查明如下事实：原告赵天平与原告钱二春系夫妻关系，被告方德红系原盘县木森水泥制品厂（个人独资企业）的投资人，盘县木森水泥制品厂已于2019年6月注销。2017年4月10日，钱二春以盘县木森水泥制品厂出售给其建房的水泥砖有质量问题向六盘水市工商行政管理局红果经济开发区分局投诉，2017年4月25日，红果经济开发区分局作出终止消费者权益争议调解告知书。2017年7月5日，盘县两河街道鄢官村人民调解委员会组织鄢官村的部分购砖当事人与盘县木林水泥制品厂进行调解处理未果。2020年1月8日，原告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告申请对其房屋的水泥砖质量及损失程度进行鉴定，盘州市人民法院委托贵州丰伟环境检测评价有限公司、广州市新誉工程咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为：涉案建筑物危房等级为B级，基本能满足安全使用要求，房屋受损程度鉴定造价为76755.13元，修复项目鉴定造价为98588.19元。原告为此支付鉴定费22040元。本院认为，根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点是：1、原被告之间是否存在买卖合同关系。2、被告是否承担赔偿责任。关于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，涉案二原告主张其与被告之间存在水泥砖买卖合同关系，二原告应提供书面合同、送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的相应证据证实其主张，但根据二原告提供的现有证据，仅能证明二原告与被告发生争议并向相关部分反映情况要求处理的事实，并不足以证实二原告与原盘县木森水泥制品厂之间存在水泥砖买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，二原告主张其与被告之间存在买卖合同关系缺乏事实依据，二原告应承担举证不力的责任。被告是否承担赔偿责任的问题。由于本案系产品责任纠纷，二原告主张赔偿的前提条件首先应证明谁是责任主体，即谁是涉案水泥砖的生产者或销售者，但根据二原告提供的现有证据，并不足以证实其房屋受损所使用的水泥砖就是原木森水泥制品厂或被告方德红所生产或销售，故二原告与被告之间不存在实体法上的民事权利义务关系，即使原告的房屋经鉴定后客观上受到损害，也因赔偿责任主体不明无法实现其诉讼目的，被告方德红不是赔偿责任主体，不应承担赔偿责任。综上所述，二原告提出的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵天平、钱二春的诉讼请求。案件受理费2713元，由原告赵天平、钱二春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  张成富人民陪审员  宋昭丽人民陪审员  李玉兰二〇二〇年八月二十五日书 记 员  周若兰