浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0381民初1336号 原告（反诉被告）：瑞安市安阳街道周湖村经济合作社，住所地瑞安市安阳街道万松东路112－132号。 法定代表人：曾杰，社长。 委托诉讼代理人：余心海、王小静，浙江玉海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江方圆鸿运建设工程有限公司，住所地瑞安市马屿镇马屿大厦2幢2602室。 法定代表人：陈朝标，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：虞爱萍、杨意，浙江信泰律师事务所律师。 原告瑞安市安阳街道周湖村经济合作社（以下简称周湖村合作社）与被告浙江方圆鸿运建设工程有限公司（以下简称方圆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，适用简易程序。在审理过程中，被告方圆公司提出反诉，本院决定将本诉和反诉合并审理，于2020年3月19日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，分别于2020年5月22日、7月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周湖村合作社的法定代表人曾杰、委托诉讼代理人余心海、被告（反诉原告）方圆公司的委托代理人虞爱萍、杨意（第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周湖村合作社向本院提出诉讼请求：1、判决确认双方于2019年1月14日签订的《建设工程施工合同》已于2019年12月17日解除；2、判令被告立即腾空位于××村××村××角地建设工程范围内的设施设备，并清场恢复原状；3、由被告承担案件受理费。事实与理由：原告拟建设的瑞安市安阳街道××村××村××角地建设工程于2017年2月23日办理建设工程规划许可证，但因项目特殊情况未能及时启动建设。由于工程规划许可证期限即将届满，为延续工程规划许可期限，经被告同意后，原告于2019年1月18日和被告签订一份《建设工程施工合同》，以用于延续工程规划许可手续，并持施工合同于2019年7月15日办理《建筑工程施工许可证》。双方签订的《建设工程施工合同》载明原告将瑞安市安阳街道××村××村××角地建设工程发包给被告承包，施工总承包范围包括施工图范围内的全部工程，但未就工程造价计划方式予以明确。2019年10月，在双方未就工程造价计划方式予以明确，也未办理交接的情况下，被告先行进场开展了部分施工内容，后经原告通知制止，现已停止施工。被告进场后，原三角地旧村改造工程红线外的其他房屋所有权人要求并入三角地项目一并改造，经安阳街道办事处协调，原告于2019年11月8日召开村民代表会议，讨论并决定调整三角地旧村改造红线范围，另有四幢房屋纳入改造。由于旧村改造工程的红线范围和建设施工方案均发生变化，以致原建设施工方案不能继续实施。为此，原告于2019年11月开始与被告协商终止原施工合同，但双方未达成一致意见。2019年12月12日，原告向被告邮寄《解除施工合同通知书》通知解除合同，并要求被告退场。但被告拒收，邮件于同年12月14日退回。综上所述，双方虽已签订《建设工程施工合同》，但该合同目的仅为了配合办理工程规划许可延续，因原告方工程条件发生变化，原工程规划许可将被注销，双方签订的施工合同之目的已无法实现。为此，原告有权解除合同，且被告拒收原告送达的解除通知文书，应以拒收之日确认为双方合同解除之日。合同解除后，被告应承担腾空退场义务。为此，原告依法起诉。 被告（反诉原告）方圆公司答辩称：2009年，周湖村开始启动三角地地块旧村改造工作，并陆续与该地块村民签订拆迁协议。2015年4月1日，瑞安市住建局经原告（反诉被告）申请向其颁发了建设用地规划许可证。2016年8月7日，反诉被告根据广大建房户的意愿以邀请招投标方式面向社会公开进行招投标，参加报名的有13家瑞安市二级建筑资质的施工单位，后期经周湖村两委领导班子及28户建房户代表对13家报名企业进行现场考察及约谈，最终选定由瑞安市第二建筑工程有限公司与被告方圆公司两家企业进入招投标。期间，反诉被告办理建设用地规划许可证延续手续。2017年1月8日，经公开招投标，被告方园公司中标。2017年2月23日，原告领取了《建设工程规划许可证》。2017年3月15日，反诉被告申请建筑深基坑工程备案登记。2019年1月17日，反诉被告向瑞安市住建局报备社会投资项目自主直接发包手续。2019年1月18日，双方签订建设工程施工合同，约定“工程内容：地上建筑面积67484㎡，地上架空789.3㎡，地下室l1899.07㎡，具体详见施工图纸及工程量清单。签约合同价为160000000元。工期总日历天数1250日历天。开工日期：以监理签发的开工令为准。发包人支付进度款的期限及违约责任等条款”。合同签订后，反诉原告迅速编制施工组织设计和施工进度计划，并专门成立周湖项目部，陆续进场机械设备，建设办公室场所，抽调公司技术骨干和优质管理人员参与本项目的施工建设，办理开工手续。2019年7月3月，反诉原告就诉争工程施工现场质量管理技术人员九大员报备住建局。2019年7月15日，瑞安市住建和城乡建设局颁发建筑工程施工许可证，建设规模40963㎡，合同价格16000万元。2019年9月12日，反诉被告邀请编制单位、校标单位就本工程项目预算造价并经原、被告确认工程造价为189943617元。2019年9月29日，反诉被告及监理单位浙江中鼎工程监理有限公司邀请质监站监督试桩。2019年10月9日，经反诉被告、监理单位浙江中鼎工程监理有限公司审查已具备开工条件，同意开工。当天，设计、勘察、监理、建设单位、施工单位等五方主体及质检部门到场首次质检交底并进行工程试桩。至2019年10月24日，反诉原告已完成冲击桩34根，所有完成工程质量符合要求，依法履行合同义务。因此，反诉被告诉称严重失实，根本不存在签订合同用以延续规划手续，也不存在工程造价未明确，更不存在未交接擅自进场施工的情形。2015年6月，反诉被告委托设计单位设计了瑞安市安阳街道周湖村经济合作社定位图、总平面图、建筑施工图（建筑、结构、消防、水、电、强电、弱电、智能、附属景观等），并均经瑞安市住建局同意并备案。该三角地团块原有房屋总共15幢，均已纳入规划及设计总平面图。第一期己拆除7幢建6幢。另外8幢因原告政策未处理而无法达成协议，故原告考虑那些己拆除在外租房将近10年的业主，不得不先启动第一期程序。现反诉被告以另外4幢要纳入改造来否决现有审批工程，并起诉以此解除原、被告施工合同，本案一不存在调整三角地旧村改造红线范围，二不存在工程条件发生变化，三不存在本施工合同目的无法实现之情形，更不存在法定或约定解除条件。关于原告诉称的于2019年12月12日向被告邮寄了《解除施工合同通知书》，从原告提供的邮件交寄单的证据上注明原告邮寄的是解决施工合同通知，并非解除施工合同通知书，且被告从来没有收到过该通知书。根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故请求驳回原告的诉讼请求，反诉原告并提出反诉请求：1、判令确认反诉被告单方解除合同行为无效，反诉被告应继续履行与反诉原告于2019年1月18日签订的《建设工程施工合同》；2、反诉被告承担本诉、反诉案件的受理费。 原告（反诉被告）周湖村合作社针对反诉答辩称：反诉原告的诉请在程序上和实体上都是不成立的。1、在程序上，本诉要求确认双方签订的《建设工程施工合同》已解除，如果法庭审理后认为解除通知书不存在法律效力，应该在本诉中解决。2、在实体上，本诉中已经确认旧村改造项目不是经过招投标的，由村里自行发包，由建房户代表等确定由被告内部承包，但是还没有签合同，因为2019年规划许可证要到期了，所以签了形式上的合同来延续手续，后来被告擅自进场施工，已被原告叫停了，实际施工部分的造价是另外的事情，实际施工的情况不能作为合同是否要继续履行的依据，是否继续施工是要看是否具备条件。本案合同经过村民代表决议，旧村改造范围变了，安置量变了，土地证变了，规划设计等都要重新来。老的合同是适用老的设计，根本不可能涉及新的项目。返回地并入后可能涉及整合的，旧村改造可能采用一部分公开挂牌，出让面积以村民自己组织代建，所以再签合同也签不了，因为是挂牌签订合同，规划许可证要重新办理，原先的合同无法履行，需要解除。综上，双方形式上签订合同后，反诉原告在没有批准开工的情况下擅自进场开工、施工，本质上属于违反合同约定的目的，属于违约行为。本案原告要求解除合同是符合法律规定的，被告的反诉诉请没有法律依据，应予驳回。 经审理，本院认定事实如下：原告（反诉被告）周湖村合作社为建设旧村改造工程于2015年4月1日办理了建设用地规划许可证，于2017年2月23日办理了建设工程规划许可证，后经审批延续至2020年2月23日。2017年1月8日，周湖村合作社通过邀请招投标的方式确定被告（反诉原告）方圆公司为中标单位。2019年1月18日，周湖村合作社和方圆公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：周湖村合作社将周湖村阳光北路以南、瑞祥大道以西的瑞安市安阳街道××村××村××角地建设工程发包给方圆公司施工，工程内容为地上建筑面积67484㎡、地上架空789.3㎡、地下室ｌ1899.07㎡，具体详见施工图纸及工程量清单；施工总承包范围：施工图范围内的全部工程包括土方、桩基（含基坑支护工程）、土建、门窗、外墙装饰、水电安装、消防、通风、强电、弱电、智能、室内二次装修（一楼大厅装修，楼层电梯间衣室装修等）、市政、室内外附属配套设施工程（附属工期待定）等施工总承包（除电梯、入户门甲供）；工期总日历天数为1250日历天；开工日期以监理签发的开工令为准；签约合同价暂定为160000000元；工程下浮率为13%等；同时，双方在合同中对进度款的支付期限及违约责任等进行了约定。合同签订后，方圆公司积极筹备涉案工程的开工手续。2019年7月15日，瑞安市住建和城乡建设局颁发了涉案工程的建筑工程施工许可证。2019年9月12日，周湖村合作社和方圆公司在编制单位、校标单位参与下确认涉案工程的总造价为189943617元，并明确该造价下浮后即成为合同造价的组成部分。2019年10月9日，方圆公司开始对涉案工程进行试桩施工。同年10月24日，周湖村合作社及三角地旧村改造指挥部以周湖村周边因涉案的原三角地旧村改造工程红线外的其他房屋所有权人要求并入三角地项目一并改造为由向方圆公司发出工程暂停施工通知书，要求暂停施工日期为2019年10月24日至2019年11月24日。2019年11月8日，周湖村合作社召开村民代表会议讨论三角地旧村改造红线范围、建设施工方案调整的相关事宜，决定重新启动旧村改造工作。之后，周湖村合作社与方圆公司就原施工合同进行协商未能达成一致意见。2019年12月12日，周湖村合作社以“涉案工程用地范围、改造模式及规划设计等均发生重大变化，原旧村改造方案需要调整，以致双方原签订的建设工程施工合同无法继续履行。”为由向方圆公司寄送《解除施工合同通知书》，通知解除双方签订的施工合同并要求方圆公司清场退出。但该邮件于2019年12月17日送达方圆公司后被拒收，并退回。2019年12月24日，瑞安市安阳街道办事处向瑞安市住房和城乡建设局发函请求调整安阳街道周湖经济合作社城中村改造范围。2020年1月2日，瑞安市住房和城乡建设局对“关于调整安阳街道周湖村三角地城中村改造范围的公示”在瑞安市政府信息公开网进行了公示。因周湖村合作社与方圆公司就终止双方原施工合同始终未能达成一致意见，周湖村合作社遂于2020年1月20日向本院提起诉讼。方圆公司在收到应诉材料后于2020年3月16日向周湖村合作社发函表示不同意解除双方于2019年1月18日签订的《建设工程施工合同》，并于2020年3月16日向本院提起反诉。 另查明，瑞安市住房和城乡建设局于2020年5月19日以“周湖村合作社至今未落实建设资金，在办理建筑工程施工许可时提供虚假承诺，存在骗取施工许可证行为。”为由撤销了涉案建设项目的建设工程施工许可证（证号××）。 上述的事实有周湖村合作社和方圆公司的信用信息公示表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证（证号××）、《建设工程施工合同》、村民代表会议记录、解除合同通知书及邮寄件、用地红线图、瑞安市安阳街道办事处（2019）106号“关于调整安阳街道周湖村经济合作社城中村改造范围的函”、“关于调整安阳街道周湖村三角地城中村改造范围的公示”、瑞安市住房和城乡建设局（2020）77号“关于撤销安阳街道周湖村三角地旧村改造建设项目施工许可证的决定”文件、拆迁协议和承诺书、招标报名公告、旧村改造／安置留地建设工程邀请招标建房户签字确认书、周湖村三角地旧村改造工程邀请投标结果统计、瑞安市房屋建筑深基坑工程备案登记表、社会投资项目自主直接发包报备表、瑞安市住房和城乡建设局（2019）120号“关于确认周湖城中村改造建筑总量的复函”、瑞安市安阳街道周湖村旧村改造工程预算造价确认书、工程监督检查邀请书、工程开工报审表、开工报告、施工现场质量管理检查记录等材料、首次质监交底及试桩会议纪要、施工现场照片、律师函及ＥＭＳ快递单等证据及当事人的陈述予以证实。原告（反诉被告）周湖村合作社提交的邮寄交寄单与邮寄件存在出入，应以邮寄件为准。被告（反诉原告）方圆公司提交的汇总表、主要施工机械设备报审表、抗压抗拔试验检测报告、临时办公场地设施选址的申请报告等资料、瑞安市周湖村旧村改造建筑工程定位图和总平图，无法证明与本案存在关联性，故均不予采信。 本院认为：原告（反诉被告）周湖村合作社和被告（反诉原告）方圆公司于2019年1月18日签订的《建设工程施工合同》，均系当事人真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，合法有效。在合同履行过程中，周湖村合作社因涉案的瑞安市安阳街道××村××村××角地建设工程工程的用地范围、改造模式及规划设计等发生××村改造方案需要调整，在双方经协商未能达成一致意见的情况下致使合同目的无法实现。周湖村合作社在此情况下于2019年12月12日向方圆公司寄送《解除施工合同通知书》，既符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；”的规定，又符合《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，故原告（反诉被告）周湖村合作社有权解除双方的合同关系。反诉（被告原告）方圆公司辩称原告（反诉被告）周湖村合作社无权解除《建设工程施工合同》，缺乏法律依据，本院不予采纳，其反诉请求要求确认原告（反诉被告）周湖村合作社单方解除合同行为无效并继续履行合同，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案原告（反诉被告）周湖村合作社已向反诉（被告原告）方圆公司在合同中注明的地址寄送了《解除施工合同通知书》，且在邮件面单上注明为《解除施工合同通知书》，方圆公司在2019年12月17日拒收该邮件，应视为周湖村合作社已通知到方圆公司，故本院确认双方已于2019年12月17日解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原判，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，故原告（反诉被告）周湖村合作社诉请要求被告（反诉原告）方圆公司腾空位于××村××村××角地建设工程范围内的设施设备并清场，有法律依据，本院予以支持，但应给予适当的履行时间。鉴于本案被告（反诉原告）方圆公司已对涉案工程进行过试桩施工，其桩基工程具有不可逆性，故对原告（反诉被告）周湖村合作社诉请要求恢复原状不予支持。至于双方因合同解除所产生的债权债务关系，双方可另寻法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第二百六十八条、第二百八十七条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）瑞安市安阳街道周湖村经济合作社与被告（反诉原告）浙江方圆鸿运建设工程有限公司于2019年1月14日签订的《建设工程施工合同》已于2019年12月17日解除； 二、被告（反诉原告）浙江方圆鸿运建设工程有限公司于判决生效后一个月内腾空位于××村××村××角地建设工程范围内的设施设备并清场； 三、驳回原告（反诉被告）瑞安市安阳街道周湖村经济合作社的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）浙江方圆鸿运建设工程有限公司的全部反诉请求。 本案本诉受理费80元，反诉受理费40元，合计120元，由被告（反诉原告）浙江方圆鸿运建设工程有限公司负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 魏杨豹 人民 陪 审员 陈余成 人民 陪 审员 陈晓如 二〇二〇年八月十四日 （代）书记员 周 荃