上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7784号原告：上海正华装饰工程合作公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：葛维宏，总经理。委托诉讼代理人：李洪朴，上海申云律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫东方，上海申云律师事务所律师。被告：上海房地产经营(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王斌，董事长。委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：上海地产(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。法定代表人：冯经明，董事长。委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：上海建筑装饰(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：陆奉鹤，经理。委托诉讼代理人：周茉，上海宇钧律师事务所律师。原告上海正华装饰工程合作公司与被告上海房地产经营(集团)有限公司(简称房地产经营公司)排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请，本院追加上海地产(集团)有限公司(简称地产集团公司)、上海建筑装饰(集团)有限公司(简称建筑装饰公司)为本案被告。本院于2020年5月11日、6月29日、7月17日公开开庭进行审理。原告上海正华装饰工程合作公司法定代表人葛维宏及委托诉讼代理人李洪朴，被告房地产经营公司和地产集团公司的共同委托诉讼代理人蒋春鸣、被告建筑装饰公司的委托诉讼代理人周茉(未参加第一次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对上海市长宁区定西路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(简称涉讼房屋)的侵害,恢复该房屋的供电、供水,停止违法占有行为；2.判令被告赔偿租金损失(自2019年9月2日起至实际返还房屋之日止，按月租金26,000元标准计算)。事实与理由：原告与被告建筑装饰公司原系国有企业，双方于1993年8月2日签订《备忘录》,约定：建筑装饰公司承租的涉讼房屋及其附属设施的使某权归原告所有,房租按所属房管所核定的租金向建筑装饰公司缴付,电费按四楼电表抄见数向建筑装饰公司缴付。签订《备忘录》后,原告依约使某涉讼房屋至今,并按时缴纳房租直至2019年底。2019年9月2日,被告房地产经营公司无故向原告发布通告,将原告使某的涉讼房屋进行断水、断电，并上锁,致原告无法使某涉讼房屋。原告虽未在签订备忘录后办理承租人更名手续，但原告实际占有使某涉讼房屋。在改制时未将涉讼房屋纳入改制范围系由于当时政策原因所致，原告无法购买涉讼房屋的使某权。被告房地产经营公司、地产集团公司辩称，涉讼房屋系公有住宅，承租人原为建筑装饰公司，后变更为地产集团公司，地产集团公司现委托房地产经营公司管理涉讼房屋。原告未与地产集团公司或房地产经营公司签订房屋租赁合同，也并未在改制时将涉讼房屋纳入改制范围出资购买使某权，故无权占有使某涉讼房屋，也不存在任何经济损失。两被告不同意原告全部诉讼请求。被告建筑装饰公司辩称，建筑装饰公司原系原告的上级公司，也是涉讼房屋的原承租人，对建筑装饰公司与原告签订的备忘录真实性无异议，且当初双方口头约定给原告使某涉讼房屋的期限至原告企业注销之日。因建筑装饰公司改制时的政策不允许购买涉讼房屋的使某权，故没有将涉讼房屋纳入资产评估范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上海市租用居住公房凭证、委托管理合同、及资产清单、备忘录、房屋租金帐单代收据、租金发票及转帐凭证、房屋租赁合同、通告、情况说明、企业法人申请变更登记注册书、核发营业执照通知单、企业名称变更核准通知书、资产评估报告、沪房集资(1997)110号批复、关于归还定西路XXX弄XXX号XXX-XXX室、501-505室公有使某权房的承诺函、律师函、沪地产(2004)第167号处理意见、房屋买卖契约、现场照片等证据，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告工商登记信息及企业改制情况1.原告原称为上海振华高层建筑修理工程公司，原企业性质为国有企业。经上海房地(集团)公司批准，原告于1997年底进行改制，企业性质变更为股份合作企业(非公司法人)，挂靠于建筑装饰公司，企业名称变更为上海正华装饰工程合作公司(现原告名称)，注册地为本市万航渡路XXX弄XXX号XXX室(由原告于1994年4月向上海市房地经营公司购得)。改制时，原告名下本市万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋作为固定资产进行了资产评估，涉讼房屋并未纳入资产评估范围。2001年，原告将万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋转让于案外人，公司注册地变更为涉讼房屋地址。2.建筑装饰公司原称为上海建筑装饰(集团)总公司，原企业性质为国有企业，于2004年底进行改制，由上海房地(集团)有限公司委托案外人对建筑装饰公司整体资产进行评估，对于包括涉讼房屋在内的14套房产未列入评估范围，公司企业性质变更为有限责任公司(自然人投资或控股)。3.地产集团公司成立于2002年，企业类型为有限责任公司(国有独资)，股东为上海市国有资产监督管理委员会。房地产经营公司成立于2001年，企业类型为有限责任公司(非自然人投资或控股的法人独资)，股东为地产集团公司。二、涉讼房屋基本情况及使某情况涉讼房屋性质属公有居住房屋，出租人为上海新长宁(集团)有限公司，原由上海市长宁区房产管理局武夷房管所负责管理，现改为上海新长宁集团华阳物业有限公司管理。建筑装饰公司于1992年取得租赁权，租赁范围为本市定西路XXX弄XXX号XXX室至404室(涉讼房屋)、501室至505室及附属设备。1993年7月24日,上海振华高层建筑修理工程公司(现原告)与上海建筑装饰(集团)总公司(现建筑装饰公司)签订备忘录,就彭浦基地开发中涉及的内部归属及使某问题,以及原告的应得利益,建筑装饰公司提出将本公司在定西路XXX弄XXX号四楼的全层楼面房屋及其附属设施的使某权归原告，房租按所属房管所核定的租金向建筑装饰公司缴付，电费按四楼电表抄见数向建筑装饰公司缴付，以及建筑装饰公司将本公司在南京西路XXX号二楼的全层楼面房屋及其附属设施的使某权作为原告工商注册所在地归原告使某。双方另对原告取得彭浦基地联合开发的房屋部位及面积进行了确认，就建筑装饰公司在彭浦基地联合开发中所获得的利益作了分配。备忘录签订后，原告使某涉讼房屋，并缴纳租金至2019年底。2018年10月，原告将涉讼房屋出租给案外人使某，租期至2020年9月30日，月租金为26,000元。2004年9月，地产集团公司沪地产(2004)第167号处理意见中明确，改制企业租赁使某的使某权房，不列入本次改制资产评估范围。该部分使某权房经估价后协商转让给改制后的企业使某。2018年4月，建筑装饰公司向地产集团公司出具承诺函，内容为我公司(包含但不限定与我公司本部及下属和相关持股、控股公司)使某的上海市长宁区定西路XXX弄XXX号XXX-XXX室、501-505室的公有使某权房是地产集团的改制遗留资产，2004年我公司(包含但不限定与我公司本部及下属和相关持股、控股公司)从地产集团改制时，明确该房屋不列入改制范围，其使某权仍属于地产集团。为此我公司(包含但不限定与我公司本部及下属和相关持股、控股公司)郑重声明放弃该房屋的使某权，即日起将该房屋使某权归还地产(集团)。2018年7月，地产集团公司成为涉讼房屋的承租人。2019年1月1日，地产集团公司委托房地产经营公司对涉讼房屋负责管理并进行整治清退。2019年6月，房地产经营公司委托律师向原告及涉讼房屋承租人发送律师函，要求在收到函件之日起30日内，搬离、腾空并返还涉讼房屋。同年9月2日，房地产经营公司对涉讼房屋采取限水、限电、封门的措施，并张贴通知告知未经允许，任何人员不得进入涉讼房屋。目前涉讼房屋处于空置状态。2020年5月，建筑装饰公司出具情况说明，表示其作为原涉讼房屋承租人，于1993年8月与原告签订使某权转移的备忘录，当时双方口头约定，涉讼房屋由原告实际使某至原告公司注销由其收回，双方在改制前未去办理变更租赁权手续。原告改制时房屋不能买卖，没有将涉讼房屋作为评估范围。本院认为，原告与建筑装饰公司在改制前均系国有企业，建筑装饰公司系涉讼房屋(公有住房)的承租人，原告取得涉讼房屋的使某权，是基于原告与建筑装饰公司之间的约定，然原告与建筑装饰公司之间的约定对地产集团公司并无约束力。原告虽在备忘录签订后一直占有使某涉讼房屋，但并未办理租赁权变更手续，且原告在改制时仅将名下万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋作为固定资产纳入资产评估范围，涉讼房屋未纳入评估范围，建筑装饰公司在改制时亦未将涉讼房屋纳入评估范围。根据地产集团公司文件，不列入改制资产评估范围的使某权房，可以经估价后协商转让给改制后的企业使某。从建筑装饰公司于2018年4月作出涉讼房屋未列入改制范围，房屋使某权仍属地产集团公司，将使某权归还给地产集团公司的承诺，可以证明不列入改制资产评估范围的涉讼房屋仍属于国有资产，地产集团公司作为涉讼房屋新承租人，取得涉讼房屋的租赁权系合法的，地产集团公司委托房地产经营公司收回涉讼房屋，亦并无不当。故原告要求房地产经营公司排除对涉讼房屋妨碍的诉讼请求，本院不予支持。原告要求房地产经营公司赔偿租金损失，依法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告上海正华装饰工程合作公司的全部诉讼请求。案件受理费3,940元，因本案适用简易程序减半收取计1,970元，由原告上海正华装饰工程合作公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 捷二〇二〇年八月三十一日书记员 陆旭辉附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求妨害或者消除危险。