河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初744号原告：安广川，男，1967年11月24日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：杨建红，女，1976年2月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王连拴，河南豫新律师事务所律师。第三人：周建设，男，1976年9月14日出生，汉族，住新郑市。原告安广川与被告杨建红、第三人周建设案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日作出（2019）豫0184民初8026民事判决，原告安广川不服该判决提起上诉。2020年1月23日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终22590号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安广川、被告杨建红及其委托诉讼代理人王连拴到庭参加诉讼，第三人周建设经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安广川向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对原告购买的位于新郑市金都花园4号楼5单元6楼东户房屋（房屋所有权证号：新郑房权证字第**）的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月17日，第三人周建设夫妇以10万元的价格，将其位于新郑市金都花园4号楼5单元6楼东户房屋转让给原告。此后原告一直在该房屋居住至今。因该房屋转让时尚未领取房屋所有权证，当时无法办理房屋过户手续。2013年，第三人领取房屋所有权证，原告即多次催促办理该房屋过户登记，但第三人先是推拖，后来便音信全无。无奈之中，原告向新郑市人民法院起诉，要求第三人办理该房屋过户手续，才知道贵院已对该房屋采取执行措施。原告向贵院提出执行异议申请，贵院于2019年7月22日作出（2019）豫0184执异73号《民事裁定书》，驳回了原告的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》等相关法律规定，特向贵院起诉，请依法判决。杨建红辩称，原告所述的事实理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实理由如下：杨建红借给周建设钱，法院查封的房子是周建设的房子，自己有权查封。周建设是于2010年5月19日购买的本案涉案房屋，当时购房款是156602元，2010年购买的房是15万多，2011年6万多出售给原告明显不合理，况且原告说其是以10万元购买的房，其将房款转让给周建阁，却没有转给周建设，很明显2011年12月16日，其与周建设所签订的买卖协议实际上并未履行，周建设房屋是在2013年6月4日就办理了房屋产权证，如果原告购买了周建设的涉案房屋，那么根据一般常识，其应当要求周建设协助其到房管部门办理过户手续，从2013年到本案发生的2019年期间，安广川并没有向周建设要求办理过户手续，因此，其所诉的事实理由不能成立，2011年原告说周建设把房子卖给他，然后周建设又租了房子三年并不属实，因为原告在2019年7月24日起诉的民事诉状相矛盾，无法证实第三人将房屋卖给了原告。根据最高人民法院关于执行异议申请及案外人提出执行异议之诉的司法规定相关解释，原告起诉的事实理由不能成立，应依法驳回。第三人周建设未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:杨建红与周建设民间借贷纠纷一案，本院受理后于2014年3月26日作出（2013）新民初字第2671号民事判决，判令周建设返还杨建红借款470000元及利息。该判决生效后，杨建红于2014年5月12日向本院申请执行，本院于2014年6月5日查封了周建设位于新郑市××都花园××楼××单元××号房屋（房屋所有权1证号:新郑房房权证字第**）在（2014）新执字第4822号案件执行过程中，安广川提出执行异议，认为周建设已把涉案房屋卖给安广川，安广川是涉案房屋的实际所有人，请求解除对涉案房屋的查封。本院于2019年7月22日作出（2019）豫0184执异73号执行裁定书，裁定:驳回安广川的异议请求。安广川在收到本院驳回其异议的（2019）豫0184执异73号执行裁定书后，在规定的期限内向本院提起案外人执行异议之诉。审理中，本院对安广川提出异议所依据的事实查明:安广川与周建设于2011年12月16日签订了《屋买卖协议》一份，约定周建设将其位于新郑市金都花园4号楼5单元6楼东户房屋出售给安广川，房产成交价为60000元，付款方式为一次性付清。本院于2019年10月8日作出（2019）豫0184民初8026民事判决：驳回原告安广川的诉讼请求。后安广川上诉至郑州市中级人民法院，该院于2020年1月23日作出（2019）豫01民终22590号民事裁定:一、撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初8026民事判决；二、本案发回河南省新郑市人民法院重审。安广川提供2011年9月17日其通过银行向周建阁（系周建设之妹）的账户转账45000元、50000元，拟证明2011年9月17日双方就涉案房屋已达成买卖协议，房屋成交价为100000元，周建设让其先转账到周建阁账户95000元，过户后再付剩余5000元。安广川称2011年12月16日双方签订的《房屋买卖协议》系补签。签订《房屋买卖协议》后，周建设因无处居住，于是与安广川另行达成协议，由周建设承租该房屋，但这三年无需向安广川支付租金，由这三年的租金折抵房屋市价高于二人交易价格的部分。杨建红对上述证据有异议，认为该证据不能证明此款就是购房款，也可能是别人借安广川的钱，且房屋买卖协议显示购房价格是60000元，而不是转账凭证上的95000元。安广川提供的涉案房屋所有权证显示，涉案房屋为周建设单独所有，登记时间为2013年6月4日，所有权证号为新郑房权房权证字第**。div>另查明，安广川提交的新郑市金鼎物业管理有限公司的收据显示，安广川自2014年4月起开始交纳涉案房屋的物业费、水费等其他费用。以上事实，有原、被告双方陈述，（2019）豫0184执异73号执行裁定书，《房屋买卖协议》，房屋所有权证，转账凭证，物业费收据、水费收据、燃气公司收费收据、燃气用户缴费单等相关证据证明。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”关于安广川就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，安广川就其对于法院查封涉案房屋前是否签订合法有效的书面买卖合同及支付房款、已实际占有居住使用等事实提供了相关证据。安广川的举证虽有许多看似不合理的地方，如周建设与安广川所签订的房屋买卖协议的价格为60000元，但实际履行价格为100000元，之所以约定60000元目的是为了少交税，该理由虽违反税法的相关规定，但不能成为否定其买房行为的依据。让周建设继续居住是因为实际履行的100000元比当时的市场价低了两三万元，以此价成交的前提是让周建设住几年，安广川对上述不合理之处均作出了解释。退一步讲，若安广川提供的是虚假的文件，其没有必要造一个与付款凭证不一致的合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据安广川提交的新郑市金鼎物业管理有限公司出具的《收据》、燃气缴费单、购买装修房屋材料的收据等证据，可以认定安广川在查封之前对涉案房屋进行了装修，且占有、使用涉案房屋至今，该民事权益足以排除杨建红与周建设民间借贷纠纷一案而对涉案房屋的强制执行，安广川请求停止对位于新郑市金都花园4号楼5单元6楼东户房屋（房屋所有权证号：新郑房权证房权证字第**）执行，并解除对该房屋的查封于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第三百一十二条规定，判决如下:停止对新郑市金都花园4号楼5单元6楼东户房屋（房屋所有权证号：新郑房权证字房权证字第**）行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王留成人民陪审员  王书堃人民陪审员  边修峰二〇二〇年八月十二日书 记 员  付焕杰