广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂0103民初14941号 原告：陶振强，男，1983年10月8日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏云飞，广西万益律师事务所实习律师。 被告：彭小芳，女，1987年6月28日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被告：雷中梧，男，1960年6月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被告：刘阳春，女，1965年10月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被告：雷某1，女，2010年8月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被告：雷某2，男，2014年8月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。 五被告共同委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年9月29日 开庭时间：2020年7月8日 当事人到庭情况： 原告：陶振强的委托诉讼代理人何宇、苏云飞到庭。 被告：彭小芳、雷中梧、刘阳春、雷某1、雷某2的委托诉讼代理人朱小平到庭。 原告诉请要点 原告向本院提出如下诉讼请求：1、五被告共同偿还原告借款本金318780元，并支付利息（从2017年10月14日起，以318780元为基数，按年利率6%，计算至实际清偿之日止）；2、五被告共同承担本案的诉讼费用。 原告为证明其主张，提交了如下证据：1、转账凭证，证明2017年10月14日，原告通过银行转账方式借给雷雄318780元。2、微信截图，证明雷雄承诺以一张出票金额为346500元、到期日为2018年2月10日的商业承兑汇票归还借款。3、商业承兑汇票，证明雷雄承诺以一张出票金额为346500元、到期日为2018年2月10日的商业承兑汇票归还借款。4、转账凭证，证明2017年12月6日，原告通过银行转账方式借给雷雄250000元。5、微信截图，证明对于该笔250000元为借款，原告与雷雄约定还款期限为2018年春节前，约定利息为16000元。6、转账凭证，证明雷雄先后于2018年3月31日还款1000000元、2018年4月3日还款1000000元；彭小芳于2019年1月4日还款30000元、2019年2月3日还款20000元、2019年2月4日还款16000元，至此，原告与雷雄、彭小芳同意这笔250000元的借款偿还完毕。7、托收凭证，证明原告知悉涉商业汇票已经于2018年3月5日被兑付。8、微信截图，证明2018年2月12日，原告催促雷雄交付商业承兑汇票，之后多次催促雷雄返还借款，雷雄均以各种理由推脱，拒不履行还款义务。9、彭小芳提交的证据（出警记录、居民死亡医学证明书、亲属关系证明书、户口簿）复印件，证明彭小芳提交的证据证明雷雄因为意外死亡，雷雄的法定继承人为彭小芳、雷中梧、刘阳春、雷某1、雷某2。 彭小芳、雷中梧、刘阳春、雷某1、雷某2对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性由法院核实，款项是用于商票贴现款。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，头像与原件不一致，且原告只是截取了部分，内容不完整，聊天记录也未提及用汇票归还借款的意思表示。对证据3因无原件，对真实性、合法性、关联性不予认可。对证据4的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据7因无原件，对真实性、合法性、关联性有异议。对证据8的质证意见与证据3的质证意见一致，与本案无关。对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告答辩要点 被告彭小芳、雷某1、雷某2共同答辩如下：1、原告所主张的318780元是汇票贴现款，不是借款，原告与被告彭小芳、雷雄之间不存在民间借贷关系。原告在事实与理由中陈述318780元是借款不属实，双方没有签订借款合同，也没有借条，因此原告与雷雄之间并未达成借款合意。2、依据交易习惯和常理，涉案汇票已经交付。原告与雷雄之间是因公司之间有经济往来，原告经常以汇票的方式支付给雷雄的公司，因雷雄急于承兑，才找的原告。并不存在原告说的未交付的情况。3、本案被告彭小芳、雷某1、雷某2不是适格的被告，雷雄并不欠付原告任何款项，原告与雷雄之间不存在债权债务关系。且雷雄生前也并未留下财产，被告彭小芳、雷某1、雷某2不应承担雷雄的债务。原告的主张无事实及法律依据。 被告彭小芳为证明其主张，提交了如下证据：1、出警记录、居民死亡医学证明书，证明雷雄已经去世，不是本案适格被告。2、亲属关系证明、户口簿复印件，证明雷雄的亲属关系。 原告及雷中梧、刘阳春、雷某1、雷某2，均对上述证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议。 被告雷中梧、刘阳春共同答辩如下：同意上述被告彭小芳、雷某1、雷某2的意见。同时补充：被告雷中梧、刘阳春已经声明放弃继承雷雄的财产，故对雷雄的债务不承担清偿责任，被告雷中梧、刘阳春不应是本案的适格被告。 被告雷中梧、刘阳春为证明其主张，提交了两份放弃继承声明书，证明其已放弃继承雷雄名下的遗产，不是本案的适格被告。 原告对上述证据质证意见如下：由于本人未到，对真实性存疑，恰好证明被告方所说的雷雄没有财产是错误的，放弃继承声明书载明雷雄是有财产的。被告彭小芳、雷某1、雷某2均对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。 事实认定 2017年10月14日，陶振强通过其名下卡号为62×××65的中国银行账户向雷雄名下账号为62×××31的中国建设银行账户转账支付318780元，转账附言为“商票贴现款”。 另查明，2017年12月6日，陶振强通过其名下尾号为2165的银行账户向雷雄名下账号为62×××31的中国建设银行账户分两笔转账支付250000元，转账附言为“借款”。陶振强与彭小芳、雷中梧、刘阳春、雷某1、雷某2其同确认该款项系雷雄向陶振强的借款，该借款本息在本案起诉前已清偿完毕。 再查明，雷雄于2018年5月1因溺水死亡。雷中梧系雷雄的父亲、刘阳春系雷雄的母亲、彭小芳系雷雄的配偶、雷某1系雷雄的女儿、雷某2系雷雄的儿子。 在诉讼中，雷中梧、刘阳春各自提交了落款时间分别为2020年5月15日、5月16日的《放弃继承声明书》，均载明“一……2、被继承人的遗产有：（1）登记在雷雄名下桂Ａ×××××轿车一辆，桂Ａ×××××轿车一辆。以下统称为上述遗产。二、本人郑重声明：1、本人自愿放弃上述遗产及未查明的被继承人名下的所有遗产中属于我应继承的遗产份额。2、本人至今也未发现雷雄生前对上述遗产立有遗嘱或签订有遗赠扶养协议。3、本人对亲属关系证明所载明的继承人无异议，保证无遗漏其他继承人。声明人确认：知悉放弃上述遗产所产生的法律意义和法律后果，并自愿承担因上述内容引起的法律责任与后果。”雷中梧、刘阳春分别在各自提交的《放弃继承声明书》上签名摁手印。 判决理由 关于原告与雷雄是否就案涉款项存在民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，雷雄生前未与原告就案涉款项签订《借款合同》、亦未向原告出具《收条》，因此，原告有义务证明案涉转款系借款，即证明雷雄生前与原告之间存在借贷合意。但原告提交的现有证据不能证明双方就案涉款项存在借贷合意，且原告据以提起本案诉讼的主要证据即银行转账凭证附言也明确载明为“商票贴现款”，而非“借款”，故原告未能就本案借贷关系的成立完成举证责任，应由其承担举证不能的不利后果。据此，原告主张其与雷雄就318780元存在民间借贷关系，并要求五被告承担偿还本付息责任的请求，依据不足，本院不予支持。 裁判结果 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陶振强的全部诉讼请求。 本案受理费6644元，由原告陶振强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  袁小辉 人民陪审员  梁美坚 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  覃景莲 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条规定第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。