广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初11623号 原告：农政喜，男，1990年2月18日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：卢霄霄，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑锋，广西欣源（百色）律师事务所律师。 被告：郭梁，女，1963年8月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：程佳丽，广东拓万律师事务所律师。 被告：曾宪萍，女，1963年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：半闲居餐饮股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区园湖南路9号接力出版社4栋2层,统一社会信用代码：9145010033078862X8。 法定代表人：郭梁。 被告：南宁市雍达文化教育交流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区园湖南路9号接力出版社4栋二层，统一社会信用代码：91450100662105899E。 法定代表人：郭霞。 被告:沈子辰，女，1991年2月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：程佳丽，广东拓万律师事务所律师。 被告：北京颂宴餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座三层，统一社会信用代码：91110105MA00ACHG3D。 法定代表人：郭梁。 原告农政喜诉被告郭梁、曾宪萍、半闲居餐饮股份有限公司（以下简称“半闲居公司”）、南宁市雍达文化教育交流有限公司（以下简称“雍达公司”）、沈子辰、北京颂宴餐饮管理有限公司（以下简称“颂宴公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告农政喜的委托诉讼代理人卢霄霄、陈剑锋，被告郭梁与沈子辰的共同委托诉讼代理人程佳丽，被告曾宪萍到庭参加诉讼。被告半闲居公司、雍达公司、颂宴公司经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农政喜向本院提出诉讼请求：1、郭梁向农政喜归还借款本金8000000元及支付利息744000元（利息计算以借款本金8000000元为基数按月息3%暂从2018年5月5日计算至2018年8月6日，余下利息顺延计算至债务偿付完毕之日）；2、郭梁赔偿农政喜律师代理费232920元；3、曾宪萍、半闲居公司、雍达公司、沈子辰、颂宴公司对郭梁的上述债务承担连带清偿责任；4、为实现上述第一、二债权，农政喜有权以郭梁提供股权质押担保的位于其持有半闲居餐饮股份有限公司82.71%股权折价或拍卖变卖之价款享有优先受偿权；5、郭梁、曾宪萍、半闲居公司、雍达公司、沈子辰、颂宴公司承担本案诉讼费。后，原告农政喜当庭变更第一项诉讼请求，郭梁向农政喜归还借款本金8000000元并支付利息（计算方法：以借款本金8000000元为基数按月息2%，暂从2018年5月5日计算至2018年8月6日，余下利息顺延计算至债务偿付完毕之日，并扣减郭梁已支付的27.5万元利息）。事实和理由：2018年5月5日，农政喜与郭梁签订了一份《借款合同》（合同编号：SCBJ201180505),合同约定农政喜向郭梁出借借款8000000元，借款期限为30天（从2018年5月5日至2018年6月3日），借款利率为月息3%。签订《借款合同》当天，郭梁、曾宪萍、半闲居公司、雍达公司、沈子辰、颂宴公司与农政喜又签订了《保证合同》，约定曾宪萍、半闲居公司、雍达公司、沈子辰、颂宴公司对郭梁的借款债务承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、违约金以及实现债权所发生的等合理费用。另，郭梁亦于2018年5月5日与农政喜签订一份《股权质押担保合同》，约定郭梁以其在半闲居公司的82.17%股权作为借款的质押担保。合同签订后，农政喜于2018年5月5日委托黄毅通过银行转账的方式向郭梁转款8000000元。借款期限届至后，郭梁未能如期归还借款并支付利息，已构成违约，截止至2018年8月6日，郭梁尚欠农政喜本金8000000元及利息744000元。农政喜认为，农政喜与郭梁成立合法有效的借贷关系，农政喜已履行了出借义务，但是郭梁未能按照约定履行还款付息，已构成违约。为此，农政喜为维护自身的合法权益，故诉至本院，提出诉请如前。 被告郭梁辩称，一、农政喜系职业放贷人，借款合同存在无效事由，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院、银行业监督管理机构批准任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。同时依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条规定，同意出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人，通过检索判决发现，农政喜不具备发放贷款资质，却反复向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且农政喜所提交的合同很明显都是用于放贷的模板合同，系职业放贷人。农政喜的放贷行为严重违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，农政喜所提交的《借款合同》应当认定为无效合同。二、即便借款合同有效月息超过24%部分，法院不应支持。三、农政喜主张郭梁赔偿其律师代理费232920元，该律师费232920元属于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条规定的其他费用，不应得到支持。即使农政喜提交了借款合同有效，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金以及其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分不应得到支持，农政喜主张的律师费232920元已包含在24%的年利率范围内，农政喜主张的律师费232920元已超过前述法律解释的上限。综上，农政喜的诉请没有事实及法律依据不应得到支持，请求驳回农政喜的诉讼请求。 被告曾宪萍辩称，曾宪萍无力承担本案的担保责任，曾宪萍是作为员工为郭梁的债务提供了担保，但当时提供担保时并未有担保能力，迫于当时的职务压力才进行了担保。 被告沈子辰辩称，一、农政喜提交的保证合同编号尾号为059是伪造，沈子辰从未签订过保证合同，农政喜提交的保证合同显示合同的签订日期为2018年5月5日，但在2018年5月4日至2018年5月6日期间，沈子辰一直在香港并不在合同签订地，不可能与农政喜签订该合同，双方也未就合同有过任何沟通和文件传送，沈子辰已向法院申请鉴定证明保证合同中的“沈子辰”的签名以及捺印均系伪造，沈子辰无需承担任何保证责任。二、农政喜系职业放贷人借款合同作为主合同存在无效事由，其提交的保证合同是无效合同，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院、银行业监督管理机构批准任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条规定，同意出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人，通过检索判决发现，农政喜不具备发放贷款资质，却反复向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且农政喜所提交的合同很明显都是用于放贷的模板合同，系职业放贷人。农政喜的放贷行为严重违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，农政喜所提交的《借款合同》应当认定为无效合同。农政喜提交的保证合同中约定为借款合同项下的全部债务提供保证担保，根据担保法第五条之规定担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同则无效，因此，农政喜所提交的保证合同是无效合同。三、即便借款合同有效月息超过24%部分，法院不应支持。四、农政喜要求赔偿其律师代理费232920元，该律师费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用，不应得到支持。即使农政喜提交的借款合同有效，根据该条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金以及其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分不应得到支持，农政喜主张的律师费已包含在24%的年利率范围内，农政喜主张的律师费232920元已超过前述法律解释的上限。综上，农政喜的诉请没有事实及法律依据不应得到支持，请求驳回农政喜的诉讼请求。 被告半闲居公司、雍达公司、颂宴公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告半闲居公司、雍达公司、颂宴公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，郭梁（甲方/借款人）与农政喜（乙方/出借人）签订了编号为SCBJ201180505的《借款合同》，约定的主要事项如下：一、借款金额：郭梁向农政喜借款800万元；二、借款期限：自甲方实际转账给乙方之日起(含当日)30日内；三、借款利息：月息3%，当借款日期不足一个月或不为整月时，不足整月部份，按日计息，日利率按月利率/30天计算，借款发放前甲方一次性将本合同内利息结清。四、违约责任：甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息时，甲方承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。郭梁、农政喜分别在落款处签字、捺印予以确认。 借款合同签订当日，黄毅向郭梁账户转入160笔款项，每笔50000元，合计8000000元。后，黄毅于2018年9月27日出具《汇款证明》，确认其前述付款系受农政喜委托向郭梁支付编号为SCBJ201180505的借款合同项下借款。 同日，郭梁、雍达公司、半闲居公司、曾宪萍作为保证人（甲方）与农政喜（债权人/乙方）、郭梁（债务人/丙方）签订了编号为SCGB20180505的《保证合同》，颂宴公司（甲方/保证人）与农政喜（债权人/乙方）、郭梁（债务人/丙方）签订了编号为SCGB20180505B的《保证合同》，以上两合同均约定甲方为丙方与乙方于2018年5月5日签订的《借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼或仲裁费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用），保证期间为自主合同借款期限届满之日起2年。雍达公司在编号为SCGB20180505的《保证合同》甲方处加盖了公章及法定代表人郭霞的印章，半闲居公司、郭梁、曾宪萍分别在甲方处盖章或签字、捺印予以确认；颂宴公司在编号为SCGB20180505B的《保证合同》甲方处加盖了公司印章。农政喜在上述两合同的乙方处分别签字、捺印。 当日，郭梁与农政喜签订了《股权质押担保合同》，约定郭梁将其所持半闲居公司的全部股权及其派生权益（持股4688万元，占股82.71%）质押给农政喜，以担保郭梁与农政喜前述借款合同的履行。 另，沈子辰与农政喜签订了编号为SCGB201805059的《保证合同》，约定沈子辰为郭梁与农政喜于2018年5月5日签订的《借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼或仲裁费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用），保证期间为自主合同借款期限届满之日起2年。合同落款的“甲方”处签有“沈子辰”字样以及捺印，乙方处由农政喜签字、捺印。该合同落款处时间为2018年5月5日。庭审中，农政喜称该合同并非当日签订，系在该日后五天内在南宁市由双方当面签订。沈子辰于2019年5月19日向本院寄出的《管辖权异议申请书》称“本合同实际上是申请人在北京工作的工作场所内签订的，即合同的实际签订地点在北京海淀区。而非合同约定的南宁市青秀区……”庭审中，沈子辰否认该合同上“沈子辰”的签名、捺印系真实的，申请就此进行鉴定，后沈子辰撤回其鉴定申请。 另查明，农政喜于2018年9月27日委托广西欣源律师事务所代理本案诉讼，律师代理费为232920元。广西欣源律师事务所认可已收到农政喜支付的前述律师费，并开具了相应发票。 本院认为，涉案《借款合同》是双方的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。合同签订后，郭梁收到涉案借款本金8000000元，其理应按约还本付息。农政喜要求郭梁偿还借款本金8000000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，农政喜主张的利息不应超过年利率24%。且农政喜确认其已收到郭梁支付的利息275000元，该部分款项应予抵扣。因此，利息的具体计算方法如下：以8000000元为基数，自2018年5月5日起至上述款项实际清偿之日止，按月利率2%计算，并扣除已付的利息275000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，农政喜获得的利息已达到法定最高限额，其要求郭梁支付律师费，本院不予支持。 关于质押权的问题。郭梁与农政喜签订了质押合同，以其所持半闲居公司股权为涉案借款提供质押担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”之规定，涉案质押权经登记后设立。现农政喜未提供证据证明涉案股权已经登记设立，其要求就郭梁所持半闲居公司的股权实现优先受偿权，本院不予支持。 关于半闲居公司、雍达公司、曾宪萍、颂宴公司、沈子辰的责任问题。根据编号为SCGB20180505《保证合同》和SCGB20180505B《保证合同》的约定，半闲居公司、雍达公司、曾宪萍、颂宴公司自愿为郭梁的涉案借款债务提供担保；沈子辰在SCGB201805059的《保证合同》上签字、捺印确认其对郭梁涉案借款债务的履行提供担保。现郭梁未按约履行还本付息义务，农政喜在担保期限内要求担保人半闲居公司、雍达公司、曾宪萍、颂宴公司、沈子辰履行担保义务，符合合同约定，本院予以支持。半闲居公司、雍达公司、曾宪萍、沈子辰、颂宴公司履行担保义务后，有权向郭梁追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告郭梁向原告农政喜返还借款本金8000000元； 二、被告郭梁向原告农政喜支付借款利息（计算方法：以8000000元为基数，自2018年5月5日起至上述款项实际清偿之日止，按月利率2%计算，并扣除已付的利息275000元）； 三、被告半闲居餐饮股份有限公司、南宁市雍达文化教育交流有限公司、曾宪萍、北京颂宴餐饮管理有限公司、沈子辰对被告郭梁的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告郭梁追偿； 四、驳回原告农政喜的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费74638元，保全费5000元，以上两项合计79638元，由原告郭梁负担1630元，由被告郭梁、曾宪萍、半闲居餐饮股份有限公司、南宁市雍达文化教育交流有限公司、沈子辰、北京颂宴餐饮管理有限公司负担78008元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  施雪芬 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  梁华鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。