山东省五莲县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1121行初26号原告五莲县公共汽车有限责任公司，住所地五莲县洪凝镇小古家沟村东，统一社会信用代码913711217232827695。法定代表人韩继芬，经理。委托代理人杨玲，五莲县公共汽车有限责任公司员工。被告五莲县交通运输局，住所地五莲县城富强路**，统一社会信用代码11371121004370535H。法定代表人丁传明，局长。行政机关出庭负责人李宗波，五莲县交通运输局副局长。委托代理人刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。原告五莲县公共汽车有限责任公司（以下简称原告）因认为被告五莲县交通运输局（以下简称被告）不履行信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月28日立案受理后，于2020年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人韩继芬及委托代理人杨玲、被告的行政机关出庭负责人李宗波及委托代理人刘平刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月12日，原告向被告提出申请，要求公开2018年1月8日上午在五莲县交通运输局、交通运输稽查大队二楼会议室召开的五莲县交通发展有限公司收购五莲县公共汽车有限责任公司的会议参加人员名单、会议纪要、同意召开会议的批文、审批人员名单的政府信息。被告于2019年12月26日对原告作出《政府信息公开申请答复书》，原告要求公开的信息属于过程性信息，决定不予公开。原告诉称，请求：1.依法撤销被告作出的政府信息公开申请答复书；2.依法判令被告重新作出答复。事实与理由：五莲县公共汽车有限责任公司成立于2001年6月5日，并通过合法手续获得公交线路运营权，但之后由于县政府的干预，于2018年1月8日上午在五莲县交通运输局交通运输稽查大队二楼召开会议，直接指定由五莲县交通发展有限公司对公共汽车有限责任公司进行收购的会议决定。为了解上述会议的相关内容，原告于2019年12月12日向被告发出信息公开，要求公开：2018年1月8日上午在五莲县交通运输局、交通运输稽查大队二楼会议室召开的五莲县交通发展有限公司收购五莲县公共汽车有限责任公司的会议参加人员名单、会议纪要、同意召开会议的批文、审批人员名单等政府信息。被告于2019年12月26日作出政府信息公开申请答复书声称“申请公开的政府信息属于过程性信息，决定不予公开”严重违法。综上所述，被告作出的政府信息公开申请答复书，认定事实错误，行政程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。原告向本院提交如下证据：1.2019年12月12日政府信息公开申请表及邮寄底单、查询单，证明原告向被告提出政府信息公开申请事实。2.政府信息公开申请答复书，证明被告作出了政府信息公开答复并且错误的不予公开涉案信息的事实。3.开会记录复印件，证明五莲县人民政府组织召开了关于公司收购事项会议的事实。4.关于城区公交收购会议事宜的指示复印件，证明五莲县人民政府组织召开了关于公司收购事宜会议实际系由被告主导收购的事实。被告辩称，被告作出的《政府信息公开申请答复书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该答复，并要求被告重新答复无事实和法律依据。一、原告于2019年12月12日通过邮递的方式向被告寄送了《政府信息公开申请表》，要求被告公开关于2018年1月8日上午在被告会议室召开五莲县交通发展有限公司收购五莲县公共汽车有限责任公司的会议参加人员名单、会议纪要、同意召开这次会议的批文、审批人员名单等有关信息。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的规定。答复原告要求公开的会议参加人员名单、会议纪要、同意召开这次会议的批文、审批人员名单信息属于过程性信息，被告决定不予公开，并依法告知了原告。被告的答复正确，程序合法，原告的起诉无事实和法律依据。二、根据原告向法院提交的证据可以看出，原告公司的工作人员参加了2018年1月8日召开的这次会议，对于会议的参加人员、会议内容等相关信息是明确知道的。综上，请求法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.原告提出的政府信息公开申请表一份，证明原告于2019年12月12日提出申请。2.《政府信息公开申请答复书》一份，证明被告按照法律规定及原告的要求对原告进行了答复，程序合法、内容适当，适用法律正确。3.《政府信息公开条例》第十六条第二款，证明原告要求答复人公开的信息属于过程性信息，被告可以不予公开。4.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项，依法应当驳回。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，对该项证据的三性没有异议。对证据2，真实性认可，合法性、证明目的不认可，认为被告系在认定事实不清，适用法律错误的情况下错误的作出涉案答复，因此该项证据不能被认可。对证据3、4的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为被告系在认定事实不清，适用法律错误的情况下，错误的作出涉案答复，且上述法条根本不适用于本案，因此该两项证据不能证明被告作出行政行为的合法性。综合质证意见，以上证据证明被告证据取得渠道方式违法，被告应负举证不能的责任。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：1.对证据1、2与被告提交的证据一致，不再进行质证；2.对证据3，通过这份记录内容看，原告参加了这次会议，对相关内容及参加人员也有清楚记载，因此原告申请公开人员名单等显然失去了前提和基础，恰恰证明原告的申请是不能成立的；3.对证据4，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1无异议，本院予以认定；原告对被告提供的证据2真实性无异议，合法性、证明目的不认可，认为被告系在认定事实不清，适用法律错误的情况下错误的作出涉案答复；对3、4真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。虽原告对被告提供的证据2证明目的提出异议，原告的理由不能成立。被告提供的证据2是真实性，证据来源合法，与本案有关联，本院对被告提供的证据2予以认定。原告提供的证据1、2与被告提交的证据1、2一致，是真实的，本院予以采信，原告提供的证据3系复印件，被告未提出异议，与本案有关联，本院予以采信；原告提供的证据4系复印件，不符合证据的形式要件，与本案无关，本院不予认定。经审理查明，原告五莲县公共汽车有限责任公司成立于2001年6月5日，并取得公交客运经营权。2019年12月12日，原告通过邮递的方式向被告寄送了《政府信息公开申请表》，要求被告公开关于2018年1月8日上午在被告会议室召开五莲县交通发展有限公司收购五莲县公共汽车有限责任公司的会议参加人员名单、会议纪要、同意召开这次会议的批文、审批人员名单等有关信息。2019年12月26日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，认为原告要求公开的信息属于过程性信息，被告决定不予公开，并依法告知了原告。原告不服被告的答复意见，向本院提起行政诉讼。请求：1.依法撤销被告作出的政府信息公开申请答复书；2.依法判令被告重新作出答复。本院认为，原告向被告申请获取政府信息公开，要求被告公开关于2018年1月8日上午在被告会议室召开五莲县交通发展有限公司收购五莲县公共汽车有限责任公司的会议参加人员名单、会议纪要、同意召开这次会议的批文、审批人员名单的政府信息。原告要求公开的内容主要是会议纪要、同意召开这次会议的批文，审批人员名单等内容，会议纪要是行政机关在处理问题过程中形成的过程稿，同意召开这次会议的批文，审批人员名单等属于行政机关的内部事务信息。根据《政府信息公开条例》第十六条的规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）“不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”。原告在庭审中承认接到通知并参加了会议，根据原告向法院提交的证据3也可以看出，原告方参加了2018年1月8日召开的这次会议，对于会议的参加人员、会议内容等相关信息应当是知晓的。在上述前提下，原告要求被告作出的《政府信息公开申请答复书》，被告认为原告要求公开的信息属于过程性信息，被告决定不予公开，并依法告知了原告。被告作出的答复正确，程序合法，原告的起诉无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的答复事实清楚，程序合法，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告五莲县公共汽车有限责任公司要求撤销被告五莲县交通运输局作出的《政府信息公开申请答复书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告五莲县公共汽车有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王明波人民陪审员  孙培亮人民陪审员  刘加伟二〇二〇年八月十七日法官助理李杰书记员李欣