浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0381行初48号 原告汪舟丹，女，1974年3月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人邓红欣、晏红霞，北京京平律师事务所律师。 被告永嘉县人民政府东城街道办事处，住所地浙江省永嘉县东城街道环城东路255号。 法定代表人陈双义，主任。 出庭应诉负责人吕长平，副主任。 委托代理人董双锋，浙江中辛律师事务所律师。 被告永嘉县综合行政执法局，住所地浙江省永嘉县环城西路789号3楼。 法定代表人潘陈一，局长。 出庭应诉负责人谷明陆，副局长。 委托代理人戴秀成、潘理潮，浙江双塔律师事务所律师。 原告汪舟丹诉被告永嘉县人民政府东城街道办事处（以下简称东城街道办事处）及永嘉县综合行政执法局（以下简称永嘉县执法局）拆除行政强制一案，本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告汪舟丹及其委托代理人邓红欣、晏红霞，被告东城街道办事处的出庭应诉负责人吕长平及委托代理人董双锋，以及被告永嘉县执法局的出庭应诉负责人谷明陆及委托代理人戴秀成、潘理潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪舟丹诉称：原告在浙江省永嘉县××镇××街××号合法拥有房屋，永嘉县人民政府于2017年6月21日发布了《关于确认××街道××村××期项目改造范围的公告》，原告的房屋在征收范围内，但在尚无征收决定、征地补偿安置方案等的情况下，被告便于2019年7月11日对原告房屋实施了违法强拆，原告认为被告的强拆行为存在严重程序和实体违法，违反了《行政强制法》及相关法律、法规的规定，也侵害了原告的合法权利，故向法院提起诉讼，请依法支持原告诉求。故此，原告请求判令：1、请求法院依法确认二被告的强拆行为违法；2、本案的诉讼费由二被告承担。 被告东城街道办事处辩称：一、原告汪舟丹的涉案房屋经鉴定为Ｄ级危房的事实清楚，证据充分。答辩人东城街道在其组织实施的房屋安全隐患排查、危险房屋治理中发现，原告汪舟丹位于永嘉县××街××镇××街××号房屋由于年久，房屋墙体存在一定的老化、受潮、渗漏现象，东侧部分承重墙存在严重的坍塌和孔洞，房屋的结构体系已破坏，极有可能发生重大险情。为此，东城街道办事处根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款之规定：“住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前项规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。”特委托浙江南和工程检测有限公司对原告汪舟丹的涉案房屋进行鉴定。浙江南和工程检测有限公司于2019年7月11日出具《汪舟丹私房结构安全鉴定分析报告》，将该涉案房屋鉴定为Ｄ级危房，构成整幢危房，并建议该涉案房屋应停止使用、立即撤出住户并拆除，以确保人员和财产安全。因此，原告汪舟丹的涉案房屋现为Ｄ级危房的事实清楚，证据充分。二、答辩人依法对原告的涉案危房先予以拆除处置于法有据。《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第一款第五项规定：“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；”而本案中，原告汪舟丹的涉案房屋经鉴定为危房，有发生房屋安全事故之现实危险，鉴定机构又建议拆除，故为了确保人员和财产安全，及时消除现实危险，答辩人于2019年7月11日组织人员对原告汪舟丹的该涉案危房进行了拆除。而原告汪舟丹也参与了房屋腾空工作。因此，答辩人方依法对原告的涉案危房先予以拆除于法有据。综上所述，答辩人依法对原告的涉案危房先予以拆除处置不是因为该涉案房屋在××街道××村××期项目中，而是事出有因，故原告有关确认答辩人等实施强拆作为违法的请求缺乏答辩人方有关部门有对原告实施征收行为之事实的前提条件，而不能成立。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告永嘉县执法局辩称：一、被答辩人汪舟丹位于××镇××街××号房屋属于永嘉县××街道××村××期项目范围内，且该房屋属于Ｄ级危房，其承重结构承载力已不能满足正常使用要求，存在严重的危险性。二、本次拆除行为与答辩人永嘉县执法局无关，本次拆除行为系被告东城街道办事处所为，答辩人未对被答辩人汪舟丹位于××镇××街××号房屋进行拆除。请驳回对答辩人永嘉县执法局的诉讼请求。 原告汪舟丹向本院提供如下证据：1、身份证、房屋权属证明，证明原告主体资格；2、强拆现场照片、视频及录音及录音文字翻译，证明强拆事实、时间、及被告实施的行为；3、《关于确定××街道××村××期项目改造范围的公告》，证明涉案房屋因征收而强拆；4、温州新闻媒体报道，证明涉案房屋强拆的事实及被告实施的行为；5、强拆前房屋及周围视频、照片，证明房屋屋内屋外的情况，房屋状况良好，正常居住使用，不是危房；6、温州市中级人民法院（2019）浙03行初647、648号裁定书，证明本案起诉的过程，先到温州中院起诉后移送到瑞安法院。 被告东城街道办事处在举证期限内向本院提供如下证据：1、房产证，证明原告汪舟丹对位于浙江永嘉县××街××镇××街××号的房屋拥有产权证的事实；2、建设工程结构安全鉴定分析报告，证明原告汪舟丹的房屋经鉴定为Ｄ级危房的事实。 被告永嘉县执法局没有向本院提供证据。 本院认证如下：关于被告东城街道办事处提供的证据。对证据１，原告无异议，能证明其待证事实，予以认定；证据２能证明由被告东城街道办事处启动鉴定，原告房屋被鉴定为D级危房的事实。原告认为不具有关联性，由街道启动鉴定不合法，鉴定机构不具有鉴定资质。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条规定，被告东城街道办事处有权提起鉴定；涉案鉴定机构取得浙江省住房和城乡建设颁发的浙江省建设工程质量检测机构资质证书，检测范围包括建设工程结构检测等，符合《浙江省房屋使用安全管理条例》第十八条规定的鉴定机构条件。鉴定机构在鉴定过程中形成的房屋照片能反映房屋的真实状况。因此，证据２具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 关于原告提供的证据。证据１能证明原告房屋权属情况，证据２中强拆现场照片、视频以及证据４能证明被告实施拆除行为的事实，均予以采信。但证据２中的三段录音，其中二段为案外人孙晓青与街道、派出所相关人员谈话录音，内容并不涉及涉案的拆除行为，与本案不具关联。另一段录音为原告丈夫与被告永嘉县执法局副局长的谈话，内容为要求配合政府征迁工作，与本案不具有关联，均不予以认定。证据３能证明原告房屋属××街道××村××期项目改造范围，予以认定。证据５的真实性被告予以确认，但不能作为证明原告房屋非危房的依据。 经审理，本院认定事实如下：原告汪舟丹在永嘉县××镇××街××号拥有房屋1间（房产证为永房产证上塘字第3××4号，用途住宅，结构砖木，建筑面积57.28㎡），与其拥有的另一间坐落于镇××街××号房屋相毗邻。2017年6月21号，永嘉县人民政府发布《关于确定××街道××村××期项目改造范围的公告》，原告的上述涉案房屋在改造范围内。2019年7月11日，浙江南和工程检测有限公司受被告东城街道办事处委托对原告上述两间房屋进行勘测检验，并出具《建设工程结构安全鉴定分析报告》，其中载明：周边房屋拆除时对该房屋墙体造成严重损伤，检测时发现东侧承重墙体存在严重破坏和孔洞，房屋的结构体系已破坏，危及安全，存在严重安全隐患，房屋结构安全性评定为Ｄ级，建议应停止使用立即搬出住户并拆除。当日被告东城街道办事处未将鉴定结论告知原告，相关部门也未发出督促通知书，被告东城街道办事处直接组织工程队对原告房屋予以拆除，拆除过程中，被告永嘉县执法局两名工作人员在拆除现场。 本院认为，一、关于被告永嘉县执法局是否参与共同拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。涉案房屋被拆除时，被告永嘉县执法局工作人员出现在拆除现场，且未提供证据证明当时其实施了协助拆除之外的工作任务，应推定为协助拆除。因此，被告永嘉县执法局作为实施拆除共同拆除行为的行政机关，将其列为共同被告并无错误，其辩解执法巡逻时出现在现场的意见不予以采信。 二、关于被告涉案拆除行为是否违法。《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条规定：“因自然灾害造成区域内成片房屋受损，且房屋需要继续使用的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织有关部门委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。”根据鉴定书载明的内容以及庭审中查明的事实，周边房屋拆除时对该房屋墙体造成严重损伤。因此，被告东城街道办事处发现房屋存在重大险情的，有权委托房屋安全机构进行鉴定，原告认为被告东城街道办事处无权提起鉴定的理由不予采纳。但根据上述《条例》第二十条第二款规定：“经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当自出具房屋鉴定报告之日起三日内送达委托人，并报住房城乡建设主管部门备案。房屋安全鉴定报告提出立即停止使用意见的，房屋安全鉴定机构应当立即报告委托人，并报告城乡建设主管部门。”第三款规定：“委托人与房屋使用人不一致的，委托人应当将房屋安全鉴定报告的内容告知房屋使用人。”上述《条例》第二十一条第一款、第二款规定：“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危通知书，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。”本案中，被告东城街道办事处委托鉴定机构对房屋进行安全鉴定后，当日径行组织人员予以拆除，并未根据上述规定向原告送达鉴定报告，并由房屋城乡建设主管部门向原告发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限，也未在期限届满后依法定程序实施行政强制，被告对涉案房屋的拆除行为明显违反了法定程序正当原则，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款（一）项的规定，判决如下： 确认被告东城街道办事处、永嘉县执法局对原告汪舟丹坐落于永嘉县××镇××街××号房屋予以拆除的行为违法。 本案的诉讼费50元，由被告东城街道办事处、被告永嘉县执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判长 林 波 人民陪审员 陈文华 人民陪审员 谢美玲 二〇二〇年八月三十一日 （代）书记员 季优星