河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初607号 原告：谭志民，男，1961年4月8日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：郑剑信，河北神威律师事务所律师。 被告：石世民，男，1963年9月22日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杜竞一，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，河北贯云律师事务所律师。 第三人：谭玉民，男，1962年11月4日生，汉族，住邯郸市永年区。 原告谭志民与被告石世民、第三人谭玉民土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）冀0408民初字第358号民事裁定书，裁定驳回原告谭志民的起诉。原告不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）冀04民终5474号民事裁定书，裁定撤销（2019）冀0408民初358号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年4月5日登记立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告谭志民及委托诉讼代理人郑剑信，被告石世民的委托诉讼代理人杜竞一、李超，第三人谭玉民到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告谭志民向本院提出诉讼请求：1、依法确认承包地互换协议无效；2、判令被告拆除建在原告承包地上的建筑，恢复原状；3、判令将互换的土地相互返还；4.判令被告支付至履行完毕前的占地差价（至起诉时止为2175元）5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告及第三人均为永年区刘营镇西睢宁村村民，原告和第三人系兄弟关系，自1990年均在本村承包了耕地，第三人承包地居中，西边为原告承包地，东边为被告承包地。1999年核发土地承包经营权证后，原告与第三人进行了土地互换，互换后，原告与被告成为地邻，原告位西，被告位东。2006年7月份，因整房基地，原告与被告对部分承包土地进行了互换，原告占被告0.04亩，被告占原告0.27亩，地差亩数是0.23亩，约定被告按每亩每年1300元，每年找补原告300元，一次性交清5年共计1500元，五年后，如果耕地不变动，再继续付款。2006年被告一次性给付原告1500元后，没有再支付过原告款项并在地上建起了永久建筑，改变了土地用途。原告与被告多次交涉无果，特诉至法院。 被告石世民辩称：1、本案系邻里关系引起的纠纷，原被告双方公平自愿互换土地，涉案土地及周围均建起房屋，土地早已不具备耕种的条件，原告诉请返还耕地，是一种损人不利己的行为，违反诚实信用、公序良俗的原则；2、原告没有提交证据证明双方互换时土地性质为耕地，双方互换土地的行为是否违反了法律的相关规定，被告在涉案土地上建设房屋是否为非法建筑，应向国土部门申请确认为非法建筑，现在查询涉案土地性质为建设用地，被告在涉案土地上建起的房屋不违反法律的强制性规定，案涉土地上的房屋为被告自建，根据物权法的相关规定，被告已原始取得房屋的所有权，根据房屋、土地的不可分割原则，被告享有案涉土地的使用权，原告不具备请求权的基础；3、双方互换土地后原告提出在被告土地上建设水池方便用水，占用期间不再收取占地的差价，目前原告仍在使用中，原告坚持诉请占地差价，被告享有同时履行抗辩权，原告应将所占用的土地予以腾清；4、本案不属于法院受理范围。涉案土地已经村委会调整为宅基地，被告建起了住宅，原告建起了厂房。案涉土地性质现为建设用地，原告对此建设用地没有使用权，不能通过判决的形式认定原告对案涉土地享有建设用地使用权。根据土地管理法第十六条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；5、双方互换土地被告建设房屋，不损害国家、集体合公共利益，原告的诉请没有任何法律依据。 第三人谭玉民辩称：同意原告的诉讼请求，第三人本身没有任何要求。 原告为证明其主张，提交如下证据：1、谭玉民、谭志民土地承包经营权证复印件各一份；2、换地证明复印件一份；3、刘营镇西睢宁村村委会证明一份。被告质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议。但对证明目的有异议，原、被告互换土地最初是口头协商且时间早于2006年。第三人对原告提交的证据无异议。 被告为证明其主张，提交如下证据：1、刘营镇西睢宁村村委会证明复印件三份；2、现场照片7张。原告质证意见为：被告应当出示其土地承包经营权证书来证明其承包土地的面积，且村委会证明上没有出具人、负责人的签字，形式上不合法。涉案土地属于耕地，村委会没有在耕地上规划宅基地的权利，村委会出具的证明不具有法律效力，须经依法批准方能改变土地用途用于非农建设。对照片的真实性无异议，但照片与本案不具有关联性，不能因为建了住宅就证明土地性质发生了改变，不能证明被告主张。第三人谭玉民的意见为照片是真实的，但是都是邻家的房子，其中有原告的房子，原告是彩钢瓦厂房。 第三人未提交证据。 本院对涉案土地进行了现场拍照、制作了现场勘验笔录、绘制了草图。原、被告及第三人对上述现场照片、现场勘验、绘制的草图均无异议。 诉讼中被告提交申请，请求人民法院向土地管理部门调查核实涉案土地性质，本院向邯郸市永年区自然资源和规划局查询案涉土地性质，邯郸市永年区国土资源测绘中心对涉案土地进行了测绘并出具了宗地面积图，测绘面积为470.91平方米，2020年5月12日，邯郸市永年区自然资源和规划局向本院复函，复函载明：查询地块位于西××南（具体地块以宗地图为准），地块面积470.91平方米，经查阅《邯郸市永年区土地利用总体规划（2010-2020年）》，查询地块为建设用地。 经审理查明：原告谭志民、被告石世民以及第三人谭玉民均为永年区刘营镇西睢宁村村民，原告与第三人系兄弟关系。三人自1990年10月1日起，分别承包西睢宁村委会土地进行经营，其中包括涉案土地。涉案土地原告位于西边，被告位于东边，第三人居中，三块土地互为相邻。后原告与第三人进行了土地互换，互换后，原告与被告土地相邻，原告土地位于中间，被告土地位于东边，第三人土地位于西边。2004年左右，原告在涉案土地北头建起厂房，占用被告土地0.04亩。2006年7月份，原被告双方为调整宅基地方便，经协商，原告占用被告土地0.04亩，被告占原告土地0.27亩，地差亩数是0.23亩，每年每亩按1300元由被告补偿原告300元，一次性交给原告五年共1500元整，五年后如耕地不变动，再继续付款。被告主张实际口头协商互换耕地时间早于2006年，原告不予认可。2007年，被告在涉案土地南部建设房屋并居住，2012年，原告因厂房所需，与被告协议后，占用被告土地建设水池。经邯郸市永年区国土资源测绘中心对涉案土地进行测绘，出具了宗地面积图，2020年5月12日，邯郸市永年区自然资源和规划局向本院复函载明：查询地块位于西××南（具体地块以宗地图为准），地块面积470.91平方米，经查阅《邯郸市永年区土地利用总体规划（2010-2020年）》，查询地块为建设用地。 以上事实有原告提交的土地相互占有证明、原被告及第三人的土地承包经营权证、本院对涉案土地的现场拍照、现场勘验笔录、绘制草图、邯郸市永年区国土资源测绘中心的宗地面积图、邯郸市永年区自然资源和规划局对本院的复函、庭审笔录在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。原告主张案涉土地为原被告承包的耕地，因调整宅基地需要而互换耕地的行为违反法律的强制性规定而自始无效，向本院请求依法确认承包土地互换协议无效、判令被告返还已互换的承包土地并恢复原状。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。2004年8月28日修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款和第六十二条第三款规定：农村村民建设住宅及占用农用地的，即农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。从上述规定可以看出，法律允许农村村民在办理农用地转用审批手续后在农用地上建住宅，不禁止同一集体经济组织成员之间因建房需要进行土地承包经营权互换。况且，邯郸市永年区自然资源和规划局对本院的复函已说明涉案土地性质现已变更为建设用地，不再是耕地，原告主张确认耕地互换协议无效、返还耕地的事实依据已不存在，即原告诉讼请求依据的主要事实已消灭，故对其诉讼请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭志民的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告谭志民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵 飞 审 判 员  郝俊杰 人民陪审员  王建华 二〇二〇年八月十日 法官 助理  韩建伟 书 记 员  乔 杨 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——