山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2404号 原告：李中华，男，1971年7月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：沈小梅，女，1972年10月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：李建，男，1977年11月17日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：沈爱香，女，1972年3月17日出生，汉族，居民，住安丘市。 四原告共同委托诉讼代理人：李兆吉，山东明清律师事务所律师。 被告：曹玉堂，男，1963年9月21日生，汉族，居民，住安丘市。 原告李中华、沈小梅、李建、沈爱香与被告曹玉堂物权保护纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈小梅、沈爱香及四原告的共同委托诉讼代理人李兆吉，被告曹玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中华、沈小梅、李建、沈爱香向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，腾出属于四原告所有的位于安丘市××街××村××路××南的土地21.7亩及鸭棚，并赔偿四原告损失30000元；2、案件受理费由被告负担。庭审中，原告撤回本次诉讼中要求被告赔偿其30000元的诉讼请求。事实与理由：四原告系安丘市兴安街办邹家坊子杨家峪自然村东11.5亩土地及鸭棚（以邹家坊子村确定的地界为准）、苇园行政村亓家庄自然村10.2亩及鸭棚（以苇园村委会确定的地界为准）等设施的合法权利人，上述事实经安丘市人民法院（2017）鲁0784民初4990号判决书确认，但被告曹玉堂明知上述土地及设施属于原告所有和使用，仍然非法对上述土地和设施进行侵占，破坏，原告多次报警劝阻无效，但被告均未停止侵权行为，给四原告造成重大损失，且侵权行为一直持续至今。综上所述，为维护自己的合法权益，四原告现依法提起诉讼，请依法支持全部诉讼请求。 被告曹玉堂辩称，应当依法驳回李中华、沈小梅、李建、沈爱香四人对我的起诉，理由如下：一、四人系非杨家峪村村民，根据《农村土地承包法》第48条、《土地管理法》第15条、《村民委员会组织法》第24条的规定，发包该土地应当事先制定承包方案，经村民会议和村民代表会议三分之二以上同意，并报兴安街道批准。四人主张的承包经营权未履行以上法律程序，再根据《合同法》第52条、《民法通则》第58条“违反法律强制性规定，民事行为无效"之规定，四人主张的承包经营权无效，四人未取得该土地的承包经营权。二、四人未向杨家峪村缴纳其所谓的合同载明的该土地的承包费，根据该合同，和《合同法》第66条“当事人互负债务，一方在对方履行前有权拒绝其履行要求"的规定，因为四人未缴纳该土地的承包费，四人相应的也不能取得该土地的承包经营权。三、在村集体档案中并未有李中华与村集体签订合同的记载，由此可见四人主张该土地承包权所依据的合同系某些人伪造或变造，是非法的。四、根据以上事实等可见，四人持有的安丘法院及潍坊法院判决明显是法院个别法官与四人串通一气枉法裁判的结果，是非法的，不能作为四人起诉和该案裁判的依据。五、我是本村村民，我承包该土地完全按照了法定程序，我已经向村集体缴纳了承包合同规定的全部土地承包费，我的承包经营权合法有效。六、该土地上的一切果树等农作物都是我自己的种植的，是我的个人合法财产，依法受到保护。该案涉案土地上的一切建筑物等都是我建设的，也都是我的个人合法财产，依法受到保护。七、我还有两间屋子，是在2000年左右建设的，是用于看桃园而建的。 本院经审理认定事实如下：原被告双方对邹家坊子村委会确定的地界的11.5亩土地及苇园村委会确定地界的10.2亩土地的土地承包经营权发生争议，原告提交本院作出的（2017）鲁0784民初4990号已生效民事判决书一份，该判决书第9页、10页、11页载明：“本院认为，本案争议的焦点为：原告是否取得了涉案土地的合法经营权，其请求应否支持。一、从邹家坊子行政村杨家峪自然村土地（11.5亩）合同签订看，首先，涉案土地先由案外人许江**与杨家峪村委会于2002年9月1日签订《土地租赁合同书》，租赁期限15年，期限至2017年10月1日止，后许江**于2013年5月5日与李中华及杨家峪村委会签订《土地转租合同书》，经杨家峪村委会同意后转租给了李中华，期限至2043年5月5日。上述土地的租赁、转租合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，故原告李中华享有该宗土地的合法经营权；在上述合同履行期间，杨家峪村委会又于2015年1月13日与案外人曹玉堂签订《荒山土地承包合同》，将同一块土地在同一期间内分别承包、租赁给两个人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条第（三）款规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，已经根据承包合同合法占有承包地的人取得土地承包经营权。本案中，许江**取得承包经营权（租赁）在先，且已合法占有、使用多年，后经邹家坊子村委会同意又转租给了李中华，李中华享有该土地合法承包（租赁）经营权。杨家峪村委会与案外人曹玉堂签订的土地承包合同在后，依据上述法律规定案外人曹玉堂不享有该土地承包经营权。因此，案外人曹玉堂不能以此主张权利；其次，从合同效力上看，《中华人民共和国农村土地承包法》第22条规定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。许江**及李中华与杨家峪村委会、邹家坊子村委会签订了承包（租赁）合同及转租合同，且已实际经营多年，应当是合法有效的合同，杨家峪村委会在李中华经营期间，明知原合同未到期亦未解除不能另行发包，却又发包给本案原告曹玉堂，侵犯了李中华的合法权利。因此，案外人曹玉堂与杨家峪村委会签订的承包合同无效，其对涉案土地没有合法经营权。二、从苇园行政村亓家庄自然村土地（10.2亩）合同签订看，2004年11月16日，亓家庄村委会与隋爱英签订了《土地承包合同》，由隋爱英承包经营涉案土地，2008年3月15日，隋爱英与李中顺签订《合同书》将涉案土地转包给李中顺经营，2011年6月2日，亓家庄村委会与李中顺签订了《补充协议》，进一步确认李中顺承包土地的四至、面积、经营期限、经营范围等。2013年6月13日李中顺与李中华签订《土地转租合同书》，经苇园村委会同意将涉案土地转租给李中华经营，期限至2034年11月15日，并对上述《土地承包合同》《补充协议》《合同书》的内容予以确认。上述土地的承包、转租等合同相互衔接均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，故原告李中华享有该土地的合法经营权。因此，上述两宗土地联接一块构成涉案土地，原告李中华均具有合法经营权，四原告自认合伙经营该土地，应当均具有对涉案土地的合法经营权。” 被告对上述判决书不予认可，并提交其与杨家峪村委会于2015年1月18日签订的荒山土地承包合同一份，证明杨家峪村委会将土地承包给其本人；提交收款收据一份，证明其向杨家峪村委会缴过承包费；提交土地承包方案一份，证明其承包土地经过村民代表大会同意；提交村民代表会议记录一份，证明村民代表开会通过承包合同；提交杨家峪村委会出具的证明一份，证明承包土地的事实。原告质证后对证据真实性、合法性均有异议，认为以上证据均系复印件，根据法律规定，该组证据不具有法律效力，不能作为定案依据，即使被告提交的证据存在原件，在该证据在（2017）鲁0784民初4990号民事判决书中已经对土地承包合同的合法性、有效性进行了详细的论述，并且最终认定被告与杨家峪村签订的合同是无效合同，被告对涉案土地不享有承包经营权，所以被告提交的该组证据不能证明对涉案土地享有权利，被告的主张及答辩均不成立。 本院认为，原告李中华享有涉案土地合法承包经营权，曹玉堂不享有涉案土地承包经营权，该事实经我院出具的已经生效的（2017）鲁0784民初4990号民事判决书予以证实，应予认定。四原告要求判令被告立即停止侵害、排除妨碍，腾出属于四原告经营的位于安丘市××街××村××路××南的土地21.7亩及鸭棚，事实清楚，证据充分，本院应予支持。 被告辩称四原告系非杨家峪村村民，承包经营权未履行法律程序，故主张的承包经营权无效；四原告未缴纳该土地的承包费，也不能取得该土地的承包经营权；在村集体档案中并未有李中华与村集体签订合同的记载，故四原告主张该土地承包权所依据的合同系某些人伪造或变造，是非法的；安丘法院及潍坊法院判决系枉法裁判的结果，不能作为四原告起诉和该案裁判的依据；我系本村村民，我承包该土地完全按照了法定程序，已经缴纳了承包合同规定的全部土地承包费，承包经营权合法有效；该土地上的一切果树等农作物和土地上的一切建筑物都是我自己种植和建设的，是我的个人合法财产，依法受到保护。该辩称均与已经生效的（2017）鲁0784民初4990号民事判决书相违背，亦无相反证据推翻已经生效的判决书，故不予采信。 综上所述，原告的诉求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 被告曹玉堂停止侵害原告李中华、沈小梅、李建、沈爱香的土地承包经营权及鸭棚，于本判决生效之日起二十日内腾出原告李中华、沈小梅、李建、沈爱香承包、租赁的土地（其中11.5亩以邹家坊子村委会确定的地界为准，10.2亩以苇园村委会确定的地界为准）及鸭棚。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告曹玉堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李芹华 二〇二〇年八月十一日 书记员  周慧卿