山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1821号 原告：山东禹王制药有限公司，住所地：禹城市通衢路2731号。 法定代表人：张建全，经理。 委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绪涛，男，汉族，1975年9月16日出生，住禹城市，系公司职工。 被告：江苏真水源环保设备有限公司，住所地：江苏省宜兴市徐舍镇洴浰村宜归公路西侧。 法定代表人：沈华君，职务：经理。 委托诉讼代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贤昌，男，汉族，1997年10月10日出生，住江苏省宜兴市，系公司职工。 山东禹王制药有限公司与江苏真水源环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘亮、刘绪涛，被告委托诉讼代理人王强、李贤昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东禹王制药有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《氨氮处理成套设备买卖合同》，被告返还原告支付的货款70万元；2、被告承担原告因该设备产生的基础设施费、安装费共计49.4万元；3、被告按实际发生支付原告违约金；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月4日，原、被告双方签订“氨氮处理成套设备买卖合同”，由乙方根据国家标准和原告要求提供“氨氮处理成套设备”。合同签订后，原告如约履行了预付货款义务，但被告却未能按合同约定如期交货。后经原告催促，被告匆忙将设备运至原告处组装调试，但始终达不到合同要求。无奈，为有效维护原告方的合法权益，特依法诉至贵院。 江苏真水源环保设备有限公司辩称，第一，虽然被告交货有轻微延期，但原告收到货物并支付款项、组织安装，所以，原告就货物延期已丧失要求解除合同的权利，且，根据合同也并没有延期解除条款；第二，被告提供的成套设备是依据原告提交的水样结果制作的方案，并完成的设备，方案系经原告认可，设备也经原告验收合格，不存在达不到合同要求的情况，所以，请求法院依法驳回原告的诉请。 山东禹王制药有限公司为证实自己的主张依法提交以下证据：证据一、原、被告双方于2019年5月4日签订的“氨氮处理成套设备买卖合同”及附件。证实双方签订合同的时间、地点及双方的权利义务，被告向原告提供价值100万元的氨氮处理成套设备，应于2019年6月19日前完成全部交货，负责全部设计。被告交付的货物应满足原告需求，符合行业要求，保证出水氨氮浓度不反弹、汽提塔不堵塞。被告对本项目最终处理结果达标负责。并在附件中详细确定了设备应达到的出水量和氨氮处理标准。如被告交付设备质量不合格，原告可以退换货，被告应返还货款，并承担违约金50万元。证据二、被告于2019年7月19日出具的保证书一份，证实被告未能依约在2019年6月19日前完成交货义务，并再次承诺于2019年8月2日前发货。晚发货一天，每天承担合同总金额3%的违约金。证据三、2020年1月6日，被告出具的回复函一份，证实其认可氨氮处理指标未达到合同约定的50MG/1。证据四、2020年3月17日，被告出具的效果说明一份，证实其认可氨氮处理指标未达到合同约定的设计要求。证据五、原告于2020年3月20日向被告发出的问题工作函和被告于2020年3月21日的回复函一份，证实被告认为涉案设备已难以达到合同约定处理指标。证据六、双方于2020年4月8日对设备的验收记录一份，证实设备达不到合同要求。证据七、原告于2020年4月9日、4月28日、5月9日向被告发出的函件三份和被告于2020年5月4日的回复函一份，也证实设备已不能达标，被告也以各种理由拒不履行整改义务。证据八、原告于2019年5月14日向被告给付汇票3张，票面总金额为30万元。2019年8月2日，原告向被告给付汇票2张，票面总金额为40万元。证实原告依约履行了相应付款义务。 江苏真水源环保设备有限公司对原告提交的以上证据的质证意见为：对证据一，合同的真实性无异议，但其证明目的不予认可，原告仅提交了合同作为工艺要求，但未提供技术方案，本成套设备的设计依据系据原告提供的水样，进行设计，所以，如检验亦应按照原有水样，所以，其所提供的达到的要求应该是在原有水样的情况下处理确认是否达标。对证据二本函真实性无异议，我公司已于8月2日前达到发货条件，所以，不存在违约金问题。对证据三，首先，对回复函的真实性无异议，且本回复函配有一附件为水样对比分析报告，本回复函恰恰印证原告提供的设计水样与其所谓检验时的水样明显不一致，所以，即使其检验数据真实，也不能证明我公司产品不符合产品质量要求。对证据四、五、六，根据证据四、五、六，被告在回复过程中均表述原告所取水样与在设计时提供的水样也就是第一次水样存在明显的差异，与证据四一并给付原告的禹王制药废水实验报告（补充）更能清楚的认证两种水样的明显差别，在原告提供的证据中也有该报告，产品的验收应在特定情况下进行验收，这也是行业内的普遍惯例。对证据七，对四份函件的真实性无异议，但对其证明内容有异议，根据2020年5月4日在回复函中我方明确表示“准备新的方案并且新的方案材料已经寄至贵公司现场在4月27日时，通知贵公司，是否需要派人现场调试。采购通知，暂不需要人去现场”，所以，虽然原告的验收并未按原有水样验收我公司依然积极派人提出方案，寻求解决方法，因原告的阻止无法就现场情况及时了解提供整改意见，所以，我方无过错。对证据八的真实性无异议。 江苏真水源环保设备有限公司为证明自己的主张向法庭提交如下证据：证据一，李祖华与禹王公司段志强聊天记录八张，证明首先，根据的聊天记录显示，我公司要求禹王公司提供水样以便于设计，对方同意提供，并且根据聊天记录可以显示设计是以其水样作为设计基础的（2019年3月13日11点10分记录），2019年3月20日聊天记录显示我公司将技术说明（即技术方案）交对方审核，接收人是段志强。证据二，李贤昌与刘强微信截图两张证明禹王公司于2019年4月21日对技术说明（即技术方案，全名：低压蒸氨回收氨水成套装置技术说明及报价）审核通过回传。证据三、技术说明一份，证明首先根据废水性质与成分表述，废水的性质与成分有清晰的描述，也就是说该系统的设计是根据原告提供的废水性质与成分为处理基础进行设计的。概述中也明确表述“江苏华杉环保科技有限公司针对业主提供的废水指标情况.......结合禹王公司的技术要求，编制了本技术方案”，也印证设计的基础是废水性质与成分表述的情况的表述进行设计。证据四，2020年3月17日说明一份，3月21日回复函一份、禹王制药废水实验报告（补充）一份，证明禹王公司提供的原水样即3月份水样与12月份所验收使用的水样变化较大，其依据现有水样进行验收，不符合双方实际约定。禹王公司出具的《关于江苏华杉环保科技有限公司问题回复说明》印证两份水样和废水状况发生明显变化不一致和收到禹王制药废水实验报告（补充）。证据五，《氨氮处理成套设备买卖合同》第三条3.2.2明确表述验收合格后支付合同金额40%，证明该合同交货时符合合同要求。第四条4.2也表述发货前原告进行初验收，印证发货时符合合同要求。 山东禹王制药有限公司对被告提交的以上证据的质证意见为：对证据一、二，首先，我公司没有委托段志强、刘强就本案的买卖合同与被告进行过直接的磋商或确定，双方的聊天记录都是在2019年4月21日之前，而原被告签订合同的日期是2019年5月4日，如果如被告所说，双方的设备存在技术限制，被告方应该和原告进行确定并列入合同条款，或作为合同的附件，由双方进行确认，那么在合同之外的被告方的单方意愿，不能约束原告。对证据三，首先，技术说明没有作为合同的附件，由双方进行确认，不是合同的一部分，我方也没有见过，被告方依据什么样的标准为原告提供合格产品是被告应该履行的合同义务，与原告无任何关系。对证据四、五，就是被告方是否要提取原告方的水样作为其提供给原告的氨氮处理设备的技术依据是被告方自己的事情，原告方所需要的就是被告能够按照合同约定提供合格的氨氮处理产品，被告方其他的自己内部的技术流程与原告无任何关系。 经过当事人双方的举证质证，本院审理查明如下事实：2019年5月4日，甲方禹王公司与乙方真水源公司签订了《氨氮处理成套设备买卖合同》（合同编号：ZY-HTC-201905-002）。合同约定甲方采购乙方潜水泵成套设备，第一条：产品信息，产品名称氨氮处理成套设备，型号及标准见附件一，整套设备总价1000000元。第二条，交货地点及时间：2.1交货地点：山东禹王制药有限公司院内。2.2合同双方盖章签订后2019年6月19日前完成全部交货。第三条付款，期限与方式：3.1发票：货到安装验收运行合格后乙方开具13%增值税专用发票交于甲方。3.2付款方式：电汇或承兑。3.2.1本合同签订后，甲方预付合同总金额的30%（300000元）作为定金。3.2.2氨氮处理成套设备制造完毕发货前并经过甲方验收合格付合同总金额的40%（400000元）后3日内发货至甲方公司院内。3.2.3甲方现场安装完成并配合乙方调试合格后，乙方开具13%增值税专用发票交于甲方后，支付给乙方合同总金额的20%（200000元）。3.2.4剩余10%（100000）为质保金，质保期届满，甲方进行质量确认，无任何质量问题的，7个工作日内甲方一次性付清。第四条，验收：验收标准：甲方依据合同约定以及国家或行业相关质量标准验收，乙方交付货物应当满足甲方需求，符合行业要求，乙方保证出水氨氮浓度不反弹，确保汽提塔不堵塞；针对氨氮指标合同双方共同检测合格结果为准验收，如对检测结果有疑问，疑问方可申请双方认可具有资质第三方检测单位进行检测，检测费用由疑议方承担。第六条合同变更与解除，6.2乙方迟延交货达到5天的、货物初验不合格的、货物质量验收不合格的、乙方换货后仍不符合甲方要求的、乙方在合同有效期内擅自提高合同单价的，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方应当退还甲方本次交易中已支付的全部款项，相关费用由乙方承担。合同还对交货地点及时间、质保期、违约责任、争议解决等其他方面作出约定。合同附件一，就工艺要求和氨氮处理成套设备清单作出说明，工艺要求：项目：设计出水，水量1.5M3/L，PH6-9，氨氮小于等于50mg/L。合同签订后于2019年5月14日，原告给付被告汇票3张，票面总金额为30万元。2019年8月2日，原告给付被告汇票2张，票面总金额为40万元。 2019年7月19日被告出具保证书，被告保证于2019年8月2日前具备发货条件。后被告交付涉案设备。2020年1月6日，被告向原告出具设备存在问题回复函，说明氨氮指标未达到50mg/L的原因是被告认为水质发生了变化，并附有水样对比分析报告。2020年3月17日被告出具塔釜出水氨氮效果说明，现场脱氨塔是按照禹王第一次提供的废水样品进行设计，现场实际废水水质与设计废水水质相差很大，导致废水在塔内停留时间大大缩短，因此塔釜出水氨氮难以达到设计要求。2020年3月20日，原告向被告出具设备存在问题工作函，说明氨氮处理成套设备自2019年调试至今一直未达到合同要求指标，并要求被告对原告提出的三项问题作出说明并回复原告。2020年3月21日，被告出具回复函，说明：1、由于原告水质发生较大变化，故难以调试合格。并附实验报告。2、本套设备难以达到合同约定处理指标（由于原告水质发生较大变化）。3、本套设备达不到合同要求，被告根据现场调试情况拿出水质变化后的处理方案，如需对设备进行改动或增加，所需费用由原告承担并另增协议。2020年4月8日，原告方工作人员出具设备调试验收记录，验收结论不合格。2020年4月9日原告向被告发出涉案设备调试验收不合格函，说明涉案设备自2020年4月2日调试投入使用后，达不到合同签订的工艺要求氨氮小于等于50mg/L和处理水量1.5M3/L，设备存在工艺缺陷问题。2020年4月28日，原告向被告发出通知函，通知解除原被告签订的涉案合同，原告自行寻找相应单位对设备不合格之处进行研究、整改，直至达标。2020年5月4日，被告就4月9日通知函作出回复。2020年5月9日，原告向被告发出通知函，同意被告派人到原告现场进行调试，要求被告在2020年5月25日前全部调试合格，如设备调试后仍达不到合同要求的，原告不再支付未付款项，终止合同履行。2020年6月9日，原告向本院起诉。 对塔釜出水氨氮指标，原告主张在500mg/L以上，被告认可在300-500mg/L之间。 本院认为，原告与被告签订的《氨氮处理成套设备买卖合同》是双方真实意思表示，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方形成买卖合同关系，应按合同约定严格履行各自的权利义务。原告购买涉案设备主要目的系用于污水处理，将污水中的氨氮转化为氮气、氧气、二氧化碳等无害物质，合同中设计出水要求：水量达到1.5m3/h，PH值在6-9间，氨氮指标小于等于50mg/L。但设备调试投入使用后，氨氮指标原告主张在500mg/L以上，被告方认可在300-500mg/L之间，明显未达到合同约定的小于等于50mg/L的标准，被告亦在回复函中认可设备难以达到合同约定处理指标，造成合同目的不能实现，该设备不符合合同约定。原告多次通知被告整改，但没有达到合同约定的工艺要求。原、被告双方在合同第六条第二款中明确约定：“……货物质量验收不合格的、乙方换货后仍不符合甲方要求的、乙方在合同有效期内擅自提高合同单价的，甲方有权解除合同。”现原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已支付的货款70万元，本院对原告的此项请求予以支持。同时被告也应自行拆除、运回在原告处的涉案标的物氨氮处理成套设备。原告要求的第二项诉求“被告承担原告因该设备产生的基础设施费、安装费”和第三项诉求“被告按实际发生支付原告违约金”，未提交证据，本院不予支持，可以另行处理。被告辩称设备不能达到合同约定处理指标的原因在于原告方水质发生变化，涉案设备是根据原告提供的水样设计的，检验也应按照原有水样。本院认为，第一，被告的上述抗辩，原告不认可，被告也未提供足够证据支持；第二，如涉案设备存在水质方面的技术限制或者要求，被告作为本身从事污水处理设备的专业公司，在订立合同时，应将此列入合同条款并向买受人充分释明，而涉案合同中并无该方面的内容；第三，既使合同中有该方面的约定，那么对进水水质的要求也应该在一合理的指标范围内，而非只对原告提供的水样负责，这即对买受人不公平，也不符合常理。因此，被告的辩称本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告山东禹王制药有限公司与被告江苏真水源环保设备有限公司于2019年5月4日签订的《氨氮处理成套设备买卖合同》。 二、被告江苏真水源环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东禹王制药有限公司已支付的设备货款70万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项直接汇入禹城市人民法院中国农业银行禹城支行账号1578510104002xxxx内。 案件受理费7773元，由被告江苏真水源环保设备有限公司负担4558元；由原告山东禹王制药有限公司负担3215元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  韩 杰 二〇二〇年八月十日 法官助理  刘振花 书 记 员  邵永琛