江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2645号上诉人（原审被告）：李景平，男，1970年9月9日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，住所地江苏省徐州市高新技术产业开发区第三工业园珠江东路19号。负责人：许庆文，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秋菊，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王根英，江苏泰信律师事务所律师。原审被告：卓桂淑，女，1944年10月30日出生，居民份证号码513437194410304628，汉族，住四川省雷波县（林业局家属院）。原审被告：孟春琦，女，1989年2月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。原审被告：张某，女，1978年10月23日出生，彝族，户籍地四川省金阳县，现住四川省宜宾市翠屏区。原审被告：孟伟，男，2007年8月25日出生，汉族，户籍地四川省金阳县。法定代理人：张某，女，1978年10月23日生，彝族，户籍地四川省金阳县，现住四川省宜宾市翠屏区。原审被告：云南徐重机械设备有限公司，住所地云南省安宁市太平街道办事处糍粑铺。法定代表人：闫新，该公司总经理。上诉人李景平因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司（以下简称公信铜山公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李景平，被上诉人公信铜山公司的委托诉讼代理人朱秋菊到庭参加诉讼，原审被告卓桂淑、张某、孟春琦、孟伟、云南徐重机械设备有限公司（以下简称云南徐重公司）经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景平上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序不合法。一审上诉人之所以未到庭举证质证，是因为一审法官告知上诉人的代理人，该案材料已经交了，开庭时来也行，不来也行，路程太远，减省点路费，并非无正当理由不到庭。2、孟建平欠付租金达三年之久，江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）从未向孟建平主张权利，也未将设备扣押。而且被上诉人在没有见到设备情况下，又明知孟建平下欠租金70多万情况下与徐工租赁公司签订债权转让协议目的不明。3、徐工租赁公司与被上诉人订立债权转让协议，未通知上诉人以及孟建平，应属无效协议。即使有通知，但2016年6月30日签订债权转让协议，到2016年7月才向上诉人邮寄送达债权转让通知书，上诉人不应承担保证责任。4、涉案保证合同约定，变更合同或条款的需要经三方同意。上诉人与徐工租赁公司签订的保证合同，是一种特定的法律行为，保证只限于徐工租赁公司。公信铜山公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。原审被告卓桂淑、张某、孟春琦、孟伟、云南徐重公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。公信铜山公司向一审法院起诉请求：1、判令卓桂淑、张某、孟春琦、孟伟在继承孟建平遗产的范围内给付因孟建平融资租赁起重机所欠款项1047599元，其中租金701085元，逾期付款利息351562元（逾期付款利息暂计算至2018年12月15日，其后的逾期付款利息按照合同约定按年利率16.2%，以701085元为本金，自2018年12月16日计算至实际履行之日）；2、判令云南徐重公司、李景平对上述款项承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由卓桂淑、张某、孟春琦、孟伟、云南徐重公司、李景平承担。一审法院认定事实，2013年6月8日，孟建平作为承租人和出租人徐工租赁机械公司签订了合同编号为XGRZ-01-201306-0174的《融资租赁合同》，合同主要约定：1、徐工租赁机械公司根据承租人孟建平对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，出租的设备为徐工牌QY2545-1徐工重型汽车起重机一台，设备金额86.2万元;2、设备租赁期限自正式交付之日起48个月，即48期，首个月付款日为2013年7月13日；3、承租方在合同签订后3个工作日内交纳履约保证金4.31万元，首期租金4.31万元，手续费0.8189万元；在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项；4、本合同租赁年利率为8.1%，承租人每月支付月租金2.0031万元，月租金总额为96.1488万元，本合同确定的租金总额为100.4588万元；5、承租方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，出租人有权要求承租人按照日双倍利率支付迟延付款期间的利息。合同还规定了其他事项。上述合同签订当日，李景平、云南徐重公司和徐工租赁公司签订保证担保合同，自愿为融资租赁合同提供连带保证担保，保证范围为融资租赁合同项下的设备租金本金、利息、违约金等其他应付款项。上述合同签订后，徐工租赁公司履行了交付车辆义务，孟建平并于2013年6月8日在徐工租赁公司出具的客户接车交接表上签名。孟建平支付了首付租金、手续费并支付了履约保证金4.31万元，此后，孟建平陆续缴纳了13期租金260403元，但之后未再支付，付款期限届满后，孟建平尚欠租金701085元未付，迟延付款利息按照合同约定的双倍利率计算至2018年12月15日数额为351562元。2016年6月30日，徐工租赁公司和公信铜山公司签订了债权转让协议，将涉案融资租赁合同所有权利转让给公信铜山公司。2016年7月，徐工租赁公司分别向李景平、云南徐重公司、孟建平通过EMS专递发送了债权转让通知书，并发送了催款函。2017年6月12日，孟建平死亡。孟春琦系孟建平与其前妻所生之女，卓桂淑系孟建平母亲尚在世。公信铜山公司陈述张某系孟建平与其前妻离婚后再婚之妻，孟建平与张某还育有一子孟伟，但未提供相关证据予以证明，经公信铜山公司申请调查令向相关部门调取，未调取到孟建平再婚登记信息及与孟伟亲子关系信息。另查明，公信铜山公司曾列孟建平为被告起诉至一审法院，立案后发现孟建平在起诉前已经死亡，故公信铜山公司申请撤回对孟建平的起诉并追加其女儿孟春琦为被告。2018年4月24日，经一审法院审理作出（2017）苏0312民初6654号之二民事裁定，裁定驳回公信铜山公司的起诉。在（2017）苏0312民初6654号案件审理中，孟春琦到庭明确表示放弃继承遗产。在本案审理中，孟春琦、卓桂淑均以书面形式明确表示放弃继承孟建平遗产。一审法院认为，孟建平与徐工租赁公司签订的融资租赁合同，是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，因该合同所产生的债权债务依法应予以保护。上述合同签订后，徐工租赁公司已按约交付涉案设备，完全履行了合同义务；孟建平未能全面履行约定的按月付款义务，违反了合同规定，对本案纠纷的发生孟建平应承担全部责任。公信铜山公司与徐工租赁公司签订了债权转让协议书，徐工租赁公司依法将涉案全部债权转让给公信铜山公司并已经通知李景平、云南徐重公司及孟建平，符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的生效要件，因此，公信铜山公司有权对李景平、云南徐重公司及孟建平主张权利。关于卓桂淑、孟春琦、张某、孟伟责任的承担。孟建平生前尚未清偿的债务，其去世后，应用其遗产清偿。卓桂淑、孟春琦虽系孟建平第一顺序法定继承人，但其已明确表示放弃继承遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，故卓桂淑、孟春琦不应负偿还责任。根据查明的事实，现无证据证明张某、孟伟系孟建平第一顺序法定继承人，因此关于张某、孟伟在继承遗产范围内承担责任的主张，暂不予支持。关于李景平、云南徐重公司的担保责任问题。李景平、云南徐重公司自愿和徐工租赁公司签订保证担保合同，为本案融资租赁合同提供连带保证担保，该保证担保依法有效，在主债务人不能按期履行还款义务时，李景平、云南徐重公司应按照保证合同约定依法承担连带清偿责任。李景平辩称，其从没有收到债权转让的通知，且合同已约定李景平只对徐工租赁公司承担保证责任，并不对第三人承担保证责任，故李景平不应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。根据查明的事实，在涉案债权转让后，徐工租赁公司及公信铜山公司向李景平邮寄了债权转让通知书、催款函，快递查询单显示李景平系本人签收，且李景平未提供证据证明李景平与徐工租赁公司之间存在符合上述法律所规定的不再承担保证责任的约定，故对于李景平该辩称，不予采信。此外，李景平还辩称孟建平利用徐工租赁公司的保证合同，采取欺骗手段，使李景平在违背本人真实意思的情况下提供保证，其不应承担保证责任。本院认为，但李景平作为完全行为能力人，在全面了解保证合同内容后应能预见到所将要承担的义务，其仍在保证合同上签字，应视为其真实意思表示，其主张孟建平采用欺诈手段使其签订保证合同的理由，缺乏证据支持，亦不予采纳。因本案债务人孟建平已经去世，连带保证人李景平、云南徐重公司履行义务后，如发现孟建平尚有遗产可供执行，可另行起诉遗产管理人或遗产占有人。本案融资租赁合同规定了承租人未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，出租人有权要求承租人按日双倍利率支付迟延期间的利息，该合同约定未超出相关法律规定，依法有效，故共信铜山公司主张以未付租金或每期迟延支付租金为基数，按合同约定的日双倍利率计算逾期利息的诉请，亦予以支持；同时，孟建平已预缴的履约保证金亦应按照合同约定从本案债务中予以扣除。卓桂淑、张某、孟春琦、孟伟、李景平、云南徐重公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃应诉、举证、质证等诉讼权利。遂判决：一、李景平、云南徐重机械设备有限公司自判决生效后十日内向江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司支付租金701085元及迟延付款期间利息[逾期利息分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期次日起，按合同约定的日双倍利率（8.1%÷360×2）计算至2018年12月15日为351562元，以后以701085元为基数，按年利率16.2%计算至债务清偿之日，再扣除43100元履约保证金]；二、驳回江苏公信资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交协议一份，以证明涉案设备与其无关。被上诉人质证认为，该协议与本案没有关联性，是上诉人与孟建平之间的内部协议，不影响上诉人承担保证责任。本院认为，对该证据应结合其他证据综合认定其证明力。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，一、关于一审程序是否合法问题。上诉人主张，由于一审法院告知其“材料已交，路程遥远，节省点路费，可来可不来”，故而未到庭。但上诉人在庭审中也认可上述内容系其代理人对其陈述，并非一审法院相关人员对其陈述，其该项主张并无其他证据佐证。经查阅案卷，一审法院已按上诉人的委托诉讼代理人确认的地址邮寄送达了开庭传票，上诉人收到传票后未到庭参加诉讼并未提供其有正当理由的证据，一审法院依法缺席判决，并无不当。一审法院对当事人做过笔录并进行证据交换，且收到上诉人的答辩材料，一审法院在对案件裁判时亦已充分考量上诉人的答辩意见，并充分显示在一审文书中。上诉人的该项主张本院不予采纳。二、关于涉案债权转让是否有效问题。上诉人辩称徐工租赁公司转让涉案债权一个月后才予以通知，应认定转让无效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，徐工租赁公司将涉案债权转让被上诉人后，徐工租赁公司以及被上诉人已向上诉人邮寄了债权转让通知书、催款函，上诉人亦对上述材料签收，应认定债权转让有效。徐工租赁公司以及被上诉人在转让涉案债权一个月后通知上诉人，并未违反上述法律规定，上诉人该项诉请没有法律依据，本院不予采纳。三、关于上诉人李景平应否承担责任问题。上诉人庭审中对其在《保证担保合同》的签字予以否认，但是，一审中其代理人提供了上述合同原件并认可上诉人在上述合同中签字，上诉人在一审、二审中对该问题的陈述相矛盾，故应认定上诉人在上述合同已签字，且作出了担保的意思表示。上诉人、孟建平与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》系当事人之间真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规，合法有效。在孟建平不能履行义务时，上诉人应承担连带清偿责任。现徐工租赁公司将涉案债权合法转让与被上诉人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条的规定，上诉人应对被上诉人承担保证责任。上诉人在上诉状中辩称依据涉案《保证担保合同》第八条只对徐工租赁公司承担保证责任，但该条款“本合同有效期内，甲、乙、丙任何一方不得擅自变更或解除本合同。需要变更本合同条款时，应经三方同意并达成书面协议”，只是对变更合同条款作出的相关约定，并未对合同主体、债权转让作出相关约定，故上诉人该项抗辩也没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，李景平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14230元，由上诉人李景平负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年八月十一日法官助理  冷潇潇书 记 员  吴雨臻