四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1222号 原告：彭良华，男，1965年8月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师，执业证号××。 被告：黄明才，男，1966年5月7日出生，汉族，住云南省水富市。 被告：陈顺均，男，1964年3月30日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：水富古渡酒业有限公司，住所地云南省水富市两碗镇新滩村庙口，统一社会信用代码91530630597120119A。 法定代表人：黄明才，执行董事。 委托诉讼代理人：张锡文，男，1958年2月4日出生，住四川省自贡市贡井区，公司员工。 原告彭良华与被告黄明才、陈顺均、水富古渡酒业有限公司（以下简称古渡酒业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，2019年8月26日作出（2019）川1521民初1383号民事判决。被告黄明才、古渡酒业不服判决提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2020年2月26日作出（2019）川15民终2863号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年3月10日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭良华及其诉讼代理人彭思茹，被告黄明才，被告古渡酒业的法定代表人黄明才及诉讼代理人张锡文到庭参加诉讼。被告陈顺均经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭良华向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄明才、陈顺均、古渡酒业立即偿还借款本金281.2万元；2.判令被告黄明才、陈顺均、古渡酒业立即支付借款利息（从2016年10月27日起到2019年3月26日欠付利息共计163.096万元；从2019年3月27日起按借款本金281.2万元为基数，以利率2%按月计付，利随本清）。事实和理由：2014年1月2日，被告向原告借款80万元，约定利率为月息3%，按月付息到期还本。2014年3月20日，被告再次向原告借款120万元，约定利率为月息3%，按月付息到期还本。2014年9月10日，为保证借款的偿还，被告陈顺均以其持有的古渡酒业股权388.5万元给原告设立质权。2016年10月27日，被告以公司申请贷款审批为由让原告解除了质权，并承诺贷款发放后优先偿还原告借款。同日，被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，被告收回了原借条并重新向原告出具借条，载明借款本金为321.8万元，约定利率为月息3%，借款期限半年，2017年4月27日借款到期。尔后，被告没有按约支付借款利息，借款到期后也未偿还借款本金，原告多次催收未果。原告将借款本金321.8万元下调至281.2万元，借款月利率3%下调至月利率2%，是主动下调到法律规定支持的范围。 重审中，原告新增部分事实主张，并将诉讼请求变更为：1.判令被告黄明才、陈顺均、古渡酒业立即偿还借款本金200万元及截止2016年10月26日的借款利息81.2万元；2.判令被告黄明才、陈顺均、古渡酒业立即支付借款利息（从2016年10月27日起以借款本金200万元为基数，以月利率2%计付，利随本清）。原告重新主张的事实和理由：原告与被告黄明才是朋友关系。被告黄明才、陈顺均是被告古渡酒业股东，被告古渡酒业需要筹措资金，被告黄明才提出由被告陈顺均向原告借款黄明才作保。2014年3月10日，被告陈顺均向原告出具载明借款本金200万元的借条，被告黄明才作为担保人在借条上签字。原告先后于2014年1月24日及同年2月26日、3月20日通过银行转账和现金交付方式向陈顺均支付借款77.6万元、2.4万元、120万元共计200万元。2014年9月10日，为保证借款的偿还，被告陈顺均以其持有的古渡酒业股权388.5万元给原告设立质权。2016年10月，被告黄明才、陈顺均以古渡酒业申请贷款审批为由让原告解除了质权，并承诺贷款发放后优先偿还原告借款。2016年10月27日，三被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后共同向原告重新出具借条，载明本金为321.8万元，约定月利率3%，借款期限至2017年4月27日。陈顺均收回了原借条。 被告黄明才辩称：1.原告提供的2016年10月27日的借条真实。由于古渡酒业的银行贷款即将到期需先还贷后办理转贷手续，陈顺均与原告均是公司股东，故在陈顺均提议下向原告出具借条，并在借条中承诺贷款下来一次性还清，否则应承担8万元违约金。2.出具借条后，原告没有履行出借义务，后来找到银行用资产抵押转贷，所以没有产生借款。3.原告主张的股权质押，是陈顺均与原告之间的事情，与古渡酒业公司无关。 被告陈顺均重审中未到庭参加诉讼，原审中辩称：借款是事实，但借款是被告个人行为与古渡酒业和黄明才无关。被告实际收到借款本金192.6万元，已经偿还了69.2万元本金，借款利息应在原债权192.6万元中扣减69.2万元进行计算，原告在2016年10月27日的借条中明显重复计算了复息，应以借款本金192.6万元从2014年2月至2016年10月27日止按月利率2%计算。从2016年10月27日起双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原告的第二项诉讼请求不应支持。 被告古渡酒业辩称：1.被告古渡酒业出具的借条真实，借款目的是用于偿还银行贷款办理转贷。2.本次借款不能成立，被告出具借条后，原告没有履行出借义务。原告举证只证明2014年1月2日和2014年3月10日两次分别转账77.6万元、115万元合计转款192.6万元给陈顺均，与借条载明借款现金321.8万元及该证据产生时间2016年10月27日均不吻合。3.被告陈顺均的特别授权代理人在原审庭审中当庭陈述，被告陈顺均在二审期间也提交书面说明，均称陈顺均向彭良华发生的借款192.6万元与古渡酒业公司和黄明才无关。综上认为，原、被告之间产生的借条真实，但借款事实未成立，原告向陈顺均转款192.6万元是陈顺均的个人借款行为，与古渡酒业及其法定代表人黄明才2016年10月27日的借条无关，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：古渡酒业成立于2012年6月6日，注册资本1050万元，分别由黄明才、陈顺均各出资661.5万元和388.5万元，黄明才任执行董事，陈顺均任监事。2018年3月5日，古渡酒业进行了变更登记，出资人陈顺均出资388.5万元变更登记为李文兴出资388.5万元，陈顺均的监事职务变更登记为李文兴。2014年1月24日、3月10日，彭良华通过银行转账方式向被告陈顺均转款77.6万元和115万元，两次共计192.6万元。2014年3月10日，陈顺均向彭良华出具借条，载明借到彭良华现金200万元，月息3%，借款期限12个月，超期一天按2%处罚，息提前一月支付。黄明才在该借条尾部借款人签名的左侧空白处以“担保人”身份签名。2014年9月10日，昭通市水富县工商行政管理局向陈顺均、彭良华发出《股权出质设立登记通知书》，载明对陈顺均出质给彭良华的古渡酒业股权数额388.5万元办理了股权出质登记。2016年10月27日，昭通市水富县工商行政管理局向彭良华发出《股权出质注销登记通知书》，载明对陈顺均出质给彭良华的古渡酒业388.5万元股权数额已办理股权出质注销登记。同日，黄明才、陈顺均、古渡酒业在打印的《借条》尾部“借款人”签名处签名捺印、盖章，黄明才、陈顺均还在“借款人”下一行“股东”签名处签名捺印，借条由彭良华收存。《借条》的打印内容是:“今借到彭良华现金人民币3218000.00元，大写叁佰贰拾壹万捌仟元正，月利息为3%。借款期限半年，从2016年10月27日至2017年4月27日。若本次酒厂贷款下来一次性还清，若贷款下来未还则支付彭良华违约金人民币80000元，大写捌万元正。”紧接打印内容手写“利息每月支付”。重审中，古渡酒业还提交了2016年12月6日与水富县农村信用合作联社签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，证实：古渡酒业提供最高额抵押担保，水富县农村信用合作联社向古渡酒业贷款360万元，用途为“借新还旧，用于归还2014年水借字第273号合同项下本金”。诉讼中，彭良华自认陈顺均已还款69.2万元。 本院认为，各方当事人对于原告与被告陈顺均之间存在民间借贷关系及原告主张的借款事实实际发生于2014年，2016年10月27日借条中载明的借款出借人未实际交付款项的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点：（一）原告与被告陈顺均之间的借贷数额及利息相关问题；（二）被告黄明才、古渡酒业与被告陈顺均共同出具借条的行为是否构成对被告陈顺均原借款债务的加入。针对上述争议焦点，现分述如下： （一）原告与被告陈顺均之间的借贷数额及利息相关问题。 1.关于借款数额问题。 原告诉请支持的借款本金数额是281.2万元，主张该借款金额是被告陈顺均2014年1月2日借款80万元和2014年3月20日借款120万元共计200万元，2016年10月27日结算利息后重新出具借条确认借款金额321.8万元，原告主动下调借款金额的结果，提供了2016年10月27日的借条和银行交易明细予以证明。原告在重审中新增举证被告陈顺均于2014年3月10日出具的载明借款本金200万元的借条复印件，主张借款事实是原告于2014年1月24日及同年2月26日、3月20日通过银行转账和现金交付方式分别向陈顺均交付借款77.6万元、2.4万元、120万元共计200万元。被告陈顺均在原审中确认向原告借款的事实，但抗辩只收到原告转账的192.6万元，对原告主张现金交付7.4万元的事实予以否认。经审查原告举证的银行交易明细显示，原告于2014年1月24日通过尾号3489银行卡向被告陈顺均尾号3854银行卡转款77.6万元，银行卡转款后余额20731.88元；另于2014年3月10日通过同一银行卡向被告陈顺均尾号4118银行卡转款115万元，银行卡转款后余额361255.71元，此后没有向被告陈顺均转款的记录。从原告两次转款后的余额看，均满足整数支付条件，原告主张在银行转款外另有现金交付的事实明显不合常理，原告主张的2014年2月26日现金交付2.4万元及同年3月20日交付借款120万元均无证据证明。本院结合原告举证的2014年3月10日借条及银行交易明细等证据，认定基于2014年3月10日载明借款金额为200万元的借条，原告向被告陈顺均实际提供借款数额为192.6万元。 2.被告陈顺均已归还的69.2万元属于归还的利息还是应充抵借款本金问题。 被告陈顺均在原审中主张已归还69.2万元，原告在原审和重审中均予以确认，但双方对于是归还的借款本金还是利息存在争议。经审查被告陈顺均于2014年3月10日出具的借条，有“息提前一月归还”的内容，表明双方约定清偿利息先于清偿借款本金；同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，原告主张是归还利息，既有双方清偿顺序的约定，也符合司法解释规定，应当予以采纳，认定被告陈顺均归还的69.2万元属于清偿利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于年利率24%至36%之间的民间借贷利息为自然之债，借款人的主动给付行为构成有效清偿。本案双方当事人约定月利率3%，被告陈顺均按约定利率计算给付的利息69.2万元构成有效清偿，无权请求返还，结合原告提供借款的数额和时间计算，属于给付从借款之日至2015年2月20日期间的利息（2014年1月24日至同年3月9日以本金77.6万元为基数，2014年3月10日起以本金192.6万元为基数），本院依法予以确认。对于未支付的利息，只有10天处于借款期内，其余均属逾期后的利息，因双方对逾期利率未作约定，原告请求以月利率2%即年利率24%计算剩余借款期内利息和逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，依法应予支持。 （二）被告黄明才、古渡酒业与被告陈顺均共同出具借条的行为是否构成对被告陈顺均原借款债务的加入。 案涉2016年10月27日的借条，是原告提供的证明其与三被告之间存在民间借贷关系的债权凭证，清晰载明了借贷关系主体、借款数额、利率、借款期限、违约责任等内容，各方当事人均认可借条的真实性及出借人未按借条载明数额实际提供借款的事实，本院对此予以确认。对于借条产生的原因，原告主张是对被告陈顺均2014年借款本息的结转，三被告共同出具借条的行为是为债务加入；被告古渡酒业和黄明才抗辩主张出具借条是为了借款用于归还银行贷款，目的是设立新的借贷关系。经审查借条内容，借条中虽无债务加入的相关文字表述，但借条所载借款数额321.8万元与民间借贷一般取整数的交易习惯不符，且该数额又与被告陈顺均2014年3月10日借条载明的200万元借款本金按约定月利率3%计算的本息之和扣减已付利息69.2万元后的数额大体吻合，再结合被告陈顺均持有的古渡酒业股权质押注销登记日期与三被告共同出具借条日期为同一日、被告古渡酒业的另一股东即被告黄明才系被告陈顺均原借款债务的担保人对原借款债务明知、三被告共同出具借条后未要求出借人提供借款等因素，足以认定三被告共同出具借条的行为与被告陈顺均2014年借款债务存在必然的逻辑联系，是各方当事人口头达成债务加入合意后实施的民事法律行为，依法应认定被告古渡酒业和黄明才与被告陈顺均共同向原告出具借条的行为，构成对被告陈顺均向原告所负借款债务的加入。被告古渡酒业和黄明才虽提供古渡酒业2016年12月6日签订的借款用途为“借新还旧”的《流动资金借款合同》证明其确实存在借款的需要，但无法解释在出具借条后未要求原告提供借款的合理性，抗辩不能成立，依法不予支持。 综上所述，原告与被告陈顺均之间民间借贷关系成立，被告陈顺均应当偿还借款并依法清偿利息，但原告主张的借款金额与其实际提供数额不一致，依法应予调整。原告主张三被告共同出具借条的行为，是对被告陈顺均向原告所负借款债务的加入的理由成立，被告古渡酒业和黄明才依法应对被告陈顺均的债务承担共同还款责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈顺均、黄明才、水富古渡酒业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告彭良华借款本金192.6万元及相应利息。利息的计算方式：以本金192.6万元为基数，自2015年2月21日起，按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告彭良华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42344元，保全申请费5000元，合计47344元，由原告彭良华负担12344元，被告陈顺均、黄明才、水富古渡酒业有限公司负担35000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  曾开平 审判员  何江涛 审判员  刘习羽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  裴传琴