上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3642号原告：韩俊炜，男，1976年9月19日生，汉族，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：周彦，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雅珮，上海律宏律师事务所律师。被告：唐兵，男，1984年7月8日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：周俊桃，上海市志致远律师事务所律师。第三人：上海高佳房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郭加迪，执行董事。委托诉讼代理人：李某，男。第三人：上海喜奥商业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林丽红，执行董事。委托诉讼代理人：张静文，女。原告韩俊炜与被告唐兵居间合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。其后，经原告申请，本院依法追加上海高佳房地产开发有限公司(以下简称“高佳公司”)、上海喜奥商业管理有限公司(以下简称“喜奥公司”)作为第三人参与本案诉讼，并于2020年7月14日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金雅珮、被告唐兵及其委托诉讼代理人周俊桃两次均到庭参加了诉讼。第三人高佳公司的委托诉讼代理人李某、喜奥公司的委托诉讼代理人张静文到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《上海松江希尔顿欢朋酒店项目居间合同》；2、判令被告向原告返还居间服务费1,000,000元。本案审理过程中，原告撤回了第1项诉请。事实与理由：2018年8月24日,原告经被告居间介绍与第三人喜奥公司签订《酒店租赁合同》,约定在酒店用房建设完成后将广富林路XXX弄XXX号地块6号楼1F-11F部分(以下简称“涉案房屋”)出租给原告使用,喜奥公司应于2019年6月30日前向原告交付房屋。2018年9月2日,原告与被告签订《上海松江希尔顿欢朋酒店项目居间合同》(以下简称“涉案合同”),原告依约定向被告支付居间服务费1,000,000元,但喜奥公司并未如期交付房屋。原告于2019年11月起诉喜奥公司，案号为(2019)沪0117民初20140号，要求解除租赁合同。2020年1月9日,经松江区人民法院主持调解,达成调解协议,解除原告与喜奥公司之间签订的《酒店租赁合同》。又根据涉案合同第三条约定,如地产公司违约,被告将原告支付的居间服务费无息退还。如地产公司违约并愿意承担违约的居间服务费用,被告将不用承担退还居间服务费用。现第三人喜奥公司未能如期交付房屋的违约事实明确,并且表示不愿意承担居间服务费。故原、被告约定的居间服务费的返还条件已经成就。原告与被告多次沟通,但被告均拒绝返还。遂涉诉。被告辩称，双方所签涉案合同已履行完毕，不存在解除，也不存在退还居间服务费。合同中明确约定，开发商如期不能交付房屋，租赁合同应当顺延，故不能证明开发商除了延期还有其他违约行为。两第三人述称，截至庭审当日，涉案房屋仍不具备交付条件，第三人喜奥公司与原告签订《酒店租赁合同》后，因涉案房屋未经过竣工验收，故未能按约交房，鉴于此，考虑到原告的投入后，另案中协商给予原告补偿，对于原、被告之间的居间合同不清楚，不同意承担居间费用，另案调解的赔偿款也不包含居间费用。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，原告与案外人张某某、李某签订《上海松江希尔顿欢朋酒店股东入股协议草案》，对相关事项进行了约定。2018年8月24日，原告(承租方、乙方)与喜奥公司(出租方、甲方)签订《酒店租赁合同》，约定甲方同意在酒店用房建设完成后，将广富林路XXX弄XXX号地块6#1F-11F部分出租给乙方使用，乙方作为希尔顿欢朋酒店承租商，同意承租该房屋，该房屋总面积7,304.81平方米，甲方于2019年6月30日(交房日)前向乙方交付该房屋，该房屋租赁期限自2020年1月1日(起租日)起至2034年12月31日止，共计15年。合同另对其他相关事项进行了约定。2018年8月29日，原告向被告转账1,000,000元。2018年9月2日，原告(甲方)与被告(乙方)签订涉案合同，合同载明“甲乙双方在自愿的前提下签定本中介合同,具体细节如下：一、上海松江希尔顿欢朋酒店位于松江区广富林路XXX弄XXX号地块6号楼1F一11F部分,酒店项目面积(7,304.81平米),以下简称酒店项目,酒店项目通过居间方唐兵和三迪曼哈顿地产公司上海喜奥商业管理公司商谈决定成立本项目。唐兵作为韩俊炜的代理人在本项目合同签定中承担居间责任和法律相关责任。二、韩俊炜同意唐兵在本酒店项目谈判成功签定合同后,支付唐兵人民币：壹佰万元整(1,000,000.00元)作为居间服务费,由唐兵全权负责商谈具体商业项目条款直到签定合同。三、约定本项目在2019年6月30日前交付,如开发商未能在合同约定时间内交付韩俊炜,约定顺延,唐兵有义务商谈物业未如期交付的所有细节。如地产公司违约唐兵将韩俊炜支付的壹佰万元整(1,000,000.00元)居间服务费无息退还。如地产公司违约并愿意承担违约的居间服务费用,唐兵将不用承担退还居间服务费用。在项目未交付之前的时间内唐兵应承担相关法律责任及义务。四、唐兵本人自愿承担在整个物业项目未交付使用前的所有与物业项目的相关商谈调解的责任和义务……”同日，被告出具收条一张，载明收到原告支付的关于上海松江希尔顿欢朋酒店项目的居间服务费壹佰万元整。2019年12月3日，本案原告向高佳公司、喜奥公司提起(2019)沪0117民初20140号房屋租赁合同纠纷一案诉讼，请求本院判令：1、解除韩俊炜与喜奥公司签订的《房屋租赁合同》；2、喜奥公司向韩俊炜返还合同首期款8,000,000元；3、喜奥公司向韩俊炜支付合同首期款的逾期利息(以8,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率自2019年7月1日起至实际清偿之日止)；4、喜奥公司向韩俊炜支付实际损失2,624,479元(其中，居间服务费损失1,000,000元；希尔顿酒店加盟费损失1,089,000元；设计费损失390,000元；预算清单损失8,000元；员工工资损失64,549元；财务服务费损失3,300元；办公室租金损失69,600元；银行转账手续费30元)；5、高佳公司对上述所有费用承担连带清偿责任。上述案件中载明的事实与理由为：2018年8月24日，韩俊炜经唐兵居间，与喜奥公司签订《酒店租赁合同》，约定喜奥公司在酒店用房建设完成后，将上海市松江区广富林路XXX弄XXX号地块6#1F-11F部分出租给韩俊炜使用，作为希尔顿欢朋酒店承租上述房屋，双方约定于2019年6月30日前交房。其后，韩俊炜依约向喜奥公司支付了8,000,000元首期款，为使合同顺利履行，另行支付了相关加盟费、设计费、工资等。然上述房屋至今仍未竣工，致使合同目的无法实现。高佳公司为上述房屋产权人并委托喜奥公司进行管理，也应承担连带清偿责任。2020年1月9日，经本院组织调解，本案原告与喜奥公司、高佳公司就前述案件达成如下调解协议：“一、解除原告韩俊炜与被告上海喜奥商业管理有限公司之间签订的《酒店租赁合同》；二、被告上海高佳房地产开发有限公司、上海喜奥商业管理有限公司于2020年1月15日前返还原告韩俊炜合同首期款5,000,000元；三、被告上海高佳房地产开发有限公司、上海喜奥商业管理有限公司于2020年3月15日前返还原告韩俊炜合同首期款3,000,000元并支付原告韩俊炜赔偿款1,500,000元；四、若被告上海高佳房地产开发有限公司、上海喜奥商业管理有限公司逾期履行上述任何一期付款义务的，被告上海高佳房地产开发有限公司、上海喜奥商业管理有限公司需另支付原告韩俊炜违约金500,000元，原告韩俊炜有权自被告上海高佳房地产开发有限公司、上海喜奥商业管理有限公司逾期履行次日就剩余债权及违约金一并申请强制执行；五、双方当事人无其他争议；六、案件受理费81,800元，减半收取40,900元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用45,900元，由原告韩俊炜负担(已付)”。该案中上海高佳房地产开发有限公司、上海喜奥商业管理有限公司明确表示不同意承担原告已付的居间服务费100万元。庭审中，原、被告一致表示，如法院认定本案中原告主张的居间服务费返还条件已成就，但考虑到被告提供的服务以及被告就本次居间支出相应费用，则该费用在原告已付的1,000,000元居间服务费中予以扣除。被告另称，只有出租方明确表示不租的情况下，居间服务费才返还，出租方确实未在约定的交房日交付房屋，未能交付的原因是设计图纸变更所致，出租方是根据原告的要求进行了重新设计并施工的，因此也必然会延期交房，故原告与出租方系合意解除合同。被告为本次居间提供了大量服务，包括租期协商、物业费减免等。逾期交房后，被告也为原告及出租方进行了协商，还曾为原告及原告的合伙人介绍过他处房产，本次居间中仅仅是被告个人支出费用就有110,000元，取得的1,000,000元居间费中只有500,000元是被告的，剩余款项是被告的其他合作人的。涉案合同主要义务就是促成租赁合同订立，后续的都是次要义务。被告另提交其与原告、出租方项目经理李彬以及原告合伙人妻子张玉芹的微信聊天记录一组，以证明2019年2月时原告就清楚房屋不能按时交付，2019年7月原告收到出租方通知，明确表示无法按时交付。2019年10月，张玉芹与被告联系时表示项目资金有压力，此后被告也为其找过投资人。2019年11月原告向被告表示没有找到新的投资人，项目不做了，因此，原告与出租方解约并非延期交房，且被告就延期交房与出租方多次交涉，为原告争取了最大的利益。此外，被告还为原告提供了其他服务，涉及商铺、住宅及照顾孩子等。原告认为上述证据不能体现被告的要证目的，租赁合同解除是出租人违约所致，至于被告所称的其他服务事项，与本案无关。以上事实，有《上海松江希尔顿欢朋酒店股东入股协议草案》、《酒店租赁合同》、《上海松江希尔顿欢朋酒店项目居间合同》、转账凭证、收条、(2019)沪0117民初20140号民事调解书、询问笔录、调解笔录、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的涉案合同，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行自己的义务。根据涉案合同约定，如开发商违约，则被告需返还原告居间服务费1,000,000元。现原告与第三人喜奥公司所签的《酒店租赁合同》因第三人喜奥公司无法按约履行交房义务而解除，鉴于此，双方约定的居间服务费返还条件已然成就，被告需履行返还义务。另，鉴于被告在居间服务过程中，为促进原告与第三人之间租赁合同的签订，进行了相应工作，也产生了相应开支，鉴于双方均同意该笔费用在被告需向原告返还的居间服务费中予以扣除，故本院结合本案实际情况，酌定该项费用金额为100,000元，扣除该笔费用后，被告需向原告返还居间服务费900,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告唐兵于本判决生效之日起十日内返还原告韩俊炜居间服务费900,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由原告韩俊炜负担500元(已付)，由被告唐兵负担6,400元(于本判决生效之日起七日内支付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沙 莎二〇二〇年八月二十五日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……