安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1524民初2491号原告:南京兵顺建筑工程有限公司,住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18-A519。统一社会信用代码913201130670788308。法定代表人:陈国兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦刚，男，1980年9月24日生，汉族，住安徽省霍邱县。该公司员工。委托诉讼代理人：雷伟强，安徽事顺律师事务所律师。被告:合肥筑瀛建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市新站区磨店社区美食街**。统一社会信用代码91340100MA2MUPL65H。法定代表人:何蕊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭曼，女，1987年6月2日生，汉族，住安徽省长丰县。该公司执行董事。被告:中国三冶集团有限公司,住所,住所地辽宁省鞍山市立山区建材路**社会信用代码91210300241443582K。法定代表人:代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔亚连，女，1970年11月17日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。该公司员工。委托诉讼代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。第三人:胡忠材,男,1973年2月1日生,汉族,住安徽省定远县。原告南京兵顺建筑工程有限公司（以下简称兵顺公司）与被告合肥筑瀛建筑劳务有限公司（以下简称筑瀛公司）、中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团）、第三人胡忠材建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦刚、雷伟强，被告筑瀛公司委托诉讼代理人郭曼、被告三冶集团委托诉讼代理人乔亚连、刘雪芹、第三人胡忠材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兵顺公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告2017年5月28日-2019年4月28间的脚手架租赁费1600454.7元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：安徽中环晶研新材料有限公司将厂房工程发包给三冶集团施工，三冶集团又将工程转包给筑瀛公司，2016年5月25日，筑瀛公司将综合楼、1#、2#、3#装配车间及1#、2#、3#厂房分包给胡忠材。2016年8月12日，胡忠材与原告签订《脚手架工程单项承包协议书》，租用原告脚手架，合同签订后原告进场施工；2017年4月28日，双方又签订《脚手架工程单项承包补充协议书》，约定租赁期间为2016年10月28日-2017年4月28日止。租赁期间届满后，因考虑三冶集团、筑瀛公司后期施工需要，胡忠材向三冶集团、筑瀛公司递交工作联系单，三冶集团、筑瀛公司同意延长租赁期限。2017年7月24日筑瀛公司出具书面说明，明确了原告施工的建筑面积及起始时间、单价，脚手架拆除日期以三冶集团金寨项目部书面通知为准，延期脚手架租赁费请三冶集团金寨项目部予以确认，筑瀛公司时任法定代表人郭曼签字盖章予以确认。但2017年5月28日-2019年4月28日的租赁费用，二被告没有支付。请求判如所请。兵顺公司提供如下证据证明自己的主张：1.《脚手架工程单项承包协议书》，《脚手架工程单项承包补充协议书》，证明原告与胡忠材之间的租赁关系及计算方法；2.《工作联系单》，3.《延期脚手架租赁情况说明》，3-4证明三冶集团同意延长租赁期限，拆除日以三冶集团金寨项目部书面通知为准，租赁费用按0.15元/平方米计算；4.照片一组，证明原告为被告提供外架钢管租赁事实。筑瀛公司辩称，筑瀛公司于2017年7月24日和胡忠材进行了结算，包括人工工资、租赁费等9316322元已全部结算完毕，还多付一个月的钱；筑瀛公司不欠原告租赁费。筑瀛公司提供如下证据：1.《建设工程劳务作业协议书》，证明筑瀛公司将从三冶集团所承包工程分包给胡忠材；2.2017年7月24日结算汇总表，证明筑瀛公司与胡忠材劳务作业队的工程款已结算完毕，包括本案租赁费。三冶集团辩称，一、原告起诉三冶集团没有合同依据：1.三冶集团与原告没有合同关系，不是脚手架租赁合同主体；2.三冶集团将工程发包给筑瀛公司，有关工程款与筑瀛公司结算，筑瀛公司与胡忠材之间属于违法分包，胡忠材所签署的任何合同与三冶集团无关；3.《工作联系单》不能证明原被告之间存在租赁关系，三冶集团项目部在联系单上签署“租赁时间需延长”，是因当时工程未停工，是发包人原因造成工期延误；签署这个意见符合当时客观情况；二、原告诉请三冶集团没有法律依据。三冶集团只与筑瀛公司发生合同关系，与胡忠材没有任何法律关系；三、原告诉讼请求没有事实依据。涉案工程于2017年6月停工，2017年7月11日筑瀛公司起诉三冶集团解除合同，但2017年7月14日筑瀛公司还出具《延期脚手架租赁情况说明》，是其单方意思表示，且内容也不符合客观情况，不能代表三冶集团，三冶集团没有合同义务和法律义务通知筑瀛公司拆除脚手架。三冶集团提供如下证据：1.（2017）皖1524民初2714号民事判决书，证明工程于2017年6月停工，胡忠材与三冶集团没有任何法律关系，其签署协议与三冶集团无关；2.传票、起诉书，证明筑瀛公司于2017年7月10日起诉三冶集团解除合同，但7月24日出具情况说明，不符合实际情况；3.结算单、（2017）皖1524民初2682号民事判决书，证明脚手架租赁费于2017年7月24日已经结算完毕，筑瀛公司还多付一个多月的租赁费。胡忠材陈述，其与原告签订脚手架租赁协议属实，但期限截止2017年5月28日，之前租赁费用胡忠材与原告已结清，一共是531695元；之后延长租赁期间是根据三冶集团金寨项目部要求继续使用、筑瀛公司签字盖章认可出具的，拆除日期以三冶集团下的拆除通知为准。胡忠材没有继续使用脚手架，故后期租赁费与胡忠材无关。第三人胡忠材提供原告代表人秦刚出具的承诺书一份，证明2017年5月28日前的租赁费已结清，之后租赁费与胡忠材无关。筑瀛公司对原告提供证据2，认为工地在2017年6月26日宣布停工，不再使用脚手架；证据3认为系筑瀛公司内部文件，不是给原告的，是给安徽中环晶研新材料有限公司的，且系复印件，不予认可；其他证据不清楚。三冶集团对原告提供证据1认为筑瀛公司违法分包，胡忠材所签协议与三冶集团无关；证据2系施工过程联系事宜，签署“租赁时间需延长”是因当时工程没有停工，符合当时客观情况；证据3-4系原告单方提供，不具客观性，与三冶集团无关。胡忠材对原告提供证据真实性没有异议，认为延期是三冶集团要求的。筑瀛公司提供证据1，原告认为与自己无关；证据2认为筑瀛公司与胡忠材进行了结算，不等于已全额支付原告租赁费用。三冶集团、胡忠材对筑瀛公司证据无异议。三冶集团提供证据，原告对真实性无异议，认为周培签字盖章代表了三冶集团，工程停工后，二被告均未联系原告解除租赁协议。筑瀛公司、胡忠材对三冶集团提供证据无异议。胡忠材提供证据原告、筑瀛公司无异议；三冶集团认为不清楚。本院经核实认为，原告证据1可以证明胡忠材与原告签订脚手架租赁协议的事实，予以确认；证据2-3可以证明前期租赁协议期限截止，2017年5月28日后三冶集团要求租赁期限延长，拆除以三冶集团书面通知为准，情况说明虽系复印件但双方对出具的事实认可，予以确认；证据4本院仅作参考。筑瀛公司证据只能证明其与胡忠材之间的分包关系及与胡忠材之间的工程款进行了结算，予以确认。三冶集团证据只能证明其与筑瀛公司之间的发包关系，因违约、工程款支付，被告、第三人之间进行诉讼的事实，予以确认。胡忠材提供证据与原告有关，原告认可，本院予以确认。本院经审理查明：安徽中环晶研新材料有限公司将厂房工程发包给三冶集团施工，三冶集团又将工程转包给筑瀛公司，2016年5月25日，筑瀛公司将综合楼、1#、2#、3#装配车间及1#、2#、3#厂房分包给胡忠材。2016年8月12日，胡忠材与原告签订《脚手架工程单项承包协议书》，租用原告脚手架；2017年4月28日，双方又签订《脚手架工程单项承包补充协议书》，约定脚手架搭设开始日期为2016年10月28日，至2017年4月28日止，脚手架租赁单价为0.15元/平方米/天，面积为综合楼7774平方米地上5层，1#装配车间2513平方米地上3层，2#装配车间2456平方米地上3层，3#装配车间2456平方米地上3层。因三冶集团承包工程未完工，2017年5月16日，胡忠材、筑瀛公司向三冶集团梅山项目部出具《工作联系单》，认为租赁合同5月底到期，是否延长租赁时间，请三冶集团金寨项目部回复；三冶集团金寨项目部负责人周培在联系单上注明“租赁时间需延长”，并加盖了三冶集团金寨项目部公章。2017年6月26日，该工程停工；2017年7月24日筑瀛公司与胡忠材结算撤场。2017年7月24日，筑瀛公司、胡忠材出具《延期脚手架租赁情况说明》，确认“2016年8月12日签订的《脚手架工程单项承包协议书》脚手架拆除日期为2017年5月28日，因施工单位三冶集团原因，脚手架延期时间从2017年5月28日起，延期脚手架的租赁费按建筑面积每天每平方米0.15元计算，拆除日期以三冶集团金寨项目部书面通知为准，租赁费用请三冶集团金寨项目部予以确认”。此后，脚手架一直滞留在工地，筑瀛公司、三冶集团、胡忠材未通知拆除。2019年5月1日原告与安徽思易建设有限公司签订《架子工承包协议》，将脚手架以759950元的价格租赁给思易公司，其施工工地仍在安徽中环晶研新材料有限公司工地。另查明，2017年7月10日，安徽中环晶研新材料有限公司起诉三冶集团，要求解除合同，后撤诉；2017年11月2日胡忠材起诉筑瀛公司、三冶集团，要求支付工程款；2017年11月16日，安徽中环晶研新材料有限公司再次起诉三冶集团，要求解除合同，三冶集团承担违约责任。本院认为，本案争议焦点有三：一是脚手架延期租赁协议的效力问题；二是胡忠材、筑瀛公司、三冶集团如何承担责任问题；三是原告应否承担责任问题。关于焦点一，原告、筑瀛公司、三冶集团、胡忠材均认可2017年5月28日前的租赁费已全部结清，但对于在此之后的租赁行为是否延续产生争议。根据胡忠材、筑瀛公司向三冶集团金寨项目部出具的《工作联系单》及《延期脚手架租赁情况说明》，可以证明脚手架租赁行为延期属实，且情况说明明确了延期租赁的解除时间即“脚手架拆除日期以三冶集团金寨项目部书面通知为准”。租赁行为自2017年5月28日延期后，原告脚手架仍滞留在施工工地，至2019年5月1日前，未得到三冶集团书面通知，筑瀛公司、胡忠材也未通知原告拆除，故应视为租赁协议继续履行。根据本院审理的（2017）皖1524民初2714号民事判决书认定内容分析，可知三冶集团承包的工程未完工，筑瀛公司、胡忠材是否继续从事承包的工程是未知数，因此胡忠材对自己租赁的脚手架征询三冶集团意见、三冶集团书面认可租赁期限延长在情理之中。筑瀛公司辩称《延期脚手架租赁情况说明》系复印件，且是公司内部文件，不能作为证据使用，但根据《工作联系单》载明的内容，该情况说明与联系单内容相互印证，足以证明租赁合同延期租赁的事实属于三冶集团、筑瀛公司、胡忠材三方认可的行为，故对筑瀛公司辩称意见不予采纳。关于焦点二，胡忠材从筑瀛公司承包工程，系工程分包人，前期租赁费全部结清，对此原告、胡忠材、筑瀛公司认可；2017年5月16日《工作联系单》上有“胡财”（胡忠材）签名，胡忠材注明的虽是“土建队现场负责人”，但系实际施工人；筑瀛公司加盖了合同专用章，三冶集团金寨梅山项目部周培签署“租赁时间需延长”，加盖有项目部公章；《延期脚手架租赁情况说明》系胡忠材出具，筑瀛公司盖有公章，其时任法定代表人郭曼签名，但未明确租赁截止时间。既然书面要求延长租赁期限，三方理应根据工地施工进程及脚手架使用情况予以随时关注，及时通知原告解除合同，拆除脚手架，避免造成不必要的损失，但由于三方管理上的失误，造成原告脚手架的租赁损失，胡忠材、筑瀛公司、三冶集团应为自己的疏忽和思想上的麻痹承担责任。脚手架继续使用，是筑瀛公司、胡忠材通过《工作联系单》提出意见，三冶集团确定，《延期脚手架租赁情况说明》是筑瀛公司、胡忠材确定的期限和单价，因此延期行为应视为是三方共同行为，三冶集团、筑瀛公司、胡忠材应共同承担付款责任。秦刚代表原告向胡忠材出具承诺书，不要求胡忠材承担后期租赁损失，增加了三冶集团、筑瀛公司负担，该承诺对三冶集团、筑瀛公司无效，但对原告有效，应视为原告放弃胡忠材应承担的损失。关于焦点三，根据庭审查明，筑瀛公司、胡忠材工地在2017年6月26日停工；因工程未完工，2017年7月10日，安徽中环晶研新材料有限公司起诉三冶集团要求解除合同；2017年11月2日对于工程款问题，胡忠材曾起诉筑瀛公司、三冶集团；2017年11月16日，安徽中环晶研新材料有限公司再次起诉三冶集团，要求解除合同，三冶集团承担违约责任。至此二被告及第三人仍未通知原告解除合同、拆除脚手架，导致延期租赁行为继续。其间原告曾打电话给胡忠材、筑瀛公司郭曼、三冶集团金寨项目部周培，在通话过程中，本院有理由相信四方对进行承租的脚手架问题进行了商谈，并告知了已进行的诉讼事宜，但原告没有及时采取相应措施告知胡忠材、筑瀛公司、三冶集团解除合同，拆除脚手架；此时若原告拆除脚手架另行租赁他人，并不影响原告利益的实现。同时停工过程中，原告派员在工地看护脚手架，可以认定原告应当知道涉案工地停工和三冶集团是否还在使用脚手架的事实，但其没有及时与二被告及第三人对接解除合同，而是采取听之任之的态度；原告在2019年5月1日与他人签订租赁协议，并以2019年4月28日作为原租赁协议履行的截止时间，显然有扩大损失的因素，原告放任损失的继续扩大，对扩大损失应由原告自行承担。综上，原告2017年5月28日后的租赁行为有效，原告及二被告、第三人对延期租赁造成的租赁损失均应承担责任，其责任比例按原告和二被告、第三人各自50%承担；原告诉请计算时间有误，延期租赁应从2017年5月29日计算，计算至2019年4月28日，计700天，面积15199平方米（7774+2513+2456+2456），每平方米0.15元，合计1595895元，二被告、第三人共同承担50%即797948元。秦刚不要求胡忠材承担后期租赁损失，因此应比除797948元中的三分之一由原告自行承担，则三冶集团、筑瀛公司只承担531965元（797948元-797948÷3）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告中国三冶集团有限公司、合肥筑瀛建筑劳务有限公司于判决生效后10日内支付原告南京兵顺建筑工程有限公司脚手架租赁费531965元；二、驳回原告南京兵顺建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19204元，减半收取9602元，原告南京兵顺建筑工程有限公司负担5000元，被告中国三冶集团有限公司、合肥筑瀛建筑劳务有限公司负担4602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  郝诗亮二〇二〇年八月十七日书记员  张盼盼附一相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。附二本院案款账户：开户名：金寨县人民法院机关案款开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行账号：10090436889001000124016。