文书内容襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1354号原告：潘明文，男，1972年6月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：全应红，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：杜志峰，男，1984年9月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区，被告：龙海军，男，1972年10月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区，原告潘明文与被告杜志峰、龙海军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告潘明文及其委托诉讼代理人全应红，被告杜志峰、龙海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘明文向本院提出诉讼请求：1.杜志峰、龙海军支付医疗费40000元；2.诉讼费由杜志峰、龙海军负担。事实和理由：2020年1月18日，潘明文经贵洪庆介绍到包工头杜志峰承包的刘恒武、龙海军光彩二汽物流园工地打工，从事物流仓库钢结构建筑工作。2020年1月20日上午9点半，潘明文从二层脚手架摔下受伤，被龙海军、刘恒武及工友送至襄州第一人民医院抢救并住院治疗。潘明文于2020年1月20日住院至今，共花费医疗费50000元，住院期间杜志峰垫付医疗费6000元，龙海军垫付2000元，刘恒武垫付2000元，共垫付10000元医疗费后，至今未再付任何费用。潘明文现欠襄州第一人民医院医疗费40000元，因未支付医疗费，潘明文无法出院及后续治疗，潘明文多次找杜志峰、龙海军协商无果。为维护其合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法裁判。庭审中，潘明文明确杜志锋作为雇主承担赔偿责任，龙海军作为发包人承担连带责任。杜志峰辩称，其并不认识潘明文，其介绍贵红庆到光彩清河边干活，贵红庆和潘明文过来做活的第三天，潘明文从脚手架上摔下来。龙海军把潘明文送进医院，交了部分钱。潘明文住院期间，其去了三次，就医疗费和赔偿事宜进行协商未果。其共支付6000元医疗费。后潘明文找其要医药费，因其和龙海军没有结算，医疗费一直拖着。施工的安全防范措施其和贵红庆都有，而且施工过程中，其一再对所有工人强调要带安全绳、安全帽，事发时潘明文带着他自己的摩托车头盔。龙海军辩称，其不认识潘明文也不认识杜志峰，杜志峰称“其和龙海军没有结算”不属实。其没有请过潘明文和杜志峰干活，更不谈结算的问题，其保留追究杜志峰虚假陈述的法律责任。其当时把潘明文送到医院的时候，垫付了9000元，其保留追索该9000元费用的权利。潘明文围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合查明的事实确认。杜志峰、龙海军未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月20日，潘明文头戴摩托车头盔，未系安全绳，在光彩二期物流园工地进行钢结构拆卸作业时，不慎从距离地面3.5米左右的高空坠落受伤。杜志峰、龙海军、贵红庆、刘恒武等人将潘明文送往襄阳市襄州区人民医院进行治疗，杜志峰垫付医疗费用6000元，龙海军亦垫付部分费用。住院治疗期间，襄阳市襄州区人民医院于2020年4月17日向潘明文发出内容为“住院治疗89天，已用医药费49700元，已交10000元，根据病情约需补交40000元，希望接通知后即日内筹款交清”的催款通知单，潘明文即找杜志峰、龙海军协商赔偿事宜未果，为此引起本案诉讼。潘明文主张其受杜志峰雇用。杜志峰陈述，案外人刘恒武让其找人进行建设施工，报酬在施工完之后支付，未签订书面合同。与刘恒武商谈之后，杜志峰即找案外人贵红庆进行施工，贵红庆又找潘明文一起施工。施工工具由杜志峰提供，杜志峰向贵红庆发放报酬，报酬按天计付，贵红庆收到报酬后，留下自己应得部分，其余按天发给潘明文等人。杜志峰就施工安全事项已提示潘明文，安全绳、安全帽就在杜志峰的车上，贵红庆等证人证实杜志峰的车辆经常在工地转。潘明文与杜志峰的通话录音显示，潘明文问“你合同咋签的？”杜志峰答“合同是25一个平方，所以安全事故由我杜志峰负责”。潘文明虽主张龙海军为案涉工程“老板”，但其在事发之前并不认识龙海军。龙海军辩解之所以为潘明文垫付治疗费用中因为“那天我在工地上玩，人出事了还是要救的。”潘明文住院费用日清单显示费用如下：            日期              金额（元）              日期              金额（元）              日期               金额（元）                  2020.1.20              3028.219              2020.2.21              74.21              2020.3.24              54                  2020.1.21              2223.62              2020.2.22              158.49              2020.3.25              54                  2020.1.22              1012.54              2020.2.23              73.92              2020.3.26              54                  2020.1.23              877.66              2020.2.24              73.92              2020.3.27              54                  2020.1.24              885.27              2020.2.25              73.92              2020.3.28              54                  2020.1.25              457.16              2020.2.26              73.28              2020.3.29              54                  2020.1.26              410.88              2020.2.27              63.58              2020.3.30              54                  2020.1.27              305.9              2020.2.28              140.46              2020.3.31              54                  2020.1.28              622.86              2020.2.29              54              2020.4.1              54                  2020.1.29              571.55              2020.3.1              54              2020.4.2              54                  2020.1.30              5494.105              2020.3.2              209.79              2020.4.3              54                  2020.1.31              905.61              2020.3.3              54              2020.4.4              54                  2020.2.1              551.76              2020.3.4              54              2020.4.5              54                  2020.2.2              591.76              2020.3.5              54              2020.4.6              185                  2020.2.3              22913.76              2020.3.6              54              2020.4.7              54                  2020.2.4              804.76              2020.3.7              73.54              2020.4.8              54                  2020.2.5              249.12              2020.3.8              54              2020.4.9              54                  2020.2.6              212.41              2020.3.9              54              2020.4.10                                 2020.2.7              95.81              2020.3.10              54              2020.4.11              54                  2020.2.8              345.12              2020.3.11              54              2020.4.12              54                  2020.2.9              104.04              2020.3.12              54              2020.4.13              54                  2020.2.10              191.92              2020.3.13              179.79              2020.4.14              54                  2020.2.11              275.36              2020.3.14              893              2020.4.15              54                  2020.2.12              341.57              2020.3.15              54              2020.4.16              54                  2020.2.13              149.57              2020.3.16              54              2020.4.17              54                  2020.2.14              348.97              2020.3.17              54              2020.4.18              54                  2020.2.15              284.57              2020.3.18              54              2020.4.19              54                  2020.2.16              63.58              2020.3.19              452              2020.4.20              54                  2020.2.17              84.84              2020.3.20              54              2020.4.21              54                  2020.2.18              73.92              2020.3.21              54              2020.4.22              54                  2020.2.19              73.92              2020.3.22              54              2020.4.23              54                  2020.2.20              63.58              2020.3.23              54              合计              49932.614      本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。从审理查明的杜志峰与刘恒武就建设施工协商内容、杜志峰按平方面积取得报酬、杜志峰按天向贵红庆支付报酬、贵红庆取得报酬后按天向潘明文等分配报酬的事实看，本案中杜志峰以建设面积取得报酬后，按天向施工人员支付报酬。杜志峰是通过组织人员进行施工而赚取利益，故潘明文是直接向杜志峰提供劳务，杜志峰通过贵红庆向潘明文支付报酬。杜志峰与潘明文虽未订立书面合同，但已实际形成劳务关系，杜志峰系接受劳务一方，潘明文系提供劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，潘明文因提供劳务受伤，其与杜志峰应根据各自过错承担责任。本案中，潘明文在3米多的高处进行作业，在杜志峰已经提示注意安全、案涉工地提供有安全绳和安全帽情况下，作为完全民事行为能力人，潘明文未合理预见其所从事作业的危险程度，未尽到审慎注意义务，忽视高处作业可能存在的危险，仅佩戴摩托车头盔即进行高处作业，导致自己受伤，其自身存在过错，应当承担一定的责任，责任比例本院确定为30%。杜志峰作为接受劳务一方，仅提示潘明文等人注意安全，其在车上配备有安全绳、安全帽，但未有效监督施工人员佩戴相应安全设备，未尽到安全保障监管义务，应承担本次事故主要责任，责任比例本院确定为70%。截止2020年4月3日，潘明文花费医疗费49932.614元。由于潘明文在本案中仅主张部分医疗费用，未主张其他相关损失，因此已经产生的部分医疗费用由杜志峰承担34952.83元（49932.614×70%），扣除已支付的6000元，杜志峰还应向潘明文赔付28952.83元（34952.83-6000）。潘明文虽然主张龙海军系案涉工程发包人，要求龙海军承担连带责任。但其未能提供证据证明上述事实主张，作为负有举证证明责任的潘明文应当承担不利的后果，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。龙海军向潘明文垫付的部分医疗费用，不宜在本案中进行处理，就龙海军可能承担的责任及本判决第4页表格核实的费用之外的其他损失，潘明文可在收集相关证据后另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、杜志峰于本判决生效之日起三日内向潘明文支付医疗费28952.83元；二、驳回潘明文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由杜志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶华兰二〇二〇年八月四日法官助理亢建书记员王靖