江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3635号原告（反诉被告）：庞旭辉，男，1962年9月11日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：许志华、鲍坊锋，江苏神阙律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡市泰达建筑装饰工程有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区锡港路**。法定代表人：宗长太，该公司经理。委托诉讼代理人：郝瑞强，江苏行德律师事务所律师。原告（反诉被告）庞旭辉与被告（反诉原告）无锡市泰达建筑装饰工程有限公司（以下简称泰达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞旭辉及其委托诉讼代理人鲍坊锋，被告泰达公司的法定代表人宗长太及其委托诉讼代理人郝瑞强到庭参加诉讼。现已审理终结。原告庞旭辉向本院提出诉讼请求：1、判令泰达公司退还其装修款309598元；2、判令泰达公司赔偿工程逾期给其造成的损失387280元（自2017年7月13日起至2018年8月28日止，按每日940元计算）。事实与理由：其因需要对无锡市梁溪区古运河下河塘袁家大院进行装修，于2017年3月6日与泰达公司签订了《装修合同》，将改建工程交予泰达公司施工，总工程款470000元。合同签订后，其出于对泰达公司的信任立即支付了300000元装修款（按合同约定只需要支付282000元）。至2017年7月12日竣工日期临近，其去现场查看，才发现泰达公司只完成了部分工程，离完工相差甚远。其找到泰达公司询问情况，泰达公司保证会在2017年8月底完工，后其又根据泰达公司的要求支付了50000元工程款。但后来其发现泰达公司并没有继续施工，致使工程一拖再拖，距离竣工遥遥无期。泰达公司的行为不仅违反合同约定，还导致其原定的经营计划无法进行，给其造成了严重的损失。其已经支付泰达公司350000元，扣除其认可的40402.27元的工程费用，剩下的309598元应该退还。根据《装修合同》第12.6条约定，每逾期一天向对方支付违约金千分之二，按照合同总款是470000元，每天的违约金是940元，从2017年7月13日至2018年8月28日（双方交接房屋的日期），总共412天，违约金应为387280元。关于返工损失，根据鉴定意见，泰达公司没有按照图纸施工，并且存在质量问题需要返工，其中墙面涂料施工费2000元、卫生间墙地砖拆除5000元、厨房墙砖拆除1000元、水景拆除5000元、楼梯拆除（改造）3000元、客户卫生间马桶移位1000元共计17000元。被告泰达公司辩称，请求驳回的全部诉请。理由如下：首先，案涉工程确未完成施工，但其系按约施工，导致逾期竣工的原因如下：1.庞旭辉变更了预算单中的项目及施工要求，如将水泥地面变更为环氧地坪，但只是口头告知，拒绝予以书面确认，导致承包人不敢施工；2.庞旭辉自己找的电线管等施工人无法完成自身工作，导致承包人无法施工；3.庞旭辉未按照合同约定支付工程款，第一期仅仅支付232500元，另有67500元未实际支付，之后仅支付了50000元，共282500元；4.庞旭辉拒绝按照合同约定对各分项工程进行验收，导致承包人无法继续施工。其次，庞旭辉提出其未按图纸施工没有法律依据。图纸系庞旭辉与第三方设计公司形成，其没有与庞旭辉就图纸中的内容进行过签字确认，合同双方的约定对其没有约束力，而且根据常理，图纸只能就相应安装设计位置进行验收参考，而不能够作为工程款和工艺验收依据。双方在签订合同时就已经签订了工程预算书，预算书中明确约定了施工工艺、材料、价格等内容，这份材料才是约束合同双方的材料。最后，案涉工程经过鉴定确认工程量后，部分已经施工项目未在鉴定意见中体现，其已施工工程量结算价应为585600元，庞旭辉要求退还预付工程款309598元其不予认可。关于质量问题的返工费用，其认为庞旭辉主张的价格均高于市场价，其认可墙面涂料施工500元，卫生间、厨房所有的墙地砖空鼓返工各需要500元；屋面漏水，如果不改变现状的情况，做防水，大概要1000元；排水管损坏要500元、地漏没有办法做、卫生间无等电位联结也没有办法做；卫生间的马桶做好以后位置已经固定好了，无法移动。反诉原告泰达公司向本院提出反诉请求：1、判令庞旭辉支付其应付工程款147500元；2、判令庞旭辉支付其违约金94000元；3、判令庞旭辉支付其逾期利息79668元。事实与理由：庞旭辉未按合同约定支付工程款，已构成违约，应当支付工程款并承担违约责任。根据其现在认可的原一审认定的工程造价430000元计算，扣除庞旭辉已经支付的282500元，庞旭辉还应支付剩余工程款为147500元。关于违约金，根据《装修合同》第12.3条，因为庞旭辉单方面解除合同，应当支付给泰达公司的违约金为合同总价款的20%即94000元。此外，因庞旭辉延期支付工程款，根据合同约定每逾期一天向对方支付违约金2‰，所以应当支付相应的逾期利息。反诉被告庞旭辉辩称，泰达公司陈述不属实，请求法院驳回反诉请求。理由：1.其按约支付了工程款，并不存在违约行为。2016年3月7日双方签订合同，3月9日即向宗长太（泰达公司法定代表人）转账232500元，另现金交付67500元，共计300000元，超过了282000元的合同约定款项，其有宗长太出具的收条证明。2.泰达公司未按期完成工程，直到合同约定期满都未完成合同约定的282000元的合同工程量，更不用说完成全部工程，合同期满后其找到泰达公司，泰达公司一再表示会在2017年8月底完工，且要求其再支付50000元工程款，其选择相信其陈述，又支付了50000元。其他理由同其本诉中的事实与理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本案审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，庞旭辉在《工程预算书》上签字，并在预算书第7页另行书写了增加项目共11项，并注明消防设施、含图纸均不包括本项目内，其余产生的项目另增计算为准，原预算价522000元加增项部分共11条合计70000元，总计592000元，现定固定价为470000元整施工，泰达公司作为乙方于同日、庞旭辉作为甲方于次日在《装修合同》落款处签章。《装修合同》约定：庞旭辉为发包人、泰达公司为承包人，工程地点位于南长区古运河下河塘袁家大院，采用承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料的承包方式，工程期限120天，开工日期2017年3月13日，竣工日期2017年7月12日，合同工程造价470000元（详见工程报价单），施工图纸由发包人自行设计并提供，发包人、承包人各一份。同时约定，工程施工质量按无锡市行业标准，在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：（1）隐蔽工程、水电工程、瓦工工程、木工工程、油漆工程；（2）每项工程、分项验收、整体工程验收。工程款支付方式约定为：第一次支付60%即282000元，于合同签订日支付；第二次支付30%即141000元，于木工进场前三日支付；第三次支付5%即23500元，于油漆工进场前三日支付；整体工程全部结束后，乙方通知甲方在三天内进行整体验收，合格后付清5%余款23500元，交付使用，出具保修单进行保修。2017年3月9日，庞旭辉通过廖露伊（系其儿媳妇）名下的银行账户向宗长太名下的银行账户转账232500元。同日，宗长太出具收条一张，载明“今收南下塘袁家大院装修工程款人民币叁拾万元整”。关于其中的67500元，庞旭辉称系以现金方式给了宗长太，232500元转账后，宗长太向其出具了收条，且其平时现金是从家里保险箱里拿出来的，家里现金多的时候放几十万，少的时候几万。宗长太则称庞旭辉先让其写收条，其开始不愿意，后庞旭辉说不相信就算了然后就想离开，其后来想想会以后面转账为准，就写了上述300000元收条，庞旭辉并未付上述67500元现金，后来其收到转账232500元，其再向庞旭辉催讨时，庞旭辉开始说卡里没有钱了，等装修一起给其，2017年7月5日其再次向庞旭辉催讨67500元，庞旭辉说钱放在他那边作为DB数字货币理财产品帮其升值，后庞旭辉向其提供了DB数字货币的账号密码，庞旭辉是无锡地区DB数字货币的负责人。2017年7月29日，庞旭辉通过微信联系宗长太，称“宗老板，认识你是缘分，今天我不想说什么，如果你把我还是朋友，你最快交工”。宗长太微信回复“庞兄我俩兄弟这么好：你给我投的玖仟元美金，这项目是什么产品，我也不清楚，也没有给我收据，别人投给你项目也没有收据吗？从木工进场后至今你二期装修款壹拾肆万多元没有汇给我，分期付装修款是保证工程材料定制产品进度款，专项专用款到不了位，已影响整个工程施工进度，工程施工顺延，请您快付款确保工程进展，将会产生工程拖延误工费用及所有延误造成经济损失和不良的后果，我以多次给你提出按期付款，配合需要变更增加项目及时跟踪验收等，该说的说了，该做的做了，赶快按约办理事项，拖在哪也不是事情（后略）”。2017年8月5日，宗长太于通过微信联系庞旭辉催讨第二笔工程款，微信内容中有“对于袁家大院改造工程装修第二次木工进场前付款140000元加变更款共应付200000元……施工急需充足资金保碍按期完成，不然一天又一天拖下来，施工时间拖得长费用支出比较大”。2017年8月15日庞旭辉通过庞长凯名下的银行账户向宗长太转账支付50000元。2017年11月1日，庞旭辉诉至本院成讼。诉讼中，庞旭辉申请对讼争装修工程进行工程量、工程质量鉴定，本院委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称装付宝公司）进行鉴定，2018年1月12日装付宝公司出具《鉴定方案》并要求当事人补充有关鉴定材料。本院通知双方补充证据后于2018年2月8日组织双方进行质证。当天庭审中，庞旭辉提供了《装修合同》、《工程预算书》、“花美丽民宿（暂定名）装饰施工图2016.11”（以下简称“2016.11设计图”）、“花美丽民宿（暂定名）装饰施工变更图0701062017.01”（以下简称“2017.01”变更图）。泰达公司当庭补充提供了“定制货物未安装清单2017.11”、“工程量清算单2017.11”及部分定制物品的照片。“2017.11清算单”中列举了各分项工程及工程量、单价等，总价为562183元（未按合同总价优惠比例折算），其中分项中的“灰色铝合金边框移门+中空隔热玻璃”标注的工程量34.683㎡，单价980元/㎡，金额为7534元。此后，泰达公司重新提交了“定制货物未安装清单2017.11”、“工程量清算单2017.11”（以下称“2017.11清算单”），将上述分项“灰色铝合金边框移门+中空隔热玻璃”对应金额改正为33989元，工程量34.683㎡、单价980元/㎡不变，相应的总价变更为588638元（未按合同总价优惠比例折算）。补充证据经双方质证后，本院移送装付宝公司。2018年4月27日、28日装付宝公司鉴定人员到达施工现场取证，5月23日出具（质鉴）字（2018）第0427号《工程量清单》、《装饰装修工程质量鉴定意见书》（以下简称《质量意见书》）。《质量意见书》载明鉴定结论为：本装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.5条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7条的规定及部分项目设计文件的要求。主要表现为：墙面瓷砖脱落、空鼓；地面瓷砖空鼓；屋面渗漏水；排水管损坏，水景池无池底地漏（蓄水、排水）、（池壁）限水位地漏水安装不符合设计要求；卫生间无等电位联接；楼梯位置不符合设计要求。建议依据相关施工规范规定及项目文件要求进行整改。随后，庞旭辉、泰达公司对《工程量清单》、《质量意见书》进行质证时分别提出了异议。庞旭辉提交了《袁家大院现场施工问题》书面意见一份，其中提出了诸如部分施工不符合图纸要求、电线未使用阻燃电线等问题。泰达公司认为，《工程量清单》中应增加面漆的施工面积281.98㎡、增加外墙厨房门口及水景区墙面满批打磨90㎡。对于水景池地漏施工质量问题，泰达公司表示：下水的问题，如果要做，要开挖到下层，并且开挖到外面，排管到外面。其他地方虽有下水，但不能接上去，因为水池地势较低，比排污管水位低，接上去会倒排。之前2017年7月的时候其已告知庞旭辉，他才认可这个事情，还提供了做土建的王国兴联系方式，其联系了王国兴，王国兴说他不知道要做水池，所以没有做排污管，没有比下水井低的排污管。为此，本院于2018年7月5日向装付宝公司发函，要求对双方当事人提出的异议进行补充说明。2018年8月3日，装付宝公司针对庞旭辉、泰达公司所提异议分别作出《回复函》，认为庞旭辉提出的《袁家大院现场施工问题》不影响鉴定结论、本案工程使用电线为阻燃型铜芯电线；《工程量清单》第72项为实际完成油漆（面积），勘察时与当事人（宗长太）确认过，《工程量清单》第71项已经包含“外墙厨房门口及水景区墙面满批、打磨90㎡”的工程量。2018年8月28日，在本院见证下，庞旭辉打开施工现场门锁后，泰达公司从施工现场搬走了其遗留的全部施工工具、装修材料等物品。此后，庞旭辉申请鉴定人出庭接受询问，并提交列举了18个问题的书面意见。2018年10月26日，装付宝公司陆棫菘出庭接受询问，并在当天重新勘察了施工现场。本次庭审中，泰达公司提交了“花美丽民宿（暂定名）装饰施工变更图0702282017.02”（以下简称“2017.02”变更图），拟证明庞旭辉所提交的图纸并非最终施工图、施工图纸并非最终施工依据（施工过程中另有部分修改）。本院委托装付宝公司就“2017.02”变更图与“2017.01”变更图变更部位进行对比，并针对庞旭辉提出的现场电气插座安装实际情况进行清点。2018年11月13日，装付宝公司发出《联系函》，对上述两项内容进行了补充说明。上述鉴定过程中，庞旭辉因鉴定及鉴定人出庭支付装付宝公司51020元。2019年3月4日，泰达公司再次对《工程量清单》提出异议，认为遗漏了11项施工项目，并提交《增补工程量申请书》。为此本院与装付宝公司联系后，该公司于同年3月20日作出《回复函》，认为经第一次现场勘察出具鉴定结果，因双方当事人有争议并进行第二现场勘察核实后出具《联系函》，补充说明了原鉴定结论需修正事项并经法庭协调，双方对修正结果已表示无争议；对泰达公司以单方签字的《增加项目》为据要求增加增补工程量，该公司认为不应采纳，原因是其中部分增加项目已经在《工程量清单》中列举，对于楼梯拆除及其他拆除后又已被覆盖的项目又没有明确签字确认的，请双方各自质证，由法院裁定。另，2017年11月30日开庭时，双方就案涉工程所在房屋现状分别进行了陈述。泰达公司陈述：对于施工现场，庞旭辉已经上锁了。2017年10月，庞旭辉就把锁剪了换了大锁，后来他的律师去拍照片后，又加了把锁。庞旭辉随即表示：是其锁的，因为交房日期是7月，而其家具早就定好了，其要放置家具，所以其就打扫了房屋放置家具，并告知被告其上锁了，不要撬锁，避免产生财物损失；2017年10月27日其进行了拍照，第二天即10月28日被告就停工了。11月16日或18日，其把房屋锁起来了，因为里面要放已经做好的家具，11月18日以后肯定不施工了。泰达公司又陈述：拍照前庞旭辉已经锁过一次门了，其不知道是庞旭辉锁门的，所以工人就撬锁进去施工；然后庞旭辉来拍了照，到2017年11月5日庞旭辉又锁了门，导致其无法施工，11月18日以后肯定不施工了。另查明，庞旭辉系（2015）锡滨执字第01556、01557号案件中被执行人（该两份执行裁定书落款日期均为2016年6月28日），并被列入失信名单。双方有争议的事实及证据有：一、泰达公司提供的“2017.02”变更图应否采信。对此，2018年8月23日的庭审中，本院询问双方能否确认图纸最后修改是什么时候，庞旭辉答复为“2017年2月，后来门是在施工中因高度不够，被告说要修改，我说直接跟设计方商量。”泰达公司表示“图纸和预算单都是原告提供的，不是我提供的。预算后面的手写的添加项目是我们看有些项目不合理，进行修改的。图纸不规范，有些地方需要修改，所以是由被告对需要修改的内容以手写方式写在工程预算书后面。如果被告自己做的工程预算书，是不需要在后面用手写了。”且《装修合同》所附工程预算书最后在页手写内容“增加项目”中载明“一、原图设计的水景部分按新改的方案施工。二、原建筑楼梯拆除，改换上楼位置。……四、重新做套柒字型楼梯”。结合《联系函》中对于“2017.01”变更图与“2017.02”变更图的对比，足以证明现在的施工现场情况与“2017.02”变更图上楼梯位置变更后引起的其他水景池、踏步以及连廊等相应的变更可以吻合。据此，本院判定庞旭辉对于“2017.02”变更图系知情且同意的，该图纸应予采信。二、《工程量清单》、《质量意见书》、《联系函》、《回复函》应否采信。对此，鉴定前的相关证据经过了双方当事人的质证，有关鉴定程序符合法律规定，鉴定机构针对有关异议进行了书面答复，且鉴定人员也根据当事人的要求出庭回答了有关问题。原被告对于鉴定结论仍有部分异议，但并无充分证据证明鉴定结论存在错误，故其异议本院不予采纳。据此，本院判定鉴定机构出具的上述文书应予采纳。虽然委托鉴定时泰达公司尚未提供“2017.02”变更图图纸，也未在鉴定人员现场勘察时指出存在该份图纸，导致《质量意见书》中部分项目的质量鉴定结论与该份图纸所载存在偏差，但不影响《工程量清单》的结论，《质量意见书》所述质量问题本院将结合本案证据另行调整。三、泰达公司提供的录音、录像等视听资料应否采信。庞旭辉对录音、录像证据的真实性没有异议，但认为其中部分录音不完整，并对录音录像的合法性、关联性不予认可。对此，从录音中反应的情况来看，均是在讨论有关案涉工程施工事宜，包括施工方案的调整、具体施工细节、要求庞旭辉对分项工程进行验收及支付工程款等。因此，录音录像中并不涉及侵犯个人隐私等违法情形，亦与本案双方争议密切相关，本院对该组证据的合法性、关联性予以确认，该组证据应予采信。四、2017年3月5日工程预算书“增加项目”部分所列11项施工项目是否已经实际施工。对此，该部分项目多为拆除项目以及拆除后被其他施工项目覆盖的施工项目，装付宝公司在2019年3月20日的《回复函》中的内容也可以印证该11项分项有部分可以对应于《工程量清单》中的部分施工项目，而其他如楼梯拆除、改换上楼位置、二楼西侧新建木梁同原土建木结构观景台等项目，根据“2017.02”设计变更图图纸及《质量意见书》，可以证明已经实施，故该部分在工程预算书中所约定为增项部分共11条合计70000元应予确认。五、施工过程中，庞旭辉是否提出了新的施工要求、有无增项。对此，双方对于2017年3月5日签订的《装修合同》中所附工程预算书以及书写的增项11项、2017年4月29日另确认的增项5项均无异议。现庞旭辉否认在施工过程中另外提出过施工修改或增项，但在泰达公司提供的录音录像等证据中，可以清楚的反映庞旭辉在施工过程中曾要求部分变更施工方案或增加施工项目，也有因泰达公司对图纸设计方案提出修改建议后其同意变更施工方案的情况。此外，录音证据中反映，庞旭辉曾向宗长太（泰达公司法定代表人）表示“你说了算呀，这说心里话，你做事呢还是挺靠谱的”、“造型我就听你的”、“你看吧，你弄吧”、“大方向你把握就行”等，由此可见，施工过程中确实存在方案变更、增项等情形，且已经过庞旭辉的概括授权，庞旭辉应当知晓。因此，综合本案证据，本院确认《工程量清单》上所列内容系双方在施工时协商一致的结果，其中部分无签证单的变更项目，本院判定系经过庞旭辉同意。审理中，庞旭辉于2020年6月18日质证时称认可修复费用为12000元，并称“DB数字货币是有这个事情，是我女儿投资了，宗长太问我女儿能不能带他投资投资，我女儿说那你自己投资，宗长太有无投资我不清楚，我在二审也提供了证据，与我一点关系都没有”。但于2020年8月3日庭审时又改口称认为修复费用为17000元，并称其原来认为维修费用不是什么重要问题，能够解决就解决，但是后来其回去后想想又不对，认为这不只是单纯的维修问题，变更说法并非其没有信用，而庞旭辉在接受本庭询问“根据微信群聊天内容显示原告发言比较多，原告身份？”，庞旭辉回答“投资者，发的多可能是比较积极”。2020年6月29日，庞旭辉儿媳妇廖露伊向本院陈述称，庞旭辉夫妇大额资金平时都交由廖露伊夫妇管理，庞旭辉的钱从2016、2017年起就在这张卡上，虽然这张卡是廖露伊名字，但其只是庞旭辉的傀儡，庞旭辉叫其做什么就做什么，232500元转账是其在操作的。对上述陈述，庞旭辉和泰达公司均不持异议。另根据微信聊天纪录，在ETF交易指数会员群中，显示DB9000配套原始价为67500元，而在无锡活动交流群中，2017年3月8日下午13：10时该群中也有恭喜其他群成员投资67500元DB9000的记录。诉讼中，双方均一致同意解除庞旭辉与泰达公司之间签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》。且庞旭辉称其2018年下半年就将本案所涉房屋自行重新装修，现其不同意按已鉴定工程量的基础上进行造价评估，泰达公司对此表示同意进行造价评估，但需在原一审鉴定工程量的基础上加上增项工程量，且其以经济困难为由不愿意预付上述评估费用。另双方均表示不同意就现场情况进行造价评估鉴定，并扣除双方都能接受的庞旭辉重新装修的工程量造价，从而确认原泰达公司的装修工程造价。另泰达公司提供网络新闻稿打印件，证明庞旭辉经营的DB科融证券系境外金融传销组织新亚洲集团的子项目，在湖南省常德市已经被公安机关打击掉了。庞旭辉经质证，对该证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明庞旭辉是传销组织负责人的情况，也不能证明关于庞旭辉投资的项目是否是DB科融证券。本院认为，庞旭辉与泰达公司之间签订的《装修合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同依法成立，对当事人具有法律约束力，双方应按约履行各自义务。鉴于双方一致同意解除该合同，本院予以确认。关于泰达公司案涉工程已完成工程量造价金额，鉴于庞旭辉不同意按照原鉴定已确定的工程量来评估工程造价，且庞旭辉已将案涉工程自行重新装修，致无法就泰达公司已完成工程量进行造价评估，庞旭辉对此应承担于其不利法律后果，故以泰达公司自认的430000元工程造价为准并无不妥。关于庞旭辉已付工程款金额，庞旭辉称其已向泰达公司支付67500元现金的意见，本院不予采信，理由如下：1、庞旭辉曾于2016年6月28日两次因未主动履行生效法律文书被无锡市滨湖区人民法院列入失信名单，其自述平时家里现金少则几万元，多则几十万元，而其儿媳妇廖露伊又陈述称，庞旭辉夫妇大额资金平时都交由廖露伊夫妇管理，庞旭辉的钱从2016、2017年起就在这张卡上。由此可见，庞旭辉本人不仅曾因未主动履行生效法律文书被列入失信人员名单，同时期还存在通过亲属管理其名下资产规避法院执行的可能性;2、庞旭辉于2020年6月18日称DB数字货币系其女儿投资，与其毫无关系，其于2020年8月3日，在解释为何该微信群聊天内容中其发言比较多时又称其系比较积极的投资者。庞旭辉一会称与其无关，一会又称其系积极的投资者，上述陈述前后矛盾，其于微信群中聊天内容反而更符合泰达公司所称庞旭辉系无锡地区DB数字货币的负责人一说;3、庞旭辉于2020年6月18日质证时称认可修复费用为12000元，但于2020年8月3日庭审时又改口称其回去考虑后认为修复费用为17000元。其于法庭上陈述说法前后不一，当庭反复。4、根据微信聊天纪录，确实存在DB9000配套原始价为67500元，亦有其他成员投资67500元DB9000的记录，该金额与本案所争议的是否支付的67500元现金金额完全相符。综上，鉴于DB9000配套原始价为67500元与本案所争议的是否支付的67500元现金金额完全相符，根据目前查明事实，并无任何委托理财协议或资金支付等相关证据显示泰达公司或宗太长曾委托庞旭辉投资上述理财项目，故泰达公司称系庞旭辉单方扣留67500元装修款作为DB数字货币理财产品可信度较高，鉴于双方对于该67500元是否作为DB数字货币理财产品并无证据显示已达成一致真实意思表示，本院不能确认该委托理财关系成立。反观庞旭辉此前的种种言行，先是因不主动履行生效法律文书被列入失信人员名单，后在庭审中对于自己在DB数字货币群中的身份以及对修理费用金额含糊其词、前后反复，还存在未经他人同意强行扣留应付装修款作为DB数字货币理财产品的嫌疑。庞旭辉上述言行多次有悖于诚实信用原则，致本院无法对庞旭辉的陈述予以充分理解与信任，故本院无法认定庞旭辉曾向泰达公司支付过现金67500元，鉴于庞旭辉先后通过廖露伊、庞长凯名下的银行账户向宗长太转账支付的232500元、50000元，双方无争议，故本院确认庞旭辉已支付的工程款金额共计为282500元，庞旭辉尚需支付147500元（430000元-282500元）。鉴于庞旭辉存在未足额按期支付工程款情形，泰达公司存在装修工程未完工情形及质量存在问题，双方均存在违约情形，综合本案实际情况及公平原则，互不承担违约责任为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、庞旭辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市泰达建筑装饰工程有限公司工程款147500元。二、驳回庞旭辉的全部诉讼请求。三、驳回无锡市泰达建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费61959元（含鉴定费及鉴定人员出庭费用51020元）、反诉受理费3096元，合计65055元。由庞旭辉负担40420元，由无锡市泰达建筑装饰工程有限公司负担24635元。该款由庞旭辉预交61959元，无锡市泰达建筑装饰工程有限公司预交3096元，无锡市泰达建筑装饰工程有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给庞旭辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  祝 翔人民陪审员  钱炳坤人民陪审员  陈晓春二〇二〇年八月二十六日书 记 员  张臻祯本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。