四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1065号 原告（反诉被告）：胡荣华，男，1978年2月9日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：石菁，四川天则律师事务所律师。 被告（反诉原告）：都江堰市新五建建筑有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福街道办观景路1号8栋3楼1-2。 法定代表人：肖成跃，公司董事长。 委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄成山，男，1955年12月10日出生，汉族，住四川省彭州市，系公司员工。 原告（反诉被告）胡荣华与被告（反诉原告）都江堰市新五建建筑有限责任公司（以下简称新五建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，新五建公司向本院提出反诉请求，本院经审查后予以准许，并依法适用简易程序对本、反诉公开开庭进行了审理。胡荣华及其委托诉讼代理人石菁，新五建公司的委托诉讼代理人李绍勇、庄成山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）胡荣华向本院提出诉讼请求：1、判令新五建公司支付劳务承包费205367元及暂定利息33128.26元；2、本案诉讼费由新五建公司承担。事实与理由：2014年6月15日，新五建公司授权庄成山与胡荣华签订《劳务分包合同》，约定由胡荣华承包都江堰市灌口镇银杏社区C-23-2b地块重建过程的劳务，后胡荣华按约履行了合同义务，但新五建公司未全部给付工程款。 被告（反诉原告）新五建公司辩称，不认可胡荣华主张的面积，合同单价已调整，我公司已超额支付了工程款，请求法院驳回胡荣华的诉讼请求。 被告（反诉原告）新五建公司提出反诉请求：判令胡荣华退还多收取的工程劳务费646181元。事实与理由：2014年6月15日，新五建公司授权庄成山与胡荣华签订《劳务分包合同》，约定由胡荣华承包都江堰市灌口镇银杏社区C-23-2b地块重建工程的劳务，新五建公司已支付200余万款项，但胡荣华未按约履行合同义务，导致新五建公司为保工期另行委托他人完成了后续工程，总支付金额已经超出。 原告（反诉被告）胡荣华辩称，不认可新五建公司的结算金额，不认可新五建公司主张的已付款金额，案涉工程全部由胡荣华完成，不存在提前退场的事实，请求驳回新五建公司的反诉请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2013年10月，案涉工程作出设计图，载明建筑面积4781.82㎡。 2014年6月15日，新五建公司作为发包方，胡荣华作为承包方签订《劳务分包合同》，约定将都江堰市灌口镇银杏社区C-23-2b地块重建工程的劳务交由胡荣华施工。合同第二．4条载明“工程施工承包费暂定价为215万元，实际承包费以建筑面积乘以承包单价。”第三．1条载明“乙方承包组织劳务施工队伍，负责完成本工程施工图纸中全部施工内容施工任务和工程中的低质消耗材料。（水电安装的胶布、铁丝、穿线钢丝、焊条、粘胶带等）乙方负责基础土方捡底，给排水电安装工程和临水、临电及临时设施用房的一切搭建工作甲方一次性付给乙方2000元。（甲方负责：三通一平、接电到二级配电箱、土方大开挖、回填、门窗工程、所有保温工程、防水工程、涂料、楼梯及阳台栏杆屋顶盖瓦、刚性屋面），其余图纸中全部工作均由乙方负责组织施工完成，同时负责交工验收前的一切卫生打扫工作，散水由乙方负责（材料由甲方提供），总坪和化粪池工程修建由甲方负责。”第四．1条载明“承包单价按建筑面积实行包干，计算面积以施工图纸面积为依据，包干单价：460元/㎡。……”第五．2条约定工程竣工验收合格后承包费支付至90%，双方决算办清后一个月付清尾款，保修金3万元，竣工验收后一年无息退还。 2015年4月27日，双方签订《补充协议》，约定“内墙所有一切内墙砖和装饰工程由新五建公司负责，外墙砖由胡荣华负责，按最初图纸施工，超出部分另行计价，总合同价格460元/㎡，经双方协商调整为450元/㎡，外墙砖包含在450元/㎡范围内，最终结算价以450元/㎡为准。” 2、2015年10月16日，新五建公司作出《通知函》，通知胡荣华完成整改工作。该函加盖监理单位兢业公司及工程师聂晓明章。 2015年10月28日，新五建公司作出《证明》，载明因胡荣华拒不整改，新五建公司自行安排人员处理，应当扣除劳务费22万元。该材料落款加盖监理单位兢业公司及工程师聂晓明章。 新五建公司在庭审中提交了整改工程清单、照片等证据，均加盖监理单位兢业公司工程师聂晓明章。另提交了整改人员黄通武、雷春德、张正平等人收条。 3、2016年7月17日，案涉工程竣工验收合格。 四川省科信建设工程质量检测鉴定有限公司于2016年7月21日作出《楼板裂缝技术鉴定报告》，分析裂缝成因可能是位置与线管埋设线路相近，也可能是混凝土浇捣后未及时浇水养护，结论为不影响结构安全。 2017年4月19日，都江堰市质监站出具函，载明案涉工程经竣工验收合格，建议进入备案程序。该函尾部注：该工程建筑面积为4781.82㎡。 4、为查明案件事实，本院向案涉工程的测绘单位成都古堰房地产评估咨询有限公司调取了房屋面积差异对比表，该表载明案涉工程规划许可面积4781.82㎡，房屋竣工建筑面积合计5008.95㎡，房屋产权面积合计4778.84㎡；房屋竣工建筑面积与房屋产权面积之间产生差异是因为根据国家相关规定，扣除了凸墙柱13.01㎡、外保温25.55㎡，及主体结构内阳台383.10㎡在办证时只计算一半面积191.55㎡。 5、本院组织双方对已付款情况进行核对，双方对新五建公司已向胡荣华支付工程款1998750元、退还保证金15万元、胡荣华代易某收取了10万元等事实无争议。双方争议款项包括：新五建公司向王定祥支付11万元、向易某、宋洪卫支付点工费40480元是否应当在胡荣华的工程款中扣除。 新五建公司当庭出示王定祥《收条》载明“今收到都江堰市C-23-2b工地木工班组劳务民工工资11万整，此笔款由项目部代劳务负责人胡荣华代付，此后此款从总劳务费中扣除，木工劳务与项目上因此笔民工工资产生法律纠纷，我王定祥愿出庭作证。2015年2月9日。”胡荣华于2015年2月16日出具的《收条》载明“今收到C-23-2b项目部工程款52万元，其中包含项目部支付木工班组11万元和钢筋组6万元，实领35万元。”此笔款项已计入无争议的1998750元。 证人易某当庭作证，18000元系修建临时围墙费用，2万元系保温整改费用。 本院认为，1、合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”胡荣华系自然人，不具有承包案涉工程整体劳务的资质，故案涉《劳务分包合同》应属无效。但该司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因案涉工程已实际投入使用，故胡荣华享有对相应工程价款的请求权。 2、工程价款问题。双方虽在《劳务分包合同》中约定了结算条款，但并未履行，故需依据合同约定计算案涉工程总价款。 （1）承包单价问题。双方在《劳务分包合同》中约定承包单价为460元/㎡，在《补充协议》中约定调整为450元/㎡，胡荣华虽不认可该调整，但未举出证据推翻该事实，故本院认定案涉工程承包单价按450元/㎡计算。 （2）建筑面积问题。新五建公司主张案涉工程应按设计建筑面积4781.82㎡计算，胡荣华主张应按实际建筑面积5008.95㎡计算；双方在《劳务分包合同》中约定“工程施工承包费暂定价为215万元，实际承包费以建筑面积乘以承包单价。”“承包单价按建筑面积实行包干，计算面积以施工图纸面积为依据，包干单价：460元/㎡。……”在《补充协议》中约定“按最初图纸施工，超出部分另行计价”，以上约定虽有一定歧义，但综合上下文，能够明确“据实结算”的意思表示，且据实结算的方式也符合建筑行业的交易习惯，故本院认定案涉工程建筑面积按照实际建筑面积5008.95㎡计算。 综上，案涉工程总价款计算为2254027.5元。 3、款项支付问题。 （1）对双方无争议的1998750元已付工程款，本院予以确认；其中包含2015年2月16日胡荣华出具的52万元《收条》的款项； （2）王定祥11万元。新五建公司依据王定祥《收条》进行主张，胡荣华认为该笔款系重复主张，已经包含在双方无争议的款项中，其依据为2015年2月16日胡荣华出具的《收条》，庭审中新五建公司虽陈述其分别于2015年2月9日、2月16日向王定祥支付了两个11万元，共计22万元，但并未提交证据证明该事实；结合以上证据形成的证据链，胡荣华的陈述更符合常理，达到高度盖然性标准，本院予以认可，对新五建公司的主张不予认可； （3）易某点工费18000元和2万元。证人易某当庭作证，18000元系修建临时围墙费用，2万元系保温整改费用，因以上工程均不属于胡荣华劳务范围内，本院对新五建公司的扣除主张不予认可； （4）宋洪卫点工费2480元。新五建公司仅提交了《点工单》一份，无其他证据佐证，且胡荣华对此不予认可，故不能达到新五建公司的证明目的，本院对新五建公司的扣除主张不予认可； （5）劳务整改费用22万元。新五建公司提交了《通知函》、《证明》、《收条》、整改清单、照片等证据证明整改内容和金额，以上材料均加盖了监理单位公章，形成证据锁链，能够相互印证；胡荣华虽对该事实不认可，但未提交证据反驳，故本院对新五建公司的此项主张予以认可，22万元整改费用应当计入工程款。 （6）现浇板开裂整改费用14.8万元。新五建公司提交了科信公司出具的《楼板裂缝技术鉴定报告》和张正平《收条》，胡荣华对此不予认可。《楼板裂缝技术鉴定报告》分析裂缝成因可能是位置与线管埋设线路相近，也可能是混凝土浇捣后未及时浇水养护，结论为不影响结构安全。由于该报告对裂缝成因不能做出确定性的结论，故不能依此认定胡荣华的劳务工作存在质量问题，本院对新五建公司的此项主张不予认可。 综上，双方争议款项中有22万元应当计入胡荣华的工程款中进行扣除，新五建公司尚应当支付的工程款即为2254027.5-1998750-220000=35277.5元。 4、利息问题。双方在《劳务分包合同》中约定付清尾款的时间是决算后，但实际未办理决算，也未就该问题进行补充约定。胡荣华虽主张从2016年7月7日起计算利息，但未提交依据，且当时案涉工程尚未竣工验收，故本院对该主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”考虑到胡荣华的金钱孳息损失客观存在，本院酌情确定从起诉之日起计算利息，利率依法调整。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）都江堰市新五建建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）胡荣华支付工程劳务费35277.5元。 二、被告（反诉原告）都江堰市新五建建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）胡荣华支付资金利息，利息计算方法为：以35277.5元为本金，从2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金支付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告（反诉被告）胡荣华的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）都江堰市新五建建筑有限责任公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉诉讼费4878元，减半收取2439元，由本诉原告胡荣华负担2020元，由本诉被告都江堰市新五建建筑有限责任公司负担419元。反诉诉讼费5131元，由反诉原告都江堰市新五建建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇二〇年八月三日 书记员  杜奕馨