文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初1891号原告：恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行，统一社会信用代码91500102050389261W，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**（锦天龙都）综合楼**。负责人：张奶辉，该支行行长。委托诉讼代理人：唐文凯，重庆索通律师事务所律师，执业证号15001201810055064。委托诉讼代理人：苏婉茹，重庆索通律师事务所律师，执业证号15001202011186960。被告：周夏志，男，1974年2月9日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。被告：杨于霞，女，1979年9月22日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：万玲，重庆诚桂律师事务所律师，执业证号15001201311589176。原告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行与被告周夏志、杨于霞保证合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后,由审判员王小林担任审判长，与人民陪审员谭建红、秦斌组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行审理，原告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行（以下简称恒丰银行涪陵支行）的委托诉讼代理人唐文凯、苏婉茹，被告周夏志、被告杨于霞的委托诉讼代理人万玲（特别授权）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒丰银行涪陵支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告周夏志、杨于霞对冉瑞刚、游贤兰所欠原告的全部债务承担连带清偿责任，并立即支付冉瑞刚、游贤兰应支付给原告的借款本金1698243.68元、利息12441元、截至2020年3月26日的罚息734692.04元、复利3086.87元，以及自2020年3月27日起的罚息、复利（其中罚息以冉瑞刚、游贤兰未偿还的借款本金1698243.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%基础上再上浮50%的标准计收至借款本金清偿完毕之日止；复利以冉瑞刚、游贤兰未偿还的利息12441元为基数，按罚息利率计收至利息清偿完毕之日止），律师费26745.28元、评估费25000元、违约金88万元；二、判决本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年6月13日，原告与冉瑞刚、游贤兰签订了编号为恒银（渝）[8]个授借字（2014）年第0188号《个人授信额度借款合同》（下称“授信合同”），约定原告向冉瑞刚、游贤兰提供最高本金限额为450万元的授信额度，授信有效期自2014年6月9日至2017年9月9日。针对该授信，李英、重庆瑞益建筑工程有限公司、毛义贵、周夏志提供连带责任保证担保，李英、毛义贵提供抵押担保。2016年6月13日，原告与被告周夏志、杨于霞签订了编号为恒银（渝）[8]个最高保字（2014）年第0193号《个人借款最高额保证合同》（下称“保证合同”），约定就冉瑞刚、游贤兰的债务向原告提供连带保证担保，保证担保的最高本金限额为450万元，担保范围包括但不限于本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同时，保证合同约定实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等。2016年6月23日，原告与冉瑞刚、游贤兰签订了编号为恒银（渝）[8]个授借字（2014）年第0188号-3《个人经营借款合同》（下称“借款合同”），约定冉瑞刚、游贤兰向原告贷款440万元，期限12个月，自2016年6月27日至2017年6月9日，按月付息，到期还本，借款利率为基准利率上浮30%，次期浮动，罚息及复利利率为借款利率上浮50%；如冉瑞刚、游贤兰不按合同约定按时偿还本息，需向原告支付借款本金20%的违约金。2016年6月27日，原告向冉瑞刚发放贷款440万。2017年6月9日，借款期限届满后，因冉瑞刚、游贤兰未按约清偿借款本金、罚息及其他费用，各保证人也未按照保证合同约定承担连带保证责任。原告向重庆市涪陵公证处申请出具执行证书以确认借款人冉瑞刚、游贤兰，保证人李英、毛义贵、重庆瑞益建筑工程有限公司承担相应清偿责任。2017年7月25日，重庆市涪陵公证处出具编号为（2017）渝涪证字第3008号《执行证书》确认冉瑞刚、游贤兰欠付借款本金440万元、利息12441元、截至2017年7月17日的罚息41506.67元、复利205.29元，以及2017年7月18日起至贷款本息还清之日止的罚息（罚息以冉瑞刚、游贤兰未偿还的借款本金为基数，按人民银行同期同类贷款利率上浮30%基础上再上浮50%的标准计收）、复利（复利以冉瑞刚、游贤兰未偿还的借款利息为基数，按罚息利率计收），违约金88万元，律师费35000元，公证费、执行费及其他实现债权的费用；确认李英、毛义贵、重庆瑞益建筑工程有限公司承担连带清偿责任，确认原告对李英、毛义贵提供的房屋享有抵押权。因冉瑞刚、游贤兰，以及保证人未履行执行证书确定的义务，原告于2017年8月1日向贵院申请强制执行。执行过程中，贵院依法对李英、毛义贵提供的抵押房产采取评估、拍卖措施。2018年10月31日，原告收到贵院划拨的执行案款2710311.04元，抵扣律师费8254.72元和公证费300元后，剩余2701756.32元抵扣本金。2018年11月6日，因各被执行人无可供执行财产，贵院裁定终结本次执行程序。截至2020年3月26日，冉瑞刚、游贤兰尚欠原告借款本金1698243.68元、利息12441元、罚息734692.04元、复利3086.87元，共计2448463.58元。原告认为被告周夏志、杨于霞作为冉瑞刚、游贤兰的连带保证人，应对冉瑞刚、游贤兰欠付原告的全部借款本息、复利、罚息及实现债权费用等承担连带清偿责任。周夏志辩称，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，作为本案被告周夏志是担保人，在保证期限内，原告没有要求保证人承担保证责任，保证人免除了保证责任。我认为如果我要承担责任，因为案外人瑞益公司也是担保人，瑞益公司申请了破产，本案原告也向本院申报了债权，原告应得的债权为739795.83元，该笔款项应在借款本金中予以扣除。我不应承担本案违约金88万元，原告在保证期内从未向保证人要求承担保证责任，保证人并未违约，原告从未向保证人周夏志送达过催收文书。如人民法院认为保证人有违约责任应承担违约责任，罚息、复利已经存在惩罚责任，也应减少违约金。结合原告起诉的事实，2014年6月13日原告与案外人签订的188号个人授信额度借款是真实的，我签订了个人借款担保合同属实。对2016年6月23日原告与冉瑞刚签订个人经营借款合同这个事实不清楚的，且我也没有就这笔借款签订担保合同。关于2016年的借款合同和2014年、2015年的借款合同的利率是否一致，是否加大了债务人的负担，应与几份合同相核对，对加重保证人责任的部分保证人不承担。杨于霞辩称，原告在保证期间内从未要求保证人承担保证责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。2014年签订过保证合同，在2016年初因与周夏志感情不好分居生活，从未听周夏志说过该事情，对2016年签订的合同的事情均不清楚。其他意见与周夏志的意见一致。经审理查明，2014年6月13日，原告恒丰银行涪陵支行与案外人冉瑞刚、游贤兰签订合同编号为恒银（渝）[8]个授借字（2014）年第0188号《个人授信额度借款合同》（以下简称第0188号《个人授信额度借款合同》），合同约定：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币450万元，授信有效期为39个月，自2014年6月9日起至2017年9月9日止；本合同及分合同的担保合同有（一）编号恒银（渝）[8]个最高抵字（2014）年第0189号的《个人借款最高额抵押合同》，担保人为李英，担保方式为抵押担保、（二）编号恒银（渝）[8]个最高保字（2014）年第0190号的《个人借款最高额保证合同》，担保人为重庆瑞益建筑工程有限公司，担保方式为连带责任保证担保、（三）编号恒银（渝）[8]个最高保字（2014）年第0191号的《个人借款最高额保证合同》，担保人为李英，担保方式为连带责任保证担保、（四）编号恒银（渝）[8]个最高保字（2014）年第0192号的《个人借款最高额保证合同》，担保人为毛义贵，担保方式为连带责任保证担保、（五）编号恒银（渝）[8]个最高保字（2014）年第0193号的《个人借款最高额保证合同》，担保人为周夏志，担保方式为连带责任保证担保。2014年6月13日，被告周夏志、杨于霞作为保证人与原告恒丰银行涪陵支行签订编号恒银（渝）[8]个最高保字（2014）年第0193号的《个人借款最高额保证合同》（以下简称第0193号的《个人借款最高额保证合同》），合同约定：本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金，利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证额度有效期为本合同第八条第一款约定的保证期间，即自本合同生效之日起至《个人授信额度借款合同》/主合同每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；保证人在本合同项下的保证承诺对在保证额度有效期和最高本金限额内的所有债务有效，除非债权人要求，保证人不再逐笔办理保证手续；保证人在本合同项下承担连带保证责任；本合同担保的主合同为编号恒银（渝）[8]个授借字（2014）年第0188号《个人授信额度借款合同》；保证最高本金限额为人民币450万元。2016年6月23日，案外人冉瑞刚、游贤兰与原告恒丰银行涪陵支行签订恒银（渝）[8]个授借字（2014）年第0188-3号《个人经营借款合同》（以下简称第0188-3号《个人经营借款合同》），合同约定：借款金额为人民币440万元，借款期限12个月，自2016年6月27日至2017年6月9日；借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率为基准利率上浮30%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人按照按月付息，到期还本的方式偿还借款本息；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金；若本合同为授信额度项下具体借款合同，则本合同作为恒银（渝）[8]个授借字（2014）年第0188号《个人授信额度借款合同》的分合同，与总合同具有同等的法律效力。该合同中载明的担保合同与第0188号《个人授信额度借款合同》中载明的担保合同一致。第0188-3号《个人经营借款合同》签订后，原告恒丰银行涪陵支行按约定向案外人冉瑞刚、游贤兰发放440万元借款。后借款到期，冉瑞刚、游贤兰未按期归还借款本息，原告恒丰银行涪陵支行于2017年7月20日向重庆市涪陵公证处申请出具执行证书，涪陵公证处于2017年7月25日作出（2017）渝涪证字第3008号执行证书，确认“被申请执行人为冉瑞刚、游贤兰、李英、毛义贵及重庆瑞益建筑工程有限公司，执行标的为：1、借款本金人民币440万元，利息12441元，截至2017年7月17日的罚息41506.67元、复利205.29元，全部款项暂合计为4454152.96元；以及自2017年7月18日起至贷款本息还清之日止的罚息（罚息以被申请执行人冉瑞刚、游贤兰未偿还的借款本金为基数，按人民银行同期同类贷款利率上浮30%基础上再上浮50%计收）、复利（复利以被申请执行人冉瑞刚、游贤兰未偿还的借款利息为基数，按罚息利率标准计收）；2、违约金88万元；3、律师费35000元、公证费、执行费及其他实现债权费用。”原告恒丰银行涪陵支行根据该执行证书向我院申请强制执行，2018年10月31日收到执行款项2710311.04元（原告自认抵扣律师费8254.72元、公证费300元、借款本金2701756.32元），执行过程中，因对被执行人李英名下的房屋进行评估拍卖，产生评估费25000元。后因被执行人冉瑞刚、游贤兰、李英、毛义贵及重庆瑞益建筑工程有限公司无其他可供执行的财产，故我院于2018年11月6日裁定终结本次执行程序。另查明，在我院受理的泰康医院、重庆瑞益建筑工程有限公司、重庆市吉星医疗设备有限公司合并重整一案中，原告恒丰银行涪陵支行进行了债权申报，我院依法进行了确认。2020年4月26日，原告恒丰银行涪陵支行收到按重整计划第一期还款36989.79元，原告对被告周夏志、杨于霞在应承担的债权余额中扣除该笔款项无异议。再查明，冉瑞刚、游贤兰在2014年和2015年分别签订的恒银（渝）[8]个授借字（2014）年第0188号-1《个人经营借款合同》、恒银（渝）[8]个授借字（2014）年第0188号-2《个人经营借款合同》中约定的借款利率是为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。本院所确认的上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的第0188号《个人授信额度借款合同》、第0188号-1《个人经营借款合同》、第0188号-2《个人经营借款合同》、第0188-3号《个人经营借款合同》、第0193号的《个人借款最高额保证合同》、（2017）渝涪证字第3008号执行证书、（2017）渝0102执3209号之五执行裁定书、借款凭证、贷款扣款回单、《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》、评估费发票、增值税发票3张及电子回单等，被告提供的（2017）渝0102破5号之十、（2017）渝0102破5号之十八民事裁定书、业务回单等证据材料在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告恒丰银行涪陵支行与冉瑞刚、游贤兰签订的第0188-3号《个人经营借款合同》以及与被告周夏志、杨于霞签订的编号第0193号的《个人借款最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。冉瑞刚、游贤兰未按约定归还恒丰银行涪陵支行的借款本息，恒丰银行涪陵支行有权要求被告周夏志、杨于霞根据合同约定承担连带保证责任。本案的争议焦点为：一、被告周夏志、杨于霞是否应承担连带保证责任；二、被告周夏志、杨于霞承担连带保证责任的范围。一、关于被告周夏志、杨于霞是否应承担连带保证责任的问题。首先，被告周夏志、杨于霞主张其未在2016年与原告恒丰银行涪陵支行签订过保证合同，且原告恒丰银行涪陵支行在保证期间内并未要求二被告承担连带保证责任，故不应承担连带保证责任。本院认为，案外人冉瑞刚、游贤兰与原告恒丰银行涪陵支行于2016年6月23日签订的第0188-3号《个人经营借款合同》中约定该合同为第0188号《个人授信额度借款合同》的分合同，第0188号《个人授信额度借款合同》约定了主合同及分合同的担保合同包括了被告周夏志、杨于霞签订的第0193号的《个人借款最高额保证合同》，且二被告签订的第0193号的《个人借款最高额保证合同》也明确约定“保证人在本合同项下的保证承诺对在保证额度有效期和最高本金限额内的所有债务有效，除非债权人要求，保证人不再逐笔办理保证手续”，根据上述约定，本案诉讼的该笔借款的借款时间和金额均是在保证额度有效期和最高本金限额内的，故即使二被告与原告在2016年未就第0188-3号《个人经营借款合同》单独签订保证合同，也不影响二被告承担连带保证责任。故二被告主张其未在2016年与原告恒丰银行涪陵支行签订过保证合同，不应承担连带保证责任，不符合事实及法律规定，本院不予支持。其次，二被告主张原告恒丰银行涪陵支行在保证期间内并未要求二被告承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任“，以及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）“根据《》第的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的答复精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中，重庆瑞益建筑工程有限公司、李英、毛义贵、周夏志和杨于霞分别与恒丰银行涪陵支行签订《个人借款最高额保证合同》，为恒丰银行涪陵支行债权提供连带责任保证，且未与债权人恒丰银行涪陵支行约定保证份额，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条第一款的规定，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此，重庆瑞益建筑工程有限公司、李英、毛义贵、周夏志和杨于霞应承担连带共同保证责任。原告恒丰银行涪陵支行在保证期间内向公证处申请《执行证书》，对保证人重庆瑞益建筑工程有限公司、李英、毛义贵主张权利的行为对本案保证人周夏志和杨于霞均产生效力。综上，恒丰银行涪陵支行要求本案保证人周夏志和杨于霞承担保证责任未超过保证期间。二、关于被告周夏志、杨于霞承担连带保证责任的范围。根据双方签订的《个人借款最高额保证合同》约定，本案保证人所提供的最高额连带保证担保范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金，利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。被告周夏志、杨于霞主张应扣除保证人重庆瑞益建筑工程有限公司重整计划中原告可实现的债权即739795.83元（目前原告实际受偿36989.79元），本院认为，破产重整具有不确定性，重庆瑞益建筑工程有限公司在重整计划中确定的债权受偿方案不代表原告可以实际受偿，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告有权要求被告周夏志、杨于霞对保证额度有效期内发生的所有债权余额承担连带保证责任，二被告的主张不符合法律规定，本院不予支持。被告周夏志、杨于霞主张不应承担因保证人违约产生的违约金88万元，且违约金过高应予调整。本案中原告是根据第0188-3号《个人经营借款合同》中约定债务人违约，应承担本合同项下借款金额20%的违约金即88万元，被告周夏志、杨于霞作为连带责任保证人应对债务人承担的违约金承担连带责任，且《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，二被告承担的利息、违约金、罚息、复利和其他费用之和总计未超过按年利率24%计算的金额，故二被告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告周夏志、杨于霞应承担的保证范围为尚欠借款本金1698243.68元、利息12441元以及相应的罚息和复利、律师费26745.28元、评估费25000元、债务人违约产生的违约金880000元，另外还需扣除原告恒丰银行涪陵支行收到按重整计划第一期还款36989.79元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告周夏志、杨于霞于本判决生效之日起十日内，就冉瑞刚、游贤兰对原告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行未偿还的借款本金1698243.68元、利息12441元、律师费26745.28元、评估费25000元、违约金880000元及罚息和复利（其中罚息以借款本金440万元为基数从2017年6月10日起至2018年10月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计算，以借款本金1698243.68元为基数从2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计算；复利以应付未付的借款期内利息为基数，按实际逾期天数按罚息利率分别计算至付清之日止）诸款项之和扣除36989.79元后的金额承担连带清偿责任（恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行主张所得的利息、复利、罚息、违约金和其他费用的总和，以不超过按年利率24%计算所得金额为限）；二、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33848元，由被告周夏志、杨于霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王小林人民陪审员  谭建红人民陪审员  秦 斌二〇二〇年八月十四日法官 助理  董 怡书 记 员  简 媛