广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1603号 原告：何素菊，女，1967年12月6日出生，壮族，住田东县。 委托诉讼代理人：赵颖，广西齐川律师事务所律师。 被告：罗秀花，女，1966年1月18日出生，壮族，住百色市右江区。 被告：谢纯昌，男，1957年5月23日出生，仫佬族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：谢和军，男，1989年8月19日出生，仫佬族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：覃玉洁，广西中名律师事务所律师。 第三人：罗爱春，女，1966年1月10日出生，壮族，住百色市。 原告何素菊诉被告罗秀花、谢纯昌、第三人罗爱春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何素菊及委托诉讼代理人赵颖，被告罗秀花、谢纯昌的委托诉讼代理人谢和军、覃玉洁到庭参加诉讼，第三人罗爱春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金710000元及利息232100元（利息计算：以710000元为基数，从2020年5月1日起按月利率1.5%计算至被告偿清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告与原告是邻居关系，自2011年起，两被告多次向原告借款用于做生意的资金周转。原告通过银行转账、给付现金的方式，将多笔借款支付给两被告。应被告罗秀花的要求，其中有多笔借款直接转入被告罗秀花的姐姐第三人罗爱春的银行账户。因为原、被告双方是楼上楼下的邻居关系，彼时关系要好、彼此信任，所以原告没有让两被告出具借条。从2011年起至2017年7月这段时间，被告罗秀花只支付过部分利息给原告。因两被告借款数额巨大，为了明确双方的债权债务关系，2017年7月1日，经原、被告双方详细核对后确认，两被告尚欠原告借款本金710000元整。当日，被告罗秀花向原告出具借条，借条约定借款期限为一年，即从2017年7月1日至2018年7月1日止，月利率为1.5%（每月利息10650元），半年结一次息。借款到期后，两被告既没有按约定支付利息，也没有偿还借款本金。经原告多次催促，两被告仍然拒绝偿还债务。两被告的行为违反了诚信原则，为此，原告诉至法院，请求支持诉请。 被告罗秀花答辩称，被告已经还清全部借款710000元，不存在尚未偿清借款本金及利息的问题，而且双方借款时并未约定借款利息，请求驳回原告的诉讼请求。 被告谢纯昌答辩称，原告的款项不是借给被告谢纯昌的，也没有任何一笔钱是转给谢纯昌的，因此谢纯昌不承担任何还款责任。 第三人罗爱春没有提交书面陈述意见，亦不到庭参加诉讼。 经过庭审质证，原告举证借条、银行流水；被告举证银行交易流水。上述证据，来源真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本案经过开庭审理，综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告罗秀花、谢纯昌与原告何素菊系邻居相识。2011年10月31日至2017年6月28日期间，原告多次通过银行转账方式将款项转入被告罗秀花或者指定的罗爱春账户中，分别为：2011年10月31日转入罗爱春账户91000元，2013年8月20日转入罗秀花账户40000元、18800元，2013年10月17日转入罗爱春账户57600元，2013年12月16日转入罗爱春账户49000元，2014年2月12日转入罗爱春账户47000元，2014年3月29日转入罗秀花账户39200元、转入罗爱春账户37600元，2015年3月4日转入罗秀花账户30000元，2015年4月29日转入罗秀花账户77600元，2015年9月8日转入罗秀花账户38200元，2015年12月8日转入罗秀花账户48650元，2016年2月19日转入罗秀花账户68950元，2016年8月9日转入罗秀花账户39400元，2017年3月30日转入罗秀花账户40000元，2017年6月28日转入罗秀花账户40000元，共计763000元。2017年7月1日，被告罗秀花向原告出具借条一份，载明“今借到何素菊柒拾壹万元人民币（¥710000元整）借期为一年即2017年7月1日到2018年7月1日止，手续费按0.15%元计息，分半年结一次息，即2017年7月1日到2017年12月30日止。共计6个月×10650元=总息63900元。”。自2013年借款后，被告罗秀花多次向原告偿还借款，至2017年6月15日，共偿还款项714159元，2017年8月18日至2019年1月29日，被告罗秀花偿还款项130000元。2020年5月13日，原告以被告尚未还清借款为由向本院提起诉讼。 庭审中，原告变更主张借条涉及款项发生于2013年8月20日以后，至出具借条时借款本金系672000元。 本院认为，被告罗秀花自愿向原告何素菊出具借条，系其真实意思表示，借条内容不违反法律规定，且原告已经向被告交付借款，双方借款关系成立，本院予以确认。债务应当清偿，原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。 关于本案借条认定的问题。本院认为，原告在庭审中变更借款本金为672000元，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认；被告罗秀花系完全民事行为能力人，且多年从商，熟知出具借条的法律后果，其自愿出具借条系对债权债务关系的确认，且借款行为在前，借条书写在后，由此可以认定双方系在结算后确认欠款金额因此形成借条，被告答辩称2011年至2017年期间已经还清全部借款，与其出具借条的行为不符，被告举证还款交易流水证实其有偿还款项的行为，但不足以否定借条的效力，对其抗辩，本院不予采信。被告出具借条后偿还的款项，应根据法律规定，视为先偿还借条约定的借款利息。 关于借款利息的问题。被告抗辩称借条中对于借款利息的约定前后不一致，应视为约定不明即没有约定。借条中对于借款利息的约定分别表述为“0.15%”和“10650元”，综合本案事实，并结合被告庭审调查中陈述，应认定借条表述的“0.15%”系笔误，由月息10650元推算，双方约定的月利率应为1.5%。 至于原告主张被告谢纯昌应承担共同还款的责任，本院认为，被告谢纯昌没有签署借条，无法认定其具有共同借款的合意；原告亦无证据证实出借款项系用于被告夫妻共同生活，故原告主张被告谢纯昌共同偿还借款，于法无据，本院不予支持。 第三人罗爱春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗秀花应于本判决生效之日起十日内偿还原告何素菊借款本金672000元及利息（利息计算：以借款本金672000元为基数，自2017年7月1日起按1.5%月利率计算至款项清偿之日止），被告罗秀花已偿还的款项130000元抵扣相应利息； 二、驳回原告何素菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费14448元，减半收取7224元，由原告何素菊负担320元，被告罗秀花负担6904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海鹰 二〇二〇年八月十一日 书记员  江金蔚