山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1722民初5633号 原告：山东超雅轩建筑工程有限公司。住所地：单县北城君子路北段路西家佳美2号厅。统一社会信用代码：91371722MA3PPEYW89。 法定代表人：谢进营，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚晗，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆杰，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：菏泽超峰海螺建材有限公司，住所地：单县北城君子路北段。统一社会信用代码：91371722MA3EY9C4XW。 法定代表人：梅超峰，经理。 被告：梅超峰，男，1980年8月7日出生，汉族，住单县。 被告:井方慧，女，1983年1月6日出生，汉族，住单县。 三被告委托诉讼代理人（特别授权）：张春梅，山东法运律师事务所律师。 原告山东超雅轩建筑工程有限公司（以下简称原告超雅轩公司）诉被告菏泽超峰海螺建材有限公司（以下简称被告超峰公司）、梅超峰、井方慧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告超雅轩公司于2019年12月5日向本院提交鉴定申请书，请求对其因火灾造成的存货、设备及房屋建筑物等直接财产损失及停产停业（停产停业期间为：2019年9月11日至鉴定中心鉴定之日）损失进行鉴定，本院依法对外进行委托鉴定，于2020年6月1日收到鉴定机构出具的《价格评估报告书》，本案恢复审理。原告超雅轩公司法定代表人谢进营及其委托诉讼代理人姚晗、陆杰、被告超峰公司法定代表人梅超峰、被告梅超峰及三被告委托诉讼代理人张春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超雅轩公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告经济损失200万元（具体以评估报告为准）；2、本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年9月11日2时，单县家佳美2号馆发生火灾，经单县消防事故认定书及天津火灾物证鉴定中心鉴定书认定起火部位位于被告经营的超峰建材门市内办公室西侧区域，造成原告经营场所被烧，房屋卫浴、家具用品食品、瓷砖、超雅轩龙头、杨子电热烟机等物品被烧毁，造成原告财产损失。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的权益，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法予以支持。 三被告辩称，答辩人认为，原告所诉缺乏事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下： 1、答辩人超峰公司不是本案适格的诉讼主体。菏消火复字（2020）第0003号火灾事故认定复核决定书，认定起火部位为北二门内部附近区域，该附近区域并没有超峰公司的电气线路,超峰公司内部也不存在线路故障，答辩人不负有赔偿责任。 2、超峰公司是一个独立的法人单位，应当独立承担法律责任，对超峰公司的法律后果，梅超峰、井方慧不负有承担法律后果的法律责任。超峰公司不承担本案的法律责任，因此梅超峰、井方慧更不承担本案的法律责任，也就更不是本案适格的诉讼主体。 3、根据单县消防大队的现场拍摄的照片和视频以及答辩人提供的现场照片来看，北二门内部附近区域没有超峰公司的电气线路，超峰公司在北二门内向西五米左右范围仅仅是堆放了一些物品，根本不可能存在电器线路故障的可能，均为超雅轩公司的电气线路。并且紧挨着北二门南侧就是原告的门市内部。造成火灾的原因只能是原告的电气线路故障造成的，与答辩人不具有任何因果关系。 4、菏消火复字（2020）第0003号火灾事故认定复核决定书并没有对起火原因、起火部位作出明确的认定，不具有排他性，因此原告诉讼缺乏证据支持。 5、原告使用的电气线路系自行安装的，且比较混乱，并且原告门市内也没有安全消防措施从而造成了损失后果的扩大，致使火灾蔓延到答辩人门市内，原告除自行承担火灾后果外，对给答辩人造成的损失也应当承担赔偿责任。答辩人将保留另行向原告主张权利的诉求。 综上所述，答辩人认为，答辩人不是本案适格的诉讼主体，不是侵权人，事实上是原告自己的电气线路故障造成的火灾，原告应自行承担其损失，原告把火灾事故责任直接归咎于答辩人没有事实根据和法律依据，因此请求法院依法驳回原告要求答辩人赔偿损失的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明自己主张，提供如下证据： （一）《单县嘉鸿建材装饰城合同书》一份，证明：遭受火灾损失的商铺系由原告法定代表人谢进营承租并用于原告的经营场所； （二）超峰公司企业信用信息公示报告一份，证明：被告梅超峰系被告超峰公司唯一股东，应对公司债务承担连带清偿责任； （三）梅超峰、井方慧户籍登记信息各一份，证明：被告井方慧系梅超峰配偶，超峰公司实际系两人公共经营，被告井方慧应同被告超峰公司、梅超峰共同承担连带清偿责任； （四）火灾事故认定书（菏泽消火认字（2019）第0006号）一份、火灾事故认定复核决定书（菏消火复字（2020）第0003号）一份、视频四份，证明：本案起火原因为被告超峰公司门市内侧区域起火引燃周围可燃物引发火灾，进而引燃原告门市，造成原告经济损失。 （五）照片一张，证明：被告超峰公司门市内线路复杂，且室内存有两辆电动车辆处于充电状态，存在极高的火灾风险，被告梅超峰、井方慧疏于管理以上风险存在较大过错，是造成本案事故的直接原因； （六）火灾直接财产损失申报统计表一份、损失鉴定书一份，证明：原告因火灾造成的直接损失为2231042.00元； （七）财产损失鉴定费凭证一份、律师费发票一份、保全费凭证一份、诉讼保全险保费凭证一份，证明：原告因主张权利实际支出的费用即本案原告间接损失。 三被告质证认为：1、对证据（一）有异议，不能证明原告的证明观点，不是租赁合同，不具有真实性、合法性，与本案也不具有关联性。 2、对证据（二）真实性无异议，但对证明观点有异议，超峰公司是独立的法人单位，梅超峰虽然是唯一股东，但对外仍然由超峰公司承担法律责任。该证据不能证明超峰公司是本案的侵权人，梅超峰也与本案无任何关联性。 3、对证据（三）真实性无异议，关联性有异议，证明观点有异议，井方慧虽然是梅超峰的妻子，但不具有对外承担公司法律责任的义务。 4、对证据（四）中的火灾事故认定书（菏泽消火认字（2019）第0006号不具有法律效力，对复核决定书，对原告的证明观点有异议，该证据仅仅认定起火部位位于北二门内部附近区域，并没有认定起火部位就是超峰公司场所内，该证据并没有对起火部位作出明确认定，起火原因也不具有唯一性和排他性，该证据不能证明超峰公司是本案的侵权人，北二门内部附近区域也包括原告的门市内，并且在北二门内部附近区域就是原告的电气线路、控电箱等，北二门外部的监控设备就是原告的，紧挨着北二门内部有原告的茶室和酒库等，因此起火部位完全位于原告的办公场所内。视频资料不能认定为起火部位，也不是发生火灾的第一时间内拍摄的，对其真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。 5、对证据（五），对其真实性合法性以及关联性均有异议，首先电动车并没有处于充电状态，被告在听证时已经作了明确陈述，并且该电动车所在的位置并不是北二门内部附近区域，而是远离北二门附近区域，而且天津鉴定所鉴定痕迹为火烧熔痕，不是线路故障造成的，从菏单消火认字（2019）第0006号认定书认定为起火部位位于超峰建材门市内办公室西侧区域，该认定书已经被撤销，说明起火部位不是位于办公室西侧区域，办公室西侧区域位于北一门内部西边，电动车位于超峰公司办公室西侧北一门内部西边，就证明电动车不是在北二门内部附近区域，因此电动车与本案并不具有关系，原告的证明观点是不能成立的。 6、对证据（六）的合法性和本案的关联性均提出异议，不能认定为原告的实际损失，且原告在申请鉴定时提供的相应的材料均没有进行质证，在未进行质证的情况下作出的价格评定，程序是违法的。并且即使原告存在损失，该损失也与被告超峰公司无任何关系，是原告自己公司内部的线路发生故障导致的火灾，应当由原告自己承担。并且原告系一般纳税人，应当有完整的进账会计凭证，没有进货的原始发票不能证明原告实际进货价格和数量。 7、对证据（七）的真实性、合法性以及与本案的关联性均提出异议，这是原告自己场所内发生火灾引起的，应当由原告自己承担，与被告无任何关系。被告不是侵权人。 被告为支持自己的辩论观点，提供如下证据： （一）1、照片4张（A4版）、现场图1份； 2、光盘一份，内有视频资料4段,录音1段（录音书面资料）。证明:1、起火部位虽然在北二门内部附近区域,但该附近区域并没有被告超峰门市的线路,起火原因与超峰门市无任何法律关系,认定书对起火责任认定不明,超峰门市不是本案的侵权人。2、虽然认定书中只显示超峰门市的名字，没有显示其他名字，认定书没有认定超峰门市有责任，超峰门市在认定书中只起到了一个坐标的意义。 （二）1、公司财务管理制度、财务会计凭证（2018-2019）、总账明细账2册； 2、审计报告； 3、单县国家税务局税务事项通知书，证明为一般纳税人。证明：超峰公司具有独立的财务制度，专业的会计，财务报表均符合会计准则的规定，梅超峰与超峰门市财产界限分明，不存在混同情况，梅超峰的个人财产独立于超峰公司财产。 原告质证认为：对证据（一）中的第1组证据照片真实性无异议，对关联性有异议。不能证明被告超峰公司在北二门内部附近区域没有电气线路，不能达到被告的证明目的。结合原告提交的证据照片恰能证明被告北二门内部区域存在复杂的电气线路及电气线路交接、给电动三轮车充电等极易发生电气线路故障引发火灾的高度风险。对现场图真实性无异议，关联性与本案无关，系被告自己制作，无法核实与现场的一致性，同样不能实现被告的证明目的。 对第2组证据的视频资料、录音，真实性、关联性、合法性均不予认可，系非法获取该录像，该录像中有原告方代表人出现，根据原告法定代表人表述相关工作人员在进入火灾现场前已经明确表示不允许对火灾现场及相关工作人员办公过程进行任何录音录像，被告私拍私录的行为严重违反了相关工作人员工作纪律及相关法律法规的规定，因此形成的录像不能够作为证据提交。对于录音，该录音不能够说明被录音者的具体身份，不能够证明系菏泽任何消防官兵或者消防部门对外公开发表的任何结论性意见。对于火灾事故起火地点及起火原因，应当以相关部门加盖公章的事故认定书结论为准。 对第3组证据真实性无异议，关联性提出异议。该证据原告在举证过程中已经作出表述，系证明起火地点位于被告超峰建材门市内，且该门市内电气线路复杂，存在多处私自交接电气线路的违法行为。严重侵害了电力管理部门的相关规定，存在极高的电气故障风险，容易引发火灾，是本次事故发生的直接原因。 对证据（二）的第1组证据财物管理制度真实性无异议，关联性与本案无关。对财物会计凭证系被告独立制作、收集、提供，并不能完整的反应被告的财务状况、现金流动、资金账户的管理，不能够证明被告超峰建材与被告梅超峰之间不存在财产混同的情形。 对第2组证据真实性无法核实，关联性有异议，假使该组证据真实，该审计报告系超峰公司完整会计年录财产审计报告，其依据超峰公司提供的财务报表、资产负债表、利润表系超峰公司自行制作并提供，无法证明其真实性、合法性，审计报告作出的结论也仅是表述该公司的财产及财务状况，不能证明公司财产与其唯一股东之间不存在财产混同的情形。该审计报告未审查公司银行账户、股东银行账户及公司现金流量表，也不可能作出有关公司与股东之间是否存在混同的结论，因此该审计报告无法实现被告的证明目的。 对第3组证据与本案无关，真实性无法核实，不能够实现被告的证明目的。 针对本院根据当事人申请调取的消防队相关资料一宗，原告质证认为：对上述证据的真实性无异议，该组资料我们认为足以证明本次火灾事故是由被告疏于管理门市内部电气线路及相关设备的充电过程，且存在故意私自交接电线的行为，存在极高的电气故障风险，极易引发火灾事故。该鉴定书明确表述整个火灾过程系由被告门市逐步引燃周围区域门市，对于被告门市内部的电气线路状况同样予以认定，结合消防部门出具的图片，我们认为该证据足以支撑被告的本次侵权行为过错因果关系等侵权行为要件，应当对原告的损害结果承担赔偿责任。 被告质证认为：对现场照片真实性无异议，照片上显示的超峰公司的电气线路均不位于北二门内部附近区域，拍摄的现场照片42能够显示发生火灾时，原告的位于北二门外面上方的监控灯同时灯灭的事实，证明了起火地点位于原告的经营场所内。拍摄照片35原告办公室茶台电气线路残骸均位于北二门内部附近区域，目前原告的电气线路、配电室、配电箱等均被原告自行拆除，造成菏泽市消防队在认定事故原因时无法作出明确的认定，进一步证实原告对火灾的起火地点位于其办公场所内是明知的。对于2019年9月19日的勘验笔录有部分内容具有不实，被告的线路开关不存在跳闸现象，对这一事实法庭可以到现场核实，原告线路开关却存在跳闸现象，但笔录中记录没有跳闸也与事实不符。原告的线路开关目前也被原告自行拆除。对于鉴定意见书真实性无异议，证明被告办公场所内唯一存在的线路熔痕的地点，经过鉴定为火烧熔痕，印证了被告的办公场所内不存在线路故障。 火灾事故认定复核决定书中提到的“起火部位为家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域”，对于该区域的范围以及租赁、管理、布设电气线路等问题，原告陈述：该区域的范围属于被告超峰建材门市范围之内，系由被告经营管理，属于被告的控制范围之内，至于该区域夜间如何管理，原告不清楚。该区域内并无原告的经营场所，亦没有原告的电气线路。根据原告法定代表人表述，本次事故发生后，由消防机关工作人员及天津鉴定机构工作人员给予对本次事故的勘验调查，对该地点的电气线路进行过调查取证，其认定存在被告的电气线路。被告刚刚质证的鉴定书表述原告存在私拆电气线路等相关物品的行为与真实事实不符，鉴定人员调查事故现场时，相关电气线路由工作人员负责取样拆卸，作为本次事故的利害关系人，原告法定代表人及被告梅超峰均在事故现场，亲眼观察鉴定人员进行上述操作。因上述区域内均为被告超峰公司门市，并无原告电气线路，原告对于超峰公司门市内的电气线路及铺设的电路并不知情，是否存在相关的漏电保护设施原告不清楚，根据事故后的现场观看，该区域内存在楼上楼下两层，其二楼处同样存在电气线路，一楼的电气线路情况与鉴定书表述一致。 被告陈述：区域范围包括被告的楼梯堆放物品处、原告的办公室、茶台、原告酒库，该附近区域有原告的监控灯线路，有原告的空调、电脑，有角柱上方的控电箱等电气设备。 附近区域包括原告租赁的地方和被告租赁的地方，原告租赁的地方由原告进行管理，被告租赁的地方由被告进行管理。对该附近区域因为属于楼梯和堆放物品杂物的地方，没有线路且北二门常年关闭，不存在因管理不当造成的后果。该附近区域的线路据被告了解，均是被告（据表述本意应为原告）自行拆除，目前虽然被告的线路设备不在该附近区域，被告的线路开关仍然在现场完好保留，因此原告陈述的由消防部门拆除不符合事实。关于电气线路，原告的电气设备据原告在另一案中的陈述，是装修公司装修时进行的安装，没有验收资料。关于被告的办公室内的电气设备均是由市场内部的专业电工进行安装，且有漏电保护器等设备。目前漏保设备仍然正常可以使用。 鉴于原、被告双方对《火灾事故认定复核决定书》中的“附近区域”以及“附近区域内的电气线路”归属问题说法相差太大，对于消防部门对上述两个问题是否有明确的答复问题，原告陈述：当时消防部门明确说排除我家，消防部门全程有记录仪录像（但原告未在限定期限内向本院提交上述证据）。被告陈述：消防部门没有给我们明确答复意见，但我们要求查看相关勘验材料时被拒绝。 对于被告梅超峰和井方慧的主要收入来源问题，被告梅超峰陈述：我们家都有种地，有果树，有公司生意的工资。目前公司对我正常发放工资，我每月工资都有收入，公司内账目显示该收入，我每月收入4000多元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日，单县家佳美2号馆发生火灾，单县消防救援大队（原单县公安消防大队）赶赴现场，将火灾扑灭后，派出火灾事故调查人员赶赴现场开展调查，勘验情况如下：一、环境勘验着火地点位于单县西单县家佳美2号馆，着火建筑主要被用做临时仓库。对着火现场周围进行勘验，着火仓库两侧均是钢板夹芯，内部有岩棉，顶部起脊，下部区域靠铁皮和框架分隔，整个仓库东西长约155米，南北长约80米。仓库四周均有通道。东侧通道从北至南依次为梅超峰经营的梅超峰海螺建材门市、谢进营经营的超雅轩卫浴、卡博利衣柜等。超峰建材门市与超雅轩卫浴紧邻，两门市之间有高约2米的铁皮分隔。梅超峰于2017年初进驻2号厅并先进行了装修，北数第一个门和第二个门均为梅超峰门市所有，其中北数第一个门白天营业期间正常开启，第二个门常年关闭不使用。北数第二个门内侧为梅超峰门市的杂物间，其南侧和西侧隔墙紧邻谢进营超雅轩卫浴北侧区域。超峰建材门市北数第一个门与第二个门之间靠东墙区域为办公室，办公室上部为早期搭建的二层，放置有床、沙发、办公桌、立式空调等，在办公室区域通往二楼的铁质楼梯。超峰建材门市内北门正对的位置放置有门窗加工设备、切割机等机器设备，靠近南侧隔墙处放置有配电柜，内有空开和电表，从配电柜下口有一路铝线通往东侧办公室内供电。超峰建材门市东门正对的为主通道，通道南北两侧放置有贴纸货架及铝塑钢材料、螺丝钉、门锁等五金材料，五金材料大多成箱并由瓦楞纸和塑料薄膜包裹。靠近门口通道南侧放置有电动三轮车和两轮车，电动三轮车由充电机连接移动插线板进行充电；东门南侧为办公室，分为上下两层，一层办公室内放置有空调挂机、照明、饮水机、电热水壶、电脑、监控、打印机和自平衡车等用电设备，办公室西侧立柱附近则是由供电主线路分出的移动插座及绞接的连接线。二、初步勘验对着火车间东北角进行初步勘验，家佳美2号馆整体过火烧损严重，仓库西侧彩钢板因可燃物分布，多处位置塌落，彩钢板顶部在东北角形成明显的较为孤立的高位受热痕迹。仓库东侧门口位置，超峰建材门市对应的北数第一门与第二门上部区域烧损严重，仓库北墙铁皮从东向西烧损程度逐渐减轻，整体呈现2号馆东北角处向附近区域燃烧蔓延的痕迹。谢进营经营的超雅轩卫浴与超峰建材门市之间使用铁皮分隔，靠近超峰建材门市办公室处的铁皮变形变色严重，办公室附近的铁皮都向内倒塌至梅超峰办公室一侧。卫浴一侧的地面木板大部分保持了原始状态，烧损较轻，整体呈现由超峰建材门市办公室一侧向超雅轩卫浴一侧燃烧蔓延痕迹。三、细项勘验对现场超峰建材门市进行细项勘验，超峰建材门市内大部分过火烧损，中间过道区域烧损较轻，靠近门口处的电动三轮车基本保持完好，过道南侧的铝塑材料烧损碳化严重，下部区域的五金材料和胶袋保存完好。电动三轮车南侧呈现明显的受热痕迹，电动两轮车车头烧损重于车尾部，建材门市东墙区域南侧墙皮脱落重于北侧，整体呈现由过道南侧向北侧燃烧蔓延痕迹。超峰建材门市二楼办公室完全塌落，床、办公桌、柜机残骸掉落至一楼地面，办公室西侧区域的钢结构弯曲变形最严重，办公室顶部的钢梁全部弯曲下陷，在西侧区域形成一个凹坑状痕迹。办公室铝制东侧门框还有部分保存，而西侧门框和窗口缺失程度明显重于东侧，靠近办公室北侧的五金纸盒包装等还有部分保留，办公室东侧墙体脱落程度南侧区域形成一个“Ｖ”字形痕迹，呈现由办公室西侧区域向四周燃烧蔓延痕迹。办公室西侧区域的第一排货架完全倒塌，第二排货架被上部钢梁压弯向办公室一侧倾斜，办公室一侧的钢架向西侧倾斜，第一排货架下方区域烧损炭化严重，附近地面上提取了带有熔痕的绞接线路。四、专项勘验对家佳美火灾现场2号馆东北角的电气线路进行专项勘验，在紧邻超峰建材门市办公室的谢进营超雅轩卫浴原办公室茶台附近发现电气线路残骸（按物证提取程序提取并封存，为1号物证）；超峰建材门市内用电线路存在私搭乱接现象，线路上多处绞接，敷设混乱。超峰建材门市办公室部位由门市西南角配电箱接出一路铝线供电，上游配电箱处的空开存在跳闸现象，说明下游曾发生过电气故障。铝线从东至西办公室西北角铁柱处然后绞接铜导线向下连接供电动三轮车充电的移动接线板处。铝线由此处继续向东延伸至办公室并多处向下绞接铜导线供办公室内移动插座使用。经现场勘验，在办公室西侧附近发现了部分铝制线路残骸，该线路大量缺失，附近还发现了铜铝绞接的连接线以及插片和插套等残骸，提起梅超峰建材门市北通道南侧货架东数第二柱处接线板及连接电气线路（按物证提取程序提取并封存，为2号物证）、梅超峰建材门市办公室西侧大立柱附近电气线路（按物证提取程序提取并封存，为3号物证）、梅超峰建材门市办公室电脑附近电气线路（按物证提取程序提取并封存，为4号物证）。 单县消防救援大队（原单县公安消防大队）于2019年9月24日委托公安部消防局（现为应急管理部消防救援局）天津火灾物证鉴定中心对上述物证进行电气熔痕鉴定，该鉴定中心于2019年9月29日出具编号20191612号鉴定书，鉴定意见为：送检的20191612-W01-01熔痕（1号物证）、20191612-W02-01熔痕（2号物证）、20191612-W03-01熔痕（3号物证）和20191612-W04-01熔痕（4号物证）均为火烧熔痕。 单县消防救援大队（原单县公安消防大队）于2019年11月1日出具菏单消火认字〔2019〕第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为9月11日01时50分许，起火部位位于超峰建材门市内办公室西侧区域；起火原因为不排除超峰建材门市内办公室西侧区域电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。被告梅超峰不服提出复核申请，单县消防救援大队（原单县公安消防大队）复核后出具菏单消火重认字〔2020〕第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于超峰建材门市内办公室西侧区域，起火原因为不能排除超峰建材门市内办公室西侧区域电气故障引燃周围可燃物和遗留火种引发火灾的可能，排除人为放火、遗留火种以及货物自燃引发火灾的可能性。被告梅超峰仍不服又向菏泽市公安消防支队（现为菏泽市消防救援支队）提出复核申请，菏泽市消防救援支队复核后出具菏消火复字〔2020〕第0003号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：单县消防救援大队对本起火事故作出的认定证据不确实充分，决定撤销菏单消火重认字〔2020〕第0001号《火灾事故重新认定书》，并对起火原因认定如下：起火时间为9月11日01时50分许；起火部位为家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域；起火原因不能排除超峰建材门市东侧北数第二个大门附近区域电气线路故障引燃周围可燃物起火引发火灾的可能性，排除人为放火、遗留火种以及货物自燃引发火灾的可能性。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。 2019年12月5日原告超雅轩公司向本院提交申请，请求对其因火灾造成的存货、设备及房屋建筑物等直接财产损失及停产停业损失进行鉴定。本院依法委托济宁圣诚价格评估有限公司进行价格评估，2020年5月20日该鉴定机构出具济圣价评字[2020]第0508号价格评估报告书，价格评估结论为：申请人山东超雅轩建筑工程有限公司与被申请人菏泽超峰海螺建材有限公司、梅超峰、井方慧财产损害赔偿纠纷一案，因火灾事故造成申请人山东超雅轩建筑工程有限公司存货、设备及房屋建筑物的损失价格为：人民币贰佰贰拾叁万壹仟零肆拾贰元整（2231042.00元）。原告为此支付价格评估费35000元。另外原告支付山东齐鲁律师事务所20000元律师代理费。 2019年11月20日原告超雅轩公司作为申请人向本院申请查封、冻结被申请人梅超峰、井方慧、超峰公司银行存款2000000元或同等价值的其他财产，并提供太平财产保险有限公司出具的诉讼财产保全责任保险单及诉讼财产保全责任保险保单保函。本院立案庭于2019年11月21日出具了（2019）鲁1722民初5633号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人超峰公司、梅超峰、井方慧的银行存款2000000元或查封其他等值财产。 本院认为：本案主要争执焦点为本次火灾事故的起火原因及责任的承担。围绕本次火灾事故的起火原因，双方当事人均提供了相应证据，均认为火灾事故认定书认定的起火部位及起火原因在对方区域内，系对方的电气线路出现故障导致火灾的发生。单县消防救援大队根据其职权对火灾现场进行了勘验、调查，并委托有资质的鉴定机构进行了技术鉴定，以此为据出具了相应的火灾事故认定书，其中的一方当事人对该鉴定不服，依照法定程序，单县消防救援大队又重新进行了认定，该方当事人仍然对认定意见不服，后经菏泽市消防救援支队对起火原因进行复核，到现场进行了勘验，原、被告亦向菏泽市消防救援支队提供了相应证据，菏泽市消防救援支队出具了相应的火灾事故认定复核认定书，根据相关规定，该复核决定为最终决定。本院认为火灾事故认定书是公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，在法定期限内对火灾事故作出的一种法律文书，火灾事故认定仅分析起火原因，不涉及更不确认当事人的权利义务。虽然原、被告双方提供了很多证据欲证明自己的电气线路并不是起火的源头，但菏泽市消防救援支队并未全部采纳任何一方的意见，鉴于消防救援大队对火灾事故起火原因的认定，既是其法定职权，又是专业技术人员的技术认定，原、被告双方提供的证据不能足以推翻该认定结论，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”，故本院对菏泽市消防救援支队出具的火灾事故认定复核认定书的证据效力予以确认。由于该认定书认定的起火部位为家佳美建材市场2号厅超峰建材门市东侧北数第二个大门内部附近区域，但未明确确认该附近区域的具体范围，随着范围的扩大，原、被告两公司区域纳入该范围的就越多，本院无法确认起火部位系在原告超雅轩公司内，还是在被告超峰公司内；另外该认定书认定的起火原因是不能排除超峰建材门市内东侧北数第二个大门附近区域电气线路故障引燃周围可燃物起火引发火灾的可能性，同样的道理，随着“附近区域”范围的扩大，该范围内就有可能有原告超雅轩公司的电气线路，也可能有被告超峰公司的电气线路，即不能确定唯一，也不能排他，故本院无法判断系哪家电气线路故障引燃周围可燃物起火引发的火灾。本案系原告要求被告赔偿其因火灾造成的财产损失，原告依法负有提供受到不法侵害的举证责任，结合本案实际情况，原告负有提供系被告的电气线路故障引起火灾的举证责任，但原告提供的证据显然不足以证明其事实主张，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持，原告超雅轩公司可提供证据另行主张权利。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 驳回原告山东超雅轩建筑工程有限公司要求被告菏泽超峰海螺建材有限公司支付其经济损失200万元的诉讼请求。 案件受理费22800元，财产保全费5000元，由原告山东超雅轩建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 王 坤 人民陪审员 王 颖 人民陪审员 刘喜梅 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 沙 伊