河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初202号 原告：东光青隆村镇银行股份有限公司。住所地：东光县东升路紫御华府小区西门南侧。组织机构代码：07996520-X。 法定代表人：姜立波，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔冬青，该公司职员。 被告：王宗杰，男，1971年7月20日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：曲桂香，女，1968年12月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：刘秀清，女，1965年9月10日出生，汉族，现住北京市丰台区。 被告：曲桂起，男，1964年2月8日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 被告：刘少博，男，1988年1月4日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：任淑伟，女，1989年11月9日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。 原告东光青隆村镇银行股份有限公司（以下简称“东光青隆村镇银行”）与被告王宗杰、刘秀清、刘少博金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）冀0923民初811号民事判决,东光青隆村镇银行与刘秀清不服，向沧州市中级人民法院提起上诉,沧州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）冀09民终5600号民事裁定,撤销原判，发回重审。本院于2020年1月15日立案重审，重审中原告申请追加曲桂香、曲桂起、任淑伟作为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告东光青隆村镇银行的委托诉讼代理人邓斌、崔冬青、被告刘秀清、曲桂起的委托诉讼代理人刘玉刚、被告刘少博、任淑伟及其委托诉讼代理人李云超到庭参加诉讼。被告王宗杰、曲桂香经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 东光青隆村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令六被告偿还原告贷款本金及利息合计人民币330825元，重审过程中，原告变更给付贷款本金及利息的诉讼请求为：判令六被告偿还原告贷款本金249881.7元及利息216375.62元(计算至2020年6月21日),合计人民币共计466257.4元；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2014年4月29日，王宗杰作为借款人与原告签订《个人借款合同》，最高额借款30万元，借款到期日为2016年4月28日。被告刘少博、刘秀清与原告签订《最高额保证合同》。借款到期后，原告多次要求王宗杰偿还借款，王宗杰未有归还，依法承担还款责任，被告刘秀清、刘少博、曲桂香、任淑伟、曲桂起对王宗杰的贷款承担连带保证责任。 王宗杰、曲桂香在法定期限内未作答辩。 刘秀清辩称，1.原告所述与事实不符，被告只为王宗杰2014年至2015年的贷款作过保证担保，该贷款已偿还完毕，不应再追究刘秀清的连带责任；2.原告擅自篡改条款的内容，依照规定由此引起的争议，应当作出对格式条款出示方不利的认定，同时，原告涉嫌妨碍民事诉讼和虚假诉讼，应当移交相关部门处理；3.即使法院对于结算期间另有认定，根据规定也已经超过保证期间，被告不应承担责任。 曲桂起辩称，1.曲桂起不是借款合同担保的相对人，其诉讼主体不适格；2.因为当时各方明确约定保证人为王宗杰30万的一年期贷款提供保证，该笔贷款已经偿还，相关人员均不应再承担责任。 刘少博、任淑伟辩称：刘少博与任淑伟不应承担连带责任，1、本案原告私自添加更改合同内容，不仅违反贷款行业规定，而且明显对合同相对人存在欺诈行为，并不排除该行为系利用更改合同证据进行民事诉讼；2、担保合同系原告提供的格式条款合同，根据合同法第41条规定，对格式条款合同有两种以上解释的，应当作出不利于该合同提供方的解释，而当时王宗杰在签订借款合同时，债务人及银行工作人员，均告知保证人在一年的时间内对王宗杰承担责任，但原告在担保人签字后私自篡改的合同内容；3、担保合同原始的空白时间段，与王宗杰借款合同的债务期限并不具有唯一的关联性，即债务人可以借款一年，二年，三年，但是担保合同中可以仅对某一段期间发生的债务承担保证责任。在本案中王宗杰的第一笔借款已于2019年4月28日偿还完毕，任淑伟并不是贷款合同的相对人，不应承担合同责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，被告王宗杰与原告签订东青村银（东光）个借字（2014）年第042901号《个人借款合同》一份，最高额借款30万元，借款期限为2014年4月29日至2016年4月28日。借款方式为可循环方式，担保方式为最高额保证担保，担保合同另行签订。同日，被告刘秀清、刘少博与原告签订东青村银（东光）高保字（2014）年第042901号《最高额保证合同》一份，担保债权本金最高余额为30万元，保证方式为连带责任保证。2014年4月29日，王宗杰向原告借款30万元，于2015年4月28日偿还。2015年4月29日，王宗杰再次向原告借款25万元，借款利息为月息9‰，逾期利率为月息13.5‰，罚息利率为月息18‰，借款期限为2015年4月29日至2016年4月28日。借款到期后王宗杰未有按照约定偿还，2016年5月1日原告向王宗杰催收，王宗杰在贷款催收通知书上签字。2016年11月1日原告向刘少博进行电话催收。至2020年6月21日被告共计拖欠原告贷款本金249881.7元、利息216375.62元(利息计算至2020年6月21日),合计466257.32元。以上事实有原告提供的借款合同、最高额保证合同、贷款凭证2份、贷款催收通知书1份、电话录音光盘1份及原、被告当庭陈述予以证实。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的对刘秀清贷款催收通知书1份。证实2016年5月1日原告催收人向担保人刘秀清催收，刘秀清在贷款催收通知书上签字。 刘秀清质证称，贷款催收通知书与原告要求刘秀清承担保证责任的诉求没有关联。2015年4月29日王宗杰与原告已经形成了新的借款，该借款并未发生在原告与保证人约定的一年决算期内，刘秀清以为催收的是第一笔借款才签的字。 重审中刘秀清主张催收通知书落款日期2016.5.1不是其本人书写，申请司法鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为检材字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹不是同一人书写。 对该鉴定意见原告质证称：该鉴定的事实我方认可，催收单上刘秀清签字，其他地方是我方工作人员写的，该鉴定在本案中没有意义。 刘秀清质证称：该鉴定报告是基于原告方认为催收通知单上的2016.5.1是刘秀清书写的，而非银行工作人员书写，形成的责任应由原告承担。 李少搏质证称：对鉴定报告无异议， 刘秀清为证实催收通知书的催收时间申请证人辛某出庭作证。辛某证言为：在2016年11月14日上午我在鹿角林小学值班，来了一个人，我在门口出来了，问他干什么的，他说是青龙村镇银行的，来找刘秀清，我就去找刘秀清了，把她喊下来后，他们就去门岗上说话了，我不知道他们说的什么。 原告质证称：该证言不具有排他性，不能否认2016年5月1日刘秀清在催收通知书上签字的事实，更加印证原告方继续向刘秀清催收的事实。 刘秀清质证称：该证言内容再结合催收通知单的内容，可以说明即使存在催收也应该是在2016年11月14日。 李少搏质证称：对该证言无异议。 经审查，天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定意见依据充分，予以采纳，因催收时间是原告单方书写，故不能认定原告在2016年5月1日向刘秀清进行催收，对催收通知书上的催收时间不予认定。关于刘秀清提供的证人证言，因原告不否认2016年5月1日后继续向刘秀清催收的事实，故认定该证人证言具有真实性，能够证明原告曾在2016年11月14日向刘秀清进行过催收。 2、对最高额保证合同中的决算期间，原告主张决算期间应为合同中写明的2014年4月29日至2016年4月28日。 被告刘少博为支持自己的诉讼主张，向本院申请就最高额保证合同中的决算期间“2014.4.29-2016.4.28”与合同中其他字迹是否一人书写及与合同后“刘少博”签字是否一次书写形成进行司法鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所出具了津天鼎【2018】文书鉴字第1301号、1303号司法鉴定意见书，认为决算期间“2014.4.29-2016.4.28”的字迹与合同中其他字迹不是一人书写形成；决算期间“2014.4.29-2016.4.28”的字迹与合同后“刘少博”签字不是一次书写形成，决算期间的字迹是添加书写形成。 原告质证称，对1301号鉴定意见没有异议，对1303号鉴定意见不予认可，该鉴定分析论证不足，没有鉴定时间，不能得出添加书写形成的结论。 刘秀清、刘少博质证称，根据在司法鉴定过程中对原告工作人员的询问笔录可以证实，在签订合同时，刘少博和刘秀清系同时签字，该鉴定虽然是以刘少博的名义作的，但效力及于刘秀清。两份司法鉴定意见书可以证实合同签订时该决算期间是空白的。签订合同时王宗杰及银行工作人员均明确告知刘秀清、刘少博决算期间为1年，即仅对王宗杰在2014年4月29日至2015年4月28日与原告发生的债务承担保证责任。 经审查，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见为“决算期间的字迹是添加书写形成”，据此，本院认定在签订合同时决算期间位置为空白，未填写具体时间，即双方对决算期间没有进行书面约定。 为证明当时贷款情况刘秀清申请证人任某出庭作证，证言为，当时，被告担保人给被告王宗杰在青龙村镇银行担保贷款时我在场，在那始终说的是担保贷款一年，我给王宗杰开车，和王宗杰一起去的，有刘秀清，曲桂起，刘少博，任淑伟，还有银行的两个人，银行的有个姓王的说的担保期1年，这个人以前经常去王宗杰家，现在去银行找不到这个人了。 原告质证称：因证人与被告存在利害关系，证人证言不可信。保证期限一年，这是证人自己定的，根本没有和原告方签过书面意见，该证人完全是为达到诉讼目的，不具有任何说服力和可信力。 刘少博质证称：证人陈述是符合事实的，事情已过很多年，关于细节不清楚符合人之常情，通过一个细节，证人说当时是银行一个王姓工作人员在场，从签订合同到发放贷款到催收贷款，很符合一人负责的情况，证人的证言可以和原告诉讼代理人的陈述内容印证。 刘秀清质证称：当时王宗杰的30万贷款期限1年，借款人已经偿还，则保证人无论如何也不应当再承担连带责任。 经审查，因证人任某与刘秀清、刘少博存在亲戚关系，其证言缺乏真实性，不予采信；被告主张决算期间双方有口头约定，期限为1年，但未向本院提供证据，对被告的该主张本院不予采信 3、关于追加被告曲桂香、曲桂起、任淑伟的民事责任问题。原告提供曲桂香共同清偿及连带保证担保书1份、曲桂起、任淑伟担保人家庭成员同意担保声明书2份。 刘秀清、曲桂起质证称，对担保人家庭成员同意担保声明书有异议，原告从未向曲桂起主张过权利。 刘少博、任淑伟质证称，对担保人家庭成员同意担保声明书有异议，该份证据不足以证明任淑伟对该笔债务承担担保责任，从证据形式上看，证据内容体现的是刘少博，任淑伟同意为王宗杰的债务承担责任，该证据形成于2014年4月29日，与原告提交的最高额保证合同形成于同一天，但任淑伟落款为声明人而非保证人。该文件明显属于格式条款，原告事先打印好后让被告填写，对该文件的解释应倾向该文件的非提供方。任淑伟已经超出了保证期限，原告的主张不应受到法律保护。 经审查，刘秀清与曲桂起系夫妻关系，刘少博与任淑伟系夫妻关系。原告提供的共同清偿及连带保证担保书、家庭成员同意担保声明书具有真实性。 审理中，原告与刘秀清、刘少博、曲桂起、任淑伟就担保责任问题达成如下协议：1、刘秀清、曲桂起作为担保人于2020年8月25日前偿还王宗杰所借原告款本金75000元；2、刘少博、任淑伟作为担保人于2020年8月25日前偿还王宗杰所借原告款本金25000元；3、刘少博在本案中支付鉴定费10000元，由刘少博自行承担；4、刘秀清在本案中支付鉴定费5380元，由刘秀清自行承担；5、原告就王宗杰剩余借款本金149881.7元及利息216375.62元（计算至2020年6月21日）及以后再发生的利息，不再要求上述四被告偿还。以上款项四被告已经履行。 本院认为，合法的借贷关系，应当依法受到保护。原告与被告王宗杰签订的个人借款合同依法成立并生效，王宗杰未按约定偿还借款，构成合同违约，应当承担违约责任。曲桂香在共同清偿及连带保证担保书上签字，认可王宗杰借款属于夫妻共同债务，依法应当共同偿还，原告要求王宗杰与曲桂香偿还借款本息的诉讼主张依法应予支持。原告与四被告就担保责任问题达成的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。刘秀清、曲桂起对借款75000元及刘少博、任淑伟对借款25000元享有向被告王宗杰追偿的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王宗杰、曲桂香于本判决生效之日起十日内共同偿还原告东光青隆村镇银行股份有限公司借款本息共计366257.32元； 二、被告刘秀清、曲桂起对借款75000元、被告刘少博、任淑伟对借款25000元享有向被告王宗杰追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6794元，由王宗杰、曲桂香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  韩福星 审 判 员  郑东凯 人民陪审员  梁仁广 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  方 蕊