江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初2796号原告：张世华，男，1975年2月5日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：杨利琴，江苏诚茂律师事务所律师。被告：洪泽富民物流有限公司，住所地淮安市洪泽区朱坝工业集中区华山路**。法定代表人：楚庆海。委托诉讼代理人：范育金，江苏创策律师事务所律师。第三人:黄维青,男，1977年2月12日出生，汉族，住江苏省丰县，暂住苏州市虎丘区。原告张世华诉被告洪泽富民物流有限公司合伙纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后。依法适用简易程序，由审判员周文明独任审判，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告张世华及其委托诉讼代理人杨利琴、被告洪泽富民物流有限公司的委托诉讼代理人范育金到庭参加诉讼。审理中，依原告申请，本院依法追加黄维青为第三人参加诉讼，并于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告张世华及其委托诉讼代理人杨利琴、被告洪泽富民物流有限公司的委托诉讼代理人范育金、第三人黄维青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世华向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付固定收益人民币150000元及以该款为标的额支付30%违约金，并判令被告继续履行协议。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月13日，原告和李军、李磊、梁存超、黄维青作为乙方在苏州相城区望亭与被告签订了《车辆租赁及运输服务合同》(以下简称“合同”)一份，2017年12月28日以上五人共同委托黄维青作为代表与被告签订补充协议一份，协议约定：原告投资，被告管理，被告给原告等人每月每辆车子付5000元人民币，每年付11个月。一年每辆车共付人民币55000元整，合同到期车辆归原告等人所有。原告等人按约将购车款汇入给被告法定代表人楚庆海账户。但是自2019年2月开始就未按照约定支付固定收益。截至到2020年5月14日未支付的固定收益累计达15万元。合同约定由合同签订地法院管辖。原告认为：被告不按照约定支付收益的行为，违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院查明事实，支持原告诉请。被告洪泽富民物流有限公司辩称，从本案双方签订的车辆租赁及运输服务合同以及相关的补充合同，可以看出该协议虽然名为合伙协议，但从内容上原告对于项目的各项工作不承担具体经营，也不承担任何风险，收取固定收益，上述合作内容不符合合伙协议规定的共同经营共同承担法律风险的法律特征,因此双方之间的合作实际上为民间借贷法律关系。第二、协议签订后，原告你从被告处获取了将近15到16万元的收益。按照最高院关于民间借贷的司法解释规定，被告已全额返还了原告的投资及相应利息，被告不应再继续给予其固定收益。最后一点，原告以及案外人李军、李磊、梁存超、黄维青等人事实上也与2019年4、5月份与被告协商解除了上述的合同，所以原告不应在要求被告支付任何收益及违约责任。综上所述，请求法庭依法判决，驳回原告的全部诉请。第三人黄维青述，只是被告公司汇款给第三人，第三人再将款项分别转给原告等人。在被告停止汇款时，被告与第三人等是协商过的，但是未协商成功。在协商过后，中间确实也没有汇什么钱给第三人等。协商时投资的人，有的同意，有的不同意，不同意就耽搁了。就是这样。经审理查明，2017年10月13日，洪泽富民物流有限公司作为甲方、李军、张世华、李磊、梁存超、黄维青共同作为乙方签订《车辆租赁及运输服务合同》1份及附车辆租赁明细表1份，约定乙方加盟甲方，并支付加盟费，乙方每人向甲方租赁2辆车，由乙方自行配置驾驶员，依甲方指示接单完成运输任务，每月双方进行结算，由甲方向乙方支付每辆车的人工费9000元及相关实际发生费用。附件中载明乙方承租的车辆为十辆，号牌分别为：沪Ｅ×××**、沪Ｅ×××**、沪Ｅ×××**、沪Ｅ×××**、沪Ｅ×××**、沪Ｅ×××**、沪Ｅ×××**、沪Ｅ×××**、沪Ｅ×××**、沪Ｅ×××**，车辆金额均为248482.5元，租赁月数均为49个月，开始日期为2017年10月1日、结束日期为2021年11月1日，不包括挂车。另在该《车辆租赁及运输服务合同》首页下部空白处书写有“李军、李磊、梁存超、黄维青这8个车跟这四个人没有任何关系了，钱退给他们了。由黄维青全权代理。”字样。2017年12月28日，双方又签订《补充协议》1份，载明“补充：甲乙双方属于合作关系，乙方投资、甲方管理。甲方给乙方每月每辆车子付伍仟元人民币，每年只付11个月。一年每辆车共付人民币伍万伍仟元整（中途退出按合同处理）。乙方在原合同管理方面无其他责任，合同到期车辆归乙方所有，特此说明”，在下部有甲方盖章及黄维青署名并加捺指印。审理中，原、被告确认补充协议中黄维青代表乙方五人署名。另查，原告张世华于2017年10月9日通过其爱人的尾号为3174的账户向梁存超账户转账人民币140000元。2017年10月10日梁存超向被告法定代表人楚庆海账户转账人民币660000元。以上事实，由原告提供身份证明、企业信息、《车辆租赁及运输服务合同》、《补充协议》、借记卡账户历史明细清单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称因2017年10月13日签的车辆租赁及运输服务合同部分条款与实际的约定不符。原告及案外人李磊、李军、梁存超委托黄维青与被告在2017年12月28日另行签署了一份补充协议，补充约定原告及其他几个案外人与被告是合伙关系，原告与案外人投资，由被告管理。五个人共投资十辆车，每人投资两辆，被告每月支付给每个合伙人固定收益是每辆车5000元，一年支付11个月，即原、被告实际履行的是补充协议，只是期限等未变。合伙中其余四个案外人据黄维青陈述，已经和被告协商解决退出合伙。在车辆租赁及运输服务合同第一页最后手写部分做了特别说明。原告与被告还未解除合伙关系。因按《补充协议》约定的被告应支付的费用只支付至2019年1月，此后未付，故原告诉至法院。原告提供：1、黄维青20**年4月26日签署的情况说明，证明被告自2019年2月开始，至今未按照约定支付收益，该情况说明系黄维青亲笔签字的，签字的过程有录像。2、微信聊天记录（张世华和黄维青于2019年5月5日），证明原告和被告的合伙协议没有解除。3、2020年7月3日由望亭派出所出具的报警情况说明，证明原被告双方因合伙事宜在2019年8月14日发生纠纷而报警处理，在此前原告一直找被告协商解决双方的问题，但是被告避而不见，未能妥善解决。4、崔丽敏的借记卡历史明细清单，崔丽敏是原告的妻子，证明原告通过其妻子崔丽敏的银行卡向被告指定的梁存超账户转入14万元投资车辆的钱。5、三段录音资料（2019年9月29日张世华和楚庆海通话记录一份、当天原告和第三人通话记录一份、2019年10月13日原告和楚庆海通话记录一份），证明原、被告间合伙协议并未解除，被告对这个事情是知晓的，但是被告一直找各种理由推脱，不解决双方的问题。6、一段视频及几张照片，2019年5月12日，第三人和原告等其它几个人一起去被告公司处讨钱的视频，证明原告一直去催讨了，但是被告从2019年1月份之后一直没有支付过约定费用；照片证明原告在签订补充协议之前，按照原合同履行，进行过几次保养。经质证，被告认为，合同第一页上面手写的部分可以证明黄维青等人与被告已经协商解除了相关的合作协议。从原告的诉状以及原告的证据可以证明李军、张世华、李磊、梁存超、黄维青5人均是授权黄维青与被告进行接洽、商谈各项事宜，包括后续的解除事宜。被告实际上在2019年的四五月份已经与黄维青一次性解除了这份协议。所以说他书写的部分可以证明双方已经解除合同。至于书写的不包括原告在内，被告是不认可的。因为实际上所有的事情，给付的费用都是一揽子给付，都是与黄维青进行交涉的。第二点，从原告提供的运输服务合同，特别是补充合同，可以看到原告对于与被告的合伙经营只负责投资，不进行任何的管理，而且每个月固定收益5000元人民币，且不承担任何法律风险。实际上就是被告借原告等人的钱来融资，把这个项目做起来。车子被告在此前已购买了，而且每个车的话价格都在30万左右。因为车子用了四年五年后，基本上也不值什么价值了，被告公司要也没什么用，所以说合同到期后车子一起给原告等人了。借这个钱就是在于当时项目运营，然后进行融资。按照最高院案号为2019年最高法民申4490以及2019最高法民终793号两个裁定确定的名为合作合伙协议，实为民间借贷法律关系。因此原告的该两份证据可以清楚的反映原告对被告的投资，实际为民间借贷法律关系，应按照最高院关于民间借贷司法解释相关的法律规定予以处理。梁存超的银行交易明细无法证明原告向被告实际投资14万元人民币的事实，而事实上包括原告以及其他案外人投资的固定基本上是6万或者12万。因此被告没有收到原告的投资款14万元，只能确认其投资12万元。第三点，关于情况说明，被告认为该情况说明为证人证言，该情况说明真实反映原告等几人对被告的名为投资也系民间借贷法律关系，而且确认了截止2019年的2月一直收到被告支付的本金及利息。而事实上在2019年2月之后，被告仍然向黄维青等人继续支付了2-3月的固定收益，并在实际解除之后，而且将所有的解除款通过法人楚庆海的银行卡，以及楚庆海前妻张某的银行卡，向原告等人全部支付了解除的费用。对该微信的真实性无法核实。对于视频，因为没有看到正脸，这里无法核实是否是黄维青本人书写。对报警记录无异议，但不能证明原告证明目的。崔丽敏银行卡明细的真实性无异议，但是梁存超实际转给楚庆海的费用是66万元，被告只认可原告的出资是12万元，其实有2万元给第三人是直接扣除掉的，其他投资人均知晓，原告也知晓此情况。张世华和楚庆海的录音，真实性都无异议，但是该证据只反映所有的事情均由第三人代原告等处理，原告等是每个月固定收益是5000元，除了要钱以外，双方没有任何关于项目的经营的管理的方面的商谈，也就是说原告的所有的出资只出资不承担任何管理，不承担任何风险，实际为借贷关系。前两个月他们也没有怎么实际的管理。关于视频，质证意见与一面录音证据的意见一致。被告提供：案外人张某（被告法定代表人的前妻）的工商银行流水（2019年4月1日到2019年7月22日），证明此期间张某共向第三人转账501500，且只是部分的银行流水。实际上被告为解决原告等人的合同共向第三人支付了71万元，主要是解决包括原告等二十多人的投资问题。另申请证人张某出庭作证，证明原告实际出资的话是12万元，被告只收到12万元；第二个原告出资之后没有参与公司的任何经营管理，在公司不管盈亏的情况下都是按月支付原告等人的固定收益。最后一点就是去年二三月份协商解除，并由证人向第三人支付解除合同的款项的相关事实。张某陈述：其和原告没关系。被告公司是其前夫的，其前夫叫楚庆海。2019年7月份，在洪泽法院两人离婚。证人以前是做美容的，2018年和2019年有时候去公司看看。大概是2018年，其没有收到过原告的钱。当时投这个车子共是60几万，6万元一台车。2019年5月份到9月份、10月份之间其退给黄维青70多万，打到黄维青账户上的。当时黄维青谈退车子的事，其就退钱给他们。当时黄维青一起来谈的，证人也在，当时对方开口要100万、200万，证人没有钱，就给了70几万，谈的时候楚庆海也在。公司一直在亏本。关于这个投资的事，对方一直都是黄维青负责，被告没有跟其他任何人接触。关于一辆车6万元，付66万都是当时谈退车子的时候，证人听到他们讲的。另外投资方每人已拿了有14、15万元。第三人黄维青称合同第一页下部的字想不起来是谁写的，但是从笔迹看，不是第三人写的。当时先签了大合同之后，有人不同意了，之后，推翻了很多大合同的内容，就又补签了补充协议，实际上履行的是补充协议。原告是同意第三人代原告签字的。涉案投资的车辆，买的时候是新车，在签订合同前被告公司已经买好了，牌照都上了。当时讲好原告等一车子投7万块钱，其他不出钱了。按照补充协议，这个车头给公司用，每个月给原告等5000元，中间保养了1-2次，其他管理费用都是被告公司管了，一年给11个月费用，总共49个月，然后车子就归原告等了。对于原告的其余证据无异议，合伙确实是没有解除的，一直是口头上协商，被告一直拖着没有处理。另对被告所称第三人扣了原告2万元不认可，当时一个车子是7万元，另外给予被告方的投资款不是第三人向被告转账的。对被告提供的证据，针对银行流水无异议，收到这个钱是对的。4月9日和4月11日的钱是之前的分红，这个40万有的同意退的就退掉了，但是原告不在退钱的人里面。对证人陈述不认可。被告在逃避责任。被告称每台车30万左右。被告是分期购车，7万元一辆是首期付款；不是民间借贷，是被告给第三人、原告等车子。当时是第三人等管理了1、2个月。被告嫌第三人等麻烦，就把第三人等抛开了，签了补充协议。这都是事实。有合同的总共是27辆车子，均是这情况。还有关于退款，梁存超、李磊都是一辆车7万元退的，当7万元一辆车。原告对证人陈述不认可，坚持其陈述及诉请。本院认为，原、被告于2017年10月13日签订了《车辆租赁及运输服务合同》约定原告向被告承租车辆运营，后于2017年12月28日，双方又签订了《补充协议》，变更原合同，约定为双方合作，由原告投资，被告管理，且约定了原告每年收取11个月、每个月5000元的固定收益，期限为49个月，到期后相应车辆归原告。审理中双方确认实际履行了该《补充协议》，且明确原告实际并不参与管理。本院认为《补充协议》中虽约定为双方合作，原告投资，原告确出资140000元，但实际原告并不参与经营，且不管被告经营赢亏，原告收取固定收益，该行为虽为投资合伙经营，实际应为民间借贷。审理中，本院将本案涉及法律关系性质作为焦点审理，但原告仍坚持其投资行为为合伙关系，坚持其诉请，故本院认为就在驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条及相关法律规定，裁定如下：驳回原告张世华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  周文明二〇二〇年八月三十一日书记员  施 晴