广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3408号原告：刘建君，女，汉族，1989年2月8日出生，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：袁盼盼，广东宏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻立贵，广东宏泰律师事务所实习律师。被告：朱明哲，男，1974年6月1日出生，香港特别行政区居民。原告刘建君与被告朱明哲保证合同纠纷一案，本院于2019年7月17日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人袁盼盼到庭参加诉讼。被告朱明哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告清偿逾期货款人民币3669295元（币种下同）及逾期付款利息（以3669295元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率从2019年7月17日计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与再昇伙伴有限公司（以下简称再昇公司）系长久的生意伙伴，原告供应货物给再昇公司，再昇公司向原告支付货款。2019年3月28日，为明确原、被告之间的债权债务关系，双方对2018年至2019年2月28日间未付货款进行结算，签订了载有双方签名的《货款结算协议》及《还款计划》，其中被告作为担保人并亲笔签名。再昇公司未支付原告的货款具体为：（1）2018年5月之前未付货款为208730元；（2）2018年5月1日至2019年2月28日之间未付货款为3457858元。同时，双方约定于2019年4月30日前还款219295元；2019年5月30日前还款15万元；2019年6月30日前还款15万元；2019年7月30日前还款15万元；2019年8月至2020年10月共15个月每月月底30日之前归还20万元,共计300万元。若以上还款计划有任何一次逾期视为全部提前到期。直至起诉之日，再昇公司未按照上述约定偿还未支付款项，被告作为担保人，对上述债务承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.货款结算协议、还款计划；2.有“罗超华”签名的收货单；3.工商银行银行转账单；4.微信催款聊天记录。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，结合原告陈述，本院查明如下事实：再昇公司系在香港特别行政区注册成立的法人。原告与再昇公司自2016年开始具有贸易往来，原告向再昇公司提供水晶壳、液晶膜、电脑包等电子产品周边配件，货物在广东省深圳市交付。再昇公司向原告支付货款。交易由被告代表再昇公司与原告通过微信或电子邮件方式进行沟通，未签订书面合同。双方交易过程中，再昇公司陆续拖欠原告货款。2019年3月28日，原告为甲方、再昇公司为乙方、被告为丙方签订货款结算协议，载明：甲方作为乙方的供货方，经甲方从2018年5月份之前供货货款为208730元，2018年5月1日到2019年2月28日止，为乙方供货货款3457858元，共计货款为3669295元（叁佰陆拾陆万玖仟贰佰玖拾伍圆整）。为了进一步加强双方的合作关系，避免发生不必要的误会，引起法律纠纷，现甲乙两方就货款结算、支付方式等进行明确约定，双方协议如下：一、乙方确认拖欠甲方货款一共计：3669295元整（叁佰陆拾陆万玖仟贰佰玖拾伍圆整）。二、自此协议签订生效之日起，乙方应通过以下指定账户、账号与甲方进行货款支付，否则，甲方可视同未收到乙方款项：（原告工商银行账户信息）。三、如果双方发生纠纷，双方选择在甲方所在地法院起诉解决纠纷。四、本协议一式二份，甲、乙二方各执一份，自二方签字之日起生效。五、丙方经过谨慎考虑，愿意为乙方拖欠甲方上述货款承担连带担保责任。该份货款结算协议中，原告在甲方处签字并按捺指印，被告在乙方、丙方落款处签字并按捺指印。同日，被告向原告出具还款计划，载明：鉴于再昇公司、担保人朱明哲拖欠刘建君货款3669295元，现出具还款计划如下：一、2019年4月30日前归还货款219295元，余欠345万元；二、2019年5月30日前归还货款15万元，余欠330万元；三、2019年6月30日前归还货款15万元，余欠315万元；四、2019年7月30日前归还货款15万元，余欠300万元；五、2019年8月至2020年10月共15个月每月月底30日之前归还20万元,共计300万元。以上还款计划，如果有任何一次逾期视为全部提前到期。被告在还款承诺人处签字并按捺指印。本案诉讼过程中，被告于2019年10月31日向原告工商银行账户（货款结算协议约定收款账户）汇入14000元。本院认为，本案被告朱明哲系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。因案涉主合同即原告与再昇公司之间买卖合同的签订地、履行地及案涉担保行为的发生地、履行地均在中华人民共和国内地，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。原告提交的收货单、微信聊天记录、货款结算协议、还款计划等与原告陈述能够相互印证，证明原告与再昇公司之间存在真实有效的买卖合同关系，截至2019年2月28日，再昇公司共欠原告货款3669295元尚未归还，被告就该笔欠款向原告提供连带责任保证。现被告未能依照其在还款计划中作出的承诺按期足额偿还原告款项，原告有权依照还款计划向被告主张一次性偿还所有拖欠货款。因本案诉讼过程中，被告向原告偿还了14000元，该款项应在欠款中予以扣除，再昇公司与被告拖欠原告货款为3669295元-14000元=3655295元。原告主张被告应自其起诉之日即2019年7月17日起向其支付利息损失，本院认为，原告因再昇公司拖欠其货款，资金占用期间的利息损失已经实际发生，原告主张按照中国人民银行同类同期贷款利率标准自2019年7月17日起计算其利息损失具有事实和法律依据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，全国银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的利息损失请求重新分段计算，自2019年7月17日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。再昇公司拖欠的原告货款及原告遭受的利息损失，依据案涉货款结算协议的内容，属于被告提供保证担保的范围，被告应当就此向原告承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。现原告请求作为连带责任保证人的被告承担清偿责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明哲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘建君清偿货款人民币3655295元及利息（利息的计算方式为：以人民币3655295元为基数，自2019年7月17日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告刘建君的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币36154元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，被告可在判决书送达之日起三十日内，原告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  张 彤人民陪审员  刘建平二〇二〇年八月二十八日法官助理罗永豪书记员郑萍萍