河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5570号上诉人(原审被告):洛阳风驰摩托车配件有限公司，住所地：河南省偃师市产业集聚区（岳滩镇赵庄寨村西黄路西侧，华鹰公司南侧）。法定代表人：郭锋斌，该公司总经理。委托诉讼代理人:苏成功、王政敏，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：偃师市久通剪板厂，住所地：河南省偃师市岳滩镇赵庄街村。投资人：张顺安，该厂厂长。委托诉讼代理人：王应军，该厂法律顾问。原审被告：李国卫，男，1970年6月11日生，汉族，住河南省偃师市顾县。原审被告：李桃莉，女，1949年8月11日生，汉族，住河南省偃师市。李国卫、李桃莉委托诉讼代理人：张松涛，河南伊洛律师事务所律师。上诉人洛阳风驰摩托车配件有限公司（以下简称风驰配件公司）因与偃师市久通剪板厂（以下简称久通剪板厂），原审被告李国卫、李桃莉买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初4902号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。风驰配件公司上诉请求：1.依法撤销偃师市人民法院（2019)豫0381民初4902号民事判决书，查清事实依法改判，或发回一审法院重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，上诉人不欠被上诉人的货款。至2018年6月份因为上诉人向被上诉人购买货物，上诉人给被上诉人支付货款200多万元。而被上诉人向法院主张的780729.6元的货款包括在内，因此上诉人并不欠被上诉人的货款。其次，被上诉人向法庭提交的2018年4月16日一张、18日一张、21日三张、25日一张的这五张报检单，并不是上诉人的入库单，更不是上诉人欠被上诉人货款的欠款凭证，法庭仅依据材质报检单判决上诉人支付该笔货款明显不当。二、双方的账目并未结算清楚，法庭在双方未对账结算的情况下判决上诉人支付货款，没有事实及法律依据，请求二审法院查清事实，依法改判，或发回一审法院重审。上诉人在庭审中向法庭提交的2018年1月份至2018年6月份的16张给被上诉人支付货款的凭证，法庭在未让被上诉人对账的情况下，完全不予认可不符合事实真相，只有双方在对账后，才能确定是否欠被上诉人的货款。因此，一审法院单凭被上诉人提交的报检单作出的判决不符合事实真相，请求上级法院查清事实判决或者发回重审。另补充：1.被上诉人提供6张报检单仅能证明双方存在交易行为，不能证明双方的具体交易金额。因为每批次交易价格并不相同，从被上诉人在原审中提供的购货合同也可以看出有的货物为4000元一吨，有的货物为4800元一吨。2.因上诉人与被上诉人合作多年，双方发生多次业务往来，采用滚动交易的模式进行结算付款。因此被上诉人曾多次向上诉人开具增值税专用发票，因增值税专用发票不具有专一性和唯一性。被上诉人在本案中提供的8张金额为780729.6元的增值税专用发票，与案涉的6张来料报检单不具有必然联系，更不能以开具增值税专用发票的金额来说明上诉人欠780729.6元的货款未支付。3.从2018年3月至2018年6月2日，上诉人共向被上诉人付款两百多万元，在上诉人已经提供付款证据的情况下，举证责任应该移转，由被上诉人对该付款与本案不具有关联性进行举证证明，但在原审中被上诉人没有举证其收款的依据，原审法院亦未进行审查，从而导致错误判决。4.原审法院认定上诉人没有收到来料报检单便欠付货款，属于典型的认定事实错误。来料报检单作为交易的凭证之一由被上诉人保管，上诉人不进行收回，但该来料报检单仅是交易凭证，双方结算后才能确定最终的付款金额。久通剪板厂辩称，一、上诉人在一审中提交的2018年3月—6月份之间的凭证已经经过一审庭审质证，根本不具有关联性，与本案的货款根本就不是一回事。事实上是上诉人与被上诉人之间的交易往来有很多，我厂是供货方，上诉人是需货方，我们每次按照他们的要求给他们送货，都是上诉人方的仓库管理人员进行验货、收货，然后给我们出具来料报检单，我们的送货人员带回来交给我们，然后我们根据双方临时约定的数额和时间由我厂到税务部门给其开具增值税专用发票，将发票和来料报检单交给上诉人方，他们给我厂转款，因此我们双方都是以票据为准，结算多少收回多少票据。而本案中，我方向法庭提交了这些欠款凭据，上诉人根本不能解释自己已经支付了200多万元了这些凭据为何没有收回。二、上诉人讲的入库单完全是自己编造出来的，我们双方根本就不存在入库单，再者所谓的入库单和来料报检单的作用实际上是一样的，都是为了说明收到供货方多少货，来料报检单比入库单还多了一项质检功能，因此上诉人虚拟出来的入库单根本就不存在。三、双方的账目不存在未结算，双方是以来料报检单作为结算凭证的，上诉人收回多少报检单就付多少货款，让我厂给其开具多少钱的发票。这些凭据没有收回就是没有结算的凭证。综上所述，上诉人为了达到赖账不还的目的，找出各种不能成立的理由，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。原审被告李国卫、李桃莉述称，李国卫、李桃莉是风驰摩托车的股东，作为股东不应当对公司债务承担责任，同时对上诉人提起上诉事实理由作为股东予以认可。久通剪板厂向一审法院提出如下诉讼请求：1.依法判决风驰配件公司立即偿还久通剪板厂的货款780729.6元及利息(从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日)。2.由风驰配件公司承担本案诉讼费用、保全费用及担保费用。一审法院认定事实：久通剪板厂向风驰配件公司供应带钢，双方存在长期业务关系。2018年4月16日、18日、21日、25日，久通剪板厂分六次向风驰配件公司供应带钢，风驰配件公司的质检、收料人员给久通剪板厂出具六张来料报检单，久通剪板厂就其中的部分货款780729.6元，于2018年5月17日给风驰配件公司出具增值税专用发票，因付款问题，双方发生纠纷，久通剪板厂诉至法院。另查明，李国卫、李桃莉是风驰配件公司的股东，该公司注册资本990万元、实缴资本990万元，李国卫认缴出资额792万元、实缴出资额792万元，实缴出资日期为2014年10月29日，李桃莉认缴出资额198万元、实缴出资额198万元，实缴出资日期为2014年10月29日。审理中，久通剪板厂申请财产保全，一审法院于2019年12月3日作出（2019）豫0381民初4902号民事裁定书，久通剪板厂垫付保全申请费4425元、保全担保费3124元。上述事实，有久通剪板厂提交的购销合同、来料报检单、所欠货款清单、关于变更开票资料的通知、增值税专用发票（记账联）、保全担保费发票等，风驰配件公司、李国卫、李桃莉提交的付款凭证、2015年至2018年完税凭证、入库单等，及庭审笔录在卷资证。一审法院认为，久通剪板厂向风驰配件公司供应带钢，双方买卖合同关系成立，对此依法予以认定。久通剪板厂提交风驰配件公司的来料报检单及增值税专用发票（记账联），诉称风驰配件公司未支付货款780729.6元，风驰配件公司辩称已支付货款200多万元、截止现在是否结清货款不清晰不明确，因风驰配件公司未将其来料报检单收回，且久通剪板厂称风驰配件公司所付货款与本案无关，故对风驰配件公司所辩，不予采信。风驰配件公司庭审后提交入库单，辩称入库单是双方结算凭证，久通剪板厂对此不予认可，因来料报检单上显示有收料人员，足以认定风驰配件公司收到久通剪板厂的带钢，故对风驰配件公司辩称入库单是双方结算凭证的说法，不予采信。久通剪板厂提交的证据证明风驰配件公司欠其货款780729.6元，风驰配件公司不支付久通剪板厂货款的行为，构成违约，侵犯了久通剪板厂的合法权益，故对久通剪板厂要求风驰配件公司清偿货款780729.6元的请求，予以支持。久通剪板厂要求支付利息，理由正当，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月3日起计算至实际履行之日止。风驰配件公司系有限责任公司，李国卫、李桃莉作为股东已实际缴纳其相应出资额，庭审中三被告已提交风驰配件公司相应的完税证明，故对久通剪板厂要求李国卫、李桃莉承担责任的诉讼请求，不予支持。三风驰配件公司辩称久通剪板厂的业务员张世峰，在销售过程中缺斤短两，因其未提交相关证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、洛阳风驰摩托车配件有限公司于本判决生效之日起10日内清偿久通剪板厂货款780729.6元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月3日起计算至实际履行之日止）。二、驳回久通剪板厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5803元、保全申请费4425元、保全担保费3124元，合计13352元，由洛阳风驰摩托车配件有限公司承担。本案二审期间，风驰配件公司提交偃师市公安局岳滩派出所受案登记表、受案回执以及派出所对张会超的询问笔录各1份。拟证明被上诉人向上诉人供货时采用虚报钢材重量的方式骗取货款，上诉人与被上诉人之间供货价格以及货款总额没有进行结清。久通剪板厂质证意见：1.上诉人所提交证据并无结论性，且张会超是上诉人的员工，具有倾向性；2.这些证据不属于法律规定的新证据。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的核心问题是双方的结算方式问题，久通剪板厂认为其给风驰配件公司送货后，风驰配件公司质检、收料人员验收后给久通剪板厂出具来料报检单，久通剪板厂随后持来料报检单与风驰配件公司结算；对这种结算方式风驰配件公司是认可的，但风驰配件公司认为自己收料后给久通剪板厂出具的是入库单，久通剪板厂应持入库单进行结算。对此，本院认为久通剪板厂提供的来料报检单有供货编码、规格型号、数量等详细货物记载，也有风驰配件公司的质检员、收料员分别签字确认；而风驰配件公司提供的入库单上虽然也有供货编码、规格型号、数量等内容，但上面没有质检人、收料人的签名，只有审核人的签名，其形式不符合接收材料方出具收条的基本要件，故本院认为来料报检单是双方进行结算的唯一凭证。久通剪板厂依据其提交的购销合同、来料报检单与增值税发票等证据要求风驰配件公司支付货款，事实清楚，应予支持。风驰配件公司上诉主张其不欠久通剪板厂货款，因其提交的付款凭证上所载货款与久通剪板厂提交的来料报检单数额无法对应，提交的入库单系其单方制作，久通剪板厂对该入库单亦不认可，故风驰配件公司不欠久通剪板厂货款的上诉主张无事实依据，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11607元，由上诉人洛阳风驰摩托车配件有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  祖 萌审判员  蔡美丽二〇二〇年八月十日法官助理石昕书记员王洋洋