安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初5708号 原告：张永梅，女，1974年1月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王博汉，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201710012043。 被告：安徽熙竹美容服务有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区利辛路**新丝绸商城**。统一社会信用代码：91341600MA2NMOLEX8。 法定代表人：李梦竹。 被告：亳州市熙竹美容服务有限公司。。住所地：安徽省亳州市谯城区冯园**统一社会信用代码：91341600MA2MXA2868。 法定代表人：李小杰。 被告：张熙媛（曾用名张圆圆），女，1991年9月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：赵进进，女，1986年7月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 四被告委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。执业证号：13416201510319764。 原告张永梅与被告安徽熙竹美容服务有限公司（以下简称：安徽熙竹公司）、亳州市熙竹美容服务有限公司（以下简称：亳州熙竹公司）、张熙媛、赵进进合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永梅及其委托诉讼代理人王博汉，被告安徽熙竹公司、亳州熙竹公司、张熙媛、赵进进的委托诉讼代理人丰啸林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原被告签订的《熙竹加盟合作合同书》无效；2.依法判令四被告返还原告加盟费199000元；3.依法判令四被告赔偿原告损失18万元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告安徽熙竹公司、亳州熙竹公司是经营美容服务的公司，经被告公司员工赵进进介绍，原告与被告洽谈加盟美容店一事，在洽谈期间被告向原告承诺自己具有美容行业的相关资质，实施手术的医疗人员也具有资质。后原告于2018年6月19日与被告签订《熙竹加盟合作合同书》，并将上述承诺载入合同，根据被告张圆圆的指示，原告将199000元加盟费以银行转款的方式支付给了赵进进，根据合同的约定，被告授权原告使用“熙竹”的注册商标及相关美容技术等服务，被告还承诺免费赠送原告四台手术及其他附属的服务，合同签订后，原告便租房装修，为此共支出费用18万元。但不久后，原告就发现“熙竹”的注册商标所有人不是被告，经原告核实发现，被告不仅没有注册商标、企业标志、专利、专有技术，更不具有相关卫生许可证、医疗机构许可证等资质，其营业执照记载的营业范围也没有实施手术的项目，实施手术的人员也不具有相关资质，所以被告违反了法律关于商业特许经营的强制性规定；同时被告在明知自己没有任何注册商标、专利、专有技术、医疗机构执业许可证的前提下，故意隐瞒真相，虚构事实，已构成合同欺诈，由此给原告造成了极大的经济损失，后原告以此为由多次向被告索要加盟费，被告均予以拒绝。故此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告安徽熙竹公司、亳州熙竹公司、张熙媛、赵进进辩称：一、本案被告亳州熙竹公司、张熙媛、赵进进均不是本案适格的被告，应当依法驳回。结合2018年6月19日安徽熙竹公司时任法定代表人张圆圆(被告张熙媛)与原告张永梅签订的《熙竹加盟合作合同书》，张圆圆系代表安徽熙竹公司所履行职务行为，被告赵进进作为安徽熙竹公司员工亦在签订加盟合同前后，配合原告进行店铺选址、装修、开业策划，而被告亳州熙竹公司也只是在合同落款乙方后进行签章，其行为仅作为见证合同成立，同时也是安徽熙竹公司在签订合同时为了体现其商业实力的刻意表现。综上，案涉加盟合同相对方分别为安徽熙竹公司(授权商)与张永梅(加盟企业)，因此被告亳州熙竹公司、张熙媛、赵进进均不是本案适格的被告，应当依法驳回。二、安徽熙竹公司已按照合同约定对原告提供技术、资源、店铺规划等相关支持，原告请求确认合同无效缺乏法律依据。2018年6月19日前“熙竹”作为被告安徽熙竹公司的商号被长期使用(经营地址：谯城区利辛路**新丝绸商城**)，作为特许经营合同中的经营资源的商标，并不必须是注册商标。现行法律从未禁止未经注册商标的许可。同时安徽熙竹公司已于同年4月19日通过亳州市双和顺酒业销售有限责任公司进行“熙竹”商标注册，该事实已于双方签订加盟合同时对原告明确告知。同时注册商标信息系公示信息，关于涉案商标在双方签订合同时乃至合同履行过程中是否获准注册的问题，原告完全有能力通过相关途径查知或向被告予以了解。本案原告签订、履行合同的行为系经营行为，其应当承担与该行为性质相对应的注意义务和经营风险。如果原告在签订乃至履行合同期间认为，涉案商标的注册情况与其履行涉案加盟合同的经济效益存在联系，则其应当也完全有能力通过相关途径查知该情况。更可况，涉案合同的履行期限长达一年之久，原告在完全没有采取任何相应的举措，既未查询商标状态亦未向安徽熙竹公司提出异议，而是在本案起诉前才查询涉案到商标状况，其行为明显违反常理。因此，被告安徽熙竹公司虽不是“熙竹”商标的实际注册人，但确是该商标的合法使用权人，其经亳州市双和顺酒业销售有限责任公司授权和二次转授权，依法对该商标具备使用、收益、转让之权益，被告安徽熙竹公司已取得“熙竹”商标授权、转授权等权益不违反法律强制性规定，更何况，该注册商标目前已在正常使用过程中，且注册期间原告亦使用“熙竹”商号，并未对其经营、管理产生任何实质性影响。因此对原告张永梅关于其于合同签订之时并不了解商标尚未注册成功，是在受到安徽熙竹公司欺诈的情况下签订涉案合同的意见，显然缺乏事实依据。进而原告张永梅主张案涉加盟合同无效没有法律依据，进而其请求返还加盟费、赔偿损失的诉讼主张欠缺基础条件，不能成立。三、原告所提交《民事起诉状》“事实理由”部分阐述与客观事实不符。根据《熙竹加盟合作合同书》之第一条第2款、第4款之约定“2、加盟企业基本信息：(1)企业名称：熙竹容貌管理中心...(5)股东或者投资人：张永梅；4、加盟企业承诺其具备从事加盟经营的资质和条件...”，即案涉加盟合同仅是对原告所经营的加盟企业的营业场所、经营资质、行政许可等作出约定，而对授权商的义务性约定仅在于：授权商提供商号、品牌、商标的使用，外聘技术支持、运营指导、策划方案，因此原告诉状中所谓“被告承诺具备美容行业资质、医疗人员”等陈述与事实不符。另外，在原告商铺成立以来，被告安徽熙竹公司通过指派赵进进、张熙媛、李梦竹等人对店铺选址、装修、开业策划提供前期帮助，经营过程中张熙媛、李梦竹长期在店内接待，并通过与其他医疗机构合作，赠送线雕隆鼻、翘睫术共六台，市场价值近10万元。因此，被告安徽熙竹公司已完成合同义务，原告主张依法不能成立。 经审理查明：被告安徽熙竹公司成立于2017年5月17日，经营范围为：美容服务；营养健康咨询服务；会议会展服务；化妆品、保健食品、日用百货销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告亳州熙竹公司成立于2016年7月4日，经营范围为：化妆品销售、美容美体及咨询。2018年6月19日，原告张永梅（作为乙方）与被告安徽熙竹公司、亳州熙竹公司（作为甲方）签订《熙·竹加盟合作合同书》。双方在合同中约定，合作项目分成：销售价去成本甲方40%，乙方60%；本合同签订后，乙方一次性向甲方支付加盟费19.9万元；本合同期限为3年，从2018年6月19日起至2021年6月19日止；甲方授权乙方有权按照合同的约定使用甲方的商号、品牌、文字、图案标识；甲方承诺在本合同执行期间，乙方加盟店可以使用甲方商标、服务标志及表示这些标志、记号、样式、标签和招牌……。签订合同时，张熙媛(曾用名张圆圆)时任被告安徽熙竹公司、亳州熙竹公司的法定代表人，合同开头甲方（授权商）为被告安徽熙竹公司，张圆圆在合同甲方落款处签名，原告张永梅在合同乙方落款处签名，被告亳州熙竹公司在合同乙方落款处加盖公章。合同最后处载明：已付定金伍万元整，余额7月中旬付清，赠送SE皇冠翘睫术四台、线雕隆鼻2台，本合同签订之日生效，如乙方违约，定金概不退还。后原告张永梅将加盟费19.9万元支付给了被告安徽熙竹公司并选址建店，由被告安徽熙竹公司指派其员工赵进进等人对其店面进行管理经营。2019年3月14日，亳州市双和顺酒业销售有限公司获得“熙竹”商标注册证，核定使用商品/服务项目（国际分类：44）：医院；医疗保健；医疗护理；医药咨询；治疗服务；保健站；疗养院；饮食营养指导；美容服务；卫生设备出租（截止）；同日，亳州市双和顺酒业销售有限公司出具商标授权书，载明：该商标在申请办理授权期间，安徽省熙竹美容服务有限公司有权对“熙竹”商标进行转授权使用，但使用该商标时，不得使用超出该商标的商品使用范围和改变该商标的原来标识，商标注册本人不承担任何相关的责任。现原告张永梅以其发现“熙竹”的注册商标所有人不是被告，且被告不仅没有注册商标、企业标志、专利、专有技术，更不具有相关卫生许可证、医疗机构许可证等资质，其营业执照记载的营业范围也没有实施手术的项目，实施手术的人员也不具有相关资质，故意隐瞒真相，虚构事实，已构成合同欺诈等等为由，诉至来院，请依法支持其的诉讼请求。 本院认为：本案争议焦点为：一、案涉合作合同主体如何认定；二、案涉合作合同是否属于无效合同，原告张永梅要求返还加盟费及赔偿装修损失的诉讼请求是否应当予以支持。 关于争议焦点一，本案中，《熙·竹加盟合作合同书》载明甲方（授权商）为被告安徽熙竹公司，乙方（加盟商）为原告张永梅，合同尾页落款处加盖被告亳州熙竹公司公章，《熙·竹加盟合作合同书》签订时张圆圆（张熙媛）不仅是安徽熙竹公司法定代表人，亦是亳州熙竹公司法定代表人。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故《熙·竹加盟合作合同书》的合同主体应为张永梅及其合同相对方被告安徽熙竹公司、亳州熙竹公司。被告张圆圆（张熙媛）、赵进进作为法定代表人及其员工，行使的是职务行为，并非为本案适格的被告。 关于争议焦点二，《熙·竹加盟合作合同书》属于特许经营合同，《商业特许经营管理条例》第三条第（一）款规定：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”该条规定的经营资源虽然未包括未注册商标，但我国商标法并未禁止未注册商标的许可使用。因此，在先使用并具有一定影响的未注册商标亦可以成为特许人的经营资源。在特许经营合同纠纷中，不能仅以商标未经注册为由，认定合同无效，而应查明所签合同是否存在欺诈、重大误解等法律事由，以及商标未注册是否会导致合同目的不能实现等因素，综合认定合同效力。 本案中，《熙·竹加盟合作合同书》签订前，被告安徽熙竹公司已通过案外人亳州市双和顺酒业销售有限责任公司申请“熙竹”商标注册，并于2019年3月14日取得“熙竹”注册商标权的使用授权及其有权对“熙竹”商标进行转授权使用，且原告张永梅未能提供相关有效证据予以证明其因“熙竹”商标未注册而导致合同目的不能实现，故张永梅请求判令确认《熙竹加盟合作合同书》无效无事实和法律依据，故对张永梅请求判令确认《熙竹加盟合作合同书》无效并判令四被告返还原告加盟费199000元的诉讼请求，本院不予支持。原告张永梅请求判令四被告赔偿原告损失18万元的诉讼请求，因其未提供相关有效证据予以证明，故本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国商标法》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张永梅的诉讼请求。 案件受理费6985元，减半收取3492.5元，由原告张永梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李健 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈月