贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初70号 原告：重庆澳成物流有限公司。住所地：重庆市万盛区青年镇田坝街21号36室。 法定代表人王宗雷，总经理。 委托代理人（特别授权）罗金华，单位员工。 委托代理人（特别授权）丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。 被告：毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西715室。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人梅品伦，副局长。 委托代理人（一般授权）黄育忠。 委托代理人（一般授权）张菁华。 第三人：何恩贵，男，1954年4月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 第三人：宋礼钊，女，1953年8月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 第三人：何德浩，男，1996年7月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 第三人：何某1，男，2004年2月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 法定代理人：赵某，女，1979年5月23日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 第三人：何某2，女，2008年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 法定代理人：熊某，女，1977年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 上述五第三人委托代理人（特别授权）付军辉，贵州黔邦律师事务所律师。 原告重庆澳成物流有限公司诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）及第三人何恩贵、宋礼钊、何德浩、何某1、何某2工伤认定行政管理一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于3月25日立案，后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于5月7日公开开庭审理了本案。原告重庆澳成物流有限公司委托代理人丁选玫，被告毕节市人社局出庭负责人梅品伦及委托代理人黄育忠，第三人何德浩、第三人何某1法定代理人赵某、第三人何某2法定代理人熊某、第三人委托代理人付军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，渝Ｄ×××××货车的实际车主为肖建，该车由肖建出资购买，其自主经营，自负盈亏。2018年12月22日肖建雇佣受伤害人何培生从事渝Ｄ×××××货车的驾驶工作，报酬由肖建发放。何培生薪酬的多少及发放由车主肖建决定，并且何培生每天的工作内容也由车主肖建安排。原告从未聘用过何培生，何培生与原告之间不具备劳动关系的基本特征，没有与原告形成事实劳动关系。同时，本案事发时间为“2019年1月19日20时许”，而我公司员工的工作时间均为朝九晚五，被告没有任何证据证明事发时间是原告要求何培生工作的时间或加班的时间。同时，何培生系冠状动脉粥样硬化性心脏病引起心源性猝死。冠状动脉粥样硬化性心脏病俗称冠心病，这是一种慢性心脏病，而非驾驶员所患的职业病范畴。因此死者何培生既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合视同工伤的情形。因此不应认定何培生之死为工伤。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”该条款适用的对象为“职工”，而被告及第三人没有证据证明何培生是原告单位的职工，双方的关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发［2005］12号）第一条规定，何培生不是原告公司的职工。由于被告认定本案的基本事实错误，必然导致其作出认定工伤决定书时适用法律错误。 综上，被告作出的毕工认定[2019]0400224号认定工伤决定书认定事实和适用法律均错误，应当予以撤销。为了维护自身的合法权益，为了还原事实真相，寻求公平、公正原则，原告特起诉至人民法院，请求判令撤销被告作出的毕工认字[2019]0400224号《认定工伤决定书》；案件受理费由被告承担。 原告提交了如下证据： 1、毕工认字[2019]0400224号认定工伤决定书。用以证明李军不是肇事车辆的挂靠人，与原告公司不存在车辆挂靠合同关系；何培生是李军经人介绍认识后，由李军聘请的，故何培生与车辆挂靠人肖建及原告公司不存在任何关系；认定工伤决定书认定事实是错误的，李军只是驾驶员，他请何培生来代班，不应当适用最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第五项的规定。经庭审质证，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 2、汽车挂靠经营合同。用以证明挂靠关系适用于甲乙双方即原告与肖建，而本案所涉及到的李军不是合同的相对方，与原告公司不存在挂靠关系，那么李军所聘请的何培生在工作中死亡就不应当适用最高人民法院的司法解释[2014]9号中的第3条规定。经庭审质证，被告及第三人对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。2018年6月14日，被答辩人公司与自然人肖建签订《汽车挂靠经营合同》，肖建将其自购车牌为渝Ｄ×××××号半挂牵引汽车挂靠于被答辩人公司名下从事经营活动，该车实际所有人为肖建，经营实际管理人为李军，经李军介绍，聘用何培生为渝Ｄ×××××号半挂牵引汽车驾驶员，工作期为2018年12月22日至2019年1月19日（事发当日）。2019年1月19日20时许，何培生驾驶渝Ｄ×××××号半挂牵引车挂贵Ｆ3886号挂货车在金沙县兴安煤矿装运煤炭时突发疾病倒在驾驶室内，货车（失控）退撞于另一辆货车后停下，现场人员上到该车发现，驾驶室内的何培生不醒人事，口吐异物，经医护人员赶到现场确认，何培生已无生命体征。后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，何培生系冠状动脉粥样硬化性心脏引起心源性猝死。上述事实，有《汽车挂靠经营合同》、《遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书》、《金沙县公安局安洛派出所调解笔录、询问笔录》、《金沙县新化乡卫生院急救出诊证明》及工伤认定调查笔录等证据予以证实。故答辩人作出的《认定工作决定书》认定事实清楚。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2019年7月11日依法受理第三人何恩贵、宋礼钊、何德浩、何某1、何某2等5人的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》，经调查核定，于2019年9月16日作出《认定工伤决定书》（毕工认字［2019］0400224号），并依法送达第三人和被答辩人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。故答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。1、2018年6月14日，被答辩人公司与自然人肖建签订《汽车挂靠经营合同》，肖建将其自购车牌为渝Ｄ×××××号半挂牵引汽车挂靠于被答辩人公司名下从事经营活动，聘用何培生为渝Ｄ×××××号半挂牵引汽车驾驶员。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：......（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，本案中，肖建为挂靠人，被答辩人公司为被挂靠单位，被答辩人公司应当承担本案的工伤保险责任。2、2019年1月19日20时许，何培生是在驾驶渝Ｄ×××××号半挂牵引车挂贵Ｆ3886号挂货车在金沙县兴安煤矿装运煤炭时突发疾病倒在驾驶室内死亡的，何培生的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；”应当视同为工伤之规定，答辩人依法对何培生的死亡作出工伤认定并无不当。 综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确定充分、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实和法律依据。请求判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告提交了如下证据及依据： 1、身份证、户籍信息、户口簿、贵州省遵义市汇川区董公寺街道金星社区居民委员会证明、何培生户口注销证明、授权委托书、营业执照、法定代表人身份证明、肖建身份信息、《汽车挂靠经营合同》、关于新办公地作息时间的通知、代理词及质证意见、渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车行车证、重庆澳成物流有限公司关于申请人何德浩等人工伤认定的情况说明等材料、司法鉴定意见书、金沙县公安局安洛派出所调解记录、调解协议、金星社区居民委员会证明、金沙县公安局安洛派出所询问笔录（被调查人：何德浩、何某1、李小均、何晓俊、李太强、田尚权、李军、郭凤军、高发宽、何小梅）、工伤认定调查笔录。证明被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚。经庭审质证，原告对证据真实性、合法性、关联性有异议，认为达不到被告的证明目的，不能证明李军是挂靠车辆的实际挂靠人，其与原告不存在车辆挂靠合同关系，实际的挂靠人为肖建，何培生与肖建不存在任何法律关系，因此不应当认定原告应当承担工伤保险责任。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达回证。证明被告作出的认定工伤决定书程序合法。经庭审质证，原告对该组证据程序合法性无异议。第三人对证据真实性、合法性、关联性均无异议。 3、法律依据。证明被告作出的认定工伤决定书适用法律正确。经庭审质证，原告认为被告适用法律错误，本案车辆挂靠人为肖建，肖建与何培生不存在任何法律关系，何培生系李军个人聘请为其代班的，与肖建及原告没有任何关系，故本案不能适用被告所举的法律依据。第三人认为被告适用法律正确。 第三人述称，第三人的意见同被告的意见一致。 第三人提交了如下证据： 赵某身份证、熊某身份证、何某2户口登记信息、何某2的出生证明、遵义市汇川区人民法院民事调解书。证明赵某系何某1的法定监护人，熊某系何某2的法定监护人。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告对证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举的证据，被告及第三人对真实性无异议，本院作为认定案件事实的依据。被告所举的第2、3组证据，原告及第三人对真实性未提出异议，本院作为认定案件事实的依据；被告所举的第1组证据，第三人对三性均无异议，原告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院作为认定案件事实的根据。 经审理查明，何培生系渝Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车的驾驶员，2019年1月19日下午，何培生驾驶该重型半挂牵引车挂贵Ｆ3886挂货车在金沙县兴安煤矿装运煤炭，晚上20时许，何培生驾车时因突发疾病倒在驾驶仓内，货车（失去控制）倒退撞到煤坝上的另一辆货车后停下，现场人员爬上渝Ｄ×××××号车才发现何培生已经倒在驾驶室内不醒人事，口吐异物，经医护人员赶到现场确认，何培生倒在挂车驾驶室内已经无生命体征。事后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，何培生系冠状动脉粥样硬化性心脏病引起心源性猝死。2019年6月26日，第三人向被告申请工伤认定，同年7月11日，被告受理第三人的工伤认定申请。2019年9月16日，被告作出毕工认字（2019）0400224号《认定工伤决定书》，认定何培生受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于认定（或视同）工伤的范围，予以认定为视同工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。 另查明：渝Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车挂靠在重庆澳成物流有限公司名下从事经营活动，何培生从2018年12月22日至2019年1月19日事发当日期间被聘用为该车驾驶员，具体从事运煤等活动，事发时该车辆在挂靠期限内。 综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：被告作出毕工认字（2019）0600305号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查；第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 关于被告作出的认定工伤决定是否合法的问题。首先，渝Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车挂靠在重庆澳成物流有限公司名下从事经营活动，何培生被聘用为该重型半挂牵引车的驾驶员，具体从事运煤等活动，故被告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定作出认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。其次，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了受理决定书及举证通知书，并作出涉案认定工伤决定书送达当事人，且原告对程序合法性无异议，故被告作出的认定工伤决定程序并无不当。综上，被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序并无不当。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆澳成物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  赵志军 人民陪审员  吴绪英 人民陪审员  李莲文 二〇二〇年八月三日 书 记 员  张 威