福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1216号 上诉人（原审原告）：林春华，女，1976年4月24日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州世茂瑞盈置业有限公司，住所地晋江市紫帽镇兴紫路**，统一社会信用代码913505820913832377。 法定代表人：陈芳梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓康，福建旭丰律师事务所实习律师。 上诉人林春华因与被上诉人泉州世茂瑞盈置业有限公司（以下简称“世茂瑞盈公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初14183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林春华上诉请求：撤销一审判决，改判支持施林春华一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定合同附件六第五条第4项不属于免除出卖人责任的情形，并认定该条款有效，属于适用法律错误。首先，燃气供应是生活基本条件，也是涉及公共安全的民生项目，因此，世茂瑞盈公司未能按时保证燃气供应，导致逾期交房，应当承担全部的违约责任。合同附件六第五条第4项以市政配套设施为由明确免除了出卖人的违约责任，明显属于免除出卖人责任，且严重损害买受人利益的条款。一审粗暴认定该条款未免除出卖人责任，不符合合同法以及合同法相关司法解释中关于格式条款无效的规定，明显是错误的。其次，世茂瑞盈公司以市政设施为由免除其自身违约责任的主张没有法律依据。二、即使市政燃气管道未能及时建成，根据福建省福建厅的相关规定，世茂瑞盈公司仍然有保证燃气供应的义务，没有燃气供应导致逾期交房时，世茂瑞盈公司仍应当承担全部的违约责任。三、一审认定世茂瑞盈公司发出通知即视为交房，无视世茂瑞盈公司客观上未履行交房义务的事实，也是错误的。 世茂瑞盈公司辩称，合同附件六第五条第4项约定不属于合同法规定的“免除其责任、加重对方责任”的无效情形。林春华错误理解福建省住房和城乡建设厅的通知文件，以此认定世茂瑞盈公司应承担违约责任，缺乏法律依据。世茂瑞盈公司已按合同约定向林春华送达交房通知，林春华未办理交房手续，应自行承担相关后果。林春华的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。 林春华向一审法院起诉请求：判决世茂瑞盈公司向林春华支付自2016年7月1日起至实际交房之日以2110000元为基数按日万分之二计算的逾期交房违约金（截至起诉之日，违约金暂计504712元）。 一审法院认定事实：当事人对以下事实无争议，依法予以确认：1.2015年4月7日，双方签订诉争房屋的《商品房买卖合同》及附件；2.购房款已交付完毕；3.双方尚未办理诉争房屋的交接手续，林春华尚未占有使用该房屋；4.诉争房屋所在小区的燃气管道与市政管道于2018年9月12日连接通气。 当事人争议焦点为：1.燃气管道问题是否导致世茂瑞盈公司逾期交房；2.世茂瑞盈公司是否有通知林春华进行交房。关于争议焦点，一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》附件六第五条第1项约定案涉房屋经四方验收，消防验收，取得竣工验收合格证即视为符合合同约定的交付条件确实缩减了主合同的交付条件，但主合同第八条第一款的第2项、第3项又对公共设施、园林绿化、给排水、用电等配套设施的交付要求作出了相应的约定，综合主合同第八条第1、2、3项内容，合同附件六第五条第1项约定并不存在免除出卖人责任，加重买受人义务的情形，应认定为有效。合同附件六第五条第4项约定中因市政大配套未建成或未投入运营，导致区划内基础设施及公共配套不具备使用条件的，不视为出卖人违约的内容，不属于免除出卖人责任、加重买受人义务的情形，应为有效，而由买受人自行向有关部门主张的内容，免除了出卖人的责任，加重了买受人的义务，且明显不合理，应认定为无效。双方签订的合同及相关附件的其他内容合法有效，双方应按约定切实履行。世茂瑞盈公司于2016年5月26日前完成立管安装和户内挂表，也在约定的交房时间内完成其他项目的验收。但根据《商品房买卖合同》第八条对交付条件与期限的约定，以及居民基本生活要求，并结合本地区司法审判实践，供水、供电、供气等必要居住条件属于商品房交付条件，而案涉房屋所在地块直至2018年9月12日才具备通气条件，此时案涉房屋才符合交付条件。相关燃气市政配套于2018年5月12日竣工验收，世茂瑞盈公司未提供证据证明2018年5月12日至2018年9月12日期间未能通气其具有免责事由，故应认定案涉房屋至2018年5月12日起具备交房条件。世茂瑞盈公司提供的证据6中世茂瑞盈公司于2016年6月21日、2018年9月7日通过EMS特快专递向林春华邮寄交房通知，世茂瑞盈公司未能提供相应的邮寄结果，不予认定。世茂瑞盈公司于2019年1月18日通过EMS特快专递向林春华邮寄交房通知，通知林春华进行交房，结合证据1中林春华提供的联系地址、联系电话及证据9的邮寄结果，以及林春华现仍居住在该地址并使用该电话号码的实际情况，认定世茂瑞盈公司于2019年1月18日向林春华发出交房通知，该通知于2019年1月19日送达林春华。林春华主张其于2019年的2、3月份曾多次前往世茂瑞盈公司委托办理案涉房屋交付的物业服务中心要求交付，因该物业服务中心提出若现在交房需要交纳自2017年1月起的物业管理费，致使案涉房屋未交付。林春华未提供证据予以证明，该主张不予采信。合同附件六第九条约定出卖人应于宽展期届满次日起至通知确定的交房首日止，按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金。世茂瑞盈公司应在相关燃气市政配套竣工验收次日即2018年5月13日履行交房义务。世茂瑞盈公司通知林春华于收到交房通知之日起三日内到物业服务中心交房，则通知确定的交房首日为收到通知的次日，世茂瑞盈公司支付逾期交房违约金的截止日期为通知送达之日即2019年1月19日。综上，世茂瑞盈公司应支付林春华自2018年5月13日起至2019年1月19日止（计252日）按照2110000元的日万分之二计算的逾期交房违约金106344元（2110000元×0.0002/日×252日）。 除双方当事人无争议的事实外，另查明，案涉房屋所在地块直至2018年9月12日才具备燃气通气条件。世茂瑞盈公司于2019年1月18日向林春华发出交房通知，该通知于2019年1月19日送达林春华。林春华未办理案涉房屋的交付手续。林春华于2019年10月25日提起诉讼。 一审法院认为，世茂瑞盈公司未能依约将案涉房屋交付林春华使用，应承担逾期交付的违约责任。林春华主张世茂瑞盈公司支付逾期交房违约金106344元的诉讼请求，于法有据，应予支持。林春华的其他主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决一、世茂瑞盈公司应于判决生效之日起五日内支付林春华逾期交房违约金106344元；二、驳回林春华的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》附件六第五条第1项约定案涉房屋经四方验收，消防验收，取得竣工验收合格证即视为符合合同约定的交付条件确实缩减了主合同的交付条件，但主合同第八条第一款的第2项、第3项又对公共设施、园林绿化、给排水、用电等配套设施的交付要求作出了相应的约定，综合主合同第八条第1、2、3项内容，合同附件六第五条第1项约定并不存在免除出卖人责任，加重买受人义务的情形，应认定为有效。合同附件六第五条第4项约定中因市政大配套未建成或未投入运营，导致区划内基础设施及公共配套不具备使用条件的，不视为出卖人违约的内容，不属于免除出卖人责任、加重买受人义务的情形，应为有效，而由买受人自行向有关部门主张的内容，免除了出卖人的责任，加重了买受人的义务，且明显不合理，应认定为无效。双方签订的合同及相关附件的其他内容合法有效，双方应按约定切实履行。案涉房屋所在楼盘至2018年9月12日具备通气条件，世茂瑞盈公司在具备通气条件后的交付通知方为有效。世茂瑞盈公司于2019年1月18日通过EMS特快专递向林春华邮寄交房通知，通知林春华进行交房，结合林春华提供的联系地址、联系电话及邮寄结果，以及林春华现仍居住在该地址并使用相关电话号码的实际情况，认定世茂瑞盈公司于2019年1月18日向林春华发出交房通知，该通知于2019年1月19日送达林春华。林春华主张其于2019年的2、3月份曾多次前往世茂瑞盈公司委托办理案涉房屋交付的物业服务中心要求交付，因该物业服务中心提出若现在交房需要交纳自2017年1月起的物业管理费，致使案涉房屋未交付。对此，林春华未提供证据予以证明，故不予采纳。根据主合同有关世茂瑞盈公司应于2015年12月31日前交房，及合同附件六第六条关于宽展期6个月及出卖人逾期交房超过宽展期届满6个月的应于约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付其已付房价款万分之二的违约金的约定，世茂瑞盈公司支付逾期交房违约金的截止日期为通知送达之日即2019年1月19日。2016年1月1日至2019年1月19日共计1114天，世茂瑞盈公司于2016年5月26日前完成立管安装和户内挂表，案涉房屋所在楼盘外的燃气工程于2018年5月12日竣工验收，2016年5月27日至2018年5月12日期间系因市政工程原因导致无法通气，该期间共计715天，应予扣除，合同补充协议约定的6个月的宽展期，共计180天，亦应予扣除，故世茂瑞盈公司逾期交房的天数为219天（1114天-715天－180天）。世茂瑞盈公司逾期交房，应支付林春华按照逾期219天以2110000元的日万分之二计算的逾期交房违约金。一审按逾期252天，以2110000元的日万分之二计算逾期交房违约金，鉴于世茂瑞盈公司对此未提起上诉，故原判予以维持。 综上所述，林春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7276元，由林春华负担（多预交的1572元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年八月七日 书记员  陈文能 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。