四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初455号 原告：吴定良，男，1969年1月28日出生，汉族，住四川省自贡市荣县。 被告：刘春燕，女，1977年5月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：陈勇，荣县旭阳法律服务所法律工作者。 被告：屈勇，男，1976年12月5日出生，汉族，住四川省自贡市荣县河西新区。 被告：孟资荣，男，1968年5月19日出生，汉族，住四川省荣县。 原告吴定良与被告刘春燕、屈勇、孟资荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴定良、被告刘春燕的委托诉讼代理人陈勇、被告孟资荣到庭参加诉讼，被告屈勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因原告庭后补充提交了相关证据，本院于2020年5月28日再次公开开庭进行了审理。原告吴定良、被告刘春燕的委托诉讼代理人陈勇、被告屈勇、孟资荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘春燕、屈勇支付原告借款504100元及利息（利息计算至借款付清时为止）；2.判令被告孟资荣承担第一项中10万元借款的本息担保连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘春燕与屈勇系夫妻关系，被告以自贡购房、茅台代理和生意周转为由，先后于2018年4月3日借款5万元用于生意周转，月息1300元；2018年6月1日借款10万元用于自贡茅台酒总代理，月息2.6%，孟资荣以自有门市为本次借款提供本息担保；2018年7月9日借款8万元用于生意周转，月息800元；2018年9月7日借款15万元，用于自贡沿滩新城恒大绿洲17-1404商品房购房办证，月息2%；2018年12月20日借款126557.14元用于生意周转，月息2000元。以上借款，除7月9日借款本金已归还6.6万元外，被告均以房产证没办下来、货款没收回来为由恶意拖欠，并于2018年11月出售房产转移资产。至2019年7月15日，被告承认拖欠原告本金44万元、利息64100元、共计504100元，但此后被告以“月息超过5000就不认”为由，拒绝还款，至原告起诉来院，要求支持诉求。 第一次庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息计算标准，按每一笔借款约定的利息计算，其中约定的利息没有超过法律规定就按约定计算，约定的利息超过法律规定的按月息2%计算。 被告刘春燕辩称，1.被告刘春燕与屈勇于2019年6月12日离婚，现已不是夫妻关系；2.原告诉状所列第1、2笔借款属实，利息超过了法定2%的月息标准，第5笔款项126557.14元实际没有到位，写了借条没有实际支付给被告，该借款合同不成立；3.被告已向原告偿还借款本金共计255391元，其中银行转账157542元、微信转账97849元。 被告屈勇辩称，2018年4月3日的借条上“屈勇”的名字不是屈勇本人签的，屈勇不清楚案涉借款的情况，离婚协议约定债务不由屈勇负责。 被告孟资荣辩称，担保属实，原告借款10万元给被告刘春燕，刘春燕已经还清了这笔借款，且借款约定了还款时间，本案已经超过担保时效，孟资荣不再承担保证责任。 经审理查明，被告刘春燕与屈勇于2004年9月登记结婚，2019年6月12日登记离婚。刘春燕与屈勇婚姻关系存续期间，刘春燕、屈勇、孟资荣与原告吴定良之间产生借贷关系如下： 1.2018年4月3日的《借条》载明：今借到吴定良现金5万（伍万元整），借款期限为两个月（2018.4.3到2018.6.2），利息为每月1300（壹仟叁佰元整）；刘春燕在借款人处签名捺印、屈勇在借款人处签名，均写明身份证号码。 2.2018年6月1日的《借款协议》载明：刘春燕（借款人）因争取茅台酒自贡市总代理事宜，向吴定良（出借人）借款100000元，大写壹拾万元，月息2.6%，按月支付；还款计划：2018年9月开始每月还款壹万元，至2018年12月30日前全部还清借款本息；孟资荣（担保人）为以上借款本息提供担保；协议签订后，双方应遵守约定内容，发生纠纷，双方自愿选择荣县人民法院管辖；刘春燕、孟资荣、吴定良均在尾部签名捺印。 3.2018年7月9日的《借条》载明：今借吴定良现金80000（捌万元整），每月规划光大银行20号还款（此句划去且加三角形），利息外加800（“外加”两字划去且加三角形），另外张姐（张玉萍）欠款由刘春燕代偿还40000（肆万元整），最迟9月底全部收回本金4万元及利息；刘春燕在借款人处签名捺印。 4.2018年9月7日的《借条》载明：今借到吴定良邮局贷款（“邮局贷款”四字划去且加三角形）金额150000（壹拾伍万元整），用于自贡房产证办理，借期三个月，刘春燕付贷款利息（“付贷款利息”几字划去且加三角形），另外再算2分；刘春燕在借款人处签名捺印。 5.2018年12月20日的《借条》载明：今借吴定良现金从7月20日累积本金加利息（“累积本金”四字划去且加三角形）合计126557.14元（壹拾贰万陆仟伍佰伍拾柒元）；刘春燕在借款人处签名捺印。 案件审理过程中，经法庭询问原告关于上述借条中被划去又加三角形的文字如何解释，其未予明确答复，本院根据一般书写习惯视该部分文字均为保留文字。 上述五张借款凭证的借款总金额为：506557.14元。关于每笔借款的组成及交付，案件审理过程中原告吴定良几经变更，最终确认： 1.2018年4月3日的借款5万元，由2018年3月6日现金交付15000元、2018年4月3日四川农村信用社转账35000元给刘春燕组成； 2.2018年6月1日的借款10万元，由2018年6月1日四川农村信用社转账50000元、6100元，2018年5月4日、6月4日、6月13日、6月23日建设银行分别转账20000元、20403元、1000元、3000元给刘春燕组成； 3.2018年7月9日的借款8万元，由2018年7月9日光大银行取款46000元现金交付、同日微信绑定光大银行转账20000元、2018年7月10日建设银行转账14000元给刘春燕组成； 4.2018年9月7日的借款15万元，由当天邮政储蓄银行转账15万元给刘春燕组成； 5.2018年12月20日的借款126557.14元，由2018年5月1日、6月11日、7月5日、7月20日、8月7日、8月9日、10月15日建设银行分别转账8340元、6500元、16000元、9000元、400元、2400元、2500元给刘春燕，以及2018年6月1日《借条》中提及的张丽萍借款40000元（2018年4月11日、5月6日、5月15日建设银行分别转账9800元、2000元、8400元给刘春燕，2018年6月19日建设银行转账20350元给张丽萍）及该借款到期利息4100元、吴定良代刘春燕偿还其借用吴馥如信用卡产生的欠款8817.14元、到期利息28500元组成。 2018年6月3日至2019年7月10日期间，刘春燕通过微信转账28笔共计39710元给吴定良微信账户，前述转账支付渠道包括微信零钱、农业银行、建设银行、四川农信，除2018年7月20日转账400元备注为“收下给他嘛”、2018年8月3日转账500元备注为“打牌钱”外，其余转账均未注明转款用途。另2018年5月8日至2019年5月11日期间，刘春燕通过建设银行转账32笔共计142840元给吴定良，其中转至吴定良尾号为4434的建设银行卡109070元、转至吴定良尾号为6610的邮政银行信用卡33770元，上述转账均未注明转款用途。 2019年7月15日，吴定良（甲方）与刘春燕（乙方）就之前的借款达成《协议》，载明：经双方平等协商，就乙方欠甲方民间借贷一事达成补充协议，1.至2019年7月20日止，乙方共欠甲方借款44万元，利息64100元；2.2019年7月20日前，乙方归还甲方新增欠款（不含前述本息）5100元；3.2019年8月20日前，归还第1条该月利息5000元，如无到期归还，即被转为借款；4.2019年9月7日邮政信贷到期，乙方保证于2019年9月7日前凑好信贷本金15万元，先归还贷款，再贷出来；乙方保证忠实履行以上协议，若有违反，甲方得采取必要措施维护自己合法权益。吴定良在甲方处签名、刘春燕在乙方处签名捺印。《协议》尾部有“全部借款，以前无效”的文字被划去。之前签订的5张《借条》及《借款协议》仍由吴定良持有。 前述《协议》签订后，被告刘春燕于2019年7月20日至2020年3月26日期间通过微信转账12笔共计29919元给吴定良微信账户，转账明细分别为：2019年7月20日通过微信零钱扣款转账800元，7月21日、23日、24日通过农业银行扣款转账2000元、1300元、500元、500元，8月6日通过建设银行扣款转账843元，8月21日通过微信零钱扣款转账1000元，8月28日通过农业银行扣款转账10000元、9000元，9月6日通过建设银行扣款转账1840元，2020年1月22日、3月26日通过微信零钱扣款转账2000元、136元。上述转账均未注明转款用途。案件审理过程中，吴定良自认刘春燕在《协议》签订前向其归还利息7000元；《协议》签订后，分别于2019年8月归还利息1000元、9月归还利息1000元、10月归还利息1400元、12月归还利息516元、2020年1月归还利息2000元、3月归还利息136元，共计6052元。 2018年7月9日的借条上“张姐（张玉萍）”实际系2018年6月19日吴定良转账20350元的收款人张丽萍，刘春燕与吴定良聊天记录中也多次提及“张姐”的4万元借款问题。 案外人吴馥如向本院出具《证明》一份，载明其与吴定良系父女关系，2018年8月7日刘春燕打电话给吴定良，请求借用吴馥如尾号为4275的建设银行信用卡，刘春燕用其POS机通过成都市拉卡拉支付有限公司（以下简称拉卡拉公司）刷卡16500元，到其尾号为0969的建行账户16399元；之后吴定良于2018年9月7日通过建设银行转账16500元给吴馥如用于偿还信用卡借款，经结算刘春燕仍欠吴定良代还款8817.14元，计入2018年12月20日的借条。庭审查明，2018年8月7日，刘春燕尾号为0969的建设银行卡因拉卡拉公司交易收入16399元，同日刘春燕通过该建行卡转账1500元给吴馥如尾号为4275的建设银行信用卡，备注为“信用卡卡号还款”；吴馥如尾号为4275的建设银行信用卡有相应的16500元新增账单及1500元还款记录；2018年9月7日，吴定良通过建设银行转账16500元至吴馥如尾号为7232的银行卡。 吴定良最早于2019年10月10日明确通过短信要求孟资荣承担担保责任。 案件审理过程中，被告屈勇向本院申请对2018年4月3日《借条》上“屈勇”签名的笔迹进行鉴定，本院准许，但屈勇未在指定时间内交纳鉴定费并且未提交补充资料，致鉴定终结。 以上事实，有记录本案审理过程的庭审笔录、质证笔录、谈话笔录，以及原告提供到庭的《借条》四份、《借款协议》一份、《协议》一份、邮政储蓄银行交易明细两页、农村信用社借记卡明细对账单三页、光大银行对私活期账户对账单一页、微信支付交易明细证明一页、建设银行客户交易明细清单22页、邮政储蓄银行信用卡账户交易查询两页、吴馥如证明及建设银行信用卡账单一份、吴淑清证明、中国银行信用卡账单、中国银行信用卡交易流水明细清单、转账交易截图各一份、微信聊天记录、孟资荣所有的门店产权证及国有土地使用权证各一份、住房公积金管理中心缴存证明一份、二手房屋买卖合同一份、支付宝账号证明一份、申请法院调取的刘春燕建设银行交易明细一套，以及被告刘春燕提供到庭的建设银行个人活期账户交易明细两套、微信转账记录一套,被告屈勇提供到庭的离婚证复印件及离婚协议各一份予以证明。 本院认为，本案争议的焦点为，1.借款金额与利息认定问题；2.还款金额的认定问题；3.借款的性质是否认定为夫妻共同债务，屈勇是否应当承担还款责任问题；4.孟资荣是否应当承担担保责任问题。 关于焦点1借款金额与利息认定问题。刘春燕于2018年4月3日至2018年12月20日先后向吴定良出具了5张借条，借条载明的借款金额共计506557.14元。前4笔借款有被告刘春燕自认及相应的银行流水予以证实，本院予以确认。第5笔借款组成除转给刘春燕的银行流水外，还有案外人张丽萍的借款4万元及利息4100元、刘春燕使用吴馥如信用卡产生的欠款8817.14元、到期利息28500元。其中关于张丽萍的4万元借款有转账记录、2018年7月9日的借条、微信聊天记录证实，借款形成时间在2018年6月左右，刘春燕自愿代偿系其对民事权利的自由处分，不违反法律规定；另通过聊天记录显示，张丽萍的借款最开始约定了2000元的利息，未及时还款又增加2000元的利息，共计4000元，按照2018年6月至12月借款期间计算，该利息未超过年利率24%的标准，故本院予以确认，超出的100元本院不予认可。关于刘春燕使用吴馥如信用卡产生的欠款8817.14元，该款系刘春燕借用吴馥如的信用卡刷卡产生欠款，吴定良替刘春燕偿还所欠吴馥如的欠款后产生的追偿款，有吴馥如的信用卡账单及说明、刘春燕的银行流水、吴定良代还银行流水证实，吴定良自认代还总金额为16500元，刘春燕已归还部分，尚余8817.14元未还，本院予以确认。关于到期利息28500元，根据案涉借条约定及法律规定，借条中约定的利息未超过月息2%的按借条约定的利息计算，借条约定的利息超过月息2%的按月息2%计算，借条中未明确约定逾期利息，而借条中约定的借款期限已到期的，逾期利息可根据债权人主张按借期利息计算，故案涉前4张借条自借款之日至2018年12月20日的利息计算如下： 借条1：50000元×2%×8个月+50000元×2%÷30天×18天=8600元；借条2：100000元×2%×6个月+100000元×2%÷30天×20天=13333.33元；借条3：80000元×1%×5个月+80000元×1%÷30天×12天=4320元；借条4：150000元×2%×3个月+150000元×2%÷30天×14天=10400元；上述借款利息共计36653.33元；借条组成中的到期利息28500元未超过上述金额，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，本院予以确认。综上，原告出借给刘春燕的借款本金共计506457.14元。 关于焦点2还款金额的认定问题。刘春燕与吴定良往来账目繁多且基本未注明转款用途，在出具借条后，双方于2019年7月15日进行了结算并重新出具协议确认：截止2019年7月20日尚欠借款本金44万元、利息64100元；同时需于2019年7月20日前归还新增欠款5100元。本院认为，刘春燕提供的微信及银行转账记录中显示其结算前向吴定良的转账金额超过18万元，与《协议》中计算所得已还本金66557.14元（506557.14元-44万元）相差较远，吴定良解释称其与刘春燕之间的借贷关系除借条所涉的借款之外，尚有一些临借临还的借款，以及刘春燕借用吴定良信用卡消费产生的信用卡欠款，刘春燕举示的还款记录中部分款项系刘春燕借用其信用卡期间消费后还的信用卡欠款、部分款项系刘春燕归还的与案涉借条无关的款项，经比对吴定良的信用卡消费记录与刘春燕银行流水，吴定良关于借用信用卡的解释具备合理性，且临借临还也符合民间借贷的一般交易习惯，《协议》中载明新产生借款5100元也可以印证；加之被告刘春燕系完全民事行为能力人，应当对自己签名的行为承担相应的法律后果，其未举证证明签订《协议》过程中吴定良存在欺诈胁迫等行为，在之后吴定良多次催收的聊天记录中，刘春燕也并未对尚欠的借款本金金额提出异议，故本院推定刘春燕作为债务人应该系经过对账后与吴定良达成一致意见，并在《协议》上签名确认。 因此，本院认定截止2019年7月20日刘春燕向吴定良偿还借款本金66557.14元，根据前述焦点1认定的借款本金506457.14元，刘春燕尚欠吴定良借款本金439900元。对于已还的66557.14元应当认定归还的哪一笔债务问题，吴定良自认系归还的2018年7月9日借条中的借款8万元，因刘春燕的转账未注明还款用途，也无其他证据证明，故本院对吴定良的主张予以采信。 对于协议中约定的结息64100元，如焦点1阐述的利息计算标准，各借条自2018年12月21日至2019年7月20日期间的利息计算如下：借条1:5万元×2%×7个月=7000元；借条2:10万元×2%×7个月=14000元；借条3:（80000元-66557.14元）×1%×7个月=941元；借条4：15万元×2%×7个月=21000元；借条5：该借条未明确约定借款期限及利息，故不计算借期利息，原告主张该借条约定月息2000元的证据不足，本院不予采信，同时原告未举证证明2018年12月20日至2019年7月15日期间要求刘春燕归还该笔借款而未还，故期间不计算逾期利息；上述利息共计42941元，因案件审理过程中吴定良自认该期间刘春燕已归还利息7000元，进行扣除后剩余结息应为35941元，协议中超过该金额的结息本院不予认可。 对于2019年7月20日之后的利息计算，协议中明确了2019年7月21日2019年8月20日当月的利息为5000元，之后未予明确，在该协议尾部有“全部借款，以前无效”字样后被划去，根据5张借条仍由吴定良持有的状态，结合吴定良与刘春燕的聊天记录内容，可以认定原借条关于利息的约定仍然有效，故自2019年8月21日起，借条1借款5万元的利息按月息2%计算至本金还清为止；借条2借款10万元的利息按月息2%计算至本金还清为止；借条3剩余借款13442.86元的利息按月息1%计算至本金还清为止；借条4借款15万元的利息按月息2%计算至本金还清为止；借条5借款126457.14元虽未约定借期利息及逾期利息，但该款经吴定良与刘春燕结算后仍未归还，视为逾期未还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告请求支付逾期利息的，本院按年利率6%计算逾期利息至本金还清为止。 另，2019年7月20日之后，虽然刘春燕提供的微信还款记录显示其转账29919元给吴定良，但其中2019年7月20日至7月24日刘春燕还款5100元与2019年7月15日协议中约定的新增欠款5100元一致；2019年8月28日的19000元吴定良主张系刘春燕支付的信用卡刷卡套现款项；刘春燕的转账均未载明转账用途，且未予合理解释，不能确定与本案还款相关，故本院认可吴定良自认的刘春燕已归还款项共计6052元，因该款不足以清偿所欠债务，本院认定该款优先抵扣到期利息。 综上，刘春燕尚欠吴定良借款本金439900元，截止2019年8月20日的利息35941元+5000元-6052元=34889元，2019年8月21日之后的利息分借条计算，随还本递减。 关于焦点3借款的性质是否认定为夫妻共同债务，屈勇是否应当承担还款责任问题。案涉借条出具的时间均发生在刘春燕与屈勇夫妻关系存续期间，其中2018年4月3日的借条由刘春燕与屈勇共同签字，屈勇虽然否认该签字为其本人所签，但申请笔迹鉴定后其未如期交纳鉴定费也未补充提交相关资料，致鉴定终结，应由其自行承担举证不利的后果，本院认定该签字为屈勇所签，故此借条应由刘春燕及屈勇共同承担还款责任。另外4张借条均无屈勇签字，但根据借条上载明的借款用途及刘春燕与吴定良的聊天记录，多次反映刘春燕所借款项用于房产办理、茅台酒代理、投资等事宜，故借条所涉款项应认定为用于刘春燕与屈勇家庭共同生活、经营产生的债务，应由刘春燕及屈勇共同承担还款责任。屈勇与刘春燕离婚时未就共同债务进行分配，其辩称债务由刘春燕个人承担的理由不成立，本院不予采信。 关于焦点4孟资荣是否应当承担担保责任问题。本案孟资荣的担保形式为“为以上借款本息提供担保”，未明确保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；前述期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，孟资荣属于承担连带责任担保，2018年6月1日的借条中约定了债务履行期限于2018年12月30日届满，届满后债务人没有偿还借款的，吴定良应于2019年6月30日之前要求保证人孟资荣承担保证责任，但吴定良举示的证据未证明其于2019年6月30日前要求孟资荣承担保证责任，故孟资荣免除保证责任，原告吴定良要求孟资荣承担保证责任的请求理由不能成立，本院不予支持。 此外，吴定良于庭审结束后向本院提交的书面陈述意见中要求其替刘春燕代偿中国银行信用卡和邮政银行信用卡产生的欠款38571.19元在本案中一并解决，因该款项均不涉及案涉借条所载款项，吴定良可收集证据后另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘春燕、屈勇于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告吴定良借款本金439900元，截止2019年8月20日的利息34889元；并以本金5万元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；以本金10万元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；以本金13442.86元为基数，以月利率1%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；以本金15万元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；以本金126457.14元为基数，以年利率6%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息； 二、驳回原告吴定良的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为4421元，由被告刘春燕、屈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 沈德辉 二〇二〇年八月二十日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵