湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘05行初187号原告李振华，男，1975年4月22日出生，汉族，住新宁县。被告新宁县人民政府，住所地新宁县金石镇解放路**。法定代表人谭益精，该县县长。委托代理人曾洪波，新宁县司法局副局长。委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告邵阳市人民政府，住，住所地邵阳市大祥区城北路**/div>法定代表人刘事青，该市市长。委托代理人邓昌颖，新宁县司法局工作人员。委托代理人危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。原告李振华诉新宁县人民政府、邵阳市人民政府土地行政征收及行政复议一案，本院于2020年6月8日受理后，于同月10日向被告新宁县人民政府、邵阳市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭于2020年7月21日公开开庭审理，原告李振华，被告新宁县人民政府的委托代理人曾洪波、伍铜球，被告邵阳市人民政府的委托代理人邓昌颖、危慧妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振华诉称，由新宁县人民政府批准、新宁县自然资源局作出的《新宁县自然资源局征收（使用）土地补偿安置方案公告》（新自然资补字［2019］1号）补偿安置方案（以下简称“1号补偿安置方案”），对被征收土地所涉及的农业人员用货币安置办法进行安置没有法律依据，是非法的，强烈要求预留地安置。鉴于征地过程中货币安置是违法安置，“1号补偿安置方案”是错误的，邵阳市人民政府作出的《行政复议决定书》（邵政复决字［2020］8号）是违法的，《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发［2018］5号，以下简称省政府［2018］5号文件）是违法的规范性文件。故请求：1、确认“1号补偿安置方案”违法，责令新宁县自然资源局履行听证会上决定的“预留地”安置方式。2、确认邵阳市人民政府作出的《行政复议决定书》（邵政复决字［2020］8号）违法。3、对省政府［2018］5号文件进行合法性审查，并确认其违法。原告李振华向本院提交以下证据：1、新宁县人民政府作出的“1号补偿安置方案”，拟证明该征地补偿安置方案错误；2、邵阳市人民政府作出的复议决定，拟证明该复议决定错误；3、听证会现场视频记录，拟证明安置方案错误。被告新宁县人民政府辩称，原告的起诉属于重复起诉，应予驳回；新宁县人民政府为了社会公共利益的需要征收土地，“1号补偿安置方案”有法律依据和政策依据，补偿标准高于省政府［2018］5号文件确定的标准，实体上保障了包括原告在内的被征地对象的合法权益；省政府［2018］5号文件是合法有效的。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告新宁县人民政府向本院提交下列证据：1、《新宁县自然资源局征收（使用）土地补偿安置方案公告》（新自然资补字［2019］1号），拟证明2019年4月25日被告发布土地补偿安置方案公告的事实；2、金石镇土地利用总体规划图，拟证明本次征地符合新宁县金石镇的土地利用规划；3、土地开发利用论证报告，拟证明本次征地系城市公共基础设施建设的需要；4、勘测界定图，拟证明本次征地具体位置和范围；5、［2018］政国土字第1065号农用地转用、土地征收审批单，拟证明本次土地征收补偿安置标准为省政府［2018］5号文件所规定的标准；6、《拟使用土地告知书》；7、放弃听证决定；证据6－7拟证明在本次安置补偿公告发布前，该府向各征地单位发出了《拟使用土地告知书》，原告所在的土地所有权单位认可安置方式和补偿标准并出具了放弃听证的决议书，原告在公告期内未提出异议；8、武冈市人民法院［2019］湘05**行初47号行政判决书；9、邵阳市中级人民法院［2019］湘05行终301号行政裁定书；证据8－9，拟证明对本次申请复议的行政行为，原告已向武冈市人民法院和邵阳市中级人民法院提出起诉和上诉，且原告均是败诉的结果。被告邵阳市人民政府辩称，原告起诉属于重复起诉；“1号补偿安置方案”是合法的，《土地管理法》第四十八条明确规定了征收土地的补偿方式，其中包含安置补助费，原告主张征收土地不存在货币安置于法无据；该府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；原告没有证据证明省政府［2018］5号文件存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条的情形，该文件是合法的。请求人民法院驳回原告的起诉或者驳回原告全部诉讼请求。被告邵阳市人民政府向本院提交下列证据：1、该府的组织机构代码、法定代表人证明书，拟证明被上诉人的诉讼主体资格；2、行政复议申请书；3、受理通知书、答复通知书及其送达回证；4、行政复议答辩状；5、关于延长审结期限的报告；6、行政复议决定书及送达回证；证据2－6，拟证明该府作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，对被告新宁县人民政府提交的证据，原告李振华认为证据6、证据7与本案没有关联性，不认可证据8－9的证明目的。邵阳市人民政府对新宁县人民政府提交的证据没有异议。对被告邵阳市人民政府提交的证据，原告李振华认为邵阳市人民政府作出的行政复议决定是错误的，对其他证据没有异议。新宁县人民政府对邵阳市人民政府提交的证据没有异议。对原告李振华提交的证据，新宁县人民政府对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的；认为证据3不具有完整性，证明效力欠缺。邵阳市人民政府对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据3不符合证据的形式要件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。经过质证，本院对上述证据作如下认证：新宁县人民政府提交的证据1－5，李振华及邵阳市人民政府没有异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以采信。证据7《拟使用土地告知书》、证据8《放弃听证决议》，可以证明新宁县人民政府征收土地所经过的程序，与本案有关联性，应予采信。证据8－9，是法院依法定程序制作的文书，具有真实性，合法性，应予采信。被告邵阳市人民政府提交的证据1－6，原告李振华、被告新宁县人民政府未提出异议，予以采信。原告提交的证据1、2，是被诉的行政行为，予以采信；证据3不符合证据的形式要件，不予采信。经审理查明，1985年，李振华之父李秀赞与原新宁县水冲园艺场管委会签订承包合同书，承包了该园艺场部分土地进行种植，承包期为六年。合同到期后，双方未签订新的合同，由原告一家继续承包至征地之时。2017年，新宁县规划建设城西农贸市场、城南农贸市场、摩诃岭公园入口广场、广场北路和摩诃岭公园配套设施等项目进行第二批次城镇建设用地项目的征地。同年7月8日，经新宁县土地储备中心论证，认为选址符合国家产业政策和供地政策，符合城市建设用地批次报批要求。同年7月28日，新宁县自然资源局发布《拟使用土地告知书》。新宁水冲农场管理区认为征地补偿标准和安置方式符合法律法规及相关政策规定，同意放弃听证，并向新宁县自然资源局出具《放弃听证决议》。同年8月9日，用地论证报告经新宁县人民政府审批同意实施。新宁县自然资源局对拟征用土地进行勘测界定，制定了勘测界定图。2018年8月7日，新宁县2017年第二批建设用地获得湖南省人民政府（2018）政国土地字第1065号《农用地转用、土地征收审批单》批准。2019年4月25日，新宁县自然资源局发布了《新宁县自然资源局征收（使用）土地补偿安置方案公告》（新自然资补字［2019］1号），该公告载明：土地补偿费、安置补助费按省政府［2018］5号文件的补偿标准执行。安置办法为货币安置。李振华对此补偿安置方案不服，于2019年5月27日向武冈市人民法院提起行政诉讼，要求确认该补偿安置方案违法。武冈市人民法院判决驳回李振华的诉讼请求。李振华不服，向本院提出上诉，本院经审查认为，李振华对征地补偿安置方案不服，依法应当向批准征地补偿安置方案的市、县人民政府的上一级人民政府申请裁决，不能直接向人民法院提起行政诉讼，故撤销一审判决，裁定驳回李振华的起诉。后李振华向邵阳市人民政府申请裁决，邵阳市人民政府于2020年5月21日作出《行政复议决定书》（邵政复决字［2020］8号），李振华仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2019年6月6日，新宁县自然资源局成立，新宁县国土资源局并入新宁县自然资源局。本院认为，本案争议的焦点是：原告李振华的起诉是否属于重复起诉；“1号补偿安置方案”采用货币补偿安置方式是否合法；《行政复议决定书》（邵政复决字［2020］8号）是否合法。关于李振华起诉是否属于重复起诉的问题。李振华对“1号补偿安置方案”不服，依法应当向批准征地补偿安置方案的市、县人民政府的上一级人民政府申请裁决，不能直接向人民法院提起行政诉讼，故本院裁定驳回李振华的起诉。此后，李振华向邵阳市人民政府提出裁决申请，邵阳市人民政府本应作出裁决，邵阳市人民政府作出的复议决定，可视为作出相应的裁决。李振华对此复议决定不服提起行政诉讼，不属于重复起诉。对被告新宁县人民政府、邵阳市人民政府提出的原告李振华的起诉属于重复起诉的主张，本院不予采纳。关于“1号补偿安置方案”采用货币补偿安置方式是否合法、邵阳市人民政府作出的复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条（2020年前实施的）规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。……征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。……”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。……”从上述法律规定可以看出，“1号补偿安置方案”采用货币补偿安置方式符合法律规定。邵阳市人民政府根据法律规定，履行了法定程序，作出的《行政复议决定书》（邵政复决字［2020］8号）合法。此外，省政府［2018］5号文件不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条规定中“规范性文件不合法”的情形，李振华要求确认该规范性文件违法的主张，本院不予支持。综上，李振华本次起诉不属于重复起诉。李振华要求确认“1号补偿安置方案”、《行政复议决定书》（邵政复决字［2020］8号）违法，没有事实依据和法律依据。对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李振华的全部诉讼请求。本案受理费50元，由李振华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  段嫦娥审 判 员  刘朝晖人民陪审员  袁艺玲二〇二〇年八月十四日法官助理李薇代理书记员  罗浒浒附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。