福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8514号 原告：林清水，男，1970年10月18口出生，香港特别行政区居民，住香港。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李熠，福建兴惠律师事务所律师。 被告：林宗棋，男，1978年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：林宗杰，男，1984年2月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：许光瑜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告林清水与被告林宗棋、林宗杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序。本院依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄敬虹，被告林宗杰的委托诉讼代理人许光瑜到庭参加诉讼。被告林宗棋经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告林清水向本院提出诉讼请求：判决两被告立即共同支付原告货款365530元及占用资金期间利息(自2017年12月26日起至付清之日止，按月利率0.5%计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求为判决两被告立即共同支付原告货款275530元及自2019年8月26日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实及理由：两被告向原告购买矿山机械和荒料，2017年9月28日，被告林宗杰以“林忠其”、“林忠杰”名义出具欠条1张交原告收执，确认结欠原告货款365530元，约定2017年12月25日还清。约定还款期届满后，原告多次向两被告催讨，但两被告分文未还，其行为已严重侵害了原告的合法权益，特此起诉，望判如所求。 被告林宗棋未作答辩。 被告林宗杰辩称，一、答辩人不是本案买卖关系的购买方，不是适格被告，原告请求答辩人偿还款项没有事实和法律依据。 诉争货物系答辩人的哥哥林宗棋向原告购买，答辩人仅是接受林宗棋委托前往约定交货地点看装车，在原告要求林宗棋对账无果的情况下，原告要求答辩人对账，从原告提供的证据当中可以证实，对账单、欠条除签名外的其他内容均是原告方书写，答辩人只是在落款处“欠款人、经手人”后面签字，在出具欠条时，原告就已经确认购买方为林宗棋，答辩人只是经手人，答辩人在本案中仅是作为受托人身份签字，原告无权要求答辩人支付货款。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，原告在出具欠条之时，已经知道真正的购买人，其应当直接找林宗棋主张付款，而不应当向答辩人来主张。 二、本案对账单、欠条为原告胁迫答辩人书写，依法无效。 在答辩人并不清楚原告与林宗棋的交易细节、尚欠款项等事实的前提下，原告于2017年9月28日伙同他人于南安市石井镇金明大酒店胁迫答辩人书写出具案涉对账单、欠条，威胁“不写就不让离开”并扬言要殴打答辩人。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述对账单、欠条依法不具有法律效力。 三、恳请法庭依法查明原告实际收取款项，即林宗棋实际的欠款金额，并依法追究原告虚假诉讼的法律责任。据答辩人与林宗棋交涉，其陈述因为原告未按实际欠款金额起诉，其本人不能到庭参加诉讼，同时向答辩人透露已经支付了多笔款项，真正欠款金额有待双方确认核实，在欠条出具之后，通过林红账户向原告账户支付了9万元（分别是2017年8月6日支付3万、2017年9月13日支付3万、2017年10月11日支付1万、2017年11月25日支付2万）。虽然答辩人不是本案的购买方，但实际欠款还是恳请法庭调查清楚，同时，如果以上还款事实经查证如实，答辩人请求法庭对原告虚假诉讼的行为移送公安机关调查处理。 综上所述，答辩人不是买卖关系的相对方，并非本案适格被告，原告请求答辩人偿还款项没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告林清水为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.香港居民身份证1份1页，原告出具，以此证明原告基本情况；2.户籍信息2份2页，公安部门出具，以此证明两被告基本情况；3.对帐单2份2页、欠条1份1页，欠款单由被告林宗杰出具，对账单内容是原告书写的由被告林宗杰签名的，以此证明被告欠款情况。被告林宗杰质证称，对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但是被告林宗杰不是本案适格被告；证据3签名确实是被告林宗杰本人所签，指印也是被告林宗杰本人所按，但是，这三张证据是在被胁迫的情况下出具的，9月28日的欠条系8月2日、8月3日的款项结算而来。 原告林宗杰为证明其主张，向本院提供了如下证据：林红账户的银行流水、林宗棋书写的还款记录，以此证明欠条出具之后林宗棋还款的事实。原告质证称，银行流水无原件真实性无法查证，关联性有意见，林红支付给林清水的款项是否是本案款项被告应举证。手写的转账记录真实性关联性均有意见。2017年6月12日林乾团的5万元与本案无关。 本院审查认为，被告林宗棋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2系相关部门出具，且被告林宗杰对其真实性无异议，其真实性、合法性应予确认，该证据1、2能够证明原告与两被告的身份情况与本案具有关联性；原告提供的证据3，被告林宗杰对证据上“林忠其”和“林忠杰”的签名无异议，其真实性，应予确认，被告林宗杰主张三份单据的签名受原告胁迫，但未能提供相应证据证明，不予采信，该证据能够证明欠款的事实与本案具有关联性，对其合法性、关联性应予采信。被告林宗杰提供的证据没有原件，且汇款人林红未到庭证明，本院仅对原告承认，且已当庭扣除的9万元还款的部分证据，予以采信，其他部分证据内容不予采信。 经庭审认证，结合双方到庭当事人陈述，对本案主要事实作如下认定：“林忠其”实名为林宗棋，“林忠杰”实名为林宗杰。被告林宗杰于2017年9月28日分别在原告提供的内容为“矿山机械款①装载机1辆*80000元=80000元②水南矿山锯1台*28500元=28500元③水南矿山锯1台*30000元=30000元④大切刀片8片*1500元=12000元⑤轨道99条*160元=15840元，共合计人民币￥166340元欠款人：经手人：2017年8月2日”、内容为“荒料款单①3块6.294m3*1200=7552元②4块（大方）18.4m3*1800=33120元③3块6.412m3*1200=7694元④4块10.206m3*1200=12247元⑤4块9.255m3*1200=11106元”⑥5块11.448m3*1200=13737元⑦6块10.039m3*1200=12046元⑧23块47.201m3*1200=56641元合计￥154143元，另大板款：530平方*85元=45050元，共合计￥199193元欠款人：经手人：2017年8月3日”、内容为“欠条欠款日期2017年8月3日，欠款金额人民币叁拾陆万伍仟伍佰叁拾整￥365530元，承诺还款日期2017年12月25日此据欠款人：经手人：2017年9月28日”的三份单据上的“欠款人”后签“林忠其”和“经手人”后签“林忠杰”。被告林宗棋通过林红账户分别于2017年8月6日支付3万、9月13日支付3万、10月11日支付1万、11月25日支付2万，合计支付9万元，用于偿还原告欠款。 以上事实，有原告提供的矿山机械款单、荒料款单、欠条，被告林宗杰提供的被告林宗棋转交林宗杰的林红账户的银行流水（无原件）、林宗棋书写的还款记录各1份，以及双方到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 双方当事人的争议焦点：被告林宗棋、林宗杰是否应作为本案共同被告承担责任。 原告认为，洽谈买卖矿山机械和荒料的价格、型号等事宜是被告林宗棋，确认货物、装货、运货是被告林宗杰，具体送货地点也是被告林宗杰指定，被告林宗棋未到庭表示被告林宗杰是受其委托，被告林宗杰本人也未能提供证据证明其受被告林宗棋委托，出具欠条时，被告林宗杰代林宗棋签名确认为欠款人，确认其本人系经手人。原告有理由认为涉案矿山机械和荒料是两被告共同购买。双方虽没有签订买卖合同，但原告将涉案货款实际交付给被告林宗杰，因此，应认定双方之间存在买卖关系。矿山机械款、荒料的款项经被告林宗杰确认，并出具欠条，表明涉案货款并未支付。因此，林宗棋、林宗杰应作为本案共同被告承担责任。 被告林宗杰的意见与答辩意见基本相同。 本院认为，被告林宗棋与原告洽谈买卖矿山机械和荒料，由被告林宗杰确认货款、装货、运货，并出具欠条载明经手人“林宗杰”，欠款人“林忠其”。被告林宗棋对原告主张其是买受人未到庭提出异议，也未提出书面异议，且在被告林宗杰出具欠条后支付部分款项偿还原告，结合其胞弟即被告林宗杰陈述可认定其系买受人。原告在被告林宗杰欠条载明被告林宗棋是欠款人，其本人是经手人时并未提出异议，应视为原告认可被告林宗棋是买受人，被告林宗杰是经手人。被告林宗杰确认货款、装货、运货，应认定为受被告林宗棋委托，系代理人。被告林宗杰作为代理人没有证据证明，被告林宗棋授权其代为结算，并出具欠条。显然，其出具欠条的行为超越代理权限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，被告林宗杰系被告林宗棋胞弟，且负责确认货物、装货、运货及指定具体送货地点，原告有理由相信被告林宗杰有权代为结算并出具欠条，被告林宗杰的结算行为有效。故，原告主张被告林宗棋对被告林宗杰结欠的欠款应承担还款责任，有事实依据和法律依据，应予采纳；原告认为被告林宗杰系共同买受人，被告林宗杰否认，原告未能进一步举证证明，故，原告主张被告林宗杰应共同承担还款责任，不予采纳。 综上事实，本院认为，本案系原告林清水与被告林宗棋之间因买卖合同关系产生的纠纷，因原告林清水系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。本案合同约定适用内地法律作为准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应予准许。 原告与被告林宗棋之间存在买卖合同关系，有被告林宗杰代为出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。该买卖合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告林宗棋结欠原告货款，有被告林宗杰代为出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。结算后被告林宗棋仅支付部分款项，欠条载明的承诺期限届满后，未能按期支付全部欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告林宗棋支付尚欠款275530元及自2019年8月26日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告林宗杰承担共同还款责任，依据不足，应予驳回。被告林宗棋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林宗棋应于本判决生效之日起十五日内支付原告林清水货款275530元及自2019年8月26日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告林清水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告林宗棋负担，应于本判决生效五日内缴交。原告林清水预交的7359元退回。 如不服本判决，原告林清水可在判决书送达之日起三十日内，被告林宗棋、林宗杰可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄奕渠 人民陪审员  黄婷婷 人民陪审员  何惠珍 二〇二〇年八月七日 书 记 员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。