山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1667号原告：李玉防，男，1967年11月5日出生，汉族，住微山县。被告：微山县昭阳办事处蒋集河南村村民委员会，住所地：微山县昭阳办事处蒋集河南村驻地。法定代表人：崔修宝村主任委托诉讼代理人：张贞会，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑安铭，山东谛听律师事务所律师。原告李玉防与被告微山县昭阳办事处蒋集河南村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉防、被告微山县昭阳办事处蒋集河南村村民委员会的法定代表人崔修宝及委托代理人张贞会、郑安铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉防向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告拆除原告所有房产的行为构成违法；2.依法判令被告赔偿原告财产损失70000元整或恢复原状；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年原告为进行鱼塘养殖，经被告准许在微山县南侧建造瓦房三间，平房二间。2020年3月26日，被告在与原告未达成协议的情况下，擅自将原告所有的前述房产五间全部进行拆除。原告就房产被拆除事宜，多次与被告进行交涉，未果。被告的行为严重侵犯了原告的财产权益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令支持原告的诉讼主张。原告李玉防为证明自身的主张成立，向本庭提交了如下证据：1.2008年4月1日承包合同一份。该证据拟证明原告涉案的房屋是建在承包土地上的事实。2.（1）种衍沛合同书一份；（2）张茂金书写的证明一份。该组证据拟证明原告所建的房屋花费70000元的事实。3．2020年6月3日说明一份。该证据拟证明被告微山县昭阳办事处蒋集河南村村民委员会将原告李玉防所建的房产拆除，侵犯了原告权利的事实。被告微山县昭阳办事处蒋集河南村村民委员会辩称：原告所建的房屋系违法建筑，被告从未准许在承包的鱼池土地上建设房屋，因此涉案房屋不享有物权请求权；原告所建设的房屋是在河道防护大堤内外两侧10米内的建筑，是河道管理范围内的阻水障碍物，拆除涉案房屋是原告的自愿行为，作为被告仅仅是征得原告同意后，实施了帮助行为，被告在拆除涉案房屋的过程中的行为合情、合理、合法，主观上没有任何过错。被告的行为既没有加害的意思表示，也没有强制的意思体现，因此原告70000元损失的诉请，没有事实和法律依据。被告微山县昭阳办事处蒋集河南村村民委员会为支持自身的抗辩理由成立，向本庭提交了如下证据：1.（1）山东省河长制办公室文件两份；（2）济宁市河长制办公室文件一份；（3）2018年9月10日济宁市南四湖自然保护区管理委员会办公室下发的“济湖委办字【2018】23号通知”一份；（4）微山县河长制办公室文件一份；（5）微山县昭阳办事处会议记录一宗。该组证据拟证明河湖清违清障工作是上级机关文件要求的事实。2.航拍照片两张。该组证据拟证明原告李玉防所建的房产属于河道管理范围内阻水障碍物的事实。3.（1）帮助李玉防拆除涉案房屋的现场照片一组；（2）和李玉防通电话记录单一份；（3）证人曹某1出庭作证的证言一份。该组证据拟证明原告在房屋拆除前，被告给原告多次做工作，并经原告同意后帮助其拆除房屋；在被告帮助其拆除房屋前，原告已将房屋内的物品全部搬出并自行拆除了该房屋的走廊，被告帮助原告拆除房屋的过程没有发生任何争执，场面和谐，不存在被告强制拆除行为的事实。4.（1）证人殷某出庭作证的证言一份；（2）证人曹某2出庭作证的证言一份。该组证据拟证明原告在房屋拆除前，被告给原告多次做工作，并经原告同意后帮助其拆除房屋；2020年6月3日出具的一份说明，“协商没有达成共识后拆除房屋”的字样系按照原告李玉防的要求所写，在此过程中已多次告知原告拆除涉案房屋没有补偿的事实。原告李玉防提交的证据1，被告给予认可；且该证据的来源合法，内容真实，与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。原告提交的证据2，被告不认可，且该组证据不符合证据的形式要件，本院对其证据的有效性不予确认。原告提交的证据3，与被告提交的证据4，其证明的均是2020年6月3日出具说明的意思表示，原被告双方对其说明的表述相左，结合被告提交的其它证据可以确认，说明中的“协商没有达成共识后拆除房屋”的字样不是被告的真实意思，因此原告提交证据3的有效性,本院不予确认。被告提交的证据1、2、3，原告庭审中仅表示不予质证，且上述三证据的来源合法，内容真实，与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。经庭审质证，结合当事人陈述，综合确认如下事实：2008年原告与被告签订了“鱼池承包合同”，2009年原告李玉防在承包鱼池的土地上建造了瓦房三间，平房二间，该建筑是在河道防护大堤内外两侧10米内的范围内，属于河道管理范围内的阻水障碍物。2018年9月10日济宁市南四湖自然保护区管理委员会下发济湖委办字2018-23号文件明确要求了对昭阳街道办事处蒋集河南村的违章建筑予以拆除；2019年山东省、济宁市、微山县三级河长办分别下发文件，推进微山河湖清违清障工作，原告涉案房屋明确列在2019年所公布的拆除范围之内且坐标明确、范围清晰；2020年山东省、济宁市、微山县三级河长办分别再次发布河湖清违清障工作通知，昭阳街道办事处根据省市县文件精神，召开的会议上要求被告通知原告等人的房屋属于清违清障的范围，2020年3月应自行拆除，且清除房屋没有赔偿。被告开会后村两委分工，由殷某、曹某2做李玉防的拆除工作，2020年3月21日殷某、曹某2、崔修良到其鱼塘先告知了原告李玉防上级关于清违清障文件精神，3月26日下午一点多钟殷某、曹某2到原告李玉防鱼塘时，李玉防的妻子、孩子还有原告李玉防找来帮忙的人将其房屋内的物品收拾干净，走廊的玻璃也自行拆除，李玉防家人请求村里找人帮忙拆除房屋。3月27日被告安排了村里的人员，用机械对涉案的房屋进行了拆除，拆除时原告李玉防到了现场，李玉防走后对于拆除的旧瓦及建筑垃圾从电话中告知了处理方式。2020年6月3日原告李玉防要求殷某、曹某2出具了按照其意思内容的一份说明。2020年7月6日原告李玉防向本院提起诉讼，请求法院判令：1.依法判令被告拆除原告所有房产的行为构成违法；2.依法判令被告赔偿原告财产损失70000元整或恢复原状；3.诉讼费用由被告承担。庭审后原告李玉防向法庭提交了一张光盘，内容是原告李玉防与村会计曹某2的通话，证明的目的是原告李玉防所建的涉案房屋，不是违建的事实，经向被告的委托代理人征求意见，被告的委托代理人认为，庭审已经结束，对该证据不予质证。本院认为原告提交的证据的法定形式系视听资料，与原告提交的证据1的证明目的一致，但就涉案房屋没有相关的物权登记是原告认可的事实，因此本院对原告提交证据--光盘的证明目的不予确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合原告李玉防的诉讼请求，本案的争议焦点有以下两个方面：一、被告拆除涉案房屋的行为是否违法；二、原告损失是否由被告承担赔偿责任。关于争议焦点一，首先原被告签订的承包合同中没有准许建房的约定，原告李玉防所建的房屋历时多年亦没有获得相应的准许手续，且该建筑是在河道防护大堤内外两侧10米内的范围内，属于河道管理范围内的阻水障碍物，因此涉案房屋违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定，应当拆除。依据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，涉案房屋的拆迁主体应当是原告李玉防自身。从本案查明的事实上来看，作为被告对涉案房屋最初是通知原告自行拆除，在李玉防的妻子、孩子还有原告李玉防找来帮忙的人将其房屋内的物品收拾干净，走廊的玻璃也自行拆除后，李玉防家人请求村里找人帮助拆除房屋，上述事实足以认定被告实施拆除涉案房屋的行为不是强制行为，主观上没有过错，因此原告依法判令被告拆除原告所有房产的行为构成违法的诉讼请求，没有事实依据，本院不予确认。关于争议焦点二，承担赔偿责任的前提要符合侵权的四个基本要件，其一被告拆除涉案房屋的行为主观上没有过错；其二被告在拆除涉案房屋的过程中，没有强制行为，不是非法行为；其三依据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，其涉案房屋的损失应自行承担；其四庭审中原告李玉防没有提交被告许诺拆除涉案房屋给予赔偿的相关证据。从上述法律规定上可以确认原告的损失与被告的拆除行为没有因果关系，因此原告依法判令被告赔偿原告财产损失70000元整或恢复原状的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玉防的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告李玉防负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  于显科审 判 员  吴长礼人民陪审员  韩光朋二〇二〇年八月二十六日法官助理赵培环书记员高雅