上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13914号原告：中国建设银行股份有限公司上海闵行支行,住所地上海市闵行区沪闵路**。负责人：顾非非,该行行长。委托诉讼代理人：李斌，上海中城世纪律师事务所律师。被告：上海绿地松江置业有限公司，住，住所地上海市松江区/div>法定代表人：徐荣璞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴海贝，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严威，上海融孚律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称建设银行)与被告上海绿地松江置业有限公司(以下简称绿地公司)保证合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人李斌，被告绿地公司的委托诉讼代理人严威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金人民币(币种下同)701,027.11元；2、判令被告向原告支付截至2019年12月12日的利息2,920.38元及逾期利息24.13元；3、判令被告向原告支付自2019年12月13日至实际清偿日止的逾期利息(按原、被告及案外人吴某某三方签订的个人住房商业用房抵押借款合同约定的标准计收)。事实与理由：2010年10月26日，原告与被告、案外人吴某某签订了《个人住房(商业用房)抵押借款合同》，约定案外人吴某某向原告借款99万元用以购买位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室房屋。借款期限360个月，自2010年10月26日至2040年10月26日，贷款利息按月支付，贷款利率为中国人民银行基准利率水平上下调25%，还款方式为等额本金还款，每一个月归某本金金额为2,750元，利息逐期结算。被告为案外人吴某某的全部债务提供连带责任保证。2011年1月4日，原告依约放款。2019年7月，案外人吴某某未按时还款发生违约。原告依据(2013)沪闵证执字第22号执行证书公证书向上海市松江区人民法院申请的强制执行，该院已受理，案号为(2014)松执字第2521号，案外人吴某某为被申请人，但案外人吴某某所欠款项至今未还。被告作为保证人，应当根据相关法律规定承担保证责任。故原告诉至法院。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、个人住房(商业用房)抵押借款合同、转账还贷委托协议1组，证明双方的保证合同关系及案外人向原告借款，合同约定借款金额及借款期限，被告为借款合同的保证人，保证方式为连带责任保证；2、个人贷款支付凭证1份，证明原告于2011年1月4日按借款合同约定，向案外人吴某某发放借款99万元。根据约定，款项发放合同约定的被告账户，收款人是被告，借款人案外人；3、对账单、个贷系统还款试算1组，证明案外人吴某某未按约还款，已构成根本违约；4、(2013)沪闵证执字第22号公证书、(2014)松执字第2521号执行裁定书1组，证明案外人吴某某未按时还款，原告已经向法院申请强制执行。被告绿地公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，1、吴某某未归某本金及利息是其自身原因造成的，非被告过错，不应追究被告责任；2、原告查封了吴某某名下的财产，该财产足以支付原告欠款；3、迟延履行非保证范围，被告没有义务承担，如果法院支持该诉请，构成重复处罚。关于本金金额，被告属于开发商，不清楚还款情况，被告只是收到贷款99万元，截至2019年2月26日被告代案外人归某的款项396,868.43元，包含本金192,500元、逾期利息201,513.54元及罚息2,854.89元。被告绿地公司为证明其辩称，向本院提供确认函1份，证明截至2019年2月26日针对还款事宜，被告代替案外人向原告偿还了396,868.43元。被告绿地公司对原告提供证据的质证意见：证据1，合同真实性及关联性认可，证明目的中保证范围是否包含迟延履行期间的债务利息，被告不予认可。转账还贷委托协议无法核实真实性，被告不是签约主体；证据2，该证据是给案外人的，被告无法核实，款项收到了；证据3，对于对账单银行盖章后的真实性认可，该证据目前没有银行盖章。案外人还款金额被告无法核实。被告给吴某某发函，但是其不回。个贷系统还款试算属于系统截屏，无法核实；证据4，真实性无异议。公证书上没有明确迟延履行期间的债务利息属于可执行事项。原告对被告绿地公司提供证据的质证意见：真实性无异议。经审理查明：2010年10月26日，以原告建设银行为贷款人，案外人吴某某为借款人，被告绿地公司为保证人，案外人吴某某、魏伟金为抵押人签订个人住房(商业用房)抵押借款合同一份，约定借款本金为99万元，借款期限为360个月，预计从2010年10月26日起至2040年10月26日止；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调25%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；罚息利率：借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%。贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮据度同时进行相应调整。本合同项下借款逾期的、罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。贷款人将款项一次划入借款人指定账户。保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证人在本合同项下约保证范围包据本合同第二条所列的借款本金、利息(包括复利和月息)、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、货款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等)。无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自已所提供、货款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。2011年1月4日，原告建设银行按照约定将99万元款项转账支付至被告绿地公司银行账户。截至2019年2月26日，被告绿地公司代吴某某向原告建设银行归某逾期本金192,500元、逾期利息201,513.54元、罚息2,854.89元。2019年2月27日至2019年10月29日，被告绿地公司代吴某某向原告建设银行归某逾期本金19,472.89元、逾期利息17,408.14元、罚息355.41元。本院认为，被告绿地公司自愿为吴某某的债务向原告提供连带责任保证，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保证合同约定不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，原告建设银行有权要求被告绿地公司优先承担保证责任。现吴某某未按照约定归某贷款，故原告有权要求被告对吴某某的债务承担连带保证责任。原告建设银行就借款合同项下债务要求被告承担保证责任符合法律规定及双方约定，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告上海绿地松江置业有限公司于本判决生效之日起十日内对案外人吴某某未归某原告中国建设银行股份有限公司上海闵行支行的借款本金701,027.11元、截至2019年12月12日的利息2,920.38元及逾期利息24.13元以及以本金701,027.11为基数自2019年12月13日起至实际清偿之日止按照《个人住房(商业用房)抵押借款合同》约定计算的逾期利息承担连带清偿责任；二、被告上海绿地松江置业有限公司承担保证责任后，有权向案外人吴某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,419.86元，由被告上海绿地松江置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张海平二〇二〇年八月十日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。