苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初5786号原告：苏州亚伦家居有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇兴华村。诉讼代表人：姚敏辉，苏州亚伦家居有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：于萍，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘斯丹，江苏沉浮律师事务所律师。被告：胡泓今，男，1974年4月29日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：于海，江苏简恒律师事务所律师。被告：戴勤丰，男，1967年9月27日生，汉族，住苏州市相城区。被告：曹燕，女，1981年8月16日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，江苏谐达律师事务所实习律师。被告：夏俭红，女，1986年1月7日生，汉族，住南京市溧水区。原告苏州亚伦家居有限公司（以下简称亚伦公司）与被告胡泓今、戴勤丰、曹燕、夏俭红追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告亚伦公司的诉讼代表人姚敏辉及委托诉讼代理人于萍，被告胡泓今的委托诉讼代理人于海，被告戴勤丰，被告曹燕及委托诉讼代理人戴爱华、张超到庭参加诉讼，被告夏俭红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚伦公司向本院提出诉讼请求：1、被告胡泓今立即支付股东出资款人民币785000元；2、被告戴勤丰立即支付股东出资款人民币35万元；3、被告曹燕立即支付股东出资款人民币317782.73元,诉讼中，原告亚伦公司将该项诉讼请求变更为被告曹燕立即支付股东出资款人民币410782.73元；4、被告胡泓今、被告戴勤丰、被告曹燕对诉请上述第一、二、三项义务互负连带清偿责任；5、被告夏俭红对上述第一、二项义务承担连带清偿责任。事实理由：亚伦公司于2016年6月30日由被告胡泓今、戴勤丰、曹燕发起设立，注册资本人民币300万元，其中胡泓今认缴出资144万元，持股比例48%，戴勤丰认缴出资75万元，持股比例25%，曹燕认缴出资81万元，持股比例27%。出资方式均为货币出资，出资期限至2030年12月31日。2017年3月15日，戴勤丰将其持有的亚伦公司15%的股份以45万元的价格转让给胡泓今，将其持有的亚伦公司10%的股份以30万元的价格转让给夏俭红，曹燕将其持有的亚伦公司27%的股份以81万元的价格转让给胡泓今，并于2017年3月29日完成工商变更登记备案。变更后，股东变更为胡泓今、夏俭红，胡泓今认缴出资为270万元，持股比例90%，夏俭红认缴出资30万元，持股比例10%。出资方式均为货币出资，出资期限至2030年12月31日。2017年8月2日，胡泓今将其持有的亚伦公司50%的股份以150万元的价格转让给夏俭红，并于2017年8月7日完成工商变更登记备案。变更后，股东胡泓今认缴出资为120万元，持股比例40%，夏俭红认缴出资180万元，持股比例60%。出资方式均为货币出资，出资期限至2030年12月31日。2020年3月6日，苏州市吴江区人民法院受理上海德翔木业有限公司对亚伦公司的破产申请，并指定江苏沉浮律师事务所为破产管理人。管理人在履职期间因未接收到财务账册，无法核实上述股东的出资情况，根据调取的工商档案信息显示，被告胡泓今、戴勤丰、曹燕、夏俭红对亚伦公司的注册资本均为货币认缴出资，无实缴验资报告。管理人另根据调取的亚伦公司在中国银行吴江分行营业部开立的账户流水信息显示，上述四被告尚结欠原告注册资本1452782.73元未实缴到位。管理人于2020年4月14日分别向四被告寄送“追缴通知函”，要求在七日内履行出资义务，但被告至今未予履行。综上，根据《企业破产法》第三十五条，《公司法》第二十八条，《公司法司法解释三》第十三条、第十八条的相关规定，特向法院提起诉讼。被告胡泓今辩称,其已完成出资义务，从2016年年初亚伦公司筹备成立之时到目前，其已陆陆续续投入资金几百万，用于购买设备材料、支付厂房租金等。被告戴勤丰辩称,对原告诉请不予认可，其实际出资已远超其认缴出资。其将出资款给付了公司财务用于购买机器设备、材料等或直接替亚伦公司支付租金、机器设备款。被告曹燕辩称,1、其名下尾号为5529的银行卡实际由亚伦公司使用，资金往来用于亚伦公司经营，从亚伦公司账户转入该银行账户的款项均用于发放工资、购买材料设备等，并非其个人使用。2、其实际向亚伦公司投资225万元，具体为：2016年4月27日通过其父亲曹学民账户向亚伦公司财务人员王勤华账户转入投资款50万元；2016年7月11日、8月29日分别向王勤华交付30万元、10万元承兑汇票；2016年10月18日向亚伦公司财务人员皇甫某交付10万元承兑汇票；2016年7月20日、7月27日、8月16日、9月7日，通过其账户向王勤华账户转账5万元、35万元、10万元、10万元；2016年11月2日，通过其账户向皇甫某账户转账15万元；2016年12月1日，通过其账户向亚伦公司账户转账50万元。3、有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，其认缴出资额81万元，应在81万元内对公司承担责任，若被告胡泓今、戴勤丰未缴足出资，其不承担连带清偿责任。被告夏俭红未作答辩，亦未提交任何书面证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏俭红无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亚伦公司于2016年6月30日由胡泓今、戴勤丰、曹燕发起设立，法定代表人戴勤丰，注册资本300万元，胡泓今认缴出资144万元，持股比例48%，戴勤丰认缴出资75万元，持股比例25%，曹燕认缴出资81万元，持股比例27%，出资方式均为货币出资，出资期限至2030年12月31日。2017年3月15日，戴勤丰分别与胡泓今、夏俭红签订股权转让协议，协议约定：戴勤丰将其持有的亚伦公司15%的股权以45万元的价格转让给胡泓今，将其持有的亚伦公司10%的股权以30万元的价格转让给夏俭红，股权转让款均于2020年2月27日以现金方式一次性直接交付出让方。2017年3月15日，曹燕与夏俭红签订股权转让协议，协议约定：曹燕将其持有的亚伦公司27%的股权以81万元的价格转让给胡泓今，股权转让款于2020年2月27日以现金方式一次性直接交付出让方。同日，亚伦公司股东会决议通过上述股权转让方案，并修改公司章程，股东及认缴出资额、出资方式、出资期限变更为：胡泓今认缴出资270万元，持股比例90%，夏俭红认缴出资30万元，持股比例10%，出资方式均为货币出资，出资期限至2030年12月31日。同日，亚伦公司股东会决议选取夏俭红为法定代表人、执行董事。2017年3月29日，亚伦公司完成工商登记变更。2017年8月2日，胡泓今与夏俭红签订股权转让协议，协议约定：胡泓今将其持有的亚伦公司50%的股权以150万元的价格转让给夏俭红，股权转让款于2020年2月27日以现金方式一次性直接交付出让方。同日，亚伦公司股东会决议通过上述股权转让方案，并修改公司章程，股东及认缴出资额、出资方式、出资期限变更为：胡泓今认缴出资120万元，持股比例40%，夏俭红认缴出资180万元，持股比例60%，出资方式均为货币出资，出资期限至2030年12月31日。2017年8月7日，亚伦公司完成工商变更登记。本院于2020年3月6日受理了上海德翔木业有限公司对亚伦公司破产清算案，并于同日指定江苏沉浮律师事务所为亚伦公司管理人。另查明，2017年4月至2018年5月期间，胡泓今账户向亚伦公司账户转账共计665000元，亚伦公司账户向胡泓今账户转账1万元。2017年1月25日，戴勤丰账户向亚伦公司账户转账40万元。2016年11月至2017年2月期间，曹燕尾号为5529的账户向亚伦公司账户转账共计418717.27元，其中最后一笔于2017年2月27日转账1717.27元；亚伦公司账户向曹燕尾号为5529的账户转账共计519500元,转出记录摘要均备注为“备用金”。另，2016年12月1日，曹燕尾号为8113的账户向亚伦公司账户转账50万元。曹燕尾号为5529的账户开户时间为2016年10月17日。2017年2月17日至2018年1月1日期间无交易记录。本案的争议焦点是：胡泓今、戴勤丰、曹燕有无完成出资义务。亚伦公司认为，亚伦公司破产清算后，管理人未接管到亚伦公司的财务资料，无法核实股东出资情况，根据胡泓今、戴勤丰、曹燕与亚伦公司之间的资金往来明细，自亚伦公司成立至破产清算前，胡泓今账户向亚伦公司账户转账共计665000元，亚伦公司账户向胡泓今账户转账1万元，胡泓今向亚伦公司进账共计655000元，胡泓今认缴出资144万元，故胡泓今还应支付出资款785000元。戴勤丰于2017年1月25日通过其银行账户向亚伦公司账户转账40万元，戴勤丰认缴出资75万元，故戴勤丰还应支付出资款35万元。曹燕账户向亚伦公司账户转账共计918717.27元，亚伦公司账户向曹燕账户转账519500元，曹燕向亚伦公司进账共计399217.27元，曹燕认缴出资81万元，故曹燕应支付出资款410782.73元。胡泓今、戴勤丰、曹燕均认为，除向亚伦公司账户转账出资外，其还通过个人支付亚伦公司厂房租金、设备款及其他日常支出等方式出资，其实际出资额已超过认缴出资额。为此，胡泓今、戴勤丰、曹燕提交了以下证据：1、厂房租赁合同复印件、胡泓今银行交易明细，2016年4月20日，胡泓今与吴江市云飞彩钢板钢架有限公司签订厂房租赁合同，租赁合同约定：租赁期限为六年，前三年租金为75万元/年，后三年租金为80万元/年，租金支付至王建强账户。2017年8月31日，胡泓今向王建强账户转账共计75万元。拟证明胡泓今为亚伦公司支付租金75万元。2、购销合同复印件两份、销售清单，2016年4月27日，胡泓今与苏州马氏五金机械有限公司签订产品购销合同，胡泓今购买机器设备，合同价款694900元。2016年4月27日，胡泓今向苏州市相城区元和发达木工机械商行购买刀具等材料，货款13万元。2016年7月6日，胡泓今以亚伦公司名义与湖州南浔美达环保设备有限公司签订购销合同，亚伦公司购买设备，合同价款228000元。拟证明亚伦公司购买了机器设备、材料等。3、戴勤丰银行流水明细、证明复印件、王勤华银行流水明细、亚伦公司2016年4月至9月期间收入支出明细，2016年4月23日、4月24日，戴勤丰向王建强账户转账共计10万元。2016年7月23日，戴勤丰向李茂章转账20万元，苏州马氏五金机械有限公司、李茂章出具证明该笔20万元系支付产品购销合同约定的设备余款。2016年9月21日，戴勤丰向王勤华转账30万元，王勤华又转至皇甫某。2016年9月27日，戴勤丰向王勤华转账161400元，王勤华又转至皇甫某63700元。拟证明戴勤丰通过其个人或王勤华账户为亚伦公司支付租赁厂房的定金、设备款及给付皇甫某投资款用于亚伦公司开支，截至2016年9月27日投入款项共计120万元。4、曹燕银行流水明细、曹学民银行流水明细、亚伦公司会计账单，曹学民于2016年4月27日向王勤华转账50万元；曹燕于2016年7月至9月期间向王勤华账户转账共计60万元，备注为“投资款”；曹燕于2016年11月2日向皇甫某账户转账15万元；曹燕于2016年12月1日通过其尾号为8113的账户向亚伦公司账户转账50万元；会计账单显示曹燕交付了承兑汇票共计50万元，用于亚伦公司。拟证明曹燕已实际出资共计225万元，用于亚伦公司购买设备、支付工资等。5、投资明细复印件一份，拟证明胡泓今、戴勤丰、曹燕于2016年9月27日确认，戴勤丰自2016年4月23日至2016年9月27日期间共投资120万元，曹燕自2016年4月27日至2016年9月7日期间共投资150万元。6、王勤华的证言，王勤华陈述：“2016年4月到2017年3月期间，我担任亚伦公司的会计，代收股东出资款，2016年9月20日左右亚伦公司请了专门的财务后，我就把账本移交给皇甫某了。曹燕向我转账的60万元及其曹学民转账给我的50万元，都是支付亚伦公司材料设备款。我知道曹学民转的这笔钱也是曹燕的。曹燕交付的一张30万元的承兑汇票是直接交给胡泓今的，用于购买设备和其他开支，10万元的承兑汇票记不太清楚了，但也肯定有的，都有进出账记录。当时，曹燕和戴勤丰各投资150万元，是我经手的。”拟证明曹燕和戴勤丰的实际出资情况。7、皇甫某的证言，皇甫某陈述：“2016年9月至2017年4月我在亚伦公司担任出纳工作，曹燕尾号5529的银行卡是曹燕办了交给我的，这张卡用于亚伦公司的经营，2017年3月曹燕撤股了就还给了她。曹燕转给我的15万元我转到了尾号5529的银行卡里，曹燕还交付给我过10万元承兑汇票。王勤华是戴勤丰带过来的会计，有几笔钱戴勤丰是通过王勤华转给我的，也是用于亚伦公司。”拟证明曹燕尾号5529的账户实际由亚伦公司使用及曹燕和戴勤丰的实际出资情况。诉讼中，经胡泓今申请，本院依法向苏州横平会计师事务所有限公司调取了该公司于2017年3月31日出具的《苏州亚伦家居有限公司审计报告》，审计报告记载：苏州横平会计师事务所有限公司受委托于2017年3月25日至3月30日审计了亚伦公司截止2017年2月28日的净资产和其他一些财务资料，范围包括亚伦公司在用的固定资产和存货以及相应的合同、发票等财务资料，因亚伦公司前期未能按照《企业会计准则》和《企业会计制度》建立相应的财务核算体系，股东的投资款也未在账面体现，故相应的这些资产对应的负债以及其他公司可能存在的其他负债均不在本次审计范围之内。亚伦公司截至2017年2月28日的固定资产净值为1468966.25元，存货净值为373573.4元。合计资产价值1842539.65元。苏州横平会计师事务所有限公司向本院出具声明，言明：上述审计报告出具前，苏州横平会计师事务所有限公司现场进行了实物盘点，但盘点到的实物资产都没有取得相应的发票，也没有取得足以证明这些盘点的资产是亚伦公司的固定资产，只是根据合同或订单以及实际盘点的实物资产列出了截止2017年2月28日的固定资产清单。该审计报告不能作为股东出资的证明。亚伦公司对上述证据质证认为，1、对胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的银行交银明细及审计报告的真实性予以认可，因管理人未接管到亚伦公司的财务资料，对于胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的会计账单、购销合同、销售清单、投资明细等证据的真实性无法确认，对于王勤华、皇甫某的身份亦无法确认。2、对租赁合同的真实性由法院依法认定，即便胡泓今具有代付款行为，也不能等同于对公司的出资。3、王勤华、皇甫某虽有款项进入亚伦公司，但也有出账情况，存在股东借款的可能，故胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的证据均不能证明其已出资到位。4、由于管理人未接管到设备，无法通过审计报告所列清单将设备进行对比，在缺乏上述实物资产具体去向或者折价变卖的基础上，无法确认审计报告记载的资产系股东出资购买。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十六条规定，股东应按照公司章程规定的认缴的出资额及出资方式出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当对财产价值进行评估，并依法办理其财产权的转移手续。本案中，从亚伦公司账户的进出账记录来看，胡泓今、戴勤丰、曹燕未足额将认缴的出资存入亚伦公司的账户，现胡泓今、戴勤丰、曹燕主张其已出资到位，应承担举证责任。首先，胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的厂房租赁合同、购销合同、投资明细等均为复印件，本院对其真实性不予确认。即便上述证据真实，也仅能证明胡泓今以个人名义租赁厂房并支付租金、戴勤丰、曹燕个人支付了机器设备款，而胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的会计账单及收入支出明细均系流水记账，无完整的会计账簿予以佐证，故胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的证据尚不足以证明其支出的款项系履行出资义务。其次，公司股东对公司的投入不能等同于出资。即便胡泓今、戴勤丰、曹燕在亚伦公司的筹建和经营过程为亚伦公司支付了租金、货款及工资等款项，也不符合公司法规定的股东货币出资的形式，不能认定为系其履行出资的行为。故胡泓今、戴勤丰、曹燕认为其为亚伦公司支付租金、购买设备、支付员工工资或提供流动资金等行为均属履行出资义务，实际出资已到位的主张，本院不予支持。如胡泓今、戴勤丰、曹燕对亚伦公司确有相关投入，可另循法律途径解决。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。”亚伦公司的公司章程规定的出资期限未届满，但亚伦公司已进入破产清算程序，胡泓今作为亚伦公司股东应向亚伦公司补足其所认缴的出资额。戴勤丰、曹燕未尽出资义务即转让股权，其出资义务不因股权转让而消灭，故亚伦公司亦有权请求戴勤丰、曹燕履行补缴出资的义务。按照公司章程的规定，胡泓今认缴的出资额为144万元，胡泓今向亚伦公司账户转账665000元，亚伦公司账户又向胡泓今账户转出1万元，胡泓今未能提交证据证明从亚伦公司账户向其账户转出的1万元用于亚伦公司生产经营，应承担举证不能的法律后果，故亚伦公司主张胡泓今向亚伦公司补缴出资785000元，本院予以支持。戴勤丰认缴出资额75万元，其向亚伦公司账户转账40万元，故亚伦公司主张戴勤丰向亚伦公司补缴出资35万元，本院亦予以支持。关于曹燕需补缴的出资额，亚伦公司主张亚伦公司向曹燕尾号为5529账户的进出资金系曹燕出资及抽逃出资的行为系基于推断，并无证据证明，而曹燕主张尾号为5529的账户实际由亚伦公司使用，有证人皇甫某的证言予以佐证，该账户的开户时间、亚伦公司账户向该账户转账时均备注“备用金”等情况与皇甫某的证言能够相互印证，而从该账户向亚伦公司转账记录来看，曹燕以1717.27元作为出资款也不符合出资的习惯，根据证据高度盖然性原则及证据优势规则，本院采信曹燕的主张，故就曹燕尾号为5529的账户与亚伦公司账户之间的资金往来不计算入曹燕出资款中。曹燕的认缴出资额为81万元，对于曹燕尾号为8113的账户向亚伦公司账户转账的50万元，双方均认可为出资款，故本院认定曹燕还应向亚伦公司补缴出资31万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，依照上述规定提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。故胡泓今、戴勤丰、曹燕作为亚伦公司的发起人，除补缴各自未履行部分出资外，还应对其他未缴足出资的发起人股东的出资义务承担连带责任。即便戴勤丰、曹燕已将股权转让，其作为发起人的法定责任也不能免除。但胡泓今、戴勤丰、曹燕为其他应补缴出资的股东承担责任后，可以向该股东追偿。关于夏俭红的责任，亚伦公司未能提交证据证明夏俭红在受让股权时明知胡泓今、戴勤丰未全面履行出资义务，故亚伦公司要求夏俭红承担连带清偿责任，本院不予支持。夏俭红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡泓今于本判决生效之日起十日内向原告苏州亚伦家居有限公司补缴出资款785000元。二、被告戴勤丰于本判决生效之日起十日内向原告苏州亚伦家居有限公司补缴出资款350000元。三、被告曹燕于本判决生效之日起十日内向原告苏州亚伦家居有限公司补缴出资款310000元。四、被告胡泓今、戴勤丰、曹燕对上述第一项、第二项、第三项付款义务互负连带清偿责任。五、驳回原告苏州亚伦家居有限公司的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）案件受理费减半收取8938元，由原告苏州亚伦家居有限公司负担35元，由被告胡泓今、戴勤丰、曹燕共同负担8903元。被告胡泓今、戴勤丰、曹燕应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60），原告已预交的诉讼费用中的8903元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员  陈蕾二〇二〇年八月十四日书记员  尤玥附：相关的法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《中华人民共和国公司法》第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照欠款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。