濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9767号原告：程相竹，女，1968年5月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：刘子淑，河南优诚律师事务所律师。被告：崔全伟，男，1975年11月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：翟志锋，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：崔红丽，女，1968年2月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张国堂，河南濮兴律师事务所律师。原告程相竹与被告崔全伟、崔红丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程相竹及其委托诉讼代理人刘子淑，被告崔全伟及其委托诉讼代理人翟志锋，被告崔红丽的委托诉讼代理人张国堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告崔全伟、崔红丽共同偿还借款本金1,020,000元及利息（按月息2分，从2017年3月28日至本息付清之日止）；2、要求被告崔全伟、崔红丽承担本案的诉讼费用。事实与理由：从2013年6月份被告崔全伟陆续向程相竹、张小抗母子借款2,000,000元，被告崔红丽是担保人。2017年3月28日原告程相竹和被告崔红丽就崔全伟借款事宜进行对账协商。双方共同确认被告崔全伟本息共欠原告2,470,000元。被告崔红丽自愿替被告崔全伟还款，并用其丈夫张文彬名下的房产抵1,000,000元借款。该协议第六条约定：“张文彬、崔红丽无条件配合程相竹办理房产过户手续，如不配合，崔全伟欠程相竹1,000,000元继续有效”。可是协议签订至今，被告崔红丽没有向程相竹交付房屋，被告崔红丽空口许诺折抵借款行为无法实现，二被告依法应当继续承担还款义务。现为了维护原告的合法权益，特起诉之法院。被告崔全伟辩称，一、本案原告程相竹主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。首先，本案案由为民间借贷纠纷，原告程相竹并不是出借人，原告的依据是2017年3月28日原告程相竹与崔红丽就崔全伟借款事宜进行对账协商协议，对该协议内容崔全伟并不认可，因原告与被告崔红丽协商对账的债务是崔全伟与张小抗之间的债务，在缺少债务人、债权人同时在场的情况下，原告与被告崔红丽对账结果是无效的。再者，原告程相竹没有向崔全伟出借过本案所述的“本金1,020,000元”，崔全伟曾经与原告之子张小抗发生过借贷关系，并且也出具过借条，原告程相竹没有权利向崔全伟主张债权。二、本案借款本金数额请求法院严格审查清楚，本案原告程相竹所主张的借款本金为1,020,000元，那么需要原告程相竹向法庭提交出借1,020,000元本金的证据，否则应当驳回原告程相竹的诉讼请求。本案涉及的借条及对账协议均应当认定无效。结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法（2018）215号文件、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《银行业监督管理法》第十九条等相关法律规定，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订民间借贷合同因违反强制性规定而无效。本案原告程相竹及儿子张小抗近期以民间借贷为案由在贵院提起众多诉讼，未提交任何的金融贷款许可证明，明显属于“职业放贷人”。根据合同法第五十二条第四、五项规定，本案的借条及对账协议应属无效，故被答辩人不应当承担任何连带保证责任，而且所对应的高额利息约定无效。综上所述，原告属于“职业放贷人”而且不是本案适格主体，借条及对账协议均无效，应当驳回原告诉讼请求或扣除已支付给原告及张小抗的借款金额，重新计算本金。被告崔红丽辩称，崔红丽未向原告借过任何款项，程相竹要求崔红丽偿还借款没有法律依据，崔红丽曾经为崔全伟向张小抗借款提供担保，但担保期间已过，崔红丽依法不应再承担担保责任。由于张小抗是完全民事行为能力人，根据合同的相对性原则，原告起诉崔红丽主体不适格，请求驳回原告对被告崔红丽的起诉。经审理查明，2013年6月22日，被告崔全伟向张小抗出具借据一张，主要内容为：今借到张小抗现金520,000元。2013年10月20日，被告崔全伟向张小抗出具借据一张，主要内容为：今借到张小抗现金150,000元，期限两个月。2013年8月23日，被告崔全伟向张小抗出具借据一张，主要内容为：今借到张小抗现金500,000元。该500,000元张小抗已向本院提起过诉讼并已调解结案。2013年7月26日，原告程相竹作为出借人，被告崔全伟作为借款人签订《借款（保证）合同》一份，主要内容为：借款金额500,000元，借款期限自2013年7月26日至2013年10月26日，还款方式为合同到期一次性偿还本息。2013年7月26日，刘世红向崔全伟银行卡中转账480,000元。2015年7月16日，崔全伟作为借款人、崔红丽作为担保人在《借款催收通知书》中签字，该通知书主要内容为：崔全伟，根据2013年7月26日签订的借款合同，已于2013年10月26日借款到期，目前尚欠本金500,000元，利息2014.4.26-2015.7.26，262500元，请接到此催收通知后，尽快筹资还清尚欠本息。2017年3月28日，程相竹、崔红丽签署《程相竹、崔红丽结账会议记录》，内容如下：“参加人员：程相竹、崔红丽、张新玲。地点：茶馆。商议程相竹、崔全伟借款一事。一、崔全伟欠程相竹账目共计1170000。1、13年6月22日520000（借张小抗）。2、13年10月20日150000（借张小抗）。3、13年8月23日500000（借张小抗）。共计1170000（本金）。二、截止到2016年12月底崔全伟欠息1150000（按3分计息），本息合计2,320,000元整。三、2013年7月26日，崔全伟、宋士军共同借程相竹500,000元本金，欠利息260,000元整，经协商按200,000元计算。本息合计700,000元整，本借款已还款400,000元整，下欠300,000元整经协商这300,000元由宋士军承担100,000元（已给程相竹打过借条），崔全伟承担200,000元整，由于程相竹急用钱，程相竹和崔红丽借李海江300,000元整，产生利息100,000元，100,000元利息由宋士军、崔全伟各承担50,000元。经综合上述账目，崔全伟欠程相竹200000＋50,000元整，共计250,000元整。然后减去素民已还程相竹100,000元，最终结果是崔全伟欠程相竹150,000元。四、上述第二项崔全伟共欠程相竹本息2,320,000元，第三项崔全伟欠程相竹150,000元，共计2,470,000元整。五、经协商，崔红丽把自己的房产户名（张文彬）抵给程相竹，双方同意抵1,000,000元整。崔红丽在联信有200,000元存款，素民有存款100,000元，崔红丽200,000元存款利息从2013年5月21日至2016年12月底按2分计算，共计172,700元整，素民不再计息，崔红丽有字画价值460,000元，抵给程相竹，崔红丽又付给程相竹现金70,000元（有凭证的60,000元，没凭证的10,000元）崔红丽共抵账2,000,000元（1000000＋200000＋100000＋170000＋460000＋70000）共计2,000,000元。第五项总和结果是崔红丽替崔全伟还款2,000,000元整。六、张文彬、崔红丽无条件配合程相竹办理房产过户手续，如不配合，崔全伟欠程相竹的1,000,000元继续有效。过户时间为等政府具备过户条件。七、经双方协商一致同意，本着友好谦让心态，崔红丽再付给程相竹100,000元（已打借条），崔红丽担保崔全伟借程相竹、张小抗的全部借款结清。这100,000元，崔红丽必须在2017年12月底还清，如还不清，从2018年元月1日起计息（月息1,500元）。八、现在程相竹保存崔全伟借条500,000元，崔红丽保存字画凭证460,000元，程相竹如认可字画，崔红丽把字画交给程相竹，程相竹把500,000元借条交给崔红丽，交换后两清。程相竹如不认可字画，等崔全伟有钱时还程相竹人民币500,000元。九、本协议签字后生效，一式三份”。张小抗出具声明一份，内容为：“我叫张小抗，男，汉族，身份证号码：。我于2013年6月借给崔全伟520,000元，8月份借给崔全伟500,000元，10月份借给崔全伟150,000元，崔红利均是担保人，崔全伟和崔红利也借了我母亲程相竹一部分钱。2017年3月份，我委托母亲程相竹与崔红利就借款对账结算，双方签订一份协议，我对协议予以认可，因崔红利以物抵债无法实现，我和母亲程相竹的债权当时又混同一起结算的，现我同意以我母亲一人的名义起诉崔全伟和崔红利”。另查明，2013年11月19日、2014年10月22日，崔全伟分别还款23,450元、100,000元，但原告质证认可该123,450元系偿还的2013年8月23日的500,000元借款。2014年1月27日，被告崔全伟还款150,600元，原告质证称该150,600元系偿还的520,000元借款，同日，被告崔全伟还款22,500元，原告质证认可该22,500元系偿还的150,000元借款。2013年5月21日，崔红丽存入濮阳市华龙区联信种植农民专业合作社200,000元，被告崔全伟主张截止2014年10月30日本息合计256,000元用于抵偿崔全伟与张小抗之间的借款，被告崔红丽对此予以认可，原告对抵账事实亦予以认可。2015年10月26日，张文彬通过POS机刷卡250,000元，原告质证认可该250,000元系偿还的2013年7月26日的借款，但在后来的庭审过程中又否认该250,000元系偿还的本案涉案借款。2015年10月9日，张文彬账户向程相竹账户中转账100,000元，原告质证认可该100,000元系偿还的2013年7月26日的借款。赵素民存入濮阳市华龙区联信种植农民专业合作社的100,000元，原告认可已用于替被告崔全伟抵偿2013年7月26日的借款。2016年5月9日崔全伟还款5,000元，2016年6月30日还款10,000元，2016年7月30日还款10,000元，2016年9月2日还款7,000元，2016年11月18日还款20,000元，原告认可上述52,000元还款，原告亦认可被告还有其他18,000元还款，共计70,000元，该70,000元是会议记录第五项中的内容。张文彬账户于2018年2月15日向程相竹账户中转账10,000元，于2018年2月23日向程相竹账户中转账10,000元，于2018年2月25日向程相竹账户中转账7,000元，于2018年2月28日向程相竹账户中转账5,000元，于2018年3月20日向程相竹账户中转账8,000元，于2018年3月31日向程相竹账户中转账10,000元，于2018年4月10日向程相竹账户中转账5,000元，于2018年4月19日向程相竹账户中转账5,000元，于2018年5月9日向程相竹账户中转账5,000元，于2018年7月12日向程相竹账户中转账5,000元，于2018年8月6日向程相竹账户中转账5,000元，于2018年9月8日向程相竹账户中转账5,000元，于2018年10月8日向程相竹账户中转账5,000元，于2018年12月9日向程相竹账户中转账15,000元，原告质证认可该100,000元系偿还的本案涉案借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告崔全伟提交的还款证据显示其在2014年、2015年、2016年、2018年均有还款，故本案诉讼时效未过。张小抗出具声明同意以母亲即原告程相竹的名义起诉，原告的主体资格适格。原告程相竹与被告崔红丽签订的《程相竹、崔红丽结账会议记录》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该会议记录的双方当事人为程相竹与崔红丽，张小抗对该记录予以追认，该记录对程相竹、崔红丽、张小抗具有约束力，崔全伟对该记录不予认可，原告亦未提交证据证实崔全伟曾对该记录予以追认，该记录对被告崔全伟不具有约束力。2013年6月22日的借款520,000元以及2013年10月20日的借款150,000元的借据中均未约定利息，被告崔全伟亦不认可双方之间约定了利息，原告主张借期内利息，本院不予主持，但被告应自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2013年6月22日的借款520,000元未约定借款期间，故被告应自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，2013年10月20日的借款150,000元约定借期两个月，被告应自2013年12月20日起支付资金占用期间的利息。2013年7月26日的借款500,000元约定月利率为3.5%，已经支付的利息按照年利率36%计算，未支付的利息按照年利率24%进行计算。2013年11月19日、2014年10月22日，崔全伟分别还款23,450元、100,000元，原告否认被告崔全伟偿还的系本案借款，由于原、被告之间有多笔借款，被告亦未提交证据证实该两笔款项系偿还本案借款，该两笔款项不再计算在本案借款中。关于2013年7月26日的借款500,000元，原告程相竹在2017年3月28日签订的《程相竹、崔红丽结账会议记录》第三项中认可2013年7月26日的借款经协商尚欠本息合计700,000元，已还款400,000元整。原告程相竹在本案主张该400,000元抵偿不成立，理由为该400,000元为崔红丽借李海江300,000元，崔红丽为借款人，原告程相竹为担保人，原告程相竹已将该300,000元还给了李海江。但原告程相竹自认手中持有崔红丽为李海江出具的300,000元借条并在庭审中明确保留诉权。对此本院认为原告已在《程相竹、崔红丽结账会议记录》明确认可抵偿事宜，且原告作为担保人向李海江还款之事原告自认持有原始借据并保留诉权，原告可另案主张，原告主张该400,000元抵偿不成立本院不予支持。《程相竹、崔红丽结账会议记录》中认可该借款为崔全伟、宋士军共同借款，尚欠300,000元由宋士军、崔全伟各承担100,000元、200,000元，崔全伟所欠200,000元减去赵素民抵偿的100,000元仍欠100,000元。2013年10月20日的借款150,000元，被告崔全伟于2014年1月27日还款22,500元后尚欠本金128,436.99元。2013年6月22日的借款520,000元，被告崔全伟于2014年1月27日还款150,600元后尚欠本金369,400元。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定除外。被告于2014年10月30日抵账256,000元，二被告主张该256,000元系用于抵偿崔全伟与张小抗之间的借款，原告认可抵偿，按照法定抵偿顺序，优先抵偿已经到期的崔全伟与张小抗之间的债务即2013年10月20日的借款，抵偿后该借款结清并结余121,735.84元，2013年6月22日的借款减去该121,735.84元尚欠247,664.16元。被告的还款70,000元，按照法定抵偿顺序，应优先抵偿已经到期的债务，即2013年7月23日的借款，该笔债务经抵偿后被告崔全伟仍欠30,000元。2018年张文彬向程相竹的系列转账亦优先抵偿2013年7月23日的借款，2018年2月15日还款10,000元后，尚欠本金29,540元，2018年2月23日还款10,000元后，尚欠本金19,776.32元，2018年2月25日还款7,000元后，尚欠本金12,815.87元，2018年2月28日还款5,000元后，尚欠本金7,854.32元，2018年3月20日还款8,000元后，尚欠本金11.41元，2018年3月31日还款10,000元后结清并结余9,988.46元。该9,988.46元加上2018年4月10日至2018年12月9日的还款50,000元共计59,988.46元，2013年6月22日的借款减去该59,988.46元，被告崔全伟尚欠187,675.7元。被告崔红丽在《程相竹、崔红丽结账会议记录》中承诺其担保崔全伟借程相竹、张小抗的全部借款还清，应视为被告崔红丽对涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告程相竹提交的录音显示其于2018年、2019年向被告崔红丽催要借款，保证期间未过，被告崔红丽应对涉案借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔全伟偿还原告借款本金187,675.7元及利息（按照年利率6%，自2019年8月27日起计算至本息付清之日止），于本判决生效后10日内付清；二、被告崔红丽对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,980元，由原告负担11,408元，由被告负担2,572元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇二〇年八月十七日书记员 刘允超