山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初285号   原告：新绛县中信鑫泰能源有限公司，住所地：新绛县煤化工业园区X，统一社会信用代码：×××，   法定代表人：南杰，总经理。   委托诉讼代理人：刘康康，北京大成（太原）律师事务所律师。   被告：山西灏业重型机械有限公司，住所地：太原市尖草坪X，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：贾亮，董事长。   委托诉讼代理人：罗超，山西聚谦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：史一丁，山西聚谦律师事务所律师。   原告新绛县中信鑫泰能源有限公司（以下简称鑫泰能源公司)与被告山西灏业重型机械有限公司（以下简称灏业机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法作出（XX）晋0825民初XX号民事判决，原告鑫泰能源公司不服，依法向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院依法作出（XX）晋08民终XX号民事裁定，发回新绛县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鑫泰能源公司的委托诉讼代理人刘康康，被告灏业机械公司的委托诉讼代理人罗超、史一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鑫泰能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年5月5日签署的《5.5m捣固焦炉机械设备件合同》；2、判令被告向原告退还其已付的设备款项143万元及利息，利息从2017年6月16日计算至实际付款之日，利率按照银行同期贷款利率计算，暂计至2018年8月9日为79057.15元；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年5月5日签订了《5.5m捣固焦炉机械设备件合同》及《装煤车烟尘处理技改过程技术协议》，约定原告向被告购买2套装煤车车载除尘器、2套装煤机构炉门密封罩，合同总价款为159万元。2017年5月9日，原、被告就客户现场设备实际情况又签订了《补充协议》，约定被告在2017年5月31日前将设备安装完毕。合同签订后，原告依约向被告支付了设备款143万元，被告先安装了1套装煤车车载除尘器、1套装煤机构炉门密封罩，但安装的设备经多次调试无法达到《装煤车烟尘治理技改过程技术协议》中约定的技术目标，另外的1套装煤车车载除尘器、1套装煤机构炉门密封罩后期虽安装完毕但一直未进行运行调试，致使原告无法实现预期的除尘效果。此后，经原告多次催促，被告一直未能解决安装设备的技术问题，被告已构成违约，给原告造成巨大损失。   被告灏业机械公司辩称：1、被告已经依据合同约定履行了绝大部分合同义务，已经将符合合同约定的产品设备交付给了原告并完成了安装并对其中一套设备调试完毕，另外一套设备之所以未能调试是原告自身贪图利益不停工连续生产造成的。相关设备未能正常运行也是原告造成的，原告既不能给予被告合理、必要的安装、调试时间，又不按照设备运行条件规范操作，所造成的损失应当由原告自行承担，与被告无关。2、原告自始自终没有催告被告要求进行调试设备，反而是被告要求调试，原告因急于生产而予以拒绝。3、原、被告已签订《补充协议》约定，如若设备技术参数不达标，被告进行整改并最终达到技术参数要求，并对整改不达标时，双方解决该争议的方式作出约定，即原告可通过扣除相应价款解决争议，而不能依据产品质量不符合技术参数提出解除合同。4、原告具有先履行合同义务，即应依约支付被告设备款项，但是原告并未依约支付，故原告违约在先。5、被告提供的设备不存在质量问题，符合合同约定。被告对原二审程序中浙江省机电产品质量检测所出具的《鉴定意见书》有异议，我们认为二审法院启动鉴定程序属程序错误，且该《鉴定意见书》是不客观、不公正的，不能说明任何问题，该《鉴定意见书》不能作裁判依据。综上，被告认为，被告已经积极履行了合同约定义务，不存在根本性违约情形，请法庭充分考量双方意思自治并尊重契约精神，依法驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。鑫泰能源公司提交了以下证据：1、企业信用信息公示报告，以证明被告主体适格；2、2017年5月5日《5.5m捣固焦炉机械设备件合同》、2017年5月5日《新绛县中信鑫泰能源有限公司装煤车烟尘治理技改工程技术协议》、2017年5月9日《补充协议》，以证明鑫泰能源公司与灏业机械公司签订合同及合同约定的内容；3、2017年3月11日、4月18日、5月10日、6月4日、7月3日、11月10日收据、付款审批单及申请人授权委托书、位杰身份证复印件，以证明鑫泰能源公司支付2017年5月5日合同项下价款的事实；4、照片、鉴定意见书，以证明灏业机械公司提供的设备存在严重质量问题，给原告造成损失的事实；5、2018年2月14日致灏业机械公司函、灏业机械公司工程进度回复函、回复函邮件，以证明鑫泰能源公司催告灏业机械公司履行合同的事实。灏业机械公司提交了以下证据：2016年8月15日、9月30日、2017年3月5日（装煤车侧壁加装不锈钢板）、3月5日（装煤车、推焦车加固，熄焦车）、4月24日、5月5日《5.5m捣固焦炉机械设备件合同》，以证明鑫泰能源公司与灏业机械公司签订六份合同的事实。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。灏业机械公司对鑫泰能源公司提交的证据1、2无异议，鑫泰能源公司对灏业机械公司提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   灏业机械公司对鑫泰能源公司提交的证据3真实性无异议、关联性有异议，认为：1、2017年3月11日、4月18日收据早于案涉2017年5月5日合同的签订时间；2、2017年6月4日收据上载明收款事由为“装煤车后挡板预付”；3、2017年5月10日、7月3日、11月10日收据上载明收款事由为“设备款”；付款审批单属于原告内部单据，被告不认可2017年5月10日收据的付款为涉争合同的付款。以上证据均无法证明所付款项即涉案合同约定的款项。对鑫泰能源公司提交的证据3有异议，认为无法核实照片的真实性，且该照片也不能证明案涉合同项下设备存在质量、技术问题；认为鉴定意见书不具有客观性、公正性、专业性。对鑫泰能源公司提交的证据4有异议，认为此函系鑫泰能源公司单方出具，无证明力，亦无法证明该函送达给灏业机械公司。   本院经对证据的真实性、关联性、合法性审查，认为：1、对鑫泰能源公司提交的证据2，根据双方双方庭审质证意见，应认定2017年5月10日、7月3日、11月10日收据所付款项，部分是支付案涉合同的价款。2、对鑫泰能源公司提交的证据3，因从该组照片上无法看出、亦无法核实所照设备为案涉合同项下的设备，更无法证明所照设备不达标，故对该组证据不予认可；被告虽然对鉴定意见有异议，但没有提供反驳证据，故对鉴定意见予以采信；3、对鑫泰能源公司提交的证据4，因鑫泰能源公司致灏业机械公司函、灏业机械公司工程进度回复函、回复函邮件能互相印证。故对该份证据予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年5月5日，鑫泰能源公司与灏业机械公司分别作为买方和卖方签订一份《5.5m捣固焦炉机械设备件合同》，合同标的为装煤车车载除尘器（2套）、装煤机构炉门密封罩（2套），合同价格为1590000元，预付70%，发货前支付20%，设备安调完毕验收合格后付5%，质保金5%，备件交货期为20天，卖方负责运输至买方现场，现场安装施工周期为5天，设备安装及调试共计25天（2017年5月5日-2017年5月31日），合同双方签字盖章卖方收到预付款后生效。同时鑫泰能源公司与灏业机械公司签订《新绛县中信鑫泰能源有限公司装煤车烟尘治理技改工程技术协议》。2017年5月9日鑫泰能源公司与灏业机械公司又签订《补充协议》，补充协议约定：1、根据用户装煤车现有条件，风机原来为90KW电机更改为75KW，并保证达到技术合同效果。2、合同第五项“保证与索赔”中，增加要求卖方必须在2017年5月31日前设备安装完毕，具备调试条件，调试时间为设备安装完毕后15天。如卖方不能按买方要求在5月31日前安装完毕，每晚一天罚款卖方1000元，直至安装完毕。3、卖方按技术协议规定内容制作、安装调试，并达到技术协议中要求的技术参数，如不能达到要求，则卖方必须自行免费整改，并最终达到技术参数要求。如卖方第一次整改不能达标，则扣除卖方总合同价的1%；第二次整改不能达标，则扣除合同总价的2%；第三次整改不能达标，则赔偿合同总价的5%。   合同签订后，灏业机械公司将合同项下的设备全部运至鑫泰能源公司，并安装完毕。其中一套除尘设备已完成调试，另一套除尘设备未进行调试。鑫泰能源公司于2017年5月10日、7月3日、11月10日支付灏业机械公司200万元，其中包括案涉合同的价款114.82万元。   2018年8月10日，原告诉至本院，请求解除原、被告于2017年5月5日签署的《5.5m捣固焦炉机械设备件合同》；判令被告向原告退还其已付的设备款项143万元及利息，利息从2017年6月16日计算至实际付款之日，利率按照银行同期贷款利率计算，暂计至2018年8月9日为79057.15元。本院依法作出（2018）晋0825民初1287号民事判决，原告鑫泰能源公司不服，依法向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院在诉讼过程中，委托浙江省机电产品质量检测所对“涉案机械设备是否安装调试完毕；涉案机械设备是否符合（技术协议）的约定标准”进行鉴定，鉴定意见为：1、涉案车载除尘系统无装煤结构炉门密封装置，设备组成不完整。2、涉案车载除尘系统选配的风机风量不符合《技术协议》的要求，且涉案设备设计存在缺陷（除尘布袋选型不合理，无火星补集器及烟气降温措施），无法实现《技术协议》的约定标准。   本院认为，原被告争议的焦点是1、双方签订的《5.5m捣固焦炉机械设备件合同》是否应予解除。原被告签订的《5.5m捣固焦炉机械设备件合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应予认定。根据鉴定意见涉案设备设计存在缺陷，无法实现《技术协议》的约定标准，所以合同目的无法实现，故该合同应予解除。2、原告支付合同的价款数额及应否返还。原被告均认可2017年5月10日、7月3日、11月10日收据所付200万元款项，部分是支付案涉合同的价款。原告认为已支付143万元，但没有提供相关证据，故不予采信。被告认为所付200万元款项应优先偿还以前另外五份合同的价款85.18万元，被告审理中的承认应为自认，故剩余的114.82万元应认定为原告支付案涉合同的价款。合同解除后，被告应返还原告支付案涉合同的价款，原告应返还被告案涉合同的设备。3、被告应否承担案涉合同的价款的利息。因合同没有约定，故对原告该诉讼请求不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   解除原告新绛县中信鑫泰能源有限公司与被告山西灏业重型机械有限公司2017年5月5日签订的《5.5m捣固焦炉机械设备件合同》；   被告山西灏业重型机械有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告新绛县中信鑫泰能源有限公司支付的合同价款114.82万元；   原告新绛县中信鑫泰能源有限公司于本判决生效之日起30日内返还被告山西灏业重型机械有限公司案涉合同的设备装煤车车载除尘器（2套）、装煤机构炉门密封罩（2套），由被告山西灏业重型机械有限公司自行拆除运走；   驳回原告新绛县中信鑫泰能源有限公司其他诉讼请求。   案件受理费18382元，原告新绛县中信鑫泰能源有限公司负担5000元，被告山西灏业重型机械有限公司负担13382元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判长 张天旭   审判员 刘琦琳   审判员 王彦萍      二〇二〇年八月十九日   书记员 耿春燕