贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初117号 原告重庆迪翔建筑劳务有限公司。住所地：重庆市渝中区桂花园新村******。 委托代理人（特别授权）尚全辉，重庆德守律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地。住所地：毕节市行政办公中心****iv> 单位负责人郑荣，局长。 出庭负责人刘琼。 委托代理人李炜。 委托代理人张菁华。 第三人祖守贤，男，汉族，1971年5月15日生，汉族，住贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。 委托代理人祖章亮，威宁彝族回族苗族自治县金钟法律服务所律师。 原告重庆迪翔建筑劳务有限公司（以下简称重庆迪翔公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人祖守贤工伤行政管理一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告重庆迪翔公司委托代理人尚全辉，被告毕节市人社局劳动人事争议仲裁院院长刘琼及其委托代理人李炜、张菁华，第三人祖守贤及其委托代理人祖章亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆迪翔公司诉称：一、本案第三人祖守贤与原告不存在劳动关系，被告认定工伤无法律依据。首先，认定工伤的前提条件是双方存在劳动关系，员工因工作原因遭受事故伤害，而认定劳动关系的前提是双方存在书面劳动合同或者事实劳动关系，至少应当提供工资发放清单、工作证等证据来证明。事实上，第三人祖守贤并不是原告单位的员工，第三人祖守贤也未提供有效证据证明其与原告存在劳动关系，故被告作出的认定工伤无法律依据。二、不属于工伤，被告认定工伤无事实依据。根据《工伤保险条例》规定，第三人应是在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故的，方可认定工伤。但现在第三人并非系其上下班途中，以及第三人发生交通事故的真实情况均不清楚，不应当属于视同工伤。综上，原告与第三人不存在劳动关系，第三人受伤亦不属于工伤，根据《行政诉讼法》及其相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法撤销被告作出的毕工认字（2019）0700183号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。 原告重庆迪翔公司向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书。拟证明原告主体适格。被告及第三人对该组证据均无异议。 2、毕工认字（2019）0700183号认定工伤决定书。拟证明被告对第三人作出工伤认定。被告及第三人对该组证据均无异议。 被告毕节市人社局辩称：一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。被告查明：原告系具有用工主体资格的企业法人。2018年7月28日，第三人祖守贤经人介绍，到原告工程（威宁县恒大阳光新城A.B段项目第54号楼）工地做工，从事砌砖工作。2018年8月16日6时30分许，第三人祖守贤驾驶二轮摩托前往上班，同日7时10分许，在行驶至威宁县乌撒大道奥园广场售楼部门口处发生交通事故受伤。经威宁县交通警察大队认定祖守贤在此次交通事故在承担次要责任。祖守贤所受伤害经威宁县人民医院诊断为：1、颅骨骨折、右额部创伤性闭合性硬膜外血肿；2、右额骨骨折，颅腔积气；3、右肾挫伤、右侧第11肋骨骨折、眶骨骨折；4、右侧动眼神经损伤。上述事实，有《威宁县人民医院疾病证明》《道路交通事故认定书》《证人证言》《工伤认定调查笔录》等证据予以证实。二、被告作出的就《认定工伤决定书》程序合法。2018年11月26日，被告依法受理第三人的工伤认定申请后，分别向原告和第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》，于2018年12月19日作出毕工认字（2019）0700043号《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。原告不服该工伤认定决定，向大方法院提起诉讼，2019年9月17日，法院作出（2019）黔0521行初204号判决，判决撤销（2019）0700043号《认定工伤决定书》，并由被告在判决生效后60日内重新作出行政行为。被告收到判决后，重新启动工伤认定重新，重新作出涉案的《认定工伤决定书》并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。祖守贤在此次交通事故中承担次要的事实清楚，祖守贤所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，原告的主张理由不成立，其诉求无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据、依据并经庭审质证： 1、祖守贤身份信息、威宁县人民医院疾病证明书、祖守贤住院病历、威宁县交警大队道路交通事故认定书、证人证言、工伤认定调查笔录、重庆迪翔建筑劳务有限公司答辩意见。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据中的祖守贤身份信息、威宁县人民医院疾病证明书、祖守贤住院病历、威宁县交警大队道路交通事故认定书、重庆迪翔建筑劳务有限公司答辩意见的真实性无异议；对证人证言有异议，两份证人证言基本一致，二证人当时也不在事故现场；对工伤认定调查笔录的内容不认可，因其内容高度雷同，其不予认可。第三人对该组证据无异议。 2、工伤认定申请表、毕工认字（2019）0700043号决定书受理、举证通知书及送达回证、大方县人民法院（2019）黔0521行初204号行政判决书、毕工认字（2019）0700183号决定书受理决定书、举证通知书及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据的真实性无异议。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原告对该法律的适用情形不予认可，认为没有对第三人上班的合理路线进行调查，没有调查清楚第三人是否是到原告的工地去上班。第三人对该组证据无异议。 第三人祖守贤述称：第三人的工伤基本事实已被大方县人民法院2019黔05**行初204号行政判决书确认，因此，原告认为第三人伤不是工伤是错误的，故请求法院判决驳回原告诉讼请求，维持被告毕节市人社局作出的工伤认定。 第三人祖守贤向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、大方县人民法院（2019）黔0521行初204号行政判决书。拟证明第三人及被告出示了大量证据证明第三人系工伤，而原告没有出示任何证据证明不是工伤，且被告及第三人出示的证据在该判决的第6页已进行了证据认定，可以作为案件事实的认定依据。第三人所受伤害系工伤的事实已被大方县人民法院的判决书予以认定。原告对判决书的真实性无异议，认为该判决书只是对案件事实作认定，并非对是否是工伤作出认定。被告对该组证据无异议。 本院对上述证据依法作如下认证：原告、被告及第三人提交的证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院依法予以确认，可作为本案认定事实的依据。 经审理查明：原告重庆迪翔公司系具有用工主体资质的企业法人。2018年8月16日7时10分许，第三人祖守贤骑二轮摩托搭载其妻张满满行至威宁县海边街道乌撒大道奥园广场售楼部门口处发生交通事故。第三人祖守贤经威宁县人民医院诊断为：1、右额部创伤性闭合性硬膜外血肿；2、右额骨骨折；3、颅腔积气；4、右眼疾患（骨折；）5、右肾挫伤；6、右侧第11肋骨骨折。2018年10月4日，威宁县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人承担次要责任。2018年10月18日，第三人以原告重庆迪翔公司为用人单位向被告毕节市人社局申请工伤认定。2018年11月26日，被告受理第三人的工伤认定申请后，分别向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》，于2018年12月19日作出毕工认字（2019）0700043号《认定工伤决定书》并依法送达双方当事人。原告不服该工伤认定决定，于2019年6月12日向大方法院提起行政诉讼。2019年9月17日，大方法院作出（2019）黔0521行初204号判决书，认定被告作出《认定工伤决定书》时原告的举证期限未届满，以主要证据不足，程序违法撤销该认定工伤决定书，并由被告在判决生效后60日内重新作出行政行为。被告收到该判决书后，重新启动工伤认定程序，于2019年11月8日作出认定工伤举证通知书并送达原告。2019年11月28日，被告作出毕工认字（2019）0700183号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条之规定，属于认定或视同工伤的范畴，予以认定为属于工伤，并送达双方当事人。原告不服该工伤认定决定，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本案的争议焦点为：1、原告与第三人是否存在劳动关系；2、第三人发生交通事故受伤是否依法可认定或视为工伤。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政提起行政诉讼，请求判决撤销该府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，被告毕节市人社局受理祖守贤的工伤认定申请后，分别向第三人及原告送达《工伤认定受理通知书》、《工伤认定限期质证举证通知书》等文书，原告重庆迪翔公司在规定时限内未向毕节市人社局提交其与第三人不存在劳动关系的有效证据材料。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号批复的规定，被告毕节市人社局有确认第三人与原告重庆迪翔公司存在劳动关系的职权。因此被告依据相关法律法规认定第三人与原告存在劳动关系符合法律规定。毕节市人社局受理祖守贤的工伤认定申请后，依法向重庆迪翔公司送达了《工伤认定举证通知书》，并在举证期限届满后作出认定工伤决定，毕节市人社局作出的认定工伤决定程序合法。毕节市人社局根据威宁县交警大队道路交通事故认定书、证人证言、工伤认定调查笔录等材料相互印证的事实认定祖守贤所受事故伤害为工伤，其作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告毕节市人社局依法认定第三人祖守贤所受事故伤害为工伤，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告主张第三人祖守贤所受事故伤害不是工伤，在认定工伤的过程中应负有举证责任，但其未在举证期限内提供证据加以证明，应承担不利的后果。综上所述，原告重庆迪翔公司请求撤销认定工伤决定的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆迪翔建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告重庆迪翔建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭 彬 人民陪审员  张其华 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年八月三日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  龙韦江