湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘04行初73号原告：徐国祥，男，1979年8月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市。委托诉讼代理人：刘雪晶，北京京师(天津)律师事务所律师。被告：耒阳市人民政府。住所地：耒阳市金阳东路**。法定代表人：吴旭东，该市市长。委托诉讼代理人：邓瑞平。被告：耒阳市余庆街道办事处。住所地：耒阳市余庆街道余庆圩。法定代表人：陈鑫，该办事处主任。被告：耒阳市自然资源局。住所地：耒阳市人民路**。法定代表人：曹洲文，该局局长。委托诉讼代理人：曾爱华。第三人：耒阳市城市和农村建设投资有限公司。法定代表人：李胜云，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄文峰，男，1985年10月21日出生，汉族。原告徐国祥诉被告耒阳市人民政府（下称耒阳市政府）、耒阳市余庆街道办事处（下称余庆街道）、耒阳市自然资源局（下称耒阳资源局）及第三人耒阳市城市和农村建设投资有限公司（下称耒阳城农投公司）撤销安置补偿协议一案，本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月9日向被告耒阳市政府、余庆街道、耒阳资源局及第三人耒阳城农投公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日、公开开庭审理了本案。原告徐国祥及其委托诉讼代理人刘雪晶，被告耒阳市政府的委托诉讼代理人邓瑞平，耒阳市自然资源局的委托诉讼代理人曾爱华、蒋轩，耒阳城农投公司的委托诉讼代理人黄文峰到庭参加了诉讼；被告余庆街道无工作人员出庭参加诉讼，视为未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国祥诉讼请求：1、撤销原告与被告签署的23号《武广耒阳新城片区开发建设项目范围征收补偿安置协议》（下称涉案协议）；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月27日被告组织200余人和挖机包围原告房屋，扬言原告不签订协议就要强拆原告的房屋。原告在受到被告工作人员的威胁下才签订的空白协议，涉案协议属于被胁迫签订，且存在欺诈行为。原告为支持其诉求，提供了如下证据：1、原告身份证复印件；2、原告房屋坐落土地面积地图，共同证明原告身份及涉案房屋是原告的唯一住房；3、录音录像光盘（附打印的录音文字记录），证明涉案协议系受被告胁迫所签；4、涉案协议，证明被告强迫原告签署空白协议。耒阳市政府口头答辩称：1、涉案协议是原告与余庆街道所签，耒阳市政府不是本案适格被告；2、原告与余庆街道签订的补偿安置协议意思表示真实，不存在胁迫、欺诈的情形。请求驳回原告的诉讼请求。耒阳市政府、耒阳市自然资源局没有提供证据，余庆街道提供了相关证据，但因未出庭参加诉讼，对其提供的证据未予质证。耒阳市政府对原告提供的证据质证意见如下：证据１无异议；证据2不符合证据形式要求，内容不真实，证据3来源不明，且录像的时间不是签订协议的时间；证据4真实性无异议，证明目的有异议。耒阳市自然资源局对原告提供证据的质证意见同耒阳市政府的质证意见。本院对于原告提供的证据认证如下：证据1本院予以确认；证据2原告被征收房屋面积，涉案协议中有约定，以协议内容为准；从原告提供的录音文字内容看，没有被告方工作人员对原告及家人使用言语或行为威胁、强迫的内容，不能达到原告的证明目的；涉案协议，系原、被告所签订，双方对协议真实性均无异议，涉案协议应当作为认定本案案件事实的依据。经审理查明，2019年11月27日，原告徐国祥（乙方）与余庆街道（甲方）签订涉案协议，主要内容为：徐国祥选择货币补偿方式；徐国祥的被征收房屋面积527.82平方米，为砖混结构；房屋补偿金额为1784032元；上浮奖励20%为356793元；房屋装饰装修、附属设施、各项补助以及其他补偿金额为289199元；合计补偿金额2430024元。补偿协议签订后，甲方以银行付款方式在30个工作日内将征收补偿款一次性支付给乙方。乙方在领取征收补偿款后，自行安排临时过渡房，并在十日内搬迁腾房。房屋交由协调领导小组统一拆除。除耒阳市余庆街道外，耒阳市自然资源局、耒阳市城农投公司、耒阳市征收补偿办公室均以参与方的名义在该协议上加盖了公章。徐国祥当庭确认该协议“徐国祥”签名为其本人所签。另查明，余庆街道提供的证据中，还包含：“耒阳市余庆街道办事处代管资金财政”专户于2019年12月12日向徐国祥支付征收的房屋补偿款2073231元，2019年12月21日向徐国祥支付20%的面积上浮奖励，二次共计2430024元的付款凭据及徐国祥2019年12月12日出具的领到余庆××2430024元房屋拆迁款的收条。徐国祥当庭确认上述付、收款行为的真实性。还查明，2018年11月29日，耒阳市人民政府办公室向耒阳市相关街道办事处，市直机关相关单位下发耒政办法（2018）105号《关于印发的通知》（下称补偿安置方案），在拆迁补偿方式、内容及标准项下确定：被拆迁人选择货币补偿的，砖混结构的补偿标准为每平方米3380元；在规定时间内签订拆迁协议，且搬家腾房的，以被拆迁人合法房屋面积按砖混一级每平方米650元给予20%的上浮奖励。在房屋拆迁安置的主体单位和组织单位项下确定：武广耒阳新城片区房屋拆迁补偿安置工作由武广耒阳新城片区开发建设领导小组代表耒阳市人民政府统一协调各相关职能部门组织实施；相关街道办事处是拆迁安置的责任单位，负责群工工作，负责拆迁补偿安置的具体操作实施。上述事实，有原、被告提供的证据及陈述为证，足以认定。本院认为，一、行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈，是指一方合同当事人故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与其订立合同；所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者直接实施损害向威胁，使对方当事人产生恐惧心理而与之订立合同。原告徐国祥的被拆迁房屋坐落地位于武广耒阳新城片区规划区范围，属于被征收对象。涉案协议签订的目的是为确保武广耒阳新城片区建设的顺利进行，目的为实现公共利益，属于行政协议。原告起诉主张涉案协议系受余庆街道欺诈、胁迫所签，但并未提供证据证明余庆街道对其实施了隐瞒真实情况或者对其实施了以损害相威胁的行为，故徐国祥的该主张缺乏事实依据，本院不予认定；从涉案协议的内容看，协议约定的补偿标准与补偿安置方案确定的标准一致，且补偿安置方案未违反法律、法规禁止性规定。虽然余庆街道缺席本案的诉讼，其提供的补偿安置方案没有进行举、质证，但经审查，涉案协议约定的补偿标准与补偿安置方案确定的标准一致，故补偿安置方案应当作为涉案协议是否损害原告徐国祥利益的认定依据；余庆街道已全部履行了约定的支付补偿安置款及徐国祥按期签订协议按被征收房屋面积的20%支付上浮奖励款的义务，未损害徐国祥的利益，涉案协议合法有效。徐国祥在协议签订当日如约领取了补偿款，且在协议签订之后的19日又领取按约腾房的上浮奖励的情况下，提起本案诉讼，有违诚实信用原则，本院对此不予支持。二、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织作的行政行为，委托的行政机关是被告。耒阳市政府在补偿安置方案中明确“相关街道办事处是征拆安置的责任单位，负责拆迁补偿安置的具体操作实施”，根据上述规定，余庆街道与徐国祥签订的涉案协议应当视为是受耒阳市政府委托所签订，涉案协议的法律后果应当由耒阳市政府承受。据此，对耒阳市政府所称其不是本案的适格被告的答辩主张，本院不予支持。三、耒阳市自然资源局、耒阳市城农投公司仅作为参与人在涉案协议上盖章，不是涉案协议的权利义务主体，原告在诉讼主体明确的情况下，对耒阳市自然资源局、耒阳市城农投公司提起诉讼，该诉讼主体不适格，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，驳回原告对耒阳市自然资源局、耒阳市城农投公司的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐国祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐国祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  罗慕蓉审 判 员  丁枥澎人民陪审员  蒋艺娜二二年八月十一日法官助理邓琳书记员罗素珍