文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初9827号原告(反诉被告)：贵州泰尔安工程设备有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区盐务街宅吉碧苑1层1号，统一社会信用代码915201035806821827。法定代表人：郭城，经理。委托诉讼代理人：陈兴，广东商达律师事务所律师，特别授权。被告(反诉原告)：重庆建工工业有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，总经理。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，一般代理。原告(反诉被告)贵州泰尔安工程设备有限公司（以下简称泰尔安公司）与被告（反诉原告）重庆建工工业有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷本诉及反诉一案，本院于2019年8月6日立案受理后，由审判员叶鸣独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贵州泰尔安工程设备有限公司的法定代表人郭城及其委托诉讼代理人陈兴、被告（反诉原告）重庆建工工业有限公司委托诉讼代理人胡美燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)贵州泰尔安工程设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照低于额定其中力矩1250千牛·米以下的塔吊价格计算已交付的塔吊价格509000.00元，即原告应减少支付被告166000.00元（依据塔机产品新价格表计算675000-509000=166000）。2、判令被告向原告书面说明塔吊达到69M独立高度所需的设备及相关配件或者条件，如达到69M独立高度需要设备及相关配件的，被告应提供对应设备及相关配件以达到独立高度69M。3、判令原告应减少支付被告14个标准节的价格210000.00元，每个标准节15000.00元计算。4、判令被告向原告支付14个标准节的租金损失146112.00元，运费损失26200.00元，合计172312.00元。5、判令被告按照合同约定继续履行交付另一台塔吊的义务，该塔吊价值为675000.00元。6、判令被告双倍返还定金100000.00元。7、判令被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。以上第1项、第3项合计原告减少支付被告376000.00元，即原告应向被告支付剩余货款为299000.00元，又原告已经向被告支付了货款220000.00元（含50000元定金），故原告仅欠被告货款79000.00元。第4项、第6项合计被告应向原告支付损失及双倍定金合计272312.00元，及第5项675000.00元，合计为947312.00元。在庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告支付14个标准节2019年8月21日至2020年7月20日的租金损失106166.00元。事实和理由：2017年10月22日，原告与被告签订了一份《买卖合同》，约定由原告以675000.00元/台的价格向被告购买两台品牌为升立，型号为QTZ125（SL6513）的塔式起重机，同时每台塔式起重机的定金为50000.00元，原告于2017年11月3日、24日分别向被告支付定金50000.00元，合同生效。2017年12月1日被告向原告交付了一台塔吊，但尚有14个标准节未交付，而该塔吊是从被告处直接运送至贵州三都县大河镇烂土乡岩江村，由贵州桥梁建设集团有限责任公司使用至2019年7月5日。因原告未收到14个标准节，原告为履行与贵州桥梁建设集团有限责任公司的租赁合同，于2017年12月7日向贵州升永盛机械有限公司租赁了13个标准节，每月每个租金为550.00元，合计135612.00元，来回运费共计22200.00元，2017年1月22日向李斌租赁了1个标准节，每月租金600.00元，合计10500.00元，来回运费4000.00元；且应按15000.00元每个的价格，减少该14个标准节的相应货款。同时，《买卖合同》约定，被告应向原告交付的塔吊型号：QTZ125（SL6513）。根据该型号，被告的塔机的额定起重力矩应是1250千牛·米，但被告出具的两份合格证明都显示额定起重力矩是1187千牛·米，与《买卖合同》不符。故被告应按照低于额定起重力矩应是1250千牛·米以下的塔吊价格计算已交付的塔吊价格。另《买卖合同》约定，被告应向原告交付的塔吊独立高度为69M，供货高度为51M。被告在其交付给原告的使用说明书中，未说明达到独立高度69M条件及所需设备和达到200M安装附着的技术要求，请被告书面形式予以说明。而《买卖合同》约定购买的是两台塔吊，被告未再交付另一台合同约定的塔吊，应当继续履行，且原告已向被告交付50000.00元/台的定金，但至今被告另一台未交付，构成违约，应向原告双倍支付100000.00元。故诉至法院，请求判令如上所请。被告(反诉原告)重庆建工工业有限公司辩称：1、双方合同签订时间是2017年，合同约定及适用的技术标准均为2008国标，而在2008国标中没有额定起重力矩的强制规定，且双方在合同中也没有约定被告向原告出售的产品需达到1250千牛·米，因此无论是从法定还是约定都不存在减少支付价款的情况。2、原告混淆了独立高度和供货高度的概念，涉案塔机的独立高度69米是该塔机实际生产的参数和性能，通过加装标准节能够达到69米的独立高度，该高度是塔机的能力，而原告向被告购买的塔机高度51米是供货高度，而非独立高度，因此被告是按照双方合同约定进行供货，并不存在违约情形，原告也是按照51米供货高度支付货款，因此被告无提供设备配件以使该塔机达到69米独立高度的义务。3、关于减少支付14个标准节的诉讼请求，已经重庆市第五中级人民法院的生效裁判文书进行了处理，故不应重复主张。4、原告在与被告公司工作人员的电话录音中表明其购买塔机后因14个标准节未到货而无法将塔机对外出租使用，故在外购买了11个标准节后，该塔机才正常对外出租使用，因此该11个标准节并未产生租金损失，同时另3个标准节因无使用必要，且被告还向原告交付了6个旧标准节进行代替使用，故也不存在租金损失，即使存在租金损失，也仅应计算3个标准节的租金损失。5、根据原被告双方签订《买卖合同》的约定，交付第二台塔机前，原告应向被告支付提货款，故在原告未支付提货款前，被告按照约定不具备发货义务。6、原、被告双方《买卖合同》并未解除，且原告未向被告支付第二台塔机的提货款，被告不存在违约行为，不存在双倍返还定金的情况。综上所述，请法院予以依法判决。被告(反诉原告)重庆建工工业有限公司向本院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告向反诉原告返还J1501型标准节6节。2、依法判决反诉被告向反诉原告支付J1501型6节标准节的使用费99000.00元（暂计算至2020年7月19日，最终以550.00元/月·节，从2018年1月20日起计算至反诉被告实际返还之日止），3、本案诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告买卖合同纠纷一案中，反诉被告向反诉原告主张14节标准节的租金损失，但据反诉原告查询资料发现，反诉原告已于2018年1月20日向反诉被告交付了6节标准节，故反诉被告应向反诉原告返还该6节标准节，并支付占用该标准节期间的使用费。原告(反诉被告)贵州泰尔安工程设备有限公司针对反诉辩称，首先，反诉原告诉称返还6节标准节的诉讼请求，已经重庆市第五中级人民法院生效判决予以处理，反诉违反一事不再理原则，应予以驳回。其次，反诉被告收到反诉原告交付的6节标准节是事实，但该6节标准节是旧标准节，同时型号为J1501，与《买卖合同》约定的QTZ125（SL6513）型塔机配套的J2501标准节不一致，反诉被告并未实际使用，至今仍堆放在仓库中，故不应支付使用费。综上所述，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。原告(反诉被告)贵州泰尔安工程设备有限公司针对其诉讼请求及反驳被告（反诉原告）重庆建工工业有限公司的反诉请求依法提交了如下证据：《买卖合同》及银行汇款凭证、塔机合格证、行业标准及QTZ63（SL6513）、塔机使用说明书、检验报告、QTZ63（SL6513）塔机产品发运单明细及发运单、《对账卡》、《塔式起重机租赁合同》、《塔吊起用通知》、《塔吊及标准节停用通知》、《标准节租赁合同》、《结算单》、租金银行汇款记录、塔机产品新价格表、与中建四局第五公司签订的塔机租赁及建筑服务合同、杨盛科的微信聊天记录、塔吊标准节租赁合同、塔吊标准节租金结算单、李彬微信聊天记录、（2019）渝05民终6163号民事判决书。拟证明其诉讼请求成立及反驳被告（反诉原告）重庆建工工业有限公司的反诉请求应依法予以驳回。被告(反诉原告)重庆建工工业有限公司针对其在本诉中的辩解及反诉请求依法提交了如下证据：《塔式起重机安装验收单》、国家标准塔式起重机GB/T5031-2008国标、郭城与黄开斌的录音、2018年1月20日郭城签字的收货确认单。拟证明原告（反诉被告）贵州泰尔安工程设备有限公司的诉讼请求不成立以及其反诉请求成立。在审理过程中，双方当事人对《买卖合同》及银行汇款凭证、塔机合格证、行业标准及QTZ63(SL6513)塔机使用说明书、检验报告、（2019）渝05民终6163号民事判决书、郭城与黄开斌的录音、2018年1月20日郭城签字的收货确认单等证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭城系泰尔安公司的法定代表人。2017年10月22日，建工公司作为卖方(甲方)、泰尔安公司作为买方（乙方）签订了《买卖合同》，约定泰尔安公司向建工公司购买规格型号为：QTZ125（SL6513），供货高度为51m/台，塔身标节为：J2501不含配重·其他标配的自升式塔式起重机贰台，单价为675000.00元/台，交付时间暂定为2017年月日，买方指定收货人为郭城。交货方式为：自提。产品质量及技术执行：GB/T5031-2008塔式起重机技术条件。双方约定采用分期方式付款：买方支付定金10万元（每台5万元），合同生效发货前七日（每台）再支付贰拾捌万柒仟伍佰元整。泰尔安公司于2017年12月1日委托第三方前往建工公司提货，建工公司未按合同约定向泰尔安公司交付14个J2501型号标准节，同时建工公司于2018年1月20日向泰尔安公司交付了J1501型号旧标准节6个。本院认为，本案的争议焦点主要包括：1、建工公司是否应向泰尔安公司交付额定起重力矩为1250千牛·米的QTZ125塔式起重机？2、建工公司是否应向泰尔安公司提供塔式起重机能达到69m独立高度所需的设备及相关配件？3、泰尔安应否向建工减少支付14个标准节的货款？4、建工公司是否应向泰尔安公司支付14个标准节的租金及运费损失？如应支付，租金及运费损失的标准？5、建工公司是否应向泰尔安公司交付另一台塔机？建工公司是否应向泰尔安公司双倍返还定金100000.00元？6、泰尔安公司是否应向建工公司返还6个J1501型号标准节？7、泰尔安公司是否应向建工公司支付6个J1501型号标准节的使用费？关于焦点1，泰尔安公司与建工公司于2017年10月22日签订的《买卖合同》第一条标的物第2款产品质量、技术执行条件中约定，涉案塔机适用的技术条件为GB/T5031-2008塔式起重机技术条件。根据中华人民共和国塔式起重机国家标准GB/T5031-2008前言规定，本标准代替了GB/T9462-1999《塔式起重机技术条件》、GB/T5031-1994《塔式起重机性能试验》、GB/T17806-1999《塔式起重机可靠性试验方法》、GB/T17807-1999《塔式起重机结构试验方法》、JG/T5037-1993《塔式起重机分类》，重新规定了塔式起重机的型号标识原则，取消了JG/T5037-1993中的参数系列。即涉案合同执行的技术标准取消了JG/T5037-1993《塔式起重机分类》中关于公称起重力矩(即额定起重力矩)的参数要求。而建工公司向泰尔安公司交付的涉案塔机在合格证中载明的额定起重力矩为1187千牛·米，是在塔机减臂50m时的额定起重力矩，而塔机在减臂到45m时，基本臂40m时吊重3.16t，额定起重力矩为1264千牛·米，并未违反双方合同约定，也未违反国家现行强制性标准，因此，建工公司在此不存在违约行为，而无需对涉案塔机的价格进行调减，故泰尔安公司的第1项诉讼请求本院不予支持。关于焦点2，泰尔安公司与建工公司于2017年10月22日签订的《买卖合同》第一条标的物第1款约定涉案塔机的供货高度是51m/台，即泰尔安公司购买的涉案塔机的供货高度是51m。根据中华人民共和国塔式起重机国家标准GB/T5031-2008第3条术语第3.5款的规定，塔式起重机的起升高度，是指塔机运行或固定独立状态时，空载、塔身出于最大高度、吊钩出于最小幅度处，吊钩支承面对塔机基准面的允许最大垂直距离。再结合建工公司提供给泰尔安公司的《QTZ125(SL6513)）塔式起重机使用说明书》第3条主要技术参数中载明涉案塔机起升高度独立式为69m，附着式为200m，是衡量塔机能力的技术标准参数。可见，该泰尔安诉称的69m独立高度实为涉案塔机独立起升高度，而非供货高度，且建工公司提供的前述使用说明书明确载明了塔机的相关起重特征、技术参数、特性、附着架安装和技术要求，并附有外形及尺寸等的附图，表明建工公司已向泰尔安公司提供了涉案塔机的技术性文件资料，同时，泰尔安公司向法庭提交了铜仁市特种设备检验所作出的《塔式起重机安装改造重大修理监督检验报告》及《安全检验合格证》，均表明涉案塔机符合检验标准，系合格产品。塔机独立高度是一个技术概念，是性能标准；而供货高度是个商务概念，即供货高度可以是独立高度，也可以是合同约定的高度。因此两者不是一个概念，不能混为一谈。故泰尔安公司的第2项诉讼请求本院亦不予支持。关于焦点3，重庆市第五中级人民法院于2020年6月8日作出(2019)渝05民终6163号民事判决书，已针对泰尔安公司主张的14个标准节货款减少问题进行判决，故本案中不再予以处理。关于焦点4，经(2019)渝05民终6163号民事判决书已查明建工公司未向泰尔安公司交付14个标准节，泰尔安公司陈述其所购买涉案塔机系出租给案外人贵州桥梁建设集团有限责任公司，泰尔安公司法定代表人郭城与建工公司黄开斌在通话录音中表明，在建工公司未提供14个标准节后，泰尔安公司为能正常对外经营使用所购涉案塔机，对外购买11个标准节及借用1个标准节后，所购涉案塔机才正常使用，且录音形成时前述购买和借用的标准节均安装在涉案塔机上，并一直在承租人工地上使用；结合泰尔安公司提供的于2018年1月22向李彬调借1节标准节的《收条》，再结合建工公司提供的安装验收单载明安装验收时间为2017年12月8日、泰尔安公司提供的与贵州桥梁建设集团有限责任公司签订租赁合同时间是2017年12月等证据，足以认定泰尔安公司在建工公司未交付14个标准节后，为能正常对外进行出租，在外购买了11节标准及调借1个标准节后，方完成所购涉案塔机对外出租的安装验收，并交付承租人使用，直至与建工公司工作人员黄开斌通话录音时均一直在使用，故泰尔安公司要求建工公司支付14个标准节租金及运费损失的诉讼请求与查明的事实不符，本院根据相关证据认定泰尔安公司在建工公司未交付14个标准节后，随即自行购买11个标准节进行经营，对外调借（租赁）的标准节的数量为1节，故对泰尔安公司主张3个标准的租金损失予以确认，其中，1节标准节的起租时间为2018年1月22日，租金标准为600.00元/月，租金计算截止时间为泰尔安公司陈述及（2019）渝05民终6163号民事判决书作出时间，即2020年6月8日。租赁期限为28个月17天，租金损失为：600.00元/月×28月+600.00元/月÷30天×17天=17140.00元；另2节标准节的起租时间为2017年12月8日，租金标准为550.00元/节·月，租金计算截止时间为泰尔安公司陈述及（2019）渝05民终6163号民事判决书作出时间，即2020年6月8日。租赁期限为30个月，租金损失为：550.00元/节·月×30月×2节=33000.00元，租金损失合计50140.00元，对该租金损失，本院予以确认；同时针对该1节标准节的运费，泰尔安公司未提供证据予以佐证，故对该1节标准节的运费损失本院不予支持，另2节标准节的运费损失根据泰尔安公司提供的付款银行流水予以确定26200.00元。关于焦点5，根据(2019)渝05民终6163号民事判决书及《对账卡》，泰尔安公司于《买卖合同》签订后向建工公司支付款项明细如下：2017年11月3日付款50000.00元，2017年11月24日付款30000.00元、50000.00元，2017年11月29日付款40000.00元，2017年11月30日付款50000.00元、30000.00元，2018年12月8日付款20000.00元，合计270000.00元，前述全部付款均已冲抵第一台塔机货款，故泰尔安公司如需继续履行《买卖合同》中第二台塔机的交易，需按《买卖合同》约定向建工公司支付第二台塔机的定金50000.00元，并于提货前支付提货款287500.00元，故在泰尔安公司未按《买卖合同》约定支付相关款项前，建工公司并无提供第二台塔机的义务，故泰尔安公司的第5、6项诉讼请求本院不予支持。关于焦点6，建工公司于2018年1月20日向泰尔安公司交付了6个J1501型号旧标准节，泰尔安公司法定代表人郭城在收货确认单上签字捺印，并在庭审中陈述收到前述标准节的事实，因此，泰尔安公司应向建工公司返还J1501型号旧标准节6个，故本院对建工公司要求泰尔安公司返还6个J1501型号旧标准节的反诉请求予以支持。关于焦点7，建工公司虽向泰尔安公司交付了6个J1501型号旧标准节，但交付该6个旧标准节的原因是基于建工公司未按合同约定交付14个标准节，同时《买卖合同》约定的涉案塔机配套标准节系J2501，且建工公司无证据证明泰尔安公司在使用前述旧标准节，故本院对建工公司要求泰尔安公司支付标准节使用费的反诉请求，不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十七条、第一百二十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)重庆建工工业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）贵州泰尔安工程设备有限公司标准节租金损失50140.00元及运费损失26200.00元，共计76340.00元；二、原告(反诉被告)贵州泰尔安工程设备有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）重庆建工工业有限公司返还6个J1501型号旧标准节；三、驳回原告(反诉被告)贵州泰尔安工程设备有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)重庆建工工业有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7019.00元(已减半)，反诉案件受理费1138.00元，共计8157.00元，由被告重庆建工工业有限公司负担2157.00元，原告贵州泰尔安工程设备有限公司负担6000.00元，此款双方都已经预交本院，征得当事人同意，对于被告负担的部分，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告贵州泰尔安工程设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  叶 鸣二〇二〇年八月六日法官助理  贺乃陈书 记 员  吴宗亮