吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初1421号原告：高作辉，男，汉族，1975年11月17日出生，吉林省德惠市人。现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：葛庆宽，北京大成（长春）律师事务所执业律师。被告：公主岭市范家屯建筑有限公司。住所地公主岭市范家屯阳光新城三期27号楼010112号法定代表人：刘冬雪。委托诉讼代理人：王岩，内蒙古巨鼎律师事务所执业律师。第三人：刘耀光，男，汉族，1962年1月11日出生，吉林省四平市人。现住四平市。第三人：谭明文，男，汉族，1977年10月25日出生，辽宁朝阳市人。现住长春市南关区。原告高作辉与被告公主岭市范家屯建筑有限公司（以下简称范家屯建筑公司）、第三人刘耀光、第三人谭明文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高作辉及委托诉讼代理人葛庆宽、被告范家屯建筑公司法定代表人刘冬雪及委托诉讼代理人王岩、第三人刘耀光、第三人谭明文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高作辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的工程款469075元和利息（利息以469075元为基数，自2019年10月25日起至2020年3月15日按中国人民银行同期贷款利率计算）共计476668.15元，以及以469075元为基数自2020年3月16日起至生效判决确定的履行之日（后变更为：至欠款付清之日）止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：公主岭市泓鑫房地产开发有限公司与范家屯建筑公司签订建设工程施工合同，约定将公主岭市范家屯镇“兴泰东郡·天著”小区发包给范家屯建筑公司建设。范家屯建筑公司于2019年5月18日授权刘耀光全权负责经营管理案涉工程项目。随后刘耀光于2019年5月20日与谭明文签订《建设工程承包协议书》将案涉工程的10-16号楼分包给谭明文施工建设,谭明文继而于2019年6月13日与原告高作辉签订《建设工程劳务分包合同》将案涉工程的10号楼分包给原告高作辉。合同签订后高作辉作为实际施工人组织人员对10号楼进行了施工建设并依照合同约定的工期竣工。在实际施工过程中，原告所建10号楼的工程量由于实际情况需要超出了合同的约定。原告与范家屯建筑公司的项目负责人刘耀光于2019年10月24日对该部分合同外的工程量（包括了主楼增加的工程量、商网增加的工程量、基础维修费用签证、临时用工签证、2019年9月7日、8日谭明文拉闸停工经济损失等)进行了结算，该部分的造价经双方签字盖章确认为469075元。在2019年11月26日范家屯建筑公司与原告签署的合同内工程量的结算文件中,双方明确约定了“合同外争议部分另外据实结算”。2019年12月4日被告公司再次对10号楼合同外工程量的费用数额进行了确认，刘耀光以被告公司案涉项目负责人的身份在该《工程量确认单》上签字按手印。事后原告多次向范家屯建筑公司索要469075元合同外工程量的工程款，被告范家屯建筑公司均未支付且拖欠至今。原告认为虽然被告范家屯建筑公司非《建设工程劳务分包合同》的相对方，并且该合同与谭明文和刘耀光签订的《建设工程承包协议书》均因违反了《合同法》第五十二条以及《建筑法》的相关规定属无效合同,但根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，对于已完成的合同外工程的价款原告依然享有参照合同约定请求支付价款的权利。被告作为总承包人已与原告对合同外工程量进行了确认，并对该部分的工程价款进行了结算,应视为被告已与原告关于工程量和工程价款达成了新的合意，表明被告承认了原告施工建设10号楼的事实,亦说明被告认可了原告实际施工人的地位和应享有的权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理”之规定,作为实际施工人原告有权向违法分包人即本案的被告提起诉讼追讨工程款。故起诉望法院支持诉请。范家屯建筑公司辩称，一、原告所述与事实不符。公主岭市泓鑫房地产公司同被告签订建筑施工合同，合同约定将“兴泰东郡·天著”小区六栋约6万平方米房屋建筑交由被告施工建设。本案第三人刘耀光挂靠在被告名下施工建设，被告于2019年5月18日为刘耀光下达了授权，授权的范围是针对六栋约6万平方米的房屋建设。由于工程进度没有达到泓鑫房地产公司要求，双方解除了承包协议。被告认为原合同已解除，被告对刘耀光的授权基于原始合同被解除而无效，授权及项目部的公章故未收回。此后刘耀光从本案案外人韩某手中承包了该项目中的10、11、13号楼施工工程，于2019年6月30日同被告签订了工程承包协议书，此后该三栋楼交付刘耀光施工，被告未给刘耀光三栋楼的授权。原告诉请的依据是2019年5月20日刘耀光与谭明文签订的6栋6万平方米的房屋建设施工合同和2019年6月15日谭明文同原告签订的劳务分包合同。但这两个合同的原始性依据已经因刘耀光违约被解除了。刘耀光在6月30日重新取得三栋楼的承包权后未再同原告及谭明文签订任何施工合同。刘耀光对合同外工程量的签字及结算系个人行为。二、谭明文同原告签订的劳务分包合同名为劳务，但内容包含了部分材料款、租赁费等，不应视为单纯的人工费劳务合同。该合同依法应认定为无效。原告诉请的合同外工程量价款469075依据不足。劳务分包合同中460元的价格是一次性包死的价格，不存在地上地下之说法，不能单凭刘耀光、庄力等人的签字就认定该费用真实存在。谭明文同原告签订的劳务分包合同为无效合同，该工程未经验收合格，故不应支持原告诉请。另外根据最高院解释26条规定，发包人只在拖欠工程款的范围内对实际施工人承担给付责任，被告现已超过标准向谭明文支付了工程款，被告不应承担给付责任。综上请求驳回原告诉讼请求。第三人刘耀光陈述，1、公主岭市范家屯镇“兴泰东郡·天著”小区是王梓行和韩某借用公主岭市泓鑫房地产开发有限公司共同投资开发的。刘耀光经朋友介绍，于2019年5月10日同王梓行草签了建设工程承包协议书（未加盖开发公司公章和法人章），承建了“兴泰东郡·天著”小区10-15号楼6栋楼6万平方米施工工程。由于刘耀光没有资质，挂靠被告范家屯建筑有限公司，上交1％管理费，建筑公司给刘耀光出具了授权委托书，给刘耀光刻了项目部章。刘耀光将工程转包给了谭明文，双方签订了转包协议书。后来因为工程没有达到开发商王梓行要求，王梓行同刘耀光解除了建设工程承包协议书。鉴于前期投入损失，刘耀光同另一个开发商韩某协商，将其在该项目中投资的10、11、13号楼承包下来，并于2019年6与30同被告范家屯建筑公司签订了工程承包协议书，之后刘耀光没有再同谭明文签订合同。被告给刘耀光的授权书是针对六栋楼6万平方米的工程的，刘耀光认为因原合同解除了，被告的授权也应该是无效的。2、2019年9月8日，11号楼主体封闭，按谭明文与原告签订的劳务合同，谭明文应支付原告大清人工费，由于该工程的工程款全部用在建的商品房抵付，大清人工费不能按约定支付，刘耀光为了保障农民工利益，为了保障工期，在谭明文同原告签订的劳务分包合同上签字盖章，并同意继续履行合同内容。刘耀光认为，原告同范家屯建筑有限公司没有法律上的关系，原告的诉求均含在每平方米1600元包干价格内。至于刘耀光给原告出的结算单，是按合同约定，对没有争议的部分进行结算，对有争议的部分，按照范家屯政府劳动监察部门的意见，通过法律诉讼解决。但工程确实是原告施工的，原告应向与其签订合同的谭明文主张。第三人谭明文陈述，谭明文和刘耀光签订建设工程承包协议、谭明文与原告签订劳务分包协议属实，2019年6月8日谭明文同韩某重新签订了协议，其中将所有人工费460元（每平方米），在谭明文的工程款中扣除了，人工费和谭明文无关。经审理查明，公主岭市泓鑫房地产开发有限公司与范家屯建筑有限公司签订建设工程施工合同，约定将公主岭市范家屯镇“兴泰东郡·天著”小区发包给范家屯建筑公司建设。范家屯建筑公司于2019年5月18日为刘耀光出具了授权委托书，由刘耀光全权负责经营管理案涉工程项目。2019年5月20日刘耀光与谭明文签订《建设工程承包协议书》将案涉工程转包给第三人谭明文。合同约定包工包料，一次性包死，包干价格为11、13、15、16号楼每平方米1500元，10、12、14号楼每平方米1600元。谭明文于2019年6月13日与原告高作辉签订《建设工程劳务分包合同》将案涉工程的劳务分包给原告高作辉，合同约定，按实际发生建筑面积计算，地上部分每平方米460元，一次性包死。本项目合同范围之外发生零工150元，以甲方项目部签证为准。承包范围内若发生增减项目，根据实际发生办理洽商据实计费。合同签订后，高作辉组织人员对10号楼进行了施工。2019年8月14日，刘耀光在谭明文与原告高作辉签订的《建设工程劳务分包合同》上注明：“同意此合同内容，并保证人工费直接支付到工人手中和大清承包人手中”，刘耀光署名并加盖公主岭市范家屯建筑有限公司兴泰东郡项目部印章。在实际施工过程中，原告所建10号楼的工作量超出了合同的约定。原告与刘耀光于2019年10月24日对该部分合同外的工程量进行了结算为469075元，刘耀光及技术员张林签字确认并加盖加盖公主岭市范家屯建筑有限公司兴泰东郡项目部印章。2019年11月26日范家屯建筑公司与原告签署合同内工程量结算文件,约定“合同外争议部分另外据实结算”。2019年12月4日刘耀光给原告出具工程量确认单，载明：兴泰东郡10号楼合同外工程量经我方工程师张林审核，增加469075元，现给予确认。署名兴泰东郡项目负责人刘耀光。现原告高作辉承包10号楼合同内的清包费已由被告范家屯建筑公司支付完毕。另查明，2019年6与30日刘耀光与案外人韩某签有一份工程承包协议书，合同中载明的“兴泰东郡·天著”小区10、11、13号楼承包人（乙方）为刘耀光，被告范家屯建筑有限公司在合同上加盖了公章。上述事实有各方当事人的陈述、提供的《建设施工合同》、《建设工程承包协议书》、《建设工程劳务分包合同》、授权委托书、10号楼大清人工费结算单、10号楼合同外结算单、工程量确认单、银行流水、公主岭市范家屯镇人力资源和社会保障部证明等在卷为凭。本院认为，刘耀光、范家屯建筑公司将承包的公主岭市××镇非法转包给无施工资质的谭明文个人、谭明文将其中的10号楼部分劳务分包给无资质的原告高作辉个人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，刘耀光与谭文明签订的《建设工程承包协议书》及谭明文与原告高作辉签订的《建设工程劳务分包合同》均应认定为无效。《建设工程劳务分包合同》虽然无效，但高作辉已对10号楼施工完毕，各方当事人均未提出质量异议，且该工程已实际交付使用，高作辉的清包费用应当予以支付。高作辉虽是与谭明文签订的《建设工程劳务分包合同》，但刘耀光在该协议上注明：“同意此合同内容，并保证人工费直接支付到工人手中和大清承包人手中”，刘耀光持有范家屯建筑公司的授权委托书，其在协议上署名并加盖公主岭市范家屯建筑有限公司兴泰东郡项目部印章，故原告高作辉的清包费用应由范家屯建筑有限公司予以支付。高作辉施工完毕后，高作辉已与范家屯建筑有限公司进行了结算，范家屯建筑有限公司已将部分清包费直接支付给了高作辉。剩余未支付的部分系高作辉实际施工中增加的工作量，该部分费用范家屯建筑有限公司虽不予以认可，但经刘耀光和现场工程师张林确认，增加部分费用为469075元。该部分清包费亦应由范家屯建筑公司予以支付。范家屯建筑有限公司与刘耀光均主张双方是挂靠关系，但刘耀光持有范家屯建筑有限公司出具的授权委托书，双方是否为挂靠关系不影响原告高作辉向范家屯建筑公司主张权利。范家屯建筑公司支付原告高作辉清包费后，可与其他涉及工程的各方据实结算。高作辉要求范家屯建筑公司支付469075元的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，本院予以支持。高作辉与刘耀光于2019年10月24日对增加部分费用进行的确认，故对原告高作辉要求自2019年10月25日起算利息予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定，判决如下：公主岭市范家屯建筑有限公司于本判决生效后十日内给付高作辉工程款469075元及利息（以469075元为基数，按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月25日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元，由公主岭市范家屯建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数另加五份提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  潘正龙二〇二〇年八月二十一日书记员  孙 秀