福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初2262号 原告：林文樵，男，1957年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：武秀珍，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：田航劲，福建众益律师事务所实习律师。 被告：傅循雁，男，1967年9月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郭东洪，福建辉扬律师事务所执业律师。特别代理。 原告林文樵与被告傅循雁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文樵及其委托诉讼代理人武秀珍，被告傅循雁及其委托诉讼代理人郭东洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文樵向本院提出诉讼请求：1.判令傅循雁偿还给林文樵借款760000元及利息（其中以借款700000元为基数自2013年4月1日起至还清之日止按月利率2%计息，以借款60000元为基数自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息）；2.判令案件受理费、保全费等费用由傅循雁承担。事实与理由：2013年2月，林文樵、傅循雁及案外人吴国栋、林玉春四人合作经营中央名苑三期工地，傅循雁因投资款不足向林文樵借款700000元，两人约定将该笔借款作为傅循雁的投资款直接投入工地使用，并按月利率2%计息。2013年4月，林文樵按照约定向工地投入该笔款项。2013年9月1日，傅循雁向林文樵补充出具700000元的借条一份，借条载明“利息按借款之日起算，不是2013年9月1日算”。此后，傅循雁又多次向林文樵借款60000元（其中已归还30000元）、20000元、10000元，现合计尚欠借款760000元。后经林文樵多次催讨，傅循雁一直拖延不还。 傅循雁辩称，一、林文樵的诉讼请求缺乏事实依据，讼争借条虽是其所出具，但林文樵并没有实际支付700000元，其实际仅欠林文樵60000元，请求驳回林文樵不合理的诉讼请求。因其当时存在暂借款项的可能，且双方关系融洽，其遂先出具借条交予林文樵收执，并特别备注“利息按借款之日起算不是2013年9月1日算”。其次，林文樵主张根据其指示于2013年4月将讼争700000元直接投入工地使用，该陈述与事实不符。700000元属于大额款项，但林文樵却未提供资金流向的转账凭证，且其之后有向林文樵借款，理应一并结算并重新出具借条，然林文樵在时隔四年后才发微信和打电话催讨，属于有预谋地固定证据。再者，林文樵补充提供的借款单据、报销单等材料中并没有对应讼争700000元的凭证，仅能证实林文樵的资金是用于合伙投资，且从其与林文樵之间的银行转账明细也可以看出，其在借条出具前后均多次向林文樵汇款，其向林文樵转账的金额多于林文樵向其转账的金额。最后，其确实有与林文樵合伙承接工程，存在较多、较大的资金往来，案外人莆田市建峰房地产开发有限公司至今仍拖欠合伙体工程款10824407元，合伙人之间也尚未清算。二、林文樵的诉讼请求缺乏法律依据。根据其提供的银行转账凭证可以证实其在2013年4月时经济状况良好，假使有借款700000元也应是在2013年9月1日以后才会发生，因此其在出具借条时特别备注“利息起算时间点为借款之日起算”。因双方存在合伙关系，基于信任，其才没有及时将借条收回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，因其已就尚未实际发生借款的事实作出合理说明，林文樵的诉求不应支持。综上，林文樵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其中不合理的部分。 林文樵在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.借条一份，欲证明2013年9月1日，傅循雁向林文樵补充出具借条一份确认尚欠林文樵借款700000元，借条中明确注明利息按借款之日起算，而非自2013年9月1日计算的事实。 经质证，傅循雁对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为其原本是想向林文樵暂借700000元，但出具借条时并未实际收到款项，所以特别备注“利息按借款之日起算，不是2013年9月1日算”。后因林文樵未实际支付，其也不再需要借款，且两人关系比较好，其就没有在意曾经出具借条的事情。同时，林文樵陈述2013年4月是借款给其用于工程投资，但从其提供的与林文樵之间的银行转账明细可以看出，其在2013年4月、5月、6月、12月和2014年还多次转账给林文樵，且其向林文樵转账的金额高于林文樵向其转账的金额，由此也可以证实其不存在投资款不足的问题。 2.微信聊天记录截图打印件一份，欲证明2018年11月9日，林文樵通过微信向傅循雁追讨欠款，傅循雁确认尚欠林文樵760000元并表示愿意归还的事实。 经质证，傅循雁对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为林文樵故意在信息表述中设置陷阱，其并没有确认拖欠700000元款项。因其确曾向林文樵借款90000元，扣除已偿还的30000元外，仍有余款未清，其才回复“要还几万元”。 3.中国电信股份有限公司福建分公司客户详单手机通话清单复印件一份、录音光盘及文字整理材料一份，欲证明2019年11月28日17时9分，林文樵借用其女林珍英的手机拨打电话给傅循雁，在通话过程中，傅循雁再一次确认尚欠林文樵借款760000元（其中的700000元发生于2013年4月），并按月利率2%计息的事实。 经质证，傅循雁对通话录音的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为录音不完整，录音内容不能确认其有认可或明确承认拖欠林文樵700000元。林文樵在合伙投资中央名苑工程时到处高息借款，其回复的内容仅是认可林文樵高息借款投资的事实。 4.收款单据一份，欲证明讼争借条出具的当天，林文樵与傅循雁进行结算，傅循雁确认截至2013年9月1日林文樵共计出资4225000元，并间接证实了讼争借条是对之前借款进行结算的事实。 5.报销单四份、借款单三份、外借凭据一份，欲证明合伙体尚欠林文樵借款3200000元，也证实了傅循雁提供的转账凭证与讼争700000元借款没有关联性的事实。 经质证，林文樵对证据4、5的真实性均无异议，但认为上述两组证据恰恰可以证明林文樵的资金是用于合伙投资，并存在高息借款投资的现象。林文樵没有提供讼争700000元对应的借用凭证，且林文樵之后以外借凭据与案外人莆田市建峰房地产开发有限公司签约了九套房子。 傅循雁在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.合伙人合作协议书、决算书、中央名苑建行结算单各一份，欲证明林文樵、傅循雁以及案外人吴国栋、林玉春于2013年6月21日签订合作协议书，协议对合伙人的出资情况、合伙负责人的权限等事宜进行了约定；傅循雁作为合伙负责人，挂靠福建省东风建筑工程有限公司与案外人莆田市建峰房地产开发有限公司进行工程结算，莆田市建峰房地产开发有限公司确认拖欠福建省东风建筑工程有限公司即实际施工人傅循雁工程款10824407元等事实。 经质证，林文樵对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据属于双方跟案外人吴国栋、林玉春之间的合伙事项，协议虽是在2013年6月21日签订的，但合伙开始的时间实际为2013年2月。而且，协议书最后一条虽约定傅循雁占股32.5%，林文樵占股32.5%等，但双方实际出资金额应以傅循雁作为合伙负责人出具给各个合伙人的出资证明为准。 2.中国建设银行股份有限公司DCC历史流水一组，欲证明傅循雁在2013年4月20日、2013年5月、6月、12月和2014年期间还多次向林文樵汇款，且傅循雁向林文樵转账的金额高于林文樵向傅循雁转账的金额，傅循雁不存在因投资款不足向林文樵借款一事，且也没有收到案涉借款700000元的事实。 经质证，林文樵对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为该银行流水不是完整的，且根据该银行流水，傅循雁不只有一张银行卡，据其了解还有其他四个银行账号，仅凭该份证据不能反映双方之间所有的经济往来情况。其次，傅循雁作为合伙体的负责人，接收了案外人莆田市建峰房地产开发有限公司一千三百多万元的工程款，上述款项如何处分至今没有向其他合伙人阐明。再者，该份流水与讼争的借款700000元无关，也与其所提供的录音、微信聊天记录相互冲突。 本院经审查认为，经质证双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，且上述上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 林文樵、傅循雁及案外人吴国栋、林玉春自2013年2月起合伙承包中央名苑工程，林文樵、傅循雁分别占股32.5%（折合投资款4225000元），吴国栋占股25%，林玉春占股10%。2013年4月，傅循雁因投资款不足向林文樵借款700000元，双方口头约定按月利率2%计息。2013年9月1日，傅循雁出具借条一份交予林文樵收执，借条载明“今向林文樵暂借人民币柒拾万正（700000元）”。傅循雁在借条下方的借款人处签字捺印确认，并在借条左下方手写备注“利息按借款之日起算，不是2013年9月1日算”。同日，傅循雁还向林文樵出具了收款单据一份，确认已收到林文樵的投资款4225000元。之后，傅循雁再次向林文樵借款60000元、20000元、10000元，对于上述三笔借款双方均未出具债权凭证，且扣除傅循雁已支付的30000元，尚余借款本金60000元未还。2018年11月9日、2019年11月28日，林文樵分别通过微信及电话向傅循雁催讨借款共计760000元。后因傅循雁拒不还款，林文樵遂诉至本院，要求判令傅循雁偿还借款760000元及拖欠期间的利息等。 诉讼过程中，林文樵向本院提出财产保全的申请，本院经审查，认为林文樵的申请符合法律规定，遂于2020年4月22日作出民事裁定书，对傅循雁所有的坐落于福建省仙游县××镇××村××小区××路××号楼××层××号的房屋进行保全，保全价值以1900000元为限。林文樵为此交纳了诉讼保全费5000元。案经审理，因傅循雁不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，傅循雁共计向林文樵借款760000元未还，有林文樵提供的借条、微信聊天记录、通话录音及傅循雁的部分庭审自认为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。林文樵要求傅循雁归还借款760000元，符合法律规定，应予支持。傅循雁辩称其未收到讼争借条载明的700000元，实际仅尚欠林文樵借款60000元，但综合审查全案证据，根据民事诉讼的证明规则，并结合法庭调查及日常生活经验，应予认定林文樵已支付借款700000元。首先，借条是借款人向出借方出具的表示收到款项并予以归还的意思表示，它反映了借款合同的存在，其法律意义在于证明出借人履行了借款合同中的出借义务，着重证明的是借款人还款义务的存在。本案中讼争借条原件至今仍在林文樵手中，假使款项未实际交付，傅循雁却未向林文樵讨要原件，明显不符合常理及日常生活经验。其次，讼争700000元是用于垫付合伙投资款，其时由林文樵负责管理合伙体的账目，故而该代垫投资款未汇到傅循雁账户，而是直接存于林文樵账户并用于合伙体经营，符合交易习惯；且在林文樵通过微信、电话向傅循雁催讨借款共计760000元时，傅循雁均未进行反驳，反之还承认并积极允诺还款，由此亦可反证款项已实际支付。再者，傅循雁主张其已向林文樵及合伙体其他管账人员足额支付了投资款4225000元，不存在因投资款不足向林文樵借款的情形，但庭审时傅循雁关于出资款的到位时间、支付数额等的陈述前后矛盾；且傅循雁主张其在2013年9月1日已出资到位，但按照其陈述的支付情况，截至2013年9月1日其也仅才出资3100000元。综上，对于傅循雁的上述辩解意见，本院不予采信。 对于借款700000元，双方虽未在借条中载明具体的利息计算方式，但庭审时傅循雁自认双方口头约定按月利率2%计息，且根据林文樵提供的2019年11月28日的通话录音，在林文樵陈述“700000是13年4月到现在，当时说两分利”后，傅循雁没有进行反驳，并回复“是的”，据此，可以认定借款700000元发生于2013年4月，且是按月利率2%计息。根据林文樵提供的现有证据材料，仅能证实借款700000元发生于2013年4月，无法体现具体时间，故林文樵应自行承担举证不能的不利后果，其请求自2013年4月1日起计息，于法无据，依法调整为自2013年4月30日起至还款之日止按月利率2%计息。 对于剩余的三笔借款共计60000元，因双方未明确约定利息计算方式，林文樵现请求自起诉之日即2020年4月15日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，予以照准。林文樵主张本案诉讼保全费5000元由傅循雁负担，合理有据，予以支持。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、傅循雁应在本判决生效之日起五日内偿还给林文樵借款760000元，并承担拖欠期间的利息（其中以借款700000元为基数自2013年4月30日起按月利率2%计息至还款之日止；以借款60000元为基数自2020年4月15日起按年利率6%计息至还款之日止）； 二、傅循雁应在本判决生效之日起五日内支付给林文樵诉讼保全费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22438.2元，由林文樵负担352.7元，由傅循雁负担22085.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  冯 芳 人民陪审员  陈志霞 人民陪审员  陈文发 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  陈荔红 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。