中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初782号原告：“米可”有限责任公司。住所地：俄罗斯联邦圣彼得堡市阿尔基列利伊斯卡亚街1号楼A楼26-H房94-94区436室，国家注册号：6197848558430。法定代表人：利亚什科·马丽娜·伊万诺夫娜，唯一股东。委托诉讼代理人：王婉竹，辽宁良友律师事务所。被告：腾邦旅游集团有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田区保税区桃花路腾邦物流大厦四层。法定代表人：史进，总经理。原告“米可”有限责任公司（以下简称米可公司）与被告腾邦旅游集团有限公司（以下简称腾邦公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告米可公司的委托诉讼代理人王婉竹到庭参加诉讼。被告腾邦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告米可公司向本院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告支付欠款8532007元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年2018年12月27日签订《供应商合作协议（境外地接社）》，双方约定由原告负责游客赴俄罗斯联邦的接待服务工作，被告向原告支付服务费用。至起诉之日止，被告尚有8532007元服务款未向原告支付。经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝支付。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告腾邦公司未答辩。原告米可公司围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《供应商合作协议（境外地接社）》；2.地接报账单（共57张）；3.《企业询证函-函证账户余额和交易》；4.代付凭证；5.代收通知书（共1张）及代收凭证（共6张）。因原告提交的证据1-4、及证据5中的代收通知均为原件，本院对其真实性予以确认，并留存复印件在卷佐证。证据6中的代收凭证虽为复印件，但该证据系原告提交的其已收被告款项的证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2018年12月27日，腾邦公司（甲方）与米可公司（乙方）签订《供应商合作协议（境外地接社）》一份，约定甲方将其组织的赴俄罗斯联邦旅游的旅游者交由乙方接待，乙方按照双方确认的标准和要求，为甲方组织的旅游者提供接待服务。第一条为合同构成，约定下列内容作为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力：1.《确认单》（确认单的名称不影响其效力）；2.双方业务往来确认；3.双方就未尽事宜达成的补充协议；4.财务确认及结算单据。第五条为双方权利义务，其中甲方权利义务的第三款约定，甲方代理销售乙方包价旅游产品时，可交由其旗下其他关联公司直接与乙方以及经乙方授权的分支公司及办事处进行相关业务合作，但应提前通知乙方，并将乙方信息告知旅游者。第六条为费用结算，约定双方协商一致选择月结的结算方式，即每月15号开始核对订单返程日在上个月1号至月底的账款，甲方在5个工作日内（遇节假日顺延）结算汇款（在此期间双方需确认账单核对无误且收到发票）。第七条为乙方指定业务对接人及业务章模板，乙方的业务对接人为苗书宇。第十五条为争议解决，约定甲方和乙方之间的争议，可协商解决，协商不成的由甲方所在地人民法院管辖。第十六条为合同效力与期限。第二款约定，本合同有效期自2018年12月27日至2019年12月27日止。合同签订后米可公司提供了地接服务。双方共形成57份《地接报账单》，地接费用共计9360087.5元。其中，“武汉”部分为35份，共计5065738元，报账单上有米可公司公章及腾邦公司湖北分公司产品中心公章盖章确认；“太原”部分为10份，共计1998685元，报账单上有米可公司公章及腾邦公司业务专用章盖章确认；“南宁”部分为8份，共计2078219元，报账单上有米可公司公章及腾邦公司业务专用章盖章确认；“海南”部分为3份，共计217445.5元，报账单上有米可公司公章及腾邦公司业务专用章盖章确认；领队“刘润泰”（金牌单人）部分为1份，85200元，对账单上有米可公司公章和腾邦公司业务专用章盖章确认。前述《地接报账单》系腾邦公司与米可公司工作人员组建的“米可对账群”中由腾邦公司工作人员确认发出，米可公司的业务对接人苗书宇属于该群中一员。落款日期为2020年4月20日的《企业询证函-函证账户余额和交易》，内容为：本公司聘请的大华会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司2019年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的交易及往来账项等事项。该函载明2019年度与米可公司的“交易金额”为9701370元，“贵公司欠”和“欠贵公司”部分未填写。该函上盖有腾邦公司业务专用章。2019年3月6日，4月2日，4月8日，5月22日，6月6日，6月19日，北京阿尔法国际旅行社有限公司（以下简称阿尔法公司）分别收到82400元、172846元、166830元、268632元、137372元、200000元，共计1028080元，米可公司确认前述款项系收到的涉案款项。2019年4月24日，阿尔法公司向腾邦公司账户转账200000元，用途注明为“团款”，米可公司陈述该款项为项目意向金。本院认为，原告米可公司为在俄罗斯俄罗斯联邦注册的法人，本案为涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因双方未对适用的法律进行约定，约定了管辖的法院为甲方即被告所在地法院，因被告所在地在我国境内，被告系接受服务方，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律。关于原告主张的合同欠款问题。根据原、被告签订的《供应商合作协议（境外地接社）》第六条约定，被告应向原告支付账款。从原告提交的57份《地接报账单》来看，“武汉”部分、“太原”部分、“南宁”部分、“海南”部分及领队“刘润泰”（金牌单人）部分共计账款为9360087.5元，被告腾邦公司应向原告米可公司支付该费用。原告还主张被告应退还其于2019年4月24日向被告支付的200000元。该转账凭证备注的用途为“团款”，原告虽陈述该款项为项目意向金，但原告并未提交证据证明该笔款项系需要退回的款项。且原告提交的盖有腾邦公司业务专用章的《企业询证函-函证账户余额和交易》中虽载明2019年度与米可公司的“交易金额”为9701370元，但该款项的性质为“交易金额”，并未明确系被告欠付原告的金额，故即使原告向被告支付的该200000元属于被告在询证函中确认的9701370元范围，该款项仅属于交易金额，不能确认属于被告应向原告返还的金额，故对原告主张被告退还该款项的主张，不予支持。因被告已向原告支付1028080元，故被告还应向原告支付8332007.5元。综上，原告米可公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告腾邦旅游集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告“米可”有限责任公司欠款8332007.5元；二、驳回原告“米可”有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币56890元，由原告“米可”有限责任公司负担1707元，被告腾邦旅游集团有限公司负担55183元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  栾玉霞人民陪审员  刘 燕二〇二〇年八月二十四日书 记 员  姚雅菊书 记 员  黄伟锋