河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10374号上诉人(原审原告)：于亚萌，女，汉族，1997年7月11日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：于亚朋，系于亚萌亲属。委托诉讼代理人：徐勇，河南扬善律师事务所律师。上诉人(原审被告):朱玥，女，汉族，1989年11月8日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：徐名贤，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人(原审被告):郑州蛮熊体育赛事策划有限公司，住所郑州市金水区国基路**优悠购物公园****，统一社会信用代码91410105MA47FFJ47E。法定代表人：朱玥，总经理。委托诉讼代理人：孙大帅，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):河南优泽汇购物广场有限公司，，住所郑州市金水区丰庆路西、国基路南清华紫光园**楼**统一社会信用代码91410105MA3XDQK364。法定代表人：皇甫立志，总经理。委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。上诉人于亚萌与上诉人朱玥、被上诉人河南优泽汇购物广场有限公司（以下简称优泽汇公司）、郑州蛮熊体育赛事策划有限公司（以下简称蛮熊公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服金水区人民法院（2020）豫0105民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。于亚萌上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持一审诉请；本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一，一审判决未判令优泽汇公司承担本案责任错误。优泽汇公司作为涉案商场的所有权人，作为对该商场的公共场所的管理人，应当对上诉人在涉案商场所遭受到的伤害承担民事赔偿责任。1.优泽汇公司虽然将涉案场地租赁给蛮熊公司，但优泽汇公司对其顾客和潜在的消费者仍然负有免遭人身财产损害的责任和法律义务。2.优泽汇公司作为管理者对商场内承租人的经营活动，应当承担相应的监督义务。3.涉案商场作为一个盈利性场所，优泽汇公司可能从危险中获利，所以该公司有义务去抑制危险的发生，体现了收益与风险相一致的原则，因此其有义务对顾客在商场中受到的财产和人身伤害承担相应的赔偿责任。二，一审判决认定上诉人承担本案部分责任是错误。上诉人到优泽汇公司经营的商场处消费娱乐是基于优泽汇公司的过错所致。在游玩该项目时，被上诉人的工作人员一直称该项目无任何风险，且未悬挂任何安全警示标识和风险提示标识，而且涉案商场作为刚刚开业的大型商场，在媒体报纸宣传力度很大，令人对其经营等各方面的信任度极高，在涉案蹦床公园对外经营时，场地未悬挂任何工商登记、执照等手续，上诉人也不知道该场地项目系被上诉人蛮熊公司经营，一直认为系优泽汇公司所属商场经营，上诉人根本无法判断出该项目存在的任何经营风险或安全风险，基于对商场开业宣传规模设施等因素的信任，才做出了游玩消费的决定和判断，因此不能让上诉人自行承担任何过错责任。针对于亚萌的上诉，优泽汇公司辩称：上诉人于亚萌是在蛮熊公司承租的范围内在其经营的蹦床公园内游玩时受伤，而不是在优泽汇公司的购物公园公共场所受伤，其游玩受伤与优泽汇公司并无任何因果关系。其次，于亚萌是购买蛮熊公司的门票进入蛮熊公司正常公司娱乐时受伤，其作为成年人在海绵高台上坐下跳后方工作，应对其风险有一定的预见性，可见于亚萌没有尽到应尽的安全注意义务，应对其受伤承担一定责任。综上，一审对事故责任认定事实清楚，实体处理并无不妥，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。针对于亚萌的上诉，朱玥辩称：于亚萌作为这个具有完全民事行为能力人，应当对风险承担与承担一定的责任和比例，应当对风险有预见性，其自身过错比例在一审中已经认定。一审认定的过错比例适当，应当予以维持。针对于亚萌的上诉，蛮熊公司辩称：一、优泽汇公司的安全保障义务的范围，不应包括蛮熊公司经营的蹦床公园的内部区域，优泽汇公司作为商场的管理方已经尽到了对蛮熊公司工商资格的审查，法律不能无限的扩大商场管理方的安全保障义务，所以优泽汇公司不应承担本案的任何责任。二、蛮熊公司在于亚萌游玩的过程中已经尽到了经营者的安全保障提示照顾救助等义务。本案所涉事故的发生的直接原因是于亚萌在游玩过程中擅自做高度危险动作造成的，一审人民法院所判令的责任比例已经充分考虑到了于亚萌身体受伤支付费用的情况，已经在加重蛮熊公司责任的情况下，判令了责任比例。三、蛮熊公司在于亚萌救治的过程中一直与于亚萌的家属进行沟通。但是因为今年疫情的原因，各大商场都停止营业或半营业状态，蛮熊公司一直处于亏损状态，故没有及时垫付费用，在一审判决下达之后，蛮熊公司正在积极筹措费用，按照一审人民法院确定的责任比例进行偿付。朱玥上诉请求：一，撤销原判决第二项,即“被告朱玥对第一项判决确定的债务承担连带责任”；二，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一，上诉人朱玥虽系该公司法人及股东，除出资外，与公司并无任何经济往来，也没有实际参与公司的管理和经营。上诉人朱玥仅为蛮熊公司的名义法人及股东，并未实际参与该公司的管理和运营，对公司的债权债务不知情，与公司之间也没有任何经济往来。故上诉人认为，朱玥不应当对蛮熊公司的债务承担连带责任，一审法院在没有查明案件事实的情况下作的判决是错误的。二，蛮熊公司系独立法人，有独立的诉讼主体地位，本案应由蛮熊公司承担责任，上诉人朱玥对此不应当承担连带责任。三，上诉人朱玥与蛮熊公司不存在财产混同。蛮熊公司作为独立法人，有独立规范的财务管理制度、财务支付制度，被告朱玥与公司之间的资金、财产相互独立，并不存在财产混同的情况。四，被上诉人于亚萌应当提供初步证据证明朱玥与该公司的财产存在混同，在被上诉人于亚萌没有初步证据证明财产混同的情况下判定朱玥应当承担连带责任，无疑加重了朱玥作为企业法人的责任承担。综上，请求判如所请。针对针朱玥的上诉，于亚萌辩称：一审判决判令朱玥对蛮熊公司的债务承担连带责任没有任何错误。在一审庭审时，上诉人朱玥并未提交任何有效证据证实其财产与其所经营的公司财产不存在混同，该举证义务不属于上诉人于亚萌，上诉人于亚萌是依据公司法的相关规定将朱玥列为本案被告，故在法律有明确规定的前提下，被上诉人朱玥应当举证证实其财产与公司财产不存在混同，该举证责任应由朱玥去承担，不应由上诉人于亚萌予以承担。故上诉人朱玥的上诉请求，不应予以支持。针对朱玥的上诉，蛮熊体育述称：首先赞同上诉人朱玥的上诉请求及事实和理由，朱玥与蛮熊公司之间是股东和法人之间的关系。蛮熊公司有正常的财务管理制度，有正常的年检，并向工商登记部门按照法律规定定期报送财务报表，同时上诉人于亚萌也没有证据证明朱玥与蛮熊公司之间的财产存在混同，况且蛮熊公司至开业以来一直处于亏损状态，朱玥在蛮熊公司的经营中资金没有获利，所以本案让蛮熊公司承担责任。让朱玥承担连带责任，加重了朱玥作为股东经营公司的经营风险，同时也突破了股东和法人之间的相互独立的人格关系的法律规定，所以本案朱玥承担连带责任的事实和法律依据不足。于亚萌向一审法院起诉请求：三被告向原告于亚萌先行支付医疗费用148408.32元（截止起诉之日）并支付自起诉之日至判决之日期间的医疗费。庭审中，原告于亚萌增加诉讼请求：截止到庭审之日新产生医疗费用29023.01元。一审法院认定事实：被告优泽汇公司（甲方）提交其与被告朱玥（乙方）签订的《YOYOPARK购物公园租赁合同》一份，主要约定：甲方提供位于国基路××西南角裙房商业（YOYOPARK购物公园项目）7层1号场地，供乙方租赁使用，开设DOJUMP，经营范围为体验，本合同有效期限自2019年11月8日起至2026年2月28日止。乙方在经营期间，应全权承担其经营场地内的防火安全责任、用火用电责任，设施设备和物品的安全责任，以及对甲方建筑物、设施设备等的爱护责任、对消费者人身财产安全的保护责任，并自行投保相关意外险种。因乙方的过错或疏忽造成但不限于在乙方经营场地内的火灾火险、设备设施，以及人身财产安全事故等，由乙方负责赔偿全部损失，甲方有权解除本合同，并可追究乙方其他相关的法律责任。合同还就其他内容进行了约定。2020年1月20日，原告于亚萌到YOYOPARK购物公园七楼游玩，被告蛮熊公司提交的视频显示：原告于亚萌在海绵高台上双手抱肩背入海绵池中，在跌落后行动受损，被随行人员从海绵池中抬至一旁平台。不适时随诊。入院时间2020年1月20日，出院时间2020年4月30日，住院，住院期间的医药费共计143145元。2020年1月24日，于锋出具《收条》一份，载明：今收到DoJump蹦床公园优悠店贰万元整用于于亚萌药费。原告于亚萌认可收到了被告蛮熊公司垫付的医药费2万元。原告于亚萌提交发票一张，显示：2020年2月14日，＊医疗仪器器械＊膝踝矫形器，数量2，金额7000元。2020年5月4日，原告于亚萌入郑州大学第一附属医院住院治疗，于2020年6月6日出院。出院诊断：1、脊髓损伤，2、胸椎骨折T11／T12，3、焦虑抑郁状态。出院医嘱：1、建议转当地医院继续药物及综合康复治疗，必要时支具辅助，2、优质蛋白饮食，加强营养，3、陪护2人，加强护理，定时翻身，保持大小便通畅，避免拉伤、坠床、烫伤等损伤，4、定期复查血常规、肝肾功、电解质、血脂、血糖、心肌酶、凝血功能、尿常规、下肢血管及泌尿彩超、颈椎及双下肢DR，监测残余尿量；5、不适随诊。原告于亚萌在住院期间花费医药费共计18286.15元。2020年6月15日，原告于亚萌再入郑州大学第一附属医院住院治疗，住院证显示：入院诊断，1、脊髓损伤，2、胸椎骨折内固定术后。原告于亚萌提交了充值凭证三份，显示：2020年6月15日充值2000元，6月19日充值2000元，6月22日充值5000元。一审法院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告优泽汇公司虽然是YOYOPARK购物公园的所有权人，但其已将涉案场地租赁给了被告蛮熊公司，被告蛮熊公司应对其承租范围内的经营活动承担责任。被告蛮熊公司提供的《产品检验合格》和《蹦床安全监督员证书》亦可以说明被告优泽汇公司已对商户尽到了基本的规范义务，不应再加大其管理责任，故原告于亚萌主张被告优泽汇公司承担赔偿责任，证据不足，原审法院不予支持。原告于亚萌在被告蛮熊公司经营的蹦床公园内游玩时受伤，而被告蛮熊公司提交的视频证据中并未显示蹦床公园内有相关的安全警示标志，也未显示其尽到了风险提示义务，被告蛮熊公司未尽到安全保障义务，其应当承担相应的民事责任。同时，原告于亚萌作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对游玩项目的风险有一定的预见性，其对自身安全亦负有一定的注意义务。故结合损害发生原因、过错程度和损害后果等因素综合考量，原审法院确定被告蛮熊公司对原告于亚萌的损失承担70％的赔偿责任。原告于亚萌主张的医疗费161431.33元（143145.18元＋18286.15元），有住院病历与发票相互印证，原审法院予以支持。原告于亚萌提交的充值9000元的住院缴费凭证，虽未提交相关医疗发票，但根据原告于亚萌的病情及入院诊断情况，该费用为必然产生的费用，故原审法院予以支持。对于原告于亚萌主张的矫形器7000元，虽非医院出具的发票，但属于原告于亚萌受伤后支出的合理、必要费用，原审法院予以支持。按照被告蛮熊公司应承担的责任比例，扣除被告蛮熊公司先行垫付的2万元，被告蛮熊公司应向原告于亚萌支付医疗费共计104201.93元。被告蛮熊公司系自然人独资法人，被告朱玥系唯一股东，按照公司法的相关规定，被告朱玥应当对被告蛮熊公司的债务承担连带责任。被告朱玥的答辩意见，证据不足，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州蛮熊体育赛事策划有限公司于判决生效后十日内赔偿原告于亚萌医疗费共计104201.93元；二、被告朱玥对第一项判决确定的债务承担连带责任；三、驳回原告于亚萌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1924元，由原告于亚萌负担577元，由被告郑州蛮熊体育赛事策划有限公司、朱玥负担1347元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于优泽汇公司应否承担赔偿责任问题，本案中，于亚萌系在蛮熊公司经营的蹦床公园内游玩时受伤，并非优泽汇所经营商场的公共区域受伤，于亚萌称优泽汇公司应承担赔偿责任的依据不足。关于于亚萌应否自担责任问题，于亚萌作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对游玩项目的风险有一定的预见性，其对自身安全亦负有一定的注意义务，一审法院结合损害发生原因、过错程度和损害后果等因素综合考量，确定于亚萌自担30％的责任并无不当。关于朱玥应否承担连带赔偿责任问题，《中华人民共和国公司》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，朱玥未能提交有力证据证明公司财产独立于股东自己财产，应承担举证不利后果，故朱玥主张不应承担连带责任的依据不足。综上所述，于亚萌、朱玥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6232元，由上诉人于亚萌负担3848元，上诉人朱玥负担2384元。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年八月二十七日书记员  米 彦