wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执1046号 申请人：安徽瑞安建筑工程有限公司，住安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路123号浙商大厦17楼，统一社会信用代码91341200675864632U。 法定代表人：程锦涛 被执行人：界首市达昌钢构工程有限公司，住界首市西城办事处汪庄行政村大郭寨125号，统一社会信用代码91341282MA2T1EFN4F。 法定代表人：李帅帅。 本院依据已经发生法律效力的阜阳市颍泉区人民法院(2019)皖1204民初5351号民事判决书，申请执行人安徽瑞安建筑工程有限公司与被执行人界首市达昌钢构工程有限公司买卖合同纠纷一案,本案在执行过程中，经本院依职权调查，未能发现被执行人界首市达昌钢构工程有限公司其他银行存款、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产，申请执行人安徽瑞安建筑工程有限公司债权111490元及利息未能实现。被执行人界首市达昌钢构工程有限公司未向本院申报财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产。已将被执行人纳入失信被执行人并限制高消费。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  贾德军 审判员  张卫东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  洪明君
西安市未央区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕0112民初9154号     原告：樊航，男，1989年6月11日出生。   委托诉讼代理人：杨玄，陕西泽诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张璇，陕西泽诚律师事务所律师。   被告：陕西西德龙建设工程有限公司。住所地：西安市未央区纬二十六街宏林名苑2区4号楼3单元101室。统一社会信用代码 9161010358743988X7。   法定代表人：崔朝峰，经理。   被告：崔朝峰，男，1974年4月12日出生。   原告樊航与被告陕西西德龙建设工程有限公司（以下简称西德龙公司）、被告崔朝峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊航的委托诉讼代理人张璇,被告西德龙公司的法定代表人崔朝峰，被告崔朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告樊航向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付工程款29万元及违约金8.7万元，共计37.7万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，其从被告西德龙公司承包了陕西金桥公司玫瑰园项目的道路工程，并按期完工，被告未按时支付工程款。经其多次催讨，被告崔朝峰作为被告西德龙公司的法定代表人于2018年11月11日向其出具欠条一份。但此后被告未按约还款，故诉至法院。   被告西德龙公司辩称，原告建设的工程不合格，存在质量问题，导致审计无法正常进行，且甲方没有给其付款，故其暂不同意支付原告工程款。   被告崔朝峰辩称，原告主张的工程款是西德龙欠付的，其系代表公司出具的欠条。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。当事人有争议的证据和事实本院认定如下：2016年12月15日，被告崔朝峰向原告樊航提供《道路施工合同》，载明工程内容和承包范围：道路工程（含水泥稳定碎石基层，底基层及素土层租赁相关机械），道路总长暂定255米，宽7米，合计1785平方米；合同造价：每平方米160元；付款方法：竣工后款项一次性支付给承包方。该合同发包方加盖“陕西西德龙建筑劳务有限公司”公章，该名称为本案西德龙公司历史名称。2018年11月11日，被告崔朝峰向原告出具欠条，载明因2016年12月15日工程款（陕西金桥公司玫瑰园项目）欠樊航29万元，约定2018年底还9万元，2019年底前共分三次还请，如违约还应额外赔付30%的违约金。诉讼中，被告提交了相关现场检测报告，证明原告施工的工程质量存在问题。该检测报告形成时间均为2017年。被告另提出原告主体资格的抗辩，认为承包人为华通公司，但未提供相应证据。   本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据原告提交的《道路施工合同》，工程发包方为西德龙公司。原告在诉状中认可崔朝峰系作为西德龙公司法定代表人出具的欠条，且崔朝峰亦持此意见，故应当认定出具欠条系崔朝峰的职务行为。现西德龙公司未依约支付工程款，原告以该欠条为依据要求西德龙公司支付工程款29万元及违约金8.7万元，应予支持。原告要求被告崔朝峰个人承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告虽抗辩工程质量存在问题，但其提交的检测报告形成时间均在出具欠条之前，故被告以该理由拒付工程款，本院不予采纳。被告抗辩樊航不具备原告主体资格，因未提供相关证据，应承担举证不能的后果，该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告陕西西德龙建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告樊航支付工程款29万元及违约金8.7万元；   二、驳回原告樊航余诉讼请求。   如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6955元（原告已预交），现由被告陕西西德龙建设工程有限公司负担，上述付款时一并支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判 员   李涛         二〇二〇年八月二十一日     法官助理    张喆   书记员    尚拥郃       打印人：周惠荣校对人：尚拥郃送达时间：2020年 月 日          1
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初3496号之一 原告：谢春年，男，1970年2月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：尹梦娜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽飞豹智能化工程有限公司，住所地合肥市蜀山区维也纳森林小区B22幢101室，统一社会信用代码91340100MA2MQMTP13(1-1)。 法定代表人：谢春年。 第三人：章丽华，女，1981年1月29日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 委托诉讼代理人：朱升禹，安徽晟川律师事务所律师。 本院受理原告谢春年与被告安徽飞豹智能化工程有限公司、第三人章丽华股东资格确认纠纷一案，原告谢春年于2020年8月20日以与被告其他股东私下协商处理为由，向本院申请撤回起诉。经审查，原告谢春年的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告谢春年撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告谢春年负担。 审 判 长  李中明 人民陪审员  张应秀 人民陪审员  陈家美 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  王**梅 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初5537号 原告：袁圣掌,男,1982年06月15日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告：安徽瑞泰置业有限公司,住所地安徽省肥东县新城区燎原居委会前委大道西，社会统一信用证代码913401227608341040。 法定代表人：周文锁。 原告袁圣掌与被告安徽瑞泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立诉前调解（2020）皖0122民诉前调3580号，原告在诉前调解阶段于2020年7月29日向本院提出了撤诉申请，本院于2020年8月3日立案。 本院认为：原告袁圣掌申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告袁圣掌撤诉。 本案免收受理费。 （此页无正文） 审判员  钟成胜 二〇二〇年八月五日 法官助理夏露 书记员孙璐 附：本案适用的条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15447号原告：徐振英，男，汉族，1985年12月30日，住上海市普陀区真北路费家宅XXX号。委托诉讼代理人：尹卫东，上海市尔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜学英，上海市尔立律师事务所律师。被告：甘佳佳，男，汉族，1979年2月7日生，户籍地上海市。原告徐振英诉被告甘佳佳修理合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员袁向光独任审判，于2020年8月21日公开开庭审理，同月26日，原告徐振英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐振英撤诉。案件受理费3，342元，减半收取1，671元，由原告徐振英负担(此款应于本案生效七日内缴付本院)。审判员  袁向光二〇二〇年八月二十八日书记员  夏 奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执异27号 异议人（原案申请执行人）：陈绍财，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。 异议人（原案申请执行人）：沈光平，男，汉族，住址：江西省上饶市广丰县。 原案被执行人：湖南中慈养老产业有限公司，住所：郴州市北湖区燕泉街道三里田村冯家组冯家小区7栋3单元4楼。 法定代表人：陈志光。 原案被执行人：广州中建核投资产管理有限公司，住址：广州市越秀区东风中路515号1401房。 法定代表人：戴绪文。 原案案外人：陈志光，男，汉族，住址：广州市越秀区。 原案案外人：郴州月亮湾现代农业科技开发有限公司，住所地：郴州市北湖区华塘镇南岸村三组，统一社会信用代码：91431002772267581C。 法定代表人：李郴鑫，总经理。 原案案外人：广州中建旅投实业控股有限公司，住所地：广州市越秀区越华路112号4101房（自编03单元），统一社会信用代码：91440101MA5AT3D989。 法定代表人：洪星渝，总经理。 原案案外人：广东核能通投控股有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路515号东照大厦1401房（自编房：1407房），统一社会信用代码：91440104088049094M。 法定代表人：吴文忠，董事长。 原案案外人：广州文丰投资管理有限公司，住所地：广州市花都区新华街迎宾大道123号名高中心7层03A室，统一社会信用代码：91440101MA59HOY89X。 法定代表人：戴文绪，总经理。 本院在执行陈绍财、沈光平与湖南中慈养老产业有限公司、广州中建核投资产管理有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人陈绍财、沈光平请求追加对陈志光、郴州月亮湾现代农业科技开发有限公司、广州中建旅投实业控股有限公司、广东核能通投控股有限公司、广州文丰投资管理有限公司为惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303执415号案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈绍财、沈光平提出以下异议请求：追加对陈志光、郴州月亮湾现代农业科技开发有限公司、广州中建旅投实业控股有限公司、广东核能通投控股有限公司、广州文丰投资管理有限公司为惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303执415号案的被执行人。 在本院审查过程中，本院于2020年8月20日收到异议人提交的《撤诉申请书》，异议人陈绍财、沈光平向本院申请撤回执行异议申请。 本院认为，异议人陈绍财、沈光平申请撤回（2020）粤1303执异27号案的异议请求是其真实意思表示，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 准予异议人陈绍财、沈光平撤回异议。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄智聪 人民陪审员  曾锦发 人民陪审员  查隆波 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  易紫文
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1603执837号 李立民与刘洪元买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4000.00元，其中。本院已将该款转付给李立民。至此，李立民向本院的申请执行已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0114执恢623-5号赵智勇、陈敬梅、陈敬辉、高雪茹：你与沈阳顺大天神工程机械有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）辽0114执2439号执行判决已发生法律效力。申请执行人沈阳顺大天神工程机械有限公司于二Ｏ二Ｏ年八月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：特此通知。二〇二〇年八月四日联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3032号原告：白芳，女，1974年6月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：毛国保，男，1973年2月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。上列二原告共同委托诉讼代理人：朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解。被告：万关国，男，1962年9月28日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：江春，湖北利楚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解、代为提起反诉或上诉、代为领取法律文书等特别授权。被告：代金山，男，1955年2月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告白芳、毛国保与被告万关国、代金山民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白芳、毛国保及其委托诉讼代理人朱昌明，被告万关国及其委托诉讼代理人江春，被告代金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白芳、毛国保请求法院判令：一、判令被告偿还原告借款本金250万元及利息；（自2015年1月1日起按月息1分计算至借款本金偿还完毕时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告和二原告是隔壁邻居，被告自2014年起通过原告向观音垱镇玉壶村19名村民借款，由二原告向19名村民出具借条，19名村民直接将现金交付给被告，然后再由被告向原告出具借条，加上二原告自己出借的现金，被告共计借款250万元（其中19名村名出借192万，二原告出借了58万）。为了方便计息，被告支付了2015年1月1日前的全部利息，然后分别向二原告出具4张借条，载明借款利息按月息1分计息。被告一直未还款本息，故向法院起诉。被告万关国辩称：一、万关国出具借条属实，但4份借条中部分是利息，具体质证中发表。因本案事关社会稳定，涉嫌非法吸收公众存款，请求法院对人数及数额核实，以确定是否移交公安机关。对证据以房抵款协议，系后期添加后提交，不能反映真实情况，请求法院核实。被告将借款转交给实际借款人代金山，因此应由代金山和万关国共同承担还款责任。二、并不是我找原告借款，我也不需要钱，是原告先借了钱准备放贷，然后我帮他们找了代金山。其中有90万是2014年利息，包括2015年的利息。这借条3张是打给白芳的，这都是老百姓的钱，另外90万那张利息是打给毛国保的，当时保字我还故意写成宝字。被告代金山辩称：万关国借的钱是给的我的。我和万关国之间总借贷金额有七百五六十万。当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2015年1月1日，被告万关国向原告白芳、毛国保出具借条四张，分别约定“今借白芳人民币壹拾万元整”、“今借到白芳人民币壹百万元整”、“今借到白芳人民币伍拾万元整”、“今借到毛国宝人民币玖拾万元整”，被告万关国于2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日在上述四张借条上签字确认并约定“自2015年元月1日起月息壹分”，被告代金山在借条“今借到毛国宝人民币玖拾万元整”上于2016年元月1日签字。原告出借被告万关国资金来源为涂国新等19人以及自有资金，原告白芳、毛国保向涂国新等19人出具了借条并约定了利息，出借被告万关国资金多为现金交付，发生时间为2013年至2015年，且出借资金最终都由被告万关国直接或间接交付给被告代金山使用。2018年12月14日，经司法所调解，毛国保、白芳、万关国与马松林、王中柏等19人签订《用房屋冲抵借款协议》约定“将沙市区锣场镇二组万关国、石桂香的2-4号的房屋，毛国保、白芳的2-6号的房屋所得拆迁款全部用于归还上述19人的民间借款，拆迁款按借款比例偿还……”。后原、被告关于借款本金及利息归还问题未协商一致，故成讼。另查明，原告白芳、毛国保系夫妻关系。本院认为，本案的焦点有三，一是原告白芳、毛国保与被告万关国是否形成借贷关系，二是被告代金山是否为本案的被告，三是本案原告出借的资金数额是多少。关于焦点一，本案中原告白芳、毛国保与被告万关国形成的四张借条，系原告白芳、毛国保向涂国新等19人借款加上自有资金一起出借给被告万关国，且涂国新等19人以及原告多为锣场镇玉壶村村民，其资金来源为征地补偿款，资金交付方式多为现金交付，部分为银行转账，同时结合2018年12月14毛国保、白芳、万关国与马松林、王中柏等19人签订《用房屋冲抵借款协议》，可以说明原告白芳、毛国保、被告万关国与涂国新等19人之间存在借贷纠纷，依据庭审查明事实以及合同相对性，原告白芳、毛国保与被告万关国形成民间借贷关系，原告白芳、毛国保按照约定出借了资金，被告万关国应按照约定偿还本息。关于焦点二，被告代金山是否为本案被告，依据庭审查明事实，被告万关国所借原告资金均最终交由被告代金山使用，被告代金山仅在第四张借条“今借到毛国宝人民币玖拾万元整”上于2016年元月1日签字，虽然白芳、毛国保与代金山之间发生支付行为均是在万关国指示下进行，但本案借贷行为大多数均发生在白芳、毛国保与万关国两个合同相对方之间，一般情况下，在借款凭证上签名即代表成为借款合同相对方，被告代金山在上述金额为90万的借条上签名，故被告代金山仅应对该90万元借款与被告万关国承担共同偿还责任，万关国与代金山之间其它债权债务关系由万关国另案主张。关于焦点三，本案原告出借资金数额，原告诉请为250万，被告万关国辩称第四张90万的欠条系2015年1月1日前按三分息计算未支付的利息结算后作为本金重新出具的债权凭证，不是借款本金，但无其他证据佐证，而原告方提供了90万借款的来源，故本院对被告抗辩不予采信。被告万关国出具四张借条时间均为2015年1月1日且约定于该日起按月息壹分计算利息，不违反法律规定本院予以支持，庭审中原告陈述2015年底被告万关国曾偿还利息19万元，按照双方约定12%年利率计算，被告万关国的利息已偿还至2015年7月18日，2015年7月19日起至本判决确定的给付之日止应按照年利率12%计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告万关国于本判决生效之日起十日内向原告白芳、毛国保偿还借款本金1600000元及利息（自2015年7月19日起至本判决确定的给付之日止按照年利率12%计算）；二、被告万关国、代金山于本判决生效之日起十日内共同向原告白芳、毛国保偿还借款本金900000元及利息（自2015年7月19日起至本判决确定的给付之日止按照年利率12%计算）；三、驳回原告白芳、毛国保的其他诉讼请求。案件受理费26800元，由被告万关国负担。如被告万关国、代金山未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚 谦人民陪审员  万晓敏人民陪审员  刘 婷二〇二〇年八月二十五日法官助理魏剑枫书记员姚达光
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民事判决书                       （2020）陕0116民初5564号 原告：西安市XX居商业运营管理有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：韦联，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋广浩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：张买善，男，1948年4月21日出生，汉族，住西安市长安区。原告西安市XX居商业运营管理有限公司（以下简称XX居公司）与被告张买善房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告XX居公司之委托诉讼代理人宋广浩、被告张买善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XX居公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告、被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告退还乙方租金19200元，支付因乙方违约给甲方造成的损失8072.3元，并承担甲方逾期利益损失88209元；3、判令被告支付甲方违约金8万元；4、案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求中的损失8072.3元为590.3元。事实和理由：2017年10月10日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告租赁被告位于西安市长安区XX路XX城XX栋XX单元XX室房屋，租赁期为2017年10月10日至2022年10月9日。2019年9月30日，被告以原告延期支付房租为由要求原告承担滞纳金并于2019年10月11日因此事通知物业停水停电威胁原告，多次前往房屋骚扰租客，原告只得与租客解除合同，因租赁房屋已无法正常使用，原告起诉要求与被告解除租赁合同。被告张买善辩称，原告所述不实，合同是被告与原告公司工作人员吴建国签订的，约定每月租金1600元，租期5年，吴建国承诺每年到9月10日前打款，对方连续两年的租金都是在9月10日正常支付的，去年原经办人吴建国离职后，房租未在9月10日支付，被告在去年的9月30日联系原告工作人员要求支付滞纳金，原告工作人员承诺给被告4000元滞纳金，后又说领导不同意，因此，被告采取了停水措施，但是只停水一天，停电是因为租客将电卡透支后停电的，所以被告不存在违约。本院经审理认定事实如下，2017年10月10日，原告XX居公司（乙方）与被告张买善（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告位于西安市长安区XX路XX城XX栋XX单元XX室房屋，租赁期自2017年10月10日至2022年10月9日止，共计60个月，每月租金1600元，其中第七条双方权利义务7.3约定“乙方在承租期间，有权自主选择有正当职业的第三方转租，甲方不得干涉。如因甲方、甲方之亲属或其他任何第三方的行为，妨碍或影响乙方房屋出租或乙方租客，致使乙方租客退房或产生其他相关问题的由甲方按照合同第九条向乙方承担违约责任”，第九条违约责任约定“租赁期届满前，如因甲方原因导致本合同解除或终止（包括甲方提前终止合同），甲方应赔偿乙方（大写）捌万元整（￥80000）作为装修材料费用赔偿，劳务费赔偿以及误工费赔偿，并退还已交纳未发生的租金及押金……”，签订合同后，原告将租赁房屋转租获取收益。2019年10月11日，被告以原告未在同年9月10日前支付下一年度租金为由要求原告支付滞纳金，原告拒绝后被告便对租赁房屋进行了停水，原、被告双方就此事多次协商未果，次承租人因此事未解决与原告解除租赁合同，后原告因合同目的不能实现遂起诉要求解除合同。另，原告在2019年9月29日向被告支付下一年度租金19200元。庭审中，被告表示其在2020年4月份在物业处听到涉案租赁房屋已无人居住，6月份时其找人开锁查看证实租客搬离。上述事实，有《房屋租赁合同》、支付房租银行转账汇款电子回单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。原、被告双方因对租金给付时间认识不一致发生纠纷，被告在纠纷协商未果后对租赁房屋进行停水，致使原告无法继续转租，原告提出解除合同，被告亦无异议，故原、被告签订的《房屋租赁合同》依法解除。关于租金退还一节，因原告在未告知被告情况下自行搬离房屋，原、被告双方亦未就合同解除相关事项进行过协商，本院结合原、被告陈述、案件庭审情况及被告开锁查证时间等综合考虑，推定原告与被告合同解除时间为2020年6月9日，据此，被告应退还原告剩余4个月房租共计6400元。关于原告诉求被告赔偿损失590.3元，因原告提供其与次承租人租赁合同及退费票据能够相互印证原告向次承租人退还租金590.3元，故本院对该项损失予以支持；关于逾期利益损失88209元，原告称按照其盈利计算损失即（4300元/月-1600元/月）×36个月，因原告未就其计算提供相关证据予以证实，故本院对此不予支持。关于违约金80000元一节，按照合同约定，该违约金系作为装修材料费用、劳务费及误工费赔偿，但原告未就此项费用提供相关证据予以证实，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告西安市XX居商业运营管理有限公司与被告张买善签订的《房屋租赁合同》于2020年6月9日解除；二、被告张买善于本判决生效后五日内向原告西安市XX居商业运营管理有限公司退还租金6400元；三、被告张买善于本判决生效后五日内向原告西安市XX居商业运营管理有限公司赔偿损失590.3元；四、驳回原告西安市XX居商业运营管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5048元（原告已预交），本院减半收取2524元，由原告承担2424元、被告承担100元（被告于上述款项给付时一并支付原告受理费）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   杜秀娟                          二〇二〇年 七 月 二十九 日                             书  记  员   任莉华
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执342号 申请执行人：陈政藩，男1964年4月14日出生，住汕头市潮南区。 被执行人：苏晓鹏，男，1994年3月4日出生，汉族，住普宁市。 申请执行人陈政藩与被执行人苏晓鹏附带民事赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案执行，并向被执行人苏晓鹏发出执行通知书，责令其履行生效的（2019）粤0514刑初521号刑事附带民事判决书确认的义务，赔偿申请执行人经济损失81914.32元，但被执行人逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执342号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年八月十四日 书记员  郭可茵
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6230号原告：陈亮，男，1979年11月12日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：董沛宁，山东孚望律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰文海，山东孚望律师事务所律师。被告：青岛集美轩商贸有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：艾春霞，经理。委托诉讼代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园园，山东中苑律师事务所律师。原告陈亮与被告青岛集美轩商贸有限公司与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托诉讼代理人兰文海，被告青岛集美轩商贸有限公司的委托诉讼代理人赵园园到庭参了加诉讼，本案现已审理终结。原告陈亮向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告撤销在青岛市市北区市场监督管理局对原告的公司股东登记；2、请求判令被告撤销在青岛市市北区市场监督管理局对青岛市市北区的公司注册地址登记；3、案件受理费由被告承担。事实理由：原告于2018年3月14日经查询得知，被告在2013年8月申请注册登记时，提交了六份模仿原告签名的注册登记文件（《房屋租赁协议》、《青岛集美轩商贸有限公司股东决议（设立）》、《青岛集美轩商贸有限公司章程》、《青岛集美轩商贸有限公司股东决议（其他变更）》、《住所（经营场所）登记表》），且已在2013年11月5日领取《企业法人营业执照》。原告认为，被告提交虚假文件冒用原告的名义登记为公司的股东，且将原告的房产登记为公司的注册地址的行为侵犯了原告的合法权益。依据《公司法解释三》第29条的规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任”，为维护其合法权益，特提起诉讼。被告青岛集美轩商贸有限公司辩称，一、原告起诉要求撤销被告在青岛市市北区市场监督管理局的股东登记及注册地址登记，系对行政机关的登记行为有异议，公司工商登记系青岛市市北区市场监督管理局的行政行为，被告无法撤销该登记。原告应按照行政案件的处理程序处理。故原告的诉求不属于民事案件的受案范围。二、被告公司设立的时间为2013年11月5日，原告于2018年提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告公司由原告与另外一股东艾春霞共同设立，系原告真实意思表示。原告主张被冒用身份的诉讼请求无事实依据。公司法及司法解释规定的股东资格确认之诉系积极的确认之诉，并非消极的确认之诉，故原告的诉讼请求无法律依据，应依法驳回。原告陈亮提交如下证据：1、《私营企业登记信息查询结果》、《房屋租赁协议》、《青岛集美轩商贸有限公司股东决议（设立）》、《青岛集美轩商贸有限公司章程》、《青岛集美轩商贸有限公司股东决议（其他变更）》、《住所（经营场所）登记表》各一份；2、《青岛市市北区行政审批服务局撤销注册登记决定书》一份。被告青岛集美轩商贸有限公司提交如下证据：1、《房屋租赁协议书》、青房地权字第××号《房地产权证》、房租证第0000149200号青岛市房屋租赁登记备案证明各一份；2、青岛市崂山区人民法院(2014)崂民二初字第285号民事判决书一份。以上证据均经对方当事人质证，经审查后，已记录在案并附卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述对本案争议的事实作如下认定：被告青岛集美轩商贸有限公司于2013年11月5日由股东艾春霞、陈亮发起设立。法定代表人为艾春霞，住所地登记为陈亮名下位于青岛市市北区。2018年7月17日青岛集美轩商贸有限公司经申请由青岛市市北区市场监督管理局注销登记。2020年4月7日青岛市市北区行政审批服务局作出青(市北)登撤字【2020】第013号《青岛市市北区行政审批服务局撤销祖册登记决定书》决定：撤销2018年7月17日青岛集美轩商贸有限公司注销登记。后陈亮作为原告提起本案诉讼。本院认为，有限责任公司的设立股东应当符合法定人数且有公司住所。股东及住所的确定，均属于股东意思自治的范畴，且属于公司设立的必备条件。本案中，青岛集美轩商贸有限公司系由艾春霞、陈亮作为股东发起设立的有限责任公司，若要变更登记机关所记载的事项，应当依据其章程及公司法的相关规定予以处理，倘若认为行政机关的登记中存在错误，也应依据相关程序解决。故原告请求判令被告撤销在青岛市市北区市场监督管理局对原告的公司股东登记及判令被告撤销在青岛市市北区市场监督管理局对青岛市市北区的公司注册地址登记，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应以驳回其起诉。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告陈亮的起诉。案件受理费800元，退还原告陈亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  侯向东二〇二〇年八月十日书记员  智乐丹
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1333号原告姚永旭，男，1989年9月13日生，住吉林省德惠市。被告汽车经济技术开发区回回营清真回头馆，住所吉林省长春市汽车开发区。经营者冯玉香，女，1935年1月5日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人陈刚，男，1966年6月11日生，住长春市绿园区。原告姚永旭与被告汽车经济技术开发区回回营清真回头馆（以下简称回回营清真馆）劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚永旭、被告回回营清真馆的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚永旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年9月至2019年9月拖欠工资21515元；2.判令被告支付2019年9月3日至2019年10月28日拖欠工资6300元（其中伙食费1800元）另在此工作期间从未按时发工资只是借资；3.诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第一项给付拖欠工资为28840元。庭审中经双方核对账目后，原告当庭变更诉请第一项从拖欠工资款中扣除1500元。事实和理由：2018年9月原告入职回回营清真馆，工资每月3000元，满勤100元，原告于2019年9月12日离职，被告拖欠原告21515元,2019年9月13日至2019年10月28日拖欠工资6300元（其中伙食费1800元）另在此工作期间被告未按时给原告发过工资。原告多次向被告催要，被告均拒绝给付，故为维护自身合法权益，原告诉至法院。回回营清真馆辩称：原告正常上班应该是在2018年11月26日，上班到2019年9月12日，每月工资3000元，每月最多休息一天，中间原告经常回家，在此期间给原告发放多少工资记不清了，需要回去核实，所以在此期间是否拖欠工资及拖欠数额无法核实。2018年9月份的21天在被告新店装修所产生的工资，原告是小工，被告认可一天给80元工资，该工资款应该是给了。2019年9月至10月期间产生的伙食费不对，我没有让原告和他父亲一起看管物品，但是我知道原告和他父亲是在支农大街刘志的店里住，但不是我让住的，据我所知是原告父子二人给刘志店装修，刘志没给他装修款，就一直住在店里，所以被告不欠原告伙食费。我和刘明是朋友，刘志和刘明是哥俩，这两个店没有一个是我参与合伙的，是我介绍他们去干的，不是为我去干的。经审理查明：2018年11月26日，原告开始在被告处工作,至2019年9月12日被告停业。原告每月工资为3000元。2020年7月1日，原告为索要拖欠工资款事宜向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：被申请人支付申请人拖欠工资27815元。当日，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长汽开劳人仲字[2020]第296号不予受理通知书，并于2020年7月6日向原告成功送达。现原告为索要被告拖欠其工资款诉讼来院。另查：1.原告认可被告给其发放工资的具体明细：2018年12月23 日陈刚微信转500元、2019年1月24日陈刚转200元、2019年2月3日陈刚转1000元、2019年2月10日陈刚转500元、2019年4月2日陈刚转1000元、2019年4月9日陈刚转1500元、2019年9月6日陈刚转500元、2019年9月28日陈刚转500元、2019年6月25日吧台借支200元、2019年7月20日吧台借支105元、2019年8月18日吧台借支500元、2019年9月13日吧台借支800元、2019年某日吧台借支3000元。上述费用共计10305元。2.陈刚举证的向原告支付工资明细：2018年12月23日转款500元、2019年11月15日转款200元、2019年10月24日转款1000元、2019年7月26日转账1000元、2019年9月28日转账500元、2019年2月10日转账500元、2019年4月2日转账1000元、2019年4月9日转账1500元、2019年6月5日转账2000元、2019年2月3日转账1000元、2019年9月16日收据载明姚永旭工资110元、2019年9月14日收据载明姚永旭工资110元、2019年7月20日收据载明姚永旭工资105元。本院认为：一、原、被告均认可原告每月工资为3000元。原告按每天100元主张工资，被告陈述原告每月最多可休一天，被告未举出考勤记录证实原告的出勤情况，故对原告每日工资按100元确认。原、被告均认可原告于2018年11月26日始在被告处工作，亦认可被告于2019年9月12日停业。原告主张其在被告处工作至2019年10月28日，经查，原告陈述其2019年9月13 日后为被告看管物品，被告也应给付该日至2019年10月28日的工资，但原告并未提供证据证实，故对原告的工作期间按2018年11月26日至2019年9月12日（290天）予以确认。原告主张此期间293天（原告主张有三天为春节应给付双薪）的拖欠工资，本院予以支持。二、原告主张2018年9月份中21天为被告新店装修做小工产生的工资2520元，被告认可此事实，但被告认可每日工资80元，原告未举出证据证实其此期间的工资标准，故对原告此期间的工资按1680元予以确认。三、根据原告认可的收到被告给付的工资明细及被告提供的为原告发放工资的证据，本院对原告收到的工资数额按14725元予以确认。综上，对原告主张的被告拖欠工资数额按16255元（29300元+1680元-14725元）予以保护。四、五、原告认为陈刚作为实际经营者应承担责任，但原告并未追加陈刚为被告，故对原告要求陈刚承担给付责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汽车经济技术开发区回回营清真回头馆（经营者冯玉香）于本判决生效之日起立即给付原告姚永旭拖欠工资款16255元；二、驳回原告姚永旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告汽车经济技术开发区回回营清真回头馆（经营者冯玉香）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审  判  员   裴铭浩 二〇二〇年八月三十一日书  记  员   宋秋红
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕0102民初128号 原告：西安宗江老川菜餐饮有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：张**，该公司总经理委托诉讼代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王卫红，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。被告：西安家泰天下婚嫁庆典礼仪产业管理有限责任公司，住所地西安市新城区。法定代表人：向国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭甜，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏驷，陕西权诚律师事务所律师被告：西安明洲实业发展有限公司，住所地西安市。法定代表人:杨柳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵涛，男，1971年11月16日出生，汉族，住西安市莲湖区，该公司员工。被告：西安盛世金芙蓉体闲会所，住所地西安市新城区。法定魏峰，代表人：，该会所负责人。委托诉讼代理人：曹明学，男，1958年4月20日出生，汉族，该会所副总经理，住西安市新城区。原告西安宗江老川菜餐饮有限公司（以下简称宗江公司）与被告西安家泰天下婚嫁庆典礼仪产业管理有限责任公司（以下简称家泰天下公司）、被告西安明洲实业发展有限公司（以下简称明洲公司）、被告西安盛世金芙蓉休闲会所（以下简称金芙蓉会所）侵权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘可独任审理。原告宗江公司委托诉讼代理人王奋斗、被告家泰天下公司委托诉讼代理人彭甜、马骏驷及被告金芙蓉会所委托诉讼代理人曹明学到庭参加诉讼，被告明洲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宗江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告家泰天下公司、被告明洲公司赔偿原告财产损失198.67万元人民币； 2、判令被告金芙蓉会所承担连带民事赔偿给付义务。事实理由：原告与被告金芙蓉会所、明洲公司因房屋租赁纠纷一案，经西安市中级法院终审判决生效，后原告到现场拉回财产时发现，被告金芙蓉会所、明洲公司将涉案房屋重新租赁，被告家泰天下公司未经原告许可，私自暗地拆除原告装修财产，并毁灭原告应拉回的全部财产，导致原告对生效判决中应返还的财产灭失并无法返还。被告家泰天下公司明知所拆除财产属于原告财产，却背过原告恶意拆除和毁灭原告财产，其行为构成对原告的侵权行为，理应承担侵权赔偿责任，被告明洲公司作为房主，明知房屋财产归原告所有，却在没有返还原告财产的情况下，恶意将涉案房屋出租，并同意承租人拆除和毁灭原告财产，属于共同侵权行为，亦应承担侵权给原告造成的损失赔偿责任；被告金芙蓉会所作为返还原告财产的主体当事人，有看管财产和返还财产的义务，应对本案承担连带民事赔偿义务。被告西安家泰天下公司辩称，原告所诉与客观事实不符，2018年5月1日其通过租赁方式取得位于西安市新城区XX路XX号XX、XX区房屋的使用权，被告明洲公司从告知，其也不可能知道存在纠纷，进场时可移动物品已由被告明洲公司清空，其无任何侵权行为不应当承担任何侵权责任。其通过了解得知租赁房屋内的可移动物品已经在进场前由被告明洲公司转移存放至该栋房屋的三层，尚未移动的中央空调等物品存放在原处，不存在原告所述的财产灭失无法返还的情形。本案所诉的侵权损害赔偿涉及的物品系西安市新城区人民法院（2019）陕0102执225号案件的执行标的物。依据上述客观事实，原告西安宗江公司具备申请恢复执行的条件，其应当依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”之规定，申请恢复执行，而非以恶意诉讼的方式转嫁其因财产贬值所造成的损失。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告明洲公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告金芙蓉会所辩称，原告的财产应自行看管，与同为承租人的金芙蓉会所无关。原告从2014年1月28日起诉讼、到2016年1月12日初审判决、再到2016年12月8日终审判决、最后到2018年8月22日再审判决，每次判决内容均要求原告支付金芙蓉会所房屋占有使用费、搬出物品、腾房交房，但至今宗江公司也没有履行。原告从未将涉案房屋及财产交与金芙蓉会所，要求其承担对该涉案房屋财产的看管和返还义务是无稽之谈。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：2014年1月28日原告因租赁合同纠纷将金芙蓉会所、明洲公司起诉至法院，2018年8月22日西安市中级人民法院作出（2018）陕01民再6号民事判决书，该终审判决书主文第五项为：“西安宗江老川菜餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内将可搬离物品搬离承租房屋（可搬离物品清单附后）”。该清单源于陕西天任资产评估有限责任公司出具的陕天任司评报字（2015）号第0038号资产评估报告，在附件部分以2015年4月7日为评估基准日登记的《涉案资产评估明细表》对涉案可搬离物品名称及评估价值（即原告诉请货币数额的计算依据）予以明确；评估报告第十二条第4项内容为“本项目评估结论的使用有效期自评估基准日2015年4月7日起至2016年4月6日止。”（2018）陕01民再6号民事判决书生效后，被告金芙蓉会所向本院申请执行，2019年7月4日本院于（2019）陕0102执225号执行裁定书终结该案的执行。2018年5月1日被告家泰天下公司承租位于西安市新城区XX路XX号XX层XX平米房屋。庭审中，其提交的照片及视频证据显示在案涉房屋四层的室外场地有“志高”品牌的空调外机若干及部分桌子、灯笼等物品堆放。在案涉房屋三层有大量桌子、洗菜池等物品堆放，部分房间贴有封条，封条上注明“2018年4月28日封”字样，并加盖有西安明洲公司印章，房间门上贴有“火锅店凳子、配菜架、木桌腿”字样。庭审结束后，被告明洲公司提交书面申请及照片，表示“申请人（即明洲公司）一直将中院认定的所有可XX路XX号XX层，不存在宗江公司所述的申请人毁灭了其应拉回的全部财产，导致无法返还的情形。”上述事实有民事判决书、执行裁定书、资产评估报告、视频资料、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，西安市中级人民法院2018年8月22日作出的（2018）陕01民再6号民事判决书业已生效，该终审判决书主文第五项为“西安宗江老川菜餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内将可搬离物品搬离承租房屋（可搬离物品清单附后）”，现被告明洲公司表示生效判决所涉物品均XX路XX号XX层，且该情况由被告家泰天下公司所提供证据亦可得以印证，因当前涉案物品下落业已明确，原告可根据生效法律文书将相关物品自行搬理，在原告未接收所搬离物品前，对是否存在毁损状况尚无法予以明确，故对原告要求以全部物品评估价值的等额货币进行主张之诉请，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回西安宗江老川菜餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费22680元，由原告西安宗江老川菜餐饮有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 刘  可  二〇二〇年七月二十九日  法官  助理  常紫星书 记 员 尚毅坤 1
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初1483号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：梁艳芳，女，1981年2月15日出生，汉族，户籍地：河南省许昌市鄢陵县。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司（以下简称：瀚新物业）与被告梁艳芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀚新物业的委托诉讼代理人吕宏科到庭参加诉讼。被告梁艳芳经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚新物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁艳芳立即向原告支付其所拖欠的2017年2月15日—2017年9月期间的物业服务费531.47元；2017年2月15日—2017年9月期间的公共用电分摊费69.70元；2017年2月15日—2017年9月期间的公共用水分摊0元；2017年2月15日—2017年9月期间的专项维修费0元；违约金2000元；以上合计：2601.17元。2、本案诉讼费用、公告邮寄费用、房产档案查询费等涉案全部费用由被告承担。 事实和理由：2010年12月31日原告的前身广西南宁宏祥物业服务有限公司（以下简称：宏祥公司）与柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称：望泰公司）签订了《望泰-龙城华府前期物业服务合同》、《望泰-龙城华府物业管理委托管理协商备忘录》，望泰公司聘请宏祥公司从2011年1月1日起对龙城华府一二期进行前期物业管理，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等进行了约定。合同签订的第二日即2011年1月1日，宏祥公司接管物业。同年1月14日，宏祥公司变更为广西南宁瀚新物业服务有限公司（即原告的总公司）。2011年9月22日，原告接受望泰公司的委托，对龙城华府已建成的一二期进行物业管理，双方签订了《龙城华府前期物业服务合同》，合同对服务事项均进行了明确的约定。原告自2011年1月1日接管物业后，一直按照合同约定进行物业管理，至今已有六年之久。被告房屋的建筑面积：113.34平方米，被告从原告接管物业之日起就拒交物业费，虽经原告多次催收，但一直以各种理由拒交物业管理费等各项费用，其拒交行为已严重影响了原告公司业务的开展2017年9月30日原告退出涉案小区的物业服务。原告认为：按照《物权法》、《物业管理条例》及其《实施细则》的规定，被告享受了原告提供的物业服务，理应支付服务费用。原告多次催交，被告置之不理。为维护原告的合法权益，也为物业公司正常开展物业服务，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告瀚新物业于2020年4月1日向法院递交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求第一项变更为：判令被告立即向原告支付其所拖欠的2017年2月15日—2017年9月期间的物业服务费531.47元的75%即399元。 被告梁艳芳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告梁艳芳未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳并在卷佐证。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告与望泰公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，该合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力，原告为该小区提供物业服务，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，应履行交费义务。根据庭审查明的事实，被告梁艳芳于2017年2月14日购买案涉房屋即柳州市航一路1号龙城华府6栋1单元4楼4室房屋，于2019年5月15日将该房屋出售，房屋建筑面积为113.34平方米，被告对此未予抗辩，本院予以采信。根据前期物业服务合同的约定，房屋的买受人应交纳物业服务费。被告梁艳芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交任何书面答辩意见和证据予以抗辩，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因原告提供的服务存在瑕疵，故其主张的物业服务费应当适当予以扣减。被告梁艳芳应当支付2017年2月15日至2017年9月期间的物业服务费为631.16元（0.99元/月·平方米×113.34平方米×7个月15天×75%）。原告诉请被告支付2017年2月15日至2017年9月期间的物业服务费399元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁艳芳向原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司支付物业服务费399元。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告梁艳芳负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  欧韦苇 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  谢雨辰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0105民初22391-22397号原告：张子仲，男，1985年3月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：蒋东宏，男，1990年10月10日出生，汉族，住所地广东省茂名市电白区。本院在审理原告张子仲诉被告蒋东宏民间借贷纠纷系列案件中，因原告未在规定期限内交纳案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第(十一)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张子仲撤诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年八月二十四日书记员  黄家琴
山东省鄄城县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1726行初57号 原告范县香一斋调味食品有限公司，住所地河南省范县老城西三街南，统一社会信用代码91410926791930959H。 法定代表人孙玉祥，总经理。 委托代理人孙丽，该公司职工。 被告鄄城县市场监督管理局，住所地鄄城县黄河东路36号。 法定代表人范再强，局长。 委托代理人范继光。 第三人山东鄄城荣福祥食品厂，住所地山东省菏泽市鄄城县鄄工业支路东段以南东十五路以西。 负责人钱小凤，厂长。 本院在审理原告范县香一斋调味食品有限公司诉被告鄄城县市场监督管理局、第三人山东鄄城荣福祥食品厂不履行法定职责一案中，原告范县香一斋调味食品有限公司于二〇二〇年八月三日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉并不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告范县香一斋调味食品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，由原告范县香一斋调味食品有限公司承担。 审判长  李随兴 审判员  樊庆德 审判员  王明堂 二〇二〇年八月三日 书记员  孔祥端
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初1431号 原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市港口区渔万路39号，统一社会信用代码：91450602899360388C。 负责人：张学鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：李靖，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明聂，广西海狮律师事务所实习律师。 被告：郝作信。 被告：王鱼环。 原告中国建设银行股份有限公司防城港分行与被告郝作信、王鱼环金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司防城港分行撤回起诉处理。 审 判 员  王 丽 二〇二〇年八月四日 法官助理  罗绍丽 书 记 员  詹鲤妃
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执2510号 申请执行人:刘志涛,男,1949年3月23日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人:许新梅，女，1973年8月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人:合肥市华宏金属制品有限公司,住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园清泉路北侧，统一社会信用代码91340122087575113C。 法定代表人：许新梅，执行董事。 申请执行人刘志涛与被执行人许新梅、合肥市华宏金属制品有限公司民间借贷纠纷一案，因申请执行人自愿撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2020）皖0122民初4332号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇二〇年八月二十七日 法官助理宣扬 书记员薛康
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初77号原告:杨建国，男，1971年10月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。被告：安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区滩溪北路瑶海教师楼1幢505室，统一社会信用代码91340100MA2R9Y1R4P。法定代表人：章大干，总经理。委托诉讼代理人：肖珍，贵州云纳律师事务所律师。被告：何仲发，男，1977年10月23日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄昆林，重庆贞枰律师事务所律师。被告：钟选发，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。本院在审理原告杨建国与被告安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司、何仲发、钟选发劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，由审判员谭林担任审判长，与人民陪审员李静华、胡昌维组成合议庭，适用普通程序共同负责案件的审理。原告杨建国的委托诉讼代理人黄成生，被告何仲发及其委托诉讼代理人黄昆林、被告安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人肖珍到庭参加诉讼，被告钟选发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告欠款8550元，并由被告支付按照欠款总额8550元按年利息6%的标准从2019年1月1日起至付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告杨建国放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告从2018年10月至12月到被告何仲发、钟选发承包的安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司承建的嘉民重庆跨境电商物流园工程工地从事木工工作，2018年11月30日被告钟选发与原告结算下欠原告工资8150元，当日出具结算单一张，并注明下欠8150元，另外被告钟选发2018年12月3日给原告介绍的工友李美林出具欠条400元，该欠款已由原告支付给李美林，李美林的欠款400元由原告享有同时向法院提起诉讼，被告钟选发下欠两笔欠款共计8550元，并口头约定2018年12月底结清。被告安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司辩称，公司与原告没有事实上的劳务关系和法律上的用工关系。公司不是本案适格主体，请求驳回对我公司的诉讼。对欠条上的双方主体是原告与另外一个被告何仲发，根据合同相对性原则，我方非欠条上的主体，将我方作为被告提起诉讼是错误的。原告请求的另外二被告尚欠的劳务费用是8150元。被告何仲发辩称，2018年8月安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司将位于物流园的基础工程分包给被告何仲发、钟选发、陈振军三人，原告在工地从事木工工作，我方没有支付工资，数额是8150元，下欠李美林的400元我方没有让原告代为支付，这个400元是李美林的，已经核实了原告已经给了李美林。被告钟选发未作答辩。经审理查明，被告安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司承包了嘉民重庆跨境电商物流园公司的劳务工程后，又将其中的部分劳务承包给被告何仲发、钟选发等人，原告在被告何仲发、钟选发承包的该劳务工程中做工，经过结算，尚欠原告杨建国工资8150元，欠李美林工资400元未结清，被告钟选发出具了结算单据。上述事实有到庭的当事人的陈述及原告提交的身份信息、结算单、证明在卷佐证，上列证据经庭审质证，本院审查认为符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对原告提交的结清证明承诺书复印件，被告安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司提交的结清证明承诺书、工人结账单、工程结算确认单、借支单、收条、借条、微信聊天记录、用工统计表及劳务费发放明细复印件，上列证据经庭审质证，本院审查认为，能佐证被告安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司将其承包的嘉民重庆跨境电商物流园公司的部分劳务工程分包给被告何仲发。本院认为，原告在被告何仲发等人承包的嘉民重庆跨境电商物流园公司部分劳务工程做工，经结算被告钟选发出具欠原告杨建国8150元的凭证，原告主张被告钟选发与何仲发系合伙关系，被告何仲发到庭后也认可该事实，并对被告钟选发出具凭证予以认可，原告主张二被告共同支付所欠工资的诉讼请求予以支持。被告钟选发未到庭，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定的精神，被告安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司将部分劳务工程分包给不具有用工主体资格的个人，系违法分包，对被告何仲发、钟选发拖欠的原告工资应当承担共同的支付责任。对于被告何仲发、钟选发欠李美林劳务工资400元，李美林将该债权转让给原告杨建国，虽到庭被告何仲发认可金额，也认可该笔债权已由李美林转让给原告，但依法律规定，债权转让必须通知债务人，债权人李美林到目前仍没有通知被告钟选发将已将债权转让给原告杨建国，因此该债权转让未发生法律效力，因此原告杨建国主张被告一并支付欠李美林的劳务工资400元，不予支持。债权人李美林可另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条、中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何仲发、钟选发、安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司在本判决生效后二十日内共同支付原告杨建国劳务工资8150元；二、驳回原告杨建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何仲发、钟选发、安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  谭 林人民陪审员  胡昌维人民陪审员  李静华二〇二〇年八月十日法官 助理  杨见川书 记 员  张 宁
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执971号之一申请执行人隋建平，女，1949年7月29日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人曾庆财，男，1958年1月23日出生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁0203民初5285号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行义务。本院于2020年3月24日、2020年6月11日、2020年8月13日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人曾庆财名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月17日对被执行人曾庆财限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院约谈申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0203民初5285号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年八月十九日书记员 于欣荣
山东省东阿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1524民初2501号 原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东阿县曙光街243号。 法定代表人：姜军，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，男。 被告：王洪光，男，1989年12月5日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。 被告：刘秀莲，女，1990年6月11日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。 被告：王帅，男，1989年2月19日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。 被告：秦凤莲，女，1989年7月10日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。 被告：宋雪，女，1987年10月7日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。 被告：王振，男，1988年10月1日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。 原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商银行）与被告王洪光、刘秀莲、王帅、秦凤莲、宋雪、王振金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。被告王洪光、刘秀莲、王帅、秦凤莲、宋雪、王振经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东阿农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令王洪光、刘秀莲共同偿还借款本金90000元及按合同约定承担至清偿完毕之日止的全部利息；2．判令王帅、秦凤莲、王振、宋雪对借款本息承担连带保证责任；3．诉讼费及与本案有关的费用由被告承担。 王洪光未提供答辩意见。 刘秀莲未提供答辩意见。 王帅未提供答辩意见。 秦凤莲未提供答辩意见。 王振未提供答辩意见。 宋雪未提供答辩意见。 东阿农商银行围绕诉讼请求，依法提交了证据，经本院审核认为，东阿农商银行提交的证据具有真实性、合法性并与本案有关联，可以作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况 2015年6月26日，东阿农商银行下辖支行顾官屯支行与王洪光签订（东农商顾）个借字（2015）年第20150626-1号《个人借款合同》。约定：借款人王洪光向东阿农商银行顾官屯支行借款90000元，借款用途为建筑承包，借款期限为2015年6月25日至2018年6月24日；借款采用可循环方式，借款利率采用固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮97%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为利随本清；借款担保方式为最高额保证。其他内容：合同第八条约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。其他情况：2015年6月19日，被告王洪光及其妻子刘秀莲向东阿农商银行顾官屯支行递交《共同还款承诺书》，刘秀莲承诺王洪光在东阿农商银行顾官屯支行的90000元贷款系夫妻共同债务，负有共同偿还责任。 另外，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，顾官屯支行为原告的分支机构。 二、担保概况 2015年6月26日，王振、王帅作为保证人共同与东阿农商银行顾官屯支行签订（东农商顾）高保字（2015）年第20150626-1-1号《最高额保证合同》。约定被担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾叁万伍仟元整；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。其他情况：2015年6月19日，王帅及其妻子秦凤莲、王振及其妻子宋雪分别向东阿农商银行顾官屯支行递交《共同还款承诺书》，秦凤莲及宋雪分别承诺清楚各自配偶为借款人在东阿农商银行的90000元贷款提供连带责任担保的事实，并自愿将该贷款作为夫妻共同债务，承担连带还款义务。 三、履行情况 2017年12月2日，东阿农商银行顾官屯支行将贷款90000元打入王洪光在东阿农商银行顾官屯支行指定的账户中（账号：6223××××8594），到期日为2018年6月1日，月利率为7.14125‰。借款到期后，经原告多次催要，各被告对全部借款本息均分文未还。 综上所述，东阿农商银行顾官屯支行与王洪光、刘秀莲、王帅、秦凤莲、王振、宋雪签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规之规定，均属有效合同，各方当事人均应按合同要求履行自己的义务。东阿农商银行顾官屯支行将贷款90000元打入王洪光指定账户中，履行了自己的义务，王洪光也应按合同约定按时足额归还借款本息，故，东阿农商银行要求王洪光偿还借款本金90000元及合同约定利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘秀莲承诺与王洪光系夫妻关系，并将该90000元借款本金及利息视为夫妻共同债务，故，刘秀莲应与王洪光对借款90000元本金及利息承担共同偿还责任。王帅、秦凤莲、王振、宋雪作为本案借款的保证人或共同保证人，应对本案借款承担连带偿还责任。被告王洪光、刘秀莲、王帅、秦凤莲、王振、宋雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王洪光、刘秀莲自本判决生效之日起十五日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及按合同约定支付至实际给付之日的全部利息（包括利息、罚息、复利等）。 二、被告王帅、秦凤莲、宋雪、王振对上述债务在最高余额135000元内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元减半收取1025元，由被告王洪光、刘秀莲、王帅、秦凤莲、王振、宋雪共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王述林 二〇二〇年八月二十日 书记员  贾 倩
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初7813号 原告：泉州银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路3号，统一社会信用代码913505001561125193。 法定代表人：傅子能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄捷，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：陈东海，男，汉族，1976年10月2日出生，住福建省厦门市思明区。 原告泉州银行股份有限公司与被告陈东海金融借款合同一案，本院于2020年8月17日立案。原告泉州银行股份有限公司于2020年8月27日向本院提出对被告陈东海的撤诉申请。 本院认为，原告泉州银行股份有限公司以案件事实发生变化为由自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半计取25元，由泉州银行股份有限公司负担。 审判员  卢书琪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  万冬妮
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4400号 原告：陈志强，男，1966年4月11日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所专职律师。 被告：郭国生，男，1964年7月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告陈志强诉与被告郭国生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪勇拓到庭参加诉讼，被告郭国生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭国生立即偿还原告陈志强货款34582元及赔偿利息损失（从起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、诉讼费用由被告郭国生承担。事实与理由：原告陈志强与被告郭国生系朋友，原、被告双方素有买卖化肥的业务往来，被告郭国生因生意需要经常向原告陈志强购买化肥，后经原告陈志强与被告郭国生结算，截止2018年12月28日被告郭国生尚欠原告陈志强化肥款34582元，并由被告郭国生出具一张欠条给原告陈志强收执，后被告郭国生分文未还，现经原告陈志强多次催讨，被告郭国生以各种理由推托，因此，为维护原告陈志强的合法权益，特提起诉讼。 被告郭国生未作答辩。 本院经审理认定如下事实，被告郭国生向原告陈志强购买化肥，双方于2018年12月18日进行结算，由被告郭国生在《欠条》上签名及填写日期，确认尚欠原告陈志强货款34582元的事实。该份《欠条》载明的主要内容为：“欠条欠款人：郭国生（郭国生签名）……截止至2018年12月18日，尚欠南安市石井镇西福村鹊垵31号陈志强复合肥货款人民币34582元整。（大写：叁万肆仟伍佰捌拾贰元整。）特立此据……”。《欠条》形成后，被告郭国生未向原告陈志强偿还案涉款项。 以上事实，有原告陈志强提供的《欠条》及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。被告郭国生经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。 本院认为，原告陈志强与被告郭国生之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告郭国生向原告陈志强购买化肥，至今尚欠原告陈志强货款34582元未支付，有被告郭国生签名的《欠条》为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告郭国生无故拖欠原告陈志强货款，依法负有向原告陈志强清偿的义务。因此，原告陈志强要求被告支付货款34582元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告郭国生未能及时支付欠款，给原告陈志强造成损失，故原告陈志强要求被告郭国生支付自起诉之日（2020年6月3日）起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持。被告郭国生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郭国生应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志强货款34582元及逾期付款利息损失（利息自2020年6月3日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费665元，因适用简易程序减半收取为333元，由被告郭国生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇二〇年八月二十八日 速录员 黄伟瑜 注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2043号原告裴华容，女，汉族，1962年3月20日出生，住随州市高新区。被告张高勤，男，汉族，1968年9月5日出生，住随州市曾都区。原告裴华容与被告张高勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴华容、被告张高勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴华容诉称，原告于2018年5月4日通过银行转账的方式共借给被告25万元，被告于当日在随州市曾都区蒋家岗工业园其办公室给原告出具借条一份，后原告多次与被告协商还款及利息事宜，被告总是推拖，至今未果。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求判令：1、请求被告还原告的借款金额25万元及利息（利息按月息1.2%计算，从2018年5月4日起计算至被告实际还清本金时止）；2、请求被告承担本案全部诉讼费用。被告张高勤口头辩称，欠款属实，该欠款属于超洁公司所用，不属于个人借款。经审理查明，2018年5月4日，被告张高勤向原告裴华容借款25万元，并向其出具《借条》一份，其内容为：借条，“今借到裴华容现金贰拾伍万元整（250000.00元），月息1.2%，张高勤，2018年5月4日”。当天，原告裴华容通过自己的账号为18×××01的中国工商银行卡向被告张高勤的账号为62×××33的中国工商银行卡转账250000元。后原告向被告多次催要借款本息，被告至今分文未还，原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告张高勤系湖北超洁汽车用品有限公司法定代表人。本院认为，借款到达借款人账户时，原被告之间的民间借贷合同生效，且内容未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当依约履行。原告已履行了出借义务，且原告主张的利息并未超过年利率24%。被告未按照合同约定还本付息，已构成违约。原告请求被告按照民间借贷合同约定偿还借款本息的主张，本院予以支持。被告辩称借款属实，但该款项用于公司生产经营，不应由其个人偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”即使该款用于公司生产经营，亦不能免除被告的还款责任。因此，本院对于被告的辩称理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十三条、第二十六条、之规定，判决如下：被告张高勤于本判决生效之日起五日内向原告裴华容偿还借款本金250000元及利息（自2018年5月4日起至还清之日止，按照月利率1.2%计算）；案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告张高勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  张运平二〇二〇年八月十九日书记员  龚子涵
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4110号 原告：牛草山，男，1978年8月16日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：牛子超，男，1979年11月21日出生，汉族，现住安徽省阜南县。 原告牛草山与被告牛子超合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。 原告牛草山诉称，一、请求人民法院依法判决被告给付原告借款106万元以及相应利息（从2019年3月5日一直到被告实际给付之日止，按年利率百分之六给付）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年开始原被告双方达成口头协议入股承包工程以及借款，在这之后双方发生了多笔业务往来，2018年9月5日双方经过核算，达成协议“被告牛之超付原告200万元，双方之间从2015年至今牛子超与牛草山所有账目无任何纠纷”，同时约定，2018年10月底前付款100万元，剩余100万元于2019年3月5日付清。后期被告给付原告94万元，也就是说截至现在对于该协议被告尚欠原告106万元，对于该款项虽经原告多次向被告索要，可是被告一直拖延给付，无奈原告特依法提起诉讼，望依法判决。 被告牛子超辩称，本案案由并非原告诉讼请求中的借款合同纠纷而是合伙合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常住所地人民法院管辖”。被告的经常居住地为安徽省阜南县，故贵院对本案没有管辖权。 本院经审查认为，从原、被告之间签订的《协议》和《补充协议》看，原、被告双方的纠纷系因工程合作而产生，其法律关系为合同纠纷中的合伙协议纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案被告住所地为安徽省阜南县；原、被告之间未约定合同履行地，《协议》中的付款方式明确约定：“中石化四公司付新疆东方希望多晶硅工程款按牛子超30%，牛草山70%付给牛草山”。经查，新疆东方希望多晶硅工程款的合同履行地为新疆维吾尔自治区吉木萨尔县。故本院对该案无管辖权，本案应移送被告住所地安徽省阜南县人民法院审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省阜南县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇二〇年八月十二日 书记员  高 淞
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2486号原告：荆州市百舸石化经销有限公司，住所地：荆州市沙市区江汉南路2号。委托代理人:刘继东,男,1970年4月29日出生,汉族,住荆州市沙市区。系该公司员工。被告:胡邦杰,男,1958年10月1日出生,汉族,住荆州市沙市区。荆州市沙市区人民法院依法公开审理原告荆州市百舸石化经销有限公司诉被告胡邦杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告胡邦杰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付柴油款1万；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告一直向原告购买柴油,且货款也不是当面付清。截止到2018年底,经对帐和协商,认可被告欠油款1万元,被告亲自书写了欠条,并承诺春节前后付清。由于被告未履行自己的承诺,原告只有反复催促,但被告却拒绝支付。原告为了支持自己的诉讼主张，向本院出示了以下证据：证据一、原告营业执照复印件。证明原告诉讼主体资格。证据二、被告户籍信息。证明被告诉讼主体资格。证据三、欠条、通话录音记录。证明被告欠原告1万元货款的事实。被告胡邦杰经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据能够证明案件事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。根据本院确认的有效证据，综合当事人的陈述，本院查明本案案件的事实如下：1998年起被告一直向原告购买柴油。2018年底，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告油款10000元，并承诺春节前还款。但被告至今未履行付款义务，故而成讼。本院认为，原被告双方买卖合同关系成立。被告应当按照确定的金额，及时履行付款义务。原告已经履行了合同义务，被告未履行付款义务，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告胡邦杰于本判决生效之日起十日内向原告荆州市百舸石化经销有限公司支付所欠油款10000元。案件受理费50元，由被告胡邦杰负担。如被告胡邦杰未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 备人民陪审员  周文静人民陪审员  肖忠莉二〇二〇年八月六日书 记 员  耿 巍
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2408号 原告：陈小康，男，1993年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：谢正木,安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢飞,安徽皖大律师事务所实习律师。 被告：娄开华，女，1981年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 被告：王燕军，男，1980年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 原告陈小康诉被告娄开华、王燕军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。公开开庭进行了审理。本案原告陈小康及其委托诉讼代理人谢正木、谢飞到庭参加诉讼，被告娄开华、王燕军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小康向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告继续履行拆迁安置房买卖合同,协助原告将定光新村5栋904室过户至原告名下;2.依法判决两被告赔偿违约损失38400元(320000元×年利率6%×2年);3.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2013年8月26日，原告与两被告签订拆迁安置房买卖合同，以总价320000元购买房屋，原告按约定支付了购房款，履行了买方的合同义务，被告也实际交付房屋，原告装潢后居住至今。2018年4月初案涉房屋房产证由被告成功办理，但未及时通知原告办理房屋过户手续，并多次拒绝履行卖方合同义务，一直拖延至今，给原告带来一定的经济损失。为此，特提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告娄开华、王燕军未到庭，未答辩。 原告陈小康举证:证据一：拆迁安置房买卖合同复印件，证明原被告权利和义务。证据二：两份收条复印件，证明王燕军收到定光新村5栋904室房屋购房款共31万元；证据三：燃气费、物业费票据，证明原告自合同签订以后已入住房屋至今。 被告娄开华、王燕军未到庭，未质证。 经审理查明：原告自述2013年8月26日，原告与两被告签订《拆迁安置房买卖合同》，以总价320000元购买定光新村5#楼904室房屋，原告按约定支付了310000元购房款，履行了买方的合同义务，被告也实际交付房屋，原告装潢后居住至今。2018年4月被告办理了房产证（皖（2018）肥东县不动产权第0002510号）。案涉房屋于2018年4月13日抵押给案外人王大永并办理了抵押登记（皖（2018）肥东县不动产证明第0005459号）,期限2018年4月13日-2018年10月12日。 以上事实有当事人陈述及《拆迁安置房买卖合同》、《收条》、不动产登记簿查询记录、原被告身份信息等证据载卷证明。 本院认为，原被告因房屋买卖自愿达成的《拆迁安置房买卖合同》系原被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此案涉协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据原告提交的《拆迁安置房买卖合同》案涉房屋总价款为320000元，被告出具《收条》载明被告已收房款共计310000元，被告本应按照与原告的案涉协议继续履行，但被告违反诚实信用原则，办理了房产证后又将案涉房屋抵押给案外人并办理了抵押登记。现案涉房屋已办理了抵押登记手续，且抵押权人主张债权的诉讼时效期间尚未届满,故抵押权仍然存在，在抵押权未注销的情况下，案涉房屋无法过户给原告，故本院对原告的诉请不予支持。原告主张案外人(抵押权人)在未准确核实案涉房屋现状的前提下同意被告办理抵押登记，存在明显过错，但未提交证据证明，故本院对原告的主张不予采信。关于原告要求被告赔偿违约损失的主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈小康的诉讼请求。 本案受理费840元由原告陈小康负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇二〇年八月二十日 法官助理夏露 书记员杨婉庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初1180号原告：王露萍，女，1966年1月22日生，汉族，户籍地址镇江市，现羁押于镇江市看守所。被告：镇江冠城房地产开发有限公司，住所地镇江市。法定代表人：殷闻军，该公司总经理。原告王露萍与被告镇江冠城房地产开发有限公司返还财产纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  胡正宇人民陪审员  伍云云人民陪审员  侯国玉二〇二〇年八月二十四日法官 助理  高 倩书 记 员  张 俊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽0503民初6212号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。 负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：周颖颖，福建正成功律师事务所律师。 被告：骆聪民，男，1976年10月6日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告骆聪民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，原告中国民生银行股份有限公司泉州分行于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国民生银行股份有限公司泉州分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国民生银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄旭光 二〇二〇年八月十二日 书记员  柳晓霞
山东省济南市市中区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）鲁0103刑更10号罪犯张敬，男，1970年5月21日出生于山东省济南市，汉族，大学文化，xxxx职员，户籍地济南市长清区，住山东省济南市市中区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月25日被刑事拘留，同年1月28日被取保候审。2019年11月7日本院做出了（2019）鲁0103刑初445号刑事判决书，以危险驾驶罪判处罪犯张敬拘役三个月，并处罚金人民币一万元，被告人张敬不服一审判决提出上诉，二审维持原判。经查，罪犯张敬患有高血压、2型糖尿病、颈动脉硬化斑块形成，经山东省济南市中级人民法院技术室委托山东泰安煤矿医院对张敬进行病情诊断，认为张敬目前病情属于《暂予监外执行规定》中“保外就医严重疾病范围”所规定的严重疾病。我院经委托济南市市中区司法局对张敬进行调查评估，未发现其对所居住社区存在不良影响。我院经征求济南市市中区人民检察院的意见，该院同意对张敬暂予监外执行。综上，罪犯张敬患有严重疾病需要保外就医，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯张敬暂予监外执行。二〇二〇年八月十九日
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执985号之一申请执行人青岛美林精治资产管理有限公司，住所地青岛市市南区宁夏路288号3号楼112BD室。法定代表人：李辛琥，总经理。被执行人青岛维尔环保科技有限公司，住所地青岛市黄岛区临港产业加工区。法定代表人：郝云星，总经理。被执行人郝云星，男，1966年3月20日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人李永芹，女，1966年2月22日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人郝云利，女，1976年3月30日出生，汉族，住青岛市市南区。被执行人青岛维尔新能源有限公司，住所地青岛胶南市临港经济开发区临港八路909号。法定代表人：苏东森，董事。被执行人青岛盛吉鑫贸易有限公司，住所地青岛市市南区山东路33号2号楼601户。法定代表人：贾雪萍，总经理。被执行人青岛维尔国际海洋科技有限公司，住所地青岛市黄岛区临港经济开发区东元路中段。法定代表人：郝云星，总经理。被执行人青岛昌盛泽隆工贸有限公司，住所地青岛市市南区香港中路62号2305室。法定代表人：舒锋，执行董事。被执行人青岛鑫宏佳工贸有限公司，住所地青岛市市南区香港中路62号2305户。法定代表人：戴福东，总经理。申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁0203民初6653号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行义务。本院于2020年2月20日、2020年4月23日、2020年8月13日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人青岛维尔环保科技有限公司、郝云星、李永芹、郝云利、青岛维尔新能源有限公司、青岛盛吉鑫贸易有限公司、青岛维尔国际海洋科技有限公司、青岛昌盛泽隆工贸有限公司、青岛鑫宏佳工贸有限公司名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月17日对被执行人青岛维尔环保科技有限公司、郝云星、李永芹、郝云利、青岛维尔新能源有限公司、青岛盛吉鑫贸易有限公司、青岛维尔国际海洋科技有限公司、青岛昌盛泽隆工贸有限公司、青岛鑫宏佳工贸有限公司限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院约谈申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0203民初6653号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年八月十九日书记员 于欣荣
西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初10993号原告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，统一社会信用代码：91610131663194715J，住所地：西安市高新区。负责人：雷兴权，该公司总经理。委托代理人：高建芬，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人：赵杨慧，陕西泽诚律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司陕西分公司，统一社会信用代码：9161000075524453X3，住所地：陕西省西安市雁塔区秦电（金石）国际大厦8楼。负责人：周奇，该分公司总经理。委托代理人：薛林梓，女，汉族，1986年1月11日出生，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。被告：房奔，男，汉族，1992年11月24日出生，住陕西省西安市临潼区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘元苏，男，汉族，1990年3月18日出生，住陕西省绥德县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“中华联合财保”）诉被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“永安财保”）、房奔、刘元苏保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保的委托代理人赵杨慧，被告永安财保的委托代理人薛林梓，被告房奔、刘元苏均到庭参加了诉讼本案现已依法审理终结。原告中华联合财保诉称，2017年11月21日，房奔驾驶陕AXXXXX号微型轿车XX公路由西向东行驶至新丰办刘寨村路口处时侵入公路北侧，与凌某甲驾驶的陕AXXXXX号车相撞，造成交通事故。本次事故经西安市公安局临潼分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定房奔负事故主要责任，凌某甲负事故次要责任。事故发生时，陕AXXXXX号车的实际所有人为刘元苏且该车在被告永安财保投保有相应保险，陕AXXXXX号车在原告处投保有车辆损失险。故原告现诉至法院，请求判令：1、三被告向原告支付车辆损失赔付款22661.9元；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告永安财保辩称，根据被告刘元苏与其签订的保险合同所附的保险条款规定，被告承担不超过70%的责任，针对原告就其承保标的代为追偿部分，已超交强险2000元财产损失限额，被告按照限额承担责任。诉讼费不属于保险理赔范围，被告不予承担。被告房奔辩称，对原告主张的修车费用存在质疑。被告刘元苏辩称，对保险公司承担的2000元认可。经审理查明，2017年11月21日17时左右，房奔驾驶陕AXXXXX号微型轿车（车内乘坐王某某）XX公路由西向东行驶至新丰办刘寨村路口处时侵入公路北侧，与沿该路段由东向西行驶的凌某甲驾驶的陕AXXXXX小型轿车（车内乘坐凌某乙、李某某、凌鹏涛、段某某及段某某怀抱凌珂媛）相撞，致房奔、王某某、凌某乙、李某某、段某某受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。西安市公安局临潼分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定房奔负事故的主要责任，凌某甲负事故次要责任。又查，房奔驾驶的陕AXXXXX号车的所有权人为被告刘元苏，该车辆在被告永安财保处投保有交强险及商业三者险。凌某甲驾驶的陕AXXXXX号车辆的所有权人为案外人郑某某，该车辆在原告中华联合财保处投保有车辆损失险。再查，原告对陕AXXXXX号车辆因涉案事故产生的损失定损后出具了《机动车辆定损清单》载明车辆维修费总金额为30917元，施救费为600元，后该车辆实际维修花费维修费30917元，原告对此向本院提交了车辆维修清单及修车费发票佐证。另原告在机动车损失险项下向郑某某赔付了车辆维修费及施救费共计31517元，郑某某于2018年4月13日向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》认可收到了原告支付的理赔款31517元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。上述事实，有《道路交通事故认定书》、投保单抄件、《机动车辆索赔权转让书》、机动车辆定损单、车辆维修清单、车辆维修费发票、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法财产受法律保护。凌某甲驾驶的陕AXXXXX号小型轿车与被告房奔驾驶的陕AXXXXX号小型轿车发生交通事故，造成陕AXXXXX号车辆受损，被告房奔负主要责任，凌某甲负次要责任。本院酌定事故责任比例划分为被告房奔承担70%，凌某甲承担30%。因陕AXXXXX小型轿车在原告处投保机动车损失保险，且该车所有人已经从原告处取得理赔款31517元，并将追偿的权利转让给了原告，故原告作为保险人可在赔偿金额范围内代位行使陕AXXXXX小型轿车所有人对责任人请求赔偿的权利。交强险财险限额内的2000元应由被告永安财保向原告支付，剩余29517元应由凌某甲承担30%即8855.1元，其余70%损失应由被告永安财保在第三者责任险限额内承担20661.9元。综上，兹依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司支付20661.9元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费367元，由被告房奔承担。因原告已预缴，故被告房奔应在履行付款义务时上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    陈  红  联审  判  员    郭  天  鲁审  判  员    李  晓  婷                            二〇二〇年  八  月 十 日 书  记  员    李  大  正 打印：陈 红 联    校对：李 大 正   2020年  月  日送达
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执317号之二 申请执行人：广东永加内衣材料科技有限公司，住所地汕头市潮阳区和平镇白石居委会鲤鱼浦洋。 法定代表人：郑仕荣。 被执行人：汕头市潮南区峡山圣特内衣商行，住所地汕头市潮南区峡山街道下东兴平区四巷102房。 经营者：吴文森。 被执行人：吴文森，男，1989年11月5日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人广东永加内衣材料科技有限公司与被执行人汕头市潮南区峡山圣特内衣商行、吴文森买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案执行，并向被执行人被执行人汕头市潮南区峡山圣特内衣商行、吴文森发出执行通知书，责令其履行生效的（2019）粤0514民初1222号民事判决书确认的义务，付还申请执行人货款148525.9元及利息，但被执行人逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人吴文森在金融机构有开立账户，本院依法裁定予以冻结（因余额较少，申请执行人不要求划拨），另发现被执行人名下有车牌号码为粤Ｄ×××××梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，已依法裁定予以查封，因查封车辆暂未能扣押到案，故目前暂不能处置变现，余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执317号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年八月二十日 书记员  郭可茵
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2280号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西盛世王朝歌厅（原九台区城西富都人合酒坊），住所地长春市九台区团结街曙光小区11号楼27栋1-101、102门市。经营者：纪有福。现实际经营者：邢立伟，男，汉族，1966年3月31日生，住吉林省九台区团结街技校委9组。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告九台区城西盛世王朝歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日对该62个案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十二个件案件受理费减半收取共计1550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 管 莉审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 建姝圯
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2459号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山花展百合歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区新洲小区6号商铺。经营者：高研，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山花展百合歌厅侵害作品放映权纠纷共64件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该64件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本64件案件案件受理费减半收取共计1600元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5866号原告：周海鹏，男，汉族，1973年6月21日出生，身份证住址福建省诏安县。委托诉讼代理人：袁志华，广东深明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄广山，广东深明德律师事务所实习律师。被告：易景明，男，汉族，1957年9月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告周海鹏诉被告易景明民间借贷纠纷一案，原告以被告未归还借款为由，诉请判令：1、被告偿还原告借款人民币80000元（以下币种均为人民币）；2、被告支付利息（利息以80000元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日起计至实际还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。本院于2020年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员王雅丽适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告周海鹏及其委托诉讼代理人袁志华到庭参加了诉讼；被告易景明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告围绕其诉求当庭向本院提交了证据原件予以核对，被告经本院合法传唤未到庭答辩、质证，亦未向本院提交证据，本院决定对原告的证据予以采信，并审理查明如下事实：一、借款时间：2017年7月20日。二、借贷主体：原告为出借方，被告为借款方，原告述称被告自2012年左右开始为其租户，并在租房时向其提交了身份证复印件。三、借款金额：8万元。四、借款资金来源：原告述称系其租金收入。五、借款用途：生意周转。六、出借款项交付情况：原告述称其于2017年7月20日向被告交付现金8万元。七、还款情况：原告述称被告借款后未曾还款。八、《借条》出具情况及内容：被告于借款当天先跟原告出具了《借条》，载明“今向周海鹏借来现金人民币捌万元整（￥80000.00），此据。”该《借条》落款处有被告签名及落款日期。九、其他情况：原告于2019年12月18日向本院提起本案诉讼。裁判结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应依法履行义务。原告提交的证据与其庭审陈述相一致，可证实被告尚欠原告借款本金80000元未还的事实，被告未就此提出抗辩，亦未举证证明其已偿还该借款，本院对此予以确认。原、被告双方并未约定还款期限，原告以提起诉讼的方式主张权利，诉求被告偿还借款本金80000元及按照年利率6%计算的自起诉之日起至实际还清之日止的利息，本院予以支持，并确认利息起算时间为2019年12月18日。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告易景明于本判决生效之日起十日内偿还原告周海鹏借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年12月18日起计至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告易景明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇二〇年八月二十八日书记员  陈晓敏
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初5802号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：丁林杰，男，1972年9月28日出生，回族，住福建省泉州市丰泽区。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告丁林杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1602民初1924号原告:河源市鸿隆物业管理有限公司，统一社会信用代码91441602MA4UMBAX51，住所地广东省河源市源城区××××××××××××××1×××××。法定代表人：盖某1。委托诉讼代理人：黄庆礼、朱仕娣，广东客潮律师事务所律师。被告：锺海琼，女，香港居民身份证号码M335386（4），住河源市源城区××××××××××××××××××××号。原告河源市鸿隆物业管理有限公司诉被告锺海琼物业服务合同纠纷一案中，原告河源市鸿隆物业管理有限公司于2020年8月4日向本院提交申请，撤回对被告锺海琼的起诉。本院认为，原告河源市鸿隆物业管理有限公司以双方已达成和解为由自愿向本院申请撤回对被告锺海琼的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市鸿隆物业管理有限公司撤回对被告锺海琼的起诉。本案受理费25元，由原告河源市鸿隆物业管理有限公司负担。审判员  龚海燕二〇二〇年八月四日此件与原本核对无异书记员  吕丽敏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2275号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西盛世王朝歌厅（原九台区城西富都人合酒坊），住所地长春市九台区团结街曙光小区11号楼27栋1-101、102门市。经营者：纪有福。现实际经营者：邢立伟，男，汉族，1966年3月31日生，住吉林省九台区团结街技校委9组。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告九台区城西盛世王朝歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日对该62个案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十二个件案件受理费减半收取共计1550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 管 莉审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 建姝圯