广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3586号原告：谢伟健，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××1×碧桂园蓝天翠林八街8幢501，公民身份号码440××××××××××××054。委托诉讼代理人：陈惠妍，广东广和（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧凤金，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：欧阳广巨，男，1964年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××470。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠文，广东力创律师事务所实习律师。原告谢伟健与被告欧阳广巨股权转让纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告谢伟健及其委托诉讼代理人欧凤金，被告的委托诉讼代理人张金龙、廖翠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢伟健向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还股权转让款650000元及利息108749元（利息以股权转让款650000元自2016年7月6日暂计至2019年12月25日，余下的款项按银行同期贷款利率4.75%计至清偿所有股权转让款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年年底，原、被告双方口头约定被告将其持有佛山市顺德区港纺联纺织有限公司（以下简称港纺联公司）20%股权作价2000000元转让给原告，但必须待被告确定具体的股权转让方案后，双方签订书面股权转让协议。在双方未签订股权转让协议的情况下，被告多次以资金周转困难为由提出原告先付部分股权转让款，原告分别于2016年1月8日、5月12日向被告的账户汇入股权转让款500000元、50000元，于2016年7月5日向被告指定的收款账户（被告的儿子欧阳礼智）汇入股权转让款100000元，合计650000元。被告至今仍未向原告提供任何的股权转让方案，也拒不与原告签订股权转让协议，且未将股份转让至原告。被告欧阳广巨辩称，1.原告在起诉状中陈述的事实、理由与实际情况不符，第一，被告原是港纺联公司的法定代表人，原告原在港纺联公司任职，原告得知港纺联公司在2016年初准备为了控制风险而缩小规模经营时，想租用港纺联公司多余的部分场地、设备另行经营，经双方协商，被告同意将港纺联公司部分场地、设备租赁给原告使用，原告同意预付一定租金水电费等，故原告于2016年1月8日、5月12日以其妻子账户预付550000元至被告账户，后港纺联公司将场地、设备租赁给原告，原告于2016年11月17日注册成立佛山市顺德区旭之来纺织有限公司（以下简称旭之来公司），原告为该公司股东兼法定代表人；第二，原告租赁港纺联公司场地、设备后，每月需向港纺联公司支付41000元租金及相关水电费，同时原告开办的旭之来公司与港纺联公司一直有大量交易，长期向港纺联公司采购棉纱、纱支、胚布等，委托港纺联公司加工牛仔布，委托港纺联公司指派人员为其搬运产品和原材料，拖欠港纺联公司巨额租金、加工费、货款及搬运费等款项，原告预付的550000元已经在原告及旭之来公司应支付的款项中抵扣完毕；第三，欧阳礼智原为港纺联公司董事，原告于2016年7月5日以其妻子周碧云的银行账户支付给欧阳礼智的100000元款项与被告无关，并非原告主张的股权转让款，长期以来原告利用其与谢福培的账户、旭之来公司的账户与欧阳礼智的账户之间存在巨额款项往来，该款项为原告或旭之来公司与港纺联公司或欧阳礼智之间合作产生的款项，并非股权转让款；第四，原告称口头约定被告将持有港纺联公司20股权作价2000000元转让给原告，涉及金额巨大，按照正常交易习惯应先签订股权转让协议再转款，但原告在没有签订股权转让协议的情形下向被告支付650000元股权转让款不符合交易逻辑，不符合常理。2.原告所主张的股权转让款发生在2016年1月、5月、7月，退一步说，即使原告所主张的股权转让款属实，也早过了诉讼时效，不应得到保护。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告对真实性没有异议的证据，本院对证据真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《借记卡账户历史明细清单》《活期存折明细清单》，原告补充提交了原件，且被告答辩中对其账户或欧阳礼智账户收到款项也没有异议，故本院对证据真实性予以确认；2.原告提供的微信通讯记录，被告不予确认，但被告作为通讯一方，对内容有异议的话，可以提供自己保存的通讯内容作为反驳，但被告在本案中没有提供反驳证据，故本院对证据真实性予以确认，但被告提供的通讯记录不完整，故对其证明内容、证明力，以本院确认为准；3.原告提供《出口委托申明书》、电子邮件，其内容不能反映原告所称港纺联公司、旭之来公司混同，故对证明内容不予确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：港纺联公司是于2002年5月15日成立的有限责任公司，股东为香港永兴纺织公司、佛山市顺德区均安镇纺兴纺织有限公司（以下简称纺兴公司），欧阳礼智任港纺联公司的董事，港纺联公司法定代表人于2017年12月4日由欧阳广巨变更为麦均发。纺兴公司是于2001年5月25日登记成立的有限责任公司，股东为欧阳广巨、欧阳礼智，法定代表人麦均发。旭之来公司是于2016年11月17日成立的有限责任公司，股东为陈锦豪、原告，原告任该公司法定代表人。2016年1月8日，从原告妻子周碧云的银行账户向被告的银行账户转入500000元；2016年5月12日，从原告妻子周碧云的银行账户向被告的银行账户转入50000元；2016年7月5日，从原告妻子周碧云的银行账户向账户名为欧阳礼智的银行账户转入100000元。原告认为上述650000元为预付股权转让款，遂于2020年2月6日向本院提供诉讼。本案诉讼过程中，被告称其与欧阳礼智是父子关系。原、被告均承认原告曾在港纺联公司任职。被告在诉讼中提供了2018年2月至2019年3月港纺联公司向旭之来公司开具的租赁发票14张、2017年6月至2019年4月间港纺联公司向旭之来公司开具的电费发票20张、港纺联公司与旭之来公司的业务往来单据，还提供了欧阳礼智银行账户与原告或原告父亲谢福培银行账户之间款项往来单据、港纺联公司银行账户与旭之来公司银行账户之间款项往来单据。原告提供其与被告的微信通讯记录，其中2018年11月14日12：20被告发言“至于50万作为投资款，这个是我确认，可以将起始日期，按照多少比例计算，下次再议”，2018年11月15日9：29被告发言“……至于五十万，我也认同是投资款，但是帐怎么算，我们可以协商一个方案，也不可以一句话说亏完了就亏完了的……”2018年12月2日被告发言“巨哥，上次面谈关于我的汇入给你的65万事宜……”2018年12也2日19：28被告发言“我有一个建议，如果50万是投资款，将时间界限确定好，并将之前你承诺我的100万计入比较合适”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称2016年受被告委托持有旭之来公司股权，旭之来公司由被告、欧阳礼智实际控制，但在诉讼中没有提供充足的证据证实，本院对原告上述主张不予采纳。原告以预付股权转让款650000元为由请求被告返还股权转让款并支付利息，被告否认双方存在股权转让关系，对此，本院分析如下：首先，原告称原、被告达成转让港纺联公司20%股权的合意，在诉讼中没有提供充足证据证实，仅有银行转账记录不足以证实双方达成股权转让合意；其次，原告提供其与被告的微信通讯记录为证，原告在该通讯记录中没有表明案涉650000元性质为股权转让款，被告也没有对款项性质作出过确认，且其该记录并不完整，是经原告删减后留下的记录，应由原告承担相应的不利后果，故该证据也不能反映案涉650000元的性质；再次，原告在诉讼中提供了转入被告账户550000元，转入欧阳礼智账户100000元的转账记录，但仅凭转账记录本身，并不能证明款项的性质。综上，根据本案现有证据，不足以证实原、被告之间就转让港纺联公司股权达成合意，原告以预付股权转让款后，被告不提供股权转让方案、拒绝签订股权转让协议、未将股份转让给原告为由，请求被告返还股权转让款650000元及利息理由不充分，本院不予支持。就案涉的650000元，原告可根据其与被告或欧阳礼智形成的法律关系，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谢伟健全部诉讼请求。案件受理费11387.49元，由原告谢伟健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  杨永均人民陪审员  徐月琴二〇二〇年八月六日书 记 员  张培华