浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0381行初50号 原告殷正芬，女，1963年10月27日出生，汉族，现住瑞安市。 委托代理人冉启全，男，1963年10月19日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。 被告瑞安市玉海街道办事处，住所地瑞安市周松路20号。 法定代表人沈林海，主任。 出庭负责人李开展。 委托代理人姜正、夏敏，浙江合一律师事务所律师。 第三人林建设，男，1956年12月5日出生，汉族，住瑞安市××街道××路××弄××号。 委托代理人孙丽华，系第三人妻子，1959年1月1日出生，住址同上。 原告殷正芬与被告瑞安市玉海街道办事处、第三人林建设政府行政强制一案，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行审理，原告殷正芬的委托代理人冉启全，被告瑞安市玉海街道办事处的党工委副书记李开展、委托代理人姜正、第三人林建设的委托代理人孙丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷正芬诉称：2019年1月1日，原告与第三人签订涉案房屋租赁合同，完成房屋占有、使用权移交，于1月8日完成第一年租金交付。5月30日，被告发出消防整改告知书，确认涉案房屋有五项消防隐患，6月18日，被告对涉案房屋采取强制停电措施。据此，依照《浙江省消防条例》第26、58条的规定，第三人实施了消防违法行为，达到行政处罚程度，应当受到行政处罚。强制停电措施是行政强制措施而不是行政处罚决定书。虽然被告实施了强制停电措施，但实施时，没有通知第三人到场，没有制作现场笔录，没有制作和交付“强制停电决定书”给第三人，第三人就没有了消防整改义务；加上涉案电源的使用权归原告而不归第三人，第三人不需要使用该电源。因此，强制停电对第三人没有整改消防的强迫作用，反而对原告有强迫作用，并给原告造成损失，第三人至今理所当然的不做消防整改，被告也不对第三人作行政处罚，原告因被告以上行为而无权要求第三人承担强制停电造成的巨大损失，因此，被告的行为是行政违法行为。《消防整改告知书》确认五项消防隐患，其中的：“2、合用场所电气线路未改造，商业、工业用电与居住用电未分开未独立设置”，是适用强制停电的事实依据。但涉案房屋不是合用场所，不是商业、工业用电与居住用电未分开未独立设置，就没有这一项消防隐患。被告采用强制停电措施因没有事实依据而构成违法行政行为。被告发出的《消防整改告知书》留置于涉案房屋所在地，没有交第三人签收、没有留置于第三人实际住所地（涉案房屋所在地不是第三人现在的实际住所地），没有公告送达。该行为没有告知作用（就是没有告知第三人）而违反法定送达程序，致使第三人没有作消防整改。而消防整改告知是采用强制停电措施的前置条件，前置条件违反送达程序，强制停电措施就是违法行政行为。故原告请求：请求确认被告实施的强制停电措施是违法行政行为。 被告瑞安市玉海街道办事处辩称：一、本案原告主体不适格。坐落于瑞安市××街道××路××弄××号的房屋登记于第三人林建设名下，则原告并非涉案房屋的所有人，且从原告提供的《房屋租赁合同》来看，出租人是孙丽华，而孙丽华并非涉案房屋的所有人，其无权将涉案房屋出租给原告。此外，据了解涉案房屋的实际使用人为袁记梅、李保山、刘桂林等人，并非原告。被告认为，由于原告并非涉案房屋的所有人，亦非涉案房屋的实际使用人，其与涉案行政行为不具有法律上的利害关系，故不是本案适格的原告，应裁定驳回起诉。二、原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。2019年3月20日，被告对涉案房屋进行检查，发现涉案房屋存在第九项：3层（含）以上每层未配置疏散通道、逃生绳和简易呼吸面罩，及第十一项：三层以上（含）的居住出租房房屋隔墙应采用实体砖墙进行分隔应设置混凝土楼梯、设有楼顶疏散条件和配置逃生绳等措施，楼梯能通至平屋面的火灾隐患，并告知房东即第三人于2019年3月27日前整改完毕，逾期不整改的，将依法予以处罚并予以取缔，并由其妻子的妹妹孙丽萍签字确认。2019年5月30日，被告再次对涉案房屋进行了消防检查，发现涉案房屋存在第五项、第六项、第七项及无逃生通道的消防安全隐患，其中个别隐患在上次检查中已经要求进行整改但房东未进行整改，故被告于当日作出《出租房、合用场所消防执法告知书》告知其进行整改，并将该告知书粘贴于涉案房屋门口进行留置送达。原告的诉讼请求为“确认被告实施的强制停电措施是违法行政行为”，被告认为，被告并非本案适格被告。依据《浙江省消防条例》第三十二条之规定，对用电单位和个人超负荷用电、违规拉线接电等可能引发火灾事故的行为，供电企业应当及时予以制止，电力管理部门可以依法中止供电。由于被告不是电力管理部门，无权也无法对涉案房屋采取停电措施，故不存在原告诉称的“被告对涉案房屋采取强制停电措施”的行为。此外，原告诉称强制停电给原告造成巨大的损失，被告认为，即使存在所谓的损失，该损坏并非停电措施造成，而是房东拒不进行整改的违法行为造成的。故被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。综上所述，被告认为，本案原告主体不适格，且原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。 第三人林建设陈述称：涉案房屋一直都在出租，租赁合同都是原告方跟我妹妹签订的，已经出租给原告大概十几年了，房租也是由我妹妹收取，去年原告身体不好，原告的代理人要求我妹妹减少租金5000元，我妹妹同意之后，原告又要减少2000元。消防有问题的时候，我妹妹也是配合整改的。原告也是出租给别人，并不是自己居住的，他也要整改的。房屋现在空置着，原告也没有支付租金。房屋原本三层的，被原告改建成四层了。 原告向本院提供如下证据：证据1、涉案房屋租赁合同，证据2、原告向第三人支付涉案房租的电子账单、原告及冉洋的身份证，证据1-2证明涉案租赁合同依法成立并生效，涉案房屋是整体出租，第三人的实际住所地不是涉案房屋所在地，被告把《消防整改告知书》留置于涉案房屋所在地，而没有留置于第三人的实际住所地，违背法定送达程序；涉案电源两权分立（所有权归第三人、使用权归原告），强制停电不能强迫第三人整改消防，而是强迫原告整改消防；证据3、《消防整改告知书》，证明被告行政行为违法；证据4、5，原告与第三人的通话录音，证明被告在2019年5月30日至6月21日期间，没有向第三人送达《消防整改告知书》，没有要求第三人签收强制停电决定书。反过来，第三人又以没有签收《消防整改告知书》和强制停电决定书等以上事实为依据，不仅认为他没有整改消防的责任，而且认为涉案消防责任应当由原告承担。证据6、第三人身份信息，证明第三人身份情况；证据7、涉案房屋信息，证明涉案房屋情况；证据8、《答复意见书》，证明被告没有告知第三人涉案房屋有消防隐患，没有要求第三人作消防整改，被告于2019年6月18日对涉案房屋采取了强制停电措施。证据9、原告与第三人的通话记录单，证明第三人为了拒收原告于2019年12月8日向其支付2020年1月1日至2020年12月31日的房租，电话告知消防部门涉案合同解除，认定涉案房屋没有出租，不需要作消防整改，开通涉案电源，将此案结案。被告是应第三人的请求开通的涉案电源，了结此案。在结案时，被告和第三人都没有告知原告。证据10、原告支付涉案房屋第二年房租的电子账单、原告、原告儿子及原告法定代理人的户口簿，证据11、第三人拒收涉案房屋第二年房租的电子账单，证据10-11证明第三人实施消防违法行为后，不仅没有受到行政处罚，而且获得巨大的非法利益，非法占有原告为涉案房屋设置的消防设备设施、原告设置房间油漆及新设备、原告设置用于房屋转出租的其他设备设施。证据12、原告用防盗门置换木门，证据13、逃生通道爬梯+天窗的费用，证据14、向上爬梯图片，证据15、逃生平台【消防】平台的费用图片，证据16、向下爬梯费用，证据17、向下爬梯图片，证据18、发电机租赁费，证据19、汽油购置费，证据20、消防四要件+灭火器+烟雾报警器，证据21、设置消防设备设施误工费，证据22、堵101、102、403三个房间与楼梯间的小圆孔九个，证据12-22证明因为第三人不整改消防，原告力所能及的作了一些消防整改，共计投入费用1.87万元，第三人非法获得消防设备设施，原告支出的费用，应该由第三人承担；证据23、房间油漆费用，证据24、原告设置新设备【床、床垫、热水器】的费用，证据25、原告设置用于房屋转出租的其他设备设施费用说明书，证据23-25证明被告的违法行政行为使原告失去了对重新设置的油漆工程、新旧设备的占有、使用、收益、处分的权利，造成原告的经济损失4.885万元，第三人获得非法利益4.8885万元。证据26、已交一年租金6.3万元、押金0.6万元，实际使用租赁房屋仅94天，原告因而受到损失、第三人获得非法利益的说明书，证明被告的违法行政行为给原告造成的经济损失为5.28万元，第三人获得非法利益3.98万元。证据27、涉案合同应履行5年，实际履行94天的损失的说明书，证明因被告的违法行政行为，使第三人有了收回涉案房屋的借口并非法收回了涉案房屋，从而侵害了原告租用涉案房屋4.74年的租赁权，原告受到的直接损失12.27万元。证据28、涉案房屋转出租月租金数额统计表及说明书，证明涉案房屋转出租一个月的租金收益为9903元。证据29、房屋租赁协议书，证明被告的违法行政行为给原告造成了12.27万元的经济损失。当庭提供证据30、《群众来访登记凭单》，证明原告请求被告要求第三人进行消防整改。 被告瑞安市玉海街道办事处在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、流动人口登记表，证明涉案房屋的实际使用人为袁记梅、李保山、刘桂林等人，原告并非实际使用人的事实；证据2、消防安全隐患督改单（居住出租房）及复查单，证明被告于2019年3月20日对涉案房屋进行检查，发现存在火灾隐患并告知第三人要求整改的事实；证据3、《出租房、合用场所消防执法告知书》、照片，证明2019年5月30日，被告对涉案房屋进行检查，发现火宅隐患并送达涉案告知书的事实。 第三人林建设未提供证据。 经审理查明：2019年1月1日，原告殷正芬与第三人林建设的妻妹孙丽萍签订房屋租赁合同，约定将坐落于瑞安市松桥西路一弄53号两间落地房（以下简称涉案房屋）出租给原告，租期为2019年1月1日至2023年12月31日，租金按年支付。原告于2019年1月8日向孙丽萍支付了2019年1月1日至2019年12月31日的租金。2019年3月20日，被告瑞安市玉海街道办事处向第三人送达涉案房屋的《消防安全隐患督改单》，认为涉案房屋存在火灾隐患，责令第三人限期整改，该督改单由其妻妹孙丽萍签收。2019年5月28日作出《消防安全隐患复查单》，由第三人妻妹孙丽萍签收。2019年5月30日，被告与瑞安市玉海街道消防安全委会在对案涉房屋进行消防检查后，认为案涉房屋存在电气线路未改造等问题，存在重大火灾隐患，故作出案涉的《出租房、合用场所消防执法告知书》，责令第三人于2019年6月5日前整改完毕，逾期不整改的，将依法处罚并强制整改。该案涉告知书张贴于案涉房屋门口。2019年6月18日，涉案房屋被强制停电。原告不服该行为，向本院提起诉讼。 本院认为，《浙江省消防条例》第二十七条规定，用于居住的出租房屋，应当符合消防安全要求。出租人应当遵守下列消防安全管理规定：（一）发现火灾隐患及时消除或者通知承租人消除；（二）对承租人改变房屋使用功能和结构是否符合消防安全要求进行监督；（三）发现承租人有消防安全违法行为的，及时制止。承租人应当遵守下列消防安全管理规定：（一）对承租房屋内的消防设施、器材进行日常管理；（二）改变房屋使用功能和结构的，应当符合消防安全要求；（三）发现火灾隐患及时消除或者通知出租人消除。故出租人在出租房屋时负有消防安全义务，并且对承租人的相关行为进行监督和制止。承租人也要在出租人的监督下进行整改。原告作为涉案房屋的承租人，既非涉案房屋的所有权人，也非案涉告知书的相对人，其与出租人存在房屋租赁民事合同，在本案中陈述因涉案行政行为导致的损失属于民事争议的范畴，可以通过民事诉讼途径解决，涉案停电行为对原告的权利义务不产生实际影响，其诉讼应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告殷正芬的起诉。 本案受理费依法予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 张 勉 人民 陪 审员 陈道存 人民 陪 审员 曹高锋 二〇二〇年八月三十一日 （代）书记员 万顺顺