福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1018号 原告：黄旺来，男，1965年10月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏朝生，福建百康律师事务所执业律师。 被告：周开龙，男，1963年1月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：周永岐，男，1988年4月26日出生，汉族，住福建省南安市。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：郑岳军，福建泉航律师事务所执业律师。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：沈越丰，福建泉航律师事务所实习律师。 原告黄旺来与被告周开龙、周永岐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。立案前，黄旺来向本院提出诉前财产保全的申请，本院依法采取保全措施。原告黄旺来及其委托诉讼代理人苏朝生和被告周开龙、周永岐共同的委托诉讼代理人郑岳军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄旺来向本院提出诉讼请求：1.判令周开龙立即偿还黄旺来借款260万元及利息（利息自2016年6月13日起至实际还清款项之日止，按月利率1.5%计算，但应扣除周开龙已支付的利息10万元）；2.判令周永岐对上述款项承担连带清偿责任；3.周开龙、周永岐承担本案诉讼费用及保全费用等。在审理中，黄旺来变更诉讼请求为1.判令周开龙立即偿还黄旺来借款260万元及利息（利息自2016年6月13日起至实际还清款项之日止，按月利率1.5%计算，但应扣除周开龙已支付的利息15万元）；2.判令周永岐对上述款项承担连带清偿责任；3.周开龙、周永岐承担本案诉讼费用及保全费用等。事实和理由：黄旺来与周开龙系朋友关系，截止2015年2月13日，周开龙共向黄旺来借款260万元，约定月利率2.5%,该事实有周开龙亲笔签名盖章后出具交由黄旺来收执的《借条》为证。此后，黄旺来与周开龙于2016年6月13日对该借款本息进行协商，确认周开龙向黄旺来借款260万元，约定月利率1.5%，并由周永岐对上述款项承担连带清偿责任，上述事实有周开龙、周永岐亲笔签名盖章后出具交由黄旺来收执的《借条》为证。此后，周开龙、周永岐至今仅向黄旺来支付利息15万元。现经黄旺来催讨，周开龙、周永岐拒不偿还。为维护自身合法权益，黄旺来特向法院提起诉讼。 周开龙辩称，1、黄旺来与周开龙、周永岐所提供的银行流水材料所体现的还款记录不是周开龙、周永岐的全部还款记录，周开龙、周永岐名下有招商银行卡被注销，截止目前都无法恢复调取相关记录。2、本案借条是系周开龙受黄旺来胁迫签署，260万元并非真实的结欠借款本金，从周开龙提供的银行流水，2015年2月13日若是黄旺来所称是结欠，结欠本金存在明显错误。从双方的银行流水可以看出周开龙自2012年1月13日至2015年2月13日已向黄旺来还款229.95万元，与黄旺来主张的周开龙还款事实存在明显矛盾，若黄旺来主张涉案款项是2012年1月份及2014年2月份所出借的，但是款项出借后到涉案借条出具期间，周开龙有偿还了大量款项，经过测算，这些款项除了偿还黄旺来主张的利息，也足以偿还大部分本金，因此2015年2月13日所出具的借条上面所载明尚欠本金数额与客观事实不符，同样，因为按照黄旺来主张2016年6月13日的借条只是在2015年2月13日借条基础上进行利息调整，因此，双方之间所实际结欠本金应根据银行流水进行客观认定。3、周开龙向黄旺来所偿还的款项，依法应视为优先偿还前述有约定利息的借款而非用于优先偿还黄旺来所主张的无息借款的本金。黄旺来主张双方之间存在包括本案在内的多笔借贷债务，那么根据最高院关于适用合同法司法解释2第20条规定，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的债务，应当优先冲抵债务较重的债务。根据该法律规定存在利息的借贷债务重于无息借款，周开龙自借款发生后所偿还的款项应优先偿还本案有约定利息的借款本金。黄旺来向他人借款后转贷给周开龙，赚取转贷差价，系职业放贷人，案涉借款关系应认定为无效合同，主合同无效，担保合同亦无效。 周永岐辩称，周永岐对周开龙与黄旺来之间的借款往来并不清楚。涉案的借条是黄旺来在某年春节期间到家中胁迫周永岐所签署的，因此该担保是无效的。基于借款合同无效及黄旺来起诉已经超过保证期限，周永岐不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下： 2012年1月13日，周开龙向黄旺来借款200万元，双方约定月利率为2.5%,黄旺来于当天二次通过中国农业银行汇款100万元、60万元给周开龙，当天黄旺来委托黄某通过中国建设银行汇款40万元给周开龙。2014年2月13日，周开龙向黄旺来借款60万元，双方约定月利率为2.5%,当天黄旺来通过中国建设银行汇款60万元。2015年2月13日，周开龙出具一份向黄旺来借到现金260万元的《借条》交黄旺来收执，《借条》上注明月息2.5%。2016年6月13日，周开龙又重新亲笔签名盖章出具一份《借条》交由黄旺来收执，周永岐在《借条》担保人处签名盖章，《借条》内容为兹向黄旺来借来260万元，按每月月利率1.5%计算借款利息，借款利息按月支付，周永岐自愿为周开龙上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金，延期还款违约金及出借人实现借权的费用（包括诉讼费，律师费及其它实际费用）。2016年7月22日周开龙汇入黄旺来的建行账号40万元。周开龙于2018年4月15日出具一份说明交由黄旺来收执，说明周开龙于2015年2月13日向黄旺来借款260万元，约定以月利率为2.5%计算利息，2016年7月22日汇入黄旺来的建行账号40万元，是用于偿还上述借款260万元2016年6月13日前的利息。 2012年1月13日后至2015年2月13日前，黄旺来另多次通过银行汇给周开龙75万元+88.8万元=163.8万元，其中通过中国农业银行于2012年4月2日汇款30万元、2012年5月9日汇款20万元、2012年5月16日汇款5万元、2012年5月24日汇款5万元、2012年7月9日汇款10万元、2014年4月30日汇款5万元，合计75万元；通过中国建设银行于2012年7月9日汇款7万元、2013年9月15日汇款10万元、2013年11月11日汇款28.8万元、2014年4月30日汇款15万元、2014年10月6日汇款3万元、2014年11月30日汇款15万元、2015年1月13日汇款10万元，合计88.8万元。在此期间，周开龙也通过银行汇给黄旺来240万元，即2012年4月10日汇款20万元、2012年4月27日汇款25.2万元、2012年5月26日汇款5万元、2012年5月29日汇款10万元、2012年8月6日汇款32万元、2013年3月9日汇款20万元、2013年9月9日汇款10万元、2013年10月18日汇款25.35万元、2013年12月20日汇款4.85万元、2014年8月15日汇款19.5万元、2014年9月6日汇款0.5万元、2014年9月7日汇款3万元、2014年12月2日二次汇款15.05万元+0.05万元=15.1万元、2015年2月10日汇款49.5万元，合计240万元。 2015年2月13日后至2016年6月13日前，黄旺来另多次通过银行汇给周开龙78万元，其中通过中国农业银行于2015年4月17日汇款50万元，通过中国建设银行于2015年3月3日汇款18万元、2015年4月10日汇款10万元，总合计78万元；在此期间，周开龙也通过银行汇给黄旺来款项，即2015年4月1日汇款6万元、2015年7月28日汇款3.75万元、2015年10月24日汇款3.75万元、2015年12月18日汇款20万元、2015年12月25日汇款10万元、2016年1月6日汇款3.75万元、2016年4月29日汇款20万元，合计67.25万元。 2016年6月13日后，周开龙还另通过银行汇给黄旺来款项(不包含2016年7月22日汇款)，即2018年6月3日汇款7万元、2018年6月9日汇款8万元、2018年9月29日汇款5万元、2018年11月10日汇款1.5万元、2019年2月4日汇款15.5万元，合计32万元。 另查明，黄旺来因本案提起诉前财产保全支出保全申请费5000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄旺来提供的黄旺来与周开龙微信聊天记录、录音光盘、录音笔录等证据，周开龙对其真实性没有异议，故其证据来源合法，与本案具有关联性，结合上述双方通过银行的还款记录，证据相互印证，可以证明，2015年3月3日周开龙另向黄旺来借短期无息借款18万元、2015年4月10日借10万元，周开龙于2015年4月1日还款6万元，在2018年间黄旺来向周开龙催讨人情钱即28万元-6万元=22万元的短期无息借款，周开龙也表示会挤还给黄旺来。后周开龙也实际通过银行总共汇给黄旺来32万元。但证据并不能证明黄旺来向他人借款后转贷给周开龙，赚取转贷差价，系职业放贷人的事实，也不能证明2018年间黄旺来是在向周开龙催讨本案借款。 本院认为，周开龙分二次向黄旺来借款260万元即2012年1月13日借款200万元、2014年2月13日借款60万元，双方约定月利率为2.5%,有黄旺来提供的银行流水及证人黄某证言等为证，周开龙对借款事实没有异议，但周开龙、周永岐认为黄旺来向他人借款后转贷给周开龙，赚取转贷差价，系职业放贷人，案涉借款关系应认定为无效合同，因周开龙、周永岐未能进一步提供证据证明黄旺来有上述情况、是职业放贷人，故周开龙、周永岐的该辩称意见，不予支持。本案事实清楚，证据充分，系双方真实意思表示，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为借款合同合法有效，双方之间的债权债务关系明确，借款应受国家法律保护。 周开龙、周永岐虽然主张至2015年2月13日其结欠黄旺来本金260万元存在明显错误，由此而来的2016年6月13日的借条上的，本金260万元存在明显错误，2016年6月13日的借条是在黄旺来胁迫下签署的。但是，1、周开龙在2015年2月13日出具了《借条》，至2016年6月13日又重新出具了本案借条，该借条至今在黄旺来手中，如果错误，应当向黄旺来取回《借条》或者销毁该《借条》，而不是重新出具，但周开龙、周永岐均没有采取任何措施，周开龙、周永岐也不能提供证据证明黄旺来有实施胁迫的行为；2、黄旺来主张周开龙支付给黄旺来款项，除用于支付本案借款260万元的利息外，其他的是黄旺来与周开龙之间的其他往来账。3、本案2012年1月13日借款200万元按月利率2.5%计算至2015年2月13日至的利息200万元×2.5%×37=185万元、2014年2月13日借款60万元按月利率2.5%计算至2015年2月13日至的利息60万元×2.5%×12=18万元；在2012年1月13日后至2015年2月13日前期间，黄旺来另通过银行汇给周开龙163.8万元，周开龙也通过银行汇给黄旺来240万元，该款扣除黄旺来另通过银行汇给周开龙163.8万元，周开龙至2015年2月13日仅支付本案利息240万元-163.8万元=76.2万元，该款少于周开龙在此期间应付利息185万元+18万元=203万元。4、2015年2月13日后至2016年6月13日前，本案借款260万元的利息260万元×2.5%×16=104万元；在此期间黄旺来另通过银行汇给周开龙78万元，周开龙通过银行汇给黄旺来款项67.25万元。在审理中，黄旺来自认2015年4月17日汇款50万元与本案无关，另28万元是短期无息借款，周开龙仅于2015年4月1日通过汇款偿还6万元，至2016年6月13日还欠22万元；周开龙也自认为有其它短期无息借款；周开龙在此期间所付和2016年7月22日汇入的40万元扣除偿还短期无息借款6万元为67.25万元+40万元-6万元=101.25万元，该款少于周开龙在此期间应付利息104万元。因此，周开龙、周永岐该辩称意见，缺乏事实和法律依据，不予支持，本案二份《借条》并不存在错误，合法有效。 周开龙、周永岐虽然主张周开龙自2015年4月1日至2019年2月14日期间向黄旺来所偿还的款项，依法应视为优先偿还前述有约定利息的借款而非用于优先偿还黄旺来所主张的无息借款的本金，但是，1、2016年6月13日前，双方已结算清楚，周开龙、周永岐已经出具《借条》确认；2、黄旺来欲周开龙均认同2015年3月3日汇款18万元、2015年4月10日汇款10万元合计28万元，是另外的短期无息借款，而本案借款260万元并没有约定借款期限；3、黄旺来提供《黄旺来与周开龙微信聊天记录》、录音光盘、录音笔录等证据，相互印证在2018年间黄旺来向周开龙催讨人情钱即28万元-6万元=22万元（2015年4月1日偿还6万元）的短期无息借款，周开龙也表示会挤还给黄旺来。该短期无息借款应为到期的债务，而本案借款260万元没有约定期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，2016年6月13日后，周开龙另通过银行汇给黄旺来款项37万元，应先偿还短期无息借款22万元（已到期的债务），剩余15万元偿还本案借款260万元（未约定期限、未到期的债务）利息。 综上，周开龙至今尚欠黄旺来借款260万元及利息（利息自2016年6月13日起至实际还清款项之日止，按月利率1.5%计算，但应扣除周开龙已支付的利息15万元），周永岐为周开龙上述借款提供连带保证担保，担保范围包括借款本金，延期还款违约金及出借人实现债权的费用（包括诉讼费，律师费及其它实际费用），该事实清楚，证据充分，系双方真实意思表示，内容合法且没有违反法律强制性规定，双方之间的债权债务关系明确，借款应受国家法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，本案借款约定月利率1.5%，未超过年利率24%的规定。出具《借条》后，周开龙仅支付了利息15万元，已构成违约。现黄旺来请求：判令周开龙立即偿还黄旺来借款260万元及利息（利息自2016年6月13日起至实际还清款项之日止，按月利率1.5%计算，但应扣除周开龙已支付的利息15万元），合理合法，应给予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案周永歧为上述周开龙借款本金及延期还款违约金及为实现本案债权的费用提供保证，黄旺来与周永歧约定保证方式为连带责任保证，但没有约定保证期间，且主合同对主债务履行期限也没有约定，周永歧保证期限应自债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；黄旺来于2020年1月10日依法向本院提起诉讼要求周永歧对周开龙的上述借款及利息承担连带清偿责任，黄旺来已在上述保证期间内向周永歧主张权利，因此，黄旺来要求周永歧对上述借款承担连带清偿责任，合理合法，依法予以支持，但上述借款的利息并不在双方约定的保证范围，故黄旺来对周永歧对周开龙的上述借款的利息承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。周永歧承担保证责任后，有权向周开龙追偿。周永歧关于黄旺来已于2018年开始向周开龙催讨本案借款，本案已超过保证期限，应驳回黄旺来诉讼请求的辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、周开龙应于本判决生效后十日内偿还黄旺来借款260万元及利息（利息自2016年6月13日起至实际还清款项之日止，按月利率1.5%计算，但应扣除周开龙已支付的利息15万元）； 二、周永歧对上述周开龙向黄旺来借款本金260万元承担连带清偿责任，周永歧承担保证责任后，有权向周开龙追偿； 三、驳回黄旺来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39816元，减半收取计19908元，由周开龙、周永歧负担；保全申请费5000元，由周开龙、周永歧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡宗场 二〇二〇年八月十三日 书记员  黄晓玲 速录员  陈家群 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。