河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4557号 上诉人（原审被告）：张胜，男，1974年1月15日生，汉族，户籍地四川省仁寿县，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：董娟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘登明，男，1968年4月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：刘照全，男，1971年3月21日生，汉族，户籍地陕西省旬阳县，现住石家庄市鹿泉区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴雪芳，河北同骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张改名，男，1967年7月11日生，汉族，户籍地河南省上寨县，住石家庄高新区。 被上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓强，该公司员工。 原审被告：赵双林，男，1974年2月15日生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人张胜因与被上诉人刘登明、刘照全、张改名、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、原审被告赵双林建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张胜及其委托诉讼代理人董娟、被上诉人刘登明、刘照全及其共同委托诉讼代理人吴雪芳、被上诉人大元公司的委托诉讼代理人王晓强、原审被告赵双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张胜上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法判决驳回原告的诉讼请求或裁定发回重审；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未对上诉人进行法定送达。二、原审法院适用法律程序错误，应当先行劳动仲裁程序。三、刘登明不是本案适格原告。四、原审法院认定事实不清，错误认定法律关系。1、上诉人只与张改名存在合同关系，与刘登明、刘照全无关系。上诉人只与张改名有合同关系，上诉人只能是要求或监督张改名，上诉人不直接对刘登明，上诉人已经给清了张改名。2、上诉人已经支付清张改名木工班组的费用。3、被上诉人刘登明、刘照全拒绝在劳动监察大队领取被上诉人大元公司支付的工资，而该笔钱大元公司并不给上诉人。 被上诉人刘登明、刘照全辩称，邮寄送达系法定的送达方式，一审法院以邮寄送达方式向上诉人送达，并不违反法律规定。上诉人已为被上诉人出具欠款证明，本案不需要先行仲裁。张改名介绍被上诉人在该工地施工，并验收合格，上诉人也为被上诉人出具了结算证明，并非上诉人所述该款应给张改名而不是刘登明，也不是上诉人所说的监督作用，上诉人所述其付清了张改名木工班组费用，与本案无关，被上诉人只是要求上诉人支付相应的劳务费。应驳回上诉。 被上诉人大元公司辩称，1、我公司没有将本案工程分包给本案的上诉人，也就不存在一审法院认定的违法分包的问题。2、上诉人上诉状中提到的劳动监察大队工资一事，我公司并不知情。3、原告到2019年7月5日才向法院主张对我公司的权利，在此之前从未向我公司主张任何权利。 原审被告赵双林述称，工程量结算单只有我签字了，还需要财务、库管、工长等一系列人员签字，不能成为最终结算单。 被上诉人张改名经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。 刘登明、刘照全向一审法院起诉请求：1、判令被告共同给付原告装饰装修劳务费126000元及利息（利息自2016年06月08日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息全部付清之日止暂定10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告大元公司承包了石家庄中煤装备制造股份有限公司煤矿采掘设备产业化项目，并由张军华作为该项目的项目经理。后被告大元公司将部分工程分包给河北宏福建筑劳务分包有限公司，河北宏福建筑劳务分包有限公司再次将涉案相关工程进行了分包。其中，2014年6月14日，河北宏福建筑劳务分包有限公司（由时任项目经理郭兴文代表其签字）与木工施工班组（由被告张改名代表其签字）签订《主体工程清包施工合同》，合同约定了承包范围及价格。经查询，河北宏福建筑劳务分包有限公司并不存在，被告张胜为该公司负责人，并雇佣被告赵双林为该公司现任项目经理。合同签订后，被告张改名将该项目部分工程介绍给原告刘登明、刘照全木工班组，被告张改名并未从中抽取管理费。后由二原告木工班组对该项目进行实际施工。2016年6月8日，被告赵双林以项目经理的身份针对上述工程出具工程量结算单一份，该结算单载明：余额126000元，并注明该工程款余额126000元应付给刘登明木工班。2018年4月27日，刘登明起诉赵双林、张胜，要求赵双林、张胜共同给付刘登明装饰装修工程款126000元及利息。原审法院于2018年6月8日出具（2018）冀0191民初702号民事裁定书，认为刘登明不能证明其与本案有直接利害关系，其起诉不符合法定条件，并裁定驳回刘登明的起诉。庭审中，二原告称被告张改名系介绍人，不要求被告张改名承担责任。以上事实，有《工程施工补充协议》、《主体工程清包施工合同》、工程量结算单、民事裁定书、结算证明及庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，原告班组分包张胜的部分工程，被告张胜雇佣的项目经理赵双林出具工程量结算单，故被告张胜应依约定履行向二原告木工班组支付工程款126000元的义务。因被告张胜长期未付上述款项给原告方造成了一定的经济损失，原告方主张逾期付款利息，应予支持，故应以126000元为基数，自结算之日即2016年6月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二原告是木工班组的负责人，在领取上述款项后应依法发放给班组成员。被告赵双林系被告张胜雇佣的项目经理，被告赵双林所为行为系职务行为，故应驳回原告要求被告赵双林给付原告劳务费126000元及利息的诉讼请求。因二原告实施的上述工程是由被告大元公司发包给被告张胜的，而被告张胜不具备相应施工资质，故该发包行为属于违法发包，且被告大元公司未提供证据证明其已足额支付工程款，故其应对工程款126000元及利息承担连带责任。因被告赵双林于2016年6月8日向原告出具工程量结算单，而原告在2019年9月11日起诉前从未向被告大元公司主张工程款，涉案债务已过诉讼时效，故应驳回原告要求被告大元公司给付原告劳务费126000元及利息的诉讼请求。原告在庭审中主张不要求被告张改名承担责任并无不妥，原审法院予以认可。被告赵双林、被告张胜经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张胜于本判决生效之日起十日内给付原告刘登明、原告刘照全其木工班组劳务费126000元及利息（以126000元为基数，自2016年6月8日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（原告刘登明、原告刘照全领取上述款项后应依法发放给班组成员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取计1410元，由被告张胜负担。 本院二审期间，上诉人张胜提交：1、赵双林2016年1月28日出具的中煤车库办公楼张改名木工班组结算材料共三页及大元公司出具的罚款单，用以证明上诉人跟张改名的结算，上诉人已经结清了张改名的全部工程款，并不欠张改名的钱。2、张改名与史桂河签署的工地赔偿协议书，用以证明是由张改名承担工伤赔偿责任。3、一审中被上诉人提交的主体工程清包施工合同。被上诉人刘登明、刘照全质证称：第一组证据系上诉人单方提供的证据，不予认可。第二组证据与本案无关联性，不予认可。赵双林作为上诉人的项目经理，有权处理其项目相关事宜，对于其签订的工程量结算单，上诉人应该认可。被上诉人大元公司质证称，第一组证据是上诉人与施工人员的结算情况，我公司并不知情，不发表意见。罚款单是今天才见到的，需要向公司核实。我方对工程赔偿协议书不知情，不发表意见。原审被告赵双林质证称，刘登明和大元商量好的是12.6万元，当时结算单要交公司审批，不能作为最终结算单。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，被上诉人大元公司承包了石家庄中煤装备制造股份有限公司煤矿采掘设备产业化项目后，将部分工程违法分包给上诉人为负责人的河北宏福建筑劳务分包有限公司，上诉人又以其公司的名义与被上诉人张改名签订合同，将其分包的工程又进行了分包，张改名在实际施工过程中将部分工程介绍给被上诉人刘登明、刘照全施工，张改名并未从中抽取管理费。上诉人虽然未与刘登明、刘照全签订分包合同，但其雇佣的项目经理赵双林在《中煤工地工程量结算单》上注明“该工程款余额126000元应付给刘登明木工班”。综合本案证据，能够认定刘登明、刘照全为案涉工程的实际施工人，刘登明、刘照全与上诉人之间存在事实上的分包关系，故原审判决判令上诉人支付刘登明、刘照全工程款及利息并无不当。《中煤工地工程量结算单》能够证实上诉人尚有126000元工程款未支付，且该款应支付给刘登明木工班。上诉人主张应由张改名支付该笔工程款，没有事实根据，对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年八月六日 书记员  谈梦雅