沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15511号原告:果倩，女，1984年8月15日出生，汉族，住址长春市宽城区。委托诉讼代理人:刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢国强，辽宁欣合律师事务所实习律师。被告:沈阳乐见科技有限责任公司，住所地沈阳市沈河区承德路5—4号14室。统一社会信用代码:91210103335697823D。法定代表人:柴智，该公司总经理。委托诉讼代理人:房昱，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人:张毅，辽宁卓政律师事务所实习律师。第三人:北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼16层1902室。统一社会信用代码：91110108076573665B。法定代表人:杨宇翔，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘小敏，该公司法务总监。原告果倩与被告沈阳乐见科技有限责任公司、第三人北京一点网聚科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告果倩的委托代理人刘丹、卢国强，被告沈阳乐见科技有限责任公司的委托诉讼代理人房昱、张毅均到庭参加诉讼。第三人北京一点网聚科技有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告果倩向本院提出诉讼请求：1、确认被告侵犯原告名誉权、隐私权。2、判令被告立即停止侵权、消除影响。3、请求法院判令被告支付原告精神损失费、公证费等共计2万元。4、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2019年1月17日，北京一点网聚科技有限公司发表的一则新闻“辽沈骗局贵族少女天才演员上演荒诞闹剧”。未经原告许可在报道中用原告的真实姓名及真实单位大肆渲染原告的犯罪经过，致使认识原告的人均能认出原告。此行为严重侵害了原告的名誉权和隐私权。原告的犯罪行为已经受到法律的处罚，且这是公民个人隐私。北京一点网聚科技有限公司作出一家传统媒体，应当知道相关报道会对原告的名誉造成不良影响。即便原告实施的是违法行为，但原告的名誉权、隐私权仍然受法律保护，并不因其行为导致权利丧失的结果。北京一点网聚科技有限公司“一点资讯”平台的自媒体帐户“辽沈法律帮”上传并发布的，其实际注册人系被告沈阳乐见科技有限责任公司，由于被告的报道，周围的人对原告背地议论纷纷，甚至当面指指点点，致使原告无法在原告环境中生活，去外地谋生。被告的实名报道已形成了舆论暴力，给原告造成非常大的精神打击，现原告生产、生活及其困难，精神备受打击和折磨，天天夜不能寐，闭上眼睛就看到那些背后指指点点的人窃窃私语，在街上也觉得总有人在讨论她过去的行为，综上，被告上述侵权行为给原告的生活带来了极大的打击，更重要的是精神上的损害。被告沈阳乐见科技有限责任公司辩称，一、被告：答辩人的报道与公开判决相一致，不存在侵犯原告名誉权与隐私权的行为。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第三条第一款，人民法院作出的下列裁判文书应当在互联网公布：（一）刑事、民事、行政判决书。第八条：人民法院在互联网公布裁判文书时，应当对下列人员的姓名进行隐名处理：(一)婚姻家庭、继承纠纷案件中的当事人及其法定代理人；(二)刑事案件被害人及其法定代理人、附带民事诉讼原告人及其法定代理人、证人、鉴定人；(三)未成年人及其法定代理人。原告的刑事判决书属于依法应当公开的裁判文书，且刑事被告人的真实姓名等信息并不属于不应公开的信息，也不存在其他不应公开的法定情形。经查询，沈阳市皇姑区人民法院（2009）皇刑初字第68号刑事判决书，辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01刑更3663号刑事裁定书，辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈刑执字第3691号刑事裁定书，该三份裁判文书均系在互联网公开的裁判文书，在裁判文书中明确写明了原告的真实姓名等身份信息及全部犯罪经过，甚至包含部分犯罪经过的细节部分。而答辩人的报道并没有超出该三份裁判文书的内容，该三份裁判文书受众面广泛，任何人均可通过互联网知悉原告的犯罪经过，身份信息，甚至部分细节问题，既然该三份裁判文书属于合法公开，那么答辩人的报道自然也没有侵犯原告的名誉权与隐私权。答辩人的报道充分尊重事实，未进行任何不实报道和，也未公开涉及原告隐私的任何信息，该报道提及的内容在互联网上公开的裁判文书均有提及，且均系合法公开，因此不属于法律保护的名誉权和隐私权范畴，而是依法应当公开的信息。二、答辩人的报道与原告的社会评价降低并不存在因果关系，且不具有影响力与传播力。原告诉称，答辩人的报道给原告的生活带来了极大的打击，与事实不符。所谓负面评价是周围人对原告犯罪事实的真实反应，而并非答辩人的报道造成的直接影响，若原告没有对应的犯罪事实，也不可能受到社会的负面评价。且原告的犯罪行为并不属于依法不应当公开的信息，无论是审判阶段还是裁判文书，均是公开的。人们可以通过旁听及互联网公开的裁判文书知悉原告的犯罪行为及经过。答辩人的报道并非人们知悉其犯罪行为的唯一途径，也并非其社会评价降低的原因。该报道已在多家媒体上发布，并且在互联网上有公开的裁判文书，答辩人的文章所发布的平台并不具有影响力，其知名度不高用户数量不多。根据原告提供的公证书显示，该条报道评论数量为0，可见阅读量及传播范围也不可能造成大范围传播。答辩人在实施犯罪行为后，经法院依法判决为有期徒刑十年，其长时间消失的原因不可能不被周围的人知悉，而为避免周围人议论，离开原居住地属于原告自己的选择，也是人之常情。即使没有任何报道，一个人的犯罪记录也会记录在其档案中，通过不同方式被社会知悉，无论是从常理来看，还是答辩人的报道的传播范围，均不可能是答辩人的报道直接造成原告的社会评价降低。三、答辩人的报道并未对原告造成严重后果，不应承担精神损失费。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。答辩人认为，原告所诉的生活影响，是其犯罪行为直接导致的，是社会对犯罪行为的正常反应，与答辩人的报道并无关联，且并未对答辩人造成任何严重后果。原告既未提供证据证明答辩人的报道与其所诉的精神损害有直接关系，又未提供证据证明对其确实产生了严重的后果。因此答辩人认为不应当支持原告精神损失费的诉请。四、答辩人的报道系转载其他新闻媒体的文章，并且转载时并不知悉该文章中果倩为真实姓名。在答辩人转载该篇报道之前，该报道已在楚天都市报、沈阳日报华西都市报等多家新闻媒体或者互联网平台公开发布，答辩人只是单纯转载已发布的文章，主观上并不知悉文章中果倩为真实姓名，答辩人既非该文章的首发平台，也并非主观故意将原告真实姓名公布，在答辩人发布该文章前，该文章已经过大范围传播，答辩人的报道在阅读量，影响力，发布时间上均不可能对原告生活造成巨大影响。五、答辩人在收到法院的通知后，已经第一时间删除原报道。答辩人从未以任何方式收到原告要求其停止侵权承担责任的请求，在收到法院通知后，已第一时间删除该报道。虽然答辩人认为该报道并未侵犯原告的名誉权及隐私权，但仍第一时间删除了该报道，避免了该文章扩大范围传播。综上所述，答辩人的报道系对事实的报道，既未侵犯原告的隐私权，又未侵犯其名誉权。该报道系披露原告实施诈骗行为的犯罪事实过程，旨在对潜在犯罪行为进行威慑及对广大人民群众进行教育，使其了解违法范围行为的后果，自觉地遵纪守法，并积极参与同犯罪分子作斗争，该篇文章披露的犯罪经过及个人信息与中国裁判文书网等网上公开裁判文书载明的信息一致，并不存在歪曲，捏造事实，原告在实施诈骗行为时应考虑到其犯罪行为所造成的后果，不仅仅是刑罚处罚，也包括了对其社会评价的降低和名誉的损害，该负面影响与答辩人无关。答辩人既无主观故意侵犯原告的名誉权隐私权，也并未实际侵权，更未造成严重后果。不应承担侵权责任。恳请法院驳回原告无理的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。第三人北京一点网聚科技有限公司辩称，1、涉案纠纷已作出生效判决，答辩人不应承担侵权责任，被答辩人诉答辩人平台发布文章《辽沈骗局贵族少女天才演员上演荒诞闹剧》侵权其名誉权、隐私权纠纷案，已经由长春市宽城区人民法院于2019年9月30日依法作出（2019）吉0103民初2528号民事判决书，判决答辩人不应承担侵权责任，并驳回原告的全部诉讼请求。该判决已合法生效，依照民事诉讼法第124条及民诉法解释第247条的相关规定，被答辩人无权对答辩人再重复提起诉讼。二、答辩人系统信息存储空间的网络服务提供者。答辩人经营的一点资讯网站系内容聚合平台。根据一点资讯网站首页载明的用户协议可以嗯看出嗯，答辩人系提供资讯内容自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接的网络服务平台。该协议中明确约定了用户发布、传播的内容应自觉遵守宪法法律法规，尊重公民合法权益和信息真实性等要求，并保证上传内容未侵犯任何第三方之横法权益。若用户发布的内容侵犯了任何第三方的合法权益，全部的法律责任由用户承担。三、涉案文章系自媒体作者上传、发布。答辩人不主动采编、制作、编辑任何信息内容。涉案文章系答辩人“一点资讯”平台的自媒体帐户“辽沈法律帮”上传并发布的。经答辩人系统后台备案查询，自媒体号“辽沈法律帮”的实际注册人系“沈阳乐见责任有限公司”，即涉案文章系该作者实际发布。答辩人仅提供信息存储空间的网络服务，并未直接提供涉案文章。四、答辩人无过错，不应承担侵权责任。答辩人在“一点资讯”网站首页设置了多种嗯侵权投诉举报的联系方式，但在本案诉讼发生前并未收到主张涉案文章侵权、要求删文的通知。答辩人在2019年7月4日收到法院寄送的诉讼材料后，第一时间核查涉案文章系“辽沈法律帮”网友上传。为免除诉讼风险，答辩人当日立即删除了涉案文章。答辩人不存在过错，不应承担侵权责任。五、退一步讲，涉案文章不侵犯被答辩人隐私权、名誉权，且主张赔偿数额过高。涉案文章系披露被答辩人事实诈骗行为的犯罪事实过程，旨在对潜在犯罪进行威慑及对广大人民群众进行教育，使其了解违法犯罪行为的后果，自觉地遵纪守法，并积极参与同犯罪分子的斗争，这也是刑法的基本目的和功能之一。涉案文章所披露的答辩人信息与中华人民共和国最高人民法院运营的中国裁判文书网所载明的信息一致，并不存在歪曲、捏造事实。被答辩人在事实嗯犯罪行为时应考虑到其犯罪行为所造成的后果，不仅仅是刑法处罚，也包括了对其社会评价的降低和名誉的损害。换句话说，被答辩人主张对其隐私权及名誉权的损害，是由其个人自身犯罪造成的，而非第三方加害所致。因此，涉案文章如实披露被答辩人的犯罪事实并不构成对其隐私权及名誉权的侵害。综上，涉案文章不侵犯被答辩人权利，且答辩人系自动接入、自动传输、信息存储空间的网络服务平台，涉案文章系网友上传并自动接入至答辩人平台，答辩人及时删除了涉案文章。根据《侵权责任法》第二十七条、第三三十六条第二款的相关规定，答辩人不应承担侵权责任。被答辩人的主张无事实和法律依据，特此，请求法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有真意的证据和事实，本院认定如下：2019年1月17日，“辽沈法律帮”在第三人北京一点网聚科技有限公司经营的“一点资讯”网络平台上传了一篇“辽沈骗局‘贵族少女天才演员’上演荒诞闹剧”文章。该文章讲述了一位名为“谢群”男子与一位名为“果倩”的女子交往被骗的过程。现第三人北京一点网聚科技有限公司已将该篇文章删除，至2019年1月17日，该文的评论数为零。2009年2月25日，果倩因涉嫌诈骗罪，沈阳市皇姑区人民法院作出（2009）皇刑初字第68号刑事判决书，被判处果倩有期徒刑十年，并处罚金五十万。该判决记载查明的事实为：果倩于2008年1月31日在车友会认识被害人薛某1后，虚构其未婚的事实，并以处对象及准备结婚为由骗取被害人薛某1购万科新榆公馆房款人民币348251元，购奥迪A4轿车车款人民币336061元。期间，果倩伪造为哥还赌债等理由骗取被害人薛某2人民币259443.94元。上述事实由被害人薛某2的证实、证人盛某、苑某、赵某的证实等。后果倩不服上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2009年5月18日作出[2009]沈刑二终字第176号民事裁定书驳回了果倩的上诉，维持原判。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。侵害名誉权的典型行为包括侮辱、诽谤，其中侮辱系指适用贬损他人人格的语言或实施贬损他人人格的行为，诽谤系指传播不利于特定人或人群的虚假事实或以他人传播的虚假事实为依据发表不利于特定人或人群的不当评论。本案中，被告沈阳乐见科技有限责任公司在第三人北京一点网聚科技有限公司网络平台上刊登一篇“辽沈骗局‘贵族少女天才演员’上演荒诞闹剧”文章，该文中讲述的“果倩”即为本案的原告。案涉文章系被告接受群众来搞经编辑后在第三人网络平台上发表，文章描写的内容基本均为刑事判决书记载的相关内容，并不存在捏造、散布虚假事实的情况，被告在发表文章时并未包含直接贬损原告的侮辱性言辞，不应当认定为侵犯原告的名誉权。对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告果倩的诉讼请求。案件受理500元，由原告果倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  杨宁人民陪审员  佟岗人民陪审员  许楠二〇二〇年八月十七日书 记 员  马勇