成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7218号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：龙承仙，女，1993年3月9日出生，汉族，住四川省屏山县，系成都俊驰汽车销售有限公司员工。 委托诉讼代理人：李兰，四川循定律师事务所律师。 被告：袁俊诚，男，1994年8月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：袁勇，男，1960年4月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：尹琪，四川璟瑞律师事务所律师。 原告成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称俊驰公司）与被告袁俊诚、袁勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊驰公司的委托代理人龙承仙、李兰和被告袁俊诚、袁勇共同的委托诉讼代理人尹琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 俊驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还代偿款本金42,460元并支付违约金12,738元；2.判令二被告承担原告为实现债权支付的律师费2,000元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告欲向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行）申请信用卡购车分期还款业务，为此，被告与原告签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》（以下简称担保合同），约定原告为被告的案涉贷款提供担保。此后，被告与工行签订贷款合同，且工行按约履行了放款义务，但被告未按约还款。原告按约向工行履行了保证责任，为被告代偿了案涉款项，但被告未按约向原告付款。 袁俊诚辩称：1.原告未提供其代被告一向银行支付购买案涉车辆剩余贷款的支付凭证；2.双方未就追偿关系约定还款时间及方式、未约定违约金等条款；3.原告处置案涉车辆时被告一尚被羁押中，其对车辆处置偿贷一事毫不知情，否认被告一曾有偿还案涉代偿款的行为。《车辆移交协议》上的签字非其本人签署，案涉车辆的处置低于市场价格，对案涉车辆变卖后的价款予以抵偿案涉代偿款的抵扣行为不予认可；4.双方未约定关于主张债权的费用的承担，原告主张律师费无依据。 袁勇辩称：1.其仅为被告一与工商银行签订的贷款合同承担保证责任，并未对被告一与原告间的债权债务提供保证担保；2.《车辆移交协议》中其签字并非以保证人身份签字，而是以被告一的代理人身份签字，故其不应就案涉追偿债务承担保证责任。3.认可被告一的答辩意见。 经审理查明，原告作为甲方与乙方（借款人）被告一、被告二以及案外人张福祥于2018年5月3日签订《担保合同》，约定：乙方为购汽车，现委托甲方向工商银行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就本次贷款提供保证担保；甲方按公司标准收取代办费及担保服务费，乙方同意按甲方规定一次缴纳代办费的担保服务费，甲方不予退还；若乙方出现连续三次（期）或累计四次（期）逾期，或一次（期）逾期20天（含）以上，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金及罚息，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时承担本合同担保总额30%的违约金，并支付甲方因控制该车辆所产生的费用；甲方控制车辆后，甲、乙双方协商由乙方结清全部债务、违约金及相关费用或乙方配合甲方处置车辆用于清偿；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，包括调查费、催收费、律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用据实计算。该合同还就服务代理条款、权利义务条款、违约条款、其他条款等其他内容进行约定，并由原告公司加盖公章，被告一、被告二、张福祥签字、捺印予以确认。此后，工行作为分期款项发放人与分期付款申请人（抵押人）被告一、分期付款共同偿债人被告二以及原告（保证人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称分期付款合同），约定被告申请通过其在工行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，透支金额111,300元，分36期还款，每期还款金额为3,419.45元，分期付款申请人应按分期收取的方式及10.6%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费11,800元；发生分期付款申请人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的情形，分期款项发放人可以要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户；保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间、保证方式、扣收、费用、担保承诺等担保具体事项。该合同还就基本约定、具体条款等其他内容进行了约定，并由工行加盖公章、原告加盖公章及法人印鉴、被告一和被告二签字并捺印予以确认。2019年10月28日，工行出具《情况证明》，证实被告一于2018年5月在该行办理信用卡分期付款购车业务，分期金额111,300元，2018年5月22日该行已依约足额放款，该笔汽车分期业务由原告提供连带保证担保；被告一办理信用卡分期付款后累计逾期4次，工行要求原告履行担保责任，自2019年1月25日至2019年3月7日俊驰汽车累计为被告一代偿98,460元（其中本金97,562.61元，透支利息、违约金等共计897.39元），截至2019年3月7日被告一的该笔汽车专项分期付款已结清。 另查明，2020年4月28日，俊驰公司与四川循定律师事务所（以下简称循定律所）签订了《委托代理合同》，委托循定律所代理俊驰公司与袁俊诚、袁勇追偿权纠纷的诉讼，后俊驰公司向循定律师支付了案涉律师费2,000元，循定律所开具发票予以确认。 以上事实有原、被告双方身份信息一组、担保合同、分期付款合同、《情况说明》、信用卡交易明细、机动车抵押登记表、委托代理合同、现金交款单、四川增值税普通发票等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉合同的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方应全面履行相应义务。本案中，被告一作为分期付款申请人、被告二作为分期付款共同偿债人与工行订立案涉分期付款合同后，工行按约履行了出借义务，而被告一、被告二未按约按时足额履行支付本息的义务。此后，俊驰公司按照案涉担保合同、分期付款合同的约定代被告一和被告二向工行履行了清偿义务，代二被告向工行清偿案涉贷款本息98,460元，对此被告亦无异议。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告按约定承担保证责任后即享有对该笔款项的追偿权。袁俊诚关于原告未提供代偿支付凭证、未就追偿关系约定还款时间，袁勇关于仅为袁俊诚与工商银行签订的贷款合同承担保证责任，并未对袁俊诚与原告间的债权债务提供保证担保的抗辩意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。本案起诉时，原告用处置案涉车辆所获价款56,000元对其代偿的案涉款项进行了抵扣。庭审中，被告否认该抵扣行为，同时否认曾偿还过案涉代偿款，提出案涉车辆处置低于市场价格，且《车辆暂扣条》上所载时间段被告一尚被羁押，故该签字非被告一本人签署，并在庭审后向本院提出笔迹鉴定申请。对此，本院认为，本案为追偿权纠纷，该纠纷基于案涉担保合同、分期付款合同产生。而案涉车辆处置是基于原、被告之间的另一委托关系发生，该委托关系是否成立及其效力不属于本案审理范围，不宜在本案中一并处理。若双方无法就该车辆价值达成一致意见，应另案诉讼，且其处理结果并不影响本案各方当事人合法权利的保护和实现，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许…”之规定，被告一关于笔迹鉴定的申请，本院不予准许。综上，对原告要求被告支付案涉代偿款42,460元的诉讼请求，本院予以支持。 关于案涉违约金的计收，案涉担保合同已约定“若乙方出现连续三次（期）或累计四次（期）逾期，或一次（期）逾期20天（含）以上，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金及罚息，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时承担本合同担保总额30%的违约金…”。现原告虽自愿将违约金调低为以代偿金额42,460元为基数的30%计收，但二被告仍认为该违约金过高，请求本院予以调低。本案中，原告未就被告违约给其造成的实际损失举证证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院依法对案涉违约金调整为8,000元。 关于案涉律师费的主张。案涉担保合同已约定“守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，包括调查费、催收费、律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用据实计算。”被告关于律师费主张无依据的意见，与事实不符，本院不予采信。现原告提交委托代理合同、现金交款单、发票联证明其为本案诉讼已实际支出律师费2,000元，对原告关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下： 一、袁俊诚、袁勇于本判决书生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付代偿款本金42,460元、违约金8,000元、律师费2,000元； 二、驳回成都俊驰汽车销售有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计615元，由袁俊诚、袁勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽