吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民再282号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:东辽县农村信用合作联社，住所：吉林省东辽县白泉镇东交大街527号。法定代表人：赵凯，该单位理事长。委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:刘某，男，1962年9月17日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:李某，女，1961年2月15日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师。再审申请人东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）因与被申请人刘某、李某名誉权纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终361号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年2月17日作出(2019)吉民申2994号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人东辽联社及其委托诉讼代理人李彦新、被申请人刘某、李某及其委托诉讼代理人张雪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东辽联社申请再审称，1.东辽联社提交的《保证担保借款合同》保证人处有刘某的签字，二审判决无直接证据证明该签字为虚假，签字期间刘某虽在看守所服刑，但根据看守所的会见制度，刘某可以会见律师并办理必要事务，而合同中的签约地点，可以是合同当事人最后一方在合同中签字或盖章的地点，且该合同是东辽联社的制式合同，故二审法院不能以刘某在看守所服刑的事实及合同的签约地点推断刘某未在担保合同上签字。2.刘某与四川省攀枝花市仁和区卡农花园经营者郭某签订《茶楼转让协议书》时间为2018年12月23日，合同约定尾款交付时间是2018年12月31日。刘某提供的2019年1月7日征信报告《查询记录》载明：“最近一个月贷款审批0次。”可证明刘某未因履行《茶楼转让协议书》而申请贷款。刘某的征信记录体现，刘某曾于2018年12月19日也就是在签订《茶楼转让协议书》之前因信用卡审批查询过征信记录，可知刘某在签订《茶楼转让协议书》时已经知晓其征信系统中存在不良贷款记录，存在不能贷款的可能。综上，刘某未履行转让协议而产生的定金损失与东辽联社登记刘某征信不良信息无关，二审判决认定：“因东辽联社在征信中心登记刘某的征信不良信息导致其无法办理贷款，未能按约定交齐尾款”缺乏证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求：1.依法再审，撤销二审判决，改判维持一审判决。2.一、二审诉讼费用由刘某、李某负担。刘某、李某辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。2。东辽联社再审请求不能成立。东辽联社再审申请所依据的事实和理由有两个方面。1.二审法院认定刘某没有在保证担保上签字属于认定事实错误，对此生效的刑事判决能够证明刘某当时正被羁押根本不可能到东辽联社现场签字担保，并且在一审诉讼过程中该贷款业务的承办人明确承认没有看到刘某签字。因此足以证明保证担保借款合同刘某的签字并非其本人所签。刘某没有签订保证担保合同，没有为董某1贷款提供担保。董某1本人也承认刘某没有为其贷款提供担保，但东辽联社却错误的在人民银行记录了不良征信。2.东辽联社申请再审的第二点即刘某定金损失与其无关，刘某、李某认为辽源建行拒绝为刘某发放贷款的原因是刘某存在不良征信，刘某产生不良征信的原因就是为董某1该笔贷款进行所谓担保产生的，现证据证明该不良征信的记录是错误的，且直接导致了刘某贷款不能被审批，所签订的茶楼转让协议尾款不能履行，而被定金处罚，直接损失12万元。综上，东辽联社的再审申请理由不能成立。刘某、李某向一审法院起诉请求：1.判令东辽联社立即停止对刘某、李某名誉权的侵害，为刘某、李某恢复个人信用征信，撤回刘某、李某在征信中心的不良记录，并赔偿刘某、李某损失187,687.84元;2.诉讼费用由东辽联社负担。一审法院认定事实：2006年11月，董某2时任东辽联社辽河源信用社主任，陈某系辽河源信用社信贷员。董某2与董某1为兄弟关系，董某1与刘某为连襟关系。2006年11月6日，董某2为董某1在东辽联社辽河源信用社贷款20万元，担保人为刘某、李某，具体业务董某2交由陈某办理，借款期限为2006年11月6日至2007年11月6日，借款逾期至今未还。在刘某的个人信用报告的担保信息栏上体现有“被担保人姓名为董某1”；在查询记录栏体现有“因信用卡审批，中国建设银行吉林省分行查询，日期为2018年12月19日。”一审法院判决：驳回刘某、李某的诉讼请求。案件受理费2030元已减半收取，由刘某、李某负担。刘某、李某不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持刘某、李某的一审诉求；3.依法将本案移送公安机关，追究相关责任人的刑事责任；4.一、二审诉讼费用由东辽联社负担。二审法院认定事实：2018年12月23日，刘某与攀枝花市仁和区卡农花园经营者郭某签订《茶楼转让协议书》，约定郭某将卡农花园茶楼转让给刘某，转让金额为56万元，定金16万元，于2018年12月31日交齐尾款，如刘某违约，定金不退。当日，刘某给付定金16万元。因东辽联社在中国人民银行征信中心登记了刘某的征信不良信息，刘某无法在银行办理贷款，没有按照约定交齐尾款。经攀枝花市东区人民政府南山街道办事处人民调解委员会调解，郭某向刘某返还定金4万元。二审法院认为，在刘某没有与东辽联社签订《保证担保借款合同》，没有为董某1的借款提供担保的情况下，东辽联社基于该合同在中国人民银行征信中心登记了刘某的征信不良信息，是错误的，侵害了刘某的名誉权，东辽联社应当撤回该不良信息登记记录。因李某并未提供东辽联社在中国人民银行征信中心登记其征信不良信息的证据，对李某关于征信不良信息的诉讼请求，二审法院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十二条规定：“因合同关系以外第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人，可以依法向第三人追偿”。本案中，东辽联社错误地在中国人民银行征信中心登记了刘某的征信不良信息，致使刘某无法办理贷款，无法在合同约定的期限内筹集尾款，受到定金处罚，刘某有权向东辽联社追偿。但刘某与郭某约定的定金超过了主合同标的额的20%，违反法律规定，而且，郭某已经返还了4万元定金。因此，东辽联社应当赔偿刘某主合同标的额20%的定金损失，即：11.2万元（56万元×20%）。刘某、李某主张的交通费损失，并非直接损失，不应由东辽联社赔偿。综上所述，刘某、李某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：1.撤销吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初282号民事判决；2.东辽县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内撤销刘某在中国人民银行征信中心的征信不良信息记录；3.东辽县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内赔偿刘某的定金损失11.2万元；4.驳回刘某、李某的其他诉讼请求。一审案件受理费1,040.00元、二审案件受理费1039.00元，由东辽县农村信用合作联社负担。本院再审过程中，刘某、李某提交吉林辽东律师事务所调查专用证明（以下简称调查证明）及中国建设银行信用卡专项分期进度查询（以下简称进度查询）复印件，证明刘某、李某的委托诉讼代理人于2019年11月6日到中国建设银行辽源支行（以下简称建行辽源支行）调查刘某在该行信用卡贷款的相关事实。建行辽源支行仅出示一份微机打印的进度查询复印件，拒绝盖章，但该进度查询复印件有编号，能证明刘某向建行辽源支行申请贷款的事实。东辽联社质证称，对调查证明的真实性没有异议，但对证明的内容和关联性有异议。调查证明原件应该交由银行保管，故不能证明其委托诉讼代理人到银行调取证据的事实。进度调查是复印件，上面未注明日期，载明的处理状态是结束，不能证明是否办卡，两份证据与本案没有直接关联性。本院认为，刘某、李某提交的进度查询系复印件，不符合证据形式要件，结合其提交的调查证明，不能证明其要证明的事实，本院不予采信。本院再审查明事实：1.2006年11月，董某2时任东辽联社辽河源信用社主任，陈某系辽河源信用社信贷员。董某2与董某1为兄弟关系，董某1与刘某为连襟关系。2006年11月6日，董某2为董某1在东辽联社辽河源信用社贷款20万元，担保人签字为“刘某、李某”，具体业务董某2交由陈某办理，借款期限为2006年11月6日至2007年11月6日，借款逾期至今未还。在刘某的个人信用报告的担保信息栏上体现有“被担保人姓名为董某1”；在查询记录栏体现有“因信用卡审批，中国建设银行吉林省分行查询，日期为2018年12月19日。”2.2018年12月23日，刘某与攀枝花市仁和区卡农花园经营者郭某签订《茶楼转让协议书》，约定郭某将卡农花园茶楼转让给刘某，转让金额为56万元，定金16万元，于2018年12月31日交齐尾款，如刘某违约，定金不退。当日，刘某给付定金16万元。后刘某没有按照约定交齐尾款。经攀枝花市东区人民政府南山街道办事处人民调解委员会调解，郭某向刘某返还定金4万元。3.刘某主张在2018年12月19日其直接到辽源市欧亚商场附近的建行辽源支行申请贷款，该行当场查询了其个人信息告知其可以贷款6万元。本院再审认为，1.刘某提交的中国人民银行征信中心个人信用报告，该报告查询记录载明中国建设银行吉林省分行（以下简称建行吉林分行）在2018年12月19日查询了刘某的个人征信，该证据仅能证明刘某主张的其曾向建行吉林分行申请过信用卡贷款，该行当天对刘某的个人征信进行了查询的事实。但刘某主张2018年12月19日其向该行申请信用卡贷款的同时，该行即查询了其个人信息，告知其可以贷款6万元，并未提交证据证明。且刘某主张的上述事实和刘某提交的个人信用报告载明的建行吉林分行的查询记录相矛盾，故不能认定建行吉林分行于2018年12月19日告知刘某其可以信用卡贷款6万元的事实。2.刘某与郭某签订的《茶楼转让协议书》是是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘某应受该协议约束。在刘某不能按约定交付尾款时，应承担约定的定金罚责任。其主张由东辽联社赔偿其损失无事实依据。3.根据吉林省东辽县人民法院（2006）东刑初字第113号刑事判决可以认定中国农村信用合作社农信保借字[2006]第018号保证担保借款合同上的保证人“刘某”签字的时间，刘某正在羁押，且该借款业务的承办人亦证实没有看到刘某、李某在保证担保借款合同上签字，以上事实认定刘某未在保证担保借款合同上签字具有高度可能性，东辽联社虽主张“二审法院认定刘某未在保证担保借款合同上签字，认定事实错误”，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。东辽联社基于错误的事实在中国人民银行征信中心登记了刘某的征信不良信息，应予纠正。综上所述，东辽联社申请再审称刘某未履行转让协议而产生的定金损失与东辽联社登记刘某征信不良信息无关，该再审申请理由成立。应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省辽源市中级人民（2019）吉04民终361号民事判决第一项、第二项；二、撤销吉林省辽源市中级人民（2019）吉04民终361号民事判决第三项、第四项；三、驳回刘某、李某的其他诉讼请求。一审案件受理费1040元，二审案件受理费1039元，计2079元，由东辽联社负担100元，刘某、李某负担1979元。本判决为终审判决。审判长  尹春梅审判员  周 婧审判员  刘彦峰二〇二〇年八月六日书记员  车雪峰