青海省天峻县人民法院民事判决书（2019）青2823民初93号原告：平顶山市永安运输贸易有限公司，住所地：河南省平顶山市平顶山东站北路，组织机构代码证914104037167734200(1-1)。法定代表人:吴双迎，公司总经理。委托代理人:龚义勇,龚义勇,男,汉族,1963年6月8日出生,武汉市武昌区,该公司法务部长。委托代理人:彭超,湖北忠三律师事务所律师。被告：青海路兴物流集团有限公司，住所地：青海省西宁市城**祁连路**，统一社会信用代码91630100226667465A。法定代表人:李运兴，该公司董事长。委托代理人李延伟，青海立詹律师事务所律师。原告平顶山市永安运输贸易有限责任公司（下称永安公司）与被告青海路兴物流集团有限公司（下称路兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山市永安运输贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还预付款5383751．30元；2．依法判令被告支付上述款项的利息（从2014年8月27日计算至被告实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算）；3．请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月15日，原、被告签订《煤炭买卖合同》（合同编号QZ-QHLX-2014-055），约定被告向原告供应煤炭，原告预付货款后被告发货，由被告提供发票、铁路大票进行结算。截至目前，原告向被告先后支付34000000元，被告向原告开具发票共计28616248．7元，原告多付货款5383751．30元。经原告多次催款，被告一直以各种理由推脱不予退还。原告认为，被告给付货物，原告支付货款是买卖合同的基本内容。现原告支付了货款，被告给付货物不足，应依法退还多支付的款项及利息。青海路兴物流集团有限公司辩称，2014年3月，武汉铁路局相关领导带领辖下永安公司法定代表人杨澎、平顶山东站邓站长、河南天圆能源股份有限公司副总黄顺强等人来到青藏铁路公司洽谈关于两局跨局合作煤炭贸易事宜，并推荐河南天圆能源股份有限公司为煤炭销售方，向被告路兴公司出售煤炭后，由被告路兴公司再销售给原告永安公司。并分别与河南天圆能源股份有限公司、原告永安公司签订了《煤炭买卖合同》，合同约定：由天圆公司向被告路兴公司供煤，被告路兴公司在收货后一次性付款；与原告永安公司约定：由原告永安公司先行付款，款到后被告路兴公司再发货。在合同履行过程中，原告永安公司分别于2014年7月11日、8月26日向被告路兴公司出具《委托支付函》，要求被告路兴公司将原告永安公司预付的2100万元购煤款全部预付给河南天圆能源股份有限公司，并表示由此产生的一切经济和法律后果与被告路兴公司无关，基于对原告的信任，被告将2100万元购煤款全部支付给河南天圆能源股份有限公司，但河南天圆能源股份有限公司在收到预付款后，仅向被告路兴公司提供了价值17577090元的原煤。被告路兴公司收到上述货物后，又转供给了原告永安公司。由于河南天圆能源股份有限公司对合同约定的其余货物不能按期供货，各方纠纷产生。表示对原告永安公司诉求的5383751．30元购煤款中的1960841.3元购煤款经双方核对无误，该款尚在被告路兴公司银行账户内。该款已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。认为被告路兴公司已就本案相同的事实起诉至本院，故应驳回原告永安公司的诉求。本案在审理过程中，原告永安公司于2019年5月10日在本院（2019）青2823民初39号案件中作为被告提出鉴定申请，要求对2014年7月11日、8月27日的两份《委托支付函》中原告永安公司的行政公章、财物专用章、法人章进行鉴定，本案的审理也须鉴定结论为依据，故在本案中同时进行鉴定。2019年8月13日经青海警官职业学院司法鉴定中心青警院司鉴中心（2019）文鉴字第119号司法鉴定意见书鉴定：2014年7月11日与2014年8月26日《委托支付函》中盖印的内容为“平顶山市永安运输贸易有限责任公司”的两枚印章印文是同一枚印章盖印形成；2020年1月2日经青海警官职业学院司法鉴定中心青警院司鉴中心（2019）文鉴字第222号司法鉴定意见书鉴定：1、落款日期分别为2014年7月11日、2014年8月26日的《委托支付函》中盖印的内容为“平顶山市永安运输贸易有限责任公司”印章印文与委托单位提供的“平顶山市永安运输贸易有限责任公司”印章印文样本不是同一枚印章盖印形成；2、落款日期分别为2014年7月11日、2014年8月26日的《委托支付函》中盖印的内容为“平顶山市永安运输贸易有限责任公司财务专用章”印章印文与委托单位提供的“平顶山市永安运输贸易有限责任公司财务专用章”印章印文样本是同一枚印章盖印形成；3、落款日期分别为2014年7月11日、2014年8月26日的《委托支付函》中盖印的内容为“杨澎印”印章印文与委托单位提供的“杨澎印”印章印文样本是同一枚印章盖印形成。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月15日被告路兴公司分别与河南天圆能源股份有限公司、原告永安公司签订煤炭买卖合同，由河南天圆能源股份有限公司向被告路兴公司供煤，再由被告向原告永安公司供煤，进出的差价作为被告路兴公司的运费收入。合同约定：由河南天圆能源股份有限公司向被告供煤，被告在收货后一次性付款；与原告永安公司约定：由原告永安公司先行付款，款到后被告路兴公司再发货。在合同履行过程中原告永安公司共支付被告路兴公司购煤款3400万元（1300万现金和2100万承兑汇票）。原告永安公司分别于2014年7月11日、8月27日向被告路兴公司出具《委托支付函》，要求被告路兴公司将其预付的2100万元购煤款（承兑汇票）两日内全部预付给河南天圆能源股份有限公司，由此产生的一切经济和法律责任均与原告无关，被告路兴公司接函后分两次将原告永安公司预付的1000万元、1100万元购煤款给付河南天圆能源股份有限公司，河南天圆能源股份有限公司收款后，仅向被告路兴公司提供了价值17577090元的煤，被告路兴公司将上述货物转供给原告永安公司，尚有价值3422910元的货物未交付，被告路兴公司与河南天圆能源股份有限公司经协商，达成还款协议，河南天圆能源股份有限公司承诺于2016年1月31日前还款100万元，2016年3月31日前还尾款2422910元。该款至今未付。另原告永安公司向被告路兴公司支付的1300万元购煤款中扣除运费等支出后，在被告路兴公司银行账户内尚余1960841.3元购煤款。上述事实有原、被告双方提交的《煤炭买卖合同》、《委托支付函》、《还款协议书》等证据予以证实。虽然原告对《委托支付函》的真实性持有异议，但该《委托支付函》中的财务专用章及法人章均系原告使用中的印章，虽然该《委托支付函》存在瑕疵，但可以证实其向被告路兴公司出具《委托支付函》的事实。本院认为，被告路兴公司提出的诉讼时效问题，双方在纠纷产生后，被告路兴公司已就双方的纠纷提起诉讼，原告永安公司亦在诉讼中主张相关权利。故本案未超过诉讼时效。原告永安公司与被告路兴公司签订的《煤炭买卖合同》和被告路兴公司与河南天圆能源股份有限公司签订的《煤炭买卖合同》是两个相对独立的合同，原告永安公司向被告路兴公司出具《委托支付函》后，是否应向河南天圆能源股份有限公司转付购煤款的审查义务仍在被告路兴公司，由于被告路兴公司与河南天圆能源股份有限公司签订的《煤炭买卖合同》中约定先货后款，被告路兴公司应当按照合同的约定履行审查义务，是否向河南天圆能源股份有限公司先行付款决定权在被告路兴公司，本案中的两份《煤炭买卖合同》相对独立，原告永安公司与被告路兴公司之间的《委托支付函》不能对被告路兴公司与河南天圆能源股份有限公司签订的合同内容进行变更，即使变更也应由三方当事人共同协商。故被告路兴公司应当按双方签订的合同履行相应义务，在无法交付剩余货物时，应退还相应购煤款3422910元及仍在其银行账户内的购煤款1960841.3元，共计5383751．30元。关于原告永安公司诉求的利息，由于原告对河南天圆能源股份有限公司不能按期供货，导致被告路兴公司未能按期供货存在过错（出具委托支付函），故对该诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告青海路兴物流集团有限公司退还原告平顶山市永安运输贸易有限公司购煤款5383751．30元。（判决生效后十日内付清。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49486元，由被告青海路兴物流集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 东巴仁青审 判 员 洛  洛审 判 员 多杰拉旦 二〇二〇年八月七日（法官助理 达瓦兰措书 记 员 拉珍卓玛