四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初4031号 原告：张国刚，男，1965年8月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪清华，四川上浩律师事务所律师。 被告：四川协合工程造价咨询有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区三色路**“五冶大厦”1栋2单元16楼3、4、5号。 法定代表人：杨楝，系四川协合工程造价咨询有限公司董事长。 委托诉讼代理人：唐华斌，四川汇韬律师事务所律师。 原告张国刚与被告四川协合工程造价咨询有限公司（以下简称协合公司）公司盈余分配纠纷一案，本院立案受理后，协合公司认为本案的审理需以另一案的审理结果为依据，申请本案中止审理。经审查，本院裁定本案中止诉讼。中止诉讼事由消除后，本院口头裁定恢复本案诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国刚及其委托诉讼代理人何庆书，被告协合公司的委托诉讼代理人唐华斌到庭参加了诉讼。双方当事人庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 张国刚向本院提出诉讼请求：1、判令协合公司支付张国刚股东盈余分红515353元；2、判令协合公司支付逾期付款违约金16813.39元（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年7月1日计算，暂计至2018年3月31日；该款应计算至协合公司支付完全部股东盈余分配款时止）；3、判令协合公司承担本案全部诉讼费用、保全费。事实与理由：张国刚原为协合公司的股东，2011年7月19日，张国刚与协合公司订立《内部目标经营责任协议书》，协议约定单设一个业务部门，由张国刚统一管理，单独开立经营资金专户。2016年12月10日，股东会通过《协合公司成都本部股本结算及经营成果结算分配原则的相关决议》。2017年5月27日，股东会决议通过《关于张国刚股权转让等相关事宜的处理规则》，决议同意张国刚转让所持有股份并同意进行股东盈余分配。 截止目前，张国刚未收到作为协合公司股东的盈余分红515353元，张国刚多次向协合公司讨要无果。为维护张国刚的合法权益，特诉至法院。 协合公司辩称，1、股东分红取决于公司盈利，有利润才能进行分配。张国刚作为协合公司股东期间，即在双方签订内部承包关系的协议期限范围内，双方已经就内部承包关系的收入支出产生巨大分歧，且在另案诉讼过程中。鉴于现无法确定张国刚任职股东期间总收入的情况下，应待另案审理查明后再予以判决。2、因为双方之间产生争议及诉讼，协合公司不应当承担违约金的。 本院经审理认定事实如下：张国刚原系协合公司的股东。2011年7月19日，协合公司与张国刚签订《内部目标经营责任协议书》，约定：张国刚以股东内部目标经营的方式独立从事其所开拓市场的工程造价咨询审核业务的经营活动，实行统一管理、分账核算、自负盈亏的经营方式，并承担其所经营项目的法律和经济责任，经营期限从2011年1月1日起至2014年12月31日止；在经营期内张国刚年均目标经营业务收入为1000000元，四年累计4000000元，按公司本部统一利润率经营目标，即按营业收入的12%为税前利润率（含3.75%企业所得税）向公司上交经营目标利润，乙方实现收入的流转税（营业税及附加）按国家规定缴纳由其独自承担；在经营期内张国刚完成经营目标收入4000000元，超额完成部分公司对其上缴比例给予优惠，逐级减少其上缴公司利润率比例……；日常公共关系费用按乙方预算收入1000000元的1.5%计算，如发生重大公共关系活动，其费用支出需经双方协商处理并按6：1比例分摊。该协议对经营目标、经营费用及公共费用分摊原则、双方在承包期间的权利和义务、违约责任等作了约定。 2016年12月10日的《协合公司成都本部股本结构及经营成果结算分配原则的相关决议》载明：协合公司成都本部股东对成都本部截止2016年12月31日的经营成果进行结算分配；经营成果结算分配期间分为二个阶段，第一阶段是根据《内部目标经营责任协议书》约定的经营期限即2011年1月1日起至2014年12月31日，张国刚、赵国刚于2008年9月18日正式各缴纳股本金50000元入股协合公司，即日起至2010年12月31日期间，按张国刚签订的《内部目标经营责任协议书》之前的股东红利分配政策（即按股东实缴股本金的20%作为每年度的股东红利）执行，第二阶段为2015年1月1日起至2016年12月31日；成都本部的股东杨楝持股（包含代持其他股东的股份）750000元，黄碧华持股50000元，张国刚持股50000元，赵国刚持股50000元。该决议还对结算分配具体原则与办法，即经营成果范围、经营期间经营利润的缴纳、经营期间经营（管理）费用的分摊、上缴公司的综合利润率等作了约定。该决议上有股东杨楝、黄碧华、张国刚、赵国刚、文益民的签字。 2017年5月27日的《关于张国刚股权转让等相关事宜的处理规则》载明：鉴于股东张国刚已于2017年1月1日以合伙人身份进入信永中和，根据协合公司章程、《内部目标经营责任协议书》、《协合公司成都本部股本结构及经营成果结算分配原则的相关决议》、成都本部股东会决议及相关约定，现就张国刚股权转让（包括股东盈余分配）、经营期经营成果分配结算、市场承接、承诺与保证相关事宜的处理规则协商达成一致；协合公司总股本1000000元（其中成都本部持股900000元），张国刚持股50000元，持股比例占协合公司总股本的5%（占成都本部股本的5.56%），张国刚转让所持协合公司5%的股权给杨楝，股份转让金额为50000元；关于股东盈余的分配，截至2016年12月31日，协合公司股东对经营期间按收入的10%收取的管理费作为公司的股东税前利润，扣除所得税后，由成都本部股东按持股比例对股东税后净利润进行盈余分配（张国刚持股50000元，持股比例占协合公司总股本的5%，占成都本部股本的5.56%）；根据以上条款，张国刚本次5%股权转让的交易作价为股本金50000元加上成都本部的股东盈余分配，支付方式为由受让股东杨楝直接支付50000元现金给张国刚，由协合公司支付结算后的成都本部股东盈余给张国刚，张国刚配合办理相关股权转让协议、工商变更等手续，以上事项的完成落实时间为2017年6月30日前；张国刚经营成果结算分配期间分为二个阶段，第一阶段执行《协合公司成都本部股本结构及经营成果结算分配原则的相关决议》的规定对2016年12月31日前的经营成果进行分配结算，分配结算工作完成的时间为2017年6月30日前，第二阶段为2017年1月1日起的跨期收入结算分配……。 2017年7月17日、2017年7月20日，张国刚与协合公司的员工通过手机短信、QQ聊天的方式沟通协合公司的到账收入和股东利润等事宜，协合公司的员工向张国刚发送了《11-16工程所到账》、《17.7与张工核对结算金额差异明细》等表格。 2018年1月26日，张国刚与协合公司股东杨楝、协合公司工程师杨海平就张国刚经营费用结余及股东利润等费用进行协商沟通。 庭审中，张国刚陈述其主张的股东盈余分配金额的计算方式为：一、股东分配利润。依据张国刚与协合公司签订的《内部目标经营责任协议书》、《协合公司成都本部股本结构及经营成果结算分配原则的相关决议》、《关于张国刚股权转让等相关事宜的处理规则》的相关约定，以及协合公司财务邓继梅向张国刚发送的数据表，按照张国刚提取分配利润的比例5.56%计算，2009年至2016年期间的利润为343550元；二、房产涨价收益利润。参考同地段房屋的拍卖价格计算，扣除公司支出的购房款、购房借款利息、装修款、房地产税金，按照张国刚提取分配利润的比例5.56%计算为33951.15元；三、收管理费及公共费用结余。依据张国刚与杨楝谈话录音中提到的管理费、收益以及杨楝提供的公司资质维护及公共关系费用统计表的金额，按照张国刚提取分配利润的比例5.56%计算为97912.92元。以上合计475415.04元，系协合公司应支付的股东盈余分红（具体计算方式详见张国刚自制的《2009年-2016年清算利润及利息表》）。庭审中协合公司对张国刚陈述的上述利润的计算方式和金额不予认可。 上述事实，有张国刚的身份信息、协合公司的工商信息、《内部目标经营责任协议书》、《协合公司成都本部股本结构及经营成果结算分配原则的相关决议》、《关于张国刚股权转让等相关事宜的处理规则》、公证书、录音资料等证据及当事人陈述一致的事实在案佐证。张国刚提交的拍卖公告、购房合同、自制的房地产税金表、工程所业务交叉资料与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。 本院认为，本案系公司盈余分配纠纷，公司盈余分配权是股东自益权的一种，是指股东基于其公司股东的资格和地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股权的权利。张国刚原系协合公司的股东，其依法享有作为协合公司股东期间的公司盈余分配权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条的规定，“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润”，股东只有在股东会或者股东大会通过具体利润分配方案的决议后，才可请求公司分配利润，该规定不仅要求股东会或者股东大会通过利润分配决议，而且要求利润分配方案的内容具体，分配政策应当包括待分配利润数额、分配政策、分配范围以及分配时间等具体分配事项内容。本案中，张国刚提交的《内部目标经营责任协议书》系其与协合公司之间关于内部目标经营的权利和义务的约定，其提交的《协合公司成都本部股本结构及经营成果结算分配原则的相关决议》虽有协合公司全体股东的签字，但仅系股东会通过的关于经营成果分配原则的决议，故上述协议及决议并非股东会通过的具有公司盈余分配方案内容的决议。张国刚提交的《关于张国刚股权转让等相关事宜的处理规则》，虽系全体股东签字通过具有公司盈余分配方案内容的决议，但该决议仅载明了股东盈余分配的政策、分配时间、分配范围，但并未明确张国刚应分配利润的具体数额。该决议载明“截止2016年12月31日，协合公司股东对经营期间按收入的10%收取的管理费作为公司的股东税前利润，扣除所得税后，由成都本部股东按持股比例对股东税后净利润进行盈余分配”，本案中张国刚提交的协合公司员工向其发送的《11-16工程所到账》、《17.7与张工核对结算金额差异明细》、张国刚与杨楝之间的谈话录音内容以及协合公司在另案诉讼案件中提交的《不应分摊应列入公司资质维护及公共关系费用统计表》，仅是双方对相关费用进行核对协商的情况，而无张国刚和协合公司的签字或盖章确认，不能证明其与协合公司之间就经营期间的收入等费用达成了一致，故张国刚依据上述统计表所载明的相关费用金额计算公司盈余分配利润，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致不分配利润，给其他股东造成损失的除外”的规定，本案中，根据张国刚提交的现有证据不能确定其根据分配方案应当得到的具体利润数额，即不能认定存在具体的利润分配方案，故张国刚要求协合公司支付股东盈余分红和逾期付款违约金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张国刚的诉讼请求。 案件受理费9122元，减半收取4561元，保全费3181元，合计7742元，由原告张国刚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘茜