宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1373号 原告：徐允巧，女，1977年1月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：吴淑洁，浙江良济律师事务所律师。 被告：宁波泛洋国际货运代理有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路**。 法定代表人：赵阳，该公司总经理。 委托代理人：朱成华，女，该公司员工。 被告：宁波兴港国际船舶代理有限公司，，住所地浙江省宁波市江**北岸财富中心**** 法定代表人：徐宗权，该公司董事长。 委托代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。 被告：马士基（中国）航运有限公司宁波分公司，，住所地浙江省宁波市鄞州区甬江大道**宁波书城文化广场**楼**** 负责人：李寒冰，该分公司总经理。 被告：马士基（中国）航运有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环中路**乐城中心****/div> 法定代表人：吴冰青，该公司董事长。 以上两被告委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 原告徐允巧与被告宁波泛洋国际货运代理有限公司（以下简称泛洋公司）、宁波兴港国际船舶代理有限公司（以下简称兴港公司）、马士基（中国）航运有限公司宁波分公司（以下简称马士基宁波分公司）、马士基（中国）航运有限公司（马士基中国公司）海事海商纠纷一案，本院于2019年10月2立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年11月9日公开开庭进行了审理。徐允巧委托代理人吴淑洁，泛洋公司委托代理人朱成华，兴港公司委托代理人徐燕东，马士基宁波分公司、马士基公司共同委托代理人曹放到庭参加诉讼。庭审后，徐允巧申请补充提供证据。受疫情影响，本案中止审理。双方庭外调解未果，本案现已审理终结。 原告徐允巧向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同返还滞箱费76800元及利息（自收取之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计付）；2.判令四被告赔偿两倍滞箱费共计153600元。庭审后，徐允巧增加诉讼请求：判令四被告承担公证费3000元、翻译费600元。事实与理由：徐允巧购得6票（共9个20尺普通集装箱）非洲亚花梨木材，从加纳特马运至中国宁波，由马士基航运有限公司（以下简称马士基航运公司）承运，提单号分别为×××28（通知提货时间2019年5月10日，实际提货时间2019年5月13日，还箱时间2019年5月16日）、967988853（一个集装的通知提货时间2019年4月25日，实际提货时间2019年4月26日，还箱时间2019年4月29日；另一个集装箱通知提货时间2019年4月25日，实际提货时间2019年4月26日，还箱时间2019年4月30日）、×××5Ａ（通知提货时间2019年5月9日，实际提货时间2019年5月13日，还箱时间2019年5月16日）、96798885Ｂ（一个集装的通知提货时间2019年5月9日，实际提货时间2019年5月13日，还箱时间2019年5月16日；另一个集装箱通知提货时间2019年5月9日，实际提货时间2019年5月13日，还箱时间2019年5月15日）、967978434（该票两个集装箱一致，通知提货时间2019年5月10日，实际提货时间为2019年5月10日，还箱时间2019年5月12日）、967987648（通知提货时间2019年4月22日，实际提货时间2019年4月26日，还箱时间2019年4月29日）。徐允巧委托义乌市义湘进出口有限公司（以下简称义湘公司）清关，义湘公司委托宁波联合报关有限公司（以下简称联合公司）办理具体清关手续，四被告参与该6票货物海运事宜，该6票货物到达宁波港的时间均为2019年4月20日，且免箱期均为18天，但四被告向原告收取了76800元滞箱费（9个集装箱滞箱费分别为10500元、5400元、5700元、10500元、10500元、10200元、9300元、9300元、5400元），徐允巧通过义湘公司、联合公司支付了该费用。徐允巧认为，马士基航运公司已同意滞箱费从2019年4月21日起算（到达大榭招商码头），但四被告坚持从2019年3月24日起算（到达甬舟码头），四被告收取滞箱费无事实和法律依据，应予返还，同时四被告收取该滞箱费的行为存在恶意，应支付2倍滞箱费的赔偿金，故诉至法院。 被告泛洋公司答辩称，1.泛洋公司只与联合公司存在委托代开进口货物交接单业务，联合公司委托泛洋公司开具进口货物设备交接清单；2.泛洋公司与徐允巧之间无货运代理合同关系，泛洋公司与兴港公司之间为委托办理进口集装箱提箱业务关系；3.泛洋公司依据马士基宁波分公司提供的收费标准向宁波联合报关有限公司收取76800元，收费后泛洋公司将该费用直接转交给兴港公司；4.货物到港后，泛洋公司及时通知了联合公司，无任何延误；5.徐允巧未证明其支付了76800元，无请求权基础。 被告兴港公司答辩称，1.兴港公司为船代，其应船东要求已将从泛洋公司收取的76800元转付给马士基宁波分公司，兴港公司非适格被告；2.涉案6票货物于2019年3月24日运抵甬舟码头，该码头对应的海关是杭州海关，2019年4月17日杭州海关转关放行，2019年4月20日运抵大榭招商码头，2019年3月25日已将货物运抵情况通知联合公司并办理了换单手续，兴港公司不存在任何延误。之后由于海关申报问题或货物自身问题而产生滞箱费，应由徐允巧承担；3.徐允巧无请求权基础，马士基宁波分公司收取滞箱费不属于不当得利，要求2倍滞箱费的赔偿无法律依据。 马士基宁波分公司、马士基中国公司答辩称，1.徐允巧无诉权，其非收货人；2.徐允巧与马士基宁波分公司、马士基中国公司无任何合同关系，马士基宁波分公司、马士基中国公司是马士基航运公司的代理，涉案提单项下承运人为马士基航运公司。无论是依据海上货物运输合同还是海上货运代理合同纠纷，马士基宁波分公司、马士基中国公司均非适格被告；3.在涉案提单所涉及的运输合同中，承运人行为不存在过错；马士基航运公司就涉案滞箱费的收取并未给与马士基宁波分公司具体明确的指示，但马士基航运公司给与了马士基宁波分公司概括性授权，只要客户提取集装箱时间符合收取滞箱费的规定，马士基宁波分公司就有权收取滞箱费；从2019年3月25日开始计收滞箱费具有合理性，涉案货物托运人订舱时已指定卸货码头为位于舟山的甬舟码头，我国港口代码中已无“舟山港”代码，因此提单上目的港不能显示“Zhoushan”，只能显示“Ningbo”，因此涉案提单只能显示宁波，涉案货物卸至甬舟码头，承运人已完成运输义务，此时应该开始计收滞箱费；马士基宁波分公司从兴港公司收取该76800元后，已经转付给马士基航运公司；4.无证据证明徐允巧实际支付了76800元；5.徐允巧称通过联合公司支付了76800元，联合公司在支付该费用时表意自由，不存在胁迫等合同无效或可撤销情形，因此，徐允巧支付该滞箱费是其真实意思表示，已认可滞箱费数额，不能事后撤回该意思表示；6.马士基宁波分公司收取滞箱费，不属于不当得利；7.徐允巧主张2倍滞箱费的赔偿金，没有法律依据；8.徐允巧主张按2倍中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，没有法律依据，若要支付利率也只能按中国人民银行同期贷款基准利率计付。 原告徐允巧为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 证1.1份证明、6份提单（4份copy件，2份original件），用以证明徐允巧是涉案提单持有人，其委托义湘公司办理清关手续，并已凭提单提取了涉案货物，徐允巧为适格原告； 证2.通知、滞箱费清单，用于证明涉案货物到达甬舟码头、大榭招商码头时间，提货时间，还箱时间及滞箱费数额。义湘公司告知徐允巧其已被泛洋公司收取滞箱费76800元，； 证3.义湘公司、联合公司出具的情况说明，用以证明2019年7月18日徐允巧将滞箱费76800元支付给义湘公司，义湘公司将该费用支付给联合公司，联合公司又将该费用支付给泛洋公司； 证4.联合公司出具的证明，用以证明泛洋公司收取滞箱费76800元后，将该费用转付给兴港公司，兴港公司是马士基宁波分公司的代理，兴港公司将该费用转付给马士基宁波分公司； 证5.经公证的电子邮件、翻译件、收费票据，用以证明徐允巧通过徐允剑（×××＠126.ｃｏｍ）对滞箱费提出质疑，马士基在起运港的代理公司与马士基中国公司联系，马士基国航运公司同意滞箱费从2019年4月21日起算，徐允巧为此公证费3000元、翻译费600元。 被告泛洋公司为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料： 证一、联合公司关于事情经过的说明，用以证明2019年4月23日联合公司委托泛洋公司办理代开集装箱设备交接单，并在当天收到兴港公司签发的电子箱单条形码，用于办理集装箱提取业务，2019年5月14、2019年6月11日泛洋公司向联合公司发送滞箱费清单邮件，2019年5月17日、2019年6月20日泛洋公司向联合公司开具发票，联合公司于2019年5月24日、2019年6月25日支付相关费用； 证二、联合公司与泛洋公司的委托代开集装箱设备交接单协议，用以证明联合公司知悉各船公司滞箱费及修箱费标准，愿意接受并遵守，愿意承担超期使用集装箱造成的一切法律后果，联合公司对涉案滞箱费无异议； 证三、与联合公司形成的委托代开集装箱设备交接单交接手续，用以证明泛洋公司接受委托后，在合理时间内完成代开手续； 证四、与联合公司之间关于滞箱费的邮件、开具的发票及收款凭证，用以证明联合公司收到泛洋公司滞箱费邮件后进行了核对，确认无误后电话通知泛洋公司开具发票，然后实施付费行为，并非徐允巧诉称的利用强势地位恶意强制收取滞箱费； 证五、泛洋公司与兴港公司协议一份、押金凭证一份，用以证明泛洋公司与兴港公司就集装箱提取及超期使用达成协议，超期使用集装箱泛洋公司需支付滞箱费； 证六、与兴港公司之间关于滞箱费的邮件、开具的发票及付款凭证，用以证明泛洋公司就涉案滞箱费仅为代收代付，并未自行收取滞箱费，收取的滞箱费已转付给兴港公司。 被告兴港公司为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料： 证一、马士基船期表，用以证明涉案干线的航程目的地为舟山甬舟码头； 证二、舟山甬舟码头证明，用以证明涉案货物于2019年3月24日卸至舟山甬舟码头，于2019年4月17日获得海关转关放行许可； 证三、舟山兴港国际船舶代理有限公司证明，用以证明涉案货物于2019年3月25日申报转关，4月17日海关放行； 证四、浙江电子口岸集装箱数据信息查询表，用以证明杭州海关于2019年3月25日办理涉案录入转关手续，并于4月17日获得放行许可； 证五、支线承运人情况说明，用以证明涉案货物于2019年4月19日从甬舟码头装载并于次日运至宁波大榭招商码头； 证六、换单发票及水单，用以证明联合公司于2019年3月25日支付换单费，就涉案货物办理换单手续。 被告马士基宁波分公司、马士基中国公司为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料： 证一、涉案6票提单，用以证明涉案提单承运人为注册于丹麦的案外人马士基航运公司； 证二、马士基中国公司、马士基宁波分公司的工商登记信息， 证三、马士基航运公司工商登记信息及中文翻译， 证二、三，用于证明马士基宁波分公司、马士基中国公司系马士基航运公司在宁波当地、中国境内的代理机构，并非涉案提单项下的合同当事人非适格被告，虽然马士基宁波分公司收取了涉案滞箱费，但其通过业务对账方式将该费用支付给了马士基航运公司，马士基宁波分公司、马士基中国公司与徐允巧之间无任何法律关系，不应承担赔偿责任； 证四、涉案6票提单的订舱单， 证五、交通部关于批准《中国港口代码》第1号修改单的公告， 证四、五，用于证明涉案提单托运人订舱时指定卸货码头为舟山甬舟码头，承运人将货物运至甬舟码头既完成涉案提单项下运输；我国港口代码中已无单独的“舟山港”代码，当卸货码头为舟山甬舟码头是，承运人的提单上无法将目的港单独显示“Zhoushan”； 证六、舟山甬舟机集装箱码头有限公司出具的证明，用于证明涉案货物于2019年3月24日运抵舟山甬舟码头，承运人此时已经完成涉案货物运输。 对徐允巧提供的证据，泛洋公司质证认为：因未参与义湘公司与徐允巧之间的业务，对证1证明、提单无法辨识真伪；对证2的通知有异议，泛洋公司不是涉案提单进口业务的报关行，也未自行向义湘公司收取滞箱费，对证2滞箱费清单无异议；对证3中义湘公司的说明无法确认，对证3中联合公司的说明有异议，非泛洋公司扣取涉案滞箱费，而是泛洋公司将滞箱费用过邮件的形式发给联合公司，联合公司通过电话的方式对该费用进行确认，泛洋公司在此基础上开具发票，联合公司才支付滞箱费，泛洋公司在整个过程中并无强制行为，不存在过错；对证5邮件及相关票据无法确认。兴港公司质证认为：对证1-4的表面真实性无异议，对证5邮件及相关票据无法确认；对证1-4的内容，应结合已查明的案情进行综合判断。马士基宁波分公司、马士基中国公司质证认为：对证1的提单真实予以认可，但徐允巧、义湘公司非提单记载相关人员；对证1的证明不予认可，义湘公司出具证明但未出庭接受质询，该证明符合法律规定，未有证据证明义湘公司与徐允巧之间的委托关系；对证2-4有异议，相关书面证明材料的出具人未出庭接受质询，不符合法律规定，但认可马士基宁波分公司收到滞箱费76800元，同时已将该款支付给马士基航运公司；对证5邮件形式真实性无异议，该邮件是马士基航运公司在起运港的代理（员工LilyYemidi）发出，2019年5月14日将货方意见转达给马士基宁波分公司（员工EagleYan），双方在邮件中讨论了滞期费起算点问题，马士基宁波分公司对目的港转关及提货进行了说明，LilyYemidi接受了该解释说明，将该意见于5月16日转给货方，并建议货方与马士基宁波分公司进一步沟通，不存在相关主体承诺徐允巧滞箱费起算日为2019年4月21日；对证5票据的形式真实性无异议，但该费用是徐允巧的诉讼成本，徐允巧在庭审后才增加诉请，不符合法律规定，公证费3000元、翻译费600元不应由马士基宁波分公司、马士基中国公司承担。 对泛洋公司提供的证据，徐允巧质证认为：对证据真实性均无异议，但联合公司称如果不支付滞箱费就不能提取货物，并非泛洋公司称的沟通后自愿支付滞箱费；从证四滞箱费邮件中可以识别免箱期为18天。兴港公司质证认为：对证据真实性无异议，涉案集装箱由联合公司向兴港公司办理提箱手续，兴港公司在整个过程中并无延误，联合公司知晓货物达到情况，其可在舟山甬舟码头办理提箱手续。马士基宁波分公司、马士基中国公司质证认为：二者未参与联合公司、泛洋公司、兴港公司之间的业务，对泛洋公司的证据均不能确认。 对兴港公司提供的证据，徐允巧质证认为：对证一船期表有异议，根据提单记载，卸货港应为宁波，非舟山；对其他证据真实性无法核实。泛洋公司质证认为：因未参与运输业务，无法核实证据真实性。马士基宁波分公司、马士基中国公司质证认为：对证据真实性均无异议，需要强调的是舟山甬舟码头不是中转港，而是卸货港。舟山甬舟码头对应的是杭州海关，收货人可以向杭州海关报关，然后从舟山甬舟码头提取货物，换言之承运人将货物运至舟山甬舟码头即完成运输义务，可以从2019年3月24日起算滞箱费。 对马士基宁波分公司、马士基中国公司提供的证据，徐允巧质证认为：对证据真实性均无异议，虽然承运人为马士基航运公司，但其在加纳的代理在邮件中表示同意滞箱费起算时间为2019年4月21日，马士基宁波分公司不应收取滞箱费；虽然订舱单上卸货港为舟山甬舟码头，但提单记载卸货港为宁波港，非舟山港，滞箱费应从2019年4月21日货物卸至宁波港起算，不应从2019年3月24日起货物卸至舟山甬舟码头起算。泛洋公司质证认为：其参与代开提箱单业务，对其他业务不知情，无法核实相关证据。兴港公司质证认为：对证据真实性均无异议，证四、五的证明内容请法院综合判定。 本院经审查认为，关于徐允巧提供的证据，四被告对证1中的提单无异议，予以认定；证1的证明、证2-4为案外人义湘公司、联合公司对相关案件事实的说明，其中关于提单号、货物到港时间、滞箱费流转情况与泛洋公司、兴港公司的陈述相符，予以认定；证5的邮件经公证认定，真实性予以认定，关于滞箱费如何计算、是否应返还收取的滞箱费，另作认定；证5的公证费、翻译费发票为原件，真实性予以认定，是否应由四被告承担，另作认定。关于泛洋公司提供的证据，徐允巧、兴港公司对证据真实性无异议，证二、五的两份协议能够印证联合公司与泛洋公司、泛洋公司与兴港公司之间的业务及滞箱费的流转，证六邮件关于滞箱费的记载与徐允巧证据2滞箱费清单相印证，故对泛洋公司证据予以认定。关于兴港公司提供的证据，马士基宁波分公司、马士基中国公司对真实性无异议，关于货物到港情况与徐允巧、泛洋公司证据相印证，故真实性予以认定。关于马士基宁波分公司、马士基中国公司提供的证据，徐允巧、兴港公司对真实性无异议，故真实性予以认定，关于滞箱费何时起算、是否合理，另作认定。 根据上述认定证据，结合双方当事人陈述、庭审调查，本院认定本案事实如下： 马士基航运公司承运6票（9个集装箱）提单项下木材，该6票提单编号为提单号分别为×××28（1个集装箱）、967988853（2个集装箱）、×××5Ａ（1个集装箱）、96798885Ｂ（2个集装箱）、967978434（2个集装箱）、967987648（1个集装箱）。该6票提单记载装货港为加纳特马港，卸货港为中国宁波港，6票提单所对应的订舱单记载的目的地为“宁波-舟山甬舟码头”。徐允巧为该6票正本提单持有人，非提单记载的托运人。涉案9个集装箱于2019年3月24日卸至舟山甬舟码头，于2019年4月21日运至宁波大榭招商码头。徐允巧就涉案货物委托义湘公司进行清关，义湘公司委托联合公司办理具体清关手续。兴港公司为马士基航运公司的船代，2019年3月25日，联合公司就包括涉案货物在内的9票提单向兴港公司支付20229元换单费。2019年4月23日，联合公司就涉案货物委托泛洋公司办理开具集装箱交接单业务，当日泛洋公司将兴港公司签发的电子箱单条形码转发给联合公司。编号×××28提单项下集装箱还箱时间为2019年5月16日；编号967988853提档项下一个集装还箱时间为2019年4月29日，另一个集装箱还箱时间为2019年4月30日；编号×××5Ａ提单项下集装箱还箱时间未2019年5月16日；编号96798885Ｂ提单项下一个集装还箱时间为2019年5月16日；另一个集装箱还箱时间为2019年5月15日；编号967978434提单项下两个集装箱还箱时间均为2019年5月12日；编号提单967987648项下集装箱还箱时间为2019年4月29日。2019年5月14日、2019年6月11日，兴港公司以电子邮件的形式通知泛洋公司：涉案货物产生滞箱分别为16500元、60300元，滞箱费止算日为各集装箱还箱日，其中编号×××28、×××5Ａ、96798885Ｂ提单项下的3个集装箱滞箱费起算日为2019年3月23日，免箱期为20天，其余6个集装箱滞箱费起算日为2019年3月24日，免箱期为18天。2019年5月14日、2019年6月11日，泛洋公司通过电子邮件告知联合公司涉案集装箱产生滞箱费16500元、60300元。经核对后联合公司电话通知泛洋公司开具发票。泛洋公司于2019年5月17日、2019年6月20日就包括涉案滞箱费在内的费用向联合公司开具发票，联合公司于2019年5月24日、2019年6月25日支付滞箱费76800元。2019年5月21日、2019年6月17日，兴港公司就包括涉案滞箱费在内的费用向泛洋公司开具发票。2019年5月27日、2019年6月20日泛洋公司向兴港公司支付滞箱费76800元。兴港公司收到该滞箱费后，转付给马士基宁波分公司。2019年6月24日，义湘公司书面告知徐允巧，涉案集装箱产生滞箱费76800元，已被泛洋公司收取。2019年7月12日，徐允巧将滞箱费支付给泛洋公司，泛洋公司收到该费用后转付给联合公司。 自2019年5月14日起至2019年5月15日，马士基航运公司在加纳的代理公司的员工ＬｉｌｙＹｅｍｉｄｉ与马士基宁波分公司的员工ＥａｇｌｅＹａｎ通过电子邮件就涉案滞箱费展开沟通。ＬｉｌｙＹｅｍｉｄｉ向ＥａｇｌｅＹａｎ提出疑问，涉案集装箱于2019年3月24日卸至舟山甬舟码头（ＣＮＮＰＯＹＺ），于2019年4月21日驳船运至宁波大榭招商码头（ＣＮＮＰＯＣＭ），提单载明收货地为宁波，为何滞箱费从2019年3月24日开始计算，而不是从2019年4月21日开始计算？ＥａｇｌｅＹａｎ回复称，ＣＮＮＰＯＹＺ宁波舟山甬舟集装箱码头有限公司位于浙江省宁波市，经与港口经理确认，甬舟码头属于宁波港股份有限公司，ＣＮＮＰＯＹＺ属于浙江杭州海关通关区，ＣＮＮＰＯＣＭ属于浙江宁波海关通关区，客户绝对可以在ＣＮＮＰＯＹＺ港提货，但却不愿在ＣＮＮＰＯＹＺ港提货，货运代理可提供ＣＮＮＰＯＹＺ至ＣＮＮＰＯＣＭ驳船的免费装船服务；从ＣＮＮＰＯＹＺ转至ＣＮＮＰＯＣＭ，要在当地海关提起转移申请，根据当地货代描述，正当集装箱准备通关时，当地海关系统暂时关闭，并持续一段时间，这也是客户长时间等货的原因，马士基宁波分公司从2019年3月24日开始计算滞箱费不存在过错。2019年5月16日，ＬｉｌｙＹｅｍｉｄｉ将ＥａｇｌｅＹａｎ的反馈通过电子邮件转发给徐允剑（×××＠126.ｃｏｍ），并建议其去一趟宁波办公处，以便更好地说明问题。随后ＥａｇｌｅＹａｎ向徐允剑（×××＠126.ｃｏｍ）发送电子邮件称，于2019年5月24日收到其发送的邮件，关于附件中的问题解释如下，目的港滞箱费由目的港马士基通过代理收取，计费单位为人民币；船代公司受目的港马士基委托，并由委托协助，代理目的港马士基收取目的港费用；公司抬头以及相关法人代表信息请到公司官网查询。 另查明，2018年3月29日，交通运输部发布《交通运输部关于交通运输行业标准＜中国港口代码＞（JT/T24-2015）第1号修改单的公告》，自2018年5月1日起，港口名称“宁波-舟山”修改为“宁波舟山”。 本院认为，本案立案案由为海上货运代理合同纠纷，经审查，本案案由应为海事海商纠纷。徐允巧认为，四被告收取滞箱费没有依据，应予返还。根据查明的事实，泛洋公司从联合公司处收取了76800元滞箱费后，转付给兴港公司，兴港公司随即将该费用转付给马士基宁波分公司。泛洋公司、兴港公司非收取滞箱费主体，亦无证据证明二者在货物提取过程中存在过错，故徐允巧要求泛洋公司、兴港公司返还76800元滞箱费并赔偿损失，本院不予支持。关于马士基宁波分公司、马士基中国公司是否应返还76800元滞箱费，具体论述如下： 一、关于诉权。根据查明的事实，涉案6票提单的承运人为马士基航运公司，非马士基宁波分公司、马士基中国公司。徐允巧依据提单主张海上货物运输合同项下权利的相对方应为马士基航运公司。同时徐允巧委托义湘公司办理清关提箱业务，义湘公司将该提箱业务转委托给联合公司，徐允巧与马士基宁波分公司、马士基中国公司之间并未发生货代业务，不构成海上货运代理合同关系。虽然徐允巧与马士基宁波分公司、马士基中国公司之间不构成上述法律关系，但其凭正本提单提取货物并支付了76800元滞箱费，马士基宁波分公司收取了该费用，徐允巧有权就该费用提起诉讼。 二、关于滞箱费起算时间。徐允巧认为，应从集装箱到达宁波港之时（2019年4月21日）起算。马士基宁波分公司、马士基中国公司认为，因港口名称发生变化，提单上目的港不能显示“Zhoushan”，只能显示“Ningbo”，起运港订舱单记载的目的地为“宁波-舟山甬舟码头”，承运人运至舟山甬舟码头（2019年3月24日），便完成运输义务，可以开始计收滞箱费。本院认为，滞箱费是相关主体因不合理占有、使用集装箱而根据一定标准而向船公司支付的费用。考量滞箱费应从滞箱费的起算时间、免箱期、收费标准等角度综合进行判断。其中滞箱费的起算时间应为相关主体实际开始占有、使用集装箱或实际占有、使用集装箱条件成就的时间。本案中，徐允巧非托运人，不受起运港订舱单关于目的地记载的约束，其持有正本提单，有权在提单记载的目的港提取货物，换言之，涉案货物达到提单记载的目的港之时才是滞箱费的起算时间。交通运输部对港口名称进行了修改，将“宁波-舟山”修改为“宁波舟山”，但并不意味着在地理位置上将宁波港和舟山港合二为一，在地理名称上宁波港、舟山港依然分别独立存在。马士基宁波分公司、马士基中国公司关于提单上不能显示“宁波舟山”，只能显示“宁波”的抗辩意见，缺乏证据支持，不予采信。甬舟码头在地理位置上位于舟山港海域，对应的海关关区为杭州海关，大榭招商码头在地理位置上位于宁波港海域，对应的海关关区为宁波海关，二者之间区别明显。对于正本提单持有人徐允巧而言，有权依据提单在宁波港提取货物，在宁波港提取货物后起算滞箱费具有合理性。因此，涉案集装滞箱费起算时间应为集装箱到达宁波大榭招商码头时间，即2019年4月21日，而非2019年3月24日。 三、关于支付滞箱费是否意思表示自由。马士基宁波分公司、马士基中国公司认为，徐允巧及其受托人在支付76800元滞箱费之时表意自由，已经认可了该数额的滞箱费，不能事后撤回。本院认为，虽然上文认定滞箱费起算时间应为2019年4月21日，但徐允巧是否有权要求返还已支付的滞箱费，应考量徐允巧支付76800元滞箱费这一法律行为是否符合撤销的法定要件。首先，根据查明的事实，兴港公司作为船代开具滞箱费发票的时间为2019年5月14日、2019年6月11日。而徐允巧通过马士基航运公司在加纳的代理公司向马士基宁波分公司提出滞箱费异议的时间也为2019年5月14日，而徐允巧实际向义湘公司支付滞箱费的时间为2019年7月12日。在时间上，要求支付滞箱费是在提取货物之后，徐允巧支付滞箱费是在要求支付滞箱费之后，不存在支付钱款在先、确定数额在后的情形。同时，兴港公司发给泛洋公司的滞箱费邮件中，记载了滞箱费的具体计算方式，义湘公司也向徐允巧提供了滞箱费计算清单，2019年5月14日徐允巧通过马士基航运公司在加纳的代理公司提出的异议内容明确，即为滞箱费起算时间点，由此可以认定，徐允巧在支付滞箱费76800元之钱，就已对支付钱款的性质、数额等有了清楚的认识，不存在事实上的认知错误，不构成重大误解情形。其次，泛洋公司将滞箱费清单以邮件的形式发送给联合公司之后，联合公司作为徐允巧提货业务转委托的受托人与泛洋公司进行了电话沟通，泛洋公司在沟通之后才向联合公司开具滞箱费发票。同时，本案中收取滞箱费是在提取集装箱之后，不存在不支付滞箱费就无法提取货物的情形，亦无证据证明不支付滞箱费将产生扩大性损失。故本案情形不构成受胁迫、欺诈、乘人之危情形。再次，徐允巧未能举证证明马士基航运公司同意免除涉案集装箱产生的滞箱费。从滞箱费数额来看，9个集装箱产生76800元滞箱费，其数额不存在明显不合理之处。因此，徐允巧在提取货物之后，知晓滞箱费的起算时间和计算方式，在不存在误解、胁迫、欺诈、乘人之危等情形之下，仍向通过受托人向马士基宁波分公司支付76800元滞箱费，可以认定徐允巧已认可就涉案集装箱支付滞箱费76800元，该行为不具有可撤销的情形。 四、是否构成不当得利。兴港公司、马士基宁波分公司、马士基中国公司认为，本案情形不构成不当得利。本院认为，虽然当事人对滞箱费数额有争议，但对集装箱超期使用需要支付滞箱费这一基础事实没有异议。马士基宁波分公司作为马士基航运公司在宁波的代理，有权代为收取因集装箱超期使用而产生的滞箱费。结合上文认定，支付滞箱费之时徐允巧已认可该费用，本案情形不构成不当得利。 鉴于上述分析，徐允巧无权要求四被告返还滞箱费，其主张四被告按中国人民银行同期贷款利率的2倍计付利息并赔偿2倍滞箱费，无事实和法律依据。公证费、翻译费属于徐允巧应支付的诉讼成本，不应由四被告承担。 综上，虽然涉案滞箱费的起算时间存在不当之处，但徐允巧在支付之时已经对该费用进行了确认，不存在可以撤销该行为的情形。徐允巧诉请，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告徐允巧的全部诉讼请求。 案件受理费4756元，诉请变更后为4810元，减半收取计2405元，由原告徐允巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 谭 勇 二〇二〇年八月二十一日 书记员 朱丹莹 [附页]法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 20- 19-