广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初984号原告：程云峰，男，汉族，1975年6月23日出生，住址：山西省太原市小店区*****************。公民身份号码：141************030。委托诉讼代理人：周魏银，广东润科律师事务所律师。被告：陈红昌，男，汉族，1985年6月16日出生，住址：湖南省安乡县*************。公民身份号码：430************71X。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住址：广东省深圳市福田区***************。法定代表人：尤程明。委托诉讼代理人：谭贻峰，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。原告程云峰与被告陈红昌、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程云峰的委托诉讼代理人周魏银，被告陈红昌、被告保险公司的委托诉讼代理人谭贻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第2、3、4、7、8、9、10、11项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告住院治疗费用34769.15元。另被告陈红昌垫付了急救车费用200元及门诊医药费1281元。合计36250.15元。2.辅助器具费原告主张：580元。被告保险公司意见：原告并未提供相应的器具配置机构意见或者是司法鉴定书的意见，对该笔费用不予认可。被告陈红昌意见：同意保险公司意见。本院认定：原告未提供相应的器具配置机构意见或者是司法鉴定书的意见，对原告主张的该费用不予支持。3.误工费原告主张：58258元/年÷365天×410天=65440.49元。被告保险公司意见：根据原告提交的证据显示，原告的户籍信息为农业家庭户口，原告并没有城镇户籍或者是农村居民主要收入来源于城镇的证据，另原告并没有因伤残持续误工的证明，应当按照实际的住院天数以及全休的时间按照农村居民标准进行计算。被告陈红昌意见：同意保险公司意见。本院认定：23740.82元。原告是农村居民，虽然原告提交了居住证明，但没有提交主要生活来源于城镇的收入证明，故原告的误工费应按农村居民标准计算。原告未能举证证明有固定收入，故其误工费应按2018年“广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资”43327元/年计算。原告于2019年1月27日发生交通事故，于2019年8月15日定残，其误工时间计至2019年8月14日共200天，误工费为43327/年÷365天×200天=23740.82元。4.护理费原告主张：（150元／×73天）+（120元／天×60天）=18150元。被告保险公司意见：对护理费原告提交的证据显示其实际住院的天数为73天，出院后并无医嘱需要陪护，故应当按照实际的天数进行计算。被告陈红昌意见：同意保险公司意见。本院认定：10950元。原告住院共73天，住院期间的护理费应按每天150元计。至于出院后护理，因原告提交的证据没有出院后需护理的医嘱，故对原告主张出院后护理费不予支持。5.营养费500元。6.住院伙食补助费7300元。7.残疾赔偿金原告主张：①残疾赔偿金：42066元×10%×20年=84132元。②被扶养人生活费：（28875元/年×5÷2×10%）+（28875元/年×7÷2×10%）+（28875元/年×7÷5×10%）=21367.5元。被告保险公司意见：对残疾赔偿金根据原告提交证据显示，原告系农村户口，原告也并未提供在城镇居住的居住证或城镇房屋权属证明，也没有相应的备案劳动合同或者是农村承包地被征收，故原告应当按照农村居民的标准计算残疾赔偿金。对被抚养人生活费，按照粤高法（2018）39号文相关规定，其父母作为被扶养人，需要证明其丧失劳动能力或者没有其他经济来源，从原告提交的证据材料显示，其所出具的证明仅是户籍所在地村委会出示的证明，并未加盖当地公安部门的公章，故受害人父母膝下究竟有几位子女尚不清楚，而且原告的计算方式不符合法律规定。被告陈红昌意见：同意保险公司意见。本院认定：根据本院对原告误工费的认定，原告的残疾赔偿金按农村居民标准计算，根据原告的伤残等级，其残疾赔偿金为17168元×10%×20年=34336元。被扶养人生活费，原告父母共生育五个小孩，原告母亲刘玉兰，1946年8月20日出生，至原告定残日（2019年8月15日）扶养时间为7年（84个月）。原告生育了二个小孩，女孩程雅婷2005年10月16日出生，至原告定残日（2019年8月15日）扶养时间为4年2个月（50个月）。男孩程雅涛2007年10月19日出生，至原告定残日（2019年8月15日）扶养时间为6年2个月（74个月）。故被扶养人生活费计算为：(15411元/年÷12个月×50个月+15411元/年÷12个月×24个月÷2+15411元/年÷12个月×34个月÷5)×10%=8835.64元。残疾赔偿金项合计43171.64元。8.鉴定费原告主张：2944元。被告保险公司意见：对鉴定费鉴于原告诉前委托鉴定机构属于单方委托，该笔费用应当其本人承担不属于保险赔偿范围。被告陈红昌意见：同意保险公司意见。本院认定：对鉴定费2944元予以确认。9.交通费原告主张：11652元。被告保险公司意见：对交通费原告并没有提供正式的就医时间、地点、人数、次数相符合的票据，也没有转院的医嘱，该项费用由法院依法核定。被告陈红昌意见：同意保险公司意见。本院认定：原告因交通事故受伤住院治疗73天，原告主张住院治疗交通费73天×30元/天=2190元，本院予以支持。另原告是山西省人，因异地就医产生的交通费，可根据原告提交的交通费票据据实计算。原告治疗期间，其亲属3人前往韶关探望，但异地就医陪同人员最多为2人，应按2人计算为2350元。原告治疗结束后，从韶关回太原的交通费1589元，因两次鉴定产生的交通费4325元，本院予以支持。另物流辅助服务费23元不属于交通费项下的费用，不予支持。以上交通费项合计10454元。10．住宿费原告主张：1216元。被告保险公司意见：对住宿费有异议，原告受伤入院后，是否有必要到外地接受治疗，医嘱也并未体现，按照常理事故发生后应当就近进行治疗，而该笔费用属于扩大的部分应当由原告自行承担。被告陈红昌意见：同意保险公司意见。本院认定：原告是山西省人，其陪护人员从山西省到仁化县需住宿，应按2名陪同人员计算为260元。另原告转院过程需住宿，2次伤残鉴定从山西省到韶关市、深圳市也需住宿，根据原告提交的住宿费发票据实计算为836元。以上住宿费合计1096元。11.精神损害抚慰金原告主张：5000元。被告保险公司意见：对精神损害抚慰金鉴于事故认定书已经认定原被告双方主次要责任，所以应当根据双方过错责任程度以及当地生活水平酌情进行确定，其主张5000元超过相应的标准。被告陈红昌意见：同意保险公司意见。本院认定：根据原告的伤残等级，对原告主张的精神损害抚慰金予以支持。12.被告已支付被告保险已支付1万元。被告陈红昌已支付21481元。10.保险情况被告陈红昌驾驶的粤L*****小型轿车在保险公司购买机动车第三者责任强制保险及商业险（第三者责任保险100万元，不计免赔）。裁决理由与结果本院认为，一、本案是机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：陈红昌承担事故的主要责任；程云峰承担事故的次要责任。对该事故认定书，本院予以确认。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈红昌驾驶的粤L*****小型轿车在保险公司购买了交强险及商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），原告的损失先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内按责任比例予以赔偿。根据交通事故认定书的认定，被告陈红昌驾驶的粤L*****小型轿车碰撞站在紧急带分道线旁边的原告，造成原告受伤，故本事故是机动车辆与行人的事故，按交警部门认定的责任，被告陈红昌承担的责任比例为80%，原告承担的责任比例为20%。原告的医疗费36250.15元、住院伙食补助费7300元、营养费500元，合计44050.15元，由被告保险公司在交强险中的医疗费项下予以赔偿1万元（此款保险公司已支付），余下34050.15元由被告保险公司在商业三者险按责任比例赔付，即34050.15元×80%=27240.12元。原告的误工费23740.82元、护理费10950元、残疾赔偿金43171.64元、鉴定费2944元、交通费10454元、住宿费1096元、精神损害抚慰金5000元，合计97356.46元，由被告保险公司在交强险中的死亡伤残赔偿项下予以赔偿。为减少各方当事人诉累，被告陈红昌支付原告的21481元在商业三者险限额内予以扣减为宜，事后被告陈红昌可向保险公司理赔。故被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告97356.46元，在商业三者险限额内赔偿原告27240.12-21481=5759.12元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告程云峰97356.46元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在投保的机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告程云峰5759.12元；三、驳回原告程云峰的其他诉讼请求；上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元(原告已预交2213元)，由原告程云峰负担1004元、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1110元。原告多预交的案件受理费1209元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赖慈辉二〇二〇年四月二十八日法官助理 黄钰雯书 记 员 谢丽芬