山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初1041号 原告：张秀峰，女，1975年4月22日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师。 被告：周立忠，男，1953年8月26日出生，汉族，住昌乐县。 被告：周晓青，女，1966年11月3日出生，汉族，住昌乐县，系被告周立忠之妻。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周立华，男，1969年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区，系被告周立忠之弟。 原告张秀峰与被告周立忠、周晓青债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年8月27日作出（2018）鲁0725民初796号民事判决书。后被告周立忠、周晓青不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉。潍坊市中级人民法院于2019年2月27日作出（2018）鲁07民终5709号民事裁定书，裁定:撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初796号民事判决书；本案发回昌乐县人民法院重审。本院于2020年4月23日立案受理后，另行组成合议庭，于2020年6月12日、8月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐磊，被告周立忠、周晓青的委托诉讼代理人周立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告周立忠偿还原告借款本金594856.74元及利息、罚息（以本金594856.74元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%，自2014年9月23日起计算至2016年11月20日；按上述利息计算标准上浮50%，自2016年11月21日计算至实际支付之日止）；2、被告周晓青对被告周立忠的借款本息承担连带责任保证；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告周立忠于2013年11月22日从山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）借款800000元，约定借款期限至2016年11月20日。借款期间两被告未按约定偿还借款。截止到2014年9月22日，两被告尚欠昌乐农商行借款本金594856.74元。2015年3月30日，昌乐农商行将上述债权转让给原告，原告在向被告催收过程中，两被告未按期偿还，故诉至法院请求准予支持。 被告周立忠、周晓青辩称，原告起诉所依据的个人借款合同、保证合同、债权转让合同均是无效合同；原告起诉已过诉讼时效；债权转让协议在转让时没有通知过被告，对被告无效。 经审理查明，2013年11月21日，被告周立忠与昌乐农商行签定个人借款合同一份，约定：被告周立忠从昌乐农商行处借款800000元整，借款期限为2013年11月22日至2016年11月20日；借款利率为浮动利率，即在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；还款方法为按月等额本息偿还法；被告周立忠未按照借款合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年11月22日，昌乐农商行将800000元转存至被告周立忠银行卡上。2013年11月21日，两被告与昌乐农商行签定保证合同一份，约定被告周晓青为被告周立忠的800000元借款提供担保，担保期限为被告周立忠履行债务期限届满之日起两年，担保方式为连带责任保证。2013年11月21日，两被告与昌乐农商行签定抵押合同一份，约定两被告为被告周立忠在昌乐农商行的800000元借款提供抵押担保，抵押财产为：1、位于昌乐县××庄××号房屋，房产证号为：潍乐房权证昌乐县字第0××7号、0××8号，抵押借款780000元，抵押人为被告周立忠、周晓青；2、城关街办曲家庄村013208号土地，土地使用权证号为：乐国用（2006）第Ｃ××5号，抵押借款20000元，土地使用权人为被告周晓青。上述房产及土地已办理抵押登记，昌乐农商行为他项权利人，房屋他项权证号为潍乐房他证昌乐县字第0××8号，土地他项权证号为乐他项（2013）第Ｃ××5号。 另查明，被告周立忠借款本息偿还至2014年9月22日，被告周立忠尚欠昌乐农商行借款本金594856.74元。2015年3月30日，原告与昌乐农商行签定债权转让协议一份，昌乐农商行将对被告周立忠享有的债权以607399.26元的价格转让给原告，原告已将全部转让款付清。 本院认为，原告提交的《个人借款合同》、贷转存凭证、偿还证明、保证合同等证据足以证明被告周立忠向昌乐农商行借款800000元，后陆续还款，尚欠借款本金594856.74元及2014年9月23日之后的利息未还，被告周晓青对被告周立忠的借款本息承担连带责任保证的事实，证据确实充分，予以确认。关于案涉债权转让款是否已经实际给付昌乐农商行的问题：原告张秀峰陈述系应昌乐农商行的要求直接将债权转让款607399.26元转入了周立忠名下账户，提交昌乐农商行出具的上述要求证明一份，并提交通过案外人赵书庆于2015年3月31日将607399.26元转入周立忠名下账户的银行交易明细及赵书庆出具的其系替原告张秀峰转账的证明，同时结合昌乐农商行出具的原告张秀峰已将607399.26元转让价款全额付清的证明，可以综合认定案涉债权转让款已实际给付昌乐农商行的事实。关于案涉债权转让是否对被告发生效力的问题：相关法律规定，债权转让，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告未提交相应证据证明原审一审在诉前已通知债务人该债权转让的事实，但原告于2018年3月5日到本院起诉，向两被告主张还款，本院通过邮寄方式向两被告邮寄送达起诉状、开庭传票等手续，两被告拒收，应视为通过诉讼方式通知两被告，该债权转让合同对两被告发生效力。关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题：被告周立忠与昌乐农商行签定的个人借款合同中约定：“还款方法为按月等额本息偿还法”，因此每笔按月还款的诉讼时效应分别计算。原告提交其丈夫张立健（手机号：139××××9858）与被告周立忠（138××××3615）的通话录音一份，该录音中，被告周立忠认可昌乐农商行工作人员张立光于2016年夏天、2017年过了春节（春节的具体日期为2017年1月28日）来要过债权的事实。被告周立忠借款本息偿还至2014年9月22日，即最早的一笔未付款为2014年10月22日这笔，因昌乐农商行工作人员于2016年夏天向被告催要过债权，故最早的一笔未付款截止到2016年夏天催要时未过诉讼时效。昌乐农商行工作人员后于2017年过了春节（春节的具体日期为2017年1月28日）再次向被告催要，因此案涉每笔欠款中最早的一笔欠款的诉讼时效从2017年1月29日起算，截止到起诉日2018年3月5日，基础债权未过诉讼时效。后案涉转让债权通过诉讼方式通知两被告，对两被告发生效力，原基础债权未过诉讼时效，该效力及于债权转让受让人，因此原告的起诉未过诉讼时效。关于被告辩称的案涉个人借款合同、保证合同、债权转让合同均是无效合同的问题，因被告未提交相应证据证明，原告不认可，故不予采信。本次庭审中，被告提交其称系被告周晓青与案外人刘春的通话录音，该通话录音中，周晓青称“咱现在这事很冤，你也知道小刘，钱俺一分也没拿到”，刘春回应称“这个事我到哪里也认，钱都是我花的……”，欲证明从昌乐农商行的贷款实际由案外人刘春使用，因不能确认是否为案外人刘春的声音，且即使是案外人刘春的声音，被告从昌乐农商行贷出款后给谁使用根据合同相对性，系另一法律关系，且在庭审中，被告未提交相应证据证明案涉贷款在发放日转入了刘春账户，亦未提交相应证据证明案涉还款系由刘春偿还，故不予采信。被告抵押给昌乐农商行的房产和土地已办理抵押登记，抵押合同生效，昌乐农商行享有抵押权，现债权已转让给原告，他项权利一并转让，原告为抵押房产及土地的他项权利人，对抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第五十条之规定，判决如下： 一、被告周立忠于本判决生效之日起五日内偿还原告张秀峰借款本金594856.74元及利息、罚息（以本金594856.74元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率基础上上浮20%，自2014年9月23日起计算至2016年11月20日止；以本金594856.74元为基数，按上述利息标准上浮50%，自2016年11月21日起计算至2019年8月19日止；以本金594856.74元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮20%后，在此利息标准上再上浮50%，自2019年8月20日起计算至实际付清之日）； 二、被告周晓青对上述借款本息在扣除抵押物抵押的范围之外承担连带责任保证；周晓青承担连带保证责任后，有权向被告周立忠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9749元，保全费5000元，由被告周立忠、周晓青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  葛春晖 人民陪审员  王 磊 人民陪审员  刘绍法 二〇二〇年八月十日 书 记 员  李风军