河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1073号原告：孟麦玲，女，汉族，1963年5月18日生，住伊川县。系受害人曹文军之妻原告：曹晓菲，男，汉族，1989年1月14日生，住河南省伊川县。系受害人曹文军之长子。原告：曹晓董，男，汉族，1990年6月12日生，住河南省伊川县。系受害人曹文军之次子。原告：曹晓雷，女，汉族，1987年9月10日生,住河南省伊川县。系受害人曹文军之女儿。原告：袁竹莲，女，汉族，1936年5月22日生，汉族，住河南省伊川县。系受害人曹文军之母。五原告委托诉讼代理人：亓灵波、吴海伟，河南法桥律师事务所律师，一般代理。被告：张俊超，男，汉族，1985年9月12日生，住伊川县。委托诉讼代理人：刘敏，河南科言律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市鼎茂实业有限公司（下称鼎茂公司），住所地：洛阳市伊川县城关镇窑湾村，统一社会信用代码：91410329084215809N。法定代表人：王宁，经理委托诉讼代理人：王文斐，河南厚思律师事务所律师，特别授权。第三人：张胜飞，男，1991年12月24日生，汉族，住伊川县。原告孟麦玲等人诉被告张俊超等人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进了行审理，原告孟麦玲、曹晓董及其五原告委托诉讼代理人亓灵波、吴海伟，被告张俊超及其委托诉讼代理人刘敏，被告鼎茂公司委托诉讼代理人王文斐到庭参加了诉讼。第三人张胜飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费，交通费，复印费等共计394651元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鼎茂公司将其鼎茂大厦地下室车库粉刷工程分包给没有建筑资质和安全生产条件的被告张俊超承建，被告张俊超雇佣被害人曹文军为雇员从事粉刷干活，2018年11月20日上午9时许，受害人曹文军在架子上粉刷干活时，不幸从高空架子上坠落致使其身体严重摔伤，当日受害人曹文军被送往伊川县人民医院、河科大一附院及洛阳市仁大医院救治，经诊断：急性重型开放性颅脑损伤；右侧额叶颅骨骨折；右侧额叶挫裂伤；颅内积气；颈椎骨折，肺部感染，胸腔积液，全身多处软组织损伤，低蛋白血症，电解质紊乱，颈部脊髓损伤，在伊川县人民医院住院抢救治疗4天，两次在河科大一附院抢救住院治疗130天，在洛阳仁大医院抢救住院治疗33天，花去医药费30余万元，原告垫付医药费14万元，被告拒绝支付原告垫付的医药费，原告为此起诉法院，伊川县人们法院于2019年7月8日依法作出了（2019）豫0329民初562号民事判决书，判决被告张俊超承担百分之八十的赔偿责任，应支付医疗费11万余元，因被告拒付医药费，原告又垫付医疗费2.4万余元，因无钱医治，受害人曹文军于2019年5月13日出院，2019年8月13日因伤不幸死亡，为维护原告的合法权益，特诉求追偿。被告张俊超辩称，一、本案中答辩人并非适格的诉讼主体，不是本案被告，原告起诉主体错误。答辩人张俊超与受害人曹文军不存在劳务关系，原告起诉责任主体错误。被告鼎茂公司是项目工程的发包方，也是实际的受益主体，是高胜强联系曹文军及焦信钦等人去被告鼎茂公司的工地提供劳务，在原审（2019）豫0329民初562号庭审笔录中已经审理查明。答辩人仅是介绍高胜强去被告鼎茂公司的项目干活。答辩人与鼎茂公司之间不存在工程承包合同关系。答辩人是通过在该项目监理公司河南省华夏建设监理有限公司任职的智伟欣、张某介绍，为该项目配送粉刷工程材料，答辩人与鼎茂公司的人没有任何接触，不存在工程承包的意思表示，更无工程承包的事实，也不存在工程承包的合同证据。因此，原告起诉答辩人为被告明显错误。二、就原告提起的赔偿金额，答辩人全部不予认可，答辩人与本案的事故无关联性，不应当承担任何赔偿责任。在本案中，答辩人和本案的受害人曹文军之间不存在管理与被管理关系，也不存在答辩人从受害人的劳务中赚取任何利益的情形，从权责利相平衡的角度，答辩人没有从中取得任何利益，让答辩人承担赔偿责任显失公平，在本案中，被告鼎茂公司才是最终的受益人，按照谁受益谁担责的原则，鼎茂公司应当承担赔偿责任，答辩人不应当承担任何责任。三、原审法院作出的（2019）豫0329民初562号民事判决书内容错误，答辩人已经向河南省高级人民法院申请再审，为节省司法资源，在再审裁定下达之前贵院应中止审理本案。综上，答辩人与被告鼎茂公司之间以及与受害者曹文军之间均不存在任何利害关系，法院应在查明案件事实后驳回原告对答辩人的起诉。被告鼎茂公司辩称，一、答辩人不应承担赔偿责任。根据建筑工程范围内项目的有关解释，建筑物竣工验收合格后，业主委托装修（粉刷）施工队对建筑物室内进行装饰装修，在不涉及建筑主体和承重结构变动的情形下，不属于建筑工程范畴。答辩人是在鼎茂大厦主体工程竣工验收后，将地下车库的内粉工程发包给被告张俊超施工的，该工程不属于建筑工程，承包人不需要有建筑资质。何况被告张俊超经营有一家名为“伊川县彭婆镇利民装饰建材店”的建材、涂料购销店，从事买卖、粉刷涂料的工作。并且其在2016年与第三人张胜飞共同出资成立了“洛阳売子装饰工程有限公司”，长期对外承包室内外装修工程。该公司在工商部门核准的经营范围包含建筑工程、室内外装饰装修工程等，并且被授以“室内外装饰工程设计及施工，防水材料、防腐材料、建筑材料、装饰材料、五金电料购销”的经营许可。答辩人有理由认为被告张俊超具有内墙粉刷的资质，并且具备安全生产条件。因此，答辩人的发包行为符合法律规定，且没有发包的选任错误，不应承担赔偿责任。二、原告亲属曹文军受雇于被告张俊超，张俊超有义务保障其劳动生产中的安全，对其受伤应当承担赔偿责任。答辩人将工程交由被告张俊超施工，约定内粉价格为7元每平方米。张俊超联系高胜强组织人员进行粉刷劳务，约定工钱按照每平方米4.5元计算。张俊超带领曹文军在内的几名工人看过场地后便组织工人入场，施工期间的涂料、粉刷用的架子、灯线及工人的生活费均由被告张俊超提供。曹文军作为提供劳务者，经高胜强介绍后为被告张俊超承接的粉刷工程提供劳务，受被告张俊超的直接管理，与被告张俊超之间劳务关系成立。答辩人在事故发生前并不认识曹文军在内的任何粉刷工人，也未向其发放劳务报酬。答辩人在开工前向被告张俊超支付了2万元的承包金，曹文军事故发生后又通过被告张俊超向原告垫付了15万元医疗费。因此，根据侵权责任法的相关规定，被告张俊超是本案提供劳务者受害法律关系中唯一的赔偿主体，应当承担终极赔偿责任。三、本案属于第二次起诉，根据第一次起诉法院审理查明的事实，曹文军从脚手架摔下是因被告提供的脚手架底部固定滑轮本身有故障造成滑动所致，而脚手架的这种故障在施工前，曹文军与被告张俊超均是知情的。因此事故的发生是由被告张俊超提供的工具故障及曹文军疏忽大意、过于自信的过失这双重原因造成的。原告亲属曹文军作为长期从事建筑装修行业的工人，具有丰富的工作经验和实践常识，其本身对事故的发生存在重大过错，应承担的一定的责任。答辩人作为发包方、业主单位，在施工过程中召开了数次安全例会，各项目承包人均在会议纪要上签字，对此安全责任答辩人应当依法免责。四、曹文军等人从入场施工到发生事故，仅仅两三天的时间，其伤亡的结果是诉讼各方均不愿看见的，答辩人基于对原告的同情，已先行为其垫付15万元医疗费，该费用不是赔偿款，只是答辩人出于人道主义的垫付款，赔偿责任的承担必须符合法律规定。对此，答辩人对垫付款项将另行通过诉讼依法追偿。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人鼎茂公司的诉讼请求。原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据材料：证一、五原告身份证复印件及伊川县白沙镇焦王村委会出具的原告家庭关系证明。证明：原告孟麦玲与受害人曹文军系夫妻关系，曹晓菲曹晓董、曹晓蕾与受害人曹文军系父子女关系，原告袁竹莲与受害人曹文军系母子关系的事实，五原告是本案适格的当事人。证二、伊川县人民法院（2019）豫0329民初562号民事判决书复印件及洛阳市中级法院（2019）民终5197号民事判决书各一份。证明：受害人曹文军经高胜强介绍为被告张俊超承接被告鼎茂公司的粉刷建筑工程提供劳务，由于二被告提供的建筑设施存在安全隐患，致使受害人曹文军在架子上干活时不慎坠落摔伤，本案经伊川县人民法院及洛阳市中级人民法院一审、二审判决，被告张俊超应承担百分之八十赔偿责任，被告鼎茂公司对被告张俊超赔偿款项承担连带责任的事实。证三、伊川县人民医院出院证原件一份、河科大一附院两次住院诊断证明、出院证、陪护证及洛阳仁大医院诊断证明、出院证、陪护证、原件各一份。证明：受害人曹文军受伤先后在伊川县人民医院、河科大一附院及洛阳仁大医院住院治疗174天，住院期间两人陪护的事实。证四、河科大一附院及洛阳仁大院医疗费单据原件四张，外购药发票三张。证明：受害人曹文军住院期间花去医疗费及外购药，共计：331563.75元，扣除原判决认定的306378.54元，原告仍实际垫付25185.71元医疗费被告没有支付事实。证五、伊川县白沙派出所出具的受害人曹文军户口注销证明原件一份、白沙镇焦王村委会出具的死亡安葬证明及原告袁竹莲子女证明原件各一份。证明：受害人曹文军受伤严重高位截瘫，肺部感染医治无效，于2019年8月13日病故的事实，同时也证明原告袁竹莲跟前有7个子女的事实。证六、复印费单据原件一张及交通费单据数份。证明：受害人曹文军受伤治疗期间支付交通费4230元及复印费费33元的事实。经质证，被告张俊超对证一、证二真实性无异议，对证三、四、五、六真实性无异议，对证明目的有异议。因被告张俊超并不是本案的责任主体，受害人曹文军受伤与张俊超没有关联性，对以上赔偿数额不应承担责任。被告鼎茂公司对证一、证二真实性无异议，对证三除了陪护证明有异议其他都无异议，因为曹文军是在重症ICU监护室，在重症监护室是不允许陪护，有两名人员陪护与事实不符。对证四请法庭核实与上次判决数额有没有重叠部分，如有重叠应依法扣除。对证五真实性无异议，对证六交通费真实性有异议，票号项链，不能证明真实发生。被告张俊超为支持其辩解，向法庭提交如下证据材料：证人张某、智伟欣证言两份，并申请证人出庭作证。证人智伟欣出庭陈述：张俊超弟是我姐家女婿；证言是我亲笔所写，内容属实。我是鼎茂公司监理,是我介绍张某去包地下室干批墙工不包括料，料是公司提供。介绍这个活是照鼎茂公司王双庆的头，他是公司项目负责人，他们和王双庆对接以后我都没有再管过。事故发生后，有人给我打电话，谁打的我记不清了，出事以后我了解情况是，张某和王双庆谈好以后，张某又介绍张俊超供应材料和脚手架，张某、高胜强带领各自的工人以每平方4块5工钱进行施工，张俊超以每平方2块5价格提供材料。曹文军是高胜强带来的工人，高胜强是张俊超介绍的工人，当时情况，张某和高胜强一人半截负责施工，一平方4块5元。出事以后，张某、高胜强、张俊超他们三个人都没出来照头说这个事情，当时曹文军已经送医院，因为是我参与介绍了，曹文军是高胜强叫过来干活的人，这我才让张俊超出头，因为他不出头，工地没人管这个事情。证人张某出庭陈述：张俊超是我哥，证言是我写的，属实。智伟欣介绍我到鼎茂公司干活，我和王双庆照头，还有一个刘工，不知道在公司干啥。见王双庆以后，他让我包我没包，我说干多少是多少，总价钱每平方7元，正好我哥张俊超有料，也有材料门市。我介绍我哥给工地供应材料，我一平方4块5，我哥一平方2块5，当时工地没有脚手架，我哥还把脚手架拉去让我用。我是从西边往东边干，曹文军他们是从东边干，价钱都一样。出事不是我们这边。曹文军使用的脚手架是张俊超提供给我用，在地上多余的，曹文军拉走用了。事故发生后，我当时在场，智伟欣说让张俊超先照头，工地才出医疗费，如果他不照头公司不给钱。经质证，原告认为，证人智伟欣与被告有利害关系，其证词内容不真实可信。证人张某与张俊超有直接利害关系，其证言真实性有异议，该证据不能作为认定事实依据。被告鼎茂公司认为被告所举这两份证人证言及陈述都不属实。被告鼎茂公司为支持其辩解，向法庭提交如下证据材料：证一：收据一份；证明方向：证明鼎茂公司于2018年11月2日向被告张俊超支付承包金（人工材料费）2万元。证二：收据六份；证明方向：证明鼎茂公司在曹文军事故发生后，先后通过被告张俊超、第三人张胜飞向原告垫付医疗费15万元。证三：伊川县鼎茂大厦工程例会签到表；证明方向：证明鼎茂公司在工程施工中多次召开安全例会，各班组承包方均派人参加会议，地下车库涂料组由第三人张胜飞代表被告张俊超参会并签字。证四：企业信息查询单、公示报告；证明方向：证明被告张俊超经营有一家名为“伊川县彭婆镇利民装饰建材店”的建材、涂料购销店，从事买卖、粉刷涂料的工作。并且其在2016年与第三人张胜飞共同出资成立了“洛阳売子装饰工程有限公司”，长期对外承包室内外装修工程。该公司在工商部门核准的经营范围包含建筑工程、室内外装饰装修工程等，并且被授以“室内外装饰工程设计及施工，防水材料、防腐材料、建筑材料、装饰材料、五金电料购销”的经营许可。被告张俊超具有内墙粉刷的资质，并且具备安全生产条件。证五：（2019）豫0329民初562号民事判决书、（2019）豫03民终5197号民事判决书；证明方向：证明曹文军因事故受伤曾向人民法院等提起过诉讼，经两级人民法院审理作出生效判决。原告重复主张的数额应依法扣除。经质证，原告对证一，证二，证四，证五无异议，对证三证明方向有异议，因为曹文军当时没有参加这个会议，对召开安全会议，我方不认可。被告张俊超对证一无异议，该收据是事故发生后补签的。且并非张俊超接收款项，收款人张胜飞，于张俊超没有关系。对证二第一个收据，收款人曹晓董并非是鼎茂公司通过张俊超垫付的医药费。剩余五张收据，收款人张胜飞与张俊超，但是该款项没有经过张俊超本人，而是直接转给了家属。以上证据并不能推定张俊超与曹文军之间是劳务关系以及与鼎茂公司是承包关系。对证三工程例会签到表并没有张俊超的签字且属于事故发生以后补签，与本案没有关联性。对证四无异议，恰恰可以证明被告张俊超仅在该施工项目中负责供应材料，与是否承包该项目没有任何关联。对证五无异议。对原被告所举证据，本院认为，该受害人提供劳务责任纠纷案件，在受害人曹文军健康权遭受损害时已经人民法院判决，人民法院生效判决所确认的事实本案应予认定。如当事人认为原判错误，应通过申诉程序并提交新的证据解决。本案在受害人死亡后再行起诉，本院审查原告诉讼主体适格，对原告诉求主要审查赔偿数额是否重复计算及赔偿数额是否适当。其责任认定、责任划分应以原生效判决确定。据此，本院确认本案以下事实：被告鼎茂公司将其鼎茂大厦地下车库的粉刷活发包给被告张俊超，后张俊超联系高胜强组织人员进行粉刷劳务，约定工钱按照每平方米4.5元计算。后高胜强与受害人曹文军等数人一起到该工地提供粉刷批墙劳务。期间施工用的设备架子、灯线及生活费均由被告张俊超提供。2018年11月20日，原告未佩戴安全帽和采取其他安全措施在架子上干活时不慎摔落受伤，于当日被送至伊川县人民医院住院治疗，住院四天，花费18843.54元。2018年11月24日转至河南科技大学第一附属医院新区医院住院治疗，经诊断为：急性重型开放性颅脑损伤；高位截瘫、双肺挫裂伤等。治疗期间支付转院费460元、医疗费285000元、陪护费6720元、购买药品费2074.50元，共计294254.50元。事故发生后，2018年12月20日，被告张俊超与高胜强等签订协议一份，协议载明被告鼎茂公司已垫付15万元，被告张俊超已垫付15000元，受害人曹文军已垫付8万元。原告起诉时，在两个医院共已花费313089.04元，被告鼎茂公司垫付15万元，被告张俊超垫付15000元，受害人曹文军实际已花费148089.04元。受害人2019年4月3日从河科大一附院出院时医疗费单据显示原告支付医疗费298288.11元，当日又入住该院，同年4月19日出院，医疗费单据显示支付医疗费2691.78元，购买药品等1574元；同日又转院至洛阳仁大医院，同年5月13日出院，医疗费单据显示支付医疗费6662.02元。出院后购买器具用品870元。受害人曹文军（1962年8月17日生）在家疗养期间于2019年8月13日亡故。另查明，第三人张胜飞与被告张俊超曾合伙开办有涂料店，在该事故发生后，张胜飞受被告张俊超委托参与该事故的协商和领款等事项。（2019）豫0329民初562号生效民事判决，认定数额包括医疗费304303.54元，护理费6720元，购药费2074.50元，受害人曹文军诉求主张自己实际花费的数额148089.04元。确定被告张俊超承担80%的责任，被告鼎茂公司承担连带赔偿责任；判决被告张俊超赔偿118471.23元，被告鼎茂公司承担连带赔偿责任。本案原告诉求赔偿各项损失396003元。其中：1、医疗费：25185.71元。2、丧葬费：27998.5元；3、死亡赔偿金：303275元。受害人56岁，按照农村居民可支配年收入15163.75元，计算20年，15163.75元×20年=303275元；4、精神抚慰金50000元；5、被扶养人生活费：8247.14元。受害人曹文军母亲袁竹莲84岁，七个子女，应依法计算5年，按规定依据农村居民可消费年支出11545.99元，计算5年，11545.99元×5年÷7（7个子女）=8247.14元；6、误工费：25334.4元，住院174天，受害人从事建筑业，按建筑业年收入标准53163元计算，每天145.6元，145.6元×174天=25334.4元；7、护理费：43500元，住院期间二人护理，住院174天，按居民服务业年收入45677元计算，每天125元，125元×174天×2人=43500元；8、营养费：5220元，每天30元，住院174天，30元×174天=5220元；9、伙食补助费：8700元。每天50元，住院174天，50元×174天=8700元；10、交通费：4230元复印费33元。共计：501723.75元,扣除上次判决认定的护理费6720元。计款：495003.75元×80％（责任）=396003元。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务一方因劳务，自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人曹文军在治疗期间诉求赔偿，（2019）豫0329民初562号民事判决书、（2019）豫03民终5197号民事判决书确定被告张俊超为赔偿责任主体，承担80%的赔偿责任；被告鼎茂公司承担连带赔偿责任，受害人曹文军承担20%的责任，法律文书已生效。在责任主体认定及责任大小比例上，本案予以认同。在赔偿数额认定方面，结合已生效判决已确定的数额，本案确定：1、医疗费25085.91元；2、丧葬费27998.50元；3、死亡赔偿金303275.00元；4、被抚养人生活费，计算为8247.14元；5、误工费25334.40元；6、护理费36780元；7、营养费20元×174天=3480元；8、住院伙食补助费8700元；9、交通费酌定2000元，复印费33元。以上共计440933.95元。10、精神抚慰金酌定为30000元。由于原被告不同意调解，无法达成调解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张俊超于本判决生效后十日内赔付原告误工费、护理费、死亡赔偿金等经济损失440933.95元的80%计款352747.16元；二、被告张俊超于本判决生效后十日内赔付原告精神抚慰金3万元；三、被告洛阳市鼎茂实业有限公司对上述一、二项款额承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7220元，二被告共同负担5776元，原告承担1444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张靖普二〇二〇年八月四日书记员  张 笑