安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初5141号 原告：李振光，男，1982年06月20日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 被告：李友堂，男，1969年10月13日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李亮峰，男，1996年6月10日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 第三人：李永平，男，1939年10月15日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告李振光与被告李友堂、第三人李永平合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李振光、被告李友堂及其委托诉讼代理人李亮峰、第三人李永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振光向本院提出诉讼请求：依法撤销原、被告于2019年12月15日签订的协议。事实和理由：原告有一处祖宅，南邻庄前东西大路，东邻李振全，西邻三尖濠，北邻被告，解放后土地改革时已确权，并颁发了土地证书（附后），至今一直由原告栽树盖房使用管理。2019年春，原告准备在此翻盖房屋，被告出面阻止，扬言说原告后墙占了被告家宅基地5尺，但原告房屋后墙没有占，且后墙以北还剩余6尺左右。原告为了息事宁人，没有和其父母、兄嫂商议，于2019年12月15日擅自将房屋西边的一分五厘土地割让给被告，被告才勉强让原告挖个化粪池，让人不能容忍的是被告在原告房屋边栽种了11棵杨树。综上，原告认为被告此举违法。为此原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告李友堂辩称：1、原告所提供证据即解放后土改时颁发的土地房产所有证存根无法律效力，且其所示土地房产所有证存根上并未明确说明其宅基地四邻四界和位置，其是否有使用权存疑，原告起诉无效；2、原告属于完全民事行为能力人，其签署协议具有效力，签署过程有利辛县公安局民警周宁、张伟等人及利辛县马店镇东门社区养老院院长李振全陪同、监督、调解，且原告母亲张齐英、原告妻子等亲属在场。原告在自愿和亲属陪同下签署协议，原告所述没有和父母、兄嫂商议不实，原告起诉无效；3、原、被告签署协议如标题“关于李振光新建房屋西侧挖化粪池的调解”所示，是基于原告挖化粪池问题进行的调解，李振光所挖化粪池未遵守本协议规定尺寸（长1.6米，宽08米），还试图以诬告形式多次骚扰被告，被告保留追究原告责任的权利；4、被告于2020年3月12日种下树木，当时原告等人在场，并提出将房屋后侧和西侧几颗离房屋较近树木适当栽种远一些，其余树木没有影响，被告答应了原告要求。此事原告在场，现原告以此事起诉被告不具有合理性，原告起诉无效；5、原告未遵守利辛县公安局治安调解协议书—利公（马）调解字[2019]203号调解书第四条规定，即由利辛县马店镇东门社区村委会干部李振全调解，关于挖化粪池问题调解协议。原告所挖化粪池占地大于调解协议所规定的，被告要求追究原告及李永平、张齐英、赵田英等人的法律责任。综上，原告起诉无效。 第三人李永平陈述称：1、原告不具备签订协议的权力；2、原、被告签订的协议不公平；3、协议签订的太笼统了，没有具体的约束；4、被告说原告占了被告的地，是否有依据；5、要求依法撤销原、被告签订的协议，因为该协议侵犯了第三人的权益。 原、被告为支持其诉讼请求及抗辩，提供证据如下： 原告证据举证：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；二、协议一份，证明李振光与李友堂签订关于李振光西边土地及挖化粪池的调解协议，要求撤销该协议；3、土地房产所有证登记存根两张，证明原告没有占用被告的土地，能够显示出宅基地的实际面积，宅基地的所有权归李洪年所有，李洪年去世后，该宅基地归本案第三人李永平所有，原告没有权力割让该土地，另证明被告方的土地属于李铸九所有，被告也没有权力处分该土地。 被告证据举证：1、被告身份证复印件，证明其身份情况；2、利辛县公安局治安调解协议书—利公（马）调解字[2019]203号调解书、李振全调解关于李振光房屋西侧挖化粪池问题的调解协议，证明签订调解协议原因和背景，是原告强行挖化粪池，且原告家人存在打人情况下，本着解决问题，且有原告母亲和妻子，及民警、东门村养老院院长李振全在场签订的；证据3、李永平诉李振光与李友堂确认合同无效一案（（2020）皖1623民初2133号）案件卷宗中证人证言，证明原告方在没有确切证据情况下，多次对被告方进行骚扰，且原告曾与被告进行多次调解但反悔。 本院经审理认定事实如下：原、被告各有祖宅一处，位于利辛县，双方南北相邻，因宅基地使用产生纠纷，原、被告于2019年12月15日签订协议一份，即《关于李振光新建房屋西侧挖化粪池的调解》，约定：李振光新建房屋西侧土地与李振光家无关，李永祥（家土地）到李振光房屋西墙（滴水以外，若无滴水则以西墙计算）之间的地方（土地）归李友堂所有。李振光其新建房屋西侧挖化粪池需占李友堂土地（长1.6米，款08米），李永平、张齐英以后不得背后骂人，说三道四。后原、被告在履行过程中产生纠纷。现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 另查：根据两份《土地房产所有证登记存根》及原、被告陈述，原告方所使用的宅基地系其祖父李洪年生前所留下，李洪年生育四子一女；被告方的宅基地系祖父李铸九生前所留下，李铸九生育二子。第三人李永平系原告父亲。 上述事实由当事人陈述与辩解，以及原、被告所举证据在卷予以证明。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第九条第一款“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”规定，当事人行使民事权利，订立合同，应当遵守法律规定，具有相应的民事权利，不得损害他人合法权益。本案中，原、被告签订协议时，直至目前，仍均没有提供证据证明其具有完全处分双方签订的协议中约定置换该土地的权利，即原、被告对所约定的置换土地没有取得完全的物权权利，该置换土地存在其他人权益，双方的置换约定损害了第三人物权利益，违反了法律的强制性规定，且第三人李永平亦提出异议，要求撤销原、被告签订的合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”的规定，原、被告在签订协议时，原告对置换的土地在没有明确自己是否具有完全相应的处分权时而与被告订立协议，存在重大误解，且双方之间签订的该协议存在损害第三人权益的情形，当事人可以要求撤销，故原告请求依法撤销原、被告于2019年12月15日签订的协议，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第四条，第七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第九条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 原告李振光与被告李友堂于2019年12月15日签订的协议自判决生效之日起予以撤销。 本案受理费100元，由原告李振光负担50元，由被告李友堂负担50元。 如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  季 飞 审 判 员  徐 甲 人民陪审员  李西伟 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  徐大年