天津市东丽区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0110行初21号原告：天津市拓通工贸有限公司（统一社会信用代码911201107005296698），住所地天津市东丽区潘庄村兴业东街**。法定代表人：黄秀妍，总经理。委托代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人：黄家有，男，1954年9月13日出生，汉族，住天津市东丽区,系黄秀妍之父。被告：天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人：张玉国，主任。出庭负责人：孙震，副主任。委托代理人：郑欣然。委托代理人：田适雨，天津行通律师事务所律师。原告天津市拓通工贸有限公司（以下简称“拓通工贸公司”）与被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道办事处”）行政赔偿一案，原告于2018年8月3日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月25日作出（2018）津0110行初113号行政赔偿判决。原、被告均不服，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）津03行终164号行政赔偿裁定，撤销本院作出的（2018）津0110行初113号行政赔偿判决，发回重审。本院于2020年1月15日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄秀妍及其委托代理人郭广平、黄家有，被告副主任孙震及其委托代理人田适雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告拓通工贸公司诉称，原告是位于天津市东丽区潘庄村企业，取得政府颁发的营业执照等合法经营手续。原告租赁天津市东丽区津东汽车配件厂（以下简称“津东汽车配件厂”）的房屋、厂房从事生产经营。2015年4月3日，万新街道办事处作出《关于天津市东丽区津东汽车配件厂拆迁安置方案》，写明因津东汽车配件厂位于××街道××村××村改造范围内，需拆除该企业房屋和地上物。2015年6月18日凌晨，被告万新街道办事处组织有关部门，对津东汽车配件厂、原告拓通工贸公司经营范围内的房屋、地上物、附属物实施强制拆除，并造成原告和津东汽车配件厂产品、机械设备、办公器材、生活用品、家用电器、家具等大量财产损失。被告强制拆除津东汽配房屋及其地上物、附属物，毁损原告物品之行政行为，超越自身权限，未经法定程序，严重侵害原告的合法权益，原告向东丽法院提起行政诉讼。法院判决确认被告拆除行政行为违法。依据国家赔偿法之相关规定，原告依法提起国家赔偿申请。2018年7月19日，被告作出关于津东汽车配件厂和拓通工贸有限公司地上物拆迁补偿测算。原告认为，被告实施的强拆行为已经被法院生效判决认定违法，被告在收到原告的国家赔偿申请后，依法应作出国家赔偿决定，而非补偿决定。故起诉请求：1.要求被告万新街道办事处因违法强制拆除行为赔偿原告各项损失共计16601.8902万元；2.评估费用由被告负担。原告拓通工贸公司向本院提供如下证据：一、《集体土地建设用地使用证》［东丽集建（92）字第01954号］、房屋产权证书（房权证东丽字第1××4号）、租赁合同各一份。证明原告租赁津东汽车配件厂的房产进行生产经营。二、天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初5号行政判决一份。证明被告对原告实施的强制拆迁行为已被生效判决确认违法，应予国家赔偿。三、国家赔偿申请书、关于津东汽车配件厂和拓通工贸有限公司地上物拆迁补偿测算各一份。证明原告向被告申请国家赔偿，被告作出拆迁补偿的测算答复，而答复内容为补偿并非赔偿。四、资产赔偿[包括《天津市拓通工贸有限公司拟拆迁项目资产评估报告书》（华正评字（2010）第215号）和水池图纸]一组。证明该报告中评估的原告资本原值为19358762元，涉及的搬迁费损失是1430647元，并证明原告沉淀池的结构尺寸和制作材料的情况。五、停产停业赔偿（包括商标注册证和科委评估报告书）一组。证明该报告中评估的原告停产停业商标损失2186万元，税后利润损失4425.96万元。六、产品报废损失（包括拆迁设备评估明细表和产品照片20页）一组。证明在《天津市拓通工贸有限公司拟拆迁项目资产评估报告书》华正评字（2010）第215号中，体现厂内存货10车，包括存储的产品和生产线上的半成品和电池13万只。七、强行拉走财物清单和照片一组。证明被告强行拉走原告财物的情况。八、留滞人员工资表一份。证明企业留置人员每人工资赔偿数额为814320元（7540元×12个月×9年），三人合计2442960元。九、利息损失（包括借款清单和收据）一组。证明被告的违法行为给原告造成了利息损失1661.99万元。十、《价格评估报告书》（津盛评字[2019]第123号）一份。证明该报告中评估物品包括机械设备、耐酸泵20台、水池10个、成品电池价格150元/个，拉走物品价值为88690元。十一、搬迁费（华正资产评估报告一份）。证明2010年华正公司作出的资产评估报告中涉及1430647元搬迁费。被告万新街道办事处辩称，一、本案行政赔偿的范围应当仅限于被告实施拆除行为给原告造成的损失。原告取得行政赔偿的范围仅限于被告2015年6月18日实施的违法拆除行为，原告主张被告于2010年组织评估时存在其他违法行为，对其造成的损失，原告并无充分有效的证据证明；即使上述事实存在，被告的行为尚未被确认违法，原告也不能取得行政赔偿。即便是两者均存在，因上述行为发生在2010年，与本案所涉及的2015年拆除行为属于两种完全不同的行为，依法应当另案申请国家赔偿或提起诉讼，不在本案审理范围。二、原告主张的资产补偿利息、停产停业利息、工人死亡赔偿金、成品报废赔偿金利息、滞留管理人员利息、搬迁费、搬迁奖励等赔偿项目均为间接损失，依法不应予以赔偿。三、本案不具有真实性的损失应当不予赔偿或酌定减少赔偿。原审中评估并认定的机械设备损失、沉淀池损失、耐酸泵损失、成品电池10000块等赔偿项目不具有真实性，不应予以认定。被告在重审中提供录像显示，案涉房地在被告组织拆除时，基本不存在机械设备、不存在沉淀池损失、耐酸泵损失、成品电池等财物。并且重审中发现现场搬迁物品登记清单，能够与录像相印证，证明涉案房地在拆除时仅余少量机械设备和生产设备。所以，应当以一般财物的标准酌定物品价值，以废旧物品的标准酌定物品价值的自然减损。被告万新街道办事处在原审中向本院提供以下证据：一、《天津市拓通工贸有限公司拟拆迁项目资产评估报告书》（华正评字（2010）第215号）一份。证明原告的设备等资产损失为1430647元。二、关于津东汽车配件厂和拓通工贸有限公司地上物拆迁补偿测算一份。证明被告依据安置办法作出的赔偿方案是合法的。被告万新街道办事处在重审中向本院提供以下证据：一、拆迁录像一份。证明拆迁时的场景和物品情况。二、搬迁物品登记清单八页。证明2015年6月18日实施拆除时被告制作的搬迁物品登记清单不存在耐酸地面、藏獒、树木绿化等财物，原审认定的评估赔偿数额明显过多。三、《万新街道城中村改造南片六村非住宅房屋拆迁办法》一份。证明1.原告的房屋按照合法的拆迁途径是按照地上物重置价格予以补偿，被告也是按照地上物重置价格予以评估;2.原告房屋范围内均是按照此办法进行拆还迁，不存在国有土地补偿征收的办法。就原、被告提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告拓通工贸公司为有限责任公司，成立于1998年7月24日，经营范围为汽车（小轿车除外）及配件、摩托车、钢材批发兼零售、工业陶瓷、蓄电池加工等，法定代表人为黄秀妍。2008年6月2日原告拓通工贸公司与津东汽车配件厂签订租赁合同，后者将位于东丽区××街××村××街××号厂房租赁给原告使用，年租金73万元，租赁期限20年。2015年6月18日，被告对上述房屋进行了强制拆除，造成原告存放在其中的设备及其他设施损毁。被告的拆除行为被本院（2018）津0110行初5号行政判决确认违法。后原告向被告申请行政赔偿，对被告的补偿方案不同意，故起诉。原审中，原告申请对包括2010年11月17日万新街道办事处潘庄社区管理委员会委托华正资产评估有限公司作出的原告设备资产评估价值及基础和隐蔽工程、停产停业损失、成品报废赔偿、滞留人员工资、搬迁费及搬迁奖励等在内的六项赔偿项目进行评估。本院委托天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司进行价格评估，2019年6月19日天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司作出津盛评字[2019]第123号价格评估报告书。评估如下：机械设备损失为19358560元。10个沉淀池损失为1660290元，20台耐酸泵损失为1900000元，其余被拉走财产（包括氧气瓶15个、乙炔瓶等12个、氢气瓶12个、大小煤气瓶各4个、电脑3台、监控中心1台）共计88690元，成品电池每块单价150元。另查，被告自认存放的被拆搬的原告物品几经周转，该被拆搬物品已遗失。本院认为，被告强行拆除原告设备资产行为违法，因此对原告造成的经济损失应予以赔偿。被告在重审中提供的拆迁当天录像由十四个片段组成，时长仅一小时左右，摄录的大部分为出租方津东汽车配件厂的生活用品和部分生产用具，未能完整记录拆迁原告生产设备的全景及前后过程。对于录像中没有出现的场景及物品，应由拆迁方承担举证责任。对于被告在重审中提供的八页清单搬迁物品，绝大多数也为出租方津东汽车配件厂的器物，另外清单四名工作人员的签名均是一种笔体，显系为同一人所为。所以，对于被告在没有完整的拆迁记录以确认被拆除（搬出）设备和物品的前提下，本案以2010年万新街道办事处潘庄社区管理委员会因拆迁原告涉及资产损失委托华正资产评估有限公司进行资产评估提供的拆迁设备为准。经过本院委托天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司进行的评估，机械设备损失为19358560元、10个沉淀池损失为1660290元、20台耐酸泵损失为1900000元、其余被拉走财产88690元。对此，本院均予确认。关于成品蓄电池损失，本院酌情考虑库存一周，并折算生产周期及线上半成品，参照富邦注册商标表述的销售数量进行推算为1万块，该项损失为150万元。原告的其他诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第三项、第四项、第八项之规定，判决如下：一、被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处于判决生效后六十日内赔偿原告天津市拓通工贸有限公司拆迁经济损失共计24507540元。二、驳回原告天津市拓通工贸有限公司的其他赔偿请求。评估费230070元，由被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新审 判 员  刘书岳人民陪审员  罗金荣二〇二〇年八月二十六日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。