山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1277号上诉人（原审被告）：李中一，男，汉族。委托诉讼代理人：李录增，山西健杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯娴斐，山西健杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李蔚，男，汉族。上诉人李中一因与被上诉人李蔚民间借贷纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2020）晋0431民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李中一及其委托诉讼代理人李录增、冯娴斐，被上诉人李蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中一上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人需偿还上诉人借款13万元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2011年至2013年期间，上诉人曾向被上诉人分三次借款用于办理英华中学等事宜,三次借款的时间及金额分别为2011年11月27日借款5万元,已支付利息8000元。2012年2月23日借款3万元并已支付利息9000元。2013年6月3日借款5万元。以上借款共计13万元。二、借款期间,被上诉人以13万为本金,按照月息5%左右计算向上诉人计算了利息,并且将利息计算本金重新计算了利息(复利)。以上5%左右的利息违反了法律规定的最高利息。也就是说,2015年8月15日的《借款、还款协议》中载明的借款金额575000元及2018年6月6日的《借据》上载明的借款金额789000元是按照13万元的本金计算复利所得的数字,并不是实际的借款,也并未实际发生。三、被上诉人在本案中仅提供了借据等债权凭证证明借贷事实的发生,并没有提供转账凭证等其他证据予以佐证。上诉人在原审中已经陈述借款金额是利滚利形成的,而且借条是收到威胁才出具的,不是上诉人的真实意思表示。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定,此种情况下,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人认为789000元属于大额借款,原审简单直接的认定借款已经实际发生明显错误。李蔚辩称，一、认为上诉人所主张曾经支付过利息，希望上诉人提供相应的证据。前两次他认为8000、9000元是利息，最后一次没有利息，上诉人应该说出原因。刚才提到第一笔5万，当时扣了8000元，应该是42000元，但是条子上表述的是58000元，条子与上诉人所说相互矛盾。二、本案中的575000元的借款没有算过利息。575000元以后产生过二分的利息。三、我从来没有威胁过上诉人。当时支付款项都是以现金的方式。李蔚向一审法院起诉请求，1.请求依法判令被告立即向原告支付借款789000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2011年起，被告李中一因办学资金短缺多次向原告李蔚借款，截止2018年6月共计向原告借款789000元，并于2018年6月6日给原告出具书面借据一支。该笔借款至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对借款的事实均无异议，双方形成民间借贷法律关系，原告李蔚作为债权人要求被告李中一偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告李中一称该笔借款系高息借贷，借款本金只有130000元的抗辩意见，因其未能提交充分的证据予以证明，故本院不予采信。被告于2018年6月6日向原告出具的借据，载明了借款金额为789000元，该借据系原、被告双方对多年来总的借款金额的结算，故本院对借款金额789000元予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：被告李中一于本判决生效之日起十日内偿还原告李蔚借款789000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5845元，由被告李中一负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新提供的证据有：第一，2015年8月15日的借条复印件一份。证明目的：这个条子的借款就是被上诉人在原审中提供的还款协议上的借款，当时打2018年6月6日789000元借款条时，收回575000元的条，但是这个条子原件已丢失。第二，2018年6月6日的总欠款计算明细一份。证明目的：2018年6月6日的日期也就是被上诉人原审提供借条的日期，同一天他们对借款金额进行了计算。789000元并不是实际借款金额，而是计算利息得出的。被上诉人经过质证认为，第一份证据575000元认可，没有计算过利息。第二份证据是2015年8月16日以后的利息。被上诉人新提供的人证据有：房产抵押借据两张，借条一张。证明目的：被上诉人陈述三次借款事实有两次不符。上诉人经过质证认为，58000元、39000元后的零头都是利息。三张借条载明的时间与被上诉人原审提供的证据一样。其他同原审质证意见。根据庭审及当事人举证质证情况，本院认定证据如下：对于上诉人新提供的证据，被上诉人均认可证据的真实性，本院予以认可；对于被上诉人新提供的证据，上诉人均认可证据的真实性，本院予以认可。二审经审理查明：2013年8月15日李中一向李蔚出具书面承诺，承诺“因学校委托出售，需中介为学校长期服务，出差支出产生劳务费用，愿以学校实际售价的4%作为劳务费支付中介，在此期间学校不支付任何费用，成交时一并付清，如有违约，违约方承担一切经济、法律责任。”2014年9月5日李中一向李蔚出具委托书，该委托书载明“因英华初级中学停止办学，现为闲置财产。特委托李蔚同志全权处理学校财产。现有土地…”。李中一于2015年8月15日向李蔚出具借条一支，载明借款金额为57.5万元。双方均认可从2015年8月15日起双方之间的借款利率为月息2分。其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。关于上诉人第一项上诉事由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中上诉人主张仅向被上诉人借款13万元且曾经向被上诉人支付两次利息共计17000元，但是被上诉人不予认可，上诉人亦未提供充分证据予以佐证，且上诉人在庭审中多次对借款本金及利息支付陈述不一致。故本院认为上诉人该项上诉事由不能成立。关于上诉人第二项上诉事由，上诉人提供了被上诉人书写的英华中学用款明细复印件作为佐证，本院认为上诉人提供的该证据不足以证明案涉575000元或者789000元的借款是13万元本金计算利息及复利得来的主张，原因有三：一是上诉人主张其仅向被上诉借款13万元不能成立，理由详见本院对上诉人第一项上诉事由的论述意见；二是被上诉人主张曾向上诉人多次出借款项，该主张能够从其提供的2015年8月15日上诉人向被上诉人出具的《房产抵押借款、还款协议》载明的“截至2015年8月15日乙方（李中一）共多次累计借甲方（李蔚）现金伍拾柒万伍仟元整。”予以佐证；三是上诉人二审中陈述其仅向被上诉人借款三次，打新条没有收回旧条的习惯，但是上诉人的这种说法恰恰与其向被上诉人出具789000元的借条后收回575000元的借条的做法相矛盾。关于上诉人第三项上诉事由，根据本案已经查明上诉人多次向被上诉人借款的事实，案涉借款并非一次发生，且上诉人并未提供被上诉人胁迫其打借条的证据，故本院认为上诉人该项上诉事由不能成立。基此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，李中一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人李中一负担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军 二〇二〇年八月二十七日书记员 琚培雯