海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终985号   上诉人（原审被告）:万三弟，男，1955年7月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审被告）：陈桃英，女，1956年12月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：罗才壮，男，1956年6月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审原告）：周金华，男，1945年10月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：周昌摇，女，1983年4月20日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。   委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。   原审第三人：乐东黎族自治县利国镇新民村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县利国镇新民村。   法定代表人：郑元利，该村委会主任。   原审第三人：乐东黎族自治县利国镇新民村民委员会第13村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县利国镇新民村。   负责人：邓世贺，该小组组长。   原审第三人：乐东黎族自治县利国镇新联村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县利国镇新联村。   法定代表人：周昌凯，该村委会主任。   原审第三人：乐东黎族自治县利国镇新联村民委员会第4村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县利国镇新联村。   负责人：周昌扒，该小组组长。   上诉人万三弟、陈桃英因与被上诉人周金华及原审第三人乐东黎族自治县利国镇新民村民委员会（以下简称新民村委会）、乐东黎族自治县利国镇新民村民委员会第13村民小组（以下简称新民13组）、乐东黎族自治县利国镇新联村民委员会（以下简称新联村委会）、乐东黎族自治县利国镇新联村民委员会第4村民小组（以下简称新联4组）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   万三弟、陈桃英上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院(2019)琼9027民初2207号民事判决第一项,驳回周金华的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由周金华承担。事实和理由：一、一审判决缺乏诉讼主体当事人,程序严重违法,依法应予撤销。根据周金华提供的《农村土地承包经营权证》中记载的家庭承包经营权证共有人是周金华、关海五、周昌科、周昌弟与周秀专。而一审法院在周金华一人没有任何委托手续的情况下,以周金华单独作为本案的诉讼主体提起诉讼,属程序严重违法,依法应予撤销。二、一审判决认定事实错误,适用法律错误。周金华提供的《农村土地承包经营权证》中记载的涉案地四至范围是:东至亚南，西至石江，南至亚基,北至路道。亚南、石江、亚基是新民村委会的，而不是新联村委会。万三弟、陈桃英现使用的土地是位于新民村委会第4小组“三间村”前的土地。四至范围：东至吴金春，西至万月娘，南至万长伟，北至公路。是万三弟、陈桃英1988年与新民13组承包的土地,一直使用至今。周金华从未使用过该地,也从未对万三弟、陈桃英使用涉案地提出异议。周金华提供的《农村土地承包经营权证》是伪造的,是另外的土地。一审判决认为周金华通过跟新联4组邢石夗交换南边的土地,把争议地南边的土地交换给万长南的儿子万长伟,才出现争议地四至范围与周金华的土地经营权证上四至不一致,周金华对四至变化作出说明,万三弟、陈桃英对周金华的说明未提出异议,因此，万三弟、陈桃英认为涉案地四至记载不清的辩驳理由不成立,没有事实根据和法律依据。综上，处理土地纠纷,必须尊重历史,面对现实,涉案地是万三弟、陈桃英几十年来承包经营使用至今的土地,万三弟、陈桃英对该地有合法的承包经营权,周金华没有位于新民村委会“三间村”前的土地,周金华提供的经营权证中东边园的土地不是万三弟、陈桃英现使用的“三间村”前的土地,地名不同,四至也不同。周金华诉讼无理,请求二审法院依法撤销一审判决,支持万三弟、陈桃英的上诉请求,维护法律的严肃性。   周金华辩称，一、周金华是《农村土地承包经营权证》上的户主，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，周金华应该享有承包土地的各项权利。因此，周金华在本案中是适格的当事人，有资格提起本案诉讼。二、涉案地的所有人是新联4组，新民13组不是涉案地的所有人，有乐东黎族自治县自然资源和规划局出具的《土地权属图》和《坐标点》加以证明。万三弟、陈桃英称涉案地是他人赠送，一审时又称是开荒所得，明显没有事实根据。经一审法院派人到现场核实情况，发现涉案地已经丢荒多年，杂草丛生。万三弟、陈桃英现在又找理由称涉案地是其从新民13组承租来的，由此可见，万三弟、陈桃英的各种理由纯属无理取闹。因万三弟、陈桃英的原因，威胁周金华家人耕作涉案地，并在该地上故意堆放废弃的瓦片等杂物。造成周金华家的地丢荒多年，并造成严重的经济损失。三、至于涉案地的四至范围，前后不一致，那是因为在三四十年的时间内，东边、西边和南边的地块已经发生了置换。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，万三弟、陈桃英的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回，维持原判。   新联4组的述称意见与周金华的意见一致。   新民村委会、新民13组、新联村委会未到庭亦未提交述称意见。   周金华向一审法院起诉请求：1.请求判令万三弟、陈桃英自行清除其堆放在周金华承包地上的瓦片等杂物，将周金华的承包地归还周金华使用；2.请求判令万三弟、陈桃英今后不得再行阻止、妨碍周金华经营管理该承包地的侵权行为；3.请求判令万三弟、陈桃英赔偿周金华经济损失3420元（地租：12×0.7×400=3360元，雇车费300元，共计3660元）；4.案件的诉讼费由万三弟、陈桃英负担。   一审法院认定的事实：周金华及其哥哥周金魁曾经使用过涉案地。2005年新联4组将该地承包给周金华一家人使用，为此，周金华与其哥哥周金魁曾因使用权问题发生过纠纷；现万三弟、陈桃英以涉案地的一半是周金华的哥哥周金魁卖给他，另一半是其开荒为由与周金华发生纠纷，为此，周金华提起侵权之诉。   另查明，涉案地已丢荒多年，杂草丛生，且在争议地的南边有万三弟、陈桃英的一些旧瓦片。   一审法院认为，案件诉讼争议的焦点是：1.周金华主体资格；2.涉案地的四至；3.涉案地的使用权归属。   关于周金华主体资格的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法享有承包土地的各项权利。”周金华是《农村土地承包经营权证》所属经营户的户主，享有承包土地的各项权利，具有原告主体资格，因此，万三弟、陈桃英以周金华不具备主体资格的辩驳理由不成立，不予采信。   关于涉案地的四至问题。万三弟、陈桃英提出涉案地的四至与周金华提交的《农村土地承包经营权证》上登记的四至不一致，周金华对四至变化结果作了说明，万三弟、陈桃英对周金华的说明也没有提出异议，因此，万三弟、陈桃英认为涉案地四至记载不清的辩驳理由不成立，不予采信。   关于涉案地的权属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周金华提供了乐东黎族自治县自然资源和规划局出具的《土地权属图》、《坐标点》和《航拍图》，证明涉案地在新联村委会第一、二、三、四、五、六、七村民小组范围内，提交《农村土地承包经营权证》，证明对涉案争议地有承包经营权，而万三弟、陈桃英仅提供一个有争议的《馈赠自耕园地书》，以证明涉案地为其从周金华哥处馈赠而来，再结合新联4组的陈述，涉案地的所有权属于新联4组所有，周金华对涉案地拥有合法的使用权，因此，周金华请求万三弟、陈桃英清除其堆放在周金华承包地上的瓦片等杂物，将周金华的承包地归还周金华使用和判令万三弟、陈桃英今后不得再行阻止、妨碍周金华经营管理该承包地的侵权行为，有事实根据和法律依据，予以支持；万三弟、陈桃英的辩驳，因证据不足，不予采信。   关于赔偿经济损失的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周金华没有证据证明其损失的具体数额，因此，周金华请求万三弟、陈桃英赔偿经济损失3420元,不予支持。   综上所述，周金华请求万三弟、陈桃英停止侵权，排除妨害有事实根据和法律依据，予以支持。新民村委会、新民13组、新联村委会经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃自己的诉讼权利。一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、限万三弟、陈桃英于判决发生法律效力之日起10日内立即停止对周金华位于东边吭0.7亩承包地的侵权行为，清除堆放在周金华承包地上的瓦片等杂物，将土地交给周金华使用。二、驳回周金华的其他诉讼请求。案件受理费250元,由周金华负担50元，由万三弟、陈桃英负担200元。   本院二审期间，万三弟、陈桃英提交二份《证明书》，第一份《证明书》拟证明新联4组的村民承认周金华的土地不是在新民13组的土地上；第二份《证明书》拟证明万三弟、陈桃英从1996到现在一直使用涉案地。周金华、新联4组质证认为，上述证据属于证人证言，证人应该出庭作证，接受质证，但证人没有出庭作证，故不应采纳。万三弟、陈桃英曾称涉案地是周金魁赠送给万三弟、陈桃英的，说明证人周金魁的说法与万三弟、陈桃英的说法互相矛盾。本院经审查认为，二份《证明书》的性质与证人证言相同，由于出具人没有出庭且没有其他证据印证，依法不予认可。周金华提交如下证据：1.《调查证明》，拟证明涉案地四至范围的变化是因为涉案地的东边、西边和南边的地块发生置换而造成；2.《证明书》，拟证明周金华对涉案地有合法的土地使用权。万三弟、陈桃英质证认为，对证据1、2的真实性均有异议，涉案地不是周金华使用的土地。新联4组对周金华提交的证据的真实性没有异议。新民村委会、新民13组、新联村委会对万三弟、陈桃英及周金华提交的证据均未发表意见。本院经审查认为，《调查证明》、《证明书》与一审采信的相关证据相互印证，应予以采信。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：万三弟、陈桃英停止对周金华位于东边吭0.7亩承包地的侵权行为，清除堆放在周金华承包地上的瓦片等杂物，将土地交给周金华使用是否有事实根据和法律依据。本案中，涉案地所有权属于新联4组所有。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周金华提供了乐东黎族自治县自然资源和规划局出具的《土地权属图》、《坐标点》、《航拍图》以及《农村土地承包经营权证》，证明周金华对涉案地有承包经营权，而万三弟、陈桃英仅以周金华不是适格的原告、《农村土地承包经营权证》的四至有误为上诉理由，因周金华系新联4组成员且周金华对承包地四至的变化作了说明，万三弟、陈桃英对周金华的说明既没有提出异议，亦无法提供证据予以否定周金华的主张，故万三弟、陈桃英的上诉，本院不予支持。   综上所述，万三弟、陈桃英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费500元，由万三弟、陈桃英负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 周翼腾   审判员 雷琼艳      二○二○年八月十八日   书记员 王才妃   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。