贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2645号 原告：王某1，男，1968年4月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告：王某2，男，1946年9月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告：王某3，女，1948年8月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告：唐某，女，1938年11月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告：王某4，女，1963年2月22日出生，汉族，住址同上。 原告：王某5，女，1970年3月28日出生，汉族，住址同上。 原告：王某6，女，1972年11月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告：王某7，女，1966年1月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告：罗某1，女，1982年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗某2，女，1980年11月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：罗某3，女，1954年8月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州丙午律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告王某1、王某2诉被告罗某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年4月21日受理后，追加王某3为共同原告，原告罗某2、罗某1申请参加本案诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年8月7日进行了公开开庭审理。原告王某1与王某2的共同委托诉讼代理人牟泰勇、赵福鹏，原告罗某2、原告罗某1、原告王某3、被告罗某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：依法确认王思才于2003年3月8日的自书《遗书》有效；2、案件受理费由被告罗某3负担。事实和理由：2003年3月8日，王思才自书《遗书》1份，将其名下所有的房产2处均交由其儿子王彦时、王某2继承。2007年11月30日，王思才病故，其生养死葬由王某1承担。此后，王思才的两处房产均由罗某3依据《遗书》进行居住，收取的房租罗某3在使用。根据继承法的相关规定，王思才死亡时，其遗嘱继承人王彦时、王某2并未放弃继承权利。在王彦时于2014年病故后，其继承人将所继承份额全部赠与王某1、故此王某1、王彦时具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 原告王某3诉请：我认为遗书无效，王思才的遗产应当按照法律规定进行分割，我作为王思才的子女也享有一定的份额，应当继承遗产中属于自己的部分，因为我尽到了赡养义务。 原告罗某2、罗某1诉请：《遗书》部分有效，部分无效，涉及王思才个人遗产部分的处理是有效的，其余涉及罗某3共有的部分以及罗某3后面新建、装修的部分是无效的。 被告罗某3辩称：案涉王思才所立遗嘱为部分有效部分无效，所涉及的两套住房属于王思才与我的共有财产，王思才不能对我享有的部分进行处分；王思才死亡后我增建的部分和装修财产不应在本案中处置；原告王某1、王某2未按照遗嘱尽到对我的赡养义务，所以二人不应当继承案涉财产中王思才所享有的份额。王某3为王思才的女儿，其对王思才尽到了赡养义务，就算房产全部归我所有，我也愿意分配部分给王某3。 根据当事人的陈述、本案证据及当事人对证据所发表的意见，本院对本案事实作如下认定： 王思才（身份证号码：5221211922××××××××）与许光容结婚后育有三个子女：长子王彦时、次子王某2、女儿王某3。许光容于1998年农历6月30日死亡后，王思才与罗某3再婚，于2000年3月29日在遵义县（现遵义市播州区龙坑街道）办理了婚姻登记，王思才与罗某3再婚后未生育子女。王思才于2007年11月30日死亡。王彦时与唐某结婚后育有五个子女：长女王某4、次女王某7、子王某1、三女王某5、四女王某6，王彦时于2014年3月21日死亡。 罗某3与王思才一家相识于1988年，因王思才经营皮鞋店，罗某3便在皮鞋店帮工。1992年，罗某3和王思才共同购买位于马家湾××街的房屋，并取得了由遵义县房地产发证办公室分别于1992年9月23日、9月24日制发的第0××4号《房屋所有权证》和第0010号《房屋共有权保持证》，《房屋所有权证》载明：所有权人为罗茂伦，共有人为王思才；房屋座落于马家湾××街，砖混结构，二层共5间，建筑面积105.67㎡。《房屋共有权保持证》载明：座落于马家湾××街房屋5间，建筑面积105.67㎡，系罗茂伦、王思才等人共有，王思才占有份额为52.83㎡，除发给第0××4号房屋所有权证由罗茂伦收执外，特加发此证，给王思才收执。2000年8月19日，王思才、“罗茂伦”与余国义、余太湖签订协议，购买余国义、余太湖家庭所有的位于龙坑镇××街的房屋，并于2003年10月20日取得了遵义市房产管理局颁发的遵县房权证龙坑字第××号和房权证龙坑字第××号《房屋所有权证》，第0827号《房屋所有权证》载明：所有权人为王思才，房屋座落于龙坑镇××街，砖混结构，房屋总层数为二层；所在层数：1层建筑面积25.20㎡为商用，2层建筑面积80.47㎡为住宅。第828号《房屋所有权证》载明：所有权人为王思才，房屋座落于龙坑镇××街，砖混结构，房屋总层数为三层；所在层数：3层；建筑面积90.40㎡，为住宅。王思才与罗某3结婚后，一直对上述第0××4号、第0827号、第828号房屋进行管理和使用。 2003年3月8日，王思才于龙坑镇××××号门面自行书写《遗书》1份，载明：我本人王思才家住，现住马家湾××楼××底有门面一间面积共70平方米，另外仍在同一地点有37号二楼一底外有三楼一间四楼四小间共计面积200平方米，这就是我本人遗留下的不动产，现在我本人已81岁的年纪，故将遗产分给以下3人：（1）这份不动产首先该我的妻子罗茂伦享受，她是我的第一继承人，等到罗茂伦百年归天了，第二继承人王彦时、王某2享受。但当中有一规定，第一继承人罗茂伦只能居住，不能随便出卖我的遗产，如果小罗硬要变卖我的遗产，第二继承人王彦时、王某2可以申诉法院解决。（2）第三规定，如果小罗老了不能劳动，小罗的衣食住行完全由第二继承人承担责任，如果第二继承人不承担生养死葬的责任，谁就不能享受和继承我的遗产，希望王彦时、王某2务必按照我的遗愿去做，是所自嘱。公元二〇〇三年三月八日。王思才亲笔。 2017年10月4日、10月2日，罗某3和与前夫所生育的女儿罗某1（身份证号码：×××0029）、罗某2（身份证号码：×××0023）分别以龙坑街道办事处为征收实施单位自行签订了三份《遵义市南部新区龙坑片区城市棚户区改造房屋模拟征收补偿协议》，该三份协议均分别只有罗某3、罗某1、罗某2的签名和捺印。三份《遵义市南部新区龙坑片区城市棚户区改造房屋模拟征收补偿协议》中所指的被征收房屋，包含了本案《遗书》中所涉及的房屋。该三份协议并未实际签订正式合同，庭审前也为实际履行。为此原告王某1、王某2认为被告违反了《遗书》中不得处置案涉房产的约定，主张遗书有效并由其继承案涉房产而诉来法院，我院经审理于2018年1月17日作出（2018）黔0321民初11号民事判决书，判决：王思才于2003年3月8日的自书《遗书》中涉及罗某3与王思才的共有财产中权属的部分无效，其余部分有效。王某3、罗某3不服该判决上诉于遵义市中级人民法院，中级人民法院认为本案事实不清发回重审，本院在对本案重新审理期间，王某1、王某2、王某3撤回起诉。 庭审中原被告双方确认《遗书》中所指“28号房屋”对应的是产权证号为第0××4号的房屋，“37号房屋”对应的是产权证号为第0827号、第828号的房屋。案涉证据上的罗某3、罗茂能、罗茂伦均为本案被告罗某3。唐某、王某4、王某7、王某5、王某6均书面表示不参加法院诉讼，其享有的权利由王某1主张和享有。 另查明：罗某3与王思才结婚后，原告罗某1、罗某2随其夫妻共同生活，二人就读大学期间的费用由罗某3与王思才夫妻二人承担，且二人出嫁事宜也由罗某3夫妻操办。王思才与罗某3婚后一直共同居住于前述房屋，王思才死亡后，罗某3独自一人居住管理案涉房屋。 上述事实，有双方当事人陈述，《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》、《公证书》、结婚证、《遗书》、火化证、相关证明及本院依职权调取的民事判决书1份、民事裁定书2份及证人证言等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原被告双方对案涉《遗书》的真实性均不持异议，本院予以确认作为定案依据。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款关于“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”、第十七条第二款关于“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定，王思才于2003年3月8日亲笔书写的《遗书》具备法律规定的自书遗嘱的实质要件和形式要件，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款关于“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，王思才通过自书遗嘱处分自己个人财产的行为有效。同时根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”之规定，案涉《遗书》所处分的涉及他人财产的部分应为无效。 本案中，结合《遗书》内容，王思才在书写《遗书》时所处分的为案涉房产2处，该两处房产中登记在0××4号房产证下的房产共计面积105.67平方米，所有人为罗某3，共有人为王思才，且由第0010号房屋共有权保持证明确王思才享有的份额为52.83平方米，比例约为50%，系王思才与其前妻许光容夫妻共同财产。罗某3同时享有该房产50%的份额。在1998年许光容死亡后，该份额中的一半即25%应由许光容死亡时的继承人王彦时、王某3、王某2、王思才予以继承，前述继承人各自应当享有的份额为6.25%（25%÷4）；故此王思才在书写《遗书》时所能处分的该财产份额为31.25%（25%＋6.25%）；关于案涉《遗书》所涉及的37号房屋，双方均认可包含了0827号、0××8号房产证所登记的住房共计196.07平方米。该房产系王思才与罗某3婚后由二人作为购买人向他人共同购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产”之规定，应为王思才于罗某3的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除由约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，王思才在自书《遗书》时能处分的仅为该房产的50%的份额。为此，王思才通过《遗书》能够处分的遗产为0827号和0028号房产的50%的份额、0××4号房产31.25%的份额，且该部分财产能否发生遗嘱继承或法定继承的法律后果，还应根据《遗书》的真实意思和履行情况予以确定，不属于本案审理范围，相关权利人可以另案主张权利。且前述份额均系对相应房产证登记的房产所享有份额，并不包含装修及其后添附的建筑物价值，该两部分价值要根据其合法性、形成时间等因素确定相应权利人，不属于本案审理范围，当事人可以另案主张权利。关于本案诉讼主体问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告”之规定，本院将王彦时之妻唐某及婚后育有五个子女、王思才之女王某3列为原告。同时罗某1和罗某2均认为与王思才形成了扶养与被扶养关系而申请参加诉讼，根据《中华人民共和国继承法》第十条第四款“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”之规定，本院依法予以准许。王某1、王某2在法庭辩论终结后撤回起诉却并未书面放弃继承权利，也未得到被告罗某3的同意，故此本院作出书面裁定，对其撤诉申请不予以准许，仍然将其二人列为原告。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款、第一百五十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条第二款、第十七条第二款及《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，判决如下： 王思才于2003年3月8日自书的《遗书》对28号房屋（房产证号为0××4号，登记面积105.67平方米）的31.25%份额、37号房屋（产权证号为：房权证龙坑字第××号、登记面积105.67平方米；房权证龙坑字第××号、登记面积90.40平方米）的50%的份额的处分有效，其余部分无效。 案件受理费60元，由王某1、王某2负担30元、罗某1、罗某2负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  廖珍强 人民陪审员  任国强 人民陪审员  陈胜均 二〇二〇年八月二十五日 法官助理王磊 书记员王维维