河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民初31号 原告：中国建设银行股份有限公司景县支行，住所地：景县景安大街**。统一社会信用代码：91131127772759359J。 负责人：张学忠，该行行长。 委托诉讼代理人：陈学颢，河北畅杰律师事务所律师。 被告：河北亿鑫通讯设备有限公司，住，住所地：河北省衡水市景县广川镇工业园区**一社会信用代码：91131127109970326J。 法定代表人：王长春。 被告：天盾人防防护设备有限公司，住所地，住所地：河北省衡水市景县广川工业园iv> 法定代表人：孙书站，该公司经理。 被告：王长春，男，1960年1月10日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被告：李金长，女，1959年9月4日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被告：李章彦，男，1954年3月11日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被告：张桂臻，女，1952年12月5日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 以上六被告的共同委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司景县支行（以下简称建设银行景县支行）与被告河北亿鑫通讯设备有限公司（以下简称亿鑫通讯公司）、天盾人防防护设备有限公司（以下简称天盾人防设备公司）、王长春、李金长、李章彦、张桂臻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告建设银行景县支行的委托诉讼代理人陈学颢、被告亿鑫通讯公司、天盾人防设备公司、王长春、李金长、李章彦、张桂臻的共同委托诉讼代理人高玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行景县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告亿鑫通讯公司向原告偿还借款本金29686078.27元，利息、罚息及复利3269275.99元，本息合计32955306.85元，利息、罚息及复利暂计算至2020年5月21日，之后的利息、罚息及复利按约定另行计算至实际付清之日止，本息合计32955354.26元；二、判令被告天盾人防设备公司、王长春、李金长、李章彦、张桂臻对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用及原告为实现上述债权而支出的费用由六被告承担。 事实与理由：2017年6月13日，原告与被告亿鑫通讯公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号：建景县(2017)05号，该合同约定被告亿鑫通讯公司向原告借款人民币3000万元，借款期限为12个月，自2017年6月13日至2018年6月12日止，同时约定每月20号结息，贷款利率为LPR利率加5基点（LPR利率为中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率4.3%，1基点=0.01%，即4.3%+0.05%=4.35%），即年利率4.35%。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；合同第十条第四款第七项中约定，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；合同第十一条第一款第一项约定因借款人违反本合同导致的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用应由借款人承担。原告按照合同约定，在2017年6月16日履行了发放借款本金的义务。2017年6月13日，被告天盾人防设备公司与原告签订了《保证合同》(合同编号为：建景县(2017)05-04号），合同约定被告天盾人防设备公司为亿鑫通讯公司的上述贷款合同项下的全部债务承担连带保证责任；被告王长春、李金长、李章彦和张桂臻也分别同原告了签订《自然人保证合同》(合同编号分别为：建景县(2017)05-02、建景县(2017)05-03），合同约定被告王长春、李金长、李章彦、张桂臻为被告亿鑫通讯公司上述贷款合同项下的全部债务承担连带保证责任。现还款期限届满，被告亿鑫通讯公司未能按约定还本付息，截至2020年5月21日，被告亿鑫通讯公司共拖欠原告本息共计32955354.26元，其行为已构成违约。被告天盾人防设备公司、王长春、李金长、李章彦、张桂臻作为连带保证人，应按照合同约定对亿鑫通讯公司的全部债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 庭审中，原告主张借款本金由29686078.27元变更为29686030.86元。 亿鑫通讯公司、天盾人防设备公司、王长春、李金长、李章彦、张桂臻辩称，1、对于借款及担保事实无意见；2、因借款合同中没有明确复利的计算标准，不应支持复利；3、要求原告说明利息、罚息、复利的计算依据及各项数额。 原告建设银行景县支行围绕其诉讼请求，举证如下： 证据一、2017年6月13日，原告与被告亿鑫通讯公司签订的《人民币流动资金贷款合同》一份（合同编号：建景县（2017）05号）。证明被告亿鑫通讯公司向原告借款金额为3000万元整，借款期限从2017年6月13日起至2018年6月12日止。约定的利率罚息及复利，以及因被告亿鑫通讯公司违反合同约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用），应由被告亿鑫通讯公司承担。 证据二、2017年6月15日，原告与被告天盾人防设备公司签订的《保证合同》一份（合同编号：建景县（2017）05－04号）。证明被告天盾人防设备公司为该笔借款提供保证担保并承担连带清偿责任。 证据三、2017年6月13日，《自然人保证合同》二份（合同编号分别为：建景县（2017）05－02、建景县（2017）05－03），证明被告王长春、李金长及被告李章彦、张桂臻为该笔借款提供保证担保并承担连带清偿责任。 证据四、2017年6月16日，《贷款转存凭证》一份，证明原告按照合同约定履行了发放借款本金3000万元的义务。 证据五、《对公活期明细查询表》一份，证明被告亿鑫通讯公司一直按约定支付利息，在2018年6月12日借款期限届满后，被告亿鑫通讯公司仅在2018年10月22日偿还了截止至2018年10月20日前的罚息和复利，及本案中被告拖欠的罚息和复利自2018年10月21日开始计算，截止至2020年7月20日被告亿鑫通讯公司拖欠的借款本金为29686030.86元，罚息及复利为3634645.34元。 证据六、《贷款余额证明》二份，证明截止至2020年5月20日的欠款本金为29686078.2元，拖欠利息为3269275.99元，该证明是原告起诉时主张的数额；截止到2020年7月20日欠款本金为29686030.86元，拖欠利息合计为3634645.34元（包含催收利息余额3454443.89元及当期利息利息余额180201.45元）。 被告质证后称：对原告提交证据的真实性无异议。但是根据中国人民银行及最高院相关解释，罚息及复利不能重复计算。 本院对本案证据认证意见：对原告所举证据真实性、合法性、关联性被告无异议，予以确认。 本院经审理查明：2017年6月13日，原告与被告亿鑫通讯公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同编号：建景县（2017）05号。合同约定：借款金额为3000万元人民币，用于日常生产经营周转，借款的期限为12个月，即从2017年6月13日起至2018年6月12日；本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款至期日作相应调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加5基点（1基点=0.01%），如甲方（亿鑫通讯公司）未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。本合同项下的LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR），此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。如甲方（亿鑫通讯公司）未按照本合同约定的结息日付息，则自次起计收复利。如甲方（亿鑫通讯公司）未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。合同还约定了其它内容。同日，原告分别与被告王长春、李金长、李章彦、张桂臻、天盾人防设备公司签订了保证合同，保证合同均约定：保证范围为主合同项下乙方（原告）的全部债权，包括但不限于全部本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如果主合同项下的债务分期履行，每期债务的保证期间均至最后一期债务履行届满之日后两年止。合同签订后，建设银行景县支行履行了出借3000万元款项的义务，借款到期后，亿鑫通讯公司未履行还款责任，各保证人亦未承担连带清偿责任。截至2020年7月21日止，共欠借款本金29686030.86元，利息3634645.34元。 上述事实，有原告提交的流动资金贷款合同、借据、保证合同、贷款转存凭证、贷款余额证明、对公活动期明细查询表以及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，本案双方当事人签订的《人民币流动资金贷款合同》《保证合同》等，均系各方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，属有效合同；依法成立的合同，对双方当事人均具有法律拘束力，均应依约严格遵守。合同签订后，原告建设银行景县支行履行了借款的出借义务，借款到期后，被告亿鑫通讯公司未依据合同约定偿还借款本息，被告天盾人防设备公司、王长春、李金长、李章彦、张桂臻作为连带责任保证方，亦未履行保证还款责任，均构成违约，依法应承担违约责任。关于被告亿鑫通讯公司、天盾人防设备公司、王长春、李金长、李章彦、张桂臻所称的对原告主张的复利不应支持的问题，因在人民币流动资金贷款合同中明确约定，被告亿鑫通讯公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。在保证合同中明确约定，合同项下的除了本合同所述主债权，包括但不限于全部本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用。因此，对被告抗辩理由本院不予支持。引起本案纠纷的责任在被告方，依照法律规定，各被告方应承担本案诉讼费以及财产保全费用。保证人承担保证责任后，依法应当对借款人享有追偿权。 综上所述，原告中国建设银行股份有限公司景县支行起诉有事实和法律依据，其讼求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告河北亿鑫通讯设备有限公司于本判决生效后七日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司景县支行借款本金29686030.86元及截止到2020年7月21日前的利息3634645.34元，以后利息按照合同约定计算至本息还清之日止； 二、被告天盾人防防护设备有限公司、王长春、李金长、李章彦、张桂臻对本判决第一项之借款本息承担连带偿还责任； 三、被告天盾人防防护设备有限公司、王长春、李金长、李章彦、张桂臻对本判决第一项之借款本息承担连带偿还责任后，有权向被告河北亿鑫通讯设备有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206577元，保全费5000元，共计211577元，由被告河北亿鑫通讯设备有限公司、天盾人防防护设备有限公司、王长春、李金长、李章彦、张桂臻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李永玮 审 判 员  杨 英 人民陪审员  康俊秀 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  韩江宁 书 记 员  赵晓明