长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初1791号 原告：李某，户籍地吉林省九台市，经常居住地吉林省长春市九台区。 委托诉讼代理人：孙某，吉林理悦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吕某，吉林理悦律师事务所实习律师。 被告：黄某，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：刘某，吉林瀛安鸿鑫律师事务所执业律师。 被告：朴某，住吉林省长春市朝阳区。 第三人：长春泰合房地产开发有限公司。 法定代表人：郭某。 委托诉讼代理人：赵某，吉林新锐律师事务所执业律师。 原告李某与被告黄某、朴英爱、第三人长春泰合房地产开发有限公司（以下简称泰合公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人孙某、吕某、被告黄某的委托诉讼代理人刘某、第三人泰合公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告朴某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有大禹·褐石公园（三期）第40幢2单元1304号房屋的所有权，并享有物权期待权，请求停止对上述房屋的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：大禹·褐石公园项目二期、三期工程，第三人泰合公司是发包方，长春市俊业工程建设有限公司是承包方，原告是工程施工的清包方。由于第三人采取以房屋抵付方式支付工程款，2014年8月28日，工程承包方长春市俊业工程建设有限公司（甲方）、清包方李某（乙方）、买受人陈金贵、张洋（丙方）三方协商签订《协议书》，约定：“甲方在长春泰合房地产开发有限公司开发的大禹褐石公园项目承建二期、三期工程，长春泰合房地产开发公司将以下4套房产抵账给甲方即承建商，后甲方又将此4套房产抵账给乙方（清包方）李某，现乙方将此4套房产出售给丙方（买受方）。此4套房屋具体信息：大禹褐石公园40号楼1304、1403号出售给陈金贵，40号楼906、406出售给张洋，并且已在大禹褐石公园售楼处签订了《大禹褐石公园认购协议书》并出具了收款收据，如丙方在开发公司交房后不能实现对以上4套房产的所有权，甲、乙双方自愿承担违约责任。甲、乙双方须赔付丙方双倍购房款，如有争议，甲、乙、丙三方应协商解决，协商不成，由长春市二道区人民法院管辖。”甲方签名处朴永男、朴某签字。同日，即2014年8月28日，甲方李某作为出卖方、乙方陈金贵作为买受方签订了《房屋买卖协议》，约定：“1.甲方于2014年8月28日将长春泰合房地产开发有限公司以人工费形式抵账费甲方的两套住宅，以人民币玖拾伍万元整的价格出售给乙方，小写：￥950000元。2.房屋具体信息如下：两套住房都位于南部新城大禹褐石公园40号楼2单元，第一套为1304室，建筑面积为99.24平方米，第二套为1403室，建筑面积为98.85平方米。3.付款方式：甲方收到乙方上述2套房屋购房款的当天，应立即到开发公司为乙方办理房屋更名过户的相关手续。4.以上两套房屋在产权处没有办理房屋登记备案手续，但是是双方真实的意思表示，此协议具有法律效力，双方签字后生效。如双方产生纠纷，由长春市二道区人民法院管辖。”由于当时案涉房屋尚未通过验收，无法办理产权登记手续，所以第三人泰合公司向原告交付房屋后并未办理产权登记手续。之后泰合公司依照原告指示与房屋买受人签订了《认购协议书》、收款收据等。之后房屋又进行了数次转让，都是原告将钥匙交给买受人，买受人与第三人泰合公司签订认购协议书、出具收款收据等手续，并且在泰合公司处以新的手续换取旧的手续。2018年6月21日，长春市二道区人民法院以（2018）吉0105执恢50号《执行裁定书》将该房屋查封。原告认为，案涉房屋由第三人泰合公司抵账给长春市俊业工程建设有限公司后，由俊业公司于2014年8月28日抵账给原告，并且经过被告朴某签字确认，应当视为已签订合法有效的书面买卖合同、原告已支付了全部转让价款；原告取得房屋钥匙、签订收款收据并且能够数次转让，说明房屋处于原告管控之中，即原告已合法占用房屋；当时案涉房屋尚未通过验收，无法办理产权登记手续，属于非因买受人自身原因未办理过户登记。原告已取得案涉房屋的所有权，原告对未能办理产权登记手续并无过错，以无过错买受人的身份享有物权期待权，该权利足以排除执行。案涉房屋也从来没有登记在被执行人朴某名下，将案涉房屋抵账给异议人后也不再享有处分等任何权利。第三人提供的《大禹褐石公园二期及三期抵房统计表》仅是记录了曾经第三人以80余套房屋抵付朴某、关宏工程款的事实，不能证明80余套房屋登记在朴某、关宏名下。人民法院应当查明案涉房屋的登记情况，不能以第三人未提出异议推断房屋的登记状态，否则此80余套房屋岂不都成了执行对象？原告取得涉案房屋所有权后出售给陈金贵，在第三人处签订了认购协议书、收款收据等文件并交付了钥匙，应当视为案涉房屋没有登记在朴某名下的证据。第三人应当在人民法院调查时如实提供房屋认购协议书、收款收据用以证明房屋未登记在朴某名下，第三人怠于履行义务，其后果不应由原告来承担；第三人收取协助执行通知书等文件，怠于提出异议，其行为的后果也不应由原告来承担。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 黄某辩称，原告在诉状中明确表示诉争房屋是从朴某处抵债而来，一方面说明朴某是争议房屋的权利人，另一方面说明了异议人与朴某之间是以房抵债的民事行为，不是房屋买卖的民事行为，庭前代理人调阅了原执行卷宗中异议人代理人孙某笔录，笔录时间为2020年6月8日，其在笔录中明确表示抵账时抵账房屋没有完工也没有交付，在工程最后没有结算之前抵账行为是没有效力的，因为债务期限并没有届满，异议人提出异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，所以人民法院应当驳回其异议请求。 朴某未作答辩。 泰合公司述称，第三人将争议房屋抵账给长春俊业工程有限公司，后续如何处理第三人不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月12日，本院作出（2016）吉0105民初1918号民事判决，判决：“一、被告朴某欠原告二道区吉辉木材经销处货款2000000元，此款于本判决生效后立即给付。二、被告朴某给付欠原告二道区吉辉木材经销处货款2000000元的利息，自2015年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，至付清时止。三、驳回原告二道区吉辉木材经销处的其他诉讼请求。” 2017年8月8日，判决生效后，朴某未按生效法律文书履行给付义务，二道区吉辉木材经销处向本院申请执行，本院立案执行。 2017年10月14日，泰合公司与“实际施工人”关宏、朴某签订《大禹·褐石公园二期及三期抵房统计表》，统计表中载明褐石公园40栋1304号房抵房款金额为579601元。 2018年4月27日，因关宏在执行程序中为朴某提供担保，本院作出（2018）吉0105执恢50号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人及担保人银行存款；扣留、提取被执行人及担保人财产价值2000000元及利息、案件受理费、执行费等。” 2018年6月21日，本院向泰合公司发出并送达《协助执行通知书》，将泰合公司开发的大禹·褐石公园40栋1603室、40栋1304室抵给实际施工人关宏、朴某的两套房屋予以查封，查封期限为三年，《协助执行通知书》载明：“查封期限内你单位不得有对上述房产相关的任何处分行为”。 2018年8月31日，二道区吉辉木材经销处注销，黄某作为该个体工商户的经营者在执行程序中变更为申请执行人。 李某庭审中向本院提交《协议书》一份，该协议书载明：2014年8月28日，朴某（甲方）、朴永男（甲方）与李某（乙方）签订协议，内容为甲方将包括涉案褐石公园40栋1304号房屋在内的4套房屋抵账给李某，李某将该4套房屋出售给陈金贵。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。又参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”只有同时满足上述四个条件，案外人的请求才能得到支持。其中关于支付全部价款，对于采用抵债方式的，可以视为支付价款，但第三人应当提供所抵债务客观存在及符合抵债要件的证据材料。关于“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，应理解为买受人基于合法有效的买卖合同，并对经竣工验收合格符合交付使用条件的房屋的占有。案外人李某庭审中所举证据，不足以证明其满足上述条件，故关于李某要求要求确认享有大禹·褐石公园（三期）第40幢2单元1304号房屋的物权期待权及停止对案涉房屋的执行的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于李某要求确认享有大禹·褐石公园（三期）第40幢2单元1304号房屋的所有权，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因案涉房屋并未登记于李某名下，且李某亦未举证证明本案存在法律另有规定的情形，因此，对李某该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回李某的全部诉讼请求。 案件受理费9596元，由李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡雪莹 人民陪审员  白 勇 人民陪审员  赵艳枫 二〇二〇年八月十日 书 记 员  李方旭