安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行初14号 原告方仁明。 原告刘如秀。 两原告共同委托代理人方成林，女，汉族，1987年11月7日生，住址同上。系两原告女儿。 两原告共同委托代理人殷志伟，安徽冠楚律师事务所律师。 被告霍邱县人民政府，住所地安徽省霍邱县人民政府大院，组织机构代码003236000。 法定代表人段贤柱，该县县长。 出庭负责人王海伟，该县副县长。 委托代理人袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 第三人李士军。 第三人李士辉。 原告方仁明、刘如秀诉霍邱县人民政府不履行补偿安置法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月8日立案后，于2020年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日、7月16日开庭审理了本案。2020年6月17日庭审时，原告方仁明、刘如秀的委托代理人方成林、殷志伟，被告霍邱县政府副县长李晓天，委托代理人袁瑞松到庭参加诉讼。2020年7月16日庭审时，原告方仁明、刘如秀的委托代理人方成林、殷志伟，被告霍邱县政府副县长王海伟，委托代理人袁瑞松，第三人李士军、李士辉，证人张某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方仁明、刘如秀诉称：两原告在霍邱县××××组共同共有一套28平方米自建房，并于1990年9月16日办理了产权首次登记，于2017年办理了不动产权证。2019年因霍邱县城关镇桃园安置小区二期项目的建设需要对原告所在村民组进行房屋和集体土地的征收补偿安置。2019年10月11日，被告在未与原告签订拆迁补偿安置协议情况下，原告发现涉案房屋已被拆除。经原告报警，公安机关现场查明被告已委托霍邱县城关镇人民政府与案外人李士辉就原告所有的房屋达成了拆迁补偿安置协议，而原告此前已向霍邱县城关镇人民政府出示了涉案房屋的房屋产权登记证。霍邱县城关镇人民政府受霍邱县政府委托实施征收安置补偿行为，霍邱县政府负有依法向原告履行征收补偿安置的法定职责。综上，原告起诉要求依法判令被告依法履行土地房屋征收补偿安置法定职责，对编号ＮＯ.Ｄ34003537977不动产权证所涉土地使用权和房屋所有权依法向原告给予征收补偿安置；被告承担本案诉讼费用。 原告方仁明、刘如秀为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、原告身份证、结婚证、户口簿，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；两原告系夫妻关系，同系霍邱县××××组村民。2、原告自建房屋产权于1990年首次登记档案、编号ＮＯ.Ｄ34003537977不动产权证，证明原告于80年代取得案涉宅基地并于1987年自建案涉房屋，进行了首次产权登记，其后2017年又经霍邱县土地矿产勘测站勘测，由霍邱县不动产登记局颁发不动产权证，案涉房屋系原告自建并原始取得其所有权的事实。3、接处警情况登记表、案涉房屋拆迁前后现场照片、案涉房屋拆迁区域现在建项目施工现场照片、霍邱县城关镇人民政府制发（2020）9号信访事项处理意见书、霍邱县桃园安置小区（二期）建筑物与勘探点平面位置图、霍邱县发展和改革委员会制发（2016）52号批复、案涉土地相关土地建设用地规划许可证，证明原告于2019年10月11日发现案涉有房屋被拆除，经公安机关查明原告房屋因在被告公告拆迁范围内故被拆除；案涉房屋未予在建项目霍邱县桃园安置小区（二期）用地范围，该项目建设单位及用地单位为霍邱县城关镇人民政府。4、家庭住房信息查询表、不动产登记资料查询结果证明、原告信访记录，证明原告在知晓拆迁公告后，于2017年8月9日调取了涉案房屋产权登记信息提交给霍邱县城关镇人民政府、霍邱县城关镇城南村村委会，积极主张安置补偿的权利；涉案房屋被违法拆除后，未能处理，原告于2019年11月15日再次调取房产登记信息并提交霍邱县信访局。5、霍邱县城关镇残疾人联合会出具的证明一份，证明何德芳系精神残疾二级，无法与人正常交流，被告提供的何德芳证言不具合法性和真实性。 霍邱县政府答辩称：一、原告的诉讼请求无事实与法律依据，且主体不适格，应依法驳回其诉讼请求。涉案房屋在1992年由李士军以2000元的价格从方炳金（原告方仁明的父亲）父子处购买。方仁明在交付房屋时，一并将房屋产权证书交予李士军，当时有原告方仁明在协议上签字，原协议遗失。1994年7月30日，李士军将涉案房屋以2000元的价格转让给李士辉，双方签订协议并有见证人，交付房屋时李士军将房屋产权证一并交予李士辉。李士辉善意、有偿取得涉案房屋权益。二、原告对涉案房屋不享有实体权利，依法不应得到安置补偿。原告虽然持有房屋原始备案资料和2017年办理的不动产权证，但原告早在20多年前就因出售涉案房屋丧失房屋实体权利。2016年3月霍邱县发展和改革委员会发布发改审批[2016]52号文件，涉案房屋在征迁范围内。原告于2017年9月办理涉案房屋新的产权证。综上，原告对涉案房屋不享有实体上的物权，更不具有拆迁安置补偿的主体资格，请法院依法驳回原告诉讼请求。 霍邱县政府向本院提交以下证据材料：1、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。2、霍邱县公安局西城派出所依法搜集的证人证言，证明涉案房屋的流转过程，同时也证实房屋出售后，相关所有权证也随房屋一并交付购买人的事实。3、何德芳（方仁明的母亲）试听资料及文字说明证据一份，证明案涉房屋在20多年前已卖出，后被李士辉、杨忠兰购得。4、协议一份、房屋所有权证一本，证明案涉房屋在1994年7月20日已由李士军转卖给李士辉，签署协议时有见证人张某、李某，交付房屋时李士军同时将房屋及所有权证移交李士辉。虽然房屋所有权证登记的所有权人为方仁明，但其本人在出售给李士军时已将其交付给李士军。5、中央景观带集体土地房屋征收安置结算协议书两份、腾空交房验收单一份、选房表两份、附属物赔偿清单一份、李士辉户安置房分配协议一份，证明案涉房屋已拆迁补偿结算完毕，合法被拆迁人已签署协议书并安置完毕，原告不应享有房屋拆迁安置。6、西城派出所对刘如秀信访意见的答复，证明刘如秀信访所陈述的事实是虚假的，信访事实不存在。 第三人李士辉述称：李士军于1992年购买了原告的房屋，我在1994年从李士军处购得涉案房屋，涉案房屋拆迁安置补偿的对象应该第三人而不是两原告。 两第三人提交证据如下：拆迁评估确认表，证明在2017年7月拆迁的时候，政府已经将房屋确权给第三人，原告于2017年9月办理房产证不合法。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：对1，真实性合法性无异议，关联性、证明目的有异议，两原告身份证均显示居住在大仓居住，大仓在2016年开始拆迁，原告不可能在2019年才知道案涉房屋被拆迁的事实。对2，登记档案没有填报日期，对于申报日期不清楚，对登记档案真实性无异议。对不动产权证，真实性无异议，对证明目的有异议，可以看出是在2017年补办的证书，没有过户不影响实体权利的转移。对3，对信访事项处理意见书，三性有异议，能够反映出并未查实房屋最终如何处置及产权所有的情况，信访事项处理意见和确认的事实都是错误的；对证明目的不予认可。对平面位置图和建设规划许可证的三性无异议，能够证明霍邱县桃园安置小区（二期）自2016年就开始进行规划、启动拆迁安置、摸底排查丈量等工作已经展开，原告不可能在2019年才知道房屋被拆除。对案涉房屋拆迁前后现场照片，真实性无异议，不能证明房屋属于原告所有。对案涉房屋拆迁区域现在建项目施工现场照片，真实性无异议。对4，真实性无异议，对信访的事实无异议，但是不能证明因为信访就能享受房屋拆迁的权益。对5，原告应该提供相应的残疾证，否则达不到其证明目的。 第三人对原告提交的证据质证如下：对1，身份证、结婚证、户口簿真实性予以认可。对2，真实性予以认可。对3，真假不清楚。对4，真假不清楚。拆迁过程中停止办理一切证件，原告房产证是在2017年9月份办理的，不合法。对5，残疾证明是假的。 两原告对被告提交的证据质证如下：对1，三性无异议。对2，三性均有异议，被告答辩依据民诉法的证据规定，证人应该出庭接受询问，不出庭的不能确定其真实性，不应采信。且四位证人均系拆迁实际受益人李士辉的亲戚和朋友，没有相应的证明力，所有的证人证言均未签署作证的日期，与一般询问笔录格式不符，不能确认笔录形成的具体时间。对李士军笔录第二页，被告陈述的1992年时间段，还处于投资农村土地的一般意识，购买离家较远的房屋且不居住，是不符合常情的；其陈述李士辉一直居住，涉案房屋仅28平米，且不通水电，显然虚假；第三页，不可能购买、居住在发生过死亡事件的房屋，与常情不符。对杨忠兰证言第三页，与被告称2017年即开展拆迁工作的陈述不符。对朱某证言第三页，其陈述记不清李士军是否居住、如何购买，即无法证明房屋发生过买卖的事实。对张某证言，其陈述杨忠兰父母居住至3、4年前搬离与被告答辩不符。对3，真实性合法性有异议，原告已举证何德芳2005年已精神失常且现在属于精神残疾2级，与正常人无法沟通，原告有理由怀疑公安机关出具对其作出的问话笔录的目的。对4，对协议，三性有异议，原告请求鉴定该协议形成的时间。（第二次庭审时，两第三人自认协议是后来补签的，原告向本院申请撤回鉴定申请。）对房屋所有权证，真实性认可，恰恰证明涉案房屋所有权人为原告，原告系本案主体。对5，真实性认可，对证明目的不予认可，因为登记的被拆迁人并非实际权利人，不能免除被告违法补偿案外人之后对原告依法应该负担的安置补偿法定职责。对6，三性有异议，该证据的形成原告已举证不具有相应合法性，且公安机关也非房屋确权主体，如果被告认为案涉房屋系案外人所有，应该告知案外人向有关机关撤销或者变更产权登记，达不到被告的证明目的。 第三人对被告证据无异议。 原告对第三人的证据质证如下：对三性均有异议，系复印件，如果是真实情况，该表格仅系对补偿费用的确认，不能代表行政确权，且该表格仅被拆迁户与本案不相干人员签字，不能证明该表格制作人员及相关单位；且评估确认应该基于物权归属而不是基于个人签字，不具合法性。即便针对第三人作出补偿，不能因当事人的获益免除被告对原告依法履行法定职责；与本案诉请也无相关性。 被告对第三人提交的证据质证如下：对三性无异议，2017年7月之前就开始启动拆迁安置，原告在知道涉案房屋将要被拆迁之后于9月份补办房屋产权证，从面积上也可以显示李士辉在购房之后增盖了厨房和增加面积的事实。 经庭审举证、质证及当事人陈述，原、被告及第三人所举证据均与本案具有关联性，可以综合分析作为本案定案依据。 经审理查明，涉案房屋位于霍邱县××××组，两原告是该组村民。第三人李士军、李士辉称，1992年左右，第三人李士军以2000元的价格从原告处购得涉案房屋并于1994年转卖给第三人李士辉。涉案房屋买卖过程中，未办理房屋过户手续，在交付房屋同时交付了房屋产权证书。现第三人李士辉持有涉案房屋的原始房屋产权证书。涉案房屋被征收前，第三人李士辉及家人亦在此居住过，后由李士辉岳母居住直至搬离。2016年3月10日，霍邱县发展和改革委员会发布《关于霍邱县城关镇桃园安置小区二期建设项目建议书的批复》，涉案房屋在征收范围内。霍邱县政府在对涉案房屋实施征收过程中委托霍邱县城关镇人民政府与第三人李士辉达成了拆迁补偿安置协议。两原告以原始房屋产权证明丢失为由向霍邱县不动产登记局申请颁证，2017年9月，霍邱县不动产登记局向其颁发涉案房屋的不动产权证。两原告现主张涉案房屋由其所有并要求被告霍邱县政府对其履行涉案房屋的征收安置补偿职责。 本院认为，本案争议焦点是原告方仁明、刘如秀要求被告霍邱县人民政府履行对涉案房屋的安置补偿法定职责是否有事实和法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。据此，作为被征收房屋所有权人有权获得补偿。本案中，原告方仁明、刘如秀主张涉案房屋归其所有且并未出卖给他人。综合本案所有证据来看，涉案房屋位于城关镇××××组，原告方仁明、刘如秀作为该组村民，在长达二十年左右的时间未曾在房屋内居住或对房屋进行管理。在此期间内，涉案房屋由第三人李士辉及家人居住后由第三人李士辉的岳母居住，此节事实由周边邻居证实。涉案房屋的原始房产证亦由第三人李士辉持有。故原告方仁明、刘如秀现要求被告向其履行补偿安置的责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告方仁明、刘如秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方仁明、刘如秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 颜 凯 审判员 鲍 杰 审判员 刘莹洁 二〇二〇年八月十八日 书记员 牛 婧 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。