广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3243号上诉人（原审原告）:余振谋，男，1966年3月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林伟民，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何雅庆，女，1986年3月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁柱盛，男，1967年8月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原审被告：林丽婷，女，1972年9月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：梁伟锋，男，1996年9月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：梁嘉敏，女，1992年11月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。上诉人余振谋、何雅庆因与被上诉人梁柱盛及原审被告林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余振谋上诉请求：一、改判何雅庆应在判决发生效力之日起十日内向余振谋偿还借款本金840000元及利息（以840000元为基数，从2015年9月1日起按月利率1.25%计至实际清偿之日止)，梁柱盛对该借款的本金及利息承担连带责任；二、判令何雅庆、梁柱盛承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、余振谋提交的一审证据第二页的借款上面注明的“还款期从2019年到2021年底还清”是由梁柱盛亲笔署名，已经一审法庭庭审质证确认。一审庭审后梁柱盛又提出笔迹鉴定，由于梁柱盛的代理人已承认为其亲笔署名，因此余振谋不同意鉴定，而一审法院据此认定梁柱盛不承担连带责任，属事实认定错误。二、由于延期还款为梁柱盛亲笔署名，因为梁柱盛和何雅庆为本借款的共同借款人，而其他担保人的署名亦为梁柱盛授意由何雅庆冒签，所以在其它担保人不承担连带责任情况下，梁柱盛和何雅庆应对该借款承担连带责任。三、一审程序违法，一审辩论终结前，林丽婷等人没有申请笔迹鉴定，而是在一审辩论终结后申请笔迹鉴定，根据民诉法的规定，应当在举证期限内提起申请，逾期则视为放弃举证权利，但是一审准许该笔迹鉴定申请，余振谋不同意鉴定，一审据此免除梁柱盛保证责任，程序违法。四、2018年10月7日借据是由梁柱盛本人签名，该借款的实际使用人是梁柱盛，因为梁柱盛之前的制衣厂破产倒闭，为开设新的制衣厂借款，因为梁柱盛上了被执行人黑名单，所以要求其财务何雅庆作为借款人，梁柱盛作为担保人。五、借款本金是840000元，双方有多笔借款，164000元现金是余振谋直接到梁柱盛的制衣厂交给何雅庆、梁柱盛。一审证据笔误是因为和另一案件的银行流水混淆。何雅庆针对余振谋的上诉辩称，答辩意见和上诉意见一致，借款本金只有676000元。梁柱盛针对余振谋的上诉辩称，确认对借款及利息承担连带责任，但是借款本金只有676000元。一审在鉴定问题上是合法的。鉴定申请是因为发现余振谋撤回的证据中的签名指模不是本人，程序合法。林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏针对余振谋的上诉述称，借款与其无关，不应当承担责任。何雅庆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判何雅庆向余振谋还借款本金676000元及利息（以676000元为本金，从2015年9月1日起按月利率1.25%计算至实际清偿日止）；2.二审诉讼费用由余振谋承担。事实与理由：一、余振谋仅向何雅庆提供借款本金为676000元，一审判决认定欠款本金840000是错误的，二审应当改判。一审判决认定涉案借款为本金840000元，与余振谋起诉时提交的“证据目录”及“银行流水”标注内容的主张不符，余振谋在何雅庆答辩后，改变其起诉提交证据时的主张，违反了“反言”原则，且没有正当理由和证据支持，一审判决上述认定事实、适用法律、举证责任分配均错误。借据中双方约定了银行账户，余振谋提交的银行流水显示，余振谋以“√”标记“2015年8月15日转账480000元，2015年8月23日转账50000元，2015年8月28日转账146000元，2015年9月19日200000元”，并在银行流水底部手写标注“8760000”，在该银行流水右上角标注“2017年2月1日开始欠利息”；一审庭审中，何雅庆要求余振谋出示借据原件，并指出其中一张借款存在变造的痕迹时，其当庭撤回了变造的借据；何雅庆答辩主张余振谋证据中所述2015年9月19日200000元何雅庆并未收到，对应收款账号不是何雅庆的，余振谋当庭改口称其中的164000元是现金支付的，改变了其起诉提交“证据目录”、“银行流水”时用“银行流水”证明“已履行了的借款义务”的主张；余振谋同时起诉何雅庆的另一件案件中的127600元借款，也是通过银行转账支付的。通过上述证据及表述的事实分析可见，何雅庆在出具借据时并未收到余振谋所提供的借款；借据列明何雅庆银行账号，及余振谋在起诉时所提交的银行流水，证明双方的交易习惯为转账交付；对其中164000元的交付方式，余振谋起诉时主张与庭审中的主张相互矛盾，存在“反言”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款的规定，余振谋在庭审中表述与其起诉提交的证据对借款发生事实经过一不致时，一审法院应当责令其说明理由，并依据上述规定，承担现金支付责任，否则，其反言不成立，据此应当认定为余振谋实际支付本金数额为676000元。二、梁柱盛应当承担连带保证责任。余振谋向一审法院提交的《借据2》中，梁柱盛于2018年10月7日在借据上签名并按捺指印确认“还款期从2019年至2021年底还清”，证明梁柱盛的担保期限在经过本人签名按捺指印后延长至2021年底，且事实上，何雅庆向余振谋所借款项的实际使用人系梁柱盛，故梁柱盛应该承担连带保证责任。余振谋针对何雅庆的上诉辩称，借款本金是840000元，关于林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏签名、指模问题，如果存在伪造，也是何雅庆、梁柱盛伪造。梁柱盛针对何雅庆上诉辩称，借款本金是676000元，也愿意承担连带责任。林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏针对何雅庆的上诉述称，没有意见。余振谋向一审法院起诉请求：1.判令何雅庆偿还借款本金840000元及利息525000元（以月利息10500元计算，月利率为1.25%，从2015年9月1日暂计至2019年11月30日），本息合计为1365000元，之后的利息依上述计算方法计算到何雅庆还清欠款之日止；2.判令梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏承担连带偿还本息责任；3.判令何雅庆、梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏共同承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认定事实：何雅庆向余振谋出具二份《借据》（以下简称“《借据1》、“《借据2》”），具体情况如下：《借据1》：载明本人何雅庆因经营制衣厂需资金周转需向余振谋处借取人民币现金840000元，期限半年即从2015年8月14日至2016年2月13日止，每月付息1次，每月利息10500元，6个月内必须还清本金840000元。何雅庆在借款人一栏签名并按指印。梁柱盛在担保人一栏签名并按指印。林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏分别在担保人一栏签名。后，何雅庆于2017年7月23在借据上签名并按指印确认“本借据于2017年7月23日续期1年，即从2017年7月23日至2018年7月22日止”。庭审中，何雅庆、梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏均确认《借据1》相应的签名或指印均为本人所为。《借据2》：载明本人何雅庆因经营制衣厂需资金周转需向余振谋处借取人民币现金840000元，期限半年即从2015年8月14日至2016年2月13日止，每月付息1次，每月利息10500元，6个月内必须还清本金840000元。何雅庆在借款人一栏签名。梁柱盛在担保人一栏签名并按指印。借据上显示“林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏”分别在担保人一栏签名和按指印。后，梁柱盛于2018年10月7日在借据上签名并按指印确认“还款期从2019年至2021年底还清”，借据上显示“林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏”在前述加注内容下签名和按指印。一审庭审中，何雅庆、梁柱盛均确认《借据1》相应的签名或指印均为本人所为。林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏均否认借据上“林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏”的签名和指印是本人所为，并向一审法院申请司法鉴定。经一审法院释明后，余振谋仍坚持表示不同意进行该鉴定。另查明，余振谋通过2015年8月15日银行转账480000元、2015年8月23日银行转账50000元、2015年8月28日银行转账146000元，合共交付676000元给何雅庆。借款本金余额164000元，余振谋诉称于2015年8月14日以现金交付给何雅庆。一审法院判决：一、何雅庆应在判决发生法律效力之日起十日内向余振谋偿还借款本金840000元及利息（以840000元为基数，从2015年9月1日起按月利率1.25%计至实际清偿日止）。二、驳回余振谋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费减半收取8542.50元、诉前财产保全费5000元，合共13542.50元，由何雅庆负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对余振谋、何雅庆的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.案涉借款本金是多少；2.梁柱盛应否对案涉债务承担保证责任。关于案涉借款本金是多少的问题。余振谋主张通过银行转账交付676000元，现金交付164000元。何雅庆、梁柱盛对于现金交付的164000元予以否认。本院认为，借据作为证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明效力,何雅庆、梁柱盛向余振谋出具的两份借据，内容均由何雅庆、梁柱盛本人书写、签名捺印确认，明确载明了何雅庆、梁柱盛向余振谋借款的金额，作为一名完全民事行为能力人，何雅庆、梁柱盛应能完全知晓出具借据的法律效力和法律后果，故在其主张未实际收到现金交付的164000元借款的情况下，仍多次出具明确记载金额为840000元的《借据》，与常理不符。而余振谋对于现金出借部分提交了两份《借据》，亦能详细陈述借款过程，余振谋主张借款本金为840000元，理据充足，一审认定案涉借款金额为840000元，并无不当，本院予以维持。何雅庆上诉主张借款本金仅为676000元，理据不足，本院不予支持。关于梁柱盛应否对案涉债务承担保证责任的问题。梁柱盛以保证人的身份在2018年10月7日的借据中签名、捺印，并亲笔书写“还款期从2019年至2021年底还清”，梁柱盛对案涉借款承担保证责任的意思表示明确，保证期间为2019年至2021年底，因双方并未约定承担何种保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，梁柱盛应承担连带保证责任。余振谋在保证期间内向法院提起诉讼要求梁柱盛对案涉借款承担连带给付责任，理据充足，本院予以支持。一审法院认定保证期间届满属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，何雅庆的上诉请求不能成立，本院不予支持；余振谋的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初22号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初22号民事判决第二项；三、梁柱盛对何雅庆被广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初22号民事判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，梁柱盛承担保证责任后，有权向何雅庆追偿；四、驳回余振谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8542.50元、诉前财产保全费5000元，合共13542.50元，由何雅庆、梁柱盛负担。余振谋预交的上述案件受理费，由一审法院予以退回；何雅庆、梁柱盛应向一审法院补缴案件受理费13542.50元。二审案件受理费为15780元，（余振谋已预交12200元，何雅庆已预交3580元），由梁柱盛负担12200元，何雅庆负担3580元。余振谋预交的二审案件受理费12200元，由本院予以退回；梁柱盛应向本院补缴二审案件受理费12200元。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年八月二十一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终3243号上诉人（原审原告）:余振谋，男，1966年3月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林伟民，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何雅庆，女，1986年3月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁柱盛，男，1967年8月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原审被告：林丽婷，女，1972年9月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：梁伟锋，男，1996年9月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：梁嘉敏，女，1992年11月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。上诉人余振谋、何雅庆因与被上诉人梁柱盛及原审被告林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余振谋上诉请求：一、改判何雅庆应在判决发生效力之日起十日内向余振谋偿还借款本金840000元及利息（以840000元为基数，从2015年9月1日起按月利率1.25%计至实际清偿之日止)，梁柱盛对该借款的本金及利息承担连带责任；二、判令何雅庆、梁柱盛承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、余振谋提交的一审证据第二页的借款上面注明的“还款期从2019年到2021年底还清”是由梁柱盛亲笔署名，已经一审法庭庭审质证确认。一审庭审后梁柱盛又提出笔迹鉴定，由于梁柱盛的代理人已承认为其亲笔署名，因此余振谋不同意鉴定，而一审法院据此认定梁柱盛不承担连带责任，属事实认定错误。二、由于延期还款为梁柱盛亲笔署名，因为梁柱盛和何雅庆为本借款的共同借款人，而其他担保人的署名亦为梁柱盛授意由何雅庆冒签，所以在其它担保人不承担连带责任情况下，梁柱盛和何雅庆应对该借款承担连带责任。三、一审程序违法，一审辩论终结前，林丽婷等人没有申请笔迹鉴定，而是在一审辩论终结后申请笔迹鉴定，根据民诉法的规定，应当在举证期限内提起申请，逾期则视为放弃举证权利，但是一审准许该笔迹鉴定申请，余振谋不同意鉴定，一审据此免除梁柱盛保证责任，程序违法。四、2018年10月7日借据是由梁柱盛本人签名，该借款的实际使用人是梁柱盛，因为梁柱盛之前的制衣厂破产倒闭，为开设新的制衣厂借款，因为梁柱盛上了被执行人黑名单，所以要求其财务何雅庆作为借款人，梁柱盛作为担保人。五、借款本金是840000元，双方有多笔借款，164000元现金是余振谋直接到梁柱盛的制衣厂交给何雅庆、梁柱盛。一审证据笔误是因为和另一案件的银行流水混淆。何雅庆针对余振谋的上诉辩称，答辩意见和上诉意见一致，借款本金只有676000元。梁柱盛针对余振谋的上诉辩称，确认对借款及利息承担连带责任，但是借款本金只有676000元。一审在鉴定问题上是合法的。鉴定申请是因为发现余振谋撤回的证据中的签名指模不是本人，程序合法。林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏针对余振谋的上诉述称，借款与其无关，不应当承担责任。何雅庆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判何雅庆向余振谋还借款本金676000元及利息（以676000元为本金，从2015年9月1日起按月利率1.25%计算至实际清偿日止）；2.二审诉讼费用由余振谋承担。事实与理由：一、余振谋仅向何雅庆提供借款本金为676000元，一审判决认定欠款本金840000是错误的，二审应当改判。一审判决认定涉案借款为本金840000元，与余振谋起诉时提交的“证据目录”及“银行流水”标注内容的主张不符，余振谋在何雅庆答辩后，改变其起诉提交证据时的主张，违反了“反言”原则，且没有正当理由和证据支持，一审判决上述认定事实、适用法律、举证责任分配均错误。借据中双方约定了银行账户，余振谋提交的银行流水显示，余振谋以“√”标记“2015年8月15日转账480000元，2015年8月23日转账50000元，2015年8月28日转账146000元，2015年9月19日200000元”，并在银行流水底部手写标注“8760000”，在该银行流水右上角标注“2017年2月1日开始欠利息”；一审庭审中，何雅庆要求余振谋出示借据原件，并指出其中一张借款存在变造的痕迹时，其当庭撤回了变造的借据；何雅庆答辩主张余振谋证据中所述2015年9月19日200000元何雅庆并未收到，对应收款账号不是何雅庆的，余振谋当庭改口称其中的164000元是现金支付的，改变了其起诉提交“证据目录”、“银行流水”时用“银行流水”证明“已履行了的借款义务”的主张；余振谋同时起诉何雅庆的另一件案件中的127600元借款，也是通过银行转账支付的。通过上述证据及表述的事实分析可见，何雅庆在出具借据时并未收到余振谋所提供的借款；借据列明何雅庆银行账号，及余振谋在起诉时所提交的银行流水，证明双方的交易习惯为转账交付；对其中164000元的交付方式，余振谋起诉时主张与庭审中的主张相互矛盾，存在“反言”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款的规定，余振谋在庭审中表述与其起诉提交的证据对借款发生事实经过一不致时，一审法院应当责令其说明理由，并依据上述规定，承担现金支付责任，否则，其反言不成立，据此应当认定为余振谋实际支付本金数额为676000元。二、梁柱盛应当承担连带保证责任。余振谋向一审法院提交的《借据2》中，梁柱盛于2018年10月7日在借据上签名并按捺指印确认“还款期从2019年至2021年底还清”，证明梁柱盛的担保期限在经过本人签名按捺指印后延长至2021年底，且事实上，何雅庆向余振谋所借款项的实际使用人系梁柱盛，故梁柱盛应该承担连带保证责任。余振谋针对何雅庆的上诉辩称，借款本金是840000元，关于林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏签名、指模问题，如果存在伪造，也是何雅庆、梁柱盛伪造。梁柱盛针对何雅庆上诉辩称，借款本金是676000元，也愿意承担连带责任。林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏针对何雅庆的上诉述称，没有意见。余振谋向一审法院起诉请求：1.判令何雅庆偿还借款本金840000元及利息525000元（以月利息10500元计算，月利率为1.25%，从2015年9月1日暂计至2019年11月30日），本息合计为1365000元，之后的利息依上述计算方法计算到何雅庆还清欠款之日止；2.判令梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏承担连带偿还本息责任；3.判令何雅庆、梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏共同承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认定事实：何雅庆向余振谋出具二份《借据》（以下简称“《借据1》、“《借据2》”），具体情况如下：《借据1》：载明本人何雅庆因经营制衣厂需资金周转需向余振谋处借取人民币现金840000元，期限半年即从2015年8月14日至2016年2月13日止，每月付息1次，每月利息10500元，6个月内必须还清本金840000元。何雅庆在借款人一栏签名并按指印。梁柱盛在担保人一栏签名并按指印。林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏分别在担保人一栏签名。后，何雅庆于2017年7月23在借据上签名并按指印确认“本借据于2017年7月23日续期1年，即从2017年7月23日至2018年7月22日止”。庭审中，何雅庆、梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏均确认《借据1》相应的签名或指印均为本人所为。《借据2》：载明本人何雅庆因经营制衣厂需资金周转需向余振谋处借取人民币现金840000元，期限半年即从2015年8月14日至2016年2月13日止，每月付息1次，每月利息10500元，6个月内必须还清本金840000元。何雅庆在借款人一栏签名。梁柱盛在担保人一栏签名并按指印。借据上显示“林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏”分别在担保人一栏签名和按指印。后，梁柱盛于2018年10月7日在借据上签名并按指印确认“还款期从2019年至2021年底还清”，借据上显示“林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏”在前述加注内容下签名和按指印。一审庭审中，何雅庆、梁柱盛均确认《借据1》相应的签名或指印均为本人所为。林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏均否认借据上“林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏”的签名和指印是本人所为，并向一审法院申请司法鉴定。经一审法院释明后，余振谋仍坚持表示不同意进行该鉴定。另查明，余振谋通过2015年8月15日银行转账480000元、2015年8月23日银行转账50000元、2015年8月28日银行转账146000元，合共交付676000元给何雅庆。借款本金余额164000元，余振谋诉称于2015年8月14日以现金交付给何雅庆。一审法院判决：一、何雅庆应在判决发生法律效力之日起十日内向余振谋偿还借款本金840000元及利息（以840000元为基数，从2015年9月1日起按月利率1.25%计至实际清偿日止）。二、驳回余振谋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费减半收取8542.50元、诉前财产保全费5000元，合共13542.50元，由何雅庆负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对余振谋、何雅庆的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.案涉借款本金是多少；2.梁柱盛应否对案涉债务承担保证责任。关于案涉借款本金是多少的问题。余振谋主张通过银行转账交付676000元，现金交付164000元。何雅庆、梁柱盛对于现金交付的164000元予以否认。本院认为，借据作为证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明效力,何雅庆、梁柱盛向余振谋出具的两份借据，内容均由何雅庆、梁柱盛本人书写、签名捺印确认，明确载明了何雅庆、梁柱盛向余振谋借款的金额，作为一名完全民事行为能力人，何雅庆、梁柱盛应能完全知晓出具借据的法律效力和法律后果，故在其主张未实际收到现金交付的164000元借款的情况下，仍多次出具明确记载金额为840000元的《借据》，与常理不符。而余振谋对于现金出借部分提交了两份《借据》，亦能详细陈述借款过程，余振谋主张借款本金为840000元，理据充足，一审认定案涉借款金额为840000元，并无不当，本院予以维持。何雅庆上诉主张借款本金仅为676000元，理据不足，本院不予支持。关于梁柱盛应否对案涉债务承担保证责任的问题。梁柱盛以保证人的身份在2018年10月7日的借据中签名、捺印，并亲笔书写“还款期从2019年至2021年底还清”，梁柱盛对案涉借款承担保证责任的意思表示明确，保证期间为2019年至2021年底，因双方并未约定承担何种保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，梁柱盛应承担连带保证责任。余振谋在保证期间内向法院提起诉讼要求梁柱盛对案涉借款承担连带给付责任，理据充足，本院予以支持。一审法院认定保证期间届满属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，何雅庆的上诉请求不能成立，本院不予支持；余振谋的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初22号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初22号民事判决第二项；三、梁柱盛对何雅庆被广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初22号民事判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，梁柱盛承担保证责任后，有权向何雅庆追偿；四、驳回余振谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8542.50元、诉前财产保全费5000元，合共13542.50元，由何雅庆、梁柱盛负担。余振谋预交的上述案件受理费，由一审法院予以退回；何雅庆、梁柱盛应向一审法院补缴案件受理费13542.50元。二审案件受理费为15780元，（余振谋已预交12200元，何雅庆已预交3580元），由梁柱盛负担12200元，何雅庆负担3580元。余振谋预交的二审案件受理费12200元，由本院予以退回；梁柱盛应向本院补缴二审案件受理费12200元。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二〇年八月二十一日法官助理刘亚龙书记员张冬梅李金科