新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9025号 原告：赵荣，女，1972年12月14日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：宋凯，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：刘璇，女，1987年5月28日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨健，新疆建信律师事务所律师。第三人：魏天雨，女，1975年9月20日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：乌鲁木齐市金百利食品有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区公园南街57号。法定代表人：李熔，该公司董事长。第三人共同委托诉讼代理人：王建忠，新疆建信律师事务所律师。原告赵荣与被告刘璇、第三人魏天雨、乌鲁木齐市金百利食品有限公司（以下简称金百利公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告赵荣及其委托诉讼代理人宋凯，被告刘璇的委托代理人杨健、第三人魏天雨及其与第三人金百利公司的共同委托诉讼代理人王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵荣向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠付款项50万元及利息134,958.9元（以50万元为基准，按6%年利率计算自2014年10月29日至2019年7月1日），之后利息按年利率6%计算至实际付清之日。事实与理由：2014年10月29日，案外人新疆维吾尔自治区中医院（以下简称中医院）与原乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路羽旋房屋信息咨询中心（以下简称羽旋咨询中心，经营者为被告刘璇，现已注销）签订了《居间服务费协议书》，约定由羽旋咨询中心为中医院介绍购买沙依巴克区公园南街号以及乌鲁木齐市××区宏达购物中心的两处物业，居间服务费200万元。协议落款处有被告刘璇和第三人魏天雨的签字。当天，原、被告就销售上述两处房产的佣金分配达成《合作分佣协议》，约定：总佣金200万元，原告得50万元，被告得150万元；在买卖双方签订正式合同，买方付给被告全部佣金当日，由被告一次性付给原告。2014年年底，在双方的努力下，促成中医院与上述房屋所有权人暨本案第三人金百利公司的买卖合同。中医院按照协议约定向被告支付了相应居间服务费，但被告却未按照约定向原告支付其应得的佣金。后经原告多次催要未果，故诉至法院。庭审过程中，原告赵荣表示第一项诉讼请求中的欠款50万元是根据分佣协议应得的佣金，同时表示第三人魏天雨承担部分居间服务工作，作为房产负责人领取了居间费的佣金，第三人金百利公司是涉案房产的所有权，了解案件情况，本案中不要求第三人承担责任。被告刘璇辩称，对原告陈述的被告与案外人中医院签订《居间服务费协议书》及原、被告签订《合作分佣协议》无异议，但是第三人金百利公司与案外人中医院未达成买卖协议，我方未收到案外人中医院给付的居间费用。对原告关于欠付款项及利息的主张，我方均不认可。原告告知被告，第三人金百利公司委托原告可以出售其房产，第三人金百利公司给原告出具了委托书，我方与第三人金百利公司签订协议后，才得知第三人金百利公司并未出具任何委托书。2015年，第三人金百利公司告知我方其不能向中医院出售房产，故《居间服务费协议书》未履行，且已于2015年初自动终止，原、被告签订的《合作分佣协议》也因此终止。另外，本案已过诉讼时效。第三人魏天雨述称，对原告陈述的事实有异议，2014年10月29日，《合作分佣协议》未实际履行且已终止。该协议签订的前提是原告告知被告第三人金百利公司委托其出售地产，并提供该公司出具的委托书一份。后经了解，第三人金百利公司未出具任何委托书出售该公司地产，故分佣协议签订后，原告未做任何居间工作。2015年初，第三人金百利公公司告知双方房产土地不出售给中医院，原告还给第三人金百利公司提供了其他需要购买房产土地的他人信息。2014年年底，案外人中医院与第三人金百利公司未达成任何买卖合同，中医院也未向被告支付居间费（原告所述的200万元）。第三人金百利公司与新疆中发实业开发公司（以下简称中发公司）于2017年4月达成股权转让协议，中发公司是案外人中医院投资设立的企业，中发公司受让了第三人金百利公司全部股权，签订股权转让协议，由新市区鲤鱼山南路恋家房产中介服务部（以下简称恋家中介服务部）提供的居间服务。案外人中医院向恋家中介服务部支付居间费80万元。羽旋咨询中心终止与中医院的居间服务后，收取的20万元居间费转给了恋家中介服务部，案外人中医院支付给恋家中介服务部居间费共计100万元。故本案与被告、第三人魏天雨无任何关系。我方不同意支付原告主张的50万元及利息，我方没有收到任何居间服务费。第三人金百利公司述称，原告的诉讼请求未要求第三人金百利公司承担责任。我方对原告的诉讼请求不认可，原告将我公司列为本案第三人错误，我公司与原告无任何关系，我方从未委托任何人办理我公司地产出售的事宜。2015年年初，我方就告知了第三人魏天雨、被告刘璇不出售地产给中医院的情况。我方于2017年4月与案外人中发公司达成了股权转让协议，并签订股权转让协议书，将公司股东所持有的全部股权全部转让给中发公司，不存在单独出售地产的情况。股权转让协议是在恋家中介服务部的居间服务下促成。案外人中医院向恋家中介服务部支付佣金的时间、金额，金百利公司不清楚具体情况。故原告对被告及第三人的起诉无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵荣提供以下证据：1.2014年10月29日，案外人中医院、羽旋咨询中心签订的《居间服务费协议书》复印件一份（原件在第三人魏天雨处），欲以此证明案外人中医院委托羽旋咨询中心为其介绍购买两处物业，签订合同时支付定金20万元，介绍成功后，支付居间费200万元。被告刘璇对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对原告想要证明的问题不认可，称第三人金百利公司不出售地产，导致中医院无法购买，也导致该协议未实际履行，羽旋咨询中心收取的定金20万元因该协议书终止转给了恋家中介服务部。第三人金百利公司对该证据的真实性、合法性不发表意见，对关联性不认可，认为与其无关。2.2014年10月29日，案外人羽旋咨询中心与原告赵荣签订的《合作分佣协议》一份，欲以此证明已收到买方支付的定金20万元，约定佣金分配中的50万元归原告所有。被告刘璇对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对原告想要证明的问题不认可，认为不能说明被告收到200万元居间服务费。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对原告想要证明的问题不认可，认为从内容看，被告未收到200万元居间费，是卖方原因导致协议未履行，不存在退还定金问题。2014年由案外人恋家中介服务部提供的居间服务，被告收到的20万元转给了恋家中介服务部。协议未实际履行，故不存在给原告支付佣金的事宜，该协议是合作，当时原告签订协议后未做任何工作。第三人金百利公司对该证据的真实性、合法性不发表意见，对关联性不认可，认为与其无关。3.第三人金百利公司的企业信用信息公示报告，欲以此证明上述两份协议书所约定的房产在转让前的所有权人是本案第三人金百利公司。被告刘璇对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对原告想要证明的问题不认可。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为反映案外人中发公司于2017年6月22日受让第三人金百利公司的股权，双方是股权转让协议，非地产出售。第三人金百利公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为2017年6月22日股权转让登记完成，转让的公司的债权债务等，全由案外人中发公司承担。4.案外人羽旋咨询中心企业信用信息公示报告，欲以此证明该咨询中心于2016年注销，注销前经营者为被告刘璇。被告刘璇对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，称确实在2016年6月28日注销。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，称确实已注销。第三人金百利公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。5.第三人金百利公司股权转让分配表原件一份（由第三人金百利公司出具），欲以此证明2017年6月23日，案外人中医院向第三人金百利公司汇款2,800万元，第三人金百利公司收到款项后分配给每位股东。被告刘璇对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关，无法证明原告想要证明的问题。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，称不清楚。第三人金百利公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称我方未出具该证据，我公司及下属部门从未给原告出具该证据，不清楚原告如何取得，对原告想要证明的问题不认可。6.付款凭证一份（调取自案外人中医院财务室），欲以此证明案外人中医院收购第三人金百利公司的居间服务费剩余的80%即80万元，领款人是第三人魏天雨。被告刘璇对该证据的真实性、合法性无法确认，认为与其无关，同时证明做业务的是恋家中介服务部。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及原告想要证明的问题不认可，第三人魏天雨只是代表案外人恋家中介服务部办理业务，证据明确注明款项支付给恋家中介服务部，并非支付给第三人魏天雨。第三人金百利公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性无法确认。7.增值税发票支票头及发票联共计11张（调取自中医院财务室），欲以此证明第三人魏天雨以案外人恋家中介服务部的名义收取100万元中介服务费。同时说明，实际第三人魏天雨在2017年6月16日收到的是80万元，另外的20万元是在2014年10月29日当天案外人中医院支付的定金，2017年7月27日开具发票。被告刘璇对该证据的真实性、合法性无法确认，认为与其无关，同时证明做业务的是恋家中介服务部。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及原告想要证明的问题均不认可，支票存根上第三人魏天雨签字明确表明是代理恋家中介服务部办理的业务，支票头上加盖的是恋家中介服务部的印章，发票中注明是居间服务费，发票中记载出具发票的是恋家中介服务部，并非第三人魏天雨。第三人金百利公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。8.案外人中发公司董事长李熔出具的申请一份（调取自案外人中医院财务室），欲以此证明案外人中发公司所要的股权转让款2,800万元是由案外人中医院支付的。被告刘璇对该证据的真实性、合法性均不认可，因为无中医院印章，且与其无关。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对原告陈述的证据来源不认可，无中医院加盖印章，但是申请内容确实存在。第三人金百利公司对该证据的真实性无法确认，称不清楚，没见过。9.股权转让费用发放明细表（调取自案外人中医院财务室），欲以此证明第三人金百利公司收取了股权转让款，每个职工签字确认，包括原告的证人王健在内。被告刘璇对该证据的真实性、合法性均不认可，因为无中医院印章，且与其无关。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人金百利公司对该证据的真实性无法确认，称不清楚，没见过。10.第三人金百利公司章程修正案（调取自案外人中医院财务室），欲以此证明案外人中医院通过股权转让的方式对第三人金百利公司合理避税。被告刘璇对该证据的真实性、合法性均不认可，因为无中医院印章，且与其无关。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人金百利公司对该证据的真实性无法确认，称不清楚，没见过。11.案外人恋家中介服务部的国家企业信用信息一份，欲以证明恋家房产在2016年3月30日成立，2017年10月10日注销，在其经营期间，只为案外人中医院开具了发票。被告刘璇对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，不能证明原告想要证明的问题。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性均认可，对关联性及原告想要证明的问题不认可，对恋家中介服务部自2016年3月30日至2017年10月10日期间是否有业务发生及发生业务的数量不清楚。第三人金百利公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为本案的居间业务是案外人恋家中介服务部提供，恰恰印证在第一次庭审中第三人魏天雨、金百利公司提到的2015年3月之后原告与羽璇咨询中心协议终止。12.证人王健的证言：自2000年5月1日第三人金百利公司挂牌之后，我就是该公司的总经理、党支部书记。2010年，新疆自治区供销社拟收购公司，后收购未果。2014年，原告赵荣的父亲告知第三人金百利公司可以找买家，经赵荣父亲联系，第三人魏天雨找到我公司自称是代表中医院。原告父亲、第三人魏天雨与第三人金百利公司法定代表人见面后，商谈转让价款3千万元，包括所有固定资产（含两处房产和对应的土地），当时要求追加100万元。后续因为中医院不要金百利公司的退休、在职职工，付款方式也未统一，故协议没有达成。此后在没有见过魏天雨。2015年6月，原告父亲又介绍另外一家买家（二轻局地毯厂），商谈2,800万元，律师要求按评估的1200万元签订合同，但金百利公司不同意。2017年2月，我公司又找到中医院，但中医院因为是国企，无法收购我公司股权，故中医院让中发公司与我公司商谈，按股权转让方式，退休、在职职工都由中发公司接收。双方最终达成的股权转让协议是2,800万元。金百利公司的两处房产目前都是中医院在使用。2014年，没有以金百利公司的名义向原告赵荣及其父亲出具过委托书，当时与中医院第一次商谈时原告赵荣未参与，与我接触的都是原告的父亲。原告赵荣对该证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，认为根据证人所述，口头委托原告及其父亲作为居间服务方，可以证明第三人金百利公司对外发布房产出售信息，具体工作是由原告赵荣及其父亲完成，由第三人魏天雨接洽。2017年4月双方达成协议，2017年6月支付转让款。被告刘璇对该证人关于2016年之前陈述的真实性、合法性、关联性均认可，对2016年之后的陈述我方不清楚。证人不认识我方，也能证明协议未履行，2015年原告介绍他人给第三人金百利公司的时候，其自身认可合同已经终止，并起算诉讼时效。第三人魏天雨对该证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，认为证人陈述说明原告未履行合作协议，且未出具委托书，原告及其父亲均知晓不与中医院商谈的事宜；证实案外人羽旋咨询中心与中医院的协议因第三人金百利公司的不出售导致协议无法履行，原告清楚。但我方不认可证人陈述我方是中医院的人。第三人金百利公司对该证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，证人不清楚是否有中介参与，第三人金百利公司转让的是公司的股权，我方认可。关于原告赵荣提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12，能够相互印证，结合当事人质证意见，本院予以采信，对其证明的具体事实综合全案证据予以认定；证据8、10，缺乏其他充分、有效的证据证明其与本案的关联性，故本院不予采信。被告刘璇提供以下证据：1.2014年10月29日，案外人中医院与羽旋咨询中心签订《居间服务费协议书》复印件一份（原件在第三人魏天雨处），欲以此证明协议在2015年4月份已自动终止。2.2014年10月29日，案外人羽旋咨询中心与原告赵荣签订的《合作分佣协议》一份，欲以此证明羽旋咨询中心未收到任何费用，该协议在2015年已终止。3.2016年6月28日，沙依巴克区工商行政管理局出具的准许注销登记通知书复印件，欲以此证明羽旋咨询中心在2016年6月28日注销，之后的任何居间行为与被告无关。原告赵荣对上述证据1、2、3的真实性、合法性均认可，对关联性不认可，被告未按协议约定在10日内退回原告定金，我方未收到定金10万元。因羽旋咨询中心注销，我方起诉被告是适格的。第三人魏天雨对上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均认可，称两份协议已经终止。第三人金百利公司对上述证据1、2不清楚，对证据3的真实性、合法性、关联性均认可，称在2017年6月份第三人金百利公司主动找案外人中医院商谈。关于被告刘璇提供的上述证据，结合原告、第三人提供的证据，本院均予以采信。第三人魏天雨提供以下证据：1.2014年9月22日，第三人金百利公司出具的委托书照片打印件一份（由原告赵荣提供，原件在原告处），欲以此证明双方签订分佣协议的前提是因为有该委托书，事后经我方了解，第三人金百利公司未出具过该委托书。原告赵荣对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称原告没有见过该委托书，也未向被告出具过。被告刘璇对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，称我方也是见了委托书才会与第三人金百利公司有交易。第三人金百利公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称公司没有向任何人出具委托书，该委托书印章与我公司也不一致。2.居间服务费增值税发票复印件10张（原件在案外人中医院处），开票单位是恋家中介服务部，付款单位是中医院，金额共计100万元，欲以此证明2017年，案外人恋家中介服务部为中发公司受让第三人金百利公司股东的全部股权提供居间服务。双方于2017年4月17日签订股权转让协议，完成居间事项，由中医院支付服务费100万元，其中20万元是被告通过羽旋咨询中心转账。原告赵荣对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是复印件，不清楚是否包括全部佣金。被告刘璇对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。第三人金百利公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。对第三人魏天雨提供的上述证据1，缺乏其他相关证据证实其真实性，且该委托书加盖的公司印章印文为“乌鲁木齐市金佰利食品有限公司”，与第三人金百利公司名称不符，故本院不予采信；证据2，结合全案证据以及各方当事人的质证意见，本院予以采信。第三人金百利公司提供以下证据：1.第三人金百利公司出具的声明一份，欲以此证明我公司未出具任何委托书。原告赵荣对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据是第三人金百利公司的陈述，不符合证据形式。被告刘璇对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。2.第三人金百利公司与案外人中发公司于2017年4月17日签订的《股权转让补充协议（一）》一份，欲以此证明第三人金百利公司与案外人中发公司达成股权转让协议，由中发公司受让第三人金百利公司全部股东的全部股权。原告赵荣对该证据的真实性、合法性均认可，对关联性不认可，认为证实证人所述的事实，股权转让可以合理避税，股权转让的目标是拿到两处房产。被告刘璇对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，同时称该证据签订的时间在羽旋咨询中心注销之后，与被告无关，被告未参与。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。3.案外人中发公司于2019年11月18日出具的《情况说明》一份，予以证明案外人中发公司受让第三人金百利公司的全部股权并签订协议是由案外人恋家中介服务部提供居间服务，中医院支付了居间服务费100万元。原告赵荣对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为案外人中发公司与本案有利害关系。被告刘璇对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为与被告无关，证实了居间服务由恋家中介服务部完成。第三人魏天雨对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。关于第三人金百利公司提供的证据1，属当事人陈述性质，不作为其提供的证据予以认定；证据2、3，结合全案证据和当事人质证意见，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，案外人中医院（甲方）、羽旋咨询中心（乙方）签订《居间服务费协议书》，协议主要内容为：乙方为甲方介绍购买位于乌鲁木齐市××区（建筑面积2429.75平米）、乌鲁木齐市天山区西河坝前街103号宏达购物中心（建筑面积212.61平米）两处物业，总房款3,000万元。甲方的付款方式为分期付款。如甲方成功买得（以甲方与乙方所介绍之客户签署买卖合同为准）该物业，则甲方应支付给乙方200万元的居间服务费，此居间服务费于甲方与乙方介绍之客户签署买卖合同当日或之前支付。为保证乙方能及时依据甲方购买物业的条件与物业出售方达成一致，甲方应于本协议签订时支付乙方其购买物业的意向订金20万元。若该物业交易无法达成，乙方将在十个工作日内通知甲方领会意向订金，同时本协议自动终止。该协议书甲方落款处有案外人中医院签章和法定代表人卢勇签字，乙方落款处有案外人羽旋咨询中心签章和被告刘璇、第三人魏天雨签名。同日，原告赵荣（乙方）与被告刘璇（甲方）签订《合作分佣协议》，协议主要内容为：合作双方对于销售位于乌鲁木齐市××区、乌鲁木齐市天山区西河坝前街103号宏达购物中心的房产所得佣金分配达成共识，总佣金为200万元。其中50万元为乙方所得，150万元为甲方所得。此佣金在买卖双方签订正式合同买方付给甲方全部佣金当日，由甲方一次性付给乙方。在签订本协议当日，甲方收到买方20万元订金，此交易如因买方单方违约，由甲、乙双方共同协商，退还买方订金或订金由甲、乙双方各得50%。2017年4月17日，第三人金百利公司全体股东（甲方）、第三人金百利公司（目标公司）与案外人中发公司（乙方）签订《股权转让之补充协议（一）》，该协议主要内容为：甲方通过股权转让的方式，将持有的目标公司100%股权整体转让给乙方，股权转让包含目标公司所有资产、负债、往来款项、土地及房屋等所有项目，转让价格为2,800万元。其中，土地及房屋资产包括：1.位于乌鲁木齐市××区内甲方名下国有土地使用权为1688.71㎡、57号院内甲方名下房产4个（建筑面积共计3133.55㎡）以及乌鲁木齐市天山区西河坝前街103号临街房产建筑面积为212.61平米。乙方保证自愿受让甲方转让之全部股权，并按本协议约定支付股权转让价款和妥善安置在职及退休人员。2017年6月16日，案外人中医院向恋家中介服务部开具转账支票一张，金额为80万元，用途为服务费，支票存根上有恋家中介服务部签章及第三人魏天雨签名。在案外人中医院2017年7月13日的财务凭证中载明支出80万元，摘要为“付医院收购金百利公司居间服务费余80%款项，付新市区鲤鱼山路恋家房产”。2017年7月27日，案外人恋家中介服务部向案外人中医院开具增值税普通发票10份，总金额为100万元，服务名称为“居间服务费”。2019年11月18日，案外人中发公司出具《情况说明》一份，主要内容为：本公司于2017年，通过恋家中介服务部作为居间方提供居间服务，促进并最终与金百利公司达成股权转让协议，由中发公司作为受让方受让金百利公司全部股东所持的股份（包括该公司的全部资产土地、房产、债务、债权），由中医院合计支付给恋家中介服务部居间服务费100万元。恋家中介服务部向中医院开具100万元的增值税普通发票。另查明：（一）案外人羽旋咨询中心系个体工商户，经营者为被告刘璇，于2012年5月8日注册，于2016年6月28日注销。（二）案外人恋家中介服务部系个体工商户，经营者为张晓龙，于2016年3月30日注册，于2017年10月10日注销。（三）案外人中发公司系由案外人中医院100%持股的全民所有制企业，法定代表人、总经理为李熔。庭审过程中，被告刘璇陈述收到20万元订金后就交给了第三人魏天雨，由魏天雨具体负责相关事项。第三人魏天雨陈述案外人羽旋咨询中心注销后，没有再向案外人中医院提供中介服务，在2015年、2016年分批以现金方式支付给了案外人恋家中介服务部的负责人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实。一、原告赵荣的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，虽然原告赵荣与被告刘璇签订《合作分佣协议》的时间为2014年10月29日，但第三人金百利公司与案外人中发公司签订《股权转让之补充协议（一）》的时间为2017年4月17日，原告赵荣主张佣金50万元是认为股权转让行为实际是居间服务完成的表现，达到了分佣协议支付佣金的条件。据此，因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，故原告赵荣于2019年8月7日立案起诉并未超过法定诉讼时效期间，对于被告刘璇认为原告赵荣的起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。二、关于原告赵荣主张的50万元佣金问题。首先，从案外人中医院（甲方）、羽旋咨询中心（乙方）签订的《居间服务费协议书》的约定来看。该协议书是原、被告签订《合作分佣协议》的基础和前提。该协议书约定的居间服务内容是案外人中医院购买指定的两处房产物业，即以3,000万元的价格购买乌鲁木齐市××区（建筑面积2429.75平米）、乌鲁木齐市天山区西河坝前街103号宏达购物中心（建筑面积212.61平米）。支付居间服务费的条件是“以甲方与乙方所介绍之客户签署买卖合同为准”。案外人中医院预付的20万元是为了保证及时与出售方达成一致而支付的购买物业的意向订金。关于协议终止的约定为，若物业交易无法达成，20万元意向订金由案外人中医院领会，同时协议自动终止。根据庭审查明的事实，案外人中医院至今并未购买该协议书中指定的两处房产物业，也没有签订有关两处房产物业的任何买卖合同。其次，从原告赵荣（乙方）、被告刘璇（甲方）签订的《合作分佣协议》的约定来看。协议中约定的200万元佣金给付基础是销售《居间服务费协议书》中指定的两处房产，原告赵荣50万元佣金的支付条件是买卖双方签订正式合同且买方（案外人中医院）给付被告刘璇全部佣金。针对案外人中医院预付的20万元订金约定为交易如因买方单方违约，由甲、乙共同协商退还买方或甲、乙各得50%。本案中，针对涉案两处房产签订买卖合同、买方（案外人中医院）给付被告刘璇全部佣金（200万元）以及买方（案外人中医院）单方违约等事实，原告赵荣均未能提供充分、有效的证据予以证明。第三，从《股权转让之补充协议（一）》与《居间服务费协议书》之间的关系来看。本案中，原告赵荣认为案外人中医院通过案外人中发公司受让第三人金百利公司100%股权的方式，实际占有使用涉案的两处房产，应视为完成居间服务，从而有权主张其50万元佣金。对此，本院从以下几方面进行分析：1.房产买卖与股权转让属于完全不同的两种交易行为，不论是交易的主体、性质、内容、程序，还是因交易产生的法律后果等均存在很大差异。本案中，《居间服务费协议书》中涉及的买卖合同系由案外人中医院针对涉案两处房产与第三方签订的不动产买卖合同，而《股权转让之补充协议（一）》的交易双方系案外人中发公司与第三人金百利公司全体股东签订的股权转让协议，交易内容是全部股东所持的股份，除了该公司的土地及房屋以外，还包括该公司所有资产、负债、往来款项等，同时根据该股权转让协议约定，案外人中发公司还须妥善安置第三人金百利公司的在职及退休人员。即使仅仅针对土地和房屋，在《居间服务费协议书》和《股权转让之补充协议（一）》中有关面积的约定也不相同。据此，尽管案外人中医院持有中发公司100%的股份，但二者系各自独立的法人主体，其参与的交易内容完全不同。2.《股权转让之补充协议（一）》签订后居间服务费的给付情况。一方面，根据原告赵荣申请的证人王健的证言，2014年第三人金百利公司与案外人中医院商谈过程中，原告赵荣并未参与，王健作为当时金百利公司的总经理接触的是原告的父亲，第三人魏天雨曾代表中医院参与商谈，但此次商谈因为价款、职工安置等问题并未成功，也没有达成协议。直至2017年2月，第三人金百利公司再次联系中医院，中医院让中发公司与金百利公司上台股权转让事宜。另一方面，根据庭审查明的事实，股权转让协议达成后，相关居间服务费系支付给案外人恋家中介服务部。原告赵荣提供的现有证据，无法反映出被告刘璇或者案外人羽旋咨询中心与案外人恋家中介服务部之间有何关联。综上，根据庭审查明的事实，原告赵荣认为案外人中发公司与第三人金百利公司之间完成股权转让即可视为《居间服务费协议书》中约定的居间服务已经完成的意见不能成立。原告赵荣要求被告刘璇支付佣金50万元及利息的诉讼请求，依据不足，故本院不予支持。另外，因原告赵荣在本案中没有对第三人魏天雨、金百利公司提出明确的诉讼请求，故第三人魏天雨、金百利公司在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：一、驳回原告赵荣对被告刘璇的诉讼请求；二、第三人魏天雨、乌鲁木齐市金百利食品有限公司在本案中不承担责任。案件受理费10,149.59元（原告已预交），由原告赵荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 莉人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   王江梅二 ○ 二 ○ 年 八 月 十 日书  记  员   李 玉