黑龙江省绥芬河市人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1081行初5号原告徐兆升，男，1969年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托代理人郭隆海，男，1972年3月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被告绥芬河市公安局，住所地黑龙江省绥芬河市沿河街6号。法定代表人王乐刚，局长。委托代理人胡宝成，男，1973年7月3日出生,汉族，绥芬河市公安局法制大队大队长，住黑龙江省绥芬河市。委托代理人孙宇慧，女，1989年2月7日出生，汉族，绥芬河市公安局法制大队民警，住黑龙江省绥芬河市。被告绥芬河市人民政府，住所地黑龙江省绥芬河市乌苏里大街91号。法定代表人王永平，市长。行政机关负责人王乐刚，副市长。委托代理人任剑，女，1989年8月16日出生,汉族，绥芬河市司法局行政复议与行政应诉科科员，住绥芬河市。原告徐兆升诉被告绥芬河市公安局、绥芬河市人民政府治安行政处罚一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月22日立案后，于2020年1月23日向二被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告徐兆升及委托代理人郭隆海、被告绥芬河市公安局法定代表人王乐刚、委托代理人胡宝成、孙宇慧，被告绥芬河市人民政府行政机关负责人王乐刚、委托代理人任剑到庭参加诉讼。因疫情原因，本案于2020年2月17日中止，2020年6月16日恢复诉讼。本案现已审理终结。被告绥芬河市公安局(以下简称公安局)于2019年9月22日作出绥公(城)行罚决字[2019]485号“行政处罚决定书”，因违法行为人徐兆升于2019年9月20日乘坐G4728次火车前往北京进行非正常信访被绥芬河市住建局征收实施中心劝返，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第(四)项之规定，决定给予徐兆升行政拘留十日的处罚。执行期限2019年9月22日至2019年10月2日止。徐兆升不服行政处罚决定，于2019年10月17日向绥芬河市人民政府(以下简称政府)申请行政复议，绥芬河市人民政府于2020年1月7日作出绥政复决字[2020]1号“行政复议决定书”，驳回徐兆升的复议请求。原告徐兆升诉称：因被告超越职权处罚，程序与事实认定违法，请求人民法院依法做出裁判：1.撤销公安局作出的“行政处罚决定书”和政府作出的“行政复议决定书”；2.由公安局赔偿原告损失29000元；3.向上级党政机关发司法建议书；4.判决公安局承担诉讼费用。事实与理由：原告于2019年9月20日进北京找律师办事，到山海关站在火车上被市公安局工作人员限制自由后，被处以10日拘留的行政处罚。原告并非上北京信访，对原告拘留的处罚严重超越法律规定的执法权。被告执法存在如下问题：一、超越权限执法，程序严重违法。1.原告离开绥芬河后，不归被告负责；2.原告找律师是商量再审的准备工作，不存在所谓非正常访；3.住建局向被告移送“证据”不合法。在火车上未看到住建局的工作人员，只见到警察限制原告的人身自由，被押解回绥芬河市，处罚严重违法。4.处罚前未履行告知和听取申辩等程序。二、事实严重错误，制造虚假证据。1.在省外火车上被限制自由，是被告滥用处罚权，制造社会混乱。2.原告不存在非正常访，山海关距离北京有800里。3.被公安局陷害多年，到北京找律师属正当理由。三、适用法律错误。1.违背省《规范行政执法和监督条例》第20条、第17条的规定越权执法。2.违背《中华人民共和国行政处罚法》罚前告知第31、第32条规定，处罚不能成立。3.构不成《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第一款第(四)项规定的寻衅滋事。4.请法院查明北京法院对截访人员判刑的判例后再作裁判。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提供证据如下：1.“处罚决定书”；2.“地籍档案”；3.民事诉状、(2006)绥民初字第430号“民事调解书”、(2009)绥刑初字第33号“刑事判决书”、(2009)牡刑二终字第27号“刑事裁定书”；4.“拆迁安置补偿协议”;5.证人刘某、张某;6.裁判公安机关类似案违法判例;7.身份证复印件1张(5人).被告绥芬河市公安局辩称：原告因2007年绥芬河市环形桥项目动迁，与绥芬河市老城区综合整治指挥部签订房屋拆迁安置补偿协议书，因原告使用伪造的土地申请书，骗取拆迁补偿款，2009年6月5日被绥芬河市人民法院因诈骗罪被判处有期徒刑十年。就徐兆升257.6平方米的有照房屋部分，绥芬河市人民政府房屋征收办公室与徐兆升经法院调解达成补偿协议，补偿其观湖悦景166.44平方米房屋一套及现金128.6万元。另外，2016年6月7日绥芬河市人民政府房屋征收办公室对徐兆升反映的拆迁补偿问题出具信访答复，答复内容是对徐兆升无照的899.01平方米按每平方米600元进行补偿，徐兆升不同意补偿标准及答复意见。2016年10月11日，绥芬河市人民政府出具了“信访事项复查意见书”，维持征收办作出的信访答复，因徐兆升未在复核期限内提出申请，该信访事项按信访程序自然终结，该信访事项不再受理。徐兆升在已有明确信访答复意见、复查意见、信访事项不再受理情况下拒不按法定程序提出诉求，藐视法律，以越级上访形式表达诉求，多次到绥芬河政府、北京闹访。2017年4月1日因扰乱单位秩序被绥芬河市绥北边防派出所行政处罚罚款200元，2017年8月3日，徐兆升因到北京香山附近进行非正常访被绥芬河市公安局治安大队给予行政警告。2019年9月20日，徐兆升以反映问题为由，违反国家信访规定，在新中国成立70周年大庆安保期间乘坐G4728次火车前往北京，准备到北京进行非正常上访时与绥芬河市信访维稳人员在山海关相遇，于9月21日劝返带回，交绥芬河市公安局城镇边境派出所处理。被告认为徐兆升的行为破坏了重点地区的社会稳定，同时因徐兆升进京非访并将其接回绥芬河市进行稳控，稳控单位投入了大量的人力及财物支出，干扰了国家机关的正常工作秩序，其行为构成寻衅滋事。认定上述事实有徐兆升的陈述、证人证言、视听资料、相关部门文件材料等证据证实。徐兆升的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项的规定，据此作出绥公(城)行罚决字[2019]第485号公安行政处罚决定书，决定对徐兆升行政拘留十日。综上，被告作出的决定认定事实清楚、程序合法、证据确实充分、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。公安局向本院提供证据如下：1.绥芬河市公安局行政机关处罚决定书；2.呈请行政处罚报告书；3.受案登记表；4.受案回执；5.案件来源；6.到案经过；7.2019年09月21日21时20分，由城镇边境派出所民警询问徐兆升的笔录复印件；8.2019年09月21日09时，由城镇边境派出所民警询问刘某的笔录复印件；9.2019年09月21日08时，由城镇边境派出所民警询问张某的笔录复印件；10.违法行为人户籍信息情况；11.告知笔录；12.执行回执；13.行政拘留家属通知书；14.其他证据；15.录像刻录光盘；16.结案报告书。被告绥芬河市人民政府辩称：一、政府作出的“行政复议决定书”程序合法。原告不服公安局2019年9月22日作出的绥公(城)行罚决字[2019]485号“行政处罚决定书”，于2019年10月17日，向政府提出行政复议申请，政府当日受理了该申请。同年10月22日，政府向公安局送达了“提出答复通知书”。10月31日，公安局提交了“行政复议答复书”及相关证据材料。因案情需要进一步核实，12月13日政府向当事人送达“延期审理通知书”，延期30日作出行政复议决定。2020年1月7日，政府作出“行政复议决定书”，维持公安局作出的行政处罚决定。二、公安局作出的“行政处罚决定书”认定事实清楚，适用法律依据正确。原告不服绥芬河市信访局和政府对其反映的将无照房屋按照有照房屋进行拆迁补偿的信访答复，于2019年9月20日，乘坐G4728次列车从哈尔滨西至北京进行上访，在火车途经山海关时被公安局工作人员发现，被实施中心的两名工作人员劝返，将原告交由绥芬河市城镇派出所，经调查，原告的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的其他寻衅滋事行为，呈请公安局后，由公安局作出拘留10日的行政处罚。政府认为，原告的信访程序已经终结，在北京筹备新中国70周年大庆的敏感时期去北京上访，扰乱信访秩序，破坏重点地区的稳定，干扰了国家机关的正常工作秩序，其行为构成寻衅滋事。公安局作出的拘留决定并无不当。三、原告诉状中所提内容与事实不符。1.原告在诉状中称其进京找律师办事，但原告与政府工作人员的录音中，承认是去北京反映政府没有为其解决问题。2.原告称公安局工作人员限制了其人身自由。限制人身自由是指采用拘留、禁闭或者其他强制手段，剥夺或者限制他人按照自己意志支配自己身体自由活动的行为。本案中，公安局的工作人员对原告并未采取上述行为而是将其劝返，并未限制其人身自由。综上，政府作出的复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，请人民法院依法予以维持。政府向本院提供如下证据：1.行政复议案件受案登记表;2.提出答复通知书及送达回证;3.答复意见书及公安局提交的证据;4.延期审理通知书及送达回证;5.行政复议决定书及送达回证。经庭审质证，本院对被告公安局提交的证据作如下认证：证据1-6拟证明处罚的案件事实、案件来源、办案经过。证据7-9拟证明徐兆升寻衅滋事的违法事实。证据8拟证明程序合法。证据9、10拟证明拘留执行情况。证据11、12拟证明徐兆升有违法前科的记录。证据13拟证明火车票和答复意见书，行政赔偿调解书，征收办笔录，受理通知书，徐兆升拆迁补偿的处理情况以及非访被劝返的情况。证据14拟证明证实徐兆升在山海关宾馆内和信访维稳人员谈话录音，以及在办案区内对其询问行政处罚告知、送达情况。原告质证认为，材料大部分都是虚假的，断章取义，都是不符合事实的、捏造的。被告政府对证据无异议。经审查，公安局所提供的证据客观真实证实原告的信访程序已经终结，原告在北京筹备新中国70周年大庆的敏感时期去北京上访，扰乱信访秩序，破坏重点地区的稳定，干扰了国家机关的正常工作秩序，其行为构成寻衅滋事，公安局作出的拘留决定并无不当。上述证据能够印证公安局所要证明的事实，对此本院予以确认。经庭审质证，本院对被告政府提交的证据作如下认证：证据1-5拟证明2019年10月17日受理复议申请后，2019年10月22日，向公安局送达了“提出答复通知书”，2019年10月31日，公安局向答辩人提交答复意见及作出具体行政行为的证据，2019年12月13日向当事人送达了“延期审理通知书”，2020年1月14日向案件当事人送达行政复议决定书。以上证据证明市公安局作出的行政处罚决定事实认定清楚正确、程序合法。原告质证认为，自已去北京是找律师不是去上访，政府工作人员属于违法拦截。上一次去北京，是到香山公园去游玩，不是去上访。被告公安局对证据无异议。经审查，上述证据结合公安局提供的录音证实，原告上北京是为了反映政府没有为其解决的问题，在北京筹备新中国70周年大庆的敏感时期去北京上访，原告的行为扰乱信访秩序，其行为构成寻衅滋事，公安局作出的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，政府据此作出维持的行政复议决定正确。对政府以上述证据证明的事实予以确认。经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认证：证据1“处罚决定书”拟证明公安局超越职权、虚构事实，枉法处罚。证据2“地籍档案”拟证明地籍合法，司法机关陷害原告。证据3民事和刑事裁判文书拟证明司法机关陷害原告。证据4.“拆迁安置补偿协议”拟证明补偿原告的楼房至今未交付原告，公安、法院继续陷害原告。证据5.证人刘某、张某拟证明市长和政法委书记知道原告去北京请律师，进京办事，公安局陷害原告。证据6判例多件，拟证明被告公安局处罚超越职权和虚构事实严重违法，原告构不成寻衅滋事。二被告质证均认为，“处罚决定书”与本案有关无异议，其他证据与本案无关。经审查，证据2、3、4均为客观真实的书面材料及法律文书，能够证明原告因动迁房屋而引发信访的事实，本院予以确认。证据6系网上截图，内容反映的是1件道路交通行政管理案件，证据无详实内容，无法证实与本案有何关联，对此本院不予确认。原告申请本院通知刘某、张某到庭作证，二人证实：“2019年9月20日接到信访部门的通知，原告已经买好去北京火车票，因为70周年的国庆，在山海关遇到的原告，劝原告返回绥芬河，经过原告同意后帮原告买火车票，于2019年9月21日返回绥芬河。”原告认为二证人在火车上限制其人身自由，二人均予以否认。二被告对二证人证言无异议。经审查，二证人证言结合与原告的谈话录音，证明原告于2019年9月20日乘火车去北京上访，反映房子的问题。对二证人证言予以采信。经审理查明：原告因2007年绥芬河市环形桥项目动迁，与绥芬河市老城区综合整治指挥部签订房屋拆迁安置补偿协议书，因原告使用伪造的土地申请书，骗取拆迁补偿款，2009年6月5日被绥芬河市人民法院因诈骗罪判处有期徒刑十年。就徐兆升257.6平方米的有照房屋部分，绥芬河市人民政府房屋征收办公室与徐兆升经法院调解达成补偿协议，补偿其观湖悦景166.44平方米房屋一套及现金128.6万元。另外，2016年6月7日绥芬河市人民政府房屋征收办公室对徐兆升反映的拆迁补偿问题出具信访答复，答复内容是对徐兆升无照的899.01平方米按每平方米600元进行补偿，徐兆升不同意补偿标准及答复意见。2016年10月11日，绥芬河市人民政府出具了信访事项复查意见书，维持征收办作出的信访答复，因徐兆升未在复核期限内提出申请，该信访事项按信访程序自然终结，该信访事项不再受理。徐兆升在已有明确信访答复意见、复查意见、信访事项不再受理情况下拒不按法定程序提出诉求，以越级上访形式表达诉求，多次到绥芬河市政府、北京闹访。2017年4月1日因扰乱单位秩序被绥芬河市绥北边防派出所罚款200元。2017年7月26日因扰乱单位秩序被绥芬河市绥北边防派出所训诫。2017年8月3日，徐兆升因到北京香山附近进行非正常访被绥芬河市公安局治安大队给予行政警告。2019年9月20日，徐兆升以反映问题为由，违反国家信访规定，在新中国成立70周年大庆安保期间乘坐G4728次火车前往北京，准备到北京进行非正常上访时与绥芬河市信访维稳人员在山海关相遇，于9月21日劝返一同回绥芬河市，交绥芬河市公安局城镇边境派出所处理。被告公安局认为徐兆升的行为破坏了重点地区的社会稳定，同时因徐兆升进京非访并将其接回绥芬河市进行稳控，稳控单位投入了大量的人力及财物支出，干扰了国家机关的正常工作秩序，其行为构成寻衅滋事。认定上述事实有徐兆升的陈述、证人证言、视听资料、相关部门文件材料等证据证实。徐兆升的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项的规定，据此于2019年9月22日作出绥公(城)行罚决字[2019]第485号“公安行政处罚决定书”，决定对徐兆升行政拘留十日。原告于2019年10月17日向政府提出行政复议申请，政府当日受理了该申请。同年10月22日，政府向公安局送达了“提出答复通知书”。10月31日，公安局提交了“行政复议答复书”及相关证据材料。因案情需要进一步核实，12月13日政府向当事人送达“延期审理通知书”，延期30日作出行政复议决定。政府经审查认为，原告的信访程序已经终结，在北京筹备新中国70周年大庆的敏感时期去北京上访，扰乱信访秩序，破坏重点地区的稳定，干扰了国家机关的正常工作秩序，其行为构成寻衅滋事。公安局作出的拘留决定并无不当。2020年1月7日，政府作出“行政复议决定书”，维持公安局作出的行政处罚决定。本院认为，本案的争议焦点为：第一、原告的行为是否属于非正常访，原告是否构成寻衅滋事。第二、信访维稳工作人员是否有限制原告人身自由的情况。第三、公安机关做出的行政处罚程序与实体认定及复议机关的复议程序是否合法，是否正确。第四、原告请求的赔偿金29000元是否有法律依据。第一、原告因拆迁补偿问题，使用伪造的土地申请书，骗取拆迁补偿款，并被判处有期徒刑十年。后经绥芬河市人民政府房屋征收办公室与原告协商，双方经人民法院调解达成有照房及附属设施补偿协议。对于无照房绥芬河市人民政府房屋征收办公室答复原告按照每平方600元进行补偿，原告不同意信访到政府，绥芬河市人民政府于2016年10月11日出具了信访事项复查意见书，维持征收办作出的信访答复，因徐兆升未在复核期限内提出申请，该信访事项按信访程序自然终结，该信访事项不再受理。在已有明确信访答复意见、复查意见、信访事项不再受理情况下，原告拒不按法定程序提出诉求，以越级上访形式表达诉求，多次到绥芬河政府、北京闹访。因扰乱单位秩序被绥芬河市绥北边防派出所罚款及训诫各1次，被绥芬河市公安局治安大队给予行政警告1次。2019年9月20日，徐兆升以反映问题为由，违反国家信访规定，在新中国成立70周年大庆安保期间乘坐G4728次火车前往北京，准备到北京进行非正常上访时与绥芬河市信访维稳人员在山海关相遇被劝返。原告多次违反信访条例的规定闹访，被训诫及处罚后不知改正，在北京筹备新中国70周年大庆的重大敏感时期去北京上访，扰乱信访秩序，破坏重点地区的稳定，干扰了国家机关的正常工作秩序，原告的行为违反了国家对信访活动的相关规定，其行为构成寻衅滋事。第二、信访维稳人员没有限制原告人身自由的情况。原告称公安局工作人员限制其人身自由，在火车上劝返的是信访稳人员，不是公安局工作人员。通过被告公安局提供的录音及视频资料，可以认定信访维稳人员没有对徐兆升采取限制人身自由的强制措施。限制人身自由是指采用拘留、禁闭或者其他强制手段，剥夺或者限制他人按照自己意志支配自己身体自由活动的行为。本案中，信访维稳的工作人员对原告并未采取上述行为而是将其劝返，并未限制其人身自由。原告亦未提供证据证明，对原告的该主张，本院不予支持。第三、公安局作出的行政处罚事实认定正确，程序合法；复议机关复议决定程序合法，复议结果正确。公安局立案后依法进行调查取证，通过徐兆升的陈述、证人证言、视听资料、相关部门文件材料等证据证实了原告以反映问题为由，违反国家信访规定，在新中国成立70周年大庆安保期间乘火车前往北京，徐兆升的行为破坏了重点地区的社会稳定，同时因徐兆升进京非访并将其接回绥芬河市进行稳控，稳控单位投入了大量的人力及财物支出，干扰了国家机关的正常工作秩序，其行为构成寻衅滋事。徐兆升的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项的规定，据此，于2019年9月22日作出绥公(城)行罚决字[2019]第485号“公安行政处罚决定书”，决定对徐兆升行政拘留十日。该处罚事实清楚，证据确实充分。公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定，对徐兆升进行立案、调查取证、告知陈述、申辩权利等，作出的行政处罚及送达符合规定的程序，本院对此予以确认。政府接到原告行政复议申请后及时立案，向公安局送达了“提出答复通知书”，公安局在10日内提交了书面答复并提出作出具体行政行为的证据、依据和相关材料，政府法制工作机构进行书面审查，了解案件相关情况，认定徐兆升在信访程序已经终结，恰逢北京筹备新中国70周年大庆的敏感时期去北京上访，其行为扰乱信访秩序，破坏重点地区的稳定，干扰了国家机关的正常工作秩序，其行为构成寻衅滋事。公安局作出的拘留决定并无不当，遂作出维持公安局的行政处罚的复议决定。复议机关的复议程序合法，认定事实正确，本院予以确认。第四、原告请求的赔偿金29000元没有法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；”。本案中原告被拘留是基于其违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项的规定，公安机关的行政行为系合法行为，对原告该项赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐兆升的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐兆升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  单国勇审 判 员  陈怡波人民陪审员  赵长青二〇二〇年八月二十四日书 记 员  马祁琳