广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终485号上诉人（原审原告)：邓炽媚，女，1985年6月28日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：成国英，广东凯印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包振明，男，1969年10月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，所在地：广西南宁市青秀区。负责人：亢建华，总经理。委托诉讼代理人：莫锦斌，广西东方意远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，所在地：广西贺州市八步区。负责人：李卫华，总经理。委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。上诉人邓炽媚因与被上诉人包振明、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称“人民财保南宁分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称“人民财保贺州分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓炽媚向本院提起上诉，请求：1.撤销云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初748号民事判决书的第一项判项，改判包振明、人民财保南宁分公司、人民财保贺州分公司向邓炽媚赔偿车辆停运损失费和车辆停运损失评估费合计35658元（其中车辆停运损失费33658元和车辆停运损失评估费2000元）；2.由包振明、人民财保南宁分公司、人民财保贺州分公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误。云浮市公安局云安分局交通警察大队于2019年6月20日作出了第445************354号道路交通事故认定书（简易程序），认定包振明负全部责任，蓝权无责任，该事故认定书在损害赔偿调解结果载明：“经双方共同请求调解达成一致：1.桂J*****号重型货车的维修费由包振明自行承担，按保险公司估价为准。2.粤W*****的重型货车的维修费用由包振明负责承担，按保险公司估价为准。3.路灯损坏赔偿费、公路路产损坏费由包振明负责承担，按相关部门核价为准。4.双方一经签字生效，了结此案。”上述调解协议中，对邓炽媚车辆的停运损失费用并没有进行调解，也没有在事故认定书中进行明确记载，而且邓炽媚也没有明确表示放弃对停运损失的主张。原审判决认定邓炽媚将《道路交通事故认定书（简易程序）》作为证据出示，未对该认定书提出异议，其他当事人亦明确表示无异议，故邓炽媚请求赔偿车辆停运损失理据不足而不予支持错误。邓炽媚对该份事故认定书的真实性及所记载的责任认定、车损赔偿的调解方案无异议，但不等于邓炽媚对车辆停运损失无异议。邓炽媚的车辆属于营运车辆，按照相关法律规定，邓炽媚在事故发生后向侵权人主张停运损失是法律赋予邓炽媚的权利。被上诉人包振明辩称：（一）上诉人邓炽媚请求赔偿车辆停运损失和评估费依据不足。对于案涉车辆是否因交通事故停运40天，邓炽媚没有提供相关证据予以证实。车辆在实际运营过程中投入的具体成本、实际的营业额及是否向税务部门缴纳了相关营业税，均可以作为本案涉案车辆真实停运损失的关键证据。但邓炽媚提交的国宏信价格评估集团有限公司出具的国宏信（民）字2019第196014号价格评估报告，没有对依据何种材料确认车辆因交通事故停运了40天进行描述，亦没有采集案涉车辆的平均收益即得出结论，故而结论不客观。（二）邓炽媚所有的车辆在发生本案交通事故后车辆发生损毁，在交警大队主持调解阶段中，邓炽媚与包振明之间就该损失进行调解，并已了结。因此，《道路交通事故认定书(简易程序)》是在各方充分表达诉求及有调解意向的基础上作出，具有法律效力。（三）包振明所驾驶的车辆分别在人民财保南宁分公司处投保了交强险，在人民财保贺州分公司处投保了商业三者险（保险费总额是1563610元，附加不计免赔率保险费为2072.80元）。如支持邓炽媚请求赔偿车辆停运损失和评估费的诉讼请求，应当由人民财保南宁分公司在交强险内承担赔偿责任、由人民财保贺州分公司在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任。如保险公司拒绝赔偿，请法庭充分查明保险公司在签订保险合同中的过程中，是否对格式条款或者免责条款以及特别约定向投保人进行了送达以及履行了明示义务。保险公司的免责条款实际上是双方对风险进行分配的约定，关系到双方之间的利益和保费率的高低，没有明确告知、提示投保人，实际上是加重了投保人的责任。因此，依据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，保险公司的免责条款属于无效条款。综上，请求二审法院查清全案事实，依法认定证据，驳回邓炽媚的诉请部分，支持包振明的答辩意见，维持原审判决。被上诉人人民财保南宁分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回邓炽媚的诉讼请求。此外，人民财保南宁分公司经过查询获悉，在本案交通事故发生之后，已支付本案的交强险理赔款2000元给包振明。被上诉人人民财保贺州分公司辩称：本案交通事故的赔偿责任已经在道路交通事故认定书中予以明确，事故发生后也已经进行了协商调解。按照商业三者险合同约定，以合同内容形式作为邓炽媚所主张的停运损失、评估费用都不属于保险的赔偿范围。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，邓炽媚的上诉缺乏理据，请二审法院依法驳回。上诉人邓炽媚向原审法院提起诉讼，请求：1.判令包振明、人民财保南宁分公司、人民财保贺州分公司向邓炽媚赔偿车辆停运损失和车辆停运损失评估费用合计35658元；2.判令包振明、人民财保南宁分公司、人民财保贺州分公司承担本案的全部诉讼费用。案经原审法院审理认定：2019年6月20日11时50分，包振明驾驶车牌号为桂J*****的重型货车，沿324国道行驶至324国道（下行）1202公里800米时，由于进行倒车入石厂采取措施不当，与蓝权驾驶的车牌号为粤W*****的重型货车发生碰撞，造成路灯、公路路产、两车损坏的道路交通事故。2019年6月20日，云浮市公安局云安分局交通警察大队作出第445************354号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定包振明负事故全部责任，当事人蓝权无责任。上述事故认定书中的损害赔偿调解结果一栏记载了以下内容：“经双方共同请求调解达成一致：1.桂J*****的重型货车的维修费由包振明自行承担，按保险公司估价为准。2.粤W*****的重型货车的维修费由包振明自行承担，按保险公司估价为准。3.路灯损坏赔偿费、公路路产损坏费由包振明负责承担，按相关部门核价为准。4.双方一经签字生效，了解此案。”粤W*****重型货车的证载所有人为邓炽媚。包振明为桂J*****重型货车在人民财保南宁分公司投保了道路交通事故责任强制保险、在人民财保贺州分公司投保了第三者责任险。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案事故责任划分的认定准确，原审法院予以确认。本次交通事故经交警部门调解，双方当事人达成协议，并将损害赔偿调解结果载明于《道路交通事故认定书（简易程序）》中。《道路交通事故认定书（简易程序）》明确载明“双方一经签字生效，了结此案。”庭审中邓炽媚将《道路交通事故认定书（简易程序）》作为证据出示，且未对该认定书提出异议，包振明、人民财保南宁分公司、人民财保贺州分公司亦明确表示对《道路交通事故认定书（简易程序）》无异议。故邓炽媚请求包振明、人民财保南宁分公司、人民财保贺州分公司赔偿车辆停运损失，理据不足，原审法院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院作出判决如下：驳回邓炽媚的诉讼请求。本案受理费692元，适用简易程序审理减半收取计346元（该款邓炽媚已预交），由邓炽媚负担。本院二审期间，上诉人邓炽媚、被上诉人包振明、人民财保贺州分公司均没有提交新的证据。被上诉人人民财保南宁分公司提交证据如下：银行付款回单，证据来源人民财保南宁分公司，拟证明人民财保南宁分公司已支付本案交强险赔款2000元，收款人是包振明，这是理赔错误，人民财保南宁分公司有权要求返还2000元。针对被上诉人人民财保南宁分公司提交的证据，上诉人邓炽媚发表质证意见如下：该回单产生的时间是2019年7月9日，明显早于本案一审立案时间，而且该证据是人民财保南宁分公司在二审期间提交的，不属于二审期间的新证据。该款项是人民财保南宁分公司支付给包振明的，与本案上诉人上诉请求的停运损失没有直接关系。针对被上诉人人民财保南宁分公司提交的证据，被上诉人包振明发表质证意见如下：根据该回单的时间，由于时间间隔太久，不清楚是否有收到该2000元。被上诉人人民财保贺州分公司对被上诉人人民财保南宁分公司提交的证据无异议。对于被上诉人人民财保南宁分公司提交的银行付款回单的真实性，本院予以确认，但对其关联性不予确认。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人邓炽媚要求被上诉人赔偿的车辆停运损失及停运评估费用能否获得支持？包振明驾驶桂J*****号重型货车，与邓炽媚雇请的司机蓝权驾驶的粤W*****号重型货车发生碰撞，造成路灯、公路路产、两车损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。事故发生后，包振明与蓝权就事故赔偿问题在交警部门的主持调解下达成调解协议，该协议是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，应认定合法有效。双方均应依协议约定履行各自的权利和义务。双方在签订调解协议时，已明确粤W*****号重型货车的维修费用由包振明承担，即表明蓝权已清楚车辆受损需要维修。蓝权作为完全民事行为人，且从事车辆营运业务，应当知道粤W*****号重型货车作为营运车辆，在维修期间，必然产生停运损失。在此情况下，蓝权与包振明达成并签订调解协议中，注明维修费用承担主体，但没有提出车辆停运损失，而邓炽媚对该调解协议亦没有提出异议，应视为其放弃追讨车辆停运损失。既然双方在调解协议中已明确“双方一经签字生效，了结此案”，故对由此而产生的后果应由各自承担责任。邓炽媚主张被上诉人赔偿粤W*****号重型货车的停运损失，理据不足，一审判决不予支持正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人邓炽媚的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费692元，由上诉人邓炽媚负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年八月二十四日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。