海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1084号      海南省第二中级人民法院   民事判决书   (2020)琼97民终1084号   上诉人（原审被告、反诉原告）：吴思伟，男，1969年11月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。   委托诉讼代理人：蔡开信，海南法立信律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦秀兰，女，1964年10月5日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：黄进，海南言必信律师事务所律师。   上诉人吴思伟因与被上诉人韦秀兰排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴思伟上诉请求：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初1026号民事判决，改判驳回韦秀兰的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决将案涉韦秀兰建房用地认定为韦秀兰一家的住宅用地系严重的事实认定错误，完全颠倒是非。一审法院认定1987年韦秀兰一户在涉案住宅用地上建房居住生活违背事实。根据吴思伟一审提交的证据，该土地承包合同于1986年7月18日签订，签订主体一方是乐东县志高乡人民政府，另一方是吴思伟的亲戚吴东强和吴思鸿，该合同并不违反当时的法律、行政法规，合法有效，并且经过乐东县公证处公证。韦秀兰提出合同违反农村土地承包法，但农村土地承包法于2003年3月1日才开始实施，法不溯及既往，更重要的是，该合同已经履行了34年，吴东强、吴思鸿始终按合同约定履行义务，交付土地租金，作为乐东县志高乡人民政府的承接主体志高村委会也接受土地租金，至今双方均没有对合同提出过任何异议，没有出现解除合同收回土地使用权的情形。涉案争议土地位于合同上的6.4亩荒地上，合同的四至是明确无误的，因此，该地块不是住宅用地。《关于韦秀兰名下土地登记审判材料的复函》仅仅说明韦秀兰申请了，但是没有被批准。在涉案土地承包合同依然有效前提下，韦秀兰在该涉案土地上建房的行为侵犯吴东强、吴思鸿合同权利。吴思伟作为吴东强、吴思鸿的委托管理人，当然有权制止韦秀兰的侵权行为。土地使用权属于用益物权，使用人享有占有、使用、收益的排他性权利。一物一权，一块土地上不能同时有两个或两个以上互不相容的他物权。承包土地使用权与韦秀兰主张住宅用地使用权同在一地块上是矛盾的，也不能允许的。涉案土地承包合同于1986年签订，而韦秀兰主张其住宅建房于1987年（茅草房临时建筑，现已倒塌消失），土地承包合同在先，吴东强、吴思鸿已获得合法的土地使用权，一审在没有认定该土地承包合同存在无效、解除或终止履行的情形，就不应认定韦秀兰具有住宅使用权。二、韦秀兰不是权利主体而是侵权主体，应当停止侵权的是韦秀兰。吴东强、吴思鸿依据合法有效的土地承包合同获得涉案土地使用权，基于我国法律一物一权的规定，同一土地不能出现两个不相容的使用权，韦秀兰在案涉土地上重新建房行为是侵权行为，应当停止侵权，恢复原状。   韦秀兰辩称，一、吴思伟系城镇居民，没有权利争夺农村宅基地。韦秀兰是乐东黎族自治县抱由镇志高村委会一队农民，早在1972年，韦秀兰及其家人就在涉案土地上建房居住多年，2011年土地登记材料显示，志高村一队和志高村委会同意将该宗土地登记为韦秀兰宅基地，土地相邻人均无异议。韦秀兰在祖祖辈辈生活的宅基地上修建房屋，吴思伟阻碍建房行为，侵犯了韦秀兰宅基地使用权。二、吴思伟不是土地承包合同当事人，无权主张合同权利。吴思伟根据乐东县志高乡人民政府与吴东强、吴思鸿签订《土地承包合同书》主张韦秀兰侵害土地权利，但吴思伟并非合同当事人，没有合同权利，其请求没有事实根据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。   韦秀兰向一审法院起诉请求：1.判令吴思伟立即停止对韦秀兰位于乐东黎族自治县抱由镇志高村委会一队宅基地上建设房屋的妨害；2.案件受理费由吴思伟承担。   吴思伟向一审法院反诉请求：1.判令韦秀兰中止在吴思伟承租农地里进行违建施工项目，将农地恢复原状，并承担所有土地恢复费用(后续损失按实际追加请求）；2.判令韦秀兰停止在吴思伟承租农地里擅自进行的草(铁)棚临建物搭建，竹木种植等侵占行为，将农地恢复原状，并承担所有恢复费用(后续损失按实际追加请求);3.判令韦秀兰及其家人在其儿子吴世杰的扶贫房建设完工后三个月内，将财物全部搬出吴思伟承租农地。同时将其借住的业公楼房屋(一楼)完整归还吴思伟，并承担造成建筑物受损部分的恢复费用(后续损失按实际追加请求）；4.判令韦秀兰及其家人停止妨碍吴思伟在承租地范围内自建篱笆墙，损毁吴思伟农作物，辱骂、伤害、威胁吴思伟及家人等行为；5.反诉费用由韦秀兰承担。   一审法院认定的事实：韦秀兰是乐东黎族自治县抱由镇志高村委会一队村民，1987年，韦秀兰一户在本集体经济组织的住宅用地上建房居住生活。2019年5月，韦秀兰因该地上房屋倒塌，在原宅基地上建房过程中，遭受吴思伟阻拦而引发矛盾纠纷，因此韦秀兰诉至法院。在诉讼中，吴思伟以韦秀兰在其承租地上非法建房，并已侵犯吴思伟的合法权益为由提起反诉。   一审法院认为，本案讼争焦点：1.吴思伟阻拦韦秀兰在涉案宅基地施工建房行为是否构成侵权；2.韦秀兰有无对吴思伟承包地构成侵权。宅基地的所有权归集体，其使用权的主体只能是农村集体经济组织成员。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”规定，本案中，1987年，韦秀兰一户在本集体经济组织的住宅用地上实际建房居住生活多年，后因该房屋倒塌，韦秀兰在原宅基地上建房并无不当。吴思伟在本案中并非本集体经济组织成员，不享有对农村宅基地使用的权利。可见，吴思伟对韦秀兰建房的行为无权干涉，且吴思伟阻拦韦秀兰建房的行为已构成侵权，依法应当承担侵权责任。现韦秀兰主张吴思伟立即停止侵害的诉请，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，吴思伟主张韦秀兰系在其承包地内建房，并对自己提出的反诉请求，所依据的事实提供了证据，但从吴思伟的证据内容看，吴思伟并非所涉《土地承包合同书》的签订主体，根据合同的相对性原则，吴思伟应承担其反诉请求不能得到人民法院支持的不利后果。吴思伟在本案中提出的反诉请求，理由不能成立，应予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴思伟应于判决生效之日起立即停止对韦秀兰位于乐东黎族自治县抱由镇志高村委会一队宅基地上建设房屋的侵害；二、驳回吴思伟的反诉请求。案件受理费100元、反诉费100元，由吴思伟负担。   二审期间，韦秀兰没有提交新证据。吴思伟申请吴思鸿出庭作证，证明韦秀兰在吴思鸿承包地内建设房屋。吴思伟认为证人证言属实，但遗漏个别事实，同时证实吴思鸿委托吴思伟对涉案土地进行管理。韦秀兰认为吴思鸿与吴思伟系同胞兄弟，存在利害关系，证人证言不能作为定案依据。本院经审查认为吴思鸿与吴思伟系兄弟关系，存在利害关系，对证人证言不予确认。   二审经审理查明：吴东强作为代表于1986年7月18日与乐东县志高乡人民政府签订一份《土地承包合同书》，合同经乐东县公证处出具（86）乐内证字第126号公证书进行公证。该合同约定承包面积分别为6.2亩、6.4亩的一块坡地和一块荒地。土地承包人没有对承包土地进行测绘、定标，办理土地承包经营权证。吴思伟主张涉案土地在上述6.4亩承包地范围内。韦秀兰于2011年向乐东黎族自治县不动产登记中心申报涉案宅基地登记，但未被登记发证。二审查明的其他事实，本院予以确认。   本院认为，二审争议焦点：韦秀兰请求吴思伟停止侵害是否有事实和法律依据。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，物权请求权人有权请求侵权人承担停止侵害的侵权责任。本案中，韦秀兰系乐东黎族自治县抱由镇志高村委会一队集体经济组织成员，依法享有在本集体经济组织内分配宅基地建设房屋的权利。韦秀兰于上世纪八十年代已在涉案土地上建房居住生活，土地所有人未提出过异议，现因该房屋倒塌需要重新建设，应保护其居住的权利。吴思伟阻拦韦秀兰在该宅基地上建设房屋，侵害他人民事权益，构成侵权，依法应承担侵权责任,故韦秀兰请求吴思伟停止侵害有事实和法律依据，本院予以支持。吴思伟提交吴东强作为代表签订的《土地承包合同书》，抗辩韦秀兰建设房屋宅基地在该承包土地上，但吴思伟并非签订合同当事人，同时该承包土地未经测绘、定标，办理土地承包经营权登记，未能确定承包地的具体范围，无法确定韦秀兰建房宅基地是否在该承包地范围内，故该抗辩意见本院不予采纳。   综上所述，吴思伟的的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由吴思伟负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 周翼腾   审判员 雷琼艳      二○二○年八月二十七日   书记员 佘振卿   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。