安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0323民初1153号 原告：谢保坤，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：谢晋，男，1990年7月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王秀家，安徽濠梁律师事务所律师。 被告：蚌埠市一睿物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市正街****。 法定代表人：王英平，任该公司经理。 委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。 被告：怀远县光彩运输有限公司，住所地安，住所地安徽省怀远县榴城镇供销社楼下v> 法定代表人：陈伟，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞军，该单位工作人员。 被告：绩溪通盛汽车运输服务有限公司，住所地安，住所地安徽省宣城市绩溪县临溪镇雄路村**v> 法定代表人：蒲涛，任该公司总经理。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。 第三人：张云美，女，1975年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 第三人：邢纳纳，女，1992年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告谢保坤、谢晋与被告蚌埠市一睿物流有限公司（以下简称一睿物流）、怀远县光彩运输有限公司（以下简称光彩公司）、绩溪通盛汽车运输服务有限公司（以下简称通盛公司）、第三人张云美、邢纳纳运输合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出（2019）皖0323民初2650号民事判决。谢保坤、谢晋不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）皖03民终791号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年6月16日第一次公开开庭进行了审理，原告谢保坤、谢晋共同的委托诉讼代理人王秀家、被告一睿物流委托诉讼代理人韦中利到庭参加诉讼，被告光彩公司、通盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次开庭后，经谢晋、谢保坤申请，本院依法追加张云美和邢纳纳为第三人并于2020年8月20日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告谢晋及其与谢保坤共同的委托诉讼代理人王秀家、被告光彩公司和通盛公司共同的委托诉讼代理人司福志到庭参加诉讼，被告一睿物流、第三人张云美和邢纳纳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢保坤、谢晋向本院提出诉讼请求：一、判令一睿物流、光彩公司、通盛公司返还塔机标准节16节及配套的128个螺丝，或折价163264元；二、判令一睿物流、光彩公司、通盛公司支付2018年10月4日至2019年9月4日的租金费用35200元，并继续支付租金至实际履行之日；三、判令一睿物流、光彩公司、通盛公司支付经济损失2000元。第一次开庭后，谢晋和谢保坤以邢纳纳是本案合同相对人、张云美是本案合同介绍人为由，申请追加其二人为共同被告。本院经审查后认为其二人并非本案的必要共同诉讼人，但同本案的处理结果可能有法律上的利害关系，遂追加张云美和邢纳纳为本案第三人。事实和理由：谢保坤和谢晋是父子关系，从事塔吊租赁业务。因为固镇圣邦中心花园工地需要塔吊设备，而我们所有的设备不能达到其要求，遂于2018年4月26日与合肥顺宏建筑机械有限公司签订标准节租赁合同，将租赁的标准节用于前述工地。合同约定的塔机标准节20节，型号及规格为ＱＴＺ5610，月租金为200元／节／月，租赁期限自标准节出库第二日起至标准节入库日止。前述标准节实际在固镇圣邦花园使用16节。2018年9月底，因使用完毕，我方便与一睿物流取得联系，并于2018年10月4日签订运输协议，由一睿物流提供车辆，将前述标准节运至合肥，运费到付2600元。一睿物流遂提供皖Ｃ×××××（挂皖Ｐ×××××）车辆进行运输。当晚得知，该车运至蚌埠市淮上区高架桥时，发生事故，标准节部分损毁。次日，我方联系该车驾驶员，驾驶员不愿配合，也不告知标准节存放何处。后得知，运输车辆属光彩公司和通盛公司所有。后多次与一睿物流、光彩公司和通盛公司交涉未果，现已造成我方重大损失。 一睿物流辩称，谢保坤、谢晋所谓的协议是骗取我方加盖的公章；即使协议真实，我方也只是中介机构，不是运输合同当事人；谢保坤、谢晋主张的租赁费属于其自己导致损失扩大的部分，应当由其自行承担，故请求驳回谢保坤、谢晋的诉讼请求。 光彩公司和通盛公司辩称，Ｃ84117（挂皖Ｐ×××××）车辆的实际所有人是邢纳纳，该车辆仅是挂靠我公司；谢保坤、谢晋与一睿物流签订的运输协议，我方不知情，不应当承担任何责任。 张云美和邢纳纳未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 谢保坤、谢晋提交的证据：一、标准节租赁合同复印件一份，据以证明谢保坤、谢晋与合肥顺宏建筑机械有限公司（以下简称顺宏公司）存在租赁合同关系，合同写明的租赁塔基标准节型号为ＱＴＺ5610，数量是20节。一睿物流质证为，该合同是一份两页，但是只有第二页的签章，无法证实第一页和第二页的真实性、完整性；顺宏公司不是本案当事人；合同签订日期与本案事故发生时间相隔太远。光彩公司和通盛公司质证为，同意一睿物流的质证意见，且该合同与我们无关。因该合同一方当事人未参加本案诉讼，且合同是否真实并不表明履行情况，也不能证明谢保坤、谢晋的实际损失，故本院对该证据的真实性不作评判。二、机动车信息查询结果单复印件一份、大货车照片复印件一份，据以证明Ｃ84117牵引车的车主是光彩公司，皖Ｐ×××××车的车主是通盛公司。一睿物流质证为，该证据没有出具单位的签章，对其真实性有异议。光彩公司和通盛公司质证为，我们不是该车辆的实际车主。因光彩公司和通盛公司认可前述车辆分别挂靠在其两方名下，本院对该证据记载的车辆登记情况予以采信。三、一睿物流运输协议书复印件一份，据以证明谢保坤、谢晋与一睿物流、光彩公司、通盛公司之间的运输合同关系成立，约定到付价格2600元，运输的发货地和到货地明确。一睿物流质证为，签章是真实的，但该签章是谢保坤、谢晋在事故发生后骗取的，我方并未参与此次运输。光彩公司和通盛公司质证为，该协议与我们无关。因谢保坤和谢晋认可协议是后来制作的，且一睿物流的公章加盖在“中介方”处，而“承运方”处的“张云美”的名字并非张云美所签，本院对谢保坤、谢晋意欲证实的谢保坤、谢晋与一睿物流、光彩公司、通盛公司之间存在运输合同关系的事实不予采信。四、增值税专用发票复印件一份，据以证明顺宏公司购买的标准节为9900元一节。一睿物流、光彩公司、通盛公司质证为，该证据系复印件，签章的真实性无法确认；开票时间为2019年3月7日，且购买方为顺宏公司，与本案无关联性。庭后经向票据记载的销售方安徽建筑机械有限责任公司询价，该公司生产的ＱＴＺ5610标准节为7500元一节，本院对谢保坤、谢晋的证明目的不予采信。五、照片复印件两张，据以证明光彩公司和通盛公司为谢保坤、谢晋运送标准节的事实。一睿物流、光彩公司和通盛公司质证为，无法确认照片的时间、地点，也不、地点在事故发生时拍摄，事故的发生应当以交警部门出具的事故认定书为据。结合蚌埠市公安局交通警察支队四大队出具的交通事故认定书判断，本院对该照片的真实性予以采信，对谢保坤、谢晋委托的承运人使用Ｃ84117牵引车和皖Ｐ×××××车运送标准节的事实予以采信。 光彩公司提交的《道路交通事故赔偿责任承诺书》复印件，据以证明邢纳纳向其承诺车辆自主经营，自主收益，自主分配，在营运过程中所发生的一切道路交通事故赔偿等，均与光彩公司无关。谢保坤、谢晋对其真实性未提出异议，邢纳纳作为承诺人经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该证据的真实性予以认定。 过以上分析和评判，本院认定事实如下：2018年10月4日，邢宗球经张云美联系，驾驶皖Ｃ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××“儒源”牌重型半挂牵引车运载谢保坤托运的塔吊标准节，沿101省道由北向南行驶至Ｇ36高速公路北侧时，因车载货物超出太平岗立交桥所标识的高度，刮碰到京沪货铁路Ｋ827＋368处太平岗立交桥，造成太平岗立交桥损坏。谢保坤、谢晋认可：事故发生后谢晋即赶至事故现场，当时就违约问题的解决未能达成协议，后一直与邢宗球协商解决违约问题，最终亦未能达成协议。皖Ｃ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车登记的所有人为光彩公司，皖Ｐ×××××“儒源”牌重型半挂车登记的所有人为通盛公司，邢纳纳与前述两公司分别签订有《车辆挂户合同书》。光彩公司的《车辆挂户合同书》写明：甲乙双方就乙方（邢纳纳）购买的主车号为皖Ｃ×××××的车辆挂户甲方（光彩公司）一事，双方自愿签定本合同。通盛公司的《车辆挂户合同书》写明：甲乙双方就乙方（邢纳纳）购买的主车号为皖Ｐ×××××的车辆挂户甲方（通盛公司）一事，双方自愿签定本合同。邢纳纳系邢宗球女儿。 本院认为，本案的审理需要明确的是，谁是本案的合同相对方，合同相对方以外的当事人是否存在承担赔偿责任的法定或者约定事由。首先，谢保坤、谢晋提交的《蚌埠市一睿物流有限公司运输协议书》，不能证明其与一睿物流之间存在运输合同关系，一睿物流对该事实亦不认可，该事实无法认定，且谢保坤、谢晋也未能证明一睿物流存在应当对本案运输合同违约承担责任的其他法定事由或约定事由，其应当承担举证不能的法律后果。其次，谢保坤、谢晋在诉状中陈述的“事故发生后几经周折才得知车辆属光彩公司和通盛公司所有”的事实，足以证明光彩公司和通盛公司未与谢保坤、谢晋签订运输合同，承运人在与谢保坤、谢晋建立合同关系时，也未以光彩公司和通盛公司的名义进行；同时也无证据证明本案的运输合同关系是在以Ｃ84117牵引车和皖Ｐ×××××车与光彩公司和通盛公司签订挂靠协议的光彩公司和通盛公司授权的挂靠人邢纳纳之间建立的（本院将在本段最后一部分详细论述）。即虽然光彩公司和通盛公司是本案运输车辆的登记车主，但现有证据不能证明运输合同的承运人是光彩公司和通盛公司，或者承运人是以光彩公司和通盛公司的名义承运本案货物的，也不能证明本案运输合同的承运人是光彩公司和通盛公司授权的挂靠人邢纳纳，故光彩公司和通盛公司不应当作为本案的合同相对人承担违约责任。另外，由谢保坤、谢晋的陈述可以看出，其主张的损失的标准节的原因是保管不善造成的遗失，而非交通事故，蚌埠市公安局交通警察支队四大队出具的交通事故认定书所记载的事故后果也仅为“造成太平岗立交桥损坏”，而没有关于车上货物损失的记载，即现有证据不能证明谢保坤、谢晋主张的损失是交通事故造成的。因而在本案中光彩公司和通盛公司亦不应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，承担挂靠人的连带责任。综上，光彩公司和通盛公司亦不存在应当承担谢保坤、谢晋主张的损失的赔偿责任的法定或约定事由。第三，依谢保坤、谢晋申请追加的第三人张云美，谢保坤、谢晋自认为本案运输合同的中间介绍人，其不应当承担运输合同的违约责任。最后，现有证据不能证明邢纳纳是本案运输合同的承运人，因为：一、就邢纳纳与光彩公司和通盛公司签订的《车辆挂户协议书》记载而言，邢纳纳应当为本案运输车辆的实际经营者。但是《车辆挂户协议书》是邢纳纳与光彩公司和通盛公司的协议，效力仅及于其三者之间，在具体的运营过程中，无其他证据证实的情况下，并不必然得出邢纳纳挂靠车辆的实际经营者的结论（比如实际承运人的借用、租用、借名等均可出现邢纳纳并非车辆的实际经营者的情形），故仅凭《车辆挂户协议书》不足以认定邢纳纳的车辆实际经营者身份。二、谢保坤、谢晋陈述的建立运输合同关系的经过为：谢晋与蒋金凤联系后，蒋金凤提供了张云美的号码，张云美联系好车辆后由实际运输人员至谢保坤、谢晋处运送货物。而根据蚌埠市公安局交通警察支队四大队出具的交通事故认定书可以看出，“实际运输人员”是邢宗球，而非邢纳纳。即谢保坤、谢晋提供的证据不能证明邢纳纳参与了本案运输合同的订立或者履行。三、谢保坤、谢晋当庭陈述的从出事到标准节遗失之间的协商过程为：车主没去世的时候（据谢保坤、谢晋陈述，邢宗球现已去世），我们与之协商过，没有协商好。处理事故的过程中看到标准节在事故现场，但交警不让拉走。后来就一直与邢宗球协商，没有想到要找标准节。邢宗球在协商过程中要求我们向其赔偿。据此可以看出：谢保坤、谢晋心目中的车主是邢宗球，而非邢纳纳；事故发生后，作为承运人与之协商的是邢宗球，而非邢纳纳。即从谢保坤、谢晋的陈述看，本案运输合同的承运人是邢宗球，而非邢纳纳。四、谢保坤、谢晋未提供任何证据证明邢纳纳和邢宗球之间存在委托、雇用等形式的授权，也未提供任何证据证明邢纳纳和邢宗球之间存在可能承担连带责任的合伙等情形。即谢保坤、谢晋提供的证据不足以使人确信邢纳纳是本案运输合同的相对人或者存在其他应当承担本案运输合同违约责任的情形，应当承担举证不能的法律后果。综上，虽然邢纳纳与光彩公司和通盛公司之间订立有《车辆挂户协议书》，但本案运输合同从订立到履行均不能证明是以邢纳纳的名义进行的，也不能证明邢纳纳与邢宗球之间存在委托关系，或者存在其他应当由邢纳纳承担合同责任的法定或约定情形，邢纳纳亦不应当承担本案运输合同的违约责任。 综上所述，谢保坤、谢晋提供的证据不足以证明一睿物流、光彩公司、通盛公司、张云美或者邢纳纳是本案运输合同的相对方，或者存在其他应当承担本案运输合同责任的其他法定或约定情形，其应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告谢保坤、谢晋的诉讼请求。 案件受理费4306元，谢保坤、谢晋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈海燕 审 判 员  沈云鹏 人民陪审员  李德智 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  邵 敏