广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30075号原告：刘远豪，男，2019年1月15日出生，身份证住址湖南省新田县，法定代理人：刘某，男，1982年5月21日出生，汉族，系原告父亲，身份证住址湖南省新田县。法定代理人：滕某，女，1985年5月23日出生，苗族，身份证住址湖南省新田县。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。被告：袁锦洪，男，1973年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：丁小媚，广东法全律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。原告刘远豪与被告袁锦洪、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘远豪的委托诉讼代理人周健宇，被告袁锦洪的委托诉讼代理人丁小媚到庭参加了诉讼。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年6月19日14时20分许，滕某（原告母亲）驾驶无号牌两轮轻便摩托车搭载刘球艳、原告、何致轩(四人均无戴安全头盔)沿广州市白云区嘉禾望岗工业二横路由西往东行驶至106国道望岗工业二路南17米处(106国道下行2472公里100米)，右转弯驶入西侧路面再由西往东横过道路时，遇袁锦洪驾驶粤Ａ×××**号重型平板货车沿广州市白云区106国道西侧路面由北往南停在人行横道起步行驶，结果两车相碰压，造成刘球艳、原告受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年8月6日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：滕某未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的且机件不符合技术标准的两轮轻便摩托车载人上路行驶且均未戴安全头盔，其过错行为是导致事故发生的一方面原因；袁锦洪驾驶重型平板货车上路行驶未在最右侧车道行驶，在遇前方机动车停车排队等候时将车辆停在人行横道区域内且忽视路面安全未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的另一方面原因；滕某和袁锦洪的过错行为均是导致此事故发生的原因，且作用相当，应各承担事故的同等责任；刘球艳、何致轩、原告均没有导致事故发生的过错，无责任。滕某不服上述的责任认定，认为袁锦洪应承担事故的主要责任，并提起复核。2019年8月29日，广州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，认定如下：滕某的理由不成立，维持广州市公安局交通警察支队白云一大队作出的《道路交通事故认定书》。三、当事人的过错比例：滕某的过错比例为50%，袁锦洪的过错比例为50%。四、受害人概况：2019年6月19日至9月10日，原告在广州新市医院住院治疗83日。2019年12月23日，原告至广州新市医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2020年3月30日，中山大学法医鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，评定原告左足跖跗关节以远缺失导致足功能丧失的伤残等级为七级。六、医疗费：原告主张为64311.54元。经查：1.该项费用，原告是主张住院费用64167.54元及2019年12月23日门诊的费用144元。原告对此提供了住院费用的明细及门诊费用的发票。2.袁锦洪提供了其持有原告住院的医疗费发票，金额为64167.54元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。七、住院伙食补助费：原告主张为8300元。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院83日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，故本院予以确认。八、护理费：原告主张为46500元。经查：该项费用，原告是按照150元的标准计算2人在住院期间护理83日及按照120元的标准计算2人在全休期间护理90日得出。原告对此提供了医疗机构出具的出院记录，载明医嘱建议原告休息3月，住院及休息期间需留陪2人。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。九、残疾赔偿金：原告主张为336528元。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年人均可支配收入42066元的标准计算20年及0.4的伤残系数得出。原告对此提供了营业执照、租赁合同、广州市盈通综合批发市场经营管理有限公司出具的证明、疫苗证、微信支付交易明细证明及押金、租金、水电费收据等，其中营业执照载明原告的父亲刘某为广州市白云区黄石足美健鞋垫批发商行的业主，广州市盈通综合批发市场经营管理有限公司出具的证明载明广州市白云区黄石足美健鞋垫批发商行由刘某及滕某共同经营。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十、假肢安装费：原告主张为367200元经查：该项费用，原告是按照15300元的标准计算安装假肢24次得出。原告提供了以下证据：1.广州优邦假肢矫形器有限公司出具的关于刘远豪配置残疾辅助器具(假肢)的证明，载明原告适宜安装国产普通适用型硅胶半足假肢一具，价格为15300元；国产硅胶半足假肢18岁前需每2年更换一次，18岁后需每4年更换一次；每年应适时到本公司进行调整、维护，初次装配训练期为10天，以后每年到公司调整、维护期为6天，住宿费为100元／人／天，伙食费为80元／人／天，另需1人陪护，具体赔偿期限参照按“受诉法院所在地的人均寿命”80岁计。2.广州优邦假肢矫形器有限公司于2020年4月22日出具的假肢款发票，载明金额为15300元。本院认定：原告主张安装假肢的标准，因提供了装配机构的意见及发票，故本院予以确认。原告主张安装假肢的次数，其中人均寿命应计算至77岁为宜，即假肢安装次数应计算为23次。经计算，本项费用应为351900元（15300元×23次）。十一、假肢装配训练、调试维护的住宿费：原告主张为115200元。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算2人住宿10日共24次及按照每日100元的标准计算2人住宿6日共56次得出。原告对此提供了广州优邦假肢矫形器有限公司出具的关于刘远豪配置残疾辅助器具(假肢)的证明，内容与上述同名证据相同。另原告在规定期限内未补充提供住宿费发票。本院认定：本项费用，应以装配机构已实际收取的费用予以确定，现原告未提供住宿费发票证实其产生本项费用，故本院不予确认。十二、假肢装配训练期及调试维修的伙食费：原告主张为92160元。经查：该项费用，原告是按照每日80元的标准计算2人10日共24次及按照每日100元的标准计算2人6日共56次得出。原告对此提供了广州优邦假肢矫形器有限公司出具的关于刘远豪配置残疾辅助器具(假肢)的证明，内容与上述同名证据相同。本院认定：原告的主张不属于法定赔偿的范围，故本院不予确认。十三、假肢装配训练及调试维修训练期的护理费：原告主张为69120元。经查：该项费用，原告是主张按照120元的标准计算1人护理10日共24次及按照120元的标准计算1人护理6日共56次得出。原告对此提供了广州优邦假肢矫形器有限公司出具的关于刘远豪配置残疾辅助器具(假肢)的证明，内容与上述同名证据相同。本院认定：原告主张的计算标准无误，本院予以确认。原告主张护理的人数及每次护理的期间，因提供了装配机构出具的关于刘远豪配置残疾辅助器具(假肢)的证明证实，故本院予以确认。原告主张的次数不当，应计算至原告年满77周岁为止，即初次安装护理的次数应为23次、每年维护护理的次数为53次。经计算，本项费用应为65760元（120元×10日×23次+120元×6日×53次）。十四、精神损害抚慰金：原告主张为40000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张属合理范围内，本院予以确认。十五、伤残鉴定费：原告主张为2056元。经查：该项费用，鉴定机构出具了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十六、交通费：原告主张为2520元。经查：该项费用，原告是按照每日30元的标准计算住院83日及门诊1日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十七、营养费：原告主张为5000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用应计算为2000元（5000元×0.4）。十八、担保费：原告主张为1500元。经查：该项费用，原告提供了其投保诉讼财产保全责任保险的发票。本院认定：原告的主张不属于法定赔偿范围内，故本院不予确认。十九、受害方已获得赔偿情况：袁锦洪抗辩其垫付了原告住院的医疗费用64167.54元。袁锦洪对此提供了以下的证据：1.医疗费发票，载明医疗费金额为64167.54元，预交款为81000元。2.原告家属于2019年9月10日出具的收据，载明收到袁锦洪医疗费64167.54元，已交给医院。人民保险公司抗辩其垫付了原告住院费用10000元。人民保险公司对此提供了其转账款项的记录，载明人民保险公司于2019年6月27日向广州新市医院有限公司转账10000元。经查：袁锦洪确认原告的住院费用由其进行结算，并已收取医疗机构退回超额的费用。在规定期限内，袁锦洪未提供相应的支付凭证证实医疗费发票中所载明的预交款81000元全部由其垫付。本院认定：因袁锦洪未举证证实预交款81000元均由其垫付，故原告住院的医疗费应认定由袁锦洪垫付了54167.54元，人民保险公司垫付了10000元。二十、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型平板货车由人民保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。二十一、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××**号重型平板货车的登记车主为袁锦洪。二十二、其他必要情况：1.原告确认事故另一伤者刘球艳为刘某的姐姐，刘某、滕某表示交强险伤残赔偿限额110000元预留用于赔偿刘球艳的损失。2.人民保险公司于2019年7月20日向广州市第八人民医院转账支付刘球艳医疗费81950元。二十三、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计516030.23元；2.本案诉讼费、保全费由被告共同承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由滕某的过错行为及袁锦洪的过错行为造成，故袁锦洪应当依照其过错比例承担相应的赔偿责任。人民保险公司作为承保粤Ａ×××**号重型平板货车交强险的保险人，应在交强险的赔偿限额内先行承担赔偿责任。由于刘某、滕某表示交强险伤残赔偿限额110000元预留用于赔偿刘球艳的损失，故人民保险公司就交强险伤残赔偿限额部分所负的赔偿责任，本院不予调处；人民保险公司就交强险医疗费用赔偿限额10000元所负的赔偿责任，因其已实际用于垫付原告住院的费用，故无需再预留赔偿刘球艳的损失。原告的损失，其中医疗费64311.54元，由人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告10000元，且因其已实际垫付该笔款项，故无需再行承担赔偿责任；余下的损失，包括医疗费54311.54元、住院伙食补助费8300元、护理费46500元、残疾赔偿金336528元、假肢安装费351900元、假肢装配训练及调试维修训练期的护理费65760元、精神损害抚慰金40000元、伤残鉴定费2056元、交通费2520元、营养费2000元，合计909875.54元，其中50%的损失454937.77元由袁锦洪负责赔偿，扣除其已垫付的医疗费54167.54元，尚应赔偿原告400770.23元。人民保险公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，袁锦洪赔偿刘远豪损失400770.23元；二、驳回刘远豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8960.30元，由刘远豪负担2001.36元，袁锦洪负担6958.94元。本案财产保全费1920元，由袁锦洪负担。在上述判决给付期限内，袁锦洪迳付刘远豪受理费808.64元及财产保全费1920元，向本院交纳受理费6150.30元。刘远豪已预交的受理费为2810元、财产保全费为1920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  卢华益人民陪审员  李仁洲二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈文托