福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初536号 原告：吴某，女，汉族，1956年10月27日出生，住福州市鼓楼区。 原告：刘某1，男，汉族，1982年2月19日出生，住福州市鼓楼区。 二原告共同委托诉讼代理人：郑皓瀚，福建至理律师事务所律师。 被告：刘某2，女，汉族，1975年7月16日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 原告吴某、刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）闽0124民初1435号民事判决。原告吴某、刘某1不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）闽01民终7870号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某、刘某1及其委托诉讼代理人郑皓瀚、被告刘某2的委托诉讼代理人辛佳恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某、刘某1向本院提出诉讼请求：1．确认编号为Ｈ001ＡＭ号《土地房屋征收补偿安置协议书》项下相关的拆迁安置补偿权益的三分之二份额归吴某所有；2．确认编号为Ｈ001ＡＭ号《土地房屋征收补偿安置协议书》项下相关的拆迁安置补偿权益的六分之一份额归刘某1所有；3．判令刘某2承担本案诉讼费用。事实与理由：白中镇黄石村房屋（已拆除）系吴某的丈夫刘寿铨和其兄弟刘寿泉、刘寿天、刘寿松四人因建造房屋的事实行为而原始取得的房产，并且在四人生前就已经确定好该房屋分配方案。该房屋结构为上下两层，每层左右两边各有房间两间，中间为共有厅，四兄弟确定左前房一层、二层归刘寿天所有，左后房一层、二层归刘寿松所有，右前房一层、二层归刘寿泉所有，右后房一层、二层归刘寿铨所有，共有厅、土埕、滴水、木骨架作为共有部分四人均分。刘寿铨兄弟四人在各自分得的房产内居住、使用、管业多年，刘寿泉、刘寿天二人还就各自分得属于自己的房产办理了相应的土地使用权证。2014年上旬，闽清县白中镇启动了白金工业园区二期的开发拆迁工作，刘寿泉、刘寿天按照属于各自的房产范围签订了相应的拆迁安置协议。刘寿松在拆迁工作开始前已去世，其虽未办理土地使用权证，但其子也与闽清县国土资源局签订了相应的拆迁安置协议。 拆迁工作开始之后，刘寿铨致信白中镇政府拆迁办，表达了其对于拆迁安置的工作的要求。白中镇政府拆迁办在拆迁初期始终通知的是要求吴某、刘某1与被告刘某2共同前往拆迁办签订协议。而在2014年下半年，刘寿铨去世之后，吴某、刘某1多次要求签订协议，拆迁办负责人均予以搪塞，不予配合。2016年12月11日，闽清县国土资源局与刘某2就刘寿铨原始取得的房屋即黄石村92号房屋右后房一层、二层及共有部分的四分之一部分签订了编号为Ｈ001ＡＭ号《闽清县白金工业园区二期开发建设项目土地房屋征收补偿安置协议书》（以下简称“讼争协议”），讼争协议确定拆迁房屋可补偿安置面积为91.55㎡（见协议附件三、四），以部分货币补偿和部分产权调换相结合的方式进行补偿（见协议第二条），被拆迁人选择以产权调换的方式调换一套90㎡的拆迁安置房（见协议附件八），国土资源局需支付征收补偿费用合计65162.1元，其中包括土地补偿款为10335元、房屋补偿款为34789元、房屋附属物及地上附着物补偿金469.5元、奖励补助19568.6元，被拆迁人需向国土资源局支付等面积安置房应交缴款项合计48834.22元。征收补偿费用与面积安置房应交缴款对抵后，国土资源局还需向被拆迁人支付16327.88元（见协议第六条、附件七）。被拆迁人保证其对诉争房屋具有处分权，有权签订协议，保证诉争土地房屋不存在任何产权纠纷，产权纠纷争议解决之前，甲方有权暂缓发放、兑现各项补偿、补偿款项和补偿安置权利（见协议第九条）。 讼争协议是就刘寿铨原始取得的黄石村92号房屋右后房一层、二层及共有部分的四分之一部分所签订的，协议约定了房屋拆迁后进行产权调换并支付补偿费用。因此刘寿铨原始取得的房屋因拆迁转化为相应的拆迁安置补偿协议项下权益，刘寿铨原始取得的房屋的权利人与讼争协议项下拆迁安置补偿权益的权利人具有一致性。 而吴某与刘寿铨于××××年登记结婚，继子刘某1从二人婚后就一直跟随刘寿铨生活，形成了扶养关系。吴某与刘寿铨是在××××年《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》颁布前登记结婚的。根据该司法解释，黄石村92号房屋右后房一层、二层及共有部分的四分之一部分，已经通过8年时间转化为夫妻共有财产，吴某拥有二分之一的份额。因此讼争协议项下拆迁安置补偿权益有二分之一归吴某所有，剩余二分之一属于刘寿铨的遗产。刘某2在父母离异后，自幼跟随其母在福州市区居住，不可能参与黄石村92号房屋的建造，不存在原始取得房屋所有权的可能性，也不可能从他人处通过赠与的方式继受取得房屋所有权，其取得房屋所有权份额的方式只可能是通过继承刘寿铨的遗产。刘寿铨去世后未留下遗嘱处置遗产，因此需按照法定继承处理，吴某作为妻子、刘某1作为形成扶养关系的继子、刘某2作为女儿均是继承法上规定的第一顺位继承人，讼争协议项下拆迁安置补偿权益属于刘寿铨遗产部分的，三人各继承三分之一。刘某2只是作为其他按份共有人的代表签订了讼争协议，并不意味讼争协议项下的拆迁安置补偿权益全部归属于刘某2一人所有，讼争协议项下权益应当归吴某、刘某1、刘某2按份共有。 据此，根据《婚姻法》、《继承法》及相关司法解释，讼争协议项下拆迁安置补偿权益的三分之二应当归吴某所有，六分之一应当归刘某1所有。特向法院起诉，请求判如所请。 刘某2辩称，一、吴某、刘某1诉请的法律关系错误，依法应驳回吴某、刘某1的诉请。答辩人是与闽清县国土资源局签订讼争《土地房屋征收补偿安置协议书》取得讼争房屋拆迁权益，按照正常程序，若吴某、刘某1认为其对讼争房屋享有相应权益，其应先通过提起行政诉讼将前述《土地房屋征收补偿安置协议书》撤销或者确认无效，再另行提起确认所有权之诉来确认其对讼争房屋享有的权益。现吴某、刘某1在《土地房屋征收补偿安置协议书》没有撤销或者确认无效的情况下，径直起诉要求确认对《土地房屋征收补偿安置协议书》享有权益，明显属于诉请法律关系错误。 另外，吴某、刘某1是否对讼争房屋享有权益与《土地房屋征收补偿安置协议书》有直接利害关系，若《土地房屋征收补偿安置协议书》没有被撤销或者确认无效，则代表答辩人系基于赠与取得讼争房屋项下拆迁权益，吴某、刘某1自然无权主张讼争房屋项下拆迁权益；若《土地房屋征收补偿安置协议书》被撤销或者确认无效，则讼争房屋项下拆迁权益处于未确定状态，吴某、刘某1才有可能确认其对讼争房屋享有权益。显然，吴某、刘某1主张对讼争房屋享有权益，前提是讼争《土地房屋征收补偿安置协议书》被撤销或者确认无效，在《土地房屋征收补偿安置协议书》未被撤销或者确认无效的情况下，吴某、刘某1直接诉请对讼争房屋项下拆迁权益享有份额，明显属于诉请法律关系错误，依法应予以驳回。 二、答辩人刘某2系基于赠与取得讼争《土地房屋征收补偿安置协议书》项下权益，并非基于继承取得，吴某、刘某1诉请错误，应予以驳回。 从答辩人原一审提交的证据一（2019）闽0103行初136号及（2019）闽01行终44号《行政裁定书》、《赠与具结书》、《证明》内容可以清楚看出，位于白中镇黄石村**房屋（下称讼争房屋）系刘寿泉、刘寿天所建，与刘寿铨无关。刘寿泉、刘寿天去世后，讼争房屋由刘寿泉儿子刘文仕、刘文明、刘文振及刘寿天儿子刘文灿继承。2016年12月2日，刘文仕、刘文明、刘文振、刘文灿与答辩人签订《赠与具结书》，将讼争房屋赠与给答辩人，闽清县白中镇黄石村委会有在《赠与具结书》上盖章确认，并出具《证明》对答辩人受赠房屋具体位置予以证明。后因白金工业园区开发拆迁需要，讼争房屋被政府征收，闽清县国土资源局与答辩人签订《土地房屋征收补偿安置协议书》，确认答辩人系讼争房屋征收补偿安置协议项下合法权益人。可见，答辩人系基于赠与取得讼争《土地房屋征收补偿安置协议书》项下权益，并非基于继承取得，吴某、刘某1诉请没有依据，应予以驳回。 三、刘寿铨并非讼争房屋所有人，吴某、刘某1主张继承讼争房屋征收补偿安置协议项下权益没有依据。首先，（2019）闽0103行初136号及（2019）闽01行终44号《行政裁定书》已确认刘寿铨并非讼争房屋所有人，讼争房屋所有人系答辩人，故因讼争房屋诉争所产生的补偿安置权益答辩人所有，与吴某、刘某1无关。吴某、刘某1主张刘寿铨系讼争房屋所有人没有依据。其次，吴某、刘某1在原一审提交的证据2《证明》系欺骗刘某3出具，该《证明》所载内容系虚假的，并非客观事实。2017年6月21日，刘某3在闽清县白中镇黄石村委会见证下，出具一份《情况说明》，证明讼争房屋系其兄弟刘寿泉、刘寿天建造，该房屋与刘寿铨无关，刘寿铨当时尚年幼，系由兄长抚养长大。同时刘某3还在《情况说明》中证明吴某、刘某1提交的所谓《证明》系通过欺骗所得，其当时并不知道证明内容，《证明》上所载内容系虚假的，与客观事实不符。可见，吴某、刘某1提交的证据二《证明》所载内容与客观事实不符，不能证明讼争房屋系刘寿铨所有。第三，从答辩人原一审提交的证据一（2019）闽0103行初136号《行政裁定书》内容可以清楚看出，吴某、刘某1在起诉闽清县国土局的行政诉讼案件起诉状中，主张讼争房屋系刘寿铨与刘寿泉、刘寿天、刘寿松在1959年共同建造（行政裁定书第2页第2段）。而从吴某、刘某1在本案提交的证据1“刘寿铨履历”第6页可以看出，1953年9月至1959年12月期间，刘寿铨在闽清县白中小学就读。刘寿铨作为一名小学生根本不可能在1959年与兄长共同建造讼争房屋。且刘寿铨出生于1946年，至1959年时仅有13岁，尚未成人，根本也没有经济能力共同建造讼争房屋。显然，吴某、刘某1主张讼争房屋系刘寿铨共同建造根本没有事实和法律依据。 四、吴某、刘某1未举证证明讼争《土地房屋征收补偿安置协议书》项下权益系刘寿铨遗产，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴某、刘某1主张刘寿铨系诉争房屋所有人，主张继承刘寿铨享有的讼争拆迁安置补偿协议项下权益，其应举证证明讼争房屋系刘寿铨所有，但纵观吴某、刘某1提交的证据，吴某、刘某1并未提供有效证据证明刘寿铨系诉争房屋所有人，故根据前述法律规定，吴某、刘某1应承担相应的不利法律后果。 五、吴某、刘某1诉在刘寿铨去世后，隐瞒答辩人作为刘寿铨法定继承人身份，在福州市公证处办理虚假继承权公证，侵吞刘寿铨遗产，缺乏诚实信用。从吴某、刘某1提交的证据8（2016）闽0102民初907号《民事判决书》第5页倒数第一段内容可以看出，生效判决已认定吴某、刘某12015年3月25日在福州市公证处办理继承权公证时，故意隐瞒答辩人系被继承人刘寿铨唯一婚生女的事实，骗取继承权公证，将刘寿铨名下房产过户登记至吴某名下，并领取刘寿铨全部存款。由此可见，吴某、刘某1品行不端，缺乏诚信，请求法庭对吴某、刘某1的主张不予采信。 综上，吴某、刘某1诉请没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回吴某、刘某1全部诉请，依法维护答辩人合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析认定如下：对于吴某、刘某1提供的证据，1．刘寿铨姐姐刘某3出具《证明》，拟证明黄石村92号房屋（案涉诉争房屋）系吴某的丈夫刘寿铨和其兄弟刘寿泉、刘寿天、刘寿松四人因建造房屋的事实行为而原始取得的房产，并且在四人生前就已经确定好该房屋分配方案。经审查，该《证明》的证明内容与刘某2提供的同样是刘某3出具的《情况说明》中的说明内容却完全不同，证明人刘某3的证言前后不一，自相矛盾，故该《证明》真实性无法认定，不予采信；2．刘寿铨的亲笔信、录音光盘，拟证明案涉诉争房屋系刘寿铨原始取得。经审查，亲笔信的真实性无法确认，录音光盘中录音内容无法证实刘寿铨系案涉诉争房屋所有者，不予采纳；3《土地勘丈记录表》，拟证明1959年建造的被拆迁房屋部分所有人是刘寿铨。经审查，《土地勘丈记录表》上04号虽书写有“寿荃”二字，但吴某、刘某1未能提供证据证明“寿荃”即为“刘寿铨”，无法以此推定刘寿铨对案涉诉争房屋享有份额。吴某、刘某1提供的该证据，不足以证明其待证事实。 本院经审理认定事实如下：刘某2是刘寿铨与前妻董爱金的独生女。1980年刘寿铨与董爱金离婚，××××年××月××日刘寿铨与吴某登记结婚，婚后无生育子女。刘某1系吴某与前夫所生之子。刘寿铨与吴某结婚后，刘某1一直跟随刘寿铨共同生活，与刘寿铨形成扶养关系的继子女。2014年11月28日刘寿铨病故。2016年12月11日，刘某2与闽清县国土资源局签订编号为Ｈ001ＡＭ号《土地房屋征收补偿安置协议书》，吴某与刘某1认为该协议项下征收的房屋系刘寿铨依建造而原始取得，拆迁安置补偿权益的一半属于吴某所有，另一半属于刘寿铨的遗产，依法由吴某、刘某1、刘某2共同继承，双方引起纠纷。 本院认为，本案争议焦点是：刘某2与闽清县国土资源局签订的编号为Ｈ001ＡＭ号《土地房屋征收补偿安置协议书》中征收的房屋是否系刘寿铨所有。首先，双方当事人共同确认案涉诉争房屋建造于1959年，从吴某、刘某1提供的刘寿铨履历上看，刘寿铨在1959年才13岁并就读于闽清县白中小学，按生活常理刘寿铨是没有经济能力参与建造案涉诉争房屋。依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，吴某、刘某1未能提供有效证据证明案涉诉争房屋系刘寿铨因合法建造而原始取得。其次，本案案涉诉争房屋未办理产权登记，而吴某、刘某1提交的证据，亦不足以证明案涉诉争房屋系刘寿铨所有。根据相关法律规定当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴某、刘某1主张刘寿铨系涉案诉争房屋所有人，主张继承刘寿铨享有的讼争拆迁安置补偿协议项下权益，应举证证明涉案诉争房屋系刘寿铨所有，但吴某、刘某1向本院提交的证据仅能证明刘寿铨居住于案涉诉争房屋的事实，而无法证明刘寿铨参与案涉诉争房屋的建设，亦无法证明案涉诉争房系刘寿铨所有。因此，吴某、刘某1的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，吴某、刘某1的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回吴某、刘某1的诉讼请求。 本案诉讼费1158元，由吴某、刘某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  傅本希 审 判 员  李 桦 人民陪审员  吴林英 二〇二〇年八月十日 书 记 员  池璘玲 附注法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。