浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3254号 原告：嘉兴市秀洲区高照街道志信钢管租赁站，住所地：嘉兴市秀洲区高照街道荫家桥村邱家浜**，统一社会信用代码92330411MA2EWN4A8Q。 经营者：于志云。 委托诉讼代理人：申东晓、沈妹（实习）,浙江工品律师事务所律师。 被告：浙江立嘉建设有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道****，统一社会信用代码：91330483790935715W。 法定代表人：许利明。 被告：朱小琴，女，1972年7月8日出生，汉族，住桐乡市。 二被告委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。 原告嘉兴市秀洲区高照街道志信钢管租赁站（以下简称志信租赁站）与被告浙江立嘉建设有限公司（以下简称立嘉公司）、朱小琴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。志信租赁站的委托诉讼代理人申东晓，被告朱小琴及二被告委托诉讼代理人岳金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志信租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告立嘉公司于2018年8月16日签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告立嘉公司支付原告租金、清理费等150847元，逾期付款违约金56245元，共计207092元（违约金暂计至2020年4月30日，之后的逾期付款违约金按每天151元向原告支付至款项付清之日止）;3、判令被告立嘉公司归还钢管5127.2米，扣件18000只；或支付原告赔偿款182289.6元；另按每天236.4元支付原告自2020年5月1日起至还清租赁物或赔偿租赁物之日期间的租金。4、判令本案实现债权代理费用25300元由被告立嘉公司承担。5、判令被告朱小琴对被告立嘉公司的上述债务承担连带清偿责任；6、判令本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月16日，被告立嘉公司使用需要，向原告租赁钢管扣件等租赁物，并与原告在嘉兴南湖区火车站边上签订了一份《建筑设备租赁合同》，双方在合同中对租金价格、赔偿标准、付款时间、逾期付款违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告出租钢管、扣件等租赁物，后被告违约，未依约向原告支付租金等费用。经计算至2020年4月30日，产生租金、清理费等共计218847元、扣除被告已支付的租金68000元，尚余150847元未支付，并仍有钢管5127.2米，扣件18000只未归还。被告未依约按期归还，根据合同约定，被告须在每月5日前结清上月的租金等，逾期付款违约金为每日千分之一，经算至2020年4月30日，逾期付款违约金为56245元。被告朱小琴为被告立嘉公司的履行义务提供担保，故被告朱小琴应承担连带责任。另双方约定实现债权代理费用由违约方承担，合同发生争议由合同签订地嘉兴市南湖区人民法院管辖。 二被告辩称，一、原告出租给被告的钢材和扣件数量不实，共租赁钢管22487.6米，扣件22400只，由于当年钢管扣件紧张，故租金计算日期行业惯例都是从预订开始计算；二、被告承租的钢管和扣件分别于2019年1月9日归还扣件22400只，2019年1月18日归还钢管14562米，2019年1月20日归还钢管7925.6米。经计算，共发生租金70783元，被告立嘉公司已付68000元，尚应付租金2800元，但被告有28只架子在原告处未返还，以每只100元折价为2800元，因此，被告不存在拖欠租金的事实；三、原告主张逾期付款违约金无事实依据，虽然合同中约定每月5日前支付上月租金，但原告从未向被告发送过“月租金”的结算清单，按交易习惯原告应当先发送“月租金”的结算清单和发票，然后被告核对无误后再付款，否则被告确实无法支付；四、原告将预开日期为2018年8月17日发货单和预开日期8月17日提货日期9月2日发货单分别计算租金是错误的，也不是事实，属于重复计算。 为证明其主张，原告志信租赁站向本院提供了以下证据： 1.建筑设备租赁合同1份，用于证明原、被告就钢管扣件租赁各事项进行约定。 2.发货单6份、结算单21份，证明被告向原告租用钢管扣件的明细以及租金计算明细，并经被告朱小琴签字认可，钢管租用27578.8米，扣件40400只。 3.《民事诉讼/仲裁委托合同》1份，用于证明原告为实现涉案债权支出律师费的事实。 被告立嘉公司质证意见：对证据1的真实性无异议，需要说明的是甲方的代表是冯丽明、于志云，其为夫妻，还有在合同的下面注：钢管扣件有多少供应多少，钢管在签订合同时是不确定的，那一年钢管扣件特别紧张，数量是不确定的。证据2，送货单共有六张，8月17日共有三张，有争议的是预开的8月17日的发货单（钢管5084米、扣件18000只），那张单子是预定的，并没有发生，是重复计算的，而且该发货单要交付的话需要两车，一车是装不下的，真正交付的是另外一张8月17日的单子即发货单（钢管4196米、十字扣件8000只），实际拉走是在9月2日；发货单（时间8月17日，钢管4962米）实际发生，没有异议；8月18日有两张发货单，其中有一份上面写着“另加1.2米6支”，这是原告单方面添加的，我方的证据上面是没有的，因此1.2米6支是没有交付的,对另外一张8月18日的发货单（钢管2848米、十字扣件7200只）认可；8月20日的发货单认可；结算清单是原告方单方面制作的，起诉后才收到的，我们是在2020年3月10日收到的，起算日是错误的，起算日我们认为是从预定日开始计算的，他的计算以实际交付开始计算的；证据3，律师费发生的真实性无异议，但是要被告承担律师费无依据。 为证明其主张，立嘉公司向本院提供了以下证据： 1.钢管扣件发货单5份，用于证明被告向原告共租赁钢管22487.6米，扣件22400只。 2.租金结算汇总表一份7页，用于证明涉案钢材、扣件共发生租金70783元、被告已付68000元（2019年2月2日支付50000元，2020年1月20日付18000元）尚应付租金2800元，但被告有28只架子在原告处未返还，故以每只100元折价为2800元。 3.微信的结算清单一份9页，证明2020年3月10日原告的老板娘冯丽明发给被告朱小琴的，该结算清单也是从预定那天来计算租金的。 原告志信租赁站质证意见：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为本来就是有六份，2018年8月17日预开的那份发货单也是由朱小琴确认签字的，实际情况也是拉走了，钢管跟扣件已经交付了；证据2，基于发货单少了一份，故计算的租金也是不准确的；证据3,真实性无异议，对被告的证明内容有异议，原告从2018年年底的时候，就已经通过微信发送结算单、语音等催款，被告只提供了2020年3月的聊天记录，显然与事实不符。 本院依据被告的申请，准许证人出庭作证。证人于某在庭审中陈述：本人在桐乡做运输业务，2018年来嘉兴拉过4车钢管扣件，其中有三车带扣件、一车不带扣件，每次来的时候是跟被告朱小琴一起过来的，一车可以拉钢管5000米-6000米左右。 原告对证人于某的陈述，质证认为被告与证人之间有一定隶属关系，至今证人与被告还有业务往来，故对证人陈述只记得拉过4车钢管扣件的真实性持异议，认为不排除串供可能，对证人证言不予认可。 被告对证人于某的陈述，认为是真实的反应当时的情况，证人陈述拉过4车货与被告提供的送货单是一致的，是真实的。证人平时一直在海宁桐乡拉货，很少来嘉兴，跟立嘉公司来嘉兴是第一次，所以印象深刻是正常的。 本院认证意见：对原告提交的证据1、3的真实性予以确认，以上证据与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据2，对其中2018年8月17日发货单（内容为钢管5084米，十字扣件18000只）结合庭审及证人陈述，本院对该发货单中钢管扣件实际交付不予认可,具体理由将在本院认为中详细论述；对2018年8月18日发货单（钢管3840米，十字扣件7200只），原、被告均提供了该发货单的原件，在原告方的原件中有“另加1.2米6支”字样而被告方的原件中没有该字样，故对“另加1.2米6支”本院不予认可，对该发货单中的其他部分本院予以认定；其余的四张发货单，被告予以认可且与本案直接相关，本院予以认定；至于21张结算单，由原告自行制作也未经对方签字，本院不作认定。被告立嘉公司提供的证据1，原告对真实性无异议，且与本案直接相关本院予以认定；证据2系立案后自行制作且未经对方认可，本院不作认定，证据3，原告对真实性无异议，本院对其证明“从预定那天来计算租金”予以认定。证人于某的证言，根据庭审中证人的陈述，本院认为符合逻辑，且与本案直接相关，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月16日，原告志信租赁站与被告立嘉公司签订《建筑设备租赁合同》一份，约定：出租人（甲方）为志信租赁站，承租人（乙方）为立嘉公司，租期从2018年8月16日起，租赁物名称、租金价格、清理费价格、灭失赔偿标准列附表1： 租赁物名称 租金价格 清理费价格 灭失赔偿标准 钢管 每天每米0.011元 每米0元 每米18元 扣件 每天每只0.01元 每只0.1元 每只5元 乙方应在租赁结束之日前将租赁物归还甲方，乙方未依约归还租赁物视为继续承租租赁物；守约方实现债权费用由违约方承担；乙方在每月5日前按本合同上述条款约定的价格向甲方付清上月的租金、清理费等；逾期支付，乙方每日按逾期总额的千分之一向甲方支付逾期付款违约金；乙方指派朱小琴、三毛代表乙方办理本合同的履行、变更、财务结算、违约处理等事宜；丙方为乙方履行本合同提供担保，担保期间为5年内；被告朱小琴在丙方落款处签字并捺印。志信租赁站的实际经营者是于志云、冯丽明。合同下方注明“钢管扣件有多少供应多少”。 被告志信租赁站出具六份钢管扣件发货单，其中2018年8月17日的有三份，第一份发货单：钢管4962米（6米827支），出租发货人为于志云，租用方验收人有朱小琴签字，运输车号写明三毛；第二份发货单在日期前标注了“预开”，该份发货单载明：钢管4196米（6米480支，5米256支，1.5米24支），十字扣件8000只，出租方发货人为冯丽明，租用方验收人有朱小琴的签字，运输车号写明于某、浙ＦＮ××××,发货单最底部注明“拉走9月2日”；第三份发货单在6米跟5米处划括号注明：“预开”，具体内容为：钢管5084米（6米514支，5米400支），十字扣件18000个，出租方发货人为冯丽明，租用方验收人有朱小琴签字，运输车号写明Ｍ0581,未写明拉走时间。2018年8月18日发货单两份，第一份发货单：钢管2848米（4米712支），十字扣件7200只，出租方发货人为于志云，租用方验收人有朱小琴签字，运输车号写明于某浙ＦＮ××××；第二份发货单：钢管3840米（6米640支），十字扣件7200只，出租方发货人为于志云，租用方验收人有朱小琴签字，运输车号写明Ｍ0581。2018年8月20日发货单一份，日期前标注了“预开”，租用钢管6641.6米（6米480支，2.4米626支，3.8米592支，1.2米8支），出租方发货人为冯丽明，租用方验收人有朱小琴签字，运输车号写明浙ＦＮ××××，发货单底部注明“9月5日拉走”。 2019年1月9日，被告立嘉公司归还扣件22400只；2019年1月18日，被告立嘉公司归还钢管14562米；2019年1月20日归还钢管7925.6米；共计归还钢管22487.6米，扣件22400只。2019年2月2日，被告立嘉公司向原告支付租金50000元，2020年1月20日支付租金18000元。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：一、2018年8月17日预开发货单中钢管5084米及十字扣件18000个是否已经交付；二、原告主张的各项诉讼请求是否有事实及法律依据，以及金额如何计算。 关于争议焦点一，根据庭审及现有的证据来看，本院认为该张发货单上的钢管和扣件并未实际发货。理由如下：原告主张该张发货单已经发货，仅提供了发货单一份，该发货单上注明“预开”，但没有写明具体的拉走时间，原告也不能提供该张发货单的物流信息。且原告实际经营者冯丽明也未能对货物如何交付作详细合理的说明，对于整个交易过程细节很多均是“记不清楚”。庭审中，被告陈述只要是预定的钢管发货单上面都会写着“预开”，且在发货单最底下都会注明实际拉走的时间。原告提供的六张发货单除了有争议的那张发货单，其他还有两张预开的发货单，一张是2018年8月17日的发货单，底部写明9月2日拉走，另一张是2018年8月20日的发货单，底部写明9月5日拉走，而争议的那张发货单只写了“预开”并没有写明具体的拉走时间，显然争议发货单未注明拉走时间不符合交易习惯。根据证人的陈述，一共来嘉兴拉过4车钢管和扣件，其中有三车带扣件、一车不带扣件，与被告提供的发货单相印证。被告立嘉公司于2019年1月份在将除了争议的钢管及扣件外，将其余租赁物全部返还原告，原告亦未向被告催收交付。综上，本院认为该争议发货单中的钢管5084米及十字扣件18000个实际未交付的事实已经达到高度盖然性。 关于争议焦点二。原告与被告立嘉公司签订的《建筑设备租赁合同》权利义务明确，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。现原告已按约履行交付租赁物的义务，立嘉公司应按合同约定履行支付租赁费及归还租赁物的义务，立嘉公司未按期支付租赁费、清理费，已构成违约。庭审中，双方均同意解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。本案中，五张发货单合计共租赁钢管22487.6米，扣件22400只，被告已在2019年1月将上述钢管和扣件全部归还原告。至于租金，庭审中被告称是从预定之日计算租金，本院予以认定，故租金从预定之日起按实际交付钢管和扣件计算。经计算，2018年8月租金为6633.71元，2018年9月租金为14140.91元，2018年10月租金为14612.27元，2018年11月的租金为14140.91元，2018年12月租金为14612.27元，2019年1月租金为6642.90元，合计租金70783元，扣除被告立嘉公司已经支付的租金68000元，被告立嘉公司尚欠原告租金2783元，故被告立嘉公司应当向原告支付尚欠的租金。被告辩称有28只架子在原告处未返还，共折价2800元来抵消尚欠的租金。对此，原告认为应当由被告自行来取，不同意抵消租金。本院认为关于架子抵扣租金的问题，既然双方之间没有约定，现原告也不认可，故对被告上述意见本院不予采纳，架子由被告自行取回。关于清理费，合同约定扣件每只清理费0.1元，现被告立嘉公司向原告租用扣件22400只，故应当支付清理费2240元。被告辩称双方没有结算即无需支付逾期付款违约金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。合同中约定了逾期付款违约责任，被告立嘉公司在每月5日前按合同约定的价格向原告付清上月的租金、清理费等，逾期支付的，被告每日按逾期总额的千分之一向原告支付逾期付款违约金，该标准过高，本院予以调整至按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍（2019年8月19日前）或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍（2019年8月20日之后），自逾期付款之日起，以实际欠付的租金及清理费为基数，分段计算至实际清偿之日止。经计算，截至2020年1月20日的违约金为3154元，此后以租金2783元、清理费2240元，合计5023元为基数，自2020年1月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际清偿之日止。原告主张实现债权的律师费，其只提供了委托合同并未提供实际发生费用的票据或转账记录，不能证明已实际支出律师费用，故本院不予支持。被告朱小琴作为保证人在《建筑设备租赁合同》中签字，合同中虽未写明保证的方式，但根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故其应对被告立嘉公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告嘉兴市秀洲区高照街道志信钢管租赁站与被告浙江立嘉建设有限公司于2018年8月16日签订的《建筑设备租赁合同》； 二、被告浙江立嘉建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区高照街道志信钢管租赁站租金、清理费5023元、逾期付款违约金3154元（违约金暂计至2020年1月20日，此后以5023元为基数，自2020年1月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际清偿之日止）； 三、被告朱小琴对浙江立嘉建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告嘉兴市秀洲区高照街道志信钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3760元，保全申请费2620元，合计6380元，由原告嘉兴市秀洲区高照街道志信钢管租赁站负担6252元，由被告浙江立嘉建设有限公司、朱小琴共同负担128元，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陈前 二〇二〇年八月十三日 法官助理 王琳 书 记 员 杨菲 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?