文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初27440号原告：吴尚红，男，1965年9月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨苏凤（系吴尚红配偶），女，1976年2月27日出生，汉族，住江苏省南通市。被告：北京城建重庆地产有限公司，住所地重庆市渝**龙溪松石北路**，统一社会信用代码915001122028400679。法定代表人：张立新，董事长。委托诉讼代理人：张朝阳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞晓蕊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：北京城建重庆物业管理有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**龙溪镇金龙路**信用代码915001122032907140。法定代表人：朱晓龙，董事长。委托诉讼代理人：代小丫，该公司员工。委托诉讼代理人：石开文，重庆道伦律师事务所律师。原告吴尚红与被告北京城建重庆地产有限公司（以下简称北京城建地产公司）、北京城建重庆物业管理有限公司（以下简称北京城建物业公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2020年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告吴尚红及其委托诉讼代理人杨苏凤，被告北京城建地产公司委托诉讼代理人卞晓蕊，被告北京城建物业公司委托诉讼代理人代小丫、石开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴尚红向本院提出诉讼请求：1.被告按份赔偿原告因电梯噪声侵害健康权造成的医疗费20000元、护理费5000元、住院伙食补助费1000元、后期治疗费20000元、精神损失费10000元，共计56000元；2.被告按份赔偿原告因电梯噪声致使涉案房屋空置而无法出租的租金损失48000元。事实及理由：2006年11月23日，原告与重庆燕城房地产开发有限责任公司（现更名为北京城建地产公司）签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆两江新区XX房屋。2007年9月28日接房后，原告发现涉案房屋为顶楼，上方紧邻电梯机房，中间除楼板外没有任何隔音措施，电梯24小时运行，机房运行装置启动、运行、停顿、爆闸时发出巨大噪音，通过房屋固体结构传导至原告房间内。经测试，电梯机房噪声最高达到92分贝，原告房间内电梯停车、起步时的噪声在夜间最高达到58分贝。原告多次向被告及政府部门投诉，二被告一直未采取整改措施，电梯噪声严重影响原告居住、生活及身体健康，诱导原告高血压、心脏病及慢性终末期肾功能衰竭发作，原告房屋因电梯噪声亦无法出租产生租金损失。综上，被告北京城建地产公司作为开发商，向原告交付违反设计规范，无隔音、降噪措施的缺陷房屋，致使原告室内噪声严重超标。被告北京城建物业公司作为物业服务提供者，未能对电梯噪声扰乱原告生活、休息、居住采取有效措施，也负有责任。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。原告吴尚红围绕其诉讼请求，向本院提交并举示了以下证据：1.重庆市商品房买卖合同，证明原告与被告北京城建地产公司签订合同，购买涉案房屋；2.重庆市新建商品房屋使用说明书、质量保证书，证明该说明书中第七条第3点约定业主就房屋质量、工程质量来访、投诉的处理流程；3.（2019）渝0112民初1428号民事判决书，证明涉案电梯噪声大；4.噪声分贝测试截屏，证明原告测试涉案房屋洗手间、客厅、次卧、厨房、电梯机房的分贝情况；5.电梯噪声测试记录，证明西子奥的斯电梯公司于2012年1月10日测量涉案电梯噪声分贝情况；6.噪声治理方案，证明涉案电梯噪声大；7.关于尚源印象电梯移交单，证明涉案小区6栋电梯存在补偿链破皮严重而响声大、整梯运行异响，补偿链导向装置是坏的等问题；8.物业承接查验报告，证明涉案小区6栋电梯存在问题，响声大；9.物业费发票，证明2007年10月至2009年7月缴纳物业费；10.投诉信及证明，证明原告于2009年7月向被告及北部新区环保局递交投诉信，原告及同事、高新区环保局工作人员、物业人员一同查看情况；11.投诉信，证明原告于2016年12月18日向中央环保督查第五督察组投诉，未得到回复。12.协调会记录，证明2018年6月22日，北京城建物业公司、社区代表、业主、电梯公司召开关于电梯噪声事宜的协调会；13.投诉函，证明原告于2018年6月25日向被告北京城建地产公司递交投诉函，并由该司签收的事实；14.会议记录，证明2018年12月，北京城建物业公司、龙湖物业公司、业主、电梯维保单位就涉案电梯噪声召开整改协调会；15.照片，证明原告在涉案电梯整改后向相关政府部门送锦旗和感谢信；16.房屋出售/出租委托登记表，证明涉案小区房屋出租的租金情况；17.房租信息打印件，证明涉案小区房屋出租租金情况；18.涉案房屋水、电、气记录，证明涉案房屋一直空置未居住；19.特病症，证明原告因高血压、肾功能衰竭透析治疗办理了特病证；20.高血压病因、危害截图打印件，证明高血压病因、危害及诱发疾病情况；21.个人住院费用结算表，证明原告于2009年、2012年、2014年、2015年、2018年住院的费用情况；22.个人费用结算汇总表，证明原告于2009年、2010年、2011年、2015年、2016年、2017年、2018年、2019年门诊费用情况，每年医疗费用在20万元左右；23.光盘（视频10段、音频6段、电话录音42段），证明原告就涉案电梯噪声进行投诉的情况；24.住院病案资料，证明原告于2009年因患慢性肾功能不全（尿毒症期）、继发性高血压而住院治疗；25.三-十八层平面图、屋面结构平面布置图，证明涉案电梯与原告房间共用一面墙，噪声通过结构传声到达原告房屋；26.医学说明，证明环境噪声影响休息会导致血压升高，心脑血管、肾脏损害等并发症，原告需避免环境噪声；27.微信聊天记录打印件，证明北京城建地产公司安排专业人员监测电梯噪声情况；28.承诺书打印件，证明北京城建物业公司承诺整改涉案电梯后，其室内噪声应达到30分贝以下。被告北京城建地产公司辩称，1.涉案房屋经竣工验收合格，符合消防及环保要求，不存在噪声污染；2.该房屋已于2007年9月交付原告使用，住宅质量保证书没有约定电梯质保期限，电梯买卖合同约定的保修期限为两年，涉案电梯已移交北京城建物业公司，电梯管理人为该物业公司，所有人为涉案房屋所在楼栋全体业主；3.原告未完成初步的举证责任，噪声监测结果是原告个人手持监测器进行，并未按照噪声监测规范进行，而产生噪声的原因很多，原告没有证据显示噪声超标、噪声超标是被告造成的，本案噪声原因不明；4.原告未能证明诉讼请求中支出的费用与本案噪声污染有关联性。综上，被告北京城建地产公司不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告北京城建地产公司未向本院提交证据。被告北京城建物业公司辩称，1.被告北京城建物业公司不是涉案电梯的生产商和销售商，电梯作为特种设备，该司已按照相关规定委托专业单位进行维保，原告所称噪声污染及所受损害并非北京城建物业公司造成；2.原告未完成初步的举证责任，也未证明诉讼请求中支出的费用与本案噪声污染有关联性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告北京城建物业公司围绕其辩称意见，向本院提交并举示了以下证据：电梯维修保养合同、监测报告、故障维修记录、服务报告，证明北京城建物业公司按照国家相关规定委托维保单位对涉案电梯进行维保，在物业服务过程中没有过错，已尽到物业管理义务。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告北京城建地产公司对原告举示的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据4、5、10、11、13、26、27的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据5无法反映出监测标的物，投诉信、函均是原告单方制作与陈述，不能达到其证明目的；对证据6的真实性无法核实，关联性有异议，不能表明监测的是涉案房屋；对证据7、8真实性无法核实，对证明目的有异议，该证据没有北京城建物业公司签章，龙湖物业公司和业委会没有电梯检测资质，其意见不能证实电梯情况；对证据9的真实性无法核实，关联性有异议；对证据12的真实性无法核实，对证明目的有异议，系手写签字且无公司公章；对证据14的真实性无法核实，系复印件且载明无电梯配件故障问题；对证据15不予认可；证据16系复印件，无房屋具体信息，对关联性有异议；对证据17的证明目的有异议；对证据18的印章真实性无法核实，对证明目的有异议；对证据19、21、24的真实性无法核实，无法证明原告患病与涉案电梯噪声具有因果关系；证据20系复印件，对真实性有异议；对证据22的关联性有异议；对证据23中10段视频、音频文件夹6段音频的真实性、合法性无法判断，原告不具有监测资质，未按监测程序监测噪声，音频人员身份无法核实，对电话录音文件夹42段音频的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的均有异议；对证据25的真实性认可，对证明目的有异议，电梯机房与原告房屋未直接相邻；证据28系打印件，对真实性有异议，不能达到其证明目的。被告北京城建物业公司对原告举示证据2的证明目的有异议，认为电梯不属于工程质量问题；对证据7的关联性有异议，认为其撤场时间为2018年7月，早于涉案电梯移交时间即2018年12月，其余证据的质证意见与被告北京城建地产公司的质证意见相同。原告对被告北京城建物业公司举示证据的证明目的有异议，认为根据物业管理条例规定，电梯噪声不能超过国家标准，且其证据中无噪声、整改措施及投诉回复的记录。被告北京城建地产公司对北京城建物业公司举示的证据均无异议。经质证，对原告举示的证据1、2、19、25予以确认，对证据3与本案无关，本院不予确认；对证据4系打印件，无法确认其真实性，证据23中噪声监测视频系原告配偶使用噪声测试仪器测试，未反映出监测仪器是否经计量检定、监测方法是否符合监测规范，故本院不予确认；对证据5，未反映出监测地点系涉案房屋，故与本案无关，本院不予确认；对证据6，未加盖制作单位印章，本院无法核实其真实性，且也未反映监测地点系涉案房屋，故与本案无关，本院不予确认；对证据7、8，由于加盖涉案小区业委会印章，本院予以确认；对证据9、15与本案无关；对证据10，投诉信系复印件，证人未出庭作证，故本院不予确认；对证据11、13系原告单方投诉内容，对其证明目的综合全案证据进行认定；对证据12，未反映出涉案电梯噪声超标；对证据14、16系复印件，证据17、20、26、27、28系打印件，本院不予确认；对证据18、21、22、24的真实性予以确认，对其证明目的综合全案证据进行认定；对证据23中音频6段、电话录音42段，由于无法确认对方身份，故本院不予确认。被告北京城建物业公司举示的证据中，电梯维修保养合同系复印件，本院不予确认，其余证据与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月23日，以原告吴尚红为乙方（买方）、重庆燕城房地产开发有限责任公司为甲方（卖方），签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买座落为北部新区XX号房屋，户型为三室二厅，建筑面积122.98平方米，该楼栋总层数为18层，涉案房屋所在层次为18层。原告于2007年9月接房，后进行装修并于2008年春节入住。嗣后，原告针对涉案房屋电梯噪声问题向二被告反映、要求整改，并向相关部门进行反映。经本院组织勘察现场，涉案房屋所在楼栋设置1个单元，共18层、每层6户，并排设置两部电梯，共用1个机房；涉案房屋为平层结构，厨房、生活阳台与电梯井共用墙，电梯机房位于电梯井上方，该机房未在涉案房屋的厨房、卧室、客厅上层；涉案房屋处于使用状态，有人居住。涉案房屋厨房位于客厅、餐厅、卧室与电梯井之间。2009年9月24日，原告因慢性肾功能不全（尿毒症期）、慢性肾小球肾炎、肾性高血压、肾性贫血、继发性高血压（肾性）住院治疗。该次住院病历录中既往史载明患者平素健康状况差，家族史载明其父亲有慢性肾病史。另查明，被告北京城建物业公司于2007年9月至2018年7月15日为涉案小区提供物业服务。2018年底，被告北京城建地产公司出资对涉案电梯采取降噪措施。重庆燕城房地产开发有限责任公司的名称变更登记为北京城建重庆地产有限公司，重庆燕都物业管理有限责任公司的名称变更登记为北京城建重庆物业管理有限公司。经本院咨询重庆法院参与环境资源审判专家库专家，其表示噪声能诱发心血管系统、消化系统等疾病，电梯噪声系低频间歇式噪声，长期暴露于高于55分贝的环境中，有血压升高、患心脏疾病的风险；心血管疾病如高血压是复杂性疾病，受遗传和环境的共同影响，个体、遗传差异使人的发病风险不同；肾脏疾病的发病原因复杂，有原发性、继发性，遗传、感染、免疫、中毒、不良生活方式、环境污染都可能是疾病发生原因，并可能是遗传和环境多种因素共同作用的结果；高血压是肾脏疾病发生的危险因素，但并非高血压患者均会患肾炎。再查明，《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）适用于全国城镇新建、改建和扩建的住宅等四类建筑中主要用房的隔声减噪设计，规定厨房、厕所、电梯机房不得设在卧室与起居室的上层，亦不得将电梯与卧室、起居室相邻布置。《住宅设计规范》（GB50096-1999,2003年版）规定电梯不应与卧室、起居室（厅）紧邻布置，凡受条件限制需要布置时，必须采取隔声、减振措施。本院认为，环境系人类赖以生存和持续发展的基本条件，一切单位和个人都有保护环境的义务。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”第四十一条规定“本法所称社会生活噪声，是指人为活动所产生的除工业噪声、建筑施工噪声和交通运输噪声之外的干扰周围生活环境的声音。”从该条规定可看出，环境噪声污染的构成要件为“超标”+“扰民”，只有同时具备前述两个条件，才构成环境侵权。本案的争议焦点在于原告是否遭受电梯噪声污染，对此本院评述如下：首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条以及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，在环境侵权诉讼中，原告负有相应的举证义务，本案中，原告负有涉案电梯噪声超标的举证责任，原告虽然举示了噪声分贝测试截屏及测试视频、测试噪声分贝记录、噪声治理方案以证明涉案电梯噪声超标，由于环境噪声监测需经计量检定与校准的仪器在特定监测点位按照规范的监测分析方法进行，原告自行监测时使用的仪器与监测方法不符合上述要求，电梯噪声测试记录、噪声治理方案未反映出该次监测的监测地点、监测仪器与方法，因此上述证据不能证明涉案房屋电梯噪声超标，在该事实真伪不明时，应由负有举证责任的一方当事人即原告承担举证的不利后果；其次，国家规范电梯设置的目的是为了预防噪声污染，原告于2006年购买被告北京城建地产公司开发的涉案房屋，因此北京城建地产公司交付原告的房屋必须符合2006年或之前国家制定的相关设计规范与要求，本案中，虽然涉案房屋厨房、生活阳台与电梯井共用墙，但该房屋卧室、客厅均未与电梯相邻，电梯机房也未设置在卧室、客厅的上层，也就是说北京城建地产公司开发的涉案房屋没有违反相关设计规范；再次，虽然被告北京城建地产公司对涉案电梯进行整改，但该行为并不能推导出涉案电梯噪声超标的结论，因此本案现有证据不能证明原告遭受了电梯噪声污染。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴尚红的诉讼请求。本案案件受理费2380元，由原告吴尚红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈  果人民陪审员 秦  兰人民陪审员 石 登 素二〇二〇年八月七日法官 助理 周晓惟敏书 记 员 熊 丹 丹