吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2020）吉0104民初213号原告：龙子华，男，1979年6月19日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：郭蕾，女，1981年7月9日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：卫伟，男，1981年6月11日生，汉族，住山西省晋城市。被告：博海通投资管理（北京）有限公司，工商注册地：北京市西城区白广路北口德源胡同甲2号黑河迎宾馆二层201。法定代表人：黄家辉。被告：博海通（北京）信息服务有限公司，工商注册地：北京市朝阳区清河营东路2号院2号楼12层1220。法定代表人：林志玉。被告：中辉金建集团有限公司，工商注册地：北京市朝阳区东四环中路60号楼19层1906。法定代表人：黄家辉。被告：黄家辉，男，1972年2月15日生，汉族，户籍所在地：山西省晋城市。原告龙子华与被告卫伟、博海通投资管理（北京）有限公司（以下简称博海通投资公司）、博海通（北京）信息服务有限公司（以下简称博海通信息公司）、中辉金建集团有限公司（以下简称中辉金建）、黄家辉借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙子华的委托诉讼代理人郭蕾到庭参加诉讼，卫伟、博海通投资公司、博海通信息公司、中辉金建、黄家辉经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。龙子华向本院提出诉讼请求：1.判令卫伟向龙子华偿还欠款本金60万元及利息（其中利息计算标准为：以40万元为基数，自2018年2月23日起至实际给付之日止按年利率12%计算；以20万元为基数，自2018年3月23日起至实际给付之日止按年利率12%计算）；2.判令卫伟自逾期之日起每日按照欠付本金及利息合计金额的千分之一向龙子华支付逾期违约金；3.判令博海通投资公司、博海通信息公司、中辉金建、黄家辉就卫伟的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费由卫伟、博海通投资公司、博海通信息公司、中辉金建、黄家辉共同承担。事实及理由：2018年2月23日、2018年3月23日卫伟与龙子华分别签订《借款协议》，按照合同约定，龙子华共向卫伟提供借款60万元，年利率12%，借款期限分别为：2018年2月23日起至2019年2月22日止、2018年3月23日起至2019年3月22日止；同时，合同均约定卫伟未按时还款时卫伟应每日按照欠付本金及利息合计金额的千分之一向龙子华支付逾期违约金并承担龙子华为实现债权发生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用。合同签订当日龙子华通过转账的方式将上述借款足额转入卫伟指定账户中。2018年2月23日、2018年3月23日博海通投资公司分别向龙子华出具《承诺书》，承诺对卫伟的上述全部债务承担无限连带清偿责任。2018年2月23日、2018年3月23日博海通信息公司均作为借款合同的居间方。借款到期后，经龙子华多次催要，卫伟未按照约定向龙子华履行还款责任。中辉金建系博海通投资公司、博海通信息公司的控股股东，黄家辉系两个公司的实际控制人。中辉金建与博海通投资公司两个公司除高级管理人员同一外，两个公司之间的人员、业务、财务等还存在高度混同，虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同；黄家辉与博海通投资公司存在个人资产与公司财产混同等滥用公司法人独立地位的行为。综上，黄家辉、中辉金建应对上述债务承担连带给付责任。为维护自身合法权益，龙子华诉讼来院。卫伟、博海通投资公司、博海通信息公司、中辉金建、黄家辉未作答辩。经审理查明：2018年2月23日，龙子华作为出借人，卫伟作为借款人，博海通信息公司作为居间方，三方签订了一份《借款协议》（合同编号0002703），约定：“借款金额40万元，借款期限自2018年2月23日起至2019年2月22日止，借款期限的具体起始日以卫伟实际收到借款款项之日起算，还款方式为到期还本付息，借款年化利率为12%；出借款项到卫伟或卫伟授权的代收人账户后，即视为卫伟已经收到借款款项；卫伟必须按期足额向龙子华偿还本金和利息；若卫伟未按时偿还本金、利息、费用及其他任何应付款项的，卫伟每逾期一日，则应按照借款总额（包括全部借款本金和全部利息）千分之一的标准向龙子华支付逾期违约金。”龙子华在出借人处签名，借款人处加盖卫伟名章，博海通信息公司在居间方处加盖合同专用章，合同抬头借款人处载明了卫伟身份证号。当日，博海通投资公司向龙子华出具了承诺书，承诺“如果到期借款人不能偿还上述本金及利息，本公司代为偿还，对该笔借款，本公司自愿承担无限连带责任”。当日，龙子华按照对方要求通过网银转账的方式一次性向博海通信息公司转款40万元。2018年3月23日，龙子华作为出借人，卫伟作为借款人，博海通信息公司作为居间方，三方又签订了一份《借款协议》（合同编号0002782），约定：“借款金额20万元，借款期限自2018年3月23日起至2019年3月22日止，借款期限的具体起始日以卫伟实际收到借款款项之日起算，还款方式为到期还本付息，借款年化利率为12%；出借款项到卫伟或卫伟授权的代收人账户后，即视为卫伟已经收到借款款项；卫伟必须按期足额向龙子华偿还本金和利息；若卫伟未按时偿还本金、利息、费用及其他任何应付款项的，卫伟每逾期一日，则应按照借款总额（包括全部借款本金和全部利息）千分之一的标准向龙子华支付逾期违约金。”龙子华在合同出借人处签名，借款人处加盖卫伟名章，博海通信息公司在居间方处加盖合同专用章，合同抬头借款人处载明了卫伟身份证号。当日，博海通投资公司向龙子华出具了承诺书，承诺“如果到期借款人不能偿还上述本金及利息，本公司代为偿还，对该笔借款，本公司自愿承担无限连带责任”。当日，龙子华按照对方要求通过网银转账的方式一次性向博海通信息公司转款20万元。2019年6月26日，龙子华向黄家辉催要欠款。2019年6月27日，黄家辉向龙子华分别转款1万元、2万元，合计3万元，龙子华称此款用于支付上述《借款协议》的利息。2019年7月8日，龙子华就此纠纷向本院提起诉讼，案号为（2019）吉0104民初3883号，2019年12月31日申请撤诉。在该案审理过程中，卫伟陈述：卫伟系黄家辉的员工，与龙子华不认识，未向龙子华借款，也未授权他人与龙子华签订《借款协议》，2018年2月23日和2018年3月23日的两份《借款协议》中卫伟的名章并非其本人名章，在得知本案诉讼后曾联系黄家辉，黄家辉告知卫伟《借款协议》是以卫伟的名义签订，卫伟得知后至今未向公安机关报案。另查，2017年9月30日，龙子华与卫伟、博海通信息公司签订一份《借款协议》（合同编号0001781），约定卫伟向龙子华借款金额33万元，借款期限2017年9月30日起至2018年9月29日止。该协议签订的方式与2018年2月23日、2018年3月23日的《借款协议》相符。当日，龙子华按照对方要求通过POS机刷卡的方式向博海通投资公司账户转账33万元。2018年9月29日，黄家辉向龙子华转款369,600.00元用于偿还该《借款协议》的借款本金及利息。再查，2018年2月26日博海通信息公司向茶花餐饮文化（北京）有限公司（以下简称茶花餐饮公司）转款50万元，2018年3月19日向茶花餐饮公司转款23万元，向中辉金建转款40万元，2018年3月21日向茶花餐饮公司转款30万元，2018年4月16日向中都基业（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中都基业公司）转款50万元，向茶花餐饮公司转款30万元，4月25日向茶花餐饮公司转款30万元，2018年4月27日向茶花餐饮公司转款50万元，2018年7月30日向黄家辉转款150万元。博海通投资公司的法定代表人系黄家辉，股东原为中辉金建、宝塔投资控股有限公司，黄家辉系执行董事，2019年12月5日股东由中辉金建变更为黄家辉。博海通信息公司的法定代表人原系黄家辉，2019年10月11日变更为林志玉。中辉金建的法定代表人系黄家辉，黄家辉系股东之一，任经理职务。茶花餐饮公司的股东为黄家辉、中辉金建，法定代表人于2019年1月8日变更为黄家辉，黄家辉系执行董事。中都基业公司的法定代表人系艾彬，2016年3月28日至2020年4月14日期间黄家辉任该公司的法定代表人。认定上述事实的证据有：《借款协议》、承诺书、银行账户历史交易明细、POS签购单、电子回单、视频资料、民事裁定书、询问笔录、企业信息报告及庭审笔录。本院认为：一、龙子华与卫伟、博海通信息公司签订的《借款协议》有龙子华签名，加盖了卫伟名章及博海通信息公司合同专用章，虽然卫伟在（2019）吉0104民初3883号案件中否认向龙子华借款，自称并非其本人也未授权他人签订《借款协议》，但卫伟系黄家辉雇佣的员工，在得知黄家辉以其名义借款后，非但未向公安部门报案，反而同意黄家辉代其还款，因此即使《借款协议》非卫伟本人签订，也应视为对黄家辉代其向龙子华借款行为的追认，故认定2018年2月23日和2018年3月23日的两份《借款协议》系几方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。二、龙子华依约向卫伟出借款项共计60万元，现借款期限已届满，卫伟应当向龙子华偿还借款本金60万元，并支付借款期间的利息，此部分利息的计算方式为：以40万元为基数，从2018年2月23日起至2019年2月22日止；以20万元为基数，从2018年3月23日起至2019年3月22日止，均按照年利率12%计算。同时因卫伟未按时偿还本息，构成违约，应承担违约责任，向龙子华支付逾期利息及违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”据此，逾期利息及违约金之和的计算方式为：以40万元为基数，时间从2019年2月23日开始；以20万元为基数，时间从2019年3月23日开始，均按照年利率24%计算至给付完毕时止，对超出部分不予支持。上述利息应扣除已支付的3万元。三、关于博海通投资公司应否承担连带清偿责任的诉请，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定:“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”博海通投资公司向龙子华出具承诺书，承诺对卫伟的债务承担连带责任，因此博海通投资公司与龙子华之间的保证合同关系成立，博海通投资公司应当对卫伟的债务承担连带保证责任。四、关于黄家辉应否承担给付责任的问题，首先，在案涉借款行为发生期间，黄家辉任博海通信息公司、博海通投资公司、中辉金建、中都基业公司的法定代表人,任茶花餐饮公司的股东。借款人卫伟系黄家辉的员工。通过银行账户历史交易明细显示，案涉借款汇入博海通信息公司，之后博海通信息公司账户的款项分别转至中辉金建、茶花餐饮公司、中都基业公司以及黄家辉个人账户；其次，通过龙子华提供的视频资料，黄家辉向龙子华承诺由其负责还款，且黄家辉也从其个人账户向龙子华转款用于偿还借款。综上，能够认定黄家辉系案涉款项的实际借款人，其应当对卫伟的债务承担共同给付责任。五、关于博海通信息公司、中辉金建应否承担连带清偿责任的问题，龙子华主张上述几个公司的实际控制人系黄家辉，公司之间存在人格混同，关联公司的法定代表人为同一人并不必然导致公司之间人格混同，人格混同是指公司之间人员、业务以及财务存在混同，龙子华未能提供公司之间人格混同的初始证据，应承担举证不能的法律后果，对龙子华的此项主张不予支持。六、关于律师费、财产保全担保费，因龙子华未提供相关证据证明上述费用实际发生，故不予支持。七、卫伟、博海通投资公司、博海通信息公司、中辉金建、黄家辉经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卫伟、黄家辉于本判决生效后立即共同给付原告龙子华借款本金60万元及利息（利息分别以40万元为基数，从2018年2月23日起至2019年2月22日止，按照年利率12%计算，逾期利息及违约金之和从2019年2月23日开始，按照年利率24%计算至给付完毕时止；以20万元为基数，从2018年3月23日起至2019年3月22日止，按照年利率12%计算，逾期利息及违约金之和从2019年3月23日开始，按照年利率24%计算至给付完毕时止。上述利息扣除已支付的3万元）；二、被告博海通投资管理（北京）有限公司对被告卫伟的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告龙子华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800.00元、保全费3,520.00元、公告费560.00元，由被告卫伟、博海通投资管理（北京）有限公司、黄家辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 孙彦辉人民陪审员 张立平人民陪审员 田跃辉二〇二〇年八月三十一日书记员 吴佳音