广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0981民初568号原告：张绍芳，女，汉族，1959年8月20日出生，高州市人，住高州市************，身份证号码：440************284。原告：李锦波，男，汉族，1984年5月10日出生，高州市人，住广州市海珠区*********，身份证号码：440************218。原告：李柠滔，男，汉族，1988年5月8日出生，高州市人，住高州市************，身份证号码：440************21X。原告：李丹梅，女，汉族，1982年6月15日出生，高州市人，住高州市************，身份证号码：440************28X。原告：李小桥，女，汉族，1986年3月20日出生，河源市人，住河源市源城区********河源市第二中学，身份证号码：440************228。原告：陈善秀，女，汉族，1933年11月8日出生，高州市人，住高州市************，身份证号码：440************225。以上原告共同委托诉讼代理人：揭章庆，男，汉族，1966年1月15日出生，高州市人，住高州市*********。被告：林伟祥，男，汉族，1998年10月16日出生，高州市人，住高州市************，身份证号码：440************315。委托诉讼代理人：梁滔，男，汉族，1967年9月20日出生，高州市人，住高州市石板镇政府宿舍。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：邱永海，是广东海日律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市*********、第五层。负责人：静国斌。委托诉讼代理人：周劲，是该公司员工。原告张绍芳、李锦波、李柠滔、李丹梅、李小桥、陈善秀诉被告林伟祥、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人揭章庆、被告林伟祥的诉讼代理人梁滔、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼代理人邱永海到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍芳、李锦波、李柠滔、李丹梅、李小桥、陈善秀共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理后事误工费、被抚养人生活费等883620.05元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月12日，林伟祥驾驶粤K*****号小轿车从荷花圩往大路山方向行驶，于23时30分途经G359线高州市****************面行驶，致该车与相对方向由李勇驾驶的粤K*****号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，李勇受伤经送院抢救无效于2019年11月21日死亡的交通事故。事故发生后，林伟祥没有抢救伤者和及时报案，而是弃车逃逸。2019年11月15日林伟祥到交警部门投案自首，林伟祥对该交通事故供认不讳。经交警认定，林伟祥负事故全部责任，李勇不负事故责任。粤K*****号小轿车分别在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司购买有交强险和商业险，事故发生在保险有效期内。原告因交通事故造成的损失如下：1.抢救医疗费159196.8元；2.住院伙食补助费3500元；3.营养费1050元；4.护理费10500元；5.丧葬费53289.50元；6.死亡赔偿金630990元；7.精神损害抚慰金50000元；8.受害人家属处理后事误工费9000元；9.交通费1000元；10.被抚养人生活费36093.75元。以上合计954620.05，其中减除被告已支付费用71000元，还应赔偿883620.05元。特诉至法院，请求法院判如所请。被告林伟祥抗辩称：1.我对道路交通事故认定书存在异议，交通事故发生后，我并没有逃逸，已委托朋友报警；2.死者李勇的赔偿标准应按照农村标准计算；3.保险的免责条款对林伟祥是没有约束力的；4.死者李勇的死亡其自身也有过错；5.原告的各项损失由法院依法认定；6.我的驾驶证及肇事车辆的行驶证在交警处保存，无法提供原件；7.我已垫付了71000元医疗费给原告。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司抗辩称：1.受害人的各项损失赔偿部分缺乏依据，医疗费的医疗单据没有原件核对，我方认为其已申请社保报销，请法院依法认定其未进行医保报销的医药费，死亡赔偿金应按农村标准赔偿，后事误工费及交通费均没有符合规定；2.本案属于驾驶人肇事逃逸，被告方也不能提供肇事司机的驾驶证及行驶证，不属于保险赔偿范围，根据相关条款，我方是不需要承担赔偿责任的；3.受害人已经66岁了，已达到法定退休年龄，是否有能力对他人抚养，目前原告的证据是欠缺的。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司书面答辩称：1.涉案车辆粤K*****号车在我公司仅投保机动车交强险，事故发生在保险期内，我公司前期未垫付过任何费用。2.原告主张的其他费用由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年10月12日，林伟祥驾驶粤K*****号小轿车从荷花圩往大路山方向行驶，于23时30分途经G359线高州市****************面行驶，致该车与相对方向由李勇驾驶的粤K*****号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，李勇受伤经送院抢救无效于2019年11月21日死亡的交通事故。事故发生后，林伟祥没有抢救伤者和及时报案，而是弃车逃逸。2019年11月14日交警部门致电林伟祥父亲，督促其通知林伟祥前来交警部门接受处理，2019年11月15日林伟祥到交警部门投案自首，经问话，林伟祥对该交通事故供认不讳。该事故经高州市公安局交通警察大队处理，作出了高公交认字（2019）第1077号《道路交通事故认定书》，认定林伟祥负事故的全部责任，李勇不负事故责任。事故发生当天，李勇被送往荷花卫生院抢救，于2019年10月12日转院至高州市人民医院接受治疗，住院时间为4天（2019年10月13日至2019年10月17日）；于2019年10月17日转院至高州市中医院接受治疗，住院时间为3天（2019年10月17日至2019年10月20日）；于2019年10月20日转院至广西玉林市中西医结合骨科医院接受治疗，住院时间为31天（2019年10月20日至2019年11月20日）；于2019年11月21日送往荷花卫生院抢救，经抢救无效于当天死亡。李勇住院期间，由其妻子张绍芳一人护理。事故发生后，被告林伟祥已垫付医疗费71000元。另查明：被告林伟祥是粤K*****号小轿车所有人，并向被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），向被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了商业第三者险1000000元，事故发生均在保险有效期内。商业第三者险条款责任免除部分的第二十四条第二款第一项用加黑字体载明，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险均不负责赔偿。（2020）粤0981刑初104号刑事判决书认定被告林伟祥在事故发生后存在弃车逃逸的行为。另，受害人李勇有兄弟姐妹四人，分别李勇、李志刚、李志强、李志芳；李勇与配偶张绍芳共生育四个子女：儿子李锦波、女儿李丹梅、女儿李小桥、儿子李柠滔，均已成年；李勇的第一顺序继承人为：配偶张绍芳、母亲陈善秀、儿子李锦波、女儿李丹梅、女儿李小桥、儿子李柠滔。以上事实，有当事人当庭陈述、身份证复印件、户口簿、道路交通事故认定书、证明、入院记录、出院记录、医疗单据、遗体火化证、尸体检验报告、保险单、保险合同、生效的刑事判决书等证据证明，足以认定。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权及财产权益受法律保护，李勇因本次交通事故造成的损失依法应当得到赔偿。被告林伟祥抗辩称交通事故发生后其并没有逃逸，只是下车委托朋友报警。该事故经高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2019）第1077号《道路交通事故认定书》和本院作出的（2020）粤0981刑初104号刑事判决书均认定被告林伟祥在事故发生后存在弃车逃逸的行为，被告林伟祥虽提出异议，但未能提供相反的证据予以推翻逃逸的事实认定，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告林伟祥又抗辩称保险的免责条款是没有约束力的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，肇事逃逸行为是《中华人民共和国刑法》明确禁止的行为，且被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在保险单的重要提示部分载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，保险合同中免除保险人责任的条款亦以加黑字体作出了提示，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者险责任限额范围内免除赔偿义务，故对于被告林伟祥的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本案交通事故造成原告的各损失认定如下：1.医疗费159196.8元。根据原告提供的盖有治疗医院收款专用章的票据，医疗费共计160932.8元。原告主张医疗费159196.8元，医疗费按原告主张的金额计算。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司抗辩称医疗费的医疗单据没有原件核对，认为其已申请社保报销。经核查，原告提供的医疗单据与原件核对无异，医疗单据上均载明为自费并无医保报销，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。2.住院伙食补助费3500元。李勇三次的住院时间共为38天（4天+3天+31天），住院伙食补助费为3800元（100元／天×38天），原告主张住院伙食补助费3500元，住院伙食补助费按原告主张的金额计算。3.营养费760元。李勇住院时间为38天，营养费为760元（20元／天×38天）。原告主张营养费1050元过高，对于超过部分，本院不予支持。4.护理费5700元。李勇住院时间为38天，由其妻子张绍芳一人陪护，无固定收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬150元／天的标准，故其护理费为5700元（150元／天×38天×1人）。原告主张护理费10500元过高，对于超过部分，本院不予支持。5.丧葬费53289.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2018年全省职工月平均工资一般地区为8881.58元（106579元÷12个月），以六个月总额为53289.5元。原告主张丧葬费53289.5元，未超过规定标准，本院予以认定。6.死亡赔偿金630990元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，李勇于1954年5月18日出生，发生交通事故后经医院抢救无效于2019年11月21日死亡，死亡时原告已年满65周岁，计算死亡赔偿金年限为15年。参照2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元／年标准，死亡赔偿金为630990元（42066元／年×15年）。原告主张死亡赔偿金630990元符合规定，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司抗辩称李勇的户口本复印件显示为农业户口，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。交通事故受害人李勇所在的木头塘委会的城乡分类代码首位为“1”，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定为城镇，赔偿标准应适用城镇标准，因此，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。7.精神损失抚慰金50000元。原告亲人遇交通事故死亡，精神损害严重，主张精神抚慰合理，本院酌定50000元。8.亲属办理丧葬事宜误工费1361.88元。原告六人办理李勇丧葬事宜按误工三天4人计算（其中张绍芳、陈善秀已年满55周岁以上，无证据证明有劳动收入），李锦波、李柠滔、李丹梅、李小桥无固定收入，故宜参照2018年广东省国有同行业农业在岗职工年平均工资41424元计算合计误工损失1361.88元（41424元／年÷365天×3天×4人）。原告主张亲属办理丧葬事宜误工费9000元过高，对于超过部分，本院不予支持。9.交通费1000元。虽原告未能提供相关票据，但考虑原告就医确实产生了交通费用，酌定1140元【30元/天×38天】，原告主张交通费1000元对未超出相关标准，本院予以认定。10.被抚养人生活费36093.75元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。至本案法庭辩论结束前，被扶养人有李勇的母亲陈善秀。陈善秀于1933年11月8日出生，是年老无生活来源需要其四个子女扶养的人，在李勇死亡时已年满75周岁以上，赔偿年限按五年计算，故被抚养人生活费为36093.75元（28875元/年×5÷4人）。原告主张被抚养人生活费36093.75元符合相关规定，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司抗辩称受害人李勇已达到法定退休年龄，是否有能力对他人抚养，目前原告的证据是欠缺的。子女对父母的赡养义务不因已达到退休年龄而免除，受害人李勇在本次交通事故死亡，陈善秀确因该事故导致生活来源的丧失而遭受利益损害，原告主张被抚养人生活费并无不妥，对于被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司抗辩意见，本院不予采纳。以上1-10项共计941891.93元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿.超过责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在医疗费用赔偿限额赔偿原告医疗费10000元，二项合计120000元。因被告林伟祥在事故发生后弃车逃逸，根据保险合同中免责条款，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者险责任限额范围内免除赔偿义务，原告的损失超出交强险部分821891.93元（941891.93元－120000元），应由被告林伟祥承担赔偿责任。另外，被告林伟祥已垫付了71000元，应予以扣除。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在在交强险责任限额内赔偿原告张绍芳、李锦波、李柠滔、李丹梅、李小桥、陈善秀120000元，被告林伟祥赔偿原告张绍芳、李锦波、李柠滔、李丹梅、李小桥、陈善秀750891.93元（821891.93元－71000元）。故此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张绍芳、李锦波、李柠滔、李丹梅、李小桥、陈善秀120000元；二、限被告林伟祥于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张绍芳、李锦波、李柠滔、李丹梅、李小桥、陈善秀750891.93元；三、驳回原告张绍芳、李锦波、李柠滔、李丹梅、李小桥、陈善秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12636元，原告张绍芳、李锦波、李柠滔、李丹梅、李小桥、陈善秀负担300元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1900元，被告林伟祥负担10436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 黄陈方兴人民陪审员 苏 维 衍人民陪审员 梁  凤二〇二〇年八月二十五日书 记 员 陈 剑 锋速 录 员 朱 祖 福