福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4477号 上诉人（原审原告）：吴钢英，女，1983年1月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：金麟，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱逸，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林永平，女，1976年12月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：邱学智，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕瑜，福建麦博律师事务所律师。 上诉人吴钢英因与被上诉人林永平房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1148号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 吴钢英上诉请求:撤销一审裁定，指定福州市台江区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、双方签订的存量房买卖合同真实有效,房屋买卖关系已经成立,不存在“捏造民事法律关系,虚构民事纠纷向人民法院提起民事诉讼”的情形。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第七款“单方或者与他人恶意串通,捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为”可以认定为是捏造民事关系,虚构民事纠纷,向人民法院提起民事诉讼的,应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。但案涉合同非但不是吴钢英单方捏造的合同,而且是存档在福州市不动产登记与交易中心数据库上的《福州市不动产(存量房)买卖合同(网签)》的存量房网签合同。由于双方存在亲属关系，因此对案涉房屋的买卖对价仅做了口头约定，并未签订签订纸质的合同书。在网签时,买卖双方就房屋买卖问题在平等、自愿的基础上进行协商,在达成一致后,才能登录交易平台填写信息表,且需填写标的房产的具体情况,并写明交易价款、支付时限等内容,才能进行网签。因此,网签双方当事人的意思表示真实,且签署内容符合《合同法》对于合同要求的要件,网签内容和房屋买卖合同的主体内容一致,所以网签应当视为房屋买卖合同,对双方具有法律约束力。且案涉房屋已经过户至林永平名下,房屋买卖的法律关系已经成立,不存在吴钢英单方捏造合同提起虚假诉讼的情形。二、本案中不存在一审裁定中认定的“可能涉及经济犯罪”的情形,应当继续依法审理本案。根据《最高人民法院关于在经济犯罪审判中参照适用《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)>的通知》的序言:“今年5月18日,最高人民检察院、公安部印发了《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》(以下简称《标准二》)。《标准二》规定了公安机关经济犯罪侦查部门管辖的86种刑事案件的立案追诉标准。《标准二》的8条罪名的立案标准,与本案唯一相关的第七十七条:“合同诈骗案(刑法第二百二十四条)以非法占有为目的,在签订、履行合同过程中,骗取对方当事人财物,数额在二万元以上的,应予立案追诉。”可知,合同诈骗罪是结果犯,立案标准为诈骗行为既遂且数额达二万元以上。但本案双方是基于真实的意思表示签订的存量房网签合同,吴钢英主观上不存在以非法占有为目的的诈骗意图。同时,吴钢英至今没有收到合同价款,房屋却已经过户给了林永平,也不存在骗取对方当事人财务且数额超过二万元的既遂标准。因此,本案不存在经济犯罪的情形，属于单纯的经济纠纷。双方存在争议的部分是,在60万元银行抵押贷款之外部分的案涉房屋款项支付问题。因此,双方的争议焦点其实始终是围绕本案是以房抵债关系还是房屋买卖法律关系之间展开的。吴钢英认为案涉房屋的对价=网签合同对价+60万元解押款;而林永平认为案涉房屋的对价=吴钢英父亲的40万元欠款+60万元解押款。但无论是何种法律关系,也均不涉及所谓的经济犯罪。一审法院使用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回起诉是错误的。 林永平辩称，一、涉案网签的房屋买卖合同不是吴钢英与林永平真实的意思表示，而是双方为了完成以房抵债、变更房屋登记而作出的虚伪表示；依据《民法总则》第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，涉案房屋买卖合同无效。第一，涉案合同签订于2018年9月20日，在此之前林永平及父母共计出借给吴钢英父亲吴英武250万元，吴英武自2018年7月27日起无法偿还借款本息。在此情况下，吴钢英主张林永平以87.6万元购买涉案房屋，明显不符合日常生活经验。双方约定的是以房抵债。且除涉案房屋外，吴钢英还参与了另外一套房屋的抵债。2018年10月24日，吴钢英协助吴英武将位于仓山区××镇××巷路××号××小区××＃楼××单元的房屋抵债给林永平父亲。以上事实，有林永平提交的转账记录、借条、（2020）闽0104民初73、74、75号民事调解书，房产证、腾房公告等可以证实。第二，关于涉案合同是双方虚伪表示，还有以下事实可以证明。1.吴钢英和林永平均不持有涉案合同文本，合同文本一式一份由登记机构备份；2.涉案合同于申请房屋变更登记当日在交易中心签订；3.涉案房屋的市场价格约100万元，合同约定的成交价仅27.6万元。4.涉案合同对林永平先行支付的60万元如何处理，只字未提。5.涉案合同于2018年9月20日签订，林永平于2018年8月30日即支付60万元用于解押。6.涉案合同签订后至吴钢英起诉，期间长达1年半，吴钢英从未催告林永平支付过所谓“购房款”。7.涉案合同签订当日，林永平父亲林春基出具一张载明收到40万元现金的《收条》给吴英武，吴钢英表弟吴仲钢证实吴英武并未支付林春基40万元现金。8.（2020）闽0104民初74号案件，借条载明的借款本金为65万元，但调解书确认的欠款本金为25万元，正好减少40万元。第三，吴钢英主张林永平同意以87.6万元的对价购买涉案房屋缺乏证据证明，且与事实不符。倘若涉案合同合法有效，合同约定的房屋交易价格为27.6万元，林永平已经支付60万元，吴钢英还应退还林永平32.4万元。二、吴钢英虚假陈述，捏造与林永平存在房屋买卖合同法律关系提起本案诉讼，致使法院开庭审理，属于“捏造民事法律关系，虚构民事纠纷向人民法院提起民事诉讼”的情形，吴钢英的行为已经涉嫌虚假诉讼罪。三、一审法院认为本案可能涉及经济犯罪，故裁定驳回起诉，适用法律正确。关于公安机关是否立案以及以何罪名立案，是法院裁定驳回起诉并将有关材料移送以后公安机关的工作职责，并非法院驳回起诉时应考量的条件。 吴钢英向一审法院起诉请求:1、请求确认双方签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同》有效；2、请求判令被告立即向原告支付《福州市不动产（存量房）买卖合同》中约定的合同价款276000元及延期付款的资金占用费（以276000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月2日起计算至实际还款之日止）；3、请求由被告承担本案全部的诉讼费。 一审法院认为，本案可能涉及经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，依法应当驳回吴钢英的起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴钢英的起诉。 本院认为，本案是一起房屋买卖合同纠纷。针对双方当事人的上诉和答辩理由,本案争议的焦点是本案是否涉嫌经济犯罪。现没有确切证据证明吴钢英或林永平在签订、履行房屋买卖合同的过程中,可能存在虚构事实和隐瞒真相,涉嫌经济犯罪。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定,裁定驳回吴钢英的起诉不当,本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定,裁定如下: 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1148号民事裁定; 二、本案指令福建省福州市台江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年八月二十日 法官助理 刘 奕 书 记 员 吴 超