大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初6758号原告：亿达物业服务集团有限公司，统一社会信用代码91210231723451243K，住所地辽宁省大连高新技术产业园区软件园知音园21号。法定代表人：李林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪双，系该公司员工，住址辽宁省凌源市。被告：黄秋平，女，1982年9月3日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告亿达物业服务集团有限公司与被告黄秋平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人李红双、被告黄秋平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告亿达物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2019年1月1日至2021年3月31日期间的物业费4,975.30元及逾期交费违约金1,492.58元，合计6,467.88元；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与大连圣安房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为被告房屋所在的晴湾小区提供物业服务，业主按房屋建筑面积向原告支付物业服务费用，逾期缴费的，自逾期之日起应向原告支付违约金，违约金计算标准为按日承担欠费总额的千分之三。被告系上述晴湾小区12-01-2402号房屋业主，房屋面积83.76平方米，收费标准为2.20元/月/平方米，被告拖欠2019年1月1日至2021年3月31日期间的物业费4,975.30元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供物业服务，经催缴被告却不履行自己的缴费义务。故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告黄秋平辩称，不同意原告的诉请。对房屋面积、房屋地址、物业费标准、拖欠物业费期间均没有异议。楼下的业主屋顶漏水需要重新做防水，把被告家阳台上的防腐木破坏了，原告给被告维修的不平整，防水层裸露，阳台瓷砖存在10公分以上的高低差异，被告向原告反映多次，原告多次承诺解决，但至今没有解决。防腐木没有恢复，防水也没有维修好，被告家房屋和阳台连接处现在还漏水，透寒。电梯发生过故障，孩子不敢自己坐电梯。楼梯公共区域墙皮掉下来，原告维修处理不及时，现在也没有维修好。12号楼的门禁不好用，没有紧急呼叫功能，没有保安，存在安全隐患。12号楼还经常发生丢东西的现象。车库原来收取很高的管理费，但业主没有得到相应的服务，车库灯也经常不好用。经审理查明，大连亿达物业管理有限公司于2016年11月17日变更名称为亿达物业管理有限公司，于2018年6月27日变更名称为亿达物业服务集团有限公司。原告系经过工商局核准登记并依法成立的物业公司，为被告所居住的大连市甘井子区晴湾小区提供物业管理服务。被告系大连市甘井子区晴湾小区12-01-2402号（行政街号为甘井子区融田西园37号楼1单元24楼2号）房屋业主，房屋建筑面积83.76平方米。原告（乙方）与大连圣安房地产开发有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》，约定：由原告为晴湾小区提供物业服务；合同期限自签订之日起至业主大会成立后与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止；物业费标准住宅：2.20元/月/平方米；物业服务费按季度当季交纳，业主或物业使用人应于每自然季度首月10日内向乙方交纳当期物业服务费，逾期未交纳的，业主或物业使用人须承担违约责任；甲方、业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日，按欠费总额的千分之三向乙方支付违约赔偿金。被告未交纳2019年1月1日至2021年3月31日期间的物业费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告与开发建设单位大连圣安房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对原、被告双方均具有约束力。业主和物业单位是平等主体，原告为被告所在的小区提供物业服务，双方已形成了物业服务合同关系，被告作为该小区业主应按合同约定交纳物业服务费。根据案涉《前期物业服务合同》的约定，被告应向原告支付2019年1月1日至2021年3月31日期间的物业服务费4,975.3元（83.76平方米×2.20元/月/平方米×27个月），故原告要求被告支付物业服务费4,975.3元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金一节。本院认为，被告存在迟延交纳物业服务费的行为，依法应当承担相应的违约责任，原告此项诉求理应得到支持。但本院考虑，原告现仍是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障；现原告与少部分业主之间存在纠纷，双方理应加强沟通、履行各自的义务。综合考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关，双方矛盾须及时化解切不能再深化，故本案不予支持原告的违约金主张。希望双方能体谅本案判决的良苦用心，着眼大局、着眼未来，多考虑全体业主尤其是已交费业主的利益，不要因为少部分业主的纠纷而损害整个小区业主的整体权益。关于被告抗辩的防水维修、公共区域维修、电梯及安保等问题，均属于物业服务质量问题。因物业管理服务是动态的，持续性的，服务的最终效果是通过服务对象的感受来决定，相同的服务不同的服务对象感受也可能不一样，且物业公司提供服务是由众多已交费业主所交纳的物业费来维系的，如个别业主因自己不满意物业服务标准，就拒付或少付物业费，则势必损害了那些按时足额交费业主的利益，此种行为不应得到法律价值评判意义上的鼓励。另外，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。原告在提供物业服务的过程中存在的不足，应当及时整改，不断完善，但被告以此拒交物业费无法律依据，故本院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄秋平给付原告亿达物业服务集团有限公司2019年1月1日至2021年3月31日期间的物业服务费人民币4,975.3元；如果被告未按本判决指定的期间履行上述两项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告亿达物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元（原告已预付），已减半收取，由被告黄秋平负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇二〇年八月九日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。