四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初816号 原告：王运栋，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：代容，女，1966年2月19日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄越，四川恒镔律师事务所律师，执业证号15115201210780655。 被告：宜宾德福汽车销售集团有限公司，统一社会信用代码91511521MA62A17T9D，住所地四川省宜宾市叙州区。 法定代表人：胡清文，董事长。 委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师，执业证号15103201510916861。 被告：重庆市中汇置业顾问有限公司，统一社会信用代码91500107622058725X，住所地重庆市九龙坡区。 法定代表人：李鲁川，总经理。 第三人：四川四仪商贸有限公司，统一社会信用代码915115026653656889，住所地宜宾临港经济技术开发区。 法定代表人：熊勇，经理。 委托诉讼代理人：罗晋，四川拓泰律师事务所律师，执业证号15101199310256564。 原告王运栋、代容与被告宜宾德福汽车销售集团有限公司（以下简称德福公司）、重庆市中汇置业顾问有限公司（以下简称中汇公司）及第三人四川四仪商贸有限公司（以下简称四仪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王运栋、代容及二原告委托诉讼代理人黄越，被告宜宾德福汽车销售集团有限公司的委托诉讼代理人童新跃，第三人四川四仪商贸有限公司的委托诉讼代理人罗晋到庭参加诉讼，被告重庆市中汇置业顾问有限公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王运栋、代容向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告消费在宜宾德福公元项目1号楼8-10号房屋上的《商品房买卖合同》、补充协议、《装修工程协议》；2.判令被告德福公司返还原告购房款共计280000元并支付资金占用的利息至实际履行时止（自2017年12月25日起暂计算至2019年12月31日止）27191.11元；3.判令被告德福公司赔偿原告三倍购房款共计840000元；4.判令被告中汇公司、第三人四仪公司承担前述第三项诉请金额的连带赔偿责任；⒌判令被告德福公司返还原告购房杂支4512元（不动产登记费550元、装修管理等388元、垃圾处置等944元、维修基金2630元）；⒍判令第三人四仪公司退还原告硬装款45000元，被告德福公司、被告中汇公司连带赔偿原告三倍硬装款135000元7、判令两被告及第三人承担本案诉讼费。事实和理由：原告基于对“德福公元”楼盘销售人员的介绍、沙盘、精装样板房的考察、宣传资料、视频宣传等的了解和认识，与被告德福公司在“德福公元销售中心”订立《商品房买卖合同（预售）》和《商品房买卖合同补充协议》（合同二维码编号2017015044，以上两份合同同时订立，以下简称商品房买卖合同）。原告购买德福公司位于宜宾市叙州区的房屋。《商品房买卖合同（预售）》中约定的土地规划用途为“商业服务用地”。销售人员在订立商品房买卖合同的整个过程中均承诺所售商品房按照沙盘、户型图宣传以及合同中的约定施工系德福公元的精装房，并称所售楼盘是德福公司在城北新区中心开发的“全能首席生活大盘”，该楼盘是德福公司的“扛鼎之作”，出售给原告的房屋是德福公元最经典的“ＬＯＦＴ公馆”户型，商品房买卖合同中约定的建筑面积为52.59㎡，而实际可使用的面积为93.09㎡，相当于“买一送一”。同时，在销售服务人员的指引下原告与第三人四仪公司订立《装修工程协议》（合同编号2017015044，以下简称装修协议），该装修协议附件一“德福公元精装房主材清单”、附件二“德福公元精装房辅材清单”均能显示原告所购买的房屋系“二楼”结构精装房屋。当日，在销售人员的指引下根据样板房、装修材料介绍，原告根据“材料表”、“价格清单”、“装修设计图”、“预算解释”等签字确认装修风格（含色系）及选材。被告及第三人“成功”地完成了涉案房屋“德福公元ＬＯＦＴ公馆”的销售过程。按照上述合同、协议等约定，原告在销售人员的指引下办理“按揭”（商业贷款）手续。原告于2017年12月25日订立商品房买卖合同时支付给德福公司涉案房屋首付款140000元，2018年2月12日完成购房款的全额支付，2018年12月31日，原告首次交纳涉案房屋的维修基金2630元。2019年在小区楼盘房屋装修过程中，原告被告知所购涉案房屋不能进行两层装修。2019年7月11日，原告和其他维权业主共同到叙州区住建局反映情况，该局局长告知所有维权业主该楼盘涉案房屋二楼打板系“违建”，后被告德福公司刘总与销售人员，要求所有购房业主签订《德福公元ＬＯＦＴ搭板赠送承诺书》。被告德福公司、第三人四仪公司逼迫原告与其签订退款协议，拟退还原告装修款项。在多次协商无果的情况下，原告支付的精装修款被强迫退回。原告认为被告这样的处理方式是对其购买涉案房屋的初衷的严重违背，原告购买房屋的合同目的不能实现。被告的行为是明显的“虚假宣传”，构成“销售欺诈”。根据我国相关法律规定，为了维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告宜宾德福汽车销售集团有限公司辩称，1.原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同补充协议》合法有效，原、被告双方关于商品房买卖一事的所有权利义务以及相关的所有情况在双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同补充协议》中进行了明确详细的约定，被告按合同约定履行合同，至今不存在违约情形，更不存在虚假宣传、欺诈销售的情形，原告的诉求以及所陈述的事实与理由没有事实依据和法律依据。⒉本案在法律适用上，适用《合同法》以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》，不适用《消费者权益保护法》，本案不存在法律规定或合同所约定的无效、可撤销的情形，原告的诉求没有法律依据。⒊本案中，原告行使的权利系撤销权，撤销权的行使期限为一年，该一年为除斥期间。原告于2017年12月25日签订商品房买卖合同，于2018年12月31日接房，无论从签订合同还是交房的时间节点看，本案均过了行使撤销权一年的除斥期间，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市中汇置业顾问有限公司辩称，原告要求被告中汇公司与被告德福公司、四仪公司承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。原告诉称其签订商品房买卖合同及补充协议的时间是2017年12月25日，同时支付首付款140000元，2018年2月12日支付完全款，2018年12月31日缴纳大修基金，而被告中汇公司于2017年7月5日即与被告德福公司解除了代理合同，退出了德福项目代理，原告购买房屋与被告中汇公司没有任何关系，对于相关情况，被告中汇公司也不知情。请求法院驳回原告对被告中汇公司的所有诉讼请求。 第三人四川四仪商贸有限公司述称，四仪公司签订的是装饰装修合同，是附属于商品房预售合同，如果撤销商品房预售合同才可以撤销装饰装修合同。装修合同不具有欺诈性，与商品房预售合同的权利义务相对独立的合同，故四仪公司不承担商品房预售合同的连带责任。装饰装修合同已经履行了部分，原告要求退还全部已交装修款是不符合实际的，如果撤销商品房预售合同的同时撤销装修合同，则应当扣除已装修工程量的开支。装饰装修合同有两个合同组成，第一个合同是四仪公司与原告签订的装饰装修合同，第二个是四仪公司与德福公司签订的批量合同，因此装饰装修所含内容是有两个合同共同规定的权利义务所构成。关于原告用的是撤销商品房预售合同和装修合同，因此四仪公司同意德福公司代理人提出的已超过法律规定的除斥期间。 原告王运栋、代容围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、宜宾德福汽车销售集团有限公司企业信用信息、重庆市中汇置业顾问有限公司企业信用信息、四川四仪商贸有限公司企业信用信息、合同编号2017015044的《四川省商品房买卖合同（预售）》（含补充协议）、《装修工程协议》（含附件）、德福公元精装房销售宣传资料、收据、银行转款凭证、德福公园接房通知书、维修基金告知书、首次缴纳维修基金通知书、照片、房屋现状视听资料、承诺书，被告宜宾德福汽车销售集团有限公司提交了宜宾县德福汽车销售集团有限公司营业执照、法定代表人身份证明、四川省商品房买卖合同（预售）、商品房买卖合同补充协议、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、竣工验收备案书，第三人四川四仪商贸有限公司提交了德福公元项目批量装饰装修工程合同书、工程价款相关清单。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告德福公司以国有出让方式取得坐落于四川省宜宾市宜宾县宜宾德福公元项目地块建设用地使用权，土地规划用途为商业服务用地。被告德福公司的宣传资料载明：“E1户型两室两厅，建筑面积约52.59㎡，使用面积约93.09㎡。户型点评：舒适两房，空间方正无浪费，生活尽享从容；1+1＞2的LOFT空间，赋予生活更多灵动创意；4.5米超大空间，杜绝局促狭窄，奢想LOFT应有的尺度；一层客厅俯览城市风景，二层起居收藏私密优雅”。被告德福公司在德福公元项目园区内修建样板房体验区，展示精装房装修样板，其内容包括一层大厅、厨房、饭厅、上二楼的楼梯及二楼主卧室、洗漱间、卫生间等。2017年3月22日，被告德福公司（甲方）与第三人四仪公司（乙方）签订了《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》，约定：“第一条合作主体及目的：……。甲方希望，通过乙方提供的精装修产品及服务，提升甲方楼盘附加值，增强甲方市场竞争力，促进甲方楼盘销售。乙方希望，通过在甲方楼盘范围乙方产品的应用，保持并提升乙方品牌知名度，扩大乙方产品市场占有率；第二条合作模式：1.产品推广模式，甲方在楼盘商品房的销售推广中，以广告宣传、促销活动等形式，向甲方客户及社会推介乙方精装修产品及服务。2.产品销售模式，在甲方楼盘LOFT小户型毛坯房销售价格基础上（由甲方自行确定），加上乙方精装修价格，由甲方负责精装房的整体销售工作。甲乙双方约定52-55平方LOFT精装修价格为捌万元整。详见附件1、附件2德福公元项目精装修价格表（此价格为总包干价格，协议签订后不允许因任何原因调整其价格）。3.装修款收款模式，客户购买精装房物业时，精装修总价8万元，其中3万元甲方按照本协议3.1约定代为支付，其余5万元按照第三方客户与乙方签订的委托装修协议为准（客户分两次支付）。……。第三条双方权利和义务：（一）甲方权利和义务……。（二）乙方权利和义务，……，9.乙方所搭建钢结构隔层须符合国家相关规范，如因乙方所搭建钢结构隔层因质量问题或其他造成事故或损失，均由乙方承担全部经济、法律责任……”，同时双方约定由第三人四仪公司将《装修工程协议》盖好公章后交给被告德福公司，再由被告德福公司售楼工作人员在商品房买受人买房时将《装修工程协议》交给商品房买受人自愿签署。2017年12月25日，原告与被告德福公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》(合同编号2017015044)，约定：“商品房基本情况：该商品房为预售许可证2017001号下第1号楼[幢]无单元8层8-10号，规划用途为商业服务，层高为5.10米，预测建筑面积共52.59平方米，套内建筑面积40.50平方米；计价方式与价款：按照套内建筑面积计算单价为每平方米6913.58元，总价款为280000元；付款方式及期限：买受人于2017年12月25日前支付首期房价款140000元，占全部房价款的50.00%，余款140000元四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司天池支行申请贷款支付；交付时间和手续：出卖人在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；要约邀请与要约：出卖人发布的商品房销售广告和宣传资料，为要约邀请，出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明、允诺具体确定，并对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，买卖双方均视为要约；销售承诺：……（二）出卖人承诺按照规划用途进行建设和出售，不擅自改变该商品房使用性质，并按照规划用途办理房屋登记；使用承诺：买受人承诺使用该商品房期间，不擅自改变该商品房的用途、建筑主体结构和承重结构；附件一房屋平面图显示：该商品房为长9米、宽4.5米、内部为空的长方形结构。”当日，原告与被告德福公司签订《商品房买卖合同补充协议》，其中，10.2.1条约定：“对于合同订立以及对于该房屋价格有重大影响的因素，双方均已在合同及本协议中进行了约定，不存在遗漏情况，出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准，出卖人以任何形式发布的广告、宣传资料、或楼盘模型、售楼书或其他方案载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入本合同、附件及补充协议之中的，对出卖人没有约束力。买受人不得援引其中的任何内容和信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。”原告于当日向被告德福公司支付购房首付款140000元。2017年12月25日，原告在被告德福公司售楼工作人员提供的《装修工程协议》上签名捺印，与第三人四仪公司建立装修工程合同关系，双方约定：“工程地址为德福公元1号楼8楼10号，工程户型及面积为52.59㎡，采取包人工、包主料、包辅料的承包方式，工程价款5万元，房屋竣工验收合格后四个月内为装修装饰工程竣工交付日期”，并对一楼、二楼各房间及楼梯所用材料名称、规格、数量作了约定。2018年11月25日，原告向第三人四仪公司支付德福公园LOFT1-8-10及1-8-11硬装款90000元。2018年2月7日，原告向宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行按揭贷款280000元后支付被告德福公司宜宾德福公元项目1号楼8-10及8-11号两套房屋尾款。2018年12月26日，被告德福公司向原告发出接房通知。2018年12月31日，原告向被告德福公司交纳不动产登记费550元，向宜宾县房地产管理局的银行账户存入了房屋维修基金2630元。同日，原告向前期物业服务企业成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司交纳了物业费884元、生活垃圾处置费60元、装修管理费157.77元、建渣清运费210.36元、出入证工本费20元。2019年7月，第三人四仪公司在装修德福公元其他业主房屋过程中发生纠纷，引发本案纠纷，经政府相关部门调处后仍未得以解决，原告遂向本院提起诉讼。该商品房尚未办理不动产权证。 本院认为，原告与被告宜宾德福汽车销售集团有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，是自愿签订，合同上明确载明了所买卖的房屋为商业服务用房，被告宜宾德福汽车销售集团有限公司在宣传中已经明确告知需要通过装修才能改变为住房，而相关建设行政主管部门在调处原、被告之间纠纷过程中亦未明确该房屋做夹层隔断改为住房销售行为按违法行为处理，且在本院函询过程中,相关部门均不认为该问题属于其职责范围,故对此情形的判断,原告没有充分证据证明被告宜宾德福汽车销售集团有限公司销售该房屋存在违反法律禁止性规定的情形及存在欺诈的故意。综上，对原告要求撤销《四川省商品房买卖合同（预售）》并赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。原告未举证证明被告中汇公司与被告德福公司共同实施了欺诈原告的行为，且被告中汇公司系受被告德福公司委托宣传销售其商品房，被告中汇公司在本案《四川省商品房买卖合同（预售）》签订前已与被告德福公司解除了商品房营销策划代理合同，故本案与被告中汇公司无关。原告、第三人四仪公司之间签订的《装修工程协议》，虽与原告、被告德福公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》有关联，但两份合同相互独立，不属同一法律关系，不应在本案中合并处理，因第三人四仪公司在履行装修合同过程中发生的纠纷，原告可以另案依法处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王运栋、代容的诉讼请求。 案件受理费15182元，由原告王运栋、代容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 周 娟 审判员 尹 洪 审判员 严善刚 二〇二〇年八月二十七日 书记员 肖 禾