广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15187号原告：李建锋，男，1982年12月25日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。委托诉讼代理人：白定球，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳丽，北京德恒（广州）律师事务所实习人员。被告：朱卫，男，1964年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：广州市市政集团有限公司，住所地广州市越秀区环市东路338号。法定代表人：郭云飞，董事长。委托诉讼代理人：赵娉婷，公司员工。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成。委托诉讼代理人：林小光，广东林和律师事务所律师。原告李建锋与被告朱卫、广州市市政集团有限公司（以下简称市政集团）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建锋及其委托诉讼代理人白定球、李佳丽、被告朱卫、市政集团委托诉讼代理人赵娉婷、电白建设公司委托诉讼代理人林小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建锋向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带向原告清偿尚未支付的工程材料欠款289140元及逾期利息76227元(从2017年1月20日起算，暂计算至2019年11月15日止)，其中565970元自2017年1月20日计至2018年1月12日，280000元自2018年1月13日计付至今，按照中国人民银行1-3年贷款利率上浮50%计算。二、判令本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告市政集团进行西湾路地块改造项目一期工程，被告朱卫担任该工程部分区域即“西湾和苑八工区”的实际施工人，被告朱卫挂靠被告电白建设公司名下，为了八工区工程建设的需要，被告朱卫向原告采购水泥、石粉等工程材料，自2014年6月至2017年8月止，原告陆续向被告市政集团的在建物业“西湾路改造工程八工区”现场送工程材料，材料由被告朱卫及施工现场工作人员进行签收，并实际用于“西湾和苑八工区”工程建设。2017年1月20日，原告和被告朱卫对2014年6月至2016年10月的工程材料款进行统计对账，共计753970元，已经支付188000元，尚余565970元未支付。该对账单有被告朱卫及其儿子朱建光的签名确认。对账之后，原告继续供货，2017年2月至2017年8月的工程材料款共计9140元。原告多次向被告主张工程材料欠款未果，2018年1月13日，原告向被告市政集团主张索要工程材料款，双方达成协议，由原告向被告市政集团签署《终止合同关系确认书》，被告市政集团即承诺支付所欠工程材料款565970元，但自该确认书签署之后，被告市政集团并未支付协议约定的全部欠款，只支付了285970元，余下280000元至今尚未支付。原告为涉案项目提供工程材料，被告朱卫作为项目工程的实际施工人，被告市政集团作为工程材料的实际使用人，被告电白建设公司作为被告朱卫的挂靠企业，根据相关法律，三被告应该对所欠工程材料款负有清偿责任，为了维护原告的合法权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼。被告朱卫答辩称：原告主张的数额与实际数额不符，原告主张支付了188000元，但我方已支付267500元。我方不同意支付利息，当时双方口头约定不支付利息。涉案纠纷与被告市政集团、电白建设公司无关，工程结束后我会与原告结算清楚。被告市政集团答辩称：一、市政集团与原告之间并无任何关系，原告要求市政集团连带清偿工程材料款并无任何事实和法律依据。市政集团从未向原告购买过任何工程材料款，也并未签收过原告的任何工程材料，原告要求市政集团清偿材料款没有任何依据。二、原告自认已经收齐了涉案工程的款项，相关权利已经消灭，又再对此款项提起诉讼，缺乏事实和法律依据。根据原告提交的证据《终止合同关系确认书》，该证据是原告单方制作的，也是原告的自认，原告作为完全民事行为能力人，对自己的自认行为应承担相应的法律责任。原告承认已经收到了涉案工程的所有价款，且收到该笔款项后，涉案项目所有价款已经结清，现又对此提起诉讼，违反了诚实信用原则，且已没有事实和法律依据。被告电白建设公司答辩称：一、我方和被告朱卫并未有任何关于涉案建筑材料的授权和委托，我方不清楚朱卫与原告之间的任何买卖。二、原告和我方并没有任何的直接关系，也没有与我方沟通过任何买卖合同。本案案由为买卖合同纠纷，朱卫并非我方受托人或者被授权人，我方与该买卖合同不存在任何关联。经审理查明：原告与被告朱卫之间系买卖合同关系。2016年11月9日，原告与被告朱卫儿子朱建光签署《西湾路一期改造工程市政集团人工区李建锋供应材料统计单》，其中载明：总计753970元整，已付188000元，余欠565970元。2017年1月20日，被告朱卫在该统计单上签字。此后，2017年2月至8月期间，原告继续向被告朱卫供货，其中送货单载明共计未付7180元。诉讼中，被告朱卫确认该数额，并同意支付。2018年1月13日，原告签署《终止合同关系确认书》，其中载明“现收到广州市市政集团有限公司代支付的西湾路地块改造项目一期工程市政园林材料施工工程款565970元。同意该笔款项汇入本人银行账号62×××50，收到该笔款项后，本人确认在西湾路地块改造项目一期工程中所有欠款已全部结清，与该工程的所有包括但不限于协议、合同等关系全部终结，不再向相关责任方及代付方提出任何权利要求。”2018年1月17日，被告市政集团向原告银行账户转款285970元。另查明，2015年10月20日，被告电白建设公司出具授权委托证明书，其中载明：兹授权朱卫为我方委托代理人，其权限是西湾路地块改造项目一期工程……相关财务事宜。有效期限：2015年10月20日至2015年12月31日。诉讼中，原告确认本案主张数额为287180元（565970-285970+7180）。被告朱卫陈述，其确认尚欠原告款项，其儿子朱建光在签署统计单时较为匆忙，所以没有核实该统计单。因其与原告还有其他经济往来，所以与原告之间的账目混乱，坚持以银行转账为准。被告市政集团陈述，其当时迫于压力向原告代付了285970元，被告朱卫确认系市政集团代其与案外人支付该款项，在与市政集团进行结算时需要抵扣。以上事实，有统计单、送货单、终止合同关系确认书、银行交易流水、授权委托证明书以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，关于本案承责主体的问题。涉案买卖合同关系存在于原告与被告朱卫之间，从查明的事实来看，被告市政集团曾向原告支付过285970元，但《终止合同关系确认书》明确是“代支付”，这与被告市政集团、朱卫陈述的系市政集团代被告朱卫与案外人支付能够相互印证，且被告朱卫亦确认在与市政集团进行结算时需要抵扣该款项，故原告主张被告市政集团承责，依据不足，本院不予支持。根据授权委托证明书，明确系授权朱卫处理相关财务事宜且有效期限为2015年10月20日至2015年12月31日，现有证据不足以证实朱卫与被告电白建设公司之间存在挂靠关系，故对于原告主张被告电白建设公司承担责任，本院亦不予支持。现被告朱卫确认其尚欠原告款项，故本案承责主体应为被告朱卫。其次，关于被告朱卫与原告之间的货款问题，现被告朱卫确认原告于2017年2月至8月期间的供货7180元，故本院予以确认。关于本案统计单载明的数额问题。第一，被告朱卫及其儿子朱建光与原告签订统计单系对于2016年之前双方交易的结算，被告朱卫和其儿子朱建光作为具有完全民事行为能力的主体，应当清楚签署该统计单的法律后果，但被告朱卫及其儿子朱建光在该统计单上签字，应视为对统计单上载明数额的确认。现被告朱卫以没有审核清楚为由，否认该统计单的数额，理据不足，被告朱卫应当自行承担相应责任。第二，从查明的事实来看，原告与被告朱卫和及其儿子朱建光存在多笔交易往来，并不限于本案的买卖关系，现被告朱卫自行统计的银行流水清单不足以证实其在签署统计单前已就涉案买卖合同向原告支付超过了188000元的款项，故对于被告朱卫该主张，本院不予支持。退一步讲，如果被告朱卫在其他法律关系中存在向原告多付款项，其仍可另寻途径解决，本案不予调处。综上，被告朱卫应当向原告承担相应的还款责任。经计算，统计单上载明的尚欠为565970元，该数额能够与《终止合同关系确认书》上的数额相互印证，现被告市政集团已代被告朱卫给付285970元，故被告朱卫尚未给付原告数额为280000元，加之被告朱卫自认的7180元，故被告朱卫应当给付原告287180元，对该部分本院予以支持，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于利息的问题，因285970元已经由被告市政集团代为支付，现原告又主张该部分利息，本院不予支持。剩余280000元，因双方在统计单中并未明确约定付款时间，现原告主张被告自2018年1月13日起支付利息，本院予以支持。关于利息的标准，鉴于双方在签订统计单之后，原告仍然向被告朱卫供货，且双方之间存在多笔交易往来的事实，综合本案案情，本院酌定利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后，利息按同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告朱卫向原告李建锋给付货款287180元及利息（利息以280000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月13日起计付至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计付至上述款项清偿之日止）。二、驳回原告李建锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由原告李建锋承担460元，被告朱卫承担2930元，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年八月二十六日书记员  胡嘉文