徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7406号原告：湖南冠业防水工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路302号盛世荷园1栋906房。法定代表人：聂冠军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李高翔，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇，湖南通程律师事务所律师。被告：丁忠庆，男，1965年8月9日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。被告：海南中建达建设工程有限公司，住所地海南省海口市人民大道53号广元大厦第10层1002室。法定代表人：李天福，该公司经理。被告：海南中建龙建筑工程有限公司枣庄分公司，住所地山东省枣庄市薛城区永福南路清泉小区37号2单元3层东户。法定代表人：赵平安，该公司经理。被告：江苏荣德建设有限公司，住所地徐州市铜山区府中东路4号。法定代表人：刘永涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。被告：广西建工集团第二建筑工程有限公司，住所地南宁市青秀区新竹路29号。法定代表人：赖榆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。被告：徐州市铜山区茅村镇人民政府，住所地徐州市铜山区茅村镇。法定代表人：李大伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。原告湖南冠业防水工程有限公司（以下简称“湖南冠业公司”）诉被告丁忠庆、海南中建达建设工程有限公司（以下简称“海南中建达公司”）、海南中建龙建筑工程有限公司枣庄分公司（以下简称“中建龙公司枣庄分公司”）、江苏荣德建设有限公司（以下简称“荣德公司”）、广西建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称“广西二建公司”）、徐州市铜山区茅村镇人民政府（以下简称“茅村镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吴岳公开开庭进行了审理。原告湖南冠业公司的委托诉讼代理人李高翔、郑勇，被告丁忠庆的委托诉讼代理人涂廷民、被告荣德公司的委托诉讼代理人李志强、广西二建公司的委托诉讼代理人李井胜、茅村镇政府的委托诉讼代理人张昱施到庭参加诉讼。被告海南中建达公司、中建龙公司枣庄分公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南冠业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告防水工程款169032.02元并赔偿损失50710.8元（按欠付工程款30%计算），后变更为判令被告支付工程款298444.75元并赔偿损失89533.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月16日，被告丁忠庆以海南中建龙建设有限公司枣庄分公司的名义与湖南冠业防水工程有限公司签订《防水工程施工合同》，约定就徐州市铜山区茅村镇人民政府发包的位于郑徐客运专线（铜山段）赵庄安置小区项目A1-A21楼、B1-B3楼、C1-C5楼、D1楼的屋面、楼地面防水工程的材料供应及施工服务由冠业防水公司负责。同时在合同中对工程各分项的工作内容、工程量、单价、付款时间、违约责任等进行了约定。该合同由丁忠庆本人签字并加盖“海南中建龙建设有限公司枣庄分公司”合同专用章。合同签订后，湖南冠业公司即组织员工、材料等进场施工，至2015年11月，湖南冠业公司已按照施工合同及丁忠庆方的要求完成全部防水工程。2015年11月20日，湖南冠业公司就赵庄安置小区项目向丁忠庆递交了工程竣工验收申请报告，该竣工验收报告由丁忠庆本人签字，并加盖“海南中建龙建设有限公司枣庄分公司”项目部专用章。经丁忠庆核算，赵庄安置小区的防水工程款项为298444.75元，但至今原告未收到该防水工程款。原告曾多次催促丁忠庆支付防水工程款，2018年11月5日，原告找到丁忠庆，丁忠庆本人出具证明一份，内容为证明2015年8月16日，其本人代表中建龙公司将赵庄安置小区项目及赵庄安置小区项目发包给原告，该项目已验收合格并于2015年12月9日进行了结算。因原告一直未收到防水工程款，2019年，原告将建设单位徐州市铜山区茅村镇人民政府及相关施工单位一并起诉至徐州市铜山区人民法院。庭审中，茅村镇人民政府、施工单位均表明在工程竣工验收后，作为业主方和建设单位已经支付了相应的工程款，并向原告表明在赵庄安置小区项目施工过程中，没有所谓的“海南中建龙建设有限公司枣庄分公司”的存在，该项目的施工方中有海南中建龙建筑工程有限公司参与，原告才知道被告故意篆刻了一个虚假不存在的但与海南中建龙建筑工程有限公司相近的公司公章与原告签订合同。原告认为，被告故意以一个不存在的公司与原告签订合同，该合同为无效合同。但原告已根据合同进行施工，并且该项目工程已通过验收，双方也对相应工程款进行了结算，且丁忠庆亦出具证明证实双方进行了核算，原告有权请求参照合同约定支付相应的工程款项。但在工程竣工验收后，被告一直拖欠防水工程款至今，理应赔偿原告相应的损失。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。被告丁忠庆辩称，1、被告丁忠庆作为本案被告主体不适格，原告诉状所述原告与海南中建龙建筑有限公司签订的合同及通过（2019）苏0312民初440、443号案件庭审记录中涉案工程的建材方均有海南中建龙建筑有限公司参与，原告也依据该合同履行了义务，所以原告所述被告主体应为海南中建龙建筑有限公司；2、被告丁忠庆经过海南中建龙公司枣庄分公司授权与原告签订的防水工程合同是职务行为；3、原告起诉被告已超过诉讼时效；4、原告主张的赔偿损失无事实和法律依据。被告荣德公司辩称，1、我们认为涉案工程我们是从茅村镇政府承包的，我们实际上转包给了张猛，由张猛组织人员施工。我们已经付清了全部款项。在本案中不应当承担责任；2、荣德公司对原告诉状内容不认可，不认可原告实际施工了涉案工程，故对原告的诉请也不应当支持；3、本案的原告实际上是没有施工资质，其无权进行防水工程施工，所签订的合同也是无效的，其诉请违约金不应当支持；4、原告诉请的内容所主张的单价和工程量，与事实是不符的，超出了茅村镇政府与荣德公司之间的发包价格，我们认为其诉请是不应当支持的；5、本案的发包方茅村镇政府向我们公司支付了除质保金外的应付款项，而我们也已经将款项超额支付给了张猛。6、本案中原告同时诉请荣德公司与广西二建是存在主体程序上的错误。7、原告的诉请超过时效。综上，原告诉请除被告丁忠庆之外的其他被告无事实和法律依据，应驳回原告对被告荣德公司的诉请。被告广西二建公司辩称，1、原告起诉无事实和法律依据，茅村安置工程是包含了两个标段，由茅村镇政府发包，分别由广西二建和荣德公司中标，相互之间没有关联性，是独立存在的工程。2、被告广西二建不认识海南中建达公司及枣庄分公司，且与该两个公司无任何业务往来，更不认识被告丁忠庆。3、从原告诉状上也无法证明原告对涉案工程进行了具体施工，根据其诉状描述其明知盖有虚假印章的合同而向法院起诉，并且被告海南和枣庄分公司不能到庭的情况下，也无法核实。4、根据合同相对性原告及其主张只能要求丁忠庆及被告海南公司枣庄分公司承担法律责任。5、本案原告诉请已超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。被告茅村镇政府辩称，被告茅村镇政府与荣德公司之间存在发承包关系，镇政府也仅与荣德公司进行工程款的结算。现镇政府已经将所有工程款结算完毕，无论原告与其他被告存在何种法律关系，镇政府均不承担任何给付责任。因此，请求依法驳回原告对镇政府的诉请。被告海南中建达公司、中建龙公司枣庄分公司未答辩。本院经审理查明以下事实，2015年8月16日，原告湖南冠业公司（分包人、乙方）与海南中建龙建筑工程有限公司（承包人、甲方）签订《防水工程施工合同》，双方约定：鉴于江苏中亚电力与承包人已经签订施工总承包合同，承包人和分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同；工程名称为防水工程，施工地点为施工现场，工程承包范围为本工程设计图纸上载明的屋面、楼地面防水工程的材料供应及施工服务；工程位置为茅村镇赵庄村；本分包协议价格采用综合单价（包工包料）包干形式；综合单价：①4mm厚SBS改性沥青防水层卷材42元/平米、②聚氨酯涂膜防水层35.5元/平米、③水泥基渗透结晶型防水涂料涂层21.5元/平米；按时完成工作内容的工作，符合进度、质量、安全生产、文明施工、安全施工要求，按综合单价一次包死，该单价包含乙方管理费、劳保支出费、材料送检费用等所有费用在内（由于设计修改造成返工另行计算）；工程量按照房屋总建筑面积进行计算；上述价格不包含任何单位向分包人收取的管理费，管理费由承包人负责；本分包工程定于2015年9月30日以前开工，具体开工日期以开工为准；竣工日期为本工程进度满足项与整体进度；甲方2015年9月25日前向乙方提供本项目技术图纸；乙方2015年9月8日前向甲方提供本项目施工技术方案以及材料品牌、型号清单；工程完毕后，甲、乙双方组织相关人员共同完成签证验收工作；乙方在施工完毕后向甲方出具书面签证验收资料，甲方在收到乙方的资料后24小时内组织并完成工程签证与交验；签证验收资料加盖甲乙双方印章（或项目部的）或双方在合同指定的驻工地代表（或双方合同签约代表）签字后即具有法律效力；防水工程完工后，甲方在接到乙方的书面工程结算资料后30天内完成审验确认。逾期未能审验，视同认可乙方的工程结算结果；完成工程总量的60%时，甲方开始给乙方支付工程款；月进度款为每月5日以前以转账方式支付上月工程进度款，支付比例为60%；年进度款为每年1月20日以前以转账支付上年度工程进度款至95%；单栋楼防水工程完工、分包人提交防水分项工程结算书后30日内，以装张方式支付工程款至95%；剩余5%作为工程质保金，三年内付清；本工程由甲方负责保修5年（自工程验收合格之日起计算）。保修期内，因乙方责任造成的质量问题，乙方负有免费维修的责任；不在乙方保修范围之列的，乙方同意有偿维修；本防水工程设防水工程款的5%作为质保金，期限为防水工程竣工验收合格之日起一年内；本协议签订后5个工作日内，乙方向甲方缴纳15万元履约保证金；甲方应在收到乙方履约金之日到工程结束将履约保证金（无息）如数退还给乙方；如非因乙方项目无法实施，除退回履约保证金外，甲方还应该按照银行同期利率的双方向乙方支付利息；甲乙双方必须切实履行合同义务，如因一方违约，导致工程停工及工期延误，全部责任由违约方承担，如因甲方欠付工程款，自应付之日起，每日由甲方向乙方支付欠款总额1%的逾期付款违约金……。合同尾部盖有海南中建龙建设有限公司合同专用章及原告湖南冠业公司的印章，并有被告丁忠庆的签名。合同签订后，原告湖南冠业公司按照合同约定进行了施工。2015年11月20日，原告要求对涉案工程进行验收，同日，中建龙公司枣庄分公司及被告丁忠庆在竣工验收申请报告上进行盖章签字确认。2015年12月9日，原告湖南冠业公司及被告中建龙公司枣庄分公司、丁忠庆在工程清算表盖章签字确认赵庄安置小区的工程款为298444.75元。2018年11月5日，被告丁忠庆出具证明一份，证明其在2015年8月16日代表海南中建龙建筑工程有限公司将位于李瓦房高铁安置房项目和茅村镇赵庄村项目中的防水工程发包给了原告湖南冠业公司，该项目施工完毕验收合格后于当年12月9日进行了结算，情况属实。2017年10月、11月、2018年1月，湖南博泰律师事务所受原告委托向被告海南中建达公司、中建龙公司枣庄分公司发出律师函，索要涉案工程款。另查明，一、海南中建龙建筑工程有限公司2016年10月8日之后变更为海南中建龙建设工程有限公司，2017年8月4日变更为海南中建达建设工程有限公司。二、2015年8月16日，海南中建龙公司枣庄分公司出具法人授权委托书，授权丁忠庆为其公司中亚电力集团建设工程的负责人，委托期限为2015年8月16日至2016年12月30日。三、2019年10月11日，被告中建龙公司枣庄分公司出具声明一份，载明：丁忠庆（1965年8月9日出生，身份证号：）为我公司派驻徐州市铜山区茅村镇赵庄安置小区项目、李瓦房安置小区项目及中捷雅苑相关工程项目负责人，丁忠庆与湖南冠业防水工程有限公司2015年8月16日签订的《郑徐客运专线（铜山段）赵庄安置小区屋面防水工程施工合同》、《郑徐客运专线（铜山段）李瓦房安置小区屋面防水工程施工合同》、《中捷雅苑屋面防水工程施工合同》及期间相关工程合同为我公司授权行为，其合同上所盖“海南中建龙建设有限公司枣庄分公司合同专用章”、“海南中建龙建设有限公司枣庄分公司项目部”印章是我公司交与丁忠庆使用，以上合同约定内容我公司均予以认可和履行。在以上项目及相关业务开展中，丁忠庆所作行为均为公司职务行为，我公司予以认可。该声明加盖了被告中建龙公司枣庄分公司及海南中建龙建设工程有限公司印章。四、郑徐客运专线（铜山段）赵庄安置小区项目由被告茅村镇政府发包给被告荣德公司，被告荣德公司又转包给案外人张猛，茅村镇政府已与荣德公司进行结算并给付工程款，荣德公司已与案外人张猛进行结算并给付工程款。上述事实，有原告提交的施工合同、验收申请、工程清算表、证明、律师函，被告丁忠庆提交的工商登记表、授权委托书、声明，被告荣德公司提交的民事判决书，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告湖南冠业公司与被告中建龙公司枣庄分公司签订《防水工程施工合同》，后原告按照合同约定进行施工。经双方验收结算，工程款为298444.75元，被告中建龙公司枣庄分公司应当给付此工程款。因被告中建龙公司枣庄分公司系被告海南中建达公司的分支机构无法人资格，其给付义务应当由被告海南中建达公司履行，故被告海南中建达公司应当给付原告工程款298444.75元。被告丁忠庆系被告中建龙公司枣庄分公司、海南中建达公司的项目负责人，并非合同主体，其行为系职务行为，不承担相关给付义务。原告系与被告中建龙枣庄分公司之间产生的合同关系，虽然工程系由被告茅村镇政府发包与被告荣德公司、被告广西二建公司，后被告荣德公司又进行分包，但发包方茅村镇政府与荣德公司工程款已结清，故原告要求被告茅村镇政府承担给付工程款义务没有依据。另被告荣德公司、广西二建公司是涉案工程的总包人，并非涉案工程的发包人，与原告之间也无合同关系，其与原告或被告中建龙枣庄分公司之间的法律关系不能确定，故原告要求该两被告承担给付工程款义务没有相关依据，本院不予支持。原告湖南冠业公司要求被告按照工程款30%即89533.4元赔偿其损失没有超出双方约定及法律规定，本院予以支持。被告海南中建达公司、中建龙公司枣庄分公司未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下。一、被告海南中建达建设工程有限公司于本判决生效后十日给付原告湖南冠业防水工程有限公司工程款298444.75元并支付违约金89533.4元，合计387978.15元；二、驳回原告湖南冠业防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，公告费600元，合计7720元，由被告海南中建达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周斌审 判 员  吴岳人民陪审员  陈莉二〇二〇年八月二十一日法官 助理  吴玮书 记 员  高晶