广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15061号原告：宋秀丽，女，1978年2月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市，原告：游锐，男，1978年3月2日出生，汉族，住址同上，上列原告的共同委托诉讼代理人：郝洁，广东洛亚律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：李孜，广东洛亚律师事务所实习律师。被告：广州保乐物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇天鸿花园内自编**。法定代表人：周莉桃，经理。委托诉讼代理人：何洁清，广东诺臣律师事务所律师。第三人：游文迪，男，2001年4月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：郝洁，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孜，广东洛亚律师事务所实习律师。原告宋秀丽、游锐与被告广州保乐物业管理有限公司（以下简称保乐物业公司）、第三人游文迪堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，并根据双方当事人的申请，不公开开庭进行了审理。原告宋秀丽、游锐及第三人游文迪共同的委托诉讼代理人郝洁、李孜，被告保乐物业公司的法定代表人周莉桃及委托诉讼代理人何洁清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀丽、游锐诉称：2020年4月25日，两原告之子宋嘉铭在原告一家居住的广州市白云区太和镇天鸿花园小区（以下简称天鸿花园）内停车场兼公共活动场地玩耍时，因被告堆放在围墙边的铁架倒塌砸中宋嘉铭的脑袋，造成宋嘉铭重型脑颅脑外伤，经送医救治无效后死亡。被告收取物业管理费，应负责涉案场地所在小区的物业管理工作，其未采取树立警示牌、隔离铁架堆放区域等防护措施，放任铁架随意堆放，形成一个极不安全的危险源；其次，被告收取停车费，将事故发生地当作停车场进行盈利，而此区域是小区内唯一的公共活动场所，在日常生活中，小区居民活动如小孩玩耍、跳广场舞等都只能在该区域进行。由此可见，被告未能尽安全保障义务，在物业管理、保证居民安全方面存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，应当就事故发生承担相应赔偿责任。另外，被告作为铁架的所有人，将铁架堆放在公共活动场所，未做任何固定也未及时移走处理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，应当就事故发生承担侵权责任。因此，被告既是堆放物的所有人、又对涉案场地负有安全保障义务，在本次事故中过错程度高、原因力大，被告应当对此次事故的发生及结果承担主要责任。原告在事故发生后与被告负责人多次协商但未达成一致意见，现为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院依法判令：一、被告就两原告之子宋嘉铭死亡承担80%的民事赔偿责任，向两原告支付人身损害赔偿794140.72元（其中包括：医疗费716.4元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、误工费13300元、交通费4050元、精神损害抚慰金80000元，合计992675.9元×80%）；二、被告承担本案的诉讼费用。被告保乐物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、我司对宋嘉铭的死亡表示哀悼，对两原告失去爱子表示慰问。二、宋嘉铭的死亡是由两原告的大儿子即第三人玩滑板车过失撞击造成，与我司无关。2020年4月25日，两原告的两个儿子到我司管理的天鸿花园停车场追逐玩耍，宋嘉铭奔跑着往停着的车辆间躲避，第三人骑着滑板车在后面追逐着宋嘉铭。突然，第三人控制不住，将宋嘉铭撞飞。宋嘉铭被撞飞后，再撞到墙边堆放的铁架上，铁架倒下将其砸伤，被送医院抢救不治死亡。该事件发生后已及时报警，广州市公安局白云区分局出警调查取证，证明了宋嘉铭的死亡是由第三人过失所致。三、两原告没有尽到监护责任，也是造成宋嘉铭死亡的间接原因。宋嘉铭还是个儿童，在外出玩耍时监护人必须在场。同时，第三人虽已满十八周岁，但社会经验还不很丰富。两原告明知在停车场玩滑板存在危险，不但不制止第三人或给予其适当的引导反而放纵地让第三人追逐逐宋嘉铭，以导致第三人过失撞飞宋嘉铭造成其死亡。以上事实充分证明了两原告完全没有尽到监护责任。综上所述，宋嘉铭的死亡是由第三人过失所致，两原告也有怠于履行监护的责任，其因此而遭受的损失，由他们自己负责。我司对宋嘉铭的死亡没有任何过错和过失，依法不承担赔偿责任。第三人游文迪述称：我的意见与两原告的意见一致。经审理查明：两原告为夫妻关系，生育第三人、宋嘉铭（2015年3月18日出生）及游文昊三个儿子，上述5人均为非农业户口，事发前居住在天鸿花园天雅栋805房。被告系成立于2009年2月25日的有限责任公司，经营范围为物业管理，系天鸿花园的物业管理公司。2020年4月25日17时许，第三人与宋嘉铭在天鸿花园的露天停车场玩耍时，因意外碰倒了堆放在停车场围墙边上的铁架。由于倒下的铁架砸中宋嘉铭的头部，致使其头部受伤，后宋嘉铭被送至南方医院太和分院，经抢救无效于当日死亡，死亡原因为重型颅脑外伤。根据本院向广州市公安局白云区分局龙归派出所调取的询问笔录，第三人于事发当日接受询问时表示，其在停车场里溜冰，宋嘉铭陪其一起玩耍追逐；警察告诉其宋嘉铭有爬到围墙上的情况，其在大概十天前也见过宋嘉铭通过围墙边上的铁架子爬到车场围墙上；事发时，其因溜冰速度太快，没有刹住脚，顺势扶了铁架，溜冰鞋碰到了铁架的底部，然后摔倒，后发现倒下的铁架压伤了宋嘉铭。对此，原、被告双方对上述笔录的真实性没有异议，但原告认为第三人对事实的描述有误，并明确不要求第三人承担责任。庭审中，两原告主张涉案停车场是小区居民的主要活动区域，且被告未安排保安进行巡逻；被告作为小区的管理者以及铁架的所有人，对堆放的铁架没有及时处理，妥善固定存在过错；既然被告认为第三人能够预见到铁架倒塌会导致严重事故，那其也应当将铁架移除。为此，两原告提交了照片、视频、公证书、微信聊天记录及录音等证据予以证明。对此，被告对照片、视频、公证书的真实性没有异议，对微信聊天记录及录音不予确认，对两原告的上述主张均不予确认；其认为停车场并非小区业主的活动区域，天鸿花园还有其他活动区域供业主活动。对于本案的损害后果，因第三人的原因导致铁架倒塌，故其应负主要责任，两原告未尽监护义务，负次要责任。被告为此提交了事发时的监控视频、公证书等。经质证，两原告对视频的真实性予以确认，但认为视频未能显示铁架的倒塌是因第三人撞到了铁架的底部导致，对公证书则不予确认，认为公证书中显示的多处提示标志为被告事后增设，公证书中所谓的活动场所均不能作为居民的活动空间。另，被告对两原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费以及精神损害抚慰金等各项费用的数额没有异议，但认为其在本次事故中不存在过错，故不同意赔偿。被告确认停车场与其他活动区域没有封闭管理，也未安排保安在停车场巡逻；其在事发后才对围墙边堆放的铁架进行了固定，且无法明确涉案铁架的权属及堆放情况。以上事实，有户口本、出生医学证明、死亡证明、营业执照、询问笔录、录像、照片、公证书、医疗费收据、收据、微信聊天记录、录音及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本案的定性，本案是因放置在停车场围墙边的铁架倾倒致宋嘉铭因伤经抢救无效死亡，符合《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，故本案应定性为堆放物倒塌致害责任纠纷案件。对于本案的责任承担问题。堆放物倒塌致害责任纠纷的归责原则是过错推定原则，基于此，凡堆放物品致人损害，首先推定堆放人有过失，认定其未尽注意义务，无需受害人证明，堆放人不能证明自己没有过失的，堆放人应承担相应的赔偿责任，此处的堆放人是实施堆放行为的人，亦即当时当地对堆放物进行管理的人。本案中，被告作为涉案小区的管理者，对小区范围内的建筑物、配套设施、设备等的安全性负有保障义务，对小区范围内的堆放物应当妥善处置，合理选择堆放地点和堆放方式，以避免对周边环境和人员可能造成不必要的损害。鉴于被告现无法明确其管理区域内堆放铁架的所有人和堆放人，且其对停车场与业主活动区域没有进行合理区划，对涉案停车场没有进行封闭管理或安排人员值守，对堆放的铁架一直未予以固定或围闭，明显存在疏忽，故其作为管理人应当承担责任，本院对此予以认定。宋嘉铭在事发时系无民事行为能力人，尚不具备判断涉案铁架及停车场存在安全隐患的能力，两原告作为其监护人负有监护责任；同时，事发时，两原告对宋嘉铭的监护责任由第三人代为履行，但第三人与宋嘉铭在停车场内溜冰、追逐，未能尽到监护责任，故两原告对宋嘉铭的死亡后果亦应自行承担相应责任。综合本案当事人的过错承担，以及与损害后果之间的原因力大小等因素，两原告因其子死亡产生的损失，应由被告承担60%的赔偿责任。基于上述认定，两原告作为宋嘉铭的法定继承人，就宋嘉铭死亡而产生的损失主张权利合理，本院对此予以确认。现两原告主张其因本次事故产生的损失为医疗费716.4元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、误工费13300元、交通费4050元、精神损害抚慰金80000元，合计992675.9元，被告对此没有异议，本院对此予以确认。故此，根据上述认定的责任比例，被告应支付两原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失，合计595605.54元（992675.9元×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州保乐物业管理有限公司支付原告宋秀丽、游锐医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失，合计595605.54元；二、驳回原告宋秀丽、游锐的其他诉讼请求。本案受理费2235.35元，由原告宋秀丽、游锐负担696.35元，由被告广州保乐物业管理有限公司负担1539元（须于上述履行期限内支付给原告宋秀丽、游锐）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年八月二十六日书记员  钟蕙