云南省普洱市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云08行初15号原告周世祥，男，1961年5月12日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。原告王春才，男，1993年8月20日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。共同委托代理人艾星宏，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告中华人民共和国孟连海关。住所地云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县海关路**。法定代表人应雪松，关长。出庭负责人李文清，副关长。委托代理人苏俊。代理权限：特别授权代理。委托代理人曾润成。代理权限：特别授权代理。原告周世祥、王春才不服被告中华人民共和国孟连海关（以下简称孟连海关）行政处罚一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年6月23日向被告孟连海关送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案，原告周世祥、王春才的委托代理人艾星宏，被告孟连海关副职负责人李文清及委托代理人苏俊、曾润成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月9日，孟连海关作出连关查字[2020]0023号《行政处罚决定书》（以下简称23号行政处罚决定书）。该决定书内容为：周世祥、王春才逃避海关监管，采用绕越设关地的方式将神钢SK210型挖掘机（以下简称涉案挖掘机）一辆偷越入境的行为违反《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第（一）项及《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》（以下简称《海关行政处罚实施条例》）第七条第（一）项之规定，构成走私行为。依据《中华人民共和国海关法》第八十二条第二款及《海关行政处罚实施条例》第九条之规定，作出没收周世祥、王春才走私入境的涉案挖掘机一辆的行政处罚决定。当事人应当自本处罚决定书送达之日起十五日内，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条、第四十六条、第四十八条的规定，履行上述处罚决定。原告周世祥、王春才起诉称：一、被告孟连海关无权对原告作出没收涉案挖掘机的行政处罚。2018年6月23日，孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）公安局以周世祥、王春才涉嫌走私普通货物物品罪立案侦查，以涉嫌走私国家禁止进出口货物、物品罪向孟连县人民检察院移送审查起诉。孟连县人民检察院以走私国家禁止进出口货物物品罪提起公诉。孟连县人民法院对周世祥、王春才作出有罪判决。周世祥、王春才提出上诉后，普洱市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审。孟连县人民检察院请撤回起诉后，作出不起诉决定，认为普涛、周世祥、吴华松、黄金才、王春才、祁平良共同实施了《中华人民共和国刑法》第一百五十三条规定的行为，构成走私普通货物、物品罪，属于共同犯罪，但因犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》相关规定，可以免除刑罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款的规定，决定对周世祥、王春才不起诉。孟连县人民检察院作出的免除刑罚的决定，自然包括免除《中华人民共和国刑法》第六十四条关于对犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴的刑罚。免除刑罚，首先是已认定被告人构成犯罪，然后才作出免予刑事处罚决定；孟连海关作出没收的法律依据为《中华人民共和国海关法》第八十二条第二款。该第二款规定，海关对作出没收的依据是尚不构成犯罪的，才对走私货物、物品进行没收。现孟连县人民检察院作出了免予刑事处罚的不起诉决定，认为构成犯罪，但是因犯罪情节轻微，给予免予刑事处罚，孟连海关不能依据《中华人民共和国海关法》第八十二条第（二）款在对周世祥、王春才作出行政处罚。故，孟连海关无权作出没收涉案挖掘机的行政处罚。二、孟连县公安局侦查程序违法，作出的所有相应的侦查资料不得作为本案行政处罚的依据。本案所涉的物品为普通货物，为涉税物品。本案案涉挖掘机（海关商品编号：84295211）不属商务部2018年第106号公告——《公布禁止进口的旧机电产品目录调整的有关事项》附件《禁止进口的旧机电产品目录》确定的禁止进口物品，案涉挖掘机不能认定为国家禁止进出口货物、货品；换句话讲，该挖掘机不是限制进出口货物、物品，不能依据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的未经许可进出口国家限制进出口的货物、物品，构成犯罪的，应当依照刑法第一百五十一条、第一百五十二条的规定，以走私国家禁止进出口的货物、物品罪等罪名定罪处罚；孟连县人民法院将案涉挖掘机列为国家禁止进出口的旧机电产品系认定事实错误，为此，普洱市中级人民法院将该案发回重审。孟连县人民检察院也认定了本案所涉物品为普通货物，是普通货物、物品也就是涉税物品。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十七条规定，海关走私犯罪侦查机构管辖中华人民共和国海关关境内发生的涉税走私犯罪案件和发生在海关监管区内的非涉税走私犯罪案件。换句话讲，孟连县公安局刑事侦查大队无权对本案的走私行为进行侦查，其对本案的立案侦查系程序错误，孟连县公安局侦查过程中形成的所有相应的侦查材料程序不合法，不能作为孟连海关行政处罚的证据使用。综上所述，请求撤销23号行政处罚决定书；判令被告孟连海关承担本案诉讼费。原告周世祥、王春才为证明其主张，向本院提交了以下证据（复印件）：第一组：孟检刑检诉[2019]25号起诉书。证明2019年3月22日，孟连县人民检察院指控周世祥、王春才犯走私国家禁止进出口货物、物品罪，向孟连县人民法院提起公诉。第二组：（2019）云0827刑初29号刑事判决书。证明2019年6月22日，孟连县人民法院判决：一、被告人周世祥犯走私国家进出口货物、物品罪，单处罚金20000元；二、被告人王春才犯走私国家禁止进出口货物、物品罪，单处罚金5000元；三、扣押涉案挖掘机一辆，依法予以没收。第三组：（2019）云08刑终123号刑事裁定书。证明普洱市中级人民法院以事实不清，证据不足，撤销（2019）云0827刑初29号刑事判决，发回重审。第四组：（2019）云0827刑初102号刑事判决书。证明孟连县人民法院裁定书，准许孟连县人民检察院撤回起诉。第五组：孟检一部刑不诉[2020]2号、4号不起诉决定书。证明2020年1月21日，孟连县人民检察院作出不起诉决定书，认为普涛、周世祥、吴华松、黄金才、王春才、祁平良共同实施了《中华人民共和国刑法》第一百五十三条规定的行为，构成走私普通货物、物品罪，属于共同犯罪，但因犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》相关规定，可以免除刑罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第二款规定，决定对周世祥、王春才不起诉。第六组：23号行政处罚决定书。证明2020年4月9日，孟连海关作出行政处罚决定，没收周世祥、王春才走私入境的涉案挖掘机一辆。第七组：孟连海关启动拍卖涉案挖掘机一辆的网页截图。证明2020年5月22日，孟连海关在复议期间尚未届满、诉讼期限尚未届满就启动案涉挖掘机程序严重违法。第八组：孟检二部刑申审通（2020）1号刑事申诉审查结果通知书。证明周世祥、王春才对孟连县人民检察院作出不予起诉决定提出申诉，孟连县人民检察院仍认为构成犯罪。故孟连海关无权对本案进行调查，无权对周世祥、王春才作出行政处罚。被告孟连海关答辩称，一、23号行政处罚决定书认定事实清楚。我关于2020年2月27日受理孟连县人民检察院移交的案件，并于2020年3月2日立案调查。经我关调查查明案件事实如下：周世祥所有的一辆涉案挖掘机在缅甸做工结束后，周世祥与普涛、吴华松、祁平良（三人另案处理）相约从中缅199界碑附近的便道将各自的工程机械走私回中国。2018年6月23日凌晨，周世祥、普涛、吴华松、祁平良所有的四辆工程机械由黄金才（另案处理）、吴华松、王春才、祁平良分别驾驶，从缅甸勐波县贺岛区经中缅199号界碑附近的便道入境后被云南省芒信边境检查站查获。经我关计核，周世祥和王春才走私入境的涉案挖掘机一辆涉及偷逃税款8.517732万元，涉及逃避许可证件“0”：自动进口许可证（新旧机电产品）。该案案值为人民币57.467732万元。二、23号行政处罚决定书法律适用正确。1、当事人从未设立海关的地点走私进口涉税挖掘机构成走私。《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第（一）项规定：“违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应缴纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列之一的，是走私行为：运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的”。《海关行政处罚实施条例》第七条第（一）项规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：未经国务院或者国务院授权的机关批准，从未设立海关的地点运输、携带国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的”。根据上述规定，当事人周世祥、王春才从未设立海关的地点运输一辆在进口环节需要缴纳税款的涉案挖掘机入境的行为已构成走私行为。2、对检察院决定不起诉并移交海关的案件，海关进行行政处罚符合法律规定。孟连县人民检察院不起诉决定，认定周世祥、王春才构成了走私普通货物、物品罪，但犯罪情节轻微，可以免除刑罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条的规定，不予起诉，不追究其刑事责任。之后该院作出检察建议书，建议海关对当事人作出行政处罚。我关根据《海关行政处罚实施条例》第二条“依法不追究刑事责任的走私行为和违反海关监管规定的行为，以及法律、行政法规规定由海关实施行政处罚的行为的处理，适用本实施条例”的规定和检察意见对案件做出相应行政处罚，符合法律规定。3、我关对原告的行政处罚量罚得当。根据《海关行政处罚实施条例》第九条的规定，对当事人的走私行为，除没收走私入境的挖掘机外，还可以对当事人并处罚款。我关在案件处理中，本着处罚与教育相结合的原则，除没收涉案挖掘机外，并未对当事人并处罚款。三、孟连县公安局在侦办刑事案件中收集的刑事诉讼证据符合法律规定。1、孟连县公安局依法对涉嫌构成犯罪的行为进行立案侦查，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》有关规定。2、我关受理案件后依法独立开展调查，所获取的证据与刑事案件证据互相印证。综上所述，孟连海关作出的23号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规准确，处罚幅度得当，依法应予以维持。请求依法驳回原告周世祥、王春才的诉讼请求，并由原告周世祥、王春才承担诉讼费用。被告孟连海关在举证期限内，为证明作出行政行为的合法性，向本院提供了以下证据（复印件）：第一组：统一社会信用代码证书、负责人身份证明、负责人任职文件、授权委托书、受委托人身份证明。证明孟连海关身份信息。第二组：1、查获经过、检查笔录、提取痕物证登记表、现场勘验笔录。证明（1）周世祥、王春才以绕越设关地方走私涉案挖掘机入境的相关事实。（2）周世祥、王春才走私标的物情况；2、鉴定聘请书（公安）、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书（公安）、孟连海关涉嫌走私货物、物品偷逃税款海关核定证明书。证明周世祥、王春才以绕越设关地方式走私入境的涉案挖掘机涉及偷逃税款的情况。3、涉案挖掘机照片。证明周世祥、王春才走私标的物情况。4、增值税发票（普永彬）、挖掘机合格证、挖掘机买卖合同。证明周世祥购买涉案挖掘机的情况。5、身份证复印件，人像三面照、户口证明。证明周世祥、王春才身份情况。6、周世祥、王春才在海关的陈述；7、吴华松、普涛、黄金才在海关的陈述；8、周世祥、王春才在公安机关陈述；9、普涛、黄金才、吴华松、祁平良在公安机关陈述；10、罗宗、戴松海、周进明、蔡文斌在公安机关陈述。共同证明（1）周世祥、王春才以绕越设关地方式走私涉案挖掘机入境的事实；（2）周世祥、王春才走私主观故意；（3）周世祥、王春才走私标的物情况。11、《关于给予查询出口挖掘机的函》及复函。证明海关在调查过程中，对涉案标的物是否正常出口的相关情况开展核查情况。12、公安调取证据通知书、调取证据清单及相关附件、马辉出具的《关于普涛等人报关机械的情况》、泰福瑞货运代理有限公司出具的证明、公安机关情况说明、孟连海关函。证明公安机关在侦查过程中，对涉案标的物是否正常出口的相关情况开展核查情况。第三组：1、孟连县人民检察院不起诉决定书、孟连县人民检察院检察建议书及送达回证。证明孟连海关案件来源以及后续适用行政法规对案件进行处理的依据。2、孟连海关受理案件登记表、立案审批表、移交清单（孟连县公安局）、扣留决定书、扣留清单、扣留现场笔录。证明孟连海关依法开展调查，依法获取相关证据的文书材料。3、行政处罚告知单及送达回证、听证申请书、行政处罚听证通知书及送达回证、取消听证申请书。证明孟连海关依照规定送达相关告知并依法举行听证程序的相关文书材料。4、孟连海关行政处罚决定书及送达回证。证明孟连海关依照规定送达行政处罚决定书的相关文书材料。5、孟连县公安局受案登记表、立案决定书、传唤证、到案经过、接收证据清单、取保候审相关文书、询问通知书、相关权利义务告知书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称量笔录及附件、补充侦查报告书、起诉意见书。证明（1）公安机关侦查工作开展的合法性的文书材料；（2）公安机关取得证据合法性的文书材料。第四组：《中华人民共和国海关法》及《海关行政处罚实施条例。证明海关作出行政处罚的法律依据。经庭审质证，被告孟连海关对原告周世祥、王春才提供的证据质证认为，对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据的真实性、合法性、关联性（简称三性）及证明目的无异议，予以认可；对第七组证据的三性无异议，对证明目的不予认可，认为依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定启动案涉标的物的拍卖执行程序，不存在违法行为，当事人申请复议、提起诉讼不停止处罚的执行；对第八组证据的三性无异议，对证明目的不予认可，经庭审质证，原告周世祥、王春才对被告孟连海关所举证据质证认为，对第一组证据予以认可；对第二组之（1）除现场勘查笔录外的证据予以认可，因地方公安机关不具有管辖权，作出的现场勘查笔录不予认可；对第二组证据之（2）司法鉴定相关文书，之（3）、（4）涉案挖掘机照片、购销合同，之（5）周世祥、王春才的照片、户口证明，之（8）、（9）、（10）周世祥、王春才，普涛、黄金才、吴华松、祁平良，普永彬、罗宗、戴松海、周进明、蔡文斌，在公安机关的陈述，之（12）公安机关调取证据通知书、调取证据清单及相关附件；及第三组证据之（5）孟连县公安局立案、侦查、起诉的相关文书。认为地方公安机关不具有对走私普通货物、物品罪的管辖权，以上孟连县公安局所作出的相关证据材料程序违法，不予认可。对第二组证据之（2）《孟连海关涉嫌走私货物偷逃税款海关核定证明书》、情况说明的三性及证明目的均不予认可，认为涉案挖掘机系以租赁方式出口，还要再次入境，不构成走私。对第二组证据之（6）、（7）周世祥和王春才，吴华松和普涛、黄金才在孟连海关的陈述，之（11）海关对挖掘机的查询函的三性及证明目的不予认可，认为因孟连县人民检察院已对周世祥、王春才作出有罪免于处罚，故孟连海关无权对再进行调查；对第三组证据之（1）“三性”予以认可，证明目的不予认可；之（2）、（3）、（4）的“三性”及证明目的均不予认可，认为海关不能对本案再受理调查；对第四组证据的“三性”予以认可，证明目的不予认可。综合各方质证意见，本院对双方当事人提供的证据材料认证如下，原告周世祥、王春才所举八组证据系司法机关对原告涉刑事犯罪作出的程序性法律文件及被诉行政处罚决定书客观真实，能够证明案件事实，被告孟连海关没有异议，本院予以认可。对被告孟连海关所举四组证据系司法机关对原告涉刑事犯罪在侦查、起诉、审判阶段作出的程序性法律文件，被告作出被诉行政处罚决定所依据的证据，原告只是对部分证据的合法性提出异议，但不影响对案涉基本事实的客观证明效力，与本案具有关联性，本院予以认可。经审理查明，2018年6月，周世祥、王春才和普涛、黄金才、吴华松、祁平良（四人另案处理）商议将周世祥、普涛、吴华松、祁平良各自在缅甸国施工的工程机械从边境便道入境我国，并各自安排了运输的车辆。2018年6月23日凌晨1时许，王春才、黄金才、吴华松、祁平良驾驶涉案工程机械行至中缅边境芒信口岸附近的边境便道，将工程机械交由运输的货车偷渡入境。2018年6月23日凌晨4时30分许，当周世祥、王春才及工程机械从中缅边境199号界桩附近的便道走私入境至我国边防巡逻路时，被在此巡逻的云南省芒信边境检查站公安民警查获，当场查获周世祥的挖掘机一辆。当日，孟连县公安局接报案后对周世祥、王春才涉嫌走私普通货物、物品罪立案侦查，后以涉嫌走私国家禁止进出口货物、物品罪向孟连县人民检察院移送审查起诉。2019年3月22日，孟连县人民检察院以周世祥、王春才涉嫌犯走私国家禁止进出口货物、物品罪向孟连县人民法院提起公诉。2019年6月21日，孟连县人民法院对周世祥、王春才作出有罪判决，周世祥、王春才提出上诉。2019年9月10日，普洱市中级人民法院二审裁定撤销一审判决，发回重审。重审期间，孟连县人民检察院撤回起诉，于2020年1月21日作出不起诉决定，认为普涛、周世祥、吴华松、黄金才、王春才、祁平良的行为，构成走私普通货物、物品罪，属于共同犯罪，但因犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》相关规定，可以免除刑罚，决定对周世祥、王春才不起诉。2020年2月26日，孟连县人民检察院作出检察建议书，将该案移交孟连海关，建议对周世祥、王春才作出行政处罚。2020年2月27日孟连海关立案，经调查取证，向周世祥、王春才作出行政处罚告知单，交代陈述、申辩和听证的权利。周世祥提出听证申请后又撤回。经计核，周世祥、王春才走私的涉案挖掘机涉及偷逃税款8.517732万元，涉及逃避许可证件“0”：自动进口许可证（新旧机电产品）。该案案值为人民币57.467732万元。2020年4月9日，孟连海关作出23号行政处罚决定书，周世祥、王春才不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是原告周世祥、王春才对被告孟连海关作出的连关查字[2020]0023号《行政处罚决定书》不服提起申请撤销之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。人民法院审查行政行为的合法性应当从两个方面进行。一是要看行政行为是否符合程序要件，包括行政机关是否具备法定的职责权限、作出的行政行为是否遵循了法定的步骤和程序等；二是要看行政行为所依据的事实是否清楚、证据是否充分、内容是否合法适当等。根据《中华人民共和国海关法》第二条规定，中华人民共和国海关是国家的进出关境监督管理机关。海关依照本法和其他有关法律、行政法规，监管进出境的运输工具、货物、行李物品、邮递物品和其他物品，征收关税和其他税、费，查缉走私，并编制海关统计和办理其他海关业务。第五条规定，国家实行联合缉私、统一处理、综合治理的缉私体制。海关负责组织、协调、管理查缉走私工作。有关规定由国务院另行制定。各有关行政执法部门查获的走私案件，应当给予行政处罚的，移送海关依法处理；涉嫌犯罪的，应当移送海关侦查走私犯罪公安机构、地方公安机关依据案件管辖分工和法定程序办理。本案孟连海关作为国家的进出关境监督管理机关，具有对走私案件给予行政处罚的法定职责，具备作出连关查字[2020]0023号《行政处罚决定书》的职权，执法主体合法。孟连海关在受理本案后，依法进行了调查，在作出被诉行政处罚决定前依法进行了事先告知，保障听证、申辩的权利，后作出行政处罚决定并送达，其执法程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。周世祥、王春才作为关查字[2020]0023号《行政处罚决定书》的相对人，有权提起行政诉讼，原告主体适格。孟连海关是作出行政行为的行政机关，被告主体适格。本案系检察机关对涉嫌走私犯罪的行为人作出不起诉决定后，由海关对行为人作出行政处罚决定而引发的行政诉讼争议案件。经庭审查证，周世祥、王春才组织、携带案涉工程机械从非海关监管通道走私入境的事实，双方均无异议。孟连海关根据《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第（一）项、《海关行政处罚实施条例》第七条第（一）项的规定，认定周世祥、王春才的行为是走私行为，于法有据。根据原、被告双方的诉、辩意见，本案争议的焦点是：一、检察机关对涉走私犯罪的行为人作出不起诉决定后，海关能否对行为人作出行政处罚。即孟连海关对周世祥、王春才作出行政处罚是否违反了行政法上“一事不二罚”的原则；二、孟连县公安局在侦查过程中收集的证据材料能否作为本案被诉行政处罚的依据。一、关于孟连海关能否对周世祥、王春才作出行政处罚，是否违反“一事不二罚”原则的问题。首先，刑事司法程序和行政处罚程序是两个独立的程序，两者在证明标准、法律适用方面均存在区别。在行刑衔接的情况下，检察机关对行为人作出的“不起诉决定”不能成为行政机关作出行政处罚的阻却事由。反向移送过程中刑事司法机关获得的证据经过审查可以作为行政处罚的证据适用。刑事司法机关行使刑事追诉权、行政机关行使行政处罚权，即对“一事”分别进行处罚并不违反行政法上的“一事不二罚”原则。在涉及同质处罚竟合的情况下，尤其是在刑事司法程序因证明标准严格而未进行刑事责任追究时，行政监管机关在接受移送后应当以行政处罚的证明标准、构成要件对违法行为进行评价，亦不违反“禁止重复评价”原则，因为其对违法行为进行评价所依据的法律规范不同。其次，就本案而言，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条的规定，对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。人民检察院决定不起诉的案件，应当同时对侦查中查封、扣押、冻结的财物解除查封、扣押、冻结。对被不起诉人需要给予行政处罚、处分或者需要没收其违法所得的，人民检察院应当提出检察意见，移送有关主管机关处理。有关主管机关应当将处理结果及时通知人民检察院。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、海关总署的通知》第十条规定，对经侦查不构成走私犯罪和人民检察院依法不起诉或者人民法院依法免予刑事处罚的走私案件，依照《中华人民共和国海关法》的规定，移送海关调查部门处理。本案经孟连县人民检察院撤回起诉作出不予起诉决定，将本案移交孟连海关，建议对周世祥、王春才予以行政处罚。孟连海关依法应当对周世祥、王春才予以行政处罚。根据我国法律规定，未经人民法院判决不得认定有罪。周世祥、王春才关于孟连县人民检察院作出的不予起诉决定是对其行为认定有罪免于刑事处罚的主张，于法无据；故孟连海关对周世祥、王春才作出行政处罚具有正当合法性。二、关于孟连县公安局在侦查过程中收集的证据材料能否作为本案行政处罚的依据。根据《中华人民共和国海关法》第四条规定，国家在海关总署设立专门侦查走私犯罪的公安机构，海关侦查走私犯罪公安机构履行侦查、拘留、执行逮捕、预审职责，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定办理。《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十二条规定，公安机关内部对刑事案件的管辖，按照刑事侦查机构的设置及其职责分工确定。第二十七条规定，海关走私犯罪侦查机构管辖中华人民共和国海关关境内发生的涉税走私犯罪案件和发生在海关监管区内的非涉税走私犯罪案件。上述法律规定，公安机关办理刑事案件应当依照刑事诉讼法的规定。《公安机关办理刑事案件程序规定》对地方公安机关与海关走私犯罪侦查机构办理刑事案件管辖作了职责划分，是公安机关根据所涉罪名确定刑事案件管辖的内部规定，不能作为评判公安机关侦查程序合法性的法律依据，以内部管辖职责划分主张程序违法的理由不当；且未经人民法院生效判决确认，案件所涉物品属性及触犯罪名的认定都具有不确定性。就本案而言，在侦查、起诉、审判阶段对涉案挖掘机未涉税或非涉税物品及触犯的罪名需经审理查明。原告也未能举证证明本案公安机关违反《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定收集证据。故周世祥、王春才以公安机关的内部规定及不确定的罪名主张孟连县公安局不具有本案的侦查权，侦查程序违法，收集的证据不能作为行政处罚依据的理由不成立。孟连海关在接受检察机关移交的案件后，有权对刑事侦查程序中获取的证据进行审查，并依照《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》的相关规定进行调查，收集证据，作出行政处罚的依据不仅限于公安机关移交的证据。孟连海关将孟连县公安局在侦查过程中收集的证据材料作为本案被诉行政处罚的部分依据不违反法律规定。另，孟连海关根据《中华人民共和国海关法》第八十二条第二款、《海关行政处罚实施条例》第九条的规定，决定没收周世祥、王春才走私入境的涉案挖掘机一辆的处罚系在处罚幅度内依法给予较轻的处罚。本案从刑事犯罪案件转为行政案件处理，体现了有利于当事人的原则，行政机关充分考虑了本案的客观因素，量罚适当。故周世祥、王春才关于处罚较重的理由亦不成立。综上，被告孟连海关作出的连关查字【2020】0023号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，法律法规适用正确，程序合法，处罚适当。原告周世祥、王春才的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告周世祥、王春才的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周世祥、王春才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  张椿苑审判员  吴荣康审判员  邱继娇二〇二〇年八月二十一日法官助理杨惠嘉书记员杨欢附：本判决参照和依据法律法规及司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。