云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6823号原告：罗家丰，男，1973年10月3日出生，汉族，住云南省昆明市明日城市。委托诉讼代理人：周国劲，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：常玉康，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘澍，男，1967年4月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨文伟，云南大格（普洱）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：殷建洪，男，1969年12月9日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。第三人：双江祥盛农业综合开发有限公司，住所地：云南省双江自治县沙河乡允俸连接线北侧大商汇四幢四楼，统一社会信用代码：91530925059466315Y。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：王光伟，云南聚盈律师事务所律师，特别授权代理。原告罗家丰与被告潘澍股权转让纠纷一案，原告罗家丰申请追加殷建洪、双江祥盛农业综合开发有限公司（以下简称：祥盛公司）作为本案第三人参加诉讼，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告罗家丰及其委托诉讼代理人周国劲、常玉康，被告潘澍及其委托诉讼代理人杨文伟，第三人祥盛公司委托诉讼代理人王光伟到庭参加了诉讼，第三人殷建洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告罗家丰向本院提出诉讼请求：1.解除原告罗家丰与被告潘澍分别于2014年12月2日签订的两份《股权转让协议》；2.被告潘澍退还原告罗家丰380万元款项；3.本案诉讼费由被告潘澍承担。事实和理由：为了开发滇缅大商汇项目，2014年5月1日，第三人殷建洪与包括原告罗家丰在内的六人签订了《关于施甸滇缅房地产开发有限公司殷建洪名下股份实际持有人及比例情况的决议》，约定由原告罗家丰在内的六人作为实际出资人共同出资1800万元到施甸滇缅房地产开发有限公司（以下简称：施甸公司），第三人殷建洪作为名义股东，并约定其中的1750万元借给施甸县人民政府使用，剩余50万元作为项目启动后的资金使用，原告罗家丰分两次共计向施甸公司打款380万元。施甸公司于2014年3月19日成立，现已注销，原告罗家丰并未登记为股东。2014年12月，被告潘澍称其系双江摩商房地产开发有限公司（以下简称：双江公司）的实际出资人，在双江公司占有10%的股权。原、被告分别于2014年12月2日签订两份《股权转让协议》，约定原、被告股权互换，原告罗家丰将其持有的施甸公司的股权与被告潘澍持有的双江公司股权互换。2015年8月，原告罗家丰占有股份的施甸公司滇缅大商汇项目终止，施甸县政府退还1750万元款项及利息。在原告罗家丰不知情的情况下，原告罗家丰出资的380万元款项及利息50万元被被告潘澍领取，后被告潘澍将施甸县政府退还的50万元利息退还给了原告罗家丰。原告罗家丰多次找到双江公司拿出自己与被告潘澍签订的《股权转让协议》要求享有股东权利，双江公司告知原告罗家丰，被告潘澍不是双江公司股东，无权对外互换转让股份。后经原告罗家丰实际了解，被告潘澍等12人与双江公司、殷建华、杨明签订《合作协议》，约定被告潘澍等四人作为实际出资人向双江公司出资400万元（其中被告潘澍出资200万元），杨明为该400万元的名义股东，被告潘澍作为实际出资人转让股份只能转让给本协议甲方或其他股东，不得对外转让。2015年10月23日，双江公司名称已变更为第三人祥盛公司，并由自然人独资公司变更为有限责任公司（国有控股），名义股东杨明也将所持股权进行了转让。因原、被告双方达成的系股权互换协议，原告罗家丰客观上未能成为第三人祥盛公司的股东。综上所述，原、被告约定股权互换，现原告罗家丰既不能成为第三人祥盛公司股东，也未实际享有《股权转让协议》约定的股权收益，而自己在施甸公司出资款380万元也被被告潘澍实际领取。为维护原告罗家丰合法利益，故诉至本院。被告潘澍辩称，原告罗家丰要求解除两份《股权转让协议》，是没有事实和法律依据的。首先，原、被告的《股权转让协议》合法有效，且已经履行完毕，权利义务已经终止，不存在解除的说法。第二，被告潘澍在合同整个的履行过程当中是不存在任何的违约行为，既然被告潘澍不存在任何违约行为，也不存在任何的导致本案和致使原告罗家丰的合同目的不能实现的行为，那么本案当中是不存在合同法规定的合同解除的情形的。解除权是形成权，要行使解除权，需要在除斥期间内行使。原告罗家丰没有在法定的解除权的行使的合理期限以内行使相关的权利，本案的除斥期间最长也只能参照商品房买卖合同解释的一年期间。原告时隔六年提起本案的诉讼，解除权早就消灭了。第三，原告罗家丰提起诉讼违反了诚信原则，也不利于本案交易的稳定和交易的安全，不符合合同法的立法目的。我们认为诚信是民事交易当中应遵循的基本的原则，本案合同签订的时候，原、被告双方都是隐名股东，双方对于各自的股东身份和所有事项都是明知的，双方的权利义务都对等的情况下才达成了本案的交易，原告罗家丰受让股权后成为了祥盛公司的股东，他也以股东的身份行使了一些权利。现在原告罗家丰是因为在第三人祥盛公司行使股东权利过程当中遇到障碍，想把障碍归咎于被告潘澍，我们认为是违背诚信原则的。第四，原告罗家丰的第1项请求毫无依据，那么要求返还380万元的请求和第3项诉请也是毫无依据的，第2项诉请原告罗家丰没有明确基于的是什么？如果是基于合同解除要求返还，那么已经超过了相关的解除权行使的期限也不应当得到支持，但是如果他是因为其他原因也超过了相关的诉讼时效的规定，所以我们认为原告罗家丰的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告罗家丰的诉请。第三人殷建洪述称，1.原告罗家丰提到的《关于施甸滇缅房地产开发有限公司殷建洪名下股份实际持有人及比例情况的决议》以及诉状中提到名义股东一事属实，其他包括具体出资的情况不清楚，项目第三人殷建洪也未参与；2.第三人殷建洪对原告罗家丰与被告潘澍之间的股权转让互换等内容不清楚。第三人祥盛公司述称，1.原告罗家丰与被告潘澍之间的股权转让、退还380万元投资款等内容，与第三人祥盛公司没有任何关联，没有关系，第三人祥盛公司也不知情，第三人祥盛公司也没有承担责任的义务；2.从工商登记可以知道，2013年6月14日，被告潘澍将持有的第三人祥盛公司20%的股权转让给了案外人杨明，而原告罗家丰与被告潘澍转让股权是在2014年12月2日，可知被告潘澍转让股权时属于无权处分，至于是否存在股权代持情况，应当由原、被告进行举证说明；3.公司法七十一条关于股东之间转让股权或者部分股权应该经过其他股东过半数同意，公司法已经明确规定了股权转让的性质和处理，即使被告潘澍转让股权属于有权处分，其转让股权，也因受到公司法第十七条的限制，只有在符合第十七条规定的情况下，原告罗家丰才能合法取得被告潘澍的股权，而非一个转让协议，想当然地取得第三人祥盛公司股权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日，第三人殷建洪与包括原告罗家丰、被告潘澍在内的六人签订《关于施甸滇缅房地产开发有限公司殷建洪名下股份实际持有人及比例情况的决议》，确认施甸公司由案外人李洪波及第三人殷建洪的名义注册成立，第三人殷建洪名下50%股份的实际出资人包括了原告罗家丰（出资额300万元，占施甸公司股份8.33%）、被告潘澍（出资额300万元，占施甸公司股份8.33%）。施甸公司于2014年3月19日成立，公司登记机关登记的股东为李洪波（认缴出资额510万元，出资比例51%）、殷建洪（认缴出资额490万元，出资比例49%），于2016年9月13日注销。双江公司于2012年12月18日成立。2013年6月14日，被告潘澍将其持有的双江公司20%股权转让给杨明。包括被告潘澍等12人与案外人殷建华、杨明签订《合作协议》，约定被告潘澍向双江公司出资的200万元（出资比例为10%）由杨明代持。2015年5月15日，双江公司召开股东会，原告罗家丰参加。2015年10月23日，双江公司在公司登记机关登记将名称进行变更，也即第三人祥盛公司。第三人祥盛公司目前在公司登记机关登记的股东为双江祥鸿投资有限公司、双方双赢民族文化旅游产业开发有限责任公司。2014年12月2日，原告罗家丰与被告潘澍签订《股权转让协议》，约定原告罗家丰将其持有的施甸公司8.33%的股份以380万元出让给被告潘澍，协议签订后，原告罗家丰自动失去施甸公司股东应享有的权利和应承担的义务，被告潘澍将代表原告罗家丰享有施甸公司的股东权利和承担股东义务。同日，原告罗家丰与被告潘澍签订第二份《股权转让协议》，约定被告潘澍将其持有的双江公司10%的股份以440万元出让给原告罗家丰，协议签订后，被告潘澍自动失去双江公司股东应享有的权利和应承担的义务，原告罗家丰将代表被告潘澍享有双江公司的股东权利和承担股东义务。2015年6月5日，原告罗家丰与被告潘澍签订《补充协议》，约定双方之前签订的两份《股权转让协议》涉及的条款调整为原告罗家丰以施甸公司8.33%股份转换被告潘澍持有的双江公司10%的股份，被告潘澍持有的双江公司10%股份的真实出资额为310万元，并在签订该补充协议后将公司所开具的出资收据交给原告罗家丰。原告罗家丰保证施甸公司8.33%股份真实出资额为380万元，并将施甸公司开具的380万元入股收据交给被告潘澍。被告潘澍保证如施甸政府退款，第一笔退款中应首先归还原告罗家丰50万元的利息收益。2015年9月12日，原告罗家丰出具《收条》，确认收到被告潘澍支付的施甸公司及双江公司股权互换的股本金差额50万元，双方股权互换手续齐全，双方债权债务结清。本院认为，原告罗家丰与被告潘澍先后通过签订两份《股权转让协议》及一份《补充协议》的方式，将双方持有的双江公司及施甸公司的股权进行了互换，双方签订的三份协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告双方签订的《补充协议》已经约定两份《股权转让协议》不再执行，且约定了替代内容，故双方履行协议的内容应该以《补充协议》为准。而根据《补充协议》的内容，原、被告双方对对方的隐名股东身份均是知晓的，也即合同履行的方式不是到公司登记机关进行股东身份登记，而是合同签订后享有对方公司的股东权益。同时，通过原告罗家丰签订的《收条》内容，原告罗家丰已经确认双方股权互换手续齐全，债权债务结清。现虽然第三人祥盛公司的名义股东杨明已经将其持有的股权转让给案外人，但原告罗家丰也未提交证据证明其行使股东权利受到了障碍，且即使原告罗家丰行使股东权利受到障碍，也不是被告潘澍造成的。综上所述，原告罗家丰请求解除两份《股权转让协议》没有事实依据及法律依据，故原告罗家丰的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告罗家丰的诉讼请求。案件受理费37200元，减半收取计18600元，由原告罗家丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  范萌萌二〇二〇年八月二十三日法官助理刘志恒书记员蒲跃洲