北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初399号原告李明柏，男，1971年9月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告李明柏不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）作出的驳回行政复议决定书（银保监行复驳字〔2020〕39号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告中国银保监会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告李明柏、被告中国银保监会的委托代理人于海容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月13日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：原告不服被申请人中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）作出的《信访事项答复意见书》（苏银保监信〔2019〕1256号，以下简称1256号答复意见书），向被告提出行政复议申请，请求对其举报事项进行查处回复。被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，原告并非其反映的贷款业务的当事人，其与上述贷款业务并无直接利害关系。江苏银保监局结合前期核查处理情况，作出1256号答复意见书，已履行法定监管职责，该答复不构成对原告权利义务产生实际影响的具体行政行为，原告提出的行政复议申请，不属于行政复议法规定的可以提出行政复议申请的范围，不符合行政复议申请的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告李明柏诉称：1256号答复意见书无法认定南京银行存在原告反映的明知于广云贷款用于炒股而不监管等违规问题不属实。于广云贷款当天就将资金汇入其妻陈静中行账户，原告操作该账户进行炒股。后，于广云以陈静借款为由将原告诉到法院，法院判决原告借款成立并赔偿炒股亏损的款项。因此，原告有权向行政主管部门进行举报，原告对1256号答复意见书不服，有权进行复议和诉讼。被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序不当。故请求法院撤销被诉复议决定，判令被告依法依规正确的及时的书面回复查处被举报人全面履行法定职责，判令被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书，2.1256号答复意见书，共同证明原告向被告依法提出行政复议申请。被告中国银保监会辩称：原告并非其反映的贷款业务的当事人，1256号答复意见书对原告的权利义务不产生实际影响，被告驳回其复议申请正确。被告作出被诉复议决定的程序合法。请求法院裁定驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.行政复议申请材料，2.行政复议答复通知书（银保监行复通〔2020〕82号），3.江苏银保监局答辩材料，4.行政复议中止通知书（银保监行复中字〔2020〕100号，以下简称中止通知书），5.被诉复议决定及邮寄凭证，6.原告向江苏银保监局举报材料，7.信访事项告知书（苏银保监信告〔2019〕1256号）及邮寄凭证，8.1256号答复意见书及邮寄凭证，9.于广云档案材料，以上证据共同证明江苏银保监局及被告对原告作出的答复程序合法，内容合法。因被告提交的证据9可能涉及案外人的个人隐私，故本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第一款的规定，该证据并未进行证据交换，亦未在公开开庭时质证，由本院对上述证据进行审查。经庭审质证：被告对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的。原告对被告提交的证据1-8的真实性认可，但不认可合法性、关联性和证明目的；原告认为被告提交的证据9应当向其公开，不应作为涉及个人隐私的证据仅向法院提供。本院对证据认证如下：被告提交的证据5中的被诉复议决定是本案审查的被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的所有证据及被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2019年12月，原告向江苏银保监局进行举报，主要内容为：于广云于2007年5月向南京银行鼓楼区云南北路支行贷款30万元用于炒股。南京银行明知上述事实，但在放款前后不进行监管，违反了相关规定，请贵局依法依规查处。2020年2月28日，江苏银保监局作出1256号答复意见书，主要内容为：原告反映南京银行云南北路支行于广云贷款的相关问题，经查，根据现有证据和贷款发放时的监管规定，我局无法认定南京银行存在你反映的明知于广云用于炒股而不监管等违规问题。2020年3月10日，被告收到原告提出的行政复议申请，原告不服江苏银保监局作出的1256号答复意见书，请求依法依规对其举报进行正确的查处并回复。同年4月13日，被告作出中止通知书并送达原告。同年5月6日，被告恢复本案审理。同月13日，被告作出被诉复议决定，同月18日，被告向原告邮寄被诉复议决定，原告于同月19日签收。本院认为：当事人提出行政复议申请应当符合受理条件。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。复议法实施条例第二十八条对于行政复议申请应当符合的条件作出具体规定，其中第二项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。本案中，原告向江苏银保监局举报南京银行违规贷款给于广云，但原告并非涉案贷款业务的当事人，原告与其举报事项之间并无利害关系。江苏银保监局作出的1256号答复意见书，属于对原告权利义务不产生实际影响的行为，原告针对1256号答复意见书提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。原告在复议程序中请求被告对其举报事项进行直接查处，明显缺乏事实根据。因此，被告驳回原告提出的行政复议申请并无不当，本院应予支持。复议法实施条例第三十三条规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。被告对原告提出的复议申请是否采取听证的方式审理具有裁量权，根据涉案复议案件的案情，被告未采取听证方式进行审理并无不当。《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条规定，因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定。被告按照新冠肺炎疫情防控工作安排，中止涉案复议案件的审理，符合复议法实施条例第四十一条第一款第八项的规定。综上，被告在收到原告提出的行政复议申请后，履行了中止、作出复议决定等程序，符合行政复议法的相应规定，程序合法。综上所述，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；原告要求判令被告查处被举报人的请求，明显缺乏事实根据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李明柏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明柏负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 何君慧审 判 员 王春光审 判 员 范术伟二〇二〇年八月二十五日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃书 记 员 宋 涛