广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19381号原告：禅修阁（广州）生物科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区************303，统一社会信用代码91440101xxxxxxxxxxx。法定代表人：邢某1。委托诉讼代理人：唐爱明，广东粤秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，广东粤秀律师事务所实习律师。被告：广东百草正元健康科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码91440605xxxxxxxxxxxxx。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：陶冶，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：蔡文丽，女，1988年10月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码440************023。委托诉讼代理人：陶冶，广东广和（顺德）律师事务所律师。原告禅修阁（广州）生物科技有限公司与被告广东百草正元健康科技有限公司（以下简称百草公司）、蔡文丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序速裁审理方式，于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐爱明，两被告的共同委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告向原告支付货款7500元；2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告减少其第一项诉讼请求为：两被告向原告支付货款4500元。事实和理由：2020年3月，原告与被告百草公司的法定代表人张某1签订《关于口罩生产厂房租赁管理及资质使用协议》，约定原告向被告百草公司租赁厂房作为口罩生产车间。所租赁厂房的地址为佛山市南海区**********，系被告百草公司厂房的其中一部分。被告蔡文丽系被告百草公司的股东。2020年4月20日，被告蔡文丽让被告百草公司的员工到原告车间拿了一次性口罩两箱，共计5000个，但未向原告支付货款。原告要求两被告支付货款，但两被告至今未支付。诉讼中，原告补充陈述：事实理由部分的第一句变更为“原告与被告百草公司的法定代表人张某1个人签订《关于口罩生产厂房租赁管理及资质使用协议》”。另外，经原告核实，口罩是每箱1500个，一共两箱，共计3000个。被告百草公司辩称，第一，被告百草公司与原告之间并未构成买卖合同关系。1.被告百草公司与原告间未签订任何形式的口罩买卖合同，无法证明双方存在买卖合同关系。2.原告与被告百草公司之间并无买卖口罩的合意。一是原告提供的聊天记录，并不是原告与被告百草公司直接的微信聊天记录，无法证明被告百草公司有向原告提出订立买卖合同的要约；二是该微信聊天记录也没有显示原告有卖口罩的意思表示，表明原告自身也没有与被告百草公司达成口罩交易的想法。因此，原告与被告百草公司之间并未达成买卖口罩的合意，买卖合同关系自然也不存在。3.原告未出示其他证明买卖合同关系存在的证据，依据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不能的不利后果。第二，被告百草公司并无授权“叶炜琪”进行口罩买卖的行为。1.原告并未出示任何被告百草公司授权“叶炜琪”进行口罩买卖的授权文书，表明无论“叶炜琪”是否有拿口罩，都不足以使原告相信其有权代理被告百草公司的事实和理由，其行为本身是一种个人行为，而不是代理行为，其行为结果与被告百草公司无关。2.原告事前未审查授权，事后又未要求被告百草公司对口罩买卖行为进行追认或确认，该行为明显违背基本的公司经营管理制度和商业交易习惯，表明原告自始就不认为与被告百草公司之间存在买卖合同关系。3.被告百草公司公司有叫叶炜琪的员工，但该员工仅为入职不到3个月的行政文员，其本身即不是业务岗，又不是管理岗，其本身并没有对外采购的权限，假设叶炜琪与原告提供微信记录上的“叶炜琪”为同一人，原告仅凭一行政新人的身份就在无任何手续的情况下，认定该员工代表被告百草公司来与原告进行口罩买卖，有违常理。第三，原告提供的证据存在瑕疵，无法证明原告的主张。1.原告提供的微信记录中，多次出现“我在公司啊”、“对啊”、“怎么了”这类对话性的语句，但微信记录中并未显示有相对应的提问或回复，表明原告提供的微信记录并不完整，原告存在刻意提供部分微信记录的可能性，该行为有违证据真实性原则。2.原告提供的微信记录中，并未说明与“叶炜琪”对话人员的身份，更加无法证明对话人员与被告百草公司就买卖口罩这一事项沟通或达成过买卖合意，该证据与被告百草公司授权买卖口罩的事项并无关联性，不具备证明待证事实的属性。3.假设“叶炜琪”真的拿过口罩，但从语言表述上，也仅仅是“叶炜琪”个人上次拿了两箱口罩，并不能证明原告主张的被告百草公司有授权“叶炜琪”拿口罩的事实。综上所述，原告的诉求，既非事实，证据上也无法支持原告的主张，因而，原告的诉求理应驳回，恳请法院秉持客观公正的态度维护被告百草公司的合法权益。被告蔡文丽辩称，第一，被告蔡文丽诉讼主体不适格。原告已明确被告蔡文丽为被告百草公司的股东，而不是被告百草公司的法人或授权代理人，因此被告蔡文丽并不对被告百草公司是否有买卖行为负责，因而原告诉称被告蔡文丽应对被告百草公司的员工行为负责，是将法人行为和个人行为进行了混同，存在诉讼对象认识不清的情况。第二，被告蔡文丽与原告之间并未构成买卖合同关系。1.被告蔡文丽与原告间也未签订任何形式的口罩买卖合同，无法证明双方存在买卖合同关系。2.原告与被告蔡文丽之间并无买卖口罩的合意。一是被告蔡文丽从未向原告提出订立口罩买卖合同的要约；二是该微信聊天记录也没有显示原告有确定将口罩卖给被告蔡文丽的意思表示，因此，原告与被告蔡文丽之间并未达成买卖口罩的合意，买卖合同关系自然也不存在。3.原告未出示其他证明买卖合同关系存在的证据，依据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不能的不利后果。第三，被告蔡文丽并无授权“叶炜琪”进行口罩买卖的行为。1.“叶炜琪”微信记录上所谓的“都放蔡文丽办公室了”，仅仅是“叶炜琪”的单方意思表达，并无其它证据佐证被告蔡文丽有授权“叶炜琪”去拿口罩和收到口罩，“叶炜琪”的意思表达和行为结果与被告蔡文丽无关。2.原告既不审查买卖授权，又不与被告蔡文丽确认口罩买卖事实，仅凭“叶炜琪”的微信表述就认定被告蔡文丽有授权“叶炜琪”拿口罩，该行为明显违背基本的公司经营管理制度和商业交易习惯，表明原告自始就不认为与被告蔡文丽之间存在买卖合同关系。3.原告负有对“叶炜琪”授权买卖行为的审查义务，但原告在无任何手续的情况下，就将口罩交付给“叶炜琪”，有违常理。第四，原告提供的证据无法证明原告的主张。1.原告提供的微信聊天记录无法证明对话人员与被告蔡文丽就买卖口罩这一事项沟通或达成过买卖合意，该证据与被告蔡文丽授权买卖口罩的事项并无关联性，不具备证明待证事实的属性。2.微信记录中唯一与被告蔡文丽相关的表述“都放蔡文丽办公室了”，既不能证明被告蔡文丽授权“叶炜琪”拿了两箱口罩，也不能证明被告蔡文丽收到了这两箱口罩，被告蔡文丽对该证据的真实性和关联性不予认同。综上所述，原告的诉求，既非事实，证据上也无法支持原告的主张，因而，原告的诉求理应驳回，恳请法院秉持客观公正的态度维护被告蔡文丽的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在下文结合全案综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告百草公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人张某1，股东蔡文丽、杨洋、张某1、吴新元。被告百草公司的住所地为佛山市南海区************江南园区厂房二之四层、五层(住所申报)。张某1（出租方，甲方）与原告（承租方，乙方）签订《关于口罩生产厂房租赁管理及资质使用协议》,约定甲方将江南工业园2号楼6楼部分厂房(西边)租赁给乙方作为口罩生产车间使用，租期六个月，自2020年3月2日至2020年9月1日止。“邢文松”（微信号xxx）与“叶炜琪”（微信号）的部分聊天记录如下：2020年4月20日，“叶炜琪”称“她说要两箱”、“他说夏总给她一块一”；2020年4月27日，“叶炜琪”称“准备上去找你们拿口罩发”、“上次拿了两箱”、“都放在蔡文丽办公室了”、“都不知道她是打算自己用”、“还是给员工用”。2020年5月20日，“邢文松”称“蔡有点想赖账”，“叶炜琪”回复“对啊”、“之前好像是1.5”、“你们黑的”、“给”；“邢文松”问“从几号开始在咱们这儿拿口罩的”，“你记得吗”，“看看能不能找到聊天记录”，“叶炜琪”回复“后面我不是去拿那个两箱口罩吗蔡说夏总说1.1”；“邢文松”称“夏总说没答应”，“叶炜琪”回复“我在找”、“等等”、“找不到啊”、“你们几时生产一次性”、“我记得好像是23号去拿的”。2020年6月1日，“邢文松”问“蔡让你来拿的那两箱口罩”、“有没有文字”，“叶炜琪”回复“没有”、“她是当面说得”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张两被告对货款4500元承担付款责任，并举示《关于口罩生产厂房租赁管理及资质使用协议》、微信聊天记录拟证实其上述主张。经法庭询问，原告在本案中未能明确其所主张的买卖合同关系的主体相对方，仅述称为“倾向于认为交易相对方是被告百草公司”。经审查，原告所举示的微信聊天记录的聊天主体为“邢文松”与“叶炜琪”，非本案原告及两被告；从微信聊天记录的内容来看，无法反映出“叶炜琪”从“邢文松”处拿两箱口罩的行为经过两被告的授权或者事后得到了两被告的追认，亦无法反映出案涉口罩已经实际交付予两被告；再有，根据微信聊天记录及当事人的庭审陈述可知，“邢文松”与“叶炜琪”对于口罩的单价未能达成一致协议，在此情况下，“邢文松”允许“叶炜琪”直接拿走两箱口罩的行为亦与常理不符。综上，原告在本案中既未能举证证明其与两被告之间达成买卖口罩的合意，亦未能举证证明其与两被告之间存有买卖合同关系，更未能举证证明口罩已交付予两被告，故原告要求两被告支付货款4500元的诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回禅修阁（广州）生物科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计25元【禅修阁（广州）生物科技有限公司已预交】，由禅修阁（广州）生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杜展媚二〇二〇年八月二十七日书记员  李慧敏