贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1694号 原告：陈应刚，男，1984年10月4日生，布依族，住贵州省兴义市，未到庭。 委托诉讼代理人：程升勇，男，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黎后勇，男，1979年2月18日生，黎族，住贵州省兴义市，未到庭。 第三人：贵州百能车辆有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处工业园区,统一社会信用代码：9152232808277405X9。 法定代表人：麦云峰，男，系该公司董事，未到庭。 委托诉讼代理人：周少仁，男，广西知君律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：黄毅，男，广西知君律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈应刚与被告黎后勇、第三人贵州百能车辆有限公司（以下简称百能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈应刚的委托诉讼代理人程升勇，第三人百能公司的委托诉讼代理人周少仁、黄毅到庭参加诉讼，被告黎后勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈应刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令黎后勇向陈应刚清偿债务1000000元及利息,利息以1000000元为基数按月利率2%自2017年6月30日起计算至债务清偿完毕时止(利息暂计至2019年11月30日为580000元);2.请求判令黎后勇向陈应刚支付律师费20000元；3.本案诉讼费、保全费等全部费用由黎后勇承担。事实及理由：2014年10月26日,黎后勇与陈应刚签订《合作协议》,协议约定由陈应刚出资1750000元,黎后勇出资1750000元,共同合伙承建百能公司年产10万台(套)农业机械生产项目,双方约定所获利润按陈应刚45%、黎后勇55%的比例分配,由黎后勇挂靠具有施工资质的单位与百能公司签署施工合同。协议签订后,陈应刚即实际出资了1600000元投入到工程建设,主要用于支付材料款及工人工资。因施工合同系黎后勇与百能公司签署,故工程款的拨付一直由黎后勇对接,但黎后勇领取工程款后,一直未按约定分配给陈应刚。2016年2月1日,因黎后勇恶意克扣工程款,陈应刚与黎后勇协商后终止双方的合作关系。同日,针对后续结算的问题,陈应刚、黎后勇及百能公司签署《承诺书》,承诺书约定陈应刚、黎后勇解除合作关系,陈应刚退出该项目。由黎后勇返还陈应刚投入的1600000元,并补偿陈应刚应得利润1900000元,共计3500000元。百能公司承诺于2016年6月30日前将项目工程款结算支付完毕。陈应刚基于保障债权,减少损失的目的,又与黎后勇签订一份《借款合同》,将前述黎后勇所负债务转化为借款,借款合同中约定,黎后勇向陈应刚借款3500000元,借款期限自2016年2月1日至2016年6月30日,被告逾期还款，应按借款总额的30%支付逾期罚息,且承担陈应刚主张权利所支付的律师费、诉讼费、保全费、交通费等费用。但履行期限届满后,黎后勇未履行还款义务。经陈应刚多次与黎后勇及百能公司协商,2016年11月21日,百能公司向陈应刚出具《承诺书》,百能公司承诺代黎后勇向陈应刚支付1362779元,用以清偿黎后勇所欠陈应刚的债务,此款于2017年1月18日前支付,百能公司承诺若逾期支付,自愿负担陈应刚主张债权所支出的律师费、诉讼费、保全费、交通费等,但在还款期限届满前百能公司仅偿还了小部分债务。嗣后,百能公司与黎后勇于2017年4月20日就该项目的剩余工程款作出结算,并签订了《工程款结算协议》,在该协议中约定由百能公司代黎后勇向陈应刚支付1200000元,用于清偿黎后勇欠付的部分款项。随后,百能公司向陈应刚出具《付款计划》,百能公司定于2017年6月30日前向陈应刚一次性支付1200000元,逾期未支付按月利率3%计付利息。至今百能公司仍未履行付款义务,陈应刚已经另案提起诉讼。2017年10月26日,陈应刚再次与黎后勇对债务进行确认后签订《还款协议》,明确除百能公司承诺代偿的款项外,黎后勇还需向陈应刚还款1000000元,并自2017年6月30日起按月利率3%计算利息。此后,陈应刚多次向黎后勇主张该笔款项及利息,但黎后勇一直推诿拖延,拒不还款。综上,陈应刚为维护自己的合同权益特提起诉讼,主张前列请求,请求支持原告诉请。 庭审中，原告陈应刚自愿放弃本案中诉请的律师费20000元。 原告陈应刚向本院提交的证据有： 1.原告身份证复印件1份，证明原告基本身份信息和主体适格。 2.百能公司企业登记信息复印件1份，证明百能公司诉讼主体资格。 3.《合作协议》复印件1份，证明2014年10月26日，黎后勇与陈应刚签订《合作协议》，协议约定由陈应刚、黎后勇各出资1750000元，共同合伙承建百能公司年产10万台（套）农业机械生产项目；双方约定所获利润按陈应刚45%、黎后勇55%的比例分配，由黎后勇挂靠具有施工资质的单位与百能公司签署施工合同。 4.2016年2月1日《承诺书》复印件1份，证明陈应刚与黎后勇协商后终止双方的合作关系，陈应刚承诺不阻挠工程的现场施工，黎后勇承诺返还陈应刚前期投入1600000元，并支付利润1900000元；百能公司承诺于2016年6月30日前将项目工程款结算支付完毕。 5.《借款合同》复印件1份，证明陈应刚就该笔债务与黎后勇签订一份《借款合同》，将前述黎后勇所负债务转化为借款；合同中约定，黎后勇向陈应刚借款3500000元，借款期限2016年2月1日至2016年6月30日，若逾期还款，应按借款总额的30%支付逾期利息，且承担陈应刚主张权利所支付的律师费、诉讼费、保全费、交通费等费用；期限届满后，黎后勇未履行任何清偿义务。 6.2016年11月21日《承诺书》复印件1份，证明2016年11月21日，百能公司向陈应刚出具《承诺书》，百能公司承诺代黎后勇向陈应刚支付1362779元，用以清偿黎后勇所欠陈应刚的债务；此款于2017年1月18日前支付，百能公司承诺若逾期支付，自愿负担陈应刚主张债权所支出的律师费、诉讼费、保全费、交通费等；百能公司自愿为黎后勇代偿的行为属于债务加入；履行期限届满后，百能公司未履行清偿义务。 7.《工程款结算协议》复印件、《付款计划》复印件各1份，证明百能公司与黎后勇于2017年4月20日就该项目的剩余工程款作出结算，并签订了《工程款结算协议》；百能公司又再次向陈应刚承诺代黎后勇偿付债务1200000元，百能公司定于2017年6月30日前向陈应刚一次性支付1200000元，逾期未支付按月利率3%计付利息；百能公司自愿为黎后勇代偿的行为属于债务加入；履行期限届满后，百能公司未履行清偿义务。 8.《还款协议》复印件1份，证明协议明确黎后勇所欠陈应刚债务为3500000元及利息，其中2562779元及利息由百能公司与黎后勇共同向陈应刚承担清偿责任，剩余借款本金1000000元由黎后勇单独向陈应刚清偿。 第三人百能公司述称，一、法院受理的（2020）黔2328民初1691、1694案应为实质的一案，两案系基于同一法律事实而引起的法律纠纷，依法应当合并为一案处理；二、案由确定为民间借贷纠纷是错误的，综观原告的起诉材料，其从始至终主张债权的依据是参与了建设工程，要求相关人员支付其投入的资金和应得的利益，其所主张的基础法律关系并非借贷，双方并不存在真实的民间借贷法律关系，只是原告认为签订了一份借款合同对债权债务予以确认，就能将原有的法律关系变更为民间借贷法律关系，但法律关系不能根据当事人的意思表示而发生变化，本案就是一个因合作建设工程而引起的关系，而不是因借款而引起的关系，原告也未实际出借借款给黎后勇；三、案由应确定为建设工程施工合同纠纷，一个案件的审理可以涉及不同的法律关系，但是并非一个案件只能审理一个法律关系，最高人民法院在下发关于实施《民事案由规定》的通知中指出“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”，根据原告的陈述及提交的证据，陈应刚与黎后勇为合伙关系，百能公司与贵州黔锦龙城建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司为建设工程施工合同关系，黎后勇、陈应刚与贵州黔锦龙城建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司为建设工程施工合同转包关系，根据合同相对性原理，各方当事人均应向合同相对方履行合同义务，2016年2月1日陈应刚与黎后勇订立借款合同，双方仅以借款合同方式确认双方因解除合伙关系产生的债权债务，并非实际上的借款关系，故黎后勇与陈应刚之间的债务纠纷应按合伙协议纠纷来处理，而双方合伙事项是对建设工程进行施工，百能公司之所以介入案件，是因为百能公司是案涉工程的发包方，需支付工程款，才会在双方合伙关系解除时提出在黎后勇结算的工程款范围内代为支付，并以书面方式承诺，但工程款如此支付违背了合同相对性原则，除非贵州黔锦龙城建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司明确表示放弃或认可支付工程款给黎后勇，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，且应当追加贵州黔锦龙城建设工程有限公司为本案第三人；四、原告向黎后勇主张1000000元及利息，足以说明从解除合伙关系到今天原告和黎后勇之间的债务只是1000000元，因此原告前案的主张无依据。 第三人百能公司无证据提交。 被告黎后勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。 本院依职权调取的证据有： 1.贵州恒溢富通建设工程有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、法定代表人身份证复印件各1份，2020年8月20日向贵州恒溢富通建设工程有限公司法定代表人作的电话记录1份。 2.向贵州黔锦龙城建设工程有限公司调取的《年产10万台（套）农业机械生产项目（18#、19#、20#综合楼）建设工程施工承包合同补充协议》复印件、《年产10万台（套）农业机械生产项目（18#、19#、20#综合楼）拖欠材料款的情况说明》复印件各1份。 经庭审举证、质证，本院对证据认证意见如下： 对原告陈应刚提供的第1、2、4组证据，百能公司对证据无异议，本院予以认定；第3、5、8组证据，百能公司表示该协议与公司无关，本院庭前依法向黎后勇送达证据，黎后勇本人未对证据的真实性向本院提出异议，该证据与其余证据形成证据链，本院对证据客观真实性、关联性、合法性予以认定；第6组证据，百能公司表示对真实性无异议，仅证明百能公司作为发包方是在欠付工程款范围内承担责任，不是债务加入，《承诺书》上已写明是将百能公司欠付黎后勇的工程款根据黎后勇的授权把工程款直接支付给陈应刚，只是合同义务履行方式的改变，法律基础关系是建设工程施工合同，不是债务加入，因该组证据与其余证据形成证据链，本院对证据的客观真实性、关联性、合法性予以认定；第7组证据，百能公司对证据真实性无异议，不认可证明目的，本院对证据客观真实性、关联性、合法性予以认定。对本院依职权调取的证据，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，陈应刚与黎后勇签订《合作协议》，约定双方各自出资1750000元合作建设安龙县工业园栖凤片区年产10万台（套）农业机械生产项目，所得利润由陈应刚分配45%、黎后勇分配55%，协议同时约定财务管理、议事规则、工程结算、合作期限及范围、违约责任等内容。签订协议后，由黎后勇挂靠贵州黔锦龙城建设工程有限公司承建前述项目中18#、19#、20#综合楼，挂靠贵州恒溢富通建设工程有限公司承建前述项目中6#、7#、11#、12#、16#、17#厂房。陈应刚实际出资1600000元投入至项目中，2016年2月1日，陈应刚与黎后勇终止合作关系，并进行结算，同日陈应刚、百能公司、黎后勇共同签署《承诺书》，黎后勇承诺：“黎后勇与陈应刚共同投资农业机械项目（18#、19#、20#综合楼）的工程建设，其中陈应刚投入人民币1600000元，现由于双方解除合伙关系，黎后勇同意补偿陈应刚连本带利人民币3500000元，用黎后勇从该工程中将得到的利润优先支付……”；陈应刚承诺不阻挠工程项目正常施工，百能公司承诺2016年6月30日工程建设项目结算支付完毕。同日，陈应刚与黎后勇基于前述承诺签订《借款合同》，载明借款金额为3500000元，非实际出借款项，约定借款期限为2016年2月1日至2016年6月30日,以及因黎后勇的原因产生的诉讼费、律师费等费用由黎后勇全部支付并承担全部责任等内容。 2016年11月21日，百能公司出具《承诺书》，表示工程已基本完成，黎后勇与百能公司结算结果为百能公司应付黎后勇工程款余额552560元、质保金810219元，合计1362779元，承诺于2017年1月18日前代黎后勇支付给陈应刚1362779元，逾期不付，愿承担陈应刚主张权利所支付的律师费、诉讼费等费用。出具《承诺书》后，百能公司自2016年12月21日至2017年3月16日共计支付陈应刚995200元。2017年4月20日，百能公司与黎后勇签订《工程款结算协议》，表示工程已基本完成，主要约定：1、由双方分别与案外人贵州黔锦龙城建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司签订三方补充协议，由双方直接进行工程结算；2、黎后勇委托百能公司支付给陈应刚1200000元用于清偿黎后勇所欠陈应刚的部分债务。同日，百能公司出具《付款计划》，载明根据黎后勇的委托，百能公司代黎后勇支付1200000元，于2017年6月30日前一次性支付，逾期按月利率3%计。 2017年10月26日，陈应刚与黎后勇签订《还款协议》，载明此前签订《合作协议》、《承诺书》、《借款合同》的经过，主要确认：1、自本合同签订之时，黎后勇共差欠陈应刚借款债务本金1000000元及利息，利息自2017年6月30日起，以债务本金为基数，按月利率3%计算利息至本息清偿时止；2、因违约方的违约行为导致守约方主张权利所支出的维权费（包括诉讼案件受理费、申请费、律师费、保全担保法等）由违约方承担，协议中同时约定其余内容，签订《还款协议》后，黎后勇未偿还款项给陈应刚。 同时查明，案外人贵州黔锦龙城建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司表示对案涉项目的工程结算由百能公司与黎后勇直接结算，不参与其中。为维护自己的权益，原告陈应刚持上述请求起诉来院，陈应刚就黎后勇应付款项另行向本院提起诉讼。 上述事实有当事人的陈述及上述证据在卷印证，经本院审查，应予认定。 本院认为：本案案由应如何定性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案中，陈应刚与黎后勇原为合伙关系，双方于2016年2月1日协议解除合伙关系，经共同清算后达成确认债权债务的协议并签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，不违反公序良俗，基于意思自治已将双方之间的合伙关系转变为民间借贷关系，该意思表示的转变，非法律特别规定所禁止的，应予准予，故本案定性为民间借贷纠纷进行审理并无不当。同时，对百能公司要求追加贵州黔锦龙城建设工程有限公司为本案第三人的申请，黎后勇与贵州黔锦龙城建设工程有限公司为挂靠关系，因贵州黔锦龙城建设工程有限公司已出具书面情况说明，表示对案涉项目的工程结算由百能公司与黎后勇直接结算，公司不参与，但认可百能公司与黎后勇的结算结果，本案无需追加，对百能公司述称该案应确定为建设工程施工合同纠纷不予支持。 关于原告陈应刚主张由黎后勇向其清偿债务1000000元及利息，本案中，结合陈应刚与黎后勇于2017年10月26日签订的《还款协议》中明确约定自合同签订之时，黎后勇共差欠陈应刚借款债务本金1000000元及利息等内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，陈应刚提供与黎后勇签订的协议载明黎后勇尚欠债务为1000000元，本院予以确认。对于利息，双方约定自2017年6月30日起，按月利率3%计算利息至本息清偿时止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告陈应刚主张自2017年6月30日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于律师费，原告陈应刚在本案中自行放弃主张律师费，系对其诉权的处分，本院予以支持。对于原告陈应刚诉请的保全费，因其未提交产生保全费的凭证，本院不予支持。 被告黎后勇未到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告黎后勇于本判决生效之日起十日内偿还原告陈应刚欠款人民币1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2017年6月30日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）。 二、驳回原告陈应刚的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告黎后勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审 判 员 陈帮灿 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  王美懿 书 记 员吴利莉