河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初941号原告：张留强，男，1976年1月26日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：全广霞，女，1962年8月3日生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。第三人：临颍金盟房地产开发有限公司，住所地河南省临颍县建设路北段东侧金湾顶秀商业A区。法定代表人：全广霞，任公司总经理。委托诉讼代理人：晁晓阳，河南森鼎律师事务所律师。原告张留强与被告全广霞、第三人临颍金盟房地产开发有限公司（以下简称金盟公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张留强，被告全广霞的委托诉讼代理人马江丛，第三人金盟公司的委托诉讼代理人晁晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张留强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付股权转让款4,000,000元及利息1,107,333.33元（利息按照年利率6%自2015年7月1日暂计算至起诉之日为1,107,333.33元，以后另算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年6月30日，原告与被告签订了《股权转让协议》一份，并约定股权转让于该日完成，但是原告将股权过户登记在被告名下后，被告拒不支付股权转让款4,000,000元，为此产生纠纷并经诉讼，诉讼中原告要求解除《股权转让协议》、返还股权，被告以其能够支付股权转让款为由主张不能解除《股权转让协议》，现判决已经生效，生效判决认定“张留强的合同目的为获得4,000,000元的股权转让款，如果全广霞应当支付该股权转让款，全广霞履行给付股权转让款，或者张留强诉请全广霞支付股权转让款履行后张留强的合同目的即可实现”。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告全广霞辩称：1、2015年6月，因金盟公司下欠工程款无力支付，张留强要求退出，双方协商由张留强以股权转让的形式退出金盟公司，金盟公司将40000000股权转让款转化为借款，计入金盟公司对张留强的借款总额中。2015年6月30日，张留强与金盟公司就金盟公司应支付张留强的股权转让款及借款、利息等签订了《协议书》，《协议书》签订后，张留强于同日退出公司经营，并配合金盟公司办理了股权变更登记。后张留强已依据与金盟公司签订的《协议书》以民间借贷纠纷向法院提起了诉讼，现判决已生效并进入执行程序，故张留强的股权转让款已经从金盟公司得到清偿，现起诉全广霞主张股权转让款无事实和法律依据。2、退一步讲，根据《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，本案已过诉讼时效，亦应驳回原告张留强的诉讼请求。综上，请求依法驳回原告张留强的诉讼请求。第三人金盟公司辩称：被告全广霞陈述属实，本案股权转让款已由第三人以民间借贷的形式代为支付，原告对股权转让款二次主张，没有事实依据和法律依据。经审理查明：张留强原为金盟公司的股东。2015年6月30日，张留强作为××与××全广霞签订《股权转让协议》，主要内容为：原股东张留强愿将其在临颍金盟房地产开发有限公司的股权肆佰万元全部转让给全广霞，股权转让于2015年6月30日完成。金盟公司在该协议上加盖公章。同日，张留强向全广霞出具《收款证明》一份，该证明载明：“依据股权转让协议，张留强（××）已于2015年6月30日收到全广霞（××）支付的购买临颍金盟房地产开发有限公司股权的购股款肆佰（转账）万元整”。对该证明中所备注的“转账”，张留强称时间长了记不清由谁所书写，全广霞称该内容系由张留强私自所添加。金盟公司于同日进行股权变更工商登记手续，张留强退出金盟公司。另查明，2015年6月30日，张留强作为债权人、金盟公司作为债务人，就双方之间的债权债务共计17,052,647.57元签订《协议书》。2017年，因金盟公司未及时偿还款项，张留强作为原告依据其与金盟公司签订的《协议书》以民间借贷为由于2017年3月2日向本院提起诉讼，本院于2017年6月9日作出（2017）豫1002民初1792号民事判决书，金盟公司不服该判决，提起上诉，许昌市中级人民法院经审理后作出（2017）豫10民终2358号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫1002民初1792号民事判决，发回本院重新审理。本院重审后于2018年9月26日作出（2017）豫1002民初5946号民事判决书，金盟公司不服该判决，提起上诉，许昌市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）豫10民终3851号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张留强于2019年6月1日向本院申请强制执行，现案件正在执行过程中。在上述民间借贷纠纷案件诉讼中，张留强述称该民间借贷纠纷案件的债权债务是包含有股东退出、民间借贷综合因素所形成。但在本案诉讼中，就上述民间借贷纠纷案件的债权债务中包含股东退出的具体情况，张留强未作出合理解释，仅称民间借贷纠纷案件中的17,000,000元与本案所诉股权转让款4,000,000元无关，两个案件不是同一法律关系，没有关联。2018年2月27日，张留强以合同纠纷为由向临颍县人民法院提起诉讼，要求解除其与全广霞于2015年6月30日签订的《股权转让协议》，并要求返还股权，临颍县人民法院于2018年4月12日作出（2018）豫1122民初816号民事判决书，全广霞不服，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）豫1185号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。全广霞不服（2018）豫11民终1185号民事判决书，向漯河市中级人民法院申请再审，漯河市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫11民再86号民事裁定书，裁定撤销该院（2018）豫11民终1185号民事判决书和临颍县人民法院（2018）豫1122民初816号民事判决书，发回临颍县人民法院重审。临颍县人民法院于2019年7月10日作出（2019）豫1122民初390号民事判决书，全广霞不服，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫11民终2066号民事判决书，认为“张留强的合同目的为获得4,000,000元股权转让款，如果全广霞应当支付该股权转让款，全广霞履行给付股权转让款，或者张留强诉请全广霞支付股权转让款履行后张留强的合同目的即可实现，并非合同目的不能实现”，故驳回了张留强的诉讼请求。后张留强向本院提起诉讼要求全广霞支付股权转让款4,000,000元，遂引起本案纠纷。上述事实有《股权转让协议》、《收款证明》、漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2066号民事判决书、2017年6月5日张留强与金盟公司民间借贷纠纷案庭审笔录、2018年9月14日张留强与金盟公司民间借贷纠纷案庭审笔录、魏都区人民法院（2017）豫1002民初5946号民事判决书、许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3851号民事判决书、《协议书》及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告张留强要求被告全广霞支付股权转让款4,000,000元，被告全广霞则辩称40000000股权转让款已转化为借款，计入第三人金盟公司对原告张留强的借款总额中。本案中，原告张留强自认其系以股权转让协议将股权转让给被告全广霞后退出第三人金盟公司，且在原告张留强与第三人金盟公司民间借贷纠纷案件中，原告张留强述称其于2015年6月30日与第三人金盟公司签订还款的《协议书》后，其退出公司经营，同日进行股权变更后，其投入的资金转化为借贷关系，该民间借贷案件所涉债权债务包含有股东退出、民间借贷综合因素所形成。但张留强就民间借贷案件的债权债务中包含股东退出的具体情况未作出合理解释，结合原告张留强已向全广霞出具《收款证明》的情况，原告张留强要求被告全广霞支付股权转让款4,000,000元及利息的诉讼请求，理由不力，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张留强的诉讼请求。案件受理费47,552元、保全费5,000元，由原告张留强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  韩 宁人民陪审员  廖娅丽人民陪审员  周喜玲二〇二〇年八月六日书 记 员  王嘉祺