山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2694号 原告：王德海，男，1979年10月4日生，汉族，住济南历城区。 委托诉讼代理人：王松飞，山东国宗律师事务所律师。 被告：孙金欣，男，1978年8月27日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：徐文龙，诸城密州法律服务所法律工作者。 原告王德海与被告孙金欣承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告王德海的委托诉讼代理人王松飞、被告孙金欣的委托诉讼代理人徐文龙到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告王德海及其委托诉讼代理人王松飞、被告孙金欣及其委托诉讼代理人徐文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款185000元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月16日，原告与被告签订“建筑消防设施安装施工合同”一份，合同签订后，原告按约定履行了全部义务，工程早已使用，早已达到付款条件，被告至今未向原告付款。 孙金欣辩称，涉案的消防设施安装工程不是原告干的；合同中约定被告收到案外人煜德公司支付款项后再给付；本案诉讼主体不明确，无法查明事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，原告王德海与被告孙金欣签订“建筑消防设施安装施工合同”一份，被告孙金欣作为甲方也是“建设单位”方，原告作为乙方也是施工单位方，工程名称为：诸城市人民医院弱电机房项目，施工范围为：根据甲方提供的电子版图纸优化后的消防火灾自动报警系统、消防七氟丙烷气体灭火系统、防雷系统；约定由原告包工包料施工，约定的初步开工日期为2018年11月20日至同年12月30日，具体开工日期以土建、装修施工进度为准；合同价款约定为固定总价185000元，付款方式是合同签订、人员进场三日内付合同总价款的30%作为材料、设备预付款，消防水泵等主材、设备进场后，付合同价款的30%，工程全部施工完毕后7个工作日内付合同价款的30%，工程验收合格后付剩余10%价款；合同条款最后注明：收到煜德公司支付消防款后给付。 对于上述合同，原、被告均认可是后来补签，且均认可涉案相关工程是案外人王新华与案外人“煜德公司”签订的总承揽合同，后又转包或分包的。 被告在书面答复意见中认可王新华签订上述总承揽合同后，由其和案外人孙玉祥带领工人施工；其主张：当时因和原告关系不错，同时原告和“煜德公司”法定代表人王德霞系亲姐弟关系（原告认可该亲属关系），原告找其要整个工程中的消防及弱电项目，其就给他了，后原告又介绍案外人马丁良（音）来干这些项目，总价值为18.5万；再之后，“煜德公司”法定代表人王德霞将消防项目单独摘出来，并在总工程款中扣除该18.5万元，消防项目的维修、维护都和其没有关系了；其在上述协议中特别注明：“煜德公司”给付消防款后再支付给原告，现“煜德公司”将消防款18.5万扣除了，其和原告间的协议自然不能生效；另外，因孙玉祥就“煜德公司”拖欠劳务费上访，经协调，最终由“煜德公司”的项目经理隋炳强（原、被告均认可隋炳强项目经理身份）、王新华和孙玉祥三方达成一份支付工程款协议，在该协议中亦体现出扣减气体消防、防雷接地款185000元，被告提供了该三方协议复印件。被告还提供其与案外人隋炳强的电话录音，在录音中隋炳强明确认可消防工程与被告没有关系，且称消防工程与原告与也没有关系，原告没有干活、设备也不是原告供的。原告经质证认为，涉案消防工程是其找马丁良（音）施工队干的，不是介绍；“煜德公司”是否扣除18.5万元消防款，其不清楚，与其无关，根据合同相对性，被告应当付款；三方协议，其未在协议中签字，其不清楚。经审查及原告质证，对于被告与隋炳强的录音，隋炳强作为“煜德公司”的项目经理应对涉案工程项目的具体情况较为了解，其与被告并无特别地利害关系，结合原告亦认可案外人马丁良（音）实际干活的事实，故对隋炳强的录音予以采信。三方协议，被告未提供原件，本院不予采信和认定。 原告虽认可其找案外人马丁良（音）干了活，但其无法提供证据证明其与案外人马丁良（音）之间的法律关系，也无法提供其与马丁良（音）间结算过涉案工程款的证据。原告为证明涉案消防项目系其所干，提供其与被告微信聊天记录、施工现场视频及证人马某、顾某出庭作证。其中微信聊天记录显示：在2018年8月25日前后，被告将“诸城市人民医院四楼机房装修总工程量清单”两份传给原告；在2018年10月16日下午，被告将“诸城市人民医院四层机房装修施工图新20××××…”传给原告，同时告诉原告消防工程按这个图纸做，不明白的问问洪工（“煜德公司”原项目负责人）；2018年10月17日，原告给被告发送了“消防分项”电子表格，被告称其会发给他（应该是指洪工），也会发给新华（指王新华），让王新华去交涉，同时叮嘱原告要把强电和避雷放在一起，防雷要接地，要与医院消防的产品型号统一，气体灭火要执行合同的约定，原告表示答应。施工现场视频仅能显示有人在工地施工。证人顾某出庭作证称，其与原告系表兄弟关系，2019年6、7月份，原告找其在诸城市人民医院四楼机房干的监控布线、网络布线，干了大约二十天；证人对谁干的消防不清楚，也没听说是谁干的。证人马某出庭作证称，2019年夏天，原告找其在诸城市人民医院五楼机房干的监控及应急照明灯，干了大约十天；其不清楚消防项目是谁干的。原告经质证上述证据认为，微信是其发给原告的，只是预算报价，原告当时并没有进场；施工现场视频不能证明是原告干的活；两位证人的证言前后矛盾，不能证明原告主张。经审查及被告质证，对上述微信聊天记录，被告对真实性无异议，与本案具有关联性，予以采信；对现场视频，无法证实是何人、何地施工，不予采信；对于两位证人证言，两人均与原告存在利害关系，且两人所述的工作时间与涉案合同存在时间上的不一致，所干的活与涉案合同约定的项目亦不一致，故对两位证人的证言与本案的关联性，不予认定。根据上述证据认定情况，仅证明原告与被告相互交流涉案消防项目的施工图纸及预算情况，并不能直接说明后续施工具体情况，包括设备款、工程量等。 原告庭后提交其与微信名为“孤狼119-马梁”的微信聊天记录及完整展示该微信记录的光盘，同时申请追加诸城市人民医院及山东煜德电子技术有限公司为本案被告。在该微信聊天记录中此人自称其名为马金梁（似与原、被告所述马丁良为同一人），微信记录自2018年11月9日至2019年7月份左右，该记录显示：原告自2018年11月9日开始找其对诸城市人民医院机房气体灭火、防雷接地项目进行报价、施工，马金梁应该是提供了相关设备，实际找人进行了安装，原告找马金梁进行维修整改，马金梁也多次向原告催款。经被告单独质证，其意见为：一是看不出原告与涉案工程是什么关系，开庭时原告确认其与马金梁（马丁良）之间没有结算工程款的关系，也没有提供出其与所谓马金梁（马丁良）的合同，该微信记录既便属实，也不能明确得出原告与涉案工程的关系；二是其在开庭时认可是案外人马丁良干的涉案工程，到底是马丁良还是马金梁，其也不确定，光知道是马什么梁；三是通过该聊天记录能看出发包方是煜德公司，在微信中马金梁要和煜德公司的法人即原告的姐姐要工程款；四是双方间的合同明确约定，煜德公司支付消防款后给付，原告举证不了该事实，其不承担责任；另，不同意原告追加被告的申请。 经审查上述微信记录，并结合原、被告认可的事实，该微信记录可辅助证明涉案消防及防雷接地是由原告联系并由案外人具体施工的事实，但根据已查明的事实，不能具体认定原告与该案外人的法律关系。原告追加被告的理由是为查明本案事实，其未说明追加被告的具体理由，根据举证责任的相关法律规定，基本的举证责任应由原告自行承担，并非以追加被告来实现，且原告申请追加的主体并非必须参加诉讼的主体，故对其追加被告申请，本院不予准许。 本院认为，被告在书面答复中已认可其将涉案的消防工程及弱电交给原告来干，且双方也签订了涉案合同，不管被告有权或无权签订该合同，既然签订了合同，双方均应承担相应的合同约定的责任；若合同不能成立或无效，还要根据具体情况承担相应的违约或法定责任。实际在合同签订之前，通过被告认可的事实，及“煜德公司”项目经理隋炳强的录音，可以认定涉案工程并非是原告直接雇佣工人施工，而实际是由案外人负责供应设备并安装施工，但该案外人是由原告联系的。但不管由谁具体施工，只要原告能够提供证据证明涉案项目的工程施工与其相关、涉案工程量大小、是否已向被告交付涉案工程、项目是否已经验收等事实，且付款条件已成就的情况下，被告就应当负有付款义务。至于“煜德公司”一方是否将相关款项扣除，根据合同的相对性，并不影响被告的付款责任。但现在原告并无法举证证明涉案项目工程量大小、有无向被告交付涉案项目、涉案项目验收或使用等详细情况，被告及“煜德公司”一方也不认可系原告具体施工，且原、被告间的合同尚约定有付款条件即“煜德公司”给付被告相关消防款后，被告方可以付给原告，原告亦未举证证明截至法庭辩论终结前已达到该约定的付款条件。故在原告未举证证明上述事实的情况下，原告要求被告付款，无事实及法律依据，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行诉讼。 综上，原告的诉讼请求，无法律依据，本院暂予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王德海的诉讼请求。 案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告王德海自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王 敏