贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1737号 原告：蔡昌远，男，1989年11月04日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住贵州省瓮安县。 原告：商宸寿，男，1981年04月22日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 二原告共同委托代理人：马骏，涂焱峰，系贵州煜众律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地都匀市环南路庆云宫，统一社会信用代码915227021916251117M。 负责人：张绍兵，系分公司总经理。 委托代理人：莫厚辙。 第三人：黄强，男，1986年10月26日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市，现住福泉市。 原告蔡昌远、商宸寿与被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称财保黔南分公司）、第三人黄强财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭对本案进行了审理。原告蔡昌远、商宸寿及共同委托代理人涂焱峰，被告财保黔南分公司的委托代理人莫厚辙、第三人黄强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡昌远、商宸寿向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付机动车损失险（机动车车架号ＷＡＢ091612043676）保险金376555.2元;2、请求判决被告支付原告垫付的车辆事故损失价值的鉴定费用10000元；3、请求判决被告承担案件律师费12000元；4、请求法院判决被告支付交通事故发生期间产生的施救费、停车费13500元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蔡昌远于2019年3月25日向原告商宸寿购买了奥迪牌越野车（车架号为ＷＡＢ091612043676）一台，并转移登记为原告蔡昌远所有。2019年3月29日，原告蔡昌远为前述车辆向被告财保黔南分公司办理机动车商业保险，包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员险等险种；保险期间为2019年6月27日起至2020年6月26日止。其中，机动车损失保险责任限额为376555.20元。2020年1月3日17时许，第三人黄强驾驶原告车辆在贵州省福泉市米处发生交通事故。经福泉市公安局交通警察大队作出第522702420208000004号道路交通事故认定书，认定第三人黄强承担该起交通事故全部责任。由于第三人黄强驾驶原告车辆发生交通事故导致原告车辆毁损，被告应当按照原告缴纳的机动车损失险限额支付保险金。但被告于2020年3月16日向原告蔡昌远送达《保险拒赔通知书》，其理由为根据被告委托的鉴定机构出具的（2020）痕鉴字第7号的《痕迹鉴定意见书》中认定本次事故为“人为故意行为”，因而拒绝赔付。原告认为（2020）痕鉴字第7号的《痕迹鉴定意见书》已涉及超范围鉴定，其鉴定结论不能作为认定事实的依据，被告拒绝赔付的行不符合《中华人民共和国保险法》等法律规定，其拒绝赔付的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告特向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。 被告财保黔南分公司辩称，关于本案是否骗保，其公司认为原告及第三人出具的贵阳司法局的答复函及福泉市公安局的不予立案通知书，不影响被告提供的鉴定报告的效力，贵阳司法局作出的答复函只是对第三人作出的答复，不是正式的行政文书，对被告没有约束力，法院应综合事故发生的情况对事故发生的成因进行认定，对于福泉市公安局的不予立案通知书，其公司认为与本案是两个不同的程序，不能影响本案，法庭不应依据公安机关和贵阳司法局的材料作出裁判。即使法庭认为原告的诉讼请求成立，但对车辆的残值应予扣除之后保险公司才能承担，同时根据原告投保的险种，车损险的保险条款第十一条的规定，车损险是保险市场已经很成熟的险种，该车在其公司没有投不计免赔险种，故即便法院判决其公司承担赔偿责任，也应扣除20%的免赔率。对于鉴定费应根据各方承担的责任进行分担，其公司不应承担律师费。原告所作的施救行为和停车行为而支付的施救费和停车费，属于原告自主决定的行为，非其公司指导的行为，对该项费用应由原告自行承担，诉讼费也应由原告自行承担。 第三人黄强述称，对事故的真实性无异议，当时发生事故其是在不知情的情况下发生的，财保黔南分公司称其是故意行为，其不认可，鉴定结论认定其是故意的，其认为该认定不客观真实，其亦不予认可，故事故的赔偿责任应由财保黔南分公司承担。 经审理查明，原告蔡昌远于2019年3月25日向原告商宸寿购买了奥迪牌越野车（车辆识别代码号／车架号为ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ7Ｇ3043676）一辆，并转移登记为原告蔡昌远所有。2019年3月29日，原告蔡昌远为前述车辆向被告财保黔南分公司投有机动车损失险限额为376555.20元、第三者责任险限额为100万元、车上人员险、不计免赔等险种，保险期间为2019年6月27日起至2020年6月26日止。2020年1月3日17时00分，第三人黄强驾驶属于原告所有的贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车在贵州省福泉市米发生交通事故，此次事故经福泉市公安局交警大队调查勘验认定，驾驶人黄强承担此次道路交通事故的全部责任。事故发生后，2020年1月7日，被告财保黔南分公司委托贵州名鉴司法鉴定中心对车牌为贵Ｊ×××××号奥迪ＦＶ6461ＨＣＱＢＧ汽车事故形态进行鉴定，该鉴定中心于2020年3月4日作出（2020）痕鉴字第7号《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为：“贵Ｊ×××××号奥迪ＦＶ6461ＨＣＱＢＧ汽车坠落过滤池中的本次车辆肇事为人为故意行为”。被告财保黔南分公司以此拒绝理赔，原、被告为此发生争议，原告特向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。 另查明，第三人黄强不服该《痕迹鉴定意见书》中的“人为故意行为”和“车速鉴定”的鉴定行为向贵州省贵阳市司法局进行投诉，该司法局于2020年6月22日作出关于黄强投诉事项的答复函答复如下：“贵州名鉴司法鉴定中心作出（2020）痕鉴字第7号《痕迹鉴定意见书》过程中对‘人为故意行为’和‘车速鉴定’的鉴定行为属于超范围鉴定。……如在接到该答复后，认为该局在处理该案中存在不作为等法定情形时，可在60日内向贵阳市人民政府或贵州省司法厅提起行政复议，或6个月内向贵阳市白云区人民法院提起行政诉讼”。该答复函作出后，各方未提起行政复议或提起行政诉讼。同时本院于2020年7月3日移送蔡昌远、商宸寿涉嫌保险诈骗罪给福泉市公安局立案侦查，该局审查认为蔡昌远、商宸寿没有犯罪事实，并于2020年7月6日作出的福公（经）不立字[2020]2014号不予立案通知书。 再查明，事故发生后，原告产生的施救费、停车费为13500元。经原告申请，本院委托贵州思博资产评估事务所就贵Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车发生交通事故造成的损失进行评估，评估结论为：“评估基准日2020年1月3日贵州省福泉市人民法院纳入评估范围的贵Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车因交通事故造成的损失为313109元。”，原告为此支付鉴定费10000元。 上述事实，有庭审陈述，原告在举证期限内提供的二原告身份证、财保黔南分公司工商登记信息、第三人黄强身份证、驾驶证、购车发票、机动车登记证书、机动车商业保险单、交通事故认定书、事故发生现场及施救照片、施救费发票、保险拒赔通知书、资产评估报告、鉴定费发票、福泉市公安局不予立案通知书；被告财保黔南分公司提供的车损险保险条款；第三人黄强提供的贵阳司法局对于鉴定意见的答复函在卷佐证，经核对，上述证据符合“真实性、合法性、关联性”的法律规定，本院予以确认。对于被告财保黔南分公司提供的司法鉴定意见书及鉴定资质、贵州名鉴司法鉴定中心关于福泉黄强涉保理赔车辆事故鉴定的说明，因该鉴定结论属超范围结论，不符合相关法律规定，因此本院不予确认。 本院认为，首先，对于二原告的诉讼主体问题，因商宸寿于2019年3月25日已将贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车买卖转移给原告蔡昌远，故原告商宸寿不是该车辆的所有人，商宸寿不是本案的适格原告，本院的适格原告是蔡昌远。其次，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次交通事故经交警部门调查勘验认定：黄强承担此次事故的全部责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。故原告因此次交通事故而产生的财产损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事责任。因属原告所有的贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车因此次交通事故造成的严重损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告的受损车辆经具有鉴定资质的评估机构评估，该车因交通事故造成损失为313109.00元，经核查，该鉴定评估的结论，程序合法，实体公正，符合法律规定，故本院予以确认。又因贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车在被告财保黔南公司投保交强险、限额为100万元的商业三者险、车损险、不计免赔等险种，事故发生时在保险期限内，故对原告诉请被告财保黔南公司支付机动车损失险保险金376555.2元及车辆事故损失鉴定费用10000元的主张，本院支持机动车损失为313109.00元，鉴定费10000元，共计323109.00元，多出部分本院不予支持。再因贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车的残值在评估鉴定结论中未评估，故贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车的残值同时应归被告财保黔南分公司所有。对于原告主张被告承担案件律师费12000元的诉讼请求，因原、被告在合同中对此未作约定，且原告亦未提供证据证明其主张，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于原告请求被告支付交通事故发生期间产生的施救费、停车费13500元的诉讼请求，该请求系交通事故发生后实际产生的必要的、合理的费用，故本院予以支持。至于财保黔南分公司应扣除20%的免赔率等辩解理由，因与本院查明的案件事实不符，故本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险有限公司黔南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡昌远因贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车发生交通事故而产生的车辆损失、鉴定评估费共计三十二万三千一百零九元整；同时贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车的残值归被告中国人民财产保险有限公司黔南分公司所有； 二、限被告中国人民财产保险有限公司黔南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡昌远因贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车发生交通事故而产生的施救费、停车费一万三千五百元整； 三、驳回原告蔡昌远、商宸寿的其他诉讼请求。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7480.00元，减半收取3740.00元，由被告中国人民财产保险有限公司黔南分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏 铜 二〇二〇年八月二十六日 书记员 宋丽萍