wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初7313号原告：周靖，男，汉族，1977年7月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告：袁静，女，汉族，1980年11月1日出生，住址同上。委托诉讼代理人：范磊、梁松，均系毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被告：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗金龙，系贵州创驰律师事务所律师。原告周靖、袁静与被告贵州碧阳恒通置业有限公司（以下简称“碧阳置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范磊、梁松、被告的委托诉讼代理人罗金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金42020元（以原告已付购房款212763元为基数，按每日万分之1从2015年1月1日起计算至被告实际将商铺交付原告之日止）。事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告修建的位于贵州省毕节市七星关区，并对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定，另，合同还约定，被告应在2014年12月31日前向原告交付该商品房，但至今未交付。被告碧阳置业公司答辩称，一、现该房屋尚不具备交房条件，原告的起诉条件不具备。合同约定交房违约金是在交房后7日支付，答辩人现没有违约不支付违约金的行为。被答辩人起诉不符合合同约定。同时房屋不具备交房条件，被答辩人可以选择解除合同。请法院驳回原告诉求，且原告诉请应扣除超过诉讼时效的部分。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告作为买受人与被告碧阳置业公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：“买受人购买出卖人开发建设的位于毕节市，总价款212763元，出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房，由于买受人的原因未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金。合同签订后，原告向被告支付购房款212763元，现涉案房屋未竣工验收，交房条件未成就，被告未向原告交付房屋。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已依约履行合同义务向被告支付全部购房款。合同约定出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房，被告至今未交房，构成违约，违约期限为2015年1月1日至房屋实际交付之日止。被告对此提出诉讼时效抗辩，原告于2020年5月13日诉至本院，2017年5月12日前的违约金，超过法定三年的诉讼时效期间，故对原告诉请的逾期交房违约金，本院支持以已付购房款212763元为基数，按日万分之一（21.28元/日）的标准从2017年5月13日计算至房屋实际交付之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按每日21.28元向原告周靖、袁静支付逾期交付毕节市的违约金，违约金自2017年5月13日计算至房屋实际交付之日止；二、驳回原告周靖、袁静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告周靖、袁静负担140元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  曾德安二〇二〇年八月十日书记员  肖 毅
文书内容山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）鲁1691执543号王从祥、王一博、王雨萱、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司：本院2020年8月17日立案执行的申请执行人王从祥、王一博、王雨萱与被执行人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司机动车交通事故责任一案，被执行人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司已履行了本院（2020）鲁1691民初842号民事调解书确定的法律义务，并负担了本案的执行费用，本案于2020年8月31日执行完毕，申请执行人王从祥、王一博、王雨萱申请执行结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执543号案件执行完毕。二〇二〇年八月三十一日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初5230号原告：重庆金塔运输有限公司，住所地重庆市南岸区南兴路64号万凯新都B栋8-5，统一社会信用代码91500103622074792L。法定代表人：毛宏杰，总经理。委托诉讼代理人：晏飞，男，汉族，1955年8月出生，住重庆市大渡口。被告：徐明加，男，汉族，1994年6月出生，住四川省会东县。原告重庆金塔运输有限公司（以下简称“金塔公司”）与被告徐明加民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金塔公司的诉讼代理人晏飞到庭参加诉讼被告徐明加经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金塔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐明加向原告金塔公司归还借款本金310000元;2、判令被告徐明加支付利息,利息以310000元为基数，从2018年10月23日起按照月息2%计算至付清之日止；3、判令被告徐明加承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告徐明加为购买渝BXXXXX车辆向原告金塔公司借款，双方于2017年7月24日签订《借款协议》，约定原告出借给被告购车款380000元；借款期限从2017年8月24日至2019年7月24日止，自被告收到借款之日起的次月起每月应还款15833.3元；被告按计划还款和在借款期限内还款不计利息，否则以所欠借款数额按照月息2%计息。同日，被告向原告出具了收条，原告将借款支付给了卖车单位，并为其缴纳了车辆的上户费、车辆购置税、车辆保险费等共计380000元，履行了出借义务，被告于2017年11月、2018年8月共计向原告还款70000元外，尚余310000元未归还给原告。原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告徐明加未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐明加经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。对金塔运输提交的《借款协议》、收条、借条、《汽车挂户经营合同》、发票的真实性本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2017年7月24日原告金塔运输作为甲方与被告徐明加作为乙方签订《借款协议》，主要约定：乙方徐明加为购买车辆（车牌号渝BXXXXX）向甲方借款；借款仅为为380000元；借款期限自2017年8月24日至2019年7月24日止；乙方在约定的还款计划内还款和借款期限届满时归还完借款，不计利息，否则，乙方应以所欠借款总额按照月息2%计算利息支付甲方；乙方自收到借款之日起的次月起每月还款15833.3元。同日，被告徐明加出具《收条》一张，载明“根据我本人徐明加与重庆金塔汽车运输有限公司于2017年7月24日签订的《借款协议》，我收到重庆金塔汽车运输有限公司出借给我的购车款（包含车辆购置税、上户费、车辆保险费等费用）即人民币380000元（大写贰拾万元整）。此借款，由我委托该公司工作人员代我支付给卖车单位，即为我本人收到该笔借款”。被告在借款协议及收条上签名、捺印。2018年10月22日，徐明加出具借条一份，载明“今借到重庆金塔运输有限公司现金310000元，借款期限自2018年10月22日至2019年11月30日止，每月按期还款，到期未还清所欠款利息按月利率2%，如不能按期足额偿还，另按5000元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。”后被告未按计划还款。本院认为，原告金塔公司与被告徐明加之间的借贷关系，有借款协议、收条及借条为证，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，依法成立并有效。原告已履行出借义务，被告应当依照约定按期还款，被告于2019年11月30日又重新出具了借条,承诺借款期限至2019年11月30日止,借款到期后,被告未还款,故对原告要求被告归还本金310000元的诉讼请求，本院予以支持。新的借条中并未约定借期内利息,仅约定了逾期利息,故本院仅支持借款到期后的逾期利息，即以310000元为基数，从2019年12月1日起按照月息2%计算至付清之日止。被告徐明加经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐明加于判决生效后十日内向原告重庆金塔运输有限公司偿还借款310000元，并支付利息（以310000元为基数，从2019年12月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）。二、驳回原告重庆金塔运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8554元、公告费560元，由被告徐明加负担6510元，原告重庆金塔运输有限公司负担2604元（此款已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张 翔人民陪审员 林 静人民陪审员 邹大文二〇二〇年八月二十四日法官 助理 马永芹书 记 员 张 翼
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初6115号 原告：苏永福，男，1985年1月6日出生，汉族，住广西横县。 被告：苏某良，男，1982年7月10日出生，壮族，住南宁市。 原告苏永福与被告苏某良买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告苏永福到庭参加诉讼。被告苏某良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款11000元；2.判令被告向原告支付逾期利息5940元（以货款11000元为基数，暂自2018年2月11日计算至2020年5月10日止，按月利率2%计算）；3.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告从事机床五金焊接等五金材料销售。原、被告自2014年起就有业务来往，被告不定期找原告购买各种工程项目所需的五金建材。2018年1月26日，原、被告核算，被告共拖欠原告14000元货款，被告当天向原告出具《欠条》，约定被告应于2018年2月10日前还清所欠货款，如违约按每天3%计算违约金，并约定由南宁市江南区人民法院管辖。但被告只于2019年6月3日还款3000元，其余11000元至今未还。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，诚望判如所请。 被告苏某良未作答辩，亦未提交证据。 查明事实：因拖欠原告货款，被告向原告出具一张《欠条》，载明：截止2018年1月26日，本人共欠苏永福货款14000元，本人承诺保证于2018年2月10日前还清此款；若违约每天按3‰付违约金至结清余款为止。 本院认为，被告向原告出具的《欠条》表明原、被告双方存在买卖合同关系，原告已经履行供货义务，截止2018年1月26日，被告尚欠原告货款14000元。还款期限已经届满，被告仍未举证证明其已经履行支付货款的义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，本院对原告诉请被告支付货款11000元予以支持。因《欠条》中载明违约每天按3‰计付违约金，原告主张的逾期利息实乃违约金，本院对原告主张自2018年2月11日起按月利率2%计算逾期利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告苏某良向原告苏永福支付货款11000元； 被告苏某良向原告苏永福支付逾期利息（计算方式：以11000元为基数，自2018年2月11日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费112元，由被告苏某良负担。 本判决为终审判决 审判员  苏建湘 二〇二〇年八月二十四日 书记员  向柔澜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告一经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 ——
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执1261号申请执行人：成东生，男，汉族，1964年1月8日出生，住湖北省黄冈市黄州区。被执行人：倪礼兵，男，汉族，1958年4月25日出生，住湖北省黄冈市黄州区清源门11号，现住湖北省黄冈市黄州区。被执行人：王素珍（曾用名王素枝），女，汉族，1961年6月24日出生，住湖北省黄冈市黄州区赤壁大道3路1号，现住湖北省黄冈市黄州区。本院在执行成东生与倪礼兵、王素珍合同纠纷一案中，经查，被执行人倪礼兵、王素珍在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人倪礼兵、王素珍在金融机构的存款261087元。本裁定立即执行。审判员  陈峰二〇二〇年八月十一日书记员  周佩
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初3384号原告:重庆派谷农业开发有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区（乌江明珠酒店），统一社会信用代码91500243595164150U。法定代表人：黄海燕，该公司经理。委托诉讼代理人：张新星，重庆广普律师事务所律师。被告：曹洪菱，男，1989年7月20日出生，土家族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：伍贞惠，系曹洪菱之母，1963年10月28日出生，土家族，住重庆市渝北区。原告重庆派谷农业开发有限公司（以下简称派谷公司）诉被告曹洪菱商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告派谷公司的委托诉讼代理人张新星,被告曹洪菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告派谷公司请求人民法院依法判决：1.确认原被告双方签订的《摩围山居（一期）房屋销售协议》无效；2.被告立即腾挪出位于重庆市彭水县摩围山居（X期）X幢X单元X楼X号的房屋；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，原告在2008年7月共同成立了重庆派谷房地产开发有限公司（以下简称派谷公司）。2015年6月10日，被告曹洪菱与派谷公司签订了《摩围山居（一期）房屋销售协议》，约定派谷公司销售给被告位于重庆市彭水县摩围山居X期）X幢X单元X楼X号面积为69.2平方米的房屋，被告向派谷公司分期支付房款179920元，逾期则支付违约金，并于2015年6月30日被告付清房款时原告交付房屋给被告。被告在2015年6月30日时并未按照协议约定付清房款，该房屋在起诉时还是集体土地，根据国家相关法律规定，此类房屋买卖合同应属无效合同。被告曹洪菱辩称，1.合同是有效的；2.如果合同被认定为无效，被告认为原告方存在欺诈行为，应当退还被告的购房款、装修费和机会成本；3.不付款的原因是原告一直都没有办理房产证，被告怕原告跑路，才不敢付款。被告是城镇户口，房屋主要是老年人长期居住。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告曹洪菱作为乙方与派谷公司作为甲方签订了《摩围山居房屋销售协议》，协议第一条约定甲方将摩围山居X期X幢X单元X楼X号面积为69.2平方米的房屋销售给乙方，房款为179920元。协议第二条约定由乙方分期付款，于2015年6月10日付房款50000元，于2015年12月31日前付房款66080元，余款13840元房产证办理时付清。协议第三条约定甲方在2015年6月30日乙方付清房款时将该套房屋交付乙方使用。协议第四条约定乙方如未按本合同规定时间付款，逾期在60日以内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方按累计应付款的百分之三向甲方支付违约金。协议第七条约定房屋于2015年6月30日前通水通电。协议第九条约定房屋产权证由甲方负责办理，乙方预留200元/㎡（即13840元）于甲方将房屋产权证交予乙方时付清。合同签订后，被告曹洪菱于2015年6月10日一次性向派谷公司支付了购房款100000元，剩余房款未支付。彭水县规划和自然资源局（以下简称彭水县规资局）于2019年7月25日对派谷公司违法占地一案立案调查并作出了［2019］36号《行政处罚决定书》，该决定书载明派谷公司未经批准，擅自于2012年3月在彭水县XX乡XX村X组（小地名：梨园）占用集体土地修建摩围山居员工住宅楼，决定没收派谷公司在彭水县XX乡XXX村X组非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并对派谷公司处以每平方米10元合计46460元的罚款。该处罚决定书作出后，派谷公司缴纳了罚款，彭水县规资局未申请强制执行没收处罚。另查明，曹洪菱系城镇户籍，并非案涉房屋当地集体经济组织的成员，购房是为了居住，现被告曹洪菱已装修入住。本院认为，本案系一起房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：派谷公司与曹洪菱签订的《摩围山居房屋销售协议》是否属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据本案查明的事实，可以认定作为出卖方的派谷公司与作为买受方的曹洪菱签订的《摩围山居房屋销售协议》所涉及的房屋系占用集体土地所修建。由于曹洪菱系城镇户籍，并非当地集体经济组织的成员，故案涉房屋买卖合同因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，而应被认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因派谷公司与曹洪菱双方签订的协议属无效协议，被告曹洪菱应当腾挪涉案房屋以返还原告。原告亦应将被告曹洪菱已支付的购房款100000元返还给被告曹洪菱。对于被告声称的其他损失，本案中不宜一并处理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、确认原重庆派谷房地产开发有限公司与曹洪菱于2015年6月10日签订的《摩围山居房屋销售协议》无效；二、被告曹洪菱于本判决生效后十五日内腾挪出重庆市彭水苗族土家族自治县XX乡XX村XX组摩围山居（XX期）XX幢X单元X楼X号房屋；三、原告重庆派谷农业开发有限公司于本判决生效后十五日内返还被告曹洪菱购房款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告曹洪菱负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  朱 为二〇二〇年八月十四日法官助理  陈 萌书 记 员  孙理怡
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保371号 申请人：尤安法 被申请人：孙中奎 尤安法与孙中奎财产保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年八月二十六日 书记员  ：丁健
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初238号 原告宋世君，男，1963年3月30日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人宋靖（系原告之次女），女，1996年2月15日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人盖学刚，主任。 负责人于涛，党工委副书记。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人宋聪慧，济南市历城区司法局工作人员。 委托代理人张宁，山东东城律师事务所律师。 原告宋世君诉被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）、被告济南市历城区人民政府（以下简称区政府）行政决定、行政复议一案，本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告宋世君诉称，2019年12月22日，被告华山街道办以“在测算地面附着物奖励补偿费时因鱼塘的奖励补偿费计算错误”为由作出行政决定书，限原告自收到本决定书起15日内将多领取的174550元补偿款及利息退回被告指挥部。原告不服，申请行政复议，被告区政府于2020年2月19日作出济历城复决字[2019]145号行政复议决定书，维持了上述决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销被告华山街道办作出的行政决定书；2、撤销区政府作出的复议决定书。 经审理查明，被告华山街道办2019年12月22日作出行政决定书于同日送达原告，原告不服，于当日申请复议，被告区政府于2020年2月19日作出复议决定并于2020年2月21日邮寄原告，原告于2020年2月22日收到。复议决定交待诉权，申请人如不服本决定，可以自收到本决定之日起15日内，依法向人民法院提起诉讼。原告于2020年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……。”本案中，原告自2020年2月22日收到复议决定应自2020年3月10日前向法院起诉。原告于2020年3月31日向本院提起行政诉讼，已经超过法律规定的15日起诉期限，且原告未提供证据证明存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告宋世君的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  徐庆荣 人民陪审员  李乐平 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  于文凤
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执848号之一 申请执行人:牟修明，男，1957年8月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：黄尉，男，1986年7月2日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 牟修明申请执行黄尉民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的(2020)川0522民初54号民事判决书，被执行人黄尉于本判决生效之日起十日内支付尚欠申请执行人牟修明的借款本金50000元及利息5000元，合计55000元，并承担案件受理费588元以及案件执行费734元。由于被执行人黄尉至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人黄尉所有的号牌号码为川ＥＢ××××的福田牌汽车一辆。 二、查封期限为两年。查封期间，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年八月十七日 法官助理 周 佳 书 记 员 牟 洋
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2014号之一 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。法定代表人：伍立新。 被执行人杨锦兰，女性，1964年08月20日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人黄伟灵，男性，1963年12月02日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司与被执行人杨锦兰、黄伟灵金融借款合同纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初7114号民事判决书、广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终227号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月6日，申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人黄伟灵支付借款本金1500000.00元及利息，被执行人杨锦兰承担连带清偿责任，两被执行人共同承担本案受理费18981.00元、执行费17400.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人杨锦兰、黄伟灵发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人杨锦兰、黄伟灵未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨锦兰、黄伟灵名下的财产，发现被执行人杨锦兰、黄伟灵有可供执行的财产，同时本院另案正在处置被执行人黄伟灵名下的财产。 三、本院已向被执行人杨锦兰、黄伟灵发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人杨锦兰、黄伟灵所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人杨锦兰、黄伟灵有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2014号申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司与被执行人杨锦兰、黄伟灵金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2357号 原告：夏灿灿，女，汉族，1992年3月3日出生，住成都市金牛区。 被告：眉山市天嘉昌农业科技有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区徐州中路82号1层。 法定代表人：胡明勇，董事长。 原告夏灿灿诉被告眉山市天嘉昌农业科技有限公司（以下简称：眉山天嘉昌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏灿灿到庭参加诉讼，被告眉山天嘉昌公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏灿灿向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠工资共计43818.28元；2、被告补缴在职期间未缴纳的社会保险、医疗保险等；3、被告归还原告在职期间为被告垫付的日常开销费用20106.98元；4、被告归还原告借款10000元。诉讼中，原告撤回了第2.3.4项诉讼请求。事实及理由：原告于2019年3月11日与被告签订劳动合同，职位是总经理助理，在职期间被告未按时支付原告工资，共计拖欠了9个月工资43818.28元，遂诉至法院。 被告眉山天嘉昌公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：原告身份信息、被告企业登记信息、《劳动合同》原件、工资明细表原件。本院认为，上述证据形成证据锁链，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭，视为放弃举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月11日,原告作为劳动者与被告作为用人单位签订了一份《劳动合同》，约定合同期限从2019年3月11日起至2020年3月10日止，职务为：总经理助理，月工资为5000元。2019年12月6日，原告向被告提出辞职，离职时间为2020年1月2日，被告予以同意。2020年1月2日，被告出具了原告工资明细表，载明2020年4月至2019年12月，原告的未发工资为43818.28元，加盖被告公章及财务专用章，经理谭玉荣签字确认。2020年6月15日，原告向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁申请为：1、被告支付拖欠工资共计43818.28元；2、被告补缴在职期间未缴纳的社会保险、医疗保险等；3、被告归还原告在职期间为被告垫付的日常开销费用20106.98元；4、被告归还原告借款10000元。眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。原告于2020年6月15日向法院提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订了劳动合同，双方劳动关系成立。现双方劳动关系已经终止，原告主张被告尚欠其工资43818.28元并提交了一份工资明细表，本院认为该工资明细表加盖了被告印章及负责人签字确认，合法有效，能够证实被告尚欠原告工资的事实，故对原告的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应该承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告眉山市天嘉昌农业科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告夏灿灿工资43818.28元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告眉山市天嘉昌农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年八月五日 书记员 李艾芯
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初2031号 原告：龚旭中，男，1971年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓雨，安徽宇润律师事务所律师。 被告：陈仕权，男，1973年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告龚旭中与被告陈仕权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚旭中及其委托诉讼代理人周晓雨到庭参加诉讼，被告陈仕权经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚旭中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元整及利息（以10万元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告（小名阿雨）与被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款，2012年9月1日、9月12日、10月13日原告分别现金给付被告2万元、4万元、4万元，被告向原告分别出具了相应的借条收据，载明向原告共计借款10万元。原告多次催讨，被告一再拖延，分文未付。现原告为维护自身合法权益，具状起诉，请求法院判如所请。 陈仕权未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系多年朋友关系，2012年时双方均居住在鸠江区。被告因做物流生意需资金周转，分别于2012年9月1日向原告现金借款2万元，于2012年9月12日现金借款4万元，于2012年10月13日现金借款4万元，被告于借款当天分别出具借条对上述借款事实予以确认。后经原告催讨，被告至今未偿还上述借款。 上述事实，有原告身份证、被告人口信息、《借条》原件3份及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款共计10万元并出具借条予以确认，借条中虽未均未注明明确出借人，但3份借条原件均由原告持有，无其他相反证据推翻借条的证明力，本院依法采信被告向原告借款10万元的事实，对原告主张被告偿还其借款10万元的主张，本院予以支持。双方在借条上未约定借款利率及还款期限、逾期还款利率等，原告主张被告支付自其起诉之日即2020年4月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院对该主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告陈仕权于本判决生效之日起十日内偿还原告龚旭中借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2020年4月21日起按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陈仕权负担。上述款项已由原告龚旭中预缴，被告陈仕权于本判决生效之日起十日内向原告龚旭中直接交付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 朱    海    凤 人民陪审员 林丛俊人民陪审员王怀生 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 赵         敏 附法律适用条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执1758号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道**。被执行人:杨万君，男，汉族，1969年4月2日出生，住重庆市荣昌区。关于本院移送执行杨万君罚金一案，重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153刑初331号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年5月9日移送执行，责令被执行人支付罚金1000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，，本院依法冻结了被执行人的银行存款，另未发现被执行人有房产、工商、车辆等登记信息。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对其住所地实地查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的6000元，执行到位标的0元，未到位标的1000元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执1758号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年八月二十四日书记员  周邦伟
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民初1114号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江**金山路**。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武凯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：昌邑市新兴街兴萍土产杂品商店，经营场所山东省潍坊市昌邑市新兴街**。 经营者：张炳楠，男，汉族，1982年5月29日出生，住山东省昌邑市。 原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达公司）与被告昌邑市新兴街兴萍土产杂品商店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告福达公司的委托诉讼代理人武凯到庭参加诉讼，被告昌邑市新兴街兴萍土产杂品商店经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第1056900号注册商标专用权的商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失和合理费用共计人民币20000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告福达公司系目前国内最大的美工刀片生产企业，其名下“啄木鸟”品牌美工刀片年销量超过10亿片，位居国内销量第一。其于1997年7月即通过注册取得了第1056900号“啄木鸟”图文商标，核定使用在第16类文具刀、铅笔刀和切纸刀上，该商标续展注册有效期至2027年7月20日。随着其商品信誉和品牌知名度的节节提升，生产、销售侵犯原告注册商标专用权商品的现象层出不穷。经调查发现，被告未经原告许可在其经营场所销售侵犯原告涉案“啄木鸟”商标专用权的商品，原告因此提起诉讼。 被告昌邑市新兴街兴萍土产杂品商店未答辩。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告福达公司于1997年7月21日经核准，注册取得了第1056900号“啄木鸟”图文商标，核定使用在第16类文具刀、铅笔刀和切纸刀商品上。经续展，该商标有效期至2027年7月20日。 2019年1月4日，山东省潍坊市潍城公证处出具（2018）鲁潍坊潍城证民字第4120号公证书。该公证书记载，2018年12月17日，潍坊钜福华知识产权服务有限公司的委托代理人蒋某来到公证处称，其公司受原告福达公司的委托，针对市场上存在着出售相关商品涉嫌侵犯原告福达公司注册证号为第1056900号“啄木鸟”图文商标专用权的行为申请进行证据保全。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，2018年12月21日，公证员、公证员助理及蒋某来到位于山东省潍坊市昌邑市××街××号的“专业维修电子秤土产杂品”店铺，在公证人员的监督下，蒋某现场购买了一盒（小）美工刀片，蒋某使用微信支付付款后取得该店出具的收款收据（盖有“昌邑市新兴街兴萍土产杂品商店发票专用章”字样）一张。购买结束后蒋某将所购买的美工刀片、收款收据交由公证人员保管,由公证人员将所购美工刀片、收款收据进行了拍照，蒋某对微信支付付款后所得的微信支付凭证进行了截屏，将美工刀片进行了封存，对于上述过程，公证人员进行了拍照。公证书还载明上述购买美工刀片的行为、过程均客观、真实；与公证书相粘连的收款收据的复印件与原件相符；与公证书相粘连的照片打印件三页（共七幅照片）系对现场购买的场所、美工刀片、收款收据拍照及微信支付凭证截屏所得，与实际情况相符；上述被封存的美工刀片及收款收据交由蒋某保管。 上述封存实物当庭打开后，可以发现：在外包装盒正面、背面及顶部翻盖处标注有“啄木鸟”图文标识，在一个侧面标注有“宁波市福达刀片有限公司宁波市福达啄木鸟刀业有限公司”等字样；在小包装盒的外部标签上印有“啄木鸟”图文标识及“啄木鸟刀片”字样；小包装盒内共有钢材原色刀片九片，刀片上标注有“啄木鸟”图文标识。经庭审比对，原告认为，被控侵权产品包装盒上的“啄木鸟”图文标识与涉案注册商标相同；盒内刀片上的“啄木鸟”图文标识与涉案注册商标相近似。被控侵权产品为刀片，与涉案注册商标的核定使用商品相同。将被控侵权刀片与原告生产的正品刀片进行比对，二者有以下不同：1.原告的外包装纸盒正面标注有“啄木鸟美工刀片”产品名称，而被控侵权刀片正面并无产品名称；2.原告产品在纸盒正面底部有“新刀”商标，被控侵权刀片没有“新刀”商标；3.被控侵权刀片上标注的“啄木鸟”图形及文字标识模糊，且字体与原告正品上的相应标识略有不同。 同时查明，原告福达公司为制止涉案侵权行为支出公证费1100元。 再查明，被告昌邑市新兴街兴萍土产杂品商店成立于2008年5月16日，类型为个体工商户，经营范围为零售土产杂品、五金用品、地、地磅公耗材、机械配件、吊装设备、自动化设备等。 本院认为：经国家工商行政管理总局商标局核准，原告福达公司依法取得第1056900号商标专用权，且该商标处在有效期内，依法应当受到法律保护。 未经注册商标权利人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标或近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册专用权的行为。销售侵犯注册专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告为证明被告昌邑市新兴街兴萍土产杂品商店存在侵权行为，提交了山东省潍坊市潍城公证处出具的（2018）鲁潍坊潍城证民字第4120号公证书予以证明，本院经审查认为，该公证书系公证机关依法作出，与本案存在关联，能够证明案件事实。根据该公证书的记载，公证取证的店铺位于昌邑市新兴街，与被告的经营场所基本一致，且公证取证的店铺在销售被控侵权产品时出具的收据上盖有被告的发票专用章，而被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面答辩意见及质证意见，应视为对其民事诉讼权利的放弃，不影响本院依据原告提交的相关证据认定案件事实，另结合被告的经营范围，可以确认被告存在销售被控侵权产品的行为。经庭审比对，被控侵权刀片并非原告生产，而在包装盒及刀片上标注与原告福达公司享有注册商标专用权的第1056900号商标相同的图文标识，侵犯了原告福达公司的注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于损失赔偿的具体数额问题，原告福达公司主张法定赔偿。本院根据已查明的事实、被告的过错程度、经营规模、侵权持续时间，综合考虑原告为维权支出的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出共计7000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市新兴街兴萍土产杂品商店立即停止销售侵害原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号注册商标专用权的商品的行为； 二、被告昌邑市新兴街兴萍土产杂品商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失和合理费用共计人民币7000元。 三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。 如果被告昌邑市新兴街兴萍土产杂品商店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担60元，由被告昌邑市新兴街兴萍土产杂品商店负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘培玲 人民陪审员  雷云俭 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年八月七日 书 记 员  杜艳军
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初1053号原告：李冬立，男，汉族，1989年11月20日出生，湖北省大悟县人，居民，住大悟县，被告：邵磊，男，汉族，1990年9月3日出生，江苏宿迁人，居民，住江苏省宿迁市经济开发区。原告李冬立与被告邵磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬立到庭参加了诉讼。被告邵磊经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬立向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵磊偿还借款150000元及六个月利息9000元，合计159000元；2、判令由被告邵磊承担诉讼费；3、判令被告邵磊自2019年5月1日起，按银行同期贷款利率的4倍计算利息至付清之日止。事实与理由：2018年10月31日，被告因生意周转需要资金，向原告借款150000元，约定借款期限为6个月，利率每月1%。被告同意在还款日期2019年4月30日前逐步还清所欠本金及利息，并于2018年10月31日出具借据一张。2019年4月30日至今，原告多次向被告催讨借款，被告一直拖延，请依法支持原告诉求。原告李冬立为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、借条，拟证明原、被告借贷关系，并对利息进行了约定。二、银行流水，拟证明原告于2018年11月31日向被告转账三笔，共15万元。三、微信聊天记录，拟证明原告与被告之间的借贷事实。被告邵磊没有到庭对上述证据进行质证，也没有向法庭提交答辩意见。本院认为，被告邵磊拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的自由处分，相应后果应由其自行承担。原告李冬立所提交的上述证据，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定，结合庭审调查情况，本案的基本事实是：2018年10月31日，被告邵磊需要资金周转，向原告李冬立借款150000元，原告李冬立于2019年10月31日以银行转账的形式，分三次向被告邵磊转账共计150000元。被告邵磊于当日向原告李冬立出具借条一张，并约定借款期限为2018年10月31日至2019年4月30日，逾期后，每日按银行同期贷款利率的四倍计算利息。借款到期后，被告邵磊没有依约偿还借款。经原告李冬立催要，被告邵磊拒不偿还，双方因此而成讼。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有被告出具的借条及银行转账凭证佐证，原告要求被告偿还借款并支付逾期利息的诉求，有事实及法律依据，依法应予支持。原告李冬立要求借款期限内按月利率1%计算利息，但没有提交相关证据证明原、被告双方就期内利息进行了约定，该诉求本院难以支持。被告邵磊经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵磊于本判决生效后十五日内，偿还原告李冬立借款150000元及利息（以借款本金15万为基数，自2018年5月1日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计算；2019年8月20日后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告李冬立其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告邵磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。审判员  高翔二〇二〇年八月二十七日法官助理陈阿娟书记员张萱
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0112民初1589号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行,住所地长春市双阳区泰山路**。 法定代表人:伊宝军，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨绪，该支行职员。 被告:张伟宏，男，1987年11月10日生，汉族，住长春市南关区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行（以下简称邮储银行双阳支行）与被告张伟宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。 邮储银行双阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟宏偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计199891.75元，其余利息和罚息至支付止;2、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实及理由：2017年9月27日，原告与张伟宏双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款17.8万元,期限36个月还款方式为等额本息还款法。合同第十一条规定“乙方(被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”,“乙方（被告）违反本协议任一条款时,贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。 本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行的起诉。 案件受理费2149元（减半收取），退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  朱丽波 二〇二〇年八月三十一日 书记员  朴金楠
翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初411号原告：周玉琢,男，1969年7月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：吕伟，海拉尔区148法律服务所法律工作者。被告：刘志军，男，1985年2月16日出生，汉族，农民，现住内蒙赤峰市。原告周玉琢与被告刘志军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王利国担任审判长，与人民陪审员温景明、人民陪审员王艳艳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周玉琢的委托诉讼代理人吕伟、被告刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉琢向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告劳务费45900元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月4日，被告雇佣原告在工地做钢筋工，工程完工后被告尚欠原告劳务费45900元并为原告出具欠据三枚。此后经原告多次催要被告一直未予给付。为维护原告合法权益，故诉诸法院请求依法裁决。被告刘志军辩称，2017年9月30日，原告去要工资，我当时也在场，由公司给原告支付的工资。当我向原告要求收回欠据时，原告说没带欠据，我就没收回，所以说劳务费已经结清，我不再支付，后来我们还去天津的派出所解决过此事。原告为支持其诉讼请求，向本院提交2017年10月4日被告为原告出具的劳务费欠据三枚，证明被告刘志军尚拖欠原告劳务费45900元的事实。被告质证为对真实性无异议，欠据是我打的，但结算劳务费时欠据未收回，当时共有五人在场。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据材料：1.出勤记录两枚，证明周玉琢等人出勤情况的事实。原告质证认为对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，且该证据系复印件。2.领取劳务费承诺书一份，证明2017年9月30日周玉琢等人的劳务费已由周玉琢代领的事实。原告质证认为对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，且该证据系复印件。3.借款单一枚，证明2017年9月30日被告借款62800元用于支付周玉琢等人的劳务费的事实。原告质证认为对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，且该证据系复印件。本院经审理认定事实如下：2017年被告刘志军雇佣原告为其打工，工程结束后被告尚原告欠劳务费45900元，2017年10月4日被告为原告出具了拖欠的劳务费的欠据三枚。此后经原告多次催要被告一直未予给付。本院认为，被告刘志军拖欠原告劳务费45900元至今未偿还的事实有原告提供的由被告刘志军出具的欠据在卷佐证，本院予以确认。原告与被告刘志军之间债权、债务关系明确，故原告要求被告刘志军给付劳务费45900元的诉讼请求，本院予以支持。被告提交的出勤记录、领取劳务费承诺书及借款单等证据均为复印件，且标注的日期均在被告为原告出具的三枚欠据之前，与本案缺乏关联性，本院确认被告提交的证据不具有证据证明力，故被告提出的已支付给原告劳务费，欠据未收回的抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：被告刘志军于判决生效后十日内支付原告劳务费45900元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告刘志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王利国人民陪审员 温景明人民陪审员 王艳艳 二○二○年八月十四日书记员 李宏远附：本判决的法律依据一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执4838号被执行人：刘文生，男，聋哑人，1971年3月13日出生于湖北省，公民身份号码×××，汉族，半文盲，无业，户籍所在地湖北省黄石市。因犯盗窃罪被我院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被执行人刘文生盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月21日作出的（2020）京0113刑初191号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人刘文生应缴纳罚金人民币一千元。由于被执行人刘文生逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。执行过程中，本院已执行回案款四百四十元。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初191号刑事判决书第一项关于罚金部分的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年八月五日书记员  刘 磊
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初9250号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1第37层。 法定代表人：周楠，执行董事。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：张某某。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  杜晓婉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执1320号申请执行人吉林省和润消防安全技术服务有限公司与被执行人新星宇工程建设集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，本院作出（2020）吉0322民初292号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年8月14日向本院申请执行，要求被执行人给付2150055元。在执行过程中，被执行人将全部案款交到本院，现已交付申请人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）吉0322民初292号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月三十日
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执恢148号 申请执行人：吴韶华，女，1952年6月25日出生，汉族，住址广西梧州市。 被执行人：刘惠珍，女，1953年10月13日出生，汉族，住址广西梧州市，现住梧州市。 申请执行人吴韶华依据原梧州市蝶山区人民法院作出且已发生法律效力的（2005）蝶民初字第75号民事判决书，于2020年6月3日向本院申请恢复执行被执行人刘惠珍拖欠货款纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人向申请执行人支付货款13249.21元及利息2203元（利息暂计至2005年1月，之后另计）、迟延履行利息（另计）。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、住房公积金存储款，查无工商登记。本院已另案[（2020）桂0403执336号]扣划被执行人银行存款1500元，上述款项已退返另案债权人；经查被执行人每月领取基本养老金，本院从2020年6月起每月提取被执行人养老金1500元以清偿债务；已向被执行人发出了限制消费令。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院经查找已找到被执行人的下落，本案申请标的尚有货款13249.21元及利息2203元（利息暂计至2005年1月，之后另计）、迟延履行利息（另计）未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 范天全 审 判 员 梁海锋 审 判 员 傅娟凤 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0321民初2047号原告：李某，男，1961年1月25日出生，住四川省荣县。被告：朱某，女，1968年6月10日出生，住四川省荣县。原告李某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告朱某下落不明、无法联系，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郝 婷人民陪审员  邓玉容人民陪审员  董新惠二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘晓霞
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初6455号 原告：江澄，女，1989年1月11日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。 原告：莫淙，男，1980年8月25日生，汉族，户籍所在地山东省济南市，现住上海市松江区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：任宇，上海其新律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：刘红，上海其新律师事务所律师。 被告：莫婉娜，女，1984年10月20日生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。 委托诉讼代理人：陈同军,北京盈科(上海)律师事务所律师。 原告江澄、莫淙与被告莫婉娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 陆 贤 审 判 员 蔡 珺 人民陪审员 王 茜 二〇二〇年八月四日 法官 助理 余诗诗 书 记 员 余诗诗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初3490号之三原告：上海旖美信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小杏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：悠活省吧(北京)网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈凯，该公司经理。委托诉讼代理人：卢鼎亮，北京市京师律师事务所律师。原告上海旖美信息技术有限公司与被告悠活省吧(北京)网络科技有限公司间借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案事实不易查明，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 胡飞兵二〇二〇年八月三日法官助理 韩 坤书 记 员 魏濛濛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》……授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，……就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大适用独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5806号申请执行人：温某，女，2011年6月24日出生，汉族，户籍地四川省兴文县，公民身份号码×××。被执行人：王超，男，1985年10月26日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，现羁押于北京市新安教育矫治所，公民身份号码×××。被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。被执行人：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。申请执行人温某与被执行人王超、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执5806号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年八月十一日书记员  柴丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5569号申请执行人：高栋，男，1984年6月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王志军，男，1969年1月30日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人高栋与被执行人王志军民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）京0113民初8543号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币199460元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人名下的机动车五辆，但由于上述机动车涉及其他民事案件，已有其他法院予以查封，本院在本案中已经作轮候查封，且由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。另查到登记在被执行人名下的不动产房屋一套，本院已依法对上述房屋采取查封措施，但由于上述不动产涉及其他民事案件，已有其他法院予以查封，本院在本案中已经作轮候查封。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初8543号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年八月二十一日书记员 孙思宁
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执1119号之一 申请执行人：张国英，女，1967年11月20日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：蔡玉梅，女，1963年1月24日生，汉族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人张国英与被执行人蔡玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月17日作出的（2019）冀0828执1119号执行裁定书拍卖被执行人蔡玉梅（共有人：侯坤）所有的坐落于河北省围场满族蒙古族自治县房屋一处（房屋产权证号：05××19号）。现因第二次拍卖流拍，申请执行人申请对被执行人蔡玉梅（共有人：侯坤）所有的坐落于河北省围场满族蒙古族自治县房屋一处（房屋产权证号：05××19号）进行变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下： 变卖被执行人蔡玉梅（共有人：侯坤）所有的坐落于河北省围场满族蒙古族自治县房屋一处（房屋产权证号：05××19号）。变卖保留价为人民币1556213.28元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 崔 超 二〇二〇年八月三日 书记员 丁会群
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0981刑初21号 公诉机关福建省福安市人民检察院。 被告人陈源知，男，1995年12月22日出生于福建省古田县，汉族，中专文化，无业，住福建省古田县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月12日被福安市公安局刑事拘留，同年11月11日变更为取保候审，同年11月28日经福安市人民检察院决定，由福安市公安局执行取保候审。 福安市人民检察院以安检公刑诉（2019）467号起诉书指控被告人陈源知犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员陈丽容出庭支持公诉，被告人陈源知到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人陈源知受被害人刘某追债后，便意图骗取刘某钱款，遂谎称其在ＲＴＴ平台有存款，需绑定刘某银行卡或支付宝账户来提现还款。在2019年1月21日至2019年2月3日间，被告人陈源知从被害人刘某处骗得刘某建行卡账号、密码、验证码以及支付宝账号、密码、支付密码，将刘某建行卡账号绑定到其本人微信小号上，通过微信充值的方式，先后盗转刘某卡内现金人民币3230.23元，以提现需要保证金为由，从刘某处骗取现金人民币1644元，并通过对刘某支付宝账户进行花呗套现、借呗套现、备用金借款及盗转余额宝金额的方式，从中得款14428.48元。 案发后，被告人陈源知被抓获归案，退出赃款人民币19302.8元，取得谅解。 针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人陈源知以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈源知自愿认罪并已签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百七十四条、第二百一十四条，可以依法从宽处理。量刑建议有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人陈源知对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明：被告人陈源知受被害人刘某追债后，便意图骗取刘某钱款，遂谎称其在ＲＴＴ平台有存款，需绑定刘某银行卡或支付宝账户来提现还款。2019年1月21日至2019年2月3日间，被告人陈源知从被害人刘某处骗得刘某建行卡账号、密码、验证码以及支付宝账号、密码、支付密码，将刘某建行卡账号绑定到其本人微信小号上，通过微信充值的方式，先后盗转刘某卡内现金人民币3230.23元，以提现需要保证金为由，从刘某处骗取现金人民币1644元，并通过对刘某支付宝账户进行花呗套现、借呗套现、备用金借款及盗转余额宝金额的方式，从中得款14428.48元。 案发后，被告人陈源知被抓获归案，退出赃款人民币19302.8元，取得谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的被害人刘某陈述，福安市公安局提取的ＶＩＶＯ手机一部等物证，户籍证明、抓获经过、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、领条、谅解书等书证，现场勘查笔录、现场照片、人像辨认笔录，被告人陈源知供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈源知以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈源知到案后，如实供述所犯罪行，自愿接受处罚，可以从轻处罚；退赔被害人损失，取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈源知犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元（罚金应于判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年5月11日止。） 二、扣押在案的手机，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  毛奶全 人民陪审员  缪晓华 人民陪审员  郑美铃 二〇二〇年八月十二日   书记员王**芳 附注：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢481号之四 被执行人：马明军，男，汉族，1975年02月25日生，住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马明军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人马明军在四川省农村信用社联合社88130110279691322账户内存款人民币268114.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年八月二十四 书记员  李林
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107民初20577号 起诉人：蒲朝勇，男，1965年4月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 本院收到起诉人蒲朝勇诉重庆市陶家镇都市工业园管理委员会、重庆朗宇纺织工贸有限公司的民事起诉状。起诉人称，2006年重庆朗宇纺织品工贸有限公司开始在陶家镇租用土地建设厂房，2008年成立陶家都市工业园，二位被告利用城乡统筹的政策，未经相关部门批准在租用的土地上违法建设商品房进行出售。2010年，九龙坡区国土资源管理分局，对此违法建筑处以没收并罚款的行政处罚。二被告明知是违法建筑，还相互串通共同欺骗消费者。原告在不知情的情况下，于2014年7月30日购买商铺3-32号（建筑面积44.52㎡）。故双方合同无效，现请求：1、判令解除原、被告2014年7月30日签订《百可.陶家广场商铺买卖合同》；2、请求被告返还原告购房款253630元，其他费用14575元，合计268205元；3、被告支付原告违约损失赔偿金以268205元为基数，从2014年7月30日起算至付清款项时止，其标准按年息6%计算；4、请求被告支付原告的误工损失费；5、诉讼费由被告承担。 本院经审查，起诉人（乙方)于2014年7月30日与被告重庆陶家都市工业园管理委员（甲方）签订【百可.陶家广场商铺买卖合同】，约定：“乙方购买商铺3-32号（建筑面积44.52㎡），价款金额为253630元及其他费用14575元（契税、大修基金、印花税等);甲方收到乙方商铺款项后，甲方应为乙方代为办理该商铺权属证。......”。因起诉人购买的房屋位于陶家都市工业园内，其用地性质为农村集体土地，系2006年重庆朗宇纺织工贸有限公司与陶家镇相关村社签订集体土地流转协后实施的建设，因属“以租代征”违法行为被相关部门责令停止建设，并处以没收并罚款的行政处罚。双方签订的买卖合同所涉及的商铺未经法定程序进行商品房备案登记。根据起诉人提供的材料显示，该纠纷系特定历史环境下“城乡统筹”政策所导致的遗留问题，当时政策鼓励“先行先试”，且得到市、区相关部门的高度肯定。目前政府相关部门正对讼争房屋所在土地规划及房屋办证等问题进行协调处理，若本院对涉案民事纠纷先行裁判，将可能与行政协调结果不一致，故对起诉人的起诉本院不予受理。据此,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人蒲朝勇的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。 (此页无正文） 审判员  戴庆伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴 静
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申185号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张石锋，男，汉族，1972年11月13日生，住河南省中牟县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳根前，男，汉族，1955年2月4日生，住河南省尉氏县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂宝彦，男，汉族，1971年3月12日生，住河南省尉氏县。一审被告：陈占军，男，汉族，1969年8月4日生，住河南省尉氏县。一审被告：河南润和建筑劳务有限公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路49号3号楼A座10层134号。统一社会信用代码：91410100581730553B(1-1)。法定代表人：蒋国刚，该公司总经理。委托诉讼代理人郝永军，该公司员工，代理权限为特别授权。再审申请人张石锋因与被申请人靳根前、聂宝彦及一审被告陈占军、河南润和建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张石锋申请再审称：靳根前等人是跟着聂宝彦打工的，且由聂宝彦支付工资，与张石锋没有劳务合同关系，张石锋提交的有其与聂宝彦的施工协议，该施工协议可以证明张石锋已经将工程转包给聂宝彦，靳根前等人与张石锋不存在劳务关系。本院经审查认为，虽张石锋提交了其与聂宝彦签订的《砌体、抹灰等工程施工协议》，但该协议与结算表、工人工资发放表等证据相矛盾，张石锋也未能举证证明该协议得以实际履行，而聂宝彦也称该协议是为应付检查而签订，故原审对该协议效力不予认可，并认定张石锋应承担支付工资款的责任，并无不当。综上，张石锋再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张石锋的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年八月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初1524号原告：陆成坤，男，1981年1月4日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：罗祥，男，1980年10月13日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告陆成坤与被告罗祥民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陆成坤到庭参加诉讼，罗祥经传票(公告)传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。陆成坤向本院提出诉讼请求：请依法判决由罗祥偿还陆成坤的借款14940元。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2013年7月18日，被告向原告借款10740元，并约定三个月内偿清。2015年2月10日，被告偿还原告的借款1000元，被告承诺尚欠原告的借款9740元，定于2015年12月30日前偿请。后被告仍未按约定还款，经原告多次向被告催要未果致诉讼来院。罗祥经传票(公告)传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作出答辩。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证复印件，用以证明原告身份信息及主体适格;2.“借条”，用以证明被告于2013年7月8日向原告借款10740元;被告于2015年2月10日偿还原告的借款1000元,并出具借条确认尚欠原告价款9740元，约定2015年底还清,如逾期自愿每月支付原告的借款利息100元的事实;3.微信记录，用以证明原告与被告于2019年10月至11月用微信联系，被告认可尚欠原告的借款并同意偿还的事实;4.微信记录，用以证明2020年8月23日下午16：58分，被告用微信转款给原告之妻黄礼芬1000元；同年8月31日中午12:09分，被告又用微信转款给原告1000元；被告至今仍认可尚欠原告借款的事实。上述证据，因被告未出庭应诉，证据未经其质证。本院认为，原告提交的1-4号证据具有证据的三性，且能与原告在庭审中的陈述相互印证，本院给予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2013年7月18日，被告向原告借款1040元。2015年2月10日，被告偿还原告的借款1000元后，出具“借条”确认其尚欠原告的借款9740元，定于2015年12月30日前偿请。后被告仍未按约定还款，经原告多次向被告催要未果致诉讼来院。本案在审理过程中，被告于2020年8月23日通过微信偿还原告的借款1000元;同年8月31日，被告又通过微信偿还原告的借款1000元。现被告尚欠原告7740元未能偿还。本院认为，罗祥向陆成坤借款属实，有其出具的借条为据。罗祥在借款后应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，及时偿还陆成坤的借款。对于陆成坤诉请的利息，因罗祥在陆成坤提出诉讼后偿还部分借款，故陆成坤诉请的利息本院不再支持。综上所述，陆成坤的诉讼请求行分有理，本院支持有理部分。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由罗祥于本判决生效后10日内一次性偿还陆成坤的借款7740元。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由罗祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长 王 忠 华审 判 员 李 善 东人民陪审员 秦 瑞 云二〇二〇年八月十一日书 记 员 熊亚丹阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14037号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广东省广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：閤先庆，董事长。委托诉讼代理人：伍志辉，系该司员工。被告：李广龙，男，1969年6月19日出生，汉族，住址安徽省明光市。原告广州广汽租赁有限公司与被告李广龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托诉讼代理人伍志辉到庭参加诉讼。被告李广龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求判令：1、判决被告李广龙向原告支付到期未付租金77111.69元（共19期，每期4058.51元）及违约金（以到期未付租金77111.69元为本金，自起诉之日起按逾期金额日千分之一计算至实际还清全部款项之日止）；2、判决被告李广龙向原告支付全部未到期租金60877.65元（共15期，每期4058.51元）及违约金（以全部未到期租金60877.65元为本金，自起诉之日起按逾期金额日千分之一计算至实际还清全部款项之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，被告拟向案外人江苏高田汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）购买奥德赛ODYSSEY汽车一台，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金。原告认为，融资租赁合同是双方意思表示一致，合同合法有效，对合同双方产生约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，原告提出上述诉讼请求。被告李广龙无答辩。经审理查明，原告与被告签订融资租赁合同，向原告申请融资租赁，约定租金总额为150164.87元，每月租金4058.51元，租期37期。双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约向4S店支付购车首付款，被告提取涉案车辆（发动机号：3322983；车架号：LHGRC384XJ8023043），并与原告签订汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同，但双方未为车辆办理抵押登记。原告称被告按照约定支付第1期到第3期的全部租金，后续被告就没有支付租金，截至2020年4月17日尚欠未付租金19期77111.69元，未到期租金60877.65元。本院于2020年7月27日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年7月27日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清到期未付款项和未到期应付款项。至于违约金部分，原告主张按照每日千分之一计算，该主张过高，本院予以调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。被告自第4期租金开始一直未予付款，故被告应向原告支付到期未付租金和剩余租金合共137989.34元及违约金，违约金以137989.34元为本金，自2020年7月27日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李广龙支付原告广州广汽租赁有限公司租金共137989.34元及违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以137989.34元为本金，自2020年7月27日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州广汽租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1529.89元，由被告李广龙负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告李广龙在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年八月十八日书记员  江晓彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初20910号原告：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地广州市光塔路102号二楼。法定代表人：曾健庆。委托诉讼代理人：劳坚强、麦皓伦，该所员工，通讯地址同上。被告：赵美婵，女，1956年1月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：吴思静，女，1985年12月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。本院受理原告广州市越秀区第二房屋管理所诉被告赵美婵、吴思静租赁合同纠纷一案后，本院受理后依法进行了审理。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告户与原告解除广州市越秀区XX路X号X房屋的租赁关系，并将房屋交还给原告。2.判令被告支付从2015年3月起至实际将上述房屋交回给原告之日止的房屋违规使用费（按同期同地段广州市工业用房参考价计算）。事实与理由：广州市越秀区XX路X号X房事原告辖内管辖的房屋，原承租人薛有余已故，现实际使用人为原告女儿及其孙女，面积20.49平方米，每月租金39元。由于被告户与原告没有签订租赁合同，属不定期租赁关系，且同户籍内人员吴思静购有102.78平方米房屋一套，但被告户仍占用公房资源。并且，巡查发现被告将房屋违规转租给他人并改作仓库使用，存在严重的消防隐患和房屋防火安全。原告张贴通知、电话告知要求被告整改，被告不予理会。故特提起本案诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”第二条规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议。”本案中，原告作为行政主管部门与薛有余之间是保障性住房租赁合同关系，即使薛有余去世，其近亲属在使用涉案房屋，也属于因行政协议履行而发生的纠纷。故本案不属于民事诉讼调处范围，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条第四项规定，裁定如下：驳回原告广州市越秀区第二房屋管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周鸿明二〇二〇年八月十九日书记员  邵 欣
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14891号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：施君，女，1982年6月8日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告施君信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告施君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告施君偿付截止2020年8月15日的信用卡本金人民币96,945.46元(币种下同)、利息13,504.89元、逾期还款违约金22,058.74元、分期付款手续费95.83元，并承担以本金96,945.46元为基数自2020年8月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年6月27日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年8月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为96,945.46元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告施君未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等证据。被告施君未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，浦发银行信用卡中心因被告施君的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告施君用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告施君办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月15日，被告施君欠付浦发银行信用卡中心本金96,945.46元、利息13,504.89元、逾期还款违约金22,058.74元、分期付款手续费95.83元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告施君催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告施君向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告施君在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告施君归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告施君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币96,945.46元；二、被告施君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款利息人民币13,504.89元、逾期还款违约金人民币22,058.74元、分期付款手续费人民币95.83元；三、被告施君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币96,945.46元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,952.10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,476.05元，由被告施君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年八月二十六日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14885号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴佛生，男，1993年4月27日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告吴佛生信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴佛生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告吴佛生偿付截止2020年8月15日的信用卡本金人民币60,803.77元(币种下同)、利息8,435.95元、逾期还款违约金12,857.86元、分期付款手续费2,572.36元，并承担以本金60,803.77元为基数自2020年8月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年2月27日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年8月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为60,803.77元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴佛生未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告吴佛生未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，浦发银行信用卡中心因被告吴佛生的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告吴佛生用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告吴佛生办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月15日，被告吴佛生欠付浦发银行信用卡中心本金60,803.77元、利息8,435.95元、逾期还款违约金12,857.86元、分期付款手续费2,572.36元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告吴佛生催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告吴佛生向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告吴佛生在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告吴佛生归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告吴佛生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴佛生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币60,803.77元；二、被告吴佛生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款利息人民币8,435.95元、逾期还款违约金人民币12,857.86元、分期付款手续费人民币2,572.36元；三、被告吴佛生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币60,803.77元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,916.75元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币958.37元，由被告吴佛生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年八月二十六日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初1808号 原告：张长清，男，1960年1月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张韵，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师。 被告：陈建忠，男，1964年3月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王涛，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弛，四川永辅律师事务所律师。 原告张长清与被告陈建忠合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张长清的委托诉讼代理人张韵、王业礼、被告陈建忠的委托诉讼代理人王涛、张弛到庭参加诉讼。 张长清向本院提出如下诉讼请求：1、判令陈建忠立即向张长清支付人工费70000元并支付资金占用利息（以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年8月18日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年12月18日为7808元）。2、本案诉讼费由陈建忠承担。事实与理由：2016年4月，张长清与陈建忠、案外人四川中道信建建设工程有限公司、张长城、潘世洪、毛波、李昌明、郑智合伙承包施工中铁十八局集团第二工程有限公司承接的黔西南州晴隆通村公路工程项目(以下称合伙项目)，并于同年9月21日签订了《关于合伙投资工程项目施工的协议书》。该协议书约定：“因本合伙对外产生债务，先由合伙财产偿还；除本合伙协议另有约定外，在合伙财产不足以清偿时，合伙各方按约定比例承担。”在合伙项目施工过程中，张长清作为会计为合伙项目提供了劳务，项目经理吕劲松、会计张长清、出纳毛明华、陈建忠于2017年8月17日共同签署了《中铁十八局黔西南州晴隆通村公路二队应付款终结表》。该表确认了合伙项目应付人工费377192元(其中张长清70000元)。因建设手续不全，加之中铁十八局集团第二工程有限公司未按约定支付工程款，导致项目停工。合伙项目停工后，陈建忠代表合伙组织与中铁十八局集团第二工程有限公司进行结算并实际收取了中铁十八局集团第二工程有限公司支付的合伙项目工程尾款1601242.13元，陈建忠收取工程尾款后既不对外清偿合伙债务，也不向其余合伙人进行盈余分配。上述事实均已经成都仲裁委员会(2018)成仲案字第316号《裁决书》予以查明并确认。张长清多次向陈建忠讨要人工费未果。陈建忠收取的工程尾款属于合伙财产，合伙组织除此之外再无其余财产，故合伙项目对外负债首先应当由陈建忠收取的工程尾款进行清偿。 陈建忠辩称，1、张长清与陈建忠之间不存在劳务关系；2、案涉合伙组织与张长清不存在劳务关系。3、若法院支持张长清的主张，该债务也是案涉合伙项目的对外负债，不应由陈建忠个人承担责任，且陈建忠在张长清免除其他合伙人债务范围内同样免责。4、张长清的诉讼主体不适格。张长清本就是合伙项目的合伙人之一，其为合伙组织提供会计服务是其履行合伙协议中的义务，其主张人工费用没有依据。 本院查明：2016年9月21日，张长清与陈建忠、案外人四川中道信建建设工程有限公司、张长城、潘世洪、毛波、李昌明、郑智签订了《关于合伙投资工程项目施工的协议书》。该协议书约定：“四川中道信建建设工程有限公司按照中铁一八局黔西南州公路工程项目部要求，以“中铁十人局黔西南州晴隆通村公路第二工程施工队”名义，于2016年5月12日进场施工晴隆县通村公路工程项目(以下统称“合伙项目”)。本合伙协议各方均同意按约定向合伙项目投入资金，以便继续施工并按约定取得投资回报。协议各方分别向合伙项目投入资金，投入时间、金额以张长城书面通知为准，各方按比例投入，24小时以内到位。协议各方将各自的投入均转入(其中甲方以直接存入或者由其指定的第三方转入)甲方开立的以四川中道信建建设工程有限公司为户名的尾号为021的账户。协议各方按实际到位资金占全部合伙的投入享有合伙项目的利润分配权，并按其投入比例承担合伙项目可能出现的亏损。各方均同意以甲方名义对外与中铁十八局项目部进行施工行为，均同意在施工过程中以“中铁十八局黔西南州晴隆通村公路第二工程施工队”出现。由协议各方委派的人员共同组成合伙项目管理小组，各方具体分工如下：甲方负责工程管理，乙方负责资金组织，召开董事会，丁方负责合同完善，协调关系。甲方本合伙项目部只能用于本项目活动，不得用于此外的其他活动。如因本合伙对外产生债务，先由合伙财产偿还；除本合伙协议另有约定外，在合伙财产不足清偿时，合伙各方按约定比例承担。合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成，向成都仲裁委员会申请仲裁裁决。” 庭审中张长清提交了一份《中铁十八局黔西南州晴隆通村公路二队应付款终结表》拟证明陈建忠应支付张长清为合伙组织提供会计服务产生的人工费用7万元。经查，该表载明：“机械费：张长清80型挖机租金50000元……人工费：张长清70000元…..2017年8月17日。”张长清、陈建忠、案外人吕劲松及案外人毛明华在该表上签字。张长清依据该份结算表要求陈建忠支付人工费用7万元及其利息。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”及第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案原告诉请的人工费用系原被告合伙经营中发生的纠纷，根据原被告签订的《关于合伙投资工程项目施工的协议书》约定：“合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成，向成都仲裁委员会申请仲裁裁决。”因原被告双方约定合伙人之间发生纠纷的由仲裁机构裁决，且双方选定了仲裁机构，仲裁协议有效，双方当事人作为合同的相对方应当受仲裁协议的约束选择仲裁程序处理本案纠纷。因此，本院对本案不具有管辖权，故应驳回张长清的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条，第一百二十四条第二项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张长清的起诉。 案件受理费775元，本院予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员  益西措 二〇二〇年八月二十一日 书记员  刘诗语