四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1152号 原告：卢宁容，女，1964年12月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张可安（系卢宁容丈夫），住四川省邻水县，一般授权代理。 委托诉讼代理人：贾仕伦，邻水县义正法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：贾伟，男，1993年9月1日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：吕清松，男，1996年3月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：邱浪，男，1994年10月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：吕光超，男，1997年2月1日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：李林，男，1999年12月19日出生，汉族，住四川省邻水县，现于四川省嘉陵监狱服刑。 被告：冯雷，男，2000年4月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告卢宁容与被告贾伟、吕清松、邱浪、吕光超、李林、冯雷生命权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢宁容及其委托诉讼代理人张可安、贾仕伦，被告吕清松、邱浪、吕光超、冯雷到庭参加诉讼，被告李林因在监狱服刑未到庭参加诉讼，被告贾伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢宁容向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付被害人张某2的母亲被赡养人生活费234840元（23484元／年×20年÷2人）；2.交通费300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，原告之子张某2在四川省邻水县工业园区上班，被其女朋友叫到观音桥镇说事。张某2到观音桥镇后，与被告发生冲突，被追至××镇××街道××处，被告李林持水果刀捅了张某2两刀，导致张某2当场死亡。同日，经邻水县公安局立案侦查，被告贾伟、吕清松、邱浪、吕光超、李林、冯雷涉嫌刑事犯罪。经邻水县人民检察院提起公诉，邻水县人民法院对被告贾伟、吕清松、邱浪、吕光超、李林、冯雷的犯罪行为进行了判决。原告之子张某2的死亡系被告贾伟、吕清松、邱浪、吕光超、李林、冯雷共同造成，应当对张某2的死亡负民事连带赔偿责任。因原告在2018年5月2日时年龄未满，未诉求被赡养人生活费，只主张了其丈夫张可安的生活费。现原告已达到支付被赡养人生活费的标准年龄以上，故要求被告赔偿被赡养人的生活费。经原告多次找被告协商无果，且原告系贫困户家庭，请求判决由被告赔偿原告被赡养人生活费、交通费及诉讼费。 被告吕清松辩称，1.原告称被告追着将张某2捅死是错误的，是张某2先动手。2.原告2018年已起诉过被告，判决书上已写清楚，原告现在才满60周岁，其主张的赡养费不应支持。3.其已承担刑事责任，不应再承担赡养费。 被告邱浪辩称，1.原告诉称颠倒事实，事情因张某2引起，是其主动约架，先动手。2.不应承担原告主张的赡养费，因事故由张某2造成，即使要承担，原告有两个儿子，也应由张某2哥哥承担50%，张某2承担25%，李林承担20%，其余也只承担5%。 被告吕光超辩称，1.其已服刑完毕出来，且附带的民事诉讼已进行处理，原告现提起的诉讼不应支持。2.原告诉状未说清楚事实经过，是张某2先动手。 被告冯雷辩称，1.原告诉称不实，是张某2先动手。2.张某2叫来的吕青燕等人也应承担责任，不应支持原告的诉讼请求。 被告贾伟、李林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，李林与张某2（死者）在ＱＱ聊天中发生言语冲突。2017年5月20日上午，李林与张某2通过ＱＱ、电话约定在观音桥镇“乌龟石”斗殴，随后李林邀约邝峰，并从其家中携带水果刀赶往观音桥场镇，李林资助邝峰5元用于购买水果刀，并电话邀约冯雷和贾伟，冯雷随即邀约贾伟、吕清松、邱浪、吕光超，贾伟邀约贺真诚；张某2便邀约邓东、张鹏、吕清燕。当日12时许，李林、邝峰先到达邻水县观音桥镇乌龟石处等待，后冯雷等人乘坐贾伟驾驶的面包车与李林等人汇合。汇合后，李林、冯雷商议决定：李林与邝峰在一边等候张某2等人，贾伟、吕光超等人设伏在车上等候。后贾伟将车开到公路旁的一个巷子里面等候。张某2、邓东、张鹏及吕清燕到达后，张某2持携带的棒球棒与李林殴打，邝峰从张某2的身后用手勒住张某2的颈部，并握拳殴打张某2的头部。贾伟欲开车过去帮忙，但因车熄火打不燃，冯雷见状持钢管下车跑至现场给李林帮忙。车打燃后，贾伟、吕清松、邱浪、吕光超赤手上前帮助李林，后李林持水果刀连续捅了张某2腹部两刀，又持砖块拍打张某2的背部，致张某2倒地死亡。经鉴定，张某2系刃边锐器刺破心包、心脏、肝脏、右肺致大失血并心包填塞死亡。2018年2月22日，邻水县人民检察院以邻检未检刑诉（2018）9号起诉书指控贾伟、吕清松、邱浪、吕光超犯聚众斗殴罪提起公诉。2018年3月13日，本院依法作出（2018）川1623刑初45号刑事判决书，判决被告人贾伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月；被告人吕清松犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月；被告人邱浪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月；被告人吕光超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月。2018年2月26日，邻水县人民检察院以邻检未检刑诉（2018）8号起诉书指控李林犯故意杀人罪、冯雷犯聚众斗殴罪提起公诉。2018年3月29日，本院依法作出（2018）川1623刑初46号刑事判决书，判决被告人李林犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年；被告人冯雷犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年八个月。后李林不服该判决，向广安市中级人民法院提起上诉。2018年7月4日，广安市中级人民法院作出（2018）川16刑终87号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 2018年5月2日，张某2的父亲张可安、母亲卢宁容向本院提起民事诉讼，请求判令贾伟等人赔偿因其儿子张某2死亡产生的损失共计807020元（其中，死亡赔偿金566700元，被扶养人生活费196320元，精神损害抚慰金30000元，误工费6000元，交通费8000元）。2018年9月21日，本院依法作出（2018）川1623民初1263号民事判决书，判决李林赔偿张可安、卢宁容因张某2死亡产生的被扶养人生活费、误工费、交通费等共计102160元，李林本人财产不足以赔付的，不足部分由李亮、张又莲赔偿；贾伟、吕清松、邱浪、吕光超、冯雷共同赔偿张可安、卢宁容因张某2死亡产生的被扶养人生活费、误工费、交通费共计61296元，冯雷本人财产不足以赔付的，不足部分由冯永全、雷梅红赔偿；驳回张可安、卢宁容的其他诉讼请求。张可安、卢宁容因不服该判决，向广安市中级人民法院提起上诉。2019年4月25日，广安市中级人民法院作出（2019）川16民终98号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张可安、卢宁容又因不服广安市中级人民法院（2019）川16民终98号判决，向四川省高级人民法院申请再审。2019年11月27日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申5151号民事裁定书，驳回张可安、卢宁容的再审申请。后张可安、卢宁容又因不服广安市中级人民法院（2019）川16民终98号判决向广安市人民检察院申请监督，广安市人民检察院于2020年4月3日作出广检民（行）监（2020）51160000002号决定书，决定不支持张可安、卢宁容的监督申请。 另查明，原告卢宁容生于1964年12月13日，其育有张某1、张某2两子。次子张某2于2015年3月3日至事故发生前，系四川天坤模具制造有限公司的员工。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息，本院（2018）川1623刑初45号、46号刑事判决书，本院（2018）川1623民初1263号民事判决书，广安市中级人民法院（2019）川16民终98号民事判决书，四川省高级人民法院（2019）川民申5151号民事裁定书，广安市人民检察院广检民（行）监（2020）51160000002号决定书、张某2的工资明细证明等证据在卷佐证。上列证据经庭审质证，本院予以采信。原告提交的邻水县城北镇林场村村民委员会出具的贫困证明、慢性病宣传单，贫困人口医疗保障政策问答及家庭医生签约服务手册等证据与本案不具有关联性，本院不予采用。根据当事人陈述，结合上列证据，本院对以上事实予以确认。 本院认为，原告主张的被赡养人生活费也即是被扶养人生活费，本案争议的焦点是原告是否符合法律规定的成年被扶养人条件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”原告系受害人张某2的母亲，属于张某2的成年近亲属。成年被扶养人应同时符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个条件。“丧失劳动能力”一般应指男年满60周岁、女年满55周岁，其他丧失劳动能力的情形应以劳动能力鉴定为准。本案中，原告主张被扶养人生活费的理由为其现已达到支付被扶养人生活费的年龄即已年满55周岁。原告生于1964年12月13日，张某2于2017年5月20日死亡，判定原告是否因年满55周岁而丧失劳动能力的时间点应以受害人张某2死亡之时即2017年5月20日进行确定，而非以原告主张权利的时间进行确定，因赔偿义务人是否应该赔偿受害人依法应当负担的被扶养人生活费应以损失能够确定之时进行判定，张某2死亡之时，其是否存在依法应当承担扶养义务的被扶养人就已确定。因此，本案应以张某2死亡的时间即2017年5月20日确定原告是否因年满55周岁而丧失劳动能力。本案查明的事实是，原告生于1964年12月13日，张某2死亡时（2017年5月20日）其仅年满52周岁，尚未年满55周岁，不符合因年满55周岁而丧失劳动能力的条件。另，原告亦未提交证据证明其存在以劳动能力鉴定为准的其他丧失劳动能力的情形。同时，原告还育有一子，且已成年，其子对原告有法定的赡养义务，即原告还有赡养人，并非是丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故原告主张六被告支付被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告卢宁容的诉讼请求。 案件受理费1,576元（批准缓交，结案时收取），由原告卢宁容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  唐 娟 人民陪审员  李堪红 人民陪审员  冯宗成 二〇二〇年八月五日 书 记 员  李虹璀 书 记 员  谢 敏