重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝02民初33号 原告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江**建新南路**，统一社会信用代码915000002030377780。 法定代表人：向虎，董事长。 委托诉讼代理人：闫新，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王永祥，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师，一般授权。 被告：梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司，，住所地重庆市梁平区工业园区**统一社会信用代码91500228567883852k。 法定代表人：章勇，总经理。 委托诉讼代理人：谢斌，重庆仁政律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：蔡能文，副总经理，特别授权。 原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆第七建筑公司）与被告梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司（以下简称梁平丰绿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人闫新、王永祥，被告梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司委托诉讼代理人谢斌、蔡能文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆第七建筑公司提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款11473839.86元；2.赔偿因设计变更、清单漏项增加工程量造成的实际损失1,022,901元；3.支付因迟延支付工程进度款产生的资金占用利息损失2824584.68；4.支付因逾期支付工程结算款产生的违约金暂定4018007.66元（暂计算至2020年5月12日）；5.支付逾期退还履约保证金的资金占用损失648,174.72；6.确认原告对梁平渝惠农产品批发市场8号、9号楼及地下车库工程进行折价变卖、拍卖的价款在前述第一、二、三、四、五项诉讼请求范围内享有优先受偿权；7.返还工程保修金3053514.73元。8.支付因逾期返还工程保修金产生的逾期付款利息暂定303569元（自2018年4月13日起至2019年8月19日，以3,452,599元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，以3,452,599元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，暂算至2020年3月9日，利随本清）。9.支付逾期支付工程款的资金占用利息，利息从起诉之日起以欠付的工程款25033112.36元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行借款利率为标准计算；10.案件受理费、保全费、鉴定费均由被告承担。 主要事实和理由：2014年6月27日，被告（甲方）向原告（乙方）发出《重庆市建设工程中标通知书》和《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》，通知原告被确定为梁平渝慧农产品批发市场****楼及地下车库的中标人，中标额为59,456,018元（其中含安全文明施工费2,037,875.91元），中标工期420天（日历天）。2014年8月7日，原告与被告签订案涉工程总承包合同。合同条款约定以总监理工程师签署的开工通知单上明确的时间为开工日期，计划开工日期2014年8月1日，计划竣工日期2015年9月24日，缺陷责任期24个月。专用合同条款1.1.4.3约定工期节点：2014年12月30日前工程主体结构验收完成，达到办理房屋预售许可证条件。按时完成本节点目标，甲方给予乙方一次性奖励10万元；无论何种原因，乙方未能按时完成本节点目标，乙方赔偿甲方10万元经济损失。专用合同条款17.3.1约定了工程款（进度款）支付的方式和时间以及工程质量保证金返还的时间和条件（具体内容，详见下文）。专用合同条款17.3.2约定,甲方逾期30天支付进度款时违约金的计算及支付方式：应付未付工程款部分甲方按同期同类贷款利率支付乙方利息。专用合同条款18.2.1约定了工程竣工结算及结算原则：竣工验收合格后30天内，乙方应将完整的工程结算资料提交甲方审核，结算书的内容必须完整、计量准确。甲方在收到竣工结算报告及结算资料后90天内审核完毕或提出修改意见，审核后报送甲方指定的造价咨询单位及政府监督机构进行审定。专用合同条款18.2.2约定了结算原则：结算总价=分部分项工程量清单结算价+措施费+安全文明施工费+规费+税金+分部分项工程量清单新增或变更等引起的增（减）子项综合单价×增（减）子项结算工程量+暂定金额的实际结算价+暂列金额的实际发生额+合同约定其它费用-20万元已建施工围墙。 2014年8月29日，原告按被告开工指令进场施工。原告按合同约定完成工程进度各节点，并于2016年04月13日全部完成承包范围内的施工任务并验收合格。2016年08月16日，原告向被告提交工程竣工结算报告书及完整的结算资料，案涉工程竣工结算金额86,314,963.87元。工程竣工后，原告多次致函催促被告办理审核工程竣工结算，支付尚欠的工程款项，以解决农民工欠薪纠纷。2017年07月08日，被告强行接房造成双方激烈冲突，最终在当地政府职能部门协调下，双方签订《交房补充协议》，约定原告在2017年07月15日之前再次向被告提交齐备的结算资料，双方在2017年09月30日前办理完成工程结算，若未办理完成，视为认可；如任何一方违约，按照主合同加倍支付违约金。《交房补充协议》签订以后，原告依约提交了齐备的结算资料，但是被告并未于2017年9月30日完成工程结算，也未向原告进行书面回复，依据约定，应视为被告认可原告提交的工程结算金额86,314,963.87元。被告只支付原告工程款50,772,389.58元，尚有31,226,826元（不含5%的质保金）未支付。在案件审理过程中，经鉴定案涉工程造价76337868.32元。经核实，起诉前被告累计支付工程款47487862.54元，起诉后累计支付13559272.5元，扣除5%的质保金以后，被告尚欠工程款11473839.86元。依照施工合同以及交房补充协议的约定，被告逾期支付工程结算款应当承担支付违约金的责任。同时，截至起诉之日，被告应当向原告支付的工程款为25033112.36元，依照司法解释的规定，被告应当从起诉之日起以欠付工程款25033112.36元为基数向原告支付资金占用利息。依照施工合同以及交房补充协议的约定，被告迟延支付工程进度款共给原告造成资金占用利息损失2824584.68元。因被告招标时清单漏项，且对设计进行变更，导致原告多投入16881850元，此外，因被告负责的水、电、气、电梯等工程延误导致案涉工程未能在约定期限内完工，致使原告无法在合同约定的竣工验收日收回多投入金额的80%即13505480元，由此给原告造成资金占用损失1022901元。原告按照施工合同约定向被告支付履约保证金5,945,601.8元，被告迟延退还保证金，给原告造成资金占用损失。依据施工合同约定，被告应当在工程验收合格后满两年向原告返还全部保修金的80%，现工程竣工验收合格已满2年，但被告并未向原告返还全部工程保修金的80%即3053514.73元。被告未按时返还，应当按照同期同类银行贷款利率支付资金占用利息。依照司法解释的规定，原告对其承建工程享有优先受偿权。 被告梁平丰绿公司辩称，被告对鉴定机构出具的工程造价鉴定意见无异议，被告支付的工程款或者可以用于抵扣工程款的金额为65859881.07元（61323161.07元+418万元+356720元），欠付工程结算款的数额由法院根据事实和法律作出公正裁决。原告主张的优先受偿权由法院依法判处。原告的其他诉讼请求均不能成立（具体意见，详见下文）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的主要证据和事实以及无争议的事实，本院认定如下：2014年6月27日，被告梁平丰绿公司向原告重庆第七建筑公司发出《重庆市建设工程中标通知书》和《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》，通知重庆第七建筑公司中标梁平渝慧农产品批发市场8#、9#楼及地下车库工程，中标额为59,456,018元（其中含安全文明施工费2,037,875.91元）,以上费用包括但不限于因和其它施工单位的作业交叉所引起的窝工、降效等因素引起的费用等。中标工程范围为本工程招标文件、答疑、补遗及施工图纸、工程量清单的所有内容。工程规模为建筑面积35,841.87㎡，中标工期420天（日历天）。被告项目经理卢丰。 2014年8月7日，原告重庆第七建筑公司（甲方）与被告梁平丰绿公司（乙方）就案涉工程签订《重庆市建设工程施工合同》（以下简称施工合同），柏吉林以原告委托代理人的身份签字。施工合同通用条款18.1.1规定，竣工验收是指承包人完成了全部合同工作后，发包人按合同要求进行的验收；18.2和18.3对竣工验收的程序进行了规定。专用合同条款1.1.4.1开工通知：以总监理工程师签署的开工通知单上明确的时间为开工日期。1.1.4.2工程工期420天。1.1.4.3工期节点：2014年12月30日前工程主体结构验收完成，达到办理房屋预售许可证条件。按时完成本节点目标，甲方给予乙方一次性奖励10万元；无论何种原因，乙方未能按时完成本节点目标，乙方赔偿甲方10万元经济损失。该款在最近一期工程进度款支付时支付或扣除。1.1.4.4计划开工日期：2014年8月1日，具体开工时间以总监理工程师签署的工程开工报告时间为准。1.1.4.4计划竣工日期：2015年9月24日。1.1.4.5缺陷责任期：24个月。11.3对工期延误进行了规定，其中11.3.1（3）规定工程如遇下列情况，“工程竣工工期”可顺延，但乙方不得向甲方收取因工期延误给乙方造成的一切经济损失：在施工期间，如果出现重大的设计变更等因素造成工程全面或主导工序停工而影响“工程竣工工期”时，经甲方确认后，工期可顺延。12.2由甲方原因引起的暂停施工（须甲方确认的书面文字资料为准）造成工期延误的，乙方有权要求甲方延长工期，但甲方不承担由此产生的费用赔偿。15.4.1已标价工程量清单中有适用或类似于变更工作的子目的，采用该相同子项或类似子项的综合单价执行（类似子项的综合单价由甲方审定）。15.4.2第一款规定，已标价工程量清单中无适用或类似于变更工作的子目的，变更工作子目综合单价按《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》GB50854-2013、《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013等，编制工程量清单及综合单价。《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》GB50854-2013、《重庆市建筑工程计价定额》CQJZDE-2008等，编制工程量清单及本项目最高限价。其中，变更所涉及的人工费、材料费、机械费按照投标文件中相应价格执行，若投标文件中没有的价格，参照施工期间重庆市建设工程造价管理总站发布的重庆造价信息中梁平地区的人工、材料、机械价格进行组价；造价信息中没有的价格，由甲方认质核价。17.3.1工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）工程进度款按工程进度节点进行支付，节点分别为完成所有建筑物的基础工程并验收合格、主体二层钢筋混凝土结构施工、主体钢筋混凝土结构施工、室内外装饰装修施工、市外环境工程施工，在上述节点后20日内支付相应工程造价的75%。以上所述的相应工程造价均为工程量清单中明确的工程量及投标清单中明确的综合单价，无论其工程量是否增减、价格是否变化，在工程进度款支付时均不作调整，待竣工验收合格后办理工程结算时进行调整。（2）其余工程款项待工程竣工验收合格并移交资料后15个工作日内支付至合同金额的80%；甲方收到乙方递交的竣工结算报告及完整的结算资料，经甲方及监理工程师、跟踪审计单位审核后15日内支付至经双方确认的工程结算价款的90%。（3）工程竣工结算报告经审计定案，且工程内业资料归档后，甲方支付至工程结算款总额的95%，余下的5%为保修金。（4）工程保修金在工程竣工验收合格后满两年，由乙方提出回访申请，经甲方组织进行工程质量回访验收，并且无质量问题时，可在验收通过后支付保修金的80%，满5年后支付余下的20%，质量保证金无息退还。17.3.2甲方逾期30天支付进度款时违约金的计算及支付方式：应付未付工程款部分甲方按中国人民银行同期贷款基准利率支付乙方利息。17.3.3工程竣工验收合格并办理完移交手续后14天内无息退回履约保证金；如果保修期满时仍有剩余的存在缺陷的工程需要乙方修复完成，甲方有权在剩余工程完成之前扣发保修金金额；如果乙方未按合同要求或监理工程师的指令向甲方提供工程完工档案资料或乙方未经监理工程师书面同意擅自完工清场撤退，该行为将被视为乙方违约，对乙方履约保证金和保修金将不予支付。17.4.1质量保证金的金额或比例：按经过审计后结算总金额的5%留置。专用合同条款18.2.1工程竣工结算及结算原则：竣工验收合格后30天内，乙方应将完整的工程结算资料提交甲方审核，结算书的内容必须完整、计量准确。甲方在收到竣工结算报告及结算资料后90天内审核完毕或提出修改意见，审核后报送甲方指定的造价咨询单位及政府监督机构进行审定。18.2.2结算原则：结算总价=分部分项工程量清单结算价+措施费+安全文明施工费+规费+税金+分部分项工程量清单新增或变更等引起的增（减）子项综合单价×增（减）子项结算工程量+暂定金额的实际结算价+暂列金额的实际发生额+合同约定其它费用-20万元已建施工围墙。18.3.5实际竣工日期：监理人出具工程接收书的时间为实际竣工日期。 案涉工程于2014年8月28日取得建筑工程施工许可证。被告同意开工的日期是2014年9月15日。施工过程中，因下雨、高考、停电检修以及纪念抗日战争胜利，部分案涉工程发生设计变更（增加基础筏板等），室外环境部分施工蓝图交付时间较晚，水、电、气、电梯（非原告承包施工范围，其中电梯安装进场时间在2016年7、8月以后）等施工原因，造成部分工期顺延、延误。原告在2015年10月28日的工作联系函中称，原告于2015年10月27日收到被告新设计的环境施工蓝图，故工期顺延至配合被告完成所有配套为止。被告复函称，由于室外环境部分施工蓝图交付时间较晚，同意顺延施工工期。2014年11月12日原告完成基础部分节点全部工程；2015年1月3日完成二层钢筋砼结构节点全部工程；2015年1月30日完成主体结构封顶节点全部工程；2016年5月18日完成环境节点全部工程。2016年4月13日，案涉工程通过竣工预验收，监理单位提出电梯未安装等整改意见。2016年8月16日，被告收到原告递交的结算书（一、二、三）、结算资料（一、二）、竣工图等。2016年11月15日，原告向被告递交了案涉工程索赔报告，要求被告赔偿因被告原因导致竣工延误给原告造成的损失等。2016年12月29日，原告向被告递交了竣工验收申请，原告称预验收中存在的问题已经整改完成，向被告及监理单位申请竣工验收。2017年4月26日，案涉工程经竣工验收合格。2017年9月14日，被告收到原告递交的案涉工程技术资料、竣工图等。2017年7月，原、被告（被告签字盖章时间2017年7月8日，原告签字盖章时间2017年7月25日）签订《交房补充协议》，约定：1.被告在2017年7月10日、7月31日之前以借款的方式向原告分别支付100万元、100万元，被告在2017年7月31日之前以借款的方式向原告支付100万元；2.原告收到被告支付的100万元后（见付款凭证），原告将被告已签订销售合同的房屋交付给被告；3.被告在2017年8月31日之前以借款的方式支付原告200万元，共计400万元，原告将剩余的房屋交付给被告，包括附属的相关档案资料及设施设备；4.以上被告以借款方式支付给原告的400万元，不计息完成竣工结算后直接冲抵工程款；5.原告在2017年7月15日之前向被告提交齐备的结算资料，若原告未按时提交则结算时间顺延。双方在2017年9月30日之前办理完成工程结算，双方并签字认可，并按合同约定支付工程款。若未办理完成，视为认可；6.双方任何一方违约，按照主合同加倍支付违约金。该协议加盖原、被告公司印章，并由原告代表柏吉林签字。2017年7月10日，被告向刘金渝付款100万元。 2017年8月30日，柏吉林、案涉工程项目部以借款人名义给被告出具借条一张，载明根据2017年7月8日签订的交房补充协议，案涉工程项目部向被告借款200万元，在办理完成工程结算时冲抵工程款，并委托被告将该款汇入指定人刘金渝账户，该借条由柏吉林签字并加盖了案涉工程项目部工程资料专用章（此章注明对外签订合同、协议无效）。2017年8月2日，被告向刘金渝付款30万元。2017年11月10日，被告向刘金渝付款50万元。2018年2月11日，被告向刘金渝付款120万元。 2017年5月12日，柏吉林以借款人身份给周有才（被告公司股东）出具借条一张，载明柏吉林向周有才借款100万元（月息2分）用于案涉工程，双方约定在案涉工程竣工验收款中归还，该款打入柏文斌账户。2017年5月12日，张俊涛向柏文斌账户打入100万元。2018年2月11日，柏吉林给被告出具委托书，委托被告直接从支付2017年7月8日签订的交房补充协议上约定的400万元贷款中扣除100万元本金代还给周有才，利息18万元在下次支付工程款时代还给周有才。该委托书由案涉工程项目部工作人员刘金渝、熊伟以见证人身份签字确认。同日，周有才给被告出具授权委托书，委托被告将柏吉林还回借款本金及利息118万元直接支付给张俊涛。次日，张俊涛给被告出具收条确认收到被告代周有才支付118万元（其中收到100万元的借款合同、银行转账18万元）。 2018年2月12日，原告给被告出具承诺书，承诺在被告于2018年2月10日前将2017年7月8日签订的交房补充协议上约定的400万工程款全部支付到位后，原告保证付清农民工工资等。该承诺加盖了原告公司印章，并由“项目负责人”柏吉林签字。 2018年12月18日，原告与被告签订工程竣工实体移交书，双方确认原告将其施工的案涉工程所有实体和设施设备在2018年9月18日前已全部移交完毕，具体移交时间及内容如下：2017年7月9日至2017年7月12日移交所有屋面防水及其它相关设施等；8、9号楼公寓114户、门市34户；2017年7月13日至2018年3月14日陆续移交8、9号楼公寓114户、门市34户、、地下车库于2017年12月5日前移交了室外环境等，余下13户房屋在2018年9月18日进行了移交。 另查明，原告主张柏吉林与其公司存在劳动关系，是其公司员工，本院责令原告提交相关证据，但原告称相关材料未能查找到。2014年11月18日，原、被告签订的借款合同（500万）加盖原告公司印章，柏吉林以原告委托代理人身份签字确认；2015年12月28日，原、被告等各方签订的债权转让工作备忘录、工程款抵款协议（江霞购房款抵款）加盖了原告公司印章，柏吉林以原告代表身份签字确认；2016年1月16日，原告向被告发出的购房指定书（江霞购房款抵款）加盖原告公司印章，柏吉林以“项目负责人”身份签字确认；2017年1月20日原告给被告出具的承诺书（收取履约保证金80万元用于发放农民工工资）加盖了案涉工程项目部工程资料专用章；原告提交的结算资料（二）中部分工程联系单、报告书、工程签证单、材料核价表上均加盖了原告公司案涉工程项目部工程资料专用章，并由案涉工程项目负责人（项目经理）卢丰或者工作人员刘金渝签字；原告提交的“施工过程文件及结算文件”中有部分工程联系单、报告书上记载柏吉林系案涉工程项目部负责人。 2016年12月14日、2017年1月22日、2017年7月7日，被告分别向原告退还履约保证金4199839.8元、80万元、945762元。2017年6月27日案涉工程取得竣工验收备案登记证。重庆瀚阳工程项目管理有限公司接受被告委托，于2018年8月12日作出案涉工程结算审核征求意见书，审定造价为71953882.89元。 在案件审理过程中，原告申请对案涉工程造价进行司法鉴定，本院予以准许。经鉴定，案涉工程造价为74250086元。原告对鉴定意见提出异议，被告对鉴定意见无异议。本院组织当事人双方对鉴定意见进行了质证，并通知鉴定人出庭接受当事人询问。同时，根据原告申请通知有专门知识的人出庭接受询问。原、被告在诉讼中共同确认幕墙钢支架设计变更在鉴定意见的基础上增加费用50428.77元。对当事人无异议的部分，本院予以确认。针对原告提出的异议，本院结合当事人的质证意见以及鉴定人、有专门知识的人的意见，分析评判如下： 1.外墙漆由氟碳漆变更为真石漆以后增加费用的认定 被告同意鉴定机构的鉴定意见，即外墙漆由氟碳漆变更为真石漆后，新组价综合单价为101.05元/m2，应当在原合同的基础上增加费用845786元，计算方式15165.6m2×（101.05-45.28）元/m2。 原告主张：鉴定机构把真石漆的定额消耗量由5kg/m²强制调整为3kg/m²，其调整无相关依据。该项费用应当在鉴定意见基础上另行增加342439.248元，计算方式为15165.6m²×（123.63-101.05）元/m²。理由：①08定额装饰工程计算规则、说明及综合解释1、2中均未规定真石漆含量可以调整，故为不能调整。②《重庆市建筑工程计价定额》（2008）中总说明第四条：“本定额是按照正常的施工条件，目前多数建筑企业的施工机械装备程度，合理的施工工期、施工工艺、劳动组织为基础编制的，反映了社会平均人工、材料、机械消耗水平。本定额中的人工、材料、机械消耗量除规定允许调整外，均不得调整。” 本院认为，外墙漆由氟碳漆变更为真石漆以后，根据施工合同专用条款的约定，鉴定机构可以套用《重庆市建筑工程计价定额》CQJZDE-2008等规则新组价。《重庆市建筑工程计价定额》CQJZDE-2008第十二章装饰工程，说明：一般说明第一条，本章中的砂浆种类、配合比、饰面材料及型材的规格、型号、如设计规定不同时，可以调整，人工、机械不变。鉴定机构据此按照市场行情并结合现场施工成果，将真石漆的定额消耗量由5kg/m²调整为3kg/m²，确定新组价综合单价为101.05元/m²，该项增加费用为845786元，符合合同约定以及本案实际情况，本院予以采纳。对于原告提出另行增加费用342439.248元的主张，本院不予采纳。 2.措施钢筋马镫铁清单现浇构件钢筋工程量中是否计取。 被告同意鉴定机构的鉴定意见，即按《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》国标GB50854-2013规范要求，马凳铁钢筋如果设计未明确，其工程量可按暂估量，结算时按现场签证数量计算。但是，原告未提供清单暂估量，也没有现场签证单，鉴定机构没有计价依据。按照规划要求，工程里面应该有马镫铁，但是没有涵盖在招投标里面。投标时应提出马凳铁钢筋质疑，是否含在报价中。故鉴定机构未计算马镫铁钢筋工程量。 原告主张,原投标清单无支撑钢筋（铁马）清单项，应视为清单漏项，需要重新组价，按实计算。根据施工组织设计及竣工图，可以明确马凳铁钢筋采用焊接制作,8#-9#楼及地下车库工程的马凳铁工程量为:51.97T，金额为270212.298元，计算方式51.97T×（5506.64-307.25）元/T。 本院认为，原告未提供马镫铁钢筋工程清单暂估量以及现场签证单，鉴定机构没有计价依据，原告应当承担举证不能的不利后果。故对原告提出计取马凳铁工程造价270212.298元的主张，本院不予采纳。 3.公共部分及楼梯地砖600×600玻化砖材料价格 被告同意鉴定机构的鉴定意见，即根据施工合同约定变更估价原则，即专用条款第15.4.1的规定，已标价工程量清单中有使用或类似于变更工作的子目的，采用该相同子项或类似子项的综合单价执行。变更所涉及材料费按照投标文件中相应价格执行，装饰材料因材料的产地、品牌不同价格差异比较大，应由甲方认质核价。鉴定机构的计算方式：公共部分地面3352m2×85.32元/m2=285993元，楼梯部分1851m2×152.23元/m2=281805元。其中，85.32元、152.23元都是原合同清单的综合单价，其中包括原投标材料价格50元/m2。 原告主张,公共部分及楼梯地砖材料由原设计的防滑地砖变更为玻化砖，根据施工合同专用条款第15.4.2条规定，变更所涉及的人工费、材料费、机械费按照投标文件中相应价格执行，若投标文件中没有的价格，参照施工期间重庆市建设造价管理总站发布的重庆造价信息中梁平地区的人工、材料、机械价格进行组价；造价信息中没有的价格，由甲方认质核价。由此应当采用造价信息中玻化砖的价格，即180.25元/m²计入，不应按50元/m²计入。该项费用应当增加740637.97元，计算方式：5686.28m²×单价差（180.25-50）元/m²。 本院认为，公共部分及楼梯地砖材料由原设计的防滑地砖变更为玻化砖，当事人双方并未就玻化砖产地、品牌等进行约定，也未由被告核价。此种情形下，鉴定机构根据施工合同专用条款的规定，采用原合同清单的综合单价计算该部分费用，符合合同约定。故对原告提出增加造价740637.97元的主张，本院不予采纳。 4.车库排水沟计价问题 被告同意鉴定机构的鉴定意见，即车库增加底板后，对车库排水沟没有影响，变更后排水沟规格变小300×300，沟体以车库底板为一体，已计入车库底板中。且排水沟原清单规格为300×400，盖板为过车铸铁盖板，现采用合同变更的估价原则15.4.1条，已标价工程量清单中有适用或类似于变更工作的子目，采用该相同子项或类似子项的综合单价执行。原清单排水沟投标单价162.97元/m。 原告主张,根据技术变更（洽商）记录002#车库增加底板后，车库排水沟变更做法大样，其做法与原设计大样做法大不相同，鉴定单位仅按原设计大样投标价格计入，未根据合同要求进行重新组价。该部分应当增加造价365184.415元，计算方式为（849.02元/m-162.97元/m）×532.3m。 本院认为，车库增加底板后，沟体以车库底板为一体，已计入车库底板中。此种情形下，鉴定机构根据施工合同专用条款的约定，采用原合同清单的投标单价计算该部分费用，符合合同约定。故对原告提出增加造价365184.415元的主张，本院不予采纳。 5.页岩空心砖墙底部三线实心砖是否按实心砖计价 被告同意鉴定机构的鉴定意见。页岩空心砖墙根据清单规范工程量计算规则及注释没有明确对三线实心砖需要另计算的规定，应由投标人自主报价含在综合单价中。 原告主张,空心砖墙底三线实心砖未计入实心砖墙里面，应当增加造价26688.97元，计算方式（453.19元/m³-299.15元/m³）×173.26m³。主要理由：①08定额综合解释2第2.6.1条“页岩空心砖、空心砌块、混凝土砌块、加气混凝土砌块墙体定额项目的配砖消耗量不包含墙底部三线实心砖的用量。砌块墙体与三线实心砖工程量分别计算。”②招标清单中空心砖墙项目特征描述中未注明包含底部三线实心砖且该项清单定额组价中未套取实心砖定额子目，应视为该项清单不包含三线实心砖。③招标限价空心砖墙清单子目中未套取实心砖定额。 本院认为，《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）工程量计算规则及注释中，没有明确对空心砖墙底部三线实心砖需要另行计算的规定。因此，应由投标人自主报价含在综合单价中，三线实心砖作为投标清单时，没有作另外计价的规定，投标时已经包含在综合考虑中。原告的主张不能成立，本院不予采纳。 6.2.5厚铝单板是否含面漆 被告同意鉴定机构的鉴定意见。原清单2.5厚铝单板封板投标综合单价为511.45元/m²，根据招标时提供的幕墙施工图总说明要求，是要对所有的铝合金龙骨表面进行阳极氧化处理，外露部分表面采用三涂两烤氟碳涂层处理。 原告主张,2.5mm铝单板表面刷氟碳漆与2.5mm铝板为两种材料。2.5mm铝单板材料清单描述为“面层材料品种、规格、颜色:2.5mm铝板”，设计为2.5mm铝单板表面刷氟碳漆。根据《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013中第9.4.2条的规定，结算时应按造价信息相应材料单价计入，金额为80733.25元[（247.2-160）元/m²×925.84m²]。 本院认为，原投标图中明确了铝单板的厚度和做法，清单和图纸均是投标的一部分。原清单2.5厚铝单板封板投标综合单价为511.45元/m2，根据招标时提供的幕墙施工图总说明要求，是要对所有的铝合金龙骨表面进行阳极氧化处理，外露部分表面采用三涂两烤氟碳涂层处理。因此，本案不符合《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013中第9.4.2条规定的因设计变更与招标工程量清单任一项目的特征描述不符而引起工程造价增加的情形。原告的相关主张不能成立，本院不予采纳。 7.车库-排水系统中集水坑2#潜污泵（型号:65QW40-10-2.2）费用如何计取 被告同意鉴定机构的鉴定意见。按照施工合同专用条款第15.4.2条等约定，合同清单中有相似清单，按照相似清单执行。 原告主张,根据清单规定，2#潜污泵系原投标清单缺项应重新组价。原告据此请求甲方对2#潜污泵进行了核价，并重新组价报送结算；鉴定单位未按核价重新组价计入鉴定，该项应当增加金额13643.04元（3447.06-2594.37）元/台×16台）。 本院认为，2#潜污泵系原投标清单缺项，根据施工合同专用条款的约定，合同清单中有相似清单的，按照相似清单执行，因此鉴定机构按原投标价格计价，符合合同约定。原告的主张不能成立，本院不予采纳。 8.8#-9#楼电气工程中钢铝窗接地费用是否计取 被告同意鉴定机构的鉴定意见。无相应的资料证明已经完成了该项工作内容。 原告主张,原清单中的钢铝窗接地表明的就是幕墙图纸里面的防雷接地工作，该工程为隐蔽工程，通过了梁平区防雷办验收合格的，应该计取相应费用9034.74元。 本院认为，该工程为隐蔽工程，而原告未能出示相关签字验收资料证明其完成了该项工作内容。原告的主张不能成立，本院不予采纳。 9.8#、9#楼给水清单缺项部分中给水管道穿墙开孔和给水管道穿墙套管费用记取问题 被告同意鉴定机构的鉴定意见。无相关签证收方资料。 原告主张,被告发出的工作联系函，明确自来水入户水管由原告施工。该项应当计入12517.44元。 本院认为，虽然被告发出的021号工作联系函明确原告施工范围内的自来水入户水管由原告施工，但是，原告未出示相关签证收方资料以证明其完成了该项工作内容。原告的主张不能成立，本院不予采纳。 10.002#车库增加底板后，车库排水沟中穿梁钢性防水套管制作安装费用的记取问题 被告同意鉴定机构的鉴定意见。钢性防水也是隐蔽工程，要有隐蔽验收记录。 原告主张,根据技术变更（洽商）记录，车库增加底板后，车库排水沟增加做法大样，应该计取车库排水沟中穿梁钢性防水套管制作安装的费用161080.8元。 本院认为，原告未能出示该工程相关签证收方资料，鉴定机构因此未记取该项费用并无不当。原告的主张不能成立，本院不予采纳。 综上，本院认定案涉工程造价为74300514.77元（74250086元+50428.77元）。鉴定费60万元，由原告负担10万元，被告负担50万元。 当事人双方确认原告起诉前被告支付的工程款或者可以用于抵扣工程款的款项如下：1.2014年11月6日1018937.96元，2015年1月16日509468元，2015年2月10日41万元，2015年2月10日99469.95元，以上合计2037875.91元；2.2015年1月6日5042549.32元，2015年1月26日9397000元，2015年2月11日4200328.26元，2015年10月9日20799946元，2015年10月27日10万元。3.2014年11月27日，原告向被告借款500万元，2015年10月9日偿还400万元，尚欠100万元用于冲抵工程款（注：借款合同约定被告可以要求原告提前还款，若原告不能按时还款，被告将从最近一期支付的工程进度款中一并扣除。当事人在2015年4月9日、4月28日往来的报告、工作联系单中对此进行了沟通；庭审中原告认为100万元的付款时间是2014年11月27日）。4.2016年2月5日借款60万，2016年2月5日借款60万元的利息36207元（27807元+8400元)，2016年7月6日1213030.88元，2016年龙腾公司江霞购房款426297元；5.2017年5月16日945762元，2017年6月12日130万元，2017年7月7日525073.2元。以上合计47624069.57元。当事人双方确认原告起诉后被告支付的工程款数额为13699091.5元，本院对付款时间和金额确认如下：2018年5月29日1000万元；2019年3月15日100万元、4月25日691672.1元、6月3日773849元、7月23日353932.4元；2020年1月3日30万元、1月21日30万元、4月28日139819元、5月29日139819元。以上两项合计61323161.07元。根据施工合同专用条款1.1.4.3的规定，被告应当支付原告10万元奖励，庭审中当事人双方同意该款用于冲抵2014年11月27日原告向被告借款500万元的利息，冲抵完成后原告欠付被告的500万元借款本息均已还清。 还查明，2015年11月前后，被告向银行贷款520万元，鉴于银行融资放款时限在2015年12月20日之前，以及银行要求采取委托支付的方式发放，而被告在此之前又不具备向原告支付工程进度款的条件，为此，被告将原告以前支付的工程款项重新报至银行以确保将融资额度及时全额落实到位。同时，为确保资金及时划转给被告，被告于2015年11月25日发函以被告向原告多付工程款为由要求原告将多收取的工程款520万元退给被告。以上情况，被告董事会会议纪要有相关记载。2015年11月25日，由银行以受托支付的方式将520万元支付给原告，原告于2015年11月27日以“退多付工程款”的名义将520万元支付给被告。2015年11月26日，原告给被告出具收据确认其收到“预交利润等”185120元。2015年12月9日，被告以“管理费及税金”的名义通过银行向原告转账支付356720元。被告内部制作的记帐凭证将该款项356720元以原告“过帐管理费用，此费用从工程款中扣除”进行记载。被告内部制作的付款申请表上记载，根据被告董事会纪要精神，2015年11月25日将贷款520万元划至原告账上，同年11月27日原告又划给被告，原告项目部在支取该笔资金过程中需上交原告管理费185120元（520万元×3.56%），出具税票涉及税金171600元（520万元×3.3%），需暂支付上述款项共计356720元。为此，该款项在下次支付原告工程款时扣除。原告于2015年8月30日制作的第五次支付节点进度款预算书记载付款金额为2623854.88元，该预算书加盖了原告公司印章并由原告委托代理人卢丰、柏吉林签字。被告内部制作的付款申请表（2016年6月12日）中被告同意支付第五次支付节点进度款2623854.88元，但提出应当扣除过帐管理费356720元等款项。 本院认为，原告与被告签订的《施工合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人应当依照约定履行合同义务。本案的焦点问题是：一、被告欠付原告工程价款的数额。二、原告能否要求被告支付逾期支付工程结算款产生的违约金。三、被告应否向原告支付逾期支付工程结算款的资金占用利息。四、被告应否向原告赔偿因设计变更、清单漏项增加工程量造成的资金占用损失。五、被告是否迟延支付工程进度款；如果迟延支付，被告应否向原告支付因迟延支付工程进度款产生的资金占用利息损失。六、被告应否向原告支付逾期退还履约保证金的资金占用损失。七、被告应否返还工程质量保证金（工程保修金），应否支付逾期返还的利息。八、原告对其承建工程是否享有优先受偿权及优先受偿权的范围。对此，本院评判如下： （一）被告欠付原告工程价款的数额 根据查明的事实，当事人双方确认被告支付的工程款或者可以用于抵扣工程款的数额为61323161.07元。对于双方争议的部分，本院评判如下： 1.被告主张的418万元能否用于抵扣工程款 被告主张，被告已经按照交房补充协议的约定以借款的形式向原告支付418万元，依照约定应抵扣工程款。柏吉林是案涉工程项目部的实际负责人，也是实际施工人；刘金渝是工程项目部的负责人之一；张俊涛和周有才是朋友，是周有才委托张俊涛打款给柏文斌，柏文斌是柏吉林委托打款的对象。 原告辩称，柏吉林与其公司存在劳动关系，是公司员工。原告没有收到交房补充协议约定的400万元。2017年7月10日的100万元是支付给刘金渝的，与本案无关。被告举示的200万元借条是一份新的借款合同，借款人是柏吉林，原告未委托被告向刘金渝支付200万元工程款，且其中30万元是在借条出具前支付的；该借条虽加盖原告公司资料专用章，但专用章注明“此章对外签订合同协议无效”，故对原告没有法律约束力。2017年5月12日的借条显示该100万元是柏吉林向周有才的借款，与本案无关；且被告举示的借条和银行转账凭证不能对应，银行转账显示的借款人是张俊涛，不是周有才，柏吉林向周有才借款的事实无法核实；被告提交的证据显示18万元利息是柏吉林向周有才借款产生的，与本案无关。 本院认为，（1）根据本院查明的事实和证据，能够证明柏吉林是原告案涉工程项目部实际负责人之一；因原告未能提交证明柏吉林是其公司员工的证据，故亦不能完全排除柏吉林是实际施工人的可能性。（2）原告案涉工程项目部工程资料专用章不仅用于工程资料的签收，在与被告涉及案涉工程的其他事项中也有使用，被告有理由相信该印章有超出其表面记载的实际功能。（3）根据交房补充协议第二条的约定并结合工程竣工实体移交书的记载，原告在收到被告支付的100万元后（见付款凭证），应当将被告已签订销售合同的房屋交付给被告，而原告已于2017年7月9日至同年7月12日、同年7月13日以后陆续移交了公寓和门市等，如无相反证据则应认定原告已收到被告支付的100万元；而本案除被告出示的2017年7月10日被告向刘金渝付款100万元的凭证之外，原告并未出示该时间段其他相对应的付款凭证，故2017年7月10日被告向刘金渝付款100万元的凭证即应认定为交房补充协议第二条括注中的“付款凭证”。综上，应当认定该100万元是被告依照交房补充协议向原告支付的借款，依照约定应当直接冲抵工程款。（4）柏吉林既是案涉工程项目部实际负责人之一，又是签订交房补充协议原告方的代表，其以案涉工程项目部的名义，根据交房补充协议的约定向被告借款200万元，其行为属履行职务的行为，被告亦有理由相信其系履行职务，柏吉林委托被告将借款汇入刘金渝账户亦不能改变其履行职务行为的性质，其行为应当对原告发生法律效力，而该借条是否加盖案涉工程项目部工程资料专用章均不影响其行为的效力。依照约定该200万元借款应当直接冲抵工程款。（5）同理，柏吉林委托被告向周有才代还100万元借款本金，根据交房补充协议的约定、原告的交房行为、借条以及柏吉林的身份，亦应认定柏吉林委托被告代还100万元的行为系履行职务行为，其行为应当对原告发生法律效力。依照约定该100万元亦应直接冲抵工程款。柏吉林委托被告向周有才代还100万元借款本金的利息18万元，已经超出交房补充协议约定的金额，不能认定为履行职务行为，对原告不能发生法律效力，故该18万元不能直接抵扣工程款。 2.2015年12月9日原告打款356720元能否用于冲抵工程款 被告主张，被告以支付工程款的名义向银行贷款520万元，该款划到原告账户后又划回被告账户，原告案涉工程项目部在支取该款过程中需要向原告上交管理费185120元，开具发票应该向原告承担税金171600元。被告按照柏吉林的委托，暂替原告案涉工程项目部向原告公司支付管理费和税金，柏吉林承诺在下次支付工程款时抵扣，故该款356720元应当用于冲抵工程款。 原告辩称，原告帮助被告从银行贷款520万元，双方经协商由被告向原告支付185120元过账管理费，管理费是会计核算费用和做账的费用；该贷款是以工程款名义打入原告账户，依据税法规定原告在收款当日就产生了纳税义务，应当向国家缴纳税金171600元。被告举示记账凭证显示该款是支付给原告的管理费用和税金，不应从工程款中扣减。 本院认为，被告以管理费及税金的名义向原告转款356720元，且原告给被告出具的收据记载其中的185120元是“预交利润等”，故在当事人没有特别约定的情况下不能用于冲抵工程款。被告主张其系受柏吉林委托暂替案涉工程项目部向原告支付管理费及税金且柏吉林承诺抵扣工程款，为证明该主张成立被告提交了付款申请表等证据，但是该证据记载的相关内容系被告单方制作，原告并未认可，故该证据不能印证被告的主张；被告亦未能出示柏吉林作出相关承诺的证据，而原告主张该费用是其协助被告贷款获取的收益又具有一定的合理性，故被告应当承担举证不能的不利后果。综上，双方争议的356720元不能用于抵扣工程款。 综上，被告支付的工程款或者可以用于抵扣工程款的金额为65323161.07元（61323161.07元+400万元）。被告尚欠原告工程款5262327.96元（74300514.77元×95%-65323161.07元）。 （二）原告能否要求被告支付逾期支付工程结算款产生的违约金 原告主张，1.签收表记载原告于2016年8月16日向被告提交了齐备的结算资料，2017年9月14日原告按照被告的要求重复提交了竣工图。交房补充协议第五条约定，被告应当在2017年9月30日之前办理完工程结算。被告恶意阻碍该条件成就则应视为已成就。2.即便认定原告在2017年9月14日前才提交了完备的结算资料，按照交房补充协议第五条约定，被告也应当在2017年11月29日前完成工程款结算。原告未按交房补充协议的约定提供400万元借款，也未按约办理完成工程款结算并履行支付义务，故被告应当承担违约责任。3.交房补充协议第六条约定任意一方违约则按主合同加倍支付违约金，主合同约定的违约金为同期同类银行贷款利率即4.75%，加倍即为9.5%。据此，结算款为25033112.36元（鉴定金额76337868.32元×95%-已付金额47487862.54元），结合被告在诉讼期间9次付款的金额和时间，经计算，违约金为4018007.66元（详见原告提交的计算表）。 被告辩称，1.被告依约定向原告提供了400万元借款。2.2016年8月16日案涉工程还未竣工验收，不具备结算条件。金高俊不具备代表被告签收资料的资格，被告审计是在起诉后进行的。金高俊签收的文件内容有疏漏，在原告向法庭提交的结算书中有2017年7、8、9月的结算书。根据双方签订的交房补充协议第五条，在2017年7月15日之前原告确认并没有向被告交接结算资料。2017年9月14日双方签订了档案移交清单，2018年8月签订实体工程移交书，证明被告没有怠于履行结算义务，阻碍付款条件成就；直至起诉前原告都未向被告提交齐备的结算资料。原告对被告提交的第三方审计结果不认可才引发鉴定，本案应付工程款之日应当认定为鉴定机构出具鉴定报告并经庭审质证的时间即2020年5月26日。 本院认为，1.被告是否违反了交房补充协议的约定。（1）如前所述，被告已经依照交房补充协议的约定以借款的方式向原告支付400万元。（2）竣工验收会议纪要记载金高俊是被告案涉工程现场负责人，故其在2016年8月16日结算资料移交签收表上签字对被告发生法律效力，应当认定被告收到了签收表上记载的资料，即结算书（一、二、三）、结算资料（一、二）、竣工图（10册）等。交房补充协议约定原告应提交“齐备的结算资料”，说明被告对原告此前于2016年8月16日提交的结算书等结算资料并不认可属“齐备的结算资料”，结合案涉工程于2017年4月才通过竣工验收的事实，该项约定应指原告应另行提交结算书等结算资料，而原告于2017年9月14日并未另行提交结算书等结算资料，故本案不能认定原告已经履行了提交“齐备的结算资料”的义务。综上，被告未在2017年9月30日或2017年11月29日前办理完成工程结算并签字认可、支付工程款并不构成违约。2.施工合同专用条款17.3.1（2）（3）以及18.2.1对应付工程结算款之日进行了规定，即工程竣工验收合格后原告依照约定向被告提交竣工结算报告，被告在收到竣工结算报告后依照约定的程序经审核定案后支付。如前所述，原告应当另行提交结算书等结算资料而未提交，被告对原告单方提出的结算书不认可以致本案工程造价最终以司法鉴定的方式进行确定，因此本案应当以起诉之日作为应付工程款之日。综上，原告以被告违反交房补充协议的约定为主要依据，要求被告支付逾期支付工程结算款产生的违约金的诉讼请求，本院不予支持。 （三）被告应否向原告支付逾期支付工程结算款的资金占用利息 本院认为，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告要求被告从应付工程款之日，即起诉之日起支付欠付工程款的利息，人民法院应予支持。截至起诉之日即2018年2月7日止，被告应当向原告支付工程结算价款的金额为70585489.03元（74300514.77元×95%），因被告已支付或者可以用于冲抵工程款的金额为51624069.57元，故截至2018年2月7日止被告尚欠原告工程款18961419.46元（70585489.03元-51624069.57元），被告应当以18961419.46元为基数向原告支付资金占用利息。因原告起诉之后被告分9次共向原告支付工程款13699091.5元，故资金占用利息应当分段计算。综上，原告提出以25033112.36元为基数支付资金占用利息的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。 （四）被告应否向原告赔偿因设计变更、清单漏项增加工程量造成的资金占用损失 原告主张，因被告招标时清单漏项，且对设计进行变更，导致原告多投入16881850元，此外，因被告负责的水、电、气、电梯等工程延误导致案涉工程未能在约定期限内完工，致使原告无法在合同约定的竣工验收日收回多投入金额的80%即13505480元，由此给原告造成资金占用损失，该部分资金占用时间为291天，损失金额为1022901元，被告应当予以赔偿。资金占用损失1022901元，计算方式为（13505480×291×9.5%）/365。其中13505480计算方法为：（鉴定金额76337868.32-合同金额59456018）×80%。291的计算方法为：2015年11月15日（开工日期2014年8月28日，工期420天，工期顺延日期24天，则按合同约定应当竣工的日期是2015年11月15日）-2016年8月31日（按照合同约定支付至工程价款90%的日期，即提交结算资料的日期2016年8月16日+15天）。9.5%的计算依据是交房补充协议第6条约定，一方违约的按照主合同加倍支付违约金，主合同约定的逾期支付工程款的违约金是同期同类银行贷款利率即4.75%，双倍就是9.5%。依据：建设工程施工合同通用合同条款10.2/11.3以及专用合同条款17.3.1/17.3.2/18.2.1。 被告辩称，设计变更、清单漏项增加工程量不存在损失赔偿问题，也不存在违约问题。清单漏项和设计变更加大了工程量，对原告有利。原告主张的开工时间不准确。原告该项请求没有合同依据。 本院认为，1.关于开工日期的认定。工程开工报审表记载，2014年8月1日原告申请施工，监理公司于2014年9月11日签署审查意见：基本具备开工条件。2014年9月9日第二次工地监理例会，监理意见，开工前各手续施工单位要尽快办理，开工日期尽快确定；建设单位意见，开工日期定在开工报告开工日期的第二天。单位工程开工报告记载，建设单位同意开工的日期是2014年9月15日。综合以上证据：本院认定开工日期是2014年9月15日。2.依照并参照施工合同专用合同条款11.3.1以及12.2的规定，施工期间如果出现重大的设计变更等因素造成工程停工而影响工程竣工工期，或者因被告原因引起的暂停施工造成工期延误的，原告有权要求被告延长工期，但原告不得向被告收取因工期延误给原告造成的一切经济损失，被告不承担由此产生的费用赔偿。据此，原告要求被告赔偿因设计变更、清单漏项增加工程量造成的资金占用损失，缺乏合同依据，本院不予支持。 （五）被告是否迟延支付工程进度款；如果迟延支付，被告应否向原告支付因迟延支付工程进度款产生的资金占用利息损失。 原告主张，被告迟延支付工程进度款。1.按照施工合同关于支付工程进度款的约定，2016年4月28日（2016年4月13日预验收合格+15天付款期和专用条款17.3.1）被告应支付至合同价款的80%即47564814.4元（合同价款59456018元×80%），但被告仅支付了43503996元，应付未付进度款4060817.91元。资金占用利息分段计算至2017年9月30日（交房补充协议中被告承诺办理完毕结算的时间）。2.2016年8月31日（按照合同约定支付至结算金额90%的日期，即提交结算资料的日期2016年8月16日+15天）被告应支付至合同结算金额的90%即68704081.49元（结算金额76337868.32元×90%），应付未付金额21139267.09元，资金占用利息计算区间为2016年8月31日至2016年11月14日。3.2016年11月14日（提交结算资料的日期2016年8月16日+专用条款18.2.1规定的90日审核期）应支付至结算金额的95%即3816893.42元（结算金额76337868.32元×5%），资金占用利息计算区间为2016年11月14日至2017年9月30日。4.根据交房补充协议以及施工合同的约定，违约按9.5%计算损失率。根据被告的付款情况并结合逾期付款天数，经计算，产生的资金占用利息损失为2824584.68元（详见原告提交的诉讼请求计算表）。 被告辩称，1.2016年4月28日不能认定为工程进度款支付至80%的时间节点。工程竣工验收合格的时间是2017年4月26日，付款条件包括移交资料后的15个工作日，需要移交工程的所有资料包括每一项施工全过程的资料组卷移交到档案单位、建设单位和物管单位，共6套资料。2.2016年8月31日不能成为按照合同约定支付至结算金额90%的时间节点。2016年8月16日的结算资料签收表被告未认可，2016年8月16日也不是结算资料的提交日，该时间不具备提交结算资料的前提，因为案涉工程未竣工验收。3.本案诉讼前原告未向被告移交齐备的结算资料，不存在95%的付款节点问题。 本院认为，1.施工合同专用合同条款17.3.1（1）（2）规定，被告应当在工程竣工验收合格并移交资料后15个工作日内支付工程进度款至合同金额的80%，即47,564,814.4元。关于工程竣工验收合格并移交资料后15个工作日时间节点的确定，双方存在争议。根据施工合同通用条款18.2和18.3对竣工验收程序的规定，竣工验收显然不同于竣工预验收。而专用合同条款17.3.1（1）（2）关于工程进度款支付时间节点的约定，明确使用了“工程竣工验收”的表述，故专用合同条款17.3.1（1）（2）规定的工程竣工验收合格的时间不是指工程预验收，而是指竣工验收合格时间即2017年4月26日。虽然被告在2016年8月16日收到了原告递交的结算书、结算资料、竣工图等资料，但是被告在2017年9月14日才收到工程技术资料等，故专用合同条款17.3.1（1）（2）规定的“工程竣工验收合格并移交资料”的时间应当认定为2017年9月14日，再加上15个工作日，该时间节点应当认定为2017年10月5日。综上，被告应当在2017年10月5日之前支付工程进度款47,564,814.4元。根据查明的事实，被告在2017年10月5日之前支付或者可用于抵扣的工程款是51624069.57元。故被告并未逾期支付该部分工程进度款。 2.施工合同专用合同条款17.3.1（1）（2）规定，被告收到原告递交的竣工结算报告及完整的结算资料，经被告及监理工程师、跟踪审计单位审核后15日内支付至经双方确认的工程结算价款的90%。关于原告递交竣工结算报告及完整的结算资料的时间，双方存在争议。如前所述，虽然原告在案涉工程预验收合格以后于2016年8月16日向被告递交了结算书，但是被告并未认可，且双方通过交房补充协议约定原告应当另行提交齐备的结算资料，而原告并未另行提交，被告无法履行内部审核程序，双方又未能就工程结算价款达成一致，故该部分工程款应当在起诉之日支付。原告要求被告支付2016年8月31日至2016年11月14日期间的资金占用利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同理，施工合同专用合同条款17.3.1（3）规定，工程竣工结算报告经审计定案，且工程内业资料归档后，被告支付至工程结算款总额的95%，该部分工程款亦应在起诉之日支付。原告要求被告支付2016年11月14日至2017年9月30日期间的资金占用利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，原告要求被告支付因迟延支付工程进度款产生的资金占用利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，其主张不能成立，本院不予支持。 (六)被告应否向原告支付逾期退还履约保证金的资金占用损失 原告主张，原告向被告支付了5945601.8元履约保证金，依据施工合同专用条款17.3.3被告应当于2015年11月29日（开工时间2014年8月28日+420天工期+24天顺延工期+14天付款期限）返还全部履约保证金。被告实际返还时间节点是2016年12月14日（4199839.8元）、2017年1月22日（80万元）、2017年7月7日（945762元），被告逾期返还履约保证金，应当按照同期同类银行贷款利率的2倍（交房补充协议第六条）向原告支付资金占用损失648174.72元。 被告辩称，施工合同专用条款17.3.3规定，工程竣工验收合格并办理完移交手续后14天内无息退还履约保证金。而案涉工程实体的最后移交时间是2018年12月18日，被告退还最后一笔履约保证金时间是2017年7月7日，被告已提前退回履约保证金，故原告的诉讼请求不能成立。 本院认为，施工合同专用合同条款17.3.3规定，被告应当在案涉工程竣工验收合格并办理完移交手续后14天内退回履约保证金。如前所述，案涉工程竣工验收合格的时间是指2017年4月26日，该条款约定的“办理完移交手续”无论是指原告移交工程技术资料的时间（2017年9月14日），还是指案涉工程最后移交时间（2018年12月18日），被告于2016年12月14日、2017年1月22日、2017年7月7日分别退还履约保证金均未逾期。故原告要求被告支付逾期退还履约保证金的资金占用损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持 （七）被告应否返还工程质量保证金（工程保修金）、应否支付逾期返还的利息 原告主张，1.案涉工程鉴定金额是76337868.32元，保修金为鉴定金额的5%，即3816893.42元。依照施工合同专用条款17.3.1（4），工程保修金在工程竣工验收合格后满2年支付，该条约定的工程仅指原告承包的工程，原告承包的工程已经在2016年4月13日预验收合格，2017年4月26日的正式验收包括了对原告承包工程的验收及非原告承包工程的验收。故该条款约定的工程竣工验收时间应为2016年4月13日，在验收合格后满2年即2018年4月13日被告应返还全部保修金的80%，即3053514.73元。被告未按时返还，被告应当按照同期同类银行贷款利率支付资金占用利息。 被告辩称，保修金的数额应该是鉴定金额74250086元×5%。竣工验收时间是2017年6月27日（完成梁平区城乡建设的备案登记），工程完全交付时间是2018年12月。原告未按照施工合同17.3.1（4）的约定，在工程验收满2年提出回访申请。故本案一直未成就返还质量保证金的条件，且因本案工程款数额一直存在争议，无法确认工程质保金的数额。 本院认为，依照施工合同专用条款17.3.1（4）的规定，工程保修金在工程竣工验收合格后满2年，由原告提出回访申请，经被告组织进行工程质量回访验收，并且无质量问题时，可在验收通过后支付保修金的80%，满5年后支付余下的20%，质量保证金无息退还。如前所述，案涉工程竣工验收合格的时间是2017年4月26日，因此，工程保修期届满日为2019年4月26日。原告以起诉的方式要求被告返回工程保修金，应当视为提出回访申请，因被告无证据证明工程质量有问题，故本院对原告要求被告返还工程质量保证金的诉讼请求予以支持。因本院认定工程结算价款为74300514.77元，故两年期满应退工程质量保证金的金额应为2972020.59元（74300514.77元×5%×80%）。依照施工合同的约定，该款项应当无息退还。故对原告要求被告支付逾期返还质量保证金的利息的诉讼请求，本院不予支持。 （八）原告对其承建工程是否享有优先受偿权及优先受偿权的范围 原告主张，依照法律和司法解释的规定，原告享有优先受偿权，优先受偿的范围是第1-5项诉讼请求。被告请求本院依法判决。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十二条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持；承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。该司法解释第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定；承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。据此，因原告承建的案涉工程质量合格，故被告有权行使建设工程价款优先受偿权。如前所述，本案应当以起诉之日作为应付工程结算价款之日，故被告行使建设工程价款优先受偿权并未超过六个月的期限。根据前述司法解释的规定，建设工程价款优先受偿权的范围包括全部工程价款（包括工程质量保证金），并不包括逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等。故原告关于优先受偿权的范围包括欠付工程款的主张成立，本院予以支持；对于其他主张，本院不予支持。原告并未主张优先受偿权的范围包括工程质量保证金，故本院判决的优先受偿权范围不能包括工程质量保证金。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项、第十九条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司支付下欠工程款5262327.96元。 二、被告梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司支付下欠工程款利息。（利息以18961419.46元为基数，从2018年2月7日起计算至2018年5月29日止；以8961419.46元为基数，从2018年5月30日起计算至2019年3月15日止；以7961419.46元为基数，从2019年3月16日起计算至2019年4月25日止；以7269747.36元为基数，从2019年4月26日起计算至2019年6月3日止；以6495898.36元为基数，从2019年6月4日起计算至2019年7月23日止；以6141965.96元基数，从2019年7月24日起计算至2020年1月3日止；以5841965.96元为基数，从2020年1月4日起计算至2020年1月21日止；以5541965.96元为基数，从2020年1月22日起计算至2020年4月28日止；以5402146.96元为基数，从2020年4月29日起计算至2020年5月29日止；以5262327.96元为基数，从2020年5月30日起计算至付清之日止。其中，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 三、被告梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司返回工程质量保证金2972020.59元。 四、原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在承建工程的价款5262327.96元的范围内，就其承建的案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 五、被告梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司支付鉴定费50万元。 六、驳回原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282283.28元，由原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担19万元，被告梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司负担92283.28元。诉讼保全费5000元，由被告梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  王 雷 审 判 员  冉世均 人民陪审员  刘金琼 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  姚 瑶