河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2162号原告：任自伟，男，1994年6月11日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：孙素芬，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。被告：郑坛，男，1959年2月5日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张兴和，河南豫龙律师事务所律师。原告任自伟与被告郑坛确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任自伟及其诉讼代理人孙素芬，被告郑坛及其诉讼代理人张兴和均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任自伟向本院提出诉讼请求：1．撤销原告于2019年6月28日给被告出具的435000元的借条；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在焦作市解放区开办河南省雷动网络科技有限公司，原告与崔玉杰因之前都在温县大明广场卖电动车，所以彼此都比较熟悉，崔玉杰得知原告经营的项目后颇感兴趣，便和原告协商投资入股。经协商，原告投资14万元，崔玉杰投资13万元合伙经营。后来崔玉杰又介绍被告投资加入，变成三方合伙经营，原告将之前已投的14万元增至20万元，崔玉杰也将已投的13万元增至20万元，被告投资30万元，公司所有的财产为三方股东共同所有，三方签订合伙协议，被告因年龄较大，合同由其儿子郑忠书代签。后来公司在经营过程中需要大量的人力、物力和资金，其二人既不出钱也不出力，靠原告一个人的力量根本支撑不住，被告又投入35000元之后再无投资，原告尽管又借了不少钱注入，公司还是没能扭亏为盈，其二人联合起来让原告撤回二人的投资款，原告不同意，其二人用各种手段威胁原告，2019年6月27日傍晚，崔玉杰及被告将原告弄到温县慈胜市场被告开办的长鑫车业门市部，二人从傍晚一直看到原告第二天凌晨5点多，二人一唱一和，使用各种手段威胁原告，让原告给被告出具435000元的借条一张，给崔玉杰出具30万元的借条一张，借条出具后二人才放原告离开，原告离开后就到温县城关派出所报警，民警却以三方签有合伙协议为由不予立案侦查，原告只好找二人要求归还借条，二人均不和原告提借条的事，拒不返还。综上，原被告系合伙关系，被告仅在公司投资335000元，系公司的合伙人，对公司享有权利，同时也应承担风险，公司是否经营或解散，三个人应当共同清算或走法律程序，而被告及崔玉杰胁迫原告让原告给其出具435000元的借条，违背原告的真实意思表示，原告给其出具的借条系虚增债务，双方根本形不成事实上的借款关系，原告出具的借条依法应当予以撤销，请支持原告诉讼请求。被告郑坛辩称，原告任自伟基于合法的债权债务关系自愿给被告出具435000元的借条符合三方的合伙协议约定。其主张受被告胁迫出具借条与事实不符，请求法庭依法确认前述借条合法有效，依法判决驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告自行负担。具体理由如下：2018年8月27日，因原告与崔玉杰出资设立的河南省雷动网络科技有限公司经营急需资金。经崔玉杰介绍，其二人邀请被告投资参与合伙经营公司。经协商，三人签订了一份合伙协议。约定：原告及崔玉杰各投资20万元，被告以儿子郑忠书的名义投资30万元，三方合伙经营河南省雷动网络科技公司。因被告对合伙经营公司的情况和发展前景不了解，原告及崔玉杰为了打消被告的顾虑，在该协议的最后通过补充协议条款约定，原告及崔玉杰给被告承诺公司在2019年6月份确保被告的投资盈利且能收回投资。否则，被告可以通过变卖公司财产收回投资，不足部分由原告及崔玉杰单独向被告承担补偿责任。协议签订后，被告于2018年8月27日、2019年2月19日分两次共出资335000元。2019年6月，因原告及崔玉杰未能按照协议约定实现被告收回投资的条件，被告主张按照协议约定行使拍卖、变卖公司财产及要求原告及崔玉杰承担补偿责任。且在合伙经营期间，因原告利用实际控制公司经营权的职务便利收受第三方的回扣不入账，账目混乱，崔玉杰也提出了退出合伙的请求。原告为了达到个人经营公司之目的，同意了被告及崔玉杰退出合伙的主张，并主动提出除了返还合伙投资款外，每人再各加10万元作为投资回报给被告及崔玉杰作结算。因原告当时无现金支付被告，于2019年6月28日给被告出具了一份金额为435000元的现金借条，承诺分三期支付给被告。到期后经被告多次催要，原告至今未支付被告分文的欠款。综上所述，原告基于合伙协议通过三方结算的数额自愿给被告出具435000元的借条应当合法有效，其主张受胁迫出具借条与事实不符，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。原告任自伟为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1．录音一份，证明原告给被告出具的借条不是原告真实意思表示，双方之间不存在借款，同时证明崔玉杰认可不论到哪天，出具的条据是无效的。2．视频一份，2020年6月5日被告及崔玉杰持三方合伙协议到公司，证明被告还继续认可三方签订的合伙协议，应当按照合伙协议来执行，进一步证明原告给被告出具的借条是无效的。3．合伙协议一份，证明三方应该按照协议约定承担责任。4．温县诉调对接中心委派调解书一份。5．证人张某当庭证言，证明2020年6月5日，被告去店里拉东西，当时证人在楼上睡觉，原告给证人打电话说有人拉店里东西，证人下楼以后就报警了，警察来以后他们拿出来合伙协议说要拉店里东西变卖，警察让双方协商。被告郑坛质证意见是：1．对合伙协议的真实性无异议，根据合伙协议的补充协议约定，被告郑坛有权变卖公司资产，且有权单独向任自伟以及崔玉杰要求承担补偿责任。基于该约定，2020年6月被告郑坛才去原告经营的公司主张权利。2．对录音、视频的真实性无异议，郑坛是依据合伙协议主张的权利。2019年原被告及崔玉杰三方经过结算自愿给被告出具借条，是原告任自伟的真实意思表示，结合崔玉杰给法庭提供的三方结算录音过程，可以证明不存在原告主张的受胁迫的事实存在。在出具借条时，被告郑坛口头向任自伟及崔玉杰表示，其保留行使合伙协议最后补充条款协议约定的权利。3．对温县诉调对接中心委派调解书一份无异议。4．对证人证明郑坛以及崔玉杰在2020年6月到原告经营的公司行使权利的事实无异议，原因是原告任自伟没有按照2019年6月28日三方结算给郑坛出具的借条履行还款义务前提下，郑坛依据原合伙协议的补充协议约定行使拍卖公司财产权利，合法有效，不能证明原告主张三方仍然是合伙关系。5．双方谈论给每个人10万元时，被告郑坛不主张打条，补充协议约定还能向崔玉杰主张权利，出具条据后被告就不能向崔玉杰主张权利。原告未按期给被告钱，被告才行使自己的权利。被告郑坛为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1．合伙协议（同原告举证），证明被告两次出资335000元以及任自伟、崔玉杰给被告郑坛承诺投资一年后收回投资并且盈利，否则被告郑坛可以变卖公司财产以及要求任自伟、崔玉杰单独承担补充赔偿责任。2．借条一份，证明经过三方结算，任自伟应当支付郑坛435000元，由于任自伟没有钱支付，出具条据一份。原告质证意见是：对借条的真实性无异议，但是在原告受胁迫的情况下出具的，不是原告的真实意思表示，出具借条的是时间是2019年6月29日4点，原告是被迫无奈出具的借条，不出具借条不让原告离开郑坛的住所，要求撤销，且该借条并不是原被告之间对公司进行清算的结果，借条上均未显示双方进行了清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告任自伟和崔玉杰合伙经营河南省雷动网络科技有限公司。后崔玉杰又介绍被告郑坛投资，因郑坛年龄较大，郑坛以其儿子郑忠书投资加入合伙。2018年8月27日，原告任自伟（甲方）、崔玉杰（乙方）及被告郑坛儿子郑忠书（丙方）签订合伙协议，协议主要约定：1．甲、乙双方就已有公司财产（甲方已投资14万元、乙方已投资13万元，甲乙各方须将投资增至每方20万元）同丙方进行合伙经营。丙方出资300000元。公司所有财产为三方股东共同财产；2．股东除参与盈利分配外不得因出资而要求其他报酬……。三方对盈余分配、经营管理、入股与退股及合伙终止均予以书面约定。该协议最后的补充协议约定：甲乙双方成立河南雷动网络科技有限公司以来，由于资金问题无法正常发展，急需丙方注入30万元，因丙方对公司情况和发展前景不甚了解，为打消丙方顾虑让其大胆投资，甲乙双方向丙方承诺：如果2019年6月公司不能盈利回本，则公司财产全部归丙方折价处理，冲抵丙方损失。不足部分甲乙双方均有单独承担补偿责任。签订合伙协议后，郑忠书付给原告任自伟以及崔玉杰款30万元，原告任自伟和崔玉杰出具收条载明：今收到郑忠书现金300000元。2019年2月18日。被告郑坛儿子郑忠书又向河南省雷动网络科技有限公司投资35000元，原告任自伟和崔玉杰出具收条载明：今收到郑忠书二次追投款现金35000元。被告郑坛及其子郑忠书均不参与该公司的经营。因公司未能支付被告盈利，2019年6月27日晚，原告任自伟、崔玉杰及被告郑坛在温县慈胜市场被告郑坛开办的长鑫车业门市部，经三方协商，原告给被告郑坛出具借条一张，载明：今借到郑坛人民币肆拾叁万伍仟元（435000元），于2019年8月1日还款135000元，于2019年10月1日还款200000元，于2019年12月31日还款100000元，以出借人收据为准。后原告要求被告郑坛、崔玉杰归还借条遭到拒绝。原告任自伟未按照借条上约定的还款期限偿还被告郑坛款。2020年6月5日，被告郑坛等人到河南省雷动网络科技有限公司要求处置公司财产，公安机关告知双方协商处理。另查明：2020年6月23日，双方纠纷经温县人民法院诉调对接中心调解未果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第69条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”根据上述法律和司法解释的规定，可撤销的受胁迫行为的构成要件必须有胁迫行为的存在，原告任自伟应当提供证据证明。从本案原告提供的证据看，并不能证明被告郑坛等人采取了要挟手段强迫原告给郑坛出具借条。结合庭审陈述及被告举证，原告任自伟、被告郑坛及案外人崔玉杰因合伙经营河南省雷动网络科技有限公司产生矛盾，三方在协商合伙期间账目后原告给被告郑坛出具了涉案借条，期间并不存在被告等人对原告在语言、行为上进行威胁、胁迫的情形。综上，原告任自伟请求本院撤销其于2019年6月28日给被告郑坛出具的435000元的借条，所举证据并不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告任自伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告任自伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王国平二〇二〇年八月六日书记员  仝亚坤