贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2624行初16号 原告吴水香，女，1981年4月25日出生，苗族，户籍住址黎平县，现住榕江县。 原告吴凤香，女，1986年7月8日出生，苗族，户籍住址湖北省黄梅县，现住榕江县。 原告共同委托代理人罗永豪，贵州宏强律师事务所律师。 原告共同委托代理人徐业值，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。 被告黎平县住房和城乡建设局(下文简称黎平县住建局)。所在地黎平县德凤镇开泰路。 法定代表人潘先武，该局局长。 委托代理人邓开广，该局工作人员。 委托代理人易玄华，该局工作人员。 第三人吴学文，男，1984年7月14日出生，苗族，户籍住址黎平县，现住黎平县。 第三人吴学武，又名吴和平，男，1988年3月12日出生，苗族，户籍住址黎平县，现黎平县。 原告吴水香、吴凤香诉被告黎平县住建局房屋拆迁管理一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院同日立案受理。因原告起诉的黎平县城市开发拆迁办公室的主体不适格，经本院释明，原告于2020年5月15日申请变更被告为黎平县住建局。本院于2020年5月20日向被告黎平县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。因吴学文、吴学武与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告的共同委托代理人罗永豪、徐业值，被告的委托代理人邓开广、易玄华，第三人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 黎平县城市开发建设拆迁办公室(甲方)于2018年9月10日与第三人吴学文、吴学武（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》(下文简称《房屋补充协议》)，约定：由黎平县城市开发建设拆迁办公室补偿乙方安置费过渡费(2年零3个月)人民币32697.72元。同时双方还约定将乙方的安置地调整至黎平县德凤街道清泉路与五贵路连接线大路边，安置地宗地号为ZH－1，面积约180㎡(以国土部门实测为准），并由甲方协助乙方办理相关许可手续。 原告吴凤香、吴水香共同诉称，原告与吴玉香、第三吴学文、吴学武五人系吴如明、石燕姣的子女，其父母在黎平县城南门外建有**木房，在2007年被列为拆迁安置范围。2007年10月24日，黎平县县城开发建设有限公司（甲方）与吴如明（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定对吴如明(户)住房进行货币补偿并在五贵小区内安置。签约后因甲方未落实安置地，直到2010年10月吴如明病逝都无法按约定拆除旧房。2016年甲方将安置地落实在五贵路中段连接线ZH-1宗地，面积为180.27㎡。但在2018年9月10日被告与吴学文、吴学武签订《房屋补充协议》时，将原告排斥在安置户成员之外。原告系吴如明、石燕姣的女儿，吴如明去世后，享有继承权，应是拆迁补偿安置成员，《房屋补充协议》未将原告作为安置对象，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求撤销该《房屋补充协议》。 原告吴水香、吴凤香向本院提交了下列证据：1.原告身份证，拟证明原告身份。2.《房屋拆迁补偿安置协议》，拟证明拆迁补偿安置地来源及补偿安置内容。3.（2015）黎民初字第459号裁定书，拟证明原告是拆迁补偿安置户成员。4.《联合建房协议书》，拟证明协议侵犯原告合法权益。5.《房屋拆迁补偿安置补充协议》（2016年11月8日），拟证明被告侵犯原告合法权益。6.《房屋补充协议》，拟证明被告侵犯原告合法权益。 被告黎平县住建局辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告诉争的土地安置补偿款不属于遗产，原告在房屋征收补偿时已外嫁，且不是以房屋拆迁的土地为基本生活保障，不应享有安置拆迁待遇。二、黎平县县城开发建设有限公司与原告、第三人父母签订《房屋拆迁补偿安置协议》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议内容合法有效。协议签订后，被告已按协议约定将征收的房屋、土地以货币的形式一次性补偿款支付给原告父母，《房屋拆迁补偿安置协议》已履行完毕，与第三人签订的《房屋补充协议》系对《房屋拆迁补偿安置协议》的补充，未对该安置协议产生影响，且签订补充协议时，原告均不是该户的实际成员。故请求人民法院依法驳回原告起诉。 被告黎平县住建局未向本院提交证据。 第三人吴学文、吴学武陈述，同意黎平县住建局的答辩意见，父亲吴如明去世后，户主变更为吴学文，原告也是同意的，现在是原告反悔了，表示不同意撤销该补充协议。 第三人吴学文、吴学武未向本院提交证据。 本院对原告吴水香、吴凤香提供的证据作如下确认：1号证据证明原告的身份情况，本院予以确认。2号证据证明黎平县县城开发建设有限责任公司与吴如明（又名吴金亮）于2007年10月24日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，以货币补偿方式征收吴如明、石燕姣夫妇位于黎阳大道安置区贵小区），建筑面积167.15㎡木质房屋及土地，并约定在五贵区以该地段成本价为其安置一宗面积为200㎡左右（建设局规划为准）的土地的事实，本院予以采信。3号证据与本案无关联性，本院不予确认。4号证据证明吴学文、吴学武曾于2016年11月7日与案外人杨胜霞签订《联合建房协议书》，约定由吴学文、吴学武提供补偿安置地，由杨胜霞出资共同修建房屋的事实，本院予以确认。5号证据证明黎平县城市开发建设拆迁办公室于2016年11月8日与吴学文、吴学武、杨胜霞签订的《房屋拆迁补偿安置补充协议》，后于2018年9月10日被撤销的事实，本院予以确认。6号证据为被诉行政行为，本院予以确认。 经审理查明，原告吴水香、吴凤香、第三人吴学文、吴学武及案外人吴玉香与吴如明（又名吴金亮）、石燕姣夫妇系子女与父母关系。吴如明、石燕姣婚后于1994年在黎平县门外（现黎阳大道安置区）建有建筑面积167.15㎡木质房屋一幢（未办房产和土地证）。2007年黎平县进行城市建设，同年10月24日吴如明代表该家庭（乙方）与黎平县县城开发建设有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方以货币补偿方式征收吴如明、石燕姣夫妇所有的建筑面积167.15㎡木质房屋及土地，并约定临时安置过渡费和搬家费补偿标准、金额，同时约定由甲方在五贵区以该地段成本价为其安置一宗面积为200㎡左右（建设局规划为准）的土地，并负责办理该土地的相关建设许可和使用证及乙方腾房时间、逾期情况等相关义务。协议签订后，黎平县县城开发建设有限公司按协议约定足额补偿了吴如明户的房屋、土地和安置过渡费和搬家费款项。后双方未能按《房屋拆迁补偿安置协议》履行腾空房屋和安置土地（宅基地）的约定。2010年12月30日吴如明去世。2016年11月8日黎平县城市开发建设拆迁办公室（甲方）经与第三人协商后，与第三人吴学文、吴学武和杨胜霞（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，约定甲方由补偿乙方安置费过度费（2年零3个月）人民币32697.72元，并将安置地调整至黎平县德凤街道清泉路与五贵路连接线大路边，安置地面积约180㎡（以国土部门实测为准）。因杨胜霞安置主体不适格，2018年9月10日黎平县城市开发建设拆迁办公室（甲方）与第三人吴学文、吴学武（乙方）经协商一致，重新签订《房屋补充协议》，约定由甲方增补乙方安置费过度费（2年零3个月）人民币32697.72元，同时约定撤销双方签订2016年11月8日签订的《房屋拆迁补偿安置补充协议》，将安置地调整至黎平县德凤街道清泉路与五贵路连接线大路边，面积约180㎡（以国土部门实测为准），由甲方协助乙方办理相关土地、建设许可手续。《房屋补充协议》签订后，双方按该协议约定履行了各自义务。后原告认为《房屋补充协议》侵害其利益，向本院提起诉讼。 另查明，原告吴水香于2003年结婚到湖南随夫生活，户籍随父吴如明在黎平县；吴玉香于2006年结婚到内蒙古随夫生活，户籍随同迁移，2014年离婚后回黎平县生活，并将户口迁回该组，2016年再婚到锦屏县随夫生活，户口随同迁移；原告吴凤香于2013年结婚到湖北随夫生活，2014年将户籍迁至湖北；第三人吴学文、吴学武户籍随母亲石燕姣落户黎平县德凤镇民胜村，两人及家属一直与父母在该拆迁房居住、生活。吴如明去世后，户主改为第三人吴学文。2018年左右因承包吴如明在平寨乡党脚村一组责任田土事宜，第三人吴学武及母亲石燕姣将户籍迁至平寨乡党脚村**；石燕姣、吴玉香对第三人与黎平县城市开发建设拆迁办公室签订的《房屋补充协议》无异议。 还另查明，黎平县城开发建设有限公司系黎平县人民政府成立的负责城市建设的国有公司，内设黎平县城市开发建设拆迁办公室，具体负责城市房屋拆迁安置补偿等职责。2015年机构改革，黎平县城市开发建设拆迁办公室调整到黎平县住建局管理，2019年11月22日更名为黎平县城市开发建设拆迁服务中心，为黎平县住建局管理的正股级事业单位。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，黎平县城开发建设有限公司负责城市开发建设拆迁工作职责的黎平县城市开发建设拆迁办公室调整到黎平县住建局管理，并变更为黎平县住建局内设机构的黎平县城市开发建设拆迁服务中心后，黎平县住建局是本案的适格被告。本案中，黎平县城市开发建设拆迁办公室与第三人吴学文、吴学武签订的《房屋补充协议》是否应撤销，双方存在争议的焦点：《房屋补充协议》是否存在损害原告合法权益的可撤销情形。 《房屋补充协议》是否具有可撤销情形。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)订立合同时显失公平的”和第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，具有上述情形的合同才可依法撤销。本案黎平县城市开发建设拆迁办公室与第三人签订的《房屋补充协议》，实质是履行《房屋拆迁补偿安置协议》约定的安置土地(宅基地)、过渡费和房屋拆迁义务，系从合同。从《房屋拆迁补偿安置协议》的订立形式、内容、约定的权利、义务及履行情况看，该协议是以吴如明(户)家庭为单位订立的，并以家庭为单位进行补偿安置，是原告、第三人之父吴如明代表家庭与黎平县县城开发建设有限公司协商一致的结果，未违反当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，系双方的真实意思表示，该协议合法有效。在吴如明去世后，第三人吴学文、吴学武于2016年就土地(宅基地)安置、过渡费和房屋拆迁等事宜与黎平县城市开发建设拆迁办公室协商，并达成一致意见，并于2018年9月10日签定涉诉《房屋补充协议》，其实质上是代表该家庭履行《房屋拆迁补偿安置协议》约定的安置土地(宅基地)、过渡费和房屋拆迁义务，是双方协商一致结果，真实意见的表示，并未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，不存在重大误解订立合同或欺诈、胁迫等情形。同时，该涉诉《房屋补充协议》约定的安置土地(宅基地)、过渡费和房屋拆迁内容未有减损《房屋拆迁补偿安置协议》中双方确定的利益，不存在显失公平的情形。故原告提出涉诉《房屋补充协议》损害自己利益，请求撤销该协议的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告提出其父亲吴如明去世后，自己对拆迁的房屋和补偿享有继承权，应属于安置对象，涉诉《房屋补充协议》损害自己利益的诉讼意见。本院认为，原告基于继承权，提出属于安置对象，其实质是主张《房屋补充协议》的过渡费分配和安置土地使用权的份额，对于该诉讼意见，本院认为，继承权系一种期待权，吴如明去世是否有遗产或者土地使用权是否可以作为遗产继承，原告是否作为吴如明的继承人或者家庭成员享有《房屋补充协议》的过渡费或者安置土地使用权的份额，不属于本案行政诉讼审查范围，遗产继承或者析产纠纷原告可通过与其他继承人协商或者民事诉讼等其他方式解决。故原告以此提出涉诉《房屋补充协议》损害自己利益的诉讼意见，理由不充分，依据不足，本院不予采纳。 综上，原告吴水香、吴凤香请求撤销《房屋补充协议》的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持；被告黎平县住建局和第三人吴学文、吴学武请求驳回原告诉讼请求的诉讼意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴水香、吴凤香的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴水香、吴凤香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 审 判 员  邓仁发 人民陪审员  杨胜华 二〇二〇年八月二十八日  法官助理王名勇 书记员肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条…… …… 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。