山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1102行初20号原告穆晓武，男，1987年6月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人张宏荣，山东运策律师事务所实习律师。被告日照市公安局岚山分局，住所地日照市岚山区轿顶山路505号，统一社会信用代码11371100004230890A。法定代表人李廷伟，局长。出庭负责人刘乃雨，该局副局长。委托诉讼代理人崔彦军，该单位工作人员。委托诉讼代理人赵世亮，该单位工作人员。原告穆晓武不服被告日照市公安局岚山分局作出的岚公（工）行罚决字[2019]359号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告穆晓武及委托诉讼代理人李瑞庆、张宏荣，被告日照市公安局岚山分局的出庭负责人刘乃雨及委托诉讼代理人崔彦军、赵世亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告日照市公安局岚山分局于2019年6月1日作出岚公（工）行罚决字[2019]359号行政处罚决定，认定2019年5月31日，穆晓武、焦鹏、王迪、王超、武宜刚从日照钢铁有限公司3号ESP库房内盗窃废旧电缆铜芯一宗，被公司工作人员查获。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩，证人证言、赃物照片等证据证实。综上，穆晓武盗窃的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予穆晓武行政拘留六日的行政处罚。原告穆晓武诉称，2019年6月1日，被告以原告违反《治安管理处罚法》第四十九条规定为由，对原告作出岚公（工）行罚决字[2019]359号行政处罚决定书，对原告行政拘留六日。原告认为，原告并未参与、也未组织、领导偷取日照钢铁有限公司3号ESP库房内的废旧电缆铜芯，被告的具体行政行为事实不清、证据不足，严重侵犯了原告的人身自由等合法权益。请求依法判令撤销日照市公安局岚山分局作出的岚公（工）行罚决字[2019]359号行政处罚决定书,并承担本案诉讼费用。原告穆晓武向本院提交证据：证据1岚公（工）行罚决字[2019]359号行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚，原告不服该处罚决定依法提出行政诉讼；证据2证人王迪的证言，证明原告并没有组织指挥王超等四人实施盗窃；证据3录音光盘一份，内有原告和王超、武宜刚的通话录音，证明事发当天原告并没有指挥组织四人实施盗窃。被告日照市公安局岚山分局辩称，2019年5月31日,原告穆晓武指派其班组员工王超、焦鹏、王迪、武宜刚四人到日照钢铁有限公司3号ESP库房内将接地线盗走，用于该班组解散时吃散伙饭费用，并将该库房钥匙提供给王超，王超与焦鹏按原告指派，窜入3号ESP库房将库房内接地线分段剪断，盗至2号ESP污泥间库房，并伙同王迪、武宜刚共同将该接地线表皮剥除，又将2号ESP污泥间库房内的一宗电缆也剪短剥皮，后焦鹏与王迪将部分电缆用车辆运输至日照钢铁有限公司门口时被执勤保安陈某当场查获。上述事实有当事人陈述和申辩、证人证言、物证等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予穆晓武行政拘留六日的行政处罚。我局作出的行政处罚,事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，特请法院依法予以维持行政处罚决定。被告日照市公安局岚山分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表，2、受案回执，3、(穆晓武)传唤证及被传唤人家属通知书，4、(武宜刚)传唤证及被传唤人家属通知书，5、(王超)传唤证及被传唤人家属通知书，6、(王迪)被传唤人家属通知书，7、(焦鹏)被传唤人家属通知书，8、(焦鹏)延长询问查证时间审批表，9、(王迪)延长询问查证时间审批表，10、行政处罚告知笔录，11、行政处罚决定书，12、行政拘留执行回执，13、行政拘留家属通知书，14、送达回执，15、吸毒现场检测报告书。证据1-15证明我局依法受理调查王迪、焦鹏等人盗窃案并作出行政处罚决定，适用法律依据正确、程序合法。16、2019年6月1日询问穆晓武笔录，17、2019年5月31日询问王迪笔录，18、2019年5月31日询问焦鹏笔录，19、2019年6月1日询问武宜刚笔录，20、2019年6月1日询问王超笔录，21、2019年6月1日询问周民栋笔录，22、2019年6月1日询问马洪德笔录，23、2019年5月31日勘验笔录，24、自述材料，25、常住人口信息，26、照片，27、证据保全决定书，28、证据保全清单，29、发还清单，30、证据，31、工作说明。证据16-31证明2019年5月31日18时许，焦鹏、王迪等人将盗窃来的电缆线铜芯藏在其驾驶的轿车内，后行驶至日照钢铁有限公司东一门处被执勤保安陈某当场查获。另被告庭后提交证据：行政处理审批表，被告主张该审批表属公安机关内部审批类文书，可以不附入案卷。现在公安机关实行无纸化办公，所有审批均在电脑办案系统中进行，无审批则生成不了决定书。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；证据2证人作证资格有异议，王迪本人是本案中的违法行为人，并因此受到公安机关的处罚，与原告有直接的利害关系，在本案中不应作为证人出现；对王迪在庭审中作证的部分事实是认可的，如所谓散伙饭的问题，这说明原告有作案动机，也与其他违法行为人和证人的陈述相互认证，至于王迪提出的原告没有参与、没有指挥盗窃行为，与王迪先前在公安机关所作的陈述不一致，且与其他证人的陈述冲突，考虑王迪与本案的利害关系，其真实性应不予认可。对证据3由于原告与本案有直接利害关系，获取并提供的证据缺乏正当的程序保障，其真实性、完整性、合法性都存在明显的疑点和瑕疵，被告对此无法认可。原告对被告提交的证据1、2受案登记表、受案回执真实性无异议。但是受案登记表中标注的案件来源错误，该案并非工作中发现，而是受害人报警。证据3对穆晓武传唤证及被传唤人家属通知书真实性无异议，但被告未告知家属原告被传唤的原因和处所，程序违法。这明显是被告剥夺了原告家属的知情权，未保障原告的合法权利，属于程序违法。对证据4-15真实性均无异议。对证据16真实性无异议，对证据17-21真实性有异议，特别是对于穆晓武指挥盗窃真实性有异议。对证据22真实性无异议。对证据23真实性有异议，勘验笔录缺少见证人陈某签字，勘验程序不合法，勘验笔录也存在主观猜测，不能作为有效证据使用。对证据24-25真实性无异议。对证据26真实性无异议，但是被处罚人指认赃物程序不合法。对证据27-29真实性无异议。对证据30真实性有异议。对证据31真实性无异议，但是该工作证明与被处罚人指认赃物的照片矛盾。对被告庭后提交的行政处理审批表真实性有异议，被告提供的公安行政案件卷宗材料中没有行政处理审批表，说明整个案件是在未审批的情况下做出的，现在提供的行政处理审批表属于被告庭审后制作，因此对穆晓武做出行政处罚未经相关责任人及领导审批，处罚程序违法。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1及被告提交的证据，真实性本院予以确认,对原告提交的证据2、3，本院不予确认。经审理查明，2019年5月31日19时，日照市公安局岚山分局工业区派出所接日照钢铁有限公司保卫处陈某报警，称2019年5月31日18时40分左右,焦鹏、王迪等人将盗窃来的电缆线铜芯藏在其驾驶的轿车内，后行驶至日照钢铁有限公司东一门处被执勤保安陈某当场查获。日照市公安局岚山分局工业区派出所经审批作为行政案件予以受理，向陈某出具了《受案回执》，并对涉案货品进行了勘验，制作了勘验笔录。经日照钢铁有限公司计量管理组称重，废电缆线铜芯一宗重19公斤。当日，陈某向被告出具自述材料一份，陈述其在日照钢铁有限公司保卫处工作，2019年5月31日18时40分左右,其在东一门检查出厂车辆，发现一辆红色大众号牌鲁Ｌ×××××的车辆副驾驶下面有个包，经检查包里有一件衣服，衣服下边藏着钢丝，大约三十斤重，车里的两人承认是从厂里偷的，这两个人是焦鹏、王迪。当晚，日照市公安局岚山分局工业区派出所民警将王迪、焦鹏传唤至派出所接受调查，并制作了《询问笔录》，王迪、焦鹏均声称因他们这个班组要解散了，穆晓武让他们把电缆卖掉换点钱吃散伙饭。6月1日，日照市公安局岚山分局工业区派出所民警将穆晓武、武宜刚、王超等人传唤至派出所接受调查，并制作了《询问笔录》，穆晓武主张对焦鹏和王迪偷盗电缆铜线的事不知情。武宜刚、王超声称因他们这个班组要解散了，穆晓武让他们把电缆卖掉换点钱吃散伙饭。另民警对日照钢铁有限公司的职工周民栋和马洪德制作的《询问笔录》中，周民栋陈述2019年5月31日穆晓武在值班室安排偷电缆线的时候，他正在值班室休息，听到穆晓武说把电缆截了吃散伙饭。马洪德陈述事发前几天，王超找过他，让他一起偷电缆，当时他骨折了，也不想干这个，没同意这事。2019年6月1日，日照市公安局岚山分局工业区派出所对穆晓武等五人进行行政处罚告知并制作了《行政处罚告知笔录》，告知穆晓武等人，拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，穆晓武等五人均表示不陈述、不申辩，并在笔录中签字。同日，日照市公安局岚山分局作出被诉处罚决定，并向穆晓武等人进行了送达。该行政处罚已实际执行。穆晓武不服，遂诉至法院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据公安机关对王迪、焦鹏、武宜刚、王超及周民栋、马洪德、陈某进行询问制作的《询问笔录》、公安机关拍摄的照片等材料，已形成有效证据链，可以证明穆晓武于2019年5月31日伙同王迪、焦鹏、武宜刚、王超偷取日照钢铁有限公司3号ESP库房内的废旧电缆铜芯的事实，穆晓武盗窃的违法行为成立。被告作出被诉处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，告知了原告拟处罚事实、处罚内容和法律依据，未剥夺原告享有的陈述、申辩权，作出被诉处罚决定后也履行了送达等程序，对穆晓武作出行政拘留六日的处罚认定事实清楚，适用法律正确。综上，穆晓武要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告穆晓武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告穆晓武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙海鹏人民陪审员  黄胜美人民陪审员  卜 薇二〇二〇年八月二十日法官助理王**芳书记员李明喆