浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初3691号 原告（反诉被告）：金华启光塑胶有限公司，住所地浙江省金华市婺城区星康路****。 法定代表人：刘航，执行董事。 委托诉讼代理人：周土兵，男，公司员工。 委托诉讼代理人：倪振涛，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河南惠洁管业有限公司，，住所地河南省驻马店市确山县城东工业园区 法定代理人：贾建新，董事长。 委托诉讼代理人：康景红，河南博建律师事务所律师。 原告金华启光塑胶有限公司（以下简称启光公司）与被告河南惠洁管业有限公司（以下简称惠洁公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序。被告惠洁公司于同年6月10日提起反诉，本院于同年6月16日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）启光公司的委托诉讼代理人周土兵、倪振涛，被告惠洁公司（反诉原告）的委托诉讼代理人康景红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告启光公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款792000.49元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为参与金华市“农村五水共治”项目，为“五水共治”项目提供（销售）相关材料，基于被告是生产塑料检查井的生产商，可以将相应的产品销售给原告。为此，原、被告双方于2014年7月3日签订一份《合作协议书》，被告授权原告在浙江金华地区农村生活污水治理工程塑料检查井政府采购及供应商推荐使用权的招标工作，双方对结算依据、报酬、违约责任等进行了约定。后经公开招投标，原告以被告名义获得了金华市婺城区农村生活污水治理工程中塑料检测井供应商，合作期间为2014年7月1日至2015年12月31日。合作期间，原告以被告的名义向案外人中共金华市婺城区委金华市婺城区人民政府农业和农村工作办公室（以下简称“婺城农办”）供货，其中被告的货物总值为661798.20元，剩余货物由原告自行供应（原告自行供货的为检测井配件）。婺城农办已将货款如约支付给被告。截至起诉之日，被告已经向原告支付608000元，尚有792000.49元未支付。原告多次向被告催讨剩余货款，但被告分文未付。 本诉被告惠洁公司答辩称：根据合同第六条约定，其已经将款项全部支付给原告。合同签订后其根据招投标合同提供相应发票，生产了大量管材，但启光公司未按照约定，私自拉用其他厂家的管材，造成其损失100多万元。 反诉原告惠洁公司向本院提出诉讼请求：1.启光公司赔偿惠洁公司损失1149244元；2.本案诉讼费用由启光公司承担。事实与理由：婺城区政府经公开招标，惠洁公司获得婺城区农村生活污水治理工程中塑料检查井的推荐使用权，并于2014年9月9日和婺城农办签订了《婺城区农村生活污水治理工程塑料检查井供应商推荐使用权合同》。随后惠洁公司与启光公司于2014年7月3日签订一份《合作协议书》，委托启光公司作为金华地区农村生活污水治理工程塑料检查井项目的代理销售商，推荐使用合同中约定的在浙江金华地区农村生活污水理工程中惠洁公司生产的管件管材。惠洁公司依启光公司要求向婺城农办提供了1838047元的发票并为其生产了相应价值的管件管材，而启光公司实际只使用了价格为688803.60元的管件管材，导致惠洁公司因此项目而生产的大量管件没有利用而剩余，给其造成了无法挽回的经济损失，价值约1149244元。启光公司不按照合同约定履行义务，给惠洁公司造成的损失应由其承担。 反诉被告启光公司答辩称：双方在2014年7月3日签订合作协议，启光公司通过自己人力物力于2014年9月9日中标婺城农办井盖工程而不是先中标后委托，婺城农办要求启光公司提供发票后，启光公司将该金额反馈给惠洁公司，工程结束后婺城农办要求启光公司提供的发票为1797113.20元。婺城农办支付给惠洁公司的款项中包含了启光公司自行采购的井座配件。启光公司以惠洁公司名义与婺城农办签订的协议约定井座需求量以实际需求为准，而婺城农办实际使用井座的金额为661798.20元。启光公司未要求惠洁公司一次性生产其称的1838047元井座，而是根据婺城农办的需求向惠洁公司订购井座。惠洁公司亏损是其对市场错判，与其没有因果关系。请求驳回反诉诉请。 为证明其主张，双方均向本院提供了相关证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据材料进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对启光公司提交的证据材料 1.启光公司营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，用以证明原告的诉讼主体资格。惠洁公司无异议。本院确认其证明力。 2.惠洁公司企业信用信息公示报告一份，用以证明被告的诉讼主体资格。惠洁公司无异议。本院确认其证明力。 3.合同协议书一份，用以证明双方之间存在合作关系并约定了权利义务及结算方式。惠洁公司质证称无异议，恰恰能证明其供应的是井座且有配件，第六条约定启光公司的报酬=中标价-出厂价-超价部分税金，税金部分按8%收取，计算所得对方报酬为60多万且已经支付。经查，本院确认其证明力。 4.婺城区农村生活污水治理工程塑料检查井供应商推荐使用权合同一份，用以证明启光公司经公开招标以惠洁公司名义获得婺城区农村生活污水治理工程中塑料检查井供应商的事实。惠洁公司无异议。经查，本院确认其证明力。 5.惠洁公司发货单十页，用以证明被告向原告供货及所供货款。惠洁公司质证称无法确定真实性，没有任何签字和盖章，且这只是部分的发货单，不能作为证据使用。经查，惠洁公司对该份证据有异议，经释明，惠洁公司庭后向本庭提交了其持有的原始发货单，经核对，双方持有的发货单列明的惠洁公司所供货物一致，惠洁公司异议不成立。本院确认其证明力。 6.婺城区农村生活污水治理工程甲供材料塑料检查井一河南惠洁供货清单复印件，用以证明原告向婺城农办供货及所供货款。惠洁公司质证称对证据本身无异议，但对数额没有进行汇总，恰恰能证明是其向婺城农办供货，并不是启光公司向婺城农办供货。经查，本院确认其证明力。 7.婺城区农村生活污水治理工程材料设备送货清单111页，用以证明启光公司向婺城农办供货及所供货款。惠洁公司质证称对真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明惠洁公司供货只有50多万，不到60万。经查，惠洁公司异议内容与启光公司就该证据所主张的待证事实不矛盾。本院确认其证明力。 8.证明一份，用以证明金华市婺城区农业和农村工作办公室已向被告支付1797113.20元货款和保证金。惠洁公司质证称对真实性有异议，该证明不符合逻辑，提供的证据前后矛盾，实际供货金额也不真实，不能作为证据使用。经查，本院对该证据真实性予以确认。启光公司庭后向本庭作出说明，保证金未予退还。本院确认其部分证明力。 二、对惠洁公司提交的证据材料 1.发票四张，用以证明其向婺城农办提供发票，是依据委托人的要求。启光公司质证称对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，总金额1746000元恰好印证了婺城农办出具的证明中载明的婺城农办已向惠洁公司支付货款1746000元；发票不是同一个时间开具，不存在惠洁公司所称的一次性生产、一次性开具发票的问题；发票上备注的是塑料检查井，没有载明是配件，该证据无法证明惠洁公司是自行生产配件并向婺城农办供货。经查，本院对该证据真实性予以确认。该证据能证明惠洁公司向婺城农办开具了1746000元发票。本院确认其部分证明力。 2.井座、管材照片五张，用以证明惠洁公司所生产的管材没有被使用。启光公司质证称对真实性、关联性、合法性均有异议，该证据只能反映出惠洁公司有大量的井座库存，不能证明该库存是启光公司要求其生产，也能侧面反映出惠洁公司没有生产配套的井座配件，因为照片上都是井座，恰恰证明了启光公司的说法。经查，本院认为，仅凭该照片不能证明惠洁公司所主张的待证事实。启光公司异议成立。本院不确认其证明力。 3.惠洁公司王会计和启光公司的代理人周土兵通话记录一份，用以证明双方通话时提到惠洁公司生产剩余的管材如何处理，提到双方应该用的管材管件是180多万元。启光公司质证称对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，根据周土兵陈述，其通话是和惠洁公司的律师康景红通话，而对方并没有表明是律师身份，该录音不能作为证据使用；整个通话录音，周土兵未陈述或自认启光公司要求惠洁公司生产其所提供照片中的库存，只说到婺城农办要求启光公司送多少货，启光公司要求惠洁公司送多少货；惠洁公司也认可婺城农办有款项打给惠洁公司，且多余款项未退给启光公司，原因是惠洁公司有库存有损失，要求启光公司弥补惠洁公司的损失；该录音资料是协商过程，未达成一致意见。经查，本院对该证据真实性予以确认，但仅凭该证据无法证明惠洁公司所主张的待证事实。启光公司异议成立。本院不确认其证明力。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下： 2014年7月3日，启光公司（乙方）与惠洁公司（甲方）签订《合作协议书》一份，约定：甲方授权乙方在浙江金华婺城区、浦江县、金东区、兰溪、东阳、武义、磐安县、义乌市、永康市农村生活污水治理工程塑料检查井政府采购及供应商推荐使用权的招标工作，就有关事项明确如下：1.由甲方负责制作该招标文件按时参加招标，乙方全力配合；2.在甲乙双方的共同努力下如果甲方顺利进入政府采购及合格供应商，则金华婺城区、浦江县、金东区、兰溪、东阳、武义、磐安县、义乌市、永康市等地区自然成为双方合作区域，即乙方自然成为上述地区的唯一代理销售商，甲方不得委托他人；3.甲方负责按上述区域业主的招标文件的要求，甲方和业主签订合同，履行各项责任和义务，乙方负责招标前后的沟通协调和后续的收款服务工作，因甲方原因给乙方造成损失的由甲方负责承担；4.甲方给乙方的出厂价格：（出厂价格，作为合同附件在后面，此价格含税含包送到施工现场的运费，技术服务费等）价格执行期限按甲方和上述业主签订合同期限为准，在此期间无论原材料等价格涨跌都不得进行调价；5.乙方要保证业主按合同约定时间付款，如果业主没有按时付款，乙方应按时将全部货款支付给甲方。逾期应向甲方支付未付款项千分之八的利息；6.甲方在收到业主货款后保证在五个工作日内支付给乙方报酬，乙方报酬=中标价-出厂价-超价部分税金，超额部分税金甲方按8%收取；等等。 2014年9月9日，婺城农办（甲方）与惠洁公司（乙方）签订《婺城区农村生活污水治理工程塑料检查井供应商推荐使用权合同》一份，约定：经公开招标乙方获得在婺城区农村生活污水治理工程中塑料检查井的推荐使用权；推荐使用权的有效期限为2014年7月1日至2015年12月31日止；上述期限为本合同的执行时间，合同期间甲方以书面形式将乙方的中标产品在婺城区农村生活污水治理工程中向使用单位进行推荐；乙方以高于中标价向使用单位供货；所供货物必须经使用单位验收确认，未经甲方书面同意，乙方不得向没有通过污水治理施工设计或不具备开工条件的使用单位提前供货；中标人所提供的塑料检查井必须是其投标书中所载述的品牌的合格产品，要求同一厂家生产；合同还对结算方式、质量保证金等内容进行了约定。 上述协议签订后，启光公司以惠洁公司名义向婺城农办供货1797113.20元。期间，婺城农办支付惠洁公司1746000元，尚有51113.20元质保金未退还惠洁公司，惠洁公司支付启光公司共计608000元。惠洁公司认为启光公司向婺城农办所供货物中有562891.78元（出厂价）的货物系由惠洁公司提供。启光公司认为其以惠洁公司名义向婺城农办供货共计1797113.20元，其中661798.20元（中标价，出厂价为275373.54元）货物系由惠洁公司提供，其余货物系由其自行提供。双方对惠洁公司向婺城农办供货金额存在争议的原因在于启光公司认为惠洁公司向婺城农办所供货物产生部分退货。 本院认为：双方签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。惠洁公司自认其提供给婺城农办的货物为562891.78元，该自认系惠洁公司对其自身不利的自认，本院对该事实予以认定。惠洁公司应按约支付启光公司报酬，即1797113.20-562891.78-（1797113.20-562891.78）*8%=1135483.71元。对婺城农办尚未退还惠洁公司的质保金，启光公司应待退还后另行主张权利。扣除质保金51113.20元及惠洁公司已支付启光公司的608000元，惠洁公司还应支付476370.51元。惠洁公司未按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，启光公司要求惠洁公司支付自起诉之日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息于法有据，本院予以支持。对启光公司主张的惠洁公司向婺城农办供货后产生的退货，因未提供充分证据证明，其可另行主张权利。对于反诉原告惠洁公司的反诉请求，因未提供充分证据证明其因此项目生产大量的管件而被剩余，亦未提供证据证明该些剩余的管件系应启光公司的要求所生产，应承担举证不能的法律后果。故对其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告河南惠洁管业有限公司于本判决生效之日起三日内支付本诉原告金华启光塑胶有限公司货款476370.51元，并支付该款自2020年5月11日始至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回本诉原告金华启光塑胶有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告河南惠洁管业有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5926元（已依法减半收取），由金华启光塑胶有限公司负担1703元，河南惠洁管业有限公司负担4223元，限于本判决生效之日起三日内交纳；反诉案件受理费7572元（已依法减半收取），由反诉原告河南惠洁管业有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄小奕 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 吴昱媛