山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6991号原告：毕远朋，男，1989年10月20日出生汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：高家林，北京易准律师事务所律师。被告：王源，女，1981年12月13日出生汉族，居民，住山东省威海市环翠区。被告：荣成海滨实业有限公司（统一社会信用代码：913710827062503941），住所地山东省荣成市石岛黄海南路**。法定代表人：王伟，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。第三人：盛永升，男，1987年2月1日出生汉族，居民，住山东省荣成市。原告毕远朋与被告王源、荣成海滨实业有限公司（以下简称海滨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告毕远朋之委托诉讼代理人吕志录、高家林、被告王源及海滨公司共同委托诉讼代理人汪晓燕到庭参加诉讼。后根据被告王源的申请，本院依法追加盛永升作为第三人参与本案诉讼。第二次庭审，原告毕远朋之委托诉讼代理人吕志录、高家林、被告王源及海滨公司共同委托诉讼代理人汪晓燕、第三人盛永升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕远朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告王源返还原告借款2,981,677元及利息72,321元（该利息截止至2018年1月3日，剩余利息自2018年1月4日起按照年利率百分之二十四暂计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告王源向原告支付保全案件受理费10000元，保全费8620元；3.请求判令被告荣成海滨实业有限公司对上述债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告王源、海滨公司于2017年8月10日签订了《借款合同》，合同约定金额：叁佰伍拾万元整（该金额为王源尚未偿还借款累计余额），期限自2017年8月10日至2020年8月10日。利率为年36%。借款人一次还本，分次付息，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。借款人不按合同约定如期偿还借款本息，由担保人承担保证责任，保证范围为贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带保证，借款人提供的抵押物为海滨公司名下的位于荣成市的土地及房产（土地证号：荣国用2010第**）。合同还对违约责任、附则等做了详细规定。原告在贷款人上签字按手印，被告王源在借款人上签字按手印，被告海滨公司在担保人上盖章及法定代表人签字。被告王源于2017年8月15日依据合同约定对合同载明的抵押物办理了抵押登记[不动产登记证为鲁（2017）荣成市不动产证明第0007001号]。原告于2015年9月9日至2017年11月3日陆续向被告王源借出款项共计3,720,000元，被告王源于2015年10月30日至2018年1月3日共向原告归还利息及本金1,818,000元。借款到期后，原告多次催促二被告归还本金及利息，但自2018年1月3日后，被告王源未再偿还任何款项。原告无奈于2018年6月8日向荣成市人民法院起诉，案号为（2018）鲁1082民初4064号，要求被告王源和被告海滨公司返还原告本金及利息。诉讼中，原告于2018年6月5日向人民法院申请查封被告海滨公司所有的位于荣成市石岛黄海中路2号的土地使用权[荣国用（2010）第281262号]和位于荣成市的土地使用权[荣国用（2010）第281230号]及地上建筑物、附属设施。人民法院于2018年6月5日作出（2018）鲁1082财保72号民事裁定书查封了上述财产。后经荣成市人民法院审理认为原告与被告之间的民间借贷行为涉嫌违法犯罪，于2019年2月22日作出（2018）鲁1082民初4064号民事裁定书，将本案移送公安机关侦查。公安机关立案调查后，于2019年5月24日对原告以虚假诉讼罪采取强制措施，于2019年6月6日因检察院未对该案批准逮捕并于当日公安机关变更强制措施为取保候审，后公安机关经侦查认为原告不涉嫌犯罪，于2019年7月22日作出销案处理。原告认为被告违反合同约定，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，遂诉至人民法院，望判如所请。王源、海滨公司辩称，一、原、被告之间根本不存在借款合意，不可能存在借贷关系。在2018年6月之前，原、被告双方根本不认识，双方之间也不可能存在就所谓借款进行过任何协商沟通的意思表示。二、本案原、被告之间根本没有银行流水，即原告所谓的民间借贷是不存在的。三、原告声称案涉借款的银行流水是在盛永升的银行流水中，这是完全错误的，也是不可能的。原告与盛永升之间的款项往来与被告无关，原告不能将其转给盛永升的款项都主观臆断认为是原告直接借给被告的款项。四、原告提交的所谓借款合同，并不是原、被告双方的真实意思表示，不能作为本案证据使用。该借款合同是被告在赤山小额贷公司借款时留下的空白合同，原告为了诉讼才将该合同从盛永升处擅自拿走并单方伪造后用在本案中，合同正文手写部分是第一次诉讼时原告或盛永升才私自添加的内容，属于伪造变造的合同，不具有证据效力；且该合同根本不是为本案签订的借款合同，不应认定。原告提交的股东会决议，该决议中的王伟签名并不是王伟所签;原告提交的借款抵押合同，该合同落款处王源的签名和手印均不是王源的。故此，涉案的抵押合同不成立且抵押无效。五、假使原告提交的所谓借款合同被认定为真实的借款合同，该合同实际应为无效合同。对于无效合同，只存在归还本金，不存在给付利息之说。原因如下：1、原告从事职业放贷，收取高额利息，其行为严重扰乱国家的金融市场和秩序，其提交的所谓借款合同应为无效合同。2、民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，但本案原告却是套取银行信贷资金又转贷给借款人，且本案所谓出借资金时，原告存在大额的银行贷款尚未归还的事实及原告存在从其他人处借款又高利出借给借款人的事实，其提交的所谓借款合同应为无效合同。3、单纯就原告的出借行为来看，原告是向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务，违背了法律的强制性规定，即涉案借款合同属于无效合同。六、为了进一步证实被告答辩意见第三、四、五条所述事实，被告特申请贵院调取毕远朋和盛永升涉嫌虚假诉讼刑事案件中公安对毕远朋、盛永升及赤山小额贷所做的全部笔录。综上，被告与原告之间不存在借款合意，更不存在借贷关系，且原告与海滨实业的抵押合同不成立及抵押无效，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人盛永升述称，原告起诉的都是真实的，没有意见。我和王源之间的钱，有我借给她的，也有毕远朋借给她的，王源向我借钱的时候我就明确告知过她这些钱是毕远朋的钱。经审理查明：原告毕远朋与第三人盛永升系朋友关系。被告王源原系被告海滨公司股东，王源与盛永升之间存在民间借贷法律关系。2015年9月21日，原告向第三人盛永升转账20万元；2015年9月22日，原告向第三人盛永升转账40万元；2016年12月6日，原告向第三人盛永升转账50万元；2016年12月7日，原告向第三人盛永升转账10万元；2017年1月20日，原告向被告王源转账94万元；2017年7月7日，原告向第三人盛永升转账30万元；2017年7月31日，原告向第三人盛永升转账90万元；2017年11月2日，原告向第三人盛永升转账38万元。原告与第三人均主张上述款项系毕远朋与王源之间的借款，被告不予认可。2018年6月8日，原告因案涉款项清偿事宜诉至本院，要求二被告还款。原告在该案诉前、诉中申请对被告财产进行保全。2019年2月22日，本院作出（2019）鲁1082民初4064民事裁定书，裁定驳回原告起诉，移送公安机关侦查。2019年7月22日，荣成市公安局作出荣公（石）撤案字[2019]50号撤销案件决定书，决定撤销盛永升、毕远朋涉嫌虚假诉讼案。原告未在本案诉前或诉中申请财产保全。庭审中，原告提交借款合同一份，该合同所涉“借款人”、“贷款人”、“担保人”、“金额”、“期限”、“利率”、“抵押物”的具体内容部分均为手写，其余部分为打印，合同载明：“借款人：王源，贷款人：毕远朋，担保人：荣成海滨实业有限公司……1、金额：（人民币大写）叁佰伍拾万元整（该金额为王源尚未偿还借款累计余额）。2、期限：自2017年8月10日至2020年8月10日……利率：年36%……借款人一次还本、分次付息：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息……借款人提供的抵（质）押物如下：荣成海滨实业有限公司名下的位于荣成市的土地及房产（土地证号：荣国用2：荣国用2010第**借款人处签名“王源”并按印，贷款人处签名“毕远朋”并按印，担保人处加盖被告海滨公司公章，另有“王伟”签字。被告对该证据真实性不予认可，称合同系被告王源留在赤山小额贷款公司的空白合同，手写内容系第三人盛永升自行添加。原告另提交借款抵押合同、荣成海滨实业有限公司股东会决议、不动产登记证明各一份，其中，借款抵押合同载明内容与原告提交的借款合同内容基本一致，但未载明借款利率。被告对借款抵押合同中“王源”的签字不予认可，对股东会决议中“王伟”的签字不予认可，主张不动产登记证明中的抵押登记系基于原告伪造的上述合同形成的，对抵押效力不予认可。第三人盛永升提交不动产登记中心档案资料一份，显示该抵押系由海滨公司授权其职工张峰办理，海滨公司出具书面授权、借款抵押合同亦拍照留存。被告对该证据真实性无异议，但主张该抵押系张峰和盛永升办理的，王源对此不知情，王源也未在抵押合同中签字，不动产登记部门根据盛永升提交的合同进行的形式审查，但抵押合同并不是各方的真实意思表示，抵押合同未成立也未生效。原告未就借款抵押合同、股东会决议等所涉签字的真实性提交其他证据或申请司法鉴定。原告与第三人盛永升均主张，盛永升通过其本人名下账户和其岳母张丽英名下账户分别于2015年9月9日向王源转账8万元，2015年9月22日向王源转账50万元，2016年12月7日向王源转账60万元，2017年5月24日向王源转账60万元，2016年8月7日向王源转账60万元，2017年11月2日向王源转账40万元。上述款项均属于原告与王源之间的借款。原告另提交第三人盛永升制作的还款明细，主张案涉款项亦系王源通过盛永升向毕远朋还款，王源未向毕远朋直接还款，其中毕远朋于2017年1月20日直接转给王源的94万元，王源于2017年1月21日至2017年5月10日通过盛永升的账户还款共计676,000元。被告对原告及第三人上述主张不予认可，称包括毕远朋直接转账的94万元在内的案涉款项，均属于被告王源及第三人盛永升之间的借款，与毕远朋无关。原、被告提交的银行交易流水显示，在原告主张的其与王源借贷关系存续期间及王源通过盛永升向其偿还案涉款项期间，原告与盛永升之间、盛永升与王源之间，存在多笔除本案所涉款项外的其他转账交易记录。盛永升称其与毕远朋之间的转账系其他法律关系，其与王源之间的转账系王源向其偿还的款项，如何区分王源还毕远朋还是还盛永升，其因时间较长记不清了。根据被告申请，本院依法调取荣成市公安局石岛分局对盛永升、毕远朋涉嫌虚假诉讼案件的询问笔录。其中，毕远朋于2019年1月21日在公安机关陈述称：2015年6、7月份的时候，我的朋友盛永升找到我说他的表亲戚王源需要用钱，问我能不能借钱给他，我就同意借钱给他，第一次借给王源50万元人民币左右，我从我的银行账户转给盛永升的账户，然后盛永升再转给王源的账户，之后王源又通过盛永升陆陆续续跟我借钱。到2017年8、9月份，我总共借给王源350万元整，这其中94万元是我转账到王源的账户，其他都是转账给盛永升，然后盛永升再转账给王源。这350万元全是本金，利息是月息4%。我找王源要钱，王源说先给利息，要是不放心的话，就去房管用门市房做个抵押，然后我和王源、王源的会计张峰、盛永升4个人一起到了荣成市房管局，用王源的一套门市房做了抵押，王源打了一张欠款350万元的欠条给我，在抵押合同上把借款数额、利息都标注清楚了，之后王源还给我两个月利息，又跟我借钱，我借给她100万元本金，她本人给我打的欠条，我把钱从我的银行账户转给王源。毕远朋于2019年5月20日在公安机关陈述称：好像是2016年年初的时候，盛永升找到我说他嫂子王源着急用钱，让我借点钱给王源，那时我连王源的面都没有见过，也没有写欠条之类的东西，我直接把钱转给盛永升，盛永升把钱给王源。一直到王源给我做抵押的时候，王源一共借了我250万元人民币。我有点记不清了的就是做抵押之前王源借了我200万还是250万，做抵押之后我再借给她150万还是100万，但是总数是她借了我350万元人民币。我去房管局的时候，王源、张峰、盛永升已经到了，350万元人民币的借款合同、海滨公司股东会决议，他俩已经都弄好了，上面就差我的签字了，我只在借款合同还有抵押手续上签了几个字。毕远朋于2019年5月24日在公安机关陈述称：（350万元借款合同中“王伟”的签名是怎么签的）我不清楚，我只出钱，（海滨公司股东会决议上的股东签字是怎么来的）我也不清楚，抵押的手续都是张峰和盛永升办理的。王源知道是借我的钱，而不是盛永升的钱，因为盛永升都告诉她了，他（盛永升）需要借朋友的钱。做抵押的时候，王源一共借了我300万元人民币，抵押做了350万元人民币，王源说剩下的50万等以后她需要的时候再从我这里拿，我也同意再借50万元人民币给王源。拿到抵押以后没有几天，王源就又借了我50万元人民币。我和王源做抵押的时候，我就把王源之前写的今收到小条都还给王源了，我们重新写了一个借款合同，就是起诉当中的350万元借款合同，合同内容我没注意，合同我也没要。第三人盛永升于2019年1月20日在公安机关陈述称：我是赤山小额贷款的业务员。我现在在公司较少参与小额贷款的事情，现在主要负责以前我在小额贷款方面的业务问题，已经不做先的业务，我现在在赤山集团卖貂皮大衣。我从2011年开始在赤山小贷款公司上班，2015年之前我和王源经常相互捣鼓钱，不涉及利息。2015年开始，王源开始跟我借钱。2016年的时候，我和王源一起总了一下账目，我和王源之间签订了书面合同，合同上面也没有写具体的数额，写的借款数额按照实际转账的金额为准，利息签订的是月息3%，实际的利息不都是三分，根据每笔协商的利息分别是3分、4分、5分、6分，其中5分、6分的利息比较少，一般都是4分的利息。我和毕远朋是朋友关系，后期王源跟我借钱，我就联系了毕远朋，说王源着急用钱，他有钱借给王源使用一下，到时候看看利息按照多少钱给你，毕远朋的钱基本都是打到我的账户内再转给王源，毕远朋也自己打过几笔钱给王源，这些钱借完之后，毕远朋和王源之间总了一下账目，把之前王源借的钱及欠的利息，王源一共欠了毕远朋300万元，两人做了一个抵押登记，王源用石岛上道一排门市房抵押给毕远朋，当时抵押了350万元，王源说多做点抵押，这样以后用钱可以继续借钱。2017年11月2日打了50万元，2018年2月10日毕远朋自己打给王源100万元，现在王源欠我270万，欠毕远朋436万，欠我们俩的钱都是本金，没有算利息。盛永升于2019年1月21日在公安机关询问笔录陈述：我和王源之间就签订了一份贷款合同，他和毕远朋之间我就不清楚了，王源通过我和赤山小额贷款公司签订了13次贷款合同，这合同有的是我拿着合同去找王源签订，有的是我带着王源去赤山小额贷款公司签的，王源和公司签订合同的时候都是签名、盖海滨公司的公章，金额都是写好的，我从来没有保管过海滨公司的公章。盛永升于2019年5月21日在公安机关询问笔录陈述：王源跟毕远朋借钱都是通过我借的，王源跟我和毕远朋借钱都签订了借款合同，借款合同上王源的签字都是王源当我面签字并盖的公司的公章，毕远朋起诉王源350万元的借款合同、抵押文件的签订我都全程参与了，这份合同签定的时候，有4个人参与，其中有我、王源、毕远朋、张峰。签订的地点是荣成房管局，当时王源是当场签字，盖章是不是当时盖的我就忘记了。去房管局做抵押，必须有借款人和贷款人签字时候的照片、海滨公司股东会决议，因为我知道需要这个资料，我就让王源提前准备好，当时我们签订了两份合同，一份是不涉及利息的，在房管局做抵押使用的，一份就是现在的毕远朋提交到法院的那份，借款合同担保人签字是提前签好的，当时我和王源一起去的海滨公司，在楼下等着，他拿合同上去找他父亲签字，签完了以后再给我。股东会决议的内容是我帮王源写的，然后由王源和张峰拿去签字盖章，等去房管局抵押的时候，他们带着去就行了。盛永升于2019年5月24日在公安机关询问笔录陈述：（盛永升和毕远朋起诉王源用的350万元人民币的借款合同形成的）具体时间我想不起来了，应该是在借350万元人民币之前签订的，当时我和王源在海滨公司签订的，王源签完以后，他拿着去找他父亲王伟签的，毕远朋的字应该是在之后签的。（之所以当时王源没有借到350万元人民币，要签350万元借款合同）因为王源之前已经借了毕远朋200万元左右，因为没有抵押，毕远朋就不愿意继续借钱给王源了，王源自己找了公司的一个门市房的土地证，想给我们做抵押，当时这个抵押物价值只有200万元左右，王源跟我和毕远朋商量形成一个350万元抵押，方便他以后再跟毕远朋借钱。做抵押当天，王源共借了毕远朋200万元人民币左右，拿到抵押证的当天，王源又借了毕远朋100万元人民币，过了几天王源又借了毕远朋，50万元人民币。毕远朋是我不错的朋友，我从他那里拿钱给王源，毕远朋先转给我，这个程序我相当于一个担保人，虽然是面上没有明说，但是实际上如果将来王源将不还钱，到时候我可能就要偿还毕远朋。我和王源之间的一份借款合同及毕远朋和王源之间的两份借款合同，王源签字的时候都不是填写完整的，合同内容都是我填写的，但是合同上的字都是我亲眼看见王源签的字，只要王源在合同上面签字了，和盖海滨公司的章，就是无限授权给我，让我按照实际情况填写合同。开始的时候，我和王源的关系很不错，所以我一直没有填写完整合同，具体填写的哪几项我也记不清了，后来我和王源的关系闹僵了，王源不偿还给我和毕远朋的钱，我和毕远朋就去法院起诉王源了，因为要起诉，我才把合同填写完整了，我没有拿着合同给王源看，直接交给律师。王源在公安机关询问笔录陈述：盛永升是我丈夫的堂弟，我们有亲属关系，同时盛永升也是赤山小额贷款公司的业务员，海滨公司的法人是我父亲王伟，我在海滨公司也有股份，平时我也参与海滨公司的管理，担任总经理。海滨公司在正常经营过程中，不能全额偿还贷款的时候，需要拆借资金先将银行贷款偿还，然后再次贷款出来。盛永升是亲戚，还在赤山小额贷款公司干业务员，我就找了盛永升从赤山小额贷款公司拆借资金，因为多次接触我和盛永升就比较熟悉了。为了方便，盛永升让我签了大约五、六份的空白的小额贷款合同，有时需要海滨公司进行担保，盛永升叫我把海滨公司的公章给他，他拿着去盖章，办小额贷款的手续。毕远朋和盛永升共同经营天诚小额贷款公司，毕远朋提供资金，他专门从别人手中融资，吸纳的钱都是两分或者1.5分的利息，他往外边放贷是8分或者一毛的利息，毕远朋通过盛永升向外发放贷款，可能其中也有盛永升的钱，毕远朋经常在金融机构贷款，再高利息发放给其他人，同时经常开设赌局，在赌局中发放高利贷。毕远朋跟我之间没有直接联系，跟我联系的都是盛永升，我从盛永升手里拿钱，不知道他的钱是从谁那儿拿的，也不知道盛永升给我的哪一笔钱是毕远朋的钱，我也不知道这中间还有毕远朋参与，具体我是否欠毕远朋的钱、如何欠的，需要盛永升来说明。我就记得2017年中旬的时候，有一笔100万的借款是从毕远朋的账户转账给我的，后来我也把钱还了，还是还给盛永升的，借这100万也是跟盛永升借的，不是借盛永升本人，是让盛永升帮我向赤山小额贷款公司借款，具体盛永升是怎么操作的我不清楚，我和盛永升之间很多资金往来，有他向我借的，也有我向他借的，我根本记不清楚，都是盛永升在中间给我算账，我只管拿钱还钱。他们起诉我以后，我和律师把我们之间的账目清算了一遍，总账算下来，盛永升还欠我三四百万，我并不欠盛永升的钱。我从来没有从盛永升那里借过现金，都是通过银行转账或者微信转账，盛永升和毕远朋所有起诉我的相关借款合同都是捏造的。（海滨公司股东会决议）这个肯定是假的，我们没有因为拆借资金召开过股东会议，我们公司有4个股东，分别是我、王伟、王远昌、荣成海滨实业有限公司工会委员会，我跟盛永升私人借钱的时候，只签了今收到形式的借条，从来没有签订过借款合同以及其他形式的书面资料。盛永升曾打电话告诉我海滨公司名下土地去进行抵押，但是盛永升没有告诉我抵押给何人，当时借给我的钱也没有350万，盛永升说抵押做完以后对方不借给我350万元，我们可以去房管局解除抵押，虽然不知道抵押的是哪一块房产和抵押给何人，但是我是同意盛永升进行抵押的。因为盛永升没有车，我就让张峰开车拉着盛永升去房管局，当时我只安排张峰开车拉着盛永升，没有安排张峰做其他的事情。张峰去房管局回来以后没有告诉我，盛永升跟我说钱数是350万元人民币，这个钱数挺多的，不一定能有这些钱，先这么写着，一切都有银行流水，到时候对方要是不给我钱，我们可以解除抵押。王伟在公安机关陈述称，现在我是海滨公司的董事长，总经理及法人代表，平时公司的事情由王远昌及王源处理，但是大事还是我在管理，平时公司的决策需要我签字，我不知道王源和盛永升、毕远朋之间的借贷关系，也没有召开过股东大会，使用海滨公司当借款的担保人必须经我同意，这个肯定没有担保过，股东会决议上的签字也不是我本人签的。王远昌在公安机关陈述称，现在我是海滨公司的副经理，也是海滨公司的股东，我原来在公司负责财务，这几年我属于分管财务和平时公司的一些事务。公司有一个员工叫张峰，他平时给公司跑腿，公章在他那里保管。我不认识盛永升、毕远朋，也不知道王源与他们之间的借贷关系。2017年的时候，海滨公司没有召开股东大会给王源担保向毕远朋借款，公司规定不管是谁，公司均不允许给其做任何形式的担保，我没有见过（毕远朋提交的）股东会决议，没有召开股东大会。这个决议上的签字也不是我本人所签。张峰在公安机关陈述称，现在我在海滨公司工作，没有什么职务，主要负责去银行对账，平时我使用的公章次数比较多，公司的公章和公司账户的部分网银在我那里管理。我记得好像是2017年左右，我们公司的经理王源让我把公章和公司的网银交给一个叫盛永升管理，王源也没有告诉我为什么要将公章交给盛永升管理。公章在盛永升那里管理时，公司需要盖章，都是我去把公章要回来，当时盛永升在赤山集团小额贷款上班，我不知道王源与盛永升、毕远朋之间的借贷关系。我知道海滨公司用名下的土地抵押给毕远朋借款一事，是我开车拉着盛永升去办的抵押手续，具体哪一天我记不清了，王源给我打电话，叫我拉着盛永升到荣成的行政服务中心大厅去办抵押手续，我问用不用拿什么东西，王源说不用，东西都在盛永升那里，就开车拉着盛永升去就行了，到了大厅手续都是盛永升在办理，我在旁边坐着看手机，后来工作人员说还差个股东会决议，好像还有一份一式三份的文件需要签名，我和盛永升就出来了，出来以后盛永升跟我说快中午了，回去签字再回来也来不及了，干脆你签吧，我问我签了有没有什么问题，盛永升说没事儿，我就模仿着笔迹签了，然后盛永升拿着去继续办手续了。办好以后我们直接回石岛，股东会决议上面三个名字王伟、王运昌、王源都是我签的，还有一份合同还是什么的，后面王源的名字是我签的，王源叫我去跟着盛永升办手续，而且盛永升就是给王源管钱的，以前盛永升说什么王源听什么，我就没问，直接签了，我没有看抵押登记的内容和借款合同内容，王源名字上面的手印是我按的，办手续的时候，我在经办人那里还签了字，是签了我自己的名字。吕鸣昱在公安机关陈述称：我是荣成市赤山小额贷款有限公司的总经理。王源在我公司进行了13次贷款，我们公司有个业务经理叫盛永升，王源在我公司的贷款业务都是盛永升负责的、2015年后，王源跟我们公司贷款，公司没有批准，盛永升提过他自己借了一些钱给王源。盛永升和王源之间的借款的具体情况我不清楚。后期王源和盛永升的关系很不好，我们公司想帮着王源和盛永升和解一下。当时王源跟我提过是因为王源跟盛永升借钱，盛永升跟王源要七、八十万利息，王源说如果盛永升不要利息，本金就还给他，盛永升开始的时候说因为毕远朋也通过盛永升借钱给王源了，毕远朋那边的钱要不要利息，需要毕远朋同意，他的可以不要利息，后来两人的关系越来越不好了，盛永升借给王源的钱也跟着王源要利息了。（盛永升、毕远朋起诉王源所用的借款合同）是在2011年的试营业期间使用了很短时间，正式开业之后就没有使用。他们之间的账目很乱，双方也没有理清王源到底欠他俩多少本金。盛永升和王源关系好的时候，盛永升还帮王源整理过一段时间的账目，是王源的一个会计，但不是正式的那种，当时海滨公司的账目很乱，盛永升在整理账目过程中，发现王源在外面借了太多钱了，盛永升理不顺了，没有帮王源继续整理账目。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告王源之间是否存在民间借贷关系。首先，根据当事人提交的证据及本院调取的公安机关询问笔录可知，毕远朋与盛永升在公安机关陈述的关于借款合同的订立过程及案涉抵押权登记前王源欠款的具体数额表述不一致，且盛永升在公安机关自认案涉借款合同内容系王源在空白合同签字后由盛永升自行填写的，故无法单独依据借款合同认定原告与王源之间存在民间借贷法律关系。其次，在不动产登记中心备案的借款抵押合同，被告对借款抵押合同签字的真实性及股东会决议签字的真实性均不予认可，从抵押权办理过程看，王源主张其本人并未到现场，亦不知晓抵押权办理到毕远朋名下，在原告未能提交相反证据或申请笔迹鉴定的情况下，无法认定借款抵押合同系王源的真实意思表示，亦无法依据上述证据认定原、被告之间形成民间借贷关系。第三，从原告主张的借款、还款过程看，原告与盛永升的转账时间、交易金额与盛永升向王源的转账时间、交易金额存在多笔无法对应的情况，无法认定原告主张的其通过盛永升账户向被告出借款项。根据原告自认，原告与王源之间无直接的还款行为，所有的还款均系王源向盛永升支付的，如果原告与被告王源存在借贷关系，在原告于2017年1月20日直接向被告王源转账94万元后，原告仍通过盛永升账户向被告出借款项，王源亦通过盛永升账户向原告偿还包括94万元在内的案涉借款，明显不符合常理，亦不符合一般的民间借贷交易习惯，相比之下，王源自认的案涉款项均系其与盛永升之间的借贷关系，原告直接向被告王源转账的94万元，亦系王源向盛永升借款后盛永升安排他人向王源打款的主张，更具有合理性。综上，原告的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告毕远朋的诉讼请求。案件受理费31381元，由原告毕远朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘 畅人民陪审员  王颖平人民陪审员  宋彩虹二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张 兰