广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34937号原告：张建饶，男，1975年12月14日出生，汉族，户籍地详址福建省诏安县之一，委托代理人：麦佳耀，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：杨秀楠，广东诺臣律师事务所律师。被告：张金富，男，1970年5月12日出生，汉族，户籍地详址福建省诏安县，被告：张金华，男，1974年7月27日出生，汉族，户籍地详址福建省诏安县，两被告共同委托代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。原告张建饶诉被告张金富、张金华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建饶的委托代理人麦佳耀、杨秀楠，被告张金华，以及被告张金富、张金华的共同委托代理人袁浚钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建饶向本院提出诉讼请求：1、判令被告张金富立即向原告偿还100万元借款本金、借款利息（以100万元为基数，从2019年9月7日起按照月利率2%的标准计算至清偿本息之日止）；2、判令被告张金富立即向原告偿还原告为实现债权支付的律师费8000元；3、判令被告张金华对被告张金富的上述两项债务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费、保全费、保函费用等一切由全体被告承担。案件事实1、原告主张：被告张金富因资金周转需要，向原告借款，2017年10月11日，原告将100万元转款给被告张金富，被告张金富出具《借款收据》，约定月息2%，被告张金华作为连带责任保证人在《借款收据》上签名，被告张金富未按时还本付息，原告将两被告起诉至诏安县人民法院，被告张金华表示愿意还款，故双方达成《还款协议》，但被告仅清偿了2019年9月6日前的利息。2、原告提交证据：借款收据、网上银行电子回单、民事委托代理合同、律师费发票、还款协议、利息说明和还款情况、合资房转让合同、银行流水、保函费发票、银行流水、情况说明、国家企业信用信息公示。其中《借款收据》记载：借款人张金富今收到出借人张建饶人民币壹佰万元整，借款用途生意周转，借款期限自2017年10月11日起至2018年10月11日止。借款利率以每月2%利息支付，每月12号前利息以现金形式支付或以转账形式划到出借人指定的账户，借款金额中壹佰万元整以银行转账的方式转至以下账户：户名张金富，收款账号62×××16。借款人在本收据上签字时已确认全额收到上述借款。因本收款借据产生的争议，由出借人所在地人民法院管辖，诉讼产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等由败诉方承担。借款人张金富,日期2017年10月12日，连带责任担保人张金华，日期2017年10月12日。网上银行电子回单记载：2017年10月11日，张建饶向张金富指定账户转款100万元。民事委托代理合同记载：广东诺臣律师事务所接受张建饶委托代理其与张金富、张金华三个民间借贷案，第一期律师费8000元/案，共三案，共24000元。发票记载：购买方张建饶，律师费24000元。还款协议记载：债权人（甲方）张建饶，债务人（乙方）张金华，张金富分别于2017年1月9日、5月16日、5月17日、8月17日、8月31日、10月11日向甲方张建饶借款人民币50万元、50万元、100万元、50万元、100万元、100万元，以上六笔借款共计人民币450万元，张金富与甲方约定借款月利率为2%，乙方作为借款连带责任担保人。2017年10月12日，甲方、乙方、张金富三方补签《借款收据》、乙方作为张金富借款的连带责任担保人。截止2018年5月31日，张金富尚欠甲方借款本金人民币450万元，利息人民币733310元。因张金富未能按照约定偿还借款本息，甲方向诏安县人民法院提起诉讼。现乙方张金华作为连带责任担保人愿意履行担保责任，经与甲方协商达成如下还款协议：一、本协议签订之日乙方先行偿还甲方利息人民币733310元；二、乙方偿还利息人民币733310元后，双方同意自2018年6月1日起以本金人民币450万元为基础，按照月利率为1%的标准向乙方计算利息；三、2018年11月30日之前乙方应向甲方偿还本金人民币150万元以及相应利息；四、2019年2月28日之前乙方向甲方偿还本金人民币150万元以及相应利息；五、2019年5月31日之前乙方向甲方偿还剩余的本金人民币150万元以及相应利息；六、乙方偿还利息人民币733310元之日起三日内，甲方向法院申请撤回对乙方的起诉；七、如乙方未能按照本协议约定偿还借款，由双方协商解决，协商不成的甲方仍可依据原借款收据约定的利率标准向乙方主张利息，案件仍由甲方所在地人民法院管辖，由此产生的案件诉讼费、律师费、保全费、执行费及差旅费等实现债权的费用由乙方承担。八、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。甲方张建饶，乙方张金华，签订日期2018年6月11日。保函费发票记载：购买方张建饶，保险服务费3390元。经质证，两被告认为，对借款收据三性认可，但张金华不应承担连带保证责任；对网上银行电子回单三性认可；对民事委托代理合同、律师费发票三性认可，但律师费过高应当调整；对还款协议三性认可，但只能证明张金华有还款义务，但没有担保责任；对利息说明和还款情况三性不认可，2019年9月7日前的利息双方已经结算清楚，还款协议约定的利息是月息一分；对合资房转让合同三性认可；对保函费发票、银行流水真实性认可，但律师费发票第一次原告已提交金额24000元，原告现又补充提交32000元与委托代理合同不一致，保函费不在双方约定范围内；对情况说明的三性认可；对国家企业信用信息公示三性认可，但不能证明原告出借资金合法。3、被告张金富、张金华辩称：确认借款本金是100万，利息应调整为月利率1%，律师费过高，应当予以适当调整；被告张金富与原告签订的借款收据都约定了借款期限，被告张金华的连带保证期间应当在主债务届满之日起六个月内，超过这个时间被告张金华不承担连带保证责任。被告张金华与原告2018年6月11日签订的还款协议只是还款计划，不能视为连带保证责任的延续。从双方签订的还款协议可以看出，原告在2017年向被告总计出借了六笔借款，虽然本次原告只起诉了三笔，但是从合同实质来看，原告符合职业放贷人的标准，请求人民法院依职权调查原告是否为职业放贷人和出借资金的合法性。4、两被告提交证据：银行流水、还款情况说明。经质证，原告认为，对证据的真实性确认，关联性不确认。5、其他情况：诉讼中，原告陈述关于本案借款的还款情况如下：2018年6月11日张金华通过银行转账的方式向原告支付733310元，其中152660元是本案从2017年10月11日按照每月2%的标准计算至2018年5月31日的利息；2018年6月30日张金华通过银行转账的方式向原告支付了9.1万元，其中1万元是本案从2018年6月1日起按照每月1%的标准计算至2018年6月30日的利息；2018年7月28日张金华通过银行转账的方式向原告支付8.1万元，其中1万元是本案从2018年7月1日起按照每月1%的标准计算至2018年7月31日的利息；2018年8月30日张金华向原告转账9.2万元，其中1万元是本案从2018年8月1日起按每月1%的标准计算至2018年8月31日的利息；2018年10月1日张金华向原告转账9.1万元，其中1万元是本案从2018年9月1日起按照每月1%的标准计算至2018年9月30日的利息；原告确认收到了本案从2018年10月1日至2018年10月31日的利息；2018年11月30日张金华向原告转账9.1万元，其中1万元是本案从2018年11月1日起按每月1%的标准计算至2018年11月30日的利息；2018年12月31日张金华向原告转账8.45万元，其中1万元是本案从2018年12月1日起按每月1%的标准计算至2018年12月31日的利息；2019年1月30日张金华向原告转账1.45万元，其中1万元是本案从2019年1月1日起按每月1%的标准计算至2019年1月31日的利息；2019年2月28日张金华向原告转账8.45万元，其中1万元是本案从2019年2月1日按每月1%的标准计算至2019年2月28日的利息；2019年4月1日张金华向原告转账8.45万元，其中1万元是2019年3月1日起按每月1%的标准计算至2019年3月31日的利息；2019年4月30日张金华向原告转账8.45万元，其中1万元是本案从2019年4月1日起按每月1%的标准计算至2019年4月30日的利息；2019年5月30日张金华向原告转账8.45万元，其中1万元是本案从2019年5月1日起按每月1%的标准计算至2019年5月31日的利息；原告确认收到本案自2019年6月1日起至7月31日的利息；2019年8月1日至2019年9月6日的利息，是通过合资房转让合同的约定进行抵偿利息10000元，其中2019年9月1日至2019年9月6日免息。两被告陈述，对原告的前述陈述予以确认，同时确认截止目前尚欠原告本金100万元及2019年9月7日后的利息未付。诉讼中，原告陈述，因借款期限内张金富未能按时还息，原告曾就本案向诏安县人民法院提起诉讼，故签订了案涉的还款协议，双方没有续签借款合同，由张金华按还款协议的约定向原告履行还款义务，因为张金华要求和解，所以签订协议后原告向诏安县人民法院申请撤诉。两被告陈述，对原告的前述陈述予以确认。诉讼中，原被告均陈述，双方是同乡，从小认识。裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原被告双方对于借款本金100万元均无异议，且有相关证据佐证，故本院对此予以确认。原被告双方对还款情况均无异议，且有相关证据佐证，本院对此予以确认。关于案涉借款利息，本院认为，《还款协议》明确约定“如未能按协议内容还款，且双方关于利息协商不成，则利息按原《借款收据》约定支付”，本案中，被告张金华并未按协议约定还款，双方也未对利息协商达成一致意见，故原告主张要求按《借款收据》约定的月息2%支付，具有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于两被告抗辩原告应当被认定为职业放贷人的意见，本院认为，虽然原告与被告之间签订了多份借条，但原告已举证证明其拥有正当职业，被告也未有证据证明原告以放贷为业，另考虑原被告双方是同乡情谊，从小认识，双方关系密切，故现有证据尚不足以认定原告是职业放贷人，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告张金富作为借款人，逾期未还款，应当向原告偿还本金100万元及逾期利息，利息以月利率2%计算，从2019年9月7日起计算至实际清偿之日止。关于律师费，本院认为，原告提交了相关证据证明已支付律师费8000元，原告主张该费用，具有合同依据，本院予以支持。被告张金华曾承诺对案涉借款承担连带保证责任，原告在诏安县人民法院起诉后，双方达成《还款协议》，被告张金华在协议中承诺履行还款义务，故被告张金华应对张金富的前述债务与张金富承担共同清偿责任。关于保函费用，本院认为，《借款收据》、《还款协议》中均未明确约定原告为申请财产保全而支付给保险公司的保函费用的负担，原告也未提交其他证据证明双方已明确约定该费用负担情况，故对原告主张的该费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，张金富、张金华向张建饶归还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，从2019年9月7日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、自本判决生效之日起三日内，张金富、张金华向张建饶支付律师服务费8000元；三、驳回张建饶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元和保全费5000元（张建饶均已预交），由张金富、张金华负担，在本判决确定的给付期限内，直接向张建饶支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  王素灶人民陪审员  熊泽生二〇二〇年八月十七日书 记 员  陈晓敏