wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省盐山县人民法院决 定 书（2020）冀0925司惩240号被拘留人曹**军，男，1965年11月2日生，汉族，住江苏省通州市。被拘留人马国斐，男，1969年10月8日生，汉族，住江苏省通州市。本院在执行北京超梦一飞商贸有限公司申请执行曹**军、马国斐等人买卖合同纠纷一案中，查明被执行人曹**军、马国斐应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况而拒绝报告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条之规定，决定如下：对曹**军、马国斐拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年××月××日河北省盐山县人民法院执行拘留通知书（2020）冀0925司惩240号—一通州区公安局：本院执行（2020）冀0925执240号北京超梦一飞商贸有限公司申请执行曹**军等人买卖合同纠纷一案中，被执行人曹**军应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况而拒绝报告。本院决定对其拘留15日。请你局收押看管，期满解除。拘留期间自2020年月日起至2020年月日止。附：盐山县人民法院（2020）冀0925司惩240号决定书一份。二〇二〇年月日此联交由公安局收执河北省盐山县人民法院执行拘留通知书（2020）冀0925司惩240号—二通州区公安局：本院执行（2020）冀0925执240号北京超梦一飞商贸有限公司申请执行马国斐等人买卖合同纠纷一案中，被执行人马国斐应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况而拒绝报告。本院决定对其拘留15日。请你局收押看管，期满解除。拘留期间自2020年月日起至2020年月日止。附：盐山县人民法院（2020）冀0925司惩240号决定书一份。二〇二〇年月日此联交由公安局收执河北省盐山县人民法院执行拘留通知书（回执）（2020）冀0925司惩240号盐山县人民法院：你院（2020）冀0925司惩240号执行拘留通知书及附件收悉。我局已于2020年月日时将曹**军、马国斐收押看管在拘留所。拘留期间自2020年月日起至2020年月日止。二〇二〇年月日此联由公安机关填写并加盖公章后退回法院入卷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1049号 原告：李宁体育（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路****。统一社会信用代码：913100006308735783。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江涛，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：彭志华，男，1993年6月13日，汉族，住福建省莆田市仙游县。 原告李宁体育（上海）有限公司与被告彭志华侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。2020年8月10日，李宁体育（上海）有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案第二项诉讼请求变更为：彭志华赔偿李宁体育（上海）有限公司经济损失1万元。本院经审查后予以准许。同日，原告李宁体育（上海）有限公司向本院申请撤回对被告彭志华的起诉。 本院认为，原告李宁体育（上海）有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告李宁体育（上海）有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李宁体育（上海）有限公司负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐蓝蓉 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0102执1338号申请执行人：中国工商银行股份有限公司长春南大街支行被执行人：吉林省百祥汽车销售服务有限公司上列当事人因金融借款合同纠纷执行一案，本案立案后，我院通过网络查控平台依法向各银行以及公安部车辆网、房产档案馆发出协助查询通知书，对被执行人吉林省百祥汽车销售服务有限公司名下的财产状况予以查询，上述单位反馈查询结果如下：（一）被执行人名下账户无足额资金可供执行。（二）被执行人名下无房产信息。（三）被执行人名下无车辆信息。（四）被执行人名下无有价值证券。鉴于我院已依职权对被执行人财产已查询完毕，且申请执行人在收到执行举证通知书后，无法提供被执行人财产的有关信息。本院已将被执行人纳入失信人名单。现本院依职权对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 伟审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年八月十三日书记员 刘禹含
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2445号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘疆福，男，1982年10月11日出生，汉族，住重庆市武隆县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市泽胜船务（集团）有限公司。住所地：重庆市涪陵区兴华中路60号财贸大厦三楼。 法定代表人：杜超，该公司董事长。 再审申请人刘疆福因与被申请人重庆市泽胜船务（集团）有限公司（以下简称泽胜公司）船员劳务合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2019)鄂民终527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘疆福申请再审称：（一）二审判决认定“泽胜公司制定的规章制度系通过民主程序形成且程序不违反国家法律、行政法规及政策规定”缺乏证据证明。二审判决认定“规章制度系通过民主程序形成”不是依据相关证据，只是其合理推定，泽胜公司未举证证明规章制度经全体职工大会讨论通过。（二）二审判决认定“清洗案涉船舱系船长职责，刘疆福负直接责任”缺乏证据证明。二审判决认定刘疆福对船舱清洗负直接责任依据的是《船舶清洗舱管理规定》，但该规定总则中的适用范围是“公司所有成品油（汽、柴油）互换时船舱的清洗”，而案涉船舱属于乙酸甲酯换装航空煤油，不是成品油互换，泽胜公司未能举证证明刘疆福违反了劳动合同及其规章制度，泽胜公司解除劳动合同违法。（三）二审判决认定“泽胜公司已经支付了加班工资、年休假工资，刘疆福未证明工作时间超过工时标准及加班工资支付不足”缺乏证据证明。刘疆福每月全勤上班，超过了国务院规定的每月21.75天的法定工作时间标准，即使按照泽胜公司记录的工资表作为已支付了加班工资、年休假工资的证据，也可看出支付不足。综上，刘疆福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案为再审审查案件，应当针对刘疆福申请再审的理由是否成立进行审查。本案需要重点审查的问题为：泽胜公司解除与刘疆福的劳动合同是否合法,泽胜公司应否向刘疆福支付加班工资和年休假工资。 关于泽胜公司解除与刘疆福的劳动合同是否合法的问题。根据泽胜公司于2014年9月编制的《管理制度汇编》的规定，“船长根据公司要求，组织员工对液货舱的清仓工作。负责清仓、洗舱的初验工作。”刘疆福作为船长，应当履行船长职责，根据泽胜公司指令完成洗舱工作，以保证船舱在下一个航次装载货物时处于清洁状态。涉案船舶装载货物为化学物品，刘疆福认为洗舱属于危险作业，可以委托有清洗资质的第三方清洗船舱，以履行其船长职责，但其却拒绝洗舱，以至于影响了下一航次货物的装载时间，并且经公司协调仍拒绝完成船舱的清洗工作，致使泽胜公司紧急调动了另一轮船的轮船长及船员更换到刘疆福所在船舶，方才完成船舱清洗工作，给泽胜公司造成了经济损失。因此，刘疆福拒绝洗舱的行为严重违反了公司的规章制度，根据其与泽胜公司签订的《劳动合同书》第八条的约定，在刘疆福严重违反劳动纪律或者泽胜公司建立的规章制度的情况下，泽胜公司可以解除劳动合同。 对于刘疆福提出的泽胜公司的规章制度未经过民主程序制定的问题，二审法院根据泽胜公司提交的《制度管理汇编》，认定泽胜公司对于公司规章制度的制定、修改、废止等程序作出了明确、具体的规定，由此合理推定泽胜公司制定的规章制度系通过民主程序形成且程序不违反国家法律、行政法规及政策规定，而刘疆福并未举证证明公司的相关规章制度的制定未经过民主程序，故对其该项主张，本院不予支持。 关于泽胜公司应否向刘疆福支付加班工资和年休假工资的问题。重庆市涪陵区人力资源和社会保障局分别于2013年、2014年、2015年下发文件，同意泽胜公司部分工作岗位实行不定时工作制和以年为周期的综合计算工时工作制。同时根据刘疆福与泽胜公司签订的《劳动合同书》，泽胜公司执行以年为单位的综合计算工时工作制，结合单位实际和按劳分配原则，自主确定工资分配形式和工资水平。再结合刘疆福的工资表明细，其工资组成包括了加班工资、2.5天年休假工资、双休加班工资、节日加班工资等，对于泽胜公司的工资方案，刘疆福直至劳动合同解除前均未提出异议，应视为其接受了上述工资方案。刘疆福再审认为其工作时间超过了国务院规定的每月21.75天的法定工作时间标准，泽胜公司对其加班工资和年休假工资支付不足，因其工作岗位执行的是综合计算工时制，采取的是非标准工时形式，且该种工时形式符合航运市场的季节性特点，也是目前航运企业普遍采用的工时形式，而刘疆福在职期间也实际接受了泽胜公司的工资方案。因此，二审法院对其主张泽胜公司应支付加班工资和年休假工资的请求未予支持并无不当。 综上，刘疆福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘疆福的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  奚向阳 审判员  郭载宇 二〇二〇年八月十八日 法官助理张梅 书记员房建屹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初3964号 原告：俞君英，女，1974年10月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告：张颖，男，1982年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：韩道虎，男，1968年7月14日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：姚必正，男，1975年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告：张祚益，女，1982年5月8日出生，汉族，住四川省什邡市。 以上五原告委托诉讼代理人：褚任,上海市锦天城律师事务所律师。 以上五原告委托诉讼代理人：陈德武,上海市锦天城律师事务所律师 被告：安徽中盛溯源生物科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区创新大道2800号创新产业园二期H3栋，统一社会信用代码91340100MA2MT1W48F。 法定代表人：俞君英，董事长。 本院在审理原告俞君英、张颖、韩道虎、姚必正、张祚益诉被告安徽中盛溯源生物科技有限公司请求变更公司登记纠纷一案中，因原告俞君英、张颖、韩道虎、姚必正、张祚益在规定期限内不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘文静 二〇二〇年八月二十日 法官助理王娟 书记员樊文娟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初6289号 原告：汇通达网络股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区钟灵街50号汇通达大厦，统一社会信用代码91320000566807479B。 法定代表人：徐秀贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志斌、徐金锋，山东鲁法律师事务所律师。 被告：卢淑燕，女，1963年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告汇通达网络股份有限公司（以下简称汇通达公司）与被告卢淑燕追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。 汇通达公司向本院提出诉讼请求：判令卢淑燕归还汇通达公司为其代偿的贷款106561.52元及违约金。事实与理由：卢淑燕与浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）在2019年4月12日签订电子贷款合同，卢淑燕向网商银行贷款本金为100000元，贷款到期日为同年7月15日，日利率为0.04%，汇通达公司为卢淑燕该笔贷款提供连带责任担保。合同签订当日，网商银行把贷款全部划到卢淑燕指定的账户。贷款到期后，卢淑燕拒不归还。汇通达公司在2019年8月29日代卢淑燕向网商银行归还贷款本金、利息、罚息等共计106561.52元，履行了担保责任，但此后至今卢淑燕拒不归还汇通达公司代付的款项。 本院经审查认为，汇通达公司（推荐人）、卢淑燕（借款人）及网商银行（贷款人）于2019年4月12日签订了《贷款合同》，合同第一条中明确约定:“合同签订及履行地：杭州市西湖区”，第十七条约定：“本合同在履行过程中发生争议（包括担保人履约后向您的追偿，如有），可以协商解决，协商不成，可通过合同签订地人民法院解决争议。”当事人以书面协议方式约定管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案应由当事人约定的合同签订地人民法院即浙江省杭州市西湖区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下： 本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  徐翰毅 二〇二〇年八月十三日 书记员  林 琳 附本案引用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。 管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1889号 原告：深圳市恒康佳业科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道西50号2栋2层，统一社会信用代码914403007883295722。 法定代表人：阎瑞刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王路妹，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡晴，安徽中特律师事务所律师。被告：庐江县朝阳文体商行军二路店，经营场所安徽省 庐江县庐城镇军二西路131号1幢101-106号，统一社会信用代码92340124MA2T17DB4H。 经营者：方朝阳，男，汉族，1975年11月25日出生，住安徽省庐江县。 原告深圳市恒康佳业科技有限公司与被告庐江县朝阳文体商行军二路店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。深圳市恒康佳业科技有限公司于2020年8月21日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。深圳市恒康佳业科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市恒康佳业科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由深圳市恒康佳业科技有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  汪 寒 审判员  张宏强 二〇二〇年八月二十四日 法官助理陈应梅 书记员桑玉 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初854号原告：焦深平，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：于军明，重庆千禧年律师事务所律师。被告：徐贵江，住重庆市渝北区。原告焦深平诉被告徐贵江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦深平及其委托诉讼代理人于军明到庭参加诉讼，被告徐贵江经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告焦深平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款30万元及利息，利息以25万元为基数，从2017年1月1日起至付清之日止，按照月息2分的标准计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月6日，被告因工程施工资金短缺向原告提出借款请求，承诺周转一个月按期归还，原告同意后分别向被告转款共计25万元，但被告并未按照约定按期还款给原告。2014年6月3日，经双方协商同意将之前已经产生的利息确定为5万元，一并纳入本金即30万元。被告出具借条承诺于2014年底归还，但未按约定还款。2016年4月15日，双方协商将还款期限延迟至2016年12月底归还，若未按期归还按照月息2分支付利息。时至今日，被告仍未按约定还本付息，故原告起诉至法院。被告徐贵江未到庭，亦未向本院递交书面答辩状和提供证据。经审理查明，2013年9月26日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款10万元；2013年10月31日，原告通过中国建设银行向被告转款15万元。2014年6月3日，被告作为借款人出具借条一张，载明：“今借到焦深平人民币叁拾万元正，此款用于荣昌金科世界城二期项目，于2014年12月归还。”上述借条下部另载明：“经双方协商同意还款时间，定于2016年12月底归还，如到时没还，按月息2分计算。”被告签字，落款日期2016年4月15日。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提供的证据，可以认定原告已经履行了向被告提供借款25万元的义务。关于2014年6月3日借条中的30万元，原告主张含有5万元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。原告主张的借条中的5万元利息，未超过按年利率24%计算的金额，故可以认定为借款本金。被告未按约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。故对于原告主张的要求被告返还借款30万元并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，自愿放弃相应的诉讼权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐贵江于本判决生效之日起三日内向原告焦深平返还借款30万元，并支付以25万元为基数，从2017年1月1日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，公告费500元，由被告徐贵江负担（此款原告垫付，由被告于本判决生效之日起三日内向原告付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  田锦秀人民陪审员  张秀莉二〇二〇年八月十七日书 记 员  钟宇炎
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1108号 原告:中国银行股份有限公司廊坊市广阳道支行，地址廊坊市广阳区新华路132号。 负责人:祁瑞博，行长。 委托诉讼代理人:王**,北京市尚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李笑林,北京市尚公律师事务所实习律师。 被告：张兵营,男,1982年2月5日出生，汉族，住廊坊市文安县。 原告中国银行股份有限公司廊坊市广阳道支行与被告张兵营信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司廊坊市广阳道支行委托诉讼代理人王**、李笑林到庭参加诉讼，被告张兵营经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国银行股份有限公司廊坊市广阳道支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2019年8月22日信用卡欠款本金763549.08元及利息482926.47元；2、判令被告按中国银行信用卡领用合约约定向原告支付自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月20日，被告张兵营在原告处申请办理了卡号62×××81的中国银行白金信用卡，该卡于2015年3月产生逾期。2015年12月6日，被告向原告递交《中国银行股份有限公司信用卡分期置换计划申请表》，原、被告签订了《分期置换偿还协议》，新置换卡号为62×××87。被告置换新卡后，按还款协议进行还款，后出现违约，至2019年8月22日，欠款总额为1246475.55元,经多次催要，被告至今未偿还。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告张兵营未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年9月20日，被告张兵营向原告中国银行股份有限公司廊坊市广阳道支行申请办理了卡号62×××81的中国银行白金信用卡。在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定：乙方（被告）在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方（被告）应按相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方（被告）在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。乙方使用信用卡所发生的各种收付款项计入其信用卡账户，对不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，同时约定了信用卡收费项目及标准。被告张兵营使用该卡至2015年3月产生逾期。2015年12月6日，被告向原告递交《中国银行股份有限公司信用卡分期置换计划申请表》，原、被告签订了《分期置换偿还协议》，新置换卡号为62×××87，申请分期置换金额581000元，置换卡临时信用额度调整至1234000元，申请期数24期。同时被告承诺信用卡分期置换后，仍未及时足额还款，同意按应还款项的日万分之五支付违约金。被告置换新卡后，按还款协议进行还款，后出现违约，至2019年8月22日，欠款总额为1246475.55元。 上述事实，有信用卡申请表、领用合约、交易明细、分期置换偿还协议、欠款调查报告、催讨记录及庭审笔录等可证。 本院认为，被告张兵营因透支信用卡与原告中国银行股份有限公司廊坊市广阳道支行形成的借款事实清楚，证据充分，故对原告的诉讼请求应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张兵营于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司廊坊市广阳道支行欠款本金763549.08元及利息482926.47元；并支付以欠款本金763549.08元为基数自2019年8月23日起至实际给付之日止的利息、违约金(按合同约定计算)。 二、被告张兵营于本判决生效后10日内给付原告中国银行股份有限公司廊坊市广阳道支行保全费5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8007元，由被告张兵营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李宝银 二〇二〇年八月十三日 书记员  巩晴晴
甘肃省庄浪县人民法院民事裁定书（2020）甘0825民初1349号原告：石某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：李某1，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司庄浪支公司。法定代表人：李某2。原告石某与被告李某1、中国人民财产保险股份有限公司庄浪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，石某于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许石某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由石某负担。审判员 王贺昌二○二〇年八月七日书记员 孟金涛
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1467号之一 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人柯金枝，男，1970年3月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人柯金枝犯信用卡诈骗罪一案，本院于2015年1月16日作出的(2015)鲤刑初字第101号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年6月3日立案执行，并于2020年6月9日向被执行人柯金枝发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币50000元，并退出赃款人民币359796.33元赔偿给各被害单位，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年6月3日、2020年6月5日、2020年6月9日、2020年8月18日先后对被执行人柯金枝的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年6月11日、2020年6月18日先后依法冻结被执行人名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。 2.2020年7月9日、2020年7月16日，本院依法先后向泉州市不动产交易登记档案馆、永春县不动产登记中心查询被执行人柯金枝的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年8月10日，本院依法向被执行人柯金枝发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人柯金枝违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人柯金枝司法拘留十五日的决定，但因其尚在服刑，司法拘留暂未能实施。 现本案罚金尚未缴纳，赃款尚未退出。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院将依法恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2015)鲤刑初字第101号刑事判决书判决主文第一项中关于“并处罚金人民币五万元”及第二项“责令被告人柯金枝退出赃款人民币359796.33元，发还被害单位”内容本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林晓锋 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终247号上诉人（原审原告）吴银姣，女，汉族，1974年8月24日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）嵩县公安局，住所地：河南省嵩县行政路19号。统一社会信用代码：11410325005418182G。法定代表人高惠强，该局局长。出庭应诉负责人王志峰,该局副局长。委托诉讼代理人苌飞，该局法制大队民警。特别授权。委托诉讼代理人李二虎，该局田湖派出所民警。一般代理。原审被告洛阳市公安局，住所地：洛阳市西工区体育场路1号。统一社会信用代码：114103000053725406。法定代表人李保兴，该局局长。委托诉讼代理人康佳，该局民警。特别授权。原审第三人赵松林，男，汉族，1965年2月22日出生，住河南省嵩县。上诉人吴银姣因与被上诉人嵩县公安局治安行政管理纠纷一案，不服嵩县人民法院（2020）豫0325行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴银姣，被上诉人嵩县公安局的出庭应诉负责人王志峰及委托诉讼代理人苌飞、李二虎，原审被告洛阳市公安局委托诉讼代理人康佳到庭参加了诉讼。原审第三人赵松林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2019年11月份，吴银姣因其反映的问题没有得到解决，到北京上访。2019年11月4日，田湖镇政府工作人员赵松林在北京到处寻找上访人员吴银姣没有找到，后电话联系上吴银姣，吴银姣让赵松林掏钱给她买北京到洛阳的火车票，否则就不回洛阳，赵松林没有办法就用自己的钱为原告吴银姣购买了一张高铁票，后吴银姣并未按承诺返回洛阳，而是擅自将火车票退掉，并将退掉的294.5元钱用于自己消费。嵩县公安局在接到报警后，于2019年11月6日受理此案，经过调查取证、收集调取相关材料后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，依法作出嵩公（田）行罚决字[2019]11054号行政处罚决定书，对吴银姣以诈骗行政拘留五日。行政拘留五日已执行完毕。后吴银姣不服，于2019年11月14日向洛阳市公安局申请行政复议，洛阳市公安局于当日受理，经审理后于2019年12月20日作出洛公复决字[2019]136号《行政复议决定书》，认为该案吴银姣诈骗，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持嵩县公安局对吴银姣作出的嵩公（田）行罚决字[2019]11054号行政处罚决定书。原告仍不服，遂向嵩县人民法院提起诉讼。原审法院认为，吴银姣到北京上访，经嵩县田湖镇工作人员赵松林劝说阻止后，第三人赵松林在没有办法的情况下用自己的钱为其购买了一张高铁票，吴银姣才同意返回。后吴银姣擅自将第三人赵松林给其订购的高铁票退掉，并将退掉的294.5元用于自己消费，嵩县公安局根据其违法事实、性质、情节、社会危害程度及相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对吴银姣作出嵩公（田）行罚决字[2019]11054号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，吴银姣的诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴银姣的诉讼请求，诉讼费用50元，由吴银姣承担。吴银姣不服原审判决，向本院提起上诉称，一审案件审理过程中程序违法，开庭时不让上诉人说话，出示的证据不予采纳就作出判决，侵犯了当事人的利益。上诉人去北京是正常上访，没有违法事实，嵩县公安局在没有管辖权的情况下对上诉人作出行政拘留是错误的。请求：一、撤销嵩县人民法院（2020）豫0325行初2号行政判决并依法改判；二、对原审法院与执法机关打击报复上诉人引发的多个案件立案侦查或移送到有管辖权的机构立案侦查并追责；三、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用；四、判令被上诉人赔偿误工费；五、若被上诉人一审出具假证据，二审法院依法立案侦查并追责。被上诉人嵩县公安局答辩称，嵩县公安局田湖派出所接到报案后及时受案并开展调查取证。2019年11月4日上午10点多，田湖镇政府工作人员赵松林在北京信访值班时，发现吴银姣在北京市国家信访局信访办附近转悠，赵松林去问吴银姣情况，吴银姣说到北京反映以前多次说的土地纠纷问题，赵松林让吴银姣回到嵩县到相关部门解决，吴银姣同意回嵩县，由于吴银姣之前多次到北京上访，赵松林害怕吴银姣在北京到处惹事，造成负面影响，就用自己的368元给吴银姣购买了一张从北京到洛阳的高铁票，吴银姣拿到高铁票后又不同意回嵩县，继续逗留在北京，后吴银姣将高铁票退掉，扣除原票价的百分之二十将剩余的294.5元占为己有，用于自己消费。被告嵩县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对吴银姣以诈骗行政拘留五日。综上，该案事实清楚，证据确实充分，适用法律得当。原审被告洛阳市公安局答辩称，2019年11月14日，吴银姣向我局提出行政复议申请，同日，我局受理该申请，向嵩县公安局发送了洛阳市公安局行政复议提交答复通知书及吴银姣的复议申请书等材料。2019年11月23日，嵩县公安局向我局提出书面答复，并提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，2019年12月20日，我局依法作出了行政复议决定并制作了洛阳市公安局行政复议决定书（洛公复决字[2019]136号）。2019年12月20日，我局对吴银姣邮寄送达了该复议决定书。我局办理的吴银姣复议案件完全符合法律规定。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院二审期间，吴银姣提交光盘一份，其中，上诉人看病被拦截盘问的视频与本案无关，其余证据已在一审程序中提交，不属于新证据，故本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人吴银姣到北京上访，嵩县田湖镇工作人员赵松林对其予以劝返，吴银姣以赵松林为其购买返程高铁票为条件才同意返回。后吴银姣不仅未按承诺返回，反而擅自将赵松林给其订购的高铁票退掉，并将退票费294.5元用于个人消费。嵩县公安局作出的嵩公（田）行罚决字[2019]11054号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。吴银姣上诉时增加的上诉请求与一审诉讼请求无关，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴银姣承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  李扬丽审判员  王洪涛二〇二〇年八月二十日书记员  裴 蓓附：本案判决适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终842号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴艺辉，男，1983年5月13日出生于福建省南靖县，汉族，初中文化，汽车驾驶员，住福建省南靖县。曾因犯故意伤害罪于2015年5月22日被福建省龙海市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月，缓刑考验期限自2015年6月2日起至2016年10月1日止。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月22日被刑事拘留，2019年9月29日被逮捕，2019年11月27日被取保候审，2020年6月22日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省南安市人民法院审理福建省南安市人民检察院指控原审被告人吴艺辉犯交通肇事罪一案，于2020年6月22日作出（2020）闽0583刑初96号刑事判决，以原审被告人吴艺辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。被告人吴艺辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴艺辉申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人吴艺辉犯交通肇事罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人吴艺辉申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人吴艺辉撤回上诉。 福建省南安市人民法院（2020）闽0583刑初96号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈   忠   俊 审 判 员  鲍   冬   凡 审 判 员  蔡   凌   轩 二〇二〇年八月十二日 法官助理  黄双英书记员施雪灵 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川1028民初2234号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行，住所地：隆昌市古湖街道金华路**。 统一社会信用代码：915110286757777072。 负责人：王伟，行长。 委托代理人：王兰，女，1974年4月14日出生，汉族，住四川省隆昌市，系原告单位职工。 被告：周拯，男，汉族，1983年1月4日出生，住四川省隆昌市。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行诉被告周拯金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序。在审理中，因被告周拯下落不明，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”的规定，裁定如下： 本案转为普通程序继续进行审理。 审 判 长 李 杰 审 判 员 余 彤 人民陪审员 陈 敏 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员 兰云天
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初130号原告：李志成，男，1970年5月5日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：李金阳（李志成之子），住喀左县。被告：黄显贺，男，1975年4月1日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托诉讼代理人：杜立红，男，辽宁省合同法研究会工作人员，住朝阳市双塔区，系由辽宁省合同法研究会推荐。原告李志成诉被告黄显贺合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法由审判员周福乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志成的委托诉讼代理人李金阳、被告黄显贺的委托诉讼代理人杜立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志成向本院提出诉讼请求：请法院判决被告支付工程款62000元。事实和理由：2014年原告给被告做道路护坡，工程款为162000元，已支付100000元，尾欠62000元，原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。被告黄显贺辩称：原告主张的款项已于2019年2月至4月间付清，被告不欠原告工程款。另外，即使欠原告工程款，原告起诉也超过诉讼时效，不应得到支持。经审理查明：2014年，原告李志成为被告黄显贺在喀左县东哨镇烧锅杖子村的道路护坡工程进行施工，原告包工包料，工程于当年完工，工程款合计162000元，竣工时被告支付给原告工程款100000元，尾款62000元至今未支付。2019年1月14日原告通过微信向被告催要拖欠的工程款，被告提出要以一辆二手帕萨特轿车向原告抵账30000元，剩余支付现金，双方最终没有达成一致。2019年1月28日，原告再次催要时，被告表示有困难，并表示过了年能给上。上述事实，有原告提供的微信聊天记录以及当事人的陈述在卷证实。以上证据已经开庭质证和本院审查，具有证据效力，本院予以采信。本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本案原告李志成与被告黄显贺就道路护坡工程施工订立的合同合法有效，被告应依约向原告支付工程款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告辩称已付清工程款的意见，因未提供证据，本院对此不予采信。关于被告提出原告的起诉已超过诉讼时效期间的意见，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，被告在2019年1月两次作出同意履行付款义务表示的情况下又以时效抗辩，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告黄显贺于本判决生效后15日内向原告李志成支付工程款62000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告黄显贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  周福乾二〇二〇年八月三日法官助理王晓光书记员胡春雷
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8534号原告：朱先有，女，1953年5月4日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：朱华海，重庆市江津区石蟆法律服务所法律服务工作者。被告：黄治河，男，1965年8月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘佳吉，重庆渝律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继梅，重庆渝律律师事务所律师。原告朱先有诉被告黄治河合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告朱先有及其委托诉讼代理人朱华海，被告黄治河及其委托诉讼代理人刘佳吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱先有向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告承包补偿费300000元；2.要求被告支付原告垫付的2093元电费；3.要求被告承担500元担保费用。事实和理由：原告与被告于2017年9月3日签订《养猪合伙协议书》，由原告投资、出实物、投劳建设养猪场，并设立了重庆市江津区展灿生猪养殖有限公司；被告只负责生猪的饲料和技术。事后于2020年1月3日被告和原告签订承包协议，约定由被告承包经营该养猪场，被告于6月30日前支付原告300000元现金，作为补偿原告设立公司、建设养猪场时作出的投入。事后被告在承包经营期间，为了逃避支付补偿费和承包费，将一部分养大的肥猪出售，余下的几百头猪（包括55头母猪）全部转移，拒不支付协议书中约定的应付给原告的300000元补偿费。被告黄治河辩称，1.原告主体不适格，协议书是基于养殖合同协议书而形成，合作项目系展灿公司与被告黄治河合伙经营，协议书明确载明是展灿公司交由被告个人独立经营，所以被告认为协议书的权利义务应当由展灿公司享有和负担，原告没有向被告主张诉讼权利的主体资格；2.被告认为协议书形成之前双方对之前的合伙账目没有进行清算，对协议书中所约定的金额可能存在不明确，同时由于猪场设备设施由公司修建，相应的补偿费用，即使存在也应当由公司收取；3.协议书第九条约定了在被告经营期间，原告个人承诺不在猪场干扰被告养猪，并配合被告进行猪场经营，但原告未履行该义务，违约在先；4.电费应当由展灿公司收取；5.担保费用不应当由被告承担。本院经审理认定如下事实：重庆市江津区展灿生猪养殖有限公司（以下简称展灿公司）成立于2017年5月27日，该公司股东为两人，分别是原告朱先有（系该公司的法定代表人）和徐树林。原告朱先有（甲方）和被告黄治河（乙方）于2017年9月3日签订《养猪合伙协议书》，约定甲方开办的展灿公司与乙方合伙经营。2020年1月3日，原、被告以及展灿公司又签订一份《协议书》，约定展灿公司承包给被告黄治河个人独立经营，承包期限为2020年1月3日至2027年9月17日；被告黄治河于2020年1月23日前支付原告朱先有100000元，于2020年6月30日前支付原告朱先有300000元，于2021年2月22日前支付原告朱先有220000元，共计620000元，作为被告黄治河支付给原告朱先有在展灿公司成立至2020年1月2日期间的投入的补偿费用；在承包期间，水、电费等由被告黄治河承担。《协议书》签订后，展灿公司由被告黄治河经营。被告黄治河向原告朱先有支付了100000元补偿费。被告黄治河承包经营展灿公司后，产生电费2093元，该费用已由原告朱先有垫付。本案中原告朱先有申请对被告黄治河的财产进行保全，其在太平洋财产保险有限公司重庆分公司投保了诉讼财产保全责任保险，产生保险费500元。审理中，经本院当庭询问，展灿公司另一股东徐树林认可上述《协议书》的内容。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原、被告以及展灿公司于2020年1月3日签订的《协议书》，约定展灿公司由被告黄治河承包该公司，展灿公司的另一股东徐树林也认可协议内容，该协议书不违反法律规定，当事人应当按照合同约定的内容履行相应的义务。《协议书》明确约定被告黄治河应于2020年6月30日向原告朱先有支付300000元，该费用作为原告朱先有前期投入的补偿，故原告朱先有是本案的适格原告，对其要求被告黄治河支付300000元补偿费的诉讼请求，本院予以支持。《协议书》约定承包期间的电费由被告黄治河承担，对原告朱先有要求被告黄治河承担承包期间的电费2093元的诉讼请求，本院予以支持。原告朱先有申请对被告黄治河的财产进行保全并投保相应保险所产生的保险费，该费用并非诉讼所必然产生的费用，对该费用，本院不予支持。被告黄治河辩称2017年9月3日的《养猪合伙协议书》未进行清算，因该合伙协议是否清算并不影响之后的承包协议的效力，对该辩称意见，本院不予采信。如合伙协议确未清算，当事人可以另案主张。被告黄治河举示的证据不足以证明原告朱先有在其承包展灿公司时干扰经营，被告黄治河该抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄治河于本判决生效后十五日内支付原告朱先有补偿费300000元；二、被告黄治河于本判决生效后十五日内支付原告朱先有垫付的电费2093元；三、驳回原告朱先有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费2020元，共计4920元，由被告黄治河负担。此款原告已预交，经原告同意，限被告于本判决生效后十五日内转付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 吴 笛二〇二〇年八月二十八日书记员 卞先玲
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4673号原告：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市，现住重庆市沙坪坝区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司，住所地重庆市璧山区壁泉街道东山路6号附108号、109号、110号、111号门面，统一社会信用代码91500227MA607P4G0F。负责人：唐斌，公司总经理。委托诉讼代理人：黄正宏，系公司员工，男，1996年10月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告贾伟与被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司（以下简称谊品公司东山路分公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾伟，被告谊品公司东山路分公司的委托诉讼代理人黄正宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月28日在被告购得玉米粉一袋，该商品合格证标注有“生产日期：2019年7月19日，保质期：6个月”等内容。该食品已过期，根据相关法律，原告诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告谊品公司东山路分公司辩称，1．原告系职业打假人违背了诚信原则，扰乱了市场秩序，同时通过起诉来恶意谋利的行为，不仅造成了司法资源的浪费，还极大影响了司法权威。2．若原告是出于打击假冒产品的需要，完全可以向市场监督管理部门举报，其成效也快，而不是通过诉讼手段来谋取恶意谋利，且受疫情冲击，企业生存本就十分困难，还通过这种方式来谋利。3．原告居住地不在超市辐射范围内，进行了不必要的生活消费购买，属于职业打假人。经审理查明，被告谊品弘渝东山路分公司于2018年12月28日在重庆市璧山区市场监督管理局登记成立，经营范围为零售：卷烟；销售：食品、初级农产品……。2020年4月28日，原告贾伟在被告处以1.19元的价格购买了1袋玉米粉，该食品标签上显示生产日期为2019年7月19日，保质期为6个月。原告购买该食品时，该食品已超过保质期。上述事实，有原、被告的陈述，产品实物，购物小票，光盘等证据在案佐证，经庭审查证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……。”的规定，超过保质期的食品是禁止销售的。被告谊品公司东山路分公司作为专业的食品销售者，应严格遵守上述法律规定。而根据原告提供的视频，原告在购买涉案食品时，已超过该食品标签上规定的保质期，故被告销售已过保质期的食品的行为，已违反法律规定。对于原告要求被告赔偿1000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条、第四条、第三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司于本判决生效之日起三日内向原告贾伟赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司承担。（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  况 伦二〇二〇年八月三十一日法官助理  黄同楠书 记 员  曾 燕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申2053号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：董怀国，男，1969年4月25日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：代伯亮，河南辽源律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳红强，河南辽源律师事务所实习律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郜卫斌，男，1969年3月19日出生，汉族，住河南省兰考县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙俊霞，女，1969年6月24日出生，汉族，住河南省兰考县。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：张晓龙，河南千祥律师事务所律师。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：王红艳，河南得益律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：开封华健投资发展有限公司，住所地河南省开封市夷山大街大朱屯一组6号楼。法定代表人：常玉峰，该公司总经理。一审被告：王彩霞，女，1968年8月16日出生，汉族，住河南省兰考县。再审申请人董怀国、郜卫斌、孙俊霞因与被申请人开封华健投资发展有限公司（以下简称华健公司）及一审被告王彩霞民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董怀国、郜卫斌、孙俊霞申请再审称，一、华健公司并非实际出借人,不是本案适格的原告。本案案由是民间借贷合同纠纷,借款合同显示的合同相对人是常玉峰，借款交付人也非华健公司，根据合同的相对性原则,开封华健投资发展有限公司不是本案的适格主体。原审中华健公司提交的两份证明没有证明出具人和单位负责人的签名，不具有证据资格。华健公司自证其身从逻辑上就站不住脚。而开封市润和房地产开发有限公司出具的受托付款证明,落款时间是在2018年4月2日，而借款日期发生在2013年10月29日，明显是为了配合华健公司诉讼而为,有悖常理。即便委托付款是真实的,也不能证明华健公司具有诉讼主体资格。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律错误，让董怀国承担连带责任缺乏依据。(一)本案所涉借款已超诉讼时效。孙俊霞于2013年10月29日和常玉峰签订借款合同,即便双方于2014年又换了合同,至华健公司于2018年起诉时，已远超诉讼时效。即便2016年华健公司曾经起诉，但其因未缴纳诉讼费用按自动撤诉处理，不应引起诉讼时效中断,且当时起诉时原告是常玉峰，诉讼主体不一致。(二)即便董怀国在2013年10月29日的借款合同上签字担保,之后孙俊霞和常玉峰又换了合同，董怀国并未签字担保。至华健公司起诉时，已远超最长两年的担保期间。即便在2014年1月，常玉峰带人到董怀国家中闹事,董怀国被逼无奈写出承诺书，至华健公司起诉时也远超保证期间和诉讼时效。三、华健公司是高利贷公司,职业放贷人，其不具有从事金融业务的资质，借款合同应作无效处理。华健公司在一审中提交的开封新区打击和处置非法集资工作华健投资工作组的证明，足以认定其职业放贷人的身份。另外华健公司以民间借贷纠纷为由的数十起诉讼能够予以佐证。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回华健公司的诉讼请求。华健公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，本案借款事实清楚，有借款合同、借据、还款承诺书、电子转账凭证等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为华健公司是否具有原告资格，董怀国是否应承担连带还款责任，以及本案借款合同是否有效。关于华健公司的原告主体资格问题，虽然2013年10月29日的借款合同系常玉峰与申请人签订，但是常玉峰作为华健公司的法定代表人认可其签订本案借款合同系履行职务行为，转款人开封市和润房地产开发有限公司亦出具证明一份，证明其系受华健公司委托向申请人转的案涉借款。且董怀国于2015年1月13日出具的承诺书及董怀国、郜卫斌签订的协议书、还款协议书等均显示本案借款出借人是华健公司，因此华健公司有权以原告身份提起本案诉讼。关于董怀国是否应承担责任问题，其在2013年10月29日的借款合同中以保证人身份签字，于2015年1月13日向华健公司出具承诺书，确认其与孙俊霞、郜卫斌向华健公司借款，并承诺还款，后于2015年1月21日与郜卫斌关于还款比例进行约定，原审法院判决董怀国对本案借款承担连带清偿责任并无不当，且华健公司曾于2016年11月30日就本案借款提起诉讼，该起诉发生在董怀国的担保期间内，因此华健公司本次起诉要求董怀国承担担保责任并未超过诉讼时效期间。关于借款合同效力问题，因为申请人提交的证据不足以证明华健公司系职业放贷人，且借款合同不存在其他法定无效情形，原审法院对合同效力予以确认并无不当。综上，申请人的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董怀国、郜卫斌、孙俊霞的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇二〇年八月十一日法官助理刘秀书记员刘震
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2123号之一 申请执行人：王增蕾，男，1978年1月21日生，汉族，住诸城市， 被执行人：田鑫，男，1986年11月25日生，汉族，住诸城市， 本院在执行申请执行人王增蕾与被执行人田鑫民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书（2020）鲁0782民初1831号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人田鑫存款，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王蕾
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7392号 原告：刘字启，男，1962年3月2日出生，汉族，住三河市。 被告：贾旭东，男，1997年10月22日出生，汉族，住天津市蓟县。 原告刘字启与被告贾旭东买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告刘字启在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘字启撤回起诉处理。 审判员  夏华岩 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李青春
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事裁定书   （2020）藏0402民初279号   原告（反诉被告）：罗桑次仁，男，1945年1月15日出生，藏族，户籍地西藏自治区拉萨市，西藏自治区人大常委会退休干部，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：蒋雨琪，西藏琪格律师事务所律师。   被告（反诉原告）：松杰罗布，男，1984年8月28日出生，藏族，户籍地西藏自治区林芝市，务工人员，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   反诉被告：骆典，男，1979年3月3日出生，藏族，户籍地西藏自治区拉萨市，西藏天路集团员工，公民身份号码×××。   原告（反诉被告）罗桑次仁、反诉被告骆典与被告（反诉原告）松杰罗布房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案争议较大，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审  判  长   赵焱烨   审  判  员   杨海波   审  判  员   欧 红   二〇二〇年八月七日   法 官 助 理   陈金连   书  记  员   吉 宗
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1270号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司。住所地：广东省广州中新广州知识城凤凰四路******。统一社会信用代码：91440101MA59RMMX1D。 法定代表人：吴少强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：泉州市洛江区双阳溪霞商贸行。住所地。住所地：福建省泉州市洛江区网商虚拟产业园洛江园区**会信用代码：91350504MA32AKBJ9E。 投资人：尤诗猛。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告泉州市洛江区双阳溪霞商贸行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。本案审理过程中，原告广州卡宾服饰贸易有限公司向本院申请撤回对被告泉州市洛江区双阳溪霞商贸行的起诉。 本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐蓝蓉 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行审21号申请执行人南阳市宛城区人民政府。法定代表人樊牛，任该区区长。委托代理人向鲲鹏，该区政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。被执行人申林丽，女，生于1982年4月12日，汉族，住南阳市卧龙区。被执行人姚明红，男，生于1982年6月15日，汉族，住南阳市卧龙区。申请执行人南阳市宛城区人民政府于2020年7月27日向本院提出申请，要求强制执行南阳市宛城区人民政府于2019年6月3日作出的宛区政房补决字［2019］33号《房屋征收补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的强制执行申请进行了审查，本案现已审查终结。本院认为：南阳市中级人民法院（2019）豫13行初199号行政判决和河南省高级人民法院（2020）豫行终18号行政判决已经发生法律效力，确认了涉案《房屋征收补偿决定》的合法性。在申请执行人进行催告明确执行内容之后，被申请执行人仍不主动履行《房屋征收补偿决定》所确定的义务，南阳市宛城区人民政府本案提出的强制执行申请符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、准予强制执行南阳市宛城区人民政府于2019年6月3日作出的宛区政房补决字［2019］33号《房屋征收补偿决定》；二、本案涉及房屋的搬离、腾空和交付的强制执行由南阳市宛城区人民政府依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 琳审判员 孙小刚审判员 尹应哲二〇二〇年八月十日法官助理刘琼阳书记员海泽江
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初19567号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：杨明军，男，汉族，1973年4月10日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告重庆多泰物业管理有限公司诉被告杨明军物业服务合同纠纷一案中，原告重庆多泰物业管理有限公司于2020年8月27日自愿向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司承担（已缴纳）。审判员 龚 一二〇二〇年八月二十七日书记员 刘璎仪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执异114号 异议人申请人（被执行人）：安徽良亿工程设备有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：孙国良，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：昌正东，湖南邦卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨成亮，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。 申请执行人：马鞍山市鑫马小额贷款股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：张国汉，该公司总经理。 第三人：刘作新，男，汉族，1964年2月生，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行××人马鞍山市鑫马小额贷款股份有限公司（以下简“鑫马公司”）与被执行人安徽良亿工程设备有限公司（以下简称“良亿公司”）、第三人刘作新排除妨碍纠纷一案中，异议申请人良亿公司于2020年8月20日向本院提出执行异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议申请人良亿公司称，鑫马公司与良亿公司、第三人刘作新排除妨碍纠纷一案，生效判决确认：一、被告安徽良亿工程设备有限公司应于本判决生效后十日内返还原告马鞍山市鑫马小额贷款股份有限公司享有抵押权的抵押物E11797的重型专项作业车（发动机号6WF1D421688）；二、若被告安徽良亿工程设备有限公司在规定的期限内未能履行前述所确定的义务，则应赔偿原告马鞍山市鑫马小额贷款股份有限公司因不能实现案涉抵押权而造成的经济损失100万元及利息（自2014年8月29日起至实际清偿完毕之日止，以该100万元为基数、按月利率12‰计算）和为实现债权而支付的律师诉讼代理费2.5万元。良亿公司于2020年7月24日收到生效判决后，于2020年7月27日通知鑫马公司接受案涉车辆遭到拒绝。良亿公司在判决规定的期限内返还案涉车辆，但鑫马公司不配合，导致案涉车辆至今未能交接。现请求：1.传唤鑫马公司当面接收案涉车辆或由法院执行员转交；2.裁定对（2020）皖05民终718号民事判决和（2019）皖0503民初789号民事判决不予强制执行；3.依法对（2020）皖0503执2040号案裁定不予执行，或裁定驳回申请；4.解除（2019）皖0503民初789号案、（2019）皖0503执保254号案、（2020）皖0503执2040号案对良亿公司采取的全部执行措施。 本院审查查明，鑫马公司与良亿公司、第三人刘作新排除妨碍纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）皖0503民初789号民事判决，良亿公司提起上诉。2020年7月23日，马鞍山市中级人民法院作出（2020）皖05民终718号终审判决，确认：一、被告安徽良亿工程设备有限公司应于本判决生效后十日内返还原告马鞍山市鑫马小额贷款股份有限公司享有抵押权的抵押物E11797的重型专项作业车（发动机号6WF1D421688）；二、若被告安徽良亿工程设备有限公司在规定的期限内未能履行前述所确定的义务，则应赔偿原告马鞍山市鑫马小额贷款股份有限公司因不能实现案涉抵押权而造成的经济损失100万元及利息（自2014年8月29日起至实际清偿完毕之日止，以该100万元为基数、按月利率12‰计算）和为实现债权而支付的律师诉讼代理费2.5万元。判决生效后，因良亿公司未能履行生效判决确定的义务，鑫马公司向本院申请强制执行，执行案号为（2020）皖0503执2040号。本案诉讼期间，本院作出（2019）皖0503执保254号裁定，查封了良亿公司银行账户。 本院审查认为，人民法院在执行异议程序中仅作形式审查。本案中,异议申请人良亿公司主张其于2020年7月24日收到（2020）皖05民终718号终审判决后，于2020年7月27日通知鑫马公司接收案涉车辆，并于2020年7月29日将车开到鑫马公司经营场所旁停车场要求鑫马公司接收车辆，但其提供的邮件寄送单不足以证明其《关于通知接收泵车的函》已经送达鑫马公司，提供的《公证书》载明“良亿公司将案涉泵车开到安徽省马鞍山市梦都雨山湖饭店停车场，并前往安徽省马鞍山市大华国际广场7栋1501室，现场大门紧闭，按门铃后无人应答”亦不予以证明已经将案涉泵车交还鑫马公司。由于鑫马公司与良亿公司、第三人刘作新之间存在排除妨碍纠纷，诉讼中鑫马公司提出诉讼保全申请，本院依法作出（2019）皖0503执保254号裁定，查封良亿公司银行账户，其行为并无不当。（2020）皖05民终718号终审判决后，良亿公司未能及时向鑫马公司交付车辆，亦未将案涉车辆交付法院，经鑫马公司申请，本院采取强制执行措施亦无不当，其所提异议理由不成立。鉴于良亿公司现表示愿意主动交付车辆，其可积极与申请执行人联系沟通交付车辆，也可与本院积极联系交付车辆。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回安徽良亿工程设备有限公司的执行异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向马鞍山市中级人民法院提起复议。 审判长 于 光 审判员 杜 谦 审判员 吴海姣 二〇二〇年八月二十六日 书记员 洪雪莹
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4537号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁西桂，男，1944年4月14日出生，汉族，现住东营市垦利区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：牛春香，女，1945年1月24日出生，汉族，现住东营市垦利区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁娜娜，女，1988年12月20日出生，汉族，现住东营市垦利区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁山栋，男，1996年12月17日出生，汉族，现住东营市垦利区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东金浩物流有限责任公司，住所地山东省东营市垦利区华丰路17号。 法定代表人：张文胜，总经理。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司(以下简称人民财险东营分公司)因与被申请人丁西桂、牛春香、丁娜娜、丁山栋、山东金浩物流有限责任公司（以下简称金浩公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 人民财险东营分公司申请再审称,再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。本案中，受害人丁玉峰已享受了工伤待遇，被申请人等要求被申请人金浩公司承担赔偿责任缺乏法律依据，因被保险人金浩公司不承担赔偿责任，故再审申请人也不应向受害人家属承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，金浩公司作为被保险人为鲁EC2905号车在人民财险东营分公司处投保了机动车商业保险，其中包括车上人员责任保险（司机）400000元/座*1座。丁玉峰作为金浩公司从劳务派遣单位雇佣过来的涉案车辆合法驾驶人，在车上人员发生保险事故后，人民财险东营分公司应当依据合同约定及法律规定予以赔偿。在保险合同相对方金浩公司怠于行使追索权的前提下，丁西桂、牛春香、丁娜娜、丁山栋作为车上人员丁玉峰的近亲属有权提起诉讼，故原审法院判决人民财险东营分公司在车上人员责任险限额内赔偿丁西桂、牛春香、丁娜娜、丁山栋40万元，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于新证据问题。人民财险东营分公司提交东营市工伤保险待遇核定单，主张受害人丁玉峰已享受了工伤待遇，人民财险东营分公司不应再向受害人家属承担赔偿责任。因原审法院在本案中已经认定丁西桂、牛春香、丁娜娜、丁山栋在工伤保险赔偿范围内已获得了赔偿，故人民财险东营分公司提交的东营市工伤保险待遇核定单不能推翻原判决，其新证据理由不成立。 综上，人民财险东营分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的再审申请。 审 判 长 王继鹏 审 判 员 吴海波 审 判 员 孔祥雨 二〇二〇年八月十三日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1944号 原告：林勇，男，1982年5月16日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：万小亮，男，1993年5月2日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 被告：钟世军，男，1972年11月24日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**华宇蓉国府大厦**龙泉驿区龙泉街道办事处。 负责人：李捷，副总经理。 委托诉讼代理人：何友明，男，公司员工。 第三人：刘丰，女，1980年9月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告林勇与被告万小亮、钟世军、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）、第三人刘丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告林勇，被告保险公司的委托诉讼代理人何友明到庭参加诉讼，被告万小亮、钟世军，第三人刘丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告林勇向本院提出诉讼请求：现请求判令三被告赔偿原告修理川Ａ2××××车辆维修费合计9800元，本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。事实和理由：2017年11月7日19时40分许，在成都市龙泉驿区××道××，万小亮驾驶川ＡＵ××××号车追尾林勇驾驶的川Ａ2××××号车，导致川Ａ2××××号车尾部受损。2017年11月78日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具第快201760117号道路交通事故认定书（简易程序），认定由万小亮承担事故全部责任，林勇不承担事故责任。 被告万小亮、钟世军未到庭未作答辩，也未提交证据材料。 被告保险公司辩称：对事故认定书无异议，但事故双方驾驶员系同一家修理厂的工作人员，而非车主本人，且在事故发生前，双方通话频繁，加之经公司核查后，被告万小亮已经放弃索赔，被告公司主张不赔付。 本院经审理，确认事实如下：2017年11月7日19时40分许，在成都市龙泉驿区××道××，万小亮驾驶川ＡＵ××××号车追尾林勇驾驶的川Ａ2××××号车，导致川Ａ2××××号车尾部受损。2017年11月8日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具第快201760117号道路交通事故认定书（简易程序），认定由万小亮承担事故全部责任，林勇不承担事故责任。该事故认定书损害赔偿调解结果载明，由当事人万小亮承担全部损失，金额以定损为准，并于损失确定之日起五日内向林勇支付。 2019年12月15日，龙泉驿区龙泉街办金能汽车维修中心出具情况说明一份，说明川Ａ2××××车辆是由保险公司工作人员现场照相、清理损失部位及核定损失金额后电话与维修中心确认维修金额为9800元。 2020年5月20日，成都鑫金能汽车维修有限公司出具了川Ａ2××××的车辆维修费增值税发票，载明维修费为9800元。 龙泉驿区龙泉街办金能汽车维修中心出具了维修中心结算单，载明川Ａ2××××维修费为9800元，车主为刘丰。但该维修结算单无具体日期。 刘丰出具了情况说明，载明其于2017年11月许将其所有有川Ａ2××××车辆借给林勇，随后被撞，车辆由林勇维修完毕后交付给丰，维修费由刘丰自己垫付。该说明未书明日期。 以上事实，有现场照片、微信聊天记录、维修费发票、维修费清单、情况说明及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己主张有责任提供证据予以证实，本案中，原告林勇提交的事故认定书已载明，由万小亮赔偿损失，但其在近两年的时间里未向万小亮主张权利，且原告林勇提交的情况说明仅有龙泉街办金能汽车维修中心的印章，无具体承办人员签字；其出具的汽车维修结算单位无具体日期。同时林勇提交的发票为成都鑫金能汽车维修有限公司出具；第三人刘丰为案涉车辆的车主，其出具的情况说明未书明日期，且第三人未能到庭接受法庭询问，其出具的情况说明的真实性无法核实。故，原告提交的证据，无法形成证据链证实原告的主张。对于原告要求赔偿损失的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林勇的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告林勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇二〇年八月十四日 书记员  徐琳
河北省平泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0823行审32号 申请执行人：平泉市森林公安局。 法定代表人：刘宪武，该局局长。 被执行人：朱万平，男，1972年12月22日出生，满族，住河北省平泉市。 申请执行人平泉市森林公安局向本院申请强制执行平森公林行决字[2019]第0038号林业行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的情形，本院依法应当准予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行平泉市森林公安局2019年6月5日作出的平森公林行决字[2019]第0038号林业行政处罚决定（已经缴纳的7556.45元罚款予以扣除）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  计玉奎 审判员  纪宪新 审判员  王金明 二〇二〇年八月十三日 书记员  袁东浩
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初9594号原告：施建国，男，1959年1月17日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被告：李士明，男，1978年8月17日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。本院在审理原告施建国与被告李士明房屋租赁合同纠纷一案中，原告施建国于2020年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利，其自愿申请撤回诉讼，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告施建国撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告施建国负担。审 判 员 韩亮二〇二〇年八月三日法官助理 杨丽书 记 员 冯雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2725民初2024号当事人基本情况及案件审理经过原告徐坤菊，女，1980年4月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住重庆市沙坪坝区。原告陆伟，男，1977年6月5日生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。二原告共同委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师，执业证号为15227201810068705，代理权限为特别授权。被告：瓮安县盛安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县猴场镇下司社区（原草塘镇下司村），统一社会信用代码91522725061009092L。法定代表人：陈勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁若淋，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号为15201201910080005，代理权限为特别授权。原告徐坤菊、陆伟与被告瓮安县盛安房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称“盛安公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周艺于2020年8月7日公开开庭对本案进行了审理，二原告的委托诉讼代理人粟成、被告的委托诉讼代理人袁若淋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告徐坤菊、陆伟的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告B7-1-12号商铺逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以291837元为基数按每日0.05%从2017年1月1日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年10月1日为146356元。2、本案的诉讼费由被告承担。被告盛安公司的答辩意见：1、被告已将涉案房屋交付给原告且原告已将房屋出租给第三人，原告一直享有涉案房屋的收益权；2、原告主张的违约金计算标准过高，依据合同法司法解释第二十九条的规定，恳请法院对本案的违约金标准进行下调，且以不超过实际损失的10%为限；3、原告所主张的违约金不应得到支持，因为在整个合同履行过程中，原告通过该房屋一直在收取租金，对原告来说，没有任何实际损失，且过户房屋是原、被告双方共同的义务，在原告起诉前并没有通知被告要求过户房屋，其违约金不应当得到支持；4、原告已经使用该房屋进行了抵押贷款，就可以说明该房屋并不存在有损原告的瑕疵，如果有，原告是不可能获得银行抵押贷款的。审理查明的事实2014年8月26日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告出售在建的第B7幢1层1-12号商品房一套给二原告，该商品房的规划用途为商业用房，建筑面积为44.76平方米，房屋总价款为291837元，其中首付款为146837元，按揭贷款为145000元；被告承诺于2014年12月1日向原告交付该商品房，于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人，若不能按照前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，至约定日期起90日内，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房款的0.05%承担违约责任，约定日期起90日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，原告不退房的，被告自约定日期起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.05%的违约金。签订前述合同后，原告按照约定支付了首付款并办理了银行按揭贷款交付了剩余房款，并按规定缴纳税款。因被告至今仍未将办理商品房转移登记的有关文书交付二原告，故二原告将被告诉至本院，要求判如所请。上述事实有原、被告双方的当庭陈述及原告举证的二原告结婚证复印件、《商品房买卖合同》、销售付款凭证、《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》、完税凭证、完税证明在卷，经双方质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院对其证明力予以确认，用作本案的定案依据。判决理由和结果本院认为，本案争议的焦点为被告是否应当承担违约金问题、违约金的计算标准及计算基数问题。关于被告是否应当向二原告支付违约金的问题。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》对双方均有法律约束力，双方均应按照合同严格履行自己的合同义务，否则就应依法承担相应的违约责任。二原告与被告签订的《商品房买卖合同》，明确约定了房屋办理初始登记及向原告交付办理商品房转移登记的有关文书的时间，同时亦明确约定了逾期办理初始登记的违约金计算方式，原告已经完成了合同约定的支付购房款、缴纳税款等合同义务，被告就应按照合同约定向原告履行交付办理商品房转移登记的有关文书的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，现被告已经违约，应当根据合同约定承担相应的违约责任，故原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院依法予以支持。关于违约金计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，原告主张按《商品房买卖合同》中约定的每日0.05%计算违约金，系双方的合同约定，且未违反相关法律规定，故本院依法予以支持。被告的相应辩解意见，不符合法律规定及双方合同约定，本院不予采纳。关于违约金的计算基数问题。原告主张按《商品房买卖合同》约定的价款291837元为计算基数，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：限瓮安县盛安房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起的三十日内向陆伟、徐坤菊支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金，违约金以二十九万一千八百三十七元为基数进行计算，从2017年1月1日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金按每日万分之五计算。案件受理费减半收取1928元，由瓮安县盛安房地产开发有限责任公司负担。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  周艺二〇二〇年八月二十七日书记员  张梅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民特369号申请人：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：王作义，该公司董事长。委托诉讼代理人：王囝囝，北京市金杜律师事务所。委托诉讼代理人：邬玲，北京市金杜(南京)律师事务所律师。被申请人：大连市腾兴旺达企业管理有限公司，住所地辽宁省。本院在审理申请人金元证券股份有限公司诉被申请人大连市腾兴旺达企业管理有限公司申请实现担保物权纠纷一案中，申请人于2020年8月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人大连市腾兴旺达企业管理有限公司的银行存款人民币128,258,381.84元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人大连市腾兴旺达企业管理有限公司的银行存款人民币128,258,381.84元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 军审判员 王竞方审判员 孙娇娜二〇二〇年八月十日书记员 沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初7862号原告：云南实力物业服务股份有限公司，统一社会信用代码：91530000709820874X。法定代表人：卢丽娟，董事兼总经理。住所地：云南省昆明市。委托诉讼代理人：王祥军,云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王涛,云南煜扬律师事务所实习律师，特别授权代理。被告:刘丽萍，女，1960年8月17日出生，汉族，住昆明市五华区。原告云南实力物业服务股份有限公司与刘丽萍物业服务合同一案，本院于2020年7月7日立案。原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南实力物业服务股份有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤诉。案件受理费71元，减半收取计35.5元，由原告云南实力物业服务股份有限公司负担。审判员 吕 刚二〇二〇年八月十四日书记员 俞雄艳
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更485号 罪犯罗志勤，男，1972年5月4日出生于福建省连城县，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2009年12月18日作出（2009）厦刑初字第119号刑事判决，认定被告人罗志勤犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人罗志勤不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2010年3月3日作出（2010）闽刑终字第147号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年4月28日交付泉州监狱执行。福建省高级人民法院于2013年7月11日以（2013）闽刑执字第468号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2015年11月30日以（2015）泉刑执字第1708号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变；于2018年2月11日以（2018）闽05刑更124号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期自2013年7月11日起至2029年12月10日止），剥夺政治权利七年不变。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年7月15日向本院提出减刑建议，建议减刑八个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯罗志勤在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计考核积分3803.8分，表扬6次。违规4次，共扣120分，其中一次性扣50分的2次。 另查明，该犯系累犯。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实。 本院认为，罪犯罗志勤在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其系累犯，且违规被一次性扣50分达两次，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯罗志勤减去有期徒刑七个月（刑期自2013年7月11日起至2029年5月10日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员林明清 审判员丁美芳 二〇二〇年八月十四日 法官助理黄原原 书记员刘璐娟 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第八条被判处无期徒刑的罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，执行二年以上，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十二年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十一年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十年以上二十一年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为十九年以上二十年以下有期徒刑。无期徒刑罪犯减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度依照本规定第六条的规定执行。两次减刑间隔时间不得少于二年。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第九条对被判处无期徒刑的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第八条从严掌握，减刑后的刑期最低不得少于二十年有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初869号原告：韩小登，男，1980年4月8日生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：邓平仔，广东奇强律师事务所律师，一般授权代理。被告：李炜，男，1979年8月18日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：山依冉，女，1985年9月22日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告韩小登与被告李炜、山依冉合伙协议纠纷一案，广东省茂名市电白区人民法院于2019年4月4日立案后，于2019年10月30日作出（2019）粤0904民初1261号之一民事裁定书，裁定将案件移送云南省大理市人民法院审理。本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告韩小登及其委托诉讼代理人邓平仔，到庭参加了诉讼，被告李炜、山依冉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告韩小登向本院提出诉讼请求：1、判令被告李炜立即偿还欠款220,000元及该款自2019年10月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息（2019年10月1日起计至2020年1月31日止的利息是17,600元）；2、判令被告山依冉对上述欠款及利息负连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2015年7月15日，原告与被告李炜签订了《合伙经营协议》，约定双方在大理合伙经营大理阑若寺青年旅舍1、2号院和天台酒吧，原告投资237,500元，持股25%。2015年7月18日，被告李炜确认收到原告的投资款237,500元。2016年6月29日，原告与被告李炜签订了《合伙经营补充协议（一）》，再次确认原告投入资金237,500元，占股25%。2017年5月30日，原告与被告李炜协商一致，李炜同意原告退伙，双方签订了《退伙协议书》，约定被告李炜应于2017年6月10日全额退还237,500元投资款，逾期退款则按每月两分息计付利息。之后，被告李炜未按期退还款项。2017年9月28日，被告李炜向原告出具欠条，并承诺2017年10月1日至2018年9月30日还款120,000元，2018年10月1日至2019年9月30日还款100,000元。逾期一天，按日万分之二支付利息。被告山依冉作为担保人承担连带责任。同日，被告山依冉向原告出具《担保书》。之后，两被告均未向原告还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李炜、山依冉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的所有证据，形式来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，原告与被告李炜签订了《合伙经营协议》，约定甲方（李炜）和乙方（韩小登）合伙经营大理阑若寺青年旅舍1、2号院和天台酒吧，乙方出资237,500元，乙方应于2015年7月19日前将资金打入甲方指定账户。合伙期限自2015年9月1日至2024年8月31日。十年到期后，若乙方不主动提出退伙，合伙期限自动续期。协议签订后，原告按约支付了出资款237,500元。2016年6月29日，原告与被告李炜签订了《大理阑若寺青年旅舍1、2号院和天台酒吧合伙经营补充协议（一）》，对利润分配、亏损管理等进行了补充约定。2017年5月30日，原告与被告李炜签订了《大理阑若寺青年旅舍1、2号院和天台酒吧合伙经营协议退伙协议书》，约定原告于2017年5月31日退出合伙，被告李炜于2017年6月10日前退还原告投资款237,500元。被告李炜逾期未退款，则还需向原告支付投资款总额按月息两分计算的利息。同日，被告李炜向原告出具了一张237,500元的欠条，并承诺于2017年12月30日前还清，逾期按每月二分息支付利息。之后，被告李炜向原告支付了17,500元，余款220,000元一直未付。2017年9月28日，被告李炜向原告出具了一张220,000元的欠条，承诺于2017年10月1日至2018年9月30日还款120,000元，2018年10月1日至2019年9月30日还款100,000元，逾期则按每日万分之二支付利息。被告山依冉为上述债务承担连带责任，并在担保人处签字确认。同日，被告山依冉向原告出具担保书。之后，两被告均未向原告偿还上述款项。本院认为，原告与被告李炜签订《合伙经营协议》，原告支付出资款237,500元，双方之间形成合伙关系。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。2017年5月31日，原告退出合伙。原告和被告李炜协商，由被告退还原告237,500元，逾期退款则按月利率2%计算利息。被告李炜已退还17,500元，尚有220,000元未退还，故原告要求被告李炜退还220,000元及支付该款自2019年10月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告山依冉自愿为上述债务提供连带责任担保，故原告要求被告山依冉对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李炜于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告韩小登投资款220,000元及支付该款自2019年10月1日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息。二、被告山依冉对被告李炜上述第一项债务承担连带清偿责任。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,864元，由被告李炜、山依冉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵 良人民陪审员  何智远人民陪审员  滕 英二〇二〇年八月十七日法官助理邵艳书记员杨筱榕
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异73号申请执行人：上海晓送家居安装服务有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：宋立辉。委托诉讼代理人：刘文庆，上海申京律师事务所律师。被执行人：上海伟馨货架有限公司，住所上海市金山区。法定代表人：聂华伟。第三人：聂华伟，男，1986年7月20日生，汉族，户籍地址江西省金溪县琅琚镇安吉村坪****。本院在执行上海晓送家居安装服务有限公司与上海伟馨货架有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，上海晓送家居安装服务有限公司向本院申请追加聂华伟为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人上海晓送家居安装服务有限公司称：上海伟馨货架有限公司系聂华伟一人登记设立的有限责任公司，在执行过程中无财产清偿(2017)沪0114民初12547号民事判决书确定的债务，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，申请追加该公司股东聂华伟为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。本院查明，申请执行人上海晓送家居安装服务有限公司依据(2017)沪0114民初12547号民事判决书申请执行，本院以(2019)沪0114执2455号立案执行。因被执行人上海伟馨货架有限公司无可供执行的财产，本院于2019年7月22日裁定终结本次执行程序。另查明，上海伟馨货架有限公司成立于2010年1月13日，类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为聂华伟，目前企业状态为存续。在本案审查过程中，本院向上海伟馨货架有限公司及聂华伟寄送追加被执行人申请书等法律文书，未能有效送达。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，股东有义务证明其个人财产是否独立于公司财产，考虑到追加股东为被执行人对其实体权利义务将产生重大影响，故应当在程序上充分保障股东进行举证、言辞辩论以及对法院追加裁定不服时提起诉讼的权利，故在本案无法向聂华伟送达追加被执行人申请书等材料，且现有证据尚不足以证明聂华伟的个人财产与上海伟馨货架有限公司的责任财产发生混同的情形下，不宜直接追加聂华伟为被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第一款、第三十二条规定，裁定如下：驳回上海晓送家居安装服务有限公司追加聂华伟为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  顾晨毅二〇二〇年八月十九日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。……第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1156号之一 申请执行人：王作海，男，1964年5月28日出生，汉族，酒钢检修工程部职工，住嘉峪关市。 被执行人：甘肃辰祥贸易有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市康乐街区2-13号，统一社会信用代码：916202005562804744。 法定代表人：李晨生，该公司执行董事。 被执行人：李晨生，男，1985年8月31日出生，汉族，户籍所在地甘肃省嘉峪关市。 被执行人：李德士，男，1961年12月26日出生，汉族，户籍所在地甘肃省嘉峪关市。 本院在执行王作海申请执行甘肃辰祥贸易有限公司、李晨生、李德士民间借贷纠纷一案中，查明申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4654号民事判决书，被执行人甘肃辰祥贸易有限公司、李晨生、李德士应向申请执行人王作海支付借款50000元及利息（自2017年1月1日起按照月利率1%计算至借款付清之日），案件受理费252元，邮寄费217元，案件执行费661元，共计51130元。经查，被执行人甘肃辰祥贸易有限公司名下无银行存款、房屋、车辆、土地使用权等可供执行财产；被执行人李晨生名下无银行存款、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有东风日产牌甘Ｂ××××号车辆已被我院于2020年5月12日进行查封，另登记有东风日产牌甘Ａ××××号外地车辆一辆（因未能进行扣押，无法执行），其名下登记有位于嘉峪关市紫轩花苑Ｃ区××栋××单元××号房屋已被另案查封，另登记有位于嘉峪关市××栋××单元××号房屋已被我院另案处置。被执行人李德士名下无银行存款、车辆、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有位于嘉峪关市××街××栋××号房屋已被多案多次查封，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对甘肃辰祥贸易有限公司、李晨生、李德士采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  王占华 审判员  刘 强 二〇二〇年八月四日 书记员  闫 荣
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初10094号 原告：毕节发展村镇银行有限责任公司（统一社会信用代码：91520500680169343C），住所地：贵州省毕节市七星关区流仓村与鸭池镇干海子村交界处远航七星万象城城市综合体高级公寓**。 法定代表人：常青。 委托诉讼代理人：杨艳表、周晓春。 被告：黎猛，男，汉族，1985年4月9日出生，住贵州省毕节市。 被告：邱丽君，女，汉族，1986年4月3日出生，住贵州省毕节市。 被告：罗定，男，汉族，1983年8月15日出生，住贵州省毕节市。 原告毕节发展村镇银行有限责任公司与被告黎猛、邱丽君、罗定金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕节发展村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人杨艳表到庭参加诉讼，被告黎猛、邱丽君、罗定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，特作缺席审理。本案现已审理终结。 原告毕节发展村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎猛、邱丽君偿还原告借款本金人民币947,000.00元，截止到2020年5月18日止的利息44,749.10元、罚息12,584.54元，本息合计1,004,333.64元。判令被告黎猛、邱丽君偿还从2020年5月19日起至实际偿还完尚欠原告贷款本息日止的利息及罚息，该利息及罚息以借款本金人民币947,000.00元为基数，按照年利率15.66%进行计算；2、判令被告黎猛、邱丽君向原告支付本笔贷款本金5%的违约金；3、判决被告罗定对本笔借款本金、利息、罚息、本笔贷款本金5%的违约金承担连带偿还责任。4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，原告与被告黎猛、邱丽君（共同借款人）签订“2019年毕发行个借字第1058号”《个人借款合同》，约定：被告黎猛、邱丽君向原告借款947,000.00元，年利率10.44%；借款期限为12个月。还款方式为按月付息，2020年1月20日还本金200,000.00元，到期结清剩余本金。《借款合同》第十三条第㈢款第2项第⑴、⑵小点约定，若逾期还款，在借款利率基础上加收50%罚息；第3项约定，停止发放借款，提前收回已发放贷款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。第5项约定，若违约，贷款人有权要求借款人支付贷款金额5%的违约金。同日，原告与被告签订“2019年毕发行保字第1058号”《保证合同》，约定被告罗定对本笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于当日向被告黎猛、邱丽君发放贷款，被告黎猛、邱丽君却未按约定偿还原告借款本金和利息。原告认为，债务应当清偿。被告黎猛、邱丽君不按约定偿还原告借款本息，已损害原告合法权利，依法应偿还原告本金、利息、罚息及违约金。被告罗定系本案借款的连带责任保证人，依法应对本笔借款本金、利息罚息及违约金承担连带偿还责任。为此，特起诉请判决支持原告诉讼请求。 被告黎猛、邱丽君、罗定未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状、证据，视其自愿放弃答辩、举证质证、辩论等权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、逾期贷款明细表等证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日，原告与被告黎猛、邱丽君（共同借款人）签订“2019年毕发行个借字第1058号”《个人借款合同》，约定：被告黎猛、邱丽君向原告借款947，000.00元，年利率10.44%；借款期限为12个月。还款方式为按月付息，2020年1月20日还本金200,000.00元，到期结清剩余本金。《借款合同》第十三条第㈢款第2项第⑴、⑵小点约定，若逾期还款，在借款利率基础上加收50%罚息；第3项约定，停止发放借款，提前收回已发放贷款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。第5项约定，若违约，贷款人有权要求借款人支付贷款金额5%的违约金。同日，原告与被告签订“2019年毕发行保字第1058号”《保证合同》，约定被告罗定对本笔借款承担连带保证责任。担保的范围为借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。2019年9月25日，原告向被告黎猛、邱丽君发放贷款947,000.00元。后被告黎猛、邱丽君未按约定偿还借款，截至2020年5月18日，被告黎猛、邱丽君尚欠原告借款本金947,000.00元、利息44,749.10元、罚息12,584.54元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告方黎猛、邱丽君（共同借款人）未按约定全面履行还款义务构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告请求被告黎猛、邱丽君偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。截至2020年5月18日，被告黎猛、邱丽君尚欠原告借款本金947,000.00元、利息44,749.10元、罚息12,584.54元。2020年5月19日起至全部借款本息偿还完毕之日止的利息、罚息按《个人借款合同》﹙合同编号：2019年毕发行个借字第1058号﹚约定的方式和标准计算。 中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告罗定承诺对合同编号为2019年毕发行个借字第1058号的《个人借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。在被告黎猛、邱丽君未按合同约定履行债务的情况下，原告有权要求被告罗定在保证范围内承担保证责任。因此，原告请求被告罗定对被告黎猛、邱丽君所负债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎猛、邱丽君（共同借款人）于本判决生效之日起十日内偿还原告毕节发展村镇银行有限责任公司贷款本金947,000.00元及截至2020年5月18日的利息44,749.10元、罚息12,584.54元，2020年5月19日起至全部借款本息清偿完毕之日止的利息、罚息，按《个人借款合同》（合同编号：2019年毕发行个借字第1058号）约定的方式和标准计算； 二、被告罗定对第一项判决所确定的债务承担连带责任； 三、驳回原告毕节发展村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6920元（已按简易程序减半收取），由被告黎猛、邱丽君、罗定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李为成 二〇二〇年八月二十日 书记员  周 萌