广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16703号原告：东莞市金展发音箱有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇宝山社区宝山工业区******，统一社会信用代码为91441900MA4X62CD5E。法定代表人：李月圆，该公司总经理。委托诉讼代理人：林秀，广东亚州律师事务所律师。委托诉讼代理人：路伟国，广东亚州律师事务所律师。被告：东莞市瑞族电子科技有限公司，住所地广东省东莞市*******莞*******，统一社会信用代码为914********0505202。法定代表人：潘某1。被告：罗斌，男，1973年11月4日出生，汉族，住四川省资中县*************，公民身份号码为511************698。被告：张勇强，男，1996年4月4日出生，汉族，住四川省资中县***********，公民身份号码为511************758。第三人：李月圆，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省陆丰市**********，公民身份号码为441************636。原告东莞市金展发音箱有限公司（以下称“金展发公司”）与被告东莞市瑞族电子科技有限公司（以下称“瑞族公司”）、买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行审理。根据原告金展发公司的申请，追加罗斌、张勇强为被告，追加李月圆为第三人参加诉讼。后本案裁定转为普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行审理。原告金展发公司的委托诉讼代理人林秀到庭参加了两次庭审，被告张勇强、第三人李月圆到庭参加了第二次庭审。被告瑞族公司、被告罗斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告金展发公司向本院提出诉讼请求：1.被告瑞族公司向原告金展发公司支付货款211268元及支付利息（以211268元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2019年3月1日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至清偿完毕之日））；2.被告罗斌、被告张勇强对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。后，金展发公司明确诉请的货款为211266元，利息起算时间为2019年4月1日。事实与理由：2017年1月，金展发公司与瑞族公司建立买卖合同关系，双方2018年8月之前的货款已结清。2018年9月至2019年1月期间，瑞族公司继续通过电话、QQ等方式向金展发公司订购木箱，货款合计251268元。金展发公司分别于2018年9月、11月、12月及2019年1月向瑞族公司发货，由瑞族公司签收送货单予以确认。双方通过电话、微信发送对帐单及欠款明细等方式对账并约定付款方式为到货后60天结算。根据约定，瑞族公司应于2019年3月1日支付全部货款。然而，经金展发公司多次催要货款，瑞族公司于2018年12月21日后断断续续向金展发公司支付了40000元，仍有211268元的货款未付。瑞族公司自成立至2019年1月10日期间是自然人独资的有限责任公司，后变更为自然人投资的有限责任公司，2019年6月5日法定代表人由罗斌变更为潘某1，涉案货款发生在2019年1月之前，该期间瑞族公司是由罗斌独资的有限责任公司，罗斌没有证明其财产独立于瑞族公司的情况下应承担连带责任。张勇强对涉案货物进行收货，并为瑞族公司向金展发公司支付部分货款，同时张勇强与罗斌是亲戚，故张勇强也是瑞族公司的实际控制人应对瑞族公司的债务承担连带责任。被告瑞族公司、罗斌未提交答辩意见、证据及质证意见。被告张勇强辩称，张勇强与罗斌之间是表兄弟关系，张勇强于2018年3月在瑞族公司工作，主要负责跑腿、出货搬运等杂碎琐事。2019年4月张勇强受罗斌的委托代罗斌向金展发公司支付货款，上述款项为罗斌与张勇强之间的借款，罗斌承诺瑞族公司出货后还款。至于金展发公司与瑞族公司之间的业务往来，张勇强从未参与过下达采购订单、签收货款、对账付款等业务。第三人李月圆述称，第一，李月圆曾经营的深圳市金展发音箱制品厂（以下简称“金展发厂”）已于2019年9月6日依法注销。李月圆在东莞市黄江镇宝山社区宝山工业区******经营金展发公司，由于李月圆是上述两家企业的法定代表人、实际经营者，在经营金展发公司过程中使用了金展发厂的送货单，涉案货物均是金展发公司供应，与金展发厂无关。第二，确认金展发公司主张的事实和诉请。罗斌是瑞族公司的实际控制人，现仍在经营业务。本院经审理认定事实如下：金展发厂于2019年9月6日经核准登记注销，注销前经营者为李月圆；金展发公司是于2017年9月27日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李月圆。瑞族公司(曾用名东莞市汤目声电子有限公司)是于2014年9月25日登记成立的自然人独资有限责任公司，罗斌是该公司的法定代表人及唯一股东。东莞市工商行政管理局于2019年1月10日核准瑞族公司的企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。金展发公司主张与瑞族公司存在买卖合同关系，2018年9月至2019年1月15日金展发公司为瑞族公司供应木箱，合计送货货款为251268元；双方约定货款月结60天。张勇强分别于2019年1月26日、2019年4月3日、2019年4月6日分别支付货款10000元、20000元、10000元，共计40000元，故瑞族公司尚欠2018年11月货款52512元,2018年12月货款87800元,2019年1月货款70954元未付。金展发公司提交了订购单、送货单、对账单、银行交易明细对账单、微信聊天记录为证。送货单均载明客户名称、送货日期、品名为木箱、单位、数量，部分送货单载明单价，其他送货单没有载明单价。以上送货单的客户签名盖章处分别有张勇强、潘某1签名确认；送货单的抬头均载明为“深圳市金展发音箱制品厂”，客户名称分别载明为“汤目森”、“瑞族”。金展发公司解释称其法定代表人李月圆同时是金展发厂和金展发公司的负责人，金展发厂原办公场所被政府征收于2017年7月迁址到东莞市黄江镇，同年9月在该经营地址注册成立了金展发公司，由于金展发厂的送货单大量未使用，在经营金展发公司时继续沿用了金展发厂的送货单，所以涉案送货单抬头显示为金展发厂，实际是金展发公司送货；为此，金展发公司另提交了2018年4月和2018年11月期间金展发公司与瑞族公司之间的增值税专用发票、客户收（付）款入账通知拟证明金展发公司与瑞族公司一直存在买卖合同关系的事实。金展发公司主张送货单数量或备注中载明的部分货物是配套送货及备品是赠送的，不予计算货款，故其在对账单中主张的送货数量比送货单载明的少，该主张对瑞族公司有利，本院予以确认。故根据上述送货单及对账单载明数量，本案送货情况如下表格：序号月份送货日期型号数量（个）单价（元）其他送货单中同型号产品的单价（元）原告主张的单价（元）金额（元）111月2018-11-7030主5458无记载无2.7515009.522018-11-7030付5000无记载无2.751375032018-11-7820主6000无记载无2.651590042018-11-7820付6005无记载无2.6515913.2552018-11-19030主木板2000无记载无2.855700合计66272.75612月2018-12-7830桃木色30002.92.9870072018-12-7007桃木色主3405331021582018-12-7007桃木色付322633967892018-12-1083040002.82.811200102018-12-10007#911840002.92.911600112018-12-10007#911840002.92.911600122018-12-10007红木板付774332322132018-12-10007红木板主595331785142018-12-17830黄木板30002.92.98700152018-12-17007黄木板主2000336000162018-12-18007黄木板付2000336000合计87800171月2019-1-9007黄木板主3000无记载339000182019-1-9007黄木板付3000无记载339000192019-1-9830黄木板2184无记载2.92.96333.6202019-1-15830黄木板3816无记载2.92.911066.4212019-1-15007红木板主1000无记载333000222019-1-15007红木板付1000无记载333000232019-1-15007黑木板主3000无记载无2.98700242019-1-15007黑木板付3000无记载无2.98700252019-1-15030黑后板付4120无记载无2.9512154合计70954金展发公司称，涉案货物均是木箱，单价是根据双方交易习惯或者电话沟通确定的，由于不同型号木箱的PVC皮材料价格不同以及同型号木箱颜色不同均会存在1-2角左右差价。微信聊天记录载明微信名为“Ruizu瑞族·罗’R”与李月圆之间的聊天内容，Ruizu瑞族·罗’R在2018年12月21日前称“8月份货款已付清”，2019年1月9日后称“老李，给你安排了1万，感谢你的支持！”，4月3日称“老李，我先转2万给你，我妈得了癌症急需用钱”；李月圆在2019年4月3日称“你差我25万多约给我5万后来说3万现在转2万，换做你可以接受吗？”，4月6日称“罗总，你昨天一万元又没转，今天可以转付我了吧”，4月24日称“罗总你好！你差我以下货款明细，请你月底安排去年11月份的52512元付我，11月52512元、12月87800元，元月70954元，共是211266元”。金展发公司主张微信名为“Ruizu瑞族·罗’R”是罗斌，张勇强对此确认。另，金展发公司主张涉案货款发生期间，瑞族公司是由罗斌独资的有限责任公司，罗斌没有证明其财产独立于瑞族公司；张勇强对涉案货物进行收货，并为瑞族公司向金展发公司支付部分货款，也是瑞族公司的实际控制人，故罗斌、张勇强应对瑞族公司的债务承担连带责任。张勇强确认其作为瑞族公司的员工对涉案部分送货单签名并收货，涉案交易双方是金展发公司与瑞族公司，其与罗斌是亲戚关系，罗斌向其借款并委托其向金展发公司支付货款40000元，其不是瑞族公司的实际控制人。以上事实，有金展发公司提交的上述所列证据及情况说明、企业注销通知书、会计凭证明细、工商登记信息及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。瑞族公司、罗斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对金展发公司的陈述及证据进行抗辩、质证和举证的权利。本案争议焦点为：一、案涉货款是多少；二、罗斌、张勇强应否承担连带责任。关于焦点一，金展发公司提交的送货单有原件以供核对，并有瑞族公司的法定代表人潘某1及员工张勇强的签名确认，在瑞族公司未提出抗辩及反证的情况下，结合张勇强的陈述，本院对送货单的真实性及金展发公司主张的交易事实予以采信。送货单是商事交易中用于证明交易数量、金额等重要交易信息的交易凭证，在双方均未能举证证明双方就案涉交易进行了对账的情况下，案涉交易金额应以送货单为准。2018年12月的送货单有明确载明货物的单价，本院予以确认，经核算该月货款为87800元。2018年11月、2019年1月的送货单未载明单价，至于这部分货物的单价，分析如下：1.从上述表格可知，表格中序号为17-22产品的同型号产品单价在12月交易中有经瑞族公司工作人员签名确认，故本院对金展发公司主张的该部分产品单价予以确认。2.本案中未有证据显示双方就11月送货产品的单价以及表格中序号为23-25产品的单价进行了约定，但瑞族公司确实收到了这部分产品，金展发公司对此作了合理说明，在瑞族公司未举证证明该部分产品价格并非金展发公司主张的单价的情况下，本院对金展发公司主张的单价亦予以采信，并认定金展发公司2018年11月7日-2019年1月15日向瑞族公司送货货款分别为66272.75元、87800元、70954元，合计225026.75元。金展发公司确认瑞族公司已支付部分货款，尚欠其货款211266元，本院予以确认。没有证据证明双方约定了货款支付方式，金展发公司主张付款方式为月结60天，该主张对瑞族公司有利，本院予以采信。根据送货单显示的送货时间，金展发公司最后一次向瑞族公司送货的时间为2019年1月15日，现付款期限已届满，瑞族公司未付清货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，金展发公司可以参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，金展发公司诉请瑞族公司支付货款211266元并于2019年4月1日起计算逾期利息，合法有据，本院予以照准。关于焦点二，对于被告罗斌的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，罗斌在2019年1月10日前作为瑞族公司的唯一股东，其未举证证明瑞族公司的财产独立于其自己的财产，应对瑞族公司在2019年1月10日前的债务承担连带责任。本案中，根据送货单记载的送货日期，除了送货日期为2019年1月15日的送货单所记载的交易，涉案其他货款均发生在罗斌作为瑞族公司唯一股东期间，故根据上述法律规定，罗斌应对瑞族公司该期间的债务承担连带清偿责任。经计算2019年1月15日送货单的送货货款为46620.4元，故罗斌应对瑞族公司在2018年11月7日至2019年1月10日期间的货款金额164645.6元（211266元-46620.4元）及利息（自2019年4月1日起至2019年8月19日止的利息，以164645.6元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以164645.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算）承担连清偿责任。因此，金展发公司相关诉请符合上述计算方式部分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。至于被告张勇强的责任。张勇强是瑞族公司的员工，其主张因与罗斌是亲戚关系受罗斌的委托代支付部分货款。张勇强向金展发公司支付货款的转账记录与罗斌在微信记录中确认的其付款情况能相互印证，本院对张勇强的主张予以采信。金展发公司以案涉买卖合同中张勇强有签收货物并支付部分货款为由主张张勇强是瑞族公司的实际控制人，要求张勇强对案涉债务承担责任，该主张依据不足，其未提交充足证据证明张勇强是瑞族公司的实际控制人，本院对金展发公司的相关诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市瑞族电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市金展发音箱有限公司支付货款211266元及利息（自2019年4月1日起至2019年8月19日止的利息，以211266元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以211266元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告罗斌对本判决第一判项所确定的债务中的货款164645.6元及利息（自2019年4月1日起至2019年8月19日止的利息，以164645.6元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以164645.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），向原告东莞市金展发音箱有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市金展发音箱有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4537.95元（原告东莞市金展发音箱有限公司已预交），由东莞市瑞族电子科技有限公司、罗斌共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦雪莹人民陪审员  丁细华人民陪审员  林丽霞二〇二〇年七月三十日书 记 员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，金入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦金入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。