浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0182行初4号 原告郑瑞林，男，1942年11月17日出生，汉族，建德市人，户籍地建德市，现住建德市。 委托代理人（特别授权代理）邓庆忠，建德市联谊法律服务所法律工作者。 被告建德市社会保险管理中心，住所地建德市新安江街道新安东路**。 法定代表人周越前，主任。 出庭应诉负责人李志成，副主任。 委托代理人（特别授权代理）郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。 原告郑瑞林诉被告建德市社会保险管理中心（以下简称社保中心）劳动和社会保障行政给付一案，原告于2019年12月5日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解，但调解未能达成一致。因受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院于2020年2月24日立案，于同年3月1日向被告社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告郑瑞林及委托代理人邓庆忠，被告的出庭应诉负责人李志成及委托代理人郎萃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑瑞林诉称，被告未按照相关政策文件规定的标准向原告足额发放工资，损害了原告的合法权益。原告为此多次信访均未得到解决，故诉至法院，请求判令：1.要求被告补发养老金136340.10元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告补发原告养老金144958.9元。具体明细如下： 社险办根据1992年-2019年国务院、省、市的文件对原告的养老待遇进行增资，目前原告账面上工资是4146.6元。但原告认为除此之外，国发（92）29号文件中的20元，杭建冶（93）137号文件中15元，杭劳险（93）240号文件的10元，杭政（93）23号10元，杭劳险（93）240号文件的135.5元，以及2006-2007年两份文件增资3.1元未到账。若前述增资均到位，原告应发工资为4340.2元，目前实发4258.8元，每月工资差额为81.4元。自1993年10月计算至2020年5月，工资总差额为81.4元×325个月=26455元。 原告自1958年5月参加工作，1992年12月办理工伤退休，因此工龄应为35年，退休工资应该是112.2元。1994年厂里将退休工资调整工资为132.2元，另有21年工龄补贴41.5元、留用工资6元、各种生活补贴118元，前述调整后的退休工资即补贴等每月合计297.7元均没有拿到。自1993年1月计算至2020年5月，共334个月，297.7元×334个月=99431.8元。 （三）季度补贴32元、药费补贴30.9元及开水、煤气补贴8元，合计每月70.9元的补贴也没有拿到。根据厂里工资发放清单上列明的项目，前述补贴应发放给原告，但实际未发放。自1998年1月计算至2020年5月，70.9元×269个月=19072.1元。 原告郑瑞林向本院提交了以下证据：1.《国务院关于企业离退休人员加增离退休金的通知》（国发[1992]92号），证明按照通知原告应当享受增加退休费20元/月，但原告未享受的事实。2.杭州市建材冶金工业公司[杭建冶（1993）137号文件]（列入未提交），证明按照该文件原告应当享受15元/月，但原告未享受。3.《关于贯彻市人民政府的实施办法》（杭劳险[1993]240号），证明按照文件原告应当享受退休工资14元/月，增发退休费30元/月，各种生活补贴101.5元/月，目前原告未享受到该增资部分。4.《杭州市人民政府关于印发杭州市改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（杭政[1993]23号），证明按照该文件原告应当享受10元/月的补贴，目前原告未享受的事实。5.被告提供的1992年至2019年增资明细，证明原告目前退休工资实际享受数额为4258.8元/月。以上五组证据证明原告的诉求明细第一项。6.浙江省建德水泥厂离、退休、退职人员工资发放表（1992年、1994年、1998年），证明按照该发放表，原告未享受到以下部分：退休工资132.2元/月、21年工龄补贴41.5元/月、留用工资6元/月、各种生活补贴118元/月。该证据证明原告的诉求明细第二项。7.杭州超翔建筑材料有限公司离、退休人员工资发放表（2000年5月、6月），证明原告未享受到如下待遇：季度补贴32元/月，药费补贴30.9元/月，开水、煤气补贴8元/月，合计70.9元/月。 以上证据均系复印件。 被告社保中心辩称，一、事实情况。郑瑞林为原建德水泥厂退休职工，1992年12月，其经杭州市建材冶金公司批准办理退休。其档案中记载，工作年限为1971年1月至1992年1月，累计缴费年限为21年。建德水泥厂原是杭州市属企业，归杭州市建材冶金公司管理,后建德水泥厂下放至建德，其破产后企业退休职工由原建德市劳动局接收。2001年4月，建德水泥厂破产，同年7月清算组将该厂已办退的退休人员（含遗属）移交建德市社险办，自2001年8月起由建德市社险办发放养老待遇。另，自2010年4月起，郑瑞林三次提出工龄改办，2010年4月将郑瑞林的工龄改办成22年4个月，2010年11月将工龄改办成29年I1个月，2011年1月将其工龄改为34年8个月。 二、原告的诉求是错误的。 （一）对原告的诉求明细第一部分：1、关于国发(1992)29号文件，浙江省劳动厅和浙江省财政厅以浙劳险(1992)150号、(1992)财工269号文件转发，建德市劳动局、建德市财政局以建劳字(92)117号文件转发，被告已按该转发文件给原告增资25元／月。该增资部分在2011年8月养老金增资表上第15项体现。2、杭建冶(1993)137号文为杭州超翔建筑材料有限公司内部文件，被告根据建政(92)66号文件、建德市财政局、建德市劳动局、建德市人民银行建财税预字(92)第363号、建劳字(92)第146号、建银(92)第109号文件计发养老金，退休单位的内部文件不是发放养老金的依据。3、杭劳险(1993)240号文为1993年退休人员养老待遇计发文件，是杭政(1993)23号文的实施办法，加工资部分按杭政(1993)23号文办理。4、杭政(1993)23号文为1993年退休人员的养老金计发办法，不是增资文件，该文件有关增资的内容仅有第四条第二款的规定，即一九九二年十二月底前退休的人员每人每月补贴10元。建德市人民政府以建政(94)16号文件转发了杭政(1993)23号文件，已发放补贴10元。该增资部分体现在2011年8月增资表上第20项。5、杭劳险(1993)240号文为1993年退休人员计发文件，是杭政(1993)23号文的实施办法。原告所列的增资135.50元，可能是根据第9页的举例计算得出，但该举例是针对1993年退休的人员的养老金计算示例。对1993年之前已经退休的人员，杭政(1993)23号文第四条第一款规定，对已经退休的人员不再按基本养老金计发办法重新处理，因郑瑞林已于1992年12月退休，所以不在改革之列。6、浙劳社老[2006]118号文件增发的1.5元，浙劳社老[2007]132号文件增发的1.6元，合计3.1元已在2012年5月发给原告。2012年5月补发的34.5元是三次变更工龄应当增加的，包括浙劳社老[2006]118号的1.50元/月、浙劳社老[2007]132号的1.60元／月，浙劳社老[2006]117号增发的1元／月，建劳字(92)117号增发的5元／月，建劳字(93)第085号增发的5元／月，建劳字(95)044号增发的10元／月，建政办[2001]84号增发的5元／月，建劳社字[2005]第03号增发的5元／月。浙劳社老[2006]117号增发的1元／月，当时少发了0.6元，已在2013年12月补发给原告。 （二）对原告提出的诉求明细第二部分：根据郑瑞林退休证记载，郑瑞林符合国务院关于工人退休、退职的暂行办法第一条四项的规定办理工伤退。工伤退的待遇，退休证上载明是在标准工资的80%基础上加10%，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发(1978)104号第一条（四）项、第二条第（二）项的规定。2001年8月杭州超翔建筑材料有限公司移交被告后，被告依据移交档案发给其退休工资659.70元（含2001年9月补发的6元补差）。 2001年5月杭州超翔建筑材料有限公司移交被告发放的郑瑞林养老金，工资发放表上“离、退休费统筹部分”514.70元由被告发放，“厂发部分”不在移交范围。被告于2001年8月发放给郑瑞林的养老金应付金额为659.70元(514.70+83+32+30=659.70元），即在统筹部分的514.70元外，有建政办(2001)84号文规定的月增资83元，杭政(1988)23号文规定的月发放浮动物价32元，建社险办(1997)8号文规定的月发放门诊包干费30元。2001年8月应付659.70元，实发653.70元，差额粮贴6元已在2001年9月补足。 （三）对原告提出的诉求明细第三部分：被告按照统筹规定发放，季度补贴32元，药费补贴30.90元，开水、煤气补贴8元均非统筹项目。 综上所述，原告的诉讼请求是错误的，请求法院驳回其诉讼请求。 被告社保中心向本院提交了以下证据：1.《浙江省政府关于贯彻落实的实施意见》[浙政发（2015）25号文件（第十四条）]，证明养老保险待遇核定、支付的职能属于社会保险经办机构。2.2001年8月养老金待遇明细表，用以证明郑瑞林养老金历年增加明细。3.《国务院关于企业离退休人员加增离退休金的通知》（国发[1992]92号）、《浙江省劳动厅浙江省财政厅关于企业离退休人员增加离退休金的通知》[浙劳险（1992）150号、（1992）财工269号]、《建德市劳动局建德市财税局转发的通知》[建劳资（92）117号]，用以证明国发（1992）29号文件被逐级转发执行。4.《建德市人民政府关于印发的通知》[建政（92）66号]、《建德市财税局建德市劳动局建德市人民银行建德市职工基本养老保险基金统筹实施细则》[建财税预字（92）第363号、建劳字（92）146号、建银（92）第109号]、2001年6月郑瑞林退休工资表、2001年8月待遇发放明细表、2001年9月待遇发放明细表，用以证明被告接受企业退休人员，按照统筹部分计算养老金，2001年8月原告的养老金按659.70元发放的事实。5.《杭州市人民政府关于印发杭州市改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（杭政[1993]23号）、《杭州市劳动局关于贯彻市人民政府的实施办法》（杭劳险[1993]240号）、《建德市人民政府转发杭州市改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》[建政（94）16号]，用以证明杭政（1993）23号文件的转发执行。6.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》[国发（1978）104号]、郑瑞林退休证，用以证明原告按工伤退休办理。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、4、6，无异议。证据2，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明其待证事实。证据5，提出被告应该按照这些文件给原告发工资。 被告对原告提交的证据1，真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为已经发放。证据2，原告没有提交，且该文件在被告接受移交后即不再执行，原告主张的文件所涉的增资15元被告无需发放。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出原告是1992年12月退休的，该文件不适用原告。证据4，提出杭政[1993]23号文件是改革企业职工基本养老金计发的办法，针对1993年之后退休的人员，原告于1992年12月退休，因此不适用该文件中的计发标准，文件中提及的1992年12月及之前退休人员发放补贴10元，被告已发放到位。证据5，真实性无异议，证明对象有异议，认为原告诉求明细第一项均已发放，不能证明原告欲待证事实。证据6，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，提出被告仅发放统筹部分，厂发部分不属于被告发放范围。证据7，提出统筹部分已发，厂发部分不属于被告发放范围，被告已给予原告另外三项补贴，应发部分均已发放到位。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告质证后对真实性、合法性、关联性无异议，庭审中原告认可该文件所涉增资部分已发放，本院予以采信。证据2，原告未提交，本院不予认定。证据3-7，被告质证后对真实性均无异议，对真实性予以确认，对于原告主张的增资是否已发放或应发放，本院将结合其他证据在裁判说理部分予以阐述。被告提交的证据1-6，原告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于原告主张的增资是否已发放或应发放，本院将结合其他证据在裁判说理部分予以阐述。 经审理查明，郑瑞林为原建德水泥厂退休职工，1992年12月经杭州市建材冶金公司批准办理退休。退休证上载明“郑瑞林同志符合国务院关于工人退休、退职的暂行办法第一条第（四）项的规定，经杭州市建冶公司批准退休”，其退休金标准为每月标准工资的80%，省定加发退休补贴费为每月标准工资的10%。根据郑瑞林的档案记载，其工作年限为1971年1月至1992年1月，累计缴费年限为21年。自2010年4月起，郑瑞林三次提出工龄改办，2010年4月其工龄改办为22年4个月，2010年11月其工龄改办为29年I1个月，2011年1月其工龄改为34年8个月。 另查明，自2001年8月起建德市水泥厂已办退的退休人员由建德市社险办发放养老待遇，郑瑞林在移交之列。2001年8月，被告应发659.7元，实发653.7元，差额粮贴6元于2001年9月补足，此后被告根据相关增资、补贴文件为原告核定养老待遇。原告郑瑞林认为被告发放的养老待遇错误，故提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为原告主张被告少发的养老待遇，是否有事实和法律依据。 对于原告的诉求明细第一项，其主张的《国务院关于企业离退休人员加增离退休金的通知》中增资的20元，根据庭审中被告的举证说明，原告自认该增资部分已到位。杭建冶（93）137号文件中增资的15元，从文号看系行业或公司内部文件，且原告未提交，故对该主张不予支持。《杭州市劳动局关于贯彻市人民政府的实施办法》（以下简称《实施办法》）为1993年退休人员计发文件，是《杭州市人民政府关于印发杭州市改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（以下简称《试行意见》）的实施办法。郑瑞林已于1992年12月退休，对1993年之前已经退休的人员，《试行意见》第四条第一款规定，对已经退休的人员不再按基本养老金计发办法重新处理，因郑瑞林已于1992年12月退休，所以不在改革之列，故其主张按《实施办法》增资135.5元的主张，缺乏依据。《试行意见》与原告有关的增资内容仅有第四条第二款的规定，即1992年12月底前退休的人员每人每月补贴10元。建德市人民政府以《转发杭州市改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》转发了《试行意见》，已发放补贴10元，并体现在2001年8月增资表上第20项。对于原告主张未发放到位的3.1元，经本院询问，原告称该3.1元的文件依据为浙劳社老[2006]118号文件增发的1.5元及浙劳社老[2007]132号文件增发的1.6元，其认可2012年5月发放的34.5元已领取，但认为该款包含的3.1元与其主张的3.1元不同，要求被告自2011年1月起另行增资3.1元。被告辩称2012年5月已依据浙劳社老[2006]118号文件及浙劳社老[2007]132号文件为原告增发3.1元，该款已发放到位，原告亦认可2012年5月已发放的34.5元中包含了3.1元的增资。本院认为，在原告无证据证明其已领取的3.1元与其主张未发的3.1元存在不同的情况下，要求被告另行增资3.1元缺乏依据。 对于原告的诉请明细第二项，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第一条第（四）项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。......（四）因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确定，完全丧失劳动能力的。第二条第（二）项规定，工人退休以后，每月按下列标准发给退休费，直至去世为止。......（二）符合第一条第（四）项条件，饮食起居需要人扶助的，按本人标准工资的百分之九十发给，还可以根据实际情况发给一定数额的护理费，护理费标准，一般不得超过一个普通工人的工资；饮食起居不需要人扶助的，按本人标准工资的百分之八十发给。同时具备两项以上的退休条件，应按最高的标准发给。退休费低于三十五元的，按三十五元发给。本案中，原告的退休金标准为每月标准工资的80%，省定加发退休补贴费为每月标准工资的10%，符合《暂行办法》的规定。对于移交后郑瑞林的退休待遇，原告主张1994年调整后的退休工资132.2元，21年工龄补贴41.5元、留用工资6元及各种生活补贴118元，合计297.7元自1993年1月起未发，但从其提交的1994年12月浙江省建德水泥厂离、退休、退职人员工资发放表看，离、退休费132.2元、原标准工资118元及粮食工资6元均已在企业发放。同时，1998年10月的浙江省建德市水泥厂离、退休人员工资发放表显示，工资已分列为“离、退休费统筹部分”和“厂发部分”，原告主张未发的297.7元所涉工资、补贴未在其列，且原告未提交证明其主张未发的297.7元在移交被告发放养老待遇后需发放的证据，故对其主张不予支持。 对于原告的诉求明细第三项，被告辩称根据《建德市职工基本养老保险金统筹办法》、《建德市职工基本养老保险基金统筹实施细则》计发养老金，厂发部分补贴不在统筹范围内。本院认为，《建德市职工基本养老保险金统筹办法》第三条规定，基本养老保险金统筹的项目包括：（一）离休费、退休费、退职生活费和保养费；（二）劳动合同制职工退休养老金；（三）临时工基本保险金；（四）丧葬费、抚恤费和供养直系亲属的生活补助费；（五）市（县）级以上政府规定发放的各项生活补贴费、物价补贴及卫生费。《建德市职工基本养老保险基金统筹实施细则》第一条第8项列举了列入统筹的各项生活补贴和物价补贴。第一条第10项规定，未列入上述统筹项目的其他费用，仍按有关规定由所在单位支付，不列入基本养老保险统筹。本案中，2001年5月、6月杭州超翔建筑材料有限公司离、退休人员工资发放表中载明的离、退休费统筹部分为514.7元，厂发部分为季度补贴32元、药费补贴30.9元及开水、煤气补贴8元，但厂发部分的补贴未包含在前述规定的统筹范围内。2001年8月，被告根据移交档案发给郑瑞林工资为659.70元（其中6元于2001年9月补发），该退休工资的构成为：离、退休费统筹部分514.7元，建政办（2001）84号月增资83元，杭政（1988）23号月发放浮动物价32元，建社险办（1997）8号月发放门诊包干费30元。即，被告已将移交前的离、退休费统筹部分全额发放，并依照相关文件规定给予了增资及补贴。现原告要求被告补发自1998年1月起按2001年5月、6月工资发放表载明的厂发部分的补贴，缺乏事实和法律依据。 综上，原告的养老待遇自2001年8月起由被告发放后，被告已按政策足额发放，原告要求被告补发养老金的理由不能成立，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑瑞林的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告郑瑞林负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  费 月