成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6993号 原告：杭州迅安货运服务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石祥东路**杭州石大路货运市场**仓**。 法定代表人：王永超，总经理。 委托诉讼代理人：王德和，男，1953年5月28日出生，汉族，住南京市栖霞区，系公司员工。 被告：成都绍平物流有限公司，住所地：成都市金牛区洞子，住所地：成都市金牛区洞子口乡王贾村style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张绍平，董事长。 委托诉讼代理人：宋友鉴，男，1966年2月5日出生，汉族，住西藏那曲县，系公司员工。 委托诉讼代理人：魏星，男，1988年2月9日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 原告杭州迅安货运服务有限公司（以下简称迅安公司）与被告成都绍平物流有限公司（以下简称绍平物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王德和，被告的委托诉讼代理人宋友鉴、魏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令由被告赔偿原告保险赔偿原告货物损失59,594.83元、代收运费660元、索赔所产生的差旅费6,387.5元，并按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际履行之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月22日，杭州富阳一呜布艺软装有限公司（以下简称一呜布艺公司）将一批价值59,594.83元的窗帘，委托原告由浙江省杭州市运往四川省苍溪。该批货物运至成都后，原告于同年12月26日又将该批货物委托成都绍平物流有限公司由成都运往苍溪，在运输途中承运车辆发生火灾，造成上述货物全部烧毁。后原告多次与被告协商赔偿事宜，被告以种种理由推诿，拒不履行赔偿义务。后原告花费59,594.83元从一呜布艺公司重新购买一批同样窗帘，由其补发给货主梁国。因此，原告依法取得该批货物的索赔权。原告将货物交于被告运输，被告在运输途中造成货物损毁，理应履行法定义务，承担赔偿责任。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第108条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所诉。 被告辩称，1、根据《中华人民共和国邮政法》第五章第四十七条第二款有明确规定，“未保价的根据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。”对此，应赔偿运费5元/件×17件×3倍=255元。2、收货门店张贴有《货物承运合同》，交给客户的《货物运输单》特别申明第三条也对货物灭失、损坏赔偿作了特别说明，收货时收货人（有证人）也当面告知了发货人保价及赔偿条件。按货物实际价值3‰保价，100％全额赔偿。原告也从事物流行业，对货物运输中可能出现的灭失、损毁赔偿条件是了解的。3、物流行业都是按照货物的重量和方量收取的基础运输费用，与货物的实际价值没有任何关系。没有保价的货物，补偿运费的5-10倍是合情、合理、合法的，远远高于《邮政法》的赔偿标准。愿意按照最高补偿标准，实际补偿：运费5元/件×17件×10倍=850元。 经审理本院认定事实如下：2019年12月22日，一呜布艺公司委托迅安公司运输一批货物到四川苍溪，迅安公司出具的《托运单》显示货物为17箱窗帘，运费为660元，付款方式为到付。 迅安公司将该批货物运送至成都后，2019年12月26日，迅安公司委托绍平物流公司将上述货物从成都运至苍溪，绍平物流公司出具了《货物运输单》，载明：货物为17箱窗帘，运费为85元。代收款660元（运费代扣）。《货物运输单》同时有特别说明：1、按托运货物的重量或方量（非价值）收取运费；2、进入保价的贵重货物将以保价价值100%给予赔付，但保价不得超过货物实际价值；3、未参加保价的货物，若丢失或损坏按运费的5至10倍赔付（抛、重货降低补偿），多件以平均单价为准。托运人在充分阅读理解本运输单及门店《委托运输合同条款》内容的基础上，取得本运输单，即使未签字，一样视为对所有条款认可，且没有补充，自愿承担相应责任。该运输单上没有迅安公司的盖章也没有其委托人签字认可。绍平物流公司在运输上述货物的过程中发生火灾事故，阆中市消防救援大队出具《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况：2019年12月27日20时11分，阆中市消防指挥中心接报警称，兰海高速阆中段猫儿山隧道内川Ｈ1××××东风天龙牌大货车发生火灾。火灾烧毁货车及随车货物。造成1人轻微伤，无人员死亡。经统计，直接经济损失为422657元。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2019年12月27日20时03分40秒；起火部位位于川Ｈ1××××东风天龙牌大货车车后部；起火点为川Ｈ1××××东风天龙牌大货车右后轮：起火原因认定为川Ｈ1××××东风天龙牌大货车右后轮胎行驶过程中温度过高引发火灾。 事故发生后，迅安公司自行从一呜布艺公司购买相同的货物用于赔偿货主。2020年4月29日，一呜布艺公司向迅安公司出具《承诺书》和《情况说明》，承诺向迅安公司提供的发货清单客观真实，绝无虚假。一呜布艺公司将该批货物的索赔权转让给迅安公司。根据一呜布艺公司的发货清单显示，上述货物的价值为52,738.79元。一呜布艺公司向迅安公司开具了增值税专用发票，该批货物的价税合计59,594.83元。 事故发生后，迅安公司和绍平物流公司就事故的赔偿进行了沟通，但双方未达成一致意见。 庭审中，绍平物流公司出示了三份《货物运输单》和《特别声明》，证明被告已经提醒原告对贵重物品要保价，但原告没有保价，且明确约定对没有保价的物品损坏后按照运费的5-10倍赔偿。 为处理该事故的赔偿事宜，迅安公司多次派工作人员从杭州前往成都、阆中等地进行沟通，根据迅安公司出示的机票及保险费、住宿费发票、到机场的交通费用发票、租车发票等证据，迅安公司因此支出的差旅费共计6,387.5元。 以上事实有，《托运单》、《货物运输单》、《火灾事故认定书》、《承诺书》、《情况说明》、发货清单、微信聊天记录、机票、保险费、住宿费发票、到机场的交通费用发票、租车发票等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《货物运输单》系绍平物流公司向迅安公司发出的明确双方权利和义务的契约型文书，对双方均有约束力，双方因此形成运输合同关系。绍平物流公司作为承运人有义务在将货物安全完整地运到约定地点，但绍平物流公司在运输过程中，因运输车辆发生火灾事故，导致货物灭失，绍平物流公司未完整履行合同义务，存在违约行为，应当对此承担赔偿责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，因迅安公司已取得索赔权，故绍平物流公司应向迅安公司承担赔偿责任。关于赔偿的具体金额，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，本院认定赔偿金额应按交付货物到达地的市场价格计算，由于货物的含税价为59,594.83元，故赔偿金额为59,594.83元。同时绍平物流公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向迅安公司支付利息。 关于代收运费的诉讼请求，因为货物已灭失，绍平物流公司无法将货物运至目的地，且迅安公司未举证证明绍平物流公司已经代收运费660元，故迅安公司要求绍平物流公司支付代收运费660元的诉讼请求，本院不予支持。 关于迅安公司支出的差旅费，迅安公司认为此费用系索赔产生的费用，应由绍平物流公司承担。本院认为，由于双方并未约定由违约方承担守约方实现债权的费用，无法通过双方的约定来确定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”迅安公司的该费用不属于上述规定范围，故对该请求，本院不予支持。 绍平物流公司辩称《货物运输单》载明的特别说明约定了未保价的赔偿范围，故应按该约定确定赔偿金额。但《货物运输单》载明的货物灭失后的赔偿计算方法，是绍平物流公司为了重复使用而预先拟定的格式条款，绍平物流公司作为提供该格式条款的一方应依照法律规定采取合理方式提请迅安公司注意，但绍平物流公司未提供证据证明已经履行提请迅安公司注意的义务，迅安公司或其授权人员也未对该特别说明盖章或签字确认。若认定该特别说明的约定具有有效性，则绍平物流公司可利用该条款免除其部分赔偿责任，不仅有违公平原则，也违反了合同法的禁止性规定，故该约定应属无效，绍平物流公司不能依据该条款免除其赔偿责任，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”和第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，本院对其抗辩意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都绍平物流有限公司应于本判决生效后十日内向杭州迅安货运服务有限公司赔偿59,594.83元，并以59,594.83元为基数，从2020年6月23日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回杭州迅安货运服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716元，由成都绍平物流有限公司负担644.5元，由杭州迅安货运服务有限公司负担71.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年八月十九日 书记员 付荣华