北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7107号原告：武汉樱花家电有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道******。法定代表人：张启红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张怀芹，北京市茂源律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所，住所地江苏省昆山市div>法定代表人：张永杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘宗刚，男，该公司工作人员。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第58361号重审第1437号关于第6424202号“樱花SAKURA”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月3日本院受理时间：2020年6月10日开庭审理时间：2020年8月18日被诉裁定认定：第三人在先注册的第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标（以下简称引证商标）在诉争商标申请日之前，在“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”等商品上经长期使用已具有较高知名度，并且二者在文字构成、呼叫方式、整体识别效果等方面较为接近，在核定使用的商品上具有一定关联性；原告将诉争商标核定使用在“冰箱（冰盒）、冰柜、冷藏展示柜（展示柜）”商品上，易使相关消费者认为上述商品与第三人存在关联，从而对商品来源产生误认，致使第三人的利益受损，诉争商标的注册违反2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第十三条第三款之规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告在“洗衣机”商品上在先申请注册了第1721892号“樱花”商标，并被评为驰名商标，诉争商标是对该商标的延续注册；二、“樱花”作为一种植物名称，系固有词汇，并非第三人独创，引证商标不具有独创性和显著性；三、诉争商标与引证商标在商品功能用途、消费渠道、消费群体等方面完全不同，不会引起消费者的混淆、误认；四、第三人并非“樱花”商标的最早申请注册人，该商标在其他商品类别上已被不同的市场主体合法注册并使用；五、诉争商标经过原告的长期使用和宣传，在“洗衣机”等商品上已经形成了较为稳定的市场；六、引证商标并非驰名商标，其知名度尚且不及诉争商标的知名度。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：武汉东洋樱花电器有限公司2.注册号：64242023.申请日期：2007年12月7日4.专用权期限至：2023年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：冰箱（冰盒）、冰柜、冷藏展示柜（展示柜）7.其他：经核准，诉争商标注册人名义于2018年5月29日变更为武汉樱花家电有限公司，即本案原告。二、引证商标1.注册人：台湾樱花股份有限公司2.注册号：12096753.申请日期：1997年7月10日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：排油烟机、电热水器、厨房炉灶、烤箱、保暖器、抽水马桶、浴缸、洗手盆（卫生间用）、水龙头、淋浴器7.其他：2008年9月7日，第三人经核准受让取得该商标。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标准予注册决定；2.第5535276号“樱花SAKURA及图”商标的相关裁定、决定及判决；3.诉争商标与第5535276号“樱花SAKURA及图”商标的详细信息；4.产品认证证书；5.原告与经销商签订的经销合同及消费者对“SAKURA樱花”知晓程度的证明；6.原告自2009年至2015年向全国销售“SAKURA樱花”冰箱、冰柜的发票；7.2009年至2012年的税务纳税证明、审计报告、广告专项审计报告、广告合同及发票；8.报纸广告刊登资料；9.家电下乡工作产品中标协议书；10.企业宣传册；11.2013年至2015年“SAKURA樱花”品牌冰箱、洗衣机的销售合同及发票；12.荣誉证书。第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人商标注册证及注册商标变更证明、续展证明；2.原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商评字[2012]第115号关于第3286109号“樱花SAKUPA及图”异议复审裁定书，认定：引证商标在2002年8月26日前已构成第11类“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”商品上的驰名商标；3.江苏省工商行政管理局认定引证商标为江苏省著名商标的证书，江苏省苏州市工商行政管理局认定引证商标为苏州市知名商标的证书，国家质量监督检验检疫总局授予樱花卫厨公司生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品的证书，江苏省名牌战略推进委员会授予第三人生产的樱花牌电热水器、吸油烟机为江苏名牌产品的证书，江苏省名牌产品认定委员会授予第三人生产的樱花牌燃气热水器为江苏名牌产品证书等；4.2004年-2007年部分广告宣传材料以及相关发票，其中包括第三人与南京雅色广告有限公司2005年签订的户外广告合同、2005年9月1日至2005年10月1日关于樱花主题的中央六套（电影频道）（24）跟踪监测报告、第三人与南京雅色广告有限公司2006年-2007年签订的公交车广告合同、第三人与北京慧聪商情广告有限公司2006年-2007年签订的广告合同、第三人与上海天润广告传媒有限公司2007年签订的广告合作协议、第三人与上海搜房广告有限公司2007年签订的网络信息发布协议及2004年-2007年的报纸广告；5.武汉东洋樱花电器有限公司商标检索结果，显示该公司申请注册了包含“樱花”“SAKURA”在内的多枚商标，用以证原告存在恶意摹仿第三人商标的事实；6.原告网站对诉争商标的使用截图；7.在先裁定；8.在先判例；9.第三人全国家电下乡项目中标通知书；10.原告在另案中提交的家电下乡中标协议书；11.第三人维权相关证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：13.原湖北省工商行政管理局等部门出具的文件；14.在先判例；15.国家知识产权局、商标评审委员会出具的裁定书或决定书；16.原国家工商行政管理总局商标局出具的关于驰名商标及省市著名商标批准文件；17.商标注册证；18.中国国家强制性产品认证证书；19.国家部委下发家电下乡中标文件及相关推广资料文件；20.双方产品在实体店销售图片；21.商标权转让公告；22.湖北省人民政府出具的参加行政复议通知书、驳回行政复议申请决定书；23.湖北省武汉市中级人民法院出具的行政裁定书；24.捐赠证书；25.（2019）浙余证民字第2275号公证书、（2018）鄂东内证字第1964号公证书；26.关于第1721892号“樱花SAKURA”商标的无效宣告裁定书及最高人民法院作出的再审案件受理通知书。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了6份在先判决作为主要证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）系于2001年12月1日起实施，2013年《商标法》系于2014年5月1日起实施，本案诉争商标属于2013年《商标法》实施前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。被诉裁定适用2013年《商标法》存在适用法律错误，本院对此予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2001年《商标法》第十三条之规定。2001年《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，首先，第三人提交的证明引证商标构成驰名商标的证据包括以下两个方面：一、宣传使用证据。第三人在2004年-2007年签订的户外广告合同、公交车广告合同、网络信息发布协议以及报纸广告等证据，可以证明第三人在诉争商标申请日前已对其樱花系列产品在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用。二、所获荣誉和被认定为驰名商标证据。商标评审委员会作出的关于认定引证商标为第11类的“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”商品上的驰名商标的裁定书，江苏省工商行政管理局认定引证商标为江苏省著名商标的证书，江苏省苏州市工商行政管理局认定引证商标为苏州市知名商标的证书，国家质量监督检验检疫总局授予樱花卫厨公司生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品的证书，江苏省名牌战略推进委员会授予第三人生产的樱花牌电热水器、吸油烟机为江苏名牌产品的证书及相关在先判例均认定引证商标达到驰名程度。综合考虑上述证据，可以证明引证商标在诉争商标申请日前在“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”商品上构成驰名商标。其次，诉争商标标志由汉字“櫻花”及英文字母“SAKURA”构成，引证商标标志由汉字“櫻花”、英文字母“SAKURA”及图形构成，文字部分“櫻花SAKURA”系其显著识别部分。二者相比较，汉字与英文字母均相同，且汉字“櫻”均为繁体，文字构成相同，诉争商标构成对引证商标的摹仿。第三、诉争商标核定使用的“冰箱（冰盒）、冰柜、冷藏展示柜（展示柜）”商品与引证商标核定使用的“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”等商品在功能用途、生产部门、销售场所、销售渠道、消费群体等方面存在密切关联，故诉争商标在上述商品上的注册和使用，将会误导公众，致使第三人的利益可能受到损害。原告虽主张诉争商标系其在“洗衣机”商品上具有较高知名度的第1721892号“樱花”商标的延续注册，但该商标标志中的汉字“樱花”为简体，相较于第1721892号“樱花”商标，诉争商标标志与引证商标标志更为相近，且在案证据不足以证明原告的第1721892号“樱花”商标的商誉可以延续至本案诉争商标，进而可与引证商标相区分。原告作为同行业经营者，对具有较高知名度的引证商标理应知晓，却在“冰箱（冰盒）、冰柜、冷藏展示柜（展示柜）”等商品上注册摹仿引证商标的诉争商标，其行为难谓正当。诉争商标的注册构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。原告的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉樱花家电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉樱花家电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  徐桂红人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年八月二十五日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪