长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1334号原告鑫观华汽车销售服务（上海）有限公司，住所上海市奉贤区。法定代表人郑文，该公司执行董事。委托诉讼代理人罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。被告一汽解放汽车销售有限公司，住所长春汽车产业开发区。法定代表人王志才，该公司总经理。委托诉讼代理人郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。原告鑫观华汽车销售服务（上海）有限公司（以下简称：鑫观华公司）与被告一汽解放汽车销售有限公司（以下简称：一汽解放公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫观华公司的委托诉讼代理人罗松涛、被告一汽解放公司的委托诉讼代理人郭耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫观华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为被告垫付的赔偿款157456.05元、诉讼费3629元，合计161085.05元；2.判令被告支付原告资金占用利息8693元（以原告垫付的赔偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自原告垫付资金之日起至被告实际偿还之日止暂计至2020年4月5日）。原告变更诉请第二项为：以157456.05元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月13日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日。事实和理由：2016年1月1日，原被告双方签订《一汽解放汽车授权经销协议书》，由被告授权原告在上海经营被告生产的一汽解放汽车。2017年9月28日，案外人上海宏慧物业保洁有限公司在原告处购买解放牌仓栅式运输车一辆，厂牌型号为解放牌CA5160CCYP62K1L4A1E5,车辆总价167500元（含车辆单价124000元、购置税10598.29元、保险费14423.95元、车船税70.88元、上牌费10598.29元、改箱费16406.88元），并约定车辆质量必须符合出厂检验标准等。2017年12月6日8分许，宏慧公司驾驶员朱建驾驶案涉车辆至川南奉公路卫亭路口挂空挡等红灯时，该车车头发生自燃后报警，上海市浦东新区公安消防支队在对火灾现场进行勘察，调取监控录像，对火灾原因进行初步认定后，出具《火灾事故简易认定书》，认定起火原因是车辆故障引发自燃，事故发生后，宏慧公司为牵引该车辆花费1980元。宏慧公司以案涉车辆的产品缺陷为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求原告承担产品缺陷赔偿责任183480元，上海浦东新区依法判决原告赔偿案外人宏慧公司157456.05，诉讼费3970元由原告负担3629元。判决生效后，原告于2019年3月12日履行了判决书全部义务；根据《中华人民共和国产品质量法》相关规定，因产品缺陷导致消费者损失的，生产者应当赔偿责任，原告向案外人承担赔偿责任后多次向被告追偿，但被告总以各种理由拒不支付，为维护自身合法权益，原告诉至人民法院。被告一汽解放公司辩称，原告对其损失的发生自身存在过错，且原告的主张证据不足，应予驳回。具体意见如下：1.在原告被诉案件中原告没有出庭，自行放弃了抗辩权利，导致判决结果对其不利，显然原告自身存在过错；2.原告被诉案件判决书判决两个销售商共同承担赔偿责任，因此原告自身赔偿了全部损失后，对其中的一半应向另一方判决责任主体追偿，无权将全部赔偿款向被告追偿；3.原告被诉案件判决书认定“涉案车辆存在不合理的危及人身、财产安全的危险”，该认定证据明显不足，因此原告没有通过上诉等程序进行争取改判，自身也存在过错；4.原告目前并无充分证据证明涉案车辆是否存在缺陷以及缺陷责任的主体，即使认可涉案车辆存在缺陷，也无法证明该缺陷发生在生产、销售、运输、仓储等哪一个环节中，因此原告依据《侵权责任法》第43条规定主张追偿权的证据明显不足；5.被告未参与前案庭审等过程，且事故发生至今已近3年，涉案车辆已经不具备鉴定条件，原告应对其举证不能承担不利后果责任。经审理查明：2016年1月1日，原、被告签订《一汽解放汽车授权经销协议书》一份，载明：“甲方：一汽解放公司，乙方鑫观华公司，甲方授权乙方的解放汽车首要经营区域在上海，在上述区域的店型为4S形象店……第八条 甲、乙双方属于品牌授权经销合同关系，乙方独立经销甲方产品并独立承担民事责任，甲方不承担任何连带责任……第二十一条 乙方须按甲方管理规定提供与一汽解放汽车相关的服务业务数据信息、接受并配合甲方对乙方的相关三包索赔业务进行审核、审计与检查，第二十二条 乙方不得自行指定厂家为客户进行货箱（或罐体）配装，经甲方书面同意的货箱（或罐体）配装，乙方应承担配装后的整车产品的质量检验责任，保证配装后的整车质量合格（尤其要符合车辆公告参数要求），同时将检验原始文件存档保留十年，因配装后的整车质量不合格（或存在缺陷）导致的销售合同责任及产品责任全部由乙方处理并承担民事及刑事责任和行政责任……第五章 违约责任 第二十三条 乙方在经销甲方产品过程中，有相关民事案件可能导致甲方产生风险的，如乙方为其他公司担保等情形则甲方有权解除本协议……第三十六条 乙方在经营甲方产品过程中必须遵守甲方的相关管理规定，若违反甲方的相关管理规定，则甲方有权解除本协议”协议书尾部有一汽解放公司及鑫观华公司在相应位置加盖公司公章。2018年9月27日，上海市浦东新区人民法院作出（2018）沪0115民初17861号民事判决书，本案原告及案外人上海祥和汽车销售服务有限公司系此案件被告方，该判决书中认定：“产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险……本案中系争车辆在公共道路上车头发生自燃，加之该车尚在整车质量保证期内，又是正常行驶状态中，消防部门出具的《火灾事故认定书》进一步明确了系争车辆自燃原因是车辆故障，可排除驾驶员过错及外来因素的原因……被告已将系争车辆残骸拖回，之后亦未提交证据证明系争车辆不存在缺陷或者法律规定的免责事由，可以表明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷……因产品存在质量缺陷导致消费者损失的消费者可以选择销售者或生产者要求赔偿……关于赔偿范围数额 因车辆自燃毁损所造成的车款、箱体费和事故发生后产生的牵引费应属赔偿范围……本院认为原告损失的为车款124000元……合计157456.05元”该判决判令上海祥和汽车销售服务有限公司与鑫观华公司在该判决生效起十日内日赔偿宏慧公司157456.05元，并承担该案件诉讼费3629元。鑫观华公司于2019年3月12日向上海宏慧物业保洁有限公司汇款人民币150000元，于2019年7月1日向上海市浦东新区人民法院执行款专户汇款11975元，该院于2020年6月28日作出（2019）沪0115执13586号履行债务证明书，证明上述案件已经执行完毕。现原告为索要赔偿诉讼来院。本院认为：原、被告签订《一汽解放汽车授权经销协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告均应按照约定履行合同义务。原告将质量缺陷车辆销售给第三人后发生车辆自燃现象，经事故发生地公安消防及法院判决认定车辆存在产品质量缺陷，原告按约定交付了购车款给被告，被告未按照约定履行交付合格车辆的义务，应承担相应责任。故原告有权要求被告赔偿原告损失，原告承担的上海市浦东新区人民法院判决给付的赔偿款157456.05元及该案3629元诉讼费共计161085.05元系原告的合理损失，故本院被告应给付原告的赔偿款按161085.05元予以确认，对原告主张的利息酌情保护以下两段之和：以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年3月13日起至2019年7月1日止；以157456.05元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年7月2日起至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告一汽解放汽车销售有限公司于本判决生效后三日内立即赔偿原告鑫观华汽车销售服务（上海）有限公司161085.05元并支付利息损失（以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年3月13日起至2019年7月1日止；以157456.05元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告鑫观华汽车销售服务（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告一汽解放汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审  判  员   裴铭浩 二〇二〇年八月二十八日书  记  员   宋秋红