安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初3634号 原告:马爱华,男,汉族,1964年8月14日出生,住所地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭青松，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭青，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:吉安市建业工程有限公司,住所地江西省吉安市吉州区迎宾大道**,统一社会信用代码913608001619314206。 法定代表人:邓江涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：洪波，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：王丽阳，安徽端维律师事务所实习律师。 原告马爱华与被告吉安市建业工程有限公司（以下简称吉安市建业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马爱华及其特别授权委托诉讼代理人郭青松，被告吉安市建业公司特别授权委托诉讼代理人洪波、王丽阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工程款985937元及逾期付款违约金166787.31元共计1152724.31元(逾期付款违约金计算方式如下:以985937元为计算基数,按照中国人民银行发布同期同类贷款利率为计算标准,自2016年10月26日开始起算,计至2019年8月19日,小计133601.31元;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付,暂计至2020年6月14日,小计33186元;后期计至被告实际清偿之日止)2、被告承担本案的受理费用。事实与理由:2011年8月10日,被告吉安市建业工程有限公司与六安元和置业集团有限公司就六安市金安区青松公寓工程签订建设工程施工合同,约定六安元和置业集团有限公司为发包人,吉安市建业工程有限公司为承包人,工期120天,2011年8月19日开工。合同签订后,被告成立了青松公寓工程项目部(以下简称项目部),项目经理为欧阳学逵。2011年9月16日,被告就青松公寓的部分房屋建设工程与原告签订建筑工程施工协议书,被告为甲方,原告为乙方(施工责任方),主要内容包括:1、甲方根据乙方负责施工的工程与业主、审计中心结算价对乙方进行结算,乙方同时须向甲方交纳总结算价的8.5%为施工责任管理费(含税金);2、乙方必须服从甲方的统一指挥、调配、指导和管理,做到安全施工、文明施工;3、乙方负责严格按照施工图纸及设计变更通知施工;保证充足的施工人员及技术力量,否则因此造成的延期交工、工程质量等问题均由乙方负责;4、工程完工并移交甲方前,乙方应保障甲方不承担任何因人身伤亡或财产损失所发生的一切责任;5、工程质量应符合国家现行验收规范及业主、监理单位和甲方的要求;6、甲方按乙方所完成的实际施工进度,每月或每一单项工程完工后,根据甲方与业主结算的工程款支付到甲方账户,甲方扣除税金及管理费后,及时拨付给乙方等。上述建筑工程施工协议书签订后,原告按协议进行了施工。2016年10月26日,安徽中信工程咨询有限责任公司出具六安元和山庄青松公寓施工工程竣工结算审核表,审定原告共计完成A8#、A10#、A12#14#、A16#、A18#、A20#的施工工程,总计工程造价为3351545.88元。扣除被告已支付以及垫付材料款等项目外,被告下欠原告工程款985937元迟迟未能支付。鉴于原告实际施工完成的工程已经过业主单位审计核算,被告应当据实支付工程价款。故为了维护原告的合法权益不受侵害,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律法规之规定,将本案提交贵院,希望贵院在查明案件事实的基础上依法判令被告承担相应的法律责任。 被告吉安市建业公司答辩称：一、原告马爱华及被告吉安建业公司的诉讼主体不适格。1、案涉工程项目系丁绍东挂靠被告公司施工，被告公司对案涉工程未参与管理，亦未参与施工，原告与被告公司并没有形成劳务、施工及分包合同关系，原告与实际施工人丁绍东成立建设工程分包合同关系，故被告诉讼主体不适格，应追加丁绍东为本案被告。2、原告仅系与丁绍东成立建设工程合同关系的分项施工承包人，并不符合案涉工程实际施工人的主体资格，不能适用《最高人民法院审理建设工程案件司法解释》第2条，以实际施工人身份向工程承包单位主张工程款的诉讼主体资格，故原告诉讼主体不适格。二、原告向被告主张工程款没有事实和法律依据。1、案涉工程因建设单位六安元和置业集体有限公司破产分配，各施工班组以具体施工人员的身份申报破产债权，经原告自认及申报，破产清算组委托造价审核，原告涉案工程造价为3351545.88元。而依据六安元和置业集团有限公司破产分配方案的64.11%的分配比例，原告仅应获偿2148676.06元，而被告公司已支付原告工程款2402318.65元，原告已经超额受偿，应予返还，而又额外诉求主张工程款没有事实和法律依据。2、原告已通过“承诺书”的方式，认可其为工程的实际施工承包人，且向被告承诺同意破产管理人的分配方案及承诺与被告公司无关，此承诺意向不违背法律法规强制性规定，原告承诺在参与分配获偿后，自愿不再向被告主张经济、法律责任，而被告违背基本的诚信原则，再次额外诉讼主张没有事实和法律依据。综上，原告起诉被告支付劳务费用没有事实和法律依据，请贵院依法驳回针对原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告吉安市建业公司承包六安元和置业集团有限公司开发的六安元和置业青松公寓工程，双方签订了《建设工程施工合同》。吉安市建业公司又将其中的A8#、A10#、A12#14#、A16#、A18#、A20#楼的施工业务分包给了原告马爱华具体实施。双方于2011年9月16日签订了《建筑工程施工协议书》。马爱华按照该协议施工完成后，未与承包方吉安市建业公司及发包方元和置业进行工程决算。因发包方元和置业破产清算，2016年10月26日，安徽中信工程咨询有限责任公司受六安元和置业集团有限公司清算组的委托，对原告完成施工的A8#、A10#、A12#14#、A16#、A18#、A20#楼工程价款进行审计，出具结算审计报告，马爱华施工的工程造价款为3351545.88元，对此审计结论，马爱华予以认可，并以元和置业债权人的身份向破产管理人申报债权，得到了管理人的确认。2018年，元和置业进入破产财产分配阶段，同年2月13日，马爱华向被告吉安市建业公司出具一份《承诺书》，承诺内容为：本人对六安元和山庄青松公寓施工工程相关事宜承诺如下：1、同意审计单位的结果。2、同意管理人的债权分配方案。3、同意管理人实际支付的工程款按比例分配给本人，与吉安市建业工程有限公司无任何经济、法律纠纷。当日，吉安市建业公司从收到的管理人分配款中，支取了1064307.65元给付马爱华，加上之前代垫农民工工资款955311元、代垫钢材款382700元，马爱华实际获得工程款2402318.65元。同时查明，马爱华以元和置业债权人身份申报的债权，按照破产分配方案确定的优先受偿比例64.11%计算，马爱华可获得清偿的工程款数额应是2148676.06元。另查明，被告吉安市建业公司与案外人丁绍东签订多份《协议书》，双方约定，吉安市建业公司在安徽设立分公司，委派丁绍东全权负责经营，但本案所涉工程合同为马爱华与吉安市建业公司签订。 以上事实，有原告提交的身份证、企业登记信息、协议书、建设工程施工协议书、工程竣工结算审核书、及被告提交的协议书、建设工程施工合同、银行电子回单、六安元和置业集团公司债权人会议资料及分配方案、六安元和青松公寓各班组领款明细、承诺书等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点是，原告马爱华出具的承诺书属什么性质，是否有效。首先，原告马爱华施工的工程，只是发包人也即破产债务人六安市元和置业集团有限公司与承包人吉安市建业公司所签合同工程中的一部分，马爱华与吉安市建业公司签订的施工合同，性质上属于分包合同；其次，马爱华与吉安市建业公司签订《建筑工程施工协议书》，其双方互为合同相对方（合同上加盖印章的安徽鼎承建设工程有限公司是吉安市建业公司的子公司，已注销），在合同履行中产生的债权债务，应由双方依法承担民事责任；其次，案外人丁绍东借用吉安市建业公司资质从发包人元和置业处承揽工程，但丁绍东与马爱华之间并未签订任何协议，也未形成任何权利义务关系，丁绍东与吉安市建业公司签订的三分份协议书，与本案不具有关联性。综上三点，吉安市建业公司申请追加丁绍东为被告参加诉讼，没有合同依据，本院未予准许；被告吉安市建业公司抗辩不是合同当事人，被告主体不适格的抗斑理由同样不能成立。吉安市建业公司作为承包人，其在发包人元和置业资不抵债、宣布破产时应是适格的债权主体，应当进行债权申报，而马爱华作为分包合同的当事人，是次债权人，其后来与吉安市建业公司达成协议，以债权人的名义向破产债务人的管理人申报债权，并得到确认，吉安市建业公司与马爱华之间的行为，应当认定是债权的转让与债务的抵消。吉安市建业公司把他对元和置业公司的债权主张转让给马爱华，同时把他对马爱华所负的债务进行抵消。故马爱华向吉安市建业公司出具承诺书，是其获得债权主张的条件。该承诺书的内容系当事人真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，也不损害第三人的利益，应属合法有效。现马爱华依据承诺获得债权申报权利，并已实现债权兑现，双方间的合同目的已经达到，权力义务已经终结，马爱华又以被告拖欠工程款为由主张权利，没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。综上，原告诉请，缺乏证据支持，未遵循诚信原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马爱华的诉讼请求。 案件受理费15380元减半收取计7690元由原告马爱华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  袁刚锋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 玥 本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规律的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。