wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初1578号原告:土默特左旗农村信用合作联社，住所地：土默特旗察素齐敕勒川大街北财政大楼东。法定代表人：苏连忠，职务：理事长委托诉讼代理人：张鑫，男，系该联社职工。被告：贾拴拴，男，农民。被告:刘天明，男，汉族，农民，住土默特左旗善岱镇独立坝村。被告：李瑞军，男，农民，住土默特左旗善岱镇独立坝村。原告土默特左旗农村信用合作联社（以下简称土左旗信用联社）诉被告贾拴拴、刘天明、李瑞军借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告土左旗信用联社代理人张鑫和被告贾拴拴到庭参加了诉讼。被告刘天明、李瑞军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告土左旗信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾拴拴归还原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息27067.4元,本息合计127067.4元(利息暂计算至2019年12月22日,2019年12月23日起至实际还清之日止的利息按合同约定计算为准);2、判令被告刘天明、李瑞军对上述借款承担连带担保责任;3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年04月20日,被告贾拴拴、刘天明、李瑞军与土默特左旗农村信用合作联社大岱信用社签订《联保借款合同》和《联保承诺书》向原告借款人民币10万元整,借款期限从2017年04月20日至2018年04月15日止,并在合同中约定了贷款利率为月利率8.7%,逾期罚息在约定贷款利率水平上加收50%计算,同时联保人刘天明、李瑞军对上述借款承担连带担保责任。2018年04月15日借款到期后,被告贾拴拴未按照约定,履行应尽的还款义务,被告刘天明、李瑞军也未履行应尽的担保责任,原告起诉至贵院,请求贵院依法维护原告合法权益,判如所诉。被告贾拴拴辩称：我没有见到过钱，我是签过字，借了10万元，我没有偿还能力。被告刘天明、李瑞军未到庭参加诉讼也未有书面答辩。原告土左旗信用联社向法院提供证据有《联保借款合同》、《联保承诺书》、《个人借款合同》、《借据》各一份。本院对原告提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年04月20日,被告贾拴拴与土左旗信用联社大岱信用社签订《联保借款合同》,向原告借款人民币10万元整,借款期限从2017年04月20日至2018年04月15日止,双方在合同中约定了贷款利率、逾期如何罚息等，被告刘天明、李瑞军在《联保承诺书》上签字，承担连带担保责任。借款到期后,被告贾拴拴未按照约定履行还款义务,被告刘天明、李瑞军也未履行担保责任。本院认为：合法借贷关系受法律保护，原告履行了出借义务，被告贾拴拴应履行还款义务，原告土左旗信用联社要求被告贾拴拴按合同约定给付借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘天明、李瑞军在联保承诺书上签字，应对被告贾拴拴贷款承担连带保证给付责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告贾拴拴在判决生效后十日内给付原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息27067.4元,本息合计127067.4元(利息暂计算至2019年12月22日,2019年12月23日起至实际还清之日止的利息按合同约定计算为准)；二、被告刘天明、李瑞军对上述贷款承担连带保证给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2842元减半收取后由被告贾拴拴负担1421元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 孟万仲二○二〇年八月二十四日书记员 郑 宏附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终3142号 上诉人（原审原告）：李显峰，男，1973年6月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣盛（香河）房地产开发有限公司，住所地河北省香河县蒋辛屯镇大香线东侧和园路北侧。 法定代表人：耿建富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人李显峰因与被上诉人荣盛（香河）房地产开发有限公司之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4447号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，涉案商品房买卖合同是否具备解除之事由应进一步核实。原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4447号民事判决； 二、本案发回河北省香河县人民法院重审。 上诉人李显峰预交的二审案件受理费3305元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年八月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终3463号 上诉人（原审被告）：王**，女，汉族，1988年7月21日出生，现住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：张东浩，男，汉族，1990年9月24日出生，现住河北省廊坊经济技术开发区。 委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。 原审被告：潘杰，男，汉族，1989年9月7日出生，现住河北省廊坊市安次区。 上诉人王**因与被上诉人张东浩及原审被告潘杰之间民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人王**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条及第一百七十五条之规定，裁定如下： 本案按上诉人王**撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审诉讼费1250元，减半收取625元，由上诉人王**负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年八月三十一日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终412号 上诉人（原审原告）：徐征，女，1976年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：卫若楠，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜娜，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大厂回族自治县玉全电子有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇八百户村东京东电子城，统一社会信用代码91131028794184170T。 法定代表人李玉全，董事长。 上诉人徐征与被上诉人大厂回族自治县玉全电子有限公司（以下简称玉全电子公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，因疫情防控需要本案进行过中止。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐征上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：上诉人基于祁各庄镇政府的批复，才于2018年4月3日无奈与被上诉人签订的《退房承诺书》；而《退房承诺书》签署的客观情形已发生了重大变化，且涉案房屋也不会被拆除，故继续履行涉案《退房承诺书》对于上诉人明显不公平。故原审法院未予支持上诉人徐征本案的一审诉请，证据不足，适应法律亦有错误。 玉全电子公司未发表意见。 徐征向一审法院起诉请求：解除原、被告2018年4月3日签订的《退房承诺书》；被告协助原告办理涉案房屋的过户登记手续；诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2008年3月15日，原告徐征代弟弟徐卫东与被告签订《电子城职工住宅买卖合同》，约定原告购买被告开发的京东电子城小区××楼××单元××号房屋，建筑面积47平方米，总房款155100元。2011年10月10日，原告与徐卫东签订了《协议》，约定徐卫东将涉案房屋赠与原告。2018年4月3日，原、被告签署《退房承诺书》，约定买受人徐卫东自愿解除购房合同，被告向原告退还两倍房款，原告将房屋退还给被告。2018年4月4日，被告通过案外人三河市燕郊玉全电子有限公司将退房款361431元转付给原告账户。原告在《退房承诺书》上手书注明收到退房款并签字、捺印。另查明，大厂回族自治县玉全房地产开发有限公司于2016年5月23日取得房地产开发营业执照，营业期限2011年7月27日至2031年7月26日。上述事实，有原告提交的《电子城职工住宅买卖合同》、《赠与协议》、《退房承诺书》复印件、银行电子回单等及当事人陈述在案为凭。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应由其自行承担不利的法律后果。涉案《电子城职工住宅买卖合同》的出卖方主体系大厂回族自治县玉全电子有限公司，其法定代表人与大厂回族自治县玉全房地产开发有限公司法定代表人人均为李玉全，对涉案《电子城职工住宅买卖合同》、《退房承诺书》的合同签订主体，原、被告双方主观上均明知、认可，且双方对涉案合同主体的履约行为均未提出异议，本院予以认定。经查原告所提交证据，足以证明涉案房屋的权利义务，已由原买受人徐卫东通过赠与方式转为权利人徐征行使。依据《退房承诺书》的约定内容，不足以证明涉案房屋是否拆除与所承诺内容具有直接、必然因果联系，该承诺书并无附条件等约束限制性条款，其体现双方真实意思表示，不违背法律、行政法规禁止性规定，双方理应遵约守信，按约全面、正确履行各自义务。被告依约定已双倍返还了原告购房款，原告亦明确收讫，理应依约履行，不宜翻悔失信。原告以情势变更、发生重大变化为由，主张解除《退房承诺书》并要求被告办理过户手续的诉请，不符合合同的法定解除或当事人约定解除情形，理据不足，有悖诚信，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐征的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人徐征与被上诉人玉全电子公司商品房买卖合同纠纷一案中，上诉人徐征对于一审法院判决不予认可，并上诉称2018年4月3日双方签订的《退房承诺书》应予以解除。经本院核实，依据《退房承诺书》记载的内容及在案的其它相关证据，确不足以证明涉案房屋是否拆除与所承诺内容具有直接的、必然的因果联系，且该承诺书并无附条件等约束限制性条款；另外，该《退房承诺书》中记载有“徐卫东自愿解除此购房合同”之内容，此亦能体现是双方的真实意思表示。被上诉人依约定已双倍返还了上诉人购房款，上诉人亦明确表示收讫，上诉人徐征主张继续《退房承诺书》对其显失公正，理据不足。上诉人徐征主张该2018年4月3日《退房承诺书》应予以解除，但其并未提供充分有效的证据予以佐证；且从被上诉人对《退房承诺书》的履行来看，上诉人徐征本案之诉请不仅理据不足，亦有悖诚信。原审法院对于本案裁判有理，亦有据，无不当之处。故本院对此予以维持。 综上所述，徐征的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐征负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 李少华 审 判 员 田雪芹 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初127号 原告李涵，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。 委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。 委托代理人周方雨，北京创为律师事务所实习律师。 被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人杨雪松，工作人员。 委托代理人王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区楼。 负责人冯涛，局长。 委托代理人陶雨龙，工作人员。 委托代理人王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处，住所地西安市灞桥区。 负责人刘建峰，管理办书记兼主任。 委托代理人张俊鹏，陕西秦原律师事务所律师。 原告李涵诉被告西安市人民政府、西安市自然资源和规划局、西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处请求确认强制拆除行为违法一案，原告李涵于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案。 原告李涵诉称，原告在西安市灞桥区XX镇XX村五组合法拥有房屋，因“西安地铁十四号线项目”建设被征收，2019年12月19日，被告在未与原告签订任何安置补偿协议的情况下，将原告涉案房屋强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为违法。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告西安市人民政府答辩称，一、西安市人民政府未实施强制拆除行为，非适格被告，应依法驳回其诉请。根据《土地管理法》的规定，西安市人民政府为土地征收组织实施主体，在新寺村组织征地过程中未实施任何强制拆除李涵户房屋的行为；二、李涵户所占用宅基地已被依法征收。因西安地铁十四号线建设需要，陕西省人民政府作出陕政土批[2019]492号《关于西安市2018年度第四批次农用地转用和土地征收的批复》，西安市人民政府作出的市资源字[2019]第159号《关于同意征收灞桥区新筑街办仓门村杨贺村南吴村等有关村组集体土地补偿安置方案的批复》，李涵户宅基地所在的XX村XX组已被依法征收。征收程序符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告西安市自然资源和规划局答辩称，一、李涵户占用宅基地无任何审批手续，属违法占地。《土地管理法》第七十七条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。李涵户占用宅基地未经县级以上人民政府批准，属于违法占地，西安市自然资源和规划局依法启动行政处罚程序，符合法律规定；二、西安市自然资源和规划局未实施强制拆除行为，非本案适格被告。1、本案诉请为确认强制拆除行为违法，而非行政处罚行为，本案中西安市自然资源和规划局依法启动行政处罚程序，但行政处罚程序尚未实施完毕。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。李涵并未提供西安市自然资源和规划局强制拆除其房屋的事实依据，故答辩人并非本案适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。 被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处答辩称，原告李涵系西安市新城区的城镇居民，并非被告辖区XX村的村民，李涵未经审批，未取得任何许可，擅自占用答辩人辖区内XX村XX组的集体土地建房，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》、《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》等法律法规和规章，严重侵害了XX村XX组的集体利益，且其所建房屋已经被西安市国土资源局认定为违法建筑，西安市国土资源局责令李涵限期拆除。被告西安市灞桥区XX街道办事处XX号线项目建设的顺利实施，维护社会公共利益及XX村XX组村民的集体利益，依据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律的规定对李涵违建的房屋实施了拆除，拆除过程中保障了李涵的合法权益。请求驳回李涵的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的……。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。行政诉讼法对当事人提起行政诉讼规定了最基本的要求，即在提起的行政诉讼中，被告应当明确、适格，行政行为的相对人应提交证据证明其所列被告是被诉行政行为的作出机关。本案中，原告李涵以西安市人民政府、西安市自然资源和规划局、西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处为共同被告，起诉的是强制拆除行为，应提交初步的证据证明其提起的诉讼具有事实根据，但原告提交的市国土港告字[2019]24号《西安市国土资源局国土资源行政处罚告知书》、市国土港听字[2019]24号《西安市国土资源局国土资源行政处罚听证告知书》、[2019]077号《责令改正土地违法行为通知》等证据材料，均无法对西安市人民政府实施了强制拆除案涉房屋的行为完成初步证明责任，因此可以认定其列西安市人民政府为本案被告缺乏事实依据，在本院向原告李涵释明后，原告拒绝变更。据此，原告李涵将被告西安市人民政府列为本案被告不符合上述法律及司法解释的规定，依法应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告李涵对西安市人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  王方 审判员  刘爽 审判员  左昆 二〇二〇年八月二十四日 书记员  雷宁 1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢基荣，男，1953年2月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路999号。 法定代表人：易炼红，该省人民政府省长。 再审申请人谢基荣因诉被申请人江西省人民政府土地行政复议一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终528号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢基荣请求本院撤销一、二审判决，将本案发回重审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.申请人从未见过相关征收公告和安置补偿方案，其于2018年10月通过政府信息公开答复得知自己房屋土地被江西省人民政府以赣国土资核［2007］609号《关于赣州开发区2007年度第九批次城市建设用地的批复》（以下简称涉案《批复》）批准征收。2.被申请人提交的高校园区管理处武陵委会出具的证据、征地拆迁公告公示照片等证据，均不符合相关法律规定，不能作为定案依据，不能证明《征地拆迁公告》在武陵进行过张贴和公示。3.原审认定“该村集体土地征收工作从2014年开始实施，目前90%已征收完毕”，并无相关证据证明。4.一审法院在法庭辩论已结束、庭审已终结后，又针对被申请人在庭审结束后提交的补充证据组织开庭，并作为判决依据，违反法定程序。 本院经审查认为，本案争议焦点是谢基荣申请行政复议是否超过法定申请期限。根据一、二审查明的事实，江西省国土资源厅于2007年10月10日制作了案涉《批复》，赣州市国土资源局开发区分局于2007年10月在武陵××宣传栏、村组宣传墙等地张贴了《征地拆迁公告》，将征地批准机关、批准文号、征地拆迁范围、征地补偿安置等内容进行公告。谢基荣于2018年12月12日才针对涉案《批复》向江西省人民政府申请行政复议，已明显超过行政复议申请期限。江西省人民政府驳回谢基荣的行政复议申请并无不当。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为有必要时，可以实地调查核实证据；……”据此，江西省人民政府作为复议机构可以调查核实证据，且该府调取的证据不是证明涉诉《批复》合法的证据，而是证明谢基荣提出复议申请超过法定期限的证据，并不违反行政复议法的相关规定。江西省人民政府提交的证据系在复议审查期间收集，且经过一审庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。一审判决驳回谢基荣的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，谢基荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谢基荣的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年八月十九日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1899号原告：重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人:沈涛，公司董事长。委托诉讼代理人：李宏伟，男，公司员工，住重庆市江北区。被告：李杰，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古龙之旅国际旅行社有限责任公司。法定代表人:李静。委托诉讼代理人：李杰，男，住呼和浩特市。原告重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司诉被告李杰、内蒙古龙之旅国际旅行社有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司委托诉讼代理人李宏伟，被告李杰、被告内蒙古龙之旅国际旅行社有限责任公司委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告偿还保证金人民币5万元(伍万元整);2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月7日,原告重庆海外旅业(旅行社)集团有限公司与被告李杰、李静、青山、房黎黎、王斌文、吕得罡签订了《关于内蒙古龙之旅国际旅行社有限责任公司并购意向书》,原牛当日按约定向被告李杰支付了保证金5万元。2020年1月13、14日,原告到被告内蒙古龙之旅国际旅行社有限责任公司进行尽职调查。由于被告方原因致使尽职调查工作不能顺利完成,无法进行后续相关事宜。原告根据《并购意向书》第三条第2款的约定，先后于1月21日、3月23日通过微信和邮件快递方式告知被告,终止标的公司的并购事宜,并通知被告应当按照约定全额退还原告已按《并购意向书》支付被告的5万元保证金。5月8日,原告再次向被告方发送催款函,告知其最迟不得晚于2020年5月15日如数返还，但时至今日,被告仍没有返还原告保证金。同时根据《并购意向书》第三条第2款的约定,被告内蒙古龙之旅国际旅行社有限责任公司对被告李杰承担连带返还责任。综上所述,经原告多次催促被告偿还保证金未果,为维护原告的合法权益,现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律法规规定,特诉至贵院,望判如所请。被告李杰、内蒙古龙之旅国际旅行社有限责任公司辩称，我方一直在履行合同，原告公司突然称我方不配合其进行尽职调查，但其实我方到现在为止一直在等待原告继续履行合同。既然原告不申请解除合同，我方认为就不需要退还保证金，应该继续履行合同，我方不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月7日，重庆海外旅业(旅行社)集团有限公司（甲方）与李杰、李静、青山、房黎黎、王斌文、吕得罡（乙方）签订关于内蒙古龙之旅国际旅行社有限责任公司并购意向书，约定甲方拟收购乙方所持有的内蒙古龙之旅国际旅行社有限责任公司的100%股权。同日，原告向被告李杰支付5万元保证金。本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为，原、被告双方之间签订的《并购意向书》系双方真实意思表示应属合法有效。《并购意向书》第三条保证金与收购价款支付第2项载明“若产生任何可能影响并购交易的事项(包括但不限于:尽职调查发现不符合甲方并购条件;本意向书第二条第5款所述事项未能如期完成;乙方提供虚假材料或未能如实陈述等),甲方有权放弃收购标的公司。乙方应在甲方作出放弃收购标的公司意思表示之日起5个工作日内向甲方全额退还5万元人民币保证金;若因甲方单方面原因放弃收购标的公司的,保证金作为违约金全额赔付给乙方,若非因甲方原因导致未能成功收购标的公司的,乙方应向甲方全额退还5万元人民币,标的公司对乙方承担连带返还责任”，合同中约定乙方应在甲方作出放弃收购标的公司意思表示之日起5个工作日内向甲方全额退还5万元人民币保证金，本案中，原告公司认为《并购意向书》依然有效，不请求解除合同，没有作出放弃收购标的公司的意思表示，故其要求被告返还保证金的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆海外旅业(旅行社)集团有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取530元，由原告重庆海外旅业(旅行社)集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 姜 薇二〇二〇年八月二十八日书记员 刘媛媛
内蒙古自治区四子王旗人民法院支付令（2020）内0929民督115号申请人：四子王旗民族贸易有限责任公司。法定代表人：王某1，系公司董事长。委托诉讼代理人：王某2。被申请人：四子王旗教育局。法定代表人：魏某。申请人四子王旗民族贸易有限责任公司于2020年8月21日向本院申请支付令。被申请人于2014年7月31日向申请人赊购羊肉，欠下了申请人40000元肉款，并给申请人写下欠条。此后，申请人多次催要该肉款，被申请人拒不还款，现请求贵院向被申请人发出支付令，督促被申请人偿还所欠肉款40000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：由被申请人四子王旗教育局偿还申请人四子王旗民族贸易有限责任公司肉款40000元。申请费267元，由被申请人四子王旗教育局负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 张志刚二〇二〇年八月二十一日书记员 张 媛
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初1158号原告：呼和浩特市东方房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：薛文娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马晓霞，慧聪律师事务所律师。被告：武俊伟，男，现住鄂尔多斯市。被告：闫泽维，女，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方房地产公司）与被告武俊伟、闫泽维追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告东方房地产公司委托诉讼代理人，被告武俊伟、闫泽维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东方房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿的银行贷款本金74131.54元及利息7751元（以贷款本金为基数，从2016年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率暂计算至2020年5月21日，直至全部本息付清之日止)；2.案件受理费等其他费用由被告承担。共计:81882.54元。事实和理由：2014年10月17日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，购买原告出售的坐落于呼和浩特市××区两侧“半山半水”第xx号房屋，总房款为505848元，首付款为205848元，剩余300000元购房款办理银行按揭贷款。被告在中国建设银行内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行营业部）办理了按揭贷款手续，并签订《个人住房(商业用房)借款合同》，该合同中约定：“借款金额为300000元（叁拾万元）。”原告与建设银行签订《商品房销售贷款合作协议书》，该合同中约定：“由原告对被告购买“半山半水”住房向建行营业部提供连带保证责任。”上述贷款期间，由于被告自2016年9月26日开始未按期足额归还银行贷款，多次违反与建设银行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，拒不履行合同项下的还款付息义务。因此，建行营业部从原告保证金账户累计扣划人民币74131.54元，此款应由被告偿还原告。原告承担保证责任后多次向被告追偿，但均未果。原告认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》、被告与建设银行签订《个人住房(商业用房)借款合同》及原告与建设银行签订《商品房销售贷款合作协议书》，均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同依法成立并生效，原告已经履行了连带保证责任，故原告对被告具有追偿权。被告武俊伟辩称，对原告诉状内容认可，没意见。被告闫泽维辩称，对原告诉状内容认可，没有意见。本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，原告与建行营业部签订编号为合作协议xx号（“半山半水”二期-呼和浩特市东方房地产有限责任公司）《商品房销售贷款合作协议书》，约定：原告同意在建行营业部承诺贷款额度内，对每一购房人向建行营业部借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及建行营业部为实现债权而发生的有关费用。同日，原告与建行营业部签订编号为最高额保证xx号（“半山半水”二期-呼和浩特市东方房地产有限责任公司）《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定原告对因购置坐落于呼市××区南、金九道东“半山半水”二期所属住房、商房而与建行营业部发生借贷关系的全部债务人提供连带责任保证。2014年10月17日，原告与武俊伟签订了编号为xx号《商品房买卖合同》，武俊伟购买原告出售的的位××区两侧“半山半水”第xx号房，总房款505848元，付款方式为按揭付款，其中首期房款205848元，银行按揭贷款额300000元。2014年12月24日，二被告与建行营业部签订编号为xx《个人住房（商业用房）借款合同》，约定二被告向建行营业部借款30万元，借款期限240个月（即2014年12月24日至2034年12月24日），贷款利率为月利率，浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%。还款方法为等额本金，每1个月归还本金1250元，利息逐期结算还清。同日，二被告签订承诺书，二人就在建行营业部办理30万元按揭贷款作出五项承诺，承诺内容是二人的真实意思表示，二人自愿承担相应的法律责任。同日，内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处对《个人住房（商业用房）贷款合同》进行了公证并赋予强制执行效力。2020年8月12日，中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行住房金融部出具说明，自2016年9月26日至2019年9月3日，中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行从原告保证金账户分11笔累计扣划74131.54元用于归还二被告的借款。建行营业部出具个人贷款还款凭证，载明原告为二被告偿还的借款包括本金、利息和罚息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。东方房地产公司作为保证人为债务人武俊伟、闫泽维垫付银行贷款的事实清楚，证据确实充分。本案中，因借款人武俊伟、闫泽维不履行向银行还本付息的义务，导致建设银行从东方房地产公司保证金账户累计扣划74131.54元，东方房地产公司已经代二被告偿还了借款，已承担了保证责任。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故本案原告有权请求二被告归还代偿款。在原告代偿后，被告没有及时给付原告代偿款，已造成原告资金占用期间的利息损失，故对原告请求二被告支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武俊伟、闫泽维于本判决生效之日起十日内给付原告呼和浩特市东方房地产开发有限责任公司为其代偿的银行贷款74131.54元及截止至2020年5月21日的利息7751元，共计81882.54元；二、被告武俊伟、闫泽维于本判决生效之日起十日内给付原告呼和浩特市东方房地产开发有限责任公司资金占用期间的利息（该利息以74131.54元为基数，自2020年5月22日起至全部本息付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取924元，由被告武俊伟、闫泽维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决书确定的履行期限届满后两年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 杨 阳二○二○年八月二十六日书记员 张桂芳附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终357号 上诉人（原审原告）：钱海琴，女，1971年8月29日出生，汉族，现住朝阳区。 委托诉讼代理人：宋颖，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪国琦，男，1967年11月10日出生，汉族，住河北省香河县城西区。 被上诉人（原审被告）：王淑平，女，1973年4月28日出生，汉族，住河北省香河县城西区。 上诉人钱海琴因与被上诉人汪国琦及被上诉人王淑平之间民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3912号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，对于上诉人钱海琴主张的案涉借款本金的实际数额应进一步核实；对于上诉人钱海琴本案中主张的利息亦核实是否具有事实基础及法律依据。另外，对于上诉人钱海琴本案主张涉及案外人的债权部分，亦应核实其事实基础，并依法予以裁判。原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3912号民事判决； 二、本案发回河北省香河县人民法院重审。 上诉人钱海琴预交的二审案件受理费24560元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年八月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1927号 上诉人（原审原告）：袁雯竹，女，1988年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣盛（香河）房地产开发有限公司，住所地河北省香河县蒋辛屯镇大香线东侧和园路北侧。 法定代表人：耿建富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人袁雯竹因与被上诉人荣盛（香河）房地产开发有限公司之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4573号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，涉案商品房买卖合同是否具备解除之事由应进一步核实。原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4573号民事判决； 二、本案发回河北省香河县人民法院重审。 上诉人袁雯竹预交的二审案件受理费5449元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年八月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初424号原告：土默特左旗农村信用合作联社，住址：土默特左旗察素齐镇敕勒川大街北财政大楼东。法定代表人：苏连忠，理事长。委托诉讼代理人：赵臻，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：周麟，经世律师事务所律师。被告：李振凤，女，退休干部，党员。被告：张建波，男，金山电厂职工，群众。被告：乔国珍，男，汉族，退休干部，党员。原告土默特左旗农村信用合作联社与被告李振凤、张建波、乔国珍借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告土默特左旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵臻、周麟，被告李振凤、张建波、乔国珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告土默特左旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李振凤归还原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金198093.29元及利息（利息按照合同约定计算为准，原告请求至被告实际给付之日止）；2、判令被告张建国、乔国珍对上述借款承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月12日,被告李振凤与土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社富民一卡通领用合约》约定由原告向被告授信贷款额度人民币20万元整,授信期限为24个月,并在合同中约定了借款期限内的贷款利率为借款日当日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮125%,逾期利息在约定贷款利率水平上加收50%计算,2015年2月12日,被告张建波、乔国珍与土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社签订《保证合同》为上述借款承担连带担保责任,2016年1月29日被告李振凤使用贷款额度200000元,借款期限为2016年1月29日至2017年2月10日止,当日原告依约履行放款义务。2017年2月10日借款到期后,被告李振凤未按照约定,履行应尽的还款义务,被告张建波、乔国珍也未履行连带担保责任,故诉至法院。被告李振凤辩称：2015年我从信用社贷款200000元，放在我的账户中，从贷款时一直还了26个月的利息，每个月还2000多元，其中包括还了两个月滞纳金，还滞纳金的两个月每月2400元，2017年到期后一直没还过款，我希望信用社减免利息。被告张建波辩称：当时贷款合同也没看，贷款是合同协议约定在职职工，当时其余二被告已经退休或临近退休，属于违规办理贷款，我的担保期已经过了，担保书是信用社两个主任诱骗我签的，我对担保有异议，我已经把我自己的200000元还完了，又扣了我202900元，我的执行案件反应不出扣款还在哪里。被告乔国珍辩称：这笔贷款我担保期过了，我不应该承担担保责任。经审理查明，2015年，土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社与李振凤、乔文斌签订《土默特左旗农村信用合作联社富民一卡通领用合约》，约定:持卡人李振凤，授信金额200000元，授信期限24个月，用途购房，每笔贷款执行利率为实际借款日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮125%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。借款人不按约定期限归还贷款本息的，贷款人有权对贷款逾期部分，根据逾期天数按本条以上约定的借款利率百分之五十加收逾期利息。该合同由借款人李振凤、共同借款人乔文斌签名，由土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社负责人签名加盖单位印章。2015年2月12日，张建波、乔国珍签订《保证合同》，约定保证贷款金额200000元，贷款期限24个月，到期日为2017年2月10日。本合同的保证方式为连带保证责任，丙方对甲方的债务承担连带保证责任。保证范围贷款本金、利息（包括罚息），违约金、赔偿金和银行为实现债权而发生的费用。保证期间：承担保证责任直至主债务本息还清时为止。2016年1月29日，李振凤支取富民卡贷款200000元，借款利率8.906249‰。2019年8月1日，土默特左旗农村信用合作联社下发《土默特左旗农村信用合作联社担保人履行责任通知书》，载明“您为李振凤担保的合同项下债务已逾期，到2019年8月1日止，尚欠198093.29元，利息68057.44元。上述债务均已逾期，从您在本通知签字之日起2年内对借款人债务继续承担保证责任。”同日，张建波、乔国珍在《土默特左旗农村信用合作联社担保人履行责任通知书签收回执》上签名捺印，该回执载明“已收到贵社2019年8月1日签发的担保人履行责任通知书，并从签字之日起2年内对借款人继续承担担保责任。”本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方当事人签订的《土默特左旗农村信用合作联社富民一卡通领用合约》不违返法律的强制性规定，各方均应自觉履行，借款到期后，李振凤未积极归还，应承担还款义务及合同约定的违约责任。关于担保责任问题，依据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释的相关规定，“保证合同约定保证人保证承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年”，本案中张建波、乔国珍应为连带责任保证人，且二人于2019年8月1日作出承诺从签字之日起2年内对借款人继续承担担保责任，虽二人抗辩已过担保期、在诱骗情况下在《土默特左旗农村信用合作联社担保人履行责任通知书签收回执》上签字，但未提交相应证据予以佐证，故本院对其抗辩理由不予采纳。《担保人履行责任通知书》中明确表明将继续承担担保责任，故应当就涉案借款继续承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李振凤于本判决生效之日起十日内偿还原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金198093.29元，并按照合同约定支付直至还清借款为止的利息。二、被告张建波、乔国珍对上述借款本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262元由被告李振凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 杜娜云审判员 恒存厚人民陪审员 乔福俊二〇二〇年八月三十一日书记员 张佳琪附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初1598号原告:土默特左旗农村信用合作联社，住所地：土默特旗察素齐敕勒川大街北财政大楼东。法定代表人：苏连忠，职务：理事长委托诉讼代理人：张鑫，男，系该联社职工。被告:刘天明，男，农民，住土默特左旗善岱镇独立坝村。被告：贾拴拴，男，汉族，农民。被告：李瑞军，男，农民，住土默特左旗善岱镇独立坝村。原告土默特左旗农村信用合作联社（以下简称土左旗信用联社）诉被告刘天明、贾拴拴、李瑞军借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告土左旗信用联社代理人张鑫和被告贾拴拴到庭参加了诉讼。被告刘天明、李瑞军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告土左旗信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘天明归还原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息32452.89元,本息合计132452.89元(利息暂计算至2019年12月22日,2019年12月23日起至实际还清之日止的利息按合同约定计算为准);2、判令被告贾拴拴、李瑞军对上述借款承担连带担保责任;3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年04月20日,被告刘天明、贾拴拴、李瑞军与土默特左旗农村信用合作联社大岱信用社签订《联保借款合同》和《联保承诺书》向原告借款人民币10万元整,借款期限从2017年04月20日至2018年04月15日止,并在合同中约定了贷款利率为月利率8.7‰,逾期罚息在约定贷款利率水平上加收50%计箅,同时联保人贾拴拴、李瑞军对上述借款承担连带担保责任。2018年04月15日借款到期后,被告刘天明未按照约定,履行应尽的还款义务,被告贾拴拴、李瑞军也未履行应尽的担保责任,原告起诉至贵院,请求贵院依法维护原告合法权益,判如所诉。被告贾拴拴辩称：我签过字，但是我没有花钱。借了10万元。让别人去偿还吧，贷款的时候就说是别人偿还呀。我是单身，什么都没有。被告刘天明、李瑞军未到庭参加诉讼也未有书面答辩。原告土左旗信用联社向法院提供证据有《联保借款合同》、《联保承诺书》、《个人借款合同》、《借据》各一份。本院对原告提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年04月20日,被告刘天明与土左旗信用联社大岱信用社签订《联保借款合同》,向原告借款人民币10万元整,借款期限从2017年04月20日至2018年04月15日止,双方在合同中约定了贷款利率、逾期如何罚息等，被告贾拴拴、李瑞军在《联保承诺书》上签字，承担连带担保责任。借款到期后,被告刘天明未按照约定履行还款义务,被告贾拴拴、李瑞军也未履行担保责任。本院认为：合法借贷关系受法律保护，原告履行了出借义务，被告刘天明应履行还款义务，原告土左旗信用联社要求被告刘天明按合同约定给付借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告贾拴拴、李瑞军在联保承诺书上签字，应对被告刘天明贷款承担连带保证给付责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告刘天明在判决生效后十日内给付原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息32452.89元,本息合计132452.89元(利息暂计算至2019年12月22日,2019年12月23日起至实际还清之日止的利息按合同约定计算为准)；二、被告贾拴拴、李瑞军对上述贷款承担连带保证给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2950元减半收取后由被告刘天明负担1475元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 孟万仲二○二〇年八月二十四日书记员 郑 宏附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1925号 上诉人（原审原告）：于飞，女，1987年10月10日出生，汉族，住吉林省延吉市，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣盛（香河）房地产开发有限公司，住所地河北省香河县蒋辛屯镇大香线东侧和园路北侧。 法定代表人：耿建富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人于飞因与被上诉人荣盛（香河）房地产开发有限公司之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4574号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，涉案商品房买卖合同是否具备解除之事由应进一步核实。原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4574号民事判决； 二、本案发回河北省香河县人民法院重审。 上诉人于飞预交的二审案件受理费5064元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年八月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1109号申请执行人：邓某，甘肃省平凉市人，群众，住甘肃省平凉市。。被执行人：宁夏百川建筑劳务工程有限公司，统一社会信用代码916401005641247382。法定代表人：邵某，河南省沈丘县人，群众，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：邵某，河南省沈丘县人，小学文化，群众，住宁夏回族自治区银川市。本院在执行已经发生法律效力的（2020）宁0122民初1286号民事调解书，即申请执行人邓某与被执行人宁夏百川建筑劳务工程有限公司、邵某劳务合同纠纷一案中，确定由被执行人宁夏百川建筑劳务工程有限公司、邵某劳务费68805元，案件受理费823元。申请执行人邓某于2020年5月28日向本院申请强制执行，执行费944元，执行标的共计70572元。本案在执行过程中，查明被执行人宁夏百川建筑劳务工程有限公司、邵某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人宁夏百川建筑劳务工程有限公司、邵某在银行的存款70572元或扣留、提取相同价值的收入。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 铎二〇二〇年八月二十一日法官助理 蔡鹏程书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终522号 原公诉机关南宁市宾阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）金学超，男，1975年11月23日出生于广西宾阳县，汉族，初中文化，户籍所在地广西宾阳县，家住宾阳县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2018年5月7日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 南宁市宾阳县人民法院审理南宁市宾阳县人民检察院指控原审被告人金学超犯合同诈骗罪一案，于2020年5月27日作出（2019）桂0126刑初24号刑事判决，原审被告人金学超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年7月，被告人金学超虚构其在广西宾阳县有土方工程的事实，以投入100万元给其作为工程流动资金，工程开工后就能按完成土方量每立方米返利1元、直至返利至1000万元，且自12月1日起每月支付20万元、五个月付清100万元投资款为诱饵，引诱被害人陈某1、陈某2到宾阳县投资。在经前期协商并达成初步所谓“合作共识”后，被害人陈某1、陈某2、张某通过银行转账及微信转账陆续支付50万元给被告人金学超，并于2017年8月11日到宾阳县以张某的名义与金学超签订了合作协议。协议签订后，陈某1、陈某2、张某一方再支付40万元投资款给被告人金学超。尔后，被告人金学超将90万元诈骗所得款用于偿还私人债务、银行利息及支付工程款。 原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、微信交易记录、工程合同转让协议等书证，证人黄某1、黄某2等人的证言，被害人陈某1、陈某2的陈述，被告人金学成的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人金学超以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，在签订合同的过程中骗取他人财物，数额巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人金学超犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金十万元。二、责令被告人金学超退赔90万元给被害人陈某1、陈某2、张某。 金学超上诉称：其与被害人之间是民间借贷关系，在收到被害人的借款后在马岭双龙生态园投资了二十多万元，没有诈骗的故意，原判未采纳其和辩护人提交的证据有失公正，也未作评判，请求公正判决。 南宁市人民检察院书面审查意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 原判认定的事实和经原审庭审举证、质证的据以定罪的证据，经二审审理，核实无误，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）金学超以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，在签订合同的过程中骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原判对本案的定性已作出正确且充分的评判，本院予以认可，不再赘述。金学超所辩称的其与被害人之间的钱款往来系民间借贷关系并没有在案证据予以支持，相关辩解不能成立。原判在综合全案材料基础上对金学超及其原辩护人所提交的材料作出的不予采信的评判并无不当，且现有证据亦无法支持金学超所提观点。原判根据金学超犯罪的性质、认罪态度等情节作出的判罚在法律规定的量刑幅度内，并无不当。故金学超相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。南宁市人民检察院书面审查意见正确，本院予以采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 磊 审 判 员  蒋治清 审 判 员  谢李章 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  倪晓凌 书 记 员  韦岚腾
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6079号上诉人（原审被告）：曹原诚，男，汉族，1988年12月15日出生，住广东省佛山市南海区狮山镇南区。被上诉人（原审原告）：王雄辉，男，汉族，1986年2月3日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人曹原诚因与被上诉人王雄辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。曹原诚不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判认定曹原诚已全部归还涉案借款；2.案件受理费由王雄辉负担。事实和理由：曹原诚提供的银行流水可证明涉案借款已还清。一审判决结果损害了曹原诚的合法权益，二审法院应依法改判支持其的诉讼请求。王雄辉答辩称:一、王雄辉与曹原诚于2018年年底起有业务往来，曹原诚于2019年7月2日、2019年7月9日向王雄辉的三笔汇款是双方合作的资金往来，并非涉案还款。第一笔转款10900元是曹原诚通过王雄辉向其朋友还款，王雄辉不想牵涉到曹原诚朋友的事情，故在曹原诚转款当天即到银行ATM机取款并通过农业银行ATM机将款项存入其朋友账户。对此王雄辉拍摄了回执及当时已发短信与曹原诚确认。第二笔转款50200元是代收款，王雄辉收款后将款项转入店铺的另一个股东徐礼哲名下账户，用于支付员工开支及店铺租金。二、涉案《借条》是2019年9月21日签订的，当时曹原诚要求王雄辉到其小区楼下商量还款事宜，不存在胁迫签订。基于双方之间存在合作关系，王雄辉打算好聚好散,仅想收回本金，没有约定利息。王雄辉向一审法院起诉请求：1.曹原诚偿还王雄辉借款本金69875元及利息（利息按月利率2.5%计至实际清偿日止，暂计至具状日为13200元）；2.案件受理费由曹原诚承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、曹原诚于判决发生法律效力之日起十日内向王雄辉返还借款本金69875元并支付利息（利息以69875元为本金，按年利率6%的标准自2019年12月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回王雄辉的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元、财产保全费720元，合计1658元，由王雄辉负担261元，曹原诚负担1397元。二审期间，曹原诚向本院提交了个人账户交易明细清单十一页，拟证明涉案借款已还清。王雄辉向本院提交了：1.借记卡账户历史明细清单四页、微信截图两份、中国农业银行汇款回执、通话记录截图一份，拟证明2019年7月2日、2019年7月9日曹原诚向王雄辉的三笔转款是双方之间的合作资金往来，并非涉案还款。2.照片一张及地址截图一份，拟证明曹原诚是自愿签订涉案《借条》。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点是曹原诚是否已向王雄辉还清涉案借款。经查，王雄辉、曹原诚对双方之间存在69875元的借贷关系并无异议并确认双方之间另存在基于其他法律关系的资金往来。王雄辉起诉主张曹原诚应向其偿还借款69875元，曹原诚上诉主张其已向王雄辉还清了涉案借款。本院审查认为，涉案借条明确记载所涉借款是对此前多笔借款的汇总，曹原诚、王雄辉均确认出具时间为2019年9月，曹原诚辩称其因被胁迫而出具该借条但并未提交证据予以证明，故本院对该借条的法律效力予以确认。曹原诚一审主张其于2019年7月2日、7月9日向王雄辉转账支付合计74100元用以偿还涉案借款，二审又提交其名下平安银行账户自2019年1月12日至同年9月2日的交易流水以证明其已偿还涉案借款。本院认为，曹原诚一审主张的还款发生于涉案借条出具之前，其二审提交证据显示的资金给付时间绝大部分也发生于借条出具前，曹原诚如已偿还涉案借款又向王雄辉出具涉案借条明显不合常理。再结合双方确认二者之间还存在基于其他法律关系的资金往来，本院对曹原诚二审提交的证据不予采信并认定其应向王雄辉还款69875元。曹原诚上诉主张其已向王雄辉偿还了涉案借款证据不足，本院不予支持。原审判决关于借款利息的认定正确，本院一并予以处理。因本院前述的认定，王雄辉二审提交的证据已无审查认定的必要，故本院不再作审查认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曹原诚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1876元，由曹原诚负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年八月十八日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1431号 上诉人（原审原告）：张健航，男，汉族，1996年10月27日出生，住河南省襄城县。 委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯秋爽，北京市海铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣盛（香河）房地产开发有限公司，住所地河北省香河县蒋辛屯镇大香线东侧和园路北侧。 法定代表人：耿建富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人张健航因与被上诉人荣盛（香河）房地产开发有限公司之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4840号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，涉案商品房买卖合同是否具备解除之事由应进一步核实。原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4840号民事判决； 二、本案发回河北省香河县人民法院重审。 上诉人张健航预交的二审案件受理费22468元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年八月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3136号 上诉人（原审被告）：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区居易路。 法定代表人：李卫锋，总经理。 委托诉讼代理人：王冠男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：路洪洲，男，1981年3月26日出生，汉族，住河北省廊坊市开发区。 上诉人廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称嘉轩地产公司）因与被上诉人路洪州之间商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济开发区人民法院（2020）冀1091民初469，向本院提起上诉。因疫情防控需要本案进行过中止。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉轩地产公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人本案之诉请已过诉讼时效，原审法院对于诉讼时效的认定存在错误；一审法院认定被上诉人2014年11月29日收取房屋并按规定交付办理产权证材料亦属于认定事实不清，证据不足。 路洪州辩称，上诉人嘉轩地产公司的上诉请求及理由不能成立。具体意见如下：本案的事实清楚，即上诉人嘉轩地产公司逾期办理产权登记663天（自2016年11月19日至2018年4月20日），被上诉人在一审明确表示是在产权证办理完毕后才知道权利被侵害的，被上诉人于2020年3月1日起诉，不存在超期诉讼时效的情况。另外，被上诉人路洪州2014年11月29日领取到了房屋钥匙；一审庭审时提供了2014年11月29日物业费、生活垃圾清运费、产权代办费、登记费及印花税收据等相关证据。上述证据足以证实被上诉人路洪州被上诉人2014年11月29日收取房屋并按规定交付办理产权证材料。 路洪州向一审法院起诉请求：1、判令被告逾期按总价款每日万分之一补偿原告损失62822元（总房款为1244069元，每日违约金124.4元，收房日为2014年11月29日+720天，即从2016年11月29日开始计至2018年4月18日立案日合计505天乘以124.4元，等于62822元）；2、判令被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告双方于2014年7月9日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的凤凰城第113幢2单元2301室，房屋总价款为1244069元。《合同附件四：合同补充协议》第六条关于转移登记的约定为：“1、若因买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，出卖人不承担责任。买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，应自合同约定转移登记结束之日起，每延期一日，买受人应按房屋总价的万分之一向出卖人支付违约金，直至产权证办理完毕之日止。…3、办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内。”2014年11月29日原告收付房屋并按规定提交了办理产权证的所有材料；被告于2018年4月20日为原告完成了涉案房屋的产权证的办理。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《商品房买卖合同》及补充协议合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了给付房款的义务，被告亦应全面履行合同义务。被告未能在房屋交付之日起720日内（即2016年11月18日前）为原告办理房屋权属证书，构成违约，应当自2016年11月19日起承担逾期办理权属证书的违约责任。双方当事人针对此项违约责任在合同中虽然没有约定，但根据合同约定，因买受人未按照约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，违约金计算标准为房屋总价的日万分之一，遵循公平原则，合同双方当事人权利义务应对等，故对被告逾期办理房屋转移登记的违约金亦应按购房款日万分之一标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条之规定，判决：被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告路洪洲逾期办理权属证书违约金62822元。案件受理费减半收取为685元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，上诉人嘉轩地产公司向本院提交三组新证据。证据一：廊坊市不动产登记局和廊坊市不动产登记中心挂牌成立的网页打印件一份。欲证明：廊坊市不动产中心成立的时间晚于上诉人与被上诉人双方之间签订的《商品房买卖合同》约定的办理时间，且上诉人公司所在的廊坊开发区政府首本不动产权证书颁发日期为2016年12月30日。证据二：新版《不动产权证书》即将颁发的网页打印件一份，欲证明：2016年9月5日起，原国土、房管、林业等部门的登记窗口停止受理各项不动产登记业务。从2016年9月18日开始，由不动产登记部门统一受理房屋、土地、林地等各项不动产登记业务；由市国土资源局颁发《不动产证书》和《不动产登记证明》。证据三：廊坊开发区不动产登记启动首本不动产证书颁发的网页打印件一份。欲证明：廊坊开发区正式实行不动产统一登记，首本出证时间为2016年12月30日。上述三证据亦欲进一步证明上诉人嘉轩地产公司逾期办证的起算点应为2016年12月30日。对此被上诉人路洪州质证称，对证据的真实性及合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。具体理由：办理相关产权业务只停止了一个月，此并不影响相关产权办理，政府相关部门整合之前上诉人嘉轩地产公司是可以办理产权证和土地使用证的，亦并不影响相关的办理行为；关键是政府的整合与我们之间的争议没有关联性。对于上诉人嘉轩地产公司二审提交的新证据，结合各方对对发表的意见及在案的其它相关证据，本院对此该三组证据的证明目的不予认定。被上诉人路洪州二审中未提交新证据。 二审查明的其它事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人路洪州与上诉人嘉轩地产公司商品房买卖合同纠纷一案中，上诉人嘉轩地产公司对于一审法院判决不予认可，并上诉称被上诉人路洪州本案诉请已过诉讼时效，且原审法院认定被上诉人2014年11月29日收取房屋并按规定交付办理产权证材料亦属于事实不清。二审中上诉人嘉轩地产公司提交的新证据亦不足证实其上诉主张。依据在案的相关证据不能证明被上诉人本案之诉请已过诉讼时效，原审法院对此裁判并无不当之处。原审法院依据物业费、生活垃圾清运费、产权代办费、登记费及印花税收据等相关证据认定被上诉人2014年11月29日收取房屋并按规定交付办理产权证材料亦具有事实基础，符合法律之规定。 综上所述，嘉轩地产公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1370元，由上诉人廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终3464号 上诉人（原审被告）：王**，女，汉族，1988年7月21日出生，现住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：张东浩，男，汉族，1990年9月24日出生，现住河北省廊坊经济技术开发区。 委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。 原审被告：赵景悦，女，汉族，1963年10月30日出生，现住河北省廊坊市安次区。 上诉人王**因与被上诉人张东浩及原审被告赵景悦之间民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人王**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条及第一百七十五条之规定，裁定如下： 本案按上诉人王**撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审诉讼费2700元，减半收取1350元，由上诉人王**负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年八月三十一日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执3365号申请执行人：张娇娇，女，1987年4月9日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人：杜艳艳，女，1995年4月28日出生，汉族，住山西省岚县。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初5165号民事判决书，向被执行人杜艳艳发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杜艳艳银行存款25656.8元（本金12900元、利息12194.8元、案件受理费336元、执行费226元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二〇年八月二十八日书记员 樊哲浩
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1430号 上诉人（原审原告）：马学豪，男，1984年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯秋爽，北京市海铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣盛（香河）房地产开发有限公司，住所地河北省香河县蒋辛屯镇大香线东侧和园路北侧。 法定代表人：耿建富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人马学豪因与被上诉人荣盛（香河）房地产开发有限公司之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4449号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，涉案商品房买卖合同是否具备解除之事由应进一步核实。原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4449号民事判决； 二、本案发回河北省香河县人民法院重审。 上诉人马学豪预交的二审案件受理费19090元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年八月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2020）内0929民初1178号原告：马某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。被告：余某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区包头市。被告：吕某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。原告马某诉被告余某、吕某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告余某、吕某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马某向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告余某给付原告赊购的化肥款94000元及该款产生的利息，利息按月息1.2分计算，从2016年4月30日起至本金全部履行完为止，利随本清；2.判令被告吕某承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告是化肥经销商，被告余某于2016年4月30日在原告处赊购了价值124000元化肥，被告吕某为担保人，二被告为原告出具一份欠条。被告承诺于2016年6月30日前全部付清，如到时付不清，从赊购之日起按1.2分计算利息。在被告承诺的还款期限到期后，被告没有按时给付原告全部欠款，只于2017年12月份给付30000元，剩余94000元至今未付。原告多次向被告催要该款未果，故起诉法院请求判如所请。被告余某经传票传唤未到庭，未提供书面答辩状。被告吕某经传票传唤未到庭，书面答辩意见如下：本案涉及余某与马某之间赊购化肥事宜发生于2016年4月30日，由我作为担保人在欠款条中担保人处签名。马某在其民事起诉状中明确：被告承诺于2016年6月30日前全部付清，并认可于2017年12月份给付30000元。以上内容证实双方对此欠款已约定了还款期限为2016年6月30日，且原告在起诉状中要求承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案原告马某于2020年6月提起诉讼，担保期限已过。被告主张担保期限已过，请求法院驳回被告吕某承担连带担保责任的诉求。本院经审理查明：2016年4月30日，被告余某给原告马某打下欠条一份，欠条上明确约定：余某欠到马某化肥款124000元，定于2016年6月30日前必须还清，如到期未还，欠款人同意从购货日起按月息1.2分利息结算。欠条上备注有2017年12月份给成品瓜子合30000元。另本案被告吕某在欠条上担保人处签字。以上事实有原告马某提供的欠条1份，四子王旗人民法院庭审笔录1份在案佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告（出卖人）马某交付化肥给被告（买受人）余某使用，被告余某写下欠条并约定有还款日期，原、被告间订立的欠条合法、有效，另原告马某认可被告余某已归还过30000元，故原告马某请求判令被告余某给付赊购的化肥款94000元的诉讼请求，本院予以支持。原告马某请求被告余某支付利息，利息按月息1.2分计算，从2016年4月30日起计算至付清为止的诉讼请求，符合双方合同签订的内容，对该诉求本院予以支持。另原告马某请求被告吕某承担连带担保责任，综合庭审中原告马某所述及被告吕某提供的书面答辩意见，本院认为被告吕某答辩意见中所述的担保期限已过符合相关法律规定，本院予以认可。被告余某、吕某经传票传唤未到庭，应视为主动放弃民事权利，本院依法缺席裁判。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余某于本判决生效之日起三日内归还原告马某化肥款94000元及利息（利息按月息1.2分，从2016年4月30日起计算至化肥款付清为止，利随本清）；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告余某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 张志刚二〇二〇年八月七日书记员 张 媛附判决所依据的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0326行审9号申请执行人：汝阳县自然资源局法定代表人：靳振宇，该局局长。地址：河南省洛阳市汝阳县杜康大道中段1号。被执行人:汝阳县兴胜新型墙体材料有限公司法定代表人：白中云地址：汝阳县城关镇杨庄村八里园申请人汝阳县自然资源局于2020年8月7日向我院申请执行汝阳县兴胜新型墙体材料有限公司非法占地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。本院经审查认定，汝阳县国土资源局（现改名为汝阳县自然资源局）于2019年2月25日以被执行人兴胜新型墙体材料有限公司未经依法批准，擅自于2018年6月份在汝阳县城关镇杨庄村八里窑自然村村东，非法占用14623.94平方米土地建砖厂，此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》四十三条第一款之规定，属非法占用土地的行为为由。遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《河南省实施》第六十六条之规定，作出汝国土资执罚【2019】101号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的14623.94平方米土地；2、限十五日内拆除在非法占用的14623.94平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的9268.87平方米基本农田处以每平方米30元罚款。共计人民币278066.1元，对非法占用的5355.07平方米林地处以每平方米5元罚款，计人民币26775.35元。罚款共计叁拾万肆仟捌佰肆拾壹元肆角伍分（304841.45元）。同日送达给被执行人汝阳县兴胜新型墙体材料有限公司。被执行人汝阳县兴胜新型墙体材料有限公司不服，向嵩县人民法院提起行政诉讼，2019年11月27日，嵩县人民法院作出（2019）豫0325行初34号行政判决书，判决驳回汝阳县兴胜新型墙体材料有限公司的诉讼请求。后汝阳县兴胜新型墙体材料有限公司提起上诉，2020年5月19日洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03行终8号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月7日，申请人汝阳县自然资源局向我院申请强制执行汝国土资执罚【2019】101号行政处罚决定书第二项：拆除在非法占用的14623.94平方米土地上新建的厂房、料库、看护房、水泥地坪；第三项罚款304841.45元：本院认为，汝国土资执罚【2019】101号行政处罚决定书已经法院一审、二审判决认定证据确凿、事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。被执行人汝阳县兴胜新型墙体材料有限公司在规定期限内未履行处罚决定规定的义务，申请人汝阳县自然资源局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、对汝阳县国土资源局（现改名为汝阳县自然资源局）所作出的汝国土资执罚【2019】101号行政处罚决定书第二项、第三项准予强制执行。二、汝自然资执罚（2019）101号行政处罚决定书第二项由汝阳县自然资源局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  侯占梅审判员  张为民审判员  李青峰二〇二〇年八月十九日书记员  吴 迪
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执恢47号 申请执行人：辛怡，女，1989年2月6日出生，汉族，农民，住址南和县。 被执行人：戎燕娟，女，1969年6月12日出生，汉族，农民，住址邢台市桥西区。 被执行人：尤计芳，男，1968年2月28日出生，汉族，南和县人。 被执行人：曹秀坤，女，1954年11月14日出生，汉族，住址邢台市桥东区。 被执行人：戎天，女，1989年8月26日出生，汉族，住址邢台市桥东区。 被执行人：戎欣，女，1982年1月2日出生，汉族，住址邢台市桥东区。 被执行人：戎某，男，2007年2月13日出生，汉族，住址邢台市。 法定代理人：王某，女，1965年8月11日出生，汉族，住址邢台市，系戎某母亲。 本院在执行辛怡与戎燕娟、尤计芳、曹秀坤、戎天、戎欣、戎某民间借贷纠纷一案中，被执行人戎燕娟、尤计芳、曹秀坤、戎天、戎欣、戎某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人戎燕娟、尤计芳名下银行存款40万元或查封其相当价值的其他财产。 二、查封曹秀坤名下位于邢台市桥西区。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年八月十六日 法官 助理  胡瑞科 书 记 员  胡成飞
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0104民初3287号 原告：苑书文，男，1968年8月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：葛连波，男，1970年3月3日出生，汉族，无业，户籍地邢台市桥东区。 苑书文与葛连波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。苑书文到庭参加诉讼，葛连波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、自2017年5月12日至2018年5月12日，葛连波先后多次向苑书文借款共计376000元，苑书文以银行转账、微信转账及现金方式向葛连波出借借款。2018年5月12日，葛连波向苑书文出具一份借条，内容：“兹本人葛连波因工程项目资金周转向苑书文个人多次价款共计人民币376000元（叁拾柒万陆仟元整）。实际借款情况以银行转账及微信转账等方式汇给葛连波及其指定的账户，截止到2018年5月12日，全部借款到位。借款利率为2%/月，借款日期以实际转账日期开始计算利息。本人承诺于2018年7月30日还清上述款项本金及利息合计，若未履行承诺，以每日千分之一的滞纳金付给苑书文。借款人葛连波2018.5.12”。 二、苑书文诉称，2018年5月12日，被告向原告出具一张借条，对之前被告收到原告借款376000元予以确认，并约定借款利率和还款期限。借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，严重损害了原告的合法权益。请求法院判令被告偿还原告借款376000元，并自2018年5月12日起按年利率24%支付逾期还款利息至借款清偿之日止。 三、葛连波户籍所在地为河北省邢台市桥东区，根据上述地址，本院无法向其直接送达起诉状副本及开庭传票。2020年5月27日，本院在河北法院司法公开网刊发公告向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。公告期满后，被告未到庭答辩。 裁判理由与结果 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自2017年5月12日至2018年5月12日期间，被告先后多次向原告借款共计376000元，有原告提供借条、银行交易明细、微信转账和聊天记录为证，能够证明双方之间存在真实的债权债务关系，本院予以确认。原告主张被告偿还借款376000元，并自2018年5月12日起至借款清偿之日止，按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告葛连波自本判决生效之日起十日内偿还原告苑书文借款376000元及利息（利息自2018年5月12日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算）。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8442元，由被告葛连波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8442元,提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  纪晨宇 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  赵进昌 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  刘宏涛
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2730号上诉人（原审原告）：郭家谊，女，1994年3月31日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：夏宴光，男，1970年3月29日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：梁力，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾雪燕，女，该公司员工。上诉人郭家谊因与被上诉人夏宴光、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光财险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初12814号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月12日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭家谊上诉请求：改判夏宴光、阳光财险中山公司对郭家谊支付精神损害抚慰金20000元。事实与理由：本案交通事故造成郭家谊四肢多处软组织挫伤，伤口裂开，疼痛不适，流血，从CT报告上间接发现了体内肿瘤，后转到中山市博爱医院就医。事故发生时郭家谊曾要求一起去医院检查，但遭到夏宴光的拒绝，其肇事后驾车逃逸离开现场，期间给郭家谊造成精神损害，经中山市博爱医院诊断，郭家谊确诊为抑郁症。阳光财险中山公司辩称，1.郭家谊的上诉意见主观意识过强，无客观依据支撑。抑郁症的病因主要是因为生物、心理与社会环境诸多方面因素参与而导致该发病过程，上述因素并不是单独起作用的，强调各因素之间的交互作用，以及交互作用的出现时点在抑郁症发生过程中具有重要的影响。由此可见，交通事故并非是抑郁症的发病原因。况且，郭家谊事故后检查出自身疾病较多，其上诉意见中亦陈述在检查中发现了肿瘤，是否其出于自身疾病的担忧及生活压力而引发抑郁症亦不得而知。2.夏宴光虽事故后逃逸，但尚不构成犯罪，其也承担了本案事故的全部责任，并配合交警调查。3.本案事故造成郭家谊的伤情属于挫伤，无其他伤残情形，郭家谊主张精神损害抚慰金缺乏依据。夏宴光未提交书面答辩意见。郭家谊向一审法院起诉请求：1、夏宴光向郭家谊赔偿医疗费15287.4元、手机损坏费4106元、精神赔偿费20000元，以上费用共计33145元；2、阳光财险中山公司在保险责任范围内承担上述费用连带赔偿责任。一审法院认定事实如下：2019年4月23日19时30分，夏宴光驾驶粤T*****号普通二轮摩托车从中山市黄圃镇金盛隆商场逆向行驶往黄圃镇人民桥方向行驶，行驶至中山市*************对开时，与从右往左横过道路的行人郭家谊发生碰撞而肇事，事故造成郭家谊受伤，肇事后夏宴光驾车离开现场。中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，夏宴光驾驶机动车逆向行驶，持有机动车驾驶证造成道路交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，承担此事故的全部责任，郭家谊不承担此事故的责任。事故发生后郭家谊到中山市黄圃人民医院门诊治疗，急诊CT检查诊断报告诊断结果：右膝关节软组织挫伤，双侧附件区低密度灶，建议MRI检查，骨盆未见明显异常。急诊X线检查诊断报告诊断意见：左腕关节、右肘关节未见明显异常。郭家谊在中山市黄圃人民医院产生医疗费1405.2元。2019年8月31日郭家谊入中山市博爱医院住院治疗5天，诊断为：双侧卵巢浆液性囊腺瘤，盆腔子宫内膜异位症I期，抑郁症。粤T*****号普通二轮摩托车在阳光财险中山公司投保了交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，一审法院对此予以采信。因阳光财险中山公司承保粤T*****号普通二轮摩托车的交强险，故该公司应在交强险限额内对郭家谊的损失承担赔偿责任，超出部分，由夏宴光承担。对郭家谊的各项诉求，一审法院认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由医疗费15287.41405.2按黄圃人民医院的医疗费发票计算，中山市博爱医院的医疗费用与本次交通事故之间缺乏关联性。精神损害抚慰金200000无依据。手机损坏费41060无证据证明郭家谊的手机因事故受损，不予支持。以上损失合共1405.2元，由阳光财险中山公司在交强险限额内支付1405.2元。综上，阳光财险中山公司应支付1405.2元给郭家谊。郭家谊要求阳光财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以一审法院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，一审法院予以支持，没有依据的，均不采信。郭家谊要求计算其在中山市博爱医院的医疗费用，但无证据证明其在中山市博爱医院的治疗与本次交通事故有关，其应承担举证不能的法律后果，因此一审法院对其在中山市博爱医院产生的医疗费用不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、阳光财险中山公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款1405.2元给郭家谊；二、驳回郭家谊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取228元，由郭家谊负担216元，由阳光财险中山公司负担12元（郭家谊已预交228元，一审法院不另行收退，阳光财险中山公司应于支付上述款项时将其应负担部分迳付郭家谊)。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。从一审查明的事实来看，郭家谊因本案交通事故造成其右膝关节软组织挫伤，急诊X线检查其左腕关节、右肘关节未见明显异常，由此可知，郭家谊因交通事故遭受的伤情显属较轻。至于郭家谊上诉提出其在事故发生后的检查过程中发现了体内肿瘤，加上事故造成其心理影响引发了抑郁症，因体内肿瘤属于其自身疾病，而非因交通事故所造成，而郭家谊亦未提交证据证实其所患抑郁症与其遭受本案交通事故之间存在因果关系，故对郭家谊提出由夏宴光、阳光财险中山公司向其赔付精神损害抚慰金的上诉主张，本院不予支持。综上所述，郭家谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郭家谊负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年八月七日书记员 禤婕蓉
河北省肃宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0926行审51号 申请执行人：肃宁县自然资源和规划局。 法定代表人：于立勋，局长。 统一社会信用代码：11130926001008936U。 被执行人：马宝轻，男，汉族，1959年12月6日生，住。 申请执行人肃宁县自然资源和规划局于2020年8月3日向本院申请强制执行肃国土资罚字【2019】第8008号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人马宝轻未经批准擅自于2019年8月份占用师素镇西南庄村耕地310平方米建住宅项目，已构成未经批准违法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中国华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，肃宁县自然资源和规划局于2019年11月18日作出了肃国土资罚字【2019】第8008号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人马宝轻。被执行人马宝轻未自动履行，在法定期限内亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2020年8月3日，肃宁县自然资源和规划局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占用的310平方米土地；2、拆除在非法占地上新建的房屋。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。 本院认为，申请执行人申请我院执行的肃国土资罚字【2019】第8008号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下： 对申请执行人作出的肃国土资罚字【2019】第8008号行政处罚决定书予以强制执行。 审判长  赵增元 审判员  魏 芳 审判员  宋志英 二〇二〇年八月五日 书记员  王安娜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢379号之三 申请执行人：招商银行股份有限公司芜湖分行，住本市步行街2号，统一社会信用代码91340200686880806Y。 被执行人：汤小武，男，1982年02月21日出生，汉族，住芜湖县。 被执行人：王伟，男，1989年09月10日出生，汉族，住芜湖县。 被执行人：黄荣凤，女，1984年06月10日出生，汉族，住芜湖县。 本院在执行招商银行股份有限公司芜湖分行与汤小武、王伟、黄荣凤借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2015)镜民二初字第00028号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人黄荣凤的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇二〇年八月九日 书记员  万 珍
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2357号 申请人：王洪波，男，汉族，现住临淄区。 被执行人：王立美，女，汉族，现住临淄区。 被执行人：山东超宇精密机械有限公司，住所地：临淄区齐鲁化学工业园纬四路与青田路路口东500米路北。 本院依据已经发生法律效力的淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初4281号民事判决书，向被执行人王立美、山东超宇精密机械有限公司发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人王立美、山东超宇精密机械有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人王立美、山东超宇精密机械有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款6450000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人王立美、山东超宇精密机械有限公司应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年八月十九日 代理书记员  徐英鑫
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2285号 申请人：胡善秀，女，汉族，现住日照市东港区。 被执行人：胡兆军，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：王敬翠，女，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初5440号民事判决书，向被执行人胡兆军、王敬翠发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人胡兆军、王敬翠至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人胡兆军、王敬翠在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款50000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人胡兆军、王敬翠应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年八月八日 代理书记员  徐英鑫
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3328号 申请执行人:诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路25号皖江金融大厦10层，统一社会信用代码91340200075633240U（1-1）。 法定代表人：殷哲，董事长。 被执行人：顾军，男，1972年1月14日出生，汉族，住上海市奉贤区。 被执行人：刘红，女，1972年8月5日生，汉族，住上海市奉贤区。 本院在执行诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司与顾军、刘红金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人顾军、刘红所有的位于上海市奉贤区××××房产及所享有的土地使用权。 本裁定立即执行。 执行员 张 震 二〇二〇年八月二十日 书记员 罗荣荣
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1024执123号申请执行人：刘森春，男，1968年7月12日出生，汉族，无职业，住东宁市绥阳镇。被执行人：杜广友，男，1969年2月10日出生，汉族，无职业，住所地东宁市绥阳镇。本院在执行申请执行人刘森春与被执行人杜广友追偿权纠纷一案中，责令被执行人杜广友偿还借款本金50000元及利息、并承担案件受理费525元以及保全申请费520元，但被执行人杜广友未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月13日以（2019）黑1024民初1168号民事裁定书，查封登记在被执行人杜广友名下的位于东宁市绥阳镇的商服用房，申请执行人刘森春申请拍卖上述房产，经审查，申请执行人刘森春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人杜广友名下的位于东宁市绥阳镇的商服用房。本裁送达后立即生效。审判长  王传发审判员  张福利审判员  王 强二〇二〇年八月三日书记员  苑新鑫
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初1617号原告郭大鹏，男，1961年7月29日出生，汉族，湖北省宜昌市人，居民，住湖北省宜昌市西陵区。委托代理人张正田（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。被告曹友兵，男，1978年9月6日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告郭大鹏与被告曹友兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈祖宣独任审理。2020年7月30日，本院公开开庭审理了本案，原告郭大鹏的委托代理人张正田及被告曹友兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭大鹏诉称，2013年10月20日，被告做工程（建桥）需要资金，向其借款16万元。被告收到款项后，当场向其出具借条一份。双方约定该借款待工程完验收后偿还。期间被告总是以工程款未兑现为由拒不偿还，其每年多次催收未果。诉请判令被告曹友兵偿还借款16万元及银行同期利息；本案诉讼费、代理费由被告承担。被告曹友兵辩称，借条是郭大鹏预付其工程款时写的，但其不应偿还16万元。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对被告曹友兵偿还原告郭大鹏工程款16万元的条件是否成就存在争议。针对其诉讼请求，原告郭大鹏向本院提交了《借条》复印件1份。证明被告曹友兵向其借款16万元的事实。该借条载明：2013年10月20日，曹友兵借到郭大鹏工程款人民币160000.00元，用途建桥工程款。桥验收以后公司付款以后，还郭大鹏的款。经质证，被告曹友兵对原告郭大鹏提交的证据无异议。针对其答辩理由，被告曹友兵向本院提交了《合同书》1份。证明其向原告承包工程的事实。合同书载明：2013年6月1日，原告郭大鹏以甲方宜昌立生工贸有限责任公司驻金沙项目部委托人的名义，将税房730坑井河道，用钢筋混凝土架桥的工程承包给乙方曹友兵。总承包价格428000元。工程完工后，由甲乙双方、工程设计方、施工监督方共同按照合同要求、设计要求、质量要求、安全要求进行严格验收。验收合格经各方签字认可，工程完工。乙方工程完工验收合格后，按工程总承包金额，扣除1万元质量保证金，剩余工程款付给乙方。经质证，原告郭大鹏对合同无异议。本院在审理过程中，依职权调取曹友兵《询问笔录》1份。该笔录记载：2013年，其向原告郭大鹏签订合同，承包金沙公司工程730坑井对面的桥做工，完工以后未验收，总工程款42.8万元。经其催收后，郭大鹏分四次向其预付工程款16万元。2013年8月，金沙公司矿山停工。原告将在金沙公司的部分产权转让给沈桂达，所以后续工程款26.8万元应由沈桂达支付。2015年，沈桂达资不抵债，将矿山抵债给曾显峰。2019年8月，曾显锋帮沈桂达分三次付其26.8万元。郭大鹏认为预付给其的16万元工程款应由沈桂达支付，要其返还，但是16万元沈桂达不认账。借条是郭大鹏第四次付款给其时写的，那时原告已将部分矿山产权转让给沈桂达。其不应偿还16万元。经质证，原告郭大鹏认为本院依职权调取的证据中，除曹友兵借款事实真实外，其余内容与本案无关联。被告曹友兵对本院依职权调取的证据无异议。本院认为，原告郭大鹏与被告曹友兵及本院依职权调取的证据，能证明本案的事实，内容能相互印证，与本案有关联，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年6月1日,郭大鹏以甲方宜昌立生工贸有限责任公司驻金沙项目部委托人的名义与被告曹友兵签订《合同书》，将730坑井河道桥承包给曹友兵修建，约定工程验收合格后，支付工程款42.8万元给曹友兵。郭大鹏支付16万元建桥工程款给曹友兵后，2013年10月20日，曹友兵向郭大鹏出具借条，约定该款待桥验收，宜昌立生工贸有限责任公司驻金沙项目部付款后偿还郭大鹏。工程完工后至今未验收，宜昌立生工贸有限责任公司驻金沙项目部也未向曹友兵支付工程款。曹友兵收到案外人支付的26.8万元。本院认为，原告郭大鹏以甲方宜昌立生工贸有限责任公司驻金沙项目部委托人的名义与被告曹友兵签订《合同书》，支付给曹友兵16万元工程款，双方约定了待工程验收合格，公司将工程款付清以后，曹友兵再将16万元返还郭大鹏。原告郭大鹏未提交证据证明该工程已经验收合格，且宜昌立生工贸有限责任公司驻金沙项目部已将全部工程款支付给曹友兵，双方约定曹友兵返还郭大鹏工程款的条件不成就。其诉请判令被告曹友兵偿还借款16万元及银行同期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郭大鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由原告郭大鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  陈祖宣二〇二〇年八月七日书记员  杨彬艺
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民特44号 申请人：叶新，男，1992年10月19日出生，汉族，住芜湖市南陵县。 委托代理人：孙体红,安徽鸠兹律师事务所律师。 被申请人：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，住安徽省芜湖市花津南路39号，统一社会信用代码:91340200783055023B（1-1）。 法定代表人：夏立茂，董事长。 委托代理人：王浩翔,安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 本院于2020年8月14日立案受理申请人叶新与被申请人安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人叶新与被申请人安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2020年7月28日经本院诉讼服务中心调解员主持调解，达成调解协议如下： 一、被申请人安徽安兴杰成房地产开发有限公司于2020年9月1日前给付申请人叶新逾期交房违约金人民币37843元。 二、若被申请人安徽安兴杰成房地产开发有限公司未按上述期限足额给付，则被申请人安徽安兴杰成房地产开发有限公司应当支付足额逾期交房违约金人民币46594.4元。 三、申请人叶新自愿放弃其他诉讼请求。 四、双方当事人无其他争议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人叶新与被申请人安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售公司于2020年7月28日经本院诉讼服务中心调解员主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张国荣 二〇二〇年八月十四日 书记员  孙 浩
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初350号 原告西安金恒饲料有限公司,住所地陕西省西安市未央区草滩配种站院内。 法定代表人林秦渭，总经理。 委托代理人林勇，经理 被告西安市人民政府,住所地西安市未央区。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人沈安乐，浐灞生态区管理委员会工作人员。 委托代理人王挺，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告西安金恒饲料有限公司诉被告西安市人民政府行政其他一案，本院于2019年7月3日立案受理后，在法定期限内向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原告西安金恒饲料有限公司诉称，原告自1998年起，在浐灞生态区XX村（原属未央区）租赁土地经营奶牛场和饲料加工，土地租赁合同将于2020年9月1日到期，原告至今对奶牛场土地依然拥有法定用益物权。被告于2015年8月15日将土地征收，进行开工建楼。2016年4月10日,直接挖毁了奶牛场唯一通向外界的道路。自2015年10月被告陆续开始施工后，施工人员采取断路、断水、断电，限制人员、物品出入致使奶牛场停工停产、搬迁、用益物权损失，被告侵犯了原告对案涉土地的用益物权。综上请求：1.判决确认被告强行收回原告租赁土地的行为违法;2.判令被告承担本案诉讼费。 被告西安市人民政府辩称，一、原告没有权利提起本诉。原告并非涉案土地的所有权人或使用人，仅是承租人，并不是用益物权人，原告无权提起本诉；原告对涉案土地的房屋没有权利；如原告主张因征地行为对其造成损失，应当通过民事诉讼途径向出租人主张，而不是提起本诉。二、西安市人民政府不是本案适格被告，涉案的行政行为并非被告作出的；被告并未实施集体土地征收及地上附着物补偿工作，并非适格被告。三、涉案集体土地征收程序合法合规，不存在原告诉称的违法问题。涉案土地受土地管理部门委托，西安市未央区XX街道办事处XX村XX村委会签订了土地征收及补偿协议，进行了补偿。综上,被告认为原告无权提起本案诉讼，请求依法驳回原告的起诉。 本院认为，首先，西安金恒饲料有限公司是否具备原告诉讼主体资格是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。结合本案现有证据及询问当事人，本案的被诉行政行为是行政机关对案涉集体土地进行征收的行为。原告西安金恒饲料有限公司与西安市未央区草滩街道办事处八家堡村村民委员会于2005年9月1日签订《租赁协议》，该《租赁协议》中对西安金恒饲料有限公司场地租赁等情况进行了约定。原告认为其主张对涉案土地享有用益物权。本院认为，原告与西安市未央区草滩街道办事处八家堡村村民委员会签订《租赁协议》形成的是租赁关系，并不因此享有其主张的该土地用益物权。因此原告并非土地征收行为的行政相对人，不具有法律上的利害关系。本案中，原告租赁农村集体土地进行经营因政府征收行为无法实现租赁合同目的系民事争议，首先应考虑选择民事诉讼途径解决，而不具有行政法意义上的权利义务关系。因此，西安金恒饲料有限公司不具备原告诉讼主体资格。故原告西安金恒饲料有限公司与土地征收行为不具有利害关系。 其次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回：……（六）重复起诉的；……”原告此前已就同一被告向本院提起诉讼，本院作出（2019）陕71行初851号行政裁定，此案正在二审审理过程中。原告在2020年再次提起本诉。本案经审查后认为，后诉与前诉当事人相同，都是以西安市人民政府为被告；后诉与前诉标的相同、诉讼请求相同，前诉是请求确认被告强制拆除西安金恒饲料有限公司奶牛场违法，后诉是请求确认行政机关对案涉集体土地进行强制征收的行为，原告陈述前诉的诉讼是房屋、后诉的诉讼标的是土地。本院认为，前诉与后诉虽然表述不同，其实质是还是请求确认强制拆除原告奶牛场行为违法，《租赁协议》中对场地租赁等情况进行了约定，并未实质性将房屋与土地划分。根据本案事实情况，租赁场地，其房地不具有可分性，本诉的诉讼标的和诉讼已经包含在前诉中。符合前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉，受理后依法应当驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告西安金恒饲料有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告西安金恒饲料有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 朱爱琳 审 判 员 王 方 审 判 员 周玲玲 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 李阳雨 书 记 员 白永霞 1