潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1236号 原告：邱鹏，男，1997年1月3日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 被告：于长波，男，1983年9月8日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：潍坊恒信房产营销中心，经营地：潍坊市奎文区东风街以北、文化路以**楼**。 负责人：于永胜，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于克荣，男，1994年11月29日生，汉族，该公司职工。 原告邱鹏与被告于长波、潍坊恒信房产营销中心（以下简称恒信房产营销中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱鹏的委托诉讼代理人刘爱成、被告于长波、被告潍坊恒信房产营销中心的委托诉讼代理人田鲁东、于克荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱鹏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告一、被告二签订的房屋买卖合同；2.依法判令被告一返还原告交付的定金20000元及利息；3.依法判令被告二返还原告支付的中介费13000元及利息；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年11月27日，原告通过被告二向被告一购买位于潍坊市峡山区××花园××期××号楼××室房××，购买价格为392000元，先期交付20000元定金，并根据银行批准的贷款数额补足首付款。如因原告无法办理贷款，三方签订的购房合同终结，被告一退还原告交纳的定金，被告二退还原告交纳的中介费。合同签订后，原告向中国农业银行峡山支行申请贷款未通过，随后向被告一、被告二要求返还上述款项被拒绝。 被告于长波辩称，2019年11月27日，通过第二被告恒信房产营销中心（简称恒信）与原告签订房屋买卖合同约定房屋总价款392000元，合同签订日原告支付定金20000元，根据银行批准的贷款补足首付款，因乙方（原告）违约导致买卖合同解除的，甲方（被告于长波）不退还定金。合同签订后，我方积极履约，第二被告恒信告知我方原告主观上已不想购买该房屋，故一直拖延去银行办理贷款业务，并不是因为原告所诉的银行贷款申请未获通过。在合同签订当日我方撤回了在峡山所有中介关于该房屋的买卖信息，导致该房屋至今未成交，给我方造成了无法挽回的损失，我方将保留对原告的反诉权利，追究原告违约给我方造成的经济损失。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告恒信房产营销中心辩称，本案是原告违约不购买被告于长波的房产，我方在房屋买卖合同签订期间已为原告及第一被告提供了中介服务，有权收取中介费，该费用不应该返还。担保费用已由原告支付给其联系的担保公司营业员，金额为9000元，该费用并不是中介费用，不应向我方主张，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：1、《房屋买卖合同》一份；2、于长波出具的20000元定金收到条一份；3、恒信房产营销中心出具的4000元中介费收款收据一份；4、原告向被告恒信房产营销中心员工于克荣转账9000元微信转账账单一份；5、房地产经纪事项告知书。本院予以确认并在卷佐证。 对于原告提供的有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交原告与被告恒信房产营销中心工作人员于克荣的微信聊天记录19张，证明被告恒信房产营销中心所述的担保公司的情况原告并不知晓，原告无法办理贷款的原因是因其收入和担保情况不符合银行放贷的标准，原告在此之前积极配合按照被告恒信房产营销中心的要求办理银行贷款手续，在使用个人真实收入证明情况下，愿意配合被告恒信房产营销中心去办理银行贷款的相关手续。被告恒信房产营销中心质证后主张对于聊天记录真实性无异议，在2020年3月27日，原告与我方业务员微信聊天记录中，原告提出用原材料在申请贷款时我方业务员于克荣当时就回复联系潍坊贷款方帮其办理，其后原告就不再与于克荣联系，并于2020年3月31日向法院提起诉讼，这能够证明并不是客观原因造成原告贷款不能，系原告方违约不配合办理贷款手续造成的合同履行不能，不符合原告主张退还中介费及定金的条件。另，我方业务员于克荣未建议原告提供虚假材料。本院认为，双方均认可微信聊天记录真实性，从聊天记录得知，原告按照被告恒信房产营销中心指示收集个人材料向银行申请贷款未获通过。 2、原告提交被告恒信房产营销中心工作人员王琳在微信朋友圈发布涉案房屋买卖广告，证明2020年4月3日之后两被告又将涉案房产在网上挂售，原告在涉案合同履行中并没有过错，按照合同约定两被告应当向原告退还定金和中介费。被告于长波质证后主张，原告起诉在前，朋友圈发广告在后，我方未违约。被告恒信房产营销中心主张，原告起诉在前，朋友圈发广告在后，我方未违约，原告方违约。 对于被告恒信房产营销中心提供的有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告提交向微信号“婉央”的微信转账截图一张，转账金额为8000元； 2、提交被告方和潍坊担保公司业务员的通话录音一份； 3、提交原告姐姐询问农业银行峡山支行邱鹏贷款情况通话录音一份； 4、提交业务员于克荣与原告微信聊天记录七份； 被告恒信房产营销中心提交证据1、2、4欲证明贷款担保公司业务员与原告熟识，该担保公司系原告联系，被告恒信房产营销中心业务员于克荣将接收原告的9000元，以微信转账方式向担保公司业务员转账8000元，以现金方式向担保公司业务员交付1000元，该9000元非贷款担保中介费。原告质证后主张，对证据1、2真实性不予认可，对证据4真实性无异议，原告向被告恒信房产营销中心业务员于克荣转账9000元系贷款担保中介费，在担保未成时，应予返还。本院认为，被告恒信房产营销中心业务员于克荣曾接受原告的9000元系贷款担保中介费用。 被告恒信房产营销中心提交证据3主张该证据系原告于2020年3月18日以微信方式向我方业务员发送，该通话录音表明原告不能办理贷款系个人主观原因。原告质证后主张，对于证据3真实性不予认可，即使真实，进一步证明原告不能办理贷款系个人收入及担保情况不符合银行放贷要求，除非个人提供虚假材料，否则贷款不会通过。本院结合原告提交微信聊天记录等证据综合认定，原告个人真实收入及担保情况不符合银行放贷条件。 被告恒信房产营销中心提交证据4，欲证明原告曾在2020年1月23日聊天记录中表示如退回全部款项，所包括款项为定金20000元、贷款中介费（担保费）9000元、恒信中介费4000元，共计33000元，原告主张只收32000元。原告质证后主张对于证据4真实性无异议。本院认为，原告在聊天记录中表示只收32000元退款系其真实意思表示。 以上认定的证据，均在卷佐证。 根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月27日，原告邱鹏与被告于长波签订《房屋买卖合同》（合同号：0041439）（甲方：于长波；乙方：邱鹏；丙方：恒信房产营销中心），合同主要内容为:“一、房产成交甲方自愿将自有房屋产权有偿转让给乙方。房屋位于潍坊市峡山区××花园××期××号楼××室××号××号，房屋建筑面积105.62平方米。……三、房屋成交价格为392000元。四、房款结算约定1.乙方向甲方支付定金，定金金额为人民币20000元，签订合同当天支付。2.甲乙双方协商一致，房款支付方式为过户按揭贷款，首付款金额以银行审批贷款金额为准，定金2万元自动转为首付款，支付时间以银行要求支付时间为准；甲乙双方约定2020年1月23日前，双方携规定材料前往银行办理贷款审批手续。……3.其他约定，经甲乙双方协商一致：若因客观原因，乙方办理不了贷款，甲方同意退还定金，同时合同终结，丙方退还双方中介费。合同签订后，原告为购买涉案房屋，于2019年11月27日，交付被告于长波定金20000元,并支付被告恒信房产营销中心中介费4000元。2019年12月20日，为办理银行贷款，以微信转账方式支付被告恒信房产营销中心工作人员于克荣9000元。此后，因原告个人收入及担保情况不符合银行放贷条件，致使原告无法办理按揭贷款，原告与被告产生纠纷，原告请求按照合同约定，原告因客观原因办理不了贷款时，解除购房合同，被告于长波返还定金20000元，被告恒信房产营销中心返还中介费4000元。 原告主张被告于长波向原告支付利息，以20000元基数，自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告于长波付清之日；被告恒信房产营销中心向原告支付利息，以13000元基数，自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告恒信房产营销中心付清之日止。被告于长波对利息不予认可，并主张因原告购房行为导致涉案房屋至今未售出，保留向原告提起反诉的权利。被告恒信房产营销中心对利息不予认可。 本院认为，原告及二被告签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。本案双方争议的焦点是原告个人收入及担保情况不符合银行放贷条件是否属于合同约定的“客观原因”，结合原被告双方提交的证据及查明的事实，本院认为，原告方在合同签订后积极履行合同约定义务，向被告于长波支付购房定金20000元、向被告恒信房产营销中心支付中介费4000元及贷款担保中介费9000元，并在被告恒信房产营销中心工作人员指示下收集个人收入材料及担保材料，向银行申请按揭贷款，表明原告促成该笔交易，实现合同目的意愿强烈，其个人收入及担保情况不符合银行放贷条件并不是原告的主观意愿，故本院依法认定原告因其个人收入及担保情况不符合银行放贷条件属于合同约定的“因客观原因办理不了贷款”的情形。另，合同解除权属于形成权，自解除通知到达对方时起发生法律效力。因此，原告请求按照合同约定解除房屋买卖合同，并由被告于长波返还定金20000元、被告恒信房产营销中心返还中介费4000元的诉讼请求，有合同依据，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于贷款担保中介费，原告向被告恒信房产营销中心工作人员支付9000元，并主张该笔费用为贷款担保中介费，系原告委托被告恒信房产营销中心用于办理符合银行贷款的担保事宜的费用，被告恒信房产营销中心对原告的主张不予认可，但并未提交有效证据予以反驳，且其接受了原告支付的9000元费用，证明认可双方之间的委托办理贷款担保合同关系。故本院认定，原告与被告恒信房产营销中心之间的委托合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告未能成功办理房屋按揭贷款，担保行为实际未发生，原告请求被告恒信房产营销中心返还贷款担保中介费9000元，于法有据，本院依法予以支持。原告在与被告恒信房产营销中心于克荣微信聊天中表示：“如退回全部款项，所包括款项为定金20000元、贷款中介费（担保费）9000元、恒信中介费4000元，共计33000元，只收32000元。”，该意思表示系原告对其民事权利的合法处分，本院对此不持异议。综上，本院依法支持被告于长波返还原告定金20000元，被告恒信房产营销中心返还原告中介费3000元、贷款担保中介费9000元。 关于定金利息，被告于长波在三方签订房屋买卖合同履行中并无过错，因此对于原告请求被告于长波支付定金利息的主张，于法无据，本院依法不予支持。关于房屋买卖中介费及贷款担保中介费利息，被告恒信房产营销中心在合同签订后亦积极履行合同义务，因客观原因解除房屋买卖合同及贷款担保委托合同并不符合被告恒信房产营销中心主观意愿，因此，对于原告要求被告恒信房产营销中心支付13000元中介费利息的主张，本院依法不予支持。 综上所述，原告要求解除房屋买卖合同，要求被告返还相应费用的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张利息损失，无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、依法确认原告邱鹏与被告于长波、被告潍坊恒信房产营销中心签订的《房屋买卖合同》解除； 二、被告于长波返还原告邱鹏定金20000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告潍坊恒信房产营销中心返还原告邱鹏中介费用12000元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告邱鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取计313元，由被告于长波负担190元，被告潍坊恒信房产营销中心负担123元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 郑传孝 二〇二〇年八月四日 法官助理 魏绍杰 书 记 员 宫 萌