山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执异221号异议人(案外人)：龙口市人和恒基建设有限公司,住所地：山东省龙口市东莱街道幸福里**小区。法定代表人：孔范梅，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏敏，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲强维，山东润吉律师事务所律师。申请执行人：龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙），住所地：山东省龙口市港城大道**。委托代表：王静，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：邹钧，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。被执行人：山东威龙集团有限公司，住所，住所地：山东省龙口市东江镇div>法定代表人：范玉芬，董事长。被执行人：龙口市威龙房地产开发有限公司，住所，住所地：山东省龙口市环城北路**div>法定代表人：范玉芬，董事长。本院在执行申请执行人龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）与被执行人山东威龙集团公司、龙口市威龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人龙口市人和恒基建设有限公司申请不予执行烟台仲裁委员会（2019）烟仲字第731号调解书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人龙口市人和恒基建设有限公司提出异议，请求依法不予执行烟台仲裁委员会（2019）烟仲字第731号调解书。事实与理由：一、烟台仲裁委员会所作调解书中认定龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）对威龙大厦21946.94平方米的房产及土地享有优先受偿权错误，损害了异议人的合法权益。具体理由是：（一）威龙大厦系案外人与威龙房地产开发有限公司合作开发建设的，威龙大厦未办理房产权属证明，开发手续办理在龙口市威龙房地产开发有限公司名下仅是因为其具有开发资质，根据案外人与威龙房地产开发有限公司2009年签订的《幸福里花园住宅项目合作开发合同》，合作建设的威龙大厦属于异议人于龙口市威龙房地产有限公司共同所有。按上述协议约定，龙口市威龙房地产有限公司应从合作项目现存的房产按比例分割一定的面积给异议人。案外人于2019年10月10日起诉龙口市威龙房地产开发有限公司，要求按合作开发合同及预分配协议，分配合作开发项目共有财产，2020年5月15日烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民初546号民事判决，判决威龙大厦附楼（共五层）分配归案外人所有。龙口市威龙房地产开发有限公司与工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）签订担保合同时处分了属于与案外人的共同财产威龙大厦，未经案外人事前书面同意授权，根据担保法规定抵押人提供的抵押财产应当是其所有的，本案抵押人违反法律以与案外人共有的财产作为抵押财产为他人债务提供担保，损害案外人的合法权益，抵押合同应为无效。龙口市威龙房地产开发有限公司隐瞒相关事实，仲裁委员会未经审查，调解龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）有优先受偿权，损害了案外人的合法权益。（二）龙口威龙集团公司借款合同签订时间是2018年6月20日，还款时间是2018年7月19日，而担保合同签订时间是2019年9月24日，也就是说借款在逾期一年多后当龙口集团资金链断裂无法偿还众多债权人债务的情况下单独与工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）签订抵押合同将其子公司龙口市威龙房地产开发有限公司与异议人合作项目资金抵押给龙口市工商联和投资基金合伙企业（有限合伙），该行为属于恶意抵押的行为，根据《关于适用若干问题的解释》第69条规定：“债务人有多个普通债权人，在清偿债务时与其中一个债权人恶意串通，将其全部或部分财产抵押给债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”据此本案中山东威龙集团公司和龙口市威龙房地产开发有限公司恶意抵押，将属于案外人与威龙房地产开发有限公司共有的财产抵押为项目外第三人欠付债务提供担保，抵押合同无效。二、龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）与山东威龙集团公司、龙口市威龙房地产开发有限公司恶意仲裁，损害了案外人的利益。具体理由是：1、龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）在2018年6月20日签订的借款合同约定了管辖法院为不动产所在地法院，2019年10月21日签订了借款补充协议约定了仲裁条款，根据法律规定既约定仲裁条款又约定管辖法院的，约定无效，但是仲裁第一次开庭时山东威龙集团公司、龙口市威龙房地产开发有限公司并未提出异议。案外人认为2019年10月21日签订了借款补充协议约定了仲裁条款本身具有伪造证据虚假仲裁以达到利用恶意抵押侵吞合伙财产目的，应当属于裁决时依据的证据是伪造的虚假仲裁。2、仲裁调解书认定的事实证据是伪造的，属于恶意抵押在先、恶意补充约定仲裁条款在后。山东威龙集团公司借款合同签订时间是2019年9月24日，也就是说借款在逾期一年多后当被申请人山东威龙集团公司资金链断裂无法偿还众多债权人债务情况下单独与工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）签订抵押合同将其子公司龙口市威龙房地产有限公司与异议人合作项目资产抵押给龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙），该行行为属于恶意抵押行为，并在此后又改变管辖约定，选择了仲裁，并在仲裁中以调解方案结案，仲裁委员会应当依法审查合同效力。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条及第十八条之规定，请求不予执行涉案仲裁调解书。申请执行人龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）辩称，烟台仲裁委员会（2019）烟仲字第731号仲裁调解书符合法律规定，申请执行人对威龙大厦21946.94平方米的房产及土地享有优先受偿权，申请人提出的不予执行调解书无事实与法律依据，请求依法驳回其请求。理由如下：一、案外人提出不予执行仲裁调解书超出规定的期限，依法不应予以受理，已经受理的，应依法驳回其不予执行申请。申请执行人于2019年10月10日提起诉讼，起诉被告龙口市威龙房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷案件，案号为（2019）鲁06民初546号。在该案审理期间，案外人已经知道涉案房产被采取执行措施，作为案外人的申请人应当自知道之日起30日内提出不予执行申请，但案外人未能在规定的30日期限内提出，属于逾期提出不予执行申请，应当依法予以驳回。二、申请执行人与被执行人山东威龙集团公司、龙口市威龙房地产开发有限公司之间的仲裁调解书合法有效，各方之间不存在恶意仲裁，案外人的主张依法不应得到支持。三、申请执行人与威龙房地产开发有限公司之间的抵押合法有效，不存在恶意抵押，案外人的主张不应得到支持。本案中，龙口市威龙房地产开发有限公司自愿将其开发的威龙大厦，以在建建筑物抵押给申请执行人，且经龙口市国土资源局依法办理了鲁××**）龙口市不动产证明第0012611号抵押权不动产登记证明，抵押合法有效。四、案外人在已明知并认可申请执行人对威龙大厦享有抵押权的情况下，自愿接受涉案房产分配方案，但又以（2019）鲁06民初546号案内分配的结果提起本案，违反了诚实信用的法律原则。五、威龙大厦附楼的分割只是案外人与威龙房地产开发有限公司双方之前基于合作开发合同的内部分配约定，案外人已认可该系其内部问题，不影响申请执行人抵押权的实现，申请执行人仍可就分割后的抵押物行使抵押权。威龙大厦早在2014年6月已经分配给龙口市威龙房地产开发有限公司，龙口市威龙房地产开发有限公司将分配的威龙大厦抵押给申请执行人并办理抵押登记，符合法律规定。案外人在与威龙房地产开发有限公司重新协商分配时是明知威龙大厦附楼存在抵押担保这一事实的。即使抵押物被分割，申请执行人仍可就分割后的抵押物行使抵押权，并享有对威龙大厦的优先受偿权。综上所述，请求依法驳回申请人的请求。被执行人山东威龙集团有限公司、龙口市威龙房地产开发有限公司未答辩。本院审查查明，龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）与山东威龙集团公司、龙口市威龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，烟台仲裁委员会于2020年1月9日作出（2019）烟仲字第731号调解书，裁定：一、山东威龙集团公司于2020年1月15日前支付给龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）借款本金7000元、利息2152万元，合计9152万元，并承担自2019年11月9日起至实际偿还之日止以7000万元为基数，按照合同约定年利率24%的标准计算的利息；二、龙口市威龙房地产开发有限公司对威龙集团公司的上述债务承担抵押担保责任。龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）对龙口市威龙房地产开发有限公司在鲁××**）龙口市不动产证明第0012611号项下的（不动产单元号370681001071GB00005W00000000）抵押范围内的在建建筑物威龙大厦21946.94平方米及其对应土地面积，依法折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、龙口市威龙房地产开发有限公司对山东威龙集团公司的上述债务承担连带保证责任。四、本案仲裁费226104元，由山东威龙集团公司于2020年1月15日前一并支付给龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙），龙口市威龙房地产开发有限公司对此承担抵押担保责任和连带保证责任。另查明，本院于2020年5月15日作出（2019）鲁06民初546号民事判决：一、位于龙口市××龙大厦××楼（共××）××龙口市人和恒基建设有限公司所有；二、位于龙口市××楼××、××号、××号、××号、××号、××号、××号房××龙口市人和恒基建设有限公司所有；三、驳回龙口市人和恒基建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费241800元，由龙口市人和恒基建设有限公司负担181200元，由龙口市威龙房地产开发有限公司负担60600元。保全费5000元，由龙口市威龙房地产开发有限公司负担。又查明，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院立（2020）鲁06执155号案件执行。2020年6月6日，本院依法向案外人送达函，通知其将处置涉案房产。2020年6月24日，案外人提出不予执行仲裁调解申请，本案立案审查。案外人为证明其主张，另提交证据一、龙口市人和恒基建设有限公司诉龙口市威龙房地产开发有限公司起诉书、诉讼费收据各一份，证明案外人于2019年10月10日在烟台市中级人民法院就案涉执行标的提起了诉讼，要求分割合作财产。证据二、（2019）烟仲字第731号调解书一份：该调解书载明如下事实：《过桥借款合同》原约定管辖是法院，2019年9月24日三被申请人签订《借款担保补充协议》，将威龙大厦以在建工程名义办理的抵押，2019年10月21日，三被申请人以《借款补充协议》将管辖变更为仲裁。该调解书体现的事实可证明：龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）与山东威龙集团公司、龙口市威龙房地产开发限公司属于恶意仲裁，虚假仲裁，损害了申请人的利益。理由如下：1、龙口市人和恒基建设有限公司与威龙房地产合作开发幸福里小区，项目建成后，就合作利益的分配自2014年开始多次协商未果，案外人在2019年年初就准备启动诉讼，龙口市威龙房地产开发有限公司及其母公司山东威龙集团公司在获悉相关情况后，针对其与工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）在2018年6月20号签订的借款合同做出了一系列安排：（1）串通补充制作《借款担保补充协议》，山东威龙集团公司借款合同签订时间是2018年6月20日，还款时间是2018年7月19日，本身没有约定担保，也就是说在借款逾期一年多后，当山东威龙集团公司资金链断裂无法偿还众多债权人债务，并获悉申请人准备起诉龙口市威龙房地产开发有限公司分配合作利益且在案外人2019年10月10日起诉至法院前不到半个月的情况下，被申请人之间在2019年9月24日补充签订《借款担保补充协议》，单独与工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）约定将龙口市威龙房地产开发有限公司与案外人合作项目的资产威龙大厦抵押给龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙），该行为应属于恶意虚假抵押行为。（2）被申请人之间的借款合同原约定的是不动产所在地法院管辖，被申请人在已确定案外人已起诉法院的情况下，为了规避法院审理，利用仲裁不公开审理的特点，串通达成仲裁程序，谋取利益，在2019年10月21日（申请人起诉之后），被申请人之间串通签订《借款补充协议》约定仲裁条款，被申请人此时约定仲裁条款本身具有伪造证据虚假仲裁以达到利用恶意抵押侵吞合伙财产目的，应当属于裁决时依据的证据是伪造的虚假仲裁。（3）龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）的代理人李建丽与仲裁员原丰香曾是同一律师事务所的同事，被申请人之间在仲裁中短时间内以和解方式结案，确认了债权及对威龙大厦的抵押权。并且，在明知山东威龙集团公司无力还款的情况下，仅给予了山东威龙集团公司6天的还款期（2020年1月9日出具调解书，约定威龙集团2020年1月15日前还本息），被申请人之间的前述安排及操作，应属恶意通过虚假仲裁，谋取不正当利益，损害了案外人及其他债权人的合法权益。2、被申请人办理抵押登记是以在建工程抵押名义，但设定抵押时抵押物已经建成，被申请人编造了威龙大厦仍为在建工程的情形来骗取抵押登记，属于捏造事实，登记行为不具有法律效力，被申请人之间在仲裁过程中又以调解的方式确认此种抵押情形，仲裁庭没有经过必要的合法性审查，即依据被申请人之间所谓的相关协议来制作调解书，损害了案外人及其他债权人的合法利益。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。因此，上述主体的抵押应属无效。被申请人之间利用仲裁不公开的特点，又通过调解方式确认龙口市工商联合投资基金合伙企业（有限合伙）的抵押权，显然是串通后恶意通过虚假的仲裁谋取利益，损害了申请人及其他债权人的合法权益。证据三、烟台中院(2019)鲁06民初554号民事判决书，证明山东威龙集团公司的债权人烟台银行股份有限公司于2019年10月12日起诉山东威龙集团公司、龙口市威龙房地产开发有限公司借款本金6500万元及利息，证明山东威龙集团公司、龙口市威龙房地产开发有限公司对外存在重大债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条规定，本案适用撤销抵押担保的法定情形。综上，请依法支持案外人的请求。以上证据均系复印件。申请执行人质证称，证据1为复印件，真实性无法确认，也不能证明案外人主张的事实，但是起诉书及中院（2019）鲁06民初546号民事判决能够证实的内容为，案外人非龙口市威龙房地产开发有限公司的债务人，诉讼中龙口市威龙房地产开发有限公司已明确告知案外人人本案所涉房款已为其他借款人提供了借款担保抵押，并已经申请法院对涉案财产进行强制执行，此种情况下，案外人明确表示接受基于双方合作关系而重新分配的涉案财产。对证据2真实性无异议，仲裁调解书经烟台市仲裁委经仲裁规则达成的仲裁规则应依法有效，案外人所述的借款、担保及管辖情况均与在案证据不符，合同双方当事人对合同的履行有权依法进行补充。约定进行仲裁管辖是当事人依法行之权利的一种表现，案外人对证据作出的解释及推断没有相关的证据支持。证据3真实性无异议，但不能证明案外人的主张，威龙房地产开发公司是借款合同的担保人，并非借款人，所以说案外人无法以本案证明龙口市威龙房地产开发有限公司公司对外负有多项债务，其主张适用担保法解释第69条，也没有事实基础，更且申请人并非担保法第69条中的法律意义上的债权人，其与威龙房地产之间的纠纷是基于内部合作关系产生，依法不具有外化为法律意义上的第69条债务的条件。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。本案中，案外人主张的涉案执行标的威龙大厦附楼尚未执行终结，案外人在知道人民法院对涉案标的采取执行措施之日起三十日内起提出不予执行仲裁调解申请符合法律规定。《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题规定》第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中,案外人主张申请执行人与被执行人系恶意申请仲裁、虚假仲裁，但其提交的证据不足以证明本案存在当事人之间虚构法律关系、捏造案件事实或者恶意仲裁、虚假仲裁的情形。在案外人与威龙房地产开发有限公司的合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人在分割合作开发项目时认可涉案标的物存在抵押权。案外人在本案中主张申请执行人对涉案标的物的优先受偿权损害了其合法权益，于法无据。审查过程中，申请人龙口市人和恒基建设有限公司提交鉴定申请，要求对《借款担保补充合同》、《借款补充协议》的形成时间进行鉴定。因涉案房产已于2019年9月25日在龙口市国土资源局办理抵押登记，该登记足以证实涉案房产抵押的事实，故对申请人要求鉴定《借款担保补充合同》的签订时间进行鉴定的请求本院不予准许。另外，双方在仲裁中已经向仲裁庭提交了《借款补充协议》，这足以证明该协议的各方已经达成了新的仲裁协议，故对于申请人此项鉴定申请本院亦不予准许。综上所述，案外人的异议请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人龙口市人和恒基建设有限公司不予执行（2019）烟仲字第731号仲裁调解书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  吴继辉审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇二〇年八月六日书记员  潘姝卉