四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2250号 原告：张贵忠，男，汉族，生于1961年1月11日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：孙传建，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 被告：达州市世纪隆超市有限公司，住所地：四川省达州市通川区罗浮广场B1A-2号，统一社会信用代码：91511702586488196Q。 法定代表人：彭福兴。 委托诉讼代理人：陈绪红，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州多壹多超市有限责任公司，住所地：四川省达州市通川区西外凤凰大道罗浮知天下一楼，统一社会信用代码：915117006804220548。 法定代表人：彭福兴。 委托诉讼代理人：陈绪红，四川奥飞律师事务所律师。 原告张贵忠与被告达州市世纪隆超市有限公司、达州多壹多超市有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张贵忠及其委托诉讼代理人孙传建，二被告委托诉讼代理人陈绪红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张贵忠向本院提出诉讼请求：1.确认二被告解除劳动合同违法（如果认定没有解除劳动合同，则原告要求判决解除劳动合同）;2.二被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资2700×11=29700元;3.二被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金2700×7×2=37800元;4.二被告达州市世纪隆超市有限公司支付原告2020年5月份工资2770元;5.二被告支付原告2013年12月至2020年5月期间二被告应缴纳的社会养老保险金43113.2元,合计:113383.20元。事实和理由：原告张贵忠于2013年12月入职被告达州多壹多超市有限责任公司,任职该公司超市防损员,2019年8月达州市世纪隆超市有限公司与达州多壹多超市有限责任公司合并。2020年5月底,被告超市以原告不服从公司安排为由提出解聘,原告在劳动合同存续期间,被告公司不为原告购买社会养老保险,不与原告签订书面劳动合同,不给原告发工资一个月,并违法解除劳动合同,己严重违反《劳动合同法》的相关规定,原告为了维护自身合法权益,特此向贵院提起诉讼。 被告达州市世纪隆超市有限公司辩称：原告诉讼请求及事实理由不成立，不应得到支持。1.原告与达州市世纪隆超市有限公司双方于2019年10月17日签订了《劳动合同书》，合同期间一年，故原告诉求第二项不成立；2.原告因严重违反被告的管理制度，被调离原工作岗位，但并未解除劳动合同，所以原告诉求第一、三项不成立；3.原告未依法依合同向被告申请解除劳动合同，截止今日，已旷工近八十多天，故原告诉求第四项不成立；4.原告已于2005年1月在达州市达州区社会事业保险管理局购买了社保，被告依法不能再为原告购买社保，其社保补助按月工资已发放给原告，故原告诉求第五项不成立。综上，望法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告达州多壹多超市有限责任公司辩称：1.被告达州多壹多超市有限责任公司已于2019年与原告解除了劳动合同，原告与世纪隆超市签订劳动合同。2.原告称2013年12月入职被告多壹多超市，被告找不出相关东西。3.2019年10月17日起原告不是多壹多超市员工，原告诉讼请求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：原告张贵忠于2013年12月入职被告达州多壹多超市有限责任公司,任职该公司中华花园店超市防损员,2019年8月达州市世纪隆超市有限公司接管达州多壹多超市有限责任公司中华花园店，但原告张贵忠仍该中华花园店担任超市防损员，并于2019年10月17日与达州市世纪隆超市有限公司签订了《劳动合同书》，合同期间一年。原告张贵忠于2020年5月23日在中华花园店履职中与顾客发生争吵、抓扯，2020年6月1日达州市世纪隆超市有限公司对原告作出调离工作地点的处理，将原告调至达川区南外万达一店工作，并罚款500元，原告不同意，遂拒绝上班，实际劳动合同处理中止履行状态。 同时查明：1、原告张贵忠主张2013年12月入职被告达州多壹多超市有限责任公司，并主张证明入职时间的证据在被告处保管，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”，二被告均未能提供职工名册，依法推定原告主张其2013年12月入职事实成立。2、原告张贵忠入职公司上班至起诉时从未向二被告提出解除劳动合同的书面申请，二被告均未向原告送达解除劳动合同的书面通知，也未达成解除劳动合同的口头协议。3、原告于2015年11月23日向达州市达川区社会保险事业管理局一次性补缴2005年1月至2015年12月基本养老保险费共计60353.7元，2016年度、2017年度、2018年度、2019年度均由原告自行缴纳基本养老保险费。4、二被告从未给原告依法缴纳社保费，但每月向原告发放工资时已支付社保补贴200元，共计15400元（200元／月×77月）。5、原告张贵忠在2013年12月至2019年10月17日未与被告达州多壹多超市有限责任公司签订劳动合同。6、原告2018年9月至2019年8月平均工资是2613.42元，双方当庭计算后无异议。7、二被告出资人和法定代表人均相同，系关联公司。8、双方认可原告未领取2020年5月份工资的事实。9、原告缴纳的社保费中2014年至2019年单位应缴纳社保费共计28005.6元（2014年4357.44元+2015年4357.44元+2016年4357.44元+2017年4737.6元+2018年5158.08元+2019年5037.6元+2020年无证据0元）。 上述事实，有双方当事人的身份证复印件、有当事人的陈述、有原告的银行账户明细、有原告自行缴纳社保费5张发票复印件、有原告催收工资的录音视频（当庭播放）、有达川区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、有《劳动合同书》复印件、有原告签到培训签名表、有人事调整通知书、有公司管理制度、有养老保险参保信息、有工资表三份复印等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告张贵忠于2013年12月入职被告达州多壹多超市有限责任公司,任职该公司中华花园店超市防损员至2019年10月17日未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，至今劳动合同并未解除。故原告主张未签订书面劳动合同二被告应向其支付双倍工资，本院予以支持。依据法律规定，为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，原告以二被告欠缴其社会保险为由，要求解除其与二被告公司之间的劳动合同，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，劳动者以用人单位未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，原告要求二被告依法支付未办理社保所受的损失，本院以予支持。二被告出资人和法定代表人均相同，系关联公司，对原告应当承担连带责任。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 一、解除原告张贵忠与被告达州市世纪隆超市有限公司签订的劳动合同； 二、被告达州多壹多超市有限责任公司和被告达州市世纪隆超市有限公司连带支付原告张贵忠双倍工资28747.62元（2613.42元／月×11月）； 三、被告达州多壹多超市有限责任公司和被告达州市世纪隆超市有限公司连带支付原告张贵忠经济补偿金18293.94元（2613.42元／月×7月）； 四、被告达州多壹多超市有限责任公司和被告达州市世纪隆超市有限公司连带支付原告张贵忠2020年5月工资2613.42元； 五、被告达州多壹多超市有限责任公司和被告达州市世纪隆超市有限公司连带支付原告张贵忠缴纳社保费所受损失12605.6元（28005.6元一15400元）； 六、驳回原告张贵忠其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州多壹多超市有限责任公司和达州市世纪隆超市有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 游晓斌 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 贾秋菊 书 记 员 梁晓阳