上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6865号原告：钱国江，男，1961年11月9日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：王春平，女，1961年12月27日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：钱丽，女，1986年11月3日生，汉族，住上海市徐汇区。三原告共同委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王雨君，上海沪泰律师事务所律师。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，总经理。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。被告：上海简艾空间景观设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：盛世平，董事长。原告钱国江、王春平、钱丽(以下简称钱国江方)与被告上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)、上海简艾空间景观设计有限公司(以下简称简艾公司)其他侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱国江、王春平及三原告共同委托诉讼代理人王雨君，被告简艾公司的法定代表人盛世平到庭参加了两次庭审。三原告共同委托诉讼代理人王利芳到庭参加了第一次庭审，被告富平公司委托诉讼代理人王子君到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告钱国江方向本院提出诉讼请求：判令被告富平公司、被告简艾公司支付自2017年3月28日至实际搬离商铺之日止的房屋使用费(按每月5,217.92元计算，暂计至2020年1月约为177,409.28元)及利息损失。审理中，原告表示其于2016年12月4日向公安机关报警，两被告共同实施了侵占系争商铺行为，故将第一项诉请中计算房屋使用费及利息损失调整为自2016年12月5日起算，利息损失截止至2020年4月27日为27,957.50元，具体计算方式为以62,615.04元为基数，自2016年12月5日至2020年4月27日止，按日万分之三计算为15,653.70元；以62,615.04元为基数，自2017年12月5日至2020年4月27日止，按日万分之三计算为9,580.10元；以62,615.04元为基数，自2018年12月5日至2020年4月27日止，按日万分之三计算为2,723.70元；合计27,957.50元，并要求被告简艾公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：钱国江方系上海市嘉定区新郁路XXX号XXX、XXX号商铺(以下简称系争商铺)的产权人。2005年11月25日，原告将系争商铺出租给上海曹安国际鞋城有限公司(以下简称曹安公司)经某，租期为三年，自2007年3月28日始，B2140号商铺月租金为2,707.16元/月，B2142号商铺月租金为2,510.76元/月，两个商铺月租金合计5,217.92元。租金每三个月支付一次，先租后付，在第三个月的最后一个月月底前付清前三个月租金。上海兆地房地产开发有限公司(后改名为上海善伟企业管理有限公司)系被告富平公司的担保人。租赁期届满，上海善伟企业管理有限公司(以下简称善伟公司)及曹安公司并未将系争商铺返还给原告。原告于2017年2月将善伟公司、曹安公司诉至法院，嘉定法院作出(2018)沪0114民初6971号民事判决书，后原告不服判决提出上诉，由二审法院作出终审判决。法院审理查明，2013年，被告富平公司开始接手上海曹安国际鞋城的管理经某，并对市场进行整修。之后，被告富平公司将系争商铺出租给被告简艾公司使用，但两被告至今未向原告支付过房屋使用费，侵害了原告的财产权益，故要求判如所请。被告富平公司辩称，其与原告间不存在合同关系，虽然其曾对系争商铺进行了装修，但是后来已恢复原状，并已向原告返还了系争商铺，故不同意支付房屋使用费，且原告主张的房屋使用费标准过高；根据其与业主方签订的合同，约定的合同生效条件为在原国际鞋城所有产权商铺与其的签约达到80%后生效，而该条件直到2019年12月才成就，扣除一年免租期，故被告应自2021年2月1日起向业主方支付租金，且其仅收取了承租人的押金，尚未正式收取租金，现已向业主方支付了半年的租金，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告简艾公司辩称，其与被告富平公司签订租赁合同，其进场时系争商铺已经隔好，且已按约向被告富平公司支付租金，在原告与被告富平公司的第一次诉讼后，其与被告富平公司解除了租赁合同，故不同意支付房屋使用费。另外，被告富平公司与业主方的纠纷其不知情，在其承租系争商铺前的房屋使用费与其无关，故不同意承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱国江方系系争商铺的产权人，其中2140号商铺建筑面积为19.68平方米，2142号商铺建筑面积为17.82平方米。2005年11月25日，钱国江与曹安公司签订两份商铺租赁合同，将系争商铺租赁给曹安公司，租期为三年。善伟公司作为担保人在上述两份商铺租赁合同上盖章。2006年12月26日，钱国江方与善伟公司、曹安公司签订两份商铺租赁合同补充协议，三方约定对于2005年11月25日签订的两个系争商铺的租赁合同的主体进行变更，承租人由曹安公司变为善伟公司，由善伟公司承受原租赁合同所有权利义务；房屋租赁期限自2007年3月28日起至2010年3月27日止。2007年5月25日和5月27日，钱国江方与善伟公司分别签订两份商铺租赁合同补充协议2，双方确认B2140商铺租金每年合计28,367.52元，B2142商铺租金每年合计26,303.94元。上述合同签订后，曹安公司接受善伟公司的委托对商铺进行经某管理。合同期满后，曹安公司、善伟公司未向钱国江方返还系争商铺，亦未支付费用。2013年始，富平公司开始经某管理系争商场，并陆续和业主签订租赁合同。2017年6月，系争商场开始进行翻修。富平公司与简艾公司于2018年1月18日签订上海花汇城租赁经某合同，约定，富平公司将系争商铺在内的10余个商铺共计241平方米改造后出租给简艾公司使用，租金单价3.6元/平方米，租期3年，简艾公司第一次、第二次各支付6个月租金，富平公司均给予6个月的免租期。2017年2月，钱国江方起诉来院，要求曹安公司、善伟公司支付自2010年3月28日至2017年3月27日使用费、返还系争商铺并恢复原状以及支付利息损失。本院曾以(2017)沪0114民初7030号案件作出一审判决，经上海市第二中级人民法院二审审理，以(2018)沪02民终1216号民事裁定发回重审。重审中，本院依法追加了富平公司、简艾公司作为第三人参加诉讼。该案审理中，富平公司称其于2017年4月和业主方的签约率达到80%，并表示愿意按照其与简艾公司约定的租金标准向钱国江方支付租金，但需要钱国江方分摊设备维修费用。但钱国江方坚持要求按照和善伟公司间约定的租金标准向善伟公司主张租金。因系争商铺被富平公司改建后交于简艾公司实际占有使用，富平公司、简艾公司均同意恢复原状并返还商铺，本院遂于2019年1月30日作出(2018)沪0114民初6971号民事判决，判决富平公司、简艾公司应将系争商铺恢复原状后返还给钱国江方；驳回钱国江方的其他诉讼请求。后，钱国江方不服判决依法提出上诉。二审法院于2019年8月14日作出(2019)沪02民终5251号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月31日，富平公司与简艾公司协商解除了原合同。双方又重新签订一份上海花汇城租赁经某合同，租赁标的物不含系争商铺，建筑面积为201.62平方米，其余约定基本与原合同一致。(2018)沪0114民初6971号案件生效后，钱国江方向我院申请执行，我院于2019年9月20日受理，并于2019年12月25日向钱国江方、富平公司、简艾公司出具(2019)沪0114执5497号结案通知书，载明：被执行人已履行完毕，钱国江方应自收到本通知书之日起五日内至我院领取系争商铺钥匙，该案以执行完毕结案。钱国江方于2019年12月28日向我院执行局书面回复称，B2140商铺、B2142商铺都是产权独立商铺，现B2140商铺无法独立通行，被执行人应履行生效判决中恢复原状的义务，故无法按通知书要求来院。另查，系争商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，富平公司与案外人上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，合同均附一份租金计算标准，载明：二层店铺9700平方米，每天15,520元，每月465,600元，第一年5,664,800元，每年递增率6%，以上一年度的结算租金额为标准。富平公司与健诺公司在对商场进行统一改造后将商铺出租给案外人经某。富平公司与健诺公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品。本院认为，民事主体的财产权利，受法律保护，民事权利受到侵害的，被侵权人有权要求侵权人承担责任。钱国江方作为系争商铺的权利人，对系争商铺依法享有占有、使用、收益和处分的权利，富平公司未经其同意将系争商铺对外出租经某，导致钱国江方无法使用系争商铺或出租系争商铺获取租金收益，显然侵犯了钱国江方的合法权利，依法应承担损害赔偿责任。因生效判决已确定了富平公司和简艾公司返还系争商铺的时间，故如富平公司或简艾公司未依生效判决确定的时间返还的，钱国江方应根据执行程序主张相关权利，故本案中仅处理在生效判决确定返还之日前钱国江方因富平公司的侵权行为所遭受的损失。根据法律规定，损害赔偿金额应以钱国江方实际遭受的损失为依据，现钱国江方主张按照其与曹安公司间合同约定的租金计算使用费，于法无据，本院难以支持，钱国江方的损失可参照系争商铺同地段的商铺在同时期的可得收益来确定，本院据此酌定富平公司应偿付的占有使用费55,000元。至于钱国江方主张的利息损失，因赔偿的占有使用费即为钱国江方因此遭受的经济损失，且其之前未向富平公司主张占有使用费，在另案中富平公司表示可支付使用费时其亦予以拒绝，故本院对利息损失不予支持。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。简艾公司基于富平公司为系争商场的经某管理方而与其签订租赁合同，通过支付对价的方式使用系争商铺，并无侵犯钱国江方物权的过错，故钱国江方要求简艾公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海富平投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告钱国江、王春平、钱丽支付占有使用费55,000元；二、驳回原告钱国江、王春平、钱丽的其他诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,990元，减半收取1,995元，由原告钱国江、王春平、钱丽负担1,400元，由被告上海富平投资管理有限公司负担595元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 芬二〇二〇年八月五日法官助理  卜文茜书 记 员  王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……