安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初2623号 原告：舒城县人民医院，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪东路与鹿起路交叉路口西北方向。统一社会信用代码12341425486255512C 法定代表人：邹道富，院长。 委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告：银江股份有限公司，住所地浙江省杭州市益乐路******。统一社会信用代码91330000609121494M 法定代表人：王腾，总经理。 委托诉讼代理人：周学兵，男，1988年9月2日出生，汉族，住安徽省舒城县，公司员工。 委托诉讼代理人：万明红，安徽安然律师事务所律师。 原告舒城县人民医院与被告银江股份有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒城县人民医院委托诉讼代理人秦继忠、被告银江股份有限公司委托诉讼代理人万明红、周学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒城县人民医院向本院提出诉讼请求：判令解除原被告签订的舒城县人民医院智能化升级改造工程合同；判令被告将原告的备用机房恢复原状并返还已支付工程款1224271.96元（自2019年5月8日起按照年利率4.25%计算至款清时止）；判令被告承担违约金1632362.6元。在诉讼中，原告变更违约金请求为工程款的20%。事实和理由：原告的机房智能化升级改造工程于2018年5月15日在舒城县公共资源交易中心开标，中标单位是被告。中标后，被告直到6月18日才将中标通知书送达原告。2018年6月26日，在原告的催促下，被告出函承诺首批产品在2018年7月31日前到货，并保证在150天合同期内完工。根据该承诺函，双方于2018年7月18日签订智能化升级改造工程合同书，约定被告应在2018年8月3日前完成首批产品的到货和安装；且提供的产品必须是原厂生产设备，服务均为3年原厂现场服务并提供原厂授权书和售后服务承诺函。但是，直到2018年年底，被告及设备均没有进场。原告多次去函催告，被告才迟迟于2018年12月29日进场，进场后施工进度一直缓慢。2019年4月1日，在原告和监理公司的催促下，被告再次书面承诺于2019年4月18日前完场备用机房的建设，2019年5月25日前完成整个项目工程，如不能完成，愿意承担每天10000元的经济处罚。但截止2019年7月9日，备用机房的建设安装仍没有完成，被告也不能给出准确的完工时间。2019年7月13日，在原被告和监理公司三方会议达成下，被告才于2019年7月14日在原告方软件公司的配合下，通过将数据重新导入，把原告现有业务迁移到被告部署的新设备上试运行。但该服务器设备在运行一段时间后多次发生中断停机，每次中断导致原告全部业务停止半小时以上，原告方及时通知被告尽快排除故障，但被告始终拖延处理且故障无法排除，给原告方业务正常运行造成了巨大的影响和经济损失。为此，原告与监理公司沟通后，由监理邀请设备原厂家对该服务器设备故障进行检查。2019年8月9日，原厂生产厂家在检查后给出鉴定报告，该服务器主要零件不是原厂生产，而是未经厂家允许私自改装的，对其出现的故障不负责维修和维护。随后，原告多次与被告沟通，要求被告给出该设备的原厂3年7×24现场服务授权书及服务承诺函，被告一直不能提供。在被告的一再拖延下，2019年10月16日，服务器再次出现故障，在与被告协商无果的情况下，原告再次函告被告，指定被告在2020年元月12日前完成整个项目，并在保证质量情况下交付验收。但是被告未给予任何答复，且在2019年11月开始无辜停工，截止12月底项目仍无进度。原告为了保证数据安全及春节期间的业务能正常运行，不得以与电信运营商沟通，拟租赁电信云机房服务，原告花费大量人力、财力，在短时间内做好数据安全和业务保障运行的准备，于元月3日将数据导出并迁移至电信的业务平台运行。原告前期已经支付被告工程款1224271.96元，而被告已经部署的机房设备不能正常使用。原告认为，被告一直延迟履行合同，其行为已经明确表示其不具有履约能力，经多次催告后在合理期限内仍不能履行合同主要内容，已履行的部分还存在欺诈行为，不仅致使合同目的迟迟不能实现，而且还给原告正常业务造成巨大影响和经济损失，导致原告不得不花钱费巨大的精力将已经迁移的数据重新部署迁移到电信运营商平台上，每月需额外支付高额服务费。 被告银江股份有限公司辩称，被告在合同履行过程中虽存在履行瑕疵，但没有导致合同目的不能实现的后果，不构成根本违约；因为厂家的控货和项目保护导致被告在备货过程中迟延履行，并非被告故意。被告已安装的备用机房完全符合使用条件，不是原告诉称不能使用；更换的部分配件是双方达成的一致意见，并非被告违约；合同履行后期，因为原告拒绝被告进场施工导致合同不能继续履行，是原告违约。按照合同约定和被告承诺，如达不到原告的要求，可以返工，原告不能解除合同，故原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方通过招标投标签订合同的时间、内容、合同至今没有履行完毕以及原告已经支付1224271.96元的事实予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告在招投标过程中的承诺函及合同的效力。被告在投标文件中向原告承诺“提供原厂商3年7×24现场服务，提供原厂授权书及服务承诺函”，是被告在招投标过程中对原告的承诺，原告在招标文件中虽设置该条件，但并不妨碍被告通过招标资格审查，且被告在中标后，该约定由双方在合同中进行了确认，不违反法律规定，对双方具有约束力。二、关于被告履约行为是否符合合同约定。原告提供了2019年8月9日紫光华山科技有限公司对被告所供产品检查报告，报告称“由于部分机器已经开机使用，无法详细检查，另外未上架机器银江公司不给打开，无法详细检查。目前的检查结果如下。1、根据查询结果6台580GE**序列号为：CN7718019M、CN771801BF、CN77170BB3、CN77190C15、CN77170FLK、CN77180173出厂配置为4809V4处理器，现已经被改配为4850V4，属于私自改配，所提供产品保修卡、配置清单均为伪造。已经违反我司保修条例，以上机器我司无法给予保修服务，且以上机器所产生的一切后果我司不承担任何责任。2、根据查询结果1台388GE**序列号为CN78090BY7，出厂配置为2620V3处理器，不满足贵司招标要求的2620V4。产品保修卡为伪造非原厂。未开箱检测不确定内部配件为原厂原装产品。·······3、光纤交换机激活口不符合招标要求，服务不符合招标要求的3年7×24的要求。·······4、PACS存储为我司MSA2040，服务不符合招标要求的3年7×24×4的要求。······”，同时，被告自认对部分配件进行了更换，也未提供证据证明系双方合意而为，证明了被告所供产品存在私自改配，所供产品不符合合同约定的事实。另，原被告双方合同约定被告须在合同签订后150日内完成供货和施工，截至目前尚未完工，原告提供的被告承诺函证明了其根本原因在于被告，已经违反了合同约定。 本院认为，原被告通过招标投标签订智能化升级改造工程合同，是双方合意的结果，合同合法有效。原告在招标文件中明确要求采购产品的品牌和数据指标，被告依据该招标条件进行投标并中标，是对原告要约的承诺，在双方协商一致后签订合同，对合同当事人均具有约束力。原告在合同履行过程中已经按照约定支付了约定的款项，被告辩称原告违约，没有事实依据，不予支持。本案中，双方签订的合同中被告的主要义务为提供符合合同约定的产品和服务，被告辩称提供的产品虽与约定不符，但能够实现合同的目的，其辩称缺乏法律依据；被告提供产品不符合合同约定并拒不更换，导致原告不能获取预期的产品和服务，从而使其智能化系统达不到设计要求，不能实现智能化升级改造合同目的；被告在规定的时间未能提供合同约定的产品并完成安装调试，在原告多次催促的情况下，工期一拖再拖，在多次承诺后仍拖延至今没有完成合同规定的义务，已经构成根本违约，原告要求解除合同符合法律规定，应予支持；被告辩称合同约定被告可以继续履行合同至达到原告要求，故原告没有解除合同的权利，该约定是赋予原告的权利，并非原告的义务，故对解除合同的请求权没有限制。合同解除后，依法应由被告将备用机房恢复原状，并返还原告已经支付的款项。因被告违约导致原告的损失，依法应由被告赔偿，但双方已另行约定违约金，因违约金以补偿性为主，惩罚性为辅，现违约金足以弥补原告的损失，故对原告违约金请求予以支持，损失不再重复计算；被告辩称双方约定的违约金过高，因原告诉请的实际损失仅为已付款项的利息，而约定的违约金及原告诉请的违约金均过分高于其实际损失，应予调整，结合本案中原告的过错，酌定比照逾期还款的利率计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、解除原告舒城县人民医院与被告银江股份有限公司签订的舒城县人民医院智能化升级改造工程合同； 二、被告银江股份有限公司于判决生效之后十日内返还原告舒城县人民医院已支付款项1224271.96元，并自2019年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息至款清之日支付违约金； 三、被告银江股份有限公司于判决生效后十日内将原告舒城县人民医院备用机房恢复原状。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30575元，由被告银江股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  谈 斌 人民陪审员  张大忠 人民陪审员  毕长军 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  李 卉