陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0922民初1414号原告：胡永华，男，1987年出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。委托诉讼代理人：张成刚，陕西森云律师事务所律师。被告：陈永文，男，1985年出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。委托诉讼代理人：刘平，陕西森云律师事务所律师。被告：杨超，男，1972年出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。原告胡永华与被告陈永文、杨超建设工程施工分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员叶松独任审判，于2020年8月19日在本院后柳人民法庭公开开庭进行了审理，原告胡永华及其委托代理人张成刚，被告陈永文及其委托代理人刘平，被告杨超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈永文、杨超向原告胡永华支付工程款60000元；2、诉讼费、律师费由陈永文、杨超承担。事实与理由：2018年上半年，被告杨超修建陕西延安铁路拆迁安置点房屋建设工程时，被告陈永文承包了该工程的主体结构和二次结构。同年6月，原告到被告杨超工地干活，杨超让陈永文安排原告做房屋内粉工作，原告与被告陈永文约定按7元/㎡结算工程款，原告按约保质保量的完成了房屋内粉工程。2018年11月14日，陈永文对原告完成的工程进行了结算，并向原告出具了《证明》一份，《证明》载明：“今证明胡永华在长安坝安置点粉内墙工程款60000元，大写陆万元整”，并在《证明》上签名。原告持《证明》向被告杨超索要工程款时，杨超称此《证明》无效，应当由被告陈永文向原告支付工程款，其已将工程款支付给了陈永文，且已超额支付了部分工程款。原告又持《证明》向被告陈永文索要工程款时，陈永文称杨超尚欠自己20多万元工程款，自己没办法解决拖欠原告工程款事宜。综上所述，修建石泉县阳安铁路拆迁安置点房屋建设工程的业主是杨超，原告在该工程建设项目中承包了房屋内粉工程，并保质保量的完成了工程项目，被告陈永文向原告结算并出具了工程量价款《证明》，原告持《证明》向二被告索要工程时，二被告却相互推诿，致使原告工程款至今无法实现。被告陈永文辩称，被告陈永文作为泥工班的组长，施工单位是石泉县江北建筑工程有限公司，陈永文不是建设方，也不是施工方，只是施工方的一个组长，无法律上和事实上向原告支付劳务费的义务，故被告陈永文作为本案的诉讼主体失格。2、原告的工资已经得到了实际支付，原告作为泥工班的成员，负责内粉工作，陈永文按工作量和工价出具了《证明》，施工方已将工程款付给了程树祥，但程树祥是否将工程款付给了原告，与本案无关联。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告杨超辩称，原告所施工的工程项目建设方是被告，但被告已将该工程项目中的全部劳务发包给了程树祥，原告也不是为被告施工，被告该付给程树祥的工程款已付清，泥工班都是从被告陈永文处结账，与被告无任何关系。根据本案原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被告陈永文是否为本案适格的诉讼主体？2、原告诉请二被告给付工程款是否成立？原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：《证明》原件一份，证明原告在石泉县城关镇一级水源地安置点工程项目中承包内粉工程，被告一直未支付原告工程款，条据是陈永文出具的，但该工程项目的业主又是杨超，故二被告应支付原告工程款。被告陈永文为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：一、法定代表人授权书、工程质量终身责任承诺书、石泉县城关镇人民政府石城字（2017）172号文件、2017年度工程建设施工安全生产责任书、律师调查专用介绍信、石泉县住建局回复函、城关镇新建汉江一级水源地安置点安全管理防范措施各一份，证明：1、石泉县江南社区一组阳安铁路拆迁安置点建设工程建设单位是石泉县江北房地产开发有限公司，施工单位是石泉县江北建筑工程有限公司；2、石泉县一级水源地安置点建设单位是石泉县城关镇人民政府，施工单位是石泉县江北建筑工程有限公司；3、被告陈永文不是支付工程款的义务主体，原告起诉被告失格。二、预借款账、领条、结算单复印件各一份，证明原告所在班组的劳动报酬，被告陈永文出具证明后由石泉县江北建筑工程有限公司支付，且已经支付，故与被告陈永文无关。被告杨超未向本院提供证据。对原、被告双方提供的证据，经庭审质证：被告陈永文对原告提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明原告在被告陈永文所在泥工班组从事劳务。被告杨超认为该证据与被告无关，被告虽为该工程项目的业主，但程树祥从被告手中承包了工程劳务，被告已将工程款超额支付给了程树祥。对被告陈永文提供的证据，原告对证据一中授权委托书证明目的有异议，认为原告是从被告陈永文处分包的工程劳务；对工程质量终身责任承诺书、石泉县城关镇人民政府石城字（2017）172号文件、2017年度以工程建设施工安全责任书、石泉县住建局回复函、城关镇新建汉江一级水源地安置点安全管理防范措施有异议，认为与本案无关联。对被告提供的证据二，原告认为程树祥领款与原告无关。被告杨超对被告陈永文提供的证据真实性均无异议，但提出原告从被告陈永文处分包工程内粉施工，被告陈永文又是从程树祥处分包工程泥工部分施工，程树祥又是从杨超处承包了建设工程项目施工的全部劳务，故被告杨超与原告之间无任何关系。根据原、被告双方当事人举证、质证，认证如下：对原告提供的证据，因二被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；对其证明目的，被告陈永文虽提出异议，但未提供相关证据否认，故对其证明目的予以认定。对被告陈永文提供的证据，因原告及被告杨超对其真实性均无异议，故对其真实性均予以认定；对其关联性，原告及被告杨超虽提出异议，但该证据与本案存在关联性，故对其关联性予以认定。根据本案原、被告双方当事人陈述及庭审认定的证据，本案法律事实如下：2018年2月，杨超挂靠石泉县江北建筑工程有限公司与石泉县城关镇人民政府签订了石泉县县城新建一级水源地安置点项目《建设工程施工合同》。被告杨超在实际施工过程中，将该工程项目的全部劳务发包给了程树祥，程树祥又将该工程项目劳务中泥工部分分包给了被告陈永文施工，原告胡永华又从被告陈永文处分包了泥工施工劳务中的内粉工程劳务，双方约定工程单价为7元/㎡。原告分包的工程劳务竣工后，经与被告陈永文结算，被告陈永文于2018年11月14日向原告胡永华出具了《证明》一份，《证明》载明：“今证明胡永华在长安坝水源安置点粉内墙工程款60000.00元，大写陆万元整。2018年11月14号，证明人陈永文”。2018年12月11日，程树祥雇佣工程管理人员吴学成在验收泥工班陈永文工程量时记录为：“泥工班陈永文1、阳安铁路安置点4761.76㎡；2、汉江一级水源地安置点4730.38㎡，以上共计9492.14㎡×120元=1139056.80元；3、修化粪池1座，11个工，检查井2座85个工，安装埋没300波汶管排污27米6个工+搬木……200的，排污管道水泥砼包装45米2个工、做路面砖12个工，一楼补门边2个工，共计38个工人×180元=6840元＋300=7140元。共计1146196.80元，已借支65万，余496196.80元。吴学成，2018年12月11日。”2018年12月13日，程树祥向被告杨超出具的《领条》载明：“今领到杨超工程劳务费276600元，大写贰拾柒万陆仟陆佰元正，注内粉工资、防水工资在内。领款人程树祥，2018.12.13号”。被告陈永文向原告出具《证明》后，原告于2018年底找被告杨超询问工程款抵扣购被告杨超房价款事宜，被告杨超询问了原告工程款金额后，双方并未就冲抵房价款事宜进一步协商。2020年7月，原告持《证明》向被告杨超抵扣购房款时，杨超提出自己将工程劳务发包给了程树祥，且自己超额支付了程树祥工程款，原告在被告陈永文处从事工程内粉劳务，应在被告陈永文处结算工程款，与自己无任何关系，故不同意抵扣房价款。原告胡永华又持《证明》向被告陈永文索要工程款时，陈永文提出已将所欠原告工程款转由程树祥支付，且程树祥已从被告杨超处领取了所欠原告内粉工程款。本院认为，原告胡永华从被告陈永文处分包石泉县城关镇新建一级水源地建设工程项目泥工劳务中的内粉劳务工程，双方约定工程单价为7元/㎡，工程完工后，原告与被告陈永文进行了结算，被告陈永文向原告胡永华出具了《证明》一份，证明原告的工程款为60000元，故本案中原告胡永华与被告陈永文已形成建设工程施工分包合同关系，原告请求被告陈永文支付工程款60000元的诉请依法应予支持。对原告请求被告陈永文承担本案的律师代理费，因于法无据，故本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，被告陈永文提出所欠原告胡永华工程款已转由程树祥支付，程树祥已从应付被告陈永文工程款中予以扣减，且程树祥已从被告杨超处领取了内粉工程部分的工程款，故不同意支付原告工程款的答辩意见，因其未向本院提供充分证据证明该笔债务已经原告同意后转移给了程树祥，原告对该笔债权转移给程树祥也不予认可，故对被告陈永文的答辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告陈永文于本判决生效后三十日内一次性给付原告胡永华工程款60000元。二、驳回原告胡永华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈永文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员 叶 松二〇二〇年八月十九日书记员 潘蕾蕾