广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初588号原告：始兴县隘子南坑山林场，住所地：广东省始兴县******。法定代表人：吴某1。原告：吴某1，男，1968年10月21日出生，汉族，户籍地址：广东省始兴县************，现因犯罪羁押于广东省清远监狱。两原告共同委托诉讼代理人：吴宏仁（吴某1儿子），男，1994年5月7日出生，汉族，住广东省始兴县************。两原告共同委托诉讼代理人：吴孙想（吴某1弟弟），男，1970年10月9日出生，汉族，住广东省始兴县************。被告：始兴县************民小组，住所地：广东省始兴县******。负责人：吴现荣，职务：小组长。委托诉讼代理人：吴仲彬（被告村民），男，1956年10月9日出生，汉族，住广东省始兴县*************。原告始兴县隘子南坑山林场（下称“南坑山林场”）、吴某1与被告始兴县************民小组（下称“***村民小组”）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人吴宏仁、吴孙想，被告****民小组负责人吴现荣及其委托诉讼代理人吴仲彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南坑山林场、吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令终止《山林承包合同》；2、判令被告支付原告山林承包款752750元、护林费172000元及利息110000元，上述款项总计1034750元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年7月12日，原告吴某1与合伙人官见平在被告乌泥塘村民小组公开竞标会上中标取得南坑山四千多亩山林三十年的经营权，并与被告签订了《山林承包合同》。2006年，原告吴某1按政策成立了南坑山林场。2014年，依照村长吴孙福的要求，原、被告又签订了《关于乌泥塘南坑山林场的补充的协议》，原告及时按协议条款追加支付了420000元承包款，并自2015年起每年按每亩10元共43950元的租金数额支付给被告。十多年经营期间，原告按照合同和补充协议依法经营林场，从没有拖欠承包款，并为此付出了艰苦的劳动及投入了巨大资金，至2019年止，原告共支付被告山林承包款752750元、护林费172000元及利息110000元，合计1034750元。随着幼树成林成材，被告村民有不同心思，原告虽也十分理解，但被告部分村民就合同效力问题一再诉至法院，严重干扰了原告的经营活动。为了本村公叔间的团结，原告现自愿放弃苦心经营十七年即将获利的林木所有权及经营权，要求终止山林承包合同，也希望被告能退回原告所交的山林承包款752750元、护林费172000元及利息110000元，合计1034750元，同时请求被告体恤原告十多年的艰辛和办林场所花费的其他资金，也考虑现在山林每年每亩增值10元，现最少已增值三百万元的实际情况，酌情给予原告适当补偿。被告乌泥塘村民小组辩称，一、原告要求终止山林承包合同，必须由法院判决才合法；二、原告要求被告退回的所有款项，被告不知是如何计算出来的，被告乌泥塘村民小组实际收到的款项如下：1、2005年标山款113000元；2、2014年6月11日收到2005年至2014年的补偿款420000元；3、2015年至2019年五年租金共计219750元；三项总计752750元，这与原告所言不符，且2005年的113000元已由时任小组长吴孙想分配给了村民，大部分款项已被领取，2014年的420000元也由时任小组长吴孙福分配给村民，大部分款项亦也已被领取；三、原告申请由法院冻结被告村民小组账号内的存款383850元，被告不明白、也不知道这笔账是怎样算出来的；四、被告村民小组于2020年7月24日召开村民大会讨论，一致认为原告的诉求是不合法的，理由如下：1、按照2014年的补充协议约定，原告在砍伐林木后要造林、抚育三年，事实上原告于2017年砍伐林木后，既没有造林种树，就更不存在管护之说，故原告已违背协议，合同等于自动作废；2、被告村民小组念着双方系本乡本土本组村民的思想，始终没有起诉原告要求终止合同，现原告竟反咬一口，似这种出尔反尔的人，根本不值得大家同情；3、原告吴某1于2017年已在本山小地名为大叶坑的地方砍伐林木，已经生产营利，后因违规砍伐被上级有关部门处理，现原告吴某1只提损失多少钱而要求被告赔偿，但却不想想十多年的山林，村民又损失多少，被砍伐的山林又应赔偿多少钱给村民？综上所述，被告请求法院公开、公正、公平地为村民做主，依据事实将所有款项判决归被告村民小组所有，并解除所有合同、协议，将山林权属归还村民。本院经审理认定事实如下：被告乌泥塘村民小组系坐落于始兴县******乌泥塘南坑子山林的林地所有权人。2005年7月8日，被告乌泥塘村民小组制定了《乌泥小组决议》，决定对南坑山东至养子坑大埂，南至锅底岭分水埂，西至芹菜塘大埂，北至下单左垇大埂的4395亩山林进行发包，该决议有47户户代表签名同意。2005年7月12日，通过竞标，原告吴某1与案外人李林华（已故）共同承包了上述山林，并于当日与被告乌泥塘村民小组签订了《山林承包合同》，合同有38户代表签名同意，承包期限为2005年7月12日至2035年7月12日，承包价款113000元,该款项由原告吴某1与李林华于合同签订当天向被告乌泥塘小组一次性缴清。另查明，案外人吴仲彬、吴孙禄、吴孙其、吴仲年等八人就涉案山林曾于2015年4月15日将乌泥塘小组、吴某1、吴孙想作为被告起诉至本院，要求撤销乌泥塘小组与吴某1签订的《山林承包合同》中涉及的侵犯吴仲彬、吴孙禄、吴孙其等人山林承包经营权的合同条款，本院于2015年10月10日作出（2015）韶始法司民初字第19号民事判决，驳回了吴仲彬、吴孙禄、吴孙其、吴仲年等八人的诉讼请求，后吴仲彬等人上诉至韶关市中级人民法院，韶关中院于2016年4月5日作出（2016）粤02民终46号民事终审判决，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，以吴仲彬、吴孙禄、吴孙其等人在行使合同撤销权时已超过一年的时效为由，判决驳回上诉，维持原判，并于该生效判决中认定如下事实：“2005年7月15日，乌泥塘小组将113000元承包款在全组52户人家进行了分配，包括39户签名领取了所分配的承包款，13户未签名领取。2014年6月7日，吴某1与乌泥塘小组签订了一份《关于乌泥塘南坑山林场的补充的协议》，吴某1一次性补偿乌泥塘小组2005年至2014年租金420000元，并自2015年起每年按10元一亩的租金计算，每年租金43950元，该补充协议有35户户代表签名同意。2014年4月4日，吴某1办理了《非公有制林场确认证》，林场名为始兴县隘子南坑山林场，有效期为2014年4月4日至2016年6月30日。2014年8月12日，吴某1以始兴县隘子南坑山林场法人代表的名义办理了始林证字（2014）第00001549号林权证，始兴县隘子南坑山林场取得了南坑子林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。”再查明，本院于另案审理的吴仲彬、吴孙禄、吴孙其诉乌泥塘村民小组、吴某1、吴孙想及第三人南坑山林场林业承包合同纠纷一案中，所作出的（2019）粤0222民初1399号民事生效判决中认定了如下事实：“2012年8月27日，乌泥塘村民小组起草了一份《乌泥塘全体村民决议》，决定宣告吴某1等人签订的承包南坑山山林的合同无效，将山林的承包经营权归还于村民，决议有44位村民签名，吴孙福作为时任小组长也在该决议上签名。2012年9月12日，乌泥塘村民小组又起草了一份《申请》，内容为因吴某1等人在签订承包合同时存在欺诈行为，要求镇政府和林业部门停止南坑山林场的一切砍伐指标，该申请有38位村民签名。2014年11月19日，吴仲彬、吴孙禄、吴孙其向始兴县林业局提交了一份《申请》，要求林业部门将其承包的山林从吴某1的林场划出，归还吴仲彬、吴孙禄、吴孙其对山林的承包经营权。另，南坑山林场的经营期限现已续期至2022年6月30日。”该案中，本院经审理认为，乌泥塘村民小组在未经吴仲彬、吴孙禄、吴孙其同意的情况下，将三人家庭尚在承包期限内的山林发包给吴某1成立的南坑山林场经营，已然侵犯了吴仲彬、吴孙禄、吴孙其的合法承包经营权，并据此判决南坑山林场将吴仲彬、吴孙禄、吴孙其各自承包的“南坑山上下单竹坳”林地、“南坑山倒角子”林地、“南坑山下养子坑”林地予以返还。另，原告吴某1已向被告乌泥塘村民小组缴交了2015年至2019年的租金共计219750元；对于《关于乌泥塘南坑山林场的补充的协议》涉及的原告吴某1应一次性补偿被告乌泥塘村民小组2005年至2014年的租金420000元，原告吴某1亦已支付清。原告吴某1于经营南坑山林场时因犯滥伐林木罪现被羁押于广东省清远监狱服刑。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。本案中，原告南坑山林场对南坑子山林的承包经营权来源于吴某1于2005年7月12日与乌泥塘村民小组签订的《山林承包合同》，虽然有部分村民认为该合同的签订侵犯了其家庭承包经营山林的权利，并基于此向法院提起过诉讼，但从（2016）粤02民终46号民事终审判决中可知，吴仲彬、吴孙禄、吴孙其、吴仲年等八人请求撤销《山林承包合同》中涉及其家庭承包经营权合同条款的主张均因超过一年的请求权行使时效而未能得到支持，即涉案的《山林承包合同》现仍因处于履行期限内，而继续由吴某1行使权利。合同的解除必须具备法律规定的条件，法律规定的合同解除权主要有约定解除和法定解除。关于约定解除，从吴某1于2005年7月12日与乌泥塘村民小组签订的《山林承包合同》及2014年6月7日签订的《关于乌泥塘南坑山林场的补充的协议》的内容来看，也就只有补充协议的第三条约定了合同解除的情形，即吴某1存在只砍伐不造林的情况下，乌泥塘村民小组有权解除合同收回林地，但该约定也只是赋予了乌泥塘村民小组解除合同的权利，而对吴某1则是设置了义务，但本案是吴某1及南坑山林场主张解除合同，故其无法依据该项约定来主张解除合同，况且，吴某1在2017年砍伐林木后也进行了造林，对该事实，乌泥塘村民小组亦予自认，即涉案山林承包合同于本案不存在约定解除的情形。关于法定解除，则要看吴某1与乌泥塘村民小组在履行合同过程中是否出现了《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定的当事人可以解除合同的情形。从涉案山林承包合同的约定来看，乌泥塘村民小组的主要义务是将涉案山林交付给吴某1承包经营，并保证吴某1能正常行使承包经营权。首先，南坑子山林现已交付给吴某1，吴某1也据此成立了南坑山林场用于承包经营南坑子山林，虽然吴某1在承包经营山林的过程中，部分村民就涉案的《山林承包合同》提起诉讼而引发纠纷，但纠纷现已得到解决，且合同的履行也并未因此而受到影响，吴某1仍然可以基于《山林承包合同》而继续行使对南坑子山林的承包经营权；其次，本院作出的（2019）粤0222民初1399号民事生效判决虽然判令南坑山林场将其经营范围内涉及吴仲彬、吴孙禄、吴孙其三人家庭承包经营的山林予以返还，但该三人家庭承包经营的山林面积对比吴某1现已承包经营的4395亩南坑子山林来说，仅是很小的一部分，吴某1不能仅因此就要求解除合同而将山林全部返还给乌泥塘村民小组。现由于吴某1在履行合同过程中滥伐林木，存在严重过错，并因此构成滥伐林木罪至今仍被羁押于清远监狱服刑，这也是造成吴某1目前经营山林困难并因此想解除合同的一个重要原因。综上，吴某1请求解除合同，既不符合约定解除，也不符合法定解除，对其要求解除合同的诉请，本院不予支持。对其第二项诉请，因合同未予解除，故其主张能够得以支持的基础也就不复存在，对此同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告始兴县隘子南坑山林场、吴某1的诉讼请求。本案受理费14112元，按减半收取计7056元，由原告始兴县隘子南坑山林场、吴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年八月十九日书记员  张 雄