江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初742号原告：九江天赐高新材料有限公司，住所地为江西省九江市湖口县高新技术产业园区金砂南大道88号，统一社会信用代码9136042966747305X7。法定代表人：赵经纬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪晓菊、郅雪瑞，系该公司职员，特别授权。被告：合肥赛摩雄鹰自动化工程科技有限公司，住所地为安徽省合肥市经开区桃花工业园扩展路文山路以东、玉兰大道以南，统一社会信用代码9134012358458976XD。法定代表人：历冉，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄新锋、耿明，系该公司职工，特别授权。原告九江天赐高新材料有限公司（以下简称“九江天赐公司”）诉被告合肥赛摩雄鹰自动化工程科技有限公司（以下简称“合肥赛摩公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江天赐公司的委托诉讼代理人汪晓菊、郅雪瑞，被告合肥赛摩公司的委托诉讼代理人黄新锋、耿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江天赐公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《九江天赐高新材料有限公司自动化包装线买卖合同》（合同编号：AP14-17040007），并将合同设备拆除并运离原告现场；2、判令被告返还原告已付货款人民币684000元；3、判令被告向原告支付违约金人民币456000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年5月25日签署了《九江天赐高新材料有限公司自动化包装线买卖合同》（合同编号：AP14-17040007，下称：买卖合同），合同总价为人民币1140000.00元。原告向被告采购1套自动化包装线，双方在上述合同中明确约定了合同总价、设备的交货时间和违约责任等。根据合同约定，被告应于2017年8月30日交货，但被告直到2017年11月28日才将合同项下的设备交付完毕，交货时间严重滞后；且在合同履行过程中，被告怠于完成安装调试义务，致使到货设备一直无法投入运行，严重影响了原告生产计划，给原告造成了严重的经济损失，根据合同约定及法律规定，被告应承担相应的违约责任。此外，被告提供的自动化包装线还存在自动封箱机无法使用、覆顶膜缠绕机拂膜机构无法使用、通过式托盘覆膜机的膜架无法移动等严重质量问题。因被告所提供合同设备，达不到合同约定的技术标准，根本无法稳定运行，更无法实现自动化作业，致使合同目的根本无法实现。鉴于此，原告被迫根据合同约定解除合同并要求被告予以退货。但被告仍置之不理。综上，被告在履行上述合同的过程中逾期交货，且所交设备存在严重质量问题，给原告造成了极大经济损失，特诉请。被告合肥赛摩公司辩称：1、该套设备是非标自动化设备，前期的技术方案沟通非常重要，该方案是买卖合同双方共同确认的。我们是依据沟通和技术协议提供相关的设备。2、前期的沟通方案是存在问题的，所以造成后续设备有更改，也带来很大困扰。3、延期交货的问题，非标自动化设备设计和制造过程中还需要买卖双方进行沟通，双方因为条件因素的变化可能造成方案的变动，这个可能会造成生产因素的延长。4、关于延期交货的问题实际上原告在履行中也是有瑕疵的。另在后期安装调试过程中原告没有向我们提出相关的异议和要求，我们认为原告是默认的。5、关于设备改造的问题，双方是签订了约定，但是原告在生产中是持续的，所以很难在约定时间内完成改造情况，原告只有在生产空闲的时间才能提供时间给我们改造，这种情况我们也与原告采购部说明了。6、2020年春节后我们一直与原告方联系进行后续改造，另我们在2020-1-9已经向九江天赐提出自动化设备已趋于正常运行，可以进行设备的使用观察以便为下一步整改提供参考，对这个要求原告相关人员有收到相关信息。为支持其诉讼请求，原告九江天赐公司提交了以下证据材料：（1）原告营业执照、法人身份信息、身份证，拟证明原告的主体资格。（2）被告的企业信息，拟证明被告的主体资格。（3）《九江天赐高新材料有限公司自动化包装线买卖合同》（合同编号：AP14-17040007）、技术协议，拟证明双方的合同关系。（4）原告付款凭证，拟证明原告已履行付款义务。（5）到货单，拟证明被告延期交货。（6）2017年10月11日、2018年1月4日、2018年3月29日、2018年11月13日函件，拟证明被告未按照约定履行交货、安装调试等义务。（7）2019年5月14日、2020年1月13日、2020年3月12日函件、邮寄底单、到件查询，拟证明被告所供设备存在质量问题。（8）2019年6月27日、2019年8月3日回复函，拟证明被告所供设备存在质量问题，且被告提出了解决方案。（9）照片，拟证明被告所供设备存在质量问题。（10）视频，拟证明被告所供设备存在质量问题。被告合肥赛摩公司对原告提交的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）证据三性均无异议；对证据（7）有异议，认为这套设备为非标自动化设备，扫码机无法识别主要原因是因为原告在使用过程中对纸箱内的物体进行了按压，造成箱体变形，在原告提供的图片很明显可以看出，这个是造成后续喷码机无法识别扫码还有码垛无法正常运行的主要原因。该合同在签订过程中原被告双方对这种状况的出现都没有一个充分的预测；对证据（8）有异议，认为我们回复的原因是因为我们努力将这套设备继续给原告整改好，就没有继续在前期责任问题上分得那么清楚，我们回复函也是极力证实我们先解决问题的态度；对证据（9）、（10）有异议，认为任何设备都有可能出现故障，且这10张照片无拍摄日期，不清楚反映的情况。被告合肥赛摩公司为支持其辩称，向法庭提交了以下证据：（1）2020年7月7日最近一次的回复函一份；拟证明这几套设备是跟包装箱因素有关，且我们提出了相应的改造方案，相应的改造方案都是我们与配套的供应商商讨之后可行的解决方案。（2）2019年10月15日的技术服务单一份，拟证明双方间的很多问题已经得到了解决。原告九江天赐公司对被告合肥赛摩公司的证据（1）有异议，认为不能证明是因原告造成的这些问题，相反该函在恢复中提出整改方案恰好能证明设备仍然存在质量问题；对证据（2）有异议，认为真实性无法确认，且也无法看出解决了原告所反映出来的质量问题。经审理查明，本院确认以下事实：九江天赐公司与合肥赛摩公司于2017年5月25日签订了合同编号为AP14-17040007的《九江天赐高新材料有限公司自动化包装线买卖合同》，合同约定了九江天赐公司向合肥赛摩公司采购1套自动化包装线，同时约定了合同总价为人民币1140000.00元，合同设备的到货时间位2017年8月30日、价款支付方式及违约责任等事项。九江天赐公司已按约支付了60%的价款即人民币684000元。后合肥赛摩公司于2017年11月27日向九江天赐公司交付合同设备。双方在合同履行过程中，因设备质量及调试等问题，到货设备未能正常投入运行。同时九江天赐公司于2017年10月11日、2018年1月4日、2018年3月29日、2018年11月13日通过函件与合肥赛摩公司沟通设备安转调试等事项，后又于2019年5月14日、2020年1月13日、2020年3月12日通过函件请求退货事宜。合肥赛摩公司于2019年6月27日、2019年8月3日及2020年7月7日通过回复函形式承诺了解决方案。至起诉日，该设备仍无法正常投入使用。以上事实，有原告九江天赐公司提交的《九江天赐高新材料有限公司自动化包装线买卖合同》、付款凭证、到货单、被告出具于2019年6月27日、2019年8月3日的回复函、原告于2017年10月11日、2018年1月4日、2018年3月29日、2018年11月13日、2019年5月14日、2020年1月13日、2020年3月12日出具的函件，被告合肥赛摩公司提交的2020年7月7日出具的回复函、技术服务单等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方基于真实意思表示达成《九江天赐高新材料有限公司自动化包装线买卖合同》，后原告九江天赐公司依合同约定向被告合肥赛摩公司支付了相应的合同价款，合同内容合法有效。但被告未能在合同约定期限内向原告交付了机器设备，已违反了合同约定，构成违约。后又因被告交付的设备因质量及调试问题，致使设备迟迟无法投入使用，违反了合同约定，致使原告签订合同之目的无法实现，故被告应当承担相应的违约责任，故原告请求被告返还已付货款并承担违约金的主张，本院予以支持。但原告请求的违约金数额456000元，为合同总价款的40%，但依据一般市场规律，该数额过高，与事实不符，于法相悖，对此请求本院不予支持。但依据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。故本院酌定被告合肥赛摩公司以合同总价款的20%即人民币228000元向原告给付违约金。关于原告主张判令合同解除，并搬离设备的主张。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方在合同中约定“15.4卖方提供的合同设备在安装、调试期间或在质保期内如发现质量缺陷，虽经返修或更换仍达不到合同约定的质量标准，买方有权解除合同……”。后被告因设备质量及调试问题维修多次，均未能解决该设备的问题，无法使设备投入正常运行，致使原告签订该合同的合同目的无法达成。故此，原告请求判令合同解除的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、判令原告九江天赐高新材料有限公司与被告合肥赛摩雄鹰自动化工程科技有限公司签订的合同编号为AP14-17040007的《九江天赐高新材料有限公司自动化包装线买卖合同》解除；二、被告合肥赛摩雄鹰自动化工程科技有限公司在本判决生效之日起三十日内将合同设备拆除并搬离现场；三、被告合肥赛摩雄鹰自动化工程科技有限公司在本判决生效之日起三十日内还付原告九江天赐高新材料有限公司货款人民币684000元，并支付违约金人民币228000元，合计人民币912000元；四、驳回原告九江天赐高新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7530元，由其中1506元由原告九江天赐高新材料有限公司负担，其中6024元由被告合肥赛摩雄鹰自动化工程科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王文锋二〇二〇年八月二十一日书记员  蔡群燕