山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2432号 原告：山东喜澳智盛保温科技股份有限公司。住所地：寿光市羊口临港工业园太平东路南益羊铁路东600米。统一社会信用代码：913707833104908341。 法定代表人：周国华，董事长。 委托诉讼代理人；丁玮，山东优克律师事务所律师。 被告：山东中天昊业地产发展有限公司。住所地：寿光市圣城街道九巷社区沿街楼。统一社会信用代码：91370783050914193E。 法定代表人：尹传生，董事长。 委托诉讼代理人：桑洪涛，山东联邦律师事务所律师。 原告山东喜澳智盛保温科技股份有限公司（以下简称喜澳公司）诉被告山东中天昊业地产发展有限公司（以下简称中天公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜澳公司的委托诉讼代理人丁玮、被告中天公司的委托诉讼代理人桑洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜澳公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付款项1600000元；2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月7日，原告与被告签订了《外墙保温工程施工合同》，合同约定原告对中国寿光·五洲国际商品博览城项目的16、17、19号楼的外墙保温进行施工。完成施工后，被告对涉案工程16、17、19号楼进行对外出售，（2019）鲁07民终3285号民事判决书认定了被告擅自使用的事实，推定了涉案的外墙保温装饰工程视为工程验收合格。因原告不具备建设工程领域专业施工资质，原被告签订的《外墙保温工程施工合同》认定为无效合同。同时，在（2019）鲁0783民初2513号案件中，认定了原告在涉案工程施工合同中具有一定的过错，判定了原告对涉案工程的修复承担一定的赔偿责任，即承担损失1238784.88元。但被告未按照合同约定将涉案工程《外墙保温工程施工合同》约定的工程款项全部交付原告，现原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。山东鼎元芳华工程项目管理有限公司出具的《寿光五洲国际商品博览城16#、17#、19#楼外墙保温修复工程工程造价鉴定意见书》（东鼎价鉴寿字【2020】003号）确定，原告承揽的实际工程施工面积为6086.13㎡，同时根据原被告约定的合同单价为300元/㎡，可计算出总工程价款1825839元。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中天公司辩称，原被告之间确于2014年8月7日签订了外墙保温工程施工合同，后原告对涉案工程进行了施工，但原告未将合同约定范围内的全部工程施工完毕，且存在严重的质量问题，故被告于2019年将原告以建设工程存在质量问题为由诉至寿光市人民法院，案号为（2019）鲁0783民初2513号，该案已上诉，现未收到二审判决书。在该案中法院查明涉案工程是青岛隆亿泉工程有限公司、孔令潮以原告名义进行的挂靠施工，故原被告之间的施工合同不仅存在原告不具备施工资质，也存在挂靠施工导致合同无效的情形，同时在（2019）鲁0783民初2513号案件中，被告申请法院对涉案工程的工程质量进行了司法鉴定，经鉴定案涉工程存在保温材料不合格、施工工艺不达标等质量问题，根据最高人民法院建设工程司法解释原被告双方施工合同无效且有证据证明工程质量不合格，原告主张工程价款无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了（2019）鲁0783民初2513号民事判决书、民事上诉状、《寿光五洲国际商品博览城16#、17#、19#楼外墙保温修复工程工程造价鉴定意见书》（东鼎价鉴寿字【2020】003号）。被告依法提交了收据及银行打款凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上述证据的真实性无异议，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，案外人青岛隆亿泉工程有限公司（以下简称隆亿泉公司，法定代表人孔令潮）以原告喜澳公司名义（乙方）与被告（甲方）签订了《外墙外保温装饰工程施工合同》，约定，甲方将中国寿光·五洲国际商品博览城16、17、19号楼的外墙保温装饰分项工程交由喜澳公司施工，面积约计6000平方米，材料为保温装饰一体板，主墙面保温层采用40㎜厚挤塑聚苯板，防火等级为B1级，饰面涂料采用氟碳罩面真石漆；工程单价采用全部综合单价为300元/㎡，承包方式为包工包料，采用一体化板的工艺顺序为原墙体－粘结砂浆粘接－一体化板－锚固－嵌缝聚乙烯圆棒处理打胶(并“备注”：如基层未抹灰找平，粘结砂浆粘接改用胶粉聚苯颗粒胶浆粘接);约定开工工期为2014年8月8日，竣工日期为2014年9月30日，有效工期为53天，因甲方原因影响工程进度，造成工程延期乙方不承担责任；本工程造价约计180万元，最终决算以实际工程量为准(并“备注”：工程完工后，双方按保温实际展开面积测算乙方施工的所有工程量总和，乘以综合单价得出实际总造价；工程价款的付款方式为每三栋楼为一结算单位，每一结算单位外墙装饰工程全部完成，支付该结算单位工程款的50%，但每次支付工程款须向甲方提供等额建安税务发票，外墙保温全部完成甲方初验合格后，凭发票于五个月后支付到结算工程款的95%；留结算总额的5%作为质量保证金，质量保证金自竣工验收合格之日起1年后无质量责任事故全部付清(无息);乙方全部完成3个月内甲方仍不能验收的，则从乙方全部完成之日起计算保修期；本工程保修期为五年，在保修期间发生材料及施工质量问题，乙方应按照国家和当地关于建设工程质量管理的有关规定负责保修至符合本合同约定质量要求为止；本工程保修期内如发生质量问题，在甲方以电话或书面通知方式向乙方发出质量修理通知书后48小时之内，乙方必须及时到达现场与甲方共同明确责任，商议维修内容，属乙方责任的由乙方免费维修，属甲方责任的只收取维修成本；保修项目内容及范围为(1)因材料质量造成的质量缺陷、质量瑕疵的，(2)因施工原因造成的质量缺陷、质量瑕疵的；工程逾期竣工的，乙方应以合同约定的合同总价款的基数，每天按照合同总价款的日万分之一向甲方承担逾期竣工违约责任。另外，喜澳公司和隆亿泉公司均没有施工资质。 合同签订后，第三人隆亿泉公司对涉案工程进行了部分施工。2019年4月1日被告中天公司以工程质量不合格为由向本院提起诉讼，本院于2020年3月30日作出（2019）鲁0783民初2513号民事判决书，中天公司不服该判决向潍坊市中级人民法院提起上诉。 上述事实，有原告提供的（2019）鲁0783民初2513号民事判决书、民事上诉状，被告提供的收据及银行打款凭证等证据及当事人陈述等记录在案为证。 本院认为，原告与中天公司签订的《外墙保温装饰工程施工合同》，系第三人隆亿泉公司以原告喜澳公司名义与中天公司签订，因原告喜澳公司与隆亿泉公司均没有施工资质，违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”无效合同情形下，原告应就涉案外墙保温装饰工程的已完工工程量、工程价款及已完工工程经竣工验收合格或视为验收合格等问题提供有效证据加以证实。原告以（2019）鲁0783民初2513号案件中法院委托鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见书》作为认定工程量的证据，但该案件被告已上诉至潍坊市中级人民法院，原告未提供该案二审判决书或者其它有效证据证明，（2019）鲁0783民初2513号民事判决书现未生效，故不能作为证实本案所涉工程的工程量的有效证据。因此原告要求被告支付工程价款的的证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东喜澳智盛保温科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张兴义 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 菲