文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初13940号原告：焦强，男，1975年1月7日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴遵莲，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨啸尘，京衡律师集团上海事务所律师。被告:昆山铁鞋投资管理中心(有限公司),住所地昆山市花桥镇远创路609号财智科技园2号楼703室，统一社会信用代码91320583MA1NMECP9J。执行事务合伙人：吴慧星。委托诉讼代理人：刘星，该公司员工。委托诉讼代理人：王成凤，该公司员工。原告焦强与被告昆山铁鞋投资管理中心（有限合伙）（以下简称铁鞋管理中心）知情权纠纷案件，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理。本案于2019年12月13日、2020年8月21日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦强提出诉讼请求：1、判令被告提供自2017年3月24日至今的合伙协议、合伙人决议、合伙会议、执行事务合伙人执行合伙事务的报告、财务会计报告供原告查阅并复制；2、判令被告提供自2017年3月24日至今的所有会计账簿(包括总帐、明细帐、日记帐、现金帐和其他辅助性账簿)、会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料、银行资金往来明细、对外签订的相关协议、发票、收据、收条等)、会计报表(收益表、资产负债表、损益表的月季度报表和年度报表)等财务资料供原告查阅、复制；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是铁鞋投资管理中心的合伙人，该合伙企业成立2年多，注册资本1176.25万元，原告持股比例为6.38%，未参加过企业的合伙人会议、董事会，执行事务合伙人吴慧星未将企业的经营状况向原告告知，原告作为合伙人对企业的经营现状一无所知。2019年5月10日原告向被告申请查账申请书，被告收到后未作任何答复和回信，原告作为合伙人权益受到了严重侵害。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据:1、被告工商基本信息一份，证明原告为被告企业的合伙人，是本案合法适格主体。2、合伙协议一份（复印件），证明原告与吴慧星、许其康、袁长亮、陈永、张光远、王哲、王海波签订《昆山铁鞋投资管理中心(有限合伙)合伙协议》约定了合伙目的、合伙人出资方式、数额和分配、合伙事务的分配等事宜，原告履行了出资，应当享受合伙人的相关权益。3、申请书一份、快递查询单，证明原告于2019年5月10日向被告申请查账并邮寄申请书，被告收到后无理拒绝查账，也没有任何回复。4、（2019）苏0583民初9714号民事判决书，证明原告为被告合伙人的地位，经昆山法院判决确认，以及其占股比例为6.37%，被告执行事务合伙人在2019年3月15日以个人名义对原告发出除名通知，已经被法院确认无效，同时证明执行事务合伙人滥用合伙人的权利，原告作为合伙人有理由申请查账权。被告铁鞋管理中心答辩称：本案应中止审理，因为被告已就合伙协议纠纷向昆山市人民法院起诉，该案的诉请若成立，则原告已经于2019年3月15日退伙，其不能再行使知情权。另外，根据原告的诉请，并依据合伙企业法第28条、第68条的规定，法律规定的是仅能查阅不能复制。原告是在2017年12月28日入伙，要查看2017年3月24日至2017年12月28日的会计账簿没有法律依据；而且被告仅作为和君纵达数据科技有限公司（以下简称和君纵达公司）的员工持股平台，为和君纵达公司对在职员工的一种股权激励，实际上并不发生经营，因此并无会计账簿等资料可供原告查询，法律也仅规定了有限合伙人查阅会计账簿的权利，而原告要求查看的会计凭证、报表等资料没有法律依据，因此请求驳回对原告的诉请。被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：1、（2019）沪0112民初19673号民事判决书、（2020）沪01民终2019号民事判决书，证明原告是主动向和君纵达公司提出离职，不存在其所述的被胁迫的情形，按照合伙协议第30条第7款，原告应当退伙。2、合伙协议二份（2018年1月3日及2017年12月19日），证明按照合伙协议第30条第7款规定，原告应当退伙。两份合伙协议均在市场监督管理部门备案，第二份协议载明了实缴出资情况。被告对原告提供的证据的质证意见为：对于证据1无异议。对证据2真实性认可。对于证据3，申请书我方并未收到。对于证据4，判决书仅能认定被告于2019年3月15日作出的除名通知无效，被告也认可这份除名通知是无效的，因为这份除名通知是原告自己拿走的，不是被告所给的。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是不能证明原告主动提出离职，本案事实与法律事实是两个方面，判决书上明确了原告因为证据不足而败诉，现在原告有新证据申请再审，原告不存在主动离职；同时说明被告执事务行合伙人当天对原告作出了除名通知，并且胁迫原告在离职申请上签名，原告已收集了事发当时的录音证据，正在主张权利，除名通知也是吴慧星滥用职权所做，昆山市人民法院已经作出无效判决，故原告如果被除名，也就不存在申请辞职，也不可能作为一个工作多年的元老级员工在两个小时内将所有的离职手续办完，从目前的公司登记、合伙协议的写明来看，原告还是合伙人。对证据2，我方认可时间在先的那份协议，第二份协议少了第11条的条款，其他认可。本院认证意见：对于原被告提供的上述证据，本院对于双方不持异议的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：铁鞋管理中心成立于2017年3月24日，原合伙人为案外人吴慧星及吴强。2017年12月19日，原告焦强与吴慧星及其他六名合伙人共同签署《昆山铁鞋投资管理中心(有限合伙)合伙协议》一份，约定：合伙企业名称为昆山铁鞋投资管理中心(有限合伙)，合伙目的：合伙企业拟通过向昆山和君纵达数据科技有限公司(以下简称和君纵达公司)投资，从而使全体合伙人间接持有和君纵达公司的股权，享受相应的权益。本合伙企业的经营期限为长期，自合伙企业成立之日起计算，合伙企业营业执照颁发之日，为合伙企业成立之日；包括焦强在内共八名合伙人，其中吴慧星为普通合伙人，其他人均为有限合伙人；原告焦强的出资方式为货币，认缴出资数额75万元，认缴比例为6.376%，出资时间不迟于2020年12月19日；该协议同时约定：合伙人有下列情形之一，应当退伙：……(七)有限合伙人自和君纵达公司辞职；……。签订该协议之后，铁鞋管理中心办理了相应合伙人变更登记手续，原告焦强登记为被告有限合伙人。另查明，原告焦强与和君纵达公司因劳动纠纷引起诉讼，上海市闵行区人民法院于2019年11月18日作出（2019)沪0112民初19673号民事判决书，该判决书审理认定事实：“原告于2015年5月4日入职被告处，双方签有劳动合同，最后一期劳动合同期限为2018年5月5日至2021年5月4日，约定原告的岗位为总部人力资源部总监，月工资标准为基本工资10000元，岗位津贴20000元。另查明，2019年3月15日，原告填写离职申请表，载明离职原因为‘个人原因’，并由其本人签名署期。当日，被告向原告出具解除(终止)劳动关系证明书，内载：‘兹有焦强……因个人原因提出离职，现已办理完毕所有离职手续，劳动关系于2019年3月15日起正式解除(终止)。’，原告签收了该证明书。被告支付原告工资至当日。”，并在“本院认为”部分认定：“原告为证明该离职申请表是受被告法定代表人胁迫所签并提供了谈话录音以证明该主张，然而，原告提交的谈话录音从始至终均未体现有被告法定代表人胁迫原告离职意思表示的内容，反显示原告因“可能做了一些不该做的事情”而选择自行离职的事实，此与原告填写离职申请表，并将离职原因填写为“个人原因”的事实亦可相互印证。而原告关于辞职将导致自案外人处退伙，故其不可能辞职之陈述，实无法得出两者间的必然关系，原告该主张不能成立。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，且自认明确知晓其自被告处辞职将导致在案外人处退伙之情况下，仍选择了辞职，并签署了离职申请表，原告应对此承担相应的法律后果。”；遂判决“一、被告和君纵达数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦强2018年1月1日至2019年3月15日期间未休年休假工资差额24827.59元；二、驳回原告焦强的其他诉讼请求。”。后焦强就该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）沪01民终2019号民事判决书，该判决书对于上述一审判决认定的事实予以确认，同时在“本院认为”部分认定：“本案的主要争议焦点为，焦强在离职申请上签名是否收到欺诈、胁迫。虽然本案一二审中焦强提供了大量的录音及文字整理，二审中亦对其不可能离职的理由作了推论，但其签名属实，意思表示真实。如前所述，录音显示的商谈中一方提出对方行为失当之处及可能面临的风险，并不构成胁迫”，并判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，原告主张对被告行使知情权的前提应当是其具备铁鞋管理中心的合伙人资格。根据原告与其他合伙人签订的铁鞋管理中心合伙协议，约定“有限合伙人自和君纵达公司辞职”即应当退伙，而根据上海市第一中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）沪01民终2019号民事判决书的认定，原告实际已于2019年3月15日向和君纵达公司提出辞职，解除劳动关系，其应当于该日退出铁鞋管理中心合伙企业，本院认定原告自该日起不具备铁鞋管理中心的合伙人资格，故其也不再享有对铁鞋管理中心的知情权；另外，结合原告举证以及庭审陈述，其也未向本院提供证据证明其主张的知情权，系基于其作为合伙人期间合法权利受到损害而提起，故原告本案主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十八条、第四十八条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告焦强的诉讼请求。案件受理费160元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 华 渊人民陪审员 朱 维人民陪审员 杨莉亚二Ｏ二Ｏ年八月二十五日书记员徐嵩