吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0681民初566号 原告：秦福祥，男，1950年6月10日出生，住临江市。 委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：段玉祥，临江市新市街道法律服务所法律工作者。 被告：临江市万达交通产业投资有限公司，住所地：临江市解放街（临江市运输公司综合楼）。 法定代表人：韩晓全。 被告：临江市公路养护工程有限责任公司，住所地：临江市临。 法定代表人：李金勇。 委托诉讼代理人：王琳，吉林靖吉律师事务所律师。 第三人：临江市交通运输局，住所地：临江市。 法定代表人：陈祥友。 第三人：临江市公路管理段，住所地：临江市兴隆街。 法定代表人：逢金山。 委托诉讼代理人：徐庆斌，男，1964年3月28日出生，现住临江市。 委托诉讼代理人：刘长顺，男，1966年1月22日出生，现住临江市。 原告秦福祥与被告临江市万达交通产业投资有限公司、临江市公路养护工程有限责任公司、第三人临江市交通运输局、临江市公路管理段建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。秦福祥委托诉讼代理人刘维彦、临江市万达交通产业投资有限公司法定代表人韩晓全、临江市公路养护工程有限责任公司委托诉讼代理人王琳、临江市公路管理段委托诉讼代理人刘长顺到庭参加诉讼。临江市交通运输局经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦福祥向本院提出诉讼请求：判令被告与第三人连带支付原告工程款：826,520.00元及利息。事实和理由：2016年春临江市交通运输局对临江至老岭公路干线进行绿化美化踏查，确定临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界绿化工程，由于绿化美化是季节性工作，前期土石方工作必须提前完成。于是，经交通局和公路段领导找到原告进行了前期土方回填等工作，2016年4月份原告完成了施工任务，原告的工程款经交通局党委研究决定列入临江市老岭及临城、临抚公路交界绿化工程01标段工程款之内，并于2016年12月17日通过了工程结算审定，但原告的工程款被告至今未支付，并以不正当理由予以推脱至今。 临江市万达交通产业投资有限公司辩称，具体情况我公司不了解，没有答辩意见。 临江市公路养护工程有限责任公司辩称，养护公司与原告之间没有合同关系，原告不应突破合同相对性向养护公司主张权利。养护公司已经将从被告临江市万达交通产业投资有限公司得到的工程款依照合同全部支付给实际施工人，养护公司没有截留，支付工程款的行为没有过错。秦福祥与第三人之间形成了建设工程合同，应当向第三人主张权利。土方工程确实计算在01标段内。但该计算方式的产生是因为第三人向秦福祥的承诺，不代表秦福祥与我公司之间存在权利义务关系。我公司自收到全部工程款时也不知道应该向秦福祥支付该笔土石方工程的工程款，因此不应当从收到工程款之日起计算利息。 临江市交通运输局未到庭没有答辩意见发表亦未向本院提出请求。 临江市公路管理段没有答辩意见发表亦未向本院提出请求。 本院经审理认定事实如下：临江市公路养护工程有限责任公司于2016年8月8日通过中标方式承包了临江市老岭沿线及临城、临抚公路交接绿化工程，该工程发包单位为临江市万达交通产业投资有限公司。临江市公路养护工程有限责任公司在中标后，于2016年8月10日与临江市万达交通产业投资有限公司签订了《合同协议书》，协议内容为：“临江市万达交通产业投资有限公司（发包人）为实施临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界绿化工程，已接受临江市公路养护工程有限责任公司（承包人）对该项目01标段施工的投标。发包人和承包人共同达成如下协议。1、第01标段，绿化工程......4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币（大写）陆佰壹拾玖万零玖佰零壹元（￥6,190,901元）......”。 临江市公路养护工程有限责任公司在承包临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界01标段工程后并没有实际施工，在临江市公路养护工程有限责任公司与临江市万达交通产业投资有限公司签订合同前已经将临江市老岭沿线及临城、临抚公路交接绿化工程01标段的工程交由他人实际施工。秦福祥称土方回填工程受临江市交通运输局安排施工；临江市公路管理段称该回填土方工程系受临江市交通运输局委托安排秦福祥进行施工。绿化工程临江市公路养护工程有限责任公司称由杨永秋、付晓婷、赵娟和孙**施工。 临江市公路养护工程有限责任公司与杨永秋于2016年3月25日签订《临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界绿化工程01标段施工养护合同》，合同约定：工程造价为人民币壹佰伍拾捌万元整（1,580,000元）；施工时间为2016年4月1日至2016年5月30日；承包方式为：苗木及其他材料由杨永秋采购，费用由杨永秋自行负担，杨永秋进行施工管理及包养护管理的形式组织施工。临江市公路养护工程有限责任公司与付晓婷于2016年3月25日签订《临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界绿化工程01标段施工养护合同》，合同约定：工程造价为人民币壹佰陆拾陆万捌仟伍佰零壹元整（1,668,501元）；施工时间为2016年4月1日至2016年5月30日；承包方式为：苗木及其他材料由付晓婷采购，费用由付晓婷自行负担，付晓婷进行施工管理及包养护管理的形式组织施工。临江市公路养护工程有限责任公司与赵娟于2016年3月25日签订《临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界绿化工程01标段施工养护合同》，合同约定：工程造价为人民币壹佰陆拾肆万元整（1,640,000元）；施工时间为2016年4月1日至2016年5月30日；承包方式为：苗木及其他材料由赵娟采购，费用由赵娟自行负担，赵娟进行施工管理及包养护管理的形式组织施工。临江市公路养护工程有限责任公司与孙**于2016年3月25日签订《临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界绿化工程01标段施工养护合同》，合同约定：工程造价为人民币柒拾贰万元整（720,000元）；施工时间为2016年4月1日至2016年5月30日；承包方式为：苗木及其他材料由孙**采购，费用由孙**自行负担，孙**进行施工管理及包养护管理的形式组织施工。以上四份养护合同实质上是临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界01标段的绿化工程的承包合同。 2016年12月17日，临江市万达交通产业投资有限公司与临江市公路养护工程有限责任公司对临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界绿化工程01标段进行了工程结算，结算时将秦福祥施工的土方回填工程一并算在01标段工程内，经结算临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界绿化工程01标段工程总价款6,274,424元，其中秦福祥施工的土方回填工程款包括：回填方300立方米，合价3,429元；挖一般土方9,142立方米，合价181,743元；挖一般石方1,424立方米，合价87,277元；回填方32,745立方米，合价327,450元；回填方4,410立方米，合价43,615元；回填方5,370立方米，合价53,109元；挖一般土方5,757立方米，合价114,459元；回填方1,561立方米，合价15,438元，以上回填土方工程款合计826,520元。临江市万达交通产业投资有限公司于2017年1月31日支付给临江市公路养护工程有限责任公司工程款6,000,000元，于2017年3月29日支付给临江市公路养护工程有限责任公司绿化款及回填土方款4,000,000元，以上两笔款项分别为临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界绿化工程01、02标段工程价款。临江市公路养护工程有限责任公司收到上述工程款后于2017年按照养护合同支付给杨永秋工程款1,580,000元、付晓婷1,668,501元、赵娟1,640,000元、孙**720,000元，以上合计5,608,501元。 秦福祥于2016年3月20日左右开始施工土方回填工程。秦福祥称该工程于2016年4月中上旬完工并交付临江市交通运输局进行了验收，但施工的回填土方工程款826,520元至今未付。 另查明：临江市公路养护工程有限责任公司系国有独资有限责任公司，临江市交通运输局系临江市公路养护工程有限责任公司股东。 临江市公路管理段称秦福祥施工后曾向其主张过工程款。临江市公路养护工程有限责任公司称认可秦福祥施工的回填土方工程款计算在临江市老岭沿线及临城、临抚交界绿化工程01标段工程内，临江市公路养护工程有限责任公司称将回填土方工程计算到01标段内系临江市交通运输局向秦福祥的承诺。临江市公路养护工程有限责任公司收到全部工程款后并未按结算报告向秦福祥支付回填土方的工程款。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。秦福祥与临江市万达交通产业投资有限公司、临江市公路养护工程有限责任公司之间虽未签订建设工程施工合同，但秦福祥施工的回填土方工程包含在临江市公路养护工程有限责任公司从临江市万达交通产业投资有限公司处承包的临江市老岭沿线及临城、临抚交界绿化工程01标段工程内，秦福祥应认定为回填土方的实际施工人。临江市万达交通产业投资有限公司作为临江市老岭沿线及临城、临抚公路交界绿化工程01标段发包人，已经按照结算报告向临江市公路养护工程有限责任公司支付了全部工程款，秦福祥请求临江市万达交通产业投资有限公司支付工程款没有法律依据。临江市公路养护工程有限责任公司与临江市万达交通产业投资有限公司在结算时已经将秦福祥施工的回填土方工程纳入到临江市老岭沿线及临城、临抚交界绿化工程01标段工程内，临江市公路养护工程有限责任公司在收到工程款后应该按照结算报告向秦福祥支付回填土方的工程款。秦福祥主张临江市公路管理段承担连带责任没有法律依据，对该主张本院不予采信。临江市交通运输局作为临江市公路养护工程有限责任公司的股东，在本案中涉及的回填土方工程对临江市公路养护工程有限责任公司进行了过度支配与控制，使临江市公路养护工程有限责任公司在回填土方工程中完全丧失独立性，严重损害公司债权人的利益，应当由临江市交通运输局对秦福祥的工程款承担连带责任。关于涉案工程款，秦福祥应按照相关法律规定自行依法进行纳税。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，秦福祥主张自临江市万达交通产业投资有限公司将工程款支付给临江市公路养护工程有限责任公司之日起计算利息不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条规定，判决如下： 一、临江市公路养护工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付秦福祥工程款826,520元及利息（利息自2017年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清时止）； 二、临江市交通运输局对上述工程款及利息承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,033元，由临江市公路养护工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员 潘 晶 二〇二〇年八月三日 书记员 栾世明