成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0106行初166号 原告李仕康，男，1991年6月18日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告成都市公安局交通管理局第六分局。住所地成都市金牛区金科北路**。 法定代表人蓝华志，该局局长。 委托代理人邱维松，男，该局民警。 委托代理人李蕊江，男，该局民警。 原告李仕康诉被告成都市公安局交通管理局第六分局（以下简称交警六分局）道路交通行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行审理。原告李仕康，被告交警六分局的委托诉讼代理人邱维松、李蕊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月31日，被告交警六分局作出编号为5101061208163753的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。上载：被处罚人于2020年5月31日17时00分，在剑南大道中段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十八条（第1种行为）的规定。根据道路交通安全法第九十条、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》（以下简称四川省道路交通安全法实施办法）第六十六条第四项，决定给予罚款100元的处罚。 原告李仕康诉称，原告于2020年5月31日下午17时许驾驶号牌为川Ｒ4××××的普通二轮摩托车在成都市高新区××道××被被告交通警察以违反道路交通安全法第三十八条（第1种行为）的规定，处以100元罚款并记3分。道路交通安全法第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”原告认为，当天驾驶的摩托车并未违反道路交通安全法第三十八条的规定。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：撤销编号为5101061208163753的简易程序处罚决定书。 被告交警六分局辩称，2020年5月31日17时许，原告驾驶号牌为川Ｒ4××××的普通二轮摩托车，在成都市高新区××道××实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，其违法事实客观存在，事实清楚，证据充分，被告对原告作出的行政处罚符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称道路交通处理程序规定）的相关规定。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2020年5月31日17时许，原告驾驶号牌为川Ｒ4××××的普通二轮摩托车，在成都市高新区××道××行驶，被交警六分局巡逻执勤民警发现。民警当场对原告作出《处罚决定书》，决定处以100元罚款，并向原告送达，原告在《处罚决定书》上签署本人姓名。 另查明，第一，2017年8月15日，成都市公安局交通管理局发布《关于进一步加强摩托车交通秩序管理的通告》，其中第二条规定：“未取得入城证的摩托车全天禁止在成都市三环路以内（不含三环路辅道）以及高新南区剑南大道以东，科华南路、世纪城路、世纪城南路以西，天府四街、天华二路以北（含上述道路），三环路以南（不含三环路辅道）区域内的道路上行驶。”该通告自发布之日起实施，有效期5年，并于2017年8月17日起在成都市政府信息公开网上公示。第二，成都市高新区××道××在上述禁行区域内。第三，剑南大道（娇子大道路口、锦尚西三路路口、府城大道路口、昆和路路口、盛兴街路口、天府三街路口、盛源街路口、天府四街路口、天府五街路口），科华南路（锦悦东路、新下街、世纪城东路府河大桥），世纪城东路（科华南路），世纪城南路（中和桂龙大桥），天府四街（益州大道、吉泰路、盛华南路路口），天华二路与天府大道辅路路口、世纪城南路路口，天府五街天府大道路口，天府大道主路往天华二路方向，府城大道科华南路路口，府城大道西段石羊场路路口，锦辉西三街剑南大道交叉路口，锦城大道剑南大道路口，天府一街剑南大道交叉路口，盛安街剑南大道路口，盛邦街剑南大道路口，盛治街剑南大道路口，天府二街剑南大道路口，三环路外侧辅道与天府大道路口，三环路外侧辅道与科华南路路口，三环路外侧辅道与天长路路口设置了多处摩托车禁止驶入三环路（不含辅道）以及剑南大道、科华南路、世纪城路（含南路、东路）、天府四街、天华二路（含以上道路）合围区域（以下简称合围区域）的标志。 以上事实，有处罚决定书、禁令标志照片、通告、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据道路交通安全法第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及道路交通处理程序规定第六条第一款“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”之规定，交警六分局作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。 本案的争议焦点是，原告驾驶二轮摩托车驶入合围区域的行为是否应当受到案涉处罚。本院认为，道路交通安全法第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”结合本院查明的事实，成都市公安局交通管理局于2017年8月15日发布了《关于进一步加强摩托车交通秩序管理的通告》，剑南大道（娇子大道路口、锦尚西三路路口、府城大道路口、昆和路路口、盛兴街路口、天府三街路口、盛源街路口、天府四街路口、天府五街路口），科华南路（锦悦东路、新下街、世纪城东路府河大桥），世纪城东路（科华南路），世纪城南路（中和桂龙大桥），天府四街（益州大道、吉泰路、盛华南路路口），天华二路与天府大道辅路路口、世纪城南路路口，天府五街天府大道路口，天府大道主路往天华二路方向，府城大道科华南路路口，府城大道西段石羊场路路口，锦辉西三街剑南大道交叉路口，锦城大道剑南大道路口，天府一街剑南大道交叉路口，盛安街剑南大道路口，盛邦街剑南大道路口，盛治街剑南大道路口，天府二街剑南大道路口，三环路外侧辅道与天府大道路口，三环路外侧辅道与科华南路路口，三环路外侧辅道与天长路路口均设置有摩托车驶入合围区域禁令标志，地，地理上已经形成一个相对闭合的区域告将摩托车行驶至禁止摩托车驶入区域的行为系没有按照交通信号通行的行为，违反了道路交通安全法第三十八条的规定。被告依据道路交通安全法第九十条以及四川省道路交通安全法实施办法第六十六条第四项之规定，对原告处以100元罚款的行政行为符合法律规定。 关于原告提出对《成都市摩托车管理规定》进行审查的申请，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”由于《成都市摩托车管理规定》于1997年5月30日经成都市第十二届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过；于1997年8月19日经四川省第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议批准；于2006年6月8日经成都市第十四届人民代表大会常务委员会第二十五次会议修订；于2006年11月30日经四川省第十届人民代表大会常务委员会第二十四次会议批准；于2011年12月21日经成都市第十五届人民代表大会常务委员会第二十八次会议修订；于2012年3月29日经四川省第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准，属于地方性法规，而非《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定可以一并审查的由地方人民政府及其部门制定的规范性文件，本院不予准许。 综上，被告作出的行政处罚证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；原告请求撤销《处罚决定书》的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李仕康的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李仕康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高 文 人民陪审员  骆常芝 人民陪审员  陈 昊 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  张珑馨