重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2898号原告：遵义汇众投资管理有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路城上城综合大楼(**)****，统一社会信用代码91520300556623617J。法定代表人：杜虹叶，董事长。委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被告：重庆市厦坤建设(集团)有限公司，住，住所地重庆市永川区望城北路**一社会信用代码915001182037928966。法定代表人：许后荣，董事长。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。第三人：贵州森航房地产开发有限公司，住所，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关街道娄山北路马鞍山**工程****4-1商业用房社会信用代码91520322798843583K。法定代表人：何文德，总经理。委托诉讼代理人：张芷函，贵州名城(桐梓)律师事务所律师。原告遵义汇众投资管理有限公司(以下简称汇众公司)与被告重庆市厦坤建设(集团)有限公司（以下简称厦坤公司）、第三人贵州森航房地产开发有限公司（森航公司）析产纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。汇众公司的委托诉讼代理人周明、杨淑芳，厦坤公司的委托诉讼代理人邓玉建以及森航公司的委托诉讼代理人张芷函到庭参加了诉讼。本案审理期间曾因和解扣除审限，现已审理终结。汇众公司向本院提出诉讼请求：1.确认汇众公司全部享有对贵州省桐梓县交通运输局享有的2957151.13元，厦坤公司不享有任何份额；2.诉讼费由厦坤公司负担。事实和理由：2011年，汇众公司与桐梓县交通运输局(以下简称桐梓县交通局)协商实施桐梓县汽车客运站平场工程。为完成相关手续，汇众公司联系厦坤公司共同与桐梓县交通局签订《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》。在履行该合同的过程中，厦坤公司未实际投入资金，也未实际履行义务，其公司早已认可项目的工程款等各项权利由汇众公司享有。后因桐梓县交通局拒不按约支付项目款项，汇众公司向遵义市中级人民法院提出诉讼，要求支付工程款。在该案诉讼中，厦坤公司多次确认由汇众公司享有对桐梓县交通局的工程款债权，其公司不享有。该案二审时，双方达成调解协议，确认桐梓县交通局应付工程款为6957151.13元，已支付4000000元，尚余2957151.13元未支付。因调解协议载明了已支付的4000000元是支付给汇众公司，故剩余工程款亦应向汇众公司支付。汇众公司辩称，涉案债权所涉及的工程系汇众公司实际投资和施工，其公司未参与投资和施工，故因该工程所产生的所有债权债务应当由汇众公司享有和承担，其公司对汇众公司的诉讼请求没有异议，且因该工程产生的税费、材料款、人工费等债务也应当由汇众公司自行承担。森航公司辩称，汇众公司诉称对桐梓县交通局享有2957151.13元的债权不是事实，应当由厦坤公司享有大部分债权。汇众公司与厦坤公司系合伙或者合作关系，因森航公司提起的执行案件有可能对本案的债权进行强制执行，故汇众公司与厦坤公司为逃避执行不排除恶意串通损害第三人的合法权益，故请求驳回汇众公司的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2011年10月8日，桐梓县交通局作为甲方与作为乙方的汇众公司、厦坤公司就桐梓县客运站用地红线范围内的平场工程的投资建设与回购事项达成协议，签订了《桐梓县汽车客运站用地平常工程投资建设合同》(以下简称《投资建设合同》)。该合同16.2条约定“乙方为两家公司组成的联合体，乙方两家公司共同完成投资及项目建设。遵义汇众公司为联合体代表，对外全权代表乙方两家公司，全面负责与本合同履行有关的各项事务。凡与本项目有关的投资、施工假设、验收、交付、结算、收付款项等全部事务，均需通过汇众公司并以汇众公司名义进行，重庆厦坤建设(集团)不单独享受合同权利、承担合同义务的行为”。2018年7月6日，汇众公司将桐梓县交通局、桐梓县人民政府作为被告、厦坤公司作为第三人向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼，请求：1.由桐梓县交通局支付平场工程费用5757151.13元；2.由桐梓县交通局支付违约金，计算至2018年6月10日为15146117.57元，2018年6月11日起每日按照尚欠平场工程费用的万分之五计算至上述平常工程费用全部付清时止；3.由桐梓县交通局向汇众公司支付项目投资收益款1811857.56元；4.由桐梓县交通局与桐梓县人民政府对上述全部债务承担连带清偿责任；5.由桐梓县交通局与桐梓县人民政府承担诉讼费用。2018年10月25日，贵州省遵义市中级人民法院作出(2018)乾03民初277号民事判决书，判决：“一、被告桐梓县交通运输局在本判决生效后十日内支付原告遵义汇众投资管理有限公司工程款5757151.3元；二、被告桐梓县交通运输局在本判决生效后十日内支付原告遵义汇众投资管理有限公司违约金，违约金按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，从2016年4月4日起以36237151.13元为本金计算至2016年12月9日的利息，从2016年12月10日起以10757151.13元为本金计算2018年2月13日的利息，从2018年2月14日起以5757151.13元为本金计算至该款项付清之日止的利息；三、驳回原告遵义汇众投资管理有限公司的其余诉讼请求”。桐梓县交通局不服上述判决向贵州省高级人民法院提起上诉，上诉理由之一为原判决认定涉案款项属于汇总公司单独所有明显错误。上诉审理过程中，各方于2019年4月15日达成以下调解协议：“一、桐梓县交通运输局支付遵义汇众投资管理有限公司、重庆市厦坤建设(集团)有限公司场平工程费用及违约利息合计人民币6957151.13元，该款桐梓县交通局已于2019年2月4日向遵义汇众投资管理有限公司支付400万元，余款2957151.13元于2019年5月15日前付清；二、遵义汇众投资管理有限公司自愿放弃其他诉讼请求”。因森航公司对厦坤公司享有生效判决确认的债权并申请了执行，故贵州省桐梓县人民法院作出(2019)黔0322执恢172号之一执行裁定书，冻结了被执行人厦坤公司在桐梓县交通局的到期债权工程款2957151.13元，期限为三年。桐梓县交通局提出执行异议，贵州省桐梓县人民法院作出(2019)黔0322执异56号执行裁定书驳回其异议请求。汇众公司于2019年9月23日向贵州省桐梓县人民法院提起执行异议之诉，请求：“1.对原告在桐梓县交通运输局享有的2957151.13元债权排除执行，判决不得执行该执行标的；2.一切诉讼费用由被告负担。”贵州省桐梓县人民法院作出（2019）黔0322民初5502号民事判决书，判决“驳回原告遵义汇众投资管理有限公司的诉讼请求”。汇众公司不服上诉判决，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）黔03民终2892号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书本院认为部分载明：“根据贵州省高级人民法院（2019）黔民终146号民事调解书载明的‘桐梓县交通运输局支付遵义汇众投资管理有限公司、重庆厦坤建设（集团）有限公司场平工程费用及违约利息合计人民币6957151.13元’的内容，本院认定涉案款项属汇众公司与厦坤公司共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于‘对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人’之规定，汇众公司对该款项不享有排除执行的权利。但因余款2957151.13元属于汇众公司与厦坤公司共同所有，且汇众公司已向重庆市永川区人民法院提起析产诉讼，在析产诉讼审理终结前，汇众公司对涉案财产享有多少份额尚不确定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于‘共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行’之规定，桐梓县人民法院在汇众公司提起的析产诉讼终结前，应中止对涉案款项的执行。”庭审中，汇众公司举示了合同履行过程中的报告、会议纪要、请示，拟证明涉案工程平场验收、工程调度、及支付工程款请示等，均由汇众公司单独实施，厦坤公司没有参与。汇众公司举示了工程款支付凭证若干、协议书、决算单，拟证明：汇众公司将本案平场工程项目发包给任永强个人承建，任永强是该项目的实际承建人；汇众公司多次向任永强支付工程款，厦坤公司未支付任何款项；经双方结算，汇众公司尚欠任永强工程款2850113元，双方免除113元，最终欠款金额为2850000元。汇众公司举示了《桐梓县提前置换存量债务协议》、《和解协议书》，拟证明桐梓县交通局认可并同意由汇众公司收取全部工程款。本院认为，本案的争议焦点为汇众公司对桐梓县交通局是否享有2957151.13元的全部债权。对此，本院认为不能认定汇众公司对桐梓县交通局享有2957151.13元的全部债权，理由如下：首先，汇众公司与厦坤公司均陈述双方系挂靠关系，故对桐梓县交通局的应收工程款应由汇众公司全部享有，但汇众公司与厦坤公司未举示相应的挂靠合同或者挂靠费用的支付凭证等证据来证明挂靠的事实。除此外，《投资建设合同》16.2条约定了“乙方为两家公司组成的联合体，乙方两家公司共同完成投资及项目建设”，从该约定来看也不能得出汇众公司与厦坤公司系挂靠关系的结论。其次，《投资建设合同》16.2条约定“遵义汇众公司为联合体代表，对外全权代表乙方两家公司，全面负责与本合同履行有关的各项事务。凡与本项目有关的投资、施工假设、验收、交付、结算、收付款项等全部事务，均需通过汇众公司并以汇众公司名义进行”，故以汇众公司的名义具体履行《投资建设合同》是合同约定的要求，汇众公司举示了合同履行过程中的报告、会议纪要、请示、工程款支付凭证若干、协议书、决算单以及《桐梓县提前置换存量债务协议》、《和解协议书》均不足以证明汇众公司对桐梓县交通局的应收工程款享有全部债权。最后，贵州省高级人民法院(2019)黔民终146号民事调解书载明“一、桐梓县交通运输局支付遵义汇众投资管理有限公司、重庆市厦坤建设(集团)有限公司场平工程费用及违约利息合计人民币6957151.13元，该款桐梓县交通局已于2019年2月4日向遵义汇众投资管理有限公司支付400万元，余款2957151.13元于2019年5月15日前付清；二、遵义汇众投资管理有限公司自愿放弃其他诉讼请求”。由此可知，汇众公司与厦坤公司在贵州省高级人民法院调解过程中就桐梓县交通局的应收工程款达成共同共有的共识。现汇众公司又要求对债权享有全部所有权，与调解书载明的调解内容明显矛盾，故本院对汇众公司的主张不予支持。综上，汇众公司要求对桐梓县交通局应收工程款2957151.13元享有全部所有权的诉讼请求不成立，因各方举示的证据均不能证明汇众公司与厦坤公司对该债权享有的具体份额，故本院依据公平原则酌情认定汇众公司与厦坤公司对债权各项有50%的份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告遵义汇众投资管理有限公司对桐梓县交通运输局的应收工程款2957151.13元享有50%的债权；二、驳回原告遵义汇众投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取15229元，由原告遵义汇众投资管理有限公司负担7614.5元、由被告重庆市厦坤建设(集团)有限公司负担7614.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾兰兰二〇二〇年八月十一日书记员  莫天芳