河北省张家口市下花园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0706民初432号 原告：王海波，男，1981年1月18日出生，汉族，现住黑龙江省桦川县。 委托诉讼代理人：夏丽华，河北诉健律师事务所律师。 被告：辽宁易林装饰工程管理股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区和平北大街**。 法定代表人：杨斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金成淑，辽宁德邦仲达律师事务所律师。 被告：张家口下花园区碧桂园房地产开发有限公司，，住所地张家口市下花园区公路街** 法定代表人：李晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国凯，系该公司法务。 被告：崔洪建，男，1985年5月14日出生，汉族，现住山东省东明县。 原告王海波与被告辽宁易林装饰工程管理股份有限公司（以下简称易林公司）、张家口下花园区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称下花园碧桂园公司）、崔洪建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告易林公司申请追加崔洪建为共同被告。原告王海波及其委托诉讼代理人夏丽华，被告易林公司委托诉讼代理人金成淑，被告下花园碧桂园公司委托诉讼代理人王国凯到庭参加诉讼，被告崔洪建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 原告王海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠付工程款100万元（具体数额待对账或鉴定后确定）及相应逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告易林公司承揽下花园碧桂园公司开发的位于下花园区碧桂园A3、A4地块3、5、6、7号楼地面铺砖、涂料、吊顶等装修工程，施工面积21392.9平方米，总价款6461789.47元。后易林公司与原告签订《联合施工协议》，约定就上述工程由原告实际施工，易林公司收取1.5%费用，且易林公司收到工程款后3日内向原告支付。原告于2018年6月4日入场，施工期间易林公司支付部分工程款，后由于被告方未能按约付款致工人停工，12月5日被迫退场，部分零活未能施工完毕（详见未完工作表），施工期间增加部分工程量及应下花园碧桂园公司要求冬季连续施工，期间增加人工及相应费用，下花园碧桂园公司承诺负担。2018年12月30日工程竣工验收，后原告就合同约定及增加部分工程款多次向被告催要未果，故诉至法院，望判如所请。 被告易林公司辩称，一、王海波与答辩人签订《联合施工协议》，约定将涉案工程由原告实际施工，易林公司收取1.5%的费用，且易林公司收到工程款后3日内向原告支付，该说法与事实严重不符。其理由是：答辩人从未与原告签订过上述《联合施工协议》，就此答辩人要求法庭对该协议中印有“辽宁易林装饰工程管理有限公司”字样的印章真伪进行鉴定，这是其一。其二、就本案涉案工程答辩人与崔洪建达成协议，将涉案工程交由崔洪建实际施工，并未与原告建立联合施工或者分发包合同关系，原告充其量是崔洪建雇佣的管理人员，并非实际施工人。其三、答辩人按照与崔洪建的约定，将下花园碧桂园公司支付的工程款转付给崔洪建，但从未支付给原告，该事实与原告提供的《联合施工协议》的约定不符，而且对此原告也未向答辩人提出过异议。基于以上事实，本案涉案工程实际施工人为崔洪建，而非原告，原告不具有主体资格。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告下花园碧桂园公司辩称，1、答辩人与王海波不存在任何法律关系，答辩人是涉案项目的开发商和发包人，答辩人将涉案项目发包给第一被告易林公司建设。如原告起诉状所述与第一被告易林公司签署联合施工协议情况属实，则本案中与原告存在合同法律关系的第一被告为易林公司，向原告负有支付工程款义务的第一责任人是易林公司，答辩人与原告不存在法律关系。二、易林公司具有建筑装修装饰工程专业承包一级资质，可以承包相应工程，答辩人在发包工程中不存在过错。且装修合同第十一条第398点明确约定了承包人不得将本合同的全部或任何部分转让给其他人。三、答辩人一直按照工程进度、合同约定向易林公司支付工程款，不存在拖延或欠付情况，不应承担责任。合同履行过程，答辩人直接向易林公司付款4107470.6元，甲指材第三方材料款1662762.6元。另在工程实际施工过程中，易林公司实际只完成了部分楼的精装产值，剩余工程量切割给了第三方。答辩人多次催促易林公司提交结算资料，并发函催告，易林公司未向答辩人提交结算资料，导致结算不能进行，根据装修合同的约定，尚未确定结算金额也未达到付款条件，答辩人无付款义务。答辩人作为发包方，不存在拖延或欠付情况，依据法律规定，发包方须在一定条件成就的情况下，才在欠付工程价款范围内承担连带责任。综上，答辩人不存在拖欠或欠付工程款的情况，无需向原告承担支付工程款的义务，不应承担连带责任。 被告崔洪建未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易林公司于2018年3月29日与下花园碧桂园公司签订张家口下花园碧桂园一期A3、A4地块3、5、6、7号楼洋房精装修工程二标段《装修工程施工合同》，工程内容为：：地面楼梯、过道等块料（或石材））地面及地脚线的铺贴天花涂料、天棚吊顶等工作。合同价款固定总价包干金额为6461789.47元。按工程进度付款，留结算总价的3%作为质量保证金。其中，下花园碧桂园公司购买指定材料费用由下花园碧桂园公司直接支付，包含在工程总价中。工期为2018年3月30日至2018年7月30日，具体工期以发包人发出的开工通知书内的日期为准。合同中被告崔洪建为承包人即商务负责人。王洪波为易林公司河**域负责人，负责该区域项目管理。2018年6月25日，原告王海波与易林公司签订《联合施工协议》，双方共同完成王海波承包易林公司与下花园碧桂园公司签订的张家口下花园碧桂园一期A3、A4地块3、5、6、7号楼洋房精装修工程二标段工程，双方约定：易林公司以施工资质及现场管理人员的管理能力资源为投入资本，王海波以施工全过程所需一切费用为投入资本，由王海波具体组织施工。王海波负责包工、包料、包安全、包质量、包工期、包施工现场及运输通道的环境卫生。税费承担及收益分配：1、易林公司开具施工企业统一发票时，需缴纳本工程的营业税、印花税、河道税、企业所得税等税费均由王海波承担，此款优先从业主支付的工程款中扣除。此外，王海波根据易林公司书面通知的时间，向甲方提供工程总价50%的材料增值税专用发票，并提供工程总价10%的材料普通发票。为避免发生违法违规，不超过工程总价25%的劳务发票统一由易林公司代为安排并完善，因此发生的税费由王海波自行负担。2、考虑到王海波负责以包工包料方式具体组织施工，王海波同意易林公司按最终核准的本工程结算总金额1.5%收益，剩余收益全部归王海波所有。工程价款为6461789.47元，一切税费等费用均包括在工程价款中。对于本工程的质量保证金，双方同意按易林公司与下花园碧桂园公司签订的施工合同执行。工程质保期二年，质保金为工程总价的3%。崔洪建、王海波组织人员于2018年6月4日入场，12月5日退场。施工期间下花园碧桂园公司发函增加部分工程量及冬季连续施工，期间增加人工及相应费用，同时有小部分工程未完成，由其他公司施工。工程于2018年12月30日竣工验收。 2019年11月13日，下花园碧桂园公司向易林公司发出联系函，称碧桂园下花园一期A3、A4地块3、5、6、7号楼洋房精装修工程二标段，因质量问题产生维修，维修由第三方山西文达建筑装饰工程有限公司施工，维修费用为311354.16元。此费用由易林公司承担，如在收到此函件2日内未回复则默认易林公司承担此笔维修费用；此后还产生少量维修费用。下花园碧桂园公司转账支付易林公司工程款4107470.6元，支付第三方指定材料洁具、涂料款1662762.6元，共计5770233.2元。易林公司向崔洪建拨付工程款3301387.14元；2018年12月中旬，在下花园区劳动监察大队，王海波在下花园碧桂园3、5、6、7号楼崔洪建班组剩余未发工作统计中签字，称崔洪建是实际承包人，委派王海波为现场负责人，同时由易林公司区域负责人王洪波代为支付工人工资634835元，易林公司共计向崔洪建支付工程款共计3936222.14元。 在案件审理过程中，原告王海波申请就工程增量、甩项及冬季施工费用进行评估，张家口市浩天建设工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定意见书。鉴定意见：1、对工程增量部分工程造价为539597.8元；2、对冬季施工的购买材料及增加人工补助部分工程造价为740250元；3、对甩项部分工程造价为684546.32元（不含维修部分，未收到维修方案及维修工程量）。其中甩项部分-1造价为372885.6元；甩项部分-2造价为218978.17元；甩项部分-3石膏线造价为23283.56元；甩项部分-4施工方剩余材料造价为69398.99元造价为218978.17元造价为218978.17元石膏线（评估23283.56元）部分未切割，剩余材料价值69398.99元。支出鉴定费用35000元。 张家口下花园碧桂园一期A3、A4地块3、5、6、7号楼洋房精装修工程二标段，崔洪建、王海波实际施工总价为7149773.5元（合同价款6461789.47元+增量工程539597.8元+冬季施工费用740250元-实际甩项部分591863.77元[鉴定甩项684546.32元-未甩部分石膏线23283.56元-剩余材料价值69398.99元]）。下花园碧桂园公司应支付易林公司工程款5487010.9元，已经支付易林公司4107470.6元，还应支付易林公司1379540.3元。 关于本工程的营业税、印花税、河道税、企业所得税等税费，王海波要求按照工程总价的10%确定税费（包括1.5%的管理费用），该工程税费等为714977.35元。项目工程款（扣除甲方指定材料）5487010.9元，已支付崔洪建3936222.14元，还应支付崔洪建、王海波工程款1550788.76元，扣除税费714977.35元，还应支付崔洪建、王海波工程款835811.41元。 崔洪建收到的3936222.14元工程款，除支付工程款外，给付王海波879150元。 以上事实，有当事人当庭陈述笔录、《装修工程施工合同》、《联合施工协议》、增量工程清单、工作联系单、关于A3、A4地块电梯门包口的函、冬季施工费用报告单、购买保温材料发票、人工补贴费用明细、未完成工作表、竣工验收报告，购买指定材料合同、发票，在劳动局信访王海波承诺书、易林公司垫付工资及工程款明细一份、下花园碧桂园3、5、6、7号楼崔洪建班组剩余未发工资统计一份、承诺书、结算单、工资明细表若干；微信记录2组、碧桂园集团河北区域工作联系函《关于听山语小区（A3、A4地块）维修责任扣款事宜的函》、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票、本院调查笔录等证据证实，并经当事人当庭质证，本院予以确认。 本院认为：崔洪建、王海波均对工程有施工行为，易林公司将工程款直接给付崔洪建，王海波亦从崔洪建处取得部分工程款，因崔洪建未到庭参加诉讼，之间关系不能准确厘清，故本院认定为崔洪建、王海波共同施工，王海波与崔洪建之间可另行处理。王海波虽与易林公司签订《联合施工协议》，但易林公司不予认可，且要求对该协议真伪进行司法鉴定。鉴于崔洪建、王海波均无施工资质，王海波与易林公司签订的合同为无效合同，其真伪鉴定已无实际异议，但易林公司应加强公司印章及内部管理，避免类似问题发生。合同虽然无效，但下花园碧桂园公司一期A3、A4地块3、5、6、7号楼精装修工程确系崔洪建、王海波共同施工完成，且工程已经竣工验收合格，故崔洪建、王海波依法享有取得工程款的权利。工程虽经验收合格，但存在较多瑕疵，下花园碧桂园公司在审理过程中向本院提交了维修清单，称维修费用大约100万元，因无维修方案和工程量，在工程价款鉴定时无法对维修费用做出鉴定，且其中卫浴、水暖部分非崔洪建、王海波施工项目，下花园碧桂园公司委托第三方进行维修，2019年11月13日向易林公司所发函联系中确定的维修费用为311354.16元，之后有少量维修，该维修费用已经超出约定的214493.21元质保金数额，故虽未过两年质保期，本院以下花园碧桂园公司确定的维修费用扣减工程款，工程质保金214493.21元不予退还。在诉讼过程中，原告申请就增量工程、冬季施工费用、甩项工程进行鉴定，确定工程总价款为7149773.5元，扣除甲方指定材料款1662762.6元，下花园碧桂园公司应支付易林公司工程款5487010.9元，已经支付易林公司4107470.6元，还应支付易林公司工程款1379540.3元，同时易林公司向下花园碧桂园公司履行相应的发票附随义务。易林公司应支付崔洪建、王海波工程款5487010.9元，已支付崔洪建3936222.14元，应支付崔洪建、王海波工程款1550788.76元，但其中涉及的税费等714977.35元，易林公司可在工程款中扣除，还应支付崔洪建、王海波工程款835811.41元。因崔洪建并未向法庭主张其权利，故该款支付给原告王海波。本案由于四方当事人原因未能正常结算，故对原告要求给付相应逾期利息的诉讼请求不予支持。鉴定费35000元由下花园碧桂园公司、易林公司、崔洪建、王海波各负担8750元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告辽宁易林装饰工程管理股份有限公司给付原告王海波工程款1550788.76元，扣除税费等714977.35元，被告辽宁易林装饰工程管理股份有限公司于判决生效后十日内给付原告王海波工程款835811.41元。 二、被告张家口下花园区碧桂园房地产开发有限公司于判决生效后十日内在欠付辽宁易林装饰工程管理股份有限公司工程款1379540.3元的范围内对原告王海波承担责任。 三、本案鉴定费35000元（已由原告王海波交纳），由原告王海波负担8750元，被告辽宁易林装饰工程管理股份有限公司负担8750元、被告张家口下花园区碧桂园房地产开发有限公司负担8750元，被告崔洪建负担8750元，于判决生效后十日内给付。 四、驳回原告王海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告王海波负担3450元，被告张家口下花园区碧桂园房地产开发有限公司负担3450元、被告辽宁易林装饰工程管理股份有限公司负担3450元、被告崔洪建负担3450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  潘雪梅 人民陪审员  王瑞坤 人民陪审员  孙志芳 二〇二〇年八月七日 法官 助理  王 改 书 记 员  王 璐 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。