河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1560号上诉人（原审原告）：王秀婷，女，汉族，1968年7月10日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：许双立，女，汉族，1956年1月6日生，住河南省开封市鼓楼区。社区推荐人员。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杜春华，男，汉族，1983年1月11日生，住河南省开封市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：蔡宏蕾，男，汉族，1983年8月19日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：于是雨，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王秀婷因与被上诉人杜春华、蔡宏蕾民间借贷纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0202民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王秀婷上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0202民初40号民事判决书并依法改判。事实与理由：2015年5月27日经杜春华、蔡宏蕾同意，王秀婷通过中国工商银行股份有限公司开封汉兴路支行向蔡宏蕾支付700000元借款，当时双方约定利息为月息1分。截止2016年12月30日，杜春华、蔡宏蕾归还王秀婷255000元本金，余款455000元杜春华给王秀婷写一份借款手续，并承诺借款期限为一年。借款到期后，经王秀婷多次追要，杜春华、蔡宏蕾拒不还款付息。王秀婷与杜春华、蔡宏蕾已经在事实上同时形成了借贷关系，蔡宏蕾应负该笔借款的连带还款责任。杜春华答辩称，当时借款时没有说有利息。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡宏蕾答辩称，2015年5月份，杜春华向王秀婷借款，蔡宏蕾没有参与，期间也没有和王秀婷对过账，2016年杜春华向王秀婷出具借条的情况，蔡宏蕾不知情也没有参与。一审法院判决正确，应予维持。王秀婷向一审法院起诉请求：请求判令杜春华、蔡宏蕾归还王秀婷借款445000元，并支付自2017年1月1日至全部还款之日的利息（按月息1分计算）。一审法院认定事实：2015年5月27日，杜春华向王秀婷借款，王秀婷向蔡宏蕾的中国工商银行账户转账700000元。后因王秀婷急用钱，杜春华分几次偿还王秀婷部分借款，至2016年12月30日，仍下余445000元未还，杜春华向王秀婷出具借条一份，载明“今借王秀婷现金肆拾肆万伍仟元整（445000）。（借款期限1年）。41020319830111251X杜春华2016.12.30”。自2017年11月23日至2019年10月4日，杜春华通过蔡宏蕾的账户向王秀婷指定的张艳洁银行账户转账还款24次共计170000元，其中2017年11月23日至2018年3月30日，分别转账4笔各10000元、2笔各20000元，2018年5月13日至2019年10月4日转账18笔，每笔均为5000元。王秀婷诉称案涉款项是杜春华和蔡宏蕾二人共同向其借款，且约定月息2.5分，但未提供证据证明。王秀婷自认杜春华在2016年出具借条之前偿还的20多万元系通过蔡宏蕾银行账户还款，杜春华、蔡宏蕾未支付过任何利息。另王秀婷自认其一直向杜春华主张借款，未向蔡宏蕾主张过借款。杜春华自认该笔款项系其本人向王秀婷所借并由其偿还债务使用，仅是通过蔡宏蕾的银行账户接收和偿还借款，涉案借款跟蔡宏蕾没有关系。另外杜春华不认可其与王秀婷之间约定有利息。一审法院认为，债务应当清偿。关于蔡宏蕾和杜春华是否系共同借款人的问题，虽然涉案款项的往来均是通过蔡宏蕾的银行账户，但因杜春华自认涉案款项系由其本人向王秀婷所借及使用，王秀婷也认可未向蔡宏蕾主张过借款，并且案涉借款的借条上仅有杜春华签字而无蔡宏蕾签字。综合，应认定本案借款系发生在王秀婷与杜春华之间，杜春华依法负有向王秀婷继续履行偿还借款的责任。对王秀婷要求蔡宏蕾承担还款责任的请求，一审法院不予支持。关于双方争议的下余应还借款本金数额问题，截止2016年12月30日，王秀婷、杜春华均认可尚余445000元未还，亦有借条佐证，一审法院予以确认。关于杜春华自2017年11月23日至2019年10月4日通过蔡宏蕾的账户向王秀婷指定的张艳洁银行账户转账24次共计170000元款项性质，因王秀婷并未提供证据证明其与杜春华存在约定利息的事实，一审法院认定该24笔还款170000元系偿还本金，故杜春华还应偿还王秀婷借款本金275000元（445000元-170000元）。关于王秀婷主张的借款利息，王秀婷主张自2017年1月1日至全部还款之日按照月息1分的标准计算利息，但是因借条上双方并未约定利息，且王秀婷也未提供有效证据证明其与杜春华存在约定利息的事实，故其关于其借期内利息的请求，一审法院不予支持。虽然双方未约定逾期利息，但是因杜春华于2016年12月30日向其出具的借条约定借款期限一年，即借款期限至2017年12月30日，自2017年12月31日起，杜春华未还款的行为即构成逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》相关规定，王秀婷可自2017年12月31日主张杜春华按年利率6％的标准支付逾期利息，故一审法院对王秀婷利息请求中的逾期利息部分按年利率6％的标准予以支持。逾期利息以应还本金275000元为基数，按照年利率6％的标准，自2017年12月31日起计算至实际还款之日止。一审法院判决：一、杜春华于判决生效后十日内向王秀婷偿还借款本金人民币275000元及利息（利息以275000元为基数，按照年利率6％的标准自2017年12月31日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回王秀婷对蔡宏蕾的诉讼请求。三、驳回王秀婷的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3987.5元、保全费3520元，两项合计7507.5元，由杜春华负担5992元，由王秀婷负担1515.5元。如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，王秀婷提交《情况说明》一份两页，证明2015年5月27日王秀婷通过银行转给蔡宏蕾70万元，至2015年8月10日蔡宏蕾还给王秀婷20万元。剩余50万元2015年6月1日开封大方汽车服务有限公司和王秀婷签了一份借款合同，借款金额为50万元。经双方结算，至2016年12月30日杜春华、蔡宏蕾尚欠王秀婷44.5万元，杜春华向王秀婷出具了案涉欠条。2016年12月30日前蔡宏蕾共向王秀婷转款34.75万元。自2017年11月23日至2019年10月4日蔡宏蕾分24次，按每月5000元转账给王秀婷34个月利息共计17万元。蔡宏蕾质证意见为：对银行明细的真实性无异议，对于前期的70万元，都是杜春华和王秀婷谈的，蔡宏蕾未参与，前期还款也是应杜春华的要求偿还的，至于是还本还是还息，蔡宏蕾不过问也不清楚。后期王秀婷和杜春华对账，重新让杜春华出具44.5万元的借条，蔡宏蕾不知情也未参与，王秀婷也从未向蔡宏蕾要过账。出具借条后的还款蔡宏蕾也是应杜春华的要求还的，每次还款前基本上都是杜春华让别人转到蔡宏蕾账户上或者杜春华微信提现到蔡宏蕾账户上，每次还多少都是杜春华告知蔡宏蕾，蔡宏蕾才转，一审杜春华提交的和蔡宏蕾的微信聊天可以证明这一点。综上，蔡宏蕾不是实际借款人，不应承担还款责任。杜春华质证后认为：2016年12月30日杜春华出具44.5万元借条时，没有说过有利息，如像王秀婷所说的1分利息，每月应为4450元。王秀婷所说的1分利息是口头约定。本次开庭的50万元，经核实是70万元转化来的。本院认为，案涉王秀婷所主张的借款系2015年5月27日王秀婷转给蔡宏蕾70万元借款所演化而来各方均无异议，应予以认定。至2016年12月30日杜春华向王秀婷出具44.5万元借条前，蔡宏蕾共转给王秀婷转款34.75万元，大于偿还本金数额9.25万元，该9.25万元应认定为杜春华支付的利息。故杜春华认为双方借款无利息的答辩意见与事实不符，不予采信。自2017年11月23日至2019年10月4日，蔡宏蕾分24次转账给王秀婷17万元，较有规律，应认定为双方实际按每月5000元支付利息，王秀婷主张按月息1分计算利息并未超出上述利息标准，应予支持。自2016年12月30日至2019年10月4日，杜春华应支付王秀婷利息计33期，每期4450元，应支付利息14.685万元，杜春华实际已支付17万元，超过部分2.315万元应折抵本金。故至2019年10月4日杜春华尚欠王秀婷本金42.185万元，杜春华应予偿还。王秀婷要求蔡宏蕾承担偿还责任的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决部分不当，应予纠正。综上所述，王秀婷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初40号民事判决第二项；二、撤销开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初40号民事判决第一、三项；三、杜春华于判决书生效后十日内向王秀婷偿还借款本金人民币42.185万元及利息（利息以42.185万元为基数，按照年利率12％的标准自2019年10月4日起计算至借款实际清偿之日止）；四、驳回王秀婷的其他诉讼请求及其他上诉请求。如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3987.5元、保全费3520元，两项合计7507.5元，由杜春华负担7290元，由王秀婷负担217.5元；二审案件受理费5425元，由杜春华负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年八月十四日书记员 刘霁月