江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020)赣0423民初1243号原告武宁县官莲乡洪溪村民委员会，住所地武宁县官莲乡洪溪村。负责人陈希新，该村村长。委托代理人吴振华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。被告熊自坚，男，1965年4月10日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人刘宽，江西一博律师事务所实习律师。原告武宁县官莲乡洪溪村民委员会（以下简称洪溪村委会）与被告熊自坚合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告洪溪村委会负责人陈希新及委托代理人吴振华，被告熊自坚及其委托代理人罗放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪溪村委会诉称：1998年4月被告父亲熊里煊（已故）与原告签订了关于开发洪溪村库湾养殖合同书，之后又签订补充协议，协议签订后，熊里煊便在河道上做拦水坝，搞水产养殖，将原本清澈见底流淌的水做坝隔断。这些年来上游人们丢弃的死亡家畜、生活垃圾等漂流被告养殖处便发酵、生菌，严重危害村民的日常生活，且若遇大雨，河道被堵，洪水将村民的房子、农田等都淹没，损失不可估量。被告又不按约定承担给付租金的责任，原告已于2019年向被告下达了解除合同通知书；目前被告的养殖处于半荒废状态，审批手续早已过期，继续经营是违法行为。2016年4月熊里煊去世后，被告便接手经营至今。原告认为，被告在合同履行期间没有按时足额交纳租金，在原告方下通知后被告还是没有履行交纳租金的义务；根据水域养殖发证登记办法，被告在养殖期间应当办理养殖使用证，被告的养殖使用证有效期止于2012年12月31日，此后属于无证经营；被告在其经营期间擅自推高拦水坝的高度，及对水库里的杂物垃圾没有及时予以清理，给当地的村民带来巨大的损失，综上以上三点事实及理由，故要求解除双方签订的租赁合同。因与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告父亲签订的“关于开发洪溪村库湾养殖合同书”及“洪溪村库湾补充协议”。2、判令被告拆除河道上拦水坝，并恢复河道原状。3、判令被告清除因拦河造成的污染（河道里的杂草及河道上的漂浮物）。4、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告洪溪村委会向本院提交了下列证据：1、关于开发洪溪村库湾养殖合同书1份，以证明双方签订合同的主要内容及租金支付方式的约定，并约定围坝造成当地村民损失由被告承担。2、洪溪村库湾补充协议1份，以证明租期约定为50年，超出了合同法规定的最长期间，被告存在无证经营和逾期交纳租金的行为。3、终止合同通知书1份，以证明原告叫被告至村委会当面送达终止合同通知书；该份通知书也载明了原、被告系租赁关系，并不是农业承包合同关系；通知书上明确载明了终止时间为2019年6月15日；被告收到终止合同通知后并没有提出任何异议。4、养殖使用者及审批表各1份，以证明被告的养殖使用证年限为2010年1月1日至2012年12月31日；使用期内，库湾水位不得高于63.5米；2012年12月31日以后被告没有办理养殖使用证的延期手续，被告系无证经营，其行为系违法行为。5、武宁县防汛抗旱指挥部[2010]12号文件1份，以证明被告蓄水高度超标，给当地造成了水患损失；蓄水区有漂浮物未清理，影响居民生活及排洪。6、拍摄于2020年4月22日围河坝现状照片4张，以证明围坝尚在及杂物杂草未清理的事实。7、水灾配图文字照片2张、环保执法大队工作人员现场查看照片1张、民政对部分灾民进行救助的截屏照片1张，以证明因被告围坝造成当地村民受灾的事实。8、村民检举信2份、武宁县官莲乡人民政府文件2份，证明本案被告在养殖期间擅自提高拦河坝的高度，给当地村民造成了水质污染及因洪水受灾损失，另证明本案被告的养殖期限是在2012年12月31日到期，到期后并没有补办延期手续，其在2013年后一直是无证养殖，官莲乡政府文件的处理意见为：一是解除合同，二是生态修复，三是赔偿损失。被告熊自坚辩称：一、原、被告基于双方真实意思表示签订的库湾养殖承包合同及补充协议是合法有效的合同，且合同签订过程中征询了官莲乡政府、水产局、水上公安分局等相关部门的意见，可以佐证合同内容充分体现了各方协商后的真实意思，且从合同的内容及承包期的约定以及签订合同后的实际履行来分析，本案合同并不属于租赁合同，而是属于农村农业承包类的合同，合同签订后，被告投入资金、人力、物力进行开发，遵守合同关于蓄水防洪的要求，并积极履行合同义务，现原告在没有法定或约定解除理由的情况下，要求解除合同缺乏事实及法律依据。二、原告以被告未履行交纳承包费的义务为由要求解除合同缺乏事实依据，补充合同中双方对承包费的支付时间并未约定，合同履行过程中双方因投入资金修路修桥的承担问题及原告未配合被告办理养殖证的续期问题产生过争议，原告亦未主张要求被告支付承包费，直到2019年才开始主张承包费，经双方协商，被告已支付了全部承包费，现原告以该理由要求解除合同不符合法律规定。三、原告主张所谓因被告围坝造成污染和影响防洪，给当地村民造成损失，因原告未提供任何证据足以证明其主张的事实成立，原告以该理由要求解除合同亦缺乏事实及法律依据。四、水面养殖证的取得与原、被告的合同是否该解除并无直接关系，国家对水面养殖实行登记发证制度，是行政许可行为，该行为的效力只约束被告本人，并不涉及到原、被告之间的合同，只要政府主管部门没有认为该库湾是违法建筑，被告即使没有取得养殖证的续期也不影响合同的效力，更不是解除双方合同的法定事由。被告熊自坚为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、关于开发洪溪村库湾养殖合同书1份、关于官莲乡洪溪村熊里煊库湾拦鱼设施复核意见的函1份、关于官莲乡洪溪村三组熊里煊库湾泄洪情况实地勘测的意见1份、洪溪村库湾补充协议1份、水域滩涂养殖使用许可证1份，以证明被告父亲与原告通过协商达成开发合同，及库湾符合防洪要求可以养殖的事实，说明合同是双方的真实意思表示，且合同履行并不损害任何人的权益，可以继续履行。2、会议记录1份、收据1份，以证明对于原、被告之间关于库湾合同的争议经过法律工作者余令寿主持，达成了调解意见，被告履行了调解协议交齐了承包费的事实。对当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的第一组、第二组证据，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，具体异议理由同答辩意见，承包费支付时间并未明确约定；本案合同不受租赁合同关于最长租赁期20年的限制，属于农业开发承包类合同；合同并未约定将养殖使用证是否续期作为合同解除的条件。本院对真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。二、对原告提交的第三组证据，被告质证认为原告不能提交原件予以核对，对该复印件的真实性不予认可，并且该复印件未加盖村委会印章，且被告未收到该终止通知，因此该证据不能证明原告已经向被告送达了终止通知书。本院认为，被告质证理由成立，本院对该证据不予采信。三、对原告提交的第四组证据，被告质证认为对养殖使用证的真实性、合法性均予认可，但该证据只能证明2010年1月1日到2012年12月31日被告办理了养殖登记，并不能证明2013年以后被告使用水库进行养殖就是违法行为；对该审批表的三性均不认可，该审批表系照片打印件，没有单位盖章，也不清楚其来源。本院对养殖使用证的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。四、对原告提交的第五组、第六组证据，被告质证认为原告应当提交文件的原件；即使文件是真实的，文件中描述的现状是在2010年，而不是现在水库的状况，事实上库湾现在的状况是已经按照要求早就整改完毕，且该文件并没有载明对群众的生活造成影响和对库湾内的农田造成影响。对照片的真实性无异议，但从该照片看不出水库内有杂物，只能证明水库周边有植物生长，这符合自然现象。本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。五、对原告提交的第七组证据，被告质证认为对该组证据的三性均有异议，对于前面这篇文章无法确认其来源，另外从该文章中也没有反应是涉及本案的库湾问题，该证据不能达到原告的证明目的；对于执法照片，看不出是环保部门在执法，照片上的文字是原告自己添加的，该照片也达不到原告的证明目的；对于电脑屏幕的照片，更没有办法证明是因为被告的水库影响排洪导致村民受灾的事实。本院认为，被告质证理由成立，本院对该证据不予采信。六、对原告提交的第八组证据，被告质证认为该两份检举材料三性均有异议，且从复印件上看村民的签名有很多是同一人所写，即使是真实的，也只能反应村民有检举这么一个行为，但不能说明检举材料中说的事实客观存在；对于该两份政府文件真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，乡政府作为一级政府机关，在没有听取被告的陈述和辩解的情形下作出的处理意见，本身就存在违法，所以该文件系不合法的文件，且该处理意见也没有送达给被告，对被告是不具有法律约束力的。本院对政府文件的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。七、对被告提交的第一组证据，原告质证认为，对于库湾养殖合同的真实性无异议，对关联性有异议，质证意见同原告上述提供该证据的证明目的一致；对于武宁县水利局复函的真实性无异议，对其所陈述的内容发生时间在2005年3月29日，3月份并不是最大的雨季，当地最大雨季是在6、7月份，因此当时测的数据并不是最大雨季时的水流量及高度；对该复核意见函，官莲乡政府有没有督促被告进行整改，原告并不清楚；武宁县水利局对该水库实地勘察意见并不是在最大的雨季勘察的，而是在雨量最少的季节勘察的，因此与本案的关联性有异议；对于补充协议的质证意见同原告提供该证据的证明目的一致，被告并没有按时足额交纳租金，属于明显违约行为；对水域养殖使用证三性无异议，但是该养殖使用证的期限是三年，截止到2012年12月31日。本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。八、对被告提交的第二组证据，原告质证认为，对于会议记录，从内容可以看出，本案被告在养殖期间对当地的村民带来了诸多不便，所以村民多次反应要求原告终止该合同；通过会议记录可以证明被告一直拖欠租金，直到2020年4月17日才向村委会交了44000元租金，这充分说明被告在其经营期间违反约定，逾期交纳租金，没有履行原、被告双方签订合同的义务。本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。根据当事人举证、质证、庭审陈述，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：1998年4月26日被告熊自坚父亲熊里煊（已故）作为乙方与原告洪溪村委会作为甲方签订了关于开发洪溪村库湾养殖合同书，合同约定，甲方将下洪坂租赁给乙方进行围坝开发养殖，围坝施工的设计、投资和施工由乙方负责，围坝工程竣工后，乙方每年向甲方交租金8000元，交租金的时间为每年的元月30日前一次性交清；围坝建成的蓄水位以柘林库区水位为准；围坝建成后属于泄洪影响而不能适应所造成的损失由乙方赔偿。协议签订后熊里煊开始围坝施工养殖。2003年7月15日，双方签订洪溪村库湾补充协议，合同约定，由于原合同有欠具体，现经水产局、水上公安分局、乡政府等单位领导和甲乙双方商讨，达成补充协议，乙方承包期为50年（2003年7月15日起至2053年底止）；乙方在承包期内每年向甲方交承包费1600元；库湾的溢洪道必须要达到泄洪要求；水库正常蓄水不能超过65米，否则造成的损失由乙方负责；乙方负责修通至，溢洪道上桥梁要求高度达到66米高程，宽达1米，水泥桥墩，修桥经费村负责每一米100元，其余部分由乙方负责。补充协议签订后熊里煊支付了部分承包费，其他费用因双方就建设费用承担及配合办证等产生争议未支付，近年来当地村民反应被告围坝造成当地污染和水灾，向当地政府提出信访要求解决。2019年原告工作人员向被告提出要求支付租金，2020年4月17日，原、被告经过调解协商核算，被告支付了原告44000元。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，依法成立生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。法律及司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告以被告迟延支付租金（承包费）为由要求解除双方的合同，本院认为，被告从2005年开始未支付原告费用属实，被告未支付的原因据被告解释，双方因建设费用分担及原告未配合办理养殖证等原因造成，且这些年原告并未向被告催讨，只到去年才开始向被告催讨。本院认为，据被告方解释说明，被告在此情况下未支付费用，并非恶意违约，其履行合同的诚意并未丧失。鉴于被告已为履行合同投入资金进行开发建设，其对履行合同的诚意并未丧失，且双方关于费用支付的纠纷经双方协商调解已达成协议，被告已支付了所欠的所有费用。故本院认定原告洪溪村委会据以要求解除合同的该项理由不成立，不符合合同法关于可以解除合同的规定。关于原告洪溪村委会主张因被告的围坝养殖经营活动造成周边环境污染和给当地村庄造成水灾隐患而要求解除合同的理由是否成立的问题，本院认为，若被告的围坝经营活动确实造成周边环境污染，使社会公共利益受到损害，达到了不适宜继续履行合同的条件，原告洪溪村委会依法有权据此要求解除合同。但因认定环境污染系专业性极强的行为，须由专业检测机构进行检测、分析后予以确定，本案原告洪溪村委会的举证并不能证明被告的经营活动造成了周边环境的污染，仅以库湾存在杂草和垃圾漂浮物为由要求确认造成环境污染事实依据不足。原告主张被告围坝给当地村庄造成水灾隐患，原告并未提交有效证据证明系被告围坝不符合相关泄洪规定导致发生水灾隐患，如确实因围坝设施不符合泄洪规定，应由相关职能部门作出处理并责令进行整改，整改后仍不符合相关要求致使公共利益受到损害的，才有权据此要求解除合同，故原告洪溪村委会据以要求解除承包合同的该项理由亦不能成立。原告认为，根据相关规定，被告在养殖期间应当办理养殖使用证，被告的养殖使用证早已到期，继续经营属于无证经营，应依法予以解除合同。本院认为，承包经营人在承包经营期间是否依法向渔业行政主管部门申请核发和续办养殖证，属于行政主管部门应予执法处理的范围，而并不影响对合同效力的认定，原告认为被告应办理养殖证的相关规定系管理性规范，并不是效力性规范，故原告以此要求解除合同于法无据。综上，原、被告履行的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效的合同。原告要求解除合同的理由缺乏事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武宁县官莲乡洪溪村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二〇年八月十一日书记员  刘敏敏