山西省介休市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0781行初154号 起诉人郭玉萍，女，1966年2月18日出生，汉族，晋中市榆次区人，现住榆次区。 2020年8月5日，本院收到起诉人郭玉萍的起诉状，诉状中称，原告郭玉萍是晋中开发区社管处龙田村村民，是该村榆集建土字第0202381号《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用者郭银贵（已过世）的女儿，是郭银贵的唯一合法继承人，享有对上述宅基地使用权的继承权。 原告父亲郭银贵生前将标的宅基地上的房屋分成两块分别卖给了案外人樊学文和杨改花，其中樊学文于买的是套间正房两间，购买价为4.5万元，杨改花买的是西房三间和南房三间，购买价为1.5万元。 2013年开始的龙田村城中村改造涉及对上述宅基地的拆迁。 龙田村委会于2013年2月7日公布的《龙田村城中村改造整村搬迁征收补偿与安置方案》第四条“被征收人的确认”规定，1、征收范围内持有《集体土地建设用地使用证》或者《宅基地使用证》的单位和个人为被征收人；1、经审查，确认为其他符合被征收人条件的。同日公布的（（龙田村城中村改造整村搬迁收益分配方案》第二条分配标准第（一）款住房安置第5项规定，持有《集体土地建设使用证》或者《宅基地使用证》，但与《集体土地建设用地使用证》或者《宅基地使用证》产权载明的使用人不一致的（不是同一人），提供购买、转让、继承等相关有效协议，并经利益相关人签字，村委认可后方可按方案参与分配。如存在争议暂时不予分配，待双方达成调解协议的，村委会将以现建筑物使用人的意见为主要依据进行征收安置。 因樊学文是城市居民，依法不具备购买农村宅基地的资格，故原告父亲生前与樊学文所签订的《买卖房屋协议书》应属无效合同。龙田村整村拆迁改造方案公布后，原告依据相关规定，请与樊学文有亲戚关系的杨改花帮忙与樊学文协商，表示愿意在尊重己有交易的基础与樊学文共同分配建筑物拆迁补偿，杨改花一开始满口答应，但没想到村委会后来却不同意原告与杨改花的协商意见，执意将包括樊学文购房部分的所有建筑物拆迁补偿都分配给了杨改花。 原告为此要求村委会公布将标的宅基地上的补偿款全部分配给杨改花的依据，但村委会对原告的合理诉求不予理会，原告无奈走上信访投诉之路。在榆次区投诉时，榆次区给原告出示了一份标的宅基地上房屋都已由原告父亲卖给了杨改花的协议复印件，但与原告手中所持的协议内容、笔体均不一致，原告提出质疑后榆次区工作人员迅速收回了该协议不再让原告查看，且拒绝给原告提供复印件或让原告拍照。在此情况之下，原告开始寻求依法维权途径。 2019年8月，原告申请被告山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会信息公开，要求公开父亲名下标的宅基地拆迁补偿款去向及法律依据，但被告以相关宅基地使用权已转让他人为由对原告不予公开。原告提起诉讼后，开庭过程中又在被告代理人的忽悠下撤诉。但此后，原告翻阅被告在该案提交的证据时，却发现被告向法庭提交的杨改花与原告父亲所签订的《买卖房屋协议书》是一份经过变造的假合同，该协议实为原告父亲与案外人李芳所签订但没有实际履行的合同，不知怎么会被改头换面到了被告的手中。 《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定，被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案； 第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。 村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督： （一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。 前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。 村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。 第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。 根据上述事实和法律规定，原告于2020年5月6日与具有类似诉求的李根发、赵凤珍共同向被告山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会提出了《关于请求责令龙田村村民委员会公布征收土地补偿费用收支情况的申请》，请求主管部门责令第三人晋中开发区社管处龙田村村民委员会依法公布与该申请所涉宅基地有关的同期征收土地补偿费的收支情况，以保护原告依法享有的知情权和监督权。 被告所属的园区建设管理部一开始承诺将在15天内对原告的申请予以回复，但实际并未兑现。后经原告过多次催促，被告在2020年6月5日出具了一份充斥着自相矛盾表述内容的《关于对赵凤珍等三人申请的答复》（以下简称《答复》）。 在《答复》前言部分，被告先是声称其已不具备相应管理职能，然后又称本着“实事求是”的原则，就移交前掌握的情况对原告的申请予以答复。原告认为，作为行政主管部门有权就应作为，无权就不应乱作为，被告的这一貌似充满人情味的答复方式却使原告无法判断其答复的合法性和有效性。 在《答复》正文第一项，被告称“经向龙田村两委知情人员了解，你们所反映的宅基地使用权均国岁基地上房屋买卖而发生变更，且你们中相关申请人也通过相应诉讼程序进行维权，已有生效法律文件确认全力状态。”事实上，原告从未就本案所涉事宜对案外关系人樊学、杨改花起过诉讼，被告这种不求实际，不加区分，一笔带过、一概而论的行为是严重不负责任的渎职表现。 在《答复》正文第四项，被告先是称有关补偿协议的公示，村委和龙田指挥部已在规定时间内，在公示栏张贴公示，却随后又称村民委员会从未就此内容向任何人进行过任何形式的公开。原告好生纳闷：那到底是公示了，还是没有公示呢？原告认为，如果被告确认第三人己经对相关内容进行了公示，答复内容就应当时间具体，甚至附带相关照片等材料，以督促第三人落实《村民委员会组织法》第三十条所规定的“接受村民的查询”职责。 在《答复》正文第四项后半部分，被告称“我区基于档案管理的规范也无权责令村民委员会对你们个人予以公开”，却没有明确是依据的哪一部法规哪一个条款。原告依据的是《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定请求被告履行法定职责，被告却以一个没有标明任柯出处的所谓档案管理规范来予以拒绝。尚且不说到底是否存在这样的规范，即便存在也是法律的效力大于规范性文件的效力，如果被告真发现有这样的法律规定与村民委员会组织法相关规定冲突，那被告应当是提请全国人大等相关立法机构对存在冲突的法规进行解释，而不应居高临下的对原告这些“个人”进行含糊不清的回绝。 综上所述，原告认为被告对原告的上述《答复》于法不容，于理不通，且被告或村委会存在用虚假协议对案外人杨改花进行拆迁补偿侵犯原告合法权益的重大嫌疑，为此原告诉来法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。请求法院判令被告履行法定职责，由被告责令第三人向原告公布与原告名下宅基地相关的征收土地补偿费收支情况；依法追究被告提供虚假证据的法律责任；并由被告承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，起诉人的第一项诉讼请求，被告已答复，即已履行调查核实的职责，并已答复调查结果，起诉人所诉属于没有事实根据；第二项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对郭玉萍的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  苏志清 人民陪审员  赵秀芳 人民陪审员  乔改霞 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  王英英