湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初822号原告：团风聚多利商行。经营场所团风县团风镇广场路，统一社会信用代码92421121MA4BJCAQ74。经营者：周双全，男，1976年7月23日出生，汉族，住，委托诉讼代理人：向冲，湖北德铭律师事务所律师。被告：张建军，男，1971年6月17日出生，汉族，住所地黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：陈旗，黄冈市黄州区汉川门法律服务所法律工作者。第三人：湖北磊鑫成建设有限公司。住所地武汉市新洲区汪集街童畔村，统一社会信用代码91420117077716162H。法定代表人：卢齐兵，总经理。委托诉讼代理人：王佑林，黄州区禹王法律服务所法律工作者。原告团风聚多利商行与被告张建军、第三人湖北磊鑫成建设有限公司（以下简称磊鑫成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告团风聚多利商行经营者周双全和委托诉讼代理人向冲，被告张建军和委托诉讼代理人陈旗，第三人磊鑫成公司委托诉讼代理人王佑林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告团风聚多利商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款76396.43元。2.判令被告按日1%自2018年6月30日起支付违约金至全部清偿之日止。3.判令被告承担原告主张债权增加的费用即律师费5000元。4.判令第三人对上述款项在拖欠材料款范围内承担支付责任。5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月13日，被告经营的黄冈市黄州区建禾搬运经营部与原告签订《袋装水泥供应合同》，原告依约履行了合同义务，经双方结算，被告下欠水泥款61840元。2018年3月8日，被告经营的黄冈市黄州区建禾搬运经营部与原告签订《蒸压砂加气混泥土砌块销售合同》，后双方对账结算，被告下欠加气块款14556.43元。第三人磊鑫成公司承接黄冈产业园棚户区改造项目，系项目的施工方，上述水泥和加气块用于该项目，第三人与被告材料款未结清。另被告经营的黄冈市黄州区建禾搬运经营部于2019年5月22日注销。原告多次催要未果，特提起诉讼。被告张建军辩称，原告诉称的两份合同都是无效合同，没有实际履行。最初是被告向第三人供货，中途原告提出由他直接向第三人供货，并且愿意按加气块20元/方、水泥12元/吨提中介费给被告。后来原告对第三人的月进度结款不满意，就向被告提出，还是由被告与第三人发生供货关系，被告也同意了。这期间，原告说他资金不足，经朋友劝说被告还向他垫付了部分货款。那时候被告与第三人的款项都没有结清，仍然及时和原告结款。到被告退场时，被告与原告就供货的水泥和加气块进行了结算。到现在为止加气块欠他1万多元，水泥有两车未付共30吨，这是应该由被告付款的。而原告承诺的供货水泥和加气块的中介费提成至今没有给被告，并且原告明知道被告在外地，还带四五个人去被告居住小区催款，造成不良影响。第三人磊鑫成公司辩称，第三人不是本案适格的诉讼主体，磊鑫成公司与被告的货款已全部结清，依据合同相对性原则，第三人没有义务承担向原告付款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第六组证据，包括授权委托书、收条、增值税专用发票和对账结算表，拟证明第三人对原告供应的水泥和加气块均以建禾的名义入账。被告对真实性有异议，认为证据都是复印件没有提交原件核对。第三人对复印件不予质证。该组证据本院不予采信。2.对于原告和第三人提交的其他证据，当事人虽然对部分证据的证明对象或者关联性有异议，但对证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张建军是黄冈市黄州区建禾搬运经营部（以下简称建禾经营部）的经营者，该经营部于2013年11月登记注册，2019年5月被市场监督管理部门注销。2017年11月1日，被告张建军与第三人磊鑫成公司签订了材料供应单价协议书，约定了水泥、加气块、水泥砖、砖渣等材料供应规格和价格，第三人的工作人员孙小平在协议的需货方签字，被告张建军在供货方签字。2018年3月8日，建禾经营部作为买方，团风聚多利商行作为卖方，签订了蒸压砂加气混凝土砌块销售合同，约定了砌块规格尺寸、等级、预计供货数量等。2018年3月31日和4月24日，原告方周双全和被告张建军共同签字确认了3月份和4月份的加气块供货对账单。3月份为525.35m3共117153.05元；4月份为414.75m3，单价233元。此后，原告方周双全向被告张建军书写了两张加气块送货数量和价款统计。其中一张记录3月7日至4月24日送货34车，应收款212500元，4月27日至7月3日送货22车，最后三车未付款，应收款14908元。另一张记录4月27日至7月3日送货22车的详情，包括货物型号、数量和货款给付情况，注明2018年6月12日至7月3日三车的货款为14908元，两车未付。两张记录纸上都没有注明书写日期。2018年3月13日，原告团风聚多利商行与建禾经营部签订了袋装水泥供应合同，约定了双方分别作为供方和需方的权利与义务。2018年3月31日，原告方周双全与被告张建军共同签字确认了《黄冈产业园万福村棚户区改造项目水泥供货对账单（2018年3月13日-2018年3月30日）》，确认货款24450元。2018年4月24日，原告方周双全与被告张建军又共同签字确认了《黄冈产业园万福村棚户区改造项目水泥供货对账单（2018年4月7日-2018年4月24日）》，确认货款23980元。2018年5月4日和9日，原告向被告送规格为32.5＃的水泥两车共计30吨，两张送货单未注明单价。第三人磊鑫成公司提交证据证实自2017年1月11日至2019年1月22日期间，被告张建军向第三人办理了1356450元的材料款领款手续。原告团风聚多利商行因向被告张建军催要货款未果，遂引起争讼，诉至本院。原告在诉讼中向湖北德铭律师事务所支付了代理费5000元。本院认为本案争议的焦点是：1.原告与建禾经营部签订的两份买卖合同是否有效。2.原告与被告间下欠货款数额如何确定。原告与建禾经营部签订的袋装水泥供应合同和蒸压砂加气混凝土砌块销售合同，约定了双方的合同权利与义务，内容亦不违反法律规定，订立合同后进行了约定货品的买卖，也分期进行了对账和结算。两份合同依法有效，相关约定包括违约金及主张债权的费用损失，对合同当事人具有约束力。被告张建军以双方还有中介费提成约定为由，辩称合同无效。但对于中介费提成的约定，其没有提供证据予以证实。其与原告签订的合同，以及双方间多次的对账、结算，都没有反映中介费提成。因此该抗辩本院不予支持。被告张建军另辩称合同约定期间有原告直接向第三人供货的情形。本院认为原告诉请的货款系由被告签字确认或当庭承认的供货数量的结算款，故该抗辩亦不予支持。关于下欠的货款。2018年3月和4月的水泥款24450元和23980元，原告提交了被告签字确认的对账单，被告未举证证实该款已付，即应承担向原告偿付货款的责任。2018年5月的两车水泥30吨未付，双方无争议。原告诉请单价为447元/吨,未提交证据证实，本院按合同约定认定单价为410元/吨。下欠的加气块货款，原告主张三车未付下欠14556.43元，被告辩称只有两车未付大约一万多元。虽然原告举证了三车的送货单、银行账户收款清单等，但被告举证了原告方周双全书写的送货数量和价款统计，其中一张注明“两车未付”。故被告的抗辩本院予以支持，认定最后两车加气块未付，并按被告提交证据上注明的单价计算货款为10972.80元。原告诉请的违约金和律师事务所代理费，均符合合同约定，但违约金计算过高，本院依法予以调整。建禾经营部已被注销，原告诉请被告张建军承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。原告另诉请第三人磊鑫成公司在拖欠材料款范围内承担责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张建军给付原告团风聚多利商行货款71702.80元。其中水泥款60730元自2018年6月30日起，加气块款10972.80元自2018年8月5日起，均按照年利率6%计算违约金直至货款付清为止。二、被告张建军给付原告团风聚多利商行主张债权的费用损失5000元。三、驳回原告团风聚多利商行的其他诉讼请求。上列一、二项的应付款项，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由原告团风聚多利商行负担55元，由被告张建军负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  童新睿二〇二〇年八月十九日书记员  王家璋