贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1395号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路184-196号国际商务大厦20层，统一社会信用代码91520102670747197A。 负责人：韩梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：代蕾，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：淄博万创运输有限公司，住所地山东省淄博市张店区湖田镇南焦宋村北。 统一社会信用代码91370303MA3CH5QK9K。 法定代表人：田志永，公司经理。 被上诉人（原审被告）：孙子康，男，1980年2月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人孙子康、淄博万创运输有限公司（以下简称万创公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵定县人民法院(2019)黔2723民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1、依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：不管是三者险还是交强险,停运引发的损失都是免责范围。上诉人将保险责任范围载明于保险合同中,是对保险人应当承担的保险赔付责任范围的约定。而免除条款是指保险合同中载明的保险人不负赔偿责任的条款。综上所述,上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七、一百五十三条第三、四项之规定,请求依法判决。 被上诉人孙子康、万创公司二审未作书面答辩。 万创公司向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告孙子康赔偿原告车辆救援费、维修费、营运损失费、评估费等各项费用共计174558.50元；2、依法判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月20日，杜伟驾驶鲁Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路由福泉往贵阳方向行驶，1时3分许，至沪昆高速公路1767公里加100米（观音阁大桥）处时，其驾驶的车辆前部右侧碰撞停驶于同向车道应急车道内由被告孙子康驾驶的贵Ａ×××××号中型非载货专项作业车（占用慢车道）的尾部左侧后，又碰撞同向前方停驶在应急车道内由当事人潘开胡驾驶的贵Ａ×××××号中型非载货专项作业车，致使贵Ａ×××××号车前移碰撞贵Ａ×××××号中型非载货专项作业车的尾部左侧，贵Ａ×××××号车前移碰撞站在车辆前方的潘开胡（贵Ａ×××××号车辆驾驶员），造成潘开胡当场死亡、车辆及道路设施受损的道路交通事故。事故发生后，原告将车辆拖至交警部门指定的地点，支付救援费16800元、劳务、垃圾处理费2000元。2019年5月24日，黔南州公安局交警支队高速一大队作出第522791120190000006号《道路交通事故认定书》认定：当事人杜伟驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定质量未达30%上道路行驶，未按操作规定安全驾驶；当事人孙子康驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，临时停车妨碍其它车辆通行。杜伟、孙子康承担事故同等责任；潘开胡无交通违法、过错行为，不承担事故责任。此后，原告雇请他人将损坏车辆拖回山东省淄博市修理，产生拖车费12000元及吊装费2800元。另查明，2019年7月10日，经原告委托，山东佳信价格评估有限公司对钽鲁Ｃ×××××号乘龙牌货车车辆维修价格作出佳信价评字［2019］ＺＢ072号《评估报告书》评定：标的车辆在价格评估基准日事故车辆维修价格为210117元。原告支付评估费5000元。现该车已经修理完毕，原告支付维修费210117元。鲁Ｃ×××××号车辆登记所有人为被告万创公司；贵Ａ×××××号车辆登记所有人为孙子康，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险；贵Ａ×××××号车辆登记所有人为被告孙子康，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。在审理过程中，经原告申请，本院依法委托贵州世强价格评估有限公司对鲁Ｃ×××××号车辆交通事故营业损失作评估，2019年11月30日，评估公司作出贵世价评字第［2019］67号《价格评估报告》评定：估价对象于估价时点2019年10月8日在本次估价目的下的公开市场价值每月的营运损失按照计算结果为人民币29700元。原告支付评估费7000元。 一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，原告车辆驾驶员杜伟驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定质量上道路行驶，未按操作规定安全驾驶，被告孙子康驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，临时停车妨碍其它车辆通行，均是造成本次事故的原因，交警部门认定杜伟、孙子康承担事故同等责任，潘开胡无交通违法、过错行为，不承担事故责任。符合本案的事实，与双方违法责任相当，依法予以认定，双方对于本次事故造成的损失应当各自承担50%的赔偿责任。原告请求赔偿维修费210117元、托运费12000元、吊装费2800元、劳务、垃圾处理费2000元、救援费16800元、维修费用评估费5000元，有其提供的《评估报告》、各项费用收取发票予以印证，被告保险公司对于上述费用的发生未提出异议，亦未提供相反证据予以反驳，且上述费用的发生与本次事故具有直接的关联性和合理性，依法予以支持。原告请求赔偿营运损失费29700元／月×3个月＝98100元及评估费7000元；被告保险公司则认为该费用属于间接损失，不应当赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价格相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，可以看出营运损失属于财产损失，而原告受损车辆及驾驶员具备相应的营运资质或资格，原告请求赔偿营运损失合法有据，本院予以支持，但原告主张3个月营运损失未能提供证据予以证实，根据一般交通事故处理程序及车辆修理时间来看，对于原告车辆的停运时间本院酌定为2个月；对于原告主张的营运损失为每月29700元，有其提供的评估报告予以佐证，且被告保险公司对该评估报告未提出异议，依法予以认定。为此，原告的营运损失为29700元×2个月＝59400元。原告请求赔偿营运损失评估费7000元，有其提供的评估报告及相应发票予以印证，且该费用的产生是原告为确定自己在事故中遭受的实际损失，也为明确被告的赔偿责任，申请具有鉴定资质的鉴定机构对自己车辆损失进行评定，由此而产生的鉴定费应当属于原告在本次事故中所遭受的合理损失，依法予以支持。原告请求赔偿倒货车过路费300元，其未能提供证据予以证实，不予支持。综上所述，原告因本次事故所遭受的实际损失为315117元。由于发生事故的贵Ａ×××××号车及贵Ａ×××××号车均在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告请求被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿范围内进行赔付，符合最高人民法院上述解释第十六条“同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本院依法予以支持，被告保险公司在贵Ａ×××××号车及贵Ａ×××××号车投保的交强险赔偿限额内先行各赔偿原告各项损失2000元，共计4000元，剩余311117元，被告保险公司按照被告孙子康应当承担的50%赔偿责任在“商业三者险”中对原告进行赔偿，即：311117元×50%＝155558.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告淄博万创运输有限公司车辆维修费、营运损失、托运费、吊装费、劳务、垃圾处理费、救援费、评估费人民币四千元（￥4000元，贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车各2000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司在本判决生效后十五日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告淄博万创运输有限公司车辆维修费、营运损失、托运费、吊装费、劳务垃圾处理费、救援费、评估费人民币一十五万五千五百五十八元五角（￥155558.50）：三、驳回原告淄博万创运输有限公司公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取636元，原告淄博万创运输有限公司承担136元，被告孙子康承担500元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题为上诉人对“停运损失属于间接损失，不是保险赔偿范围的合同条款”是否尽到了明确提示说明义务，是否能约束投保人。在一审中，被上诉人孙子康提交了其向上诉人投保涉案车辆的保险单可以证实其与上诉人之间成立了保险合同关系。由于涉案的赔偿额在保险公司的投保险额内，被上诉人孙子康认为该损失应由上诉人进行赔偿，但上诉人认为车辆的停运损失属于保险免赔范围，此时上诉人就应该提交证据证实双方之间对“停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围”有约定，同时其还尽到了明确提示说明义务。但上诉人在一、二审中，均没有提交其与被上诉人孙子康签订的保险合同，更不用说明确提示说明义务，由于涉案的赔偿标的额未超过保险限额，因此一审认定人寿保险公司承担赔偿停运损失的责任，并无不当，本院予以确认。 综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1298元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈彦淞