wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1667号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店，经营场所：吉林省长春市双阳区城市嘉园**南门东侧第二门市。经营者：张亮，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店侵害作品放映权纠纷共22件案件，本院于2020年8月6日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日就该22件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本22件案件案件受理费减半收取共计550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1694号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店，经营场所：吉林省长春市双阳区城市嘉园**南门东侧第二门市。经营者：张亮，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店侵害作品放映权纠纷共22件案件，本院于2020年8月6日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日就该22件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本22件案件案件受理费减半收取共计550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2098号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇糖果华庭娱乐城，经营场所：吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧经济开发区。经营者：高峰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇糖果华庭娱乐城侵害作品放映权纠纷共7件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该7件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本7件案件案件受理费减半收取共计175元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执575号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行（中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行并入）。住所地襄阳市襄城区西街28号。法定代表人：杨汉杰，系该行行长。被执行人：田卫青，男，1969年8月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院依据发生法律效力的（2018）鄂0602民初1260号民事判决，于2020年4月8日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人田卫青信用卡纠纷一案，在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人田卫青达成了还款计划，并签订了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0602民初1260号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  张正刚执行员  余 华二〇二〇年八月二十八日书记员  耿皓昊
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初1890号之二 解除申请人：冯涛，男，汉族，1986年10月14日生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。 被申请人：周云，女，汉族，1972年6月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人：高胜春，男，1969年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告冯涛与被告周云、高胜春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日作出（2020）皖0503民初1890号财产保全的裁定，冻结周云、高胜春33万元或查封、扣押等值的其他财产。申请人冯涛于2020年8月18日本院申请解除对周云、高胜春的财产保全。 本院经审查认为，冯涛的申请符合法律规定，应予以准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对周云、高胜春银行存款33万元的冻结或等值其他财产的查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐志红 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘 霏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10461号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：胡文金，男，1977年1月15日出生，汉族，住成都市新都区×××××××××，身份证号码：510××××××××××××713。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金29578.48元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年3月12日未还利息3141.08元、费用5793.67元（包括违约金5388.25元、手续费405.42元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××624。二、尚欠金额：暂计至2019年3月12日，本金29578.48元、利息3141.08元、违约金5388.25元、分期手续费405.42元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡文金应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金29578.48元；二、被告胡文金应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费405.42元、律师费1020元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788.33元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担107.45元，由被告胡文金负担680.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10459号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：过留芳，女，1975年12月27日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区×××××××××××，身份证号码：612××××××××××××063。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金20405.84元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年4月21日未还利息1951.82元、费用5493.59元（包括违约金4071.14元、手续费1422.45元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：6259××××××××1537。二、尚欠金额：暂计至2019年4月21日，本金20405.84元、利息1951.82元、违约金4071.14元、分期手续费1422.45元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、违约金、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告过留芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金20405.84元；二、被告过留芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费1422.45元、律师费1020元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费521.78元（原告已预交），由被告过留芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初1565号 原告：苏鸿建，男，1966年10月30日出生，汉族，住东营市东营经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周振元，山东清识律师事务所律师。 被告：滨州市世龙商贸有限公司，住所地滨州经济开发区杜店办事处南街村，统一社会信用代码9137160068172365X3。 法定代表人：刘卫华，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 被告：胡付兴，男，1970年2月7日出生，汉族，住滨州市。 委托诉讼代理人：刘建军，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告：滨州市滨城区杨柳雪供销合作社，住所地滨州市滨城区杨柳雪镇驻地，统一社会信用代码371602018012932。 法定代表人：赵和平，该合作社主任。 委托诉讼代理人：宗学辉，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董洪伟，山东一衡律师事务所实习律师。 第三人：曾小波，男，1968年11月6日出生，汉族，四川省兴文县人，现住滨州市滨城区。 原告苏鸿建与被告滨州市世龙商贸有限公司（以下简称世龙公司）、胡付兴、滨州市滨城区杨柳雪供销合作社（以下简称杨柳雪供销社）、第三人曾小波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。 原告苏鸿建向本院提出诉讼请求：1.判令被告滨州市世龙商贸有限公司、被告胡付兴连带支付工程款1348000元，以及以1348000元为基数支付利息（利息自2011年6月1日至实际履行之日，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告滨州市滨城区杨柳雪供销合作社在欠付工程款的范围内支付相应款项及利息；3.诉讼费用、保全费等由三被告承担。事实与理由：2009年10月份，被告世龙公司承包了被告杨柳雪供销社开发建设的沿街商铺及商场等工程。之后，被告世龙公司将沿街商铺及商场转包第三人施工，第三人按照约定施工完毕并交并交付被告杨柳雪供销社使用，经被告杨柳雪供销社法定代表人周海波签字确认，第三人施工的商场建筑面积3177平方米，扣除垫付的材料款及支付的部分现金，尚欠第三人50万元的工程款；第三人施工的沿街商铺4450平方米，综合单价每平方米六640元，共计2848000元，被告杨柳雪供销社仅支付200万元，尚欠848000元。经查，被告世龙公司的原名称为滨州市世龙土方有限公司，被告杨柳雪供销社的原名称为滨州市滨城区尚集供销合同社，被告世龙公司系被告胡付兴个人投资设立的独资有限公司。就被告所欠的工程款项，多年来第三人一直催要未果。第三人于2019年12月4日将被告应付的工程款债权及相关的权利一并转让给了原告。为实现原告的相关权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 本院经审理查明，2009年10月20日，滨州市世龙土方有限公司（甲方）与四川泸州建筑队（乙方）签订《关于承建尚集供销社沿街楼协议》，约定在甲方提供的土地上建设三层沿街楼房，局部四层，乙方包工包料640元／㎡等条款。胡付兴、曾小波分别代表甲方、乙方签字。 2011年12月27日，周海波出具证明一份，内容为：“曾小波在尚集供销建筑商品楼实际面积为4450平方米。” 2012年1月3日，尚集供销社周海波出具《尚集供销社商场建筑情况》，载明：商场建筑面3177㎡*600元=190万元；甲方垫付材料及现金140万元；甲方尚欠乙方工程款50万元。 另查明，2019年12月1日，第三人曾小波与原告苏鸿建签订《债权转让协议书》，曾小波将对被告杨柳雪供销社的工程款债权1348000元、应付利息及依法享有的一切权利转让给苏鸿建。2019年12月2日，曾小波将债权转让通知书通知杨柳雪供销社。 滨州市世龙商贸有限公司于2019年12月10日申请注销登记。 本院认为，本案滨州市世龙土方有限公司与四川泸州建筑队签订《关于承建尚集供销社沿街楼协议》，胡付兴、曾小波虽分别代表双方签字，但曾小波并未提供证据证明其与四川泸州建筑队之间关系，无法认定曾小波对滨州市世龙商贸有限公司、胡付兴的享有权利主体资格，且滨州市世龙商贸有限公司已于2019年12月10日申请注销登记，现无明确的被告；诉讼中，曾小波未曾提供其与被告杨柳雪供销社的建设工程施工合同及相关的施工资料，曾小波提供的两份案外人周海波出具的证明和情况说明，尚不能证明其与杨柳雪供销社之间的建设工程合同关系，曾小波不能证明其权利主体资格。曾小波虽将涉案债权转让给原告苏鸿建，但本案的基础法律关系为建设工程合同，原告苏鸿建的诉讼权利是建立在曾小波具有权利资格并合法转让债权的基础上，曾小波无债权主体资格，同样苏鸿建亦无诉讼主体资格。故对原告的诉讼主张，本院不予支持。 综上，原告主体不适格，其向各被告提出的起诉不符合受理条件，立案后发现不符合起诉条件，应依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告苏鸿建对被告滨州市世龙商贸有限公司、胡付兴、滨州市滨城区杨柳雪供销合作社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  范建永 人民陪审员  刘国振 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  张 欣 书 记 员  崔丹丹
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1422民初1041号原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行，统一社会信用代码：914***********718C,住所地：大埔县*********。负责人：谢家裕，行长。委托代理人：曹伟平，该行职员。被告肖小莲，女，1975年07月22日出生，汉族，公民身份号码：441*****7******842，现住大埔县**************。原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行诉被告肖小莲信用卡纠纷一案，本院于2020年07月07日立案。原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行以被告肖小莲已还清借款本息为由,自愿撤回对被告肖小莲的起诉，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行负担。审判员  罗仁昭二〇二〇年七月二十一日书记员  刘晓敏
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9109号原告：萧桂贤，女，1979年12月6日出生，汉族，住广州市白云区。被告：广州市安顺汽车驾驶员培训有限公司，住所地广州市黄埔区金洲北路513号,统一社会信用代码914401121907181435。法定代表人：谢敏松，总经理。委托诉讼代理人：盘珑琼，女，系被告员工。原告萧桂贤与被告广州市安顺汽车驾驶员培训有限公司（下称安顺培训公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告萧桂贤、被告安顺培训公司的委托诉讼代理人盘珑琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告萧桂贤的诉讼请求：被告退还C1车牌学费3100元、全收个人长途食宿费400元及利息1827元（以5800元为基数，从2012年9月9日按银行贷款利率标准计至2017年11月20日）。事实与理由：萧桂贤在2012年9月9日在安顺培训公司报考C1车牌，学习并缴纳了培训费5800元，期间在2012年10月19日参加了科目一笔试考试，之后该公司一直未给予通知其再参加考试，造成其一定的经济损失。因该公司一直不予通知参加培训考试，故其在2017年期间投诉到12315要求退款5800元，2017年11月20日经协调退还2300元，现要求安顺培训公司退还学习C1车牌学费及代收个人长途食宿费3500元，并赔偿2012年-2017年学费5800元所产生的银行利息为1827元。被告安顺培训公司辩称，本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。萧桂贤在2012年9月9日向安顺培训公司缴纳了培训费5800元，在科目一笔试不合格后，没有联系公司。2017年10月原告向安顺培训公司要求退款，公司提出按合同退款，但萧桂贤不同意，就到12345投诉，2017年11月17日双方在黄埔区开发区交通局交管站进行调解，三方达成一致意见：公司退还萧桂贤培训费2300元，萧桂贤同意并自愿退学，且萧桂贤于2017年11月20日签名确认培训协议终止，并办理退学手续。按照调解意见，双方已履行，该案已结案。因此，萧桂贤的诉讼请求无任何事实依据，应当驳回。本院认为：本案是教育培训合同纠纷。萧桂贤与安顺培训公司签订《广州市机动车驾驶员培训协议》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。萧桂贤在参加笔试不合格后未继续参加培训，于2017年10月向12345热线投诉，要求安顺培训公司退回5800元，经交通职能部门主持下，双方达成和解协议，萧桂贤依协议收到安顺培训公司退还的2300元并出具收据表示自愿退学培训协议终止，因此案涉争议已解决并履行完毕。现萧桂贤再次起诉要求退还5800元，缺乏事实和付款依据，本院不予支持。萧桂贤表示其在交管站调解时，安顺培训公司强迫要求其收取2300元，所以才同意调解意见，但未提交证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：驳回原告萧桂贤的诉讼请求。案件受理费39元（原告已预缴），由原告萧桂贤负担。本判决为终审判决。审判员 林 强二〇二〇年八月三十一日书记员 钟文康附：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10501号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。被告：张健，男，1991年5月25日出生，汉族，住湖北省天门市××××××××××××，身份证号码：429××××××××××××259。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金12519.94元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、手续费、预借现金费用，暂计至2017年5月12日未还利息1372.91元、滞纳金1025.97元、违约金3787.52元、手续费162.19元、预借现金费用148.86元（后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××506。二、尚欠金额：暂计至2017年5月12日，本金12519.94元、利息1372.91元、违约金3787.52元、滞纳金1025.97元、分期手续费162.19元、预借现金费用148.86元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、滞纳金、分期手续费、预借现金费用及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、滞纳金、分期手续费、预借现金费用及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金12519.94元；二、被告张健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付滞纳金1025.97元、分期手续费162.19元、预借现金费用148.86元、律师费1020元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且滞纳金、分期手续费、预借现金费用、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300.93元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担56.88元，由被告张健负担244.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖1302刑初789号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人王春雷,男,1990年11月18日出生与安徽省宿州市，汉族，初中文化程度，农民，户籍地宿州市埇桥区祁县，住宿州市埇桥区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月10日被宿州市公安局取保候审，同年8月5日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）729号起诉书指控被告人王春雷犯危险驾驶罪，本院于2020年8月3日受理立案。 本院在审理过程中，因疫情原因，致使案件不能正常审理，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第（四）项规定，因不可抗力的原因，受疫情影响期间不计入案件审理期限，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  王恒民 二〇二〇年八月二十日 书记员  董相男 附：适用的法条 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间无法继续审理的，可以中止审理。 （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人逃脱的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不可抗力的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
西安市阎良区人民法院   执行裁定书                        （2020）陕0114执595号之二     申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行，住所地：陕西省西安市阎良区凤凰北街南段东侧凤凰街三号。   负责人：朱全，该行副行长。   委托代理人：何震，该行员工。   被执行人：王华，男，汉族。   本院立案执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行与王华信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初2234号民事调解书，被执行人王华应支付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行欠款本金63600.89元，欠款利息6599.56元，费用15045.23元，案件受理费965.5元。承担本案执行费1059元。在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行向本院书面申请撤销本案执行。经审查，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行撤销执行申请系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定， 裁定如下：   一、准予申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行撤销本案执行申请；   二、（2020）陕 0114执595号案件终结执行。   本裁定送达后立即生效。                                       执行长 项军                             执行员 代发振                             执行员 刘江涛                                    二〇二〇年八月五日                               书记员 谷翔斌        1
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12534号原告：何子建，男，1976年4月5日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××之一，公民身份号码442××××××××××××577。被告：黎德志，男，1977年6月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县××××××××，公民身份号码511××××××××××××618。原告何子建诉被告黎德志民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告何子建到庭参加诉讼，被告黎德志经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何子建向本院提出诉讼请求：被告向原告归还本金32000元。事实和理由：2016年被告因资金周转出现问题向原告借款，合共32000元。原告与被告是朋友关系，被告分别于2016年6月1日和2016年5月10日与原告签订借款合同，被告没有抵押物。原告认为被告拖欠借款本金，严重损害双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法处理。原告何子建围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同；2.借款合同；3.微信聊天记录。被告黎德志经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据经审理查明，原、被告系朋友关系。原告何子建（甲方）与被告黎德志（乙方）于2016年6月1日签订《借款合同》，约定：1.被告因生意周转需要，向原告借款12000元整；2.借款期限为3个月，从2016年6月1日起至2016年9月1日止；3.被告须于借款期限届满时一次性归还本金。合同还约定了其他事项。合同甲方落款处签何子建名，乙方落款处签黎德志名并捺印。原告何子建（甲方）与被告黎德志（乙方）于2016年6月2日签订《借款合同》，约定：1.被告因生意周转需要，向原告借款20000元整；2.借款期限为6个月，从2016年5月10日起至2016年11月10日止；3.被告须于借款期限届满时一次性归还本金。合同还约定了其他事项。合同甲方落款处签何子建名，乙方落款处签黎德志名并捺印。2020年5月11日，原告何子建以被告未向原告偿还借款为由提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告称是通过现金支付的方式向被告出借借款，借款后被告未偿还过借款本金。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告黎德志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。原告主张被告向其借款，提供了《借款合同》为证，其陈述称系向被告现金支付的，并保证其陈述及证据的真实性，本院予以采信。被告未向原告清偿借款本金，依法应承担向原告归还借款的民事责任，故原告何子建要求被告黎德志偿还借款本金32000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黎德志应于本判决生效之日起七日内向原告何子建偿还借款本金32000元。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（该款原告已预交），由被告黎德志负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  廖倩玲人民陪审员  陈细君二〇二〇年八月二十八日书 记 员  苏颖瑜陈**龙
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2767号原告：黄桂生，男，1972年10月7日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：陆建民，男，1958年2月16日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆玲玲，1982年8月7日生，汉族，住苏州市吴中区，系被告之女。委托诉讼代理人：王贤明，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。原告黄桂生诉被告陆建民相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄桂生，被告委托诉讼代理人陆玲玲、王贤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂生向本院提出诉讼请求：判令被告恢复道路至翻建前的原状，并由其享有对路面及附属空间的使用权。后，原告明确其诉请为拆除道路上方的主体建筑，恢复其进入道路空间的基本权利。事实与理由：2018年，被告家房屋进行了翻建。翻建后，原通行的道路上方被房屋遮盖且路面也因房屋后墙及墙基后移而变窄，妨碍了其的通行及相关权益。被告陆建民辩称，其与原告虽系同村村民，但两家房屋并不相邻，即不存在相邻关系。另，原告是因其作为镇国土所工作人员未能为他协调翻建房屋、拓宽进出通道成功而提起的本案诉讼，即原告为达到无理目的而提起的无理诉讼。由上，其请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，陆建民的房屋位于苏州市吴中区。苏州市吴中区金庭镇秉常村（7）狮子头10号房屋为黄桂生父母（均已去世）所建。审理中，黄桂生父母的另一子即黄桂良出具证明确认房屋归黄桂生所有。2018年，陆建民申请原地翻建房屋，翻建后原主房与辅房中间的原有通道保留，但二楼阳台前出在通道上方。黄桂生因此向本院提起本案诉讼。审理中，黄桂生还称，案涉通道在陆建民翻建前的宽度约1.7米左右，翻建后变窄0.2米即为1.5米左右。陆建民则称翻建前通道宽度为1.5米不到，翻建后最窄处宽度为1.6米，最宽处宽度为1.9米。为查明案件事实，承办人组织双方进行现场勘查。经勘查，陆建民房屋的主房与辅房之间有一条自西向东小路通行至黄桂生父母所建的房屋；陆建民房屋与黄桂生父母所建房屋之间还间隔有其他邻居的房屋。经测量，小路最窄处宽度约1.6米，最宽处约3.8米。另，曹国兴等人还就案涉道路出具情况说明并有苏州市吴中区金庭镇秉常村村民委员会盖章确认。情况说明记载：陆建民在翻建房屋过程中并未缩小案涉自然通道，而是对路面进行了相应的拓宽与平整。以上事实，黄桂生提供的图片、证明、宅基地证，陆建民提供的草图、情况说明，以及本院调取的建房许可证、图纸及本案的现场勘查笔录、开庭笔录、质证笔录等证据在卷证明。本院认为，关于路面宽度。首先，黄桂生未提供证据证明案涉道路在黄桂生翻建房屋后变窄。其次，根据现场勘查情况道路最窄处约1.6米，最宽处约3.8米，也即不但在最窄处与黄桂生所陈述的原路面宽1.7米左右相差不大，对通行难言有限制，而且最宽处更要宽于原路面。因此，本院对黄桂生的该项主张不予采信。关于陆建民主房二楼有阳台前出路面上方的情况。因该前出位置在二楼，与周边人员的通行未见有明显妨碍。由上，黄桂生以影响其进出案涉道路空间权利为由要求陆建民拆除翻建楼房前出部分，恢复原状，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄桂生的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币40元，由原告黄桂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员 江 伟二〇二〇年八月十三日书记员 钟晓婷
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3670号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：路焕荣，女，1979年11月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告路焕荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人倪丹到庭参加诉讼，被告路焕荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告路焕荣立即向原告支付信用卡透支欠款66639.74元（截至2020年7月7日，欠款本金48141.48元、利息6636.76元、费用11861.50元，此后利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告路焕荣于2014年12月27日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的全部内容。该合约约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；双方发生的争议，应协商解决，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖；被告在申请表中填写的住宅地址为相关司法文书的送达地址等。2015年1月10日，原告审查同意后为被告发放了信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2019年7月7日起开始拖欠还款，于2019年11月1日最后一次还款1000元，之后再无还款。经原告多次催告，拒不还款。 被告路焕荣未答辩。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《持卡人账单查询》、《情况说明》。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及答辩的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的被告欠款事实，因此本院对原告诉称的被告欠款事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》等申请材料上签名确认，意思表示真实。前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息、费用，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告路焕荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心的信用卡欠款本金48141.48元、利息6636.76元、费用11861.50元［暂计至2020年7月7日，之后利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合同》约定的标准计算至全部款项还清之日止］。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1465元，减半收取计732.50元，由被告路焕荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年八月十七日 法官助理 陈新建 书 记 员 金 红 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民事判决书     （2020）陕0124民初1595号   原告：刘机，男，汉族，1967年9月1日生，住西安市周至县。   被告：陕西佳源商业管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，公司总经理。   委托诉讼代理人：曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   原告刘机与被告陕西佳源商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘机到庭参加诉讼，被告陕西佳源商业管理有限公司经本院合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。   原告刘机向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告从合同解除之日2019年4月20日至2020年7月20日商铺租金12090元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订周至隆某某购物广场《托管协议》，原告将自己购买的周至隆某某购物广场B-086号铺位交由被告托管经营，被告每年向原告支付租金9672元。现被告欠付原告租金共计12090元，经原告多次催要，被告以各种理由拖欠未支付。原告诉至法院，请依法判处。   被告陕西佳源商业管理有限公司未出庭，亦未答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年,原、被告签订商铺托管协议，原告将其所有的位于周至县隆某某购物广场建筑面积为20.72平方米的B-086号商铺，交给被告陕西佳源商业管理有限公司托管并进行经营管理。托管期限为2017年10月20日至2018年10月19日止，被告应每年向原告支付租金9672元。托管协议到期后，双方未签订新的托管协议，被告陕西佳源商业管理有限公司继续占用涉案商铺，并按原协议约定支付租金至2019年4月19日。   期间，周至县投资合作和经济贸易局以隆某某购物广场存在重大火灾隐患为由，于2019年4月22日向其下发督促整改通知书。4月23日，隆某某购物广场停业改造。2019年原告刘机曾诉至法院要求佳源公司腾退商铺，后本院作出（2019）陕0124民初2687号民事判决书，判决被告佳源公司立即腾退原告所有的周至隆某某广场上述商铺，佳源公司不服提起上诉，西安市中级人民法院维持原判。后原告刘机向本院申请强制执行，要求被执行人佳源公司腾退商铺。2020年7月20日，被告腾退涉案商铺。   另查明，2020年1月，原告刘机与案外人陕西盛誉隆商贸有限公司签订了《托管合同》。   以上事实，有《商品房买卖合同》、《托管协议》、庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，在托管协议于2018年10月19日到期后，被告陕西佳源商业管理有限公司继续占用该商铺，原告也未提出异议，应当认定双方存在不定期租赁关系，被告应当支付原告不定期租赁期间的租金，租金标准按照原托管协议执行至实际腾房之日止。另，原告与盛誉隆公司虽签订了新的托管协议，但是被告陕西佳源商业管理有限公司未腾退商铺，新的托管协议无法履行，在此期间，仍应由被告陕西佳源商业管理有限公司赔偿原告的租金损失。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百三十六条，判决如下：   限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告刘机给付2019年4月20日至2020年7月20日的租金共计12090元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费60元（原告刘机已预交），减半收取30元，由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审判员    侯 建 博     二〇二〇年八月六日     法官助理    崔 吟 楠   书记员    李 飞 非                  1
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1674号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店，经营场所：吉林省长春市双阳区城市嘉园**南门东侧第二门市。经营者：张亮，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店侵害作品放映权纠纷共22件案件，本院于2020年8月6日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日就该22件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本22件案件案件受理费减半收取共计550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员  辛庚元
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10496号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：袁万胜，男，1981年2月21日出生，汉族，住江西省赣州市全南县×××××××崩江下组，身份证号码：362××××××××××××711。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金39116.46元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年1月2日未还利息4562.68元、费用14552.97元（包括违约金10693.39元、手续费3859.58元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，分期手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××30510。二、尚欠金额：暂计至2020年1月2日，本金39116.46元、利息4562.68元、违约金10693.39元、分期手续费3859.58元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、违约金、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁万胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金39116.46元；二、被告袁万胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费3859.58元、律师费1020元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1288.3元（原告已预交），由被告袁万胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初4127号 原告：许永会，女，汉族，1982年8月27日出生，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被告：邢玉坤，男，汉族，1993年6月3日出生，住山东省聊城市东昌府区。 被告：孙学林，男，汉族，1980年2月29日出生，住山东省茌平县。 被告：国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区黄山北路6号。 主要负责人：吴法太，经理。 委托诉讼代理人：张思交，男。 原告许永会与被告邢玉坤、孙学林、国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许永会的委托诉讼代理人许公庆、被告邢玉坤和孙学林、被告保险公司的委托诉讼代理人张思交到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许永会向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计32076.32元（含被告垫付的1300元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月8日8时许，被告邢玉坤驾驶鲁Ｐ8××××号小型轿车，在冠县××道××线闫营手机大卖场前开车门时，与原告驾驶的两轮电动车相撞，致原告受伤。该事故经冠县交警部门认定邢玉坤承担事故的全部责任，原告无责任。 被告邢玉坤和孙学林辩称，邢玉坤驾驶车辆所有人是孙学林，系邢玉坤借用该车期间肇事。诉讼费和鉴定费应由保险公司承担。事故发身后，邢玉坤为原告垫付1300元。 被告保险公司辩称，邢玉坤波驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。保险公司同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月8日8时10分许，被告邢玉坤驾驶鲁Ｐ8××××号小型轿车，在国道309线闫营手机大卖场前开车门时，与许永会驾驶的电动自行车相撞，致许永会受伤、车辆损坏。经冠县交警部门认定，被告邢玉坤承担此次事故的全部责任，原告许永会无责任。 原告许永会受伤后，在聊城市人民医院连续门诊治疗2天，期间支出医疗费2246.16元。后，原告许永会在聊城市东昌府区中医院门诊检查支出206元。以上共计2452.16元。 经原告申请，本院委托，聊城冠县人民医院司法鉴定所于2020年6月16日对原告许永会伤情作出鉴定：许永会误工时间为120日；护理时间为60日，护理人数为1人；营养期限90日。原告许永会为此支出鉴定费780元。 鲁Ｐ8××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告邢玉坤和孙学林均称系邢玉坤借用孙学林的车辆期间肇事。 事故发生后，被告邢玉坤已赔付原告许永会1300元。 庭审中，原告许永会提交驾驶证和从业资格证以及车辆挂靠协议，拟证明原告许永会之夫郭希良具有驾驶资格且经营有运输车辆并按照交通运输行业收入标准主张护理费用。 本院认为，本案系一起因机动车肇事致人身损害引起的赔偿纠纷。在鲁Ｐ8××××号小型轿车投保有交强险的前提下，对于原告许永会因案涉事故所致损失依法应由被告保险公司交强险责任限额范围内予以赔偿。原告许永会的误工时间、护理时间、护理人数、营养期限等项目，已经鉴定机构予以鉴定，对该鉴定意见本院予以采信。原告许永会主张其夫从事交通运输行业，有驾驶证和从业资格证以及车辆挂靠协议予以证实，因此，其主张按照交通运输行业收入标准计算其护理费，本院予以支持。但原告许永会未就其治疗结束后仍由收入相对更高的其丈夫护理的必要性提供证据，因此，其相应的护理费用，本院不予支持。原告许永会治疗结束后的护理费用应参照务农人员标准予以确定。原告许永会主张的其他诉讼请求，本院在法律规定范围内依法予以支持。综上，原告许永会的损失项目及数额为：医疗费2452.16元、营养费30×90＝2700元、误工费82.42×120＝9890.4元、护理费255.09×2＋（60-2）×82.42＝5290.54元、交通费酌定为400元、鉴定费780元，以上共计21513.1元。被告保险公司本应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告许永会5152.16元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告许永会15580.94元，共计20733.1元。又因被告邢玉坤先行垫付的1300元已超过了本案确定的其依法应当承担的鉴定费780元、案件受理费和申请费289元，超出的231元可抵冲被告保险公司应赔偿原告许永会的相应款项，而后再由被告邢玉坤向被告保险公司理赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告许永会20502.1元； 二、被告邢玉坤赔偿原告许永会鉴定费780元（已抵冲）； 三、驳回原告许永会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，减半收取301元，保全费120元，由被告邢玉坤负担289元（已抵冲），由原告许永会负担132元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李彦华 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王冉冉 书 记 员 李 昊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1653号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店，经营场所：吉林省长春市双阳区城市嘉园**南门东侧第二门市。经营者：张亮，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店侵害作品放映权纠纷共22件案件，本院于2020年8月6日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日就该22件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本22件案件案件受理费减半收取共计550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员  辛庚元
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初442号 原告：陈建红，女，1956年8月4日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘俊义，广西桂中天律师事务所律师。 被告：钟灵，女，1979年12月19日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：龚坚国，广西和清律师事务所律师。 原告陈建红诉被告钟灵合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理，于2020年5月18日依法适用普通程序第二次开庭进行了审理。原告陈建红及其委托诉讼代理人刘俊义，被告钟灵及其委托诉讼代理人龚坚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方2019年8月30日签订的《育德午托班合作协议合同书》，退回午托费28344元。2.请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年8月30日，原告与钟灵签订了《育德午托班合作协议合同书》，约定2019年9月1日起双方共同经营育德午托班，五五分成，亏损各承担一半，学生费用统一交由原告管理。但开学后，被告收取学生费用后却拒绝不交出，同时也拒绝参加管理，不承担亏损费用。原告认为，被告违约行为已导致双方失去合伙经营的基础，合伙已无必要，故依法向贵院提出起诉，望判如所请。 被告钟灵辩称，1、育德午托班为2017年3月被告与案外人杜江共同投资400000元创办，于2017年秋季开始经营，至今一直都是被告经营该午托班。2、原告于2019年8月份入伙该育德午托班，没有投入任何资金，是以提供劳务的方式入伙。3、在双方合伙经营期间，原告共收取了七万余元的午托费，至今未向被告提供支出明细。4、被告收取的午托费已经全部用于午托班的经营管理中，而且还垫资了上万元。但是原告所诉请的28344元，与被告实际收取的午托费不相符。5、双方对2019年的收支未经核算，因此对于原告的诉请请求人民法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，原告与被告签订《育德午托班合作协议合同》一份，双方约定从2019年9月1日起育德午托班由原、被告共同经营，并约定自2019年9月1日起收到的午托费用需通过微信或现金方式交给原告，双方未就解除合作协议相关事宜进行书面约定。合同签订后双方未在工商局办理营业执照。2020年1月16日，原告以被告收到午托费拒不交出且拒绝参与管理为由，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。本案原告与被告自愿就经营育德午托班达成合作协议合同书,该协议是双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有法律约束力，可认定原、被之间构成个人合伙关系，作为合伙人,应共担风险、共负盈亏。被告主张还存在另一合伙人杜江，但对该主张未能提交证据予以证明，原告对此亦予以否认，并主张2019年8月30日之后育德午托班仅为原、被告在共同经营，故对被告的该项主张，本院不予采信。另据原告陈述，原育德午托班的经营场所已成立了一个新的午托班（德辉校外午托班），并已经进行工商登记由原告一人经营。被告庭审时亦认可该情况，并认为双方已经没有共同经营的基础，但认为应清算后再解除。结合个人合伙系基于合伙人的相互信任和共同出资 形成,具有极强人合性,但从原、被告庭审时陈述可以看出,现原、被告之间在合伙经营、利润分配等方面产生争议且相互之间已丧失信任合作的基础，且原经营场所现已成立新的午托班，原、被告之间的合作协议实际已无法继续履行，故本院对原告要求解除双方签订的《育德午托班合作协议合同书》的请求予以支持。 关于原告诉请要求被告退回午托费28344元的诉讼请求。双方虽然在《育德午托班合作协议合同书》约定了自2019年9月1日起收到的午托费用需通过微信或现金方式交给原告，被告亦认可其共收取了23094元午托费，但结合本案，原告已诉请解除合作协议，被告收取的午托费亦属于双方共同经营期间的合伙财产，该合伙财产归原、被告共有。另根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定:“合伙人在合伙企业清算前,不得请求分割合伙企业的财产;但是,本法另有规定的除外。”原告与被告虽然没有设立合伙企业,但个人合伙与普通合伙企业中合伙人之间的法律关系是相同的。因此,本案可以适用民法通则关于个人合伙的规定,也可以参照适用合伙企业法的有关规定。原告诉请被告退回午托费，实际是要求对合伙财产进行分割，在原、被告均自认双方合伙经营期间无正规的财务制度且原告亦不申请对双方合作经营期间的资产进行清算的情况下,本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款，《 中华人民共和国民事诉讼法》第 六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告陈建红与被告钟灵于2019年8月30日签订的《育德午托班合作协议合同书》； 二、驳回原告陈建红的其他诉讼请求。 案件受理费509元（原告陈建红已预交），由原告陈建红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民人民法院。 审 判 长 蓝    婷    钰 人民陪审员 罗伟红人民陪审员何燕秋 二〇二〇年八月十日 法官 助理 卖    江    梅 书 记 员 潘         杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2079号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇糖果华庭娱乐城，经营场所：吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧经济开发区。经营者：高峰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇糖果华庭娱乐城侵害作品放映权纠纷共7件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该7件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本7件案件案件受理费减半收取共计175元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初288号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人刘某,男,1988年9月7日生于山西省太原市。因涉嫌诈骗罪于2020年1月2日被刑事拘留,同年1月16日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   辩护人葛福资，山西丹清律师事务所律师。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检二部刑诉[2020]50号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员李隆出庭支持公诉，被告人刘某及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。   太原市杏花岭区人民检察院指控，被告人刘某通过互联网交友网站认识了被害人贾某。2019年4月至11月期间,被告人刘某在获取被害人贾某信任后,多次编造单位需要租车、开车撞车、家人在医院病危需要救治、开车撞人等虚假事实,分多次向被害人贾某借款。被害人贾某在本市杏花岭区涧河城柏街等地,向被告人刘某转款或支付其费用共计人民币287101.84元。被告人刘某已将上述钱款用于个人消费、归还个人欠款等。   针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了被害人陈述、书证、证人证言、被告人供述等证据。认为被告人刘某的行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人依法判处。   被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。辩护人的辩护意见是，1、对起诉书指控的罪名没有异议；2、被害人贾某个人支付的租车费用不属诈骗数额，被告人刘某以家人生病借款的事实也不属诈骗，刘某个人支付宝里还有余额，故被告人的犯罪数额应认定为7万元左右。3、被告人刘某的亲属与被害人贾某达成民事赔偿协议，被害人已收到退款并出具了谅解书。综上建议对其从轻处罚。辩护人当庭提供了被告人刘某的父亲与被害人贾某签订的协议书、收条及谅解书；被告人刘某的租车订单及汽车租赁公司的车辆进出场交接单；被告人刘某母亲的出院证等证据。   经审理查明，2019年4月，被告人刘某通过互联网交友网站认识了被害人贾某，二人在交往过程中，被告人刘某编造跑业务需要租车、开车发生交通事故、家人生病需要救治等虚假事由,先后多次骗取被害人贾某钱款共计287101.84元。被告人刘某将上述钱款用于个人消费、归还个人欠款等。   2020年7月23日，被告人刘某的亲属与被害人贾某达成协议，一次性退赔被害人贾某20万元，贾某对余款不再追究，并出具了书面谅解书。   证实上述犯罪事实的证据有：   1.太原市公安局杏花岭分局涧河责任区刑警队出具的抓获经过证实，2020年1月2日，被告人刘某在本市杏花岭区如家酒店建设路（动物园店）518号房被抓获。   2.书证。   ⑴被告人刘某与被害人贾某微信聊天记录。   ⑵被害人贾某微信及支付宝转账记录截图。   ⑶被告人刘某的亲属与被害人贾某达成的协议书、被害人贾某出具的收条及谅解书。   ⑷被告人刘某的户籍证明。   3.被害人贾某的陈述节录，我在太原市新学道实验小学工作。2019年3、4月的时候，我通过新浪微博月老蜀黍发布征婚信息后，认识了一名网友新浪微博账号“先天之心本来纯净”，真实姓名为刘某，我们见过三四次面以后，我就和刘某开始以男女朋友交往，之后他就以各种理由向我借钱，我想我们是男女朋友就将钱借给刘某。直到2019年11月27日，刘某又向我借1万元，并表示借给他钱以后会将以前借的钱都还我，但是过后直到现在刘某也没有还我钱，而且一直向我借钱，我感觉被骗了就没有再借给他。刘某一共向我大约借了28.8万元，因为我自己没有钱，借给刘某的钱都是通过支付宝借呗、花呗、微粒贷、美团、京东、信用卡等网上借款的，本金加上利息共计30万元，并通过微信和支付宝给刘某转账。   4.被告人刘某的供述节录，我以处对象名义向贾某借了28万多元（共计），编造没有发生的事情向她借钱，到后来我也没有还，只还了2000元，我一共编造4个事情，大概10多次借钱，骗来的大部分钱都还贷款了，剩下小部分自己平时开销。第一件事2019年7月20日至8月8日以公司跑业务为由租车共计17494元，贾丽亚帮租车GL8车牌号忘了，在旱西关租的。7月20日至21日跑业务用了两次，剩下的时间都用于我个人使用。2019年9月15日至10月7日我以单位跑业务为由，让她租车共计2.3万元。2019年7月22日至10月7日之间我以单位多报账等理由借了贾某3万多，没有多报账这件事，我将这笔钱用于我个人还贷款。2019年9月底，我还在阳曲一中上班，然后还以跑业务为由让她租车用于自己使用，帮我在鑫盛博租的车。2019年9月5日至9日我以开车撞车为由借了她1.8万元，其实没有发生事故。2019年10月23日至30日以亲戚生病为由共借了她12400元。9000元用于还我的小额贷款，1000元用于个人消费，剩下的钱我不记得干什么了。2019年10月31日至11月2日，我向贾某借款4500元，具体什么理由我忘了。2019年11月7日至26日，我以住院，公司多报账、朋友还钱、我开车撞人等理由向贾某共计借款17万元左右，都用于还贷款。   以上证据均经当庭举证、质证，且相互印证，足以证实上述犯罪事实。   本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚；且当庭自愿认罪，其亲属退赔被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人关于部分款项不应认定为犯罪数额的辩护意见不予采纳。根据被告人刘某的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月2日起至2023年1月1日止。）   罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 长 王拴柱   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 明书玲     二○二○年八月三日   代书 记员 史慧慧
广东省中山市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤2072民初16260号 原告：中山市柯易达自动化设备有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××之二。 法定代表人：姜东成，系该司总经理。 委托诉讼代理人：姜浩，男，系公司监事。 被告:王长华,男，1968年4月25日出生，汉族，住江苏省靖江市××××××××××××。 原告中山市柯易达自动化设备有限公司（以下简称柯易达公司）诉被告王长华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柯易达公司的法定代表人姜东成到庭参加诉讼。被告王长华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 柯易达公司向法院提出诉讼请求，判令：王长华向柯易达公司支付货款26000元并赔偿逾期利息损失（以26000元为基数，自2020年7月10日起至实际清偿之日止，按每天2%计算）。事实和理由：王长华向柯易达公司受让两套旧机械手。2020年6月15日，双方签订协议书，约定一套维修费用20000元，另一套转让单价26000元，到2020年6月18日支付全部货款及逾期付款王长华需支付违约金等。之后，王长华于2020年8月7日支付20000元后至今未付余款。现柯易达公司诉至法院，望判如所请。 王长华未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。 柯易达公司围绕诉讼请求依法提供了协议书、送货单2张、《设备到买方工厂安装调试完毕确认单》。因王长华没有到庭，本院无法组织质证。因王长华没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于柯易达公司在诉讼中主张王长华未按约定完全支付货款，尚欠26000元，因王长华作为买受人，其对是否支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信柯易达公司的陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柯易达公司向王长华供应两套设备。2020年6月15日，柯易达公司的法定代表人姜东成代表柯易达公司与王长华签订协议书，约定柯易达公司向王长华转让两套旧机械手，一套维修费用20000元，一套转让单价26000元，定金10000元，柯易达公司派技术人员安装好；王长华于2020年6月18日前支付全部货款，如王长华拖欠货款，其不能使用机械手及每天按总额2%支付违约金等内容。签订协议当日，柯易达公司向王长华交付涉案两套机械手。付款期限届满后，王长华未付款，故双方将付款时间延长至2020年7月10日。2020年6月19日，王长华在《设备到买方工厂安装调试完毕确认单》上签名确认设备安装调试完成已正常使用。之后，王长华分别于2020年6月21日，同年8月7日向柯易达公司各支付10000元。余款26000元，王长华至今未付。 本院认为,柯易达公司与王长华签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。王长华拖欠柯易达公司货款26000元的事实，有柯易达公司提交的上述证据及其当庭陈述予以证实，本院予以确认。王长华拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现柯易达公司诉请王长华支付货款26000元并赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。由于柯易达公司主张按总款每日2%计付利息损失的标准超过法律规定的上限，故本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计算，即逾期付款利息损失从2020年7月11日起按该标准计算至实际清偿之日止。对柯易达公司诉求利息损失超出本院认定部分，本院不予支持。王长华未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。 综上所述，柯易达公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王长华于本判决生效之日向原告中山市柯易达自动化设备有限公司支付货款26000元并赔偿逾期利息损失（以26000元为基数，自2020年7月11日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告中山市柯易达自动化设备有限公司超出上述判项的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元（已由原告中山市柯易达自动化设备有限公司预交），由被告王长华负担，于本判决生效之日支付给中山市柯易达自动化设备有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长  黄好娇 人民陪审员  陈少娟 人民陪审员  廖毅仁 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  邓键婷
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执278号之一 被执行人：马良，男，1989年5月20日出生，汉族，户籍地：湖北省荆州市江陵县。现在新成监狱服刑。 被告人马良犯诈骗罪一案，本院作出（2019）琼96刑初106号刑事判决，该判决第一项判决被告人马良并处罚金50万元。该判决已发生法律效力，本院于2020年4月2日立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人马良送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行义务和申报财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人马良的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，除银行存款3144.34元，未发现被执行人有其他财产。银行存款3144.34元已上缴至海南省财政厅财政性资金账户。经对海口市不动产登记中心、陵水黎族自治县不动产登记中心、住房公积金管理部门和被执行人马良户籍地村委会查询和通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统再次查询被执行人马良的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，均未发现被执行人马良有可供执行的财产，均未发现被执行人马良有可供执行的财产。被执行人现为服刑人员，经查未发现有工资收入及债权等。本院已依法对被执行人马良采取限制其高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人马良负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产时，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年八月二十六日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 通 知 书（2020）黑0803执409号朴泳各、徐梦崎：你与林天泽房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）黑0803民初312号民事判决书已发生法律效力。申请执行人林天泽向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、给付林天泽购房款90849元。二、执行费由朴泳各、徐梦崎承担。开户银行：中国农业银行股份有限公司佳木斯分行营业部账户名称：佳木斯市向阳区人民法院涉案往来款专户账号：6228400196196428562朴泳各账号：6228400196196428463徐梦崎特此通知。二〇二〇年八月六日联系人：周宏伟联系电话：0454-8709852本院地址：佳木斯市向阳区胜利西路1号风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初4895号 原告：杨典团。 委托诉讼代理人：周振国，山东琅琊律师事务所执业律师。 被告：临沭县临沭街道办事处月庄社区居民委员会北月庄村民小组。 负责人：杨典考，月庄社区居委委员。 原告杨典团诉被告临沭县临沭街道办事处月庄社区居民委员会北月庄村民小组（以下简称北月庄村民小组）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年08月24日公开开庭进行审理。原告杨典团及其委托诉讼代理人周振国、被告北月庄村民小组负责人杨典考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨典团向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还承包费16万元及利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。本案庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为要求被告返还承包费156514.30元及利息，利息自2020年1月9日起按银行同期贷款利率的四倍计算。事实与理由：原告原系临沭街道办事处月庄社区北月庄村民。2019年12月31日，被告发布河滩地发包项目招标公告，将村部分河滩地公开发包，承包期限20年，共分为4个标段。2020年1月9日原告通过明标暗投的方式中标第3标段。根据招标公告，中标第3标段面积约为28亩，原告当场向村集体交纳承包费33万元整。2020年3月8日经由村民小组组织人员丈量以后，原告中标的第3标段实际面积为14.72亩。后村民小组为此召开会议，确定应退还原告承包费156514.30元。但经原告多次催要，被告均以种种理由推诿拒不返还该款项。现原告诉至贵院，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告北月庄村民小组辩称，原告所诉属实，被告召开党员会和村民代表会，均同意退还原告承包费156514.30元。因一两个村民认为不应该退承包费给原告，临沭街道办事处拒绝批准支付该笔款项，致使被告未能及时将承包费退还原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日，被告发布河滩地发包项目招标公告，拟将北月庄村部分河滩地公开发包。拟发包的河滩分四个标段，其中一标段约13亩、二标段约6.5亩、三标段约28亩、四标段约0.6亩歀共分为4个标段。承包期限20年，一标段标底价200元/亩/年，二标段标底价260元/亩/年，三标段标底价180元/亩/年，四标段标底价300元/亩/年。投标方式采用明标暗投方式，从标底价向上投，价格最高者中标，低于标底价者为废标。 2020年1月9日原告参与投标，并以330000元的总价中标第3标段。后经被告组织人员实地丈量，原告中标的第三标段河滩实际面积为14.72亩。经被告召开村民代表会和党员会议研究，确定根据丈量的实际面积按比例计算承包费，多收的156514.30元承包费退还原告。后原告多次催要被告同意返还的承包费未果。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案原告通过明标暗投的方式承包了被告的第三标段河滩，事后经被告组织人员实地丈量，第三标段河滩的实际面积与招标公告载明的面积差距较大，据此可以认定，被告在招标公告中提供的第三标段河滩面积严重失实，原告是在对第三标准河滩面积存在重在误解的情况下参与投标并中标，原告有权要求根据河滩实际面积变更承包总价款。 原告承包第三标段河滩后，被告组织人员实地丈量了河滩面积，并通过召开村民代表会议和党员会议，研究决定根据实际面积收取原告承包费，将其余承包费退还原告，原告对此没有异议，应认定双方达成了变更合同总价款的合意。原告要求被告返还承包费156514.30元合法有据，本院予以支持。原告要求被告按同期银行贷款利息的四倍支付应退还承包费的利息于法无据，本院酌情由被告自收取原告的承包费之日起，就应退还的承包费156514.30元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率资金占用利息。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下： 被告临沭县临沭街道办事处月庄社区居民委员会北月庄村民小组于本判决生效后十日内返还原告杨典团河滩承包费156514.30元及利息（以156514.30元为基数，自2020年1月9日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3430元，减半收取1715元，保全费1320元，合计收取3035元，由被告临沭县临沭街道办事处月庄社区居民委员会北月庄村民小组负担3006元，原告杨典团负担29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 芳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初2935号原告：长城建业工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区螺丝山**。法定代表人：黄召斌，董事长。委托诉讼代理人：钟慧晶，北京中仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：华润置地（昆明）有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线恒业游泳馆副楼****办公室法定代表人：陈力，总经理。原告长城建业工程有限公司与被告华润置地（昆明）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告长城建业工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城建业工程有限公司撤回起诉处理。审判长  许莉审判员  汪佳审判员  蔡芸二〇二〇年八月二十一日法官助理殷肖书记员陈攀宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10251号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钰怡，广东法仕律师事务所实习律师。被告：赖名柱，男，1975年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇太沙路77号中区×××××××，身份证号码：510××××××××××××230。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金44840.5元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年10月3日未还利息2968.31元、费用9637.59元（包括违约金7716.79元、手续费1900.8元、挂失费20元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额的0.6%计收，挂失费按普卡及产品20元/卡/次，金卡级产品40元/卡/次计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××371。二、尚欠金额：暂计至2019年10月3日，本金44840.5元、利息2968.31元、违约金7716.79元、分期手续费1900.8元、挂失费20元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费、挂失费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费、挂失费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖名柱应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金44840.5元；二、被告赖名柱应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费1900.8元、挂失费20元、律师费1020元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、挂失费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1261.66元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担166.52元，由被告赖名柱负担1095.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10468号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：李慧冬，女，1988年9月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县×××××××××，身份证号码：362××××××××××××529。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金30240.24元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年9月24日未还利息1959.78元、费用7314.25元（包括违约金5674.83元、手续费1639.42元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××625。二、尚欠金额：暂计至2019年9月24日，本金30240.24元、利息1959.78元、违约金5674.83元、分期手续费1639.42元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李慧冬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金30240.24元；二、被告李慧冬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费1639.42元、律师费1020元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费813.36元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担113.87元，由被告李慧冬负担699.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10469号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：唐小妹，女，1988年7月5日出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××，身份证号码：440××××××××××××121。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金17772.16元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年11月18日未还利息1224.92元、费用5570.23元（包括违约金3224.95元、手续费2345.28元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××46323。二、尚欠金额：暂计至2019年11月18日，本金17772.16元、利息1224.92元、违约金3224.95元、分期手续费2345.28元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、违约金、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐小妹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金17772.16元；二、被告唐小妹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费2345.28元、律师费1020元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费446.68元（原告已预交），由被告唐小妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执4842号之二申请执行人:中国工商银行股份有限公司昆明西市区支行。统一社会信用代码：9153011270973241XK。负责人：柴俊,职务：行长。营业场所:云南省昆明市西山区丹霞路口云南民族发展大厦。被执行人:高仲熙，男，1985年10月1日出生，汉族，身份证登记住址：四川省泸州市纳溪区。被执行人:任静敏，女，1985年3月1日出生，汉族，身份证登记住址：河南省清丰县。被执行人:昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司。统一社会信用代码：91530102216757280G。法定代表人：张智伟。住所：云南省昆明市五华区。申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明西市区支行与被执行人昆明西山土地房屋开发经营(集团)有限公司、高仲熙、任静敏金融借款合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2019）云0112民初5483号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人高仲熙、任静敏已履行418132.96元（到位金额：411933.96元，该款由被执行人直接支付给申请执行人；申请执行费：6199.00元），本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5483号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5483号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年八月十三日法官助理程士兴书记员周宏
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1824执696号 申请执行人：章凌云，女,1973年09月14日出生，汉族，住绩溪县。 被执行人：姚家伟，男,1985年04月04日出生，汉族，住绩溪县（人民大食堂饭店）。 申请执行人章凌云与被执行人姚家伟民间借贷纠纷一案，因被执行人姚家伟未履行(2020)皖1824民初734号判决书所确定的义务。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人姚家伟的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人姚家伟银行存款10000元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定立即执行。 审判员  叶明 二〇二〇年八月二十日 书记员  胡斌
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初6370号原告：刘俊杰，男，汉族。委托诉讼代理人：董建，北京市环球律师事务所律师。被告：深圳市瀚信资产管理有限公司。法定代表人：蒋国云。本院在审理原告刘俊杰诉被告深圳市瀚信资产管理有限公司金融委托理财合同纠纷一案中，原告刘俊杰因现处国外，其2020年8月5日通过微法院提交相关电子材料向本院告知其与被告已达成调解合意，现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊杰向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，《人民法院诉讼费收费办法》第二十三条之规定，裁定如下：准予原告刘俊杰撤回对被告深圳市瀚信资产管理有限公司的起诉。本案受理费人民币2370.54元，减半收取为人民币1185.27元由原告承担。审 判 长  蒋 侃人民陪审员  杨良萍人民陪审员  胡运红二〇二〇年八月五日书 记 员  叶宛蓉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7565号 原告：韦方杰，男，1981年9月10日，壮族，住福建省泉州市洛江区。 被告：覃家国，男，1971年7月19日出生，汉族，住北海市浦北县。 原告韦方杰与被告覃家国合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，于当日向原告送达缴纳诉讼费通知书，限原告于收到通知后七日内（即2020年7月29日前）预交诉讼费。在本院指定的缴费期限内，原告韦方杰未预交诉讼费，又不提出缓交、减交或者免交申请，根据《最高人民法院关于适用的通知》第二条“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果”的规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告韦方杰自动撤诉处理。 审判员  蒋亚鹏 二〇二〇年八月十六日 书记员  吴程晴
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2043号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人傅庆林，男，1983年02月15日出生，公民身份号码441×××××××********，汉族，户籍所在地为广东省东莞市莞城区×××××××。因犯贩卖毒品罪于2015年10月20日被广东省东莞市中级人民法院判处有期徒刑五年，2018年12月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人骆迪茜，广东腾锐律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1701号起诉书指控被告人傅庆林犯贩卖毒品罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员叶锡银出庭支持公诉，被告人傅庆林及辩护人骆迪茜到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年8月3日，被告人傅庆林在东莞市东城区×××××××桥边向吸毒人员黎许贩卖毒品并通过微信收取人民币500元；2019年8月7日，被告人傅庆林在东莞市东城区下桥水厂二桥的东江边处向吸毒人员黎许贩卖毒品并通过微信收取人民币1200元。2019年8月8日，公安机关在东莞市东城区××××××××口抓获被告人傅庆林，并在傅庆林身上查获3包疑似冰毒的透明晶体（净重分别为0.44克、1.57克、0.69克）。公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押照片、检查笔录、称量笔录、提取照片，检验报告，到案经过、人员信息、现场检测报告书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、提取笔录、微信信息及转账记录、说明材料、犯罪档案材料，证人叶志威、黎许的证言及辨认笔录，被告人傅庆林的供述及指认笔录等证据，并据此认为被告人傅庆林无视国法，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人傅庆林系累犯，应当从重处罚。提请本院依法惩处。被告人傅庆林对指控的事实及罪名均无异议。辩护人提出：在傅庆林身上起获的毒品无法证实系用来贩卖，不排除系自吸所用，傅庆林当庭认罪，请求从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人傅庆林贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人傅庆林无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人傅庆林犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人傅庆林因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪的，从重处罚。被告人傅庆林被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。本案现有证据足以证实被告人傅庆林有贩卖毒品的行为，公安机关在其身上起获的三包毒品依法应计算入其贩卖毒品的数量，辩护人所提该三包毒品不应计入贩卖毒品的数量的意见不予采纳。被告人傅庆林当庭认罪，可酌定从轻处罚。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人傅庆林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2021年4月7日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  徐 涛人民陪审员  张晓庆人民陪审员  尹秀香二〇二〇年七月二十一日书 记 员  黎慧洁孔祥彦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
吉林省辉南县人民法院民事判决书（2020）吉0523民初624号原告：张荣珍，女，1949年3月12日生，汉族，现住辉南县。委托代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。委托代理人：唐家瑞，男，1972年8月10生，汉族，住辉南县，系张荣珍之子。委托代理人：康永峰，男，1970年6月6日生，住辉南县，系张荣珍之子。被告：周岩，男，1964年4月3日生，汉族，住辉南县。委托代理人：冷淑霞，女，1963年9月2日生，汉族，住址同上，系周岩之妻。委托代理人：李兴元，男，1951年6月16日生，汉族，住辉南县。原告张荣珍与被告周岩土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣珍及其委托代理人郭洪斌、唐家瑞、康永峰，被告周岩的委托代理人冷淑霞、李兴元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：依法解除原告与被告签定的土地承包协议，收回土地并自2012年起不再让被告耕种：同时判令被告给付2020年承包费4200元和备耕收拾地劳务费1500元。事实和理由：原告系被告的继母，2014年10月10日双方依据2009年5月16日分家确权协议的约定，签定了一份土地承包协议，约定自2015年开始，将归原告经营的一垧一亩耕地承包给被告耕种，被告每年在3月1日前给付承包费4200元，如被告违约原告有权收回土地即解除合同。协议签订后被告在2017年谎称土地被村委会退耕还林为由收回一半，只给原告2000元承包费，原告找到司法所才又把余下的2200元承包费给付原告，2019年给付4000元，余下的200元还是经过司法所才给的。因被告在给付承包费存在违约行为，2020年年初原告通知被告解除合同不再承包给被告，原告就出资1500元雇人进行土地备耕整理，但被告又强行把地给种了。原告没办法到法院起诉，被告承诺保证按约定给付原告承包费和原告支出的土地备耕劳务费1500元，原告就撤诉了。但被告再次违背承诺以种种理由拒绝给付承包费和劳务费，同时原告了解到被告此前在未征得原告同意的情况下还将承包地高价转包给他人。综上，原告认为被告在履行过程中存在违约行为，依据合同约定和法律规定，双方所签协议应予解除，被告应履行给付本年度承包费和原告己支出劳务费的义务。因此依法起诉，请查明事实公正裁决，支持原告的合法请求。被告辩称，同意解除原、被告签订的土地承包协议，但是只同意给付2.73亩的土地承包费。原、被告为共同家庭成员，其家庭成员共七人，共同承包地是19.11小亩，平均每人2.73亩。原、被告签订的承包协议是1垧1亩，折算成小亩是16.5亩损害了其他家庭成员的权利。所以，被告同意解除承包协议，同意给付2.73亩的土地承包费经审理查明：原、被告为继母子关系，是同一家庭成员，家庭成员七人，家庭承包耕地19.11小亩。原告的丈夫周贵臣去世后，2014年10月10日原、被告签订了土地承包《协议书》，《协议书》约定从2015年开始原告将家庭耕种的1垧1亩（16.5小亩）的耕地发包给被告，其中包括承包地8.87小亩，被告每年给付承包费4200.00元。2020年被告没有给付承包费。2020年原告雇人进行土地备耕整理花费1500.00元。上述事实，有原、被告陈述、书证证实。本院认为：原、被告签订的土地承包《协议书》部分有效。耕地是农村居民的重要生产生活资料，土地承包经营权是一项重要的物权，权利人在行使物权时，不得损害他人利益。本案中，原、被告家庭成员的平均耕地是3.185小亩（周贵臣去世后，其承包的土地社里没有收回），原告仅能在3.185小亩内行使权利，《协议书》中超出3.185小亩部分损害了其他家庭成员的权利，故超出部分无效。根据承包《协议书》被告应给付原告3.185小亩承包费811.00元。被告没有给付2020年承包费属于违约，被告对违约给原告造成的损失应予赔偿。被告同意解除合同，本院予以确认。合同解除后被告应将3.185小亩耕地返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、九十七条、一百一十二条的规定，判决如下：一、解除原告张荣珍与被告周岩签订的土地承包《协议书》；二、被告周岩将3.185小亩耕地返还给原告张荣珍；三、被告周岩给付原告张荣珍2020年土地承包费人民币811.00元；四、被告周岩赔偿给原告张荣珍造成的违约损失人民币1500.00元；五、驳回原告张荣珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告承担21.00元，由被告承担4.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 李 伟 二〇二〇年八月六日书记员 孙莹莹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10474号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：张先峰，男，1981年10月7日出生，汉族，住湖南省洞口县××××××新塘组，身份证号码：430××××××××××××715。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金23617.37元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2018年9月14日未还利息1930.86元、费用6846.67元（包括违约金5098.71元、手续费1747.96元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××34840。二、尚欠金额：暂计至2018年9月14日，本金23617.37元、利息1930.86元、违约金5098.71元、分期手续费1747.96元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、违约金、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张先峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金23617.37元；二、被告张先峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费1747.96元、律师费1020元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费642.37元（原告已预交），由被告张先峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1525民初4402号 原告：曲中杰，男，1997年12月2日出生，汉族，农民，住冠县。 被告：高红庆，男，1982年5月5日出生，汉族，农民，住冠县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支 公司，住所地济南市经十路**。 主要负责人：姚荣周。 在本院审理原告曲中杰与被告高红庆、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告曲中杰向本院提出申请，申请撤回对被告高红庆、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的起诉。 本院认为，原告曲中杰申请撤回对被告高红庆、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的起诉是对自己权利的处分，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告曲中杰撤诉。 案件受理费75元减半收取计37.5元，申请费220元，由原告曲中杰负担。 审判员  李彦华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王冉冉