浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初49号 原告：陈惠敏，女，1967年6月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：孙爱平，上海市恒泰律师事务所律师。 被告：陈惠冉，女，1969年4月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：樊宁革，男，1957年11月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 上述二被告委托诉讼代理人：周国平，嘉兴市南湖区佳工法律服务所法律工作者。 原告陈惠敏与被告陈惠冉、樊宁革赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈惠敏及其委托诉讼代理人孙爱平、被告陈惠冉、樊宁革及其委托诉讼代理人周国平到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告陈惠敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋赠与补偿款154万元及利息（利息计算以154万元为基数，按年利率4.2%自2018年11月30日起暂计至2019年11月30日为64680元，要求计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：原告与被告陈惠冉系亲姐妹，二被告系夫妻。因原告父亲陈光与母亲卢文英名下有一套位于上海市浦东新区××路××弄××号××室××室××的产权房屋赠与原、被告。因房屋不方便分割，商定原告放弃受赠权，房子由陈惠冉一方受领，陈惠冉和樊宁革补偿原告二百万元，陈惠冉遂以受赠形式获取标的房并进行产权登记，二被告立字为据。2018年10月29日，原被告与父母四方补签订一份赠与性质的《协议书》，以书面形式再次予以确认。但是，虽经原告多次催要，二被告在支付了46万元后拒不支付余款，故诉。 被告陈惠冉、樊宁革答辩称，1401室确实是陈惠冉受赠于父母名下的部分赠与房产，二被告对于2018年5月14日出具《欠条》内容的真实性并无异议。这份《欠条》的内容已被2019年12月6日由陈某代笔并见证出具的《协议》所代替，双方已将1401室房与同样受赠给陈惠敏的房屋申港街道环湖西二路588号612室写字楼（以下简称612室）两处房屋合并处理并计算清楚，是陈惠敏、陈惠冉的真实意思表示；自2018年5月14日二被告出具欠条至2018年10月29日补签的《协议书》前，原告收到被告还款无记名46万元，有记名还款17万，共63万，这200万不包含已给付的钱。在四人签署《协议书》第二天原告出了46万元收条，有记名还款是指转账归还的；2018年10月29日签订《协议书》至2019年10月21日期间，二被告又陆续支付陈惠敏三笔共计22000元；2019年12月6日原被告签订了《协议》，明确陈惠敏于2012年2月28日受赠登记的612室二分之一产权（股权），总作价276万元，分割给陈惠冉四分之一（陈惠冉放弃主张分割的股权）作价69万元。故陈惠冉就两处房屋的合并处理再支付陈惠敏200-46-69＝85万元尾款；1401室商品房变更到陈惠冉名下后，仍由父母、陈惠敏实际控制。从2018年5月18日至2018年9月30日第一期，出租房屋收取租金2万元，实际已经支付给陈惠敏。从2018年12月4日至2020年2月2日第二期，出租房屋收取5期租金7万元，已经支付给陈惠敏；陈惠敏先主张继续出租，后主张提前卖房套现，故陈惠敏在2019年12月6日签订协议时，对提前解除租赁合同所造成的违约费用是同意承担一半费用2.5万元的。因此被告应返还200万元-46万元-69万元-19.2万元-9万元-2.5万元＝54.3万元；无论是《协议书》还是《协议》，均未约定履行过程中所涉及逾期付款利息问题，原告主张利息的请求没有任何依据。从考虑出售房屋到暂缓出售改出租再到解除出租再改出售，都是陈惠敏的实际主张。且房屋至今没有完成买卖交易，也不存在逾期的事实，请求法院不予支持。 为证明自己的主张，原告提供了以下证据： 1.2018年5月14日欠条1张，证明二被告承诺因1401室产权的处分,同意支付原告200万的补偿款并在半年内付清的事实； 2.2018年10月29日签订《协议书》1份，证明再次明确房屋归陈惠冉，陈惠冉支付陈惠敏相应补偿款200万，付款期限未约定，应当随时履行，该协议实际是对欠条的补充说明； 3.上海市不动产登记信息1份，证明2018年5月6日上海浦东新区不动产登记中心已受理1401室产权变更给陈惠冉的申请，2018年5月14日核准，房屋转移登记行为已完成，被告支付原告200万的付款条件已具备； 4.2020年2月25日父母陈光、卢文英出具的《书面意见》1份，证明1401室原产权人在房屋被陈惠冉卖掉后，再次明确其中200万归原告，另55万归陈光、卢文英； 5.上海市房地产权证1份，证明612室房屋所有权人是陈惠敏及陈光，被告无任何产权； 6.2020年4月11日父母陈光、卢文英出具的《证明》1份，证明陈光未将612室产权赠与被告，该房与被告无关； 7.父亲陈光2020年4月11日出具的《证明》1份，证明612室所涉的2019年22000元租金由陈惠冉收取通过陈惠敏转交陈光，不是陈惠冉支付给陈惠敏1401室房屋补偿款。 经质证，二被告对原告提供的证据1、3、7无异议；对证据2真实性无异议，但认为2018年10月29日签订《协议书》，实际转移登记是2018年5月14日，合法性在同等交换条件下才认可；对证据4的真实性不认可，认为该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，不排除受诱导而写；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明是陈惠敏和陈光共同所有；对证据6的三性不认可，认为该证明出具日为2020年4月11日，房屋已转移到陈惠敏名下。 针对自己的抗辩，二被告提供了以下证据: 1.收条1张，证明2018年10月30日被告已支付原告46万元现金； 2.汇款凭证5张，证明陈惠冉先后转账交付陈惠敏19.2万元； 3.财产委托管理协议1份，证明经原告和父母同意，被告将原本计划出售的房屋用于出租，出租所涉租金，已支付原告； 4.提前解除出租合同1份，证明原告应承担提前解约费用5万元的50%即25000元； 5.《协议》复印件1份，证明双方同意将两处房产合并处理； 经质证，原告对二被告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性，2018年5月支付的15万，已包含在原告出具的46万收条中；2万是陈惠冉通过陈惠敏转交给陈光的1401室房屋补偿款；9000元、5000元和8000元系陈惠冉通过陈惠敏转交陈光的612室租金；对证据3、4认为真实性无法确定，关联性不能认可；对证据5的真实性无异议。 根据被告陈惠冉的申请，本院准许证人陈某出庭作证。陈某在庭上陈述：原告陈惠敏系本人堂姐，被告陈惠冉系本人堂妹，2019年12月6日两姐妹签订协议，为避免姐妹俩对簿公堂，是由本人邀请陈惠敏、陈惠冉到本人家里来写协议。1401室的房子本来是她们父亲的，但是不知为何过户到陈惠冉名下，陈惠冉还把房子向银行抵押贷了款。陈惠敏知道后，认为原本父亲的财产是姐妹两个人的，不能变成陈惠冉一个人的。但她们两人自行协商却没结果，陈惠敏提出要走法律程序，本人不想让他们走法律程序，就叫她们到本人家中写这份协议。房子过户给陈惠冉的时候，陈惠冉给陈惠敏打过200万欠条，陈惠冉已经给了陈惠敏46万，所以还剩154万。陈惠冉提出来，父亲跟姐姐在临港有写字楼（即612室房屋），估价260万，陈惠冉说父亲陈光的产权份额里应该有自己的一半产权，于是又减掉部分钱，变成85万。股权是指陈光对612室房屋所拥有的产权的份额，也就是陈惠冉认为612室的四分之一的产权归她所有。在签订协议时陈光没有出具过书面意见，也没有向两姐妹父母陈光、卢文英核实过这个情况。关于协议第二条1401室房屋，当时知道产权已经过户给陈惠冉，但不知道她当时已经跟下家签订房屋买卖合同并收取15万元定金。第四条约定是因为陈惠敏不在上海，要对房子的情况有知情权。除协议里的46万外，陈惠冉未支付别的款项。 经质证，原告对证人证言无异议;被告认为陈惠冉放弃的612室产权是指陈惠敏名下的一半而非父亲陈光名下的一半。 为查明客观事实，本院依据职权调取并出示了下列证据： 1.1401室房屋的所有权变更信息； 2.1401室房屋买卖合同； 3.612室房屋的所有权变更信息。 原告对证据1、3无异议，对证据2真实性认可，认为该合同落款时间是2019年11月19日，足以证明此后被告对原告采取了欺骗手段。二被告对证据1、2无异议，对证据3真实性认可，但认为当时买房时父母是同意写陈惠敏、陈惠冉的名字的，且多次表示该房是给陈惠敏和陈惠冉两个人。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、5，被告提供的证据1均系原件，且与本案相关，本院予以认定。被告提供的证据3、4与本案不具关联性，本院不予认定；被告提供的证据5虽系复印件，但其真实性，原告不持异议，本院予以认定。原告提供的证据4、6、7，被告提供的证据2，结合证人证言、本院调取的证据及本案的其他证据，能证明案涉房屋所有权变更的缘由及经过、陈惠明、陈惠冉签订协议的缘由以及被告支付原告款项的用途等，对前述证据，本院予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 原告陈惠敏、被告陈惠冉均系陈光、卢文英的女儿。1401室房屋原系陈光、卢文英共同共有。2018年5月14日，被告陈惠冉以受赠方式获得1401室房屋所有权。同日，陈惠冉、樊宁革向陈惠敏出具欠条，载明欠陈惠敏1401室房屋房款200万元，半年之内还清。2018年10月29日，陈惠敏及陈惠冉、陈光、卢文英共同签署《协议书》，载明1401室房屋原为陈光、卢文英所有，陈光、卢文英将该房屋各50%份额分别赠与陈惠敏、陈惠冉，但考虑到对房屋分割不便，经协商一致同意将该房屋100%份额过户到陈惠冉名下，由陈惠冉给陈惠敏200万元经济补偿。陈惠冉在签订协议书后30日内向陈惠敏支付上述经济补偿款，陈惠冉支付完毕后，陈惠敏不得对上述房屋主张任何权利。2018年10月30日，陈惠敏出具收条1张，载明收到陈惠冉1401室房款46万元。2019年12月6日，陈惠敏、陈惠冉在陈某的见证下，双方就债务及上海房产有关事宜签署《协议》1份，内容有：1.陈惠冉自愿放弃612室写字楼的股权（注：即612室房屋），由陈惠敏接收；2.1401室房屋，如出售价格450万元，陈惠敏自愿收取85万元，余下部分由陈惠冉自行处理（双方决定少于450万元不出售，如高于450万元多出的部分不管多少由父母收取）；3.当陈惠敏拿到85万元时，在三方的见证下撕掉陈惠冉给陈惠敏写下的200万元欠条，从此陈惠敏放弃追诉的权利；4.陈惠冉在陈惠敏不知道的情况下出售1401室，当收到购房者定金时，陈惠冉无条件第一时间告诉陈惠敏，交易过程中陈惠敏全程陪同；5.1401室出售合同签订时，陈惠冉收取下家购房款的银行卡自愿交给陈惠敏保管（由陈某、陈光监督）由双方共同去支付售房时的一切费用。但陈惠冉得保证留足支付给陈惠敏的85万元。 2020年2月25日，陈光、卢文英出具书面意见，表述对1401室房屋当时过户给陈惠冉一人的原因，并表示现陈惠冉说卖房得455万元，还是认定给陈惠敏200万，给陈惠冉200万，剩下55万归陈光、卢文英。 另查明，被告陈惠冉于2019年11月19日与案外人签署《上海市房地产买卖合同》，将1401室房屋出卖给案外人。该合同载明案外人于2019年11月17日支付购房定金15万元，1401室房屋已于2020年2月25日转移登记至案外人名下。两被告在庭审中陈述，在签署2019年12月6日的《协议》时，未将1401室房屋已出卖的情况告知陈惠敏及见证人陈某。 2020年4月11日，陈光、卢文英出具《证明》，表示陈光从未答应将612室房陈光的产权份额给陈惠冉，该房与陈惠冉无关。同日，出具另一份《证明》，表示陈惠冉转账给陈惠敏的三笔共计22000元（2019年7月的9000元、2019年12月的5000元、2019年10月21日的8000元）系612室房屋的租金，实际为陈光收取。 陈惠冉向陈惠敏汇款情况如下：2018年5月22日转账15万元，2018年6月9日转账2万元，2019年7月14日转账9000元、2019年9月12日转账5000元、2019年10月21日转账8000元。 另查明，上海市浦东新区申港街道环湖西二路588号612室房屋系陈惠敏、陈光于2010年3月与开发商签订上海市商品房预售合同，并于2012年3月5日进行了权属登记。陈惠冉、樊宁革系夫妻关系。 本院认为，陈惠冉从父母陈光、卢文英处获赠了1401室房屋的全部产权后，陈惠冉、樊宁革夫妇因此同意支付陈惠敏200万元该房屋50%的产权折价款，有当事人的陈述、欠条、《协议书》等证据证实。现陈惠冉已支付46万元，应当按时支付余款154万元。被告陈惠冉合计转账19.2万给陈惠敏，其中15万及2万的转账时间均早于2018年10月30日陈惠敏出具收到46万元收条的日期。对其余共计22000元的转账亦由父亲陈光出具证明表示系转交给陈光的租金，与本案无关，且证人陈某亦陈述除46万外，陈惠冉未支付其他款项。因此对于被告陈惠冉主张除46万元外另行支付过19.2万元的抗辩意见，本院不予采信。被告陈惠冉应当支付原告陈惠敏余款154万元。被告樊宁革系被告陈惠冉丈夫，与陈惠冉共同出具《欠条》，对案涉债务应承担共同清偿责任。关于利息，《欠条》约定两被告半年内还清房屋补偿款，原告要求利息自2018年11月30日起算至实际付清之日止，本院予以支持，并以154万元为基数，自2018年11月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付，最高以年利率4.2%为限。关于原、被告于2019年12月6日签署的《协议》，首先，被告陈惠冉在与陈惠敏签订2019年12月6日的《协议》前已经将1401室房屋出卖给案外人但在签订协议时却未将该情况告知原告陈惠敏及见证人陈某，存在隐瞒的故意。其次，陈惠敏与陈惠冉2019年12月6日签署的《协议》中表示“陈惠冉放弃612室房屋股权，由陈惠敏接收。”经查明，该套房屋的所有权人为陈光、陈惠敏。陈光出具《证明》表示从未答应将该房陈光的产权份额给陈惠冉，该房跟陈惠冉无关。二被告亦无其他证据证明陈光或陈惠敏曾作出将612室产权份额赠与陈惠冉的意思表示。因此，2019年12月6日原、被告签署的《协议》是在被告陈惠冉隐瞒重大事实的情况下签订的，且实际无法履行。现原告亦明确表示对此持有异议，被告要求按协议履行的抗辩意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈惠冉、樊宁革于本判决生效之日起七日内支付原告陈惠敏1540000元及利息损失[以1540000元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告实际清偿之日止，最高以年利率4.2%为限]。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9621元，保全申请费5000元，共计14621元，由被告陈惠冉、樊宁革负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 邬勤怡 二〇二〇年八月十七日 法官助理 陆振婕 书 记 员 蔡春婷