四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1272号 原告：达州农村商业银行股份有限公司，住所地达州市达川区三里坪街道通达西路100号。 法定代表人：朱勇，董事长。 委托诉讼代理人:庞辉烈,男，1971年6月24日出生，汉族，住达州市通川区。（系该公司职工） 被告：何远梅，女，1972年2月12日出生，汉族，住达川区。 被告：贺诗彬，男，1970年8月5日出生，汉族，达川区。 被告：赵连贵，男，1970年4月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：牟桂林，四川天仁和律师事务所律师。 被告：达州市银通融资担保有限责任公司，住所地达州市通川区朝凤路18号综合楼第二层。 法定代表人：刘勇。 被告：达州市宏腾房地产开发有限公司，住所地达州市通川区西胜街113号港都月光城B栋2楼。 法定代表人：贺诗梅。 原告达州农村商业银行股份有限公司（以下简称达州农商行）与被告何远梅、贺诗彬、赵连贵、达州市银通融资担保有限责任公司（以下简称达州市银通公司）、达州市宏腾房地产开发有限公司（以下简称达州市宏腾公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达州农商行的委托诉讼代理人庞辉烈、被告何远梅、被告赵连贵的委托诉讼代理人牟桂林到庭参加诉讼、被告贺诗彬、被告达州市银通公司、达州市宏腾公司经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何远梅、被告贺诗彬偿付所欠原告借款400万元及其利息、加息及罚息（按合同约定标准至付清为止）；2.判令被告达州市银通融资担保有限责任公司、被告赵连贵对被告张学琴所欠原告上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告达州市宏腾房地产开发有限公司承担抵押担保责任；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月21日，原告与被告何远梅林签订了一份编号为信个借（6813132014000172）号《个人借款合同》，其合同约定，原告向被告何远梅发放贷款400万元，期限为24个月，即从2014年10月21日至2016年10月20日止，月利率10.764%。，结息方式为按季结息。同日，原告与被告达州市银通融资担保有限责任公司签订了编号为681320140000103号《保证合同》；2014年10月21日，原告与被告达州市宏腾房地产开发有限公司签订了编号为681320140000102号《抵押合同》，用位于通川区××道××号楼幢××商业用房作抵押，建筑面积分别为96.21平方米、263.92平方米、51.43平方米，并以商品房买卖的方式到达州市房产管理局办理了商品房买卖合同备案。2019年12月29日原告与被告赵连贵签订了《连带保证书》，承诺对被告何远梅在原告的贷款本金及利息承担连带责任保证，并放弃对该借款因其他担保提出抗辩权。 被告何远梅辩称：借款未收到，不知晓借款去向。 被告贺诗彬、达州市银通公司、达州市宏腾公司未作答辩并未向本院提交证据。 被告赵连贵辩称：借款属实，并提供了担保。根据借款合同借款利率、加息、罚息超过年利率24%部分，不应支持。 原告达州农商行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当庭双方当事人进行了证据质证。对当庭双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，被告何远梅、贺诗彬作为借款申请人向原达州市通川区农村信用合作联社所辖西外信用社递交个人借款申请书，以购瓷砖为由向该社申请借款450万元。同年10月21日，被告何远梅（甲方）与西外信用社签订《个人借款合同》。该合同主要约定，由甲方向乙方借款人民币400万元，借款期限为2014年10月21日至2016年10月20日。借款利率为月固定利率10.764‰，在借款期限内，利率保持不变。借款逾期罚息利率上浮30%。借款实行按月结息，结息日固定为每月的第21日，利随本清原则还款。借款担保采用抵押担保方式。同年10月21日，被告达州市银通公司（甲方）与西外信用社（乙方）签订《保证合同》。该合同主要约定，由达州市银通公司（甲方）为被告何远梅的借款400万元提供连带责任保证。保证期限为被告何远梅借款期限届满之日后两年止。保证范围为被告何远梅借款本金及利息、复利和罚息。同日，被告达州市宏腾公司（甲方）与原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社（乙方）签订《抵押合同》。该合同主要约定，由被告达州市宏腾公司用位于达州市通川区××道××号楼幢××房为被告何远梅的借款提供抵押担保。同日，被告达州市宏腾公司提供的抵押房屋在达州市房产管理局办理商品房买卖合同备案。2014年10月23日，原通川区农村信用合作联社向被告何远梅发放借款400万元。借款期限届满后，被告何远梅未偿还借款本金400万元，借款本金资金利息支付至2017年10月17日。 2016年10月19日，被告何远梅、达州市银通公司与原达州市农村商业银行股份有限公司西区支行西外分理处签订《借款展期协议》。该协议主要约定，被告何远梅借款400万元从2016年10月20日展期至2017年10月17日止，借款利率为月利率10.764‰，按季计息，计息日为每月季末月20日。由被告银通公司提供连带责任担保，保证期限为借款展期到期日起二年。原《个人借款合同》其余条款有效。借款展期届满后，被告何远梅未偿还借款本金400万元。原告于2018年4月25日、5月8日，分别向被告何远梅、达州市银通公司送达《逾期贷款催收通知书》，被告何远梅在该催收通知书上声明将积极筹措资金偿还本息。被告达州市银通公司在该催收通知书上声明将及时履行担保义务。2019年12月29日，被告赵连贵向原告出具《连带保证书》，承诺对被告何远梅借款400万元在内的借款本金合计7560元及利息承担连带责任保证担保，保证期限截止2020年12月30日。 同时查明，被告何远梅、贺诗彬系夫妻关系于1992年8月5日登记结婚。 2015年6月18日，中国银监会四川监管局作出川银监复（2015）196号文件同意原告开业，原达州市通川区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。 本院认为，原告因中国银监会四川监管局同意开业，原达州市通川区农村信用合作联社的债权债务为原告债权债务，故原告系本案适格诉讼主体。原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社分别与被告何远梅、达州市银通公司签订的《借款合同》、《保证合同》、《展期协议书》系双方当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规的规定，合法有效。原、被告应当按照合同的约定各自享有权利和履行义务。西外信用社按照合同的约定履行了发放借款义务。《个人借款合同》虽为被告何远梅作为借款人签名，但因被告贺诗彬系共同申请借款人知晓借款事实且双方系夫妻关系，故被告何远梅在《个人借款合同》、《借款展期协议》中的签字行为应当认定为共同借款的表见代理行为，涉案借款400万元应当认定为被告何远梅、贺诗彬为共同借款人。被告何远梅、贺诗彬作为债务人，在展期合同约定的借款期限届满后未偿还借款属违约行为，依法应当承担偿还下欠借款400万元的民事责任。原告主张的借款加息在《个人借款合同》中未有约定，本院不予支持。被告达州市银通公司作为被告何远梅借款展期的担保人，保证期间应为2019年10月17日止。原告于2018年5月8日向被告达州市银通公司主张担保权利，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，在保证合同的诉讼时效内，被告达州市银通公司依法应当承担连带保证责任。被告赵连贵于2019年12月29日向原告出具的《连带保证书》具有保证合同性质，在保证期间，被告赵连贵依法应当承担连带保证责任。被告达州市宏腾公司于抵押担保的房屋因未办理抵押登记，故与原告不形成抵押担保法律关系，被告达州市宏腾公司依法不应承担抵押担保责任。因在《个人借款合同》中未有借款加息的约定，对原告要求被告何远梅、贺诗彬承担借款加息的主张，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的金融借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、由被告何远梅、贺诗彬在本判决生效后次日向原告达州农村商业银行股份有限公司偿还借款400万元及借款资金利息和罚息（借款资金利息以借款本金400万元为基数从2017年10月18日起按《借款展期协议》约定利率标准计算至借款本金400万元清偿完毕之日止。借款罚息以借款本金400万元为基数从2017年10月18日起按《个人借款合同》约定的罚息标准计算至借款本金400万元清偿完毕之日止）； 二、被告达州市银通融资担保有限责任公司、赵连贵对被告何远梅、贺诗彬前述（一）项的偿还责任承担连带清偿责任； 三、被告达州市银通融资担保有限责任公司、赵连贵承担连带清偿责任后，有权向被告何远梅、贺诗彬追偿； 四、驳回原告原告达州农村商业银行股份有限公司要求被告达州市宏腾房地产开发有限公司承担抵押担保责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告何远梅、贺诗彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  姚亚林 二〇二〇年八月十日 书记员  陈 博