天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初329号原告:李广明，男，1964年3月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告李广明与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。曾因疫情扣除审限。本院于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李广明及其委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢,被告昌新公司委托诉讼代理人强槟、第三人星华城公司委托代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广明向本院提出诉讼请求：1.要求解除李广明与昌新公司签订的商品房装修协议；2.判令昌新公司返还李广明已支付的预付款255204元；3.本案诉讼费由昌新公司负担。诉讼过程中李广明变更第一项诉讼请求为：确认李广明与昌新公司之间的商品房装修协议无效。事实和理由：李广明按照星华城公司的要求于2018年9月28日交付了购房意向金70000元，而后在签订购房合同时被告知将购房意向金私自转换为装修款。此后，昌新公司提供装修协议并非李广明本人所签，双方在未达成合意情形下，要求李广明支付后期装修款，该行为给李广明造成损失。故诉讼。李广明向本院提供以下证据：1.商品房买卖合同，拟证明原告在星华城公司处购买的是毛坯房。2.同小区案外人和星华城公司销售杨雪莹、冯百颖的聊天记录（复印件）、建设银行刷卡凭证两张，拟证明李广明购房初期支付70000元意向金及后期支付的185204元合计255204元在李广明不知情下转为装修款。3.商品房装修协议，拟证明装修协议并非李广明本人所签。4.律师函复印件，拟证明李广明已通过律师函明确解除双方之间的收房授权委托。5.视频光盘一份，拟证明昌新公司对小区业主的装修协议进行恶意换页，且均为格式条款，损害李广明利益。昌新公司辩称，请求依法驳回李广明的诉讼请求。李广明立案诉状中自述与昌新公司签订商品房收房授权委托书及商品房装修协议，约定李广明从星华城公司处购买的房屋由昌新公司验房并进行装修。上述事实足以证明李广明签订了装修协议及委托书，并缴纳了全部装修款255204元。双方签订的装饰装修协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。因此，李广明诉讼请求缺乏法律依据，不同意其诉讼请求。昌新公司向本院提交了天津市高级人民法院民事裁定书一份，拟证明案涉小区同类案件同样主张未获得支持。星华城公司述称，请求驳回李广明诉请。李广明与昌新公司签订的装饰装修协议真实有效，三方对李广明购买星华城公司的商品房、李广明委托昌新公司进行装修已达成一致，是三方真实意思表示。装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现，该协议及李广明的委托行为与商品房买卖合同不可分割，且李广明已经切实履行装饰装修协议约定的缴款义务，该行为即视为认可协议效力，构成对协议的事实履行。星华城公司未向本院提供证据。李广明对昌新公司提供的证据真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的不予认可，认为李广明未在装饰装修协议签字确认。昌新公司、星华城公司对李广明提供证据1、证据3的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可证明目的。对证据2聊天记录不予认可，建设银行刷卡凭证真实性、合法性及关联性认可，不认可证明目的。证据4律师函明确记载李广明与昌新公司签订商品房装修协议，并缴纳装修款项。该证据证明李广明对装修协议是完全知情且认可的。对证据5不认可，无法证明昌新公司存在换页行为。星华城公司对昌新公司提供的证据认可。本院的认证意见：李广明曾就本案于2019年在本院提起诉讼，庭审中李广明认可装修协议由其子李盛鑫代签，因此，本院对双方签订的装修协议予以认可。李广明、昌新公司提供的其他证据能够李广明依约缴纳了全部装修款以及涉诉房屋所在小区其他业主就同类案件同样主张未获法院支持的事实。上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明,2018年12月12日，李广明与星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》。合同主要约定，李广明购买星华城公司坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××号××，建筑面积141.78平方米；价格为每平方米14011元，房屋总价款1986480元，房屋交付时间为2021年6月30日。后李广明（由其子代签）与昌新公司签订商品房装修协议，协议约定，李广明将购买的坐落于天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧秀拉花园5号楼-2-302号商品房装饰装修发包给昌新公司，装修完工交付日期为2021年6月30日，装饰装修价款（含税）为255204元，协议还对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。协议签订后李广明分两笔向昌新公司合计支付255204元装修款，收款人均显示为昌新公司。另查，李广明曾于2019年5月28日就本案提起诉讼，庭审中李广明认可装修协议系其子李盛鑫代签。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，主要争议焦点为案涉装修合同的效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，此前诉讼中李广明认可装修协议系其子代签，且李广明已按照装修协议约定支付了全部装修款。因此，李广明以装修协议上并非本人签字、非真实意思表示为由主张合同无效不成立。该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。关于李广明主张装修协议内容为格式条款，违反法律规定。商品房装修协议系昌新公司制作的统一制式文本，李广明未能提供充分证据证明该协议存在免除、排除昌新公司责任或限制李广明权利、加重其责任的条款。且双方签订装修合同后又签订了声明和收房授权委托书，进一步明确和提示了相关事项。李广明以此主张合同无效理由不能成立。关于李广明主张的恶意串通，强制交付，违反法律、行政法规强制性规定一节，昌新公司与星华城公司虽然存在关联关系，但毕竟是各自独立的两家法人企业，李广明自愿选择了精装修房而非毛坯房，并分别与昌新公司、星华城公司签订装修合同、商品房买卖合同。李广明已经按照装修合同的约定支付了全部装修费用，现其主张昌新公司与星华城公司恶意串通，强制交付，违反法律、行政法规的强制性规定，缺乏事实依据，理由不能成立。综上，李广明诉请确认与昌新公司签订的商品房装修协议无效证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李广明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2564元，由原告李广明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳芬二〇二〇年八月三十一日书记员  于 璐本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。