江苏省常州市武进区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0412民初2972号之一 原告：王菊琴，女，1964年9月9日出生，汉族，住武进区。 委托诉讼代理人：阮杏生，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。 被告：周小五，男，1978年2月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 被告：崔广春，男，1966年3月4日出生，汉族，住泗洪县。 被告：江苏圣通建设集团有限公司，统一社会信用代码91320413137390564Q，住所地常州市金坛区晨风路19号。 法定代表人：袁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈益，江苏常联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金梅，该公司员工。 原告王菊琴诉被告周小五、崔广春、江苏圣通建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。 王菊琴诉讼请求：要求依法判令三被告共同归还原告借款9307374元，并按年利率24%支付利息损失直至主债务履行完毕为止；诉讼费用由三被告承担。 事实和理由为:原告与同镇的施某系同学，通过施某认识王某，当时王某与被告周小五同居在一起，双方虽未办理结婚登记手续，但同居后生育一子。原告与被告周小五由此熟悉。2016年4月，王某与被告周小五对原告讲，泗洪县太平镇有一个高标准基本农田建设土地整治项目，标的几千万元，虽然对外进行招投标，但周小五在泗洪有一位朋友崔广春(第二被告)有关系，能够确保中标承揽到此项目，因崔广春与江苏圣通建设集团有限公司(第三被告)的有关领导比较熟悉，并且已经和江苏圣通建设集团有限公司进行过前期接触，江苏圣通建设集团有限公司愿意出借公司资质，答应挂靠其名下经营。但由于崔广春与周小五均没有资金投入，由周小五出面，向原告提出，希望原告看在朋友的情份上，帮忙借款用于工程招投标，原告碍于情面，答应了周小五的请求。2016年4月28日，原告按照周小五的要求，向第三被告的账户转入投标保证金640000元。后该项目果然中标(合同中标标的为28604090元)，按照合同要求，第三被告应当支付10%的履约保证金，于是，原告又按被告周小五的要求，2016年5月31日向第三被告的账户转入履约保证金2220000元，由此满足了10%的履约保证金2860000元的要求。2016年7月18日，第三被告与泗洪县太平镇人民政府签订了许台等村高标准基本农四建设土地整治项目合同，2016年8月1日后，周小五与崔广春俩人组织了队伍进场施工。谁知施工队伍进场以后，由于第三被告没有资金投入该工程，第一、第二被告更无周转资金，在此情况下，第一、第二被告又将希望转向原告，请求原告无论如何帮助垫付工程资金，同时承诺愿意按月息2.5%承担利息作为回报，为了确保资金的专款专用，第一、第二被告均承诺可以由原告对资金进行监管，并且可以由原告或者由原告委派人员建账监管，事已至此，原告为了收回前期借出的2860000元，只得答应了第一、第二被告的要求。从2016年9月13日起，至该项工程结束止，原告先后又为该项工程垫资支付各种材料的人工劳务费用5169374元，(该项工程费用由第一、第二被告于2019年11月1日委托宿迁求实会计师事务所有限公司进行专著审计后认可原告实际垫资5168835.44元)。另外，第一被告以工程需要资金为理由，先后向原告借取现金517000元(第一被告均未向原告出具借条)，原告以银行转账方式借给第一被告716000元。原告为此工程项目共计出借人民币9307374元。在此期间内，原告于2017年收到被告支付的利息520000元。原告认为：第一、第二被告挂靠在第三被告名下，以第三被告的名义即资质从事经营活动，应当是法律意义上的挂靠人或实际施工人。第一、第二被告因经营需要，向原告借款的事实清楚，原告虽然未与第一、第二被告签订书面的民间借贷合同，但是原告按照与第一被告的口头约定，并且将该借款用于涉案工程，第二被告明知上述借款用于涉案工程，第一、第二被告应当依法按约定归还借款的本金及利息。第三被告将涉案工程挂靠、转包的行为，违反了我国法律法规的强制性规定，是无效的民事行为，对此，第三被告具有明显的过错，第三被告作为承包商与工程建设方(发包方)签订涉案合同后，虽然未向涉案工程投入资金和实际组织施工，但从本案的证据材料看，涉案工程要通过第三被告，建设方拨付的工程款也要通过第三被告的对公账户，再由第三被告支付给实际施工人第一、第二被告，第三被告是涉案工程的实际控制者和权利义务的承件受者。第三被告允许第一、第二被告挂在靠在其名下进行施工，从中收取管理费用，并同意按照第一、第二被告约定的方式支付工程款给第一、第二被告，为此，第三被告应当承担相应的法律责任。就本案而言，第三被告系建设工程权利义务的实际承受人，况原告所出借的款项均实际用于该项工程建设。则第三被告(被挂靠企业)享受到了该借款的权利，也应与实际施工人(第一、第二被告)一同承担归还借款的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第6条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，第三被告作为建设项目实质上的权利义务承受者，应对实际施工人(第一、第二被告)用于建设工程的借款承担共同还款责任。对照《中华人民共和国民法总则》第170条之规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组者织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人员或者非法人组织对执行其工作义务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人。”同时，《民间借贷规定》第二十三条规定：“企业法签定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项个人用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”为此，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，在万般无奈的情况下，只得依法向贵院提起诉讼，望请贵院根据原告请求此事项，查明事实，依法裁决! 被告崔广春在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不属于民间借贷，属于建设工程合同案件，异议人住所地在江苏宿迁泗洪县。故本案应适用原告就被告原则，由被告住所地江苏宿迁泗洪县人民法院管辖。 原告王菊琴辩称认为武进区人民法院对该案具有管辖权，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，法释（2015）18号第三条，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，嗣后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地，就本案而言，原告与被告之间符合上述情形，所以原告认为武进法院具有管辖权，应当裁定依法驳回被告崔广春提起的管辖权异议。 被告周小五认为武进法院没有管辖权，本案原告以民间借贷起诉，但是原告并未提供任何证据证明与民间借贷有关，反而提供了建设工程相关证据，本案实际上是建设工程相关案件，应在建设工程施工地适用专属管辖，即江苏省泗洪县人民法院管辖。 被告江苏圣通建设集团有限公司认为武进法院没有管辖权，本方是工程案件的中标人、承包人，对工程建筑承担义务、享受权利，工程实际施工人是崔广春、周小五，两人挂靠了本公司的资质，而原告系周小五确定的工程会计，与本公司完成结算，不可能成为本公司的借款主体。本案立案的案由是民间借贷，该民间借贷的事实基础是建立在工程建筑案件之上，而且所有事实包含在工程案件中，因此本方作为中标人、承包人，有全部的知情权、结算权，而本案原告所出现的事实都是工程内部的具体作为，所涉及的事实本方毫不知情，只是受到诉状后才看到所谓的借贷事实，且本方认为基本事实与本方无关。原告偷换概念，在建筑工程结算未完成的情况下主张借款，且其债权人身份与其会计身份重叠，所举证的用于借贷的相关证据并没有完成举证责任，也没有完成证明，所以原告需进一步完成其举证义务。虽然本案原告诉称借贷，但本案存在建筑施工工程款事实，建筑工程款还未完成结算，目前建筑工程与本案借贷存在法律关系，应以基础事实关系为准，本案应适用建设工程所在地的专属管辖。因为在查证建设工程款事实的基础上，才能查证借贷案件，本方作为承包人、结算权利人，如果不移送，本方有权要求对工程款进行司法审计并对原告进行专项司法审计，本方该项请求已在答辩状中提起，具体书面请求视本庭开庭情况提交，另附答辩状一、二、三及本方所记载的与原告之间的支付关系等相关证据提交给法院。 本院经审查认为，一、关于本案法律关系的性质。本案立案的案由是民间借贷，该民间借贷的事实基础是建立在工程建筑案件之上，原告在建筑工程结算未完成的情况下主张借款，所举证的用于借贷的相关证据也是建设工程的内部审计报告并无其他证据。虽然本案原告诉称借贷，但本案存在建筑施工工程款事实，建筑工程款还未完成结算，目前建筑工程与本案借贷存在法律关系，应以基础事实关系为准，本案应适用建设工程所在地的专属管辖。二、关于本案管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷应由工程所在地的人民法院专属管辖。涉案工程在江苏宿迁泗洪县。据此，本院应移送江苏宿迁泗洪县人民法院处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 被告崔广春对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏宿迁泗洪县人民法院管辖处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  熊金明 人民陪审员  张洪琴 人民陪审员  王海霞 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  尤烨佳 书 记 员  金智涵