北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8387号原告：柏联集团有限公司，住所地云南省昆明市五华区三市街**柏联广场****。法定代表人：刘湘云，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚良科，北京市星河律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张灵蕊，北京市星河律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王佩璐，女，汉族，1984年10月22日出生，住上海市徐汇区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第117990号关于第15039584号“柏云”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2020年7月3日开庭审理时间：2020年8月17日被诉决定认定：在案证据不足以证明在2015年08月16日至2018年08月15日（以下称指定期间）诉争商标在第43类核定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐馆”等指定服务上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提供的证据足以证明其在规定期间将第15039584号“柏云”商标（下称“诉争商标”）在指定商品和服务上进行了公开、真实、合法有效的商业使用，原告对诉争商标具有真实的使用意图和实际的使用行为。二、被告未从整体综合考量、审查原告提交的使用证据，忽视了原告度假村的运行方式及酒店行业的经营特点，以孤立形式看待原告提交的使用证据，割裂各证据的关联性，否定原告对诉争商标进行了真实的商业使用，属于认定事实错误。三、商标连续三年不使用撤销制度的设立是为了鼓励和促使注册商标权人使用商标，避免商标资源闲置、浪费，而非惩罚注册商标权人。根据原告举证，柏云酒店内的各种物品均有“柏云”标识，而除此以外原告早已将柏云酒店的推广纳入未来的商业规划，各种项目已在推进之中，可见诉争商标“柏云”是极有生命力的商标，加之原告真实使用的柏云商标的意图明确，不应轻易撤销。被诉决定事实认定不清，适用法律错误，应当予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人王佩璐是如家酒店连锁管理（香港）有限公司上海公司的员工，第三人对诉争商标提出撤三申请，系因原告以未实际使用的诉争商标，恶意对如家酒店连锁管理（香港）有限公司已注册并使用的“素柏??云酒店及图”等商标提出无效宣告，第三人所在公司为维护自己的正当权益无奈提出撤三申请。二、第三人从提出撤三之前到本案诉讼中，在原告的官方网站、微信公众号、昆明阳宗海风景名胜区管委会的网站介绍中，原告都只有一家柏联酒店，没有柏云酒店；在携程、艺龙、大众点评等订房平台都没有柏云酒店的房间预订。原告作为注册资本1989.7524万美元的企业，号称使用诉争商标经营酒店，种种外部证据反映出的客观情况却与原告主张的经营内容相悖。三、原告提供出现柏云标识的证据，主要是一张某建筑物石柱上铜牌，该铜牌只是为应付第三人所提撤三申请而悬挂的，在第三人提出撤三申请后，在现有的柏联酒店内部悬挂一块铜牌，而没有真实的柏云酒店的经营，仅仅属于象征性使用，不能维持诉争商标的注册。四、原告提交的几份协议，大部分没有履行证明，且协议中明显为原告经营的柏联酒店，仅在页眉出现“柏云”，标识为原告2018年1月（第三人提出撤三申请后）才申请的第28887422号“柏云及图”商标，证据存在明显的造假嫌疑。五、原告部分证据体现的是对温泉的经营（发票显示为门票），属于44类公共卫生浴服务，并非本案诉争商标指定使用的服务。综上，同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第15039584号。3.申请日期：2014年7月4日。4.注册日期：2015年8月14日。5.专用期限至：2025年8月13日。6.标识：7.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐馆；养老院等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、2015-2018年期间合作协议；2、2015-2018年期间酒店用品、客户用品、食材采购合同；3、2015-2018年期间发票；4、2015-2018年期间商标实际使用照片。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：网站检索、柏联分公司介绍、年报、处罚决定书等在诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1、商评字[2020]第0000117990号《关于第15039584号“柏云”商标撤销复审决定书》及信封；2、注册商标授权使用书；3、昆明阳宗海风景名胜区管理委员会出具的《证明》；4、《柏云酒店标牌制作合同》及收据；5、《房卡购销合同》及发票；6、柏云酒店房卡；7、2015年—2018年期间柏云酒店对外签署的合作协议及采购合同；8、2015年-2018年期间发票；9、柏云酒店宣传扉页；10、柏云酒店外观及内景图；11、2018年《西安曲江汉嘉置业有限公司与云南柏联酒店管理有限公司战略合作框架协议》；12、印江自治县柏联温泉酒店建设项目招商合作协议；13、柏云酒店视频展示。在诉讼程序中，第三人提交了以下主要证据：1、昆明阳宗海风景名胜区进驻企业介绍（光盘内为IP360网页快照取证）；2、《富力地产斥资2.9亿布局昆明收购柏联集团阳宗海230余亩地》；3、《昆明柏联SPA温泉度假酒店》（光盘内为IP360网页快照取证）；4、大众点评网评价截图（光盘内为可信时间戳录屏取证）；5、柏联集团董事长2018年新春讲话——不忘初心，砥砺前行；6、发票查验结果；7、昆明萝卜头商贸有限公司企业信息；8、第28887422号柏云及图商标信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐馆”等核定使用服务上是否进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，原告在评审阶段提交的证据1为2015年-2018年期间的合作协议，在该组证据的16份合作协议中，所有协议书均未体现诉争商标，仅有柏联集团有限公司昆明柏联温泉旅游分公司与同程国际旅行社有限公司签订的协议书具有发票，可以证明协议真实履行，其他协议书均缺乏发票等证据证明协议的真实履。证据2为2015年-2018年期间的酒店用品、客户用品、食材采购合同未体现诉争商标，仅能证明在食品、酒店用品、产品的购销情况，不能证明诉争商标在核定使用服务上的使用情况。证据3发票仅4份，均未体现诉争商标，有两份发票未盖章，且缺乏相应合同等资料相佐证，不能证明诉争商标在核定使用服务上的使用情况。证据5实际使用照片，为自制证据，真实性及形成时间均无法确认，不能证明诉争商标的使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据1为商标复审决定书及信封，仅证明原告在法定期限内提起诉讼。证据2商标授权书，仅是商标授权人与被授权人之间的行为，不具有向消费者昭示商标的标志功能。证据3昆明阳宗海风景名胜区管理委员会出具的证明，不能证明诉争商标的使用情况。证据4标牌制作合同及收据未体现诉争商标，亦未提供发票证明合同真实履行情况，证据4标牌制作合同、证据5房卡购销合同及发票、证据6房卡图片标牌制作合同只能证明诉争商标在投入市场前的前期准备，原告并未提交其他证据与其形成完整证据链来证明标有诉争商标的服务在指定三年期间内实际投入销售市场等公开商业流通环节，不构成商标性使用。证据7协议仅能证明在食品原材料、酒店配套建材等产品的购销情况，不能证明诉争商标在核定使用服务上的使用情况。证据8发票均未体现诉争商标，无合同相对应，不能证明诉争商标在核定使用服务上的使用情况。证据9、10宣传材料、酒店外观及内景图，均为自制证据，真实性和形成时间不能确认，且未体现诉争商标，不能证明诉争商标进行真实的商业性使用。证据11战略合作框架协议、证据12招商合作协议均未体现诉争商标，且招商协议不在指定期间，不能证明诉争商标的实际使用情况。证据13视频展示为自制证据，证明力较弱，形成时间不能确认，不能证明诉争商标进行了真实的商业使用。故，综合原告所提交的全部在案证据未形成完整的证据链证明原告在指定期间内在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐馆”等核定使用服务上进行了真实、公开、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柏联集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告柏联集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  张艳萍人民陪审员  及国良二〇二〇年八月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶