山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1941号 原告：王乐乐，男，1986年1月6日出生，汉族，济南市公安局天桥分局辅警，住济南市。 委托诉讼代理人：刘中奎，山东名泉律师事务所律师。 被告：孟凡良，男，1966年3月25日出生，汉族，无业，住山东省宁津县。 被告：崔殿文，男，1957年11月28日出生，汉族，无业，住山东省宁津县。 被告：张宝峰，男，1971年11月8日出生，汉族，无业，住山东省宁津县。 被告：李占城，男，1966年12月3日出生，汉族，无业，住山东省宁津县。 四被告共同委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。 第三人：王希明，男，1962年11月16日出生，汉族，无业，住济南市。 原告王乐乐与被告孟凡良、崔殿文、张宝峰、李占城民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，本院依法适用普通程序独任审理，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告王乐乐、被告孟凡良、崔殿文、张宝峰、李占城及四被告的共同委托诉讼代理人郑永锋到庭参加了诉讼。因案情需要，本院依法追加王希明为无独立请求权的第三人。本院依法适用普通程序独任审理，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告王乐乐及其委托诉讼代理人刘中奎、被告孟凡良及四被告共同委托诉讼代理人郑永峰、第三人王希明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王乐乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟凡良向原告偿还借款本金100000元，放弃利息的诉讼请求；2.判令被告崔殿文、张宝峰、李占城对借款本金100000元各承担25%的连带还款责任；3.一切诉讼费用均由四被告承担。事实与理由：王乐乐与孟凡良系朋友关系，2017年8月17日，孟凡良因急需用钱向王乐乐借款100000元，同日孟凡良收到王乐乐的出借款项后，向王乐乐出具了借条及收到条。王乐乐与孟凡良约定2019年8月16日，孟凡良向王乐乐还款，崔殿文、张宝峰、李占城为该借款的保证人。借款到期后王乐乐因需要用钱，向孟凡良及三保证人多次要求偿还借款，未果。为维护自身的合法权利诉至贵院，望判如所请。 孟凡良辩称，王乐乐主张的借款事实不存在，民间借贷合同的成立在借款交付之日时生效，本案中王乐乐未将10万元交付给过孟凡良，因此本案的借贷关系不成立，恳请法院驳回对孟凡良的诉讼请求。 崔殿文、张宝峰、李占城共同辩称，同意孟凡良的答辩意见，另，假如法庭认定借款成立，担保人的担保期限也早已超过半年，不应承担担保责任。 王希明述称，孟凡良共计向王希明借款60多万元，孟凡良从2005年就开始向王希明借款，王希明与孟凡良关系很好，孟凡良也借也还，因为孟凡良有个残疾姑娘，孟凡良让其妻子及其女儿向王希明借款。在2012年孟凡良无力向银行偿还贷款，也向王希明借款偿还银行贷款，王希明与孟凡良当时感情很好。后孟凡良出了其他一些事情，包括破产、起诉等，也都是王希明帮忙解决问题。2016年7月7日签订借款合同的时候也签订了房屋买卖合同，借款合同上是43万元，为了帮助孟凡良保释出狱，王希明又替孟凡良还款20万元。房屋买卖合同约定房款为68万元，约定1年还款，1年后孟凡良未还款，王希明去收房时孟凡良带周秀刚来找王希明商谈，后孟凡良还款73万元，还剩10万元未偿还，就签订了借条，王希明将房屋钥匙给了孟凡良。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对以下事实予以认定： 第三人王希明与王乐乐系父子关系，王乐乐、第三人王希明与孟凡良系朋友关系，孟凡良自2012年始因经营需要多次向第三人王希明借款。 1.2016年7月7日，王希明与孟凡良签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方（出借人）：王希明，乙方（借款人）：孟凡良，借款金额：乙方向甲方借款680000元，借款期限壹年，从2016年7月8日起至2017年7月7日止；违约责任：乙方如未按合同规定期间归还借款，甲乙双方于2016年7月7日所签订的购房合同即时生效，如乙方反悔应当按照购房合同约定的违约条款予以执行甲方：王希明邢建军乙方：孟凡良邴之英2016年7月7日。邢建军为王乐乐岳父，邴之英与孟凡良为夫妻关系。同日，王乐乐、王希明与孟凡良、邴之英签订《房屋买卖合同》一份，约定所有权归孟凡良所有的位于德州市宁津县的一套房屋抵押担保上述债权实现，孟凡良若在一年内不能如期偿还借款合同约定的数额，该房屋归王乐乐和王希明所有。 关于是否存在68万元借款的事实。孟凡良称其向王希明分两次共计借款30万元，不存在68万元借款，王乐乐所诉10万元非借款也非利息，2012年下半年孟凡良因经营缺少资金向王希明借款10万元，该10万元由王希明通过银行转账形式支付给孟凡良，孟凡良向王希明出具借条约定年利率为30%，2016年7月因孟凡良需偿还杨春江借款故向王希明借款20万元，该20万元由王希明直接支付给杨春江，双方约定该20万元年利率为30%，上述30万元借款按照年利率30%计算至2017年7月7日本息合计实际应为50万，借条约定的68万元是根据王希明的计算方式得出的，孟凡良称该68万元的借条并非其自愿出具，但孟凡良并未报警，为保障上述债权的实现，王希明与孟凡良于借条出具当日签订了房屋买卖合同一份，该合同性质既是买卖也是抵押，并写明房屋价值68万元，2017年8月17日，因孟凡良逾期还款，王希明要求孟凡良支付5万元罚息即本息共计支付73万元，孟凡良为收回房屋买卖合同故同意多支付5万元，除此之外王希明要求孟凡良还需另外支付10万元（即案涉款项），因孟凡良无钱偿还故向王乐乐出具借条一份，后孟凡良又称因其逾期还款，通过案外人周秀刚协调向王乐乐还款73万元，虽房屋钥匙已收回，但为收回房屋买卖合同故出具10万元借条。李占城、崔殿文庭审中称若不为孟凡良提供担保，孟凡良与王希明签订的房屋买卖合同要不回来。 王乐乐称孟凡良向王希明借款68万元，因孟凡良逾期还款，孟凡良自认将《房屋买卖合同》所涉房屋抵给王乐乐不合算，故与王乐乐、王希明协商以83万元价格将其房屋赎回，孟凡良在支付73万元借款后无力偿还剩余款项，故为王乐乐出具本案所诉借条，起诉的10万元实际是孟凡良为赎回该房屋的价款，王乐乐称《借款合同》约定的68万元的借款包括63万元本金加5万元利息，具体组成提交证据如下：1.2012年11月9日，孟凡良、邴之英向王希明出具借条一份，内容为：今借现金贰拾万元整东关村。2.2013年3月23日，孟凡良向王希明出具借条一份，内容为：今借现金壹拾叁万元整东关村证明人杨春明。3.2016年9月20日，邴之英向王希明出具收条一份，主要内容为：今收到王希明借款贰拾万元整。王希明称该借条载明的20万元借款为保释孟凡良的借款，2016年孟凡良因在宁津县法院拒不履行裁判文书确定的义务，被宁津县刑警大队逮捕，孟凡良妻子邴之英为救孟凡良向王希明借款。除上述借条和收条载明的王希明共计向孟凡良出借53万元外，王希明称另有10万元借款为孟凡良庭审中自认的2012年下半年向王希明借款10万元。孟凡良认可2016年9月20日的借款20万元属实，但辩称2012年11月9日的借条载明的20万元借款实际未收到，2013年3月23日的借条载明的13万元实为其认可的2012年下半年其向王希明借款10万元本金加3万元利息。 另，王希明称上述63万元借款均以现金方式支付给孟凡良，因为借款发生时间段其从事宾馆和门头房生意，本人平时不会使用微信和支付宝，故有足够的现金可以支付。孟凡良庭审中认可王希明从事宾馆和门头房生意，《房屋买卖合同》所涉房屋孟凡良已出售给他人获得价款150万元。 2.2017年8月17日，孟凡良向王乐乐出具《借条》一份，内容为：孟凡良（XXX）今借王乐乐（XXX）现金拾万元整，两年之日还清（无利息），最终还款日2019年8月16日。现有担保人崔殿文、张宝峰、周秀刚、李占城四人，如到期孟凡良无法还款由四位担保人每人25%承担孟凡良的欠款。借款人：孟凡良XXX担保人：崔殿文：XXX张宝峰：XXX周秀刚XXX李占城：XXX2017年8月17日”。在上述借条内容中及担保人落款处周秀刚的名字和同日，孟凡良向王乐乐出具《收到条》一份，内容为：今收到王乐乐现金拾万元整东关村孟凡良邴之英2017年8月17日证明：周秀刚。孟凡良称因为当时说先打条后打款故出具上述借条和收条，但借条收条出具后，孟凡良未收到上述借条中载明的10万元，孟凡良亦未偿还过该10万元。 3.2017年8月17日案外人周秀刚通过其山东农村商业银行的账户转至王乐乐账户73万元。孟凡良称该73万元款项为其向周秀刚的借款，孟凡良要求周秀刚将该款项直接打入王乐乐账户，为证明还款及担保事实，孟凡良向本院申请周秀刚出庭作证，周秀刚系孟凡良向王乐乐出具10万元借条中载明的被用笔划掉的担保人。周秀刚称该73万元是孟凡良向其借的用于偿还王乐乐的借款，该73万元已转至王乐乐账户，孟凡良为王乐乐出具10万元借条时，周秀刚作为担保人在上面签字，但王乐乐将周秀刚名字划掉后，周秀刚又单独为王乐乐出具25000元的欠条，因孟凡良称该10万元王乐乐未支付，故周秀刚未向王乐乐履行25000元的担保责任。 本院认为，本案争议焦点为王乐乐与孟凡良之间是否存在10万元借款及崔殿文、张宝峰、李占城是否对上述借款承担保证责任。 关于争议焦点一，本院认为，王乐乐起诉的10万元借款是基于《借款合同》中约定的68万元借款而产生，关于该68万元借款是否属实，孟凡良虽称其未收到2012年11月9日借条中载明的20万元借款，但其认可王希明从事宾馆和门头房生意，且孟凡良虽称签订《借款合同》非自愿出具，但其并未报警等事实，本院对王希明所称的其有足够的现金并以现金的形式支付给孟凡良20万元借款的事实予以确认；孟凡良称2013年3月23日借条载明的13万元包括10万现金及3万元利息，其中的10万元现金与其自认的2012年底向王希明的借款为同一笔款项，本院认为，孟凡良未提交证据证明2012年底孟凡良自认的10万元借款与2013年3月23日借条载明的13万元借款为同一笔款项，故对该两笔借款本院予以认定；上述款项加上孟凡良认可的2016年9月20日《收条》载明的20万元借款，本院对王乐乐所称该68万元借款包括63万元借款及5万元利息的事实予以认定。王乐乐称因孟凡良逾期还款，王希明欲按照《房屋买卖合同》约定收回该房屋以实现其债权，但孟凡良不同意将房屋抵偿给王乐乐父子，故经协商双方同意孟凡良以83万元价格将房屋赎回，孟凡良在向王乐乐还款73万元后，尚有10万元无力偿还，故向王乐乐出具10万元的借条一份。孟凡良亦称房屋钥匙已收回，但为收回《房屋买卖合同》才出具的10万元借条。本院结合王希明与孟凡良签订的《借款合同》中约定孟凡良如未按合同规定期间归还借款，双方于2016年7月7日所签订的购房合同即时生效，如孟凡良反悔应当按照购房合同约定的违约条款予以执行的内容，孟凡良在偿还73万元后就剩余款项向王乐乐出具10万元借条的行为符合常理，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认，孟凡良应按照借条约定的期限履行还款义务，现孟凡良逾期还款，王乐乐要求孟凡良偿还借款10万元的请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，崔殿文、张宝峰、李占城是否承担保证责任，本院认为因双方在借条中并未约定保证人的保证方式，应当推定崔殿文、张宝峰、李占城承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期间届满之日起六个月，即保证期间为自2019年8月17日至2020年2月16日，该期间为除斥期间，不适用中止、中断的规定。王乐乐称本案实际网上立案时间为2020年1月6日，2020年1月11日审批通过。经本院查明王乐乐在本院网上立案时间属实，王乐乐在保证期间内已主张权利，应认定崔殿文、张宝峰、李占城对上述债务分别按照25%比例承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、孟凡良于本判决生效之日起十日内偿还王乐乐借款10万元； 二、崔殿文、张宝峰、李占城对上述借款分别按照25%的比例承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由孟凡良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  苗      林 二〇二〇年八月七日 法官助理  常保翠书记员周佳