wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终6760号 上诉人（原审被告）：孟庆奎，男，1971年10月12日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审原告）：张凤玲，女，1966年10月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：宋时妹，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冰冰，山东大韵律师事务所实习律师。 原审第三人：山东密星电子商务有限公司，住所地山东省诸城市密州东路85号。 法定代表人：孟庆奎，总经理。 委托诉讼代理人：宋立国，山东辅棠律师事务所律师。 上诉人孟庆奎因与被上诉人张凤玲及原审被告山东密星电子商务有限公司（以下简称密星公司）股权转让纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初9141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，张凤玲以签订案涉股权转让协议后，转让人孟庆奎未将在密星公司的股权变更至其名下构成违约为由，要求解除股权转让协议并由孟庆奎返还股权转让款。孟庆奎否认其系股权转让协议的相对方，因此其不应承担返还股权转让款的责任。案涉股权转让协议中作为转让人的孟庆奎并未签字，协议上仅加盖了其个人印章，该个人印章系由密星公司原股东邱晓慧加盖，且案涉股权转让款打入了邱晓慧的账户并未直接支付给孟庆奎。综上，一审法院对于股权转让协议的订立主体认定事实不清，故应发回重审。重审中，必要时可通知邱晓慧作为第三人参加诉讼以查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初9141号民事判决； 二、本案发回山东省诸城市人民法院重审。 上诉人孟庆奎预交的二审案件受理费2860元予以退回。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月五日 书记员  吕 静
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3578号 反诉原告：詹文杰，男，1963年2月24日生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：汪雷，安徽引江律师事务所。 反诉被告：魏春来，男，1982年7月5日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：张怀文，重庆泽贤律师事务所。 魏春来与詹文杰债权债务概括转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭。2020年6月1日，詹文杰对魏春来提出反诉。而后，本院再次公开开庭进行了审理。魏春来的委托诉讼代理人张怀文，詹文杰的委托诉讼代理人汪雷到庭参加了诉讼。2020年8月25日，魏春来向本院提出撤诉申请，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。 詹文杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认魏春来与詹文杰在2017年11月16日、2018年3月3日签订的《借款合同》无效；2.判令魏春来返还詹文杰保证金100000元；3.本诉、反诉的诉讼费由魏春来承担。事实及理由：四川洲桥水电工程有限公司于2017年10月31日依法中标秀山响塘电站大坝建设工程，招标人系秀山治宏水电开发有限公司。2017年11月16日，四川洲桥水电工程有限公司向秀山土家族苗族自治县公共资源综合交易中心转入4072元的交易服务费，同时缴纳保证金485000元。2018年3月2日，秀山治宏水电开发有限公司与四川洲桥水电工程有限公司签订了《秀山响塘站大坝建设工程施工合同》。据反诉人了解，该工程系四川洲桥水电工程有限公司整体转包给了魏春来进行施工，即魏春来系实际施工人，上述保证金及交易服务费均由魏春来支付。2017年11月16日、2018年3月3日，魏春来未做任何施工的情形下将上述工程整体转包给了詹文杰，并以借款合同的形式就转让款的支付事宜达成书面的《借款合同》，合同约定的借款款项包括交易服务费、保证金以及转包费用共计818000元整。2018年3月6日，双方签订《秀山响塘电站大坝建设工程转让协议》，詹文杰于同日向魏春来转账100000元。詹文杰认为，借款合同名为借款合同，实为转包合同，该合同违反了法律、行政法规强制性规定，属于无效协议，合同签订主体应当恢复原状，魏春来应当返还100000元。故，诉至人民法院。 魏春来辩称，詹文杰的诉求没有事实依据及法律依据。从反诉状载明的事实看，可以确认，詹文杰在取得秀山响塘电站的建设施工权过程中，没有再另行支付履约保证金及招投标费用。其因合同无效，事实上获得了利益，而魏春来产生了实际支出。詹文杰所获利益基于魏春来的支出而获得。其获得的基础在于双方之间的转让协议，詹文杰对魏春来的实际支付应当承担支付责任。对于反诉请求中的100000元，可以在应支付的款项中予以扣除。 本院经审理认定如下事实：秀山响塘电站大坝建设工程于2017年10月31日在秀山土家族苗族自治县公共资源综合交易中心开标，经评标委员会评定，四川洲桥水电工程有限公司为中标人。2017年11月16日，四川洲桥水电工程有限公司向秀山土家族苗族自治县公共资源综合交易中心缴纳交易服务费4072元。同日，魏春来（甲方）与詹文杰（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款489000元，用途为乙方在建秀山响塘电站大坝建设工程中标后交于秀山土家族苗族自治县公共资源综合交易中心履约保证金及交易服务费，借款期限180天。2017年11月20日，四川洲桥水电工程有限公司向秀山土家族苗族自治县公共资源综合交易中心交付履约保证金485000元。2018年3月2日，发包人秀山治宏水电开发有限公司与四川洲桥水电工程有限公司签订《秀山响塘电站大坝建设工程施工合同》。2018年3月3日，魏春来（甲方）与詹文杰（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款329000元，借款用途为乙方在建秀山响塘电站大坝建设工程流动资金，借款期限25天，还款分两次，2018年3月6日还款100000元，2018年3月28日还款229000元。2018年3月6日，魏春来与詹文杰签订《秀山响塘电站大坝建设工程转让协议》，载明，魏春来将秀山响塘电站大坝建设工程的施工及结算等一切事宜转让移交给詹文杰实施处理。从今日起秀山响塘电站大坝建设工程的一切事宜均与魏春来无关。同日，詹文杰向魏春来转账100000元。 上述事实，有詹文杰举示的《詹文杰身份证复印件》、《魏春来身份证复印件》、《重庆市建设工程中标通知书》、《秀山响塘电站大坝建设工程施工合同》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》、《秀山响塘电站大坝建设工程转让协议》、《借款合同》、《中国银行交易流水明细清单》以及庭审中詹文杰、魏春来的陈述与答辩在卷佐证，足以认定。 本院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从本案查明的事实看，詹文杰系自然人，并不具备建筑施工企业资质，该转让合同因违反法律、行政法规效力性强制性规定无效。魏春来与詹文杰2017年11月16日、2018年3月3日分别签订的《借款合同》，并非双方的真实意思表示，而是双方以借贷的形式掩盖双方对秀山响塘电站大坝建设工程转让价款支付的相关约定。因此，《借款合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。本案中，詹文杰基于《借款合同》、《秀山响塘电站大坝建设工程转让协议》向魏春来支付了100000元，魏春来收到的该100000元，基于上述法律规定，应予以返还。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、确认魏春来与詹文杰2017年11月16日签订的《借款合同》、2018年3月3日签订的《借款合同》无效； 二、魏春来在本判决生效后十日内返还詹文杰100000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 反诉案件受理费2300元，由反诉被告魏春来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  周 瑜 人民陪审员  糜良政 人民陪审员  曾凡伟 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  王思粤
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4546号原告：长春国信物业管理有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街1480号。法定代表人：岳奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：高明，该公司职员。被告：王希豪，男，1992年1月21日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区安达街801号。原告长春国信物业管理有限公司与被告王希豪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。长春国信物业管理有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，长春国信物业管理有限公司依法行使自己诉讼权利，申请撤回对王希豪的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春国信物业管理有限公司撤诉。审判员  李健二〇二〇年八月三十一日书记员  高爽
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽01行初95号原告：孙成祥，男，1954年1月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。委托代理人：王一夫，辽宁弘立律师事务所律师。被告：沈阳市沈北新区人民政府，机关所在地沈阳市沈北新区明珠路1号。法定代表人：刘树敏，系区长。委托代理人：赵天超，系该单位工作人员。原告孙成祥诉被告沈阳市沈北新区人民政府(以下简称“沈北新区政府”)履行法定职责一案，于2020年1月17日提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。孙成祥诉称，原告与沈阳市辉山畜牧场2000年10月签订《土地承包协议》，约定原告承包该场仲官管理站所有的4亩土地，后又于2001年7月承包赵家管理站土地3亩。承包上述土地后，原告投入大量土地平整费用及树木栽种费用。并获得了宅基地审批手续。2002年，辉山畜牧场依据被告的征收指示收回了原告租赁的7亩土地，但是没有支付任何征地补偿费。故起诉至人民法院，请求：1、判令被告支付原告征地补偿款112万元；2、被告承担本案诉讼费用。沈北新区政府辩称，本案案涉土地性质为国有土地，土地使用权人是沈阳市辉山畜牧场，案涉土地不存在土地征收问题，原告不具有提起征收补偿诉讼的主体资格。原告已通过民事诉讼确定其与辉山畜牧场的土地承包关系，并且原告已经收到了畜牧场返还的承包款及利息。经审理查明，原告与沈阳市辉山畜牧场2000年10月10日签订《土地承包协议》，约定原告承包该场仲官管理站所属的4亩土地，后又于2001年7月18日承包该场赵家管理站土地3亩。原告按照约定交纳了相关的承包费用。2006年3月15日，沈阳辉山农业高新区管委会作出第19号《关于辉山开发区原畜牧场被承包土地收回有关问题的会议纪要》，该“会议纪要”载明：原辉山畜牧场与用户签订的土地承包协议立即终止，对承包土地用户补偿标准原则上按承包合同未使用年限的差额予以返还，同时依据有关法律规定给予适当利息补偿。2018年7月31日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终7302号《民事判决书》，该判决书载明：“因政府土地规划利用提前终止合同，辉山畜牧场应当返还孙成祥多交纳承包费。”上述判决共判令辉山畜牧场返还孙成祥7亩土地的承包费116279元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府自然资源主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为实施城市规划进行旧城区改建以及其他公共利益需要，确需使用土地的；依照前款第（一）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”本案中，案涉土地收回行为是为了农业高新区总体规划调整，符合上述法律规定的可以收回国有土地使用权的情形。根据上述法律规定，能够从收回国有土地过程中获得适当补偿的主体是土地使用权人，也就是当时的辉山畜牧场，原告仅是案涉土地的承租人，不是土地使用权人，故依法不享有获得补偿的权利。另外，《关于辉山开发区原畜牧场被承包土地收回有关问题的会议纪要》中对终止协议的后续问题进行了规定，原告也据此进行了相关的民事诉讼，并获得了相关承包款。综上，原告与被告之间不存在补偿法律关系，原告无权提起履行补偿职责的行政诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，裁定如下：驳回原告孙成祥的起诉。案件受理费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  白凤岐审 判 员  曹世军人民陪审员  谭伟坡二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刘晓濛本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条【起诉条件】提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条【原告资格】行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初825号 原告苗雪松，男，汉族，1976年2月1日生，住址：吉林省四平市。 被告李喜生，男，汉族，1968年8月15日生，住址：吉林省四平市。 原告苗雪松与被告李喜生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告苗雪松到庭参加诉讼。被告李喜生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗雪松诉称：2012年3月25日，原、被告签订了“房屋买卖协议”一份：被告将坐落在四平市××区，面积37.27平米，价格111000元整的楼房卖于原告。现原告予办理该房房照，但是经过协商，被告拒不配合。为了维护我的合法权益不受损害，根据法律的相关规定，故诉至人民法院，诉讼请求：一、依法确认原、被告买卖协议有效。二、依法判令被告配合原告办理房照并更名过户。三、一切诉讼费用由被告承担。 李喜生未到庭，在举证期、答辩期内未向本院递交证据及答辩意见。 经审理查明：2012年3月25日，李喜生与苗雪松签订《房屋买卖协议》，双方约定：“一、卖方自愿将坐落在中华新城××栋），建筑面积共37.27平方米，出售给买方。二、买，卖双方协议的上述房屋成交价格为人民币壹拾壹万壹仟元整，买方由2012年3月25日，一次性付给卖方。办房照费用甲方自行承担，办更名过户手续时所发生费用由买方自行承担，卖方负责协助买方办理。三、双方同意于2012年3月25日由卖方将上述房屋交付给买方所有。四、卖方保证上述房屋产权清楚，若发生与卖方有关的产权纠纷，由卖方负责。该房屋更名过户时，卖方必须无条件协助买方办理相关房屋更名手续，其费用由买方负责，与卖方无关。五、本协议经双方签字后，经房地产交易主管机关审核，上述房屋产权归买方所有。六、本协议一式二份，卖方、买方各执一份。”李喜生、苗雪松签字并按手印。2009年9月1日，四平市万兴房地产开发有限公司、四平市宏强拆迁安置有限公司与李喜生签订了《产权调换协议书》。2011年10月18日四平市万兴房地产开发有限公司向李喜生出具《棚户区（8#-12-2）地回迁安置费用结算清单》，总计结算费用23898元，并加盖四平市万兴房地产开发有限公司财务专用章，回迁户李喜生、金淑贤签字确认。同日，四平市万兴房地产开发有限公司与李喜生签订《（8#-12-2）地棚户区改造安置房屋自行选择户型确认书》，载明：“根据《四平市城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》（四棚改办[2006]14号）第六条第七款的规定，被拆迁人按其《产权调换协议书》确定的回迁房屋建筑面积、搬迁序号的先后顺序自行选择回迁房源的楼栋、楼层情况：姓名李喜生，搬迁序号61，建筑面积（㎡）37.27，楼号30，单元3，楼层6，户室号30611。”并加盖四平市万兴房地产开发有限公司合同专用章，被拆迁人李喜生、公证员金淑贤签字确认。李喜生已将房屋交付给苗雪松，苗雪松于2012年在诉争房屋中居住至今。 认定上述事实的证据有房屋买卖协议、产权调换协议书、棚户区（8#-12-2）地回迁安置费用结算清单、（8#-12-2）地棚户区改造安置房屋自行选择户型确认书、取暖费、水、电费、物业费票据共计24张以及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？是否应予保护？ 本院认为，一、关于《房屋买卖协议》的效力问题。原告苗雪松向本院提供了《产权调换协议书》，《棚户区（8#-12-2）地回迁安置费用结算清单》，《（8#-12-2）地棚户区改造安置房屋自行选择户型确认书》证明被告李喜生系该房屋的原所有人。原告苗雪松与被告李喜生于2012年3月25日签订《房屋买卖协议》，双方约定被告李喜生将涉案房屋出售给原告苗雪松。双方签订《房屋买卖协议》后，被告李喜生已经将房屋交付原告苗雪松，原告苗雪松居住在涉案房屋至今，并提供原告苗雪松居住时缴纳的物业费、水费、电费、取暖费等票据，足以证明双方之间签订该协议的真实性。被告李喜生未到庭，未向本院提供反驳原告苗雪松的证据。故本院对于原告苗雪松主张的确认原、被告之间签订的《房屋买卖协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于协助办理房屋相关过户手续问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中如上所述，原告苗雪松与被告李喜生之间签订了《房屋买卖协议》，本院对于该合同的效力予以确认。双方《房屋买卖协议》中约定：“办房照费用甲方自行承担，办更名过户手续时所发生费用由买方自行承担，卖方负责协助买方办理。”“该房屋更名过户时，卖方必须无条件协助买方办理相关房屋更名手续，其费用由买方负责，与卖方无关。”被告李喜生应该按照合同的约定向原告苗雪松履行协助原告苗雪松办理房屋相关过户手续的义务。故对于原告苗雪松的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告苗雪松与被告李喜生之间签订的《房屋买卖协议》有效。 二、被告李喜生于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告苗雪松办理房屋相关过户手续。 案件受理费2520元，公告费600元，由被告李喜生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  于春颖 审 判 员  周明博 人民陪审员  姜 壮 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  赵禹同
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2039号 原告：谢某某，女，1989年12月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：方亚平，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。 被告：李某某，男，1990年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 原告谢某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某的委托诉讼代理人方亚平到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某某向本院提起诉讼请求：1、判令李某某归还借款本金20000元；2、判令李某某支付利息4800元（按月利率2%自2019年6月起暂计至2020年6月止，后续利息计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由李某某承担。事实及理由：2019年2月2日，李某某向谢某某借款20000元，借期三个月，每月按2分计息。但李某某在支付三个月的利息后未继续还款，故诉至法院。 被告李某某未答辩，亦未举证。 谢某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。 经审理查明：2019年2月2日，李某某向谢某某借款20000并约定借期3个月。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。李某某向谢某某借款20000元，未及时还款，已构成违约，故谢某某主张偿还借款20000元，本院予以支持。关于利息，谢某某主张自2019年6月1日起计算利息，本院予以支持，但谢某某未举证证明双方约定的利率为月息两分，故本院按年利率6%计算利息至借款清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决生效之日起三十日内向原告谢某某归还借款20000元及利息（以20000元为基数，自2019年6月1日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费420元，减半收取210元，由原告谢某某负担30.48元，由被告李某某负担179.52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 欧阳懿 二〇二〇年八月十二日 法官助理 郑志平 书 记 员 赵子强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1800号原告：毛江平，男，1977年10月5日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。被告：董明，男，1975年10月22日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告毛江平与被告董明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告毛江平及其委托诉讼代理人勾心忠到庭参加了诉讼，被告董明经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款押金138000元，并以138000元为基数按年利率24%计付自2018年11月15日起至还款之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年11月，被告因进货需资金周转向原告寻求借款，原告遂向被告借款138000元作为提货押金，并约定由原告在县城负责销售。原、被告在县城租了一间门面并对该门面进行了装修，置办了柜台及货柜，另安装了监控、门牌等，原告为此共计支出了约30000元。2018年11月29日，原、被告前往货运部提货，原告又垫付了货款及运费。经营期间，由于货物销售不了，原告遂要求被告对货物进行处理，被告亦未理睬。2019年8月24日，原告找到被告后，被告向原告补写收据一张，载明被告收到原告货款押金138000元。被告之后亦未处理货物。2019年11月22日，门面租期届满，原告将货物包车运回老家存放。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提供答辩意见。原告向本院提交了原告身份证复印件、被告出具的收据、收到货物票据、照片5张等证据。本院审查认为，上述证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。本院经审理查明如下事实：2018年，原、被告约定合伙经营门店，约定由原告提供店面，被告提供货物。之后因被告进货需提货押金，遂向原告寻求借款138000元，后原告委托他人向被告账户转账138000元。后因经营不善，合伙经营无法进行，被告于2019年8月24日向原告出具了收据一张，载明被告曾收到原告货款押金138000元。现原告向被告催要该押金，被告拒绝偿还，双方产生纠纷。庭审中，原告自愿放弃主张资金占用利息。本院认为，本案的争议焦点为：一是本案的法律关系。二是被告是否应当返还原告欠款。关于焦点一，原、被告之间形成买卖合同关系。本案中，原、被告虽曾系个人合伙关系，但根据查明的事实，双方在合伙无法继续进行的情况下，经双方协商，被告向原告出具收据，载明该笔款项为货款押金，故自收据出具时，双方合伙关系解除，而该笔款项，根据双方当事人的意思自治，已转化为货款押金。综上，原、被告之间应认定为买卖合同关系。关于焦点二，被告应向原告归还货款押金138000元。因原、被告双方形成买卖合同关系，双方并未有书面的买卖合同，而被告亦未出庭应诉，也未向本院提交证据证明其向原告履行了供货义务及供货数量、价款，故原告要求被告返还货款押金的请求成立，应当予以支持。因被告未出庭应诉，视为其自愿放弃举证及答辩的权利，对此产生的不利后果，应由其自行承担。原告自愿放弃主张资金占用利息，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董明于本判决生效后十日内偿还原告毛江平借款本金138000元；二、驳回原告毛江平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取计765元，由被告董明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  冉 华二〇二〇年八月十日法官助理  罗 侣书 记 员  胡增铮
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2639号之一 解除保全申请人：危春锦，男，1989年9月8日出生，汉族，住福建省武平县。 被申请人：泉州菲尔迪儿卫生用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道曾林社区紫山路**路金大厦**。 法定代表人:李国民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所。 委托诉讼代理人：王一帆，北京盈科（厦门）律师事务所。 申请人危春锦与被申请人泉州菲尔迪儿卫生用品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月28日作出（2020）闽0502民初2639号民事裁定书，依法冻结被申请人泉州菲尔迪儿卫生用品有限公司在中国农业银行泉州东湖支行的账号为1351××××9617账户内的银行存款190000元。申请人危春锦于2020年8月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，危春锦的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人泉州菲尔迪儿卫生用品有限公司在中国农业银行泉州东湖支行的账号为1351××××9617账户内的银行存款190000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 晓 二〇二〇年八月十七日 书记员 黄愈金 裁定书引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执1006号申请执行人：郑存峰，男，1960年1月1日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被执行人：冯秀丽，女，1980年9月9日出生，汉族，蛟河市民主街道居民，住吉林省蛟河市。申请执行人郑存峰与被执行人冯秀丽民间借贷纠纷执行一案，执行依据为蛟河市人民法院（2019）吉0281民初2987号民事调解，主文内容如下：被告冯秀丽于2020年5月1日前偿还原告郑存峰借款3.5万元，余款3.5万元于2020年12月30日前付清。案件受理费900元，由冯秀丽负担。该调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月6日向本院申请执行，要求被执行人履行判决中确定的义务并承担申请执行费439元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人冯秀丽发送了执行通知书、报告财产令及传票。经查，被执行人冯秀丽在本院另有案件，其工资账户已被在先冻结，无房产登记，无车辆登记，无其他可供执行财产，本院已对其下达了限制消费令，并对其工资账户轮候冻结，将本案情况向申请执行人释明后，其也提供不出其他财产或线索，同意本案终结本次执行程序，待发现其他财产或线索时恢复执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初艳忠审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇二〇年八月二十八日书记员  鲍 晶
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执1593号申请执行人：姜小明，男，1976年8月4日出生，汉族，住址地浙江省杭州市上城区，被执行人：卢凤先，女，1965年8月2日出生，汉族，住址湖北省天门市，被执行人：王春州，男，1965年8月2日出生，汉族，住址湖北省天门市，被执行人：王乐，男，1994年1月15日出生，汉族，住址湖北省天门市，申请执行人姜小明依据本院作出的（2019）鄂0103民初10897号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行以下义务：1、偿还借款本金986227.79元；2、支付利息、罚息（截止2019年5月9日利息、罚息共计77083.49元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；2、支付律师费42532元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按法律规定的标准计算）；4、支付案件受理费7376元及承担本案的执行费。本院已依法受理姜小明的执行申请。执行过程中，本院已依法向被执行人卢凤先、王春州、王乐送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人卢凤先、王春州、王乐的银行存款或收入计人民币1113219.28元、利息、迟延履行期间的债务利息、执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 陈 中二〇二〇年八月十日书记员 万开源
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1302号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路**。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托代理人：张春香，女，1981年1月8日出生，汉族，住廊坊市安次区，系公司员工。 被告：孟凡杰，男，1987年9月11日出生，汉族，住廊坊市永清县。 被告：罗浩，女，1991年6月29日出生，汉族，住廊坊市永清县。 被告：赵朔辰，男，1988年7月30日出生，汉族，住廊坊市永清县。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）与被告孟凡杰、罗浩、赵朔辰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人张春香到庭参加诉讼，被告孟凡杰、被告罗浩、被告赵朔辰经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判决被告偿还原告代偿的贷款本息4946.11元及保费2559.8元，以上合计7505.91元；2、请人民法院判决被告偿还原告自理赔之日起至清偿之日所产生的违约金及催收费用；3、本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告承担。 事实和理由：2016年10月14日，被告孟凡杰在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了个人信用贷款保证保险，当日原、被告签订了投保人为被告孟凡杰，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行（简称“河北银行裕华支行”）的保险单，保单约定贷款金额为32000元，保险费自银行扣款之日起每月639.95元。2016年10月19日，被告孟凡杰与河北银行裕华支行签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为32000元。河北银行裕华支行向被告孟凡杰支付了32000元贷款。被告罗浩系被告孟凡杰之妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告罗浩应该承担连带还款责任。被告赵朔辰出具了共同还款承诺书，承诺为此笔贷款承担共同还款责任。被告孟凡杰未按约定向河北银行裕华支行偿还贷款，原告向河北银行裕华支行代偿借款本息共计人民币4946.11元，河北银行裕华支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险单约定，从银行扣款之日起，被告孟凡杰应该每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有2559.8元保费未支付，经原告多次催款，被告均拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告孟凡杰、罗浩、赵朔辰未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，被告孟凡杰在原告人保财险廊坊分公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中注明被告罗浩为其配偶，贷款用途为日常生活消费。原告人保财险廊坊分公司与被告孟凡杰签订了投保人为被告孟凡杰，被保险人为河北银行裕华支行的保险单，保险单约定贷款金额为32000元、每月保险费639.95元。2016年10月19日，河北银行裕华支行与被告孟凡杰签订了《河北银行人保如意贷借款合同》贷款金额为32000元，并向被告孟凡杰的指定账户进行了支付。被告赵朔辰签订了关于上述贷款合同的《共同还款承诺书》，约定当借款人借款到期没有履行或没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，其以所有的财产自愿承担连带还款责任。2019年9月9日，因被告未能履行向河北银行裕华支行偿还贷款本息的义务，原告人保财险廊坊分公司代偿了借款本息共计4946.11元。河北银行裕华支行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 另查明，被告孟凡杰尚拖欠原告保费2559.8元未予支付。 本院认为，被告孟凡杰在原告人保财险廊坊分公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人河北银行裕华支行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应还款责任。被告孟凡杰贷款用于日常生活消费，借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告罗浩应承担连带还款责任。被告赵朔辰为上述贷款出具了共同还款承诺书，故对借款的偿还应承担连带责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。原告主张的违约金及催收费用，因未提交相应证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告孟凡杰、罗浩、赵朔辰于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款4946.11元； 二、被告孟凡杰于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费2559.8元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元，由被告孟凡杰、罗浩、赵朔辰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗霞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  白佳兴
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1612号 原告:向月英，女，1970年8月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：汤孙旺，福建宁仁律师事务所律师。 被告：林英英，女，1973年8月7日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 原告向月英与被告林英英买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向月英的委托诉讼代理人汤孙旺、被告林英英的委托诉讼代理人邓盛良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向月英向本院提出诉讼请求：判令林英英返还向月英预定海带苗款60000元及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2020年1月，向月英向林英英定购海带苗。同月14日、15日向月英分别2次通过微信转账方式转账给林英英60000元。同月14日，林英英出具收条，载明，兹收到向月英海带苗预定款两次共陆万元整（60000），特承诺于2020年2月底还回。林英英至今未返还。 林英英辩称，1.双方没有订购海带苗的买卖关系，而是向月英、林英英、黄某三人成立合伙关系，该60000元是向月英合伙的入伙资金，已作为订金发放给菜农，后因疫情无法继续收购海带苗，合伙事宜不能继续进行，订金也没有收回，合伙未经清算，向月英无权要求林英英直接返还入伙资金；2.已从菜农处收回订金20000元，于2020年4月21日还给向月英，剩余未收回的订金是40000元。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无争议的证据微信转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据和事实，本院分析认证如下： 一、双方当事人之间成立买卖关系还是合伙关系的问题。向月英提供的证据收条，由林英英出具，载明收到向月英海带苗预订款60000元，承诺于2020年2月底返还。从该收条可以推断的事实：向月英向林英英购买海带苗，支付了60000元预订款，后双方协商解除合同，林英英承诺在2020年2月底退还预订款。收条中林英英明确作出了在2020年2月底返还向月英60000元海带苗预订款的意思表示，林英英庭审中主张双方系合伙关系且未进行清算，与该收条载明的内容相悖，本院不予采纳。林英英申请出庭作证的证人黄某，虽然陈述了2019年9月份起黄某、向月英、林英英三人有合伙的意向，但也在陈述的最后明确三人并未成立合伙关系。 二、林英英于2020年4月21日向向月英支付的20000元，是否冲抵本案债务的问题。向月英提供的订购协议书、银行转账记录、聊天记录能够证明，向月英除本案的60000元外，还另外在2020年1月6日代林英英向案外人赵强支付了海带苗预定款20000元。因此，林英英对向月英债务实际上是80000元，且该两笔债务均是已到期、无担保且负担相同的债务。2020年4月21日林英英清偿的20000元，向月英主张先冲抵向赵强代付海带苗预定款产生的债务，并不损害林英英的利益，同时还能够减轻双方当事人诉累，该主张本院予以认可。 根据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：向月英向林英英购买海带苗，支付预订款60000元，后双方协商解除合同，林英英出具《收条》，承诺在2019年2月底向月英返还海带苗预订款60000元。 本院认为，向月英与林英英经协商解除买卖合同后，林英英承诺在2019年2月底向向月英返还海带苗预订款60000元，逾期未还，构成违约，应承担相应的违约责任。向月英诉请林英英返还海带苗预订款60000元及自起诉之日（即2020年6月5日）起按年利率6%计算的逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。林英英答辩双方为合伙关系且未清算，其不应返还合伙款，但其提供的证据不足以证实其主张，该答辩意见本院不予采纳。林英英已返还的20000元，可先冲抵向月英代林英英向案外人赵强支付20000元海带苗预订款产生的债务，故林英英答辩本案债务已返还20000元，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 林英英应于本判决生效之日起十日内返还向月英返还海带苗预定款60000元及自2020年6月5日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计650元，由林英英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  郑进仓 二〇二〇年八月六日 书记员  吴 昱 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3668号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层。 负责人：亢建华。 委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：林桂花，女，1981年11月2日出生，壮族，住广西崇左市扶绥县。 原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司诉被告林桂花追偿权纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人林桂花名下价值92595.1元的财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司以其名义出具金额为92595.1元的担保书提供担保。申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司预交财产保全申请费946元。 本院认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人林桂花名下价值92595.1元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年八月十九日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 覃培峰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36988号之一申请人：广西航桂实业有限公司，住所地南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A栋17层。法定代表人:刘声付，董事长。委托诉讼代理人：傅捷，广西同望律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。广西航桂实业有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广西航桂实业有限公司于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结中国建筑一局（集团）有限公司名下中国建设银行南宁青绣路支行帐号为×××及招商银行北京分行营业部帐号为×××账户内存款11649617.9元。华安财产保险股份有限公司出具保单保函同意为申请人财产保全提供担保。本院于2019年11月14日出具（2019）京0106民初36988号裁定。申请人广西航桂实业有限公司提出继续查封中国建筑一局（集团）有限公司名下存款的申请。本院经审查认为，申请人广西航桂实业有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下招商银行股份有限公司北京分行营业部账号为×××账户内存款11649617.9元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张燕二〇二〇年八月二十八日法官助理 梁英书 记 员 米琪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14657号申请人：上海樟祥电器成套有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁伟东，执行董事。委托诉讼代理人：杨腾超，上海市乔文律师事务所律师。被申请人：上海钱旻贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：钱平。原告上海樟祥电器成套有限公司诉被告上海钱旻贸易有限公司承揽合同纠纷一案，申请人上海樟祥电器成套有限公司于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海钱旻贸易有限公司银行存款1,137,877元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司以诉讼财产保全责任保险担保书的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海钱旻贸易有限公司银行存款1,137,877元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国新二〇二〇年八月十二日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执2593号 申请执行人：任飞，男，1983年1月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：孙建锋，男，1987年7月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人任飞与被执行人孙建锋请求确认人民调解协议纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民特693号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人孙建锋未自觉履行民事裁定确定的义务，申请人任飞向本院申请强制执行。本院于2020年7月28日立案执行。执行标的为被执行人孙建锋归还申请执行人任飞借款12000元。 执行立案后，本院于2020年7月28日向被执行人孙建锋发出执行通知书、报告财产令，要求孙建锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人孙建锋逾期未履行报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙建锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无房产、大额存款及有价证券信息。被执行人孙建锋名下的车牌为浙ＡＣ××××小车一辆已经达到报废标准。 鉴于被执行人孙建锋拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人孙建锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人任飞。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙建锋名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执2593号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 裘学君 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 金 忠
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初9096号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，******。 负责人：高峰，职务：行长。 委托诉讼代理人：张黎，上海市汇业（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：刘军锐，男，汉族,1986年10月8日出生，住四川省成都市郫县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告刘军锐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人张黎到庭参加诉讼。被告刘军锐经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告贷款本金34998.38元，利息3326.22元、罚息644.49元，复利270.5元(利息、罚息、复利暂计至2019年04月16日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日)。2、请求判令被告承担原告实现债权的律师费以及本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2017年08月15日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：1、被告向原告借款人民币50000元；2、借款期限为36个月；3、还款方式为等额还款；4、合同项下贷款执行利率为固定年利率18.36%；5、被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；并就罚息、费用等其他内容进行了约定。6、履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告即按合同约定向被告足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。此后，被告未按合同约定定期偿还借款本金及相应利息。 被告刘军锐未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年8月15日，被告刘军锐作为甲方(借款人)，原告平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，贷款金额50000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同过程中发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 上述合同签订后，原告于2017年8月15日向被告刘军锐指定账户发放贷款50000元，被告截止2019年4月16日，尚欠贷款本金34998.38元，利息3326.22元、罚息644.49元，复利270.5元。 本院认为，原告平安银行成都分行与被告刘军锐签订《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行成都分行依约向刘军锐指定账户发放贷款50000元，刘军锐未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告平安银行成都分行主张被告刘军锐偿还截至2019年4月16日尚欠的贷款本金34998.38元，利息3326.22元、罚息644.49元，复利270.5元，符合法律规定和合同规定，本院予以支持；根据合同约定，刘军锐还应偿还自2019年4月17日起至全部本息实际还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定执行，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。原告主张被告承担本案的律师费，未提供相应证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘军锐于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金34998.38元，利息3326.22元、罚息644.49元，复利270.5元（上述利息、罚息、复利暂计算至2019年4月16日，2019年4月17日起至全部本息实际还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定执行，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告刘军锐未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，减半收取390元，由被告刘军锐负担。 本判决为终审判决。 审判员  卢光一 二〇二〇年八月十九日 书记员  肖 雄
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初1300号之一 解除保全申请人：合肥市博晶奇建材有限公司,住所地合肥市蜀山区甘泉路**沃野花园****，统一社会信用代码91340104MA2NL6LU16。 法定代表人:陈奇,总经理。 委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。 被申请人:马鞍山钢铁建设集团有限公司,住所地,住所地马鞍山市雨山路马建大院会信用代码91340500733002281F。 法定代表人:王德川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，该公司员工。 申请人合肥市博晶奇建材有限公司与被申请人马鞍山钢铁建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日作出（2020）皖0104民初1300号民事裁定，查封、冻结、扣押被申请人马鞍山钢铁建设集团有限公司名下价值1129702元的财产。申请人合肥市博晶奇建材有限公司于2020年8月24日向本院申请解除对马鞍山钢铁建设集团有限公司名下价值1129702元的财产的查封、冻结、扣押。 本院经审查认为，解除保全申请人合肥市博晶奇建材有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对马鞍山钢铁建设集团有限公司名下价值1129702元的财产的查封、冻结、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王新月 二〇二〇年八月二十五日 书记员  柴莹莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款 裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： 保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2036号 原告：伍小玲，女，1984年10月19日出生，汉族，住所地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。 被告：伍永清，女，1987年3月16日出生，汉族，住所地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：田泽，达州市通川区罗江法律服务所法律工作者。 被告：伍永超，男，1981年10月2日出生，汉族，住所地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：田泽，达州市通川区罗江法律服务所法律工作者。 原告伍小玲与被告伍永清、伍永超合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伍小玲的委托诉讼代理人黎强，被告伍永清、伍永超及其共同委托诉讼代理人田泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍小玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告伍永清支付原告款项80000元及利息（利息以10000元为基数从2018年11月28日起、以70000元为基数从2019年5月28日起，均按照月利率2%计算至付清时止）；二、被告伍永超对前述款项承担连带偿还责任；三、案件受理费、律师费由二被告承担。事实与理由：2018年6月10日，两被告之父伍福银与原告的叔父伍习生发生交通事故，导致伍习生受伤后经抢救无效死亡。经交警部门认定，伍福银承担事故的全部责任，伍习生不承担责任。2018年11月26日，被告伍永清向原告出具《承诺书》，承诺其自愿代其父亲伍福银承担交通事故的赔偿责任，并将赔偿款80000元支付给原告，具体支付方式为：2018年1月27日前付10000元，2019年5月12日前支付下欠70000元，若未按承诺履行，诉讼费、律师费由伍永清承担，并支付年利率20%的资金利息。同时，被告伍永超作为担保人在承诺书上签字。现履行期届满，被告未按约履行义务，故诉至法院。 被告伍永清、伍永超辩称，1、被告之父伍福银因交通肇事致原告叔父伍习生死亡后，被告在对伍福银提起公诉阶段为获得原告的谅解向原告出具了承诺书，原告当时也向被告出具了谅解书和附带民事诉讼撤诉，被告也按约支付了第一笔款项10000元，后因原告违背诚实信用原则，向司法机关要求不谅解被告之父，故被告才未履行后续义务。2、针对被告已支付的10000元被告保留向原告追诉的权利。3、对原告主张的案件受理费、律师费，因系原告先行违约，故原告向被告主张该费用，于法无据，应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日20时许，两被告之父伍福银饮酒后无证驾驶已达到报废标准的川Ｓ×××××号普通正三轮摩托车从罗江镇洞巴村4组92号经210国道往罗江方向行驶，即日20时20分许，该车行驶至210国道1542ＫＭ＋200Ｍ（达州市通川区罗江镇达州监狱路段）时将路边行人伍习生撞倒致伤，伍习生在送往医院抢救医治无效后死亡。2018年7月6日，公安机关因伍福银涉嫌刑事犯罪对其刑事立案。2018年7月16日，达州市公安局交警支队直属一大队做出《道路交通事故认定书》，认定伍福银承担事故的全部责任。 2018年10月31日通川区人民检察院向我院提起公诉，指控伍福银犯交通肇事罪。2018年11月20日，被告伍永清向原告出具承诺书，承诺：被告伍永清作为伍福银的二女儿，自愿代伍福银向伍小玲赔偿80000元，该款于2018年11月27日前支付10000元，于2019年5月27日前支付70000元，若未履行承诺，原告伍小玲可向通川区人民法院北外法庭起诉，诉讼费、律师费、执行费由被告伍永清承担，且被告伍永清还应按年利率20%承担资金利息。同日，原告向我院提交谅解书，称双方已就民事赔偿达成和解协议，并自愿谅解伍福银的行为，同时撤回对伍福银交通肇事的刑事附带民事诉讼。2018年11月23日，原告向我院提交一份说明，称其于2018年11月20日出具的谅解书并非其真实意思表示。2018年11月24日，被告伍永清向原告支付了10000元钱。2018年11月25日，被告伍永清再次向原告伍永清出具承诺书一份，内容与其于2018年11月20日出具的承诺书一致。被告伍永超作为担保人在前述承诺书上签字盖印。2018年12月21日，我院作出（2018）川1702刑初304号刑事判决书，判决伍福银犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。2020年3月21日，伍福银因病死亡。 同时查明，伍习生生前未婚，一直随其兄伍习海、嫂周开淑、侄女伍小玲共同生活，与伍小玲形成了事实上的赡养关系。2020年5月7日，原告与四川法之缘律师事务所签订《民事委托代理合同》，并开支律师代理费12000元。 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原告与两被告订立了赔偿合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告伍永清自愿承诺代其父亲向原告进行赔偿，被告伍永超自愿为伍永清的债务担保，故原告要求被告伍永清支付赔偿款，并要求被告伍永超承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，被告向原告支付赔偿款的前提是原告向伍福银出具谅解书，但根据被告伍永清两次出具承诺书的内容来看，并未约定被告向原告支付赔偿款的前提是原告向伍福银出具谅解书，且即使被告伍永清对协议内容存在重大误解，其亦超过行使撤销权的期限，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。根据查明的事实，被告伍永清已向原告支付了1万元赔偿款，故被告伍永清还应向原告支付7万元赔偿款。根据承诺约定，被告逾期付款的还应支付原告的律师费及资金利息，而本案被告已经逾期付款，故原告向被告主张律师费及资金利息，符合法律规定，本院予以支持,但承诺书约定被告逾期支付承担年利率20%的利息过高，应予以调整，本院酌定其逾期支付的资金占用利息利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%（3.85%×4）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告伍永清于本判决生效后十日内支付原告伍小玲赔偿款70000元及资金占用利息（利息以70000元为基数从2019年5月28日起按照年利率15.4%计算至付清时止）； 二、被告伍永清于本判决生效后十日内支付原告伍小玲律师费12000元； 三、被告伍永超对本判决第一项、第二项所确定的被告伍永清的付款义务承担连带责任； 四、驳回原告伍小玲的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告伍永清、伍永超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈宇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王婷
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初565号 原告：孙艳青，男，1989年1月1日出生，汉族，住沽源县。 被告：孙雅文，男，1988年11月18日出生，汉族，住张家口市。 原告孙艳青与被告孙雅文承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。 孙艳青诉称，请求判令被告偿还原告工程款88000元及相应的利息（以88000元为基数，按照月利率10%计算自2018年11月21日起至2020年7月29日止的利息），并承担案件受理费。事实和理由：2016年5月21日原告为被告作铝门窗、排风工程，双方于2017年1月27日进行结算，被告欠付原告工程款116000元，被告为原告打欠条一张。2016年6月11日被告给付原告3000元，2018年2月14日被告给付原告5000元，2018年给付原告5000元，2019年12月22日被告给付原告15000元，共计28000元。因上述欠款，被告于2018年11月21日为原告重新打了一张借据，并约定了月利率10%，被告在借据上签字并按捺手印。原告多次向被告催讨借款，被告一拖再拖，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，原告承揽被告工程的所在地在内蒙古自治区苏尼特左旗，并非沽源县。被告在为原告出具的借据上载明了被告的家庭住址为张家口市桥西区西泽园小区23号楼2单元1902室，且被告向本院提供的送达地址亦是张家口市桥西区西泽园小区23号楼2单元1902室，原告亦知晓被告居住在该地址，故张家口市桥西区西泽园小区23号楼2单元1902室系被告的经常居住地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故本案不属于沽源县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送河北省桥西区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 张少匣 二〇二〇年八月六日 法官助理 王 敏 书 记 员 贾 丽
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执814号 申请执行人：王学新，男，1971年3月28日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：何天军，男，1983年6月10日出生，汉族，住甘肃省张掖市高台县。 本院在执行王学新申请执行何天军劳务合同纠纷一案，查明申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4592号民事判决书，被执行人何天军应向申请执行人王学新支付人工费22700元，案件受理费136.5元，案件执行费242元，共计23078.5元。经查，被执行人何天军名下无银行存款、房屋、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有欧蓝德牌甘ＧＣ××××号外地车辆一辆（因未能进行扣押，无法执行），申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对何天军采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  王占华 二〇二〇年八月三日 书记员  闫 荣
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初11894号原告：东莞市凯航劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。被告：深圳市馨易达科技有限公司，住所地：广东省深圳市**************。法定代表人：王某1。被告：易梦清，男，1982年3月17日出生，汉族，住湖南省涟源市***********，公民身份号码：432************698。原告东莞市凯航劳务派遣有限公司与被告深圳市馨易达科技有限公司、易梦清劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告东莞市凯航劳务派遣有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市凯航劳务派遣有限公司撤回起诉处理。审判员 程 露二〇二〇年八月十八日书记员 曾宪芬
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申114号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭秀花，女，1965年6月26日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：王宝莲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈平新，男，1970年11月27日出生，汉族，住福建省德化县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏春丽，女，1971年3月3日出生，汉族，住福建省德化县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许月丽，女，1964年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人郭秀花因与被申请人陈平新、苏春丽、许月丽民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2234号民事判决和本院（2019）闽05民终5037号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭秀花申请再审称：其出借给陈平新、苏春丽50万元中的20.6万元为现金，有借条和当天取款的银行流水、聊天记录、通话录音等为证，陈平新在一、二审中抗辩该借条是对应2010年12月28日、12月29日转账的29.4万元、19.6万元不能成立，因19.6万元已经在另案生效判决中认定，且双方长期以来形成的借贷习惯是先支付借款结算后出具借条，一、二审仅认定出借29.4万元的事实、适用法律错误，举证责任分配不公；许月丽作为保证人，承诺对借款作连带责任保证，应对本案借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。 本院经审查认为，关于借款金额问题，郭秀花在一审及上诉状中均主张是对陈平新之前多次借款的结算，在2010年11月30日、12月20日根据陈平新指示转到阙世清账户12.9万元、陈汉勇账户15万元；二审庭审则改称是其当天到银行取现20万元连同家中的现金6000元交给陈平新，并提供当天取款20万元凭证为据，对此其解释是时间久远忘记了具体是如何交付的，至二审庭审前在其儿子的提醒下才想起来。而陈平新自始至终称是出具借条的第二天转19.6万元，扣除头息，但该笔款项已在另案生效文书中被确认为陈平新向郭秀花借款188万元中的一笔。鉴于郭秀花陈述前后不一，其所作解释不具有客观合理性，不能令人信服，又未能提供充分的证据证实其已实际交付20.6万元，一、二审对该部分借款不予认定并无不当。 综上，申请人郭秀花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭秀花的再审申请。 审判长  郭立新 审判员  陈灿彬 审判员  张 黛 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6403号原告：李忠文，汉族，1959年3月6日出生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：杜明，吉林钧诺律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司吉林省吉林省长春邮区中心局，住所地：吉林省长春市南关区人民大街西102国道北。主要负责人：刘蕴龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾馥铭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高雪，吉林兢诚律师事务所律师。原告李忠文与被告中国邮政集团公司吉林省吉林省长春邮区中心局（以下简称吉林省长春邮区中心局）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李忠文及其委托诉讼代理人杜明、吉林省长春邮区中心局的委托诉讼代理人贾馥铭、高雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠文向本院提出诉讼请求：1.确认李忠文与吉林省长春邮区中心局自2003年12月至2005年12月之间存在事实劳动关系。事实和理由：李忠文于2003年12月到吉林省长春邮区中心局工作，岗位是园艺绿化。2003年12月25日吉林省长春邮区中心局与李忠文签订《聘用协议书》，约定用工期限为一年。一年期满后李忠文继续在吉林省长春邮区中心局处工作至2011年7月，此后吉林省长春邮区中心局未与李忠文签订用工协议。2005年12月开始，李忠文的劳动关系转至吉林省外国企业服务有限公司，吉林省外国企业服务有限公司自2005年12月至2011年7月期间为李忠文缴纳养老保险。2019年5月28日李忠文到社保局办理退休申报时才得知上述情况以及李忠文的养老保险账户自2003年12月至2005年12月期间没有缴纳养老保险金，必须由公司缴纳后才能领取养老待遇，双方就此问题产生纠纷。此后李忠文多次与公司沟通均无法解决。故诉至法院。吉林省长春邮区中心局辩称，一、根据《民事诉讼法司法解释》第九十一条第（一）款规定，主张律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中李忠文主张与吉林省长春邮区中心局存在劳动关系，应就此提供相关证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。二、李忠文请求确认与吉林省长春邮区中心局自2003年12月至2005年12月之间存在劳动关系，但时至2020年5月25日才提起诉讼主张权利，其申请确认劳动关系的请求已超过一年的仲裁时效，应依法予以驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。有关确认劳动关系案件是否适用仲裁时效，根据吉林省高级人民法院于2019年第八次会议通过的《关于审理劳动争议案件适用问题的解答二》第5条规定：对于劳动者要求确认劳动关的，是否适用仲裁时效的规定这一问题，目前吉林省高法的意见系：劳动者与用人单位因确认劳动关系发生争议，用人单位提出仲裁时效辩的，适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，即确认劳关系案件应受一年仲裁时效的限制。李忠文在起诉状中自认自2005年12月开始，其劳动关系转至吉林省外国企业服务有限公司，即从该时起其应当知道其权利被侵害，但时至2020年才提起诉讼，远超一年仲裁时效，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李忠文于2003年12月25日，与长春邮区中心局签订聘用协议书，约定协议期限自2003年12月25日至2004年12月24日，从事园艺绿化岗。2005年12月开始李忠文入职吉林省外国企业服务有限公司，2011年7月离职，社保账户由单位转至个人，并自2011年7月后一直由其个人缴纳养老保险。再查，2015年4月8日，长春邮区中心局名称变更为吉林省长春邮区中心局。另查明，李忠文于2020年5月11日向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字[2020]第146号不予受理通知书。本院认为，首先，关于吉林省长春邮区中心局作为本案被告是否适格的问题，李忠文与长春邮区中心局签订聘用协议书，长春邮区中心局于2015年4月8日变更为吉林省长春邮区中心局，故吉林省长春邮区中心局作为本案被告适格。关于李忠文诉请是否超过仲裁时效的问题，李忠文在2005年12月即与吉林省外国企业服务有限公司建立劳动关系，并由吉林省外国企业服务有限公司为其缴纳社会保险至其离职，则其在此时就应当知道其劳动关系转至吉林省外国企业服务有限公司。退一步讲，即便如李忠文所述其对此并不知情，但自2011年李忠文从吉林省外国企业服务有限公司离职，其社保缴纳由单位变更为个人，并自行缴纳养老保险，则至迟在此时李忠文就应当知道其社会保险一直由吉林省外国企业服务有限公司缴纳，但其一直未向吉林省长春邮区中心局主张权利，也没有对其与吉林省外国企业服务有限公司形成劳动关系持有异议，直至2020年5月11日方向长春市劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求确认与吉林省长春邮区中心局存在劳动关系，已超仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回李忠文的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由李忠文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 强 卉 二〇二〇年八月二十四日书记员 马盛邦
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102财保294号申请人：金扩世，男，1956年7月12日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区青龙路**。被申请人：金宝玉，男，1963年1月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区幸福乡八一村大朝阳沟八队。金扩世与金宝玉民间借贷纠纷一案，申请人金扩世于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人金宝玉名下银行存款751802元或查封其名下等值财产。金扩世以其名下位于长春市绿园区西安大路5333号军需大学住宅3栋房屋[权利证号：长房权字第50602269**；建筑面积：152.55平方米；丘地号：4-99/7-38（501）]提供担保。本院经审查认为，金扩世的诉前财产保全申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人金宝玉名下银行存款751802元或查封其名下等值财产；二、查封申请人金扩世名下位于长春市绿园区西安大路5333号军需大学住宅3栋房屋[权利证证号：长房权字第50602269**建筑面积：152.55平方米；丘地号：4-99/7-38（501）]的房籍。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵鑫二〇二〇年八月十九日书记员  刘璐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初9994号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：张建波，男，汉族，1976年10月24日出生，住成都市金牛区。 原告平安银行股份有限公司成都分行与被告张建波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人代燊到庭参加诉讼，被告张建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿其所欠原告的借款本金203574.43元、利息2153.56元、罚息266.66元、复利16.4元（利息、罚息、复利暂计算至2019年9月20日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日）；2、本案诉讼费、原告实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：2017年1月7日，原告与被告签订了《平安银行个人信用循环授信协议》，协议约定1、被告向原告申请个人信用循环贷款；2、额度项下的单笔贷款的金额、期限、贷款利率、还款方式均已经被告确认并以原告信贷系统记录为准；3、还款方式为按月等额还本付息；4、就还款账号、结息日、利息、罚息、违约责任等其他内容进行了约定；5、被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；6、履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。上述合同签订后，经平安银行股份有限公司成都分行审核，被告通过上述授信协议分次共计在前述额度下支取了473500元，此后被告张建波未按约履行还款义务，原告平安银行股份有限公司成都分行多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告张建波未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、个人信用循环授信申请表、平安银行个人信用循环授信协议、还款清单等证据，因被告张建波未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行股份有限公司成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告张建波作为甲方（申请人），原告平安银行股份有限公司成都分行作为乙方（放款人）签订了《平安银行个人信用循环授信协议》，约定：乙方有权限定甲方授信额度项下每月提款的次数及单笔提款金额下限，具体以乙方受理甲方申请后的终审意见为准；甲方未偿还的账款（包括但不限于当前余额）自甲方通知乙方停止用额之日视为全部到期并须一并清偿；甲方使用授信资金时，乙方将自出账日起按固定利率且不超过日利率0.035%的标准计收甲方利息至清偿日止，单笔贷款利率以经甲方确认并以乙方信贷系统记录为准。如遇变动，按照监管机关及乙方的最新规定执行；授信额度项下单笔信用贷款原则上均采用按月等额本息还款法，月利率=日利率*30，贷款期限以单笔贷款提款时甲方申请并确认的期限为准；额度下所有单笔贷款的结息日均默认为首笔贷款的计息日，首笔贷款发放日为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终带七日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日统一为20日，贷款最终到期日统一为最后一期的28日，利随本清。还款计划以乙方系统记录为准；甲方超过到期还款日未偿还应付款项的，乙方有权依法向甲方催收、追索并有权停止甲方授信额度及关联借记卡的使用。乙方因向甲方催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），均由甲方承担；甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行股份有限公司成都分行分多次向张建波发放贷款473500元，庭审中平安银行股份有限公司成都分行明确，截止2019年9月20日张建波尚欠借款本金203574.43元、利息2153.56元、罚息16.4元，复利16.4元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 本院认为，原告平安银行股份有限公司成都分行与被告张建波签订《平安银行个人信用循环授信协议》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行股份有限公司成都分行依约向张建波发放贷款473500元，张建波未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行股份有限公司主张被告张建波清偿其截止2019年9月20日的所欠本金203574.43元、利息2153.56元、罚息16.4元，复利16.4元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。平安银行股份有限公司成都分行另主张的自2019年9月20日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按照《平安银行个人信用循环授信协议》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限。平安银行股份有限公司成都分行依据《平安银行个人信用循环授信协议》的约定要求张建波承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张建波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金203574.43元、利息2153.56元、罚息266.66元、复利16.4元（利息、罚息、复利暂计算至2019年9月20日，自2019年9月20日起至全部借款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按照《平安银行个人信用循环授信协议》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限）。 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若张建波未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2195元，由被告张建波负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  卢光一 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  孙锐南
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执保414号申请保全人东莞市诚达汽车模具有限公司与被保全人长春吉文汽车零部件股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人于2020年8月4日向本院申请财产保全。在保全过程中，我院依民事裁定书载明的内容对被保全人长春吉文汽车零部件股份有限公司名下银行账户予以冻结，本案保全完毕。。申请保全人于保全日期届满前一个月向我院提出保全申请，逾期我院将不予续封。（2020）吉0106执保414号执行完毕结案。办案人：陶春志二〇二〇年八月十日
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初576号原告：哈尔滨银行股份有限公司方正支行。住所地：方正县方正镇中央大街**。法定代表人李刚，职务：行长。委托诉讼代理人：徐智超，1986年4月23日出生，男，汉族，哈尔滨银行职工，住方正县。被告：陆向军，男，1978年6月19日出生，汉族，农民，住方正县。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告陆向军借款合同纠纷一案，本院2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐智超到庭参加诉讼，被告陆向军经法庭传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行向本院提出诉讼请求：1、原告请求法院判令被告陆向军偿还贷款本金63，700.00元，利息15，903.77元、贷款本息共计79，603.77元。(上述利息计算至2020年3月6日)及自2020年3月7日起至贷款本金结清之日止按合同约定的利息、罚息。2、诉讼费等相关实现债权的费用由上述被告承担事实与理由：2016年5月27日，原告与被告陆向军签订授信协议一份协议编号86012016052403号，授信协议约定借款本金人民币20万元，借款额度使用期限自2016年5月24日至2019年5月23日止，借款利率为年利率12％，贷款逾期罚息利率为协议约定利率的150％。同时约定授信期限内，被告可以循环使用授信金额还款方式为一次性还本付息。2018年7月10日，原告向被告陆向军发放贷款人民币6.37万元，贷款期限为2018年7月10日至2019年5月23日。贷款到期后，被告陆向军未能按期还款现尚欠贷款本息共计79，603.77元，现已逾期。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陆向军未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与被告陆向军签订的授信协议（协议编号86012016052403号）、借款凭证、利息计算清单。被告陆向军未到庭，未向法庭提供证据，未对以上证据发表质证意见。本院认为，原告提供的授信协议、借款凭证内容真实，形式合法，能够相互印证，依法确认以上证据具有证明效力，可以作为定案的依据。综合原告的陈述和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：2016年5月27日，原告与被告陆向军签订授信协议一份协议编号86012016052403号，授信协议约定借款本金人民币20万元，借款额度使用期限自2016年5月24日至2019年5月23日止，借款利率为年利率12％，贷款逾期罚息利率为协议约定利率的150％。同时约定授信期限内，被告可以循环使用授信金额还款方式为一次性还本付息。2018年7月10日，原告向被告陆向军发放贷款人民币6.37万元，贷款期限为2018年7月10日至2019年5月23日。贷款到期后，被告陆向军未能按期还款现尚欠贷款本息共计79，603.77元，现已逾期，故诉至法院。本院认为，被告陆向军与原告签订的授信协议为有效合同，双方应按照协议依法履行，被告陆向军向原告借款应予偿还，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陆向军于本判决生效后三日内偿还原告贷款本金人民币63，700.00元，利息人民币15，903.77元（利息计算至2020年3月6日）,本息合计79，603.77元；二、被告陆向军还应于本判决生效后三日内按向原告借款的本金为基数，以双方授信协议的约定（年利率12%，贷款逾期罚息利率为协议约定利率的150%）给付原告2020年3月7日起计算至借款本金还清之日止的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，790.00元由被告陆向军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王志新人民陪审员  崔海东人民陪审员  洛佳强二〇二〇年八月二十八日书 记 员  孙国艳
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初4419号 原告:付某1，男，汉族，住长春市二道区。 法定代理人:付某2，男，汉族，住长春市二道区。 被告:张某1，男，汉族，住长春市南关区。 被告:张某2，男，汉族，住长春市南关区。 被告:李某，女，汉族，住长春市南关区。 付某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带支付医疗费22116.94元、伙食补助费1300元、护理费9715.8元、营养费6000元、交通费500元、手机价款3000元、鉴定费2000元、精神损坏抚慰金10000元、律师代理费10000元，合计64632.74元2、判令三被告承担本案诉讼费。 本院经审查认为，被告要求追加被告，原告同意追加。但双方均不能提供追加被告的身份信息，需要重新准备另行起诉，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告付某1的起诉。 案件受理费708.00元免于收取，退还原告付某1。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李清香 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 京
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3807号 上诉人（原审被告）：福建省兴宇房地产开发有限公司，住所地福建省永春县五里街镇溪滨路阳光豪庭**楼店面**。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑梦阳，福建李林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑松坤，男，1987年1月12日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：王晓梅，女，1988年10月19日出生，汉族，住福建省永春县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司因与被上诉人郑松坤、王晓梅商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司未在本院指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 廖春燕 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 《最高人民法院关于适用的通知》 第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初2317号 原告：景某，女，汉族，生于1950年12月14日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：王荣，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：姜某1，女，汉族，生于1970年9月3日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：姜某2，男，汉族，生于1967年5月24日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：姜某3，男，汉族，生于1974年1月2日，住重庆市江北区. 原告景某诉被告姜某1、姜某2、姜某3法定继承纠纷一案，本院在审理过程中，原告景某于2020年8月6日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告景某申请撤回对被告姜某1、姜某2、姜某3的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告景某撤回对被告姜某1、姜某2、姜某3的起诉。 本案减半征收案件受理费50元，由原告负担。 审判员  贾武君 二〇二〇年八月六日 书记员  李 奎
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05强清20号之二申请人：重庆市重大电脑有限公司清算组。重庆市重大电脑有限公司（以下简称“重大电脑公司”）清算组以公司依法清算结束，人民法院已确认清算组提交的《重大电脑公司清算报告》为由,向本院请求终结重大电脑公司强制清算程序。本院查明:2020年8月19日，本院作出的（2020）渝05强清20号民事裁定书之一，对重大电脑公司清算组提交的《重大电脑公司清算报告》予以确认。本院认为，公司依法清算结束，清算组制作清算报告并报人民法院确认后，人民法院应当裁定终结强制清算程序。另外，本案重大电脑公司营业执照、财务账簿及文书档案等资料已灭失，清算组无法进行全面清算，依法亦应当终结强制清算程序。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条规定，裁定如下：终结重庆市重大电脑有限公司强制清算程序。案件受理费50元，重庆市重大电脑有限公司负担。本裁定自即日起生效。审判长 陈 唤 忠审判员 谭 学 兰审判员 上官俊峰二〇二〇年八月十九日书记员 罗 云 广
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执1381号 申请执行人：浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行，统一社会信用代码91330183589852221U，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道桂花西路**。 负责人：计晓辉，该支行行长。 委托执行代理人：俞忠平、程晓春，该支行员工。 被执行人：杭州富阳安强特种纸业有限公司，统一社会信用代码91330183737791724N，，住所地浙江省杭州市富阳区春江工业园区内（春江村） 法定代表人：詹宏伟。 被执行人：杭州仁通建设有限公司，统一社会信用代码91330183689063799X，，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道观前村 法定代表人：林根火。 被执行人：詹宏伟，男，汉族，1975年10月28日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被执行人：俞明安，男，汉族，1959年12月14日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被执行人：林根火，男，汉族，1971年12月14日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被执行人：华慧芹，女，汉族，1972年5月19日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 本院在执行申请人浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行与被执行人杭州富阳安强特种纸业有限公司、杭州仁通建设有限公司、詹宏伟、俞明安、林根火、华慧芹请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，申请人浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行于2020年8月26日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请人浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行的撤销执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0111执1381号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢 晗 审 判 员  施幼平 审 判 员  俞添景 二〇二〇年八月二十七日 代书记员  卢震旦
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执复66号 复议申请人（利害关系人）：王梅芬，女，1993年2月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人：石狮市万峰盛漂染织造有限公司，住所地福建省石狮市锦尚镇石锦路6号。 法定代表人：郑焕卯，该公司董事长。 被执行人：叁陆捌纺织（石狮）有限责任公司，住所地福建省石狮市海西电子商务园区运营总部1203。 法定代表人：蔡绍淮。 被执行人：蔡绍淮，男，1968年7月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 复议申请人王梅芬不服福建省石狮市人民法院(2020)闽0581执异18号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 福建省石狮市人民法院（以下简称石狮法院）在执行申请执行人石狮市万峰盛漂染织造有限公司与被执行人叁陆捌纺织（石狮）有限责任公司、蔡绍淮加工合同纠纷一案中，查封登记在被执行人蔡绍淮名下址在石狮市××路××村段××村××号楼××间）房地产，异议人王梅芬于2020年4月27日向石狮法院提出书面异议，称其于2018年7月15日与蔡绍淮签订《房产租赁合同书》，约定向蔡绍淮承租石狮市××路××村段××商住区××楼，租期为2018年7月15日至2023年7月14日止。现石狮法院张贴公告【（2019）闽0581执2164号】，责令在案涉房产居住或从事生产经营的人员应于2020年4月20日前迁出。根据买卖不破租赁原则，王梅芬合法的租赁权利仍应得到保护。请求允许王梅芬暂缓至2023年7月14日从石狮市××路××村段××商住区××楼迁出。 石狮法院查明，石狮市万峰盛漂染织造有限公司与叁陆捌纺织（石狮）有限责任公司、蔡绍淮加工合同纠纷一案，该院于2019年1月30日作出（2019）闽0581民初223号民事判决书，判决：一、叁陆捌纺织（石狮）有限责任公司应在本判决生效后十日内偿付石狮市万峰盛漂染织造有限公司加工款210269元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2019年1月4日起至还清款项之日止的利息；二、蔡绍淮对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4454元，减半收取计2227元，由叁陆捌纺织（石狮）有限责任公司、蔡绍淮共同负担。该判决生效后，叁陆捌纺织（石狮）有限责任公司、蔡绍淮未能按期履行生效法律文书确定的支付义务。2019年5月10日，石狮市万峰盛漂染织造有限公司至该院申请强制执行，该院以（2019）闽0581执2164号立案执行。同日，该院作出（2019）闽0581执2164号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押叁陆捌纺织（石狮）有限责任公司、蔡绍淮的财产（以执行标的额为限）。2019年6月6日，该院向石狮市不动产登记中心送达（2019）闽0581执2164号执行裁定书、协助执行通知书，请求协助办理预查封登记在蔡绍淮名下的址在石狮市××路××村段××村××号××楼房地产，查封期限为三年，自本协助执行通知书送达之日起算。石狮市不动产登记中心在送达回证上盖章。石狮法院于2019年9月12日对案涉房产进行现场查封。2019年9月24日作出（2019）闽0581执2164号之一执行裁定书，裁定：拍卖或变卖蔡绍淮所有的址在石狮市××路××村段××村××号××楼××房地产。经向相关部门询价后，该院分别于2020年2月15日、3月19日通过淘宝网司法拍卖网络平台对案涉房产进行公开拍卖。2020年3月20日，案涉房产以1507224元成交。2020年4月8日，该院作出（2019）闽0581执2164号之二执行裁定书，裁定案涉房产所有权转移给买受人。另查，案涉房产的抵押权人为泉州银行股份有限公司石狮支行。2020年4月26日，王梅芬向该院提出书面异议。 石狮法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，异议人提出异议的,应当在执行程序终结之前提出。本案中，案涉房产启动司法拍卖程序后,已于2020年3月20日成交，该院并于2020年4月8日裁定案涉房产所有权转移给买受人，拍卖程序已经终结。王梅芬于2020年4月27日提出执行异议,已超过了法律规定提出执行异议的期限。因此，王梅芬提出的执行异议不符合受理条件的，应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回王梅芬的异议申请。 王梅芬向本院申请复议请求：裁定撤销石狮法院（2020）闽0581执异18号裁定，支持王梅芬的异议请求。事实与理由：石狮法院在拍卖了蔡绍淮名下的址在石狮市××路××村段××村××号××楼房地产中，并在2020年4月初张贴公告，要求复议人在2020年4月20日前迁出，但复议人在法院拍卖前已经承租该房产，拍卖过程中并不知情，石狮法院也未实地核实案涉房产的现状。现该房产虽已拍卖，但并未向买受人交付，即本案的执行程序并未终结，因此复议人向石狮法院提出执行异议之请尚在法律允许的期限之内，石狮法院以此驳回异议请求明显不当。 复议阶段，双方当事人未向本院提交新的证据，本院对石狮法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉房产经石狮法院启动司法拍卖程序后,已于2020年3月20日成交，该院并于2020年4月8日裁定案涉房产所有权转移给买受人，拍卖程序已经终结。王梅芬于2020年4月27日提出执行异议,已超过了法律规定提出执行异议的期限。石狮法院据此认定王梅芬提出的执行异议不符合受理条件，并裁定予以驳回，并无不当，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回王梅芬的复议申请，维持福建省石狮市人民法院(2020)闽0581执异18号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳波 审判员  吴梅芳 审判员  戴 强 二〇二〇年八月三十一日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、异议人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、异议人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初4051号 原告：宁波银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路****。 负责人：徐震宇，该行行长。 委托诉讼代理人：孙桂梅，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：钱冬冬，男，1992年12月8日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：常樱滋，女，1991年11月16日生，汉族，住址同上。 原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行）诉被告钱冬冬、常樱滋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托代理人孙桂梅到庭参加诉讼，被告钱冬冬、常樱滋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1、被告钱冬冬立即向原告归还本息共计102175.93元（其中本金99997.89元，利息、罚息、复利计算至2020年3月10日止为2178.04元），并支付自2020年3月11日起至实际支付日止的罚息、复利（按照《个人白领通专用最高额借款合同》约定计算）；2、被告钱冬冬支付原告聘请律师费用1000元；3、被告常樱滋对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月24日，被告钱冬冬与原告签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份，约定原告提供最高贷款限额为100000元，原告按约向被告钱冬冬发放贷款。同日，被告常樱滋与原告签订了《最高额保证合同》，约定常樱滋就被告钱冬冬《个人最高额借款合同》项下债务承担连带责任保证担保。被告钱冬冬自2020年2月起未能正常归还案涉借款本息。 被告钱冬冬未到庭，亦无答辩意见。 被告常樱滋未到庭，亦无答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：《个人白领通专用最高额借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、银行流水记录、应还款情况表、律师函、委托代理合同、律师费发票，对原告以上证据在卷佐证。查明：2018年12月24日，被告钱冬冬与原告签订了《个人最高额借款合同》一份，约定：原告向被告钱冬冬提供最高贷款限额为100000元，授信有效期限自合同签订之日起至2021年12月21日，对于具体发放的每笔贷款的币种、金额、期限、利率等以相应的借款借据及其附件为准；同时约定逾期罚息加收比例为50%，逾期的复利以罚息利率标准计算。同日，被告常樱滋与原告签订了《最高额保证合同》一份，其承诺就被告钱冬冬案涉《个人最高额借款合同》项下债务承担连带担保责任担保。 2019年8月20日，依据被告钱冬冬的申请原告向其发放了金额为20000元的贷款，贷款到期日2020年2月20日，正常执行利率15%（年利率），逾期执行利率22.5%（年利率），还本付息方式：每月付息，期末本息一次付清，每月20日结息。2019年11月12日，依据被告钱冬冬申请原告发放了3笔金额为10000元（合计30000元）的贷款，贷款到期日2020年5月12日，正常执行利率15%（年利率），逾期执行利率22.5%（年利率），还本付息方式：每月付息，期末本息一次付清。2019年11月25日，依据被告钱冬冬申请原告发放了金额分别为10000元、20000元、20000元（共计50000元）的贷款，贷款到期日2020年5月25日，正常执行利率15%（年利率），逾期执行利率22.5%（年利率），还本付息方式：每月付息，期末本息一次付清，每月20日结息。 但自2020年2月起，两被告均未依照约定结清贷款本息，其行为已经构成违约，原告有权提前收回全部本息。 原告陈述：截止2020年3月10日止，被告尚欠本金99997.89元，利息、罚息、复利2178.04元。 另查明，原告为实现本案债权聘请北京大成（南京）律师事务所律师出庭，并向其支付律师费1000元。 本院认为，原告与被告钱冬冬签订的《个人白领通专用最高额借款合同》、原告与被告常樱滋签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。被告钱冬冬未按约履行还款义务，已构成违约，原告要求其归还贷款本金、利息、罚息、复利，符合双方约定及法律规定，应予支持。另原告与被告钱冬冬在《个人白领通专用最高额借款合同》中明确约定，因借款人违约，致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的律师费，故对原告要求被告向其承担律师费之诉请，亦予以支持；鉴于被告常樱滋未履行保证责任，原告依据双方间的保证合同约定要求被告常樱滋对钱冬冬案涉债务承担连带担保责任之诉请，理由正当，应予支持。被告钱冬冬、常樱滋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱冬冬于本判决生效之日起十日内给付原告宁波银行股份有限公司南京分行借款本金人民币99997.89元； 二、被告钱冬冬于本判决生效之日起十日内给付原告宁波银行股份有限公司南京分行利息、罚息、复利2178.04元（截至2020年3月10日）及自2020年3月11日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利（按《个人白领通专用最高额借款合同》的约定计算，罚息、复利总和以年利率24%为限）； 三、被告钱冬冬于本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司南京分行支付律师费1000元。 四、被告常樱滋对被告钱冬冬的上述一、二、三项债务承担连带担保责任，并在承担担保责任后，有权就其实际承担部分向被告钱冬冬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2344元，减半收取1172元，保全费1070元，合计2242元，由被告钱冬冬、常樱滋负担（此款由被告随上述付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 黄克强 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 原 宁 书 记 员 张晓燕
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢82号 申请执行人：奉新佳丰包装有限公司，住所地：江西省宜春市奉新工业园区。统一社会信用代码：91360921083940160H。 法定代表人：伏国华，该公司经理。 委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609199110341628。 被执行人：苏伟鹏，男，1977年3月31日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 担保人：杨吉仪，女，1981年5月11日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 本院在执行奉新佳丰包装有限公司与苏伟鹏合同纠纷一案中，被执行人苏伟鹏不能履行奉新县人民法院（2016）赣0921民初371号民事判决确定的义务，经本院执行，双方于2017年1月10日达成执行和解，担保人杨吉仪自愿提供执行担保，其中和解协议明确“被执行人苏伟鹏之妻杨吉仪负责担保履行完全部判决确定款项，同时同意用夫妻共同财产来履行完毕”。其后本院暂缓执行，但被执行人苏伟鹏并未按期足额履行。现暂缓执行期届满，被执行人苏伟鹏仍不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条规定，裁定如下： 执行担保人杨吉仪名下价值260万元的财产。 本裁定立即执行。 审判长  翟因彪 审判员  杨春林 审判员  刘方建 二〇二〇年八月十二日 书记员  甘云春