河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0921民初1744号 原告：石庆孝，男，1966年4月17日生，汉族，住山东省冠县，系死者石建泽之父。 原告：于锁兰，女，1965年7月19日生，汉族，住山东省冠县，系死者石建泽之母。 原告：赵某，女，1988年5月4日生，汉族，住山东省冠县，系死者石建泽之妻。 原告：石某1，男，2013年10月18日生，汉族，住山东省冠县，系死者石建泽之子。 原告：石某2，男，2016年1月31日生，汉族，住山东省冠县，系死者石建泽之女。 原告石某1、石某2的法定代理人：赵某，女，1988年5月4日生，汉族，住山东省冠县。 五原告的委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。 住所地：山东省聊城市东昌府区兴华西路**。 统一社会信用代码：913715006980897046。 法定代表人：李杨，总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。 被告：冠县众泰物流有限公司。  住所地：冠县清泉街道办事处吴家村环路西团结路以北）。 统一社会信用代码：913715253346591982。 法定代表人：樊晓东，执行董事兼总经理。 原告石庆孝、于锁兰、赵某、石某1、石某2与被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称保险公司）、冠县众泰物流有限公司（以下简称众泰公司）人身保险合同纠纷一案，2020年7月21日立案后，本院依法适用简易程序，2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告石庆孝、于锁兰、赵某、石某1、石某2的委托诉讼代理人桑红梅、被告保险公司公司的委托代理人王鑫到庭参加诉讼。被告众泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告保险公司向原告支付200000元赔偿款；2、请求判令被告中泰公司共同承担赔偿义务；3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年7月25日凌晨两点半，石建泽驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿李寨路由南向北行驶至刘家庙村南弯道处发生侧翻，造成石建泽及乘车人死亡、车辆受损的单方事故。事故发生后，沧县公安交通警察大队出具事故认定书认定石建泽承担此次事故的全部责任。涉案车辆的所有权人系被告众泰公司，其在被告保险公司处投保车上人员责任保险（驾驶人），保险金额为200000元，有不计免赔，事故发生在保险期间。石建泽死亡后，被告保险公司拒绝按照保险合同的约定向各原告进行赔偿。现原告起诉至法院，望判如所请。 被告保险公司的委托诉讼代理人答辩称，涉案机动车鲁Ｐ×××××车辆在我司投保车上人员责任险（驾驶人）属实，保险金额为200000每人，保险期间为2018年11月4日至2019年11月3日。 原告称因交通事故造成的损失如下：死亡赔偿金846580元。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点以及造成石建泽死亡的后果； 2、机动车辆商业保险保险单（正本）一份，证明涉案事故车辆的所有权人为被告众泰公司，其在被告保险公司投保车上人员险（驾驶人），保险金额为20万元，有不计免赔； 3、尸检报告、户口注销证明、土葬证明各一份，证明石建泽因此次交通事故死亡的事实； 4、家庭关系证明、各原告的身份证或户口页，证明死者石建泽的近亲属情况，各原告有诉讼主体资格。 经质证，被告保险公司的委托诉讼代理人称，对事故发生没有异议，但事故发生后，经我司多次催要被保险人提交涉案机动车的行驶证、营业证、机动车驾驶员的驾驶证、从业资格证，被保险人未提交，且根据事故责任认定书显示，被保险车辆的驾驶人在实习期内驾驶车辆发生交通事故，根据车上人员责任保险条款第四十条第二款第五项的约定，我司在车上人员责任险范围内不应承担赔偿责任。本案诉讼费不予承担。 被告保险公司向本院提交如下证据： 1、车上人员责任险的保险条款一份，证明该条款明确约定实习期内驾驶机动车牵引挂车的情形属于该保险的免责情形； 2、机动车保险投保单一份，该投保单的投保人声明部分明确显示在被保险人投保时我司已经将不显示合同的具体内容尤其是免责条款的内容和法律后果向被保险人进行了明确说明与解释，被保险人在该声明部分盖公章予以确认，因此本案应根据双方的保险合同约定确定我司不承担赔偿责任。 原告的委托诉讼代理人质证称，被告没有证据证明对保险合同的免责条款，尽到提示说明义务，同时保险条款和投保单也是分离状态，被告无法证实其将保险条款出示或交付，也并未明确声明在增驾实习期内免赔。事故认定书认定死者系实习期，但该实习期系增驾实习期，与被告主张的保险条款中所约定的实习期含义并不相同，因为根据道交法实施条例第二十二条第一款规定，实习期应为初次申领驾驶证之后的12个月，该规定并未载明增驾后的12个月为实习期，故死者石建泽不存在行政法规定的禁止性行为。具体到格式条款的解释和适用上，当保险合同双方当事人对格式保险条款的理解和适用存在两种以上解释时，应作出有利于被保险人和受益人的解释，因此死者的行为不属于被告所说的免责情形。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对本案的证据和事实，本院认定如下：2019年7月25日2时30分，石建泽驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车沿李寨路由南向北行驶至沧县刘家庙村南弯道处发生侧翻，造成车辆损坏，石建泽及乘车人杜国庆死亡的交通事故。沧县事故处理中队出具道路交通事故责任认定书，认定石建泽负此次事故的全部责任，杜国庆无责任。石建泽驾驶的鲁Ｐ×××××车所有权人系被告众泰公司，被告众泰公司在被告保险公司处为鲁Ｐ×××××车投保车上人员责任保险（驾驶人），保险金额为200000元并不计免赔，事故发生在保险期间。 另查明，山东省2020年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元。 以上事实有道路交通事故认定书、户口本、身份证、机动车辆商业保险保险单、尸检报告、户口注销证明、土葬证明、家庭关系证明及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告众泰公司在被告保险公司处为鲁Ｐ×××××车投保车上人员责任保险（驾驶人），保险金额为200000元并不计免赔，该保险合同系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，本院予以认定。根据山东省2019年度交通事故人身损害赔偿相关标准，五原告要求被告保险公司在车上人员责任保险（驾驶人）保险限额内赔偿五原告损失200000元，于法有据，故本院予以支持。原告主张被告众泰公司承担共同赔偿责任，原告未提交相应证据予以证实，理据不足，本院不予支持。被告保险公司辩称石建泽在实习期内驾驶车辆发生交通事故属于免赔情形，被告保险公司不应承担赔偿责任，本院认为，《中华人民共和国道路安全实施条例》第二十二条规定，实习期内驾驶的机动车不得为牵引挂车，该条例同时规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，并未规定增驾实习期不得驾驶机动车牵引挂车。根据道路交通事故认定书记载，本案事故发生时，石建泽处于持Ａ2驾驶证实习期，已经取得了驾驶牵引车主车牵引挂车、半挂车的资格，实习期的主要目的是为了驾驶员熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期不能驾驶准驾车型车辆，就失去了设立实习期的意义。因对驾驶实习期间能否驾驶带有牵引挂车的机动车，容易造成理解上的歧义，对此保险公司应履行明确说明义务。被告保险公司提交的车上人员责任险的保险条款、保单处于分离状态，其提交的证据无法证明其对投保人关于免责条款的概念、内容及其法律后果尽到免责条款的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故本院对被告保险公司的辩称不予认定，对原告要求保险公司赔付保险金的诉讼请求予以支持。被告众泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国道路安全实施条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在车上人员责任保险（驾驶人）保险限额内赔偿原告石庆孝、于锁兰、赵某、石某1、石某2损失200000元（直接汇入原告石庆孝中国工商银行冠县支行62×××81账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回五原告其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘淑芹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王晶晶