广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8621号原告：广州健美娃婴童用品有限公司，住所地广州市白云区松洲街螺涌北路三街十二号401A。法定代表人：黄坤远，经理。委托诉讼代理人：张迈，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓贞，广东开耀律师事务所律师。被告：石狮市成长小鱼母婴用品贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇世贸摩天城写字楼B座2403-05。法定代表人：宋文斌，总经理。委托诉讼代理人：郑锦铃，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：宋文斌，男，1981年5月10日出生，汉族，身份证住址福建省屏南县，被告：谭丽君，女，1986年1月14日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县，原告广州健美娃婴童用品有限公司与被告石狮市成长小鱼母婴用品贸易有限公司（以下简称石狮成长小鱼公司）、宋文斌、谭丽君加工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州健美娃婴童用品有限公司的法定代表人黄坤远及委托诉讼代理人张迈、肖晓贞，被告石狮成长小鱼公司的委托诉讼代理人郑锦铃均到庭参加了诉讼。被告宋文斌、谭丽君因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州健美娃婴童用品有限公司诉称：2019年6月3日被告石狮成长小鱼公司法人宋文斌与原告联系，向原告订购婴童服饰、抱被等产品，双方就采购事宜达成一致，被告石狮成长小鱼公司向原告提供订单明细，双方成立买卖合同关系。原告按照约定向被告石狮成长小鱼公司发送货物，货物已由被告石狮成长小鱼公司签收，货物质量符合双方约定，货物总价值768250.22元。2019年11月16日，原告与被告石狮成长小鱼公司签核对账单，确认被告石狮成长小鱼公司仍有502250.22元货款未向原告支付。被告宋文斌向原告承诺于2019年10月15日支付货款150000元、10月30日支付货款100000元、剩余货款11月底付清（根据双方微信聊天记录）。但被告石狮成长小鱼公司并未按约定支付货款。被告宋文斌、谭丽君是被告石狮成长小鱼公司的股东，对被告石狮成长小鱼公司有实际控制的能力，却多次利用个人账户收取本属于被告石狮成长小鱼公司的货款，将股东个人财产与公司财产混同，致使被告石狮成长小鱼公司丧失偿债能力，损害了原告的合法权益。为此，原告多次向三被告进行催收，三被告均以各种理由予以拖延，截止至起诉之日止，三被告尚有502250.22元款项未支付。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告石狮成长小鱼公司立即向原告支付货款人民币502250.22元及利息（利息以502250.22元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2020年1月1日起计至被告石狮成长小鱼公司实际全部清偿之日止）；2、被告宋文斌、谭丽君对被告石狮成长小鱼公司在诉讼请求第一项的债务范围内承担连带责任；3、三被告承担本案全部的诉讼费用。被告石狮成长小鱼公司辩称：一、广州健美娃婴童用品有限公司不是本案适格的原告，请求依法驳回原告的起诉。1、被告石狮成长小鱼公司从未与原告广州健美娃婴童用品有限公司签订过任何形式的买卖合同，也从未收取过原告的任何货物，双方不存在买卖合同关系，原告起诉要求被告石狮成长小鱼公司支付货款没有事实和法律依据。2、根据《服装委托加工合同》显示，合同签订的时间为20l9年6月3日，签订人为谭东海与黄坤远，该时间节点与原告在起诉状中陈述的双方在2019年6月3日达成采购事宜的时间节点一致，因此该份证据能够作为认定本案系香港金色小鱼服饰有限公司与黄坤远之间的买卖合同关系的证据使用。3、根据被告石狮成长小鱼公司提供的《服装委托加工合同》显示，定作方为香港金色小鱼服饰有限公司，承揽方为汕头远大实业有限公司，在该份《服装委托加工合同》甲方处签字时人员为谭东海，乙方处签字的人员为黄坤远，该份合同并未有原告公司的盖章确认，被告石狮成长小鱼公司查询国家企业信用信息公示系统，并未查询到汕头远大实业有限公司有注册成立的信息，因此在该公司未成立的情形下，应当以合同的实际签字人黄坤远作为原告提起诉讼。并且在原告提供的《送货单》上显示的送货单位也为黄坤远，在宋文斌支付的货款中，实际收款人也为黄坤远，而非本案原告公司。在所有原告提交的的证据材料中，也未有原告公司签字盖章的相关证据，因此广州健美娃婴童用品有限公司不是本案适格的原告。二、被告石狮成长小鱼公司不是本案适格的被告，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。1、在《服装委托加工合同》及《出货明细表》、《对账单》上签字的谭东海与被告石狮成长小鱼公司之间不存在任何的关系，其无权代表被告石狮成长小鱼公司签订任何的买卖合同或者代表被告石狮成长小鱼公司在任何结算单上签字。根据被告石狮成长小鱼公司提供的外代工承包说明，谭东海代表香港金色小鱼服饰有限公司，而非被告石狮成长小鱼公司。2、根据原告提供的《出货明细表》，收件人处均显示为黄跃华，《送货单》、《退货单》的收件人处也显示黄跃华，而黄跃华系双方签订的《服装委托加工合同》定作方香港金色小鱼服饰有限公司的法定代表人，并且在谭东海与香港金色小鱼服饰有限公司签订有外代工承包说明的情形下，应当认定本案系黄坤远与香港金色小鱼服饰有限公司产生的买卖合同纠纷，与被告石狮成长小鱼公司无关。3、原告诉状中称，双方于2019年6月3日达成采购事宜，但是被告石狮成长小鱼公司是于2019年7月9日才注册成立，原告诉请被告石狮成长小鱼公司支付货款明显与事实不符，没有法律依据。4、被告石狮成长小鱼公司从未授权过任何人在原告提供的证据材料中盖章确认，原告仅凭与被告石狮成长小鱼公司没有任何关系的谭东海的签字就认定系被告石狮成长小鱼公司拖欠其货款，证据不足，应当承当举证不能的不利后果。三、被告宋文斌、谭丽君系被告石狮成长小鱼公司的股东，被告石狮成长小鱼公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告起诉宋文斌、谭丽君没有事实和法律依据。综上，被告石狮成长小鱼公司认为，被告石狮成长小鱼公司与原告之间不存在任何的买卖合同关系，原告起诉要求被告石狮成长小鱼公司支付货款没有事实和法律依据，请求予以驳回。被告宋文斌辩称：无答辩。被告谭丽君辩称：无答辩。经审理查明：原告于2014年3月11日经广州市白云区市场监督管理局依法核准登记设立，属自然人独资的有限责任公司，法定代表人兼股东为黄坤远，经营范围为纺织服装、服饰业。被告石狮成长小鱼公司于2019年7月9日经福建省××市市场监督管理局依法核准登记设立，属有限责任公司，法定代表人为宋文斌，股东为被告宋文斌、谭丽君，经营范围为批发、母婴用品、饰品、服装等。原告主张与被告石狮成长小鱼公司之间存在采购婴童服装、抱被等产品的买卖交易关系，其发货至福建省××市灵秀报告石狮成长小鱼公司的经营地址，由被告石狮成长小鱼公司的跟单人员签收货物，被告石狮成长小鱼公司的法定代表人宋文斌向其支付部分货款，经对账，被告石狮成长小鱼公司尚欠货款502250.22元未予支付。原告为证实其上述主张，向本院提交了如下证据予以佐证：1、2019年8月9日至2019年9月20日期间的出货明细表及物流单，其中出货明细表均记载供应商为原告，收货单位为被告石狮成长小鱼公司，收件人为黄跃华，收货地址是石狮市威兰西工业园，上述出货明细表中“客户收货人”均有“谭东海”签名字样。物流单显示物流运行区间为汕头峡山至石狮灵秀，发货人为黄坤远，收件人为黄跃华，交接方式为自提。2、退货单2张，单据记载时间分别为2019年9月17日及2019年9月30日，均记载供应商为原告，收货单位为被告石狮成长小鱼公司，收件人为黄跃华，收货地址是石狮市威兰西工业园，上述出货明细表中“客户收货人”均有“谭东海”签名字样。3、原告制作的对账单2张，对账单中均记载客户为被告石狮成长小鱼公司，其中第1张对账单下方记载：“2019年8月9日至2019年9月30日止贵司结欠我司货款总计人民币608250.22元，本期对帐单货款总计人民币768250.22元，本期贵司还款总计人民币50000元，订金110000元，截止2019年9月30日贵司累计欠我司货款总计人民币608250.22元。”第2张对账单记载：“2019年10月1日至2019年12月31日止贵司结欠我司货款总计人民币502250,22元，本期对帐单货款总计人民币608250.22元,本期贵司还款总计人民币106000元，截止2019年12月31日贵司累计欠我司货款总计人民币502250.22元。”上述对账单“客户对账人”处均有“谭东海”签名字样。4、原告与被告宋文斌的微信聊天记录，显示：2019年9月12日，原告：“发货金额650432.86元，按百分之七十五回款487825，你看看什么时候安排给我。”2019年9月19日，原告：“宋总，货发过去这么久了，货款今天能安排给我吗，我急需周转。”被告宋文斌：“今天没有办法哦，我现在还在外面跟进货款。”2019年9月21日，原告：“什么时间给我款，我还要加工费和布料厂，今天能汇给我吗。”被告宋文斌：“今天没有办法，我落实好回复你。”2019年9月23日，原告再次催款，被告宋文斌：“估计月底安排部分，剩余10-15安排过来，我目前还在广西催款。”2019年9月29日，被告宋文斌：“明天检查所有面料，财务刚刚反馈舒绒的不是用舒绒？”原告：“这个是纯棉的。全部按你样板的，你可以对，样板也在我这里。”被告宋文斌发送委托加工产品明细表，该表上方抬头为“金色小鱼2019秋冬”。原告：“这些提前有沟通的，你去对，去检查。……都有和你们还有东海沟通，我这边做事都是提前说好的才做的。”2019年10月10日，原告：“宋总，货款回复一下。”被告宋文斌：“今天内一定发给你，财务还没有把明细给我。”原告发送名称为“2019秋冬发货对账单”表格，该表格抬头为“金色小鱼”，对账单中的欠款明细内容与原告提供的上述证据3对账单中的第一张对账单相同。被告宋文斌：“应该个别有点出入，财务给我总金额768003元，已经支付订金11万，9月30日支付5万，剩余608003元。其中（小船长）系列从舒绒更改为双面纯棉，价格差异金额比较大，后面你看看怎么处理。现在预计支付10月15日付15万，10月30日付10万，剩余11月清。财务的明细我尽量让他明天给你。”原告：“宋总，就按你的计划回款。还有那个小船长系列的改成纯棉双面布有和你们沟通过，样板也是双面布的。布料价钱就差几千块一吨的价钱，小船长系列的数量才两千多套，一套布料钱也才差几毛钱。”2019年10月15日，被告宋文斌：“转了8万。”原告：“收到8万，还有7万什么时候转？之前答应给15万的，我都按15万做的计划。”被告宋文斌：“今天客户还没有回，你调节一下。”2019年11月16日，被告宋文斌：“现在剩余金额是多少？”原告：“还欠528250.”2019年11月21日，被告宋文斌：“黄总你好，鉴于目前情况，回款预计本月底3-5万，12月底6-10万，1月底3-5万，2月底3-5万，剩余部分等三月份订货后结清。”原告：“本月底安排十万给我，剩下的按你计划还款。”2019年12月5日，原告：“宋总，答应回款3-5万，怎么才汇两万六，什么情况。”2020年1月11日，被告宋文斌：“黄总你好，首先感谢你对公司的支持。年关将至，今年的欠款也一直没有收回，导致目前没有款项可以支付给你，明天公司已经放假，款项事宜只能等三月下旬订货会后给你支付。”5、原告法定代表人黄坤远的尾号9628中国银行银行卡交易流水明细清单，显示被告宋文斌从2019年6月16日起通过其个人银行账户多次向黄坤远转账支付货款。经质证，被告石狮成长小鱼公司表示对上述证据1、2、3均有异议，首先，谭东海与被告石狮成长小鱼公司不存在任何关系，也未获得被告石狮成长小鱼公司的授权，其无权代理被告石狮成长小鱼公司进行签字；根据原告提供的这些出货明细、送货单体现，收货人为黄跃华，而黄跃华系香港金色小鱼服饰有限公司的法定代表人。关于证据4的真实性没有意见，关联性有意见，被告宋文斌履行的是香港金色小鱼服饰有限公司的职务行为，与被告石狮成长小鱼公司无关，在2019年9月29日被告宋文斌向原告发送的图片。打开这份图片之后是黄坤远与香港金色小鱼服饰有限公司双方签订的服装委托加工合同所附上的加工明细表，出货货物是一致的；原告于2019年10月10日又发送了一份2019秋冬发货对账单，该对账单显示的也是金色小鱼，因此可知原告是知晓其是与香港金色小鱼服饰有限公司履行2019年6月3日签订的服装委托加工合同。关于证据5转账记录真实性没有意见，但该证据并不能证明被告宋文斌与被告石狮成长小鱼公司存在财务混同，且被告宋文斌有在2019年6月16日以及2019年7月2日向原告转账，但根据企业信用信息显示，被告石狮成长小鱼公司成立于2019年7月9日，转账记录是在公司成立之前，因此更不可能存在财务混同的现象。原告对于被告石狮成长小鱼公司的上述质证意见反驳称：金色小鱼不是香港金色小鱼服饰有限公司的简称，因为被告宋文斌注册成立了一家一人有限责任公司，公司名称为晋江市贝迪熊贸易有限公司，该公司注册有“金色小鱼”商标，本案委托加工的服装全部是贴的“金色小鱼”的商标，由于在服装加工合同履行过程中晋江市贝迪熊贸易有限公司没有与原告签署任何文件，所以原告没有以该公司作为被告提起诉讼，明确服装加工交易的相对方为被告石狮成长小鱼公司；正常设立一家公司，从筹备到正式运营都需要时间，被告宋文斌转账时间发生在公司筹备期间，所产生的债权债务由成立后的公司来承继，符合法律规定。被告石狮成长小鱼公司为证实本案中原告、被告石狮成长小鱼公司主体均不适格，实际是黄坤远与香港金色小鱼服饰有限公司之间存在服装加工合同关系，被告宋文斌同时也是香港金色小鱼服饰有限公司的员工，其行为系代表香港金色小鱼服饰有限公司履行职务行为，向本院提交了如下证据：1、服装委托加工合同及附件“金色小鱼2019秋冬”，合同签订时间为2019年6月3日，内容显示：定作方（甲方）香港金色小鱼服饰有限公司，承揽方（乙方）汕头远大实业有限公司，委托加工产品为“金色小鱼”品牌部分产品，附清单；交货地点为定作方指定的仓库（石狮市），收款账户为黄坤远个人中国银行尾号9628账户。该合同尾页甲方处由谭东海签名，乙方处由黄坤远签名，均未加盖公司印章。该合同附件“金色小鱼2019秋冬”中记载的产品名称与原告提交的出货明细表中记载的服装名称基本一致。2、2019年2月12日谭东海作为承包人与香港金色小鱼服饰有限公司之间签订的外代工承包说明，约定承包人所有工作事项上报人为宋文斌、宋柳，公司外代工全部属于全包模式，由公司提供样衣，代工厂根据样衣款式制作成品，发货至公司指定地点。3、2020年4月15日，香港金色小鱼服饰有限公司出具的证明书，证明宋文斌系其司员工，担任销售部经理职务，与黄坤远之间的往来系履行职务行为，谭东海与其司系外代工承包关系，与黄坤远签订的服装委托加工合同中的货物系其司收取。4、公司资料证明，证明香港金色小鱼服饰有限公司于2014年1月24日在香港注册成为有限公司，董事为黄跃华。经质证，原告表示证据1服装委托加工合同中黄远坤的签名是其本人所签，但是承揽方汕头远大实业有限公司没有注册成立，没有任何证据可以证明该合同有履行过，所附“金色小鱼2019秋冬”两张单，“金色小鱼”只是一个商标，并不能证明是该合同履行的附件，也没有双方的签字盖章。证据2是被告单方提供，无法核实，该证据应当是伪造的，但是没有相反证据。证据3从证明书内容来看，证明书写的是证明宋文斌系该司员工，担任销售部经理职务，但是这与原告提交的微信聊天记录恰恰相反，被告宋文斌并没有说其是某某公司的员工，需要经过谁的同意，还要经过什么流程，这一份证明书是虚假的证据。证据4无法核实，不了解香港金色小鱼服饰有限公司的注册登记情况，和原告无关另，本案庭审后，原告补充提交晋江市贝迪熊贸易有限公司的企业信用信息公示报告及“金色小鱼”商标查询信息，拟证明被告宋文斌也是该司的唯一股东，“金色小鱼”仅是该司的商标名称，并非指代香港金色小鱼服饰有限公司；与宋文斌的微信聊天记录，显示2019年8月19日，被告宋文斌：“我一直让谭东海跟你对接，他回复我你答应他8月初全部给我货。”2019年8月27日原告向被告宋文斌发送“金色小鱼送货单”表格，打开后表格内容是2019年8月26日记载供应商为原告、收货单位为被告石狮成长小鱼公司的出货明细表，拟证明被告宋文斌指定谭东海与其进行对接，被告宋文斌一直代表被告石狮成长小鱼公司与其交易。被告石狮成长小鱼公司表示原告在庭审后补充的证据已经超过举证期限，不予质证。庭审中，原告主张其是与被告石狮成长小鱼公司进行交易，2019年10月10日与被告宋文斌通过微信对账时，被告宋文斌表示总款项金额是768003元，故其同意以该金额计算被告石狮成长小鱼公司尚欠款项；被告宋文斌在微信中承诺款项在2019年11月付清，因此主张逾期付款利息从2020年1月1日起计算。被告石狮成长小鱼公司表示被告宋文斌是香港金色小鱼服饰有限公司的销售经理，负责该公司在国内的大部分业务，也是通过被告宋文斌个人账户支付货款；其司从未收取原告的货物，因此原告主张的货款及利息与其司无关。以上事实，有出货明细表、物流单、退货单、对账单、微信聊天记录、服装委托加工合同、外代工承包合同、证明书、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为服装加工合同纠纷。本案争议焦点是涉案服装加工合同关系的相对方及应承担的还款责任。涉案服装加工合同关系的相对方问题。首先，虽被告石狮成长小鱼公司提供了黄远坤与谭东海签名的服装委托加工合同，但是该合同记载的承揽方汕头远大实业有限公司并未注册成立，原告就本案送货举证的出货明细表、退货单、对账单中均记载供应商系原告，且与被告宋文斌沟通联系的人员黄远坤为原告的法定代表人，黄远坤亦表示涉案服装加工交易由原告实际履行，故原告依据其所持有的出货明细表、物流单、退货单、对账单、微信聊天记录等证据提起本案诉讼，主体资格适格。其次，从原告提供的出货明细表、退货单、对账单记载内容来看，原告在涉案服装加工交易过程中，始终认为与其交易的收货单位、客户为被告石狮成长小鱼公司，而非香港金色小鱼服饰有限公司或者晋江市贝迪熊贸易有限公司。再次，涉案服装交易过程中，原告所送货物均是由谭东海签收，原告亦与谭东海、被告宋文斌进行对账，虽被告石狮成长小鱼公司否认谭东海与其公司的关系，但是原告提交的微信聊天记录显示2019年9月29日在原告与被告宋文斌沟通服装面料时，原告明确陈述：“这些提前有沟通的，你去对，去检查。……都有和你们还有东海沟通，我这边做事都是提前说好的才做的。”这里所陈述的“东海”可以与谭东海相互对应。结合被告石狮成长小鱼公司提交的谭东海签名的外代工承包说明，该说明中记载宋文斌为谭东海承包事项上报人。综合上述证据，足以证明被告宋文斌与谭东海相互熟知，均参与涉案服装加工交易，被告宋文斌对于谭东海签名的出货明细表、退货单、对账单内容知悉。现无证据显示谭东海、被告宋文斌对于原告出具的出货明细表、退货单、对账单中记载的供应商及收件单位、客户名称提出异议。被告宋文斌为被告石狮成长小鱼公司的法定代表人，且一直收取货物，并支付货款，原告有理由相信被告宋文斌、谭东海代表被告石狮成长小鱼公司与其进行涉案服装加工交易。综上，现有证据足以认定原告与被告石狮成长小鱼公司是涉案服装加工关系的相对方，被告石狮成长小鱼公司已实际收取了货物，理应承担涉案的还款责任。对于被告石狮成长小鱼公司应承担的还款责任问题。原告就结欠货款金额的构成举证了经由谭东海签名确认的对账单，及经被告石狮成长小鱼公司法定代表人被告宋文斌通过微信核对的对账明细，即原告持有被告石狮成长小鱼公司对账确认欠款明细及金额的基础交易凭证。书面对账单中记载的金额与被告宋文斌在微信中确认的金额存在差异，被告宋文斌在2019年10月10日表示总款项金额是768003元，因该金额低于书面对账单中记载的金额，现原告同意以该金额768003元计算被告石狮成长小鱼公司尚欠款项，本院予以采纳。经核算，被告石狮成长小鱼公司尚欠货款金额为502003元。现原告要求被告石狮成长小鱼公司支付货款502003元，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息问题，至2019年9月30日被告石狮成长小鱼公司已经收到全部涉案服装，原告多次催款，被告宋文斌也在微信聊天记录中承诺还款，亦多次明确还款计划，但均未能依约履行，未及时向原告支付货款，已经构成违约，实际占用原告资金，故原告主张逾期利息从2020年1月1日起算，并无不当，本院亦予以支持。但因双方并未约定逾期付款违约责任，故逾期利息应以502003元为本金，从2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际付清之日止为宜。关于被告宋文斌、谭丽君的责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽涉案货款是通过被告宋文斌个人银行账户支付的，但从被告石狮成长小鱼公司成立前即由该账户支付货款，说明原告对此情况在涉案服装加工合同成立及履行时已知晓。虽被告宋文斌为被告石狮成长小鱼公司的股东及法定代表人、被告谭丽君为被告石狮成长小鱼公司的股东，但在原告无其他证据证明被告宋文斌、谭丽君个人财产与被告石狮成长小鱼公司财产存在高度混同的情况下，仅凭本案交易中约定的以被告宋文斌个人账户支付涉案货款的行为，尚不足以证明被告宋文斌、谭丽君与被告石狮成长小鱼公司的财产之间界限模糊，相互混同。被告石狮成长小鱼公司是有限责任公司，具有独立的法人资格，现有的证据不足以证明被告宋文斌、谭丽君滥用被告石狮成长小鱼公司法人独立地位，严重损害公司债权人利益。被告石狮成长小鱼公司作为依法注册成立的企业法人，有独立的民事行为能力，应以其全部财产对公司债务承担责任，原告要求被告宋文斌、谭丽君对被告石狮成长小鱼公司涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。被告宋文斌、谭丽君因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，石狮市成长小鱼母婴用品贸易有限公司向广州健美娃婴童用品有限公司支付货款502003元并逾期利息（逾期利息以502003元为本金，从2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际付清之日止）；二、驳回广州健美娃婴童用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4411元，由石狮市成长小鱼母婴用品贸易有限公司负担，并于本判决书生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年八月十四日书记员 张雪如