河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2021号 原告:康哲，男，1981年7月5日生，汉族，住平山县 山镇桥东大街96号。 委托诉讼代理人:马振涛，河北咏远律师事务所律师。 委托诉讼代理人:侠江燕，河北咏远律师事务所律师。 被告：卢鹏朝（卢朋朝），男，1988年7月11日生，汉族，住平山县。 被告：卢会方，男，1956年2月10日生，汉族，住平山 县平山镇北白楼村。 二被告委托诉讼代理人：焦彦峰，石家庄市平山工业区法律服务所法律工作者。 原告康哲与被告卢鹏朝、卢会方土地承包经营权转让纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康哲委托诉讼代理人马振涛、被告卢会方及二被告委托诉讼代理人焦彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康哲向本院提出诉讼请求：依法判令解除原被告于2014年9月12日所签土地转让合同书，判令被告退还原告土地转让费50万元。事实与理由：2014年9月12日被告将北白楼村村东石渣土地3.13亩转让给原告经营，约定转让费50万元，被告保证转让的土地边界清楚无争议，2014年9月14日原告将转让费付给被告后，二被告给原告出具收条一张。2019年谷遂书、卢兵海、封艮风、卢拴兵因该块地在平山县人民法院提起诉讼，经审理，作出（2019）冀0131民初2899、2902、2903、2904号民事判决书，确认该地块中2.5亩土地分别由谷遂书、卢兵海、封艮风、卢拴兵享有承包经营权，这致使原告无法实现土地转让合同书目的。 被告卢会方、卢鹏朝辩称，1、原告起诉被告卢鹏朝无法律事实和法律依据，被告卢鹏朝没收到原告任何款项也没有与原告签订任何的土地转让合同，故原告起诉卢鹏朝不符合民诉法第119条的规定。2、原告所诉部分事实是不真实的，原告系2013年9月与被告卢会方签订土地流转合同，而不是原告所诉的2014年9月，且原告对被告的土地现状也是知道的，至今原、被告间也没有发生任何争议，卢拴兵等四案外人的法律文书包括中院的判决并没有影响原告的经营和实体权利，更没有给原告造成损失。现在原告主张原、被告签订的土地转让合同书的目的无法实现，更是不真实的，也是与实际不符的。3、原、被告2013年9月签订的土地流转合同合法有效，该合同系双方的真实意思表示，不违背法律规定且在当时也是由时任村干部的李孟海办理，现原告单方解除合同，违反了诚实信用原则。退一步讲，即使解除原被告签订的合同，被告也不能返还50万元，原被告自2013年9月签订合同后至今已过去8年，在签订合同前，一直由他人租赁被告的土地，每年租赁费有2.5万元，现在即使按原告起诉的4个案外人享有所争议的土地经营权亩数也只有2.5亩，而原告实际占有的3.13亩多，所以原告要求返还50万元于情于理都不应得到支持，请求法院驳回原告诉求。 经审理查明，2008年前被告卢会方给北白楼村委会水泥硬化街道，补路修桥，村委会共欠被告卢会方45100元，双方经协商后，于2009年3月16日签订合同，约定村委会将村东扬水站石渣地2.5亩地抵顶给卢会方，双方债务两清，同年4月11日，双方签订补充合同，约定了上述地块的四至为东至卢海忠，西至赵吉锁，南至邢增会、李建华，北至道，承包期限为60年，自2009年3月16日起至2069年3月15日止（承包年限以国家政策性重新动地为止）。2010年5月25日，被告卢会方与赵吉锁签订土地转让合同，赵吉锁将自己本村村东0.63亩土地转让给卢会方，东至本队，西至卢建军，南至增会、建军，北至道，未写明转让期限。2014年9月12日原告与被告卢会方、卢鹏朝签订土地转让合同，约定甲方卢会方、卢鹏朝将上述两块土地共计3.13亩转让给康哲经营，转让费500000元，但未写明转让期限，原告于同年9月14日给付被告现金500000元，被告为原告出具收条，内容为“今收到康哲转让费现金500000元（伍拾万元整）卢鹏超159××××2411卢会方138311246932014年9月14日”。合同签订时，该两块土地上有被告建起的四面围墙、房子、牛棚、猪圈等部分建筑，双方签订合同后，原告将该两块土地交由李孟海经营养殖业，至本院2020年8月19日庭审当日，李孟海仍在该两块土地上经营养殖业，在原告及李孟海占用经营该两块土地期间，原告方未在该两块土地上搞任何建筑。 2019年8月，案外人卢兵海、谷遂书、封艮风、卢拴兵将卢会方及北白楼村委会起诉至本院，请求确认四人对北白楼村委会于2009年3月16日抵顶给卢会方的2.5亩土地享有承包经营权，并要求返还土地，确认卢会方与村委会签订的合同书无效。本院于2019年12月24日作出（2019）冀0131民初2899、2902、2903、2904号民事判决书，判决卢会方与北白楼村委会2009年3月16日签订的合同书无效，2009年3月16日签订的补充合同无效，卢兵海、谷遂书、封艮风、卢拴兵分别对石渣地0.9亩、0.4亩、0.8亩、0.4亩享有承包经营权，但对谷遂书、卢兵海、封艮风、卢拴兵要求卢会方各赔偿10000元经济损失，认为因双方过去对承包地的经营权存在纠纷，权属一直没有理清楚，可不赔偿损失。判决作出后，卢会方对本院2902号民事判决提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2020年5月27日对该案作出（2020）冀01民终3843号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中原被告一致认可，卢会方对其他三个案件均提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出了同样的审判结果即驳回上诉，维持原判。被告卢会方称对本院（2019）冀0131民初2899、2902、2903、2904号四个案件已经提起再审，但并未提交相关证据。 以上事实，有原被告陈述、卢会方与北白楼村委会合同书及补充合同、卢会方与赵吉锁土地转让合同书、卢会方与康哲土地流转合同、卢会方给康哲出具的收条、本院（2019）冀0131民初2899、2902、2903、2904号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终3843号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。 审理中，被告称其与原告之间的土地转让合同实际签订于2013年9月12日，后来原告找到被告卢会方说合同要用于其他方面，但他们的合同原件找不到了，需要补签，打电话让卢会方去了李孟海家，卢会方没看合同内容，只签了字，卢鹏朝不在场，他的名字和手印都是卢会方代签代按的，这就形成了2014年9月12日合同，因为2013年签订合同时卢鹏朝就在土地上养着牛，到2014年还没有卖完，原告就让签上卢鹏朝的名字。原告则称，原被告合同实际签订时间就是2014年9月12日，2013年9月12日合同是因为后来村里有人上访要求土地的权利，县里成立了工作组调查此事，为了应付调查，被告让原告和他们签了2013年9月12日合同。该2013年9月12日合同甲方为卢会方，乙方为康哲，写明面积和四至后，还写明转让土地承包经营权限为70年，即自2013年9月12日起至2083年9月11日止（转让期限不得超过承包期的剩余年限），转让土地承包经营权的转让金为313000元，对甲方实际投入资金、转让土地上所有浮财和人力改造该地块的补偿金为187000元。但原告对2013年9月12日合同系虚假合同、被告对2014年9月12日合同系虚假合同均未提供证据。 本院认为，本案诉争土地即原告与被告卢会方签订的土地流转合同中所涉土地3.13亩，已由本院已经生效的（2019）冀0131民初2899、2902、2903、2904号民事判决确认分别由案外人谷遂书、卢兵海、封艮风、卢拴兵享有承包经营权，故本院认定被告卢会方及其家人对该3.13亩土地不再享有土地使用权或经营权，无权向外出租或流转，鉴于原被告在签订土地转让合同时被告持有卢会方与村委会所签合同书及补充合同、与赵吉锁所签土地转让合同书，原被告双方均无法预见合同成立之后可能发生被告丧失土地使用权或经营权的情形，因此，被告及其家人对3.13亩土地不再享有使用权或经营权属于在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，同时由于原告是在土地上进行养殖业，对土地的使用面积有一定要求，所以即使被告对剩余0.63亩土地享有向外流转或转让的权利，也容易导致原告无法实现合同目的，根据《高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，原告要求解除原告与被告卢会方、卢鹏朝于2014年9月12日所签土地转让合同书，本院予以支持。 虽然原被告所签2014年9月12日土地转让合同书未约定土地经营权转让期限，但根据被告卢会方与北白楼村委会所签合同和补充合同约定的自2009年3月16日起至2069年3月15日止共计60年土地承包经营权期限，可认定被告转让给原告的经营期限为2014年9月12日至2069年3月15日共计54年零6个月零2天，原被告约定的500000元转让费应该适用于54年零6个月零2天的经营期限，据此可认定每天转让费大约为500000元÷（54年×365天+6个月×30天+2天）=25.14元。 因原被告所签2014年9月12日土地转让合同书已经解除，原告要求被告退还租赁费应予支持，但在该合同成立之日起，原告即将该3.13亩土地交由李孟海经营，至今仍未返还给被告方，故被告返还原告的转让费应当扣除原告实际占用土地经营期间的费用，即500000元减去自2014年9月12日起至原告实际返还被告土地之日止按日租赁费25.14元计算所得数额的差。 被告主张2014年9月12日合同为虚假合同，并未提供相关证据，且被告出具的收到500000元土地转让金的时间也是2014年9月12日，故本院认定原被告实际履行的合同是2014年9月12日“土地流转合同”，鉴于二被告之间系父子关系，土地出让金收条上又分别写了两个不同的电话号码，本院认定该合同甲方即为卢鹏朝、卢会方，故本院对被告方主张的卢鹏朝非本案适格被告的主张不予支持。原被告签订2014年9月12日合同时，合同约定的3.13亩土地上就有被告方建设的相关建筑，故500000元土地转让金包括对被告方相关建筑的使用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下： 一、解除原告康哲与被告卢会方、卢鹏朝于2014年9月12日签订的土地转让合同书； 二、本判决书生效之日起二十日内，原告康哲将本案诉争3.13亩土地上属于康哲或李孟海所经营管理的财产清空； 三、被告卢会方、卢鹏朝于原告康哲实际清空本案诉争3.13亩土地之日起向原告康哲退还土地转让费，具体为500000元-25.14元×自2014年9月12日起至原告康哲实际清空本案诉争3.13亩土地之日止的天数所得数额； 三、驳回原告康哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，原告康哲负担1400元，被告卢会方负担3000元，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 杨新华 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 刘 伟 书 记 员 齐 笑