陕西省佳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0828民初410号原告：中石油北京天然气管道有限公司。法定代表人：李文东，系公司董事长。住所地：北京市朝阳区大屯路9号。委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛花，北京市逢时律师事务所实习律师。被告：武翻翻，女，汉族，1989年7月8日出生，住陕西省佳县朱家坬乡沙湾村特崖洼沟63号。委托诉讼代理人：武如意，男，汉族，1958年11月11日出生，住陕西省佳县朱家坬乡沙湾村特崖洼沟63号，系原告武翻翻父亲。委托诉讼代理人：高帆，陕西鸿鹏律师事务所律师。原告中石油北京天然气管道有限公司与被告武翻翻劳动争议一案，本院登记立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中石油北京天然气管道有限公司委托诉讼代理人田挨成、辛花，被告委托诉讼代理人武如意、高帆均到庭参加了诉讼，原告法定代表人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告不应支付被告经济补偿5899.44元。2、原告不应为被告补缴2016年1月至2018年7月的各项社会保险。事实和理由：一、被告未向原告提供过劳动，双方不存在劳动关系，不应支付经济补偿。原被告双方从未就被告向原告提供劳动进行过任何协商，也未就被告为原告提供劳动达成过任何一致意见，实际上被告从未向原告提供过任何劳动。事实上，被告不在起诉书所述的进行看护的阀室所在居住地，不可能为原告提供阀室看护劳动。被告为证明向原告提供劳动而提交的巡检记录等，上面签字均不是被告本人所签，不能证明提供了劳动。此外，被告再无其他任何证据证明向原告提供了劳动。事实上双方不存在任何形式的劳动关系。二、即使认定双方建立非全日制用工劳动关系，被告提起劳动争议仲裁时，仲裁请求也已过劳动仲裁仲裁时效。原告因工作业务调整于2018年8月1日将看护、巡线外包给陕西唯海安防科技有限公司。自2018年8月1日起从事看护、巡线业务的劳动者由陕西唯海安防科技有限公司管理并支付工资。即使认定双方建立非全日制用工劳动关系，双方劳动关系也已于2018年7月30日依法终止。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，劳动争议仲裁时效为劳动关系终止之日起一年。被告在2019年11月27日提起仲裁申请时，其请求已过劳动争议仲裁时效，不受法律保护，对被告的仲裁申请，榆林市劳动人事争议仲裁委员会应依法驳回。本案仲裁申请时，原告、被告和榆林市劳动人事争议仲裁委员会均认可原告、被告在2018年7月30日依法终止了双方的非全日制用工关系，即被告从2018年7月30日起就已知晓其权利受到侵害的事实。榆林市劳动人事争议仲裁委员会裁决书中所述“申请人从2019年11月27日向本会提出劳动仲裁时，申请人知道其权利被侵害，故其仲裁请求未超时效”明显错误。三、即使认定被告向原告提供了劳动，存在劳动关系亦为非全日制用工关系，不应支付经济补偿。原告与被告名义上签订有劳务协议，但该协议并非被告本人签订，也不能证明被告提供了劳动。该劳务协议明确约定了如被告提供劳动，工作内容为“乙方为甲方提供看护劳务，提供劳务方式为非全日制用工。支付劳务报酬，每半个月发放一次”等。即使认定被告按劳务协议提供了劳动，也是在从事农业生产的同时，利用农闲时间为原告提供阀室看护服务，每天仅需巡查二次，无需进行任何操作，每次时间不会超过1小时。所有工作均与被告本职工作同时进行。原告按小时向被告支付的报酬，每半个月发放一次。原、被告之间完全符合劳动合同法第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累积不超过二十四小时的用工形式”、第七十三条“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”之规定，为典型的非全日制用工形式。劳动合同法第七十一条规定“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”，原告与被告终止用工，无需向被告支付经济补偿。四、裁决原告为被告补缴各项社会保险没有法律依据。1、原告与被告为非全日制用工关系，无需缴纳社会保险，自然也无需补缴保险；2、社会保险是国家为全民提供的基本保障，被答辩人享受新农合保险，已获得社会保险保障，不存在补缴保险的问题；3、（2017）最高法民申1125号民事裁定书明确认定补缴社会保险不属于人民法院受案范围。基于此，裁决原告为被告补缴各项社会保险没有法律依据。五、案件受理费由被告负担。综上所述，榆林市劳动人事争议仲裁委员会榆劳人仲字[2019]第848号裁决书错误，没有事实与法律依据，请法院裁决支持原告诉讼请求。被告武翻翻的代理人辩称：一、双方存在劳动合同关系，原告依法应向被告支付经济补偿金。第一、双方存在合同关系。第二、被告与原告存在的并非是非全日制用工关系。二、被告申请仲裁未超仲裁时效。三、原告应当向被告补缴社会保险。原告中石油北京天然气管道有限公司向法庭提交了以下证据：1、榆林市劳动争议仲裁委员会榆劳人仲案字[2019]第848号仲裁裁决书复印件一份，证明该裁决错误，原告与武翻翻之间没有劳动关系，该劳务协议是武翻翻母亲借用武翻翻名义签订，巡检记录也不是武翻翻签字，武翻翻也没有提供过劳动，裁决支付武翻翻支付补偿违法。且被告在2018年已经知道原告不在与他签订合同，2018年8月被告与威海签订了协议，并且知道了原告与其终止了劳务协议。2、劳务协议复印件3份，承诺书3份，证明劳务协议均非武翻翻签字，是武翻翻母亲借用武翻翻名义签订，武翻翻也没有提供过劳动，均是武翻翻母亲提供的劳务，原告已支付劳务报酬。3、属地工工资发放明细1份，证明原告已经足额按照约定支付了报酬，并且都支付给了武翻翻母亲，并且是按照非全日制每半个月支付一次。4、巡检记录，被告在仲裁期间提供的，证明巡检记录上的签字均不是武翻翻本人签字，说明武翻翻没有在阀室工作，没有履行协议，因为武翻翻没有提供劳务，故签字也不是他本人所签。5、被告劳动仲裁申请书1份，证明被告在2019年提起的仲裁申请已过劳动争议仲裁时效。被告武翻翻的代理人对原告中石油北京天然气管道有限公司的证据质证意见为：对原告提交的第1组证据的真实性认可，对证明目的不认可，原告提供的裁决书只能证明2018年7月中石油北京天然气管道有限公司无故与被告武翻翻解约，终止劳动合同。被迫与陕西唯海安防科技有限公司签订劳动合同；对原告提交的第2组证据，原告提出的劳务协议，承诺书真实性无异议，但是该劳务协议和承诺书并不能证明其签订并非武翻翻本人所签，只能证明双方存在合同关系，中石油北京天然气管道有限公司与武翻翻从2016年1月1日起连续3次签订1年期限的劳务协议；对原告提交的第3组证据，真实性无异议，只能证明原告向被告支付了劳动报酬，银行的客户姓名也是武翻翻本人；对原告提交的第4组证据，真实性认可，该证明不能证明其签字并非武翻翻所签，只能证明武翻翻按照该公司的管理条例以及巡检要求提供了事实的劳动；对原告提交的第5组证据，真实性无异议，证明目的有异议，该仲裁申请书可以证明被告从2016年1月至2018年12月向中石油北京天然气管道有限公司提供劳动，原告提出2018年7月30日提出解除合同无证据。被告向法庭提交了以下证据：1、劳务协议复印件3份，朱家坬镇沙湾村民委员会的证明1份，朱家坬镇沙湾村民委员会的证明，证明武翻翻从2016年1月至2018年12月在陕京三线5号阀室从事看护工作；劳务协议证明武翻翻为中石油北京天然气管道有限公司提供了事实的劳动关系，其工作性质完全符合劳动关系的特征，属于事实劳动关系。2、巡检记录1份，可以证明从2018年7月1日至2018年12月31日，武翻翻遵守中石油北京天然气管道有限公司的规定，从7:00-19:00至19:00-7:00交接班，该工作实施的是24小时两班倒，属于非全日制用工关系。3、银行交易流水明细1份，该证据证明从2016年1月至2019年11月28日武翻翻的交易流水工作明细清单，证明原告向被告支付了劳动报酬，从工资发放周期可知，每月均超过15日，不属于非全日制用工关系的特征。原告中石油北京天然气管道有限公司对被告武翻翻提交的证据质证意见为：对被告提供的第1组证据，对劳务协议的形式的真实性认可，对被告的证明目的不认可。具体意见见我们举证的劳务协议的意见，该协议不是武翻翻签的，是他人冒用武翻翻名义签的。对朱家坬镇沙湾村民委员会证明的真实性，合法性均不认可。该证明没有人签字，故对真实性不认可；对被告提供的第2组证据，真实性及证明目的均不认可，该巡检记录实际由武如意持有，其巡检记录上的记录不真实，并且巡检记录并非武翻翻所签，武翻翻没有签字，说明武翻翻没有提供劳动；对被告提供的第3组证据，对银行交易流水明细的真实性及合法性均认可，对证明目的不认可，从银行交易流水明细反映原告最后支付工资是2018年8月17日，之后发放的工资是陕西唯海安防科技有限公司支付，在2018年7月31号劳动关系终止。本院对原告中石油北京天然气管道有限公司提交的证据作如下认定：对原告中石油北京天然气管道有限公司提交的第1、2、3、4、5组证据，被告对其真实性均认可，经本院审查，该5组证据客观真实，来源合法、与本案具有关联性，故本院对该5组证据的真实性予以采信；本院对被告武翻翻提交的证据作如下认定：对被告武翻翻提交的第1、2、3组证据，经本院审查，该3组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，且可以互相佐证，故本院对该3组证据真实性予以采信。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证以及认证，查明以下事实：被告于2016年1月1日与原告签订劳务协议并在原告所属的陕京三线阀室从事阀室看护的工作，劳务协议每年一签，签至了2018年12月31日。另查明：2019年11月27日被告武翻翻向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委员会于2020年3月23日做出了榆劳人仲案字[2019]第848号劳动仲裁裁决书，裁决：一、被申请人向申请人支付经济补偿伍仟捌佰玖拾玖元肆角肆分整（￥5899.44）；二、被申请人为申请人补缴2016年1月至2018年7月的各项社会保险。被申请人缴纳单位部分，申请人缴纳个人部分，具体缴纳金额由社会保险经办机构确定。三、驳回申请人的其他仲裁请求。双方签收该裁决书后，原告对该裁决内容不服，认为该裁决书认定事实错误，裁决不符合法律的规定，故向本院提起了诉讼。本院认为，关于本案的争议焦点，本院分以下几点予以论述。一、双方是否存在劳动关系及劳动者的工作形式及年限的问题：根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定，非全日制用工是指以小时计酬为单位，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间积累不超过二十四小时的用工形式。且非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。在本案中，根据原、被告向本院提交的劳务协议、银行卡交易明细、巡检记录等证据，可以认定双方从2016年1月1日至2018年12月31日从在劳动关系；原告也并未对被告武翻翻的工作时间进行明确约定，不能够证明被告武翻翻工作时间不超过四小时。且原告中石油北京天然气管道有限公司要求被告武翻翻在聘用期间应服从原告中石油北京天然气管道有限公司的管理，严格按照原告中石油北京天然气管道有限公司相关文件的要求执行。故原、被告间的用工形式不符合非全日制用工的有关规定，认定原、被告间的用工关系系全日制用工。二、对原告中石油北京天然气管道有限公司向法庭请求的不应支付被告经济补偿5899.44元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，因原告中石油北京天然气管道有限公司未提供证据证明被告武翻翻系自愿与原告中石油北京天然气管道有限公司解除劳动合同，故原告中石油北京天然气管道有限公司应当支付被告武翻翻违法解除劳动合同的赔偿金。因当事人双方对仲裁查明的被告武翻翻在原、被告解除劳动关系前12个月的月平均工资为1966.48元均无异议，故确定原告中石油北京天然气管道有限公司应支付被告武翻翻赔偿金的数额11798.88元，故本院对原告的请求不予以支持。三、对原告中石油北京天然气管道有限公司向法庭请求的不应为被告补缴2016年1月至2018年7月的各项社会保险的诉讼请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的、由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。追缴社会保险属于社会保险行政部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人可以向社会保险行政部门申请处理，故对原告中石油北京天然气管道有限公司的诉讼请求本院依法不予支持。四、对原告所持被告超过仲裁时效的观点的问题，因原、被告签订最后一次合同的到期时间为2018年12月31日，所以被告武翻翻于2019年11月27日申请劳动仲裁并未超过仲裁时效，故原告所持被告超过仲裁时效的观点不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第二十九条、第四十七条、第四十八条、第六十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、由原告中石油北京天然气管道有限公司支付被告武翻翻赔偿金5899.44元。在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告中石油北京天然气管道有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10元，均由原告中石油北京天然气管道有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  任捻团二〇二〇年八月十七日书记员  康晓荣1