四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1723民初470号 原告：刘道刚，男，生于1975年6月24日，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：陈红宇，四川虹信律师事务所律师。 被告：中阳万基建设集团有限公司（以下简称中阳公司），统一社会信用代码：915000005582313935，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：吴洪伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓伟，该公司员工。 被告：邵闯，男，生于1972年4月3日，汉族，住开江县。 委托诉讼代理人：张鸿晋，四川果然律师事务所律师。 被告：开江众望交通投资有限公司（以下简称众望公司），统一社会信用代码：91511723588355450D，住所地：开江县普安金山大道**。 法定代表人：杨学辉。 委托诉讼代理人：王毓森，四川蜀江律师事务所律师。 被告：黄雄，生于1964年6月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：涂强，男，生于1976年7月2日，汉族，住四川省达州市通川区。 原告刘道刚与被告中阳公司、邵闯、众望公司、黄雄、涂强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘道刚的委托诉讼代理人陈红宇，被告中阳公司的委托诉讼代理人包超飞、卓伟，被告众望公司的委托诉讼代理人王毓森，被告邵闯的委托代理人张鸿晋、被告涂强到庭参加诉讼，被告黄雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘道刚诉称，请求法院判决：1、请求法院依法决被告中阳公司对其拖欠原告的材料款103530.81元承担给付义务并承担自起诉之日（2020年5月12日）到实际付清之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算。）；2、请求法院依法判决被告邵闯对被告中阳公司向原告刘道刚承担的全部给付义务承担连带支付义务（包括被告自起诉之日起至实际付清之日止的资金利息。利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算；3、请求法院依法判决被告众望公司在应支付而未支付给被告中阳公司的剩余工程款内将被告中阳公司应支付给原告的材料款直接支付给原告；4、本案诉讼费用全部由被告中阳公司和被告邵闯承担。事实和理由：2015年底中阳公司承建了被告众望公司位于台江县“2014年农村公路改造二标段”项目。被告邵闯等人在该项目上系挂靠被告中阳公司。原告在该项目施工过程中供应被告施工所需的石子。2017年5月2日，经结算被告中阳公司、邵闯欠原告材料款181633元。该工程现已完工并交付被告众望公司使用。被告众望在被告中阳公司未提交中标资料的情况下将本工程发包给被告中阳公司。原告多年为此奔波，但被告中阳公司因涉诉较多正被执行而无力支付原告，被告邵闯因个人原因也无力支付原告。2018年底被告中阳公司在原告起诉的情况下向原告支付了所欠工程款的43%，目前，被告还拖欠原告的材料款103530.81元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定诉诸贵院，恳请判准原告的诉讼请求。 被告中阳辩称：1、我公司不认识原告，与原告至今没有任何合同关系，也没有形成的债权债务关系。2、黄雄借用我公司资质在达州片区承建工程，黄雄系独立核算，应自负盈亏。3、案涉工程是黄雄借用我公司中标，黄雄将工程转包给邵闯、涂强，该行为之前本公司不知情，在本案发生时，本公司才知道。4、本公司未成立项目部，未参与经营管理，所有工程款在业主和众望交通投资有限公司转入我公司之后，我公司除扣除税款等费用后，将工程转入黄雄、邵闯、涂强委托知道指定的账户。5、邵闯、涂强可能与原告形成买卖合同关系，如果认定原告的诉请成立，根据合同相对性原则，应由邵闯、涂强承担责任。 被告邵闯辩称，承诺书没有原告的名字，承诺书是邵闯受中阳万基的委托签的，邵闯和原告无买卖合同关系 被告众望公司辩称，众望公司与原告没有发生任何法律上的关系，不是适格主体，且要求在对中阳公司的欠付工程款中将诉请的款项直接支付给原告，没有法律依据。 被告黄雄未出庭，提交书面答辩状辩称，1、我不是本案的适格被告。2、本案工程款应由中阳公司和涂强向原告支付。3、2015年11月30日和中阳公司合作结束，中阳公司承诺我管理期间达州片区所有的工程风险和责任均由中阳公司承担，我只负责未完工程代中阳公司转付项目款到工程项目实际控制人，因此我不承担任何责任。 被告涂强，我不认识原告，我因为是邵闯的员工，在本案工程项目中，确有部分文件、合同是我签的字，但实际是受邵闯的委托实施。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中阳公司与被告黄雄于2013年签订《四川万基公路工程有限公司工程建设项目内部责任书》，约定甲方授权乙方对四川省达州市地区的工程建设项目进行投标及投标后的施工和中阳公司对该地区工程建设项目责任制考核，授权期限为：2013年11月18日至2016年11月18日。2015年11月30日，中阳公司向黄雄出具《说明》，约定2013年双方签订《四川万基公路工程有限公司工程建设项目内部责任书》三年经营权提前收回，2015年11月30日前在达州辖区的建设工程（完工和未完工）所产生的风险（经济损失和法律责任）均由中阳公司自行承担，黄雄只负责工程款的支付，不承担任何风险所造成的一切损失（经济损失和法律责任）。2016年1月27日，黄雄以代表人的身份代表中阳公司与涂强签订《施工管理责任合同》，约定将开江县2014年度农村公路改善工程二标段工程以内部目标责任经营方式设立项目部，负责本项目的施工管理并承担责任，经法庭核实，涂强系邵闯员工，系邵闯委托涂强签订该合同。2016年12月17日，四川万基公路工程有限公司与刘道刚签订《碎石采购合同》，约定碎石单价120元每方。2017年5月2日，，该项目现场管理人员陈东向原告出具材料工程款，被告邵闯在该单据上签字捺印，主要内容：2014年农村公路改善工程二标段挖机工程款共计181633元。2019年8月2日，众望公司出具2014年修农村公路改善工程二标欠民工工资及材料收人员名单（邵闯），欠刘道刚工资181633元。2018年1月22日，被告中阳公司向原告刘道刚转款79191.00元 上述事实，有原、被告的陈述及其向本院提供的前述证据在卷佐证，经庭审质证，能够认定。 本院认为，原告在开江县2014年度农村公路改善工程二标段提供施工所需的片石，经结算，该工程现场管理人员陈东向其出具了材料工程款，众望公司出具欠民工工资及材料收人员名单，邵闯签字确认，该金额系双方共同确认并认可，应当可以作为原告主张权益的标的金额。被告黄雄以中阳公司代表人的身份与涂强签订《施工管理责任合同》，但经当庭核实，涂强系受邵闯委托实施上述行为，其法律后果由委托人邵闯承担，邵闯作为与原告发生合同民事法律关系的相对人，应当承担支付责任。被告中阳公司虽作为承包人但未与原告直接发生合同民事法律关系，根据合同相对性原则，不应当在本案中承担连带支付责任。被告众望公司未与原告发生直接合同关系，且目前其与中阳公司就涉案工程工程款尚未进行结算，故对原告要求众望公司在欠付工程款范围内直接支付给原告的诉请，本院不予支持。被告黄雄和涂强未与原告发生直接合同关系，不符合法律上承担责任的主体资格，不应当对原告承担支付责任。原告要求从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率承担款项利息至支支付完毕之日止，符合法律规定，本院应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九条，第十条的规定，判决如下： 一、被告邵闯在本民事判决书生效后30日内向原告刘道刚支付下欠款项103530.81元，并从2020年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至至支付完毕之日止。 二、驳回原告刘道刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2371元，减半后收取计1185.5元，由被告邵闯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  帅宗煜 二〇二〇年八月十七日 书记员  肖 瑶