成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2345号 原告（反诉被告）：广东创捷机械设备有限公司，住所地广东省东莞市望牛墩镇望联村中联路腾达工业园****。 法定代表人：杨钢，总经理。 委托诉讼代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川野马汽车股份有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）北京路**。 法定代表人：徐晓明，总经理。 委托诉讼代理人：王晏，该公司员工。 委托诉讼代理人：张妍，该公司员工。 广东创捷机械设备有限公司（以下简称“广东创捷”）与四川野马汽车股份有限公司（以下简称“四川野马”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，四川野马应诉后提起反诉，本院审查予以受理后依法适用简易程序公开开庭进行合并审理。原告广东创捷的委托诉讼代理人喻秋，被告四川野马的委托诉讼代理人王晏、张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广东创捷向本院提出本诉诉讼请求：1.请求判令四川野马支付广东创捷款项人民币637.785万元，并自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项清偿之日止；2.本案诉讼费由四川野马承担。事实和理由：2017年9月26日、2018年6月28日、2019年11月11日就四川野马向广东创捷定制涂装设备事宜，双方分别签订了《新能源客车涂装线建设总包项目承揽合同》及《补充协议》，并于2017年9月1日、2017年11月18日签订《技术协议》及《补充技术协议》。约定四川野马向广东创捷定制系列涂装设备，设备总价款1613.373万元分五期支付，分别为：1、合同签订生效后，在10个工作日内支付总借款的30%，即484.0119万元，扣除应支付的履约保证金161.3373万元后，实际应支付该阶段款项322.6746万元；2、所有设备到达现场经预验收合格后，广东创捷向四川野马开具总金额70%即1138.5125万元的增值税发票，四川野马收到发票后在20个工作日内支付总价款的40%即645.3492万元；3、所有设施设备安装、调试完毕，经被告初验收合格，四川野马在20个工作日内无息返还履约保证金161.3373万元；广东创捷出具合同总金额30%即474.8605万元的增值税发票，四川野马收到发票后在20个工作日内支付合同总价款的15%即242.00595万元；4、经终验收合格后，四川野马在20个工作日内支付合同总价款的5%即80.66865万元；5、合同总价款的10%作为质量保证金，在经终验收合格后一年质保期内无重大质量问题及其他违约情形，四川野马无息支付合同总价款10%的质保金即161.3373万元。合同签订后，广东创捷于2018年5月27日向四川野马交付完涉案设备，并于2018年年底前安装调试完毕交由四川野马生产使用（四川野马向广东创捷签回的安装单、验收单的时间为2019年1月23日）。四川野马在合同签订后累计向广东创捷支付款项共计975.588万元。经双方书面对账确认，四川野马已付清第一期款项322.6746万元和第二期645.3492万元；第三期款项仅支付了7.5642万元，第三期（含履约保证金）尚欠395.77905万元；第四期款项80.66865万元和第五期款项161.3373万元未付。至今，四川野马累计支付975.588万元，欠付637.785万元。四川野马的行为已经构成严重违约。 四川野马针对本诉辩称，对签订合同、补充协议、协议内容及已支付975.588万元款项等无异议。主要异议为：1.根据承揽合同5.2.4条，验收资料需要甲方签字加盖公章，并作为该项目验收合格的凭证和依据，原告提交的收货单、安装单、验收单均没有被告盖章，因此，不能作为项目验收合同的凭证和付款的依据，并且，2019年1月23日，姚勇泉在安装单上签字，证明2019年1月23日安装才完成，但是同一天在验收单上签字，这么复杂的设备，姚勇泉不可能在一天验收完毕的，因为根据技术协议14页、15页，单机调试功能测试，第7.2.1条，设备和机组必须连续工作24小时以上，并且根据常理1640万的大项目，验收仅有一张验收单，不符合验收习惯，综上，未达到验收条件，被告不该支付验收款；2.原告交付的设备未达到终验收的条件，被告不该支付验收款及保证金，根据合同约定，按照技术协议上的条款及附件，对设备进行终验收，本案中，原告交付的设备并不符合终验收的条件，被告不应支付终验收的款项和退还保证金；3.根据现有的验收但单，原告应该提交其余证据来证明该设备符合验收标准，或者应由原告请鉴定机构鉴定该设备符合终验收的标准；4.因被告股权变更，部分老员工破坏公司利益，2019年开始，被告新股东变更为山东雷丁，部分老员工回富临，另外一部分老员工没办法回富临，所以部分员工在走之前因为对供应商上关系较好，签订了对被告不利的资料，导致被告承担了本不应承担的责任，导致被告企业十分困难。请求驳回广东创捷诉请。 四川野马向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法解除双方于2017年9月26日所签订的《新能源客车涂装线建设总包项目承揽合同》；2.退还广东创捷已交付的所有不合格产品，并返还四川野马已支付的975.588万元款项；3.请求判令广东创捷支付延期履行义务的违约金，预验收延期违约金为10.7万，初验收延期违约金为41.95万，解除本合同违约金为806686.5元；4.请求判令广东创捷承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月27日广东创捷才完成设备的送货，延期完成义务214天，且一直没有完成单机、联机调试的任务，过滤耗材也一直未支付。四川野马对设备进行静态验收时，发现达不到技术要求，至今未整改。广东创捷撤走人员，导致项目搁置，造成四川野马巨大损失。根据合同约定，四川野马有权要求解除合同，并要求退还已支付的975.588万元，主张违约金。 广东创捷针对四川野马的答辩及反诉辩称，1.四川野马公司员工姚勇泉作为案涉设备的技术总工程师，主要负责案涉设备的交付、验收，杨章清是项目总负责人，由姚勇泉、杨章清所对外签发的相关资料作为四川野马付款依据是属于双方交易习惯，并且杨章清是在双方的合同当中指定明确的项目负责人，且四川野马也根据杨章清、姚勇泉所确认的相关资料进行实际付款（如四川野马向广东创捷签发由杨章清、姚勇泉签发的送货单后对广东创捷进行了预验收阶段的付款），结合杨章清、姚勇泉的特殊身份以及双方的交易习惯，他们向广东创捷所签发的送货单、安装单、调试单等依法应作为法院采信的有关依据；2.对于四川野马所陈述的杨章清、姚勇泉在2019年1月23日同时签发了送货单、调试单等不符合一般逻辑的主张也是不成立的，我方提交的邮件可以显示，在2019年1月7日广东创捷通知四川野马相关设备已经达到验收标准要求进行初验收，证明广东创捷在2019年1月7日之前设备已经安装调试完毕，是四川野马基于其方便才将调试单、安装单一并签回给广东创捷；3.四川野马公司被雷丁公司收购后，取消和暂停了客车项目，导致终验收的条件无法完成，原因在于四川野马方，广东创捷已经按照合同约定全面履约，四川野马应按照约定支付广东创捷所有款项。4.四川野马所主张的延迟交付的情况是不存在的，合同签订后，四川野马对设备技术进行了修改，到2018年相关的图纸才完成会签，地基工程到2018年11月才完成，配套设施到2018年12月才基本完成，是由于四川野马的自身原因导致设备的安装、调试、验收展期；5.四川野马主张设备存在质量问题是不存在的，广东创捷已经给四川野马提交了质量合格的设备；6.四川野马主张广东创捷没有全部交付材料不符合客观事实，结合邮件及书面材料可以显示，四川野马于2018年6月12号完成了设备预验收，且相关设备已经完成调试安装验收，相反，按照合同约定，在预验收后，四川野马应于2018年7月初就应全部支付完预验收项，但四川野马直到2018年11月才支付完预验收款项，四川野马明显存在先行违约情形。请求驳回四川野马诉请。 本院经审理认定事实如下：广东创捷与四川野马分别于2017年9月1日签订《野马新能源公司车身涂装线项目技术协议》，2017年9月26日签订《新能源客车涂装线建设总包项目承揽合同》，约定广东创捷向四川野马提供客车涂装线系列定制设备，四川野马指定项目负责人为杨章清。约定：合同总价款为1640万元，分期支付；2017年10月25日前完成设备制造及预验收，2017年12月30日前完成安装、单机、联机调试完毕、完成初验收、交付使用，2018年1月5日开始终验收，工程质保期为终验收合格后一年；初验收：在四川野马进行，设备安装调试完成，广东创捷派人员到四川野马现场，按《技术协议》中的技术条款及其附件，对设备进行验收，合格后，四川野马出具验收合格资料、纪要；终验收：经初验收合格后，设备正常连续生产六个月且上产数量不小于100台并无质量问题，按《技术协议》中的技术条款及其附件，对设备进行终验收，合格后，四川野马出具验收合格资料、纪要。双方于2017年11月18日签订《野马新能源公司客车涂装线建设项目技术补充协议》，对《野马新能源公司车身涂装线项目技术协议》内容进行了部分变更，且载明“本协议与原技术协议冲突时，以本协议为准”。2018年5月30日，杨章清在广东创捷发送的《送货单》上四川野马签收人处签名确认，该送货单载明合同及《补充协议》所列22项设备送货完成。2019年1月25日，杨章清在广东创捷发送的《安装单》和《验收单》四川野马签收人处分别签名确认安装完成、调试并验收完成。2018年6月28日双方签订《补充协议》，对原合同价格进行调整。2019年11月11日双方签订《补充协议》，约定合同总金额修改为16133730元；原合同相关条款修改为“…7.3经初验收合格后，甲方（四川野马）在20个工作日内无息返还履约保证金161.3373万元给乙方（广东创捷）。7.4预付款：合同签订生效后，甲方在10个工作日内向乙方支付合同总价款的约30%，即484.0119万元，扣除乙方应支付的履约保证金161.3373万元后；甲方在本付款节点应支付金额为322.6746万元。甲方于2017年10月13日按原告实际支付总价款的20%，即328万元整。7.5预验收：所有的设备到达甲方现场经验收合格后，乙方向甲方开具甲方预付款及预验收款总额（即合同总金额月70%，1138.5125万元）的增值税专用发票；甲方收到前述发票在20个工作日内向乙方支付合同总价款的40%，即645.3492万元。甲方于2018年9月至11月按原补充协议实际支付总价款的约40%，即647.588万元整。7.6初验收款：本合同项下的所有设备在甲方场地安装、调试完毕，经甲方验收合格，乙方出具总额（即合同总金额月30%，474.8605万元的增值税专用发票，票到后，20个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款15%，即242.00595万元。甲方截止该节点共应支付1371.36705万元，实际已支付975.588万元，剩余本节点应付395.77905万元。7.7终验收：经终验收合格后，20个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的5%，即80.66865万元。7.8质保金：合同总价的10%作为质保金，经终验收合格后一年质保期内无重大质量问题及其他违约情形，甲方向乙方无息支付合同总价款10%的质保金，即161.3373万元…”。 案涉合同的款项支付情况为：四川野马分别于2017年10月13日支付328万元，2018年9月21日支付100万元，2018年9月30日支付100万元，2018年11月6日支付447.588万元，共计975.588万元。 上述事实，有当事人陈述、《野马新能源公司车身涂装线项目技术协议》、《新能源客车涂装线建设总包项目承揽合同》、《野马新能源公司客车涂装线建设项目技术补充协议》、《补充协议》、《补充协议》、《送货单》、《安装单》和《验收单》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉合同及协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，各方均不持异议，本院依法认定其合法有效。双方形成合意后，均应严格按照合同约定切实履行各自义务。 本案争议焦点在于： 一、产品验收问题 案涉合同约定“…初验收：在四川野马进行，设备安装调试完成，广东创捷派人员到四川野马现场，按《技术协议》中的技术条款及其附件，对设备进行验收，合格后，四川野马出具验收合格资料、纪要；终验收：经初验收合格后，设备正常连续生产六个月且上产数量不小于100台并无质量问题，按《技术协议》中的技术条款及其附件，对设备进行终验收，合格后，四川野马出具验收合格资料、纪要。…”。2019年1月25日，杨章清在广东创捷发送的《安装单》和《验收单》四川野马签收人处分别签名确认安装完成、调试并验收完成。杨章清系案涉合同载明的四川野马项目负责人，根据其签名确认的行为，本院依法认定2019年1月25日，案涉设备完成初验收。 2019年11月11日双方签订《补充协议》，载明“…7.6初验收款：本合同项下的所有设备在甲方场地安装、调试完毕，经甲方验收合格，乙方出具总额（即合同总金额月30%，474.8605万元的增值税专用发票，票到后，20个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款15%，即242.00595万元。甲方截止该节点共应支付1371.36705万元，实际已支付975.588万元，剩余本节点应付395.77905万元。7.7终验收：经终验收合格后，20个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的5%，即80.66865万元。7.8质保金：合同总价的10%作为质保金，经终验收合格后一年质保期内无重大质量问题及其他违约情形，甲方向乙方无息支付合同总价款10%的质保金，即161.3373万元…”，再结合四川野马并未提交在案证据证实设备经初验收合格后出现质量问题，本院依法认定四川野马怠于依照合同约定完成终验收义务，导致至今未形成合同约定的终验收材料，视为合同约定的终验收条件已经具备，在初验收合格后六个月即视为完成终验收，终验收时间为2019年7月25日。 二、广东创捷是否存在违约 四川野马主张，根据2017年9月26日《承揽合同》约定，广东创捷应该于2017年10月25日前完成设备送货、预验收，2017年12月30日前完成安装、单机、联机调试。但广东创捷与2018年5月27日才完成送货，至今未完成安装、调试。 本院在前述中已经依法认定2019年1月25日完成安装调试。对于延期问题。双方于2017年11月18日签订《野马新能源公司客车涂装线建设项目技术补充协议》，对《野马新能源公司车身涂装线项目技术协议》内容进行了部分变更，且载明“本协议与原技术协议冲突时，以本协议为准”。因双方协商对合同内容进行了变更，客观上必然导致相应义务的完成期限延迟，该延迟依法不应归责于广东创捷。故，本院认定，广东创捷在本案中不存在违约。因广东创捷不存在违约，对四川野马基于广东创捷违约而提出的诉请依法不予支持。 因本院认定终验收时间为2019年7月25日，根据双方合同约定质保期届满日期为2020年7月24日。至今，已经届满。双方最终约定的合同总价款为16133730元，四川野马已经支付975.588万元，尚欠637.785万元。对广东创捷主张四川野马支付637.785万元，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。但因质保金的退还日期为2020年7月25日，故对其资金占用利息损失的主张予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川野马汽车股份有限公司在本判决生效后十日内支付广东创捷机械设备有限公司报酬637.785万元及资金占用利息损失（分别自2020年3月24日起以476.4477万元为基数和自2020年7月25日起以161.3373万元为基数均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 二、驳回四川野马汽车股份有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取计28222.5元，由四川野马汽车股份有限公司负担（广东创捷已预交，四川野马在履行给付义务时一并支付）；反诉受理费44167元，由四川野马汽车股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年八月二十八日 书记员 易甜甜