福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初71号 原告：赖道行，男，1959年12月19日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：熊长江，福建商通律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建商通律师事务所专职律师。 被告：福建省谋成水泥发展有限公司，住所地：永安市曹远镇坑边路**，统一社会信用代码：9135048175313661X2。 法定代表人：赖利针，董事长。 委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所专职律师。 原告赖道行与被告福建省谋成水泥发展有限公司（以下简称谋成公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖道行及其委托诉讼代理人熊长江、洪丽萍，被告谋成公司的委托诉讼代理人吴大亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖道行向本院提出诉讼请求：1、判令谋成公司立即支付赖道行2014年1月至3月及2015年1月至11月承包食堂餐费合计263,275元；2、本案的诉讼费用由谋成公司承担。事实与理由：赖道行自2011年9月起承包谋成公司食堂业务，为公司员工提供用餐。其中用餐分为两种，一种是凭餐票用餐，每张餐票公司补贴4元，届时赖道行凭餐票找公司支付；另一种是工作餐，每份是5元至8元不等，这种主要是由分管食堂的工会主席林伟雄签字确认。至2015年11月止，谋成公司应支付赖道行2015年8月至11月份员工用餐费176,442元；应支付2014年1月至3月份工作餐费30,626元；应支付2015年1月至11月份工作餐费52,327元；还应支付货场送餐的餐费3,880元，共计263,275元。2016年9月份，谋成公司法定代表人变更，赖道行应谋成公司要求继续按原来的规定承包食堂。期间赖道行于2016年底就将上述餐费的餐票及签单复印件等凭证交给综合部主任柯东兴，并多次向谋成公司催讨，谋成公司许诺会按约支付。但直至2019年7月份，谋成公司仅结清2018年所欠的餐费，赖道行多次向谋成公司主张2014、2015年的尚欠餐费，谋成公司以原法人代表张谋亭不在为由，拒绝支付。综上所述，因谋成公司尚欠赖道行餐费达263,275元，期间赖道行多次催讨未果，故向法院提起诉讼。 谋成公司辩称，1、赖道行依据收条诉请的2015年8-10月期间的餐费176,442元中仅117,400元经过公司的原法定代表人张谋亭签字确认，但赖道行应于2015年11月18日张谋亭签字确认后三年之内起诉，现诉讼已过时效，该117,400元诉请不应得到支持，另外59,042元的收条仅财务人员签字并无法定代表人签字确认，不能作为最终结算餐费的凭据，故而对于该59,042元的餐费不予认可，且该笔59,042元餐费结算发生于2015年11月，至起诉之日也已超过诉讼时效。2、赖道行提供的票据中，包含有林伟雄、林景、杨建明、张子炎等人向其借餐票的款项，但赖道行诉请他们所借餐票的款项未经谋成公司负责人签字确认，赖道行也未提供证据证实这些餐票确实由谋成公司工作人员使用且应由谋成公司承担，该餐费应由用餐人自行承担，赖道行向谋成公司主张他们所借餐票的款项不应得到支持，且这些餐票款项发生于2014年1-3月、2015年1-11月，至起诉之日也已超过诉讼时效；3、林伟雄、廖应春、周世全等人系谋成公司的原工作人员，谋成公司并未授权他们与赖道行结算餐费，他们签字确认的用餐单据不应由谋成公司承担，且这些用餐餐费发生于2014年1-3月、2015年1-11月，至起诉之日也已超过诉讼时效，赖道行的该项诉讼请求不应得到支持。 赖道行围绕诉讼请求依法提供如下证据：收条原件、用餐单据原件、餐票借支单据原件、证明原件、录音及文字材料。谋成公司未提交证据。对上证据，本院组织双方当事人进行质证，对无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院结合双方争议的焦点在以下一并综合认定。 本院经审理认定事实如下： 1、赖道行自2011年9月至2019年1月期间承包经营谋成公司食堂业务，为谋成公司员工提供用餐。双方未签订书面的承包协议，双方口头约定谋成公司员工用餐分为两种，一种是谋成公司员工凭餐票用餐，每张餐票由谋成公司补贴赖道行4元；另一种是员工的工作餐，每份工作餐由谋成公司补贴赖道行5元。 2、赖道行提交收条五份，以证明谋成公司应支付赖道行2015年8月至2015年11月期间的餐费176,442元，其中三份由时任谋成公司的法定代表人张谋亭签字确认。收条分别载明： “今收到2015年8月份食堂餐票10000张，每张4元，共计：40,000元（大写：肆万元整）。财务：陈丽萍。经收人：廖应春。移交人：赖道行。日期：2015年9月8日。张谋亭，2015.11.18” “今收到食堂2015年．9月份餐票玖仟伍佰张，每张肆元，共计叁万捌仟元正。财务：陈丽萍。经收人：廖应春。移交人：赖道行。2015.10.7。张谋亭，2015.11.18” “今收到食堂2015年．10月份餐票玖仟捌佰张，每张肆元，共计叁万玖仟贰佰元正。财务：陈丽萍。经收人：廖应春。移交人：赖道行。2015.11.7。张谋亭，2015.11.18” “今收到食堂2015年．11月份餐票壹万肆仟伍佰贰拾壹张，每张肆元，共计伍万捌仟零捌拾肆元正。财务：陈丽萍。经收人：廖应春。移交人：赖道行。2015.11.30” “今收到食堂2015年．11月份餐票壹佰捌拾陆张，每张肆元，计柒佰肆拾肆元正。肆佰壹拾玖张，每张壹元正，计肆佰壹拾玖元正。共合计壹仟壹佰陆拾叁元正。实付1,158元。财务：陈丽萍。移交人：赖道行。2015.11.30” 对于赖道行提交的上述五份收条，谋成公司认可其真实性，亦认可陈丽萍原系谋成公司的财务人员，现已离职，并表示赖道行提交的收条中有两份收条并无其法定代表人签字确认，不可作为最终结算餐费的凭证，而另三份由时任谋成公司法定代表人张谋亭签字认可的收条现已超过诉讼时效，该部分餐费不应得到支持。 3、赖道行提交由谋成公该时任工会主席林伟雄签字确认的用餐单据100张，用餐单据记载的系2014年1月至2015年11月工作餐餐费，以及由林伟雄签字确认的借支餐票的单据45张，借支单据显示由林伟雄确认的借支餐票共计11786张，其中包含林伟雄本人借支的餐票以及由吴周良、张子炎、林景、杨建明、廖应春等人借支的并由林伟雄签字确认的餐票。对于赖道行提交的上述用餐单据以及餐票借支单据，谋成公司对其真实性持有异议，并表示林伟雄此前为谋成公司的工会主席，并不分管食堂，无权结算确认餐费，对林伟雄签字确认的餐费以及借支餐票的单据不予认可，同时林伟雄签字确认的餐费以及借支的餐票数额较大，已完全超出谋成公司的经营需要，且并无证据证明这些餐费以及餐票用于谋成公司工作需要。 4、赖道行提交林伟雄出具的证明两份，证明分别载明： “谋成水泥：赖道行谋成水泥职工，负责食堂工作，工人每日使用餐票和公司临时加班吃饭费用，经有关部门负责人签字和兼管食堂工会主席林伟雄确认生效。截止到贰零壹伍年拾贰月贰拾伍日，食堂产生费用由谋成水泥公司负责。特此证明。证明人：林伟雄。二零一五年十二月二十五日” “2014年一至三月份用餐证明张总已签过（财务丢失）计：30626。林伟雄。2015.12.4” 对于上述两份证明，谋成公司表示上述证明属于证人证言，林伟雄本人作为证人并未到庭作证，其对林伟雄出具的证明的真实性不予认可，且谋成公司并无授权林伟雄结算餐费，林伟雄无权就餐费结算事宜出具任何证明。 5、赖道行提交由周世全及廖应春签字确认的用餐单据2张，用餐单据确认的餐费金额为3,880元，谋成公司对其真实性持有异议，并表示周世全及廖应春无权结算确认餐费，对该二人签字的餐费单据不予认可。 6、赖道行提交其与谋成公司工作人员柯东兴的通话录音以及文字材料，以此证明其每年均向谋成公司催讨本案讼争的餐费，但在该段通话中赖道行与柯东兴均无明确提到本案讼争的餐费且双方的对话内容模糊不详，对此谋成公司亦不予认可，并表示柯东兴系其综合部的工作人员并非财务人员，谋成公司亦并无授权柯东兴代表谋成公司与赖道行就餐费进行结算。 7、赖道行与谋成公司均认可林伟雄原担任谋成公司工会主席，现已离职；廖应春原担任谋成公司综合部职员，现担任公司余热发电项目职员；吴周良原担任谋成公司车间主任，现任原职；张子炎原担任谋成公司施工员，现已离职；林景原担任谋成公司设备部部长，现已离职；杨建明原担任谋成公司生产部部长，现已离职。 本院认为，赖道行主张林伟雄系原谋成公司的工会主席，分管食堂业务，有权结算确认餐费以及餐票，但对此谋成公司予以否认，赖道行亦无举证证明谋成公司授权林伟雄可代表公司结算餐费。且赖道行与谋成公司结算餐费，均由赖道行提交餐费单据或者餐票单据予谋成公司财务人员审核，并在审核后由财务人员出具相关的收条确认应付餐费数额，林伟雄签字确认的用餐单据以及餐票单据大多发生于2014年1月至2015年11月期间，但 赖道行在2015年9月至2015年11月与谋成公司财务人员核对结算了2015年8月至2015年11月期间的餐费，却未将上述更早之前的餐费与财务人员核对结算并将单据换取收条，与双方的结算习惯和常理不符，且赖道行亦无证据证明林伟雄签字确认的用餐以及借支餐票确为谋成公司工作所需使用，林伟雄亦未到庭说明情况，故而对于赖道行提出的由林伟雄签字确认的用餐单据和餐票借支单据应由谋成公司承担付款责任的主张，本院不予支持。 赖道行提交由周世全及廖应春签字确认的用餐单据2张，要求谋成公司支付餐费3,880元，对此谋成公司对其真实性不予认可，且赖道行并未证明该二人用餐系用于谋成公司工作需要，亦未有谋成公司授权之人签字确认，故而对赖道行的该项主张，本院不予支持。 赖道行提交收条原件五份要求谋成公司支付餐费176,442元，虽其中有两份收条未有法定代表人签字确认，但该两份收条已由时任的财务人员陈丽萍就谋成公司收取赖道行的餐票数量以及应付餐费进行了核对和计算，应视为谋成公司就2015年11月的餐票费用与赖道行进行了核对结算。五份收条确认了谋成公司收取了赖道行餐票44426张，谋成公司按约应支付赖道行餐费176,442元。对此谋成公司辩称五份收条系2015年9月至2015年11月出具，谋成公司应于结算当日立即支付欠款，但在谋成公司不支付欠款的情况下，赖道行直至2020年1月才向法院起诉，诉讼时效已经超过。本院认为赖道行与谋成公司未签订书面的食堂承包协议，也无证据证明双方对合同的付款履行期限进行约定，且赖道行与谋成公司在收条中亦无明确约定付款时间，因此该合同属于未定履行期限的合同，根据合同法约定，履行期限不明确的，债权人可以随时主张权利，债务人可以随时主动履行债务。赖道行作为债权人可随时要求谋成公司履行付款义务，该诉讼时效期间应从赖道行向谋成公司主张权利时起算。赖道行与谋成公司的食堂承包协议直至2019年1月才终止，在承包期间谋成公司陆续向赖道行支付餐费，在合同终止后赖道行要求谋成公司支付本案讼争餐费，谋成公司以张谋亭不在为由拒绝支付，债权人赖道行此时知道自己的权利受到侵害，其于2020年1月向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，故而谋成公司提出的赖道行要求谋成公司支付餐费176,442元的主张已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上，赖道行要求谋成公司支付2015年8月至2015年11月期间餐费176,442元的事实，有时任谋成公司法定代表人张谋亭或者时任财务人员的签字确认的收条为凭，事实清楚，债权债务关系明确，谋成公司尚欠谋成公司餐费176,442元至今未支付，对此谋成公司负有偿付之民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、福建省谋成水泥发展有限公司应于本判决生效后十日内支付赖道行餐饮费176,442元。 二、驳回赖道行的其他诉讼请求。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,249元，由赖道行负担1,731元，由福建省谋成水泥发展有限公司负担3,518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 余 源 审 判 员 巫 丹 人民陪审员 郑 熙 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 罗梦彤 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。