湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初2145号原告：徐克君，男，1952年8月28日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：刘涛，男，1970年4月21日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。第三人：湖南福瑞德投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5栋2902房。法定代表人：王纪海，公司总经理。原告徐克君与被告刘涛、第三人湖南福瑞德投资有限公司（以下简称福瑞德公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐克君，被告刘涛的委托诉讼代理人吴红艳，第三人福瑞德公司的法定代表人王纪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐克君向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告徐克君偿还债务157.3万元；2、由被告和第三人承担本案诉讼费用。原告当庭将第一项诉讼请求的金额改为158.6万元（本金65万元+利息93.6万元，利息按月息2分从2014年7月1日计算至2020年6月30日止）。事实与理由：原告于2013年11月6日、2014年2月14日、2014年4月9日向第三人福瑞德公司出借本金共计65万元，合同约定月利息2%。第三人从2014年6月起未支付利息也未归还本金，截至2020年4月30日止，已累计欠原告本息157.3万元。原告曾多次要求第三人归还本息，第三人也多次口头或书面承诺归还，但未予以履行。经查，第三人（债务人）福瑞德公司对被告（次债务人）刘涛享有到期债权，被告刘涛曾向第三人福瑞德公司书面承诺在2017年12月30日前归还债务，但债务到期后，福瑞德公司怠于行使对刘涛的到期债权，此行为已经对原告造成损害。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，原告代位行使债务人福瑞德公司的债权，由被告刘涛向原告偿还债务，故而诉至本院，要求判如所请。被告刘涛辩称，一、被告不清楚原告和第三人的债务关系是否属实，也与被告无关；二、原告所主张的其与第三人之间的债务已经超过诉讼时效，原告徐克君主张第三人自2014年6月起没有还本付息，至今已经过了诉讼时效，徐克君与另案原告张剑一提交的承诺书落款均为2018年6月26日，两案时间系同一天，被告有理由怀疑此举是为本案诉讼所做的补充；三、被告与第三人之间的债务目前尚未进行最终结算，处于无法确认的状态，第三人也没有以任何形式向被告主张过权利及确认过债权，该债权不是确定的到期债权，被告不同意原告的代位权诉讼主张，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人福瑞德公司陈述，一、第三人对原告的出借事实、借款数额和利息的支付时间、数额均予以认可；二、第三人与被告之间的借款关系也是事实，2016年被告向第三人出具函件对借款本金950万元予以了确认；三、函件出具后第三人经常打电话、发短信找被告还钱。本院经审理查明如下法律事实：原告于2013年11月6日向第三人出借借款本金25万元，于2014年2月14日出借18万元，于2014年4月9日出借22万元，共计65万元，第三人收款后均向原告出具了收据，其中2013年11月6日的25万元双方还签订了借款协议，协议约定月息为2%，按月支付利息，到期还本，借款期限为1年。款项出借后，第三人于2013年12月5日、2014年1月20日、2014年2月19日各支付利息5000元，于2014年3月19日、2014年4月25日各支付利息8600元、于2014年5月16日、2014年6月19日、2014年7月22日、2014年8月20日、2014年9月26日各支付利息13000元，累计支付利息97200元，之后未再还本付息。2018年6月26日，第三人法定代表人王纪海向原告出具承诺书，承诺书内容为“公司向徐克君先生的借款本金65万元，月利息2%（计息时间从2014年6月起至实际结算日止）。承诺在收到欠款后优先进行偿还”。2016年10月27日，被告刘涛向第三人、王纪海出具书面函，函件载明刘涛于2012年6月29日、2012年7月16日、2012年8月6日、2013年11月28日、2014年2月14日、2014年2月24日签订的《借款与担保合同》中约定的还款期限已到，因资金困难，刘涛所借本金950万元请求延期至2017年12月30日还款，原《借款与担保合同》继续长期有效；刘涛承诺在此延期到期前，保证归还所借全部款项，如逾期未归还，愿承诺《借款与担保合同》中约定的全部责任。第三人法定代表人王纪海当庭陈述刘涛函件中所载明的借款本金950万元，系由第三人出借600万元和王纪海出借350万元组成，函件出具后，刘涛有给过王纪海本人一些钱，但具体数额记不清了。诉讼过程中，原告自认应从2014年10月起计算欠付利息，即诉讼请求金额计算有误，应扣减已支付的3个月利息共3.9万元，故应还欠本息154.7万元（158.6-3.9）。以上事实，有原告提交的借款协议、个人账户明细对账单、个人汇款委托书、收据3张、银行转账客户回单、承诺书、函与当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据合同法的相关规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。故债权人行使代位权的条件之一即在于其对债务人所享有的债权应为确定。所谓“确定”，一方面，是指该债权是经过法院或者仲裁机构裁判后而确认的债权，或者债务人对该债权没有异议。另一方面，债权人提起代位权诉讼，应以主债权与次债权的成立为条件，债权成立不仅要求债权不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。本案中，对被告刘涛是否对第三个福瑞德享有案涉950万元债权的事实，福瑞德法定代表人当庭陈述系由第三人出借600万元和王纪海出借350万元组成，函件出具后，刘涛有给过王纪海本人一些钱，但具体数额记不清了。被告刘涛虽认可其与第三人之间存在债务关系，但表示双方并未进行最终结算。而原告除提交了一份刘涛出具的书面函外，并未提交其他充分证据证实第三人与刘涛之间的债务关系。故在本案中，在次债权存在争议且未经裁判而数额未明确的情况下，徐克君诉称的代位债权不能视为已经确定。综上，在上述情形下，徐克君以债权人代位权为由起诉刘涛，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐克君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19074元，减半收取9537元，由原告徐克君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年八月二十八日书记员 唐朝慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。