山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初4290号 原告：李际强，男，1973年12月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李凤惟，山东贝恩斯律师事务所律师。 被告：青岛信泰弘润汽车销售有限公司，住所地青岛保税港区莫斯科路。统一社会信用代码：。 法定代表人：石凤军，职务公司经理。 委托诉讼代理人：王超，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：门姿含，山东文康律师事务所律师。 原告李际强与被告青岛信泰弘润汽车销售有限公司（以下简称青岛信泰）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李凤惟、被告的委托诉讼代理人王超、门姿含到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《青岛信泰弘润汽车销售有限公司新车订购合同》；2、判令被告退还原告购车款人民币980000元，被告自行收回出售的发动机号25693030096198的20款奔驰GLS450汽车；3、判令被告赔偿原告购置税73628.32元，保险费24000元，挂牌费10000元，整车八大部件质保费15000元，服务费15000元；4、判令被告增加赔偿原告2940000元；5、本案诉讼费用、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2019年12月27日，原被告签订《青岛信泰弘润汽车销售有限公司新车订购合同》，原告按合同约定交了定金及购车款。被告于2020年1月20日才将车辆交付原告。在准备贴被告赠送的车衣时发现原告购买的车辆多处有修理及拆卸的地方系“事故车”而非新车，被告的销售欺诈行为严重的侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告答辩称：一、现有证据显示，涉案车辆在整个交易过程中一直处于完好状态，其瑕疵与答辩人无关。根据答辩人提供的相关证据和证人证言，涉案车辆在进口、出库、运输、交付等过程中均不存在瑕疵，而且涉案车辆在整个出库运输过程中从没有进行过公路行驶，根本不存在发生事故成为被答辩人李际强（以下简称“被答辩人”）所说的“事故车”的可能。另外，涉案车辆在2020年1月19日运抵答辩人处，2020年1月20日上午10时便交付给了被答辩人，涉案车辆在答辩人处实际存放时间仅为一天，如果涉案车辆在答辩人处发生损坏，答辩人根本来不及维修。退一步讲，假设涉案车辆在答辩人处发生损坏，答辩人也不可能在第二天，即2020年1月20日便匆忙将涉案车辆交付给被答辩人，答辩人会将车辆进行仔细修复后再交付给被答辩人，而不是盲目交付一辆肉眼即可分辨的瑕疵车辆，这明显与常理不符。因此，涉案车辆在整个交易过程中一直处于完好状态，其瑕疵与答辩人无关。二、被答辩人未能证明涉案车辆瑕疵给其造成的损失与答辩人之间存在因果关系，因此答辩人无需对其损失承担赔偿责任。根据汽车销售的正常购买流程，被答辩人在购买当时即应对涉案车辆进行质量检验，如发现瑕疵，应立即告知销售者并根据双方洽谈情况决定是否购买，对于相对隐蔽的瑕疵，也应当在合理期间内提出异议。但是，被答辩人在购车时并未提出任何质量异议，且在确认涉案车辆不存在任何问题后正式签署了《交车确认单》，该确认单中被答辩人已经对涉案车辆“车辆外观内饰完好无损”进行了确认。涉案车辆交付两个多月且在交付后已行驶三千多公里之后，被答辩人才向答辩人主张涉案车辆存在严重质量问题。众所周知，诸如汽车这种动产，一旦交付，原车辆所有人即对汽车失去了实际管理和控制的能力。而且根据被答辩人提供的视频资料可以看出，涉案车辆瑕疵非常明显，肉眼即可看出，被答辩人在交车时不可能发现不了如此明显的瑕疵问题，因此其主张瑕疵发生在交付之前难以让人信服。如果被答辩人主张涉案车辆确实存在质量问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人应当证明涉案车辆存在使用或维修的情形，并且该使用或维修形成于涉案车辆实际交付之前，如果被答辩人不能提供证据对上述情况进行充分证明，根据我国相关法律法规的规定，其应承担举证不能的不利后果。三、涉案车辆并非事故车，答辩人不存在任何故意欺诈的行为，被答辩人要求答辩人承担三倍的惩罚性赔偿没有任何事实依据与法律依据。根据我国相关法律法规的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，而本案中，根据现有证据显示，涉案车辆在经答辩人出售给被答辩人时并不存在任何瑕疵，被答辩人主张答辩人向其出售的涉案车辆为“事故车”与事实不符，答辩人根本不存在故意欺诈的行为。根据我国《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，由此可见，惩罚性赔偿的适用前提是经营者存在欺诈行为，如上所述，答辩人在本案中并未隐瞒涉案车辆的真实情况，亦未向被答辩人提供虚假信息，因此并不存在故意欺诈的行为，被答辩人更没有提供任何证据证明涉案车辆目前存在的瑕疵与答辩人有任何因果关系。因此，被答辩人要求答辩人承担三倍的惩罚性赔偿没有任何事实依据与法律依据，依法应予驳回。综上所述，涉案车辆在整个交易过程中一直处于完好状态，其瑕疵与答辩人无关；而且，因为被答辩人未能证明涉案车辆瑕疵给其造成的损失与答辩人之间存在因果关系，因此答辩人无需对其主张的损失承担任何赔偿责任；对于被答辩人要求答辩人承担三倍的惩罚性赔偿的情况，因涉案车辆并非“事故车”，答辩人不存在任何故意欺诈的行为，因此被答辩人要求答辩人对其承担惩罚性赔偿没有任何事实依据与法律依据，其诉讼请求应全部予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告提交的合同打印件显示，2019年12月27日，原告李际强（乙方）与被告青岛信泰弘润汽车销售有限公司（甲方）签订《新车定购合同》，约定乙方购买奔驰20款，车辆型号为ＧＬＳ450，车辆价格98万，其中定金5万元。赠送保养一次、车衣等。原告称该合同系后补的合同，合同上有被告方工作人员的签字。被告提交的2020年1月10日的《新车定购合同》（合同编号：×××96），内容与原告提交的合同基本相同，但车辆购置税7.6万、保险费2.5万、赠送服务存在不同，。原告对于合同上的其本人签字予以认可。 庭审中，原告陈述曾先后签订过两次合同，被告所提交的该合同的车辆购置税7.6万、保险费2.5万与原告起诉的费用更为接近，故本院认为应以被告提交的有原告签字确认的合同为准。 2、原告于2020年1月13日向被告支付首付款556000元，剩余款项系贷款。2020年1月15日，被告给原告出具的发票数额为832000元，但实际购车款为98万元。 庭审中原告称购车款98万元、购置税73628.32元、保险费24000元、挂牌费10000元、整车八大部件质保费15000元，服务费15000元，均已支付被告。被告称上述款项均已收到。 3、被告提交《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《进口机动车辆随车检验单》、大连众鼎物流有限公司出具的《证明》，欲证明涉案车辆为车架号4JGFF5KEXLA138069的奔驰GLS450汽车，进口时间为2019年12月14日，起运港美国洛杉矶，目的港中国天津新港，境内收货人北京汽车工业进出口有限公司；天津新港海关于2019年12月30日对涉案车辆进行检验，一般项目检验、安全性能检验均合格，涉案车辆进口时不存在任何质量瑕疵。涉案车辆于2020年1月16日验车出库，用货车运往鞍山挂牌，1月17日到达鞍山，1月18日车管所验车完毕运往大连，1月19日到达烟台，用货车运往黄岛，1月19日上午10时交付被告工作人员姜春华，涉案车辆在全程运输中完好无损，工具配件齐全。 被告提交原告签字确认的《交车确认单》，涉案车辆于2020年1月20日交付原告，原告验车并确认涉案车辆外观内饰完好无损，配置工具齐全。原告对此证据的真实性无异议，但表示当时只是简单看了车辆外观，实际是否有其他问题原告无法发现。 4、原告提交从原告小区物业拷贝的视频资料，欲证明涉案车辆交付给原告后在2020年2月8日至2020年3月15日期间原告每天出入小区的记录。 5、庭审中原告当庭出示其手机中的车辆北斗定位系统，该系统是原告贷款时银行安装在原告车辆中的系统，通过手机APP进入软件，输入原告的账号密码后进入北斗定位系统，原告称涉案车辆交付给原告后没有在其他维修厂等长时间停留，车辆每天的运行轨迹可查。被告提交青岛迅驰北斗电子有限公司出具的情况说明原件一份，证明定位只能表明每天18点11分汽车所处位置，不能证明汽车具体行驶轨迹及距离。 本院当庭核对原告手机，定位系统的轨迹时间为每天的18点11分，当庭拨打电话联系青岛迅驰北斗电子有限公司工作人员，对方称每天只有一个时间点显示位置，对于原告手机中所出现的1月4日开始存在行驶轨迹的信息，公司经调取后台信息，显示设备地点集中，速度显示为0，表示应该是对设备进行检测所产生的轨迹信息，公司后台显示该设备是1月19日出单，保险期间开始。 6、原告提交被告负责人毕经理接受媒体采访的视频，证明毕经理对车辆受损进行维修的情况认可。 7、经原告申请，本院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆是否存在修复痕迹及该车辆进行修复所需时间进行鉴定，经综合技术分析认为：该涉案车辆存在修复痕迹，该车辆进行修复所需合理时间为3.5天。原告支付鉴定费用33000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告双方之间存在买卖合同关系，合同内容真实合法有效，对原被告双方均具有约束力。根据庭审查明的事实，原告从被告处购买的涉案汽车，并已支付全部款项，2020年1月20日被告将涉案车辆交付原告，后原告于2020年3月发现车辆存在质量问题，经鉴定涉案车辆存在修复痕迹，但对于修复时间无法确定。本案双方争议的焦点问题是涉案车辆存在瑕疵，修复时间无法确定的情况下，原被告之间的买卖合同是否应当撤销，被告是否应对此承担赔偿责任。 本案原告为生活消费购买涉案车辆，应认定其为消费者身份。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，经营者提供的机动车等耐用商品等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。原告于2020年1月20日收到涉案车辆，2020年3月向本院提起诉讼，未超过六个月，故本案被告应对涉案车辆质量瑕疵问题承担举证责任。原被告对于涉案车辆存在修复问题均无异议，故本案中被告应提交证据证明涉案车辆的修复时间未发生在交车前。被告虽然提交原告签字确认的《交车确认单》，但原告作为普通消费者不具备对车辆进行专业鉴别的能力，故该确认单并不能作为确认涉案车辆不存在修复问题的唯一证据；根据鉴定意见书，涉案车辆的修复时间需要3.5天，被告提交的现有证据不能证明涉案车辆的修复发生在交车后，应承担举证不能的不利后果，故本院推定涉案车辆的修复发生在交车前，因涉案车辆存在瑕疵，现原告要求撤销双方签订的《新车订购合同》，符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告返还购车款98万元以及所支付的各项费用共计137628.32元，符合法律规定，本院予以支持，但同时原告应将涉案车辆送回被告处。 原告主张被告增加赔偿原告2940000元，因本案中被告提交的证据证明涉案车辆系2020年1月19日到达被告处，被告于次日将涉案车辆交付原告，现有证据不足以证明被告对涉案车辆进行了修复或明知修复而出售给原告，故本院认为被告并未构成欺诈，故原告主张的三倍赔偿，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告李际强与被告青岛信泰弘润汽车销售有限公司于2020年1月10日签订的《新车定购合同》（合同编号：×××96）； 二、被告青岛信泰弘润汽车销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告李际强购车款人民币98万元； 三、被告青岛信泰弘润汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告李际强支付的各项费用共计人民币137628.32元； 四、驳回原告李际强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39261元（原告已预交），减半收取19630.5元，保全费5000元，由原告负担14223.5元，由被告负担10407元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员 梁 玮 二〇二〇年八月二十日 书记员 王沛沛