广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39125号原告：段小华，男，1974年8月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：杨红波，广东德培律师事务所律师。被告：覃伯云，男，1983年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。被告：曾裕玲（曾用名曾意玲），女，1990年3月5日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：伍蓉玲，广东汇迅律师事务所律师。原告段小华诉被告覃伯云、曾裕玲合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告段小华及其委托诉讼代理人杨红波，被告曾裕玲的委托诉讼代理人伍蓉玲到庭参加诉讼。被告覃伯云经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告段小华向本院提出诉讼请求：1、被告覃伯云向原告支付拖欠的12万元款项，并判令被告自2019年1月1日直至清偿之日止按年利率6%的标准计付逾期付款损失；2、被告曾裕玲对上述被告覃伯云应承担的债务向原告承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告覃伯云于2014年合伙做装修工程，并设立广州达馨装饰工程有限公司（以下简称达馨公司），原告占40%的股份，被告覃伯云占60%的股份。但在该公司经营过程中，被告覃伯云经常在收回工程款后不按约定作出分配，工程的工人工资和原材料款却一直要原告垫付。2017年9月，原告与被告覃伯云决定散伙并进行结算。被告覃伯云书面确认应付给原告12万元，并承诺于2018年12月底前还清。双方还签订《退伙协议书》，约定由原告退出达馨公司，被告覃伯云支付原告转让股权款58000元。2019年10月9日，原告配合被告覃伯云将达馨公司40%的股份转让给其妻子被告曾裕玲。然而至今原告仍未收到被告覃伯云的任何款项。其一直以各种理由推脱。同时，被告曾裕玲系被告覃伯云的妻子，本案债务是发生在二人夫妻关系存续期间，被告曾裕玲承受了原告转让的达馨公司的股权，表明该债务系二人共同生产经营所产生。因此，被告曾裕玲应承担连带清偿责任。被告覃伯云未应诉答辩。被告曾裕玲辩称：1、原告与被告覃伯云私自达成支付工程款的协议违反法律规定，应认定无效，被告曾裕玲无需承担支付工程款的责任。达馨公司设立时，原告认缴出资额80万元。根据法律规定，公司的收入和支出均应由公司账号管理，不存在股东之间个人收取公司工程款的情况。原告混淆了公司和合伙的概念，认为公司承接的工程属于个人之间的合伙，其做法是以合法形式掩盖非法目的，属于股东损害公司利益的行为。二人私分公司工程款的行为违反了公司法强制规定，相关协议及欠条应属无效。2、与原告共同设立公司的是被告覃伯云。原告又与覃伯云共同以虚假资料将被告曾裕玲变更为公司股东。被告曾裕玲始终没有参与公司经营和管理，也没有获取分红利益，不应承担责任。3、即便法院认定欠条合法，该欠条也是被告覃伯云出具，未经被告曾裕玲确认和追认，也非为家庭日常生活所负担的债务，依法不属于夫妻共同债务。4、因被告覃伯云向被告曾裕玲隐瞒了公司具体情况，在未征得被告曾裕玲的同意下与原告合谋将被告曾裕玲变更为达馨公司的股东和法定代表人，导致双方感情破裂，现已离婚。覃伯云也确认公司由其管理与经营，被告曾裕玲未参与，离婚后相关债权债务全部由其负责，公司所有权也归其所有，与被告曾裕玲无关。经审理查明：2017年9月26日，原告与被告覃伯云签订《退伙协议书》，约定：双方于2014年3月3日订立口头合伙契约，共同合伙经营达馨公司，因原告个人原因提出退伙；双方同意以2017年9月26日作为原告退伙之日，自当日起达馨公司归被告覃伯云所有，退伙后该公司的债权、债务、应缴税款及与经营相关事项由被告覃伯云负责，与原告无关；退伙日原告实际应得58000元，被告覃伯云应于2017年农历12月底前支付给原告。同日，被告覃伯云另开具《欠条》一张，确认欠原告12万元并承诺于2018年12月31日前还清。被告曾裕玲系被告覃伯云配偶，双方于2014年2月25日结婚。被告曾裕玲提交达馨公司于2017年9月29日作出的《股东会决议》一份，内容为同意公司股东覃伯云、段小华变更为覃伯云、曾裕玲，股东段小华将40%的出资额80万元转让给曾裕玲，转让金80万元。被告曾裕玲另提供《股东转让出资合同书》一份，内容为原告与被告曾裕玲约定，原告将达馨公司原出资80万元（占公司注册资本40%）全部转让给被告曾裕玲，转让金80万元，2017年9月29日之前，被告曾裕玲需将转让金全部付给原告。被告曾裕玲主张上述决议及合同书上的签名均是虚假的，并非其本人所签，公司股东变更登记是原告与被告覃伯云在其不知情的情况下办理的。原告确认上述决议及合同书中约定的股权转让对价并非双方协商的真实价格，只是为了办理公司变更登记而制作的申请资料，但主张上述文件是被告曾裕玲当面签署的。被告曾裕玲于庭审中表示要求申请对上述文件中其签名申请笔迹鉴定，后又于庭后撤回申请。原告提供达馨公司企业信用信息公示报告，显示该公司设立时股东分别为原告与被告覃伯云，认缴出资额分别为80万元、120万元，认缴出资日期均为2064年4月30日。2017年10月9日股东变更为被告覃伯云与被告曾裕玲，2019年5月16日股东变更为被告覃伯云与案外人黄仕连。原告另提供广州市橼蔚森建材有限公司企业信用信息公示报告，显示该公司股东为被告覃伯云、曾裕玲，法定代表人为被告曾裕玲，监事为被告覃伯云。该公司与达馨公司之间经营范围存在重合，均包括装饰物品批发、装饰石材零售等。原告据此主张两被告共同经营装饰装修生意，本案借款为两被告夫妻共同债务。本院认为：原告提供与被告覃伯云签订的《退伙协议》及被告覃伯云出具的《欠条》，证明双方就原告退出达馨公司生产经营达成一致，同时主张双方对原告参与达馨公司经营期间该公司工程款收入进行结算及分配并确认被告覃伯云应向原告支付12万元。被告覃伯云未应诉答辩予以反驳，被告曾裕玲对此亦未提出异议，结合《退伙协议书》及《欠条》，本院对原告关于事实的主张予以采信。本案争议焦点为原告与被告覃伯云就达馨公司工程款收入达成的结算和分配协议是否合法有效及被告曾裕玲是否应当承担还款责任。关于第一项争议焦点。首先，根据达馨公司企业信用信息公示报告显示，该公司设立时注册资本并未实缴，原告与被告覃伯云分别认缴出资80万元及120万元，认缴出资日期也均未届至。因此，原告与被告覃伯云作为股东对达馨公司出资义务的履行期限并未到期。在此情况下，双方对该公司工程款进行分配并未损害公司权益。其次，根据公司制度，股东以其出资对公司债务承担有限责任。原告与被告覃伯云约定对达馨公司工程款进行结算分配、原告退出该公司经营管理并将其股份转让系二人之间的双方协议，仅对双方产生约束力。原告作为初始股东对该公司及公司债权人所负的股东责任不能因此免除。在公司解散或公司债权人的债权未获清偿时，原告对公司及债权人在其认缴出资金额范围内仍负有相应的清偿责任。因此，原告与被告覃伯云之间上述协议并未违反法律法规强制性规定，也没有损害第三人合法权益，应属有效。原告依据双方之间达成的工程款结算和分配协议及被告覃伯云出具的《欠条》要求被告覃伯云支付12万元具有相应的合同依据，本院予以支持。其要求被告覃伯云自承诺支付期限逾期之日起按年利率6%的标准赔偿利息损失合法有理，本院亦予以支持。关于第二项争议焦点。原告退出达馨公司后将股权转让给被告曾裕玲，虽然被告曾裕玲主张股权转让手续相关的文件上的签名并非其本人所签、对被登记为达馨公司股东并不知情，但其于申请笔迹鉴定后又撤回申请，未对其上述主张履行举证义务，故本院不予采信。鉴于上述《欠条》出具时处于两被告夫妻关系存续期间，而《欠条》与《退伙协议》同日出具也说明被告覃伯云承诺支付的12万元款项本身具有公司营业分配款和股权转让对价的双重属性。被告曾裕玲受让原告的股权，与其配偶被告覃伯云共同经营达馨公司，说明案涉欠款系双方共同生产经营而产生的债务。被告曾裕玲理应对欠款承担连带清偿责任。被告覃伯云经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告覃伯云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告段小华支付12万元及逾期付款利息（以12万元为本金，按照年利率6%的标准从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告曾裕玲对上述第一项判决汇总的款项承担连带清偿责任。如果被告覃伯云、曾裕玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元，由被告覃伯云、曾裕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年八月十九日书记员 谢宜静