广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初432号原告黄**有，男，汉族，住吴川市。被告中国人寿保险股份有限公司吴川市支公司，地址：吴川市，法定代表人：李海波。委托代理人李志勇，公司员工。委托代理人蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。原告黄**有诉被告中国人寿保险股份有限公司吴川市支公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员龙云担任审判长，与人民陪审员潘华金、薛素华组成的合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理，书记员凌上志担任记录。原告黄**有到庭参加诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司吴川市支公司的委托代理人李志勇、蔡海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄**有诉称，1992年1月1日被中国人民保险公司陈日明（总经理）聘用做公司的临工，当时在保险公司工资为300元，一直勤勤恳恳做到2004年公司改名为中国人寿保险股份有限公司，黄**有也被该公司提升为吴阳保险站站长（营销员）。2018年10月原告被被告辞去职务，没有任何补偿和退休待遇，根据《中华人民共和国劳动法》规定原告在中国人民保险公司（中国人寿保险股份有限公司）吴川市支公司12年完全是固定员工。黄**有已经有11个月没有被支付工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三章的规定，原告可以依法向人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令，让被告依照法律规定及时支付工资。原告原来是站长职务，被辞去却没有任何补偿，被告辞去原告的理由是工作能力跟不上。但是该公司保险员（临工）的人员转正的很多，且原告为退伍军人应当具有优先权，被告不执行国家政策反而制造理由辞去原告。在吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书吴劳人仲裁非终字（2020）2号中查明，原告从1992年开始进入中国人民保险公司做保险员，2004年11月12日与被告签订《中国人寿保险股份有限公司个人代理人保险代理合同》后一直以保险代理人的身份工作至今，原告与被告从1992年至今都不存在事实劳动关系，原告认为该裁定缺乏事实和法律依据。据此，向法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告黄30万元的养老金；二、判令确认原告与被告存在劳动关系（年限12年）；三、判令本案诉讼费由被告承担。被告中国人寿保险股份有限公司吴川市支公司辩称：一、被告与原告之间不存在事实劳动关系，而是保险公司与保险代理人的关系，不属于《劳动法合同法》规范范围。黄**有声称其于1992年2月1日被中国人民保险公司聘用为保险员，1998年5月15日在被告吴川市支公司任职，2004年被提升为吴阳保险站站长职务（营销员），站长职务工作时间从2004年1月至今，以及原告提供的证据体现黄**有是作为被告的保险代理人的身份。根据双方于2004年11月12日所签订的《个人代理人保险代理合同》第二条、第五条，以及2017年11月期间签订的《保险营销员保证合同》等，被告按约支付给原告工资及佣金是以黄**有完成的业务量为报酬支付的标准，并不能直接证明双方存在劳动关系。被告对原告的管理指导、监督检查和考核是为了确保保险代理业务依法实施，不是为了管理保险代理人“人身”活动，不违反法律规定，基于平等、自愿建立的委托代理关系，双方之间的这种管理关系，与劳动合同的隶属关系有本质区别。鉴于答辩人与黄**有之间的代理合同关系，受《保险法》调整，根据特别法优于普通法的原则，本案应适用《保险法》、《合同法》的相关规定，双方的关系属代理合同关系，不应认定为劳动关系。代理制保险营销员不属于保险公司员工，与保险公司签订的是代理合同不是劳动合同，双方的关系是代理合同关系，不属于《劳动合同法》规范范围。根据《保险法》规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取代理手续费，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的单位或者个人。二、原告与被告从未建立过劳动关系，原告要求被告赔偿30万元的养老金是没有事实和法律依据的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，该司法解释适用的前提是已经明确用人单位与劳动者之间存在劳动关系被告与原告是保险公司与保险代理人的关系，且养老金是作为劳动者的一项社会保险待遇，原告不具备领取养老金的条件。其次，原告提出的30万元养老金是没有计算依据，故被告不应当承担赔偿30万元养老金的责任。原告黄**有围绕其诉讼请求提交证据：1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体适格；2、《国寿吴发[2002]019号中国人寿保险公司吴川市支公司文件》一份，证明原告是被告的员工的事实；3、《荣誉证书》一份，证明原告在2002年还是保险员身份的事实；4、《吴劳人仲案非终字[2020]2号仲裁裁决书》一份，证明原告和被告有劳动关系的事实。补充证据5、保单及收据一份，证明原告于1992年在广东人民保险公司广东省分公司工作的事实。被告中国人寿保险股份有限公司吴川市支公司对原告黄**有提交的证据1无异议；证据2三性有异议，认为被告从没有这份文件，且该文件原告没有提供原件，仅仅是一份报告，不能证明劳动关系；证据3真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，不能证明原告与被告之间存在劳动关系，只能证明原告是被告的保险代理人，双方存在保险代理关系；证据4三性无异议，证明事实有异议，证明原告曾向劳动仲裁机构提出仲裁，经仲裁认定原、被告之间不存在劳动关系的事实；证据5真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，该保单实际上是原告黄**有为其女儿购买保险，并不能证明黄**有与保险公司存在劳动关系。被告中国人寿保险股份有限公司吴川市支公司依法提交证据：1、营业执照，证明被告主体适格；2、《个人代理人保险代理合同书》及附件，证明被告与原告黄**有不存在任何劳动关系，只存在保险公司和保险代理人的关系；3、业务员佣金发放记录，证明被告支付原告黄**有佣金的事实，只存在保险公司与保险代理人的关系；4、保险代理人管理规定（1996）、保险营销员管理规定（2006）、保险销售从业人员监管办法(2013)、中国人寿保险股份有限公司广东省分公司保险营销员管理办法（2018），证明被告与黄**有只存在保险公司与保险代理人的关系。原告黄**有对被告中国人寿保险股份有限公司吴川市支公司依法提交的证据1无异议；证据2是2004年被告逼迫原告签订的，原告是1992年进去公司的，不是业务员而是保险员，原告和被告的劳动关系是1992年开始的；证据3有异议，原告承认是佣金，但是2003年原告的佣金是53.91元是无法养活家人的，这个时候还是有工资的，原告和被告这个时候还有劳动关系的，和被告之间的劳动关系从1992年开始，不能因2004年签订的合同而改变；证据4有异议，原告是1992年进到被告公司工作，这些规定都是发生在1992年后，对原告没有约束力。本院经审理查明：原告于1992年初进入中国人民保险公司以保险员身份进行工作，后于2004年11月12日与中国人寿保险股份有限公司吴川市支公司签订《中国人寿财产保险股份有限公司个人代理人保险代理合同》，一直以保险代理人身份进行工作。2018年原告被辞去职务，因其认为未获得相应补偿和待遇，原告向吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，并于2020年1月22日经吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会作出《吴劳人仲案非终字[2020]2号仲裁裁决书》。后原告对该裁决不服，遂诉至本院。本院认为，本案是劳动争议，劳动关系是指劳动者劳动关系，指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利与义务的关系。结合原、被告所提供的证据，原告黄**有曾作为被告中国人寿保险股份有限公司吴川市支公司的代理制保险营销员，其在被告的授权范围内以委托人名义向投保人销售保险产品、签署保险合同，并且在合同中的保险责任由委托人承担，该法律关系本质上明显区别于用人单位和劳动者之间的劳动关系，双方关系本质上应是代理合同关系。原告黄**有虽主张其与被告中国人寿保险股份有限公司吴川市支公司之间存在劳动关系，但其并未能提供充足证据予以佐证。因此本院认定原、被告双方之间不存在劳动关系，对于原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄**有的诉讼请求。本案件受理费10元，由原告黄**有承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  龙 云人民陪审员  潘华金人民陪审员  薛素华二〇二〇年八月十日法官 助理  江沛杰书 记 员  凌上志附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国保险法》第一百一十七条保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。