河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初2774号原告：姚巍，女，汉族，1972年4月1日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：姚昆，系姚巍妹妹。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所执业律师。被告：洛阳酒家有限责任公司，住所地洛阳市西工区中州中路**。法定代表人：谢慧凤，总经理。委托诉讼代理人：莫历红，系洛阳市饭店有限责任公司法律顾问。委托诉讼代理人：胡猛，系洛阳市饭店有限责任公司新区分店办公室主任。被告：洛阳市真不同饭店有限责任公司，住，住所地洛阳市老城区中州东路**/div>法定代表人：裴五江，总经理。委托诉讼代理人：莫历红，系洛阳市饭店有限责任公司法律顾问。委托诉讼代理人：胡猛，系洛阳市饭店有限责任公司新区分店办公室主任。被告：柳向前，男，汉族，1969年12月5日出生，住河南省商丘市睢县。委托诉讼代理人：马贞鲁。被告：河南乾合丰健康产业有限公司，住所地，住所地洛阳市洛龙区滨河南路****1-2208iv>法定代表人：谢慧凤。原告姚巍诉被告洛阳酒家有限责任公司（以下简称洛阳酒家）、洛阳市真不同饭店有限责任公司（以下简称真不同饭店）、柳向前、河南乾合丰健康产业有限公司（以下简称乾合丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚巍的委托诉讼代理人姚昆、刘照强，被告洛阳酒家、真不同饭店的共同委托诉讼代理人莫历红、胡猛，被告柳向前的委托诉讼代理人马贞鲁到庭参加了诉讼，被告乾合丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。姚巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款200万元及利息（包含自2017年12月22日至2020年4月1日，按年利率15%计算的利息68.33306万元；自2020年4月2日至借款实际偿还完毕之日，按年利率15%计算的利息）；2.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：洛阳酒家系真不同饭店全资控股的母公司，2014年11月18日，被告真不同饭店以年利率15%的标准于向原告借款350万元，约定年末付息。2015年利息52.5万元被告未付，该笔利息又作为原告的借款本金计入（即本金合计402.5万元）。2017年9月19日，被告偿还本金200万元，并支付了相应利息，借款本金余额为202.5万元。2017年12月22日，被告又向原告借款200万元，并支付了相应利息，借款本金余额为402.5万元。2019年7月23日被告偿还原告借款本金202.5万元，并支付了相应利息，借款本金余额200万元至今未还，利息未付。因2018年12月4日，乾合丰公司与洛阳酒家的股东签订《股权转让合同》，其受让了洛阳酒家及子公司真不同饭店的全部股权，亦承诺承担全部债务，故乾合丰公司也是本案的债务偿还主体。因2020年1月20日柳向前对真不同饭店向原告借款200万元本金利息的偿还承诺承担连带保证责任，因此柳向前也是本案债务的偿还主体。请求法院依法支持原告诉求。洛阳酒家、真不同饭店辩称：借款事实我公司予以认可，但目前我公司股权已由乾合丰公司全部受让，因此还款责任不应再由我公司承担，应由乾合丰公司承担。柳向前辩称：应由乾合丰公司承担还款责任。乾合丰公司未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.2014年11月18日，姚巍向真不同饭店转账350万元，随后，洛阳酒家（系真不同饭店全资控股的母公司，也系真不同饭店的唯一控股股东）作为债务人，将真不同饭店的350万元借款计入洛阳酒家的借款，并对该笔借款按照年利率15%计算利息，自2015年1月计至2015年12月的利息共计52.5万元。2016年2月3日，姚巍又向真不同饭店转账52.5万元，借款本金累计为402.5万元。随后，真不同饭店于2017年9月19日还款200万元，此时借款本金余额为202.5万元。2017年12月22日，真不同饭店又向姚巍借款200万元，此时借款本金增加为402.5万元。2019年7月23日，姚巍收到真不同饭店向其支付的借款本金202.5万元及利息36.45万元，合计238.95万元。目前真不同饭店尚欠姚巍借款本金200万元未还。以上事实，有姚巍向本院提交的银行转账记录单、个人交易回单、现金缴款单、银行账户交易明细、真不同饭店出具的收据，以及《2015年1月-12月洛酒职工借款利息》、《洛阳酒家2017年1-12月职工借款利息明细表》、《截止2019年6月真不同账面职工集资本金及利息，代扣个人所得税清算表（不含姚巍调整后200万元）》、《洛阳酒家个人所得税截止2019年6月洛阳酒家账面职工集资本金及利息，代扣个人所得税清算表》、《个人（定期）存款存单》在卷佐证。2.2018年12月4日，姚炎立（系洛阳酒家法定代表人）以及王晓萍（系洛阳酒家工会委员会法定代表人）作为甲方，与乙方谢慧凤（系乾合丰公司法定代表人）签订《股权转让合同》。约定甲方将其所合法持有的洛阳酒家有限责任公司（含所有下属子公司）100%的股权转让给乙方，转让基准日为2018年12月1日。在目标公司股权完成工商变更登记后，一切债务均由乙方承担，与甲方无关。3.真不同饭店的会计马静于2019年3月26日对上述《洛阳酒家2017年1-12月职工借款利息明细表》出具《说明》一份，内容为：真不同饭店于2017年12月22日借入姚巍200万元整用于还银行贷款周转资金。因2017年12月会计实际录账日期太迟，造成在2017年末发放借款利息时，少付姚巍2017年10天的借款利息费用8333.33元（200万元×0.15÷360天×10天）。后在2018年计算职工借款利息制表时，又未衔接2017年的10天利息。因此形成账外负债利息费用8333.33元。特此说明。同时，马静于2020年6月1日出具《情况说明》一份，内容为：2017年12月22日，真不同饭店借入姚巍200万元，用于公司银行贷款周转资金，按职工借款利率年化15%计算利息。但由于会计入账科目操作失误，未计入“职工借款”科内。而计入“其他应付款项-姚巍”内，所以至今未按约定的年利率15%支付利息。从2017年12月22日至今，姚巍该笔200万元借款本金及利息，公司仍未偿还任何款项。姚巍还向本院提交真不同饭店作为说明人、柳向前作为保证人于2020年1月20日向其出具的《情况说明》一份，显示：真不同饭店于2017年12月22日借入姚巍200万元整用于本公司银行贷款周转资金，约定按年利率15%计息。并应在2019年12月31日前偿还姚巍借款本金及利息合计2607500元。2020年1月1日起至实际还款日，本公司继续按照未还本金及约定年利率15%计息。柳向前系洛阳市真不同饭店有限责任公司的实际控制人，自愿以个人资产为真不同饭店欠姚巍的上述借款本金及利息承担连带保证责任。柳向前在保证人处签字。本院认为，债务应当清偿。真不同饭店、洛阳酒家系母公司与子公司关系，其借姚巍共计602.5万元的事实有转账记录、收据、借款利息表、真不同饭店会计出具的说明等证据在卷佐证。现真不同饭店、洛阳酒家累计已还款402.5万元，尚欠本金200万元及利息未付，姚巍有权向其主张还款。洛阳酒家已将其100%的股权（含所有下属子公司股权）转让给了乾合丰公司，其于2018年12月4日与乾合丰公司签订的《股权转让合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法对双方产生法律上的约束力。因此，洛阳酒家的债务由乾合丰公司依法受让，对其仍欠付的200万元，姚巍作为债权人有权向受让人乾合丰公司主张。柳向前作为保证人，应当对上述借款本金及利息承担连带保证责任。关于利息部分，真不同饭店、洛阳酒家在借款时与姚巍约定年利率15%符合法律规定，故对于姚巍主张按照年利率15%，自2017年12月22日起计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。乾合丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交相反证据反驳姚巍的主张，视为其对自身权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告河南乾合丰健康产业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚巍200万元；二、利息按照年利率15%计算，自2017年12月22日起计算至被告河南乾合丰健康产业有限公司实际还款之日止；三、被告柳向前对上述两项承担连带清偿责任；四、驳回原告姚巍的其他诉讼请求。如被告河南乾合丰健康产业有限公司、柳向前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为14133元，保全费5000元，共计19133元，由被告河南乾合丰健康产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年八月五日书记员  齐英萍