山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初637号 原告：吴雄，男。 委托诉讼代理人：朱涛，山西明厚律师事务所律师。 被告：刘登极，男。 被告：宋慧艳，女，系被告刘登极妻子。 二被告委托诉讼代理人：王**，山西淳正律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王登超，山西淳正律师事务所律师。 原告吴雄与被告刘登极、宋慧艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴雄的委托诉讼代理人朱涛、二被告的委托诉讼代理人王**和王登超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴雄向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同偿还吴雄借款本金115.6万元及利息(利息按年利率6%自起诉之日起至款付清之日止)；二、案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告刘登极因资金周转为由，2014年12月12日向原告借款100万元，原告当日给被告刘登极转账65万元，给付现金30万元；2015年6月19日向原告借款100万元，原告当日给被告宋慧艳转账90万元；另外，被告自2015年6月19日之后向原告零星借款35万元。以上借款本金共计220万元，被告陆续归还原告借款本金104.4万元，至今尚欠原告借款本金115.6万元。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判所请。 被告刘登极和被告宋慧艳辩称，一、原告与被告刘登极之间的借款数额应该以实际出借款项155万元为准；二、借款时针对借款未约定利息，原告主张利息无事实及法律依据；三、针对原告的借款，被告刘登极已经还清，双方之间已经不存在债权债务关系；四、借款时借条是由被告刘登极个人所出具，原告主张被告宋慧艳共同偿还，无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告吴雄为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、2014年12月12日借条一张，拟证明2014年12月12日被告给原告出具借条，并向原告借款100万元的事实。 2、2015年6月19日借条一张，拟证明2015年6月19日被告给原告出具借条，并向原告借款100万元的事实。 3、2014年12月12日中国银行股份有限公司运城新城支行汇款申请书、汇款凭证及银行交易明细单各一份，拟证明原告通过银行转账方式给付被告65万元借款，通过银行取现30万元给被告提供30万元借款的事实。 4、2015年6月19日中国工商银行股份有限公司运城禹香苑支行个人业务凭证及汇款凭证各一份，拟证明原告通过转账方式给付被告宋慧艳借款90万元的事实。 5、中国建设银行股份有限公司运城槐东路支行交易明细单一份，拟证明2015年11月30日原告给被告提供2万元借款的事实。 6、上海浦东发展银行股份有限公司运城分行交易明细单一份，拟证明2015年12月2日原告用运城市某某红木家具有限公司账户给被告转账8万元借款的事实。 7、中国工商银行股份有限公司运城城北支行交易明细单一份，拟证明原告通过转账方式给被告提供借款的事实，具体为：2016年7月5日借款9万元、2016年8月26日借款5万元、2016年8月31日借款3万元、2016年8月31日借款8万元。 8、证人王1某当庭证言：我和吴雄系生意合作关系，张某是吴雄的司机。2014年12月份，吴雄让我和张某帮忙到中国银行（大世界花园）用吴雄银行卡取现30万元，到宝鼎大厦我将30万元现金给了吴雄，吴雄又将该钱给了刘登极后，我就回红木家具店了，该证言证明原告给付被告刘登极30万元现金的事实。 9、证人王某当庭证言：我是吴雄司机，2014年12月，吴雄让我和王1某在中国银行（通宝大厦旁）用吴雄银行卡取现30万元，到宝鼎大厦后，我和王1某、吴雄、刘登极、刘登极的朋友共五人在场，我看到王1某把30万元现金给了吴雄，吴雄又将该钱给了刘登极，该证言证明原告给付被告刘登极30万元现金的事实。 二被告对原告递交的证据质证意见为：证据1、2真实性无异议，但被告实际收到款项155万元，该两份借条系刘登极个人所出，与被告宋慧艳无关；证据3中65万元的转账无异议，但对原告所述30万元现金支付借款的事实有异议，认为原告向被告转账，一次交易转账即可完成，但原告用同一张卡既有转账又有大额提取现金不符合常理和交易习惯；证据4真实性无异议，但认为原告明知被告刘登极仅只是借用宋慧艳的账户，宋慧艳并非借款人；证据5真实性无异议，但认为该2万元系原告偿还被告刘登极的借款，且与本案无关联性；证据6真实性无异议，但认为吴雄并非运城市某某红木家具公司法人，该笔转账与本案没有关联性；对证据7转账的真实性均无异议，但认为2016年7月5日的9万元系原告购买案外人董某的车辆所支付的车款，与本案无关联性。2016年8月26日的5万元与本案无关联性；2016年8月31日的3万元系原告从被告处开走奥迪汽车一辆，2016年8月31日的8万元系被告以案外人董某处购买的奥德赛汽车进行了抵顶；证据8证人王1某的证言有异议，认为该证言相互矛盾，王1某亦否认本次庭审的证言，且与证人张某存在相互串通的行为，该证人证言不能作为定案依据；证据9证人张某的证言有异议，认为张某与原告存在利益关系，且与证人王1某证言相互矛盾，亦不能作为定案依据。 刘登极和宋慧艳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、2015年7月3日银行转账凭证一份，用以证明刘登极通过银行转账方式向原告偿还了50万元借款。 2、2017年12月13日手机银行电子回单一份、2017年12月23日手机银行电子回单一份，用以证明刘登极通过案外人丁某给原告偿还款项52万元。 3、晋M××机动车登记表一份，用以证明2017年2月15日刘登极用案外人丁某所有的丰田牌小型轿车顶账了所借原告的50万元，并根据原告的指示将该车辆过户登记至崔某某名下。 4、2015年3月8日银行转账凭证一份，用以证明2015年3月8日我方通过案外人牛智敏给原告出借款项2.4万元，同时证明原告在2015年11月30日所转款项2万元系偿还该笔借款。 5、中国银行商品销售单据4份，用以证明被告通过亲属武某某在中国银行购买价值10万元的金条4根，2015年被告与案外人冯某一起将该4根金条顶账给了吴雄，顶账借款10万元，另外还给吴雄支付了20万元现金。 6、晋M××号奥德赛机动车登记信息一份，用以证明2016年8月16日刘登极将该车辆抵押给吴雄并按吴雄要求将该车辆过户登记至杨×名下，后吴雄在2016年8月31日向被告刘登极转款8万元，但该车辆之间仍由吴雄所控制。 7、证人丁某当庭证言：我与刘登极系朋友关系，我给原告转了2笔款共计52万元，先转了10万元，后转了42万元。后还用晋M××丰田霸道车作价50万元给了吴雄。 8、证人冯某当庭证言：2015年正月十五左右，刘登极打电话让我给他送钱，我送了10万元的金砖和20万元的现金，刘登极在饭桌上给了吴雄。 原告吴雄对二被告递交的证据质证意见为：对证据1、2、4真实性无异议，这3笔款项即原告在诉状中认可被告归还本金104.4万元的事实。对证据3丰田霸道车过户登记在崔某某名下无异议，但认为被告该行为系将该车辆质押在原告处，而非顶账。对证据5的事实不予认可。对证据6的真实性不予认可，原告没有见过该车辆，与原告无关。对证人丁某证言分两次转款52万元无异议，对用晋M××丰田霸道车作价50万元的证言有异议。认为该证言只能证实该丰田霸道车过户至崔某某名下的事实，不能证明原被告之间就该车辆是抵顶还是质押。对证人冯某的证言有异议，认为该证言与冯某在2019年5月27日的证言相互矛盾，且均未提交相应证据，证人冯某与被告刘登极系朋友关系，对该证言应不予采信。 根据原、被告的陈述及庭审举证、质证，本院认定如下事实： 原告吴雄与被告刘登极经人介绍认识。被告刘登极与被告宋慧艳系夫妻关系。2014年12月12日，被告刘登极因资金周转为由向原告借款100万元，并给原告出具借据一份，借据载明“今借到吴雄现金壹佰万元正刘登极”，当日，原告通过银行给被告刘登极汇款65万元，并让王1某和张某从其银行卡中取现30万元，由原告交付给被告刘登极。2015年6月19日，被告刘登极再次向原告借款100万元，并给原告出具借据，该借据载明“今借到吴雄现金壹佰万元正刘登极”，当日原告通过银行转账方式给被告宋慧艳银行账户转入90万元。2015年11月30日，原告用王晓萌银行卡给刘登极转账2万元；2015年12月2日，原告用运城市某某红木家具有限公司银行卡给被告刘登极转账8万元；2016年7月5日，原告通过手机银行给被告刘登极转账9万元；2016年8月26日，原告通过手机银行给被告刘登极转账5万元；2016年8月31日，原告通过手机银行给被告刘登极转账两笔共11万元（3万元+8万元）。以上7笔共计220万元。 同时查明，2015年3月8日，被告刘登极用牛智敏的银行卡采取转账方式归还原告2.4万元，2015年7月3日，被告刘登极归还原告借款50万元，2017年12月13日、23日，被告刘登极通过丁某两次归还原告借款52万元。以上4笔共计104.4万元。 另查明，2017年2月15日，被告刘登极用案外人丁某名下的丰田牌小型汽车，根据原告指示过户登记至崔某某名下。庭审中，被告刘登极称与原告协商后，原告同意用该车辆抵顶被告借款50万元，原告则认为该车辆只是质押在其处，代被告刘登极归还借款后将车辆返还。双方就该车辆过户至案外人名下的性质各持己见。 另查明，原告于2020年1月20日向本院申请财产保全，本院于2020年1月21日作出（2020）晋0802民初637号民事裁定：冻结被申请人刘登极、宋慧艳的银行存款人民币1156000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院认为，合法的借贷受法律保护。关于借贷数额双方存在争议，民间借贷是实践性合同，自贷款人提供借款时生效，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”。本案中，原告主张借款总额为220万元，被告认可155万元，对双方无争议的借款数额155万元予以确认。对有争议的借款认定为：1、2014年12月12日借款30万元，刘登极否认原告借款，但根据原告提供的银行取现凭证，结合证人张某、王1某当庭陈述，能相互印证刘登极收到吴雄30万元现金；2、原告通过手机银行分四次给刘登极转账共计25万元，二被告对转账真实性无异议，但反驳称该转账系原告购买被告车辆所付款项，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明…”，但二被告均未提交证据予以证明，且不能作出合理说明，故本院对二被告的反驳理由不予采纳；3、原告通过王晓萌、运城市某某红木家具有限公司账户向刘登极分别转账2万元和8万元，二被告对转账真实性无异议，但反驳2万元系原告归还被告刘登极借款，称8万元不能证明系被告向原告借款，但被告对其陈述未提交证据证明，且不能做出合理说明，根据原告提供的银行转账记录，本院对二被告的反驳理由不予采纳。故根据原告提供的借据、银行转账等债权凭证以及证人证言能够证明被告刘登极向原告实际借款220元。 债务应当清偿。本案中，原告对被告刘登极于2015年3月8日归还2.4万元借款，2015年7月3日归还50万元借款，2017年12月13日、23日归还52万元借款，以上共计归还借款104.4万元无异议，本院对双方无争议的归还借款104.4万元予以确认。对有争议的还款认定为：1、被告称2015年正月十五左右归还原告借款30万元（20万元现金和价值10万元金条抵顶），仅提供了中国银行商品销售单据及证人冯某证言，原告予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：…(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，现被告所举证据不足以证明被告还款30万元的事实，故本院对被告抗辩已归还原告30万元借款的事实不予采信；2、被告刘登极称用晋M××的丰田牌汽车抵顶归还原告50万元，原告否认并称该车系借款时质押，且愿意返还。该车辆虽已过户至原告指定的案外人崔某某名下，但实际由原告使用并缴纳相关费用，双方并未提交证据证明损害第三人的合法权益，故被告所称以车抵债50元借款的意见，本院予以采纳。被告刘登极共归还原告借款金额为154.4万元（50万元+52万元+50万元+2.4万元）。 综上，原告借给被告刘登极220万元，被告刘登极归还借款154.4万元，剩余65.6万元借款未还，现原告持据向被告刘登极索要借款，被告刘登极应予归还。关于原、被告之间的借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告按年利率6%自起诉之日计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告宋慧艳应否共同承担还款责任，本案中，虽然被告刘登极是以个人名义向原告借款，但借款当日原告向被告宋慧艳的银行账户汇入90万元，被告宋慧艳称原告明知被告刘登极借用其账户，并非借款人；原告陈述钱作为特种物，已经明确转移至被告宋慧艳名下，应视为被告宋慧艳所有，二被告应共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告宋慧艳并未提供反驳证据或对收到该笔借款作出合理说明，应当推定被告宋慧艳应为明知并实际参与。故对原告要求二被告共同偿还借款及利息的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告刘登极、宋慧艳于本判决生效后十日内共同归还原告吴雄65.6万元及利息（利息以65.6万元为基数，自2020年1月20日即起诉之日起按照年利率6%算至款付清之日止）； 二、驳回原告吴雄的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15204元、保全费5000元，共计20204元，由原告吴雄负担6689.76元，由被告刘登极负担13514.24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 刘艳红人民陪审员赵永利人民陪审员文琴 二〇二〇年八月十九日 书记员 续        康        乾