安徽省界首市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1282行初36号 原告临泉县新颖造纸厂，住所地临泉县城东街道办事处李庄。 法定代表人陈汉俊，厂长。 委托代理人宋歌，安徽鑫和律师事务所律师。 被告临泉县住房和城乡建设局，住所地临泉县人民东路**，统一社会信用代码11341221003172043U。 法定代表人陈继武，局长。 负责人闻广标，党组成员分管负责人。 委托代理人朱保亮，该局工作人员。 委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。 被告临泉县城东街道办事处，，住所地临泉县原第五中学统一社会信用代码11341221MB0W95388U。 法定代表人王春吾，主任。 负责人范仲元，副主任。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 第三人李良辰，男，1944年1月5日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。 第三人李福文，男，1946年6月6日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。 第三人李建利，男，1977年3月8日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。 第三人共同委托代理人李景合，安徽泉河律师事务所律师。 原告临泉县新颖造纸厂不服被告临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处2019年8月5日作出的《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》，于2020年1月13日向临泉县人民法院提起行政诉讼。临泉县人民法院于当日立案后，以本案不宜审理为由，报请阜阳市中级人民法院指定管辖。阜阳中级人民法院经审查，于2020年4月10日作出（2020）皖12行辖41号行政裁定，将本案指定本院管辖。2020年4月20日本院立案后，于2020年4月22日向被告临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。并通知第三人李良辰、李福文、李建利参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告临泉县新颖造纸厂法定代表人陈汉俊及委托代理人宋歌、被告临泉县住房和城乡建设局负责人闻广标及委托代理人朱保亮、金光、临泉县城东街道办事处负责人范仲元及委托代理人张海申、第三人李福文、李建利及第三人共同委托代理人李景合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月5日，被告临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处作出《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》，将临泉县新颖造纸厂的房屋认定为第三人李建利、李良辰、李福文所有。 原告临泉县新颖造纸厂诉称：2017年,原告厂房（房字第××号房屋所有权证）被××县人民政府（2017）207号《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》纳入征迁范围,原告向临泉县城东街道办事处及临泉县房产局（现拆迁职能划入临泉县住房和城乡建设局）提出申请,要求签订拆迁补偿协议,临泉县城东街道办事处及临泉县房产局以房屋存在产权纠纷为由,拒绝与原告签订拆迁补偿协议,后 通过诉讼,临泉县人民法院作出(2018)皖1221行初114号行政判决书,认定两被告在行政程序中未履行与被征收人签订征收补偿协议,构成行政不作为,原告的部分诉求应予支持,但在判决项却未予明确两被告应该与谁签订拆迁补偿协议。2019年10月9日两被告将房屋产权认定发给原告,日期为2019年8月5日，该认定对房产证和临泉县人民法院的事实认定置若罔闻,仅凭一些有利害关系的人员所作的证言就草率的认定原告法定代表人用案涉房屋抵扣了2001年至2004年土地租赁费,但实际情况是直到2004年原告还在支付土地租赁费,两被告的认定超出职权范围，与事实相佐，应予以撤销，以切实维护原告的合法权益，特诉讼，请依法判决撤销两被告于2019年8月5日作出的《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》；案件受理费由两被告承担。 原告临泉县新颖造纸厂向本院所举证据：第一组证据：临泉县人民政府临政密（2017）207号文件、企业证照复印件、企业设立批准文件、法定代表人身份证明书、房产证复印件、房屋登机档案复印件、二被告出具的产权认定书、临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政判决书。证明案涉房屋办理有房屋登记手续，属于原告所有，该房屋在临泉棚户区改造五期建设项目国有土地上，原告系被拆迁主体，该项目的征收部门是临泉县住房和城乡建设局，征收实施单位是临泉县城东街道办事处，二被告违背事实和违反物权法超出职权范围将属于原告的房屋认定给第三人，该认定侵害了原告的合法权益，原告具有诉讼主体资格。（2018）皖1221行初114号行政判决书确认了原告享有对案涉房屋提起行政诉讼的主体资格。第二组证据：租地款材料五张，证明直到2004年，原告还在向第三人支付租地款，否定了该产权认定书上认定的新颖造纸厂用土地抵押租金的事实。 被告临泉县城东街道办事处辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告成立于1992年，属集体企业，后于2002年因环保问题被临泉县人民政府责令停业，2004年停产至今，并且原告在本案中亦未提供营业执照、组织机构代码证、税务登记证、社会保险登记证、统计登记证等能够证明原告具备法人资格的相关证据，基于此，被告认为原告不具备诉讼主体资格，其无权提起本诉。 被告作出的《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。2017年，临泉县人民政府对涉案地块作出征收决定，决定原临泉县房地产管理局为征收单位，临泉县城东街道办事处为具体实施单位，具有对被征收房屋进行调查认定，签订征收补偿协议的职责。2018年7月原告以不履行法定职责为由将被告起诉至临泉县人民法院，后临泉县人民法院作出一审判决，责令被告与临泉县住房和城乡建设局对涉案房屋的产权进行调查。判决作出后，被告通过查阅08航拍图、对涉案当事人进行走访询问，作出涉案产权认定书，后将产权认定书送达给相关责任人。被告认为，被告具有作出案涉产权决定认定的职权，且作出的产权认定决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。 综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告临泉县城东街道办事处向本院所举证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；2、临泉县人民政府临政密（2017）207号《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》；3、临泉县人民政府临政密（2016）150号《临泉县人民政府关于法院东侧李庄地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》；4、临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政判决书；5、临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政裁定书；6、临泉县人民法院（2018）皖1221行初30号行政判决书。证明被告的主体资格，被告是征收的实施单位，对被征收房屋调查认定签订协议的职责，已被临泉县人民法院114号判决书认定，且该判决书已生效。第二组证据：1、关于临泉县新颖造纸厂的产权调查（陈汉志）；2、关于临泉县新颖造纸厂的产权调查（陈汉俊）；3、关于临泉县新颖造纸厂的产权调查（李建利）；4、关于临泉县新颖造纸厂的产权调查（满秀彩）；5、李福春出具的证明一份；6、常跃红出具的证明一份；7、关于临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定及送达回证；8、协议书一份；9、临泉县城东街道办事处新建社区居民出具的证明一份；10、租房协议一份；11、拍摄平面图一张。证明被告作出的产权认定事实清楚，程序合法。 被告临泉县住房和城乡建设局辩称：同临泉县城东街道办事处的答辩意见。 被告临泉县住房和城乡建设局向本院所举证据：一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明各一份；二、机构改革文件。证明因机构改革，将原临泉县房地产管理局的职能划给临泉县住房和城乡建设局，临泉县住房和城乡建设局是本案适格被告。其他主体证据和事实证据同临泉县城东街道办事处所举证据。 第三人李良辰、李福文、李建利述称：临泉县人民法院生效的行政判决书已经查明:原告临泉县新颖造纸厂是1991年3月4日成立的乡办企业，隶属原临泉县城南乡经委领导，独立核算，自主经营，厂长陈汉超、会计陈汉俊。同年9月28日临泉县城关镇企业办公室、城南乡经济联合委员会、城南乡新建村民委员会正式任命陈汉俊为厂长、具体负责筹建，并进行了工商登记。2002年因环保问题被政府责令关闭，从此停产停业。该厂停止经营后，部分厂方被承包土地的村民予以拆除，重新建设了新的房屋。第三人承包土地上的房屋用于自家居住或租赁收益。被责令关闭的企业就是被政府依法注销的企业。政府对被解散、注销的企业征收，应有该企业的所有者处理。原告是乡办集体企业，应有企业的所有者即出资者原乡或所在村民代表大会处理拆迁补偿事宜。因此原告不是本案适格的主体。现法定代表人陈汉俊拿着原告的公章就代表原告主张拆迁补偿，不就是想达到个人非法套取国家补偿资金吗。已被关闭解散的集体企业，陈汉俊能代表谁呢? 原告在2002年被政府责令关闭，2004年第三人以及其他出租给原告土地的村民要求原告支付所欠土地租金以及把租赁的土地恢复成可耕地。原告与土地出租户达成口头协议，谁家土地上的房屋归谁家所有，拆不拆除随便，不再支付租金，土地复垦各家解决。后来家庭条件好的就拆除原厂房建造新房。经济困难的就修缮厂房当自家住房或出租给他人。2008年临泉县政府不准在城镇规划区内自建房，第三人在家庭经济转好后由于不能再建新房，就只有维修旧房居住。原告所诉厂房都是1991年前后所建的砖瓦房，至2018年原告主张征收拆迁补偿近30年，他没有对房屋做任何管理，试想这些房屋还能存在吗?第三人陈述原告当年把谁家土地上涉案房屋交给谁家所有不正常合理吗?2007年4月4日原告的法定代表人陈汉俊与第三人李建利及李继忠签订的协议书上面涉及的房屋土地就是原告主张厂房及租赁的土地。通过该协议可以判定各家的承包地及地上的房屋归谁所有，为了今后更好使用土地建房，进行了协商互换。 综上，第三人认为原告认为二被告对诉争房屋权利主体认定超出其职权范围，但原告并没有对法院作出责令二被告对诉争房屋权利主体认定的判决不服而上诉。二被告经过走访调查当时知情的新建社区的居民，查明了原告与被政府责令关闭后为支付拖欠租金和复垦土地费用与当时村民达成一致，谁家土地上的房屋归谁家所有和处置这一客观事实后，认定谁家土地上的涉案房屋就归谁家所有。对涉案房屋权利主体的这一认定事实客观清楚、证据充分，应予维持。 第三人向本院所举证据：1、第三人的身份证复印件各一份；证明第三人的身份信息。2、陈汉俊与李建利等人签订的协议书一份，证明涉案房屋所使用的土地陈汉俊已交付给李建利。 经庭审举证质证，本院对原被告所举证据确认如下： 原告对被告临泉县城东街道办事处所举第一组证据真实性无异议，认为临泉县城东街道办事处享有的调查认定签订协议的职权必须在合法的范围内行使，案涉的房屋有原告建造并办理了产权登记，属于法定的确定产权依据，临泉县城东街道办事处应以此证据作为依据认定产权，临泉县城东街道办事处只是征收实施单位，临泉县住房和城乡建设局没有认定产权的行政职能，即使有法院的生效判决，但二被告并不因该生效判决取得没有法律和行政法规授权的职能，所以该组证据不能证明其由认定产权的主体资格。临泉县住房和城乡建设局及第三人对该组证据无异议。本院认为，原告异议理由成立，对临泉县城东街道办事处所举该组证据证明其与临泉县住房和城乡建设局具有作出被诉行政行为的职权的证明目的不予确认。 原告对被告临泉县城东街道办事处所举第二组证据除陈汉俊的调查材料和产权认定及送达回证的真实性无异议外，其他证据真实性有异议，认为该认定书调查程序违法，这些调查材料均不符合调查笔录的形式要件，被调查人均是和案涉的第三人有直接利害关系的人，陈汉俊在接受调查时并未认可双方对房屋进行了处理，所以临泉县城东街道办事处所作的认定程序违法，作出认定无法律依据，与事实不符，不能作为认定案涉房屋产权的依据。被告临泉县住房和城乡建设局和第三人对被告临泉县城东街道办事处所举证据无异议。本院认为，由于被告临泉县城东街道办事处和临泉县住房和城乡建设局无权作出被诉行政行为，对该组证据不予确认。 原告对被告临泉县住房和城乡建设局所举证据有异议，认为原临泉县房地产管理局的房屋产权登记职能划归临泉县自然资源和规划局，不属于临泉县住房和城乡建设局。临泉县城东街道办事处和第三人对该证据无异议。本院认为，临泉县住房和城乡建设局所举证据仅能证明具有本案被告的主体资格，不能证明其具有作出被诉行政行为的职权。 被告临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处对原告所举第一组证据有异议，认为原告没有提交具有法人主体资格的文件，临泉县新颖造纸厂目前是否存续，原告应提供有效的企业登记和合法的证照。原告是否有法人主体资格应该以本次起诉的时间计算，与临泉县人民法院114号行政判决书的事实不冲突。原告不具有本诉的主体资格，应依法驳回起诉。对房屋登记档案真实无异议，该档案说明临泉县新颖造纸厂是涉案房屋的申请登记主体，且该档案载明该登记的房屋土地来源是租赁，根据房屋平面图对照房屋征收的房屋状况明显看出该档案所记载的房屋已有面积灭失。第三人对原告所举该组证据有异议，认为原告不具有本案的诉讼主体资格，因为没有向法庭提交原告的营业执照，临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政判决书已经查明新颖造纸厂已经被政府责令关闭，自2012年以来原告的主体资格已不存在。对房产登记相关资料，该档案登记的房屋有一部分灭失并重新建造了新房，已不属于原告。被解散的企业不是没有诉讼主体，而是转给公司股东，被解散的企业就是被注销的企业，原告未提供相关文件证明该企业合法存续。陈汉俊只是组建负责人，原告说是筹资人，筹资人不是出资人，原告提交的证据不能证明陈汉俊是该企业的出资人。所以认为原告不具有主体资格，应驳回起诉。本院认为，临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政判决书和（2018）皖1221行初114号行政裁定书均已对临泉县新颖造纸厂提起行政诉讼的主体资格予以确认，且已发生法律效力。二被告及第三人抗辩临泉县新颖造纸厂不具有本案原告的诉讼主体资格理由不能成立。二被告对原告所举第二组证据有异议，认为与本案诉讼不具有关联性。第三人对该组证据有异议，认为不是第三人所签字。本院认为，二被告异议理由成立，对该组证据不予确认。 二被告对第三人所举证据无异议。原告对第三人所举证据一无异议，本院予以确认。原告对第三人所举证据二真实性无异议，但该协议没有约定原告所有的房屋转移给第三人，达不到第三人的证明目的。本院认为，原告异议理由成立，对其证明目的不予确认。 经审理查明，临泉县新颖造纸厂成立于1991年3月4日，系乡办集体企业，同年9月28日由陈汉俊负责筹建，并进行了工商登记，陈汉俊为厂长。1993年10月23日，临泉县房产局为临泉县新颖造纸厂所建设的房屋及厂房予以房屋产权登记，并颁发房字第××号房屋所有权证，登记房屋60间、建筑面积1340.08平方米。2002年，因环保问题，临泉县新颖造纸厂被临泉县人民政府责令停业。临泉县新颖造纸厂所使用的土地部分为租赁李福文、李良辰、李建利的承包地。2017年，临泉县人民政府作出临政秘（2017）207号《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》，临泉县新颖造纸厂所建房屋厂房及土地被纳入征收拆迁范围内，临泉县住房和城乡建设局为征收单位，临泉县城东街道办事处为征收实施单位。因临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处不与临泉县新颖造纸厂签订征收补偿安置协议，2018年7月10日，临泉县新颖造纸厂依法提起行政诉讼，经临泉县人民法院审理于2019年6月6日作出（2018）皖1221行初114号行政判决书，判决临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处于本判决生效后60日内对诉争房屋的权利主体调查认定，依法作出征收补偿决定。2019年8月5日，临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处经调查作出《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》，认定陈汉俊在2004年用原新颖造纸厂房屋抵扣2001至2004年的土地租赁费，已经失去了原新颖造纸厂房屋的所有权，该厂房为李建利、李良辰、李福文等人所有，决定对李建利、李良辰、李福文给予补偿。临泉县新颖造纸厂对该认定不服，依法提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政判决，已认定临泉县新颖造纸厂的诉讼主体资格，该判决已发生法律效力，临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处依据该行政判决作出房屋权属认定，该认定结果对临泉县新颖造纸厂的权利产生影响，具有法律上的利害关系，临泉县新颖造纸厂系本案适格的原告。临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处及李良辰、李福文、李建利的抗辩临泉县新颖造纸厂不具有原告主体资格的理由不能成立，本院不予采信。 因本案系临泉县新颖造纸厂与李良辰、李福文、李建利因房屋所有权而引起的诉讼纠纷。在本案诉讼中，临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处没有向本院提交法律、法规和规章授予其作出被诉行政行为的职权依据。临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政判决虽判决对诉争房屋产权调查认定，但不是法律、法规和规章的授权。因此，临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处不具有作出被诉行政行为的主体资格，其作出的房屋权属认定已超越职权。临泉县新颖造纸厂要求撤销临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处于2019年8月5日作出《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下： 撤销被告临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处作出的《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》。 案件受理费50元，由被告临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  季守富 人民陪审员  蒋志强 人民陪审员  肖克路 二〇二〇年八月五日 法官助理宋楠 书记员刘漫锦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （四）超越职权的。