河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2645号 上诉人（原审原告）：李双社，男，1963年7月6日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人（原审被告）:李建红，男，1971年3月12日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 二上诉人委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李付荣，女，1951年1月3日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审原告）:李花荣，女，1954年4月7日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）:李秀荣，女，1960年1月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）:李金荣，女，1968年3月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人:夏俊峰，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李聚社，男，1956年2月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人李建红、李双社因与被上诉人李付荣、李花荣、李金荣、李秀荣、李聚社共有物分割纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李双社、李建红及其委托诉讼代理人武增军，被上诉人李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣的委托诉讼代理人夏俊峰及被上诉人李秀荣、李金荣，被上诉人李聚社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建红、李双社上诉请求：1、撤销邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初812号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、双方之间的争议系宅基地征收补偿纠纷，李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣等四被上诉人不是村集体组织成员，不享有拆迁补偿权益。中院作出的裁定书中确定本案为“房屋拆迁安置补偿纠纷”，而一审法院将本案定为房屋所有权分割纠纷，显属法律关系错误。在涉案宅基地上，上诉人已居住多年并在此新建了部分房屋，一审法院认定为共有物，属审查事实不清，故应依法改判或发回重审；2、四被上诉人李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣均早已嫁至外村，户口已从后郝村迁出，非后郝村集体组织成员，不享有后郝村宅基地拆迁补偿权益。上诉人父母生前育有七名子女，在后郝村一处宅基地上建有房屋，父亲去世后，房屋登记在母亲冀风芹名下，即本案涉案宅基地。我国法律规定，农村宅基地，属农民集体所有，由集体组织成员使用。宅基地不发生继承。本案中，四被上诉人婚后户口迁出后，不能继承父母遗留下的宅基地使用权。宅基地补偿款是对本村集体组织成员失去宅基地使用权的一种补偿，具有保障属性。本案涉案宅基地一直由上诉人李双社、李建红居住使用。一审法律忽略了宅基地的特殊属性，损害了上诉人作为宅基地使用者应享有的合法拆迁安置补偿权益。3、被上诉人李聚社结婚后，另立一户，在母亲冀风芹另一处宅基地居住，根据一户一宅的规定，不应再索取本案所涉宅基地补偿款。1986年12月，母亲冀风芹又申请一处宅基，由长子李聚社与其妻于便芹建房居住，1996年5月，李聚社将上述宅基户主变更为于便芹，根据一户一宅的规定，其不应再享有涉案宅基地补偿的权利；4、五被上诉人即使享有一部分冀风芹遗留房屋的份额，也已超过诉讼时效。我国《继承法》规定，继承纠纷的诉讼时效为两年，超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，被继承人于风芹于1990年2月9日去世，上诉人随母亲一直在该宅基上居住，直至2018年拆迁。1999年2月上诉人在长辈的见证下，就涉案宅基签订了分配协议，且上诉人李双社于2015年在此宅基上新建房屋三间用于居住。期间，被上诉人从未提出过异议，即便是继承父母留下的房屋，也已超过二十年最长诉讼时效。在2018年后郝村改造时，因拆迁时间紧迫，上诉人在村委会的调解下，同意搁置争议，先行拆迁，并非同意宅基地与被上诉人均等分配。 李付荣、李花荣、李金荣、李秀荣答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案案由应认定为共有物分割，双方的纠纷是对共有物分割不均导致，上诉人与被上诉人对共有物有平等分割的权利，老人留下的房产已转化为征收补偿款，分割应男女平等，与户口没有关系。各方达成的征收补偿协议是2018年7月9日达成的，未超过诉讼时效。拆迁前，二上诉也未在被征收的房屋中居住。 李聚社称，被征收拆迁的房屋是母亲的养老房，认可一审判决。 李付荣、李花荣、李金荣、李秀荣向一审法院起诉请求：1、原、被告对房屋征收安置补偿资金1269242元各享有1/7的份额,即原告每人应分得181320元;2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：四原告与三被告系姐弟关系。原、被告父亲李万清、母亲冀风芹均已去世。李万清、冀风芹生前有位于邯郸市复兴区处，面积144.15平方米（登记在冀风芹名下，宅基地证号：后郝村第**）。 2018年7月9日，上述原、被告（被征收人、乙方）与邯郸市复兴区住房和城乡建设局（征收人、甲方）签订了《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》，约定：被征收人位于后郝村社区，宅基地证号复宅认定后郝村第0**，宅基地面积144.15㎡；乙方选择货币补偿面积288.30㎡；资金计1269242元，详见房屋征收安置补偿结算单。该结算单显示：货币面积补偿款1239690元、货币补偿搬迁补助费1442元、货币补偿临时安置补助费6487元、房屋装修装饰补偿费21623元。 当日，四原告与三被告签订《协议》1份，内容为：“兹有后郝村社区居民冀凤芹（已故）房产一处，面积是144.15平方米，因家庭纠纷，房产拆迁补偿金分配不均，经家庭成员协商，房产拆迁补偿金暂由居委会保管，待家庭成员协商房产拆迁补偿金分配达成一致后，再行领取，以上协议均无异议”。 2019年3月29日，邯郸市复兴区西苑街道办事处与邯郸市复兴区西苑街道办事处后郝村居民委员会出具《证明》1份，内容为：“我村于2018年7月村庄改造时，因我村村民李建红、李双社、李聚社与其姐妹李金荣、李付荣、李花荣、李秀荣之间存在家庭纠纷，对第098号房屋拆迁问题达不成一致意见，为不影响整村拆迁工作，经村委会和包户干部协调后，达成以下意见：一、搁置争议，由其兄妹七人共同作为被拆迁主体与复兴区住建局签订拆迁补偿协议；二、将拆迁补偿款暂时存放于村委会，待其兄妹七人协商一致达成分配方案后再行领取。后其兄妹七人虽均为拆迁补偿协议的签订人，但因各自情况不同，应分配的拆迁补偿份额不均等，经村委会多次组织调解，未达成一致意见。特此证明”。 2019年8月23日，邯郸市复兴区西苑街道办事处后郝村社区居民委员会出具《证明》1份，内容为：“我村2018年7月村庄改造前，我村村民李双社、李建红一直在第098号房屋内居住，居住期间李双社于2015年翻盖了该房屋三间东屋。1984年李聚社以冀凤芹名义向我村村委会申请过一份宅基地，并于1986年将申请的宅基地办理至李聚社妻子于便芹名下，搬入其申请的宅基地内居住”。同日，该居民委员会又出具《证明》1份，内容为：“李付荣、李花荣、李秀荣分别在其出嫁后将户口从本村迁出，直至我村2018年7月村庄改造时，其三人户口仍未在我村”。 另查明，1999年2月，李双社与李建红（别名李运社）签订《协议书》1份，内容为：“现有李双社、李运社兄弟二人将南岗搬迁户房基地东西长12.8米临时按半分开，每人6.40米，具体位置拿蛋定位。分开以后，等新房宅基地批下以后，谁要新房基地，就把搬迁户6.40米给不出去的一户，要搬迁户的要给新房基地补贴一部分钱财，（钱的多少要等新房基地批下后再行商量），在新房基地没批下之前3年以内，兄弟二人不得在搬迁户房基地上盖房，为此兄弟人立下协议”。 一审法院认为，根据双方诉辩，本案的争议焦点问题为以下三点：一、本案的案由如何确定。案由应从两个方面确定：1、四原告的诉讼请求。四原告请求判令原、被告对房屋征收安置补偿资金1269242元各享有1/7的份额,即原告每人应分得181320元。该诉讼请求系四原告行使其分割共有物权利的具体体现。2、本案的事实。四原告依据原、被告七人与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订的《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》主张权利，其七人作为被征收人与征收人之间并未因征收产生纠纷，也未因此成讼，本案系在被征收人内部因分配拆迁款产生的纠纷。综上，本案案由应为共有物分割纠纷。 二、涉案补偿款应如何分割。李万清、冀风芹遗留的房屋属于原、被告七人的共有财产，现已被征收，该房屋的财产权利已经转化为征收补偿款。原、被告作为该房屋财产性权利的共同共有人，在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割，予以支持。李建红、李双社辩称，四原告已结婚并将户口迁出，非后郝村集体组织成员。本院认为，根据征收协议，征收方是根据被征收房屋的占地情况计算补偿金额，并非按照被征收房屋的在册人口进行补偿，与在册人口数量无关，故对上述辩解不予采信。因征收房屋产生补偿款共计1269242元，其中包括面积补偿款1239690元、补偿搬迁补助费1442元、补偿临时安置补助费6487元、房屋装修装饰补偿费21623元。邯郸市复兴区西苑街道办事处后郝村社区居民委员会出具的《证明》可证实，房屋征收前，李建红、李双社在该房屋内实际居住，四原告及李聚社未住在该房内且已另有住所，无需搬迁，从公平公正角度出发，搬迁补助费1442元、临时安置补助费6487元、房屋装修装饰补偿费21623元不应纳入共有分割之列，应归李建红、李双社享有。四原告及三被告对面积补偿款1239690元各享有1/7份额。李建红、李双社辩称其二人签订了《协议书》，已对涉案宅基地使用权进行了分配。因其他共有人未参与分配，不能以该协议作为分割共有物的依据，对二人的辩解不予采信。 三、四原告的起诉是否超过诉讼时效。被征收的涉案房屋在李万清、冀风芹死亡后一直处于四原告与三被告共同共有状态，共有财产分割不适用有关诉讼时效的规定。李建红、李双社辩称，四原告的起诉超过诉讼时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决：一、原告李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣与被告李建红、李双社、李聚社对房屋征收面积补偿款1239690元各享有1/7的份额；二、驳回原告李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣的其他诉讼请求。案件受理费16223元，由原告李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣与被告李建红、李双社、李聚社各负担2317.57元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案案由问题，本案中，各当事人与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订了《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》，明确的各方的权利义务，后邯郸市复兴区住房和城乡建设局依照协议给付了补偿款并存放于居委会。现各当事人对该补偿款的分割发生争议，而非是其对与复兴区住房的城乡建设局所签订的协议发生争议，故原审法院确定本案为共有物分割纠纷并无不当。 关于上诉人所称李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣四被上诉人户口早已迁出，非后郝村集体组织成员，不享有后郝村宅基地拆迁补偿权益的问题，本院认为，本案中,被征收房屋的所有权原属李万清、冀风芹夫妻所有，在二位老人相继去世后，对涉案房屋的征收补偿款属该房屋转化的财产性利益，各当事人基于李万清、冀风芹的继承人身份,共同与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》，李付荣等四人并非是基于村集体组织成员而享有拆迁补偿权益，故李付荣等四人享有该拆迁补偿利益。同理，李聚社作为继承人，亦享有该利益。 关于各被上诉人的请求是否超过诉讼时效的问题，根据《继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第177条规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。本案中，在二被继承人相继去世后，各继承人并未对房屋份额进行分割，该房屋应按照法定继承方式在包括本案所有当事人在内的第一顺序继承人间发生继承，由本案所有当事人对该房屋共同享有所有权，在拆迁补偿利益分配时，才发生争执，故各被上诉人的请求并未超过诉讼时效。 综上所述，李建红、李双社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16200元，上诉人李双社、李建红各负担8100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张曙辉 审 判 员 白 燕 审 判 员 江志刚 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王梦佳 书 记 员 王国庆