福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1321号 原告（反诉被告）：林国明，男，1969年6月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：邱丽梅、魏锋（实习），福建冠德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码91360983733939357R。 法定代表人：王建平。 委托诉讼代理人：陈昊宇、蔡守明，福建智德律师事务所律师。 被告：宁德市天茂投资发展有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区支提路以南、国宝路以东、河道以北的仓库厂房第3、4、5层，统一社会信用代码91350901591721829Y。 法定代表人：杨东河。 委托诉讼代理人：黄桦清，福建瀛莱律师事务所律师。 原告(反诉被告）林国明与被告（反诉原告）江西省城建建设集团有限公司、被告宁德市天茂投资发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国明向本院提出诉讼请求：判令1.江西省城建建设集团有限公司向原告支付工程款2908556元及利息（自2018年3月25日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；之后至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.宁德市天茂投资发展有限公司在欠付江西省城建建设集团有限公司建设工程价款范围内对上述工程欠款2908556元向原告承担责任。庭审中，其变更诉讼请求为:依法判令1、江西省城建建设集团有限公司向原告支付工程款1860656元及利息（自2018年3月25日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月19日起算至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、宁德市天茂投资发展有限公司在欠付江西省城建建设集团有限公司建设工程价款范围内对上述工程欠款1860656元向原告承担责任。事实与理由：江西省城建建设集团有限公司是宁德市翠屏路商业步行街工程的承包单位。2013年11月5日，江西省城建建设集团有限公司将宁德市翠屏路商业步行街工程的水电分包给原告施工，并签署了一份《水电安装工程施工合同》。上述工程早已完工并办理竣工验收交付使用，并于2018年3月25日办理结算，确认原告已完工程造价为30015557元，按合同约定下浮价为24612757元，共支付21704201元，尚欠2908556元。宁德市天茂投资发展有限公司作为发包人将该工程发给江西省城建建设集团有限公司承包，应在欠付建设工程价款范围内向原告承担责任。原告经多次催讨无果，故诉至法院。庭审中，林国明陈述其收到宁德市天茂投资发展有限公司代江西省城建建设集团有限公司支付的工程款合计1047900元（即2018年6月5日至8月21日通过汇款给杨东河的款项），扣减该笔款项，江西省城建建设集团有限公司尚欠原告工程款为1860656元。 江西省城建建设集团有限公司辩称，1.林国明确系案涉工程水电工程的实际施工人，但其公司未与林国明签订分包合同，该分包合同及结算书中的印章系伪造，并非公司所使用的印章，申请对《宁德市翠屏路商业步行街水电安装工程施工合同》和《结算书》上所盖的“江西省城建建设集团有限公司宁德市翠屏路商业步行街工程项目专用章”印章的真实性进行鉴定。2、林国明主张的工程欠款金额与客观事实不符。公司与林国明进行结算后，共同确认工程总价款24612757元，已支付工程款21704201元。之后，公司又以其他形式支付了三笔工程款共计2085134元，分别为宁德市天茂投资发展有限公司代还款1047900元、2018年12月20日委托洪某向谭某支付53万元（即还林国明向谭某借款40万元及利息）、洪某等人代林国明支付民工工资507234元，应予以扣除，剩余工程欠款为823422元。3、公司已支付大部分工程款，林国明尚未开具任何发票，公司有权拒绝支付余欠工程款。 宁德市天茂投资发展有限公司辩称，宁德市天茂投资发展有限公司与江西省城建建设集团有限公司就案涉工程的工程款尚未结算。 江西省城建建设集团有限公司向本院提出反诉请求：要求林国明向江西省城建建设集团有限公司开具工程款增值税发票（金额为24612757元）。事实和理由：林国明在收到相关工程款后，拒不开具发票，给江西省城建建设集团有限公司造成损失。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定，林国明有义务向江西省城建建设集团有限公司开具发票。 林国明对江西省城建建设集团有限公司的反诉辩称，1、《水电安装工程施工合同》已明确约定下浮18个点包含了税费，意思就是增值税发票由江西城建自行开具，林国明没有义务再向江西省城建建设集团有限公司开具发票并额外承担税费；2、合同没有约定由林国明开具发票，在没有合同依据的情况下开具发票是不属民事审理范围，属行政管辖范畴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 江西省城建建设集团有限公司为证明其主张，向本院提交了证据：1、借条，证明林国明向谭某取得借款40万元；2、承诺书，证明林国明同意将部分工程欠款用于抵销其欠谭某的借款及利息；3、转账凭证，证明江西省城建建设集团有限公司委托员工洪某向谭某偿还林国明的借款及利息；4、证人洪某证言，证明其向谭某支付的53万元属于江西城建所有，其受江西省城建建设集团有限公司委托向谭某支付，53万元包括偿还本金40万元及支付利息13万元；5、代垫款项确认书、转账凭证，证明江西省城建建设集团有限公司委托员工洪某、洪某2代林国明支付相关款项。并申请证人洪某出庭作证。 林国明质证认为，对证据1借条真实性不认可，借条内容仅看出林国明与谭某有借款关系，无法证明是基于本案工程所借的款项，若林国民真有向谭某借款，谭某应举证款项已支付到位；对证据2承诺书，关联性不认可，这是不同的法律关系，林国民没有认可可以在本案款项中扣除。林国民与江西城建存在两个项目的承包关系，一是案涉工程，另一工程是江西南昌绿地公馆（以合同为准），若有向谭某借款，也是另一工程，与本案所涉工程无关。对证据3与本案无关，与本案借款也无关；对证据4表面真实性认可，但这是证人证言，证人应当出庭接受双方的质询，从原告提交的江西南昌绿地消防工程分包合同上有洪某的签字，可见洪某与林国明具有利害关系，其证言不足以采信。双方存在两个工程分包关系，且林国明只在委托书上面确认代扣代还，并没有明确可以在本案的工程欠款中扣除；对证据5代垫款项，与本案无关，江西省城建建设集团有限公司与林国民存在两个项目承包关系，林国民不同意从本案扣除；对证据转账凭证，不予认可，与本案无关。 林国明为证明其主张，向本院提交了证据：1.绿地悦公馆消防工程承包合同书，证明江西城建还于2017年3月7日将位于江西南昌的绿地悦公馆消防工程分包林国明施工，该工程已竣工，现正在办理结算；2.银行凭证，证明江西城建就绿地悦公馆消防工程向林国明支付工程款，林国明向江西城建支付垫付款；3.发票，证明林国明就绿地悦公馆消防工程开具建安发票并完税。 江西省城建建设集团有限公司质证认为，对证据1真实性没有异议，但对证明事实有异议，并陈述洪某是该消防工程承包人之一，而本案所诉的建设施工合同是天茂公司与江西城建所签的合同；对证据2.3无异议，但与本案无关联性。 经审查，本院认为，江西省城建建设集团有限公司出示证据1借条，可以体现林国明于2018年6月1日出具借条，向谭某借款40万元；证据2承诺书，可以体现林国明于2018年12月22日出具承诺书，承诺向谭某的借款由江西省城建建设集团有限公司一次性代扣代还；证据3转账凭证，可以体现2019年4月15日，洪某的银行账户汇款53万元到谭某的银行账户；证据4证人洪某证言，可以体现其向谭某支付的53万元款项系江西城建所有，其受江西省城建建设集团有限公司委托支付。为查明该节案件事实，本院通知证人洪某出庭。证人洪某出庭作证，接受双方当事人的询问，并确认其提交的上述书面证言真实。上述证据1-3与证人洪某的证言，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以形成证据锁链，证实洪某受江西省城建建设集团有限公司委托，于2019年4月15日通过其个人银行账户向谭某银行账户汇款53万元。故对上述江西省城建建设集团有限公司提供的上述证据予以采信。对证据5代垫款项确认书、转账凭证，林国明有异议，认为代垫款项，与本案无关，江西省城建建设集团有限公司与林国民存在两个项目承包关系，林国民不同意从本案扣除；对证据转账凭证，不予认可，与本案无关。经查，该证据5不能体现江西省城建建设集团有限公司委托员工洪某、洪某2代林国明支付案涉工程的相关款项，且林国民不同意该款项从本案扣除，故不予采信作为本案证据使用。对于林国明出示的前述证据1-3，经审查，本院认为江西省城建建设集团有限公司对真实性虽没有异议，但上述证据体现的是江西省城建建设集团有限公司将江西南昌的绿地悦公馆消防工程分包林国明等人施工的情况，与案涉工程没有关联，故亦不予采信作为本案证据使用。 根据上述经审查确认的证据，并结合当事人陈述及答辩，本院认定事实如下： 1、江西省城建建设集团有限公司承包宁德市天茂投资发展有限公司的宁德市翠屏路商业步行街工程。2013年11月，江西省城建建设集团有限公司将案涉工程的水电分包林国明施工。案涉工程于2016年1月14日竣工验收并交付使用。2018年3月25日，经结算，江西省城建建设集团有限公司确认林国明已完成工程价款24612757元，江西省城建建设集团有限公司已支付21704201元，尚欠工程余款2908556元。事后，林国明收到宁德市天茂投资发展有限公司代江西省城建建设集团有限公司支付的工程款合计1047900元（即2018年6月5日至8月21日通过汇款给杨东河的款项）。就案涉工程收取的工程款，林国明未向江西省城建建设集团有限公司开具相应发票。 2、2018年6月1日,林国明出具借条，向谭某借款40万元；2018年12月22日，林国明出具承诺书，承诺向谭某的借款由江西省城建建设集团有限公司一次性代扣代还；洪某受江西省城建建设集团有限公司委托，于2019年4月15日通过其个人银行账户向谭某银行账户汇款53万元。 3、宁德市天茂投资发展有限公司与江西省城建建设集团有限公司对案涉宁德市翠屏路商业步行街工程的工程款尚未结算，双方发生纠纷。目前，江西省城建建设集团有限公司诉宁德市天茂投资发展有限公司建设施工合同纠纷案正在宁德市中级人民法院审理。 另查明，2017年3月7日，江西省城建建设集团有限公司将江西南昌绿地.悦公馆消防工程分包林国明等人施工，该消防工程已经施工完毕，工程款尚未结算。 本案争议的焦点在于：洪某于2019年4月15日向谭某银行账户汇款53万元和洪某等人支付民工工资507234元，是否可以抵扣江西省城建建设集团有限公司结欠林国明的本案案涉工程款。对于洪某于2019年4月15日向谭某支付53万元，林国明认为，其只在委托书上确认代扣代还，并没有明确可以在本案的工程欠款中扣除，该款项不能从本案中抵扣。对此，本院认为，根据查明的事实可以得知，林国明于2018年12月22日承诺向谭某的借款由江西省城建建设集团有限公司一次性代扣代还；2019年4月15日，江西省城建建设集团有限公司向谭某汇款53万元。江西省城建建设集团有限公司依林国明承诺向谭某履行还款义务，现江西省城建建设集团有限公司提出该款应抵扣其尚欠林国明的案涉工程款，合乎林国明的书面承诺，故江西省城建建设集团有限公司此节意见有事实和法律依据，予以支持，即洪某于2019年4月15日向谭某银行账户汇款53万元可以抵扣江西省城建建设集团有限公司结欠林国明的本案案涉工程款。对于江西省城建建设集团有限公司辩称洪某等人支付民工工资507234元也应抵扣案涉工程款，林国明认为不能在本案中扣除，江西城建未提交代付工人工资的原件，真实性不认可，且林国明未委托代付工人工资。对此，本院认为，江西省城建建设集团有限公司目前提供的证据不足以证实其辩称，该辩称依据不足，不能成立。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应按约定履行合同。林国明已经依约完成施工，江西省城建建设集团有限公司未按约支付工程款已构成违约，应承担违约责任。林国明诉请江西省城建建设集团有限公司支付尚欠工程款，有事实和法律依据，予以支持。江西省城建建设集团有限公司与林国明于2018年3月25日结算，确认尚欠案涉工程余款2908556元。之后，林国明有收到宁德市天茂投资发展有限公司代江西省城建建设集团有限公司支付的工程款合计1047900元，故江西省城建建设集团有限公司结欠林国明工程款为1860656元。庭审中，江西省城建建设集团有限公司申请对《宁德市翠屏路商业步行街水电安装工程施工合同》和《结算书》上所盖“江西省城建建设集团有限公司宁德市翠屏路商业步行街工程项目专用章”的印章真实性进行鉴定。本院认为，江西省城建建设集团有限公司已确认2018年3月25日结算书及该结算书内容的真实性，并确认尚欠林国明案涉工程余款2908556元，故其要求对上述印章真实性进行鉴定没有必要，对该申请不予准许。江西省城建建设集团有限公司提出洪某于2019年4月15日向谭某银行账户汇款53万元可抵扣其公司结欠林国明的案涉工程款，本院认为江西省城建建设集团有限公司依林国明承诺向谭某履行还款义务，合乎林国明的书面承诺，依据充分，双方结算时对该款应按先还利息后还工程款的顺序予以抵扣。江西省城建建设集团有限公司还辩称林国明未开具发票，其有权拒付所欠工程款。本院认为，江西省城建建设集团有限公司没有证据证明双方约定支付工程款需以开具发票为前提，无权以其要求林国明开具发票的请求权来对抗其应支付工程款义务，故对江西省城建建设集团有限公司的该节辩称不予采纳。然，收取工程款开具工程款发票是林国明税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求林国明收到工程款后开具相应数额的工程款发票都是林国明应当履行的协助义务。故江西省城建建设集团有限公司要求开具发票的诉求属于人民法院民事受案范围，其有权要求林国明在收到工程款后开具工程款增值税发票（数额为24612757元）。对于林国明主张宁德市天茂投资发展有限公司就案涉工程款须承担付款责任问题，本院认为，宁德市天茂投资发展有限公司系宁德市翠屏路商业步行街工程的建设方，宁德市天茂投资发展有限公司与林国明不存在合同关系，且宁德市天茂投资发展有限公司与江西省城建建设集团有限公司就案涉工程未完成工程款结算，双方建设施工合同纠纷案仍在宁德市中级人民法院审理，宁德市天茂投资发展有限公司是否欠付江西省城建建设集团有限公司工程价款尚不明确，故原告要求宁德市天茂投资发展有限公司承担付款责任，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、江西省城建建设集团有限公司应于本判决生效之日支付林国明工程款1860656元及相应利息（2018年3月25日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；之后至实际付款之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；且2019年4月15日洪某向谭某的汇款53万元应按先还利息后还工程款的顺序予以抵扣）； 二、林国明应在收到本判决第一项确定的工程款后向江西省城建建设集团有限公司开具相应工程款增值税发票（数额为24612757元）； 三、驳回林国明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉部分受理费21546元，由林国明负担6137元，江西省城建建设集团有限公司负担15409元；反诉部分受理费50元，由林国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  戴志雄 审 判 员  黄 芳 人民陪审员  张进盛 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  蒋雅英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。