wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初429号 原告：洛阳昱尔高温材料科技有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县彭婆镇彭婆村。 法定代表人：邱万星，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘磊，河南航星律师事务所律师。 被告：河北吉泰智能装备制造股份有限公司，住所地河北省邢台市临城县河北临城经济技术开发区奎山专用路南侧。 法定代表人：王增申，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段高参、王瑞琪，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告洛阳昱尔高温材料科技有限公司（以下简称昱尔公司）与被告河北吉泰智能装备制造股份有限公司（以下简称吉泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱尔公司的委托诉讼代理人刘磊，被告吉泰公司的委托诉讼代理人段高参、王瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昱尔公司向本院提出诉讼请求：1.被告吉泰公司支付原告昱尔公司承包款536569.76元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年10月16日至被告实际支付之日）；2.本案的诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，原告（乙方）昱尔公司与被告（甲方）吉泰公司签订《河北吉泰耐材承包合同》，约定乙方对甲方50吨EBT电炉和60吨LF精炼炉钢包耐材材料供应及砌筑加工进行整体承包，由乙方承包炼钢所需耐材，甲方进行生产，甲方月钢产量低于20000吨的，承包费按88元/吨计算，结算方式按月结算，甲方在一周内将上月承包款一次性付给乙方，并对退出承包条件、责任和义务、纠纷管辖作出了约定。合同签订后，原告依照合同约定承包被告炼钢所需耐材，但被告未能及时支付承包费，连续三个月未能达到最低生产量，且被告改变了原合同规定的生产工艺流程，原告于2019年8月2日向被告提出退出承包。2019年4-9月的承包费经原被告结算为1817939.63元，原告退出承包后，被告仍拖欠原告承包费536569.76元，至今未予支付，原告为维护其合法权益，诉至法院，望判若所请。 吉泰公司辩称，原告起诉答辩人欠付承包费没有事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。2019年3月14日原被告签订承包合同，2019年4月至7月正常履行承包合同，我方支付对方1440262.21元承包费，原告出具了1440262.21元的发票。2019年8月2日原告提出退出承包，之后双方以买卖方式合作，答辩人购买原告的生产用耐材。2019年8月2日之后不再产生承包费用，答辩人分四次购买原告生产用耐材，分别是66000元、579150元、302608元、33930元，答辩人分别支付66000元、579150元、302608元、33930元，原告仅开具66000元发票，其余915688元货款并未开具发票，应退还答辩人税款105344.64元。同时答辩人退货价值204546.7元，原告也应返还退货款204546.7元。 本院经审理认定事实如下：2019年3月14日原告（乙方）昱尔公司与被告（甲方）吉泰公司签订《河北吉泰耐材承包合同》，约定乙方对甲方50吨EBT电炉和60吨LF精炼炉钢包耐材材料供应及砌筑加工进行整体承包，由乙方承包炼钢所需耐材，甲方进行生产，甲方在满足月钢产量27000吨及以上时，承包价按82元/吨计算，甲方月钢产量20000-27000吨时，承包价：电炉36元/吨+钢包48元/吨=84元/吨，甲方月钢产量低于20000吨的，承包价按88元/吨计算，结算方式按月结算，付款期限：每月15号之前，当月发生的钢坯产量在次月5号前由甲方以书面形式通知乙方，甲方在一周内将上月承包款一次性付给乙方，并对退出承包条件、双方责任和义务等作出了约定。合同签订后，原告依照合同约定承包被告炼钢所需耐材，被告未能及时支付承包费，连续三个月未能达到最低生产量，原告于2019年8月2日向被告提出退出承包。之后双方又以买卖方式进行合作，原被告货款已结清，被告并向原告退货204546.70元。原告同意以被告退货204546.70元抵顶被告所欠承包费。 关于产量原告提交了六份核实单，显示4月产量349.596吨、5月产量8516.46吨、6月产量247.8191吨、7月产量7291.2559吨、8月产量3357.3321吨、9月产量分别为390.26吨、1252.3吨，其中9月生产为钢包按48元/吨计算，合款78842.88元，其他月份按88元/吨计算，合款1739096.57元，两项合计1817939.63元。原告向被告开具发票1440262.21元，被告未提交向支付原告承包费的证据。原告称被告实际付款1076823.17元，减去退货204546.70元，被告仍拖欠原告承包费536569.76元。被告提交了4、5、6、7月四份产量核实单，4、6、7月份产量核实单与原告提交的相同，5月份产量核实单产量为8477.94吨，该产量核实单除加盖被告单位公章外，有工作人员签名，原告提交的5月份产量核实单仅有被告单位公章，无工作人员签名，故五月份产量应以被告提交的产量核实单为依据。关于8、9月承包费，双方解除合同后被告仍在使用原告承包期间的耐材、钢包等材料，故会产生承包费，这在退出承包通知、退出承包函中均有体现。 综上，原告4月产量349.596吨、5月产量8477.94吨、6月产量247.8191吨、7月产量7291.2559吨、8月产量3357.3321吨、9月产量分别为390.26吨、1252.3吨，其中9月生产为钢包按48元/吨计算，合款78842.88元，其他月份按88元/吨计算，合款1735706.99元，两项合计1814549.87元，减去被告付款1076823.17元、退货204546.70元，被告仍拖欠原告承包费533180元。 本院认为，被告欠原告承包费事实清楚，由合同、产量核实单等为证。本案主要争议在8、9两个月产量核实单是否真实，原告提交的六份产量核实单虽为复印件，但4、6、7月的产量核实单与被告提供的完全一致，应予认定。原告提交的5月份产量核实单仅有被告单位公章，无工作人员签名，应以被告提交的产量核实单为准。8、9月的产量核实单原件在被告处，被告不提交，虽然8月份原告已退出承包，但被告仍在使用原告承包期间的耐材、钢包等材料，故会产生承包费，原告请求支付8、9月份承包费，亦应予支持。故原告请求被告支付承包费合理合法部分本院予以支持。被告未及时支付货款，原告请求给付利息损失本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，判决如下： 被告河北吉泰智能装备制造股份有限公司于判决生效后十日内支付原告洛阳昱尔高温材料科技有限公司承包款533180元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月16日起至实际履行完毕之日止）。 案件受理费9166元，减半收取计4583元，由被告河北吉泰智能装备制造股份有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张雷雪 二〇二〇年八月十三日 书记员  孙雅威
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初24869号原告：广州市佳尔华新鑫机械设备有限公司，住所广州市白云区太和镇（龙归）龙河西路**厂房。法定代表人：王化龙。委托诉讼代理人：马玉涛，广东粤邦律师事务所律师。被告：中核华兴达丰机械工程有限公司，，住所仪征市新集镇环镇北路**法定代表人：邱国燊。原告广州市佳尔华新鑫机械设备有限公司与被告中核华兴达丰机械工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告广州市佳尔华新鑫机械设备有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市佳尔华新鑫机械设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市佳尔华新鑫机械设备有限公司撤诉。审判员 刘 军二〇二〇年八月二十八日书记员 邝婉欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8318号原告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：许华东，男，1983年9月14日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市涞水县，公民身份号码×××。本院在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告许华东保险人代位求偿权纠纷一案中，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回对许华东的起诉。案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，已交纳。审判员  陈聪慧二〇二〇年八月四日书记员  云 娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初29243号原告：广州市白云区人民政府征地办公室，住所地广州市白云区景云路**，统一社会信用代码1244011174358844XT。法定代表人：苏婉婷。委托代理人：王五昌、王公晓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：彭细松,男,汉族,1953年3月9日出生,住址广东省广州市白云区,第三人：广州市白云区江高镇郭塘村经济联合社，，住所地广州市白云区江高镇郭塘村郭石路**统一社会信用代码91440111714221307Y。法定代表人：李汉强。第三人：广州市海建建筑工程有限公司，住，住所地广州市海珠区同福中路****作写字楼功能用），统一社会信用代码9144010519085556X6。法定代表人：李锦文。原告广州市白云区人民政府征地办公室与被告彭细松及第三人广州市白云区江高镇郭塘村经济联合社、广州市海建建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告广州市白云区人民政府征地办公室在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州市白云区人民政府征地办公室撤回起诉处理。审判员 刘 军二〇二〇年八月二十六日书记员 邝婉欣
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书（2020）内0103执594号申请执行人：内蒙古九州汽车服务有限公司。法定代表人：刘国庆，该公司经理被执行人：张虎虎，。被执行人：国东风，。本院在执行内蒙古九州汽车服务有限公司与张虎虎、国东风租赁合同纠纷一案中，经我院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。1、本院于二〇二〇年四月十七日通过法院直接送达形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人至今未履行。2、本院于二〇二〇年四月十七日、、二〇二〇年八月三九日通过全国网络查控系统查询了被执行人张虎虎、国东风名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、在执行过程中，于二〇二〇年六月二十三日对被执行人张虎虎、国东风采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人内蒙古九州汽车服务有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 安 云审判员 马 丽审判员 李娟娟二〇二〇年八月三日书记员 韩旭东
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3059号原告：李惠杨，女，1991年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师。被告：杨杰龙，男，1992年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告李惠杨与被告杨杰龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李惠杨及其委托诉讼代理人崔勇刚到庭参加诉讼，被告杨杰龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李惠杨诉称：被告因资金周转多次向原告借款，在2015年12月30日，双方核算后由被告统一出具一张借据，写明向原告借款6万元。但被告借款后，一直以经济不景气推搪，不按约定还款，为此诉至法院，诉讼请求：1.被告向原告偿还借款60000元及利息（以60000元为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杨杰龙辩称：无答辩。经审理查明：原、被告系同学关系，原告提交银行转账记录主张于2014年11月7日分四次通过ATM机取现金19800元出借给被告用于归还个人赌债；于2015年3月13日向朋友阮权坤借取20000元，阮权坤将款项转账至原告银行账户后，原告于2015年3月15日通过ATM机分四次共取现金500元、5000元、2000元、2500元；于2015年3月16日通过ATM机分两次共取现金5000元、3000元；于2015年3月19日通过ATM机一次共取现金2000元，合共向被告出借20000元，上述款项由被告用于赔偿被告的哥哥损坏他人的财产之用；于2015年5月25日从原告母亲苑鸣的银行账户取现金20000元，给被告用于周转。除上述款项外，还另外支付现金200元。2015年12月30日，由被告向原告出具《借据》确认借原告60000元。2016年6月15日，被告通过微信转账方式归还原告借款2000元。上述事实，有借据、银行流水明细、证人证言、存折、微信转账截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告与被告为同学关系，原告提交银行流水、存折以及证人证言证明了原告出借的资金来源，结合被告向原告出具《借据》的事实，结合原告对于被告借取款项用途的作出了合理的陈述，本院认为，原告的陈述符合日常朋友间资金往来的习惯，并对借款过程作出了合理的说明，原告陈述与被告《借据》的形成、借款的金额均能相互吻合，本院对原告主张已经履行出借款项义务的陈述依法予以采信。被告借取款项后，只归还其中2000元，应当继续向原告清偿58000元。双方未就借期内利息及逾期利息进行规定，原告主张从起诉之日起，按年利率6%的标准计付利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃己方诉讼权利，不利后果应由被告承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告杨杰龙向原告李惠杨偿还借款本金58000及利息（以58000元为基数，按照年利率6%，从2020年1月16日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李惠杨其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1562元，由被告杨杰龙负担（于本判决生效之日起三日内向原告李惠杨迳付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  常康华二〇二〇年八月二十日书记员  李 丹
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2713号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司。住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：孙坤峰，男，1968年11月17日生，回族。被告：陈海珍，女，1971年9月24日生，回族。被告：孙民锋，男，1975年7月1日生，回族。被告：赵会娜，女，1977年2月27日生，回族。被告：孙霞青，女，1964年1月26日生，回族。被告：孙坤胜，男，1965年8月10日生，回族。被告：杨俊岭，男，1966年5月26日生，汉族。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）因与被告孙坤峰、陈海珍、孙民锋、赵会娜、孙霞青、孙坤胜、杨俊岭金融借款合同纠纷一案，于2020年7月2日诉至本院。本院立案后依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托诉讼代理人李龙飞、被告杨俊岭到庭参加了诉讼，被告孙坤峰、陈海珍、孙民锋、赵会娜、孙霞青、孙坤胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行诉称：2019年4月30日，原告与被告孙坤峰、陈海珍签订《个人借款合同》，合同约定被告孙坤峰、陈海珍向原告借款65万元，借款期限自2019年4月30日到2020年4月30日，月利率9.96‰，逾期加收50%罚息，原告依约履行了出借义务。被告孙民锋、赵会娜、孙霞青、孙坤胜、杨俊岭共同与原告签订《保证合同》，均自愿为上述借款承担连带责任保证。现借款已经到期，被告未依照合同约定履行还本付息义务，无奈，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告孙坤峰、陈海珍偿还原告借款本金65万元及利息、罚息（利息自2019年4月30日起按照月利率9.96‰计算至2020年4月30日，罚息自2020年5月1日起按照月利率14.94‰计算至欠款还清之日止）；2、被告孙民锋、赵会娜、孙霞青、孙坤胜、杨俊岭对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由七被告承担。被告杨俊岭辩称：1、借款材料中没有我的任何申请书、个人担保保证书和授信授权查询书。借款电子影像不包含我和借款人担保的影像。借款合同中标明由孙坤胜、孙民锋提供保证担保，并没有我的名字。保证合同首页担保人签字指印处及担保合同第十一条“合同的生效”处均没有我的名字。借款资料中只有我的身份证复印件且为复印件翻印件，明显为以前资料折叠翻印复印件。借款人孙坤峰和我有生意往来，贷款65万元受托支付至我的账户，违反了原告方的相关规定。2、该笔借款已经公证，但公证材料中没有我的名字和相关担保资料。3、原告所提交的保证合同上显示的“杨俊岭”不是我签的。4、原告方负责办理该笔贷款发放的客户经理也表示我的确没有提供担保。5、借款人孙坤峰本人也表示没有让我为他做担保人，另外的两名担保人也证明我没有和他们一起提供担保资料，也没有一起拍摄贷款影像资料。被告孙坤峰、陈海珍、孙民锋、赵会娜、孙霞青、孙坤胜均未作答辩。经审理查明：2019年4月30日，原告与被告孙坤峰、陈海珍签订《个人借款合同》，合同约定被告孙坤峰、陈海珍向原告借款65万元，借款期限自2019年4月30日到2020年4月30日，月利率9.96‰，逾期加收50%罚息。被告孙民锋、赵会娜、孙坤胜、孙霞青、杨俊岭共同与原告签订《保证合同》，为上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。同日，被告孙坤峰向原告出具《客户提款申请书（受托支付）》，签订上述合同后，原告于该日将借款65万元汇入被告孙坤峰的银行账户后，又按照被告孙坤峰的指示将该65万元从其银行账户划转至杨俊岭的银行账户，被告孙坤峰向原告出具《借款借据》1张。借款发放后，被告方均未偿还过借款本金及利息。后原告经催要未果，遂诉至本院。本院认为：被告孙坤峰、陈海珍拖欠原告借款本金65万元至今未还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定了原借款合同借款期间的利率（即月利率9.96‰）及逾期贷款罚息利率（即月利率14.94‰），原告据此要求被告孙坤峰、陈海珍支付相应的利息、罚息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告杨俊岭当庭对其签字有异议并提出庭后三日内提出鉴定申请，但庭后其并未按期提交鉴定申请，被告杨俊岭应当对其放弃鉴定的行为承担举证不能的法律后果，故对其在保证合同中的签名并非其本人签字的主张，本院不予采信。在保证合同合法有效的情况下，被告杨俊岭对其主张未提供证据予以证明，且其主张亦不符合合同无效的情形，故对其异议本院不予支持。被告孙民锋、赵会娜、孙霞青、孙坤胜、杨俊岭作为连带责任保证人，书面承诺对被告孙坤峰、陈海珍的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告孙民锋、赵会娜、孙霞青、孙坤胜、杨俊岭为被告孙坤峰、陈海珍的上述借款承担保证责任后，有权向被告孙坤峰、陈海珍追偿。被告孙坤峰、陈海珍、孙民锋、赵会娜、孙霞青、孙坤胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙坤峰、陈海珍于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金65万元及利息、罚息（利息自2019年4月30日起按月利率9.96‰计算至2020年4月30日，罚息自2020年5月1日起按月利率14.94‰计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告孙民锋、赵会娜、孙霞青、孙坤胜、杨俊岭对上述第一款所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告孙坤峰、陈海珍追偿。本案受理费10743元，减半收取后为5372元，由被告孙坤峰、陈海珍、孙民锋、赵会娜、孙霞青、孙坤胜、杨俊岭共同承担。如七被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王宏二〇二〇年八月二十四日书记员  陈锦
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执746号申请执行人：温新雨，男，1968年8月23日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人:吕祥青，男，1981年10月5日生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区。申请执行人温新雨与被执行人吕祥青民间借贷纠纷一案,本申请执行标的额为600000元。本院2020年3月13日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年3月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年3月13日向被执行人发出限制消费令，并于2020年4月28日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年8月20日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年8月20日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 飞审判员 王 伟审判员 高崇征二〇二〇年八月二十日书记员 郭 彬
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初593号 原告：文波，男，1981年9月13日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：吴刚，四川凡高律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：翟强川，四川法典律师事务所律师，一般授权代理。 被告：雷明俊，男，1966年1月1日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 原告文波诉被告雷明俊合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月11日作出（2017）川0115民初4647号民事判决，文波不服一审判决提出上诉，成都市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）川01民终13682号民事裁定，将本案发回成都市温江区人民法院重审。本院于2019年2月11日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文波及其委托诉讼代理人翟强川、被告的委托诉讼代理人文富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文波向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付合伙收入现金人民币2,280,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月11日，原、被告与陈庆春签订了“光华瑞廷”商住楼一期项目一标段场平及基坑土石方工程挖运及连砂石销售的《合作协议》，协议对泥土运输单价及连砂石销售价格进行了约定，尤其是连砂石销售款约定转被告个人账户。“光华瑞廷”项目工程在施工过程中，原被告互不信任，导致被告收到陈庆春通过银行转账连砂石销售款700万元，不与原告进行结算。被告收到700万元连砂石销售款后，除原告以借款的形式要求被告支付了97万元（原告向被告出具了借条）及知道被告开支大约50万元外，被告还剩余现金应当是553万元。根据原被告在合伙事务中的口头约定“风险共担，利益共享”的原则，被告应当向原告支付合伙收入款228万元。由于合伙收入大部分现金在被告手中，原告多次要求被告结算，被告拒不结算，致使原告权益受损向法院提起诉讼。 被告雷明俊辩称，原告的诉讼请求不成立，原被告在该项目中，债权债务已经了结，双方已经结算完毕。 本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，案外人中国五冶集团有限公司（以下简称“五冶公司”）与四川浩橼建筑工程有限公司（以下简称“浩橼公司”）签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定：“鉴于四川森鑫房地产开发有限公司与五冶公司已经签订施工总承包合同，五冶公司与浩橼公司就分包工程施工事项订立本合同。分包工程名称：“光华瑞廷”商住楼一期项目一标段场平及基坑土石方工程”（以下简称“案涉工程”）。文波系浩橼公司授权的该工程项目负责人。“光华瑞廷”商住楼一期项目一标段场平及基坑土石方工程系文波挂靠浩橼公司承包，雷明俊与文波系合伙关系。2015年12月11日，原告文波、被告雷明俊作为甲方与案外人陈庆春（乙方）签订了《合作协议》，协议约定：甲方承包的温江光华瑞廷开发项目中的土石方的挖运工程，就该工程中的泥土运输和开挖中的联砂石卖给乙方。本工程项目乙方支付甲方的联砂石款，不做现金支付，不转其他账户，如不按照甲方指定账户转入，转入其他账户和现金支付无效；甲方指定转入账户为：收款人，雷明俊：开户行，中国工商银行：卡号，6222084402002268028。合作协议履行过程中，陈庆春、周琼通过银行转账8笔向被告雷明俊支付了7,000,000元。2017年8月4日案外人陈庆春在对账确认函上签字盖章确认在案涉工程中向雷明俊共计转款7,000,000元。2016年4月6日，文波向陈庆春出具《申明》，载明：“你与我、雷明俊在2015年12月11日签订的合作协议：现我以书面形式通知你，我和股东雷明俊通过协商达成一致，我退出该项目，并已经结算清楚，现应该给我的一切费用及其他，已经全部给了我；从今以后，我与该协议中的项目没有任何关系，解除你我的合作协议；现由雷明俊全权负责。”同日，文波向五冶公司出具一份《承诺书》，载明：本人文波已于2016年3月15日退出了贵公司成都市温江区光华瑞廷商住楼一期一标段土石方挖运项目，该项目从此以后与我没有任何关系，以后的所有事宜均由雷明俊全权负责（退还2015年11月份交纳的保证金人民币100万元整，合同签订，该项目的一切结算等其他事项）。2016年4月29日，原告向被告出具借条，载明：“今借到雷明俊现金人民币200,000元”。 对当事人无争议的证据，本院已予确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交《终止合作协议书》，欲证实雷明俊和文波根据协议约定，文波于2016年4月6日退出合作项目，双方按照雷明俊75%，文波25%利润分配的原则进行结算。原告经质证认为该协议书经被告篡改，申请对《终止合作协议书》第一页与第二页字体排版是否出自同一台电脑、同一台打印机、是否一次性完成；是否存在篡改、换页（是否一次性装订）情况予以司法鉴定；申请对《终止合作协议书》第二页第四条第三行“四川”二字、第五条第一行“四川”二字是否存在技术性篡改予以司法鉴定。本院委托成都联合司法鉴定中心对该事项进行鉴定，得出鉴定意见“标称时间“2016年4月6日”的《终止合作协议书》第一页与第二页不是同一机具同时输出形成；第二页第四条第三行“四川”二字、第五条第一行“四川”二字应无篡改。”，原、被告经质证认为对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告认为并不能达到原告的证明目的。该鉴定意见程序合法，并经双方当事人质证，本院予以采信，故对于被告提交的《终止合作协议书》本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于文波和雷明俊在合伙期间的盈余数额及分配方式的问题。 根据查明的事实，陈庆春向雷明俊转款7,000,000元，但该金额并非合伙盈余。文波和雷明俊系合伙关系，双方均有义务提交证据证明合伙期间的成本支出情况，但现有证据不能证明合伙的成本，进而无法查明合伙盈余数额。同时，文波主张双方约定利润五五分成，雷明俊主张利润自己得75%，文波得25%。通过庭审调查，现有证据均不足以证明双方各自的主张。另外，文波出具的《申明》《承诺书》载明双方已结算清楚，费用已支付完毕，自己退出合伙。文波未举证证明上述《申明》《承诺书》的内容与实际不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”文波作为本案原告，提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担不利的法律后果，故本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告文波的诉讼请求。 本案案件受理费12,520元，保全费5,000元，共计17,520元由原告文波负担；鉴定费12,000元，由原告文波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马克西 人民陪审员  姜培琳 人民陪审员  李道星 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  彭成丽
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初2809号 原告：新昌县星海湾房地产营销策划有限公司（统一社会信用代码91330624051300214W），住新昌县双彩乡新市场村**。 法定代表人：朱洪海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李燕汀，男。 委托诉讼代理人：张林峰，男。 被告：张江安，男，1986年4月5日出生，汉族，，住新昌县 原告新昌县星海湾房地产营销策划有限公司诉被告张江安物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告新昌县星海湾房地产营销策划有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县星海湾房地产营销策划有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县星海湾房地产营销策划有限公司负担（已交纳）。 审判员  竺维江 二〇二〇年八月十八日 书记员  石慧红
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3905号 原告：绵阳科创区发胜建材经营部，住所地：绵阳科创区元通路**，统一社会信用代码：92510700MA6BUKX14B。 经营者：朱富强，男，汉族，生于1981年3月5日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：陈晓斌，平武县平通法律服务所法律工作者。 被告：程小斌，男，汉族，生于1980年12月8日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 原告绵阳科创区发胜建材经营部与被告程小斌劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳科创区发胜建材经营部的委托诉讼代理人陈晓斌、被告程小斌及其委托诉讼代理人涂兴安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳科创区发胜建材经营部向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月10日，被告接受案外自然人涂青利的指派驾驶川ＢＫ××××号小型货车前往三台县××镇××街送货，卸货时不慎受伤。被告受雇于案外人涂青利，接受涂青利的指派，并由涂青利发放薪酬，接受涂青利的管理。原告与被告之间不存在劳动关系，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲（2020）384号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，特提起诉讼。 被告程小斌辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，原告制作的销售单上记载有涂青利的名字，销售单上的投诉电话就是原告经营者朱富强的电话，销售单上的地址就是原告的地址。被告与朱富强的通话录音也能证明与原告存在劳动关系，朱富强与涂青利系夫妻关系，请驳回原告的诉请。 原告绵阳科创区发胜建材经营部围绕诉讼请求提交了营业执照、身份证、仲裁裁决书、销售单、川ＢＫ××××号车辆行驶证、事故认定书等证据，用以证明原、被告主体适格，被告发生事故时驾驶的是川ＢＫ××××号车辆，而该车辆的所有人是绵阳市顺发塑胶有限公司。销售单的主体是“绵阳发胜建材配送中心”，与本案原告是两个主体，销售单载明退货收款人是涂青利，被告是与涂青利形成劳务关系。经质证，被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。行驶证上的公司就是涂青利与其家人成立的公司，出事时的车辆是原告借的还是买的与本案无关，不能说车辆不是原告的就说明原、被告不存在劳动关系。销售单上虽然有涂青利的名字，但上面记载的投诉电话就是原告经营者朱富强的电话，上面的地址也是原告的地址。仲裁裁决书能证明原、被告之间存在劳动关系。 被告程小斌提交了仲裁庭审笔录、交通事故认定书、证人证言、销售单、录音资料等证据，用以证明被告是在从事原告安排的工作时受伤，劳动争议仲裁时，原告没有否认涂青利与朱富强是夫妻关系，销售单上记载的投诉电话就是原告经营者朱富强的电话，上面的地址也是原告的地址，证人证言及被告与原告经营者朱富强的通话录音能证明原、被告之间是劳动关系。经质证，原告对事故认定书真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。证人证言与仲裁笔录因证人未出庭，不能作为本案的依据。销售单记载的销售人是“绵阳发胜建材配送中心”，接受退货款人是涂青利，均不是本案原告。录音是被告与朱富强的通话录音。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：绵阳科创区发胜建材经营部系个体工商户，经营者是朱富强，经营场所位于绵阳市科创区××号，经营范围包括五金交电、建材、塑料制品、水暖器材、消防器材、厨房电器、灯具、卫生洁具等。2019年12月10日，被告程小斌驾驶川ＢＫ××××号车辆运送货物至三台县××镇××街，在卸货时发生事故。2020年3月13日，被告向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认被告与原告存在劳动关系，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲（2020）384号仲裁裁决书，认定被告从2015年11月起与原告存在劳动关系，原告不服该裁决遂起诉来院。 庭审中，被告陈述其于2015年11月经人介绍到原告处从事货物配送运输工作直到2019年12月10日发生事故。原告则陈述朱富强与涂青利系夫妻关系，被告系受雇于涂青利，对被告所称上班起止时间无异议，但认为其间有间断。 本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否形成劳动关系。被告程小斌称其于2015年11月经人介绍到原告处上班，提供了证人证言、通话录音、销售单、仲裁庭审笔录等证据加以证明。对上述证据分析，被告所举证人证言中，证人宋某的证言证实被告程小斌是2015年11月经宋某介绍到原告处当司机。证人张某的证言证实在其到原告处上班时，被告程小斌已经在原告处上班了，由朱富强安排送货工作，销售单就是出货单，工资每月以现金发放，上班时间由朱富强安排，一个月有一天假。本院认为，虽然被告在本案中未申请证人出庭作证，但仲裁庭审笔录显示，证人宋某、张某在劳动争议仲裁时已出庭作证并接受询问，且被告在本案中所提交的证人宋某、张某的书面证言与劳动争议仲裁开庭审理时所提交的书面证言一致，故本院对该证据予以采信。就销售单分析，虽然其名称为“绵阳发胜建材配送中心销售单”，但该单据所载明的仓库地址为原告绵阳科创区发胜建材经营部的营业地址，所载明的投诉电话“137××××5865”系原告经营者朱富强的个人电话，部分单据将朱富强的农行卡号记载为退货卡号，部分单据将涂青利的农行卡号记载为退货卡号。结合朱富强与涂青利系夫妻关系及被告与朱富强通话录音，本院认为被告的证据已形成证据锁链，被告的陈述与证据之间能相互印证。原告虽主张被告系与涂青利个人形成雇佣或劳务关系，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告绵阳科创区发胜建材经营部的诉讼请求，确认原告绵阳科创区发胜建材经营部与被告程小斌从2015年11月起存在劳动关系。 本案诉讼费5元，由原告绵阳科创区发胜建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初32617号原告：郭明，女，1986年5月12日出生，汉族，住吉林省辉南县。被告：桦南忆乡农业科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街******。法定代表人：姚志致。本院在审理原告郭明与被告桦南忆乡农业科技有限公司北京分公司劳动争议一案中，本院于2020年5月8日立案。郭明于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准予原告郭明撤诉；二、京朝劳人仲字[2020]第02026号仲裁裁决书生效。审判员 姚 岚二〇二〇年八月四日书记员 陈思梦
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初1271号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路**。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：谢朝晖，男，1967年7月21日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告谢朝晖信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告谢朝晖经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、请求判令被告偿还原告贷记卡本金10569元，利息744.28元，违约金600.6元，合计11913.88元及诉后产生的利息。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实与理由:被告谢朝晖于2018年5月8日通过柜面向中国农业银行股份有限公司宁都县支行营业部申请办理农行信用卡，并于2018年5月8日审批通过，卡号：62×××12。截至2020年1月13日结欠贷记卡人民币本息11913.88元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息11913.88元。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国农业银行金穗信用卡申请表》1份，证明被告于2018年5月8日向原告申请办理中国农业银行农行信用币卡，并签名确认。 3、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告对《领用合约》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了阅读确认。 4、被告身份证复印件1份，证明被告的身份信息。 5、账户详细信息，证明被告截至2020年8月19日被告欠信用卡本金（含额度内分期）10569元，利息（含额度内分期）1630.61元、逾期还款违约金628.52元。 被告谢朝晖未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告谢朝晖未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2018年5月8日，被告向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字确认：＂本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则＂，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××12信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年8月19日被告欠信用卡本金（含额度内分期）10569元，利息（含额度内分期）1630.61元、逾期还款违约金628.52元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》进行了签名确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年8月19日被告欠信用卡本金（含额度内分期）10569元，利息（含额度内分期）1630.61元、逾期还款违约金628.52元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢朝晖在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金10569元及利息、违约金（利息、违约金按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，由被告谢朝晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  叶 琴 人民陪审员  胡冬英 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0524民初529号原告：王占江，男，1975年6月20日出生，汉族，黑龙江省饶河县农民，现住西丰镇。原告：杨继令，男，1973年3月12日出生，汉族，饶河县村民，现住西丰镇。被告：于良军，男，1965年2月28日出生，汉族，饶河县村民，现住富锦市。诉讼委托代理人：王丽英，女，系被告于良军妻子。原告王占江、杨继令与被告于良军土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，根据原告申请，裁定对被告的财产采取保全措施；并依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告王占江、杨继令，被告于良军委托代理人王丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还土地租金39600元。事实和理由：2017年11月24日，被告将位于西丰××××455亩旱田租给我们耕种，期限从2018年1月1日至2022年12月，租金500000元。合同约定享受的土地直补归被告所有，粮食补贴及其他针对种植户的一切补贴归我们；如面积低于455亩，被告返还差价款；门前两块地、河西一块地如因大坝决堤被淹，我们可再种一年。2019年，因大坝决堤河西地块被淹，应再种一年。2020年这45亩地退耕还湿，我们租地面积减少了45亩，被告应当返还我们租金39600元。被告于良军辩称，案涉土地45亩，租金每年每亩220元，每年共计9900元。原告已种2年，土地被国家收回，我只能退回3年的租金，原告的请求无法律依据。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实予以确认：被告有承包土地455亩，位于西丰××联合村。2017年11月24日双方签订合同，被告将其承包土地经营权出租给原告，期限从2018年1月1日起至2022年12月共5年。合同约定租金每年每亩220元，有关地力补贴归被告所有，粮食补贴及其他针对种植户的一切补贴归原告。还约定门前两块地、河西一块地如因大坝决堤被淹，原告可再种一年。原告一次性交齐5年的租金50000元，2018年开始履行合同。2019年秋，当地发生洪涝大坝决堤，案涉河西地块45亩被淹，2020年案涉地块按照国家政策退耕还湿。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告认为2019年案涉地块45亩因大坝决堤被淹，按照合同约定应该允许原告无偿再种一年，一共应当再种4年。因2020年案涉地块退耕还湿，被告应当退还4年的租金。被告认为土地退耕还湿是不可抗力，不是自己不让种。原告已经种了2年剩余3年，自己只能返还三年的租金。另外在还湿以前双方协商退还35000元，我才签的还湿合同，后因有一项缴费归谁负担没有写在合同上，协商未成。原告是诈骗我，我才签的湿地合同。本院认为：原、被告之间存在土地承包经营权出租合同关系。被告将自己的承包土地出租给原告经营，被告是出租方，原告是承租方。双方约定租金每年每亩220元，出租期限为5年，门前两块地、河西一块地如因大坝决堤被淹可再种一年。案涉45亩土地属于河西地，2019年被淹，按照合同约定应该允许原告再种一年。而从2020年开始，案涉地块按照国家政策退耕还湿，剩余3年原告不能耕种，责任不在原告，原告可以请求被告返还相应的租金。原告请求被告返还4年的土地租金39600元，本院予以支持。被告辩称因原告同意退还租金35000元，自己才同意还湿。本院认为被告所述事实不能确定原告属于欺诈，对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民合同法》第二百三十一条规定，判决如下：被告于良军于本判决生效之日起三十日内返还原告王占江、杨继令土地租金39600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元、申请保全费520元，计915元（已交），由被告于良军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 林 江二〇二〇年八月十九日书记员 赵子瑶
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3579号 原告：黄泉，男，汉族，1981年12月5日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：胡馨元，四川法邦律师事务所律师，特别授权。 被告：余河，男，汉族，1977年7月10日出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，特别授权。 被告：李慧，男，汉族，1993年5月6日出生，住陕西省绥德县。 原告黄泉与被告余河、李慧网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄泉及其委托诉讼代理人胡馨元，被告余河及其委托诉讼代理人谢东升，被告李慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄泉向本院提出诉讼请求：判决二被告返还款项237,500元及利息（以237,500元为基数，按照年利率6%的利率从2020年2月12日计算至实际付清时止）。事实和理由：2020年2月9日，原告看到被告余河在微信上有体温枪出售，就联系被告余河购买，双方约定2月12日将产品寄到成都市成华区东华三路56号韵达快递，被告余河要求把款项转到被告李慧银行卡，原告在当天下午先转二十万，第二天又转167,500元。可到12号不能发货。原告让被告余河退钱，被告余河只退了13万元，之后李慧和余何推诿至今。 被告余河辩称，我方对买卖合同成立的基本事实无异议，但原告系与被告李慧建立的买卖合同，被告余河仅系中间联系人，不应向原告承担退款责任，原告主张的利息过高，且无法律依据。 被告李慧辩称，被告李慧与原告没有书面合同，原告转账给被告李慧时，双方并没有联系，该款系被告余河要求原告转的。 本院经审理认定事实如下：原告与被告余河系朋友关系，被告余河与被告李慧系朋友关系，原告与被告李慧不认识。 原告因在微信朋友圈看到被告余河发布的有体温枪出售，遂于2020年2月9日联系被告余河协商购买体温枪事宜，原告拟购买体温枪1,500支，单价245元每支，共计货款367,500元，约定2020年2月12日发货。被告余河指定原告将货款支付至被告李慧的银行账户。原告通过其妻子的银行账户于2020年2月9日向被告李慧转款20万元，于2020年2月10日转款167,500元。嗣后，因被告李慧的上家未能按时发货，导致本案的买卖无法继续进行。被告李慧向被告余河退回了部分货款，被告余河于2020年2月13日向原告的妻子银行账户转账12万元，后又向原告退款1万元。2020年2月13日，被告余河让被告李慧联系原告。同日，原告与被告李慧加为微信好友，商讨解决此事。 另查明，案涉体温枪的实际发货人为被告李慧的上家，每支体温枪的利润为15元，被告李慧的上家、被告李慧、被告余河各提取5元。 以上事实，有原被告方的身份信息、微信聊天记录、银行转账记录及转账凭证、微信转账记录、支付宝转账记录、协议、承诺书及原被方的当庭陈述在案证实。 本院认为，原告基于被告余河在微信朋友圈发布的信息，通过微信的方式联系被告余河购买体温枪，其真实意思系向被告余河购买。被告余河主张其发布的朋友圈为“有朋友有体温枪”，但其没有提供证据证明，且在2020年2月13日前，原告与余河的微信聊天记录也无披露被告李慧系实际卖家，其系介绍或代买的意思表示。同时，在案涉体温枪不能发货之前，被告若仅系中间联系人，却未介绍原告与被告认识，不符合一般交易习惯。而根据查明的事实，案涉体温枪的发货人为被告李慧的上家，二被告及被告李慧的上家各提取每支体温枪利润5元，被告余河符合出卖人的特征。综上，本案买卖合同的相对方为原告与被告余河。被告余河不能提供相关货物，原告与被告的买卖合同应当解除，被告余河向原告退还剩余货款。原告明知实际发货人并非被告余河，在疫情期间应当预见可能出现的风险，且不能提供货物非被告余河主观故意，故原告要求被告余河支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。原告以被告李慧收取的货款，被告余河与被告李慧存在合作关系，要求被告李慧承担连带责任。本院认为，原告向被告李慧转款，系受被告余河的指定，原告与李慧并无合意，原告也未提供二被告存在需要承担法定连带责任的依据，故对原告的该项主张，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余河于本判决生效后十日内向原告黄泉退还货款237,500元； 二、驳回原告黄泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,862元，减半收取2,431元，保全费1,708元，由被告余河承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵依拉克 二〇二〇年八月二十四日 书记员 张  瑾
咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0404执983号申请执行人王莉红与被执行人咸阳际华新三零印染有限公司劳动争议、人事争议一案，本院(2019)陕0404民初742号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王莉红向本院申请执行，请求：1.被执行人咸阳际华新三零印染有限公司向申请执行人王莉红支付2015年8月1日至2017年3月31日的加班费32077元；2.被执行人咸阳际华新三零印染有限公司负担案件受理费5元、案件执行费381元。本案执行过程中，被执行人咸阳际华新三零印染有限公司将全部款项32463元转至本院执行款专户，咸阳际华新三零印染有限公司对(2019)陕0404民初742号民事判决书确定的义务已履行完毕，申请执行人王莉红基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404执983号执行案件执行完毕，于2020年8月26日结案。二〇二〇年八月二十六日
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初2320号原告：黄国洪，男，汉族，1966年10月18日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王锦芳，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被告：常州市鑫坛建筑工程有限公司,住所地常州市金坛区东环二路**。法定代表人：高国华，该公司总经理。委托代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。原告黄国洪诉被告常州市鑫坛建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日、8月4日公开开庭进行了审理。原告黄国洪及其委托代理人王锦芳到庭参加诉讼，被告常州市鑫坛建筑工程有限公司法定代表人高国华及委托代理人徐连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务工资95000元整，并从2017年1月12日至劳务工资全部结清为止，按年息6%利率计算；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月12日被告的代表唐亚华向原告出具结账凭证，确认结欠原告工程款95000元至今未付，原告现起诉主张权利。被告常州市鑫坛建筑工程有限公司辩称，与原告没有劳务关系，原告起诉已经过诉讼时效，原告主张劳务费，唐亚华出具的凭证是工程款。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2016年间案外人金坛某电力公司与被告签订了尾号为JZ025、JZ070的土建专业分包合同，双方约定了有关权利义务，两份合同均约定唐亚华为被告的合同履行代表。2020年6月4日原告诉至本院，对被告主张权利。庭审中,原告主张与被告存在劳务关系，提交被告代表唐亚华出具的落款时间为2017年元月12日的结账凭证予以证明。被告质证异议认为该凭证是2016年元月12日唐亚华出具的，唐亚华是靠挂被告的实际施工人，2017中的“7”是在2016的“6”上后改的，要求申请对“7”字是否唐亚华书写及是否2017年元月12日书写进行鉴定，2020年7月27日被告以缺少鉴定样本撤回鉴定申请；被告反证提交本院有关吴某诉唐亚华劳务费判决书，证明唐亚华一直是实际施工人，原告是为唐亚华个人提供劳务。原告对被告该举证有异议，认为与本案无关联性。结合双方陈述，本院认定如下：被告举证有关判决书认定的是吴某在2015年间为唐亚华提供劳务，与本案无关联性。因被告撤回鉴定申请，原告举证2017年元月12日唐亚华出具的结算凭证内容与JZ025、JZ070的土建专业分包合同有关劳务具有高度盖然性，可以认定原告2016年期间在JZ025、JZ070土建专业分包合同约定地域内为被告提供了土建劳务，被告JZ025、JZ070合同代表唐亚华出具的结算凭证效力及于被告，被告结欠95000元报酬未支付给原告。庭审中，被告陈述原告主张权利过了3年，已过诉讼时效；唐亚华出具的结算凭证内容是工程款，非劳务费，原告起诉证据不足。原告对此异议，认为原告提供了劳务，结算凭证没有约定付款时间，原告起诉没有过诉讼时效。结合双方陈述，本院认定如下：唐亚华代表被告出具的结账凭证没有约定付款时间，适用最长诉讼时效20年的规定，原告本案主张权利没有诉讼时效逾期。关于涉案原告权利是工程款还是劳务费，原告系提供土建劳务的劳务组织者、提供者，只能提供劳务，被告人员唐亚华出具凭证内容为工程款系其自述的符合行业交易习惯的宽泛通称，涉案债权债务实际为劳务费。本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间劳务关系不违反法律强制性规定，应当予以保护。双方经结算，被告合同人员唐亚华出具凭证确认原告享有债权，原告通过起诉催告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。因双方结算没有确定付款时间，原告主张利息请求，不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。被告辩称与原告没有劳务关系等意见不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州市鑫坛建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告黄国洪劳务费95000元。二、驳回原告黄国洪其余诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元（已经减半），由被告负担（该款原告已经预交，被告于上述时间一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费2176元。审 判 员 杨瑞芳二〇二〇年八月四日法官助理 张 艺书 记 员 韩 璐
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初2477号之一申请人：刘欢，女，汉族，1982年6月30日出生，无职业，住大庆市萨尔图区。被申请人：曹庆军，男，汉族，1957年5月10日出生，大庆市让胡路区龙庆仪表厂经理，住大庆市让胡路区。被申请人：李华，女，汉族，1964年8月20日出生，无职业，住大庆市让胡路区。被申请人：曹金龙，男，汉族，1988年4月3日出生，无职业，住大庆市让胡路区。被申请人：王冰冰，女，汉族，1989年5月9日出生，无职业，住大庆市让胡路区。本院在审理刘欢与曹庆军、李华、曹金龙、王冰冰房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年8月18日向本院提出财产保全申请，要求对申请人购买的位于云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐海路旁茶博园·六大茶山区17栋101号、17栋102号、18栋101号、18栋102号、27栋101号、27栋102号、11栋-1号和12栋1号八房屋予以查封。申请人提供其与孔德刚共有的位于大庆市萨尔图区兰智路46号唐宁馨苑1号楼12号、14号、16号、18号、20号和22号六商服作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、对位于云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐海路旁茶博园·六大茶山区17栋101号、17栋102号、18栋101号、18栋102号、27栋101号、27栋102号、11栋-1号和12栋1号房屋予以查封；二、对位于大庆市萨尔图区兰智路46号唐宁馨苑1号楼12号、14号、16号、18号、20号和22号商服予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  贾 彪审 判 员  李海静人民陪审员  廉海龙二〇二〇年八月二十日书 记 员  侯海涛
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初2195号原告：赵俊喜，男，1979年8月2日出生，汉族，农民，现住农安县。被告：魏剑，男，1987年2月16日出生，汉族，农民，现住农安县。原告赵俊喜与被告魏剑土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵俊喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还土地1.246亩并赔偿原告3000元经济损失。2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2011年5月13日赵凤兰与农安县华家镇战家村民委员会签订了《鱼塘经营承包合同》，承包了战家村鱼塘及附属土地。2018年5月30日经战家村民委员会同意，赵凤兰与原告签订了《战家村二社鱼塘经营权流转合同书》，将鱼塘转包给原告。承包范围内附有部分土地，被被告耕种了1.246亩。魏剑辩称，我耕种的是我自己开荒的土地，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年5月13日赵凤兰与农安县华家镇战家村民委员会签订了《鱼塘经营承包合同》，承包了战家村鱼塘。2018年5月30日经战家村民委员会同意，赵凤兰与原告签订了《战家村二社鱼塘经营权流转合同书》，将鱼塘转包给原告。承包范围内附有部分土地，被被告耕种了1.246亩。以上事实，有原告提供的《鱼塘经营承包合同》1份、《战家村二社鱼塘经营权流转合同书》1份、战家村民委员会合同情况说明1份及原、被告陈述予以佐证，应予认定。本院认为，赵凤兰与农安县华家镇战家村民委员会签订了《鱼塘经营承包合同》、赵凤兰与原告签订了《战家村二社鱼塘经营权流转合同书》，均合法有效，当事人应当遵照履行。被告在鱼塘坝体上、坝体内，承包鱼塘四至范围内耕种作物，属于侵权行为，应当立即停止侵害。故对原告之诉应予支持。关于原告要求给付耕种土地造成的经济损失3000元一节，因原告未举出证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告魏剑自2021年1月返还给原告赵俊喜土地1.246亩，停止侵害、停止耕种鱼塘经营承包合同范围内土地。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告魏剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 田序顺二〇二〇年八月二十四日书记员代 吉
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初7371号原告：卜凡爱，女，汉族，1975年9月2日生，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：徐黎，山东徐黎律师事务所律师。被告：刘建国，男，汉族，1996年1月20日生，住山东省平邑县。被告：刘振合，男，汉族，1971年3月27日生，住山东省平邑县。原告卜凡爱与被告刘建国、刘振合民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜凡爱的委托诉讼代理人徐黎到庭参加诉讼，被告刘建国、刘振合经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款150000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘振合原系再婚夫妻，二人于2017年7月27日办理离婚手续，刘建国是刘振合与原配妻子所生儿子。2016年12月10日，二被告向原告借款150000元用于购买星河上城商品房，约定2018年12月1日前还清。该借款到期后二被告未按期归还借款。被告刘建国、刘振合未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告提交的证据为：证据1.借条一份，证实借款属实，约定还款时间为2018年12月1日，二被告为共同借款人。证据2.山东平邑农村商业银行股份有限公司的转账流水一份，证实卜凡爱于2016年12月10日通过银行卡转账给刘振合150000元。本院认定事实如下：被告刘建国、刘振合向原告卜凡爱借款，于2016年12月10日通过银行转账方式支付给刘振合150000元，刘建国、刘振合给原告出具借条一份，借款定于2018年12月1日前还清。借条中未约定借款利息。庭审中，原告主张借款利息自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘建国、刘振合向原告卜凡爱借款，有二被告书写的借条为证，本院予以认定。约定的还款期限届满后，二被告未如期向原告偿还借款，原告请求判令二被告偿还借款并支付利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告主张借款利息自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，不违反法律规定，本院予以准许。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告刘建国、刘振合偿还借原告卜凡爱现金人民币150000元及利息（自2018年12月2日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）。判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告刘建国、刘振合负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（上诉费在上诉期满后七日内缴纳，本院不再另行通知缴纳，逾期视为放弃上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  英荣泉审 判 员  廉 峰人民陪审员  褚维光二〇二〇年八月十一日书 记 员  夏春苗
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0392刑初43号 公诉机关秦皇岛北戴河新区人民检察院。 被告人杨桂珍，女，1949年7月7日出生，汉族，小学文化，住秦皇岛北戴河新区，因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2020年6月9日被秦皇岛市公安局北戴河新区分局取保候审，于2020年8月3日被秦皇岛北戴河新区人民检察院取保候审。于2020年8月17日被本院取保候审。 秦皇岛北戴河新区人民检察院以秦新检刑事检察刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人杨桂珍犯非法种植毒品原植物罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院审查后，适用速裁程序，独任审判，于2020年8月20日，公开开庭审理了本案。秦皇岛北戴河新区人民检察院指派副检察长张志云出庭支持公诉，被告人杨桂珍到庭。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月份，被告人杨桂珍将罂粟种子播散在北戴河新区留守营管理处东河南小庄村341号自家院内，任其生长。于2020年6月8日15时许，被西河南边防派出所查获，当场予以铲除。经现场清点，被告人杨桂珍家中院内种植的疑似罂粟类植物共计1652株，后经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定为罂粟，属双子叶植物纲罂粟目罂粟科罂粟属，为国家法律禁止种植的毒品原植物。 公诉机关认为被告人杨桂珍认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，自愿认罪认罚，建议判处被告人杨桂珍有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一千元。 被告人杨桂珍对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议，并有案件来源、抓获经过、上交毒品登记表、认罪认罚具结书、被告人供述、鉴定意见等证据证实。 本院认为，公诉机关指控被告人杨桂珍犯非法种植毒品原植物罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人杨桂珍犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一千元，罚金限本判决生效后十日内缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  ：耿圣 二〇二〇年八月二十日 书记员  李巧俏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2330号原告：上海石然设备工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王晓明，董事长。委托诉讼代理人：陈真真，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：沙海。被告：段彦彬，男，1988年10月10日生，汉族，住辽宁省凌源市。原告上海石然设备工程有限公司与被告中建一局集团安装工程有限公司(以下简称“中建一局”)、段彦彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，被告中建一局在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回后，被告中建一局提出上诉，上海市第一中级人民法院于2020年6月3日裁定驳回上诉。本案于2020年4月22日公开开庭进行了审理，于2020年6月28日依法转为普通程序(独任制)，于2020年8月11日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈真真到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海石然设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付租赁费11万元，并偿付以5万元基数为自2019年8月31日起、以6万元为基数自2019年9月30日起至实际清偿日止按每月10%计算的违约金；2、要求两被告支付律师费8,000元。事实和理由：2018年6月8日，原告与两被告签订了“工程设备租赁合同”，合同约定两被告向原告租赁10米剪叉车。经双方结算，共计发生租赁费16万元，被告已支付5万元，尚欠11万元至今未付。故原告诉至法院。被告中建一局书面辩称，与原告之间并无合同关系，违约金约定过高，应予以调整。被告段彦彬未作答辩。原告围绕其主张向法庭提供了下列证据：工程设备租赁合同、2019年7月3日协议、退场确认单、网上电子银行回单、聘请律师合同及发票、原被告企业公示信息、户籍信息等证据；两被告未提供证据。经本院审核，对原告上述证据均予以认定。通过法庭调查，结合原告提供的证据，本院确认如下事实：2018年6月8日，原告与被告中建一局签订了“工程设备租赁合同”，约定被告中建一局向原告租赁10米剪叉车22台,月租金为3,200元；被告段彦彬系被告中建一局的合同授权人，负责租设备的交接手续、对账及相互联系；租金包括13%税率的发票，支付方式为设备全部退场后7个工作日结清所有租赁尾款；违约责任中包括守约方可向违约方追究包括律师费在内的因违约责任而支出的一切费用。2019年7月3日，原告与被告中建一局又签订了协议一份，双方确认截至2019年7月3日，被告中建一局共计欠原告租赁费(含税)16万元，分期偿付：2019年7月25日前支付5万元、2019年8月31日前支付5万元、2019年9月30日前支付6万元；被告中建一局逾期支付的，自逾期之日起每月按逾期租金支付10%的滞纳金。2019年7月25日，被告段彦彬向原告支付了5万元。但余款11万元至今未付。原告催讨未果，于2019年12月13日聘请律师主张债权，并因此花费律师费8,000元。另查明，审理期间，被告中建一局曾以电话方式确认尚欠原告设备租金11万元的事实。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。被告中建一局虽辩称与原告并无租赁合同关系，但在审理初期对欠款事实并无异议，故本院以其初期表述为准，认定原告与被告中建一局之间设备租赁合同真实有效。被告段彦彬作为被告中建一局的授权人，其行为即代表了被告中建一局，其对租赁费用的结算及对支付时间的承诺，均系有效行为，被告中建一局应履行其授权人作出的付款承诺。故对于原告主张被告中建一局支付租赁费，并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。但约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院以适当减少。本案原告主张的违约金明显高于其实际损失，故本院采纳被告中建一局的答辩意见，依法调整违约金计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价两倍利率，起算时间亦调整为次日较妥。当事人对其主张应提供证据。从现有证据看，被告段彦彬仅是被告中建一局的授权人，其签字亦代表了中建一局，原告并未提供证据证明被告段彦彬曾表示其个人愿意承担租赁费；被告段彦彬虽然曾向原告支付了5万元，但该付款行为并不必然表示其个人愿意承担余款。故对于原告要求被告段彦彬付款的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海石然设备工程有限公司设备租赁费110,000元；二、被告中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海石然设备工程有限公司以50,000元基数自2019年9月1日起、以60,000元为基数自2019年10月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价两倍利率计算的违约金；三、被告中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海石然设备工程有限公司律师费损失8,000元；四、驳回原告上海石然设备工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360元，由被告中建一局集团安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年八月二十一日书记员  梅杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阆中市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1381执1929号 深圳市诚信祥融资担保有限公司： 本院受理你申请执行朱坤追偿权纠纷一案，执行依据为阆中市人民法院（2019）川1381民初2511号民事判决书，已于2020年8月20日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十日 阆中市人民法院 结案通知书 （2020）川1381执1929号 朱坤： 本院受理深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行你追偿权纠纷一案，执行依据为阆中市人民法院（2019）川1381民初2511号民事判决书，已于2020年8月20日执行完毕。 特此通知 二0二0年八月二十日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9010号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦。主要负责人：叶祝华。委托诉讼代理人:徐文宏，系国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾植韫，系国信信扬律师事务所律师。被告：蒋艳芳，女，1991年1月6日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告蒋艳芳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司中山分行的委托诉讼代理人曾植韫到庭参加诉讼，被告蒋艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司中山分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金23997.93元、利息3006.46元、违约金4521.86元（暂计至2019年12月12日共计31526.25元）及从2019年12月13日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告蒋艳芳向中国银行股份有限公司中山分行三角支行申办信用卡一张，卡号为625**********863，利息计收标准约定持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，从交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，利息按日利率万分之五计算，违约金计收标准按最低还款额未还部分的5%。截至2019年12月12日，被告尚欠信用卡透支本金23997.93元、利息3006.46元、违约金4521.86元，合计31526.25元。原告认为，被告拖欠信用卡透支本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。基于以上理由，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告中国银行股份有限公司中山分行对其诉请提交证据如下：1、信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》各一份；2、信用卡消费流水单一份；3、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》一份。被告蒋艳芳辩称：确认原告的诉讼请求，但现在没有能力偿还。被告蒋艳芳对其辩称没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，被告蒋艳芳向中国银行股份有限公司中山分行三角支行申办长城环球通信用卡一张，卡号为625**********863。之后，被告刷卡消费透支使用。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约以及银行的规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除应按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。根据原告提供的信用卡消费流水单显示，截至2019年12月12日，被告尚欠本金23997.93元、利息3006.46元、违约金4521.86元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目费用进行调整，收费项目调整“滞纳金”项目名称为“还款违约金”，收费标准仍按照最低还款额未还部分的5%收取。原告未就违约金收取事宜与被告达成一致协议，是中国银行股份有限公司单方在官网公布。本院认为：原告中国银行股份有限公司中山分行与被告蒋艳芳之间存在信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认愿意遵守信用卡领用合约的各项规则，以上合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告持卡透支消费未按时还款已构成违约，原告有权要求被告偿还透支本金和利息。现原告主张被告应支付其本金23997.93元及利息（截至219年12月12日的利息3006.46元，2019年12月13日起至实际清偿之日止按领用合约的约定计付），有其提交的信用卡消费流水单等证据予以证实，且被告没有提供任何证据予以抗辩，故本院对此予以支持。关于原告主张的违约金，根据中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。虽然只有原告单方作出通知，但该通知没有变更信用卡合同的条款内容，只是依照中国人民银行的指示对业务类型的名称变更。原、被告对逾期损失使用“滞纳金”或“违约金”，其约定的性质没有改变，比例没有改变，且原告自2016年9月27日发出通知，被告没有提出异议，因此原告主张的还款违约金合法有效。截止至2019年12月12日被告最低未还款数额为27004.39元(包括本金23997.93元、利息3006.46元)，按照双方约定5%计算，违约金数额为1350元，2019年12月13日以后的违约金按最低还款额未还部分的5%计算。综上所述，原告之诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋艳芳于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司中山分行截止2019年12月12日的本金23997.93元、利息3006.46元、违约金1350元及支付从2019年12月13日起计算至清偿之日止的利息及违约金（利息以实欠本金为基数按每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担30元，被告蒋艳芳负担264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年八月十四日书记员  陈妹妹
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初2291号 原告：孙荣，女，1970年7月24日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。住上海。 被告：张杰，男，1981年11月24日出生，汉族，住嘉善县。 本院于2020年7月14日立案受理了原告孙荣诉被告张杰房屋租赁合同纠纷一案。原告于2020年8月17日向本院申请撤回对被告张杰的诉讼。 本院认为，原告孙荣在诉讼过程中对被告张杰提出撤诉申请，系其对诉权的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之（五）的规定，裁定如下： 准许原告孙荣撤回对被告张杰的起诉。 本案受理费48元，由原告孙荣负担。 审判员  张志明 二〇二〇年八月十七日 书记员  朱轶澄 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2591民初265号 原告：李某，个体工商户，住内蒙古自治区。 被告：郅某，住内蒙古自治区。 原告李某与被告郅某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告郅某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告郅某给付原告李某燃料款5000元；2.本案的全部诉讼费用由被告郅某承担。事实和理由：2019年5月1日，郅某开饭店用李某燃料，郅某一直以下次结账和不在为由不结账。李某曾多次找郅某要求其如约还款，但是郅某总是以种种理由推托不予偿还，时至今日郅某欠李某自2019年5月1日至2020年1月30日的燃料款合计5000元（2000升×2.5元）。上述费用李某在多次协商无果的情况下，只好诉至法院。 郅某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李某提交的通话录音及微信聊天记录等证据中郅某承认其欠付李某货款5000元的事实。 本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郅某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案系买卖合同纠纷，原告李某为出卖人，被告郅某为买受人。原被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。双方应当按照约定履行各自义务。被告郅某未及时向原告李某支付货款的行为构成违约，依法应当履行向原告李某支付货款5000元的义务。综上，支持原告李某的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郅某于本判决生效后立即给付原告李某货款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元（原告李某已预交25元），由被告郅某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 员 小  荣 二〇二〇年八月十九日 法官助理 特日格乐 书 记 员 诺  敏 附：相关法律条文及司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3388号原告：中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行。统一社会信用代码：914102009684711540。住所地：开封市郑开大道与集英街路口东北角。负责人：商红梅。委托诉讼代理人：裴棐、杜江**，河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。被告：史利，男，汉族，1970年5月2日生，住河南省开封市顺河回族区。原告中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行诉被告史利金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告史利的银行存款245835.96元或查封同等价值的其他财产，并已提供担保。经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告史利的银行存款245835.96元或查封同等价值的其他财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 伟二〇二〇年八月二十一日书记员 蒋婷婷
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1018号 申请执行人：郭彦刚，男，1979年9月11日生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：豆静娟，女，1986年3月20日生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初1303号民事判决书，申请执行人郭彦刚已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人豆静娟的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人豆静娟应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人豆静娟应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人豆静娟的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张广鹏
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执313号 申请执行人中国农业银行天峨县支行，地址：天峨县**镇大桥路**。 主要负责人：杨斌，行长，，地址：天峨县**镇大桥路** 委托诉讼代理人：苏朝卿，该行职工。 委托诉讼代理人：李仁影，该行职工。 被执行人黄元要，男，1956年4月8日生，壮族，住广西天峨县。 被执行人牙沙斌，男，1957年4月16日生，壮族，住广西天峨县。 被执行人卢成忠，男，1983年8月10日生，汉族，住广西天峨县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司天峨县支行与被执行人黄元要金融借款合同纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初61号民事调解已经发生法律效力,调解确认：一、被执行人黄元要归还申请执行人中国农业银行天峨县支行贷款本金51129.00元及截止2020年5月31日的利息7892.37元（利息数额以还款时银行系统自动生成数据为准）；二、被执行人牙沙斌、卢成忠承担连带还款责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向天峨县人民法院申请执行，本院予以执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议： 一、申请人同意被执行人分期履行债务，第一期于2020年8月31日归还20000.00元，余下欠款，于2020年12月30日前还清； 二、案件受理费681.00元和执行费796.00元由被执行人黄元要、牙沙斌、卢成忠连带承担。 据此，本院认为，因双方当事人已达成执行和解协议，本案已无强制执行必要，应终结本案的执行，若被执行人不按期履行和解协议所确定的义务，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结天峨县人民法院（2020）桂1222执313号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王汉昌 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨昌航 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执847号 申请执行人：程景现，男，1963年7月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：董建升，男，1963年9月13日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初1955号民事判决书，申请执行人程景现已向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人董建升的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人董建升应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人董建升应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人董建升的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  翟路鑫 审判员  武伟燕 二〇二〇年八月三日 书记员  张广鹏
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2202号 原告:内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司 法定代表人:刘冬文，男，公司总经理。 委托诉讼代理人:赵慧芳，女，公司内务专员，现住呼和浩特市。 被告:韩瑞峰，男，，现住址:呼和浩特市。 被告:秦晓平，女，1979年01月29l出生，现住址:呼和浩特市。 被告:张素龙，男，现住址:呼和浩特市。 原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司诉被告韩瑞峰、秦晓平、张素龙借款合同纠纷一案，本院于2020年06月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告韩瑞峰、秦晓平、张素龙经本院依法送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告韩瑞峰、秦晓平还原告借款本金人民币19441元，期内利息809元，本息合计20250元;2.依法要求被告韩瑞峰、秦晓平因违约（《借贷合同》第七条）产生的逾期利息，逾期利息从2020年01月10日起，以本金19441元为基数，按年利率24%计算至被告还清借款之日止;(截止2020年6月10日，逾期利息为1944.1元)3、依法要求被告张素龙对该笔借款本息承担连带清偿责任;4.本案诉讼费及因诉讼产生的一切费用由被告韩瑞峰、秦晓平承担。事实与理由：2018年4月2日,被告韩瑞峰、秦晓平、张素龙向原告借款人民币壹拾万元整，签订了《借贷合同》,借款期限从2018年4月2日到2020年4月10日,执行年利率19.8%,原告依约履行了义务。依据《借款发放与还款计划确认书》,被告每月10日还款，分24期,每期还款本息合计5062元，已还本金80559元及期内利息21442元,被告自2020年01月10日起未按约定还款，现尚欠本金人民币19441元及期内利息809元;依据合同第七条被告未按时足额还款，原告有权收取逾期利息，逾期利息（从2020年01月10日,以本金19441元为基数,按年利率24%计算至被告还清借款之日止。）原告多次要求被告还款,被告拒绝履行还款义务，且担保人拒不履行担保义务。为维持原告合法权益,特具状贵院，请求依法判决。被告韩瑞峰、秦晓平、张素龙经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1、2018年4月2日，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司（甲方、被告韩瑞峰（乙方）、秦晓平（乙方）、张素龙（丙方）三方共同签订了《借贷合同》。合同约定：甲方向乙方提供借款100000元，借款期间为从2018年4月2日到2020年4月10日，借款1.65%/月。丙方担保责任：丙方对乙方全部借款的偿还和利息、逾期利息，违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。违约责任：乙方未按期足额向甲方返还当前应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每月0.9%。2、2018年4月2日，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司通过银行转账方式向被告韩瑞峰转账100000元。本院认为，本案系借款合同法律关系，原告与被告韩瑞峰、秦晓平、张素龙签订的借贷合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效。各方均应恪守履行。被告韩瑞峰、秦晓平未能按期偿还借款已构成违约，应承担偿还本金、利息的责任，还应按合同约定承担逾期利息。被告张素龙作为连带责任保证人，应对被告韩瑞峰、秦晓平的上述债务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩瑞峰、被告秦晓平于本判决生效后十五日内偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司借款本金19441元，并支付利息809元及逾期利息（以19441元为基数，按照月息2%计算，从2020年6月10日至实际还清之日止）；二、被告张素龙对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取180元，由被告韩瑞峰、被告秦晓平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 高 改 霞二〇二〇年 八月三十一日书 记 员 张 富 强1
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4532号申请人：姜某，住山西省岚县。被申请人：王某，住山西省太原市。被申请人：张某，住山西省太原市。申请人姜某与被申请人王某、张某民间借贷纠纷一案，申请人姜某于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求：立即冻结被申请人名下银行存款162000元或查封、扣押、冻结其他等价值财产。申请人姜某提供了中国平安财产保险股份有限公司为其承保的平安诉讼财产保全责任保险（保单号：×××）作为担保。本院经审查认为，申请人姜某的申请符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王某、张某名下的银行存款162000元或查封其他等值财产。案件申请费1330元，由申请人姜某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田晓彩 二○二○年八月三日书记员 葛雪媛
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2903号原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行。住所地：长葛市建设路中段。负责人：刘辉，任该行行长。委托诉讼代理人：胡宝顺，男，1972年9月18日生，汉族。被告：王迎周，男，1964年10月10日生，汉族。被告：王志强，男，1967年5月10日生，汉族。被告：王保亭，男，1953年5月4日生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）因与被告王迎周、王志强、王保亭借款合同纠纷一案，于2020年7月7日诉至本院。本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告长葛农行的委托诉讼代理人胡宝顺、被告王保亭均到庭参加了诉讼，被告王迎周、王志强经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农行诉称：2011年12月14日，原告与被告王志强、王迎周签订最高额保证个人可循环借款合同，同时王志强、王迎周、王保亭为担保人，承担连带保证责任。2011年12月14日，原告依合同约定向被告王志强发放了小额农户贷款4万元、向被告王迎周发放了小额农户贷款5万元。上述贷款到期后，原告进行了多次催收债务，后被告方仅偿还部分借款本金及利息，不再履行其余还本付息义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、三被告连带偿还原告借款本金及利息（其中王迎周的借款本金49999.78元、利息11063元；王志强借款本金39999.91元、利息8874.47元，利息均计算至2020年4月7日，以后另计）；2、本案诉讼费由三被告承担。被告王迎周、王志强均未作答辩。被告王保亭辩称，我对原告提交的借款合同中“王保亭”的签名有异议，这个签名不是我本人所写。经审理查明：2011年12月14日，被告王迎周、王志强分别作为借款人、被告王迎周、王志强、王保亭作为多户联保担保人、共同与长葛农行签订《农户贷款借款合同》两份，分别约定了可循环借款额度为5万元、4万元，并均约定：借款期限为12个月；借款用途为生产经营；借款执行利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；放款方式为贷款人将借款发放至借款人的银行卡账户；借款担保方式为最高额保证担保；担保范围为借款本金、利息、罚息等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。关于违约责任，合同约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。关于多户联保，该合同约定联保小组成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。长葛农行在合同落款贷款人处签章，被告王迎周、王志强分别在合同借款人处签名、按捺指印，被告王迎周、王志强、王保亭分别作为合同担保人的联保小组成员在多户联保担保人处签名、按捺指印。当日，长葛农行分别向被告王迎周的银行卡账户划入5万元、向被告王志强的银行卡账户划入4万元，被告王迎周、王志强分别在《借款凭证》上签名并捺了手印，借款凭证分别载明：贷款金额分别为5万元、4万元，贷款日期为2011年12月14日，到期日期为2012年12月13日，正常利率为10.496%，超期利率为15.744%。上述贷款到期后，原告于2013年1月22日至2017年6月3日共向上述被告进行了多次催收债务（见债务催收通知书及担保履行责任通知书），并于2019年4月12日在河南法制报进行了公告催收。被告王志强于2011年12月21日至2018年4月8日期间共偿还贷款本金0.09元，支付利息3288.74元。被告王迎周于2011年12月21日至2018年4月10日期间共偿还贷款本金0.22元，支付利息4379.65元。此后上述被告均未再履行还款付息义务。原告经催要未果，故诉至法院本院认为：被告王迎周、王志强、王保亭成立联保小组，被告王迎周、王志强作为借款人分别从原告处借款5万元、4万元的事实清楚，证据确实充分，对此本院予以确认。上述借款到期后，三被告拖欠原告借款不予偿还，已侵害原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部责任，分别偿还原告剩余借款本金及利息、罚息。在原告分别与被告王迎周、王志强签订的借款合同上，联保小组的其他成员分别在担保人处签名按指印，且原告在保证期间内请求各被告承担保证责任，故三被告作为担保人，应分别对其担保的借款债务承担连带清偿责任，其各自承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告王保亭的辩称与本院查明的事实不符，且于法无据，故本院不予采信。被告王迎周、王志强经本院合法传唤既不到庭应诉，又不答辩，由此引起的诉讼风险，应由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王迎周于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金49999.78元、并支付利息11063元及以后罚息（罚息以借款本金49999.78元为基数、自2020年4月8日起，按年利率15.744%计算至借款还清之日止）；被告王志强、王保亭对被告王迎周的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王迎周追偿；二、被告王志强于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金39999.91元、并支付利息8874.47元及以后罚息（罚息以借款本金39999.91元为基数、自2020年4月8日起，按年利率15.744%计算至借款还清之日止）；被告王迎周、王保亭对被告王志强的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王志强追偿；如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王宏二〇二〇年八月十四日书记员  陈锦
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1993号 申请执行人：张丁元，男，生于1992年5月1日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：杜翠，女，生于1997年4月20日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人同居关系子女抚养纠纷一案中，申请执行标的为19,000元，已执行到位标的0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，现被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年八月二十日 书记员 高 聪
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2437号原告：苏州市佶婧企业管理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区迎春南路**。法定代表人：王丽娟，总经理。委托诉讼代理人：姜亚剑、徐腾，江苏韵合律师事务所律师。被告：宋秋霞，女，1987年7月28日生，汉族，住睢宁县。原告苏州市佶婧企业管理有限公司（以下简称佶婧公司）与被告宋秋霞与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佶婧公司委托诉讼代理人徐腾到庭参加诉讼。被告宋秋霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佶婧公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告318050元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月12日，吴中法院作出（2018）苏0506民初2251号民事判决书，判令苏州美德雅装饰工程有限公司（以下简称美德雅公司）向其支付租金及违约金，并承担诉讼费。因被执行人未履行判决，其向法院申请强制执行，后因未查询到美德雅公司财产情况，法院作出（2018）苏0506执3396号执行裁定书，裁定终结本次执行。经查，美德雅公司已经注销，故其认为被告作为美德雅公司股东违法法律规定，应承担责任。被告宋秋霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告佶婧公司与美德雅公司房屋租赁纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）苏0506民初2251号民事判决书，判令：一、双方于2016年8月21日签订的《房屋租赁合同》于2018年5月5日解除；二、美德雅公司于判决生效之日起十日内支付佶婧公司租金120875元及违约金（其中27500元自2016年8月22日起算，41500元自2017年3月12日起算，41500元自2017年9月12日起算，10375元自2018年3月12日起算，均按年利率24%计算至实际给付之日止）；三、美德雅公司于判决生效之日起十日内从向佶婧公司租赁的位于苏州吴中经济开发区迎春南路76号南楼二楼南起西侧第7、8、9三个半间（编号201）的房屋内迁出，并支付自2018年5月6日起按每日227.4元标准计算至实际迁出之日的房屋使用费。案件受理费1810元，由美德雅公司负担。该判决生效后，因美德雅公司未履行生效判决确定的义务，佶婧公司向本院申请强制执行，要求美德雅公司迁出所租赁的房屋，并支付房屋租金、违约金、房屋使用费、案件受理费计326550元。本院于2018年8月13日立案，执行标的为迁出房屋的行为、给付326550元、执行费5298元。对此，本院于2018年12月26日作出（2018）苏0506执3396号之三执行裁定书，载明该案执行到位8500元，因被执行人美德雅公司查无可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。另查明，美德雅公司系成立于2016年2月25日的有限责任公司，被告宋秋霞系美德雅公司唯一股东。2018年9月19日，美德雅公司经登记机关核准注销。在美德雅公司向登记机关提交的公司注销登记申请书上显示该公司申请以未开业为由，适用简易注销，且表示无债权债务。2018年8月2日，宋秋霞作为投资人向登记机关提交全体投资人承诺书，表示申请美德雅公司简易注销登记，并承诺美德雅公司申请注销登记前未发生债权债务，清算工作已全面完结。并承诺申请注销登记时不存在以下情形：……被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的，……。全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。以上事实，由原告提供的执行裁定书、被执行人信息、注销申请书、全体投资人承诺书、准予注销登记通知、股东会决议、章程修正案、企业公示信息及当事人陈述等证据予以证实。原告称，（2018）苏0506民初2251号案件执行仅执行到位8500元，余318050元未执行到。其在2020年初得知美德雅公司通过简易注销方式办理注销登记，美德雅公司注销前未通知其，亦未成立清算组，未清理与其的债务关系，故被告作为美德雅公司的唯一股东，未履行清算义务，以虚假承诺方式注销公司，导致公司无法清算给其造成损失，应当赔偿其相应债权款318050元。本院认为，本案案由应为清算责任纠纷。根据公司法规定，有限责任公司的清算组由股东组成。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告宋秋霞系美德雅公司唯一股东，系美德雅公司清算组成员，根据宋秋霞提交给登记机关的全体投资人承诺书显示，其承诺美德雅公司在申请注销登记前未发生债权债务，清算工作已全面完结。然原告提供的证据显示，美德雅公司在注销前，尚有与原告佶婧公司的债权债务未清理完毕，被告未举证证明公司已经有效清算且承诺不实。原告主张被告对美德雅公司未履行完毕的318050元承担赔偿责任，于法有据，应予支持。被告宋秋霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋秋霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市佶婧企业管理有限公司318050元；如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3050元、公告费600元，合计3650元，由被告宋秋霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇二〇年八月十八日书记员 俞佳平