广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12005号原告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，营业场所浙江丽水市丽阳街553号。负责人：童玉屏，总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：袁善兴，男，1982年3月5日出生，汉族，身份证住址广西博白县。被告：天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，营业场所玉林市名山镇二环公路东侧玉梧公路北侧（现教育东路87号、89号）。负责人：朱和达，总经理。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洋洋，广东卓领律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司与被告袁善兴、天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司的委托诉讼代理人李恋恋，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司的委托诉讼代理人张韶以及被告袁善兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司公司丽水市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿款人民币258450元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率从2020年3月2日计算至款项付清之日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月28日，案外人雷罗文向被告购买奥迪牌FV6461HDQBG轿车一辆（发动机号350164，车辆识别代号LFV3B28R7H3001400，机动车号牌为浙Ｋ×××××），并就上述车辆向原告投保商业保险一份，保单号为PDAA201933250000034186，其中机动车损失保险335750元，保险期限自2019年3月28日10时至2010年3月28日24时。2019年10月4日，被保险车辆停放广州市白云区石门街道南元大街24号停车场发生火灾，经广州市白云区消防支队白云区大队火灾事故认定：起火原因是被告袁善兴所有的桂Ｋ×××××号车电气线路故障引燃所致，系被告袁善兴责任。火灾事故发生后，被告拒不履行赔偿义务。为此案外人于2020年2月28日向原告行使代位求偿权，原告依据法律规定支付了车辆损失（全损335750元，扣除残车拍卖77300元）共计赔偿款258450元并受让取得相应的索赔权，但被告至今未向原告履行支付赔偿金的义务。原告认为，被告袁善兴系肇事车辆所有人，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司系肇事车辆承保公司，理应承担事故全部责任，应对其侵权行为承担赔偿义务。为此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，特具文起诉。被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司答辩称：第一，本案火灾事故起因存疑，现不能确定是因桂Ｋ×××××号车辆电气线路故障从而引起周边可燃物起火。原告提供了广州市公安消法支队白云区大队出具的《火灾事故认定书》（穗云消火认字（2019）第0019号），认定是由桂Ｋ×××××号车辆电气线路故障引燃周边可燃物所致，但该《火灾事故认定书》仅可以作为原告提供的证据之一，而非能作为判定本次火灾责任的法律文书。根据被告委托珠海保鉴保险事故调查服务有限公司对火灾起因进行调查，调查结果显示：1.依据事故现场停车场的保安周长生（现场目击者，第一个就救火人）的询问笔录来看，当时起火的只有一辆车，车牌号为赣Ａ×××××，并非桂Ｋ×××××。保安见到起火后，对赣Ａ×××××车辆进行灭火，但火势控制不了，后赣Ａ×××××引燃了其它车辆。2.根据调查公司与广州市公安消防支队白云区大队沟通后调取的火灾现场勘验笔录显示：本案停车场的05号监控视频显示先是在桂Ｋ×××××与闽Ｆ×××××之间右后侧的位置开始冒出些许烟雾；同时根据消防部门提取的2号物证显示：在桂Ｋ×××××的右前轮旁，提取了铜导线若干，其上有过火痕迹和熔珠。熔珠是电气发生故障短路时特有的产物。如果是因为K7E566号车辆电气发生故障短路时所致，那首先应该起火位置是在K7E566号车辆前部，而非监控视频显示的先在桂Ｋ×××××与闽Ｆ×××××的右后方位置。但监控视频显示起火首先是在桂Ｋ×××××与闽Ｆ×××××的右后方位置，那么桂Ｋ×××××右前轮产生熔珠应是因为被蔓延过来的火烧而短路，本案《火灾事故认定书》认定的本次火灾因为桂Ｋ×××××号车辆的电气线路故障引燃周边可燃物所致则明显有误，应不予采信。二、原告要求桂Ｋ×××××的所有权人袁善兴承担赔偿责任没有任何法律依据，法院依法应驳回原告对袁善兴提出的诉讼请求。1.本案为保险人代位求偿权，须根据基础法律关系确定各方的权利和义务。原告因代位而取得浙Ｋ×××××车所有权人的权利，其提起的保险人代位求偿权，其基础法律关系为财产损害赔偿纠纷，即其主张的是侵权责任。2.承担侵权赔偿责任，其条件是致害人对损害结果有过错或致害人虽无过错但按法律规定应承担赔偿责任。3.被告袁善兴在事故中没有过错，不应承担因过错而产生的侵权赔偿责任。桂Ｋ×××××在两年的产品保证期内，属于准新车，如果因电气线路故障是产品质量问题，袁善兴作为所有权人，对此无法预料，对于车辆起火，没有任何过错。同时，袁善兴将车辆抵押给案外人李志权，该车处于质押状态，袁善兴没有也无法履行管理义务，即袁善兴在此次火灾事故中无任何过错，甚至李志权也不具有过错。4.本案没有任何法律规定袁善兴应承担无过错责任。三、商业第三者责任险，是依法应由被保险人袁善兴承担的民事赔偿责任，由被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司按保险合同的约定在保险责任限额内承担。被告天安财产保险公司股份有限玉林中心支公司承保的商业第三者责任险，保险标的是被告袁善兴对第三者依法应负的赔偿责任，而不是车。根据《保险法》第六十五条第四款规定和《天安财险机动车综合商业保险条款手册》第二十条约定，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司承保的交强险和商业第三者责任险，其保险标的是袁善兴“依法应承担的民事赔偿责任”，而不是车应承担的民事赔偿责任，也就是俗称“保的是人，不是车”。2.被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司无需承担商业第三者责任险的赔偿责任。如前所述，被告袁善兴无需对粤Ａ×××××车的损失承担赔偿责任，则被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司按照法律规定和合同约定，也不存在保险赔偿责任，无需承担交强险和商业第三者责任险的赔偿。在本案中，消防部分没有认定事故的责任方，只是认定起火的原因，事故责任应由人民法院根据事实和法律规定划分。四、本案不属于交通事故，不属于交强险的赔偿范围。根据交强险条款第五条约定，交强险仅赔偿受害人因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失，本案不属于交通事故，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司无需承担交强险的赔偿责任。五、本案桂Ｋ×××××号车辆在两年的产品质量保证期内、在停放状态下自燃，该车辆的生产厂家浙江吉利汽车有限公司和销售商广州市铭润汽车贸易有限公司应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第41条和《中华人民共和国侵权责任法》第41条、第43条，本案火灾的发生尚在三包期内，出现电气线路故障导致火灾的发生是产品出现缺陷，造成损失，生产厂家浙江吉利汽车有限公司和销售商广州市铭润汽车贸易有限公司在不能举证证明其有免责情形下，应承担连带赔偿责任。六、被告袁善兴已丧失对车辆的占有，不存在也无法履行管理义务，该车辆的保管和管理责任应由质押权人李志权承担。袁善兴已于2019年3月将涉案车辆抵押（实为质押）给李志权，车辆交由李志权保管和控制。袁善兴对车辆失去了控制权，不存在也无法履行管理义务，本次事故的发生也可能存在管理不当，如认定本次事故的发生因管理不当所造成的，则管理人李志权也应当承担本次事故造成的财产损失。被告袁善兴答辩称：我方不同意原告诉请，我的车辆已经停放在地方处保管6个月。我的车辆在质保期内，我也购买了第三者责任险，即使出现事故也应该由保险公司负责，不应由我承担责任。经审理查明：2019年10月21日，广州市白云区消防救援大队火灾事故认定书（穗云消火认字[2019]第0019号），其中载明，火灾事故基本情况：2019年10月4日21时21分许，白云区石门街道南元大街24号停车场发生火灾。火灾烧毁烧损小汽车11辆，车牌号为粤Ａ×××××、赣Ａ×××××、粤Ｋ×××××、浙Ｋ×××××、湘Ｍ×××××、中华牌轿车、桂Ｋ×××××、闽Ｆ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｓ×××××、赣Ｊ×××××。此次火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年10月4日21时21分许：起火部位为白云区石门街道南元大街24号停车场南侧停放的车辆桂Ｋ×××××；火灾原因认定为桂Ｋ×××××车辆电气线路故障引燃周围可燃物所致。以上事实有现场勘验笔录、证人证言、现场照片、物证鉴定报告、视频监控等证据证实。案外人李志权在当事人签收处签字。根据《火灾现场勘验笔录》，其中载明：二、初步勘验情况：……起火车辆集中于停车场南部，火烧程度以中间两辆轿车（桂Ｋ×××××；闽Ｆ×××××）为中心呈现中间重、四周轻的趋势。中间两辆轿车（桂Ｋ×××××；闽Ｆ×××××）严重烧毁，仅留有汽车骨架残骸。着火车辆西侧公共变电站东侧入口处电线保护套熔化烧焦。其余区域无明显过火痕迹。根据被告天安保险公司就起火原因向案外人周长生所做的询问笔录中载明：“问：您是怎么知道着火的？答：我是晚上12点接班，当晚是另外一个人值班，我当时躺在值班室床上看手机，一个进场停车的人告诉我们车子着火了，我就拿灭火器过去救火。当时只有一台车起火，火苗从天窗冒出来的，其它部位没有火苗，车牌是赣Ａ×××××，其它车都没起火，我用灭火器对着赣Ａ×××××天窗喷，拎着两个灭火器过去的，火势越来越大，两个灭火器喷完都没用，后来消防车过来的。”涉案车辆桂Ｋ×××××的车主为被告袁善兴，其在被告天安财产保险股份有限公司处投保机动车商业保险，保险期间为2019年2月8日至2020年2月7日。袁善兴与案外人李志权签订有《车辆质押借款协议书》，其中约定将涉案桂Ｋ×××××质押给李志权，期限为30天，从2019年3月23日至2019年4月22日止。涉案车辆浙Ｋ×××××车主雷罗文曾就涉案奥迪牌FV6461HDQBG多用途乘用车（车牌号：浙Ｋ×××××、发动机号：350164、车架号：LFV3B28R7H3001400）在原告处购买商业保险，保单号为PDAA201933250000034186，保险期间为自2019年3月28日10时至2020年3月28日24时。2020年1月7日，雷罗文（甲方、被保险人）与中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（乙方、保险人）签订《定损协议书》，其中载明：1.经甲、乙双方协商，一致同意将被保险车辆（车牌：浙Ｋ×××××）以推定全损扣减残值拍卖价款的方式确认被保险车辆的损失，双方确认被保险车辆出险前完好状态下的实际价值为人民币335750元。2020年2月28日，雷宗清出具《机动车辆索赔权转让书》，其中载明：你公司PDAA201933250000034186项下承保的车辆奥迪浙Ｋ×××××于2019年10月4日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额258450元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方袁善兴追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部258450元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。雷宗清在上述转让书上签字并摁手印。2020年3月2日，原告向雷宗清中国农业银行丽水市分行账号（62×××73）支付款项258450元，备注：浙Ｋ×××××，雷罗文。另查明，雷罗文已因死亡于2020年2月27日注销户口。2020年2月28日，案外人梅菊香、朱建虹、付佳向原告出具《授权委托书》，其中载明：申请人梅菊香、朱建虹、付佳因机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，委托雷宗清作为代理人进行调解工作，对其行为，我均表示认可。以上事实，有火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、行驶证、保险单、定损协议书、转账记录、车辆质押借款协议书以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，本案应当审查的是原告要求两被告承担赔偿责任能否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，广州市白云区消防救援大队火灾事故认定书（穗云消火认字[2019]第0019号）已经对火灾原因作出认定，而现有证据不足以推翻该火灾事故认定书，故本院对该火灾事故认定书予以采信。根据该火灾事故认定书，火灾原因系因桂Ｋ×××××车辆电气线路故障引燃周围可燃物所致。也即事故发生原因系因为车辆原因所导致，而非被告袁善兴故意或者过失所导致，且涉案车辆发生事故时，并不在被告袁善兴控制之下，故现无证据显示被告袁善兴对涉案事故的产生存在过错。因此，原告主张被告袁善兴承担赔偿责任，法律依据不足，本院不予支持。因被告袁善兴并无过错，无须承担赔偿责任，故原告主张被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司承担相应责任，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下，驳回原告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司的全部诉讼请求。案件受理费2588元，由原告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年八月二十八日书记员  胡嘉文