重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2790号原告：彭刚，男，汉族，生于1993年9月17日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人(一般授权)：熊俊翔、张龙锌，重庆四方律师事务所律师。原告：何事勇，男，汉族，生于1982年6月6日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：刘德彬，重庆市开州区大进法律服务所法律工作者。第三人：王小威，男，汉族，生于1993年3月15日，户籍地四川省万源市。原告彭刚与被告何事勇、第三人王小威提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日第一次开庭审理、后因案情复杂，本案转为普通程序于2020年8月4日进行第二次公开开庭审理。第一次庭审原告彭刚及委托诉讼代理人熊俊翔、张龙锌、被告何事勇及其委托诉讼代理人刘德彬到庭参加诉讼，第二次庭审时原告彭刚及其委托诉讼代理人张龙锌、被告何事勇及其委托诉讼代理人刘德彬，第三人王小威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告何事勇赔偿原告损失35295.27元(医疗费12701.27元，护理费4800元，住院生活补助费2400元，误工费14000元，医疗仪器器械矫形支具费358元，交通费500元，住宿费500元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月11日晚，被告何事勇雇请原告彭刚为其在万源市八台乡的八台山石膏厂运货，在运送石膏过程中原告彭刚被装货的挖机掉下的石膏砸伤。原被告双方约定，原告的工资为6000元每月。原告彭刚受伤后立即被送往医院治疗，后于2019年9月12日转入开州光明骨科医院治疗，住院40天，现已基本好转，花去医疗费用12701.27元，医疗仪器器械矫形支具费358元。综上所述，特诉至法院，望判如所请。被告何事勇答辩称：一、被告于2019年8月28日雇佣原告为其开车，车牌为渝F18X**，总计开车时间为十来天，开车路线为宣汉煤矿至开州区郭家镇；2019年9月11日，被告并未雇佣原告到四川省万源市八台山石膏厂运输石膏，而是让原告从四川省宣汉县樊哙运煤至开州区郭家镇。原告到万源市八台山运输石膏被告并不知情，且原告的出事被告并未在现场，也不清楚经过，就此，被告不应承担本案的责任；二、原告在发生本次事故后，通过其他驾驶员才了解本次事故系挖机驾驶员王小威作业时掉落的石膏将原告致伤，后将其送往万源市医院进行治疗。后原告为治疗方便转入开州区光明骨科医院治疗，原告为治疗向被告借资11580元；三、被告雇佣原告为其开车，约定工资3000元每月，计算方式为3000元保底工资，按10%提成，不足3000元按3000元支付；四、原告主张的赔偿费用，被告方不应承担责任，不做答辩。第三人王小威答辩称：一、第三人愿意积极协助法庭查清事实；二、本案的基础法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，第三人与被告没有雇佣关系，不应承担任何责任；三、第三人受雇于石膏厂，仅仅只是驾驶员，该行为属职务行为；四、原告的各项损失，请求法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2019年8月开始，被告何事勇雇请原告彭刚为其开车运输货物，并约定按月支付报酬，双方形成劳动雇佣关系。2019年9月11日晚，原告在四川省万源市八台乡一石膏厂装货过程中，欲前往货车尾部将车门关上，被第三人王小威驾驶的挖掘机上掉落的石膏砸伤，被告遂向万源市公安局110报警，根据万源市公安局2019年9月11日出具的接(报)警登记表载明：“2019年9月11日晚上22时52分，接110指挥中心转警称：在八台山石膏厂挖机装货时石膏将货车司机打伤，请求八台派出所处理”，该登记表上同时载明：“处警人员意见：属于事故，不属于案件。经协商，货车车主先行对货车驾驶员进行医治，之后在走司法程序起诉”。原告受伤当日被送入万源当地就医，就医费用由第三人王小威垫付。原告于2019年9月12日转入重庆市开州区光明骨科医院治疗，经诊断为：“1、脑外伤；2、颈6左侧上关节突骨折；3、胸2椎体骨挫伤；4、全身多处软组织伤；5、颈髓不全性损伤？6、外伤颈椎间盘突出症？”。后原告在开州光明骨科医院住院治疗40天，期间产生医疗费12701.27元、医疗仪器器械矫形支具费358元。出院医嘱：休息一月后复查，骨折未愈合前颈部无剧烈活动及负重，防跌倒摔伤，逐渐加强左上肢主要活动及功能锻炼，出院后1.2.3.6.12月复查，如有不适，我科门诊随诊。原告认为其受雇佣于被告，被告应当对原告的损失承担赔偿责任，故诉至法院。另查明，被告何事勇通过微信转账、现金支付等方式垫付费用11580元。上述事实，有原被告身份信息、报警记录、住院病历、住院费用发票、事发现场录像、原被告及第三人当庭陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于一是原告此次受伤的驾驶行为是否在双方约定的劳动雇佣范围内，二是原、被告双方各自责任比例大小。针对上述争议焦点，根据双方当事人的诉辩意见，本院评析如下：对于焦点一，根据本案查明的事实及原、被告的当庭答辩，本案原告彭刚受雇于被告何事勇为其从事货物运输工作，双方约定了报酬及支付方式，原告彭刚与被告何事勇形成了劳务雇佣关系，对此事实双方均无争议。被告仅答辩称原告此次受伤系原告未经被告允许，自己在外承揽私活所致，致其受伤的此次驾驶行为并未在被告的雇佣活动范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及民事证据举证规则的相关规定，当事人一方应当对自己提出的主张举示证据予以证明，被告答辩称原告系“跑私活”致受伤，对于该答辩其未举示相应的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，故对其答辩本院不予支持。相反，原告陈述的“车主有安排就去安排的地方，没有安排就去原来跑过的地方”的说法也更符合日常的交易习惯。综上，对于原告诉称其受伤系在为被告提供劳务过程中所致的说法，本院予以支持，对于被告答辩称原告受伤系“跑私活”所致，并未在雇佣活动范围内的答辩理由，本院不予支持。对于焦点二，公民的健康权利应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……”之规定，本案中原告在装货过程中因第三人的侵权行为而遭受人身损害，原告作为雇员要求被告作为雇主承担侵权责任符合法律规定，本院予以支持。据其答辩，原告在为被告提供劳务前亦从事车辆运输服务，其应当具有足够的车辆运输及安全管理经验。案涉事故中，原告作为车辆的现场管理人及驾驶人员，对其自身负有安全注意义务，其在第三人王小威用挖掘机装货作业过程中，前往货车尾部关门的行为系其对自身安全注意义务的疏忽，故本次事故的发生其具有相应的过错，应承担部分责任，结合本案实际情况，本院酌定原告承担30%的法律责任。原告彭刚因本次事故诉请的各项损失本院作如下认定：1.医疗费12701.27元，原告举示了相应的医疗费发票等证据载卷予以佐证，本院依法予以认定。2.护理费4800元，原告主张护理天数为40日，按照120元/天计算，原告该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以认定。3.伙食补助费2400元，根据原告举示的住院病历来看，原告的住院期限为40天，故原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。4.误工费14000元，结合原告举示的出院证载明的出院注意事项可知，原告住院40天，医嘱休息1个月，故误工时限为70天。双方对工资的约定有异议，且均未举示相应的证据予以证明，本院酌定参照上一年度运输行业标准予以支持，即57748元÷365天×70天=11075元，故对误工费，本院认定为11075元。5.医疗仪器器械矫形支具358元，有主治医师出具的证明及相关发票佐证，本院予以认定。6.交通费500元，原告彭刚未举示相应的证据予以证明，结合本案实际情况，本院酌情确认200元。7.住宿费500元，原告彭刚未提供证据予以证明住宿费用系必须开支，对该笔费用本院不予认可。综上，原告因本次事故伤所产生的损失本院认定为31534.27元。即被告应赔偿原告31534.27x70%=22074元其余损失由原告自行承担。受伤后，被告垫付11580元，故被告还应赔偿原告22074元-11580元=10494元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何事勇于本判决生效后七日内赔偿原告彭刚受伤后的损失10494元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告何事勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李秀成人民陪审员  陈玉兰人民陪审员  聂代桂二〇二〇年八月五日书 记 员  付瑶瑶