山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初1360号 原告：沂南县界湖街道后中疃居民委员会，住所地沂南县界湖街道后中疃村驻地。 法定代表人：聂中现，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：孟庆忠，山东界湖律师事务所律师。 被告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路**。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所律师。 被告：贺可兰，女，1983年8月19日出生，汉族，户籍地沂南县，现住沂南县。 委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。 原告沂南县界湖街道后中疃居民委员会（以下简称“后中疃居委”）与被告山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称“沂南农商行”）、贺可兰侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告后中疃居委法定代表人聂中现及其委托诉讼代理人孟庆忠，被告沂南农商行委托诉讼代理人宋奎远，被告贺可兰委托诉讼代理人刘恩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 后中疃居委向本院提出诉讼请求：1、确认二被告对抵押物处置行为无效；2、案件诉讼费用由被告承担。3、要求返还65万元的抵押物；4、如不能返还要求赔偿65万元损失。事实与理由：1994年10月20日，沂南县鸿浩制鞋厂向山东沂南农村商业银行股份有限公司城区支行（原沂南县城区农村信用合作社）贷款65万元，并以相同价值数额的厂房、设备作为抵押，并办理了抵押手续，原告作为保证人签订了保证合同。后因鞋厂经营不善等原因，没有按时偿还借款，2005年1月1日，被告以沂南县城区农村信用合作社名义起诉至你院，你院于2005年1月10日以（2005）沂法民一初字第101号民事判决书作出判决。2006年3月18日，被告山东沂南农村商业银行股份有限公司城区支行在未经任何法定程序的情况下，私自将价值65万元的抵押物以7.8万的价格卖给被告贺可兰。原告认为，二被告对抵押物的处分行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益，为此，特向你院提起诉讼，请依法判决。 沂南农商行辩称，1994年10月20日，沂南县鸿浩制鞋厂以其厂房、设备作抵押，原告提供保证，向我方借款65万元，案经沂南县人民法院判决，属实。但是我方是将该法律文书确定的债权以7.8万元的价格转让给被告贺可兰，而不是将抵押物作价7.8万元卖给贺可兰，我方与贺可兰并未处置抵押物。由于我方与被告贺可兰并没有处置涉案抵押物的行为，我方及贺可兰也不存在占有、使用、处分涉案抵押物的行为，因此原告提出的要求返还抵押物以及赔偿65万元损失的诉讼请求没有事实依据，请求依法予以驳回。 贺可兰辩称，答辩意见同第一被告意见，另补充：第一被告与我方之间所形成的是合法债权转让关系，该债权经过法院多年执行，至今没有得到执行，原告诉称的我方与第一被告处置抵押物的观点没有事实和法律依据，我方自债权转让之后并没有见到原告诉称的抵押财产，更没有对该抵押财产实施过任何的管理、使用和处分的行为，原告的主张没有事实依据，依法应当驳回。 原告为支持自己的诉讼主张，提交如下证据： 1、二被告签订的《协议书》复印件一份； 2、被告银行出具的《证明》复印件一份。 上述二份证据原件在执行卷内。上述两份证据能够证明，未经法定程序，被告银行私自处分抵押物，其处分行为无效，证明被告银行将抵押物卖给被告贺可兰的事实，证明二被告的行为侵害了原告的合法权益；证明二被告的买卖行为是无效行为；证明原告要求二被告返还抵押物或者65万元损失的诉讼请求有事实依据。该二份证据二被告在法庭的答辩意见是虚假的，二被告谎称没有见到财产、没有处理财产与客观事实不符。 被告沂南农商行对原告提交的证据，提出如下质证意见： 该二份证据的真实性均有异议，证据应当向法庭提交原件，我方也未曾见到过该二份证据的原件，因此该二份证据的复印件不具有真实性，其证明内容不能成立，我方不予认可，我方与贺可兰只是存在债权转让关系，没有处置抵押物。 被告贺可兰对原告提交的证据，提出如下质证意见： 同第一被告的质证意见。原告作为该材料的持有人，对该复印件的形成和来源，没有向法庭提供明确的说明，我方对该二份证据的效力提出异议。内容，复印件无法确定。 被告贺可兰为证明自己的观点，提交如下证据： 1、沂南县人民法院（2005）沂法民一初字第101号民事判决书复印件一份，证明被告农商行与原告以及鸿浩制鞋厂因合同纠纷一案，经沂南法院审理判决由原告向被告农商行偿还借款65万元及利息的法律文书，该判决书后经我方与农商行协商，将债权转让给我方。 2-1、民事起诉状复印件一份，证明原告在诉状中请求的事项与本案诉求的抵押设备财产系同一宗财产，而在另案中陈述并向案外人主张权利的事实。 2-2、沂南县人民法院（2019）鲁1321民初4335号民事裁定书复印件一份，证明原告在沂南法院另案起诉中因起诉主体不适格被法院裁定驳回起诉。 2-3、民事起诉状复印件一份，证明原告在沂南县人民法院另案起诉中被裁定驳回后，再次于2019年12月30日向沂南县人民法院增加被告主体后提起诉讼，现该案在界湖法庭审理过程中。该组证据说明原告对本案争议的财产处置的主张以在另案中向其他主体通过法院提起诉讼，主张权利，显然原告重复主张权利行为不能得到法庭的支持。 3-1、调查笔录复印件两份，沂南县人民法院界湖法庭作出的两份调查笔录。两位被调查人聂立生、聂凤合向法庭陈述了涉案财产被签字人张华于2007年6月12日拉走的事实。 3-2、张华挪用鞋物件的记录复印件一份，证明二被调查人于2007年6月12日作出的签字人为张华所拉鞋厂设备一宗的事实。 4-1、沂南县人民法院（2011）沂执字第1828-1号执行裁定书复印件一份，证明我方通过债权转让取得的沂南县人民法院（2005）沂法民一初字第101号民事判决确定的对本案原告债权65万元本息的申请执行的权利，并通过沂南法院进入执行程序，对被执行人（本案原告）所有××村××8间及院落一处的查封。再次证明了原告作为我方债权转让的被申请执行人始终没有履行判决确定的付款义务。 4-2、（2011）沂执字第1828号查封公告复印件一份，对证据3-1的查封公示。 原告对被告贺可兰提交的证据，提出如下质证意见： 证据1，判决书的真实性无异议，因为村两委班子瘫痪，没有派人参加诉讼，导致缺席判决，但是贺可兰不是该案当事人，贺可兰在提供该证据时辩称经二被告协商将该债权转让，但是被告没有提供对该判决书转让的相关证据，仅凭代理人的说辞不能证明转让行为的成立，贺可兰辩称的协商就是原告提供的协议，被告没有其他关于转让（2005）沂法民一初字第101号民事判决书的协议，除非伪造。证据2，该组与本案没有关联，该组起诉的事项不与本案是同一事项，该起诉书不能达到被告贺可兰的证明目的。证据3，两份调查笔录、一份记录，第一与本案没有关联，第二不能到达被告的证明目的，第三张华拉走财产是在贺可兰通过协议取得抵押物权利后，在贺可兰管理抵押物期间发生的问题，该调查笔录恰恰能够证明原告证据所证明的事项，被告关于该三份证据的证明目的不能成立。证据4，真实性无异议，但是该裁定和查封公告是基于错误的事实作出的，在原告没有提起本案诉讼之前，在法庭不了解案件真实情况的前提下作出的，况且被告没有提供关于债权转让的法律文书，该两份证据不能作为本案认定事实的依据，也不能证明被告的证明目的。 被告沂南农商行对被告贺可兰提交的证据，提出如下质证意见： 对被告贺可兰的4组证据，其真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。需要说明的是（2005）沂法民一初字第101号民事判决书证明了我方与贺可兰系转让债权而非处分抵押物，否则人民法院不会就生效的法律文书予以执行。证据2说明原告已就涉案的同一标的在本案起诉前已经两次对案外人聂庆芝、聂宏图、于殿庭、王杜秀以及张祥花提起诉讼，该证据证明原告明知涉案抵押物并非我方与贺可兰处置，否则不会对案外人提起诉讼。同时，原告先行起诉的案件尚未结案，又另行提起本案诉讼，属于重复起诉，应当驳回。 被告沂南农商行为证明自己的观点，提交如下证据： 《抵押借款协议书》并附有抵押物清单一份，可以证明我方转让给贺可兰的债权在借款时所作的抵押物品。原告起诉我们处分抵押物，但是我们没有处分。如果法庭需要我方提交，因原件已经上传系统，我方可以提交复印件。 原告质证认为，证明抵押财产价值802000元，真实性无异议。 被告贺可兰认为，与其无关，不予质证。 根据当事人举证、质证意见及本院庭审调查材料，本院认定事实如下: 1992年初，案外人于晓云与原告后中疃居委达成协议，租赁该村土地筹建沂南县祥云制鞋厂，经原告后中疃居委担保以沂南县祥云制鞋厂机器设备作抵押，分别于1992年11月、1993年2月和1993年7月分三次从沂南县界湖信用社共计贷款50万元，1993年11月案外人于晓云因病去世。1993年12月沂南县界湖信用社向本院提起诉讼，要求于晓云的法定继承人聂庆芝、聂宏图、于殿廷、王杜秀及担保人被告后中疃居委承担清偿责任。案件审理中，经本院主持调解达成如下协议：于晓云的法定继承人人聂庆芝、聂宏图、于殿廷、王杜秀自愿放弃对沂南县祥云制鞋厂的所有权，并同意将该厂归原告后中疃居委所有，由原告中疃居委承担该厂的一切权利和义务；原告后中疃居委负责偿还借款50万元及利息。根据上述协议原告后中疃居委接管了沂南县祥云制鞋厂，1994年3月，原告后中疃居委向沂南县工商局申请将沂南县祥云制鞋厂变更登记为沂南县鸿浩制鞋厂，法定代表人为聂有胜，企业性质为村办集体企业。1994年10月，沂南县鸿浩制鞋厂与沂南县界湖信用社签订抵押借款协议书一份，沂南县鸿浩制鞋厂以其厂房设备作抵押，从沂南县界湖信用社贷款650000元。从抵押登记清单看出，厂房设备价值802000元，抵押金额为653600元。 2005年1月，沂南县城区农村信用合作社向本院提起诉讼，要求沂南县鸿浩制鞋厂、原告后中疃居委偿还借款650000元及利息。经本院（2005）沂法民一初字第101号民事判决书判决结案，判决沂南县鸿浩制鞋厂偿还沂南县城区农村信用合作社借款本金650000元及利息，原告后中疃居委承担连带清偿责任。 2006年3月，沂南县农村信用合作联社界湖信用社作为合同甲方与被告贺可兰作为合同乙方签订协议一份，载明：1、原鸿浩制鞋厂在甲方贷款65万元，以当时的房产设备抵押，因原法人代表死亡，债务未清偿，甲方用于抵押的财产一次性拍卖给乙方。2、拍卖价格，乙方一次性支付甲方现金78000元（大写人民币柒万捌仟元正），甲方放弃对鸿浩制鞋厂的房产抵押权。3、乙方交付甲方款项后，乙方享受甲方抵押房产的使用权、所有权，相关事宜由乙方自行解决，与甲方不再关联。之后，沂南县农村信用合作联社界湖信用社出具《证明》一份，载明：拍卖后经双方同意界湖信用社放弃抵押权，债权债务转给贺可兰。 协议签订后，被告贺可兰交付了价款，并未实际取得抵押物品。 本院认为，本案争议的焦点有二：一是关于被告沂南农商行（原沂南县农村信用合作联社）与被告贺可兰的所签协议的性质问题，即该协议是抵押物买卖协议还是债权转让协议。二是该协议是否有效。关于焦点一，协议明确表示“甲方抵押的财产一次性拍卖给乙方”“乙方交付甲方款项后，乙方享受甲方抵押房产的使用权、所有权”，显然，上述协议内容是被告沂南农商行和被告贺可兰处置了抵押物品，而非转让债权，上述协议实质是抵押物买卖协议。关于焦点二，二被告未经所有权人同意，也未经法定拍卖程序，径行处置了抵押物，显然违反了法律规定。另外，二被告庭审中称，协议是转让的债权，而非处置抵押物品，说明协议关于拍卖抵押物品的内容并非双方当事人的真实意思表示。据此，该协议约定拍卖抵押物品的内容是无效的。沂南县农村信用合作联社界湖信用社出具《证明》应视为协议的补充，其中关于债权转让部分内容为其真实意思表示，该部分内容有效。另外，原告在庭审中并未提交证据证明被告的行为给原告造成的具体的经济损失，原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 一、被告山东沂南农村商业银行股份有限公司与被告贺可兰所签协议有关拍卖抵押物品的内容无效； 二、被告山东沂南农村商业银行股份有限公司与被告贺可兰所签协议有关债权转让的内容有效； 三、驳回原告沂南县界湖街道后中疃居民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告沂南县界湖街道后中疃居民委员会负担5150元，被告山东沂南农村商业银行股份有限公司负担2575元，被告贺可兰负担2575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  来海滨 审 判 员  孙明霞 人民陪审员  郭 敏 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  孔 雪