长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初976号原告长春瑞鸿车厢制造有限公司，住所长春净月经济开发区。法定代表人关冬梅，该公司总经理。委托诉讼代理人刘德存，吉林翰昂律师事务所律师。被告长春一汽四环运达物流有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。法定代表人毛凯，该公司董事长。委托诉讼代理人沈全成，吉林策业律师事务所律师。原告长春瑞鸿车厢制造有限公司（以下简称：瑞鸿公司）与被告长春一汽四环运达物流有限公司（以下简称：四环运达公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鸿公司的委托诉讼代理人刘德存、被告四环运达公司的委托诉讼代理人沈全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告维修费、货厢款共计人民币180530元及自原告起诉之日起至被告完全支付之日止的同期人民银行贷款利息；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。庭审中原告放弃对律师费的主张。事实和理由：2016年起，被告常年在原告处购买材料维修货厢，2018年7月31日原告委托被告为其改制、生产共计12台货运车辆的货厢，并同时签订了两份《产品销售协议》，总价款为人民币369000元。截止到2018年9月17日原告将12个货厢改制、生产完毕并安装完成于被告车辆上，由被告司机陆续签字确认提走。原告于2017年5月18日、2017年12月27日向被告开具两份维修费增值税专用发票并送达被告，共计11530元；2018年12月31日向被告开具了5份货厢款增值税专用发票并送达被告共计369000元。被告于2019年2月11日向原告转账200000元，至今尚欠原告维修费、货厢款共计180530元，经原告多次催要，被告均拒不支付，为维护自身合法权益，原告诉至人民法院。被告四环运达公司辩称，对被告是否欠付维修款和货厢款以原告的有效证据为准，维修费和货厢款属于两个法律关系，不应基于一个案件同一诉请，原告请求的律师费不是法律规定的予以保护范围，原被告间发生的货款应当以合同约定的有效的结算凭证为准。经审理查明：2018年7月31日，瑞鸿公司（甲方）与四环运达公司（乙方）签订《产品销售协议》两份，一份主要约定：“本合同就甲乙双方货厢生产的有关事宜协议如下：新制作封闭货厢2台，箱体材质为彩钢板，单台价格叁万陆仟伍佰元整，合计金额柒万叁仟元整……付款方式为协议签订后乙方付给甲方预付款30%元，余款提厢时一次性付清；协议签订后乙方车身到甲方场地后进行排产，完工提厢一次性付清全款。如需更改尺寸，乙方另付甲方人工费及材料费……合同签订后，甲方在2018年7月31日前交货，双方须严格履行合同规定的义务，如有违约依相关法律由违约方承担违约责任并偿付违约金、赔偿金。”另一份协议主要约定：“货厢用原箱底改制双侧展翼箱，数量10台，单价金额贰万玖仟陆佰元，合计金额贰拾玖万陆仟元整……乙方付给甲方预付款30%元，余款提厢时一次性付清……如需更改尺寸，乙方另付甲方人工费及材料费……合同签订后甲方于2018年7月31日前交货,双方须严格履行合同规定的义务，如有违约依相关法律由违约方承担违约责任并偿付违约金、赔偿金。”瑞鸿公司在两份协议尾部甲方处均加盖公司合同专用章，四环运达公司在两份协议尾部乙方处均加盖公司公章，该公司法人毛凯在两份协议尾部乙方处签字。原告提供自2018年5月至2018年9月的提货单（新制飞翼未结算单、货厢改飞翼未结算单、飞翼未结算单、货厢维修结算单）11份，分别载明：“2018年5月29日，车辆单位四环运达 ×××，货厢维修名称：飞翼厢，数量1台；2018年6月30日，车辆单位四环运达物流 ××× ×××，改飞翼厢，2台；2018年7月8日，车辆单位王海波（四环运达物流） ×××，改飞翼厢，1台；2018年7月20日，车辆单位王海波（四环运达物流） ×××，新制飞翼厢，1台；2018年7月30日，车辆单位王海波（四环运达物流） ×××，新制飞翼厢，1台；2018年8月11日，车辆单位王海波（四环运达物流） ×××，改制飞翼厢，1台；2018年8月11日，车辆单位王海波（四环运达物流） ×××，改制飞翼厢，1台；2018年8月20日，车辆单位王海波（四环运达物流） ×××，改制飞翼厢，1台；2018年9月3日，车辆单位王海波（四环运达物流） ×××，改制飞翼厢，1台；2018年9月3日，车辆单位王海波（四环运达物流） ×××，改制飞翼厢，1台；2018年9月17日，车辆单位王海波（四环运达物流） ×××，改制飞翼厢，1台”。原告称上述11份提货单均由被告公司员工在接收人处签字。2018年12月21日，原告向被告开具车厢吉林增值税专用发票5份，发票金额分别为73000元、29600元、88800元、88800元、88800元，上述共计369000元。原告提供自2016年3月至2017年1月的手写结算单8份，分别载明：“2016年3月25日，运达物流王海波 ×××更换2个后门，2000；2016年4月17日，四环运达 ×××，棚顶做防水，380；2016年4月20日，王海波，导雨槽36米，350，×××；2016年4月22日，×××，收修复翼板150、棚顶防水380；2016年4月26日，四环运达 ×××，收修棚顶380、安装支撑肖子50，430；2016年6月27日，四环运达，导雨槽35根×17.5=612.5，共计86米；2016年7月2日，王海波 ×××，上盖做防水380、修复翼板矫正、更换1根油管、厢内开焊修复100、厢内里板修复80、新安装2个截汽阀160；2017年1月23日，王海波，65个托辊拿走。”上述8份结算单上均有原告称的被告方的员工在单据上签字。上述所有结算单只中的费用共计5022元。原告于2017年5月8日向被告开具吉林增值税专用发票一张，服务名称为维修费，发票金额为7190元。原告提供自2017年3月至2017年12月的结算单（货厢维修结算单）3份，分别载明：“2017年7月21日，车辆单位王海波，货厢维修名称为折瓦85米，价格765元；2017年3月30日，车辆单位 四环运达，货厢维修名称为瓦楞板，数量9，价格1895元；2017年12月6日，车辆单位王海波，货厢维修名称为折瓦楞板，7张，价格1680元。” 原告称上述3份结算单均由被告公司员工在接收人处签字。上述费用共计4340元。原告于2017年12月27日向被告开具吉林增值税专用发票一张，服务名称为维修费，发票金额为4340元。2019年2月11日，被告通过银行转账向原告支付200000元。现原告为索要剩余维修费及货厢款诉至法院。本院认为，一、被告在对《产品销售协议》质证意见中认为本院无管辖权，但被告并未在答辩期内向本院提交书面管辖异议申请，且该协议中并无明确的管辖条款，故本院对被告的此项抗辩不予支持。二、原、被告签订的两份《产品销售协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告已经按照合同约定履行了给付货厢及维修车辆的义务，但被告未按照约定履行给付相应款项的义务。原告提供《产品销售协议》、提货单、发票证实货款为369000元。另根据原告提供的发票及维修单据，足以证实原、被告间形成了维修合同关系，原告履行了维修义务，被告也应履行交付维修款的义务。原告提供的的发票及维修单据证实维修款为9362元。被告抗辩无法确认《产品销售协议》、提货单、维修单据的真实性，但被告并未举出证据予以证实其抗辩，故对被告的此项抗辩不予支持。另被告向原告转账200000元，原告陈述无法分清此款中的维修费和货款的数额，但认可统一冲抵，冲抵后货款及维修费为178362元，本院对此数额予以确认。三、本院对原告主张的利息保护为以178362元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2020年7月3日计算至付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春一汽四环运达物流有限公司于本判决生效后三日内支付原告长春瑞鸿车厢制造有限公司维修费及货厢款共178632元及利息（178362元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2020年7月3日计算至付清之日）；二、驳回长春瑞鸿车厢制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由被告长春一汽四环运达物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审  判  员   裴铭浩 二〇二〇年八月十九日书  记  员   宋秋红