山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初3300号 原告：李振喜，男，1973年1月7日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：赵宇晴，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：临沂市汤德塑业有限公司，住所地临沂市河东区汤河镇前东庄村。 法定代表人：代升良，执行董事。 委托诉讼代理人：时淼，山东启阳律师事务所律师。 第三人：代升兰，女，1966年6月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。 第三人：代升良，男，1957年7月4日出生，汉族，住临沂市河东区。 第三人：代升献，男，1969年6月20日出生，汉族，住临沂市河东区。 共同委托诉讼代理人：时淼，山东启阳律师事务所律师。 原告李振喜与被告临沂市汤德塑业有限公司（以下简称汤德公司）、第三人代升兰、代升良、代升献股权转让纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振喜的委托诉讼代理人赵宇晴、被告汤德公司及第三人代升良、代升献的共同委托诉讼代理人时淼，第三人代升兰及其委托诉讼代理人郑福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振喜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认汤德公司2017年6月19日作出的股东会决议、股东决议无效；2.请求法院依法确认代升良与李振喜于2017年6月19日签订的股权转让协议无效；3.请求法院依法确认汤德公司于2017年6月19日作出的公司章程修正案无效；4.请求法院依法判令汤德公司依法将企业信息恢复至2017年6月23日变更前内容；5.本案诉讼费由汤德公司承担。事实和理由：2009年11月9日临沂市盈德塑业有限公司变更为临沂市汤德塑业有限公司，股东为李振喜、李根，经营范围为：制造、销售：PVC给水管、排水管、穿线管、PRR管、管件，法人为李振喜。2017年6月19日在李振喜不知情的情况下，代升兰伙同代升良私自将李振喜持有汤德公司699万元的股权(占注册资本的69.90%)，以股权转让的形式非法转让给代升良，将案外人李根持有汤德公司的301万元的股权(占注册资本的30.01%)，以股权转让的形式非法转让给代升献，并于当日非法修正了公司章程修正案，免去了李振喜的公司执行董事暨法定代表人职务，由代升良担任。2017年6月23日汤德公司及第三人以虚假的股东会决议、股东决议、股权转让协议及公司章程修正案在李振喜及案外人李根不知情的情况下非法变更了工商登记，汤德公司及第三人的行为严重违反了我国《公司法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，严重侵害了李振喜及案外人李根的合法权益，现李振喜特具状诉于人民法院，请求法院依法查明事实，支持李振喜诉求。 汤德公司辩称，汤德公司并非本案适格被告，请法院依法驳回李振喜对汤德公司的起诉。 代升兰述称，代升兰与李振喜系夫妻，2009年11月代升兰与李振喜共同出资30万元设立汤德公司，因按照当时工商局的规定，夫妻俩不能成为只有两名股东的有限责任公司，所以代升兰与李振喜就把当时租赁代升兰与李振喜塑料制品生产线的华惠忠作为股东之一，其中李振喜占69.9%的股份，华惠忠占30.1%的股份，由于华惠忠只是代代升兰与李振喜代持股份，实际上并没有出资，所以整个公司的股份均是代升兰与李振喜夫妻两人的，所以才有后来公司的法定代表人由李振喜变更为代升良，又由代升良变更为李振喜，以及华惠忠的30.1%的股权转让给李振喜的侄子李根，均未经过华惠忠、代升良、李根同意，甚至这三个人都不知道是怎么回事就被李振喜变更了，正因为公司的股权、法定代表人变来变去还不用相关人员到场签字，才更进一步说明了汤德公司就是代升兰与李振喜夫妻两个人的，华惠忠、代升良、李根只是代升兰与李振喜为了经营需要临时安排的。2016年11月代升兰发现李振喜与一名异性有染，李振喜多次拿代升兰辛辛苦苦赚来的钱与第三者在外消费，代升兰多次劝阻李振喜，但李振喜仍我行我素。代升兰便向李振喜提出将公司股权全部变更到代升兰哥哥和弟弟的名下，李振喜就将自己的身份证交给代升兰，并让代升兰自己去工商局办理，再后来李振喜就长期在外不回家，却将累累债务留给了代升兰。总之，李振喜的诉求是没有事实和法律依据的，公司的股权就是代升兰与李振喜的共同财产，实质上代升兰也有百分之五十的决定权，所以代升兰坚决不同意将公司股权和法定代表人再变更到李振喜名下，请法庭驳回李振喜的诉讼请求。 代升良述称，1.代升良和代升献不应为本案的第三人，李振喜将二人列为第三人无法律和事实依据，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，请法院依法驳回李振喜对该第三人的起诉；2.代升良被变更为汤德公司的法定代表人系李振喜所为，是李振喜的真实意思表示，代升兰与李振喜系夫妻关系，代升兰与李振喜共同出资设立的汤德公司，代升兰与李振喜对汤德公司享有同等的管理权；3.李振喜与代升兰出资30万元设立公司，并未实缴1000万元出资；4.代升良、代升献成为公司股东是代升兰为防止李振喜转移汤德公司资产而实施的，且也征得了李振喜的同意，李振喜将身份证交给代升兰办理的变更工商登记，其他同代升兰的意见一致。 代升献述称，除了变更为法定代表人外，其他意见同代升良的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：临沂市盈德塑业有限公司系于2009年11月9日依法注册成立的有限责任公司。2010年11月23日更名为汤德公司。2017年6月19日，在李振喜不知情的情况下，代升兰私自以李振喜的名义与代升良签订股权转让协议，将李振喜持有的699万元的股权转让给代升良，并于同日制作了股东会决议和章程修正案，免去李振喜执行董事暨法定代表人职务，选举代升良为公司执行董事并为公司法定代表人，同时将公司出资情况进行了变更。2017年6月23日，汤德公司将董事李振喜变更为代升良，将股东发起人由李根、李振喜变更为代升良、代升献，将法定代表人由李振喜变更为代升良，并同时依据企业变更情况变更公司章程。2020年7月6日，李振喜诉来我院。 本院认为，载明为李振喜与代升良所签订的股权转让协议系代升兰在没有李振喜授权的情况下代签，事后李振喜也拒绝追认，该协议内容自始无效,故本院对李振喜主张确认该协议无效的请求依法予以支持。 有限责任公司股东会由全体股东组成,股东会是公司的最高权力机构。股东会的召开,应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序,召集全体股东出席,并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时,应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决,达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会作出决议,其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利的过程,因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示,是股东会决议有效的必要条件。本案所涉及的汤德公司原股东签字并于2017年6月19日作出的股东会决议，并非依据合法程序作出，汤德公司没有就该决议真正召开过股东会，决议上的股东李振喜的签名也不真实,未成立的股东会决议当然不发生法律效力,现李振喜要求确认该份股东会决议无效,本院予以支持。因上述股权转让协议无效，那么代升良并未取得股权，由代升良签字的股东会决议亦应无效。 《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”；该法第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，因李振喜持有69.9%的股份，2017年6月19日作出的股东会决议未经李振喜的同意，因此依据股东会决议作出的章程修正案也无效。 《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。也就是说，决议事项已登记时，只要撤销决议或宣告决议无效的判决被确定，公司就负有向公司所在地登记机关申请撤销已变更的登记注册义务。变更登记所依据的股权转让协议、股东会决议、章程修正案已被认定无效，故汤德公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第三人均述称，股权转让是经李振喜同意的，但并未提交证据证实，本院对其意见不予支持。对于代升兰主张汤德公司名下的股权系其与李振喜的共同财产，代升兰有权处理股份的意见，本院认为，李振喜认可与代升兰系夫妻关系，即使汤德公司中李振喜持有的股权系其二人共同共有，在未经李振喜同意的情况下，代升兰作出的行为亦应无效，故对其该意见，本院不予采信。对于代升兰主张前期公司的部分变更，李振喜也未经过华惠忠、代升良、李根同意的意见，本院认为，本案审理的系针对李振喜主张的2017年6月19日以后的变更行为，至于前期的变更是否合法，不属于本案的审理范围，故对于该意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四款、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条第二款规定，判决如下： 一、被告临沂市汤德塑业有限公司于2017年6月19日作出的股东会决议无效； 二、第三人代升良与原告李振喜于2017年6月19日签订的股权转让协议无效； 三、被告临沂市汤德塑业有限公司于2017年6月19日作出的章程修正案无效； 四、被告临沂市汤德塑业有限公司于判决生效后十五日内向临沂市河东区市场监督管理局申请撤销依据本案被确认无效的股权转让协议、股东会决议、章程修正案进行的工商变更登记。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告临沂市汤德塑业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵楠楠 二〇二〇年八月十四日 书记员  徐艳萍