福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2682号 上诉人（原审被告）：陈丽吻，女，1967年8月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：刘海山，福建华达（石狮）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧茵，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴璞兴纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场1楼027号，统一社会信用代码91330621550532693T（1/1）。 法定代表人：许美婷，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王情媚，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荣栋，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原审被告：石狮市新佳诺制衣有限公司，住所地福建省石狮市华山工业区西部庄园，统一社会信用代码9135058176405763XD。 法定代表人：蒋伟，该公司执行董事兼总经理。 上诉人陈丽吻因与被上诉人绍兴璞兴纺织品有限公司（以下简称“绍兴璞兴公司”）及原审被告石狮市新佳诺制衣有限公司（以下简称“新佳诺公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初6479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈丽吻上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，改判驳回绍兴璞兴公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决解除《还款协议书》系认定事实不清，适用法律错误。从事实层面来看。《还款协议书》签订的背景是：绍兴璞兴公司就案涉货款起诉新佳诺公司，柯桥区人民法院审理后判决驳回绍兴璞兴公司的全部诉讼请求，绍兴璞兴公司上诉，二审发回重审。本案三方当事人在该案的重审阶段签订《还款协议书》。对绍兴璞兴公司来说，签订《还款协议书》的目的在于：其一，绍兴璞兴公司起诉新佳诺公司偿还货款的证据不足，败诉风险大；其二，新佳诺公司由于经营困难早已负债累累，绍兴璞兴公司即使胜诉，得到的极大可能仅是一纸判决，债权最终无法得以实现。而《还款协议书》增加了担保条款，不仅使得其与新佳诺公司的债权债务得以固定，另外增加陈丽吻个人的担保，使得其债权的实现增加了保障。如果《还款协议书》存在所谓合同目的的话，那么在《还款协议书》生效时起，目的便已实现——绍兴璞兴公司消除败诉的风险、设立了担保。因此，本案不存在合同目的无法实现的问题。从法律适用层面来看，一审法院认为新佳诺公司迟延支付货款的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”，由此解除《还款协议书》，属于适用法律错误。首先，此处的合同目的无法实现指的是自始无法实现，强调的是将来仍无法实现，例如标的物已灭失，自始无法履行导致的合同目的无法实现。而本案中《还款协议书》履行物为金钱，不符合合同目的无法实现的情形。其次，《还款协议书》并不存在合同目的不能实现的问题。再次，新佳诺公司的违约行为并没有导致绍兴璞兴公司不能实现货款的取回，相反地，正因为还款协议书具备上述的多重作用(债务的确定以及设立了担保)，对绍兴璞兴公司货款的取回增加了保障。最后，既然《还款协议书》中明确约定了违约责任，那么新佳诺公司的违约行为的法律后果应是其承担相应的违约责任，而非导致合同解除。二、一审认定新佳诺公司尚欠绍兴璞兴公司的货款应为1,230,000元是错误的。《还款协议书》写明“甲、乙两方经协商一致，就乙方尚欠甲方货款相关事宜如下协议：第一条：甲乙双方自友好合作以来，截止2018年2月24日，乙方尚欠货款1,280,000元。”此处乙方尚欠货款1,280,000元属于协议的条款内容，而非双方协议的前提或基础，并不构成自认。而一审既然判决《还款协议书》予以解除，那么协议的内容便不具法律效力，但一审法院却又据此来确定新佳诺公司尚欠绍兴璞兴公司的货款，显然自相矛盾。此时绍兴璞兴公司主张新佳诺公司尚欠其货款应进一步提供相应证据证明，否则应承担举证不能的责任。如上所述，陈丽吻认为《还款协议书》不应得到解除，在新佳诺公司未按时付款的情况下，全部款项提前到期，《还款协议书》第二条明确写明“甲方同意乙方所欠货款按50万元计付”，因此，这里的全部款项应认定为500,000元(但应扣除已偿还的款项)。三、一审判决解除《还款协议书》并同时要求新佳诺公司支付违约金61,500元及律师费5,000元，于法无据，自相矛盾。首先，新佳诺公司支付违约金及律师费的义务来源于《还款协议书》，既然一审判决《还款协议书》应予解除，那么新佳诺公司便不存在支付违约金、律师费的义务问题。四、关于陈丽吻的担保责任问题。其一，一审判决《还款协议书》解除，而陈丽吻的担保责任来源于《还款协议书》，既然《还款协议书》已经解除，那么陈丽吻便无需再承担担保责任。一审认定在《还款协议书》解除后，陈丽吻仍应对诉争债务承担担保责任，属于适用法律错误，逻辑不通。本案压根不存在主从合同的问题。因此，《还款协议书》解除后，诉争债务便不存在担保，陈丽吻无需再承担担保责任。其二，退一步说，即使陈丽吻的担保责任存在，根据《还款协议书》约定，陈丽吻的担保责任为500,000元，并不属于约定不明的情形，不能适用《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人对全部债务承担责任”。2019年2月2日，陈丽吻有以一块芝柏手表作价45万元交给许美婷的兄弟抵偿本案货款，应当予以扣除。 绍兴璞兴公司辩称，签订《还款协议书》系因绍兴璞兴公司申请财产保全，冻结了新佳诺公司的银行账号，陈丽吻为了解除冻结，主动与绍兴璞兴公司和解。新佳诺公司在签订《还款协议书》时并未负债累累。当时新佳诺公司仅有一件执行案件，且该案新佳诺公司与债权人达成了执行和解协议。绍兴璞兴公司签订本案《还款协议书》只有一个目的，就是尽快实现债权。要求陈丽吻提供担保，也是为了保证债权的实现。绍兴璞兴公司出于尽快实现债权的目的，同意让渡78万元的对价是新佳诺公司和陈丽吻应在约定的时间内支付完毕约定货款。而时至今日，绍兴璞兴公司的目的仍未能实现。一审解除还款协议，认定事实清楚，适用法律正确。协议书中第一条中尚欠货款1,280,000是双方对货款的结算。合同解除不影响结算和清理条款的效力。还款协议解除后，双方之间债权债务金额应恢复至双方结算的金额1,280,000元。违约条款属于清理条款，绍兴璞兴公司要求新佳诺公司承担违约金和律师费于法有据，应予维持。还款协议解除并不影响陈丽吻继续对新佳诺公司的债务承担担保责任。陈丽吻是新佳诺公司的大股东和实际控制人，对新佳诺公司的债务是清楚的，对新佳诺公司未按约定足额偿付债务的后果是预期的。还款协议不仅对债权进行了确认，同时明确约定担保范围为全部债务包括违约责任。本案还款协议因新佳诺公司、陈丽吻违约而解除，因解除而恢复至原始债权金额，亦是新佳诺公司和陈丽吻应当承担的违约责任之一。一审判决陈丽吻对123万元货款及违约金和律师代理费承担连带责任并无不当。 新佳诺公司未作答辩。 绍兴璞兴公司向一审法院起诉请求：一、判令解除绍兴璞兴公司与新佳诺公司签订的《还款协议书》；二、判令新佳诺公司立即偿还绍兴璞兴公司货款人民币1,230,000元（以下均为人民币）并按中国人民银行同期同类贷款利率内150%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；三、判令新佳诺公司支付违约金61,500元及绍兴璞兴公司为实现债权所支付的律师费用5,000元；四、判令陈丽吻对上述债务本息、违约金、律师费承担连带清偿责任；五、本案的全部诉讼费用由新佳诺公司、陈丽吻承担（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费、公告费等）。诉讼过程中，绍兴璞兴公司请求将诉讼请求第二项变更为：判令新佳诺公司立即偿还绍兴璞兴公司货款1,230,000元并按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。 一审法院认定事实：2018年2月24日，绍兴璞兴公司作为甲方与新佳诺公司作为乙方、陈丽吻作为丙方共同签订了一份《还款协议书》。该《还款协议书》载明“甲、乙两方经协商一致，就乙方尚欠甲方货款相关事宜达成如下协议：第一条：甲乙双方自友好合作以来，截止18年2月24日，乙方尚欠货款¥1,280,000（大写：壹佰贰拾捌万元整）。第二条：由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，现关于该货款的清偿问题双方达成如下的解决方案：甲方同意乙方所欠甲方货款按50万元计付，由乙方按以下方式分期偿还：18年6月10日前支付¥150,000元（大写：拾伍万元整）；18年9月10日前支付¥100,000元（大写拾万元整）；18年12月10日前支付¥100,000元（大写拾万元整）。第三条：乙方按照协议第二条按期足额偿还货款后，甲乙双方的债权债务关系就此消灭。第四条：如乙方有一期未按期足额给付的，全部款项提前到期，甲方有权就全部到期及未到期的款项一次性向乙方主张权利。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠货款全额5%的违约金。第五条：丙方对乙方所欠甲方的债务予以确认，同意为乙方的全部债务包括违约责任承担连带保证责任，保证期限两年……日期：18年2月24日”以及手写部分载明“注：乙方第二条分四期还款50万元，在账户恢复启动后，10个工作日内支付甲方第一次人民币150,000元（大写拾伍万元整）”。2019年2月2日，新佳诺公司向绍兴璞兴公司支付货款50,000元。后新佳诺公司未再向绍兴璞兴公司支付过任何货款。绍兴璞兴经多次催讨未果，遂于2019年11月28日提起诉讼。绍兴璞兴公司委托北京中银（泉州）律师事务所代为提起诉讼而支出律师代理费5,000元。 一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1．绍兴璞兴公司关于解除讼争《还款协议书》的诉讼主张能否成立；2．新佳诺公司尚欠绍兴璞兴公司的货款应为多少；3．绍兴璞兴公司主张的违约金及律师费能否成立；4．陈丽吻是否应对讼争债务承担连带清偿责任。关于争议焦点1，绍兴璞兴公司主张解除协议能否成立的问题。讼争《还款协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，未违反法律规定，依法应认定合法有效。绍兴璞兴公司据以主张解除《还款协议书》的依据在于新佳诺公司一直未依约履行还款义务，导致其实现债权的目的无法实现。虽陈丽吻辩称双方有口头另行约定延期付款，但在绍兴璞兴公司对此明确予以否认，且陈丽吻未提供相应证据予以证明的情况下，陈丽吻的该项辩称不能成立。同时，陈丽吻关于双方约定货款按500,000元计付，其与新佳诺公司对剩余债务已履行完毕的抗辩主张，因陈丽吻提供的手表图片并无法证明其将一支名表作价420,000元用于抵偿讼争货款的事实，且绍兴璞兴公司不予认可，陈丽吻对此亦未能进一步提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利法律后果，故陈丽吻有关该项的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，在本案不存在当事人对货款还款期限进行另外重新约定或讼争货款已偿付完毕的情况下，根据《还款协议书》的约定，新佳诺公司应于2018年6月10日前支付150,000元。但新佳诺公司仅于2019年2月2日支付货款50,000元，而该付款时间已逾第一期应付款时间近八个月，且仍未足额履行偿付货款义务。同时新佳诺公司之后也再未向绍兴璞兴公司支付过任何货款，至今已过十个多月。新佳诺公司的行为符合绍兴璞兴公司主张的《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定情形。因此，绍兴璞兴公司诉讼主张新佳诺公司的违约行为导致其不能实现取回货款，请求解除讼争《还款协议书》，于法有据，予以支持。陈丽吻关于讼争《还款协议书》已履行完毕及不存在无法实现合同目的的辩称，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于争议焦点2，新佳诺公司尚欠绍兴璞兴公司的货款应为多少的问题。该问题的关键在于讼争《还款协议书》解除后，双方结欠的货款应认定为1,280,000元或500,000元。根据《还款协议书》的约定，双方确认截至2018年2月24日，新佳诺公司尚欠货款1,280,000元。虽双方经协商，绍兴璞兴公司同意新佳诺公司按500,000元计付货款，并对新佳诺公司未按期履行偿付货款义务的违约责任进行约定。但在新佳诺公司签订协议后一直未按约定的分期期限履行偿付500,000元货款的义务。尽管新佳诺公司于2019年2月2日向绍兴璞兴公司支付了货款50,000元，但该行为明显存在迟延履行且未足额履行的情形。由于绍兴璞兴公司与新佳诺公司签订《还款协议书》对货款按500,000元分期偿付达成合意，其目的在于了结经双方确认的1,280,000元债权债务关系，但该合意目的因新佳诺公司明显迟延履行的违约行为无法实现，因此，协议解除后，讼争货款应恢复至双方经对账结算确认的1,280,000元。陈丽吻关于讼争货款应按500,000元计付，依据不足，不予采纳。根据绍兴璞兴公司的自认，新佳诺公司于2019年2月2日向其支付50,000元货款，故本案新佳诺公司尚欠绍兴璞兴公司的货款应为1,230,000元。关于争议焦点3，绍兴璞兴公司主张的违约金及律师费能否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，讼争《还款协议书》虽被解除，但本案当事人在讼争《还款协议书》第四条有关“甲方（绍兴璞兴公司）因主张权利产生的各项费用（包括但不限于律师费……）由乙方（新佳诺公司）承担，同时乙方还须向甲方支付所欠货款全额5%的违约金”的约定条款效力并不受影响。据此，绍兴璞兴公司主张违约金按约定的所欠货款的5%计付，即61,500元（1,230,000元＊5%=61,500元），并未违反法律的规定，予以支持。但绍兴璞兴公司依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，请求参照罚息利率计付违约金，因该条款的适用前提在于当事人未约定违约金，在本案当事人对违约金有进行约定的情况下，绍兴璞兴公司的该项诉讼请求不符合法律的规定，不予支持。绍兴璞兴公司要求新佳诺公司支付律师代理费5,000元，依据充分，予以支持。陈丽吻关于违约金61,500元及律师代理费5,000元在协议解除后不应得到支持的抗辩主张，于法无据，不予采纳。关于争议焦点4，陈丽吻是否应对讼争债务承担连带清偿责任的问题。首先，担保合同即是主合同的从合同。根据《中华人民共和国担保法》第九十三条之规定，担保合同的表现形式可以是主合同中的担保条款。因此，本案《还款协议书》中的担保条款即是主合同《还款协议书》的从合同。陈丽吻辩称本案不存在从合同，于法无据，不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”，在当事人未另有约定的情况下，本案讼争还款协议解除后，陈丽吻仍应对讼争债务承担担保责任。第三，根据《还款协议书》第五条约定，陈丽吻对新佳诺公司所欠绍兴璞兴公司的债务予以确认，同意对新佳诺公司的全部债务包括违约责任承担连带保证责任，虽陈丽吻辩称其担保范围仅为货款500,000元，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，在陈丽吻同意对新佳诺公司的全部债务包括违约责任承担连带保证责任，但并未明确仅对货款500,000元及其相应部分的违约责任承担担保责任的情况下，陈丽吻依法应对新佳诺公司与绍兴璞兴公司经对账结算确认的货款1,280,000元及其相应部分的违约责任承担连带保证责任。因本案并未超过双方约定的两年保证期间，陈丽吻依法应对讼争货款1,230,000元及违约金61,500元和律师代理费5,000元承担连带保证责任。陈丽吻关于其不应承担担保责任及担保范围仅为500,000元的抗辩主张，缺乏事实与法律依据，不予采纳。综上所述，绍兴璞兴公司与新佳诺公司之间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分，依法应认定合法有效。绍兴璞兴公司已履行供货义务，新佳诺公司应当承担偿付相应货款的义务。但新佳诺公司在双方签订《还款协议书》后，一直未按约履行偿付货款义务，时隔约定的第一次应付款时间近八个月才向绍兴璞兴公司支付过一次货款，且未足额履行，支付后至今又逾十个多月，一直未再向绍兴璞兴公司偿付货款，其行为已构成根本违约，绍兴璞兴公司请求解除讼争《还款协议书》，符合法律的规定，予以支持。协议解除后，绍兴璞兴公司有权要求新佳诺公司按经双方结算确认的货款1,280,000元偿付货款及承担相应的违约责任。绍兴璞兴公司自认新佳诺公司于2019年2月2日偿付50,000元。据此，绍兴璞兴公司要求新佳诺公司偿付尚欠的货款1,230,000元，并按约定支付违约金61,500元和律师费5,000元，于法有据，予以支持。但在本案当事人有约定违约金的情况下，绍兴璞兴公司要求新佳诺公司按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，不符合法律的规定，不予支持。陈丽吻自愿为新佳诺公司尚欠绍兴璞兴公司的全部债务包括违约责任提供连带保证责任，故陈丽吻依法应对新佳诺公司尚欠绍兴璞兴公司的上述债务承担连带清偿责任。陈丽吻承担保证责任后，有权向新佳诺公司追偿。绍兴璞兴公司的诉讼请求部分可以成立，依法予以支持。新佳诺公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、解除绍兴璞兴公司与新佳诺公司、陈丽吻于2018年2月24日签订的《还款协议书》；二、新佳诺公司应于判决生效之日起五日内偿付绍兴璞兴公司货款1,230,000元；三、新佳诺公司应于判决生效之日起五日内支付绍兴璞兴公司违约金61,500元及绍兴璞兴公司为实现债权所支出的律师代理费5,000元；四、陈丽吻对新佳诺公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任。陈丽吻承担保证责任，有权向新佳诺公司追偿；五、驳回绍兴璞兴公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈丽吻主张其于2019年2月2日以一块芝柏手表作价45万元交给许美婷的兄弟抵偿本案货款，绍兴璞兴公司予以否认，陈丽吻对其该主张未能举证证明，故不予采纳。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，绍兴璞兴公司订立《还款协议书》的目的在于尽快实现债权，以了结经双方确认的1,280,000元债权债务关系，但该合意目的因新佳诺公司明显迟延履行的违约行为无法实现，现绍兴璞兴公司请求解除其与新佳诺公司之间的还款协议，依法应予支持。还款协议解除后，讼争货款应恢复至双方经对账结算确认的1,280,000元。扣除绍兴璞兴公司自认的新佳诺公司于2019年2月2日向其支付的50,000元，新佳诺公司尚欠绍兴璞兴公司的货款为1,230,000元，新佳诺公司应当予以清偿。陈丽吻主张其于2019年2月2日以一块芝柏手表作价45万元交给许美婷的兄弟抵偿本案货款，缺乏证据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，本案还款协议虽被解除，但本案当事人在还款协议第四条有关“甲方（绍兴璞兴公司）因主张权利产生的各项费用（包括但不限于律师费……）由乙方（新佳诺公司）承担，同时乙方还须向甲方支付所欠货款全额5%的违约金”的约定条款效力并不受影响。绍兴璞兴公司要求新佳诺公司支付违约金61,500元、律师代理费5,000元，依据充分，予以支持。陈丽吻关于违约金61,500元及律师代理费5,000元在协议解除后不应得到支持的抗辩主张，于法无据，不予采纳。本案绍兴璞兴公司请求解除的是其与新佳诺公司之间的主合同即还款协议部分，但其仍要求陈丽吻承担《还款协议书》中约定的保证责任，因此，绍兴璞兴公司并无请求解除从合同即保证合同之意，一审判决第一项表述不准确，应予纠正。《还款协议书》第五条约定，陈丽吻对新佳诺公司所欠绍兴璞兴公司的债务予以确认，同意对新佳诺公司的全部债务包括违约责任承担连带保证责任，虽陈丽吻辩称其担保范围仅为货款500,000元，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，在陈丽吻同意对新佳诺公司的全部债务包括违约责任承担连带保证责任，但并未明确仅对货款500,000元及其相应部分的违约责任承担担保责任的情况下，陈丽吻依法应对新佳诺公司与绍兴璞兴公司经对账结算确认的货款1,280,000元的尚欠款项1,230,000元及相应的违约责任承担连带保证责任。 综上所述，陈丽吻的上诉请求不能成立，但一审判决第一项表述不准确，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初6479号民事判决的第二项、第三项、第四项、第五项； 二、变更福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初6479号民事判决的第一项为：解除绍兴璞兴纺织品有限公司与石狮市新佳诺制衣有限公司于2018年2月24日订立的还款协议； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16,469元，适用简易程序减半收取为8,235元，由石狮市新佳诺制衣有限公司、陈丽吻承担。二审案件受理费16,469元，由陈丽吻负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  刘志健 审判员  尹立新 二〇二〇年八月七日 书记员  赖俊杰 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。