山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初2052号 原告：李若宝，男，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：王松志，山东世帆律师事务所律师。 被告:幸福人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。 负责人：孙盛峰，总经理。 委托诉讼代理人：薄存清，该公司员工。 被告：幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市。 负责人：孙衍峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。 原告李若宝与被告幸福人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称“山东分公司”）、被告幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称“泰安支公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李若宝的委托诉讼代理人王松志，被告山东分公司的委托诉讼代理人薄存清，被告泰安支公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李若宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付曹某某意外身故保险金200000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月26日，曹某某在温州长峰矿山工程有限公司驻姜家窑项目部（该项目部经理为原告李若宝）上班，井下采矿。2018年9月13日，原告李若宝为曹某某等工人在被告山东分公司投保了意外伤害保险（A款，2013，保额200000元）、附加团体意外伤害医疗保险（保额30000元）。保险单号为89000262XXXX、保险期间自2018年9月14日零时起至2018年12月17日零时止的保险合同于2019年3月4日收到；编号为0201800018XXXX的清单于2019年3月15日收到。2018年10月5日，曹某某在井下作业时因高空坠落致颅脑损伤、跌摔死亡。同年10月8日，曹某某的法定继承人配偶曹某甲、长女曹某乙、次女曹某丙自愿将相关的保险理赔权、收益权及所有权转让给原告，且自愿无条件为原告提供办理保险理赔或可能涉及保险诉讼所需的各种手续。2019年2月1日，被告泰安支公司出具了《理赔通知书》，决定不予赔付。 山东分公司、泰安支公司辩称，一、曹某甲、曹某乙、曹某丙将保险理赔权益转让给原告的转让行为无效，原告无权向被告主张保险赔付。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”及合同法第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利”之规定，保险金请求权从保险目的来说系出于保障保险受益人生活的目的。依其性质属于不得转让的情形。故，涉案保险理赔权益不能够进行转让，原告无权向被告主张保险理赔。二、被保险人曹某某得意外死亡情形不属于保险合同约定的承包范围，被告不应承担保险赔付责任。2018年9月13日，投保人山东章鉴矿山工程有限公司招远分公司与被告签署了团体人身保险合同，为包括被保险人曹某某在内的409名工人投保了团体意外险。投保时，投保人与被告就本次投保的团体人身意外险的承包范围签署了《特别约定》条款，第一条明确“仅承担被保险人在罗金矿作业时及上下班途中的意外事故责任…”。被保险人曹某某因意外事故导致死亡属实，但出险地点超出了保险合同约定的出险范围。2018年10月19日，招远市公安局刑事侦查大队开具的被保险人《死亡证明》载明：被保险人曹某某系在招远市中矿金业公司姜家窑金矿-370井下作业时不慎坠落导致死亡。很明显，被保险人曹某某发生意外事故的地点与投保人和被告保险合同约定的出现事故地点不一致，被告不应承担保险赔付责任。三、投保人山东章鉴矿山工程有限公司招远分公司与被告签署的“特别约定”条款，系合同双方在协商一致的情况下对投保险种的相关事宜所做出的特别约定，而非合同法规定的格式条款，且对于“特别约定”，被告向投保人做了充分说明。投保人在投保时对于被告的承保范围是明知的，该“特别约定”条款系在协商一致后单独印制和签署，并非属于“重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商”的格式条款，亦并非格式条款中的免责事由。根据2011年3月《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第10条，保险人的提示和说明义务的对象是投保人，投保人与被保险人或受益人不一致的，被保险人或受益人主张保险人未向其履行提示或说明义务的，人民法院不予支持。本案系法人团体意外险，被告只需向投保人尽到提示和说明义务，而无需向每一名被保险人和受益人就所有内容进行提示和说明。综上，被保险人曹某某事故发生地点超出投保时投保人与被告特别约定的团体人身意外险出险地域范围，被告不应当承担保险赔付责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曹某某系温州长峰矿山工程有限公司驻姜家窑项目部（以下简称姜家窑项目部）雇佣的工人，原告系该项目部的负责人。2018年9月13日，原告为包括曹某某在内的员工以山东章鉴矿山工程有限公司招远分公司的名义在被告山东分公司处投保团体意外伤害保险，每人保险金额200000元，附加团体意外医疗险30000元，保险期限94天，自2018年9月14日零时起至2018年12月19日零时，409名被保险人的保险费共计92025元，每人保险费为225元。团体意外保险条款第2.3条约定，“被保险人在意外伤害事故发生之日起180日内，因该事故为直接且单独原因导致身故，本公司按照本主险合同约定的该被保险人的保险金额给付意外身故保险金……”，特别约定栏填写为“详见附件，无其他特别约定”，附件“特别约定”为打印件，标注日期为2018年3月13日，共9项，其中1为“出险报案电话…。仅承担被保险人在罗金矿作业时及上下班途中的意外事故责任…”，该特别约定由投保人山东章鉴矿山工程有限公司招远分公司加盖公章，该保险合同指定身故受益人为法定继承人，原告当时为33名工人投保，即被保险人清单中的序号348至380。原告投保时，将保险费和被保险人的身份证复印件付给了被告的业务员，当时原告未收到保险合同。 2018年10月5日，曹某某在招远市中矿金业公司姜家窑金矿-370井下作业时不慎坠落，经莱西市人民医院抢救无效死亡。招远市公安局刑事侦查大队出具死亡证明，证明曹某某死亡原因分析符合高坠致创伤性休克死亡。2018年10月8日，原告（甲方）与曹某某的妻子曹某甲、长女曹某乙、次女曹某丙（三人均为乙方，曹某丙2004年3月19日出生，由曹某甲代签名）及担保人达成协议书，协议载明：1、乙方三人均同意甲方给付包括但不限于一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金、曹某某生前工资等各项工伤待遇1250000元…；7、乙方三人就保险特别权益转让作如下声明：甲方出资为其亲属曹某某生前投保的人身意外保险，因甲方已经全额赔偿给乙方三人，乙方三人均自愿对该保险所享有的理赔权、收益权及所有权转让给甲方，归甲方所有，乙方自愿无条件为甲方提供办理保险理赔或可能涉及保险诉讼所需的各种手续；8、其中甲方暂扣100000元作为乙方提供办理保险理赔或可能涉及保险诉讼所需的各种手续保证金，处理完理赔事宜四十天后给付。协议签订后，原告向曹某甲指定的账户分别打款1150000元和100000元。2019年2月1日，被告泰安支公司出具不予赔付通知书，曹某甲等人于2019年8月9日向本院提起诉讼，要求两被告支付保险理赔金200000元，后又撤诉。 本院认为，温州长峰矿山工程有限公司驻姜家窑项目部与曹某某存在劳动关系，该项目部负责人以山东章鉴矿山工程有限公司招远分公司的名义在被告山东分公司处为曹某某等人投保团体意外伤害保险，不违反有关法律法规，本案的保险合同合法有效。原告为曹某某等人投保时，虽然投保人在“特别约定”处加盖公章，但由于该特别约定对被告承担被保险人发生意外伤害保险责任的地点进行了限制，应当属于免责条款，被告无证据证明将特别约定内容向投保人做了提示和明确说明，该免责条款不产生法律效力。特别约定中的“仅承担被保险人在罗金矿作业时及上下班途中的意外事故责任”的内容与被保险人的实际工作场所明显不符，被告对此应当知道，在被保险人发生事故后，被告以此理由拒赔，违背诚实信用原则，本院不予支持。 保险金请求权是基于保险合同产生，允许合同权利转让是合同自由原则的体现。案涉保险合同指定了身故受益人为法定继承人，保险事故发生后，指定的受益人对保险人的债权已经确定，受益权转化为保险金给付请求权，保险金请求权具有财产性和确定性，可以自由转让。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，原告将赔偿款支付给曹某某的受益人后，受益人将保险金请求权转让给原告，不违反有关法律规定。故，被告主张原告主体不适格，没有依据，依法不予采纳。 被告提供的保险合同虽然加盖的是幸福人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但被告泰安支公司收取了投保人的保险费，且被告泰安支公司向原告出具不予赔付通知书，故泰安支公司应承担案涉合同的理赔责任。 综上所述，原告要求被告支付曹某某死亡的保险金200000元，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决如下： 一、被告幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司付给原告李若宝保险金200000元，于判决生效后10日内履行； 二、驳回原告李若宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  秦丽娟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 帆