河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1081民初2662号 原告：白大燕，男，1972年3月2日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙嘉从，河北圣鼎律师事务所律师。 被告：刘元志，男，1957年10月13日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：赵静，河北辅腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹，河北辅腾律师事务所律师。 原告白大燕与被告刘元志物权保护纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员崔仰光独任审判，公开开庭进行了审理。原告白大燕及其委托诉讼代理人刘志华、孙嘉从，被告刘元志的委托诉讼代理人赵静、赵丹到庭参加诉讼。 原告白大燕向本院提出诉讼请求：l、请求依法判决被告拆除房屋、恢复土地原貌，归还原告土地；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与同村村民刘金生于2009年7月8日签订购房协议，商定由原告购买刘金生名下房屋一处，该房屋东侧与东边住户之间有南北长约40米，东西宽6米，平均3米深的大坑，原告在征得村委会的同意下于2010年3月在翻盖房屋的同时将大坑垫平，村委会同意将原告垫平的土地作为原告购买该房宅基地的一部分交付绐原告使用，原告与被告刘元志2014年4月20日签订《协议》一份，双方约定由被告无偿使用原告屋前土地，并建造板房五间，使用时间为2014年1月1日起至2017年1月1日止。但是该协议到期后，被告未依协议约定搬离，仍继续霸占原告土地，原告多次与其协商均未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。 被告刘元志辩称，1、原告主体不适格。侵权诉讼的前提是原告要对所诉争的财产或者财产权利具有合法的所有权或者使用权。本案原告诉状陈述内容不能证实其对涉案土地具有合法的使用权。该涉案土地所有权及使用权人为卧龙庄村（高坟村）村委会，与原告无关。原告无权就涉案土地上的板房主张任何权利。2、被告主体不适格。涉案板房并不是被告所建，被告也并未使用该板房。所涉及土地使用权为高坟村集体所有，所有权及使用权均为卧龙庄村（高坟村）村委会。3、原告陈述与事实不符。原告对所陈述的购买刘金生房屋等情况与其主张的侵权问题没有任何关联性。其主张的垫坑等问题系虚构事实，被告多年来一直在涉案房屋附近居住，对原告陈述的胡同等地方的地貌非常熟悉，该土地从来就没有原告所陈述的大坑。对原告主张垫土等情况被告不认可。 原告白大燕为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、原告与刘金生签订的《购房协议》一份、霸州市人民政府颁发的印契一份、霸州市土地管理局康仙庄土地管理所出具的土地管理费收费票据2张，证明原告于2009年7月8日自同村村民刘金生处购得涉案房屋，系涉案房屋的合法所有者。 3、原、被告于2014年4月20日签订的《协议》一份，证明因被告开小吃需造板房五间，原告同意被告无偿使用原告房屋前场地三年（自2014年1月1日至2017年1月1日止），现被告超期拒不搬离，已严重侵害原告权益，影响其正常通行。 4、崔某成身份证复印件一份及其出具的书面证明一份，证明原、被告于2014年4月20日签订的协议系由其经办，协议真实有效。 5、王世坤、侯国旗、王占辉、李小建、张法其、李海涛、李长伟身份证复印件各一份及其出具的书面证明一份，证明原告在2010年3月翻盖涉案房屋时将房屋周边大坑垫平。 6、刘元静、刘某1、刘长立身份证复印件各一份及其出具的证明一份，证明原告购买的涉案房屋东侧与东边住户之间有南北长约40米，东西宽6米，平均3米深的大坑，村委会同意原告将大坑垫平。原告于2010年3月在翻盖涉案房屋时将上述大坑垫平，作为回报，村委会将该房屋北侧、北邻白贺亭南侧东西与房屋同等长度、南北约2米多宽的空地作为原告购买该房屋宅基地的一部分同时交付原告使用。 7、现场照片5张，证明被告所建板房距原告房屋不足1米，已严重侵害原告权益，影响原告出行。 8、证人崔某成（男，汉族，1961年10月4日出生，住河北省霸州市，身份证号：1328271961××××××××）出庭作证，主要内容：十多年前证人给刘元志和白大燕起草了一个租房协议，协议内容是前三年无偿使用，以后交点使用费。所涉及的土地有没有证不清楚，坑白大燕说是白大燕垫的，在协议之前垫的，时间大概记不住了。 写协议的时候有板房。白大燕现在坐落的房屋南院墙距离112国道22米左右，什么时间翻建的不清楚，四邻东边是胡同，西边村里大街，北边是白金洞、白金池。白金洞、白金池大门一个朝东一个朝西。白大燕的门是朝西。板房刘长松在使用。 原告认为，证人崔某成证言能够证明2014年4月20日原被告双方签订的协议具有真实性，被告刘元志以及妻子刘金华都在场，并在协议上签字确认，能够证实被告方是板房的实际使用人，被告方在约定的三年期限到期后，没有搬出，经原告催告后仍然继续占用，其行为构成侵权。 9、证人刘某1（男，汉族，1953年7月29日出生，住河北省霸州市，身份证号：1328271953××××××××）出庭作证，主要内容：当时证人是村主任，大概从2000年左右上来的，干了13年。时间记不清了，白大燕盖房的时候，白大燕跟证人说过要盖房，证人说有手续你就盖。白大燕的房屋面积不清楚，但是高坟村八间房屋面积一般是东西30米，南北18米。四间房是东西15.1米，南北18米。刘金生的房屋是几间记不清了，当时刘金生盖的不是一般的住房，是临时盖的几间房，修车用。白大燕房屋四邻北边是住宅，南面是坑，东面也是坑，西面是街。白大燕翻建房屋的时候垫坑了，村委会同意白大燕使用，村街班子支部党委成员刘长利、刘元静、刘某1、刘金生商量的，当时没说使用年限。南边的板房是白大燕建的，刘元志在使用。 原告认为，证人刘某1其身份是原村委会主任，其出庭的证言能够代表其作为村委会主任履行村委会职责过程中，同意原告白大燕在所购买的刘金生的享有土地使用权的范围内翻建房屋，确认了白大燕翻建8间房屋的合法性，同时村委会根据市政府的统一号召，112国道沿线由村民垫坑予以开发利用，时任村委会两委召开会议同意白大燕房屋周边大坑垫平予以合理使用，而且证人当庭也证实了板房的实际使用人为被告，进一步印证了被告拒不搬出对原告构成侵权。证人也当庭向法庭陈述了板房距离白大燕房屋很近很紧凑，对白大燕房屋南门的出行有严重的影响，妨碍了白大燕南门的正常出入通行。 被告发表质证意见：对证1，真实性无异议，对证2，与本案没有关联性，与涉案板房无关，不能证实原告对刘金生的房屋具有所有权。不认可三性，契证并非房屋所有权证，农村房屋权属应该以宅基地使用证及房屋所有权证来证实，相关的票据无法证实与原告所要证明的房屋存在关联性。对证3，三性均不认可，根据协议内容涉案的土地所有权为村集体所有，任何单位和个人均无权处分集体财产。涉案的板房并非刘元志建设和使用，刘元志和刘金华无权与白大燕签订相关协议，协议内容上也无法证实白大燕对协议所涉及的场地具有使用权。据被告所知，在2014年4月20日涉案板房早已存在，板房是在2013年所建。对证4，质证意见同证3。对证5，根据新证据规则68条第3款的规定，证人无正当理由不能出庭的，其书面证据不能作为认定案件事实的根据，因此对该证据内容不予质证。对证6，对刘元静、刘长立的书面证言质证意见同证5，对刘某1的书面证言待证人出庭后一并发表质证意见。对证7，与本案无关联性，不能作为原告主张侵权的证据。对证8，崔某成的证言无法证实原告的证明目的，当庭陈述对原被告双方对涉案板房所涉及的土地使用权是否有证，谁出资所建，谁经营并不知情，因此其证言无法证实原告对涉案土地拥有使用权，并且证人当庭陈述涉案板房建设时间早于签订协议时间，因此根据证人证言结合协议书内容可以证实涉案的板房与原告无任何关联性，原告无权就该板房主张任何权利。对证9，刘某1证言不具有真实性合法性，刘某1出庭作证并未持相关单位证明，证实其村委会成员身份以及在涉案板房发生争议时自己的身份状况，并且刘某1证实原告对所陈述的在刘金生的房屋附近建房是有相关的宅基地土地证等权属证明，该陈述与原告当庭提供的证据相互矛盾，证言中涉及的房屋面积与原告提供的契证上记载的面积相互矛盾，刘某1证言中明确证实刘金生房屋为临建，由此充分证实，刘金生的临建并无法定行政主管部门颁发的房屋所有权证和宅基地使用证，其证言从侧面上证实白大燕目前所建的房屋与刘金生当初的临建面积不符，刘某1即使当时为村委会成员，也无权决定任何个人无证侵占集体土地使用权，刘某1对于刘金生原房屋周边有坑的陈述不具有真实性，既然刘金生原临建是修车使用，如果周边是坑，根本就无法达到修车建房的使用目的，土地周边的地貌应该由在周边居住的相关村民进行证实，才具有真实性。 被告刘元志提供如下证据： 1、被告刘元志的身份证复印件一份，证明被告身份信息。 2、2020年7月1日及2020年8月12日霸州市康仙庄卧龙庄村（原高坟村）村民委员会书面证明两份，其一证明涉案板房系2013年4月该村村民刘元强出资所建，建成后由刘长松经营超市，至2015年刘长松再次申请村委会保留该板房使用至今，该证明证实涉案板房的土地使用权为村委会集体所有，村委会对板房享有处分权。另一份证明证实在书面证明签字的人员身份是书记和村主任。 3、2007年前后涉案板房和刘金生原房屋附近土地状况照片两张，2006视频资料录像，证明原刘金生房屋北面是平地，东侧是胡同，不存在长40米宽6米的大坑。 4、证人刘某2（男，汉族，1968年8月14日出生，住河北省霸州市，身份证号：1328271968××××××××）出庭作证，主要内容：其和刘元强妻子有亲属关系，刘元强和刘元志是叔侄关系，其与白大燕没关系。2013年4月份左右，在高坟××××牌坊东边，112国道北侧，证人给刘元强盖的彩钢房，盖了六七间。刘元强给了证人四万左右。2012年证人开始干彩钢，第二年刘元强找的证人，所以证人记得比较清楚。彩钢房是证人和其妻子还有同村的刘建祥一起建的。 被告认为刘某2证实被告与涉案板房没有关系，不应作为本案被告参与诉讼。 原告发表质证意见，对证1，真实性没意见。对证2，对关于村委会任职人员职务的说明，没有经办人签字，不符合单位出证的形式要件，对另一份证明真实性、合法性不认可，因为板房实际占地位置是在国道北侧，村委会说将来如果集体使用此地归还村委会不具有合法性，对事实不认可。对证3，照片和录像不能显示时间，从录像上有垫平的一部分，是原告垫的。对证4，证人证言属于孤证，没有刘元强的佐证，不能形成完整的证据链，其与刘元强的妻子存在亲属关系，所以建造板房是由刘元强出面找他，结账的时候是刘元强给的他，这一情节并不排除是刘元强在替其亲属刘元志经手办理建房事宜，因为刘元强本身没有在此建造房屋取得土地使用权的前提事实基础。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告白大燕与被告刘元志同为霸州市康仙庄乡卧龙庄村（原高坟村）村民。2009年7月8日原告与同村村民刘金生签订购房协议一份，约定由原告购买刘金生坐落在村南的房屋一处（五间正房），价格柒万元。刘金生将霸州市人民政府1995年1月1日颁发的契证和霸州市土地管理局康仙庄土地管理所2004年4月26日出具土地管理费收据连同房屋一并交付原告。该契证载明：立草契年月：94.12.15，四邻：东邻空坑地、南邻空坑地、西邻大街、北邻白贺亭。该土地管理费收据载明的计量单位为20×11.2=224㎡。2010年3月原告对房屋进行了翻建。2014年4月20日原告白大燕与被告刘元志签订协议一份，内容为：“112国道北侧，白大燕房屋前现有600平方米场地，归属白大燕所有。因刘元志开小吃部，需建板房五间，经双方协商，达成如下协议。1、刘元志无偿使用场地三年（自2014年1月1日至2017年1月1日止）；2、在使用期间，无论在三年内或三年后，若白大燕需用场地，刘元志无条件搬出”。 经当庭询问，白大燕称在翻建原刘金生房屋时，房屋的后墙没有进行位移，现在院落东西长30.2米，南北长27米。 本院经审查认为，权利人主张排除妨害的权力基础应基于其在向侵害人主张权利时，其应对其所享有的原权利具有无争议、排他性的所有或使用之权利。在本案纠纷中，原告白大燕未提供充分证据证实其取得了争议土地的宅基地使用权或土地承包经营权及期限，原告不能作为本案的诉讼主体提起诉讼，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告白大燕的起诉。 案件受理费100元，退回原告白大燕。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  崔仰光 二〇二〇年八月二十日 书记员  胡万**