wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初1045号 原告：杨红卫，女，1968年9月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王珊，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩允良，山东志城律师事务所实习律师。 被告：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州市经济开发区杜店镇医院西邻，社会统一信用代码：913716007346972732。 法定代表人：王国明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李国梅，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 原告杨红卫与被告滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告杨红卫及其委托诉讼代理人王珊、被告魏桥公司的委托诉讼代理人李国梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红卫向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间在2000年1月1日至2007年6月存在事实劳动关系；2.判令被告为原告补缴2000年1月1日至2007年6月的社会保险费或者补偿原告保险损失100000元；3.判令被告为原告办理档案和社会保险关系转移手续及退休手续；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年1月1日，原告经被告招工入厂工作，一直在后纺车间从事熟练工工作至2018年10月。原告在入厂时用其妹妹杨某的身份信息报名，并以杨某的名义与被告签订劳动合同。2007年5月5日，被告为原告重新办理入职手续，且在备注一栏中明确备注“2000年1月1日入厂，改名后重新办手续”。在2000年1月1日至2007年5月，虽然杨某系劳动合同的名义劳动者一方，但是实际上由原告向被告提供劳动，接受被告的管理，由被告向原告支付劳动报酬，双方形成了事实劳动关系。2020年5月6日，原告向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委裁定不予受理，故原告起诉。 被告魏桥公司辩称，被告并非本案适格主体，被告在2000年1月1日至2007年5月期间与原告不存在劳动关系，原告的诉求无事实和法律依据且已超过仲裁时效，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：原告系被告处职工，对于原告入职时间，原告提交的招用人员登记表用人单位意见栏显示“杨红卫同志经考核符合我单位招用条件，同意录用”，该栏落款时间为2007年5月5日并加盖被告处公章；合同签订情况栏显示“合同期限：2005年1月1日至2009年12月31日”；备注栏显示“2000年1月1日入厂，冒名顶替后重新办手续，2007.5.1”。原告申请证人杨某、谷某、张某出庭作证，欲证实杨某与原告系姐妹关系，谷某、张某与原告系同事关系，原告自2000年1月1日开始在被告处工作。原告提交的2001年1月1日签订的《劳动合同》显示合同甲方为滨州魏桥纺织有限公司，乙方为杨某，合同期限自2001年1月1日至2003年12月31日。被告成立日期为2001年11月26日，公司名称未作过变更。2018年9月24日，原告从被告处离职。 原告作为申请人，被告作为被申请人，原告于2020年5月6日向仲裁委提出仲裁申请，2020年6月15日，仲裁委作出滨区劳人仲案字〔2020〕第175号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，认定不符合受理条件，决定不予受理。2020年6月28日，原告收到上述不予受理通知书，并于15日内向本院提起诉讼。 本院认为，原告诉求确认与被告之间在2000年1月1日至2007年6月期间存在事实劳动关系，并要求被告为其补缴上述期间内的社会保险费用或补偿其损失，结合本案经审理查明的事实，原告的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。理由如下：第一、根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百零七条之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请；本法自１９９５年１月１日起施行。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十四条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本法自2008年5月1日起施行。本案中，原告诉求与被告确认劳动关系及被告补缴社会保险费的时间阶段均在2007年6月之前，原告的离职时间为2018年9月24日，原告知道或应当知道在上述期间内其使用杨某身份与被告订立劳动合同、其社会保险费未依法缴纳的事实，但未在法律规定的时效期间内申请仲裁，原告于2020年5月6日向仲裁委提起劳动仲裁时已超过仲裁时效。第二、根据《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号），征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，原告诉求被告补缴社会保险费不属于人民法院受案范围。第三、原告诉求确认劳动关系的开始时间为2000年1月1日，而被告成立日期为2001年11月26日，此时被告尚未成立；原告提交的杨某签订的劳动合同中用人单位为滨州魏桥纺织有限公司，用人单位名称与被告名称不符；招用人员信息表中被告盖章日期为2007年5月5日，均与原告所主张的开始时间不一致。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，因此，被告应当在本判决生效十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州魏桥科技工业园有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告杨红卫办理档案和社会保险关系转移手续； 二、驳回原告杨红卫的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇二〇年八月四日 法官助理董英杰 书记员刘畅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20146号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20151号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1102执835号之一申请执行人：漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司，住所地：漯河市源汇区长江路95号9楼。法定代表人：陈晓勇，该公司董事长。被执行人：漯河市宇鸿实业有限责任公司，住所地：漯召陵区人民东路16号。法定代表人：张博。被执行人：漯河坤鸿置业有限公司，住所地：漯河市郾城区黄河路与舟山路交叉口东北角。法定代表人：郝承旭。被执行人：张博，男，汉族，1987年6月28日生，户籍地：漯河市郾城区。被执行人：朱培华，女，汉族，1990年12月9日生，户籍地：平顶山市卫东区。被执行人：张佳星，女，汉族，1988年8月27日生，户籍地：郾城区。被执行人：张俊峰，男，汉族，1962年12月15日生，户籍地：郾城区。被执行人：李淑勤，女，汉族，1967年5月6日生，户籍地：郾城区。被执行人：陈军红，男，汉族，1968年8月2日生，户籍地：河南省西平县。被执行人：李焕玲，女，汉族，1967年12月10日生，户籍地：河南省西平县。被执行人：万良臣，男，汉族，1954年3月24日生，户籍地：郾城区。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1102民初2282号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人漯河坤鸿置业有限公司、漯河宇鸿实业有限责任公司、张博、朱培华、张佳星、张俊峰、李淑勤、陈军红、李焕玲、万良臣银行存款人民币3854731.80元。本裁定立即执行。执行员  李红歌执行员  李向阳执行员  张合周二〇二〇年八月二十日书记员  郝 强河南省漯河市源汇区人民法院执行裁定书(2020)豫1102执835号之二申请执行人：漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司，住所地：漯河市源汇区长江路95号9楼。法定代表人：陈晓勇，该公司董事长。被执行人：漯河市宇鸿实业有限责任公司，住所地：漯召陵区人民东路16号。法定代表人：张博。被执行人：漯河坤鸿置业有限公司，住所地：漯河市郾城区黄河路与舟山路交叉口东北角。法定代表人：郝承旭。被执行人：张博，男，汉族，1987年6月28日生，公民身份号码：411123198706282032，户籍地：漯河市郾城区新店镇尧河庙村117号。被执行人：朱培华，女，汉族，1990年12月9日生，公民身份号码：410403199012095544。户籍地：平顶山市卫东区东高黄村。被执行人：张佳星，女，汉族，1988年8月27日生，公民身份号码：411123198808272046。户籍地：漯河市郾城区新店镇尧河庙村117号。被执行人：张俊峰，男，汉族，1962年12月15日生，公民身份号码：411102196212153571。户籍地：漯河市郾城区李盘庄后街396号。被执行人：李淑勤，女，汉族，1967年5月6日生，公民身份号码：411102196705063523。户籍地：漯河市郾城区李盘庄后街396号。被执行人：陈军红，男，汉族，1968年8月2日生，公民身份号码：412824196808023951。户籍地：河南省西平县人和乡土陈村委六组。被执行人：李焕玲，女，汉族，1967年12月10日生，公民身份号码：412824196712103949。户籍地：河南省西平县人和乡土陈村委六组。被执行人：万良臣，男，汉族，1954年3月24日生，公民身份号码：411102195403240032。户籍地：漯河市郾城区海河路51号院18号楼3单元307号。本院在执行申请执行人漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司与被执行人漯河市宇鸿实业有限责任公司、漯河坤鸿置业有限公司、张博、朱培华、张佳星、张俊峰、李淑勤、陈军红、李焕玲、万良臣保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1102民初2282号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按通知履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人漯河市宇鸿实业有限责任公司、漯河坤鸿置业有限公司、张博、朱培华、张佳星、张俊峰、李淑勤、陈军红、李焕玲、万良臣银行存款3854731.80元。本裁定立即执行。执行员李红歌执行员李向阳执行员张合周二〇二〇年十一月三十日书记员张战胜河南省漯河市源汇区人民法院执行裁定书(2020)豫1102执835号之三申请执行人：漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司，住所地：漯河市源汇区长江路95号9楼。法定代表人：陈晓勇，该公司董事长。被执行人：漯河市宇鸿实业有限责任公司，住所地：漯召陵区人民东路16号。法定代表人：张博。被执行人：漯河坤鸿置业有限公司，住所地：漯河市郾城区黄河路与舟山路交叉口东北角。法定代表人：郝承旭。被执行人：张博，男，汉族，1987年6月28日生，公民身份号码：411123198706282032，户籍地：漯河市郾城区新店镇尧河庙村117号。被执行人：朱培华，女，汉族，1990年12月9日生，公民身份号码：410403199012095544。户籍地：平顶山市卫东区东高黄村。被执行人：张佳星，女，汉族，1988年8月27日生，公民身份号码：411123198808272046。户籍地：漯河市郾城区新店镇尧河庙村117号。被执行人：张俊峰，男，汉族，1962年12月15日生，公民身份号码：411102196212153571。户籍地：漯河市郾城区李盘庄后街396号。被执行人：李淑勤，女，汉族，1967年5月6日生，公民身份号码：411102196705063523。户籍地：漯河市郾城区李盘庄后街396号。被执行人：陈军红，男，汉族，1968年8月2日生，公民身份号码：412824196808023951。户籍地：河南省西平县人和乡土陈村委六组。被执行人：李焕玲，女，汉族，1967年12月10日生，公民身份号码：412824196712103949。户籍地：河南省西平县人和乡土陈村委六组。被执行人：万良臣，男，汉族，1954年3月24日生，公民身份号码：411102195403240032。户籍地：漯河市郾城区海河路51号院18号楼3单元307号。本院在执行申请执行人漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司与被执行人漯河市宇鸿实业有限责任公司、漯河坤鸿置业有限公司、张博、朱培华、张佳星、张俊峰、李淑勤、陈军红、李焕玲、万良臣保证合同纠纷一案，本院于2020年8月20日冻结了被执行人的银行存款，现因双方在执行中达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人漯河市宇鸿实业有限责任公司、漯河坤鸿置业有限公司、张博、朱培华、张佳星、张俊峰、李淑勤、陈军红、李焕玲、万良臣银行存款3854731.80元的冻结。本裁定立即执行。执行员李红歌执行员李向阳执行员张合周二〇二〇年十一月三十日书记员张战胜
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1942号 原告：广汉市金叶花园，经营场所广汉市新丰玉林路中段，统一社会信用代码92510681MA6407RF5H。 经营者：叶秀海。 委托诉讼代理人：周原，四川世星律师事务所律师，特别授权。 被告：冯正军，男，汉族，1972年5月18日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：邓全辉，广汉市精诚法律服务所法律工作者，特别授权。 原告广汉市金叶花园（以下简称金叶花园）与被告冯正军租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告金叶花园的委托诉讼代理人周原，被告冯正军的委托诉讼代理人邓全辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金叶花园向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告租金140000元。事实及理由：金叶花园与冯正军长期存在租赁合同关系。2018年3月26日，金叶花园与冯正军再次签订《协议书》，约定将金叶花园的餐厅、茶楼和房间租赁给冯正军经营，协议约定每年的租赁费为140000元。2019年3月，金叶花园与冯正军提前终止了协议，但冯正军一直未向金叶花园支付租赁费。金叶花园为维护自身权益，遂诉至法院。 冯正军辩称，对与原告存在租赁合同关系不持异议，对每年租金14000元无异议，但我方已将全部租金付清，请求法院驳回原告诉讼请求。 金叶花园为证明其主张，提交了以下证据：租赁协议复印件及终止协议书，证明原、被告建立租赁合同关系，约定年租金为140000元，双方于2019年3月终止协议。 冯正军的质证意见为：租赁协议没有原件，不予质证。终止协议的三性没有异议，终止协议上明确修建的大厅和花草都归原告，我方认为该部分已抵扣租金。 冯正军为证明其主张，提交了以下证据：1.证人赖某的证言，主要内容为：冯正军从金叶花园的经营者叶秀海处租赁了金叶花园，我与冯正军系合作经营关系。在我与冯正军经营期间，叶秀海来金叶花园消费，未支付相关费用。2019年3月，我们与叶秀海终止了租赁关系，双方约定大厅和花草归叶秀海，桌椅、空调等由我搬走，当时双方并未提及租金的事，我们认为叶秀海所欠的消费款项和大厅、花草等抵扣了租金。2.租赁协议，证明根据协议第13条的约定，被告修建的大厅交给原告就是抵偿租金。 金叶花园的质证意见为：1.证人赖某与冯正军系合作经营关系，存在利害关系，且证人的证言不能达到被告的证明目的。2.对协议的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.租赁协议，虽双方提交的均为复印件，但双方对存在租赁关系均不持异议，且双方提交的复印件内容一致，故本院依法采信该证据。2.证人赖某的证言，该证人与冯正军存在一定的利害关系，其证言的证明力本院将结合其他证据进行综合评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，金叶花园（甲方）委托薛和江与冯正军（乙方）、赖某（丙方）签订《协议书》，约定甲方将位于广汉市××路××号××花园承包给乙方（含底楼餐厅、厨房、会议室、花园长廊、鱼池、风景亭、花草、二楼茶楼、二楼餐饮包间及花园后的住宿间），租赁期为5年，自2018年1月1日至2023年12月30日，每年的租赁费为14万元，先付款再使用，按一年一次付租金。乙方在租赁期间未按时支付租金，超过30天未付租金，按违约金每天1%支付资金利息，超过60天自动退场，所投资的资产作为抵押担保。丙方对乙方在本协议项下债务向甲方承担连带担保责任。2019年3月1日，金叶花园（甲方）委托薛和江与赖某（乙方）、冯斌（冯斌即冯正军）（丙方）签订《终止协议书》，约定乙方自2019年3月1日起终止租赁金叶花园，乙方在租赁期间投入的硬件设施归甲方所有，乙方在租赁期间投入的软件设施归乙方所有。冯正军与赖某系合作经营关系。 本院认为，冯正军与金叶花园签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。金叶花园将租赁物交付给冯正军使用，冯正军则应按照合同约定支付租赁费。从双方约定的租赁起始时间到终止租赁时间，租赁时间共计14个月，故金叶花园要求冯正军支付一年的租赁费14万元的诉讼请求，本院予以支持。冯正军主张金叶花园的经营者叶秀海在其经营的餐厅消费所欠款项已经抵扣了部分租金，此外，双方在终止协议中约定装修硬件归金叶花园所有，该部分也应视作抵扣了租赁费，故其已经履行完毕租赁费支付义务。金叶花园对冯正军的该主张不予认可，且冯正军提交的证据不足以证明金叶花园欠付其款项及双方达成抵扣租赁费的合意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，冯正军应承担举证不能的后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告冯正军于本判决生效之日起十日内支付原告广汉市金叶花园租赁费140000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1550元，由冯正军负担（广汉市金叶花园已预交，其自愿同意冯正军在履行中直接向其支付）。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李祥莉 二〇二〇年八月五日 法官助理 李 燕 书 记 员 石 怡
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初3077号原告：王光明，男，汉族，生于1976年6月20日，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：邹涛，安徽全路律师事务所律师。被告:刘磊，男，汉族，生于1980年5月18日，住河南省禹州市。原告王光明诉被告刘磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，本案在审理过程中，原告王光明向本院申请撤回对被告刘磊的起诉。本院认为：原告王光明的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王光明撤回起诉。审判长 付 攀审判员 王战伟审判员 张贵云二〇二〇年八月二十日书记员 李 灏
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初4252号 原告：王汝刚，男，1984年10月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王大云，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：杨波，男，1977年8月1日生，汉族，住邹平县。 本院受理原告王汝刚与被告杨波健康权纠纷一案，于2020年8月3日立案。2020年8月21日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王汝刚自愿撤回对被告杨波的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告王汝刚撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王汝刚负担。 审判员  张纪亮 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王 敏
青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初7619号原告：胡宾鹏，男，1996年7月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人:孙晴晴，青岛即墨通济法律服务所法律工作者。被告：江爱珍，女，1970年7月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：胡珠绪，男，1938年8月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：李秀香，女，1938年11月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：胡爱萍，女，1964年12月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：胡玉萍，女，1965年1月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。五被告共同委托诉讼代理人：胡正伟，男，1967年2月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：胡正伟，男，1967年2月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告胡宾鹏与被告江爱珍、胡珠绪、李秀香、胡正伟、胡爱萍、胡玉萍分家析产纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法进行审理。原告胡宾鹏向本院提出诉讼请求：1.依法确认分家单有效；2.依法确认分家单中的房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原告与被告分家，并签订分家单。因原告之父去世，无法办理相关手续。为维护合法权益，故具状起诉，望判如所请。本院经审查认为，原、被告对分家的事实及分家单的效力均认可，双方不存在争议，权利、义务关系明确、稳定。原告就没有争议的分家单效力问题提起诉讼，其起诉没有诉的利益，该案不属于人民法院的受案范围，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡宾鹏的起诉。案件受理费8800元，全部予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  高凯妮二〇二〇年八月二十八日书记员  黄亚洲
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初4123号原告：朱开车，男，1970年5月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李海洋，男，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：尚祺皓，男，汉族，住徐州市铜山区。原告朱开车与被告李海洋、尚祺皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法由审判员谢云旺适用简易程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  谢云旺二〇二〇年八月十七日书记员  李 莉
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1055号 申请执行人：李世邦，男，汉族，1999年3月8日出生，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：徐彩怡，女，汉族，1998年12月7日出生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行李世邦与徐彩怡民间借贷纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月十三日 书记员  伍梓旗
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1525执2107号之一申请执行人：孙太雷，男，1987年2月18日出生，汉族，住冠县。被执行人：孙学林，男，1971年10月24日生，居民身份证号码372××××243731，住冠县烟庄街道办事处赵村108号；电话：133××××3860。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙学林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙学林在山东省农村信用社联合社915050800×××00账户内存款人民币500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 杨 东二〇二〇年八月十八日书记员 陈向彬
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初8905号原告：于磊，男，1981年10月2日出生，汉族，住青岛市市北区，确认送达地址：青岛市崂山区中创大厦3楼。委托诉讼代理人：黎轶男，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安阁，山东元安律师事务所律师。被告：邱月龙，男，1993年10月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告于磊与被告邱月龙居间合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告于磊及其委托诉讼代理人黎轶男到庭参加诉讼，被告邱月龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将2020年1月8日至2020年2月9日期间取得不当得利人民币30000元返还原告。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月30日，原告经朋友介绍认识被告，被告称能为原告安排到国企或者央企就业。2020年1月8日，被告告知原告支付被告3000元订金，并承诺若未安排妥当，订金原数退还，并称全程所需费用共计30000元。2020年1月31日，被告通知原告支付尾款，并称没有面试环节，可直接安排原告进入北船重工工作，并称若“进不去”将如数退还费用。此后，原告分别于2020年2月3日通过微信向被告转账2000元、于2020年2月4日通过微信向被告转账5000元、于2020年2月5日通过微信向被告转账10000元、于2020年2月9日通过微信向被告转账2000元，总计向向被告转账27000元。2020年3月31日，原告多次询问被告工作一事进展，被告通知原告将在4月底为其安排该岗位工作。2020年4月18日，被告再次承诺若4月底无法为原告安排该岗位工作，则费用将如数退还。2020年5月11日，工作安排一事未有进展，被告承诺将在月底将全部费用30000元退还至原告，但直至起诉时，经原告多次催讨均无果。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请求法院判如所请。被告邱月龙未到庭无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证。原告提交的微信聊天记录截图九张、微信支付交易明细证明五张、通话录音一份（附光盘）经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月底，原告于磊通过微信向被告邱月龙咨询“北船重工安全员”岗位，被告告知原告该工作介绍费用为30000元，需先交纳订金3000元，入职时间为2020年4月下旬。2020年1月8日，原告过微信转账向被告支付订金3000元。2020年2月3日至9日，原告又通过微信转账陆续向被告支付尾款共计27000元。被告收取费用后，未能成功安排原告入职工作，原告遂要求被告退还30000元介绍费用。后原告因催要该款项未果诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”根据庭审确认的事实，被告邱月龙接受原告于磊委托为其到北船重工工作提供服务，原告于磊与被告邱月龙之间形成居间合同关系，本案案由应定为居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，被告邱月龙作为居间人，应当按照双方约定为原告于磊与用人单位订立劳动合同提供媒介服务而促成合同成立，现被告邱月龙未能促成双方劳动合同订立，无权要求原告于磊支付报酬，对于原告于磊已经支付的报酬应予退还。原告于磊要求被告邱月龙退还介绍工作费用30000元，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱月龙于本判决生效后十日内退还原告于磊居间费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元减半收取281元，由被告邱月龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇二〇年八月十二日书记员  张 伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0727刑初219号公诉机关封丘县人民检察院。被告人卢家伟，男，1971年10月21日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河南省新乡市延津县，住延津县。因涉嫌交通肇事，于2020年1月21日被封丘县公安局取保候审，2020年7月14日经封丘县人民检察院决定取保候审。因犯交通肇事罪，于2020年7月23日被本院取保候审，于同日被延津县公安局执行取保候审。封丘县人民检察院以新封检二部刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人卢家伟犯交通肇事罪，于2020年7月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员郜时军出庭支持公诉，被告人卢家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月10日14时35分许，被告人卢家伟持C1型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿311省道由东向西行驶至封丘县冯村乡潘固村东地处时，与同方向在前的被害人范某驾驶的人力三轮车相撞，造成范某当场死亡、两车损坏的道路交通事故。经封丘县公安局交警大队认定，卢家伟承担此事故的全部责任。经封丘县公安局法医鉴定，范某符合严重颅脑损伤而死亡。肇事后，被告人卢家伟主动向封丘县公安局投案。2020年1月9日，双方民事部分达成和解。上述事实，被告人卢家伟在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证被告人卢家伟的照片、户籍证明、前科证明、到案经过、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及车辆查询、调解协议、收到条、谅解书等；证卢某风、芦秀红马某云的证言；被告人卢家伟的供述与辩解；封丘县公安局法医鉴定，车辆技术检验意见，新乡市公安局物证检验报告；道路交通事故现场勘查笔录、现场示意图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢家伟违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事，致一人死亡，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人卢家伟投案自首，其行为符合自首的法律构成要件，系自首，依法从轻处罚。被告人卢家伟认罪认罚，酌定从宽处罚。案发后，双方民事部分已达成和解，酌定从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，并结合公诉机关的量刑建议，认为被告人有悔罪表现，没有再犯罪的社会危险性，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对被告人宣告缓刑。被告人到其住所地接受社区矫正期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人卢家伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决决定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇二〇年八月四日书 记 员  杨 瑞
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执605号之二 申请执行人：廖志财,男，汉族，1973年1月23日生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：姚丽芳,女，汉族，1982年12月5日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行廖志财与姚丽芳民间借贷纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，依法扣划被执行人姚丽芳银行账户存款4988.51元，并将上述款项退给申请执行人。同时轮候查封了被执行人姚丽芳位于肇庆市高要区南岸湖西二路10号恒信雅湖居B栋904房【产权证号：粤（2018）肇庆高要不动产权第0007085号】，因上述房产为广州市越秀区人民法院首封，我院没有处置权，本院已依法向该院发送《参与分配函》参与该案分配，此外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月六日 书记员  伍梓旗
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1093号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××352P。负责人：陈丽君，该行行长。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人:莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。被告：赖顺明，男，1959年11月22日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××070。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行高要支行）诉被告赖顺明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法由小额诉讼程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托代理人韩国辉到庭参加诉讼，被告赖顺明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行高要支行向本院提出诉讼请求：1.赖顺明立即向农行高要支行偿还信用卡欠款本金20920.15元、利息1310.94元、违约金694.64元、手续费10.42元，合计暂为22936.15元（利息、违约金及手续费暂计至2020年3月13日，之后的利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止）；2.赖顺明承担农行高要支行因实现本案债权而产生的律师费人民币1500元；3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由赖顺明承担。事实与理由：2016年11月15日，赖顺明向农行高要支行申请信用卡业务并办理相关办卡手续后，领取了卡号为625××××××××××865的信用卡，之后使用该信用卡进行透支本金20920.15元，根据双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人版）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支已产生利息、违约金、手续费、律师费、诉讼费等费用。截至2020年3月13日，结欠透支本金20920.15元、利息1310.94元、违约金694.64元、手续费10.42元，合计22936.15元。农行高要支行经多次催收未果，故起诉。赖顺明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖顺明于2016年11月15日向农行高要支行申请信用卡，在申请表落款处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容后，并在“申请人签名”栏处签名。该申请表附有领用合约、贷记卡章程及收费标准，约定了利息、违约金等费用计算方法等相关条款内容。赖顺明在依上述申请并领取了由农行高要支行发出、卡号为625××××××××××865的信用卡后，自2017年1月3开始使用该信用卡进行消费、取现等活动，但没有依上述申请表、领用合约、贷记卡章程的约定归还其透支款本息给农行高要支行。截止2020年3月13日，赖顺明结欠农行高要支行的信用卡透支款本金20920.15元、利息1310.94元、违约金694.64元、手续费10.42元，合计22936.15元。以上欠款经农行高要支行多次催收，赖顺明仍拒不归还，农行高要支行遂诉至本院。农行高要支行为本次诉讼与广东立顺律师事务所签订《委托代理合同》，约定农行高要支行每宗案件支付律师服务费1500元。上述事实，农行高要支行举证了赖顺明的身份证复印件、信用卡开卡申请表、领用合约、贷记卡章程、信用卡贷后管理系统、交易流水、催收通知书等证据证实。此外，本院依农行高要支行的申请，依法于2020年5月25日作出（2020）粤1204民初1093号民事裁定书后交付执行，查封了权属赖顺明，车牌号为粤H×××××的机动车一辆，查封期限截止2022年6月16日；并查封了权属赖顺明，车牌号为粤H×××××的机动车一辆，查封期限截止2022年6月16日。农行高要支行为此支出保全费264元。本院认为：本案为信用卡纠纷。赖顺明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对农行高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。赖顺明向农行高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给农行高要支行而引致本案纠纷。为此，赖顺明应负全责。农行高要支行依照约定要求赖顺明归还透支款及支付利息、违约金的诉请，理据充分，本院予以支持。农行高要支行要求赖顺明承担其为实现本案债权而支出律师费的诉请，现有证据证实农行高要支行为实现本案债权需要向广东立顺律师事务所支付律师费用1500元，依据双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人版）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，该费用由赖顺明承担。对于农行高要支行要求赖顺明承担本案诉讼费、保全费等费用的诉请，经查，该行现有证据证实其已为本案支出受理费、保全费，该两项费用应由赖顺明承担；但没有证据证实该行因本案有支出除该两项之外的其他费用，故对其该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告赖顺明应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行信用卡透支款本金20920.15元、利息1310.94元、违约金694.64元、手续费10.42元（利息、违约金及手续费暂计至2020年3月13日，以后按合同约定及中国人民银行的规定计算至还清全部欠款之日止），合计22936.15元清偿给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行；二、被告赖顺明在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师服务费1500元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410元、财产保全费264元，合计674元（已由原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行预交），由被告赖顺明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇二〇年八月二十一日法官 助理  冼润茜书 记 员  习伟强
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18429号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20297号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：郭同鑫，男，1988年7月26日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郭同鑫信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告郭同鑫经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币109909.71元（截止2020年2月8日，欠款本金81008.53元，利息5481.31元，违约金15556.03元，账单分期手续费1563.84元，现金分期手续费6300元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月8日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××56。截至2020年2月8日止累计欠款109909.71元未付。被告郭同鑫无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××56的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2018年2月8日通过手机官网向原告申请e招贷贷款40000元，还款方式为等额分期，被告于同日收到该笔贷款，且申请分期24期偿还，该笔贷款每期手续费300元，总手续费7200元，每期应偿还本金1666.67元，每期手续费费率0.75%。截至2020年2月8日，被告尚欠原告本金81008.53元、利息5481.31元、现金分期手续费6300元、账单分期手续费1563.84元、违约金15556.03元（其中个人消费账单欠款本金43934.46元、利息3369.68元、账单分期手续费1563.84元、违约金9160.19元；e招贷账单欠款本金37074.07元、利息2111.63元、现金分期手续费6300元、违约金6395.84元）。原告称上述违约金计收起止时间为2018年3月8日到2018年11月8日。原告在其官网发出通知，将服务收费项目“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。被告向原告申请e招贷贷款，按期还款不计收利息、违约金，逾期还贷按照领用合约的约定计收利息和违约金。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月8日，被告尚欠原告本金81008.53元、利息5481.31元、现金分期手续费6300元、账单分期手续费1563.84元；2020年2月9日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告郭同鑫经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告郭同鑫向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金81008.53元、现金分期手续费6300元、账单分期手续费1563.84元及利息（截至2020年2月8日利息5481.31元，自2020年2月9日起的利息以81008.53元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1249元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担177元，被告郭同鑫负担1072元，被告郭同鑫应负担部分于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年八月二十日书记员  陈晓敏
山东省郓城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1725刑初320号 公诉机关郓城县人民检察院。 被告人吴秋银，男，1980年9月25日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，农民，住郓城县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年4月20日被刑事拘留，同年4月27日、2020年5月28日、同年6月9日被取保候审。同年7月27日被本院取保候审。 辩护人李军良，山东兴郓律师事务所律师。 郓城县人民检察院以郓检一部刑诉（2020）269号起诉书指控被告人吴秋银犯非法拘禁罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员闫紫剑、书记员刘洪文出庭支持公诉，被告人吴秋银及辩护人李军良到庭参加诉讼。现已审理终结。 郓城县人民检察院指控，被告人吴秋银与被害人李海云系夫妻关系，被害人李海云因感情不合向郓城县人民法院起诉，要求与被告人吴秋银离婚，2018年4月17日上午，郓城县人民法院决定对李海云离婚案开庭审理，当日9时许，被告人吴秋银带领亲属至审判大厅门口等候，将准备进入审判大厅的被害人李海云强行拖上银灰色五菱之光面包车，带至郓城县××镇××村村民吴秋红的一处闲置院落内，非法拘禁被害人李海云长达40多个小时，期间，被告人吴秋银用拳头殴打被害人李海云。经鉴定，被害人李海云的伤情属轻微伤， 2019年4月19日，被告人吴秋银到郓城县公安局城郊派出所自动投案，如实供述自己的犯罪事实。 2018年4月24日，被害人李海云出具谅解书，对被告人吴秋银的行为表示谅解。 上述事实，有经庭审质证并经本院审查采信的户籍证明、抓获经过谅解书等书证，证人李某2、吴某的证言，被害人李海云的陈述，被告人吴秋银的供述及辩解，郓城县公安局刑事科学技术大队出具的法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。 公诉机关认为，被告人吴秋银非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。建议判处被告人吴秋银有期徒刑七个月，可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人吴秋银对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 辩护人提出以下辩论意见，被告人吴秋银系自首，自愿认罪认罚，取得被害人谅解，建议对被告人吴秋银从轻处罚并适用缓刑。 本院查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，郓城县司法局出具调查评估意见书，证明被告人吴秋银无犯罪前科，其所在乡镇、行政村社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。 本院认为，被告人吴秋银因离婚纠纷对被害人进行非法拘禁，非法剥夺被害人的人身自由，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人吴秋银自动投案，如实供述非法拘禁他人的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人吴秋银自愿认罪认罚，可从宽处罚，被告人吴秋银取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人建议对被告人吴秋银从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八第一款、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人吴秋银犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孟凡惠 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘 凯
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2469号原告：深圳市长运通半导体技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区××××××××××××××××××××××××**。法定代表人：古道雄，总经理。委托诉讼代理人：陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：中山市华谷创电子科技有限公司，住所地广东省，住所地广东省中山市×××××××××中××××之×法定代表人：蓝某1。原告深圳市长运通半导体技术有限公司(以下简称长运通公司)诉被告中山市华谷创电子科技有限公司（以下简称华谷创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告长运通公司的委托诉讼代理人陈吉元到庭参加了诉讼，被告华谷创公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长运通公司向本院提出诉讼请求：华谷创公司向长运通公司支付货款455440元及同期银行贷款利息（利息自起诉之日起计付至实际还款之日止）。诉讼中，长运通公司确认利息利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实和理由：华谷创公司与长运通公司存在产品供销关系，华谷创公司向长运通公司采购集成电路等电子产品，双方约定货款支付方式为月结；华谷创公司于2018年4月付货款88560元后，至今仍欠货款455440元。华谷创公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月至2018年4月期间，华谷创公司向长运通公司购买集成电路，长运通公司按采购订单将货物通过龙邦物流发货，华谷创公司工作人员在送货单上签字确认，长运通公司按货款金额开具相应的增值税发票。在双方交易过程中，华谷创公司退还了部分货物、支付了部分货款。截至2018年4月，华谷创公司还欠长运通公司2017年12月货款64000元、2018年1月货款100000元、2018年3月货款178000元、2018年4月货款113000元，合计455440元。该货款经催收未果，长运通公司遂将华谷创公司诉至本院，提出以上诉请。本院认为，华谷创公司与长运通公司存在买卖合同关系。华谷创公司欠长运通公司货款455440元，有长运通公司提交的出货单、对账单、发票等证据及其当庭陈述事实予以证实，华谷创公司未到庭答辩或提出相反的证据予以反驳，故本院予以认定。华谷创公司未支付货款，构成违约行为，依法应承担付款责任及违约责任。长运通公司主张华谷创公司支付货款及自起诉之日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。华谷创公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市华谷创电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市长运通半导体技术有限公司支付货款455440元及逾期付款利息（以455440元为基数，自2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市长运通半导体技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8132元，保全费2797元，共计10929元，由被告中山市华谷创电子科技有限公司负担(该款原告深圳市长运通半导体技术有限公司已预交10929元，由被告中山市华谷创电子科技有限公司在支付上述款项时迳付给原告深圳市长运通半导体技术有限公司，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  刘旭桂审判员  姚红波二〇二〇年八月十二日书记员  郭伟杰
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执异47号 案外人：吴小美，女，1965年9月23日出生，汉族，住郫都区。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所。 申请执行人：袁明珍，女，1974年8月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：四川诚益置业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥路9楼9号904号。 法定代表人：刘发明，公司总经理。 委托诉讼代理人：岳强，四川谦信律师事务所律师。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0181民初2796号民事判决书，在执行申请执行人袁明珍与被执行人四川诚益置业有限公司民间借贷纠纷一案中于2019年1月18日作出（2018）川0181执738-1号执行裁定书，裁定对“花牌民居·楠林水岸”一期1幢3单元5楼7号房屋进行查封。案外人吴小美向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人吴小美称：都江堰市法院因申请执行人袁明珍与被执行人四川诚益置业有限公司民间借贷纠纷一案于2019年3月26日裁定查封了位于成都市郫县古城镇“花牌民居·楠林水岸”一期1幢3单元5楼7号的房屋，该房屋为案外人所有财产。案外人于2018年7月4日出资从原房屋所有权人白青芬处购买了涉案房屋，案外人与四川诚益置业有限公司就案涉房屋重新签订了房屋销售合同，且居住房屋至今。案外人与原房主白青芬在转让案涉房屋时，白清芬向申请人提供了包括与四川诚益置业有限公司于2015年2月11日签订的《房屋销售合同》及支付购房款及相关费用的收据。虽然涉案房屋未办理房屋产权属证书，但案外人有理由相信白青芬享有涉案房屋的完全处分权。因案外人已经支付了全部购房款并实际占有案涉房屋至今，且并非因为案外人的过错未办理过户手续，因此人民法院不应查封案涉房屋，故请求法院依法解除对位于成都市郫都区××期××幢××单元××楼××号房屋的查封。 申请执行人袁明珍未提交书面意见。 被执行人四川诚益置业有限公司未提交书面意见。 经审查查明，袁明珍与四川诚益置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月29日作出（2017）川0181民初2796号民事判决书，判决：一、被告四川诚益置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告袁明珍归还借款本金471.6万元；二、被告四川诚益置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告袁明珍支付利息（计算方法：以本金33.6万元为基数，自2016年7月5日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率1%为标准计算；以本金438万元为基数，自2017年7月3日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）该判决生效后，因四川诚益置业有限公司未履行判决书所确定的义务，申请执行人袁明珍向本院申请强制执行，执行案号为（2018）川0181执738号。执行中，本院于2019年1月19日作出（2018）川0181执738-1号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封“花牌民居·楠林水岸”一期共23套房屋，其中包括案涉的1幢3单元5楼7号房屋。 另查明，位于成都市郫县古城镇“花牌民居·楠林水岸”（一期）小区1幢3单元5楼7号的房屋（建筑面积86.8㎡）系白青芬于2015年2月11日与被执行人四川诚益置业有限公司签订房屋销售合同，以总价款190960元（房屋单价为每平方米2200元）的价格购买。白青芬于签订合同当日一次性付清了购房款，并于2015年5月24日向四川诚益置业有限公司缴纳了该房屋的五通费用13679元，之后占有使用该房屋。2018年7月4日，吴小美以总价款270000元从白青芬处购买了涉案房屋，购房款于当日手机银行转款支付白青芬，白青芬向吴小美出具了收据，白青芬还将其与四川诚益置业有限公司所签订的房屋销售合同、相应的付款收据、交纳物管费的收据交予吴小美。白青芬与吴小美之间就案涉房屋的交易经四川诚益置业有限公司认可，四川诚益置业有限公司并与吴小美重新签订一份《房屋转让合同》，将案涉房屋的买受人更换为吴小美。吴小美购房后一直控制、使用案涉房屋，并交纳物业服务费至今。 上述事实，有当事人的信息资料、《房屋销售合同》、《房屋转让合同》、收款收据、情况说明、转账凭证、收条、物业缴费收据、本院（2017）川0181民初2796号民事判决书及（2018）川0181执738-1号执行裁定书、协助执行通知书等书证材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人吴小美与原房主白青芬、被执行人四川诚益置业有限公司在本院查封案涉房屋前即签订了《房屋销售合同》、《房屋转让合同》，支付完毕全部购房款，并实际占有使用该房屋至今，且案涉房屋未办理过户手续并非案外人自身的原因所致，故案外人吴小美的异议请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条之规定，裁定如下： 中止对位于成都市郫都区××期××幢××单元××楼××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  黄 虹 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈 阳
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初1505-1号申请人：西安建工绿色建筑集团有限公司，住所地：西安市高新区丈八街道办太白南路22号西安建工集团大楼13-14层。统一社会信用代码：916101352206054317。法定代表人：陈震，任董事长。委托代理人：侯碧超，该公司法务职员。委托代理人：刘娟，该公司法务职员。被申请人：新乡中科美升环保科技有限公司，住所地：封丘县应举镇政府院内。统一社会信用代码：91410727MA3XB0PCX9。法定代表人：施更生，任总经理。被申请人：中科美升环保科技（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区常通路4号院1号楼7层2单元801。统一社会信用代码：91110105MA00451C7R。法定代表人：李晓丽，任董事长。被申请人：施更生，男，汉族，1973年9月3日出生，住福建省晋江市。申请人西安建工绿色建筑集团有限公司与被申请人新乡中科美升环保科技有限公司、中科美升环保科技（北京）有限公司、施更生建设工程施工合同纠纷一案，申请人西安建工绿色建筑集团有限公司于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求人民法院依法查询、冻结被申请人新乡中科美升环保科技有限公司名下银行账户存款9000000元；查询、冻结被申请人中科美升环保科技（北京）有限公司名下银行账户存款2500000元；查询、冻结被申请人施更生名下银行账户存款4000000元。并已提供了担保。本院经审查认为，申请人西安建工绿色建筑集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人新乡中科美升环保科技有限公司名下银行账户存款9000000元；冻结被申请人中科美升环保科技（北京）有限公司名下银行账户存款2500000元；冻结被申请人施更生名下银行账户存款4000000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马洪光审判员  姚新丹审判员  孙玲玲二〇二〇年八月七日书记员  范晨晨
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初1728号 原告：南京江宁开发区高新技术产业园管理办公室，住所地南京市江宁秣周东路9号无线谷中心楼3楼。 主要负责人：王爱军，该单位主任。 原告：南京江宁经开高新创投有限公司，住所地南京市江宁区秣周东路9号无线谷中心楼3楼(江宁开发区)。 法定代表人：张亮，该公司董事长兼总经理。 以上两原告共同委托诉讼代理人：邬玲，北京市金杜（南京）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：刘畅，北京市金杜（南京）律师事务所实习律师。 被告：中南新能源技术研究院（南京）有限公司，住所地南京市江宁区迎翠路7号（江宁开发区）。 法定代表人：杜家良，该公司总经理。 被告：中南新能源材料（南京）有限公司，住所地南京市江宁区迎翠路7号（江宁开发区）。 法定代表人：杜家良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高帅，男，该公司员工。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄明，广东文功律师事务所律师。 原告南京江宁开发区高新技术产业园管理办公室、南京江宁经开高新创投有限公司与被告中南新能源技术研究院（南京）有限公司、中南新能源材料（南京）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，因案件复杂，本案不宜适用简易程序。但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  周 莉
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执2590号 申请执行人：杭州富阳博安门窗经营部 被执行人：张家港市正铭防火材料有限公司 本院在执行申请执行人杭州富阳博安门窗经营部与被执行人张家港市正铭防火材料有限公司承揽合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初1024号原告：始兴天元物业服务有限公司，住所地始兴县*****，统一社会信用代码：914***************。法定代表人：陈著优，职务总经理。委托诉讼代理人：肖文，男，汉族，1968年7月10日出生，户籍地址：广东省始兴县****************，公民身份号码：440***************。系该公司员工。被告：刘月园，女，汉族，1971年07月19日出生，住广东省始兴县************，公民身份号码：440***************。原告始兴天元物业服务有限公司与被告刘月园物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告始兴天元物业服务有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告刘月园已缴清拖欠的2019年1月至2020年6月物业费4757.74元为由，申请撤回对被告刘月园的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告始兴天元物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元(已减半收取),由原告始兴天元物业服务有限公司负担。审 判 员  刘 娟二〇二〇年八月十七日法官助理  曾金梅书 记 员  邹苏琴
东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初2384号 原告：王建华，男性，1958年5月19日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 被告：山东科瑞机械制造有限公司，地址，山东省东营市东营区祁连山路23号，社会统一信用代码：9137050079246083X0。 法定代表人：孙立生。 原告王建华诉被告山东科瑞机械制造有限公司劳动争议一案，本院于立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告自2007年1月至今存在劳动关系；二、判决原告与被告解除劳动关系；三、判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金63660.2元；四、判决被告支付原告2019年5月份至今的工资23415元；五：本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2007年1月份原告王建华到被告处工作，2007年3月22日被告与原告第一次签订劳动合同，合同期限自2007年3月30日至2010年3月30日，工作岗位为生产准备车间大货司机。原告在被告处一直从事大货司机工作。但2017年7月份被告无故停止给原告分配工作，并只给原告发放基本工资，导致原告工资收入大幅降低。被告于2019年5月下旬停止给原告打卡，并停发工资。但因被告一直未通知原告解除劳动关系，被告应该按最低工资标准向原告继续支付工资。2017年10月份，被告以给原告补缴社会保险为由，让原告补缴了社保费，被告向原告出具了收据。并自2017年11月份开始为原告缴纳社会保险至2018年5月份。2018年5月份因原告年满60周岁，准备办理退休手续时，到社保局查询发现被告没有为原告补缴自2007年3月至2017年10月的保险，导致原告至今无法办理退休手续。后多次向被告要求缴纳，但被告至今未缴纳。被告因未足额为原告缴纳社会保险，应该向原告支付经济补偿金。2020年4月22日原告向东营区劳动人事争议仲裁委员会提起诉讼，东营区劳动诉讼委员会以原告达到退休年龄，作出不予受理通知书，并于2020年5月13日送达给原告。现原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。 判决如下： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于。 审判员     二〇二〇年八月三日 书记员
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初844号 原告：张桂彬，男。 被告：张丽，女。 原告张桂彬与被告张丽民间借贷纠纷一案，本院2020年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张桂彬到庭参加诉讼，被告张丽经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张桂彬向本院提出诉讼请求：1、判令张丽向张桂彬归还借款人民币35006元；2、判令张丽向张桂彬支付利息（以35006元为基数，从起诉之日起按照月利率3%计算至借款结清之日止）；3、判令本案的诉讼费由张丽承担。事实与理由：2019年2月26日，张桂彬与张丽通过网上认识后相互添加微信。张丽称自己尚欠网贷1万多元，并向张桂彬借款用于归还网贷。后来，张桂彬分期向张丽出借借款共计35006元。经张桂彬催收，张丽至今未向张桂彬归还借款。 张丽未到庭、未答辩、也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，张丽向张桂彬出具《借条》载明“今借到张桂彬人民币1500元整。壹仟伍佰元整。借款人：张丽。2019年3月12日。”张丽在《借条》上签字、捺印。《借条》出具后，张丽未归还上述借款。 上述事实，有经当庭举证质证的当事人身份信息、《借条》、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，张丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不能举证质证答辩的法律后果自行承担。合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。张桂彬提交的《借条》原件以及庭审陈述能够相互印证，只能证明张桂彬向张丽出借1500元的事实，故本院对张桂彬要求张丽归还借款本金35006元的诉讼请求在1500元的范围内予以支持。关于利息，双方并未约定利息计算方式，本院对于张桂彬要求张丽按照月息3%的标准计算利息的诉讼请求不予支持，其主张的利息应从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张丽在本判决生效后五日内向张桂彬归还借款本金1500元并支付利息（以1500元为基数，从2020年5月18日起按照年利率6%计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回张桂彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费338元（已减半）、公告费560元，合计898元，由张桂彬负担858元、张丽负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾肖 二〇二〇年八月十一日 书记员  常沙
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18463号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒(深圳)律师事务所律师。 被告段蓬育等人。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共五案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢涛到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息（含罚息）、复利均暂计，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉贷款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。原告确认诉讼请求中复利系银行系统自动生成，原告提交的计算清单是依据当期未偿还的正常利息为基数计算所得。 另查，五案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 各案被告的贷款均已到期，原告主张罚息、复利的起算时间均为各笔贷款到期日的次日，故原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了罚息，对超出部分本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（罚息以各笔未偿还本金为基数，复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，从各笔贷款到期日的次日起按照合同约定利率上浮50%计至各案被告清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1226号原告:河南千里薯食品有限公司（下称千里薯公司）。法定代表人：景秀贤，总经理。住所地：开封市祥符区纬六路。统一社会信用代码：91410105MA40G3Y65D。委托代理人：焦伦宾，公司职员，代理权限为特别授权。被告:河南众邦农业科技有限公司管理人（下称众邦管理人）。住所地：开封黄龙产业集聚区纬六路18号。负责人：李松杰。原告千里薯公司诉被告众邦管理人租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告千里薯公司的委托代理人焦伦宾和被告众邦管理人的负责人李松杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告千里薯公司向本院提出诉讼请求：一、判令终止原告千里薯公司和被告众邦管理人签订的租赁协议。二、判令被告众邦管理人返还预付租金105000元。三、判令被告众邦管理人赔偿经济损失50000元。四、判令被告众邦管理人承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月15日，被告众邦管理人和原告千里薯公司签订了《租赁协议》，约定，一、被告众邦管理人将自己管理的河南众邦农业科技有限公司厂区东侧的粉丝生产车间一个及车间内的粉丝生产设备出租给原告千里薯公司使用，期限为6个月，起始时间为被告众邦管理人取得排污许可证之日；租金为每月35000元；原告千里薯公司在协议签订后先行支付3个月租金105000元。二、被告众邦管理人允许原告千里薯公司使用河南众邦农业科技有限公司的食品生产许可证及其他与食品生产许可有关的手续。合同签订后，原告千里薯公司向被告众邦管理人支付了105000元。同年9月17日，被告众邦管理人取得了排污许可证，但至今未取得环保管理部门的生产许可，致使原告千里薯公司至今不能投入生产，造成了6个月的停产及搬迁损失。被告众邦管理人辩称，一、破产债务人河南众邦农业科技有限公司应当被列为共同诉讼主体。二、原告千里薯公司的诉讼请求不成立。理由如下：1、在协议签订后的1个月内，被告众邦管理人即取得了排污许可证，而原告千里薯公司却迟迟不投入生产，且不按照协议约定交纳另外3个月的租金，所以被告众邦管理人对原告千里薯公司至今未投入生产没有过错，而是其拒绝履行协议造成的纠纷。2、《租赁协议》中并未约定赔偿损失条款，原告千里薯公司请求赔偿损失，无事实根据。故请求驳回原告千里薯公司的诉讼请求。原告千里薯公司和被告众邦管理人围绕诉讼请求和辩解理由依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月15日，被告众邦管理人和原告千里薯公司签订了《租赁协议》，第一条第一项约定，被告众邦管理人将自己管理的河南众邦农业科技有限公司厂区东侧的粉丝生产车间一个及车间内的粉丝生产设备出租给原告千里薯公司使用。第二条第一项约定，租赁期限为6个月，租金为每月35000元，起始时间为被告众邦管理人取得排污许可证之日。第三条第二项约定，被告众邦管理人同意原告千里薯公司使用河南众邦农业科技有限公司的食品生产许可证及其他与食品生产许可有关的手续。第三条第五项约定，原告千里薯公司在协议签订之日先行支付3个月租金105000元，另外3个月的租金在取得排污许可证后3日内支付。合同签订后，原告千里薯公司向被告众邦管理人支付了105000元。同年9月17日，被告众邦管理人取得了河南众邦农业科技有限公司排污许可证，但原告千里薯公司至今未在协议约定的地点投入生产。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（六）项规定，破产管理人履行管理和处分债务人财产的职责。被告众邦管理人出租河南众邦农业科技有限公司的财产，是管理和处分债务人财产的行为，是履行管理人职责的行为，应当为自己的行为承担法律责任。被告众邦管理人请求河南众邦农业科技有限公司参加共同诉讼，没有法律依据，不予采纳。违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。无效的民事法律行为自始没有法律约束力。民事法律行为无效后，当事人因该行为取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《食品生产许可管理办法》第四条和第三十一条分别规定，食品生产许可实行一企一证原则，即同一个食品生产者从事食品生产活动，应当取得一个食品生产许可证；食品生产者应当妥善保管食品生产许可证，不得伪造、涂改、倒卖、出租、出借、转让。上述规定为行政法规的强制性规定。被告众邦管理人与原告千里薯公司在《租赁协议》中约定的第三条第二项条款违反了上述强制性规定，为无效条款。依法取得自己的食品生产许可证是原告千里薯公司在约定地点投入生产的法定前提，在第三条第二项条款无效的情况下，原告千里薯公司丧失了投入生产的法律基础，故原告千里薯公司拒绝按照协议约定的条件投入生产，并无过错，所以被告众邦管理人应当返还原告千里薯公司已经预付的105000元。双方对协议的签订均有过错，均应当承担缔约过失的民事责任；而被告众邦管理人的过错对无效条款的达成起到了更大的作用，对缔约过失应当承担相对较大的民事责任。但被告众邦管理人并未请求原告千里薯公司承担缔约过失责任，本院不予处理。原告千里薯公司请求被告众邦管理人赔偿损失50000元，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河南众邦农业科技有限公司管理人于判决生效之日起十日内返还原告河南千里薯食品有限公司105000元。二、驳回原告河南千里薯食品有限公司对被告河南众邦农业科技有限公司管理人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告河南众邦农业科技有限公司管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  薛冰二〇二〇年八月十一日书记员  赵旸
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921执保956号之一申请人：宁阳县某某专业合作社，驻宁阳县鹤山镇驻地。法定代表人：桑某某，董事长。被申请人：朱某某，男，汉族，1981年9月10日出生，住宁阳县。本院在执行原告宁阳县某某专业合作社与被告朱某某民间借贷纠纷一案中，本院已作出（2020）鲁0921民初3111号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人朱某某的银行存款37000元或其它等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘平二〇二〇年八月二十一日书记员  赵凯
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执784号 申请执行人：苏雄伟，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省江门市逢江区, 被执行人：李东旺，男，1971年04月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于苏雄伟与李东旺劳务合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月4日立案执行。执行立案标的32866.86元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询。发现被执行人有银行存款1166.22元。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄裕辉
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5103民初255号原告：广东电白高新建筑产业化管理有限公司，住所地电白区水东镇人民路91号。法定代表人：邓陈碰，总经理。委托诉讼代理人：龙天颖，该公司员工。被告：陈嘉恶，男，1987年8月3日出生，汉族，住茂名市电白区************。原告广东电白高新建筑产业化管理有限公司与被告陈嘉恶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告广东电白高新建筑产业化管理有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由，向本院申请撤诉，没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东电白高新建筑产业化管理有限公司撤诉。案件受理费5754元，减半收取受理费2877元，由原告广东电白高新建筑产业化管理有限公司负担。审 判 长  金 瀚人民陪审员  洪壮锐人民陪审员  黄庆钿二〇二〇年八月二十五日法官 助理  王小圆书 记 员  许奕凡
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初2259号原告：张玉红，女，1966年11月14日出生，汉族，居民，现住烟台市龙口市南山城市花园东区。被告：龙口市润城房产销售有限公司，住所地：山东省烟台市龙口市东莱街道南山路龙门花园门头A10-3号，统一社会信用代码：91370681MA3R144844。法定代表人：庄福鹤，任公司经理。委托诉讼代理人：杨润东，山东臻贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昊，山东臻贞律师事务所实习律师。原告张玉红与被告龙口市润城房产销售有限公司(以下简称润城公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉红及被告润城公司的委托诉讼代理人杨润东、管昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购房意向金3万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月26日，原告为了购买房屋，按被告要求向其交付了房款意向金人民币3万元。被告向原告明确：如“交易不成，全额退款”，此有被告向原告出示的工商服务统一收款收据（收据号1359033）为证。现因欲购房屋无煤气、无供暖设施等情况而不能正常居住，原告说有一个菜园在土地证内也不在证内，家中老人及老伴坚决不同意导致原告无法继续交易下去，按照双方约定，被告理应全额返还上述意向金3万元。但当原告向被告提出退款要求时，被告却以其他借口不予全额退还。原告认为，被告的行为违反双方约定，原告不能容忍。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告润城公司辩称，因原告存在严重的违约行为，原告请求返还3万元意向金不应得到支持。具体答辩如下：1、对于涉案房屋无煤气及供暖设施，原告在打款之前是明知的，菜园子被告也向其作出了合理的说明和解释，因此原告该事实和理由是不成立的。2、所谓意向金本案是原告意欲购买涉案房屋的意思表示，也就是说原告支付的3万元意向金仅是对其急于购买涉案房屋的一种意愿的表示，或者说是其为表明购房的诚意而支付的，该意愿无论最终是否取得了该房屋的授权应在所不问，且原告的愿望通过被告及出卖人的积极作为已经得以实现，况且原告未取得房屋是其自身过错，被告及出卖人并无过错。3、原告诉称“交易不成，全额退款”是在原告委托被告购房时要求被告书写的，并非被告真实意思。因为被告作为从事房产交易的商人，其为促成该笔业务或者为追求正当利益是不得不遵从原告的意思的，这是情理之中的事。4、原告存在严重的违约行为，本案中无论是被告还是出卖人不仅为履行房屋交易作出了相应的大量工作，包括看房、协商以及缴纳4000元测绘费，预约过户等为交易成功所做的几乎全部工作，而原告却在最终要过户的时候拒绝继续履行交易，其行为严重破坏了交易安全和正常的经济秩序，综上，原告诉请违反公平原则，原告不仅请求不成立，还应为其过错承担相应的法律责任和代价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原被告的微信聊天记录、收款收据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告润城公司的经营范围包括房产中介等服务，原告与被告的法定代表人庄福鹤于2016年即因卖房认识，双方互加微信，原告曾关于房产信息多次咨询被告，并向被告表达了自己想购房“我还是喜欢独门独院”的意愿。2020年3月份，原告通过庄福鹤的微信得知在龙口市要出售后，联系被告，询问有关房产的详细信息，被告的工作人员即开始与出售方沟通有关事宜。经被告方工作人员联系出售方后，经原告要求，被告于2020年3月26日带原告夫妻到现场看房，之后原告向被告表示对房屋比较满意，并于当日下午向被告交付购房意向金30000元，被告出具收款收据交原告收执，项目是“房款意向金”，在备注中标明“交易不成，全额退款”。之后，被告的工作人员开始联系出售方进行有关房产的过户事宜（测绘等）。2020年3月27日，被告通过微信将欲售房屋的房产证等复印件发送给原告，原告发现欲售房屋旁边的菜园地未登记在房产证上，遂通过微信与被告联系。2020年3月30日，原告告知被告其放弃了购买欲售房屋的意愿。本院认为,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案中,被告为原告提供订立房屋买卖合同的媒介服务,原、被告之间建立的是居间合同法律关系,而原告2020年3月26日向被告交付的购房意向金30000元，其性质属于购房订金，被告在其向原告出具的收款收据上备注“交易不成，全额退款”，属于单方承诺。因原告与案外人即涉案房屋的所有权人并未签订房屋买卖合同，因此原告请求被告返还购房意向金30000元，本院应予支持。被告在本次居间活动中虽然付出了一定的劳动，并支出了一定的费用，因被告未提起反诉，本案不予审理，被告可以另行主张。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条之规定，判决如下:被告龙口市润城房产销售有限公司于判决生效后十日内向原告张玉红返还购房意向金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,由被告龙口市润城房产销售有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  曲立光人民陪审员  吕美杰二〇二〇年八月十二日书 记 员  韩绥杰
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初3541号申请人：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：赵德全，系该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，系该银行工作人员。被申请人：颜炜，女，2002年1月8日出生，汉族，住潢川县。申请人河南潢川农村商业银行股份有限公司与被申请人颜炜金融借款合同纠纷一案，申请人河南潢川农村商业银行股份有限公司于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求冻结/查封被申请人颜炜名下50万元存款或其他等值财产。申请人河南潢川农村商业银行股份有限公司以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人河南潢川农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人颜炜名下存款50万元,冻结期限为一年；或查封、扣押被申请人其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志勇二〇二〇年八月三日书记员  盛 意
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1000号之一原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路201号。统一社会信用代码：91410200K24404873N。负责人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：董玉轩，单位资产保全中心主任。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张继增，单位资产保全中心员工。代理权限为特别授权。被告:张亚涛，男，汉族，1967年8月12日生，住河南省尉氏县。被告:贾书风，女，汉族，1965年12月28日生，住河南省尉氏县。被告：河南盈盛投资担保有限公司，住所地开封市金明区大梁路108号4楼，统一社会信用代码：91410211568602530Y。法定代表人：杨军。委托诉讼代理人：娄松涛，公司员工。代理权限为一般代理。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司与被告张亚涛、贾书风河南盈盛投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司诉称，2017年4月21日，原告与被告张亚涛签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额300万元，借款期限为12个月（2018年4月21日到期），月利率为8.08‰，按月结息，逾期借款按约定借款利率上浮50%;2017年4月21日与被告河南盈盛投资担保有限公司签订《保证合同》一份，合同约定为张亚涛借款提供连带责任保证（保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、以及诉讼费、保全费、律师费等债权人实现债权的切费用）；借款人配偶贾书风出具共同还款承诺书。之后，原告按约支付了借款300万元。在合同履行过程中，被告张亚涛于2018年4月17日，以资金周转困难为由向原告申请借款展期，展期金额300万元，展期期限一年，借款人配偶贾书风为借款展期，出具共同还款承诺书，河南盈盛投资担保有限公司同意继续提供担保保证，并于2018年4月17日，三方签订了借款展期协议，展期期限为12个月，自2018年4月21日至2019年4月16日到期，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为24个月，展期后月利率按8.58%执行。展期到期后，仍然不能偿还借款本息，将按逾期贷款处理。自2019年3月起被告张亚涛不能依约正常偿还借款本金及利息，现已欠款、欠息长达数月，截至诉讼日，被告仍拖欠原告借款本金300万元及利息没有归还，经多次催要无果，原告起诉，要求：1.判令被告张亚涛、贾书风归还借款本金300万元及实际归还日的利息2.判令被告河南盈盛投资担保有限公司承担连带责任保证；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费；4.判令被告承担本案的律师费10000元。被告河南盈盛投资担保有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据以上规定，本案只能由被告河南盈盛投资担保有限公司住所地开封市金明区人民法院管辖。2.根据《借款合同》第十一条第九款第1项的约定：发生争议向贷款人（原告）住所地人民法院起诉，即向金明区人民法院起诉。3.所有原告、被告都不在龙亭区人民法院管辖范围之内，且合同的签订地、履行地也不在龙亭区，龙亭区人民法院对该案件无管辖权。4.龙亭区人民法院在审理石成红（2019）豫0202民初1758号案件时，违反送达的相关法律规定，在我公司缺席情况下做出判决，剥夺了我公司诉权，侵犯我公司的合法权益，导致我公司受到不公正的待遇。综上所述，恳请贵院依法裁定将此案移送至有管辖权的开封市金明区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人在签订《个人借款合同》中约定发生争议向贷款人住所地人民法院起诉。《保证合同》中约定在履行过程中发生争议时双方协商解决不成的向债权人住所地人民法院起诉。上述合同中的协议管辖条款符合法律规定，根据《国务院关于同意河南省调整开封市部分行政区划的批复》的规定，河南汴京农村商业银行股份有限公司住所地在开封市××××区辖区，开封市龙亭区人民法院对本案有管辖权。被告河南盈盛投资担保有限公司所提管辖异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告河南盈盛投资担保有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告河南盈盛投资担保有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 程华平审 判 员 陈姝亭审 判 员 张红莉二〇二〇年八月十日代书记员 李 婧