西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书2020陕0113民初13020号原告：苏芬芬，女，汉族，1979年XX月XX日出生，现住陕西省西安市雁塔区XX路XX号。原告：苏州朗格电动车有限公司，住所地：太仓市XX镇XX路。法定代表人：廖东民，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：郑轲语，陕西克利律师事务所律师。被告：陕西师范大学，住所地：陕西西安市雁塔区XX堡XX路东侧。法定代表人：游旭群，该校校长。委托诉讼代理人：王健，陕西泓瑞律师事务所律师。原告苏芬芬、苏州朗格电动车有限公司（以下简称朗格公司）与被告陕西师范大学（以下简称陕师大）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案两原告的共同委托诉讼代理人郑轲语和被告的委托诉讼代理人王健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月11日，陕师大后勤第一集团与朗格公司签订《XX园电动交通车运营服务承包协议》，合同期限自2014年9月1日至2018年8月31日，承包经营款按月结算，同时约定合同保证金为2万元。合同签订后，因原告朗格公司经营范围不具备以上签约的运营条件，该合同并未由朗格公司来实际履行，而苏芬芬作为实际运营人与被告按照以上合同内容一直如约履行。原告苏芬芬向陕师大交付了合同保证金后，并按照合同约定履行提供校车服务，被告陕师大与原告苏芬芬按约结算校车承包经营款，并将经营款项直接汇入苏芬芬个人账户。2015年1月12日，在被告长安校区内，校车运营过程中发生了人身损害事故，在处理该事故的过程中，自2015年3月至2018年7月期间被告无故每月从校车的运营结算款中扣除部分费用，扣款金额共计280000元；自2018年6月26日至2018年8月13日期间，被告已经不支付任何的经营款，这期间应该结算支付的经营款共计162915.05元；2018年8月31日，合同期限届满履约保证金20000元至今也未返还，以上数额共计462915.05元。原告认为，在被告XX园内发生的人身损害事故责任纠纷已经结案，且与本案的实际经营结算事宜无关，无论签约的是朗格公司，还是实际经营者苏芬芬，被告都应按照2015年3月前的正常付款方式结算支付，被告无故扣款，拖欠经营款的行为已经违反基本的诚信，违反法律约定，属于严重的违约行为。经原告多次催告，被告仍拒绝支付。故提起诉讼，请求法院判令：1.被告向两原告支付承包经营款442915.05元。2.被告向原告返还保证金20000元。3.被告向原告支付延期付款期间的违约金28460.37元（暂从2018年9月1日计至2020年1月1日）4.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、孙芬芬作为原告主体资质不适格，本案是因为原告朗格公司与被告签订的XX园电动车运营服务承包协议发生的纠纷，该协议双方当事人是陕师大与朗格公司，苏芬芬只是朗格公司的授权代理人，不是合同的当事人，所以苏芬芬无权依据XX园电动车服务承包协议，对被告提出基于该权利的任何权利。二、对原告朗格公司的答辩：答辩人认为朗格公司在双方协议履行期间于2015年1月12日其承包经营的电动交通车在运营中发生了人身损害事故，事故处理过程中依据双方协议第7条第9项、第8条第13项以及合同第6条的规定，发生的所有损失由原告苏州朗格电动车有限公司承担，被告陕师大是有义务协助处理事故，受害人是被告的职工，在这种情况下，为了维护被害人及被告自身利益，依据协议规定，被告和原告的全权代理人苏芬芬进行协商，从2015年1月以后的经营款中每月扣除适当的款项作为处理事故的赔偿金，所以从2015年1月以后的结算款中，根据双方的口头协议就在原告经营的电动车的运营款中扣除部分费用作为交通事故的处理费。交通事故经过长安区人民法院和西安市中级人民法院两级审理，判令原告朗格公司承担赔偿责任，被告是管理人承担连带赔偿责任，后来交通事故因为朗格公司不主动履行法院生效判决的赔偿义务，经长安区人民法院执行，总共执行被告费用是404447.04元。依据该判决尚有2021年至2025年给受害人造成的后期护理费每年是36500元有待执行。交通事故受害人又是师大的职工，由此引起对被告的起诉，被告又以工伤事故赔偿金、垫付各种费用共计501567.5元。所有这些费用依据双方的承包协议都应由朗格公司承担，被告现在只扣了46万左右，还远远不能弥补原告给被告造成的经济损失。基于此被告主张请求法院驳回原告苏芬芬、朗格公司对原告提起的各项诉讼请求。经审理查明，2014年8月11日，原告朗格公司（乙方）与陕师大后勤第一集团（甲方）签订《XX园电动交通车运营服务承包协议》，协议约定原告为甲方长安校区提供电动交通车服务，承包期限自2014年9月1日至2018年8月31日，承包金按月支付，2014年9月至12月属尝试经营阶段，甲方免收乙方承包金，2015年1月1日起，乙方应按月向甲方支付承包金，承包金额为乙方月营业额的2%（寒暑假期间免收承包金）。自合同签订之日起3日内，乙方应支付本合同约定的20000元保证金。承包方式约定，长安校区XX园电动交通车由乙方自主投资，承包经营，自负盈亏，乙方在经营期间人员自主招聘，招聘人员属于乙方员工，与甲方无关系，在经营期间发生的任何风险、费用、损失等由乙方全部承担。原告朗格公司为陕师大长安校区提供电动交通车服务。甲方权利义务约定甲方按照集团相关财务制度，每月及时返款给乙方。乙方权利义务约定乙方运营期间发生的交通安全事故，后果由乙方自行承担，乙方应按照国家相关法律法规积极协商解决，承担全部相关费用。乙方自购电瓶车运营期间的电费、水费由乙方自行承担。2014年8月18日，原告朗格公司向陕师大后勤第一集团交纳保证金20000元。2015年1月12日，原告朗格公司的雇佣司机驾驶电动汽车在陕师大XX园内与陕师大职工李某某发生交通事故，造成李某某受伤。事后李某某将司机朱峰、朗格公司、陕师大诉至西安市长安区人民法院，要求各被告向其支付住院费、伙食补助费等费用共计1089650.4元。西安市长安区人民法院作出（2015）长安民初字05706号判决，判令原告朗格公司赔偿李某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金共计560915.88元（苏州朗格电动车有限公司已给付97627.88元）；赔偿李某某护理费435952.9元（其中后续治疗费用365000元，从2015年11月24日起至2025年11月24日止，按照每年36500元的标准支付，每年支付一次）；陕师大对上述两项费用承担连带赔偿责任。宣判后，朗格公司不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终14128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后经李某某申请执行，陕师大支付李某某赔偿款330552.04元、护理费36500元、执行费448元、护理费36500元、执行费447元，合计404447.04元。2019年，李某某以工伤待遇纠纷为由将被告陕师大诉至西安市长安区人民法院，该院作出（2019）陕0116民初333号民事判决书，认为被告陕师大未给李某某交纳工伤保险，故李某某应享受的工伤保险待遇应由陕师大支付，遂判决陕师大支付李某某医疗费、残疾辅助器具费、一次性伤残补助金、停工留薪期工资差额、伤残津贴等各项费用123464.84元，该案经李某某申请执行，陕师大已赔付案款123464.84元及利息，诉讼费10元，执行费1752元。因此次交通事故，被告陕师大自2015年3月至2018年7月期间，陆续从结算款中扣承包费280000元。被告陕师大确认该扣款28万元属实，并确上述28万元及2018年6月26日至7月25日经营款126003.05元、2018年7月26日至8月13日经营款36912元，合计442915.05元均未向朗格公司支付。陕师大确认2018年6月26日至7月25日经营款126003.05元、2018年7月26日至8月13日经营款36912元中未扣减卡机管理费、电费、交中心管理费等成本合计6447.61元。原告确认上述经营期间未扣减卡机管理费、电费、交中心管理费等费用，认可应扣成本6447.61元。以上事实，有《XX园电动交通车运营服务承包协议》、（2015）长安民初字05705号民事判决书、（2018）陕0116执2436号结案通知书、（2019）陕0116执878号执行通知书、（2019）陕0116执757号结案通知书、（2020）陕0116执1006号执行通知书、电瓶车结算清单、陕西师范大学后勤第一集团付款申请单、收据、陕西师范后勤第一集团财务部提供的电瓶车成本统计表等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告陕师大下属机构后勤第一集团与原告朗格公司签订《XX园电动交通车运营服务承包协议》，是该后勤集团代表被告陕师大签订的合同，被告陕师大予以认可，被告陕师大应受该合同约束。原告朗格公司与被告签订的《XX园电动交通车运营服务承包协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护，原告朗格公司与被告均应按照合同约定履行各自义务。本案中，经原告朗格公司与被告确认，陕师大后勤第一集团尚有承包经营款442915.05元未向原告朗格公司结算，扣减卡机管理费、电费、中心管理费6447.61元后，陕师大后期第一集团尚有436467.44元承包款未支付原告朗格公司。因双方在承包合同中约定：朗格公司运营期间发生的交通安全事故，后果由朗格公司自行承担，朗格公司应按照国家相关法律法规积极协商解决，承担全部相关费用。依据合同约定，被告陕师大因朗格公司雇佣员工发生交通事故所支付赔偿款404447.04元应由原告朗格公司承担，被告陕师大据此抗辩赔偿款应予抵扣承包费的辩解，符合合同约定，本院依法予以支持，经核算后，被告陕师大还应向原告朗格公司支付承包款32020.4元。原告朗格公司与被告陕师大之间的承包合同现履行期限届满，被告收取的保证金20000元应予退还。故对原告主张被告支付承包款及保证金的诉请，本院部分予以支持。关于被告是否存在违约行为应否承担违约责任一节，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告因原告雇员发生交通事故向第三人支付高额赔偿款，被告据此扣发部分承包款并延期支付承包款，原告对该情形的产生具有一定过错，依据法律规定及公平原则，对原告所主张之违约金的基数应以被告应返还承包款数额为基数计算，故对原告主张之违约金，本院部分予以支持，经核算，以32020.4元为基数，自2018年9月1日至2020年1月1日，违约金为2000元（32020.4元×4.75%÷360天×352天+32020.4元×4.15%÷360天×139天）。关于被告陕师大主张与李某某工伤待遇纠纷支付赔偿款一节，被告陕师大所承担赔偿款系基于未缴纳工伤保险所致承担的工伤保险待遇，原告朗格公司对此并无过错，被告陕师大据此支付的工伤保险待遇赔偿款不应从承包款中抵扣，对被告陕师大该辩解，本院不予采信。关于原告苏芬芬是否是本案适格原告一节，本院认为，原告苏芬芬仅以朗格公司负责人身份与被告签订承包合同，无其他证据证明系该项目的实际承包人，故其主张系承包合同关系的一方当事人的诉请，本院不予支持，原告苏芬芬并非本案适格原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告陕西师范大学应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州朗格电动车有限公司承包经营款32020.4元、保证金20000元，合计52020.4元。二、被告陕西师范大学应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州朗格电动车有限公司违约金2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费8671元，减半收取后由原告朗格公司、原告苏芬芬承担3858元，由被告承担477元。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘洁二〇二〇年八月二十三日书记员  祁鑫打印：相丽华校对：庞敏2020年月日送达1