河北省滦州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0223行初30号 原告宋乃江，男，汉族，1955年2月10日生，现住滦州市。 被告滦州市自然资源和规划局，住所地：滦州市滦河西道**。 法定代表人罗文辉，男，该局局长。 委托代理人许彤，女。代理权限：一般代理。 委托代理人孙侨，女，河北日月新律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告宋乃江诉被告滦州市自然资源和规划局行政答复一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后于同月4日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋乃江、被告滦州市自然资源和规划局的委托代理人许彤、河北日月新律师事务所律师孙侨出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告滦州市自然资源和规划局于2020年4月26日针对原告宋乃江的补办登记申请作出答复称：我局先后为你核发的滦政转国用（2004）991号和滦政转国用（2013）补014号土地证，均为按照你申请的土地面积、用途以及提供的地籍调查表、宗地图办理的登记。登记资料齐全、程序合法。 原告宋乃江诉称，2004年6月30日自己在河北公正拍卖有限公司拍卖大厅（唐山市建设路100号）拍卖原滦南县供销社转运站抵债资产（位于滦县平方米，届时拍卖成交，收买人为滦县晨光里1号楼2门301室宋乃江，成交价款为人民币三十五万元整。在办理过户手续时工作人员告诉我只能按测绘站的数据11134.7平方米办理，否则不能办理。由于当时我没有足够的证据，没办法只好按他们说的签了字。被告先后为我核发的滦政转国用（2004）991号和滦政转国用（2013）补014号土地证均登载的面积为11134.7平方米，比原滦南县供销社国有土地使用证的原件登载的土地面积12320平方米少1185.3平方米，我多次与被告有关部门沟通要求给于补增，但一直拒绝给予办理。因被告严重侵害了我的土地使用权，故诉至法院请求被告滦州市自然资源和规划局对遗漏未载的1185.3平方米的土地面积予以补登，以便于我正常行使土地使用权。原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据材料：1.答复意见，证明答复意见不符合法律规定；2.滦南县供销社国有土地使用权证，证明转让前原证载面积为12320平方米；3.宋乃江土地使用权证，证明不符合法律规定；4.地籍调查表，证明我明确指出定界，（被告）严重违规；5.承诺书，证明违法办理手续不应让我做出承诺；6.滦县国土资源局档案资料、7.土地登记审批表、8.滦县国有土地使用权转让合同书、9.国有土地使用权转让审批表，上述证明被告违反程序；10.拍卖证明，证明拍卖土地面积为12320平方米；11.县体改办申请，证明转让土地享受优惠政策，免收土地出让金；12.中国长城资产管理公司石家庄办事处请示，证明原滦南供销社转运站抵债资产土地面积12320平方米。 被告滦州市自然资源和规划局辩称，一、答辩人作出的《关于宋乃江申请诉求涉及有关情况的答复》与事实相符，证据充分。被告所作登记有原告指界、签字确认、承诺、申请。二、答辩人作出的《关于宋乃江申请诉求涉及有关情况的答复》适用法律正确，程序合法。被告依据原《土地登记规则》、《土地登记办法》及现行《不动产登记暂行条例实施细则》为原告办理的土地使用权登记和补充登记，属适用法律正确，程序合法。原告诉请无事实和法律依据，请依法予以驳回。被告为支持自己的主张向本院提交了如下证据材料：1.地籍调查表、勘测定界图、承诺书、2.国有土地转让合同、3.2004年12月17日土地登记申请书、4.2004年12月17日土地登记审批表；上述证据证明被告作出的《关于宋乃江申请诉求涉及有关情况的答复》与事实相符，证据充分；5.补正申请、身份证、结婚证、遗失声明、6.2013年8月20日土地登记申请表、7.2013年8月20日土地登记审批表；上述证据证明原告对其2004年申请土地登记行为的确认，对原有（2004）991号土地使用权证的认可，现申请撤销滦政转国用（2013）补014号国有土地使用权证没有事实依据；8.申请及批文、9.答复，上述证据证明答辩人依法答复、程序合法。 庭审过程中双方当事人发表了如下质证意见。原告对被告所提交证据的质证意见：对被告提交的证据均不认可，都违法，无事实依据。拍卖时有拍卖证明证实土地面积，拍得的地块属于我的合法财产，然而去掉1185.3平方米土地不正确，该局只有办理过户的职权，无去处地块面积的职权。因该局工作失误，导致的我合法财产受损。11134.7平方米该数据如何取得的我不清楚，本应该是12320平方米，有长城公司的拍卖证明可证实。我是办理的国有土地转让，让我做出承诺是否有法律依据，没有依据的承诺是无效的。补证是因被告的工作失误造成的。被告对原告所提交证据的质证意见：均表示对其证据的真实性无异议，对证明事项有异议，相反能够证实涉案土地转让登记情况与事实相符，也进一步证实被告2020年4月26日作出的答复符合法律规定。 经庭前证据交换、庭审质证，合议庭评议，本院对上述证据认证如下：对原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号证据的真实性、合法性、关联性认定合法有效，本院予以采信；对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据的真实性、合法性、关联性认定合法有效，本院予以采信。 经审理查明，2004年6月30日原告宋乃江经公开拍卖取得原滦南供销社位于滦县平方米的土地使用权，拍卖价格人民币三十五万元整。2004年8月原告在办理土地登记手续时，经过了测绘、指界、签字、承诺、申请、审批，被告予以原告颁发了滦政转国用（2004）991号土地使用权证书，证载面积为11134.7平方米。后该证遗失，经申请被告予原告补办了滦政转国用（2013）补014号国有土地使用权证，证载面积仍为11134.7平方米。 另审理查明，《公路安全保护条例》（2011年7月1日起施行），第十一条第二款第（一）项规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准国道不少于20米。故被告2004年8月在予原告土地登记时依据该规定，在原面积基础上做了一定的红线退让，与原告所作承诺是相呼应的。被告予原告的土地登载面积仅限于原滦南供销社所出让的土地面积，不包含乐亭转运站两个仓库的占地面积。现原告认为被告先后为其核发的滦政转国用（2004）991号和滦政转国用（2013）补014号土地证均登载的面积为11134.7平方米，比原滦南县供销社国有土地使用证的原件登载的土地面积12320平方米少1185.3平方米。原告多次与被告有关部门沟通要求给予补增，遭到拒绝后，以被告的答复行为严重违法，侵害了其土地使用权为由，诉至法院请求被告滦州市自然资源和规划局还其1185.3平方米的土地使用权。上述事实有原、被告提交法庭的证据材料和庭审记录所证实。 本院认为，原告依法经过拍卖取得的土地使用权应予以保护。被告在予原告土地登记时依《公路安全保护条例》相关规定做适当红线范围内退让，符合相关法律规定，并无过错。被告在予原告土地登记时经过了测绘、原告指界、签字、承诺、申请、被告审批，并依据原《土地登记规则》、《土地登记办法》及现行《不动产登记暂行条例实施细则》为原告办理了土地使用权登记和补充登记，应认定登记程序正当、适用法律正确。原告声称被告少予登记的1185.3平方米土地，除依法扣除退让的红线范围内土地外，乐亭转运站两个仓库占地面积可另行依法向被告申请审批。故被告所做答复与事实相符，证据充分、程序合法、适用法律准确，应予维持。故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋乃江的诉讼请求。 本案案件受理费五十元，由原告宋乃江负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于唐山市中级让人民法院。 审 判 长  刘兆生 审 判 员  张 娣 人民陪审员  柏建飞 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  李雅群