广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3462号原告：成伟雄，男，1972年12月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：李成治，男，1976年9月17日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：古相明，男，1969年12月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴康概，广东乐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温志勇，广东乐信律师事务所律师。第三人：广州市荔美服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇石下村猪古坑（土名）厂房。法定代表人：伍婉柳，执行董事兼总经理。原告成伟雄诉被告李成治、古相明、第三人广州市荔美服装有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告成伟雄的委托诉讼代理人李强、被告古相明的委托诉讼代理人吴康概、温志勇到庭参加诉讼，被告李成治、第三人广州市荔美服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告成伟雄向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带赔偿原告损失427150元及利息（自2017年11月9日起按人民银行同期贷款利率暂暂计至2020年3月31日为63000元，并顺延至被告付清赔偿款时止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人刘秀明、关范明因拖欠原告货款，原告于2016年6月向增城区人民法院提起诉讼并申请法院进行了诉讼保全【案号：(2016)粤0183民初2896号】，2016年5月15日，贵院出具(2016)粤0183民初2896-1号民事裁定书，依法查封了刘秀明、关范明位于增城区新塘镇××村大塱（厂房C2)4楼原告出售给刘秀明、关范明的全部制衣设备（价值超过40万元)。2016年6月21日，经办法官在查封上述缝纫机设备时，发现该批设备被被告经营的广州市鸿熹丰纺织服装有限公司使用，经办法官遂制作了问话笔录，鸿熹丰公司在笔录中确认被查封的缝纫机设备非其所有，属刘秀明关范明所有。查封笔录中，贵院法官明确告知被告上述制衣设备不能转移、转让和隐匿和损坏，否则承担法律责任。2017年10月，被告李成治停止经营鸿熹丰公司，被告李成治将上述被查封的制衣设备变卖给长期在新塘收购倒闭制衣厂制衣设备的被告古相明，以转让款发放所谓“工人工资”。原告在获知两被告准备买卖上述查封财产的消息后，原告遂找到被告古相明，明确告知其查封财产非经法院许可不能买卖，但古相明在明知上述设备属法院查封财产后仍决定买卖。在两被告的组织和策划下，2017年11月9日上午，大批不明身份的人员在被告古相明的带领下，欲强行组织人员将上述司法机关查封的制衣设备搬走，被原告制止并报警，原告虽然数次报警，但是当地警察不予处理。由于白天原告阻止后被告古相明未能搬离查封财产，被告古相明遂于2017年11月9日晚上再次组织人员强行搬走。搬离过程中有当地派出所民警“维持秩序”。当天被告古相明、劳动部门、警察在场的情形，申请人均有录音录像。被告古相明搬离并转让法院查封财产后，原告有依法向贵院相关法官进行举报。2017年11月，原告向贵院对(2016)粤0183民初2896号案件申请强制执行【执行案号：(2017)粤0183执4223号】。2017年12月，原告获知被查封财产被转移的具体位置后，贵院法官在原告引领下，在第三人广州市荔美服装有限公司的工厂内起获了上述被查封的财产。第三人向执行法官称该批制衣设备系向被告古相明经营的广州市增城得兴针车以321355元购得。至此，两被告李成治、古相明变卖司法机关查封财产的事实得以清晰呈现。2018年7月18日，广州市增城区人民法院以被告涉嫌犯罪为由发函给增城区公安分局要求该局进行立案侦查，但令人匪夷所思的是，时至今日，在长达一年多的时间里，没有人需要为此承担刑事责任！原告认为，被告没有被追究刑事责任，并不意味着其在民事上不承担赔偿责任！原告认为，两被告明知案涉财产属法院依法查封却公然买卖，严重损害了原告的合法权益，侵害了原告的合法债权,给原告造成巨大损失，为此，原告特依法起诉，恳请依法判决，维护法律的权威，维护社会的公平正义！被告古相明答辩称：一、原告成伟雄与案外人刘秀明、关范明等人买卖合同纠纷一案(2016)粵0183民初2896号中，查封涉案制衣设备具有重大瑕疵，法院未核实制衣设备的真正权属人。1、(2016)粵0183民初2896号判决书显示，只有刘秀明、关范明需要为欠付成伟雄的货款承担偿还责任，其他人无责；2、判决书显示，刘秀明、关范明在2015年，即从成伟雄处取得涉案制衣设备的所有权，可以自由对制衣设备进行处分；3、判决书显示，在2016年4月注册成立的广州市鸿熹丰纺织服装有限公司辩称与刘秀明、关范明合作办厂，但刘秀明、关范明欠下广州市鸿熹丰纺织服装有限公司款项及投资款，故将制衣设备交由广州市鸿熹丰纺织服装有限公司使用。（不排除是以制衣设备抵债的行为）4、从2015年5、6月刘秀明、关范明获得涉案制衣设备所有权，交由广州市纯源纺织服装有公司使用，到2016年4月制衣设备在广州市鸿熹丰纺织服装有限公司使用，再到2016年6月法院查封涉案制衣设备的一年当中，制衣设备的权属转移情况，最关键的人物刘秀明、关范明、广州市鸿熹丰纺织服装有限公司及其负责人李成治的意思表示尚欠缺不明，法院仅以成伟雄一人之言，及一个自称是广州市鸿熹丰纺织服装有限公司人事经理，却盖广州市鸿熹丰纺织服装有限公司人事专用章的人苏金生的笔录，就作出查封。苏金生是否有权限代表广州市鸿熹丰纺织服装有限公司认可相关事情、放弃公司财产，法院并未调查核实。综上所述，法院在对涉案制衣设备采取查封措施前，并未核实真正的权属人，若制衣设备权属在此前已转移，则查封措施的效力将自此失去作用。二、古相明于2017年11月7日在增城区新塘镇劳动管理所的主持下购得涉案制衣设备并支付价款，合法合规，是善意取得。1、广州市鸿熹丰纺织服装有限公司因经营不善拖欠工人工资，增城区新塘镇劳动管理所介入后，广州市鸿熹丰纺织服装有限公司及其法定代表人李成治同意变卖公司资产凑集资金支付工人工资，古相明基于对增城区新塘镇劳动管理所的信赖，委托员工何炳志购得相关机器设备，并支付35万元合理价款，该35万元已由增城区新塘镇劳动管理所代收后发放给工人。古相明不存在恶意串通、以远低于市场价格等方式损害他人利益，古相明的合法权益理应受保护。2、古相明与原告没有合同关系，亦并非侵犯其权益的主体，古相明被告主体不适格。综上所述，请法院综合全案，驳回原告的诉讼请求。被告李成治、第三人广州市荔美服装有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：2016年5月25日，成伟雄作为原告以刘秀明、关范明、广州市纯源纺织服装有限公司、广州市鸿熹丰纺织服装有限公司、刘科明为被告，以买卖合同纠纷为案由，向本院提起诉讼，本院以（2016）粤0183民初2896号案立案受理，后，成伟雄撤回了对刘科明的起诉。2017年8月24日，本院依法作出（2016）粤0183民初2896号民事判决书，判决如下：一、被告刘秀明、关范明于本判决生效之日起十五日内支付货款427150元及利息给原告成伟雄。利息以本金427150元为基数从2016年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。二、驳回原告成伟雄的其他诉讼请求。在上述案件中，根据成伟雄的申请，本院依法查封了刘秀明、关范明、广州市纯源纺织服装有限公司、刘科明名下的机器设备，即电脑平车（中森9900-5）108台、全自动五线包缝（中森952D）8台、直驱三线机（中森M700）6台、裤头气动跳针车（中森1508P）4台、铁托轮电脑锁链底（中森3883D）2台、电脑埋夹机（中森35800）2台、手推剪1台、直驱五线（EXT）1台、电脑打枣机（中森430D）6台、电脑风眼机（中森9820）1台、拉耳仔机（1702）2台、大切耳仔车（健马）1台、肥头双针车（兄弟8420）1台、活塞机（7.5KW）1台、净化器(1m3)1台、电脑刀车（中森5300D）6台、五线改四线包边（M700）4台、珠边车（中森）1台、电剪（中森）2台、切布机2台、供油双针车（8420）2台、供油双跳车（8450）1台、电脑双针车（中森8452）4台、埋夹机（中森35800）1台、电脑碌脚车（中森63900D）2台、电脑双跳车（中森8450）2台、二手人字车1台、自动供油双针（8420）3台、6针裤头机带气动跳针（1509P）3台、电脑双针机（中森8422）6台、纸牌机（373）1台、人字车1台、供油普通双针1台、直驱双针1台。上述设备存放在广州市鸿熹丰纺织服装有限公司厂房，设备查封期限为两年，自2016年6月21日起至2018年6月20日止。在上述案件的查封中，在场人即广州市鸿熹丰纺织服装有限公司人事部经理苏金生表示广州市纯源纺织服装有限公司现改名为广州市鸿熹丰纺织服装有限公司，还表示上述查封的机器设备系原广州市纯源纺织服装有限公司、刘秀明、关范明所有的。2017年11月6日，因拖欠工人工资，作为广州市鸿熹丰纺织服装有限公司及广州市源渝清鸿纺织品有限公司的法定代表人李成治同意以35万元的价格变卖如下资产：1、机器设备；2、辅料、布料；3、衣服及裤子，包括成品及半成品；4、所有货架、桌椅、空调等；5、办公用品及设备；6、锅炉、烫台等杂物。古相明提供了广州市鸿熹丰纺织服装有限公司变卖机械设备清单，1、二手中森直驱电脑平车9900-5共计108台；2、二手中森电脑打早车430D共计5台；3、二手中森拉耳仔车1702共计2台；4、二手箭马切耳仔车共计1台；5、二手中森四线包边车M700共计1台；6、二手中森电脑打刀车5300D共计6台；7、二手兄弟双针车8420共计1台；8、二手中森电脑埋夹车35800共计2台；9、二手中森电脑锁链底车38831共计1台；10、二手中森裤头车1508P共计4台；11、二手中森直驱三线车M700共计4台；12、二手中森全自动五线车952D共计8台；13、二手中森埋夹车35800共计1台；14、二手中豪直驱双针车共计1台；15、二手中森人字车共计1台；16、二手双跳车8450共计1台。2017年11月7日，古相明委托何炳志以35万的价款购买了李成治同意处置的上述资产。在古相明购买上述设备前，原告告知古相明上述设备已被法院查封。在上述设备被搬离过程中，原告向公安机关报警。2017年11月15日，（2016）粤0183民初2896号民事判决书发生法律效力，作为申请人的成伟雄以刘秀明、关范明为被执行人向本院申请强制执行，2017年12月4日，本院以（2017）粤0183执4223号案立案受理。在该案执行中，第三人广州市荔美服装有限公司时任法定代表人刘祥财于2017年12月14日向本院表示广州市荔美服装有限公司2017年11月9日以321355元的价格向广州市增城得兴针车店购买了221台制衣设备，还表示广州市增城得兴针车店的经营者为古相明。后，本院依法告知刘祥财其公司向广州市增城得兴针车店购买的221台制衣设备是被本院查封的财产，并告知其公司不得将上述设备转让、赠与、变卖、转移、抵押等，否则要负法律责任。刘祥财表示清楚。2018年7月18日，本院以李成治未经本院准许，擅自变卖本院已查封的制衣设备，其行为可能构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪为由，移送广州市公安局增城区分局处理。2018年9月19日，广州市公安局增城区分局对李成治涉嫌非法处置、扣押、冻结财产案立案侦查。2018年11月13日，因本院穷尽所有执行措施暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本院依法作出（2017）粤0183执4223号执行裁定书，裁定本院（2017）粤0183执4223号案件终结本次执行程序。并告知成伟雄发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本院认为：根据（2017）粤0183执4223号执行裁定书，该案为终结本次执行程序，并非对债务人即被执行人刘秀明、关范明债务的免除，亦不能产生消灭刘秀明、关范明债务的法律效力，故该执行裁定书的存在不代表刘秀明、关范明不再需要履行（2016）粤0183民初2896号民事判决书中确定的义务，且该执行裁定书明确告知了原告可以申请执行，为此，虽然李成治将（2016）粤0183民初2896号案件查封的财产变卖给古相明，但并不意味刘秀明、关范明再无清偿能力，而损失必须是已实际客观发生，且金额确定，现（2017）粤0183执4223号执行裁定书不能证明原告的损失为427150元，故原告主张其损失为427150元，缺乏依据，本院不予确认。同时，因李成治未经本院准许，擅自变卖本院已查封的制衣设备，已经涉嫌非法处置、扣押、冻结的财产罪，且已经进入刑事处理程序，故李成治非法处置的查封财产可在刑事退赔程序中予以解决。综上，原告的要求两被告连带赔偿原告损失427150元及利息（自2017年11月9日起按人民银行同期贷款利率暂计至2020年3月31日为63000元，并顺延至被告付清赔偿款时止）的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告李成治、第三人广州市荔美服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告成伟雄诉讼请求。案件受理费4326元，由原告成伟雄。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年八月三十一日书记员  罗蕾蕾本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。