江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初3424号原告：严汉文，男，1939年10月20日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：江阴市白云宾馆有限公司，住所地江苏省江阴市澄江中路**。负责人：沈勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴火元，该公司员工。原告严汉文与被告江阴市白云宾馆有限公司（以下简称白云公司）侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法由审判员徐芝若适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告严汉文及被告白云公司的委托诉讼代理人戴火元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严汉文向本院提出诉讼请求，请求判令被告白云公司：1、立即停止使用严汉文摄影作品的侵权行为；2、赔偿严汉文侵权损失费44000元；3、承担严汉文支出的律师费用8060元；4、承担本案诉讼费用。审理中，严汉文当庭撤回对编号为A5照片的主张并变更诉讼请求为：1、立即停止使用严汉文摄影作品的侵权行为；2、赔偿严汉文侵权损失费150000元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：本案涉及图片，均由严汉文拍摄，严汉文依法享有其摄影作品的展览权、信息网络传播权及相关知识产权。2020年3月，经严汉文调查发现，白云公司未经授权，在宾馆房间私自使用、传播严汉文的摄影作品1张；在宾馆大堂滚动液晶屏私自使用、传播严汉文的摄影作品13张。依据法律规定，白云公司未经同意使用严汉文摄影作品的行为，侵犯了严汉文的著作权。为维护自身合法权益，严汉文诉至法院，请求法院依法判决。被告白云公司辩称：一、严汉文提供的长江大桥照片（编码为A1）系由六张底片剪切合成，该底片出自于型号为NIKON-D700的相机，严汉文未提供该相机，不能证明底片系其本人所拍摄；二、严汉文提供的其余五张照片（编码为A2、A3、A4、A6、A7）是白云公司委托严汉文拍摄的，属于委托摄影作品，严汉文对上述照片的用途是明知的，白云公司在向严汉文支付相应对价后，为对宾馆进行广告宣传使用上述作品，不构成侵权；三、其使用的长江大桥图片（编码为B1）是白云公司以200元的价格向互动广告公司购买，白云公司已支付该照片的对价，属于合理使用。四、严汉文主张赔偿数额过高，远超出图片的市场价值，且白云公司非连锁性质的小型宾馆，多年来一直处于亏损状态，目前，涉案被控侵权照片目前已全部删除。综上，请求驳回严汉文诉讼请求。经审理查明，严汉文在本案中提供了七张照片的电子版（编码为A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7），审理中当庭撤回对A5照片的主张。其中，A2、A3、A4、A6、A7五张照片均系白云公司委托严汉文拍摄；关于A1照片具体创作过程，严汉文陈述如下：2010年7月25日上午8点多，他去黄山顶上的爱晚亭酒店楼顶使用尼康相机拍摄了多张照片，从中挑选了其中六张，照片格式均为NEF，后于2010年8月4日17:05利用软件合成一张照片，再根据自己想要的色彩对该合成照片进行调整，调整完成后保存照片的时间是2010年9月22日22:42，他向法院提交的A1照片即为调整后的照片据该电子照片属性显示拍摄时间为2010年9月22日22:42。审理中，严汉文当场利用软件演示了六张底片的合成过程，白云公司对六张底片、一张合成照片的时间、格式及合成过程的真实性均无异议，但认为严汉文未提供拍摄六张底片的相机，不能证明底片系其本人所拍摄。审理中，双方认可白云公司共使用了14张图片（编码为B1-B14），经当庭比对，双方一致确认白云公司在宾馆房间里使用的B1图片与严汉文主张的A1照片相同；在电梯里使用的B2、B6图片与严汉文主张的A2照片相同；在电梯里使用的B3、B7图片与严汉文主张的A3照片相同；在电梯里使用的B4、B8图片与严汉文主张的A4照片相同；在电梯里使用的B5、B9图片与严汉文主张的A7照片相同；在店堂里使用的B10图片与严汉文主张的A3照片相同；在店堂里使用的B11图片与严汉文主张的A4照片相同；在店堂里使用的B12图片与严汉文主张的A2照片相同；在店堂里使用的B13照片与严汉文主张的A7照片相同。在店堂里使用的B14图片与严汉文主张的A6照片相同。但白云公司认为其使用的B1照片系向广告公司购买，广告公司系从网上下载，并向法院提供了录音复制件及照片下载打印件等证据，严汉文对上述证据不予认可。另查明，白云公司为企业法人，法定代表人为沈勇，，地址为江阴市澄江中路**经营范围住宿、预包装食品的批发与零售，棋牌，保健按摩服务。以上事实，有严汉文提供的照片电子件、打印件、《长江大桥》照片底片及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，白云公司构成著作权侵权，理由如下：其一，关于白云公司提出的严汉文未提供拍摄A1作品底片的相机，不能认定其系涉案A1作品的创作者的抗辩，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）规定，著作权属于作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《著作权法解释》）规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，涉案A1作品为六张照片的合成作品，严汉文出示了六张照片NEF格式的底片，充分陈述了底片的拍摄、合成及调色过程，并当场演示了底片合成过程，白云公司对上述情况亦均无异议，故本院对白云公司的上述抗辩不予支持。其二，关于白云公司提出的A2、A3、A4、A6、A7照片系委托作品，其使用不构成侵权的相关抗辩，根据《著作权法》规定，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未做明确约定或没有订立合同的，著作权属于受托人。本案中，虽然严汉文受白云公司委托创作上述摄影作品，但因双方没有明确约定著作权归属且没有订立合同，故上述摄影作品的著作权仍属于严汉文。白云公司提出其已就上述作品向严汉文支付相应对价，未提供证据予以证明，严汉文亦否认白云公司已支付相应对价，故本院对其上述抗辩不予采信,白云公司侵害了严汉文涉案《长江大桥》等六张照片（编码为A1、A2、A3、A4、A6、A7）的著作权；其三，关于白云公司提出的其使用的涉案B1图片系其向互动广告公司购买的相关抗辩，本案中，白云公司未提供充分证据予以证明，即使涉案图片系白云公司向广告公司所购买，其在购买时也理应尽到审核义务，要求图片出售方提供涉案图片的著作权权属或有权授权他人使用的证明材料，白云公司在主观上疏于审核，未尽到审慎义务，在本案中不能免除侵权责任的承担。综上，白云公司使用涉案图片的而行为构成著作权侵权，应承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。关于本案的赔偿数额，由于本案中严汉文未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供白云公司的侵权全部获利证据，严汉文本人亦主张适用法定赔偿，本院在综合考虑涉案作品的知名度、创作难度、权利人投入时间和精力、白云公司主观过错、作品使用方式、使用范围及严汉文为制止本案侵权行为所支出的合理开支等因素依法确定赔偿金额为15000元。据此，依照《中华人民共和国著作法》第四十八条第（一）项、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、江阴市白云宾馆有限公司立即停止侵害严汉文涉案《长江大桥》等六张照片的著作权；二、江阴市白云宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿严汉文经济损失及合理开支共计15000元；三、驳回严汉文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1650元（严汉文已预交），由严汉文负担740元，由江阴市白云宾馆有限公司负担910元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付严汉文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐芝若二〇二〇年八月七日书记员  陈晓露附：相关法律条文1、《中华人民共和国著作法》：第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。2、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第七条第一款当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。