广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2740号原告：东莞市洋宏自动化设备有限公司，住所为东莞市×××××××××××（新塘段）73、74号商铺。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞扬，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：深圳市鑫飞鹏科技有限公司，住所为深圳市龙华新区××××××××××××××××××××。法定代表人：徐某1。被告：徐某1，女，汉族，1986年9月12日出生，住所为湖北省团风县×××××××××48，公民身份号码为341××××××××××××528。被告：樊飞，男，汉族，1983年2月14日出生，住所为湖北省团风县×××××××××48，公民身份号码为421××××××××××××332。原告东莞市洋宏自动化设备有限公司诉被告深圳市鑫飞鹏科技有限公司、徐某1、樊飞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞市洋宏自动化设备有限公司的委托诉讼代理人邓靖,被告深圳市鑫飞鹏科技有限公司的法定代表人即被告徐某1以及被告樊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市洋宏自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告货款110000元；2、判令被告一支付原告逾期付款利息5268.54元（以110000元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，从2019年1月28日起计算至偿清之日止，现暂计算至2019年9月27日为5268.54元）；3、判令被告二对被告一的债务承担连带责任；4、判令被告三对被告一的债务承担连带责任；5、判令由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告一之间存在业务往来，自2017年以来，原告多次根据被告一要求向被告一供货，但被告一收货后并未按时支付原告货款。经过原告多次催告之后，原告与被告一于2018年8月30日进行对账确认，但被告一仍未按照约定的期限付款，至今被告一仍然拖欠原告货款共计110000元。原告认为原告与被告一之间存在合法有效的买卖合同关系，在原告依约向被告已交付货物后，被告一未如约向原告支付货款，构成违约，应当承担相应的法律责任。被告一属于自然人独资企业，被告二徐某1为被告一唯一股东，且被告二与被告一之间存在财产混同，被告二应当对被告一的债务承担连带责任。被告三樊飞与被告二系夫妻关系，被告二和被告三共同经营被告一业务，被告三应对夫妻共同债务应当承担连带清偿责任。被告深圳市鑫飞鹏科技有限公司、徐某1辩称，深圳市鑫飞鹏科技有限公司是在徐某1名下，但是从注册以后，就没有经营；然后就是夫妻关系，徐某1与樊飞从2017年到现在为止是处于分居状态的。被告樊飞辩称，在深圳答辩人有自己的公司，倒闭之后到东莞这边来，16年年底过来的，这边本来是一个小加工店，这边经营一直没有注册公司，确实也是欠原告的货款，金额为110000元钱，答辩人没有任何意见，确认欠原告货款的事实。经审理查明，深圳市鑫飞鹏科技有限公司是于2016年5月3日登记设立的一人有限公司，法定代表人及股东为徐某1。2020年2月7日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求及事实主张，并提交了对账单、送货单到庭，拟证明原告与被告深圳市鑫飞鹏科技有限公司之间存在合法有效的买卖合同关系的事实；经对账，被告深圳市鑫飞鹏科技有限公司还应当向原告支付货款110000元的事实。被告深圳市鑫飞鹏科技有限公司、徐某1对对账单、送货单的真实性不确认，主张没有深圳市鑫飞鹏科技有限公司的公章，也不是徐某1经手，深圳市鑫飞鹏科技有限公司在2015年注册后，公章一直保存在徐某1家中。被告樊飞对对账单、送货单的真实性予以确认，但认为是原告跟其个人的交易，其开设的是一个小加工坊，并没有注册公司，之前包括送货单上面直接写的其个人名字。在签署对账单的时候，其没有注意抬头，只看了金额就直接签了字。经审查，对账单由原告制作形成，抬头显示的交易对象为深圳市鑫飞鹏科技有限公司，由被告樊飞签名确认，但无深圳市鑫飞鹏科技有限公司签章及徐某1签字。送货单显示的收货单位为“鑫飞鹏”，由樊飞签名确认，但无深圳市鑫飞鹏科技有限公司签章或徐某1签名。另查明，徐某1、樊飞为夫妻关系，原告主张的前述交易时间发生在夫妻关系存续期间。以上事实，有对账单、送货单、深圳市鑫飞鹏科技有限公司章程、补办结婚登记档案信息及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点为买受人到底是深圳市鑫飞鹏科技有限公司还是樊飞。本院分析如下，1、原告提供的对账单由原告制作形成，抬头显示的交易对象虽为深圳市鑫飞鹏科技有限公司，但仅有被告樊飞签名确认，并无深圳市鑫飞鹏科技有限公司签章或法定代表人徐某1签字。送货单显示的收货单位虽为“鑫飞鹏”，但也无深圳市鑫飞鹏科技有限公司签章或法定代表人徐某1签名，仅有樊飞签名确认。原告并无证据证明深圳市鑫飞鹏科技有限公司的实际控制人为樊飞，也无证据证明樊飞的签名行为是在履行深圳市鑫飞鹏科技有限公司的职务或者是受深圳市鑫飞鹏科技有限公司委托进行；2、所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告并无证据证明被告樊飞曾经受深圳市鑫飞鹏科技有限公司委托代理深圳市鑫飞鹏科技有限公司与原告进行过交易，或者在樊飞没有取得代理权或者超越代理权的情形下实施的民事行为获得了深圳市鑫飞鹏科技有限公司的追认。而被告深圳市鑫飞鹏科技有限公司为依法设立的有限责任公司，具有独立的民事权利能力和行为能力，不能仅仅因为深圳市鑫飞鹏科技有限公司的法定代表人徐某1与樊飞为夫妻关系，就认定原告有理由相信被告樊飞以深圳市鑫飞鹏科技有限公司名义实施的行为已经取得了深圳市鑫飞鹏科技有限公司的代理权而构成表见代理。综上，原告提供的证据并不能证明樊飞是深圳市鑫飞鹏科技有限公司的实际控制人，也不能证明被告樊飞实施的行为是履行职务行为或者受深圳市鑫飞鹏科技有限公司委托实施，亦不能证明樊飞的行为构成表见代理。原告主张买卖合同关系的相对人为深圳市鑫飞鹏科技有限公司，依据不足，本院不予支持。鉴于送货单、对账单由被告樊飞签名确认，本院认定本案所涉买卖合同关系的买受人为被告樊飞。对账单签署于2018年8月30日，在对账单约定的150天结算期满后，被告樊飞未能履行支付货款的义务，其行为构成违约，现原告要求被告立即支付货款110000元并从2019年1月28日起，按照人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付逾期付款利息损失至货款清偿之日止，符合法律规定及对账单的约定，本院予以支持。因政策调整，人民银行发布同期同类贷款基准利率的职能从2019年8月20日起改由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故前利率按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日后，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续予以计算。因被告深圳市鑫飞鹏科技有限公司并非买卖合同关系的相对人，原告要求被告深圳市鑫飞鹏科技有限公司承担违约责任，并依据徐某1为深圳市鑫飞鹏科技有限公司的唯一股东、公司与股东财产混同为由要求徐某1对深圳市鑫飞鹏科技有限公司的债务承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告樊飞自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市洋宏自动化设备有限公司支付货款110000元及逾期付款利息（以110000元为基数，从2019年1月28日起，按照人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至2019年9月19日止；从2019年9月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%继续计算利息至货款清偿之日止）；二、驳回原告东莞市洋宏自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2605元，由原告东莞市洋宏自动化设备有限公司负担1000元，由被告樊飞负担1605元。前述受理费，原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱红奎人民陪审员  王 琼人民陪审员  石晓玲二〇二〇年八月六日书 记 员  蔡明欢