江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2129号原告：李桂友，女，1968年9月19日出生，汉族，江西省于都县人，现住于都县，（系钟北华之妻）原告：钟绍城，男，1993年7月3日出生，汉族，江西省于都县人，住址同上，（系钟北华之子）原告：钟秀梅，女，2000年12月24日出生，汉族，江西省于都县人，住址同上，（系钟北华之女）原告：袁生招，女，1936年2月27日出生，汉族，江西省于都县人，住址同上，（系钟北华之母）共同委托代理人：巫建洲，于都县贡江法律服务所法律工作者。被告：吴振华，男，1952年1月25日出生，汉族，江西省于都县人，现住于都县。委托代理人：曾兴萍，江西律嘉律师事务所律师。委托代理人：丁子艺，江西律嘉律师事务所实习律师。原告李桂友、钟绍城、钟秀梅、袁生招诉被告吴振华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂友、钟秀梅及其委托代理人巫建洲、被告吴振华及其委托代理人曾兴萍、丁子艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院：1.依法判令被告立即归还向钟北华所借款项人民币（以下币种同）50000元并按约定承担利息57000元，合计107000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转的需要，于2017年2月16日向钟北华借款50000元。被告收款后，立下收条一张。在收条中明确约定以每元计利3分计算，每月合计利息为1500元，从2017年2月21日起，每4个月收一次利润。谁知，被告不守承诺，在借款到了4个月后，钟北华向被告要求支付利息时，被告说因经济周转较紧，暂时支付不了，待经济较宽裕时再支付，反正不会少一分钱。谁知，被告一拖就3年多时间过去了。特别气愤的是，钟北华在2020年4月2日下午去向被告要求返还借款未果后而引发自己酗酒而造成在回家途中坠水身亡。钟北华身亡后，原告多次找到被告要求归还向钟北华所借款项和利息。被告说会尽早归还，可至今分文未付，并扬言威胁说：“如你们到处宣扬我借你们的钱不还的话，我就对你们不客气。”为维护原告的合法利益，特诉至法院请求依法处理。原告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：1.四原告的户口簿常住人口信息；2.钟北华的身份证；3.吴振华的常住人口信息；4.收条；5.死亡证明和火化证明。被告吴振华辩称，本案借贷关系不能成立。涉案50000元钱是钟北华通过他投资海南跨亚欧网络竞技有限公司（以下简称海南跨亚欧公司）的“亚欧币”，他只是帮忙操作，收条上写得很清楚是“投资款”，钱已经应钟北华的要求转入海南跨亚欧公司余亚军的账户，余亚军因涉嫌犯组织领导传销罪，目前正在海南省高级人民法院二审当中。他只是帮助钟北华投资，他自己也是受害人。被告吴振华为证明其答辩意见，提供了以下证据：1.借记卡账户历史明细清单，证明他2017年2月17日将钟北华的50000元钱转入海南跨亚欧公司余亚军的账户；2.海南跨亚欧公司宣传手册一本（因被告吴振华以去公安机关报案为由，经庭审质证后已取回），证明海南跨亚欧公司情况；3.中国工商银行转账凭证，证明他2017年2月17日将钟北华的50000元钱转入海南跨亚欧公司余亚军的账户；4.海南省高级人民法院刘勃平、刘勇等与祁凤林、王庆等组织、领导传销活动罪二审刑事决定书，证明余亚军因涉嫌犯组织领导传销罪，目前正在海南省高级人民法院二审当中；5.证人吴某当庭作证，证明吴振华没有鼓吹钟北华投资“亚欧币”。经庭审质证，被告吴振华对原告提供的证据1、2、3、5没有意见，对证据4，被告认为收条是钟北华找他投资时他帮忙写的，他只是帮忙操作电脑，因为钟北华不会用电脑。对被告提供的证据1、2、3、4，原告认为与本案缺乏关联性，钟北华主要是与被告吴振华发生经济往来，吴振华向余亚军汇款与钟北华无关。证人吴某当庭作证他对钟北华与吴振华之间关于涉案50000元的事情不清楚。本院对原被告双方没有意见的证据予以认定，被告对收条的真实性不持异议，本院予以认定。根据经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告李桂友系钟北华（2020年4月3日殁）的配偶，原告钟绍城系钟北华的儿子，原告钟秀梅系钟北华的女儿，原告袁生招系钟北华的母亲。2017年2月16日，被告吴振华向钟北华出具收条，载明“今收到钟北华投资款计人民币伍万元正，（￥50000元），以每元计利3分计算（每月合计壹仟伍佰元）。从2017年2月21号，4个月收一次利润。经手人：吴振华，2017年2月16号”。2017年2月17日，被告吴振华将50000元钱存入自己的中国工商银行账户（账号62×××11），当日，吴振华又将50000元钱转入余亚军的账户（账号62×××70）。2020年4月3日，钟北华死亡。2020年5月26日，四原告诉至本院。本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案收条的法律性质问题。原告方主张，根据该收条载明的内容，利息及利息支付时间都很明确，该收条应当属于债权凭证，钟北华与吴振华之间成立民间借贷法律关系。而被告方则主张，收条上载明了涉案50000元是“投资款”以及“4个月收一次利润”，利息与利润不能混淆，足以证明是钟北华自己投资“亚欧币”，吴振华仅属于帮忙投资行为，投资风险应当由钟北华自行承担，双方不成立民间借贷法律关系。根据双方提交的证据，能够证明吴振华系2017年2月16日收取钟北华50000元并向钟北华出具收条后，于2017年2月17日将50000元钱存入自己的中国工商银行账户，然后通过自己的账户汇款至余亚军的账户。从吴振华收取钟北华50000元出具收条，到吴振华将钱存入自己账户再转入余亚军账户，该两个相对独立的行为并不符合居间帮助钟北华投资的行为性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”被告吴振华主张其系帮助钟北华投资“亚欧币”、双方不存在民间借贷法律关系，应当承担相应举证责任。前已述及，被告吴振华的行为并不符合居间帮助情形，被告吴振华未提供证据证明双方存在委托代理投资关系或双方对涉案50000元钱款存在其他特别约定等情形，因此，被告吴振华应当承当举证不能的法律后果。故钟北华与吴振华之间成立民间借贷法律关系，吴振华在收取钟北华50000元并出具收条约定利息后，双方即产生债权债务关系，吴振华如何处分该50000元，一般情况下与钟北华无关。钟北华死亡后，其继承人可以代为提起诉讼。四原告请求被告吴振华偿还该50000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经原告多次催收后仍未履行还款义务，原告主张按收条约定计算利息，但应以年利率24%为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴振华应于本判决生效后十日内偿还原告李桂友、钟绍城、钟秀梅、袁生招借款本金人民币50000元，并承担按年利率24%计算自2017年2月16日起至还清之日止的利息，利随本清。二、驳回原告李桂友、钟绍城、钟秀梅、袁生招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告吴振华负担1015元，由原告李桂友、钟绍城、钟秀梅、袁生招负担185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易军军二〇二〇年八月三日代理书记员  邹招娣