广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初261号原告：熊文亮，男，1963年5月13日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。被告：广东金东海集团有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：周壬旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑成杰，广东渠源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立，广东渠源律师事务所律师。原告熊文亮与被告广东金东海集团有限公司船员劳务合同纠纷一案,于2020年2月17日由广东省湛江市湛江经济技术开发区人民法院移送至本院。本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓映君和被告委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间的劳动关系于2019年11月1日解除；2.判令被告支付原告损失共计110,290元，包括拖欠工资16,000元（2018年10月至2019年1月共4个月，每月工资4000元）、待岗生活费12,690元（2019年2月至10月共9个月，每月生活费1410元）、被告未与原告签订劳动合同应付的双倍工资44,000元（按每月4000元计11个月）、经济补偿金20,000元（从2015年3月至2019年10月，共4年7个月，按每年4000元计至5年）、社保金损失17,600元（2015年3月至2019年10月，共55个月，按单位应缴比例每月工资的8%计，4000×8%×55=17,600）。事实和理由：原告于2015年3月10日进入被告公司工作，当时约定每个月工资4000元，任职“金东海9号”船厨师，后因被告中科广东炼化一体化东海岛项目疏浚围堰吸吹填工程的需要，实际工作地是被告的湛江东海岛项目部。从入职至今被告未与原告签订劳动合同，未依法为原告缴交社保，2018年10月起又拖欠工资。此后，在未与原告解除劳动关系的情况下，要求原告回家待岗，不发任何生活费。原告多次劝被告停止这种非法行为，但被告目无法纪，不予理睬。原告向湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以原告无法证明双方存在劳动关系为由不予受理，原告遂向法院提起诉讼。被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一至三项，原告有权自申请劳动仲裁之日即2019年11月1日起解除合同。原告有权依照2019年广东省企业职工最低工资标准表第4类主张待岗生活费，亦有权依照广东省关于劳动争议司法解释的规定主张社保金损失。被告辩称，第一，原告提供的银行明细单没有显示原、被告之间存在转账记录，工作卡也并非被告制作，因此原告的举证不足以证明原、被告之间存在劳动关系或劳务关系。第二，对原告请求的损失异议如下：1.关于待岗生活费，原告应当证明其离船后接受了用人单位命令进行待岗且没有与新的用人单位建立劳动关系，且根据《广东省工资支付条例》第三十九条，待岗生活费标准为不低于当地最低工资标准的80%，即每月1128元，而非原告主张的每月1410元；2.关于未签订劳动合同应付的二倍工资，系惩罚性赔偿金，适用一年仲裁时效的约束，对自用工之日起满一年未与劳动者签订书面劳动合同的情形，二倍工资的仲裁时效应从劳动者用工之日满一年起算，根据原告诉称的入职时间计算，其关于二倍工资的请求已超过诉讼时效；3.关于社保金损失，征缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，且原告未提供证据证明其因未缴社会保险费而造成损失。第三，关于原告主张的劳动关系解除时间，应自原告离船之日起即解除。故请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案受理费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的银行卡交易明细清单、出入证件、劳动仲裁申请书和湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、被告提交的工程船舶集团内部租赁合同，均有原件可供核对，对其真实性予以确认。2.原告提交的关于龚彤代为发放（转账）工资的说明为案外人龚彤的书面证言，与银行卡交易明细清单相互印证，对其真实性予以确认。以上证据能否证明原告主张的事实，须结合其他被确认的证据及庭审调查综合认定。3.原告提交的网页新闻截图和被告提交的“金东海9号”船入级证书，与本案无关联，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，被告中科合资广东炼化一体化东海岛项目经理部（以下简称被告中科炼化项目部）作为承租方与出租方广东金东海疏浚工程有限公司（以下简称金东海疏浚公司）签订工程船舶集团内部租赁合同，约定被告中科炼化项目部因工程施工需要，租用金东海疏浚公司工程船舶承担项目施工。该合同与本案有关的内容如下：租用工程船舶包括“金东海9号”绞吸式挖泥船。工程名称为中科合资广东炼化一体化项目码头工程围堰、疏浚吹填工程，施工地点为湛江市东海岛，工作内容为疏浚及吹填。起租时间暂定2015年11月8日，具体起租日以被告中科炼化项目部下发的开工令日期为准。租赁费计费采取市场通行的方式，月正常施工时间（不包含生产性停歇及非生产性停歇时间）满500小时或500小时以上时，租赁费300万元为计费依据，每月结算一次。少于或低于500小时时，被告中科炼化项目部可按每小时6000元扣减。施工船舶及自浮排泥管线设施自山东日照港岚山港区至湛江东海岛本项目工地，被告中科炼化项目部一次性按施工船舶现有实际人数，每人补贴调遣费1000元（施工船舶必须向被告中科炼化项目部提供详细人员名单并加盖船舶公章）。金东海疏浚公司的责任包括：1.服从被告中科炼化项目部施工安排和相关生产指令，施工中接受被告中科炼化项目部驻船人员的监理或业主代表的检查、监督、指导或指挥，并积极配合被告中科炼化项目部工作，努力提高施工效率；2.负责按时支付施工船舶船员、现场管理人员工资、伙食补贴以及其他各类补贴；3.租赁期间，应按海事部门相关规定，配备船员，其中主要船员应尽可能配备持有相应的有效证书或配备有一定施工操作经验的船员，以确保施工船舶的正常运转；4.负责为施工船舶及现场人员购置意外保险，并承担费用。被告中科炼化项目部任命章伟宏同志为甲方现场代表，负责处理施工现场一切事务；金东海疏浚公司任命吴文斌同志为乙方现场代表，负责处理施工现场一切事务。原告称：被告与金东海疏浚公司法定代表人相同，股东相同，财务混同，被告与金东海疏浚公司签署上述租船合同，以及由金东海疏浚公司向原告支付工资并承担管理角色，均为被告公司内部安排。原告持有落款为中科（广东）炼化有限公司（以下简称中科炼化公司）的出入证件。该证件正面印有原告相片并记载其姓名、性别及身份证号，工种为船员，记载单位为“广东金东海”，下方印有“中科炼化”字样及其LOGO。证件背面的“使用须知”记载：1.持证人员在进入厂区时，门卫人员有权对厂区工作人员的证件、身份进行核实，核实无误后放行；2.出入证件限本人使用有效，不得转借他人，当发现证件与本人不符时，保安人员有权将证件收回，并上报HSE管理部；3.对有转借他人证件人员，将对其处以500元罚款；4.出入证件要妥善保管，不得随意涂改，如有破损或丢失，及时上报HSE管理部。原告认为该证件为被告向其发放的工作证。被告否认该证件为其制作并发放。龚彤于2020年5月27日向本院出具书面证言称：其受船东代表吴文斌委托，多次代发“金东海9号”船船员工资，其中包括原告，具体发放时间根据公司工资到账时间确定，通过其本人尾号为3167的银行卡向原告转账支付。2016年至2018年期间，龚彤共向原告转账7次，分别为：2016年1月27日4000元、2016年2月3日19,980元、2016年4月7日8000元、2016年8月13日12,000元、2016年11月18日4000元、2017年1月20日25,348元、2017年3月20日2819元。吴文斌向原告转账4次，分别为：2018年1月11日15,613元，2018年1月26日17,997元、2018年7月27日8000元、2018年9月25日8000元。原告在庭审中确认，从名字上看，前述合同中金东海疏浚公司现场代表吴文斌与向其转账的吴文斌是同一个人。原告称其受龚彤介绍，经吴文斌同意后上船工作，吴文斌告知其在被告中科炼化项目部工作，并为其办理出入证件。龚彤代为发放工资。另查明，“金东海9号”船为一艘钢质挖泥船，总吨3226，船籍港为汕头，登记船舶所有人和船舶经营人均为被告。被告于1991年10月15日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东分别为周壬旭、周小龙、周任武，经营范围包括按建筑企业资质证书批准的项目承包工程等。金东海疏浚公司于2010年7月2日注册成立，类型为其他有限责任公司，股东分别为周小龙、周壬旭、周任武和被告，经营范围为承担各类航道工程的施工、疏浚与吹填造地（含围堰）。龚彤于2012年至2018年期间在“金东海9号”船工作，担任轮机长一职，其船员服务簿上登记的上下船记录均加盖了载有“广东金东海疏浚工程有限公司、金东海9号、总吨3226、7200千瓦”的船章。2019年10月25日，原告向湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，以被告为被申请人，以与本案相同的事实和理由，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求。10月28日，该仲裁委员会作出湛开劳人仲不字[2019]42号不予受理通知书，以无法证明双方存在劳动关系为主要理由，决定不予受理。原告遂于11月11日向广东省湛江市湛江经济技术开发区人民法院起诉。本院认为，本案是一宗船员劳务合同纠纷。原告主张其与被告之间成立劳动关系，但是未提供书面劳动合同，本院将综合认定原告的主张能否成立。首先，关于原告是否在“金东海9号”船工作的事实。原告主张其在“金东海9号”船担任厨师，但未提供船员服务簿或船员名单等证据。该船轮机长龚彤称其受船东代表吴文斌委托，多次向原告代发“金东海9号”船船员工资,该事实有原告2016年至2018年的银行卡交易明细相印证；原告的银行卡交易明细还可以看出吴文斌本人也多次向其转账。而涉案“金东海9号”船租赁合同证明，吴文斌确系金东海疏浚公司派驻至“金东海9号”船施工工程现场的代表。根据以上相互印证的事实可以认定原告在“金东海9号”船工作，但原告主张其担任厨师一职，没有在案证据可以证明，本院不予采信。其次，原告成立劳动关系的对象。虽然被告为“金东海9号”船的登记所有人和经营人，但从该船轮机长龚彤的船员服务簿记载来看，“金东海9号”船在2012年至2018年期间均使用主体为金东海疏浚公司的船章，说明该船一直是以金东海疏浚公司的名义对外经营，在没有相反证据的情况下，应当首先认定原告与该对外经营的金东海疏浚公司之间成立劳动关系。“金东海9号”船的租船合同为定期租船合同，由承租方被告在约定的期间内按照约定的用途使用船舶并支付租金，由出租方金东海疏浚公司配备该船船员并向船员支付劳动报酬。吴文斌则作为金东海疏浚公司代表派驻船舶施工现场并由其本人或委托轮机长龚彤向原告支付工资。以上事实证明原告接受金东海疏浚公司的管理，并由该公司向其支付劳动报酬，可进一步认定原告与金东海疏浚公司之间成立劳动关系。原告主张被告与金东海疏浚公司之间存在财务混同的情况，金东海疏浚公司向原告支付劳动报酬并承担管理角色属于被告的内部安排，从而否认其与金东海疏浚公司成立劳动关系。本院认为，从两公司的工商登记资料来看，确实存在法定代表人相同、被告系金东海疏浚公司的股东等关联情况，但没有证据证明两公司存在财务混同或人格混同的情形。即使两者存在关联关系，金东海疏浚公司仍然是独立的企业法人，有权以自己的名义从事经营活动。而且从龚彤的船员服务簿记载来看，“金东海9号”船从2012年起就以金东海疏浚公司的名义对外经营，没有证据证明系被告内部安排金东海疏浚公司向船员支付劳动报酬并担任管理船员的角色。而涉案“金东海9号”船租赁合同也表明，金东海疏浚公司配备船员并支付船员劳动报酬是基于其船舶出租方的法定义务和约定义务，并非被告的安排。因此，原告的上述理由不能成立。原告还认为，其持有的记载单位为“广东金东海”的出入证件为被告向其发放的工作证，从而主张其与被告之间成立劳动关系。被告否认该证件系其为员工制作的工作证。从证件的落款、标志及记载的使用须知，结合被告租用“金东海9号”船从事中科合资广东炼化一体化项目码头工程围堰、疏浚吹填工程施工的事实来看，该证件应为中科炼化公司为该项目工程施工人员所制作的厂区出入证，以便对进出人员进行身份识别和管理，而非被告为其员工制作的工作证。原告仅凭该出入证不足以推翻前述已认定的原告与金东海疏浚公司之间的劳动关系。故原告的该主张及理由不能成立。综上，原告提供的证据不足以证明原、被告之间成立劳动关系，原告以双方之间存在劳动关系为基础提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告熊文亮的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序审理减半收取计5元，由原告熊文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  周   田   甜二〇二〇年八月七日法官助理  钟科书记员谢淑玲