广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26124号原告：深圳市凯通物流有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道福民社区********凯通物流办公楼101，统一社会信用代码914***********222H。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林进涛，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：中山市凯思捷仓储有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区****２号，统一社会信用代码914************387。法定代表人：袁某1。第三人：袁某1，男，1981年11月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**************，公民身份号码440************019。第三人：袁培林，男，1954年11月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**************，公民身份号码440************612。上列被告和第三人的共同委托诉讼代理人：方月君，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。上列被告和第三人的共同委托诉讼代理人：李伟龙，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。第三人：杨国庆，男，1972年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区********美丽365花园第C1栋305，公民身份号码510************319。第三人：杨某1，男，1958年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*********************，公民身份号码440************610。原告深圳市凯通物流有限公司（以下简称深圳凯通公司）与被告中山市凯思捷仓储有限公司（以下简称中山凯思捷公司）、第三人袁某1、杨国庆股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依职权追加袁培林、杨某1作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳凯通公司的委托诉讼代理人王春平、林进涛，被告中山凯思捷公司、第三人袁某1、袁培林的共同委托诉讼代理人方月君到庭参加了诉讼。第三人杨某1、杨国庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳凯通公司向本院提出诉讼请求:1.判决确认深圳凯通公司系中山凯思捷公司的股东，持有中山凯思捷公司100%的股权；2.判令中山凯思捷公司将深圳凯通公司载入股东名册，并协助办理中山凯思捷公司的股东（股权）变更登记手续。事实和理由：深圳凯通公司于2001年12月30日在深圳市市*监督管理局龙华监管局登记设立，主要从事供应链管理、货物运输、仓储服务等业务。2007年，深圳凯通公司为在中山市开展相关经营活动，与中山火炬开发区灰炉股份合作经济联合社（以下简称灰炉经联社）签订《土地租赁合同》、《补充协议》，向该社承租土地建设物流基地。2010年，因经营发展需要，深圳凯通公司经研究决定隐名出资设立中山凯思捷公司，并委托杨国庆（深圳凯通公司法定代表人杨某1之弟）、袁某1（深圳凯通公司另一大股东袁培林之子）两人分别代持中山凯思捷公司50%的股权。2010年8月20日，深圳凯通公司分别向袁某1、杨国庆转账50万元（合计100万元），作为中山凯思捷公司注册资本。同年8月25日，根据深圳凯通公司的委托，第三人袁某1、杨国庆将前述款项支付至中山凯思捷公司账户，并通过验资机构核验。2011年6月30日，中山凯思捷公司经工商部门核准登记注册成立，登记股东分别为杨国庆与袁某1，两人分别持有中山凯思捷公司50%的股权，目前中山凯思捷公司的登记股东仍为杨国庆与袁某1。中山凯思捷公司设立后，第三人袁某1（时任深圳凯通公司营运副总监）代表深圳凯通公司向灰炉经联社说明了中山凯思捷公司实为深圳凯通公司全资子公司的相关情况，并与该社另行签订《合同主体变更补充协议》，约定中山凯思捷公司取代深圳凯通公司成为既有《土地租赁合同》、《补充协议》的合同主体。此后，中山凯思捷公司开始成为深圳凯通公司中山物流基地的运营主体。基于上述事实，第三人袁某1、杨国庆是受深圳凯通公司委托代为持有中山凯思捷公司的股权，深圳凯通公司作为中山凯思捷公司真正的、唯一的合法股东，依法享有股东权利。近年来，第三人袁某1因涉嫌损害中山凯思捷公司合法利益，原告一再多次要求被告明确原告股东身份和地位，将原告载入股东名册，办理股东（股权）变更登记，返还公章、证照及文件资料，对中山凯思捷公司财务状况进行审计，但被告及袁某1始终不予配合。据此，原告提起本案诉讼。另须指出的是，深圳凯通公司与中山凯思捷公司，以及深圳凯通公司股东、中山凯思捷公司股东与灰炉基地合伙人均分属不同的法律主体，袁培林、杨某1后来各持有灰炉基地50%权益份额，不代表其相对应地各持有中山凯思捷公司50%的股份。被告中山凯思捷公司辩称，请求驳回深圳凯通公司的全部诉讼请求。一、杨某1、袁培林各持有灰炉基地50%的份额，且各持有中山凯思捷公司50%股权。深圳凯通公司盖章确认和出具的《承诺确认书》载明：中山灰炉仓库股份比例为：杨某1（50%股份）、袁培林（50%股份），深圳凯通公司无任何股份。《袁培林、杨某1、杨德胜关于转让深圳市凯通物流有限公司股权之协议书》附件《深圳市凯通物流有限公司基地情况汇总表》（其上有深圳凯通公司的印章）其中序号7载明：灰炉基地归属于中山凯思捷公司，基地坐落于中山市火炬开发区******，该协议第七页第二条第6（2）还约定“仓库基地是以深圳凯通公司名义申请土地，不是实际投资者，实际投资者是仓库基地的股东（详见仓库基地的协议）”，前述内容直接证明灰炉基地的土地租赁合同是以深圳凯通公司名义申请和签署，但实际的投资方是中山凯思捷公司。中山灰炉基地/仓库原由杨某1、袁培林、张武龙分别按40%、40%、20%的比例投资和分配收入；其后，袁培林、杨某1从张武龙处受让20%份额，进而分别享有50%的份额。《袁培林、杨某1与张武龙第三人关乎共同经营中山火炬开发区灰炉股份合作经济联合社租赁土地之合伙协议书》第八条第1至3点约定，深圳凯通公司受袁培林、杨某1与张武龙委托与灰炉经联社签署了《土地租赁合同》及补充协议，并约定《土地租赁合同》及补充协议约定的权利和义务由全部合伙人承担和享有；第五条约定，合伙份额为杨某140%、袁培林40%、张武龙20%。《关于中山（灰炉村）基建投资情况》、《中山基地（灰炉村）投资款》、《中山基地（灰炉村）收入情况》足以证明2011年前，杨某1、袁培林、张武龙分别按40%、40%、20%的比例投资和分配收入。《股权转让（和解）协议书》、银行汇款单、《广发银行个人结算业务申请书》、（2013）法民初字第29号《民事调解书》足以证明张武龙将所持有的中山灰炉基地20%权益及资产转让给杨某1和袁培林；至此，中山灰炉基地，杨某1和袁培林各自持有50%的份额。二、灰炉基地的土地租赁合同是杨某1、袁培林、张武龙委托深圳凯通公司代为与出租方签署，其后杨某1、袁培林有从张武龙收购20%份额的计划，故成立了中山凯思捷公司，以便灰炉基地的土地租赁合同从代理人深圳凯通公司更名为中山凯思捷公司。深圳凯通公司自始不享有灰炉基地的承租权。在2018年2月22日前，灰炉基地、中山凯思捷公司是由深圳凯通公司、深圳凯通公司广州分公司经营管理，代为管理灰炉基地和收取客户租金。2018年9月，杨某1与袁培林签署交接备忘录，确认自2018年2月22日起，灰炉基地交由袁培林相关联公司从事生产经营，交接后与杨某1及其关联公司深圳凯通公司及分公司无关；2018年10月10日，深圳凯通公司将中山凯思捷公司的账户资金、证件、公章财务章等印章、银行U盾等移交给袁培林指定的人员袁缨（袁培林妹妹），并约定2018年10月10日前中山凯思捷公司的出纳事项由凯通公司负责；由此可见，在2018年10月10日前，中山凯思捷公司由深圳凯通公司代为经营管理。三、中山凯思捷公司设立时是用于将承租方由代理人深圳凯通公司变更为中山凯思捷公司，杨某1、袁培林按受让后各持50%的比例成立了中山凯思捷公司。袁培林指定儿子袁某1持股50%，代表灰炉基地的50%份额；杨某1指定其弟弟杨国庆持股50%，代表灰炉基地的50%份额。至今，中山凯思捷公司主要的资产一直是就灰炉基地与出租方签署的租赁合同，灰炉基地权益比例与中山凯思捷公司股权比例均为杨某150%、袁培林50%。四、从后期的投资、收入分配可以证明，杨某1、袁培林各持有灰炉基地、中山凯思捷公司股权50%。五、深圳凯通公司没有与第三人订立代持协议（无论是口头还是书面），深圳凯通公司没有实际出资，深圳凯通公司虽然曾经转款至袁某1和杨国庆的银行账户，但深圳凯通公司的财务凭证载明的是“其他应收款”，属于债权，并不是投资款，且收款的对象是袁某1和杨国庆，并非中山凯思捷公司。而且，有证据证明投资到中山的账目款已经结清，证明“其他应收款”也已经付了。六、《杨某1与袁培林关于全国仓库基地的合伙股份及权益的转让等相关事宜协议书》（以下简称基地置换协议）的条款和签名也证明杨某1是中山凯思捷公司50%股权的实际股东，杨国庆是名义上的股东。杨某1是中山凯思捷公司50%股权的实际股东，故在前述协议中直接约定“杨某1同意并确认转让50%中山凯思捷公司股权转让给袁培林指定的人或公司”，杨国庆名义上持有中山凯思捷公司50%的股权，故杨国庆同时作为见证人在前述协议上签名确认。张鉴清、杨宝顺系深圳凯通公司的股东，亦是调解小组成员，同时作为见证人在基地置换协议上签名，陈坚宇是深圳凯通公司的股东，也是调解小组的成员，参与了基地置换协议的起草、修改过程，前述人员知道、确认并同意协议中杨某1转让中山凯思捷公司50%股权的条款，证明深圳凯通公司不是中山凯思捷公司的股东；否则，作为深圳凯通公司的股东，是不可能同意杨某1将深圳凯通公司持股的中山凯思捷公司股权无偿转让给他人的。深圳凯通公司知道或应当知道基地置换协议的签署和履行情况，印证深圳凯通公司不是中山凯思捷公司的股东。七、（杨家控制下的）深圳凯通公司、杨某1（与杨德胜是父子关系、与杨国庆是兄弟关系）、杨德胜、杨国庆是一致行动人，其相互间的证人证言证明力低，其提供的证据、所做的陈述不足采信。八、深圳凯通公司、杨某1、杨德胜、杨国庆恶意串通，捏造深圳凯通公司和袁某1有合同关系，采取虚假陈述等手段，虚构民事纠纷，以捏造的事实提起民事诉讼，致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全，并且开庭审理，涉嫌构成“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序并严重侵害他人合法权益”的犯罪，应裁定移送侦查机关。第三人袁某1、袁培林均述称：同中山凯思捷公司的答辩意见一致。第三人杨某1提交书面意见述称：1.关于由杨国庆、袁某1代深圳凯通公司持有中山凯思捷公司股权一事，本人作为深圳凯通公司的股东，对此事知情且同意，深圳凯通公司实际上系中山凯思捷公司唯一合法股东。2.本人与袁培林签署的《权益转让协议书》及《中山灰炉交接备忘录》系本人为救被羁押的儿子在不利境况下与袁培林签署，未通知深圳凯通公司及深圳凯通公司其余股东，也未形成相应股东会决议，不应视为深圳凯通公司的决定，本人亦不具有擅自处分深圳凯通公司所持有中山凯思捷公司股份的权利。3.中山凯思捷公司的财务工作及印章的交接，系本人指派陈秀娟、郭倩君办理的，实现未与深圳凯通公司其他股东商量，也不涉及中山凯思捷公司的股权转让问题。第三人杨国庆未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下：1.2010年8月20日，深圳凯通公司广州分公司向杨国庆、袁某1账号分别转账50万元。同日，深圳凯通公司的财务记账凭证（编号135号）记载如下内容，摘要为“杨国庆、袁某1”，总账科目为“其他应收款”，支出项目均为借方金额，金额为各50万元。2010年8月24日，杨国庆向中山凯思捷公司汇款50万元，附加信息及用途备注“验资款”；次日，袁某1向中山凯思捷公司汇款50万元，附加信息及用途备注“验资款”。2011年6月17日，中山市中信会计师事务所有限公司就中山凯思捷公司的出资情况出具验资报告。2011年6月30日，中山凯思捷公司设立，公司章程规定，公司注册资本为100万元，登记股东为袁某1、杨国庆，二人以货币各自出资50万元，于2011年6月17日前缴足。2.2007年6月23日，袁培林、杨某1与张武龙签订《关于共同经营中国火炬开发区灰炉股份合作经济联合社租赁土地之合伙协议书》，约定，经营主体由三名合伙人组成，负责投资的中山项目的经营活动，待条件成熟时成立公司，由公司进行中山项目的经营活动；从2008年12月起至2011年10月止，各股东实际投入资金8524414.34元，袁培林占40%，杨某1占40%，张武龙占20%；全体合伙人授权委托深圳凯通公司（杨某1）与灰炉经联社于2007年12月31日签订一份《土地租赁合同》和补充协议；全体合伙人授权委托深圳凯通公司与灰炉经联社于2009年6月23日签订一份《土地租赁合同》补充协议；《土地租赁合同》和补充协议以及《土地租赁合同》补充协议（2009年6月23日）中约定的权利和义务由全体合伙人承担和享有。2012年10月18日，张武龙将其在中山灰炉火炬项目20%的权益及资产作价转让予杨某1和袁培林。2007年12月31日，深圳凯通公司（承租方、乙方）与灰炉经联社（出租方、甲方）签订土地租赁合同，约定，甲方自愿将位于中山火炬开发区森田化工厂北侧的村集体工业用地（面积约16亩，以实际测量计算为准）出租给乙方使用，租赁期为20年，自2008年1月1日起至2027年12月31日止。2012年7月18日，深圳凯通公司向灰炉经联社发出合同主体变更通知书，称深圳凯通公司因公司经营需要在中山注册成立了中山凯思捷公司，现将2007年12月31日签订的土地租赁合同和2009年6月23日签订的土地租赁合同补充协议的主体变更为中山凯思捷公司，现将主体变更通知书和三方协议送达贵社，烦请贵社收到并审核后在三方协议盖章确认。其后，灰炉经联社在合同主体变更补充协议上盖章签名。2012年8月1日，深圳凯通公司向灰炉经联社出具说明书一份，主要说明“中山凯思捷公司是深圳凯通公司的子公司，中山凯思捷公司法人代表袁某1在总公司任职为营运副总监”。3.深圳凯通公司成立于2001年12月30日，公司成立之初登记股东为袁培林、杨某1。2017年2月10日，袁培林与杨某1、杨德胜签订《关于转让深圳市凯通物流有限公司股权之协议书》，其中记载深圳凯通公司成立于2001年12月30日，股东杨某1出资2698.78万元持有51%股份，袁培林出资2481.22万元持有49%股份；截止签约当日，深圳凯通公司的隐名股东和代持情况如下：杨某1本人持有39.98%股份，代持杨德胜7.78%股份、陈坚宇2.59%股份、胡萍2.83%股份、杨宝顺1.18%股份、程世峥0.94%股份，袁培林个人持有36.79%股份，代持袁珍贵0.12%股份，苏铁锦0.47%股份、程伟0.47%股份、黎原0.24%股份、李平生1.18%股份、张鉴清4.72%股份、陈玉全0.71%股份；袁培林将其持有的37.5%股份（袁培林36.79%股份、代持陈玉全的0.71%股份）转让给杨德胜;协议第二条股权转让第6点仓库基地的事宜第2小点记载，仓库基地是以深圳凯通公司名义申请土地，不是实际投资者，实际投资人是仓库基地的股东（详见仓库基地的协议）；协议还约定了其他事项。2017年6月12日，深圳凯通公司变更登记股东为程世峥、杨德胜、杨宝顺、杨某1、深圳市盈凯管理咨询有限合伙企业（有限合伙）、张鉴清、李平生、陈坚宇。2018年8月12日，深圳凯通公司和深圳凯通广州分公司向黄国强、赖家潮、彭耀潘、陈玉专、余义贤、陈健、袁培林、杨某1等出具承诺确认书一份，确认书中有确认中山灰炉仓库股份比例为杨某150%、袁培林50%，公司无任何股份，该承诺确认书上有公司法人杨某1签名并加盖公司公章。4.2013年7月16日，袁培林和杨某1在《各基地总投资、总收入分配结算总表（深圳杨某1）》《各基地总投资、总收入分配结算总表（广州袁培林）》及结算表上签名确认，并手书确认以下内容“二O一一年十二月三十日前投资到北京、南京、昆山一期、东莞、深圳观澜、福永、清水河、广州、中山、沈阳、花都、中山南朗、成都的账目款已结清”。2018年8月12日，杨某1与袁培林签订《关于全国仓库基地的合伙股份及权益的转让等相关事宜》，其中约定杨某1退出袁培林负责管理的中山灰炉、中山南朗基地，并将持有的合伙股份转让给袁培林，同时应于2018年8月30日前按协议置换方案完成仓库基地交接工作，在2018年9月15-30日完成中山凯思捷公司及南朗分公司的股权转让工商登记变更；其中飞梭云公司项目权益及转让方式中约定，杨国庆（杨某1之弟）无偿转让其持有的广州凯思捷公司和中山凯思捷公司各50%股权转让给袁培林指定的人或公司；杨国庆、深圳凯通公司的隐名股东陈坚宇、张鉴清以见证人身份在前述协议上签名。2018年10月10日，深圳凯通公司委托员工陈秀娟与郭倩君办理财务出纳交接事宜，将中山凯思捷公司、中山凯思捷公司南朗分公司的证件、印章、银行印鉴等移交予袁培林。后杨某1与袁培林在履行前述协议的过程中发生争议，因此引发多起相关诉讼。5.张鉴清于2019年11月9日出具书面证言，内容主要为“本人自2010年6月起至今，一直是深圳凯通公司的股东。深圳凯通公司名义上、实际上都不是中山凯思捷公司的股东，灰炉基地原由杨某1、袁培林、张武龙分别按40%：40%：20%的比例投资和分配收入，其后，张武龙将灰炉基地份额转让给杨某1与袁培林，转让后杨某1、袁培林分别享有50%的份额；灰炉基地的土地租赁合同是杨某1、袁培林、张武龙委托深圳凯通公司代为与出租方签署，其后杨某1、袁培林有从张武龙收入20%份额的计划，故成立了中山凯思捷，以便灰炉基地的土地租赁合同从代理人深圳凯通公司更名为中山凯思捷。中山凯思捷设立时，袁培林指定儿子袁某1持股50%，代表灰炉基地的50%份额，杨某1指定其弟弟杨国庆持股50%，代表灰炉基地的50%份额”。杨国庆于2019年9月5日出具《关于代持中山凯思捷仓储有限公司股份的说明》，主要内容有“本人杨国庆系杨某1之弟，2010年，深圳凯通公司领导杨某1与袁培林（当时均为凯通公司大股东）二人经与其他股东商议，为了便于业务开展、经营管理，决定在广州和中山两地，分别成立广州凯思捷仓储有限公司（后更名为广州凯思捷供应链管理有限公司）和中山凯思捷公司，由深圳凯通公司负责出资和实际经营管理，并指派我与袁某1（袁培林之子）二人代为持有这两家公司的股权，袁某1担任法定代表人和执行董事，持股50%，我担任监事，持股50%；在当时，我与袁某1二人的身份均为深圳凯通公司营运副总裁，我负责管理深圳地区的经营工作，袁某1负责广州和中山地区的经营工作，因我本人与袁某1分别是深圳凯通公司大股东杨某1、袁培林的直系亲属，深圳凯通公司其他股东对于公司指派我们二人代持股权一事都是清楚且同意的；在2010年8月20日，深圳凯通公司财务部出纳通过深圳凯通公司广州分公司账户分别向我与袁某1二人的个人账户汇款50万元；2010年8月24日，深圳凯通公司的财务将我本人账户的50万元转汇至中山凯思捷公司账户；2010年8月25日，深圳凯通公司财务出纳将袁某1账户的50万元汇至中山凯思捷公司的账户，同日，验资机构对前述款项进行了核验。后因在办理注册过程中有所拖延，直至2011年6月，中山凯思捷公司才完成全部注册事项，正式成立”。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。中山凯思捷公司抗辩本案涉嫌刑事犯罪，应裁定移送侦查机关，但未就该抗辩内容提供证据予以证实，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，深圳凯通公司认为其是中山凯思捷公司的实际出资人，登记在杨国庆、袁某1名下的股份是其委托两人代为持有，故主张其为涉案争议股权的所有人。本院认为，深圳凯通公司的该项主张不能成立，理由如下：一、深圳凯通公司陈述主张，“2007年，深圳凯通公司为在中山市开展相关经营活动，与灰炉经联社签订《土地租赁合同》《补充协议》，向该社承租土地建设物流基地。2010年，因经营发展需要，深圳凯通公司经研究决定隐名出资设立中山凯思捷公司，并委托杨国庆、袁某1两人分别代持中山凯思捷公司50%的股权”。对前述事实，深圳凯通公司没有提交证据证明其在2010年以股东会决议或其他合法形式达成隐名投资设立中山凯思捷公司的合意并将其上升为公司意志予以执行，此一主张亦与深圳凯通公司股东张鉴清书面证言“深圳凯通公司名义上、实际上都不是中山凯思捷公司的股东”相矛盾。杨国庆虽然自认其接受深圳凯通公司的委托，代为持有深圳凯通公司登记在其名下50%的股权，但基于杨国庆与本案股权争议之利害关系，其自认不足以代持事实之存在；而且，深圳凯通公司也没有提交其与袁培林或者袁某1签署的代持协议以证明双方存在委托持股的法律关系。深圳凯通公司还提交了其与灰炉经联社签订的《土地租赁合同》《补充协议》《合同主体变更补充协议》用于证明深圳凯通公司一直经营灰炉基地，中山凯思捷公司系其子公司，但该待证事实与深圳凯通公司原大股东袁培林、杨某1与张武龙签订的《关于共同经营中国火炬开发区灰炉股份合作经济联合社租赁土地之合伙协议书》中“由全体合伙人授权委托深圳凯通公司（杨某1）与灰炉经联社签订《土地租赁合同》《补充协议》”的约定相悖，与袁培林与杨某1、杨德胜在《关于转让深圳市凯通物流有限公司股权之协议书》中“仓库基地是以深圳凯通公司名义申请土地，不是实际投资者，实际投资人是仓库基地的股东”明确的内容相悖。而在处理公司内部股东权益纠纷时，内部股东协议的效力强于公司对外协议的效力。据此，本院采信中山凯思捷公司、袁某1、袁培林的抗辩，认定深圳凯通公司所举证据不足以证明其陈述主张的事实。二、关于中山凯思捷公司注册资本100万元的出资情况，深圳凯通公司主张是由其隐名出资100万元，委托杨国庆、袁某1代持，各出资50万元。对此，本院认为，深圳凯通公司所举证据只能证明其向中山凯思捷公司的登记股东杨国庆、袁某1二人各转账50万元，后有50万元分别从杨国庆、袁某1的账号作为验资款汇入中山凯思捷公司的事实。在财务凭证明确记载“其他应收款”的情况下，结合灰炉基地项目由杨某1、袁培林合伙经营，由深圳凯通公司代为管理，后转为中山凯思捷公司代为管理，杨某1、袁培林又系深圳凯通公司大股东的事实，不排除大股东与公司之间存在债权债务财务往来的可能性，公司受大股东指示向其他公司或者个人汇转款项亦属正常，不违反法律的强制性规定，故单凭该转账记录不足以得出深圳凯通公司投资设立中山凯思捷公司，中山凯思捷公司认可款项性质为深圳凯通公司对其的投资款的结论。综上所述，深圳凯通公司所举证据不足以证明其为中山凯思捷公司的实际出资人，应承担举证不能的不利后果，其诉请确认为中山凯思捷公司的股东，本院不予支持；其诉请中山市凯思捷公司将其载入股东名册并协助办理股权变更登记手续，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告深圳市凯通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告深圳市凯通物流有限公司负担（该款原告已预交）。如不服本判决，原告深圳市凯通物流有限公司，被告中山市凯思捷仓储有限公司，第三人袁某1、袁培林、杨国庆、杨某1可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  王 珊人民陪审员  张洁星人民陪审员  黄健伟二〇二〇年八月七日书 记 员  詹绮婷王静