山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4007号 原告：运城市盐湖区东郭镇东郭村民委员会。 委托诉讼代理人:李2某，男。 委托诉讼代理人:郭高亮，男。 被告：赵国龙，男。 委托诉讼代理人:陈洁，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙若冰，山西大懿律师事务所律师。 原告运城市盐湖区东郭镇东郭村民委员会（以下简称东郭村委会）与被告赵国龙合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，于2018年3月26日作出（2017）晋0802民初2013号民事判决书，后被告赵国龙上诉至运城市中级人民法院，2019年5月31日运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终2773号民事裁定书撤销原判决书，发回本院重新审理。本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东郭村委会的委托诉讼代理人李2某、郭高亮，被告赵国龙及其委托诉讼代理人陈洁、孙若冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东郭村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销赵国龙和东郭村委会签订的一份东郭村土地使用权转让协议；2、终止和解除1999年与东郭村委会所签订的30年承包合同；3、要求被告立即停止对村民利益的侵吞，清除非法建筑，恢复土地原貌。 事实和理由：被告赵国龙所持和前任村干部签订的土地权永久性的转让协议，村干部肖某某根本不知道此事，纯属假协议无疑。被告赵国龙和前任村支书1999年所签订的30年承包合同，根本没有经本村村民大会或村民代表大会决议通过，纯属不合法合同。1998年10月1日，中华人民共和国国务院针对农村颁布了村民委员组织法后，在农村充分体现了四大民主。农村中出现的一些重大的承包、租赁、转让、流转等事项，必须要通过两会的决策通过，才是合法的，否则都是不合法的。被告赵国龙和前任村支书所签的这份合同，正好是在村民委员会组织法颁布以后签订的，没有经两会决策通过，是不合法的。何况被告赵国龙从2005年至今再没有向本村交过承包费，已构成单方违约。赵国龙现在手中所持有的假协议和不合法合同，竟敢在我村的原猪场4亩地上非法建房、无法无天，全体村民愤愤不平。望法庭给予公正的裁决，维护全体村民的合法权利。 被告赵国龙辩称：一、原告要求撤销《东郭村土地使用权转让协议》的诉请，应当依法予以驳回。1、该协议的签订时间为2001年11月8日，而法律规定行使合同撤销权的除斥期间为一年，故原告要求撤销该协议的诉请，明显超过该期限，故依法应当予以驳回原告的该项诉请。2、原告诉称原任村长肖某某对该协议的签订毫不知情，该协议属于假协议。该诉称与事实完全不符，事实上，签订该协议的时任村长肖某某在本案上诉至运城市中级人民法院后当庭作证，该协议是肖某某本人在任村长期间代表村委会亲自签订的，是村委会的真实意思的表示，属于合法有效的合同，而非假的协议。二、原告要求终止和解除《赵国龙承包猪场合同》，既无事实依据，也无法律依据。1、原告诉称，该承包合同在签订时没有经过村民大会或村民代表大会决议，通过纯属不合法的理由，不能成立。因为是否进过村民大会表决通过系村民自制组织内部事务，并不能约束合同的相对方即被告。故原告以此来解除合同，于法无据。2、该承包合同鉴定后，被告一直按照合同约定履行义务。在该合同履行过程中，由于原告的过错影响了被告的正常经营并给被告造成了损失，为此，双方于2001年11月8日签订了《东郭村土地使用权转让协议》，该协议约定用原告应当赔偿给被告的损失来抵顶被告应当向原告缴纳的承包费。该合同在履行过程中不存在符合《合同法》第九十三条、第九十四条规定合同可以解除的情形，故原告要求解除该合同诉请，依法不应当予以支持。三、原告要求被告“清除非法建筑，恢复土地原貌”的诉请，依法应当予以驳回。 原告东郭村委会为支持其诉讼请求向本庭提交了以下证据：证据1、运城市盐湖区东郭镇农村经济管理中心关于刘1某等人反映赵国龙问题的答复一份，拟证明赵国龙未交租赁费、宅基费。证据2、证明一份，拟证明村民对赵国龙的转让协议与合同都不知情，协议与合同无效。证据3、运城市国土资源局盐湖区分局《关于注销赵某某等八户土地使用权等地并撤销入地证书呈批表》，拟证明赵国龙用虚假材料取得宅基证。证据4、肖某某的问话笔录，拟证明肖某某并未签署过2001年的协议。证据5、关于解决赵国龙与赵1某纠纷证明一份，拟证明2001年的土地转让协议没有签订。 证据6、2003年8月23日，山西省运城市中级人民法院（2003）运中民再字第13号民事判决书，拟证明2001年的土地转让协议不存在。证据7、2017年5月24日群众代表签字证明一份，拟证明赵国龙签订的合同与协议，村民代表和群众均不知情。证据8、2019年2月28日赵国龙侵占集体地基建房真实情况说明一份，拟证明赵国龙手续不全，私自强占集体地建房的事实。证据9、证人刘1某、刘某某、卫某某、王某某、赵2某、张某某的当庭证言，拟证明2001年签订的《东郭村土地使用权转让协议》系无效协议。同时刘1某的证言证实其2012年其与赵国龙发生纠纷以后向盐湖区农廉大厅反映从2005年以后没有交过承包费的问题。证据10、照片三张，拟证实因为赵国龙没有手续私自建房，镇政府出面阻拦。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证实在缴纳五年承包费之后，是否还应当缴纳承包费，以及被告没有缴纳之后的承包费就是违约。另外该答复的宅基地问题与本案无关。证据2的形式要件不符合法律规定，证人应当当庭单独作证，不能只写在一纸证明书上，因为没有原件对真实性也提出质疑。原告方在跟被告签订协议或者合同时，是否按照村民委员会组织法的规定召开村民大会或者村民代表大会，其行为本身是否违反了法律，对被告无约束力。证据3真实性无异议，但只证实在办理土地证时运城市国土资源局盐湖区分局自纠问题，与本案无关联性。证据4该问话笔录系复印件，且多属于重新描写，有涂写的痕迹，也无保管该笔录的单位加盖印章，该笔录的真实性，无法确定。证据5只证明了当时土地所处理纠纷的时候被告没有提供2001年的协议，不能就此推断出2001年签订的《东郭村土地使用权转让协议》不存在。证据6被告没有提供《东郭村土地使用权转让协议》，不能就此推断出该协议不存在。但是该判决已经明确认定1999年赵国龙承包猪厂合同是合法有效的。证据7形式要件不符合法律规定，证人应当当庭单独作证，不能只写在一纸证明书上，因为没有原件对真实性也提出质疑。证据8，2001年所签订的协议是否有效以及1999年所签订赵国龙承包猪厂合同是否应当解除无关，不能作为定案依据。证据9对证人刘某某、卫某某、王某某、赵2某、张某某该五名证人所证实的内容都和原告主张的2001年签订的协议和1999年签订的赵国龙猪厂承包合同没有关系，不能证实原告主张。对于刘1某证言，首先刘1某和被告存在利害关系，其证言的真实性我们不予认可。证据10从照片上没有看到具有阻拦的行为，更没法区别或确定哪一个是政府工作人员，即使被告没有办理合法建筑手续的情况下进行建房，也和本案所涉及的协议是否应当撤销及合同是否应当解除无关。 被告赵国龙就其辩解意见提供以下证据，证据1、（2003）运中民再字第13号民事判决书一份，拟证明原告与被告1999年签订的承包猪场合同是合法有效的合同。证据2、2018年10月17日运城市国土资源局盐湖分局出具的关于东郭镇东郭村赵国龙原预制厂土地地类情况说明，拟证明被告所承包的土地属于建制镇用地，被告在该土地上建立厂房及办公场所不属于非法建筑。证据3、2018年10月30日运城市国土资源局盐湖区分局出具的补充说明一份，印证证据二说明内容。证据4、证人肖某某出庭证言，拟证明2001年到2002年的前半年其担任东郭村村长，其与赵国龙签订协议书，并且当时有五个村干部，四个都参加了集体研究，因为村民对被告赵国龙造成四五十万元的损失，最后确定不让被告缴纳承包费，用承包费抵顶损失。证据5、证人赵3某出庭证言，拟明2001年3月至2005年年底其任副书记，1999年承包猪场的合同是其本人书写，当时被告交了五年的承包费，交到2004年。对于2001年11月8日村长肖某某与赵国龙签订的协议，不让交承包费，干部都知情。证据6、赵国龙承包猪场合同及转让协议，拟证明原、被告签订的承包合同时间、承包期限、其在建房时有合法使用的手续。 对被告赵国龙的损失进行补充说明，原告东郭村委会把涉案土地承包给赵国龙后，村委会又把地给了李2某和赵1某，二人在被告赵国龙承包的厂地里倒石头、堵门，然后才产生了李2某和被告的侵权诉讼。最终法院认定，东郭村委会和赵国龙签订的承包合同是合法有效的。李2某和赵1某倒石头、堵门的行为给被告赵国龙造成了实际损失，村委会出于对被告实际损失的赔偿才与被告签订了2001年《东郭村土地使用权转让协议》。 原告对被告提交的证据的质证意见为，对证据1、2、3的真实性均有异议，面积不符，不管地是什么性质，要有合法的手续。而且说有损失就要赔偿损失，不是本村几个干部就能认定的。证人肖某某的证言自相矛盾，问话笔录是肖某某本人的签字。证人赵3某证言不具有真实性。 本院组织各方当事人对上述证据进行质证，对上述证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行了审查，对能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，本院予以认定，并在卷予以佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定的事实如下：被告赵国龙与东郭村委会于1986年11月26日签订了预制厂承包合同。约定由被告赵国龙承包原告东郭村委会位于东郭镇东郭村村南的预制板厂（原为东郭村委会养猪场），承包期为10年，每年承包费200元，并约定合同期满后，如赵国龙预制业还能生产，村委会可优先承包给赵国龙使用。合同期满后，双方未再续签合同。1997年2月19日，村支书刘胜胜收取赵国龙承包费3000元，并出具了收款收据。1997年5月，谢东成负责村委工作，要求被告赵国龙交承包费300元，承诺被告继续承包1年，被告又向原告交付了300元，原告向被告出具了加盖有东郭村财务专用章的收款收据，并注明该款系承包预制板厂的款项，承包期自1997年至1998年10月30日。1998年2月，为偿还村村通油路工程中村委会所欠干部、群众的垫资款，原告东郭村委会决定将被告赵国龙承包的预制板厂部分土地作为宅基地分别通过公开拍卖或批划的方式给了赵1某、赵6某、李2某等人，赵1某和李2某随后向原告交付了土地补偿费。1998年2月28日，时任原告村委会负责人刘胜胜以原告村委会的名义给赵1某出具了一份协议书，约定待被告赵国龙承包的预制板厂到1998年11月24日的两年期限届满后，赵1某购买的宅基地及地上房产归赵1某所有，该协议加盖有原告东郭村委会公章。故赵1某、李2某等人并未立即占用土地建房。被告赵国龙的两年承包期届满后，仍未将预制板厂交回原告东郭村委会。 1999年12月5日，原、被告又签订了一份《赵国龙承包猪厂合同》，原告将被告承包的预制板厂（即原养猪场）继续由被告承包，合同载明承包范围为东至东房外檐齐，西至刘1某桃园，南至南墙根，北边仅约定内有水井可以使用，具体界限不明，因界址与他人有纠纷，故合同约定维持原状待地区中院判决后再定。合同约定承包期限为30年，自1999年12月5日至2029年12月5日，承包费为每年500元，一次交清，承包费已交至2004年，共5年合计2500元，并约定以后每年元月份交承包费500元，不得变更。合同第六条约定，所占房屋间数，道路、水路和北至界限维持现状，待地区中院判决后再定。该合同甲方签章处加盖有原告东郭村委会的公章以及时任村委主任赵3某的名章，乙方签章处加盖有被告赵国龙的名章。合同签订后，被告赵国龙继续占用该场地。 2001年7月22日，赵1某、李2某分别在被告赵国龙承包的场地内堆放了石块，准备建房，与被告赵国龙发生纠纷。双方发生纠纷后，到东郭土地管理所要求解决未果。此后，赵国龙以赵1某、李2某为被告，向本院提起了民事诉讼，要求判令赵1某、李2某停止侵害，排除妨碍，赔偿经济损失600元。本院经审理，于2001年10月30日作出了（2001）运盐民初字第132号民事判决书，认为赵国龙在承包合同期满后未与村委会续签合同，虽然东郭村委会又收取了赵国龙交付至1998年10月30日前的承包费，但该承包期届满后，赵国龙再未交付承包费用，也未与东郭村委会继续签订承包合同，东郭村委会随后将讼争土地拍卖或划拨给赵1某、李2某并无不妥，此后东郭村委会新任干部未经认真审查，又与赵国龙签订养猪场承包合同，显属不妥，该合同应为无效合同，遂判决驳回了赵国龙的诉讼请求。赵国龙不服，向山西省运城市中级人民法院提起上诉，中院于2002年1月31日作出（2002）运中民终字第44号民事裁定书，以上诉人赵国龙经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定按上诉人赵国龙撤回上诉处理。2002年5月27日，赵国龙向山西省运城市中级人民法院申请再审，该院经立案审理后，于2003年8月23日作出了（2003）运中民再字第13号民事判决书，认为赵国龙与东郭村委会签订的承包合同期满后，虽然未续签合同，但东郭村委会收取了赵国龙交付的至1998年10月30日的承包费，此后赵国龙虽然未续签合同并交付费用，但一直实际占用原承包地，东郭村委会也未提出异议，并在1999年12月5日双方签订了原养猪场承包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同；张1某、李2某虽经公开拍卖取得宅基地及房产，但至今未办理合法使用手续，二人在争议土地堆放石块构成侵权，遂判决撤销本院（2011）运盐民初字第132号民事判决书和山西省运城市中级人民法院（2002）运中民终字第44号民事裁定书，并判决张1某、李2某停止侵权，将堆放在赵国龙承包土地上的石块清理完毕。 同时查明，被告赵国龙自2005年至今未向原告东郭村委会交付过承包费用。 2007年3月份，被告赵国龙将自己占有的养猪场土地分为八块宅基地，与赵某某、赵7某、赵8某、赵某、王8某、王7某、刘3某每人一块，分别向运城市国土资源局盐湖分局申请土地使用权登记，该土地分局进行登记后，分别向上述人员办理了证号为（2007）第J0×2（50）0008、0007、0005、0003、0004、0010、0006、0009号集体土地使用证。2012年9月29日，该土地分局在互联网上发布了《关于注销赵某某等八户土地使用权登记并撤销土地证书的决定》，内容为发现上述人员在申请土地使用权登记时提供了虚假权属材料，同时上述人员于2012年9月16日均向该土地分局申请注销土地登记，该分局依照《山西省实施办法》第九条第三款之规定，决定注销赵某某等把总集体土地使用权登记并撤销其土地使用证书。 此后，被告赵国龙既不向原告交付承包费，又不将承包的养猪场交回原告，而是于2017年在讼争土地上开始建筑住宅，现房屋已经建成并使用。 本院经审判委员会讨论后认为，本案系土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点一，1999年12月5日《赵国龙承包猪场合同》是否应当解除。本案中被告赵国龙在与东郭村委会签订承包合同后，2007年将承包的集体原养猪场土地分成了八块宅基地，并提供虚假土地权属材料在土地部门进行了宅基地使用权登记，虽然被土地部门发现后注销了该登记，但被告赵国龙还在该土地上建设住宅，改变土地的用途，其行为已经构成严重违约，且违反相关法律规定，原告有权依法解除该承包合同。现原告要求解除1999年与被告赵国龙签订的《赵国龙承包猪厂合同》于法有据，本院予以支持。 争议焦点二、2001年11月8日《东郭村土地使用权转让协议》撤销问题。被告赵国龙辩称自己在承包的场地上建房是与原告签订了永久性转让土地使用权的协议，并申请证人出庭证明该协议的真实性，但该协议不具有客观真实性，本院对其抗辩理由不予采纳。根据法律规定如果该《土地使用权转让协议》是将土地使用权作为畜牧业用地进行转让，永久性转让土地使用权违反了法律规定的最长承包期限；如果是按宅基地用途转让，则违反土地法关于一户一宅及宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市标准的规定；如果是按照乡镇企业用地转让土地使用权，则未经土地管理部门的审查和批准。综上，该协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。根据合同法规定，无效合同自始无效，而合同当事人行使合同撤销权应当针对的是相对有效的合同，因此原告请求撤销无效的土地使用权转让协议已没有实际意义，也不符合合同法的规定，本院不予支持。 争议焦点三、关于被告赵国龙所建房屋是否属于违法建筑，是否应当拆除的问题，本院经审查认为对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑确立归属内容的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。综上，违法建筑的确认与拆除属于人民政府土地管理部门的法定职责，故原告可向相关部门申请处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告运城市盐湖区东郭镇东郭村民委员会与被告赵国龙1999年12月5日签订的《赵国龙承包猪厂合同》。 二、驳回原告运城市盐湖区东郭镇东郭村民委员会的其它诉讼请求。 案件受理费100元，由被告赵国龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  师志远 人民陪审员  刘培霞 人民陪审员  董运武 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  冯 雅