云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终755号上诉人（原审被告）：杨文林，女，1976年11月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：董加瑞，云南旦阳律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：云南信丰建筑工程有限公司。住所地：隆阳区兰城街道新华路**。统一社会信用代码：91530502681298243G。法定代表人：宋兴武，系公司董事长。委托诉讼代理人：段杰，公司职工，代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）：赵宗良，男，1963年8月6日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。委托诉讼代理人：孙丽英，代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：杨立传，男，1971年4月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。上诉人杨文林因与被上诉人云南信丰建筑工程有限公司（以下简称信丰建筑公司）、赵宗良、杨立传劳务合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨文林的上诉请求：撤销原判，改判驳回赵宗良对其诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.案由错误。一审法院立案受理即错误，其与本案无关联性，将其列为被告错误。审理中未理清追索劳动报酬与劳务合同纠纷法律特征。2.变相剥夺其辩论权利。一审审理中，原告主张的案件性质、法律关系与审理查明不一致未诉讼指导，简单更正案由造成其诉讼权利未得到保障。3.强行认定证据和事实。本案判决在判由部分认定信丰建筑公司承担付款责任，主文部分支付主体中却无信丰建筑公司。被上诉人赵宗良、信丰建筑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵宗良一审起诉请求：1.判令三被告立即支付原告劳动报酬6050元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨立传与被告杨文林原系夫妻关系。2018年3月1日，隆阳公路段（发包人）与信丰建筑公司（承包人）签订《合同协议书》，约定隆阳公路段为实施隆阳区农村公路安全生命防护工程已接受信丰建筑公司对该项目A2标段施工的投标。项目建设地点：云南省保山市隆阳区境内。该标段包含4条路。该工程由被告杨立传实际施工，被告杨立传找原告到该工地干活，但未将原告的劳动报酬支付完毕。2019年8月20日，杨立传出具《欠条》，欠条载明2018年防护栏工程（蒲缥、江东）工地赵宗良47.5天×180=8550元，欠款人：杨立传。后原告等人向隆阳公路段申请因被告杨文林还欠原告等人劳动报酬故不要拨付公司工程款，后经工人代表杨绍义、赵国院、黄立伟同意，杨文林在《施工民工承诺书》上签名、按印，并将《施工民工承诺书》提交隆阳公路段后，隆阳公路段于2020年春节前拨付部分款项。《施工民工承诺书》载明现已过年快到，工程款无法拨出，今甲方拨付履约保证金，本公司拨付60000元，由所有农民工分发一点过年费，剩下工资及欠款在拨付工程尾款时付清工人工资。备注：工资复核认可后方可支付。当日，原告赵宗良收到杨文林支付的劳动报酬2500元。另查明，该工程被告信丰建筑公司与被告杨文林进行结算，具体结算方式为信丰建筑公司收到隆阳公路段的款项后，扣除税款和管理费后将剩余款项支付被告杨文林。一审法院认为，本案立案案由为追索劳动报酬纠纷，但本案属原告向被告提供劳务活动，被告未向原告支付劳动报酬而产生的纠纷，故本案案由应为劳务合同纠纷，予以更正。本案主要争议焦点：三被告应否承担本案付款责任？被告杨立传负责该工程的实际施工，并找原告为其劳务，经结算后向原告出具欠条认可欠款金额，故被告杨立传应对该笔欠款承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告杨文林为拨付工程款，在工人代表杨绍义、赵国院、黄立伟签字同意的情况下，被告杨文林向隆阳公路段提交承诺，表明同意在拨付尾款时付清工人工资，该承诺虽提交隆阳公路段，但其中有工人代表和杨文林的签名、按印，且杨文林也表示该承诺系要安抚本案原告等工人而出具的，该承诺视为杨文林对该款项的认可，故被告杨文林应对该款承担付款责任。被告信丰建筑公司应否承担本案付款责任的问题，参照劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知规定进行认定。该通知第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。被告信丰建筑公司未将其与杨文林签订的相关合同提交法庭，从被告信丰建筑公司与被告杨文林工程款的结算方式可以看出，被告信丰建筑公司未参与本案工程的实际施工，而是收取合同价款一定比例的管理费，即被告信丰建筑公司存在出借资质或违法转包的行为，故被告信丰建筑公司应对本案农民工工资承担支付责任。综上所述，被告杨立传出具欠条认可欠工人劳动报酬，并对欠款数额无异议，故其应对欠款承担付款责任；被告杨文林承诺在拨付工程尾款时付清工人工资，故其应对工人的劳动报酬承担付款责任；被告信丰建筑公司存在出借资质或违法转包的行为，其应对工人的劳动报酬承担付款责任，故对原告要求被告杨立传、杨文林、信丰建筑公司承担付款责任的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条之规定，判决：由被告杨立传、杨文林于本判决生效后三十日内支付原告赵宗良劳务报酬6050元。二审审理期间，上诉人杨文林向本院提交隆阳区人民法院应诉通知书四份、民事裁定书十三份，欲证实杨文林涉及同批案件22案，违法撤诉13案。经质证，赵宗良、信丰建筑公司均对证据的真实性、合法性及关联性无异议，但赵宗良对证明目的不认可。其余各方当事人均未提交新证据。本院认为，杨文林提交的证据系他案诉讼材料及裁判文书，与本案处理无关联性，故该证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。杨文林对一审判决认定事实的异议无证据证实，本院不予支持。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：杨文林是否应承担劳务报酬支付责任？本院认为，杨文林的责任是由施工民工承诺书设立，是否承担责任需以承诺的内容和性质确定。按承诺书记载为甲方拨付履约保证金，本公司拨付6万元由所有农民工分发过年费，杨文林明确承诺“剩下工资及欠款在拨付工程尾款时付清尾欠工人工资”，该承诺中付清工人工资的意思表示明确。该承诺仅为杨文林加入债务清偿的意思表示，未免除杨立传的责任承担，不是债务转移，因此，该承诺属于债的加入，无需征得债权人同意，且承诺未区分清偿责任份额、清偿顺序先后，故与杨立传共同承担清偿责任。虽杨文林的承诺未明确欠付工资的具体对象和金额，但结合杨立传对赵宗良主张的承认和赵宗良在承诺当日亦获得部分清偿二方面事实考量，本院确认赵宗良的劳务报酬在杨文林承诺偿付的范围之内。据此，杨文林应对杨立传所欠赵宗良劳务报酬承担共同支付责任。对于杨文林其余上诉理由，本院分别评述如下：1.杨文林作为本案被告是否正确，属于实体审理后才能作出的判断；而且被告正确与否，亦不属于法律规定的不予受理情形。2.本案系拖欠劳务报酬，一审法院以劳务合同纠纷确定结案案由符合客观实际，人民法院在立案后依据查明的案件事实、法律关系性质变更立案案由也是允许的。3.对杨文林主张的原审剥夺其辩论权利，经与当事人核实、核查原审庭审笔录，并非原审法庭未组织辩论，而是杨文林认为原审法庭未引导其以结案案由发表辩论意见，本院认为法庭辩论是当事人及其诉讼代理人在法庭主持下，根据法庭调查阶段查明的事实和证据，阐明观点和意见，相互进行言辞辩驳的诉讼活动。在此阶段中，当事人及其诉讼代理人可以按自己的理解陈述观点和意见，与人民法院是否释明案由无关。且现原审法院已保障杨文林辩论权利行使，无剥夺辩论权利的事实依据。4.杨文林认为一审判决在判由部分认定信丰建筑公司承担付款责任，主文部分支付主体中却无信丰建筑公司。根据法律规定第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。而本案赵宗良并未对此提出上诉。综上，上诉人杨文林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨文林负担。本判决为终审判决。审判长  谢玲审判员  田旭审判员  古颖二〇二〇年八月二十日书记员  李会