河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1748号上诉人（原审原告）：苗玉东，男，汉族，1972年8月16日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：范钟中，女，汉族，1985年2月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘亚涛，河南鑫苑律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈彬，河南鑫苑律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。原审第三人：商坤俊，男，汉族，1963年11月29日出生，住郑州市金水区。上诉人苗玉东因与被上诉人范钟中、原审第三人商坤俊民间借贷纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。苗玉东上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或改判支持苗玉东一审诉讼请求。2、由范钟中承担上诉费用。事实与理由：苗玉东通过第三人认识范钟中并将100万借给范钟中且转入其账户。范钟中辩称按商坤俊指示转给他人未得到商坤俊认可，虽然苗玉东认可与朱宏伟去过斐济考察，但并不能认定双方是合伙开发及投资、案涉证据也不能证明款项用于苗玉东与朱宏伟开发土地及投资。范钟中辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。苗玉东向一审法院起诉请求：1、请求法院判决范钟中支付借款100万元及利息，利息自2014年6月19日至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费由范钟中承担。事实与理由：范钟中于2014年6月份经商坤俊介绍找到苗玉东以急需用钱为由向苗玉东借款100万元，当时苗玉东考虑都是朋友关系，于2014年6月19日向范钟中提供的账户62×××78转入100万元，后苗玉东多次找范钟中要求打条未果，多次追要款项未果，故起诉，望判如所请。一审法院认定事实：2014年6月19日，苗玉东通过其中国建设银行的银行卡账户向范钟中名下尾号为5748的中信银行账号转入100万元，范钟中认可其账户实际收到该笔款项，但否认该款项是借款，并陈述款项是在商坤俊指示下转入，且在款项转入后其又在商坤俊的指令下转给了案外人朱宏伟。其向本院提供了案涉其名下中信银行账户交易明细，除其所陈述的案涉100万元款项的流向外，该交易明细显示该账户另有多次与案外人朱宏伟、郑州一缕瑞光商务咨询有限公司发生经济来往的记录。苗玉东诉称其与范钟中系经商坤俊介绍认识并见过两次面，且经商坤俊介绍向范钟中出借案涉款项。范钟中否认该款项是借款，并向一审法院申请追加商坤俊为本案第三人。一审庭审中，第三人商坤俊陈述其与范钟中和案外人朱宏伟均系同事关系，苗玉东系其同学，并陈述涉案款项不是借款，而是苗玉东经其介绍要投资案外人朱宏伟的弟弟在斐济所开发土地的款项，这100万元本应转至郑州一缕瑞光商务咨询有限公司账户，但因该公司当时尚未成立，故先要求苗玉东打至范钟中的账户，后该款已打给朱宏伟。经询问，苗玉东认可其认识案外人朱宏伟，并与朱宏伟一同去斐济看过土地。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。苗玉东于2014年6月19日向范钟中转账100万元，现依此主张权利，但因该款项性质不明，且未约定还款期限，致使诉讼时效期间的起算时间无法确定，故范钟中抗辩苗玉东的起诉已过诉讼时效的意见，不予采纳。当事人应提供证据证明自己的主张。苗玉东提起本案诉讼要求范钟中偿还100万元借款本金及相应利息，其应对其与范钟中之间存在借款关系这一事实主张承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，苗玉东虽然向法院提交有银行转账凭证，但是范钟中不认可该款项为借款，并向法院提交了案涉其银行账户的交易记录，虽然该交易明细并不能证明范钟中在收到款项后将款项直接支付案外人朱宏伟，但是从该账户交易明细能够看出范钟中的该账户与案外人朱宏伟存在多次交易，而苗玉东也认可其与朱宏伟认识并一同去过斐济，且范钟中为证明其抗辩意见，向一审法院申请追加商坤俊为本案第三人，庭审中，商坤俊也明确表示该款项不是借款，并陈述了案涉100万元实际是经其介绍由苗玉东投资案外人朱宏伟之弟在斐济所开发土地的款项，且第三人因案外人朱宏伟之弟当时在国内的公司未成立所以才向苗玉东提供了范钟中账户的情况。范钟中为支持自己的抗辩意见提供了转账凭证及第三人商坤俊的证言，根据上述规定，苗玉东仍应就双方之间借款关系的成立承担举证责任，因其未能提供其他证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。另外，范钟中陈述其从未见过苗玉东，苗玉东陈述其与范钟中系经第三人商坤俊介绍认识并见过两次面，即便苗玉东陈述属实，也足以看出其与范钟中并不熟悉，100万元的款项数额巨大，在对方不出具借条的情况下其就出借如此大额款项，明显不符合常理。并且，通常来讲，借款是为使用，但从本案范钟中的账户交易明细看，案涉款项转至范钟中账户后一直未使用，直至三个月之后才有款项流出，由此判断案涉款项也不符合一般借款的特征。根据当事人的举证及庭审陈述情况，虽然苗玉东向范钟中转账100万元的事实能够认定，但苗玉东主张该款项系范钟中向其借款的依据不足，苗玉东主张的借款事实缺乏证据支持，依法不能成立，故对其要求范钟中偿还借款100万元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回苗玉东的诉讼请求。案件受理费13,800元、保全费5,000元，合计18,800元，由苗玉东负担。二审期间，上诉人苗玉东向本院提交了一份商坤俊出具的借条，内容为“借条今借苗玉东人民币壹百万元整。商坤俊2014.7.13”，欲证明苗玉东与范钟中之间存在借贷关系。范钟中质证意见为：该借条内容与本案无关，如果借条真实，苗玉东应向商坤俊主张。本院经审查认为，该借条显示的借款人是商坤俊不是范钟中，从借条显示内容并不能认定苗玉东与范钟中之间存在借贷关系，故对该证据的证明目的不予采纳。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人苗玉东认为其与范钟中之间存在借款关系，苗玉东仅提供了其与范钟中之间的转账手续，范钟中对双方间转账的存在做出了合理解释，本院认可一审法院关于本案的处理意见，仅有转款手续并不足以认定苗玉东、范钟中之间存在借款关系，并且，苗玉东在二审中向本院提供了商坤俊向苗玉东出具的100万借条，苗玉东陈述该借条中所显示的100万与本案100万系同一笔款项，但该借条并未显示范钟中是涉案款项的借款人，亦无证据显示范钟中对涉案款项自愿承担还款责任，故苗玉东主张该款项系范钟中向其借款的证据不足。综上，关于苗玉东提出的其与范钟中之间存在借款关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人苗玉东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由苗玉东负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年八月三日书记员 张 杰