杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初106号 原告严水兴，男，1967年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路**，统一社会信用代码11330109002514793U。 法定代表人王冠丰，主任。 出庭应诉负责人楼勇，副主任。 委托代理人葛佳佳，工作人员。 委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。 原告严水兴不服被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道办）城建政府信息公开一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月21日立案受理后，于2020年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告严水兴，被告北干街道办副主任楼勇及委托代理人葛佳佳、王蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北干街道办于2020年1月17日作出〔2019〕0017号《北干街道政府信息公开告知书》（以下简称《信息公开告知书》），内容为：严水兴，本机关于2019年11月28日收到你提出的政府信息公开申请，要求获取：“请依法公开2016年6月24日上午对申请人位于杭州市萧山区的房屋实施强制搬迁拆除行为的行动方案、参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员名单）、具体实施拆除施工行为的单位名称、劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托施工合同及招投标文件，为上述人员、单位支付报酬的支付明细、支付凭证、上述款项的支付审批文件。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《杭州市政府信息公开规定》的有关条款，现答复如下：1.《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”2016年6月24日，你户房屋系在拆除严水权房屋过程中倒塌。你申请的“行动方案”，“参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员名单）”，“为上述人员（街道工作人员）支付报酬的支付明细、支付凭证、上述款项的支付审批文件”属于我单位在日常工作中的内部管理事项信息，不属于应当公开的政府信息。2.你申请的“具体实施拆除施工行为的单位名称”为太和县青松拆迁工程有限公司，“劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托拆施工合同”为《拆房及安全协议》，详见附件1。招投标文件信息不存在。“为上述人员、单位（施工单位）支付报酬的支付明细、支付凭证”，详见附件2。“上述款项的支付审批文件”属于我单位在日常工作中的内部管理事项信息，不属于应当公开的政府信息。 原告严水兴诉称：原告向被告申请公开2016年6月24日上午对原告位于杭州市萧山区的房屋实施强制搬迁拆除行为的行动方案、参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员名单）、具体实施拆除施工行为的单位名称、劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托拆施工合同及招投标文件，为上述人员、单位支付报酬的支付明细、支付凭证、上述款项的支付审批文件。被告于2020年1月17日作出案涉《信息公开告知书》，仅公开《拆房及安全协议》、发票，拒绝公开其他信息，且公开的相关信息与原告申请公开信息不符。对此不服，为维护自身合法权益，依法起诉，请求判令：1.撤销被告作出的〔2019〕0017号《北干街道政府信息公开告知书》；2.责令被告全面公开原告申请公开的政府信息；3.诉讼费由被告承担。 原告严水兴向本院提交下列证据： 1.北干街道办事处政府信息公开申请表，证明原告提出信息公开申请。 2.北干街道办作出的〔2019〕0017号《北干街道政府信息公开告知书》，证明本案被诉行政行为。 3.杭萧复字〔2016〕第106号行政复议决定书，证明该强制行为系北干街道办所为，系强制行为。 被告北干街道办辩称：一、被告所作政府信息公开答复于法有据。根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”被告于2019年11月28日收到原告的信息公开申请，要求获取“2016年6月24日上午对申请人位于杭州市萧山区的房屋实施强制搬迁拆除行为的行动方案、参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员名单）、具体实施拆除施工行为的单位名称、劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托拆施工合同及招投标文件，为上述人员、单位支付报酬的支付明细、支付凭证、上述款项的支付审批文件”的相关信息。经审查，原告要求获取的“具体实施拆除施工行为的单位名称”已在告知书中予以告知，根据原告所描述的“劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托拆施工合同”信息，被告根据申请信息的意思表示经检索查阅后，即为被告与太和县青松拆迁工程有限公司签订的《拆房及安全协议》，原告申请的“为上述人员、单位支付报酬的支付明细、支付凭证”被告皆已在告知书中提供；原告申请的“参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员）名单”、“款项的支付审批文件”，属于被告在日常工作中的内部管理事项信息，不属于应当公开的政府信息，被告已在告知书中向原告释明，另原告要求获取的招投标文件，不存在该项目的招投标文件。基于以上，被告所做出的信息公开答复，符合《政府信息公开条例》等相关规定，不存在原告所称答复违法的情形。二、被告所作政府信息公开答复程序合法。根据《政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人。”被告于2019年11月28日收到原告提出的政府信息公开申请，经负责人同意后于2019年12月24日向原告邮寄延期答复告知书，原告已收悉。2020年1月17日作出《信息公开告知书》并依法送达，未超过信息公开申请处理期限，故该答复程序合法。综上所述，被告作出案涉政府信息公开答复内容适当，适用法规正确，程序合法，原告的诉请无法律与事实依据，请求贵院依法判决驳回其全部诉讼请求。 被告北干街道办在法定期限内向本院提交下列证据： 1.信息公开申请书信封封面、信息公开申请表，证明被告收到案涉信息公开申请的时间及原告申请的内容等事实。 2.《政府信息公开延期答复告知书》、《信息公开告知书》及附件、寄出存单、签收信息截图、杭州市萧山区工程建设项目招标实施细则（节选），证明被告在法定期限内作出案涉答复并邮寄原告等事实，招投标材料因未达到招投标规模不存在。 经质证，对被告提供的证据，原告认为，证据1三性均无异议，能够证明原告向被告提出信息公开申请。证据2中的《政府信息公开延期答复告知书》、《信息公开告知书》及附件客观真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议，《信息公开告知书》被告答复认为信息系被告在日常工作中内部管理事项，属于根本错误，又对支付明细凭证进行公开，存在矛盾；对寄出存单、签收信息截图三性无异议；杭州市萧山区工程建设项目招标实施细则（节选）与本案无关。对原告提供的证据，被告认为，证据1-3三性无异议，以具体实际载明的内容为准。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3及被告提交的证据2中的招标实施细则与本案不具有关联性，故不予采纳；对原、被告提供的其他证据内容客观真实、来源形式合法且与本案具有关联性，均予以认定，其中被诉告知书的合法性系本案审查对象。 经审理查明：2019年11月28日，北干街道办收到严水兴邮寄的《北干街道办事处政府信息公开申请表》，要求公开：“2016年6月24日上午对申请人位于杭州市萧山区的房屋实施强制搬迁拆除行为的行动方案、参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员名单）、具体实施拆除施工行为的单位名称、劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托施工合同及招投标文件，为上述人员、单位支付报酬的支付明细、支付凭证、上述款项的支付审批文件。”北干街道办于2020年1月17日作出〔2019〕0017号《信息公开告知书》，答复内容为：2016年6月24日，你户房屋系在拆除严水权房屋过程中倒塌。你申请的“行动方案”，“参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员名单）”，“为上述人员（街道工作人员）支付报酬的支付明细、支付凭证、上述款项的支付审批文件”属于我单位在日常工作中的内部管理事项信息，不属于应当公开的政府信息。2.你申请的“具体实施拆除施工行为的单位名称”为太和县青松拆迁工程有限公司，“劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托拆施工合同”为《拆房及安全协议》，详见附件1。招投标文件信息不存在。“为上述人员、单位（施工单位）支付报酬的支付明细、支付凭证”，详见附件2。“上述款项的支付审批文件”属于我单位在日常工作中的内部管理事项信息，不属于应当公开的政府信息。2019年1月20日，北干街道办将该《信息公开告知书》交付邮寄，于次日送达严水兴。 另查，北干街道办于2019年12月24日作出《政府信息公开延期答复告知书》，答复期限延长二十个工作日，并用邮寄方式送达严水兴。 本院认为：本案的争议焦点为北干街道办向严水兴作出的《信息公开告知书》是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定，“政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。” 具体到本案，严水兴申请公开的信息为2016年6月24日上午对位于杭州市萧山区的房屋实施强制搬迁拆除行为的行动方案、参与人员名单等内容。本院做分析如下，关于申请的“实施强制搬迁拆除行为的行动方案、参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员名单）、为上述人员支付报酬的支付明细、支付凭证、上述款项的支付审批文件”信息，北干街道办回复上述信息属于单位在日常工作中的内部管理事项信息，不属于应当公开的政府信息。本院认为，上述信息系相关行政部门在执行对被征收房屋的过程中，对参与执行的相关单位及人员在执行行动中工作内容的内部安排和分工，是行政机关的内部工作情况安排，属于行政机关的内部管理信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，北干街道办的答复并无不妥。关于申请的“具体实施拆除施工行为的单位名称、劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托施工合同、为单位支付报酬的支付明细、支付凭证”信息，北干街道办已作出答复并提供相应附件，该项答复并无不妥。关于申请的“招投标文件”信息，严水兴在庭审中明确指向为内部的规范性文件，该申请内容实质上属于咨询性事项，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。关于程序方面，严水兴申请政府信息公开后，北干街道办按照法律规定延长答复期限并将延期情况告知严水兴，北干街道办作出答复的时间并未超过法律规定的期限，符合《政府信息公开条例》第三十三条之规定。综上，严水兴的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告严水兴的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告严水兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  傅 慧 人民陪审员  周家蔚 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  楼丹利