广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9345号原告：周红，女，1979年9月4日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李程灏，广东顺晖律师事务所律师。被告：卿艳姣，女，1986年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：蒋文渊、张辉强，广东九域律师事务所律师。被告：周长胜，男，1985年9月5日出生，汉族，住湖南省新化县。原告周红与被告卿艳姣、周长胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周红及其委托诉讼代理人李程灏、被告卿艳姣及其委托诉讼代理人蒋文渊、被告周长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付借款本金22万元及利息（20万元利息从起诉之日起按年利率15%计算至20万元全部清还之日止，2万元利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至欠款2万元全部清还之日止）；2.判令本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告是夫妻关系，因购买房屋原因，向原告借款20万元，原告按照两被告的指示，于2017年5月21日通过银行将20万元汇至被告卿艳姣的账户，被告卿艳姣将上述20万元汇给卖房者。2019年9月20日，被告卿艳姣以开服装店为由又向原告借款2万元，合计目前为止，两被告共向原告借款22万元，时至今日，两被告都尚未向原告归还上述借款。被告卿艳姣辩称，两被告系夫妻关系，双方现正在离婚诉讼过程中，原告与被告周长胜为姐弟关系。涉案款项并非借款，是原告与被告周长胜相互串通针对被告卿艳姣而提起的虚假诉讼，是被告周长胜想通过虚增夫妻债务的方式，以达到转移夫妻财产的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证、辩证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供借据、借记卡历史明细清单、支付宝转账截图，用以证明两被告因购房需要向原告借取20万元，被告卿艳姣以经营服装店为由向原告借取2万元，2万元为夫妻共同债务。被告卿艳姣对借据真实性、合法性有异议，对借记卡历史明细清单、支付宝转账截图真实性无异议，但认为不是借款。被告周长胜对借据、借记卡历史明细清单、支付宝转账截图真实性、合法性、关联性无异议，但认为2万元为被告卿艳姣个人借款。经审查，借据为原告与被告周长胜于2019年9月补签，借据载明：“因购房需要，周长胜、卿艳姣向周红借款人民币20万元（上述20万元已于2017年5月21日汇至卿艳姣的中国建设银行账号）。借款期限至2019年12月31日。如到期不还，按年利息15%计付。”借据落款时间为2017年5月21日。鉴于被告周长胜于2020年1月向本院起诉被告卿艳姣离婚，两被告存在离婚、夫妻共同财产分割及共同债务承担等纠纷问题，离婚诉讼前一段时间应为夫妻关系紧张期，两被告任一方向他人作出的债务承诺应慎重，结合该借据为被告周长胜单方向原告补签，原告与被告周长胜为姐弟关系，原告庭审时述称转账时并没有提到利息，也没有约定何时还款，被告卿艳姣并不知道补签借条中计收利息的事，那么该借据内容并未完全反映转账当时双方的真实意思表示，不能作为参考依据，本院不予采信。两被告对借记卡历史明细清单、支付宝转账截图真实性无异议，本院予以采信，至于是否为借款及夫妻共同债务另论。2.原告提供原告与被告卿艳姣的微信聊天记录，用以证明被告卿艳姣于2019年9月19日也就是原告出借2万元的前一天，被告卿艳姣告诉原告，要和其他合伙人创办服装经营店，向原告筹借2万元。被告卿艳姣对真实性无异议，对证明内容有异议。被告周长胜无异议。经审查，该微信聊天记录仅显示被告卿艳姣向原告提及与合作伙伴合作经营童装事宜，并未提及借款2万元，本院不予采信。3.被告卿艳姣提供招商银行、建设银行流水，用以证明被告周长胜招商银行卡中2019年9月20日共有存款330159元，两被告共有财产30多万元，不需要向原告借款2万元。原告、被告周长胜对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经审查，被告周长胜银行账户存款多少与是否需要向原告借款无直接关联性，本院不予采信。4.被告卿艳姣提供原告尾号为3644的银行卡流水及光盘、原告与被告周长胜支付宝转账往来统计表、原告与被告周长胜微信号转账往来统计表，用以证明原告与被告周长胜有大量转账往来，本案非借款，被告周长胜有通过原告账户转移财产的嫌疑。原告对真实性、合法性无法确认，对关联性有异议。被告周长胜对真实性无异议，但认为本案系借款。经审查，本案款项系由原告账户直接转入被告卿艳姣账户，原告与被告周长胜之间的账务往来与本案无直接关联性，本院不予采纳。5.被告卿艳姣提供微信及支付宝转账截图、支付宝收支转账记录统计表，用以证明被告卿艳姣为原告收取经营款的事实，20万元中有部分是原告安排给被告卿艳姣在原告店铺里上班两年多的报酬。原告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告卿艳姣有帮原告收款的事实，但与本案无关，被告卿艳姣带两个小孩与原告从2015年下半年到2018年年初一起住吃，没有给任何费用。被告周长胜对真实性、合法性、关联性不予认可，认为两被告与原告同吃住，未支付过房租及生活费。经审查，收取经营款与报酬无直接关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，原告向被告卿艳姣银行账户转账20万元。被告卿艳姣确认该款项用于购买两被告名下的位于佛山市顺德区*****。2019年9月20日，原告向被告卿艳姣支付宝转账2万元。两被告于2009年9月3日登记结婚。被告周长胜于2020年1月向本院起诉要求与被告卿艳姣离婚、抚养两个小孩及分割上述房产。2015年至2018年期间，两被告携两个小孩与原告、原告母亲同吃住，原告系被告周长胜姐姐，原告及被告周长胜均否认两被告曾向原告支付过生活费及房租。原告经营一家图文快印店，被告周长胜在湖南洋溪电商科技有限公司工作。本院认为，本案的争议焦点在于22万元款项是否为借款。原告于2017年5月21日将款项20万元转至被告卿艳姣银行账户，被告卿艳姣确认该款项系用于购买两被告共有房产，但认为该款项系被告卿艳姣的嫁妆即出嫁时被告卿艳姣母亲交给原告的礼金、原告父母的赠款即两被告平时给予父母的节日费及生活费没有用完的部分回赠两被告、被告卿艳姣帮原告看店铺的报酬，并非借款。本院认为，被告卿艳姣的陈述未有证据证明，即使存在礼金、赠款、报酬，但礼金、赠款、报酬在购房时一次性返还的说法，过于牵强，无法令人信服，本院不予采信。原告于2019年9月20日将款项2万元转至被告卿艳姣支付宝账户，被告卿艳姣确认收取该款项，但认为该款项系原告应还给被告周长胜的耗材款及红酒款，因被告卿艳姣做生意需要找被告周长胜要钱，被告周长胜就通知原告转至被告卿艳姣账户。本院认为，2019年9月份，正是两被告夫妻关系紧张期，被告卿艳姣所述不符常理，本院不予采信。按习惯，兄弟姐妹间赠款，赠与人一般会言明为“给”，而兄弟姐妹间借款，出借人一般不会言明为“借”，出借后非万不得已不会主动追要。现被告卿艳姣不能证实本案款项为“给”，其说辞亦不能令人信服，本院认定该22万元款项为借款。该22万元借款发生于两被告夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，应由两被告共同向原告返还。因原被告对借款期限没有约定，则原告可以催告两被告在合理期限内返还，本院视应诉材料送达两被告之日即2020年4月26日为催告之日，两被告应在催告之日起十日内向原告返还，超过该期限则为逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原被告对借款利息没有约定，故本院从2020年5月7日起开始计算资金占用利息，20万元按年利率6%计算至两被告实际清偿之日止，2万元按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至两被告实际清偿之日止（自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消）。超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卿艳姣、周长胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周红偿还借款本金220000元及利息（以200000元为本金按年利率6%从2020年5月7日起计算至两被告实际偿还之日止；以20000元为本金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月7日起计算至两被告实际清偿之日止）；二、驳回原告周红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2300元（原告已预交），由被告卿艳姣、周长胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 勉二〇二〇年八月二十日书记员 郑凤婷