上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29135号原告：彭成伟，男，1981年8月3日生，汉族，住安徽省六安市。法定代理人：王娟(系彭成伟之妻)，1983年7月25日生，汉族，住安徽省六安市叶集区姚李镇龙凤村塘稍组。委托诉讼代理人：韩可彬，上海聚缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。被告：上海营润建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：丁志清，总经理。委托诉讼代理人：蔡俊芳，上海兰迪律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市。负责人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。被告：虞敏，女，1976年9月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张蓓莱，女，1997年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐守康，男，1941年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张蓓莱，女，住上海市浦东新区。被告：张龙宝，女，1940年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张蓓莱，女，住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。第三人：上海碧达物流有限公司，住所地上海市青浦区五厍浜路**********。法定代表人：王友廷，总经理。委托诉讼代理人：林怀青，男。原告彭成伟与被告上海营润建设工程有限公司(以下简称营润公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称联合财保公司)、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司(以下简称人寿长春支公司)、虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，因中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财保公司)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为被告参加诉讼；因上海碧达物流有限公司(以下简称碧达公司)与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本案于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告彭成伟的委托诉讼代理人韩可彬、被告营润公司的委托诉讼代理人蔡俊芳、人寿长春支公司的委托诉讼代理人鞠娟、被告虞敏、被告张蓓莱(同为被告徐守康、张龙宝的委托诉讼代理人)、被告人民财保公司的委托诉讼代理人徐依琳、第三人碧达公司的委托诉讼代理人林怀青到庭参加了庭审。被告联合财保公司、太平洋财保公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭成伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)757,569.66元，由被告联合财保公司和人民财保公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)内各支付10,000元，剩余737,569.66元中80%，即590,055.73元，由被告联合财保公司在机动车第三者责任保险(以下简称三者险)内支付。如果不足，再由被告人寿长春支公司承担；再不足，由被告营润公司承担。剩余737,569.66元中的20%即147,513.93元，由被告人民财保公司承担；如有不足，由被告虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱在继承张文忠遗产范围内承担；2.判令被告支付律师费20,000元，被告营润公司承担80%即16,000元，被告虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱在继承遗产范围内承担20%即4,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月5日6时20分许，张超驾驶营润公司所有的沪FCXX**重型自卸货车(以下简称肇事车辆)沿罗山高架路由南向北行驶至龙东大道出口前约100米时，该车右前部撞击受害人张文忠之前因与彭成伟驾驶的碧达公司所有的沪EJXX**重型普通货车(以下简称涉案货车)发生交通事故(以下简称第一起事故)而停于此处的沪A9XX**小型轿车(以下简称涉案轿车)左后部，相继撞击站于车前部的彭成伟与张文忠，致两人坠落高架，造成受害人张文忠当场死亡、彭成伟受伤的交通事故(以下简称本起事故)。经交警部门认定，张超为主责，彭成伟次责。肇事车辆在联合财保公司投保了交强险及三者险，并在人寿长春支公司投保了国内货物运输保险附加第三者责任保险(以下简称附加三者险)；涉案货车在太平洋财保公司投保了交强险及三者险；涉案轿车在人民财保公司投保了交强险及三者险。原告与碧达公司系挂靠关系。原告认为其自身及太平洋财保公司在本起事故中，不应承担任何责任，但若法院认定原告需承担责任，原告也不免除太平洋财保公司的赔偿义务。事故发生后，原告先后在多家医院救治，截止至2020年4月8日已产生上述医疗费用，因原告家庭困难，为支持后续治疗，原告就已产生的医疗费用先起诉来院。另，营润公司曾垫付原告医疗费96,000元，但因原告后续还会主张其他费用，故不同意在本案中一并处理，待之后的案件中再行处理。被告营润公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，其在联合财保公司投保了交强险与三者险，在人寿长春支公司投保了附加三者险，每车每次事故累计赔偿限额为500万元。张超事发时系履行职务行为，原告主张医疗费由法院审核，部分超出了保险赔偿的限额之外或者不属于保险理赔范围的，其愿意按责承担，责任比例应该按照3：7比例处理，不能单纯认为是机动车与行人之间的碰撞，应该是机动车与机动车之间的碰撞。原告主张的律师费过高，且要求按照事故责任承担。在本次事故中，其垫付原告医疗费96,000元，请求在本案中一并处理。被告联合财保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未有书面答辩意见。被告人寿长春支公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，但其只认可承担70%的责任。肇事车辆投保的附加三者险每车每次事故的赔偿限额是500万，绝对免赔额是112.2万元。医疗费金额由法院核算，要求扣除与医疗费无关的票据，本起事故另有其他人员伤亡，赔偿比例由法院依法确认。被告虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱辩称，对事发经过、责任认定无异议，具体责任比例由法院判定。涉案轿车在人民财保公司投保了交强险及三者险，应该由保险公司在保险范围内承担。彭成伟在另案(2020)沪0115民初20186号案件中作为被告，其陈述不同意承担相应的赔偿责任，考虑到彭成伟与张文忠在本起事故中身份一致，故若判决彭成伟一方不承担责任，张文忠一方亦不承担责任。肇事车辆在人寿长春支公司投保了附加三者险，每次事故赔偿额为1,000万，故在另案(2020)沪0115民初20186号案件中，不需要预留彭成伟相应的保险份额。原告主张的律师费过高，同意总金额3,000元，按照责任比例承担。被告人民财保公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。涉案轿车在其公司投保了交强险及三者险100万，含不计免赔。医疗费金额由法院审核。被告太平洋财保公司经本院合法传唤未到庭，其书面辩称，对本案基本事实无异议，涉案货车在其公司投保了“机动车车上人员责任保险-司机”，保额为10,000元，因原告诉请远超承保车上人员责任保险保额，故其请求法院核定各项损失，其仅在保险责任范围内承担赔偿责任。第三人碧达公司述称，对事发经过及责任认定无异议，其与原告系挂靠关系，但其不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日6时13分许，彭成伟驾驶涉案货车沿罗山高架路(东侧)中间机动车道由南向北行驶至龙东大道出口前约100米处，货厢所载木板散落，与同向右侧相邻机动车道内由南向北行驶的由张文忠驾驶的涉案轿车正前部发生碰撞，造成第一起事故。对该起事故，交警部门于2020年1月2日出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定彭成伟全责，张文忠无责。第一起事故发生后，彭成伟与张文忠分别一前一后将涉案货车及涉案轿车停靠在罗山高架路(东侧)最右侧机动车道内，两人随后下车，站于两车中间空隙位置，检查事故情况,两人均未按规定距离在车后放置警告标志。6时20分许，营润公司驾驶员张超驾驶肇事车辆沿罗山高架路最右侧机动车道行驶至上述地点时，疏于观察道路状况，肇事车辆右前部撞击张文忠驾驶的之前因与彭成伟驾驶的涉案货车发生交通事故而停于该处的涉案轿车左后部，涉案轿车被撞前冲后车头又相继撞击站立于车前的张文忠、彭成伟致两人坠落高架，造成张文忠当场死亡、彭成伟受伤及肇事车辆、涉案轿车两车损坏的本起事故。交警部门于2020年1月2日出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定张超承担事故主要责任，张文忠承担事故次要责任(仅限其自身的损害赔偿)，彭成伟承担事故次要责任(仅限其自身的损害赔偿)。事故发生后，营润公司为原告垫付医疗费96,000元。营润公司确认事故发生时，张超事发时系履行职务行为。2020年5月27日，本院判决张超犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。被告虞敏系受害人张文忠的配偶，张蓓莱系两人之女，徐守康、张龙宝系张文忠父母。另查明，肇事车辆在联合财保公司投保了交强险和100万元三者险，含不计免赔，保险单上记载的被保险人为“上海勤顺建设工程有限公司”。营润公司另在人寿长春支公司投保了附加三者险，保单记载“特别约定：本保单所列明投保车辆第三者责任保每辆车全年累及赔偿限额1,000万元，每车每次事故累计赔偿限额500万元，其中主险限额为2,000元。免赔：本保单每台车人伤死亡伤残每次事故绝对免赔额为111万元；人伤医疗费用每次事故绝对免赔101万元；财产损失每次事故绝对免赔为100.2万元，同时涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额112.2万。涉案轿车在人民财保公司投保了交强险及100万元的三者险，含不计免赔。涉案货车在太平洋财保公司投保了交强险及100万元三者险，含不计免赔，另投保有“机动车车上人员责任保险-司机”，保险金额为10,000元。保险单记载的被保险人为“上海儒键塑料贸易商行”，后太平洋财保公司出具机动车交通事故责任强制保险批单，被保险人、索赔权益人等更改为碧达公司。2019年12月10日经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见：张文忠死因符合道路交通事故致颅脑损伤及胸部闭合性损伤。2020年2月4日，经上海市公安局浦东交警支队二大队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见：彭成伟因交通事故至重型颅脑外伤，伴神经系统症状和体征，已构成重伤。另，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱作为原告诉被告营润公司、联合财保公司、人寿长春支公司、彭成伟、碧达公司、人民财保公司、太平洋财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，案号为(2010)沪0115民初20186号。上述事实，有《道路交通事故认定书》两份、张超的驾驶证、肇事车辆行驶证、肇事车辆机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、国内货物运输保险单、司法鉴定意见书、门急诊就医记录册、出院小结、住院病人费用清单、住院病历、上海安达医院病人费用小项统计、病人住院费用明细、医疗住院收费票据、医疗门(急)诊收费票据、收银凭证、发票联、门诊自管卡、上海新起点康复医院病人全程分类费用清单、门诊收费票据、住院收费票据、门急诊病历、用药证明、上海市急救医疗费专用收据、律师费发票、国内公路货物运输定期定额保险单、中国工商银行网上银行电子回单、收款委托书、王顶运身份证复印件、收条等及原、被告的陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：第一、本案属于机动车之间发生交通事故还是机动车与行人之间发生的交通事故；第二、彭成伟与张文忠属于机动车保险合同中的“车上人员”还是“第三者”；第三、各方责任的承担比例。首先，本起事故发生于罗山高架(东侧)龙东大道前约100米，该处为高架道路，非机动车及行人均不得上道，张超、张文忠、彭成伟分别系肇事车辆、涉案轿车、涉案货车的驾驶员，虽发生事故时，张文忠与彭成伟位于车下，但原告受伤是因机动车之间相互撞击所致，仍应属于机动车之间发生的交通事故。其次，本车人员因机动车发生交通事故受到伤害，不受强制责任保险保护。本车人员下车办事或指挥倒车等其他原因离开本机动车，发生交通事故的，已不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》所称“本车人员”范围，故可适用强制责任保险。同时，三者险是旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获取救济，为不特定的第三人利益而订立的合同。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”(车上人员被甩出的应属于本车人员)，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，只要事故发生时这一时点已经置于保险车辆之下(不含因车辆事故被甩出人员)，则属于“第三者”。故本起交通事故发生时，彭成伟及张文忠均应属于“第三者”，而非“车上人员”。再次，交警部门认定，本起交通事故张超承担事故主要责任，张文忠承担事故次要责任，彭成伟承担事故次要责任，虽彭成伟对事故责任认定有异议，但其未就该道路交通事故认定申请复核，且其对事故发生的经过、彭成伟未按规定距离在车后放置警告标志的事实无异议，故交警部门作出的责任认定依据事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。本案中，各方当事人对《道路交通事故认定书》中记载的彭成伟、张文忠的次要责任“仅限其自身损害赔偿”的理解发生歧义，本院经审理后认为，彭成伟及张文忠均未按规定距离在车后放置警告标志的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，对本起交通事故的发生存在过错，任其一方若在规定距离放置警告标志均有可能避免本次事故的发生。彭成伟、张文忠未在规定距离放置警告标志的行为与张超驾驶肇事车辆疏于观察道路状况，未按操作规范安全驾驶的行为构成本起交通事故的次要责任与主要责任，应分别承担15%、15%、70%的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。虽本案中原告未将太平洋财保公司列为本案被告，但原告亦明确表述，其不免除太平洋财保公司的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。故本院将太平洋财保公司列为本案被告，其仍应在交强险、三者险保险范围内承担赔偿责任。因彭成伟在本起事故中，不属于“车上人员-司机”，故其在太平洋财保公司投保的“机动车车上人员责任保险-司机”在本案中不予适用。现原告主张截止至2020年4月8日的医疗费757,569.66元，其中包括2019年12月12日汽油发票200元，2020年1月27日住宿费发票130元，餐饮服务费发票152.50元，原告同意扣除。另原告提供的发票中2019年12月31日、2020年1月3日购买的“纸制品神豆宝宝海藻灵口手80抽柔湿巾和清风抽取式面纸”各39.30元、1月9日购买的“洁力佳表面消毒巾”56元、1月28日购买的“纸制品神豆宝宝海藻灵口手80抽柔湿巾和清风抽取式面纸”95.10元，系原告购买的生活日用品，在被告提出异议的情况下，该229.70元应予扣除。被告人寿长春支公司抗辩应扣除医用护理垫、一次性使用手术衣、腰带、生活服务照顾服务费用等，本院认为，该部分费用系原告在治疗中所支出的费用，是以病情需要为根据的，为治疗原告身体，恢复健康所必须，属于本起事故导致的原告实际损失，故应包含在医疗费的可赔偿范围之内，被告人寿长春支公司要求扣除的主张，依据不足，本院不予采纳，本院确认截止至2020年4月8日原告因治疗产生的费用为756,857.46元。至于原告主张的律师费，系原告为增加诉讼能力聘请律师而支出，属合理损失，参照本市律师收费相关标准及本案标的，本院酌定为10,000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次事故造成张文忠死亡，彭成伟重伤，张文忠家属及彭成伟均向本院提起了诉讼，但因彭成伟的损失具体数额现无法确定，本院综合考虑张文忠死亡和彭成伟重伤的结果，酌情确定张文忠及彭成伟各享受交强险50%的赔偿数额。联合财保公司、人民财保公司、太平洋财保公司交强险总额共计366,000元，由张文忠方及彭成伟各享受一半。鉴于张文忠在另案中未产生交强险“医疗费用赔偿”项下的赔偿项目，彭成伟亦未主张交强险“财产损害赔偿”项下的赔偿项目，本院从最优保护被侵权人角度出发，分别确定张文忠方享受的“死亡伤残赔偿限额”为177,000元，“财产损害赔偿限额”6,000元，合计183,000元；彭成伟享受的“死亡伤残赔偿限额”153,000元，“医疗费用赔偿限额”30,000元，合计183,000元。现原告的医疗费用756,857.46元，应由联合财保公司、人民财保公司、太平洋财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内各先赔偿10,000元，剩余726,857.46元，由联合财保公司、人民财保公司、太平洋财保公司在三者险责任范围内按照70%，15%，15%的比例，联合财保公司赔偿508,800.22元，人民财保公司、太平洋财保公司分别赔偿109,028.62元。律师费10,000元，由营润公司赔偿7,000元，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱在继承张文忠遗产的范围内赔偿1,500元，剩余部分由原告自行承担。因本案中，确定的联合财保公司的赔偿数额为交强险122,000元(尚有51,000元待原告后续主张后再行支付)、三者险508,800.22元，共计630,800.22元，尚未达到附加三者险112.2万元的免赔起点，故本案中人寿长春支公司不承担赔偿责任。彭成伟名下尚余联合财保公司、人民财保公司、太平洋财保公司交强险“死亡伤残赔偿限额”项下153,000元及营润公司为原告垫付的医疗费96,000元，均可在后续案件中主张。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告彭成伟人民币10,000元、在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告彭成伟508,800.22元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告彭成伟人民币10,000元、在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告彭成伟109,028.62元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告彭成伟人民币10,000元、在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告彭成伟109,028.62元；四、被告虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱于本判决生效之日起十日内在继承张文忠遗产的范围内赔偿原告彭成伟人民币1,500元、被告上海营润建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭成伟7,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,468元，减半收取计5,734元，由原告彭成伟负担860.10元，由被告上海营润建设工程有限公司负担4,013.80元，被告虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱负担860.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晶晶二〇二〇年八月十八日书记员  陆元君附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。