黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1020号原告：王玉柱，男，1970年8月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。委托代理人：梁曼，黑龙江明正律师事务所律师。被告：王福贵，男，1964年7月28日出生，汉族，黑龙江省庆阳农场工人，住黑龙江省庆阳。被告：王玉龙（与原告王玉柱为兄弟关系），男，1967年1月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。原告王玉柱与被告王福贵、王玉龙执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告王玉柱、委托诉讼代理人梁曼，被告王福贵、王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉柱向本院提出诉讼请求：1、解除黑龙江省延寿县安山乡养猪场的厂房查封；2.确认黑龙江省延寿县安山乡养猪场厂房为原告所有。事实与理由：王玉柱与王玉龙系兄弟关系，2008年，王玉柱从张发处转包了案涉场地，承包期自2008年7月11日至2027年12月30日。2014年6月1日，王玉柱将场地一部分出租给王玉龙建猪舍，期限至2016年6月1日。当时王玉柱已经完成猪舍的地基部分。王玉龙承包后一直未给付租金，在猪舍施工过程中又向王玉柱借款。2014年12月20日，兄弟二人协商，王玉龙将其建成的地上建筑猪舍抵偿给王玉柱，结清了双方之间的债权债务。2017年4月10日，王玉龙将猪舍租给了江建福，租期至2022年4月10日。案涉场地、地上建筑物及养猪场均未办理过证照，但均为王玉柱实际占有，与王玉龙、江建福无关。案涉土地性质为集体所有，使用权人为王玉柱，中间虽有一年时间由王玉龙承包使用并进行了地上建筑的投入施工，但基于场地的使用权、猪舍地基以及王玉龙抵账的事实，场地及地上建筑物所有者权益人均为王玉柱。因此请求撤销对延寿县安山乡养猪场的查封，并确认为原告所有。王福贵辩称：1.王玉柱与王玉龙是亲兄弟，王玉柱说地上建筑是王玉龙施工完成的，证明猪厂是王玉龙的，与王玉柱无关。王玉柱承认猪厂是王玉龙建设投资的，他们兄弟之间有没有债权债务没有人能证明，因此王玉柱所说不能作为证据。与江建福签订的出租协议实际是王玉龙与江建福签订的，另外有庆阳法庭2018年4月19日对江建福的调查笔录，以及租赁协议证明与王玉柱无关。王玉柱所述不实。实际占有者和经营者是王玉龙。黑龙江省绥化农垦法院作出的（2018）黑8105执异7号执行裁定书是正确的，因此应当驳回王玉柱的诉讼请求。王玉龙辩称：2014年建猪场的时候，地基是王玉柱于2008年已经打完，被告王玉龙当时没有启动资金，在王玉柱那拿了150000.00元启动资金，后期没钱了，又用王玉柱房子贷款350000.00元。猪场建完后，被告王玉龙没钱还给王玉柱，就把猪场给王玉柱了。350000.00元也是王玉柱还的，银行可以查到。至于江建福的合同，王玉柱在韩国，因为当时联系不上他，王玉龙就代替王玉柱签的租赁合同，租金当时交给王玉龙了，后来没到一年王玉柱妻子就把被告王玉龙和江建福赶走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.2008年7月11日土地转包合同两份，其中一份合同甲方张发，乙方王玉柱，张发将具有承包经营权的耕地转包给王玉柱，土地位置延寿县安山乡双合村南大排，左邻砖厂，右邻车延辉，期限为2008年7月11日至2027年12月30日；第二份，位置为延寿县安山乡双合村青山屯南大排，甲方是张发，乙方王玉柱，转包期限为2008年7月11日至2027年12月30日，涉案争议土地原告具有承包经营权。二被告无异议。本院认为，该证据能够证明张发于2008年7月11日将其承包的土地转包给王玉柱的事实，来源合法，内容真实，因此本院依法予以采信。2.土地租赁协议和厂房抵债协议各一份。证实2014年6月1日王玉柱将涉案土地出租给王玉龙。用途为建猪舍，其中，王玉柱已在涉案土地上完成了地基部分；厂房抵债协议证明，2014年12月20日，由于王玉龙经营出现困难，王玉龙除欠王玉柱租金外，猪舍建设过程中也向王玉柱借了款项，故王玉龙将建筑的地上猪舍抵债给王玉柱。至今，涉案争议土地及地上建筑物一直由王玉柱占有使用。被告王玉龙无异议。被告王福贵不认可，认为刚开始起诉没有提交，现在拿出来，该证据是后写的。地基部分不可能是王玉柱盖的，不可能刚开始建就出现资金问题，他们哥俩的资金往来没法证明。本院认为，该证据能够证明王玉柱将案涉土地租给王玉龙，王玉龙在其已有地基上建猪舍的事实，同时证明王玉龙以其建设的猪舍抵偿欠王玉柱的租金及借款的事实，因此本院予以采信。3.王玉柱申请证人赵某、郑某出庭作证。赵某证实2008年王玉柱在其承包土地上建地基。郑某证实2008年或2009年去过王玉柱家，看到已建好的地基。被告王玉龙对证人证言无异议。被告王福贵认为，证人赵某与王玉龙是朋友，郑某连时间都记不清了，证言不真实。本院认为，该证人证言能够与证据二相互佐证，证明猪舍地基是王玉柱建设的事实，因此本院依法予以采信。4.调查笔录、王玉龙与江建福租赁协议、证人证言各一份，证实猪和猪场都是王玉龙所有。本院认为，以上证据不能证明猪舍所有权为王玉龙所有，因此本院依法不予采信。被告王玉龙未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月11日，案外人张发将其具有承包经营权的耕地转包给王玉柱，同时签订了两份土地转包合同，约定租赁期限至2027年12月30日。之后，王玉柱建造了猪舍地基。2014年6月1日，王玉龙承租了一部分场地，在原地基上建了猪舍。2014年12月20日，王玉龙因经营出现困难，与王玉柱签订厂房抵债协议书，约定王玉龙向王玉柱借款150000.00元，王玉柱替王玉龙偿还贷款350000.00元，利息23066.00元，二年租金60000.00元，合计583066.00元，以王玉龙在承包王玉柱的土地上建设的厂房抵偿400000.00元，其余部分王玉柱放弃索要。之后该厂房一直空置。2017年4月10日，王玉龙擅自将猪舍厂房出租给江建福，后被王玉柱得知，责令江建福搬出了该厂房。另查明，本院于2018年6月17日作出（2018）黑8105执异7号执行裁定书，以争议的标的未办理不动产登记，实际由王玉龙占有为由驳回王玉柱的异议请求。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是为了阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。本案中，被告王福贵申请强制执行是基于其与王玉龙的债权请求权，原告提起执行异议之诉是基于案涉厂房的占有权或所有权，本案中，原告因承包行为取得了土地使用经营权，并在所承包的土地上建设厂房地基，又因对王玉龙的债权请求权取得了厂房地上部分的所有权，因此原告享有足以排除人民法院的强制执行的民事权益。故对原告不得执行猪场厂房以及确认该厂房属其所有的请求本院依法予以支持。关于王福贵提出根据王玉龙将猪场出租给江建福的事实证明实际占有、经营者是王玉龙的主张，本院认为，王玉龙与王玉柱的租赁合同于2016年6月1日到期，至此已不再享有经营、使用、收益等权利。又因王玉龙已于2014年12月20日已将其自建的地上部分抵偿给了王玉柱而丧失所有权。因此王玉龙无权将该猪场出租给他人。故本院对王福贵贵的该项主张依法不予支持。关于王福贵提出王玉柱与王玉龙是兄弟关系，抵债协议是在法院查封之后签订的，欲申请鉴定，但未在限定期限内提交申请，且未提供足以反驳该抵债协议书的证据，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此对被告王福贵关于王玉龙为猪场厂房实际所有人的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（一）项、第二款的规定，判决如下：一、黑龙江省延寿县安山乡养猪场的厂房属原告王玉柱所有;二、不得执行王福贵（申请执行人）与王玉龙、杨国丰（被执行人）民间借贷纠纷案中查封的黑龙江省延寿县安山乡养猪场的厂房。案件受理费3900.00元，由被告王福贵、王玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  徐艳慧审判员  夏晓红审判员  陶 磊二〇二〇年八月十三日书记员  董晓平