宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初367号原告：赵某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：安某，宁夏合天（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：法雅生态环境集团有限公司。统一社会信用代码：914201007282628630。法定代表人：徐某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐某2，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯某，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中卫市自然资源局。统一社会信用代码：1164230001014493XD。负责人：姜某，该局局长。委托诉讼代理人：刘某，男，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：辛某，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵某与被告法雅生态环境集团有限公司（以下简称法雅公司）、中卫市自然资源局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告赵某及其委托诉讼代理人安某，被告法雅公司的委托诉讼代理人徐某2、冯某，被告中卫市自然资源局的委托诉讼代理人刘某、辛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：一、判令被告法雅公司向原告支付工程款3042268.9元、利息730144.54元（3042268.9元×4年×6%），其中：1.清渣、换土、拉坡工程款4036454.1元；2.香山湖红砂岩木框制作安装工程款10624元；3.D1000钢筋混凝土管道安装工程款44260.8元；4.其他零星工程款200930元。以上1-4项合计4292268.9元，核减被告法雅公司已经支付的1250000元后，未付工程款为3042268.9元。二、判令被告中卫市自然资源局在欠付工程价款范围内向原告承担支付责任。三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月份，为协助市政主管部门对城市进行绿化改造，原告从武汉法雅园林集团有限公司（现名称变更为法雅生态环境集团有限公司）处分包了中卫市林业生态建设局（现名称变更为中卫市自然资源局）发包的部分土方及管网开挖、回填工程。2015年4月，原告组织人工、机械进场施工。2015年4月30日，原告与被告法雅公司签订《工程分包合同》一份，合同对土方工程的承包范围、承包方式、工作内容、合同单价等内容进行了约定。在施工过程中，原告完成了黄河金岸一期一标段、二标段的土方开挖、回填、运输、整理地形项目，一标段、二标段的拉坡、洗坡项目（三次），福星寺、体育路、圆通寺区域土方开挖、回填、运输、整理地形项目，南苑西路、长城东街、裕民路土方开挖、回填、运输、整理项目，香山湖核桃树木框安装项目，D1000钢筋混凝土管道安装项目等工程。截止2015年5月，原告完成了上述各个分项目的施工作业，并向被告法雅公司交付验收。根据《工程分包合同》第五条第一款“经甲乙双方共同确认，通过业主及监理验收后方进行结算。按甲乙双方核定工程量及合同约定单价或调整单价据实结算，付款方式：工程验收合格开具发票后付至结算价的60%，工程完成三个月付至结算价的80%，余款由业主及监理方审计合格后一月内结清”的约定，被告法雅公司应当在工程完成三个月向原告支付80%的工程款，但截至目前，被告法雅公司仅向原告支付了125万元工程款，剩余工程款至今未付。综上，在涉案工程施工结束并交付使用长达四年的时间里，被告法雅公司作为总承包单位未能履行支付工程款的义务，给原告造成了较大的经济损失。原告无数次到中卫市自然资源局找有关领导要求被告法雅公司支付剩余工程款，但被告法雅公司总是借故推诿不予支付。最后，为避免因农民工工资问题造成负面影响，原告四处筹钱垫付了农民工工资。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告法雅公司辩称，一、被告法雅公司与原告存在合同关系，但原告至今未提供发票。依据合同约定，原告提供发票是被告法雅公司支付工程款的前提，故被告法雅公司无义务向其支付任何工程款，原告也无权主张利息。二、大河之舞休闲公园的土石方工程，既有被告法雅公司自行完成的部分，也有被告法雅公司分包给杨占军施工完成的福润苑小区，与原告同步施工的还有中卫市全顺土石方工程有限责任公司。经原告确认，原告完成的一标段工程价款为1359935.14元。对于二标段工程价款，被告法雅公司已经和中卫市全顺土石方工程有限责任公司进行结算，且工程款已全部付清。三、在被告法雅公司与原告签订的两份合同中，土石方单价均包含“平整”，故原告主张的拉坡价款属于重复计算。四、原告诉请的福星寺、体育路、圆通寺挖、回填土方工程并非被告法雅公司承包范围内的工程，其主张没有依据。五、南苑路清渣工程由被告法雅公司自行完成，原告主张的259116.8元价款不属实，原告施工完成的工程价款应为188031.6元。六、经原中卫市农业生态建设局安排，原告确实完成了香山湖红岩木框和D1000钢筋混凝土管道安装工程，但根据原告与被告法雅公司的合同约定，应按照政府审定价的70%作为结算依据，其金额应调整为4900元（7000×70%）和30800元（44000元×70%）。七、被告法雅公司与原中卫市农业生态建设局的22张工程量签证，反映的是被告法雅公司与中卫市自然资源局之间的结算过程，与原告无任何关系。综上，被告法雅公司认可确有部分工程款未原告向支付，但由于原告至今未向被告法雅公司开具发票，依据合同约定原告无权要求被告法雅公司支付工程款。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中卫市自然资源局辩称，涉案项目由原中卫市林业生态建设局发包给被告法雅公司施工并签订合同。经调查，涉案项目的决算价款为5232.5895万元。截止2020年4月，被告中卫市自然资源局已向被告法雅公司付清了工程款。对于原告和被告法雅公司之间的分包合同，被告中卫市自然资源局不知情。请求驳回原告对被告中卫市自然资源局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一《中卫市环城森林公园及2015年春季新老城区道路绿化等工程BT模式融资建设项目施工合同书》、证据四竣工结算书复印件、证据五《工程结算审核定案表》、工程结算书，被告质证后对其真实性无异议。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案争议的事实有关联性，能够证明被告法雅公司与被告中卫市自然资源局签订总承包合同，约定由被告法雅公司承包案涉项目工程，经结算确认案涉项目总价款为52325895.86元的事实；证据二《工程分包合同》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告与被告法雅公司签订合同约定由原告分包中卫市大河之舞市民休闲公园土方工程及承包范围、承包方式、工程价款等的事实；证据三《证明》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且被告法雅公司质证后无异议，能够证明被告法雅公司已向原告支付工程款125万元的事实；证据六中中卫市大河之舞休闲公园一标段土方工程量及价格汇总表系原告自行制作的证据，且被告质证后对其真实性不予认可，故对其证明效力不予确认。证据六中工程现场签证单、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，结合原告和被告法雅公司的当庭陈述、被告法雅公司提交的证据六原告与何太祖签字的图纸及证据七《一标段标高汇总表》、《一标段土方汇总表》，能够证明原告完成2015年4月30日签订的《工程分包合同》项下工程量（渣土外运30423.34立方米、种植土回填70621.75立方米、土方开挖12313立方米）及工程价款为1359935.14元的事实，同时也能够证明原告完成案涉工程中滨河大道与体育路东北角清渣605.4立方米、滨河大道与体育路东北角换填黄土906.6立方米、香山庄园换填黄土630立方米、香山庄园清渣630立方米、新修道路换填黄土8871.8立方米及滨河大道整理绿化用地（放坡或拉坡）120626.71平方米的事实；证据七测量报告复印件、滨河大道与体育路东北角土方施工面积图复印件、工程现场签证单复印件、滨河大道南侧福星寺东南角施工面积图复印件、工程现场签证单复印件。经审查，该组虽系复印件，测量报告也未加盖测量公司印章，但上述证据之间相互印证，结合原告、被告法雅公司的当庭陈述及双方于2016年4月5日签订的《承包合同》第二条第二款的约定，能够证明南苑西路铺垫黄土4339.4立方米、长城东街清运渣土、换土3171.8立方米、净回填488立方米、裕民路清运渣土775.7立方米、回填黄土872.6立方米由原告施工完成，工程价款为188031.6元的事实，对该部分证明效力予以确认；证据八《情况说明》、价款计算明细复印件、照片，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，被告法雅公司质证后认可原告施工的事实，结合被告法雅公司提交的证据十一工程现场签证单及审计报告中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，能够证明原告完成的香山湖红砂岩木框价款为7000元的事实；证据九工程现场签证单、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，被告法雅公司质证后认可原告施工的事实，结合被告法雅公司提交的证据十二工程现场签证单及审计报告中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，能够证明原告完成的D1000钢筋混凝土排水管的工程价款为44260.8元的事实；证据十工程量签证单金额明细表复印件、《工程量签证单》复印件、照片。经审查，该组证据虽系复印件，但来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且《工程量签证单》中均由被告法雅公司的驻工地代表龚飞雄及监理单位工作人员谢文华签字，能够证明原告完成其他零星工程价款合计200930元的事实，对其证明效力予以确认；证据十一证人丁某、韩某证言，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，结合被告中卫市自然资源局的当庭陈述及原告提交的证据六中《工程现场签证单》，能够证明案涉工程中市民休闲公园设计水平距离由30米放坡变更为40米放坡，经原告再次放坡产生新增工程量120626.71㎡的事实；证据十二《工程量、价款核对情况说明》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且与被告法雅公司提交的证据十被告法雅公司与原告于2016年4月5日签订的《承包合同》、证据十一工程现场签证单及审计报告中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、证据十二工程现场签证单及审计报告中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表互相印证，能够证明原告主张的事实，对其证明效力予以确认。被告法雅公司提交的证据一《中卫市环城森林公园及2015年春季新老城区道路绿化等工程(BT)模式融资建设项目施工合同书》、《中标通知书》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告中卫市自然资源局将案涉项目发包给被告法雅公司施工及双方签订总包合同的事实，对该部分证明效力予以确认；证据二被告法雅公司与中卫市大板采砂场于2015年4月4日签订的《土方协议》、证据三被告法雅公司与杨占军于2015年4月15日签订的《中卫市福润苑小区休闲广场绿化工程承包合同》，上述证据系被告法雅公司与案外人签订的合同，与本案并无关联性，且上述合同是否实际履行，被告法雅公司也未提交证据予以证实，故对其证明效力不予确认；证据四被告法雅公司与原告于2015年4月30日签订的《工程分包合同》，与原告提交的证据二《工程分包合同》一致，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告与被告法雅公司签订合同约定由原告分包中卫市大河之舞市民休闲公园土方工程及承包范围、承包方式、工程价款等的事实，对该部分证明效力予以确认；证据五被告法雅公司与中卫市全顺土石方工程有限责任公司签订的《工程分包合同》，来源合法，内容客观真实，结合被告法雅公司提交的证据六原告与何太祖签字的图纸，能够证明原告和中卫市全顺土石方工程有限责任公司分别承包案涉项目的部分工程的事实；证据六原告与何太祖签字的图纸及证据七《一标段标高汇总表》、《一标段土方汇总表》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，结合原告及被告法雅公司的当庭陈述，能够证明原告完成2015年4月30日签订的《工程分包合同》项下工程量（渣土外运30423.34立方米、种植土回填70621.75立方米、土方开挖12313立方米）及工程价款为1359935.14元的事实；证据八何太祖签字、中卫市全顺土石方工程有限责任公司盖章的《二标段土方汇总表》，与本案无关联性，对其证明效力不确认；证据九被告法雅公司向原告付款记录复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，原告质证后对被告法雅公司支付工程款125万元没有异议，本院对该部分证明效力予以确认，对其他部分证明效力不予确认；证据十被告法雅公司与原告于2016年4月5日签订的《承包合同》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，结合原告提交的证据十二《工程量、价款核对情况说明》，能够证明南苑西路清运渣土3375.5立方米由被告法雅公司自行完成，并非由原告完成的事实，故对其证明效力予以确认；证据十一工程现场签证单及审计报告中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告完成的香山湖红砂岩木框价款为7000元的事实；证据十二工程现场签证单及审计报告中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告完成的D1000钢筋混凝土排水管的工程价款为44260.8元的事实。被告中卫市自然资源局提交的付款统计表及付款明细，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告中卫市自然资源局已付清案涉项目工程款的事实，对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，武汉法雅园林集团有限公司的名称变更为法雅生态环境集团有限公司。中卫市林业生态建设局的名称变更为中卫市自然资源局。2015年4月7日，被告法雅公司与被告中卫市自然资源局签订《中卫市环城森林公园及2015年春季新老城区道路绿化等工程(BT)模式融资建设项目施工合同书》一份，约定中卫市自然资源局将中卫市环城森林公园及2015年春季新老城区道路绿化工程等发包给被告法雅公司施工，主要工程地点包括：1、2015年中卫市环城森林公园道路绿化过程中6条道路：雅云路、西云路、凤云路、中云路、A8路、阿云路；2、市民休闲森林公园绿化工程：东临大河之舞主题文化公园二期绿化工程，西至迎水桥镇，南靠滨河南路，北至黄河；3、2015年春季新老城区绿化提升工程8条街道及绿化区域：长城路、应理街、文昌街、文萃街、怀远南路、高速公路出入口、蔡桥路、香山庄园；4、2015年春季新修道路绿化工程18条街道及绿化区域：南苑路西延伸段（机场大道-新墩路）、南苑路东延伸段（迎宾大道-宁钢大道）、利民路（文昌路-蔡桥村）、高速公路出入口、滨河路以南、体育路（丰安路-滨河大道）、长城路东延伸段（宁钢大道-柔一路）、福润苑A区（五里路-宁钢大道）、宁钢大道（东立交桥北及五圃路转弯处）、第七小学、迎宾路与东大街交叉路口东北侧绿化带、裕民路（原兴拓巷）、惠丰路北段（东大街-长城东街）、丰安路东延伸段、迎闫公路、沙漠大道西延伸段、金阳大道及光伏基地观光台周围、宁钢路。开工日期为2015年4月2日，竣工日期为2015年5月1日。合同还对其他事项进行了约定。2015年4月30日，被告法雅公司与原告签订《工程分包合同》一份，约定：被告法雅公司将中卫市大河之舞市民休闲公园土方工程承包原告施工；工程地点为中卫市滨河西路；承包范围为土方开挖、回填、运输、整理地形等；承包方式为包工包料包安全；渣土起挖、运输，运距1公里以内6元/立方米，运距超过1公里7元/立方米；原告提供种植土，包运输包整理，16元/立方米，以实际测量工程量为准，如整理地形经业主认可被告法雅公司提取30%管理费，其他业主指定增加工程量以业主核定价款被告法雅公司提取30%管理费；工程期限自2015年3月31日至2015年4月30日；被告法雅公司驻工地全权代表龚飞雄；工程验收合格开具发票后付至结算价款的60%，工程完成三个月内付至结算价款的80%，余款由业主及监理方审计合格后一个月内付清；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告组织施工并于2015年6月10日完成合同约定的施工内容。后经双方结算，确认原告完成该合同项下渣土外运30423.34立方米、种植土回填70621.75立方米、土方开挖12313立方米，工程价款合计1359935.14元。同时，原告还完成了滨河大道与体育路东北角清渣605.4立方米（运距为8公里，单价按7元/立方米）、滨河大道与体育路东北角回填种植土906.6立方米（合同约定单价16元/立方米）、香山庄园回填种植土630立方米（合同约定单价16元/立方米）、香山庄园清渣630立方米（运距为5公里，单价按7元/立方米）、新修道路回填种植土8871.8立方米（合同约定单价16元/立方米）及滨河大道整理绿化用地120626.71平方米（按被告法雅公司与被告中卫市自然资源局决算单价0.64元/平方米计算）。该部分工程价款合计252383.29元。另外，原告还完成了市民休闲公园零星工程，由被告法雅公司住工地全权代表龚飞雄及监理单位工作人员谢文华签字并出具《工程签证单》，确认原告完成的零星工程价款合计200930元。施工过程中，经被告中卫市自然资源局要求，原告施工完成了香山湖红砂岩木框及D1000钢筋混凝土排水管，被告法雅公司与被告中卫市自然资源局结算价款分别为7000元、44260.8元，按照原告与被告法雅公司合同约定应当扣除30%管理费，扣除后剩余工程款分别为4900元、30982.56元。2016年4月5日，被告法雅公司与原告签订《承包合同》一份，约定：被告法雅公司将中卫城区道路清渣、回填种植土工程承包原告施工；工程地点为南苑路西延伸段、裕民路、长城路东延伸段；承包范围为南苑路西延伸段回填种植土、裕民路清渣及回填种植土、长城路东延伸段清渣及还土；承包方式为保质量、包安全、包工期、包工；工作内容南苑路西延伸段回填种植土（包含种植土回填、整平、场地清理）、裕民路清渣（清渣深度1米）及回填种植土（包含清渣、渣土外运、种植土回填）；裕民路清渣外运12元/立方米，种植土回填18元/立方米，南苑路回填种植土18元/立方米，长城路东延伸段清渣及回填种植土共24元/立方米；工程验收合格付款60%，开具发票付款20%，工程完成三个月后结清余款；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告组织施工并按合同约定完成了南苑西路种植土回填4339.4立方米（单价18元/立方米）、长城东街清运渣土、换土3171.8立方米（单价24元/立方米）、净回填488立方米（单价18元/立方米）、裕民路清运渣土775.7立方米（单价12元/立方米）、回填土872.6立方米（单价18元/立方米），工程总价款为188031.6元。以上工程价款合计2037162.59元。施工结束后，被告法雅公司陆续向原告支付工程款1250000元，剩余工程款787162.59元未支付，原告也未向被告法雅公司开具工程款发票。案涉工程于2015年6月10完工并交付使用。2019年1月23日，被告中卫市自然资源局与被告法雅公司完成案涉项目工程决算，确认工程总价款为52325895.86元。被告中卫市自然资源局已经陆续向被告法雅公司支付工程款52325695元。本院认为，被告法雅公司承包被告中卫市自然资源局开发建设的中卫市环城森林公园及2015年春季新老城区道路绿化工程后，将该项目中的土方开挖、回填、运输、整理地形等工程分包给无施工资质的原告施工，双方签订的《工程分包合同》、《承包合同》属于对建筑工程分包的行为，上述工程承包合同违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，属于无效合同。虽然原告与被告法雅公司签订的上述合同无效，但原告按照合同约定完成了施工，经各方验收合格并已交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告法雅公司应当向原告支付工程价款。经审理查明，被告法雅公司尚欠原告工程价款787162.59元元。因此，被告法雅公司应当向原告支付工程价款787162.59元，故对原告该部分诉讼请求，予以支持，对于其他部分诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告法雅公司支付逾期付款利息的诉讼请求。因双方在两份合同中对工程价款的支付有明确约定，而被告法雅公司并未按照合同约定支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告有权要求被告法雅公司支付逾期付款利息，但原告要求按照年利率6%计算逾期付款利息明显过高，本院调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计付利息。因案涉工程交付使用时间已超过四年，因此，787162.59元按照年利率4.75%计算四年的利息为149560.89元。对于该部分利息予以支持，对其与其他部分利息，不予支持。被告法雅公司辩解原告未向其开具发票，故不应当支付剩余工程款并承担利息。本案中，原告作为实际施工人按约完成施工，其主要合同义务已经履行完毕，原告未向被告开具发票仅仅是未履行附随义务，而被告法雅公司未支付剩余工程款属于未履行主要合同义务，其行为已构成违约。因此，原告要求被告法雅公司支付剩余工程款并承担利息损失的主张成立，故被告法雅公司的上述辩解意见不能成立，不予采信。关于原告要求被告中卫市自然资源局在未付案涉工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为实际施工人可要求发包人即被告中卫市自然资源局在欠付工程价款的范围内承担支付责任，但被告中卫市自然资源局已经付清了被告法雅公司的工程款，故原告该项诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告法雅生态环境集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵某工程价款787162.59元、逾期付款利息149560.89元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36979元，由原告赵某负担27734元，被告法雅生态环境集团有限公司负担9245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王小勇人民陪审员 周 军人民陪审员 刘文祥 二〇二〇年八月二十日书记员 沈丽丽本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。