山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初199号原告：孙宪智，男，1975年1月25日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址：青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文求，山东诚功律师事务所律师。被告：青岛信航连建筑材料有限公司，住所地青岛市即墨区岙兰路**，统一社会信用代码：91370282092956412X。确认送达地址：青岛市即墨区万科四季花城11-1-601。法定代表人：李可信，总经理。委托诉讼代理人：陈大林，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。原告孙宪智与被告青岛信航连建筑材料有限公司（以下简称信航连公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宪智的委托诉讼代理人李景峰、王文求，被告青岛信航连公司的委托诉讼代理人陈大林、牛国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宪智向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告工程款834697元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月1日至实际付清之日的利息；二、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2014年开始，原告为被告中标的即墨古城改造安置区工程供应加气砖等建材，现被告已经将全部款项从案外人处领取，而拒不向原告足额支付，故为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告信航连公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，被告不应当返还不当得利：一、根据合同相对性，被告与中建八局签订合同，存在合同关系。被告从中建八局获取合同款项属于被告所有，与原告不存在合同关系。二、原告主张超过诉讼时效。原告供货至2015年4月份，此后未再向被告供货，原告诉请已超过诉讼时效。三、原告主张的其他事实和理由，没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交如下证据：1、供货单原件193张，拟证明原告以被告名义为被告供货的数量，并且供货量与证据二采购单中的供货量相印证；2、增值税发票复印件、月度物资采购结算单复印件、税收缴款书复印件各5份（三份证据后附银行流水原件），拟证明原告合计供货金额为3594697.7元；3、原告孙宪智与被告法定代表人李可信短信截图一份，拟证明被告认可欠款事实；4、私营企业登记信息查询结果打印件一份，拟证明李可信系青岛信航连建筑材料有限公司法定代表人；5、被告为原告出具的授权委托书复印件2份，拟证明涉案工程是由原告履行的；6、被告信航连公司法定代表人李可信给原告出具的书面材料一份，该证据系李可信单方向原告出具其认为被告应支付的及扣除款项的书面材料，拟证明原被告之间非买卖合同关系，涉案相关款项应当归原告所有。被告信航连公司质证称：对证据1、真实性和证明内容不予认可，编号为6762950号单据黑笔涂改部分与其他内容从形式上完全不一致，编号为6762948号单据黑笔添加部分不予认可，原件应为复写纸一式三联，手写部分应为复写印痕字迹而不是黑色签字笔的笔记，编号为2762996号单据涂改部分不予认可；对证据2、三份证据没有证据原件，不能证明原告主张法律关系的存在，该三类证据材料均记载为被告公司名称，与原告没有任何关联性，对于原告主张的银行流水代缴税款是因被告向原告采购货物，原告未向被告提供相关发票，被告的销项税理应由原告承担，以上证据均不能证明原告主张的法律关系，原被告之间是买卖关系；对证据3、短信所使用的手机号是李可信所有，但对短信内容的真实性不予认可，根据原始载体可以看出原告对短信内容进行了删减，并不全面，该证据与本案原告主张的法律关系没有任何关联性，沟通内容更像是借款，不能证明原告主张的法律关系；对证据4、无异议；对证据5、真实性不予认可，即使是真实的，根据该授权相关权益也应当归属于委托人及本案被告，而从中建八局实际结算的情况分析，中建八局也只把原告作为被告的代理人；对证据6、书面材料的真实性不予认可，该证据没有出具人签字，也没有说明该材料是什么意义，与本案无关。被告为证明自己的主张提交如下证据：1、合同1份（合同编号CSCEC-WZ-5034413018-G2-2014027），拟证明被告与中建八局签订合同，存在合同关系，原告的主张没有事实和法律依据；2、发票，拟证明2015年6月份蒸压加气混凝土砌块的单价为150元/m3，青岛荣升达新型建材有限公司销售给中启胶建集团有限公司的青岛增值税普通发票，青岛荣升达新型建材有限公司属于同行业公司，销售60*24*20cm规格蒸压加气混凝土砌块；3、送货单及结算单一宗，拟证明2015年被告对外采购蒸压加气混凝土砌块的价格为：140元/m3（型号20#）、145元/m3（型号10#）；4、青岛永邦新型建材有限公司证明一份，拟证明2014年10月至2015年10月当时蒸压加气凝土切块价格为140元/m3（型号20#）、145元/m3（型号10#）；5、证人张某的证言：“我是青岛嘉堃新型建材有限公司职员，代理该公司的加气砖，在2014年到2015年期间为被告供应加气砖的单价为140元/m3（型号20#）、145元/m3（型号10#），不清楚最终销售加气砖的终端价格是多少，被告提交的证据3中的送货单中张某签字是我本人所签。”拟证明张某是青岛嘉堃新型建材有限公司职员，被告公司从青岛嘉堃新型建材有限公司采购的蒸压加气混凝土砌块的价格为140元/m3（型号20#）、145元/m3（型号10#），2015年的市场价格也为140元/m3（型号20#）、145元/m3（型号10#）；6、付款证明，拟证明被告已支付原告货款人民币250万元整及承兑26万元整，共计支付原告货款人民币276万元整。综上，被告与中建八局结算价格大约为190元/m3，被告的进货价格在140到150元/m3，中间的价差属于被告的合法收入，结合本案被告已经支付276万元除以进货单价146元/m3乘以销售单价190元/m，再减去被告的购货成本276万元，结果约为86万元，该86万元属于被告作为中间商赚取的差价。因为本案中原告并未向被告提供销售发票，导致原告无法抵扣进项，税款损失或负担理应由原告承担，换句话说，要么原告提供进项发票要么原告承担我方无法抵扣的损失。原告质证称，对证据1、真实性无异议，被告认可与中建八局存在合同关系，并且合同中可以看出被告所提供的合同中约定的结算方式、结算日期、相应的结算文本以及发票的开具流程与原告提交的证据2中的结算日期、结算流程是一致的，足以说明原被告之间的买卖并非是被告通过原告进货，而是原告以被告名义供货，且供货后被告也认可原告可以享受利润；对证据2与本案无关；对证据3、4中没有任何公司盖章，且体现的所有信息均与被告无关；对证据5、张某的证人证言，其并非证明事项中青岛嘉堃新型建材有限公司职员，与其对自身身份的表述相矛盾，其次该证人作为厂家的代理，所陈述的市场价格也并非是市场流通价格更非市场终端价格，其所述的140元、145元不具有任何效力，无参考价值；对证据6、真实性无异议，该证据从证据内容看仅有250万元的相应流水，而并无承兑的相关证据，被告提交的银行流水中认可原告以被告名义为被告在中建八局的工程中供货的事实。经原告申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告提交的证据6是否为被告信航连公司法定代表人李可信所书写进行司法鉴定。2020年7月23日，文书鉴定意见书载明鉴定意见为：标称时间为“2017.11.30”的书面材料上“3594697.70①230000②税71897③扣94597④丰泰35000⑤51485.00/1041718.70”字迹不是李可信书写。鉴定费11700元由原告预缴。原告质证称：对该鉴定意见有异议，首先鉴定机构选取的检材存在问题，原告所提供的鉴定样本形成于2017年，而鉴定过程中被告拒绝提供其2017年书写的任何材料，鉴定机构仅仅根据李可信在鉴定时书写的材料明显不当；其次，根据鉴定过程中李可信本人在现场的书写情况来看，其没有按照鉴定人员的要求快速书写，存在字迹伪装，其书写的材料明显与李可信日常书写习惯不符。被告质证称：对该鉴定结果无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年7月31日，中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）与被告信航连公司签订《物资采购合同》，约定中建八局从被告处购买即墨古城改造安置区工程的加气砖，单价为190元/m3（规格型号600*240*100、600*240*120、600*240*150）、195元/m3（规格型号600*240*180、600*240*200、600*240*240），数量以实际订单为准。2、合同签订后，在履行过程中，涉案货物全部由原告孙宪智提供，供货量为规格型号600*240*200的加气砖17869.13立方米、规格型号600*240*100的加气砖1023.4立方米，供货后在现场签发的送货单回单由原告孙宪智持有，送货单上送货单位由被告信航连公司及法定代表人李可信签字、盖章，同时相应的增值税发票也由原告孙宪智以被告信航连公司的名义开具。3、2018年6月1日，在办理结算时，被告信航连公司向原告孙宪智出具授权委托书，载明：我公司现委托我司工作人员孙宪智为我公司在即墨古城项目工程的收款业务经办人，负责办理收取工程款事宜。被告信航连公司及法定代表人李可信分别在落款处签字、盖章。结算后，中建八局按照《物资采购合同》约定的单价（规格型号600*240*100的加气砖190元/m3、规格型号600*240*200的加气砖195元/m3），将总货款3594697.7元汇入被告账户。4、自2015年1月19日至2018年2月26日期间，被告通过银行转账方式分八次向原告支付货款250万元，另外，2018年6月份用承兑票据形式支付了26万元，共计向原告支付货款276万元。被告称其已按照单价为规格型号600*240*100的加气砖140元/m3、规格型号600*240*200的加气砖145元/m3向原告结算总货款，并实际支付原告276万元，双方已结清货款；原告称其是涉案《物资采购合同》的实际履行者，应按照被告与中建八局签订的《物资采购合同》约定以单价为规格型号600*240*100的加气砖190元/m3、规格型号600*240*200的加气砖195元/m3进行结算，双方无法达成一致，遂诉来本院。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的供货单、增值税发票、月度物资采购结算单、税收缴款书、短信截图、私营企业登记信息查询结果、授权委托书、书面材料，被告提交的合同、发票、送货单及结算单、证明、证人证言、付款证明，司法鉴定机构出具的鉴定意见书等证据在案佐证，经本院审核，本院依法予以确认。本院认为，1、《中华人共和国民法总则》第一百二十二条规定不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，获利没有法律依据，双方具有因果关系。本案中，中建八局与被告信航连公司签订的《物资采购合同》，原、被告双方均认可由原告孙宪智实际供货，但从合同的签订、履行到结算，原告均以被告的名义履行，故根据合同的相对性，被告信航连公司基于买卖合同关系收取涉案总货款3594697.7元具有法律依据，不构成不当得利。2、原被告之间系合同关系，双方对涉案货物的数量(规格型号600*240*200的加气砖17869.13立方米、规格型号600*240*100的加气砖1023.4立方米)及总价款3594697.7元均无异议，原告诉争的834697元（3594697元-2760000元）源自原被告主张不同的交易单价而产生。本院认为，原告的代履行行为履行的是被告与中建八局之间的买卖合意，就原、被告之间权利义务关系双方并无书面约定，原告对被告提交同行业其他供货商的交易价格（规格型号600*240*100的加气砖140元/m3、规格型号600*240*200的加气砖145元/m3）不予认可，故在两次庭审中办案人多次向原告征询是否对涉案建筑材料的单价进行司法鉴定，原告均表示拒绝。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，原告主张应按照被告与中建八局签订的《物资采购合同》约定以单价（规格型号600*240*100的加气砖190元/m3、规格型号600*240*200的加气砖195元/m3）进行结算，因原告未提交有效证据予以证明，本院不予采纳。另，原告主张的保险费，因未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，原告所诉无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙宪智的诉讼请求。案件受理费12147元（原告预缴），保全费5000元，共计17147元，由原告孙宪智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远人民陪审员  单修连人民陪审员  刘富花二〇二〇年八月十四日法官助理孙丹丹书记员张文娇附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。