重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初8842号原告：王来，男，1963年4月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被告：唐道兵，男，1971年12月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：张咏，男，1982年2月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。被告：唐遐龄，男，1987年11月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。被告：李毅，男，1978年4月10日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。原告王来与被告唐道兵、张咏、唐遐龄、李毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王来的委托诉讼代理人袁贵忠，以及被告张咏、唐遐龄、李毅的共同委托诉讼代理人孙绍波到庭参加诉讼。被告唐道兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王来向本院提出诉讼请求：1.判决四被告归还原告借款本金431000元；2.判决四被告从2017年4月9日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；3.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2016年2月2日，四被告因办企业急需资金周转向原告借款，原告便将431000元借给被告。四被告出具了两张借条，一张借条金额为255000元，另一张借条金额为176000元，合计431000元，但均未约定还款期限及还款利息。2017年4月9日，原告在追收借款时，四被告重新向原告出具借条两张，两张借条均注明用于达乐泰公司经营，并口头承诺两个月后全部付清，借款到期后，原告多次向被告催收未果。原告认为，原、被告之间的借款合法有效，被告应当承担返还本金及利息的责任。为此，原告诉至本院。被告唐道兵未作答辩。被告张咏、唐遐龄、李毅共同辩称，原、被告双方并无借贷和合同法律关系，原、被告系合伙关系，合伙期间由原告负责财务，即使在合伙过程中存在原告单方让被告签署有类似于借条、欠条等相应的书证，被告从未收到原告交付的借款，因此也不负有偿还义务，原告负责合伙经营期间的财务收支，其对合伙期间的支出或向本案被告在内的现金交易以及转账往来均不视为借款的交付。同时，原告在诉状中所称借款发生于2016年2月2日，自本案原告向法院提起诉讼已超过了民事诉讼时效的期间。同时，原告作为合伙人之一，即使在合伙经营过程中存在个人垫支情况，因原、被告等人的合伙早已于2016年底事实上终止，原告应当通过解散清算程序予以处理。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院驳回对被告张咏、唐遐龄、李毅的诉讼请求。原告王来为了支持其诉讼请求提交如下证据：证1.王来身份证复印件1份，拟证明原告主体适格。证2.借条原件2张，拟证明被告于2017年4月9日向原告出具了两张借条，该借条来源于2014年5月，又来源于2016年2月2日，又来源于2017年4月9日，三次换借条，借条是真实的，有四被告签名按印。另拟证明该两次借款通过了两次更换借条说明了借款的真实性。证3.重庆市璧山区人民法院(2019)渝0120民初8036号民事调解书原件1份、璧山区人民法院执行和解协议原件1份，拟证明原告王来于2014年向徐永钊及王军借款600000元，向四被告支付的借款现徐永钊、王军已经依法进行了诉讼，拟证明四被告借款的来源。证4.2014－2015年股份结算表复印件1份、2016年股份结算表复印件1份(该组证据是被告另案审理中提供的书证)，拟证明六被告认可股东结算表中原告借款731000元，拟证明被告未向原告支付2014年至2015年股东结算表中的王来借款731000元，说明了本案借款事实清楚，四被告欠款的事实存在。被告张咏、唐遐龄、李毅质证认为，对证1，无异议。对证2，三性均不予认可，被告张咏、唐遐龄、李毅并未向原告出具过任何借条，即使原告举示的2份借条中签名是真实的，借条的正文内容也系原告打印添加形成，不能达到原、被告双方借贷合同法律关系的证明目的，也不能证明所对应的款项已经实际交付。同时，如果被告在原告处存在真实的借款，被告不可能在同一天向原告出具不同金额的两份借条，在借款时间以及借款人出借人均一致的情况下，分别出具借条有悖于常理，而且金额为176000元这张条子金额明显是手写添加上去的，与其余的书写笔迹均不是同一种墨水。原告所称的2014年5月发生借款以及后面数次更换借条是虚假陈述，2014年5月原、被告各方均不认识，也未发生其余任何经济上的往来，因此原告所称的借条产生经过不属实。原告所说的另案原告在那次庭审中三次变更借款时间，所以被告认为借款事实本身就是虚假的、不存在的。对证3，调解书的真实性无异议，但是与本案无关。执行和解协议的真实性无法核实，同时也与本案无关。更不能达到原告所要证明的借款款项来源的证明目的。在调解书中载明借款原告陈述借款发生在2014年11月15日，与原告本人所述借款发生在2014年5月明显不符。对证4，真实性无异议，但只能证明部分结算经过，该结算表上的金额尚未得到部分合伙人的签字确认，其对应的数据是否真实有待于合伙各方的进一步核算。从结算表中也可以看出，即使在合伙过程中王来有垫支的情况，其签字的行为表达了将投入的资金转化为了合伙债务的意思表示。从结算表上载明的时间2017年4月30日可以看出即使王来有垫支也覆盖了之前所有的投入，债权债务，原告不应当依据本案所举示的借条另行主张权利。综合意见，原告所举示的所有证据均不能达到原告实际交付借款的证明目的。被告张咏、唐遐龄、李毅为反驳原告的诉讼请求提交了证据：《重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司合作协议》复印件1份，拟证明王来、唐道兵、案外人陈礼、刘显华于2014年12月23日签署合作协议，约定合作期间为2014年10月20日起至2019年10月19日止，合作内容为以重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司璧山分公司开展经营活动，王来出资134000元，占20%份额，并由王来担任董事长、财务总监。因此在合作经营期间原告掌握并持有被告签名的空白条子具有职务上的便利，原告王来至今未向合伙人提交合伙期间的财务凭证和账册。原告王来质证认为，对真实性无异议，但达不到被告所证明的目的。首先，被告认为王来是董事长、财务总监没有证据证明。本案是民间借贷跟合伙纠纷是两个不同的法律意义，因此被告举示该份证明与本案无实质意义，原告方不认可。庭审中，将另案即本院受理的(2020)渝0120民初8843号，原告王来与被告唐道兵、陈礼、张咏、唐遐龄、李毅、刘显华民间借贷一案的2020年3月23日的庭审笔录交由原告与被告张咏、唐遐龄、李毅进行质证。原告王来质证认为，对真实性无异议。同时，前边所说的2014年5月借款属于口误，当庭变更为2014年11月的借款。被告张咏、唐遐龄、李毅质证认为，对真实性无异议，但不认可原告代理人关于口误的陈述。第一次开庭时，被告张咏、唐遐龄、李毅对原告举示的两张借条真实性、形成时间予以否认，对此原告向本院提交书面鉴定申请。但第二次开庭时，被告张咏、唐遐龄、李毅对原告举示的两张借条真实性、形成时间予以认可。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，被告唐道兵作为甲方，原告王来作为乙方，与案外人陈礼、刘显华签订了《重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司合作协议》，约定各合作人出资，并以重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司璧山分公司名义从事房屋装饰装修经营业务，经营期限从2014年10月20日至2019年10月19日止，其中约定王来担任董事长、财务总监。在本院受理的(2020)渝0120民初8843号一案中，原告王来在庭审中举示的2016年2月2日的借条一张，载明：“今借到王来人民币¥300000.00元（叁拾万元），归还日定於两月内及（2016年3月31日前）归还”。唐道兵、陈礼、张咏、唐遐龄、李毅、刘显华在该借条的“借款人”处签名按印。以及原告王来举示的2017年4月1日借款说明一份，载明：“2016年2月2日借款人6人在王来处接到现金叁拾万元整（小写：300000元）均都用于了达乐泰璧山分公司经营，该款系公司股东的个人借款而非公司行为与职务行为，特别说明！该‘借款说明’作为原借条的附件”。唐遐龄、唐道兵、张咏、李毅在该借款说明的“借款人”处签名按印。原告举示的2017年4月9日的借条两张：其一载明：“2016年2月2日借款人4人在王来处借到现金贰拾伍万伍仟元整(小写：255000元)现金支付，均都用于了达乐泰璧山分公司经营，该款系公司股东的个人借款而非公司行为与职务行为”。被告唐遐龄在该借条的“借款人”处签名按印，并注明“持股比例5%”。被告唐道兵、李毅在该借条的“借款人”处签名按印。之后，被告张咏于2017年4月26日在该借条的“借款人”处签名。其二载明：“2016年2月2日借款人4人在王来处借到现金大写：壹拾柒万陆仟元整(小写：17.6万)现金支付，均都用于达乐泰璧山分公司经营，该款系公司股东的个人借款而非公司行为与职务行为”。被告唐遐龄在借条的“借款人”处签名按印，并注明“股份比例3.75%”，被告唐道兵、李毅、张咏在借条的“借款人”处签名按印。上述三张借条上载明的借款金额合计731000元。审理中，原告称，上述两张借条来源于2014年5月，又来源于2016年2月2日，又来源于2017年4月9日，三次换借条。随后，原告又称案涉借款发生于2014年11月15日，将其说成2014年5月系口误。但被告张咏、唐遐龄、李毅质证认为，对原告口误的说法不予认可。审理中，原告还称，本案两次借款431000元，来源于2014年11月份期间，因本案四被告与案外人陈礼、刘显华、原告王来共同出资创办重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司璧山分公司，法定代表人唐道兵期间，四被告与案外人陈礼、刘显华因生意上周转要继续融资，原告王来便向案外人徐永钊借款300000元、王军借款300000元，以现金方式借给四被告与案外人陈礼、刘显华投入到企业中。但被告张咏、唐遐龄、李毅质证认为，未收到原告陈述中的款项。2017年4月30日的《2014年-2015年股份结算表》的主要内容载明：“外欠款：人工费17.45万；材料：户橱柜13.8万、王飞4万元、张继云6万、卫浴灶具2万、大川门4万，合计29.85万；未付款：张咏16593元、唐道兵37500元，合计5.4093万元；借债款：王来73.1万、李毅20万，合计93.1万。亏损总合计：¥145.8093万(壹佰肆拾伍万捌仟零玖拾叁元)。各股东持股明细：唐道兵35%，承担债务¥510332元；王来，20%，承担债务¥291618.6元；陈礼，10%，承担债务¥145809.3元；刘显华，10%，承担债务¥145809.3元；张咏，10%，承担债务¥145809.3元；龙波，10%，承担债务¥145809.3元；唐遐龄，5%，承担债务¥72904.6元”。唐道兵、王来、张咏、唐遐龄分别在该结算表的核实分摊明细处签名按印。《2016年股份结算表》的主要内容载明：“(原始股东54万，新进股东20万，总股本74万)。未收款：学校25万元、嘉御湾5万、唐道兵欠款10万，40万+20万。私人借款：李毅8.16万、杨英珍1.4万，负9.56万。未付款：工资：张咏6万、李毅5万元、唐遐龄4万；嘉御湾，唐道兵业务费3.76万、张咏学校业务费7.9万、张咏奖金3.79万、李毅管理费1.516万，小计负31.966万。张咏报销：负5.4493万。欠大路工地19.239万，欠依凤工地10.202万，小计负29.441万。总亏损16.4163万。股份比例：唐道兵28.4%×16.4163万=4.6622万元；王来16.2%×16.4163万=2.6594万元；李毅27%×16.4163万=4.4324万元；张咏8.1%×16.4163万=13297元；陈礼8.1%×16.4163万=13297元；龙波8.1%×16.4163万=13297元；唐遐龄4%×16.4163万=6566元”。唐道兵、王来、张咏、唐遐龄分别在该结算表的核实分摊明细处签名按印。重庆市璧山区人民法院于2019年12月10日作出的(2019)渝0120民初8036号民事调解书，载明：“……原告徐永钊与被告王来、甘伟群民间借贷纠纷一案，……事实和理由：2014年11月15日，被告王来以装修房屋为由向原告借款300000元，约定借款期限一年，月利率2%，每三个月支付一次利息。……本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告徐永钊与被告王来、甘伟群确认截至2019年12月9日，二被告尚欠原告借款本金300000元及利息100000元。该款限被告王来、甘伟群于2019年12月10日归还本金100000元、利息100000元；于2020年5月底前还清余下本金200000元及从2019年12月10日起算的利息（利息计算方式：以200000元为计息基数，按月利率2%计算）……”。本院认为，根据双方的诉辩情况，本案争议的焦点在于本案属于民间借贷纠纷还是属于合伙法律问题。首先，原告在庭审中陈述，借款时其与四被告合伙共同出资创办重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司璧山分公司，被告借款后将款项投入公司。又结合被告张咏、唐遐龄、李毅举示的《重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司合作协议》及其辩称意见，本院认为案涉款项涉及合伙事务。其次，从原告举示的2017年4月30日的《2014年-2015年股份结算表》内容来看，2014年至2015年期间合伙总亏损1458093元，其中包含王来借债款731000元，总亏损由合伙股东唐道兵、王来、陈礼、张咏、唐遐龄等人按股份比例进行分摊，原告王来在结算表的核实分摊明细处签字。原告在庭审中也认可该731000元包含案涉款项431000元。原告的签字行为说明了原告认可该731000元系由各合伙人按照份额承担清偿责任的合伙经营债务，而不是相互间的连带清偿债务。又因《2014年-2015年股份结算表》上还有部分合伙股东未签字确认，故本院不宜将本案直接按照《2014年-2015年股份结算表》上核实的分摊金额，以按份方式确认四被告对本案431000元款项的清偿责任。因此，原告王来要求四被告共同清偿借款本金431000元及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王来的诉讼请求。已减半收取的案件受理费3886.25元，由原告王来负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 温全昌二〇二〇年八月十四日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡