贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初1810号原告：贵阳乌当新立建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村**，统一社会信用代码92520115MA6GLCHX8H。经营者：王太明，该公司负责人。委托诉讼代理人：赵海林，贵州汝洋律师事务所律师，执业证号15201201710454364。被告：常林侠，男，1986年2月19日生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师，执业证号11304199910908827。原告贵阳乌当新立建筑物资租赁站（以下简称贵阳乌当租赁站）诉被告常林侠租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵海林，被告的委托诉讼代理人王振涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2013年8月17日签订的《建筑架料租赁合同》；2、判令被告支付截止2020年4月30日的租金及费用24945.11元，违约金15000元；3、判令被告返还钢管952.9米，扣件127支，如不能返还，按合同约定赔偿原告17354.5元；4、判令被告自2020年5月1日起继续按10.78元/日向原告支付未退还材料的日租金，直至所有材料归还完毕之日或赔偿款付清之日止。事实及理由：2013年8月17日被告因承建瑞安水泥厂项目以“扬州市荣都公司六矿海螺广冶项目部”名义与原告签订《建筑架料租赁合同》，约定由原告向被告承建的工程供应建筑周转材料，对租金结算、支付时间、赔偿金、违约金等事项作了具体约定，事后，原告按照合同约定陆续向被告交付了工程所需材料，被告未按约定履行支付租金、费用的义务，截止2020年4月30日周转材料共产生的租金及费用为34945.11元，被告仅支付了10000元，尚欠24945.11元未支付，以及钢管952.9米，扣件127支未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告常林侠承认签订的《建筑架料租赁合同》属实，但认为：第一、该合同盖有“扬州市荣都公司六矿海螺广冶项目部”的公章，被告常林侠系该项目部的工作人员，作为经收人在合同上签字，是职务行为，合同的双方当事人是原告和扬州市荣都建筑安装工程有限公司，原告起诉常林侠属于选择主体错误，依法应予驳回；第二、原告所诉已超过了诉讼时效，且没有时效中止或中断情形，原告不具有胜诉权，依法应驳回其诉讼请求。原告围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、《建筑架料租赁合同》原件，拟证明原、被告双方签订合同的事实；2、2013年8月31日、9月8日、10月3日、11月27日《周转材料（发）货凭证》四张，拟证明已向被告发货；3、2014年1月15日《周转材料（收）货凭证》一张，拟证明已收回钢管17.159吨，扣件3123套；4、2013年9月至2020年4月原告制作租金明细表四张，拟证明被告支付了租金10000元，尚欠租金24945.11元；5、原告制作赔偿明细表一张，拟证明被告总欠款52299.61元。被告质证认为，1、对《建筑架料租赁合同》的三性无异议，但认为该合同第十条明确写明本案被告常林侠是领料人，落款盖有“扬州市荣都公司六矿海螺广冶项目部”公章，常林侠仅作为经办人签字，原告起诉主体错误，不能达到其证明目的；2、四张发货凭证和一张收货凭证上的签名，均不是常林侠本人所签，常林侠本人没有租用原告的建筑材料；3、租金明细表和赔偿明细表，系原告自己制作，无被告常林侠签字确认，不符合证据三性，不能作为被告欠租金的证据。对于原告认可的已支付租赁费10000元，是荣都公司项目部负责人华班宝在签订合同之日直接支付，并在合同上加盖了公章，不是常林侠支付。被告对自己的答辩主张向本院提交了《扬州市荣都建筑安装工程有限公司企业信用信息公示报告》。拟证明本案的租赁物是用于该公司的建设项目工程，本案的主体是扬州市荣都建筑安装工程有限公司，不是常林侠。原告质证认为该公示报告的真实性合法性没有异议，但与本案双方签订的合同上加盖的公章不一致，不能达到被告的证明目的，在国家企业信用信息公示系统里并未查到与租赁合同所盖公章相对应的公司。对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，经审查认定如下：1、原告所举四张《周转材料（发）货凭证》，承租单位为“广冶建设瑞安水泥厂项目部”和“广冶建设集团瑞安水泥厂”，收货人签名为常林侠的三张，是否系常林侠本人所签，无依据，另一张收货人为常林侠的签名，已注明系张卫东代签，张卫东身份不明，不能证明是本案被告常林侠本人所为，不符合证据合法性，依法不予确认，不作为本案的定案依据；2、《周转材料（收）货凭证》，发货人常林侠签名，已注明系张卫东代签，并非常林侠所为，不符合证据的三性，依法不予确认，不作为本案的定案依据；3、租金和赔偿明细表，系原告自己制作，无被告常林侠签名认可，不具有证据的三性，依法不予采信，不作为本案的定案依据。对于被告所举《扬州市荣都建筑安装工程有限公司企业信用信息公示报告》，符合证据的真实性和合法性，但与本案的租赁合同所盖印章不一致，不作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月17日原告（为甲方）与扬州市荣都公司六矿海螺广冶项目部（为乙方）签订《建筑架料租赁合同》，约定：乙方因承建六枝海螺水泥厂工程项目，向甲方租用架管和扣件，架管日租金2.677元，扣件0.008元，租金按日计算，每月租金支付时间最迟不得超过次月15日。乙方指定经办人（领料人）常林侠，租期不满三个月按三个月计算租金，超过三个月按实际天数计算，在承租的架料归还完毕及租金付清后合同终止，租金的诉讼时效起算时间以乙方书面通知和拒付租金并送达甲方时为准。并对其他事项作了约定，事后，原告自认于2013年8月31日、9月8日、10月3日、11月27日向被告常林侠发货，并收取租金10000元，于2014年1月15日收回了部分租赁物，双方至今未进行结算。本院认为，本案争议焦点是：1、原告所诉被告常林侠是否主体错误；2、本案是否超过诉讼时效；3、原告所举证据能否证明其诉讼主张。首先，本案签订合同的双方为原告和“扬州市荣都公司六矿海螺广冶项目部”，被告常林侠在负责人处签名，且该合同第十条明确指定常林侠为经办人（领料人），原告对此应当是明知的，且本院对此已向原告进行释明，原告以未找到与合同盖章相对应的主体为由，坚持仅对常林侠提起诉讼，是对自己权利的处分，不属于主体错误；其次，合同约定“租金的诉讼时效起算时间以乙方书面通知和拒付租金并送达甲方时为准”，违反法律规定，诉讼时效应按法律规定计算，根据合同对租金支付的约定“租金按日计算，每月租金支付时间最迟不得超过次月15日”，按照法律规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算”，本案原告从签订合同之日起就知道义务人，从2014年1月15日自认收回部分租赁物起，到2月15日未收到租金，就应当知道权利被侵害，至2020年5月21日原告向本院提起诉讼，已长达6年多时间，原告并未主张权利，未能举证证明有时效中断或中止情形，已超过了“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的法律规定，故本案已超过了诉讼时效；第三、原告所举证据，除合同签名为常林侠本人所为，其余证据均不能证明是常林侠所为或者委托他人所为。租金的支付与结算，以及瑞安水泥厂建设项目的承建，均为原告自认，未能举证加以证明，依法应承担举证不能的后果。综上所述，本案已超过诉讼时效，且原告所举证据，不能证明自己的主张，依法应承担举证不能的后果。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贵阳乌当新立建筑物资租赁站的诉讼请求。案件受理费616元，保全费573元，共计1189元，由原告贵阳乌当新立建筑物资租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张永平二〇二〇年八月三日法官助理滕素静翠书记员黄凯