广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初464号原告：陈祖驹，男，1962年1月3日出生，汉族，住阳东县。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被告：吴晓华，女，1982年8月22日出生，香港特别行政区居民，现住恩平市。委托诉讼代理人：梁文焕（系被告吴晓华的丈夫），现住恩平市。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。原告陈祖驹与被告吴晓华租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院于2020年4月10日裁定本案转为普通程序，并于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈祖驹及其委托诉讼代理人梁荣军，被告吴晓华及其委托诉讼代理人梁文焕、黄荣天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖驹向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告陈祖驹与被告吴晓华于2014年4月24日签订的《租赁合同》，涉案《租赁合同》请求解除时剩余租金为22000元；2.请求判令被告吴晓华立即腾迁涉案铺位内的所有物品及相关设备，将涉案铺位交回给原告陈祖驹；3.请求判令被告吴晓华立即支付租赁费170500元（2017年7月8日计至2020年1月8日止）及水电费10000元给原告陈祖驹；4.请求判令被告吴晓华交付的保证金20000元归原告陈祖驹所有；5.本案一切诉讼费用由被告吴晓华负担。事实和理由：原、被告于2014年4月24日签订《租赁合同》，约定原告陈祖驹将位于恩平汽车总站的首层右边转角的二个小卖部租赁给被告吴晓华使用。租赁期限自2014年5月30日至2020年5月31日。被告交付20000元保证金。每月租赁费为5500元，每个月支付一次16500元，先支付后经营，每3个月的付款日为6号前。合同签订后，被告吴晓华向原告陈祖驹交纳了20000元保证金。原告陈祖驹依约将上述铺位交给被告吴晓华使用。被告于2017年7月8日至2020年1月8日共欠原告租金170500元。另在租赁期间被告吴晓华结欠的水电费10000元也没有支付给原告陈祖驹。为此，原告特向人民法院提起民事诉讼。被告吴晓华辩称，被告吴晓华同意解除原告陈祖驹与被告吴晓华于2014年4月24日签订的《租赁合同》。被告吴晓华没有欠原告的租金。被告吴晓华在2017年的7月份已经通知原告由于经营一直亏损的原因将所租的铺位已经腾空出来给回原告陈祖驹，而且叫被告丈夫司机把钥匙送给了原告。被告吴晓华所交的保证金2万元已经足够支付水电费。被告吴晓华不存在违约，所以不同意保证金归原告陈祖驹所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年4月24日，原告陈祖驹与被告吴晓华签订了一份《租赁合同》，合同主要约定：原告陈祖驹将位于恩平汽车总站的首层右边转角的二个小卖部租赁给被告吴晓华使用，被告吴晓华交付20000元保证金。租赁期限为2014年5月30日至2020年5月31日。租赁费每月租赁费5500元，付款方式为三个月支付一次16500元，先支付后经营，每3个月的付款日为6日前。合同还约定，租赁期间，吴晓华因特殊情况中途退租的，保证金不作退回被告吴晓华。吴晓华迟延支付租赁费，经陈祖驹通知10日内仍未支付的，陈祖驹有权解除本合同，损失由吴晓华负责。上述合同签订后，被告吴晓华向原告交付了保证金20000元。原告将案涉铺位交付被告吴晓华使用。被告吴晓华向原告陈祖驹支付了2017年7月份（含）前的租赁费后，未再向原告陈祖驹支付租赁费。被告吴晓华拖欠原告陈祖驹租赁期间水电费10000元。另查明，被告吴晓华向原告陈祖驹租赁的上述铺位系原告向案外人吴远宁所承租铺位（725平方米）的一部分。本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告陈祖驹与被告吴晓华签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方签订《商铺租赁合同》后，均应严格按照合同约定履行合同义务。对于本案租赁合同的是否解除以及解除的具体时间问题。被告以其因经营不善已经告诉原告并将铺位钥匙交还原告为由，主张合同已经于2017年7月份解除。原告主张案涉租赁合同至起诉前未解除。本院认为，根据合同法第九十三条、第九十四条规定了三种解除合同的情形，即：协议解除、约定解除和法定解除。从原被告庭审陈述和所举证据看，原、被告双方并未在合同中约定被告方解除合同的条件，亦无证据显示原、被告双方在履行合同过程中有达成解除合同的一致意思表示。至于被告是否可依合同法第九十四条规定的情形行使解除权的问题。原告在本案件中的合同义务为交付符合约定条件的租赁物。被告未主张有不可抗力致合同目的无法实现的情形或其他有法律规定的违约方可以解除合同的其他情形。原告已经将适租租赁物交付被告经营使用，原告在整个合同履行过程中均未违约。被告在原告未有违约的情形下，无权单方行使合同解除权。据此，被告以其经营不善为由主张租赁合同于2017年7月份解除，本院不予认定。原、被告双方在租赁合同中约定，吴晓华迟延支付租赁费经陈祖驹通知10日内仍未支付的，陈祖驹有权解除本合同。原告于2020年2月11日向本院起诉请求解除双方租赁合同，视为其行使其合同约定的解除权。据此，本院认定原、被告双方签订的租赁合同于2020年2月11日解除。关于被告应向原告支付租金的金额。被告在租赁期间，即2014年4月24日签订合同之日起至2020年2月11日合同解除之日止，应当按照双方约定每月5500元的标准向原告支付租金。合同解除后，不再产生租金。原、被告双方均确认被告已经支付2017年7月前的租金。被告从2017年8月1日起未支付租金，其应当继续向原告支付2017年8月1日至2020年2月11日的租金。原告请求支付2020年1月8日前的租赁费本院予以支持。据此，被告应当向原告支付2017年8月1日至2020年1月8日的租金155466.67元（155466.67元=5500元/月×28月+5500元/月÷30天×8天）。关于原告请求被告吴晓华腾迁涉案铺位的物品并将涉案铺位交回给原告陈祖驹的问题。原、被告双方签订的租赁合同于2020年2月11日解除，被告应当将案涉铺位交付原告使用。原告在诉讼中撤回请求被告吴晓华交付的保证金20000元归原告陈祖驹所有的诉讼请求，本院对保证金是否返还在本案中不作处理。关于原告请求被告吴晓华支付水电费10000元的问题。原、被告双方在庭审中均确认被告尚欠原告水电费10000元，本院予以确认。被告应当向原告支付水电费10000元。至于被告主张水电费应在保证金中扣减，因原告撤回了对保证金归属的确认，被告亦未提出反诉请求原告归还保证金。对被告要求在保证金中扣减水电费的意见本院不予支持。原、被告双方如果对保证金的归属存在争议，可另行起诉或通过其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告陈祖驹与被告吴晓华2014年4月24日签订的《租赁合同》于2020年2月11日解除；二、被告吴晓华应在本判决发生法律效力之日起七日内支付租金155466.67元给原告陈祖驹；三、被告吴晓华应在本判决发生法律效力之日起七日内支付水电费10000元给原告陈祖驹；四、被告吴晓华应在本判决发生法律效力之日起七日内将位于恩平汽车总站的首层右边转角的二个小卖部铺位交付给原告陈祖驹；五、驳回原告陈祖驹的其他诉讼请求。案件受理费4637.50元（已由原告陈祖驹预交），由原告陈祖驹负担1397.16元，被告吴晓华负担3240.34元（原告陈祖驹同意由被告直接向其支付，应由被告吴晓华在履行本判决时直接向原告陈祖驹支付受理费3240.34元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强人民陪审员  邓盛华人民陪审员  梁燕丹二〇二〇年八月十七日法官 助理  孔静仪书 记 员  吴美庆广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初464号原告：陈祖驹，男，1962年1月3日出生，汉族，住阳东县。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被告：吴晓华，女，1982年8月22日出生，香港特别行政区居民，现住恩平市。委托诉讼代理人：梁文焕（系被告吴晓华的丈夫），现住恩平市。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。原告陈祖驹与被告吴晓华租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院于2020年4月10日裁定本案转为普通程序，并于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈祖驹及其委托诉讼代理人梁荣军，被告吴晓华及其委托诉讼代理人梁文焕、黄荣天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖驹向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告陈祖驹与被告吴晓华于2014年4月24日签订的《租赁合同》，涉案《租赁合同》请求解除时剩余租金为22000元；2.请求判令被告吴晓华立即腾迁涉案铺位内的所有物品及相关设备，将涉案铺位交回给原告陈祖驹；3.请求判令被告吴晓华立即支付租赁费170500元（2017年7月8日计至2020年1月8日止）及水电费10000元给原告陈祖驹；4.请求判令被告吴晓华交付的保证金20000元归原告陈祖驹所有；5.本案一切诉讼费用由被告吴晓华负担。事实和理由：原、被告于2014年4月24日签订《租赁合同》，约定原告陈祖驹将位于恩平汽车总站的首层右边转角的二个小卖部租赁给被告吴晓华使用。租赁期限自2014年5月30日至2020年5月31日。被告交付20000元保证金。每月租赁费为5500元，每个月支付一次16500元，先支付后经营，每3个月的付款日为6号前。合同签订后，被告吴晓华向原告陈祖驹交纳了20000元保证金。原告陈祖驹依约将上述铺位交给被告吴晓华使用。被告于2017年7月8日至2020年1月8日共欠原告租金170500元。另在租赁期间被告吴晓华结欠的水电费10000元也没有支付给原告陈祖驹。为此，原告特向人民法院提起民事诉讼。被告吴晓华辩称，被告吴晓华同意解除原告陈祖驹与被告吴晓华于2014年4月24日签订的《租赁合同》。被告吴晓华没有欠原告的租金。被告吴晓华在2017年的7月份已经通知原告由于经营一直亏损的原因将所租的铺位已经腾空出来给回原告陈祖驹，而且叫被告丈夫司机把钥匙送给了原告。被告吴晓华所交的保证金2万元已经足够支付水电费。被告吴晓华不存在违约，所以不同意保证金归原告陈祖驹所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年4月24日，原告陈祖驹与被告吴晓华签订了一份《租赁合同》，合同主要约定：原告陈祖驹将位于恩平汽车总站的首层右边转角的二个小卖部租赁给被告吴晓华使用，被告吴晓华交付20000元保证金。租赁期限为2014年5月30日至2020年5月31日。租赁费每月租赁费5500元，付款方式为三个月支付一次16500元，先支付后经营，每3个月的付款日为6日前。合同还约定，租赁期间，吴晓华因特殊情况中途退租的，保证金不作退回被告吴晓华。吴晓华迟延支付租赁费，经陈祖驹通知10日内仍未支付的，陈祖驹有权解除本合同，损失由吴晓华负责。上述合同签订后，被告吴晓华向原告交付了保证金20000元。原告将案涉铺位交付被告吴晓华使用。被告吴晓华向原告陈祖驹支付了2017年7月份（含）前的租赁费后，未再向原告陈祖驹支付租赁费。被告吴晓华拖欠原告陈祖驹租赁期间水电费10000元。另查明，被告吴晓华向原告陈祖驹租赁的上述铺位系原告向案外人吴远宁所承租铺位（725平方米）的一部分。本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告陈祖驹与被告吴晓华签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方签订《商铺租赁合同》后，均应严格按照合同约定履行合同义务。对于本案租赁合同的是否解除以及解除的具体时间问题。被告以其因经营不善已经告诉原告并将铺位钥匙交还原告为由，主张合同已经于2017年7月份解除。原告主张案涉租赁合同至起诉前未解除。本院认为，根据合同法第九十三条、第九十四条规定了三种解除合同的情形，即：协议解除、约定解除和法定解除。从原被告庭审陈述和所举证据看，原、被告双方并未在合同中约定被告方解除合同的条件，亦无证据显示原、被告双方在履行合同过程中有达成解除合同的一致意思表示。至于被告是否可依合同法第九十四条规定的情形行使解除权的问题。原告在本案件中的合同义务为交付符合约定条件的租赁物。被告未主张有不可抗力致合同目的无法实现的情形或其他有法律规定的违约方可以解除合同的其他情形。原告已经将适租租赁物交付被告经营使用，原告在整个合同履行过程中均未违约。被告在原告未有违约的情形下，无权单方行使合同解除权。据此，被告以其经营不善为由主张租赁合同于2017年7月份解除，本院不予认定。原、被告双方在租赁合同中约定，吴晓华迟延支付租赁费经陈祖驹通知10日内仍未支付的，陈祖驹有权解除本合同。原告于2020年2月11日向本院起诉请求解除双方租赁合同，视为其行使其合同约定的解除权。据此，本院认定原、被告双方签订的租赁合同于2020年2月11日解除。关于被告应向原告支付租金的金额。被告在租赁期间，即2014年4月24日签订合同之日起至2020年2月11日合同解除之日止，应当按照双方约定每月5500元的标准向原告支付租金。合同解除后，不再产生租金。原、被告双方均确认被告已经支付2017年7月前的租金。被告从2017年8月1日起未支付租金，其应当继续向原告支付2017年8月1日至2020年2月11日的租金。原告请求支付2020年1月8日前的租赁费本院予以支持。据此，被告应当向原告支付2017年8月1日至2020年1月8日的租金155466.67元（155466.67元=5500元/月×28月+5500元/月÷30天×8天）。关于原告请求被告吴晓华腾迁涉案铺位的物品并将涉案铺位交回给原告陈祖驹的问题。原、被告双方签订的租赁合同于2020年2月11日解除，被告应当将案涉铺位交付原告使用。原告在诉讼中撤回请求被告吴晓华交付的保证金20000元归原告陈祖驹所有的诉讼请求，本院对保证金是否返还在本案中不作处理。关于原告请求被告吴晓华支付水电费10000元的问题。原、被告双方在庭审中均确认被告尚欠原告水电费10000元，本院予以确认。被告应当向原告支付水电费10000元。至于被告主张水电费应在保证金中扣减，因原告撤回了对保证金归属的确认，被告亦未提出反诉请求原告归还保证金。对被告要求在保证金中扣减水电费的意见本院不予支持。原、被告双方如果对保证金的归属存在争议，可另行起诉或通过其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告陈祖驹与被告吴晓华2014年4月24日签订的《租赁合同》于2020年2月11日解除；二、被告吴晓华应在本判决发生法律效力之日起七日内支付租金155466.67元给原告陈祖驹；三、被告吴晓华应在本判决发生法律效力之日起七日内支付水电费10000元给原告陈祖驹；四、被告吴晓华应在本判决发生法律效力之日起七日内将位于恩平汽车总站的首层右边转角的二个小卖部铺位交付给原告陈祖驹；五、驳回原告陈祖驹的其他诉讼请求。案件受理费4637.50元（已由原告陈祖驹预交），由原告陈祖驹负担1397.16元，被告吴晓华负担3240.34元（原告陈祖驹同意由被告直接向其支付，应由被告吴晓华在履行本判决时直接向原告陈祖驹支付受理费3240.34元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强人民陪审员  邓盛华人民陪审员  梁燕丹二〇二〇年八月十七日法官 助理  孔静仪书 记 员  吴美庆