重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行初843号原告李福珍，女，汉族，1953年9月24日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人何兵，重庆市人民政府工作人员。委托代理人王必伟，重庆中豪律师事务所律师。第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**/div>法定代表人蒋峰，局长。委托代理人杨洋，该局工作人员。原告李福珍不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案起诉来院，本院于2019年11月29日受理。因重庆市九龙坡区规划和自然资源局与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告重庆市人民政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。被告重庆市人民政府的负责人未到庭参加诉讼，向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告李福珍及其委托代理人聂荣，被告重庆市人民政府的委托代理人何兵、王必伟，第三人九龙坡区规划和自然资源局的委托代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2019年5月27日作出渝府地裁[2019]119号《驳回裁决申请决定书》（简称《决定书》），主要内容如下：查明申请人被拆迁房屋合法权属、结构、面积等补偿标的物的真实情况，是作出行政裁决决定的基础依据。申请人在提交裁决申请时，未提供其房屋合法权属、结构、面积等依据，在重庆市规划和自然资源局补正告知后仍未补正其房屋合法权属、结构、面积等有效证明。申请人向裁决机关提出的裁决申请缺乏基础依据，裁决机关亦不能对申请人的补偿和安置作出明确、具体的裁决决定。申请人房屋属于自愿纳入本次签订协议范围，申请人未到九龙坡区征地办申请自愿签约，九龙坡区征地办也未对申请人房屋进行清理丈量登记，申请人未选择本户住房安置方式，被申请人亦未对申请人户的住房安置人员、住房安置面积进行核算，九龙坡区人民政府九龙坡府（2017）32号、71号批准实施的《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》、《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》中确定的房屋补偿安置标准尚未对申请人房屋产生实质影响。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十九条等有关规定，裁决如下：对申请人提出“撤销《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的公告》（九国土征补公[2017]22号）及《“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置实施方案》中确定的房屋补偿安置标准”的请求予以驳回。原告李福珍诉称：原告系重庆市九龙坡区“四厂一校”片区居民。因该区域设计征地拆迁，原告在九龙坡区原XX乡XX村1队的房屋在此次拆迁范围内。原告对征地补偿安置标准有异议，依法向九龙坡区人民政府提出协调申请，在协调申请中明确提出请求对补偿安置标准予以协调，但是，经九龙坡区政府协调后，出具的协调意见书中，仅仅表述“申请人提出的协调申请属于协调范围，应当受理。经协调，申请人与被申请人双方为协商一致”，而对原告申请协调的土地征收补偿安置标准事项未予表述。被告市政府认为房屋补偿安置标准尚未对原告房屋产生实际影响，而裁决驳回原告的申请，属于认定事实不清，适用法律错误，裁决结果明显不当，严重侵犯了原告的合法权益。请求人民法院撤销被告作出的渝府地裁[2019]119号《驳回裁决申请决定书》。原告向本院提交并举示了以下证据：《补偿安置申请书》及邮寄凭证，拟证明原告向九龙坡区征地办公室邮寄递交了补偿安置书面申请，被告裁决认定的事实不成立。被告重庆市人民政府辩称：1、被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责。2、被告依法作出的征地补偿安置争议裁决程序合法。3、被告作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，事实清楚、依据充分、适用法律正确。4、原告未自愿申请纳入《通知》确定的签订房屋拆迁协议范畴，不属于《公告》及《实施方案》确定的房屋补偿安置对象，其不具有对公告和实施方案确定的房屋补偿安置标准提起行政裁决的主体资格。请求驳回原告诉讼请求。被告重庆市人民政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：第一组证据：1、《征地补偿安置争议协调意见书》九龙坡府协[2018]31号；2、行政裁决申请书；3、征地补偿安置争议裁决补正告知书；4、补正告知书邮寄凭证及快递查询截图；5、申请材料补正及情况说明；6、户口页复印件；7、出租房屋治安管理登记证；8、《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案的批复》九龙坡府[2017]32号；9、《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的公告》九国土征补公[2017]22号；10、《驳回裁决申请决定书》渝府地裁[2019]119号；11、特快专递单（1054294466226）；12、特快专递查询截图；证据1-12拟证明原告对九龙坡区人民政府作出的协调意见书不服，向被告申请裁决，被告于2019年5月27日作出本诉驳回决定书，并于同月30日通过特快专递送达原告，其裁决程序合法。第二组证据：1、《“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案》；2、重庆市九龙坡区征地办公室发布的《通知》；3、重庆市九龙坡区征地办公室《情况说明》。证据1-3拟证明原告房屋虽然位于征地拆迁范围内，但原告属于可以自愿申请纳入签订房屋拆迁协议范畴，而原告实际未向九龙坡区征地办公室自愿申请签约，故公告及实施方案确定的房屋补偿安置标准并不对原告房屋补偿安置产生实际影响。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十九条等有关规定。第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局无陈述意见。第三人重庆市江北区规划和自然资源局未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告举示的第一组证据1-5、9、10三性无异议，对证据6-8合法性不予认可；对被告举示的第一组证据证明目的和内容不予认可，不能证明被告作出的被诉裁决程序合法。对第二组证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据2真实性、合法性不予认可，该通知原告没有接到也没有在征收范围内看到公示和张贴，不能确定是2017年9月13日作出的，同时该通知违反了法律规定，（1）、通知依据的是市建委[1985]178号，而1985年重庆市尚未直辖，当时的法律和政策规定有权批准实施征收的是四川省政府。（2）、签订协议范围明确红线范围，本案原告房屋所在的征地范围内，实施方案要求自愿申请方可纳入签约范畴与土地管理法规定相悖。系变相设置条件限制原告。对证据3真实性、合法性不予认可，也不能达到被告的证明目的。被告对原告举示的证据认为该证据没有具体时间，邮寄凭证没有年份，该证据不能达到本案原告的证明目的，第三人对被告举示的证据无异议，对原告举示的证据质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法与本案有关联，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序；原告举示的证据补偿安置申请书未载明的时间年、月、日，邮寄凭证上仅有月、日，没有年份，而被告作出的裁决决定是2019年5月27日，故原告的证据达不到本案的证明目的，本院对该证据不予采信。经审理查明：1985年11月26日，原重庆市城乡建设管理委员会作出《关于九龙坡区政府征地办公室统一征用九龙坡区XX乡XX村一队全部土地的批复》重建委征[1985]178号，同意征用九龙坡区XX乡XX村第一生产队辖区的土地（其中：粮地50.965亩、菜地99亩、多经地15亩、自留地33.31亩，合计198.275亩）全部征用，作为重庆变压器厂、重庆轮胎厂、重庆机电厂、中梁山电器厂、橡胶技工学校等单位（简称“四厂一校”）的建设用地。原XX乡XX村一队全队172户578人农业户转为非农业户，并撤销XX村一队建制，征地批准后，九龙坡区对征地范围内人员办理了农转非安置手续。因“四厂一校”等单位建设用地进度需要，未对征地范围内的部分房屋实施拆迁补偿安置。2017年6月6日，为解决“四厂一校”片区征地历史遗留问题，九龙坡区征地办公室按照最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》法释[2011]20号的有关规定，拟定了《“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案》，同日，九龙坡区人民政府作出九龙坡府[2017]32号《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置实施方案的批复》同意该补偿安置方案的实施。2017年9月13日，九龙坡区征地办公室作出《通知》，对重建委征[1985]178号征地批复范围内未拆迁房屋实施拆迁，该通知明确载明了签订协议范围，即征地红线范围内的万家院子、郭家院子、周家院子、王家院子的房屋。征地红线范围内的长田坎、小屋基房屋自愿申请可纳入本次签约范畴。同时该通知载明了签订协议时间、按时交房时间、签订协议地点以及注意事项和监督举报等事项。原告李福珍户系征地范围内人员安置对象，其房屋位于XXX，属于本次房屋拆迁补偿安置自愿申请纳入签订协议范围对象，因原告未到九龙坡区征地办申请自愿纳入签订协议范围，九龙坡区征地办未对原告户房屋进行清理丈量登记（该事实有九龙坡区征地办公室2019年5月10日在原告申请裁决时出具的情况说明以及原告向本院提交的证据《补偿安置申请书》和邮寄凭证，其申请书未载明的时间年、月、日，邮寄凭证的时间又无年份仅有12月6日的月和日的证据予以证明）。原告对房屋拆迁补偿安置标准有异议，向九龙坡区政府申请协调，2018年12月13日，九龙坡区政府对原告协调申请予以受理，经协调未果，于2019年2月1日作出九龙坡府协[2018]31号《征地补偿安置争议协调意见书》，原告不服向被告申请行政裁决，重庆市规划和自然资源局于2019年3月25日收到原告的裁决申请后，于2019年5月15日向原告作出并送达了《征地补偿安置争议裁决补正告知书》，原告在补正期限内向该局递交了《申请材料补正及情况说明》。被告经审理后于2019年5月27日作出本案被诉裁决决定并送达原告，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”本案，虽然征地批复是1985年重庆市城乡建设管理委员会作出的，此时，还没有《土地管理法》和《土地管理法实施条例》，1998年颁布并于1999年1月1日实施的《土地管理法实施条例》明确了征地补偿安置争议裁决的主体系批准征用土地的人民政府。重庆市城乡建设管理委员会系重庆市人民政府的部门，根据《土地管理法实施条例》的规定，被告具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。原告因对补偿标准有争议，经区政府协调，在协调未果的情况下，原告向被告申请裁决。被告受理后在法定期限内作出本案被诉裁决决定书并送达原告，其程序合法。本案，原告李福珍拥有的产权房屋系重建委征[1985]178号征地批复红线范围内。由于用地单位因建设进度的需要，未对征地范围内的部份房屋实施拆迁。2017年为解决征地片区内房屋拆迁的历史遗留问题，第三人九龙坡区规划和自然资源局（原九龙坡区征地办公室）按照最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，于2017年6月6日，拟定了《重庆市九龙坡区征地办公室“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案》，同日，九龙坡区人民政府作出了同意实施的批复。2017年9月13日，在九龙坡区征地办公室作出的通知中，明确告知了本次房屋拆迁补偿安置方案在征地红线范围内拆迁房屋签订协议的范围和在征地红线范围内可自愿申请纳入本次补偿安置签约范围。原告的房屋虽在征地红线范围内，但不属于本次拆迁房屋签订协议的范围，系可自愿申请纳入本次房屋拆迁补偿安置的范围。由于原告在规定的签订协议时间内，未向征地部门申请自愿纳入签约范围，征地部门未对原告的房屋进行清理丈量登记。故经九龙坡区人民政府批准实施的《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》所确定的房屋拆迁补偿安置标准未对原告权力产生实际影响。原告对该补偿安置方案标准不服，虽经过协调程序，向被告申请行政裁决，被告经审查后，认为原告申请的裁决事项不符合受理条件，故作出本案被诉决定书。综上，被告作出的渝府地裁[2019]119号驳回裁决申请决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告提起诉讼的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李福珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李福珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 曾 平人民陪审员 罗 戎人民陪审员 谭 彬二〇二〇年八月十日法官 助理 贾罗曼书 记 员 徐华梅