河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初140号 原告：李殿兴，男，1944年5月27日生，汉族，住唐山市丰**。 委托代理人：刘翠锦、王梦秋，河北唐仁律师事务所律师。 被告：孙梦全，男，1952年2月4日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：唐山市嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市路**龙泽北路**。 法定代表人：曹文福，该公司执行董事。 委托代理人：刘嘉庆，该公司员工。 原告李殿兴与被告孙梦全、唐山市嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告李殿兴及其委托代理人刘翠锦、王梦秋，被告孙梦全到庭参加诉讼。嘉润公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告李殿兴的诉讼请求为：1.请求依法确认原、被告2016年11月14日签订的《执行和解协议书》（以下简称协议书）有效。2.请求依法判令被告将协议书项下抵债房产作价8898770元后交付给原告，并将协议书项下的抵债房屋过户到原告名下。3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告嘉润公司、李乃珍、曹晶晶等民间借贷纠纷共七件案件，判决书生效后进入执行程序，执行案号分别为（2016）冀02执7412号、（2016）冀02执7415号、（2016）冀02执7417号、（2016）冀02执7419号、（2016）冀02执7422号、（2016）冀02执12790号、（2016）冀02执12794号，在唐山市中级人民法院执行过程中，二被告与原告达成协议书，约定将坐落在曹妃甸区六农场“曾福园”小区的住宅95套及一对一的储藏间、商业用房转让给原告，价款用上述七件执行案件中的部分抵顶，抵顶执行款8898770元。双方签订协议书后，被告未按照约定履行交付房屋义务，也未将抵债房产给原告办理过户登记。《根据最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，请求支持原告的诉讼请求。 被告孙梦全答辩称，2015年9月3日，唐山市丰南区人民法院下发（2013）丰执异字第56号执行裁定书，裁定该案项下的土地及房产全部终止执行，并且已经生效。因此，李殿兴丧失了申请执行权，当然也就没有了签订协议书的权利。另外，2020年5月14日，唐山市中级人民法院拍卖公告及曹妃甸区曾福园21幢网络询价结果又进一步证实，该案中涉及土地及房产已经由唐山市中级人民法院以嘉润公司与孙梦全名义进行拍卖，因此，答辩人与协议书无效，请求依法驳回李殿兴的诉讼请求。 被告嘉润公司无答辩意见。 原告李殿兴为证实其主张，向本院提交的额证据有： 1.协议书，证据内容：将协议书项下的抵债房产作价8898770元给原告，并将项下的抵债房屋过户到原告名下；证明对象：证明双方之间于2016年11月14日签订了协议书。 2.（2012）丰民初字第2551号民事判决书，证明内容：判决被告偿还原告借款500万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付2012年3月1日起至判决生效之日止的利息；证明对象：证明原告与被告之间民间借贷纠纷通过诉讼途径产生生效判决，被告应按判决履行确定给的义务。 3.（2012）丰民初字第2552号民事判决书，证明内容：判决被告偿还原告借款500万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付2012年3月22日起至判决生效之日止的利息；证明对象：证明原告与被告之间民间借贷纠纷通过诉讼途径产生生效判决，被告应按判决履行确定给的义务。 4.（2012）丰民初字第2550号民事判决书，证明内容：判决被告偿还原告借款2211986元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付2011年12月23日起至判决生效之日止的利息；证明对象：证明原告与被告之间民间借贷纠纷通过诉讼途径产生生效判决，被告应按判决履行确定给的义务。 5.（2012）丰民初字第948号民事判决书，证明内容：判决被告偿还原告借款690万元；证明对象：证明原告与被告之间民间借贷纠纷通过诉讼途径产生生效判决，被告应按判决履行确定给的义务。 6.（2012）丰民初字第1166号民事判决书，证明内容：判决被告偿还原告借款750万元，并按年利率24.4%支付自2011年6月23日起至判决生效之日止的利息；证明对象：证明原告与被告之间民间借贷纠纷通过诉讼途径产生生效判决，被告应按判决履行确定给的义务。 7.（2012）丰民初字第1841号民事判决书，证明内容：判决被告偿还原告借款500万元，并按年利率24.4%支付自2011年8月31日起至判决生效之日止的利息；证明对象：证明原告与被告之间民间借贷纠纷通过诉讼途径产生生效判决，被告应按判决履行确定给的义务。 8.（2012）唐民初字第214号民事判决书，证明内容：判决被告偿还原告借款750万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付2011年6月24日起至清偿之日止的利息；证明对象：证明原告与被告之间民间借贷纠纷通过诉讼途径产生生效判决，被告应按判决履行确定给的义务。 9.（2016）冀02执7412号执行裁定书之一，证明内容：2012年12月4日唐山市丰南区人民法院对（2012）丰民初字第2551号民事判决立案执行；证明对象：案件已经入执行阶段，佐证双方达成协议书，终结案件的执行。 10.（2016）冀02执7415号执行裁定书之一，证明内容：2012年12月4日唐山市丰南区人民法院对（2012）丰民初字第2552号民事判决立案执行；证明对象：案件已经入执行阶段，佐证双方达成协议书，终结案件的执行。 11.（2016）冀02执7417号执行裁定书之四，证明内容：2012年12月4日唐山市丰南区人民法院对（2012）丰民初字第2550号民事判决立案执行；证明对象：案件已经入执行阶段，佐证双方达成协议书，终结案件的执行。 12.（2016）冀02执7419号执行裁定书之八，证明内容：2012年8月8日唐山市丰南区人民法院对（2012）丰民初字第948号民事判决立案执行；证明对象：案件已经入执行阶段。 13.（2016）冀02执7422号执行裁定书之十五，证明内容：2012年8月8日唐山市丰南区人民法院对（2012）丰民初字第1166号民事判决立案执行；证明对象：案件已经入执行阶段。 14.（2016）冀02执12790号执行裁定书，证明内容：2012年10月9日唐山市丰南区人民法院对（2012）丰民初字第1841号民事判决立案执行；证明对象：案件已经入执行阶段。 15.（2016）冀02执12794号执行裁定书之四，证明内容：2012年12月17日唐山市丰南区人民法院对（2012）唐民初字第214号民事判决立案执行；证明对象：案件已经入执行阶段。 被告孙梦全对李殿兴提交证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对区证明目的均不予以认可，终结裁定书证明执行案件已经执行完毕。 被告孙梦全为证明其主张，向本院提交的证据有： 1.本院《曹妃甸区曾福园21幢网络询价结果》，李殿兴的质证意见是无本案无关不予质证。 2.唐山市丰南区人民法院（2013）丰执异字第56号执行裁定书，李殿兴的质证意见是对真实性认可。 3.本院2020年5月14日作出的拍卖公告，李殿兴的质证意见是无本案无关不予质证。 4.孙梦全关于和李殿兴调解的意见，李殿兴的质证意见是无本案无关不予质证。 5.本院（2012）唐执字第97-09号执行裁定书，（2012）唐执字第124-11号执行裁定书，李殿兴未发表质证意见。 6.河北省高级人民法院（2019）冀民终433号、434号民事判决书，李殿兴未发表质证意见。 本院查明，唐山市丰南区人民法院（2012）丰民初字第969号、1166号、1841号、2550号、2551号、2552号以及本院（2012）唐民初字第214号民事判决，均判令嘉润公司向李殿兴偿还借款本息。执行机构执行上述判决的过程中，李殿兴、孙梦全、嘉润公司三方于2016年11月14日签订了一份协议书，约定：在上述七案执行过程中，“执行担保人孙梦全出具保证书，以个人可支配的财产及财产权利提供担保，保证上述判决书的履行。经三方充分协商，就履行部分判决书明确的义务达成局部和解协议如下：一、以嘉润公司名义开发的、实际财产权利由孙梦全享有的曹妃甸法院（2015）曹民初字第73号民事判决书明确、坐落在曹妃甸区商业用房两套等转让给李殿兴，价款抵顶七执行案件中的部分标的款。鉴于全部税费（包括应由开发商负担的税费）均由李殿兴负担，加之李殿兴再次转让需纳税以及当地市场需求等因素，酌情约定住宅、商业房均按1000元／㎡计价。具体数额：1.住宅95套（每套附带不计面积、不计费的储藏间一个）总面积8661.56㎡，折合价款8661560元；2.商业房两套总面积237.21㎡，折合价款237210元。上述2项总计8898770元。二、嘉润公司、孙梦全适时按李殿兴的合法要求未前项所列房产办理登记、转让、纳税及其他一切手续。三、如因本协议涉及的房产转让不符合法律规范，导致抵顶不能成功，执行标的额自然恢复到本协议签订前状态。由被执行人和担保人承担相应的责任。…” 另查明，涉案房产所占用的土地，已于2010年7月28日由嘉润公司将土地使用权抵押给玉田县农村信用合作社，至今抵押权尚未被注销， 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、当事人陈述等证据证实并记录在卷。 本院认为，本案的争议焦点为：1.李殿兴是否具有本案原告的主体资格；2.涉案协议书的法律效力。关于李殿兴的主体资格：原告李殿兴在申请强制执行嘉润公司民间借贷纠纷案件中，李殿兴作为执行案件的申请执行人与被执行人嘉润房地产公司以及“执行担保人”孙梦全签订协议书，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条的规定，现被执行人嘉润公司及“执行担保人”均未履行执行和解协议的情况下，李殿兴请求确认协议书无效，亦符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条的规定，故李殿兴具有本案原告的主体资格。关于涉案协议书的法律效力：本院及河北省高级人民法院的生效判决均确认涉案房产系嘉润公司的被执行财产，该财产的执行权利人为分别为孙红民和石超，且李殿兴、嘉润公司、孙梦全之间签订协议书时，涉案房产所占用的土地已于2010年即被抵押给嘉润公司的其他债权人，根据“房地一体的原则”，在抵押权未注销的情况下，嘉润公司处分涉及该土地的财产权益违反法律规定，同时亦抵押权人的合法权利，因此，本院确认李殿兴、嘉润公司、孙梦全之间签订的协议书无效。无效协议自始无效，从签订协议书时即未产生法律效力，因此，原告李殿兴请求将涉案房产作价后交付原告并将房产过户到其名下的诉讼请求，系基于协议有效的前提下履行协议书的内容的请求，该请求与法律规定相悖，本院不予支持。 综上所述，原告李殿兴诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告李殿兴的诉讼请求。 案件受理费74091.39元由原告李殿兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘玉秋 审 判 员  周 欣 人民陪审员  赵浩辰 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  王志坤 书 记 员  任颖超