西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初1457号 原告仲凯，男。被告西安市公安局浐灞生态区分局浐水西路派出所。负责人郭成，所长。委托代理人肖丁卯，该所民警。委托代理人王振宇，该所民警。原告仲凯诉被告西安市公安局浐灞生态区分局浐水西路派出所（以下称浐水西路派出所）行政强制一案，本院于2020年7月2日立案受理，案件受理后依法向被告送达了应诉通知书等相关法律文书，本院经阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月5日15:50时一辆重型机械从村道路路过、将村道碾压、塌陷、断裂,严重影响村民生活,此时村民为防止此车继续损害道路几名村民上前讨说法。后公安机关到达现场,先予对方沟通后,给村民说让重型机械过去,村民不同意(村民持有法院判决书及相关诉状等)公安机关“给村民说诉讼中不影响政府执行”执意让重型机械通过,村民不同意与公安机关理论,公安机关直接将原告和另一村民抓捕,并强行压上车带上手铐(在抓捕,强行押上车过程中对原告造成伤害至今疼痛)并带浐水西路派出所询问室:并对原告人身威胁,说不签字就威胁原告说今年过年在派出所过,将来原告的孩子不能上大学,不能当兵,对原告态度极为恶劣。事情过后对原告的精神和生活受到重创。原告认为：1、这是西安市浐灞分局浐水西路派出所故意枉法原告是伪劣阻挡村民合法维权,明知偷拆、强拆、破坏路面是违法的,还阻止村民合法维权,让重型机械通过,故意碾压(未同意拆迁)村民的出行道路。村民合法维权,但民警将两名村民强行押上车并带上手铐,并带走。2、公安机关有严格的办案程序但本案中并未告知原告维护村民道路是违法的,直接强行将原告押上车,并带手铐,并带浐水西路派出所,并让车继续压路通过3、西安市公安局浐灞分局浐水西路派出所办案民警的行为不合常理。4、2020年5月5日至今并未对损害村民道路进行修复。请求判令被告在执法过程中程序违法。诉请：1.依法确认被告2020年5月5日强行将原告带至浐水西路派出所的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。被告浐水西路派出所辩称，一、将原告强制传唤是基于法定事由。2020年5月5日,被告接报警人陈某报警称,其受崖耳王村拆迁办的委托,雇人驾驶挖掘机前往拆除位于欧亚三路路北的一家厂房,15时30分许,挖机从崖耳王村村委会前往目标厂房的路上，被五六个村民围住(包括原告仲凯)。出警民警到达现场后,经与双方了解情况得知,该挖机属于受东方红村拆迁办委托,前往拆除位于欧亚三路路北的一家厂房,并查验了施工方提供的《关于征收未央区谭家街道办事处东方红后村集体土地的批复》市国土字〔2012〕第251号;《西安市人民政府征收土地方案公告》〔2012〕第46-1号;《陕西省人民政府审批土地件》陕政土批〔2012〕第65号等相关证明材料,确认施工方施工属合法行为,遂告知在场村民,若与其他行政单位存在征地等问题,需通过其他合法途径申诉、起诉,不能将施工车辆阻挡在此,影响对方施工,造成村上道路通行阻断。原告称,挖机将村上道路部分压坏,要求对方将路修好后才能离开现场,坚决不配合民警的工作。因此时围堵人员众多,恐矛盾激化,经请示值班所领导,由值班所领导王存毅带领支援警力赶赴现场。所领导到达现场后,查验了双方各自出示的资料,并应村民的要求将施工方负责人叫到现场协商,仍不能达成协议,此时,挖机被拦,村上道路被阻断的时间已经接近两个小时。在屡次协商不能的情况下,民警要求村民中选出代表,同施工方负责人到浐水西路派出所进行协商,先疏通被堵的村上道路,放行被拦停的挖机。此时,原告仲凯带头,在旁边滋事起哄,称民警不维护村民的利益,并污蔑处警民警是施工方的保护伞。民警遂向原告仲凯等人耐心做解释工作,期间原告仲凯大声向民警喊叫,声称路是自己出钱修的,必须要赔偿。民警在几次劝说无效的情况下,要求原告出示身份证,证明本村身份,并告知原告因涉嫌扰乱公共场所秩序,将对原告口头传唤到派出所接受调查,而原告以执法民警未出示执法证、警官证,拒绝前往派出所。民警经出示人民警察证后,要求原告出示身份证,原告拒不出示,且多次与民警发生肢体冲突,拒不听从民警指令,民警遂对原告进行强制传唤,由两名民警徒手将原告控制,带往执法车辆,在带离途中,原告不停反抗,大喊要民警松手,不准碰自己,期间还几次挥手推搡、挣脱民警控制,民警使用手铐将其控制,带往派出所。(一)、原告的行为涉嫌“扰乱公共场所秩序”依法应当处罚。原告在东方红村的公共道路上,以村内道路是自己出钱修的为由,阻拦路过的正常施工车辆,阻断村中通行道路长达两个小时。在民警劝说过程中,大声起哄,带头闹事,污蔑执法民警是施工方的“保护伞”带领村民将矛头指向执法民警。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆、或者其他公共场所秩序的”原告的行为,已经构成扰乱公共场所秩序,民警依法可以现场将其传唤至派出所。(二)、原告无正当理由拒不接受传唤,执法民警依法可以强制传唤。民警口头传唤原告到派出所接受调查时,原告无正当理由,拒不接受传唤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款之规定“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人,可以强制传唤。”民警强制传唤原告,将其带离现场到派出所的行为完全合法。二、强制传唤手段合法,未对原告造成超出必要限度的损害。(一)、强制传唤依法可以使用手铐等约束性警械。执法民警现场对原告口头传唤要求其到派出所配合调查后,原告无正当理由,拒不接受传唤,执法民警才对其进行强制传唤,并依法使用手铐。依据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条之规定：“人民警察依法执行下列任务……可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械:(一)…(二)执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的”，执法民警在强制传唤过程中,对原告依法使用手铐的行为完全合法并无不当。(二)、带离现场的过程并未对原告实施任何超过必要限度的损害。执法民警在将原告带离过程中,并未超过必要限度,采用了徒手制止的方法,将原告带上执法车辆。依据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第十九条之规定：“对正在以轻微暴力方式实施违法犯罪行为,尚未严重危及公民或者公安民警人身安全,经警告无效的,公安民警可以徒手制止。”第二十条“当违法行为人停止实施违法犯罪行为时,公安部民警应当立即停止可能造成人身伤害的徒手制止动作,并依法使用手铐、警绳等约束性警械将其约束。”将原告带离过程中,原告多次甩手、推搡、挣脱执法民警控制,民警仅采取将其双手控制,并依法使用手铐将其约束的行为完全符合上述规定,且原告停止反抗后,民警也立即停止了制止动作,未对原告造成超出必要限度的伤害,故带离过程中的手段合法,未超出必要的损害限度。三、传唤的程序合法。(一)、执法民警在对原告采取强制传唤前的程序合法,与法有据。依据《110接处警工作规则》第二十三条规定“处警民警应当按规定着装,警容严整,携带必要的警械,通讯工具等处警装备……”《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定“采取处置措施前,公安民警应当表明身份并出示执法证件…着制式警服执行职务的,可以不出示执法证件”。现场处警、增援民警统一穿着制式警服、驾驶制式警车,并依法配备单警装备和执法记录仪,现场全程录音录像。保证了执法的公开性和合法性的同时也向原告亮明了人民警察的身份;同时在对原告进行强制传唤前,执法民警多次向原告表明人民警察身份,应原告要求出示了人民警察证件。故传唤前的程序符合法律规定。(二)执法民警现场执行传唤时的程序合符合法律规定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款之规定“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人,可以强制传唤”。执法民警现场多次对原告进行劝说工作,要求原告通过法院、信访等部门等法律途径依法表达自己的诉求,维护自己权益,并告知原告现在的行为已经涉嫌扰乱公共场所秩序,如不出示自己的身份证,不执行公安机关要求放行挖掘机，停止阻断村中道路的命令,公安机关可以将原告传唤至派出所接受调查。原告拒绝出示身份证且不执行公安机关上述命令,与民警发生冲突,才会被传唤至派出所。故执法民警在传唤时已经依法履行了向原告告知传唤的原因和依据。传唤时的程序合理合法。综上所述,被告执法民警在处置过程中,程序合法,手段适当,未对原告造成任何超出必要限度的损害,依法贯彻了行政执法中的程序原则和比例原则。为了维护法制权威,依法捍卫人民警察履职尊严,请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月5日被告浐水西路派出所接110平台处警指令，报警警情为XX路XX村有人闹事阻挡施工。该所派员处警，调查过程中将本案原告仲凯传唤至警所。同日，该所对仲凯作出浐公（浐水）行罚决字〔2020〕270号行政处罚决定书，以仲凯扰乱公共场所秩序，对其处警告处罚。仲凯不服被告2020年5月5日将其带至浐水西路派出所的行为，诉至本院，诉如所请。本院认为，2020年5月5日当天被告浐水西路派出所接案涉警情后，出警处置，后依调查情况对原告仲凯处以了警告处罚。该治安案件的受案至办理结束受《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规规范。本案中被告传唤原告至警所的行为应纳入其办理案件程序和处罚结果中进行合法性评价。若原告认为被告传唤行为违法，应在符合法定起诉条件前提下就本次浐公（浐水）行罚决字〔2020〕270号行政处罚决定书提起诉讼。原告现就被告执法环节中的传唤行为诉请请求确认违法，不符合行政诉讼的受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告仲凯的起诉。本案受理费50元，退还原告仲凯。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     吕建鹏审  判  员     易京京审  判  员     江  海 二〇二〇年八月二十七日 法 官 助 理     段岑岑书 记 员     周  阳  1