四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2109号 原告：中国邮政集团有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市东坡区景苏中街1号。 法定代表人：杨军，总经理。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。 被告：黄玉新，男，1972年7月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 第三人：东坡区李桂容装卸服务部，住所地：东坡区景苏东街。 经营者：李桂容，女，1968年7月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：朱小平，系李桂容丈夫。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 原告中国邮政集团有限公司眉山市分公司（以下简称：邮政眉山分公司）诉被告黄玉新劳动争议一案，本院于2020年6月2日立案受理后，原告申请追加东坡区李桂容装卸服务部（以下简称：李桂容服务部）为第三人，本院经审查依法追加李桂容服务部为第三人。本案依法适用简易程序，公开进行了审理，原告邮政眉山分公司的委托诉讼代理人宋娇、被告黄玉新及其委托诉讼代理人贺建芳、第三人李桂容服务部的委托诉讼代理人朱小平、杜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政眉山分公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告黄玉新在2020年1月20日至2020年5月7日期间不存在劳动关系。事实及理由：原告与第三人签订了《业务外包经济合同》，将邮件处理中心的邮件转运、装卸业务全部外包给第三人，约定第三人需要提供6人参加生产作业，原告按照0.06元每件结算，第三人因受委托业务所聘用的人员，与原告不存在任何劳动关系，在委托业务期间，在任何时间、地点发生的伤亡事故由第三人承担全部责任及全部费用。2020年1月10日，被告黄玉新在邮件处理中心从事邮件的转运、装卸业务，在2020年2月21日早晨，在运输带上捡报纸的时候不慎被卷入运输带内，导致左脚受伤。被告黄玉新出院后，向眉山市劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁。眉山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月19日作出眉劳人仲案【2020】34号仲裁裁决书，裁决原告与被告在2020年1月10日至2020年5月7期间存在劳动关系。原告对此裁决不服，理由为：1、原告将邮件处理中心的转运、装卸业务外包给第三人，而被告黄玉新从2020年1月起开始从事的工作内容就是原告外包给第三人的转运、装卸业务。2、第三人提供的从事转运、装卸业务一共6人，徐维雅、赵章军、黄进超是一组的，而黄玉新受伤时与朱小平、刘某是一组的，黄玉新受伤后胡磊来顶替了黄玉新的位置；3、从事转运装卸业务的6人工资报酬是朱小平和李桂容一起发放的（朱小平和李桂容系夫妻关系），每个月原告按照计件的量将承包费用支付给了第三人，第三人在扣除开给原告发票的税费后再提取3%的利润（管理费），剩下的费用由六个人平均分配，仲裁庭仅仅根据工作证就裁决原告与被告黄玉新具有劳动关系不符合实际情况。原告提供的工作证的作用不是确认劳动关系，而是在特殊时期出具的用于通行的证明，在疫情期间原告所在的街道实施封闭管理，进出都需要出入卡和有效工作证，而出入卡的作用是出入小区且每日每户只能出去一人购买生活用品，并不能满足被告黄玉新及其他几位装卸人员的需求。只有持有工作证才能每日进出该封闭路段，且在其他设卡的站点也能够使用。在此种特殊情况下，原告为了满足疫情期间的正常邮件寄递才向第三人雇佣的6人发放了工作证，因此工作证的作用和目的是为了疫情期间的通行，不能据此认定原告与被告具有劳动关系。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告黄玉新辩称，被告在原告的邮件处理中心从事搬运装运工作事实成立，原被告之间形成事实劳动关系。1、原告在仲裁庭提交的业务外包合同、增值税发票、电子回单等证据，证实了原告是将邮件转运装卸业务委托给第三人，合同明确载明了原告与第三人是业务委托关系，合同第三条载明了原告根据企业的规章制度和业务管理需要，制定具体规范和标准，第三人应该按照工作规范和时间要求，保质保量完成委托业务，现场工作人员接受原告的管理。2、原告与第三人是委托关系，原告支付的是委托费用，第三人代原告向委托人发放工资。3、仲裁庭的证人证实了原告只是部分分包给第三人，没有全部分包给第三人。4、被告向仲裁庭提供的工作证、载明了姓名、性别、编号并加盖了公章等证实了被告是原告的员工。综上，原、被告之间存在事实劳动关系。 第三人李桂容服务部述称，劳动仲裁的裁决认定事实清楚、适用法律正确。其他意见与被告一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证：《业务外包经济合同》、2020年1月处理中心系统查询-路单查询-出口、2020年1月处理中心系统查询-路单查询-进口、2020年2月处理中心系统查询-路单查询-出口、2020年1月处理中心系统查询-路单查询-进口、增值税专用发票、网上银行电子回单、监控视频光盘、通惠街道长安路社区情况说明、眉山市东坡区应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部关于严格落实小区封闭式管理的紧急通知、被告黄玉新及证人刘某工作证原件、“关于外包方李桂容违规行为扣款的情况说明”3份、证人刘某的证言。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年起，原告将其邮件处理中心的转运、装卸业务外包给第三人。合同到期后，原告（甲方）与第三人（乙方）于2019年11月15日再次签订了《业务外包经济合同》，约定：1、甲乙任何一方对对方的债务纠纷、劳动纠纷及其他纠纷不承担连带责任，甲乙之间仅仅是业务上的委托关系，甲方将邮件转运、装卸业务委托给乙方。2、甲方根据企业规章制度和业务管理需要，指定具体业务规范和标准，乙方应按照工作规范和时间要求，保质保量完成甲方的委托业务。3、甲方委托乙方在眉山市邮件处理中心从事邮件转运、装卸、扫描工作，配合邮件处理中心接发转运人员做好邮件交接工作。4、甲方根据乙方提供服务的质量、数量、时限按月支付委托费用，计算方式为：乙方提供6人参加生产作业，装卸转运邮件按0.06元／件袋结算，当月装卸转运邮件量不足30万元件的按3500元每人／月结算。乙方不能按合同约定完成工作任务、工作质量或安全生产不达标，因工作责任心不强造成邮件丢失、损毁、积压、延误等，甲方有权追究乙方责任并扣取支付给乙方的委托费用。乙方因受委托业务所聘用的人员，与甲方不存在任何劳动关系，乙方人员从事委托业务期间，在任何时间、地点发生伤亡事故时由乙方承担全部责任及全部费用。之后，双方在履行合同中根据装卸转运邮件量按0.06元／件结算，第三人向原告开具增值税发票后，原告将费用支付给第三人，第三人扣除税费后提取其中3%收益再由具体负责装卸、转运的6个人平分。2020年1月，被告到邮件处理中心从事邮件装卸、转运工作，并与朱小平、刘某一组。2020年2月21日上午8点25分，被告因站立在运输带上分拣报纸时导致左脚受伤，因受伤还未领过工资。 2020年2月5日，眉山市东坡区应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部发布紧急通知，机关、事业单位、各驻区央企、国企及银行金融机构公职人员除有专有执法证件（公安、警察、检察院等）能证明个人身份的，一律凭工作证出入。眉山市东坡区通惠街道长安路社区居民委员会出具情况说明，载明：根据《眉山市东坡区应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部关于严格落实小区封闭式管理的紧急通知》，我社区于2020年2月12日至2020年3月4日对我辖区景苏中街全路段实行封闭管理，进出需凭出入卡或有限工作证通行。2020年2月（疫情期间），原告向被告等人发放工作证，工作证载明单位为：中国邮政集团公司眉山市分公司（临聘），加盖中国邮政集团公司眉山市分公司。原告陈述，根据疫情防控指挥部的要求，事业单位需要凭工作证出入，其余单位出入需要行业主管审批，因第三人是个人工商户，邮管局不能盖章，其他外包公司的工作证就是外包公司印章和邮管局的印章，原告是国企，不需要邮管局的盖章，为了邮件的正常寄递才向6个人发放了工作证。 2020年3月31日，被告向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告、第三人于2020年1月10日起形成事实上的劳动关系，仲裁委员会于2020年5月19日裁决原告与被告在2020年1月10日至2020年5月7日期间存在劳动关系，并驳回对第三人的仲裁请求，原告于2020年5月22日收到仲裁裁决后，对该裁决不服，起诉至法院。 证人刘某在庭审中陈述，其于2018年到邮件中心从事邮件装卸工作，是邮政局的黄局长介绍去的，具体排班是朱小平安排，装卸部六个人三人一组轮流，其是和黄玉新、朱小平一组，工作时不考勤打卡，有问题会向朱小平反映，工资是装卸部扣除税费、3%提成后六个人平分，工作证是疫情期间发放的。第三人陈述，原告之前未发过工作证，发放工作证可能是因为疫情期间为了管理需要。 另查明，原告分别于2017年5月5日、2018年1月15日、2019年1月16日对第三人相关的违规行为（邮件延误、邮件堆放不整齐）进行扣款出具说明，李桂容、朱小平签字认可。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告与被告之间是否存在事实劳动关系。本院认为，劳动关系具备较强的人身隶属性和经济从属性，主要表现在三个方面：1、用人单位招聘了劳动者；2、用人单位对劳动者进行管理；3、用人单位向劳动者支付工资。具体在本案中，首先，被告主张是通过徐林介绍并由原告正式员工汪健安排工作，且工作现场有原告工作人员在现场，原告陈述汪健是其公司员工，是负责整个邮政中心的协调工作，因被告所做的工作是生产线的一环，原告工作人员在现场是对整个物流生产线进行整体协调。本院认为，原告作为国有独资企业，其有规范的招聘流程，不可能任由个人直接招聘并安排工作岗位，被告并未举证其是原告所招聘，故被告的该主张，本院不予认定。其次，被告在邮件处理中心从事分拣工作时，并未考勤打卡，因其工作的特殊性需要与其他人员相互配合，故原告工作人员在现场进行整体协调，但不能以此证明被告是接受了原告的管理与支配。再次，被告的工资获取是通过第三人扣除其缴纳税费及3%提成后再与其他6人平均分配，这是按照原告与第三人签订的合同约定而实施履行的，若被告是原告的职工，被告应该直接向其个人支付工资。被告及第三人主张原告向其发放了工作证，能够证明双方存在劳动关系，但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位向劳动者发放的“工作证”在认定劳动关系时只是一个参照凭证，不能只凭这一孤证来认定。同时，结合本案当事人及证人的陈述，在今年疫情之前原告并未向其发放过工作证，从政府部门的对疫情防控要求下发的文件及社区的情况说明，结合原告向被告发放工作证的时间点来看，可以推定原告向被告发放工作证仅仅是为了疫情防控需要。最后，综合全案证据考量，原告将邮件处理中心的邮件转运、装卸外包给第三人，从双方约定的工作人数、费用计算标准、工作内容来看，被告所从事的工作属于第三人承包工作的范围，其工作内容的具体实施与原告无关，被告主张是与原告建立的事实劳动关系，与事实不符，对其抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定原告邮政眉山分公司与被告黄玉新在2020年1月10日至2020年5月7日期间不存在劳动关系，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告中国邮政集团有限公司眉山市分公司与被告黄玉新在2020年1月10日至2020年5月7日期间不存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由被告黄玉新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李艾芯