湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10488号原告：徐天日韦，男，1973年8月9日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：刘天兵，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：高冬，国浩律师（武汉）事务所律师。被告：武汉市武昌区德普橱柜经营部，住所地武汉市武昌区徐东大街**欧亚达家具徐东店C2-30。经营者：林坚坚，男，1983年10月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：宋程洲，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖佳丽，湖北维思德律师事务所律师。被告：郑秀慧，女，1983年8月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：宋程洲，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖佳丽，湖北维思德律师事务所律师。被告：武汉欧亚达商业控股集团有限公司，，住所地武昌区徐东路**法定代表人:徐建刚，执行董事。委托诉讼代理人：曾正勇，法务经理。委托诉讼代理人：王友梅，商管经理。原告徐天日韦与被告武汉市武昌区德普橱柜经营部（以下简称德普橱柜经营部）、被告郑秀慧、被告武汉欧亚达商业控股集团有限公司（以下简称欧亚达公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，适用普通程序公开审理，原告徐天日韦及其委托诉讼代理人刘天兵和高冬、被告德普橱柜经营部和被告郑秀慧的共同委托诉讼代理人廖佳丽、被告欧亚达公司委托诉讼代理人曾正勇和王友梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德普橱柜经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告徐天日韦与被告德普橱柜经营部签订的《德普·木公馆定制产品合同》；2、请求判令被告德普橱柜经营部和被告郑秀慧、被告欧亚达公司返还合同款531600元、三倍赔偿1594800元、对徐天日韦房屋购买款和装修资金共计5326711.20元赔偿资金占用费（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年5月1日支付至全部债权清偿之日止）；3赔偿木材检测费3200元；4、判令被告德普橱柜经营部自判决生效后十日内将合同项下木制品从涉案房屋中拆除并搬离；5、诉讼费用由三被告承担。原告德普橱柜经营部陈述如下事实和理由：2015年8月原告徐天日韦购买了位于湖北省××区××楼××号房（以下简称金碧天下房屋），登记在儿子徐一骐、徐一骥名下。徐天日韦与被告德普橱柜经营部的林坚坚洽谈了全房木制品的定制及安装，约定绝大部分材质采用美国红樱桃木，由上海厂家完成木制品制作，林坚坚提供了设计方案，并将报价文件发给了徐天日韦。德普橱柜经营部在欧亚达公司的徐东店设立了柜台，2016年12月1日徐天日韦在该柜台与德普橱柜经营部签订《德普·木公馆定制产品合同》，约定德普橱柜经营部为徐天日韦提供全房木制品，并负责安装，所购电器和实木定制产品的材质、型号、尺寸等基本情况见附件设计图，设计方案应经徐天日韦签字确认后开始下单生产并在规定时间交货，交货时间为2017年4月30日，合同总额52.2万元，于签订合同时预付20万元，发货前支付27万元，安装完毕支付5.2万元。合同签订后，徐天日韦支付了20万元预付款，德普橱柜经营部没有及时提供设计方案，未经徐天日韦签字确认设计方案擅自下单生产，提供的木制品颜色、尺寸不符，板材变形、反复施工、延迟交货，楼梯和一楼餐厅、二楼客厅墙板与一楼客厅安装的墙板颜色不符，不是红樱桃木制作的墙板，一楼客厅、餐厅、三楼主卧床背景、楼梯的墙板经徐天日韦多次催告不及时履行义务等。2017年11月徐天暐发现林坚坚送的货物不符合约定，要求林坚坚将货物拖走，此后，林坚坚没有再履行合同。德普橱柜经营部的行为已使合同目的不能实现，徐天日韦有权解除合同，要求德普橱柜经营部承担退一赔三的赔偿责任，对预付款20万元和别墅购房成本327万元、家庭影音安装合同款20.6万元、地、地源热泵空调安装工程合同款31万元材采购加工及安装工程合同款77万元、家具款540388元、别墅物业费30323.20元等共计5326711.20元赔偿资金占用费。徐天日韦委托中国林业科学研究院木材工业研究所对木材检测，检测结果为桤木，而非美国红樱桃木，徐天日韦支出鉴定费3200元。林坚坚是德普橱柜经营部经营者，郑秀慧是林坚坚妻子，德普橱柜经营部是林坚坚、郑秀慧家庭经营店面，林坚坚、郑秀慧应对德普橱柜经营部债务承担责任。依据消费者权益保护法第43条规定，徐天日韦也可以向欧亚达公司要求赔偿。被告德普橱柜经营部辩称：1、双方没有约定全房木制品材质为美国红樱桃木，没有约定由上海厂家制作。豪宅设计方案没有双方签字，不是双方最终确认的定制方案。豪宅设计方案每一页都有订购须知及注意事项，是一份通用说明，并非约定使用美国赤杨木、美国红樱桃木。从报价文件看，仅有一楼客厅墙板、餐厅墙板和三楼主卧床背景、楼梯墙板等四处约定使用红樱桃原木，并非徐天日韦主张的美国红樱桃木。后期制作过程中德普橱柜经营部已经告知徐天日韦主卧墙板、公共区域墙板材质是南美樱桃木，徐天日韦在接受货物和安装时没有提出异议。赤杨木有南美樱桃木的美称，属于桦木科桤木属。2、合同签订后，金碧天下房屋还是毛坯房，不具备木工制作的条件。直到2017年6月才能进行现场测量。测量后，木工制品的样式又经徐天日韦多次提出意见才能确认。2017年8月初，餐厅、起居室和楼梯部分墙板基本完工时，徐天日韦妻子又提出重做。2017年8月至10月下旬，金碧天下房屋内的家具产品已经安装完毕，未安装部分是徐天日韦要求重做，重做部分生产后，徐天日韦又拒绝安装。根据生产周期60日至75日计算，在8月至10月份安装完毕符合约定，德普橱柜经营部并没有延误工期。3、德普橱柜经营部已经制作安装了90%，另外少部分只要徐天日韦配合，随时可以安装，徐天日韦主张解除合同的诉讼请求不应得到支持。徐天日韦仅支付20万元，其主张退还定作款531600元缺乏事实依据。德普橱柜经营部不存在欺诈行为，徐天日韦主张三倍赔偿没有事实依据。被告郑秀慧辩称：被告郑秀慧不是合同定制人，不是本案适格被告。被告欧亚达公司辩称：欧亚达公司与徐天日韦不存在合同关系，徐天日韦起诉德普橱柜经营部承担违约责任，又依据消费者权益保护法第四十三条要求欧亚达公司承担侵权赔偿责任，两者不是同一法律关系，欧亚达公司不是本案适格被告。欧亚达公司和德普橱柜经营部是房屋租赁合同关系，德普橱柜经营部自主经营、自负盈亏，双方不是消费者权益保护法第四十三条规定的柜台出租或举办展销会的关系。消费者权益保护法第四十三条规定的柜台出租者的赔偿责任与商铺销售者间的责任是不真正连带责任，存在请求权竞合，消费者只能选择其中之一行使请求权。经审理，本院查明如下事实：金碧天下房屋位于鄂州市××区庙岭镇红莲湖恒大金碧天下小区，共计三层，建筑面积410.55平方米，登记所有人是徐一骐、徐一骥，房屋所有权证号：鄂房权证鄂字第**。原告徐天日韦是徐一骐、徐一骥父亲，为金碧天下房屋拟向被告德普橱柜经营部定制木制产品。2016年11月德普橱柜经营部向徐天日韦提交设计方案、报价文件。设计方案载明了各种木制品图案及尺寸，报价文件载明定制木制品包括：一楼鞋柜、一楼展示柜、二楼儿子房（1）衣帽间、二楼儿子房（2）衣帽间、二楼儿子房（2）书桌、三楼主卧衣帽间、17扇房门、一楼客厅墙板及线条、一楼餐厅墙板及线条、一楼茶室墙板及线条、二楼儿子房（1）墙板及线条、二楼儿子房（2）墙板及线条、二楼起居室墙板及线条、三楼主卧墙板及线条、楼梯墙板、鱼缸柜和地下室吧台、橱柜等，总价优惠至522000元。设计方案每一页右侧均附有一份内容相同的订购须知及注意事项，其中第3、第4点内容为：美国赤杨木、美国红樱桃最高可做3000MM、我司所有美国赤杨木、美国红樱桃顶线、踢脚线长度最长不能大于3000MM。设计方案每一页右下方有一栏为客户签字栏，徐天暐没有签字。设计方案每一页下方有一栏为明细部分，其中墙板材料、墙板颜色、油漆工艺等均为空白。报价文件载明，一楼客厅、餐厅、三楼主卧床背景、楼梯的墙板使用红樱桃原木雕花，其余墙板、柜体等或为原木或为实木复合、多层实木面漆板等。德普橱柜经营部租赁欧亚达公司徐东路店2楼一处铺位进行经营。2016年12月1日徐天日韦与德普橱柜经营部在该铺位签订《德普·木公馆定制产品合同》，约定德普橱柜经营部为徐天暐定制全房木制品，产品的材质、型号、尺寸等见附件设计图，德普橱柜经营部的设计方案经徐天日韦签字确认后，作为本合同附件与本合同具有同等法律效力；德普橱柜经营部负责送货安装，交货时间为2017年4月30日；如果实木定制类产品规格、材质型号与合同约定不符，徐天日韦应在交货时当场提出异议，异议经核实后，德普橱柜经营部无条件换货或补足（实木定制产品的颜色与色卡样品有轻微色差不作为换货依据，以实际安装颜色为准，根据定制产品特殊性，除有质量、尺寸问题外，德普橱柜经营部不接受徐天暐的换货要求）；货款总计52.2万元，于合同签订时支付20万元，发货前支付27万元，安装完毕支付5.2万元；实木产品的生产周期为60天至75天，德普橱柜经营部须以徐天日韦签字的设计图纸方案为准开始下单生产，并在规定时间内交货（备注：合同签订后，以德普橱柜经营部收到货款时间为准开始下单生产，交货时间为德普橱柜经营部送货到合同指定地址时间为准，不是安装完工时间）；徐天日韦为德普橱柜经营部提供必要的安装条件（吊顶、地、地砖砖等必须完工，必须有电源通电），德普橱柜经营部按合同约定时间交货，双方预定日期上门安装。德普橱柜经营部是林坚坚注册成立的个体工商户，被告郑秀慧是林坚坚妻子。2016年12月2日徐天日韦向郑秀慧银行账户转款支付预付款20万元。合同履行过程中，徐天日韦及其妻子和德普橱柜经营部反复协商木制品的图案、花纹、颜色等，有些木制品制作后又重新返工制作，中间增加了部分木制品。双方协商过程中产生了争议，德普橱柜经营部委托厂家制作护墙板又迟迟不能交付，最终于2017年11月停工。截至停工日，德普橱柜经营部已制作安装或交付了大部分木制品。2018年4月徐天日韦委托中国林业科学院木材工业研究所对木制品材质进行鉴定，支出鉴定费3200元。徐天日韦提起诉讼后，2019年9月24日德普橱柜经营部又在本院起诉徐天日韦，请求本院判令解除《德普·木公馆定制产品合同》、支付货款420658.95元、支付利息。该案正在审理过程中。2019年12月19日徐天日韦申请本院委托鉴定机构对德普橱柜经营部使用的木材材质进行鉴定。本院从金碧天下房屋一楼客厅墙板、三楼主卧床背景墙板取了三小块木材送至湖北省科技进步促进会，委托该会对材质进行鉴定。2020年6月11日该会作出技术鉴定意见书，结论为：送检的材质是桤木属，不是樱桃木属。该意见书同时载明：桤木属于桦木科桤木属，樱桃木属于蔷薇科桃木属。以上事实有原告徐天日韦提供的产权证、户口本、工商登记信息、设计方案、报价文件、定制产品合同、网上银行电子回单、微信聊天记录、检测报告、鉴定意见书、发票，被告德普橱柜经营部提供的定制产品合同、微信聊天记录，以及当事人陈述等证据证明。本院认为，依照家庭装修惯例，订立合同前，业主和装修公司会有一段时间的磋商，磋商过程中装修公司会到装修房屋勘察，丈量尺寸，提出设计方案、装修图纸。原告徐天日韦提供的设计方案、报价文件是被告德普橱柜经营部发送给徐天日韦的，虽然没有双方签字盖章，但应是双方磋商的结果，德普橱柜经营部又没有提供其他经徐天日韦签字的设计方案和报价文件，报价文件载明的金额和合同一致，本院认定徐天日韦提供的设计方案、报价文件是合同约定的附件，与合同一起具有法律效力。德普橱柜经营部是专业制作木制品的企业，徐天日韦作为普通人没有木制品方面的专业知识，设计方案介绍了美国红樱桃，报价文件载明一楼客厅、餐厅、三楼主卧床背景、楼梯的墙板使用红樱桃原木雕花，德普橱柜经营部没有举证证明双方约定使用其他树种的木材制作木制品，徐天日韦有理由相信德普橱柜经营部使用美国红樱桃木制作一楼客厅、餐厅、三楼主卧床背景、楼梯的墙板。本院认定双方约定一楼客厅、餐厅、三楼主卧床背景、楼梯的墙板使用美国红樱桃制作。德普橱柜经营部在履约过程中使用桤木制作一楼客厅、餐厅、三楼主卧床背景、楼梯墙板是一种违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告徐天日韦提出解除合同的诉讼请求，本院于2019年6月28日将诉状副本送达被告德普橱柜经营部后，德普橱柜经营部没有提出异议，且于2019年9月24日起诉徐天日韦时亦提出解除合同的诉讼请求，本院认定合同于诉状副本送达德普橱柜经营部时解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。徐天日韦已支付合同款20万元，有权要求德普橱柜经营部返还。其他合同款徐天日韦尚未支付，对徐天日韦主张其他合同款的诉讼请求本院不予支持。德普橱柜经营部违反约定使用桤木制作一楼客厅、餐厅、三楼主卧床背景、楼梯墙板，徐天日韦有权要求德普橱柜经营部拆除一楼客厅、餐厅、三楼主卧床背景、楼梯墙板。徐天日韦主张其他制作安装的木制品尺寸、颜色不符合约定，没有举证证明，对其主张拆除其他木制品的诉讼请求本院不予支持。德普橱柜经营部制作安装的其他木制品的补偿问题，德普橱柜经营部已另案起诉，可在另案中处理。欺诈是订约时一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。德普橱柜经营部在合同订立后的履约过程中变更使用其他材质是一种单方违约行为，而非诱使对方做出错误意思表示的欺诈行为，对徐天日韦依照消费者权益保护法主张三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。合同订立后，双方不断协商木制品的图案、颜色、花纹，部分木制品制作后又重新制作，又增加了一部分木制品，相应的应增加定作时间。且合同约定第二笔合同款27万元于发货前支付，徐天日韦没有支付该款，德普橱柜经营部享有要求徐天日韦先支付第二笔合同款的先履行抗辩权，不能认定德普橱柜经营部存在迟延履行的违约行为。况且装修装饰中迟延履行造成不能按期入住的损失没有办法计算，一般情况是在合同中约定违约金进行弥补。双方没有在合同中约定违约金，德普橱柜经营部没有占用徐天日韦的购房款、装修款，对徐天日韦主张按照购房款、装修款的利息计算该项损失的诉讼请求本院不予支持。徐天日韦申请中国林业科学研究院木材工业研究所对材质进行检测，支出检测费3200元，是因德普橱柜经营部违反约定以桤木代替樱桃木制作墙板造成，该费用应由德普橱柜经营部赔偿。家庭经营的个体工商户的债务由家庭财产承担，夫妻共同财产构成家庭财产的一部分，但亦存在夫妻一方个人财产。实践中应以个体工商户为承担债务的主体，执行中可执行夫妻名下财产，如果夫妻一方认为该财产为其个人财产，可通过执行异议之诉解决。对徐天日韦主张郑秀慧个人承担责任的诉讼请求本院不予支持。德普橱柜经营部是履约过程中的违约行为，而非订约时的欺诈，依据合同相对性原理，徐天日韦可依照合同法向德普橱柜经营部主张违约责任，而不能依照消费者权益保护法主张欧亚达公司赔偿，徐天日韦对欧亚达公司的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、原告徐天日韦与被告武汉市武昌区德普橱柜经营部于2016年12月1日签订的《德普·木公馆定制产品合同》解除；二、被告武汉市武昌区德普橱柜经营部于本判决生效后十五日内拆除位于湖北省鄂州市华容区庙岭镇红莲湖恒大金碧天下二期50号楼1-3层101号房屋（鄂房房权证鄂字第**）一楼客厅墙板、一楼餐厅墙板、三楼主卧床背景墙板，并将拆除物搬离该房屋；三、被告武汉市武昌区德普橱柜经营部于本判决生效后十日内返还原告徐天日韦合同款20万元；四、被告武汉市武昌区德普橱柜经营部于本判决生效后十日内赔偿原告徐天日韦检测费3200元；五、驳回原告徐天日韦其他诉讼请求。案件受理费27729元、保全费5000元，合计32729元，由原告徐天日韦负担30225元、被告德普橱柜经营部负担2504元。鉴定费19800元由被告德普橱柜经营部负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  胡向阳人民陪审员  刘 理人民陪审员  方莉军二〇二〇年八月十八日法官助理周晔书记员袁榆婷