山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初527号 原告：朱光福，男，1960年1月28日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：陈征，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：潍坊市安普瑞物资贸易有限公司，住所地潍坊市坊子区潍州路3777号世茂国际物流中心9号楼。 法定代表人：王树东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓晓，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被告：莒县明强建材有限公司，住所地山东省日照市莒县碁山镇长宁社区峰山村。 法定代表人：武睿广，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。 原告朱光福与被告潍坊市安普瑞物资贸易有限公司（以下简称安普瑞公司）、莒县明强建材有限公司（以下简称明强公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱光福及其委托诉讼代理人陈征、被告安普瑞公司的委托诉讼代理人王晓晓、被告明强公司的法定代表人武睿广、委托诉讼代理人吴国洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱光福向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告返还原告运费79019元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至欠款还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事交通运输业务。2018年10月11日至10月18日受被告安普瑞物资贸易有限公司指示从被告明强公司处为其货车运输白云石粉至潍坊刚特集团有限公司，共计22车，合计2362.64吨，运费共计79019元。原告多次向二被告索要该运费，二被告相互推诿，分文未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望法院判如所请。 安普瑞公司辩称，原告的起诉，没有任何事实与法律依据，第一，原告在诉状中辩称，2018年10月11日至10月18日受安普瑞公司的委托，从明强公司处运输石粉到潍坊特钢集团有限公司的陈述完全是颠倒事实，安普瑞公司与原告不认识，事实是安普瑞公司与明强公司建立购买合同关系后，约定运费由明强公司承担，石粉到货价46元/吨（包含运费），明强公司有联系运输车辆的职责，根据交易习惯，谁找的车辆由谁承担运费，明强公司便找的原告来运输，安普瑞公司才与原告认识。在认识后安普瑞公司同时有其它货物（与李燕红合同）也需要至钢厂，便要求原告运输，安普瑞公司与李燕红合同项下的石粉，约定发货价为13元/吨，不包含运费，同样根据交易习惯，谁找的车辆谁支付运费，且该运费第一被告已经支付完毕，所以原告起诉安普瑞公司承担运费没有事实依据，且所在事实与理由中所作的表述与事实不符，显然原告并没有本着诚信的原则主张权利。第二，原告要求利息的计算方式没有法律依据，因原告与安普瑞公司不存在运输合同关系，无权要求安普瑞公司承担，且原告并未提供相应的证据证明。综上所述请求驳回原告的诉讼请求。 明强公司辩称，其与原告之间没有建立书面或者口头的运输合同，双方之间也未曾就任何的运费事项进行过接触或沟通，原告诉状中所陈述的事实，显然是不真实的，原告诉称的该笔业务，明强公司没有找到相关的业务材料，安普瑞公司在答辩过程中辩称包含运费的到货价也不是与明强公司进行的协商。另外明强公司不生产白云石粉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月，安普瑞公司有购买白云石粉的需求，案外人刘某作为中间人介绍朱光福给安普瑞公司。2018年10月11日至10月18日，朱光福根据安普瑞公司的指示，将石粉22车共计2362.64吨从莒县运至潍坊特岗集团有限公司。安普瑞公司在货到前预付款100000元（尚未全部结清），并将款项支付给刘某岳母田世霞。安普瑞公司主张支付的款项为46元／吨包含运费，并提供了公司会计账簿中相应的汇款审批单、网上银行电子回单共计11份，证实安普瑞公司同时期购买他人、并委托朱光福运输的白云石粉，不含运费的价格为13元／吨，运费为30元／吨，本案涉案白云石粉为46元／吨，包含运费。 庭审中，朱光福申请证人刘某出庭作证。刘某陈述，2018年9、10月份，其在明强公司做销售工作，安普瑞公司需要石粉，其作为中间人介绍朱光福与安普瑞公司工作人员认识。当时商定的石粉价格为45元／吨，不包含运费。石粉运输后，安普瑞公司将货款转入刘某岳母田世霞账户。刘某陈述其在收到货款后转入了明强公司账户，但明强公司主张未收到任何涉案款项，亦否认刘某为明强公司工作人员。安普瑞公司对刘某陈述的石粉价格不认可，主张为46元／吨，包含运费。认可货款及运费转入刘某岳母田世霞账户。 朱光福主张明强公司亦应承担向朱光福支付运费的义务。为证明其主张，朱光福提供了《证明》一份，发货通知单、计量单各22份。计量单系潍坊特钢集团有限公司出具，根据计量单记载，白云石粉共计22车，净重2362.64吨。发货通知单载明：“莒县明强建材有限公司发货通知单品名白云石粉起运地点明强收货地点安普瑞实发吨数发货人司机姓名手机号”。22份发货通知单发货时间从2018年10月11日至17日不等，实发吨数总数与计量单基本一致，发货人、司机姓名签字处无法辨识签字人姓名，除有三份盖有“莒县明强建材有限公司发货专用章”外，其余19份发货通知单未加盖印章。朱光福提供的《证明》载明：“证明自2018年10月11日至2018年10月18日，朱光福为潍坊市安谱瑞物资贸易有限公司从我公司莒县（莒县明强建材有限公司）运输白云石粉至潍坊特钢集团有限公司，共计22车，合计2362.64吨。2018年10月11日至13日，共12车，合计1224.20吨×32元／吨＝39174元。2018年10月15日至18日，共10车，合计1138.44吨×35元／吨＝39845元。以上运输合计79019元特此证明莒县明强建材有限公司2019年6月20日证明人刘某”。该份《证明》加盖了“莒县明强建材有限公司发货专用章”，并有刘某签字。朱光福在庭室中陈述，《证明》系朱光福联系刘某，刘某到明强公司开具。 明强公司辩称其并不生产涉案白云石粉，从未与朱光福建立运输合同关系，亦未与安普瑞公司成立买卖合同关系，未收到安普瑞公司预付的货款100000元。对《证明》及三份发货通知单上加盖的发货专用章，公司并不掌握。公司在2018年7月份发生法定代表人及股东的变更，交接物品中并不包含发货专用章，交接的财务手续中也不包含涉案买卖合同及运输合同业务。 本院认为，本案的争议焦点朱光福与两被告是否存在运输合同关系及两被告是否应向其支付运费。庭审过程中，朱光福与安普瑞公司均认可涉案买卖合同及运输合同业务系案外人（证人）刘某联系，安普瑞公司作为买受人、收货人将货款支付给了刘某亲属，并提供了相应证据证明该货款包含运费。朱光福未提供证据证明安普瑞公司应直接与其结算运费，因此应认定安普瑞公司支付运费的义务已完成，朱光福要求安普瑞向其支付涉案运费的诉讼请求依法不能成立。关于明强公司的责任承担问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”朱光福提供的《证明》，仅有明强公司发货专用章，既无公章，亦无单位负责人及制作证明材料的人员签名。而证明人刘某是否为明强公司工作人员，本事就是待定事实。同时，涉案白云是否的货款并未转入明强公司账户。因此，朱光福未提供充分证据证明其与明强公司建立了运输合同关系，其要求明强公司支付运费的诉讼请求，亦不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二规定，判决如下： 驳回原告朱光福的诉讼请求。 案件受理费1776元，减半收取888元，由原告朱光福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  吕敏敏 二〇二〇年八月二十八日 书记员  董 凤