江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初8995号原告：张家港市博阳纺织有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇乘航勤星村。法定代表人：赵玉芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘曹恒，江苏庖丁律师事务所律师。被告：张家港市呈祥纱业有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇晨阳兴晨路。法定代表人：徐敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：任志勇，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：徐敏，男，1970年1月12日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：霍玉静，女，1983年9月11日生，汉族，住河南省永城市。原告张家港市博阳纺织有限公司（以下简称博阳公司）诉被告张家港市呈祥纱业有限公司（以下简称呈祥公司）、徐敏、霍玉静确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告博阳公司的委托代理人刘曹恒，被告呈祥公司的委托诉讼代理人任志勇到庭参加诉讼，被告徐敏、霍玉静经本院依法传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博阳公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告徐敏涂改的《和解协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担(原告预交部分由法院退回)。事实和理由：原告与被告张家港市呈祥纱业有限公司(以下简称“呈祥公司”)、徐敏、霍玉静转让合同纠纷一案，张家港市人民法院审理后作出(2015)张开商初字第00201号民事判决书。后原告与被告呈祥公司、徐敏、霍玉静达成一份《和解协议》，约定被告呈祥公司、徐敏、霍玉静必须在2015年12月31日前向原告支付13000元，否则原告可以依据(2015)张开商初字第00201号民事判决书确定的金额扣减已支付金额后向法院申请强制执行。被告呈祥公司、徐敏、霍玉静未能依据《和解协议》向原告履行付款义务。原告于2016年9月7日向张家港市人民法院申请强制执行，在执行过程中被告徐敏却向法院提交了一份《和解协议》，但该份《和解协议》上明显的将打印的年份2015年用水笔手动修改为了2016年，且该修改处仅盖有呈祥公司的印章，没有原告方的盖章或签字确认。另外，被告徐敏还给李岳发过手机短信请求李岳能够原谅其失信，提出愿意偿付叁万元加律师费了结比案。原告认为：原告与被告签署《和解协议》已是作出让步。虽然被告最终支付了13000元，但是被告擅自更改《和解协议》最后日期，违背了《和解协议》的宗旨与内容，违反了自愿公平、诚实信用原则，应当被认定为无效。另，徐敏为了逃避义务，故意修改《和解协议》上的最后付款日期，试图混淆视听，其行为已涉嫌提供伪证，应当受到司法惩戒。为此，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定具状起诉，望予支持。被告呈祥公司辩称：在设备转让款案件判决之后原被告自行和解，并达成和解协议。原告于和解协议签订后便申请解封。被告依据和解协议履行全部义务，法院也以被告自觉履行付款义务结案，原告主张和解协议无效，没有事实法律依据。2019年9月，原告就同样事实提起诉讼。法院释明，原告应当提出执行异议之诉。在本案件中原告仅是更换诉讼请求，其诉讼目的是与上次诉讼是一致的，原告是重复起诉，违反了一事不再理的原则，应当驳回提起诉。被告徐敏、霍玉静未作答辩。本院经审理查明：2015年8月4日，原告博阳公司起诉三被告转让合同纠纷一案，本院经开庭审理，作出（2015）张开商初字第00201号民事判决书，判决内容为：三被告应共同归还原告博阳公司设备转让款310683.12元及利息（自2013年12月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。案件受理费4447元（已减半）、保全费3170元，合计7617元由三被告负担。该案判决后，原告博阳公司与三被告私下签订了《和解协议》一份，对签订协议的时间，被告徐敏说是2015年11月2日，原告说大约是2015年10月30日签订的。按照《和解协议》约定，三被告已于2015年10月30日支付给了原告18万元，对此付款情况原、被告双方均无异议。但对于协议中约定的剩余1.3万元的履行时间产生争议，在《和解协议》中打印字体是“2015年12月31日”，而被告徐敏提供给法院的《和解协议》上显示，徐敏对该字体手工进行了涂改，涂改为“2016年12月31日”。原告说其没有拿到《和解协议》，故无法提供。原告于2016年9月7日申请强制执行。执行中，执行承办人于2016年9月20日强制扣划了徐敏银行卡8万元；2017年2月21日，执行承办人找到原、被告双方，根据执行笔录上反映，被告徐敏承认是其更改了“2016”，但称述是在原告法定代表人的丈夫李岳在场的情况下更改的，但李岳当即否认知道被告徐敏更改年份的事情。后该执行案件以被执行人自觉履行了付款义务13000元结案。另根据原告举证的短信聊天记录，徐敏在2016年9月20日、9月23日、9月24日、10月3日给李岳发短信，具体内容为：1、“李总，你是做大生意之人，白手起家的楷模，朋友皆天下，我徐敏一生敬佩。今短信请你原谅不足，在你面前失诚信了，敬请谅解，大人不计小人过，再三原谅我，徐敏携全家终生感谢！没齿不忘，叩谢！”。2、“李总，多一个朋友多一条路。看在同行份上，看在我徐敏成长的份上，再次恳请您同情，包容。李总原谅一下，谢谢您。”3、“李总，在我心中你是我的榜样，我现靠借款，高利贷为生。你高抬贵手胜造七级浮屠，积德！李总，看在三个小孩向你乞讨份上原谅我吧！徐敏跪谢！”。4、“李总，含泪给你诉说！原谅我吧！徐敏翻身必报恩，看在三个孩子份上，给他们一个窝吧！否则散了，李总，晓得你心慈，救救我吧。总计欠借款二百万。”5、“李总，您好！我失信造成，愿承担3万。另加律师费。让我减轻负担！你高抬贵手！实在难呀！”被告徐敏对发此短信进行了解释，认为：当时找不到和解协议，就跟李岳发了这些短信，找到协议后就从来没有再发。2019年9月16日，本院立案受理了博阳公司与呈祥公司、徐敏、霍玉静转让合同纠纷一案。在该案中博阳公司的诉讼请求为：1、请求三被告支付设备余款117683.12元及利息（自2013年12月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；暂计至2019年8月16日，利息为142896元）；2、请求三被告支付原案件诉讼费用7617元；3、请求三被告支付自迟延履行之日2015年11月20日起至实际付清之日止，加倍支付延期履行期间的债务利息（暂计至2019年8月16日，利息为28132元）；本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告诉三被告转让合同纠纷一案，经张家港市人民法院审理后作出（2015）张开商初字第00201号民事判决书，后原告与三被告达成一份《和解协议》，约定三被告必须在2015年12月31日前向原告支付13000元，否则原告可以依据（2015）张开商初字第00201号民事判决书确定的金额扣减已支付金额后向法院申请强制执行。三被告未能依据《和解协议》向原告履行付款义务，原告于2016年9月7日向法院申请强制执行，在执行过程中被告徐敏却向法院提交了一份《和解协议》，但该份《和解协议》上明显的将打印的年份2015年用水笔手动修改为了2016年，且该修改处仅盖有呈祥公司的印章，没有原告方的盖章或签字确认。另外，被告徐敏还给李岳发过手机短信请求；李岳能够原谅其失信，提出愿意偿付叁万元加律师费了结此案。后本院经审理后认为：本案已经过（2015）张开商初字第00201号案件的审理，该案在查明案件事实后已作出判决，且该民事判决书已生效。双方在申请执行前私下协商，并签订了《和解协议》，在执行过程中，双方对该《和解协议》部分款项的履行时间产生争议，最终以被执行人自觉履行了付款义务1.3万元结案。本案中原告提起的诉讼经审理与（2015）张开商初字第00201号案件属同一事实，根据法律规定，就同一事实和诉请，法院不应对此事实和判决结果进行重复确认，故原告的起诉不符合法律规定。原告可就该争议提出执行异议之诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定裁定驳回博阳公司的起诉。该裁定已生效。上述事实有（2019）苏0582民初12515号民事判决书、《和解协议》、申请执行表、短信记录等证据予以证实。本院认为：本案中原告博阳公司提起诉讼的基础事实与（2015）张开商初字第00201号案件、（2019）苏0582民初12515号案件相同，且博阳公司在（2015）张开商初字第00201号民事判决书生效后向本院申请执行，本院依据在博阳公司申请执行之前双方达成的《和解协议》的约定以被执行人自觉履行了付款义务13000元结案。现博阳公司起诉要求确认上述《和解协议》无效，不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张家港市博阳纺织纺织有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陈晓东二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 燕