山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0112民初10180号 原告：苏宝兴，男，1976年11月13日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：余文建，山东华剑律师事务所律师。 被告：李德新，男，1983年4月15日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：任鹏，济南历城东郊法律服务所法律工作者。 原告苏宝兴与被告李德新合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。本院依法适用简易程序，于2020年7月28日、8月3日公开开庭进行了审理，原告苏宝兴(第二次开庭未到庭)及其委托诉讼代理人余文建，被告李德新的委托诉讼代理人任鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏宝兴向本院提出诉讼请求：1.判决解除苏宝兴、李德新于2013年11月23日签订的《挖掘机合伙购买合同》；2.判令李德新返还合伙期间经营利润按50%计算暂定80万元；3.判决李德新支付挖掘机折价款10万元（诉讼中撤回该项请求）；4.诉讼费、鉴定费由李德新承担。事实和理由：苏宝兴与李德新系朋友关系，2013年两人商量合伙购买挖掘机用于经营，同年11月23日，双方签订《挖掘机合伙购买合同》，约定两人合伙购买价值80万元“力士德”牌挖掘机一台用于合伙经营，其中由双方各自出资24万元首付48万元，其余部分18个月还清。合伙期间每月挖掘机实际收入扣掉油料、维修等成本后，剩余部分为经营利润由双方各按50%分配。合伙协议签订的同时，以苏宝兴名义与生产厂家山东华海工程机械有限公司签订了产品购销合同，约定了产品名称、价格、交货时间、地点及结算方式等。合伙合同签订并履行后，挖掘机由李德新实际管理并使用，合伙初期，李德新还能按照约定向苏宝兴支付部分经营利润，但自2015年初开始，李德新却停止支付经营利润，经苏宝兴多次催要，李德新以种种理由推脱。李德新行为明显违反双方约定，严重侵犯了苏宝兴权利，导致合伙合同无法履行，已构成根本违约。故依据我国合同法等法律规定诉至法院，请求依法判决。 李德新辩称，双方系个人合伙，管理松散，账目混乱，对合伙的账目没有进行清算，也没有达成任何有关退伙及结算的协议。目前合伙财产无法确定，苏宝兴在账目无法查清的情况下，要求分配盈余结算亏损缺乏法律依据，应予以驳回。 本院经审理，对双方无争议的事实认定如下：2013年11月20日，苏宝兴与山东华海工程机械有限公司签订《产品购销合同》，以80万元的价格购买力士德牌挖掘机一台。 2013年11月23日，苏宝兴与李德新签订《挖掘机合伙购买合同》，合同约定，双方各自出资22万元作为首付购买力士德牌挖掘机，共同经营，挖掘机总价值80万元，剩余36万元分十八个月还清，由双方共同承担。每月实际收入到劳务收入，扣除油料消耗、维修费用及司机工资后是经营利润，双方各按50%分配。 双方购买挖掘机后，前期苏宝兴参与经营并支付工人工资至2016年8月，支付加油费至2015年7月，支付维修费至2016年3月。2016年，苏宝兴退出经营，且不再支付相关费用。 至2016年3月7日，李德新共计支付苏宝兴利润53870元，此后未再支付。 审理中，李德新同意解除双方于2013年11月23日签订的《挖掘机合伙购买合同》。 双方当事人对以下事实有争议：1.自2013年11月至2020年3月的利润数额。经山东中新资产评估有限公司评估并出具评估报告，涉案挖掘机利润如下：2013年11至12月22618元，2014年132480元，2015年140792元，2016年136394元，2017年124753元，2018年109695元，2019年108287元，2020年1至3月26509元，以上共计801528元。苏宝兴认为，评估意见依据不足，应重新评估。理由为：（1）2016至2018年，挖掘机满负荷工作，每年平均利润应不少于25万元；（2）应按市场法评估而不应用成本法；（3）评估机构用成本法评估，未考虑实际工作时间及经营情况，估价偏低，不利于保护当事人合法权利。李德新也对评估提出异议如下：（1）评估所采用的评估方法不正确；（2）评估结论没有任何证据支持，苏宝兴提供的施工记录及加油记录均为复印件，无李德新签字认可，不得作为检材使用；（3）评估价值严重偏离高于实际利润；（4）2020年1至3月，济南市所有工地均停工，评估报告却显示有26509元的利润。综上，李德新认为评估报告对其极为不公，应依法不予认定。评估人员出庭接受质询，就双方所提异议均进行了回复。关于苏宝兴提供的加油记录，评估人员到庭接受询问时称，上述记录在评估时并未使用。关于施工记录，苏宝兴称自李德新的工作人员李大超处拍照取得，李大超未出庭作证，本院告知李德新提供记录原件，但其并未提供，故使用该检材符合规定。本院认为，根据本案实际情况，评估机构使用成本法得出结论，并无不妥。苏宝兴要求重新评估，无法律依据，不予准许。但评估报告中以下两个特殊情况未考虑，一是挖掘机于2013年11月23日到货，评估时评估了11月全月的利润，苏宝兴主张之前就已联系好工程，只等机器到货，故从到货次日即24日开始施工；李德新主张，因需要找司机等了一段时间，故从2013年12月底才开始施工。双方对此均未提交证据，综合本案情况，本院酌定自2013年12月1日开始施工，12月利润为11309（22618÷2）元，11月利润11309（22618÷2）元不应予以认定。二是2020年1月已临近春节，又因疫情原因，山东省于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应，工地停止施工，但评估中作了假设，即假设挖掘机一直施工，2020年1至3月利润为26509元。鉴于实际情况，该部分利润不应予以认定。上述两部分利润，应从总利润中扣除，即认定2013年12月1日至2019年12月31日期间的利润总计763710（801528-11309-26509）元。 本院认为，一、关于协议效力及解除，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。苏宝兴与李德新签订的《挖掘机合伙购买合同》符合上述特征，是双方真实意思的表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应认定为有效协议。现苏宝兴要求解除协议，李德新亦同意，本院依法应予支持。其解除时间，应确认自本院送达起诉状副本之日即2020年1月8日解除。 二、关于利润分配，双方协议约定，每月实际收入到劳务收入，扣除油料消耗、维修费用及司机工资后是经营利润，双方各按50%分配。2013年12月1日至2019年12月31日期间的利润总计763710元，每人分得381855（763710÷2）元，李德新已支付苏宝兴53870元，还应再支付327985（381855-53870）元。苏宝兴要求李德新支付利润80万元的请求，无依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认苏宝兴与李德新2013年11月23日签订的《挖掘机合伙购买合同》于2020年1月8日解除； 二、李德新于本判决生效之日起十日内向苏宝兴支付利润327985元； 三、驳回苏宝兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由苏宝兴负担2790元，李德新负担3110元。鉴定费10000元，由苏宝兴、李德新各负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王文芳 二〇二〇年八月四日 法官助理 李祺祺 书 记 员 吕素敏