中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7076号原告：曹红霞，女，1977年12月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：杨海宁，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文霖，广东本华律师事务所律师。被告：陈国祥（CHENGUOXIANG），男，1967年8月9日出生，美国公民，委托诉讼代理人：许泽剑，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：游伟文，广东合富律师事务所实习律师。原告曹红霞与被告陈国祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹红霞委托诉讼代理人杨海宁、马文霖，被告陈国祥委托诉讼代理人许泽剑、游伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹红霞向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款人民币299353.5元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率由2016年8月19日计至实际清偿之日。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是弟媳关系，被告由于资金周转向原告借款，2016年8月19日原告通过网银转账向被告出借人民币299353.5元，同时被转换成美金45000元汇进被告的银行账户。2019年10月份被告回国后，通过各种方式干扰原告生活，包括挑拨公公婆婆与原告之间的关系，并指使他人将原告建造的宅基地房屋门禁破坏，多次威胁该栋楼租户搬离，在楼房大门口张贴大字报，用各种方式威胁本人并要求每月分被告4000元租金。原告因爱人的去世，一直扶养公公婆婆，尚有一个年幼儿子需要抚养，各种压力致使原告已经无法承受。为此，原告提起本案诉讼。被告陈国祥辩称，一、原告与被告之间不存在借款合意以及借款事实。（一）被告与陈汉斌为兄弟关系，原告与陈汉斌为夫妻关系，即原告系被告的弟媳。2013年被告出资将祖屋拆旧建新，房屋建成后，拟将房屋出租收取租金，被告父母同意租金由被告与弟弟陈汉斌共同收取。但被告妻子认为，由于祖屋拆旧建新费用基本由被告出资，须将建房资金回收部分后，才同意租金由被告及弟弟共同收取。因被告弟弟及原告经济苦难，并无能力向被告支付部分房屋出资费用，被告为顾及双方，只好瞒骗妻子称弟媳曹红霞已将建房部分资金返还。为此，被告于2016年8月19日委托朋友钟某向弟媳曹红霞转账人民币30万元，再让曹红霞将该30万元转回给被告，以此让妻子相信其建房资金已收回部分，故原告向被告转账的行为并非借款。（二）原告长期以来无固定工作，不具备出借能力，从原告提供的《借记卡账户历史明细清单》可明确得知，原告向被告转账的30万元来源于钟某，钟某已就其转账行为进行了说明。另原告主张答辩人因资金周转需要向其借款，但却不能提供借条等相关证据证明，明显有悖于常理。二、原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，本案是虚假诉讼。原告提供的证据均不能证明双方存在民间借贷的法律关系，其以捏造的事实提起民事诉讼、妨害司法秩序的行为，已符合虚假诉讼的情形。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月19年，原告通过其名下工商银行账号62×××74收到户名为“钟某”、银行账号为95×××56的转账人民币30万元。随后，原告将其中人民币299353.50元转换成美金45000元，并随即将该美金45000元转入户名为“GUOXAINGCHEN”、银行账号为29×××15的银行账号。原告主张该45000元美金为其向被告的借款，并提供了银行转账记录。被告抗辩称其与原告之间不存在民间借贷法律关系，并提交了钟某于美国出具的《转账情况说明》，上载明：“本人钟某（护照号码：E55083790）曾于2016年8月19日，通过本人名下银行账户（账号：95×××56）向曹红霞的银行账户（账号：36×××62）转账30万元，因本人得知曹红霞与陈国祥存在案件纠纷，为便于法院查清事实，关于本人向曹红霞转账30万元的转账情况，本人在此说明如下：本人与陈国祥为多年好友，2016年8月份，陈国祥向我告知，其家人位于广州市人和镇鸦湖村的祖屋（房屋性质为宅基地，使用人为陈国祥奶奶苏秋兰）于2013年拆旧建新，建房前，陈国祥与其弟弟陈汉斌经商量，同意建房资金由其两兄弟共同出资，但因陈汉斌经济困难，实际上建房资金基本都是由陈国祥出资的，陈国祥妻子一开始认为其夫妻居住美国，反对陈国祥出资重建祖屋，后陈国祥与其妻子多次沟通，才成功劝其妻子同意陈国祥出资建房。房屋建成后，因有租金收入，陈国祥妻子要求将陈国祥出资建房的部分资金通过前期收取的部分租金收回后，才同意将租金与其弟弟平分。因陈汉斌经济能力有限，无法按陈国祥妻子要求将部分建房资金给到陈国祥，陈国祥一边为了兄弟情义，一边顾及其妻感受，在左右为难的情况下，瞒着其妻子让我帮忙，委托我转账30万元给曹红霞，再让曹红霞转账30万元给陈国祥，以起到让陈国祥妻子以为陈国祥弟弟已将部分房屋出资给到程国祥的目的。因此本人于2016年8月19日向曹红霞转账的30万元，实际上是受陈国祥的委托支付给曹红霞的，陈国祥已将30万元款项返还给我。特此说明。”在诉讼期间，陈国祥向本院申请钟某作为证人出庭作证，证人钟某通过远程视频方式进行陈述，其确认该《转账情况说明》系由其出具，当庭陈述的内容与上述《转账情况说明》基本一致。钟某另当庭确认，其向曹红霞转账30万元是受托于被告，被告已于2017年初将该部分款项偿还给钟某了。对于证人钟某的证人证言，原告表示不认可，其认为证人所陈述的内容主要来源于被告，属于传来证据；被告则认为证人证言是其真实意思表示，请求法庭予以采纳。在庭审过程中，原告确认其提起诉讼是因为被告向其催款，要求其还款30万元给证人钟某，其为了清理法律关系被迫向法院提起本案诉讼；原告确认其是先接收了证人钟某30万元，再通过其账户转款给被告，其所转账的30万元实际是证人钟某的。原告主张其与被告之间存在借款合意，但当庭确认双方之间并无签订借款合同，转账后也无出具相关的收款凭证，双方之间也无约定还款期限。另查明，原、被告均当庭同意适用中华人民共和国法律处理本案。本院认为，因被告陈国祥是美国公民，本案为涉外民间借贷纠纷，应按照涉外民商事纠纷处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，因原、被告当庭同意适用中国法律，故本案适用中国法律作为处理本案的准据法。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。经查，原告确认其与被告之间并无签订借款合同，转账后也无出具相关的收款凭证，双方之间也无约定还款期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条又规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在庭审过程中，被告抗辩其与原告之间不存在民间借贷关系，并提供证人钟某证言拟证明涉案30万元的转账流向及转账性质。原告虽表示不认可证人证言，但确认其是先接收了证人钟某30万元，再通过其账户转款给被告，其所转账的30万元实际是证人钟某的。结合原告提供的银行转账记录、当庭陈述，本院对钟某关于涉案30万元流向及性质的证人证言部分予以认可。被告已就其抗辩完成了举证责任，故原告应就其与被告之间存在借款合意承担举证证明责任，但原告并未对此予以举证证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告曹红霞全部诉讼请求。案件受理费5790.3元，由原告曹红霞负担。如不服本判决，原告曹红霞可以在判决书送达之日起十五日内，被告陈国祥可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘洁珺人民陪审员  林娴女人民陪审员  杨桂明二〇二〇年八月二十四日法官助理刘敏书记员陈益融