贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初4225号 起诉人：胡贵江，男，1962年8月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 起诉人：黄代显，男，1968年3月24日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 起诉人：何冰，男，1975年5月21日生，汉族，广西灌阳县人，住贵州省兴义市。 2020年8月11日，本院收到胡贵江、黄代显、何冰的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.依法再审兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号民事诉讼案，驳回被告在该案中的诉讼请求;2.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：一、兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号民事判决书认定事实错误。兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号民事判决书认定建安公司在承建贞丰法院审判法庭建设项目土石方开挖工程项目后，将工程交由被告赵本刚、杨志君负责组织施工，被告赵本刚、杨志君是兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件中案涉工程的实际施工人，该认定与客观事实完全不符。事实上，兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件中案涉工程的实际施工人系被告杨志君一人，被告赵本刚并未参与施工。在三原告申请执行被告杨志君案中，2017年9月30日，被告杨志君在兴义市人民法院执行案件的执行笔录中已经明确认可贞丰法院审判法庭场平工程（兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件中案涉工程）系杨志君个人施工，工程款系其个人享有，且被告杨志君已将未领取的工程款作为个人财产在执行阶段进行申报。这足以证实兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件中案涉工程的实际施工人系杨志君一人。且在兴义市人民法院（2019)黔2301民初1614号案件（被告赵本刚起诉三原告及杨志君、建安公司案外人执行异议之诉一案）中建安公司已经陈述，场平工程的内部承包合同系在施工前就由建安公司与杨志君所签订，项目部系杨志君所成立并负责，工程系杨志君独立施工，这足以体现被告赵本刚并不是兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件中案涉工程的合伙人或实际施工人。故兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号判决书认定赵本刚、杨志君是兴仁市人民法院(2019)黔2322民初252号案件中案涉工程的实际施工人是完全错误的。兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号判决书认定被告赵本刚与杨志君签订《协议书》的时间系2017年10月24日也是错误的。2019年1月16日，被告赵本刚在兴义市人民法院的询问笔录中已经明确《协议书》是在2017年10月29日签订的。故兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号判决书认定《协议书》系2017年10月24日签订的是完全错误的。 二、兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号民事判决书认定案件事实的证据不足。兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号判决书认定案涉工程的实际施工人系被告赵本刚和杨志君，且判决工程款3945023.32元归被告赵本刚的依据仅为被告赵本刚与杨志君于2017年10月底签订的虚假《协议书》，该《协议书》是无效的，不能作为定案依据。被告赵本刚与杨志君签订的《协议书》虽然落款时间故意提前到“2013年11月8日”，实际上是在三原告与被告杨志君的案件执行过程中杨志君已经将其工程款申报为杨志君的个人合法财产之后于2017年10月底所伪造的（赵本刚在兴义市人民法院的询问笔录中已经陈述《协议书》签订的时间是2017年10月29日，而在兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件中又称是2017年10月24日，其陈述是相互矛盾的）；该《协议书》中的“乙方”打印的是“李刚”，打印的身份证号和联系电话也是“李刚”个人的，而在之后却又用笔将乙方修改为“赵本刚”，身份证号和联系电话也用笔来修改为赵本刚个人信息，可见《协议书》中的“乙方”并不固定，而是进行了随意更改。而如果被告赵本刚真的参与了合伙和实际施工，则必然会在最初就签订合伙协议，不会在事后伪造《协议书》，更不会在《协议书》中对乙方信息进行任意修改，因为赵本刚与李刚显然不是同一人；且该《协议书》签订时，工程早已由杨志君施工完毕并进入最后验收和审计阶段，根本不可能在此时产生新的合伙人。该份《协议书》明显是被告赵本刚与杨志君为规避杨志君对三原告的执行义务而在执行期间于2017年10月底所伪造。该《协议书》因不符合客观事实和法律规定，且系以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害三原告的合法权益，故该《协议书》无效，被告赵本刚更不能依据该虚假和无效的《协议书》而取得工程款。而赵本刚自始至终均未举出其对兴仁市人民法院(2019)黔2322民初252号案件案涉工程进行投资或者与杨志君合伙的其他任何证据，故兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号民事判决书认定案件事实的证据不足。 三、兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件系被告赵本刚与杨志君恶意串通，逃避履行生效法律文书确定的义务的行为而提起的虚假诉讼。 无论是在执行异议申请、执行异议之诉案件中，还是在兴仁市人民法院两次提起的诉讼中,被告赵本刚除了提供其与杨志君签订的虚假协议书之外，根本没有提交任何其他证据证明其与杨志君系合伙人，更未提供证据证明出资金额是多少、合伙份额比例为多少等证据。被告赵本刚与杨志君完全是为了规避法律责任，而在被告赵本刚起诉三原告及建安 公司、杨志君案外人执行异议之诉案件（2019年8月5日就已开庭审理，至今未作出判决）期间故意隐瞒兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件案涉工程款已被兴义市人民法院查封等重要事实，恶意串通、伪造证据提起虚假诉讼。被告赵本刚与杨志君通过虚假证据误导兴仁市人民法院作出违背客观事实的错误法律文书，严重损害了三原告的合法权益。综上所述，三原告认为，三原告与兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件的处理结果具有法律上利害关系（兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件的案件款已在三原告申请执行杨志君案件中被兴义市人民法院查封），但兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件审理期间，三原告并不知道该案的存在（2020年4月20日，被告赵本刚将兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件的卷宗资料提交在兴义市人民法院，作为兴义市人民法院(2019)黔2301民初1614号案件的证据时三原告才知道兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号案件的存在）,从而未能参与诉讼。因此，原告为维护自己的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定提起诉讼主张前列请求，请予支持为谢。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告提出请求为“依法再审兴仁市人民法院（2019)黔2322民初252号民事诉讼案，驳回被告在该案中的诉讼请求”不属于人民法院民事受案范围，若原告认为该案判决需要再审，可以根据申请再审相关法律规定维护自己的合法权益。故本院对起诉人胡贵江、黄代显、何冰对被告杨志君、赵本刚、贞丰县人民法院、黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司的起诉，不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人胡贵江、黄代显、何冰的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张志龙 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘玉红