文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0103行初75号原告何玲，女，汉族，1986年2月7日出生，住址：重庆市江津区。现住重庆市南岸区。委托代理人邓皓阳，重庆智策律师事务所律师。委托代理人杨冬梅，重庆智策律师事务所实习律师。被告重庆市规划和自然资源局，地址：重庆市渝**龙山街道龙山大道**。法定代表人董建国，局长。委托代理人李琳，重庆市规划和自然资源局工作人员。委托代理人江巨能，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人向海波，男，汉族，1980年11月23日出生，住址：重庆市南岸区。委托代理人向明霞（系向海波姐姐），女，汉族，1979年9月10日出生，住址：重庆市南岸区。第三人周建奇，男，1987年6月5日出生，住址：重庆市长寿区。委托代理人郑浩，北京市浩天信和（重庆）律师事务所律师。委托代理人李长城，北京市浩天信和（重庆）律师事务所律师。原告何玲诉被告原重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）房屋抵押登记一案，于2019年1月14日向南岸区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。2019年2月15日，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05行辖63号行政裁定书裁定本案由本院管辖。因原市国土房管局的土地管理职责因机构改革已由新组建的重庆市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）承继，故本案被告依法变更为市规划和自然资源局。本院于2019年4月15日受理后，依法向被告市规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日、9月9日公开开庭进行了审理，原告何玲及其委托代理人邓皓阳，被告市规划和自然资源局的委托代理人李琳、江巨能，第三人向海波的委托代理人向明霞，第三人周建奇及其委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本院于2020年8月5日再次公开开庭审理本案，原告何玲及其委托代理人邓皓阳，被告市规划和自然资源局的委托代理人江巨能，第三人周建奇的委托代理人李长城到庭参加诉讼，第三人向海波及其委托代理人向明霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玲诉称，原告与第三人向海波是夫妻关系。2017年6月8日，向海波与第三人周建奇签订了借款合同，由向海波与“何玲”（系周建奇介绍来冒充原告的人）在借款合同上签字并按手印。在借款合同签订后，向海波、周建奇与“何玲”一起去重庆市南岸区不动产登记中心办理原告名下的位于南岸区南坪街道玛瑙苑138号2栋3单元4-1房屋的抵押登记，并提交了《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》以及登记各方身份证复印件。重庆市南岸区不动产登记中心受理并审核同意办理涉案房屋的抵押登记。上述所有合同和资料都系“何玲”签署，原告一概不知。直到2018年12月，原告才从向海波处知晓涉案房屋抵押登记事宜。原告认为：首先，涉案房屋系夫妻共同财产，是夫妻共同拥有，且系原告和向海波双方的名字。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条以及《物权法》之规定，向海波要抵押涉案房屋需要原告的同意。向海波对原告隐瞒抵押行为，在没有取得原告的同意的情况下，私自抵押该房屋属于无效抵押，不能发生抵押的法律效力。其次，被告系根据向海波、周建奇提供的《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》等材料做出的抵押登记，而该《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》等材料均不是原告签字捺印的，是“何玲”冒充原告签字捺印的，属于虚假材料，伪造的证据材料。根据《行政诉讼法》第二十条与第七十条之规定，恳请贵院判决：1、撤销被告于2017年6月8日对原告名下的位于南岸区南坪街道玛瑙苑138号2栋3单元4-1房屋作出的房屋抵押登记行为；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告全部承担。原告何玲向本院举示的证据为：证据1、《房地产买卖合同》、《个人住房（抵押）借款合同》、《房地产抵押合同》、重庆市南岸区房产产权交易登记收件收据、《房屋共同共有协议》，拟证明：（1）涉案房屋系原告与向海波共同出资购买，产权登记为双方的名字，系夫妻共同财产，系共同共有；（2）周建奇与向海波提供的借款合同、抵押合同、不动产登记申请表等书面材料上的字迹与原告何玲本人字迹完全不同，系冒充的、伪造的，系虚假证据材料。证据2、涉及周建奇的民事判决书4份、裁定书6份，拟证明周建奇是职业放贷人，并且知晓该涉案房屋系原告与向海波共同共有，未经原告同意，抵押无效；且未经批准从事银行业金融机构的业务，与向海波签订的《借款合同》因违反法律强制性规定而无效、《抵押合同》因主合同无效而无效。被告市规划和自然资源局辩称，一、2017年6月8日，原告与第三人向海波、周建奇三人共同到重庆市南岸不动产登记中心现场申请办理南岸区南坪街道玛瑙苑138号2栋3单元4-1房屋的抵押登记，抵押人为向海波、何玲，抵押权人周建奇。抵押双方当事人当场提交了以下资料：登记申请书原件、向海波、何玲、周建奇的身份证原件、土地房屋权属证书原件、抵押合同原件、主债权合同原件。答辩人对身份证原件核对后退还原件，留下了复印件。被告经审查后认为，向海波、何玲、周建奇的抵押登记申请符合申请条件，决定受理。在办理抵押登记完成后，由周建奇于2017年6月13日领取了记载抵押登记的产权证。被告办理房屋抵押登记是依据《不动产登记暂行条例》第十四条、十五条、十六条、十七条、十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、十条、十五条、二十条、六十五条、六十六条之规定。被告已经依法和全面履行了法律所规定的形式审查，程序合法。原告所述的事实即使成立，也与本案针对被告的诉求不具有法律上的因果关系。如果原告认为作为房屋登记行为基础的民事法律行为无效或者应当撤销，原告应当根据相关法律规定另行提起民事诉讼。被告作为房屋登记机关，无义务审查借款合同、抵押合同的效力。在申请人提交身份证原件核验的情况下，也无权验明持证人与真人是否为同一人，因此被告就案涉房屋办理抵押登记的行政行为，证据确凿，程序合法。二、原告诉称的事实无任何法律依据，因原告与向海波之间系夫妻关系，与本案的结果存在利害关系，向海波的陈述与原告的诉称具有高度重合性和反复性，故向海波的陈述应当不予采信；其次，原告关于办理抵押登记所依据的借款合同、抵押合同不是其本人签字，其本人也没有亲自到场的说法缺乏客观证据，也没有向法庭提交事实证据。三、被告办理案涉房屋的抵押登记行为是原告与向海波、周建奇共同到窗口申请办理，其提交的相关申请文件要素齐备，符合《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，被告作出的登记行为合法有效。原告的诉求缺乏基本事实依据，而且法律依据也不成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市规划和自然资源局于举证期限内向本院提交了以下证据及依据：证据1、重庆市南岸不动产登记中心不动产登记受理通知单。证据2、《不动产登记申请书》。证据3、何玲、向海波、周建奇的身份证复印件。证据4、《房地产抵押合同》。证据5、《借款合同》。证据6、重庆市国土资源和房屋管理局收费通知书。证据7、非税收入一般缴款书。证据8、106房地证2007字第10348号《房地产权证》。证据1-8拟证明原告与向海波共有位于南岸区南坪街道玛瑙苑138号2栋3单元4-1房屋；被告系根据向海波、何玲和周建奇共同申请办理该房屋的抵押登记。向海波、何玲和周建奇均至被告现场提交了登记资料，包含了登记申请书、身份证明材料、不动产权属证书、抵押合同、主债权合同；原告均签字认可。被告就案涉房屋办理抵押登记的行为尽到了法定的审查义务，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。法律依据：《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。第三人向海波述称，一、《借款合同》、《抵押合同》、《不动产登记申请表》等一切有关书面文件都是伪造的、虚假的，不是原告本人签字、按手印，原告对本次借款和抵押完全不知情。2017年6月8日，我找上海易贷网金融信息服务有限公司借款355000元，该公司让其员工周建奇作为出借人与我签订了借款合同，约定的借款金额为335000元，利率为13.8%，与在南岸不动产登记中心备案的借款合同不是同一份。因为该公司要求我提供抵押房屋，我告知他们涉案房屋是我和原告共同共有的房屋，所以他们就帮我找了一个女生来冒充原告在合同上签字按手印，用以办理抵押登记。之后，我偷拿了原告的身份证原件与这个女生、周建奇一起去南岸不动产登记中心办理了房屋抵押手续。该中心的工作人员审查时看了原告身份证原件，与这个女生对比了下，表示长得不像，但最终还是办理房屋抵押登记。我在手续办理完毕后还支付了这个女生1200元作为辛苦费。二、涉案房屋系我与原告于2007年为了结婚共同出资按揭购买的，系我与原告的夫妻共同财产，共同共有。因为当时尚未取得结婚证，房管局虽然登记了我们两个人的名字，但要求我们必须注明份额，不然不给办理登记手续，所以我们注明各占50%。我和原告于2011年登记结婚，房屋贷款一直也由我们两个一起偿还，直到2017年才还完贷款。我们对于该房屋一直约定的是属于不分份额的共同共有。我同意原告的诉讼请求。第三人向海波未向本院提交证据。第三人周建奇述称，我是成都易捷金融服务外包有限公司的员工，我的岗位是权证专员，主要负责公司的房屋抵押登记和解押。借款的客户与我公司就借款和抵押等达成一致后，由公司将客户的电话给我，我再联系客户到房交所签订借款合同、抵押合同，办理抵押登记。合同上我是出借人，也是抵押权人。2017年6月8日，我联系向海波，约他到房交所办理抵押登记，我们在南岸不动产登记中心碰面。向海波和自称叫何玲的人带着身份证就与我签订了借款合同、抵押合同，签完后我们就一起取号等待办理，然后一起去窗口办理抵押登记。受理通知单是由我领取的，然后发给了公司。后来我又到南岸不动产登记中心取了产权证的原件及抵押证明交回了公司。借款合同、抵押合同都有原告的签字捺印，手续齐全，抵押登记无误，请求驳回原告诉讼请求。第三人周建奇未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1客观真实，与本案具有关联性，虽然不能完全达到其证明目的，但能够证明本案的客观事实，可以作为本案证据采信；原告提交的证据2与本案没有关联性，不能作为本案的证据采信。被告举示的证据1真实、合法，与本案具有关联性，虽然不能达到证明目的，但能够证明本案的客观事实，可以作为本案的证据予以采信；被告举示的证据1-8真实、合法，与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院依法予以采信。经审理查明，何玲、向海波共有位于南岸区南坪街道玛瑙苑138号2栋3单元4-1房屋的所有权，各占50%的份额，并于2007年5月11日取得106房地证2007字第10348号《房地产权证》。2017年6月8日，向海波与“何玲”以及周建奇作为申请人共同向原市国土房管局下属重庆市南岸不动产登记中心申请办理上述房屋的抵押登记，并提交了《不动产登记申请书》、《借款合同》、《房地产抵押合同》、106房地证2007字第10348号《房地产权证》，以及向海波、何玲、周建奇三人的身份证原件。该登记中心的工作人员审核了申请办理房屋抵押登记的相关材料及申请人的身份证原件，留存了身份证复印件并加盖“本人到现场申报并核对复印件与原件内容一致”的印章。同日，该登记中心向申请人出具了《重庆市南岸不动产登记中心不动产登记受理通知单》。2017年6月13日，在周建奇按收费通知缴纳了“住宅类不动产登记费”后，该登记中心对上述房屋进行了抵押登记。在本案审理中，针对何玲诉称“向海波对原告隐瞒抵押行为，在没有取得原告的同意的情况下，私自抵押该房屋属于无效抵押，不能发生抵押的法律效力”，本院曾向何玲释明按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，应先行解决民事争议；但何玲则明确表示本案并非依据《借款合同》、《房地产抵押合同》无效来主张被告的抵押登记行为错误，而是被告作出抵押登记行为所依据的证据材料不真实、虚假。本院根据何玲的申请，委托重庆市科正司法鉴定所对《不动产登记申请书》、《借款合同》、《房地产抵押合同》上“何玲”的签名及捺印是否系其本人签名及捺印进行司法鉴定。2020年7月4日，重庆市科正司法鉴定所作出渝科证[2020]文/痕鉴字第44号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《不动产登记申请书》、《房地产抵押合同》、《借款合同》上“何玲”签字处的指纹均不是何玲本人所留。同日，重庆市科正司法鉴定所还作出渝科证[2020]文/痕鉴字第45号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《不动产登记申请书》、《房地产抵押合同》、《借款合同》上“何玲”签名字迹均不是何玲本人所书写。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第七条第一款关于“不动产登记由不动产所在地县级人民政府不动产登记机构办理，直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，原市国土房管局作为本市的不动产登记行政主管部门，具有对本案案涉房屋权属界线登记的法定职责与职权。《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第十四条和第十六条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请，申请人对提交的申请材料的真实性负责。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定，自然人、法人或者其他组织为保障其债权实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。根据《不动产登记操作规范》第14.1.5规定，申请抵押权首次登记，应当提交的材料包括不动产登记申请书、申请人身份证明、不动产权属证明、主债权合同、抵押合同。据此，房屋登记机构对申请人提交的申请登记材料，只能进行形式审查，无权对民事合同的法律效力进行实质审查。本案中，原市国土房管局提交的证据能够证明，其在办理南岸区南坪街道玛瑙苑138号2栋3单元4-1房屋抵押登记时，对申请人提交的《房地产权证》、《借款合同》、《房地产抵押合同》等抵押登记材料予以了审查，同时也审核了申请人向海波、何玲及周建奇的身份证原件，已经尽到了审慎的注意义务。虽然前述《不动产登记申请书》、《房地产抵押合同》、《借款合同》上“何玲”签名字迹经司法鉴定确认均不是何玲本人所书写，“何玲”签字处的指纹经司法鉴定确认均不是何玲本人所留，但房屋抵押登记的效力应以相应的民事事实的合法性为基础进行判断。在抵押权登记设立的民事基础事实未被依法确认无效或撤销的情形下，仅以房屋抵押登记的相关材料上签名不真实主张排除抵押权登记是不能成立的；况且原告何玲在本院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条关于“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议”的规定向其释明，并建议其先行解决民事争议后，其明确表示本案并非依据《借款合同》、《房地产抵押合同》无效来主张被告的抵押登记行为错误为由予以拒绝。因此，原告何玲请求撤销本案被诉房屋抵押登记行为的理由不能成立，对其请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何玲的诉讼请求。本案案件受理费50元，司法鉴定费用11000元，由原告何玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  周永红人民陪审员  熊 敏二〇二〇年八月二十七日书 记 员  冉韵雲