河南省伊川县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0329行初16号原告：伊川县郑天水泥制品有限公司。住所地：洛阳市伊川县鸣皋镇渡口村,统一社会信用代码：91410329565144036B。法定代表人：郑丙栓，公司总经理。委托代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。特别授权。委托代理人：牛亚楠，河南诺然律师事务所律师。特别授权。被告：伊川县人力资源和社会保障局。住所地：伊川县立奇大厦B区3楼,统一社会信用代码：11410329005436962N。法定代表人：赵少峰，该局局长。委托代理人：李瑞哲，男，汉族，1978年2月19日出生，住河南省伊川县，系单位员工。特别授权。委托代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道286号,统一社会信用代码：11410300005373359Y。法定代表人：张尚君，该局局长。委托代理人：申富国，男，汉族，1988年1月3日出生，住河南省伊川县，系该局法规科科员。特别授权。委托代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。第三人：都亚卫，男，1993年7月23日生，住伊川县。委托代理人：唐红雷，河南洛太律师事务所律师。特别授权。委托代理人：杨轲峰（实习），河南洛太律师事务所律师。一般代理。原告伊川县郑天水泥制品有限公司诉被告伊川县人力资源和社会保障局、洛阳市人力资源和社会保障局、第三人都亚卫工伤认定行政纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，于2020年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告伊川县郑天水泥制品有限公司的委托代理人牛亚楠、被告伊川县人力资源和社会保障局的委托代理人李瑞哲、申伟刚、被告洛阳市人力资源和社会保障局的委托代理人申富国、薛红、第三人都亚卫委托代理人唐红雷、杨轲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊川县郑天水泥制品有限公司诉称：1、依法撤销被告伊川县人力资源和社会保障局作出的伊人社工伤认字(2020)第11号认定工伤决定书。2、依法撤销被告洛阳市人力资源和社会保障局作出的洛人社复决字（2020）第5号《行政复议决定书》。3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告与都亚卫因工伤认定纠纷事宜，不服被告伊川县人力资源和社会保障局作出的伊人社工伤认字(2020)第11号《认定工伤决定书》(以下简称“认定书”)，于2020年3月12日向洛阳市人力资源和社会保障局申请行政复议。洛阳市人力资源和社会保障局受理后，于2020年4月22日作出洛人社复决字(2020)第5号《行政复议决定书》(以下简称“决定书”)，维持了伊川县人力资源和社会保障局所做出的认定书。原告对被告伊川县人力资源和社会保障局、洛阳市人力资源和社会保障局作出的认定书和决定书的所依据的事实有异议，故依法提起行政诉讼，具体理由如下：一、在劳动仲裁、诉讼和工伤认定之前，都亚卫因受伤一事信访，在鸣皋镇人民政府信访办信访时，鸣皋镇人民政府信访办工作人员询问都亚卫受伤原因，都亚卫表示自己不清楚。在后续的鸣皋镇人民政府组织的多次调解过程中，原告多次询问都亚卫机器是如何启动的？为什么手会伸到搅拌机里面？都亚卫要么表示自己不清楚，要么拒绝回答。原告提议都亚卫一起到事故发生地，模拟一下当时事情发生的经过，被都亚卫拒绝。二、2018年9月27日9点钟左右，还未开始做管子，正在进行准备工作，搭班的一共三个人(包括都亚卫)，其他两人刚拆了套磨具，准备开始打管，都亚卫一个人上到经常操作的搅拌机机台上(离地3米高)，搅拌机还未开始上料，下面给他搭班的人只听见搅拌机‘轰’的一声，也没听见人叫声，都亚卫从3米高的机台上，顺着梯子下来，喊叫搭班的人一声“哥哥，手挤着了”。当时公司赶紧安排工作人员，将其送往洛阳正骨医院。事后，公司询问了在场所有人，包括当时和都亚卫一起搭档的人大家都不知道他是怎么受的伤，问都亚卫本人，他说他不知道。该事实与都亚卫在工伤复议时的陈述有巨大区别。田晓波和孙某当时在现场，但没有亲眼所见受伤经过，当时都亚卫一人在3米高的机台上。搅拌机的按钮属于嵌入式按钮，必须按压进去才能启动。事故发生后，一直到现在，该搅拌机工作正常，都亚卫称正常施工操作过程中被搅拌机搅拌致伤，与事实不符。都亚卫称因为料仓中发现脏东西，暂停机器后用手去取脏东西时，机器突然启动，将手搅伤。该事实，为何在之前那么长时间内、那么多程序中，一直不予回应，一直说不知道，或拒绝回答。综上，事故发生时的事实，到现在依然模糊不清，是否存在《工伤保险条例》第十六条之情形，两被告并未核查清楚。原告特向人民法院提起行政诉讼，恳请贵院能够核查事故发生时的事实，依据事实对本案作出公正、公平的判决。被告伊川县人力资源和社会保障局辩称：都亚卫与原告之间的劳动关系已经被生效判决书所确认。都亚卫是郑天公司的搅拌机操作工，2018年9月27日上午9点左右，都亚卫在工作时被搅拌机绞伤右手，被送往洛阳市正骨医院治疗，经诊断为右手部毁损伤。原告也承认都亚卫是搅拌机操作工，并认可都亚卫在工作时间、工作场所内被搅拌机绞伤。基于以上事实，答辩人认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，”其中第(一)项规定是：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。都亚卫是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，故都亚卫的情况符合该条规定，答辩人依法作出了伊人社工伤认字[2020]第11号《认定工伤决定书》。原告对都亚卫的受伤经过提出了疑问，先是在申请复议时认为不排除对都亚卫自残的合理怀疑，现在向法院起诉又认为事实依然模糊不清，怀疑是否存在《工伤保险条例》第十六条之情形。答辩人认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。原告作为用人单位，应当举证足以否定工伤的证据，而不能仅仅是提出理由和怀疑，原告的理由和怀疑不能阻却工伤认定。综上，答辩人作出的[2020]第11号《认定工伤决定书》符合事实，符合《工伤保险条例》的规定，应予以维持。原告的诉求不能成立，请法庭依法驳回原告的诉求。被告洛阳市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的洛人社复决字〔2020〕第5号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告不服伊川县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（伊人社工伤认字[2020]第11号），向答辩人提起行政复议，答辩人于2020年3月16日依法受理。受理后，答辩人根据原告的申请及伊川县人力资源和社会保障局及第三人提交的书面答复、证据材料等，查明：都亚卫与伊川县郑天水泥制品有限公司之间存在事实劳动关系已被伊川县劳动人事争议仲裁委员会伊劳人仲案字〔2019〕第23号仲裁裁决书、伊川县人民法院（2019）豫0329民初2806号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6119号民事判决书予以确认。都亚卫在工作时被搅拌机绞伤右手的客观事实，有证人证言和调查笔录为证，伊川县人民法院在审理查明中也确认“原告（第三人）在施工过程中因被搅拌机绞伤右手，被告派人送原告到洛阳正骨医院治疗”，二审法院对此予以确认。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第一条规定内容“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”结合本案实际情况，不存在前述法律文书，也没有直接证据证明都亚卫对自己的伤害存在着主观故意，故不应认定都亚卫存在自残行为,答辩人依法作出《行政复议决定书》。二、答辩人作出的洛人社复决字〔2020〕第5号《行政复议决定书》程序合法。原告于2020年3月13日申请行政复议，答辩人受理后，于2020年3月17日向伊川县人社局送达行政复议答复通知书，通知其在十日内提交书面答辩和相关材料。于2020年4月13日向第三人送达行政复议答复通知书。伊川县人社局于2020年3月27日提交了行政复议答复书和相关证据材料，第三人于2020年4月15日提交了行政复议答辩状及相关证据材料、2020年4月21日提交了情况说明。答辩人依法作出《行政复议决定书》，并依法进行了送达，程序合法。综上所述，答辩人作出的洛人社复决字〔2020〕第5号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人都亚卫述称：两级劳动保障部门作出的工伤认定，事实清楚法律正确，证据充分，程序合法。原告伊川县郑天水泥制品有限公司为支持其诉求，向法庭提交以下证据：照片两份。证实都亚卫操作的搅拌机距地面两米多高，事发时仅有其一人在操作台上并无其他目击证人，且根据搅拌机设备状况，都亚卫的受伤过程显然不合常理。对原告伊川县郑天水泥制品有限公司提交的证据，被告伊川县人力资源和社会保障局质证认为：原告在之前的工伤认定阶段已经提交过这两份照片，这两份照片不能排除都亚卫是被搅拌机搅伤这个事实，且原告在照片上标注的文字只是原告的单方意见，该证据不足以支持原告的诉求。对原告伊川县郑天水泥制品有限公司提交的证据，被告洛阳市人力资源和社会保障局质证认为：同伊川人力资源局质证意见，另外在确认劳动关系的生效判决中，事实查明部分也认可第三人是在工作过程中因被搅拌机搅伤右手，本案原告将其送往正骨医院进行治疗。对原告伊川县郑天水泥制品有限公司提交的证据，第三人质证认为：同二被告质证意见，且这组照片并不是事发当天监控的截屏照片，并不能证明原告所称的事发当时仅有都亚卫一人在场，原告的该组证据不能证明其所述。被告伊川县人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据：1、工伤认定申请表和都亚卫的身份证复印件。2、工伤认定申请受理决定书。3、洛阳市工伤认定中止通知书。4、洛阳市工伤认定限期举证通知书和快递查询结果单。5、郑天公司的营业执照和公示信息。6、孙某的证人证言和身份证复印件。7、田晓波的证人证言和身份证复印件。8、对孙某的调查笔录。9、都亚卫的诊断证明两份。10、都亚卫的病历两套。11、微信截屏7页。12、郑天公司的举证材料和照片2页。13、伊川县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（伊劳人仲案字[2019]第23号）。14、伊川县人民法院民事判决书（2019）豫0329民初2806号。15、洛阳市中级人民法院民事判决书（2019）豫03民终6119号。16、认定工伤决定书。对被告伊川县人力资源和社会保障局提交的证据，原告伊川县郑天水泥制品有限公司质证认为：对证1、2、3、4、5、9、10、12无异议；对证6、证7，该两组证人证言内容完全一样，且非现场填写，对其真实性有异议；对证8，该调查笔录内容能证实证人孙某与都亚卫系第一天认识，且事发时并不在现场，不能够证实都亚卫的受伤经过；对证11，该微信截屏与本案所争议的工伤认定无关；对证13-证16，真实性无异议，但该三份文书并没有清楚反映事故发生经过，不足以推翻原告对事故经过的主张。对被告伊川县人力资源和社会保障局提交的证据，被告洛阳市人力资源和社会保障局、第三人都亚卫均无异议。被告洛阳市人力资源和社会保障局向法院提交以下证据：证1、行政复议申请书及EMS快递查询单各1份，证明原告于2020年3月13日，提起行政复议。证2、洛人社复字〔2020〕第5号《行政复议立案审批表》、洛人社复受字〔2020〕第5号《行政复议受理通知书》及EMS快递单各1份，证明被告人社局于2020年3月16日受理了原告的复议申请。证3、洛人社复答字〔2020〕第5号《行政复议答复通知书》及EMS快递单各2份，证明被告洛阳市人社局分别向伊川县人社局和都亚卫送达行政复议答复通知书，依法通知伊川县人社局、第三人答复。证4、伊川县人社局提交的行政复议答复意见及作出工伤认定的相关证据材料、依据材料各1份，证明伊川县人社局在法定期限内提交了答复意见及作出工伤认定的相关证据及依据。证5、第三人都亚卫提交的行政复议答辩状、情况说明及相关证据材料各1份，证明第三人都亚卫在法定期限内提交了陈述意见及相关证据。证6、洛人社复批字〔2020〕第5号《行政复议结案审批表》、洛人社复决字〔2020〕第5号《行政复议决定书》及送达回证各1份、EMS快递单3份，证明被告人社局于2020年4月22日作出洛人社复决字〔2020〕第5号《行政复议决定书》，并依法向原告、第三人、伊川县人社局进行了送达。证7、法律依据:《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。对被告洛阳市人力资源和社会保障局提交的证据，原告伊川县郑天水泥制品有限公司质证认为：对证1、2、3、6无异议；对证4因涉及伊川县人社局提交的工伤认定书，故同上述对伊川县人社局的质证意见；对证5，该份陈述意见内容显示都亚卫自称其在将搅拌机按下暂停键后，用手去拿脏东西，而根据搅拌机设备操作流程机器案件均在沟槽左侧，且按下暂停键后需要重新启动，根据都亚卫自述情况，其只能是一边清理机器，一边按下机器启动键，这显然不符合常理。都亚卫的答辩状及情况说明不能证实其受伤系工伤。对被告洛阳市人力资源和社会保障局提交的证据，被告伊川县人力资源和社会保障局、第三人都亚卫均无异议。第三人未向我院提交证据。经审理查明：伊川县郑天水泥制品有限公司成立于2010年11月18日，经营范围为楼板、下水管道、彩瓦、花格、花栏加工销售。2018年2月，都亚卫经人介绍到原告厂处工作，双方未签订书面劳动合同。工作内容为三人一组进行水泥管道的加工制作，劳动报酬为都亚卫每完成一根水泥管可获得80至100元，原告依据数量向都亚卫定期结算劳动报酬。2018年9月27日，都亚卫在工作过程中因被搅拌机搅伤右手，原告派人送都亚卫到洛阳正骨医院治疗，并支付了医疗费。另查明，2019年5月10日，都亚卫向伊川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方存在事实劳动关系。2019年6月14日，伊川县劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲案字﹝2019﹞第23号仲裁裁决书，裁决原告和第三人都亚卫之间劳动关系成立。伊川县郑天水泥制品有限公司不服仲裁向伊川县人民法院提起诉讼，伊川县人民法院于2019年9月4日作出（2019）豫0329民初2806号民事判决书，判决：一、确认伊川县郑天水泥制品有限公司与都亚卫之间劳动关系成立；二、驳回伊川县郑天水泥制品有限公司的诉讼请求。伊川县郑天水泥制品有限公司不服提起上诉，洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6119号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月15日都亚卫向伊川县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经审核补正材料后伊川县人力资源和社会保障局于2019年11月29日受理后，于2020年1月14日作出伊人社工伤认字（2020）第11号认定工伤决定书，认为：伊川县郑天水泥制品有限公司职工都亚卫此次受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。伊川县郑天水泥制品有限公司于2020年3月13日向洛阳市人力资源和社会保障局申请复议，洛阳市人力资源和社会保障局于2020年3月17日受理后，于2020年4月22日作出洛人社复决字（2020）第5号行政复议决定书，决定：维持伊川县人力资源和社会保障局作出的伊人社工伤认字（2020）第11号认定工伤决定书。本院认为：伊川县人力资源和社会保障局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定的行政管理职权。伊川县人力资源和社会保障局在都亚卫提出工伤申请并补正相关材料后于60日内作出了工伤认定，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。洛阳市人力资源和社会保障局作为伊川县人力资源和社会保障局的上一级主管部门依法受理都亚卫的复议申请符合法律规定，其在受理后60日内依法作出复议决定，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中都亚卫与伊川县郑天水泥制品有限公司之间存在劳动关系，从事水泥管道加工制作工作，其在工作过程中受伤，上述事实已经伊川县人民法院（2019）豫0329民初2806号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6119号判决书予以确认。都亚卫系在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。上述情形应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任”。本案中，原告并未提交证据证明第三人存在上述排除工伤认定的情形。职工从事工作中存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与从事本职工作之间的关联关系。伊川县人力资源和社会保障局及洛阳市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》相关规定认定都亚卫为工伤符合法律规定，并无不当。综上，伊川县人力资源和社会保障局作出的伊人社工伤认字（2020）第11号认定工伤决定书及洛阳市人力资源和社会保障局作出的洛人社复决字（2020）第5号行政复议决定书认定事实清楚，法律适用正确。原告伊川县郑天水泥制品有限公司的起诉理由不成立，对其诉讼请求，法院依法不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告伊川县郑天水泥制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伊川县郑天水泥制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢慧毅人民陪审员  翟金霞人民陪审员  赵火焱二〇二〇年八月二日书 记 员  相兴娜