文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初19727号原告：重庆明晨工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村青龙咀经济合作社**，统一社会信用代码9150010630528231XF。法定代表人：杨小明，职务总经理。被告：北汽银翔汽车有限公司，住，住所地重庆市合川区土场镇前玉路**一社会信用代码915001175687223056。法定代表人：李凌日。被告：河北新华新越汽配集团有限公司，住所地，住所地河北省清河县小屯工业区会信用代码911305347434218859。法定代表人：宋纯忠，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告重庆明晨工贸有限公司与被告北汽银翔汽车有限公司（以下简称北汽银翔公司）、被告河北新华新越汽配集团有限公司（以下简称新华新越公司）票据付款请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆明晨工贸有限公司的法定代表人杨小明，被告新华新越公司的委托诉讼代理人张志强到庭参加了诉讼。被告北汽银翔公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆明晨工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款5万元（以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准计算利息从2018年11月7日起至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北汽银翔公司与被告新华新越公司系购销合同关系，被告北汽银翔公司在2018年5月3日向收票人新华新越公司出具了金额为5万元的电子商业承兑汇票一张，并注明了承兑日为2018年5月3日。嗣后被告新华新越公司在2018年5月7日将电子商业承兑汇票背书转让给了原告，原告在承兑到期日后多次提示付款，被告北汽银翔公司均以各种理由拒付。原告于2019年2月和2019年4月向被告新华新越公司发起拒付追索，但被告新华新越公司均拒绝付款。为维护自身合法权益,原告特提起本案诉讼,望判如所请。被告北汽银翔公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。被告新华新越公司辩称：1.新华新越公司作为案涉电子商业承兑汇票的背书人，原告作为持票人向新华新越公司行使追索权，行使追索权的的前提条件是其所持有的电子商业承兑汇票被拒绝承兑或拒绝付款；2.原告向新华新越公司主张追索权已过票据权利时效，故应当驳回其向新华新越公司的诉讼请求；3.原告在《追加被告申请书》事实和理由中陈述的要求新华新越公司付款、用商业汇票购买被告北汽银翔公司的门市、向新华新越公司法人宋纯忠进行电话催账、宋纯忠进行起诉付款承诺以及在2019年2月和2019年4月向新华新越公司发起拒付追索等以上事实均不属实，均不存在上述情形；4.原告应当举示相应的电子商业汇票系统生成及认证的证据来证明其诉讼请求，故原告诉状中陈述的向新华新越公司法人进行过电话追索，因不符合法律规定的追索形式要求，并不发生追索时效中断的效力。综上，原告未在规定的期间内向新华新越公司行使追偿权，已经丧失了对新华新越公司的票据权利，请求依法驳回原告对被告新华新越公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：票据号码为“******”的电子商业承兑汇票，票据金额为5万元。出票人为北汽银翔公司，承兑人北汽银翔公司，收票人为新华新越公司，出票日为2018年5月3日，到期日为2018年11月6日，票面载明“可转让”、“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年5月3日”。2018年5月7日，被告新华新越公司将案涉电子商业承兑汇票背书转让给原告。上述票据目前的票据状态显示为“提示付款已拒付”。原告举示了通话录音，拟证明被告新华新越公司法定代表人宋纯忠承诺不管北汽银翔公司是否付款，都将在2019年8月份把款项支付给原告。被告新华新越公司对通话录音三性不予认可，且从未收到原告方相关人员的任何追索，也未向原告作出承诺。因原告并未提交复制该录音的光盘或U盘，本院告知原告于庭后三个工作日提交，逾期未提交的，将视为原告未举示该证据，但原告并未提交。庭审中，原告陈述其于2018年11月6日在网上操作向被告北汽银翔公司提示付款，付款银行于当日就拒付款项，原告于2018年底通过电子商业汇票系统办理追索。被告新华新越公司陈述没有收到原告的拒付追索信息。本院认为，被告北汽银翔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告持有的案涉电子商业承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全，原告系案涉汇票的合法持票人，依法享有票据权利。案涉电子商业承兑汇票目前处于“提示付款已拒付”状态，无证据证明系原告原因导致该票据未能兑付，被告北汽银翔公司也未到庭抗辩，作为承兑人的被告北汽银翔公司未履行付款义务，故对原告要求被告北汽银翔公司支付汇票金额5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告北汽银翔公司除支付原告票据金额外，还应支付自汇票到期日起至清偿之日的利息，原告主张被告北汽银翔公司向其支付以5万元为基数，从2018年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以尊重，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于原告可否向其前手被告新华新越公司行使追索权的争议焦点。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《中华人民共和国票据法》第十七条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。据此，原告向其前手被告新华新越公司行使追索权应在法定期限之内行使。本案中，案涉电子汇票的到期日为2018年11月6日，原告自认于当日向承兑人提示付款被拒付，故原告向被告新华新越公司行使追索权的期间为自2018年11月6日起六个月内。原告虽主张其于2019年2月、4月通过电话方式向被告新华新越公司发起拒付追索，但通话录音中通话人的身份无法核实，且原告亦未举证证明其通过电子商业汇票系统办理了追索，原告应承担举证不能的不利后果，故原告丧失向被告新华新越公司追索的权利。综上，对原告要求被告新华新越公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告北汽银翔汽车有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆明晨工贸有限公司支付5万元及利息（利息计算方式为：以5万元为基数，自2018年11月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告重庆明晨工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元、公告费560元，两项合计1610元，由被告北汽银翔汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  何代芳人民陪审员  辜忠庆二〇二〇年八月三十一日书 记 员  陈曼妮