山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初3614号原告：杜雪红，女。委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。被告：五峰建设集团有限公司。委托诉讼代理人：王向荣，男，系该公司员工。被告：运城磐石房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：李刚，男，系该公司员工。原告杜雪红诉被告五峰建设集团有限公司、运城磐石房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜雪红及其委托代理人邵佩玲，被告五峰建设集团有限公司委托诉讼代理人王向荣、被告运城磐石房地产开发有限公司委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜雪红向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告立即支付原告塔吊租赁费58333元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至款付清止；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年，被告五峰建设集团有限公司在运城市盐湖区承建被告运城磐石房地产开发有限公司的某某郡项目时，租用原告的塔吊，共租用原告的塔吊捌个月零拾天，月租费为16000元，共计133333元，后被告一共支付了75000元，余欠58333元没有支付，2014年12月16日，被告五峰建设集团有限公司以五峰建设集团某某郡项目部第一标段专用章的名义给原告出具塔吊结算单，2015年8月15日被告法定代表人郭进泉在该结算单上签字认可该笔欠款，同意由运城磐石房地产开发有限公司支付。后原告一直向二被告催要欠款，被告一直推脱，原告在2018年诉至法院，2019年1月21日原告撤回诉讼，现二被告依然没有还款的意愿，故原告依法诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。原告曹雪辉为证实其主张，向本院提交以下证据：证据一、塔吊结算单一份，拟证明某某郡1标4号楼租赁了原告的塔吊，租赁费用是133333元，被告五峰建设集团有限公司某某郡项目部在结算单上加盖了第一标段专用章，对结算的数字予以认可，同时证明2015年8月15日被告运城磐石房地产开发有限公司同意对以上欠款由其公司进行支付，磐石公司法人代表郭进泉签字认可；证据二、被告五峰建设公司在上次诉讼中提供的1433、1465两份判决书，拟证明：1465的案由是建设工程施工合同，1433的是买卖合同，在两份判决里被告五峰集团均提出是别人冒用其公章在某某郡进行施工，1433判决均判决被告磐石公司承担责任；证据三、运城市司法鉴定中心的文书及情况说明、受案回执各一份，拟证明：被告五峰集团只是向公安机关报案，公安机关并没有做出任何的处理结果，结合被告磐石公司提供的答辩状自认的情况，磐石公司认可五峰建设集团在某某郡一标段进行施工，也认可刘建峰代表五峰集团签字，故五峰建设集团应是实际的施工方，其在给原告出具的塔吊结算单上加盖了公章，能印证其向原告租赁塔吊的事实。被告五峰建设集团有限公司辩称，五峰公司从来没有和原告建立过租赁合同关系，也没有向原告支付过任何款项，原告向五峰公司主张没有事实和法律依据。本案件涉及的项目涉嫌刑事犯罪，五峰公司没有承建某某郡项目，更不可能设立所谓的项目部，有盐湖区人民法院作出的（2015）运盐民初1433号以及（2017）晋0802民初1465号判决书，都认定五峰公司都不是承建方。被告五峰建设集团有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据：判决书两份、太原市公安局小店分局鉴定意见通知书一份，以及由被告运城磐石房地产开发有限公司出具的证明，均证明五峰公司非某某郡项目的承建方，更不可能与原告建立塔吊租赁关系。被告运城磐石房地产开发有限公司辩称：1、原告关于本案均是和五峰建设集团有限公司代表刘建峰签订的；2、2015年8月因原告拒绝拆除塔吊，被告法定代表人才在原告的单子上签的字，告诉其工程队结算完毕从中扣除支付；3、公司已经不欠刘建峰工程款了，也让原告找刘建峰解决；4、原告是胁迫被告法定代表人签的字。被告运城磐石房地产开发有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据：付款明细表2份，拟证明磐石公司给刘建峰结清了工程款，具体数目代理人表示不清楚。刘建峰与原告签订的塔吊租赁合同，当时郭进泉在原告证据上签字只是约定刘建峰工程款未扣除的代付给原告，现在刘建峰工程款已经结清，所以其公司不应该给原告付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对各方均无异议的本院（2015）运盐民初1433号以及（2017）晋0802民初1465号两份判决、运城市司法鉴定中心的文书及情况说明及受案回执、太原市公安局小店分局的鉴定意见通知书予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认对各方有争议的证据，本院认定如下：被告五峰建设集团有限公司、运城磐石房地产开发有限公司对原告提交的塔吊结算单真实性无异议、对内容有异议，根据本院确认的证据可以证实该结算单上所加盖的五峰建设集团有限公司某某郡项目部第一标段专用章系假章，故对被告五峰建设集团有限公司的责任不予认定；对被告五峰建设集团有限公司提交的被告运城磐石房地产开发有限公司出具的证明，结合本院确认的证据予以确认；对被告运城磐石房地产开发有限公司提交的付款明细表，因是被告公司自己出具，且无其他证据予以佐证，本院依法不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年，被告五峰建设集团有限公司在运城市盐湖区承建被告运城磐石房地产开发有限公司的某某郡项目时，共租用原告的塔吊捌个月零拾天，月租费为16000元，共计133333元，后被告支付了75000元，尚欠58333元未付。2014年12月16日，被告五峰建设集团有限公司以五峰建设集团某某郡项目部第一标段专用章的名义给原告出具《塔吊结算单》，《塔吊结算单》载明：某某郡一标四号楼塔吊共使用捌个月零拾天（月租费壹万陆仟元），共计133333元，共付7.5万，余欠58333元（伍万捌仟叁佰叁拾叁元）。2015年8月15日，被告运城磐石房地产开发有限公司法定代表人郭进泉在该结算单上签字确认：以上欠款同意由公司支付，从刘建锋工程款中扣除。后该欠款一直未付。同时查明，2015年5月21日，被告五峰建设集团有限公司向运城市公安局盐湖分局报案，称有人冒充五峰建设集团有限公司在运城市进行施工建设，招标文件上的“五峰建设集团有限公司”印文系伪造。经运城市公安司法鉴定中心鉴定，招投标文件中五峰建设集团有限公司的企业法人营业执照、税务登记证、安全生产许可证、组织机构代码证等复制件上的印章与样本上的“五峰建设集团有限公司”印文不是同一印章所盖印。2015年6月21日，被告运城磐石房地产开发有限公司向被告五峰建设集团有限公司发函，言明：关于我公司开发的某某郡项目，由于姜某某提供的五峰建设集团有限公司的手续方面出现了问题，我公司决定另行进行招投标，从即日起此项目以前的所有相关责任均与五峰建设集团有限公司及姜某某本人无关。后被告五峰建设集团有限公司又向太原市公安局小店分局报案，2018年12月21日，太原市公安局小店分局出具鉴定意见通知书载明：关于某某郡项目编号GF-2013-0201号《建设工程施工合同》中加盖的五峰建设集团有限公司的印文和公安机关所调取的五峰建设集团有限公司的印文不是同一印章形成。本院认为，债务应当清偿。本案“五峰建设集团有限公司某某郡项目部”欠原告塔吊租赁费58333元款属实，但被告五峰建设集团有限公司并非涉案某某郡项目工程的施工者，故对原告要求被告五峰建设集团有限公司承担支付责任的请求，本院不予支持。被告运城磐石房地产开发有限公司同意上述所欠款项由其公司支付，并从刘建锋工程款中扣除，具有保证的意思表示，其应承担连带保证责任。关于原告支付利息的请求，因双方对是否支付利息未有约定，故对原告此项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告运城磐石房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杜雪红塔吊租赁费58333元；二、驳回原告杜雪红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，减半收取629元，由被告运城磐石房地产开发有限公司负担。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  姚国强二〇二〇年八月十八日书记员  薛 睿