广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2716号原告：列顺金，女，汉族，1982年4月28日出生，身份证住址：广东省增城市***********，公民身份号码：440183************。委托诉讼代理人：何裕华、吴煜辉，均系广东金日律师事务所律师。被告：博罗美田义乌小商品投资有限公司，住所地：博罗县***********，统一社会信用代码：914***********803Q。法定代表人：邓素红，该公司经理。被告：德康（惠州）信息科技有限公司，住所地：博罗县***********5楼B09，统一社会信用代码：91441322MA4UWLYR0M。法定代表人：邓玄德，该公司经理。上列二被告的共同委托诉讼代理人：王强文、卢淑琪，均系广东臻善律师事务所律师。被告：深圳市楼柿科技有限公司（曾用名：深圳市优房通营销服务有限公司），住所地：深圳市南山区招商街道沿山社区***************，统一社会信用代码：914***********201A。法定代表人：陈强，该公司总经理。被告：深圳市城市屋超科技有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道沿山社区***************，统一社会信用代码：91440300MA5DHG8W79。法定代表人：陈强，该公司总经理。上列二被告的共同委托诉讼代理人：周兵、周军，均系广东智捷律师事务所律师。原告列顺金诉被告博罗美田义乌小商品投资有限公司（下称“美田公司”）、德康（惠州）信息科技有限公司（下称“德康公司”）、深圳市楼柿科技有限公司（下称“楼柿公司”）、深圳市城市屋超科技有限公司（下称“屋超公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用普通程序并于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告列顺金及其委托诉讼代理人何裕华、吴煜辉，被告美田公司、德康公司的共同委托诉讼代理人王强文，被告楼柿公司、屋超公司的共同委托诉讼代理人周兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告列顺金向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告美田公司签订的《公寓（浙商大厦）使用权合同》；2.被告美田公司立即向原告退还款项221480元及利息（从2018年5月3日起按年利率6%计至清偿之日止，暂计至起诉之日为26577.6元）；3.被告美田公司向原告支付迟延交付房屋违约金66444元（按购房款221480元的30%计算）；4.被告美田公司向原告支付律师费3000元；5.被告德康公司、楼柿公司、屋超公司对上述款项及违约金承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2018年5月3日，原告与被告美田公司就位于惠州园洲镇兴园五路257号“浙商大厦”7层741号公寓的使用权签订《公寓（浙商大厦）使用权合同》，约定被告美田公司将该公寓有偿转让给原告使用，使用期限自2018年12月31日至2054年12月30日，使用费为221480元。合同签订后，原告依约履行付款义务，但被告美田公司并未按约定交付房屋。被告美田公司已构成根本违约，为此原告请求解除与被告美田公司签订的合同，并要求被告美田公司退还全部款项并承担违约责任。原告支付的购房款分别由被告德康公司、楼柿公司收取。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”以及中国人民银行制定的《人民币银行结算账户管理办法》（中国人民银行令[2003]第5号）第六十五条第一款第四项“关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户”的规定，被告德康公司、楼柿公司将银行账户出借给被告美田公司收取款项是违法的，应当对其违法及过错行为承担相应的法律责任。故被告德康公司、楼柿公司应当对上述款项221480元及违约金承担连带责任。同时，被告楼柿公司是被告屋超公司投资设立的一人有限责任公司，根据相关法律规定，被告屋超公司应当对被告楼柿公司的债务承担连带责任。原告列顺金为其主张向本院提交如下证据：1.《深圳市楼柿科技有限公司企业登记信息》。证明被告楼柿公司是被告屋超公司投资设立的一人有限公司。2.《公寓（浙商大厦）使用权合同》。证明被告美田公司将案涉公寓转让给原告使用，使用期限自2018年12月31日至2054年12月30日，使用费为221480元。3.《一本通/绿卡通交易明细（客户）》、《借款承诺书》、《借款协议》。证明原告已依约支付全部购房款221480元。4.《账单详情（支付宝）》。证明原告分11期向邓素琴归还借款18337元。5.《民事委托合同》、发票。证明原告因本案支付律师代理费用3000元。6.《POS刷卡单据》。证明原告支付购房款的事实。7.《收款收据》两张。证明原告已向被告支付购房款，其中被告楼柿公司收取9万元。8.《收款收据》。证明原告已支付涉案公寓首付借款分期利息14256元。被告美田公司、德康公司共同辩称，一、案涉合同虽名为房屋使用权转让合同，实际上是房屋租赁合同纠纷，合同的法律效力由法院认定。如认定合同无效，则两被告无需向原告支付违约金及律师费损失。二、被告美田公司仅收取原告71480元，另收取邓素琴支付的借款18337元，合计89817元；邓素琴的借款41663元并未支付给被告美田公司；其余9万元由被告楼柿公司收取，应由楼柿公司退还原告。美田公司与楼柿公司签订的《总分销服务合同》第5.2.1条约定，如出现客户退款的情况，楼柿公司应该退还该套房屋成交所收取的代理费用。三、根据合同相对性原则，德康公司与本案无关，签订合同与收取款项的主体均为美田公司，原告要求德康公司承担连带责任没有法律依据。被告美田公司、德康公司为其辩称未向本院提交任何证据。被告楼柿公司辩称，一、被告屋超公司并非案涉楼盘的销售主体。楼柿公司与屋超公司是关联公司，屋超公司基于美田公司的委托，以美田公司的代理人身份从事案涉楼盘销售工作，签订合同后实际由楼柿公司履行合同内容。根据相关法律规定，因代理行为所产生的法律后果应由被代理人承担。因此，无论本案是房屋买卖合同纠纷还是房屋租赁合同纠纷，所导致的退费或赔偿后果均应由美田公司承担。二、美田公司和屋超公司签订《总分销服务合同》，约定屋超公司为美田公司的案涉楼盘销售提供服务，服务的内容包括营销策划、广告推广、组织客户上门看房、组织分销渠道人员学习销售知识，并提供交通食宿及各种营销费用；美田公司应当按照销售的实际情况每套定额直接向楼柿公司支付销售代理费。因合同实际由楼柿公司履行，应美田公司的要求，楼柿公司直接向购房客户收取销售代理费，该直接收取的方式是获得美田公司的同意及认可的。因此，楼柿公司收取的该笔费用属于美田公司应当向楼柿公司支付的佣金及奖励。三、楼柿公司收取的费用包括三部分：1.在分销平台中的平台费（《总分销服务合同》第3条第3款、第5条5.1.4款约定）；2.佣金费用（《总分销服务合同》第5.1.1款约定）；3.现金奖励（《总分销服务合同》第5.1.2款约定）。上述费用的主体应当是美田公司与楼柿公司，而非原告与楼柿公司。如因上述费用产生纠纷，美田公司认为应当退还，应由美田公司另案起诉，此属于代理合同纠纷，与本案属于不同的法律关系，不能一并处理。因此，本案中不存在由楼柿公司直接向原告退还费用的情况，请求法院驳回原告对楼柿公司的诉讼请求。被告屋超公司辩称，被告楼柿公司是由屋超公司设立的一人有限公司，楼柿公司在本案中无须对原告承担退款责任，因此屋超公司也无须对原告承担责任，具体理由与楼柿公司一致。被告楼柿公司、屋超公司为其辩称共同向本院提交以下证据：1.《总分销服务合同》。证明被告美田公司委托被告楼柿公司从事案涉楼盘的策划及销售代理，合同约定美田公司应当向楼柿公司支付各种代理费的标准。2.项目申请单、分销佣金点数审批流程表、平台刷卡明细及成交明细、邓伟航的工作证明、国内支付业务付款回单、银行转账回单。证明被告楼柿公司收到代理佣金之后，向第三方分销商（中介方）支付代理费用的事实。国内支付业务付款回单的付款人是东莞市瑞峰优慧垛实业投资有限公司，该公司与楼柿公司、屋超公司系关联企业，法定代表人相同，楼柿公司认可该公司向分销商支付佣金的事实。在2018年11月19日，由深圳市优房通服务有限公司（即被告楼柿公司前身）向邓伟航转账44000元，用途是分销佣金。经开庭质证，原告对被告楼柿公司、屋超公司提交的证据质证意见如下：对证据1，原告不清楚屋超公司与美田公司之间存在代销服务合同关系，《总分销房屋合同》的效力由法院认定。《总分销房屋合同》的签订主体是美田公司与屋超公司，而非楼柿公司，但本案中收取原告9万元款项的却是楼柿公司。《公寓浙商大厦使用权合同》明确约定了涉案公寓的使用费为221480元，该款项与原告所提交的两张收款收据总金额可以对应。楼柿公司属于违法出借银行账户给美田公司收取涉案款项。对证据2的三性不确认，该证据不能证明相应的款项属于本案的代理费用，付款人的信息并非本案被告楼柿公司、屋超公司。被告美田公司、德康公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对证据3至8无异议。被告楼柿公司、屋超公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2，该合同由原告与美田公司签订，楼柿公司并非合同主体。对证据3的真实性无异议。对证据3、4、6、8的三性无法确认。对证据5的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，9万元的收据注明的是“园洲·中国休闲服装城9万抵12万元”，此与《总分销服务合同》第5.1.4条约定相对应，客户缴纳平台服务费后，美田公司根据原告的缴纳凭证，在总房款中减免相关折扣，以优惠形式让利给原告，可以证明原告在缴纳平台费后享受了购房优惠，即楼柿公司向原告收取的平台费用已经达到了优惠购房的目的。被告美田公司、德康公司对被告楼柿公司、屋超公司提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，根据合同的约定，在客户要求退款的情况下，楼柿公司、屋超公司应该退还所收取的代理费。为了避免诉累，楼柿公司、屋超公司按约定将收取的费用退还原告合情合理。对证据2，该款项支付是楼柿公司与屋超公司之间形成的证据，对真实性无法确定；关联性不确认，不能证明支付的款项为收取原告的佣金。本院经审理查明，2018年5月3日，原告列顺金（乙方）与被告美田公司（甲方）签订一份编号为20180503741的《公寓（浙商大厦）使用权合同》及其附件，主要约定：甲方将位于惠州园洲镇兴园五路257号“浙商大厦”7层741号建筑面积为37.74平方米的公寓的使用权转让给乙方；使用期限自2018年12月31日至2038年12月30日，期限到期后，甲方同意乙方无偿使用至2054年12月30日，在该期限内，乙方对该公寓享有居住、使用、收益的权利；总使用费221480元，付款方式为一次性付款。其中合同第四条约定甲方权利义务：甲方承诺于2018年12月31日前将竣工并符合约定标准的公寓交付乙方使用。合同还约定其他事宜。上述合同签订当日，原告（借款人）与案外人邓素琴（出借人）分别签订《借款承诺书》、《借款协议》，约定：原告向邓素琴借款6万元用于向美田公司购买741号公寓使用权，由邓素琴将上述借款直接付至美田公司的账户，借款期限自2018年5月3日至2021年5月2日，借款利率为每月6.6%，借款利息合计14256元；原告承诺从2018年6月起分36个月还清借款，于每月5日前还款1666.67元。《借款承诺书》及《借款协议》约定了其他事项。同日，原告向被告德康公司转账支付14256元，被告德康公司向原告出具一份《收款收据》，确认收到原告交来浙商大厦公寓741号房分期3年利息费14256元。上述协议签订后，邓素琴向被告美田公司转账支付了上述借款6万元。原告自2018年6月至2018年9月、2018年11月至2019年4月通过支付宝向邓素琴还款合计16669.7元。合同签订前后，原告于2019年4月24日通过POS机刷卡向被告美田公司支付了10000元，于2018年5月3日向被告德康公司转账支付41480元；被告美田公司于2018年5月3日向原告出具一份《收款收据》，确认收到原告交来浙商大厦公寓741号房房款71480元。另外，原告于2018年5月3日向深圳市优房通营销服务有限公司（即被告楼柿公司）转账9万元，同日被告楼柿公司向原告出具一份《收款收据》，确认收到原告交来园洲中国休闲服装城7层741号公寓9万元，并注明“9万抵12万”。2018年3月21日，美田公司（甲方）与屋超公司（乙方）签订一份《总分销服务合同》，主要约定：甲方委托乙方平台为“园洲·中国休闲服装城”项目总分销商，由乙方通过平台全销模式为项目提供系统营销服务，其中该项目可售货量为公寓230套，商铺915套；服务期限自合同生效之日（即双方加盖公章之日）起至2019年3月31日。该合同第五条约定费用的标准计支付方式，主要约定：1.总分销代理费，按照佣金基准上浮，其中销售率低于30%，36平方米以上的公寓的佣金费用为5.5万元；该费用当天结算，客户付清首期款后即符合结算条件，如出现成交客户退款的情况，乙方须退还本套成交所收取的代理费用。2.现金奖，按5000元/套结算，客户签署《使用权转让协议》后即符合结算条件。3.内场代理费，上门客户收取1万元/套，甲方关系客收取5000元/套。4.平台服务费，按2万元/套收取，客户缴纳平台服务费后甲方根据客户缴纳凭证在总房价中减免相关折扣购房款以优惠形式让利给购房客户。上述费用的付款方式为：乙方凭借客户签署的《使用权转让协议》现场直接收取客户代理服务费，乙方应提交合法有效的收据。该合同还约定了其他事项。被告楼柿公司、屋超公司主张两公司是关联企业，园洲·中国休闲服装城项目的策划及销售实际由楼柿公司进行，楼柿公司收取代理费后，向第三方分销方（中介方）支付了代理费用，付款人东莞市瑞峰优慧垛实业投资有限公司与楼柿公司、屋超公司是关联企业。两被告为此提供在案证据佐证，并经其他当事人当庭质证，意见如上。经查，被告楼柿公司、屋超公司提交的《国内支付业务付款回单》共五份，显示付款人为东莞市瑞峰优慧垛实业投资有限公司，收款人为广州市誉发房地产地理有限公司，涉及的金额合计523800元。证据《工作证明》内容大意为：邓伟航是广州市誉发房地产地理有限公司的员工。被告楼柿公司、屋超公司提交的项目申请单载明申请人为高坤，大意为高坤于2018年10月29日申请奖励50000元。原告提交的分销佣金点数审批流程表显示申请人为黄美君，大意为：黄美君就园洲中国休闲服装城总分销项目对外分销佣金点数提出申请。庭审中，原告陈述其实际支付的款项共计194073元，其中向被告楼柿公司支付9万元；被告美田公司对此无异议，并认可收取原告支付的借款利息14256元；被告楼柿公司、屋超公司确认收取9万元。原告陈述其于2018年6月11日在案涉楼盘通过美田公司提供的POS机刷卡9万元，美田公司的工作人员向原告开具9万元收据，在交易过程中原告并不清楚美田公司与楼柿公司、屋超公司之间存在委托代理销售合同关系，且当时工作人员称该9万元属于案涉合同费用，因原告是在案涉楼盘交付费用以及领取相应的收据，基于信赖，原告认为该款项即为案涉合同的使用费，金额为9万元的收据上加盖了“深圳市优房通营销服务有限公司”印章。被告美田公司、德康公司共同陈述双方之间存在委托关系，美田公司委托德康公司通过POS机刷卡的形式收取案涉款项，认可屋超公司关于《总分销服务合同》实际由楼柿公司履行的陈述。被告美田公司陈述其同意被告楼柿公司、屋超公司关于在所售房款中优先支付代理费的要求，金额为9万元的收据由被告楼柿公司的工作人员向原告出具，并非被告美田公司的员工；辩称合同无效，应由实际收取原告款项的美田公司、楼柿公司各自退还所收取的款项，且退还的款项不应承担连带责任。本院当庭释明，如认定双方签订的《公寓（浙商大厦）使用权合同》无效，原告是否需要相应变更诉讼请求。原告表示不变更诉讼请求，但陈述如法院认定合同无效，被告应承担缔约过失责任。另查一，被告楼柿公司的曾用名为“深圳市优房通营销服务有限公司”，系于2015年10月14日成立的有限责任公司（法人独资），股东为被告屋超公司。另查二，原告与广东金日律师事务所签订《民事委托合同》，约定该事务所指派吴煜辉、何裕华两位律师为列顺金本案的诉讼代理人，前期律师代理费为3000元，后期代理费按原告在本案中汇款金额的8%标准支付。广东金日律师事务所于2020年4月29日向原告列顺金开具了金额为3000元的增值税普通发票。本院认为，一、关于本案案由确定问题。原告与被告美田公司于2018年5月3日签订的《公寓（浙商大厦）使用权合同》及其附件，约定被告美田公司将案涉公寓使用权转让给原告，期间原告享有该公寓的使用、收益权利。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”本案中，双方当事人约定被告美田公司提供案涉物业给原告有偿使用，并且具体约定了使用的期限，双方当事人设定的是公寓用益物权，而非所有权。结合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条关于租赁合同的规定，案涉《公寓（浙商大厦）使用权合同》符合租赁合同的定义，原告为承租人，被告美田公司为出租人，合同应定性为房屋租赁合同。因此本案案由应为房屋租赁合同纠纷，立案案由为房屋买卖合同纠纷不当，本院予以更正。二、关于《公寓（浙商大厦）使用权合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”截至法庭辩论终结前，被告美田公司仍未向本院提供任何证据证明案涉公寓已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，应承担举证不能的不利后果。故本院认定原告与美田公司签订的《公寓（浙商大厦）使用权合同》无效。原告请求解除该合同，经本院当庭释明，其未予变更相应诉讼请求，故本院对原告该请求不予支持。三、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对原告提出的各项诉讼请求，本院分述如下。（一）关于已付“购房款”的返还问题，该款项性质应认定为房屋占有使用费。本院已确认案涉《公寓（浙商大厦）使用权合同》无效，而美田公司未举证证明已将案涉房屋实际交付原告占有使用，原告主张美田公司返还已收取的款项，本院予以支持。合同约定原告共需支付美田公司使用费221480元，原告已实际支付194073元，其中向被告美田公司、德康公司转账支付104093元,向被告楼柿公司转账支付9万元。各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。1.原告与被告美田公司在庭审中均认可原告实际支付194073元，其中向楼柿公司转账支付了90000元，即被告美田公司实际收取原告支付的款项104073元。庭审中美田公司、德康公司共同辩称德康公司系受美田公司委托通过其公司的POS机刷卡的方式收取原告支付的款项。因签订合同以及收取款项的主体均为美田公司，故对上述款项104073元，美田公司应向原告返还。2.关于被告德康公司的责任承担问题。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，被告美田公司使用被告德康公司的银行账户收取原告支付的使用费41480元。作为银行账户出借人，原告将被告德康公司列为共同诉讼人，符合上述规定。其次，《人民币银行结算账户管理办法》（中国人民银行令[2003]第5号）第六十五条第一款第四项规定：“关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。”《最高人民法院关于出借银行账户的当事人应否承担民事责任问题的批复》（法[经]复[1991]5号）规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”根据已查明的事实，根据关联案件可知，美田公司在日常经营活动中多次使用德康公司的银行账户进行收款，而德康公司并未提交任何证据证明其在收取原告等人支付的款项后，有将收取的款项交给美田公司，无法证明案涉使用费的实际流向，不排除美田公司与德康公司在财务上存在混同的情形。美田公司与德康公司均为独立的法人，对外理应独立行使权利、履行义务，德康公司出具银行账户的行为是违反金融管理法规的违法行为，更有违民事活动中的诚实信用原则。在此情形下，为维护良好的金融管理秩序，遵循公平、诚信原则合理确定各方的权利义务，本院认定德康公司在收取原告的款项41480元范围内对美田公司上述债务承担连带清偿责任。3.原告向楼柿公司转账支付了9万元，美田公司辩称根据《总分销服务合同》的约定，如出现成交客户退款的情况，楼柿公司应退还本套成交所收取的代理费用，故应由楼柿公司直接向原告退还。楼柿公司则辩称该9万元系美田公司向其支付的代理费用。对此本院认为，第一，四被告共同确认美田公司与屋超公司签订的《总分销服务合同》由楼柿公司实际履行。依据《总分销服务合同》的约定，美田公司应按相关标准向楼柿公司支付代理费。结合《总分销服务合同》第五条对支付方式的约定，以及美田公司在庭审中关于其同意楼柿公司及屋超公司在所售房款中优先收取代理费的陈述，本院认定楼柿公司收到原告支付的9万元，系《总分销服务合同》的约定直接将该9万元作为代理费用予以扣减的事实，故对原告支付的9万元，美田公司应予返还。第二，美田公司主张楼柿公司直接返还原告9万元，该主张系依据《总分销服务合同》所涉内容，而本案系因原告与被告美田公司之间的《公寓（浙商大厦）使用权合同》而产生的，二者分属不同法律关系，不应合并审理。美田公司与楼柿公司、屋超公司对代理费应否返还问题可另循合法途径解决，本院在本案中不予处理。综上，美田公司应向原告返还使用费合计194073元。4.楼柿公司收取原告支付的9万元，是基于屋超公司与美田公司签订的《总分销服务合同》直接在原告支付给美田公司的使用费中优先扣减代理费，该事实美田公司亦表示认可。而本院已认定原告支付的占有使用费194073元应由美田公司返还，楼柿公司在本案中无需承担返还责任，因此对原告要求楼柿公司、屋超公司对美田公司案涉债务承担连带清偿责任的主张，本案不予支持。（三）关于利息问题。原告请求被告美田公司以使用费194073元为基数，从2018年5月3日起按年利率6%支付利息。原告因合同无效受到的损失一般而言为资金占用期间银行利息的损失。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。截至2018年5月3日被告美田公司共收取原告支付的使用费194073元，故本院酌定被告美田公司以194073元为基数，从2018年5月4日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。（四）关于违约金、律师费的问题。因合同无效，原告主张被告美田公司支付解除合同违约金66444元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告美田公司并未约定律师费的负担，委托律师代理并非原告解决本案争议的必然损失，原告主张被告美田公司承担其因在本案主张权利产生的律师费3000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人应否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，本院判决如下：一、确认原告列顺金与被告博罗美田义乌小商品投资有限公司于2018年5月3日签订的《公寓（浙商大厦）使用权合同》无效。二、被告博罗美田义乌小商品投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告列顺金一次性返还使用费194073元，并支付利息（以194073元为基数，从2018年5月4日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清日止）。三、被告德康（惠州）信息科技有限公司对第二判项确定的债务在41480元范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告列顺金的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6063元，由原告列顺金负担1881元，被告博罗美田义乌小商品投资有限公司、德康（惠州）信息科技有限公司共同负担4182元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  邱婉嫦人民陪审员  徐锦添二〇二〇年八月二十八日法官 助理  曾淑仪书 记 员  叶振康