江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10213号 原告（反诉被告）：江苏康博光伏电力科技有限公司,住所地常熟市古里镇富春江东路38号。 法定代表人：徐刚，总经理。 委托诉讼代理人：李悦，公司员工。 被告（反诉原告）：中建中环工程有限公司，住所地南京市江宁开发区董村路87号。 法定代表人：彭飞荣，总经理。 委托诉讼代理人：吕守权，江苏永辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹舒，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告江苏康博光伏电力科技有限公司（以下简称康博公司）诉被告中建中环工程有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后。审理中，被告中建公司提起反诉，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭合并进行了审理。后因案情复杂依法适用普通程序于2019年12月30日第二次公开开庭进行了审理。庭审后根据原告康博公司的申请，本院委托昆山恒正土地房地产评估造价咨询有限公司对涉案的270WP多晶双玻光伏组件市场价值进行了评估。于2020年7月23日第三次公开开庭进行了审理。康博公司的委托诉讼代理人李悦、中建公司的委托诉讼代理人吕守权、曹舒（第三次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康博公司向本院提出本诉诉讼请求：1.请求判令被告支付资金占用损失909467.42元（自2018年5月10日至2019年8月2日共计449天，按应付货款12153240元按6%年息标准计算）；2.请求判令被告赔偿原告货物跌价损失人民币6658502.4元；3.请求判令被告向原告支付仓储费人民币111888元（自2018年5月21日起计算至2019年8月2日，自2019年8月3日至实际支付之日按每年133.2元/平方米标准另计仓储费）；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，原告与被告签订了《安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC总承包项目光伏组件买卖合同》(以下简称合同)，由被告向原告采购光伏组件，总价16204320.00元(壹仟陆佰贰拾万零肆仟叁佰贰拾元整)。合同签订后，被告向原告支付了合同总价20%预付款，即3240864.00元后，原告依约备妥了全部货物。后原告多次询问并发函催告，被告仍逾期不支付合同约定的发货款也不要求原告安排发货，造成合同无法继续履行。迫于无奈，原告于2019年8月2日通知被告解除合同，并告知其须依法承担违约责任。由于被告不履行合同，原告如按市场价1.62元/瓦将该货物销售给其他单位，预计将产生货物跌价损失6363878.4元。此外，原告还额外承担了仓储费111888元。原告认为被告的行为已严重违法合同约定，属于根本违约，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告中建公司辩称，1、根据买卖合同约定，被告公司有权根据工程进度暂缓合同的履行，也有权解除或部分解除本合同，并且不因为暂缓解除或部分解除合同而承担法律责任。在项目工程停工后，处于待定状态的情况下，被告公司不构成违约。而原告公司单方发出解除通知，以及要求被告公司以预付款承担违约责任，并要求被告公司承担经济损失赔偿的诉请，无事实和法律的依据；2、本合同的标的物是标准化生产的工业产品，也就是一般种类物，并非被告公司定制的产品，在合同暂缓履行期间，原告公司完全可以向其他客户进行交付，并不会构成库存的积压，以及产生资金的损失和仓储费，因此，原告的诉请无事实和法律的依据。3、即使法庭最后认定被告公司暂缓履行合同构成违约，原告公司在2018年5月31日，在明知道项目停工的情况下，其应当合理减损，合理的安排货物的出库，而不至于导致产品产生长达一年多的积压，其跌价损失也不应当按照2019年8月2日的时点进行计算。并反诉称，2018年4月12日，原被告签订了《光伏组件买卖合同》，反诉原告按照合同约定支付了合同总价20%的预付款，后由于工期调整，并因为2018年5月31日，国家发改委颁布《国家发改委、财政部、国家能源局关于2018年光伏发电有关事项的通知》，因光伏政策的调整，滁州德威项目国家补贴取消，导致项目暂缓执行。在停工期间，原告与项目业主、拟收购方正泰新能源，以及反诉被告多次沟通协商，但因各种原因，暂未有最终结论。2019年8月2日，反诉被告单方通知反诉原告《解除合同》，根据《光伏组件买卖合同》的约定，反诉原告有权根据项目的施工情况调整交货时间或暂缓交货，反诉原告并不构成违约，而反诉被告单方解除合同并主张损失索赔，无合同和法律依据。故反诉请求：1、判令江苏康博光伏电力科技有限公司返还预付款3240864元。2、反诉费用由江苏康博光伏电力科技有限公司承担。 原告康博公司反诉辩称，要求返还预付款没有事实和法律的依据，合同解除的原因在于被告未能够按照合同履行，所以才导致原告迫于无奈发出解约通知书。被告应当赔偿原告损失。 原告康博公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、光伏组件买卖合同，证明双方存在光伏组件的买卖关系；2、收据2张及电子银行承兑汇票2张，证明被告公司支付了预付款3240864元；3、函、合同解除通知函、及快递单，证明我公司已经向被告催缴但被告未支付货款，后我公司向被告发出解除通知，要求解除光伏组件买卖合同；4、组件销售合同及增值税发票1份，是销售给案外人江苏晟信新能源有限公司的，证明组件的销售市场价格；5、照片一大张，证明原告已经备妥相关的货物，目前存放于原告的仓库；6、房屋土地租赁协议书，证明原告因被告的组件储藏产生仓储费。 被告中建公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、2018.1.20日被告公司与浙江正泰、陈锋华、金州利、滁州诚鼎新能源签署的《滁州德威新材5.9MW分布式光伏发电项目合作及股权转让协议》及被告公司与滁州诚鼎公司签署的《EPC总承包合同》，证明原被告光伏组件买卖合同的签订背景，被告采购原告公司的光伏组件，系发包方滁州诚鼎新能源公司指定购买的，包括价格产品型号等均系滁州诚鼎公司确认的，被告公司采购该光伏组件并不产生溢价，以原价计入工程成本，并不因为光伏采购合同而产生利益，原告公司与业务方存在特殊的关系；2、光伏组件买卖合同，合同对于标的，供货范围，合同价款，数量，付款，交货，合同变更，修改，终止等进行了约定，并在合同15.4和15.5约定了被告有权根据工程进度的需要暂缓履行也可以选择解除或部分解除本合同；3、2018年4月16日原告出具的收据，以及被告向原告开出的电子银行承兑汇票，证明被告公司按照约定向原告支付了20%的预付款。4、2018年5月24日滁州诚鼎公司向被告发出合同工期调整的函，2018年5月31日关于光伏出台新政策的通知，以及被告公司陈静和原告公司项目负责人徐刚的微信对话，原告公司作为光伏行业企业，以及与业主方的特殊关系，对项目暂停是明知的。并且就项目如何重启的问题，原告公司代表徐刚与业主方滁州诚鼎公司，收购方正泰新能源公司以及被告公司经过多次讨论，但最终未取得最终结论。项目处于待定状态；5、2019年8月2日，原告公司发出的《合同解除通知函》，证明在项目处于待定状态的情况下，被告公司有权选择暂缓履行合同，被告公司不存在违约，原告公司发出解除通知的理由不成立，要求被告以预付款作为违约金不再返还无合同和法律的依据，向被告索赔经济损失，无事实和合同法律的依据。我们强调预付款并非是定金，也没有约定合同的违约金是合同总价的20%。因此原告发函认为其有权将预付款作为违约金扣留，是没有事实和法律的依据的；6、公证书，证明被告公司的员工陈静与原告公司法人的微信对话记录，项目停工后双方公司的管理人就合同的履行事宜进行了多次的沟通和协商。并不是原告所述的被告置之不理。 被告中建公司对原告提供的证据质证如下：1、对证据1的真实性无异议。根据买卖合同的5.3.2条，在卖方生产完毕后，卖方提交合同总价的30%收据，买方审核无误后支付30%给卖方。2018年5月31日后，因为光伏政策的出台，项目停工，因此买方没有向卖方支付30%的款项。也侧面证明了买方没有通知卖方进行发货，实际上，相当于履行了通知卖方暂缓发货。根据合同15.4条和15.5条约定，其中15.4“买方可以根据进度需要通知卖方暂缓履行本合同，买方通知发出后，本合同暂缓履行，经买方自主决定向卖方发出履行通知后，本合同继续履行”，15.5条“买方根据己方经济计划可以选择解除或者部分解除合同，在买方向卖方发出解除通知后，本合同解除，除卖方已交付部分外，双方同意买方无需因上述解除而向卖方承担任何的责任”。因此，根据合同的约定，被告有权根据工程进度，而选择暂缓履行合同，或者解除合同，在工程处于待定的情况下，被告并不构成违约，相反，原告单方面发出解除通知，构成违约，被告保留追究其违约责任的权利；2、对证据2的真实性无异议。被告仅仅支付了20%的预付款，另外30%的发货款因为项目停工，因此，被告选择了暂停发货，没有支付发货款的行为，也客观上履行了通知原告停止发货；3、对证据3两份函的真实性无异议，我公司也确实收到了。针对项目的施工以及因为光伏政策的影响，项目中的各方均需要作出一定的牺牲，或者让步，在这过程中，原被告以及业主方和项目的拟收购方均作了多次的沟通和协商，但是项目的施工始终未取得最终的意见。所以本合同还是处于待定的状态。在两份函中，原告对于光伏组件的生产日期描述不一致，在第一份中，描述为组件于5月初生产完毕，在第二份中，描述为收到预付款后立即进行生产，并于2018年5月前生产完毕，那么对于组件的生产时间无法对应，具体的生产日期存在一定的偏差，另外，根据对光伏组件的了解，每一张光伏组件有一个专属的组件序列号，根据这个组件序列号可以证明组件的实际生产时间，我们希望原告向法庭提交本合同约定的21824块光组件的组件序列号。4、对证据4的真实性无法核实。另外其所举证的证据的时间节点是2019年3月1日，以该节点作为价格的参照依据不成立；5、对证据5的真实性不认可，另外，因为照片的内容也无法证明库存中的组件是2018年5月份为被告生产的；6、对证据6的形式真实性认可，但是原告无法证明照片中的组件系存放于其所举的房屋土地中，也不能证明该组件系为被告生产的。 原告对被告提供的证据质证如下：1、对证据1认为合同不是原告签订的，原告对于被告公司与滁州诚鼎公司签订的不清楚，跟本案也没有关系。原告跟被告之间是买卖合同关系，至于滁州诚鼎公司是否在合同中指定采购原告公司产品，与原告无关；2、对证据2真实性认可，但是被告公司没有按照合同的约定履行，即便被告有暂缓或者解除权，但是也没有通知原告公司，而是对于原告公司的催告置之不理；3、对证据3真实性无异议。原告收到了20%的预付款；4、对证据4认为调整函本身发出的主体不是原告，原告公司对此不清楚。项目业主因为工期调整向被告公司发函，如果函是真实的，那么被告公司应该在收到函的时候，就要通知原告工期调整事项，但是被告并未告知。况且原告的交货时间自2018年5年10日-2018年5月20日之前，显然都在函件发出之前。对于通知，原告认为被告公司不是项目业主，只是总包方，不受该政策影响，如果项目业主不履行合同，那也是总包方与项目业主之间的关系，不应该牵连到原告，况且，通知本身也不排斥光伏发电的建设。至于微信聊天内容，我方不认可，上面没有姓名以及微信号等，不能证明是原被告双方的沟通交流，而且陈静也不是被告方的代表。微信中也没有提到项目的情况；5、对证据5认为合同解除函是在多次催告被告履行合同后才发出的，是为了向被告公司主张损失。而且函告是基于被告违约的情况下才发出的；6、对证据6公证书本身没有异议，但是对于证明的目的是不认可的，因为公证书是对聊天记录拍照，不可以证明双方的身份以及完整性，对于证明的内容也不认可，即便是真实的，也仅仅是可能退回或者询问组件的价格，不可以证明双方管理层之间的沟通。而且徐刚作为法人也不是合同约定的商务联系人，联系人是王伏雨，如果需要联系的话不应该联系徐刚，而应该是陈静联系王伏雨。而且从时间上看也是在2018年11月19日，已经超过了当时约定了2018年5月20日的交货期限。 本院经审理查明如下事实，2018年4月12日，原告康博公司（卖方）与被告中建公司（买方）签订了《安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC总承包项目光伏组件买卖合同》一份，合同约定：1、定义……，2、合同标的2.1合同设备名称、型式、数量见附件一；凡卖方供应的合同设备应是全新的、技术先进的并且是性能稳定的。2.2设备的技术规范、经济指标和性能，卖方提供的技术资料，卖方提供的技术服务等见技术协议书，该技术协议书为本合同的附件一。3.供货范围3.1合同供货范围详见附件一。3.2合同供货范围包括了所有合同设备、技术资料、专用工具、备品备件和技术服务。卖方确保其申明的供货范围是在不使买方另行采购其他任何部件的前提下能够运转的独立集成系统。但在执行合同过程中如发现有任何漏项和短缺，在发货清单中未列入而且确实是满足合同附件一对合同设备的性能保证值要求所必须的，均应由卖方自费负责按买方要求时间将所缺的设备、技术资料、专用工具、备品备件等补上。4.合同价款及数量4.1本合同价格：人民币16204320元；数量：【270Wp多晶双玻组件21824块（单价每块742.50元）、备件9块（免费），连接器由卖方提供，备注2.75元/W】，详见附件二《分项价格表》。4.2本合同上述价格包括合同设备(含备品备件、专用工具)、技术资料、安装(指导安装)、调试(配合调试)、人员培训及技术服务、售后服务等费用，还包括合同设备的税费、包装费、运杂费、保险费等与本合同有关的所有费用。合同单价的分项价格见附件二。本合同总价在合同供货期内为不变价。5.付款5.1本合同使用货币种类为人民币。5.2支付方式：电汇或银行承兑汇票。5.3付款方式(款项支付)，5.3.1合同签订后，卖方提交合同总价20%的收据，经买方审核无误后3个工作日内预付合同总价20%的预付款。5.3.2设备生产完毕发货前，卖方提交合同总价30%的收据，经买方审核无误后支付合同总价30%的发货款。卖方收到此款项后3日内提交金额为合同总价100%的正规可抵扣增值税专用发票(发票税点：17%，发票抬头：中建中环工程有限公司)给买方。5.3.3项目并网发电后，卖方3日内提交合同总价45%的收据，经买方审核无误(并网一个月内)，买方支付给卖方合同总额45%的组件款。5.3.4剩余货款(作为质保金)的支付：合同总价5%作为设备质量保证金，于项目全部并网发电后满12个月无质量问题后支付；卖方所售设备(物资)如有质量问题，则应从质保金中扣除买方受到损失或应由卖方承担违约责任的部分。6、交货和运输6.1本合同设备交货期和交货顺序应满足工程建设设备安装进度和顺序以及附件的要求。6.2交货期以及交货地点的规定如下：6.2.1交货期：2018年5月10日首批货物到现场，2018年5月20日前全部供货完毕(根据现场实际施工进度如发货时间有调整提前邮件通知)。6.2.2收货单位：【安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC总承包项目】。6.2.3.交货地点：【安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC总承包项目】。……15.合同的变更、修改和终止15.1本合同生效后，合同双方均不得擅自对本合同的内容(包括附件)作任何单方的修改。对本合同内容的修改应在双方同意后经双方法定代表人或委托代理人(须经法定代表人书面授权委托)签字并同时加盖买方的公章后方能生效。15.2在发生下述事件时，买方有权选择解除或部分解除本合同。15.2.1卖方投标文件的任何部分是不真实的或虚假的，或卖方的营业执照或生产本合同项下设备部件的许可证被吊销；及卖方违反了其与买方或其关联公司(包括买方的控股公司的参股公司)所签署的合同。15.2.2卖方未根据本合同规定提供履约保证金或银行保函。15.2.3卖方交付任一批设备、技术资料或提供服务的日期迟延超过二周。15.2.4由于卖方原因任一台设备在第二次性能验收试验后仍不能达到本合同附件一所规定的一项或多项指标。15.2.5在质量保证期内，任一台设备累计发生三次(含)以上且持续两天未能解决的缺陷或不合格问题。15.2.6对于卖方的其他违约行为，卖方未在收到买方发出的纠正通知之日起七日内按买方要求纠正该等违约行为。15.2.7卖方履行其在本合同项下义务的行为违反了其对第三方的合同义务或侵犯了第三方的权利，且卖方未在收到买方发出的通知之日起七日内按买方要求纠正该等违约行为。15.2.8根据法律规定或本合同的约定，其他可解除合同的情形。15.3买方在按照上述第15.2条要求终止或解除本合同的同时，有权选择全部或部分退货，有权要求卖方在买方通知之日起三个工作日内返还买方已支付的全部或相应退货部分的合同款项，并要求卖方支付所涉及设备总价款的30%违约金：若所有的违约金不足以赔偿因此而导致的全部损失，包括但不限于按第11.16条赔偿的损失，卖方还应赔偿不足部分的损失。15.4买方可以根据进度需要通知卖方暂缓履行本合同，买方通知发出后本合同暂缓履行。经买方自主决定向卖方发出履行通知后，本合同继续履行。15.5买方根据己方经营计划可以选择解除或部分解除本合同，在买方向卖方发出解除通知后本合同解除，除卖方已交付部分外，双方同意买方无需因上述解除而向卖方承担任何责任……。合同对其他事项亦进行了约定。 2018年4月16日，原告开具给被告收据二份，其中编号为2816730收据载明：收款方式承兑或电汇，收款事由组件预付款，金额3240864元。编号为2816731收据载明：收款方式承兑或电汇，收款事由组件进度款，金额4861296元。2018年5月10日，被告交付了原告银行承兑汇票一张，金额3240864元，之后被告未再按约定付款给原告，而合同约定的标的物双方亦未交付。 2018年11月19日，被告工作人员陈静与原告法定代表人徐刚微信聊天记录，陈静：徐总，听说滁州项目又要开始了，现在您这的组件价格有没有变化啊？徐刚：是。陈静：现在价格能做到多少？徐刚：上次谈的2.3、付款提货。陈静：没有变化哦。我再和你确认一下。徐刚：是。2018年12月26日的聊天记录，陈静：徐总，安徽滁州项目我们公司不做了，当时付给贵公司的组件预付款3240864元能不能退回我们公司？徐刚：不能。 2019年4月26日，原告向被告邮寄了函一份，内容：我司于2018年4月12日与贵司签订了一份关于安徽滁州德威公司5.9兆瓦光伏项目的双玻组件买卖合同，总价1620余万元。按合同约定，我司在收到贵司20%预付款，即300余万元后，组织原材料进行生产，以便确保合同约定交期前顺利交货。(交期约定在2018年5月20日前全部供货完毕，而我司组件于2018年5月初已生产完毕)。而截至2019年4月26日，我司尚未收到贵司的发货邮件或其他任何信息，故特告知贵方应按合同约定支付合同总价30%的发货款后，按贵司发货指令我司组织发货。由于贵司合同要求的交货期已拖延近1年，故特发此函催告，并申明如贵司无履约能力，则违约责任应由贵司(中建中环工程有限公司)承担，我司(江苏康博光伏电力科技有限公司)有权追究贵司的法律责任及追索可能产生的经济损失。希望贵公司能在10日内，即2019年5月6日前予以明确答复。被告收到未明确向原告答复。 2019年8月2日，原告向被告邮寄了合同解除通知函一份，内容：我司于2018年4月12日与贵司签订了《安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC总承包项目光伏组件买买卖合同》(以下简称合同)，由贵司向我司采购光伏组件，总价16204320.00元(壹仟陆佰贰拾万零肆仟叁佰贰拾元整)。按合同约定，我司收到贵司20%预付款，即3240864.00元后，立即组织原材料进行生产，并于2018年5月前生产完毕。经我司多次询问，并于2019年4月26日向贵司发函催告，至今我司尚未收到贵司要求发货的邮件或其他任何信息，且贵司未按照合同约定支付合同总价30%的发货款。由于贵司未按照合同约定履行，已经严重违约，给我司造成了700余万元的损失，故特发此函通知贵司解除上述合同，根据《合同法》及相关规定，贵司支付的20%的预付款作为贵司违约的违约金，我司不再返还，并且我司保留追究因贵司的严重违约给我司造成的其他经济损失的权利。 另查明，2018年3月被告中建公司与滁州诚鼎新能源有限公司签订了“安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC总承包合同”一份，约定由被告中建公司对安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC进行总承包，计划开工日期2018年4月1日，发包方指定本项目组件品牌采用康博光电。计划并网发电日期2018年5月20日，计划竣工验收日期2018年6月20日。 2018年5月31日国家发展改革委、财政部、国家能源局下发了[发改能源（2018）823号]关于2018光伏发电有关事项的通知，内容一、合理把握发展节奏，优化光伏发电新增建设规模；二、加快光伏发电补贴退坡，降低补贴强度；三、发挥市场配置资源决定性作用，进一步加大市场化配置项目力度。 2018年5月21日，滁州诚鼎新能源有限公司向被告发出了“关于安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电项目EPC总承包工程”合同工期调整的函，内容：根据该项目的实际情况，经与贵司友好协商，决定将于2018年3月所签订的“安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC总承包工程”合同中的并网发电日期由原来的2018年5月20日调整为2018年9月30日，竣工验收日期由原来的2018年6月20日前完成发包方的竣工验收，调整为2018年10月30日前完成发包方的竣工验收，其他合同条款不变。望贵司收到此函件之日起，积极组织好人员施工、材料采购及各项协调等履约工作，确保工期如期完成。 审理中，根据原告的申请，本院委托昆山恒正土地房地产评估造价咨询有限公司对涉案的270WP多晶双玻光伏组件市场价值进行了评估。经评估该公司出具了昆恒正评报字（2020）第0016号评估报告，结论：经资产评估，在本报告所述的资产评估的目的、资产评估价值类型、资产评估假设前提的条件下，常熟市人民法院委评的270Wp多晶双玻光伏组件在评估基准日（2019年8月3日）的评估价值为459元。为此，原告支付了评估费5500元。 庭审中，双方确认签订的《安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC总承包项目光伏组件买卖合同》于2019年8月3日解除。 原告认为，本案之所以原告解除合同，是因为被告未按照约定支付货款，在催告无效后原告才依据合同法第94条规定，被告未能履行主要义务，导致买卖合同无法继续履行，不能够实现交易目的，所以我方认为被告违约在先，应当赔偿原告的相关损失；被告认为，1、在双方履行合同过程中，被告有权依据合同暂缓执行，在合同处于待定情况下，原告单方面发出解除通知，解除合同的责任应当由原告承担。2、根据合同15.4和15.5约定，合同暂缓执行和解除，被告均不承担法律责任。3、双方签订的合同2.1条非常明确的载明了卖方供应的合同设备是全新的，原告在两份函件中明确的载明了是在收到了预付款之后才组织原材料进行生产，那么就是说为被告生产的光伏组件的时间是在2018年5月10日之后了，如果原告现在积压的库存是2018年5月10日之前的，那么该组件也就不是为被告为本合同生产的光伏组件，其积压库存导致的跌价损失，并不能够由被告来承担，原告应当举证证明为被告而专门生产的该批光伏组件是什么时候销售的，或者是否仍然在库存中。根据其实际的处置情况产生的损失向被告索赔，否则其索赔是没有事实依据的。4、预付款是被告向原告交付的，在性质上，不属于定金，也不属于违约金，原告将预付款作为违约金进行扣留，无合同和法律的依据，法庭应当支持被告的反诉请求，判决原告返还预付款。 本院认为，依法成立的合同,自成立时生效,对当事人具有法律约束力。本案中，康博公司与中建公司签订的《安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC总承包项目光伏组件买卖合同》系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,双方均应按约履行各自义务。对庭审中，双方确认签订的《安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC总承包项目光伏组件买卖合同》已于2019年8月3日解除，对此本院予以认定。按照法律规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原被告签订合同后，被告按合同约定向原告支付了预付款，现合同已解除，该预付款原告应返还给被告。 本案争议焦点：一是合同解除的责任。根据合同约定交货期为2018年5月10日首批货物到现场，2018年5月20日前全部供货完毕(根据现场实际施工进度如发货时间有调整提前邮件通知)；付款方式(款项支付)为，合同签订后，卖方即原告康博公司提交合同总价20%的收据，经买方即被告中建公司审核无误后3个工作日内预付合同总价20%的预付款。设备生产完毕发货前，原告康博公司提交合同总价30%的收据，经被告中建公司审核无误后支付合同总价30%的发货款……。虽然合同中约定了但被告中建公司在原告康博公司提交合同总价30%的收据后，在长达一年多的时间未再向原告康博公司支付合同总价30%的发货款，特别是在原告康博公司书面发函通知后，被告中建公司仍未向原告康博公司支付发货款及通知原告康博公司交货，导致合同解除，责任应在被告中建公司。 二、被告中建公司是否应向原告康博公司承担违约责任。 其一,原告康博公司的损失如何确定。《合同法》第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”即违约方承担的违约责任范围应是守约方的实际损失和可得利益。涉案合同双方约定270Wp多晶双玻组件21824块，单价每块742.50元、2.75元/W，总价16204320.00元。但该价格包括合同设备(含备品备件、专用工具)、技术资料、安装(指导安装)、调试(配合调试)、人员培训及技术服务、售后服务等费用，还包括合同设备的税费、包装费、运杂费、保险费等与本合同有关的所有费用。由于涉案合同未实际履行，故在计算差价损失时应对该部分费用予以考虑。结合签订合同时涉案270Wp多晶双玻组件的市场价值因素及双方在履行过程中双方确认的价格，与双方解除合同时该组件的市场价值，差额部分的损失作为原告康博公司的可得利益损失，可计算的为3535488元[（2.3元/W×270W-1.7元/W×270W）×21824块]。对于被告中建公司提出的，根据原告康博公司的函件，为被告中建公司生产的组件应该在2018年5年11日至5月31日之间，如果是其他时间生产的组件与本案无关，本案中确认的评估对象组件生产的时间为2017年6月-10月，评估的对象不是涉案争议的标的。对此认为,双方《光伏组件买卖合同》中约定的标的物是种类物,并没有限定原告康博公司提供的270Wp多晶双玻组件是在涉案合同签订前还是签订后生产。故对被告的意见不予理涉。 其二、关于损失的分担。《合同法》第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”即违约方承担的违约责任范围应是守约方的实际损失和可得利益。涉案合同涉及270Wp多晶双玻组件21824块,合同价款达16204320元。在原告签订合同后，合同履行过程中，由于国家相关部门太阳能光伏发电政策进行了调整，涉案的270Wp多晶双玻组件的市场价值大幅下跌,被告中建公司所总承包的安徽滁州德威新材料5.9MWp分布式光伏发电EPC工程因甲方对合同工期进行调整，加上国家相关部门对光伏发电的政策进行了调整，导致被告中建公司没有按照合同约定支付发货款并通知发货而构成违约。本院综合双方的履约情况、原告康博公司的损失及被告中建公司的违约情况等因素,酌定被告中建公司承担损失的55%,其余45%的损失由原告康博公司自行承担,即被告中建公司应赔偿原告康博公司损失1944518.40元(3535488×55%)。关于原告康博公司主张支付资金占用损失及支付仓储费用,因案涉买卖合同未实际履行,原告康博公司未实际交付货物,因前述认定的损失已包括履行涉案合同后原告康博公司可以获得的可得利益,故对原告康博公司该主张,本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告（反诉原告）中建中环工程有限公司赔偿原告（反诉被告）江苏康博光伏电力科技有限公司损失1944518.40元。 二、原告（反诉被告）江苏康博光伏电力科技有限公司返还被告（反诉原告）中建中环工程有限公司预付款3240864元。 上述第一、二项相减后，原告（反诉被告）江苏康博光伏电力科技有限公司实际应返还被告（反诉原告）中建中环工程有限公司1296345.60元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。款由原告（反诉被告）直接返还被告（反诉原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告（反诉被告）江苏康博光伏电力科技有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费63497元，鉴定费5500元，合计68997元，由原告（反诉被告）江苏康博光伏电力科技有限公司负担41196元，被告（反诉原告）中建中环工程有限公司负担27801元；反诉案件受理费16363元，由原告（反诉被告）江苏康博光伏电力科技有限公司负担。于本判决生效之日起十日内履行（由双方直接进行结算，本院不再收退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵宝华 人民陪审员  何凤英 人民陪审员  王惠兰 二〇二〇年八月六日 书 记 员  潘 莉