wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1222号 原告：曲长安，男，1927年12月10日出生，汉族。住址：长春市汽车产业开发区。 委托代理人：于德庆，吉林盛冠律师事务所律师。 委托代理人：李雪君，吉林盛冠律师事务所律师。 被告：邵淑英，女，1968年4月4日出生，汉族。住址：吉林省农安县。 原告曲长安与被告邵淑英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曲长安及其委托诉讼代理人于德庆、李雪君、被告邵淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲长安向法院提出诉讼请求： 判令被告立即偿还原告借款220,000.00元及利息（自2020年4月13日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息）； 本案案件受理费、保全费由被告负担。 事实和理由：2016年5月22日被告邵淑英向原告曲长安出据220,000.00元借条1张。2019年5月27日被告邵淑英向原告曲长安出据220,000.00元借条1张（注：上述两张借条系同一笔借款）。现原告多次向被告索要借款，均无果，致原告诉至本院。 被告邵淑英辩称：（1）承认向原告借款220,000.00元，但不同意给付利息。（2）承认向原告借款220,000.00元，但此借款系经其干妈郭桂芝同意，从原告处借的。（3）220,000.00元借款是郭桂芝借的，是原告与郭桂芝的共同财产。 原告向本院提交了如下证据： 原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。 原告名下四张交通银行的存款单，四张存款单余额分别为：50,337.45元、55,870.40元、40,250.00元、66,000.00元，合计金额为：212,457.85元，用以证明原告有出借款的能力。 2016年5月22日和2019年5月27日被告给原告出据的借条，用以证明被告向原告借款220,000.00元。 2020年4月10日原告之子曲某向被告索要借款的录音资料，用以证明被告向原告借款220,000.00元并多次索要借款未果。 被告未向法院提交证据。 诉讼中，原告向法院申请证人曲某出庭作证，本院经审查后，同意证人出庭作证。 证人曲某向本院作证称：被告从原告处借款220,000.00元并多次向被告索要借款。 本院依法组织当事人进行证据交换的质证，经审查，原告提交的证据2，四张交通银行的存款单，被告未否认存款单的真实性，本院采信其形式上的真实性。证据3，两份借条，被告称其借条系其本人书写，本院采信其真实性；证据4，录音资料，被告未否认其录音内容，本院采信其形式上的真实性；证人曲某的证言，本院综合认定。 另原告曲长安与妻子郭桂芝已于2018年6月25日在民政局办理离婚手续，后郭桂芝因病去世。 综合本院采信的证据及当事人陈述，现认定以下事实： 2016年5月22日和2019年5月27日被告向原告出据220,000.00元借条，共计两张，应视为被告向原告借款220,000.00元（两张借条系同一笔借款）。原告提供的2020年4月10日原告之子曲某向被告索要借款的录音资料及2020年8月3日庭审中原告之子曲某的证人证言，应视为被告向原告借款220,000.00元及原告多次向被告索要借款。 本院认为：被告向原告借款220,000.00元并出据借条，应视为原告已向被告履行了出借款的义务，本院予以支持。被告先承认后否认从原告处接收借款，但却对其上述主张未提供证据予以佐证，其行为违背《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”其主张本院不予支持。关于被告不同意给付原告利息的主张，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告主张于法无据，本院不予支持。另在庭审中，原告认为被告的220,000.00元借款系原告与郭桂芝的共同债权，后演变为个人债权，被告认为220,000.00元借款系原告与郭桂芝的共同财产，因本案系民间借贷纠纷，对上述争议，因郭桂芝已去世，此争议非本案审理范畴，相关权利人应通过另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告邵淑英于本判决生效后十日内一次性向原告曲长安偿还借款本金220,000.00元及利息（自2020年4月13日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,600.00元、保全费1,630.00元（原告曲长安已预交），由被告邵淑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  任向新 审 判 员  高 健 人民陪审员  张晓辉 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  李唯靖
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3805号 原告：石狮市禾佳建材商行，住所地福建省泉州市石狮市新星路**，统一社会信用代码92350581MA313P0D4W。 经营者：陈建国，男，1987年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：王振狮，福建康泽律师事务所执业律师。 被告：康明庆，男，1981年11月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告石狮市禾佳建材商行与被告康明庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振狮到庭参加诉讼，被告康明庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。 石狮市禾佳建材商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款33680元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在石狮市经营建材生意，被告因经营需要多次向原告购买建材，截至2019年1月2日，被告共结欠原告建材款27117元，为明确双方债权债务关系，被告出具载有上述欠款事实的“欠条”一份交由原告收执为凭。结欠后，被告又于2019年10月25日向原告购买建材6563元。上述货款共计33680元，被告至今未付。被告的行为已经严重违约，并侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》24条第4款规定，原告有权向被告主张赔偿逾期付款损失。故原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 康明庆未作答辩。 石狮市禾佳建材商行围绕诉讼请求依法提交了证据，康明庆未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对石狮市禾佳建材商行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 石狮市禾佳建材商行与康明庆存在购买建材的买卖关系。2019年1月2日，康明庆出具一份《欠条》交由石狮市禾佳建材商行收执，该欠条内容为：今欠陈建国人民币（大写）贰万柒仟壹佰壹拾柒元（￥27117元）。身份证号码：350521198111×××× 欠款人签名：康明庆欠款日期：2019年1月2日。该欠条确认康明庆结欠石狮市禾佳建材商行货款27117元的事实。结欠后，被告康明庆又于2019年10月25日向原告购买建材6563元，被告康明庆在原告石狮市禾佳建材商行提供的销售对账单上签名。上述货款共计33680元。2020年7月16日，石狮市禾佳建材商行催讨未果后诉至本院。 本院认为，石狮市禾佳建材商行与康明庆之间的买卖合同关系，有石狮市禾佳建材商行提供的《欠条》、《销售对账单》为证，事实清楚，证据充分，应认定合法有效。石狮市禾佳建材商行已依约履行供货义务，而康明庆未能支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。石狮市禾佳建材商行有权要求康明庆立即支付货款33680元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 综上所述，石狮市禾佳建材商行的诉讼主张可以成立，本院依法予以支持。康明庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 康明庆应于本判决生效后十日内支付石狮市禾佳建材商行货款33680元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月16日（起诉之日）起至实际付款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费642元，减半收取计321元，由被告康明庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  曾文龙 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭丽娜 一、裁判文书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂10行初58号 原告岑汉文,男,1952年2月3日出生,壮族,住西林县。 原告黄志学,男,1974年11月12日出生,壮族,住西林县。 原告王仁良,男,1955年9月13日出生,壮族,住西林县。 原告王国保,男,1965年12月2日出生,壮族,住西林县。 原告王文祥,男,1980年4月10日出生,壮族,住西林县。 原告黄忠金,男,1970年8月17日出生,壮族,住西林县。 原告黄久高,男,1991年8月4日出生,壮族,住西林县。 原告王国山,1972年11月6日出生,壮族，住西林县。 原告王卫刚,1970年1月12日出生,壮族,住西林县。 原告王国飞,男,1977年9月16日出生,壮族,住西林县。 原告王国友,1973年8月11日出生,壮族,住西林县。 原告贺贵超,1985年2月8日出生,壮族,住西林县。 原告王卫军,1980年6月5日出生,壮族,住西林县。 原告付天兴,1974年4月8日出生,壮族,住西林县。 原告王仁健,1972年8月17日出生,壮族,住西林县。 原告刘光林,1978年7月5日出生,壮族,住西林县。 原告田明,1978年7月5日出生,壮族,住西林县。 原告王文学,1979年8月1日出生,壮族,住西林县。 原告王**,1985年6月30日出生,壮族,住西林县。 原告王仁兵,1940年4月12日出生,壮族,住西林县。 以上原告的诉讼代表人王卫学,西林县。 以上原告的诉讼代表人刘光林,壮族,1978年7月5日出生,住西林县 以上原告的诉讼代表人王国飞,男,壮族,1977年9月16日出生,住西林县。 以上原告共同委托代理人蒙志益，广西知君律师事务所律师。 被告西林县人民政府。住所地西林县八达镇新西路**。 法定代表人欧阳可爽，县长。 委托代理人李东硕，广西知君律师事务所律师。 委托代理人陆世和，西林县林业局林权制度改革查缺补漏和林权调处办公室负责人。 第三人黄天和，男，1994年12月3日出生，壮族,住西林县。 委托代理人赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。 委托代理人何建峰，贵州铭黔律师事务所律师。 本院在审理原告岑汉文等20人诉被告西林县人民政府、第三人黄天和撤销林权证一案中，原告岑汉文等20人于2020年7月29日以原告在法院受理本案后，才发现第三人黄天和并非持证者本人为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及其他人的合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告岑汉文等20人撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取，由原告岑汉文等20人负担。 审 判 长  隆文雄 审 判 员  罗 敏 人民陪审员  农日康 二〇二〇年八月三日 书 记 员  庞璐钰
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0124执178号申请执行人方正县众城汽车租赁有限公司，住所地方正县方正镇胜利街。法定代表人胡金伟，经理。委托代理人吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。被执行人王飞，男，1982年8月7日出生，汉族，无职业，住友谊县。本院依据方正县人民法院（2019）黑0124民初1336号民事判决书执行申请执行人方正县众城汽车租赁有限公司与被执行人王飞租赁合同纠纷一案，申请执行标的14894.25元。本院立案执行后，依法向被执行人王飞发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等文书。本院在执行过程中，通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查控系统及传统查控方式对被执行人王飞的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。经查，被执行人王飞暂无可供执行财产。因被执行人王飞未履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制消费令，限制被执行人王飞高消费行为。本案应执行标的14894.25元，案件受理费102.00元。未执行标的14894.25元，案件受理费102.00元。本院在执行过程中，已将被执行人王飞暂无可供执行财产情况告知申请执行人方正县众城汽车租赁有限公司。现本院已穷尽执行措施，被执行人王飞确无可供执行财产，申请执行人方正县众城汽车租赁有限公司同意终结本次执行程序。现本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人方正县众城汽车租赁有限公司，申请执行人方正县众城汽车租赁有限公司未能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）黑0124民初1336号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱振东人民陪审员  梁 爽人民陪审员  周 丹二〇二〇年八月十八日书 记 员  王一涵
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初31531、31532号两案共同原告：深圳福能达空气与水科技发展有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路与华发北路交汇处华能大厦**，统一社会信用代码91440300055148942G。法定代表人：于林静，总经理。委托代理人：顾岩杉，男，汉族，1970年5月8日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。两案共同被告：刘罡，男，汉族，1982年3月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区。本院在审理上列两案共同原告深圳福能达空气与水科技发展有限公司诉两案共同被告刘罡劳动合同纠纷两案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：两案按原告深圳福能达空气与水科技发展有限公司撤诉处理。两案案件受理费各10元（原告已缴纳），各收取5元，均由原告深圳福能达空气与水科技发展有限公司承担。审判员 邓  志  伟二〇二〇年八月五日书记员 陈曼琳（代）
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1924号之五申请执行人王艳被执行人：于希忠，男，汉族，1949年10月28日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于希忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于希忠在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币99114.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月十九日书记员  李巍巍
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执536号之一 申请执行人刘胜利，男，1974年8月29日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人周洁纯，男，1981年2月14日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人刘胜利与被执行人周洁纯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初8107号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘胜利向本院申请强制执行。本院于2020年2月21日立案执行。执行标的为：借款本金31520元及利息，并负担案件受理费294元。 执行立案后，本院于2020年2月26日向被执行人周洁纯发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周洁纯的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人进行了调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2020年8月5日，被执行人尚欠申请执行人借款本金31520元及利息，亦未交纳本案受理费294元、执行费372.8元。 鉴于被执行人周洁纯拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0324执536号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李学通 审判员  王金谦 审判员  金建勇 二〇二〇年八月六日 书记员  陈 旭
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6789号原告：谢某，女，1989年6月22日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱小峰，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：冯某，男，1989年7月28日出生，汉族，住宜兴市。原告谢某与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告谢某于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告谢某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许谢某撤回起诉。本案案件受理费减半收取120元，由谢某负担。审判员  储哲君二〇二〇年八月二十四日书记员  徐佳琦
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终4125号 上诉人（原审被告）：管彦卫，男，1989年3月6日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审原告）：柯尊勤，男，1965年3月27日生，汉族，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵锐洋，贵州驰海律师事务所律师。 上诉人管彦卫上诉请求：1.撤销贵州省威宁县人民法院（2019）黔0526民初7390号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。 事实和理由：上诉人应被上诉人柯尊勤之子柯贤举的要求向柯尊勤出具欠条借钱，但未收到相应借款，请二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人柯尊勤答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告柯尊勤向一审法院起诉请求：判令被告依法偿还原告借款本金38100元及利息4572元合计42672元。 一审法院认定事实：一审法院认定事实：2017年10月14日，被告管彦卫以准备开修理厂为由，向柯贤举借款，柯贤举与其父柯尊勤协商后，向柯尊勤拿了38100元借给被告管彦卫，被告以柯尊勤为出借人向柯贤举书写了38100元的借条，双方约定每月还款最低2000元以上，被告至今未偿还过原告的该笔借款。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定及时偿还借款。本案中，原告将38100元借款通过其子柯贤举借给被告管彦卫，被告以原告为出借人向柯贤举出具了欠条，虽原、被告未直接磋商借款事宜，但已形成了事实上的借贷关系，欠条内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告的借贷关系合法有效，被告应按约定将欠款偿还给原告。欠条上虽未明确约定还款日期，但结合欠条内容，应确定还款起算日期为2017年10月14日，原、被告间的借款按约定应于2019年5月前清偿，原告基于被告至今未偿还借款的事实，要求被告一次性偿还借款的主张合理，应予支持。原告主张的资金占用利息4572元过高，超过法律规定的范围，按原、被告约定的还款方式计算，应为3323元。被告于庭审中主张，借条系柯贤举威胁所写，未实际得到借款，但未提供有力证据予以证实，应不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款第一项之规定，判决:由被告管彦卫偿还给原告柯尊勤借款本金38100元及利息3323元，合计41423元，并定于生效后十日内履行。案件受理费433元，由被告管彦卫承担。 二审中，上诉人和被上诉人均未向本院提供新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人管彦卫主张其根据柯贤举的要求向柯尊勤出具欠条，但未收到相应借款的上诉理由是否成立？ 被上诉人柯尊勤提供上诉人管彦卫出具的《欠条》，用以证明管彦卫于2017年10月14日向其借款38100元。管彦卫对其向柯尊勤出具欠条的事实予以认可。该《欠条》载明管彦卫欠柯尊勤38100元，每月还款2000元以上。根据案涉借款金额和民间借贷的交易习惯，结合管彦卫在该笔借款之前同样以开修理厂为由于2017年8月24日、2017年9月21日分别向柯贤举、徐兴亮出具借条借款的事实，可以认定管彦卫出具欠条向柯尊勤借款38100元的事实成立。管彦卫主张其根据柯贤举的要求向柯尊勤出具欠条，但未收到相应借款，其未能作出合理说明，且不符合民间借贷的交易习惯。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人管彦卫应承担举证不利的后果。故上诉人主张其根据柯贤举的要求向柯尊勤出具欠条，但未收到相应借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人管彦卫的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费866元，由上诉人管彦卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  李厚军 审判员  张 伟 审判员  王明相 二〇二〇年八月十七日 书记员  张 梅
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初1333号原告：西藏乾立达汽车销售有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：张皓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何立霖，系西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建，系西藏雪域律师事务所律师。被告：普布，男，藏族，1965年4月8日出生，地址西藏南木林县。被告：土旦，男，藏族，1981年5月19日出生，地址西藏南木林县。本院在审理原告西藏乾立达汽车销售有限公司与被告普布、土旦分期付款买卖合同纠纷一案中，经向原告发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、免、缓申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审  判  员   晓 央二〇二〇年八月四日法 官 助 理   吴天乙书  记  员   巴 桑
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初10952号 原告：梁卫，男，汉族，1977年4月12日生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 原告：艾中权，男，汉族，1967年5月23日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 被告：重庆锦之航工程机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九州一路**附**，统一社会信用代码：91500107MA600EB14Q。 法定代表人：黄邦航。 委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。 被告：黄邦航，男，汉族，1989年6月21日生，住广东省湛江市麻章区。 委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。 原告梁卫、艾中权与被告重庆锦之航工程机械有限公司、黄邦航买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁卫、艾中权共同的委托诉讼代理人皮开顺，被告重庆锦之航工程机械有限公司的法定代表人黄邦航、被告黄邦航以及二被告共同的委托诉讼代理人赵泽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁卫、艾中权共同向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还货款4万元，并要求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月20日在被告处购买了二手的风扇泵、液压泵等配件，售价4.9万元。原告于当天向被告黄邦航支付了前述货款，被告向原告出具了收条。但考虑到涉案配件系旧配件，有不能使用的可能，所以作了“不能用退款”的约定，事后原告发现涉案配件均不能使用。故诉至本院请求判如所请。 被告重庆锦之航工程机械有限公司、黄邦航共同辩称，原告于2020年4月20日在被告处购买了二手的风扇泵和液压泵属实，原告在购买后的次日即对前述配件进行了安装和使用，原告当即表示风扇泵不能使用，要求退还9000元，经被告确认后于2020年4月25日退还了原告9000元。此后原告一直使用所购买的液压泵，直至2020年5月25日，原告才提出液压泵不能使用，原告在使用该液压泵一个多月后才提出不符合实际情况。且从原告退还的液压泵可以看出，该液压泵并非被告向原告出售的款式，并非在被告处购买。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，原告艾中权在被告黄邦航处购买了风扇泵、液压泵等配件。同日，被告黄邦航出具《收条》，其内容为：“今收到艾中权PC850风扇泵、液压泵泵胆+平面2套、柱塞18支、铜头、九孔板2套，共计人民币肆万玖仟元整（49000元）。此款由梁卫汇入黄邦航账户上，不能用退款。风扇泵质保三个月，在三个月之内坏了，由黄邦航无偿修复至正常使用为止。”同日，原告梁卫通过其中国银行账户向被告黄邦航转账49000元。同年4月25日，原告将前述《收条》中的“PC850风扇泵”退还被告黄邦航，黄邦航向原告退还货款9000元。 审理中，二原告向本院举示了《重庆市公安局案（事）接报回执》，其载有：“梁卫于2020/5/25报称：在白市驿九州汽摩城，称买卖纠纷。……报警人梁卫称今年4月20日在黄邦航经营的位于白市驿九州汽摩城A区27幢XX号的大泵校油嘴修液压内购买二手设备，今该梁卫称所买的液压不能用，想退货。双方起纠纷。”该证据拟证明原告因液压泵不能使用要求被告退货，但被告不同意。二被告对前述证据质证认为，对证据的真实性认可，但不退款的理由是因为原告使用一个多月后才要求退货，且原告退还的液压泵并非其出售的液压泵。为此被告向本院举示了照片两张、柱塞实物一支、微信聊天记录截图一张，拟证明原告于5月25日要求退货的液压泵并非在被告处购买，两者存在明显差异。原告对于前述证据的真实性不予认可，认为其不能达到被告的证明目的。 庭审中，二原告称其共同经营钩机，为本案的共同买方，并认为二原告系与被告黄邦航建立的买卖合同关系，现二原告要求解除原、被告之间的买卖合同，并要求被告黄邦航退还货款4万元。被告黄邦航对此不予认可。经本院询问原告除其所举示的公安局接报回执外，还有无其他证据证明涉案的液压泵等配件不能使用，原告表示没有其他证据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现本案中，依据庭审中查明的事实，原、被告双方的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，系有效合同，对原、被告双方具有法律约束力。被告黄邦航所出具的《收条》中载有其所出售的配件“不能用退款”的约定，原告现主张退款，应当向本院举示充分证据证明其从被告处购得的配件不能用，但原告所举示的证据不能对此予以充分证明，因此原告应当承担举证不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告梁卫、艾中权的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为400元，由原告梁卫、艾中权共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  杨 崛 二〇二〇年八月六日 法官助理  肖仁杰 书 记 员  赵晗杰
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初1330号原告：西藏乾立达汽车销售有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：张皓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何立霖，系西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建，系西藏雪域律师事务所律师。被告：普布次仁，男，藏族，1992年12月9日出生，地址西藏拉萨市。被告：穷达，男，藏族，1982年4月8日出生，地址西藏拉萨市曲水县。本院在审理原告西藏乾立达汽车销售有限公司与被告拉普布次仁、穷达分期付款买卖合同纠纷一案中，经向原告发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、免、缓申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审  判  员   晓 央二〇二〇年八月四日法 官 助 理   吴天乙书  记  员   巴 桑
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初5939号原告：保某，男，1964年11月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。公民身份号码×××。被告：邢某，男，1985年11月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。公民身份号码×××。原告保某与被告邢某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保某，被告邢某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金50000元，承担逾期利息1050元，合计51050元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告租赁原告房屋，同年10月18日经双方结算，被告欠原告房租50000元，被告向原告出具欠条一张，并承诺于2019年6月30日一次付清。约定还款期限到期后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推脱未付。邢某辩称，原告诉求不属实，被告向原告交付押金10000元，另外将卷闸门的5000元安装款扣除后，被告下欠原告的租金还剩35000元，被告不承担利息。原告保某围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1.2018年10月18日，被告向原告出具的欠条一张，证明被告欠原告50000元房租未付的事实；2.《商铺租赁合同》一份，证明被告租赁商铺的事实；3.《解除商铺租赁协议》一份，证明2018年7月1日，原、被告双方协商解除双方签订的《商铺租赁合同》。被告邢某质证后认为，对原告提交的欠条及合同无异议，对《解除商铺租赁协议》有异议，并辩称该协议上的“乙方支付甲方10000元（壹万元）押金抵销”字迹并非被告本人所签。被告邢某围绕其抗辩主张，依法向本院提交如下证据：1.2014年8月27日，原告向被告出具的收条一张，证明被告向原告交付押金10000元；2.2014年9月18日，张掖市通亨门业有限责任公司向被告出具的收条一张，证明被告为原告所出租的商铺安装卷闸门花费5000元。原告保某质证后认为，借条属实，双方在租赁合同中约定年租金为80000元，在起诉前，被告的押金已经抵顶了房租，另外，卷闸门的费用抵顶了被告砸掉的墙。对原、被告提交的上述证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.对原告提交的《解除商铺租赁协议》，该协议内容载明“甲方保某、杨爱琴与乙方在2014年9月1日双方签订的《商铺租赁合同》，因乙方原因无力经营，经甲乙双方协商同意解除合同”，并在下方备注“乙方支付甲方10000元（壹万元）押金抵销”，该协议由原、被告及案外人杨爱琴签字确认，被告抗辩“该协议上的字迹并非被告本人所签，被告还有一份协议原件，庭后提交”，经本院释明，被告不申请鉴定。本院要求被告于庭后三日内向本院提交协议原件，但被告在规定时间内未提交，视为其放弃权利，本院推定该协议系被告本人所签，对该协议的证明效力，本院予以确认；2.对被告提交的收条二张，收条内容客观真实，并有原告签字确认，本院对其证明效力予以认定。根据原告的陈述和被告的答辩以及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，原告保某及案外人杨爱琴作为甲方，被告邢某作为乙方，双方签订《商铺租赁合同》一份，合同内容约定：甲方愿意将位于甘州区馨宇丽都A区20（保某）、21（杨爱琴）号属于自己的上下两层门店（具有自主产权）出租给乙方，年租金为人民币80000元，房屋租期为5年，自2014年11月1日起至2019年11月1日至。经甲方向乙方移交房屋钥匙后视为交付完成。如租期满，乙方不需要继续租赁所出租商铺的，甲方可将押金退还给乙方。押金金额10000元，大写：壹万元。装修时间从2014年9月1日至2014年11月1日，租金产生时间从2014年11月1日起产生。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋，被告向原告交付了当年租金。2018年7月1日，原告保某及案外人杨爱琴与被告邢某签订《解除商铺租赁协议》一份，协议内容约定：甲方保某、杨爱琴与乙方在2014年9月1日双方签订的《商铺租赁合同》，因乙方原因无力经营，经甲乙双方协商同意解除合同，并在下方备注“乙方支付甲方10000元（壹万元）押金抵销”。2018年10月18日，经双方结算，被告邢某向原告出具欠条一张，欠条内容载明“承租人邢某因经营不善原因拖欠出租人保某12个月房租，共计人民币：50000元整（伍万元整），承租人承诺在2019年6月30日一次性还清。口说无凭，立此字据，承租人：邢某，2018年10月18日”。还款期限届满后，经原告催要，被告一直推诿拒付，原告诉讼来院。另查明，2014年8月27日，被告向原告支付房屋押金10000元，原告向被告出具收条一张。2014年9月18日，被告邢某为原告位于奇正嘉园的商铺安装电动卷帘门，被告垫付5000元，由张掖市通亨门业有限责任公司向被告出具收条一张。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告保某与被告邢某采用书面形式订立《商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力，各方均应按照合同约定全面、适当的履行各自义务。在双方约定合同解除以后，经双方结算，被告邢某欠原告租金50000元，并由被告向原告出具欠条一张。对于被告抗辩的自己支付的10000元押金和为原告垫付的5000元卷帘门安装款应该抵顶房屋租金的主张，因双方于2018年7月1日协议解除《商铺租赁合同》时注明“乙方支付甲方10000元（壹万元）押金抵销”，被告虽提出异议，但其未提供有效的证据予以证明，亦未作出合理说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故此，本院对被告的抗辩理由不予采信。对垫付的卷闸门安装款5000元，原告提出卷闸门款已抵顶被告砸掉墙的损失，因没有提交相应的证据予以证明，且被告不予认可，故本院不予采信。故此，被告邢某理应按结算的数额履行其义务,原告诉讼要求被告邢某理应支付原告租金45000元。关于原告诉求的逾期利息1050元，本案中，双方结算后，被告向原告出具欠条一张，双方在欠条中未对利息进行约定，亦未约定违约责任，故对原告要求被告支付利息1050元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付租金的的请求，事实清楚，证据充分，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告邢某支付原告保某房屋租金45000元，于本判决生效后六十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，由被告邢某负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 崔琳二〇二〇年八月五日法官助理 雷毅书 记 员 辛旺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6344号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙羽，男，1963年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路**。 法定代表人：易炼红，该省人民政府省长。 再审申请人龙羽因诉被申请人江西省人民政府土地行政复议一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终527号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人龙羽以其房屋被纳入征收范围但从未见过相关的征收公告和安置补偿方案，其于2018年10月22日通过政府信息公开答复方才得知自己房屋土地被江西省人民政府以涉案《批复》批准征收；被申请人提供的武陵村委会出具的证据、征地拆迁公告公示照片等均不符合证据规则的相关规定，依法不能作为定案依据，不能证明《征地拆迁公告》在武陵村进行过张贴和公示等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，发回重审。 本院经审查认为，本案争议焦点是龙羽申请行政复议是否超过申请复议期限。根据一、二审查明的事实及在案证据，江西省国土资源厅于2013年7月16日制作了赣国土资核［2013］854号《关于赣州开发区2013年度第一批次城市建设用地的批复》（以下简称涉案《批复》），赣州市国土资源局开发区分局于2013年7月27日在武陵村××宣传栏、村组宣传墙等地张贴了《征地拆迁公告》，将征地批准机关、批准文号、征地拆迁范围、征地补偿安置等内容进行公告，因此，龙羽应当知道该《批复》的主要内容，其于2018年12月12日才向江西省人民政府申请复议，已明显超过行政复议申请期限，江西省人民政府驳回其行政复议申请并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，复议机构可以调查核实证据，且本案调取的证据不是证明涉诉《批复》合法的证据，而是证明龙羽提出复议申请超过法定期限的证据，本案证据的质证与认定亦符合法定程序。一、二审判决均无不当。 综上，龙羽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人龙羽的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年八月十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初3860号原告:贺某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：常某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：白某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告贺某与被告白某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某的委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼，被告白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付彩礼20000元，一条金项链10000元，合计30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年春原告与被告在瓦房店打工时相识，2019年11月5日登记结婚，2019年1月30日过彩礼4万元，一条金项链1万元，2020年5月25日原、被告协议离婚，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求被告给付彩礼2万元，一条金项链1万元，一共3万元，并由被告承担本案诉讼费用。被告白某辩称，原告贺某与被告白某于2017年相识并共同生活，2020年1月5、6日结婚,2019年11月5日登记结婚。2018年12月30日，原告和他父母到被告家喝酒，当时原告贺某的母亲给被告白某40000元买衣服的钱。该40000元在原、被告婚后已经共同使用，没有具体的账，结婚的时候被告与原告买衣服支出了一部分，其余用于生活用款。金项链是在2019年被告与原告共同生活没结婚期间，共同种地，用种地收入购买的三金。所以原告主张的这笔钱不是彩礼钱，如果是彩礼款应该给被告父母。原告贺某围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：彩礼单1份、科尔沁左翼后旗某村民委员会出具的介绍信1份、民事调解书复印件1份、某金店的销售明细复印件1份，证明给付彩礼40000元及购买三金所花费的金额。被告白某质证认为，对金店销售明细真实性无异议；对村委会出具的证明真实性有异议，被告没有索要彩礼；对彩礼单的真实性有异议，该彩礼单不是当时写的，三金是被告与原告共同购买，且原告把三金中的戒指卖掉了。被告白某未向本院递交证据。本院审查认为，原告贺某向法庭出示的××旗民委员会出具的介绍信来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；民事调解书、双喜金店的销售明细虽系复印件，但被告质证无异议，本院予以采信；彩礼单因内容仅有给付金额以及三金的记录，未记录给付彩礼款的具体情况，时间、对象、给付方式等且被告不予认可，本院对其证明指向不予采信。经审理查明，原告贺某与被告白某在2017年打工相识，2019年开始共同生活，于2019年11月5日登记结婚，在2019年原、被告共同生活期间被告白某怀孕后流产一次。婚前原告贺某父母给付被告白某彩礼款40000元。原告贺某与被告白某婚后因生活琐事经常发生争吵，于2020年5月25日经科尔沁左翼中旗人民法院调解离婚。原告贺某因给付被告彩礼款导致其生活困难，故诉至法院，要求被告返还部分彩礼。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条一款规定“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为规定。禁止借婚姻索取财物。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”本案中，在原、被告按民俗举行婚礼前原告贺某通过其母亲给付被告白某彩礼款40000元，且确实导致原告贺某家庭生活困难，被告白某依法应承担返还部分彩礼的民事责任。对于彩礼款的返还数额，本院综合考虑原被告共同生活已达17个月，且期间被告白某怀孕后流产一次等情况，返还的彩礼款数额应为11200元。对于原告贺某主张的金项链，庭审中原、被告均认可是在2019年原、被告共同生活期间用2019年农业收入购买，所以无法认定系借婚姻索要的财务，对于原告的该诉讼请求本院不予支持。被告白某提出辩解称，该40000元是给被告买衣服的钱，并不是彩礼钱，因该款系在原、被告按民俗举办婚礼之前给付，且数额较大，具有彩礼款的性质，故对被告的辩解意见本院不予采纳。综上所述，原告贺某要求被告白某退还彩礼款20000元及金项链的诉讼请求，本院予以部分支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告白某于本判决发生法律效力后立即返还原告贺某彩礼款11200元；二、驳回原告贺某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由原告贺某负担235元，被告白某负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 晓 霞二〇二〇年八月二十六日书记员 李新天
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4067号原告：洛阳宝龙置业发展有限公司，地址洛龙区开元大道219号2幢101法定代表人，张洪峰，董事长委托诉讼代理人：许文，河南王城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周保原，男，汉族，1972年7月21日生，住河南省洛阳市涧**，系该公司员工。被告：洛阳市公共交通集团有限公司，地址洛阳市洛龙区古城东路**。法定代表人：李松民，系公司董事长。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师，特别授权。原告洛阳宝龙置业发展有限公司与被告洛阳市公共交通集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳宝龙置业发展有限公司及其委托诉讼代理人许文、周保原，被告洛阳市公共交通集团有限公司委托诉讼代理人阚世宏、杜海杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳宝龙置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认《宝龙城市广场公交枢纽站建设及使用协议》已经解除。2、判决被告立即将宝龙城市广场区域内C地块南侧建设占地7亩地返还给原告，并把放置在公交枢纽站的动产全部撤离搬走。事实与理由：2009年12月30日为方便宝龙城市广场和周边群众出行，原告响应市政府号召，积极参与新区基础设施建设，与被告签订了《宝龙城市广场公交枢纽站建设及使用协议》。协议约定在宝龙城市广场区域内C地块南侧建设占地7亩地的公交枢纽站，由宝龙公司出地并投资建设，公交枢纽站及站内设施产权归宝龙公司所有，并冠名为“宝龙公交枢纽站”。该站建成后，由市公交集团公司管理、运营和使用维护，期限30年。由于龙门大道以西、兴洛东街以东、开元大道以南、关林大道以北区域仅有洛龙区第一实验小学翠云校区，学校已经严重饱和，无法容纳该区域适龄学生入学。依据洛阳市新区中小学校幼儿园布局规划（2015-2020），临建宝龙公交枢纽站所占土地被规划为教育用地，洛龙区教育局多次要求原告拆除临建宝龙公交枢纽站，在定××与展览路交叉口东北角规划建设24班规模的宝龙小学，并要求于2020年9月1日前配建完成移交洛龙区政府，实现一年级招生。该项目已纳入洛龙区重点民生实事，也通过规划设计、完成招标，急需进场施工，但被告始终不同意撤离公交枢纽站。为了顺利拆除公交枢纽站，洛龙区政府在开元大道与××东南150米处，为被告提供了一处停车场。原告于2020年3月2日给被告发函，请被告于3月6日前完成停车场公交站的搬迁事宜，但被告拒绝。原告无奈只得于2020年6月16日，通过公证方式向被告送达了解除协议告知书。综上所述，学校建设作为公益事业，涉及重大民生，应该优先保障，为了尽早完成宝龙小学建设，解决宝龙城市广场的业主的孩子上学难，无奈只得状诉至贵院，望准如所请。被告洛阳市公共交通集团有限公司辩称：一、原告的诉讼理由不符合事实。原告与答辩人签订的《宝龙城市广场公交枢纽站建设及使用协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为真实、合法、有效协议，原告无权单方解除。二、原告的诉讼请求不能成立。原告诉求“确认《宝龙城市广场公交枢纽站建设及使用协议》已经解除；判决答辩人立即将宝龙城市广场区域内Ｃ地块南侧建设占地７亩返还给原告，并把公交枢纽站的动产全部搬离搬走。”原告的这一诉讼请求根本不能成立。首先，原告与答辩人签订的《宝龙城市广场公交枢纽站建设及使用协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为真实、合法、有效协议，原告无权单方解除。其次，2020年7月6日答辩人及时以邮政特快专递向原告发出了《不同意解除协议的回函》，该协议书根本没有解除。最后，该公交枢纽站涉及广大人民群众的切身利益和答辩人的合法权益，原告无权要求答辩人搬离，我们保留追究原告给答辩人造成损失的权利。综上所述，原告的诉讼理由不符合事实，诉讼请求不能成立。我们请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护法律的公正性和严肃性。经审理查明：2009年12月30日，原被告双方签订《宝龙城市广场公交枢纽站建设及使用协议》，协议约定在宝龙城市广场区域××地块南侧（××门街××、展览路以北地块，具体范围见本协议附件）建设占地7亩的公交枢纽站，由宝龙公司出地并投资建设，公交枢纽站及站内设施产权归宝龙公司所有，并冠名为“宝龙公交枢纽站”。该站建成后由市公交集团公司管理、营运和使用维护，期限30年。协议签订后双方均依约履行，原告洛阳宝龙置业发展有限公司按约定建成后交由被告洛阳市公共交通集团有限公司管理、营运和使用，2015年9月市人民政府编制《洛阳新区中小学校幼儿园布局规划（2015-2020）》，2015年9月2日洛阳市第十四届人民代表大会常务委员会第十四次会议批准通过《洛阳新区中小学校幼儿园布局规划》，并以洛阳市人大常委会文件洛人常〔2015〕41号下发，该文件明确了开元大道以南区域预留用地，临建宝龙公交枢纽站所占土地用途规划变更为小学（教育）用地。2017年2月依据该决议，洛阳市城乡规划局确定宝龙城市广场CF地块宝龙公交枢纽站所占土地用途规划变更为小学教育用地。2019年12月5日，洛阳市洛龙区教育体育局向原告洛阳宝龙置业发展有限公司发出“关于加快洛龙区宝龙小学建设有关问题的函”显示“根据《洛阳新区中小学校幼儿园布局规划〔2015-2020〕》，位于新区展览路与××交叉口东北角地块，是规划建设的宝龙小学用地，为满足新区龙门大道以西、兴洛东街以东、关林路以北、开元大道以南区域居民子女就近入学需求，解决宝龙城市广场密集建筑群学生就学问题，以及国家生育政策调整带来的人口增加、就学需求增大等问题，目前，宝龙小学规划设计方案已经完成，正在进行手续报批工作，现急需启动建设，为此，函请贵公司将该小学建设定为2020年重点工作进行推进。”2020年2月1日洛阳市自然资源和规划局确定展览路小学（宝龙小学）总平面图，2020年3月2日，原告向被告洛阳市公共交通集团有限公司发出《关于宝龙公交枢纽站搬迁事宜的函》告知其搬迁事宜，2020年3月4日，被告向原告复函，不予搬离。2020年6月12日原告通过公证向被告送达《解除的告知书》，2020年7月6日被告向原告邮寄《不同意解除协议的回函》，后经协调无果，原告诉至我院。本院认为：《宝龙城市广场公交枢纽站建设及使用协议》系双方当事人自愿签订，为双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属于有效合同，后因洛阳市人民政府重新编制《洛阳新区中小学校幼儿园布局规划（2015-2020）》，并经洛阳市人民代表大会常务委员会批准，规划变更导致双方协议目的不能实现，该规划变更对双方当事人来说系不可预见因素，属于不可抗力，原告解除协议符合合同解除法定条件，合同自通知到达对方时解除，原告已行使通知义务，故《宝龙城市广场公交枢纽站建设及使用协议》解除，该协议解除，被告理应将涉案土地返还予原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十六条之规定，判决如下：确认《宝龙城市广场公交枢纽站建设及使用协议》解除；被告被告洛阳市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内将宝龙城市广场区域内C地块南侧建设占地7亩返还予原告洛阳宝龙置业发展有限公司。案件受理费减半计取50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年八月十九日书记员  宋国星
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢379号 申请人：江西顾特乐精藏科技有限公司。住所地：江西省宜春市樟树市。 法定代表人：汪长虹，该公司董事长。 被执行人：范聪，男，1983年11月19日生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初136号民事判决书，责令被执行人范聪履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人范聪的银行存款计人民币219990元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年八月十日 书记员  蒋旺旺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16804号申请人：合沐佳成都新材料有限公司，住所地成都高新区（**）**大道**。统一社会信用代码：91510100MA61TBCE8D。法定代表人:汪映兴。委托诉讼代理人：舒曦，女，该公司职员。被申请人：北京华翔建筑工程有限公司，住，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街**一社会信用代码：9111011210238309X6。法定代表人：王**民。原告合沐佳成都新材料有限公司（以下简称合沐佳公司）与被告北京华翔建筑工程有限公司（以下简称华翔公司）买卖合同纠纷一案，合沐佳公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结华翔公司1286684元或其他同等价值的财产。合沐佳公司以中国平安财产保险股份有限公司担保书提供担保。本院经审查认为，合沐佳公司的申请符合法律规定，且提供了明确的财产线索，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被告北京华翔建筑工程有限公司银行存款1286684元或其他同等价值的财产。案件申请费5000元，由原告合沐佳成都新材料有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 于素娟二〇二〇年八月二十八日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民初2354-2号申请人：武某1，女，2010年1月4日出生，汉族，现住东营市垦利区。法定代理人：武某3（系原告母亲），女，1987年8月15日出生，汉族，现住东营市垦利区。被申请人：武某2，男，1986年6月16日出生，汉族，现住东营市垦利区。申请人武某1与被申请人武某2抚养费纠纷一案，申请人武某1向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人武某2在东营市东城经济技术开发区胜利街道办事处街道会计中心的土地补偿款105600元，并已提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人武某2在东营市东城经济技术开发区会计中心的土地补偿款105600元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  岳玉成二〇二〇年八月六日书记员  张 伟
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4645号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：樊勇军，男，1973年6月15日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**和平路********，公民身份号码：4502041973××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告樊勇军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金12250元，利息及罚息2934.22元（利息及罚息暂计至2020年4月17日，之后的利息及罚息按双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计至被告还清贷款本息之日止）。2、判令被告支付律师费1000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。 原告向本院提出事实和理由：被告通过中国建设银行手机银行渠道，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并与原告签订了合同编号为45020171030019745704的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为24500元整，借款额度有效期自2017年10月29日至2018年10月29日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按6.7%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内多次向原告支用借款，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，请判如所请。 3 被告未作答辩。 本院认为，2015年12月7日被告为其中国建设银行的银行卡向原告申请开通电子银行服务。之后被告通过该银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并于2017年10月29日通过手机银行与原告签订编号为45020171030019745704的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为24500元；借款额度有效期间自2017年10月29日至2018年10月29日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日确定不变，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.7%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该《中国建设银行“快e贷”借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。合同签订后，被告在该额度内支用借款，借款期限届满后未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。截至2020年4月17日，被告尚欠原告贷款本金12250元、利息及罚息为2934.22元。现原告主张被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据合同约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 4 一、被告樊勇军归还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行贷款本金12250元并支付相应的利息、罚息（计算方法：截止2020年4月17日的利息及罚息为2934.22元，2020年4月18日起的利息及罚息，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 二、被告樊勇军支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费102元（原告已预交，已减半收取），由被告樊勇军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 曾林妮 书 记 员 蒋 欣
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1605号 原告:交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：伍德松，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 被告：刘圣琳，女，1981年5月7日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告刘圣琳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍德松到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡（卡号62×××51）欠款本金9089.97元、欠款利息8502.66元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）、分期手续费59.86元、违约金（即当前费用余额）21元。2、判令被告归还原告信用卡（卡号43×××82）欠款本金43764.40元、欠款利息41209.15元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）、分期手续费147.09元、违约金（即当前费用余额）1011.76元。3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：2012年6月7日，被告在原告处开立卡号为62×××51的交通银行太平洋信用卡，2013年4月6日，被告在原告处开立卡号为43×××82的交通银行太平洋信用卡。于2016年5月2日开始未能按时偿还欠款，截止至2020年1月16日，信用卡（卡号62×××51）欠款本金9089.97元、欠款利息8502.66元、分期手续费59.86元、违约金（即当前费用余额）21元，合计17673.49元。信用卡（卡号43×××82）欠款本金43764.40元、欠款利息41209.15元、分期手续费147.09元、违约金（即当前费用余额）1011.76元，合计86132.40元。二卡累计欠款总额为103805.89元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月29日，被告（乙方）填写《交通银行标准信用卡申请表》向原告（甲方）申领信用卡。被告在主卡申请人同意上述声明并抄录签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：乙方主卡持卡人应对主卡及其所有附属卡产生的全部应还款项承担偿还责任；乙方贷记卡到期还款日为账单日起的第25天，乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率，收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行。《交通银行太平洋人民币/双币信用卡收费表》中载明：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。 2012年6月7日，原告向被告发放卡号为62×××51的信用卡，被告领取该卡后进行使用，截止至2020年1月16日，被告尚欠该信用卡本金9089.97元、利息8502.66元、分期手续费59.86元、违约金21元。2013年4月6日，原告向被告发放卡号为43×××82的信用卡。被告领取该卡后进行使用，截止至2020年1月16日，被告尚欠该信用卡本金43764.40元、利息41209.15元、分期手续费147.09元、违约金1011.76元。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息、分期手续费及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告刘圣琳偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号为：62×××51）透支本金9089.97元、违约金21元、分期手续费59.86元及相应的利息（计算方式：截止2020年1月16日的利息为8502.66元，2020年1月17日起至被告付清之日止的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 被告刘圣琳偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号为：43×××82）透支本金43764.40元、违约金1011.76元、分期手续费147.09元及相应的利息（计算方式：截止2020年1月16日的利息为41209.15元，2020年1月17日起至被告付清之日止的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2376元，保全费1039元，合计3415元（原告已预交），由被告刘圣琳负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告刘圣琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  林文姣 人民陪审员  罗文群 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  黄 云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14346号原告：和华信达（北京）数据系统有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李燕生，执行董事。委托诉讼代理人：郑芝敏，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。被告：广州炬日网络科技有限公司，住所地广州市天河区能源路**节能与环保大楼****。法定代表人：孙涛。原告和华信达（北京）数据系统有限公司与被告广州炬日网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告和华信达（北京）数据系统有限公司撤回对被告广州炬日网络科技有限公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告和华信达（北京）数据系统有限公司撤诉。审 判 长  王 懿人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年八月三日书 记 员  王俊淑
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3437号 申请人：李某。 申请人：马某。 申请人李某与申请人马某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年8月26日立案，申请人李某、马某于2020年8月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人李某、马某撤回申请。 审判员  詹宏伟 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 怡
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初8819号 原告：范安学，女，汉族，1949年7月23日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：罗本利，男，汉族，1944年5月4日生，住重庆市九龙坡区。系原告配偶。 被告：重庆市九龙坡区含谷镇净龙村三社。 负责人：彭茂林。 原告范安学与被告重庆市九龙坡区含谷镇净龙村三社（以下称“净龙村三社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范安学及委托诉讼代理人罗本利，被告净龙村三社的负责人彭茂林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范安学向本院提出诉讼请求：判令被告发还原告截留的原告2016年至2019年的土地承包经营权流转收益款9046.4元。事实与理由：1998年9月1日，按照中央关于土地承包期再延长30年不变的政策，净龙村三社作为发包方，原告范安学为户主承包了集体耕地3.13亩。2003年，发包方与承包方共同协商将承包方的土地2.827亩，以股份制的形式入股集体兴办企业（实际上是发包方将承包方的承包土地出租给民营企业，民营企业按每年实际租用的土地租金给发包方）。2003年至2015年，原告每年均分得了土地经营权流转收益款。2016年，被告社提高了土地承包经营权流转收益款的收费标准，按每亩2800的金额收取，但被告社在发放2016年至2019年的土地承包经营权流转收益款时以新增人员要吃饭为由按每亩2000元的标准进行分发，原告范安学的土地承包经营权的流转收益款被被告社截留9046.4元（（2.827亩×2800元-2.827亩×2000元）×4年），被告理应发还给原告。 被告净龙村三社辩称，被告已经向原告发放了2016年至2019年的土地承包经营权流转收益款，没有截留。 本院经审理认定事实如下：原告系被告社的社员。1998年9月1日，原告作为户主与被告社签订了《土地承包合同书》，承包了土地3.13亩。后原告一户将2.827亩土地交由被告进行流转。原告一户纳入流转的2.827亩土地中，0.69亩系原告配偶罗本利的承包地，罗本利作为原告在另案中主张了该0.69亩土地的收益款。被告社2016年至2019年土地流转收益分配的方案为：对于有土地流转的人员，每亩土地每年分配2000元，另外再按社员人数进行分配，2016年至2018年每年每人分配1000元，2019年每人分配1100元。被告按照前述分配方案向原告发放了2016年至2018年的土地流转分配款。被告在发放2019年的土地流转分配款时，扣除了原告配偶罗本利0.69亩的相应款项后，按每亩2000元及每人1100元年的标准向原告发放了5474元。 本院认为，集体收益的分配使用属于村民自治的范畴。被告社按照土地面积及成员人数为标准进行土地流转收益，属于村民自治范畴，并无不妥。被告社均是按照分配方案向原告发放2016年至2019年的土地流转收益款，虽然在发放2019年的土地收益款时扣除了罗本利0.69亩土地的部分，但另案中罗本利就该部分另行主张了权利，因此，被告并不存在截留原告个人收益款的情形。原告诉请要求被告支付截留的款项，于法无据。对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告范安学的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告范安学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 秦小东 二〇二〇年八月八日 法官助理 覃俊清 书 记 员 李丹琪
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初2823号原告：王英民，男，1959年5月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王利民（王英民之弟），男，1963年3月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：王福军，男，1965年1月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：于华，蓟州区东辉法律服务所法律工作者。原告王英民与被告王福军相邻通行纠纷一案，本院于2019年7月17日作出了（2019）津0119民初6242号民事判决书，原告王英民不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院以（2019）津01民终7171号民事裁定书，裁定撤销了本院（2019）津0119民初6242号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王英民及其委托诉讼代理人王利民、被告王福军及其委托诉讼代理人于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英民向本院提出诉讼请求：1.判令被告将封锁通行道路的铁丝网拆除；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同村，2018年3月，被告将村民必经之路用铁丝网封锁，导致原告及多家住户无法通行。原告找村委会及镇土地所调解未果，故具状起诉。王福军辩称，原、被告及东西邻居住宅后院外系自留地，集体未规划道路；被告和西邻几户为通行方便协商在自己地内留出小道为自己通行，原告及东邻后院外没有规划道路；原、被告及东西邻居前院外有规划6米街道，原告可以通行，原告自始至终从前门道路通行，未妨碍原告，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交本村村民委员会于2009年4月28日出具的证明1份、证人王某1出具书面证明1份，证明被告栅栏阻断的是本村公共通道。被告对原告提交的证据提出反驳，称本村村民委员会出具证明时正是原告的弟弟任村主任，证明不具有客观真实性，证人王某1出具的证明违反举证规则。原告提请证人王某2、王某3出庭作证，二人均证明自己的田地在原、被告宅院的东北部，被告现在用栅栏拦住的是田间耕作使用的道路，该条路历史形成，已经使用几十年了。原告对证人所做证言未提出异议。被告对证人证言提出异议，称二证人陈述的证人田某情况虽属实，但二证人陈述关于该处有田间道路的情况不属实。被告提交自己的土地使用证1份、西邻居王福国、李沛全的土地使用证各1份，证明原、被告宅院北侧没有道路，均是耕地。原告对被告提交证据的真实性未提出异议，但对被告证明目的未予认可。被告提交本村村庄建设规划图1份，证明原、被告宅院北侧没有道路。原告对被告提交证据的真实性未予确认，对证明目的未予认可。被告提交照片3张，证明原告始终走前门。原告对照片的真实性未提出异议，但对证明目的未予认可。原告提交的证据、证人证言，能够证明原、被告宅院北侧有一条田间道路，证据及证人证言具有客观真实性，应予采信。被告提交的证据属于村庄规划范畴，虽然具有客观真实性，但与诉争事实缺乏关联性，本案涉及的田间耕作的道路具有自己的特定性，与规划的乡村街道具有本质的不同，被告提交村庄建设规划图及土地使用证只能证明范围内的情况，不能证明其范围外的情况，故对被告提交证据证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王英民、王福军系邦均镇东沿河村民，两家相邻，王英民居东，王福军居西；两家所居房屋位于东沿河村东北角，排子房自西向东分别是金胜华（西沿河村人）、李沛全、王福国、王福军、王英民、王永民，但王英民、王永民的宅院比西侧的邻居宅院南北短很多。6户人家前门外有通行的东西方向水泥路（东沿河村东小街）。6户人家宅院北侧均属于本村多家村民耕地，王英民家在此处亦有耕地，该处耕地北侧、东侧均无法通行，其他处也无东西通行的耕作道路。金胜华、李沛全、王福国、王福军宅院北门外即有一条东西通行的田间耕作的道路，一直通往金胜华宅院西侧的南北通行的水泥路。原告由于宅院后门与耕作的路间隔集体的土地，平时出行不使用该条耕作路，金胜华现通过该路往西侧水泥路通行，李沛全在该道路上安装了栅栏门（但可以往西侧水泥路通行），在相对应的临近被告东院墙处，被告也在路上安装了铁丝栅栏（安装于2016年5月），王福军也能实际使用该土路往西出行，由金胜华后门外通行到西侧的水泥路，但其他人需要耕作时则无法在该田间耕作道路通行。被告王福军现系东沿河村村民委员会主任。本院认为，被告及案外人李沛全、王国福、金胜华(西沿河村人）宅院后有一条东西走向的田间耕作道路属实，被告在其宅院后的田间耕作道路设置铁丝栅栏亦属实，被告设置的铁丝栅栏确实阻碍了村民去田地耕作的通行。田间耕作道路与规划街道有着本质的不同，田间耕作道路应当包括在耕地的范围内。依照《中华人民共和国物权法》第六十条的规定，涉案的田间耕作道路在东沿河村集体耕地范围内，所有权、使用权均应当属于本村村集体所有，具有公共性质。被告设置的铁丝栅栏，侵占了村集体土地，应由村集体主张权利。原告虽属于东沿河村村集体经济组织成员，在耕作时也需要在该处田间路通行，但其家庭平时并不由此处出行，因此,现原告就该处耕作道路通行权问题主张权利，主体资格不合法。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王英民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  赵德义人民陪审员  王 超二〇二〇年八月二十六日书 记 员  叶雨滋附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初4025号 原告：杨德荣，男，汉族，生于1967年12月18日，住四川省广元市利州区。 被告：周金生（曾用名周峰），男，汉族，生于1965年5月15日，住四川省广元市利州区。 原告杨德荣与被告周金生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，原告杨德荣于2020年8月20日向本院提出撤回对被告周金生的起诉。 本院认为，原告杨德荣与被告周金生已达成庭外和解，原告杨德荣自愿撤回对被告周金生的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨德荣撤诉。 案件受理费800.00元，减半收取400.00元，原告杨德荣自愿承担。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王治平 人民陪审员  何 靖 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  张琼分
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902财保63号   申请人：张某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   委托诉讼代理人：王某、郝某，内蒙古秉坤律师事务所律师。   被申请人：刘某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   申请人张某于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘某所有的位于内蒙古自治区乌兰察布市××区#商业楼××房屋产权档案（网签合同编号为××）。申请人张某以中国大地财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司诉前财产保全责任保险保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   查封被申请人刘某所有的位于内蒙古自治区乌兰察布市××区#商业楼××房屋产权档案（网签合同编号为××），期限截止到2023年8月9日。   案件申请费3820元，由申请人张某负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 朱晓霞     二〇二○年八月十日   书记员 夏 天
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1279号 原告：马鑫睿，男，汉族，1977年12月5日生，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。 被告：吉林省万盈餐饮文化管理有限公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街亚泰花园杏花苑第高1-高****房**。 法定代表人：周帅。 原告马鑫睿与被告吉林省万盈餐饮文化管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏荣达到庭参加诉讼，被告吉林省万盈餐饮文化管理有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、依法判令被告偿还原告工程款人民币173,648.00元；二、依法判令被告向原告支付违约金52,094.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2018年承包被告旗下位于朝阳区饭店的装修轻工辅料工程。工程竣工结算后，被告一直违约拒不足额支付工程款，后经原告多次催促，被告于2019年8月29日向原告出具欠款凭证，但是一直未实际支付。被告的行为明显违背了双方《装修合同》第15条关于违约条款规定，依照法律规定应承担违约责任，而被告又拒不履行己方义务，原告无奈之下诉至贵院，请人民法院在查清事实的基础上，依法公正裁决。 被告未答辩。 经审理查明：2018年8月27日原被告签订一份装修合同，约定原告为被告进行室内外装修，工程总造价224,900.00元，工期2018年8月27日到2018年9月27日。2019年1月22日双方进行结算，被告欠原告173,648.00元，2019年8月29日，被告为原告出具欠条一张，载明原告给被告装潢剩余尾款173,648.00元。 本院认为：根据原告提供的装修合同、结算单、对账明细欠条，能够认定被告欠原告装修款173,648.00元没有给付。对于原告请求判令被告给付装修款的诉讼请求应予支持。原告主张按照约定每延期一天支付总工程造价5%的违约金过高，经本院释明，原告调整为自2019年8月29日开始，按照年利率24%违约金，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林省万盈餐饮文化管理有限公司在本判决生效后立即给付原告马鑫睿装修费173,648.00元。 二、被告吉林省万盈餐饮文化管理有限公司在本判决生效后立即给付原告马鑫睿装修费173,648.00元的利息，利息自2019年8月29日开始至给付之日止，按照年利率24%违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4,686.00元，公告费560.00元，由被告吉林省万盈餐饮文化管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年八月六日 书 记 员  张海双
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17618号原告：李成龙,男，汉族，1986年12月14日生，户籍地址重庆市渝**，委托诉讼代理人：杨威龙，广东君一律师事务所律师。被告：吴健，男，汉族，1990年8月28日生，户籍地址江苏省徐州市贾汪区，原告李成龙与被告吴健民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成龙的委托诉讼代理人杨威龙、被告吴健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告之间的关系：朋友关系。二、被告借款的用途：原告主张被告用于收购二手名表，被告辩称不存在借款，双方之间之所以有交易往来是赌博款项，2018年世界杯期间，被告向原告购买六合彩而产生的。三、被告借款的数额：原告主张被告借款金额为1606413元，原告主张原、被告口头约定借款利息为月3%，原告以原告实际转账支付给被告的每一笔金额为本金，按照月利息2%的标准，从原告实际出借款项之日计至被告出具《借据》之日止，本金1513200元、利息83213.72元，总计1606413.72元，原告仅主张1606413元。被告辩称，于2018年5月至2018年11月，被告向原告转账支付七、八十万元。原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细，显示原告于2018年5月28日至2018年11月7日，总共向被告账户转账1513200元。四、双方是否签订借款合同：2018年12月25日，被告向原告出具书面一份《借据》，约定被告向原告借款1800000元，借款期限五个月，自2018年12月25日至2019年5月25日止，利息每月3%；五、被告借款后偿还本金、利息数额：未偿还过本金或利息。六、原告诉请：1、被告应向原告返还借款本金1606413元及支付从2018年12月25日至偿清之日止的利息（利息以1606413元为基数，按照每月2%的利率计算）暂计至2020年2月24日的利息为449795元。共暂计2056208元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。判决结果本院认为，合法的债务应当清偿。原告李成龙主张被告吴健因收购二手名表向其借款，并提交了《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以佐证，本案借款事实清楚，债权债务关系明确，但被告向原告出具的《借据》中借款金额为1800000元，与原告实际支付给被告的借款金额不一致。借款金额应以实际出借金额为准，原告主张在借据签订之前双方口头约定3%月利息，无证据证明，本院不予认可，应以2018年5月28日至2018年11月7日，原告实际向被告支付的金额1513200元为借款本金。被告辩称不是借款，但未向本院提交证据证明其主张，且当庭认可《借据》的真实性，系本人书写。故，本院对被告的辩称不予采信。关于利息，本院认为不应超过年利率24%，从2018年12月25日计至被告实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴健于本判决生效之日起五日内向原告李成龙偿还借款本金1513200元及利息（利息以1513200元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年12月25日起计至被告还清款项之日止）；二、驳回原告李成龙的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12780元（原告已预交）,由被告吴健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年八月三日书记员  尤玉婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10072号原告：王焕敏。委托诉讼代理人：周徐海，广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪宇，广东瀛亘律师事务所实习律师。被告：东莞市大弯区食品有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇博涌社区***国道社岗路段新兴楼1号楼及2号楼1楼，统一社会信用代码为91441900MA52E8C53R。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：刘学佼，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉玲，广东金词律师事务所律师。原告王焕敏与被告东莞市大弯区食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周徐海和被告的委托诉讼代理人刘学佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、法律关系：原告于2019年6月5日入职被告处，入职时已达到法定退休年龄，双方形成劳务合同关系，故原告诉请确认双方在2020年6月5日后继续存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。二、劳动合同签订情况：双方已签订期限自2019年6月5日起至2020年6月5日止的劳动合同。被告于2020年5月3日通知原告不再续签劳动合同。三、工资情况：原告2019年6月至9月工资分别为2204元、3478元、3778元、3776元，剔除与其他月份差距较大且非正常出勤的6月工资后，原告发生工伤前的月平均工资为3677元。根据双方确认的微信聊天记录显示，2020年3月5日，被告方：“还有您什么时候能到岗”，原告：“我现在还不知道什么时候能到岗，我们这边还没解封，没车去不了”；3月20日，原告：“小霞，我准备去厂里还要不要隔离”，被告方：“现在没有什么事情做，你可以先在家休息段时间先”，原告：“嗯好”；4月7日，被告方：“王大姐你啥时候回来上班”，原告：“十二号去”。本院认为，第一，根据微信聊天记录可知，2020年3月20日，原告提出上班，被告表示暂时不用上班，原告未提出异议，应视为双方已对放假协商一致，根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，被告应向原告支付3月21日至4月12日期间的工资2819元（3677元÷30天×23天）。第二，原告在2020年6月1日至6月5日正常上班，该期间的工资应参照月平均工资计算为613元（3677元÷30天×5天），但被告主张该期间的工资为702元，该主张对原告有利，本院予以照准。第三，原、被告均没有要求上班，原告未提供劳动，同时基于春节放假的传统和疫情等因素，被告无需向原告支付2020年2月11日至3月20日期间的工资。第四，双方没有在2020年6月5日合同到期续签，双方的劳务合同关系终止，原告也未提供劳动，故原告诉请6月6日至6月10日期间的工资，于法无据，本院不予支持。综上，被告应向原告支付工资3521元（2819元+702元）。四、工伤情况：原告于2019年9月30日受伤，2019年11月21日经东莞市社会保障局认定为工伤。五、治疗情况：原告于2019年9月30日至10月21日在东莞市*****医院住院治疗21天，出院医嘱为休息三个月，每个月骨科门诊复诊，约一年后行内固定物取出术，费用约需8000元。原告分别于2020年6月11日和2020年7月8日到东莞市*****医院门诊，医师意见均有建议休息四周。原告因本次工伤花费医疗费824.7元（2019年9月30日147.4元、11月22日134.5元、12月23日134.5元、2020年4月26日139.3元、6月11日134.5元、7月8日134.5元）。六、工伤保险待遇：根据《广东省工伤保险条例》第六十三条第二款的规定，被告应向原告支付工伤保险待遇。根据《广东省工伤保险条例》第二十四条和第二十五条的规定，原告享有的工伤待遇为医疗费824.7元和停工留薪期工资6864元（3677元÷30天×56天，停工留薪期为2020年6月11日至8月5日共计56天）。对于二次手术费，尚未实际发生，本院不予处理，原告可待实际发生后再另行主张。七、原告于2020年7月24日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲院虎门庭案字〔2020〕883号不受理通知书。八、诉讼请求：1.确认原、被告在2020年6月5日后继续存在劳动关系；2.被告向原告支付二次手术费8000元、医疗费935.2元、2020年2月11日至4月12日期间的工资7600元、2020年6月工资3800元、7月停工留薪期工资3800元、8月1日至7日停工留薪期工资873.5元和未签订劳动合同的二倍工资差额41800元（已撤回）。综上所述，依照前述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市大弯区食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王焕敏支付医疗费824.7元；二、限被告东莞市大弯区食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王焕敏支付停工留薪期工资6864元；三、限被告东莞市大弯区食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王焕敏支付工资3521元；四、驳回原告王焕敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（按原告在法庭调查终结前减少后的诉讼标的25008.7元计算），由原告王焕敏负担95元，由被告东莞市大弯区食品有限公司负担118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇二〇年八月三十一日书记员  曾文静强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执781号之一 申请执行人王增红，男，1970年8月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人朱明慧，男，1978年11月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人王增红与被执行人朱明慧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初7267号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人王增红向本院申请强制执行。本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为：借款本金40000元及利息。 执行立案后，本院于2020年3月27日向被执行人朱明慧发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱明慧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人进行了调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2020年8月5日，被执行人尚欠申请执行人借款本金40000元及利息，亦未交纳本案执行费500元。 鉴于被执行人朱明慧拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0324执781号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李学通 审判员  王金谦 审判员  金建勇 二〇二〇年八月六日 书记员  陈 旭
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1555号 原告：高常文，男，1988年9月28日出生，汉族，农民，户籍所在地迁安市，住迁安市。 原告：刘淑鸿，女，1990年6月1日出生，汉族，农民，户籍所在地及住址。 委托诉讼代理人：高常文，系原告刘淑鸿丈夫。代理权限为特别授权。 被告：石庆国，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，户籍所在地滦州市，住迁安市。 被告：张敏霞，女，1968年11月5日出生，汉族，农民，户籍所在地及住址。 原告高常文、刘淑鸿与被告石庆国、张敏霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高常文、被告石庆国、张敏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高常文、刘淑鸿向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付1,834元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，2019年7月5日，二被告作为甲方，二原告作为乙方，双方签订了《房屋买卖合同》，二原告购买了二被告所有的迁安市福盛花苑15号楼5单元501房屋（含地下室）。合同签订后，二原告在房地产部门办理了房屋变更手续并入住。二原告向迁安市热力总公司交纳2019年至2020年度供热费时，热力公司要求补缴2012至2016年度报停历史附加费，合计1,834元，如不交纳，不予供热，无奈为了不影响正常供暖，二原告只好先补缴。根据合同约定，该附加费应由二被告负担。 被告石庆国、张敏霞辩称，与二原告房屋买卖关系属实；不同意原告诉请，不欠原告任何费用，即便是拖欠二原告也无权主张，热力没有通知欠费事宜，在签订买卖合同的时候中介表示欠费不给供暖。 本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，二原告作为乙方，二被告作为甲方，双方签订了《房屋买卖合同》一份，约定二原告购买二被告名下位于迁安市房屋（以下简称涉案房屋），约定交付日之前的暖气费由甲方结算付清。现涉案房屋已登记在二原告名下，二原告亦实际入住。 2019年10月15日，迁安市热力总公司向原告高常文收取了2012年度至2016年度报停历史附加费共计1834元，收费收据载明2012至2013年度和2013至2014年度均为459元，2014至2015年度和2015至2016年度均为158元。2020年8月14日，迁安市供热管理中心出具证明，证明2014至2015年度和2015至2016年度的报停历史附加费应均为458元，总计数额未变，为1834元。 以上事实，有原被告陈述、房屋买卖合同、供热专用收据、证明予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，二原告向二被告购买房屋，双方形成了房屋买卖合同关系，双方约定房屋交付前的暖气费由二被告负担，而本案中的报停历史附加费产生于房屋交付之前，故原告交纳的报停历史附加费1,834元应由二被告给付。 综上所述，二被告应给付二原告1,834元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 被告石庆国、张敏霞于本判决生效后十日内给付原告高常文、刘淑鸿1,834元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石庆国、张敏霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李国阳 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王 慧 书 记 员 任立改 附加引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1967号原告：赤峰东方快车快餐有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街中段南侧百合新城小区**商业楼**。法定代表人：王毅强，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：柳梦瑶，女，1982年4月14日出生，汉族，住北京市西城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定:商评字[2019]第322515号关于第8991011号“东方快车”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年8月11日被诉决定认定：诉争商标在2015年5月15日至2018年5月14日期间（简称指定期间）在核定服务上未进行真实有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告系“东方快车”品牌所有权人，许可其旗下六家加盟店使用诉争商标，并进行统一管理。六家加盟店在门店门头、餐具及内部使用诉争商标进行宣传；原告在经营过程中通过购买定制餐具、烹饪设备及食材等方式对诉争商标进行使用；原告在企业文化活动中大量使用诉争商标。故原告提交的证据可以证明对诉争商标在核定服务上进行了合法有效的商业使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：89910113．申请日期：2010年12月27日4．专用权期限至：2022年5月6日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：饭店商业管理、特许经营的商业管理、商业场所搬迁、复印；会计、商业管理辅助二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据（复印件）：1．诉争商标档案；2．原告及其关联企业营业执照、企业信用信息档案；3．诉争商标品牌餐厅店面图片；4．标有诉争商标标识的餐具、外送手拎袋图片；5．原告关联企业赤峰市蜂驰快车送餐饮配送服务部于2016年11月1日、2017年2月15日签订的筷子餐具包、餐盒采购合同书；6．原告签订的烹饪设备采购合同及发票、印刷品制作合同及发票；7．原告及其分支机构的食材采购发票；8．原告企业文化活动图片及视频等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了如下主要证据（复印件）：9．特许加盟合同；10．转账记录；11．出库单。三、其他事实庭审中，原告明确表示其无法提交使用证据的原件。另查，除本案诉争商标外，原告还在第43类“餐厅、咖啡馆、饭店、餐馆”等服务上注册了第12639725号“东方快车”商标、第21107612号“東方快車”商标。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定服务上是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提供的证据1-2为商标档案及企业信息等，不能证明其在指定期间内对诉争商标的使用情况。证据3-5、8、11为自制证据，不能证明原告在第35类服务上对诉争商标的使用，其中部分证据系案外人对原告名下其他商标的使用，与本案无关。证据6、7为烹饪设备采购合同及发票、印刷品制作合同及发票、食材采购发票等，除部分合同不在指定期间内签署，其他发票及合同也未标明本案诉争商标，不构成合法、有效使用。证据9、10中原告提交了其加盟商张志勇等人的加盟合同，但仅有张志勇的多份转账记录，无法对应，不能证明加盟商真实加盟、付款情况。就上述证据原告也未提交原件，真实性存疑。经比对全部证据复印件之间也不能形成完整证据链，且部分证据相互之间矛盾，本院依法不予采信。综上，原告提交的在案证据不能形成完整证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赤峰东方快车快餐有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赤峰东方快车快餐有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  王立群二〇二〇年八月二十七日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云05行初49号 起诉人：朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日生，住腾冲市。 2020年8月3日，本院收到朱艳丽诉状。起诉人朱艳丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾冲市人民政府承担赔偿起诉人因申请信息公开又提起行政复议等过程中产生的费用开支的赔偿责任（按国家相关规定对起诉人从2019年12月12日—2020年3月12日计算应赔偿的损失或按被告腾冲市人民政府聘请专职律师出庭费用金额为赔偿依据标准对起诉人进行赔偿）。2、撤销被告保山市人民政府作出的保政行复决字（2020）21号《保山市人民政府行政复议决定书》的行为违法。3、判令被告腾冲市人民政府承担因工作失职造成起诉人在申请、复议申请、行政诉讼中产生的一切费用的赔偿责任。4、本案因诉讼产生的一切费用由两被告承担。事实和理由：起诉人认为被告腾冲市人民政府已经涉嫌行政不作为。认为被告保山市人民政府在复议决定中包庇纵容被告腾冲市人民政府的行为。起诉人不服被告腾冲市人民政府于2020年5月8日作出的《腾冲市人民政府办公室关于对朱艳丽＜履行法定职责申请书＞的答复》，不服被告保山市人民政府于2020年7月8日作出的《保山市人民政府保政行复决字（2020）21号复议决定书》，提起行政诉讼。 本院认为：对于起诉人朱艳丽申请政府履行法定职责的请求和复议请求，《腾冲市人民政府办公室关于对朱艳丽＜履行法定职责申请书＞的答复》及《保山市人民政府保政行复决字（2020）21号复议决定书》已进行答复和作出复议决定。起诉人朱艳丽没有新的事实和理由，针对房屋拆迁同一事项重复提出政府履行法定职责申请和行政复议申请，进而提起行政诉讼,违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，是滥用申请权、复议权，消耗行政资源、挤占司法资源，违反“一事不再理”原则的起诉，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（一）项的规定，裁定如下： 对朱艳丽的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长 马锐林 审 判 员 王晓敏 审 判 员 王文祥 二〇二〇年八月六日 法官助理 张雨晴 书 记 员 史梦婷
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保72号申请人：河南太康农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91411627706720296F。住所地：河南省太康县谢安路西段，法定代表人：邵群，董事长。被申请人：扶沟县中汇华天置业有限公司，统一社会信用代码：914116216999951353。住所地：河南省扶沟县鸿昌大道东段，法定代表人：张伟，经理。被申请人：张伟，男，1963年4月26日，汉族，住河南省荥阳市。被申请人：刘春亮，男，1965年2月4日，汉族，住河南省扶沟县。被申请人：张楠，男，1967年12月24日，汉族，住郑州市金水区。申请人河南太康农村商业银行股份有限公于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人扶沟县中汇华天置业有限公司所拥有的房屋所有权及土地使用权。（不动产单元号：4116210020GB00011F00020007等四套）。对张伟、刘春亮、张楠名下的12000000元的财产及账户予以冻结或查封。河南太康农村商业银行股份有限公已向法院提供担保。本院经审查认为，申请人河南太康农村商业银行股份有限公的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：1、对被申请人扶沟县中汇华天置业有限公司所拥有的房屋所有权及土地使用权，不动产单元号：4116210020GB00011F00020007等四套的房产予以查封。2、对被申请人张伟、刘春亮、张楠名下的12000000元的财产及账户予以查封、冻结。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年八月二十六日书记员  酒守富
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112破11号之一申请人：上海祁恒电子科技有限公司。2019年8月21日，本院根据深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行的申请裁定受理上海祁恒电子科技有限公司(以下简称祁恒公司)破产清算一案。2020年8月10日，祁恒公司以股东尤杰自愿为其所欠债务承担部分偿还责任为由向本院申请和解并提交了和解协议草案。本院查明，祁恒公司经原上海市工商行政管理局闵行分局核准登记，于2007年6月20日成立。祁恒公司法定代表人为尤继博，注册资本为人民币100万元，股东为尤杰、尤继博，注册地为上海市闵行区浦江镇联航路******。本院认为，祁恒公司因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力而被破产清算。现祁恒公司向本院申请破产和解并根据法律规定提交了和解协议草案，故本案具备破产和解条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款、第九十五条、第九十六条第一款之规定，裁定如下：上海祁恒电子科技有限公司和解。本裁定自即日起生效。审 判 长  陆 淳审 判 员  俞丽虹人民陪审员  莫德昌二〇二〇年八月十三日法官 助理  王 凯书 记 员  丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。第九十五条第九十五条债务人可以依照本法规定，直接向人民法院申请和解；也可以在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，向人民法院申请和解。债务人申请和解，应当提出和解协议草案。第九十六条人民法院经审查认为和解申请符合本法规定的，应当裁定和解，予以公告，并召集债权人会议讨论和解协议草案。……