文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初7653号原告：广东齐创建设有限公司重庆一分公司，住所地重庆市渝**民安大道**金地豪苑附**，统一社会信用代码91500000MA5UJ3CB1G。法定代表人：余兵，总经理。委托诉讼代理人：孔新蜀，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令宽（系公司员工），男，汉族，1984年9月22日出生，住重庆市垫江县。被告：重庆宝维门业有限公司，住，住所地重庆市江津区珞璜镇马南大道**附**（联合厂房）****一社会信用代码91500116094946170A。法定代表人：程志，总经理。委托诉讼代理人：陈雪翡，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告广东齐创建设有限公司重庆一分公司（下称齐创建司一分司）与被告重庆宝维门业有限公司（下称宝维公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐创建司一分司的委托诉讼代理人孔新蜀、孔令宽，被告宝维公司的委托诉讼代理人陈雪翡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐创建司一分司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付消防安装工程款尾款73584元；2、被告向原告支付逾期利息（从2019年8月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至本案尾款付清之日止）。事实和理由：2019年3月21日，原告与被告签订《施工合同》，约定由原告承接被告科亚楼宇产业园厂房消防安装工程，同时该合同还约定了付款方式，消防验收等。合同签订后，原告于2019年8月完成了全部安装工作，并经检测质量合标。但被告以工程未通过消防验收为由不履行支付尾款义务，消防验收未能通过系被告方原因导致，被告拒绝支付尾款理由不成立。为维护原告合法权益，遂起诉来院。宝维公司辩称，原被告签订《施工合同》属实。案涉工程未通过消防验收并拿到消防部门验收合格凭证，付款条件未成就。被告非专业人员，对案涉厂房性质不了解，若案涉厂房系丁类厂房，原告作为专业从事消防工程单位应负有告知义务，同时原告早已看过被告厂房使用情况，被告从事木材加工生产是不能使用丁类厂房的，导致被告与原告签订合同的目的无法实现，不能拿到消防验收合格证书，原告在《施工合同》的签订及履行存在重大过错，故被告也不应向原告支付工程尾款。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆科亚房地产开发有限公司与被告宝维公司签订《重庆科亚房地产租赁合同》，约定由被告租赁位于重庆市江津区珞璜工业园B区科亚联合厂房10号、11号，租赁期限自2017年4月20起，截止日期按实际情况定。2019年1月23日，重庆科亚房地产开发有限公司与被告宝维公司又签订《科亚楼宇产业园厂房租赁合同》，约定由被告继续租赁以上厂房，租赁期限自2019年4月21起至2022年4月20日止共三年。2019年3月21日，被告宝维公司（甲方）与原告齐创建司一分司（乙方）签订《施工合同》，约定由乙方承包位于科亚楼宇产业园10#-11#厂房内消防高空水泡灭火系统安装、消防报警红外对射监控控制系统安装、消防水泵房及不锈钢消防水泡施工安装。该合同还载明“......2、合同金额：183960.00元整（大写：壹拾捌万叁仟玖佰陆拾元整）......三.工程工期及要求：1、合同安装期限2019年4月1日至7月1日完成安装；2、满足消防相关验收规范要求。四.付款方式：1、合同签订甲方支付15%，即27594.00元，施工设计图审核合格、材料进场施工付款30%，工程安装完成报消防验收前付款15%即27594.00元，消防验收合格付清工程尾款40%即73584.00元。本项目工程全部付清，工程质保期壹年......。第六条、甲方的工作：......2.5消防验收过程中问题，设计到相关主体结构及通道问题，甲方自行处理及整改，乙方负责配合确保消防验收顺利通过。第七条、乙方的工作：......3.6乙方负责建筑内部装修设计防火审核申报及验收工作，所产生的费用由乙方自行承担”。合同签订后，原告完成了全部安装工作。对于案涉厂房的消防情况，2016年5月18日，重庆市江津区公安消防支队对重庆科亚房地产开发有限公司申报的珞璜标准厂房项目进行了消防验收，作出《重庆市江津区公安消防支队建设工程消防验收意见书》，该意见书载明“......该工程位于重庆市江津区珞璜工业园B区，联合厂房建筑面积35783.4平方米，地上1层（，地上**（局部地上**）米，地上一层为，地上**为机械加工厂房至三层均为机械生产车间），属于单层丁类厂房......依照建设工程消防验收评定标准和消防设计审核意见，经资料审查、现场抽样检查及功能测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施器材应当定期组织检验、维修保养，确保完好有效。三、该工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法向我支队申请建设工程消防设计审核、验收或备案”。2019年5月15日，重庆市住房和城乡建设委员会和重庆市消防总队发文，将消防设计审查和验收两项职能转移至住房和城乡建设委员会。案涉工程在经原被告《施工合同》约定，进行了二次装修后需再一次消防验收即“二消”。2019年11月11日，重庆市江津区建设工程质量技术服务中心向宝维公司作出《重庆市江津区建设工程消防验收整改通知书》，该通知书载明案涉工程存在十二条问题仍需整改。2020年8月4日，重庆市江津区人民法院工作人员在江津区质量技术服务中心对区质量技术服务中心副主任廖娅雄进行了询问，制作了《询问笔录》，该笔录中载明“......因为宝维（即被告宝维公司）所在大楼是丁类厂房，是科亚（即重庆科亚房地产开发有限公司）的原设计，本身对消防要求偏低，从整改通知书第一条整改意见来看，是在按丙级厂房的标准来设计装修，但又未达到丙级的标准，所以我们才提了这些意见，实际上可能可以通过整改来达到验收通过的目的的......主体结构作为丁类厂房通过验收是没有问题的，但这个丁类厂房能否通过二次装修达到丙类厂房的使用标准，我们也不清楚，以审查合格的设计图纸为准......我们没有参与‘一消’的验收，但根据消防出具的意见书，认为主体结构的消防应该没问题，我们一般尊重消防队的验收结果”。另查明，2015年5月1日实施的《建筑设计防火规范》中载明“3.1.1生产的火灾危险性应根据生产中使用或产生的物质性质及其数量等因素划分，可分为甲、乙、丙、丁、戊类，并应符合表3.1.1的规定......丙、1.闪点不小于60℃的液体；2.可燃固体。丁、1.对不燃烧物质进行加工，并在高温或熔化状态下经常产生强辐射热、火花或火焰的生产；2.利用气体、液体、固体作为燃料或将气体、液体进行燃烧作其他用的各种生产；3.常温下使用或加工难燃烧物质的生产”。被告宝维公司于2014年3月21日成立，一般经营范围：研发、生产、销售：实木门、套装门、装饰套装门；销售：防火门、窗、防盗门、非标门、防火卷帘门、档烟垂帘、消防器材、五金交电、日用百货、电线电缆等。宝维公司经营范围中涉及喷漆房、包装纸板等易燃物品，所使用的厂房需达到丙类厂房的标准。庭审中，原被告对以下事实达成一致：原告知晓案涉厂房系丁类厂房及被告生产易燃物品（套装门）、被告未付工程尾款73584元。上述事实，有当事人提交的《重庆科亚房地产租赁合同》、《科亚楼宇产业园厂房租赁合同》、《施工合同》、《重庆市江津区公安消防支队建设工程消防验收意见书》、《询问笔录》、《建筑设计防火规范》，以及双方当事人当庭陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告齐创建司一分司具有消防安装的相应资质证明，其与被告宝维公司签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，双方均应履行各自义务。本案中，双方的争议焦点是案涉工程尾款73584元的付款条件是否成就。被告宝维公司认为根据双方签订的《施工合同》中“消防验收合格付清工程尾款40%即73584.00元”，同时案涉工程至今仍未经消防验收合格并取得验收凭证，不符合付款条件。原告齐创建司一分司认为，本案存在事实无法验收情况，非原告方过错致未消防验收合格，系合同约定中“涉及到相关主体结构及通道问题”，应由被告自行处理及整改，在此情况下原告已完成消防安装工程被告也应支付尾款。从本案查明事实来看，案涉工程至今未消防验收合格，但导致消防验收无法通过的原因需要结合案件实际情况分析，本案中案涉厂房于2016年5月18日重庆市江津区公安消防支队出具的消防验收意见书中明确为单层丁类厂房，而被告从事的系套装门易燃物品生产，根据《建筑设计防火规范》中对丁类、丙类厂房的规定，被告经营范围决定了厂房需达到丙级厂房标准。原被告签订《施工合同》后，经原告二次装修后，案涉厂房仍未达到丙级厂房的标准，这导致案涉厂房无法经消防验收合格并取得验收凭证。原告作为有资质的消防施工单位，具有专业知识与业务能力，同时其早已知晓被告系丁类厂房且生产套装门的事实，且在双方签订的合同中对消防验收合格有了约定，故原告理应对被告丁类厂房达到丙类厂房合格标准有提前的预见。对于原告主张系“涉及到相关主体结构及通道问题，甲方自行处理及整改，乙方负责配合，确保消防验收顺利通过”的理解，原告在知晓被告丁类厂房生产易燃物品存在风险的情况下，并未明确告知被告，而是通过此款约定规避了自身风险，在此情况下原告不能免除自身责任，仍应协助被告通过消防验收合格。对于原告陈述案涉工程存在事实无法验收情况，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告未提供充足证据证明案涉工程存在事实无法验收，同时根据整改通知书及区质量技术服务中心副主任廖娅雄的询问笔录载明内容，案涉工程仍存在整改通过消防验收合格的可能性，不构成履行不能的情况。综上，原告请求支付工程尾款不符合合同约定，且也未举示充分证据证明是被告单方原因阻碍付款条件的成就，故对原告请求被告支付工程尾款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东齐创建设有限公司重庆一分公司的诉讼请求。案件受理费1640元，减半收取820元，由原告广东齐创建设有限公司重庆一分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邱世轩二〇二〇年八月二十五日法官助理 蔡欣桐书 记 员 秦朝君