wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初2719号原告：大理市风声水喜菜餐厅，经营者李进，女，1980年1月19日出生，彝族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：何青超，云南天外天（大理）律师事务所律师。被告：伊思德（中国）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科园路**软件产业基地******。法定代表人：赖宝华。委托诉讼代理人：肖建辉，男。原告大理市风声水喜菜餐厅与被告伊思德（中国）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大理市风声水喜菜餐厅的委托诉讼代理人何青超、被告伊思德（中国）有限公司的委托诉讼代理人肖建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大理市风声水喜菜餐厅向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《一呆公寓餐厅租赁合作协议》及其补充协议；2.判令被告赔偿原告损失250000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原、被告签订《一呆公寓餐厅租赁合作协议》，约定2017年6月1日至2021年8月30日期间，原告按照被告公寓运营标准经营餐厅并完成早餐配套供应，餐标为20元/人，被告按12.5元/人支付给原告。原告经营餐厅期间，被告免收租金。2018年7月18日，被告经营的一呆公寓被责令停业整顿，导致原告无法继续经营餐厅。原告为履行合作协议，办理了营业执照，聘请了员工，购置了各种设备、厨具餐具，投入了大量财力物力，但因被告隐瞒一呆公寓证照不全的事实，欺骗原告投资合作，给原告造成损失，故其应予赔偿。被告伊思德（中国）有限公司辩称，被告将一呆公寓餐厅免费提供给原告使用，由原告向入住公寓的客人提供自助早餐，餐标为20元/人，被告按12.5元/人支付给原告，午餐、晚餐由原告自主经营，被告不参与收益分配。合作协议签订后，被告将餐厅交付给原告，并已按照约定结算了早餐费用。2018年7月，一呆公寓因无特种行业经营许可而被责令停业整顿，整顿后，因长租客人对早餐需求不多，原、被告未再合作，原告于2019年4月将餐厅改造为火锅店并经营至2020年春节。被告认为，原、被告已未就早餐经营进行合作，故同意解除合作协议及其补充协议，但原告主张赔偿损失不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2016年5月18日，被告与大理俊廷酒店管理有限责任公司签订《委托租赁服务合同》，约定大理俊廷酒店管理有限责任公司将大理市滨海俊园300余套房屋委托给被告用于对外开展短、中、长期租赁。2017年6月1日，原、被告签订《一呆公寓餐厅租赁合作协议》，约定被告将大理市滨海俊园5栋一呆公寓1楼大堂餐厅（使用面积约260㎡）出租给原告经营，期限自2017年6月1日起至2021年8月30日止，经营期间被告免收原告租金，但原告需按被告公寓运营标准及要求完成早餐供应，合作协议还对餐厅经营证照的办理、经营税费的承担、违约责任等进行了约定。同日，双方还签订《一呆公寓餐厅租赁合作补充协议》，约定自助早餐餐标为20元/人，被告按照12.5元/人的标准以及原告收取的早餐票数量支付原告早餐费用，补充协议还对水电费标准及支付、自助早餐质量要求进行了约定。签订合作协议及补充协议时，被告还口头同意原告经营午餐及晚餐，经营午餐及晚餐的收入归原告所有，被告不参与分配。协议签订后，被告将餐厅交付给原告，原告购置了厨具、餐具、桌椅等物品并开始经营，被告亦按约定支付了原告早餐费用。2018年7月，一呆公寓被公安机关责令停止经营，原、被告自2018年8月起未再就早餐供应进行合作，但餐厅仍由原告经营，2019年4月，原告将餐厅改造为火锅店经营。2020年春节期间，原告关闭餐厅后离开。本院认为，原、被告签订的《一呆公寓餐厅租赁合作协议》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。依双方约定，被告提供餐厅，原告负责经营，双方就早餐收入进行分配，其他经营收入均归原告，故双方之间系合作经营的关系。现原告请求解除合作协议及其补充协议，被告同意解除，且双方均同意解除后由原告将餐厅返还给被告，本院对此予以确认。原告认为被告经营的一呆公寓被责令停止经营，导致无客人消费早餐，造成其投资损失，已构成违约，故请求被告赔偿损失。本院认为，原告同意经营餐厅并非仅为了与被告合作经营早餐，其投资也并非仅为了与被告分配早餐收入，这些可以从原告自主经营午餐、晚餐以及2018年8月起双方未再就早餐经营合作的情况下原告仍继续经营餐厅一年有余甚至改变经营方向的事实中得到印证。原告认为因被告原因导致无早餐收入故而被告构成违约的理由不能成立，被告在与原告合作经营期间按照约定提供餐厅并分配早餐经营收入，并未违约，故不应承担赔偿损失的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告大理市风声水喜菜餐厅与被告伊思德（中国）有限公司签订的《一呆公寓餐厅租赁合作协议》以及《一呆公寓餐厅租赁合作补充协议》，原告大理市风声水喜菜餐厅于本判决生效之日起二十日内将大理市滨海俊园5栋1楼餐厅返还给被告伊思德（中国）有限公司。二、驳回原告大理市风声水喜菜餐厅的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告大理市风声水喜菜餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇二〇年八月二十八日书记员  和雨馨
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12484号原告：姚某某，男，汉族，1974年1月21日生，籍住陕西省汉阴县，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：雷蕊娟，陕西浩奋律师事务所律师。被告：张某某，女，汉族，1964年8月18日生，住西安市雁塔区。原告姚某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷蕊娟、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某某诉称，2018年1月5日，被告以投资壹号美都为由向原告借款人民币一百万元，基于友好关系且被告承诺自己的投资款在壹个月内返回后即返还原告借款，原告就按照被告要求，前往工商银行陕西省西安曲江支行汇款给被告指定的银行账户，汇款后被告向原告出具了一张收条。约定还款日期到后，被告未按照约定向原告还款，原告多次电话催要未果。2020年4月原告去被告办公室催款时被告不仅不还款，反而当着原告面篡改借条，妄图将原告的借款变更为持股，以此逃避其应当返还借款的事实。据查，被告并非壹号美都股东，原告按照要求汇款的收款人也非壹号美都的法定账号，被告故意将借条写成收条并篡改借条的行为，无非想通过文字游戏混淆事实，抵赖账物，无奈原告诉至法院请求：1、依法判令被告向原告返还借款共计100万元整，并按中国人民银行同期垫款利率向原告承担逾期付款利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告辩称，一是原告的陈述完全不属实。原告多年从事美容投资业，与被告在生意上有合作往来。经原告介绍，被告成为壹号美都美容院的顾客并交纳了10万元人民币的消费款（介绍人因介绍新顾客得到40%的提成回馈，即4万元人民币）。原被告均有购买壹号美都的意向，当时壹号美都股份售价每股300万元，且要购其股份，必先交100万元作为美容消费，即购买门槛费。原被告协商由原告出资100万元，被告出资200万元共同购买1股，由被告持股，门槛费100万元也由被告缴纳。2017年12月26日，被告向壹号美都缴纳了100万元购买门槛费。2018年1月5日，原告向壹号美都缴纳了其购买股份投资款100万元，被告作为原告称的代持股人于原告交款当日给原告出具了收条。二是被告给原告书写的是收条而不是借条。收条的内容写明原告将100万元打到壹号美都用于投资。三是原告夫妻与被告协商壹号美都事宜时，被告是在原告夫妻当面写上的“代吃股”（吃为笔误），原告夫妻均无异议。被告是原告的代持股人，不存在篡改一说。四是原被告有多年生意合作往来。2017年3月15日，被告还向原告作为法人的陕西忆新公司投资88万元人民币。综上，被告认为其是代原告持股，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年1月5日，被告张小平给原告姚某某出具了收条，载明：今收到姚某某打到壹号美都人民币壹佰万元整，用来投资壹号美都的财务股权（金）投资。（代吃股）。对该收条，被告称在写收条时把股金改为股权，“代吃股”是当着原告夫妻面加上的。原告于2018年1月5日，通过中国工商银行向壹号美都的法定代表人韩星彪转款100万元。以上事实有收条、银行转账凭、微信聊天记录、企业信用信息公示报告、通话记录等在卷佐证。本院认为，原告主张其与被告之间系借贷关系，但其提供的证据不足以证明借贷款关系的成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚某某的诉讼请求。案件受理费13800元,原告已预交，减半收取6900元，由原告姚某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  景振宇二〇二〇年八月四日书记员  杜佩珍1
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初10395号原告：李凌鸽，女，1980年10月20日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：温璐，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：殷志虎，男，1969年12月24日出生，汉族，住址江苏省泰兴市。原告李凌鸽诉被告殷志虎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凌鸽及其委托诉讼代理人温璐到庭参加了诉讼。被告殷志虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凌鸽诉称，原、被告因工作原因认识，被告在2019年3月1日因急缺资金向原告个人借款30000元，并出具借条一张，原告于借款当日到银行向被告名下账户（62×××75）现金存款30000元。原被告形成了合法的民间借贷关系，原告已经履行了出借义务，现多次联系被告偿还欠款，被告均拒绝偿还。诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还欠款30000元及利息；2、本案诉讼费、交通费等费用被告承担。被告殷志虎未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原、被告因工作关系相识。被告向原告借款，原告于2019年3月1日将30000元存入被告名下的中国农业银行账户（62×××75），被告于当日向原告出具了借条，载明“今借到李总（李凌鸽）人民币叁万元（30000元）。借款人：殷志虎2019.3.1”。现原告索要借款未果，起诉至法院。上述事实，有当事人陈述、借条、中国农业银行业务凭证等证据经本院审核，予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。被告向原告借款，理应按照双方约定履行相应的还款义务。原告要求被告偿还欠款30000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的问题，因双方未约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷志虎于本判决生效后十日内，一次性偿还原告李凌鸽借款20000元；二、驳回原告李凌鸽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告殷志虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二〇年八月二十日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初727号原告：光尘营销策划武汉有限公司。住所地：武汉市武昌区水果湖中北路120号天源城二期7幢31层4号。社会统一信用代码：91420106303512652P。法定代表人：陈剑桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坤，湖北丰海律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北振鑫物流配送有限责任公司。住所地：红安县经济开发区新型产业园。社会统一信用代码：91421122582485828E。法定代表人：李文全，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红，湖北泓峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告光尘营销策划武汉有限公司诉被告湖北振鑫物流配送有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘坤及被告委托诉讼代理人张红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付合同款87930元及违约金人民币17586元，两项合计105516元。事实及理由：2016年底，被告因其商铺推广需要与原告签订了《传化振鑫物流城代理派单合同》，合同约定了双方权利义务、付款方式及违约金。合同签订后，原告按约招聘派单员为被告派单，被告仅支付了部分合同款，尚欠87930元未向原告支付。被告未按时支付合同款系违约，还应按合同约定向原告支付活动总费用20%的违约金17586元。原告多次向被告催要，被告至今拖欠。被告辩称：1、原、被告双方签订合同属实，但合同约定的期限不明，双方未就派单行为进行对账；对原告2016年12月份金额为57130元的派单行为及费用予以认可，发票也已收到，被告已于2017年4月20日支付原告20000元；原告主张的2017年1月份的派单行为未经被告方认可，其中的费用不详，故被告对该费用不予认可。2、合同中只约定了罚金，未约定违约金，罚金不等同于违约金，因此，被告不同意支付违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的代理派单合同，拟证明原、被告签订了合同，约定了双方权利义务、付款方式及违约金等条款。被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，称合同未约定违约金，被告方不应支付违约金。本院认为，违约金的性质主要是补偿性的，有限度的体现惩罚性；原、被告双方签订的代理派单合同系双方的真实意思表示，合同中约定“如任何一方违约，将按照活动总费用的20%处以罚金”，该处“罚金”为弥补守约方的损失，应等同于约定违约金，故本院对该证据予以采信。二、原告提交的人员签到表，拟证明原告按约定招聘派单人员，被告工作人员签字确认的事实。被告对该证据的三性均有异议，称该表系原告自制，无被告方公司人员签字或者对账后经理签字，无法达到其证明目的。本院认为，因被告方对原告2016年12月份派单行为予以认可，故本院对原告提交的2016年12月份的人员签到表予以采信；对原告提交的2017年1月份的人员签到表，因无被告工作人员签字，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。三、原告提交的发票，拟证实原告按被告指定向被告实际控制的公司出具发票。被告对2016年12月30日金额为57130元的发票无异议，对2017年1月20日金额为50800元的发票不认可。本院认为，因被告对2017年1月20日金额为50800元的发票不认可，故本院不予采信。四、原告提交的2018年6月7日公司员工邹华与被告方杜总杜振雄的通话录音，拟证实合同欠款金额为八万左右。被告质证称，通话人系被告方杜振雄，通话录音记录“可能欠七八万”，只是可能，具体金额不详，且不能确定该通话是在被告方支付20000元之前还是之后。本院认为，因无其他证据予以佐证，本院对该证据的证明目的不予采信。五、原告提交的2017年4月20日公司员工邹华与被告公司副总罗鹏及陈桦的通话录音，拟证实陈桦代表被告方在签到表上就工人出勤情况进行签字确认的事实。被告称该录音不能确定是罗鹏和陈桦，对其真实性及证明目的有异议。本院认为，因无其他证据予以佐证，不能确定该录音的真实性，故本院不予采信。六、关于本案双方争议的主要事实：即原告方2017年1月份的派单行为及费用的问题。本院认为，据原告陈述，原、被告双方就派单人员工资的结算方式及程序为，原告提交人员签到表、发票、客户登记表及结案报告给被告后，被告打款给原告。而原告针对其2017年1月份的派单行为及费用，庭审中仅提交人员签到表及发票，且被告对该人员签到表及发票均不予认可。故本院对原告方2017年1月份的派单行为及费用不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年底，被告湖北振鑫物流配送有限责任公司因“湖北振鑫物流城”项目商铺派单拓客需要，与原告光尘营销策划武汉有限公司签订了《传化.振鑫物流城代理派单合同》，合同约定：“乙方（光尘营销策划武汉有限公司）为甲方（湖北振鑫物流配送有限责任公司）招募安排派单人员…将甲方指派的工作任务传达给各位派单人员…负责派单人员的工资发放。乙方派单费用为月结，乙方需提供正规等额发票，每月结算日期为每月30日”。合同还约定：“如任何一方违约，将按照活动总费用的20%处以罚金”。合同签订后，原告按约定为被告招聘派单人员，为被告进行派单工作，双方就2016年12月份的派单工作进行了结算，被告支付20000元派单费用后，仍下欠37130元至今未付。本院认为，原告光尘营销策划武汉有限公司与被告湖北振鑫物流配送有限责任公司签订的《传化.振鑫物流城代理派单合同》形式合法，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按约定为被告招聘派单人员，为被告进行派单工作，被告亦应按合同约定支付原告派单费用。被告未按合同约定的时间支付派单费用，构成违约，且合同约定的违约金不违反法律规定。因此，对于原告要求被告支付合同款及违约金的诉讼请求，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北振鑫物流配送有限责任公司于判决生效之日起七日内支付原告光尘营销策划武汉有限公司合同款37130元，并支付违约金7426元（37130×20%），合计44556元。二、驳回原告光尘营销策划武汉有限公司其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费913元，由被告湖北振鑫物流配送有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  尹少安审判员  彭 昕审判员  文 娇二〇二〇年八月二十五日书记员  张 文
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5762号申请执行人：刘平，女，1988年4月3日出生，汉族，河南省邓州市村民，住河南省邓州市，公民身份号码×××。被执行人：刘大维，男，1982年4月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。刘平申请执行刘大维民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月30日作出的（2019）京0113民初26956号民事判决书已发生法律效力。权利人刘平于2020年7月21日向本院申请强制执行。本案执行标的为92610元。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下机动车一辆，但未实际控制。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26956号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年八月五日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4573号申请执行人：宫学成，男，1976年2月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘鹏，男，1983年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人宫学成与被执行人刘鹏买卖合同纠纷一案，因双方当事人达成执行和解，且须长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执4573号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年八月十七日书记员  柴丽娜
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6828号原告：崔凤海，男，1968年5月11日出生，汉族，住霸州市。被告：荣少增，男，1970年10月1日出生，汉族，住霸州市。原告崔凤海与被告荣少增买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告崔凤海到庭参加诉讼，被告荣少曾经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔凤海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款45000元并支付逾期还款利息。2、诉讼费用由被告承担。原、被告系业务关系，2014年8月被告开始在原告处购买钢管，但仅支付了部分货款，截止到2018年7月26日共计拖欠原告货款50000元，被告于当日向原告出具了欠条一份，出具欠条后，被告又陆续偿还原告5000元，至今被告尚欠原告货款45000元，经原告多次催要，被告拒不给付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判如所请。被告荣少增未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、2014年8月11日、2014年8月14日、2014年8月30日荣少增资原告处购买钢管提货单三张，金额分别为27048元、25254元、26420元。2、被告于2018年7月26日对以上款项与原告对账后给原告出具欠条一张，证实至此日被告欠原告货款50000元，亦证实自欠条出具后，被告于当年偿还原告欠款共计5000元。被告未出庭发表质证意见，本院对原告提交证据1-2的真实性予以采信。被告荣少增未向本院提交证据。结合原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下：被告通过熟人介绍于2014年8月在原告处购买钢管，约定按月结算，被告当月共提货三笔但未给付货款，后经原告催要，被告给付部分货款，至2018年7月26日，原被告经对账，被告当日为原告出具欠条一张，载明：“今借到崔凤海现金伍万元整￥50000荣少增（签字）2018年7月26日”。欠条出具后，被告分别于2018年9月9日、10月16日、11月17日、12月12日，偿还原告欠款2000元、1000元、1000元、1000元，共计5000元，剩余45000元，被告至今未付。庭审中，原告表示自愿放弃其主张的逾期还款利息。在案件审理过程中，本院至被告户籍地送达相关法律文书，当地村委会表示被告已不在本村居住，下落不明，故本院依法向荣少增公告送达了相关法律文书。本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案中被告自原告处购买钢管，双方对账后，被告为原告出具欠条一张，为原被告业务的结算凭证，被告荣少增下欠原告货款45000元至今未给付，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告荣少增给付货款45000元的诉讼请求予以支持。原告当庭表示自愿放弃逾期还款利息系其对自身权利的处分，本院予以支持。被告荣少曾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应法律责任，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告荣少增于本判决生效之日起七日内给付原告崔凤海货款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（原告已交纳463元），保全费470元，均由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费925元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  朱卫强人民陪审员  甄凤山人民陪审员  李 辉二〇二〇年八月六日书 记 员  梁一诺
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3206号 申请人：周甲。 申请人：王某某。 申请人周甲与申请人王某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年8月25日立案，申请人周甲、王某某于2020年8月25日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人周甲、王某某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年八月二十五日 书记员 柳时雨
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3060号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：朱洪礼，男，1980年7月26日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。 被执行人：潘建敏，女，1982年2月9日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与朱洪礼、潘建敏金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初4407号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年8月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款217477.68元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费3162元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年8月4日向被执行人朱洪礼、潘建敏发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年8月17日查询到上述材料已送达成功，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年8月4日进行总对总查控，2020年8月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人朱洪礼、潘建敏名下银行存款账户，并划拨潘建敏名下部分银行存款，仍不足以结清，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年8月5日向被执行人朱洪礼、潘建敏发出限制消费令； 4、2020年8月10日本院依法分别向被执行人所在地嵩明县人民法院和禄劝彝族苗族自治县人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人朱洪礼名下云Ａ×××××牌小型轿车于2012年9月19日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年8月24日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人朱洪礼、潘建敏暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  张彬彬 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  董 鹏
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执802号申请执行人：黄为清，女，1992年3月20日生，汉族，赣县区人。被执行人：段德辉，男，1989年8月29日生，汉族，于都县人。本院在执行申请执行人黄为清与被执行人段德辉抚养费纠纷一案中，执行当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为，当事人双方已达成和解协议的案件，可以作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0731执802号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 李培锋审判员 廖路长二〇二〇年八月二十五日书记员 钟 斌
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5544号申请执行人：李立辉，男，1988年6月16日出生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省保定市，公民身份号码×××。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋(科技创新功能区)，统一社会性用代码×××。法定代表人：叶长春，总经理。申请执行人李立辉与被执行人前途汽车（苏州）有限公司北京分公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月4日作出的京顺劳人仲字[2020]第2436号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币126267.90元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2436号调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年八月十三日书记员 孙思宁
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0205执798号   申请执行人：石嘴山市盛顺物流有限公司，统一社会信用代码：91640205395059743F。   法定代表人：薛某。   委托代理人：张某，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。   被执行人：宁夏华林欣茂能源有限公司，统一社会信用代码：91640205MA76F21F1P。   法定代表人：李某。   本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0205民初1034号民事判决书，向被执行人宁夏华林欣茂能源有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏华林欣茂能源有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏华林欣茂能源有限公司应支付申请执行人石嘴山市盛顺物流有限公司执行款215655.58元、负担执行费3135元，合计218790.58元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：   冻结、扣划被执行人宁夏华林欣茂能源有限公司在银行等金融机构的存款218790.58元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。   本裁定立即执行。   审判员 李韶清     二〇二〇年八月五日   书记员 魏小东
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0114执恢625-2号许远飞、许远富：你与沈阳顺大天神工程机械有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）辽0114执1179号执行判决已发生法律效力。申请执行人沈阳顺大天神工程机械有限公司于二Ｏ二Ｏ年八月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：特此通知。二〇二〇年八月四日联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初7736号原告：刘某，住甘肃省武威市。被告：孙某，住甘肃省武威市。原告刘某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告刘某于2020年8月12日以其与被告自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某申请撤诉是对自己民事权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予刘某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由刘某负担。审判员 李海栋二〇二〇年八月十二日书记员 王兴霞
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14670号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭金峰，男，1982年12月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告郭金峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告郭金峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告郭金峰归还原告截止2020年6月9日的本金23,332.39元、利息1,679.27元、逾期还款违约金2,741.13元、分期付款手续费1,241.92元，合计28,994.71元，同时承担以本金为基数自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月28日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年6月9日，被告累计欠款本金23,332.39元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告郭金峰未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年6月9日，被告欠付浦发信用卡中心本金23,332.39元、利息1,679.27元、逾期还款违约金2,741.13元、分期付款手续费1,241.92元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭金峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月9日止的信用卡欠款本金23,332.39元；二、被告郭金峰应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月9日止的利息1,679.27元、分期付款手续费1,241.92元、逾期还款违约金2,741.13元；三、被告郭金峰应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524.87元，减半收取计262.43元，由被告郭金峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年八月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1005号申请执行人：魏明章，男，1951年7月28日出生，汉族，北京市宣武区人，公民身份号码×××。被执行人：鑫源天盛投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：于永震，职务不详。被执行人：于永震，男，1964年6月2日出生，汉族，辽宁省丹东市人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人魏明章与被执行人鑫源天盛投资基金管理（北京）有限公司、于永震委托理财合同纠纷一案中，因申请执行人魏明章自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执恢1005号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 吕 鑫二〇二〇年八月十四日书记员 孙思宁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢798号申请执行人：郭建国，男，1971年10月26日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：刘镇国，男，1958年5月22日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。申请执行人郭建国与被执行人刘镇国民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年7月21日作出的（2017）京0113民初647号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年11月30日依法受理并立案，执行标的额为人民币373985元及利息。执行中，本院依法划拨被执行人名下账户存款人民币52000元，并发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无其他可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初647号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年八月二十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执284号之二申请执行人：黄长太，男，汉族，住吉安县。被执行人：江西天华实业有限公司，统一社会信用代码913608217391673789。法定代表人：李建财，总经理。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520300662963340A。法定代表人：陈挺，总经理。被执行人：陈挺，男，汉族，住贵州省遵义市。本院执行申请执行人黄长太与被执行人江西天华实业有限公司、遵义浙商房地产开发有限公司、陈挺民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查明，被执行人在本院另有15件执行案件未履行，案号分别为（2016）赣0821执370、371、399、417、418、492、493、494、571、610号、（2017)赣0821执182、221号、（2019）赣0821执510号、（2020）赣0821执299、429号。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条、第二十八条的规定，裁定如下：查封被执行人江西天华实业有限公司名下位于吉安县的国有土地使用权，证号为：吉国有［2009］字第9-003号，查封期限为三年。在查封期间内，被执行人负责保管被查封财产，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，履行义务后可以申请解除查封。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年八月二十四日书记员  许 娟
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初359号 原告：中国农业银行股份有限公司某支行，住所地：石家庄市长安区。 负责人：曹某，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙绪贞、闫博，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：陈某，女，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告中国农业银行股份有限公司某支行与被告陈某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司某支行委托诉讼代理人孙绪贞到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司某支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告信用卡透支本金58614.36元及付清前的利息、手续费、滞纳金（截止至2019年6月10日利息、手续费、滞纳金合计13618.58元，之后产生的欠款数额按照合同约定计算；截止到2019年6月10日欠款总计暂为72232.94元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月4日，被告陈某向原告申请信用卡（卡号：62×××66）。该信用卡于2015年9月9日挂失还卡，新卡号：62×××22。自2015年4月20日第一次消费至2019年6月10日共透支本金58614.36元，截止到2019年6月10日共总计欠款72232.94元。 被告陈某未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明2015年3月4日，被告向原告申领信用卡，且签字认可本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），证明利息以日万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。 《中国农业银行金穗信用卡章程》，证明贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。 被告消费及还款明细、银行系统截屏、中国农业银行金穗信用卡透支余额、欠息证明，证明2015年4月20日被告开卡使用，额度60000元，截止至2019年6月10日被告拖欠本金58614.36元、利息9371.31元，违约金3270.71元、手续费976.56元。 经审理查明，本院认定事实如下：被告陈某于2015年3月4日在原告中国农业银行股份有限公司某支行办理金穗贷记卡一张（卡号：62×××22），授信额度60000元。截至2019年6月10日，该卡拖欠本金58614.36元、利息9371.31元、违约金3270.71元、手续费976.56元，合计72232.94元。 本院认为，信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告开卡透支后，应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定要求被告承担违约责任。因此，原告提出要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、利息、滞纳金(即违约金)、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司某支行借款本金58614.36元及利息、手续费、违约金（截至2019年6月10日利息9371.31元、违约金3270.71元、手续费976.56元，合计13618.58元；2019年6月11日起至实际还清之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1606元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  孙智芳 二〇二〇年八月四日 书 记 员  李丽丽
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执2005号 申请执行人：公锋，男，1988年2月23日生，汉族，居民，现住新泰市。 被执行人：刘兴杰，男，1972年8月16日生，汉族，居民，住新泰市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0982民初1386号民事调解书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  岳荣华 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李东霖
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执522号之四申请执行人：姜长明被执行人：大庆正基房地产开发有限公司法定代表人：金友静。本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人大庆正基房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人大庆正基房地产开发有限公司在龙江银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年八月二十一日书记员  邵秀磊
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初712号 原告：吕某，女，1977年4月1日生，汉族，住邯郸市临漳县。 原告：史晟，男，1998年11月4日生，汉族，住址同上。 原告：史某，女，2003年5月13日生，汉族，住址同上。 法定代理人：吕某，女，1977年4月1日生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：郭锦磊，河北中大同律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，地址，邯郸市丛台区滏西大街**。 法定代表人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王丽敏，河北赵都律师事务所律师。 原告吕某、史晟、史某诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为人身保险合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某、原告史晟、史某的委托诉讼代理人郭锦磊、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人王丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕某、史晟、史某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在本案机动车交通事故人身意外伤害保险限额内赔付原告人民币30000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，程朋勇驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，由于疲劳驾驶撞倒前方史俊来驾驶的冀Ｄ×××××号正三轮载货摩托车尾部，造成史俊来死亡，两车损坏的交通事故，事故发生后程朋勇驾车逃逸；后经临漳县公安交警大队认定：程朋勇负此次事故的全部责任，原告要求被告赔付，被告未赔，故诉至法院。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称：死者在我司承保团体人身意外保险，但其驾驶的是行驶证超过年检有效期限的机动车辆，根据道交法相关规定，属于法律规定的禁止性条款，我司不承担赔偿责任，诉讼费不承担。 本院经审理认定事实如下：史俊来系临漳县张村集乡学区教师，2019年通过其单位参保了邯郸市红十字会2019年度博爱一日捐活动，参保了团体人身意外伤害保险，保障项目：意外身故、残疾，保险金额：30000元，保险期间自2019年4月1日至2020年3月31日。2019年5月18日，程朋勇驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，沿茶柳线由南向北行驶至34公里300米路段，由于疲劳驾驶撞倒前方史俊来驾驶的冀Ｄ×××××号正三轮载货摩托车尾部，造成史俊来死亡，两车损坏的交通事故，事故发生后程朋勇驾车逃逸；事故经临漳县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：程朋勇负此次事故的全部责任，史俊来无事故责任。史俊来家属持临漳县红十字会和邯郸市红十字会的介绍信要求被告给付30000元赔偿款，被告未付，双方争议成讼。 本院认为，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益；对格式的保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告未向法庭提交其已履行提示或者明确说明的相关证据，故合同中的免责条款对史俊来不产生效力，被告应在保险金额范围内予以理赔，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内给付原告吕某、史晟、史某赔偿款30000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李燕萍 人民陪审员  庞晓晨 人民陪审员  郑庆峰 二〇二〇年八月十日 书 记 员  靳小哲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人应当对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1263号申请执行人：孙利，男，1967年7月6日出生，汉族，住梨树县。被执行人：王海，男，1970年4月15日出生，汉族，农民，现住梨树县。被执行人：于海艳，女，1972年7月2日出生，汉族，农民，现住梨树县。上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）吉0322民初4044号民事判决书，于2020年8月4日向本院申请执行，要求：一、被执行人王海、于海艳给付申请执行人孙利借款本金10000.00元及利息7076.00元、案件受理费227.00元、公告费680.00元。本案在执行过程中，上述当事人自行达成和解协议，申请执行人孙利提出终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项的规定，裁定如下：终结对本院（2018）吉0322民初4044号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  路默然二〇二〇年八月三十一日书记员  杨雪飞
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14736号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李晓雪，女，1989年11月15日出生，苗族，户籍地贵州省铜仁市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李晓雪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李晓雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求李晓雪偿付截至2020年6月9日止的信用卡本金人民币87,327.59元(币种下同)、利息13,802.55元、分期付款手续费1,116.39元、逾期还款违约金21,319.95元，共计123,566.48元。并承担以本金为基数自2020年6月10日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月3日，李晓雪向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向李晓雪发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月9日，李晓雪使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为87,327.59元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李晓雪未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、李晓雪的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李晓雪于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月9日止的信用卡欠款本金人民币87,327.59元；二、被告李晓雪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月9日止的利息人民币13,802.55元、逾期还款违约金人民币21,319.95元、分期付款手续费人民币1,116.39元；三、被告李晓雪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,771.33元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,385.67元，由被告李晓雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年八月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14748号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林月兰，女，1979年10月20日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区梧州市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告林月兰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告林月兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求林月兰偿付截至2020年8月15日止的信用卡本金人民币47,440.53元(币种下同)、利息4,860.62元、分期付款手续费1,656.66元、逾期还款违约金4,799.89元，共计58,757.70元。并承担以本金为基数自2020年8月16日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月24日，林月兰向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向林月兰发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月15日，林月兰使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为47,440.53元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告林月兰未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、林月兰的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林月兰于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年8月15日止的信用卡欠款本金人民币47,440.53元；二、被告林月兰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年8月15日止的利息人民币4,860.62元、逾期还款违约金人民币4,799.89元、分期付款手续费人民币1,656.66元；三、被告林月兰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年8月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,268.94元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币634.47元，由被告林月兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年八月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14721号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李春燕，女，1983年7月28日出生，汉族，住四川省简阳市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李春燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李春燕归还原告截止2020年8月15日的本金49,061.32元、利息6,641.56元、逾期还款违约金9,180.58元、分期付款手续费24元，合计64,907.46元，同时承担以本金为基数自2020年8月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月29日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年8月15日，被告累计欠款本金49,061.32元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李春燕未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年8月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金49,061.32元、利息6,641.56元、逾期还款违约金9,180.58元、分期付款手续费24元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年8月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年8月15日止的信用卡欠款本金49,061.32元；二、被告李春燕应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年8月15日止的利息6,641.56元、分期付款手续费24元、逾期还款违约金9,180.58元；三、被告李春燕应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年8月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,422.69元，减半收取计711.34元，由被告李春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年八月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初6864号原告：即墨市安居永盛物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区鹤翔小区4号楼底4-3号（确认送达地址为：即墨区盛兴路251号鹤翔小区物业）。统一社会信用代码91370282334195119P。法定代表人：赵艳，总经理。委托诉讼代理人：蓝克龙，男，1974年11月30日出生，汉族，住山东省即墨区，系原告处员工。被告：李信傲，男，1945年9月3日出生，汉族，住山东省即墨区。原告即墨市安居永盛物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告李信傲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安居物业公司的委托诉讼代理人蓝克龙到庭参加诉讼，被告李信傲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年1月至2019年12月物业管理费2065.1元，并按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金至结清全部物业费；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的即墨区鹤翔小区的业主，该业主的房产建筑面积为88.25平方米，按照《物业服务合同》约定，按建筑面积0.75元/㎡收取物业管理，实际按照建筑面积0.65元/㎡收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业清洁、维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从2017年1月起一直未交物业管理费。被告的行为严重的阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区建设，损害了原告及其他众多业主的利益。经原告工作人员多次催促无果。为维护原告的合法权益和小区的物业管理的正常工作秩序和经营秩序。特具状起诉，望法院予以支持。被告李信傲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利。经审理查明，被告李信傲拥有位于原告安居物业公司提供物业服务的即墨区盛兴路251号鹤翔小区3号楼3单元202户房产一处，房屋面积为88.25平方米，用途为住宅。2017年1月1日，即墨市鹤翔小区业主委员会与原告安居物业公司签订《物业服务合同》，约定物业服务收费标准为每月每平方米0.75元。原告安居物业公司自愿按照0.65元/月/平方米收取。合同签订后，原告安居物业公司按约履行了物业服务义务，被告李信傲未按约定交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。被告李信傲之女李海燕到庭陈述不缴纳物业费原因有这么几点：1、厨房下水道堵塞严重；2、卫生间楼上漏水严重；3、楼道卫生不好，没有人及时清理；4、门洞口的台阶有青苔，没有人清理；5、我的车在小区被砸坏。上述事实，有原告的陈述，原告安居物业公司提交的《物业服务合同》、催费照片等证据在案佐证，经依法审查，本院予以确认。本院认为，原告安居物业公司与即墨市鹤翔小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，原告依约为包括被告李信傲在内的该小区业主提供物业服务，被告李信傲应支付原告安居物业公司物业管理费2065.1元（0.65元/月/平方米×88.25平方米×36个月）。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，鉴于包括被告之女在内的小区部分业主也提出原告在提供物业服务方面存在瑕疵，希望物业能够提高服务水准，与业主建立良好关系，为改善业主居住环境尽一份力，故对原告要求的违约金不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告李信傲于本判决生效后十日内支付原告即墨市安居永盛物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费2065.1元；二、驳回原告即墨市安居永盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告预缴），由被告李信傲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘平平二〇二〇年八月三十一日书记员  宋娇娇附法律条文：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11711号 原告：陈昆峰，男，1977年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：李**，男，1976年1月9日出生，汉族，住福建省华安县。 原告陈昆峰与被告李**装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法由审判员刘宪昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昆峰到庭参加诉讼，被告李**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昆峰向本院提出诉讼请求：1．李**退还陈昆峰装修预付款10000元并支付资金占用利息（按年利率6%，自2019年11月15日起计算至实际还清款项之日止）；2．李**赔偿陈昆峰两个月房屋租金损失4000元。事实和理由：2019年11月5日，李**到陈昆峰的诊所，协商陈昆峰位于厦门市思明区××路××号××室房屋的装修事宜。协商后，李**要求陈昆峰支付装修预付款10000元，陈昆峰便通过微信支付给李**10000元。但此后，李**未对房屋进行装修，且拒绝与陈昆峰进行沟通。在多次联系李**未果的情况下，陈昆峰在2020年1月3日请他人对房屋进行了装修，因此也造成2个月房屋租金4000元的损失。李**应承担相应的法律责任。 李**未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月5日，陈昆峰通过微信转账方式支付给李**10000元，转款中备注“704装修预付款”。此后，李**未向陈昆峰提供装修服务，陈昆峰也无法联系上李**。 本院认为，李**收取陈昆峰装修预付款10000元后，并未对陈昆峰的房屋提供装修服务，故陈昆峰要求李**退还装修预付款10000元并赔偿资金占用利息损失，具有事实和法律依据，本院酌情予以支持。陈昆峰要求李**赔偿房屋租金损失，未提交足够的证据予以证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李**于本判决生效之日起十日内退还陈昆峰装修预付款10000元并赔偿损失（以10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月15日起计算至实际付款之日止）； 二、驳回陈昆峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159元，减半收取计79.5元，由陈昆峰负担22元，李**负担57.5元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘宪昌 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 林小龙 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初4397号 原告：张复凯，男，1971年1月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：朱士军，江苏勤辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：程剑，男，1983年6月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：仲凯，江苏河滨律师事务所律师。 被告：李静，女，1986年8月20日出生，江苏省泰州市人，居民，住江苏省泰州市。 本院在以简易程序审理原告诉二被告合伙协议纠纷一案中，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  程家亮 二〇二〇年八月十四日 书记员  王奕然
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民申5号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许耿旭，男，1977年7月27日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***************。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马惠林，男，1967年9月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区*************。再审申请人许耿旭因与被申请人马惠林民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤52民终883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许耿旭申请再审称，1．马惠林主张三张借条的款项为个人借款缺乏充分证据证明，相反，借条上明确的“工程款”字样及证人韩建均证明三张借条上的款项为工程款。二审判决认可2014年1月23日签订的借条上的借款为工程款，却以2015年2月13日及2015年2月16日两张借条上的款项在韩建所做的记录中未记载为由认定该两笔款项为个人借款的行为不合理。2．《还借款计划》并非借款凭证，不能单独证明借款事实的存在。在缺乏借条借据及转账记录等关键证据的情况下，二审判决违反民事诉讼法关于举证责任的规定以许耿旭未能证明《还借款计划》所记载330000元借款还清为由变相地认定借款事实的存在有失偏颇。《还借款计划》记载的款项已经还清，马惠林主张《还借款计划》记载借款事实仍然存在缺乏证据证明。马惠林主张除了三张借条上记载的400000元，许耿旭还欠180000元，对此，除了《还借款计划》，没有转账记录、借条借据等证据予以佐证。在马惠林证据单薄、不能自圆其说的情况下，二审判决以许耿旭对利息未能作出合理解释、证人彭永春证言不可信、许耿旭未能提交证据证明已经清偿为由认定《还借款计划》记载的借款事实仍然存在，理由是不成立的。3．《还借款计划》的330000元与三张借条的总金额400000元不一致，二审判决仅凭《还借款计划》中有一笔金额与其中一张借条金额相同便认定该《还借款计划》是双方最终确认借款数额的凭证有敷衍塞责之嫌。综上，二审判决认定基本事实缺乏证据，判决错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，特申请再审，请求撤销二审判决，改判驳回马惠林的诉讼请求。本院经审查认为，马惠林提交的2014年1月23日《借条》，明确载明“向南信华府工地借款”，且马惠林合伙人白正洪在借条上写明“同意借支”字样并签名，二审判决结合许耿旭所在的外架班组向韩建支取款项记录，认定该《借条》所载款项为工程款并无不当。关于2015年2月13日、2015年2月16日的两份《借条》，所载款项在韩建的支取款项记录中没有记载，也不属于已生效的广东省潮州市中级人民法院（2018）粤51民终302号民事判决认定的工程款，二审判决结合马惠林提交的个人账户汇款凭证，认定两份《借条》所载款项为个人借款并无不当。关于《还借款计划》所载借款330000元，许耿旭对款项为个人借款没有异议，但辩称该款已经还清，二审判决综合本案证据及当事人诉辩主张，认定《还借款计划》为双方最终确认借款数额的凭证，马惠林向许耿旭实际出借的借款本金为《还借款计划》所载借款330000元，符合民事诉讼证据认定规则。许耿旭未能提供足以证明其已清偿《还借款计划》所载借款的证据，应承担举证不能的法律后果。二审判决根据在案证据，认定案件事实，依法作出判决，处理并无不当。综上，许耿旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许耿旭的再审申请。审 判 长  林 阳审 判 员  李洁新审 判 员  徐跃鹏二〇二〇年八月十八日法官助理  张伟娜书 记 员  徐 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执恢295号申请执行人：杨俊武，男性,1979年9月1日生，汉族，住遵义市汇川区。被执行人：王尚芬,女性,1964年6月18日出生,住正安县；陈长尧,男性,1964年10月30日出生,住正安县。因被执行人遵义医科大学未履行生效文书确定赔偿义务，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款人民币55万元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  雷闻旭二〇二〇年八月二十七日书记员  罗应来
广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初288号原告：黄美根，男，1970年6月30日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：周再元，广东天梭律师事务所律师。被告：广东经略资源再生投资开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区中山大道塘口段西侧23号。法定代表人：刘伟涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡仕波，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷莉莉，广东大篆律师事务所律师。原告黄美根与被告广东经略资源再生投资开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周再元，被告委托诉讼代理人胡仕波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告船舶损失200万元和罚金3万元；2.被告赔偿原告劳务损失180万元；3.被告赔偿原告精神损失费20万元；4.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月30日，原告与被告签订疏浚劳务合同书，施工内容为原告提供机械按照被告要求进行疏浚施工，工程报酬按月计算，每月30万元。10月1日，原告的“粤惠州工6068”轮按照被告的要求、指定的施工地点开始施工。10月2日，原告及其“粤惠州工6068”轮被清远市水务局水政监察支队联合公安机关等职能部门扣押。2017年6月1日，广东省清远市清城区人民法院以（2017）粤1803刑初62号刑事判决，判处原告犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3万元；作案工具“粤惠州工6068”轮被没收，上缴国库。随后，原告向清远市中级人民法院（以下简称清远中院）提起上诉、申诉，均被驳回。因被告未及时与相关部门沟通协调并办理施工许可证，导致原告遭受损失。被告辩称，1.原告的诉请无法律依据。其主张的财产及人身损害是因为原告参与刑事犯罪活动，由司法机关依法处理的结果。该损害与被告不存在因果关系，被告更不存在对其有侵权行为；2.原告的相关诉请无事实依据、法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认真实性的证据，其来源合法，收集主体和程序均符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，原告与被告签订疏浚劳务合同书，该合同书盖有被告公章。双方约定：一、工程名称：广东省国防交通物资能源储运应急保障基地（地址：北江河段清城区石角镇回歧管理区北江右岸滩涂河段）。二、施工内容：1.原告提供机械按照被告的要求进行疏浚施工；2.原告施工时的沙泥杂物装至平板船运走（平板船由被告负责提供及支付费用）；3.由被告派船将原告的“粤惠州工6068”轮用拖头船拖到被告施工场所。三、由被告支付船舶港务费，负责海事、航道水利等相关部门的协调工作，并为原告办理相关施工许可证。工程报酬按月计算，每月30万元。工期为90天，从2015年10月1日至2016年1月1日。2015年10月2日凌晨2时许至10时许，原告在明知未获得《河道采砂许可证》情况下，使用其实际所有的“粤惠州工6068”轮（船舶所有人登记为博罗县缚娄资源开发有限公司）在广东省北江干流清远石角边滩河段开采河砂。10月2日10时许，清远市水务局水政监察支队联合公安机关等相关职能部门当场查获并扣押该船舶及河砂。2017年6月1日，广东省清远市清城区人民法院以（2017）粤1803刑初62号刑事判决，认定原告与被告签订疏浚劳务合同书后，在明知未获得《河道采砂许可证》情况下仍进行开采河砂作业，违反矿产资源法的规定，非法采砂数量较大，情节严重，构成非法采矿罪，因此原告被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3万元，“粤惠州工6068”轮也被没收，上缴国库。原告不服该判决，上诉至清远中院。清远中院于8月22日作出（2017）粤18刑终195号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。原告向清远中院提出申诉，清远中院于2019年6月26日以（2019）粤18刑申3号驳回申诉通知书驳回其申诉。2018年6月19日，原告刑满释放，服刑期间无加减刑情况，实际执行刑期1年6个月。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：原告主张被告在签订本案疏浚劳务合同时存在欺诈，导致原告产生“粤惠州工6068”轮的船舶损失200万元、罚金3万元及劳务损失180万元（因原告被判处有期徒刑共计18个月，劳务损失按每月10万元计算）。被告对原告主张的船舶损失及劳务损失等均有异议，认为原告未提供证据对船舶损失数额及劳务损失进行证明，且即使存在相关损失，该损失系因原告参与刑事犯罪活动被司法机关处理的结果，并非被告所谓侵权行为所致。本院认为，原告主张的船舶损失200万元及劳务损失180万元，但未提交证据证明，该主张缺乏事实依据，本院不予确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，本案争议属于一般侵权行为，应适用过错责任原则。原告负有证明被告存在过错，且被告的行为与损害结果之间存在因果关系的举证义务。原告主张被告严重侵犯原告权利，其过错行为与原告损害事实存在因果关系。本院认为，本案所涉生效刑事判决已认定原告所称损害结果系基于其犯非法采矿罪而遭受的处罚，是国家审判机关依据法律对违法犯罪者实行的强制处分，与被告行为不存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告主张被告应赔偿其船舶损失、罚金及劳务损失均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告主张被告应赔偿其精神损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄美根的诉讼请求。本案受理费39040元，由原告黄美根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 常维平审 判 员 宋瑞秋审 判 员 周田甜二〇二〇年八月十日法官助理 林晓彬书 记 员 马佳丽
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执251号申请执行人：中国农业银行股份有限公司某支行。负责人：王某。被执行人：叶某某。中国农业银行股份有限公司某支行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0482民初1159号民事判决书，于2020年4月22日向本院申请执行。本院同日立案，4月26日向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，除本院已扣划的被执行人名下财付通账户存款外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。2020年5月28日，本院已向被执行人叶某某发出限制消费令，并于同年8月5日将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行42047.77元，已执行5542元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年八月五日书记员 张志贤
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初4258号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司，法定代表人王海军，系该行董事长。委托代理人：臧铁辉，系八号支行行长。被告：魏金国，男，1969年7月3日出生，现住八号镇十五号村三组。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告魏金国金融借款合同纠纷一案，本案于2020年8月4日立案后，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的撤诉。案件受理费275.00元由原告承担。审判员  何永成二〇二〇年八月十七日书记员  陈紫宁
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执异35号 申请人（案外人）：曾仁财，男，1940年6月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人（案外人）：洪秀宝，女，汉族，1941年8月14日，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽街凯祥大厦**。 负责人：颜亚伟。 被执行人：泉州市正盛皮革制品有限公司，住，住所地福建省泉州市惠安县张坂镇仑前村/div> 法定代表人：曾广洲。 被执行人：福建健步轻工有限公司，住，住所地福建省泉州市惠安县东园镇琅山村/div> 法定代表人：林元立。 被执行人：曾广洲，男，1970年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行与被执行人正盛皮革制品有限公司、福建健步轻工有限公司、曾广洲金融借款合同纠纷一案中，案外人曾仁财、洪秀宝对本院执行福建惠安县日盛制革有限公司（以下简称日盛公司）提供的抵押物即位于台商投资区××镇××村的房地产及福建惠安县华洲鞋材料工艺厂（以下简称华洲鞋材厂）提供的抵押物即位于台商投资区××镇××村的房地产提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人曾仁财、洪秀宝称，其子曾广裕、曾广洲在上世纪80年代先后创办日盛公司、华洲鞋材厂，曾仁财、洪秀宝夫妻于1990年至2007年间多次以自有农田耕地置换或现金赔偿青苗款的方式向本村村民换取土地使用权，作为上述企业部分用地（具体位置范围：东侧自原建德西侧园区8米支路起，西侧至杏秀公路东侧止，南侧与原益源公司北侧墙交界，北侧至原旺盛公司、荣鑫公司、宏盛公司南侧墙交界），该土地使用权及上附建筑物为案外人曾仁财、洪秀宝所有，并非日盛公司、华洲鞋材厂所有。请求停止对日盛公司、华洲鞋材厂部分土地使用权及上附建筑物的强制执行。 本院查明，关于中信银行股份有限公司泉州分行与正盛皮革制品有限公司、福建健步轻工有限公司、曾广洲金融借款合同纠纷一案，本院（2018）闽05民初1171号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该判决确定的还款义务，中信银行股份有限公司泉州分行申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）闽05执266号，并作出裁定：“……三、查封、拍卖、变卖福建惠安县日盛制革有限公司提供的抵押物即位于台商投资区××镇××村的房地产［国有土地使用证：泉台国用（2011）出第1××2号，房屋所有权证：泉房权证台商投资区（台）字第2××9号］；四、查封、拍卖、变卖福建惠安县华洲鞋材料工艺厂提供的抵押物即位于台商投资区××镇××村的房地产［国有土地使用证：泉台国用（2011）出字第1××0号，房屋所有权证：泉房权证台商投资区（台）字第2××0号］。” 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。曾仁财、洪秀宝主张涉案不动产系其所有，但该主张未经法定途径认定，且与法定的不动产物权登记事实相悖，因此，曾仁财、洪秀宝主张诉争涉案不动产其所有并据此要求解除查封，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条第四款的规定，裁定如下： 驳回案外人曾仁财、洪秀宝的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张加典 审判员  吴梅芳 审判员  戴 强 二〇二〇年八月十二日 书记员  林 劲 附：引用的法律、法规条文内容： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；…… 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。 第二十六条……申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14839号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：涂文武，男，1990年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告涂文武信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告涂文武经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年6月9日的本金人民币29,482.01元、利息人民币1,350.65元、逾期还款违约金人民币703.63元，同时承担自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年12月7日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。涂文武未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年12月7日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年6月9日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币29,482.01元、利息人民币1,350.65元、逾期还款违约金人民币703.63元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂文武于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币29,482.01元；二、被告涂文武于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年6月9日的利息人民币1,350.65元、逾期还款违约金人民币703.63元；三、被告涂文武于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币588.41元，因本案适用简易程序减半收取计人民币294.21元，由被告涂文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年八月二十七日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执813号申请执行人：罗小毛，男，汉族，住吉安县。被执行人：肖修敏，男，汉族，住吉安县。本院立案执行申请执行人罗小毛与被执行人肖修敏劳务合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人陈志国存款6075元。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年八月十七日书记员  罗亨安
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2401号 上诉人（原审原告）：伍璐，女，1980年10月20日生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：宋瑭，贵州匡大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黔南天源集团实业开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市开发区桃溪园13号楼1层，统一社会信用代码915227017095858867。 法定代表人：袁开海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘轶南，贵州仁义律师事务所律师。 上诉人伍璐因与上诉人黔南天源集团实业开发有限责任公司（以下简称天源集团公司）商品房销售合同纠纷一案，不服都匀市人民法院(2020)黔2701民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。 本院认为：双方之间签订的《商品房买卖合同》中明确约定“上诉人天源集团公司应于2018年12月31日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给上诉人伍璐”，根据该约定，上诉人天源集团公司有向上诉人伍璐交付办理产权登记有关文书的义务，其未按时交付就构成违约。因此上诉人天源集团公司将办理产权登记的有关文书交付给上诉人伍璐的时间点决定其是否违约及违约的具体天数，但一审对此未查实，故原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初1362号民事判决； 二、本案发回都匀市人民法院重审。 一审案件受理费928元（上诉人伍璐在一审时已预交464元，在重审时需补交464元。），一审重审时确定由败诉方承担；上诉人伍璐交纳的二审案件受理费853.2元、上诉人黔南天源集团实业开发有限责任公司交纳的二审案件受理费853.2元，由本院予以退还。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈彦淞