福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5548号 原告：陈群芳，男，1984年7月18日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：许婷婷，福建博广律师事务所律师。 被告：蔡嘉波，男，1987年12月12日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：马文忠，福建秦剑律师事务所律师。 被告：杨爱加，女，1988年7月13日出生，汉族，住南安市。 原告陈群芳与被告蔡嘉波、杨爱加买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈群芳及其委托诉讼代理人许婷婷、被告蔡嘉波的委托诉讼代理人马文忠、被告杨爱加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈群芳向本院提出诉讼请求：1.解除陈群芳与蔡嘉波、杨爱加之间的买卖合同关系；2.蔡嘉波、杨爱加立即共同返还陈群芳预付款130000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；3.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈群芳因需要向二被告购买50000个KN95口罩，价格为5.2元/个，约定于2020年3月26日交货。陈群芳按蔡嘉波要求，于2020年3月25日凌晨1点28分先行通过微信转账的方式转了10000元到蔡嘉波账户中，转账用途载明“订金”，于2020年3月25日又按蔡嘉波要求分两次分别汇款20000元、100000元至杨爱加的银行账户，汇款用途载明“N95口罩5万个订金”。陈群芳共支付给二被告预付款合计130000元。后蔡嘉波、杨爱加一直未履行交付货物义务也未退回收取的上述款项，二被告并无销售口罩的相关资质，其行为严重侵害了陈群芳的合法权益。 蔡嘉波辩称，第一，汇款总款项是130000元，其中120000元转给杨爱加，是因当日蔡嘉波银行卡无法使用，借用杨爱加的账号收款120000元；第二，双方并无特别约定口罩是超声波口罩，因为都是微信聊天，也未约定口罩印字，双方对买卖货物约定不清，导致双方收货时产生纠纷。双方均存在过错，应共同承担责任。第三，蔡嘉波一直积极履行合同，但陈群芳第一次看到口罩不满意后，怠于履行合同义务，因此，蔡嘉波要求合同继续履行，并同意按陈群芳对口罩的质量、数量、品种来继续履行合同。第四，因双方交付款项为定金，陈群芳本身存在过错，故定金不能退还。 杨爱加辩称，第一，陈群芳与蔡嘉波发生买卖关系，双方达成口罩交易，陈群芳与蔡嘉波存在买卖合同关系；第二，杨爱加与蔡嘉波属于朋友关系，杨爱加系受蔡嘉波委托代收货款，在收款后已将款项转交给蔡嘉波，其并未参与到二人的买卖交易中，亦未从中获取利益，本案与杨爱加无关，陈群芳将杨爱加列为被告实属错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，并对当事人无异议的事实认定如下： 陈群芳为购买口罩，多次通过微信联系蔡嘉波，并于2020年3月25日1时28分转账10000元给蔡嘉波。当日，陈群芳又受蔡嘉波指示，先后转账20000元、100000元至杨爱加名下银行账户。嗣后，陈群芳未收到案涉口罩，蔡嘉波、杨爱加亦未退还陈群芳支付的上述款项。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.蔡嘉波提供的微信截屏及光盘，来源合法，内容真实，应予确认。 2.蔡嘉波提供的2020年3月25日14时10分至2020年3月28日8时26分间陈群芳与蔡嘉波的微信聊天记录，经本院核对原始载体，该聊天记录存在部分内容缺失，本院依法责令蔡嘉波提供完整的原始载体录音录像，对蔡嘉波补充提供的聊天记录原始载体的录音录像，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.杨爱加是否为本案买卖合同的交易相对人；2.陈群芳主张的KN95口罩的质量标准双方是否约定明确；3.本案合同应继续履行或予以解除；4.陈群芳支付款项性质应如何认定。 关于争议焦点一，陈群芳主张蔡嘉波与杨爱加系合伙关系，应共同承担责任。蔡嘉波与杨爱加则主张本案与杨爱加无关。庭审中，双方均确认口罩买卖系由陈群芳与蔡嘉波进行磋商，杨爱加并未就口罩买卖事宜与陈群芳进行联络，且蔡嘉波于2020年3月25日通过微信告知陈群芳，其银行账户无法转账，要求陈群芳转账至周海丰名下银行账户，而后又另行要求陈群芳转账至杨爱加名下银行账户，陈群芳仅以此主张杨爱加作为买卖合同的交易相对人，于法无据，不予支持。 关于争议焦点二，从微信聊天记录中可体现，陈群芳与蔡嘉波在微信洽谈购买事宜过程中，陈群芳于3月25日9时28分向蔡嘉波发送口罩图片，蔡嘉波答复“是的，是这些货”，后蔡嘉波又发放口罩视频给陈群芳，陈群芳告知蔡嘉波视频中的货物与其要求的货物质量不同，后又要求蔡嘉波另行拍摄口罩图片；3月25日11时43分蔡嘉波按陈群芳要求，拍摄了单个口罩视频给陈群芳，故应认定双方对于口罩的质量是有明确约定的，其质量标注应与陈群芳在微信中发送的图片一致。其后，虽双方原先洽谈的10万个口罩未能交付，但鉴于双方洽谈过程存在连续性，其约定的质量应与此前双方洽谈的一致，且3月26日1时28分至12时39分期间，陈群芳多次就钢印等问题向蔡嘉波强调其要求的口罩质量。而后，从聊天记录可知，蔡嘉波供货的口罩在封边、钢印等方面与陈群芳要求的质量存在明显差异，故应认定蔡嘉波提供的口罩质量并不符合双方事先约定的质量。 关于争议焦点三，本案合同是否应继续履行或予以解除。2020年3月27日下午13时53分，蔡嘉波微信询问陈群芳“确实定了不要货了噢”，陈群芳答复“确定不要”，结合蔡嘉波在2020年4月24日接受石狮市公安局灵秀派出所询问时，就5万个口罩的去向，答复道“当时这批口罩陈群芳说不要了，我为了降低损失就以4元一个的价格出售出去了”，可知就案涉买卖合同的解除双方事实上已于2020年3月27日达成一致意见，案涉合同客观上已经双方协商一致解除，故陈群芳再行诉请解除双方之间的买卖合同关系，于法无据，不予支持；蔡嘉波主张继续履行合同，亦无法律依据，不予支持。 关于争议焦点四，2020年3月25日1时27分，陈群芳微信转账10000元给蔡嘉波，并注明订金；3月25日16时42分陈群芳转账20000元至杨爱加账户，并微信告知蔡嘉波“18万个的订金，KN95”；3月25日23时51分，在陈群芳依蔡嘉波指示转账100000元至杨爱加账户，并在转账用途中写明“N95口罩5万个订金”，随后蔡嘉波告知陈群芳“收你订金10万”，陈群芳答复“订KN95口罩5万×5.2元/个已付定金13万，3月26日交货，如未按规定发货，按倍罚款”，并要求蔡嘉波开具书面凭证，但嗣后蔡嘉波并未就此予以答复。综合其他聊天记录内容来看，双方在订立合同过程中，多次就“订金”“定金”混用，并未就案涉130000元是否作为定金达成一致意见，亦未就该款项适用定金罚则进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，上述款项应认定为订金，即不属于定金担保，其法律性质实为预付款。现双方当事人之间并未实际发生买卖行为，蔡嘉波收取陈群芳货款130000元没有事实依据，陈群芳有权要求返还预付款130000元。因无证据证明杨爱加系本案买卖合同相对人，故陈群芳主张由蔡嘉波、杨爱加立即共同返还陈群芳预付款人民币130000元，本院予以部分支持，即该款项由蔡嘉波负责返还。蔡嘉波经陈群芳多次要求返还预付款，未及时支付款项，确实给陈群芳造成利息损失，故陈群芳主张自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，合法有据，应予支持。 综上所述，陈群芳与蔡嘉波之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。因双方当事人之间的买卖合同关系客观上已于2020年3月27日解除，故陈群芳诉请解除其与蔡嘉波、杨爱加之间的买卖合同关系，本院不作处理。陈群芳未能提供证据证明杨爱加系买卖合同的相对人，现双方未就130000元款项性质进行明确约定，应视为预付款，且买卖合同未实际履行，故陈群芳主张由蔡嘉波、杨爱加共同返还预付款130000元，本院予以部分支持，即上述款项应由蔡嘉波返还。蔡嘉波经陈群芳多次催讨未返还预付款，确给陈群芳造成损失，故陈群芳主张自起诉之日（即2020年5月25日）起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、蔡嘉波应于本判决生效之日起十日内返还陈群芳预付款130000元，并支付自2020年5月25日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息； 二、驳回陈群芳的其他诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由蔡嘉波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 谢远欣 二〇二〇年八月十日 法官助理 李荣传 书 记 员 王彬儿 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。