福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初15974号 原告：邓芸含（曾用名邓南桃），女，1974年11月19日出生，汉族，住厦门市思明区，现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡谷兰，福建邦司律师事务所律师。 被告：洪捷，男，1964年3月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：杨淑媛，女，1936年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：苏艺蓉，福建闽鹭律师事务所律师。 原告邓芸含与被告洪捷、杨淑媛共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓芸含的委托诉讼代理人林岫峰，被告洪捷、杨淑媛及其共同委托诉讼代理人王华榕、苏艺蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓芸含向本院提出诉讼请求：1.确认邓芸含享有位于厦门市思明区（店面）约35.51%的所有权；2.洪捷、杨淑媛向邓芸含支付2005年8月1日至2019年11月30日的房租款199166元及利息71348元。事实与理由：2000年7月1日，邓芸含与洪捷、杨淑媛共同出资购买位于原厦门市开元区店面（下称讼争店面），故邓芸含有权依法分割该讼争店面约35.51％的所有权。自2005年7月28日至今，洪捷、杨淑媛一直将该店面出租，且全部出租款均被洪捷、杨淑媛据为己有，严重侵犯了邓芸含的权益；邓芸含多次与洪捷、杨淑媛面议未果，故提起诉讼。 洪捷、杨淑媛辩称，一、洪捷、杨淑媛将邓芸含列为讼争店面的共有权人仅系挂名为邓芸含迁移户口之用，邓芸含并非实际共有权人，邓芸含主张洪捷、杨淑媛向其支付租金及利息，缺乏事实和法律依据。首先，购买讼争店面至办理土地房屋权证期间，所有购房款、手续费、按揭贷款及契税等费用均系由杨淑媛一人支付，洪捷与邓芸含并未实际支付任何购房款及按揭贷款。其次，杨淑媛与邓芸含约定将邓芸含列为购买人之一，系出于让邓芸含顺利落户厦门之意，双方并无通过赠与、合作购买从而共有讼争店面的意思表示；邓芸含并非讼争店面共有权人，否则邓芸含不会自离婚后时隔十四年才主张所谓共有权人的权利，基于讼争店面所产生的任何债权邓芸含均无权享有。二、即使邓芸含系讼争店面的共有权人，从在案证据看，无法证明讼争店面存在被出租的事实，邓芸含主张的租金缺乏事实依据。三、假使邓芸含系讼争店面的共有权人，且可以提供凭证证明讼争店面的相关租赁事实，但由于邓芸含怠于主张自己的权利，其诉讼请求也不应得到支持。由于杨淑媛与邓芸含双方并不存在通过赠与、合作购买从而共有讼争店面的意思表示，邓芸含自知自己并非实际的共有权人，因此从未向洪捷、杨淑媛主张过任何权利。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，邓芸含所主张的自2005年7月28日至2016年4月7日期间的租金显然超过法律规定的诉讼时效，本案受诉讼时效保护的租金计算期间应自2017年9月起算，计至2019年11月30日止租金数额为37253元。四、假使邓芸含有权与洪捷、杨淑媛共同享有讼争店面因出租而产生的收益，那么讼争店面因出租而支出的全部费用（包括但不限于装修费、配套设施费、管理费等费用），邓芸含也应当与洪捷、杨淑媛共同承担。综上，邓芸含的诉求无事实和法律依据，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案讼争店面位于厦门市思明区，建筑面积为48.14㎡；根据2000年7月1日邓芸含、洪捷、杨淑媛作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的厦门大洲房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》载明，讼争店面售价总金额为561830元；2003年2月9日，讼争店面办理权属证书（厦地房证第00229478号），其中记载权属人为邓芸含、洪捷、杨淑媛共同共有。 又查，洪捷与杨淑媛系母子关系。邓芸含与洪捷原系夫妻关系，两人于1999年6月23日登记结婚，于2000年8月29日生育一女，于2005年7月28日办理离婚登记，双方签订一份《离婚协议书》约定：位于厦门市思明区房屋及屋内全部家具归男方洪捷所有，位于厦门市思明区店铺女方邓芸含名下的归邓芸含所有，男方洪捷名下的归洪捷所有，双方无共同债权债务。 2018年12月5日、2019年3月8日及6月27日，本院就邓芸含与洪捷离婚后财产纠纷、邓芸含与洪捷及杨淑媛离婚后财产纠纷、邓芸含与洪捷及杨淑媛共有纠纷案件先后作出（2018）闽0203民初17357号、（2019）闽0203民初5067号、（2019）闽0203民初7006号裁定书，裁定准许邓芸含撤回起诉。 另查，讼争店面长期由杨淑媛出租并收取租金；邓芸含主张租金每月6000元，杨淑媛主张租金每年4万元左右。因双方对于讼争店面租金金额未能达成一致意见，经邓芸含申请，本院委托厦门深茂土地房地产评估有限公司（下称深茂评估公司）就讼争店面商业房地产市场租赁价值进行评估；2020年6月24日，深茂评估公司作出厦深房估司字（2020）0113号《房地产估价报告》，载明：讼争店面于价值时点（2005年8月1日至2019年11月30日）的估价结果如下：2005年8月1日至2005年12月31日租期租金11838元，2006年至2018年期间12个月年租期租金分别为29629元、30906元、32235元、33621元、35065元、36573元、38144元、39785元、41501元、43280元、45146元、47087元、49109元，2019年1月1日至2019年11月30日11个月租期租金46954元。根据该估价报告，讼争店面自2005年8月1日至2019年11月30日期间的租金总额共计560873元。各方当事人对前述估价报告均无异议。 审理中，据邓芸含陈述，其以现金出资20多万元共同购买讼争店面，其当时有工作，也有一定的存款，出资款其交由洪捷一并付款，故其有权按出资份额主张讼争店面35.51%的所有权；另本案属于家庭共有物分割，不适用诉讼时效规定。洪捷、杨淑媛则主张，讼争店面的购房款均系由杨淑媛出资，邓芸含无证据证明其当时有足够的收入能够出资，且即便分割份额也应按照产权证载明的三分之一计算。 本院认为，本案的主要争议焦点在于邓芸含是否可以基于物权登记上的共有关系主张房产份额以及租金的享有问题。本案中，根据在案证据，邓芸含与洪捷、杨淑媛原为家庭成员关系，根据讼争店面购买合同和收款收据显示，购买人及交款人均系邓芸含、洪捷、杨淑媛三人，洪捷、杨淑媛所举示证据不足以证明讼争店面全部由杨淑媛出资购买，洪捷、杨淑媛抗辩邓芸含未出资、对讼争店面无任何份额的主张，证据不足，本院不予采信。邓芸含主张其以现金出资20多万元共同购买讼争店面，占购房总额的35.51%，但其未提供相应证据予以佐证，故对其提出的以出资额确认其占讼争店面35.51%所有权的主张，证据不足，本院亦不予采信。综上，根据物权公示原则，产权证上登记的讼争店面的权属人系邓芸含、洪捷和杨淑媛三人共同共有，因其三人原为家庭成员关系且未有证据证明其三人对讼争店面份额进行过约定，故本院依法认定讼争店面属邓芸含、洪捷和杨淑媛共同共有。现共同共有人之一邓芸含要求确认其占讼争店面的份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”现邓芸含与洪捷已解除婚姻关系，三人家庭成员关系基础已丧失，且对共有物份额约定不明确，本院依法认定邓芸含拥有讼争店面三分之一的所有权。关于租金问题，属于对共有物产生的收益进行分割，不适用诉讼时效规定，故邓芸含要求享有讼争店面自2005年8月1日至2019年11月30日期间的租金收益，依法应予以支持；根据深茂评估公司作出的估价报告，讼争店面自2005年8月1日至2019年11月30日期间的租金总额共计560873元，各方当事人对此均无异议，故邓芸含依法享有该租金总额560873元的三分之一，即186957.66元，对于超过部分的租金收益，本院不予支持。此外，讼争店面因出租而支出的全部费用（包括但不限于装修费、配套设施费、管理费等费用），邓芸含也应当与洪捷、杨淑媛共同承担；由于邓芸含未举证证明其已承担相关讼争店面因出租而支出的费用，故其主张租金收益款利息的诉请视为与其该承担的费用相抵。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十五条、第九十八条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告邓芸含依法享有位于厦门市思明区（店面）三分之一的所有权； 二、被告洪捷、杨淑媛于本判决生效之日起十日内向原告邓芸含支付租金款186957.66元； 三、驳回原告邓芸含的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6597元，由原告邓芸含负担2199元，被告洪捷、杨淑媛负担4398元；款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林月蓉 二〇二〇年八月七日 法官助理 洪瑾君 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。