四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初522号 原告：四川智全建设工程有限公司，住所地邛崃市文君街道金桂街**。 法定代表人：胡冬。 委托诉讼代理人：胡成艾、王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：四川嘉翔建筑工程有限公司，住所地，住所地成都高新区紫竹中街**iv> 法定代表人:杨正可。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被告：邓佑富，男，1975年1月15日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。 原告四川智全建设工程有限公司（以下简称智全公司）与被告四川嘉翔建筑工程有限公司（以下简称嘉翔公司）、被告邓佑富建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告智全公司的委托诉讼代理人胡成艾、王朝，被告嘉祥公司的委托诉讼代理人周祥，被告邓佑富的委托诉讼代理人王庸鑫，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告智全公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告缴纳的民工工资保证金387806元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月1日，原、被告经过协商，被告将“兴文县麒麟苗族乡海纳村、德应村、隐龙村、龙泉村土地整理项目7标段”劳务分包给原告。原告按照要求将民工工资保证金387806元转账支付到被告账户。同年8月27日，原告与被告嘉翔公司签订了《施工劳务合同》，承包了劳务工作。2018年9月10日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民终1441号民事判决，认定原、被告签订的《施工劳务合同》无效。综上，被告应当将原告缴纳的民工工资保证金返还给原告，请求人民法院判如所请。 被告嘉翔公司辩称：1.原、被告之间并没有建立合同关系，案涉工程的实际施工人叫彭栋，案涉《施工劳务合同》系彭栋为开具劳务发票而借用原告的名义与嘉翔公司签订，该合同并未实际履行。相关保证金是由彭栋向胡冬所借，并委托被告邓佑富缴纳，该款应退还给彭栋，不应退还给原告；2.案涉民工工资保证金尚留在保证金专户，业主单位至今未退还，原告主张无事实依据和法律依据；3.原告因履约《施工劳务合同》存在重大过错，导致嘉翔公司因兴文县国土局诉讼而产生了大量损失，原告应当予以赔偿。 被告邓佑富辩称：其在本案中只是帮助原告将款项转给被告，与其他各方均无实质性经济关系，且其已经于2017年8月1日将款项转到了嘉祥公司法定代表人张贵梅银行账户上，其在本案中不应当承担任何法律责任。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据，本院结合庭审查明的事实综合予以认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，兴文县国土资源局发布《兴文县2016年度第一批省投资土地开发整理项目招标文件》，该文件明确民工工资保证金为中标价的5%。后被告嘉祥公司中标该批土地整理项目七标段，即兴文县麒麟苗族乡海纳村、德应村、隐龙村、龙泉村土地整理项目，该土地整理项目通常成为“农村金土地工程”。2017年7月31日，被告嘉翔公司与建设单位兴文县国土局（发包人）签订《施工合同》，双方对工期、质量、材料采购等作了相应的约定，合同价款为7756109.00元。 2017年8月1日，原告智全公司通过现任法定代表人胡冬（时任智全公司财务人员）的账户，将民工工资保证金387806元转入被告邓佑富个人账户。同日，被告邓佑富将387805.45元通过宜宾市商业银行股份有限公司兴文支行办理了“储蓄大额存单”业务，通过存单形式存入时任被告嘉翔公司法定代表人张贵梅名下，银行业务人员在存单左上角备注了“民工工资保证金”字样，并加盖了业务人员私章。同年8月27日，智全公司、嘉翔公司于2017年8月27日签订《施工劳务合同》，嘉翔公司将该工程以劳务施工的方式发包给智全公司。之后，智全公司开始进场施工，后不久又停工。 工程停工后，原告智全公司与被告嘉翔公司因工程款的支付问题产生争议。原告智全公司于2018年1月将被告嘉翔公司诉至本院，该案经历一审、二审后，四川省宜宾市中级人民法院于同年9月作出（2018）川15民终1441号民事判决，认定智全公司与嘉翔公司签订的《施工劳务合同》名为“劳务分包”，实为“工程转包”，属无效合同，同时，根据相关事实和法律规定判决嘉翔公司向智全公司支付工程款270886.72元。在该案诉讼中，作为原告的智全公司并未提出返还民工工资保证金的主张。 另查明，原告智全公司除将被告嘉翔公司诉至本院外，还同时将中远国旺项目管理有限公司、四川仁厚建设工程有限公司诉至本院，被告邓佑富亦同为三案被告。该三案诉争标的均为民工工资保证金，保证金的存放方式一致，即采取“储蓄大额存单”方式分别存入嘉翔公司、中远国旺项目管理有限公司以及四川仁厚建设工程有限公司的法定代表人名下。其中，2019年10月10日，四川仁厚建设工程有限公司的法定代表人凌霞本人持工程项目主管部门、人社部门出具的《农民工工资保证金解除监管审批表》等相关资料办理了存单限制解除并支取了相应款项。截止一审庭审终结前，中远国旺项目管理有限公司以及本案被告嘉翔公司的保证金尚未支取。 另查明，原告智全公司2018年的法定代表人为王元海，同年12月19变更为彭栋，2019年2月19日变更为胡冬。胡冬与王元海系夫妻关系。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、案涉民工工资保证金是彭栋缴纳，还是原告智全公司缴纳；二、被告嘉翔公司是否应当退还该民工工资保证金；三、被告邓佑富是否应当承担返还款项的责任。 关于案涉民工工资保证金是彭栋缴纳，还是原告智全公司缴纳的问题，被告嘉翔公司辩称，与原告智全公司没有建立合同关系，案涉款项是由彭栋向胡冬所借，并实际缴纳。根据在案证据显示，案涉被认定为无效合同的《施工劳务合同》是由原告智全公司与被告嘉翔公司签订，相关民工工资保证金是由原告智全公司的法定代表人胡冬的个人账户转至被告邓佑富账户，再由被告邓佑富以“储蓄大额存单”的形式转至时任被告嘉翔公司法定代表人张贵梅名下。被告嘉翔公司称该款是彭栋向胡冬所借，并未提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由被告嘉翔公司承担举证不能的不利后果，对被告嘉翔公司提出的该辩驳理由，本院不予采纳。 关于被告嘉翔公司是否应当返还案涉民工工资保证金的问题，本案中，被告嘉翔公司因中标兴文县国土资源局发包的“农村金土地工程”，需要按照中标价款的5%缴纳民工工资保证金，但又因嘉翔公司将该工程转包给原告智全公司，故民工工资保证金实际由智全公司代为缴纳。智全公司将该款通过邓佑富以“大额存单”的形式存入了时任被告嘉翔公司法定代表人张贵梅名下，嘉翔公司已实际取得该款。至于该“储蓄大额存单”上的款项被相关行政主管部门依职权监管，被告嘉翔公司暂时不能自由支取的情况，不影响嘉翔公司已实际取得该款的认定。现因案涉争议的原、被告公司签订的《施工劳务合同》已被人民法院的生效裁判认定为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告嘉翔公司应当返还因合同取得的民工工资保证金。对原告智全公司要求被告嘉翔公司返还民工工资保证金387805.45元的诉请，本院予以支持。关于被告嘉翔公司认为原告智全公司给其造成了损失的问题，嘉翔公司可另案向智全公司主张权利。 被告邓佑富在本案中只是帮助智全公司与嘉翔公司之间转款，被告嘉翔公司亦认可该事实，故邓佑富在本案中不应当承担民事责任。对原告智全公司要求被告邓佑富承担退还民工工资保证金的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川嘉翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告四川智全建设工程有限公司返还民工工资保证金387805.45元； 二、驳回原告四川智全建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3559元，由被告四川嘉翔建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  杨志其 人民陪审员  王 远 人民陪审员  任建平 二〇二〇年八月一日 法官 助理  胡婷婷 书 记 员  邱 霞