长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初1320号原告：吉林省双义环能科技有限公司，住所地：长春市经济开发区潍坊街与宝鸡路交汇。法定代表人：王平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈占春，北京市乾源律师事务所律师。被告：吉林省药品监督管理局，住所地：吉林省长春市经济技术开发区湛江路**。法定代表人：刘宝芳，该单位局长。委托诉讼代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀燕，吉林创一律师事务所律师。被告：吉林省市场监督管理厅，住，住所地：吉林省长春市南关区南湖大路**/div>负责人：刘化文，该单位厅长。委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。第三人：吉林省瀚泰新能源有限公司，住所地，住所地：吉林省四平市公主岭市大岭镇街道iv>法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：高立东，该公司法律顾问。原告吉林省双义环能科技有限公司（以下简称“双义公司”）与被告吉林省药品监督管理局（以下简称“药监局”）、吉林省市场监督管理厅（以下简称“市场监督管理厅”）、第三人吉林省瀚泰新能源有限公司（以下简称“瀚泰公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告双义公司的委托诉讼代理人陈占春，被告药监局的委托诉讼代理人李娜、吴秀燕，被告市场监督管理厅的委托诉讼代理人田大原、杨欢，第三人瀚泰公司的委托诉讼代理人高立东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。双义公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付13221台油水分离器综合服务费（含安装、调试，设备更换、安装耗材等费用）785995.00元，并以上述欠款为基数自2016年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；（截至2019年11月6日利息为131064.67）；2.判决被告向原告支付3142台油水分离器货款计1665260元，并以上述欠款为基数，自2016年5月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（截至2019年11月6日利息为253535.83）；3.判决被告赔偿原告为建设和管理废弃油脂和餐厨垃圾资源化利用项目工厂产生的厂房与场地的租赁费、人工费损失人民币6730000（最终以法院依法选定的审计鉴定机构的鉴定结果为准）上述应当支付的综合服务费、货款和赔偿金合计：9181255元（加应计利息384600.50为9565855.50元）；4.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：餐厨废弃油脂和餐厨垃圾资源化利用项目是国家重点支持的利国利民的项目，被告于2014年3月25日对餐厨废弃油脂和餐厨垃圾资源化利用项目的油水分离器及安装调试延保服务进行了政府公开采购招标，招标公司为中金招标有限责任公司，招标项目预算为11999902.2元，原告及另4家单位计5家单位进行了投标，令人不可思议的是，在承诺的“公平、公正、客观”的保证下，招标结果竟将质次价高的吉林正大环保技术有限公司（以下简称“正大公司”）的油水分离器以630元/台的高价中标，原告中标了油水分离器的安装调试延保服务项目，根据中标结果，原、被告于2014年7月11日与签订了《餐厨废弃油脂和餐厨垃圾资源化利用项目合作框架协议书》，确认原告方为吉林省唯一的推进餐厨废弃油脂和餐厨垃圾统一回收、运输、加工利用体系试点企业。2014年9月4日第一被告和与第二被告联合向全省各地、市（州）、县（市、区）食品安全办、食品药品监督管理局下文，再次明确了双义公司为全省餐厨废弃油脂和餐厨垃圾资源化利用项目回收、运输、加工、利用、运、储、管、炼一体化的试点单位。但由于原省药监局局长崔洪海、科标处处长聂国文在该项目中贪腐，被告的不作为、滥作为，导致项目不能正常按期推进，应当支付的原告履约合同价款，迟迟未能支付，已给原告造成巨额财产损害。首先支付13221台油水分离器安装综合服务费尚欠785995.00元。依双方《合作协议》约定及被原告出台的文件要求，2014年末原告要在6个试点地、市、县完成1.8万台的油水分离器安装任务及后续的延保服务，按2014年3月政府采购招标文件确认的价格，每台油水分离器安装调试服务费为95元/台，2014年9月24日被原告及中标公司正大公司向原告计交付政府采购中标的油水分离器11279台，实际安装10079台（尚有1200台在公司库房存放），因采购中标的油水分离器安装后不能起到油水分离器的效果，经多次调试与修复仍不达标，后经鉴定该产品为不合格产品。在此情况下，按省药监局领导的指示，又安装了原告自己生产的油水分离器专利产品计3142台，原告在安装与维修上述油水分离器期间，共组织118名工人，用约6个多月的时间，在六地将13221台油水分离器安装调试完毕，此期间已发现中标的油水分离器不具备使用功能，但仍被原告方指令强制使用，为此原告方投入了大量人力、物力，对不合格产品进行维修调试及后续的延保服务，所安装的13221台油水分离器地药监人员的现场见证，并有签单凭据已报省药监局核查备案。原告已完成的上述工作量，合计价款为1255995元，被原告已支付47万元，尚有785995元未支付。其次支付3142台油水分离器价款1665260元。由于安装已中标的油水分离器万余台，不具有油水分离功能，被告领导在2015年初，要求原告方救急，尽快安装原告自己的专利产品油水分离器，在这种情况下，原告安排加班加点生产油水分离器，并已实际交付与安装3142台，按原告投标价格530元计算为1665260元。再次租赁费和人工费。原告根据2014年7月11日双方《合作协议》的约定及2014年9月4日第一被告第三被告联合下发的文件要求，1.在公主岭大岭镇工业园区租赁了场地、厂房，购置了必要机器设备，用于餐厨废弃油的粗加工；2.在磐石租赁了厂房、场地，购置安装了必要机器设备，用于废弃油脂精加工后的二次精炼加工；3.在梨树租赁了场地、厂房、大棚用于餐厨废弃物的肥料加工生产，并添置了必要机器设备。对三地建设，被告的领导及相关部门负责同志曾到上述工厂场地实地考察、指导，并做出了支持与肯定的意见。由于该项目涉嫌被告方领导贪腐被暴露后，致该项目的各项工作迟迟不能向前推进，原告前期已投入了大量人力、物力、财力，在三地租赁厂房、场地、安装设备，完成了自己应有的责任与义务，被告应当补偿场地租赁费和人工费。租赁场地、厂房费用的补偿请求，依据吉林省明远房地产评估有限公司出具的评估报告结果提出的，其中公主岭大岭年租赁费为22万元，5年为110万元；磐石年租赁费为42万元，4年为168万元；梨树年租赁费为23万元，4年为115万元；合计393万元，双方《合作协议》各项目的实施，聘用必要的人员保证，系必然发生的费用。原告对三地场地、厂房、机器设备看护、维修，必要技术人员留用支出的工资报酬，原告经过初步核算为人民币280余万元，最终以人民法院依法选定的审计鉴定机构的鉴定结果为准。综上，被告应当支付原告的服务费、油水分离器价款和赔偿金合计人民币9181255元。请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。2018年10月，吉林省机构改革，吉林省食品药品监督管理局职责改革为吉林省药品监督管理局和吉林省市场监督管理厅承担，吉林省食品药品监督管理委员会的具体工作由吉林省市场监督管理厅承担。药监局答辩称，1.被答辩人将答辩人列为本案被告，属于诉讼主体错误，答辩人不是本案的适格被告。原省政府食品药品安全委员会的具体工作由省市场监督管理厅；省食药监局被撤销，其民事权利和义务也应由省市场监督管理厅享有和承担。根据合同相对性，被答辩人应向省市场监督管理厅主张合同权利。2.《合作框架协议》中从未约定答辩人对被答辩人有任何付款义务，被答辩人依据该协议主张油水分离器安装综合服务费无合同依据。3.被答辩人自行安装其自制的3142台油水分离器，应自行承担相关费用，与答辩人无关。4.被答辩人投入的厂房与场地的租赁费、人工费是其扩大生产规模的自主行为，应自行承担，5.被答辩人的主张已经超过诉讼时效。综上所述，被答辩人的主张没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。市场监督管理厅答辩称，1.答辩人非本案适格被告，本案的适格被告为案外人吉林正大环保技术有限公司.2.答辩人对被答辩人无付款义务，且被答辩人要求的综合服务费、货款、赔偿金无法律依据。第三人瀚泰公司答辩称，1.原被告签订的协议及原告与申请人签订的系列协议，应依法认定合法有效，并判令所签协议继续履行2.原告诉请的大部分标的额，权属与利益应归属于申请人。3.国家专项补贴，应确保利用在项目中餐厨废弃油脂和餐厨垃圾资源化利用项目是国家财政专项补助的项目。本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，正大公司中标了吉林省食品安全委员会办公室（以下简称“食品安全办公室”，该办公室目前系市场监督管理厅的议事协调机构）餐厨废弃油脂资源化和无害化处理项目。2014年5月，食品安全办公室（甲方）与正大公司（乙方）签订《吉林省政府食品药品安全委员会办公室餐厨废弃油脂资源化利用和无害化处理项目合同书》约定，通过政府采购确定乙方为食品安全办公室餐厨废弃油脂资源化利用和无害化处理项目工程的服务商。货物名称、品牌、规格、数量：1.智能餐厨油水分离器（灶台型），数量13260台，质保期3年，单价630元，合计8353800元。2.设备安装调试及维护，针对不同环境的餐饮企业安装调试，免费提供相关耗材和免费进行更换。数量13260台，质保期3年，每台95元，合计1259700元。3.设备安装调试及维护（质保期以外），质保期外提供一年延保，数量13260台，质保期1年，每台1**元，合计2360280元。上述总费用合计11973780元。甲方责任：1.甲方提出餐厨废弃油脂资源化利用和无害化处理项目的总体组织工作。2.甲方应为安装、调试、维护、更换等乙方工作提供必要的施工明细及协助人员。乙方的责任：乙方根据甲方需求与甲方共同确定项目所需的设备的数量及规格，并负责设备的安装、调试、维护和更换，满足甲方提出业务需求。货物全部完好送达甲方指定地点后，甲方组织人员验收并向乙方一次性支付合同总金额11973780元。乙方账户名称吉林正大环保技术有限公司。开户银行中国建设银行股份有限公司长春珠海路支行。账号×××。2014年6月24日，食品安全办公室出具吉林省省级政府采购验收报告单。验收确认了案涉智能餐厨油水分离器13260台。其后正大公司出具了14张发票，金额合计11973780元。2014年9月11日，吉林省食品药品监督管理局（甲方）与双义公司（乙方）签订了《吉林省食品药品监督管理局、吉林省双义环能科技有限公司餐厨废弃油脂和餐厨垃圾资源化利用项目合作框架协议书》（以下简称“合作框架协议书”）约定，合作内容：乙方在吉林省内长春、吉林、四平、松原、延边、梅河口开展《餐厨废弃油脂和餐厨垃圾资源化利用》项目，整体项目建设时间2014年9月至2016年1月，其中分部项目任务是2014年底前在试点地区安装灶台型油水分离器18000户。18000台灶台型油水分离器由省政府免费配发。甲方的权利义务：1.甲方对废弃油脂回收、加工全过程进行全程监管监控。2.甲方协助乙方进行各地区油水分离器安装前期工作。3.甲方协助乙方项目的立项支持和快捷审批服务。4.甲方指派辖区餐饮监管人员协助签订安装及回收协议。5.甲方协助乙方进行申报，关于餐厨废弃油脂和餐厨垃圾资源化利用项目，政府相关的项目扶持资金。乙方的权利义务：省政府为乙方免费提供18000台灶台型油水分离器，并负责协调油水分离器中标企业（安装调试及设备更换费用95元/台）的50％作为乙方安装及耗材费用（其他按招标文件中规定执行）。乙方必保2014年底前完成18000户安装任务，确保及时回收餐厨废弃油脂，并承诺不能回流餐桌。另查明：正大公司（甲方）与双义公司（乙方）签订《灶台型油水分离器委托安装协议书》约定，甲方委托乙方免费为省内部分试点地区（长春、吉林、延边、松原、四平、梅河口）的餐饮单位安装调试灶台型油水分离器，并由甲方免费提供相关耗材及非人为损坏设备的更换。通过当地食药监管部门验收，同时在省局备案的油水分离器的台数给乙方支付安装油水分离器费用。甲方一次性给乙方结清本合同内安装完毕的灶台型油水分离器的安装费用，（10649台***元/台，共计479205元）。庭审中，双义公司认可正大公司已向其支付灶台型油水分离器安装费用479205元。再查明：2018年10月16日，吉林省委办公厅印发《中共吉林省委、吉林省人民政府关于印发〈吉林省机构改革方案〉的通知》（吉发[2018]37号）中载明，组建省市场监督管理厅。省政府食品药品安全委员会的具体工作由市场监督管理厅承担。组建省药品监督管理局，作为省市场监督管理厅的部门管理机构。2018年12月6日，吉林省委办公厅、吉林省人民政府办公厅印发的《吉林省市场监督管理厅职能配置、内设机构和人员编制规定》中载明，市场监督管理厅负责全省食品安全监督管理综合协调、负责全省食品安全监督管理。承担省政府食品安全委员会办公室日常工作。以上事实有《吉林省政府食品药品安全委员会办公室餐厨废弃油脂资源化利用和无害化处理项目合同书》、《吉林省食品药品监督管理局、吉林省双义环能科技有限公司餐厨废弃油脂和餐厨垃圾资源化利用项目合作框架协议书》、《灶台型油水分离器委托安装协议书》、中共吉林省委、吉林省人民政府关于印发〈吉林省机构改革方案>的通知》、《吉林省市场监督管理厅职能配置、内设机构和人员编制规定》、庭审笔录等予以佐证。本院认为：吉林省食品药品监督管理局与双义公司签订了《合作框架协议书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。对双方均具有约束力。双方均应按照合同约定内容享有权利、履行义务。本案中，该《合作框架协议书》并未约定吉林省食品药品监督管理局具有实质的权利义务，尤其是付款义务，其义务主要是推进案涉餐厨废弃油脂和餐厨垃圾资源化利用项目的尽快开展及完成，对于油水分离器安装费用问题，《合作框架协议书》约定吉林省食品药品监督管理局负责协调正大公司向双义公司支付安装费用的50％，其他按照招标文件执行。双义公司已收到了该部分安装费用479205元，同时招标文件系吉林省食品安全委员会办公室与正大公司签订，与双义公司无关。综上所述，双义公司的诉讼请求无合同依据，故本院驳回双义公司的全部诉讼请求。瀚泰公司并不是《合作框架协议书》的签订主体，无权请求确认该框架协议书是否有效及履行。瀚泰公司不具有独立请求权第三人的主体资格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吉林省双义环能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费38009元，由原告吉林省双义环能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  吴天照二〇二〇年八月三十一日书记员  迟茗月