四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10294号 上诉人（原审被告）：羊健，男，1971年7月5日出生，藏族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：温成健，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨媛，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1975年12月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人羊健因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员陈立适用独任制，于2020年7月17日对本案进行了开庭审理。上诉人羊健、上诉人委托诉讼代理人温成健、被上诉人委托诉讼代理人郑洁新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 羊健上诉请求：一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1669号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是一审判决事实认定错误，本案借款事实并未发生，被上诉人未举证证明一审中举证的银行账户明细所指取款交付给了上诉人，上诉人一审过程中未认可收到过借款，被上诉人银行流水取款记录与《借条》金额不匹配，且上诉人向被上诉人转账10000元性质为借款而非还款；二是一审判决适用法律错误，对《借条》性质认定错误，被上诉人起诉前从未要求上诉人就《借条》借款进行还款，且《借条》系上诉人与被上诉人共同投资工程项目回收投资款签订，根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，大额现金交付的举证责任分配及审查原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付，被告又否认借贷事实发生的，如果人民法院仅根据债权凭证及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，应告知原告就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。经告知后，原告举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能的，由其承担不利后果。被上诉人举证不能达到其证明目的。 王强辩称，上诉人羊健上诉所称事实内容缺乏合理逻辑性，且与上诉人一审提交证据明显冲突，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人上诉请求。 王强向一审法院起诉请求：1.判令羊健向王强偿还借款本金90000元；2．判令羊健向王强支付资金占用利息；3.本案诉讼费由羊健承担。 一审法院认定事实：王强与羊健系朋友关系。2009年5月18日，羊健向王强出具《借条》一张，载明“今借到王强人民币现金壹拾万元整（小写：100000元），还款日期2019年12月31日之前归还”。2013年9月24日，羊健在《借条》复印件上向王强出具《承诺书》，载明“本人承诺2013年12月31日前归还壹万元整，余款在2016年12月31日前全款还清”。同时查明，2009年5月11日，王强从其账户中取款145000元、5月14日王强取款20000元、5月15日取款50000元。王强据此并以羊健未还款为由提起诉讼。一审庭审中，王强和羊健当庭确认，2018年5月27日羊健向王强微信转款10000元。认定上述事实，有王强、羊健的当庭陈述及提交的身份证复印件、《借条》、《还款承诺书》、微信截屏、《询问笔录》、中信银行个人活期账户明细查询等在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为借款是否实际发生。2009年5月18日羊健向王强出具的《借条》，明确载明借款金额及出借方式，2013年9月24日，羊健又在该借条的复印件上向王强出具《承诺书》，明确载明还款时间，该《承诺书》是对2009年《借条》内容的再次确认，表明借款已实际发生，王强与羊健之间成立民间借贷关系。羊健抗辩《借条》、《承诺书》虽是其亲自书写，不是其真实意思表示，但对其主张的事实未能提交证据证明且对借款未实际发生也未能作出合理说明，其抗辩意见一审法院不予采纳。2018年5月27日，羊健向王强微信转款10000元，羊健辩称系其向王强的借款，但未有证据予以证明，其辩论意见不能成立。王强自愿予以抵扣本金，系其对诉讼权利的自由处分，一审法院予以确认。故王强尚欠剩余借款本金为90000元（100000元-10000元）。关于资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。《借条》及《承诺书》未载明借款利率，且王强也未提交证据证明双方就借款有利率约定，故利息起算时间从逾期之日2017年1月1日起按年利率6%计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五、第二十九条之规定，判决：一、羊健应于一审判决生效之日起十日内向王强偿还借款本金90000元及资金占用利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算至2018年5月26日止；以90000元为基数，从2018年5月27日按年利率6%计算至实际付清为止）；二、驳回王强对本案的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，减半收取1645元，由王强负担233元，羊健负担1412元。 本院二审期间，上诉人羊健围绕上诉请求提交了以下证据：1.贵州省黎平侗乡风景名胜区石龙山景区绿化工程施工合同一份，2.成都今典环境艺术有限公司收款收据一份，3.成都今典环境艺术有限公司（以下简称今典公司）与贵州省黎平侗乡旅游开发有限公司（以下简称黎平侗乡公司）商函一份，上述证据拟证明羊健与王强在2006年即存在投资合作关系，案涉款项纠纷系羊健与王强投资贵州省黎平侗乡风景名胜区石龙山景区绿化工程产生的工程款项纠纷而非个人借贷纠纷。被上诉方质证认为，对上诉人提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，以上证据只能证明当事人双方于2006年存在项目合作关系，与本案民间借贷无必然联系，且《借条》与《承诺书》中均未涉及有关项目合作的内容。本院认为，羊健提交的施工合同中有王强作为今典公司代表人的签字，商函中有羊健代今典公司签收的签字，收款收据中有羊健代今典公司向黎平侗乡公司交付合同保证金的表述，证明羊健、王强曾参与今典公司与黎平侗乡公司的合作工程项目，但不能证明《借条》及《承诺书》系基于该合作工程项目产生，也不能证明案涉款项系工程款而非借款，故上述证据不能充分证明与本案有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实及双方当事人在二审庭审中的陈述，《借条》签订前，王强分别于2009年5月11日、5月14日、5月15日分三次从其银行卡中共计取款215000元；2009年5月18日，羊健出具《借条》，《借条》明确载明借款金额100000元、出借方式为现金及还款期限。2013年9月24日，羊健在《承诺书》上再次确认了还款时间。上述证据已经形成证据锁链，根据债权凭证及当事人的经济能力，可认定借款事实已实际发生，羊健与王强之间存在民间借贷关系。羊健上诉称，与王强之间系投资合作产生的工程款纠纷而非民间借贷关系，《借条》及《承诺书》系其在喝醉酒不清醒的状态下签字，签字并非真实意思表示，但没有提交相应证据证明，本院不予支持。2018年5月27日，羊健向王强微信转款10000元，羊健认为该笔款项为借款而非还款，亦未提交证据证明，此项上诉理由不能成立，王强自愿抵扣本金，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以确认。 综上所述，羊健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3290元，由上诉人羊健负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 立 二〇二〇年八月二十六日 书记员 付心玥