山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3473号原告：肖顺刚，男，1969年1月16日出生，汉族，济南梵住汽车服务有限公司保安，住济南市。委托诉讼代理人：韩凯，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾承花，山东齐鲁律师事务所实习律师。被告：李宗法，男，1959年11月22日出生，汉族，无业，住泰安市。原告肖顺刚与被告李宗法车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖顺刚的委托诉讼代理人韩凯、贾承花，被告李宗法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖顺刚向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告签订的《租车合同》；二、判决被告交还原告车辆并恢复至原告向被告交付车辆时的初始状态（包括但不限于处理完毕所有违章、维修事项等）；三、判决被告支付原告租车费用77550元；四、判决被告向原告支付自起诉之日至实际交付之日的租金（按照3倍租金即450元/日，自起诉之日计算至被告实际交还车辆之日）；五、依法判决被告向原告支付收车费用30000元；六、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，原、被告在原告住处签订了租车合同，约定将原告名下的鲁A8G9**汽车租赁给被告使用，日租金150元，并约定逾期还车支付3倍租金，且承担30000元收车费用。合同签订当日原告即将车辆交付给被告使用，但被告至今未向原告支付分文租车费，并拒绝交还车辆。现提起诉讼，望判如所请。李宗法辩称，肖顺刚的车是肖顺刚让李宗法租的，不是李宗法愿意租肖顺刚的车，事实情况是，李宗法想要买新车，久好电子商务运营股份有限公司给李宗法说可以介绍李宗法买到新车，但是因为李宗法的信用存在不良记录，所以不能办理购买车辆贷款，所以不能通过贷款买车，因为李宗法与久好电子商务运营股份有限公司来往都是肖顺刚接待的李宗法，所以李宗法当时认为肖顺刚就是该公司的领导，后来肖顺刚就找到李宗法给李宗法说先开公司的车，先给李宗法办个租赁手续，李宗法如果感觉这个车可以的话，就不用返还了，涉案租赁的车辆就卖给李宗法了，因为李宗法已经交给久好公司5万元了，所以该车辆就归李宗法所有了，李宗法所购买的新车就不买了。所以李宗法现在不同意向肖顺刚支付租金，因为李宗法向久好公司支付了5万元，肖顺刚告诉李宗法该5万元的利润归肖顺刚所有，所以李宗法租赁肖顺刚的车就不用支付租金，其他事情就不用李宗法管了。李宗法不同意返还车辆，因为这个车是久好公司卖给李宗法了，该车辆虽然登记在肖顺刚名下，但实际是久好公司的车辆，所以李宗法不应把车返还给肖顺刚。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2018年12月19日肖顺刚（出租方，甲方）与李宗法（承租方，乙方）签订租车合同一份，主要内容为：根据法律条文的有关规定，双方在平等自愿的基础上经充分协商就汽车租赁事宜达成如下协议，供双方共同遵守。承租方所租车型为大迈X7车一辆，车牌号为鲁A8G9**,车辆价值119900元；租赁期限及租金，甲方自2018年12月19日起将所租车辆交付给乙方使，至年月日（空白）收回，租金150元/日，限驶里程120分里/日，超限行驶每公里加收一元；乙方按期如数交纳租金；违约责任，乙方未经出租方同意逾期返还车辆的，逾期租金以原租金标准的3倍计收，如果没有按时交回车辆，乙方同意第三方无条件强制收车，并承担收车费用叁万元。签订以上合同后，李宗法自2018年12月19日开始占有使用涉案鲁A8G9**车辆至今。对有争议的证据及事实，本院认定如下：肖顺刚提交以下证据：证据1、租车合同一份，证明2018年12月19日其与李宗法签订该合同，其将自己的车牌为鲁A8G9**及价值为119900元的车辆出租给李宗法；证据2、涉案车辆的登记证复印件一份，证明涉案车辆登记在肖顺刚名下及登记情况；证据3、李宗法的身份证复印件及驾驶证复印件一份（打印在一张纸上），证明李宗法系租车合同的承租人及身份信息。李宗法对肖顺刚以上证据1的真实性没有异议，但认为涉案车辆虽然登记在肖顺刚名下，但是该车辆实际是久好电子商务运营股份有限公司（以下简称久好公司）的公用车，所以该车辆实际是该公司卖给其本人的，所以其与肖顺刚之间不存在租赁关系，因为其向久好公司支付了5万元购买新车，但是新车不能购买，所以久好公司将涉案的公车卖给了其本人，所以该车辆是其用5万元购买的久好公司的车；对证据2的真实性没有异议，但是该车辆虽然登记在肖顺刚名下，该车的实际所有人是久好公司；对证据3的真实性没有异议，但肖顺刚不是车辆出租人，肖顺刚是久好公司的工作人员。对肖顺刚以上证据1、2、3的真实性，本院予以认定。李宗法提交以下证据：久好“C2M”品牌酒水销售合同一份、个人融资租赁申请表（正面）V3.0一份、租车合同一份，证明2018年12月19日其向久好公司支付5万元用于购买新车，当时其向久好公司支付了5万元，该公司的工作人员王晓雪填写了该份久好“C2M”品牌酒水销售合同，然后加盖了久好公司的公章；个人融资租赁申请表也是由王晓雪填写，由其本人签字，该申请表也是为了购买新车使用的；之后因为其本人的信用有问题而无法贷款购买新车，所以肖顺刚说李宗法先开着久好公司的这辆车（涉案车辆），如果觉得这辆车可以，就不用开回公司了，等公司将新车贷款偿还完后，就把涉案车辆过户给李宗法，所以肖顺刚让其签订了租车合同，肖顺刚说不管是否是租赁车辆这辆车都属于其本人了，签订该租车合同就是走个形式。肖顺刚对李宗法以上证据中租车合同的真实性没有异议，出租方落款处载明的2019年是笔误，应该是2018年12月19日签订的该合同；对个人融资租赁申请表（正面）V3.0、久好“C2M”品牌酒水销售合同的真实性无法确定，但该两份证据中没有其本人的签字，与本案的车辆租赁关系无关，租车合同相对方是其本人和李宗法，与久好公司无关，李宗法陈述的5万元以及所谓的月供问题，李宗法的合同相对方是久好公司，5万元的收款人也是久好公司，与肖顺刚无关，根据李宗法陈述，本案系李宗法与久好公司产生业务纠纷而强占肖顺刚的车辆不予归还，所以李宗法是意图以肖顺刚的车辆及租金抵偿李宗法与久好公司的债权债务关系，李宗法于法无据。对李宗法以上提交的久好“C2M”品牌酒水销售合同一份、个人融资租赁申请表（正面）V3.0一份、租车合同一份的真实性，本院予以认定。以上个人融资租赁申请表中的车辆融资信息载明车型为X7、2.0T、豪华，市场指导119900元，李宗法认为该申请表中载明的是其要购买的新车的信息，不是涉案车辆的信息；就以上久好“C2M”品牌酒水销售合同，李宗法称其与久好公司发生过酒水业务，根据该合同久好公司向其提供过酒水；李宗法认为以上久好“C2M”品牌酒水销售合同、个人融资租赁申请表（正面）V3.0两份证据与涉案车辆没有关系，这是其为了通过久好公司购买新车而签订的材料，后来因为新车不能购买了，所以其又签订了租车合同。综上，李宗法以上提交的久好“C2M”品牌酒水销售合同一份、个人融资租赁申请表（正面）V3.0一份，该两份证据与涉案车辆无关，该两份证据中没有肖顺刚的签字，也不能证明与肖顺刚有关，所以该两份证据并不能证明李宗法的抗辩主张，本院不予采信。肖顺刚主张签订合同当日2018年12月19日其将涉案车辆交付给了李宗法。李宗法对此提出异议，其主张是2018年12月19日在久好公司办公室久好公司的会计（一男同志）将涉案车辆的钥匙及行驶证交给其本人，其将涉案车辆开走，一直占有该车辆至今，所以不是肖顺刚本人交付的该车辆。在2018年12月19日双方签订的租车合同中载明甲方（肖顺刚）自2018年12月19日起将所租车辆交付给乙方（李宗法）使，且该租车合同是肖顺刚与李宗法两人签订，并没有久好公司的签字或盖章，涉案车辆也登记在肖顺刚名下，所以，对肖顺刚以上主张，本院予以采信；李宗法提交的证据不能证明其主张，对李宗法的以上主张，本院不予采信。肖顺刚要求解除其与李宗法签订的租车合同，认为李宗法至今没有向其支付过任何租金，构成根本违约，并且拒不返还车辆，所以导致其无法达到合同目的，根据合同法的规定要求解除合同。李宗法不同意解除租车合同，也不同意返还车辆，认为其是购买的涉案车辆，不是租赁的。肖顺刚要求李宗法返还涉案车辆并恢复至其向李宗法交付车辆时的初始状态，其对涉案车辆现在是否存在违章记录及待维修的瑕疵等问题不清楚，因为车辆现在由李宗法占有。李宗法称涉案车辆现在没有违章，也没有待维修的瑕疵等问题，该车辆的保险已由其购买。肖顺刚要求李宗法支付租车费用77550元，主张按照双方约定的每天租金150元，自2018年12月19日车辆交付之日起至2020年5月19日（其起诉前自行确定的日期）止共计517天，租车费用共计77550元。李宗法不同意支付租车费用，对以上肖顺刚主张的计算方式也不予认可，因为其不是租赁肖顺刚的车辆。肖顺刚要求李宗法支付2020年5月19日之后的租金，计算方式为：自2020年5月20日起至实际返还车辆之日止，按照3倍租金即每天450元计算，认为双方在合同第五条约定，逾期返还车辆以原租金的3倍计算。李宗法对肖顺刚以上主张不予认可，不同意支付租金。肖顺刚要求李宗法支付收车费用30000元，认为根据租车合同第五条第一项约定，未按时返还车辆由李宗法承担收车费用30000元。李宗法不同意肖顺刚的该项诉讼请求。本院认为，本案中，肖顺刚与李宗法之间系车辆租赁合同纠纷。关于肖顺刚与李宗法之间是否存在合法有效的车辆租赁合同关系的问题，首先，根据肖顺刚提交的租车合同，能够证明肖顺刚与李宗法之间存在车辆租赁合同关系，双方签订的租车合同，系双方的真实意思表示，该合同合法有效，本院予以认定。其次，涉案车辆登记的所有人为肖顺刚，肖顺刚有权将涉案车辆出租给李宗法使用。李宗法主张该车辆的所有人为久好公司，其用5万元购买的久好公司的该车辆，其提交的证据不能证明其主张，也不能证明该车辆与久好公司有关联，本院不予采信。最后，根据李宗法提交的2018年11月20日其与久好公司签订的久好“C2M”品牌酒水销售合同，该合同载明李宗法从久好公司处购买价值8万元酒水，李宗法也认可其与久好公司发生过酒水业务，认为其为了通过久好公司购买新车而签订了该合同，后来因为新车不能购买了，所以其又签订了租车合同。根据李宗法以上陈述，如果其是因为不能通过久好公司购买新车而签订了租车合同，那么按照常理，久好公司应在租车合同上签字或盖章，但租车合同中仅有肖顺刚与李宗法两人的签字，合同中也没有载明与久好公司有关的内容，且合同中载明“本合同壹式贰份，甲乙双方各执壹份。”，本案中肖顺刚、李宗法各自提交了租车合同，双方各执一份租车合同，如果李宗法以上的主张成立，那么应该由久好公司持有其中一份租车合同才符合常理。所以，李宗法提交的证据不能证明其以上主张，其主张也不符合常理，本院不予采信。根据合同相对性，现肖顺刚依据其持有的租车合同主张其与李宗法之间存在车辆租赁合同关系，本院予以采信。综上，本院认定肖顺刚与李宗法之间存在合法有效的车辆租赁合同关系。对于肖顺刚要求解除其与李宗法签订的租车合同的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，在肖顺刚、李宗法2018年12月19日签订租车合同后，李宗法一直未向肖顺刚支付租金，现肖顺刚起诉要求李宗法支付租金，李宗法仍不同意支付租金。根据以上法律规定，肖顺刚要求解除双方签订的租车合同的主张，并无不当，应予支持。对于肖顺刚要求李宗法返还涉案车辆并恢复至其向李宗法交付车辆时的初始状态的主张，鉴于双方签订的租车合同予以解除，李宗法应将涉案车辆返还给肖顺刚，李宗法应将其占有使用该车辆期间所发生的违章予以处理恢复至初始交付时的状态。对肖顺刚的以上主张，本院予以支持。对肖顺刚要求李宗法支付租车费用77550元的主张，根据双方租车合同约定的租金150元/日，肖顺刚要求支付2018年12月19日起至2020年5月19日期间的租车费用共计77550元，其主张并无不当，本院予以支持。对肖顺刚要求李宗法支付2020年5月19日之后的租金的主张，双方在租车合同中并未明确约定租赁期限，也未约定返还车辆的期限，所以肖顺刚主张根据合同第五条约定逾期返还车辆以原租金的3倍计算，本院不予支持。所以应根据双方约定的租金150元/日的标准计算2020年5月19日之后的租金。因此，本院认定肖顺刚的租金计算方式为：自2020年5月20日起至实际返还车辆之日止，按照每天150元计算。对肖顺刚主张的租金的超出部分，不予支持。对肖顺刚要求李宗法支付收车费用30000元的主张，肖顺刚没有提交证据证明其实际支出了收车费用30000元，且肖顺刚现已起诉要求返还涉案车辆，也不存在双方约定的第三方无条件强制收车的情形，肖顺刚的以上主张，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除2018年12月19日肖顺刚与李宗法签订的租车合同；二、李宗法于本判决生效之日起15日内将鲁A8G9**众泰牌小型普通客车返还给肖顺刚，并将其占有使用该车辆期间所发生的违章处理完毕恢复至2018年12月19日交付时的状态；三、李宗法向肖顺刚支付2018年12月19日至2020年5月19日期间的租金（租车费用）共计77550元，于本判决生效之日起10日内付清；四、李宗法向肖顺刚支付2020年5月19日之后的租金，计算方式为：自2020年5月20日起至实际返还以上车辆之日止，按照每天150元计算；于本判决生效之日起10日内付清；五、驳回肖顺刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由肖顺刚负担342元，李宗法负担884元；申请费1120元，由肖顺刚负担312元，李宗法负担808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇二〇年八月二十七日书记员  王 瑞