江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终2080号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路142号府翰苑2幢701-722。 负责人：曹杰，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：李光宗，男，1994年01月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市京口区正东路39号东大院3号楼二、三层。 负责人：江虹，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。 负责人：李明耀，该公司董事长。 上诉人国任财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称国任财保常州公司）因与被上诉人李光宗、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财保镇江公司）、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初8616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 国任财保常州公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决由上诉人一方在保险责任范围内承担赔偿责任缺乏法律依据。事故认定书载明，苏Ｄ×××××重型仓栅式货车、苏Ｄ×××××中型普通货车、苏Ｃ×××××重型仓栅式货车及苏Ｄ×××××中型普通货车依次停放在事发路段南侧非机动车道内，并认定四辆车的驾驶员共同承担次要责任。一审法院判决由上诉人一方承担赔偿责任，缺乏法律依据。1、一审法院认为，除苏Ｄ×××××号货车外，其余三辆机动车的违法停放机动车的违法行为未导致原审原告受伤，与交通事故认定的事故责任相违背。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。一审法院判决由上诉人一方承担赔偿责任，其余三辆机动车无需承担赔偿责任，缺乏法律依据。3、《机动车交通事故责任强制保险条例》中并没有关于未直接碰撞的肇事车辆不需要在交强险限额内予以赔偿的规定。4、一审法院认定，原审原告在醉酒后仍驾驶电动自行车行驶，发生交通事故，原审原告自身存在重大过错，依法可以减轻机动车的赔偿责任，但实际判决中，并未减轻机动车的赔偿责任。二、一审法院判决上诉人承担诉讼费违背合同的约定，显属不当。 人保常州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 人寿财保镇江公司辩称，1.对于事故发生的事实和责任认定有异议，苏Ｄ×××××中型普通货车虽有违法停放的行为，但该违法行为并未导致原审原告受伤，且该违法行为与本案事故发生并没有事实或法律上的因果关系，因而本公司不应承担赔偿责任。2.根据事故认定书也无法得出标的车苏Ｄ×××××中型普通货车与原审原告发生了碰撞的事实，且在事故发生后，本公司并未收到标的车苏Ｄ×××××中型普通货车的报案，对于事故的真实性也无法判断。3.法院的判决在很大程度上对社会大众关于社会价值和相关行为会有一定程度的引导，若仅仅以偏概全地按照事故责任的划分而不根据事故发生的具体经过径而判定各家保险公司在交强险内分摊原审原告的损失，那么原告可能不仅不会产生任何损失（因为其损失已由各家保险公司分摊完毕），而且对于原告这种在醉酒后仍驾驶电动车的危险行为也并没有得到应有的惩戒。对于社会上类似于这样的交通违法行为也不能得到有效的警示作用，希望法院在查明事实基础上，正确适用法律，依法判决驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人李光宗、人保徐州公司、紫金财保公司未作答辩。 李光宗的诉讼请求：1、判令国任财保常州公司、人保徐州公司、人保常州公司、人寿财保镇江公司赔偿损失175548元；2、本案诉讼费由国任财保常州公司、人保徐州公司、人保常州公司、人寿财保镇江公司承担。 一审经审理查明，2017年8月11日3时50分左右，李光宗醉酒后（经事发后抽取其体内血液检测，其体内血样乙醇成份为196.2ｍｇ／ｌ00ｍｌ）驾驶无号牌电动自行车沿长安路由西向东行驶至常州市武进区湖塘镇长安家园二村北门段时，撞上由蒋升雷驾驶并停放在此的苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车（经查，事发时苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车、苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车、苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车及苏Ｄ×××××号中型普通货车依次停放在长安路南侧非机动车道内），致李光宗连人带车倒地受伤，两车受损。常州市x局武进分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，李光宗应承担该起事故的主要责任，上述四辆车的驾驶员共同承担次要责任。事故发生后，李光宗被送往医院治疗，住院18天，共发生医疗费用42808元，国任财保常州公司垫付了其中的1万元；紫金财保公司应李光宗方的申请，垫付了其中的18593.96元。2019年1月7日，经法院依法委托的无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，李光宗因交通事故致颅脑外伤后精神障碍，伤残等级评定为十级；误工期180曰，护理期90曰，营养期90日。李光宗为此支付了鉴定费4260元。苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车在国任财保常州公司投保了交强险和商业三者险；苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在人保徐州公司投保了交强险和商业三者险；苏Ｄ×××××号中型普通货车在人保常州公司投保了交强险和商业三者险；苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车在人寿财保镇江公司投保了交强险和商业三者险；本起交通事故发生在四辆货车的保险期间；保险条款中规定了保险人按照国家基本医疗保险的标准核定人身伤亡的赔偿金额。一审诉讼中，李光宗向法院明确表示，除了保险公司应当承担的赔偿义务以外，放弃对其他侵权人和赔偿主体的赔偿请求权。 一审法院认为，依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，李光宗在醉酒后仍驾驶电动自行车行驶，因撞上违法停放在非机动车道上的苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车而受伤，李光宗有权要求承保该车保险的保险公司在保险赔偿范围内依法赔偿；但其自身存在重大过错，依法可以减轻机动车一方百分之六十的赔偿责任。其余车辆的驾驶人虽有违法停放机动车辆的行为，但这些违法行为并未导致李光宗受伤，也即其余驾驶人员的违法停车行为与李光宗受伤并无事实上或法律上的因果关系，故李光宗要求承保其余车辆的保险公司赔偿损失，不符合法律规定，故不予支持。李光宗称其在某ＫＴＶ工作，要求按照每月4000元赔偿误工费，证据不足；国任财保常州公司同意按照每月2020元赔偿误工费，该院予以采信。李光宗要求赔偿鉴定费，没有法律依据，该院不予支持。法院根据双方提交的证据以及双方当事人的陈述，对于李光宗主张的各项损失依法确认为：医疗费42808元、营养费1080元、住院伙食补助费900元、误工费12120元、护理费5400元、残疾赔偿金94400元、车损1800元，交通费酌定为500元。医疗费中，该院核定38527元符合保险合同约定。上述损失，由国任财保常州公司在交强险赔偿限额内赔偿121800元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿13171元。国任财保常州公司已垫付的款项，可抵作赔偿款；紫金财保公司已垫付的款项，可由国任财保常州公司在其应当支付给李光宗的赔偿款中扣除后直接支付给紫金财保公司。李光宗的诉讼请求中符合法律规定的，该院予以支持；国任保险常州公司等抗辩意见中符合法律规定的，该院予以采信。据此，本案经调解未果，一审作出判决：一、国任财保常州公司赔偿李光宗医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、车损、交通费等各项损失共计134971元，扣除其已垫付的1万元，余款124971元由国任财保常州公司于本判决发生法律效力之曰起十曰内支付给李光宗106377.04元，支付给紫金财保公司18593.96元；二、驳回李光宗的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计690元，由国任财保常州公司负担，并于本判决发生法律效力之曰起十曰内支付给李光宗。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。2020年7月27日被上诉人李光宗出具情况说明，表示其已知晓《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的有关内容，并自愿放弃按新标准计算残疾赔偿金。 本院认为，一、关于赔偿责任负担及比例问题。《道路交通安全法》第七十三条规定，x机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。根据该规定，交通事故认定书本身并非行政决定，而是x机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据。交通事故认定书中交通事故责任的认定，主要是依据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规，在分析判断交通事故责任认定时，与民事审判中分析判断侵权案件适用全部民事法规进行分析有所区别，而且，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则并不完全相同。《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“x机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”从交通事故认定书划分责任的依据看，x机关交通管理部门认定交通事故的责任有两个因素，即行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度。故此，交通事故认定书是x机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一证据，行为人在侵权行为中的过错程度及赔偿责任的承担应当综合案情，全面分析证据，从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观过错程度等方面综合考虑。本案中，李光宗醉酒驾驶电动自行车撞上由蒋升雷驾驶并停放在非机动车道内的重型货车而倒地受伤，故而，蒋升雷存在违法行为，具有过错，该违法行为与李光宗受伤存在因果关系，故此作为蒋升雷驾驶车辆的保险公司，国任财保常州公司应在保险范围内承担赔偿责任；而苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车等其他三辆货车与苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车依次停放，现有证据无法认定该三辆货车违法停车行为与本案事故发生及被上诉人李光宗受伤之间存在因果关系，故一审未判决该三辆货车所投保的保险公司承担赔偿责任并无不当。另外，根据《道路交通安全法》的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。一审基于李光宗醉酒驾驶非机动车的情况，已酌情减轻机动车一方60%的赔偿责任，故国任财保常州公司认为未减轻机动车一方的赔偿责任的理由不能成立。二、关于诉讼费用的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。李光宗为获得交通事故赔偿向人民法院提起诉讼，国任财保常州公司被依法判令向被上诉人李光宗支付相应费用，系败诉方，依法应承担相应诉讼费用，一审判决其承担诉讼费用并无不当。 综上所述，上诉人国任财保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1380元，由上诉人国任财保常州公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张福荣 审 判 员 董 维 审 判 员 王昊东 二〇二〇年八月十日 法官助理 刘宝和 书 记 员 王沈宏