江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初3473号 原告：傅小耘，女，1988年11月10日生，汉族，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：朱庆杨，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：江苏江南阁文化传媒有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道雨山路**文创园******。 法定代表人：何里柱，执行董事。 委托诉讼代理人：张云翔，江苏法德东恒律师事务所律师。 第三人：卞挺，男，1983年1月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告傅小耘与被告江苏江南阁文化传媒有限公司（下称江南阁公司）、第三人卞挺合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告傅小耘的委托诉讼代理人朱庆扬、被告江南阁公司的委托诉讼代理人张云翔以及第三人卞挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅小耘向本院提出诉讼请求：一、判令被告按约进行项目结算，向原告支付本金85万元、利润暂计1万元（具体以被告结算数据为准）；二、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月13日，原告和第三人签订《共同出资协议》，约定：原告出资85万元（占总投资85%），第三人出资15万元（占总投资15%），双方共同投资被告在金陵文化产权交易中心有限公司发行、运作的《四大园林拙政园》项目；原告投资金额以被告名义代持。双方还约定了具体利润分配方式。同日，被告和第三人签订了《合作协议书》，约定第三人作为投资人投资100万元，以被告名义运营《四大园林拙政园》项目，约定运营时间一年，一年运营期限届满后进行项目核算。2016年8月12日，被告出具收条载明收到第三人的投资款100万元，并备注其中由原告投资85万元。2017年2月23日，原告与第三人又签订了《共同出资协议》，对于双方利润结算方式做了变更，约定在结算时由被告直接将利润分别汇入原告及第三人账户，同时确认2016年8月份的协议作废。2017年3月10日，被告与第三人签订《关于的补偿协议》，约定本金和利润会根据原告和第三人于2017年2月23日签订的《共同出资协议》约定的利润分配方式分别打给原告和第三人。但该项目运营至今，被告从未向原告透露运营情况，也未按照约定进行结算，被告的行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告江南阁公司辩称，原告的诉讼主体资格存在问题，本案原、被告之间没有合同关系，从合同相对性角度来说，即使要起诉，也是由第三人来进行诉讼，而不是本案原告。案涉交易本身就是一个类似于证券的风险投资，双方当事人均为合法的民事主体，原告本人也系完全民事行为能力人，应当在此之前，原告、第三人都以自己的名义参加过被告公司的其他项目投资，应当知晓相关投资业务的交易习惯、交易内容及交易风险，对该类投资行为具备相应的政策分析和预判能力。本案所涉项目运营至2017年6月30日，受国家政策限制开始停牌，这既是相应的投资风险，也是非原、被告双方所能控制的不可抗力，被告公司并非不履行自身义务。案涉项目自签约后于2016年8月18日挂牌营运，运营时间不到合同约定的1年即被停牌，在该项目搁置以后，原告也从未向被告主张过权利，要求核算盈亏，并退还投资。此外，按原告的补充协议，即使被告退还也应当由几方共同核算投资的亏损状况，然后由被告分别退还给原告及第三人，对此被告从来没有不同意，但原告要求退还全额本金没有法律依据和合同约定。综上，原告诉请不应得到支持，请求法庭依法驳回原告诉请。 第三人卞挺述称，对原告所提交的证据材料不持异议，原告曾起诉过第三人要求退还投资款，但被法院驳回了诉讼请求。 经审理查明，2016年8月份，原告傅小耘与第三人卞挺签订协议，约定双方共同出资100万元（傅小耘出资85万元、卞挺出资15万元），以第三人卞挺名义进行共同投资。当月12日，原告傅小耘将投资款85万元通过网银转账的方式汇给第三人卞挺。卞挺在收到款项后，于当天将100万元款项汇入江南阁公司的总经理江崇敏账户。在收到款项后，江南阁公司向卞挺出具了收条，并在该收条下方，备注了100万元投资款中有85万元系傅小耘出资、卞挺代持。 2016年8月13日，卞挺（合同称乙方、出资人）与江南阁公司（合同称甲方）签订《合作协议书》，主要约定：乙方同意以甲方名义购买IC卡品种在金陵文化产权交易中心有限公司挂牌上线，品种线上运行时间暂定为1年，以平台发布的品种上线运营公告为起始日期；上线品种名称为《四大名园拙政园》，发行价格为13.9元/张，发行数量为298000张；所有投资资金用于《四大名园拙政园》在平台上线运作，不得挪作他用；该IC卡品种上线运营总投入预计1600万元，乙方自愿出资100万元，占总投资比例6.25%；乙方承诺投资款于2016年8月13日到位，并汇入甲方指定账户（即甲方总经理江崇敏的银行账户）；一年运营期限届满后进行项目核算，在预留出必要运营费用后，品种运营可分配账户资金按照出资额分配本金，本金分配完毕后如有利润，总利润30%分配给甲方作为操盘和运营管理费，剩余70%利润按照乙方出资比例分配给乙方，品种既定运营周期完毕前乙方不得要求抽回资金；既定运作周期结束后，账户持仓部分为所有出资人按照比例共同共有，后续产生利润继续按比例分配；甲方作为项目对外代表，负责执行该品种运营管理；乙方作为投资方不参与任何操盘与管理，但有权了解项目运作状况。 2017年2月23日，原告傅小耘（协议称“甲方”）与第三人卞挺（协议称“乙方”）又签订了一份《共同出资协议》，对双方在2016年8月签订的协议进行了变更，该《共同出资协议》主要约定：甲、乙双方共同出资100万元，用于投资江南阁公司在金陵文化产权交易中心有限公司发行、运作的《四大园林拙政园》项目，投资总金额在项目中所占比例份额全部由乙方代持；甲方出资85万元，乙方出资15万元；利润分配上，甲方利润为总利润的59.5%（总利润×85%×70%），乙方利润为总利润的40.5%（总利润×15%＋总利润×85%×30%），结算时由江南阁文化传媒公司按照利润分配方式将本金、利润分别汇入甲、乙双方账户；风险承担上，甲、乙双方共同出资的总亏损由双方各承担50%。 2017年3月10日，被告江南阁公司与第三人卞挺又签订了一份“关于《共同出资协议》的补充协议”，主要补充约定：在案涉项目一年运营期限届满进行核算时和既定运营周期结束后，江南阁公司直接将转账资金根据卞挺与傅小耘的《共同出资协议》约定，将本金和利润分别汇入卞挺和傅小耘账户，或者在扣除亏损后将剩余款项分别汇入卞挺和傅小耘账户。 另查，金陵文化产权交易中心有限公司网站于2016年8月3日发布挂牌交易公告，载明案涉“四大园林拙政园”项目于2016年8月18日上市交易。2017年6月29日，金陵文化产权交易中心有限公司再次发布公告，表示自2017年7月1日起，对中心现有交易平台系统进行升级，升级期限所有挂牌藏品暂停交易。 又查，2019年，傅小耘曾向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求解除其与卞挺签订的《共同出资协议》，并要求卞挺返还投资款85万元及利息。南京市建邺区人民法院于2020年4月20日作出（2019）苏0105民初7384号民事判决书，驳回了傅小耘的诉讼请求。 以上事实，有各方当事人在法庭上的陈述，原告傅小耘提供的《合作协议书》及补充协议、收条、《共同出资协议》、银行流水；被告江南阁公司出示的交易公告，第三人卞挺出示的南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初7384号民事判决书予以证实。 本院认为，原告傅小耘与第三人卞挺签订《共同出资协议》，约定双方分别出资进行共同投资，并对双方出资金额和比例、收益分配、风险承担等事项进行了约定，双方之间形成个人合伙关系。合伙事务由全体合伙人共同执行，或者按照约定由一个或者数个合伙人执行。在傅小耘与卞挺的合伙关系中，双方约定傅小耘和卞挺分别负责出资85%和15%，并按照59.5%和40.5%比例分配利润，同时约定由卞挺以个人的名义进行投资，卞挺实际为合伙事务的执行人。本案中，原告傅小耘要求江南阁公司进行项目结算，属于执行合伙事务，而合伙事务应由全体合伙人或受委托合伙人执行，故原告傅小耘个人无权对外执行合伙事务，其要求江南阁公司进行项目结算并支付款项的请求，缺乏依据。此外，傅小耘和卞挺共同出资100万元，该100万元出资及可能获得的投资收益均属于合伙财产；现原告傅小耘在其与第三人卞挺的合伙合同终止前，诉至本院要求江南阁公司向其返还个人投资款及相应利润，实质上是要求对合伙财产进行分割。本院认为，在合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产；而傅小耘与卞挺签订的《共同出资协议》尚未终止，故原告的上述诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款、第三十四条的规定，判决如下： 驳回原告傅小耘的诉讼请求。 案件受理费12400元，减半收取6200元、财产保全费4820元，合计11020元，由原告傅小耘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇二〇年八月三十一日 书记员  梁冬丽