北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45651号原告：乔广怀，男，1958年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨晓青，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被告：戴树清，女，1947年1月12日出生，回族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：徐弢（兼戴树清、徐哲委托诉讼代理人），男，1974年7月14日出生，回族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：徐哲，男，1978年10月8日出生，回族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。以上三被告共同委托诉讼代理人：张松，北京市广银律师事务所律师。原告乔广怀与被告戴树清、徐弢、徐哲损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔广怀及其委托诉讼代理人杨晓青，被告徐弢（兼戴树清、徐哲委托诉讼代理人）及戴树清、徐弢、徐哲共同委托诉讼代理人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔广怀向本院提出诉讼请求：1、由三被告偿还乔广怀投入公司的流动资金100万元；2、分得公司50万元利润的36%计18万元给付乔广怀；3、三被告承担将乔广怀投入初始流动资金64万元借期外利息偿还给乔广怀。事实和理由：北京市海淀区德华医用电子技术公司（以下简称德华公司）章程第二章第七条规定，公司股东为徐士德、乔广怀，徐士德以实物出资32万元（占比64%），乔广怀以货币方式出资18万元（占比36%），第七条规定，企业的自然人股东的出资额为50万元，占总股本的100%。2011年9月，徐士德起草并与乔广怀共同对德华公司的资产、债权债务的处理形成了一份《北京市海淀区德华医用电子技术公司预清算及注销公告》。公告第二条确认“债权债务和资产分割按股权投入比例、贡献度原则下合理分配”。公告第三条确认“公司现有五十多万元的利润和少量债权”。2011年10月，徐士德住院，直至2012年6月去世。徐士德生前未能实施预清算公告。病故后德华公司的账册、印章、资产及公司的实际控制权全部由三被告攫取。三被告拒不执行公告，几年来，乔广怀陆续向法院提出的公司解散之诉和公司强制清算之诉中，三被告拒不交出公司的账册及公司的资产，导致审计无法进行，导致强制清算失败。2018年5月22日，海淀区法院作出裁定书，裁定终结德华公司强制清算程序，该裁定书中公司清算组称，北京市华颂会计师事务所出具审计报告，载明因德华公司未能提供相关会计报表、记账凭证，因此无法对德华公司财务报表发表审计意见。该裁定书指明“强制清算程序终结后，德华公司股东可以向实际控制公司的主体主张有关权利。”公司只有两个股东，即徐士德和乔广怀。在徐士德病故前与乔广怀共同制作了公告，是全体股东会的决议。公告确认了公司“债权债务和资产分割按股权投入比例、贡献度原则下合理分配”；“公司现有五十多万元的利润和少量债权”。公告是确认本案法律关系权利义务的根据。三被告应按照公告的约定，按股权投入比例、贡献度原则，将公司五十多万元利润中的36%计18万元给付乔广怀。在公司强制清算程序终结并注销后，三被告利用公司实际控制人的地位拒不执行公告，损害了乔广怀的股东权益。三被告作为公司实际控制人继承人，必须承担将公司50万元利润的36%给付乔广怀的责任。戴树清、徐弢、徐哲共同辩称，根据公司法第二十条规定，在本案中乔广怀没有证据证明徐士德存在滥用股东权利的情形。乔广怀没有证据证明其曾经向德华公司投入100万元，也不能证明被告有义务偿还。乔广怀股权比例是28.84%，不是其所述的36%。如果是清算责任纠纷，按照公司法解释二第十八条规定，徐士德及三被告不存在怠于履行清算义务的情形，徐士德去世前公司没有出现法定解散事由，乔广怀也没有主张解散公司。三被告向清算组提交的能找到的全部资料，虽然未能满足清算工作的要求，但是没有怠于履行清算义务的情形，已经积极向清算组提交。德华公司财务账册灭失不是被告造成的，乔广怀应当承担责任。三被告没有参与经营，作为继承人没有保管资料的法定义务，乔广怀不但是股东也是公司监事，对公司财务资料负有保管义务，在2011年11月起，乔广怀应当有意识接管公司、保管资料。如2011年9月准备清算公司，应当在徐士德生病期间就准备接手资料，乔广怀作为公司股东、监事应当对未能清算负有责任。乔广怀没有证据证明其享有债权。其提交的预清算公告存在伪造可能，没有徐士德签字，不能证明徐士德认可公告。没有证据支持债权存在，即便存在，也是乔广怀与德华公司之间的，不应当在本案中解决，应当另案起诉解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：德华公司系于1991年2月注册成立的集体所有制（民办）企业，注册资金30万元。1997年12月改制为股份合作制企业，注册资金50万元，其中，乔广怀出资14.42万元，徐士德出资35.38万元。2012年6月21日，徐士德去世。2014年3月12日，本院作出（2014）海民初字第05471号民事判决书，解散德华公司。2016年5月20日，本院作出（2016）京0108民算19号民事裁定书，受理乔广怀提出的对德华公司进行强制清算的申请。根据清算组提交的清算报告，德华公司账册及重要文件不齐全，根据现有资料查找不到德华公司的任何财产，致使清算工作无法继续开展。本院于2018年5月22日作出（2016）京0108民算24号裁定书，裁定终结德华公司强制清算程序。诉讼中，乔广怀提交德华公司预清算及注销公告，其主要内容为，德华公司于1997年9月成立，经全体股东协商一致，拟定公司于2011年12月31日前注销，并将公司产品服务、清算、债权债务及资产分割公告如下：1、公司产品服务按产品“销售合同”规定保修三年，2014年12月31日结束。2、公司清算由全体股东参加，本着公开、合理，在友情的原则下处理好账务，2011年10月结束。3、债权与债务：公司现有50多万元的利润和少量债权，公司将接收建湖兄弟合厂的200万元债权，乔广怀初期投入流动资金60多万元，安排100万元用于偿还乔广怀的流动资金及股权红利，公司无其他债务，公司余下债权、债务由徐士德所有。4、资产分割：公司用于办公的中心家园707号，使用公司营业收入购置，2013年12月31日前本租赁期满处置。预估600万元，按购买时分配约定并调整为：乔广怀200万元，徐弢、徐哲各100万元，余下全部款项徐士德所有。该公告落款日期为2011年9月28日。本案第一次庭审中，乔广怀称德华公司预清算及注销公告原件丢失。在第二次庭审中，乔广怀又拿出有德华公司红色印文的预清算及注销公告。三被告对该公告上德华公司印文的真实性提出异议并申请鉴定。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对该公告上印文是否为复印形成进行鉴定。2019年12月26日，该所作出鉴定文书，鉴定意见为：检材上德华公司印文不是盖印形成，而是彩色喷墨打印机打印形成。乔广怀不认可鉴定结论，认为检材复印件与原证据复印件有明显区别，送检程序不规范。戴树清、徐弢、徐哲同意鉴定结论。本院认为，本案系侵权责任纠纷，乔广怀主张其权利受到被告侵害，应对此负担举证责任。德华公司是否存在剩余财产，戴树清、徐弢、徐哲是否取得德华公司剩余财产从而侵害乔广怀的利益，是本案的核心问题。德华公司经强制清算程序，查找不到任何财产，乔广怀认为戴树清、徐弢、徐哲侵权并提出诉讼请求的主要依据即为德华公司预清算及注销公告。该公告上德华公司印文经鉴定为彩色喷墨打印机打印形成。乔广怀虽对鉴定结论有异议，但其在第一次庭审中称原件丢失，此后又提交了案涉预清算及注销公告，显然自相矛盾。况且，登记备案的资料显示，德华公司成立于1991年2月，并非预清算及注销公告中显示的1997年9月。因此，乔广怀提交的德华公司预清算及注销公告，不具有证据效力，不能支持其诉讼请求。故而，乔广怀在本案中的诉讼请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乔广怀的诉讼请求。鉴定费1800元，由原告乔广怀负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费15420元，由原告乔广怀负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年八月三日书 记 员  杨 青