云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0630民初229号 原告：杨联恒，男，生于1954年10月23日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 委托诉讼代理人：杨联村，男，生于1945年3月14日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。系杨联恒之兄。 被告：水富市文化馆。住所地：云南省水富市高滩新区。 法定代表人：唐丽，系该馆馆长。 委托诉讼代理人：陈启念，云南东方神律师事务所律师。 第三人：杨一利，男，生于1976年10月3日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 委托诉讼代理人：阮成彪，水富市明理法律服务所法律工作者。 原告杨联恒与被告水富市文化馆（以下简称文化馆）及第三人杨一利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨联恒及其委托诉讼代理人杨联村、被告文化馆的法定代表人唐丽及其委托诉讼代理人陈启念、第三人杨一利及其委托诉讼代理人阮成彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨联恒向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费115194.23元、住院伙食补助费3700元、护理费27710元、交通费500元、鉴定费1800元、后续医疗费43000元、一次性伤残赔偿费171458.56元，共计363362.79元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告的职工，已于2014年退休。退休后被告以每月1000元返聘原告管理水富剧院电源等工作。2018年11月4日下午17时，被告安排原告负责水富剧院灯光安装布置，工作时由于剧院年久失修，加之天色昏暗，天花板断裂，导致原告从十余米的高空坠下摔伤。水富县医院120救护车当日17时40分将原告送县医院抢救，由于伤情严重转入宜宾市人民医院治疗。原告出院后，多次找被告协商医疗费用及赔偿事宜，被告却一推再推至今无果，故请求依法裁判。 文化馆辩称，原告的工作职责、工作范围是负责水富剧院的开关门、开关灯工作，场灯维修并非原告的工作范围，原告取灯并非被告安排的工作，不是在履行自己工作职责过程中受伤；被告已将更换水富剧院顶灯的业务交给杨一利，应由杨一利放灯查看型号，原告帮杨一利放灯查灯型过程中摔伤，与被告无关；原告不应该站在危险的顶棚上放灯，应在确保安全的情况下站上去，其受伤是由其自身过错造成。因此，被告不承担赔偿责任。原告的医疗费、护理费、交通费、后续治疗费、一次性伤残赔偿金计算错误。医疗费用的有效票据是114285元，后续治疗费应以实际产生的为准，一次性伤残赔偿金的计算年限是15年，护理费已结清。被告为原告购买了医疗保险，原告本次事故产生的医疗费用应当到水富市医保局报销，不应当在本案中处理。 第三人述称，其只是为被告代购灯具，不提供安装；其与原告没有订立雇佣合同，不存在帮工关系，原告摔伤与其没有直接利害关系。故其与本案无利害关系，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.水富云天医院于2019年2月21日出具的门诊收据一张，证明原告于2019年2月21日支付水富云天医院放射费的情况。因原告未提供证据证明其支付的放射费与治疗其所受的伤存在关联性，故对该证据不予采信。2.收款人为李小平、罗仕明、罗云芳的“收条”三张，内容为该三人分别收到原告的护理费。因李小平、罗仕明、罗云芳未到庭对该组证据进行确认，其真实性不能确认，故对该组证据不予采信。3.杨一利出具的“家属护理费”一张，内容为杨联恒住院期间的护理费（包含误工费、交通费、床位费）5920元。因杨一利即本案第三人与杨联恒系父子关系，且原告对是否实际支付了杨一利护理费以及支付的该护理费是否合法并未提供合法有效的证据佐证，故对该证据不予采信。4.水富尽心堂药业有限公司出具的购药发票。因原告未提供相应的证据佐证所购的药与治疗其于2018年11月4日摔伤存在关联性，故对该证据不予采信。5.《发票》二张，所证明的内容为被告于2017年向杨一利购买物品，与本案无关联性，不予采信。6.证人凌某的证言。因在本案事发时，凌某系被告文化馆的上级主管单位即原水富县文化体育广播电视局局长，与被告文化馆之间有利害关系，其所证明的“我离开剧场几分钟又进入剧场后就看见杨联恒在靠剧场舞台上方顶棚上与他儿子对话，以及我叫杨联恒从上面下来”这部分内容无相应证据佐证，且原告及第三人不认可，故对凌某证实的该部分内容不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨联恒系被告文化馆的职工，于2014年退休。原告杨联恒退休后，被告文化馆又将原告杨联恒返聘回去在水富剧院工作，但没有签订书面的劳务合同，具体工作内容不明确。2018年11月4日下午，时任原水富县文化体育广播电视局局长凌某到水富剧院查看灯光情况，看见剧院的灯光有点暗，部分顶灯已经坏了，就打电话给被告文化馆的负责人唐丽，要求唐丽安排更换坏了的灯。唐丽便打电话给原告杨联恒，叫原告杨联恒通知其儿子即本案第三人杨一利到水富剧院处理坏了的灯。第三人杨一利到水富剧院后，提出要看一下灯的型号，以便购买所要更换的灯，并与凌某商谈如何换灯的事宜。期间，原告杨联恒从剧院舞台旁边一房间内的楼梯上爬到剧院顶棚准备将坏掉的灯取下来让第三人杨一利看灯的型号。原告杨联恒上到剧院顶棚后，便从上面摔了下来。当日，原告杨联恒被送到水富县人民医院进行抢救治疗。经水富县人民医院初步诊断，原告杨联恒受伤情况为全身多处骨折、双肺挫伤、左侧气胸、失血性休克，支付医疗费349.83元。同日，原告杨联恒被转至宜宾市人民医院治疗。经诊断为：胸2、3、6椎爆裂性骨折；右髋臼骨折；右肩胛骨粉碎性骨折；右肱骨头骨折；胸12椎棘突骨折；腰1、2横突椎骨折、棘突骨折，腰3椎左横突骨折；右胸第11、12肋骨骨折，左胸第7肋骨骨折；双肺挫伤；左侧少量气胸；脊髓损伤；右髋关节半脱位、尿路感染。原告杨联恒在宜宾市人民医院住院治疗至2018年12月11日好转出院，共计住院治疗37天，支付医疗费114285.04元。出院医嘱为：四个月内右下肢勿负重活动，休息半年；住院期间需陪护两名护理，出院后两月内需一名护理；后期若发生右股骨头坏死或创伤性关节炎，则行右髋关节置换术；一年内每两月行右肩胛骨、胸椎、骨盆Ｘ片复查，骨性愈合后行内固定取出术；骨科门诊随访治疗。2019年9月9日，水富市文化和旅游局与原告杨联恒共同委托宜宾新兴司法鉴定中心对原告杨联恒的伤情进行鉴定。次日，宜宾新兴司法鉴定中心作出的鉴定意见为：杨联恒因外伤致胸2、3、6椎体爆裂性骨折内固定术后，评定为八级伤残；右髋关节功能丧失54％，评定为九级伤残；后续治疗费需人民币23000元。原告杨联恒支付鉴定费1800元。 另查明，原水富县文化体育广播电视局系被告文化馆的上级主管部门。 本院认为，原告杨联恒从被告文化馆退休后，又被被告文化馆返聘回去工作，虽未签订书面劳务合同，但双方之间形成了事实劳务合同关系。综合诉辩各方的观点，本案主要存在以下争议：一、原告杨联恒是否是在履行自己工作职责过程中受伤，其所产生的赔偿责任应由谁承担；二、原告杨联恒的残疾赔偿金应计算多少年；三、原告杨联恒主张的各项费用计算是否正确。 针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、原告杨联恒是否是在履行自己工作职责过程中受伤，其所产生的赔偿责任应由谁承担。根据庭审查明的事实，被告文化馆将原告杨联恒返聘回去工作，并未与原告杨联恒签订书面劳务合同，原告杨联恒的工作职责和范围不明确。因此，原告杨联恒上班期间，在其工作场所水富剧院顶棚取顶灯交给第三人杨一利查看灯型型号的行为，应视为在履行自己的工作职责，其所受的伤依法应认定为是在履行自己工作职责过程中所致。根据《侵权责任法》的相关规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告杨联恒作为一个具有完全民事行为能力的人，在到剧院顶棚取灯时，未尽到安全注意义务，自身具有一定过错，应对其受伤所造成的损失承担一定的责任。被告文化馆明知在剧院顶棚取灯具有一定的危险性，却未采取相应的安全防范措施，属管理不完善，存在主要过错，对原告杨联恒摔伤所造成的损失依法应承担主要责任。第三人杨一利对原告杨联恒的摔伤并无过错，不应承担对原告杨联恒的赔偿责任。综合原告杨联恒与被告文化馆各自的过错程度，对原告杨联恒受伤所造成的损失依法确定由被告文化馆承担80％，原告杨联恒自己承担20％。关于被告文化馆所提出的原告杨联恒的工作职责、工作范围是负责水富剧院的开关门、开关灯工作，场灯维修并非原告杨联恒的工作范围，其已将更换水富剧院顶灯的业务交给杨一利，原告杨联恒取灯不是履行自己工作职责，其不承担赔偿责任的抗辩意见。根据庭审查明的事实，原告杨联恒只是将坏了的顶灯取下来交给第三人杨一利看灯的型号，并非是维修剧院的灯；第三人杨一利受被告文化馆的邀约到水富剧院也只是查看需要更换的顶灯的型号，以便购买被告文化馆需要更换的顶灯，并非是进行更换，且被告文化馆既未提供证据证明原告杨联恒的工作职责和范围只是在水富剧院负责开关门和开关灯，也未提供相应证据证明第三人杨一利已接受了更换水富剧院顶灯的业务。因此，被告文化馆提出的该抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳；但其提出的原告杨联恒自身存在过错的抗辩意见合法，予以采纳。第三人杨一利提出的抗辩意见合法，予以采纳。 二、原告杨联恒的残疾赔偿金应计算多少年。根据《最高人民法院》的相关规定，并结合原告杨联恒在定残时已年满64周岁的事实，原告杨联恒的残疾赔偿金的计算年限为16年。被告文化馆所提出的原告杨联恒的残疾赔偿金的计算年限应为15年的抗辩意见不合法，不予采纳。 三、原告杨联恒主张的各项费用计算是否正确。（一）医疗费115194.23元。根据庭审查明的事实，原告杨联恒受伤后在水富市人民医院、宜宾市人民医院治疗支付的医疗费共计是114634.87元，该费用有合法有效的医疗费票据证明，予以确认；其超过部分的医疗费559.36元无合法有效的证据证明，不予确认。（二）住院伙食补助费3700元。该费用被告文化馆及第三人杨一利均无异议，予以确认。（三）护理费27710元。原告杨联恒住院治疗37天，根据出院医嘱证明，住院期间需两名护理，出院后两月内需一名护理。因原告未提供护理人员有工资收入的证据，根据相关法律规定，其护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。结合原告住院治疗医院从事同等级别护理的护工的劳动报酬标准情况，原告的护理费每天以100元计算较合理。按此标准计算，其护理费应为13400元（100元×37天×2人＋100元×60天×1人）。原告杨联恒主张的护理费27710元无合法有效的证据证明，对其超过部分的护理费不予确认。（四）交通费500元。原告杨联恒虽未提供相应证据证明，但考虑其从水富到宜宾治疗，以及从宜宾出院返回水富确实需产生一定的交通费，故酌情确定交通费200元，对其超过部分的交通费不予确认。（五）鉴定费1800元。该费用有合法有效的证据证明，予以确认。（六）后续治疗费43000元。根据鉴定机构出具的鉴定意见，其后续治疗费为23000元，其主张的后续治疗费无相应证据证明，对其超过部分的后续治疗费20000元不予确认。（七）一次性残疾赔偿金171458.56元。原告杨联恒系城镇居民，根据《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，2018年云南省全年城镇常住居民人均年可支配收入为33488元。按照此标准计算，并结合原告杨联恒的伤残等级以及年龄情况，其残疾赔偿金为171458.56元（33488元×16年×32%）。原告杨联恒主张的残疾赔偿金计算正确，予以确认。被告文化馆所提出的原告杨联恒主张的医疗费、护理费、交通费、后续治疗费计算错误的抗辩意见合法，予以采纳；但其提出的原告杨联恒的残疾赔偿金计算错误的抗辩意见不成立，不予采纳。综前所述，原告杨联恒因此次受伤所产生的各项损失共计为人民币328193.43元。该损失由被告文化馆承担80％，即262554.74元；原告杨联恒自己承担20％，即65638.69元。被告水富市文化馆提出原告杨联恒本次事故产生的医疗费用应当在水富市医保局报销，不应在本案中处理的抗辩意见。因被告水富市文化馆未提供相应证据证明，故对其提出的该抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告水富市文化馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨联恒医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计人民币262554.74元； 二、驳回原告杨联恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6750元，由原告杨联恒负担1873元（已交纳）、被告水富市文化馆负担4877元（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长  贺兴旺 审判员  黄 芳 审判员  张元芬 二〇二〇年八月七日 书记员  邱 燕