成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2793号 原告：四川泰兴建设管理有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区上南大街2号长富花园3幢19楼8号。 法定代表人：丁文童，总经理。 委托诉讼代理人：刘顺平，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张一琼，四川上行律师事务所律师。 被告：成都蜀西航都投资管理有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道寺圣社区寺圣小区南三街65号。 法定代表人：王久义，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 第三人：成都市双流区西航港街道寺圣社区居民委员会，住所地四川省成都市西航港街道寺圣社区。 负责人：程福平，党委书记。 委托诉讼代理人：彭远春，系党委副书记。 原告四川泰兴建设管理有限责任公司（以下简称泰兴公司）与被告成都蜀西航都投资管理有限公司（以下简称蜀西公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，追加成都市双流区西航港街道寺圣社区居民委员会（以下简称寺圣社区）为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰兴公司的委托诉讼代理人刘顺平、张一琼，被告蜀西公司的委托诉讼代理人文利平，第三人寺圣社区的委托诉讼代理人彭远春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰兴公司向本院提出诉讼请求：1.蜀西公司向泰兴公司支付监理费930000元；2.蜀西公司向泰兴公司支付自2014年1月1日起至付清之日止的逾期付款利息，暂计至2020年5月8日为366152元（按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2013年3月12日，蜀西公司与泰兴公司签订《建设工程委托监理合同》（ＴＸＪＬ2013-62），约定蜀西公司委托泰兴公司对蜀西公司开发的位于双流区装饰工程和3＃楼土建工程提供工程监理服务。该合同明确约定监理费包干价为1000000元，于基础分部验收合格后支付20%，主体分部验收合格后支付50%，工程竣工验收后七日内一次性付清余款。以上合同签订后，泰兴公司严格按照约定对工程履行了监理义务，3＃楼土建工程于2013年4月1日开工，并于2013年7月12日通过竣工验收合格并投入使用。但蜀西公司并未按约支付监理费，仅在2016年7月7日支付50000元，2018年5月17日支付20000元后未再支付。经泰兴公司多次催收，蜀西公司仍一拖再拖，至今尚欠930000元监理费未支付，给泰兴公司造成了重大经济损失。泰兴公司认为，根据《建设工程委托监理合同》（ＴＸＪＬ2013-62）标准条件第四十条约定，蜀西公司逾期支付监理费的，应当支付滞纳金。蜀西公司已逾期支付监理费六年有余，即便以中国人民银行同期贷款利率标准暂计算至2020年5月8日，蜀西公司也应当支付利息366152元。程福平原系蜀西公司的董事长，同时担任寺圣社区的党委书记；王久义系蜀西公司的法定代表人，同时担任寺圣社区的居委委员，二人在蜀西公司和寺圣社区具有双重身份，泰兴公司每次催款都是向程福平和王久义催收。由于泰兴公司于2013年至2016年期间不断主张权利，诉讼时效不断中断，故蜀西公司于2016年、2018年支付部分监理费的行为是在诉讼时效期内的同意履行义务行为，本案诉讼时效因蜀西公司连续部分履行行为而再次中断并重新计算。 蜀西公司辩称，1.泰兴公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不应得到支持。根据《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）专用条件第三十九条关于工程竣工验收后7日内一次性付清余款的约定，和2013年6月15日为最晚竣工验收期计算，泰兴公司起诉的诉讼时效应从2013年6月23日（或按泰兴公司的主张也应为2014年1月1日）计算已超过诉讼时效。蜀西公司在2016年7月6日支付50,000元及2018年5月17日支付20,000元的行为均不导致诉讼时效中断。根据法律规定，诉讼时效中断只能发生在诉讼时效期间内，债务超过诉讼时效期间后即成为自然债务，并不能适用诉讼时效中断的规定，债务人自愿履行自然债务并不构成诉讼时效中断。诉讼时效届满后，债务人向债权人作出同意履行自然债务的意思表示，需债务人承认债务的存在，并作出同意履行债务的意思表示，可视为双方当事人达成新的债权债务协议，债务人不得以旧的债务的诉讼时效期间届满为由进行抗辩。超过诉讼时效还款不是达成了新的债权债务关系，原来的债权债务关系依然存在，由于债务人的还款行为使得债务得以全部或部分清偿，并未形成新的债权债务关系。判定债务人是否放弃诉讼时效抗辩权，应以其同意履行义务作为要件，并不以其承认义务的存在作为要件。本案中，蜀西公司在诉讼时效期间届满后向泰兴公司进行部分还款时并未明确表示同意履行全部债务，其偿还部分债务的行为不能推定为同意履行全部债务，并不导致诉讼时效中断。因此，虽然蜀西公司向泰兴公司自愿偿还了部分债务，但因债务已经超过了诉讼时效，其部分还款行为不能导致已经届满的诉讼时效重新起算。且蜀西公司在支付以上部分款项时也无放弃诉讼时效抗辩权的意思表示。2.即使人民法院认为泰兴公司的诉讼请求未超过诉讼时效，但蜀西公司已实际支付泰兴公司监理费670,000元，并非泰兴公司所主张的只收到了70,000元。除泰兴公司认可的70,000元外，蜀西公司另行还支付了600,000元，其中包括：2011年2月18日支付200,000元，2011年9月14日支付100,000元，2012年1月19日支付300,000元，以上600,000元也属于蜀西公司支付的案涉监理合同约定的1#楼、2#楼装饰工程和3#楼土建工程的监理费。理由为：蜀西公司与泰兴公司只签订了一份监理合同，泰兴公司所称1#楼的《建设工程委托监理合同》（TXJL2009-77）【以下简称《监理合同》（TXJL2009-77）】并非由蜀西公司与泰兴公司所签订，而是寺圣社区与泰兴公司所签订。根据合同相对性，《监理合同》（TXJL2009-77）的相对方并非蜀西公司，蜀西公司也无义务向泰兴公司支付监理费。蜀西公司与寺圣社区并非同一主体，寺圣社区为蜀西公司股东，但也仅持有蜀西公司12%的股权，二者不能完全划等号。即使存在寺圣社区欠泰兴公司监理费的情况，也应由泰兴公司另行向寺圣社区主张权利，这属于另一法律关系，与本案无关。蜀西公司从未接受寺圣社区的委托向泰兴公司支付过款项，上述600,000元并非寺圣社区委托蜀西公司向泰兴公司支付本案以外的《监理合同》（TXJL2009-77）所涉及的监理费，蜀西公司也并非自愿代寺圣社区支付该监理费。虽然上述600,000元的支付时间发生在案涉监理合同签订前，但案涉监理合同明显属于事后补签，不能仅以支付时间与合同签订时间的先后来判断该600,000元不是支付的案涉监理合同的监理费。因为根据竣工验收报告可以确定，在2012年9月25日前1#楼、2#楼的装饰工程已完工并经验收，而案涉监理合同的签订时间是2013年3月12日，明显属于先提供监理服务而后补签合同，泰兴公司也对此予以了认可。既然事实上在签订合同前泰兴公司就已实际履行了部分监理服务，则蜀西公司先行支付的部分监理费也属符合交易习惯及情理，不能由此否认该600,000元并非支付的案涉合同监理费。综上，即使蜀西公司欠付泰兴公司监理费也仅欠330,000元，而非泰兴公司主张的930,000元。且泰兴公司的诉讼请求也超过了诉讼时效，该330,000元蜀西公司也有权不予支付。 寺圣社区述称，寺圣社区与泰兴公司签订《监理合同》（TXJL2009-77）后，共向泰兴公司支付了三笔监理费共计400,000元，其中：2009年6月10日，寺圣社区支付100,000元；2011年2月18日委托蜀西公司支付200,000元；2011年9月14日委托蜀西公司支付100,000元。对2012年1月19日的300,000元，并非寺圣社区委托蜀西公司支付；航圣南城的装修是从2011年开始的，与寺圣社区无关。泰兴公司与寺圣社区签订《监理合同》（TXJL2009-77）后，寺圣社区已支付监理费400,000元，泰兴公司应当与寺圣社区尽快联系进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《监理合同》（TXJL2009-77）、《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）、竣工验收报告，本院予以确认并在卷佐证。 此外，泰兴公司还提交了以下证据：1.证人苏某的证言，苏某陈述，其与刘顺平系朋友关系。2019年，苏某受刘顺平所托就泰兴公司在寺圣社区做项目，还有监理费800000余元未拿到一事找寺圣社区的程福平协商，程福平承诺在2019年10月1日前支付200000元，但需要刘顺平移交资料。但此后程福平一直拖延未支付。 2.落款时间为2018年5月22日的情况说明，载明泰兴公司共收到监理费770,000元，其中航圣南城1#楼、2#楼的监理费为634,694.33元；1#楼、2#楼装饰工程及3#楼土建工程的监理费为1,000,000元，已付监理费135,305.67元，尚欠864,694.33元。证明航圣南城1#楼、2#楼的监理费未经结算，存在增加工程量部分，泰兴公司向寺圣社区提交该结算资料，但寺圣社区不予签章。蜀西公司经质证认为，该情况说明无任何签章、签字，不认可。 蜀西公司还提交了以下证据：1.2011年11月18日的《单位工程开工报告》，载明航圣南城•百港国际酒店，开工日期为2011年11月17日，竣工日期为2012年9月25日。证明《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）属于事后补签，1#楼、2#楼的装饰工程在该合同签订前即已经开始履行，蜀西公司于2012年1月19日向泰兴公司转账的300,000元属于蜀西公司向泰兴公司支付的《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）项下的监理费，而非根据寺圣社区委托支付的《监理合同》（TXJL2009-77）项下的监理费。泰兴公司经质证认为，2012年1月19日，蜀西公司向泰兴公司转账300,000元时，《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）尚未签订；即使如蜀西公司所称，航圣南城•百港国际酒店开工日期为2011年11月17日，当时签约主体、监理报酬及支付时间都未确定，且3#楼土建工程也未开工，蜀西公司提前一两年支付300,000元的监理费不符合交易习惯和逻辑。 2.转账凭证，载明：2011年2月18日，蜀西公司向泰兴公司转账200,000元；2011年9月14日，蜀西公司向泰兴公司转账100,000元；2012年1月19日，蜀西公司向泰兴公司转账300,000元。证明除泰兴公司认可的支付款70,000元外，蜀西公司另行向泰兴公司支付了600,000元。泰兴公司经质证认为，在与蜀西公司签订《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）前，泰兴公司还与寺圣社区签订了一份《监理合同》（TXJL2009-77），以上款项系蜀西公司代寺圣社区向泰兴公司支付的监理费，而非《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）项下的监理费。除寺圣社区直接向泰兴公司支付的100,000元监理费外，寺圣社区还委托蜀西公司向泰兴公司支付了共计600,000元的监理费。寺圣社区作为蜀西公司的股东，二者之间存在密切的商业合作和关联关系，蜀西公司从航圣南城1#楼、2#楼的经营中获取了绝大部分利益，寺圣社区直接指示蜀西公司支付《监理合同》（TXJL2009-77）项下的监理费存在合理性；且蜀西公司未能提供证据证明在其与泰兴公司签订《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）一年多前支付的款项就是案涉合同项下的监理费，应当承担举证不能的后果。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蜀西公司系成立于2009年7月14日的有限责任公司，股东包括王久义、程福平、程福忠、胡华林、彭远春、洪丽萍、温琴、冯朝云及寺圣社区。 2009年4月18日，寺圣社区与泰兴公司签订《监理合同》（TXJL2009-77），约定寺圣社区将位于双流县西航港街道的含总平工程约60,000平方米的航圣南城1#楼、2#楼工程委托泰兴公司提供监理服务，监理服务费按定价为9.5元/平方米，合同暂定价为570,000元，中标单价为固定单价，任何情况都不予调整；本合同监理费结算价将以本工程的交工实际面积（经审核）作为本工程施工监理服务收费基础的计费额计算监理服务收费；本合同监理施工阶段24个月，质量保修阶段24个月，实际开始实施日期以建设单位的通知为准。该合同专用条款第四十条约定，工程开工后按已完工程的35%进行支付，并于第一次拨付进度款时扣除履约保证金57,000元；工程验收合格后，支付至已完工程量总额的70%；工程审计完成后，支付至工程结算价监理服务费的95%，并退还监理单位的履约保证金；工程结算价的余额5%为缺陷责任期保证金，在签发工程缺陷责任终止证书40日内结清。 2011年12月18日，航圣南城1#楼、2#楼通过竣工验收。 2013年3月12日，蜀西公司（委托人）与泰兴公司（监理人）签订《建设工程委托监理合同》（ＴＸＪＬ2013-62），约定蜀西公司委托泰兴公司为位于双流县装饰工程及3＃楼土建工程提供监理服务。该合同专用条件第三十九条约定，该工程的监理费包干价为1000000元，于基础分部验收合格后支付20%，主体分部验收合格后支付50%，工程竣工验收后七日内一次性付清余款。 航圣南城3#楼于2013年4月1日开工，并于2013年6月15日通过竣工验收。 本案审理过程中：1.蜀西公司及寺圣社区一致认可蜀西公司于2011年2月18日向泰兴公司支付的200,000元，2011年9月14日支付的100,000元，属于蜀西公司受寺圣社区委托向泰兴公司支付的《监理合同》（TXJL2009-77）项下的监理费。2.本院询问泰兴公司在2013年至2016年期间是否主张过付款时，蜀西公司的法定代表人王久义陈述，泰兴公司打过电话。此后，在庭审过程中，王久义以记不清为由，否认其陈述过泰兴公司在2013年至2016年期间向其主张过监理费。 本院认为，泰兴公司与蜀西公司所签订的《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利、义务。本案的争议焦点为：一、泰兴公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、蜀西公司已向泰兴公司支付的监理费金额。对此，本院评判如下： 一、关于泰兴公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题 根据泰兴公司与蜀西公司所签订的《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）的约定，该工程的监理费包干价为1,000,000元，于基础分部验收合格后支付20%，主体分部验收合格后支付50%，工程竣工验收后七日内一次性付清余款。而航圣南城3#楼于2013年4月1日开工，2013年6月15日通过竣工验收，根据蜀西公司的法定代表人王久义的陈述，泰兴公司在2013年至2016年期间曾经通过打电话的方式主张过监理费。虽然王久义并未明确泰兴公司主张监理费的具体时间，但王久义先是认可泰兴公司于2013年至2016年期间曾经电话主张过监理费，此后又以记不清为由否认其之前所作的以上陈述，违反了诚实信用原则。且结合蜀西公司于2016年7月6日及2018年5月17日还分两次向泰兴公司支付了共计70,000元的监理费来看，应当认定泰兴公司于2013年至2016年期间持续地在向蜀西公司主张监理费。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案诉讼时效因泰兴公司持续向蜀西公司主张权利而发生中断效力。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”因蜀西公司最后一次向泰兴公司支付监理费的时间为2018年5月17日，故泰兴公司于2020年5月13日向本院提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。 此外，由于泰兴公司一直在持续地向蜀西公司主张权利，诉讼时效因泰兴公司持续主张而发生中断效力，泰兴公司主张本案所涉的监理费诉讼时效并未届满。蜀西公司关于其于2016年7月6日及2018年5月17日付款系在诉讼时效届满后自愿履行债务的主张与泰兴公司主张权利的诉讼时效并未届满的客观事实不符，本院不予支持。 二、关于蜀西公司已向泰兴公司支付的监理费金额的问题 蜀西公司对泰兴公司主张的监理费共计1,000,000元并未持异议，且双方对蜀西公司于2016年7月6日支付的50,000元及2018年5月17日支付的20,000元并无异议，故双方的争议主要为蜀西公司分别于2011年2月18日支付的200,000元，2011年9月14日支付的100,000元，2012年1月19日支付的300,000元，以上共计600,000元是否应当计入《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）项下的监理费。 对2011年2月18日蜀西公司支付的200,000元，2011年9月14日支付的100,000元，以上共计300,000元，虽然蜀西公司先是陈述系支付的《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）项下的监理费，但此后蜀西公司又与寺圣社区共同确认，该款为寺圣社区委托蜀西公司支付的《监理合同》（TXJL2009-77）项下的监理费，故不应计入泰兴公司收取的本案所涉监理费。 对2012年1月19日蜀西公司转账给泰兴公司的300,000元，本院认为，首先，《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）的签订时间为2013年3月12日，而该款的支付时间早于合同签订一年多。即使在此前1#楼、2#楼装饰工程已经开始施工，该合同系事后补签，鉴于双方在合同中对已付款不仅并未提及，而且明确约定基础分部验收合格后支付20%，主体分部验收合格后支付50%，工程竣工验收后七日内一次性付清余款，蜀西公司提前一年多付款不符合常理。其次，寺圣社区系蜀西公司的股东，且寺圣社区的部分工作人员同时担任了蜀西公司的股东或管理人员，基于此，寺圣社区与蜀西公司之间具有利害关系。而蜀西公司先是陈述蜀西公司从未接受寺圣社区的委托向泰兴公司支付过款项；而后，在寺圣社区确认2011年2月18日、2011年9月14日的两笔转账系蜀西公司代寺圣社区支付的《监理合同》（TXJL2009-77）项下的监理费的情况下，蜀西公司又认可以上两笔款项系受寺圣社区所托支付的另案的监理费。蜀西公司以上前后不一致陈述的行为违反了诚实信用原则。在寺圣社区与蜀西公司之间存在利害关系，二者都与泰兴公司建立了监理服务合同，都存在应付监理费，且存在蜀西公司代寺圣社区支付监理费交易习惯情况下，蜀西公司对案涉监理合同项下已付款情况仍应当承担举证责任。但蜀西公司并未提交充分的证据证明其于2012年1月19日所支付的300,000元系支付一年多后所签订的《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）约定的监理费，故应当由蜀西公司承担举证不能的法律后果。 此外，根据泰兴公司提供的证人证言所称，泰兴公司尚有800,000余元未拿到，以及泰兴公司提交的情况说明中，其自认共计收到770,000元监理费，其中航圣南城1#楼、2#楼的监理费为634,694.33元；1#楼、2#楼装饰工程及3#楼土建工程的监理费为1,000,000元，已付监理费135,305.67元，尚有864,694.33元未支付的内容来看，本院认为，泰兴公司在履行与寺圣社区及蜀西公司的合同过程中，其并未区分蜀西公司向泰兴公司支付的款项究竟系哪一份合同的监理费。相应的，结合蜀西公司对其向泰兴公司支付的款项是否属于《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）项下监理费的陈述前后不一致的情况来看，蜀西公司与寺圣社区也未具体区分蜀西公司向泰兴公司支付的款项到底系支付的哪一份合同项下的监理费。鉴于蜀西公司与寺圣社区之间存在利害关系，且寺圣社区与泰兴公司之间的监理费并未结算，《监理合同》（TXJL2009-77）项下的监理费金额尚不明确，而2012年1月19日蜀西公司转账给泰兴公司时，《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）尚未签订的客观情况，基于诚实信用原则，本院对泰兴公司关于蜀西公司于2012年1月19日转账的300,000元不属于本案所涉《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）项下监理费的主张予以支持。 此外，虽然泰兴公司提交的情况说明无任何签章、签字，但该情况说明中关于截至2018年5月17日蜀西公司已向泰兴公司支付监理费135,305.67元的内容系泰兴公司的自认，因此，应当认定蜀西公司向泰兴公司支付的《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）项下的监理费截至2018年5月17日为135,305.67元。蜀西公司还应向泰兴公司支付监理费864,694.33元。 综上，由于泰兴公司在诉讼时效期间内持续地向蜀西公司主张监理费，诉讼时效因泰兴公司主张权利而发生中断效力，故其向本院提起本案诉讼并未超过诉讼时效。对蜀西公司于2012年1月19日向泰兴公司转账的300,000元，因蜀西公司未提交充分的证据证明该款究竟系其受寺圣社区向泰兴公司支付的监理费还是蜀西公司自己向泰兴公司支付的监理费，应当由蜀西公司承担举证不能的法律后果，本院对泰兴公司关于该款系蜀西公司受寺圣社区支付的另案监理费的主张予以支持。结合泰兴公司的自认已付款金额，应当认定蜀西公司向泰兴公司支付的《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）项下的监理费截至2018年5月17日为135,305.67元，蜀西公司还应向泰兴公司支付监理费864,694.33元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，《建设工程委托监理合同》（TXJL2013-62）约定工程竣工验收后七日内一次性付清余款，航圣南城3#楼于2013年6月15日通过竣工验收，故蜀西公司应当于2013年6月22日前向泰兴公司支付全部监理费。蜀西公司未按约定支付，应当承担由此给泰兴公司造成的损失。泰兴公司主张自2014年1月1日起计算利息损失符合法律规定，本院予以支持。结合蜀西公司支付监理费的情况，具体应为：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以934,694.33元（1,000,000元-135,305.67元+70,000元）为基数，自2014年1月1日起计至2016年7月5日止；以884,694.33元（934,694.33元-50,000元）为基数，自2016年7月6日起计至2018年5月16日止；以864,694.33元（884,694.33元-20,000元）为基数，自2018年5月17日起计至2019年8月19日止。按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以864,694.33元为基数，自2019年8月20日起计至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都蜀西航都投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向四川泰兴建设管理有限责任公司支付监理费864,694.33元； 二、成都蜀西航都投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向四川泰兴建设管理有限责任公司支付利息损失（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以934,694.33元为基数，自2014年1月1日起计至2016年7月5日止；以884,694.33元为基数，自2016年7月6日起计至2018年5月16日止；以864,694.33元为基数，自2018年5月17日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以864,694.33元为基数，自2019年8月20日起计至实际履行完毕之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8233元，财产保全费5000元，共计13,233元，由四川泰兴建设管理有限责任公司负担300元，由成都蜀西航都投资管理有限公司负担12,933元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年八月十八日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。