贵州省六盘水市钟山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0201民初2503号 原告：李忠飞，女，1968年5月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：黄夕，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201911087212。 委托诉讼代理人：王姗，系贵州知取律师事务所律师，执业证号：15202202011174152。 被告：王桂萍，女，1972年6月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：罗红梅，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201711407203。 第三人：邓莹，女，1994年10月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区（沃尔玛对面）。 委托诉讼代理人：马卫东，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310646340。 第三人：邓先华，男，1962年6月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：马卫东，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310646340。 原告李忠飞与被告王桂萍及第三人邓莹、邓先华债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠飞及其委托诉讼代理人黄夕、王姗，被告王桂萍的委托诉讼代理人罗红梅、第三人邓莹、邓先华及其委托诉讼代理人马卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销王桂萍、邓莹于2019年5月24日签订的《不动产买卖合同》；2.请求依法判令将位于钟山区（权属证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）的不动产判令为王桂萍所有（交易价值为人民币280000元）；3.本案诉讼费、律师费、评估费由被告王桂萍及第三人邓莹承担。事实及理由：被告王桂萍及第三人邓先华因生意周转需要，曾多次向原告借款作为生意周转金，双方共同约定月息为3%，原告以现金及转账等方式分多次把借款转给被告王桂萍及邓先华，被告王桂萍于2014年3月18日、2014年5月29日、2015年1月26日出具三张借据，共计1360000元。之后因王桂萍、邓先华资金周转出现问题无力偿还该笔借款，经协商，于2016年12月3日把该债务转让给水城燊达煤矿及王强本人承担，王桂萍及邓先华作为该笔债务的连带担保人，并向原告保证每月不管多少都有钱进。从2019年起原告多次向被告催要借款，但被告均未归还，故原告于2019年10月14日向水城县人民法院提起诉讼，水城县人民法院于2019年11月21日作出（2019）黔0221民初4259号民事判决书，判决书中及判决结果均确认了以上事实，也判决了王桂萍、邓先华夫妇对该笔债务承担连带清偿责任。（2019）黔0221民初4259号民事判决书生效后，原告于2020年4月9日向水城县人民法院申请强制执行，案号为（2020）黔0221执681号。2020年5月7日原告代理人向水城县法院申请调查令查询王桂萍及邓先华名下不动产及不动产转移信息，六盘水市不动产登记中心于2020年5月7日出具王桂萍与邓先华名下不动产信息、转移不动产的买卖合同等相关信息，至此原告才得知王桂萍于2019年5月24日将其名下的两套房产即位于钟山区（六盘水市房权证钟山区字第××号）及位于钟山区（权属证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）转移给其女邓莹名下所有。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。现王桂萍作为债务人同一天将其名下房产全部转移，实际上构成了无偿转让财产的情形，存在主观恶意性，严重损害债权人的权益，致使债权人的权利难以实现，原告有权主张债权人撤销权。并且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条：债权人依照合同法第七十四条提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或者转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。被告王桂萍及第三人邓莹属于亲属之间采取无偿、低价转让方式转移财产、逃避债务、妨碍执行，该房屋应当判令为王桂萍所有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条：债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担：第三人有过错的，应当适当分担。本案的诉讼费、律师费、评估费理应由被告王桂萍及第三人邓莹承担。为维护原告合法权益，原告根据以上案件事实，依照相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求裁判支持原告全部诉讼请求。 被告王桂萍辩称，一、涉案房屋系合法转让，转让行为未侵害原告方利益，我方转让房屋是为了履行法院判决及偿还借款，我方将房屋转让给第三人邓莹所得房款用于履行钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第488号民事判决，偿还汪维志申请法院强制执行的借款，并偿还甘某借款300000元；二、我方将涉案房屋出售给第三人邓莹，双方签订了房屋买卖合同，邓莹支付了相应的房屋价款及税费并到不动产登记中心进行了变更登记，房屋转让合法有效，我方转让房屋时第三人邓莹对我方与原告之间的债权债务不知情，我方转让房屋在先，原告方起诉我方在后，我方并非在原告起诉后转移财产，不存在恶意转移财产的主观意愿，也未损害原告利益。原告方第二项诉请错误，涉案房屋已向银行抵押贷款，且邓莹系善意取得方，如按原告所诉将房屋判令归被告所有，将会损害邓莹及拥有抵押权的银行的合法权益，且房屋所有权应以不动产登记中心进行变更登记为准，该诉请系行政法调整的范围，不是本案审理范围。本案律师费、评估费未实际产生，且原告主张撤销权的事由不成立，即使产生上述费用也应由原告自行承担。 第三人邓莹述称，在被告王桂萍答辩意见上补充如下，一、涉案房屋转让行为并不因邓莹与王桂萍、邓先华系亲属关系即推定为无偿转让，原告该认定无事实依据，系其主观臆断；二、邓莹受让涉案房屋支付了合理对价并办理房产转移登记，已取得涉案房屋的所有权，因此邓莹后续将涉案房屋向银行进行担保抵押系行使其合法权利，邓莹取得涉案房屋所有权，不存在无偿或以明显低价取得；三、原告在两案中第二项诉请不是民事法律关系调整的范围，该诉请实质上是以司法审判裁定行政行为，因此我方认为该项诉请不属人民法院受案范围，综上原告方诉请无事实及法律依据，请求予以全部驳回。 第三人邓先华述称，我方意见与被告王桂萍答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和被告王桂萍及第三人邓莹、邓先华申请出庭作证的证人严某、甘某的部分证言，本院依法予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告李忠飞提交的（2020）黔0221执681号受理案件通知书与执行裁定书、土地登记情况说明、六盘水市车辆管理中心查询结果各一份及贵州省不动产登记查询结果两份，可以证明被告王桂萍及第三人邓先华名下现无财产可供执行的事实，故对该组证据予以确认；2.对原告李忠飞提交的2020年5月7日贵州省不动产登记查询结果一份及2020年5月26日贵州省不动产登记查询结果二份，结合原告提交的被告王桂萍与第三人邓莹于2019年5月24日签订的《不动产买卖合同》，可以证明被告王桂萍将其所有的位于钟山区的房屋转让给第三人邓莹，现该房已变更登记至邓莹名下的事实，故对该组证据予以确认；3.对原告李忠飞提交的通话记录、通话录音、微信聊天记录各一组，可以证明原告于2019年期间多次向被告王桂萍及第三人邓先华催要还款的事实，故对该组证据予以确认；4.对原告李忠飞提交的第三人邓先华与案外人尚发于2019年5月21日签订的《不动产买卖合同》一份，因与本案无关，故对其关联性不予确认；5.对原告李忠飞提交的第三人邓莹的ＱＱ动态、相册截图一组，因与本案无关，故对其关联性不予确认；6.对原告李忠飞提交的被执行人财产申报表及被告王桂萍书写的说明各一份，可以证明被告王桂萍自述因差欠第三人邓莹1250000元，双方协商用两套房屋抵债给邓莹的事实，故对该组证据予以确认；7.对被告王桂萍提交的（2015）黔钟民初字第488号民事判决书、（2015）黔钟执字第1836-1号协助执行通知书各一份，因与本案争议事项无关，故对其关联性不予确认；8.对被告王桂萍提交的2019年4月22日王桂萍、邓先华与邓莹签订的《房产买卖合同》一份，因被告及第三人未提交证据证明已按合同约定足额支付购房款，且被告与第三人之间系亲属关系，不能排除相互串通，为规避债务而转移财产的嫌疑，故对该份证据的真实性、合法性不予确认；9.对被告王桂萍提交的发票及税收完税证明一组，因与本案争议事项无关，故对其关联性不予确认；10.对被告王桂萍提交的2019年4月29日第三人邓莹与案外人严某签订的《委托协议书》、2019年5月7日及2019年5月12日借条、手机银行转账记录、六盘水市农村商业银行转款凭证各一份及手机银行转账凭证三张、微信转账截图一份，因案外人汪维志未出庭作证，不能核实严某向汪维志的转账是否系代被告王桂萍及第三人邓先华偿还借款，故对该组证据在本案中不予确认；11.对被告王桂萍提交的2013年7月13日借条、个人账户交易明细，因甘某与邓先华的债权债务尚未得到确认，故对该组证据在本案中不予确认；12.对被告王桂萍提交的2019年9月3日贷款协议书、甘某个人账户明细、2019年9月3日甘某出具的收条各一份，因甘某系向水城县农村信用合作联社红桥新区信用社贷款300000元的借款人，第三人邓莹只是担保人，银行向借款人甘某发放的300000元贷款不能证明系第三人邓莹代邓先华偿还的借款，故对被告的证明目的不予确认；13.对被告王桂萍提交的抵押合同两份，可以证明第三人邓莹已将案涉房屋及位于钟山区房屋抵押给银行的事实，故对该组证据予以确认；14.对被告王桂萍提交的邓莹招商银行户口历史交易明细表及微信转账截图一组，经核实，邓莹的转款大多未在合同约定的交付购房款时间内支付，且其转账杂乱，金额不等，不能认定系支付的购房款，故对该组证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于原告李忠飞与被告水城燊达煤矿、邓先华、王桂萍、王强民间借贷纠纷一案，贵州省水城县人民法院于2019年11月21日作出（2019）黔0221民初4259号民事判决，判决：“一、被告水城燊达煤矿于本判决生效后十日内偿还原告李忠飞借款1360000元；二、被告邓先华、王桂萍对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告李忠飞的其他诉讼请求”。该判决生效后，原告李忠飞于2020年4月9日向水城县人民法院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人名下无财产可供执行，水城县人民法院于2020年7月21日作出（2020）黔0221执681号执行裁定，终结本次执行程序。 另查明，被告王桂萍与第三人邓先华系夫妻关系，第三人邓莹系第三人邓先华之女。被告王桂萍与第三人邓莹于2019年5月24日签订《不动产买卖合同》一份，约定被告王桂萍将坐落于钟山区的房屋（权属证书号：六盘水市房权证钟山区字第××号）出售给第三人邓莹，双方议定不动产成交价格为280000元，第三人邓莹于2019年6月15日前一次性付清给被告王桂萍。被告王桂萍与第三人邓莹已持该份合同于2019年5月28日将涉案房产即钟山区房屋过户变更至第三人邓莹名下。现原告以被告王桂萍及第三人邓莹恶意逃避债务，无偿转让财产，损害其合法权益为由诉至本院。 本案诉讼过程中，被告王桂萍向法庭提交了落款时间为2019年4月22日的《房产买卖合同》一份，主张其与第三人邓莹实际履行的系该份合同。该份合同载明的内容为：被告王桂萍及第三人邓先华自愿将坐落在钟山区市山东路18号帝都新城3号楼1114室的房产（证书号：六盘水房权证钟山区字第××号）及坐落在钟山区的房产（证书号：六盘水房权证钟山区字第××号）出售给第三人邓莹，上述两套房产成交总价格为1150000元。第三人邓莹同意在签订本合同后于2019年5月15日之前支付446000元给王桂萍、邓先华作为购房定金，该款用于清还法院执行案件债务；双方约定2019年5月25日前第三人邓莹支付34600元作为购房款；该房过户产生的税费50000元由邓莹委托严某垫付，此款冲抵房款；双方约定2019年9月25日前邓莹将购房款300000元支付给王桂萍及邓先华；剩余购房款320000元用于清还严某债务及费用后多退少补。2019年9月19日，第三人邓莹用涉案房屋为案外人甘某向水城县农村信用合作联社红桥新区信用社抵押担保借款300000元，经水城县农村信用合作联社红桥新区信用社评估该房屋价值为500000元。 本院认为，原告李忠飞以被告王桂萍与第三人邓莹以无偿、明显不合理价格转让房产，双方签订的不动产买卖合同损害原告利益为由，请求本院予以撤销，实质上是主张被告王桂萍将其所有的房产转让给第三人邓莹的行为损害了其合法的债权利益，要求撤销。具体到本案中，原告主张撤销的2019年5月24日被告王桂萍与第三人邓莹签订的《不动产买卖合同》，是经六盘水市不动产登记中心登记备案的买卖合同，该份合同引起了第三人邓莹取得被告王桂萍所有的位于钟山区房屋的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定。可见，债权人行使撤销权应满足“明显不合理的低价”、“债权人权利受损”和“受让人明知”三个条件。按照该份《不动产买卖合同》和2019年水城县农村信用合作联社红桥新区信用社对该套房屋的评估价值记载，280000元的转让价格较500000元的评估价格，明显系不合理低价；而第三人邓莹系第三人邓先华之女，邓先华与被告王桂萍系夫妻关系，不能排除双方存在相互串通，为规避债务而转移财产的嫌疑。因被告王桂萍的转让行为使原告的合法债权得不到保障，故对原告请求撤销被告王桂萍与第三人邓莹于2019年5月24日签订的《不动产买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求将位于钟山区的房屋判令为被告王桂萍所有的诉讼请求，根据法律规定，被告王桂萍与第三人邓莹的房屋买卖行为一旦被撤销，即自始没有法律约束力，第三人邓莹因此而取得的财产应当予以返还。故位于钟山区的房屋产权应恢复登记至被告王桂萍名下。对原告主张被告王桂萍及第三人邓莹承担诉讼费、律师费、评估费的诉讼请求，本案纠纷系因被告王桂萍及第三人邓莹的行为所导致，故诉讼费用应由被告王桂萍及第三人邓莹负担。对原告主张的律师费、评估费，虽然原告实际委托了律师参加诉讼，但未举证证实实际支付的律师费金额；而评估费未实际产生，故对原告主张的律师费与评估费，本院不予支持。对被告王桂萍及第三人邓莹、邓先华辩称被告王桂萍和第三人邓莹实际履行的系2019年4月22日签订的《房产买卖合同》，未损害债权人权益的辩称理由，因被告及第三人均未提交充分有效证据证明第三人邓莹已按合同约定方式与时间足额支付房屋价款，故对该辩称理由不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销被告王桂萍与第三人邓莹于2019年5月24日签订的《不动产买卖合同》； 二、被告王桂萍、第三人邓莹于本判决生效之日起十日内将位于钟山区的房屋产权恢复登记至被告王桂萍名下。 案件受理费5500元，因适用简易程序减半收取2750元，由被告王桂萍、第三人邓莹负担（原告已预交，被告及第三人于本判决生效后十日内返还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  陈宇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吴宪