wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省商洛市商州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）陕1002刑初203号公诉机关商洛市商州区人民检察院。被告人张于江，男，1995年1月3日出生于四川省巴中市，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，小学文化，住四川省通江县，因涉嫌抢劫罪于2019年6月29日被刑事拘留，2019年8月6日被逮捕，现羁押于柞水县看守所。辩护人苏明进，陕西西宇律师事务所律师。被告人沈娟，女，1997年12月10日出生于云南省文山壮族苗族自治州，身份证号码XXXXXXXXXX********，壮族，中专文化，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县，因涉嫌抢劫罪于2019年6月29日被刑事拘留，2019年8月6日被逮捕，现羁押于柞水县看守所。辩护人牛小丹，陕西正义剑律师事务所律师。商洛市商州区人民检察院以商区检刑检刑诉【2019】162号起诉书指控被告人张于江、沈娟犯抢劫罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商洛市商州区人民检察院指派代理检察员刘畅出庭支持公诉，被告人张于江及其辩护人苏明进，被告人沈娟及其辩护人牛小丹到庭参加诉讼。现已审理终结。商洛市商州区人民检察院指控,2019年6月19日，被告人沈娟在明知王某某可能会被抢劫的情况下，通过网上视频等方式将被害人王某某骗至商洛市商州区，将王某某手机及密码转交给传销组织，并将王某某带至传销窝点配合他人控制其人身自由。同年6月25日14时许，被告人张于江伙同“唐哥”（在逃）、“龙哥”（在逃）等人，在传销窝点女寝室内,手持非法扣押的王某某手机，强行向王某某索要手机支付宝、微信钱包等密码，王某某拒不提供，被多次殴打、威胁，王某某无奈将支付宝、微信、信用卡等支付密码交给传销组织，“唐哥”在其手机上操作，从王某某手机中转走现金11万余元，并抢走王某某手机一部。为证明上述事实，公诉机关当庭出示了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、价格认定结论书、现场勘验笔录、辨认笔录、指认笔录、视频资料等证据。同时认定二被告人系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人张于江、沈娟到案后能够如实供述自己所犯罪行，且自愿认罪认罚，建议判处被告人张于江有期徒刑六年，判处被告人沈娟有期徒刑三年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张于江对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。其辩护人提出被告人张于江系胁从犯，能如实供述犯罪事实，系坦白，建议给予减轻处罚,免予刑事处罚。被告人沈娟对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。其辩护人提出被告人沈娟系从犯，到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，犯罪情节一般，认罪态度好，主观恶性小，社会危害性不大，建议减轻处罚。经审理查明,2019年6月19日，被告人沈娟在明知王某某可能会被抢劫的情况下，通过网上视频等方式将被害人王某某骗至商洛市商州区，将王某某手机及密码转交给传销组织，并将王某某带至传销窝点配合他人控制其人身自由。同年6月25日14时许，被告人张于江伙同“唐哥”（在逃）、“龙哥”（在逃）等人，在传销窝点女寝室内,手持非法扣押的王某某手机，强行向王某某索要手机支付宝、微信钱包等密码，王某某拒不提供，被多次殴打、威胁，无奈将支付宝、微信、信用卡等支付密码交给传销组织，“唐哥”在其手机上操作，从王某某手机中转走现金98348元，并抢走王某某手机一部，价值4633元。上述事实，有书证受案登记表、立案决定书、支付宝账单、银行流水等，证人邵某某证言，被害人王某某的陈述，现场勘查笔录、指认笔录、辨认笔录，价格认定结论书，视频资料、电子数据光盘8张等证据证实，与被告人张于江、沈娟的供述相互印证，足以认定。本院认为，被告人张于江、沈娟伙同他人采用暴力、威胁等方法抢劫他人财物，且数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人张于江、沈娟犯抢劫罪的罪名成立，依法应予惩处。但指控抢劫数额有误，应予纠正。被告人张于江、沈娟在共同犯罪中起次要或者辅助作用,系从犯，应当减轻处罚。被告人张于江的辩护人提出被告人张于江系胁从犯的意见无事实依据，本院不予采纳。被告人张于江、沈娟到案后能如实供述自己的犯罪事实,当庭自愿认罪,可从轻处罚。被告人张于江、沈娟的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(四)项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、之规定,判决如下：一、被告人张于江犯抢劫罪,判处有期徒刑六年,并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月29日起至2025年6月28日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人沈娟犯抢劫罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月29日起至2022年6月28日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林增锋人民陪审员  李刚振人民陪审员  李高岐二〇二〇年八月十日书 记 员  陈 磊书 记 员  王 悦1
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1289号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：张树政，河北天捷律师事务所律师。 被告：赵立永，男，1968年3月4日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）与被告赵立永追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告人保石家庄分公司的委托诉讼代理人张树政、被告赵立永的委托诉讼代理人马永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保石家庄分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告3770.15元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月20日14时30分许，在宁晋县公路，杨兴明驾驶冀Ａ×××××小型轿车由北向南行驶时，与对方向行驶的被告赵立永无证驾驶无牌二轮摩托车及赵佳佳无驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车相撞，造成赵立永、赵佳佳及赵立永二轮摩托车乘车人肖志强三人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安交警大队做出事故认定书认定，杨兴明负事故主要责任，被告赵立永负事故次要责任，赵佳佳负事故次要责任。宁晋县人民法院做出（2018）冀0528民初817号民事判决书，判决原告人保石家庄分公司赔偿杨兴杰车辆维修费15101元，拖车费700元，共计15801元。根据保险法的相关规定，原告公司依法向被告追偿3770.15元。综上所述，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 赵立永辩称，宁晋县人民法院作出（2017）冀0528民初3743号判决后，被告赵立永不服上诉至邢台中院。在邢台中院达成调解意见。原告不再向被告赵立永追偿，被告不再向原告主张二次手术费用。被告在2018年进行了二次手术，产生手术费等损失共计6000元左右。本案交通事故双方已调解完毕。如原告追偿成立，被告赵立永保留向原告主张二次手术费用的权利。 原告人保石家庄分公司围绕其诉讼请求依法提交了证据有：营业执照复印件、法人身份证复印件、身份证明、被告身份证复印件一份、事故认定书一份、（2018）冀0528民初817号民事判决书和转账记录二份。 经被告赵立永质证认为，对原告提交证据的真实性均无异议，但事故认定书中记载的是冀Ａ×××××号车与两辆摩托车相撞，两辆摩托驾驶人均负次要责任，而非共同负次要责任，两辆摩托车之间没有发生接触。 被告赵立永围绕其主张依法提交了宁晋县人民法院作出的（2017）冀0528民初3743号民事判决书及邢台市中级人民法院作出的（2018）冀05民终1459号民事调解书 经人保石家庄分公司质证认为，对被告提交证据真实性无异议，但对证明目的有异议，邢台市中级人民法院作出的（2018）冀05民终1459号民事调解书是可选择性的调解方案，其中第一条并未履行，原告履行的是第三项，即（2017）冀0528民初3743号民事判决书，故取得追偿权有法可依。 原、被告提供的上述证据与本案事实相关联，内容、形式、来源均不违法，双方均认可对方证据的真实性，故可作为认定本案事实的依据，本院均予以确认。 本院经审理认定事实如下：对于原告人保石家庄分公司主张的事实，本院予以确认。 另查明：被告赵立永曾因本次交通事故于2017年9月27日向本院提供诉讼，要求杨兴明、杨兴杰、人保石家庄分公司赔偿损失。经本院审理作出（2017）冀0528民初3743号民事判决，内容是：一、被告人保石家庄分公司在机动车交强险限额范围内赔偿赵立永误工费20400元、护理费9900元、残疾赔偿金23838元、精神损害抚慰金3300元、交通费300元，合计57738元；二、被告人保石家庄分公司在商业三者险限额范围内赔偿赵立永医疗费、住院伙食补助费、营养费共计41628.04元；三、杨兴明赔偿赵立永鉴定费1120元；四、驳回赵立永的其他诉讼请求。宣判后，赵立永和人保石家庄分公司均不服该判决，提起上诉。经邢台市中级人民法院调解，双方当事人达成调解协议，内容是：“一、收到调解书后十五日之内，保险公司一次性赔偿赵立永96725.74元，赵立永二次手术后不再向保险公司主张任何权利。保险公司不再向赵立永及其子赵佳佳追偿。二、收到调解书后十五日之内，杨兴明、杨兴杰赔偿赵立永鉴定费1120元。赵立永不再向杨兴明、杨兴杰主张任何权利。三如人保石家庄分公司、杨兴明、杨兴杰均按期支付给赵立永上述款项，各方不再因本案追偿责任；如人保石家庄分公司、杨兴明、杨兴杰未按期履行上述协议，本案依照一审判决书确定赔偿数额执行。……本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。”邢台市中级人民法院对上述协议予以确认，并于2018年5月22日制作（2018）冀05民终1459号民事调解书。但人保石家庄分公司于2018年7月23日履行了（2017）冀0528民初3743号民事判决确定的数额，给付赵立永99366.04元（57738元+41628.04元=99366.04元）。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告人保石家庄分公司虽然依据与承保的保险车辆的被保险人杨兴杰之间的保险合同约定，向被保险人杨兴杰赔付了车辆损失保险金，即取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人杨兴杰对第三者本案被告赵立永请求赔偿的权利，但原、被告已于2018年5月22日，就原告的追偿问题达成调解意向，即保险公司不再向赵立永及其子赵佳佳追偿，且现该调解协议现已经发生法律效力。既然原告人保石家庄分公司已经自愿放弃对被告赵立永追偿的权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告主张邢台市中级人民法院作出的（2018）冀05民终1459号民事调解书是可选择性的调解方案，其中第一条并未履行，原告履行的是第三项，即（2017）冀0528民初3743号民事判决书，故取得追偿权有法可依。本院认为，该调解协议中的第一条包含三层意思，一是原告在收到调解书后十五日之内一次性赔偿被告赵立永96725.74元；二是赵立永二次手术后不再向原告主张任何权利；三是原告不再向赵立永及其子赵佳佳追偿。该调解协议中的第三条是对该调解协议第一条第一层意思的补充或惩戒性约束，即如果原告未按期履行赔付赵立永96725.74元，应按照宁晋县人民法院作出的未生效（2017）冀0528民初3743号一审判决书确认的数额99366.04元予以赔偿。原告履行了一审判决确定的赔偿数额后，不影响邢台市中级人民法院作出的（2018）冀05民终1459号民事调解书第一条中第二层、第三层意思的法律效力。故按照现有证据，原告主张仍享有对赵立永的追偿权不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王玉平 二〇二〇年八月十七日 书记员  周炳军
湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1228民初807号 原告：杨素珍，女，1974年6月15日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 委托诉讼代理人：杨艳萍，湖南杰达律师事务所律师。 被告：杨顺刚，男，1967年6月5日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 委托诉讼代理人：汪永培，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。 被告：杨秀英，女，1966年7月2日出生，侗族，住贵州省六盘水市。 原告杨素珍与被告杨顺刚、杨秀英遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素珍及其委托诉讼代理人杨艳萍、被告杨顺刚及其委托诉讼代理人汪永培、被告杨秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨素珍向本院提出诉讼请求：一、依法确认被继承人李某某2019年11月22日的代书遗嘱有效；二、依法判决位于芷江侗族自治县新店坪镇花桥边（从芷江县城进入新店坪镇集市口右边）的三层砖木结构的房屋归原告所有。事实和理由：李某某系杨素珍、杨顺刚、杨秀英的母亲，李某某于2019年12月去世，其去世前于2019年11月22日经湖南省某律师事务所唐某某律师代书遗嘱言明，其个人财产中位于芷江侗族自治县新店坪镇花桥边一栋三层砖木结构的房屋由其女儿杨素珍继承。但是由于杨顺刚一直居住着诉争房屋，杨素珍多次与杨顺刚协商遗产继承事项，但杨顺刚以该房屋其出有资金为由，拒绝和杨素珍分割遗产，使杨素珍无法实现继承权。杨素珍遂诉至本院。 杨顺刚辩称：一、杨素珍诉称的遗嘱不合法；二、诉争房屋系杨顺刚和李某某共同购买，并由杨顺刚出资装修的；三、杨素珍和杨秀英没有尽到赡养老人的义务，依法应不分或少分被继承人的遗产。 杨秀英辩称：一、杨素珍诉称的遗嘱是李某某的真实意思表示，李某某处分自己的遗产是其权利；二、李某某进医院治疗的时候是杨秀英在照顾，杨秀英尽到了赡养义务，每年都来芷江看望母亲并给付相应的费用，杨秀英是愿意接李某某去贵州六盘水生活的，但李某某不愿意。 杨素珍、杨顺刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：关于杨素珍提交的遗嘱，杨顺刚质证认为，遗嘱中的“李某某”不是本人签字，签署遗嘱时必须要2名见证人在场并签字，律师代书遗嘱应有谈话笔录和录音录像佐证，签署该遗嘱时有利害关系人（杨素珍、杨秀英、杨顺刚的妻子）在场，该遗嘱应为无效，本院经审查核实认为，该遗嘱有两个没有利害关系的人作为见证人，其中一人代书，虽遗嘱为打印件，但这只是代书的一种方式，此形成方式亦非法律所禁止，遗嘱中李某某虽未亲笔签字，但其在对内容进行确认后亲手捺了印，遗嘱内容系其真实意思表示，捺印与签名应具有同等效力，故对该遗嘱本院依法予以采信；关于证人唐某某、谢某的证言，杨顺刚质证认为，真实性存疑，本院经审查核实认为，两名证人所做证言能够相互佐证，且与杨素珍、杨秀英对立遗嘱情况的陈述相符，杨顺刚认为真实性存疑，但未举证证明可能存疑的合理性，故对于唐某某、谢某的证言依法予以采信；关于杨顺刚提交的胡某某出具的证明，其拟证实本案诉争房屋系李某某和杨顺刚共同购买，杨顺刚出资16000元的事实，杨素珍、杨秀英对该部分拟证事实提出异议，认为诉争房屋是李某某一人购买的，本院经审查核实认为，胡某某的证明中载明的购房时间（2000年）与杨素珍提交的怀化市房屋契证中载明的购房时间（2001年）不一致，且胡某某未到庭当庭陈述其拟证事实并接受法庭询问，故对杨顺刚提交该证据拟证事实不予采信；关于杨顺刚提交的张某某、龙某某出具的证明，本院经审查核实认为，因张某某、龙某某未到庭当庭陈述其拟证事实并接受法庭询问，故对该二人出具的证明，不作为认定本案相关事实的依据；关于杨顺刚提交的芷江侗族自治县新店坪镇社区居委会出具的证明，经本院审查核实认为，该证明拟证实内容与本案不具关联性，故不作为本案证据采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人李某某于2019年12月11日因病死亡，李某某与原告杨素珍、被告杨秀英系母女关系，与被告杨顺刚系母子关系。2001年3月20日李某某购买了位于芷江侗族自治县新店坪镇花桥头的砖混结构房屋一幢。2019年11月22日，李某某在芷江侗族自治县人民医院住院期间，由唐某某、谢某作为见证人，唐某某作为代书人立下遗嘱，遗嘱内容为：将李某某所有的位于芷江侗族自治县新店坪镇花桥边（从芷江县城进入新店坪镇集市口右边）的三层砖木结构房屋一套，由杨素珍独自继承。立遗嘱人李某某的名字由见证人谢某代签，李某某本人捺印，唐某某作为代书人及见证人在遗嘱上签字，谢某作为见证人在遗嘱上签字。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依据法律规定立遗嘱处分个人财产，依据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案被继承人所立遗嘱为代书遗嘱，形式要件均符合前述法律规定，遗嘱虽为打印件，但此种代书形成方式并非系法律所禁止，立遗嘱人虽未亲笔签名，但系其健康原因所致，且其在对遗嘱内容进行确认后捺了手印，应视为与签名具有同等效力，故杨顺刚提出的本案遗嘱并非李某某的真实意思表示的抗辩意见不予采纳，该代书遗嘱合法有效。杨顺刚提出诉争房屋购买时其出有资金，其应享有共有份额，但其未能提供证据足以证实其主张的事实，故对杨顺刚的该主张不予支持。因此登记在李某某名下的位于芷江侗族自治县新店坪镇花桥头的砖混结构房屋一幢，应为被继承人李某某的遗产，依据前述认定合法有效的代书遗嘱，该房屋应由杨素珍独自继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被继承人李某某于2019年11月22日所立遗嘱合法有效； 二、被继承人李某某遗留的位于芷江侗族自治县新店坪镇花桥头的砖混结构三层房屋一幢（建筑面积148㎡）由杨素珍继承。 案件受理费80元，减半收取计40元，由杨顺刚、杨秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 王连红 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杨 彬 书 记 员 苏 骏
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2932民初881号原告：鹤庆县志锋建材经营店统一社会信用代码：92532932MA6KCN8A7K经营者：杨志锋个体工商户地址：鹤庆县（大丽路以西）。被告：李国其，男，1954年1月26日生，白族，云南省大理市人，住大理市。原告鹤庆县志锋建材经营店诉被告李国其买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤庆县志锋建材经营店经营者杨志锋，被告李国其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹤庆县志锋建材经营店经营向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告材料尾款88714元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，主要经营五金、建材、灯具、太阳能等。被告承建了北衙搬迁小区的项目。2018年9月30日，被告找到原告，向原告购买建材，双方约定购货内容、单价、付款方式。合作之初，被告能够按约付款，但至2018年11月10日起，被告以各种理由拖欠原告材料款。2019年5月30日，经双方结算，被告共欠原告材料款88714元，经原告多次催要未果，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李国其辩称：欠原告的材料尾款，双方结账后，由张庆生付了20000元，实际尾款68714元。因原告出售的假货，导致原告承建的房屋有六家线路短路起火，造成被告78888元损失，扣除被告应支付给原告的款项，原告还应赔偿被告10174元。本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，主要经营五金、建材、灯具、太阳能等。被告承建了北衙搬迁小区的二十六户私人住宅建设工程。2018年起，被告陆陆续续向原告购买建材。2019年5月30日，经双方结算，被告所购买材料款合计139333.5元，扣除2019年2月18日已付的40000元，再减去被告退货款10619元，被告实欠材料尾款88714元。结账单由被告签字确认。后因被告以材料系假货，造成其经济损失为由，拒付货款。原告诉至本院。另查明，李国其承建房屋的房主人张庆生于2020年6月初，支付给李国其2万元工程尾款时，张庆生通知杨志锋到场后，2万元作为李国其应付货款直接支付给了杨志锋。以上事实，有原告提供的营业执照、经营者的身份证明、销货清单在卷佐证，且与当事人陈述印证，本院予以确认。被告提供的损失清单系其个人记录，对其三性本院不予采信。本院认为，被告欠原告材料尾款，有双方确认的销货清单在案为凭，应予确认。对张庆生所付20000元是否从清单中扣除，双方当庭同意以张庆生电话证实的付款时间确定是否扣除，现张庆胜证实支付20000元款项的时间是在2020年6月初，故应认定原、被告结算后被告已支付了20000元货款，现尚欠68714元，被告应继续支付该笔尾款。被告认为原告卖假货，造成其所承建房屋线路短路、碰火并导致其经济损失，但其未提供原告销售货物系假货、线路短路、碰火系原告销售电线系假货引起的相关证明，亦未提出反诉。故被告要求用其损失扣减应付货款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告李国其应于本判决生效后十日内支付给原告鹤庆县志锋建材经营店材料尾款68714元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，减半收取1009元，由被告李国其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  崔庆花二〇二〇年八月二十日书记员  郑 勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10194号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码：91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：丁超俊，广东南国德赛律师事务所律师。被告：卓长青，男，汉族，1976年10月27日出生，住广东省汕头市潮**。被告：廖银铃，女，汉族，1976年2月2日出生，住广东省汕头市潮**。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告卓长青、廖银铃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁超俊及被告卓长青均到庭参加诉讼。被告廖银铃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年2月9日；（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159001880；（三）合同约定：原告核准被告卓长青授信循环额度50万元；额度有效期限自2015年2月13日起至2020年2月13日止；执行固定月利率1.34%；还款方式为等额本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还借款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；被告卓长青在借款人签名处签名捺印，被告廖银铃在借款人配偶签名处签名捺印；（四）欠款金额：原告在授信额度及授信期限内向被告卓长青发放多笔贷款，被告卓长青借款后未能按期偿还借款本息，截止至2020年7月14日，被告卓长青尚欠原告借款本金120692.35元、利息9314.18元、罚息18520.16元、复利3295.52元；（五）原告诉讼请求：1.被告卓长青向原告偿还借款本金120692.35元及利息、罚息和复利（截至2020年7月14日利息9314.18元、罚息18520.16元、复利3295.52元；自2020年7月15日起至实际清偿之日止，罚息以本金120692.35元为基数，复利以利息9314.18元为基数，均按借款月利率1.34%上浮30%计算）；2.被告廖银铃对被告卓长青的上述债务承担连带清偿责任；（六）两被告答辩情况：被告卓长青称对本金没有异议，罚息复利不知道怎么算，一年内归还。被告廖银铃未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告卓长青双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告卓长青的欠款事实，依据查明事实，被告卓长青逾期还款构成违约，现原告要求被告卓长青偿还尚欠的贷款本金利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于被告廖银铃的责任问题。本案系金融借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告卓长青，合同具有独立性与相对性原则，是以交易双方当事人为主体，被告廖银铃未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》借款人签名栏上签名，并非本案借款人，且原告未能举证证明被告卓长青的上述借款系用于家庭日常生活需要，原告主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务缺乏事实和证据的支持，故原告要求被告廖银铃对被告卓长青的上述债务承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持，并依法予以驳回。被告廖银铃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓长青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金120692.35元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月14日，利息9314.18元、罚息18520.16元、复利3295.52元；自2020年7月15日起至实际清偿之日止，罚息以本金120692.35元为基数，复利以利息9314.18元为基数，均按月利率1.34%上浮30%计收；从逾期之日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由被告卓长青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年八月二十一日书记员  梁颖祺
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执795号申请执行人：冯×。被执行人：孝义市嘉裕建材有限公司，统一社会信用代码：9114118168986414XN。法定代表人：田×：执行董事兼总经理上列当事人因冯×与孝义市嘉裕建材有限公司商品房买卖合同纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2020年6月23日作出（2020）晋1181民初110号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人孝义市嘉裕建材有限公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人冯×购房款206000元。承担本案受理费4390元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人孝义市嘉裕建材有限公司如拒不履行本裁定，本院将对其及法定代表人采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费2990元，由被执行人孝义市嘉裕建材有限公司承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇二〇年八月二十四日书记员 吴 佩
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0502执237号之十三申请执行人：郝爱明，男，1967年10月20日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：胡展新，男，1970年5月9日出生，汉族，原住东营市东营区，现羁押于东营市看守所。被执行人：祝军荣，女，1970年6月3日出生，汉族，原住东营市东营区济南路**东营市第二中学家属院****，现住址不详。本院在执行申请执行人郝爱明与被执行人胡展新、祝军荣民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人祝军荣的银行存款40000元。本裁定立即执行。审判员  王丽二〇二〇年八月二十四日书记员  程玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16375号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。负责人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：邓洪辉，男，1989年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********9*，公民身份号码440************71X。被告：黄菲菲，女，1989年10月12日出生，汉族，住海南省三亚市光明社区****************，公民身份号码460************121。被告：邓盛昌，男，1966年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********9*，公民身份号码440************755。原告兴业消费金融股份公司与被告邓洪辉、黄菲菲、邓盛昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。三被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告归还原告贷款本金人民币85928.91元(贷款本金等于贷款余额扣除服务费及服务费所产生利息)，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金85928.91元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年11月14日起至实际清偿之日止，暂计至2020年03月01日为6102.13元。2、请求判令三被告偿付原告律师费1000元。以上合计共93031.04元。3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：授信额度及授信期间：200000元，从2018年08月24日起至2020年08月24日。基本借款信息：1.合同签订日期：2018年08月21日2.签署协议名称：家庭消费贷贷款申请表兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书3.签订人：邓洪辉4.借款本金：2000005.尚欠本金：85928.916.计算截止日期：2020年03月01日保证信息：1.保证人：黄菲菲、邓盛昌2.保证担保类型：连带责任保证3.保证范围：本金、利息、罚息、违约金、其他费用2018年08月21日，被告与原告签订了签订编号为“HT201********0007001334”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表，向原告借款人民币200000元。截至2020年03月01日，被告尚欠本金85928.91及相应利息、罚息及逾期违约金等，原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告明确第一项诉讼请求不主张手续费。三被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，服务费2000元，月利率1.9%，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、违约金。原告所诉金额准确，本院予以采纳。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告黄菲菲、邓盛昌自愿作为共同还款人并在共同还款承诺书中签字，不违反本人真实意思，被告黄菲菲、邓盛昌应承担共同还款责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓洪辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金85928.91元，并以本金从2019年11月14日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的利息（含罚息和违约金）予原告兴业消费金融股份公司；二、被告邓洪辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予原告兴业消费金融股份公司；三、被告黄菲菲、邓盛昌对被告邓洪辉的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1062.89元（原告已预交），由三被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年七月二十八日书记员  陈 盈
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初4152号之二原告：吴永安，男，1981年4月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告：黎雪梅，女，1981年11月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代**商铺**，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系该公司执行董事。原告吴永安、黎雪梅与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。在审理过程中，原告吴永安、黎雪梅于2020年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吴永安、黎雪梅以已与被告达成和解为由，向本院提出撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴永安、黎雪梅撤回起诉。案件受理费54元，因适用简易程序减半收取27元，由原告吴永安、黎雪梅负担（原告已预交）。审 判 长  闻兴玲人民陪审员  石光军人民陪审员  钟轮斌二〇二〇年八月二十八日法官助理贝茜书记员朱真琳
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0727民初798号原告周杉林，男，1969年8月1日出生，汉族，工人，住义县。被告齐振会，男，1972年5月11日出生，满族，农民，住义县。被告李玉兰，女，1969年5月7日出生，满族，农民，住义县。二被告的委托诉讼代理人刘景奎，系义县七里河法律服务所法律工作者。原告周杉林与被告齐振会、李玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周杉林、被告齐振会、李玉兰及其委托诉讼代理人刘景奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周杉林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告主动偿还借款20000元及利息10800元（利息按月利率2分计算至2020年5月15日），共计人民币30800元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：二被告为夫妻关系。二被告于2018年2月8日从我处借人民币20000元，被告为我出具了借据，约定此款于2018年5月8日偿还。此款届满后，经我多次催要，被告以种种理由推脱至今未给付，故诉至法院。被告齐振会、李玉兰辩称，二被告不欠原告钱，二被告也不认识原告，原告出具的借条上借款人齐振会的名字不是被告齐振会本人签的，借条是被告齐振会不在家，原告等两人威胁被告李玉兰写的，被告齐振会的妻子不叫李桂兰，叫李玉兰，借条上写的是李桂兰，借条上也没有约定利息。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。原告主张：与案外人王闯系朋友，与二被告通过王闯介绍相识，2018年2月7日，王闯在其办公室对其说被告齐振会着急用钱，其询问借款期限，王闯说借款3个月，利息2分；次日，王闯打电话说被告齐振会来了，其在外面回不去，其告诉王闯办公室内有现金，让被告齐振会打好借条，按照借条所写金额90000元将钱给被告齐振会拿走，当日王闯把钱拿走，借条保存在王闯处；经多次催要，截止到2019年1月1日前，通过现金、转账方式多次还款给王闯，王闯通过现金、转账方式向其给付，共已还款70000元；二被告对上述不予认可，抗辩称没有与原告见过面，没有从原告处借过钱，曾从王闯处借款110000元，已全部还清，未提供相应的证据。2020年5月十几号，原告、王闯到二被告家。原告主张：给被告齐振会打电话，被告齐振会称在外忙，没有时间回家，电话交由被告李玉兰接听，被告李玉兰为其出具借条（借条原件由原告提供），内载“借条，本人齐振会李桂兰（身份证号）2107271969××××××××，年月日向出借（身份证号）2107271969××××××××，借款人民币20000元整、大写贰万，借款期限为2018年2月8日至2018年5月8日前偿还全部借款。借款人：138××××****齐振会李桂兰，出借人：周杉林，担保人：年月日”，原告、二被告均认可借条上的“齐振会”签名及手印为被告李玉兰所签所捺，“李桂兰”签名及手印为被告李玉兰所签所捺，原告主张被告齐振会让被告李玉兰代签，二被告抗辩称被告李玉兰是受到原告、王闯的胁迫才签的借条，并将被告李玉兰的名字写成了“李桂兰”，但未提供相应的证据。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告所持的借条所载的权利义务关系明确，二被告否认曾向原告借款，结合原告、二被告的陈述，可以认定王闯系原告、二被告之间的关联人和关键人，二被告自认从王闯处借款110000元，已还清，但未提供相应的证据，而王闯钱的来源，有可能来自于原告，原告、王闯到二被告家，要求二被告出具借条，被告李玉兰抗辩称签名捺印是受到胁迫，并将自己的名字写为“李桂兰”，按照正常的处理方式，如果是毫无理由的要求出具借条的行为，被告李玉兰完全可以采取报警或找有关部门处理，被告李玉兰未采取上述方式，而是在王闯在场见证的情况下，代被告齐振会签名捺印，虽将自己的名字写为“李桂兰”，但身份证号码与本人的身份证号码一致，其签名捺印的行为足以说明其对借条上记载的借款事实和借款金额的认可，故可认定原告、二被告之间存在民间借贷法律关系，原告系出借人，二被告系借款人，借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款本金应以借条上记载的金额为准即20000元；借款利息，原告主张口头约定利息2分，未提供相应的证据，二被告不予认可，依法应视为不支付利息，原告主张按月利率2分从2018年2月8日至2018年5月8日的利息，无事实和法律依据，本院不予支持；原告主张按月利率2分从2018年5月9日至起诉之日的利息，依据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故此期间的利息依法应按照年利率6%计算。二被告系夫妻，婚姻关系存续期间的债务应认定为夫妻共同债务，二被告未举证证明此笔债务属于法律规定的除外情形，故应由二被告承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告齐振会、李玉兰于本判决生效之日起五日内偿还原告周杉林借款本金20000元及利息（从2018年5月9日起至2020年5月21日止，按年利率6%计付）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周杉林的其他诉讼请求。案件受理费570元，减半收取285元，由被告齐振会、李玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  郑珍珍二〇二〇年八月十日书记员  张 鹏
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14853号原告：李昭慧，女，1995年10月1日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李愚，男，1982年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，系其哥。被告：史小姣，女，1990年11月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告李昭慧诉被告史小姣房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昭慧的委托诉讼代理人李愚到庭参加诉讼，被告史小姣经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李昭慧诉称，2018年4月15日，原告与被告签订了《商铺租赁合同》（西安市雁塔区XX路XX段XX园XX号XX层西侧及二层全部，租赁面积约127㎡），合同期自2018年4月15日起至2022年5月14日止，租金及交纳时间详见租赁合同。合同签订后，被告以种种理由多次拖欠房租，自2020年5月10日起被告以欺骗的方式拖欠房租，故诉至法院，请求判令：1、被告按照合同约定支付拖欠房租11858元（自2020年5月15日至2020年6月14日）；2、被告按合同约定支付逾期交纳房租滞纳金21700元；3、原告按合同约定扣除被告租赁保证金抵做被告违约金；4、被告因未履行合同承担空置期一半的房屋租金5000元；5、被告承担本案诉讼费。被告史小姣经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月15日，原告李昭慧（甲方、出租方）与被告史小姣（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于西安市雁塔区XX路XX段XX园XX号XX层西侧及二层全部出租给乙方，商铺建筑面积169.14㎡，租赁期共计4年，自2018年4月15日起至2022年5月14日止;第4.1条约定甲方基于乙方30日的装修免租期，免租期自交付日起算；4.2条约定2018年4月15日至2019年5月14日，每年租金合计120000元，2019年5月15日至2020年5月14日，每年租金为130000元，2020年5月15日至2022年5月14日，每年租金为140000元，并详细明确了缴纳房屋租金的次数、时间、金额，其中第七次缴纳时间为2020年5月10日，金额为70000元。第5.1条约定，双方签订本合同当日，乙方须以转账或现金形式支付第一年一个月租金总额10000元给甲方作为保证金（经甲方允许，乙方保证金可延迟至2018年11月10日前缴纳）；5.2条约定在乙方违约的情况下，甲方有权没收保证金；第12.1条约定乙方逾期交纳租金、水电气等能源费用及本合同约定的其他费用，每日按逾期总额的1%，向甲方给付滞纳金，逾期超过5日甲方另可停止该商铺的水电供应和控制该商铺的物品，逾期超过15日的，甲方有权解除本合同，没收乙方租赁保证金，追收逾期租金及滞纳金；第12.3条约定乙方违约解除本合同，或乙方违约甲方解除本合同，乙方租赁保证金抵作违约金（在未缴纳保证金前，将以提前缴纳的房租作为保证金），甲方不予返还，乙方装修等无偿归甲方所有。合同签订后，原告将房屋交付给被告史小姣。经询，原告称，被告史小姣于2018年11月向其交纳了租赁保证金10000元，并付清了2020年5月9日前的房屋租金；2020年6月14日，被告向其交还涉案房屋。庭审中，原告明确，其诉请第一项欠付房屋租金的数额经核算应为11666元；诉请第二项根据合同第12.1条约定，以11666元计算，每逾期一日按1%计算，共计算一个月，为3499.8元；诉请第三项，系依据合同第5.2条，其有权没收保证金不予退还；诉请第四项，具体指合同约定租期为4年，免租期为一个月，被告承租两年后解除合同，经折算应支付其半个月免租期的损失，根据第一年租金标准每月1个月，计算为5000元。上述事实，有《租赁合同》、庭审笔录等在卷佐证，足以证明。本院认为，原、被告双方签订《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，各方应按合同约定履行己方义务。被告史小姣作为承租人应对其支付租金数额、交还房屋时间承担举证证明责任，其经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担不利法律后果，故关于已付租金数额、房屋交还时间，本院采信原告意见。被告于2020年6月14日搬离房屋，故其应向原告支付2020年5月15日至2020年6月14日期间的租金11666元。关于原告诉请主张的滞纳金，根据合同12.1条约定，实际系违约金性质，原告主张违约金3499.8元，未超出合同约定，本院依法予以支持。关于原告诉请主张扣除租赁保证金，根据合同5.2条、12.3条约定，如乙方违约，则甲方不予返还租赁保证金。原告的该项诉请，本院依法予以支持。关于原告诉请第四项，经原告明确系房屋装修免租期的损失，根据合同约定租期4年，原告给予被告1个月装修免租期，被告承租2年后解除合同，对原告造成了半个月免租期的租金损失，原告主张被告按第一年租金标准支付半个月租金损失5000元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告史小姣应于本判决生效之日起十日内向原告李昭慧支付欠付租金11666元。二、被告史小姣应于本判决生效之日起十日内向原告李昭慧支付违约金3499.8元。三、原告李昭慧有权扣除史小姣交纳的租赁保证金10000元不予返还。四、被告史小姣应于本判决生效之日起十日内向原告李昭慧支付租金损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费764元，由被告承担550元，原告承担214元。鉴于原告已预交，故被告在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年八月二十八日书记员 孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2020年月日送达1
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0113民初2179号原告：山东中顺光谷能源股份有限公司，住所地济南市长清区大学科技园紫薇路中段山东数娱广场**。法定代表人：郑书山，该公司董事长。委托诉讼代理人：李童童，济南长清天恒法律服务所法律工作者。被告：济南市长清区人民医院，住所地济南市长清区清河街**。法定代表人：杨明利，该医院院长。委托诉讼代理人：李明星，山东灵岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玲，山东灵岩律师事务所实习律师。原告山东中顺光谷能源股份有限公司（下称山东中顺公司）与被告济南市长清区人民医院（下称长清区医院）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李童童，被告委托诉讼代理人李明星、董玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东中顺公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令长清区医院支付合同款204655.89元；二、本案诉讼费及其他费用由长清区医院承担。事实与理由：2011年山东中顺公司公司前身济南光谷能源科技有限公司与长清区医院签订《合同能源管理项目合同书》，合同约定由山东中顺公司为长清区医院室内照明改造更换，以节能为主，更换室内灯具，达到节能的效果。山东中顺公司按照合同约定施工后，长清区医院支付部分合同款后，剩余合同款经山东中顺公司多次催要至今未付，现山东中顺公司为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持上述诉讼请求。长清区医院辩称，双方签订的合同情况属实，合同内容约定了相关的计算方法及计算标准，山东中顺公司的诉讼请求不符合双方签订的合同的标准，没有事实及法律依据。答辩人对该诉讼请求的数额不予认可，请求法庭依法查明事实，依法裁判。本院经审理认定的事实如下：2015年12月18日，山东中顺公司的名称由“济南光谷能源科技有限公司”变更为“山东中顺光谷能源股份有限公司”。2011年7月1日，长清区医院（甲方）与山东中顺公司签订《合同能源管理项目合同书》，合同约定由山东中顺公司为长清区医院更换室内灯具，进行照明节能改造，长清区医院支付相应的节能服务费。合同还约定：经测定分享节能效益的起始日为2011年7月1日至2014年6月30日；效益分享期为三年（36个月）；乙方分享节能效益每套节能灯每月2.376元；节能灯具安装完毕，双方确定灯具数量，按实际数量结算节能服务费，（详见附表B）于2011年7月30日前支付首笔节能服务费人民币5146.40元，以后每月30日前支付乙方节能服务费人民币5146.40元，直至合同终止。附表B载明：节能灯具数量为2166套。诉讼过程中，山东中顺公司提交了《安装节能灯具数量验收确认表》5份，用以证明2012年10月15日、2013年1月29日、2013年9月29日、2013年11月18日、2014年5月5日，山东中顺公司为长清区医院新增安装节能灯具数量分别为356套、1100套、476套、30套、63套，共计2025套；该5份确认表均由长清区医院电工朱富新在“确认数量人员”处签名，其中4份确认表“甲方代表签字”处由长清区医院后勤办公室副主任宋民签名，另一份确认表“甲方代表签字”处由长清区医院基建科科长张志远签名。长清区医院对朱富新、宋民、张志远的身份及签名的真实性均无异议。山东中顺公司施工完毕后，长清区医院向其支付了节能服务费153825.48元，双方对支付的该笔费用均无异议。尚欠的节能服务费用，经山东中顺公司向长清区医院多次催要未果，山东中顺公司因此诉来本院，请求依法判令长清区医院支付尚欠的合同款，并支付本案的诉讼费用等。本院认为，2011年7月1日，长清区医院与山东中顺公司签订《合同能源管理项目合同书》，双方意思表示真实，合法有效，本院依法予以确认。对于涉案合同附表B中载明的2166套节能灯具的服务费185270.97元（2166套*2.376元/套/月*36个月），双方均无异议，本院依法予以确认。对于5份《安装节能灯具数量验收确认表》载明的2025套节能灯具，长清区医院对其三位工作人员签字的真实性均无异议，对新增的节能灯具2025套，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点，系5份确认表中2025套节能灯具的节能服务费支付期限的问题。山东中顺公司主张自每次新增节能灯具安装确认验收之日起，计算36个月；长清区医院主张应自每次新增节能灯具安装确认验收之日起，计算至2014年6月30日止。对此，长清区医院的主张不符合双方合同的约定：“经测定的起始日为2011年7月1日至2014年6月30日；效益分享期为三年（36个月）”。该约定表述的内容没有歧义，即在2011年7月1日至2014年6月30日期间内，安装的节能灯具效益分享期均为36个月。新增的2025套节能灯具，安装时间没有超出合同约定的起始期间，应按合同约定的效益分享期计算节能服务费。因此，长清区医院的主张，本院不予采信。承上所述，涉案的节能服务费总标的额为358481.37元（2166套+2055套）*2.376元/套/月*36个月，扣减长清区医院已经向山东中顺公司支付的153825.48元，长清区医院尚欠山东中顺公司合同款204655.89元，山东中顺公司请求依法判令长清区医院给付欠款合理合法，本院予以支持。长清区医院长期拖欠款项不还的做法，有违诚信原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：判令济南市长清区人民医院于本判决生效之日起五日内，给付山东中顺光谷能源股份有限公司合同欠款204655.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，减半收取计2185元，由济南市长清区人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二〇年八月三日书记员 王雨欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9592号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：祝苹利，女，1978年2月22日出生，汉族，住河南省西平县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告祝苹利、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告祝苹利、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款51651.47元（包括本金50454.23元、利息1182.14元、罚息15.1元）；2.被告向原告支付逾期保费4196.5元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款51651.47元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月21日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月2日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款70000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告祝苹利未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年7月2日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为70000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年7月2日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.65%、保险费金额为1155元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年7月2日，第三人向被告发放贷款70000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年9月21日向第三人支付保险赔款51651.47元（包括欠款本金50454.23元、利息1182.14元、罚息15.1元）。被告同时拖欠原告应付保费4196.5元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额51651.47元为基数，自2015年9月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告祝苹利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款51651.47元；二、被告祝苹利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费4196.5元；三、被告祝苹利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额51651.47元为基数，自2015年9月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2493元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担930元，被告祝苹利负担1563元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2020）宁02执复16号复议申请人（被执行人）：宁夏科瑞达石化有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县工业园区纬一路**。法定代表人：贺某，宁夏科瑞达石化有限公司董事长。申请执行人：柳某，住宁夏回族自治区石嘴山市。被执行人：刘某，住宁夏回族自治区平罗县。被执行人：孙某，住宁夏回族自治区石嘴山市。复议申请人宁夏科瑞达石化有限公司不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，于2020年6月8日作出（2020）宁02执复9号执行裁定，裁定：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221执异3号执行裁定；二、发回宁夏回族自治区平罗县人民法院重新作出裁定。宁夏回族自治区平罗县人民法院重新审查后，于2020年6月29日作出（2020）宁0221执异6号执行裁定。宁夏科瑞达石化有限公司仍不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宁夏回族自治区平罗县人民法院（以下简称平罗县人民法院）查明：申请人柳某与被执行人宁夏科瑞达石化有限公司、刘某、孙某提供劳务者受害责任纠纷一案，平罗县人民法院经审理，作出（2019）宁0221民初1298号民事判决。申请人柳某不服该判决，向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院提起上诉。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院经审理，于2020年1月14日作出（2019）宁02民终1190号民事判决书，判决如下：“一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初1298号民事判决；二、被上诉人刘某于本判决生效后十日内赔偿上诉人柳某各项经济损失108508.1元；三、被上诉人孙某于本判决生效后十日内赔偿上诉人柳某各项经济损失31823.26元；四、被上诉人宁夏科瑞达石化有限公司对以上赔偿款项承担连带赔偿责任。一审案件受理费1886元，二审案件受理费2363元，共计4249元，由上诉人柳某负担807元；由被上诉人刘某负担2677元，由被上诉人孙某负担765元。”因各被执行人均未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人柳某于2020年3月27日向平罗县人民法院申请强制执行。平罗县人民法院受理后，于2020年3月29日、2020年4月7日先后作出两份（2020）宁0221执506号《执行通知书》，向异议人宁夏科瑞达石化有限公司进行了送达。该两份《执行通知书》抬头部分均为“宁夏科瑞达石化有限公司、刘某、孙某”；该两份《执行通知书》的主文部分，将刘某应赔偿的108508.1元、孙某应赔偿的31823.26元相加，通知宁夏科瑞达石化有限公司、刘某、孙某履行给付义务。平罗县人民法院认为：人民法院在办理执行案件过程中，对于被执行人为二人以上，且各自承担的给付义务不相同的，应当依据生效法律文书分别作出执行通知书。本案中，平罗县人民法院作出的上述两份（2020）宁0221执506号《执行通知书》确有错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定：撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院于2020年3月29日、2020年4月7日作出的两份（2020）宁0221执506号执行通知书。复议申请人宁夏科瑞达石化有限公司复议请求：1.请求依法撤销平罗县人民法院（2020）宁0221执异6号执行裁定书；2.请求依法纠正平罗县人民法院违法执行行为并追责；3.请求依法监督平罗县人民法院查明并执行刘某、孙传顺的财产。事实与理由：1.平罗县人民法院（2020）宁0221执异6号裁定书，没有按照石嘴山市中级人民法院（2020）宁02执复9号执行裁定书对本案重新作出执行裁定，只解决了执行程序问题，没有解决执行实体问题。2.复议申请人在复议申请期间，向石嘴山市中级人民法院提供刘某有×××奔驰车一辆的证据，以此证明刘某有财产可供执行；证明平罗县人民法院（2020）宁0221执异3号执行裁定书认定“经查刘某没有财产可供执行”的认定，是法院弄虚作假，故意偏袒刘某的违法认定。对此违法认定应当依法纠正追责。再次申请人民法院对刘某财产依法采取强制措施。3.平罗县人民法院执行不公。复议申请人与刘某工程款已全部结清，双方协议约定，与工程有关的责任都由刘某自己承担，法院判决复议申请人承担连带赔偿责任本身就不当，在执行中，刘某有财产法院又不执行，还认定“刘某没有财产可供执行”，法院这样执行是对复议申请人的严重侵权。本院经审查查明的事实与平罗县人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本院在审查宁夏科瑞达石化有限公司复议申请时发现，平罗县人民法院执行的是2020年3月29日的（2020）宁0221执506号执行通知书，而（2020）宁0221执异3号执行裁定书中载明的是针对2020年4月7日（2020）宁0221执506号执行通知书而作出的，从而认定平罗县人民法院作出（2020）宁0221执异3号执行裁定缺乏事实依据，于是裁定予以撤销，并发回平罗县人民法院重新审查。现平罗县人民法院经审查撤销了该院于2020年3月29日、2020年4月7日作出的两份（2020）宁0221执506号执行通知书正确，故复议申请人宁夏科瑞达石化有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回宁夏科瑞达石化有限公司的复议申请，维持宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 敏审判员 辛爱丽审判员 张建兴二〇二〇年八月二十七日法官助理 李 斌书记员 李利利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执750号申请执行人：李×1，孝义市高阳矿人，现住孝义市。被执行人：李×2，黑龙江省依兰县依兰镇朝阳社区服务小区一组。上列当事人因民间借贷、合同纠纷一案，孝义市人民法院于2020年5月26日作出的（2019）晋1181民初2493号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人李×2从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人李×113952291元及上述款项中7352291元按月利率1分计算，从2015年7月27日起至付清之日的利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费125864元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人李×2如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费81352元，由被执行人李×2承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强二〇二〇年八月十七日书记员 梁志宏
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7603号申请执行人：米某，女，2018年11月12日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：吴某，男，1987年10月25日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人米某与被执行人吴某抚养费纠纷一案，该案(2019)苏0583民初17758号判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴某未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人吴某银行存款人民币24050.60元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月二十日书记员  曹俊瑜
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2947号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某某，女，1965年8月14日出生，汉族，户籍所在地陕西省。辩护人刘极军，上海谧竹律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉［2020］2945号起诉书指控被告人陈某某犯妨害公务罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉。被告人陈某某及辩护人刘极军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月5日12时许,被告人陈某某因在上海市浦东新区高科中路515弄恒生万鹂广场B1微时光美食广场因不满物业停电肆意泼水闹事，上海市公安局浦东分局唐镇派出所民警被害人邬某某等前往处警。在处警的过程中，被告人陈某某拒不配合，在被带离时咬伤民警被害人邬某某右手手腕。经法医学鉴定，被害人邬某某右手腕部皮肤挫伤，该伤势尚不构成轻微伤。2020年6月5日，被告人陈某某被公安机关抓获。到案后，被告人陈某某如实供述了上述犯罪事实，后予以翻供。本院审理期间，被告人陈某某在家属的帮助下支付人民币二千元赔偿被害人邬某某。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被害人邬某某的陈述笔录、简要信息，证人黄某某、汤某某、代某某、沈某、张某某的证言笔录，相关执法证明，相关验伤通知书，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关出具接受证据清单、监控视频、执法记录仪内容、案发抓获经过记录，被告人陈某某的供述笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款的规定，已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑、拘役并从重处罚。公诉机关指控被告人陈某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某某具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人陈某某在家属的帮助下已赔偿被害人的经济赔偿，可以对被告人陈某某酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为保障国家机关的正常活动，判决如下：被告人陈某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2020年10月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 俊人民陪审员  严晓英人民陪审员  倪继芳二〇二〇年八月十四日书 记 员  姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6920号 原告：张松，男。 委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚宜彤，山西禹华律师事务所实习律师。 被告：王姝惠，女。 委托诉讼代理人：寻嘉禹，山西衡霄律师事务所律师。 被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司。 委托诉讼代理人：廉航伟，男，系该公司员工。 原告张松与被告王姝惠、华农财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松委托诉讼代理人畅探星、被告王姝惠委托诉讼代理人寻嘉禹、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人廉航伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华农财产保险股份有限公司山西分公司在保险限额内赔偿原告营养费、护理费等共计50510元；2、依法判令不足部分由被告王姝惠赔偿；3、请求判令二被告共同承担本案诉讼费等全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月23日15时30分许，被告王姝惠驾驶晋M××小型汽车在运城市盐湖区魏风街由西向东右转进入地标广场停车场时与由西向东行驶至此地的骑电动自行车的原告相撞，事后被告驾车送原告去医院，形成无现场交通事故。运城市公安局盐湖区分局交警大队认定被告王姝惠负事故的全部责任。事故发生后，原告在运城市中心医院住院治疗共计21天。此次事故给原告造成的经济损失包括住院伙食补助费2100元、营养费1050元、护理费2686.4元、误工费4832.1元、交通费1000元、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等。原告认为被告王姝惠的车辆在被告保险公司处投有交强险，应由被告保险公司在保险限额内全部赔偿，不足部分由被告王姝惠赔偿。 被告王姝惠辩称，对事故发生的经过和责任划分没有异议，其为原告张松垫付的医疗费10000元、住院伙食补助费2100元、营养费900元应由保险公司返还给被告王姝惠。原告张松主张的剩余其他费用也应由被告保险公司承担。 被告华农财产保险股份有限公司山西分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆晋M××小型汽车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间，被告保险公司愿在交强险各责任限额内赔偿原告方合理损失，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的道路交通事故认定书、运城市中心医院住院病历、费用清单、住院证、出院证、运城市中心医院住院票据、山西省芮城司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、工作证明、山西××文化传媒有限公司营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明，二被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2019年5月23日15时30分许，被告王姝惠驾驶车牌号为晋M××小型汽车，在运城市盐湖区魏风街由西向东右转进入地标广场停车时，与沿魏风街非机动车道由西向东行驶的骑电动自行车的原告张松相撞，事故发生后被告王姝惠驾驶晋M××小型汽车将原告张松送往运城市中心医院，形成无现场交通事故。2019年7月8日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第1408××923号道路交通事故认定书，认定被告王姝惠负事故的全部责任，原告张松无责任。事故发生后，原告张松在运城市中心医院住院治疗21天，共花费医疗费27890.64元，该费用被告王淑惠已支付。原告张松在住院期间，被告王姝惠为原告支付住院伙食补助费2100元、营养费900元。审理中，原告张松申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，运城市中级人民法院委托山西省芮城司法鉴定中心对原告的申请事项进行鉴定。2020年6月3日，山西省芮城司法鉴定中心作出芮鉴[2020]鉴字第70号司法鉴定意见书，结论为：张松右膝关节前交叉韧带损伤未能达到相应的伤残等级；张松的三期评定为：误工期120日，护理期90日，营养期60日。原告张松支出鉴定费2500元。 同时查明：被告王姝惠驾驶的晋M××号车在被告华农财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，保险期间为2018年12月26日至2019年12月26日，事故发生在保险期间内。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。本案交通事故经公安交警部门认定，被告王姝惠负事故的全部责任，原告张松无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告主张的护理费标准过高，可按山西省2018年居民服务业平均工资46693元/年计算；根据原告提供的劳动合同、陈述及被告华农财产保险股份有限公司山西分公司提供的原告张松的工资明细，可以证明事故发生前原告的月平均工资为1702元，故原告的误工费应以月平均工资计算；原告主张的交通费未提交证据，本院酌定为500元。原告张松的合理损失依法核定为：住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费11513.34元（46693元/年÷365天×90天）、误工费6808元（1702元/月÷30天×120天）、交通费500元、鉴定费2500元，以上损失共计26421.34元（含被告王姝惠为原告支付的伙食补助费2100元、营养费900元）。因被告王姝惠驾驶的晋M××号车在被告华农财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，事故发生后被告王姝惠为原告支付的伙食补助费2100元、营养费900元，故被告华农财产保险股份有限公司山西分公司应在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告张松损失2100元、返还被告王淑惠3000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告张松损失18821.34元。关于被告王淑惠要求被告华农财产保险股份有限公司山西分公司返还其为原告垫付医疗费的辩称，因原告的诉讼请求不包括该费用，故本院对该辩称意见不予支持，被告王姝惠可另行主张。因原告张松的伤情未达到相应的伤残等级，且被告王淑惠负事故的全部责任，故原告张松支出的鉴定费2500元，由原告张松承担1500元、被告王淑惠承担1000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告张松损失2100元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告张松损失18821.34元，共计20921.34元； 被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内返还被告王淑惠3000元； 驳回原告张松的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费505元，减半收取253元，由被告王姝惠承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇二〇年八月十日 书记员  张 莹
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1310号 原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地河北省沧州市献县。 法定代表人：张永利，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵新闸。 被告：吴国义，男，汉族，1968年8月5日生，住河北省沧州市献县。 被告：陈永涛，男，汉族，1982年10月16日生，住河北省沧州市献县。 原告河北献县农村商业银行股份有限公司与被告吴国义、被告陈永涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告河北献县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵新闸到庭参加诉讼，被告吴国义、被告陈永涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北献县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴国义给付借款本金10万元及利息49427.5元（截止到2020年2月6日），本息共计149427.5元，实际利息以借款本金还清之日为准；2、陈永涛对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由上述被告承担。事实和理由：2016年7月31日，被告吴国义在原告处借款本金10万元，到期日2018年7月30日，截至目前尚结欠本金10万元及利息49427.5元。被告陈永涛为被告吴国义向原告提供了连带保证责任担保。该贷款到期后，被告未依约履行还款义务，已侵犯原告合法权益，为此，提起本案诉讼。 吴国义、陈永涛在法定期限内未作答辩。 河北献县农村商业银行股份有限公司为证实自己的主张，提交如下证据：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、借款借据一份。 吴国义、陈永涛在法定期限内未予质证。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下： 2016年7月31日，被告吴国义与河北献县农村商业银行股份有限公司万村支行签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为10万元，借款期间为2016年7月31日至2018年7月30日，借款期限为1年以上的中长期贷款执行利率为月息10.45‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2016年7月31日，被告陈永涛与河北献县农村商业银行股份有限公司万村支行签订《保证合同》一份，约定为确保吴国义与贷款人签订的《个人借款合同》履行，保障贷款人债权的实现，陈永涛愿意为吴国义在《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为《个人借款合同》项下本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向河北献县农村商业银行股份有限公司万村支行支付的其他款项；保证期间为自2016年7月31日起至《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。签订借款合同后原告于2016年7月31日向被告吴国义发放贷款10万元，并出具了借款借据，借据上明确贷款利率为月息10.45‰，借据上面标注了还款数额为5017.18元。被告尚欠原告借款本金10万元，经计算，截止至2020年2月6日共欠利息49427.5元。 以上事实有当事人的陈述、原告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。故河北献县农村商业银行股份有限公司对其万村支行所确定的合同权利有权利提起诉讼。原告与被告吴国义签订借款合同，原告履行了出借款项义务，原、被之间金融借款关系明确，事实清楚，证据充分，被告吴国义应按照合同的约定偿还原告借款本金并支付利息。被告吴国义应偿还原告借款本金10万元及截止至2020年2月6日利息49427.5元，共计149427.5元，并支付2020年2月7日至本判决生效之日期间的利息，利息以借款本金10万元为基数，按月利率15.675‰计算。被告陈永涛为该笔贷款提供了连带责任担保，原告起诉时尚在保证期间内，故应对被告吴国义的上述给付义务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告吴国义于本判决生效后十日内偿还原告借款本金10万元及截止至2020年2月6日利息49427.5元，共计149427.5元，并支付2020年2月7日至本判决生效之日期间的利息，利息以借款本金10万元为基数，按月利率15.675‰计算； 二、被告陈永涛对上述被告吴国义的给付义务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1644元，由被告吴国义、被告陈永涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  高东珊 二〇二〇年八月四日 书记员  哈 凯
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执5716号之三李季春，男，1976年11月25日生，汉族，住昆明市呈贡区梅子村****附**，公民身份号码：5301211976********。委托代理人：吴春妍，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明晋龙顺江工贸有限责任公司。组织机构代码：69799245-9。住所地：云南省昆明市晋宁区工业园区晋城片区。法定代表人：刘曙恩。被执行人：刘曙恩，男，汉族，1964年2月7日出生，身份证登记住址：昆明市官渡区。申请执行人李季春（原申请执行人中国农业银股份有限公司晋宁区支行）与被执行人昆明晋龙顺江工贸有限责任公司、刘曙恩金融借款合同纠纷一案中，昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初707号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向昆明市晋宁区人民法院申请强制执行。昆明市中级人民法院指定由本院执行，经本院执行，被执行人昆明晋龙顺江工贸有限责任公司、刘曙恩已履行人民币7379672.28元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初707号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初707号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年八月二十一日书记员  周 宏
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执418号 申请执行人陈登凤，女。 被执行人曾凡远，男。 申请执行人陈登凤与被执行人曾凡远借款合同纠纷一案，本院（2020）川1723民初55号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结曾凡远在华夏银行账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年八月十二日 书记员  丁 军
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执735号申请执行人：郭×郭×，现住孝义市，现住孝义市。被执行人：王×王×，现住孝义市，现住孝义市。被执行人：武×武×，现住孝义市。上列当事人因郭×郭×与王×王×、武×武×民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2020年8月10日作出（2020）晋1181民特48号民事裁定书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按裁定书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人王×王×、武×武×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人1892000元以及迟延履行期间的债务利息。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人王×王×、武×武×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费21320元，由被执行人王×王×、武×武×承担。本裁定立即执行。审判员 王一斐二〇二〇年八月十二日书记员 郭美君
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1395号   原告：太原市晋宝顺汽贸有限公司，住所地山西省清徐县王答乡同戈站村商业街路西20号   法定代表人:杜仙宝，总经理。   委托诉讼代理人:陈晓燕，该公司员工，住山西省清徐县王答乡同戈站村南环路**。   被告:张惠强，男，1996年10月18日出生，汉族，山西省清徐县村民。   原告太原市晋宝顺汽贸有限公司与被告张惠强分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市晋宝顺汽贸有限公司的委托诉讼代理人陈晓燕，被告张惠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太原市晋宝顺汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令张惠强偿还剩余购车款本金658791元,截止2020年5月25日的利息577533.39元,共计1236324.39元,及2020年5月26日至还款之日的利息（按月息1.5分计算)。事实与理由:2018年1月15日、2018年1月25日、2018年4月22日张惠强分别向太原市晋宝顺汽贸有限公司分期付款购买了四辆半挂车,车款共计1964000元,双方签订了四份分期付款购车合同书。按照合同约定,××××××号车、×××晋A58**号车张惠强应在24个月内还清车款。××××××号车、××××××号车张惠强应在30个月内还清车款,剩余车款按月息1.5分计算利息。但张惠强接车后,却未按时支付分期车款,并已将四辆半挂车变卖。张惠强共计陆续偿还车款本金1305209元,剩余车款及利息一直未能付清。经多次催要未果,无奈,太原市晋宝顺汽贸有限公司只得诉至法院。   张惠强辩称，涉案车辆是太原市晋宝顺汽贸有限公司的，只是委托我管理这些车辆，并不是我购买的，我当时只有22岁，根本就没有能力承担将近200万的车贷，车辆没有抵押没有担保，太原市晋宝顺汽贸有限公司的法定代表人应该出庭，他当时告诉我说只是让我签订合同，我并没有看合同内容，车辆也不是我出卖的，出卖了多少钱我也不知道，我没有能力偿还车款。   本院经审理认定事实如下：2018年1月15日、2018年1月25日、2018年5月30日，张惠强与太原市晋宝顺汽贸有限公司签订了四份汽车分期付款购车合同，合同中约定张惠强向太原市晋宝顺汽贸有限公司购买××××××，××××××、××××××、××××××四辆重型半挂牵引车，金额分别为442000元、442000元、545000元、535000元，首付为零元，××××××和××××××余款分24个月还清，××××××、×××晋A01**的余款分30个月还清，余款月利率为1.5%。合同签订后，太原市晋宝顺汽贸有限公司制作了还款计划表、违约合同书，计划表中明确写明了还款日期和还款金额，张惠强分别在还款计划表和违约合同书上签了字。另外张惠强还在欠款条上签字确认了分别欠款442000元、442000元、545000元、535000元。分期付款买卖合同履行过程中，张惠强共偿还车款1305209元。   本院认为，太原市晋宝顺汽贸有限公司与张惠强之间签订的汽车分期付款合同及还款计划表是双方真实意思表示，未违反法律规定，为有效协议，双方之间形成分期付款买卖合同关系。我国合同法第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”还款计划表签订后，张惠强未按约定支付购车款，现在太原市晋宝顺汽贸有限公司要求张惠强支付剩余购车欠款658791元的请求，本院予以支持。对于太原市晋宝顺汽贸有限公司主张的利息，分期付款合同中约定余款月利率为1.5%，该约定属于违约责任的约定，现其主张按1.5%计算利息为577533.39元，明显超过其损失658791元的百分之三十，应按百分之三十计算为宜，违约利息损失认定为197637元。对于张惠强辩解的，车辆不是其购买的，没有提供证据证明，其辩解签订合同时并没有看合同内容，作为一个完全民事行为能力人，应知晓签订合同的后果，其辩解没有任何事实与法律依据，不予采纳。   综上所述，对太原市晋宝顺汽贸有限公司的诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   由张惠强于本判决生效后十五日内支付太原市晋宝顺汽贸有限公司车款658791元及利息197637元。   驳回太原市晋宝顺汽贸有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7963元，由张惠强负担6182元，太原市晋宝顺汽贸有限公司负担1781元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张艳芳     二〇二〇年八月三日   书记员 乔美琛
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初2970号 原告莆田市鸿腾汽车销售有限公司，住所福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道**。 法定代表人：蔡亚东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王福生，福建升恒律师事务所律师。 被告张金峰，男，1997年12月19日出生，汉族，住，住福建省仙游县/div> 原告莆田市鸿腾汽车销售有限公司诉被告张金峰民间借贷纠纷一案，经本院审查认为，本案讼争的91450元借款，系被告张金锋以其名下的一部丰田雷凌牌轿车（车号为闽ＢＷ××××）作为质押担保，而向原告莆田市鸿腾汽车销售有限公司借用的款项，本案事实上属于质押借款合同纠纷。原、被告双方签订的涉案《车辆质押借款合同》第十条规定：“在本合同执行中发生分歧，应通过友好协商的方式解决。协商不成，可依法向合同签订地（泉州市鲤城区）人民法院提起诉讼。”可见原、被告双方对合同争议的管辖处理作了约定，本案应移送福建省泉州市鲤城区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案移送福建省泉州市鲤城区人民法院处理。 审判员  林文良 二〇二〇年八月十八日 书记员  郭青圣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8452号原告：北京东兴堂科技发展有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广聚街**。法定代表人：贾海涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勤，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京中贸促商务咨询中心，住所地北京市西城区阜外大街**万通新世界广场**。法定代表人：陶佳竑，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张晏，女，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：李渤，男，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第110056号关于第11727814号“京东兴堂”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月7日本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年8月24日被诉决定认定：原告提交的证据无法形成完整证据链证明诉争商标在2016年1月14日至2019年1月13日期间（以下简称指定期间）内在“莲子”等商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、诉争商标一直被原告应用于核定使用的“莲子”等商品的包装、标签上，并在拼多多、淘宝等互联网商品销售平台上由多家第三方销售相关商品，且销售页面均显示了诉争商标。二、原告在产品生产中严格执行GMP规范，所生产的各批次产品均有留样，留样产品包装、标签上清楚载有诉争商标，与上述拼多多、淘宝网等互联网商品销售平台上第三方销售者拍摄的产品照片上的商标相互印证，且原告的生产记录、发货记录、产品购买方的再发货记录等均载有与留样样品相一致的批次号，足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实及适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：117278143.申请日期：2012年11月12日4.专用权期限至：2024年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食用燕窝、贝壳类动物（非活）、海参（非活）、干贝、食用花粉、百合干、山楂片、莲子、干枣、干食用菌二、其他事实行政阶段，被告调取了原告在撤销三年未使用商标阶段提交的以下主要证据（复印件）：1.产品外包装的效果图及包装纸图片；2.原告与三河市瑞林包装制品有限公司签订的《标签印刷品供应及服务框架协议》、2017年8月4日的报价单、发票及销货清单；3.2017年2月22日，原告与北京中鸣印刷有限公司签订的《标签印刷品供应及服务框架协议》、报价单、发票及银行业务回单；4.原告与北京东兴堂健康科技发展有限公司（以下简称东兴堂健康科技公司）签订的《购销合同》、供货计划、发货单、发票。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：5.拼多多及淘宝网页截图打印件；6.大枣样品留样照片；7.挑选生产记录、批号印制批生产记录、包装生产记录、标签等样稿粘贴处、成品审核放行单；8.原告发货单；9.东兴堂健康科技公司销售专用票复印件；10.诉争商标标签印制说明。诉讼中，原告出示了其在行政阶段提交的证据3中的《标签印刷品供应及服务框架协议》、证据4中的《采购合同》及发票原件。另查，原告在第29类商品上还注册有其他商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2016年1月14日至2019年1月13日，该期间系在2019年《商标法》施行前，被诉决定于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。本案中，原告在行政阶段提交的证据1系自制证据，证明力较低；证据2-4均未显示诉争商标；原告在诉讼阶段提交的证据5拼多多及淘宝网店页面截图，虽然相关网店上的产品图片显示为诉争商标品牌的百合、莲子、银耳，但其并未显示相关网店上传及对外销售该产品的时间，不能证明诉争商标在指定期间内的进行了实际使用；证据6-8均系自制证据，证明力较低；证据9系复印件，真实性无法确认，该票据亦未显示诉争商标，且仅系东兴堂健康科技公司自制的销售专用票，不能证明东兴堂健康科技公司确已对外销售了诉争商标品牌的相关产品；证据10系案外人单方出具的标签印制说明，在无其他合同、付款凭证等履行证据予以佐证的情况下，其证明内容的真实性无法确认，且即使相关标签印制行为真实发生，亦不足以证明诉争商标品牌的相关产品已实际进入了商品流通领域。同时，考虑到原告在与诉争商标核定使用的第30类商品上还注册有其他商标，故原告提交的证据2-4的标签印制合同、采购合同及发票证据，在未显示诉争商标标识的情况下，不能证明原告对诉争商标进行了真实有效的使用因此，原告提交的在案证据不能形成完整的证据链，不足以证明其于指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京东兴堂科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京东兴堂科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  汤才捷人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2104号 案由信用卡纠纷立案日期2020年7月10日 适用程序小额诉讼 当事人 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，营业场所：贺州市建设中 路31号。 负责人：郭东，行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：魏新乐，男，1979年10月6日出生，汉族，住河北省保定市安新县老河头镇南喇喇地村 原告诉请本金利息费用律师代理费 24584.2元1606.42元7861.61元900元 上述数额截止至2020年8月4日 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2015年2月5日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（卡号： 6259190037799115）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息费用律师代理费 24584.2元1606.42元7861.61元900元 上述数额截止至2020年8月4日 裁判依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决1、被告魏新乐应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行 偿还截止至2020年8月4日的信用卡透支本金24584.2元、利息1606.42元及费用7861.61元； 2、被告魏新乐应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付律师费损失900 元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金 钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务 利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费673元，减半收取337元，诉讼财产保全费380元，合计717元（原告已预交717元），由被告魏 新乐负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 董国晖
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初3508号原告：胶州市阜安街道办事处水寨居民委员会，住所地山东省胶州市第六中学对面。法定代表人：武玉芝，职务主任。委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建超，山东康元律师事务所实习律师。被告：石强，男，汉族，1973年12月10日生，住山东省胶州市。第三人：邓起，男，汉族，1975年2月7日生，住山东省胶州市。原告胶州市阜安街道办事处水寨居民委员会(以下简称水寨居民委员会)与被告石强、第三人邓起租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水寨居民委员会的委托诉讼代理人陈文志、被告石强、第三人邓起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水寨居民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2018年8月13日签订的《胶州市农村实物资产交易合同》，并判令被告及第三人腾空并交还承租房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月13日，原被告双方签订《胶州市农村实物资产交易合同》，合同约定被告承租原告所有的胶州市门头房，租赁期限自2018年8月20日至2020年8月19日，年租金20200元，合同同时约定若政府决定征收租赁物业所在土地而需拆除租赁物业时，被告无条件搬走，原告不承担任何损失，现因政府“佳乐家以东片区改造项目”需要对涉案房屋征收拆迁，所以根据合同约定租赁合同应当终止，被告应交还房屋，据此原告也多次通知了被告解除合同并腾房，但被告拒不搬离，因被告将涉案房屋转租给邓起，因此，将后者列为了第三人，综上，为维护原告的合法权益向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告石强辩称，没有要说的，租赁合同属实，被告签订租赁合同后，没有实际使用该租赁房屋，第三人就想租赁涉案房屋，但是租赁合同已经办理完成了，所以第三人通过原告租赁了涉案房屋，第三人的租金也一直缴纳给原告，与被告没有关系。第三人辩称，认可被告答辩的情况，是第三人实际租赁了原告的房屋。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、胶州市农村实物资产交易合同一份，拟证实2018年8月13日，原被告双方签订租赁合同，租期从2018年8月20日至2020年8月19日，年租金为20200元，合同第八条第四项明确约定，政府拆迁时，被告需无条件搬离房屋，原告不承担任何损失。证据二、阜安办事处文件一份，拟证实涉案房屋所在的土地被政府纳入了征迁范围，结合证据一，原告有权解除合同，被告需无条件搬走。证据三、律师函及邮寄交寄单一份，拟证实原告于2020年4月3日向第三人以及被告发出律师函，要求其解除合同，腾出房屋。被告质证称，对原告提交的证据没有异议。第三人质证称，对原告提交的证据没有异议，也收到了上述律师函，第三人响应政府拆迁，但是第三人要求赔偿损失，第三人已经另案起诉。第三人为证实其抗辩，提交了协议一份，拟证实涉案房屋是第三人从被告处转租而来，其曾用名为邓钢。原告质证称，对该证据的真实性不清楚，但协议的内容原告认可，第三人以被告的名义缴纳租赁费。被告质证称，没有异议。经庭审质证，当事人对证据的真实性均无异议，本院依法对上述证据的真实性予以采信，并在卷佐证。根据原、被告及第三人陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2018年8月13日，原被告签订《胶州市农村实物资产交易合同》，约定出让方（甲方）为原告，受让方（乙方）为被告，甲方将持有的实物资产胶州水寨居委会常州路470号门头房以租赁方式有偿出让给受让方，期限为2018年8月20日至2020年8月19日，合同年租金为20200元，第一次交款从签订合同之日起全额付清第一年租金20200元，以后交款期为每年8月20日前一次性交清。该合同第八条第四项约定：“政府决定征收租赁物业所在土地而需拆除租赁物业的（如遇政府拆迁），乙方无条件搬走，甲方不承担任何损失。”同日，经原告同意，被告将涉案房屋转租给第三人，并与第三人签订协议书一份，约定甲方为被告，乙方为第三人，甲方将租赁水寨居委会常州路470号网点以原中标价年租金20200元价格转租给乙方，租期两年，自2018年8月20日至2020年8月19日，合同期内乙方在不违反法律法规不欠房租的情况下，甲方无权干涉其经营，乙方每年将房租以中标人石强的名义直接交给水寨居委会……后，政府对佳乐家以东片区进行拆迁，涉案房屋在此范围内，2020年4月3日，原告向被告及第三人邮寄了律师函，通知被告解除合同。截止到目前为止，被告及第三人仍未搬离涉案租赁房屋。另查明，涉案房屋的租赁费，第三人以被告的名义已交至2020年8月19日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告于2018年8月13日签订的《农村实物资产交易合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。该合同明确约定“政府决定征收租赁物业所在土地而需拆除租赁物业的（如遇政府拆迁），乙方无条件搬走，甲方不承担任何损失”，现涉案房屋在政府拆迁范围之内，原告已经多次通知被告解除合同，搬离涉案房屋,被告拒不履行，应该视为被告违反合同约定，现原告主张解除其与被告签订的《胶州市农村实物资产交易合同》符合法律规定，本院予以支持；对于解除合同的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，具体本案中，原告于2020年4月3日向被告邮寄了律师函，通知被告解除合同，被告对此没有异议，故，本院认定双方解除合同的时间为2020年4月3日。对于原告要求被告及第三人腾退涉案租赁房屋的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，根据双方合同约定及法律规定，被告作为《胶州市农村实物资产交易合同》的相对方负有向原告腾退涉案房屋的义务，被告与第三人之间系转租关系，因原《胶州市农村实物资产交易合同》已经解除，转租协议随之解除，第三人无权继续占有使用涉案房屋，故，第三人理应将涉案房屋腾退给原告。庭审中，第三人抗辩应该补偿其装修等费用，因第三人已经另案起诉，在本案中本院不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、原告胶州市阜安街道办事处水寨居民委员会于2018年8月13日与被告石强签订的《胶州市农村实物资产交易合同》于2020年4月3日解除。二、被告石强、第三人邓起于本判决生效之日起十日内将其占有使用的涉案租赁房屋（胶州水寨居委会常州路470号门头房）腾退给原告胶州市阜安街道办事处水寨居民委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告石强、第三人邓起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二〇年八月十七日法官助理赵文倩书记员王琦
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行初222号原告徐月宏，男，1968年12月23日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人林文书，区长。委托诉讼代理人夏小平，东湖新技术开发区国土资源和规划局副局长。委托诉讼代理人陈章亮，湖北广众律师事务所律师。原告徐月宏因诉被告武汉市洪山区人民政府征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。因本案需以（2019）鄂01行初522号马超诉武汉市洪山区人民政府征收决定一案的审理结果为依据，该案尚未审结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项、第一百零一条第一款第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 李 丽审判员 侯士宇审判员 程 艳二〇二〇年八月十九日法官助理花小敏书记员范振伦