广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初562号原告（反诉被告）：王佩泉，男，1963年9月4日出生，汉族，住北京市大兴区团河苑北平房**院**，公民身份号码110************819。被告（反诉原告）：刘维斯，女，1989年8月8日出生，汉族，住广东省陆丰市***************，公民身份号码441************624。委托诉讼代理人：林栋，广东仁尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞明，广东仁尊律师事务所实习律师。原告（反诉被告）王佩泉诉被告（反诉原告）刘维斯不当得利纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序审理，刘维斯在举证期满前于2020年4月16日提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并，并公开开庭进行了审理。王佩泉和刘维斯之委托诉讼代理人林栋、林瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佩泉向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘维斯给付王佩泉人民币324万元；2.本案诉讼费由刘维斯承担。事实与理由：王佩泉与刘维斯于2016年5月份在网络相识并开始交往，交往期间，刘维斯以购买其合伙人股份、购买结婚的海景房、自己怀有王佩泉孩子需做流产手术、与王佩泉结婚需要结婚彩礼等借口为由向王佩泉索要钱款，王佩泉先后于2016年6月12日给付刘维斯3万元、2016年7月27日转款80万元、2016年8月29日转款70万元、2016年9月14日转款150万元、2016年10月转款20万元，共计324万元，有支付宝转账记录为证。上述款项刘维斯多次以种种理由拒绝支付，王佩泉多次索要未果,为了维护王佩泉的合法权益,诉至本院请求支持王佩泉的诉讼请求。刘维斯辩称：刘维斯没有取得王佩泉的不当利益，刘维斯所收款项属应收债权。事实与理由：1.王佩泉与刘维斯从2015年底至2016年初双方因经营二手汽车在北京相识，双方有经济上的往来，刘维斯在2016年6月12日三次所收王佩泉的3万元，是双方的往来账目，刘维斯也曾多次转款给王佩泉；2.王佩泉诉称2019年10月支付宝转账20万元，不是事实，刘维斯从没有收到该款；3.王佩泉于2016年7月27日转款80万元，8月29日转款70万元，9月14日转款150万元，三次共转款300万元，该款项是因王佩泉于2016年7月初丢失了刘维斯一枚上等优质橘皮红田黄石印章，该田黄石印章市场价值约500万元，经双方协商，由王佩泉赔偿刘维斯360万元，双方签订了赔偿协议，并在2016年7月22日办理了不动产抵押登记手续。2016年7月27日王佩泉偿还刘维斯80万元，尚欠280万元。之后，王佩泉通过房产中介出售抵押房产，自愿以所出售房款偿还刘维斯欠款，2016年7月31日在房产中介见证下，达成《解押协议书》。房产销售后，王佩泉于2016年还款70万元，2016年9月14日还款150万元，加上抵押房产出售前已偿还80万元，共偿还刘维斯300万元，尚欠60万元至今未还。以上事实证明，王佩泉与刘维斯之间存在债权债务关系，王佩泉转给刘维斯的款项是偿还债务，属刘维斯的应收债权，并不是不当得利，据此，请求依法驳回王佩泉的诉讼请求。刘维斯向本院提出反诉请求：1.判令王佩泉偿还欠款60万元；3.反诉诉讼费由王佩泉承担。反诉事实与理由和答辩一致，另欠款60万元经刘维斯多次催讨未果，刘维斯于2019年8月8日向陆丰市人民法院提起诉讼,后因缴交诉讼费不及时被作自动撤诉处理。据此，请求法院判如所请。王佩泉辩称：1.争议的所谓田黄石已找到，并且有两证人证明此物就是所丢的原物，是挂在宝马车上属于刘维斯的车钥匙链上的物件。既然赔偿协议双方都没拿出来，从2017年4月14日电话录音中提到是280万元，但从一般的常识来看，谁也不会将价值几十万的贵重物品放在别人钥匙链上，但何况是280万，所以可信弃为零。刘维斯反诉中说田黄石价值500多万，在诉讼中称是360元，前后不一致，现在能证明的是抵押房产是300万元，但是后来欠条就又变成286.8万元，也是前后不一致，对不上账，所以都是虚假的，没有根据的。现在随着该田黄石已找到，那么相对应关于田黄石的协议以及引起的抵押房产、卖房欠条，归为零，无效了。2.录音中证明是结婚买房和结婚彩礼给刘维斯转的钱，录音中刘维斯否认卖房与她有关系，这就否定了将房抵押给她300万元的协议是虚假的，无效的，她自己都否定了的。3.刘维斯陈述的事实与事实真相不符，我不欠刘维斯一分钱。刘维斯自身没有任何经济来源，没有存款，不具备款项的法理基础。涉案的田黄石并不值钱，刘维斯与我谈恋爱的名义诈骗我的钱财，对此事我已在当地公安机关报案，虽然没有立案，但再次要求立案正在进行中。4.反诉的事实与我对刘维斯进行的诉讼并非同一法律关系，不能合并审理，我诉的是不当得利，刘维斯诉的是合同纠纷。综上所述，刘维斯所述事实没有任何证据支持，请求驳回刘维斯的反诉请求，支持我的诉讼请求。王佩泉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.王佩泉、刘维斯的身份证复印件，证明王佩泉与刘维斯的基本情况；2.借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、中信银行业务凭证、支付宝转账账单详情等，证明王佩泉转账给刘维斯的事实；3.电话录音三段的U盘及文字资料和田黄石原物（照相留档，原物退还王佩泉）、证明二份，证明刘维斯所丢的田黄石就是当庭出示的田黄石，并没有丢失，刘维斯亲口说田黄玉放在王佩泉车钥匙链上，刘维斯说王佩泉卖房与她没关系，实际办理抵押她是知情的，2017年2月3日录音说明另外一张欠条是如何形成的，这欠条刘维斯没有提交；4.受案登记表，证明刘维斯以结婚为目的骗王佩泉钱，王佩泉向公安机关报案的事实；5.支付宝聊天记录，证明双方是同居关系，刘维斯曾经怀孕的事实。刘维斯对王佩泉提交的证据质证如下：对证据1无异议；证据2，对刘维斯所收的款项无异议，款项数额有差距，不是所诉数额324万元，我方计算总数才323万元，对证据2的证明目的有异议，这些款项不属于不当得利的款项，如果王佩泉诉状所说是事实，那么这些款项属于赠与的范围，而不是不当得利；对证据3有异议，王佩泉提供的电话录音是否通过刘维斯同意所取得，对其三性有异议，对当庭提交的田黄石与本案涉及的田黄石是否一致有待刘维斯自己确认，对二份证明的三性不认可；对证据4有异议，报案与本案没有关联，本案审理是民事案件；对证据5的三性不认可。刘维斯围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.账单详情，证明刘维斯多次转款给王佩泉，双方存在生意来往事实；2.王佩泉于2018年6月11日、2019年6月1日两次起诉刘维斯的民事诉状，证明王佩泉每次起诉所诉事实和金额都不一致，本次起诉也明显属无理之诉；3.廓坊中院、三河法院裁定书，证明王佩泉多次无理缠讼；4.不动产登记证明，王佩泉将房产抵押给刘维斯并办理抵押登记，证明王佩泉欠刘维斯款项的事实，也证明刘维斯收到的款项是应收债权，而非不当得利；5.解押协议书，证明王佩泉自愿将售房款220万元偿还刘维斯后，尚欠60万元的事实，也证明刘维斯收到的款项是应收债权，而非不当得利；6.缴款通知书，刘维斯于2019年8月8日曾起诉王佩泉偿还欠款60万元，证明刘维斯主张权利的事实；7.催收函、快递跟踪、函件共4页，证明催收60万元欠款的事实。王佩泉对刘维斯提交的证据质证如下：对证据1有异议，刘维斯有转账给王佩泉，因为刘维斯将王佩泉的钱拿走了，所以王佩泉没钱，刘维斯才帮王佩泉还信用卡，双方并没有生意往来；对证据2有异议，以前起诉没有细算，另外没有钱交诉讼费，所以才暂时起诉一部分；证据3，裁定书是真实的，但不属于无理缠讼，只是为了方便就近打官司；对证据4有异议，是双方为了结婚，刘维斯不是本地人无法过户，所以办理成抵押登记，实际没有借款；对证据5有异议，王佩泉实际上没有欠刘维斯60万元，协议前3天，王佩泉有另外转账80万元，不可能欠款60万元，总数也对不上；对证据6的情况不清楚；证据7，王佩泉有收到催收函，但实际没有欠刘维斯的钱。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据（王佩泉提交的证据1），本院经审查予以确认在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.王佩泉提交的证据2，对于王佩泉起诉状中陈述的2019年10月支付宝转账20万元，庭审中王佩泉表示是笔误，应为2016年10月，刘维斯予以确认，但经对转账数额进行核算应为21万元，故王佩泉起诉陈述合计虽为323万元，但对转账数额合计确为324万元；2.王佩泉提交的证据3，刘维斯并未否认录音真实性，从录音内容可知，王佩泉确实丢失刘维斯所有的一块田黄石后承诺赔偿并出具了欠条。王佩泉提交的曹俊平、梁建伟两份证明，证明人未提交身份证，也未出庭作证，没法确认其身份，其证明内容也一字不差，有他人代笔嫌疑，且证明人时隔4年之久，仍能明确指出刘维斯当时所戴的田黄石只值几百元，以及王佩泉手上的石头是原先所见的石头，该证明内容不合常理，故对此二组证明，本院不予采纳；3.王佩泉提交的证据5，刘维斯不亲自出庭应诉，其代理律师对该问题含糊其词有意回避，从双方的聊天记录内容，结合上述录音内容，可见王佩泉与刘维斯之间确实存在同居关系；4.对于王佩泉提交的证据4及刘维斯提交的全部证据，本院经审查，对其所载明的事实予以认定，但对证明目的不予采纳。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年间，王佩泉原系北京市大兴区团河教育矫治所工作人员，刘维斯原在北京暂住，2016年5月间双方确定恋爱关系并在北京同居生活，双方一度达到谈婚论嫁程度。双方同居生活期间，王佩泉因丢失刘维斯一枚田黄石印章，王佩泉为安抚刘维斯，答应折价赔偿，并向刘维斯出具了欠条一张（王佩泉称赔偿额为280万元，刘维斯称赔偿额为360万，但双方均未提交证据予以证实）。2016年7月22日，王佩泉与刘维斯在北京市通州区建设委员会设立了不动产登记证明[京（2016）通州区不动产证明第0024029号]，不动产登记证明载明情况为：“证明权利或事项：抵押权；权利人（申请人）：刘维斯；义务人：王佩泉；坐落：通州区新海北里23号楼1层2单元102号；不动产单元号：110112109001GB00183F00100005；其他：（1）不动产权证号码：X京房权证通字第**09415号，（2）抵押权种类：一般抵押，（3）被担保数额：3000000（人民币元），债务履行期限：一年”。2016年7月31日，王佩泉与刘维斯签订了解押协议书，双方约定王佩泉将上述不动产出售，出售价格为2268000元，通过“我爱我家”签订的房屋买卖合同所得房款归还刘维斯，王佩泉承诺除以上房款以处，还需归还刘维斯人民币600000元。双方同居期间有多次转账来往，其中王佩泉于2016年6月至10月间共向刘维斯转账324万元[6月12日分三笔转账3万元、7月27日转账80万元、8月29日转账70万元、9月14日转账150万元、10月6日转账6000元（备注：工资）、10月8日转账4000元、10月25日分二笔转账共90000元、10月28日分四笔转账共110000元]；其中刘维斯于2016年8月至2017年5月间共向王佩泉转账67820元[2016年8月12日转账10000元、8月15日转账4000元、10月15日转账3000元、11月10日转账16820元(备注：信用卡还款)、11月15日转账8000元、2017年5月7日转账26000元（备注：此款由刘维斯支付给王佩泉办理宋国栋指标一事费用，王佩泉同意承担一切责任，办理不下来，全款退回）]。双方同居数月后，双方未登记结婚，刘维斯于2016年10月离开王佩泉，双方仍有电话来往，但因刘维斯不同意与王佩泉结婚，王佩泉自2017年开始向刘维斯讨钱。2018年5月14日王佩泉向北京市公安局大兴分局天华路派出所报称因网络交友被诈骗，派出所向王佩泉出具了京公大（天）受案字（2018）000243号受案回执，但公安机关并未立案处理。2018年6月20日王佩泉向河北省三河市人民法院起诉不当得利纠纷要求刘维斯返还人民币300万元，起诉理由为“双方交往后，刘维斯以与其结婚要买婚房为由向其索要财物，曾三笔转款300万元委托刘维斯在其老家购置婚房，因结束恋爱关系且无和好可能，故向刘维斯索要购房款”。后刘维斯提出管辖异议被法院驳回，遂向河北省廊坊市中级人民法院上诉，廊坊市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）冀10民辖终496号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初5305号之三民事裁定；二、本案移送至广东省陆丰市人民法院审理。2018年12月13日王佩泉提出撤诉申请，河北省三河市人民法院于2018年12月17日作出（2018）冀1082民初5305号之八民事裁定书，裁定准许撤诉。2019年6月5日王佩泉向河北省人民法院起诉民间借贷纠纷要求刘维斯给付借款78万元，起诉理由为“双方交往期间，刘维斯以各种借口向其借款，其分别于2016年8月29日转账70万元，2016年10月25日转账8万元”，河北省三河市人民法院于2019年9月9日作出（2019）冀1082民初5801号民事裁定书，以其无管辖权为由，驳回王佩泉的起诉。刘维斯认为王佩泉结欠其60万元，2019年7月30日通过书面邮寄催收函给王佩泉未果后，于2019年8月13日向本院起诉要求王佩泉偿还欠款60万元，因刘维斯未在规定的期限内缴纳案件受理费，本院以2019年8月26日作出（2019）粤1581民初917号民事裁定书，裁定按撤回起诉处理。现王佩泉以刘维斯不当得利为由向本院起诉要求处理。本院认为,本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还损失的人。本案中，王佩泉曾转账合计324万元给刘维斯，刘维斯是否构成不当得利，取决于其取得该款是否有合法根据。根据庭审查明情况，王佩泉与刘维斯原属同居关系，其中王佩泉于6月12日转账3万元、10月8日转账4000元等小额部分，应视为同居期间生活费用或赠与；10月6日转账6000元有明确备注用途为工资，王佩泉无法说明系支付工资的原因，故刘维斯取得该款具有合法根据；对于其余320万元，经庭审双方确认的事实，王佩泉确实丢失刘维斯所有的一块田黄石并出具了欠条作为赔偿，也因此办理了房产抵押，对于赔偿数额因双方均未提交证据予以证实，双方办理抵押登记担保数额为300万元，而王佩泉称赔偿额为280万元，刘维斯称赔偿额为360万，双方各执一词无法认定。双方曾于2016年7月31日签订《协议书》确认王佩泉出售房产所得2268000元均归还刘维斯，除上售房款之外，王佩泉还承诺结欠刘维斯60万元。至于7月27日转账80万元的用途情况，王佩泉转款80万元在前，双方签订《协议书》在后，无论80万元系全部或部分作为赔偿款，或部分属于同居期间生活费用、赠与等，刘维斯均非没有合法根据取得的不当利益，2016年7月31日可视为双方的最后结算日（按协议约定王佩泉应给付刘维斯2268000元+60万=2868000元），在这时间之后，扣除上述认定的4000元及6000元两笔转账，王佩泉共转账2400000元（8月29日转账70万元、9月14日转账150万元、10月25日分二笔转账共90000元、10月28日分四笔转账共110000元）给刘维斯，扣除之后，王佩泉仍应给付刘维斯的赔偿款为2868000元-2400000元=468000元。综合上述情况，刘维斯取得王佩泉的款项均有合法依据，而王佩泉三次提起诉讼（包括本案）出现三次不同标的（分别为第一次300万、第二次78万、第三次324万），每次起诉陈述的事实理由也不一致（第一次理由为转款300万元委托刘维斯在其老家购置婚房、第二次理由为交往期间借款78万元、第三次理由为购买股份、购房、流产、购买彩礼等），其诉讼行为自相矛盾，本案无法确认其诉求的事实真实情况。庭审中王佩泉提出刘维斯系以结婚为由骗取其款项，本案系民事诉讼，王佩泉如认为刘维斯涉嫌诈骗，可继续收集证据向公安机关报案；王佩泉称所丢失的田黄石不值钱，其向刘维斯承诺赔偿并出具欠条办理抵押均系出于安抚目的，本院认为，王佩泉作为完全民事行为能力人及一名司法老干警，应充分认识到其承诺赔偿、出具欠条、办理抵押等行为是需要负法律责任的，至于出具的欠条效力、田黄石的价值及庭审提交的田黄石是否为丢失的原物，系另一法律关系，不属于本案处理范围，王佩泉如认为原承诺赔偿出具的欠条是其对合同的内容有重大误解或显失公平，可另行提起合同撤销之诉。综上，对于王佩泉要求刘维斯返还不当得利款324万的请求，本院认为其诉求理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。对于刘维斯提起的反诉，王佩泉提出本诉与反诉是两个不同的法律关系不应合并审理，本院认为，反诉是指“一个已经开始的民事诉讼（本诉）程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求诉讼”，本案中反诉与本诉虽然不是出自于同一法律关系，但刘维斯的反诉是基于抵消目的而发生的诉的理由上的联系，故其提出的请求应纳入反诉的范围，本案进行合并审理符合法律规定。对于刘维斯反诉要求王佩泉偿还尚欠赔偿款60万元，根据本案查明的情况，截至王佩泉最后一次转款时间（2016年10月28日）止，王佩泉仍应给付刘维斯的田黄石赔偿款468000元，而刘维斯现按60万数额予以反诉请求，不符合事实，双方也未对尚欠余额重新进行确认，王佩泉与刘维斯之间在同居期间及分手之后，刘维斯曾多次转账给王佩泉合计67820元，2016年10月28日王佩泉最后一次转账之后，刘维斯分别于11月10日转账16820元、11月15日转账8000元、2017年5月7日转账26000元给王佩泉，按双方协议约定，王佩泉支付多笔大额转账之后，仍结欠刘维斯部分款项，而刘维斯在分手之后在王佩泉结欠款项的情况下，却仍多次转款给王佩泉，该转款行为不符合常理，不排除双方存在其他经济来往或赔偿款已清偿或对赔偿款进行重新确认结算的可能；结合双方原系同居关系，双方款项往来频繁及费用项目多样，对于王佩泉是否仍结欠刘维斯款项及欠款具体数额，均无法认定，故对于刘维斯反诉要求王佩泉偿还欠款60万元的请求，本院认为其反诉事实不清、证据不足，本院不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回王佩泉的诉讼请求；二、驳回刘维斯的反诉请求。本诉案件受理费16360元（王佩泉已预交），由王佩泉负担；反诉案件受理费4900元（刘维斯已预交），由刘维斯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郑小杭二〇二〇年八月十七日法官助理 徐 菡书 记 员 李旺鹏