广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6881号原告：广州珠江特种纸有限公司，住所广州市海珠区燕子岗南路83号大院自编3号，统一社会信用代码91440101618403426M。法定代表人：董泽流，董事长。委托诉讼代理人：吴少荣，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩森，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：邓婧，女，1983年7月17日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李待君，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少芬，广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：贾钧宇，曾用名贾宇，男，1980年12月12日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州珠江特种纸有限公司（下称珠江特种纸公司）诉被告邓婧、第三人贾钧宇债权人代位权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，公开开庭进行了审理。原告珠江特种纸公司的委托诉讼代理人吴少荣、唐浩森，被告邓婧的委托诉讼代理人梁少芬，第三人贾钧宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠江特种纸公司诉称：原告根据广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5××0号民事调解书，申请执行广州中钧纸业有限公司（下称中钧公司）拖欠货款一案，2019年1月21日广州市海珠区人民法院作出（2018）粤0105执恢7××号执行裁定书，裁定贾钧宇应对中钧公司在（2016）粤0105民初5××0号民事调解书中所确定的债务承担连带责任，债务金额为本金2125627.5元、债务利息及诉讼费。贾钧宇对该裁定不服提起执行异议之诉，2019年5月31日广州市海珠区人民法院作出（2019）粤0105民初7462号民事判决书，判决驳回贾钧宇的全部诉讼请求，该判决已生效。经原告调查，邓婧与贾钧宇于20××年×月××日登记结婚，2015年10月21日登记离婚。邓婧于20××年×月×日购买了广州市天河区××路×号之二×××房，交易价格为286万元，邓婧向中国工商银行广州白云路支行（下称工行）抵押贷款200万元，邓婧于2016年9月28日卖出该房屋，交易价格为373万元。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条的规定，邓婧与贾钧宇婚姻存续期间共同还贷支付的款项及其对应财产增值部分应视为共同财产，邓婧应对贾钧宇予以补偿。但邓婧与贾钧宇的《离婚协议书》第三条夫妻共同财产的处理对于该房产的约定却为女方婚前其父母为其购买，与男女双方无关。原告认为，邓婧与贾钧宇在离婚时对共同财产约定不符合婚姻法及其司法解释的规定，损害了债权人的合法权益。鉴于邓婧与贾钧宇在婚姻存续期间共同还贷469564.2元，贾钧宇享有一半权益为234782.1元；涉案房产增值870000元，双方共同还贷期间对应的增值金额为59.2万元，贾钧宇享有一半权益为29.6万元，因此贾钧宇对该房产享有的权益为530782.1元。因贾钧宇尚欠原告货款及债务利息超过200万元，而邓婧应对贾钧宇婚姻期间共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分予以补偿。鉴于贾钧宇对此权益未积极行使权力，故起诉请求判决：1、邓婧将贾钧宇共同还贷支付款项的一半234782.1元支付给原告；2、邓婧将贾钧宇共同还贷期间对应的房产增值金额296000元支付给原告；3、本案诉讼费由邓婧负担。被告邓婧辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告主张的诉求没有任何事实和法律依据，理由：1、其于2013年1月25日购买案涉房屋，房价总价为286万元，其中首期款86万元，剩余房款200万元通过按揭支付。2013年6月13日其与贾钧宇登记结婚，2015年10月21日登记离婚。2016年7月28日其授意房屋购买方将购房首付款支付至中钧公司的账户中，其个人也转账1500元至该账户，用于归还中钧公司尚欠中国银行珠江支行的欠款825039.07元，同年9月28日其将该房屋转卖，转让金额373万元。2、假设其结婚期间所有还贷的款项均属于夫妻共同财产，按照最高人民法院民一庭关于《不动产婚内共同还贷及增值的计算》的意见计算，该部分实际计算出来的金额应少于516157.14元，即使要补偿贾钧宇，也应以258078.57元为限。3、事实上，其与贾钧宇夫妻关系存续期间的还贷款项并非都是夫妻共同财产，在此期间，其父亲一直通过存入现金、银行转账等方式为其归还房贷，其与贾钧宇在婚姻关系存续期间共同还贷金额仅有167197元，占总还贷的35.07%。4、退一步讲，即使其确实应该向贾钧宇补偿涉案房屋共同还贷款及其对应增值部分的数额，但其已通过多种方式进行了补偿，补偿数额远超过原告主张的金额，如其已将卖房款中的823590.96元及转账1500元至中钧公司账户偿还欠银行的债务，其父亲于2016年3月2日向贾钧宇出借40万元等。其与贾钧宇的离婚协议是双方对夫妻共同财产、子女抚养费等多方面处置的真实意思表示，合法有效，离婚后孩子的抚养费、学费、保险费均由其一人负担，贾钧宇未承担任何费用。综上，其没有拖欠贾钧宇的任何款项，反而贾钧宇仍欠其款项，故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人贾钧宇述称：邓婧所述属实，同意其答辩意见，不同意原告的全部诉讼请求。其与原告之间的债务是其公司的事情，与邓婧无关，原告主张邓婧补偿款项不合情理也不厚道。经审理查明：邓婧与贾钧宇于20××年×月××日登记结婚，20××年××月××日在广州市越秀区民政局婚姻登记处协议离婚，《离婚协议书》约定：女方位于广州市天河区××路××号的房子为女方婚前其父母为其购买，与男女双方无关；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担……等。另查，邓婧于2013年1月24日与中国工商银行广州白云路支行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定邓婧向中国工商银行广州白云路借款200万元用于购买住房，借款期限240个月，每月按等额本金还款法偿还贷款本息，并提供所购房屋作抵押担保。2013年1月25日邓婧与郭某乐签订了《存量房买卖合同》，约定邓婧以286万元向郭某乐购买位于广州市天河区××路×号之二×××房，首期款为86万元，剩余房款200万元以银行按揭方式支付，等。合同签订后，邓婧向郭某乐支付了86万元房款，中国工商银行也向郭某乐转出了200万元房款。邓婧自2013年3月8日至2016年9月8日间共向银行还贷690081.26元，其中2013年7月8日起至2015年10月8日间还贷金额为469564.2元。2016年7月29日邓婧与李某珍签订《广州市存量房买卖合同》，约定李某珍以373万元向邓婧购买广州市天河区××路×号之二×××房……。李某珍于2019年7月28日按照邓婧的指示将首期房款823590.96元转汇至中钧公司在中国银行广州珠江支行的账户，汇款备注为“代还清贷款赎回房产证（作为首期支付给业主）”，2016年9月29日邓婧将上述房屋转卖给李某珍。2017年11月8日珠江特种纸公司依据本院（2016）粤0105民初5××0号民事调解书向本院申请执行，要求中钧公司偿还货款2125627.5元及迟延履行期间的债务利息等。本院于2019年1月21日作出（2018）粤0105执恢7××号执行裁定书，裁定追加了贾钧宇为该案被执行人。贾钧宇不服该裁定，于2019年3月5日向本院提起执行异议之诉。本院经审理于2019年5月31日作出（2019）粤0105民初7462号民事判决书，判决驳回贾钧宇的全部诉讼请求，该判决已于2019年6月20日生效。原告因主张邓婧向其支付应补偿贾钧宇的共同还贷金额及对应房产增值部分款项，向本院提起本诉。原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1、（2016）粤0105民初5××号民事调解书、（2018）粤0105执恢7××号执行裁定书、（2019）粤0105民初7××2号民事判决书；2、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》；3、《广州市不动产登记查册表》；4、中国工商银行提供的客户邓婧还本付息明细及《个人购房借款/担保合同》；等。经质证，邓婧的质证意见：对证据1的真实性、合法性予确认，但关联性不予确认，从该法律文书可知，原告与贾钧宇的纠纷发生在2016年，其已与贾钧宇离婚，与其无关；对证据2、证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，原告对贾钧宇的债务发生在其与贾钧宇离婚后，与其无关；对证据4予以确认。贾钧宇同意邓婧的质证意见。邓婧为证明其答辩意见，提交了如下证据：1、邓婧与郭某乐签订的《存量房买卖合同》；2、购房发票、收据、税费等；3、邓婧工行账户银行流水；4、邓婧与李某珍签订的《广州市存量房买卖合同》、中钧公司在中国银行账户的流水明细；5、邓必胜名下中国银行账户交易明细；等。经质证，原告的质证意见：对证据1予以确认；2、对证据2中10000元中介费的收据不予确认，收据内容当事人为“邓婕”，而非“邓婧”，该收据没有三方协议约定中介费的金额，也没有邓婧付款的凭证；对7000元收据不予确认，该收据没有明确按揭费的具体指向，双方没有服务合同，也没有邓婧付款的凭证；除此之外，对该组的其他证据均予确认；对证据3、证据4、证据5的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。贾钧宇对上述证据均予确认。本院认为:原告以贾钧宇尚欠其到期债务未偿还，且贾钧宇在离婚时未积极行使权利，主张邓婧补偿在婚姻关系存续期间共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分款项为由，以贾钧宇债权人的身份提起本诉，故本案属于债权人代位权纠纷。原告主张代位权的依据是贾钧宇与邓婧离婚时，贾钧宇对邓婧享有共同还贷金额及对应房产增值的补偿权益，而贾钧宇怠于行使权利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依据合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”一般情况下，当事人离婚时对财产的约定，除了对夫妻共同财产的分割外，还可能涉及到子女抚养、夫妻共同债务、离婚经济补偿等事项。于本案而言，经审理查明，邓婧所购买的位于广州市天河区××路×号之二×××房的房产是发生在邓婧与贾钧宇结婚前，邓婧以其个人财产支付了首期房款并在银行办理了按揭贷款手续。邓婧绑定还贷的工商银行账户显示，在邓婧与贾钧宇婚姻关系存续期间有十多笔大额存款来源于邓婧的父亲邓必胜，这可能涉及到赠与或借款问题，不能简单地推定邓婧与贾钧宇婚姻关系存续期间所有还贷的款项均为夫妻共同财产。另外，邓婧与贾钧宇离婚时，原告对贾钧宇的债权尚未确定，且本案的《离婚协议书》中也没有关于贾钧宇享有债权的约定，不存在贾钧宇怠于行使到期债权的情形。综上分析，原告主张债权人代位权，要求邓婧补偿在婚姻关系存续期间共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分款项，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州珠江特种纸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费9108元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年八月十四日书记员 沙柳聪林志邦