山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1604号 原告（反诉被告）：山东沃普农业装备科技有限公司，住所地山东省泰安市东平县现代国际物流园区（彭集街道），统一社会信用代码913709233104775418。 法定代表人：宋有锋，总经理。 委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。 被告（反诉原告）：伊犁鑫汇农商贸有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市哈尔墩乡东梁村II-B005，统一社会信用代码916540026934450446。 法定代表人：乔立静，经理。 被告：李祥峰，男，1978年3月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 二被告的委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者。 原告山东沃普农业装备科技有限公司（以下简称沃普农业装备公司）与被告伊犁鑫汇农商贸有限公司（以下简称鑫汇农商贸公司）、李祥峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告鑫汇农商贸公司提出反诉，本院一并进行了审理。原告沃普农业装备公司的委托诉讼代理人冯晓、被告鑫汇农商贸公司、李祥峰的委托诉讼代理人孙汉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沃普农业装备公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠设备款686994元及违约金137398.8元（按欠款总额的百分之二十计算，自2017年12月31日至起诉之日2020年5月9日），以上共计824392元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月15日与原告签订经销协议及补充协议，从原告处购买干燥机、烘干机等设备，约定设备总金额为1358000元，原告按约定时间向被告发货，被告收到设备后至今仍无故拖欠设备款686994元。后经原告多次催要，被告拒不支付，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告鑫汇农商贸公司辩称，根据协议欠付设备总款为68万元，网板是购买烘干设备本身附带的必备配件不再另行收取费用。退回质量不合格的2台设备，我公司不应再支付所欠货款。因所售设备存在严重的质量缺陷我方不应该承担违约金。出售质量合格产品是原告履行的先合同义务，根据合同法第67条规定，我公司可行使合同先履行抗辩权拒绝支付剩余设备款。若承担违约责任原告所主张的违约金数额过高，请求法院予以降低。 被告李祥峰辩称，我方担保期限已超出了合同约定的担保期间，对本案债务我方不得承担担保责任，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告鑫汇农商贸公司向本院提出反诉请求：1.解除被告鑫汇农商贸公司与原告签订的经销协议及烘干机销售合同补充协议；2.原告赔偿机械设备因质量不合格给被告鑫汇农商贸公司造成的损失11万元；3.原告承担本案全部反诉费用。事实和理由：双方于2017年6月15日签订了移动式5HYWP8310烘干机经销协议及补充协议，由我公司从原告处购买了烘干机3台，总计款为108万元。我公司按约定支付了第一期货款40万元。我公司将其中一台价值40万元的烘干机设备售出后，随即便出现了质量纠纷，原告多次调试仍达不到质量标准，致使客户所欠货款至今未付清我公司。另外2台在进行烘干试验时同样出现了严重的质量缺陷，具体为：干燥机耗油量、烘干效率、降水速率与说明书标注严重不符，以小麦试验为例，有水分20%降至14%，24小时应烘干78吨，每干燥100千克消耗柴油为1.05升，具体详见使用说明书第35-36页标注的技术规格，但实际烘干小麦水份有15.7%降至14%小麦5吨，烘干时间确为5小时，消耗柴油达到每千克5升之多，烘干设备完全不具备实际实用效能和烘干效果，该机械不能实现买卖合同目的；其次是设备存在设计缺陷，主要表现在出粮口设在设备下端，无法来回活动，每次卸粮都要上架操作，在设备运行时容易对操作人员造成伤害，存在重大安全隐患；而且轴承经常无故烧死，移动设备网板在移动时需要操作人员进入到设备里面，才能调降下来，耗时耗力；其次，根据使用说明书列图显示，烘干机的主要辅助设备干燥机为进口的意大利安格利斯（agrex），但交付反诉人的设备却使用了价格低廉的国产组装干燥机，明显不符合合同约定的品质，属于假冒伪劣产品；最后，原告作为合规生产企业，所出售的烘干设备明显处并未贴有标志、标识牌，根据Q-SDWP001-2016移动式粮食干燥机的生产标准，9.1.9.1.1条规定，应标有设备名称、规格、外形尺寸、主要参数、生产日期等内容，同时也有贴有危险警示提示，在交付设备时我公司仅对数量和外观瑕疵进行检验，接收不代表设备质量不存在问题，但对隐蔽瑕疵需要合理期间检验后才能确定。上述质量缺陷发生后，我公司通过电话、微信等方式于2017年9-12月多次通知原告销售人员及法定代表人，但都未作出及时处理。我公司认为原告随车附带的使用说明书，所载明的技术要求可视为出卖人的质量瑕疵担保义务，根据《合同法》第60条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，同时本协议约定了所有权保留，原告出售质量不合格的设备，我公司进行了必要和善意的管护，并支付了高额的管护费用，应当作为我公司的损失予以赔偿。原告所出卖的产品质量不符合合同约定的要求，致使我公司达不到销售和使用的目的，根据《合同法》第148条规定，标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的，我公司享有合同解除权，故提出上述反诉请求。同时申请对下列事项鉴定：1.原告所出卖的两台烘干机设备是否符合使用说明书技术规格要求;2.是否存在设计缺陷;3.设备所安装的辅助机械干燥机是否为进口的意大利安格里斯牌。 原告沃普农业装备公司对被告鑫汇农商贸公司反诉辩称，该烘干机的交付时间为2017年，质保期为一年，鑫汇农商贸公司虽然辩称二台烘干机质量存在缺陷，并没在质保期内向原告反映，并且对方也没有证据予以证实，应该承担支付剩余货款及违约金的责任。鑫汇农商贸公司虽然在反诉请求中一再声称原告出售的二台烘干机存在质量问题，但没有任何有关技术鉴定部门出具的质量检测报告，根据经销协议第14.5规定，因此鑫汇农商贸公司反诉的二台烘干机存在质量问题，没有任何事实依据。原告销售给鑫汇农商贸公司的烘干机是在2017年6月15日，鑫汇农商贸公司声称烘干机存在质量问题，应该在出现问题之日起两年内向法院起诉，再提起诉反诉明显超出了诉讼时效，基于以上两点，请求法院查明事实，驳回鑫汇农商贸公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告沃普农业装备公司为证明其诉求提交：2017年经销协议及2017年度烘干机销售合同补充协议原件、2017年6月17日、8月27日中国建设银行网上银行电子回执复印件、客户垫付展会费收据复印件。鑫汇农商贸公司为反驳原告主张提交沃普农业装备公司与新疆国际展览有限公司签订的参展协议、微信照片。 被告鑫汇农商贸公司为证明其反诉请求提交：微信截图照片3份;光盘1张、微信照片打印件3张、微信聊天记录截图5张、短信聊天截图3张；经销协议及烘干机销售合同补充协议复印件、微信彩色照片5张;使用说明书1本；银行账户明细查询单及鑫汇农商贸公司员工艾尼.莫敏的工资表。 经审查：原告提交的2017年8月27日中国建设银行网上银行电子回执复印件所涉回收货款与涉案合同无关。原告提交的证据材料、鑫汇农商贸公司提交的反驳证据材料内容完备，形式合规，具备证据的真实性、合法性、与待证事实存在关联性，且双方对证据的形式要件的真实性也无异议，故本院对上述证据材料予以确认。 被告鑫汇农商贸公司提交的反诉证据材料中，微信或短信均系鑫汇农商贸公司业务人员与原告方业务人员、公司法定代表人围绕通知技术人员调试设备、设备运营效率或设备操作等问题交流的信息。鑫汇农商贸公司未按合同约定方式提交证明存在产质量问题的相关证据，同时亦未提交原告认可产品存在质量问题同意召回、更换、退货的证据，因此鑫汇农商贸公司提交上述的证据材料不足以证明反诉请求所主张的事实，故对其提交的反诉证据材料不予确认。 根据审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年6月15日,沃普农业装备公司(甲方)与鑫汇农商贸公司(乙方)签订经销协议及烘干机销售合同补充协议，约定乙方在新疆伊梨地区经销甲方生产的移动式烘干机械。甲方向乙方提供5HYWP8310移动式烘干机3台，其中的2台单价40万元、演示机1台单价28万元，共计货款108万元。乙方在收到货后立即在《货物交接验收单》上签字盖章确认，对产品外观、数量、质量及随机物品有异议的，应在《货物交接验收单》上注明，未注明的视为验收合格;乙方有责任根据甲方的相关管理文件规定自行或在甲方指导下妥善处理合同产品用户关于质量的各类投诉，如果用户因质量担保或其他争议而提出的任和要求可能或已经起诉、仲裁、乙方必须立即书面报告甲方，妥善保管引起争议的故障配件，并应及时将该事件的进展报告甲方，收集相关证据，根据甲方指示合理应诉，积级为甲方抗辩;对乙方销售的产品是否存在质量问题，需经甲方书面确认的省级以上技术部门鉴定证明甲方交付的产品存在严重质量缺陷。如烘干机辅助设备非甲方制造，则因辅助工程造成的一且损失，甲方不承担任和责任。为促进乙方经销甲方产品，甲方适度给予发货政策的，乙方应按约定时间还款，最晚不得在每年度12月31日前向甲方付清对应的款项;乙方托欠甲方货款的，应当按欠款总额20%向甲方支付违约金。乙方担保人李祥峰对托欠甲方的货款自愿承担连带担保保证责任，担保期限自最后一笔债务履行期限届满之日起两年。签订合同后，甲方按约定向乙方发货，2017年6月17日乙方向甲方支付货款40万元。截止涉案起诉之日乙方下欠货款68万元货款至今未付。 另查明，2017年8月13日至15日，甲方生产的移动式烘干机在2017年度新疆农业机械博览会上参展，乙方为此代甲方支付参展费用11000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一是被告鑫汇农商贸公司拖欠货款的数额及违约金数额的确定；二是被告李祥峰是否依约承担担保责任；三是被告鑫汇农商贸公司的反诉请求是否有事实和法律依据。 关于焦点一，鑫汇农商贸公司与原告签订经销协议及销售合同补充协议约定的货款共计108万元，鑫汇农商贸公司收货后已向原告支付货款40万元，扣除已付货款及原告应负担的参展费用11000后，应认定鑫汇农商贸公司至今欠原告货款669000元未付。自约定应付货款之日至今，鑫汇农商贸公司托欠货款已达2年多之久，合同约定按欠款数额20%计算违约金，并不违反法律规定，故违约金数额为133800元（669000*20%）。 关于焦点二，合同约定“担保期限自最后一笔债务履行期限届满之日起两年”。鑫汇农商贸公司欠款逾期后，原告未在合同约定担保保证期限内向李祥峰主张履行担保义务，应免除其担保责任。故原告要求李祥峰承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点三，鑫汇农商贸公司与原告签订经销协议及销售合同补充协议，对需求方收货后产品质量的验收、设备使用中存在质量问题的投诉方式解决途经，以及存在严重质量缺陷时的鉴定机构的选择均作出明确约定。本案中，鑫汇农商贸公司收货后已有二年半的时间，鑫汇农商贸公司或其他使用该设备的客户、没有因产品质量问题向有关部门投诉，或申请有关机构鉴定证明产品存在质量问题，通过诉讼等途经解决产品质量纠纷作出最终结论，鑫汇农商贸公司虽然主张产品存在质量问题，但一直怠于按上述方式及途经处理，故其以产品存在质量问题为由拒付货款及承担违约责任，无事实及法律依据。另外根据合同约定及法律规定，鑫汇农商贸公司提出产品质量鉴定申请，均超过质量异议期间。故鑫汇农商贸公司反诉的请求，本院不予支持。 综上所述，原告沃普农业装备公司的诉求有事实法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,判决如下： 一、被告（反诉原告）伊犁鑫汇农商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）山东沃普农业装备科技有限公司货款669000元、违约金133800元，共计802800元; 二、驳回原告（反诉被告）山东沃普农业装备科技有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）伊犁鑫汇农商贸有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6382元，由原告山东沃普农业装备科技有限公司负担666元，被告伊犁鑫汇农商贸有限公司负担5716元。反诉案件受理费1250元,由被告伊犁鑫汇农商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵景岐 二〇二〇年八月七日 书记员  牛 丽