中华人民共和国广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初176号原告：日本财产日本兴亚保险株式会社，住所地日本东京都。会社法人等番号：0111-01-023372。法定代表人：西泽敬二,董事长。委托诉讼代理人：李刚，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马藨，上海瀛泰律师事务所律师。被告：江门市******集装箱运输有限公司，住所地江门市新会区。统一社会信用代码：914***********826J。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：贾翠霞，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丽，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告日本财产日本兴亚保险株式会社（以下简称日本兴亚保险）与被告江门市******集装箱运输有限公司（以下简称新会诚信运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序。被告新会诚信运输公司对管辖权提出异议认为，涉案货物与新会诚信运输公司有关的运输始发地、目的地及被告所在地，均在江门市新会区，故本案应移送江门市新会区人民法院。经审查被告的管辖权异议不成立，本院于2020年3月6日裁定驳回被告新会诚信运输公司的管辖权异议。本院于2020年4月14日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序。依法组成合议庭于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李刚、马藨，被告的委托诉讼代理人贾翠霞、贾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日本兴亚保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿涉案货物损失人民币2,278,434元及该金额参照中国人民银行同期人民币贷款利率自2017年8月16日起计至被告实际支付之日止的利息（暂计至2020年1月10日的利息为人民币263,649.62元）;2、判令被告向原告赔偿因涉案货损支付的检验费用和理赔费用共计人民币15,302.4元（即，2,291.5美元按照中国人民银行2017年8月16日美元兑人民币汇率1:6.6779计算）及该金额参照中国人民银行同期人民币贷款利率自2017年8月16日起计至被告实际支付之日止的利息（暂计至2020年1月10日的利息为人民币1,770.72元）;3、判令被告向原告赔偿因涉案货损支付的检验费用人民币9,756.45元（即，162,000日元按照中国人民银行2017年7月19日日元兑人民币汇率100:6.0225计算）及该金额参照中国人民银行同期人民币贷款利率自2017年7月19日起计至被告实际支付之日止的利息（暂计至2020年1月10日的利息为人民币1,165.01元）；4、本案诉讼费、财产保全费、保全保险费等相关费用全部由被告承担。保全保险费为人民币3,000元、翻译费为人民币9,161元、公证费为人民币6,400元。事实和理由：2016年10月20日，新会诚信运输公司通过陆运方式从广东新会港运输中交四航局江门航通船业有限公司的两件集装箱装载的螺旋桨（箱号TRIU0620977/DFOU2000713）至中交四航局江门航通船业有限公司所在地。被告车辆沿江珠高速有北往南行至江珠高速K36+300（北往南）地点时，涉案货物因刮碰沙栏分跨线桥受损，货损金额为人民币2,278,434元。根据珠海市公安局交通警察支队高速大队作出的《道路交通事故认定书》以及珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初字326号民事判决书查明的事实，被告车辆驾驶员李敬雄、林绍彬驾驶车辆未确保安全，负事故全部责任。因此，被告应当就涉案货物的损失承担全部责任。原告日本兴亚保险系涉案货物保险人，在向中交四航局江门航通船业有限公司就涉案货物进行保险理赔后，取得保险代位求偿权。鉴此，原告有权就涉案货损及相关其他损失和费用向被告进行追偿。原告为维护其合法权益，现依据《侵权责任法》等相关法律规定将被告诉至法院，请判如所请。被告新会诚信运输公司辩称，一、原告关于请求支付货损及利息的诉讼请求证据不足。1、原告基于代位追偿的主要保险单、检验报告、修理报告等证据均形成于域外，未按证据规则的规定进行公证、认证或者提供相关的证明手续，无法确认其真实性、合法性、关联性。2、原告证据中保险单载明的被保险人为中和物产株式会社，原告取得的代位授权却是来自于中交四航局江门航通船业有限公司。3、保单保险责任期间终止于新会港口，原告可以拒赔。保单记载适用条款为协会货物保险条款（A），目的港为广东新会，目的地为中国境内。该保险条款中的运输条款约定如下：８.1本保险责任自货物运离保险单所载明的启运地仓库或储存处所开始运输时起生效，包括正常运输过程，直至运到下述地点时终止：８.１.１保险单所载明的目的地收货人或其他最后仓库或储存处所；８.1.２在保险单所载明目的地的之前或目的地的任何其他仓库或存储处所，由被保险人选择用作：……因此，该保单约定的目的地是在中国境内，货物到达新会港口时已到达中国境内，保险责任已经终止，虽然保险公司愿意赔偿，但是这与被告无关。4、根据被告提供的商业发票表明涉案货物的价格条件为CIF广东新会港，而且根据提单上记载交付地点为新会港堆场。《1990年国际贸易术语解释通则》CIF术语的中译名为成本加保险费加运费，[指定目的港，其原文为CostInsuranceandFreight(insertnamedportofdestination)]按此术语成交，货价的构成因素中包括从装运港至约定目的地港的通常运费和约定的保险费。因此，保险责任只是到新会港，而从新会港到中交四航局江门航通船业有限公司并不适用。5、原告无法证实其损失金额的真实性，发生交通事故是在2016年10月20日，在事故发生后，原告并未做评估，而是在货物被运输回日本修复后，2017年5月11日，才出具了一份不具有法律效力的检验报告，此报告没有经过公证翻译，而且也无法证实这些损失是在此次事故中造成的。一是无法证实检验货物时的损害是由被告造成的；二是检验报告缺乏客观性、真实性。该检验是单方委托的，被告并不知道。而且该公估公司是原告的理赔代理人，存在利害关系。6、陆路运输委托人中交四航局江门航通船业有限公司对货物的损坏也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。其通知被告去运输货物时，既没有告知被告货值，亦未告知货物的准确高度，事故发生后，托运人自行对货物进行卸载，保险人、被保险人各方均未聘请第三方进行公估，未委托国内相关资质的公司进行查看修复，或让日方派代表来查验，而是直接将货物返回日本修复后再运回来，无疑增加巨额费用，而且被告只是收取了人民币1,000多元的运费，却让被告承担人民币200多万元的损失，明显不合理。原告要求索赔344,942美元，而货物总价值才734,850美元，明显使损失扩大。因此,根据减损规则，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。二、原告关于检验费用及理赔费用及相关利息的第二、三项诉讼请求不属于保险赔偿金，依法应当由保险人自行承担。根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。以及第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。综上所述，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据中，被告对真实性无异议的证据，本院确认其真实性，但能否证明原告待证的事实，由本院结合案件的其他证据予以认定。2、北京华泰保险公估有限公司广州分公司出具的《检验报告》（参考号：HT16GZYSX086）加盖了该公司的公章，对其真实性，本院予以确认，但能否证明原告待证的事实，由本院结合案件的其他证据予以认定。3、原告提交的商业发票、提单及装箱单等复印件，加盖了货主中交四航局江门航通船业有限公司的公章，被告没有提交反驳的证据，且有《检验报告》（参考号：HT16GZYSX086）佐证，对其真实性、合法性和关联性，本院予以确认。4、原告提交的《保险单》[发票编号：CBC-HT（3142574）]、《转账证明请求书》、《检查报告书》（报告编号：DA61/17）及请求书（编号：17708020），已经日本公证机关证明，并经我国驻日本使领馆认证，本院予以确认。5、《HTJ16201螺旋桨的修理费用》（编号：KHT-20276R2）邮件，有《检查报告书》（报告编号：DA61/17）相互印证，对其真实性，本院予以认定。6、对2017年7月19日的《中国银行国内支付业务付款回单》加盖了收款人中交四航局江门航通船业有限公司的公章，对其真实性，本院予以认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：中和物产株式会社开具的《商业发票》显示：开证申请人为中交四航局江门航通船业有限公司；发票编号为CBC-HT；日期2016年9月7日；交货条件为CIF中国广东新会港；合同编号为GYB-E1-2016-0029-CW；从日本神户，到中国广东新会港；付款为电汇；包装为标准包装；制造商为日本川崎重工业株式会社；货物描述：螺旋桨（型号KST-180ZF/B1）2套,单价367,425美元，金额734,850美元；CIF中国广东新会港，总价734,850美元。《德翔航运有限公司（T.S.LINES）提单》显示：托运人为中和物产株式会社；提单编号为120610111023；装货单为120BK6011358；收货人为中交四航局江门航通船业有限公司；代理人为汉峰物流（深圳）有限公司佛山分公司；接收地点为神户港堆场；装货港为日本神户港；卸货港为中国新会港；交付地点为新会港堆场；集装箱号为整箱货DFOU2000713/20、尺框架箱TRIU0620977/20、尺框架箱DFSU7361478/高柜TSX2125194；签发日期为2016年9月29日。《附件》显示：提单编号为120610111023；船名ISJAPAN;航次为16010S；描述4000马力拖轮HTJ16201螺旋桨；螺旋桨型号KST-180ZF/B1。日本兴亚保险于2016年9月27日在大阪签发的《保险单》显示：被保险人为中和物产株式会社；发票编号CBC-HT（3142574）；编号162285131；保险金额808,335美元；索赔，如有，在中国；联系：北京华泰保险公估有限公司广州分公司；适用条款：协会货物保险条款（A）；“不对任何在2016年10月20日已经明确作出对本保险的申报时，已经过期的因任何已知的或者已报告的事故损失或船舶延误进行的索赔负责。”当地船舶或运输工具为任何运输工具；始发地为日本国内地点；船舶ISJAPAN；装货港神户；开航日2016年9月29日；目的港为广东新会；目的地（通过相关运输工具，如有）为中国国内地点；保险标的为2套螺旋桨（型号KST-180ZF/B1）。2016年10月20日7时20分，李敬雄驾驶粤J*****重型半挂牵引车、粤J68**重型集装箱半挂车，林绍彬驾驶粤J*****重型半挂牵引车、粤J66**重型平板半挂车，沿江珠高速由北往南行使至江珠高速K36+300（北往南）地点时，超高货物刮碰沙栏分跨线桥，造成货物及跨线桥损坏。珠海市公安局交通警察支队高速大队作出《道路交通事故认定书》，认定李敬雄、林绍彬驾驶上述超高车辆未确保安全，负事故全部责任。被告新会诚信运输公司为粤J*****重型半挂牵引车、粤J68**重型集装箱半挂车及粤J*****重型半挂牵引车、粤J66**重型平板半挂车的所有人。预录入编号为682************455的《海关出口货物报关单》（海关编号682************455）显示：收发货人为中交四航局江门航通船业有限公司；出口口岸为新会港；申报日期为2016年11月18日；运输方式为水路运输；提运单号为5265272；运抵国为日本；合同协议号为GYB-E1-2016-0029-CW；商品编号84871000；商品名称为舵桨（舵桨主体）船舶推进（用KawasakiKST-180ZF/B1）2台。预录入编号为682************969的《海关进口货物报关单》（海关编号682************969）显示：收发货人为中交四航局江门航通船业有限公司；进口口岸为新会港；进口日期及申报日期为2017年4月11日；运输方式为水路运输；提运单号为CKNXINI700381；启运国为日本；境内目的地江门；合同协议号为GYB-E1-2016-0029-CW；商品编号84871000；商品名称为舵桨（舵桨主体）船舶推进（用KawasakiKST-180ZF/B1）2台。珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初字326号民事判决认定李敬雄、林绍彬系新会诚信运输公司的驾驶员，李敬雄驾驶新会诚信运输公司所有的粤J*****重型半挂牵引车、粤J68**重型集装箱半挂车，林绍彬驾驶新会诚信运输公司所有的粤J*****重型半挂牵引车、粤J66**重型平板半挂车，于2016年10月20日7时20分在从事运输过程中发生的交通事故，是职务行为，相应赔偿责任应由新会诚信运输公司承担。北京华泰保险公估有限公司广州分公司于2017年5月11日出具的《检验报告》（参考号：16GZYSX086）载明：检验申请人/收货人：中交四航局江门航通船业有限公司；申请检验日期：2016年10月25日；检验日期和地点：2016年10月26日，在中国广东省江门市新会区收货人的工厂；保险人名称：日本兴亚保险）；到港船舶名称：“ISJAPAN”轮；开航日期：2016年9月29日；航次：从日本神户港到中国新会港；船舶抵达卸货港和完成卸货的日期：2016年10月9日；货物交付日期：2016年10月20日；承运人是否已在卸货时签署货物灭失或损害的证明：当地交警部门已出具事故认定书；检验人姓名：YiShixiong先生；备注检验人的费用800美元，其他费用200美元，合计1,000美元。该《检验报告》载明：特此证明，应收货人中交四航局江门航通船业有限公司的要求，于2016年10月26日在位于广东省江门市新会区的收货人的工厂，对下述货物进行了检验并报告如下：1、货物：2套螺旋桨（型号KST-180ZF/B1）,装载在三个集装箱内：编号为DFOU2000713的20尺框架箱，标号为TRIU0620977的20尺框架箱，以及标号为DFSU7361478的40尺高柜；2、托运人为中和物产株式会社；3、收货人：中交四航局江门航通船业有限公司；4、承运人：德翔航运有限公司；5、提单编号：12061011023；6、承运船舶：“ISJAPAN”轮V.16010S航次；7、发票编号：CBC-HT；8、保单编号：162285131。检验完毕后，报告如下：一、唛头信息，4000马力拖轮HTJ16201螺旋桨。二、货物状况，货物主体顶部的受损状况如下：1、右舷部分（川崎螺旋桨的主体），顶部表面遭受严重的刮伤/凹陷，最大长度达92厘米；安装法兰产生变形；连接处破裂。2、左舷部分（川崎螺旋桨的主体），顶部表面遭受严重的刮伤/凹陷，最大长度达31厘米；安装法兰产生变形。三、受损货物被运回日本进行修理。修理费用清单如下（单位：人民币元）：一、收货人工厂的人工费用：15,600元项目编号人工类型时间（天）单价（元/天）小计1起重机操作员66003,6002机器操作员26001,2003仓库人员46002,4004装配工46002,4005项目管理人员46002,4006辅助工人26001,2007生产部工人26001,2008安全部工人26001,200二、设备租赁费用：26,000元项目编号设备名称数量（台）单价（元/台）小计1起重机（30T）28,00016,0002高空作业车24,0008,0003叉车21,0002,000三、运费（从收货人的工厂到日本发货人处）：42,780元（参见后附发票）四、发货人修理费用：33,342,700日元（=2,066,894元）（注：汇率1元=16.13179日元，参见后附发货人出具的修理费发票）五、运费（从日本发货人处到中国收货人的工厂）：125,160元（参见后附发票）六、清关费用：2,000元总计：人民币2,278,434元。货物损失：收货人最终请求索赔人民币2,278,434元（=330,207.83美元）。我们认为上述金额是公平合理的（注：汇率为1.00美元=人民币6.90元）。追偿：我们已经收集了收货人发送给物流公司的货损通知的邮件。并且，我们已经收集了当地交警部门出具的事故认定书。意见：根据我们的检验和调查，我们认为货物刮伤/凹陷/破裂损坏应归因于从港口到收货人工厂的路上与跨线桥的碰撞。本报告出具无损权益。该《检验报告》后附资料显示：中交四航局江门航通船业有限公司出具的4000P舵桨机装卸人工费及设备使用费清单中，人工费合计人民币15,600元，设备使用费为人民币26,000元。新会大成国际货运有限公司于2016年11月22日向中交四航局江门航通船业有限公司开具的《发票》（No.14982073）显示，国际货物运输代理费为人民币42,780元。川崎重工业株式会社于2017年3月7日向中交四航局江门航通船业有限公司开具的《发票》（发票编号：31KZ483）显示，HTJ16201螺旋桨的修理费用为33,342,700日元，付款截止日期2017年3月14日。中国银行于2017年3月27日出具的国内支付业务付款回单、交易清单及中交四航局江门航通船业有限公司出具的购买外汇申请书、对外付款/承兑通知书显示，中交四航局江门航通船业有限公司于2017年3月27日以人民币2,084,185.49元购买33,342,700日元支付给川崎重工业株式会社。中国银行出具的《国内支付业务付款回单》显示，中交四航局江门航通船业有限公司于2017年4月12日向新会大诚国际货运有限公司转账支付费用人民币125,160元；新会大诚国际货运有限公司于2017年4月8日向中交四航局江门航通船业有限公司开具两份国际货物运输代理费金额均为人民币62,580元的《发票》（No.15005909、No.15005910）。江门市江海区对外加工装配服务有限公司于2016年12月8日向中交四航局江门航通船业有限公司开具两份代理费金额为人民币1,000元的《发票》（No.05992549、NO.26360412）。川崎重工业株式会社于2016年12月16日向中和物产株式会社发出一份维修报价单。载明：根据中和物产株式会社的询价，关于HTJ16201螺旋桨的修理费用报价如下：修理费35,154,000日元，部件费1,125,500日元，包装和装卸费750,000日元，运输和保险费3,500,000元，合计40,529,500日元。川崎重工业株式会社于2017年3月3日向中交四航局江门航通船业有限公司发出一份维修报价单。载明：根据中交四航局江门航通船业有限公司的询价，关于HTJ16201螺旋桨的修理费用报价合计33,342,700日元。2017年3月7日，川崎重工业株式会社向中交四航局江门航通船业有限公司出具一份《发票》。载明：HTJ6201螺旋桨的修理费用金额为33,342,700日元，付款至川崎重工业株式会社(KAWASAKIHEAVYINDUSTRIES,LTD)账户。2017年3月27日，中交四航局江门航通船业有限公司以人民币2,084,185.49元购买外汇33,342,700日元,向KAWASAKIHEAVYINDUSTRIES,LTD付款。交易附言为：支付维修船用川崎舵桨费用。日本海事检定协会于2017年7月2日出具一份《检查报告》（参考号：MYH；报告编号：DA61/17）。载明：委托人为日本兴亚保险；检查内容为发给中交四航局江门航通船业有限公司的2台拖轮（船舶编号：HTJ16201）用川崎螺旋桨（KST-180ZF/B1）在运输途中与高架桥发生碰撞事故造成的损坏检查（文件审查）；制造商川崎重工业株式会社播磨工厂向货主提出的修理费用33,342,700日元的合理性。检查时间为2017年7月1日和2日。检查场所为日本海事鉴定协会大阪第一事业所。事故概要：2件螺旋桨货物由川崎重工业株式会社播磨工厂制造，预定装载到中交四航局江门航通船业有限公司建造的拖轮（HTJ16201）上。货物主件和相关部件装在3个集装箱内，于2016年9月29日从神户港运出。2016年10月9日，运输船舶抵达目的港新会港，办理完进口手续后，于10月20日陆运至收货人的造船厂。运输途中，在高速公路出口附近发生了高架桥的桥体与集装箱发生碰撞的事故。根据华泰保险公估有限公司的检验人的现场检验，集装箱中装载的螺旋桨产生了多处凹损，刮伤等损坏。因制造商要保证产品的质量，修理要在制造商的工厂进行，货物被运回了川崎重工业播磨工厂。货物于2016年12月7日到达播磨工厂，到2017年3月3日再度运给收货人，检验和修理进行了约50天。制造商川崎重工业株式会社播磨工厂的维修报价金额合计33,342,700日元。本协会检察院认为，对于预定装载在[HTJ16201]上的2套螺旋桨，川崎重工业株式会社播磨工厂的修理费用33,342,700日元是合理的费用。日本海事检定协会于2017年7月6日向日本兴亚保险出具一份《请求书》（编号17708020）。载明：请贵司支付162,000日元（其中，基本费用为150,000元日元，消费税8%为12,000日元）；服务类型为损害检查；货物为螺旋桨；服务日期为2017年7月1日和2日；我方报告编号：DA61/17；收款人名称为日本海事检定协会。日本兴亚保险于2017年7月19日通过株式会社瑞穗银行东京中央支店向日本海事检定协会转账支付162,000日元。中国银行的《国内支付业务付款回单》显示：北京华泰保险公估有限公司广州分公司于2017年7月19日向中交四航局江门航通船业有限公司转账支付330,207.83美元。备注：赔款M16GZYSX0086。中交四航局江门航通船业有限公司于2017年9月15日向日本兴亚保险出具一份《权益转让书》。载明：运输工具：ISJAPAN；航次编号：V.16010S；保单或凭证编号：162285131；索赔金额：330,207.83美元。中交四航局江门航通船业有限公司确认收到上述款项，作为与下述货物有关的索赔的全部和最终的解决，并且确认日本兴亚保险代位取得中交四航局江门航通船业有限公司就上述货物在约束相应保险合同的准据法下规定的所有权利和救济。……货物：螺旋桨；损失种类：碰撞受损。北京华泰保险公估有限公司广州分公司于2017年5月11日向日本兴亚保险出具一份《账单》（参考号16GZYSX086）。载明：162285131号保单项下案件，检验费用1,000美元；理赔费用1,291.50美元；总计2,291.50美元。请将2,291.50美元支付至北京华泰保险公估有限公司账户（美元账号：3467********；开户行：中国银行金融街支行）。北京华泰保险公估有限公司广州分公司于2017年8月8日向日本兴亚保险出具一份《为日本兴亚保险支付的保险赔款明细表》（清单编号：GZ-17-8-1）载明：总额343,635.98美元。其中一单为:被保险人为中和物产株式会社，理赔人为中交四航局江门航通船业有限公司的货物灭失/损坏金额为330,207.83美元，检验费用为1,000美元，理赔费用为1,291.50美元，合计332,499.33美元。日本兴亚保险于2017年12月12日16:03通过电子邮件通知北京华泰保险公估有限公司：我们已安排通过瑞穗银行东京总部向贵司支付下述款项：BJ-17-08-01,16,849.96美元；TJ-17-8-1,18,474.29美元；SH-17-08-1,948.31美元；GZ-17-8-1，343,635.98美元。日本兴亚保险于2017年8月16日通过株式会社瑞穗银行东京中央支行电汇379,908.54美元；银行交易单号为610110695314。中国银行2017年8月的《国际结算贷记通知》显示：北京华泰保险公估有限公司于2017年8月24日收到SOMPOJAPANNIPPONKOAINSURANCE汇款379,908.54美元。北京华泰保险公估有限公司广东分公司于2019年11月11日出具一份《情况说明》。载明：一、证明北京华泰保险公估有限公司广州分公司为日本兴亚保险支付的保险赔款明细表（参附件一）系北京华泰保险公估有限公司广州分公司制作和出具，内容真实无误。二、北京华泰保险公估有限公司广州分公司已于2018年9月7日更名为北京华泰保险公估有限公司广东分公司。企业信用信息网显示：北京华泰保险公估有限公司广州分公司已于2018年9月7日更名为北京华泰保险公估有限公司广东分公司。企业信用信息网显示：江门市******集装箱运输有限公司、江门市新会大诚货运代理有限公司为新会大诚国际货运有限公司的股东。案件审理过程中，原告申请财产保全，本院依法作出（2020）粤0491民初176号民事裁定，冻结被申请人江门市******集装箱运输有限公司的银行存款人民币2,303,492.85元或者查封、冻结、扣押相应价值的财产。原告为此支付了诉讼保全责任保险保险费人民币3,000元。原告主张该费用由被告负担。原告提交的中文翻译件，由深圳市欧得宝翻译有限公司、沈阳赫敦翻译服务有限公司翻译。上海瀛泰律师事务所律师为此于2020年4月23日向深圳市欧得宝翻译有限公司支付了翻译费人民币700元；上海瀛泰律师事务所律师为此于2020年5月11日向沈阳赫敦翻译服务有限公司支付了翻译费人民币8,461元。原告主张上述翻译费用合计人民币9,161元，应由被告负担。2020年6月2日的两份发票（No.51984292、51984293）显示，广东省江门市五邑公证处收取中交四航局江门航通船业有限公司公证费人民币2,000元、4,400元，合计人民币6,400元。原告主张上述公证费人民币6,400元，由被告负担。庄进标的邮箱“jinbiaozhuang@163.com”显示：GanLu甘露-航通原告提交的2019年11月14日的电子邮件显示：发件人：GanLu甘露-航通；发送时间：2019年11月14日星期四11:57；收件人：庄进标；主题：Fw:Re:回复：航通船厂4000PS舵桨撞桥事故；附件：noticeofclaim.pdf；内容为：标哥，请查收转发的邮件。其实当时已经抄送给了你，也抄送给了华泰保险啊，你们竟然都找不到。本院于2020年4月22日作出延长举证期限通知书，通知原、被告本案举证期限延长十五天。被告于2020年5月9日收到该通知书。庭审中，原、被告均同意本案选择适用中华人民共和国法律；同意按100日元兑人民币6.0225元计算。庭审中，原告陈述称，事故发生后，与中交四航局江门航通船业有限公司联系的一直是新会大诚国际货运有限公司，该公司与被告是关联公司；中交四航局江门航通船业有限公司的员工甘露于2016年10月26日向“大成运输公司-阿源庭审中，被告陈述称，被告并没有收到中交四航局江门航通船业有限公司发送的事故通知邮件，被告与新会大诚国际货运有限公司是两个独立法人单位，各自经营不同业务，新会大诚国际货运有限公司并非被告的代理人。被告于2020年6月12日当庭申请鉴定，要求对涉案螺旋桨的各项修理费用按中国法律的规定进行鉴定。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，原告为日本登记注册的公司，故应依照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案争议的准据法。本案因被告运输货物时发生交通事故致托运人财产损失，原告选择依照侵权责任法主张权利，故本案应以基础法律关系即侵权法律关系以确定法律适用。庭审中，原、被告选择适用中华人民共和国法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本院予以准许。原告主张中交四航局江门航通船业有限公司向中和物产株式会社购买了由日本川崎重工业株式会社制造的螺旋桨（型号KST-180ZF/B1）2套，提交了中和物产株式会社出具的商业发票、德翔航运有限公司（T.S.LINES）提单等证据证实，本院予以采信。原告主张被告在陆路运输涉案螺旋桨（型号KST-180ZF/B1）2套过程中发生交通事故致货物损坏，由被告承担事故全部责任，提交了公安交通部门出具的《道路交通事故认定书》、（2017）粤0403民初字326号民事判决书、北京华泰保险公估有限公司广州分公司出具的《检验报告》（参考号：16GZYSX086）中的图片以及yongyong@honest-cn.com的回复邮件等证据证实，且被告没有提交足以反驳的证据，故对原告该主张，本院予以采信。原告主张涉案交通事故发生后，原告通过北京华泰保险公估有限公司广州分公司于2017年7月19日向中交四航局江门航通船业有限公司赔付保险金330,207.83美元，提交了保险单、国内支付业务付款回单、中交四航局江门航通船业有限公司出具的权益转让书等证据证实，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告因已向中交四航局江门航通船业有限公司赔偿相关损失，故原告有权向被告行使代位求偿权。因本案的基础法律关系为交通事故侵权法律关系，原告所主张的赔偿范围应以中交四航局江门航通船业有限公司在涉案交通事故中所能得到的赔偿为限。对原告主张的各项损失，本院分析认定如下：一、修理费。1、川崎重工业株式会社于2017年3月3日向中交四航局江门航通船业有限公司发出一份维修报价单显示HTJ16201螺旋桨的修理费用报价合计33,342,700日元，川崎重工业株式会社于2017年3月7日向中交四航局江门航通船业有限公司出具一份《发票》载明HTJ6201螺旋桨的修理费用金额为33,342,700日元，并付款至川崎重工业株式会社(KAWASAKIHEAVYINDUSTRIES,LTD)账户，中交四航局江门航通船业有限公司于2017年3月27日以人民币2,084,185.49元购买外汇33,342,700日元,向KAWASAKIHEAVYINDUSTRIES,LTD付款，并交易附言“支付维修船用川崎舵桨费用”。以上证据证实涉案螺旋桨在制造商川崎重工业株式会社(KAWASAKIHEAVYINDUSTRIES,LTD)修理，中交四航局江门航通船业有限公司支付了修理费33,342,700日元（即人民币2,066,894元,按汇率人民币1元=16.13179日元计）。2、《海关出口货物报关单》（海关编号682************455）证实中交四航局江门航通船业有限公司将舵桨（舵桨主体）船舶推进（用KawasakiKST-180ZF/B1）2台，于2016年11月18日报关经水路运输至日本；《海关进口货物报关单》（海关编号682************969）证实：舵桨（舵桨主体）船舶推进（用KawasakiKST-180ZF/B1）2台，于2017年4月11日报关从日本经水路运输回新会港，收发货人为中交四航局江门航通船业有限公司。该两份报关单进一步证实中交四航局江门航通船业有限公司将受损的两台螺旋桨运回日本维修的事实。3、被告于2020年6月12日申请对涉案螺旋桨的各项修理费用按中国法律的规定进行鉴定。而根据前述1、2项的证据，涉案螺旋桨已经原制造商维修，按制造商确定的维修费并已支付完毕，无需再对涉案螺旋桨的损失进行鉴定。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，对被告的鉴定申请，本院不予准许。4、原告主张从收货人工厂将涉案螺旋桨运输至日本发货人处的费用为人民币42,780元,提交了新会大诚国际货运有限公司于2016年11月22日开具的《发票》（No.14982073）证实，且将涉案螺旋桨运回日本维修确实需要运费支出，故本院予以采纳。5、原告主张收货工厂的人工费人民币15,600元及设备租赁费人民币26,000元，仅提交了中交四航局江门航通船业有限公司加盖公章的表格证实，没有提交相关原始单据证实，且本院认为该费用应该包括在从收货人工厂运输至日本发货人处的费用人民币42,780元中，故对原告主张收货工厂的人工费人民币15,600元及设备租赁费人民币26,000元，本院不予采纳。6、原告主张涉案螺旋桨从日本运回新会支付了运费人民币125,160元，提供了新会大诚国际货运有限公司于2017年4月8日开具的两份金额均为人民币62,580元的《发票》（No.15005909、No.15005910）证实。本院认为，同样为涉案螺旋桨，从新会港运至日本的费用为人民币42,780元，而从日本运回新会的运费人民币125,160元，差距太大，且原告没有作出合理的解释，对原告该主张，本院不予采纳。本院酌定从日本运回新会的运费为人民币62,580元。7、原告主张清关费支出人民币2,000元，提交了相关发票证实，本院予以采纳。以上中交四航局江门航通船业有限公司将涉案螺旋桨运回日本制造商维修支付的维修费、运输费、清关费合计为人民币2,174,254元。二、检验费和理赔费。原告主张的检验费和理赔费人民币15,302.40元（即2,291.50美元）为原告委托北京华泰保险公估有限公司广州分公司所支出检验费、理赔费，另笔检验费162,000日元为原告委托日本海事检定协会鉴定支出的检验评估费用，不属于中交四航局江门航通船业有限公司在涉案交通事故中的必然支出，属于原告作为保险人应当支出的费用，故原告诉讼请求被告承担上述检验费、理赔费，理据不充分，本院不予支持。三、关于利息问题。保险代位求偿权本质上属于债权的转移，在保险人向第三人主张赔偿请求权的情形下，第三人未给付赔偿金属于迟延给付，应支付迟延给付的利息。本案中，原告没有提交证据证明其在起诉前已向被告主张赔偿请求权，故本院酌定原告主张的利息损失以人民币2,174,254元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日。四、关于翻译费及公证费。原告主张翻译费人民币9,161元、公证费人民币6,400元应由被告负担。上述翻译费人民币9,161元、公证费人民币6,400元为本案的必要支出，原告诉讼请求由被告负担本院予以支持。五、关于保全保险费。原告诉讼请求被告负担其因申请财产保全而支出的诉讼财产保全责任保险保险费人民币3,000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定，原告申请财产保全必须提供担保，但保险公司出具保函的形式提供担保并非唯一担保形式，原告为财产保全向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费并非本案必然的支出，故原告诉讼请求被告承担该保险费人民币3,000元，理据不充分，本院不予支持。综上所述,原告日本兴亚保险诉讼请求被告新会诚信运输公司赔偿维修费、运输费、清关费合计人民币2,174,254元及利息损失（以人民币2,174,254元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日），赔偿翻译费人民币9,161元和公证费人民币6,400元，理据充分，本院予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江门市******集装箱运输有限公司向原告日本财产日本兴亚保险株式会社赔偿人民币2,174,254元及利息损失（以人民币2,174,254元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日）；二、被告江门市******集装箱运输有限公司向原告日本财产日本兴亚保险株式会社赔偿翻译费人民币9,161元和公证费人民币6,400元；三、驳回原告日本财产日本兴亚保险株式会社的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。本案案件受理费人民币27,509.11元，由原告日本财产日本兴亚保险株式会社负担人民币3,190.11元，被告江门市******集装箱运输有限公司负担人民币24,319元。管辖异议受理费人民币100元、保全申请费人民币5,000元，由被告江门市******集装箱运输有限公司负担。如不服本判决，原告日本财产日本兴亚保险株式会社可以在判决书送达之日起三十日内，被告江门市******集装箱运输有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢伟东人民陪审员  曾宜彬人民陪审员  植剑锋二〇二〇年六月三十日法官 助理  多 超书 记 员  陈 颖