福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初2968号 原告:陈慧华，女，1988年2月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴学礼，男，1973年9月26日出生，汉族，住福建省仙游县，推荐单位：仙游县枫亭镇建国村民委员会。 被告:谢丽娥，女,1985年8月15日出生,汉族,住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：赵芳艺、王明山（实习律师）。 原告陈慧华与被告谢丽娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈慧华的委托诉讼代理人吴学礼、被告谢丽娥及其委托诉讼代理人赵芳艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈慧华向本院提出诉讼请求：1、判令谢丽娥立即偿还给陈慧华借款7万元及利息（自2019年1月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算，暂计至起诉之日利息为23800元）；2、判令谢丽娥承担本案的诉讼费及律师费用等。事实和理由：原告与被告认识多年。被告分别于2018年5月1日、2019年1月20日以做生意资金缺乏为由向原告借款合计7万元，约定利息为每月2%，被告出具了借条为凭。原告于2019年3月起因急用钱多次向被告催讨，但被告以各种理由推诿不还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。 谢丽娥辩称:一、答辩人与原告并不存在真实的民间借贷关系。原告在起诉状中所陈述的借款经过与事实不符，借条是答辩人在受到胁迫的情况下书写的，不是双方真实的意思表示，答辩人也未收到原告的借款。答辩人与原告系相识多年的朋友。答辩人曾于2018年1月间参加原告组织的民间标会，原告系会头。答辩人参加了四名，其中死标一名，活标3名，每月每名死标交会钱3600元，每名活标交会钱3000元。第一个月答辩人起了半名标29700元，但原告只转给答辩人1万元，第二个月答辩人又起了半名标29700元，加原告之前欠答辩人的钱，原告共转了38000元给答辩人。第三个月钱不够，答辩人只交了死标会钱3600元、活标会钱1500元。原告遂将标会名额转给其朋友。原告因担心答辩人收入不稳定不支付“会子钱”，从答辩人的同事处打听到答辩人住处，于2019年2月（近农历尾牙）带着打印好的空白的借条，要求答辩人签字。答辩人辩解双方间属于民间标会的款项不能签署借条，原告便在答辩人处吵闹，并威胁要到答辩人家中及小孩学校闹事。答辩人无奈被迫在一张时间为2018年5月1日、借款金额5万元和一张时间为2019年1月20日、借款金额为2万元的借条上签字。原告实际上并未向答辩人支付过上述两张借条所载明的借款。二、答辩人参加多个原告作为会头的民间标会，期间支付给原告的会钱出现过逾期，但并未欠原告借款。从答辩人提供的银行流水及转帐记录可以看出，2018年1月至今，答辩人所支付给原告的会子钱已远超过原告向答辩人所转的金额。民间标会属于非法活动，不受法律保护。因民间标会产生的纠纷不属于人民法院民事诉讼的范围，故对原告的起诉应予驳回。三、答辩人与原告间并 不存在真实的民间借贷关系。原告持虚假的借条向答辩人主张权利涉嫌虚假诉讼，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 陈慧华向本院提供的证据材料为借条二份，证明谢丽娥于2018年5月1日和2019年1月20日分别向陈慧华借款5万元、2万元，均约定按月利2%计息的事实。 谢丽娥向本院提供的证据材料有： 1、证明两份【内容：“证明杨某，350322199210121026。2018年尾牙前晚，谢丽娥朋友阿花（陈慧华）跑来泉港找谢丽娥，向我寻问谢丽娥住处，并向我诉说谢丽娥欠她会子钱，要谢丽娥写借条给她。杨某（指印）”、“证明庄某，35052119870828659Ｘ。尾牙那天，谢丽娥给我打电话说她朋友阿花（陈慧华）到她住宿的地方去闹事。我出于朋友关心过去看一下，看到她们两个在吵架。阿花叫谢丽娥写借条，谢丽娥不写，说那有会子钱写借条的。后面阿花逼谢丽娥，说不写给她，她要跑到她家去闹，还要到学校去找她女儿。后面谢丽娥被她逼没办法，写了两张借条给阿花，一张五万，一张两万的。谢丽娥问阿花日期要写什么时候的，阿花说不要同一天的，随便写。2020年7月2日庄某（指印）”】证实谢丽娥系因参加以陈慧华为会首的民间标会，在陈慧华的胁迫下签订涉案的两分借条，双方间并未发生借贷关系； 2、微信主页截图一份（微信号为×××21、名称为“有你足以”）、微信聊天信息截图（内容：“详情来自有你足以2019-03-07二月份队钱5100、加300＋1000＋400＝6800-2000＝4800。之前欠500这月还清了：加队钱2000。二月份共欠6800。”）一份，证明谢丽娥与陈慧华间只有标会款项往来，从未有大额借款发生； 3、银行流水一组（帐号为6228××××3075的中国农业银行仙游县支行交易明细13页、帐号为6221××××3619的仙游县农村信用合作联社存款明细帐1页）、微信支付宝转帐截图一组（微信转帐截图14页20笔、支付宝转帐截图6页12笔），证明谢丽娥与陈慧华之间的标会款项来往记录，谢丽娥所转给陈慧华的金额超过陈慧华。 4、申请证人出庭作证。 证人杨某作证陈述，其与谢丽娥系朋友关系，其不认识原告（指陈慧华），但见过面。2018年尾牙的前一天，一个土名叫阿花的人通过一个叫燕燕（枫亭镇人）的女孩子找到其，问其谢丽娥的住所，跟其说谢丽娥欠她很多会子钱，怕谢丽娥跑路，要找谢丽娥写欠条。原告起诉后，谢丽娥找到其要其出具证明并出庭作证； 证人庄某作证陈述，其与谢丽娥系朋友关系，其不认识原告，只见过一次面。2018年尾牙期间，谢丽娥打电话给其，说她的朋友到她住的地方闹事。其到现场时发现双方在争吵。阿花因会子钱让谢丽娥写借条，双方争执了1个小时左右。之后阿花威胁说要去谢丽娥家及谢丽娥女儿学校闹事，谢丽娥就写了欠条给阿花。写条时阿花说时间不能写在同一天。原告起诉后，谢丽娥找到其要其出具证明并出庭作证。 本院依法组织双方当事人进行了举证和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人争议的证据，本院予以分析并作认定如下： 1、对于陈慧华提供的涉案借条，谢丽娥质证认为，借条是其被胁迫填写的，其实际没有向陈慧华借款，双方之间只存在民间标会的关系，不存在借贷关系。本院审查认为，谢丽娥认可涉案二份借条系其填写的，故对该二份借条的真实性，本院予以认定。至于该二份借条是否系被胁迫出具及涉及的款项是否属于民间标会的“会子钱”，待后结合双方争议问题详析； 2、对谢丽娥提供的证据1即两份证明（案外人杨某和庄某出具的证明）及证据4中杨某、庄某的作证证言，陈慧华质证认为,证人杨某不认识陈慧华，阿花不清楚是否为陈慧华。且杨某对时间的陈述前后矛盾，一会儿2018年，一会儿2019年。证人与谢丽娥系同事关系，陈慧华若要去找谢丽娥，应该直接找谢丽娥，不应找杨某，存在说谎的可能；证人庄某陈述谢丽娥填写涉案借条时，其在现场，但对借条内容不清楚，存疑。本院审查认为，案外人杨某与庄某在庭审作证时，认可谢丽娥提供的涉案两份证明系其出具的。该两份证明载明的内容与杨某、庄某的庭审作证证言基本吻合，该两份证明的真实性可予确认。涉案的两份证明及证人证言可作为处理案件的参考。 3、对谢丽娥提供的证据2即微信主页截图和微信聊天信息截图，陈慧华在庭后补交的书面材料中未作出否认或反驳意思，视为放弃抗辩意见，故本院对该组证据及其反映的事实，本院予以认定； 4、对谢丽娥提供的证据3即银行流水一组和微信支付宝转帐截图一组，陈慧华在庭后补交的质证意见中认为，该组证据反映的是涉案借条出具前后双方的来往借还帐，与本案借条无关。本院审查认为，该组证据的真实性可予认定。至于是否与本案有关联，待后结合双方争议问题予以详析。 本院经审理认定事实如下：陈慧华与谢丽娥系朋友关系。谢丽娥曾参与陈慧华组织的民间标会。谢丽娥于2018年5月1日和2019年1月20日分别陈慧华出具借条一份，两份借条借款金额合计7万元。两份借条内容：“借条兹有本人谢丽娥（身份证号码350322198508××××）因个人周转需要，现向陈慧华（身份证号码：）借到人民币：50000元（大写伍万元整）借款期限每月为利息支付日，每月利息为借款本金的2%，如有逾期未付利息，每天按本金加利息的千分之五收违约金。如有纠纷愿在借出方所在地法院管辖。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费、差旅费）由借款人承担。立此为据！借款人：谢丽娥借款人银行卡号：6228××××3075借款人身份证号码：350322198508××××联系电话：187××××5222借款日期：2018年5月1日”、“借条兹有本人谢丽娥（身份证号码350322198508××××）因个人周转需要，现向陈慧华（身份证号码：）借到人民币：20000元（大写弍万元整）借款期限每月为利息支付日，每月利息为借款本金的2%，如有逾期未付利息，每天按本金加利息的千分之五收违约金。如有纠纷愿在借出方所在地法院管辖。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费、差旅费）由借款人承担。立此为据！借款人：谢丽娥借款人银行卡号：6228××××3075借款人身份证号码：350322198508××××联系电话：187××××5222借款日期：2019年1月20日”。2020年6月1日，陈慧华以谢丽娥拒不偿还借款本金及相应的利息为由诉至本院请求处理，引发诉讼。 本案双方当事人争议的焦点问题，一是涉案借条是否系被胁迫出具的？二是涉案借条中载明的款项是否属于民间标会的“会子钱”？关于争议焦点一，谢丽娥认为，陈慧华怕其收入不稳定不能按时交纳“会子钱”（莆田方言“队钱”），以到其家中及其女儿学校闹事进行威胁，其被迫填写了涉案的二份借条。陈慧华则予以否认。本院审查认为，从庭审双方当事人的陈述及证人庄某的作证陈述情况看，涉案借条出具的地点为谢丽娥租住的房屋，涉案借条出具时，在场人有陈慧华、谢丽娥及谢丽娥的朋友即证人庄某。在那种环境下，若陈慧华真的对谢丽娥进行人身或言语上的威胁，谢丽娥自可从容报警，而谢丽娥并未报警。庭审中，经本院询问及解释，谢丽娥仍不选择报警。在案虽有证人庄某证言述及陈慧华曾言语上威胁，但证人与谢丽娥系朋友关系，可信度低，且单凭该证言而认定胁迫事实存在，理由牵强。综上，本院认为谢丽娥有关涉案借条系被胁迫出具的主张不能成立。关于争议焦点二，谢丽娥认为，其与陈慧华间不存在民间借贷关系，只存在民间标会关系。涉案借条载明的7万元款项并未实际发生，系因民间标会关系而产生的。陈慧华则认为，涉案借条载明的款项是真实的借款，与其帮忙的民间标会资金无关。本院审查认为，根据双方当事人的陈述及在案证据情况看，本案涉案借条载明的款项属于民间标会“会子钱”具有高度的盖然性。理由：1、从谢丽娥提供的银行流水和微信支付宝转帐截图来看，涉案借条出具前后，双方或大或小的经济往来通过银行、支付宝及微信转帐进行，可见双方经济往来的通常方式为银行、支付宝及微信转账。涉案两份借据中的数额较大，却并没有通过银行、支付宝或微信转账，有违双方平常的交易习惯。2、涉案两份借据系由陈慧华提供的格式化的借条款式，若借条中的借款金额真系现金交付，借条中应有借到现金7万元的内容，但涉案的两借条中均未有此内容，反而载明借款人谢丽娥的银行卡号，违背常理；3、谢丽娥提供的微信主页截图和微信聊天信息截图，陈慧华在庭后提供的“答辩状”（质证意见）中未予以否认。该微信聊天信息含有如“2019-03-07二月份队钱5100、加300＋1000＋400＝6800-2000＝4800。之前欠500这月还清了：加队钱2000。二月份共欠6800”等反映民间标会会子钱（“队钱”）相关内容的信息，且陈慧华在该“答辩状”中也认可其与谢丽娥间存在民间标会的关系；4、陈慧华认为谢丽娥提供的银行转帐流水记录与本案无关，但未能作出合理的解释，也没有相应的证据佐证。且陈慧华对谢丽娥提供的微信支付宝转帐情况并未提出异议；5、谢丽娥提供的微信聊天信息截图、转账凭证以及对本案款项的形成所作解释合理，上述证据可以形成证据链，可以认定本案款项是会款。 本院认为，原、被告之间并不存在真实的借贷关系，本案讼争款项系会款。由于民间标会所形成的债务纠纷不属于人民法院民事审判的受案范围，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告陈慧华的起诉。 预交的案件受理费2145元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审判员  林文良 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郭青圣 一、附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。