四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4904号 原告：泸州市龙马潭区顺风钢模租赁站，住所地：泸州市龙马潭区迎宾大道一段**，注册号：510504600174189。 经营者：刘永禄，男，1963年11月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 被告：四川建帮建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市高新区吉泰五路********，统一社会信用代码：9151010076507727XE。 法定代表人：伍勇，总经理。 委托诉讼代理人：严思，四川亚峰律师事务所律师。 被告：佘顺元，男，1964年11月2日生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：邱有春，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李度，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司，，住所地：成都市锦江区五冶路统一社会信用代码：91510100201906490X。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：宋彬，女，公司员工。 委托诉讼代理人：黄乙丁，女，公司员工。 原告泸州市龙马潭区顺风钢模租赁站（以下简称“顺风钢模租赁站”）与被告四川建帮建筑劳务有限公司（以下简称“建帮公司”）、佘顺元、中国五冶集团有限公司（以下简称“五冶公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺风钢模租赁站的经营者刘永禄及其委托诉讼代理人刘君、被告建帮公司的委托诉讼代理人严思、被告佘顺元的委托诉讼代理人邱有春、李度、被告五冶公司的委托诉讼代理人宋彬、黄乙丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺风钢模租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告建筑材料租赁费、开票税费等共计1117223元;2.判令被告以欠款本金为基数，按每日千分之二计算资金占用利息至清偿款项止；3.判令被告支付原告为其垫付的材料上下车搬运费99853元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年6月，被告五冶公司将其位于泸州市城西新城西南医疗健康中心的泸州××房××段工程，分包给被告建帮公司。为完成工程建设，由被告委托授权的公司员工佘顺元于2016年6月12日于原告签订《建筑周转材料租赁合同》，合同约定租赁期限为2016年6月12日至2018年5月31日，并详细载明了租赁物资的名称、租金单价、运费承担、税费等内容。原、被告合作期间至2018年8月22日止，被告欠原告租金1514354元、租赁材料损失费321868元、税金56390元、代开税票金额9611元，共计1902223元。在实际施工过程中，被告建帮公司委托被告五冶公司直接向原告支付建筑材料租金，实际已支付原告租金785000元。2018年8月22日，租赁期间完成，原告即要求被告确认未付材料租金。2019年1月24日，被告向原告最终确认：尚欠原告租金、税金等共计1117223元、材料上下车搬运费99853元。以上两笔款分别由被告佘顺元、被告建帮公司项目负责人谢金东于当日共同签字确认。被告五冶公司系总包单位，对未付租金有在未付工程款部分承担连带责任的义务，且前期支付工程款一直系委托五冶集团公司直接支付。建帮公司系合同当事人，应直接支付租金及违约金。佘顺元系被告建帮公司的委托人，其行为为履行职务的行为。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告建帮公司辩称，建帮公司与五冶公司签订的分包合同是医学院二标段，涉及到的合同金额巨大，建帮公司对租赁毫不知情，被告佘顺元的行为严重损害建帮公司利益。建帮公司与原告没有签订任何合同，建帮公司对佘顺元的授权，只是针对特定的五冶集团公司，佘顺元签订的合同内容，不能对建帮公司产生约束力。建帮公司与佘顺元没有事实上的法律关系，不能构成表见代理，原告与佘顺元签订合同，自身存在重大过失。 被告佘顺元辩称，佘顺元不是本案适格被告，佘顺元系建帮公司员工，被建帮公司授权为医学院教学辅助用房二标段的材料员，其签订合同系履行职务行为，不应当承担责任；涉案设备的实际使用人是建帮公司，设备使用地点为泸州医学院教辅用房二标段，除了佘顺元，建帮公司授权的项目经理也在结算单上签字确认设备租赁款，设备租赁款应由建帮公司承担。 被告五冶公司辩称，根据建帮公司出具的委托书，五冶公司受建帮公司委托签订租赁合同，为直接代理中的间接显名代理，五冶公司作为代理人在代理权限内的民事法律行为，对被代理人建帮公司发生效力，即租赁合同项下的一切义务均由建帮公司承担，顺风租赁站出具的承诺书亦表明，原告对前述内容均已知晓且承诺发生纠纷由其与建帮公司承担一切经济损失及法律责任，五冶公司非本案付款义务人，请求驳回对被告五冶公司的全部诉讼请求。 原告顺风钢模租赁站围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.泸州医学院职工周转房及教学辅助用房建设项目工程（教学辅助用房土建劳务二标段）《建设工程施工劳务分包合同》（附授权委托书），拟证明案涉工程系被告五冶公司总包，由被告建帮公司分包，被告佘顺元为该项目工程材料负责人；2.原告与被告建帮公司签订的《建筑周转材料租赁合同》，拟证明原告与被告建帮公司就租赁物、租赁期限、租金、运费承担、税费承担等达成协议；3.对账单、证明、收条，拟证明2019年1月24日，原被告双方确认尚欠租金、税金共计1117223元、材料上下车搬运费99853元，材料费99853元由原告垫付；4.关于泸州医学院教学辅助用房建设工程项目部人员变更的申请，拟证明谢金东为工程项目负责人；5.顺风钢模租赁站出库单及入库单，拟证明租赁的事实。建帮公司质证认为，对《建设工程施工劳务分包合同》三性无异议，对授权委托书真实性不认可，该授权委托书是针对五冶公司出具的，明确了权限；对《建筑周转材料租赁合同》关联性不予认可，该合同没有建帮公司签章，且该合同与原告与五冶公司签订的租赁合同内容重合；对对账单、证明、收条的真实性不予认可、对出库单、入库单真实性不予认可。佘顺元对原告出具的证据的三性均予以认可。被告五冶公司对原告出具的第1项证据真实性予以认可，对第4项证据真实性予以认可，其余证据无五冶公司签章，由法庭核实其真实性。经审查，本院对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 被告建帮公司向本院提交了以下证据：1.五冶公司与原告签订的《泸州医学院职工周转房即教学辅助用房建设项目工程（教学辅助用房二标段）周转材料租赁合同》，拟证明五冶公司与原告签订了新的租赁合同，如果由建帮公司支付租金，也应当按照该合同约定的包干价99万元支付，扣除已经支付的部分，尚欠租金仅为20余万元；2.医学院教学辅助用房建设工程进度计量报表，拟证明原告在履行其与五冶公司签订的租赁合同，履行过程中没有提出任何的、相关的增加租赁物的异议；3.（2019）川0502民初3901号民事裁定书及民事起诉状，拟证明佘顺元是为自己的利益行使相关行为，其行为不是职务行为。原告质证认为，对建帮公司所举证据的真实性无异议，但是，原告与五冶公司签订租赁合同是因为在履行原告与建帮公司签订的租赁合同过程中，建帮公司委托五冶公司付款，五冶公司付款需要以合同为依据，故签订了新的租赁合同，但该合同并未实际履行；进度计量表是按照与建帮公司签订的合同履行支付。被告佘顺元质证认为，对第1项证据真实性无异议，但是签订该合同目的是委托五冶公司支付材料款，实际履行的是与建帮公司签订的合同，计量表不予认可，对第3项证据真实性认可，但不能达到原告的证明目的。五冶公司质证认为，第1项证据真实性无异议，但该合同是受建帮公司委托所签，第2项证据是建帮公司委托五冶公司付款而需要报送相关的计量资料；对第3项证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，与本案无关联。经审查，本院对被告建帮公司提交的第1、2、3项证据真实性予以确认，但第2项证据中的计量报表均注明了“本月进度报表仅作为过程计量依据，不作为最终结算依据。”故该组证据不能证明原被告双方实际履行的合同为五冶公司与原告签订的租赁合同。 被告佘顺元向本院提交了以下证据：1.社会保险个人参保缴费证明；2.建设工程施工劳务分包合同。两项证据拟证明佘顺元是建帮公司员工。原告对被告佘顺元提交的证据无异议。被告建帮公司对原告提交的证据真实性认可，但认为，不能仅以社保参保缴费证明双方存在劳动关系，合同附件授权委托书只载明佘顺元是材料的领用人，佘顺元与他人签订相关合同超过了其授权权限。五冶公司对第1项证据不予以质证，对第2项证据质证意见与原告出示该份证据的质证意见一致。经审查，本院对被告佘顺元提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 被告五冶公司向本院提交了以下证据：泸州医学院职工周转房及教学辅助用房建设项目工程（教学辅助用房土建劳务二标段）周转材料租赁合同、委托书、承诺书，拟证明五冶公司受建帮公司委托签订租赁合同，顺风钢模知晓且承诺如发生纠纷由建帮公司承担一切经济损失及法律责任，五冶公司仅为建帮公司劳务代理人，相应法律后果由建帮公司承担。原告对五冶公司出具的证据无异议。被告建帮公司对上述证据真实性无异议，但认为原告应当按包干价为99万元的合同履行，其他费用无权主张。被告佘顺元对上述证据无异议。经审查，本院对被告五冶公司提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，被告建帮公司与五冶公司就泸州医学院职工周转房及教学辅助用房建设项目工程（教学辅助用房土建劳务二标段）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同确定该工程项目负责人为唐德云，合同附件十二为《劳务分包人材料领用人授权委托书》，由建帮公司向五冶公司出具，委托书载明：“伍勇系四川建帮建筑劳务有限公司的法定代表人，现法定代表人委托我公司员工佘顺元（身份证号：510122196411××××），担任泸州医学院职工周转房及教学辅助用房建设项目工程（教学辅助用房土建劳务二标段）项目的材料领用人，代表我公司领用本工程的材料设备，该同志签署的所有文件及处理与工程项目材料有关的一切事宜，我公司均予以认可，并承担经济与法律责任”。2017年6月至2018年9月，被告建帮公司为被告佘顺元在成都市社会保险局购买了城镇职工养老保险、城镇职工医疗保险、大病医疗互助补充保险、生育保险、失业保险、工伤保险。 2016年6月12日，被告佘顺元联系原告顺风钢模租赁站租赁钢管、扣件等材料，双方签订《建筑周转材料租赁合同》，出租方（甲方）载明为原告顺风钢模租赁站，承租方（乙方）载明为被告建帮公司。合同约定钢管租赁单价为每日0.005元/m，钢管扣件单价为每日0.005元/套，顶托为每日0.015/个；按租赁品种、数量、单价和租用时间计算租金总额，每月底结付一次租金，逾期拒付租金，甲方有权收回所租赁物品，所欠租金必须在一个月内全部结算，租金如逾期未付，甲方按未付租金总额每天收取0.2%违约金；运输费用由乙方负责，上、下车费由乙方向甲方支付15元/吨；双方协商的价格为不含税单价，如果有开票需求，相关税费由乙方承担。原告在合同尾部甲方处加盖印章，被告佘顺元在合同尾部乙方代表人处签名，并备注电话及其身份证号码。 合同签订后，原告陆续向案涉工程泸州医学院教辅房二标段工地运送租赁钢管、扣件等，租用方为建帮公司，被告佘顺元、栗泽兵、郝红军分别在出库单收货人处签字。2017年2月17日至2018年8月7日期间，被告陆续向原告退还了所租赁的钢管、扣件等。 2016年11月14日，被告建帮公司向被告五冶公司出具《委托书》，委托五冶公司代其与原告签订“泸州医学院职工周转房及教学辅助用房建设项目工程（教学辅助用房二标段）周转材料租赁合同”，对合同约定全部内容均愿意接受，在合同项下一切义务由建帮公司承担，如五冶公司向原告支付相关款项的，建帮公司现场负责人签字确认予以认可，五冶公司有权从应付建帮公司工程款中优先全额扣除。原告向被告五冶公司出具《承诺书》，表明知晓上述委托事宜。同日，被告五冶公司作为承租方（甲方）与原告（出租方、乙方）另行签订《泸州医学院职工周转房及教学辅助用房建设项目工程（教学辅助用房二标段）周转材料租赁合同》，合同约定甲方因泸州医学院职工周转房及教学辅助用房建设项目工程（教学辅助用房二标段）工程需要，租用乙方周转料具，周转料具价格按建筑面积22元/平方米（含税）计算，共计45000平方米，即固定总价（含税）990000元。 2017年6月6日，被告建帮公司变更案涉项目的项目负责人为谢金东。 2019年1月24日，原告与被告建帮公司进行对账，经结算，截止2018年8月22日，租金共计1514354元，材料赔偿款321868元，税金56390元，代开税票9611元，共计1902223元，已付款785000元，尚欠1117223元未支付，原告在对账单上盖章确认，被告佘顺元及建帮公司的项目负责人谢金东在对账单上签字，谢金东在对账单注明：“严格按照合同执行，出库及入库详见明细，泸州医学院教学辅助用房二标段。”同时，经被告佘顺元和建帮公司项目负责人谢金东确认，租赁期间产生上下车费及运费99853元。 本院认为，被告建帮公司向五冶公司出具的授权委托书明确载明佘顺元系公司员工，系租赁物所用工程项目的材料领用人，代表建帮公司领用本工程的材料设备，佘顺元签署的所有文件及处理与工程项目材料有关的一切事宜，建帮公司均予以认可，并承担经济与法律责任，该委托书表明被告建帮公司明确认可佘顺元系公司员工，并对佘顺元代表公司的行为进行了授权。结合被告建帮公司已为佘顺元在社会保险局购买了城镇职工养老保险、城镇职工医疗保险、大病医疗互助保险、生育保险、失业保险、工伤保险的事实，能够印证被告佘顺元系建帮公司员工的事实。租赁合同的承租方载明为建帮公司，被告佘顺元仅在代表人处签字，出库单、入库单等均标注租用方为建帮公司，结合租用的材料系用于建帮公司承建的工程项目的事实，能够认定佘顺元租赁钢管的行为系其职务行为，被告建帮公司应当受被告佘顺元与原告订立的钢管租赁合同的效力的约束，承担案涉租赁合同承租方的付款义务。 被告五冶公司受建帮公司的委托与原告签订租赁合同，约定合同包干价为99万元，合同工程与被告佘顺元与原告签订的合同约定的工程一致，该合同签订时间在后，被告建帮公司认为，应当按照该合同约定确定租金总价款为99万元。但是，根据庭审查明的事实，该合同仅是因建帮公司委托五冶公司向原告付款所需而签订，被告建帮公司所举证据不足以证明该合同为实际履行的租赁合同，故对被告建帮公司的辩解意见，本院不予采信。2019年1月24日，原告与被告佘顺元及建帮公司的项目负责人谢金东进行对账结算，被告佘顺元及建帮公司项目负责人谢金东的行为代表了建帮公司，该对账单应当作为结算依据，被告建帮公司认为该对账单的对账金额过高，不真实，但其未举出相反的证据予以推翻，故被告建帮公司应当按对账金额向原告支付尚欠的租赁费用1117223元。根据合同约定，材料上下车费和运费由建帮公司承担，经双方确认的尚欠的上下车费及运费为99853元，被告建帮公司应当支付给原告。 关于被告五冶公司是否应当承担连带责任的问题。五冶公司受建帮公司委托与原告签订合同，向原告付款，且该委托关系原告也是知晓的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人何第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外，本案所涉租赁合同的相对方是建帮公司和原告，故原告要求被告五冶公司在本案中承担责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。 被告建帮公司逾期付款的行为，已经构成违约，应当按照合同约定和法律规定承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决。”的规定，违约金应当以实际损失为基础，原告请求的违约金过高，本院依法予以调整，本院酌情按照被告建帮公司欠付租赁费用的百分之五计付违约金，即55861元（1117223×5%）。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川建帮建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告泸州市龙马潭区顺风钢模租赁站租赁费1117223元； 二、被告四川建帮建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告泸州市龙马潭区顺风钢模租赁站违约金55861元； 三、被告四川建帮建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告泸州市龙马潭区顺风钢模租赁站租赁材料上下车搬运费及运费99853元； 四、驳回原告泸州市龙马潭区顺风钢模租赁站租赁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取9385元，保全费5000元，共计14385元，由被告四川建帮建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈佳 二〇二〇年八月十三日 书记员  许可