山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初2848号原告:贾卫清，女，1969年5月26日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。被告：山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路闸口北。法定代表人：刘延岐，总经理。委托诉讼代理人：刘玉佳，公司员工。原告贾卫清与被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告贾卫清及其委托诉讼代理人孙博，被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘玉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾卫清向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付借款本金100万及利息暂计20万元，诉讼过程中，明确利息为以本金100万元为基数按照月利率2%从2018年10月15日计算至2020年4月15日暂计36万元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年5月16日起，被告累计向原告借款100万元，期间只还过部分利息。经多次催要，被告拒不还款。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司答辩称：我公司不认识贾卫清，原告系虚假诉讼，我公司出具的收据上的贾卫青系公司原现金会计仇金霞虚构事实、隐瞒真相捏造的债权债务关系，属虚构民事纠纷，我公司不同意向原告付款。原告贾卫清为支持其诉求，向本院递交了以下证据：1.2017年5月16日收据、转账记录，证明其当日向被告出借20万元，预扣当月应付利息，实际向刘利账户转款196000元，被告公司工作人员刘利出具了20万元收据；2.2017年6月16日收据、转账记录，证明其当日向被告出借15万元，扣除应付利息，实际向刘利账户汇款143000元，被告工作人员刘利出具15万元收据；3.2017年6月21日收据、转账记录，证明其当日向被告出借5万元，扣除当月应付利息，实际向刘利账户汇款49000元，被告工作人员刘利出具5万元收据；4.2018年1月2日收据、转账记录，证明其当日向被告出借30万元，扣除应付利息，实际向刘利账户汇款278000元，被告工作人员刘利出具30万元收据；5.2018年3月3日收据、转账记录，证明其当日向被告出借10万元，扣除应付利息，实际向刘玉佳账户汇款84000元，被告出具10万元收据；6.2018年2月14日存款单、2018年2月15日收据，证明王洪磊当日向被告出借200000元，扣除本次借款当月应付利息，实际向于洪举账户汇款195000元，被告工作人员刘利出具20万元收据；7.债权转让通知书、快递记录，证明王洪磊将2018年2月14日形成的债权转让给原告，并通知了被告；8.村委会证明，证明贾卫青与贾卫清系同一人；9.证明，说明本案借款由仇金霞、张庆辉汇入被告指定收款人账户的原因；10.转账记录一宗，证明被告已支付诉争借款的部分利息；11.光盘，证明王洪磊陈述将其对被告的享有的债权转让予原告。被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司的质证意见为：对证据1.2.3.4.5收据的真实性无异议，但我公司不认识贾善振；对证据6.7真实性、关联性、合法性皆有异议，我公司不认识王洪磊；对证据8.9.10不予认可；证据11与本案无关。被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司未向本院提交证据。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合当事人的陈述，本院足以认定如下事实：原告贾卫清与案外人仇金霞系姑嫂关系，仇金霞原系被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司的会计。张庆辉系仇金霞的丈夫，王洪磊系原告贾卫清的妹夫。2017年至2018年间，被告因经营资金周转需要进行借款。通过仇金霞介绍，原告贾卫清将借款转入被告公司员工刘利、刘玉佳账户，后被告针对转款向原告出具收据并加盖了单位公章，具体情况如下：1.2017年5月16日，贾善振通过个人账户向被告公司员工刘利账户转款196000元，刘利当日向原告出具收据，载明交款单位“贾卫青”，金额为20万元，事由为借款，利息为月息2分。本次实际汇款比借条载明金额少，系因预扣该笔借款2017年5月16日至2017年6月16日的借款利息4000元。2.2017年6月16日，张庆辉向刘利账户汇款143000元，刘利当日向原告出具收据，载明交款单位“贾卫青”，金额为15万元，事由为借款，利息为月息2分。本次实际汇款比借条载明金额少，系因计入第1笔借款在2017年6月16日至2017年7月16日的借款利息4000元、及预扣本次借款在2017年6月16日至2017年7月16日的借款利息3000元，共计7000元。3.2017年6月21日，张庆辉向刘利账户汇款49000元，刘利当日向原告出具收据，载明交款单位“贾卫青”，金额为5万元，事由为借款，利息为月息2分。本次实际汇款比借条载明金额少，系因预扣该笔借款2017年6月21日至2017年7月21日的借款利息1000元。4.2018年1月2日，张庆辉向刘利账户汇款278000元，刘利当日向原告出具收据，载明交款单位“贾卫青”，金额为30万元，事由为借款。原告陈述，实际汇款比借条载明金额少，系预扣了该笔借款在2018年1月2日至2018年2月2日间的利息6000元，计入第1.2笔借款在2017年11月16日至2018年1月16日分别以20万、15万为基数计算的利息14000元、第3笔借款在2017年11月21日至2018年1月21日产生的利息2000元，以上共计22000元。5.2018年3月3日，仇金霞分两次向被告公司员工刘玉佳账户转款84000元，被告当日向出具收据，载明当日向原告出具收据，载明交款单位“贾卫青”，金额为10万元，事由为借款。原告陈述，实际汇款比借条载明金额少，系因预扣该笔借款2018年3月3日至2018年4月3日的借款利息2000元，计入第4笔借款在2018年3月2日至2018年4月2日的利息6000元、第1.2笔借款在2018年2月16日至2018年3月16日产生的利息7000元、第3笔借款在2018年2月21日至2018年3月21日产生的利息1000元，共计16000元。案外人王洪磊存在以下向被告借款记录：6.2018年2月14日，仇金霞向于洪举账户汇款195000元，被告于2018年2月15日出具收据，载明交款单位“王洪磊”，金额为20万元，事由为借款，利息为月息2分5厘。原告陈述，实际汇款比借条载明金额少，系因预扣该笔借款2018年2月15日至2018年3月15日的借款利息5000元。2019年8月26日，王洪磊将第6笔债权转让予原告，后原告于2019年9月4日将债权转让通知书邮寄给被告公司进行通知。另查明，被告借款后，通过银行转账的形式向原告支付借款利息的情况如下：1.2017年7月18日，被告公司员工刘玉佳向张庆辉账户支付第1、2笔借款2017年7月16日至2017年8月16日的利息4000元、3000元，共计7000元。2.2017年8月5日，刘玉佳向张庆辉账户支付第3笔借款在2017年7月21日至2017年8月21日产生的利息1000元。3.2017年8月28日，刘玉佳向张庆辉账户支付利息8000元，原告主张为第1笔借款在2017年8月16日至2017年9月16日间产生的4000元、第2笔借款在2017年8月16日至2017年9月16日间产生的3000元、第3笔借款在2017年8月21日至2017年9月21日产生的1000元。4.2017年10月15日，刘玉佳向张庆辉账户支付利息8000元，原告主张为第1笔借款在2017年9月16日至2017年10月16日间产生的4000元、第2笔借款在2017年9月16日至2017年10月16日间产生的3000元、第3笔借款在2017年9月21日至2017年10月21日产生的1000元。5.2017年11月9日，刘玉佳向张庆辉账户支付利息8000元，系第1笔借款在2017年10月16日至2017年11月16日间产生的4000元、第2笔借款在2017年10月16日至2017年11月16日间产生的3000元、第3笔借款在2017年10月21日至2017年11月21日产生的1000元。6.2018年1月21日，刘玉佳向张庆辉账户支付利息8000元，原告主张为第1笔借款在2018年1月16日至2018年2月16日间产生的4000元、第2笔借款在2018年1月16日至2018年2月16日间产生的3000元、第3笔借款在2018年1月21日至2018年2月21日产生的1000元。7．2018年2月2日，刘玉佳向张庆辉账户支付利息6000元，并注明为“2.3-3.3利”，系第4笔借款在2018年2月3日至2018年3月3日间以30万元为基数、按照月利率2%计算产生，本次转款记账凭证标注有“批准人刘利2018年2月2日”。8．2018年3月19日，刘玉佳向仇金霞账户支付利息8000元，为第1笔借款在2018年3月16日至2018年4月16日间产生的4000元、第2笔借款在2018年3月16日至2018年4月16日间产生的3000元、第3笔借款在2018年3月21日至2018年4月21日产生的1000元。9．2018年4月2日，刘玉佳向仇金霞账户支付8000元，原告主张为第4笔借款在2018年4月2日至2018年5月2日间产生的6000元、第5笔借款在2018年4月3日至2018年5月3日间产生的2000元。10．2018年5月16日，刘玉佳向贾卫清账户支付8000元，原告主张为第1笔借款在2018年4月16日至2018年5月16日间产生的4000元、第2笔借款在2018年4月16日至2018年5月16日间产生的3000元、第3笔借款在2018年4月21日至2018年5月21日产生的1000元。11.2018年6月25日，刘玉佳向贾卫清账户支付16000元，原告主张为第1笔借款在2018年5月16日至2018年6月16日间产生的4000元、第2笔借款在2018年5月16日至2018年6月16日间产生的3000元、第3笔借款在2018年5月21日至2018年6月21日产生的1000元、第4笔借款在2018年5月2日至2018年6月2日间产生的6000元、第5笔借款在2018年5月3日至2018年6月3日间产生的2000元。12.2018年7月25日，刘玉佳向贾卫清账户支付16000元，为第1笔借款在2018年6月16日至2018年7月16日间产生的4000元、第2笔借款在2018年6月16日至2018年7月16日间产生的3000元、第3笔借款在2018年6月21日至2018年7月21日产生的1000元、第4笔借款在2018年6月2日至2018年7月2日间产生的6000元、第5笔借款在2018年6月3日至2018年7月3日间产生的2000元。13．2018年8月29日，刘玉佳向贾卫清账户支付16000元，为第4笔借款在2018年7月2日至2018年9月2日间产生的12000元、第5笔借款在2018年7月3日至2018年9月3日间产生的4000元。14．2018年9月23日，刘玉佳向仇金霞账户支付21000元，为第1笔借款在2018年7月16日至2018年9月16日间产生的8000元、第2笔借款在2018年7月16日至2018年9月16日间产生的6000元、第3笔借款在2018年7月21日至2018年9月21日产生的2000元；另外5000元为第6笔借款在2018年9月15日在2018年10月15日产生的利息。15．2018年10月8日，刘玉佳向贾卫清账户支付8000元，原告主张第4笔借款在2018年9月2日至2018年10月2日间产生的6000元、第5笔借款在2018年9月3日至2018年10月3日间产生的2000元。16.2018年12月3日，刘玉佳向贾卫清账户支付30000元，原告主张为第1笔借款在2018年9月16日至2018年11月16日间产生的8000元、第2笔借款在2018年9月16日至2018年11月16日间产生的6000元、第4笔借款在2018年10月2日至2018年12月2日间产生的12000元、第5笔借款在2018年10月3日至2018年12月3日间产生的4000元。17.2019年1月18日，刘玉佳向贾卫清账户支付15000元。案外人王洪磊收到被告支付的利息情况如下：18.2018年3月15日、2018年5月18日、2018年9月23日，刘玉佳分别向仇金霞账户转款5000元；原告陈述，2018年9月23日支付的5000系支付的第6笔借款在2018年9月15日至2018年10月15日间产生的利息，该笔借款于2018年10月15日前的利息已全部付清，此后未再继续支付。本院认为，本案的争议焦点如下：1.原被告双方是否存在民间借贷法律关系；2.诉争借款本金、利息数额如何认定。现根据当事人的举证及陈述，予以综合分析如下：针对焦点1，关于被告所持诉争借款系案外人仇金霞捏造的债权债务关系、属虚构民事纠纷的意见，经查，在2017年至2018年间，原告及亲属与被告的工作人员刘玉佳、刘利账户间存在频繁资金往来记录，且原告持有由被告出具并加盖公章的收据原件，通过汇款记录、被告出具的收据载明金额进行对比，刘玉佳向原告及亲属的账户转款数额与原告持有的借据载明借款金额在相应时间区间内产生的利息数额可相吻合，原告及其亲属向刘玉佳、刘利的转款数额与预扣的借款利息、被告应付但未实际支付的借款利息累计后，与被告出具的借据载明借款金额亦相一致。在原告向本院提交的收据中，已载明系由被告工作人员刘利出具，事由为“借款”，收据亦加盖有被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司的公章，符合借据证据的形式，在被告公司向原告的转款中部分亦注明“利息”。经本院询问，被告虽辩称诉争借贷关系属案外人虚构，其并未向原告支付过利息，但未对其与原告间出现频繁转款的缘由、收据出具原因作出足以支持其答辩意见的合理说明，故本院对被告的答辩意见不予采信。在原告持有的收据中，部分交款记载为“贾卫青”，与原告姓名中的“清”系同音异形字，在原告持有借据原件的情形下，应认定原告为债权人，对原告陈述其与被告存在借贷关系的主张予以支持。针对焦点2，关于被告所持其对被告享有100万债权的主张，在本案借据中，载明借款80万元的借据注明出借人为贾卫青，20万元的借据注明出借人为王洪磊。原告主张其已受让王洪磊对被告享有的20万债权，并已对被告进行了通知，经查，原告提交的视频、债权转让通知书、EMS邮寄记录可证明王洪磊于2019年8月26日将其对被告享有的20万本息债权转让予原告，并给被告邮寄了《债权转让通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人…”本案中，债权转让属案外人王洪磊真实意思的表示，亦对被告进行了通知，故原告作为该笔借款的债权受让人，可享有直接向被告主张债权的权利。本案第1.2.3.4.5.6笔借款存在预扣利息的情形，第2.4.5笔借款存在计入先前借款应付但未付的利息的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，即预扣利息的数额应当按照实际支付的借款数额计算利息，但第2.4.5笔借款存在计入先前借款应付但未付的利息的情形不违反法律强制性规定，故本院将第1.2.3.4.5.6笔借款的本金数额分别认定为196000元、147000元、49000元、294000元、98000元、195000元，以上共计97.9万元。关于诉争借款的利息，涉案收据、转账记录可证明利息的起算时间、利率、被告已支付利息，具体情况如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案的六笔借款中，第1.2.3.4.5笔借款约定的利率未超过年利率24%，故第1笔借款应以196000元为基数，自2017年5月16日起按照月利率2%计算，已支付利息数额为68000元；第2笔借款以147000元为基数，自2017年6月16日起按照月利率2%计算，已付利息48000元；第3笔借款以49000元为基数自2017年6月21日起按照月利率2%计算，已付利息14000元；第4笔借款以294000元为基数自2018年1月2日按照月利率2%计算，已付利息6万元；第5笔借款以98000元为基数自2018年3月3日起按照月利率2%计算，已支付利息16000元，另被告于2019年1月28日支付的15000元系汇入原告账户、且发生于本案债权转让前，故该款项亦应计入向原告的付息数额，故被告针对1.2.3.4.5笔借款应自借据出具之日起支付利息，现已支付的利息共计22.1万元可予扣除。针对本案第6笔借款，因该笔债权系原告受让王洪磊对被告享有的债权而取得，且原告陈述该笔借款在2018年10月15日前的利息被告已按照月利率2.5%支付给王洪磊，利息已付部分并未超过年利率36%，故利息已付部分无需再返还。因2018年10月16日后的利息被告尚未支付，结合债权转让情况，本院将该笔借款利息调整为以195000元为基数，自2018年10月16日起按照月利率2%向原告贾卫清进行支付。本案的诉讼请求中，原告主张的利息暂计算至2020年4月15日，故本院对该时间予以确认。综上，原告贾卫清主张被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司归还借款本金及利息，由转账记录、被告出具的收据等为证，事实清楚，证据充分，原告已针对其与被告间存在借款关系及债权的数额完成举证责任，因双方在借据出具过程中存在预扣利息、及利息约定过高的情形，故本院对原告主张的本金数额、部分利率依法予以调整。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司向原告贾卫清偿6笔借款本金共计人民币97.9万元及借款利息；6笔借款利息计算方式分别系第1笔以196000元为基数自2017年5月16日起、第2笔以147000元为基数自2017年6月16日起、第3笔以49000元为基数自2017年6月21日起、第4笔以294000元为基数自2018年1月2日起、第5笔以98000元为基数自2018年3月3日起、第6笔以195000元为基数自2018年10月16日起，皆按照月利率2%暂计算至2020年4月15日，判前已付利息22.1万元应予扣除。二、驳回原告贾卫清的其他诉讼请求。以上款项限于本判决书生效之日起十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元减半收取7800元，由原告贾卫清承担200元，由被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司承担7600元；案件申请费5000元，由原告贾卫清承担100元，由被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司承担4900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年八月十一日书记员 张晨晨