福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初3549号 原告：吴玉同，男，1967年1月3日出生，汉族，住所地惠安县。 委托诉讼代理人：李乐意，广东伟伦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：肖慧美，广东伟伦律师事务所实习律师。 被告：福建省鑫钻建筑工程有限公司(以下简称鑫钻公司)，住所地莆田市城厢区龙桥居委会江南水乡小区**楼106。统一社会信用代码：913503006719350181。 法定代表人：陈金忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈宗贤、刘媛媛，福建鹏翼律师事务所执业律师。 原告吴玉同与被告鑫钻公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴玉同的委托诉讼代理人李乐意、肖慧美和被告鑫钻公司的委托诉讼代理人陈宗贤、刘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴玉同向本院提出诉讼请求：判令鑫钻公司立即偿还货款1295040元及利息暂计164096.7元（利息暂计至2020年5月24日，以1295040元为基数自2018年1月20日起计算至实际清偿完毕之日，2019年8月19日以前的利率以中国人民银行同期同类贷款利率为准，2019年8月20日后至清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案的受理费、保全费和担保费由鑫钻公司承担。事实与理由：2017年8月25日，东莞市东凌新型建材有限公司（以下简称东凌公司）和鑫钻公司签订《东莞建升精工科技有限公司通讯设备制造项目蒸压加气砖购销合同》，约定：东凌公司同意为鑫钻公司提供蒸压加气砖，供货地点为东莞市松山湖生态园兴惠路，广东建升精工可以有限公司通讯设备制造项目；单价包含运费、装卸费、打包费并送货至工地；本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，即日生效，款项付清失效。合同签订后东凌公司按合同约定为鑫钻公司供货。2017年8月25日，惠州市久盛新型建材有限公司（以下简称久盛公司）和鑫钻公司签订《东莞建升精工科技有限公司通讯设备制造项目蒸压粉煤灰实心砖购销合同》，约定：久盛公司同意为鑫钻公司提供蒸压粉煤灰实心砖，供货地点为东莞市松山湖生态园南侧广东建升精工可以有限公司通讯设备制造项目；单价包含运费、装卸费，并送货至工地；本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，即日生效，款项付清失效。合同签订后，久盛公司按照合同约定为鑫钻公司供货。2018年1月20日，鑫钻公司和东凌公司、久盛公司对上述货款进行结算，并在《材料供应商结算单》上共同确认，截至2018年1月20日东凌公司和久盛公司供应到鑫钻公司东莞市建升精工科技项目部的蒸压加气砖、灰砂砖、水泥砖货款共计1295040元，尚未结清。上述货物实际系由吴玉同从东凌公司和久盛公司购买后再销售给鑫钻公司。2020年5月18日，东凌公司、久盛公司各自和吴玉同各签订《债权转让协议》，东凌公司将鑫钻公司拖欠的945040元及利息105864.17元转让给吴玉同，久盛公司将鑫钻公司拖欠的35万元及利息39207.29元转让给吴玉同。东凌公司和久盛公司已将《债权转让通知》邮寄给鑫钻公司，鑫钻公司已签收，债权转让已成功。鑫钻公司自收到上述通知之日起应向吴玉同偿还货款及利息，但其至今未还，已构成违约，请求判如所诉。 鑫钻公司辩称：一、答辩人并未与案外人东凌公司和久盛新公司签订《蒸压加气砖购销合同》与《蒸压粉煤灰实心砖购销合同》。吴玉同向法庭提供的《蒸压加气砖购销合同》和《蒸压粉煤灰实心砖购销合同》所盖的鑫钻公司合同专用章，答辩人未刻制，也从未使有过该章，该章明显系他人私刻的，故两份购销合同并非答辩人真实意思表示，系无效合同。且在同项目上已存在伪造公章涉嫌合同诈骗的刑事案件，2019年1月3日，东莞市公安局松山湖分局生态派出所受理该案，2019年1月29日，东莞市公安局立案侦查。经东莞市公安局鉴定，该项目涉案合同《东莞市预拌混凝土购销合同》（STY销字20170315）所盖的“福建省鑫钻建筑工程有限公司”系伪造的。故本案合同的真实性存疑，法庭应当重点审查。二、答辩人与案外人东凌公司和久盛公司从未进行过材料结算，《材料供应商结算单》和送货单系伪造的。1．吴玉同向法庭提供的《材料供应商结算单》所盖的鑫钻公司建升精工科技项目部的章，答辩人未刻制，也从未使过该章，答辩人并未与任何单位进行过本案货款的结算。按通常的交易习惯，东凌公司和久盛公司的结算对象应当系答辩人或答辩人授权的单位和个人，但答辩人从未委托和指定所谓的项目部进行结算，更未与吴玉同有任何联系（《材料供应商结算单》上的联系人竟然系本案的债权受让人即吴玉同，且吴玉同同时系凌公司和久盛公司的联系人），可见该《材料供应商结算单》系伪造的。2．吴玉同提供的《蒸压加气砖购销合同》和《蒸压粉煤灰实心砖购销合同》上记明，王朝阳系答辩人指明的收货人，但在吴玉同提供的粉灰砖的送货单中王朝阳居然既是送货人也是收货人，这明显系伪造的证据。三、吴玉同与东凌公司和久盛公司签订的《债权转让协议》系伪造的，是无效协议。1．答辩人与东凌公司和久盛公司从未进行结算，本案的债权并不存在，吴玉同依据不存在的债权签订的《债权转让协议》当然无效。2．《材料供应商结算单》的债权金额为1295040元，并未确定逾期付款利息，吴玉同向法庭提供的两份《债权转让协议》不仅有材料款，还有利息，在该结算单上明确了吴玉同按《债权转让协议》上的货款及利息的全额支付了债权的受让款，但是面对巨额的债权转让款（其中东凌公司的债权转让款是1050904元、久盛公司的债权转让款为389207元）吴玉同居然没有银行转账记录等付款凭证，债权的转让明显系虚假的。四、假设《蒸压加气砖购销合同》和《蒸压粉煤灰实心砖购销合同》真实有效，案外人也按合同交付了货物，但本案付款条件未成就，答辩人不存在拖欠材料款的事实。《蒸压加气砖购销合同》和《蒸压粉煤灰实心砖购销合同》第二条中均有约定了东凌公司和久盛公司在每次批次的付款前十天应向甲方财务处提交本批次货款的相等额原件专用发票，答辩人才能付款的条件，截至目前答辩人未收到任何一张专用发票，答辩人的付款条件未成就，不存在逾期付款情形，同样也不可能产生逾期付款利息。吴玉同依据未到期的债权向人民法院提起诉讼，没有事实和法律依据。 吴玉同围绕诉讼请求依法提交：1.《东莞建升精工科技有限公司通讯设备制造项目蒸压加气砖购销合同》及送货单，欲证明东凌公司和鑫钻公司之间存在购销合同关系，合同中就相应事项进行约定，东凌公司在合同签订后依约供货。2.《东莞建升精工科技有限公司通讯设备制造项目蒸压粉煤灰实心砖购销合同》及送货单，欲证明久盛公司和鑫钻公司存在购销合同关系，合同中就相应事项进行约定，久盛公司在合同签订后依约供货。3.《材料供应商结算单》，欲证鑫钻公司与东凌公司、久盛公司对上述供货进行结算。4.《债权转让协议》《债权转让通知》、快递单及快递签收信息（东凌公司），欲证明东凌公司将债权转让给吴玉同，并已通知鑫钻公司。5.《债权转让协议》《债权转让通知》、快递单及快递签收信息（久盛公司），欲证明久盛公司将债权转让给吴玉同，并已通知鑫钻公司。6.（2020）闽0302财保18号民事裁定书、保全费票据、担保费发票，欲证明吴玉同为保护其权益，向本院申请诉前财产保全，以及产生的相关费用。 鑫钻公司质证认为：证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；合同专用章并不是被告刻制的，我们也从未使用过该章，该章明显系他人私刻的，故这两份购销合同并非被告的真实意思，系无效合同。吴玉同提供的两份购销合同上面记明王朝阳系鑫钻公司指明的收货人，但是在2017年9月24日送货单上王朝阳却是送货人，然后其他的单据中王朝阳又是收货人，可证明这些送货单明显系伪造的证据；两份购销合同中的第二条均约定：东凌公司和久盛公司在每次批次的付款前十天应向甲方财务提交本批次货款的相等额原件专用发票，甲方才能付款，截至目前鑫钻公司未收到任何专用发票，答辩人的付款条件未成就。证据3的真实性有异议，结算单上面的鑫钻公司项目部的章鑫钻公司并未刻制，也从未使用，鑫钻公司未与任何单位进行过本案货款的结算，鑫钻公司与久盛公司、东凌公司从未进行过结算，本案的债权并不存在；证据4、5中，吴玉同依据并不存在的债权签订的债权转让协议，当然是无效的；且《材料供应商结算单》上面记载的债权金额是1295040元，并未确定逾期的付款利息；吴玉同仅提供了快递单号及签收情况，并不能证明其邮件里面的载体就是债权转让协议，鑫钻公司并未收到债权转让通知。证据6真实性没有异议，但吴玉同本案的诉求无事实和法律依据，相应费用应由其自行承担。 本院审查认为：鑫钻公司对吴玉同提供的证据1、2、3的真实性有异议，但鑫钻公司提供的证据不足以证实上述证据中的印章非其所有；且本案法庭询问时，鑫钻公司确认上述合同中所涉项目确系由其承建，并已竣工，其亦确认其所承建工地确有使用上述合同中所涉材料，但其并未能提供其上述项目中所使用的相应材料的来源；因此，鑫钻公司对上述证据真实性的异议缺乏依据，本院不予采纳；上述证据足以证实鑫钻公司与东凌公司、久盛公司的债权债务关系及相应金额；但鑫钻公司和东凌公司、久盛公司签订的合同中均约定，东凌公司应在每批次付款时提前十天向鑫钻公司提交等额的专用税票，鑫钻公司才能付款；本案并无证据证实相关债权人已向鑫钻公司开具相应专用税票。证据4、5亦提供原件核对，真实性可予以确认，其中两份快递单及快递签收信息足以证实东凌公司、久盛公司告知鑫钻公司债权转让事宜。证据6的真实性可予以确认，该证据可以证实吴玉同支出相应保全费用。 鑫钻公司向本院提供：1.报警回执、受案回执、立案告知书、鉴定意见通知书，欲证明该项目上已存在伪造公章涉嫌和合同诈骗的刑事案件；2019年1月3日，东莞市公安局松山湖分局生态派出所受理该案并于2019年1月29日立案侦查；经东莞市公安局鉴定，该项目涉嫌合同《东莞市预拌混凝土购销合同》（STY销字20170315）所盖的鑫钻公司的印章系伪造的。2.东莞建升精工科技有限公司通讯设备制造项目1号-8号厂房安全监督登记表，证明王朝阳并非涉案工程项目部人员。吴玉同质证认为：证据1与本案不存在关联，涉案两份合同上的公章是真实的；本案鑫钻公司所购买的不是混凝土，而是蒸压加气砖和蒸压粉煤灰实心砖；该项目混凝土合同的公章是否属于伪造，要以法院的刑事判决书为准，但鑫钻公司并未提供生效判决书认定其中的公章系伪造；即便该项目上混凝土合同上的公章属于伪造，也不能就此推论，涉案的合同上的公章亦系伪造的；签订合同时，供货方无法辨别公章的真假，不管该公章是真是假，均不影响本案鑫钻公司支付款项的事实供货方在向该项目工地送货时，明确看到该项目门口的公示牌上写着鑫钻公司承建该项目，授权代表邵昆林和王朝阳均签收了该货物；鑫钻公司也确实将这些货物用于项目建设，鑫钻公司项目部在结算单上再次确认了这些货款；鑫钻公司应依法偿还该货款。证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；鑫钻公司在涉案两份购销合同中已经明确指定王朝阳为收货负责人不管王朝阳是不是涉案项目部的工作人员，均不影响王朝阳代表鑫钻公司签字的所有文件的法律效力；安全监督登记表上，仅仅列明的是报建工地负责人员的名字，并没有把鑫钻公司全部工作人员名单都列在上面；该证据无法证明王朝阳不是涉案项目部的工作人员；众所周知，安全监督登记表上面的名单仅用于报建，跟实际施工时的工作人员往往不一致；因此，该证据无法证明王朝阳不是鑫钻公司的工作人员。 本院审查认为：鑫钻公司提供的证据1仅能证实其他案件中存在公章造假的情况，该证据不足以证实本案的公章即系伪造的。鑫钻公司提供的证据2仅能证实安全监督登记表中登记的人员并无王朝阳，但并不能证实王朝阳并非其指定的收货人。 根据当事人的陈述和上述本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年8月25日，东凌公司和鑫钻公司签订《东莞建升精工科技有限公司通讯设备制造项目蒸压加气砖购销合同》，约定：东凌公司为鑫钻公司提供蒸压加气砖，供货地点为东莞市松山湖生态园兴惠路，广东建升精工可以有限公司通讯设备制造项目；每立方米210元（含运费、装卸费、打包费，并送货至工地），约15000立方米，合计约315000元（含广东省增值税专用税17%），该价格依市场行情上下10元不作调整，超过10元的酌情调整；每批供足3000立方米时，经双方确认无误后，鑫钻公司在15个工作日内支付本批货款80%，其后以同样方式付款；每批次所预留的20%货款在本产业园的砌砖体项目全部用完后四个月内分三次付清（约12个月）；东凌公司应在每批次付款时提前十天向鑫钻公司提交等额的专用税票，鑫钻公司才能付款；本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，即日生效，款项付清失效。2017年8月25日，久盛公司和鑫钻公司签订《东莞建升精工科技有限公司通讯设备制造项目蒸压粉煤灰实心砖购销合同》，约定：久盛公司同意为鑫钻公司提供蒸压粉煤灰实心砖，供货地点为东莞市松山湖生态园南侧广东建升精工可以有限公司通讯设备制造项目；其中单价为0.26元/块的蒸压粉煤灰实心砖100万块，单价为0.25元/块的蒸压粉煤灰实心砖100万块，单价包含运费、装卸费，并送货至工地，上述货款合计约51万元（含广东省增值税专用税17%）；每批次供货足50万块时，经双方核算无误后，鑫钻公司在15个工作日支付本批次货款80%；此后的批次按同样方式支付；每批次所预留的的20%货款在本产业园的砌砖体项目全部完成后三个月内付清；久盛公司应在每批次付款时提前十天向鑫钻公司提交等额的专用税票，鑫钻公司才能付款；鑫钻公司指定收货负责人为王朝阳、邵昆林；本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，即日生效，款项付清失效。上述合同签订后，东凌公司、久盛公司按合同约定为鑫钻公司供货，相应货物由鑫钻公司指定的收款人签收。2018年1月20日，鑫钻公司东莞市建升精工科技项目部和东凌公司、久盛公司对上述货款进行结算，并在《材料供应商结算单》上共同确认，截至2018年1月20日东凌公司和久盛公司供应到鑫钻公司东莞市建升精工科技项目部的蒸压加气砖、灰砂砖、水泥砖货款共计1295040元。2020年5月18日，东凌公司、久盛公司各自和吴玉同各签订《债权转让协议》，东凌公司将鑫钻公司拖欠的945040元及利息105864.17元转让给吴玉同，久盛公司将鑫钻公司拖欠的35万元及利息39207.29元转让给吴玉同。东凌公司和久盛公司于2020年5月18日向鑫钻公司发生《债权转让通知》，该通知鑫钻公司已于2020年5月22日签收。 吴玉同于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2020）闽0302财产18号民事裁定，裁定冻结鑫钻公司在中国工商银行股份有限公司莆田市城厢支行的账户存款120万元（账号1405××××8223）、兴业银行股份有限公司莆田分行营业部的账户存款（1450101***********）241136元。吴玉同支出保全费5000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”鑫钻公司和东凌公司、久盛公司签订的合同中均约定，东凌公司应在每批次付款时提前十天向鑫钻公司提交等额的专用税票，鑫钻公司才能付款；而本案并无证据证实相关债权人已向鑫钻公司开具相应专用税票，故鑫钻公司有权拒绝吴玉同的履行要求。因此，吴玉同要求鑫钻公司偿还货款、逾期利息，并承担受理费、保全费、担保费缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吴玉同的诉讼请求。 案件受理费17770.2元，由吴玉同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄金福 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  黄立立 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  卢新莺 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。