wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1602号 原告:交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：伍德松，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 被告：潘苏萍，女，1963年10月12日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告潘苏萍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍德松到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡（卡号52×××81）欠款本金36066.83元、欠款利息34646.48元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）、违约金（即当前费用余额）3397.41元。2、判令被告归还原告信用卡（卡号43×××81）欠款本金3193.77元（包含衍生业务“好享贷”欠款余额1717.52元）、欠款利息3451.15元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）、违约金（即当前费用余额）64.23元。3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：2012年3月21日，被告在原告处开立卡号为52×××81的交通银行太平洋信用卡，2013年1月14日，被告在原告处开立卡号为43×××81的交通银行太平洋信用卡。在使用尾号2881信用卡过程中，被告申请信用卡衍生业务“好享贷”，并于2014年12月3日激活“好享贷”，截止2020年1月16日，被告在原告处“好享贷”业务欠款余额1717.52元。此外，被告在使用信用卡过程中，于2016年3月2日开始未能按时偿还欠款，截止至2020年1月16日，信用卡（卡号52×××81）欠款本金36066.83元、欠款利息34646.48元、违约金（即当前费用余额）3397.41元，合计74110.72元。信用卡（卡号43×××81）欠款本金3193.77元、欠款利息3451.15元、违约金（即当前费用余额）64.23元，合计6709.15元。二卡累计欠款总额为80819.87元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月12日，被告（乙方）填写《交通银行标准信用卡申请表》向原告（甲方）申领信用卡。2012年12月29日，被告（乙方）填写《交通银行太平洋白金信用卡申请表》向原告（甲方）申领信用卡。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：乙方主卡持卡人应对主卡及其所有附属卡产生的全部应还款项承担偿还责任；乙方贷记卡到期还款日为账单日起的第25天，乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按照收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率，收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行。《交通银行太平洋人民币/双币信用卡收费表》及《交通银行太平洋白金信用卡收费表》中载明：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。 2012年3月21日，原告向被告发放卡号为52×××81的信用卡，被告领取该卡后进行使用，截止至2020年1月16日，被告尚欠该信用卡本金36066.83元、利息34646.48元、违约金3397.41元。2013年1月14日，原告向被告发放卡号为43×××81的信用卡。被告领取该卡后进行使用，截止至2020年1月16日，被告尚欠该信用卡本金3193.77元、利息3451.15元、违约金64.23元。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告潘苏萍偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号为：52×××81）透支本金36066.83元、违约金3397.41元及相应的利息（计算方式：截止2020年1月16日的利息为34646.48元，2020年1月17日起至被告付清之日止的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 被告潘苏萍偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号为：43×××81）透支本金3193.77元、违约金64.23元及相应的利息（计算方式：截止2020年1月16日的利息为3451.15元，2020年1月17日起至被告付清之日止的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1820元，保全费828元，合计2648元（原告已预交），由被告潘苏萍负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告潘苏萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  林文姣 人民陪审员  罗文群 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  黄 云
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1908号之二申请执行人王艳。被执行人：于希忠，男，汉族，1949年10月28日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于希忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于希忠在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币78135.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月十九日书记员  李巍巍
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初6668号原告：王士明，男，1949年8月17日出生，汉族，住蓟州区。被告：天津市更旺食品有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇北后峪村。法定代表人：陈秀敏，经理。王士明与天津市更旺食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告王士明于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王士明撤诉。案件受理费0元。审判员  仇淑坤二〇二〇年八月二十日书记员  高 艺
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1616号 原告:交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91 450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 被告：刘爱明，男，1987年8月8日生，汉族，住江西省赣州市信丰县正平镇九渡村中段，公民身份号码：3607221987××××××××。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告刘爱明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄毅到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还信用卡欠款本金34901.36元、欠款利息36218.42元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）。2、判令被告向原告支付违约金(即当前费用余额)1468.95元。3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：2014年2月21日，被告在原告处开立卡号为52×××88的交通银行太平洋信用卡。于2016年3月27日开始未能按时偿还欠款，截止2020年1月16日，被告持卡使用合计已累计欠款总额为72588.73元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月19日，被告（乙方）填写《交通银行标准信用卡申请表》向原告（甲方）申领信用卡。被告在主卡申请人同意签署声明并抄录签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清 3 楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》载明：乙方主卡持卡人应对主卡及其所有附属卡产生的全部应还款项承担偿还责任；乙方贷记卡到期还款日为账单日起的第25天，乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率，收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行。《交通银行太平洋人民币/双币信用卡收费表》中载明：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。 2014年2月21日，原告向被告发放卡号为52×××88的信用卡，被告领取该卡后进行使用，截止至2020年1月16日，被告尚欠该信用卡本金34901.36元、利息36218.42元、违约金1468.95元。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘爱明偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金34901.36元、违约金1468.95元及相应的利息（计算方式：截止2020年1月16日的利息为36218.42元，2020年1月17日起至被告付清之日止的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定另行计算)。 4 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1614元、保全费746元，合计2360元（原告已预交），由被告刘爱明负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告刘爱明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长 覃    素    红 人民陪审员 李佩芳人民陪审员林文姣 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理 曾林妮书   记员蒋欣
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执353号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司丰顺县支行。 住所地广东省丰顺县汤坑镇东山路**。 统一社会信用代码：914414231964721217。 负责人:徐建雄。 委托代理人陈洪祺，系中国农业银行股份有限公司丰顺县支行员工。 委托代理人郑远逵，系中国农业银行股份有限公司丰顺县支行员工。 被执行人徐奕素，男，1984年10月10日出生，汉族，，住广东省丰顺县 申请执行人中国农业银行股份有限公司丰顺县支行与被执行人徐奕素银行卡纠纷一案。2020年5月9日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初395号《民事调解书》向本院申请强制执行被执行人徐奕素支付人民币19590.39元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人徐奕素有其他可供执行的财产；2020年5月26日，本院依法对被执行人徐奕素发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年8月26日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人徐奕素有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人徐奕素发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初12184号原告：广州市创佳物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街石岗东村美心翠拥华庭美景中心2C、2D、2E。法定代表人：张汉威，总经理。委托诉讼代理人：彭楚，系该公司职员。委托诉讼代理人：郑小玲，系该公司职员。被告：叶毅，男，1977年12月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州市创佳物业管理有限公司与被告叶毅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。现原告广州市创佳物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市创佳物业管理有限公司申请撤回对被告叶毅的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市创佳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费34元，由原告广州市创佳物业管理有限公司负担。审判员  蔡淑慧二〇二〇年八月六日书记员  何绮静
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初6851号之一原告：温会强，男，1965年6月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：彭磊，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗万奴，广东杰海律师事务所律师。被告：广州五湖四海水产贸易有限公司，住所地广州番禺区。法定代表人：何晓炜。委托诉讼代理人：尹巧雅，该公司员工。委托诉讼代理人：何泽权，该公司员工。被告：广东沃利丰文旅科技有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：何利耀。被告：广州市五湖四海集团有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街。法定代表人：何利耀。第三人：广州市番禺区洛浦街洛溪村股份合作经济社（曾用名：广州市番禺区洛浦街洛溪村经济合作社），住所地广州市番禺区洛浦街。法定代表人：郭灿林。委托诉讼代理人：杨英保，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋怡，广东比格律师事务所律师。关于原告温会强诉被告广州五湖四海水产贸易有限公司、广东沃利丰文旅科技有限公司、广州市五湖四海集团有限公司、第三人广州市番禺区洛浦街洛溪村股份合作经济社房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告温会强的撤诉申请无违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告温会强撤回起诉。本案受理费1126元，由原告温会强负担。审 判 长  冷根源人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年八月十五日书 记 员  何绮静
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民申57号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李健，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：刘艳明，系李健妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白海军现住内蒙古自治区通辽市。再审申请人李健因与被申请人白海军买卖合同纠纷一案，不服通辽市中级人民法院（2019）内05民终2305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李健申请再审称：1.撤销通辽市中级人民法院(2019)内05民终2305号民事判决；2.请求依法改判李健不承担粮款给付责任或发回重审；3.一审、二审及再审诉讼费用由白海军承担。事实和理由：1.李健与白海军之间不存在买卖合同关系，案涉粮款实际付款人应当是双辽市海宁种植专业合作社；2.二审法院未采纳魏兆秋的证人证言作为认定案件事实的依据错误。本院经审查认为，李健与白海军之间成立合法有效的买卖合同关系。虽然双方未签订书面的买卖合同，但是根据当地交易习惯、交易方式和李健在一审庭审中自认自己收粮已经二十余年，可以认定双方之间成立事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效。李健主张其只是负责粮食运输、代收粮款，并非合同一方当事人，不应承担给付余款的义务。本案中，2018年3月30日双辽市海宁种植专业合作社出具的《双辽市海宁种植专业合作社购粮过秤证》户主姓名和领款人均为李健，单价分别为1.648元/公斤，高于双方认可的价格0.799元/斤（玉米总量93700斤，已支付54050元，李健认可还欠20816元粮款，计算得出0.799元/斤），李健作为收粮人，赚取差价。因此，李健的主张与实际情况不符，本院不予支持。关于二审法院未采纳魏兆秋的证人证言作为认定案件事实依据的问题。本案二审期间，李健申请魏兆秋作为证人出庭作证，拟证明魏兆秋作为实际收粮人，欠白海军的粮款应当由其偿还。经查，魏兆秋的证人证言中称“其以双辽市海宁种植专业合作社的名义收购白海军的粮食，但其不是该合作社的法人，亦无证据证明其与白海军之间存在买卖合同关系”。魏兆秋的证人证言前后矛盾，无法证明本案事实。故，本案二审未采纳魏兆秋的证人证言作为认定案件事实依据并无不当。综上，李健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回李健的再审申请。审判长 通拉嘎审判员 杨久英审判员 刘桂红二〇二〇年八月十七日书记员 崔颖怡
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初2924号 原告：吉林天元物业管理有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路以南九台路以东郡望安石**楼**。 法定代表人：曹玉贺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗北，吉林沐法律师事务所律师。 被告：沙红轩，男，1978年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告吉林天元物业管理有限责任公司（以下简称“天元物业”）与被告沙红轩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元物业的委托诉讼代理人罗北，被告沙红轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天元物业向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付原告物业费6824.24元。事实与理由：原告为钻石礼都小区的物业服务公司，被告自入住后物业服务费交纳至2011年12月31日。自2012年1月1日起，被告开始拖欠物业费，原告多次催缴，但被告以各种理由拒交。原告的收费标准为0.85元/平方米，被告居住的房屋面积为83.63平方米,年服务费为853.03元,至今拖欠八年物业费共6824.24元。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼，请依法判决。 沙红轩辩称，物业收物业费是为我们业主服务的，我们是先交钱还是先服务，交完钱不服务我们是否还要交物业费。1、自本人入住该小区，房屋棚顶南客厅、北卧室雨天一直漏水，有视频为证。当时找到物业，物业说下雨天修不了，晴天说找不到漏点，百般推托，多年来一直没有解决，造成家人及本人精神、财产等等各方面损失百般无奈之下于前几天自行进行修复，有票据为证。2、本人入住该房屋第二年冬天，在供热取暖试水之际楼上未售出房屋由于物业监管失职，造成楼上未售出房屋地热阀遗失，试水之际大量水涌入我家，造成整个屋内水已过脚面，大白全部浸泡，地，地板浸泡发、被褥浸泡等经济损失。几十次联系物业维修大白、赔偿地板，物业始终推托，让我起诉。3、园区内的原有设计老年服务中心被改变成幼儿园，变成了盈利机构，希望此笔费用回馈业主，不能被物业私自吞并。4、利群街所有道路两侧正常为停车位，可是被物业租赁给业主，变成收费停车位，希望此笔费用回馈业主，不能物业私自吞并。5、疫情期间进门卡收每张15元费用，希望物业提供收费文件。6、进户门本来为防盗密码门，但从入住开始始终不好用。单元门玻璃破损用铁皮修复，属于物业不作为。7、从入住第二年开始整栋楼外墙皮脱落，始终无人修缮。8、作为物业部门，园区内绿地变成了私有菜地，物业无人监管，属于不作为，丧失了物业的管理能力。9、本人楼顶防水施工共计花费费用10800元，屋内大白维修据专业人士评估需要4500元，地，地板损失需要2000元维修求物业给予支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明事实如下：2012年1月1日，天元物业与吉林省天元房地产开发有限公司（以下简称“天元房地产”）签订《钻石礼都前期物业服务合同补充合同》，合同约定天元房地产将位于北一匡街，东至利国街，南至天光路，西至亚泰大街的钻石礼都小区委托天元物业实行物业服务管理，委托期限至成立业主委员会与物业管理企业签订物业服务合同生效终止。该补充合同约定物业管理费用B、C住宅物业管理费每平方米每月0.85元。沙红轩系吉林省长春市宽城区钻石礼都小区C6栋605室的业主，房屋建筑面积83.63㎡。2011年1月至12月沙红轩向天元物业以每平方米0.85元，交纳物业费合计853.02元。沙红轩2012年1月1日至2019年12月31日期间，欠缴物业费6824.21元。钻石礼都小区未成立业主委员会。 本院认为，业主接受物业服务，依法应履行交纳物业服务费的义务，由于少数业主延迟或者拒绝交纳物业服务费，而导致物业服务质量下降或终止服务，将损害大多数正常交纳物业费业主的权益。本案中，原告提供物业服务，被告应按时交纳物业服务费，现被告怠于履行交费义务，故原告要求被告给付物业费的主张，应予支持。 关于沙红轩抗辩的房屋漏水、外墙墙皮脱落的问题，因房屋漏水、外墙墙皮脱落的原因系房屋质量问题所致，可由业主启动物业维修基金进行维修，不能用拒缴物业费的方式予以对抗；关于沙红轩抗辩楼上房屋漏水导致家中遭受财产损失的问题，因被告称漏水原因系楼上暖气漏水，故被告应向实际侵权人主张权利，与本案无关，故被告不能以此对抗拒缴物业费；关于被告抗辩物业公司抽取物业维修基金、收取门禁卡费用、侵占公共车位收费、收取广告费用、占用小区用地用于盈利的问题，因上述问题与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，如被告认为其利益受到侵害，可另行主张权利；关于沙红轩对物业服务合同的签订不知情，其并未与天元物业形成合同关系的抗辩，因本案案涉小区未成立业主委员会，根据法律规定，未成立业主委员会的小区建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，且通过庭审查明沙红轩曾经向天元物业以每月0.85元每平方米的价格交纳过物业费，对天元物业在该小区服务多年的事实未予否认，故其关于与天元物业不存在合同关系主张不予支持；被告庭审中的其他抗辩理由，未有证据予以佐证，故不予采信。 由于物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，则会造成物业服务企业运营经费愈加不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费业主的利益。如果物业公司所提供的物业服务长期存在瑕疵，导致小区大多数业主对该公司服务不满意，业主可以通过召开业主大会作出相关决议方式重新选聘物业服务企业。只有当物业服务企业提供的服务有重大瑕疵，造成物业服务区域内环境卫生、绿化、秩序等持续恶化，影响了业主正常生活，单个业主才可以此抗辩理由少交或免交物业服务费。庭审中了解到钻石礼都小区业主对天元物业的服务存在很大不满，通过此次诉讼天元物业应引起重视，今后加强管理，提高服务质量，强化服务意识，与业主共建和谐家园。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沙红轩于判决生效后十日内向原告吉林天元物业管理有限责任公司交纳物业费6824.21元（2012年1月1日至2019年12月31日期间）； 二、驳回原告吉林天元物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告沙红轩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 李 萌 二〇二〇年八月三十一日 书记员 徐雪艳
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执506号之一 申请执行人杨汉王，男，1974年5月21日出生，汉族，住永嘉县 号。 委托代理人（特别授权）戴潮龙，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被执行人麻永梅，男，1971年1月10日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人麻轩硕，男，1993年2月18日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人杨汉王与被执行人麻永梅、麻轩硕侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4177号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人杨汉王向本院申请强制执行。本院于2020年2月21日立案执行。执行标的为：货款140000元及利息。 执行立案后，本院于2020年2月25日向被执行人麻永梅、麻轩硕发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人麻永梅、麻轩硕的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人进行了调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2020年8月5日，被执行人尚欠申请执行人货款140000元及利息，亦未交纳本案执行费2000元。 鉴于被执行人麻永梅、麻轩硕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0324执506号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李学通 审判员  王金谦 审判员  金建勇 二〇二〇年八月六日 书记员  陈 旭
武威铁路运输法院   民事裁定书   （2020）甘7102民初196号   原告：甘肃信达建设工程咨询有限公司。   法定代表人：刘某。   委托诉讼代理人：高某，甘肃合睿律师事务所律师。   被告：大庆油田建设集团有限责任公司。   法定代表人：兰某，系该公司执行董事。   原告甘肃信达建设工程咨询有限公司与被告大庆油田建设集团有限责任公司铁路修建合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案审理中，原告甘肃信达建设工程咨询有限公司于2020年8月26日以被告向其给付了欠付的615508元监理费为由，自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告甘肃信达建设工程咨询有限公司申请撤回对被告大庆油田建设集团有限责任公司的起诉，属其真实意思表示，理由成立，且符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告甘肃信达建设工程咨询有限公司撤诉。   案件受理费5932元，由原告甘肃信达建设工程咨询有限公司负担。   审判员 王树开   二〇二〇年八月二十六日   书记员 陈 瑛
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0181民初9069号原告:文海波，男，1982年6月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：聂奇，湖南天润人合律师事务所律师。被告：康代兰，男，1972年9月13日出生，汉族，住湖南省新化县。本院受理原告文海波与被告康代兰买卖合同纠纷一案后，被告康代兰在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案被告住所地为冷水江市，材料、货款均在冷水江市的工地发生，所以根据法律规定应当由冷水江市人民法院管辖，本案应移送至冷水江市人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告之间未签订书面合同，被告提交的证据亦无法证明合同约定履行地点为冷水江市，而本案的争议标的系原告要求被告给付欠款，故原告作为接收货币一方，原告所在地即为合同履行地，本案可以由原告住所地人民法院管辖。经查，原告的住所地为浏阳市淳口镇，故本院对本案依法具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回康代兰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈钟婧二〇二〇年八月三十一日书记员  曾文珊附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初469号原告郭颖，女，1982年9月21日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。委托代理人王宝峰（原告郭颖之夫），1978年12月10日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街**。法定代表人肖亚庆，部长。委托代理人魏泽华，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。原告郭颖要求被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告郭颖诉称：2019年11月30日，原告向被告写信反映问题，针对河北省通信管理局采取包庇的态度，瞒报河北电信侵害群众利益，多人卡无故被注销，对群众的举报不回复的问题，请被告责令河北省通信管理局改正不作为的行为。同时，请被告将“河北电信违规注销用户卡侵害群众利益”的事件按照工信部信管函〔2019〕65号文件要求，予以行业内通报批评、社会公开、媒体曝光并纳入信用管理。被告对河北省通信管理局不依法履职的错误做法不纠正，对原告提出的举报不回复，属于行政不作为。故请求法院判决：1.责令被告履行法定职责，答复原告提出的“河北电信违规注销用户卡侵害群众利益”的事件问题处理结果；2.责令被告对河北省通信管理局未按规定反馈办理结果，履行督办职责；3.责令被告对河北省通信管理局未在规定期限内书面告知原告举报事项的行为责令整改；4.本案诉讼费用由被告承担。被告工信部辩称：1.根据《中华人民共和国电信条例》（以下简称电信条例）第三条第二款的规定，河北省通信管理局是该行政区域内对电信业实施具有监督管理法定职责的行政机关，原告向被告提交的举报材料属于《信访条例》第二条规定的信访事项，不属于行政诉讼的受案范围；2.被告收到原告提交的举报材料后，以短信方式向原告作出了信访答复，亦将举报线索移交了河北省通信管理局予以处理，被告的信访答复行为程序合法、内容适当，不存在行政不作为；3.针对原告反映的“河北电信公司注销用户卡”的事项，原告已向河北省通信管理局提起了多份举报材料和政府信息公开申请，并向被告提出了行政复议申请，被告均在法定期限内作出了行政复议决定。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明：2019年12月9日，被告收到原告邮寄的信件，请求被告按照《关于2019年信息通信行业行风建设暨纠风工作的指导意见》（工信部信管函〔2019〕65号）的要求，对河北电信侵害群众利益的行为予以行业内通报批评、社会公开、媒体曝光，并纳入信用管理，同时将问题处理结果及时书面告知原告。2020年1月22日，被告通过短信方式向原告作出信访答复，主要内容为：针对你来信所涉举报河北电信大量违规注销用户卡相关事项，河北省通信管理局已于2019年11月25日向你作出答复，你已就河北省通信管理局答复提起行政复议。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。电信条例第三条第二款规定，省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。本案中，原告请求被告对河北电信违规注销用户卡的事项进行处理，但根据电信条例第三条第二款的规定，被告对该事项并不具有直接查处的职责。原告的该项请求缺乏事实根据，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告关于判令被告对河北省通信管理局未按规定反馈办理结果履行督办职责、对河北省通信管理局未在规定期限内书面告知原告举报事项的行为责令整改的诉讼请求，属于要求上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出督促履责行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告郭颖的的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告郭颖。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年八月二十五日法官助理 刘京勇书 记 员 王 跃
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初3989号原告：泰安市岱岳区山口镇卞石汶村村民委员会。住所地，泰安市岱岳区山口镇卞石汶村。法定代表人：尹呈起，任村主任。委托诉讼代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩龙华，山东望岳律师事务所律师。被告：石义翠，女，汉族，1965年9月25日出生，住泰安市岱岳区。被告：王传亮，男，汉族，1972年11月13日出生，住泰安市岱岳区。本院在审理原、被告农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律和社会公共利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告泰安市岱岳区山口镇卞石汶村村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，由原告泰安市岱岳区山口镇卞石汶村村民委员会负担。审判员  刘勇二〇二〇年八月十八日法官助理朱奕欣书记员李培法
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2020）甘2901民初850号原告：王强。被告：祁亮亮。原告王强与被告祁亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王强以被告祁亮亮下落不明为由申请撤诉的理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王强撤回起诉。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告王强负担。审判员 马全胜审判员 牟红梅人民陪审员 宋丽媛二〇二〇年八月二十四日书记员 马 蕊
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初4274号原告：余桃，男，1995年9月3日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：邓茹月，重庆渝敏律师事务所律师。被告：唐小林，男，1982年7月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李正平，女，1960年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。二被告共同委托诉讼代理人：曹淑，重庆联益律师事务所律师。本院在审理原告余桃与被告唐小林、李正平确认合同有效纠纷一案中，原告余桃于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余桃自愿申请撤回对被告唐小林、李正平的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余桃撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告余桃承担。(此页无正文)审 判 长  丁希来人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年八月二十八日书 记 员  廖荣鹏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初10281号 原告：张岩，男，1991年4月9日出生，汉族，住山东省临沂市。 委托诉讼代理人：张超，山东鸿之恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔允飞，山东鸿之恒律师事务所律师。 被告：葛函成，男，1989年4月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：葛星，女，1988年1月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告张岩与被告葛星、葛函成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岩及其诉讼代理人张超、崔允飞到庭参加诉讼。被告葛星、葛函成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张岩向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款30万元及利息；2.判决被告承担律师代理费等合理费用;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月17日,被告因做生意需要向原告借款救急。原告与被告当日签订借款合同,约定被告葛函成向原告借款30万元,月利率6%,借款期限为2019年6月17日至2019年12月31日,被告葛星系连带保证人。签订合同后,原告向被告葛函成交付了借款30万元。借款到期后,经原告方多次催要,被告葛函成以资金紧张为由不予还款。 葛函成、葛星均未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张岩提交了其身份证、结婚证，《借款合同》、收到条、转账记录、微信聊天记录、两被告的身份证复印件、委托代理合同和律师费发票等证据，本院均予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日,葛函成因做生意需要向张岩借款救急，葛函成分别于2019年6月17日、18日、20日通过自己的银行账户和其妻韦丽江的账户转账30万元至葛函成账户、6月26日又转入葛函成账户23000元。后葛函成多次以转至张岩账户的方式偿还借款，其中2019年6月24日转账4191元、7月2日转账×××元、7月11日转账10000元和10200元、7月31日转账10000元、10月26日转账2000元。张岩账户还显示同年7月4日葛函成账户转入3万元后又转出至于治彩（葛函成之母）账户，8月1日转至葛函成账户6000元后于8月15日转入6000元。张岩自认，葛函成还通过微信转账至张岩之妻韦江丽账户×××元，系偿还的借款。 后因葛函成未及时偿还全部借款，经张岩催要，双方在借款后补签了《借款合同》,但落款日期仍写为2019年6月17日，约定“借款30万元、月利率6%、借款期限为2019年6月17日至2019年12月31日、如借款人不按期归还借款本息应承担出借人为实现债权而发生的所有费用(包括但不限于诉讼费用、律师代理费、差旅费等)”内容。葛函成亦补写了收到条，对其于2019年6月17日、18日、20日的借款共30万元进行了确认。2019年11月14日葛星作为担保人在合同上签字。借款到期后,经张岩多次催要,葛函成未偿还借款本息，张岩遂提起诉讼，并支出律师费2000元。 本院认为，葛函成向张岩借款，张岩交付了款项，双方借贷关系即成立。葛函成在取得借款后应当按照双方约定的期限偿还借款，现其未能按约偿还，属违约行为，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。双方在借款后补充签订的借款合同和葛函成出具收到条是双方对借款事实以及借款期限、利息等事实的确认，故双方均应按合同约定履行义务，但双方约定的利率为月利率6%，计算为年利率为72%，已偿还的利息超过年利率36%的不予支持，未偿还部分超过年利率24%的部分，不予支持。 双方借款合同签订时间晚于出借时间，虽约定了利息，但葛函成在借款后未超过一个月偿还的部分不应支付利息，故应认定为偿还的本金，在借款后超过一个月偿还的部分应支付利息，故2019年10月26日偿还的2000元应认定为利息。按此计算，葛函成于2019年6月17日至26日借款总金额为323000元，则其于2019年6月24日至7月31日还款至张岩账户共49391元系本金、还款至韦江丽微信账户×××元系本金，则至该2019年7月31日，欠本金数额为258009元；2019年7月4日其转入张岩账户3万元张岩已转入葛函成之母于治彩账户，系另一法律关系不计入本案借款和还款数额；2019年8月1日借款6000元已于8月15日归还，亦不计入本案借款和还款数额；2019年10月26日葛函成转入张岩账户的2000元应先扣除利息、再偿还本金，按照其所欠本金258009元、年利率36%计算，2个月的利息应为15480.5元，则至该日其未能偿还本金、仍欠利息13480.5元。 张岩主张行律师费2000元符合双方合同的约定，且已实际支出，应予支持，葛星为该笔借款提供担保，且对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告葛函成追偿。 被告葛函成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条（约定连带）、第十九条（未约定保证方式，按连带）、第三十一条（追偿）及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告葛函成于本判决生效后十日内一次性向原告张岩偿付欠款本金258009元及利息（利息分段计算，2019年10月2日之前的利息数为13480.5元，2019年10月3日之后的利息以258009元为基数支付至实际清偿之日止，以年利率24%计算）； 二、被告葛函成于本判决生效后十日内一次性向原告张岩偿付律师费2000元； 三、被告葛星对上述第一、二项承担连带清偿责任； 四、被告葛星在承担连带清偿责任后，有权向被告葛函成追偿； 五、驳回原告张岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（系减半收取），由被告葛函成、葛星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年八月二十日 书记员  庄 宁
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3276号申请执行人：延吉市君瑞小额贷款公司，地址：延吉市。法定代表人：杨锐，经理。被执行人：吉林宏桥建筑集团有限公司，地址：延吉市。法定代表人：刘凤吉，经理。被执行人：延边宏桥房地产开发有限公司，地址：延吉市。法定代表人：刘凤吉，经理。被执行人：延边宏桥房地产开发有限公司汪清分公司，地址：汪清县。法定代表人：刘凤吉，经理。被执行人：刘凤吉，男，汉族，住延吉市。被执行人：刘新，男汉族，住延吉市。申请执行人延吉市君瑞小额贷款有限公司与被执行人吉林宏桥建筑集团有限公司、延边宏桥房地产开发有限公司、延边宏桥房地产开发有限公司汪清分公司、刘凤吉、刘新之间民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2020）吉2401民初2805号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月4日向本院申请执行，要求被执行人偿还4,528,400.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月4日立案执行。本院在执行过程中采取如下措施：2020年8月6日，送达执行通知书。执行过程中双方自愿达成执行和解协议，需长期履行。本案符合和解长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2401民初2805号案件的执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  崔永埙二〇二〇年八月三十一日书记员  金明奎
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4667号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：黄忠林，男，1994年6月29日生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县巴马镇城北路**，公民身份号码：4527291994××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告黄忠林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金12800元，利息及罚息1813.77元（利息及罚息暂计至2020年4月17日，之后的利息及罚息按双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计至被告还清贷款本息之日止）。2、判令被告支付律师费1000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。 原告向本院提出事实和理由：被告通过中国建设银行手机银行渠道，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并与原告签订了合同编号为45020180411032979376的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为12800元整，借款额度有效期2018年4月10日至2019年4月10日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内多次向原告支用借款，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，请判如所请。 3 被告未作答辩。 本院认为，2013年8月12日被告为其中国建设银行的银行卡向原告申请开通电子银行服务。之后被告通过该银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并于2018年4月10日通过手机银行与原告签订编号为45020180411032979376的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为12800元；借款额度有效期间2018年4月10日至2019年4月10日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日确定不变，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该《中国建设银行“快e贷”借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。合同签订后，被告在该额度内支用借款，借款期限届满后未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。截至2020年4月17日，被告尚欠原告贷款本金12800元、利息及罚息为1813.77元。现原告主张被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据合同约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄忠林归还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行贷款本金12800元并支付相应 4 的利息、罚息（计算方法：截止2020年4月17日的利息及罚息为1813.77元，2020年4月18日起的利息及罚息，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 二、被告黄忠林支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费95元（原告已预交，已减半收取），由被告黄忠林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 曾林妮 书 记 员 蒋 欣
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0112民初1221号 原告：史继龙，男，1979年12月10日出生，满族，住沈阳市于洪区。 原告：金宝峰，男，1978年11月17日出生，满族，住沈阳市于洪区。 被告：张泽东，男，1978年6月25日出生，汉族，住沈阳市浑**。 被告：孙占海，男，1979年10月10日出生，汉族，住沈阳市浑**。 原告史继龙、金宝峰与被告张泽东、孙占海劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月18日予以受理，本院于2021年1月18日通知原告史继龙、金宝峰依法缴纳案件受理费，史继龙、金宝峰未能在规定期限（7日）内予以缴纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按照原告史继龙、金宝峰撤回起诉处理。 审判员  陶爱党 二〇二〇年八月二十八日 书记员  沈 晴
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1313号 原告:大安市安广兴阳煤炭经销处，住所地吉林省大安市安广镇三小学对面。 经营者：王清贤，该单位经理。 委托诉讼代理人，王继军，男，该单位经营者丈夫。 被告：姚大东，男，1967年7月14日生，汉族，无业，住大安市。 被告：何会霞，女，1963年2月3日生，汉族，无业，住大安市。 原告大安市安广兴阳煤炭经销处（以下简称兴阳煤炭经销处）诉被告姚大东、何会霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴阳煤炭经销处、被告姚大东到庭参加诉讼，被告何会霞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 兴阳煤炭经销处向本院提出诉讼请求：请求法院判令姚大东、何会霞立即给付欠款人民币64,550.00元及利息（自2013年3月24日起至实际给付之日止，按月历二分计算）。 姚大东辩称，兴阳煤炭经销处起诉的64,550.00元不真实，其并不都是本金，货款里面包含利息。兴阳煤炭经销处要求的利息我也不同意给付，64,550.00元中已经包含利息，利息不能再生利息。 何会霞未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兴阳煤炭经销处提供的证据：欠据一枚，用以证明姚大东、何会霞在兴阳煤炭经销处赊购原煤，赊欠煤款64,550.00元，并于2013年3月24日为兴阳煤炭经销处出具欠据一枚，约定月利2分。姚大东虽对此份证据质证有异议，认为64,550.00元中包含利息，对欠据上约定的月利二分不予认可，但其并未提供证据予以证明，何会霞缺席审理亦未提供相反或反驳证据，经审核，本院对该份证据的证明力予以采信。 姚大东未提供证据。 何会霞未提供证据。 本院经审理认定案件事实如下：姚大东、何会霞在兴阳煤炭经销处赊购原煤，并于2013年3月24日为兴阳煤炭经销处出具欠据一枚，本金64,550.00元，利息为月利二分，此款姚大东、何会霞至今未予给付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，兴阳煤炭经销处提供的姚大东、何会霞从其处购买原煤出具的欠据，证实双方之间买卖合同成立，该合同合法有效，兴阳煤炭经销处已经履行了交付货物的合同义务，依法享有对姚大东、何会霞64,550.00元的债权及自2013年3月24日起，按月利率2分计算的利息。本案中，姚大东认为64,550.00元中包含利息，对欠据上约定的月利二分不予认可，但其并未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对其提出的异议主张不予认可。 综上所述，兴阳煤炭经销处转移标的物的所有权于姚大东、何会霞，姚大东、何会霞应按照双方约定支付价款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，判决如下： 姚大东、何会霞于本判决生效后五日内给付大安市安广兴阳煤炭经销处货款64,550.00元及利息（利息自2013年3月24日起，按月利率2分计算，计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,412.00元，减半收取计706.00元，由姚大东、何会霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  华卫贺 二〇二〇年八月二十日 书记员  梁 爽
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢185号之四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行。负责人：胡某。委托代理人：张某某。被执行人：豆某某。被执行人：艾某某。被执行人：张某。米脂县人民法院作出的（2017）陕0827民初852号民事判决书、（2018）陕0827执367号执行裁定书已经发生法律效力，被执行人豆某某、艾某某、张某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人张某在榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部账户********内有住房公积金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张某在榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部账户********内的住房公积金，冻结期限为三年（具体期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年八月二十八日书记员  白聪聪
河北省邢台经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0591执235号 申请执行人:高峰，男，1981年11月18日出生，汉族，住邢台经济开发区。 被执行人：张知芹，男，1974年9月7日出生，汉族，现住邢台经济开发区。 被执行人：王晓辉，女，1978年10月23日出生，汉族，现住邢台经济开发区。 本院执行的申请执行人高峰与被执行人张知芹、王晓辉民间借贷纠纷一案，于2020年4月22日立案执行。在执行中已向被执行人张知芹、王晓辉发出执行通知书、报告财产令，但被执行人张知芹、王晓辉未履行生效法律文书确定的义务，并拒绝报告财产。本院已将被执行人张知芹、王晓辉纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费强制措施。现经过对被执行人张知芹、王晓辉的财产调查，未发现其有可供执行的财产。本案未执行到位24.64万元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于书堂 审判员  程德志 审判员  安月光 二〇二〇年八月十四日 书记员  李西蝶
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0124执429号申请执行人哈尔滨乾志商贸有限公司、被执行人哈尔滨大昌饲料有限公司：本院依据（2019）黑0124民初161号民事调解书执行申请执行人哈尔滨乾志商贸有限公司与被执行人哈尔滨大昌饲料有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为217060.00元。本院在执行过程中，经协商，双方达成和解协议，被执行人哈尔滨大昌饲料有限公司于9月中旬按欠款的30%还款。现因双方当事人达成和解协议，此案需长期履行，申请执行人哈尔滨乾志商贸有限公司申请终结执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1328号原告：张某1，甘肃省肃南裕固族自治县人，现住甘州。被告：张掖市华美生物科技有限公司。法定代表人：陈某1。统一社会信用代码：91620702561149913G。地址：甘肃省张掖市甘州区张掖工业园区巴吉滩农副产品产业园（张肃公路26公里处）。被告：陈某1，甘肃省张掖市人。被告：王某，甘肃省山丹县人。被告：张某2，甘肃省张掖市人。（未到庭）被告：陈某2，甘肃省张掖市人。（未到庭）原告张某1与被告张掖市华美生物科技有限公司（以下简称华美生物公司）、陈某1、王某、张某2、陈某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告华美生物公司法定代表人陈某1、王某到庭参加了诉讼，被告张某2、陈某2经本院于2020年5月13日在《张掖日报》刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告连带偿还原告借款400000元；2、请求依法判令各被告连带支付原告借款利息及逾期还款利息228000元（以本金400000元×月息2%×36个月，暂算至2020年3月15日），本息合计628000元；3、要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告支付利息至2020年7月30日。但因原告未按时补交诉讼费，故对于原告增加的上述诉讼请求本院不予受理。事实和理由：被告华美生物公司法人陈某1因生产经营需要，于2017年3月16日向原告借款400000元，并向原告出具借条一张，双方约定，借款期限从2017年3月16日至2018年3月15日，共计12个月，月息2.5%，并保证于2018年3月15日还清本息，同时被告王某、张某2、陈某2为其向原告张某1借款提供担保，并于同日与原告签订《借款担保合同》。被告陈某1借款后连续6个月向原告支付利息共计60000元。借款后经原告催要，各被告均未按期偿还，故原告诉至法院。被告华美生物公司、陈某1未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原告所诉借款本金及利息均属实，借款后我向原告支付过6个月的利息60000元也属实。借款用于公司经营所需，现我愿意与公司共同承担还款责任。被告王某未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原告所诉担保属实。被告张某2、陈某2经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告陈某1因公司生产经营需要，于2017年3月16日向原告借款400000元，并向原告出具借条一张，双方约定借款期限自2017年3月16日至2018年3月15日，共计12个月，月利息为2.5%，并保证于2018年3月15日还清本息，如到期未还清，愿意按月利息5%计付逾期利息。同日，被告王某、张某2、陈某2为被告陈某1的上述借款提供担保，并分别向原告出具了借款担保合同，合同约定被告王某、张某2、陈某2的保证范围为：陈某1向张某1借款400000元及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费）。合同还约定，本合同保证的借款合同履行期限自2017年3月16日至2018年3月15日，保证期限为两年，自借款人不履行债务之日起计算。后被告陈某1连续6个月向原告支付利息60000元，下剩借款本金及利息均未按期偿还，故原告诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借条一份、借款担保合同三份、甘肃省农村信用社回单二张、张某2身份证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈某1、华美生物公司向原告张某1借款，有其给原告出具的借条为凭，足以认定双方借贷关系成立。被告未按约定期限履行偿付义务，其行为构成违约，应承担清偿借款的民事责任，庭审中，被告陈某1自认借款用于公司经营，愿意与公司共同承担还款责任，故原告要求被告陈某1、华美生物公司偿还借款400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告承担利息至2020年3月15日的诉讼请求，被告在庭审中表示认可，同时，根据《最高人民法院关于》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告以本金400000元按月息2%，计算自2017年3月16日至2020年3月15日的利息为288000元（400000元×2%×36个月），其计算标准、计算期限均符合法律规定，扣除被告已偿还的利息60000元，被告再向原告承担利息228000元。关于被告王某、张某2、陈某2在本案中的保证责任问题。因双方在借款担保合同中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。双方约定保证期间为2年，至起诉之日，三被告并未超过保证期间，故被告王某、张某2、陈某2仍应对该笔债务承担连带清偿责任。被告张某2、陈某2经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于》第二十九条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告陈某1、张掖市华美生物科技有限公司共同偿还原告张某1借款400000元，利息260000元，合计660000元，于判决生效之日起九十日内付清；二、被告王某、张某2、陈某2对上述借款承担连带清偿责任，被告王某、张某2、陈某2承担清偿责任后有权向被告陈某1追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10080元，公告费400元，合计10480元，由被告陈某1、张掖市华美生物科技有限公司负担，被告王某、张某2、陈某2承担连带责任。案件受理费原告已交纳，被告负担的案件受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 张为光审 判 员 曹淑萍审 判 员 李 娟二〇二〇年八月十三日法官助理 （张璇书 记 员 顾亚楠
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9067号原告：苏相德，男，1980年8月9日出生，汉族，住广东省中山市*************。被告：罗卫明，男，1988年1月16日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************。被告：张娜娜，女，1987年11月13日出生，汉族，住广东省中山市***********************。原告苏相德诉被告罗卫明、张娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告苏相德到庭参加诉讼，被告罗卫明、张娜娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏相德向本院提出诉讼请求：被告罗卫明、张娜娜向原告苏相德偿还借款本金10万元及逾期还款利息（以10万元为本金，从2020年2月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。事实和理由：被告罗卫明、张娜娜因经营渔塘公大排档需要资金周转，于2019年7月22日向原告苏相德借款10万元，双方签订《借条》约定还款日期为2020年1月30日，如不能归还本金，就按本金基数按2%支付利息给原告苏相德，后原告苏相德多次向被告罗卫明、张娜娜追讨无果。被告罗卫明、张娜娜在法定期限内没在提出书面答辩，也没在到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告罗卫明、张娜娜因经营渔塘公大排档需要资金周转，于2019年7月22日向原告苏相德借款10万元，双方签订《借条》约定月利息为2%，还款日期为2020年1月30日。原告苏相德依约通过银行转账向被告罗卫明、张娜娜支付10万元，但被告罗卫明、张娜娜不能如期归还借款，后原告苏相德多次向被告罗卫明、张娜娜追讨无果，为此起诉。以上事实，有原告苏相德提交的《借条》、《收据》、银行转账凭证及原告苏相德的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告苏相德与被告罗卫明、张娜娜存在借贷关系，被告罗卫明、张娜娜向原告苏相德借款10万元，有原告苏相德提交的《借条》、《收据》、银行转账凭证及原告苏相德的陈述在卷为凭，本院予以确认。借贷发生后，被告罗卫明、张娜娜未按时支付本息给原告苏相德，已构成违约。原告苏相德起诉要求被告罗卫明、张娜娜按约定清还借款本息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告罗卫明、张娜娜未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告罗卫明、张娜娜于本判决书生效之日起5日内返还原告苏相德借款本金10万元，并从自2020年2月1日起计至实际清偿之日止按月利率2%计付利息给原告苏相德。案件受理费2420元，减半收取1210元，财产保全费1050元，合计2260元，由被告罗卫明、张娜娜负担。此款原告苏相德已垫付，本院不作清退，被告罗卫明、张娜娜在履行付款义务时迳付原告苏相德。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年八月二十一日书记员  钟厚仁
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3439号 申请人：黄某某。 申请人：李某。 申请人黄某某与申请人李某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年8月26日立案，申请人黄某某、李某于2020年8月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人黄某某、李某撤回申请。 审判员  詹宏伟 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 怡
浙江省永康市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0784刑初443号 公诉机关浙江省永康市人民检察院。 被告人胡龙德，男，1966年1月17日出生于浙江省永康市，汉族，小学文化，家住浙江省永康市。1983年10月13日因犯流氓罪、诈骗罪、赌博罪被本院合并判处有期徒刑十二年；1996年9月12日因犯流氓罪被本院判处有期徒刑五年；2001年8月1日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑二年；2003年8月7日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑三年。因本案于2020年2月4日被永康市公安局刑事拘留，于同年2月13日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。 辩护人应远遥，浙江**溪律师事务所律师，系永康市法律援助中心指派。 浙江省永康市人民检察院以永检检一刑诉[2020]469号起诉书，指控被告人胡龙德犯寻衅滋事罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡丽笑出庭支持公诉。被告人胡龙德及其辩护人应远遥均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 被告人胡龙德与被害人任某系朋友关系。2020年2月3日晚，被告人胡龙德饮酒后与被害人任某到位于永康市××镇××村××街××弄××号××室打牌。期间同桌一牌友嫌被告人胡龙德说话声太吵，双方发生争吵，被告人胡龙德的头被该牌友打了一下。经被害人任某劝离后，被告人胡龙德心有不甘，从家中拿了一把武刀士，要求任某带其去找对方报复。被害人任某劝阻被告人胡龙德后，二人一起到李某2家喝酒。在喝酒过程中，被告人胡龙德认为任某不帮其找人而与其发生争吵，继而持武士刀对任某的头面部乱砍，导致其多处受伤流血。被告人胡龙德酒后误以为被害人任某已死，自己要负责任，但家中有一年幼的女儿无人照顾，即前往弟弟家中望弟弟能帮其照顾女儿。途中经过××村××路××号时，也想让被害人郑某的父亲帮助照顾女儿，但呼喊无人答应，试图通过砸车让其出现，遂持武士刀将被害人郑某停在家楼下的一辆福特牌汽车玻璃砸碎。经鉴定，被害人任某所受的损伤为轻伤一级，车辆损失价值人民币1030元。 上述事实，被告人胡龙德在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡龙德的供述、被害人任某、郑某的陈述、证人李某1、王某、李某2、滕某、胡某、黄某的证言、辨认笔录及照片、身份证明、前科材料、到案经过、病例材料、现场勘验检查笔录及照片、证据保全清单、扣押决定书、发票、价格认定结论书、伤势鉴定书、视听资料等证据证实，足以认定。 被告人胡龙德及其辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议，但认为认罪认罚具结书中的量刑建议过重。辩护人提出:1、根据省高院《常见犯罪的量刑指导意见》实施细则，构成寻衅滋事一次的，可以在六个月至二年半有期徒刑幅度内确定量刑起点，每增加一人轻伤的，增加六个月至九个月的刑期，就高确定基准刑为三年三个月。结合本案情况，被告人胡龙德有坦白、认罪认罚等从轻从宽量刑情节,可在基准刑的基础上从轻30%；从检察院提的量刑建议类案比较，很多量刑建议都低于二年，同样寻衅滋事的案件，使用工具致二人轻伤、一人轻微伤，没有赔偿和谅解，而且还是累犯，检察院认罪认罚的量刑建议也是二年八个月，综上，结合全案情况及其检察院其他类案提的量刑建议，被告人胡龙德确定二年的宣告刑比较合适。2、被告人胡龙德与被害人系朋友关系，被告人胡龙德由于在押没有收入无法赔偿被害人损失，从轻处罚可以早日让其回归社会弥补被害人。3、被告人胡龙德有一年幼的女儿需要照顾，现孩子寄养在被告人弟弟家中，本案的发生系被告人胡龙德酒后行为失控所致，其也意识到自身的错误，建议从轻处理，让其早日回归社会。 本院认为，被告人胡龙德公然藐视国家法纪和社会公德，持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人胡龙德的意见，予以支持。被告人胡龙德归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人胡龙德和被害人任某系多年的的朋友关系，本案系被告人胡龙德饮酒后发生，被告人胡龙德归案后认罪态度好，有悔罪表现，永康市古山镇胡库上村村民委员会也出具了证明证实被告人胡龙德经过监狱的教育改造，刑满释放后十几年里，遵纪守法，在家也积极配合村里的工作，结合检察院提出其他类案的相关量刑建议，本案认罪认罚具结书中的量刑建议明显不当，本院不予采纳。辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人胡龙德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月4日起至2022年8月3日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐飞燕 人民陪审员  叶春明 人民陪审员  胡燕飞 二〇二〇年八月十日 法官 助理  应沂珏 代书 记员  卢颖莹 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
河北省邢台经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0591执254号 申请执行人：邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司，住所地南和县贾宋镇南师村北。 负责人：崔建刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。 被执行人：邢台博茂建筑安装工程有限公司，住所地邢台市开发区东小汪村邢临路北。 法定代表人：张华，该公司总经理。 本院执行的申请执行人邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司与被执行人邢台博茂建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，在执行中已向被执行人邢台博茂建筑安装工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人邢台博茂建筑安装工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，拒绝报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人张华采取限制消费措施。现经过对被执行人邢台博茂建筑安装工程有限公司的财产调查，未发现其有可供执行的财产。本案未执行标的本金552650元及违约金。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于书堂 审判员  安月光 审判员  张文杰 二〇二〇年八月四日 书记员  李西蝶
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初837号原告：申婧，女，1986年2月25日生，汉族，安阳市商贸公司员工，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：尹凡，河南鼎维律师事务所律师。被告：韩波，男，1990年3月6日生，汉族，现住安阳市文峰区。原告申婧与被告韩波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申婧及委托诉讼代理人尹凡，被告韩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申婧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金共计111200元；2、请求判令被告支付起诉之日至偿还本金之日期间的借款利息，利息按照年利率6%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告长期从事信用卡代还、养卡业务。2014年至2015年之间被告分两次向原告借款现金7万元和8万元，并向原告出具借据两张，共计15万元。8万元借据实际书写时间为2015年4月7日，其中3.88万元为被告信用卡诈骗罪所涉赃款，原告为刑事案件被害人，该3.88万元被告已通过公安部门返还被害人即本案原告，诉请已经扣除。现剩余借款经原告多次向被告催还借款，被告均拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告韩波辩称，被告与原告之间确实有借款事实，该借款与诈骗案件有部分联系，其中借原告的7万元已经还过了，借款8万元中有4万元是借的，但该4万元已经还给原告了，另外3.88万元认定是诈骗数额，已经通过公安机关还给原告了。需要说明的是偿还过原告借款没有收回借据是因为当时和原告是男女朋友关系，基于对原告的信任才没有收回借据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，被告韩波向原告申婧出具一张借条，该借条载明：“今借到申婧现金人民币（大写）柒万元整（小写）70000元整，期限15天。”韩波在借款人处签名捺印，并备注了身份证号。2014年4月7日，韩波再次向申婧书写一份借条，该借条载明“今借到申婧捌万元整￥80000元整”，内容下方注明身份证号，韩波签名落日期。庭审中，原告申婧称2014年4月7日的借据时间应为2015年4月7日，被告韩波予以认可。申婧称其名下有多张信用卡，韩波帮其养卡，出借给被告韩波第一笔7万元款后不用支付以卡养卡的手续费；第二笔借款8万元中有4万元系信用卡提高额度提现后出借的，另外4万元通过信用卡消费3.88万元，该笔款项已经通过刑事案件予以追缴返还。但韩波对帮助原告养卡的事实不予认可，并提供了银行转账记录，用于证明偿还原告借款的事实。申婧对韩波还款事实不予认可，提供了建行、广发、招商、中信、交通信用卡账户的部分对账单，用于证明韩波所还款项系用于信用卡养卡。另查明，韩波因信用卡诈骗被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元；赃款3.88万元予以追缴，返还被害人申某。上述事实，有原告申婧提供的借据2张、刑事判决书、民事裁定书、驳回申诉通知书、微信语音聊天记录、信用卡对账单、银行流水明细，被告韩波提供的庭审笔录、银行转账流水以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告申婧提供了被告韩波出具的两份借条，被告韩波予以认可，故原告申婧出借给韩波款项的事实，本院予以确认。原、被告之间的借款行为不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，依法应予保护。本案中，2014年4月7日的借条经双方确认实际借款时间应为2015年4月7日，因其中4万元系通过信用卡消费3.88万元产生，已经通过刑事案件予以返还，故该笔借款还剩余4万元。再结合2014年3月27日的7万元借款，原告应当按照11万元主张偿还。现被告韩波称已经偿还完毕原告申婧借款，并提供了银行流水明细，原告申婧不予认可，并称所还款项均是用于信用卡以卡养卡，并提供了部分信用卡对账单。对原、被告提供的银行流水明细及信用卡对账单进行分析，双方之间的转账非常频繁，部分金额存在非正常民间借贷中出借或偿还的整数，部分信用卡对账单中的还款记录与韩波支付申婧款项的时间数额相符，且目前原、被告双方的银行转账记录截止日期为2015年2月2日，与第二笔借款2015年4月7日时间上也存有差异，现原告持有的借条本身具有较强的证明力，对于被告转账给原告的款项，通过上述分析不足以证明是被告偿还原告的款项，因此被告关于已经偿还完毕借款的抗辩理由，本院不予支持。因此被告应当偿还原告借款11万元。关于利息问题，双方没有明确约定，利息应当从原告主张权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告韩波于本判决之日起三十日内偿还原告申婧借款110000元并支付利息（利息以110000元为基数，自2020年2月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告申婧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告申婧负担800元，被告韩波负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  陈新玲人民陪审员  曹香勋人民陪审员  刘亚玲二〇二〇年八月二十五日书 记 员  高鹏鹰
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1441号 申请执行人杜生兵，男，1966年7月1日出生，住安徽省宁国市。 被执行人蔡根才，男，1952年8月9日出生，住杭州市临安区。 本院在执行申请执行人杜生兵与被执行人蔡根才房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解，申请执行人杜生兵撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0112执1441号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石  磊 审判员 :门淑芳 审判员 : 郭 廓 二〇二〇年八月十三日 书记员 陈 煌 雄 终结执行呈批表                            案 号                       （2020）浙0112执1441号                       案由                       房屋租赁合同纠纷                               申 请 人                       杜生兵                               被执行人                       蔡根才                               执行标的                       元                               裁决组意见                       本院在执行申请执行人杜生兵与被执行人蔡根才房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解，申请执行人杜生兵撤回执行申请。             据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，本案终结执行。                                                             签名：                         2020年8月13日                               局长意见                                                           签名：                         年 月 日                终结执行呈批表                            案 号                       房屋租赁合同纠纷                       案 由                       房屋租赁合同纠纷                               申 请 人                       杜生兵                               被执行人                       蔡根才                               执行标的                       元                       执行依据                       （2020）浙0112民初1309号民事调解书                               申请执行日期                       2020年7月3日                       申请终结日期                       2020年8月13日                               银行存款             查询结果                                                     土地及房屋             查询结果                                                     车 辆             查询结果                                                     证 券             查询结果                                                     约谈或回告                                                     有无司法             拘留                                                     有无张贴             执行公告             及曝光                                                     特殊主体被通报情况                                                     终结执行的理由及依据                                   本院在执行申请执行人杜生兵与被执行人蔡根才房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解，申请执行人杜生兵撤回执行申请。             据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，本案终结执行。                         承办人：             年 月 日                               部门负             责人意             见                                      杭州市临安区人民法院 案由：房屋租赁合同纠纷 评议时间：#fyxx_dqrq# 评议地点：杭州市临安区人民法院执行局 参加人：审判长：石磊 审判员：门淑芳 审判员：郭廓 书记员： 评议记录： 门淑芳:申请执行人杜生兵申请执行被执行人蔡根才房屋租赁合同纠纷一案，本院在执行申请执行人杜生兵与被执行人蔡根才房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解，申请执行人杜生兵撤回执行申请。 经审查，上述承办人反映的情况属实，实施组的建议本案终结执行，我同意实施组的意见。 当否，请合议庭评议。 郭廓：同意。 石磊：我同意本案终结执行。 评议结论： 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，本案终结执行。 合议庭成员： 书记员：
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执230号之一被执行人：蔡某某。被执行人：申某某。米脂县人民法院作出的（2018）陕0827刑初8号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人蔡某某、申某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人蔡某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市建榆路支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司横山县苏庄则营业所账户********、陕西子洲农村商业银行股份有限公司营业部账户********、财付通支付科技有限公司账户****e443@wx.tenpay.com内有存款，被执行人申某某在中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行账户*********、********、********、********、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、榆阳农村商业银行镇川支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市新建南路支行账户********、绥德农村商业银行营业部账户********、中国工商银行股份有限公司榆林阳光支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县北门川营业所账户********、财付通支付科技有限公司账户****d767@wx.tenpay.com内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人蔡某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市建榆路支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司横山县苏庄则营业所账户********、陕西子洲农村商业银行股份有限公司营业部账户********、财付通支付科技有限公司账户****e443@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人申某某在中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行账户********、6080610102********、********、********、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、榆阳农村商业银行镇川支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市新建南路支行账户********、绥德农村商业银行营业部账户********、中国工商银行股份有限公司榆林阳光支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县北门川营业所账户********、财付通支付科技有限公司账户****d767@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜庆丰二〇二〇年八月七日书记员  杜江楠
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5411号原告：林州市振林街道李庄村村民委员会，住所地：林州市振林街道李庄村。法定代表人：郭永伏，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：秦秋福，该村委会副主任。委托诉讼代理人：李正，河南广亚律师事务所律师。被告：林州市西台印刷厂，住所地：林州市振林街道西台村。被告：王保红，女，1958年12月16日出生，汉族，住林州市。被告：李刘成，男，1992年10月1日出生，汉族，住林州市。系王保红之子。被告：李爽，女，1982年7月16日出生，汉族，住林州市。系王保红长女。被告：李培霞，女，1985年9月12日出生，汉族，住林州市。系王保红次女被告：李霞，女，1986年11月19日出生，汉族，住林州市。系王保红三女。被告：李芳芳，女，1988年1月7日出生，汉族，林州市。系王保红四女。原告林州市振林街道李庄村村民委员会（以下简称“李庄村委会”）诉被告林州市西台印刷厂、王保红、李刘成、李爽、李培霞、李霞、李芳芳租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）豫0581民初6691号民事判决，原告李庄村委会不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。该院于2020年6月8日作出（2020）豫05民终283号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庄村委会委托诉讼代理人李正，被告王保红、李刘成、李爽到庭参加了诉讼，被告林州市西台印刷厂、李培霞、李霞、李芳芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市振林街道李庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方签订的不定期租赁合同；2.依法判令被告返还所占原告的土地（原西台印刷厂），并拆除违法占用土地上的新增建筑物；3.依法判令被告支付占用原告土地的费用共计18880元（依照原协议每年640元，1990年1月至2019年6月止）；4.依法判令被告支付自起诉之日至实际腾清之日止的占地使用费（标准按同期同地段每亩租金执行）；5.诉讼费用以及其他开支由被告承担。庭审中，因集体所有的房屋已经全部拆除，原告的第二项诉讼请求明确为：要求被告拆除所居住的八间房屋上下两层（房屋占地东西长28米、南北宽7米左右），并返还相应土地。事实与理由：1990年1月，李启付（已故）与原告西台十四组代表签订租赁土地协议，开设林州市西台印刷厂。协议约定了租赁期限和租金以及支付方式。因未按规定时间缴纳相关费用，协议到期后，李启付一家继续占用至今，在未与原告签订协议的情况下一直违约和违法占用，根据三资清查整治文件精神，原告多次与其协商未果。被告王保红、李刘成、李爽辩称：1.对原告的第一项诉讼请求无异议，同意解除合同。2.不同意返还土地和拆除建筑物，新增建筑物是20年前经村委会同意建设的住宅，被告有一个儿子即本案被告李刘成，当时李刘成向村委会申请宅基地，村委会说被告已经占据了印刷厂的大院子，不需要再申请宅基地，所有没有批准。后被告的老宅基地（当时在李刘成的父亲李启付名下）因债务卖出，被告一家一直住在印刷厂新建的住宅中。3.记不清交租金的情况。4.不同意支付使用费。被告林州市西台印刷厂、李培霞、李霞、李芳芳未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王保红系李启付之妻，李刘成系其长子，李爽系其长女，李培霞系其次女，李霞系其三女，李芳芳系其四女。李启付已去世。1990年1月1日，李启付、李启昌与原告李庄村委会西台十四组代表付建存签订《续订租赁房产合同》，由联队代表罗淑生、张继州见证并加盖了城关乡第四联对印章，约定租赁院子四至：北至路中，南至南边墙（与城里二队地交界），东至东屋后墙，西至北屋西山墙南北取直。房屋间数与院内状况：院内共有房屋二十一间，东屋七间，其中南头两间无门，北屋十一间（大门东六间，大门西五间），南屋三间（东头两间无门无窗，西头一间有门无窗，大街门一付），南边墙有根基无墙，西边墙有石头无根基。租赁房屋及院每年陆佰元整，另外前合同北屋西头两间归队使用，现印刷厂占用另加租赁费贰佰元整（五年），十年共计陆仟肆佰元整。款分两期付清，第一期90年1月付清，第二期95年1月付清，每期付款叁仟贰佰元整。该合同虽有印刷厂代表李启付、李启昌两人签字确认，但实际经营人仅有李启付。另查明，被告林州市西台印刷厂早已停产，现租赁物实际由被告王保红、李刘成占用。除被告所居住的八间房屋上下两层（占地东西长28米、南北宽7米左右），其他集体所有的房屋已经全部拆除。原告围绕其诉讼请求向本院提交了租赁合同书、林州市土地监察大队询问笔录等证据证实其主张。被告未提交证据。上述证据，经当庭质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，李启付生前与原告签订的租赁合同系双方真实意见表示，且未违反相关法律规定，依法成立并生效。双方应相互依约履行合同义务、享有合同权利，故本案原告依合同向李启付移交了土地及附着房屋的使用权，履行了合同义务。李启付实际占用后，未按合同约定期限向原告缴纳租赁费用，被告方已经构成违约。对原告请求被告缴纳自合同签订之日起至2019年6月止的租金的请求，本院予以支持。由于该租赁合同约定了租赁期限为10年，合同到期后双方并未续签合同，而被告仍依据前合同占用该租赁物，该事实行为按法律规定应视为不定期租赁合同，合同当事人可以随时解除合同。原告提起诉讼并由本院向被告送达起诉状副本等法律文书，相当于间接地将要求解除合同的意思表示通知了被告，故原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。合同约定租赁标的物包括土地及房屋，对原告已经拆除的集体所有房屋、被告在租赁的土地上新建造的房屋，即现在被告所居住的八间房屋上下两层（占地东西长28米、南北宽7米左右），审理中双方均未向本院提交房屋的合法手续，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十六条规定，双方应当协商解决，或因该房屋是否属于违章建筑，原告可以向相关行政部门请求认定、处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告林州市振林街道李庄村村民委员会（原城关乡李庄村第四联队）与李启昌、李启付于1990年1月1日签订的租赁房产合同；二、被告王保红、李刘成于本判决生效后十日内缴付原告林州市振林街道李庄村村民委员会租金18880元（每年640元×29年+320元）；三、驳回原告林州市振林街道李庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收取136元，由被告王保红、李刘成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王德周审判员  罗贵发审判员  卢晓军二〇二〇年八月二十四日书记员  王 璟
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10480号原告：郭铁成，男，1962年2月28日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。被告：代俊伟，男，1974年5月28日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：周涛，河南尚成律师事务所律师。原告郭铁成与被告代俊伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭铁成及其委托代理人单中强，被告代俊伟委托代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭铁成诉称，被告系承建驻马店市富兴电子科技公司工程的大包，建设过程中，因需资金向原告借款。2015年7月31日向原告借款35万元、8月12日借款20万元、8月16日借款10万元、12月23日借款5万元；2018年4月16日借款21.2万元，共计91.2万元。每次借款均书写了借条并注明同意从公司工程款中扣除，借款约定利息3分。被告前四笔借款利息付至2017年5月份，以后再没有支付利息，本金没有偿还。后原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款。请求判令被告偿还原告借款91.2万元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）。被告代俊伟辩称，原告要求被告偿还借款91.2万元及利息，没有事实及法律依据。1、原告总共实际支付金额是69.5万元，而非诉称的91.2万元。原告持有的（5张）借条总额是91.2万元，但有70万元借款（4张）借条是在2015年形成，2015年共计支付金额为69.5万元，最后一笔2018年4月16日的借款借条，原告并未支付原告，该年被告总包、原告分包的的富兴电子工地，因被告急于购买电缆等设备，向原告表示想要借款21万元，但原告称手中也没钱，要向他人借，让被告打了一个借条，打条时多打了2000元吃饭钱，但原告却一拖再拖，并未支付该笔钱款；2015年7月31日的35万元，系原、被告双方结算的几年间原告帮被告垫付的包括工程招投标、工程开支等方面陆续形成的账目；2015年8月12日的20万元，系原告在王留成处支取的，被告直接从王留成处领取。2、本案借款并不存在利息。原、被告双方除借贷关系外，还存在工程合作关系。原告为在工程上获得更大利润，希望与被告处理好个人关系，从未要求被告支付利息。因此原告的利息请求不能支持。3、被告已陆续归还了原告的钱款。被告本人及其儿子代军帅通过银行转账、存现及支付现金等方式已陆续归还了原告及其指定的王留成钱款共计69.1万元，仅剩余4000元未归还。另外，还款方式还包括2017年1月被告从原告朋友袁杰手中借款4万元，袁杰直接给了原告；2016年10月26日，原告向李三书写10万元借条，让被告在借款人处签字，随后李三将现金10万元支付给了原告。综上，原告主张与事实不符，且利用未收回的借条进行诉讼，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告郭铁成与被告代俊伟系朋友关系，其二人在工程建设方面曾有业务往来。郭铁成与案外人王留成也系朋友关系，代俊伟通过郭铁成认识王留成。被告代俊伟因承建驻马店市富兴电子科技公司工程急需资金，欲通过郭铁成向王留成借款。由于王留成对代俊伟不了解，就先借款给郭铁成，郭铁成又将借王留成的款借给代俊伟。2015年7月31日至12月23日，代俊伟向郭铁成借款70万元，并向郭铁成出具借条4张，分别载明：“借条今借郭铁成现金叁拾伍万元整（350000元）（注使用两月）（同意从公司扣）代俊伟2015.7.31”、“借条今借郭铁成现金贰拾万元整。（使用一个月同意从公司扣）代俊伟2015.8.12号”、“借条今借郭铁成现金壹拾万元整（100000元）（同意从公司扣）代俊伟2015.8.16”、“借条今借郭铁成现金伍万元整（50000元）代俊伟同意从工程款扣）2015.12.23号”。借款后，从2015年12月1日至2016年8月26日，被告代俊伟及案外人其子代军帅通过银行转账共计向原告郭铁成偿还借款20.5万元。其中包括2015年12月1日，代俊伟工行账户转账还原告3万元、10月12日还2万元，2016年3月9日，代俊伟建行账户转账还原告4.5万元，5月22日工行账户转款还2万元、5月26日转账还1.5万元，6月29日代军帅农行账户转款还原告3万元，7月15日被告农行账户转款还0.5万元、8月26日转款还1万元，8月26日代军帅建行账户转款还3万元。由于郭铁成借给代俊伟的部分款是郭铁成从王留成手中借出，后经郭铁成、代俊伟、王留成三方协商，由代俊伟将其借郭铁成的部分款直接偿还王留成。从2017年2月23日至2018年3月23日，代俊伟及代军帅通过银行转账及存现共计向王留成偿还借郭铁成款17.6万元。其中包括2017年2月23日，被告农商行账户向王留成账户存款5万元，4月6日代军帅建行账户向原告转账3.1万元、6月3日向原告转账3万元，8月22日被告农商行账户向王留成账户存款1万元，2018年1月14日，代军帅建行账户向原告账户转款1万元、3月23日转款4.5万元。以上，被告代俊伟合计向郭铁成偿还借款38.1万元。余款31.9万元，原告多次向被告催要未果，为此成讼。另查明，2018年4月16日，被告代俊伟向原告郭铁成出具借条一份，载明：“借条今借郭铁成贰拾壹万贰仟元整（212000元）同意从工程款扣代俊伟2018.4.16号”。上述事实，有当事人陈述及其提供的借条、银行转存款凭证、被告申请法院调取的公安部门询问笔录、银行转款凭证等相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告代俊伟借原告郭铁成款70万元，扣除代俊伟及案外人其子代军帅二人向原告偿还的20.5万元及其二人通过案外人王留成向原告偿还17.6万元，共计38.1万元外，被告尚欠原告借款31.9万元的事实，有当事人陈述及原告提供的借条，银行转、存款凭证；被告提供的银行转款凭证；被告申请法院调取的公安机关询问笔录等相关证据在卷为凭，本院予以认定。原告主张与被告之间的民间借贷关系成立，原告要求被告返还借款31.9万元，于法有据，本院予以支持。被告仅剩余4000元借款未归还及驳回原告诉讼请求的辩解，缺乏证据证明，本院不予采纳。关于原告主张的借款利息问题，因借条上未约定利息，被告又不认可借款利息，原告也未能提供充分确凿证据证实借款存在利息约定，故原告借款利息主张，本院不予支持。关于原告主张2018年4月16日借条上的21.2万元问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同是实践性合同，当事人之间不仅要有借贷合意，贷款人还必须向借款人实际交付款项，两个要件缺一不可。本案中，21.2万元借条上的款项，被告不认可，称其打了借条之后原告并未向其支付该笔钱款。另外，更重要的是原告对此笔款项的交付也未能提供确凿充分证据予以证实，故原告该21.2万元借款主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告代俊伟于本判决生效后十日内返还原告郭铁成借款31.9万元。二、驳回原告郭铁成其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12920元，原告郭铁成负担8400元,被告代俊伟负担4520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高世一人民陪审员  闫 伟人民陪审员  李咏梅二〇二〇年八月七日书 记 员  杨启帆
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执1872号 金建新： 本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2020）浙0324刑初198号刑事判决，于2020年6月23日立案执行申请执行人永嘉县人民法院与被执行人金建新开设赌场罪一案，在执行过程中，被执行人金建新已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执1872号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执1581号 龚建伟、胡张员： 申请执行人龚建伟与被执行人胡张员买卖合同纠纷一案，（2013）甬慈商初字第01565号法律文书已经发生法律效力，申请执行人龚建伟在本院申请强制执行，本院于2020年4月8日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了11107元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执1581号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十一日