四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1257号 原告：达州农村商业银行股份有限公司，住所地达州市达川区三里坪街道通达西路100号。 法定代表人：朱勇，董事长。 委托诉讼代理人:庞辉烈,男，1971年6月24日出生，汉族，住达州市通川区。（系该公司职工） 被告：何银雪，女，1990年7月25日出生，汉族，住达川区。 被告：刘江，男，1987年1月3日出生，汉族，住达川区。 被告：赵连贵，男，1970年4月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：牟桂林，四川天仁和律师事务所律师。 被告：达州市银通融资担保有限责任公司，住所地达州市通川区朝凤路18号综合楼第二层。 法定代表人：刘勇。 被告：达州市宏腾房地产开发有限公司，住所地达州市通川区西胜街113号港都月光城B栋2楼。 法定代表人：贺诗梅。 原告达州农村商业银行股份有限公司（以下简称达州农商行）与被告何银雪、刘江、赵连贵、达州市银通融资担保有限责任公司（以下简称达州市银通公司）、达州市宏腾房地产开发有限公司（以下简称达州市宏腾公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达州农商行的委托诉讼代理人庞辉烈、被告何银雪、被告刘江、被告赵连贵的委托诉讼代理人牟桂林到庭参加诉讼、被告达州市银通公司、达州市宏腾公司经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何银雪、被告刘江偿付所欠原告借款5999999.97元及其利息、加息及罚息（按合同约定标准至付清为止）；2.判令被告达州市银通融资担保有限责任公司、被告赵连贵对被告何银雪所欠原告上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告达州市宏腾房地产开发有限公司承担抵押担保责任以及600万元以内连带清偿责任。事实与理由：2014年9月2日，原告与被告何银雪签订了一份编号为信个借（6813132014000070）号《个人借款合同》，其合同约定,原告向被告何银雪发放贷款600万元，期限为24个月，即从2014年9月2日至2016年9月1日止，月利率10.764%。，结息方式为按月结息。同日，原告与被告达州市银通融资担保有限责任公司签订了编号为681320140000051号《保证合同》。2014年7月13日，被告达州市宏腾房地产开发有限公司向原告出具了《关于同意为何银雪提供借款抵押担保的决议》，用位于通川区××道××号楼幢××等6处商业用房作抵押，建筑面积分别为101.13平方米、37.78平方米、75.20平方米、76.27平方米、72.47平方米、46.21平方米，以商品房买卖的方式到达州市房产管理局办理了商品房买卖合同备案，并承担600万元以内无限连带清偿责任。2019年12月29日原告与被告赵连贵签订了《连带保证书》，承诺对被告何银雪在原告的贷款本金及利息承担连带责任保证，并放弃对该借款因其他担保提出抗辩权。 被告何银雪、刘江辩称：本案涉案贷款系帮忙为被告赵连贵所贷，借款实际为被告宏腾公司所用。被告赵连贵出具承诺书，承诺由其偿还，被告何银雪、刘江不应承担偿还责任。 被告赵连贵辩称：借款属实，并提供了担保。根据借款合同借款利率、加息、罚息超过年利率24%部分，不应支持。 被告达州市银通公司、达州市宏腾公司未作答辩并未向本院提交证据。 原告达州农商行、被告何银雪、刘江围绕诉讼请求及抗辩主张依法向本院提交了证据，本院组织到庭双方当事人进行了证据质证。对到庭双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，被告何银雪、刘江向原达州市通川区农村信用合作联社所辖西外信用社提交《借款申请书》，申请借款600万元用于购瓷砖。2014年9月2日，被告何银雪与该社签订《个人借款合同》。该合同主要约定，由被告何银雪向该社借款人民币600万元，借款期限为2014年9月2日至2016年9月1日。借款利率为固定月利率10.764‰，按月结息，在借款期内利率保持不变。借款采用利随本清原则偿还。借款逾期罚息为借款利率上浮30%。借款采用保证担保方式。同日，被告达州市银通公司与西外信用社签订《保证合同》。该合同主要约定，由被告达州市银通公司为被告何银雪的借款600万元提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息（包含复利和罚息、诉讼费等）。保证期间为被告何银雪借款期限届满之日后两年止。9月3日，原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社向被告何银雪发放借款600万元。借款期限届满后，被告何银雪偿还借款本金0.03元，下欠借款本金5999999.97元至今未予偿还，借款本金资金利息支付至2016年3月21日。2018年4月24日，原告向被告何银雪送达《逾期贷款催收通知书》，被告何银雪在该通知书上签名并声明将积极筹措资金偿还本息。2018年5月8日，原告向被告达州市银通公司送达《逾期贷款催收通知书》，被告达州市银通公司在该通知书上签章并声明将及时履行担保义务。2019年12月29日，被告赵连贵向原告出具《连带保证书》，承诺对被告何银雪下欠借款600万元在内的本金合计7560元及利息承担连带责任保证担保，保证期限截止2022年12月30日。 同时查明，被告何银雪、刘江系夫妻关系，于2012年2月14日登记结婚。 2015年6月18日，中国银监会四川监管局作出川银监复（2015）196号文件同意原告开业，原达州市通川区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。 本院认为，因中国银监会四川监管局同意原告开业，原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社的债权债务转为原告债权债务，故原告系本案适格诉讼主体。被告何银雪、达州市银通公司分别与西外信用社签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同当事人应当按照合同的约定享有权利和履行义务。原达州市达州市通川区农村信用合作联社履行了发放借款的义务。虽《个人借款合同》为被告何银雪作为借款人签名，但因被告刘江系共同申请借款人知晓借款事实且双方系夫妻关系，故被告何银雪在《个人借款合同》中的签字行为应当认定为共同借款的表见代理行为，涉案借款600万元应当认定为被告何银雪、刘江为共同借款人。被告何银雪、刘江作为债务人，在合同约定的借款期限届满后未偿还借款属违约行为，依法应当承担偿还下欠借款5999999.97元的民事责任。关于原告主张的借款加息因在《个人借款合同》未约定，本院不予支持。被告达州市宏腾公司、赵连贵虽向被告何银雪、刘江出具承诺书，说明借款600万元系该公司使用，由该公司承担履行贷款合同义务，但该承诺书对原告不具法律约束力，不能推翻被告何银雪、刘江系涉案借款债务人的认定，被告何银雪、刘江的抗辩主张依法不能成立，本院不予支持。原告于2018年5月8日向被告达州市银通公司送达《逾期贷款催收通知书》，被告达州市银通公司在该通知书上签章并声明及时履行担保义务，证明在原告在被告达州市银通公司的担保期内已向其主张担保权利。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，在保证合同的诉讼时效内，被告达州市银通公司依法应当承担连带保证责任。因被告赵连贵于2017年12月13日、2019年12月29日分别向原告出具的《承诺书》、《连带保证书》具备保证合同性质，被告赵连贵作为保证人保证期内依法应当承担连带保证责任。被告达州市宏腾公司与西外信用社未签订抵押担保合同，不系被告何银雪、刘江借款的抵押担保人，依法不应承担抵押担保责任。关于原告主张下欠借款加息的请求，因在《个人借款合同》中未有约定，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的金融借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、由被告何银雪、刘江在本判决生效后次日向原告达州农村商业银行股份有限公司偿还借款5999999.97元及借款资金利息和罚息（借款资金利息从2016年3月22日起以下欠借款本金5999999.97元为基数按《个人借款合同》约定的内容标准计算至下欠借款本金5999999.97元清偿完毕之日止。借款罚息从2016年9月4日起以下欠借款本金5999999.97元为基数按《个人借款合同》约定的罚息标准计算至下欠借款本金5999999.97元清偿完毕之日止）； 二、被告达州市银通融资担保有限责任公司、赵连贵对被告何银雪、刘江前述（一）项的偿还责任承担连带清偿责任； 三、被告达州市银通融资担保有限责任公司、赵连贵承担连带清偿责任后，有权向被告何银雪、刘江追偿； 四、驳回原告原告达州农村商业银行股份有限公司要求被告达州市宏腾房地产开发有限公司承担抵押担保责任以及600万元内连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，减半收取26900元，由被告何银雪、刘江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  姚亚林 二〇二〇年八月十日 书记员  陈 博