福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1453号 原告：刘校铭，男，1984年4月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所执业律师。 被告：何敬辉，男，1980年10月8日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所执业律师。 原告刘校铭与被告何敬辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘校铭的委托诉讼代理人戴春燕，被告何敬辉及其委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘校铭向本院提出诉讼请求：1.判令何敬辉立即偿还借款885000元及利息（利息自2019年10月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.判令何敬辉承担本案代理费25000元。事实和理由：刘校铭与何敬辉系朋友关系。2017年9月1日，双方签订一份合伙投资协议，刘校铭出资885000元委托何敬辉持有南安市奥格思石业有限公司的股份10%。嗣后，刘校铭依约交付给何敬辉投资款，何敬辉也作为显名股东在奥格思石业公司持有31.5%的股份，并是该公司的法定代表人。2018年12月7日，双方经友好协商，一致同意刘校铭退伙，并由何敬辉退还刘校铭出资款885000元。对此，何敬辉本应立即退还刘校铭出资款885000元，但因何敬辉资金周转困难，双方经协商，刘校铭于2018年12月7日将该笔退伙款885000元直接出借何敬辉使用，并约定：何敬辉应于2019年12月30日还清，及从2019年1月1日起开始，每月利息10000元，利息于每月30日前支付……，同时，如因本借条发生纠纷，所产生的律师费、诉讼费等一切费用由何敬辉承担，双方一致同意由南安市人民法院管辖。然，借款期限届满，何敬辉仅支付刘校铭部分利息24万元，经刘校铭多次催讨，但何敬辉未能偿还本息，故提起本案诉讼。 何敬辉辩称，第一，他与刘校铭之间并无民间借贷事实，存在的是股权转让关系。理由：福建南安市奥格思石业有限公司于2017年6月20日设立，他是该公司的法定代表人，是一人股东。奥格思公司刚设立不久，刘校铭看好奥格思公司的发展和前景，经人介绍积极要求加入奥格思公司成为该公司股东，经协商后由刘校铭出资177.5万元，从何敬辉处取得奥格思公司10%的股份，股份先暂由何敬辉代为持股。因此时奥格思公司为一人公司，无须争取其他人同意，为此，他与刘校铭于2017年9月1日签订了《合伙人投资合作协议书》。该合作协议实际上是股权转让投资。合作协议签订后，刘校铭实际投资入股资金为88.5万元，按比例持有奥格思公司5%的股权，该股权为他代其持有，但股东权利一直由刘校铭自己在行使。2018年8月31日，奥格思公司股东发生变更，由工商登记股东何敬辉一人（含代持的股权部分）变更为股东何敬辉持股31.5%（含代持刘校铭的5%部分）、李某持股10%、张某36%、吴某22.5%五人（工商登记股东四人）。新入股的其他股东均知道他代刘校铭持股的情况。因此，刘校铭在其起诉状中所述的88.5万元，其基础法律事实实质是股权转让款，并非借款。第二，他与刘校铭于2018年12月7日形成的“借条”不符合民间借贷的法律要求，实际为股东抽回公司股权投资的行为，该“借条”应属无效。理由：1、刘校铭根据合作协议已成为奥格思公司的隐名股东的行为是《公司法》允许的。在刘校铭已成为奥格思公司的隐名股东后，公司股东又增加了三人，共有五人组成。根据合作协议，刘校铭虽然未在工商局显名登记为股东，但是刘校铭在事实上参与了公司的经营管理，实际以股东的身份在行使权力，其事实上的股东身份和地位在法律上是存在的，而且增加的其他三名股东均认可该事实，尤其刘校铭以奥格思公司股东的身份在公司与大家一起实际参加公司的经营和管理，如要转让股权应按照《公司法》的规定履行必须的程序和义务。公司法《解释三》第25条第1款规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”，因此，刘校铭以“借条”抽资的行为与其公司隐名股东的身份不符，违反法律规定，应属于无效的民事行为。2、刘校铭在奥格思公司参加经营和管理一年多，认为其股权投资没有达到其预期回报，找各种理由于2018年年底开始向何敬辉提出抽回其出资的要求，并不断地纠缠骚扰，这从两人之间的2018年底开始的微信聊天记录可以看出。并且刘校铭提出其准备向银行借款需要向银行提供资金来源及债权凭证，在这种情况下，他考虑到双方均是四川老乡，出于同情和支持刘校铭向银行借款的考虑，也为了减少微信纠缠骚扰的烦恼，才被迫按刘校铭的要求在其事前拟定好的“借条”上签字，但并非他的真实意思。刘校铭在银行有贷款，所以他才会每个月转1万元作为银行利息。3、从2019年1月开始至2020年2月共14个月期间，他共计转款24万元给刘校铭。对于该行为，他的真实意思是先付一些钱给刘校铭，解决他的应急免得其天天纠缠，到最后再进行算账。因为从“合作协议”看，他们之间并未形成退伙协议，也没有进行退伙结算。第三，刘校铭要求他归还借款本金和利息没有事实根据和法律依据。1、假如按照刘校铭拟定的“借条”，应在2019年12月30日前退还其全部股权出资，但因世界贸易危机和全球新冠病毒特大疫情，奥格思公司的进出口贸交易受到严重影响，公司严重亏损，这导致他及奥格思公司抽不出资金退还刘校铭的股权款。从银行转账凭证可以看出，刘校铭的转账全部投到了奥格思公司的账户，即使他同意退还其股权款，也应当经过公司全体股东会议通过，并且应当由奥格思公司退还该笔股权款。根据法律规定不可抗力是免除违约责任的法定理由，本案谈不上所谓违约责任，即使最终达成刘校铭退股的股东决议，也应当由公司或愿意受让该股权的人向刘校铭支付股权款。基于这些情况，他认为应当追加公司参加诉讼。2、刘校铭交给他的88.5万元入股资金，他已按其出资目的全部交到奥格思公司，并未交给他个人。刘校铭的资金已体现在公司资产中，因此，他个人未收取刘校铭一分钱，从何归还？第四，刘校铭主张的代理费没有事实根据和法律依据，不应得到支持。综上，他认为刘校铭未按《公司法》股权转让的法定程序和要求消除其股东身份，其目前仍然应当是奥格思公司的股东。刘校铭向法庭出示的“借条”属于无效的协议，尤其是在世界贸易危机和新冠病毒疫情自然灾害不可抗力出现下，他个人克服重重困难，在自己和奥格思公司经济紧张的情况下仍然支持和帮助刘校铭支付银行的利息，根本不存在刘校铭所说的违约行为。为此，请求法庭驳回刘校铭的全部诉讼请求。刘校铭为实现其目的，应根据《公司法》等相关规定，另行依法主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即何敬辉提供的福建南安市奥格思石业有限公司的营业执照复印件、国家企业信用信息公示信息、内资企业登记基本情况表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘校铭提供的何敬辉所出具的《借条》一张及何敬辉提供的其与刘校铭签订的《合伙人投资合作协议书》一份，其证据来源合法，与本案具有关联性，予以认定。该组证据结合庭审陈述可以证明，刘校铭与何敬辉于2017年9月1日签订一份《合伙人投资合作协议书》，约定刘校铭出资885000元，委托何敬辉持有南安市奥格思石业有限公司5%的股权，经双方一致同意可以退伙等内容；之后，双方一致同意刘校铭退伙，并由何敬辉退还刘校铭出资款885000元，为此何敬辉于2018年12月7日向刘校铭出具了一张《借条》，约定刘校铭不再作为公司隐形股东，由何敬辉退还刘校铭出资款885000元，因何敬辉未能及时退还退伙款，双方经协商，刘校铭同意将该笔退伙款885000元直接出借给何敬辉使用，并约定何敬辉应于2019年12月30日还清，利息从2019年1月1日起计算，每月利息10000元，利息于每月30日前支付，如不能按时足额归还利息，刘校铭有权要求何敬辉立即偿还本金885000元，并应支付自2019年1月1日起至实际还清之日止，按月利率3%计算的利息（已支付部分按月利率3%的标准计算予以扣除利息），同时，如因本借条发生纠纷，所产生的律师费、诉讼费等一切费用由何敬辉承担，双方一致同意由南安市人民法院管辖等内容。2.刘校铭提供的其与福建求信律师事务所签订的《委托代理合同》一份及发票四张，其证据来源合法，与本案具有关联性，予以认定。该组证据证明刘校铭因本案诉讼支付律师代理费25000元的事实。3.何敬辉提供的银行回单若干张，系何敬辉汇给福建南安市奥格思石业有限公司的款项；4.何敬辉提供的福建南安市奥格思石业有限公司的内部报销凭证若干张；上述证据均与本案不具有关联性，不予认定。5.何敬辉提供的福建南安市奥格思石业有限公司出具的《情况说明》一份，何敬辉是该公司的法定代表人，故福建南安市奥格思石业有限公司与本案一方当事人具有利害关系，其证明内容中对己方有利，对对方不利的内容不能直接作为定案依据，而应有其他证据佐证，故单凭该情况说明不能证明刘校铭实际行使了股东权利，反而依据该情况说明可以确认何敬辉代刘校铭持5%的股权。6.何敬辉提供的工资表，刘校铭对其真实性没有异议，予以认定，该证据可以证明刘校铭在福建南安市奥格思石业有限公司是履行行政主管的职能，而非股东权利。7.何敬辉提供的其与刘校铭之间的微信往来记录，刘校铭对其真实性没有异议，予以认定。该证据证明刘校铭出资885000元交给何敬辉，委托何敬辉代持有南安市奥格思石业有限公司5%的股权，这是刘校铭与何敬辉两人之间的内部约定，刘校铭并未直接成为福建南安市奥格思石业有限公司的股东，同样的，退伙也是刘校铭与何敬辉两人自己的约定，是两人通过协商之后达成的协议，并非为刘校铭从公司抽逃出资。本案借条出具后，何敬辉通过微信转账向刘校铭支付了24万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘校铭与何敬辉原为投资合伙关系，由刘校铭出资885000元入股何敬辉为法定代表人的福建南安市奥格思石业有限公司，刘校铭不直接持有股权，而是委托何敬辉持有该公司5%的股权。之后，经刘校铭、何敬辉两人协商，何敬辉同意刘校铭退伙，并由何敬辉退还出资款885000元。因何敬辉未能及时退还，双方经协商，刘校铭同意将该笔退伙款885000元直接出借给何敬辉使用，并约定何敬辉应于2019年12月30日还清等内容,为此何敬辉于2018年12月7日向刘校铭出具了一张《借条》。之后，何敬辉通过微信转账向刘校铭支付了24万元。刘校铭因本案诉讼支付律师代理费25000元。 本院认为,虽然刘校铭与何敬辉原为投资合伙关系，但经两人协商，现刘校铭已退伙，何敬辉同意退还刘校铭出资款885000元，因何敬辉不能及时退还，刘校铭同意将该款直接出借给何敬辉使用，并由何敬辉出具了借条，故现双方之间为民间借贷的法律关系。何敬辉尚欠刘校铭借款885000元未还，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。现期限已经届满，刘校铭请求判令何敬辉偿还借款，合理合法，应予支持。本案借条约定，未按时足额归还利息，应自2019年1月1日起至实际还清之日止，按月利率3%计算支付利息（已支付部分按月利率3%的标准计算予以扣除利息），该约定已超过年利率24%，现刘校铭请求已付利息按月利率3%计算，未付利息按月利率2%支付，并未超过法定标准，予以准许。借条出具后，何敬辉偿还了24万元，按月利率3%计算9个月的利息为238950元，余1050元，应予以抵扣刘校铭请求的自2019年10月1日起的利息，刘校铭超过该部分的诉讼请求应予以驳回。本案借条约定，如因本借条发生纠纷，所产生的律师费由何敬辉承担，故刘校铭请求支付律师代理费25000元，符合双方的约定，本院予以支持。何敬辉主张本案借条无效，理由不能成立，不予采纳。福建南安市奥格思石业有限公司与本案无直接关系，无需参加本案诉讼。 综上所述，本院对刘校铭的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、何敬辉应于本判决生效后十日内偿还刘校铭借款885000元及利息（利息自2019年10月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，但应扣除已支付的款项1050元）； 二、何敬辉应于本判决生效后十日内支付刘校铭因本案诉讼支出的律师代理费25000元； 三、驳回刘校铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13785元，减半收取计6893元，由何敬辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  高燕玲 二〇二〇年八月十九日 书记员  尤海棠 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。