湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4988号原告（反诉被告）：刘俊，女，1987年2月21日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区，现住长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君成，湖南仁本律师事务所实习律师。被告（反诉原告）吴开锋，男，1982年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告（反诉原告）：何元，男，1985年1月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告（反诉原告）：湖南泽昌智能科技有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****。法定代表人：何元。以上被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：何帅。原告（反诉被告）刘俊与被告（反诉原告）何元、吴开锋、湖南泽昌智能科技有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘俊及其委托诉讼代理人黄蜜、张君成与被告（反诉原告）何元、吴开锋、湖南泽昌智能科技有限责任公司的共同委托诉讼代理人何帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘俊向本院提出的诉讼请求为：1、判令何元、吴开锋、湖南泽昌智能科技有限责任公司共同退还刘俊出资款270000；2、判令何元、吴开锋、湖南泽昌智能科技有限责任公司共同以270000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率标准向刘俊支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用损失。其事实与理由如下：2019年10月16日，刘俊与何元及吴开锋签订《湖南泽昌智能科技有限责任公司股东合作协议书》，约定由三方重新调整分配“湖南泽昌智能科技有限责任公司”的股权，其中刘俊出资50万元占股25%，何元占股45%，吴开锋占股30%，刘俊2019年10月18日之前出资270000元，2019年11月30日之前到账230000元。2019年10月18日，刘俊将第一笔出资款270000元转入股东合作协议书中指定的吴开锋的账户，转账后吴开锋作为代收款人向刘俊出具一份股东出资证明书，载明刘俊已实际交纳出资270000元至“湖南泽昌智能科技有限公司”。湖南泽昌智能科技有限公司工商登记的股东为湖南汇元资产管理有限公司（占股80%）及吴开虎（占股20%），签订《股东合作协议书》时何元及吴开锋称其两人是湖南泽昌智能科技有限公司实际出资人，会将“湖南泽昌智能科技有限公司”的股权按照三方签订的股东合作协议书进行变更，经刘俊数次要求，何元及吴开锋至今仍未至工商登记部门办理任何变更手续，刘俊从始至终未享受过“湖南泽昌智能科技有限公司”的股东资格。刘俊认为，何元及吴开锋非“湖南泽昌智能科技有限公司”工商登记股东，两人向刘俊告知虚假事实让刘俊陷入错误认识，使刘俊对拟将履行的合同产生重大误解，欺诈刘俊270000元出资款转给吴开锋账户，因为两人的虚假陈述，刘俊出资后没有获得湖南泽昌智能科技有限公司任何实质性的权利，对刘俊明显不公平，如果还让刘俊继续履行出资义务将会导致更大的不公平，时至今日两人不仅未将“湖南泽昌智能科技有限公司”的股权做任何调整，也未按《股东合作协议书》成立董事会让刘俊参与公司经营管理享受股东的任何权利。后经刘俊进一步交涉催讨，何元及吴开锋承诺退还退还出资款，然而至今仍未给付。刘俊为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）何元、吴开锋、湖南泽昌智能科技有限责任公司共同辩称：1、吴开锋和何元通过股权转让，成为湖南泽昌智能科技有限责任公司的实际股东，持有公司100%的股权，有权对外转让股份。2019年6月5日，湖南泽昌智能科技有限责任公司原股东湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎与吴开锋和何元签订了《股权转让协议》，约定将湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎持有的泽昌公司100%股权转让给吴开锋和何元。至此，吴开锋和何元成为了泽昌公司的实际股东。2019年9月3日，泽昌公司召开股东会会议，对上述转让行为进行了确认。吴开锋和何元作为实际股东对泽昌公司进行经营管理，行使各项股东权利。2、吴开锋和何元有权与刘俊签订《股东合作协议书》，并将其持有的部分公司股权转让给刘俊，两人向刘俊转让泽昌公司股份的协议书合法有效。根据汇元公司、吴开虎和吴开锋、何元签订的《股权转让协议》，吴开锋、何元有权将股份再次转让，吸纳新股东加入。并且，若各隐名股东要求进行工商登记变更，变为显名股东，汇元公司、吴开虎同意配合，完全可以保障刘俊作为隐名股东和实际出资人的权利。刘俊在签订合同时明知公司的股权情况，认可吴开锋和何元作为隐名股东的身份和权利，也自愿作为隐名股东和实际出资人加入。加入后，刘俊从来没有要求过变更身份为显名股东。吴开锋和何元与刘俊之间的股权转让行为合法有效。吴开锋和何元作为泽昌公司隐名股东、实际投资者，合法处分实质上属于两人的合法财产权利，不损害他人利益，本案亦不存在标的股权不能转移的法律障碍。从涉案股权转让的协议内容来看，该股权转让协议对办理股权变更登记事项没有任何约定。刘俊在签订涉案股权转让协议后实际参与了泽昌公司的经营，行使了作为实际股东的权利。但直至本案诉讼前其从未对股东登记问题提出异议。刘俊在签订涉案股权转让协议后，按约定完成首期出资270000元，但一直未按约定履行剩余230000元出资义务，因此未进行股东登记变更。综上，吴开锋和何元向刘俊转让股权的协议合法有效，各方应当履行合同义务。3、刘俊无权要求吴开锋和何元退还股权转让金，而应当根据协议向吴开锋和何元支付剩余的转让金及延期支付产生的违约利息。基于双方股权转让行为合法有效，刘俊应当支付全部股权转让款。并且，因为刘俊作为新的股东加入，刘俊对公司的经营发展提出了新的思路和要求，三名股东统一进行决策决定对公司加大投入，基于此，公司投入重金开发了系统，并租赁了万达广场的高档办公场所，聘用新的技术人员，增加了多项对外支出，目前处于亏损状态。刘俊作为股东，应当继续积极履行股东职责，继续承担股东义务。综上，因吴开锋。何元与刘俊之间的股权转让行为合法有效，请贵院查明事实，判决驳回刘俊的诉讼请求，支持吴开锋、何元和泽昌公司的反诉请求。被告（反诉原告）何元、吴开锋、湖南泽昌智能科技有限责任公司向本院提出的反诉请求为：1、判令刘俊根据约定履行出资义务，向何元、吴开锋、湖南泽昌智能科技有限责任公司支付剩余股权款230000元；2、判令刘俊以230000元为基数，按照每日万分之五的标准支付自2019年12月1日起至实际支付之日止的违约利息损失；3、判令刘俊承担本案全部诉讼费用。其事实与理由如下：2019年10月16日，刘俊就入股湖南泽昌智能科技有限责任公司一事，与何元、吴开锋（均为泽昌公司实际出资人，股东）签订《湖南泽昌智能科技有限责任公司股东合作协议书》约定刘俊以实缴出资500000元的方式入股泽昌公司，占股25%。协议约定刘俊的出资方式为：2019年10月18日前出资270000元，2019年11月30日之前到账230000元。刘俊签订股东合作协议后，如约完成了首期270000元实缴出资义务，并进入泽昌公司行使股东权利。泽昌公司也因其加入，作为包括搬迁办公场地、开发新系统等一系列投资活动。但后经多次催促，刘俊一直未履行剩余230000元的实缴出资义务。现刘俊欲撕毁股东合作协议，拒绝履行出资义务，并要求返还其原有出资，将严重损害泽昌公司和公司其他股东权益，恳请贵院依法判决刘俊根据股东合作协议，履行剩余230000元的实缴出资义务。原告（反诉被告）刘俊辩称：1、刘俊从始至终均未行使过泽昌公司的股东权利。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。根据《中华人民共和国公司法》及泽昌“公司章程”规定，股东享有下列权利：资产收益权，表决权，分红权，优先认购权，查阅、复制权等。《公司法》还规定，董事会对股东会负责，行使决定公司的经营计划、指定公司的年度财务预算方案、制定公司基本管理制度等职权；《股东合作协议书》第四条权利与义务约定“董事长由何元担任、执行董事由吴开锋担任，董事会成员由何元、吴开锋及刘俊担任，公司支出、收入等财务状况每季度由执行董事组织召开股东大会，分析近期经营状况及制定新的经营战略”；但经查阅泽昌公司2018年11月27日《公司章程》其中第二十条规定：泽昌公司不设董事会，设执行董事一人。泽昌公司工商登记注册的股东为湖南汇元资产管理有限公司及吴开虎，刘俊非泽昌公司在工商部门登记注册的公示的股东，不仅刘俊没有登记为泽昌公司的股东，何元及吴开锋二人也非泽昌公司在工商部门登记注册的股东，刘俊出资后从未行使过股东权利，仅作为人事行政人员在泽昌公司工作了一个半月，泽昌公司的员工也当刘俊是普通行政人员而非公司股东，合作终止后，吴开锋即通知刘俊无需再来上班，刘俊从未掌握泽昌公司的核心管理权，也未行使法律和泽昌公司章程规定的股东权利。2、《股东合作协议书》仅使得何元及吴开锋负有向刘俊转让股权的义务，而没有泽昌公司及泽昌公司登记的股东设定义务，刘俊现要求退还出资，并没有侵害泽昌公司及泽昌公司股东权益。泽昌公司工商登记的股东为湖南汇元资产管理有限公司及吴开虎，从所有权人角度讲，何元及吴开锋无权将泽昌公司的股权向刘俊转让，根据该协议约定负有向刘俊转让泽昌公司股权的是何元及吴开锋，《股权合作协议书》并没有给泽昌公司工商注册的股东设定义务，没有侵害湖南汇元资产管理有限公司及吴开虎对泽昌公司享有的股权，刘俊的起诉行为不影响湖南汇元资产管理有限公司及吴开虎作为股东的权益。相反，若何元及吴开锋主张其为泽昌公司真正的股东，对于该项事实的确定应当提供相应证据或者泽昌公司将其股东变更登记为何元及吴开锋，又或是由何元、吴开锋等相关当事人向法院提起股权确认之诉并以相应的裁判结果加以证明。3、若《股东合作协议书》有效，在合同履行过程中三方已协商一致解除，合同解除的情况下刘俊对未出资的230000元无需再继续履行。自2019年11月18日，中国银联发布开展信用卡违规代刷、代还整治工作后，刘俊随即找何元及吴开锋协商对策，之后刘俊多次找何元及吴开锋沟通退出事宜，何元及吴开锋二人均表示同意，此前的协议作废。因此，从客观实际情况看三方签订的合作协议书已协商一致解除，合同解除后对未履行部分的230000元刘俊无需再继续履行。4、何元、吴开锋及泽昌公司开发的“360度车卡管家”涉嫌无证经营，业务违法，刘俊不可能再继续出资成为违法公司的股东。结合本案的证据，何元、吴开锋及泽昌公司用刘俊出资开发升级其“360度车卡管家”，股权转让并非各方真实意思，各方真实意思是做该APP软件升级，以该软件做信用卡代刷，代还业务。“360度车卡管家”是一个查询机动车辆违章的平台，何元、吴开锋及泽昌公司在未取得金融审批机构批准的情况下用该软件拉客户注册办理信用卡代刷、代还，其本质为信用卡套现业务，是为国家法律所禁止的行为。泽昌公司工商注册的经营范围写的非常清楚，未经批准不得从事P2P网贷。第三方支付、虚拟货币交易等业务，何元、吴开锋及泽昌公司的行为违法经营，且通过中国银联的通告可知，信用卡代刷、代还业务将不再合法，泽昌公司若经营该业务于法无据。恳请法院驳回何元、吴开锋及泽昌公司提出的反诉请求。经审理查明：2019年10月16日，刘俊与何元、吴开锋签订了一份《湖南泽昌智能科技有限责任公司股东合作协议书》，主要内容为：由三人投资湖南泽昌智能科技有限责任公司，公司注册资金为10000000元；甲方、乙方与丙方（新合伙人）占股分别为45%、30%、25%；丙方出资金额为500000元，于2019年10月18日前出资270000元，于2019年11月30日前到账230000元，前述款项均支付至指定的乙方银行账户上；董事会由公司股东何元（董事长）、吴开锋（执行董事）、刘俊组成，公司支出、收入等财务状况每季度由执行董事组织召开股东大会，分析近期经营状况，制定新的经营战略；盈余分配以合伙人出资为依据，按比例分配；合伙债务先由合伙财产偿还，不足清偿时，以各自出资为依据，按比例承担；在经营期限内，有下列情形之一的，合伙人可以退资：合伙协议约定的退资事由出现；经全体合伙人书面同意退资；发生合伙人难以继续参加合伙项目的法定事由；合伙人擅自退资给其他合伙人造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失。2019年10月18日，刘俊通过银行转账方式向吴开锋的银行账户上转款270000元。同日，吴开锋出具了一份《股东出资证明书》，载明股东刘俊已于2019年10月18日出资270000元，且已实际缴纳出资。2017年11月20日，湖南泽昌智能科技有限责任公司成立，公司股东为湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎，执行董事为何元。2019年9月3日，湖南泽昌智能科技有限责任公司作出了股东会决议，主要内容为：同意股东湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎在湖南泽昌智能科技有限责任公司中的所有股权（占公司股权100%），以2000000元的价格转让给何元、吴开锋，并同意湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎与何元、吴开锋之间的《股权转让协议》；同意湖南泽昌智能科技有限责任公司的股份仍由湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎按照现工商登记情况代为持有，何元、吴开锋作为湖南泽昌智能科技有限责任公司的实际股权（投资人）行使各项股东权利，对公司进行管理；何元、吴开锋有权再对外转让股权、吸纳新股东，吸纳新股东后，公司股权仍由湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎代为持有；当何元、吴开锋向湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎提出办理股权工商登记变更要求时，湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎应当配合。出席股东湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎与列席新股东何元、吴开锋均在决议上签字。2019年6月5日，湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎（转让人，甲方）与何元、吴开锋（受让人，乙方）签订了一份《股权转让协议》，主要内容为：1、甲方湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎分别持有湖南泽昌智能科技有限责任公司80%、20%的股权，双方将合计股权100%转让给乙方；2、上述湖南泽昌智能科技有限责任公司100%的股权甲方作价2000000元转让给乙方，乙方应于2019年11月30日前向甲方支付全部股权转让款；3、乙方逾期支付股权转让款的，按照每日万分之五的标准向甲方支付违约利息；4、本协议自签订之日起生效，乙方于协议签订当日取得湖南泽昌智能科技有限责任公司100%的股权并取得股东身份，何元、吴开锋之间的股权比例由其自行协商进行分配；5、甲乙双方一致同意：暂不办理股权转让工商变更登记。待办理工商变更登记，股权仍由甲方代持；当乙方提出工商变更登记要求时，甲方应当配合变更；乙方受让股权后可以进一步对外引入投资，招募股东并自行分配股权份额，甲方对此不进行干涉；引入新股东后，乙方与新股东之间的股权比例由其自行分配，甲方不进行任何干涉，相应公司股权仍然可由甲方进行代持；当乙方要求进行工商变更登记时，甲方应当配合变更；7、因本协议引起的纠纷，各方均有权向天心区人民法院提起诉讼；8、本协议自签订之日起生效。另查明，湖南泽昌智能科技有限责任公司已正常经营，尚无证据可以证明存在违法经营行为，也尚未分红，刘俊于2019年10月29日至2019年12初在该公司从事人事工作。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘俊与被告何元、吴开锋签订的《股东合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约享有自己的权利并履行相应的义务。协议签订后，刘俊于2019年10月18日缴纳了出资款270000元，却未于2019年11月30日前缴纳第二笔出资款230000元，并未按照协议约定履行其出资义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。刘俊提交的现有证据不能证明何元、吴开锋告知虚假事实，让刘俊陷入错误认识，使刘俊对拟将履行的合同产生重大误解，也不能证明何元、吴开锋存在欺诈行为，因此，《股东合作协议书》不具有可撤销或者无效的法定情形，双方亦未就合作协议的解除达成一致意见，合作协议对双方仍具有约束力，现刘俊要求退还出资款270000元及资金占用损失缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于反诉的问题，刘俊与何元、吴开锋签订的《股东合作协议书》合法有效，双方应当继续履行，因此，刘俊应当按照合作协议的约定支付剩余出资款230000元；关于反诉的利息损失问题，合作协议并未对此进行约定，视为不支付利息，因此，对该反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘俊的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）刘俊于本判决生效之日起10日内向被告（反诉原告）何元、吴开锋、湖南泽昌智能科技有限责任公司支付剩余出资款230000元；三、驳回被告（反诉原告）何元、吴开锋、湖南泽昌智能科技有限责任公司的其他反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费5350元，减半收取2675元，反诉费2525元，合计5200元，由原告（反诉被告）刘俊负担4800元，由被告（反诉原告）何元、吴开锋、湖南泽昌智能科技有限责任公司共同负担400元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二〇年八月四日法官助理杨涵代理书记员  袁思思