河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行初109号 原告从玉玲，女，1963年5月11日出生，汉族，住所地沧州市运河区。 被告沧州市新华区人民政府，住所地沧州市新华区维明路19号。 法定代表人井学祥，区长。 委托代理人李翔，科员。 委托代理人吴增华，河北衡泰律师事务所律师。 原告从玉玲不服被告沧州市新华区人民政府（下称区政府)政府信息公开行政行为，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告从玉玲、被告区政府的委托代理人李翔、吴增华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区政府于2020年3月19日作出沧新政公开［2020］2号《政府信息公开申请答复书》（下称答复书），内容为：本机关于2020年2月23日收到你通过信件要求获取（1）拆迁许可证中6万平方米的准确四至，（2）拆迁居民户数的申请，内容描述为：荷花池违法拆迁项目现在已经拆迁了21万平方米，拆许字［2010］第4号房屋拆迁许可证拆迁面积只有6万平方米，该拆迁许可证已被（2013）沧行终字88号行政判决及4个判决确认违法，请依法公开这6万平方米准确四至及拆迁居民户数。经检索，你申请获取“拆迁许可证中6万平方米的准确四至”的政府信息本机关不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，建议向市住建局咨询（0317-86××××0），你申请获取“拆迁居民户数”的政府信息本机关不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，特此告知。 原告从玉玲诉称，新华区荷花池棚户区改造项目是以旧城改造的名义，实际商业开发，以盈利为目的。［2010］第4号房屋拆迁许可证已被4个生效判决确认违法。拆迁许可证中只有6万平方米，没有一平方米商业门市，而实际违法超拆了21万平方米，是拆分项目。原告被政府工作人员威逼胁迫搬走。区政府将申请人正常经营并居住14年的400多平方米门市房屋违法拆除，很多遗留问题都没有解决。申请人原址至今十年了还是一片大坑、闲置地。原告涉法涉诉的房屋被列为棚户区改造范围内进行房屋征收，实际为建泛海时代南区综合商业工程，我们的房屋和土地在该综合商业工程范围内，是以盈利为目的。一、原告依据《政府信息公开条例》第十九、二十、二十一条向区政府申请公开荷花池棚户区改造项目的信息是区政府依法应该主动公开的信息，区政府故意歪曲事实，逃避责任，不给答复，严重毁坏了政府的形象。原告申请的荷花池棚户区改造项目内容是；(1)拆迁许可证中6万平方米的准确四至，(2)拆迁居民户数，荷花池违法拆迁项目现在已经拆迁了21万平方米。拆许字［2010］第4号房屋拆迁许可证拆迁面积只有6万平方米，该拆迁许可证已被(2013)沧行终字88号行政判决及4个生效判决确认违法。二、荷花池区域项目不是重点旧城改造项目，没有河北省人民政府旧城改造（棚户区改造）批文。请求法院撤销被告的答复书，责令被告重新作出政府信息公开答复。 原告从玉玲向本院提交了以下证据:1、河北省人民政府办公厅《关于对政府信息公开申请的答复》冀政信公开(2015)15号，证明荷花池项目没有旧城改造批文。2、沧州市发展和改革委员会关于从玉玲申请政府信息公开的复函，证明2014年4月23日发改委没有荷花池改造项目的立项信息。3、沧州市城乡规划局政府信息公开答复沧规函字［2014］125号，证明2014年9月19日该局没有核发荷花池改造项目建设用地规划许可证。4、沧州市城乡规划局政府信息公开答复，证明2014年9月22日该局没有核发荷花池改造项目建设工程规划许可证。5、城管部门2013年6月25日向沧州禧福房地产开发有限公司下达的停止违法行为通知书，证明荷花池改造项目未办理建设工程规划许可证。6、禧福荷塘沿街门市接受咨询的广告。7、区政府原区长与沧州通泰泛海房地产开发有限公司签订的土地一级开发协议书，证明区政府与开发商签订了一级开发协议，区政府应该知道开发区域的具体情况。8、2011年10月1日区政府工作简报，证明区政府参与了拆迁。9、新华区支持荷花池改造项目建设指挥部政法保障组人员名单等，证明区政府参与拆迁工作。10、新华区支持荷花池改造项目建设指挥部对未签协议的居民的通知。11、(2015)沧行初字第62号行政裁定书。证明了区政府认可参与拆迁。12、沧州市环境保护局(2013)沧环管［2013］41号文件，该文件表述项目总占地23万平方米，总建筑面积85万平方米，投资25亿。13、沧州市国土资源局新华分局给国家信访局的答复，内容有沧新国用(2013)112号土地证，面积19851平方米。沧新国用(2015)00003号土地证面积64797.81平方米。新华区住建局应知道拆迁的面积。14、(2011)新刑初字第107号刑事判决书，证明原告不在拆迁范围内。15、2013年7月30日原告门市牌匾被区政府强行拆除，要求新华分局刑事立案申请书，证明把我正常营业的牌匾拆除了，入室抢走数码相机。16、2013年10月15日刑事立案申请书，证明原告受到的伤害，是6万平方米拆迁引起来的。17、荷花池区域众多住户的房子被黑恶势力黑拆，多数案子公安没立案，共22个案子。 被告区政府辩称，我单位所作的政府信息公开答复程序合法，内容正确。荷花池改造项目启动于2010年，当时城市房屋拆迁适用的法规是《城市房屋拆迁管理条例》，依据该条例的规定，拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，我单位不是拆迁人，不是房屋拆迁许可的许可人，不是房屋拆迁管理部门，未对当时的拆迁过程进行行政管理工作，也未制作、获取原告申请公开的信息，所以我单位没有原告申请公开的政府信息。因此应驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1、原告提交的政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开内容；2、编号XA32057402913邮政信封，证明被告收到原告申请的日期是2020年1月23日；3、档案检索截图，证明经检索，被告单位没有原告申请的政府信息；4、新华区住建局关于从玉玲申请政府信息公开的回复，证明被告向新华区住建局征求意见，新华区住建局回复：拆迁许可证中已明确写明四至范围；拆迁户数不属于其职能；5、新华区司法局法律意见笺、新华区政府办公室处理笺，证明被告出具答复经过内部审核批准；6、沧新政公开（2020）2号政府信息公开申请答复书，证明被告依据《政府信息公开条例》第三十六条的规定作出答复；7、编号1107841925478的邮件交寄单及送达跟踪明细，证明答复书的送达情况；8、法律依据，《政府信息公开条例》第二、十、三十六条，《城市房屋拆迁管理条例》第二、四、五、七条，证明被告的答复符合法律规定，行政行为合法。 经庭审质证，针对原告提交的证据，被告认为，与本案没有关联性。针对被告提交的证据，原告认为，证据1、我申请的信息公开，真实性无异议。我申请的是拆迁许可证6万平方米的四至，拆迁许可证被判决确认违法，依据违法的拆迁许可证拆的荷花池旧城改造项目是23万平方米，被告答非所问。证据2、认可关联合法真实性。证据3、不认可关联合法真实性，政府网站上以前有相关内容，后来都删了。证据4、区住建局和区政府知道拆了23万平方米，和6万平方米四至一样，真实性合法性有异议。证据5、不认可关联合法真实性，新华区各部门都参与了拆迁，都知道拆了多少面积。办公室主任和三个区长不知道拆迁面积不真实。证据7、没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据能够证明区政府参与了荷花池改造项目的拆迁工作，但不能证明其知道原告申请公开的内容。被告的证据能够证明其作出答复书前履行了检索、查找、咨询、审核等程序。 经审理查明，2020年1月18日原告填写了政府信息公开申请表，申请表载明：所需信息内容(1)拆迁许可证中6万平方米的准确四至，(2)拆迁居民户数，内容描述为：荷花池违法拆迁项目现在已经拆迁了21万平方米，拆许字［2010］第4号房屋拆迁许可证拆迁面积只有6万平方米，该拆迁许可证已被(2013)沧行终字88号行政判决及4个判决确认违法，请依法公开这6万平方米准确四至及拆迁居民户数。1月23日原告向区政府提交申请表，区政府收到原告的申请后，检索了区政府的政府信息公开网，没有原告申请的政府信息，此后向区住建局发函要求其对原告的申请材料是否存在回复区政府，3月9日区住建局作出了关于从玉玲申请政府信息公开的回复，内容为：从玉玲申请荷花池旧城改造项目拆迁许可证四至范围，拆迁许可证中已明确写明，东至建设大街、西至清池大道、南至解放路、北至新华路，涉及该范围内的所有平房及部分楼房，其申请公开的拆迁户数，不属于我局职能，我局无法提供。此后，区政府就其拟对原告的答复意见征求了区司法局及法律顾问的意见，回复内容经过区政府内部审批后，区政府作出了被诉答复书。 本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定：国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。《沧州市城市房屋拆迁管理实施办法》第五条第一款规定：市建设行政主管部门，对全市城市房屋拆迁工作实施监督管理，市拆迁办公室负责沧州市区城市房屋拆迁具体管理工作。根据以上规定，沧州市住房和城乡建设局是城市房屋拆迁工作管理部门。第八条规定：申请领取房屋拆迁许可证，应当向城市房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）规划行政主管部门批准的拆迁范围红线图、建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）委托拆迁合同或拆迁专业人员的资格证书；（五）拆迁实施方案和拆迁补偿安置方案；拆迁实施方案包括：拆迁范围、拆迁期限、搬迁期限、新建产权调换房屋工程开工、竣工时间等。拆迁补偿安置方案包括：被拆迁房屋状况（房屋权属、使用性质、建筑面积等）、补偿费的核算、产权调换房屋的区位、过渡方式及过渡期限等。（六）产权调换房屋的有关合法文件；（七）金融机构出具的已专项收存不少于拆迁补偿安置资金总额80%的资金证明；（八）城市房屋拆迁管理部门规定的其它资料。根据上条规定，拆迁范围、拆迁居民户数是由拆迁人向沧州市住房和城乡建设局报送，沧州市住房和城乡建设局作出拆迁行政许可后，拆迁范围、拆迁居民户数等成为政府信息，沧州市住房和城乡建设局相应地成为政府信息的获取者。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据以上规定，沧州市住房和城乡建设局是相应行政诃政府信息的公开责任主体，被告区政府不是相应行政许可信息的政府信息公开责任主体。而被告区政府虽然参与了拆迁工作，但原告的证据不能证明区政府掌握了全部的荷花池改造项目的行政许可信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，区政府在作出答复书前，经检索不存在原告所申请获取“拆迁居民户数”的政府信息，因此告知原告其所申请的信息不存在，符合上条第（四）项的规定；而对于原告申请获得的第（1）项政府信息，区政府能够确定负责公开的行政机关是沧州市住房和城乡建设局，因此告知了原告行政机关的名称是沧州市住房和城乡建设局、联系电话为0317-86××××0，符合上条第（五）项的规定。因此区政府的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。区政府在作出被诉行政行为前履行了登记政府信息公开申请、检索、向区住建局发函了解该局是否有原告申请公开的信息、收到区住建局的回复、征求区司法局及法律顾问的意见、根据回复及相应的意见拟定答复、对答复进行内部审批、审批后向原告送达的程序，符合正当程序原则。原告要求撤销区政府的答复书并重新作出答复的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告从玉玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告从玉玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 员 孙树国 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年八月十八日 法官助理 冯艳昭 书 记 员 兰明慧