福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初6641号 原告：陈诗怡，女，1990年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡云婷，福建博广律师事务所律师。 被告：蔡清松，男，1975年1月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德霖，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告陈诗怡与被告蔡清松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈诗怡及委托诉讼代理人柯志欣，被告蔡清松的委托诉讼代理人张梦洋、陈德霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈诗怡向本院提出诉讼请求：1.蔡清松立即返还购房首付款525291元及银行还贷款37期合计312433.7元，并支付资金占用期间利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.蔡清松承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用。事实与理由：陈诗怡与泉州幸福地产有限公司于2013年10月4日签订《商品房买卖合同》（编号为201310040007），约定陈诗怡向泉州幸福地产有限公司购买址于晋江市（复式）房产、建筑面积225.39平方米、总金额1725291元，并于2013年10月4日办理了网签备案登记手续，陈诗怡购买该房产支付了首付款525291元，银行贷款120万元。之后偿还了37期银行按揭贷款共计312433.7元。2018年1月22日，陈诗怡被迫与蔡清松签订了一份《存量房买卖合同》将上述房产权属过户变更至蔡清松名下。在过户登记手续办理完毕后，蔡清松至今未将陈诗怡前期支付的首付款、偿还按揭贷款的款项支付给陈诗怡，因此，为保障自身合法权益，陈诗怡诉至法院，请判如所请。 蔡清松辩称，其已向陈诗怡足额支付购房款，陈诗怡的主张缺乏事实依据：2017年，其与陈诗怡就案涉房屋买卖事宜达成一致意见，双方约定购房总价款为848645元（包括首付款525291元、银行贷款293105.12元、契税费26109元、装修水电费4139元）；2017年4月17日，双方在陈长海的见证下，经龚培群代书签署了一份《立业产转让贷断根》，约定自2017年4月起，案涉房屋的贷款由蔡清松直接向银行缴款，并载明了上述购房款蔡清松已如数交陈诗怡收讫，陈诗怡对此无异议并在该协议上签名、捺印确认。 陈诗怡为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.《不动产登记申请表》、《晋江市商品房买卖合同备案查询单》、《晋江市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表》、《商品房买卖合同》各1份，以证明址于晋江市（复式）的房产原所有人系陈诗怡；诉争房产建筑面积225.39平方米、总金额1725291元、首付款525291元。 2.“陈诗怡偿还贷款明细表”、《泉州银行分户明细账》、《存量房买卖合同》各1份，以证明陈诗怡购买诉争房产前期已支付首付款525291元并偿还了37期贷款本息共计312433.7元；陈诗怡被迫与蔡清松达成买卖协议，在诉争房产过户变更至蔡清松名下后，蔡清松未支付陈诗怡前期支付的首付款及37期银行按揭贷款款项的事实。 蔡清松质证：对证据1的真实性、合法性及证明目的无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但《存量房买卖合同》并不是陈诗怡与蔡清松就案涉房产买卖的真实意思表示，该合同仅仅是为变更过户所用，应以《立业产转让断根》为准，上述证据无法证明陈诗怡系被迫签订协议，在政府机构里无人可以逼迫陈诗怡签署文件，也证明陈诗怡收到蔡清松的购房款，否则无需配合办理过户手续。 蔡清松为证明其主张，向本院提供以下证据： 3.《立业产转让断根》1份，以证明2017年4月17日，双方在陈长海的见证下，经龚培群代书签署一份《立业产转让断根》约定，陈诗怡将案涉房屋原价转让给蔡清松，价款为848645元（包括首付款525291元、银行贷款293105.12元、契税费26109元、装修水电费4139元）；同时约定自2017年4月份起案涉房屋的贷款由蔡清松直接向银行缴款；并明确载明上述购房款蔡清松已如数交陈诗怡收讫。 陈诗怡质证：字体较小的“陈诗怡”的签字及手印是其签署及加盖的，对此无异议；签字地点是安海街闹市区及时间是2017年4月17日属实，但陈长海及蔡清松没有在场，该《立业产转让断根》没有给其一份，全部蔡清松拿走；该《立业产转让断根》无法证明蔡清松已将现金84万多元支付给陈诗怡，现场是没有支付条件的，蔡清松也不在现场，如何交付蔡清松也交代不清；对该《立业产转让断根》合法性有异议，是被迫签署的，是蔡清松与吴小峰等人到陈诗怡家催讨所谓其未婚夫欠其赌债引发的，短时间内连续购房与蔡清松的经济条件不符合，故不是真实的买卖合同。 本院认为，证据1内容客观真实，形式符合有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，其证明效力予以确认。证据2的真实性、合法性蔡清松无异议，予以确认；证据2可以证明陈诗怡购买诉争房产已支付首付款525291元及偿还的贷款本息情况。证据3载明内容明确，有陈诗怡的签名、捺印确认，其证明效力予以确认；陈诗怡质证《立业产转让断根》系被胁迫签署，蔡清松不予认可，陈诗怡未提供任何证据予以证明，故不予采信。从证据2“陈诗怡偿还贷款明细表”可看出陈诗怡缴纳银行按揭至2017年4月，该时间与《立业产转让断根》载明的“自2017年4月份起至还清贷款为止由蔡清松直接向银行交款，与陈诗怡无关”在时间上相吻合；另，从《立业产转让断根》的载明内容来看，《立业产转让断根》既是房屋买卖协议又是收款凭证；再者，在签署《立业产转让断根》时案涉房产未办理产权过户登记，结合陈诗怡陈述其在2018年1月与蔡清松等人到房管部门变更登记、《存量房买卖合同》的签署时间及内容大多为空白的实际情况。综上，蔡清松质证《存量房买卖合同》是为变更过户登记所签署的意见予以采信，故《立业产转让断根》予以作为本案的定案依据。 经审理查明：1.2013年10月4日，陈诗怡与泉州幸福地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》（编号201310040007），约定陈诗怡购买泉州幸福地产有限公司开发的址在晋江市（复式）房产，总价款1725291元；合同签订后，陈诗怡支付了首付款525291元、37期银行按揭贷款312433.7元。 2.陈诗怡于2017年4月17日在他人代书的《立业产转让断根》上签名、捺印确认将其向泉州幸福地产有限公司购买的址在晋江市（复式）房产以原价转让给蔡清松及收到了蔡清松支付的款项848645元整（包括陈诗怡已支付的首付款525291元、交至2017年3月的银行按揭贷款293105.12元、契税费等26109元、装修水电费等4139元）。 综上所述，本院认为，蔡清松与陈诗怡之间关于房屋买卖的《立业产转让断根》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。陈诗怡主张案涉房屋系其被迫与蔡清松签订《存量房买卖合同》并将房产权属过户变更至蔡清松名下，蔡清松予以否认，陈诗怡未提供有效证据予以证明，且房产权属过户变更登记是在国家法定机构进行，陈诗怡主张系被胁迫进行显然与常理亦不符，故陈诗怡以上述主张为由提出本案诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。陈诗怡主张蔡清松短时间内连续购房与其经济条件不符，但从蔡清松庭后提供的《个人活期交易明细》可以看出蔡清松在2016年5月起至2017年4月期间多次支取现金共计240余万元，由此可见，蔡清松现金支付案涉款项在其经济能力范围内，且陈诗怡在《立业产转让断根》已明确如数收取案涉款项而未提供足以推翻的反驳证据予以证明，故蔡清松主张已现金支付案涉款项，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回陈诗怡的诉讼请求。 本案受理费12177元，减半收取6088.5元，由陈诗怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈昌演 二〇二〇年八月十日 书记员  王炜标 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。