重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0107民初26597号 原告：余静，女，汉族，1985年8月14日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：张涛均，男，汉族，1979年5月5日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告：周秀梅，女，汉族，1986年3月6日出生，住重庆市九龙坡区。 原告余静与被告张涛均、周秀梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余静的委托诉讼代理人王子睿、被告张涛均的委托诉讼代理人金朝伟、被告周秀梅到庭参加诉讼。庭审中，原、被告均同意适用简化民事判决书。本案现已审理终结。 原告余静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20万元，并自2014年2月28日起以20万元为本金，月利率2%的标准支付借款利息至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，原告与被告张涛均签订有《借据》，约定：由原告出借给被告张涛均20万元，借期1年，双方口头约定借款利息标准为月息2%。原告按约出借被告20万元(其中195000元系银行转账，另有5000元系旧债务并入本次借贷关系)，被告到期未偿还。原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告张涛均辩称：1、其最后一次还款时间为2015年6月4日，截止原告起诉时，已过2年诉讼时效。2、双方并未通过书面或口头形式约定利息。3、对借款金额20万元无异议，但本案实际上是案外人郭朝榀向原告的借款20万元，其虽然在形式上与原告签订了《借据》，但实质上是为案外人郭朝榀提供担保。另案外人郭朝榀已偿还部分借款。 被告周秀梅辩称：2014年3月4日我与被告张涛均离婚，被告所借款项并未用于夫妻共同生活，故我方不承担还款义务。我有张银行卡一直归张涛均保管使用，离婚后他也未归还。虽然名义上是通过我的银行卡在还款，但实际与我无关。 经审理查明，2014年2月28日，原告与被告张涛均签订有《借据》，约定：由原告出借给被告张涛均20万元，借期1年，如余静在借款中途想提前收回借款，需要提前一个月告知张涛均。同日，原告余静通过中国农业银行向被告张涛均在中国邮政储蓄银行股份有限公司开立账户转账支付19.5万元。 2014年3月4日，被告张涛均与被告周秀梅离婚。 2014年5月28日，原告收到银行转账4000元。2014年6月28日，原告收到银行转账4000元。2014年7月28日，原告收到银行转账4000元。2014年8月29日，原告收到银行转账4000元。2014年9月28日，原告收到银行转账4000元。2014年10月28日，原告收到银行转账4000元。2014年11月28日，原告收到银行转账4000元(以上共计7笔，每笔4000元，合计28000元)。 2015年2月10日周秀梅向余真（余静之父）账户汇入13500元。 2015年3月26日，被告张涛均以银行转账的方式，向原告支付52000元。 2015年4月10日，被告周秀梅向余真（余静之父）账户汇入17500元。 2015年4月10日，被告周秀梅向余真账户汇入8000元。 2015年5月10日被告周秀梅向原告余静的账户汇入8000元。 2015年6月4日，被告张涛均以银行转账的方式，向原告支付2000元。 2015年6月11日被告周秀梅向原告余静的账户汇入8000元。 2015年7月10日被告周秀梅向原告余静的账户汇入8000元。 2015年8月26日，案外人郭朝榀以银行转账的方式，向原告支付2万元，并备注“还息郭朝榀”。2015年8月28日，郭朝榀以银行转账的方式，向原告支付2.5万元，并备注“还款郭朝榀”。2015年9月11日，郭朝榀以银行转账的方式，向原告支付5000元，并备注“还款郭朝榀”。2015年9月18日，郭朝榀以银行转账的方式，向原告支付3万元，并备注“还款郭朝榀”。 2017年3月31日，被告周秀梅以银行转账的方式，向刘吕吉（原告余静的公公）转账支付1万元。 本案在审理过程中，被告申请证人郭朝榀出庭作证。证人郭朝榀陈述：我与原告有业务上的往来。我和被告张涛均、周秀梅是朋友。余静没有借钱给我。我之所以代张涛均向余静还款，是因为“三角债”的关系：我欠张涛均的钱，张涛均欠余静的钱。我分4笔，以银行转账的方式，累计代张涛均向原告还款共计8万元。我向余静还款8万元都是还的本金，不涉及还利息。其中2015年8月26日向余静代为还款2万元的银行账户明细中，标注“还息郭朝榀”系笔误。原告认可郭朝榀累计代为偿还8万元，但认为2015年8月26日郭朝榀向余静代为还款2万元的银行账户明细中，标注“还息郭朝榀”，足以证明借款双方约定有利息。 在庭审过程中，关于诉讼时效的问题：原告认为，因被告张涛均共向原告分3次借款合计120万元（三次借款金额分别为20万元、50万元、50万元），目前三笔借款均未清偿完毕，故被告张涛均在2017年9月4日以银行转账的方式向其还款1万元的行为，应视为对本案债务的清偿，即本案未过诉讼时效。被告张涛均认为，其于2018年5月19日以银行转账的方式向原告还款1万元的行为，是单独针对2015年2月8日借款50万元的还款，不涉及对本案的还款，故本案已过诉讼时效。 在庭审过程中，关于借款利息及逾期利息的问题：原告认为其与被告张涛均口头约定借款利息标准为月息2%。原告在2014年5月至11月期间，每月固定收到4000元，均是被告张涛均偿还的利息。郭朝榀于2015年8月26日代为还款2万元，也备注是“还息”。此外，如果法院认定本案未约定利息，我方认可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，以年利率6%的标准主张逾期利息。被告张涛均认为，双方并未通过书面或口头形式约定利息，对逾期利息也不予认可。对于原告举示的2014年5月28日、6月28日、7月28日、8月29日、9月28日、10月28日、11月28日共计7笔，每笔4000元的银行账户收款明细，首先无法看出付款人是谁，即便是被告张涛均支付的，也是在提前偿还本金。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告张涛均无故不履行主要债务，原告有权要求被告张涛均立即偿还欠款。 本案中，本院结合原、被告的陈述以及银行转账记录，认定原告实际出借200000元。 关于还款情况：原、被告均认可归还借款金额有：2015年2月10日还款13500元，2015年3月26日还款52000元；2015年4月10日分两笔还款17500元和8000元；2015年5月10日还款8000元；2015年6月4日还款2000元；2015年6月11日还款8000元；2015年7月10日还款8000元；2015年8月28日案外人郭朝榀代被告还款25000元；2015年9月11日案外人郭朝榀代被告还款5000元；2015年9月18日案外人郭朝榀代被告还款30000元。 原、被告对还款金额或性质有争议部分有：一、原告认为其在2014年5月-11月期间，每月固定收到4000元，合计28000元，均是被告张涛均偿还的利息。被告首先无法看出付款人是谁，即便是被告张涛均支付的，也是在提前偿还本金。本院认为原告不能举证系被告支付，理应承担举证不能的法律后果。对该7笔合计28000元银行转账金额，本院不予采信。二、2017年3月31日，被告周秀梅以银行转账的方式，向刘吕吉（原告余静的公公）转账支付1万元。原告认为系被告归还本案欠款本息，同时构成诉讼时效的中断。被告认为系其归还其他案件（2018）渝0107民初26596号涉50万元借款案的本金，不构成本案诉讼时效的中断。本院认为，根据合同法司法解释二第20条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务。故在双方未做明确特殊约定的情况下，原告将被告张涛均在2017年3月31日向原告支付1万元认定为本案还款，并不违反法律规定，对此本院予以认可，同时认定该笔还款构成诉讼时效的中断，即原告在本案中主张诉讼请求并未超过诉讼时效。三、2015年8月26日案外人郭朝榀代被告还款20000元，对此原告认为系归还利息，被告认为系归还本金。本院结合以及当时银行转账备注“还息郭朝榀”，同时考虑到民间借贷的交易习惯，认定该笔金额系归还利息。但由于原告未能充分举证证明利息标准，其理应承担举证不能的法律后果。对原告要求按照月息2%的标准主张利息的诉讼请求，本院不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内利息，又未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 据此，经计算如下：                            时间                       借款                       借款到期日                       还款                       计息天数                       应付逾期利息                       冲抵本金                       剩余本金                               2014/2/28                       200000                       2015/2/27                                                                                                                                                       2015/2/10                                                                       13500                                                                                               186500                               2015/3/26                                                                       52000                       26                       797.1                       51202.9                       135297.1                               2015/4/10                                                                       17500                       15                       333.61                       17166.39                       118130.71                               2015/4/10                                                                       8000                       0                       0                       8000                       110130.71                               2015/5/10                                                                       8000                       30                       543.11                       7456.89                       102673.82                               2015/6/4                                                                       2000                       25                       421.95                       1578.05                       101095.77                               2015/6/11                                                                       8000                       7                       116.33                       7883.67                       93212.10                               2015/7/10                                                                       8000                       29                       444.35                       7555.65                       85656.45                               2015/8/26                                                                       20000                       47                       661.78                       19338.22                       66318.23                               2015/8/28                                                                       25000                       2                       21.80                       24978.20                       41340.03                               2015/9/11                                                                       5000                       14                       95.14                       4904.86                       36435.17                               2015/9/18                                                                       30000                       7                       41.93                       29958.07                       6477.10                               2017/3/31                                                                       10000                       560                       596.25                       6477.1                       0.00                综上，截至2017年3月31日，被告张涛均向原告支付1万元。该笔金额已足额偿付本案涉及20万元借款的全部剩余本、息，即本案所涉20万元债务被告张涛均已全部履行完毕。另有剩余金额2926.65元用于偿还原被告之间其他民间借贷纠纷案件。 关于本案借款是否系二被告夫妻共同债务问题：本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借条系张涛均个人与原告签订，借款也系汇入张涛均个人账户；借款后5日内被告张涛均与被告周秀梅离婚，客观上也不具备用于夫妻家庭日常生活的时间条件；同时在庭审过程中被告周秀梅亦未追认为夫妻共同债务。据此，本院认定该笔借款20万元系张涛均个人借款，被告周秀梅对该笔借款不承担的还款义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余静的全部诉讼请求。 本案案件受理费收取为8800元，由原告余静和被告张涛均各自负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  钟定容 审 判 员  马依婷 人民陪审员  彭 芳 二〇二〇年八月十日 法官 助理  蒋犀勐 陈臻 书记员应冬霓 陈佩宇 龚昌莲