河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3662号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。 主要负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵振兵，男，1982年7月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：李才生，河北宇纳律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）因与被上诉人赵振兵财产损失保险合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险邯郸支公司的上诉请求：一、依法改判为：人寿财险邯郸支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车保险限额范围内不应赔偿赵振兵各项经济损失共计68500元；二、本案的诉讼费用由赵振兵承担。主要的事实与理由：一、人寿财险邯郸支公司不认可赵振兵的车辆损失。鉴定结论明显过高，赵振兵应提供实际维修发票来证明其实际损失。人寿财险邯郸支公司需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，对更换下来的旧件进行回收。二、原审法院认定赵振兵主张的施救费是错误的。施救费是对出险车辆进行施救过程所产生的费用。施救费用必须是为减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。人寿财险邯郸支公司认为，赵振兵提供了施救费发票，开票主体为彭军保个人代开，彭军保的身份无从知晓，彭军保是否有施救资质不得而知，施救费金额是否是必要的、合理的费用无法查证。因为个人开具税票随意性比较大。故，人寿财险邯郸支公司不予认可施救费与本次事故的因果关系。三、原审法院支持油污清理损失明显错误。事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车造成路面因为机油污染产生的1500元，根据保险合同的约定，属于污染导致的损失，保险人不承担赔偿责任，并且清理费的开票主体也是彭军保，具体的上诉理由同施救费的上诉理由。综上所述，恳请贵院依法撤销原判，支持人寿财险邯郸支公司的诉讼请求。 赵振兵答辩称，人寿财险邯郸支公司的上诉理由不成立：一、评估机构是双方共同在场，原审法院委托的，评估机构有合法的鉴定资格，应以评估结果为准；二、施救费是合理的、必要的费用，赵振兵已合理支付，代开发票合法有据；三、油污清理费1500元，赵振兵已实际支付，代开发票合法有据，应驳回人寿财险邯郸支公司的诉讼请求。 赵振兵向一审法院提出的诉讼请求：一、判令人寿财险邯郸支公司给付车辆损失费、施救费共计163547元；二、诉讼费用由人寿财险邯郸支公司承担。 原审法院认定事实，2019年4月4日，赵振兵驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车由南往北行驶至白万线47ＫＭ吉安县万福镇野溪山村路段时，与王海云驾驶的赣Ｃ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成车辆严重受损、无人员受伤的交通事故。经江西省吉安县公安局交警大队依法作出吉公（交）字{2019}第15049号道路交通事故认定书，认定赵振兵负事故全部责任，王海云不负责任。事故发生后，原审法院依法委托信德保险公估有限公司进行损失评估，该公司于2019年4月17日接受委托，2019年8月29日出具公估报告，结论：车损金额共计145140元。赵振兵花费公估费7407元、施救费9500元、现场清理费1500元，前述各项损失合计163547元。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车注册登记在河北通盈汽车运输有限公司名下，该公司证明赵振兵系上述案涉车辆的实际车主，并由赵振兵实际营运。案涉的赵振兵的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车以河北通盈汽车运输有限公司名义在人寿财险邯郸支公司处投有机动车辆商业保险，其中机动车损失保险金额为202800元，不计免赔率等，保险期间为2018年7月14日0时0分起至2019年7月13日24时止。 原审法院认为，案涉的赵振兵的车辆以河北通盈汽车运输有限公司名义在人寿财险邯郸支公司处投保了机动车损失保险，保险金额为202800元，由机动车商业保险保险单佐证，实质系赵振兵与人寿财险邯郸支公司之间成立了财产保险合同关系。合同成立对双方当事人具有约束力，双方当事人应按合同约定履行义务。本案交通事故发生在保险期间，现赵振兵向人寿财险邯郸支公司要求在投保项目范围及保险限额内对赵振兵进行赔偿，原审法院依法予以支持。赵振兵要求人寿财险邯郸支公司赔偿因交通事故造成的车辆损失145140元、公估费7407元、车辆施救费9500元、现场清理费1500元，合计163547元，未超过赵振兵在人寿财险邯郸支公司处投保的机动车损失保险金额202800元，人寿财险邯郸支公司应在该保险项下对赵振兵予以赔偿。赵振兵花费车辆施救费9500元，现场清理费1500元，合计11000元，系合理必要支出的费用，属于交通事故造成车辆损失的范围，依法应予以支持。关于人寿财险邯郸支公司答辩中的抗辩、人寿财险邯郸支公司的质证意见，因人寿财险邯郸支公司未提供相应反驳证据佐证，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效之日其十日内在机动车损失保险金额限额内赔付赵振兵车辆损失费145140元、公估费7407元、车辆施救费9500元、现场清理费1500元，合计163547元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3571元，减半收取计1785.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，赵振兵的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险邯郸支公司投保了机动车损失保险，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。保险期间内冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，人寿财险邯郸支公司应在保险限额内赔付。对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且人寿财险邯郸支公司亦未提供足以反驳的相关证据，对于该公估报告所核定的损失数额本院予以认定。因事故已造成赵振兵的车辆产生实际损失，至于赵振兵是否提供相应的维修发票与人寿财险邯郸支公司是否应给付保险金不具有因果关系。故，人寿财险邯郸支公司的该主张，本院不予采纳。 对于施救费和油污清理费。本院认为，本次事故赵振兵支出的施救费系为减少事故造成的损失所产生的必要、合理的支出，且赵振兵已提供相关票据予以证实，人寿财险邯郸支公司理应承担。关于赵振兵支出的油污损失。本院认为，该损失系因本次事故造成的损失，亦是赵振兵支出的必要、的合理的费用，人寿财险邯郸中心支公司理应给付。关于人寿财险邯郸中心支公司认为施救费、油污清理费发票系个人代开的主张。本院认为，虽然施救费、油污清理费的票据系第三人代开的，但以上费用也是涉案车辆因此次事故造成费用。故，人寿财险邯郸支公司该理由本院不予采纳。 综上所述，人寿财险邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1515元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆