上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17455号原告：上海龙超房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈永栽，董事长。委托诉讼代理人：叶明辉，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晋善，上海市汇盛律师事务所律师。被告：浙江勤业建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：邵东升，总经理。委托诉讼代理人：王张太，男。委托诉讼代理人：刘宗礼，男。原告上海龙超房地产有限公司与被告浙江勤业建工集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日第一次公开开庭进行了审理。原告上海龙超房地产有限公司的委托诉讼代理人孙晋善、被告浙江勤业建工集团有限公司的委托诉讼代理人王张太和刘宗礼到庭参加诉讼。后本院于2020年6月23日第二次公开开庭进行了审理。原告上海龙超房地产有限公司的委托诉讼代理人叶明辉和孙晋善、被告浙江勤业建工集团有限公司的委托诉讼代理人王张太和刘宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海龙超房地产有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止占用上海市浦东新区新场镇24街坊31/4丘地块场地，立即自行拆除场地内搭建的建筑物、构筑物、设施设备，将场地腾空并恢复原状后返还原告。事实和理由：原告系上海市浦东新区新场镇24街坊31/4丘地块(以下至判决主文前简称系争地块)的合法建设用地使用人，于2011年依法取得该地块使用权并持有沪房地浦字(2011)第228604号《上海市房地产权证》。2013年，被告未经原告许可，擅自进入系争地块，自行搭盖了数间临时建筑并盘踞其中，原告多次要求被告停止侵权，立即自行拆除其在系争地块内搭建的建筑物、构筑物、设施设备，将系争地块恢复原状后交还原告，被告均予以拒绝并向原告索要高额费用。2018年9月30日，原告见协商无果，遂依法向被告送达了《律师函》，要求被告限期撤离并将系争地块交还原告。2018年10月29日，原告向被告送达了《通知函》，敦促被告在《律师函》函告期限内离场，被告仍予拒绝并一直占用系争地块至今。被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告浙江勤业建工集团有限公司辩称，被告是特大型建筑企业，具备相关资质，2013年11月7日，其方接到原告副总裁杨小平签发的进场指令，做好了一切施工准备进入系争地块，并非擅自进入系争地块，入场后至2018年9月30日，被告一直在约谈原告，并两次致函原告商议建设事情，原告一直闭口不谈。原告六年来不能开发房产的原因是原告未能和动迁户谈妥，导致政府不发放相关建设许可证，但从未谈过退场事宜。原、被告进行了长达16个月的经济赔偿事宜的商谈。被告至今派驻人员看管场地和设备，尽到了相关的义务，不存在排除妨害的情况，因原告未尽赔偿义务，故被告不退出系争地块，要求法院驳回原告诉求。经审理查明，2011年11月28日，原告取得上海市浦东新区新场镇24街坊31/4丘地块的上海市房地产权证，该权证载明：土地权属性质为国有建设用地使用权，使用权取得方式为出让，用途为商业、金融、办公、住宅，宗地(丘)面积为19400，使用权面积为19400.3。该权证的附记中载明：1、土地用途：商业、金融、办公、住宅。2、土地使用年限：商业自2007年2月9日至2047年2月8日；金融自2007年2月9日至2047年2月8日；办公自2007年2月9日至2057年2月8日；住宅自2007年2月9日至2077年2月8日。3、建筑容积率：建筑面积54108平方米(其中：住宅建筑总量不超过32580平方米，商业金融办公建筑问题不超过21600平方米)。4、股东上海齐茂房地产开发有限公司占60%股份，计成占25%股份，陈万普占15%股份。2012年10月19日，被告向原告交纳了“总承包投标保证金”20,000元。2018年，原告向被告发《通知书》一份，载明“贵司于2012年10月19日参加过我司新场镇地块裕景茗苑项目总包的招投标事宜，并交纳了投标保证金人民币20,000元整。现接我司财务部通知，退还贵司该笔费用，办理退款手续需提供如下文件：1、《请款函》，简要写明退款事由，写明贵司收款银行帐户信息，并需加盖公章。2、需提供我司开具的保证金收据原件。望贵司收到该通知后，尽快到我司办理退款手续……特此通知”。被告收到该通知后，至今未到原告处办理退款手续。2018年9月30日，上海市锦天城律师事务所受原告委托，就被告于2018年8月8日向原告发送的公函，特致《律师函》给被告，表明原告方新场镇地块项目从未下发正式《中标通知书》，亦未与被告签署正式协议文本，与被告不存在相关的法律关系，亦不存在任何其他的权利义务关系。鉴于原告新场镇地块的工程开发，需经过公开招投标确定施工单位，发放正式《中标通知书》、签订《建筑工程施工合同》，于政府相关部门备案后，方可落实最终的建筑施工事宜。在法定流程完成之前，任何书面函件包括但不限于《进场通知书》不能视作为原告对施工单位的确认及认可。由于被告与原告从未达成任何实质协议，因此对于被告所述的施工设备，原告不予认同。综上，请被告于收到本函之日起一个月内撤离原告新场镇地块现场。2018年10月29日，原告再次向被告发通知函，重申《律师函》的内容，并要求被告务必按《律师函》通知的时间，于2018年10月31日前撤离原告工地现场，如逾期撤离的，被告的行为已构成非法侵占，原告将按照相关法律及规定追究被告的责任，被告还应承担给原告造成的一切经济损失。2018年11月起，原、被告协商至今未果，故原告于2020年4月诉至本院要求解决。审理中，被告方陈述其公司于2013年10月参与原告方系争地块裕景茗苑项目的招投标。2013年11月7日，被告收到裕景集团副总裁杨小平签发的《进场通知书》传真件，该传真件台头为原告公司名称，日期为2013年11月6日，承包商为被告，编号为SHYJMY13/CI/003，载明：根据合同的条款，我们籍此发出以下指令(若合同有关的条款，则按条款规定调整合同金额)指示，根据公司关于项目内部招标的最终结果，经研究决定，你公司(浙江勤业建工集团公司)中标成为我上海“裕景茗苑”(暂名)住宅项目的施工总承包商，现通知可以进场实施下列事项：1、本项目在正式下发《中标通知书》之前，任何书面函件均不构成双方的合约关系。2、在接到本《指令》后请立即与我公司项目管理部接洽，商讨项目施工和各项准备工作事宜，全面落实现场施工的各项措施。3、在接到本《指令》后请立即与利比公司就投票单价、调整后施工图、项目包干总价、合同条款等进行磋商。4、现场施工临时设施，各项施工准备工作应尽快落实并实施。5、你公司应在10天内，依据投标文件之承诺，正式上报完整的现场项目管理人员名册，并做好随时进入现场履职之准备。6、尽快开展与项目施工有关的各政府主管部门的沟通协调工作，配合我方完成全部合法手续并取得合法施工的证照。被告收到该传真后，即于2013年11月中下旬进入原告的系争地块并搭建施工临时设施、组建项目工程管理部、洽谈、运输方木等为“裕景茗苑”住宅项目做施工准备。原告确认被告当时参与了系争地块项目的投标，但不认可《进场通知书》，认为无论《进场通知书》是否为杨小平签字，该通知均不能代表原告的意思表示，该通知上并没有原告公章或法定代表人签字确认，原告作为招标方任何意思表示应当以原告公章以及法定代表人陈永栽确认为准，原告也没有出具任何书面授权同意杨小平代表原告签发相关通知文件，故不可能由“副总裁杨小平”一人签字即可代表原告；另外，从内容来看，该通知主要内容为商讨施工事宜，并非中标通知书，在第一条明确提示“在正式下发《中标通知书》之前，任何书面函件均不构成双方的合约关系”，可见被告明知自身没有中标，系争地块项目工地一直没有开工，故对被告所称的为施工做准备而筹建项目工程管理部、发放项目人员工资、与利比公司商务洽谈、运输方木等均不予认可。审理中，原告方陈述其公司在系争地块上确实曾有“裕景茗苑”住宅项目的招标，但因一直在处理系争地块上52户动迁户的拆迁安置补偿问题，及系争地块北面有108户邻近住户认为原告项目的容积率太高影响相邻采光和通风，故原告和政府协调、沟通交涉至今，其方在调整系争地块的规划，该系争地块可能变更为商业开发，确定后需要重新招投标，故其方实际上不可能发放中标通知书，更不可能签订建设施工合同。被告对原告陈述的上述情况无异议，认可确实是这些原因导致原告没能办出相关手续，不可能有中标通知书。审理中，原、被告一致确认系争地块内目前尚有被告搭建的临时建筑(包含四幢两层组合式活动房、一幢一层组合式活动房、一排砖头砌的卫生间用房)。被告称其在系争地块内还堆放了为施工做准备的建筑材料(包含方木、钢管、扣件等)，原告确认系争地块内确实有堆放方木，但具体数量不清楚。以上事实，由当事人的陈述、沪房地浦字(2011)第228604号上海市房地产权证、律师函、通知函、不动产登记收件收据、照片、收据、通知书、微信截图等证据证实。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告系通过出让方式取得系争地块的权利人，被告于2012年10月19日向原告交纳了“总承包投标保证金”20,000元，参与原告系争地块“裕景茗苑”项目总包的投标事宜，后于2013年11月后进入系争地块并搭建了临时建筑，但该招标项目后因故未能实施，原告实际并未向任何第三方发放中标通知书，亦未与任何第三方签订建筑施工合同，被告对此情况是明知的。此外，原告于2018年通知被告退还投标保证金20,000元时，更是明确表达被告并未中标的意思表示，对此被告也是知晓的。由此可见，原告系争地块“裕景茗苑”项目总包的招投标项目最终未正式发放《中标通知书》，原告于2018年明确通知被告退还投标保证金并要求被告搬离系争地块后，而被告仍然占用至今，显然已妨害了原告的物权，原告可以请求排除妨害，故原告现要求被告停止占用、清除相应临时建筑、建筑材料等并将场地腾空后恢复原状返还的诉求，本院予以支持。至于被告主张其因参与投标过程中产生损失，可另行通过其他途径解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十九条的规定，判决如下：被告浙江勤业建工集团有限公司应于本判决生效之日起六十日内排除对原告上海龙超房地产有限公司位于上海市浦东新区新场镇24街坊31/4丘地块的妨害，自行清除在该地块内搭建的临时建筑物(包含四幢两层组合式活动房、一幢一层组合式活动房、一排砖头砌的卫生间用房)及堆放的建筑材料，将该地块腾空并恢复原状后返还原告上海龙超房地产有限公司。案件受理费80元(原告上海龙超房地产有限公司已预交)，减半收取计40元，由被告浙江勤业建工集团有限公司负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡雪梅二〇二〇年八月二十六日书记员  童 楠附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。