文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初632号原告段宏鸽，男，1948年8月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人杨**，北京市京鹏律师事务所律师。委托代理人赵远池，北京市京师律师事务所律师。被告长沙县泉塘街道办事处，住所地湖南省长沙县泉塘街道东四路50号。法定代表人李文杰，该街道办事处主任。委托代理人陈顺武。委托代理人黄可，湖南星沙律师事务所律师。原告段宏鸽不服被告长沙县泉塘街道办事处行政强制一案，于2019年11月6日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。2020年1月3日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行初677号行政裁定书，查明涉案房屋系被告长沙县泉塘街道办事处拆除，将案件移送本院。本院于2020年5月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告段宏鸽及其委托代理人杨**、赵远池，被告长沙县泉塘街道办事处的委托代理人陈顺武、黄可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长沙县泉塘街道办事处于2019年10月25日拆除了原告段宏鸽于2004年购买并扩建的房屋。原告段宏鸽诉称，2004年3月28日，原告购买了位于××路××街道××社区××栋，为家庭生活需要，2004年9月加建至671.33平方米。2018年6月6日，长沙县人民政府发布征收公告，将原告房屋纳入征用地红线范围内。因补偿安置标准过低，原告一直未签订安置补偿协议。2019年10月25日，被告组织便衣青年、搬家公司一行60多人，未经任何法定程序对原告的房屋实施了强拆。被告的行为明显违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条之规定，程序严重违法。原告的房屋系丁家岭社区的集镇建房，2004年从前房主马赞科处买得，被告未出示任何手续就将原告及老伴强行带离家中，实施拆除行为，致使原告财物损失惨重。被告的强拆行为程序、实体均违法，请求法院：1.确认被告强拆原告房屋的行为违法。2.判令被告承担本案诉讼费。原告段宏鸽向本院提交了以下证据：1.《征收土地方案公告》。拟证明原告房屋被纳入长沙县2018年度经开区工业统征储备用地(一)中S7地块。2.被告强拆照片、视频。拟证明被告没有经过法定程序，对原告房屋实施了强拆行为。3.《马赞科与社仓组建房征用土地协议》以及建房征地费交款凭证。拟证明原房主马赞科于购买0.91亩土地用于建房，缴纳了土地费及建房费，且经过国土部门认可，该块土地已属于国有土地，原告与原房主签订的购房协议合法有效。4.县土管字第0043053号《长沙县人民政府建房建设用地许可证》；拟证明原房主建房经过了长沙县国土管理局的合法审批，有合法建设手续。5.房屋转让协议、收款凭证。拟证明原告取得涉案房屋的所有权。6.泉塘街道办事处给“963852丁家”网友的答复。拟证明原告未与原房主办理过户手续并非原告过错，而是政府原因客观办证不能，其责任不应当全部由原告承担。7.S7项目房屋拆迁设施各项补偿计算表；8.泉塘街道城管办《通知》；9.长沙办发【2018】13号文件及荣誉证书；10.《询问笔录》。证据7-10拟证明，行政机关在实践管理中一直认定房屋归原告所有，且对原告进行过表彰；而在本次征收过程中，征收部门也一直认可原告是涉案房屋的合法所有权人，包括被告及执法局在内的行政机关一直与原告协商补偿事宜。被告长沙县泉塘街道办事处辩称：1.涉案房屋属长沙县2008年度经开区工业统征储备用地（一）建设项目征地范围内。经拆迁事务所调查核实，认定涉案房屋合法面积300平方米。2019年5月10日，拆迁事务所与涉案房屋户主周淑云签订征地补偿安置协议，协议明确周淑云户自愿委托片区指挥部拆房。2019年10月25日，长沙县泉塘街道（长沙经开区片区）征地安置指挥部与拆迁事务所对涉案房屋进行拆除。2.本案涉案房屋的权利人为马赞科（已故）、周淑云，原告不是本案房屋的权利人。其次，原告非征收土地所在集体经济组织成员，其买卖行为因违反法律强制性规定无效。3.被告实施拆除行为系受周淑云的委托，不是行政强制行为，未侵犯原告的权益。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告长沙县泉塘街道办事处向本院提交了以下证据：1.《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》；征收土地方案公告及送达回证、公示照片；征地补偿安置方案征求意见公告及送达回证、公示照片；征地补偿安置方案实施公告及送达回证、公示照片。拟证明涉案房屋土地征收的基本情况。2.建房用地申请书、建房建设用地许可证、建房建设用地许可证存根、周淑云户籍证明及身份信息。拟证明涉案房屋的权利人为马赞科、周淑云。3.征地补偿安置协议。拟证明2019年5月10日，拆迁事务所与涉案房屋户主周淑云签订征地补偿安置协议，协议明确周淑云户自愿委托片区指挥部拆房腾地的事实，所实施的拆除行为系受委托的民事行为。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，合法性有异议。对证据2的真实性无异议，关联性、合法性及证明目的不予认可，无论是转让协议的出让人还是受让人均不是集体组织经济成员，涉案房屋在2004年已出让归原告所有，至今无任何房屋所有权争议，原告是涉案房屋的合法所有人。对证据3的三性均不予认可，自实施征收以来，被告一直与原告进行交涉，期间无征收人员告知原告房屋有产权争议，且周淑云无权处分原告的房屋。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明涉案房屋系原告所有。对证据2的三性都有异议，不能客观还原拆除的始末，涉案房屋的拆除是依据与原房主签订的征地补偿安置协议，是一个民事委托行为。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议；不能证明涉案土地已属于国有。对证据4的三性无异议。对证据5的三性均有异议，因违反法律强制性规定，应认定为无效。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据7-10的三性均有异议，不能证明房屋系原告所有。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信，至于证明目的，本院将根据全案综合予以认定。经审理查明，1987年11月6日，长沙县人民政府同意马赞科（已故）、周淑元在黄花区××乡××村××组××房，用地面积为150平方米，建房内容为二层住宅。1994年5月23日，经社仓组社民大会、丁家村村民委员会、长沙县螺丝塘乡人民政府同意，非集体经济组织成员马赞科支付6598元获得其1987年所建房屋占用的0.91亩集体土地的使用权。2004年3月28日，原告与周淑云达成房屋转让协议，约定将房屋及土地转让原告，房产的一切手续及权益在协议生效后归原告所有，原告支付周淑云转让费178000元。2005年5月22日，周淑云、马周收到原告支付的购房款178000元。后长沙县泉塘街道拆迁安置指挥部对涉案房屋进行调查，调查结果为涉案房屋总面积681.68平方米，钢架棚122.4平方米，认定合法面积300平方米。2018年3月30日，被告城管办向原告作出《通知》，要求其收到通知3日内将自家沿街雨遮进行拆除。2018年6月6日，长沙县人民政府发布（2018）第15号《征收土地方案公告》，涉案房屋在征收范围之内。2019年5月10日，长沙经济技术开发区拆迁事务所与周淑云签订《征地补偿安置协议》，约定补偿周淑云456310元，周淑云放弃涉案房屋及附属设施所有权，交片区指挥部处理。2019年10月25日，涉案房屋被拆除。2019年11月6日，原告以长沙县人民政府、长沙县行政执法局、长沙县泉塘街道办事处为被告，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。经庭审，查明涉案房屋系长沙县泉塘街道办事处拆除。2020年1月3日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行初677号行政裁定书，将案件移送本院。本院认为，原告虽非社仓组集体组织经济成员，但涉案房屋的建设、买卖有其历史成因，原告作为涉案房屋的直接使用人与超出其2004年购买的房屋面积的建设人，涉案强拆行为对其权利义务产生直接影响，有资格对该行为提起诉讼。审理过程中，被告未提供拆除涉案房屋的法律依据，主张涉案拆除行为系接受原房主周淑云委托的民事行为，不属行政强制行为。但根据审理查明的事实，2004年周淑云已将300平方米左右的涉案房屋卖给原告，原告在居住的期间将房屋扩建至600余平方米。故被告在未对涉案房屋的权属及历史成因进行核实的前提下，便依据周淑云签署的《征地补偿安置协议》对涉案房屋强制拆除的行为，既无法律依据，亦事实不清，亦违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、四十四条的程序规定，涉案行政强制行为应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告长沙县泉塘街道办事处于2019年10月25日拆除原告段宏鸽于2004年购买并扩建的涉案房屋的行政强制行为违法。本案受理费50元，由被告长沙县泉塘街道办事处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 永人民陪审员  刘精科人民陪审员  余晓琴二〇二〇年八月三十一日法官助理尹馨书记员熊志新附：引用法律原文条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。