文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终436号上诉人（一审原告）：贵州源财投资有限责任公司，住所地贵州省凯里市韶山南路**。法定代表人：杨华，系该公司董事。委托诉讼代理人：曾新燃，贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州省黎平县利南房地产开发有限公司，，住所地贵州省黎平县德凤镇正阳街麒麟家园****法定代表人：庄朝本。被上诉人（一审被告）：庄春泰，男，1969年6月28日出生，汉族，福建，住南靖县。被上诉人（一审被告）：庄朝本，男，1972年5月10日出生，汉族，福建，住南靖县。一审被告：庄春文，男，1964年11月24日出生，汉族，福建，住南靖县。一审被告：游启根，男，1973年8月14日出生，汉族，福建，住南靖县。上诉人贵州源财投资有限责任公司（以下简称“源财投资公司”）因与被上诉人贵州省黎平县利南房地产开发有限公司（以下简称“利南房产公司”）、庄春泰、庄朝本及一审被告庄春文、游启根借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初14754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人源财投资公司上诉请求：⒈请求撤销一审判决；⒉改判被上诉人利南房产公司向上诉人归还本金650719.40元；⒊改判被上诉人利南房产公司以全部未还本金为基数按照15.4%的年利率向上诉人支付利息至还清欠款之日止（时间从2016年3月30日起暂计至2020年8月31日止，尚欠利息为388518.96元，详见利息计算清单）；⒋改判被上诉人庄春泰、庄朝本对上述第⒉⒊项债务承担连带清偿责任；⒌本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、原判决误将诉讼时效认定为保证期间属事实认定错误，进而否定庄春泰、庄朝本的连带清偿责任系法律适用错误。1、债务履行期限届满后，经上诉人催告，被上诉人多次出具《还款承诺书》是表明被上诉人承诺还款的意思表示，不是对履行期限的修改，不能否认债务履行期限于2014年12月15日届满的事实，更不能否定被上诉人2014年12月15日之后的违约责任。2、保证期间应从2014年12月15日起算至2015年6月15日，并从2015年6月30日起算诉讼时效。被上诉人于2015年6月20日向上诉人出具《还款承诺书》，根据最高人民法院（2016）最高法民申621号民事裁定书确定的规则，保证人在保证期间经过后出具《还款承诺书》，“直接确认了承诺人的还款义务，且并未区分主债务人和保证人的责任，应当认定各承诺人共同与债权人形成了新的债务履行协议，从而在各保证人原本所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了保证人的还款责任。”即出具《还款承诺书》不仅是保证人承担连带保证责任的意思表示，也构成了债务加入，保证人兼具保证人和债务人双重身份，可从还款承诺书承诺的债务履行期届满之日起算三年诉讼。此后，被上诉人多次向上诉人出具《还款承诺书》，根据《民法总则》第一百九十五条第二项规定构成诉讼时效中断。因此，本户债权诉讼时效应从2019年12月30日起算至2022年12月30日止。上诉人于2020年9月21日起诉主张债权，诉讼时效并未经过，被上诉人庄春泰、庄朝本应对本笔债务承担连带清偿责任。二、《新规》仅对未还本息具有溯及力，已还清部分也不应适用《新规》。一审法院将《新规》溯及到已还部分系法律适用错误。三、原审法院要求上诉人承担部分诉讼费用无依据，本案一审、二审全部诉讼费用应由被上诉人承担。被上诉人利南房产公司、庄春泰、庄朝本及一审被告庄春文、游启根在二审期间未提交书面的答辩意见。源财投资公司向一审法院起诉请求：⒈判令利南房产向原告归还借款本金650719.40元；⒉判令利南房产以借款本金650719.40元为基数按照年利率15.4%支付2016年3月30日暂计至2020年8月31日止的利息388518.96元，其后利息计付至借款还清之日止；⒊判令庄春泰、庄朝本、游启根和庄春文对上述债务承担连带清偿责任；⒋判令原告对利南房产名下位于黎平县商用房享有优先受偿权；⒌本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年3月30日，贵州省源财投资股份有限公司更名为贵州源财投资有限责任公司。2014年12月5日，利南房产因需资金周转与源财投资公司签订的《借款合同》，向源财投资公司借款800万元，期限10日，自2014年12月5日至2014年12月15日止，借款期限内月利率2%，资金占用费月2%，逾期未归还借款的，月息按2%，资金占用费按月3%收取，利南房产以黎平县商用房（面积12000平方米）作抵押担保物。合同签订后，源财投资公司当日向利南房产银行转账出借8000000元，利南房产亦出具了《借条》。还款期限届满后，利南房产未在约定的期限内履行还本付息的义务，仅分别于2014年12月22日向源财投资公司支付6000000元，2015年7月16日支付1900000元，2016年2月29日支付135000元，2016年3月29日支付60000元，2016年10月21日支付100000元，2017年4月7日支付50000元。同时查明：源财投资公司在多次催讨债务中，庄春泰、庄朝本及利南房产以承诺人身份分别于2015年6月20日、2016年12月20日、2018年6月20日、2019年6月20日向源财投资公司签章出具《还款承诺书》，承诺对涉案借款本息在限期内予以还款，其中2019年6月20日的承诺书明确的还款期限为2019年12月30日前。2020年8月14日，庄春泰、庄春文涉嫌挪用资金罪被黎平县公安局立案侦查。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国合同法所述的借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案源财投资公司与利南房产所签订的《借款合同》，是双方在平等自愿、协商一致的基础上订立的，且未违反法律禁止性规定，应认定该借款行为合法有效。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案借款尚欠的本息及利率的执行标准；2、担保人是否应当承担连带保证责任;3、原告对抵押物是否享有优先受偿权，本院作如下评析：一、关于尚欠的借款本金及利息计付问题。源财投资公司虽主张利南房产的六次还款金额应当按照年利率36%计付利息，并相应抵扣当期本金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”及第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因涉案借款合同约定的年利率（含利息及资金占用费）均已超过国家关于利率的上限标准，源财投资公司虽在庭审中主张已归还的金额按年利率36%计算，但本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，且于2020年9月21日提起本案诉讼，应当参照源财投资公司起诉时一年期贷款市场报价利率（2020年9月为3.85%）四倍确定受保护的利率上限，即以年利率15.4%计付利息并相应抵扣当期本金。因此，根据利南房产的还款情况，截止2020年8月31日，尚欠借款本金为43062.60元，利息为22897.60元（详见附表：利息计算表）。二、关于庄春泰、庄朝本、庄春文、游启根是否承担连带保证人。根据合同相对性原则，庄春文、游启根非涉案借款合同的签订人及承诺书的出具人。因此，庄春文、游启根与源财投资公司之间并未就涉案借款建立保证责任关系，不应承担本案债务的连带支付责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，庄春泰、庄朝本自向源财投资公司出具承诺书之日起，虽与源财投资公司建立了连带保证责任关系，但基于本案债务履行期限届满之日为承诺的2019年12月30日前，庄春泰、庄朝本承担保证责任的保证期间应从2019年12月30日起至2020年6月30日止，而在该期间原告未能及时向保证人庄春泰、庄朝本要求其承担保证责任，故庄春泰、庄朝本应免除保证责任。因此，源财投资公司请求被告庄春泰、庄朝本承担连带保证责任，本院不予支持。三、关于源财投资公司对利南房产用以抵押担保的房产是否享有优先受偿权。本院认为，不动产抵押应当依法办理抵押登记，抵押权自登记时设立，然涉案的抵押房产并未办理不动产抵押登记。因此，源财投资公司主张的抵押物优先受偿权，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贵州省黎平县利南房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还贵州源财投资有限责任公司借款本金43062.60元及2020年8月20日前的利息22897.60元，其后利息仍以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%计付至款项清偿之日止。二、驳回贵州源财投资有限责任公司的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为7077元，由贵州源财投资有限责任公司负担6000元，贵州省黎平县利南房地产开发有限公司负担1077元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：综合上诉人在二审期间的上诉理由及请求，本案二审的争议焦点为：1、上诉人认为庄春泰、庄朝本既构成“担保”，同时构成“债的加入”且未超过诉讼时效的说法是否成立？2、案涉利息的保护上限及法律适用问题？超付部分的利息是否应逐笔抵扣尚欠的本金？一、关于上诉人认为庄春泰、庄朝本既构成“担保”，同时构成“债的加入”且未超过诉讼时效的问题。经查，双方签订的《借款合同》第四条（担保方式）第二款中虽然约定“乙方法定代表人庄朝本、股东庄春泰、游启根、庄春文为本合同项下的债务承担连带保证责任（详见承诺书）。”但庄春泰、庄朝本、庄春文、游启根并未在本《借款合同》上作为担保人的身份进行签字确认，也未单独签订“担保”承诺书，上诉人源财投资公司也未能提交利南房产公司股东庄春泰、庄朝本、庄春文、游启根依据上述《借款合同》第四条第二款约定出具的《担保承诺书》。因此，股东庄春泰、庄朝本、庄春文、游启根在本次借款中并未构成“担保”关系。故源财投资公司认为利南房产公司的股东庄春泰、庄朝本、庄春文、游启根应承担“担保”责任的理由不能成立，本院不予支持。而在借款到期后，利南房产公司、庄春泰、庄朝本分别于2015年6月20日、2016年12月20日、2018年6月20日、2019年12月20日向源财投资公司出具四张《还款承诺书》，承诺在出具《还款承诺书》当年的6月30日（或12月30日）还清该笔借款的本金及利息，并答应如未在上述期限届满前还清本息，其本人全额承担源财投资公司为实现上述债权所支付的合理费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、保全费等。庄春泰、庄朝本向源财投资公司出具《还款承诺书》的行为构成“债的加入”，即庄春泰、庄朝本愿意与利南房产公司成为共同的债务人来承担还清本息的责任。而且根据4份《还款承诺书》所记载的时间来看，源财投资公司向利南房产公司、庄春泰、庄朝本主张权利并未超过诉讼时效，因此，庄春泰、庄朝本应与利南房产公司一起共同承担还款责任。二、关于案涉利息的保护上限及超付部分的利息是否应逐笔抵扣尚欠本金的问题。虽然最高人民法院“法释〔2020〕6号”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”但最高人民法院“法释〔2020〕17号”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”鉴于“法释〔2020〕6号”民间借贷司法解释在公布不久后被通知暂缓实施，并且原第三十二条的内容已被“法释〔2020〕17号”第三十一条的规定进行了修改，故本案涉及的利率计算标准应按“法释〔2020〕17号”第三十一条的规定来裁判。即2020年8月19日之前的利息，仍适用原“法释〔2015〕18号”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关“两线三区”的利率规定来处理。结合双方在《借款合同》中对于利率的约定，其中已偿还的利息中，已偿还部分不足月息2分的按月息2分计息；超过月息2分但不足3分的，按实际偿还的计算；对于已偿还的利息中超过月利率3%的部分，按司法解释的规定应予以返还，鉴于借款人超付的利息与尚欠的借款系同种类性质的债务，可以相互抵销，故应按每笔利息的支付时间节点来计算应付的利息后，超付部分的利息按支付的时间节点来逐笔抵扣尚欠的本金。本院依据上述修正后的司法解释规定，对案涉借款截至2020年8月31日止的尚欠本金及利息重新计算如下：            计息本金      基 数              付款(息)      时间              年利率      标 准              计息      天数              应付利息      (含上期      累欠数)              已还款(息)      数 额              尚欠利      息数额              本次超付      利息数用于抵扣本金                  8000000.00              2014/12/5              0.36              0              0.00              0.00              0.00              0.00                  8000000.00              2014/12/22              0.36              17              134136.99              6000000.00              0.00              5865863.01                  2134136.99              2015/7/16              0.36              206              433609.86              1900000.00              0.00              1466390.14                  667746.85              2016/2/29              0.24~0.36              228              135000.00              135000.00              0.00              0.00                  667746.85              2016/3/29              0.36              29              19099.39              60000.00              0.00              40900.61                  626846.24              2016/10/21              0.24~0.36              206              100000.00              100000.00              0.00              0.00                  626846.24              2017/4/7              0.24              168              69245.04              50000.00              19245.04              0.00                  626846.24              2020/8/19              0.24              1230              526217.67              0.00              526217.67              0.00                  626846.24              2020-8-31              0.154              12              529391.40                             529391.40              0.00                  说明，本表仅是计算至2020年8月31日止尚欠的本金及利息。      上表是根据原告诉讼请求中的计息时间，结合民间借贷司法解释的规定，暂时计算至2020年8月31日止尚欠的本金及利息数额。从上表可以看出，在2016年10月21日之前，被告已正常还息，不存在欠付利息的问题。因原告的诉讼请求中，其仅要求按年利率15.4%暂时计算到2020年8月31日止的尚欠利息为388518.96元，而根据民间借贷相关司法解释的规定，计算到2020年8月31日止的尚欠利息应为529391.40元，因此，超出原告请求支付388518.96元利息数额的部分，视为原告已自愿放弃权利，故本院按原告请求计算至2020年8月31日止的利息数额仅支持388518.96元。对于2020年9月1日之后的利息，原告主张按年利率15.4%计算至还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，因2020年9月21日原告起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故对于原告主张2020年9月1日之后按年利率15.4%（即3.85%×4）计算利息至还清之日止的请求，应予支持。综上所述，上诉人源财投资公司的上诉理由有部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初14754号民事判决。二、贵州省黎平县利南房地产开发有限公司、庄春泰、庄朝本应于本判决生效之日起十日内共同偿还尚欠贵州源财投资有限责任公司借款本金626846.24元及截止至2020年8月31日前的利息388518.96元，2020年9月1日之后的利息以尚欠的借款本金为基数，按年利率15.4%计付至款项偿清之日止。三、驳回贵州源财投资有限责任公司的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已减半收取的案件受理费7077元，由贵州省黎平县利南房地产开发有限公司、庄春泰、庄朝本承担。二审案件受理费14154元，由贵州省黎平县利南房地产开发有限公司、庄春泰、庄朝本承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年二月十日书记员 杨绍鑫