天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初11163号原告：于某1,男，1948年7月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：于某2，男，1954年2月9日出生，汉族，户籍地：天津市滨海新区，住天津市红桥区。被告：于某3，男，1959年5月9日出生，汉族，户籍地：天津市滨海新区，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于鸿洋（被告于某3之子），男，1986年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：汪某，女，1978年8月26日出生，汉族，户籍地：天津市河西区，住天津市滨海新区塘沽胡家园街光明里4-4-502号。委托诉讼代理人：陈聪聪，天津苒兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芮，天津苒兴律师事务所律师。被告：于某4，女，1983年8月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈聪聪，天津苒兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芮，天津苒兴律师事务所律师。原告于某1、于某2与被告于某3、汪某、于某4继承纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1、于某2、被告于某3及其委托诉讼代理人于鸿洋、被告汪某、于某4的委托诉讼代理人陈聪聪、陈芮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1、于某2向本院提出诉讼请求：1、将范玉珍名下京达明居16-2005房产按老人三子共有财产分配：（1）、于某3拿出38万元将房产过户于于某3名下，（2）、38万元分配给于某1、于某2所有；2、对其他属于范玉珍的遗产给予确权，规定确属，确权、确属费用由权益人自行负担。事实与理由:自2016年2月3日范玉珍老人病故后，相关继承人范玉珍的三个儿子，于某1、于某2、于某3，范玉珍之长女于淑敏之女汪某，范玉珍之次女于淑颖之女于某4，经反复协商未果故提起诉讼。家庭概况：自1992年4月11日父亲于金波因患病离世，经单位及子女同意将承租公产房赵家地5-2-201过户于母亲范玉珍名下作为生活基础（母亲无工作，无收入），1997年经单位购买为范玉珍的私产房。1997年8月1日范玉珍之二女于淑颖因意外病故，现有一女于某4。2000年范玉珍之长女于淑敏因患脑出血病重卧床，至2010年4月7日病故，现有一女汪某。2001年范玉珍突发脑出血住院抢救，均由三个儿子赡养照料，后伴老年痴呆症不断严重，全部由三个儿子日夜陪伴，并承担一切经济费用，直至其20016年病故。2007年赵家地拆迁后至2012年返迁至现在塘沽京达明居16栋2005号，返迁增面积等一切费用，均由三个儿子在赡养老人的共同费用中支出。现关于京达明居房产过户事宜以及范玉珍遗产的确权等酌情给予一并解决。二原告针对其主张向本院提交如下证据材料：证据一、亲属关系证明，证明原、被告之间的亲属关系；证据二、死亡证明，证明于金波、范玉珍、于淑颖、于淑敏的去世时间；证据三、房产证，证明房屋权属现在被继承人范玉珍名下。证据四、于某2书写的证明，证明2001后于某2、于某1、于某3对范玉珍的支出。被告于某3辩称，对于原告的第一项诉讼请求，我同意拿出38万元过户。但是38万元包括这几方面：京达明居从2016年12月至今所欠物业费4362元，并且其中应包括给母亲买墓地的费用，以及照顾母亲所花费的56301元。扣除这些费用的剩余部分，由原告平均分配。我一直与父母生活在一起，而且我身体情况不好，早期也没享受过大沽化工厂的福利待遇，名下没有房产。母亲一直是由我照顾，直至母亲病重到去世，原告才开始一起照顾。母亲去世后医药费、丧葬费及返迁房相关费用共花费63162.62元，是我与二原告共同支出。被告于某3提交如下证据材料：证据一、缴费催款通知书，从2016年12月至今开具的物业费欠款通知，共计4362元，证明房屋现在尚欠物业费；证据二、原、被告达成的协议，证明房屋价值38万元是原、被告共同认可的，有原告及被告的签字、捺印；证据三、证明一份，证明被告于某3一直没有房屋居住，于某3的户口和父母的户口在一起，也能证明于某3和父母一直在一起生活；证据四、街道出具的证明，证明于某3和母亲在一起居住一直照顾母亲；证据五、诊断报告书，证明于某3身体情况不好，需要长期接受治疗，经济较为困难；证据六、离婚证，证明于某3处于单身状态，一直和父母生活在一起；证据七、生活费用和医药费、丧葬费的明细清单，生活费25笔共计56301元，是我独自花费的；医药费、丧葬费24笔共计63162.62元，是我与二原告共同花费的，证明我为母亲的支出。被告汪某辩称，被告同意原告主张的将被继承人范玉珍名下京达明居的房产过户到于某3名下。但被告汪某作为代位继承权人，应继承该房产的相关份额。另外，被告汪某认为，该房产的作价不应为38万元，应按照市场价定价或多方重新协商。被告汪某同意在房屋分割后，对于房屋折价款，优先为老人购买墓地。汪某作为被继承人范玉珍之女于淑敏的女儿，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，有法定的继承权。本案在被继承人没有遗嘱的情况下，根据法定继承被告应享有继承份额。被告汪某提交天津市滨海新区公安局出具的亲属关系证明及天津市传染病医院出具的居民死亡证明，证明汪某的母亲于淑敏于2010年4月7日死亡，先于被继承人范玉珍死亡，证明汪某根据法律规定具有代位继承的权利。被告于某4辩称：与被告汪某的答辩意见基本一致。于某4作为被继承人范玉珍之女于淑颖的女儿，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，有法定的继承权。本案在被继承人没有遗嘱的情况下，根据法定继承被告应享有继承份额。被告于某4提交如下证据材料：证据一、天津市滨海新区公安局出具的注销户口证明，证明被告于某4的母亲于淑颖于1997年8月1日死亡，于淑颖死亡时间先于本案被继承人范玉珍；证据二、亲属关系证明，证明于某4与于淑颖是母女关系，根据法律规定，于某4对被继承人范玉珍的遗产具有代位继承的权利。本院经审理认定事实如下：范玉珍与于金波系夫妻关系，共生育五个子女，分别为长子于某1、次子于某2、三子于某3、长女于淑敏、次女于淑颖。坐落于滨海新区塘沽京达明居16-1-2005号房屋登记在范玉珍名下。范玉珍于2016年2月3日死亡，于金波于1992年4月11日死亡，于淑敏于2010年4月7日死亡，于淑颖于1997年8月1日死亡。被告汪某系于淑敏之女，被告于某4系于淑颖之女。2020年5月25日于某1、于某2诉至法院要求将范玉珍名下京达明居16-2005房产按老人三子共有财产分配：（1）、于某3拿出38万元将房产过户于于某3名下，（2）、38万元分配给于某1、于某2所有；2、对其他属于范玉珍的遗产给予确权，规定确属。上述事实有原、被告双方当庭陈述及其提交的证据材料在案证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案涉案房屋登记在范玉珍名下，范玉珍、于金波已死亡，在没有合法有效的遗嘱或遗赠抚养协议的情况下，其名下该房屋应当按法定继承处理。于某1、于某2、于某3作为被继承人范玉珍的子女，依法享有继承权。其女儿于淑敏、于淑颖先于其死亡，根据我国继承法相关规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。于淑敏之女汪某、于淑颖之女于某4依法享有对涉案房屋的代位继承权利。关于房屋分割问题，原、被告双方均认可将房屋登记在于某3名下，由于某3支付房屋折价款，其他继承人不主张房屋所有权。庭审中，于某3表示认可出资38万元，在此基础上扣除相关费用后，再对其他继承人进行分配，如超出该数额则无法承担。汪某、于某4认为涉案房屋市场价格约在85-90万元之间，应等额分割。于某1、于某2、于某3不认可汪某、于某4的房屋估值，对房屋价值不要求评估鉴定。本院认为，于某3虽主张房屋所有权，但其对房屋折价款限定于38万元内（并需扣除相关费用），汪某、于某4对此不予认可，原、被告对涉案房屋价值认定数额差距较大，房屋所有权属无法确定，暂不具备分割条件，故二原告的诉讼请求，本院不予支持。另二原告要求对其他属于范玉珍的遗产给予确权，但对此未提交证据予以证明，原告可就此待补充证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于某1、于某2的全部诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由二原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  秦琴二〇二〇年八月十日书记员  程旭