wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初1259号 原告：青岛一臣达经贸有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路**310，统一社会信用代码：91370214394344964Y。 法定代表人：李帅，职务执行董事。 委托诉讼代理人：王磊，山东柏瑞律师事务所。 委托诉讼代理人：庄新瑛，山东柏瑞律师事务所。 被告：青岛翔润建筑工程有限公司，住，住所地青岛市城阳区流亭街道安顺北路与恒鸣路路口以北100米一社会信用代码：91370214591277780P。 法定代表人：王明亮，职务总经理。 委托诉讼代理人：许彬，山东瑞滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佳，山东瑞滨律师事务所律师。 原告青岛一臣达经贸有限公司与被告青岛翔润建筑工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王磊、庄新瑛，被告委托诉讼代理人梁佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付票据款10万元以及逾期付款利息（以10万元为基数，自2019年9月22日起至款项清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月22日，青岛世纪阳光纸业有限公司作为出票人和承兑人向青岛泓霖源达商贸有限公司出具了电子商业承兑汇票一份，票号为231045200006820190122332605013，显示：可以转让，本汇票已经承兑，汇票到期日为2019年9月22日。2019年1月23日，青岛泓霖源达商贸有限公司将该电子商业承兑汇票背书给被告。2019年2月12日，被告将该电子商业承兑汇票背书给原告，原告成为该汇票的合法持票人。2019年9月22日，原告提示付款，被拒绝签收，原因为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原、被告间无基础法律关系，根据法律规定不应由被告承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对原告提交的电子商业承兑汇票打印件的真实性无异议，原告且当庭演示电子商业汇票系统，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据如下：1、原告提交情况说明一份、送货单一宗、对账单一份，证明青岛永田木业有限公司与原告长期存在采购关系，2019年2月12日，青岛永田木业有限公司指示被告将案涉电子商业承兑汇票背书转让给原告，用以支付欠原告的货款，故原告成为该票据的合法持票人。被告对该组证据的真实性不予认可，上述证据与被告无关，被告与原告无任何基础关系和交易。案涉票据系被告根据韩东要求先背书到被告处，又转出，转入和转出均无实际交易。2、原告提交青岛永田木业有限公司法定代表人严序与韩东的聊天记录截屏打印件9张，证明青岛永田木业有限公司与经营浴室橱柜业务的韩东存在长期采购关系，韩东拖欠青岛永田木业有限公司部分货款未付，即与严序沟通将案涉票据背书转让给原告。被告对上述证据的真实性不予认可，称无原始载体且无法证明聊天记录双方的人物身份及关系，该证据亦不符合证据形式，无法证明原、被告之间存在真实交易关系。本院认为，原告提交的上述证据与本案事实的认定 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉电子商业承兑汇票票面信息如下：票据号码：231045200006820190122332605013，出票日期2019年1月22日，出票人及承兑人为青岛世纪阳光纸业有限公司，收款人为青岛泓霖源达商贸有限公司，票据金额10万元，汇票到期日2019年9月22日，可以转让，承兑日期2019年1月22日，承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。该票据青岛世纪阳光纸业有限公司于2019年1月22日背书转让给青岛泓霖源达商贸有限公司，青岛泓霖源达商贸有限公司于2019年1月23日背书转让给被告，被告于2019年2月12日背书转让给原告。汇票到期后，原告提示付款被拒付，票据显示提示付款已拒付，拒付理由为承兑人账户余额不足。 双方一致认可，被告系根据案外人韩东指示将案涉票据背书转让给原告。 原告在本案审理过程中撤回对青岛世纪阳光纸业有限公司、青岛泓霖源达商贸有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。 本院认为，本案为票据追索权纠纷。原告持有的电子商业承兑汇票形式合法，背书连续，真实有效。原告系合法持票人，被告是票据债务人，故原告在案涉汇票到期被拒绝付款后，有权向被告行使追索权。被告应向原告支付汇票金额10万元及自到期日起至清偿日止的利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 票据关系具有独立性、无因性，票据关系与原因关系或者基础民事法律关系相互独立，只有在例外情况下才发生牵连关系，比如票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，本案中，原、被告一致认可被告系根据韩东指示将案涉票据背书转让给原告，故被告以双方之间无基础法律关系为由抗辩，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 青岛翔润建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛一臣达经贸有限公司支付汇票金额10万元及利息（以10万元为基数，自2019年9月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告负担，被告应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费2300元，拒不交纳的，本院依法强制执行。原告已预交2300元，本院予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  温洪梅 人民陪审员  高玉霞 人民陪审员  刘风秋 二〇二〇年八月二十六日 法官助理王晓晓 书记员闫宁
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初1120号原告：惠东县黄埠浩丰文具店，经营场所惠东县***********。经营者：邹永霞，男，1980年5月14日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************32X。委托诉讼代理人：邹永锋，男，1983年7月23日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************339，系原告的员工。被告：惠东县黄埠春之发鞋厂，经营场所惠东县***********。经营者：龚均春，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍地四川省邻水县***********，公民身份号码513************475。原告惠东县黄埠浩丰文具店与被告惠东县黄埠春之发鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚均春到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告浩丰文具店向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款15900元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起还清欠款之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月至2013年8月，被告多次向原告购买鞋用文具及辅料，因其资金周转困难，拖欠原告货款共计15900元，有被告出具的结欠单为据。经原告多次催收，被告仍未支付货款。被告春之发鞋厂未做答辩，亦未提交证据材料。根据原告所提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告系于2018年11月13日登记成立的个体工商户，经营者系邹永霞，经营范围为批发、零售办公文具、劳保五金、鞋材、鞋材辅料。被告系于2012年9月4日登记成立的个体工商户，经营者系龚均春，经营范围为自产自销制鞋。原告主张2013年9月9日，被告向原告出具结欠单，确认结欠货款15900元。该结欠单内容为“兹结欠浩丰鞋料店货币壹万伍仟玖佰元整¥15900”；企业名称落款“春之发鞋厂”，企业负责人签名一栏落款“龚均春”；结欠单左侧骑缝处加盖有半边印章，印文为“惠东县黄埠春之发”。原告以被告未及时偿还欠款为由，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，原告述称：被告打电话给原告下单，原告再将文具、鞋材鞋料送到被告处；案涉结欠单是被告的经营者龚均春出具的；双方约定月结，未约定利息。本院经审查认为，原告系成立于2018年间的个体工商户，而案涉交易系在2013年间发生，原告并非案涉买卖合同的相对人，案涉买卖合同的相关权利义务应由其时与被告的交易相对人享有或负担。因此，原告与本案不存在利害关系，并非本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告惠东县黄埠浩丰文具店的起诉。案件受理费198元，退回原告惠东县黄埠浩丰文具店。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  谢丽莹人民陪审员  林建文二〇二〇年八月二十五日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0203执376号申请执行人栾海军，男，1968年6月24日生，汉族，住住吉林市龙潭区。被执行人：于良，男，1967年11月28日生，汉族，住吉林市龙潭区。申请执行人栾海军与被执行人于良借款合同纠纷一案，执行依据为吉林市龙潭区人民法院作出的（2020）吉0203民初433号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日立案执行，要求被执行人给付197392元及利息。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：法院于2020年7月10日向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、风险告知书。进行了网络查控银行存款、车辆、证券及不动产调查，当下被执行人名下无证券、存款及车辆信息。本院2020年7月31日轮候查封了被执行人于良名下的坐落于龙潭区南宁路5号土南2号楼1单元1层1号房屋（所有权证号S000121319）的房籍、坐落于昌邑区中华中华名苑******的房屋（S000082734）的房籍，查封期限三年（上述需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请）。本院于2020年8月18日对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备完全履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 苏向彬审判员 朱亚通二〇二〇年八月二十日书记员 李 昂
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12731号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王家植，男，1976年8月4日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市富源县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金9695.10元、利息11353.76元、违约金1639.15元、超限费69.81元、其他手续费242.76元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告王家植在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6×××1的信用卡，该信用卡开户时间为2014年12月8日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。      另，原告陈述，其在诉请中主张的违约金1639.15元就是双方协议中约定的滞纳金。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金9695.10元，利息、复利11353.76 元，超限费69.81元，其他手续费242.76 元，滞纳金1639.15元（截止2016年12月31日）及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          被告王家植于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金9695.10元，超限费69.81元，其他手续费242.76元，利息、复利11353.76元，滞纳金1639.15元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费188元（原告已预交），由被告王家植负担。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2020）晋11行初202号原告赵×，公民身份号码×××,住山西省平遥县。委托代理人乔×，公民身份号码×××,住山西省平遥县。被告平遥县人民政府。法定代表人石×1,县长。委托代理人石×2。委托代理人苗×，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告赵×诉被告平遥县人民政府落实私房产权行政撤销一案，本院于2020年7月28日立案，同年8月5日向被告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年7月3日，平遥县人民政府对赵×作出（2019）103号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》。赵×不服，提起行政诉讼。原告赵×起诉的主要事实与理由为，原告父亲赵锡庆解放后成分划定为“自由职业者”，不属于资本家和地主。祖上留下的城内西大街42号院内房产,50年代经政府动员租给平遥县盐业公司使用。2009年，平遥县落实私产房政策领导组办公室落实国家政策将房产归还给原告,并于2014年办理房产证。2020年6月24日，被告下达《关于撤销“落实私房产权通知书”的告知书》，同年7月3日又作出《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》,后被告派人强行将原告房屋上锁。被告作出的《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。一、既然是单位占房，说明单位不具备该房屋的合法产权，租赁合同及租金凭证证明原告是该房产合法的所有权人。晋政发（1986)18号文件第八条规定：“五十年代凡是经当地政府和县级以上办厂单位，动员房主腾挤出租的房屋，已经纳入改造的，应与退还。”所以，平遥县落实私房政策领导组作出的平落办字第057号《落实私房产权通知书》认定事实是正确的，而被诉撤销决定认定事实不清，主要证据不足。二、行政执法缺乏法律依据，引用规范性文件不合法不适当。三、被告没有依法履行公示、公告程序，在未满15天期限的情况下，未告知原告执法依据、权利和义务，没有下达行政执法文书，强行将原告的房屋上锁，违反法定程序。四、作出行政执法决定的行政主体前后不一致，被告不具有作出该决定的主体资格，被告存在超越职权范围、滥用职权的问题。综上，被告作出的《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》有明显错误。请求：撤销被告作出的（2019）103号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》；申请在法院作出裁定之前，依法保护原告的合法财产不受侵犯，要求裁定被告停止对原告财产的查封，停止被告作出注销原告房产证等不合法的行为。被告平遥县人民政府的主要答辩意见为，一、对于我们国家特定历史时期进行的社会主义私房改造，截止到目前，中央和地方的政策文件均提到，对城市私有房屋进行改造，是整个社会主义改造的一个重要组成部分，是完全必要的，也是正确的。平遥县委、县政府对本案诉争的房产实行社会主义私房改造是完全必要的、也是正确的。二、平遥县落实私房政策领导组办公室作出的平落办字第057号《落实私房产权通知书》不符合落实私房政策的相关规定，应当予以纠正。三、平遥县人民政府作出的撤销退房决定属于政府对落实私房政策的自我纠错行为，该决定合法有效。四、无论是平遥县落实私房政策领导组办公室之前作出的退房行为，还是现在平遥县人民政府作出的撤销退房决定，均是对落实私房政策这一历史遗留问题做出的处理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条的规定，涉及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，1958年，平遥县城内赵锡庆名下位于西大街的涉诉房屋被国家经租。2009年7月30日，平遥县落实私房政策领导组办公室作出平落办字第057号《落实私房产权通知书》，将西大街42号院的里院西房3间、中院东房3间、外院西房3间、东房2间、门面房4间、走道0.5间，共计15.5间房屋退还给赵锡庆。2020年6月24日，平遥县人民政府作出（2019）103号《关于撤销“落实私房产权通知书”的告知书》，并履行了送达手续。2020年7月30日，平遥县人民政府作出（2019）103号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》，该决定载明，上述《落实私房产权通知书》退还的房屋类型为单位占房，退还方式为货币置换。中共山西省委总号（58）289局字6号文件规定，太原、大同、阳泉、长治、榆次五市凡出租房屋一百平米以上的，其他城镇凡出租房屋六十平方米以上的，可作为改造对象进行改造。山西省人民政府批转省建设厅《关于私房改造中若干遗留问题的处理意见》的通知晋政发（1986）18号文件第一条规定：“凡是符合国务院[64]国房字**和省委总号[58]289局6号文件规定，已纳入改造的私有出租房屋，一律属于国家所有。”因平落办字第057号《落实私房产权通知书》不符合上述政策规定，经研究作出如下决定：一、撤销平落办字第057号《落实私房产权通知书》，将坐落在西大街42号院内的里院西房3间、中院东房3间、外院西房3间、东房2间、门面房4间、走道0.5间，共计15.5间房屋收归国家所有；二、在收到本决定书之日起15日内腾退房屋，并交回房屋所有权证，逾期将采取强制措施收回房屋，并依法注销房屋所有权证。对此，原告不服，提起了本案诉讼，请求：撤销被告作出的（2019）103号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》；申请在法院作出裁定之前，依法保护原告的合法财产不受侵犯，要求裁定被告停止对原告财产的查封，停止被告作出注销原告房产证等不合法的行为。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。涉诉房屋曾受特定时期的政策调整，被诉《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》撤销的是平遥县落实私房政策领导组办公室作出的平落办字第057号《落实私房产权通知书》，二者亦均属于处理落实私房政策等历史遗留问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条的规定，属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。因被诉决定不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提出涉及执行被诉决定的诉讼请求不属于本案审查范围。故原告提起的诉讼不符合起诉条件，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵×的起诉。案件受理费50元，退还原告赵×。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平二〇二〇年八月二十一日书记员 王雅丽附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初3187号 原告：张文冲，男，1988年11月25日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：凌强，男，1974年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县。 原告张文冲诉被告凌强间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告凌强下落不明，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  许庆海 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年八月六日 书 记 员  徐 楠
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2284号 原告：唐山市路南联鑫工贸有限公司，住所地河北省唐山市路**吉祥路南（老谢庄道口），统一社会信用代码;911302025504243348。 法定代表人：张涛，该公司经理 委托诉讼代理人;杨志刚，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：迁安市庞大广发汽车销售服务有限公司，住所地河北省唐山市迁安市东部工业园区长城大路**，统一社会信用代码;91130283582424208Q 法定代表人：闫海望，该公司经理。 原告唐山市路南联鑫工贸有限公司与被告迁安市庞大广发汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告唐山市路南联鑫工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按唐山市路南联鑫工贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  李立国 二〇二〇年八月十八日 书记员  张云飞
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2305号 原告：李超，男，1989年8月26日出生，汉族，个体户，住迁安市。 被告：刘绍斌，男1987年8月28日出生，满族，工人，住迁安市。 原告李超与被告刘绍斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告李超在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李超撤回起诉处理。 审判员  李立国 二〇二〇年八月十九日 书记员  花艳艳
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2020）青0202民初2582号   起诉人：青海宏志劳动服务有限公司，住所地：青海的海东市乐都区碾伯镇文化街**，统一社会信用代码：91632123710480555B。   法定代表人：余国和，该公司经理   2020年10月30日，本院收到青海宏志劳动服务有限公司的起诉状。起诉人青海宏志劳动服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付解除合同经济补偿金50400元；2、判令原告无须向被告赔偿社会保险待遇经济损失60850元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：、原告与被告之间无劳动合同关系。根据青海省劳动人事厅《关于印发《青海省企业职工退休审批办法》的通知》（青劳人险字【1999】164号）、青海省劳动人事厅《关于转发劳动和社会保障部的通知》（青劳人险字【1999】210号）、青海省劳动人事厅印发《关于改革劳动力管理制度的试行方法》（青劳人计（84）等314号）等文件的规定，青海工人退休年龄为男55周岁，女50周岁。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。被告梁福忠出生于1960年7月1日，被告2019年向原告提供劳务时已经超出了法定退休年龄，双方之间为劳务关系，并非劳动关系。且原告住所地也不在湟中区，湟中区劳动仲裁委员会受理和审理该案件没有法律依据。、裁决原告支付解除经济补偿金没有事实和法律依据。因被告已超过退休年龄，不具备与被告存在劳动关系的基础，双方不存在建立劳动关系和解除劳动关系的事实。、裁决原告赔偿社会保险待遇经济损失没有事实和法律依据。双方之间不存在劳动关系，也就不存在原告为被告交纳社会保险的义务。另外，社会保险争议不属于人民法院受理范围和仲裁机构审理范围，湟中仲裁委的仲裁裁决没有法律依据。故请求本院依法判决支持原告诉求。   本院经审查认为，西宁市湟中区劳动人事争议仲裁委员会湟劳人仲案字（2020）第78号仲裁裁决书第二项仲裁内容涉及社会保险争议，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条关于终局仲裁之规定，用人单位应向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，本院无管辖权。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条第一款第项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：   对青海宏志劳动服务有限公司的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于海东市中级人民法院。   审判长 熊国存   审判员 马有德   审判员 江 勇     二〇二〇年八月三十一日   书记员 王 帆
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0825执217号申请执行人：河北德华种业有限公司，住所地：河北省承德市双桥区东兴路商住楼****。法定代表人：倪素艳，职务：经理。被执行人:王宏伟，男，满族，1979年3月28日出生，住隆化县。申请执行人河北德华种业有限公司与被执行人王宏伟合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0825民初929号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付标的款22485元，缴纳执行费238元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年3月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年3月31日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、网络资金，未查找到财产；三、2020年4月7日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年5月10日通过居住地走访未查找到被执行人；五、2020年5月13日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人财产；六、2020年8月17日，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人财产可供执行，申请执行人未提供财产线索；七、依法将被执行人王宏伟限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0825民初929号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定立即执行。审判员  郝树山二〇二〇年八月十七日书记员  徐 瀛
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1311号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路**。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托代理人：张春香，女，1981年1月8日出生，汉族，住廊坊市安次区，系公司员工。 被告：齐根发，男，1963年8月12日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：郭翠燕，女，1963年4月10日出生，汉族，住河北省霸州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）与被告齐根发、郭翠燕追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人张春香到庭参加诉讼，被告齐根发、被告郭翠燕经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理 —2— 终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判决被告偿还原告代偿的贷款本息96173.85元及保费8427.52元，以上合计104601.37元；2、请人民法院判决被告偿还原告自理赔之日起至清偿之日所产生的违约金及催收费用；3、本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告承担。 事实和理由：2018年9月17日，被告齐根发在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了个人信用贷款保证保险，当日原、被告签订了投保人为被告齐根发，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行（简称“河北银行裕华支行”）的保险单，保单约定贷款金额为127000元，保险费自银行扣款之日起每月2106.88元。2018年9月22日，被告齐根发与河北银行裕华支行签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为127000元。河北银行裕华支行向被告齐根发支付了127000元贷款。被告郭翠燕出具了共同还款承诺书，承诺为此笔贷款承担共同还款责任。被告齐根发未按约定向河北银行裕华支行偿还贷款，原告向河北银行裕华支行代偿借款本息共计人民币96173.85元，河北银行裕华支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险单约定，从银行扣款之日起，被告齐根发应该每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有8427.52元保费未支付，经原告多 —3— 次催款，被告均拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告齐根发、郭翠燕未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，被告齐根发在原告人保财险廊坊分公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中注明被告郭翠燕为其配偶，贷款用途为日常生活消费。原告人保财险廊坊分公司与被告齐根发签订了投保人为被告齐根发，被保险人为河北银行裕华支行的保险单，保险单约定贷款金额为127000元、每月保险费2106.88元。2018年9月22日，河北银行裕华支行与被告齐根发签订了《河北银行人保如意贷借款合同》贷款金额为127000元，并向被告齐根发的指定账户进行了支付。被告郭翠燕签订了关于上述贷款合同的《共同还款承诺书》，约定当借款人借款到期没有履行或没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，其以所有的财产自愿承担连带还款责任。2019年11月11日，因被告未能履行向河北银行裕华支行偿还贷款本息的义务，原告人保财险廊坊分公司代偿了借款本息共计96173.85元。河北银行裕华支行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 另查明，被告齐根发尚拖欠原告保费8427.52元未予支付。 —4— 本院认为，被告齐根发在原告人保财险廊坊分公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人河北银行裕华支行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应还款责任。被告齐根发贷款用于日常生活消费，借款发生在被告夫妻关系存续期间，同时被告郭翠燕为上述贷款出具了共同还款承诺书，被告郭翠燕应承担连带还款责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。原告主张的违约金及催收费用，因未提交相应证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告齐根发、郭翠燕于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款96173.85元； 二、被告齐根发于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费8427.52元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司其他诉讼请求。 —5— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元减半收取计1200元，由被告齐根发、郭翠燕共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗霞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 晶
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)云0112民初12700号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：陈宣霖，女，1994年7月14日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金12244.66元、利息10677.37元、违约金727.55 元、其他手续费349.54元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告陈宣霖在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××6的信用卡，该信用卡开户时间为2015年4月17日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金12244.66元，利息、复利10677.37元，其他手续费349.54元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金727.55元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告陈宣霖于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金12244.66元，其他手续费349.54元，利息、复利10677.37元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费200元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担9.50元，被告陈宣霖负担190.50元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6215号 原告：陈越，女，1983年9月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：李新月，女，1986年2月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市龙凤区。 原告陈越与被告李新月民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈越、被告李新月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈越向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款115000元；2.被告自2019年5月20日起以130000元为基数按月利率2%支付原告利息至2019年7月8日；3.被告自2019年7月9日起以115000元为基数按月利率2%支付原告利息至借款全部还清之日；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈越将第一项诉讼请求变更为：1.被告偿还原告借款本金95000元；第三项诉讼请求变更为：3.被告自2019年7月9日起以115000元为基数按月利率2%支付原告利息至2020年8月9日，并自2020年8月10日起以95000元为基数按月利率2%支付原告利息至借款全部还清之日。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年5月中旬，被告向原告借款130000元，利息按月利率2%计算，被告没有出具借据。被告分别于2019年7月7日、8日偿还原告3000元、12000元。2019年11月27日，被告出具了借据。故原告诉至法院，望判如所请。诉讼中，被告于2020年8月9日偿还原告借款本金20000元。 被告李新月承认原告陈越提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告李新月于本判决生效后三日内偿还原告陈越借款本金95000元及利息（利息均按年利率24%计算，2019年5月20日至2019年7月8日期间的利息以130000元为本金；2019年7月9日至2020年8月9日期间的利息以115000元为本金；2020年8月10日至实际给付之日的利息以95000元为本金）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由被告李新月负担（于本判决生效之日起三日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 王玉民 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张桢雪 书 记 员 周 丹
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3698号 原告：袁国昌，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被告：吕恩京，男，1988年7月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：冠诚（北京）信息服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路********。 法定代表人：刘英平。 被告：广信联合（北京）商务顾问有限公司，住所，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼****div> 法定代表人：张小鹏。 原告袁国昌与被告吕恩京、冠诚（北京）信息服务有限公司、广信联合（北京）商务顾问有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。 袁国昌诉称，1.请求判令被告一偿还原告本金363353.52元，按年利率16%支付自最后一期还款日起至清偿日的利息，暂计至起诉日2020年5月14日为43721.40元（两项合计为407074.92）；2.判令被告二承担保证责任，与被告一共同清偿第一项诉讼请求之款项；3.判令被告三与被告一共同清偿第一项诉讼请求之款项，判令被告三将被告一的有效联系方式如实告知法庭及原告；4.本案的诉讼费用由三被告承担，本案如产生公告费，请求判令被告承担。事实和理由，原告于2017年5月27日注册成为借贷中介平台“广信贷”（被告三）的用户，并于同日出借其官标产品，至2017年6月22日出借了34笔，共1300212元。要约交易页面显示原告的交易对手为31位借款人。前期原告按约收到还款，但从2019年6月21日起，还款几近停止。原告遂查看广信贷出具的电子合同，发现借款协议竟然是债权转让协议，34笔出借的交易对手皆是被告一吕恩京。原告认为广信贷出具的合同定位错位，非债权转让协议，而应是吕恩京的借款协议，理由如下：1.广信贷的初始要约交易页面应有“债权转让”的提示字样，但并没有；原告被缔结债权转让协议，非原告本意，违反了合同法的自愿、诚实信用原则；2.如果定义为债权转让协议，则吕恩京与广信贷皆有义务及时将债权证据移交给原告，必要证据包括吕恩京与债务人的借款合同，吕恩京支付出借本金的凭证，债务人履约材料，以及对债务人的通知。但过了两年，原告未收到前述证据。3.如果定义为债权转让，那么债转后还款的应该是31位借款人，但事实上，吕恩京持续还款至2018年5月31日。综上，原告主张：原告与吕恩京的合同关系应为借贷关系，而非债权转让关系。吕恩京对原告未收到的本金和利息负有清偿义务。担保合同为从合同，其司法管辖应当根据主合同确定。担保合同第三条第（一）款约定“甲方（指借款人）任意一期还款逾期超过15日（含15日）或累计发生三次以上逾期的，担保方负有回购该笔借款的义务，回购金额包括但不限于截至借款人实际付款日的全部剩余本金、应付利息、罚息、其他应付款项及其他因此产生的费用等”。原告据此要求被告二承担连带保证的义务。原告对被告三的诉讼请求基于以下理由：1.在被告三可以隐瞒下，原告以为将130万借给了31位借款人，实际上全部借给了被告一，并产生了原告不能按期收回利息的损失；2.经“e签宝”核对电子签章，被告三在未征得合同各方同意的情况下单方面篡改了合同条款，影响了合同效力。3.被告三未履行居间人的如实告知义务，原告于2019年12月31日登门其背景办公室要求提供吕恩京的有效联系方式，被告三始终未提供，致使原告一直联系不上吕恩京，且可能产生吕恩京不能出庭的应诉后果。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 冠诚（北京）信息服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，贵院没有审核双方合同就仓促立案，贵院对本案没有管辖权，本案应依法移送北京市西城区人民法院审理。一、依据债权人与广信联合（北京）商务顾问有限公司、冠诚（北京）信息服务有限公司、吕恩京签署的《广信贷债权转让协议》的约定，本案应由北京市西城区人民法院管辖。在该协议的6.2条明确约定“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，各方应友好协商。若协商不成，任何一方均有权向本协议签署地北京市西城区人民法院提起诉讼。”二、依据债权人与冠诚(北京）信息服务有限公司签署的《担保合同》约定，本案应由北京市西城区人民法院管辖。在该协议的第二十一条明确约定“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，各方应友好协商。若协商不成，任何一方金有权向协议签署地北京市西城区人民法院提起诉讼。”根据《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖隔阂专属管辖的约定”；以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案债权人与本案其他各方当事人签署的协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因此，根据该约定，本案应由乙方所在地即北京市西城区人民法院管辖。综上，申请人与被申请人之间的民间借贷纠纷一案，依据相关法律规定应由北京市西城区人民法院管辖，贵院没有管辖权。 本院经审查认为，合同或其他财产纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中原告与被告广信联合（北京）商务顾问有限公司、冠诚（北京）信息服务有限公司、吕恩京签署的《广信贷债权转让协议》第6.2条约定“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，各方应友好协商。若协商不成，任何一方均有权向本协议签署地北京市西城区人民法院提起诉讼。”；依据原告与冠诚(北京）信息服务有限公司签署的《担保合同》第二十一条约定“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，各方应友好协商。若协商不成，任何一方均有权向协议签署地北京市西城区人民法院提起诉讼。”。本案原告与被告签署的协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方协议由签署地北京市西城区人民法院管辖，故被告冠诚（北京）信息服务有限公司提出的管辖异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 冠诚（北京）信息服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市西城区人民法院审理。 案件受理费80元，由被告冠诚（北京）信息服务有限公司负担（于本裁定书生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 慧
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初299号原告：李松林，男，汉族，1979年7月19日出生，委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。委托代理人：李亚美，广东深和律师事务所律师。被告：李宁，男，汉族，1981年8月20日出生，被告：李芳芳，女，汉族，1986年3月5日出生，原告李松林与被告李宁、李芳芳物权确认纠纷一案，本院2020年1月15日立案受理。原告于2020年8月20日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许李松林撤诉。案件受理费13800元，减半收取为6900元，由原告李松林负担，原告已向本院预交案件受理费13800元，本院应向原告退回案件受理费6900元。财产保全费1770元，由原告李松林负担。审 判 长  朱会东审 判 员  谢学炎人民陪审员  吕栋梁二〇二〇年八月二十八日法官 助理  朱美锦书 记 员  喻芸霓
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11904号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王圆，男，1984年5月22日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市虹桥街道。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金36198.59元、利息29059.85元、违约金1330.75元、其他手续费4550.95元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告王圆在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2015年7月31日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金36198.59元，利息、复利29059.85元，其他手续费4550.95元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1330.75元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王圆于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金36198.59元，其他手续费4550.95元，利息、复利29059.85元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费789元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担15元，被告王圆负担774 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮      二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4108号原告：郭兴建，男，住山东省青岛市市**。被告：青岛利安泰建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区三清宫路******，统一社会信用代码：。法定代表人：王宗强。原告郭兴建与被告青岛利安泰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告郭兴建于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭兴建撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  陈永奎二〇二〇年八月二十五日法官助理张玉翠书记员刘亚君
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初776号 原告：王根，男，1962年1月11日出生，汉族，农民，户籍地河北省遵化市。 委托诉讼代理人：邱月、徐伶，河北东晨律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杨金成，男，1978年7月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告王根与被告杨金成委托合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王根委托诉讼代理人邱月、徐伶、被告杨金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王根向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告订立的委托合同；2.被告退还原告劳务报酬12600元并赔偿原告损失5000元。事实和理由：原告王根系王文慈的父亲，自2019年9月15日起原告委托被告照顾王文慈在遵化市的生活起居，并负责接送上下学，原告每月支付3600元劳务报酬。2020年1月，被告不再接送王文慈，也未将王文慈交给原告。为维护原告权益，故诉至法院。 被告杨金成辩称：王根于2019年9月份委托我照顾王文慈。王文慈在国外生活过，特别不听话，还摔我们的手机。我收到过报酬。王根与王文慈的母亲即王根前妻王欣荣有纠纷。2020年1月以前，王欣荣去学校看过孩子。我发现王文慈不见后告诉王根了，王根让我报警，报警时西留村乡派出所的工作人员告诉我王欣荣把王文慈带走了。我到派出所，派出所的工作人员给我看视频了，看见王文慈和他母亲在一起了，我把情况告诉王根，王根告诉我北京地址，当天我去北京，在北京大红门派出所报警，我和两位警官到王欣荣的地址，派出所工作人员告诉房子是王欣荣的，但该房屋已经出租。原告要求返还报酬我不同意，我要求原告把王文慈摔的两部手机赔偿给我、把我去北京的费用给我。 经审理本院认定事实如下： 1.2019年1月3日，本院对原告王根与被告王欣荣抚养纠纷一案作出（2019）冀0281民初49号民事调解书，该案原告王根与被告王欣荣自愿达成如下协议：“原告王根与被告王欣荣婚生子王文慈自2019年1月13日起随原告王根生活”。 2.2019年9月起，被告杨金成受原告王根委托照顾王根之子王文慈，并订立了主要内容为“本人王根（身份证号1302281962××××××××）委托杨金成自2019年9月15日起我不在中国期间为王文慈监护人，负责照顾王文慈的生活起居，接送上学”的授权委托书。原告王根之女王晶晶每月给付被告杨金成妻子王晓茹劳务费，其中分别于2019年10月19日、11月22日、12月24日向被告杨金成配偶王晓茹分别转账3600元，王晓茹于2020年3月8日为原告出具了主要内容为：“我受王根委托于2019年9月体王根照顾王文慈在学汉坨生活及上学，共计三个半月我收王根工资每月3600元，合计12600元，受托人杨金成”的书面材料，杨金成在书面材料上按了指印。2020年1月5日向被告杨金成配偶王晓茹转账3466.4元，包括生活费、打车费。原告王根主张共计给付被告12600元，被告杨金成认可该事实。 3.被告杨金成主张其自2019年9月起照顾王文慈，王文慈于2020年1月3日或4日被其母亲王欣荣接走，原告王根亦知晓该事实。原告王根主张王文慈至今下落不明，要求被告赔偿精神抚慰金5000元。 本院认为，原告王根要求与被告杨金成解除委托合同，因该合同已不具有履行条件，故对原告王根的该项诉讼请求本院予以支持。原告王根要求被告杨金成返还劳动报酬12600元，因被告杨金成自2019年9月至2020年1月3日期间照顾王文慈，已履行自己的义务，不存在返还劳动报酬的事由，本院不予支持。原告王根要求被告杨金成赔偿其精神抚慰金5000元，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事合同法》第四百零五条、第四百零六条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、解除原告王根与被告杨金成订立的委托合同。 二、驳回原告王根的其他诉讼请求。 案件受理费240元，减半收取计120元，由原告王根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王海东 二〇二〇年八月十八日 法官助理 孙丽杰 书 记 员 王继红
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执1351号之一 申请执行人中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**裕华东路**。 负责人蔡雪峰，该分行行长。 被执行人雷小明，男，汉族，1976年12月1日出生，住所地石家庄市桥**。 被执行人赵怡，女，汉族，1976年12月12日出生，住所地石家庄市桥**。 关于申请执行人中国光大银行股份有限公司石家庄分行与被执行人雷小明、赵怡金融借款合同纠纷一案，石家庄市平安公证处作出的（2019）冀石平证经字第03098号执行证书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的249.205884万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、车辆、证券、金融理财产品、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下有房产登记信息，已轮候查封，暂不具备处置条件。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市平安公证处作出的（2019）冀石平证经字第03098号执行证书次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年八月十二日 书记员 王   巧   丽
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初4298号 原告：鞠少勇，男，1978年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王振宇，河南裕恒律师事务所律师。 被告：时桂忠，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：丁兰，女，1962年2月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告鞠少勇诉被告时桂忠、丁兰合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，转为普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告鞠少勇及其委托诉讼代理人王振宇到庭参加了诉讼，被告时桂忠、丁兰经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鞠少勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告给付欠款共计2097557元，并支付利息(自2016年9月17日起到2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起到债权得到全部实现之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息)；2、本案诉讼费用、财产保全费用等由被告承担。事实与理由:原告鞠少勇与被告时桂忠、丁兰为朋友关系，自2011年起原告与被告时桂忠及张峰合伙施工了阜阳师范学院工程，三方口头约定被告时桂忠负贵全面工作，原告及张峰负责建筑材料的采购及工程其他费用的支出。自2013年起原告又与被告时桂忠及田俊虎合伙施工颍州区四十里铺阜合工业园区公租房工程。两项工程结束后，原告和被告时桂忠及张峰于2016年9月16日对阜师院工程经对账结算，被告欠原告人民币138.9557万元。被告时桂忠为原告出具了欠条，并且口头承诺该欠款如不能在近期给付原告，将支付利息。2016年9月17日，原告和被告时桂忠及田俊虎又对阜合工业园区工程进行对账结算，被告欠原告708000元并且出具欠条一张，口头仍承诺如不能近期给付将同样支付利息。被告丁兰在欠条上也对该债务进行了签名认可。时至今日，二被告对此欠款分文不付。为此，原告依法具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告时桂忠、丁兰未答辩，也未提供证据。 经审理查明：2011年起原告与被告时桂忠及张峰合伙施工了阜阳师范学院工程，三方口头约定被告时桂忠负贵全面工作，原告及张峰负责建筑材料的采购及工程其他费用的支出。自2013年起原告又与被告时桂忠及田俊虎合伙施工颍州区四十里铺阜合工业园区公租房工程。两项工程结束后，原告和被告时桂忠及张峰于2016年9月16日对阜师院工程经对账结算，被告欠原告人民币138.9557万元。被告时桂忠为原告出具了欠条，时桂忠妻子丁兰在欠条上签名。2016年9月17日，原告和被告时桂忠及田俊虎又对阜合工业园区工程进行对账结算，被告欠原告708000元，并且出具欠条一张，时桂忠妻子丁兰亦在欠条上签名。后经原告多次催要，无果。 上述事实，由原告身份证、两被告的结婚登记审查处理表、登记声明书、离婚登记审查处理表、离婚协议、欠条2张、对账明细1张、对账单4页、（2019）皖1202民初1180号民事裁定书、证人证言及当事人的陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。鞠少勇和被告时桂忠合伙做工程，双方进行了结算，被告时桂忠给原告出具了欠条，本院予以确认。时桂忠妻子丁兰在欠条上签名，表示对债务的认可，应当认定为夫妻共同债务。两被告在出具欠条后，没有及时清偿，给原告造成了损失，现原告要求被告承担欠款利息，本院予以支持。被告时桂忠、丁兰经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告时桂忠、丁兰于本判决生效之日起三十日内给付原告鞠少勇欠款共计2097557元及利息(自2016年9月17日起到2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起到债权得到全部实现之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23580元，由被告时桂忠、丁兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  邓先勤 人民陪审员  种照侠 人民陪审员  王晓燕 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  陈 震
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4054号原告：杨华，男，1970年6月13日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘正红，西山区民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南璨文房屋租赁托管有限责任公司。统一社会信用代码：91530111MA6N27JJ50。住所地：云南省昆明市官渡区归十路金马腾苑**商铺。法定代表人：文俊。被告：曾巩，男，1996年9月26日生，彝族，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。原告杨华与被告云南璨文房屋租赁托管有限责任公司（以下简称璨文公司）、曾巩委托合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华及其委托诉讼代理人刘正红到庭参加了诉讼，被告璨文公司、曾巩经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨华向本院提出诉讼请求：一、两被告连带支付原告房租19666元，物业费2668元以及押金4900元，共计人民币27234元；二、两被告自原告起诉之日起至上述款项支付完毕止的资金占用费按年利率6%计算连带支付给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和两被告系委托租赁关系，2018年原告将位于昆明市西山区房屋委托给两被告代为管理该房屋的租赁事宜。后由于被告公司经营不善，导致同原告协商退房，但两被告又向租客收取了至2020年10月15日的房屋租金。2019年12月10日，经双方结算，原告与两被告签订《恒大云报华府房屋托管退房情况说明》一份，明确两被告应结补原告剩余房租19666元，剩余物业费2668元，剩余押金4900元，共计27234元。被告承诺退款周期为45-60个工作日，如超过60工作日还未全额退还上述应退还款项，则原告有权向人民法院提起诉讼。现付款期已届满，原告多次向两被告催要无果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告璨文公司、曾巩未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院确认以下法律事实：2018年9月17日，原告杨华与被告璨文公司签订《房屋出租委托代理合同》，原告为甲方委托人，被告为乙方租赁代理机构。合同约定：甲方将位于昆明市西山区房屋委托乙方代为管理房屋的一切租赁事宜；委托期限陆年，自2018年10月7日起至2024年10月7日止；租金2000／月（不含物业费），付款方式为一次预付6个月房租；甲方保证房屋产权清晰且未存在潜在纠纷，如甲方需抵押、质押、需经乙方书面同意，如甲方需出售该房屋，同等条件下，乙方享有优先购买权；乙方在租赁委托期间对房屋有使用权和管理权，即可以乙方名义与第三方租赁户签订租赁协议和办理相应手续，甲方授权乙方可根据市场行情调整租赁价格；甲方在合同有效期限内不得提前收回房屋，也不能在此期间增加房租。后原告杨华与被告璨文公司签署《恒大云报华府房屋托管退房情况说明》，载明：杨华在昆明市西山区有23栋2-2603号及23栋2单元2803号回迁住宅，于2018年10月7日起交由我公司（云南璨文房屋租赁托管有限责任公司）托管。由于我公司经营不善，导致同杨华协商退房，由于两房屋仍有租客在住，现双方协商由杨华代我公司履行剩余租房合同，该合同租期分别为自2018年10月25日至2019年10月25日；2018年10月15日至2020年10月15日，我公司结补杨华现租客剩余房租19666元，剩余物业费2668元，剩余押金4900元，共计27234元。我公司承诺上述信息真实有效，退款周期为45-60工作日，如超过60工作日还未全额退还上述应退款项，业主有权向人民法院提起诉讼。说明业主方处有“杨华”签名、指印及电话号码、身份证号码，原房屋受托方处有“曾巩”签名、指印及电话号码、身份证号码、加盖璨文公司印章。庭审中，原告陈述，原告主张的押金系被告向租户收取。以上事实有《房屋出租委托代理合同》《恒大云报华府房屋托管退房情况说明》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：原告杨华与被告璨文公司签署的《房屋出租委托代理合同》《恒大云报华府房屋托管退房情况说明》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告杨华与璨文公司协商退房，由于璨文公司与租客签订的房屋租赁合同租赁期限尚未到期其承诺结补杨华剩余房租19666元，物业费2668元，共计22334元，现双方约定的退款期限已届满，原告要求璨文公司支付该款，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的押金4900元，庭审中原告陈述该款系被告向租户收取的款项，且无证据显示原告已向租户退还了押金，现原告向被告主张该款，无法律依法，本院不予支持。关于原告主张的资金占用费，系璨文公司逾期付款给原告造成的合理损失，但原告未能举证证明璨文公司2020年4月10日起诉时即应当支付所诉款项，本院依法支持原告于2020年4月10日起诉时向本院提交《恒大云报华府房屋托管退房情况说明》后60个工作日即2020年7月7日起至欠款实际支付完毕之日止按年利率6%计算的资金占用费。关于原告要求被告曾巩承担连带责任的诉讼请求，《房屋出租委托代理合同》《恒大云报华府房屋托管退房情况说明》均为原告杨华与被告璨文公司签订，曾巩不是协议当事人，《恒大云报华府房屋托管退房情况说明》中亦明确该款由璨文公司支付，曾巩在说明上签名，不足以据此证明该协议当事人变更或其个人愿意承担连带责任。原告要求曾巩承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南璨文房屋租赁托管有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告杨华房租19666元、物业费2668元，共计22334元；二、被告云南璨文房屋租赁托管有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告杨华欠款22334元自2020年7月7日起至欠款实际支付完毕之日止按年利率6%计算的资金占用费；三、驳回原告杨华的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取240元，由云南璨文房屋租赁托管有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 张 杨二〇二〇年八月二十一日书记员 李玲玉
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2374号 原告：张兴超，男，1993年2月26日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：崔学玲，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：张硕，女，1989年11月1日出生，汉族，住迁安市。 原告张兴超与被告张硕定金合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告张兴超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张兴超撤回起诉处理。 审判员  李立国 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴 迪 ——
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0725执异43号 申请人：梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司，住所地四川省梓潼县文昌镇翠云路中段**，统一社会信用代码915107257274608929。 法定代理人：曾长垠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行，住，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路北段**，社会信用代码91510725756616868J。 负责人：王强，该行行长。 被执行人：绵阳市中意万达贸易有限公司，住所，住所地四川省梓潼县经开区幸福路，会信用代码91510725309362325M。 法定代表人：谢炳杰，总经理。 被执行人：绵阳市梓椒食品有限公司，住所，住所地四川省梓潼县经技开发区，会信用代码915107255904807013。 法定代表人：胥勇，总经理。 被执行人：胥勇，男，生于1974年5月10日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被执行人：胥仕伟，男，生于1976年7月30日，汉族，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。 被执行人：谢炳杰，男，生于1969年1月8日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被执行人：林江，男，生于1984年9月1日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 本院在执行绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与绵阳市中意万达贸易有限公司、绵阳市梓椒食品有限公司、胥勇、胥仕伟、谢炳杰、林江金融借款合同纠纷一案中，申请人梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司向本院申请变更为（2020）川0725执42号的申请执行人，本院于2020年8月24日立案受理，申请人提供了申请人的营业执照复议件及其法定代表人身份说明、本院作出的（2018）川0725民初1211号民事判决书复印件一份、《债权转让协议》原件一份、债权转让确认书原件一份、债权转让通知书复印件一份、债权转让报纸公告一份。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与绵阳市中意万达贸易有限公司、绵阳市梓椒食品有限公司、胥勇、胥仕伟、谢炳杰、林江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日作出（2018）川0725民初1211号民事判决书，判决书内容“一、限被告绵阳市中意万达贸易有限公司于本判决生效之日起六十日内偿还原告绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行借款本金4000000元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以原告绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行信贷管理系统核定的金额为准）；二、若被告绵阳市中意万达贸易有限公司未按期偿还上列借款本息，则以被告绵阳市梓椒食品有限公司的抵押财产拍卖、变卖后的价款优先受偿；三、被告绵阳市梓椒食品有限公司、胥勇、胥仕伟、谢炳杰、林江对上列借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取24036元，由被告绵阳市中意万达贸易有限公司负担，被告绵阳市梓椒食品有限公司、胥仕伟、胥勇、谢炳杰、林江承担连带支付责任（已由原告预交，在执行程序中一并处理）。”调解书生效后，被告未按调解书内容履行付款义务，绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行向本院申请强制执行。2019年12月30日，绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司签订了《债权转让协议》,协议编号：【MYSHZTXY-006】,内容如下“甲方（受让方）：梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司，乙方（转让方）:绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行鉴于：甲乙双方就乙方债权转让事宜，根据《中华人民共和合同法》等相关法律法规的规定，经双方协商一致，现将应收债权转让给甲方，与转让债权相关的担保权（即从权利）随同债权一并转让。第一条债权转让标的及价款1.1债权转让标的清单—序号1贷款单位名称：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行，借款人名称：绵阳市中意万达贸易有限公司”，截止2019年12月22日本金余额4000000元，截止2019年12月22日利息余额1425600元，本息合计5425600元；1.2债权文书：四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初1211号民事判决书.....1.5甲方向乙方或乙方认可的账户实际全部支付上述转让总价款后，该标的债权的任何权益及由甲方享有，甲方同时承担标的债权的全部风险......第三条标的债权的交割......3.2双方确认，除双方另有特别约定外，标的债权为同一整体，若甲方未按照本合同的约定足额支付完毕全部转让价款的，视为甲方未履行完毕标的债权的受让义务，标的债权不发生转移......”。另查明，绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行将（2018）川0725民初1211号民事判决书中的主债权及从权利转让于申请人梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司，并出具债权转让确认书。债权转让协议签订后，申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行出具债权转让通知书，并于2020年6月19日将债权转让通知书内容报纸公告被执行人绵阳市中意万达贸易有限公司、绵阳市梓椒食品有限公司、胥勇、胥仕伟、谢炳杰、林江，将（2018）川0725民初1211号民事判决书确定的主债权及其从权利依法转让给梓潼县聚源资产经营投资有限公司。 本院认为，梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司与绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可；《债权转让协议》证实了绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行将（2018）川0725民初1211号民事判决书确定的主债权及其从权利转让给梓潼县聚源资产经营投资有限公司；绵阳市商业银行股份有限公司出具的债权转让确认书证实了梓潼县聚源资产经营投资有限公司已按照《债权转让协议》约定履行相关义务，根据协议约定，梓潼县聚源资产经营投资有限公司已享有该债权，并公告于各被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，故梓潼县聚源资产经营投资有限公司申请变更为绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与绵阳市中意万达贸易有限公司、绵阳市梓椒食品有限公司、胥勇、胥仕伟、谢炳杰、林江金融借款合同纠纷一案的申请执行人的请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更梓潼县聚源资产经营投资有限公司为本案的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓东 审判员  白 杨 审判员  宋明刚 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 蕾 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执1474号 关于薛奎生申请执行姜君帅合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年08月20日立案执行，并于2020年8月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初3905号原告：黄志慧，女，1970年10月12日出生，公民身份号×××，蒙古族，住赤峰市。被告：雅美庆，女，1989年8月6日出生，公民身份号×××，蒙古族，住赤峰市。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。本院在审理原告黄志慧诉被告雅美庆房屋租赁合同纠纷一案中，现原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄志慧撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员 马建华 二0二0年八月三十一日书记员 张 瀚
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1422民初968号原告田燕，女，汉族，1994年12月13日出生，住址甘肃省******。被告郭志，男，汉族，1995年4月6日出生，住址广东省大埔县******。原告田燕与被告郭志民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。在审理过程中，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田燕以与被告自行协商为由，申请撤回对被告的起诉，是其真实意思表示，自愿合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田燕撤回起诉。案件受理费人民币370元，减半收取为185元，由原告田燕负担。审判员  蓝文远二〇二〇年八月十九日书记员  熊敬锋
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3542号 原告：兴登（成都）融资租赁有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********。 法定代表人：蒋建，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：谭艳玲，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：徐显红，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告兴登（成都）融资租赁有限公司（以下简称兴登融资租赁公司）与被告徐显红融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告兴登融资租赁公司的委托诉讼代理人刘俊清到庭参加诉讼，被告徐显红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。 原告兴登融资租赁公司在起诉状中向本院提出诉讼请求：1．请求判决徐显红向兴登融资租赁公司支付未付租金80620元（2780元／月＊29月）；2．请求判决徐显红支付逾期违约金（按已到期未付租金，按24%／年的标准，从本案受理之日起计算至实际付清之日）；3．判决徐显红向兴登融资租赁公司支付律师费2500元；4．本案诉讼费由徐显红承担。庭审中，兴登融资租赁公司当庭放弃第2、3项诉讼请求。事实和理由：徐显红于2019年6月17日与兴登融资租赁公司签订《汽车融资租赁合同》，合同约定：“徐显红在兴登融资租赁公司处办理汽车融资租赁业务，租赁车辆为标致301（牌号川ＡＫ××××）；租赁期限36个月；租金按月支付，月租金2780元”。合同第十六条约定：“乙方逾期预付车辆租金的，应当自逾期之日起按照应付未付金额10%／日的标准向甲方支付违约金”。徐显红至今未付自2020年1月17日后的租金也未返还车辆。经兴登融资租赁公司多次催告无效，兴登融资租赁公司于2020年4月委托律师向徐显红发出律师函，徐显红仍未履行给付租金等义务。 被告徐显红未到庭亦未作答辩，也未向本院提交证据材料。 原告兴登融资租赁公司就其诉称事实和诉讼请求提交《汽车租赁合同》及附件一《租金明细表》、附件二《租赁物详情》、附件三《验收合格确认书》、《律师函》及快递单查询记录。被告徐显红未到庭，未能对上述证据进行质证。经本院审核，上述证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。 根据本院采纳的证据及原告兴登融资租赁公司陈述，认定如下事实：兴登融资租赁公司系一家经营范围包含融资租赁、租赁等业务的融资租赁有限公司。2019年6月17日，兴登融资租赁公司（甲方）与徐显红（乙方）签订《汽车租赁合同》，其中合同约定：本合同租赁物是由甲方根据乙方的指令，向乙方指定的供应商购买，以融资租赁的方式出租给乙方使用的汽车（规格型号详见附件二）；本合同项下租金依据租赁物购置成本、资金利息进行计算，在扣除首付款部分后平均计算得出，租金按一个自然月作为一期，共36期，每期租金2780元；本合同项下所有租金支付方式为期初支付，即在期初预付该期租金，首期租金支付日为2019年6月17日，次月对应日支付第二期租金；租赁期限内，租赁物的所有权属于甲方，乙方享有占有和使用租赁物的权利；租赁物发生毁损、灭失及报废的，乙方应在12小时内通知甲方，甲方可选择下列方式之一，由乙方负责处理并承担一切费用，且在处理期间内不影响乙方支付租金或其他应付款项的义务：（ａ）将租赁物复原或修理至完全正常使用之状态；（ｂ）更换与租赁物同等状态、性能的物件以替代租赁物，本合同继续履行；租赁期限届满后，若乙方未发生违约行为，则其可行使留购或继续租赁承租物的权利，但其需要在租赁期限届满前15日前将选择权书面告知甲方：（ａ）乙方选择留购租赁物的，乙方向甲方付清全部租金及其他应付款项后，租赁物的所有权转归乙方，甲方配合乙方办理登记变更手续；（ｂ）乙方选择续租租赁物的，由双方另行对续租事宜进行协商并形成书面协议，协商不成的，按上款约定处理；乙方逾期支付任何一期租金或其他应付款项超过3日的，视为乙方违约，甲方有权自逾期之日起按照应付未付金额10％／日的标准收取违约金。兴登融资租赁公司和徐显红双方在《汽车融资租赁合同》的附件一《租金明细表》、附件二《租赁物详情》上盖章签字确认。《租金明细表》中载明每期租金2780元，共36期，租金总额100080元；《租赁物详情》中载明车辆品牌为标致301汽车，车牌号为川ＡＫ××××。徐显红在附件三《验收合格确认书》上签字，确认其于2019年6月17日收到兴登融资租赁公司交付的租赁物，经验收后确认租赁物符合附件二租赁物清单中对租赁物的描述，符合其本人对租赁物的要求。 庭审中，兴登融资租赁公司称徐显红从2020年1月17日起未再支付租金，其委托律师于2020年3月向徐显红寄送《律师函》进行催收，亦无果。 本院认为，兴登融资租赁公司和徐显红之间签订《汽车租赁合同》，双方建立融资租赁合同关系，此系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。 关于兴登融资租赁公司要求徐显红支付未付租金80620元的诉讼请求。按照合同约定，乙方应向甲方支付每期租金2780元，乙方逾期支付任何一期租金或其他应付款项超过3日即构成违约，徐显红自2020年1月17日起未向兴登融资租赁公司支付租金，经《律师函》催收亦无果，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，兴登融资租赁公司主张徐显红支付全部未付租金80620元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 庭审中，兴登融资租赁公司当庭放弃逾期违约金和律师费的诉讼主张，系其对自身诉讼权利的自由处分，且不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐显红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴登（成都）融资租赁有限公司支付租金80620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1816元，公告费300元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告徐显红负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  田太群 人民陪审员  李仁英 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  贺盼慧
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4217号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市新华路**。负责人：庞超，行长。被执行人陈娟，女，1980年10月5日出生，汉族，住河北省新乐市。被执行人郭盘科，男，1983年6月6日出生，汉族，住河北省新乐市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被执行人陈娟、郭盘科金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初807号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人陈娟名下位于石家庄市新华区8-3-1202等2处不动产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴建洲二〇二〇年八月二十六日书记员  聂瑶瑶
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0203执351号申请执行人衣爽，女，1984年2月15日生，满族，住吉林省吉林市。被执行人于涛，男，1988年2月1日生，汉族，住吉林市丰满区。申请执行人衣爽与被执行人于涛借款合同纠纷一案，执行依据为吉林市龙潭区人民法院作出的（2020）吉02民终171号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月7日立案执行，要求被执行人给付315000元及利息。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：法院于2020年7月8日向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、风险告知书。进行了网络查控银行存款、车辆、证券及不动产调查，当下被执行人名下无证券、存款信息。本院于2020年7月27日查封被执行人名下为吉BQV2**号车辆。本院于2020年8月12日轮候查封被执行人于涛名下的坐落于高新区滨江南路99号万科城一期7-10号楼1-16-29号的房籍，查封期限三年（上述需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请）。本院于2020年8月18日对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备完全履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 苏向彬审判员 朱亚通二〇二〇年八月二十日书记员 李 昂
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1265号原告：佛山市铝通机械设备有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：莫仁渊。委托诉讼代理人：叶小芳，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：闫东，男，1987年3月24日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：孙跃，女，1987年5月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原告佛山市铝通机械设备有限公司（以下简称“铝通公司”）与被告闫东、孙跃买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶小芳到庭参加了诉讼，被告闫东、孙跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铝通公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款98550元；2.两被告向原告支付货款利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算至清偿之日止；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，共同经营“千百镀”（没有注册），原告与两被告存在长期业务往来，被告闫东向原告出具《欠条》确认分期支付拖欠原告货款，7月3日之前先给2万，7月15日再给3万，余款每月1万付清。另外根据原告与被告孙跃在微信确认的账单，两被告拖欠原告的货款本金为98550元。原告认为，根据《合同法》等相关法律法规的规定，原、被告之间的买卖合同合法有效，应受到法律保护，两被告至今未支付任何货款，已经严重违约。被告闫东、孙跃未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告闫东、孙跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至2018年1月，两被告以“千百镀艺玻”名义与原告进行业务往来，由原告向两被告供应机械设备。原告向被告交付货物后，两被告却没有付清货款。2018年6月25日，原告的员工莫某1向被告孙跃微信发送了内容为货款尚欠98550元对账单，被告孙跃没有提出异议。同时，被告闫东针对货款向原告出具了一张欠条，载明：“闫东千百镀7月3号之前给莫叔（铝通机器）2万，7月15号之前再给3万，余款每月1万还”。2019年11月28日，原告向本院起诉请求被告支付货款及利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告欠原告货款98550元，有原告提供的送货单、欠条等证据证实，本院予以确认。两被告未提供证据证实已清偿完毕货款，因此原告主张被告支付货款98550元，本院予以支持。原告主张被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。被告闫东、孙跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：闫东、孙跃应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市铝通机械设备有限公司支付货款98550元及利息（利息以98550元为基数从2019年11月28日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2263.75元（原告已预交），由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  林旭升人民陪审员  莫丽仪二〇二〇年八月十三日书 记 员  冯万葵
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0725执异44号 申请人：梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司，住所地四川省梓潼县文昌镇翠云路中段**，统一社会信用代码915107257274608929。 法定代理人：曾长垠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行，住，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路北段**，社会信用代码91510725756616868J。 负责人：王强，该行行长。 被执行人：罗清荣，男，生于1960年12月27日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 本院在执行绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与罗清荣金融借款合同纠纷一案中，申请人梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司向本院申请变更为（2020）川0725执恢12号的申请执行人，本院于2020年8月24日立案受理，申请人提供了申请人的营业执照复议件及其法定代表人身份说明、本院作出的（2017）川0725民初1808号民事调解书复印件一份、《债权转让协议》原件一份、债权转让确认书原件一份、债权转让通知书（被执行人签字确认）复印件一份。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与罗清荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）川0725民初1808号民事调解书，调解书内容“一、被告罗清荣于2018年6月30日前偿还原告绵阳商业银行股份有限公司梓潼支行借款本金1500000元及从借款之日起至2017年9月30日止的利息498660.45元；2017年10月1日起至借款本金给付之日，按照年利率12.705%计算未付本金利息；同时对逾期未付利息按照年利率12.705%计收复利，直至利息付清之日止；二、若被告罗清荣未按期偿还前述借款本息，原告绵阳商业银行股份有限公司梓潼支行则以其所有的位于梓潼县××镇××街××号房产的拍卖、变卖价款优先受偿；三、原告绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行自愿放弃其他的诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费22788元，减半收取11394元，由被告罗清荣负担。”调解书生效后，被告未按调解书内容履行付款义务，绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行向本院申请强制执行。2019年12月26日，绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司签订了《债权转让协议》,协议编号：【ＭＹＳＨＺＴＸＹ-011】,内容如下“甲方（受让方）：梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司，乙方（转让方）:绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行鉴于：甲乙双方就乙方债权转让事宜，根据《中华人民共和合同法》等相关法律法规的规定，经双方协商一致，现将应收债权转让给甲方，与转让债权相关的担保权（即从权利）随同债权一并转让。第一条债权转让标的及价款1.1债权转让标的清单—序号1贷款单位名称：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行，借款人名称：罗清荣”，截止2019年12月22日本金余额1500000元，截止2019年12月22日利息余额1103200元，本息合计2603200元；1.2债权文书：四川省梓潼县人民法院（2017川07**民初1808号民事调解书.....1.5甲方向乙方或乙方认可的账户实际全部支付上述转让总价款后，该标的债权的任何权益及由甲方享有，甲方同时承担标的债权的全部风险......第三条标的债权的交割......3.2双方确认，除双方另有特别约定外，标的债权为同一整体，若甲方未按照本合同的约定足额支付完毕全部转让价款的，视为甲方未履行完毕标的债权的受让义务，标的债权不发生转移......”。另查明，绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行将（2017）川0725民初1808号民事调解书中的主债权及从权利转让于申请人梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司，并出具债权转让确认书。债权转让协议签订后，申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行出具债权转让通知书，并于2020年1月15日将债权转让通知书内容书面告知被执行人罗清荣，将（2017）川0725民初1808号民事调解书确定的主债权及其从权利依法转让给梓潼县聚源资产经营投资有限公司，被执行人签字确认。 本院认为，梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司与绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可；《债权转让协议》证实了绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行将（2017）川0725民初1808号民事调解书确定的主债权及其从权利转让给梓潼县聚源资产经营投资有限公司；绵阳市商业银行股份有限公司出具的债权转让确认书证实了梓潼县聚源资产经营投资有限公司已按照《债权转让协议》约定履行相关义务，根据协议约定，梓潼县聚源资产经营投资有限公司已享有该债权，并通知被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，故梓潼县聚源资产经营投资有限公司申请变更为绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与罗清荣金融借款合同纠纷一案的申请执行人的请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更梓潼县聚源资产经营投资有限公司为本案的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓东 审判员  白 杨 审判员  宋明刚 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 蕾 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1333号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路**。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托代理人：蔡长波，男，1981年10月11日出生，汉族，住廊坊市广阳区，系公司员工。 被告：温海旺，男，1977年3月7日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：翟洪英，女，1976年5月23日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：孙友亮，男，1973年7月16日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）与被告温海旺、翟洪英、孙友亮追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人蔡长波到庭参加诉讼， —2— 被告温海旺、被告翟洪英、被告孙友亮经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判决被告偿还原告代偿的贷款本息26862.18元及保费2787.04元，以上合计29649.22元；2、请人民法院判决被告偿还原告自理赔之日起至清偿之日所产生的违约金及催收费用；3、本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告承担。 事实和理由：2018年1月16日，被告温海旺在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了个人信用贷款保证保险，当日原、被告签订了投保人为被告温海旺，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行（简称“河北银行裕华支行”）的保险单，保单约定贷款金额为42000元，保险费自银行扣款之日起每月696.76元。2018年1月22日，被告温海旺与河北银行裕华支行签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为42000元。河北银行裕华支行向被告温海旺支付了42000元贷款。被告翟洪英系被告温海旺配偶，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告翟洪英应该承担连带还款责任。被告孙友亮出具了共同还款承诺书，承诺为此笔贷款承担共同还款责任。被告温海旺未按约定向河北银行裕华支行偿还贷款，原告向河北银行裕华支行代偿借款本息共计人民币26862.18元，河北银行裕华支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险单约 —3— 定，从银行扣款之日起，被告温海旺应该每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有2787.04元保费未支付，经原告多次催款，被告均拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告温海旺、翟洪英、孙友亮未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，被告温海旺在原告人保财险廊坊分公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中注明被告翟洪英为其配偶，贷款用途为日常生活消费。原告人保财险廊坊分公司与被告温海旺签订了投保人为被告温海旺，被保险人为河北银行裕华支行的保险单，保险单约定贷款金额为42000元、每月保险费696.76元。2018年1月22日，河北银行裕华支行与被告温海旺签订了《河北银行人保如意贷借款合同》贷款金额为42000元，并向被告温海旺的指定账户进行了支付。被告孙友亮签订了关于上述贷款合同的《共同还款承诺书》，约定当借款人借款到期没有履行或没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，其以所有的财产自愿承担连带还款责任。2019年7月12日，因被告未能履行向河北银行裕华支行偿还贷款本息的义务，原告人保财险廊坊分公司代偿了借款本息共计26862.18元。河北银行裕华支行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 另查明，被告温海旺尚拖欠原告保费2787.04元未予支 —4— 付。 本院认为，被告温海旺在原告人保财险廊坊分公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人河北银行裕华支行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应还款责任。被告温海旺贷款用于日常生活消费，借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告翟洪英应承担连带还款责任。被告孙友亮为上述贷款出具了共同还款承诺书，故对借款的偿还应承担连带责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。原告主张的违约金及催收费用，因未提交相应证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告温海旺、翟洪英、孙友亮于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款26862.18元； 二、被告温海旺于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费2787.04元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公 —5— 司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元减半收取计270元，由被告温海旺、翟洪英、孙友亮共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗霞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  白佳兴
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0213民初3164号之一原告：青岛一诗一路服饰有限公司，住所地青岛市李沧区四流北路******，统一社会信用代码91370213MA3DH7DF1K。法定代表人：李凤娟，职务总经理。委托诉讼代理人：李永辉，山东迈稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于崇林，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。被告：青岛维客沧口购物中心有限公司，住，住所地青岛市李沧区振华路**一社会信用代码91370213743983626M。法定代表人：张贤存，职务董事长。委托诉讼代理人：杨文光，系该公司职工。原告青岛一诗一路服饰有限公司与被告青岛维客沧口购物中心有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年8月27日向本院申请撤回对被告青岛维客沧口购物中心有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许原告青岛一诗一路服饰有限公司撤回起诉。案件受理费1066元（原告已预交），减半收取533元，由原告负担。保全费620元，由原告负担。审判员 慕 雪二〇二〇年八月二十七日书记员 孙淑飞
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初139号原告：黄焰忠，男，1989年7月4日出生，汉族，被告：温宜乐，男，1985年3月25日出生，汉族，原告黄焰忠与被告温宜乐承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告黄焰忠到庭参加诉讼、被告温宜乐经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄焰忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款17300元及利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：从2018年4月8日以来，先让原告做了一些公司的墙体广告，尚有费用未付清；而后外墙玻璃漏水，又让原告请吊车以及安装人员去维修，费用也未付；后期他又接了一个星湾咖啡发条酒吧的业务（位于惠州市大亚湾**龙海二路**景乐园商务大厦****房），并将业务的广告材料及安装人工费用等转包给原告，可是工程完工了，他收了客户的工程款，但一直未给付原告的材料以及人工费用，经过协商也未能拿到，只给原告写了一张欠条，并约定2018年11月23日付清款项的，然而到了约定时间，被告的电话却打不通，人也不知道去哪里了，导致现在仍然无法拿回这笔费用，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告温宜乐偿还原告黄焰忠人民币17300元，并支付利息，以维护原告合法权益。被告温宜乐未提出答辩意见。原告提交以下证据：1、原告身份证；2、个体户登记资料；3、欠条；4、明细表；5、收据；6、照片；7、微信聊天记录。经审理查明：2018年4月起，被告让原告做墙体广告及其他广告业务。2018年10月23日，被告温宜乐向原告黄焰忠出具一份欠条，该欠条载明，被告温宜乐欠原告黄焰忠广告制作费17300元，承诺一个月内还清。此后，被告未向原告支付欠款。本院认为，原告按照被告的要求制作广告，原、被告之间存在承揽合同关系。原告按照被告要求完成了工作，已经履行了合同义务。被告向原告出具欠条确认欠原告广告制作费用17300元，但被告未按照欠条中确定的付款时间向原告支付欠款，被告的行为构成违约。原告请求判令被告支付欠款17300元的理由成立，本院予以支持。原告请求判令被告利息，因被告存在未按照约定期限向原告付款的违约行为，被告应当向原告支付逾期付款的利息。按照被告在欠条中承诺的付款时间，被告应当在2018年11月22日前向原告付款，因被告未按照约定付款，被告应当自2018年11月23日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息至欠款付清之日为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告温宜乐自本判决生效之日起五日内向原告黄焰忠支付欠款17300元及利息，利息以17300元为基数计算，其中2018年11月23日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至欠款付清之日为止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232.5元，公告费300元，共计532.5元，由被告温宜乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱会东审 判 员  谢学炎人民陪审员  郭巧兰二〇二〇年八月十九日书 记 员  喻芸霓
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执702号 申请执行人：刘国胜，男，1970年5月14日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：蔡红良，男，1973年6月20日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行刘国胜与蔡红良运输合同纠纷一案中，因蔡红良未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡红良的银行存款20000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年八月十一日 法官助理 贾慧哲 书 记 员 高一宵