浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初653号 原告章春仙，女，1939年3月26日出生，汉族，住金华市婺城区 原告金春爱，女，1962年1月23日出生，汉族，住金华市婺城区 原告金印儿，女，1963年5月20日出生，汉族，住金华市婺城区 原告金姣，女，1969年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 四原告共同委托诉讼代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。 原告章春仙委托诉讼代理人金春爱（系章春仙之女），1962年1月23日出生，住金华市婺城区。 被告金华经济技术开发区管理委员会，住所地金华市婺城区双溪西路**。 法定代表人李斌峰，主任。 诉讼负责人董智频，副主任。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住金华市婺城区秋滨街道秋景路**。 法定代表人黄志敏，主任。 诉讼负责人李志斌，副主任。 上述两被告共同委托诉讼代理人朱国勇、王秀文，浙江勇往律师事务所律师。 被告金华市综合行政执法局，住，住所地金华市人民西路**/div> 法定代表人李小庆，局长。 诉讼负责人胡宏立，副局长。 委托诉讼代理人李国建，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人胡爽，浙江婺中律师事务所律师。 原告章春仙、金春爱、金印儿、金姣诉被告金华经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）、金华市婺城区秋滨街道办事处（以下简称：秋滨街道办事处）、金华市综合行政执法局（以下简称：综合行政执法局）建筑物拆除行政强制一案，于2019年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行审理。四原告的委托诉讼代理人，被告开发区管委会和秋滨街道办事处的诉讼负责人及委托诉讼代理人，被告综合行政执法局的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章春仙、金春爱、金印儿、金姣起诉称：四原告在浙江省金华市婺城区秋滨街道马鞍山××路××号拥有合法房屋（建于上世纪30年代，建筑面积59.8平方米）。涉案房屋所在区域正在进行城中村改造，四原告未与相关部门就补偿安置达成一致，暂未签订补偿安置协议。2019年10月15日，涉案房屋被违法强制拆除。四原告认为，被告开发区管委会系城中村改造的法律责任主体，应对城中村改造过程中发生的违法强拆承担法律责任；被告秋滨街道办事处、综合行政执法局是强拆的实施主体，亦应对违法强拆承担法律责任。审理过程中，四原告变更诉请为：1.确认三被告于2019年10月15日强制拆除四原告位于金华市婺城区秋滨街道马鞍山××路××号房屋的行为违法；2.三被告承担诉讼费。 四原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.集体建设土地使用证、关系证明、分家书各1份，证明四原告为涉案房屋及土地的合法权利人，各原告主体适格。2.金开复（2017）9号批复、被告秋滨街道办事处举证目录、告知书各1份，2019年10月15日拆除现场照片1组，证明强拆涉案房屋系为实施城中村改造，三被告应该承担相应的法律责任；3.政府信息公开答复书、浙江省建设用地审批意见书、待出让土地（马鞍山村）勘测界定图、居委会证明各1份，证明马鞍山村自2017年12月开始城中村改造征收，但2018年7月才办理征地批准手续，涉案房屋位于征收范围内，并在征收过程中强制拆除；4.2019年6月6日房屋照片、2019年9月5日至7日修缮现场照片、城管阻止照片及修缮后照片各1组，证明被告以危房代替征收强制拆除涉案房屋，被告综合行政执法局是适格的被告。 被告开发区管委会答辩称：1.开发区管委会被告主体不适格。被告开发区管委会虽是城中村改造的责任主体，但案涉房屋并非因城中村改造拆除，答辩人也并非拆除行为的组织方、委托方、实施方，与案涉房屋拆除行为之间，并无行政法上的法律关系。2.涉案房屋系危房，被告秋滨街道办事处系依法拆除。涉案的马鞍山社区中兴路8号房屋建于上世纪30年代，房屋结构形式为木结构，墙体为青砖空斗墙。由于该房屋建成年代久远，墙体倾斜，屋面破损严重，墙体存在多处竖向裂缝，木柱木梁出现不同程度的腐烂、虫蛀现象，变形较大，属于危房，继续居住使用可能对村民的人身安全造成威胁。经浙江意诚检测有限公司检测鉴定，评定该处房屋危险等级均为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议停止使用、拆除重建。为此，被告秋滨街道办事处对该处危房依法实施拆除。综上，恳请依法裁定驳回四原告对被告开发区管委会的起诉。 被告开发区管委会向本院提交的证据有（均系复印件）：1.组织机构代码证及法定代表人身份证明书各1份，证明主体情况；2.《中标通知书》和《建设工程施工合同》各1份，证明马鞍山区块的房屋拆除工作系由秋滨街道办事处委托实施，被告开发区管委会未参与涉案房屋的拆除；3.法律及规范性文件依据。 被告秋滨街道办事处答辩称：1.涉案房屋系危房而依法拆除。涉案的马鞍山社区中兴路8号房屋建于上世纪30年代，房屋结构形式为木结构，墙体为青砖空斗墙。由于该房屋建成年代久远，墙体倾斜，屋面破损严重，墙体存在多处竖向裂缝，木柱木梁出现不同程度的腐烂、虫蛀现象，变形较大，属于危房，继续居住使用可能对村民的人身安全造成威胁。经浙江意诚检测有限公司检测鉴定，评定该处房屋危险等级均为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议停止使用、拆除重建。为此，根据《金华经济技术开发区第二轮农村危房治理改造实施方案》第二条第（二）款强化安全防范和应急处置中“对排查中发现的农村各类房屋安全隐患，落实分类处置措施，该腾空的立即腾空、该拆除的坚决拆除、该维修的立即维修、该监控的加强监控。对自住D级危房原则上要尽快采取拆除方式消除隐患”的意见，被告秋滨街道办事处将《检测鉴定报告》送达原告后，对该处危房依法实施拆除。综上，四原告的诉请无事实和法律依据，恳请依法驳回四原告的诉讼请求。 被告秋滨街道办事处向本院提交的证据有（均系复印件）：1.组织机构代码证及法定代表人身份证明书各1份，证明主体情况；2.金开办（2019）105号通知、检测鉴定报告、送达视频和危房照片各1份，证明涉案房屋危险等级均为D级，已将鉴定报告送达原告并设立警戒标志、实施隔离管理后实施拆除，并非强制拆除；3.情况说明和回执各1份，证明鉴定报告已提交主管部门备案；4.公证书2份，证明按程序拆除涉案房屋；5.评估报告1份，证明对危房拆除的价值进行评估；6.法律及规范性文件依据。 被告综合行政执法局答辩称：1.综合行政执法局被告主体不适格。2019年10月15日，该局秋滨中队接到秋滨街道办事处通知，要求协助参加马鞍山社区征迁扫尾工作。工作内容主要是维持现场秩序、保障人员安全等。被告综合行政执法局仅系配合单位，并未参与拆除涉案房屋。2.涉案房屋属危房，秋滨街道办事处系依法拆除。涉案的马鞍山社区中兴路8号房屋建于上世纪30年代，房屋结构形式为木结构，墙体为青砖空斗墙。由于该房屋建成年代久远，墙体倾斜，屋面破损严重，墙体存在多处竖向裂缝，木柱木梁出现不同程度的腐烂、虫蛀现象，变形较大，属于危房，继续居住使用可能对村民的人身安全造成威胁，经检测鉴定为D级危房。故被告秋滨街道办事处对该处危房依法实施拆除。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。 被告综合行政执法局未向本院提交证据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对四原告证据1，三被告对真实性无异议，但认为涉案房屋系危房，拆除房屋是为消除隐患。经查：系四原告主体适格材料，本院确认其相应证明力。 2.对四原告证据2，三被告对真实性无异议，但认为拆除危房与城中村改造并不冲突，拆除涉案房屋系被告秋滨街道办事处实施。经查：三被告异议成立，鉴于被告秋滨街道办事处实施拆除，本院确认其相应证明力。 3.对四原告证据3，三被告对真实性无异议，但认为涉案房屋系按危房政策处理，与本案无关。经查：三被告异议成立，对其证明力，不予确认。 4.对四原告证据4，三被告提出：真实性无法确认，与本案无关，照片中也无被告综合行政执法局相关工作人员。经查：被告异议成立，对其证明力，不予确认。 5.对被告开发区管委会证据1，当事人均无异议，对其证明力，予以确认。 6.对被告开发区管委会证据2，四原告提出异议认为：与本案无关，该证可见并非因危房拆除；其余被告无异议。经查：该证与本案审查内容无关，对其证明力，不予确认。 7.对被告秋滨街道办事处证据1，当事人均无异议，对其证明力，予以确认。 8.对被告秋滨街道办事处证据2，四原告提出异议认为：仅对通知真实性认可，涉案房屋此前并非危房，系在该区域拆除房屋过程中遭到破坏，检测报告的委托人不适格，也未客观调查，且涉案房屋后经修缮；其余被告无异议。经查：四原告异议部分成立，本院仅确认其部分证明力。 9.对被告秋滨街道办事处证据3，四原告提出异议认为：系审理过程中取得的证据，不予认可；其余被告无异议。经查：该证系被告开发区管委会内设机构出具，对其证明力，不予确认。 10.对被告秋滨街道办事处证据4、5，四原告提出异议认为：与强制拆除行为合法性无关；其余被告无异议。经查：四原告异议成立，对其证明力，不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 金善云（已故）与原告章春仙在金华市婺城区秋滨街道马鞍山××路××号拥有房屋1幢（地号为（地号为**积和建筑占地均为59.8平方米）。2019年6月21日，浙江意诚检测有限公司受被告秋滨街道办事处委托出具检测鉴定报告，评定金华市婺城区金善云私人住宅房屋危险性等级均为Ｄ级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议停止使用、拆除重建。2019年10月15日，被告秋滨街道办事处以涉案房屋系Ｄ级危房需尽快采取拆除方式消除隐患为由，组织强制拆除涉案房屋。 另查明：金善云去世前与女儿金惠贤（已故）、金惠琴、金春爱、金印儿、金姣签订分家书，将涉案房屋分予金春爱、金印儿和金姣。 本院认为：根据现有证据，可以证明涉案房屋被拆除属政府行为。但四原告未能举证证明拆除行为系三被告共同实施，也未能证明被告开发区管委会参与涉案房屋拆除，鉴于被告秋滨街道办事处自认涉案房屋系其组织拆除，且被告综合行政执法局亦受其委托协助执法，故应认定涉案房屋系被告秋滨街道办事处组织强制拆除，四原告请求确认被告开发区管委会、综合行政执法局强拆行为违法，缺乏事实依据，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。现被告秋滨街道办事处主张涉案房屋系D级危房需尽快采取拆除方式消除隐患，但其依据的仅为《金华市经济技术开发区第二轮农村危房治理改造实施方案》，无权据此直接强制拆除。被告秋滨街道办事处未能提供充分证据证明其强制拆除涉案房屋的合法性，应承担举证不能的不利后果。综上，被告秋滨街道办事处强制拆除涉案房屋不具有合法依据。鉴于涉案强制拆除不具有可撤销性，故依法应确认被告秋滨街道办事处强制拆除涉案房屋的行为违法。综上，四原告诉讼请求合法有据部分，本院予以支持；被告秋滨街道办事处抗辩无相关依据，本院难以采纳。被告开发区管委会、综合行政执法局抗辩合法有据部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告章春仙、金春爱、金印儿、金姣对被告金华经济技术开发区管理委员会、金华市综合行政执法局的起诉； 二、确认被告金华市婺城区秋滨街道办事处2019年10月15日强制拆除原告章春仙、金春爱、金印儿、金姣位于金华市婺城区秋滨街道马鞍山××路××号房屋（地号为13（地号为**建筑占地均为59.8平方米）的行为违法。 本案受理费50元（原告已预交），由被告金华市婺城区秋滨街道办事处负担（被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  阮 君 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年八月十三日 代书 记员  吴雨倩 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?