上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9810号原告：上海必迈流体科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘洪武，执行董事。委托诉讼代理人：崔绍峰，江苏墨霏律师事务所律师。被告：徐州汉源建设集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：张良，总经理。被告：岳泰明，男，1984年9月4日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。上列两被告共同委托诉讼代理人：李俊峰，安徽原声律师事务所律师。原告上海必迈流体科技有限公司与被告上海徐州汉源建设集团有限公司(以下简称汉源公司)、岳泰明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。2020年6月23日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔绍峰，两被告共同委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海必迈流体科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付合同款人民币49,050元及质保金5,450元；2.判令两被告偿付逾期付款违约金(以109,000元为基数，从2019年8月17日起，以千分之五为计算标准计算至实际支付之日止)；3.判令两被告支付原告因维权产生的律师费1万元。事实和理由：2018年6月28日，原告与被告汉源公司通过网络互传方式签订工艺管道采购施工合同，约定汉源公司向原告采购“高纯洁净管道”产品，由原告安装调试。合同总价款为109,000元，并明确各阶段付款方式、违约责任等。汉源公司向原告支付了预付合同款后，原告按约发货并安装，但汉源公司并未按约定支付下一笔30%的合同款。被告岳泰明作为该项目负责人，于2018年8月与原告签订《付款协议》，约定汉源公司于2018年8月31日前支付81,750元，逾期一天按原合同违约责任赔偿，后岳泰明个人支付30%的合同款即32,700元。2018年8月，该项目施工完毕，汉源公司又未按约定付款，2019年7月16日，岳泰明与原告签订《付款协议》，约定若2019年8月16日之前未支付49,050元，逾期一天按原合同违约责任赔偿，5%的质保金即5,450元于验收完毕365日内支付，逾期一天按原合同违约责任赔偿。该项目于2018年8月22日完成验收，被告未能按约支付剩余款项及质保金，故原告起诉要求汉源公司支付此款，岳泰明自愿加入债务，亦应承担清偿义务。被告汉源公司、岳泰明辩称：第一，涉案工程尚未验收合格，原告存在缺项漏项安装的行为，故汉源公司未付尾款及质保金。因原告违约在先，汉源公司未违约，不承担律师费；第二，即使汉源公司构成违约，原告主张的违约金明显过高，请求调整；第三，涉案合同价款是含税价，原告未开具税票，应将税费金额扣除；第四，岳泰明非涉案合同主体，不应承担责任。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.原告营业执照、被告汉源公司企业公示信息、岳泰明身份信息各一份，证明原告、被告的主体适格；2.工艺管道采购施工合同一份，证明原告与汉源公司签订了关于采购高纯洁净管道产品的买卖合同；3.2018年8月22日、2019年7月16日付款协议两份，证明汉源公司逾期付款及岳泰明自愿加入债务承担付款义务；4.2018年8月22日管道工程竣工验收单一份，证明涉案工程已竣工并验收合格，被告应按约支付质保金；5.银行流水凭证两份，证明汉源公司支付了预付款和首期合同款；6.微信聊天记录截图八份、短信截图一份，证明两被告未按原始合同和付款协议支付构成违约；7.委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告因合法维权产生律师费1万元。两被告对上述证据质证意见为：除对证据6及证据7律师费发票之外，其他证据真实性无异议，但认为证据2合同被告汉源公司未盖章确认，证据4验收单记载已竣工未验收，岳泰明并非合同主体，证据3付款协议非三方协议，岳泰明签字不构成债务加入。并提供以下证据证明其主张：1.秦皇岛市自来水有限公司水质检测中心能力建设配套项目图纸，证明双方约定原告依据设计图纸进行设备安装；2.现场照片三张，证明原告没有依据施工图安装，气瓶柜、气体管路都未安装，构成违约。原告对证据1真实性无异议但不认可证明目的，对证据2不认可，认为原告已按合同约定完成采购安装义务。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：原告(乙方)与被告(甲方)签订工艺管道采购施工合同，约定甲方向乙方采购高纯洁净管道气路系统，明确产品型号、规格、数量、单位、单价等，载明优惠后总价：109,000，付款方式约定预付20%工程款发货，即￥：21,800元整。货到现场甲方支付30%工程款开始施工，即￥：32,700元整。气路施工完毕(一周内)支付剩余45%工程款，及￥：49,050元整。预留5%工程款即5,450元整，作为质保金，从工程完工之日计算，(365)天内准时支付。违约责任约定“供货方不能按时交货，每天向订货方偿付货款总值的千分之五的违约金：订货方不能按时支付货款，每天向供货方偿付货款总值的千分之五的违约金。”其他约定中记载“3、败诉方将承担所有由起诉带来的额外损失，包括：律师费(如实结费)，诉讼费……”。2018年7月4日，汉源公司向原告支付21,800元，注明付管道款，2018年8月18日，岳泰亮向原告支付32,700元。2018年8月22日，原告与汉源公司签署《付款协议》，载明2018年6月28日，徐州汉源建设集团有限公司(负责人：岳泰亮)与上海必迈流体科技有限公司签订气路工程合同(原始合同)，合同金额为109,000元。2018年8月20日，合同顺利施工完毕，验收完毕，验收单件见附件……。并约定1.若2018年8月31日之前，没有能够如期支付81,750元，逾期一天，按照原始合同违约责任进行赔偿。2.原始合同的5%工程款即质保金(5,450元)约定验收完毕365日内支付，逾期一天，按照原始合同违约责任进行赔偿……。后附验收单，载明竣工日期为2018年8月22日，业主单位签字“岳泰亮”，下方记载“已竣工，未验收”。2019年7月16日，甲方(岳泰亮)，乙方(原告)签订《付款协议》，载明2018年6月28日，甲方与乙方签订气体管道系统合同(原始合同)，合同金额为109,000元。2018年7月4日，甲方支付乙方20%工程预付款21,800元(公对公转账)。2018年8月18日，甲方支付乙方30%工程预付款32,700元……2018年8月20日，合同顺利施工完毕，验收完毕，验收单见附件……。并约定若2019年8月16日之前，没有能够如期支付49,050元，逾期一天，按照原始合同违约责任进行赔偿。原始合同的5%工程款即质保金(5,450元)约定验收完毕365日内支付，逾期一天，按照原始合同违约责任进行赔偿……。甲方处有“岳泰亮”签字并注明身份证号(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。庭审中，两被告均认可上述两份付款协议中“岳泰亮”的签名均为被告岳泰明所签，且所涉身份证号亦系岳泰明本人。本院认为，原告与汉源公司签订的采购合同虽无双方盖章，但双方均以履行行为对合同予以认可，本案争议焦点为第一，被告汉源公司是否应当支付涉案合同尾款；第二，被告岳泰明是否需要承担责任；第三，律师费与违约金如何处理。针对争议焦点一，本院认为，首先，原告与汉源公司签订买卖合同后，原告进行交货与安装，双方于2018年8月22日签订了验收单及付款协议，载明“合同顺利施工完毕，验收完毕”等，并明确了汉源公司相应的付款义务，虽验收单上载“已竣工，未验收”，但汉源公司签署付款协议的行为及对款项支付的明确即对涉案合同款项支付义务的认可。其次，在这之后的2019年7月16日，汉源公司再次对涉案合同尾款予以确认并认可支付计划，若存在未验收、缺项漏项等问题，此签订行为不符合常理。最后，汉源公司辩称原告未按约履行安装义务，其提供的图纸和照片均难以证明与涉案合同的关联性，亦无法证明原告安装存在问题，且若其对原告履行情况存有异议，应及时告知，但其未有证据证明有提出过，故本院对此主张不予采纳，汉源公司应按约支付涉案合同尾款。针对争议焦点二，本院认为，虽付款协议上载明汉源公司在涉案项目上的负责人为岳泰亮，但当事人均认可签字的为被告岳泰明，故争议焦点实际上为岳泰明签字的法律性质。本院认为，汉源公司在付款协议(签订时间2018年8月22日)上明确负责人为岳泰亮，且之前(2018年8月18日)涉案合同款项支付亦为岳泰亮，故可确认岳泰亮作为汉源公司的代理人与原告进行涉案合同事宜的沟通。2019年7月16日付款协议中，虽甲方记载为岳泰亮，但主文中载明“甲方与乙方签订气体管道系统合同……”，应理解为岳泰亮系代表汉源公司就涉案合同签订付款协议。而岳泰明仅为替岳泰亮签字，从该协议无法推断岳泰明个人承诺承担涉案合同款项支付义务。故本院对原告提出岳泰明债务加入的主张不予采纳。第三，关于违约金，涉案合同有相应约定，在之后的付款协议中亦再次重申，故被告应按约定承担相应责任。但对计算标准，原告主张按合同约定的日千分之五计算，被告提出此标准过高，本院认为确属过高，依法调整为日万分之五。原告提出按约定，以合同总价款(109,000元)，从应付款之次日即2019年8月17日起计算并无不当，本院予以支持。至于律师费，原告提供了委托代理合同及相应发票，但未提供相应支付凭证，被告不予认可。本院认为，违约金即属于双方就违约产生的损失所作的预先约定，律师费亦属于违约损失，现原告已通过主张违约金弥补损失，故对其另行主张律师费的损害赔偿不予支持。综上，原告与被告汉源公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告已供货并安装，汉源公司未能按约支付相应款项，构成违约，应承担相应的违约责任。双方对尚未支付的尾款金额49,050元及质保金5,450元未提出异议，本院予以确认。根据双方约定，质保期已过，故对原告要求汉源公司支付合同尾款、质保金及相应的逾期付款违约金的诉请予以支持。原告其他诉请无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州汉源建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海必迈流体科技有限公司货款49,050元；二、被告徐州汉源建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海必迈流体科技有限公司质保金5,450元；三、被告徐州汉源建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海必迈流体科技有限公司逾期付款违约金(以109,000元为本金，从2019年8月17日起至实际清偿之日止，按日万分之五计付)；四、驳回原告上海必迈流体科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,412.50元，减半收取计706.25元，由被告徐州汉源建设集团有限公司负担581.25元，由原告负担上海必迈流体科技有限公司125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 程伟忠二〇二〇年八月二十四日法官助理 罗 越书 记 员 潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。