广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6960号原告：刘绍军，男，1972年11月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区,委托诉讼代理人：罗维维，广东众群律师事务所律师。被告：梁艳萍，女，1979年7月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区,被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路**，统一社会信用代码91440101890672991K。负责人：马爱红。委托诉讼代理人：范春芳，该公司员工。原告刘绍军诉被告梁艳萍、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“太平洋保险黄埔支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘绍军的委托诉讼代理人罗维维，被告梁艳萍，被告太平洋保险黄埔支公司的委托诉讼代理人范春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍军向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋保险黄埔支公司在交强险限额内赔偿原告人民币110000元；二、判令二被告在交强险责任限额外赔偿原告人民币11398.87元（总金额157996.22元-交强险120000元=37996.22元×30%=11398.87元），以上合计共121398.87元（详见赔偿项目清单)；3.本案受理费由各被告承担（迳付原告）。被告太平洋保险黄埔支公司辩称：一、粤Ａ×××**号车为我司承保车辆,本案交通事故发生在保险期间内。粤Ａ×××**号车在我司投保的交强险和100万元的商业三者险(含不计免赔),其中,交强险和商业险的保险期间均为2019年1月21日00:00:00至2020年1月21日00:00:00,故本案交通事故发生在保险期限内。二、事故发生后,我司前期垫付原告医疗费共计10000元,请法院依法核实本案其他被告的垫付情况,并在赔款中予以相应扣减。同时,本案事故造成两人受伤,请法院合理分配交强险限额。三、针对原告的各项主张,答辩人认为(一)医疗费。医疗费需按发票金额予以核对,门诊发票需要结合费用清单、门诊病历予以核实,且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条的规定:“保险事故发生后,保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定,并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准,在交强险的责任限额内核定人员伤残的赔偿金额”以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十六条:“下列原因导致的人伤伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:“……(六)超出《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。……”,故我司对原告治疗期间所产生的医保报销和非医保用药部分不予认可。(二)住院伙食补助费。原告实际住院15天,由法院依法认定。(三)护理费。根据原告提供的病历资料及结合三期文件,原告伤情多处肋骨骨折,护理期应为30-60日,故我司认为最长护理期也不应超过60日。(四)误工费。结合三期文件,原告伤情多处肋骨骨折,误工期应为60至120日,结合医嘱记载全休3个月,故误工期最长不应超105天;同时,结合原告提供的工资流水材料,事故发生前原告的平均工资为3015元/月,且事故后的月均还有工资发放,故应按实际减少工资计算。(五)残疾赔偿金。原告为十级伤残,其提供的户口本、劳动合同及银行流水等材料需提供原件核对,否则不应以城标计算。(六)鉴定费。不属于保险责任,我司对此不予认可。(七)被扶养人生活费。根据原告提供的材料,被扶养人生活费计算至定残时间,其儿子应抚养40个月,原告按52个月计算不合理。(八)交通费。交通费应以实际产生的交通费票据为准,原告诉请的金额过高,应以实际的交通费票据金额为准。(九)营养费。根据病历资料,医嘱记载需加强营养,结合原告的伤残等级,不应超过500元。(十)精神抚慰金。本案为侵权纠纷,我司并非本案交通事故的侵权人,不应由我司承担。同时,根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定,精神损害抚慰金不属于商业险的赔偿范围,不应由我司承担责任。退一步来说,本案事故我司承保车辆负同责,应按责分担。(十一)诉讼费。不属于保险责任,我司对此不予认可。综上,答辩人请求贵院认真核实相关证据材料,依法认定本案事实和责任,驳回原告的不合理诉请。被告梁艳萍答辩称：我方垫付了修车费7781元，我想按比例分摊。经审理查明：一、事故发生的基本情况：2019年12月29日18时25分许，原告驾驶悬挂粤Ａ×××**号普通二轮摩托车搭载案外人陈启远，沿新庄二路由东往西行驶至新庄二路新安路路口时未让右方道路的来车先行，遇被告梁艳萍未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车沿新安路由北往南行驶至，结果两车发生碰撞，造成原告、案外人陈启远受伤及车辆损坏的交通事故。二、责任认定情况：事故发生后，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出第440112420190005317号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：被告梁艳萍负事故次要责任，原告负事故主要责任，案外人陈启远无责任。三、事故车辆及驾驶人情况：被告梁艳萍是粤Ａ×××**号小型普通客车的所有人和事发时的驾驶人。原告是粤Ａ×××**号普通二轮摩托事发时的驾驶人。四、事故车辆投保情况：粤Ａ×××**号小型普通客车在被告太平洋保险黄埔支公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。粤Ａ×××**号普通二轮摩托未投保交强险和商业三者险。五、伤者基本情况：（一）治疗情况：原告事发当天被送至广州市萝岗区中医医院进行急诊和住院治疗，于2020年1月13日出院，共住院15天。出院诊断为：1.左侧4、5、6，右侧10、11、12肋骨骨折；2.左侧肩峰骨折；3.车祸多发伤；4.右腓骨骨折。出院医嘱为：1.出院带药；2.佩戴肋骨固定带3月，全休3月，伤后3月门诊复查，避免剧烈活动，避免久卧，适当加强心肺功能锻炼；加强营养，住院及出院康复期间留陪护，如有不适，门诊随诊。事发当天原告急诊产生医疗费4028.91元，住院产生医疗费25301.27元。2020年2月1日，原告到驻马店市××庄骨科医院就诊，产生医疗费624元。2020年4月1日，原告到广东省中医院黄埔医院就诊，产生医疗费653.04元。上述医疗费合计30607.22元。（二）伤残情况：2020年4月30日，暨南大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告的伤残程度为十级，原告支出鉴定费1950元。（三）伤者户籍、职业、收入情况：原告的身份证住址为广州市黄埔区摇田河大街**永和街公共集体户，为城镇户籍。原告任职于广州铭丰茶叶有限公司，根据银行流水，原告2019年1月至12月的平均工资为3811.66元，2020年1月、2月的工资收入分别为1665.1元、920.1元。（四）家庭成员情况：原告需与妻子共同抚养儿子刘毅轩。刘毅轩出生于2006年8月24日，原告定残时，刘毅轩满13周岁8个月。六、垫付情况：太平洋保险黄埔支公司垫付原告医疗费10000元。以上事实，有原告、被告太平洋保险黄埔支公司提交的证据及当事人陈述等予以证实。本院认为：本案是发生在两机动车之间的交通事故责任纠纷。事故认定书认定原告承担事故的主要责任，被告梁艳萍负事故的次要责任，案外人陈启远无责任。各当事人对事故认定书均无异议，对此责任划分意见，本院予以采纳，故原告、被告梁艳萍应承担事故损害赔偿责任比例分别为70%、30%。关于为事故中的其他伤者预留交强险赔偿限额问题。本次交通事故造成案外人陈启远受伤，被告太平洋保险黄埔支公司称其此前曾约陈启远做伤残等级鉴定，但鉴定所预估陈启远不构成伤残，2020年8月6日，本院通过电话向陈启远核实，陈启远确认上述情况，并表示其住院两个月后回家继续治疗，现在脚伤还没好，影响其参加工作，现已委托律师处理理赔事宜。综合上述情况，本院酌情为其预留三分之一的交强险限额，即40000元。关于原告受伤产生的各项损失，本院核定如下：1.医疗费：30607.22元。根据原告提交的医疗费票据及庭审查明，关于因本次交通事故产生医疗费共30607.22元。被告太平洋保险黄埔支公司主张扣除10%的非医保用药费用，但其未提供证据证明非医保用药的具体项目及数额，故对于该项意见，本院不予采纳。2.住院伙食补助费：1500元。原告共住院15天，住院伙食补助费为1500元（100元/天×15天）。3.护理费：13050元。原告住院15天，出院医嘱建议原告佩戴肋骨固定带3个月，全休三个月，住院及出院康复期间留陪护，本院本院酌情支持原告护理费13050元（150元/天×15天+120元/天×90天）4.误工费：10755.61元。原告住院15天，出院医嘱建议全休3个月，故误工期为105天。原告2019年1月至12月的平均工资为3811.66元，扣除原告2020年1月和2月的工资收入，原告误工费为10755.61元（3811.66元÷30天×105天-1665.1元-920.1元）。5.残疾赔偿金：84132元。原告构成十级伤残，残疾赔偿金为42066元/年×20年×10%=84132元。6.鉴定费：1950元。为查明伤残等级，确定赔偿数额，原告进行伤残鉴定确有必要，鉴定费1950元已实际发生且有发票为证，本院予以支持。7.被扶养人生活费：6256.25元。原告定残时，其儿子满13周岁8个月，扶养期限为52个月，由原告与其妻子共同抚养，故被扶养人生活费为28875元/年÷12个月×52个月×10%÷2=6256.25元。8.交通费：510元。原告住院15天，出院后门诊2次，本院酌定交通费为510元。9.营养费：500元。原告构成十级伤残，医嘱建议加强营养，本院酌定营养费为500元。10.精神损害抚慰金：3000元。结合原告的伤残程度和双方过错程度，本院酌情支持原告精神损害抚慰金3000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故遭受的损失总额为152261.08元。由于本次事故中被告梁艳萍驾驶的粤Ａ×××**号车辆在被告太平洋保险黄埔支公司处投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故被告人太平洋保险黄埔支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告的交强险限额为80000元，扣除已垫付的10000元，被告太平洋保险黄埔支公司仍需向原告支付交强险赔偿费用70000元（80000元-10000元）。超出交强险赔偿限额部分的损失为72261.08元（152261.08元-80000元），根据责任比例划分，被告梁艳萍应承担的赔偿部分为21678.32元（72261.08元×30%），由被告太平洋保险黄埔支公司根据商业三者险合同赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘绍军70000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘绍军21678.32元。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1364元，由原告刘绍军承担334元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司承担1030元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  唐挺二〇二〇年八月十一日法官助理李玉婷书记员邓莉