wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83471号原告：天津航达港口设备工程管理有限公司，住所地：天津市开发区第二大街35号银座大厦1508号。法定代表人：李铁石，该公司经理。委托诉讼代理人：张立华，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立宝，天津法岱律师事务所律师。被告：中经泰达（天津）能源有限公司，住所地：天津市经济技术开发区（南港工业区）综合服务区办公楼C座101-25单元。法定代表人：闻晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩金石，天津高地律师事务所律师。原告天津航达港口设备工程管理有限公司（以下简称“航达公司”）与被告中经泰达（天津）能源有限公司（以下简称“中经泰达”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序于2020年8月21日进行了公开开庭审理。原告航达公司委托诉讼代理人杨立宝，被告中经泰达委托诉讼代理人韩金石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还货款7800000元及违约金390000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，航达公司与案外人沧州渤海新区昉昕供应链管理有限公司（以下简称“沧州昉昕公司”）签订《煤炭买卖合同》，约定由沧州昉昕供应链管理有限公司提供动力煤10万吨，每吨价格为650元。2016年11月3日，航达公司即把相应预付款转入沧州昉昕。2016年10月，案外人沧州昉昕与案外人陕西能源集团煤炭运销分公司（以下简称“陕西能源”）签订《煤炭买卖合同》，约定陕西能源向沧州昉昕供应动力煤10万吨，每吨价格520元，约定中经泰达为发货人。沧州昉昕将预付款7800000元转入陕西能源账户。同年10月，陕西能源与中经泰达签订《煤炭买卖合同》，约定中经泰达供应动力煤10万吨，每吨价格520元。2016年11月3日，陕西能源将7800000元转入中经泰达公司账户。中经泰达是合同的实际履行人，未在合同约定期限内交货，导致合同目的不能实现，损失重大。而且两个案外人已经通过《债权转让协议》将相应债权转让给了航达公司，原告已经取得对被告的债权。经原告多次催告，被告仍然不履行合同，故诉至法院。中经泰达公司辩称，本案和另一刑事案件有关联性，请求法院驳回原告的起诉。其次,航达公司主张违约金过高，且陕西能源并未实际受到损失。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人围绕证据进行了证据交换和质证，对于双方当事人均无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和证据审查，本院认定事实如下：2016年，航达公司与案外人沧州昉昕公司签订编号为FX-HD-20161102《煤炭买卖合同》，约定由沧州昉昕公司提供动力煤100000吨，每吨价格为650元。交货时间为支付预付款后合同生效；合同生效后60日内，交货7万吨；合同生效后75日内交货3万吨。同时约定在合同约定交货期后10日内未能交货，卖方须无条件退换预付款并支付违约金，违约金包括预付货款日万分之五的资金费用和预付款的5%（390000元）。合同有效期为2016年11月2日至2017年1月31日。2016年11月3日，航达公司即把相应预付款转入沧州昉昕公司。2016年10月，沧州昉昕公司与案外人陕西能源签订编号为SXNYK-X-2016-059《煤炭买卖合同》，约定陕西能源向沧州昉昕公司供应动力煤10万吨，每吨价格520元，约定中经泰达为发货人。交货时间为支付预付款后合同生效；合同生效后60日内，交货7万吨；合同生效后75日内交货3万吨。同时约定在合同约定交货期后10日内未能交货，卖方在收到发货人退款及违约金后2日内全额支付给乙方。合同有效期为2016年10月8日至2017年1月31日。2016年10月，陕西能源与中经泰达签订编号为ZJTD-SN-GKXS-20161008-02《煤炭买卖合同》，约定中经泰达供应动力煤10万吨，每吨价格520元。交货时间为支付预付款后合同生效；合同生效后60日内，交货7万吨；合同生效后75日内交货3万吨。同时约定在合同约定交货期后10日内未能交货，卖方须无条件退换预付款并支付违约金，同时约定违约金包括预付款日万分之五的资金费用和预付款的5%。2016年11月3日，陕西能源将7800000元转入中经泰达公司账户。2017年1月14日，陕西能源向沧州昉昕公司发出《债权转让通知书》，载明陕西能源拥有的债权及相关权利全部转入陕西能源集团煤炭运销有限责任公司。2019年4月11日，沧州昉昕公司向陕西能源集团煤炭运销有限责任公司发出《承诺书》，告知陕西能源集团煤炭运销有限责任公司将对中经泰达公司的合同编号为ZJTD-SN-GKXS-20161008-02债权转让给航达公司。当日，陕西能源集团煤炭运销有限责任公司向中经泰达发出《债权转让通知书》，载明陕西能源集团煤炭运销有限责任公司将陕西能源与中经泰达签订的合同权利，以及7800000元及资金费用、违约金等全部债权转让给航达公司。中经泰达公司于2019年7月1日收到上述《债权转让通知书》。庭审中，中经泰达公司认可本案涉及的债权归航达公司所有。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陕西能源与中经泰达签订的《煤炭买卖合同》系真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合法有效。其中关于违约责任条款约定，对双方当事人均有约束力。同时，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。庭审中，中经泰达公司认可航达公司享有案外人陕西能源对中经泰达公司的债权，对此本院予以确认。陕西能源已经按照约定支付了预付款，中经泰达公司未按照合同约定发货，已经构成违约，故航达公司要求中经泰达公司退还预付款7800000元及承担相应资金费用、违约金390000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中经泰达（天津）能源有限公司于本判决生效后10日内给付原告天津航大港口设备工程管理有限公司预付款7800000元及违约金390000元。如未按照本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66400元，由被告中经泰达（天津）能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘 涛人民陪审员  于金萍人民陪审员  邱卫红二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王普宇本案引用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1218号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人罗彦勇，男性，1981年1月1日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地云南省玉溪市江川区，住云南省玉溪市江川区。2019年11月9日，因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕398号起诉书指控被告人罗彦勇犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2020年8月12日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2020年1月23日1时19许，被告人罗彦勇饮酒后驾驶云Ａ×××**号大众牌小型轿车，途径昆武高速、二环快速路，行驶至本市交叉口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人罗彦勇静脉血中的乙醇含量为152.66ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人罗彦勇的刑事责任，被告人罗彦勇如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人罗彦勇拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。被告人罗彦勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗彦勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人罗彦勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇二〇年八月十八日书记员  张智斌
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1054号 原告：九牧厨卫股份有限公司。住所地：福建省南安市经济开发区九牧工业区。统一社会信用代码：913505005673244367。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何祥亮，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵阳阳，福建达业律师事务所实习律师。 被告：杨彩灵，女，1989年2月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路****。统一社会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告杨彩灵、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。2020年7月30日，九牧厨卫股份有限公司向本院申请变更诉讼请求。2020年7月30日，九牧厨卫股份有限公司以已与杨彩灵、上海寻梦信息技术有限公司庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，属其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下： 准许九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由九牧厨卫股份有限公司负担。 审 判 长 黄蕴真 审 判 员 余卓立 审 判 员 洪颍雅 二〇二〇年八月十八日 法官助理 郭财顺 书 记 员 林秋玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （五）准许或者不准许撤诉；…… 《诉讼费用交纳办法》 第十五以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1614号 原告 刘植强，男，1981年6月19日出生，汉族，住广西北流市大坡外镇新安村车二组11号，居民身份证：452526198106193019。 委托诉讼代理人 黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被告 广西匠豪装饰工程有限公司（下称匠豪公司），住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区置业广场D栋1-2-6号。统一社会信用代码：91450300MA5MTWXR23。 法定代理人 胡金南 委托诉讼代理人 屈建国，广西和清律师事务所律师。 被告 博白县恒银房地产开发有限公司（下称恒银公司），住所地广西壮族自治区玉林市博白县锦绣东路（锦绣商业广场正对面）。统一社会信用代码：91450923310278083N。 法定代理人 罗瑞才 委托诉讼代理人 罗政，广西佑成律师事务所律师。 李飞洋，广西佑成律师事务所实习律师 案由 建设工程分包合同纠纷 适用程序 简易程序 立案日期 二〇二〇年六月九日 开庭日期 二〇二〇年七月十七日 原告诉讼请求 一、判决被告广西匠豪装饰工程有限公司支付所欠工程款30万元给原告，并支付违约金给原告（违约金的计算方法：以所欠工程款30万元为基数，自2019年3月21日起至付清所欠工程款之日止，每日按万分之五计算；现暂时计算到2020年5月29日，违约金65400元）；二、判决被告博白县恒银房地产开发有限公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带责任；三、本案诉讼费用由以上被告承担。 被告答辩意见 被告匠豪公司：原告起诉没有事实法律依据，匠豪公司先后已支付的材料款加上2019年1月29日支付的款项450000元，双方结算的工程款已经支付完毕，请求法院驳回原告的所有诉请。 被告恒银公司：恒银公司与匠豪公司尚未结算工程款，而且恒银公司此前已经预支给匠豪公司750000元的工程款用于给匠豪公司支付农民工的工资，匠豪公司与原告的纠纷与恒银公司无关。 查明事实 2018年6月11日，被告匠豪公司与原告刘植强签订《建设工程项目施工合同》一份，将其从被告恒银公司承包的博白县锦绣东路地下人防工程一期装修工程中的锦绣路地下商业街入口条采光棚钢构幕墙制作安装及避雷装置敷设工程分包给原告施工，合同价约1578018元，制作安装成本价为640/元㎡，工程量按实际面积结算。合同签订后，原告即组织工人进场施工，2018年底工程施工完毕并投入使用。2019年1月21日，原告与匠豪公司法定代理人胡金南进行结算，确定匠豪公司尚欠人工费用803920元。2019年1月29日，匠豪公司向原告转账支付工程款450000元。此后，原告刘植强、匠豪公司法定代表人胡金南及案外人尤波共同签订了《总工程欠款》一份，该协议载明“因资金问题，尤波、周建芬、刘植强三人工程款现年前支付一部分，预留尤波300000元（叁拾万圆整）、刘植强300000元（叁拾万圆整）、周建芬160000元（壹拾陆万圆整）将于明年（2019年三月中旬）支付剩余工程款。” 另查明，被告匠豪公司与被告恒银公司均系依法成立的法人。原告刘植强是无工程施工资质的个人。 本院意见 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，原告作为无资质的个人，其与被告匠豪公司的签订的《建筑工程项目施工合同》属无效合同。 关于被告匠豪公司尚欠工程款数额为多少问题。本院综合全案证据评析如下：其一，原告与匠豪公司对《出入口玻璃钢架雨棚实际总量及人工费总价清单》中确认的金额803920元及原告已于2019年1月29日收到被告匠豪公司转账支付450000元的事实均无异议。另原告自认此前已收到过匠豪公司人工费50000元。对上述事实本院予以认定。其二、关于《出入口玻璃钢架雨棚实际总量及人工费总价清单》确定的“还欠803920元”是否包含材料款问题。庭审中匠豪公司自认，合同原约定工程是由原告包工包料，但后来实际履行过程中，改由匠豪公司直接支付。在无需由原告支付材料款的情况下，双方又针对材料款进行结算，不合情理，原告亦予否认。其三，经本院提出要求，被告匠豪公司未能提供除已支付的450000元外的其它向原告支付工程款的相关账目或支付流水。因此，匠豪公司主张该803920元包含厂家材料费，理由不充分，有悖常理，本院不予采信。综上，本院依法认定原告刘植强与被告匠豪公司签订的《总工程欠款》，是双方经过总结算，在匠豪公司先后向原告刘植强支付了500000元后，对剩余欠付工程款的确认。即被告匠豪公司尚欠原告工程款为300000元。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故原告刘植强请求被告匠豪公司支付工程款300000元，理由充分，本院依法予以支持。 关于违约金问题，原告请求被告匠豪公司从2019年3月21日（根据双方约定的三月中旬支付的说法酌情予以采纳）起按合同约定的日息万分之五支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告请求被告恒银公司在工程款范围内承担连带责任问题。本案中，原、被告之间的合同，需在涉案工程进行结算后，各方欠付的价款金额才能得到确认。所以，在此之前，原告无法突破合同相对性要求恒银公司对匠豪公司欠付工程款承担给付责任。故该请求，于法无据，本院不予支持。 判决主文 被告广西匠豪装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付工程款300000元给原告刘植强，并支付违约金（违约计算：以本金300000元为基数从2019年3月21日起至清偿完毕之日止，按日息万分之五计算）； 驳回原告刘植强的其他诉讼请求。 判决依据 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条 诉讼费 案件受理费3391元，由广西匠豪装饰工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 上诉权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员王戈 二〇二〇年八月三十一日 法官助理邱先梅 书记员吴尚远
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3204号 申请执行人：唐世忠，男，1973年8月10日生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。 被执行人：刘洪生，男，1980年10月7日生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。 本院在执行唐世忠申请执行刘洪生提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人刘洪生在金融机构的或其他单位的款项133499.75元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯正庆 二〇二〇年八月二十一日 书记员  周慧敏
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执恢57号 申请执行人：苏清远，男，1973年11月12日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。 委托代理人：吴占成，福建星成律师事务所律师。 被执行人：肖国尊，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄秀虹，女，1966年3月13日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行苏清远与肖国尊、黄秀虹民间借贷纠纷一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院作出的（2015）泉民初字第1425号民事判决书，被执行人肖国尊、黄秀虹应支付申请执行人曾天赐款项人民币600万元及利息等。执行过程中，本院向被执行人肖国尊、黄秀虹发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人肖国尊、黄秀虹至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人肖国尊、黄秀虹纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人肖国尊、黄秀虹有其他可供执行的财产。现被执行人肖国尊、黄秀虹尚有款项人民币5803791元及利息等未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，申请执行人已向本院提交终结本次执行程序申请书，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈永敬
陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0929民初828号 原告：刘明清，男，汉族，1965年3月11日出生于陕西省白河县，公民身份号码xxxxxxxxxxxx，住白河县城关镇。 委托代理人：黄波，陕西腾浩律师事务所律师。 被告：熊坤清，男，汉族，1977年2月10日出生于陕西省白河县，公民身份号码xxxxxxxxxxxx，住白河县城关镇。 委托代理人：刘烨，陕西宁康律师事务所律师。 上述当事人民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明清向本院提出诉讼请求：请求偿还借款122万元及自原告起诉之日起到实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算支付利息。事实与理由：原被告系亲属关系。2013年5月24日至2014年6月12日，被告以承包工程支付保证金、工程周转金为由，共计向原告借款244万元。被告自2013年6月14日至2014年6月12日向原告还款152万元，尚欠原告92万元。2014年8月3日被告以归还银行贷款为由向原告借款90万元，2015年7月8日被告向原告还款60万元，尚欠30万元。 被告熊坤清辩称：原告诉请已超诉讼时效。被告最后一次向原告转款60万元，至原告2020年5月19日起诉，已近五年，明显超过时效。银行汇款凭证仅能证明原被告之间存在资金往来，不能必然反映原被告之间存在民间借贷关系，原告对其转款性质应负举证责任。2012年5月至2015年7月期间，原被告之间共有11笔经济往来。原告应提供证据证明2013年8月19日20万元、2014年1月28日23万元、2014年6月12日1万元、2014年8月3日90万元系借款而非还款的相应证据。不应支付利息。被告已经提供证据偿还借款200万元，并且借条未约定利息。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年5月24日，被告熊坤清向原告刘明清借款200万元。当日，原告刘明清通过银行账户尾数71430向熊坤清账户尾数58783转账200万元。 原被告认可，被告熊坤清偿还原告刘明清借款共计1520000元，分别为：2013年6月14日60万元、2013年6月19日40万元、2013年8月20日20万元、2013年12月23日20万元、2014年1月8日3万元、2014年4月5日5万元、2014年6月12日4万元。 2012年5月至2015年7月，原被告之间通过银行账户相互转账，被告熊坤清向原告刘明清转账370.53万元；原告刘明清向被告熊坤清转账414万元。 上述案件事实有下列证据证实： 1、原告刘明清提交的借条及银行打款数据回单各一张，证实2013年5月24日被告向原告借款200万元。 2、原被告提交银行打款数据回单、熊坤武证言等证据，证实双方互相转账情况。 3、原被告与本院查明事实一致的陈述内容。 上述证据真实、合法、关联，本院均予以确认。 被告熊坤清陈述分三次向原告刘明清现金偿还借款35元，其中10万元，虽有取款证明，但原告刘明清不认可，证人黄治蒋出庭证言亦未见到二人还款具体情况，对被告熊坤清该陈述内容及证人黄治蒋证言，不予确认。 被告熊坤清认为利息184113元，冲减借款，原告亦不认可，双方在借款时也无约定，本院不予确认。 原告刘明清提供的存款凭证，证实2012年11月21日向熊坤清现金存款10万元，本院查证银行打款凭证系熊坤清签字，刘明清提供的凭证无银行盖章，对本院调查该10万元存款情况的会计材料予以确认；对刘明清提供的该凭条不予确认。 原被告提供证实合伙关系的证据材料，因与本案无关联性，均不予确认。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案查明原告刘明清于2013年5月24日向被告熊坤清提供借款200万元，并通过银行账户打款，该借款合同依法成立，属有效合同。双方一致认可已经偿还152万元，本院予以确认。被告熊坤清还应偿还48万元。双方虽未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，原告刘明清诉请起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿双方之前借款或其他债务，被告应当就其主张提供证据证明。原告刘明清诉请2013年8月19日提供借款20万元、2013年8月27日提供借款10万元、2014年1月28日提供借款23万元、2014年6月12日提供借款1万元、2014年8月3日借款提供借款90万元，仅有银行打款证据材料，未提供打款事由方面的证据材料，被告熊坤清亦予以否认，原告仅以银行打款凭证主张民间借贷关系，属于证据不足，本院不予支持。对被告熊坤清辩解双方还有其他经济往来的意见予以采纳。双方账务往来，双方可以依法提供证据，另行主张权利。被告熊坤清辩称超过诉讼时效的意见，因双方约定200万元借款中未约定还款期限，原告刘明清可以随时主张权利，通过在案证据判断，以原告刘明清向本院起诉之日起计算诉讼时效期间。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告熊坤清于本判决生效后一个月内偿还原告刘明清借款48万元及其自2020年5月19日起至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回原告刘明清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15780元，适用简易程序，减半收取7890，原告刘明清负担4786元，被告熊坤清负担3104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  熊英俊 二〇二〇年八月十七日 书记员  高 倩
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12818号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：李强会，女，1977年3月3日出生，汉族，身份证登记住址贵州省盘县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金31583.20元、利息27410.03元、违约金4444.60元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告李强会在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××47的信用卡，该信用卡开户时间为2013年12月5日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金31583.20元，利息、复利27410.03 元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金4444.60 元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金4123.45元不予支持；但余款321.15元属于滞纳金，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告李强会于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金31583.20元，利息、复利27410.03元，滞纳金321.15元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费693元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担52元，被告李强会负担641元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1181号 原告：耿翠玲，女，1959年5月11日生，汉族，现住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。 被告：唐山金辉洁物业服务有限公司，住所地：唐山市路北区新华东道105号新华大酒店1314房间，统一社会信用代码：91130203MA07P12EXE。 法定代表人：张淑媛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于志杰，河北卓远律师事务所律师。 原告耿翠玲与被告唐山金辉洁物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿翠玲及其委托诉讼代理人张立功、被告唐山金辉洁物业服务有限公司委托诉讼代理人于志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿翠玲向本院提出诉讼请求：确认双方存在事实劳动关系。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为确认原告与被告自2018年6月2日起至今存在事实劳动关系。事实和理由：原告2018年6月2日经人介绍到被告单位从事保洁工作，双方未订立劳动合同。2019年4月23日13时许，原告上班途中发生交通事故受伤。事故发生后，因被告未给原告缴纳工伤保险，也未给原告申请工伤，致使原告无法享受工伤待遇，给原告造成重大伤害及损失。被告的行为违反《劳动合同法》、《工伤保险条例》的相关规定，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告唐山金辉洁物业服务有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，因双方未签订书面劳动合同，且原告已年满60周岁，如果原告确实在被告处参加劳动，双方形成的也只是劳务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月2日，原告耿翠玲到被告唐山金辉洁物业服务有限公司从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险，被告安排原告日常工作，按月为原告发放劳动报酬，原告上班遵守单位规章制度。被告虽不认可原告入职时间，但未能提交相反证据予以反驳。2019年4月23日，原告因交通事故受伤。原告提交《证明》两份、2019年2月至4月工资表、保险单及被保险人清单、通话录音（原告儿子及儿媳与被告单位物业经理张翠红），主张与被告存在劳动关系。证明及工资表显示原告是被告单位员工，被告按月为原告发放工资。被告主张证明及工资表是其单位为了配合原告处理交通事故而出具。因被告认可是其单位出具，不管出于何种目的，对其上述行为应承担相应法律责任，故本院对证明和工资表予以采信。另查，原告入职时未享受养老保险待遇，亦未领取退休金。2020年4月27日，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。该委作出《不予受理通知书》后原告不服，诉至本院。 本院认为，被告对原告入职时间虽不认可，但未能提交相应证据予以反驳，故本院采信原告主张，认定原告入职时间为2018年6月2日。原、被告均符合法律法规规定的主体要求，原告工作期间接受被告管理，遵守被告单位规章制度，被告安排原告日常工作，按月为原告发放劳动报酬，原告从事的工作属被告的业务组成范围，上述事实均符合劳动关系的构成要件，故本院认定原、被告自2018年6月2日起存在事实劳动关系。被告抗辩主张与原告存在的是劳务关系，原告入职时虽已达法定退休年龄，但原告未享受基本养老保险待遇，亦未领取退休金，原、被告之间不构成劳务关系，被告的上述抗辩主张不成立。依照《中华人民共和国劳动法》第一条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文件）第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，判决如下： 原告耿翠玲与被告唐山金辉洁物业服务有限公司自2018年6月2日起存在事实劳动关系。 案件受理费5元，由被告唐山金辉洁物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘树芬 二〇二〇年八月七日 法官助理 王 通 书 记 员 邵雅茹
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0151刑初357号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人杨**，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁区，现住重庆市铜梁区。因犯盗窃罪、诈骗罪，1995年12月18日被本院判处有期徒刑七年;因犯抢夺罪，2003年9月17日被本院判处有期徒刑一年三个月;因犯贩卖毒品罪于2008年6月4日被本院判处有期徒刑四年,2011年4月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月28日被抓获，次日被刑事拘留，次月31日被执行逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉〔2020〕Z317号起诉书指控被告人杨**犯盗窃罪一案，于2020年8月24日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年6月9日9时许，被告人杨**到重庆市铜梁区××街道××路×××号×楼××养老服务中心，趁无人之机，将该中心柜台上的一台华硕牌笔记本盗走，随后以350元的价格销赃。经鉴定，被盗笔记本电脑价值400元。2020年6月25日9时许，被告人杨**到重庆市铜梁区××街道××路××号附×号××花店内，趁花店老板曹某不注意时，将放在门店桌子上的一部OPPOA77手机盗走，随后以150元的价格销赃。经鉴定，被盗手机价值135元。2020年6月27日17时许，被告人杨**到重庆市铜梁区××街道××路××号门面外，将樊某放在门面外的电动车前储物箱中的一部苹果XR手机盗走，随后以600元的价格销赃。经鉴定，被盗手机价值3224.25元。综上，被告人杨**盗窃3次，被盗财物价值共计3759.25元。另查明，2020年6月28日，重庆市铜梁区公安局民警在铜梁区××街道×街××号楼顶将被告人杨**抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。侦查中，已将被盗物品悉数发还各被害人。公诉机关认为，被告人杨**以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值3759.25元，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨**到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其有前科，可酌情从重处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人杨**有期徒刑七个月，并处罚金1000元，没收违法所得。被告人杨**对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨**犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨**犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨**的刑期从2020年6月28日起至2021年1月27日止。所处罚金限本判决生效之日向本院缴纳。）二、被告人杨**的违法所得1100元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  耿凌燕二〇二〇年八月二十五日书记员  罗凤娇
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初3113号 原告：骆冰，女，1970年9月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原告：张雅春，女，1964年12月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 以上二原告委托诉讼代理人：张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。 被告：李松丽，女，1957年10月9日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：孙忠林，男，1953年4月9日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：王长河，男，1961年10月22日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：刘士伟，男，1977年10月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：王怀峰，女，1979年8月28日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告骆冰等与被告李松丽等债权转让合同纠纷一案，申请人骆冰、张雅春于2020年8月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人李松丽、孙忠林、王长河、刘士伟、王怀峰在价值650000.00元以内银行存款或同等价值财产予以查封（或扣押、冻结）。申请人骆冰、张雅春以大家财产保险有限责任公司保单提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法对李松丽、孙忠林、王长河、刘士伟、王怀峰在价值650000.00元以内银行存款或同等价值财产予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孟庆九 二〇二〇年八月二十六日 书记员  孙 超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21842号原告：北京万博众信科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里**楼**A902。法定代表人：钱芳，经理。被告：翼点有限公司，，住所地厦门市思明区坂尾路****之一法定代表人：张益慈。原告北京万博众信科技有限公司诉被告翼点有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告北京万博众信科技有限公司以双方达成和解为由，于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万博众信科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万博众信科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京万博众信科技有限公司负担（已交纳）。审判长  李东涛审判员  王栖鸾审判员  李莉莎二〇二〇年八月十八日书记员  果 辉
河北省平泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0823行审25号 申请执行人：承德市生态环境局平泉市分局。 法定代表人：张国臣，该局局长。 被执行人：平泉县茅兰沟乡兴旺养殖场。 经营者：梁立芹，女，1981年7月12日出生，汉族，住河北省平泉市。 申请执行人承德市生态环境局平泉市分局向本院申请强制执行平环罚[2019]23号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的情形，本院依法应当准予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行承德市生态环境局平泉市分局2019年11月14日作出的平环罚[2019]23号行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  计玉奎 审判员  纪宪新 审判员  王金明 二〇二〇年八月十三日 书记员  袁东浩
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执恢349号之一 申请执行人：张文清，男，汉族，1991年9月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请执行人：姚书兵，男，汉族，1994年5月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：周应国，男，汉族，1977年8月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周应国账户内存款人民币109750.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 王 帅 二〇二〇年八月十一日 书记员 梁俊青
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执12755号柴瑞玲、胡国梅、胡永建：你与庞小丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初6568号民事判决书已发生法律效力。申请执行人庞小丽于2020年8月13日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付202387.5元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费2936元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××76特此通知二〇二〇年八月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执750号申请执行人张勇，男，1972年1月21日出生，住所地盐山县申请执行人陈佩治，男，1957年6月5日出生，住所地盐山县本院于2020年04月21日以（2020）冀0925执保139号执行保全裁定对陈佩治借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行陈佩治借款合同纠纷一案的相关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈佩治在沧州银行62×××01账户内存款人民币55673.11元。本裁定立即执行。本裁定送达后立即生效。执行员  付文庄二〇二〇年八月十七日书记员  侯旭阳
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1054号申请执行人:丁耀辉，男，汉族，住吉安县。被执行人：吉安县商业局，统一社会信用代码12361021014817791D。法定代表人：李春才，该局局长。本院执行申请执行人丁耀辉与被执行人吉安县商业局人事争议纠纷一案，依据江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2415号民事判决书，吉安县商业局应为丁耀辉补办人事档案。案件在执行过程中，吉安县商业局表示仅搜集到1977年12月吉安县商业系统固定职工花名册一份、1984年9月增资表一份、1984年12月吉安县供销系统固定职工花名册一份、1984年调整工资区类别和偏低工资标准增加工资名单表一份，已无法提供其他材料，丁耀辉亦表示无法提供任何相关材料。此后，吉安县商业局于2019年4月17日向吉安县人力资源和社会保障局报请补办丁耀辉的档案办理退休，但吉安县人力资源和社会保障局于2019年4月24日明确回复提供资料不足，无法重新建档办理退休手续。对此，吉安县商业局表示因时间久远，已无法补办符合吉安县人力资源和社会保障局要求的档案。此外，吉安县商业局提供了刘卫东等3人的证明材料，称丁耀辉于1986年左右在吉安县百货公司的百货商场大百货柜组上班，因挪用公款，公司将其调到大百货仓库上班，后又偷拿仓库商品，被公司调查时，丁耀辉开始旷工不来上班，公司经多方找寻无果后，在井冈山报刊登启事，要求丁耀辉在半个月之内返回公司说明情况，如逾期不归当自动退职处理，此后20多年未见丁耀辉。本院认为，首先，人事档案管理是人事管理工作的一部分，档案是否真实、全面属于内部行政管理的范畴；其次，人事档案的形成和补办有着复杂的历史因素，有些档案遗失存在无法补办的现实问题；第三，现有材料显示可能存在中途退职的情况，所补办档案应当符合的具体标准，无法通过执行程序确定；第四，如申请执行人认为因人事档案缺失造成经济损失，可通过仲裁或诉讼要求赔偿。综上，吉安县商业局已积极履行生效法律文书确定的义务，因客观原因导致无法补办满足申请执行人要求的档案，执行程序无法继续进行。而据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年八月三十一日书记员  彭春阳
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初295号 原告：焦红飞，男，1987年3月23日出生，汉族，户籍地河北省邢台市新河县。 被告：吉林省广通有线网络股份有限公司，住所地吉林省长春市高新区硅谷大街**长春科技大市场****，统一社会信用代码91220101748430318J。 法定代表人：陈玉霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高晓旭，该公司员工。 被告：吉林省广通有线网络股份有限公司新河县分公司，住所地河北，住所地河北省邢台市新河县时代路北侧新兴街西侧用代码9113053006570691XM。 负责人：宋昊岩，该公司经理。 原告焦红飞与被告吉林省广通有线网络股份有限公司（以下简称吉林广通公司）、吉林省广通有线网络股份有限公司新河县分公司（以下简称吉林广通新河分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦红飞到庭参加诉讼，被告吉林广通公司、吉林广通新河分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦红飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施工费材料款等86497.59元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告焦红飞自2016年开始给被告吉林广通新河分公司架设光缆网线、抢修维护网线设备等，2016年至2018年被告吉林广通新河分公司共拖欠原告施工材料费等86497.59元，期间原告多次向被告催要，被告吉林广通新河分公司于2018年7月15日向原告书面承诺2019年12月前将欠款结清，但至今拒不支付。故原告起诉，请依法裁决。 被告吉林广通公司、吉林广通新河分公司在法定期限内未向本院提交书面答辩，经合法传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告焦红飞自2016年开始承揽被告吉林广通新河分公司部分光缆网线施工、日常光缆网线抢修维护等工程。2018年7月15日，经核算被告吉林广通新河分公司共欠原告网络施工费、材料费共86497.59元。同日，被告吉林广通新河分公司给原告出具欠条一份，载明“今欠焦红飞网络施工费、材料费人民币86497.59元（捌万陆仟肆佰玖拾柒元五角九分）现总公司资金困难保证在2019年12月前结清”，被告吉林广通新河分公司及其负责人在欠条上盖章确认。后经原告催要，被告未能按期还款，以致纠纷成讼。 另查明，被告吉林广通新河分公司系被告吉林广通公司设立分公司。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案中,原告焦红飞与被告吉林广通新河分公司之间形成承揽合同法律关系,该事实承揽合同应受法律保护。现原告焦红飞主张被告吉林广通新河分公司给付所欠施工费、材料费共86497.59元，有被告吉林广通新河分公司及其负责人盖章确认的欠条为证，故对原告要求被告吉林广通新河分公司给付施工费、材料费86497.59元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方并未约定，对此本院不予支持。 被告吉林广通新河分公司是被告吉林广通公司依法设立的分支机构,其应当承担的给付原告施工费、材料费的民事责任,可以先以该公司的财产承担,不足以承担的,由被告吉林广通公司承担。被告吉林广通公司、吉林广通新河分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林省广通有线网络股份有限公司新河县分公司于本判决生效之日起十日内给付原告焦红飞施工费、材料费86497.59元； 二、被告吉林省广通有线网络股份有限公司新河县分公司以其管理的财产承担上述债务,不足以承担的,由被告吉林省广通有线网络股份有限公司承担； 三、驳回原告焦红飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1962元，减半收取计981元，由被告吉林省广通有线网络股份有限公司、吉林省广通有线网络股份有限公司新河县分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审判员 秦 杰 二〇二〇年八月十四日 书记员 韩佳斐 ——
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更482号 罪犯甘拥军，男，1981年2月9日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省厦门市思明区人民法院于2012年10月12日作出(2012)思刑初字第998号刑事判决，认定被告人甘拥军犯盗窃罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币10000元；被告人甘拥军等三人共同退赔被害人经济损失人民币30000元，被告人甘拥军等二人共同退赔被害人经济损失人民币1800元；追缴被告人甘拥军等三人共同非法所得人民币48000元。同案被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院经过二审审理，于2012年11月26日作出(2012)厦刑终字第467号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年12月27日交付泉州监狱执行。本院于2015年6月16日以（2015）泉刑执字第945号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2016年11月17日以（2016）闽05刑更1469号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；以2018年9月30日以（2018）闽05刑更1055号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月（刑期自2011年11月15日起至2021年1月14日止）。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年7月15日向本院提出减刑建议，建议减刑五个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯甘拥军在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计考核积分3087.8分，表扬5次。 另查明，该犯财产性判项累计已缴纳人民币27732.45元，其中本次缴纳人民币7484.16元。月均消费人民币484.9元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实。 本院认为，罪犯甘拥军在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其财产性判项累计仅缴纳人民币27732.45元，且月均消费达人民币484.9元，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯甘拥军减去有期徒刑五个月。 （刑期自2011年11月15日起至2020年8月14日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员林明清 审判员丁美芳 二〇二〇年八月十四日 法官助理黄原原 书记员刘璐娟 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2924号 原告：洪家招，男，1978年11月1日出生，汉族，住福建省晋江市西园王厝**。 委托诉讼代理人：王建忠，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。 被告：胡志昌，男，1974年6月12日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被告：陈宝花，女，1979年5月7日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告洪家招与被告胡志昌、陈宝花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。 洪家招诉称，胡志昌、陈宝花与洪家招于2005年6月7日签订《房屋买卖合同》，将其所有的泉州经济技术开发区金盾商住花苑13号楼Ⅰ段403及储藏间01商品房出售给洪家招。该合同约定：洪家招于2005年6月7日向胡志昌、陈宝花支付94166元，自该日起该房产的一切费用均由洪家招支付；胡志昌、陈宝花应配合洪家招办理过户手续，由此产生的费用由双方平均分摊；洪家招于产权过户之日向胡志昌、陈宝花支付贰万元整，否则胡志昌、陈宝花有权终止合同，并要求赔偿。合同签订当日，洪家招依约支付了94166元购房款，胡志昌、陈宝花将房屋交付给了洪家招，并由洪家招进行装修后居住至今。2007年5月23日，洪家招与胡志昌再次签订《房屋买卖合同》，确认洪家招已全额付清案涉房款267656元，不存在房款拖欠事宜。双方还约定在洪家招还清银行按揭贷款后，胡志昌、陈宝花应积极配合洪家招办理过户手续。至2019年9月23日，洪家招提前一次性还清中国工商银行泉州市鲤城支行银行《个人购房借款合同》项下借款款项，使案涉商品房具备房屋所有权变更登记的条件。经洪家招多次催促，胡志昌、陈宝花均以各种理由拖延时间，拒不配合洪家招办理该商品房的产权变更登记手续。洪家招向本院提出诉讼请求：胡志昌、陈宝花协助洪家招办理址在泉州经济技术开发区××号楼××段××商品房过户变更登记手续。 本院经审查认为，房屋买卖合同纠纷属于债权性质的合同关系产生的纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条的规定，本案不属于不动产纠纷的范畴，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于不动产纠纷专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。洪家招未提供证据证明，双方对合同履行地进行了约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的并非给付货币或交付不动产，故应以胡志昌、陈宝花住所地为合同履行地，而胡志昌、陈宝花住所地位于福建省泉州市丰泽区。本院并非被告住所地或合同履行地人民法院，对本案不具有管辖权。本案应移送有管辖权人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二十八条之规定，裁定如下： 本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  蔡扬华 二〇二〇年八月二十日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执1408号 申请执行人：裴某,自由职业,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：王某,个体户,住宁夏回族自治区银川市永宁县。 本院在执行申请执行人裴某与被执行人王某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2020）宁0121民初2648号民事调解书，已依法向被执行人王某送达了执行通书，责令被执行人王某向申请执行人裴某支付借款121000.00元，承担案件受理费1360.00元、案件执行费1735.00元。但被执行人至今未履行生效判决所确定的义务。 本案在执行过程中，申请执行人裴某与被执行人王某自愿达成长期履行和解协议。参照最高人民法院法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。由于本案双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2020）宁0121执1408号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 安 冉 审 判 员 朱海磊 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 马晓慧 书 记 员 袁进军 本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请的或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行初113号原告薛莉芬，女，1956年1月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告苟英华，女，1988年4月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王某1，男，2017年2月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王某2，女，2015年2月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王某3暨原告王某1、王某2法定代理人，男，1981年9月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王玉亭暨以上五位原告共同委托代理人，男，1953年7月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道**。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人张秀华，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告薛莉芬、苟英华、王某1、王某2、王某3、王玉亭（以下简称：王玉亭等六人）因不服行政复议申请不予受理决定诉被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经审查，原告王玉亭等六人于2020年4月22日向上海市浦东新区规划和自然资源局（以下简称：浦东规资局）邮寄《履行法定职责（权）依法查处申请书》，请求该局对于未向原告支付的房屋补偿款、房屋装修补偿款、附属设施补偿款、搬家补助费和设备迁移费去向及其衍生利益进行调查和查处，对宅基地使用证去向进行调查和查处。浦东规资局收到后，于2020年5月25日作出回复，向原告告知有关该户征地房屋补偿事宜，浦东规资局已作出《责令交出土地决定书》，浦东新区房屋征收事务中心于2017年3月29日对该户实施补偿，但该户拒绝接受补偿。若该户愿意接受责令交地决定书内容的，可与浦东新区第四房屋征收事务所联系。原告收到前述回复后不服，向被告申请行政复议，要求撤销浦东规资局作出的回复并责令该局重新作出处理。被告收到原告提出的行政复议申请后，于2020年7月1日作出浦府复不受字（2020）第478号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称：被诉不予受理决定），认定原告提出的行政复议请求并非具体行政行为，该行政复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，故根据该法第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。并将被诉不予受理决定送达原告。原告不服，诉至本院。原告认为，其向浦东规资局提出履职申请后，该局既未履行法定职责，又未依法进行回复，该局对其作出的回复侵犯其合法权益，被告以其申请不属于行政复议范围为由决定不予受理，认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被诉不予受理决定，并责令被告重新作出处理决定。以上事实由履行法定职责（权）依法查处申请书、浦东规资局作出的回复及邮寄信封、行政复议申请书、被诉不予受理决定及送达回证等证据予以证明。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提出的诉请应当符合人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告王玉亭等六人向浦东规资局提出履职申请，该局作出回复向原告告知有关该户征地房屋补偿相关情况，该回复内容系对原告户征地补偿情况的客观描述，对原告权利义务并未产生实际影响。被告基于此作出的被诉不予受理决定亦未对原告增设新的权利义务，未侵害原告的合法权益，对原告的权利义务并无实质影响，故原告提出的诉讼请求不符合行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告薛莉芬、苟英华、王某1、王某2、王某3、王玉亭的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告薛莉芬、苟英华、王某1、王某2、王某3、王玉亭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1778号 原告：李春敏，男，1984年3月26日出生，壮族，南宁市兴宁区人，户籍地南宁市兴宁区，现在钦州市钦北区。 被告：黄凤雅，女，1988年10月28日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 原告李春敏与被告黄凤雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春敏到庭参加诉讼，被告黄凤雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李春敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款20000元及利息15000元（以20000元为基数，按年利率3%，自2018年2月3日起暂计至2020年03月03日，以后发生的利息计算至被告清偿借款之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款20000元，约定还款日期2018年3月4日。但是，还款期限届满，被告迟迟不还款，其行为严重损害了原告的合法权益。为此向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告黄凤雅书面辩称，原、被告是工作认识的朋友，2018年2月3日因经济紧张急需要资金周转原因，向原告借款20000元，当时双方协商还款时间是2018年3月4日。到期时因资金未到位，于2018年3月20日偿还10000元整并重新签订借条。双方已确认原签订的20000元借条作废。剩余欠款全部还清给原告，并取回借条销毁。 2 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条、身份证、汇款记录、催款记录，符合真实性、合法性和关联性，对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。被告提交的微信转账明细、银行转账记录，经原告质证对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的全部拟证事实，本院对该证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄凤雅向原告李春敏借款20000元，出具《借条》一份，载有：“因本人黄凤雅，今借到李春敏（出借人）（￥20000元，大写人民币贰万圆整）。借款日期：2018年2月3日，还款日期：2018年3月4日。借款人：黄凤雅，身份证号码：4507031988××××××××”等内容。被告黄凤雅于2018年3月20日偿还10150元，于2018年4月25日偿还300元，于2018年5月3日偿还150元，于2019年7月28日偿还900元。因被告未偿还借款，原告遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 本院认为，关于被告应还的本金、利息问题。根据原告提供的借条、转账凭证，本院认定本案的借款本金为20000元。由于因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且被告已经归还了部分借款，故对于被告已经偿还的部分如何扣减本息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应以借款本金20000元为基数，按照年利率6%，先还利息后抵本金的原则进行计算，因此，截止至2019年7月28日，被告尚欠本金为9326.43元（计算方式详见判决书后附表），利息按年利率6%从2019年7月28日起计至实际清偿之日止。对于被告认为已经还清全部借款，但未能举证证实，且原告对该事实不予认可，本院对该辩解不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条 3 之规定，判决如下： 被告黄凤雅偿还原告李春敏借款本金9326.43元及利息（利息的计算方式：以借款本金9326.43元为基数，按年利率6%从2019年7月28日起计算至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费338元，由原告李春敏负担245元，被告黄凤雅负担93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  黄元声 二〇二〇年八月十三日 书记员  古 金 附表： 4 还款日 本金 年利率 利息计算起止期间 利息 已还金额 尚欠本金 2018.3.20 20000元 6% 2018.3.5-2018.3.19 49.32元 10150元 9899.32元 2018.4.25 9899.32元 6% 2018.3.20-2018.4.24 58.58元 300元 9657.9元 2018.5.3 9657.9元 6% 2018.4.25-2018.5.2 12.7元 150元 9520.6元 2019.7.28 9520.6元 6% 2018.5.3-2018.7.27 705.83元 900元 9326.43元 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 5 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5514号原告：王志兴，男，1986年10月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：姜文海，男，1970年11月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。原告王志兴与被告姜文海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志兴、被告姜文海的委托诉讼代理人任志营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款1000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系一般朋友关系，2018年4月，被告因资金紧张向原告借款1000元，并口头承诺短期内归还原告，后该款经原告多次催要，被告至今未还，故起诉。姜文海辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。该款是原告委托被告购买手串的钱，因原告说被告购买的手串老旧，所以想找被告退货款。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实分析认定如下：原告提交2020年4月2日原、被告之间的手机通话录音光盘一张，证明被告尚欠原告借款1000元。被告发表质证意见：对录音的真实性、合法性、关联性均不认可,称原告在故意回避关键事实，原被告通话录音中并没有说借款的事实，借款的时间、地点。认为该款是原告委托被告购买手串的钱，因原告说被告购买的手串老旧，所以想找被告退货款。对此主张被告并未提供证据加以证明，对通话录音的真实性也不要求鉴定。本院认为，原告提交的通话录音中，原告要求被告还款时，被告承诺：“我不是说不给你，我这两天我手弄不开，我过两天我给你那不得，我越有事你越打电话，我是说我不给你这么”等，因此该录音能够证明，被告欠原告款项1000元的事实。因被告对录音的真实性不要求鉴定，视为放弃权利，故对该录音证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，根据双方的通话录音，能够证明被告欠原告款项1000元，被告仅提出双方不存在借贷关系的抗辩，但并未提供相应证据证明，双方之间的款项系基于其他法律关系的产生，因此，应认定本案诉争款项系借款。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系依法成立、有效。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：姜文海偿还王志兴借款1000元，于判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由姜文海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  霍玉萍二〇二〇年八月二十七日书记员  赵 爽附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4099号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市净月开发区卫星路商住区临河街7477号（中海莱茵东郡会馆二楼）。负责人：王新刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪松，该公司职员。被告：张勤春，男，1969年10月12日出生，汉族，住吉林省长春市中海凤凰熙岸小区17-304。原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告张勤春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。中海物业管理有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中海物业管理有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员  李健二〇二〇年八月二十四日书记员  高爽
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执3090号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。被执行人：刘洪，男，1988年12月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行刘洪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019)渝0106民初22579号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人刘洪发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人刘洪履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人刘洪未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人刘洪的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，已轮候查封被执行人所有的房屋一套，另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年8月11日，被执行人刘洪还应向申请执行人支付截至2019年7月15日的信用卡欠款本金112101.74元，利息29968.25元，滞纳金32320.52元，账单分期手续费1054.26元，大额分期手续费13556.94元，合计189001.71元；并支付2019年7月15日后的利息，该利息以112101.74元为基数，从2019年7月16日起按日利率万分之五的标准计算至清偿之日止；案件受理费2041元；执行费2900元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执3090号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年八月十一日书记员 毕津维
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执899号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821672412497C。负责人：陈志军，系该行行长。被执行人：周亮，男，汉族，住吉水县。本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与被执行人周亮金融借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人周亮名下号牌为赣Ｄ×××**的长安牌Ｋ33型机动车一辆，查封期限为二年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。被执行人未按执行通知履行债务，应在收到本裁定书后三日内将被查封财产交付本院扣押。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年八月十四日书记员  彭春阳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3437号 上诉人（原审原告）：林原友，男，1962年11月26日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：解晓非，福建康泽律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱冰冰，福建康泽律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：王静，曾用名王梅梅，女，1982年10月2日出生，汉族，务工，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：叶少波，福建三瑞律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈莉莉，福建三瑞律师事务所执业律师。 上诉人林原友因与被上诉人王静民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林原友上诉请求：撤销福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初176号民事判决；改判支持上诉人一审的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间确实有发生性关系，但没有证据证明被上诉人怀孕是上诉人造成的，故上诉人于2018年7月3日转账给被上诉人50,000元、2018年7月13日转账给被上诉人20,000元、2018年7月26日转账给被上诉人50,000元，不能认定为赠与。对2019年4月10日借款13,000元、10,000元、2019年4月28日借款33,000元，合计56,000元，这三笔虽然无借条原件，只有借条复印件，但借款关系确实存在，尚未偿还。 王静辩称，双方当时系男女朋友关系，2018年7月，答辩人得知自己怀上林原友的孩子，并告知林原友，林原友即于当月陆续转账给答辩人三笔计12万元，其中10万元系用于答辩人因双方发生性关系怀孕流产的营养费，2万元系上诉人支持答辩人开服装店赠与的，一审庭审当庭播放的微信语音及法庭调查核实的内容可以证明该事实，该三笔转账系其他款项，并非借款。另三笔款项上诉人仅提供借条复印件，其中2019年4月10日借款13,000元答辩人已还清并收回借条，2019年4月10日10,000元、2019年4月28日33,000元，答辩人有异议，而上诉人未能提供借条原件核对，不能认定。上诉人的上诉理由没有法律依据，应当予以驳回，请求维持原判。 林原友向一审法院起诉请求：1．判决王静立即偿还林原友借款本金176,000元，并按年利率6%支付该款自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息；2．判决本案诉讼费用由王静承担。 一审法院认定，王静系某KTV的公关经理，林原友在KTV消费认识王静，后双方逐渐发展成为男女朋友关系。在双方交往过程中，王静曾向林原友借款并出具相应的《借条》给林原友，借款偿还后，相应的《借条》交回给王静。另外，林原友通过银行转账，分别于2018年7月3日汇款50,000元、于2018年7月13日汇款20,000元、于2018年7月26日汇款50,000元给王静，此外，双方还有其他的经济往来。现林原友以王静尚欠其借款176,000元未还，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。王静对林原友提供的三份《借条》（复印件）的真实性持有异议，因林原友未能提供该证据的原件，故对该些证据的证明力，不予认定。因双方确认除了借款外，还有其他的经济往来，林原友仅凭银行转账凭证主张双方存在借贷关系，依据不足，不予支持。综上所述，林原友的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条、第八十五条、第八十九条规定，一审法院判决：驳回林原友的诉讼请求。案件受理费3,820元，减半收取计1,910元，由林原友负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，林原友主张王静于2019年4月10日向其借款13,000元、10,000元、2019年4月28日向其借款33,000元。王静抗辩称其仅收到林原友借款13,000元，且已偿还清楚并收回了借条，另10,000元及33,000元没有事实。由于林原友对自己的上述主张未能提供付款依据及借条原件，故一审不予采信，并无不当。对林原友分别于2018年7月3日转账50,000元、2018年7月13日转账20,000元、2018年7月26日转账50,000元，计12万元，王静已向一审法院提供了证人证言、录音及微信等相关证据，证明双方存在其他关系，林原友在双方之间的微信中也表示借“多少都可以要写条”。而林原友对上述三笔未能提供借条，无法证明双方存在借款的合意，故其上诉主张因依据不足，不予支持。 综上所述，林原友上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,820元，由林原友负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初747号 原告陈润珍，女，1963年5月27日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市西湖区。 被告南昌市西湖区人民政府，住所地南昌市西湖区抚生路**。 法定代表人黄小燕，该区区长。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201810030002。 原告陈润珍不服被告南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月6日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告陈润珍，被告西湖区政府常务副区长邓云生、委托代理人吴庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西湖区政府于2020年5月27日作出编号为2020年第13号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款规定，答复原告申请的信息不存在。 原告陈润珍诉称，被告于2020年5月27日对原告的信息公开申请作出《答复书》，该《答复书》明显违法。原告不服，向法院提起诉讼。请求法院判令：1．撤销被告作出的《答复书》；2．被告依法对原告的申请重新作出答复；3．被告负担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据：1．原告身份证复印件，用以证明原告主体资格。2．《信息公开申请表》《答复书》，用以证明被告对原告的申请作出的答复违法。 被告西湖区政府辩称，西湖区政府作出的《政府信息公开答复书》与事实相符，符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四条规定，对于没有申请人所申请公开的信息，应告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开拆除其房屋时有关公证的相关信息并不存在，且该事实在南昌铁路运输法院（2019）赣7101行赔初105号《行政赔偿判决书》予以了确认。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府向本院提交以下证据：第一组证据：1．《信息公开申请表》，2．《答复书》，3．快递单及投递信息，用以证明被告在规定期限内作出政府信息公开答复书，程序合法。第二组证据：4.（2019）赣7101行赔初105号《行政赔偿判决书》、（2020）赣71行赔终24号《行政赔偿判决书》，用以证明原告所有的房屋在拆除过程中未进行公证，相应的财产清单等也未制作，其申请的政府信息不存在。 经庭审质证，原告对被告提交的证据三性均有异议。被告对原告提交证据三性无异议。 本院对上述证据作如下认证：原告、被告提交的证据内容真实、形式合法，与本案待证事实相关，本院予以采纳。 经审理查明，2020年4月30日，被告收到原告邮寄的《申请表》，原告申请公开：1．对被拆除房屋进行公证的公证单位名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式；2．公证人员某1现场摄制的视频及照片；3．公证人员某2现场物品作出的公证书；4．对强拆现场物品进行清点的物品清点名单；5．现场清点人员的姓名、职务及联系方式；6．对被强拆物品进入保管场所的入场清点名单；7．保管场所清点人员的姓名、职务及联系方式。被告于2020年5月27日作出《答复书》，答复原告申请公开的7项信息均不存在，且政府未制作相关信息的事实，在（2019）赣7101行赔初105号《行政赔偿判决书》予以了确认。《答复书》已送达原告。原告不服《答复书》，诉至本院，请求判如所请。 另查明，2019年8月6日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，本院已生效的（2019）赣7101行赔初105号行政赔偿判决书中，查明被告区政府在强制拆除原告房屋时，对现场物品确实未制作清单和相关证据。 本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告区政府因“在强制拆除时未制作清单和相关证据”的事实在生效判决中予以确认，其答复原告申请的7项信息不存在符合客观事实。综上，原告诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈润珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈润珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 员 吴艳清 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 危国文 书 记 员 黄 阳
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申207号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：天津开发区金海船务有限公司，住所地天津开发区第三大街**3门**。法定代表人：李红，该公司总经理。再审申请人天津开发区金海船务有限公司因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行终238号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津开发区金海船务有限公司申请再审称，国家税务总局天津市税务局第一稽查局对该公司举报虚开发票未实施救助义务，拖延和不履行法定义务，出具的税收违法行为查处结果告知书与事实不符，是违法行为。一、二审法院未以事实为根据，适用法律错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第八条的规定，在国家税务总局天津市税务局第一稽查局未提供任何可以支持告知书结果证据的情况下,做出了错误的不予立案裁定。故该公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。本院经审查认为，天津开发区金海船务有限公司起诉请求撤销津税一稽税举查告2号税收违法行为查处结果告知书；确认国家税务总局天津市税务局第一稽查局行政不作为，判令对该公司的举报依法调查处理。因天津开发区金海船务有限公司对税收违法行为查处结果告知书不具有行政法上的利害关系，且告知书系告知行为，对该公司的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故该公司提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一、二审法院裁定不予立案，符合法律规定。天津开发区金海船务有限公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，天津开发区金海船务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回天津开发区金海船务有限公司的再审申请。审判长 韩 涛审判员 耿小军审判员 刘 宁二〇二〇年八月二十四日书记员 王贤洲
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1463号之一 申请执行人：朱伯武，男性，1968年03月29出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：周建国，男性，1965年10月27出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于朱伯武申请执行周建国劳务合同纠纷一案。成都市中级人民法院作出的(2020)川01民终7876号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 一、对被执行人周建国名下所有的位于都江堰市××镇××村××组××号××栋××楼××号××,监证0378198,监证0378199）房屋予以查封，查封期限三年。 二、对被执行人周建国名下所有的川Ａ2××××车辆予以查封。查封期限二年。并由车管部门予以协助扣押。 本裁定送达后立即执行。 如需续行查封，须在查封期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 田 丹 二〇二〇年八月二十八日 书记员 王紫颖
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2720号 原告：福州市巨洋金属制品有限公司，住所地：福建省福州市闽侯县青口镇文华村3＃厂房。 法定代表人：徐华霞，总经理。 委托诉讼代理人：林更，上海协力（福州）律师事务所执业律师。 被告：中建铝新材料福建有限公司，住所地：福建省福州市闽侯县甘蔗街道长龙西路8号。 法定代表人：陈思海，董事长 委托诉讼代理人：时许涛、肖元海，系公司员工。 原告福州市巨洋金属制品有限公司（以下简称：福州巨洋公司）与被告中建铝新材料福建有限公司（以下简称：中建铝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州市巨洋金属制品有限公司的委托诉讼代理人林更、被告中建铝新材料福建有限公司的委托诉讼代理人时许涛、肖元海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州巨洋公司向本院提出诉讼请求：判令中建铝公司偿还福州巨洋公司货款人民币6046811.08元及利息（按资金占用率年利率6％计算，从起诉之日至还清款项止）。事实与理由：2017年起，福州巨洋公司开始向中建铝公司供货，双方形成长期的业务往来关系。2018年，福州巨洋公司、中建铝公司双方签订了《中建铝新材料福建有限公司铝模板铁配件采购》《旧支撑修复合同》《旧背楞改制合同》等。2019年底经双方结算中建铝公司共欠货款7571888.66元。后中建铝公司与福州巨洋公司签订《抵债协议》，双方确认：经过冲抵后，截止2019年12月30日，福州巨洋公司对中建铝公司无债务余额，中建铝公司对福州巨洋公司的债务为6046811.08元。现双方之间仍有业务往来，但中建铝公司对上述欠款一直未予以偿还，福州巨洋公司多次催促中建铝公司依约偿还欠款，但中建铝公司至今仍以各种理由予以推脱，拒不偿还上述货款。 中建铝公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为合同中未对合同利息部分进行约定，不应承担利息部分。 本院认为，中建铝公司承认福州巨洋公司在本案中所主张的事实，故对福州巨洋公司主张的事实予以确认。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于福州巨洋公司主张中建铝公司偿还货款6046811.08元的诉讼请求，有双方之间的《中建铝新材料福建有限公司铝模板铁配件采购合同》《旧支撑修复合同》《旧背楞改制合同》、《抵债协议》为证及中建铝公司的自认，依法予以认定，故福州巨洋公司的主张，本院予以支持。 其次，关于福州巨洋公司主张利息以货款6046811.08元为基数，按年利率6%计算，从福州巨洋公司起诉之日即2020年6月10日起算至中建铝公司全部归还货款之日止的诉讼请求。本院认为，本案中双方未约定违约金计算方式，也未约定具体的还款日期，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故福州巨洋公司主张按年利率6%计算，从起诉之日即2020年6月10日开始计算未超出法律规定范畴，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 中建铝新材料福建有限公司应于判决生效之日起十日内向福州市巨洋金属制品有限公司支付货款本金6046811.08元及利息（计算方式：本金以6046811.08元为基数，利率按年利率6%计算，从2020年6月10日计算至实际还清之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54128元，减半收取计27064元，由中建铝新材料福建有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  张海风 二〇二〇年八月七日 书记员  唐冰玲 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2458号原告：邓伟宁，男，1987年8月17日出生，汉族，抚州市人，住抚州市高新技术产业开发区，被告：娄丽娜，女，1979年3月19日出生，汉族，抚州市人，住抚州市临川区，被告：陈涛，男，1979年12月1日出生，汉族，抚州市人，住抚州市，原告邓伟宁诉被告娄丽娜、陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟宁到庭参加诉讼，被告娄丽娜与陈涛经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告邓伟宁向本院提出如下诉请：1、要求两被告归还借款人民币30万元及利息102000元（利息暂计算至2020年5月11日，实际应计算至还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两被告以做生意为由，于2018年1月20日向原告借款人民币60万元，口头约定利息为月息2分。原告依约向被告指定的银行账户转账了60万元，被告收到借款后，陆续还款共计30万元，但没能按约及时向原告支付借款利息，也没有按约定归还剩余借款本金。原告催问未果，遂诉至法院。被告娄丽娜、陈涛均未应诉答辩。经审理查明，2018年1月20日两被告娄丽娜、陈涛向原告邓伟宁借款60万元并出具借条一份，借条中未约定还款期限，也未约定利息。同日，原告向被告娄丽娜银行账户转账了人民币60万元。庭审中，原告自述双方口头约定借款利息为月息2分，并自认被告已向原告支付了前三个月的利息共计3.6万元及陆续偿还了借款本金30万元，至今现尚欠原告借款本金30万元。原告催问未果，遂诉至本院。以上事实，有原、被告身份信息、两被告向原告出具的借条、原告向被告娄丽娜银行账户转账汇款回单、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系有两被告向原告出具的借条及原告向被告银行账户转账汇款回单等证据相互印证，其之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。案涉借款未约定还款期限，原告可随时要求两被告归还借款。现原告要求两被告偿还尚欠借款本金30万元及利息。因借条中未约定利息，而原告也未能提供相关证据证明其与两被告间对借款口头约定了利息，故案涉借款应视为不支付利息。庭审中，原告自认两被告偿还了其3.6万元利息，因案涉借款视为不支付利息，依法应计为偿还本金，故两被告尚欠原告借款本金264000元。因案涉借款未约定还款期限，原告只能要求两被告从起诉之日即2020年5月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄丽娜、陈涛在本判决生效后五日内向原告邓伟宁归还尚欠借款本金人民币264000元；二、被告娄丽娜、陈涛在本判决生效后五日内向原告邓伟宁支付资金占用期间利息（该利息以借款本金264000元为基数，自2020年5月15日起按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款时止）；三、驳回原告邓伟宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由原告邓伟宁负担2517元、被告娄丽娜与陈涛负担4813元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  帅美琴人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  毛 青
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初9168号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。 法定代表人：周楠，执行董事。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：来某某。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告来某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  杜晓婉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执779号之二 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司。 负责人：李明波，经理。 委托代理人：苏佳昳，女，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托代理人：卢伟桐，男，北京德恒（济南）律师事务所实习律师。 被执行人：吉树娟，女，1972年6月29日生，汉族，住诸城市， 被执行人：隋金伟，男，1965年7月23日生，汉族，住诸城市， 被执行人：山东吧哒香食品有限公司，住所地：诸城市昌城镇食品工业园。 法定代表人：古志茂，经理。 被执行人：山东瑞福生科技有限公司，住所地：诸城市辛兴镇驻地。 法定代表人：庞兆龙，经理。 被执行人：诸城市吉大姐食品有限公司，住所地：诸城市林家村镇商贸街。 法定代表人：王正龙，经理。 本院依据（2018）鲁0782民初8331号民事判决书，在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人吉树娟、隋金伟、山东吧哒香食品有限公司、山东瑞福生科技有限公司、诸城市吉大姐食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为7048385.41元及利息。本院于2020年4月3向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产情况。 1、2020年4月3日、8月21日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，未查询到可供执行的财产。 2、经传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、在审理过程中已保全的被执行人财产已被另案处理，无剩余财产。 5、2020年8月10日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，不同意终结本次执行程序。2020年8月31日，本院经过合议庭合议，本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初8331号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 王树明 审判员 何兆红 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王 蕾