湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初174号原告：李亮生，女，1964年6月22日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：梅玖林，临湘市法律援助中心律师。被告：谢良奇，男，1963年7月25日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：姚志友，湖南永发律师事务所律师。被告：邓学时，男，1964年10月17日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。原告李亮生诉被告谢良奇、邓学时财产损害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亮生及其委托诉讼代理人梅玖林，被告谢良奇及其委托诉讼代理人姚志友，被告邓学时及其委托诉讼代理人李朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋损失150000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月25日，被告谢良奇请被告邓学时在其房屋后用大型机械设备打水井，打入近50米深处时，钻机钻头被卡住，采用加气增压的办法抽钻头，造成地下泥浆大量持续从钻孔喷出致地面下沉，与被告谢良奇相邻地段的原告房屋墙体、地面等多处开裂，损失巨大。经临湘市自然资源局委托，湖南省勘测设计院进行了实地勘察和地质监测，该院出具报告认定“水井施工操作不当导致房屋开裂变形”。经相关部门协调，原、被告未能就房屋损害赔偿达成协议。原告只得提起诉讼，请求依法处理。被告谢良奇辩称：2018年11月份，因龙源水库缺水，临湘市长白路居民区被停水八天，为解决生活用水，被告请邓学时在自家房屋前打井取水。被告谢良奇与被告邓学时约定：水井孔径为15厘米，每米价格180元。采用潜孔锤施工方式钻井，深度一般会超过五十米以上，出水为止。被告谢良奇与被告邓学时是承揽合同关系；被告邓学时在水井施工中钻头卡住时钻井深度是30多米，并没有50多米。正常的打深井取水是不会对房屋造成损害的，依据湖南省勘测设计院作出的《岩土工程专项勘察报告》分析结论，导致地面变形及房屋开裂的主要原因有四个，水井施工操作不当只是其中原因之一。原告房屋因诸多因素在被告谢良奇请人打井前已有裂缝；并不是打井施工造成。原告应提供有效的证据证明其房屋损坏与被告邓学时的打井施工之间存在因果关系，及其损失的大小，否则其诉讼请求缺乏证据支持。在承揽合同中，被告邓学时指派的人员及设备进行水井施工中造成第三方财产损失，应由承揽人被告邓学时根据其过错承担相应的民事责任。被告谢良奇在本案中没有实施侵权行为，不应承担民事责任，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告邓学时辩称：被告是谢良奇请去为其打水井的，在施工中，被告没有操作不当的行为，原告所称采取加气增压的办法抽钻头和《岩土工程专项勘察报告》所述“在取钻过程中，由于操作不当对孔内继续加压”与事实不符。水井打到近50米深时，被告邓学时向谢良奇提出停止向下打，但被告谢良奇不同意，要求继续往下打，但打了几下就打不下去了，被告就停止了施工。在取钻时有人反映其房屋出现裂缝是被告打水井造成，要求被告停止取钻，并强行扣押了打井设备，导致钻头至今还在水井下面没有收回，造成损失60余万元。施工期间喷出泥浆属于正常现象，原告的房屋变形、开裂与被告的取钻行为没有因果关系，施工地点与谢良奇及其邻居房屋最近，取钻没有造成谢良奇及其邻居房屋的变形开裂，怎么能造成离施工地点几十米的原告房屋变形开裂呢？被告打水井是在谢良奇指定的地点和范围内施工作业，由于打水井导致地质变化致使原告房屋裂缝，不是被告的过错造成，被告不应承担责任，应由指令施工的谢良奇承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求向本院递交了证据，本院组织进行了质证。结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2018年11月25日，被告谢良奇与被告邓学时约定：由被告邓学时在被告谢良奇居住的位于临湘市房屋后侧采用潜孔锤施工钻井取水，孔径为15厘米，井深为50米以上，出水为止，由谢良奇按180元／米向邓学时支付报酬。当日11时左右，邓学时在谢良奇指定的地点进行了钻井施工，约16时左右，钻井至37米深处时，施工出现了卡钻。在取钻时，大量泥浆从钻孔喷出，有人反映钻孔地周边部分房屋出现开裂、破损等现象，邓学时便停止了取钻。原告李亮生房屋位于临湘市线）与打井位置直线水平距离约34米，属于当时出现开裂、破损部分房屋之一。事件发生后，经临湘市国土资源局委托，湖南省勘测设计院作出（KC19-032-032）临湘市长白路一、二、三线房屋变形岩土工程专项勘察报告，该报告认为导致本次地面变形及房屋开裂原因主要有以下几点：1.地质环境条件脆弱；2.水井施工操作不当导致房屋开裂变形；3.受损房屋地基与基础问题可能造成房屋开裂；4.可能由于房屋结构及质量导致。诉讼中，原告李亮生申请，本院委托对原告李亮生现住房屋受损程度与被告谢良奇房屋周边进行钻孔打井的施工之间是否具有因果关系、及参与度、修复方案等事项进行鉴定。2020年2月4日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了李亮生房屋结构受损程度及相关事项司法委托检测鉴定报告〔编号：HD19-02-13-116（SF41）〕。其鉴定意见：1.该房屋外墙的测点最大垂直度相对偏差最大为1.9‰，满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011关于局部倾斜限值要求。2.从房屋上部结构的反应来看，其结构构件及非结构构件目前存在部分墙面局部有竖向裂缝、水平裂缝、斜裂缝及不规则龟裂缝；墙/墙交接处出现界面裂缝；板间界面松动裂缝；附近处的水平、竖向及斜向裂缝室内装修线材动破损、门窗洞口边界面周边裂缝；室外局部渗漏；散水、地坪、台阶、墙等附属构筑物下沉、错动开裂等现象。根据上述主体结构的垂直度观测和地面以上结构反应，李亮生私宅房屋在现场检测过程中，房屋主体结构未发现有超过《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015及《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011所规定的明显墙体倾斜、滑移等不稳定变形。但因地基基础不均匀沉降而导致室内局部墙体存在明显裂缝，房屋地坪、散水、台阶等附属构件存在有不同程度开脱、下陷开裂现象。3.综合现场查勘及分析可知：与李亮生私宅房屋毗邻的周边道路上钻孔打井施工作业，由于是较深层钻潜，当将承压水钻取时，会产生地层中水土压力的变化（地面有冒水现象），进而导致瞬时土的有效应力降低，会对邻近建筑物产生一定的地基土附加应力变化，致使其上部结构墙体、附属构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生不均匀沉降特征裂缝及破损和导致原有裂缝的扩展或延伸，这是产生房屋裂缝破损现状直接、主要原因（即现住房屋受损程度与周边进行钻孔打井的施工之间具有程度性因果关系）；此外，该房屋属于砌体结构，房屋砌筑墙体本身由于温差应力变化、材料干缩产生变形影响较大及对周边施工行为等反应较敏感，其非结构裂缝、破损在正常使用过程中会不可避免地在墙面尤其是门窗洞口等应力较为集中部位附近产生，也对墙体开裂及破损有一定贡献。因此，在该房屋周边施工场地施工作业影响下，可会使房屋结构在墙体及构件结合部位、构件相对薄弱位置产生新裂缝及破损和导致原有裂缝扩展或延伸。尚未达到《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015中规定的构件不适于继续承载的程度（应采取相应加固处理措施）。4.根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的规定，考虑到该房屋地基基础及上部承重结构破损、围护结构的安全性等级评定情况，该李亮生私宅房屋主体结构安全性等级评定为Csu级。5.根据上述鉴定意见结合相关规范和房屋现状破损情况，建议按《既有建筑地基基础加固技术规范》（JGJ123-2012）、《砌体结构加固设计规范》GB50702-2011及《房屋裂缝检测与处理技术规程》CECS293-2011中相关规定处理：房屋承重墙体裂缝破损部位采用砂浆钢筋（丝）网加固修复；对墙体、板局部裂缝注结构胶灌缝、采用挂网修补、刮瓷填缝；对局部墙体粉刷层裂缝以及门窗松动处予以刮瓷、补腻子、涂刷修复处理；墙/墙、墙/板/梁、预制板间连接界面裂缝采用刮瓷填缝处理；局部地面及外贴破损面换补恢复；周边基础采用注浆，地坪、台阶、散水等附属构件裂缝采用灌缝补浆修整处理；渗漏修整等。2020年4月1日，湖南睿哲工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，其鉴定意见：依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具李亮生房屋结构受损程度及其相关事项司法委托检测、鉴定报告，经鉴定李亮生房屋受损修缮费用工程造价为64037.38元。原告李亮生支付了鉴定费18000元。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见认定，原告李亮生居住房屋产生裂缝、破损现状与毗邻的周边道路上钻孔打井施工作业之间具有程度性因果关系（直接、主要原因）。在打井施工中，被告谢良奇与被告邓学时虽成立承揽合同关系，但被告谢良奇选择指定钻井地点疏于考察其地质环境、地理条件和较深层钻井对周边影响，被告邓学时较深层钻井施工未采取相应技术措施，各自具有过错共同产生作用，导致周边原告房屋裂缝、破损的损害后果发生，应承担赔偿责任。考虑房屋受损具有自身原因和湖南睿哲工程项目管理有限公司鉴定意见认定原告李亮生房屋受损修缮费用工程造价64037.38元中含原有房屋沉降裂缝的修缮费用，该部分费用应在受损费用中扣减，本院酌情认定原告按修缮费用工程造价64037.38元的30%扣减受损，由原告自行负担。其余70%由被告谢良奇、邓学时按各自过错平均予以分摊赔偿。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、原告李亮生房屋受损修缮费用64037.38元、鉴定费18000元合计82037.38元，由被告谢良奇负责赔偿28713.08元，被告邓学时负责赔偿28713.08元，原告李亮生自负24611.22元。限被告谢良奇、邓学时在本判决生效之日起一个月内一次性付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李亮生的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由原告李亮生负担1500元，由被告谢良奇负担900元，被告邓学时负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  沈周良人民陪审员  廖 辉人民陪审员  杨千慧二〇二〇年八月二十日法官助理柳逸东书记员向玲玲附：法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。