天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4324号原告：王红勋，男，1968年1月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媛媛，天津津玉律师事务所实习律师。被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座，统一社会信用代码：91120000103070300P。法定代表人：侯纯洁，董事长。委托诉讼代理人：闫涛，男。原告王红勋与被告天津一建建筑工程有限公司、天津一建建筑工程有限公司机电设备安装分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告于2020年8月4日申请撤回对天津一建建筑工程有限公司机电设备安装分公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨颀、杨媛媛，被告的委托诉讼代理人闫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红勋向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款1,125,058元及逾期付款利息345,085.69元，共计1,470,143.69元；及自2020年6月11日起至实际支付之日止的逾期付款利息（以1,125,058元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告借用河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌公司）和郑州金苑建设劳务有限公司（以下简称金苑公司）的施工资质，于2007年6月20日与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，项目为津南区双港镇微山路西居住商贸二期二片工程，承包范围为水电安装；2008年6月4日与被告签订协议书，项目为海天馨苑商业楼、综合楼工程，承包范围为水电安装；2008年6月27日与被告签订建设工程劳务分包合同，项目为津南区新家园双港居住区05-03地块经济适用房项目施工工程（7#、12#、13#），承包范围为劳务分包。被告于2018年确认上述三个工程项目共计欠付工程款为9,995,154元，已付款8,870,096元，尚欠款1,125,058元。原告系上述三个项目的实际施工人，均已按约完成施工内容并交付使用。原告多次催要被告支付工程款，被告均未支付，故原告诉至法院。天津一建建筑工程有限公司辩称，1．原、被告之间不存在施工合同关系，原告的诉讼主体不适格；2．原告需举证证明其主张的工程款本金1,125,058元；3．原告主张的利息没有事实及法律依据，不同意支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对王红勋提交的2007年6月15日签订的《工程分包协议》、2007年8月9日签订的《新悦亭补充分包协议》、2007年6月20日签订的《建设工程施工劳务分包合同》、2010年2月5日的新悦亭（鸿吉别墅）水电设备安装工程分包结算协议、金苑公司于2010年12月12日出具的情况说明、2008年6月4日的《协议书》两份、2009年5月2日富昌公司出具的情况说明、2008年6月27日的《建设工程施工劳务分包合同》、2010年12月12日金苑公司出具的情况说明、2018年10月25日被告出具的企业询证函均无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议：2007年6月15日原告借用金苑公司的资质与天津一建建筑工程有限公司机电设备安装分公司（以下简称一建机电分公司）签订《工程分包协议》，约定一建机电分公司将津南区微山路西低密度居住商贸区P-1户型1#-17#、20#-28#；P-3户型1#-6#；D-2户型5#-12#；S户型1#-5#水电设备安装工程（新悦亭）（以下简称新悦亭工程）分包给原告。2007年8月9日，就新悦亭工程竣工验收达到天津市“海河杯”工程施工标准，金苑公司与一建机电分公司签订补充分包协议一份，对造价标准进行约定。2007年6月29日，就上述工程，原告还借用金苑公司的资质与被告签订一份《建设工程施工劳务分包合同》。关于工程款的支付时间，合同未有约定。2010年2月5日，原告与一建机电分公司的代表于金良就上述工程的结算事宜签订《分包结算协议》。经结算，新悦亭工程最终分包结算造价2,292,991元，截止2009年12月31日已付1,752,660元，尚欠540,331元。被告认可于金良系被告公司的员工，于金良结算的行为系代表天津一建机电分公司，同时也代表被告，认可签订《分包结算协议》时被告欠付原告新悦亭工程工程款540,331元。庭审中，原告称被告尚欠新悦亭工程工程款40,331元，被告无异议。2008年6月4日，原告借用富昌公司的资质与被告签订两份《协议书》，约定被告将海天馨苑商业楼工程、海天馨苑综合楼工程（以下简称海天馨苑工程）分包给原告。关于工程款的给付时间，两份合同均约定为月支付季结算，足额支付分包款。2008年6月27日，原告借用金苑公司的资质与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告将津南区新家园双港居住区05-03地块经济适用房项目施工工程（7#12#13#）（以下简称新家园工程）的劳务部分分包给原告。关于工程款的给付时间，合同第24.2条约定，被告确认结算资料后14天内支付原告劳务报酬尾款。2018年10月25日被告向原告发送企业询证函，确认截至2018年2月28日欠付原告应付账款1,125,058元，原告收到后无异议。原告称该1,125,058元即为上述工程的欠款，被告则称为截至2018年2月28日欠付原告的工程款，不清楚是否还包括其他工程欠款；对此，原告称与被告之间不存在其他工程欠款，被告无异议。当事人对以下证据及事实存在争议，本院认定如下：1、关于海天馨苑工程的结算金额。原告提交了2013年2月5日，原告与于金良签订的《分包结算协议》，以此证明最终分包结算造价为5,450,163元，截止2013年2月5日已付工程款5,075,875元，尚欠374,288元。被告不认可该结算协议，但不清楚工程额的结算金额，表示庭审后五日内核实，若无法核实则认可原告主张的结算造价金额、已付金额及尚欠金额。庭审后，被告未在其认可的期限内告知法庭核实结果，本院对该《分包结算协议》的真实性予以确认，能够证明海天馨苑工程结算造价为5,450,163元，截止2013年2月5日已付工程款5,075,875元，尚欠374,288元。2、关于新家园工程的结算金额。原告提交了2015年6月30日的《分包结算单》，以此证明新家园工程的结算金额为2,252,000元。被告不认可该结算单，但不清楚结算金额，表示庭审后五日内核实，若无法核实则认可原告主张的结算金额。庭审后，被告未在其认可的期限内告知法庭核实结果，本院确认双港新家园工程结算造价为2,252,000元。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应属无效。原告作为个人不具备建设工程施工资质，其借用有资质的企业名义与被告建立的上述三项工程的施工合同，均属无效。合同虽属无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。上述工程均已完工，且被告以企业询证函的方式认可欠付原告工程款1,125,058元。被告虽抗辩不清楚企业询证函中记载的金额1,125,058元中是否还包括其他工程，对此原告明确表示不存在其他工程欠款，被告亦不持异议，本院据此确认被告尚欠原告涉案三个工程的工程款为1,125,058元。至于新悦亭工程、海天馨苑工程、双港新家园每个工程的欠款金额。双方对新悦亭工程的欠款金额为40,331元均无异议，本院予以确认。至于海天馨苑工程的欠款金额，本院已认定为374,288元。核算下来，双港新家园工程的欠款金额为710,439元。至于利息一节。1．合同对于新悦亭工程的工程款付款时间未作约定，本院认为，双方于2010年2月5日结算，被告自此日起即应支付原告工程款。原告主张自结算次日起，即自2010年2月6日起，以40,331元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不妥。原告主张计算至2020年6月10日为24,289.03元，未超过上述计算标准，应予支持。2．合同对于海天馨苑工程的工程款付款时间约定为“月支付季结算，足额支付分包款”。本院认为，双方于2013年2月5日结算，被告自此日起即应支付原告工程款。原告主张自结算次日起，即自2013年2月6日起，以374,288元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不妥。原告主张计算至2020年6月10日为150,661.32元，未超过上述计算标准，应予支持。3．合同对于新家园工程的工程款付款时间，约定被告确认结算资料后14天内支付原告劳务报酬尾款。双方于2015年6月30日结算，原告主张自2015年7月15日起计算利息，以710,439元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不妥。原告主张计算至2020年6月10日为170,135.34元，未超过上述计算标准，应予支持。经核算，截止2020年6月10日的利息为345,085.69元（24,289.03元＋150,661.32元+170,135.34元）。至于2020年6月11日之后的利息，原告主张以1,125,058元为基数计算利息，符合法律规定。综上所述，原告提出的要求被告支付工程款1,125,058元，及截止2020年6月10日的利息345,085.69元，及以1,125,058元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2020年6月11日起至款项实际付清之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：被告天津一建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王红勋工程款1,125,058元及截止2020年6月10日的利息345,085.69元，及以1,125,058元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月11日起至款项实际付清之日止的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,031元，减半收取计9,015.5元，保全费5,000元，合计14,015.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。审判员  王丽清二〇二〇年八月十一日书记员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。