福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1280号 原告：吴金标，男，1985年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄镇海、曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：江双喜，男，1979年12月15日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍、郭文先，福建岱仙律师事务所律师。 被告：江双贵，男，1978年11月29日出生，汉族，住福建省德化县。 原告吴金标与被告江双喜、江双贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。并于2019年11月29日作出（2019）闽0502民初4686号民事裁定书，裁定驳回吴金标的起诉。吴金标不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2020年3月5日以（2020）闽05民终1142号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）闽0502民初4686号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴金标的委托诉讼代理人黄镇海，被告江双喜的委托诉讼代理人郭文先到庭参加诉讼。被告江双贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金标向本院提出诉讼请求：1．判令江双喜支付吴金标借款逾期利息125,350元，利息由借款之日起至实际还清之日止按月利率2%计算；2．判令江双贵对上述款项的清偿承担连带保证责任；3．由江双喜、江双贵承担本案的诉讼费用。事实和理由：江双喜于2017年3月8日，向吴金标借款350,000元，江双喜出具《借条》一张，并承诺在2018年12月31日之前还清此款，如果没有还清，自借款日起按三分利率支付利息。江双贵也在借条上签字表示自愿担保。因江双喜在2018年12月31日之前，共归还借款本金100,000元，至借款还清日止，尚有借款本金250,000元未清偿。依照约定《借条》，江双喜应按月利率2%计算的利息（其中250,000元从2017年3月8日起计，至2019年1月2日为110,000元；200,000元从2019年1月3日起计，至2019年1月20日为2,262元；170,000元从2019年1月21日起计，至2019年1月30日为1,020元；120,000元从2019年1月31日起计，至2019年3月23日为4,240元；100,000元从2019年3月24日起计，至2019年5月7日为2,934元；70,000元从2019年5月8日起计，至2019年8月10日为4,294元；50,000元从2019年8月11日起计，至2019年8月29日为600元，共计125,350元。 江双喜辩称，首先，2017年3月8日，江双喜欲向吴金标借款350,000元，是先出具借条，但没有实际借款，过后吴金标也没有汇款给江双喜，江双喜要求支付利息属于虚假诉讼，既然借款本金不存在，更不存在要支付利息问题，因此，依法应驳回吴金标的诉讼请求。其次，吴金标在诉状中主张，江双喜于2017年3月8日向吴金标提出借款350,000元，并出具借条一张，承诺在2018年12月31日前还清此款。在二审上诉状中，却陈述借条出具当日即2017年3月8日双方是对股权转让款进行结算。吴金标的主张自相矛盾。从吴金标提供的证据分析，关于股权转让时间也是矛盾重重。借条下方“备注”股权转让时间是截止2017年2月28日止。而2019年2月14日三方签订的三份《债权确认及转让协议》第一条，吴金标与江双喜的股权转让时间却是2017年3月8日。而江双喜提供的2017年7月11日《股权转让协议》及内资企业登记基本情况表体现的股权转让时间为2017年7月11日。在证据存在矛盾的情况下，股权转让时间依法应以工商变更登记时间为准，即双方的股权转让时间为2017年7月11日。而在2017年7月11日之后，双方并未对股权转让款支付时间进行明确约定，因此，不存在逾期或应当支付利息的可能。吴金标诉讼主张2017年3月8日“借条”体现的350,000元是双方对股权转让款的结算，无法自圆其说。江双喜已支付吴金标全部股权转让款，吴金标起诉要求江双喜支付逾期付款利息依法应当予以驳回。第三，按照吴金标陈述，《债权确认及转让协议》第一条，双方是对股权转让进行确认，但并没有明确本案的借条就是债权转让，更没有对借条的违约责任就是本案股权转让的违约责任。按照“借条”约定2018年12月31日前还款，否则构成违约，但2019年1月1日至2月14日期间江双喜支付了130,000元，依吴金标说法江双喜已经构成违约，但双方均没有提及，也没有陈述2月14日继续支付股权转让款120,000元是否会构成违约，可见吴金标和江双喜均没有认可所谓“借条”中的违约条款，现在吴金标依照借条中的违约条款来起诉不能成立，应该予以驳回。另，2017年3月8日若是双方对股权转让款进行结算，约定三分利息无疑是加重保证人江双贵的责任，应该得到江双贵的认可或同意，否则对保证人来说是无效的。综上所述，吴金标已实际支付股权转让款，借条内容无法体现就是股权转让款，因此，吴金标主张应按“借条”内容约定的逾期支付应自2017年3月8日起算利息缺乏事实和法律依据。另，吴金标利息的计算方法错误，也没有提供银行流水，不能支持该利息。 江双贵书面答辩称，首先，应驳回吴金标的诉讼请求。2017年3月8日，江双喜欲向吴金标借款350,000元，是先出具借条，但没有实际借款，过后吴金标也没有进行汇款，属于虚假诉讼，既然借款的本金不存在，更不存在要支付利息问题，江双贵所承担的保证责任也不存在，无须承担保证责任，应驳吴金标的诉讼请求。其次，江双贵认为已经过了保证期限。借条中约定，江双喜应该在2018年12月31日还款。根据担保法的相关规定或者解释，保证期限为6个月，至2019年6月30日止，但吴金标在这个期间从来没有向江双贵主张，现在才向江双贵主张没有任何依据，已经过了保证期限，应该予以驳。另外股权转让款已经支付，吴金标要求以2017年3月8日起算逾期利息没有任何依据。如果法院认为该股权转让款逾期支付，也应该以120,000元从2019年2月14日起算按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付占用利息比较合理，因为此时才确认股权转让或者债权转让。综上所述，请人民法院依法进行判决，驳回吴金标所有的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江双贵未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。江双喜对吴金标提供的证据中有涉及江双喜签字的《借条》、《债权分配确认书》、《债权确认及转让协议》的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于吴金标提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证，均能提供原件以供核对，真实性可予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月8日，江双喜向吴金标出具了一份《借条》，其上载明：“兹向吴金标借款人民币大写叁拾伍万元整（RMB350000），并承诺在2018年12月31日之前还清此款，如果没有还清，自借款之日起按三分利息支付利息。特立此据。备注：截止2017年2月28日止吴金标的股权已转让给江双喜，吴金标与祥铭茶盘厂的货款已全结清。”江双喜在上述《借条》落款的借款人处签字加盖手印并注明了身份证号码，江双贵也在上述《借条》落款的担保人处签字加盖手印并注明了身份证号码。同日，江双喜还在一份载明：“截止2017年3月8日祥铭茶盘厂应收客户陈明文，陈敏军和苏海霖的应收货款归吴金标。祥铭茶盘厂和江双喜应无理由配合！”的债权分配确认书下方加盖“福建省德化祥铭茶具有限公司”公章并签字捺印确认。后江双喜分别于2018年2月12日支付给吴金标50,000元、于2018年6月10日支付30,000元、于2018年11月17日支付20,000元、于2019年1月3日支付50,000元、于2019年1月21日支付30,000元、于2019年1月31日支付50,000元、于2019年3月24日支付20,000元、于2019年5月8日支付30,000元、于2019年8月11日支付20,000元、于2019年8月29日支付50,000元。 2019年2月14日，福建省德化祥铭茶具有限公司作为甲方、吴金标作为乙方、江双喜作为丙方共同签订了三份《债权确认及转让协议》，三份协议均约定：“乙方将其持有甲方之股权转让与丙方，现甲乙丙各方就部分债权转让之事宜，确认如下条款以供各方信守执行。一、各方确认，乙方于2017年3月8日将其持有甲方之股权转让与丙方，并于当日根据实际情况确认债权分配。”协议还对其他事项进行了约定。 本院认为，吴金标通过将其所持有的福建省德化祥铭茶具有限公司的股权转让给江双喜，而取得对江双喜享有的股权转让款350,000元的债权，后江双喜出具了与尚欠股权转让款数额相一致的借条给吴金标收执。该借条出具时，双方的股权转让合同尚未履行完毕，转让的股权尚未过户，且双方还于借条出具将近两年后的2019年2月14日就股权转让涉及的相关事宜另外签订了三份《债权确认及转让协议》进行确认，故该借条不能认定是双方对股权转让进行清算后达成的债权债务协议。但江双喜认可双方存在民间借贷的合意，也未就基础法律关系提出抗辩或反诉，而吴金标经本院释明后仍坚持主张双方存在的是民间借贷法律关系，故从尊重当事人双方意思自治的角度出发，应认可双方就民间借贷达成合意后所形成的借条。故吴金标与江双喜之间的民间借贷关系，经双方当事人确认，系双方真实意思表示，《借条》中除约定月利息3%的部分外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同双方均应按合同约定全面履行自己的义务。吴金标主张该借条中的借款本金是由尚欠的股权转让款转的，江双喜虽予以否认，但根据借条中备注了涉及股权转让事宜的内容，及双方均确认借条出具时，江双喜尚欠吴金标股权转让款350,000元的事实，再结合双方签订的《债权确认及转让协议》中所确认的股权转让时间与借条出具时间相一致等事实，可以高度盖然的认定吴金标主张的上述事实成立，本院予以确认。江双喜辩称借条是与股权转让无关的另外借款，并未能举证证明，该辩解既与事实不符，也不符合交易习惯及常理，本院不予采纳。江双喜未按约定在2018年12月31日前还清全部借款本金，根据双方约定，应支付自借款之日起按3%计算的利息。现吴金标要求江双喜就逾期支付的借款本金支付自借款之日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息，未超过双方约定及法律规定，本院予以支持。关于所欠的借款利息数额，江双喜于约定的付款期限2018年12月31日后支付的借款本金共计250,000元，该款自双方约定的借款之日即2017年3月8日起至江双喜逾期支付第一笔款项50,000元之前一日即2019年1月2日共计666天，期间利息为250,000元×2%×12月÷365天×666天＝109,480元；此后尚欠的款项200,000元自2019年1月3日起至江双喜逾期支付第二笔款项30,000元之前一日即2019年1月20日共计18天，期间利息为200,000元×2%×12月÷365天×18天＝2,367元；此后尚欠的款项170,000元自2019年1月21日起至江双喜逾期支付第三笔款项50,000元之前一日即2019年1月30日共计10天，期间利息为170,000元×2%×12月÷365天×10天＝1,117.8元；此后尚欠的款项120,000元自2019年1月31日起至江双喜逾期支付第四笔款项20,000元之前一日即2019年3月23日共计52天，期间利息为120,000元×2%×12月÷365天×52天＝4,103元；此后尚欠的款项100,000元自2019年3月24日起至江双喜逾期支付第五笔款项30,000元之前一日即2019年5月7日共计45天，期间利息为100,000元×2%×12月÷365天×45天＝2,958.9元；此后尚欠的款项70,000元自2019年5月8日起至江双喜逾期支付第六笔款项20,000元之前一日即2019年8月10日共计95天，期间利息为70,000元×2%×12月÷365天×95天＝4,372.6元；此后尚欠的款项50,000元自2019年8月11日起至江双喜付清该款项之前一日即2019年8月28日共计18天，期间利息为50,000元×2%×12月÷365天×18天＝591.78元，以上共计124,991.08元。吴金标主张的利息数额超出上述核定范围的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吴金标提供的借条落款的保证人处有江双贵的签字，江双贵对该签字的真实性未提异议，应视为其自愿对江双喜向吴金标所借的上述借款承担保证责任，但双方未在借条中约定保证方式及担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，江双贵应按照连带责任保证承担保证责任，保证期限为自主债务履行期限届满之日（即2018年12月31日）起六个月。现吴金标未能提供证据证明其在上述保证期间内曾向江双贵主张过担保债权，其于2019年9月2日才提起本案诉讼，已超出法定保证期限，依法应免除江双贵的保证责任。吴金标要求江双贵承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。江双贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、江双喜应在本判决生效之日起十日内偿还吴金标借款利息124,991.08元； 二、驳回吴金标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,807元，由吴金标负担50元，江双喜负担2,757元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 莉 人民陪审员  杨丰生 人民陪审员  陈忆菲 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  徐艳玲 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。