文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初10870号原告：重庆市涪陵区包月兵铝合金加工厂,住所地重庆市涪陵区新城区两桂村3组，统一社会信用代码9150010232044425XX。法定代表人：包月兵，经理。委托诉讼代理人：秦学彬，重庆山语律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建春，该公司员工。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：陈蔚，重庆佰锐得律师事务所律师。原告重庆市涪陵区包月兵铝合金加工厂（以下简称“包月兵加工厂”）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称“建工三建”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包月兵加工厂的委托诉讼代理人秦学彬、毛建春到庭参加诉讼。被告建工三建的委托诉讼代理人陈蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包月兵加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告款项164035.34元；2、判令被告从起诉之日2020年5月7日起至付清时止，以164035.34元为基数，按年利率6%支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因被告承建涪陵中石化页岩气基地项目，原告与被告于2016年11月30日签订《采购合同》，被告在原告处购买围挡I型、网架雨棚、钢筋棚等材料，原告按照约定向被告共供应价值近40万元的材料，但是被告仅支付原告材料款24万元，虽经原告多次催收被告都未支付原告款，到原告起诉时止被告尚欠原告款项164035.34元。为保护原告的合法权益，维护交易安全，为此特向贵院提起诉讼希依法判决支持原告的诉讼请求。被告建工三建辩称，根据2018年7月13日原被告之间的对账联系函确定合同发生额度为296703.47元。被告已经向原告支付24万元，被告尚未支付的价款为56703.47元。双方并未约定利息。原告所述的事实理由与事实不符，诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，原告与被告签订《采购合同》，约定被告购买原告围挡I型、网架雨棚、钢筋棚等，合计金额为348915元，若双方暂不确定具体的采购数量，采用按实结算的，被告通知原告，原告须按时供应。双方约定原告于2016年7月15日至2017年3月15日期间供货给被告；若采用原告送货的交付方式，双方约定交付地点为重庆涪陵中石化页岩气基地项目工程；原告将材料送到被告现场后90天内付清，支付前，需提供等额有效增值税专用发票。原告在合同尾部盖章，经办人毛建春、法定代表人包月兵签字。被告在合同尾部盖章，郭峰、侯飞在经办人处签字。签订合同后，原告与被告按临设工程量收方表进行结算，结算产生款项295055.12元。被告于2017年2月13日向原告转款20万元、2018年1月30日转款10万元。2018年7月13日，被告向原告发出重庆涪陵中石化页岩气基地项目合同对账联系函，载明：根据贵公司与被告签订的关于重庆涪陵中石化页岩气基地项目的围挡网架雨棚合同及往来账记录显示如下信息，现需贵司进行信息确认，确认信息如下：合同名称采购合同；合同造价348915.00元；该合同实际发生总额度296703.47元；按合同应付金额296703.47元，备注季度付款；已付金额30万元，目前工程欠付账款-3296.53元，贵方联系人毛建春。原告在该对账联系函尾部合同对方公司确认签字盖章处盖章，毛建春签字。2019年2月27日被告向原告转款2万元，2020年1月23日被告项目部会计刘星云向原告转款2万元。2017年2月15日，原告项目负责人毛建春给被告项目财务负责人吕怀东账款5万元，2017年2月16日，原告项目负责人毛建春给被告项目财务负责人吕怀东账款5万元。庭审中，原被告均举示《采购合同外在部分单价表》（以下简称单价表），该单价表载明：双方在平等互利基础上就被告购买原告产品的相关事宜，经过双方充分协商，达成以下协议，在合同外的材料单价按以下清单表进行结算。该单价表上显示产品名称、品牌、规格型号、数量、单价、合计等内容，总计金额108980.22元。项目部负责人郭辉、李庆钢签字。落款处载明：给材料员访价比较得出以上价格，侯飞签字。原告表示在该单价表是《采购合同》外产生了108980.22元的款项，该单价表是在对账联系函之后产生的，因采购的货物比较零碎且都是毛建春本人去市场上购买，直接到项目上安装，且有一部分是人工费用等，所以没有项目人员的签收或发货的相应证据，但该单价表上不但有具体的工程量还有合计金额，且经过被告的层层审批，项目的主要领导人签字确认，与之前与被告的结算方式是一致的，故应当认定被告拖欠该款项没有支付。被告表示该单价表是报价表，不是结算单据，从落款处载明的给材料员访价比较得出以上价格可以看出此单价表系报价表。单价表上载有具体数量及单价等是关于项目工程预估材料的数量，对整个工程进行报价，其中包括人工及材料，《采购合同》与单价表重合的材料在单价表中备注原材料涨价，说明此部分单价表示对价格的调整，表中的合计金额系因为电脑系统自动产生的，被告相关人员签字的目的是因为如果产生了合同以外的材料被告愿意按照此表进行结算，原告没有向被告实际提供单价表上的材料。单价表金额较大，若原告已经交付应存在大量收据或购买单据等物证，且根据交易习惯，双方存在工程量收方表，若实际交付，应该有被告签字确认的工程量收方表。原告陈述，对账联系函没有反应客观情况，与被告认可的实际发生额也不一致。该对账联系函是被告为了应付检查让原告员工毛建春签的，被告在2018年已经多付了原告款项，但在2019年、2020年又继续向原告付款不符合逻辑。原告应项目负责人的要求向项目财务负责人吕怀东打款10万元，认可被告向原告支付34万元，其中10万元是抵充的原告向吕怀东转款的10万元，但单价表中的款项已经实际产生，被告应当向原告支付款项164035.34元。单价表是原告制作完成后通过微信发给郭辉，郭辉打印出来，郭辉和李庆钢已经签好字，后通知毛建春到项目部去签字，毛建春签字偶就复印了一份单价表，之后2020年3月毛建春到侯飞办公室去催收款项，侯飞将李庆钢叫到办公室询问付款手续是否完善，李庆钢说完善了，侯飞就在单价表上签了字，后我就把单价表的最后拍了照片，拍照时间为2020年3月1日。被告陈述，被告一共支付了34万元，其中10万元不是支付的合同款项，是抵充的原告向吕怀东转款的10万元，另外24万元是支付的本案的款项。单价表是报价表，没有实际产生，本案结算总金额为296703.47元，所以被告尚欠原告56703.47元。上述事实，有《采购合同》、临设工程量收方表、单价表、账户明细、对账联系函等证据以及双方当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，原被告双方签订的《采购合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。双方当事人对临设工程量收方表的款项结算为295055.12元及被告向原告支付34万元，其中10万元是抵充原告向吕怀东转款的10万元，即被告实际已向原告支付款项24万元均无异议，本院予以确认，被告需支付原告货款55055.12元。本案争议的焦点为被告是否应当支付单价表的款项。首先，被告举示的对账联系函确认该合同实际发生总额度296703.47元，按合同应付金额296703.47元，已付金额30万元，目前工程欠付账款-3296.53元。该对账联系函显示的合同实际发生总额度与双方结算的合同发生额度295055.12不一致；显示的已付金额30万元与原被告当庭认可的10万元抵充毛建春向吕怀东的转款，实际已付金额为20万元也不一致。且被告在显示工程欠付账款为负数的情况下仍向原告支付款项，故本院认定该对账联系函并非是对款项的最终对账结算。其次，单价表约定在合同外的材料单价按以下清单表进行结算，同时载明了具体的产品名称、规格型号、具体数量、单价、合计金额等内容，并且列明总计金额为108980.22元。被告项目部负责人郭辉、李庆钢签字。被告《采购合同》经办人侯飞也在该单价表尾部“给材料员访价比较得出以上价格。”后面签字确认。郭辉、李庆钢、侯飞的签字行为与原被告的临设工程量收方表中通过签字确认结算工程款项并无不同，故本院认定郭辉、李庆钢、侯飞的签字行为作出的是对单价表中工程款项结算确认的意思表示，故被告应当支付原告单价表中的款项108980.22元。关于资金占用利息问题。《采购合同》约定原告将材料送到被告现场后90天内付清。被告在与原告结算后应当及时付清货款，但至本院2020年5月7日受理本案，被告仍未能支付货款，已经构成违约，应承担违约责任，原告主张自2020年5月7日起按年利率6%计算资金占用损失，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市涪陵区包月兵铝合金加工厂支付拖欠的货款164035.34元，并支付以164035.34元为基数，从2020年5月7日起至实际付清之日止，按年利率6%标准计算的资金占用损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1790元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吕荣荣二〇二〇年八月十九日书记员  罗闻秋