福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初1068号 原告：陈庆楚，男，1949年8月21日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告：陈玉桂，男，1958年12月11日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告：陈开明，男，1962年6月5日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告：陈银兰，女，1968年11月19日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告：陈美菊，女，1970年2月25日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告：陈银梅，女，1972年12月19日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告：陈玉和，男，1975年9月29日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告：陈玉东，男，1977年12月6日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告：陈苏梅，女，1979年12月6日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告：陈长溪，男，1957年7月9日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告：陈伟，男，1987年7月15日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告：陈植荣，男，1964年6月5日出生，汉族，农民，住漳平市。 上述原告共同委托诉讼代理人：汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 被告：漳平市永福镇洪坑村民委员会，住所地漳平市永福镇洪坑村，统一社会信用代码54350881766186654B。 法定代表人：陈荣富，主任。 被告：福建省漳平五一国有林场，住所地福建省漳平市东环路**，统一社会信用代码:123508004907071207。 法定代表人：曹必荣，场长。 委托诉讼代理人：陈光儒，福建耀远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈日华，福建耀远律师事务所实习律师。 原告陈庆楚、陈玉桂、陈长溪、陈伟、陈开明、陈银兰、陈美菊、陈银梅、陈植荣、陈玉东、陈玉和、陈苏梅诉被告漳平市永福镇洪坑村民委员会（以下简称“洪坑村委会”）、福建省漳平五一国有林场（以下简称“五一林场”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告陈庆楚、陈玉桂、陈长溪、陈伟、陈开明、陈银兰、陈美菊、陈银梅、陈植荣、陈玉东、陈玉和、陈苏梅的委托诉讼代理人汪明敏，被告福建省漳平五一国有林场的委托诉讼代理人陈光儒、陈日华到庭参加诉讼。被告漳平市永福镇洪坑村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆楚等12人向本院提出诉讼请求：1、判决确认洪坑村委会与五一林场于1991年7月28日签定《山林权拨交协议书》中涉及“蜘蛛形”“八仙桌”山场面积140亩无效（详见附图）；2、本案诉讼费用由洪坑村委会、五一林场承担。事实与理由：漳平市永福镇洪坑村蜘蛛形小组村民陈庆楚等6位村民为了发展林业生产，投工投劳，于1986年在“蜘蛛形”“八仙桌”山场营造杉木林，面积300亩，1987年经永福林业站验收（有造林验收单）。1989年10月10日，陈庆楚等6位村民与洪坑村签订《造林承包合同》，洪坑村将本案案涉山场承包给陈庆楚等6位村民经营，承包期限伍拾年，即1988年1月10日至2038年1月10日止。1989年10月17日，原漳平县公证处作出（89）漳证字第507号公证书，对上述《造林承包合同》进行公证。本案系争山场在陈庆楚等6位村民精心管护下已经达到成熟林，可以进行采伐。陈庆楚等人因需要对上述山场进行采伐，到林业部门咨询采伐手续如何办理时，被告知办理采伐许可证需要先办理林权证。为此，陈庆楚等人着手办理本案系争山场的林权证，在办理林权证的过程中，相关部门的工作人员告知本案系争山场的林权证已由五一林场办理。陈庆楚等人得知本案系争山场的林权证已由五一林场办理后多次与五一林场协商，并要求五一林场将本案系争山场调出。五一林场经查证，上述山场确系陈庆楚等人造林，但五一林场却以其于1991年7月28日与洪坑村签订《山林权拨交协议书》并于1994年7月29日经漳平市公证处（94）漳证2公证为由，拒不将案涉山场从其林权证中调出。为此双方发生纠纷，此后，陈庆楚等人于2019年4月28日向漳平市人民政府处理山林纠纷工作小组办公室（以下简称调处办）提出调处申请，调处办多次组织原被告双方进行调解，无法达成协议，在各方均同意由调处办对本案系争山场的经营权进行确认的情况下，调处办于2019年12月2日作出《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函》，认定“蜘蛛形”“八仙桌”山场，杉木林面积140亩，经营权为洪坑村“蜘蛛形”村民陈庆楚等人所有。2019年12月27日，五一林场向调处办发出《关于对的回复函》，请求纠正确认函第一条的确认结果。调处办作出《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函》后，原告方向漳平市不动产登记局申请登记更正。在公示期间，五一林场对陈庆楚等人的更正申请提出异议，请求驳回陈庆楚等人的登记更正申请。2020年6月4日，调处办作出《关于撤销2019年12月2日关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函的函》，以“确认函认定的事实清楚，但程序不完整”为由，撤销2019年12月2日作出的《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函的函》。陈庆楚等人认为，根据1985年1月1日起施行的《中华人民共和国森林法》第二十三条第4款“集体或者个人承包全民所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行”、1988年12月29日起施行的《中华人民共和国土地管理法(1988修正)》第十二条第1款“集体所有的土地，全民所有制单位、集体所有制单位使用的国有土地，可以由集体或者个人承包经营，从事农、林、牧、渔业生产”、第十二条第3款“土地的承包经营权受法律保护”《中华人民共和国森林法实施条例》第二十七条“国家所有和集体所有的宜林荒山荒地可以由集体或者个人承包造林。国家保护承包造林者依法享有的林木所有权和其他合法权益。未经发包方和承包方协商一致，不得随意变更或者解除承包造林合同”、《物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”、第一百三十条“承包期内发包人不得调整承包地”、第一百三十一条“承包期内发包人不得收回承包地”的规定，陈庆楚等人在本案系争山场上造林，并与洪坑村委会签订《造林承包合同》的行为，不违反国家法律、法规的强制性规定，依法应受法律保护。陈庆楚等人依法在承包山场营造杉木并精心管护至今，根据《森林法》、《农村土地承包法》、《物权法》等相关规定，陈庆楚等人土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，且本案系争山场上的林木为陈庆楚等人营造，根据‘谁造谁有’的原则，本案系争山场上的林木所有权属于陈庆楚等人。陈庆楚等人认为，洪坑村委会与五一林场于1991年7月28日签定《山林权拨交协议书》中涉及“蜘蛛形”“八仙桌”山场面积140亩（详见附图）的行为属于无处分权人处分他人财产的行为，该行为损害了原告方的利益，应属无效。陈庆柏已去世，其第一顺序继承人为陈玉桂（陈庆柏长子）、陈开明（陈庆柏次子）、陈银兰（陈庆柏长女）、陈美菊（陈庆柏次女）、陈银梅（陈庆柏三女）、陈玉和（陈庆柏三子）、陈玉东（陈庆柏四子）、陈苏梅（陈庆柏四女）。综上所述，为维护陈庆楚等人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理”之规定，陈庆楚等人特具状起诉，请求法院判如所请。另，陈庆楚等人保留对《造林承包合同》中除本案系争山场之外的山场另案向五一林场、洪坑村委会主张权利的权利。 洪坑村委会未作答辩，也未向本院提供证据。 五一林场辩称：陈庆楚等人诉请“判决确认被告漳平市永福镇洪坑村民委员会与被告福建省漳平五一国有林场于1991年7月28日签定《山林权拨交协议书》中涉及‘蜘蛛形’‘八仙桌’山场面积140亩无效”的理由不能成立，依法不应给予支持。理由是：一、即便是本案讼争山场的杉木林原来是由陈庆楚等6人于1986年间投工投劳营造，且经永福林业站于1987年验收，但在验收后由于该林木的成活率较低之故，陈庆楚等6人才因此于1989年10月10日与洪坑村委会签订了《造林承包合同》【承包期限伍拾年，即从1988年1月10日起至2038年1月10日止，并经漳平县公证处（89）漳证字第507号公证】；然而在该《造林承包合同》签订后，陈庆楚等6人在事实上并未对该山场进行造林或改造，以致该山场成为名副其实的疏林地不假。也正是因为如此，洪坑村委会才因此先后于1991年7月28日、1994年4月10日、1994年4月25日将该山场的山林权实际拨交给五一林场，并与五一林场依法分别签订了《山林权拨交协议书》、《协议书》、《补充协议》，且经漳平县公证处（94）漳证经字第399号、400号公证，此后一直是由五一林场对该山场进行“封山育林”，并由五一林场于2004年12月27日对该山场登记办理了【闽林证字（2004）第570037号、（2004）第570038号、（2004）第570039号】《中华人民共和国林权证》，依法取得了对该山场的林地使用权、森林或林木所有权及使用权。二、拨交后，该山场至今一直是由五一林场对其进行实际的经营与管理，且时间已经长达29年有余。期间，该山场于2004年间发生火烧山时也是由五一林场组织职工进行扑救，并由五一林场对其中被烧毁的160亩杉木林进行清杂，然后重新营造马尾松，且五一林场于2005年1月7日也已按《山林权拨交协议书》的约定向洪坑村委会实际支付了该火烧山林木的林价分成款13014.94元（其中支付陈庆楚等6人的林价分成款7000元）。根据上述的事实，五一林场认为：（一）陈庆楚等人在事实上已经认同了洪坑村委会与五一林场依法签订的该《山林权拨交协议书》，并且也已经认同了五一林场对该山场登记办理的【闽林证字（2004）第570038号】《林权证》，以及五一林场长期以来对该山场所进行的实际经营与管理，这已是本案不争的事实，故陈庆楚等6人现诉称本案讼争山场系其“精心管护”的结果，并诉称其至今才知道本案讼争山场的林权证已由五一林场办理等事实，明显依据不足，理由缺乏充分，依法不应给予采信；（二）陈庆楚等人现根据《物权法》等法律之规定，认为本案讼争山场的林木所有权应属其所有的主张，不仅已经明显超过了《民法通则》第一百三十七条关于“二十年”诉讼时效之规定，而且本案也不应适用《物权法》之规定，因为《物权法》颁发于2007年3月16日，自2007年10月1日起施行；（三）本案应当以历史的眼光来正确看待二十九年前的《山林权拨交协议书》是否有效，而不应无视历史（即无视五一林场长期以来对该山场的实际经营与管理，并于1996年间已将该山场规划为经营区，且于2004年12月27日已对该山场登记办理了《林权证》等事实），更不应以本案系所谓的“无处分权人处分他人财产的行为”等为由要求确认该《山林权拨交协议书》无效；（四）五一林场有许多类似本案拨交山场（即有林地或者疏林地）之情形，如果本案支持陈庆楚等人的诉讼请求的话，则势必造成五一林场对其他拨交山场（即有林地或者疏林地）的拨交权益受到严重损害，势必置五一林场于万劫不复之境地。总之，五一林场认为，本案应当充分尊重历史。此外，五一林场认为，陈庆楚等人的诉讼请求明显不当，依法不应给予支持。现为确保国有林场的稳定与发展，防止国有资产流失，五一林场特此提出答辩，诚请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对陈庆楚等人提交的有争议的证据，本院认定如下： 1、福建省漳平县林业生产验收单、陈庆楚等人与洪坑村委会于1989年10月10日签订的《造林承包合同》、《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函》及其附图、《关于撤销2019年12月2日关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函的函》，证明：（1）永福镇洪坑村将“漆盖仑、八仙桌”山场，面积叁佰亩，四至：东石占仑山，南漆盖仑坑沟，西墓墘山，北甲立坵溪田，承包期限从1988年10月10日至2039年10月9日止，合计50年，承包给原告。合同经漳平市公证处公证（公证号（89）漳证字第507号）；（2）本案系争山场的范围详见《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函》附图中的杉木部分；（3）本案系争山场中的林木系由原告种植，所有权属于原告方的事实。（4）原告方已经取得经营权。（5）本案讼争山场87年的时候存活率占90%。经质证，五一林场对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的合法性、关联性，以及该组证据的证明对象却均有异议。理由是：①从《福建省漳平县林业生产验收单》来看，本案讼争山场中的杉林木显然是由当时的“永福乡洪坑大队”种植的，而不能体现是由原告陈庆楚等人种植的；②从《造林承包合同》来看，其承包期限是“从一九八八年一月十日起至二0三八年一月十日止，合计50年”，而不是“从一九八八年十月十日至二0三九年十月九日止，合计50年”，另外该《造林承包合同》第二条（林木收益分配）第二项虽有约定“承包期内乙方新植树木，成材林木实行3：7分成，甲方得3成，乙方得7成。”但在该《造林承包合同》签订后，原告方既没有对该讼争山场实施造林或者补充种植，也没有对该讼争山场的杉林木进行实际的经营与管护，即没有实际履行；③漳平市调处办于2019年12月2日作出的《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函》，因其严重超越职权等违法情形已被漳平市调处办于2020年6月4日自行撤销之故，因此该确认函依法不能作为认定“本案讼争山场中的林木系由原告种植，所有权属于原告方的事实”的定案依据；④漳平市调处办于2020年6月4日作出的《关于撤销2019年12月2日关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函的函》，自我肯定其“确认函认定事实清楚”，并称其仅是因为“但程序不完整”，纯属是漳平市调处办为推卸责任而自我寻找借口的托词而已，依法不应给予采信。对山场的坐落位置和面积没有争议。争议的部分：①1986年“蜘蛛形”的杉木谁种植有争议，后面认定的查明事实也有争议。②2004年山场发生火烧山，烧毁160亩，说有村民参与扑救，但扑救是五一林场，并没有洪坑村村民参与。费用7000元给林权单位是事实，拨交协议书的公证书是399号，确认书写是的400号是另外一份协议书。 2、当庭提交转账凭证证明7000元是山价款，是地租。经质证，五一林场认为从现金支付凭证看，当时收款人是李金源，不是本案原告，本案原告主张山场是原告造林，跟原告提供的这张凭证的收款人李金源是不一致的，从备注看陈植荣是组长，李金源是代表，真正收款人是李金源，山价款是林价分成款，也就是被告支付给洪坑村13000元中的7000元，是林价分成款，金额7000是由林场拨到村，付款单位是洪坑村委会是代五一林场支付林价分成款，真正付款单位是五一林场，洪坑村委会只是代付款单位，会计是陈天才，出纳是李金源。从凭证这收款人跟原告主体不一致。不能证明山场是由陈庆楚等6人种植的杉木。原告提供的凭证、验收单都不能证明本案争议山场的植树造林是原告。 3、洪坑村委会与五一林场于1991年7月28日签订的《山林权拨交协议书》复印件一份，证明未经原告方同意，洪坑村委会将原告方已经造林并承包给原告方的山场拨交给五一林场经营并签订《山林权拨交协议书》的事实。经质证，五一林场对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对该组证据的证明对象却有异议。理由是：本案洪坑村委会与五一林场于1991年7月28日签订的《山林权拨交协议书》，是在福建省全面实施“三五七”造林绿化规划政策的特定历史时期形成的，且该拨交协议签订的目的就是为了落实消灭荒山和改造疏林地的工作部署，而该拨交协议在签订时，也有经漳平市永福镇人民政府、漳平市永福林业站、原漳平市林业委员会见证并盖章同意，因此该拨交协议的签订与当时的政策及相关规定是相符的；在该拨交协议签订后，五一林场也已对该拨交山场进行了实际的经营与管理，并投入了大量的人力、物力、财力等，而原告陈庆楚等人至其于2019年4月28日向漳平市调处办提出调处申请之前对五一林场在履行该拨交协议的过程中从未提出任何异议，并于2005年间向五一林场实际收取了该拨交山场的火烧山林木的其中林价分成款7000元。由此可见，虽然本案原告陈庆楚等人未在该拨交协议上进行签名，但其已实际认可了洪坑村委会的该签约行为。因此，洪坑村委会的该签约行为，并未违反原告陈庆楚等人当时的真实意思表示，且并非是属于“无处分权人处分他人财产的行为”之情形。所以，本案无论是从政策、法律、法规等相关规定，还是从该拨交协议的签订、履行的事实，均应当认定各方当事人是自愿签订该拨交协议，且该拨交协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该拨交协议合法、有效，对本案的各方当事人均具有法律约束力。 本院认为，陈庆楚等人提供的上述证据客观真实、合法，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。 对五一林场提交的有争议的证据，本院认定如下： 1、山林权拨交协议书、协议书、补充协议及公证书复印件各1份，证明洪坑村委会于1991年7月28日、1994年4月10日、1994年4月25日已将本案争议山场拨交五一林场，并经漳平市公证处公证【（94）漳证经字第399号、400号】等事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该协议书包括了原告方已经造林的山场。未经原告方同意，洪坑村委会将原告方已经造林并承包给原告方的山场拨交给五一林场的部分为无效协议。本案起诉是140亩，160亩保存起诉权利。 2、洪坑工区96年林业基本图复印件1份，证明五一林场于1996年间已将本案争议山场规划为经营区的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为原告对五一林场于1996年间已将本案争议山场规划为经营区一事不知情，这些是五一林场的单方行为，不能证明五一林场的主张。本案案涉山场是原告方造林，多年来，均是原告在精心管护，现已经达到成熟林。 3、中华人民共和国林权证复印件1份，证明福建省人民政府于2004年12月27日已将包含本案争议山场在内的山林权向五一林场颁发了【闽林证字（2004）第570037号·（2004）第570038号·（2004）第570039号】《中华人民共和国林权证》，本案争议林权证（2004）第570038号确认五一林场对本案争议山场享有林地使用权、森林或林木所有权及使用权的事实。经质证，原告认为不能证明被告主张。本案的诉讼标的是针对该林权证中涉及到本案系争山场的林权登记的基础法律关系《山林权拨交协议书》，其中涉及到本案造林山场的部分无效。 4、林场施工质量验收单、国有林场施工结算单复印件各1份，证明五一林场于2004年至2007年间对位于“蜘蛛形”的“八仙桌”火烧山林木进行清杂、种植（马尾松）、抚育的事实。经质证，原告认为与本案无关，理由是本案系争山场140亩并未火烧山，验收单也没有涉及到140亩的部分，160亩原告另案主张。 5、五一林场林价结算单、漳平市农村合作经济组织收款专用票据复印件各1份，证明五一林场于2005年1月7日已按《山林权拨交协议书》的约定向洪坑村委会实际支付了位于“蜘蛛形”“八仙桌”山场的火烧山林木的林价分成款13014.94元（其中支付原告陈庆森等6人的林价分成款7000元）的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能够证明五一林场的主张，该结算书只能证明五一林场有向洪坑村委会支付了位于“蜘蛛形”“八仙桌”山场的火烧山的林价款的65部分。林价是林地地租的一种形式。林地地租有以按年支付的方式，2003年林改后，主要采用按年支付的方式。还有一种地租的支付方式是在林木采伐的时候支付，即林价的65部分用于支付地租(林价的35部分用于造林）。林价的标准由政府制定。因此，五一林场向洪坑村支付的实际上是地租，而不是林木价值的分成款。“蜘蛛形”收到地租，不是原告收到。永福海拔比较高，原告投入造林，一分钱都没拿到，怎么可能把山场划拨给五一林场。 6、福建省党政领导造林绿化责任状（1989·05·19）、杨汉章副县长在全县林业工作会议上作题为“真抓实干·狠抓四年·绿化漳平”的讲话（1989·06·09）、漳平县党政领导造林绿化责任状(1989·06·10)、中共龙岩地委文件〔岩委（1989）17号〕关于批转《龙岩地区三年（1989—1991）造林绿化实施方案》的通知（1989·07·12）、龙岩地区三年（1989—1991）造林绿化实施方案（1989·07·03）、中共福建省委文件〔闽委（1989）17号〕中共福建省委·福建省人民政府关于加快造林绿化，大力发展林业的决定（1989·07·24）、漳平市人民政府文件〔漳政（1991）综274号〕关于漳平市“三五七”造林绿化工程总结的报告（1991·12·14）及漳平市完成宜林荒山造林自查成果汇总表（1991·12·10）复印件各1份，证明洪坑村委会与五一林场于1991年7月28日签订《山林权拨交协议书》的政策背景与任务、要求的事实。经质证，原告认为不能证明被告要证明的主张：（1）上述文件是关于造林绿化的有关文件，本案案涉山场在86年已造林，并于1987年经永福林业站验收；（2）关于漳平市“三五七”造林绿化工程总结的报告（1991·12·14）及漳平市完成宜林荒山造林自查成果汇总表（1991·12·10）不包括本案系争山场，即使包括，也不是五一林场造林，本案系争山场是原告方于1986年造林。（3）被告并没有实际证据证明140亩进行保护，原告造林是86年，到91年已经成幼林了，并不存在被告所说的疏林地。 7、五一林场森林经营方案审定意见（1998·07·05）、森林经营方案审定补充意见（1998·07·06）、荣誉证书（1999·04·02）复印件各1份，证明五一林场根据《中华人民共和国森林法》第十六条之规定编制的《福建省漳平五一国有林场森林经营方案》（1996年—2000年）业经上级主管部门批准，依法可以作为五一林场从事该森林经营的法定性文件予以实施的事实。经质证，原告认为与本案无关，也与原告无关。原告对五一林场上述行为不知情，这些是五一林场的单方行为，不能证明五一林场的主张。本案案涉山场是原告方造林，多年来，均是原告在精心管护，现已经达到成熟林。 8、福建省上杭县人民法院（2007）杭民初字第205号民事判决书、福建省漳平市人民法院（2008）漳民初字第229号民事判决书、福建省龙岩市中级人民法院（2009）岩民终字第358号民事判决书、福建省漳平市人民法院（2008）漳民初字第722号民事判决书、福建省龙岩市中级人民法院（2009）岩民终字第357号民事判决书、福建省高级人民法院（2012）闽民申字第172号民事裁定书复印件各1份，证明上杭县人民法院、漳平市人民法院、龙岩市中级人民法院、福建省高级人民法院对拨交协议的有关判决情况。经质证，原告认为该组证据与本案无关，且上述判决书的案情也与本案不同。上述判决书涉及的都是荒山，本案是造林地，且得到承包经营权。 9、当庭提交一审、二审洪坑村委会的答辩状，证明当时急需进行造林，且需疏林地改造。经质证，原告对该组证据的三性都有异议：（1）提交的证据与本案无关。（2）举证的事实跟本案没有关联性。被告说是疏林地应采取措施，被告没有采取任何措施，都是原告自行管护。 本院认为，五一林场提供的证据1、2、3、4、5、6客观真实、合法，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据；证据7、8、9与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1987年，陈庆楚等6位村民在本案讼争“蜘蛛形”“八仙桌”山场（1973年永福公社林业基本图35林班19、23小班亦即1996年林业基本图17林班4大班6小班）营造杉木林，面积300亩。1987年10月8日，原漳平县林业局永福林业站对该山场的造林情况进行验收，并出具一份《福建省漳平县林业生产验收单》，该验收单上记载：生产单位：蜘蛛形；山名：八仙桌仑；林班：35林班19、23小班；生产项目：造林；造林年度：87年；树种：杉木；实测面积：315亩；每亩实有株树：220株；规格质量要求及检查验收意见：块状穴50X25X20，成活率90%，当年抽梢20m，全面锄草抚育等内容。1989年10月10日，陈庆楚等6位村民与洪坑村委会签订《造林承包合同》，合同内容为：甲方：漳平县永福镇洪坑村委会，乙方：漳平县永福镇洪坑村第蜘蛛形组村民陈庆楚、陈长溪、陈玉桂、陈庆柏、陈伟、陈桂荣。为了发展林业生产，加快国土绿化，根据《森林法》的有关规定和中央（83）（84）一号有关文件的精神，经甲乙双方协商，特定如下合同。一、承包地点：漆盖仑、八仙桌，面积叁佰。四至：东石占仑山，南漆盖仑坑沟，西墓墘山，北甲立坵溪田。二、承包期限从一九八八年一月十日至2038年一月十日止合计伍拾年。乙方如需要继续承包，甲方应优先发包，但须另行协议签订合同。三、林木收益分配：承包期内乙方新植树木，成材林木实行3:7分成，甲方得3成，乙方得7成。四、若发生村与另村山界纠纷或乱砍滥伐时，应由甲方负责处理，若有本村民无理取闹，甲方配合乙方按乡规民约处理。五、在承包期间，若因国家政策有变动或国家需要使之合同不能履行则由甲方负责交涉，按有关规定甲方负责赔偿。六、本合同一经双方签名盖章并经县公证处公证后生效。不得反悔或违约，否则一切损失责任由过错方承担赔偿，并按经济损失10%付违约金，未尽事宜由双方共同协商，本合同一式四份，甲、乙各执一份，乡政府一份、县公证处一份。1989年10月17日，原漳平县公证处作出（89）漳证字第507号公证书，对上述《造林承包合同》进行公证。 1991年7月28日，五一林场与洪坑村委会签订山林权拨交协议书，并经永福林业站、漳平市永福镇人民政府、原漳平市林业委员会盖章同意。协议内容为，为了落实市委市府关于消灭我市荒山和疏林地改造的部署，经永福镇政府及林业站商定，永福镇洪坑村（以下简称乙方）决定将行政村内部分山地拨交给漳平五一林场（以下简称甲方）造林及经营管理，现经双方协商，签订以下条款：一、拨交范围（以八六年林业基本图为准）:33林班2、3、4、5、17、19、20小班、34林班1-21小班，35林班1-5、7-17、19-21、24-33、36-45、49-50、51小班，36林班1-13、17、18、20、21、23、29-40、48、50、56小班，37林班1-12、42、46小班（成片毛竹林除外），面积14664亩。二、山林权拨交后，永远归甲方经营管理，甲方有权进行各种生产活动，甲方进入采伐或间伐时，开设道路，需经过乙方土地，乙方应予大力支持。三、乙方要求甲方必须负责在拨交范围内所有的宜林荒山造林及疏林地改造(甲方拟定纳入世界银行贷款国家造林项目)。四、林木主伐时，荒山造林部分甲方需按上级有关政策规定，其可分山价部分，按7：3比例分成（甲方7成，乙方3成），现有林按林价的65%付给乙方。五、本协议一式陆份，双方各执一份，林委、镇政府、林业站存档一份。六、本协议从双方签订之日起生效。1994年4月25日，五一林场和洪坑村委会签订补充协议，内容：国营漳平五一林场(以下简称甲方)计划在漳平市永福镇洪坑村（以下简称乙方）拨交的林地建立一片毛竹林基地。因原协议只提到成片的竹林仍归集体所有，对零星毛竹以及荒芜的竹林没有作明确的规定，致使个别村民对零星毛竹及采伐后的迹地萌发的笋、竹盲目围垦，造成林地的混乱，为此。特作如下补充：1、乙方1991年拨交给甲方的14000多万亩林地中，其零星分布的毛竹以及5亩以下且亩支数达不到50支的毛竹林地，归甲方统一规划经营，乙方不得干涉。2、甲方一次性补偿人民币壹万元给乙方。3、本协议一式二份，双方各执一份。4、本协议自签订之日起，补偿费付清生效。1994年7月29日，漳平市公证处作出（94）漳证经字第399号协议公证书，对上述《山林权拨交协议书及补充协议》进行公证。 2004年陈庆楚等人在“蜘蛛形”“八仙桌”山场种植的杉木林因火烧山，由五一林场对被烧毁的160亩杉木林进行清杂，然后重新营造马尾松并进行了相应的管护。2004年12月27日，福建省人民政府将包含本案争议山场在内的山林权向福建省漳平五一国有林场颁发闽林证字（2004）第570038号《中华人民共和国林权证》。2005年1月7日,五一林场向洪坑村委会支付了该火烧山林木的林价款13014.94元。2005年4月6日，洪坑村委会向陈庆楚等6人支付了“回蜘蛛形自然村山价款”7000元。 2019年初，陈庆楚等人得知由其种植的“蜘蛛形”“八仙桌”山场140亩杉木林由五一林场办理了林权证。为此，陈庆楚等人于2019年4月28日向漳平市人民政府处理山林纠纷工作小组办公室提出调处申请，漳平市处理山林纠纷工作小组办公室受理后于2019年5月28日组织了五一林场、洪坑村委会、陈庆楚等人到“蜘蛛形”“八仙桌”山场现场勘察，并于2019年12月2日作出一份《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函》，确认：一、“蜘蛛形”“八仙桌”山场，杉木林面积140亩，经营权为洪坑村“蜘蛛形”村民陈庆楚等人所有。二、“蜘蛛形”“八仙桌”山场，松木林面积160亩，其经营权为漳平五一国有林场所有。2020年6月4日，漳平市处理山林纠纷工作小组办公室作出《关于撤销2019年12月2日关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函的函》，以“确认函认定的事实清楚，但程序不完整”为由，撤销2019年12月2日作出的《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函的函》。2020年6月12日，陈庆楚等人认为洪坑村委会将其造林的140亩杉木林拨交给五一林场的行为，属于无处分权人处分他人财产的行为，应属无效，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，当事人争议山场位于1973年永福公社林业基本图35林班19、23小班，即五一林场1996年林业基本图17林班4大班6小班，面积140亩。 再查明，陈庆柏已于2018年6月11日去世，其父母及配偶先于陈庆柏去世，陈庆柏与其配偶育有长子陈玉桂、次子陈开明、长女陈银兰、次女陈美菊、三女陈银梅、三子陈玉和、四子陈玉东、四女陈苏梅。 本院认为，1984年9月20日颁布的《中华人民共和国森林法》第二十三条第四款规定：“集体或者个人承包全民所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。”此规定从法律上明确规定了集体或者个人营造的林木归营造的单位和个人所有。本案中，案涉《山林权拨交协议书》中讼争的1996年林业基本图的17林班4大班6小班，面积140亩的林地上的林木，系原告陈庆楚等6位村民于1987年种植的，并于1989年10月10日与洪坑村委会签订《造林承包合同》，承包期限伍拾年，且于1989年10月17日由原漳平县公证处对上述《造林承包合同》进行公证，可以确认涉案“蜘蛛形”“八仙桌”山场，即1996年林业基本图17林班4大班6小班面积140亩的林木所有权属陈庆楚等人所有。洪坑村委会将不属于自己所有的140亩杉木林作为荒山拨交给五一林场，属于无处分权人处分他人财产的行为，权利人陈庆楚等人不予确认，应当认定无效。五一林场主张原告陈庆楚等人在事实上已经认同了洪坑村委会与五一林场依法签订的该《山林权拨交协议书》，并且也已经认同了五一林场对该山场登记办理的【闽林证字（2004）第570038号】《林权证》，以及五一林场长期以来对该山场所进行的实际经营与管理，依据不足，本院不予采纳。五一林场主张陈庆楚等人要求确认合同无效的起诉超过诉讼时效，因诉讼时效是依法从程序上对当事人的请求权进行的规制，本案中原告起诉要求确认合同无效属于实体上的形成权范畴，故五一林场的该项主张于法无据，本院不予支持。五一林场还认为陈庆楚等人起诉的是福建省漳平五一国有林场，与诉讼请求中的被告不一样以及要求判决确认该《山林权拨交协议书》中涉及“蜘蛛形”“八仙桌”山场面积140亩无效的诉讼请求明显不当的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，陈庆楚等人请求确认洪坑村委会与五一林场于1991年7月28日签订的《山林权拨交协议书》中涉及陈庆楚等人造林的一九九六年林业基本图的17林班4大班6小班，面积140亩无效（详见附图），证据充分，本院予以支持。洪坑村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 确认漳平市永福镇洪坑村民委员会与福建省漳平五一国有林场于1991年7月28日签订的《山林权拨交协议书》中涉及陈庆楚等人造林的一九九六年林业基本图的17林班4大班6小班，面积140亩（造林地点面积详见附图杉木部分）的部分无效。 本案受理费4300元，由漳平市永福镇洪坑村民委员会、福建省漳平五一国有林场共同负担，上述款项限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈士毅 人民陪审员  吴建飞 人民陪审员  陈凌雪 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  蒋巧静 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。