江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3611号原告：戴高林，男，1975年12月29日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：许超，江苏知久律师事务所律师。被告：丁光修，男，1947年1月16日出生，住泗阳县。被告：刘芳，女，1948年7月19日出生，住泗阳县。被告：丁学成，男，1971年10月10日出生，住泗阳县。三被告共同的委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被告：丁学军，男，1973年11月26日出生，住泗阳县。原告戴高林与被告丁光修、刘芳、丁学成、丁学军民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月30日作出（2011）泗民初字第1378-1号民事裁定，驳回戴高林的起诉。该裁定发生法律效力后，戴高林向本院申请再审，本院于2020年6月15日作出（2020）苏1323民再5号民事裁定，裁定撤销本院（2011）泗民初字第1378-1号民事裁定，由本院立案受理。本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴高林及其委托诉讼代理人许超、被告丁学成及被告丁光修、刘芳、丁学成的共同委托诉讼代理人朱习峰到庭参加诉讼。被告丁学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴高林向本院提出诉讼请求：1、被告丁光修、刘芳、丁学成偿还借款300000元及利息，利息自2010年5月9日起至还清款之日止，按照年利率6%计算；2、被告丁学军对上述款项承担连带担保责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2009年7月3日、8月3日，丁学良分两次向原告借款30万元。2010年5月9日原告向丁学良要钱时，将两张15万元的借条原件交付给丁光修、刘芳、丁学成，丁光修、刘芳、丁学成向原告出具了30万元借条，丁学军在借条上签字担保。被告丁光修、刘芳、丁学成口头承诺从借条出具之日起按年息1分利率计算。四被告与原告形成新的债权债务关系，因此四被告应该向原告承担相应的还款责任和担保责任。被告丁光修、刘芳、丁学成辩称，2009年7月3日和8月3日丁学良借款不是事实。如果原告认为存在上述借款事实，应该提供转账记录和资金来源及银行取款记录。原告陈述2010年5月9日原告将2009年7月3日和2009年8月3日两张借条交付给丁光修、刘芳、丁学成换成30万元的借条，不符合客观事实。2010年被告出具的30万元借条是因丁光修、刘芳、丁学成被原告胁迫出具。当时在2010年5月9日8点09分、8点15分分别向泗阳县公安局报警处理。被告没有同意换取上述两张15万元的借条,出具借条系受原告胁迫。被告没有收到原告的款项。请求法庭依法查清事实驳回诉请。维护被告合法权益。被告丁学军未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴高林与丁光修、刘芳、丁学成、丁学军民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月10日立案受理。2019年10月16日宿迁市中级人民法院做出（2019）苏13民再28号民事判决。该院认为，根据该院二审案件中的证据以及（2011）泗民初字第1378号案件中的证据，可以认定2009年7月3日丁学良向戴高林借款15万元，丁学成、李某、谢某提供担保；2009年8月3日丁学良向戴高林借款15万元，于某、谢某提供担保。2010年5月9日，戴高林到丁学成工厂找丁学良要钱，将丁学良出具的两张15万元借条原件交给丁学成，丁学成和其父母丁光修、刘芳出具一张30万元借条给戴高林，丁学军签字担保。2010年5月9日，戴高林退回两张15万元借条原件，通过换据形成30万元借条，已经形成新的债权债务关系，债务人和担保人均发生变化。对于丁学成上诉主张30万元已经归还，30万元借条系受胁迫情况下出具。根据本案现有证据，丁学成主张其弟弟丁学良已经在泗阳县中行门前用日元兑换成人民币归还了30万元借款，并收回两张借条原件，未能提供证据予以证实，也与其在公安机关的陈述不一致，无法采信。丁学成主张30万元借条系受胁迫情况下出具，未提供充分证据证实，同时，在出具30万元借条后未主张撤销或确认借条无效，在未经法定程序撤销或确认无效的情况下，丁学成该主张不予采纳。对于李某上诉主张其不应承担担保责任。根据认定的事实，其担保的2009年7月3日的15万元借款，已经于2010年5月9日通过戴高林与丁学成等人换据，形成了新的债权债务关系，原15万元借贷关系已经消灭，李某不再承担担保责任。因此，李某的上诉理由成立，应予支持。遂于2019年10月16日作出（2019）苏13民再28号民事判决：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民再8号民事判决；二、维持江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民再初字第0002号民事判决。现该判决已发生法律效力。2010年5月9日借条载明：“今借到戴高林人民币叁拾万元整。（￥300000）。借款人：丁光修刘芳借款人：丁学成担保人：丁学军承担此款还清为止”。关于原告要求被告丁光修、刘芳、丁学成承担还款责任的请求。本院认为，债务应当履行。2010年5月9日，戴高林退回两张15万元借条原件，通过换据形成30万元借条，已经形成新的债权债务关系，债务人丁光修、刘芳、丁学成应按照借条内容履行还款责任。对于被告丁光修、刘芳、丁学成关于原两张150000元的借条中所涉款项已归还及案涉2010年5月9日的借条系在原告戴高林胁迫下出具的抗辩，因（2019）苏13民再28号案件中已对此作出处理，本案不再进行审查。对于原告主张的利息问题，因2019年5月9日借条中并未约定还款期限及利息，原告举证亦不足以证明双方约定自2019年5月9日起，按照1%支付利息。故对其主张的利息计算起点及标准不予认定。因原告戴高林于2011年8月10日向本院起诉，要求被告偿还借款并承担保证责任，故本院支持自2011年8月10日起至实际付款之日止的利息，利息按照年利率6%计算。对于原告要求被告丁学军承担连带责任的请求。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案双方并未约定保证方式及保证范围，被告丁学军应对全部债务承担连带保证责任，其在承担还款责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告丁光修、刘芳、丁学成于本判决生效后十日内支付原告戴高林300000元及利息，利息自2011年8月10日起，至实际付清之日止，按照年利率6%计算；二、被告丁学军对本判决主文第一项确定的义务承担连带偿还责任，其在承担责任后，有权向被告丁光修、刘芳、丁学成追偿。三、驳回原告戴高林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由被告丁光修、刘芳、丁学成负担，被告丁学军承担连带缴纳义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  翟丽丽二〇二〇年八月二十五日书记员  葛天民附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。