江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初763号 原告：江西牧鑫建设工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼143室，统一社会信用代码913611006984663466。 法定代表人：杨爱琴，公司总经理。 委托诉讼代理人：汤雷，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201410250756。 被告：九江市浔阳区湓浦街道办事处，住所地江西省九江市浔阳区九龙街6号，统一社会信用代码11360403014592350T。 负责人：袁春燕，主任。 委托诉讼代理人：邢浔，该单位员工。 委托诉讼代理人：周时进，江西浔阳律师事务所律师，执业证号13604199610301251。 原告江西牧鑫建设工程有限公司（以下简称牧鑫公司）与被告九江市浔阳区湓浦街道办事处（以下简称湓浦街道）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牧鑫公司的委托诉讼代理人汤雷与被告湓浦街道的委托诉讼代理人邢浔、周时进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牧鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1096832.34元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因对滨江路街道进行改造，进行政府招标，被告经过合法招投标程序中标《滨江路A段街景立面升级改造工程》，原被告双方于2015年10月20日签订《建设工程施工合同》，约定工期为60天，合同总造价为3801320.84元。原告自签订合同以后，严格按照相关标准进行施工，严格履行了合同内所有原告应当履行的义务，并且被告的施工质量还得到了浔阳区领导的高度认同。工程完工后，原告所承建的工程顺利通过了被告的竣工验收，并已投入使用。原告按照合同约定并实际核减了工程量以后向被告提交了《工程决算书》，以要求被告按照合同总价3116832.34元进行付款，被告付款202万元后以需要审计为由拖欠支付尾款。被告出具了一份审计报告，调整了招标公告内的综合单价，最后得出合同总造价不到200万元的结论，拒绝付款。政府招标文件内载明的合同单价应当不能进行随意调整和修改，被告以审计为由肆意调整工程单价拒绝付款，违反了合同约定。原告多次与被告沟通无果，故诉至法院。 被告湓浦街道辩称，1.通过审计报告、现场实际施工情况和原告对审计报告的回复意见可以看出，原告没有完成原合同约定的全部工程量，某些项目没有按照工程价的标准组织施工。比如A-04楼空调支架送审275套，实际完成23套，空调移位机加铜管，送审工程量275套，实际核定工程量为23套。原告请求按照全部送审价结算工程款没有法律依据和合同依据。2.原、被告双方在合同的合同价款及调整条款中约定，工程完工验收合格后，按中标合同价支付工程款的40%，待审计部门对工程审计完成后，支付至审计报告认定的总工程款的70%，竣工满二年支付至审计价的100%。目前审计结论审定的造价为186.76万元，而被告已经支付了202万元，被告提出需要原告退还被告多支付的工程款。原、被告在合同中约定，工程变更引起分部分项工程量发生变化时，按实计算工程量。在23.3条款的第7款中约定：决算按实结算。原告不配合不认可审计机构出具的审计报告，也未提交有效的实际工程量结算依据，诉请按照原告单方编制的工程决算书中的送审价要求被告支付工程款不符合法律规定和双方约定。3.格局施工合同第四条“按通用条款，根据实际情况双方协商”，说明质量验收不是按照原工程量清单而是可以根据实际情况协商。被告履行验收程序，不代表被告认可原告按合同约定完成了原工程量清单中的全部内容，仅是被告认可原告按调整的方案进行的施工结果。综上所述，原告依据单方编制的工程决算书要求被告按照送审价支付全部工程款没有合同依据和法律依据，原告主张工程款必须有审计结论或者合法第三方出具的造价鉴定结论。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，被告湓浦街道对“滨江路A段外立面改造工程”以招标控制价3801320.84元对外招标。2015年10月20日，被告湓浦街道（发包人）与原告牧鑫公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由原告对“滨江路A段外立面改造工程”进行施工，合同工期自2015年10月20日至2015年12月18日，共60天，合同价款3801320.84元，并约定最终结算价以审计认定为准。双方约定工程款支付的方式和时间：工程完工验收后，按中标合同价支付工程款的40%，待审计部门对工程审计完成后，支付至审计报告认定的总工程款的70%，竣工满两年支付至审计价的100%。 2015年12月31日，“滨江路A段外立面改造工程”通过竣工验收，《竣工验收报告》中载明：“工程实体质量情况：1、已完成设计图纸及施工合同全部工作内容。2、工程质量符合设计和施工质量验收规范要求。” 2018年4月29日，江西众诚投资咨询有限公司出具《滨江路A标段外立面改造工程结算审计报告书》，造价咨询结果：“本工程送审结算金额：3116832.34元，审定金额为：1779510.23元。”被告湓浦街道以此份审计报告作为依据，与原告牧鑫公司结算工程款。原告认为该审计报告中既没有该公司具备审计资格的资质，也没有专业审计人员的资质和签章，不能作为工程款结算依据，双方多次协商未果，故诉来本院。 2019年4月3日，原告牧鑫公司向我院提交鉴定申请书，我院委托江西华赣工程造价咨询有限责任公司对《滨江路A段街景立面升级改造工程》进行工程造价司法鉴定。 2020年5月25日，江西华赣工程造价咨询有限责任公司作出华赣司造鉴字（2020）第007号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：“1、依据双方签订的《工程承包合同》、《招标要约价》计算，承包人已完工程的造价金额为2330682.39元。2、外墙涂料中已计算水泥砂浆找平层，其造价金额为206339.78元，该造价已含在鉴定结论第1条中。3.空调支架、空调机移位及加铜管为隐蔽工程且无相应资料证明实际已施工的数量，我公司按江西众诚投资咨询有限公司出具的《滨江路A标段外立面改造工程结算审计报告书》中该部分的工程量计算，费用为42011.65元（该造价已含在鉴定结论第1条中）。原招标控制价中空调支架、空调机移位及加铜管费用为211796.74元。差额为169785.09元。此项差额能否计入原告的工程款请法院裁定。” 2020年6月30日，江西华赣工程造价咨询有限责任公司出具《补充鉴定意见函》，载明：真石漆墙面水泥砂浆打底粉刷可增加工程造价102063.94元。 另查明，被告湓浦街道已向原告牧鑫公司支付工程款202万元。 本院认为，原告牧鑫公司与被告湓浦街道签订的《建筑工程施工合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照合同确定的内容，履行各自的义务。被告湓浦街道委托江西众诚投资咨询有限公司出具了《审计报告》，被告要求按照《审计报告》进行工程款结算的抗辩意见，但原告认为该份审计报告中既无审计单位的公章，也无审计人员的签章，故本院对被告抗辩意见不予采纳。 关于涉案工程的实际工程量及工程款。江西华赣工程造价咨询有限责任公司出具的《司法鉴定意见书》和《补充鉴定意见函》，确认已完成工程的造价金额为2330682.39元，其中包含空调支架、空调机移位及加铜管的费用42011.65元；另有真石漆墙面抹灰工程部分费用102063.94元，未计入总造价。空调支架、空调机移位及加铜管为隐蔽工程，且无相应资料证明实际已施工的数量，江西华赣工程造价咨询有限责任公司根据审计报告及现场勘测情况确定该部分费用为42011.65元。但原告主张按照竣工验收图及原招标控制价计算该部分工程款，本院对169785.09元予以支持。关于真石漆墙面抹灰部分，《隐蔽工程验收记录》中包含了“外墙基层水泥砂浆找平”部分，虽然招标清单中真石漆的项目特征无水泥砂浆找平的描述，但原告已经实际施工并通过了验收，本院对于该部分工程费用102063.94元予以认可。综上，“滨江路A段外立面改造工程”工程总造价为2602531.42元，扣除被告已经支付的2020000元，被告湓浦街道还应向原告牧鑫公司支付工程款582531.42元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 被告九江市浔阳区湓浦街道办事处在本判决生效之日起十日内向原告江西牧鑫建设工程有限公司支付所欠工程款582531.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14672元，由原告江西牧鑫建设工程有限公司负担7336元，由被告九江市浔阳区湓浦街道办事处负担7336元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  钟 蕾 审 判 员  詹 擘 人民陪审员  付经平 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  程晨霞