山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初10884号原告：彭云涛，男，1964年11月11日生，汉族，住胶州市。原告：杨德焕，女，1964年11月12日生，汉族，住胶州市。二原告委托诉讼代理人：吕杰，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告：彭雁琪，女，1971年1月10日生，汉族，住胶州市中云街道办事处青州西路**老火车站东南原胶州市。委托诉讼代理人：汪福强、高志杰，山东康元律师事务所律师。原告彭云涛、杨德焕与被告彭雁琪房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭云涛，二原告共同委托诉讼代理人吕杰，被告彭雁琪及其委托诉讼代理人汪福强、高志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭云涛、杨德焕向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告搬家补助费、停产停业损失、搬迁奖励、土地整理费等共计1721377.75元（2019年10月8日立案时主张100000元，后于2019年11月9日增加诉讼请求至1721377.75元，计算明细：搬家补助费558865元、停产停业损失5588646元、搬迁奖励246000元、土地整理费492000元，合计6885511元，根据合同约定二原告应得6885511元×25%=1721377.75元）。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年二原告与被告丈夫王贻武承包了胶州市九龙街道办事处（原营海镇）盛福村的40余亩地，欲从事煤炭销售业务，因环保等问题主管部门未予批准致使煤炭销售业务无法开展。对于所承包土地的使用和管理经充分协商,2005年6月27日，王贻武与二原告达成了协议，由王贻武独自使用承包地并对投资及征用补偿等作了约定。2010年春天王贻武去世后由被告履行该协议。2019年7月政府对涉案的承包地进行了征用由被告领取了搬迁补偿款。原告多次找到被告主张应得的份额时，被告以各种理由拒绝。被告辩称，一、被告之夫王贻武从未与二原告共同承包土地。王贻武于2004年5月15日与盛福村村民委员会签订《土地承包合同》，合同签订后，涉案土地也是由被告之夫王贻武单独承包并使用。2005年二原告找到王贻武商讨合伙从事煤炭销售业务并签订了《协议书》，但是协议书签订后，由于环保等问题主管部门未予以批准致使业务无法开展。故此，双方合伙未成功。虽然王贻武与原告签订了涉案《协议书》，但是该《协议书》签订之后并未实际履行，仅是一纸空文。涉案土地的平整及土地承包费用的交纳也均是由王贻武单独完成的，王贻武去世后是由被告继续向村委会交纳土地承包费用并且建设了涉案拆迁的厂房。原告方自始至终分文未出，没有任何人力和物力的投入，也没有履行任何承包义务。涉案土地自2004年起一直是由王贻武单独承包使用，王贻武去世后由被告单独承包并实际占有使用以及在土地上建设厂房。因此，王贻武与原告签订的《协议书》自始至终没有实际履行。原告既然没有履行合同义务，就无权向被告主张合同权利，原告的诉讼请求无事实及法律依据，理应予以驳回。二、针对原告所主张的“余额”，被告认为原告对其进行了扩大解释，是明显不合理的。在《协议书》中第一条“地上建筑物由甲方负责投资”，第三条“政府征地时地上补偿款归甲方”，这充分说明了谁投资、谁建设、谁收益的原则。涉案土地的土地整理及地上物建设均是由被告方投资的，与地上物相关或基于地上物衍生的补偿款项均应归被告所有。原告在诉讼请求中主张的“搬家补助费、停产停业损失、土地整理费”等补偿款项，是不合理也是毫无法律及事实依据的。首先，根据《胶州市九龙街道办事处温州路以东片区非住宅房屋搬迁补偿方案》（以下简称《搬迁补偿方案》）中第七条第一款第2项关于“搬家补助费”的补偿规定中明确指出，“搬家补助费”是按认定的房屋建筑物的面积每平方米30元计发。这充分说明“搬家补助费”是基于地上物而产生的补偿，属于地上物的补偿，故原告无权主张该款项。其次，针对原告主张的“停产停业损失”，《搬迁补偿方案》中第七条第2款第二项中也明确指出，“停产停业损失”是按认定房屋建筑面积，每平方米每月25元的标准，一次性计发12个月停产、停业损失补偿费。这也充分说明“停产停业损失”是基于地上物而产生的补偿，属于地上物的补偿，故原告无权主张该款项。再次，针对原告所主张的“土地整理费”，虽然“土地整理费”是按照所承包土地的总面积进行补偿的，但是涉案土地的回填、平整、地面处理等也均是由王贻武和彭雁琪完成的。而且所谓的地上物也应当包含土地表面，所以被告认为“土地整理费”也应当属于地上物赔偿，原告无权主张。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2004年5月15日，王贻武与盛福村村委会签订《土地承包合同》，约定王贻武承包涉案土地，承包期限30年，自2004年9月1日至2034年9月1日。涉案土地承包费一直由王贻武方缴纳，直至拆迁。二、2005年6月27日，王贻武（甲方）与原告彭云涛、杨德焕（乙方）签订《协议书》约定：“甲乙双方于2004年9月1日共同从盛福村委会，承包40余亩土地，地点香港路以北，华龙盛以西。为了该地块整体性，便于使用和管理，经甲乙双方协商达成如下协议：1、在政府没有征地前，地上建筑物由甲方负责投资，地块内可自行涉及配套，但施工前须通知乙方。2、甲方享有该地块使用权，可内部出租。但不能转包出租、及地上物收入归甲方，如出租期未到政府征地与第三方所产生的经济纠纷，由甲方负责，不能算在总额内。3、政府征地时地上物赔偿款归甲方，余额甲方占75%，乙方占25%份额……”，其中杨德焕的签名系其丈夫王学友所签。三、2011年王贻武去世后，被告（王贻武之妻）概括承受了《协议书》中王贻武的合同权利义务。四、现诉争土地及地上物已经拆迁，拆迁补偿款包括：无证房屋12746176元、装饰装修13452552元、附属设施481001元、生产设备补偿2687962元、搬家补助费（无证房屋）558865元、停产停业损失（无证房屋）5588646元、搬迁奖励（无证集体土地）246000元、土地整理费492000元，合计36253202元。本案争议焦点：一、二原告是否与王贻武共同承包了诉争土地？二、《协议书》是在二原告与王贻武协商合伙经营煤场之前还是之后？三、《协议书》中“政府征地时地上物赔偿款归甲方，余额甲方占75%，乙方占25%份额”的“地上物赔偿款”、“余额”范围如何理解？关于焦点一，二原告是否与王贻武共同承包了诉争土地？本院认为，《协议书》签订在《土地承包合同》之后，《协议书》中明确载明“甲乙双方于2004年9月1日共同从盛福村委会，承包40余亩土地”，足以证明二原告与王贻武共同承包了诉争土地。二原告与王贻武共同承包土地行为的性质为自然人合伙，合伙出资的形式包括资金、实务、技术等，并非仅限于资金，故，被告主张二原告未进行过任何出资，《协议书》未实际履行，本院不予采信。关于焦点二，《协议书》是在二原告与王贻武协商合伙经营煤场之前还是之后？二原告主张，承包土地是为了合伙经营煤场，后因未取得环评等手续而未能成功，于是二原告与王贻武签订《协议书》约定合伙经营煤场未果后承包地的处理问题。被告主张，二原告与王贻武签订《协议书》是为了约定合伙经营煤场的事宜。本院认为，《协议书》中并未约定任何关于合伙经营煤场的事宜，未约定出资比例、合伙经营分工情况、合伙盈亏负担情况，而是约定：1.承包地由王贻武方独占使用，地上物由王贻武方自行设计配套、自行投资，并最终归王贻武方独自所有；2.土地征收时赔偿款分配问题。上述约定更符合合伙未成后当事人对土地使用情况的处置。故，应认定《协议书》是在二原告与王贻武协商合伙经营煤场未成后签订的。关于焦点三，《协议书》中“政府征地时地上物赔偿款归甲方，余额甲方占75%，乙方占25%份额”的“地上物赔偿款”、“余额”范围如何理解？本院认为，拆迁协议中《集体土地上搬迁补偿款结算表》列明了各拆迁补偿款对应的项目，包括：无证房屋12746176元、装饰装修13452552元、附属设施481001元、生产设备补偿2687962元、搬家补助费（无证房屋）558865元、停产停业损失（无证房屋）5588646元、搬迁奖励（无证集体土地）246000元、土地整理费492000元。其项目备注中已经明确载明相应赔偿项目是与土地有关还是与房屋有关，应当以结算表中的备注内容为准。二原告主张的项目为搬家补助费、停产停业损失、搬迁奖励、土地整理费。土地整理费虽无备注但明显与土地有关。搬迁奖励备注内容为“无证集体土地”，故该项与土地有关。搬家补助费、停产停业损失备注内容均为“无证房屋”，故该两项均与房屋有关。综上，二原告主张项目中搬迁奖励246000元、土地整理费492000元，合计738000元，属于除“地上物赔偿款”外的“余额”，应当按照《协议书》约定分配，即二原告应分的184500元（738000元×25%）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭雁琪于判决生效后十日内给付原告彭云涛、杨德焕184500元。二、驳回原告彭云涛、杨德焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20293元，保全费5000元，由原告负担22583元，被告负担2710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  姜宝刚审判员  许龙飞审判员  王 涛二〇二〇年八月二十五日书记员  尹志豪