云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0627民初310号原告：郑明有，男，1979年10月28日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托诉讼代理人:刘金驰，云南民为天律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被告：郎学华，男，1976年10月10日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托诉讼代理人:汪继尧,云南雄云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郑明有与被告郎学华排除妨害纠纷一案，本院于二〇一九年四月二十二日裁定驳回原告郑明有的起诉，原告上诉后，昭通市中级人民法院于二〇一九年九月九日裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于二〇二〇年一月二十一日立案后，依法适用普通程序，于二〇二〇年六月十七日公开开庭进行了审理，原告郑明有及其委托诉讼代理人刘金驰，被告郎学华及委托诉讼代理人汪继尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑明有向本院提出诉讼请求：判令被告自行拆除在公共通道（中间路）上建盖的围墙，排除妨碍，恢复原状。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令被告以原告房屋最东侧与被告围墙间距1.45米宽度为准，一直恢复至公路边，拆除该范围内的围墙。事实与理由：原告住房与被告住房之间有一条两家建房范围内历史形成的必经通道。2003年6月21日，时任鱼洞乡青岗村支书的原告代表村委会与被告签订买房协议，购买了原告位于乌路沟老家的住房，又划出他家住房南侧的一块地卖给被告建盖住房，于是两家住房之间就形成了一条通往西边车路的公共通道。该通道是原告往底层搬运物品所必经的唯一的通道，至今已使用15年。2013年6月19日，双方为了防止发生纠纷，约定了原告住房的四至界限“东至甲方耕地，南至甲方耕地，西至车路，北至甲乙双方交界地（中间路）”，之后，双方一直和睦相处没有发生任何纠纷。如今被告侵占中间路，建盖围墙，致使原告及家人半年多来一直靠屋内楼梯上下通行，无法正常生活。双方多次协商未果。2018年7月29日，被告拉来一车沙石堵住了通道的入口，双方发生冲突，经当地派出所的同志处理后，被告又拉来一车沙石完全堵塞该通道入口。2018年7月30日，原告请求当地政府责令被告停止侵害，立即拆除围墙，运走入口的沙石。2018年8月2日，原告委托其兄郑明书向省长信箱提交了《郎学华私建围墙占用公共通道，老人无法进出》的信访信件，请求被告停止侵害，立即拆除围墙，运走入口的沙石。2018年10月22日在省信访局官网上查询到回复：“您反映郎学华私建围墙占用公共通道一事，属您兄弟郑明有与郎学华之间的纠纷问题，2018年8月3日，鱼洞乡分管领导李凌云带领工作组实地调查，公共通道占用地属郎学华所有，且由郎学华硬化，经现场测量，其围墙与您兄弟的住房间距为60厘米，并不影响您兄弟户的通行。”原告认为该答复意见于法无据，与事实不符。通道只有60厘米，与国家相关规定不符。称公共通道占用地属郎学华所有，被告未提供相关证据，该通道即使是被告所有，已经形成为历史通道。综上，被告新扩建的围墙系违法修建，其相应权利不应得到法律保护，原告通行了十多年的“中间路”系历史通道，被告不应堵塞，被告主张所谓的“60厘米通道”不能满足原告正常的生产生活。被告实施侵权行为并导致原告出行受阻的事实客观存在，被告应当承担排除妨害的法律责任。被告郎学华辩称，被告系在自己的土地使用权范围内修建围墙，堆放沙石的位置属于被告自家的空地，该地点不属于公共通道，被告没有侵害原告的相邻通行等民事权利。鱼洞乡人民政府的工作人员对原告与被告之间民事纠纷的处理是合法的，并无不当。被告修建的围墙没有取得乡村建设规划许可，至今也未办理相关建筑手续。原告主张被告建围墙占用的通道为公共通道不属实，该地段从来不存在公共通道的历史状况。现被告修建围墙的争议地点属被告专属的土地使用权，原告有可供通行的自建的楼梯，原告在争议处通行不是必要的、唯一的。原告的依据不属实。被告住房范围内的土地属于被告自己，是与邻居曹某、曹庭有互换来的，有土地承包经营权证，没有通道和道路。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告郑明有针对其主张向法庭提举了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告自然人身份情况。2.买房协议一份。用以证明，一、2003年6月21日原告因住房问题与青杠村民委员会达成买房协议，原告因此才由其原住地迁至本案争议房屋所在地。二、原告在本案房屋争议地修建房屋合法。3.2013年6月19日签订的协议合同一份。用以证明，一、原被告因相邻物权问题于2013年6月19日进行协商，协商后一达成协议。二、该协议对双方四至情况予以确认，特别是对北至原被告房屋双方交界地有中间路的事实予以确认。三、该协议的签订目的是为防止纷争，但被告并未信守承诺。四、该协议有多位在场人见证，由被告之弟郎学武代为签字。4.照片2张，即附图14、15，拍摄于2013年。用以证明，一、证明原被告房屋间、被告新建房屋前有足以通行车辆的公共通道。二、在2013年被告并未修建围墙。5.照片13张，即附图1-附图13。附图1-2是2018年农历6月15日拍摄的航拍截图，附图3、4、5、8、9、10、11、12、13是2018年7月29日拍摄，附图6、7是2018年10月拍摄。用以证明，一、对涉案房屋现状予以说明，二、对被告砌围墙封堵原告通道予以说明，三、对通道间距测量予以说明，四、原被告间现有通道根本无法通行。6.光碟1张，系2018年11月10日由原告代理律师至原告房屋所在地拍摄形成，内含涉案房屋外部、内部相片及视频。用以证明，一、原被告房屋现状。二、因被告修建围墙之封堵行为导致原告家人根本无法通行，严重损害原告合法权益。三、原告房屋的第三层为毛坯房状态，其用于堆放杂物无法居住，四、原告主要生活地是房屋的第二层，其地下一层有牲畜圈、厕所等生活必备设施。五、从地下一层、二层通往公路的必经通道为原被告房屋间原历史通道，原告房屋现楼梯根本无法满足生活需要。7.证人郑某前的出庭证言。证人郑某前陈述，原告是我亲侄子。我认识被告，我与双方都没有矛盾。大约十年前，我们青杠乌路沟村民小组因为滑坡，政府要求搬迁，当时郎学华属于青杠村民委员会主任，郑明有向郎学华购买地基来修建房屋，房屋修建好后，才签订的合同，签订合同的时候在场人有邓声贤、罗开忠、邓声全、邓书焕、陈祖能、郎学华、郑明有，陈宗文、邓雪琴、我，在场的人都签字，郎学华是否签字，我没有留意。签订的合同确定了购买地基的四至界限。在原告郑明有和被告郎学华房屋之间有通道，大概有一米多宽，当时是个大坝子。现在原告父亲郑祥云还居住在原告房屋的第一层，房屋下面还有猪圈厕所。生活中通过房屋的二楼上三楼才通往临街路面，通行不太方便。经质证，被告对证据1、证据2无异议；认为证据3不真实；对证据4认为，不能证明原告房屋旁有公共通道，不能证明原告房屋后有东侧通道，指向地点都在被告土地权属范围内；对证据5认为，照片是真实的，但不能证明有历史通道；对证据6认为，真实性没有异议，但是原告对照片及视频的说明内容是与客观实际不符的。原告房屋只有两层，没有三层，原告进出的通道可以经过临公路的二楼的门进出上下，通达一层，临公路面反映的情况看，也没有公共通道可以直接出入一层，从围墙修建的情况来看，周边群众进出土地的历史通道，留有足够的通道是予以保留，没有侵占通道。堆放砂石的地点是原告修房后剩余的我方的土地，被告享有该土地权属，对土地的利用没有损害原告的相邻通行权；对证据7认为，证言中陈述合同签订的现场情况不真实。被告郎学华针对其主张向本院提举了如下证据：1.证人吴某1的出庭证言。吴某1陈述，我与郎学华和郑明有属于邻居，与双方没有矛盾。郎学华和郑明有之间有一点亲戚关系。郎学华家有个地基原来是给周训军的，周训军已经把地基打平了，后来周训军没有修建房屋。该地基在郎学华房屋的旁边，之间有2个进出房屋的距离。后来郎学华就把这个地基卖给郑明有修建房屋。郑明有修建房屋时，郎学华在外打工。郎学华告诉我郑明有修建房屋的范围超过了地基的范围，郎学华回来后，来找我帮忙解决这个事情，我劝解他们，后来郑明有二次修建房屋，郎学华和郑明有之间又发生矛盾。郎学华修建围墙是修建在自己的地盘，我没有注意到公路上是否堆有沙，我认为堆沙都是自己堆在自己的地盘上。郎学华修建围墙与原告房屋相邻的这一面墙体之间以前有一条小路，因为下面还有住户。现在这条小路还在的。2.土地互换协议书复印件共2页、农村土地承包经营权证登记薄复印件共2页。用以证明被告修建房屋的土地部分系与曹庭义互换的（地块名为桦槁林），该地块是一个完整的地块，土地协议及经营权证中均无历史通道的记载。3.证人吴某2的出庭证言。吴某2陈述，我与原告、被告是邻居，与双方都没有矛盾。以前我家住在郎学华家的下面，现在我家已经搬到车路的上方了。郎学华家住房的东面有一条通行的小路，我家以前是从这条小路通行。现在郑明有住房的二楼是邻公路的，一楼连接二楼，郑明有及家人开门就可以走到公路上。郑明有的住房在没有修建二楼前，公路没有硬化，路面较低，原告的住房与公路之间有一条阳沟，公路路面到原告住房的路面有1米左右高，原告的一楼住房背靠公路，公路到阳沟之间有个斜坡，郑明有及家人通行是方便的。我小时候看见郑明有家修建房子是材料是从公路上搬下去的。郎学华住房与郑明有住房之间没有公共通道。郑明有现在通行不方便与自己修建的砖砌堡坎有关。4.证人曹某的出庭证言。曹某陈述，我与双方都是邻居，与双方无矛盾。原告住房未修建以前那块地是没有路通行的，郑明有修建房屋后，都可以在住房两侧的地里通行，但是两侧的土地都不是郑明有的。郑明有未修建二楼前，住房两边都可以通行，二楼建好后，直接从二楼开门就可以通行到公路。郑明有未修建二楼前，公路没有硬化，公路路面要低一点，郑明有及家人从公路到住房的斜坡处通行，从公路到郑明有一楼的院坝是可以从郑明有住房的两个侧面通行的。之后，郑明有修建房屋将右侧的路堵了。郑明有住房与郎学华住房之间通行的位置有多宽我不清楚，但只有郑明有及家人通行，没有其他人通行。经质证，原告对被告提举的第一份证据，认为证人与被告存在利害关系，证人所述部分属传来证据，证人所述严重不符合逻辑；对第二份证据，认为该证据系复印件，对证据的三性不予认可；对第三份证据，认为证人陈述原被告双方住房之间无历史通道及不清楚原告未建二楼前如何通行不真实，其余内容是真实的；对第四份证据，认为证人陈述原告在地里通行，原告建房将右侧通道堵了不属实，其余内容是真实的。审理中，法庭对现场进行勘验，并拍摄照片20张。经质证，双方对法庭出示的勘验笔录及照片均无异议。本院审查认为，原告提举的第一份证据、第二份证据，被告无异议，本院予以采信。原告提举的第三份证据，本院予以采信。原告提举的第四份证据、第五份证据、第六份证据，照片反映了现场的客观情况，本院对证据的真实性予以采信，原告陈述的证明目的及说明系原告的单方陈述，本院不予采信；原告提举的第七份证据与被告提举的证据，两位证人的陈述主要内容相互印证，能相互印证的部分，本院予以采信。被告提举的第一份、第三份、第四份证据，证人陈述内容能相互印证的部分，本院予以采信；被告提举的第二份证据，无法与原件核实，本院不予采信。本院依职权对现场勘验制作的笔录及照片，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，原告郑明有因地质灾害向被告郎学华购买地基修建住房，由鱼洞乡青杠村乌路沟村民小组搬迁至鱼洞乡青杠村取下沟村民小组居住。原告所建住房与被告住房相邻，多年来相邻处形成了一条生活通道。2018年，被告郎学华未办理相关修建手续在其住房外修建围墙，致使该通道部分变窄，原告及家人无法正常通行。双方产生纠纷后，经相关部门解决未果，原告向本院诉求解决。经本院现场勘验，原告住房的北面墙体最东端距被告修建的围墙宽为1.45米（最宽处），北面墙体最西端距被告修建的围墙宽为0.65米（最窄处）。本院认为，首先，关于双方住房相邻处是否存在历史通道的问题。庭审中，原告申请出庭的证人郑某前陈述，之前“在原告郑明有和被告郎学华房屋之间有通道，大概有一米多宽”；被告申请出庭的证人吴某1陈述，“郎学华修建围墙与原告房屋相邻的这一面墙体之间以前有一条小路，因为下面还有住户。现在这条小路还在的”；被告申请出庭的证人曹某陈述，“郑明有住房与郎学华住房之间通行的位置有多宽我不清楚，但只有郑明有及家人通行，没有其他人通行”。可见，原告于2003年建房后，其住房与被告住房之间形成了历史生活通道。其次，被告修建围墙的行为是否侵犯了原告的权益。经现场勘验，原告住房处无其他生活通道；被告修建围墙后，双方住房相邻处通道的最窄处只有0.65米，最宽处1.45米，该通道现不能满足原告及家人的正常通行；若从原告扩建二楼后的住房内的楼梯通行，需经过住房一楼二楼的多间房屋、穿过多道门，该楼梯无法替代原有的生活通道。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，故被告辩称所修建围墙的土地系自己互换所得，没有侵犯原告权利的答辩主张，本院不予采纳，被告修建围墙的行为妨碍了原告必要的通行权利。综上，原告要求被告拆除以原告房屋最东侧与被告围墙间距1.45米宽度为准延伸至公路之内的围墙的诉求，符合本案实际，本院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告郎学华拆除修建在自原告住房北面墙体东端起，保持以与原告住房北面墙体间距为1.45米向西延伸至公路范围内的围墙。限本判决生效之日起三十日内履行。案件受理费人民币100元，由被告郎学华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  邹 雄人民陪审员  邓振碧人民陪审员  常吕鹏二〇二〇年八月三日书 记 员  陈华溢附：本判决引用法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。