wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5130号原告：林俊场，男，1993年3月28日出生，汉族，住广东省陆丰市**********。公民身份号码441************41X。被告：佛山一智通供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*********************（住所申报）。统一社会信用代码91440606MA4UUTPM3L。法定代表人：严某1。原告林俊场诉被告佛山一智通供应链管理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林俊场到庭参加诉讼，被告佛山一智通供应链管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货款32899元、运费2251元、投诉费1500元、系统提现的预充值4484元，共计41134元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告2019年一直合作的物流公司，12月份之前都是正常运作。由原告将货物送至被告收货仓库，被告在系统开单。在2019年12月15日后发出的货物十一票在到达当地物流点后，货物被当地物流点扣留，经过被告客服提供的当地物流电话了解到，是因为被告拖欠当地物流费用和当地师傅费用导致当地物流扣货。现在由于货物被扣，原告的客户无法正常提货，导致客户投诉、退款。原告多次联系被告无果后提起本案诉讼。被告佛山一智通供应链管理有限公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告的企业信息打印件、被告网站上的物流单截图打印件、被告网站上充值款情况截图打印件、原告在淘宝、拼多多网站的订单截图打印件、物流单照片打印件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：林俊场经营淘宝、拼多多等网店，与佛山一智通供应链管理有限公司存在运输合同关系，由林俊场将货物交由佛山一智通供应链管理有限公司运输至指定地点。林俊场通过在佛山一智通供应链管理有限公司网站上充值预付款，由佛山一智通供应链管理有限公司在预付款中扣除费用的方式支付运费。2019年12月份期间，林俊场将十一单订单的货物交由佛山一智通供应链管理有限公司运输，但因佛山一智通供应链管理有限公司未能按时向派送地的物流点支付相应的费用，导致原告交付运输的货物在派送地物流点无法提货。后原告自行与派送地物流点联系并支付相应款项共计11400元（收货人是陈子墨的货物支付了1700元、收货人是黄东姮的货物支付了1200元、收货人是黄建平的货物支付了1200元、收货人是李智的货物支付了1200元、收货人是马伏群的货物支付了1400元、收货人是马永清的货物支付了1800元、收货人是王悦的货物支付了1400元、收货人是周鹏的货物支付了1500元）后才取回相应的货物。另外三单订单，收货人分别是黄晶、史雯雯、姚桂英，因货物未能及时送达导致客户申请退款，林俊场认为上述三单订单所造成其损失分别为2600元（成本费用1825元+未履行运输的费用151元+客户退款导致损失的利润624元）、2790元（成本费用2125元+未履行运输的费用484元+客户退款导致损失的利润181元）、2260元（成本费用1525元+未履行运输的费用87元+客户退款导致损失的利润648元）。另外，收货人是李智的货物因双方约定系由佛山一智通供应链管理有限公司送货并安装，因此林俊场认为其损失还包括未履行送货安装的费用480元，但根据原告提交的物流单显示，安装费用为190元。另查明，林俊场在佛山一智通供应链管理有限公司网站上充值的预付款尚有4192元无法提取。本院认为，原告提交的物流单可以证明被告承运了原告案涉十一单货物，双方之间形成运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”、第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”的规定，被告作为承运人负有按时将货物从起运地点运输至约定地点的义务，本案中被告因拖欠当地物流点费用导致未能及时将原告的货物运输至约定地点，被告的行为已经构成违约。因被告违约所导致原告的损失，应由被告予以赔偿。关于原告的损失，其举证证明提取货物所额外支付给物流点的费用共计11400元，以及被告未履行安装义务但已收取的安装费用190元，均应认定为原告的损失，原告认为安装费用为480元依据不足，本院不予确认；另外三单订单，亦因被告拖欠当地物流点费用导致无法提货及客户申请退款，原告主张三单订单未履行运输义务但已收取的费用722元（151元+484元+87元）以及货物的成本费用5475元（1825元+2125元+1525元）为其损失合理，本院予以确认，而原告主张的利润损失，为间接损失，且依据不足，本院不予确认。另外，原告向被告支付的预付款4192元无法提取，亦应认定为其损失。原告主张的投诉费并无相关的事实和法律依据，本院不予确认。基于前述，原告的损失共计21979元（11400元+190元+722元+5475元+4192元）应由被告予以赔付，对于原告超出上述范围的损失主张，本院不予支持。被告佛山一智通供应链管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山一智通供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林俊场赔偿违约损失共计21979元；二、驳回原告林俊场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828.36元，由被告佛山一智通供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市人民法院。审 判 长  范碧莹人民陪审员  何兆轩人民陪审员  陈振锋二〇二〇年八月二十七日书 记 员  霍惠梅
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初2091号 原告：赵伟,男,1976年9月9日生,汉族,住宿州市。 被告：上海匠品建筑装饰工程有限公司,男,1972年6月1日生,汉族,住上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢一层W区2031室。 法定代表人：王永财，该公司经理。 被告：王**，男，汉族，1979年12月26日出生，住上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢一层W区2031室 原告赵伟与被告上海匠品建筑装饰工程有限公司、被告王**合同纠纷一案，原告赵伟于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵伟的申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十三条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告赵伟撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告赵伟承担。 审判员  常茂泉 二〇二〇年八月十三日 书记员  黄迪迪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初5083号 原告：王淑英，女，1969年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张道远，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州市光彩城巴丹陶瓷经销处，住所地安徽省住宿州市埇桥区光彩城22栋49-52号。 经营者：郑丽。 原告王淑英与被告宿州市光彩城巴丹陶瓷经销处买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常茂泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑英及其委托诉讼代理人张道远到庭参加诉讼，被告宿州市光彩城巴丹陶瓷经销处经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王淑英向本院提出的诉讼请求是：判令被告返还原告订金1000元。事实及理由：2019年10月1日，原告告被告处选购瓷砖，双方达成合意，原告即向被告交付订金1000元。后因被告无原告选定的瓷砖，原告要求退还订金，被告不予退还。 被告宿州市光彩城巴丹陶瓷经销处未答辩。 本院经审理查明：2019年10月1日，原告在被告处选购瓷砖，双方达成合意，原告即通过被告的POS机向被告交付订金1000元。被告向原告出具了收条。后因原、被告交易未成功，原告要求退还订金，被告不予退还，双方产生矛盾。 本院认为，原告欲购买被告瓷砖，并通过被告的POS机向被告交付订金1000元。该口头合同没有实际履行，且被告不能证明系原告过错。原告要求被告返还订金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 限被告宿州市光彩城巴丹陶瓷经销处在本判决生效后十日内向原告王淑英返还订金1000元。 案件受理费25元，由被告宿州市光彩城巴丹陶瓷经销处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式四份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  常茂泉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄迪迪
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2207号原告：王战岗，男，汉族，1985年4月1日出生，住河南省太康县×××××××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××816。委托诉讼代理人：艾胜华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟紫欣，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：刘道军，男，汉族，1972年10月10日出生，住住广东省深圳市龙岗区××××××××××××××××××，公民身份号码：413××××××××××××438。原告王战岗诉被告刘道军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告王战岗的委托诉讼代理人艾胜华到庭参加诉讼，被告刘道军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王战岗向本院提出诉讼请求：1.判决被告将车位折价8万元赔偿给原告,若被告拒不支付款项，则应立即交付车位给原告；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月31日，原被告签订《惠州市××××××××服务合同》，约定被告将惠州市大亚湾区××××××的房屋以115万元的价格转让给原告，同时被告承诺将秋谷康城二期872号车位在交房时一并转给原告。现原被告早已完成了交房手续，原告也已经占有了房屋，但被告仍未交付车位。原告一直多次向被告催要车位，被告仍然置之不理。现原告请求判决被告将车位折价8万元赔偿给原告，若被告拒不支付款项，则应立即交付车位给原告。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告刘道军未答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，原、被告及案外人惠州市家家顺房产经纪有限公司签订一份《惠州市××××××××服务合同》，约定被告将其所有的坐落于惠州大亚湾西区石化大道西71号秋谷康城花园11栋一单元1403号房转让给原告，建筑面积123.55平方米，转让总价款为115万元。原告在本合同签订时向被告支付定金20万元，于2016年6月1日前将除定金之外的楼款95万元支付至房管局监管账户。原告按约定将楼款打入双方指定的银行监管账号之日起5日内，双方签署《惠州市二手房买卖合同》并办理递件过户手续。第十六条备注：被告同意将秋谷康城二期872号车位转给原告，交房时连同车位一起交接。合同签订后，原告付清了购房款115万元，被告交付了涉案房屋并办理了过户登记手续。但被告未将合同约定的秋谷康城二期872号车位使用权转让给原告。原告多次催促被告履行义务，被告均未履行，遂向法院提起诉讼。本院认为，原、被告及案外人签订的《惠州市××××××××服务合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告依约履行了支付房款的义务，被告仅履行了交付房屋的义务，未将车位使用权交付给原告，已构成违约。因被告无法将车位交付给原告，原告主张被告将车位折价8万元进行赔偿，但未提供该车位的折价计算依据，因此，结合涉案房屋每平方米的交易价格、车位面积大小等实际情况，本院酌定被告向原告支付4万元违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘道军于本判决发生法律效力后十日内向原告王战岗支付违约金4万元；二、驳回原告王战岗其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告王战岗负担450元，被告刘道军负担450元。被告负担部分已由原告预交不予退回，被告自本判决生效后径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  薛银标二〇二〇年八月三日书记员  陈 露
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初3675号 原告：亳州市梓薇置业有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区光明路。统一社会信用代码：913416000584697 92G。 法定代表人:吴沿沿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华青峰，北京德恒（合肥）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张千里，男，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告:孙玉海,男,1978年5月6日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被告:郭雅文,女,1988年9月1日出生,汉族,住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王利伟，安徽景涛律师事务所执业律师。 原告亳州市梓薇置业有限公司（以下简称梓薇置业公司）与被告孙玉海、郭雅文追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梓薇置业公司的委托诉讼代理人华青峰、张千里，被告郭雅文的委托诉讼代理人王利伟到庭参加诉讼。被告孙玉海经本院公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓薇置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付款803268.72元及利息160653.8元（以550418.13元为基数,自2016年6月1日起暂计至2020年6月1日,后续按年利率0.06计算至款清之日止);2、判令被告支付原告垫付的案件受理费用27084元；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年6月15日,被告与亳州药都农村商业银行股份有限公司(下称亳州农商行)签订了《个人住房借款合同》,贷款额度为2600000元,原告为上述贷款提供连带保证责任。因被告怠于还款,亳州农商行于2016年将原、被告诉至亳州市谯城区人民法院,判决:被告应于判决生效之日起五日内偿还亳州农商行借款本金2524166.69元及利息;原告对上述欠款本息承担连带还款责任。后被告未能依约还款,截止至2018年3月1日,亳州农商行从原告处划扣全部贷款本息共计803268.72元。原告已履行了担保责任,向被告索要垫付款项无果，现原告为维护自身的合法权益提起诉讼。 被告孙玉海未答辩，亦未提交证据材料。 被告郭雅文辩称：原告并没有提供证据证明亳州农商行对涉案房屋进行拍卖后所出售款项，所以被告郭雅文有理由充分相信亳州农商行对该房屋进行拍卖后所得价款能够足额支付该贷款以及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告梓薇置业公司提交的第一组证据梓薇置业公司营业执照复印件、被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告梓薇置业公司所提交的第二组证据、（2016）皖1602民初2859号民事判决书具有真实性、合法性及与本案的关联性，但该组证据无法达到原告梓薇置业公司的证明目的；原告梓薇置业公司所提交的第三组证据、个人贷款还款凭证，该组证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联度，对其证据效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙玉海、郭雅文用房产抵押及保证人梓薇置业公司担保从亳州农商行贷款260万元，双方形成金融贷款合同关系。亳州农商行按合同约定向被告孙玉海、郭雅文发放了贷款，借款到期后，被告孙玉海、郭雅文未按借款合同约定如期履行返还全部到期借款及利息的义务，属违约行为。亳州农商行向本院提起诉讼，本院于2016年12月5日作出（2016）皖1602民初2859号民事判决书，判决：一、被告孙玉海、郭雅文于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金2524166.69元、利息11337.72元，合计2535504.41元（自2016年2月27日起，利息按照年利率8.91%计算至借款实际付清之日止）；二、原告亳州药都农村商业银行股份有限公司对被告孙玉海、郭雅文位于谯城区××路××小区××号××的房产（房预亳字第2××3号）有权以折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、被告亳州市梓薇置业有限公司对上述抵押物价值不足部分承担连带保证责任。亳州市梓薇置业有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 本院认为，追偿权纠纷是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，原告所提供的（2016）皖1602民初2859号民事判决书判决第三项内容载明“被告亳州市梓薇置业有限公司对上述抵押物价值不足部分承担连带保证责任”。原告梓薇置业公司所提供的证据无法证明亳州农商行已就被告孙玉海、郭雅文位于谯城区××路××小区××号××的房产（房预亳字第2××3号）行使优先受偿权，且该房产价值不足以偿还亳州农商行的债权。其次，原告梓薇置业公司亦没有证据证明其与亳州农商行之间签订了保证合同，且该保证合同约定在（2016）皖1602民初2859号民事判决书生效前，其对被告孙玉海、郭雅文所欠亳州农商行的贷款承担阶段性连带保证责任。再次，原告并未提供（2016）皖1602民初2859号民事判决书的受理费应由其负担，且其已经负担的相关证据。另外，原告梓薇置业公司所提供的个人贷款还款凭证亦无法证实系其替被告孙玉海、郭雅文偿还所欠贷款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对原告“判令被告给付原告垫付款803268.72元及利息160653.8元（以550418.13元为基数,自2016年6月1日起暂计至2020年6月1日,后续按年利率0.06计算至款清之日止）”“判令被告支付原告垫付的案件受理费用27084元”的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告亳州市梓薇置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费13710元，由原告亳州市梓薇置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  吴加付 人民陪审员  李梦影 人民陪审员  陈红侠 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  洪强强
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执1043号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，董事长。 被执行人：曹金梁，男，汉族，1987年10月29日出生，住山东省莒南县。 关于申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人曹金梁金融借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第J7773号裁决书已发生法律效力，本院于2020年7月22日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由山东省莒南县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定山东省莒南县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年八月五日 书记员  石米金
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初15676号原告：周日强，男，1972年8月16日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：H×××××9，身份证号码：×××××。被告：广东莞云汽车销售有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：夏某1。原告周日强与被告广东莞云汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年6月30日收到本院送达的《预交诉讼费通知书》，但没有在规定的期限内预交案件受理费，亦没有向本院提出缓交、减交或免交申请。本院认为，因原告在本院规定的期限内未缴纳或者申请减、缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：本案按原告周日强自动撤诉处理。（本页无正文）审判员 张 竹二〇二〇年八月十三日书记员 王嘉伟
安徽省寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0422执1186号 范晓辉（被执行人）： 范晓辉(2020)皖0422执1186号危险驾驶罪一案，申请执行标的共计罚金2000元。经本院立案执行，现已执行到位2000元，上述款项已上交国库。至此，本院刑事审判庭移送执行的（2020）皖0422刑初221号刑事判决书全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初5418号原告：乔永莹，女，1995年4月23日出生，汉族，住天津市津南区。被告：礌迈（天津）体育文化传播有限公司，住所地天津市津南区双港镇浯水道南侧宝喜家园4-底商1-5号。法定代表人：温广水。原告乔永莹与被告礌迈（天津）体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告乔永莹于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乔永莹撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由乔永莹负担。审判员  于宝林二〇二〇年八月五日书记员  徐 帅
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2022号原告：栖霞市东泰果蔬冷藏有限公司法定代表人：孙玉东，该公司经理委托诉讼代理人：赵江林、柳丽霞，山东崇琳律师事务律师。被告：姜振义，男，1970年3月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告栖霞市东泰果蔬冷藏有限公司与被告姜振义仓储合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清欠冷藏费和周转箱款共计59730元及利息（以59730元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按年息12%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年秋，被告将自己的地瓜仓储在原告的冷风库中，2019年6月11日，被告将仓储的地瓜处理完毕，因资金紧张未能及时结算，向原告出具欠条一张，承诺2019年6月底清偿欠付的冷藏费54000元，并约定了逾期付款利息，同时被告还租用原告的周转箱191个没有偿还，约定按照5730元赔偿。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：姜振义于2019年6月11日出具的欠条两张。经审查，本院对原告所述事实予以认定。本院认为，被告欠原告冷藏费和周转箱款共计59730元，事实清楚，证据充分。原告关于利息的请求没有超出法律规定范围，其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜振义于本判决生效后十日内偿还原告冷藏费和周转箱款共计59730元及利息（以59730元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按年息12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取后698元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王典生二〇二〇年八月六日书记员  董江波
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初3136号原告：宋召峰，男，1976年10月25日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师，特别授权代理。被告：李士军，男，1971年9月18日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：张玉玲，邹平城中法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告宋召峰与被告李士军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告宋召峰及其委托诉讼代理人张恒福、被告李士军及其委托诉讼代理人张玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋召峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金15000元；2.诉讼费用和其它费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2014年1月12日被告偿还银行贷款向原告借款50000元，原告以转账方式将款项汇入被告账户。事后于同年2月19日被告以转账方式偿还原告35000元，剩余15000元至今未还，故原告向本院提起诉讼。李士军辩称，原告所诉与事实不符，事实是我贷款100000元，全部由宋召峰使用一个月，一个月后宋召峰还给我60000元，尚欠40000元及利息，至今未还。宋召峰围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.邹平农村商业银行股份有限公司出具的银行转账凭证两页，要证明2014年1月12日原告通过其账户转账至被告账户50000元，2014年2月19日被告将借款中的35000元偿还给原告。证据2.本院（2020）鲁1626民初1250号民事判决书一份，要证明在该案中原告曾提及差额15000元，想以此折抵该案所涉款项，但本院认为该款项与1250号案件不是同一笔借贷关系，对差额15000元作出认定。经质证，李士军对证据1有异议，称原告提供的银行记录无法证实原告的主张，从上面也看不出李士军向宋召峰借款及还款情况。对证据2原告的证明目的有异议，判决书没有认定原被告之间的差额15000元系被告李士军欠原告的借款。李士军向本院提交以下证据：证据1.邹平农村商业银行股份有限公司出具的交易明细一份，要证明被告2014年2月13日向银行贷款100000元，原告宋召峰分14次提走99500元，使用一个月后，于3月14日由宋召峰的弟弟宋召全偿还60000元，至今尚欠40000元及利息未付。经质证，宋召峰对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，该份证据无法证明原告取走99500元，且该份证据与本案无关。本院审查后认为，宋召峰、李士军提交的证据，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年1月12日原告宋召峰通过其邹平农村商业银行账户转账至被告李士军账户50000元，2014年2月19日被告李士军向原告宋召峰账户转账35000元。2014年3月14日宋召峰的弟弟宋召全账户向李士军账户转账40000元、20000元。被告李士军主张其于2014年2月13日向银行贷款100000元，原告宋召峰分14次提走99500元并由宋召峰实际使用，宋召全账户转来的60000元系偿还以上贷款。原告提起本诉，主张被告应偿还其借款15000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，宋召峰提交的转账凭证与李士军提交的交易明细对于2014年1月12日转账50000元、2014年2月19日转账35000元两笔款项均能相互对应，单从该两笔转账记录来看存在差额15000元，被告主张宋召峰使用李士军名下贷款99500元并由宋召全账户向李士军账户转账60000元，在被告提出该抗辩意见后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因原告未提交有效证据印证其诉求，本院对于原告主张的被告向其借款15000元事实无法作出认定，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋召峰的诉讼请求。案件受理费减半收取88元，保全费220元，共计308元，由原告宋召峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  徐德文二〇二〇年八月十一日书记员  王炎炎
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初2002号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司，统一社会信用代码914×××××××××××586T，住所地广东省河源市东城西片区××××××××××。负责人：黄锦。委托诉讼代理人：廖添娣、叶秀萍，系该公司员工。被告：袁志茂，男，1990年5月6日出生，汉族，身份证号码441××××××××××××730，住广东省龙川县×××××××××××××。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司与被告袁志茂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖添娣到庭参加了诉讼，被告袁志茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按每月196元的标准，向原告支付自2019年1月1日起至2020年7月31日止的物业管理费，其中2019年1月已交部分物业费177元，仍拖欠物业管理费3547元（共计拖欠19个月）；2、判令被告自逾期付款之日起按每日千分之一支付逾期付款违约金,暂计至2020年2月11日，违约金的欠费金额是191元；3、判令被告承担本案诉讼费用及公告费。事实和理由：原告受托为河源雅居乐花园（以下称“该小区”）提供物业管理服务，被告系该小区03-GF-XD-128-3003房的业主。该房屋建筑面积为108.83平方米，系带电梯洋房。依据有关法规规定及相关约定，该小区带电梯洋房物业管理费的标准为1.8元/平方米，即被告每月5日前需向原告缴交当月管理费人民币196元。截止2020年7月，被告拖欠原告物业管理费人民币3547元。该欠费虽经原告多次催缴，被告仍拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告袁志茂未作答辩。经审理查明,2014年10月31日，河源市××乐房地产开发有限公司与雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司（2017年9月13日经河源市工商行政管理局核准变更登记为“雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司”，即原告）签订《河源雅居乐花园物业服务合同》，约定由原告对该小区进行物业管理服务。被告袁志茂购买河源雅居乐花03-GF-XD-128-3003号房产，系带电梯住宅，属于原告管理的物业服务区域范围，缴纳物业服务费的方式、标准按建筑面积每月每平方米1.8元计收为每月196元，被告须在每月5日前缴纳上月的物业管理费。2018年10月23日，河源市××乐房地产开发有限公司与被告对上述房屋进行了交接，从即日起该房屋交付给被告使用。从2019年1月份开始，被告未按时缴纳物业管理费。原告经催缴无果，遂向本院提起本诉。被告共拖欠原告自2019年1月起至2020年7月份合计19个月的物业管理费共计3547元（其中2019年1月已交部分物业费177元）。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司接受河源市××乐房地产开发有限公司的委托为河源雅居乐花园提供物业管理服务，双方签订《河源雅居乐花园物业服务合同》，合同对物业服务费用作了统一约定。被告袁志茂作为河源雅居乐花园的业主，应按《河源雅居乐花园物业服务合同》的约定向原告支付物业管理费。被告从2019年1月起拖欠原告物业管理费至今，应承担向原告支付拖欠物业管理费的法律责任。因此，现原告请求被告按每月196元的标准支付自2019年1月起至2020年7月的物业服务费3547元，符合法律规定及约定，本院予以支持。原告请求从逾期之日起每日按1‰交纳违约金过高，本院予以调整。违约金为以每个月应缴纳的物业服务费196元为基数，自2019年2月起至2019年8月19日止的每个月5日起分别按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止及自2019年8月20日起至2020年7月止的每个月5日起分别按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止的合计数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁志茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司支付自2019年1月起至2020年7月止的物业服务费3547元及违约金（违约金以每个月应缴纳的物业服务费196元为基数，自2019年1月起至2019年8月19日止的每个月5日起分别按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止及自2019年8月20日起至2020年7月止的每个月5日起分别按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止的合计数）。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁志茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  龚海燕二〇二〇年八月十一日此件与原本核对无异书记员  吕丽敏
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初3674号 原告：亳州市梓薇置业有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区光明路。统一社会信用代码：91×××416000584697 92G。 法定代表人:吴沿沿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华青峰，北京德恒（合肥）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张千里，男，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告:王馨馨,女,1991年11月4日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 1199111040486。 被告:王**,男,1963年10月1日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 96310010518。 被告:黄巧玲,女,1966年9月15日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 2196609150466。 原告亳州市梓薇置业有限公司（以下简称梓薇置业公司）与被告王馨馨、王**、黄巧玲追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梓薇置业公司的委托诉讼代理人华青峰、张千里到庭参加诉讼，被告王馨馨、王**、黄巧玲经本院公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓薇置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付款494188.72元及利息123547元（以494188.72元为基数,自2015年3月12日起暂计至2020年3月11日,后续按年利率0.05计算至款清之日止);2、判令被告支付原告垫付的案件受理费用13323元;3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年8月4日,被告与中国工商银行股份有限公司亳州分行(以下简称工行亳州分行)签订了《个人住房借款合同》,贷款额度为2640000元,原告为上述贷款提供连带保证责任。因被告怠于还款,工行亳州分行于2016年将原、被告诉至法院,后经亳州市中级人民法院调解,三方达成协议:被告应于2016年4月10日前偿还原告中国工商银行股份有限公司亳州分行借款本金494188.72元及利息;原告对上述欠款本息承担连款责任;案件受理费13323元由被告承担。后被告未能依约还款,截止至2017年11月30日,工行亳州分行从原告处划扣全部贷款本息共计494188.72元。原告已履行了担保责任,向被告索要垫付款项无果,现原告为维护自身的合法权益提起诉讼。 被告王馨馨、王**、黄巧玲未答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：工行亳州分行因与被告王馨馨、王**、黄巧玲、梓薇置业公司金融借款合同纠纷一案，诉至亳州市中级人民法院，要求被告王馨馨偿还其借款本金2480750.86元及利息、罚息、复利（至贷款还清之日止），并承担违约责任；被告王**、黄巧玲承担连带责任保证及还款责任；被告梓薇置业公司承担连带责任保证及回购责任；确认抵押有效，其行优先受偿；诉讼费用由被告承担。审理过程中经亳州市中级人民法院调解，达成如下调议：一、被告王馨馨、王**、黄巧玲于2016年4月10日前偿还原告中国工商银行股份有限公司亳州分行借款（王馨馨所欠借款）本金2480750.86元、利息10302.01元，合计人民币2491052.87元，并自2015年12月31日起按本金2480750.86元、年利率5.39%计付利息（罚息、复利按双方借款合同的约定另行计算）至实际履行完毕之日止；二、中国工商银行股份有限公司亳州分行对王馨馨因本案借款所抵押的房屋，即坐落于安徽省亳州市谯城区××路××小区××号楼××优先受偿权；三、被告亳州市梓薇置业有限公司对上述欠款本息承担连带还款责任；四、本案案件受理费26646元，减半收取13323元，由被告王馨馨负担。以上事实由原告提交的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、（2016）皖16民初63号民事调解书在卷佐证。 本院认为，追偿权纠纷是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，原告所提供的亳州市中级人民法院于2016年3月31日作出的（2016）皖16民初63号民事调解书载明“中国工商银行股份有限公司亳州分行对王馨馨因本案借款所抵押的房屋，即坐落于安徽省亳州市谯城区××路××小区××号楼××优先受偿权；三、被告亳州市梓薇执业有限公司对上述欠款本息承担连带还款责任”。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，原告梓薇置业公司所提供的证据无法证明工行亳州分行已就被告王馨馨坐落于安徽省亳州市谯城区××路××小区××号楼××的房产行使了优先受偿权，且该房产价值不足以偿还工行亳州分行的债权。其次，原告梓薇置业公司亦没有证据证明其与工行亳州分行之间签订了保证合同，且该保证合同约定在（2016）皖1602民初63号民事调解书生效前，其对被告王馨馨所欠工行亳州分行的贷款承担阶段性连带保证责任。再次，原告并未提供（2016）皖1602民初63号民事调解书的受理费应由其负担，且其已经负担的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对原告“判令被告给付原告垫付款494188.72元及利息123547元（以494188.72元为基数,自2015年3月12日起暂计至2020年3月11日,后续按年利率0.05计算至款清之日止）”“判令被告支付原告垫付的案件受理费用13323元”的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告亳州市梓薇置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10111元，由原告亳州市梓薇置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  吴加付 人民陪审员  李梦影 人民陪审员  陈红侠 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  洪强强
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初3659号 原告：张月军，男，1974年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县，现住安徽省合肥市高新区。 委托诉讼代理人：李**，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟咏，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：郭佩海，男，1968年5月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 被告：吴先兵，男，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告张月军与被告郭佩海、吴先兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 张月军诉称，郭佩海与张月军原系连襟关系，郭佩海与吴先兵系远房表亲关系。2018年上半年郭佩海、吴先兵在北京合伙开超市。2018年6月郭佩海因经营需要向张月军借款300000元，张月军分别于2018年6月6日，按照郭佩海的指示向吴先兵卡尾号4977账户存款200000元，于2018年6月7日给郭佩海现金20000元，2018年6月13日通过农业银行ATM转账给郭佩海80000元。但事后郭佩海、吴先兵相互推诿拒不出具书面凭证，且以“投资失败、无钱偿还”为由拒绝偿还借款。2019年12月10日，张月军通过微信要求郭佩海还钱，郭佩海明确拒绝，为此，张月军诉请法院判令：一、请求依法判令郭佩海、吴先兵连带偿还张月军300000元及资金占用期间利息7500元（按照年利率6%、暂计至2020年5月10日，后续利息按此标准计算至款项全部清偿之日止）；二、请求依法判令郭佩海、吴先兵承担本案的全部诉讼费用。 郭佩海提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据2020年4月9日安徽省马鞍山市中级人民法院作出的（2020）皖05民终123号民事判决书内容，张月军的户籍所在地和住址应为安徽省马鞍山市含山县××镇××村××村××号，而该身份信息系张月军本人在一审、二审中提供，应当据此认定其身份信息。所以本案合肥高新技术产业开发区人民法院没有管辖权，应由安徽省含山县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，郭佩海、吴先兵住所地均在安徽省马鞍山市含山县。张月军户籍地在安徽省马鞍山市含山县，张月军提供了居住证，证明其在合肥市高新区××道××号馥邦天下居住，居住证有效期为2020年4月13日至2021年4月13日，距今未满一年。此外，张月军未提供充分证据证明其在合肥高新技术产业开发区××年，故该地址不能作为张月军的经常居住地。因此，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院对本案没有管辖权，本案应移交至安徽省含山县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告郭佩海对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省含山县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇二〇年八月二十四日 书记员 祁可圆 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1879号原告：江门市新会区金裕新型墙体有限公司，住所地：江门市新会区****河北新围（土名），统一社会信用代码：914***********268U。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所律师。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地：上海市青浦区外青松公路5045号508室Y区***，统一社会信用代码：913************810。法定代表人：邬某1。委托诉讼代理人：邓嘉伟，系该公司员工。原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司（下称“金裕公司”）与被告上海世方建筑工程有限公司（下称“世方公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金裕公司的委托诉讼代理人黎雄校、被告世方公司的委托诉讼代理人邓嘉伟到庭参加诉讼。现已审理终结。金裕公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告立即清偿货款人民币952547.54元及逾期付款违约金47627.37元（以952547.54元为基数，从2019年7月10日起按年息6%计算至付清全部货款之日止，暂计至起诉日为47627.37元），合计1000174.91元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年11月1日签订《销蒸汽加气块购销合同》一份，约定被告承建江门颐景名苑工程向原告购买蒸压加气混凝土砌块，原告送货，被告每月10日前支付上月货款。合同签订后，原告依约供货。原、被告又于2018年12月21日签订补充协议，对数量和单价作出调整。被告最后一次购货是2019年6月13日，原、被告双方于2019年7月22日对账确认，被告欠原告货款1452547.54元。后被告于2019年7月31日向原告支付50万元货款。经原告多次催讨，被告至今尚欠952547.54元未付。参照民间借贷逾期还款按年息6%计算利息，被告应于2019年7月10日前清偿全部货款，逾期付款违约金从2019年7月10日起计算至付清全部货款之日止，暂计至起诉日为47627.37元。被告不履行付款义务的违约行为严重损害了原告的合法权益。故向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。世方公司辩称，我司为江门颐景名苑项目工程的承包单位，发包单位将本案纠纷涉及项目的工程发包给我司，由我司组织该工程的施工。我司因承建纠纷涉及的工程，需向金裕公司采购商品蒸压加气块。2017年11月1日双方签订了《蒸压加气块购销合同》。我司理应按照合同的约定支付金裕公司相应的货款，但因发包单位违约未向我司支付约定的工程款，致使我司无法按约支付。根据金裕公司提供的结算资料可知，我司核定后对其主张的货款本金952547.54元无异议，但对于其主张的违约金47627.37元不予认可，该主张并无合同依据。由于发包单位资金问题，导致我司未获得工程款，现我司无力向金裕公司支付货款。综上，我司对货款欠付事实予以认可，但未能按时按约支付给原告货款，并不是我司主观意愿导致的，烦请法院对我司后续可能需要承担的款项给予从宽处理。经审理查明：原告金裕公司与被告世方公司有生意往来，双方于2017年11月1日签订《蒸压加气块购销合同》，合同约定:由原告供应蒸压加气砼砌块给被告世方公司，并送货到被告指定的江门颐景名苑工程堆放点堆放及卸货;合同期限:2017年11月25日原告第一次送货起，至被告不再使用原告材料，原、被告双方履行完各自权利义务止;结算方式为货到现场，以被告实际收到并经双方签字确认的送货单为数量结算依据，送货单汇总后办理结算单，在支付货款前，原告应提供抵扣率为17%的增值税专用发票；付款方式与期限为每月5号前原告必须提供供货单及结算单，被告每月10号前付清供方上月所供货物的全部货款。其后，双方又签订了多份补充协议及调价函，分别对产品的数量、单价及增值税税金进行调整。上述合同签订后，原告向被告世方公司的指定工程地点送货。双方每月对账一次，并由被告的财务斯某飞签名确认。原、被告于2019年7月4日进行最后一次书面对账，确认截止至2019年6月30日被告欠原告共计货款1452547.54元。2019年7月30日，被告通过支票形式向原告支付了50万元货款，尚欠货款952547.54元（1452547.54元-50万元）未付。综上，尚欠货款经原告催收未果，诉至本院，形成本诉。庭审中,被告对所欠的货款金额952547.54元予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告金裕公司与被告世方公司签订《蒸压加气块购销合同》，双方成立的买卖关系合法有效，受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告诉称被告尚欠货款952547.54元，并提供了《蒸压加气块购销合同》、对账单、发货单等证据予以举证，被告于庭审中确认欠款金额为952547.54元，故本院对原告所诉的欠款金额予以认定。被告没有及时履行付款义务，已经构成违约，故被告世方公司应向原告支付货款952547.54元。对于违约金，原告请求按年息6%计算，因双方没有对逾期付款利息作出约定，该标准过高，应作适当调整，故利息应以952547.54元为本金进行计算，从2019年7月11日起(按双方约定应于次月10日前付款)按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。其余过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海世方建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司支付货款952547.54元及违约金（违约金计算方式：以952547.54元为本金，从2019年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）。二、驳回原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900.79元、保全费5000元，诉讼费合共11900.79元（原告已预交），由被告上海世方建筑工程有限公司负担。原告预交的诉讼费11900.79元，由本院予以退回；被告上海世方建筑工程有限公司应向本院补缴诉讼费11900.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   李国华二〇二〇年八月三日法官助理   书 记 员   杨倩卉李敏静
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0422执475号 申请执行人:蔡传怀，男，1971年11月3日出生，汉族，安徽省寿县人，小学文化，农民，住安徽省寿县。 委托代理人：刘桂芳，女，1971年11月3日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 被执行人：袁同友，男，1969年8月12日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 申请执行人蔡传怀与被执行人袁同友民间借贷纠纷一案中，执行标的额，借款40000元；负担案件受理费400元、执行费506元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请执行人未能提供被执行人财产状况的证据和线索。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，“总对总”两次查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商登记、不动产、公积金、车辆信息，均未查找到被执行人有可供执行的财产，已将被执行人袁同友录入失信被执行人名单，并发出限制消费令，经与申请执行人约谈终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘家成 审判员  王泽文 审判员  吴 环 二〇二〇年八月五日 书记员  徐 阳
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初3456号原告：易福园，男，1988年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。被告：卢建长，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码******************。原告易福园与被告卢建长民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告易福园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在法定期限内提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告易福园撤回起诉处理。审 判 员 陶恩萍二〇二〇年八月四日法官助理 林健仪书 记 员 王玲如
浏阳市人民法院通 知（2020）湘0181执保1888号湖南东富集团醴陵建设有限公司：本院受理你（单位）与被告罗子敏、易辉海追偿权纠纷一案后，根据你（单位）的申请于2020年8月3日作出（2020）湘0181民初8290号民事裁定书。因被申请人的可查控财产不足，仅部分完全保全措施，若你方能提供新的可供保全财产线索，本院将依申请继续采取保全措施。特此通知！二〇二〇年八月五日
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执1044号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，董事长。 被执行人：刘蒙，男，汉族，1996年3月9日出生，住山东省临沭县。 关于申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人刘蒙金融借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第J6598号裁决书已发生法律效力，本院于2020年7月22日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由山东省临沭县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定山东省临沭县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年八月五日 书记员  石米金
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0430民初427号 原告：王新建，男，1961年2月24日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：王书印，男，1973年11月20号出生，汉族，住邱县。 被告：河北方长饲料添加剂有限公司 法定代表人：王金辉职务：经理 统一社会信用代码：911304300565486304 住所地：邯郸市邱县经济开发区。 原告王新建与被告河北方长饲料添加剂有限公司（以下简称方长饲料公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新建及其委托代理人王书印到庭参加诉讼，被告方长饲料公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王新建向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付工程款人民币706750元及利息209057.6元（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，利息截止到2020年5月18日，以后利息另行计算至付清工程款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，原告与被告原法定代表人夏方常签订了《工程施工合同》，合同约定：工程名称为河北方长饲料添加剂有限公司钢结构工程、车间、路面工程；承包方式为原告包工包料；工程单价为钢结构按建筑面积每平方米300元，车间与路面硬化每平方米60元、工程款结算方式为开工日计，被告六个月后全款付清原告，如被告六个月付不清原告全部工程款，被告必须每月付给原告工程款的百分之四违约金。 合同签订后，原告随即按照合同约定进行施工，并于2014年5月底按照合同约定按期竣工并交付被告投入使用。2014年6月初被告法定代表人夏方常给原告出具了工程结算单，经结算被告共欠原告工程款人民币706750元。自2014年6月初至今，经原告多次催要，被告拒不偿还。 原告王新建在诉讼过程中向本院提交了下列证据： 1、2014.2.25工程施工合同一份。证明双方存在合同关系； 2、2014.10.1工程结算单一份。证明结算价格为706750元； 3、曹耀东录像一份。证明合同签订过程。 根据原告申请，证人张书英做了如下陈述：我叫张书英，1977年4月3日出生。住址：邱县云烟胡同**。身份证号码是1321241977××××××××。2014年王新建与夏方常签订合同地点记不清了，应该是在厂子里。我丈夫周立振在王新建手下负责工程杂活。我平时好跟丈夫出去，所以，当时也带我去了。 庭后经询问被告方长饲料公司法定代表人王金辉作如下陈述：我叫王金辉，男，1980年11月21日出生，邱县新马头镇留固村人。我与周立振平时关系不错，我通过周立振认识了王新建。2012年我和夏方常开始谋划建个饲料厂，经过准备开始建厂。2014年2月15日我和夏方常代表饲料厂一方与王新建订立了工程施工合同。由于公司印章没在公司，夏方常就代表公司签了名。施工队大概是从当年2月底开始建设直到9月底才完成。由于我公司当时没有能力支付工程款，双方协商将钢结构部分原来约定的每平方米300元变更为每平方米310元、路面硬化每平方米60元变更为每平方米65元。2014年10月1日双方进行了结算。2015年2月份夏方常因病去世，2015年3月公司法人由夏方常变更为我。 被告方长饲料公司未答辩、未质证、未提交证据。 本院经审理查明如下：2014年2月25日，原告王新建与被告方长饲料公司原法定代表人夏方常签订了《工程施工合同》一份，合同对工程范围、承包方式、工程单价、工程款结算方式、违约金等做了约定。 合同签订后，原告方进行了施工建设。2014年10月1日被告方长饲料公司法定代表人夏方常为原告王新建出具了工程结算单一份，双方确认该工程的工程款各项合计人民币706750元。 同时查明：2015年3月16日被告方长饲料公司法定代表人由夏方常变更为王金辉。 上述事实由当事人当庭陈述、证人证言、施工合同、结算单、询问笔录等在卷。 本院认为，建筑工程合同是承包人进行工程建设，发包人支建设施工合同。本案中，因原告方未取得建筑施工企业资质。原、被告双方于2014年2月25日订立的建筑施工合同系无效合同。但基于涉案工程已完工，且双方已进行了结算的事实，承包人请求参照合同支付工程款的请求本院予以支持。关于工程款利息问题，由于双方未对工程价款利息计付标准进行约定，可根据最高人民法院相关司法解释标准执行。计息之日以结算之日起开始为宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告河北方长饲料添加剂有限公司于本判决生效后十日内向原告王新建支付工程款人民币706750元及利息（利息计算方法：以706750元为本金，2014年10月2日至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12958元，减半收取6479元，由被告河北方长饲料添加剂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 杰                            本件与原本核对无异                二〇二〇年八月二日 书记员 李思远 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》：第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; （三建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0422执1183号 张新红： 张新红(2020)皖0422执1183号危险驾驶罪一案，申请执行标的共计1000元。经本院立案执行，现已执行到位1000元，上述款项已上交国库。至此，本院刑事审判庭向本院移送执行的（2020）皖0422刑初218号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初5345号之一原告：阳谷金鑫金属材料有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县西湖路14号。统一社会信用代码：91371521MA3Q9GQUX3法定代表人：张斌，公司总经理。被告:莱阳市瑞源城市公共交通有限公司，住所地：莱阳市龙门西路480号。统一社会信用代码：91370682328397363L法定代表人：于洪晓，公司经理。原告阳谷金鑫金属材料有限公司与被告莱阳市瑞源城市公共交通有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求查封被告莱阳市瑞源城市公共交通有限公司银行账户中的存款600万元或相应价值的财产。被告莱阳市瑞源城市公共交通有限公司以影响企业正常运转为由，于2020年8月25日申请解除该公司在中国建设银行股份有限公司烟台西南河路支行的银行账户（账号：37050166756000000406）的查封。本院经审查认为，被告申请解除其账号符合法律规定，依法应予准许。依照《最高院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下:解除对被告莱阳市瑞源城市公共交通有限公司在中国建设银行股份有限公司烟台西南河路支行的银行账户（账号：37050166756000000406）的查封(详见协助执行通知书)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘武清二〇二〇年八月三十一日书记员  冯莲云
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初525号 原告：宋天友，男，1963年5月17日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：王泠洁，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明艳，四川临龙律师事务所实习律师。 被告：肖建华，男，1971年12月3日出生，汉族，住四川省道孚县。 委托诉讼代理人：胡文志，四川支点律师事务所律师，特别授权。 被告：纪国均，男，1962年10月10日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：张宁洪，男，1966年10月28日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师，系二被告纪国均、张宁洪共同委托，特别授权。 原告宋天友与被告肖建华、纪国均、张宁洪合伙纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋天友的委托诉讼代理人王泠洁、杨明艳，被告肖建华及其委托诉讼代理人胡文志，被告纪国均、张宁洪的共同委托诉讼代理人夏恩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋天友向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的《道孚县××乡砂厂合作协议》；2.判决被告肖建华返还原告为合作生产经营道孚县××乡砂厂支付的全部款项1400000元并从2017年7月4日起至全部付清之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原告宋天友与被告肖建华签订《道孚县××乡砂场合作协议》，约定对道孚县××乡砂场合作生产经营，原告应于协议签署后向被告肖建华第一次支付1400000元（地盘费600000元，机械费800000元），被告肖建华应在原告完成上述支付后6月30日内办理完成砂场开工许可手续，确保在协议开采期间正常施工。同日，原告通过转账向被告肖建华支付上述款项，被告肖建华未在约定期限内取得砂场开工许可手续导致砂场至今未能生产经营构成违约，应解除合作协议。被告纪国均、张宁洪应配合解除合作协议。 被告肖建华辩称,原告诉称向肖建华支付款项140万元属实，该款项不属于支付肖建华的个人款项。前期肖建华、张宁洪、纪国均等人入股参与砂场经营，下欠当地的地盘费、租赁机械费140万元未付，为继续经营，要求原告投资，原告在明知合伙人有当地债务的情况下出资140万元；2.2017年5月25日，肖建华收到宋天友的140万元后当天将该款支付给仁孜泽翁（音，采砂证拥有人），故该款肖建华无返还140万元的事实依据；3.合伙协议无法履行是第三方影响，并不存在肖建华明知关闭砂场还组织合作。综上，请求法院依法驳回原告针对肖建华的诉请。 被告纪国均、张宁洪共同辩称，1.同意解除合作协议；2.140万元用途在协议条款中已明确，合作协议中并未明确约定用原告140万元偿还之前合作的债务。 本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，肖建华（甲方）、纪国均、张宁洪（乙方）、宋天友（丙方）签订《道孚县××乡砂厂合作协议》（以下简称《协议》），约定三方共同对道孚县××乡砂场进行生产经营的合作内容、收益分配、违约责任等事项。协议还约定：1.甲乙双方同意丙方参加合伙经营、收益重新分配，在本协议签订前的债权债务均与丙方无关；2.丙方在本协议签署之日起五日内向甲方第一次性支付1400000元（地盘费600000元，机械费800000元），甲方负责在丙方完成第一次支付后6月30日内办理完成砂场开工许可手续，确保砂场生产经营的及时性和合法性；3.若甲方未按本协议约定如期办理完成开工许可手续，则甲方需在约定的开工许可手续办理届满后3日内向丙方返还已支付的全部款项；4.若甲方未能按照协议约定保证砂场正常施工期间，需向丙方赔偿相关损失……同日，肖建平出具承诺书，承诺其与宋天友签订的道孚县××乡砂场完全具备开采合法性；宋天友向肖建华尾号为5900的银行账号转账支付1400000元，肖建华向宋天友出具收条一张，收条载明“今收到宋天友砂场合作资金1400000元”。 2017年8月28日，道孚县人民政府官网发布的《果断坚决，砂石资源统一收归国有》信息显示,自2017年5月起，道孚县开始对所有砂石企业进行全面摸底排查，下发《告知书》，要求砂石企业做好合同期满交由政府的准备工作。截止2017年8月11日，道孚政府已将停止一切砂石生产、销售等工作的正式通知送至所有企业。2017年5月25日起，原被告合作的砂场未实际经营，未产生利润和亏损。 2019年6月，宋天友以其与肖建华等人签订的《协议》不能履行为由，要求解除合同、返还合作款等。案经审理中调解，双方未能达成一致协议。 上述事实，有《道孚县××乡砂厂合作协议》、收条、承诺书、转账记录、当事人陈述等证据经双方质证后在卷证实。 本院认为,肖建华与宋天友、纪国均等人签订的《道孚县××乡砂厂合作协议》，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议约定，肖建华应当办理完成砂场开工许可手续，确保砂场生产经营的及时性和合法性，逾期应当承担返还宋天友支付合作款并赔偿相关损失的责任。现该合作协议因政策原因致使合同目的不能实现，宋天友可以要求解除合同，因合同取得财产，应当予以返还。被告肖建华辩称，该合同系用以支付前期下欠的债务，与《道孚县××乡砂厂合作协议》约定：协议签订前的债权债务均与丙方无关的内容不符，对其辩解不予采纳。2017年5月，道孚县已对辖区所有砂石企业进行全面摸底排查和告知做好合同期满交由政府的准备工作，肖建华在得知消息后未及时通知宋天友，仍与宋天友签订《协议》收取合作款，在明知无法继续开采砂石的情况下，仍占用该资金，具有过错，应当承担占用资金期间的利息。综上，对宋天友相关诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告宋天友与被告纪国均、张宁洪、肖建华2017年5月25日签订的《道孚县××乡砂厂合作协议》； 二、由被告肖建华于本判决生效之日起十日内返还原告宋天友1400000元并支付利息（2017年7月4日至2019年8月19日的利息以1400000元为本金，按照中国人民银行贷款基准利息计算；2019年8月20日之后的利息以1400000元为本金按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项时止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19080元，减半收取计9540元，财产保全费5000元，共计14540元，由被告肖建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 代洪明 二〇二〇年八月六日 法官助理 蒋金廷 书 记 员 赵宇漫
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2624号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行，住所地：广东省开平市东郊南区十四幢。统一社会信用代码：914***********102P。负责人：张雪飞，该行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：陈钦弟，男，1976年6月19日出生，汉族，户籍地：广东省吴川市**********，公民身份号码：440************571。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行（以下简称邮储银行开平支行）与被告陈钦弟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序审理。于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告邮储银行开平支行的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼。被告陈钦弟经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行开平支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还信用卡欠款35073元（其中本金27453.44元、违约金费用6641.03元、利息978.53元），以及按协议约定向原告支付2020年5月20日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息、罚息、违约金费用；2、请求判决被告支付律师费600元；3、本案受理费、公告费、保全费等所有诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，在2018年5月23日被告填写及签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，及签订《中国邮政储蓄银行信用卡领用协议》。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给被告信用卡（卡号：625**********219，户名：陈钦弟）。但开户后被告透支使用，截止2020年5月19日，被告尚欠原告信用卡款项35073元（其中本金27453.44元、违约金费用6641.03元、利息978.53元），经原告多次催收未果。被告拖欠信用卡透支款拒还已违约，根据协议约定仍产生利息、罚息及违约金费用；故应向原告支付2020年5月20日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息、罚息、违约金费用；且产生的律师费、受理费等费用由被告承担。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告陈钦弟没有提出答辩意见，也没有提交证据。原告邮储银行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈钦弟经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经核证，原告邮储银行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈钦弟于2018年5月23日填写及签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，及签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》）。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了申领、使用、利息及费用、账单、还款等内容。后来原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给被告信用卡（卡号：625**********219，户名：陈钦弟）。被告持卡后开始交易以及消费，截止2020年5月19日，被告尚欠原告信用卡本金27453.44元、违约金费用6641.03元【其中违约金3727.14元（从2020年1月21日起产生）、费用2913.89元】、利息978.53元，合计35073元。经原告多次催收未果，遂成本讼。另查明，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已对利息、违约金及其他费用作出明确约定。再查明，原告委托广东维盛律师事务所律师代理本案诉讼事务，并签订《委托代理合同》，约定每件案律师费600元，此费用原告已经支付给代理律师。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告陈钦弟向原告邮储银行开平支行申请领取中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），原告受理并发放了卡号为625**********219的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）的申请表及所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》共同组成信用卡合同，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方应全面、诚实地履行合同。本案中，被告陈钦弟使用信用卡透支款项后逾期未依约还款，已构成违约。被告与原告邮储银行开平支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息、违约金及费用计收标准进行了明确约定，根据该约定，被告持有的信用卡（卡号：625**********219）截止2020年5月19日尚欠原告本金27453.44元、利息978.53元、违约金3727.14元和费用2913.89元，合计35073元，未违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告陈钦弟应承担偿还上述欠款本金、利息和违约金费用等违约责任。关于原告邮储银行开平支行请求支付律师费的问题。根据原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5点的约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。而原告与广东维盛律师事务所签订了《委托代理合同》约定的实现债权的代理费用为600元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力。原告已将代理费用支付给了代理律师，广东维盛律师事务所亦已经履行了代理职责，且该收费标准符合广东省律师服务政府指导价。因此，原告邮储银行开平支行请求被告支付该600元律师服务费，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，被告陈钦弟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈钦弟应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625**********219的信用卡欠款共35073元（含本金27453.44元、违约金费用6641.03元、利息978.53元）及以27453.44元为基数，自2020年5月20日起至款项还清之日止，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关约定计算利息及违约金费用给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行;二、被告陈钦弟应自本判决生效之日起十日内支付律师费600元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345.92元（已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行预交345.92元），由被告陈钦弟负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行预交的345.92元，由本院予以退回。被告陈钦弟应向本院补缴案件受理费345.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 邝玖瑜二〇二〇年八月二十日法官助理 关巧玲书 记 员 黎美清
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0883执1209-3号申请执行人：孟州市汽车运输公司，住所地：孟州市。法定代表人：赵秋生，系公司经理。委托诉讼代理人：毕跃东，系公司员工。被执行人：张磊，男，1984年6月19日出生，汉族，住孟州市。被执行人：范秋艳，女，1983年7月8日出生，汉族，住孟州市。被执行人：党琦森，男，1982年7月16日出生，汉族，住孟州市。本院在执行孟州市汽车运输公司申请执行张磊、范秋艳、党琦森民间借贷纠纷一案中，于2020年8月7日冻结了被执行人张磊名下银行账户内存款人民币66599.00元。现因该案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人张磊名下银行账户内存款人民币66599.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  贾红星二〇二〇年八月十三日书记员  张丽娜
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初2841号原告：鹤山市址山镇诺嘉卫浴器材厂，住所地：鹤山市址山镇东溪开发区，注册号：440********0651。经营者：陈东田。被告：余远飞，1980年10月15日出生，住广东省化仁县周田镇平甫村委会石马龙上门村12号，公民身份号码：440************539。被告：江门市世朗欧五金科技有限公司，住所地：鹤山市址山镇东溪开发区（麦琴香1座）首层，统一社会信用代码：91440784MA54L29A9P。法定代表人：江某1。被告：江某1，1984年8月16日出生，住广东省仁化县*****************，公民身份号码：440************506。原告鹤山市址山镇诺嘉卫浴器材厂与被告余远飞、江门市世朗欧五金科技有限公司、江某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月4日向本院提交书面撤诉申请，由于原、被告就本案纠纷已达成和解，确认不预交本案受理费，请求本院对本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告鹤山市址山镇诺嘉卫浴器材厂撤诉处理。审 判 员    李国华二〇二〇年八月五日法官助理    杨倩卉书记员李敏静
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初4590号 原告：石小龙，男，汉族，1989年1月24日出生，住安徽省宿州市萧县。 原告:王金凤，男，汉族，1989年9月10日出生，住安徽省宿州市萧县。 被告：宿州广源置业有限公司，住所地安徽省宿州市银河一路南侧三八沟东侧河畔一号4#楼0703室。 法定代表人：侯东来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 原告石小龙、王金凤与被告宿州广源置业有限公司商品预售合同纠纷一案，原告石小龙、王金凤于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石小龙、王金凤申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十三条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许石小龙、王金凤撤回起诉。 案件受理费收取53元，由原告石小龙、王金凤承担。 审 判 长  常茂泉 人民陪审员  张爱志 人民陪审员  王 勇 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  黄迪迪
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初3103号 申请人：陈保丽，女，汉族，1981年8月17日出生，住保定市阜平县。 被申请人：李春爱，女，汉族，1982年4月10日出生，住保定市。 被申请人：张明亮，男，汉族，1982年8月22日出生，住保定市。 申请人陈保丽诉被申请人李春爱、张明亮民间借贷纠纷一案，申请人陈保丽向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李春爱、张明亮名下的银行账户存款300000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人陈保丽向中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了诉讼保全责任险(保单号：PZDM202013060000001291)。 本院经审查认为，申请人陈保丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李春爱、张明亮名下的银行账户存款300000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈维华 二〇二〇年八月十三日 书记员  齐 芳
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执1046号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，董事长。 被执行人：李宗霞，女，汉族，1977年4月8日出生，住山东省沂水县。 关于申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人李宗霞金融借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第J6394号裁决书已发生法律效力，本院于2020年7月22日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由山东省沂水县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定山东省沂水县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年八月五日 书记员  石米金
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执恢23号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沂西城支行。住所地临沂市兰山区蒙山大道与涑河南街交汇处东南角（台湾城），统一社会信用代码：91371302734733035D。 负责人：郭伟、行长。 被执行人：临沂三禾永佳动力有限公司。住所地临沂市经济开发区杭州路51号，统一社会信用代码：91371300753523535x。 法定代表人：郝艳平，总经理。 被执行人：亿利达集团有限公司。住所地临沂市兰山区临西五路北段，统一社会信用代码：91371301163131697B。 法定代表人：薛永文，总经理。 被执行人：临沂中亿重工有限公司。住所地临沂市高新技术开发区双月湖路西首，统一社会信用代码：91371300695407498U。 法定代表人：杨晋海，总经理。 被执行人：临沂华澳能源有限公司。住所地临沂市经济开发区杭州路51号，统一社会信用代码：913713006980521356。 法定代表人：张广军，总经理 被执行人：临沂中亿金属科技有限公司。住所地临沂市沂南县大庄镇政府东，统一社会信用代码：91371321558908130C。 法定代表人：高开宝，总经理 被执行人：薛永文，男，1963年1月10日出生，汉族，住临沂兰山区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂西城支行与被执行人临沂三禾永佳动力有限公司、亿利达集团有限公司、临沂中亿重工有限公司、临沂华澳能源有限公司、临沂中亿金属科技有限公司、薛永文借款合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区公证处于2017年03月29日作出的（2017）临兰山证执字第252号执行证书发生法律效力，申请执行人于2020年08月17日本院申请恢复执行，本院立案执行中查明，主要被执行人的住所地及主要财产所在地均在山东省临沂高新技术开发区人民法院范围内，为便于集中案件执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第九条的规定，裁定如下： 山东省临沂市兰山区公证处于2017年03月29日作出的（2017）临兰山证执字第252号执行证书由山东省临沂高新技术开发区人民法院执行（即将本院执行的(2020)鲁13执恢23号案件指定至山东省临沂高新技术开发区人民法院执行）。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年八月十八日 书记员  周茂祥
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0103民初15696号原告:郭石榴，女，1957年1月2日出生，汉族。被告：严曦，女，1968年2月1日出生，汉族。本院在审理原告郭石榴与被告严曦民间借贷任纠纷一案中，原告郭石榴于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭石榴的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭石榴撤回起诉。诉讼费5800元予以免收。审判员 刘 彧二〇二〇年八月十三日书记员 冯亚楠
寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0422执1137号 杨如全（被执行人）： 杨如全(2020)皖0422执1137号一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已执行到位10000元。至此，向本院移送执行的（原审情况案号）刑事裁判涉财产部分(2020)皖0422刑初105号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月四日
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0883执1209-5号申请执行人：孟州市汽车运输公司，住所地：孟州市。法定代表人：赵秋生，系公司经理。委托诉讼代理人：毕跃东，系公司员工。被执行人：张磊，男，1984年6月19日出生，汉族，住孟州市。被执行人：范秋艳，女，1983年7月8日出生，汉族，住孟州市。被执行人：党琦森，男，1982年7月16日出生，汉族，住孟州市。本院在执行孟州市汽车运输公司申请执行张磊、范秋艳、党琦森民间借贷纠纷一案中，于2020年8月7日冻结了被执行人党琦森名下焦作中旅银行账户内存款人民币35766.22元。现因该案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人党琦森名下焦作中旅银行账户内存款人民币66599.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  贾红星二〇二〇年八月十三日书记员  张丽娜
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执2334号 申请执行人：金碧物业有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街266号恒大城5号商业办公楼四层五层。 负责人：杨健峰，该公司总经理。 被执行人：田少龙，男，1983年5月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 本院在执行金碧物业有限公司石家庄分公司与田少龙民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行本院作出的（2019）冀0104民初7730号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人田少龙名下车牌号为冀Ａ×××××东风牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 审判员  马连英 二〇二〇年八月五日 书记员  赵 雨
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2018号 原告：狄永乐，男，1984年8月16日出生，汉族，山东省嘉祥县人，个体，现住长治市。 委托诉讼代理人：王磊，山西中弘律师事务所律师。 被告：马鑫，男，1983年4月13日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。 原告狄永乐与被告马鑫借款纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄永乐的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告马鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款10万元及按照年利率6%支付逾期还款之日起至付清之日止资金占用期间的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年9月20日，被告以资金紧张为由向原告借款10万元，并于当日向原告出具借据一支。原告分别于2019年9月20日及次日通过银行转账方式向被告支付借款共计10万元。后经原告多次催要未果后诉至法院。 被告未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提供了证据，本院对原告提供的借条及银行交易明细予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年9月20日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，并向原告出具借据一支，载明：“今借到狄永乐现金拾万元整，于2019年10月10日前归还”。2019年9月20日、2019年9月21日，原告通过银行转账方式两次向被告支付借款本金共计10万元。借款到期后被告未还款致成本案诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，为证明借贷关系成立，原告提供被告向其出具的借据及原告银行交易明细相佐证，被告未提供反驳证据，故本院对原告主张被告向其借款10万元的事实予以确认，对原告要求被告偿还其借款本金10万元的主张予以支持。原告主张被告按照年利率6%支付其自逾期还款之日起至付清之日止资金占用期间的利息，于法有据，本院应予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭陈述与辩驳的权利，其责自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告马鑫于本判决生效后立即偿还原告狄永乐借款本金10万元，并按照年利率6%计算自2019年10月10日起至付清之日止资金占用期间的利息。 案件受理费1150元，已减半收取，由被告马鑫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  王琼琼 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 星
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6843号原告：张昌元，男，汉族，1965年7月18日出生，户籍所在地：四川省武胜县***************，公民身份号码：512************210。委托诉讼代理人：冯加国，男，汉族，1966年7月1日出生，户籍所在地：四川省武胜县************，公民身份号码：512************414。被告：李惜娟，女，汉族，1973年6月26日出生，身份证住址：珠海市香洲区**************，公民身份号码：440************621。委托诉讼代理人：汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周余乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告张昌元及其委托诉讼代理人冯加国、被告李惜娟的委托诉讼代理人汤惠萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张昌元提出以下的诉讼请求：1、判令被告李惜娟偿还借款本金人民币20000元；2、判令被告李惜娟偿还利息5400元；第一、二项诉讼请求合计25400元。3、判令被告李惜娟承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告张昌元与被告李惜娟是朋友关系，2018年10月下旬，被告找到原告称最近资金紧张，需借一笔钱周转一下，原告出于帮助朋友摆脱困境的心态，答应了被告的要求。于是双方自愿达成协议，原告向被告出借人民币150000元。2018年10月21日，被告向原告出具借据，并附上被告身份证复印件。在借据上写了担保人：罗弟，双方口头约定利息每月4500元（月息3分），利息每月按时支付，原告于2018年10月23日向被告账户（622************0880，李惜娟）转入100000元，于2018年10月29日向被告账户（同上）转入45500元，两笔款项均是通过网银转账的方式转款给被告，被告自愿同意扣减2018年11月利息4500元。从2018年11月至2019年11月，被告向原告每月按期支付利息4500元（同上账户），2019年11月20日至2019年12月20日这个月利息未付（以150000元，月息2分计共3000元）。被告于2019年12月18日、2019年12月20日，分二次向原告偿还100000元（每次转50000，同上账户）。2019年12月20日，担保人罗弟帮被告还30000元。至此，被告还有20000元未偿还，原告多次向被告催要借款余额20000元及利息5400元（以150000元为基数，按月息2分计，从2019年11月20日计至2019年12月20日的利息为3000元，以20000元为基数，按月息2分计，从2019年12月21日计至2020年5月21日的利息为2400元）。后，被告找各种借口搪塞拖延，至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院。原告张昌元为其诉称提交以下证据：1.借据复印件；2.张昌元银行账户交易明细单。被告李惜娟辩称，1、原告实际出借款项是145500元，借款未约定利息，出借时间为：2019年12月18日出借50000元，2019年12月20日出借50000元，借据上的担保人罗弟代还款30000元。2、被告已经还款100000元，每月还款了4500元，共还了11个月，共计还款149500元，加上担保人还款30000元，共计向原告还款179500元。3、原告退还被告借据，并在借据上写明款项已还清。4、款项结清后，原告从未找被告催要借款20000元，不存在被告找借口搪塞原告的事实，双方都已经确认款项已经还清，原告突然要求被告偿还本金及利息，违反了诚信原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李惜娟为其辩称提交以下证据：1.原、被告双方微信聊天记录；2.借据。经审理查明，2018年10月21日，被告李惜娟向原告张昌元借款150000元，并出具《借据》，内容为：本人李惜娟（身份证号：440************621）因资金周转原因于2018年10月21日向张昌元借款人民币壹拾伍万元正，定于2019年10月20日前归还。李惜娟在借款人一栏签名，案外人罗弟在担保人一栏签名。2018年10月23日原告张昌元以银行转账的方式通过户名张昌元的尾号为3606的中国建设银行的账户向户名李惜娟的尾号的0880的账户转出借款100000元，2018年10月29日以同样的方式向被告转出借款45500元。从2018年12月1日开始至2019年12月20日期间，被告李惜娟陆续向原告还款。具体双方往来款情况如下：原告转被告被告转原告时间金额时间金额2018-10-231000002018-10-29455002018-12-145002019-1-145002019-2-245002019-3-245002019-4-145002019-5-145002019-6-945002019-7-245002019-8-245002019-9-245002019-10-445002019-12-18500002019-12-2050000原告张昌元合计向被告转账145500元。被告李惜娟合计向原告转账149500元。庭审中，原告认为只有2019年12月18日、2019年12月20日的还款是本金，其他均是归还利息。再加上担保人的还款30000元。被告李惜娟则认为原、被告在借据上并未约定利息，因此被告一直归还的都是本金。在被告提交的借据上有一行字“此款已还清。2019年12月20日”，原告在庭审中确认是自己书写，但是其认为是当时被告称不这样写被告就不还款，迫于无奈才写的，但并未提交相关证据。双方的微信聊天记录显示，2019年11月19日，被告找到原告商量还钱事宜，被告说“他都说如果可以的话减两万，那么下个月月底之前会帮我凑齐，如果达不成他心里的价位，他就不管我”，原告回应“阿娟，既然这样的话，那就下个月10号之前好不好……”，被告又说“你是同意减两万是吗”，被告说“是这样的，10号之前这个都没关系……10号以前你尽量给我”。庭审中，原告确认他们之间确实是这样约定的，10号之前还款就可以减免两万元，但是被告没有如期还款。原告称已经通过电话通知被告该约定废除，但并未向法庭提交相关证据。本院认为，被告李惜娟向原告张昌元借款150000元，原告向被告通过银行转账的方式出借款项145500元，后被告又还钱的事实，有借据、银行账户交易明细单为证。庭审中，双方均确认，2019年12月18日、2019年12月20日的还款是本金共计100000元，又共同认可担保人罗弟已帮被告还款30000元。剩余的20000元，原告在微信中已同意减免，在借据中也写明“此款已还清”，对于原告的其他主张，原告没有提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对于原告的主张，本院不予认可。应认定，被告李惜娟不需要再向原告归还任何借款本金或者利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张昌元的诉讼请求。案件受理费减半收取218元，由原告张昌元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  周余乐二〇二〇年八月二十一日书记员  吴小溪
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06财保30号之一申请人：烟台鞍华实业有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区昆仑山路99号301-305室。法定代表人：余昕，总经理。被申请人：苏州甲乙电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区花港路801号。法定代表人：黄圣勋，总经理。申请人烟台鞍华实业有限公司与被申请人苏州甲乙电子有限公司企业借贷纠纷一案，被申请人苏州甲乙电子有限公司于2020年8月20日向本院申请解除（2020）鲁06财保30号民事裁定书的保全措施。经本院审查，被申请人苏州甲乙电子有限公司就本案向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月17日作出（2020）鲁06民初171号民事裁定，驳回原告的诉讼请求。本院认为，被申请人的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对苏州甲乙电子有限公司所有的位于江苏省苏州市吴江经济开发区花港路南侧1、2、3、4幢，2018吴江不动产权第9015920号所有权证项下建筑面积为10903.77㎡不动产权的查封。本裁定立即执行。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二〇年八月二十四日书记员  夏文婕
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0883执910-6号申请执行人：贾士彬，男，1951年12月29日出生，汉族，住孟州市。被执行人：张延炜，男，1985年12月19日出生，汉族，住孟州市。被执行人：刘石头，男，1963年3月5日生，汉族，住孟州市。本院在执行贾士彬申请执行张延炜、刘石头民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日冻结了被执行人刘石头在账户内余额人民币5754.86元。现因双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘石头在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币29602.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇二〇年八月五日书记员  张丽娜
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4758号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。（《诉讼文书送达确认书》载明原告确认的送达地址为阳江市江城区*****号，代收人潘沛，联系电话189*****466）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：冯剑保，男，1982年10月7日生，汉族，户籍所在地阳江市海陵岛试验*******（公司宿舍），公民身份号码：441************01X。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告冯剑保信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告冯剑保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625**********828）透支款本金18562.37元、利息1641.34元、违约金1052.89元、手续费118.55元，合计21375.15元（上述利息计至2020年6月7日止，从2020年6月8日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；2.被告负责本案诉讼费。被告冯剑保未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。案件事实一、2014年4月3日，被告冯剑保向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625**********828）一张。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”。三、2016年4月12日中国人民银行印发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定:自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行在本案中主张的违约金为2017年1月1日后产生的违约金。原告农行江城支行于2016年9月29日在中国农业银行网站以公告方式发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约金逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元”。但原告农行江城支行未与冯剑保另外签订协议约定违约金。四、被告冯剑保使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年6月7日，尚欠透支本金18562.37元，利息1641.34元，手续费118.55元，违约金1052.89元，合计21375.15元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金及利息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于本案信用卡违约金的问题。虽然本案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”，但是,中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行未与冯剑保对违约金的收取以及收取方式和标准通过协商方式达成一致协议，而单方仅以在中国农业银行网站公告的方式表示新增违约金收费项目，明显有违公平原则，加重了持卡人冯剑保的义务，剥夺了冯剑保就违约金部分与原告农行江城支行进行协商的权利，该公告中新增违约金收费项目的内容对冯剑保不具有约束力。因此，对原告农行江城支行请求冯剑保支付2017年1月1日起的违约金的诉讼请求不予支持。被告冯剑保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告冯剑保在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625**********828）透支款本金18562.37元及利息、手续费［计至2020年6月7日止的利息为1641.34元、手续费118.55元，从2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算，但总计不超过年利率24%]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预缴），由被告冯剑保负担。本案为终审判决。审 判 员 杨冬霞二〇二〇年八月五日法官助理 李成香书 记 员 冯奕馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0883执1209-4号申请执行人：孟州市汽车运输公司，住所地：孟州市。法定代表人：赵秋生，系公司经理。委托诉讼代理人：毕跃东，系公司员工。被执行人：张磊，男，1984年6月19日出生，汉族，住孟州市。被执行人：范秋艳，女，1983年7月8日出生，汉族，住孟州市。被执行人：党琦森，男，1982年7月16日出生，汉族，住孟州市。本院在执行孟州市汽车运输公司申请执行张磊、范秋艳、党琦森民间借贷纠纷一案中，于2020年8月7日冻结了被执行人范秋艳名下中国建设银行账户内存款人民币17961.52元。现因该案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人范秋艳名下中国建设银行账户内存款人民币66599.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  贾红星二〇二〇年八月十三日书记员  张丽娜
寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0422执1130号 李大静（申请执行人）、安徽省阳光半岛文化发展有限公司（被执行人）： 李大静与安徽省阳光半岛文化发展有限公司(2020)皖0422执1130号一案，经本院立案执行，现已强制执行到位798460.7元，其中，本金792931.7元，迟延履行债务利息5529元。至此，李大静向本院申请执行的（2020）皖0422民初1237号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
河北省南宫市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0581刑初63号 自诉人潘占营，男，1978年6月21日出生，汉族，户籍地及住址河北省保定市莲池区。 诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。 被告人孟燕，女，1983年7月20日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。 被告人秦福合，男，1981年11月17日出生，汉族，户籍地南宫市。 自诉人潘占营以被告人孟燕、秦福合犯重婚罪，于2020年7月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中因缺乏罪证，自诉人又提不出补充证据而申请撤诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十四条之规定，裁定如下： 准许自诉人潘占营撤诉。 审判员  任映辉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  侯锦尧
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0105民初3026号 原告：宋某，女。 被告：乔某某，男。 原告宋某与被告乔某某所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某、被告乔某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认石家庄市某某区某某大街239号某某苑（某某国际）4-2-101号房屋归原告所有；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告宋某与被告乔某某于2012年8月6日登记结婚，婚姻关系存续期间，共同购买某某苑（某某国际）4-2-101号房产，登记在被告乔某某名下。2017年7月3日，原、被告双方在新华区民政局协议离婚，协议中约定：“位于石家庄新华区（某某国际）4-2-101所有权归女方所有，该房产贷款由男方承担还款责任，于2020年12月31日之前还清，并过户给女方。”现被告明确表示他不再偿还银行贷款，被告还曾因与案外第三人的个人债务纠纷，影响上述房产，险些让协议约定成为一纸空文，让原告和孩子无处居住。另，被告已逾期七个月不偿还银行贷款，挂失补办房产证等行为更表明他欲非法转移房产。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为降低损失诉至法院，请求法院依法确认上述房产归原告所有，在房屋解除抵押后，被告协助原告办理房屋过户登记手续。 被告乔某某辩称，一、本案争议房产是被告父母财产，被告是代父母持有相关的房产，争议房产是被告父母出资购买，因贷款原因由被告代为持有，房屋贷款由被告父母偿还，被告父母已向法院起诉被告和原告，要求本案争议房屋为其所有。二、本案争议房产非被告与原告所有，双方无权处分，争议房产为被告父母所有，因被告工作原因，被告父母将房屋交被告和原告居住，被告仅有居住权，无权处分。三、被告与原告离婚实际是为了逃避债务办理的离婚手续，2017年被告与原告向银行贷款180万元，怕银行以提供虚假材料追究原被告责任才分割房产，约定将所有财产归原告所有，债务归被告偿还。综上，被告为逃避债务办理离婚，分割了不属于双方的财产，原告的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告宋某与被告乔某某于2012年8月6日，在石家庄市新华区民政局登记结婚。2017年7月3日，协议离婚。2017年7月3日，原、被告签订的《离婚协议书》对夫妻共同财产房屋约定如下：夫妻共同所有的位于石家庄新华区某某国际4-2-101的房产一套所有权归女方所有，该房产有银行贷款人民币180万元整，由男方承担还款责任，于2020年12月31号之前还清，并过户给女方。 另查，冀（2020）石家庄市不动产权第××号房屋所有权证（补办）记载，权利人乔某某，房屋坐落于新华区。 上述事实有以下证据予以证实：结婚证、离婚证、离婚协议书、房屋所有权证。 本院认为，原告宋某与被告乔某某，于2017年7月3日，签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《离婚协议书》对夫妻共同财产房屋的所有权明确约定归原告宋某所有。根据《中华人民共和国物权法》规定，房产的权属以不动产登记簿记载为准，涉案房屋所有权证显示房屋所有权人为被告乔某某，被告提供的证据无法证明涉案房屋产权为其他人所有，亦未提交涉案房产有争议诉讼的证据。因此，原、被告有权就该房产在离婚协议中进行分割处分。原告对涉案房产请求确认权利的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条规定，判决如下： 确认登记在被告乔某某名下位于石家庄市新华区（冀（2020）石家庄市不动产权第××号）房屋归原告宋某所有。 案件受理费80元，由被告乔某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张璞 二〇二〇年八月二十六日 书记员  齐枫