四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初985号 原告：朱兴富，男，1970年8月19日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王作建，四川万鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宗卫，男，1998年1月27日出生，住四川省会东县。 被告：吴正国，男，1950年5月13日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：吴正现，男，汉族，66岁，住四川省会东县。 原告朱兴富诉被告吴正国排除妨碍纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理；分别于2020年7月9日、8月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱兴富及委托诉讼代理人王作建、吴宗卫，被告吴正国及委托诉讼代理人吴正现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱兴富向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止对原告大门前、大门左侧两条通行路的妨碍，拆除横挡在该两条路段的木桩、捆绑木堆两处；2.判决被告赔偿原告通行路被其阻挡60天的损失8000元及因路被阻挡囤积的草料、房屋被烧毁损失20000元，合计28000元。事实和理由：原告到姜州镇××号张荣菊家入赘，在原告入赘前张荣菊家门口有历史形成的门前通道一条，左侧通道一条，均属于村道的组成部分，该两条通道通往张荣菊户的承包田、地、山，长年无权属争议，原告入赘后该两条路仍正常通行无争议。2019年底，被告因其弟与原告的诉讼事宜怀恨在心，2020年2月8日称原告承诺在自家房屋背后的耕地留一条人行道供被告过路但原告未兑现，另被告父母的承包地要拿一人份分割给其。2020年2月21日，被告用木桩阻断原告门前左侧村道，并用捆绑木堆阻断门前村道，纠纷经过村组调解，双方达成《民事调解协议书》，载明：被告提出的土地问题，因被告弟吴正波交给被告的土地协议无被告签名，须吴正波参加才能说明问题，限被告于2020年3月15日通知吴正波到场参加调解。2020年3月1日，被告拆除了妨碍原告户通行的路障；2020年4月1日至5月，被告继续用木桩、捆绑的柴堆给原告户门前、左侧村道设置障碍达51天之久，经基层组织调解未果。被告的侵权行为，给原告造成如下损失：1.小麦未能驮运至家增加了十天误工损失1300元；2.春耕生产用的肥料增加40天误工损失5200元；3.日常生活绕道误工费200元；4.春耕烤烟浇水增加误工1300元；5.因道路被阻原告囤积的草料无法及时运送导致发生火灾，造成原告损失20000元。以上损失合计28000元。 被告的行为严重限制了原告的生产、生活，严重侵害原告的通行权，被告应依法排除妨碍并赔偿损失，故原告根据相关法律规定起诉，请求判如所请。 被告吴正国答辨称，被告在道路上堆放木块属实，但并未完全阻断原告的通行，且该行为不属于侵权，若原告需要通行，应当给予被告相应补偿。理由是：1.原告大门左侧通往山地的道路系被告与吴正现2008年在被告的土地上修建形成的，从主公路通往原告大门的道路也是被告2015年在自家土地上修建形成，原告朱兴富没有投资也未投劳，若其需要在该两处道路通行，应当向被告给付相应补偿；2.原告户增加的各种误工及堆放5吨草料不属实，即便属实，原告的各种误工与草料、房屋被烧毁与被告无关，被告不同意赔偿。 原、被告围绕诉讼请求及辩解意见依法提交了证据；为查明案情，本院依职权对两处案涉现场进行勘察并制作示意图。本院组织当事人进行了质证。双方当事人无异议的《民事调解协议书》、现场图片（图1、2、4、5）、杨某证人证言、现场勘察示意图本院予以确认并在卷佐证，其余证据本院认定如下： 1.原告举出的图3、图6、互联网下载新闻打印件若干、张荣菊户承包土地基本情况登记表、会东县人民政府办公室文件（相应补偿标准）、民事判决书、民事调解书均系打印件或者复印件，原告未提供原物供本院核实，本院无法对以上证据的真实性、合法性进行认定，即便具有真实性、合法性，原告也未提供证据证明以上事实与本案诉争的排除妨碍事宜具有直接联系，即以上证据不能直接得出被告应赔偿其损失的具体数额，故不能达到原告的证明目的，证明力本院不予采信。同理，原告举出的科宏农资经营部单据也未能达到原告的证明目的。 2.证人杨某按照法律规定出庭作证，接受当事人及审判人员的询问并签署保证书，具有合法性；其陈述的部分本案案涉道路修建情况与被告认可的事实相互印证。证明力本院予以确认。 被告提交的书面证词，证人未按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条的规定出庭并前述作证保证书，合法性本院不予确认；记载的内容无其他证据加以佐证，该证词证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱兴富2001年到会东县村民张荣菊共同生活，其户与被告吴正国户相邻而居。2015年，原告户、被告户与案外人共计四户将原有小路（从吴正国厢房后通过）进行扩建。2020年2月，原告户两处通行之路被被告吴正国用捆绑木料、堆放木块的方式设置障碍（位置详见原告举证图1、2、4、5及本院制作的示意图）；2020年，原被告通行、土地等纠纷经所在村、组组织调解。另查明，被告设置的两处路障被告在诉讼中分别于7月30日、31日自行清除，原告朱兴富当庭撤回第一项诉讼请求。 本院认为，一、关于原告第一项诉讼请求。庭审查明被告于2020年7月30日、31日自行清除设置的路障，原告也当庭撤回其第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院准许原告撤回第一项诉讼请求。 二、关于原告主张的被告的行为给原告造成的损失应否得到支持的问题。关于侵权行为导致的损失赔偿应当考虑是否有损害事实的存在及损害事实和后果之间是否有因果关系等因素。被告在原告通行的路上设置路障，势必会给原告的生产生活带来不便。1.庭审中，原告未举出证据证明其托运小麦、运输增加的误工、绕道误工、等损失存在的事实及计算的依据；其主张草料及房屋被烧毁同样未举证证明与被告的行为有直接因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，关于损失部分举证不能的后果应由原告自行承担。 三、关于被告要求原告给予其补偿的主张。庭审中，被告吴正国认可从水泥路到吴正国厢房后的路系四家人共同修建（吴正国户、朱兴富户、吴正现户、证人杨某户），且被告未对证人关于该路段“当时占的地有吴正国、吴正现和张荣菊（吴某之妻）三家的土地”的陈述未提出异议，由此可得知，在2015年扩建此路时四户已达成共识并履行至2020年；关于朱兴富家大门往吴正国房后的路被告认可系原告朱兴富户所修建。故其认为原告朱兴富若要通行案涉两个路段应当给付被告相应经济补偿的主张无事实和法律依据，本院不予采信。 本院寄语：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，原、被告及后代今后相处、相邻的时间甚长，双方应当按照团结互助、公平合理的原则，兼顾各方利益，从维护和谐邻里关系及有利生产生活的目标出发，正确、正当处理双方存在的纠纷，不宜采取过激行为来表达自己的主张。 综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十九条之规定判决如下： 驳回原告朱兴富的诉讼请求。 本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告朱兴富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 付 文 二〇二〇年八月二十六日 书记员 夏开江 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百一十九条人民法院在证人出庭作证前应当告知其如实作证的义务以及作伪证的法律后果，并责令其前述保证书，但无民事行为能力人和限制民事行为能力人除外。