吉林省辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执异51号案外人：沈阳九鼎实业有限公司。法定代表人：张波，该公司总经理。申请执行人：辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司。法定代表人：高照东，该公司董事长申请执行人：伊通榆银村镇银行股份有限公司。法定代表人：张俊忠，该公司董事长。被执行人：辽源市正东机械设备制造有限公司。法定代表人：孙天石，该公司经理。被执行人：孙天石，男，汉族，1965年10月24日生，住辽源市龙山区。申请执行人辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司、伊通榆银村镇银行股份有限公司与被执行人辽源市正东机械设备制造有限公司、孙天石借款合同纠纷一案，经原告申请执行，本案进入执行阶段。在执行阶段，案外人沈阳九鼎实业有限公司向本院提出书面异议。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人沈阳九鼎实业有限公司向本院提出异议请求：立即中止对异议人财产（辽源市龙山区寿山镇小街办公楼及厂房）的执行。事实与理由：异议人沈阳九鼎实业有限公司与被执行人孙天石于2017年9月15日签订《吉林省辽源市正东机械设备制造有限公司房屋租赁合同》，约定孙天石将辽源市龙山区寿山镇小街办公楼及厂房出租给沈阳九鼎实业有限公司，租赁期5年，自2017年10月1日起至2022年10月2日，年租金20万元。合同生效后，被执行人孙天石将房屋交付给异议人，异议人对该房屋使用至今。综上所述,被执行人在贵院查封该房屋之前，就已经签订合法有效的房屋租赁合同，并且将房屋交付给异议人使用至今。异议人现依法提出异议,申请中止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司抗辩称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中辽源市人民法院辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402执1279、1280号执行裁定书，即人民法院在执行（2018）吉0402民初1913号民事判决书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、被答辩人对被执行房产不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据，答辩人认为：1、本案执行依据的辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402执1279、1280号执行裁定书写明了执行标的物，所有标的物属于被答辩人所有，答辩人为追回被答辩人所欠债务，向人民法院依法查封涉案房产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条、第三十三条的规定，被答辩人在收到人民法院执行通知后应当向法院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被答辩人一味逃避、拒不配合法院的执行行为。退一步讲,被答辩人假如明知标的物另行租赁给其他公司而不向人民法院申报说明，因此其有隐瞒财产的故意，人民法院应当依法追究其法律责任，被答辩人应当承担一切法律后果。被答辩人直至涉案房产被依法拍卖后才提出所谓的异议，这是典型的烂诉、缠诉行为。因此，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据并应承担相应的法律后果。2.本案涉案标的物依据被答辩人与答辩人签订的Y2016-01号银团借款抵押担保合同，根据第九条相关约定,（一）抵押权存续期间,未经抵押权人书面同意，抵押人不得赠与、转让、出租、重复抵押、迁移或以其他方式处分本合同项下的抵押物。3.我行与被答辩人签订借款合同时间为2016年5月25日，到期日为2019年5月20日，被答辩人分别于2016年10月24日与2017年10月1日与第三方(辽源市中成机械设备安装有限公司、沈阳九鼎实业有限公司)签订厂房租赁合同，已经违背了借款合同及抵押合同中的相关约定。并且我行在每个季度的贷后检查中从未发现有其他人租赁使用抵押物。以上事实足以说明法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。因此，被答辩人主张完全是无理取闹、借故拖延偿还债务的侥幸心理，假如法院采纳被答辩人的无理请求，不仅会损害答辩人的合法债权，也会浪费本就紧张的司法资源。三、人民法院拍卖程序合法，并未侵犯被答辩人的合法权益。辽源市龙山区人民法院对涉案房产的拍卖程序完全依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》《关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》及其他相关法律法规的规定进行，并无不当之处，自被答辩人接到本案一审判决书后一直故意拖延、逃避债务，拒绝履行民事判决书判定的义务，答辩人被迫申请法院强制执行，被_|答辩人所谓的执行异议申请书也是其自己故意所致，过错方是被答辩人，而非法院,更非答辩人。因此，人民法院正当履行了应尽的职权，执行程序合法。四、答辩人认为人民法院应当继续执行辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402执1279、1280号执行裁定书。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，本案应当继续执行，俗语说“迟来的正义非正义”,本案自答辩人于2019年8月2日申请执行以来，已经历时一年有余，被答辩人不仅有财产不清偿债务，还处处设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占用答辩人资金的非法目的，该事实说明被答辩人有能力偿还债务而不履行，故意不履行法院判决、裁定，不仅严重侵害了答辩人的合法权益，也严重侵犯了中华人民共和国法律权威。因此，为了维护答辩人的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的异议,依法执行辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402执1279、1280号执行裁定书规定的内容，并依法追究被答辩人的法律责任，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。伊通榆银村镇银行股份有限公司抗辩理由同上。辽源市正东机械设备制造有限公司未进行抗辩。孙天石未进行抗辩。本院经审查查明：本院在执行申请执行人辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司、伊通榆银村镇银行股份有限公司与被执行人孙天石、辽源市正东机械设备制造有限公司金融借款合同纠纷案件中，依据已经发生法律效力的（2018）吉0402民初1913号民事判决书，依法对被执行人孙天石、辽源市正东机械设备制造有限公司所有的位于辽源市龙山区寿山镇热闹小街（辽源市正东机械设备制造有限公司院内）有证照房屋五处（1、房屋所有权证号274593，面积517.80平方米；2.房屋所有权证号274594，面积183平方米；3.房屋所有权证号274636，面积1533平方米；4.房屋所有权证号274560，面积713平方米；房屋所有权证号274561，面积287平方米）；无证照房屋一处，面积88.69平方米；土地使用权二宗（1、辽国用（2012）第040200012号，面积6,435.54平方米；2.辽国用（2012）第040200013号，面积451.14平方米）；构筑物及其他辅助设施：水井二口、4.15米大门一个、柳树一棵、围墙226.80米、厕所16.00平方米；机器设备：40型塔吊2套、5T型龙门吊2套、Z3132H万向摇臂钻1台、Z3050*16/1型摇臂钻1台、进口车床1台、上海第二机床厂生产的CM6150型精密车床1台、叉床1台、3T龙门吊1套、1T平臂吊2套、大连第二机床厂生产的CM2100C型普通车床1台、90型刨床1台、齐齐哈尔第二机床厂生产的X6132A型万能升降台铣床1台、沈阳第一机床厂生产的C6140型车床一台、CW6180D型卧式车床1台、长春第三机床厂生产的CW6140A型普通车床1套、喷砂机1条、90KVA型供电设施1套予以评估拍卖，经两次在淘宝网上公开拍卖，因无人竞买而流拍，流拍价为5,180,810.98元。后申请执行人申请要求按第二次拍卖流拍价5,180,810.98元以物抵债，接收上述资产。故本院于2019年7月30日作出（2018）吉0402执1279、1280号执行裁定书，将本院拍卖的上述资产交付申请执行人辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司、伊通榆银村镇银行股份有限公司抵偿借款5,180,810.98元。上述房屋、土地使用权、构筑物及附属设施的所有权已转移给申请执行人。在本院对抵债财产移交执行的过程中，异议人沈阳市九鼎实业有限公司提出执行异议。另查明，2016年5月25日，辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司与辽源市正东机械设备制造有限公司签订《银团借款合同》《银团借款抵押担保合同》各一份，在《银团借款抵押担保合同》第九条（一）约定：“抵押权存续期间，未经抵押权人书面同意，抵押人不得赠与、转让、出租、重复抵押、迁移、或以其他方式处分本合同项下的抵押物”。在异议审查期间，异议人沈阳市九鼎实业有限公司提交了如下证据：1.2017年10月1日辽源市正东机械设备制造有限公司与沈阳市九鼎实业有限公司签订的《房屋租赁合同》一份；2.《消防和社会治安安全责任书》一份；3.所投物资明细表一份、4、沈阳市九鼎实业有限公司营业执照一份。异议人用上述证据用以证明其租赁被执行人房屋进行经营、租赁尚未期满的事实。本院认为，异议人沈阳市九鼎实业有限公司所提出的异议，系对本院对抵债资产强制移交执行的执行行为的异议。虽然异议人提交的《房屋租赁合同》等证据证明签订合同时间在本院查封之前，现租赁尚未期满，但从辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司与辽源市正东机械设备制造有限公司签订《银团借款合同》《银团借款抵押担保合同》可以看出，其租赁发生在所租赁房屋抵押期间，且借贷双方约定抵押期间，抵押物出租必须抵押权人同意，而辽源市正东机械设备制造有限公司违反此约定，同异议人签订《房屋租赁合同》，侵犯了抵押权人的利益，故异议人与被执行人签订的《房屋租赁合同》无效。另外，异议人与被执行人签订的《房屋租赁合同》之前，被执行人已将同一房屋租赁给辽源市中成机械设备安装有限公司，有悖常理，故异议人与被执行人签订的《房屋租赁合同》真实性存疑。综上，异议人沈阳市九鼎实业有限公司的异议请求不成立，本院执行行为正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人沈阳市九鼎实业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。审判长  谢利明审判员  任振龙审判员  陈 敏二〇二〇年八月二十八日书记员  武雅丹