河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1217号 原告:岳科，男，1979年8月31日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘宏博，河北福航律师事务所律师。 被告：邓巍，女，1972年6月19日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。 被告：方露，男，1989年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：赵鹏，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 被告：方保华，男，1958年12月9日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：赵鹏，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 被告：唐山天益典当有限公司，住所地河北省唐山市迁西县城。 法定代表人：任爱国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 原告岳科诉被告邓巍、方露、方保华、唐山天益典当有限公司（以下简称天益公司）第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳科及其委托诉讼代理人刘宏博，被告邓巍委托诉讼代理人项军、被告方露、方保华、唐山天益典当有限公司委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳科向本院提出诉讼请求：依法确认河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初16号民事判决书部分内容严重错误并严重损害了原告岳科的民事权益,请求贵院依法改变（2018）冀0403民初16号民事判决书内容错误的部分,更改为“限被告唐山天益典当有限公司、方露、方保华在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告岳科借款本金1800000元及利息（利息自2014年6月15日起计算至皆苦看本金偿还清之日止，按年利率20%计算）”。案件受理费21000元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计26600元，由被告天益公司、方露、方保华负担。（即该判决书确认的民间借贷纠纷的权利主体由邓巍变更为岳科，依法确认原告岳科为该起民间借贷纠纷的唯一原告诉讼主体地位及债权人身份）。事实和理由：贵院于2018年1月2日受理的（2018）冀0403民初16号邓巍与唐山天益典当有限公司（以下简称天益公司）、方露、方保华民间借贷纠纷一案系2018年5月7日在天益公司、被告方露、被告方保华缺席且未作答辩、未提交证据的情况下开庭审理的；事后被告方露向河北省邯郸市中级人民法院提起再审申请，2019年5月16日河北省邯郸市中级人民法院作出了（2019）冀04民申103号民事裁定书，依法裁定驳回方露的再审申请。在上述案件审理过程中，原告岳科对此根本不知情并且法院及任何一方当事人未追加原告岳科参加诉讼。直到贵院于2019年12月18日在中国裁判文书网上发布（2018）冀0403民初16号民事判决书后，原告岳科方才得知被告邓巍以债权人身份作为原告起诉了天益公司、方露、方保华与原告岳科之间的民间借贷纠纷，被告邓巍心知肚明出借的1800000元是原告岳科的钱款，原告岳科才是真实的债权人却隐瞒岳科和案件客观事实以自己的名义提起诉讼，是人为恶意侵吞原告岳科的财产。被告邓巍侵犯了原告岳科的财产权，必然导致（2018）冀0403民初16号民事判决书部分内容错误并严重损害原告岳科作为该案的原告诉讼主体地位及该案债权人身份的实体权利。双方形成了侵权法律关系。（2018）冀0403民初16号民事判决书的诉讼请求为：1、请求依法判令被告唐山天益典当有限公司、方保华、方露立即归还邓巍本金180万元（壹佰捌拾万元）及自2014年6月15日至起诉时利息（按年息20%）计算计126万元整，以上本息共计306万元。实际应付利息自2014年6月15日至还清原告本息之日按年息20%计算；2、请求判令被告支付原告因诉讼支付的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、交通费、差旅费、文印费等。注：被告邓巍诉请主张的180万元的借款真实情况是：出借人系原告岳科并非被告邓巍，借款金额180万元系原告岳科所有的（其中155万银行汇款和接受赠与款25万元），出于种种原因被告邓巍代原告岳科出借给被告唐山天益典当有限公司、方露、方保华用于建邯郸分公司注册资金用。让原告岳科不可接受的是，原告岳科作为出借人四处筹集资金后再借给被告天益公司、方露、方保华，因筹款导致原告岳科官司缠身，被告邓巍却以瞒天过海的方式盗用了原告岳科的原告诉讼主体地位和债权人身份，侵吞原告岳科的借款本金及利息。证据详见：（一）河北省迁西县人民法院2015年10月28日作出的（2015）迁民初字第952号民事判决书：“被告邓巍对原告刘新明提供的证据质证意见为：1．对于复印件不予质证，《责任经营协议》在岳科那里，邓巍手里没有这份协议；2．解除合同通知书不是邓巍签署的，不是合法有效的，内容不真实，邓巍不知道岳科相关借款的情况，通知书中的内容是虚假的；授权委托书是岳科要与天益公司解除责任经营协议，自己不想再参与此事情，2015年3月29日写过这份授权委托书，但后来又将这份授权委托书销毁，邓涛是在销毁授权委托书以后签署的；授权委托书中邓巍与邓涛的签字是本人签字，解除合同通知书不是自己委托邓涛发的，此事是岳科做的，自己并不知道其中的内容，只是委托过邓涛办理这件事情，没有授权借款500万元是从哪里来的，对于内容不知情；3.借条的合法性有异议，约定的利息违反法律规定，借条的内容邓巍本人不知情，借条中写明的是自然人岳科借款，内容注明是用于天益增资，写明了由天益直接返还，因为邓巍不知情，没有那巍的签字；对于收条有异议，与邓巍没有任何关系，写明是用于增资，有天益公司董事长签字，其它的借条与本案没有关系；……5．天益公司与邓巍的解除合同通知书从来没有见过，上面写的只给了180万元，其余的是怎么转的自己不清楚；从邓巍账户转给方保华的180万元是岳科转到邓巍的账户中，再从邓巍账户中转到方保华名下，这上面有方保华的签字，证明方保华的收款的行为都是天益公司的行为……”。（二）2015年9月21日9时00分至11时10分在河北省迁西县人民法院兴城法庭第二审判庭开庭审理原告刘新明与被告唐山天益典当有限公司、岳科、邓巍民间借贷纠纷一案的庭审笔录中被告邓巍的答辩（庭审笔录第五页第十七行）：“被告邓巍：岳科是邯郸市正通典当行的正式职工，他想在邯郸开办典当行，他是我的表弟，他想以我的名义开办分公司，责任经营协议书的签订，运作以及谈协议的条件都是岳科谈的，都是他自己与天益公司谈的，我只是在上面签字，我没有跟岳科共同开办分公司。我只是帮助岳科……因为岳科是典当行的职工．因为相关法律规定及典当内部规定，不允许他在典当工作及离职期间以自己的名义开典当行，挂我的名，签订的这份协议。”（三）2014年6月10日早上8：17被告方保华催促原告岳科打款信息及收款账号的截屏和2014年6月10日早上8：25原告岳科催促被告邓巍将岳科筹集到的用于建邯郸分公司注册资本金用的180万元转绐被告方保华（账号）的截屏以及2014年6月9日上午9：56被告邓巍提供给原告岳科的用于接收岳科筹集到的建邯郸分公司注册资本金的收款账号（********×××416邯郸银行邓巍）。以上三组证据原告岳科认为，被告邓巍在上述案件的答辩与质证意见和短信截屏，真实的反映了原、被告双方的真实民间借贷法律关系。为证明原告岳科的实体债权人身份，并印证被告邓巍上述答辩与质证意见的真实性，原告岳科提交2014年6月9日岳科通过邯郸银行向被告邓巍（邯郸银行丛台东路支行账号86×××41）汇款1050000元的银行汇款登记信息凭证一份，2014年6月9日岳科向被告邓巍（62296086×××416）银行汇款500000元凭证一份。共同佐证了2014年6月10日被告邓巍代原告岳科与被告天益公司签订的《责任经营协议》的真实性和被告邓巍在上述2015年9月21日刘新明与天益公司、岳科、邓巍民间借贷纠纷庭审中邓巍的答辩与质证意见的真实性。以上证据形成了完整的证据链条，原告岳科与被告天益公司、方露、方保华协商成立唐山天益典当有限公司邯郸天润分公司，协商完毕后，原告岳科通过银行转账和接受赠与的形式于2014年6月9日给付被告邓巍1800000元（包括事后原告岳科接受的，被告邓巍赠与其的15万元）用于出借给被告天益公司、方露、方保华筹建邯郸分公司注册资金用。次日，被告邓巍代原告岳科与被吉天益公司签订《经营责任协议》，为了保证该协议签订主体的一致性，被告方露、方保华向被告邓巍出具借条（今借到邓巍现金人民币壹佰捌拾万元整180万元，此款用于建邯郸分公司注册资金用，手续打回后以典当行拨付资金方式给付。同意将此款打入方保华账户。）原告岳科向被告天益公司、方露、方保华出借1800000元用于建邯郸分公司注册资金用的事实水落石出。综上，原告岳科才是与被告天益公司、方露、方保华民间借贷纠纷一案中的实际出借人，被告邓巍盗用原告岳科的名义提起的（2018）冀0403民初16号被告邓巍与天益公司、方露、方保华之间的民间借贷纠纷，严重侵害了原告岳科作为该案的原告诉讼主体地位及该案债权人身份的实体权利，导致（2018）冀0403民初16号民事判决书部分内容错误，为了依法维护原告岳科的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条之规定起诉至贵院，望判如所请。 邓巍辩称，因原告岳科诉被告邓巍、方露、方保华、唐山天益典当有限公司第三人撤销之诉一案，贵院已立案审理，现依据事实和法律答辩如下：一、本案不属于《民事诉讼法》规定的第三人撤销之诉，应依法驳回原告起诉。理由如下：（一）从实体上来讲，被答辩人岳科提起第三人撤销之诉所依据的“债权”不是第三人撤销之诉所依据的“债权”。2019年11月14日最高人民法院出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确规定“120.【债权人能否提起第三人撤销之诉】第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。”按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的立法精神，普通债权不属于第三人撤销之诉中予以保护的“民事权益”【详见人民法院出版社出版的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》（下）第780页】。综上，岳科所诉的所谓“其应作为民间借贷的权利义务主体而享有对天益公司、方露、方保华债权”是典型的普通债权，而不是法律明确给予特殊保护的债权；（2018）冀0403民初16号裁判文书的生效，也不存在放弃到期债权和无偿转让财产；岳科也并未对（2018）冀0403民初16号裁判文书主文的债权内容真假提出质疑。事实上其所主张的主体资格，涉及合同相对性的问题，与案件的债权真假无关。其所诉不符合法律规定，应当依法驳回其起诉。贵院受理本案，有违上述法律规定。（二）从程序上来讲，被答辩人岳科在诉请撤销的民间借贷纠纷诉讼（案号为（2018）冀0403民初16号）中既不能作为有独立请求权的第三人，也不能作为无独立请求权的第三人参加诉讼。在被诉请撤销的民间借贷纠纷诉讼中，原审法院据以定案的包括《责任经营协议》、《借条》、银行转账明细在内的所有证据均不显示被答辩人岳科的存在。基于上述事实及合同的相对性规则，原审法院不可能通知被答辩人岳科参加诉讼，即使被答辩人岳科主动申请参加诉讼，也不可能得到原审法院的同意。二、被答辩人岳科及被告方露提交的证据--（2015）迁民初字952号民事判决书已被撤销而不具有法律效力。三、岳科在诉状中诉称的事实均与其之前的自认不符，更与事实不符。事实上，从岳科、天益公司、方露在各自的不同诉讼当中所作出的自认与他们在本诉当中的陈述的互相矛盾之处就可看出：1、岳科自认矛盾之处：①（2015）迁民初字955号民事判决书岳科自认“答辩人岳科履行的是职务行为。……答辩人岳科作为天益公司的授权的人员，其筹集资金的行为是职务行为，不是个人行为。他企图嫁祸于天益，为了让天益公司承担责任不择手段。②2015年4月7日迁西法院诉前“问话笔录”中岳科说其与邓巍是“股东、平等关系”，成立邯郸市分公司是“以我和邓巍的名义共同筹建的”。妄图甩锅与我，以此把我拉进与刘新明的诉讼中，替他背锅。③在本案中岳科又变嘴说他才是《经营责任协议》的主体，是真实的债权人。不仅与他自己一贯的自认不符合，而且他既然宣称是天益公司授权融资的工作人员，那他是不可能再与天益公司之间签订借款协议，更不可能需要再通过我给天益公司转账的。岳科只是为了达到他不可告人的目的，怎么对他有利他就怎么说。他多次说辞不一，这样一个出尔反尔、言辞不一、言而无信、嫁祸他人的小人，其言不足为信。2、天益公司自认矛盾之处：天益公司在《意见陈述书》中自始至终说其与岳科之间形成债权债务关系，但在（2015）迁民初字955号案件审理中，无论是答辩，还是质证举证辩论，均只认可其基于《责任经营协议》与邓巍之间的名为承包经营，实为民间借贷的法律关系和事实。【详见（2015）迁民初字955号案件民事判决书和《答辩意见》】其中①天益公司均认为“被告天益公司与被告邓巍系承包经营关系，双方于2014年6月10日的《责任经营协议》对此予以证实。……”②被告天益公司提供的证据材料有“2，解除合同通知书复印件一份，用以证明天益公司与邓巍系承包经营合同关系，双方在合同履行时产生纠纷。”【详见该判决书第五页正数第9行和倒数第5行】。③在答辩意见中写明“岳科不是《责任经营协议》的一方主体”。天益举出《责任经营协议》和《解除合同通知书》以证明仅跟邓巍之间存在承包经营关系。在本案陈述书中却变嘴变为《责任经营协议》的主体是岳科和天益公司。借款自然是依照借条和协议约定，从邓巍处借的自然是还给邓巍。天益公司在这次诉讼中明显与岳科串通以达到不还邓巍借款的目的。对于这样的反复变换言辞的当事人，法院不应予以采信。3、方露自认矛盾之处：方露基于对本案涉及的（2018）冀0403民初16号判决不服，向邯郸市中级人民法院提起再审申请，邯郸市中级人民法院（2019）04民申103号民事裁定书中记载：方露自认其是天益公司的法定代表人，天益公司与邓巍签订《责任经营协议》是方露的职务行为。【详见该判决书第三页第七行】。在再审中方露从始至终都没有提起过他或他作为法定代表人的天益公司与岳科有债权债务关系。而在其《陈述意见书》中却表示他“仅在签订《责任经营协议》时与我见过一面”、“我才浑然得知我与邓巍自始无经济及业务往来”等表述显然是自我矛盾。我在签订协议和转款之前曾专程去迁西在天益公司与方保华和方露曾多次协商此事，其所述不知道与我签订协议和不知道我转款均是为了逃避还款责任。三、本案已超过法律规定的“第三人撤销之诉”的保护期。岳科早在迁西县人民法院作出（2015）迁民初字第952号民事判决书时就应该知道其权利被侵犯。迁西县人民法院于2015年10月28日作出（2015）迁民初字第952号民事判决书第13页倒数第3行，认定“庭审唐山天益典当有限公司、方露、方保华一方也出示了其《解除合同通知书》，”至此，岳科就应当知道唐山天益典当有限公司、方露、方保华可能不想归还本案涉诉的债务，天益公司等三被告如果真欠岳科的钱，岳科至迟在2016年1月就应当知道其权益受到损害。但岳科在将近四年的时间里并未提出任何主张，是怠于行使诉权的放弃行为。综上所述，我与天益公司签订的《责任经营协议》、方保华、方露给我打的借条和我给方保华转款记录均证实我与三被告是明确的借贷关系。岳科作为天益公司的授权人员与方露和天益公司互相串通欲撤销生效合法的判决，不应被支持。岳科不具有第三人的诉讼地位，应当依法驳回其起诉。 方露、方保华、天益公司辩称，一、本案有新证据证实岳科为（2018）冀0403民初16号民事判决书中所争议的180万元的实际出借人（权利人）。贵院于2018年1月2日受理的（2018）冀0403民初16号邓巍诉唐山天益典当有限公司（以下简称天益公司）、方露、方保华民间借贷纠纷一案中的所争议的180万元借款的实际出借人为岳科。在河北省迁西县人民法院审理的（2015）迁民初字952号原告刘新明诉被告天益公司、岳科、邓巍民间借贷纠纷一案，2015年9月21日9时00分至11时10分在兴城法庭第二审判庭开庭审理中被告邓巍的答辩（庭审笔录第五页第十七行）：“被告邓巍：岳科是邯郸市正通典当行的正式职工，他想在邯郸开办典当行，他是我的表弟，他想以我的名义开办分公司，责任经营协议书的签订，运作以及谈协议的条件都是岳科谈的，都是他自己与天益公司谈的，我只是在上面签字，我没有跟岳科共同开办分公司。我只是帮助岳科......因为岳科是典当行的职工，因为相关法律规定及典当内部规定，不允许他在典当工作及离职期间以自己的名义开典当行，挂我的名，签订的这份协议。”河北省迁西县人民法院审理的（2015）迁民初字955号原告王兴诉被告天益公司、岳科、邓巍、朱海全民间借贷纠纷一案，2015年9月21日9时00分至11时10分在兴城法庭第二审判庭开庭审理中被告邓巍的质证（庭审笔录第十四页第二十一行）：“天益公司与邓巍的解除合同通知书我从来没有见过，上面写了我只给了180万元，其余的是怎么转的我不清楚，从我的账户向方保华转的180万元的情况，原告没提交180万元的原件，只是提交的了复印件，陈述此借款的来源，这笔钱是岳科转到我的账户中，再从我的账户中转到方保华的名下，这上面有方保华的签字，证明方保华的收款的行为都是天益公司的行为。”通过上述邓巍的答辩和质证以及结合岳科向邓巍的转账记录可以证明（2018）冀0403民初16号民事判决书中180万元的实际借款人为岳科，并且邓巍也认为方保华的收款的行为是天益公司的职务行为。（2018）冀0403民初16号民事判决书错误。二、答辩人在借条上注明指定转款属于职务行为，答辩人不应承担还款责任。2014年6月10日，唐山天益典当有限公司作为甲方，邓巍作为乙方，双方签订一份《责任经营协议》。其中第一条约定：甲方唐山天益典当有限公司将天益公司邯郸天润分公司交由乙方独立经营，天益公司邯郸天润分公司注册资金500万元人民币，经营时间自2014年6月10日至2024年6月10日止。第四条约定：乙方在2014年6月15日之前，以借款形式将500万元注册资金转入甲方指定账户，供甲方为开办分公司而增加注册资本验资之用，其余开办分公司所需的增加注册资本的验资由甲方自行筹集。甲方在办理完成分支机构相关手续之日即将乙方交付给甲方用于增资的人民币500万元以拨付经营款的形式将转回乙方账户。如果因其他原因甲方无法办理完成分支机构相关手续，甲方需于2015年4月30日前将500万元资金归还乙方，甲方按照年息20%给付乙方利息，利息计算时间为2014年6月15日至归还给乙方本息之日。该协议签订的同日，邓巍将180万元按答辩人的指示打入甲方指定帐户中（方保华帐户），方保华向邓巍出具了《借条》。借条内容为：今借到邓巍现金人民币壹佰捌拾万元整，此款用于建邯郸分公司注册资金用，手续打回后以典当行拨付资金方式给付，方保华在借款人处签名捺印。而在款项打入方保华帐户后，答辩人在该借条上注明：“同意将此款打入方保华账户”。通过上述《责任经营协议》及借条的内容可以确定，邓巍将借款打入方保华帐户，完全符合协议的约定，而答辩人当时作为唐山天益典当有限公司的法定代表人，在协议上加盖公章并签字，在借条上标注“同意将此款打入方保华账户”，均是履行法定代表人职务的行为。申请人作为企业法定代表人的职务行为，依法应当由企业法人承担民事责任。故（2018）冀0403民初16号判决书将答辩人在借条上标注同意转入指定账户的职务行为，认定为答辩人的个人行为，并认定答辩人为共同借款人显属适用法律错误。2、（2018）冀0403民初16号判决判决适用法律确错误,错误认定答辩人认缴新增资本的行为属个人使用借款，实际上答辩人为职务行为，不应担责。《责任经营协议》中“以借款形式将500万元注册资金转入甲方指定账户，供甲方为开办分公司而增加注册资本验资之用”的明确约定，可以确认唐山天益典当有限公司为履行《责任经营协议》，必须将款项用于增加注册资本金。对公司增加或者减少注册资本，依据《公司法》第37条之规定，属于股东会行使的职权，另依据《公司法》第178条规定：有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。故唐山天益典当有限公司为履行《责任经营协议》的约定，在未足额收到邓巍承诺的500万元借款的情形下，依旧通过股东会决议增加注册资本金。唐山天益典当有限公司通过的股东会决议，确定答辩人实缴增值400万元，另通过新增股东注资600万元，完成公司增加注册资本1000万元。故虽答辩人认缴新增资本400万元，但该认缴增资系公司股东会为履行《责任经营协议》作出决议，实为唐山天益典当有限公司履行《责任经营协议》的行为，而非答辩人将借款个人使用。综上所述，从形式上看，《责任经营协议》的双方当事人为唐山天益典当有限公司与人邓巍，协议中明确约定“以借款形式将500万元注册资金转入甲方指定账户，供甲方为开办分公司而增加注册资本验资之用”，故邓巍将180万元打入甲方指定帐户中，答辩人在借据中予以确认，且之后按照公司股东会决议将款项用于增加资本金，均系答辩人的职务行为，故（2018）冀0403民初16号民事判决书因适用法律错误，其认定事实必然错误。一、法院应立即对岳提起的本案诉讼进行立案并中止对答辩人房屋的执行程序，防止执行错误及答辩人不必要的损失。邓巍诉唐山天益典当有限公司、方露、方保华民间借贷纠纷一案经贵院审理已经做出（2018）冀0403民初16号民事判决书，答辩人对该判决书申请再审，2019年5月16日河北省邯郸市中级人民法院作出了（2019）冀04民申103号民事裁定书，依法裁定驳回答辩人的再审申请。现该案件已进入执行程序，由于该案出现的新证据足以证实的实际借款人为岳科，其完全有依据提出了第三人撤销之诉，法院应立即立案，本案足以导致撤销（2018）冀0403民初16号民事判决书，为防止执行错误，应终止对答辩人房屋的执行程序，防止答辩人不必要的损失和执行回转所造成的司法资源的浪费。一、本案诉讼费等费用应当由邓巍承担。本案的产生是因邓巍在几次诉讼中前后所述自相矛盾，明显在诉讼中做出了虚假陈述，这才导致了本案纠纷的产生，因此，本案的诉讼费应当由邓巍承担。综上所述，（2018）冀0403民初16号民事判决书中所争议的180万元实际出借人为岳科，邓巍并非实际债权人，（2018）冀0403民初16号民事判决书错误适用法律，错误将答辩人的职务行为认定为个人行为，从而认定答辩人为共同借款人并对公司债务承担连带责任，这样的判决当然是错误的。故请求贵院依法查明事实，作出公正、公平的判决，维护答辩人的合法权益，维护法律的尊严。立即对岳科提起的本案诉讼进行正式立案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年1月2日，邓巍因民间借贷纠纷将天益公司、方露、方保华诉至本院，本院于2018年5月8日作出（2018）冀0403民初16号民事判决：“限被告唐山天益典当有限公司、方露、方保华在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告邓巍借款本金1800000元及利息(利息自2014年6月15日起计算至借款本金偿清之日止，按年利率20％计算)。”该判决查明事实部分认定：“2014年6月10日，原告邓巍作为乙方，被告天益公司作为甲方，双方签订一份《责任经营协议》，协议约定:甲方天益公司将天益公司邯郸天润分公司交由乙方独立经营，天益公司邯郸天润分公司注册资金500万元人民币，经营时间自2014年6月10日至2024年6月10日止乙方自取得经营许可证之日起三年内，每年向甲方上缴公司管理费人民币50万元，三年后乙方向甲方所交管理费每年递增，具体涨幅待定，但最终不得超过每年100万元。乙方第年向甲方上缴筹建款50万元，由甲方为乙方办理典当经营许可证。乙方在2014年6月15日之前，以借款形式将500万元注册资金转入甲方指定账户，供甲方为开办分公司而増加注册资本验资之用，其余开办分公司所需的增加注册资本的验资由甲方自行筹集。甲方在办理完成分支机构相关手续之日，即将乙方交付给甲方用于增资的人民币500万元以拨付经营款的形式将转回乙方账户。如果因其他原因甲方无法办理完成分支机构相关手续，甲方需于2015年4月30日前将500万元资金归还乙方，方按照年息20％给付乙方利息，利息计算时间为2014年6月15日至归还乙方本息之日本协议还对其他事项进行了约定。甲方法定代表人方露签字并加盖天益公司印章，乙方邓巍签字捺印。协议签订当日邓巍根据被告天益公司法定代表人方露的指定将1800000元转入方保华的账户内。并且方保华收到该款后，方保华与天益公司定代表人方露共同给邓巍出具借条一份，借条内容为:今借到邓巍现金人民币壹佰捌拾万元整(180万元)，此款用于建邯郸分公司注册资金用，手续打回后以典当行拨付资金方式给付。天益公司法定代表人方露在借条上注明，同意将此款打入方保华账户，同时方保华在借款人处签名捺印。方露在收到借款后，于2014年6月23日以个人名义増加认缴400万元资金，为天益公司增加了注册资本金。但被告并未按照上述协议约定办理天益公司邯郸天润分公司，被告至今也未偿还上述款项。双方争议成讼。2012年4月5日，方露系天益公司的股东之其认缴出资为300万元;2014年6月23日方露将在天益公司的认缴资金增加至700万元。2017年7月7日前天益公司的法定代表人是方露，以后为任爱国。”方露于2018年12月31日向邯郸市中级人民法院提起再审，河北省邯郸市中级人民法院于2019年5月11日作出（2019）冀04民申103号民事裁定：“驳回方露的再审申请。”岳科诉至本院，要求撤销（2018）冀0403民初16号民事判决。 另查明，2015年4月7日，刘新民因民间借贷纠纷将天益公司、岳科、邓巍诉至河北省迁西县人民法院。本案在审理过程中，岳科提交的该案庭审笔录显示，第5页倒数第9行邓巍称：“责任经营协议书的签订，运作以及谈协议的条件都是岳科谈的，我只是在上面签字，我没有跟岳科共同开办分公司。” 第11页第一行天益公司代理人称“经营协议中的第4条规定，实际款的所有人权人是邓巍。” 第12页第9行岳科代理人称“而天益公司在开办分支机构的时候授权岳科和邓巍筹集开办的资金……” 岳科提交的2015年4月7日迁西法院诉前“问话笔录”中倒数第5行岳科称：“成立邯郸市分公司是以我和邓巍的名义筹建的，与唐山天益典当公司签订的责任经营协议是以邓巍名义签订，是我和邓巍的共同意思。如果成立分公司，我和邓巍是股东、平等关系。” 天益公司在该案提交的答辩意见称“原告刘新明和岳科二人，也不是《责任经营协议》的一方主体”。 再查明，2014年6月9日岳科通过邯郸银行卡号为86×××23向邓巍邯郸银行卡号为86×××40转款105万元。以上105万元是自2014年4月24日起由邓涛、郝亮、王振海、薛峰、谢爱芳等人陆续转入岳科账号累计起来的。2014年6月9日岳科通过中国建设银行卡号为43×××19向邓巍中国工商银行卡号为62×××16转款50万元。该笔50万元款项是2014年6月5日由杨彬转入岳科该建行卡账户。2014年6月10日邓巍通过邯郸银行卡号为86×××40向方保华中国农业银行卡号为62×××12转款180万元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，第一、关于岳科的诉讼主体资格问题。虽然本案争议的1800000元大部分来源于岳科名下银行账户，但岳科名下的1800000元亦非其自有资金，这仅说明岳科与邓巍之间有其他经济往来，系另一法律关系。如果岳科有权以其与邓巍之间存在经济往来为由提起第三人撤销之诉，那向岳科转款的邓涛等人也会取得针对本案判决提起第三人撤销之诉的权利，如此必然会无限度扩大第三人撤销之诉的适用范围，严重破坏合同的相对性规则，这显然与民诉法设立第三人撤销之诉制度的立法本意不符。根据已经生效的（2019）冀04民申103号民事裁定书认定，（2018）冀0403民初16号民事判决程序不存在违法情形。邓巍在该案审理过程中，提交的借条、《责任经营协议》、转账记录等证据均印证了天益公司、方露、方保华拖欠邓巍借款的事实。本案在审理过程中，岳科亦未提交与邓巍之间存在借名协议等其他能印证其诉请的证据，故在邓巍诉天益公司、方露、方保华民间借贷纠纷一案中，岳科在该案中并非上述法律规定的适格第三人，其并不具备成为本案原告的诉讼主体资格。第二、从岳科提交的河北省迁西县人民法院在审理原告刘新明起诉被告唐山天益典当有限公司、岳科、邓巍民间借贷纠纷一案中的庭审笔录来看，该庭审笔录第5页倒数第9行邓巍称：“责任经营协议书的签订，运作以及谈协议的条件都是岳科谈的，我只是在上面签字，我没有跟岳科共同开办分公司。”第11页第一行天益公司代理人称“经营协议中的第4条规定，实际款的所有人权人是邓巍”，第12页第9行岳科代理人称“而天益公司在开办分支机构的时候授权岳科和邓巍筹集开办的资金……”岳科提交的2015年4月7日迁西法院诉前“问话笔录”中倒数第5行岳科称：“成立邯郸市分公司是以我和邓巍的名义筹建的，与唐山天益典当公司签订的责任经营协议是以邓巍名义签订，是我和邓巍的共同意思。如过成立分公司，我和邓巍是股东、平等关系。”以上笔录显示岳科、邓巍、天益公司在该案审理过程中所作陈述与本案的陈述均完全矛盾，但本案各方当事人均对《责任经营协议书》系被告邓巍与被告天益公司签订这一事实不持异议，故从法律关系上讲，被告邓巍才是《责任经营协议书》的一方当事人。因《责任经营协议书》而产生的合同权利与义务只能由邓巍承担，该合同效力并不及于岳科。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告岳科的诉讼请求。 案件受理费37040元，由原告岳科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 审 判 员  张建周 人民陪审员  赵媛媛 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张小伟