河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1647号 原告：文安县鑫龙房地产开发有限公司，住所：文安县城北环路南侧,统一社会信用代码：91131026692056741W。 法定代表人：李法乐。 委托诉讼代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。 被告：王跃进，男，1958年5月2日出生，汉族，住文安县。 被告：张宝晨，男，1952年2月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 二被告委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。 原告文安县鑫龙房地产开发有限公司与被告王跃进、张宝晨合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文安县鑫龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人祖小龙、被告王跃进、被告张宝晨的委托诉讼代理人王伟才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文安县鑫龙房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告继续履行双方于2018年4月21日签订的协议书；2、判决二被告立即给付原告231.31平方米的楼房及三个车位（楼房和车位位于文安县）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月21日原被告双方签订了对文安县的改造开发协议书，协议书约定由二被告独立对该地块进行开发。由于原告在签订该协议之前对该项目已经投入了大量的财物，故此双方约定，二被告一次性给付原告投资款13560000元，同时二被告另行给付原告利息3700000元，给付时间和方式为南楼正负零时自选四套楼的480平方米，如果二被告给付逾期，则按同期银行贷款利息三倍承担违约责任。同时因2014至2017年期间已补偿平改户19户住宅3366平方米系由原告独立支付，二被告在改造的两楼中偿还原告同等面积楼房，给付原告3366平方米，及三个车位。偿还面积的楼层为5、6、7、8层，北楼6、7、8层，在此范围内选3366平方米，协议还约定未签订协议的三户（高景仁、郉辉、黄长僧（增））由二被告负责，与原告无关。协议签订后，二被告并未按照协议约定如约履行，不仅没有如期给付原告同等面积的楼房及车位，也没解决黄长僧（增）的平改补偿问题（原告代替二被告补偿黄长僧（增）140.06平方米）.综上，二被告已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王跃进、张宝晨辩称，鑫龙南园小区的开发商是二被告，原告只是挂名的开发商，对外出借开发资质，对于涉案小区并不负责任何事物，对于黄长僧（增）的补偿是二被告补偿给黄长僧（增），原告所述与事实不符。因原告原负责人李泽峰曾答应给案外人杨俊强一套楼房和一个车库，但后续未能向案外人兑现，被告一方实际解决了杨俊强的房屋124平方米及车库，因此被告已经履行自身的义务。因原被告尚在合作期间，保留要求原告退还多给付的平方米的权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据原被告诉辩，归纳本案的争议焦点如下：2018年4月21日原被告签订协议书的履行情况，被告应否给付原告位于文安县平方米及三个车位。 原告针对本案的争议焦点提供如下证据： 1、协议书一份（附三份附件表）证实原告的请求成立。 2、被告给付原告楼房面积清单一份，证实二被告仅给付原告3754.75平方米楼房面积。 3、补充协议一份及黄长僧（增）证明一份及房屋测绘报告一份、鑫龙公司证明一份，证实原告替二被告补偿黄长僧（增）楼房一套，楼房面积为140.06平方米。 二被告对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性认可，但不能达到原告的证明目的；对证据二无异议；证据三恰恰证明对黄长僧（增）的补偿是被告负责并补偿。 二被告针对本案的争议焦点提供如下证据： 1、2018年4月21日签订的协议书一份，证实该合同并没有约定车位的给付时间，因现车位尚未建设，还没有达到给付的条件，原告的诉讼请求不能成立。 2、补充协议一份，签订人是相东、黄长僧（增）、黄占民证实是相东补偿了黄长僧（增）楼房，与原告无关。 3、黄长僧（增）的证明及身份证各一份，证实是相东补偿了黄长僧（增）御龙家园2-3-1501的房屋。并非是原告补偿的。 4、王跃进与李泽峰的微信截图一张、杨俊强的证明一份，证明原告原负责人承诺给杨俊强一套124平方米的楼房及车库。但一直没兑现，最后是相东替原告给付的。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但不能证实被告的举证目的。对证据二的真实性无异议，虽然双方签订人是相东、黄长僧（增），但相东并没有完全兑现补充协议内容，补偿给黄长僧（增）御龙家园楼房系原告独立开发的与被告没有任何关系，是原告替被告给付的。对证据三、四真实性、合法性、关联性均不认可。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日原、被告双方签订了对文安县的改造开发协议书。协议书主要内容为：第一条、根据农场职工平房改造进展现状，平房改造涉及住户27户，除黄长僧（增）、邢辉、高景仁三户未签订协议外，其余24户已与鑫龙房地产开发有限公司签订改造协议书，鑫龙房地产开发有限公司已对19户进行了房屋补偿。第二条、被告一次性给付原告投资13560000元，该款于本协议签订后三日内付清。同时被告另行给付原告利息3700000元，给付时间及方式为南楼正负零时自选四套房的480平方米，如果被告给付逾期，则按同期银行贷款利息三倍承担违约责任。第三条、因在2014年至2017年期间已补偿平改户19户住宅3366平方米系由原告独立支付，被告在改造的两楼中偿还原告同等面积楼房，给付原告3366平方米，另外再给付原告3个车位。偿还面积的楼房楼层为南楼5、6、7、8层，北楼6、7、8层，在此范围内选3366平方米。第四条、第三项，未签订协议的三户由被告负责，与原告无关。涉及户为高景仁、邢辉、黄长僧（增）。2018年5月31日案外人相东与黄长僧（增）的儿子黄占民签订的补充协议一份，主要内容为：原告兑给黄占民楼房总面积444平方米，兑楼位置和面积为：1、御龙家园2＃楼3单元1501号一套，面积139平方米，2018年8月5日已办理。2、鑫龙南园2＃楼2单元1101号一套，面积139平方米。3、兑鑫龙南园1＃楼2单元801号一套，面积134平方米。对于补偿黄长僧（增）儿子御龙家园2号楼3单元1501室的楼房经文安县恒准房产测绘有限公司测绘实际面积为140.06平方米。协议签订后，二被告并未按照协议约定全部履行，仅给付原告同等面积的楼房3754.75平方米，至今还有91.25平方米的楼房面积及三个车位未给付，且原告代替二被告补偿黄长僧（增）御龙家园140.06平方米的楼房。 本院认为，本案立案案由为合同纠纷，经开庭审理查明，本案应变更案由为合作开发房地产合同纠纷。原、被告双方签订的合作开发合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应诚信履行各自的权利义务。被告未按协议约定履行兑换楼房及车位义务，应承担继续履行的责任。关于补偿黄长僧（增）楼房问题，2018年4月21日原被告双方对南环路黄甫农场职工平房改造开发协议书中明确约定，高景仁、邢辉、黄长僧（增）由被告负责补偿。但2018年5月31日补充协议书中补偿黄长僧（增）御龙家园2#楼3单元1501号一套，面积139平方米，实际测绘面积为140.06平方米，系由原告独立开发的楼房，与被告无关，在被告未提供证据证实对该楼房享有所有权的情况下，本院认定原告代替被告补偿黄长僧（增）楼房140.06平方米。关于车位问题，被告抗辩未约定给付时间，且尚未建设，并未达到交付的条件。经审查明，原被告合作开发的鑫龙南园已竣工，已具备给付条件，被告应根据合同约定给付原告三个车位，故此对被告的抗辩主张本院不予支持。对被告抗辩原告的原负责人曾答应给付杨俊强120平方米楼房，但系由被告代原告给付，因原告予以否认，且被告未提供充足证据所证实，对被告该抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告文安县鑫龙房地产开发有限公司、被告王跃进、张宝晨继续履行双方于2018年4月21日签订的协议书； 二、被告王跃进、张宝晨给付原告位于文安县平方米的楼房及三个车位，于判决书生效后十日内履行。 案件受理费100元，由被告王跃进、张宝晨负担（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取或退还），于本判决生效后十日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王月民 二〇二〇年八月十八日 书记员  李雪娟