文书内容广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2891号原告：李云娟，女，汉族，1978年6月18日出生，住址：广州市从化区。被告：徐春燕，女，汉族，1981年2月4日出生，住址：广州市从化区。委托诉讼代理人：骆文婷，广东安扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建均，广东安扬律师事务所实习律师。被告：吴焕锋，男，汉族，1974年6月30日出生，住址：广州市从化区。原告李云娟诉被告徐春燕、吴焕锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云娟、被告徐春燕的委托诉讼代理人骆文婷到庭参加诉讼，被告吴焕锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李云娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐春燕归还借款本金人民币1000000元及支付利息（按年利率24%，从2015年3月6日开始计至债务全部清偿为止，暂计到2020年6月5日为598000元）；2.判令被告吴焕锋对上述债务本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2014年6月初，被告徐春燕因资金周转向原告借款1000000元，由被告吴焕锋提供担保。2014年6月6日，原告与被告徐春燕签订了借款合同，双方约定借款期限为一个月，月利息为3%，逾期按日利息千分之二计算；同日，原告与被告吴焕锋签订《借款担保合同》，约定被告吴焕锋对被告徐春燕的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告通过其哥哥的中国银行账户转账人民币1000000元到被告徐春燕的农业银行账户，被告徐春燕出具了收据。借款期满后，经被告要求，原告口头同意被告按照原借款利率延长借款期限，被告徐春燕基本能每月向原告支付30000元利息。但到2015年3月，被告开始不能按时支付每月利息，2015年3月5日至7月4日，被告仅向原告支付利息72000元。2015年7月5日、2017年7月5日、2018年7月5日，原告三次向两被告送达《催收逾期贷款本息通知书》，被告吴焕锋均有在通知书上签名确认，并明确还款计划，但均未按计划按时还款完毕。其中2015年9月5日至2017年7月4日间，被告徐春燕共支付利息460000元；2017年8月5日至2018年7月4日，被告徐春燕共支付利息150000元。截至2020年6月5日，两被告尚欠原告本金1000000元及利息598000元【本金1000000元×月利率2%×64个月-(72000+460000+150000)元】。综上所述，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，现两被告的拒不还款行为已侵犯原告合法权益，故特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告徐春燕辩称，一、本案已过诉讼时效。涉案借款合同是在2014年6月6日签订的，合同约定借款期限至2014年7月5日。该借款自借款期满之日起距今已经长达6年之久，原告在此期间并未向被告徐春燕主张相关权利。因此，原告在2020年6月才提起诉讼已超过诉讼时效。二、涉案借款本金及相应的利息已全部付清。2014年6月6日，徐春燕在老板即被告吴焕锋的指示下，与原告签订借款合同，借款期限到时，被告吴焕锋因资金周转困难，一时无法还清本金，于是与原告口头约定续借至2014年12月份，并继续支付利息，2014年12月12日被告徐春燕已将该笔借款还清。三、原告提供的转账记录并不是被告因自己的借款而向原告支付的利息。1.2013年9月，被告徐春燕在被告吴焕锋经营的办公室中任文员，任职期间，一直帮吴焕锋处理杂务，包括资金周转等事宜，长期需按吴焕锋的指示向不特定的人进行转账，2018年年初，因生意不景气，出现严重亏损，被告徐春燕已离职。2.在徐春燕任职期间，吴焕烽一直与原告和案外人李煜灵有生意上的往来，徐春燕一直有按照吴焕锋的指示向原告或案外人李煜灵进行不特定金额的银行转账。因此，在徐春燕还清原告的借款后，向原告或李煜灵的转账并不是因自己的借款而支付的利息，而是在工作范围内的转账业务。综上，被告徐春燕认为，原告提起的诉讼没有任何事实与法律依据，应予以驳回。被告吴焕锋未出庭答辩,亦未提交书面答辩意见。原告李云娟围绕诉讼请求向本院提交了以下证据:1.《借款合同》；2.《收据》；3.中国银行收付款凭证；4.《借款担保合同》；5.银行流水；6.网上银行电子回单；7.中国农业银行活期存折交易流水；8.催收逾期贷款本息通知书。被告徐春燕为证明其主张向本院提交了以下证据：1.借款合同明细表及转账记录；2.偿还本金明细表及转账记录；3.借款期间支付利息表及转账记录；4.吴焕锋网上银行电子回单。对以上证据，本院已组织双方当事人进行了质证。被告吴焕锋未提交证据，亦未到庭发表质证意见，本院视其为放弃举证质证的权利。经审理查明：2014年6月6日，原告李云娟作为甲方（贷款人）与被告徐春燕作为乙方（借款人）签订《借款合同》一份，合同第一条借款约定：借款用途：短期流动资金；借款金额：壹佰万元整，小写：￥1000000；借款期限：一个月，即2014年6月6日至2014年7月5日；借款利息：月利息为3%，超期按日利息千分之二计算；还款方式：借款期满之日，以转账/现金方式一次性偿还清。第二条担保约定：吴焕锋自愿为乙方向甲方履行本合同债务提供连带责任保证。第三条违约约定：如乙方未按照本合同约定还款形式违约，则需从逾期之日起至实际还款之日止按日支付借款金额1%的逾期违约金给甲方。合同甲方签名处空白，乙方签名处有被告徐春燕签名及捺印。同日，原告李云娟作为甲方（债权人）与被告吴焕锋作为乙方（担保人）签订《借款担保合同》一份，内容主要约定：“鉴于甲方对徐春燕享有债权人民币壹佰万元整（￥1000000），乙方应借款人请求，自愿为借款人与甲方签订于2014年6月6日的《借款合同》项下借款人的全部债务和义务提供担保；乙方以其名下所有资产作为担保，担保方式为全部或连带责任担保；担保期间自本合同签订之日起至《借款合同》约定应支付的全部债务清偿之日止；…”合同甲方签名处空白，乙方签名处有被告吴焕锋签名及捺印。同日，原告通过案外人李煜灵在中国银行的账号向被告徐春燕在中国农业银行账号为62×××71的银行账户转账1000000元。当天被告徐春燕立下《收据》一份，内容记载：“本人徐春燕（身份证号码：）（即借款人）今收到（空白）（即贷款人）人民币大写：壹佰万元整（￥1000000）。借款期限届满之日，借款人以现金/转账方式全额归还给贷款人。”收据借款人处有被告徐春燕签名及捺印。借款期限届满后，被告未依约履行还款义务，原告于2015年7月5日、2017年7月5日、2018年7月5日三次发出《催收逾期贷款本息通知书》。最后一张2018年7月5日的通知书内容主要为：“徐春燕你于2014年6月6日向李云娟借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），已于2014年7月5日到期。借款到期后，你一直未偿还本金和利息，截至（空白）年7月5日止，你共欠李云娟贷款本金100万元，利息（空白）元。请你制定还款计划，抓紧筹措资金，尽快偿还。吴焕锋为该笔借款承担连带担保责任。”三张通知书中借款人签名处均空白，担保人签名处均有被告吴焕锋签名及捺印。起诉时原告李云娟确认收到被告徐春燕（汇入案外人李煜灵银行账户）的案涉还款为：2015年5月25日12000元、2015年6月3日40000元、2015年6月4日20000元、2015年9月21日250000元、2016年9月1日20000元、2016年9月21日100000元、2017年1月25日50000元、2017年1月27日20000元、2017年4月17日20000元、2017年7月14日20000元、2017年8月12日30000元、2017年8月25日100000元，以上共计还款682000元。根据原被告双方提供的转账记录显示，2013年到2017年间，原告李云娟共向被告徐春燕转账4笔，共计金额6000000元；案外人李煜灵共向被告徐春燕转账8笔，共计金额19000000元；被告徐春燕共向案外人李煜灵转账33笔，共计金额17802000元。其中，被告徐春燕主张其于2014年12月12日转账给案外人李煜灵的1015000元款项，系用于还清本案借款本金及利息的。庭审中，原告述称：本案借款虽经案外人李煜灵账户转账给被告徐春燕，但办理转账的人是原告李云娟，转账单上的签名也是原告本人签名，出借的款项是原告自己的积蓄；被告徐春燕提交的证明其已还清借款本金的转账记录，收款人为李煜灵，是用于偿还其与李煜灵之间其他借款的，并非偿还本案借款；借款后，两被告均未清偿过借款本金，利息2015年3月前有正常支付，3月后没有按月正常支付。被告徐春燕述称：借款时被告徐春燕在被告吴焕锋所经营的公司工作，实际是代吴焕锋向原告借款，款项实际也是由吴焕锋所使用；被告徐春燕在2014年12月12日通过银行转账方式直接向李煜灵偿还了1015000元，期间有与欠原告李云娟的其他借款一起偿还过利息，因是混同5笔借款一起偿还，具体偿还了多少本案借款利息无法统计，只能确定5笔借款均已还清。案件审理过程中，本院经向案外人李煜灵调查，李煜灵在笔录中述称：本案借款实际出借人为原告李云娟，借款利息有还过，具体还了多少利息及有否偿还本金记不清了，因借款还款事宜都是由原告管理的，具体以原告的陈述为准。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案借贷双方对案涉借款合意、款项交付等基本事实均无争议，且有《借款合同》、转账记录、收据等证据予以证明，故本院确认原告李云娟与被告徐春燕之间的借贷关系成立且合法有效。在借款事实明确的基础上，本院认为，本案原被告双方的争议焦点有两个：一是本案诉讼时效是否超过问题；二是案涉借款本金是否还清问题。一、本案诉讼时效是否超过问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。”、第一百九十五条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第173条第二款规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”本案中，被告徐春燕认为原告并未直接向其主张过债权,据此抗辩原告的起诉已经超过了诉讼时效，本院认为，案涉借款约定期限届满后，原告已于2015年7月5日、2017年7月5日、2018年7月5日三次通过通知书形式向债务保证人吴焕锋主张了权利，被告吴焕锋在通知书中的签名、捺印也证明相应主张已到达其处，故依法可以认定本案诉讼时效已中断三次。最近一次2018年7月5日的中断，距离原告的起诉时间2020年6月29日未超过三年，因此，本案债权并未超过诉讼时效，被告徐春燕的抗辩理由，不符合法律规定，本院依法不予支持。二、案涉借款本金是否还清问题。根据原被告双方提供的证据显示，原告李云娟与被告徐春燕、案外人李煜灵之间在案涉借款前后存在诸多转账记录，就相互间的转账属于什么性质、具体对应还款情况如何等原告李云娟与被告徐春燕意见不一，且除转账记录外双方均未能提供其他证据予以证明。现被告徐春燕主张已于2014年12月12日通过银行转账方式向案外人李煜灵转账10150000元还清了本案借款本金，但对该主张原告李云娟不予认可，案外人李煜灵亦称案涉借款实际出借人为原告李云娟，具体还款情况以原告的陈述为准，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因被告徐春燕除转账记录外，未能提供其他证据进一步证明其主张，故对此应承担举证不能的法律后果。综上，被告徐春燕抗辩已还清借款本金的理由不能成立,其应向原告李云娟偿还本案借款本金1000000元,至于其支付给案外人李煜灵的款项,可另循途径处理。关于剩余借款本金及利息问题。原告确认被告2015年3月前有按月支付利息，3月后共还款682000元，并诉讼请求按年利率24%，从2015年3月6日开始计付逾期还款利息。首先，本案《借款合同》约定超期按日利息千分之二计算利息，且需从逾期之日起按日支付借款金额1%的逾期违约金，该约定明显超过法律规定的年利率24%上限，现原告调整为请求按年利率24%计付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持，故对2015年3月后的已扣减及未支付利息均应按年利率24%计算。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案借贷双方并未约定还款顺序，故对被告徐春燕的已还款项应按先还利息、多出部分再还本金的顺序进行抵充。经本院计算，截至2017年8月25日，被告徐春燕尚欠原告李云娟借款本金808477.33元和利息4353.79元，及自2017年8月26日起至还清款项之日止的利息，对原告超出该范围主张返还的借款本金及利息，本院不予支持。具体计算明细如下表：            借款本金（元）              还款              起息日              止息日              计息天数              当期利息（年利率24%）元              尚欠      本金（元）              尚欠      利息（元）                  时间              金额    （元）                  1000000              2015.5.25              12000              2015.3.6              2015.5.25              80              53333.33              1000000              41333.33                  1000000              2015.6.3              40000              2015.5.26              2015.6.3              9              6000              1000000              7333.33                  1000000              2015.6.4              20000              2015.6.4              2015.6.4              1              666.67              988000              0                  988000              2015.9.21              250000              2015.6.5              2015.9.21              107              70477.33              808477.33              0                  808477.33              2016.9.1              20000              2015.9.22              2016.9.1              340              183254.86              808477.33              163254.86                  808477.33              2016.9.21              100000              2016.9.2              2016.9.21              20              10779.70              808477.33              63254.86                  808477.33              2017.1.25              50000              2016.9.22              2017.1.25              124              66834.13              808477.33              80088.99                  808477.33              2017.1.27              20000              2017.1.26              2017.1.27              2              1077.97              808477.33              61166.96                  808477.33              2017.4.17              20000              2017.1.28              2017.4.17              81              43657.78              808477.33              84824.74                  808477.33              2017.7.14              20000              2017.4.18              2017.7.14              87              46891.69              808477.33              111716.43                  808477.33              2017.8.12              30000              2017.7.15              2017.8.12              29              15630.56              808477.33              97346.99                  808477.33              2017.8.25              100000              2017.8.13              2017.8.25              13              7006.80              808477.33              4353.79      关于被告吴焕锋的担保责任问题。被告吴焕锋在《借款担保合同》及《催收逾期贷款本息通知书》中签名，自愿为被告徐春燕向原告的该笔借款提供担保,并约定担保责任方式为连带责任担保，表示为案涉借款提供担保是被告吴焕锋的真实意思表示，故原告诉讼请求被告吴焕锋对被告徐春燕的上述债务本息承担连带清偿责任，理据充分，本院依法予以支持。被告吴焕锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐春燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告李云娟借款本金808477.33元及利息（包括利息4353.79元和以本金808477.33元为基数，自2017年8月26日起按年利率24%计付至还清款项之日止的逾期利息）；二、被告吴焕锋对被告徐春燕的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李云娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9591元（原告李云娟在起诉时已预交），由被告徐春燕、吴焕锋共同负担8539元，原告李云娟负担1052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黎国坚二〇二〇年八月二十七日书记员  冯家锐