广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4913号原告：梁丽仙，女，1958年8月15日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：梁丽燕，女，1960年2月3日出生，汉族，住址同上。原告：梁志强，男，1962年7月4日出生，汉族，身份证登记住址广州市白云区。三原告共同委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。被告：广州地铁集团有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座。法定代表人：丁建隆，职务董事长。委托诉讼代理人：张力于，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州捷荣房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区北京路147号二楼2384房。法定代表人：周建中。原告梁丽仙、梁丽燕、梁志强与被告广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）、广州捷荣房地产开发有限公司（以下简称捷荣公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽仙及三原告共同委托诉讼代理人胡新范，被告地铁公司委托诉讼代理人张力于到庭参加诉讼。被告捷荣公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付2016年1月至2018年9月的临迁补助费（按每月720元计）；2.判令两被告向原告支付2016年1月至2018年9月的延期临迁补助费（按每月720元×200%计）；3.判令两被告向原告支付2016年1月至2018年9月的交通费（按每月180元计）；4.判令两被告按前述标准向原告支付临迁补助费、延期临期补助费以及交通费直至安排永迁居住房为止。事实和理由：梁某是位于广州市西湖路小马站路xx号4楼西边房屋的使用人，居住面积42.7平方米，有正式户籍的实际居住人口9人（其中独生子女3人）。1995年8月7日，梁某与被告地铁公司签订《房屋拆迁安置协议书》，约定乙方同意1995年8月30日前迁出原址房屋，甲方应于1995年8月30日前在黄石花园一区第一幢北梯702房、于1997年7月1日前在芳信路××房，产权属于公有的套间，居住面积73.54平方米安置给乙方回迁居住；双方须严格履行协议，违反本协议应按照市政府1号令承担违约责任等。协议签订后，梁某将原址房屋交给地铁公司，地铁公司则安置梁某部分永迁至黄石花园一区第一幢北梯702房居住，部分按720元/月的标准向梁某发放临迁补助费和交通费，但至今未安置芳信路的房屋给梁某户永迁居住。2015年8月7日，梁某去世，其妻子于2008年6月28日去世，三原告办理了继承公证手续，公证书显示三原告取得梁某与地铁公司签订的《广州市房屋拆迁安置协议》权益的继承权，三原告各占三分之一份额。被告捷荣公司与地铁公司均是涉案地块的拆迁方，对三原告负有依法补偿和安置的义务。两被告未按约定向原告支付临迁补助费、交通费和安排原告回迁，已构成违约。因此，为维护合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告地铁公司辩称，一、地铁公司自始不是《房屋拆迁安置协议》的实际履约主体，根据相关法规，涉案房屋权利义务从2006年10月8日开始由捷荣公司承接，故地铁公司依法不承担合同义务。虽然地铁公司与梁某签订了涉案合同，但捷荣公司早已取得涉案拆迁地块的《国有土地使用证》，用地单位亦已变更为捷荣公司开发。一直以来都是捷荣公司负责处理梁某房屋的拆迁、产权办理及支付补助费和交通费等拆迁工作，对此，梁某在（2017）穗中法民五终字第2954号判决也予以承认，因此地铁公司自始不是涉案合同的实际履约主体。捷荣公司在2006年10月8日以自己名义单独领取《房屋拆迁许可证》，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第19条，“尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人”之规定，涉案合同权利义务自2006年10月8日开始由捷荣公司承接，梁某对此也是清楚知道的，且从未提过异议。二、原告主张的临迁补助费、延期补助费及交通费没有事实和法律依据，依法不应得到支持。原告提交的证据无法证明支付是否实际发生，也无法证明支付主体，且显示支付的日期是在梁某去世之后原告办理继承之前，这是不符合常理的。三、原承租人梁某享有的公共租赁住房承租权属于使用权而非所有权，因承租权不能直接继承，故涉案被拆公租房不属于遗产范围，本案相关的临迁费系涉案房屋的财产转化形式，故亦非梁某遗产。同时原告也不具备承租资格，故不能继承涉案合同的权利义务。四、退一步说，即使原告可继承涉案合同项下的权益，也应仅限于梁某在世期间可得的部分，即应仅限于梁某死亡时已经存在的可继承的合法财产，继承开始后才产生的债权则不能作为遗产继承，且已超过诉讼时效。被告捷荣公司无答辩。经审理查明，1995年8月7日，被告地铁公司（拆迁人、甲方，原称广州市地下铁道总公司）与梁某（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁安置协议》。约定：甲方经广州市房地产管理局以（92）房拆许字219号房屋拆迁许可证批准，拆除中山五路小马站xx号四楼西的房屋，乙方是该屋的使用人，居住面积42.7平方米，有正式户口的实际居住人口9人（其中独生子女3人）；乙方同意于1995年8月30日前迁出原址房屋；甲方应于1995年8月30日前在黄石花园一区第一幢北梯702房、于1997年7月1日前在芳信路××房，产权属于公有的套间，居住面积73.54平方米安置给乙方回迁居住；逾期按市府1号令标准执行向乙方承担违约责任；乙方原居积42.7平方米，按政策递增20%后，加人均5平方米，9人（3独生）另有一人夫妇两地分居65平方米居积，应安置73.54平方米，现乙方在黄石花园一区一幢北梯702房居积24.44平方米，余下49.1平方米在芳村区××××房安置，由于该户一租赁人分为两套间，乙方同意扣除5平方米居积作为抵扣一套厨厕面积；乙方部分永迁黄石花园现楼不用临迁，余下部分临迁按4人计，每人每月90元等。该协议签订后，梁某户依约迁出原址房屋，将该房屋交由被告地铁公司拆迁。2007年，梁某起诉两被告至本院，诉讼请求为要求判令两被告向其支付从1999年1月起至2007年4月30日止的临迁费（按360元/月计）、延期补助费（按360元/月的50%计）、补偿金（每日按360元/月的3%计）和交通费（按180元/月计）。本院对该案作出（2007）越法民三初字第1922号民事判决书，查明如下事实：被告已安置梁某部分永迁至黄石花园一区一幢北梯702房居住，部分按360元/月的标准发放临迁费至1998年12月26日止，但未安置芳信路××房给梁某永迁居住；1993年8月，地铁公司与香港协望（集团）有限公司合作成立捷荣公司，捷荣公司的经营范围是在中山五路以南、教育路以东、大马站以西地段开发、建设、销售、出租和管理商品楼宇。1994年5月5日，地铁公司与捷荣公司签订《关于地铁沿线JY-1地块拆迁安置补偿责任分工的协议书》，约定根据地铁公司与香港协望（集团）有限公司合作经营捷荣公司合同，由香港协望（集团）有限公司通过捷荣公司负责完成地铁沿线JY-1地块的拆迁安置补偿工作并承担其费用，捷荣公司负责该地块现有建筑物的动、拆迁，并进行安置、补偿，依法办理有关拆迁房屋的手续及签署各项安置协议，并支付其所需一切费用等。2006年10月8日，广州市国土资源和房屋管理局向捷荣公司核发了拆许字（2006）第27号《房屋拆迁许可证》……判决：一、地铁公司、捷荣公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从2005年1月1日起至2007年4月30日止的延期补助费（按360元/月的150%计）支付给梁某；二、驳回梁某其他诉讼请求。该判决作出后，梁某不服判决上诉至广州市中级人民法院。2007年12月13日，广州市中级人民法院对该案作出（2007）穗中法民五终字第2954号民事判决书，认为被上诉人捷荣公司在2006年10月8日已经以自己的名义单独领取《房屋拆迁许可证》，依照国务院2001年的《城市房屋拆迁管理条例》第十九条之规定，上述《房屋拆迁安置协议》的权利义务从2006年10月8日开始由被上诉人捷荣公司承接，在2006年10月8日之前应由两被上诉人共同承担责任。被上诉人地铁公司对原审法院判令其对2005年1月1日至2007年4月30日的延期补助费共同承担责任没有上诉，故本院对原审法院判令两被上诉人对拖欠上诉人的2005年1月1日至2007年4月30日止的延期补助费共同承担责任予以维持。关于上诉人要求被上诉人按照《广州市城市房屋拆迁管理条例》规定的标准支付临迁费和延期补偿金的问题。经查，被上诉人地铁公司取得拆迁许可证时实施的是《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》（即协议中所指市政府一号令），双方在《房屋拆迁安置协议》亦明确约定是按照《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》的标准承担逾期回迁的违约责任，上诉人上诉要求按照《广州市城市房屋拆迁管理条例》规定的标准支付临迁费和延期补助费依据不足，本院不予支持……关于交通费的问题。根据本案现有证据显示，虽然在《房屋拆迁安置协议》中并无约定交通费，但被上诉人事实上曾向上诉人发放了交通费，即双方以事实行为的方式达成了关于交通费发放的协议。上诉人要求被上诉人支付交通费有理，本院予以支持……判决：一、维持广州市越秀区人民法院（2007）越法民三初字第1922号民事判决及案件受理费负担的决定；二、被上诉人地铁公司、捷荣公司应于本判决送达之日起十日内，一次性将从2005年1月1日起至2006年9月止的交通费（按180元/月计）支付给上诉人梁某；被上诉人捷荣公司于本判决送达之起十日内，一次性将2006年10月至2007年4月止的交通费（按180元/月计）支付给上诉人梁某。该判决为终审判决。2015年8月7日，梁某去世。该户（广州市越秀区小马站xx号4楼）户主由梁某变更为其女儿梁丽仙。原告梁丽仙、梁丽燕、梁志强均为梁某的儿女，并且是梁某与地铁公司1995年8月7日签订《房屋拆迁安置协议》时的同户籍人员。两被告至今未安置芳信路××房给原告户永迁。本院认为，首先，关于原告主体资格，根据梁某与地铁公司签订的《房屋拆迁安置协议》，涉案临迁补助费是对原居住在小马站xx号四楼西房屋的梁某户在临迁期间的补助，三原告作为拆迁时与梁某同住的同户籍人员，原告梁丽仙作为该户现户主，在梁某死亡后，有权代表该户主张临迁费用。其次，已发生法律效力的（2007）穗中法民五终字第2954号民事判决对于两被告之间的责任划分及梁某户应得临迁补助费、延期补助费、交通费的标准均已作出认定，即：涉案《房屋拆迁安置协议》中拆迁人的权利义务从2006年10月8日开始由捷荣公司承接，在2006年10月8日之前应由两被告共同承担责任；梁某户延期补助费为360元/月×150%=540元/月（含临迁补助费）、交通费为180元/月。本案各方当时已参加该次诉讼，对此应当清楚，相关依据及理由该判决也已作出详细说明，本案不再重复。因此，对于原告超出上述标准提出的诉讼请求，本院不予支持。此外，由于对涉案《房屋拆迁安置协议》未来的履行情况无法准确预计，本案仅处理至本判决生效之日的临迁费用，此后的相关费用权利人可根据实际情况另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州捷荣房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告梁丽仙、梁丽燕、梁志强支付2016年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的延期补助费（按每月540元计付）；二、被告广州捷荣房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告梁丽仙、梁丽燕、梁志强支付2016年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的交通补助费（按每月180元计付）；三、驳回原告梁丽仙、梁丽燕、梁志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由原告梁丽仙、梁丽燕、梁志强共同负担1198元，被告广州捷荣房地产开发有限公司负担532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜轶群人民陪审员  严雪颜人民陪审员  陈桂容二〇二〇年八月十二日书 记 员  梁 涛唐嘉仪