成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1963号 原告：王艳，女，汉族，1972年6月17日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：李俊江，男，汉族，1977年4月4日出生，住四川省达县。 被告：蒋雪勤，女，汉族，1982年5月2日，住四川省达州市达川区。 上列被告共同委托代理人：李云，四川明炬律师事务所律师。 原告王艳诉被告李俊江、蒋雪勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托代理人高勋，被告李俊江、蒋雪勤的委托代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳向本院提出诉讼请求：1、被告李俊江向原告归还借款本金600万元并支付利息（以600万元为基数，从2014年8月5日起按年利率24%计算至付清止，计算至2019年12月31日为723万元）；2、被告蒋雪勤对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告李俊江系朋友关系，2014年起，被告李俊江因资金周转需要，经常向原告借款，原告以转账或现金方式向被告李俊江支付了出借款。2014年，被告李俊江向原告出具借条一张，借款金额为500万元，约定利息每月12.5万元；但被告李俊江并未还本付息。2016年5月22日，经双方结算，被告李俊江重新出具了借条一张，载明借款本金为600万元，每月利息为15万元，借条未约定还款时间；之后，原告多次要求被告李俊江还本付息，被告李俊江仅支付45万元利息。二被告系夫妻关系，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由其承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李俊江、蒋雪勤辩称，1、2016年5月22日出具的借条，其载明的利息截止时间2017年4月5日，其实质是还款时间，至原告提起诉讼，其已过诉讼时效。2、被告李俊江仅收到550万元借款本金，其中现金5万元，转款545万元。3、原告主张的利息缺乏事实及法律依据，请求按新的司法解释之规定，对利息进行调减。4、案涉款项系被告李俊江个人所借，被告蒋雪勤并未在借条上签名，也未事后追认，其不具有共同负债的意思表示。5、案涉款项明显超出家庭日常需要，不属于夫妻共同债务；结合借条签署情况，以及原告仅向被告李俊江催收借款，也不应按夫妻共同债务处理；据此，原告主张的连带责任缺乏事实及法律依据。综上，请求依法判决。 经审理查明，二被告系夫妻关系，双方于2003年3月1日登记结婚。 被告李俊江陆续向原告借款，2014年8月5日，被告李俊江向原告出具借条一张，载明：“今借到王艳人民币伍佰万元。注：每月利息壹拾贰万伍仟元整，支付每月5号之前”。 因尚欠借款本息，2016年5月22日，被告李俊江另行（重新）向原告出具借条一张，载明：“今借到王艳人民币陆佰万元整。注：以上借条系改2014年8月5日，未付息，每月利息15万元；截止2017年4月5日利息共计32个月×15万=480万元未付”。 上述2016年5月22日借条，其注明的“截止2017年4月5日利息共计32个月×15万=480万元未付”，其系原告备注；其注明的“以上借条系改2014年8月5日，未付息，每月利息15万元”，其系被告李俊江备注。 庭审中，原告称“借款本金共计600万元；其中转款支付出借款545万元，现金支付出借款5万元，另50万元本金系2012年3月23日借款未清偿完毕转换而来”。 上述2016年5月22日出具的借条，原告所称的转款及现金给付出借款，其具体情况：2014年7月2日，原告向被告李俊江转款200万元；2014年8月4日，“刘和”受原告委托代原告向被告李俊江转款250万元；2014年8月16日，原告向被告李俊江转款95万元，原告向被告李俊江现金支付5万元。 被告对原告所称的“2014年转款及现金给付出借款”无异议，但认为“2012年的借款已还清，借条中载明的600万元，其中本金仅550万元，剩余50万元系利息”。 2016年5月22日出具借条后，被告李俊江仅向原告还款45万元，还款时间不详（原、被告不能明确还款时间）。被告蒋雪勤未还款。 另查明，2019年10月25日，原告在公证人员面前拨打“136××××0006”手机号码，电话接通后，原告与其通话持续了四分多钟；四川省成都市国力公证处对其通话内容进行了证据保全，并作出公证书。原告以此证明原告向被告李俊江催收借款，被告未予认可。 原告于2020年1月向本院提起诉讼（本案），本院于2020年2月受理本案。原告提起诉讼时，一年期贷款市场报价利率为4.15%。 以上事实有身份证信息、借条、取款凭条、银行流水（对账单）、公证书、庭审笔录等在案印证。 本院认为，根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明被告李俊江向原告借款的事实存在。双方之间的借贷行为，其系真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，借贷双方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。 关于诉讼时效的问题。本案，从案涉借条载明内容看，其并未明确还款期限，对此也无其他证据证明，本院按履行期限不明确处理，即原告可催告被告李俊江在合理期限内返还，其诉讼时效从原告催告之宽限期届满之日或被告明确表示不履行义务之日起计算；对于催收情况，公证处虽对通话内容进行了证据保全，但并不能证明电话接听人员系被告李俊江，其不能证明向被告李俊江进行了催收，原告也无其他证据证明起诉前向被告进行过催收，原告起诉即为催收，据此，结合前述认定，原告提起诉讼并未超过诉讼时效。 关于借条。鉴于2016年5月22日重新出具了借条，故之前的借条不作为相关认定之有效凭据，即以2016年5月22日之借条作为有效凭据。 对于已还款性质。双方各执一词，鉴于已还款与借款本金差距较大，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，认定已还款45万元为借款利息为宜。 关于借款本金额。对于原告所称的“2012年借款未清偿之本金50万元”，双方各执一词，结合案涉借条之内容，其并未反映所涉本金包含2012年借款未清偿的本金50万元，对此，原告又无其他证据证明，本院对其（借条所涉本金包含2012年借款未清偿之本金50万元）不予采纳；对于2014年转款及现金给付出借款情况，双方均无异议，本院予以确认；另结合前述相关认定，本院依法认定案涉借款本金为550万元。 本案，案涉借款债务，虽未明确还款期限（也无其他证据证明约定了还款期限），借款人仍应及时还款，经诉讼催告后，其仍未归还借款本金，其（被告李俊江）应当将借款本金550万元归还给原告。 关于利息。结合上述对借条、借款本金的认定，其借条载明的600万元，本金为550万元，其余下的50万元认定为结算的前期利息；另结合给付出借款的情况，该50万元利息并未超过法律允许的上限，本院予以确认；该前期利息，其与被告已付利息45万元相冲抵，被告李俊江还应支付5万元利息。对于后续利息;鉴于借贷行为发生在2019年8月20日之前，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，以及最高人民法院《关于修改的决定》之相关修改情况，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（4.15%）的四倍确定受保护的利率上限，故年利率上限认定为16.6%为宜；另结合借条约定的月利息，其利率标准（年利率30%）已超过前述认定的上限标准（年利率16.6%），超过的部分不予支持，即按上限标准（年利率16.6%）计算550万元本金之后续利息，后续利息依法从出具借条之日（2016年5月22日）起计算至付清止。 对于被告蒋雪勤是否承担还款责任的问题。按2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本院不能仅凭债务发生在婚姻关系存续期间而认定其为夫妻共同债务；原告还应举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，但原告没有证据予以证明，为此，原告应承担举证不能的不利法律后果，其要求被告蒋雪勤承担连带还款责任，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李俊江于本判决生效之日起十日内向原告王艳归还借款本金550万元并支付利息（前期还应支付的利息为5万元；后续利息，其计息基数为550万元，从2016年5月22日起按年利率16.6%计算至付清止）。 二、驳回原告王艳的其他诉讼请求。 案件受理费101180元，减半收取50590元，诉讼保全费5000元，共计55590元，由原告王艳负担18590元，被告李俊江负担37000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年八月二十七日 书记员  敬 馨