山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3658号原告：类秀芹，女，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：程文新，山东晟哲律师事务所律师。被告：赵广文，男，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：潘兴峰，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：张政，山东民桥律师事务所实习律师。原告类秀芹与被告赵广文委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告类秀芹的委托诉讼代理人程文新，被告赵广文的委托诉讼代理人潘兴峰、张政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告类秀芹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告60万元及利息（利息计算以60万元为本金，按年利率24%计算，自2019年7月1日至欠款实际偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵广文系中泰证券公司员工，2014年11月，原、被告达成协议，由被告负责经营原告在其公司名下的股票账户，被告开始经营时账户内金额为60万元，至2017年9月5日，被告股票账户亏损严重，双方达成赔偿协议，由被告于2019年6月30日前一次性赔偿原告60万元，如没有按时赔偿投资款，则依照年利率24%计算利息。协议达成后，被告未能按照约定的时间赔偿原告损失，至2019年6月，被告账户仅剩1万余元，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告赵广文辩称，原、被告之间并不存在委托理财合同关系，原告投资股票产生亏损损失不应由被告来承担，理由如下：1、正如原告所述被告为证券公司员工，而证券公司有明文规定，员工不得为客户经营管理股票，这些原告都是知情的；对被告来讲，不可能冒着违反公司规定丢失工作的风险为原告经营管理股票，因此从被告自身利益来讲，被告与原告之间不会存在委托理财合同关系。事实情况是，被告作为中泰证券公司员工，在工作期间认识了公司的客户即本案所谓的见证人刘某并逐渐熟悉，原告与刘某系朋友关系，在原告来被告所在证券公司办理开户手续时，经刘某介绍，被告进行了接待并依照工作程序为原告办理了开户手续，从此原告对被告产生了信任。后来原告说自己不懂股票，提出让被告代为操作，碍于情面被告答应，但是股票账户和操作密码依然掌握在原告手中，被告的任何操作原告都是知情的。从以上可以看出原、被告之间并不是完全的委托理财关系，而仅仅是被告听从原告安排进行具体的操作。2、原告提出让被告代为操作时，原、被告之间无任何有关委托理财合同关系的约定，没有达成任何口头或书面协议，更无任何股票亏损或盈利如何分配或承担的约定。原告也从来没有给被告任何报酬，如果像原告主张的那样双方之间存在委托理财合同关系，双方不可能不对以上事项进行约定，被告也不可能在没有任何好处的情况下对原告的股票进行所谓的经营管理，更不可能来独自承担原告的股票亏损风险，因此在这种状况下如果说双方存在委托理财关系显然不符合日常生活常理。3、原、被告于2017年8月7日、2017年9月5日达成的两份所谓的赔偿协议，并非被告的真实意思表示，两份协议的签订及其内容被告并不认可。在两份协议签订前原告及他人多次到被告所在单位要求被告对其损失进行赔偿，目的是想在行情不好的情况下转移风险。因原告之前在政法单位的工作经历及被告单位不让员工对客户股票进行操作的规定，再加上原告和中间人的行为让被告感到了恐惧，在万不得已的情况下被告签订了上述两份协议，该两份协议是在原告和中间人的胁迫下签订的，并非被告的真实意愿，被告不予认可。被告保留对原告和中间人作为政法战线的老同志对被告威胁、胁迫进行控告的权利。4、如果法院认定双方存在委托理财关系，因双方并没有约定权利义务，原告的股票损失也应由原告个人承担。根据原告在股票开户时签订的客户须知第九条规定“（客户）不要与任何组织和个人签订全权委托投资协议，或将账户全权委托证券公司工作人员操作，否则由此引发的一切后果将由其本人自行承担”的规定内容，原告的股票损失也应由其个人承担。如果原告不认可上述内容，被告申请法庭调取原告在中泰证券公司办理股票开户时签订的书面文件及电子签字文件，包括但不限于客户须知、风险告知书等。其次原告对其股票账户和密码具有绝对的控制权，在被告进行每一项操作时，原告完全掌握并明知其账户内资金的变动情况，如果不是原告授权或原告不同意被告某项具体操作完全可以通过多种方式加以阻止，而原告并没有任何反对行为，可知是允许被告进行相应操作的，从这点来讲相应的后果也应有原告个人承担。另外，原告对其投资的股票管理一直是放任状态，对投资风险不加控制，原告存在的这种过错是导致股票亏损的主要原因，不能仅凭两份赔偿协议就免除其全部的投资风险责任，要求损失全部由被告承担明显不符合常理，也不符合投资的本质特征。因此从以上几点可以看出即使法院认定双方存在委托投资理财关系，原告的投资损失也不应由被告来承担。综上所述，原、被告之间并不存在委托理财合同关系，涉案两协议也并非被告的真实意思表示，原告的股票损失不应由被告来承担，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，对当事人无异议的中国农业银行交易流水、微信聊天记录，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：1、原告中泰证券股份有限公司济宁古槐路证券营业部股票明细对账单一份，被告对该组证据真实性无异议，本院依法予以确认。2、投资款赔偿协议一份（2017年8月7日），被告虽对真实性、合法性有异议，但认可系被告本人签字；被告虽称受到威胁，但无相应证据证明，对其证明效力，本院依法予以确认。3、投资款赔偿协议一份（2017年9月5日），被告虽对真实性、合法性有异议，但认可系被告本人签字；被告虽称受到威胁，但无相应证据证明对其证明效力，本院依法予以确认4、“客户须知”一份，该证据没有原告的签名，且被告亦无证据证明该须知向原告进行了明示，对其证明效力，本院依法不予确认。根据原、被告举证、质证和法庭调查，本院依法确认以下事实：2014年11月，原、被告经刘某介绍认识。自2015年起，原告分别于2015年1月8日、2015年2月3日、2015年3月9日、2015年6月19日通过中国农业银行济宁分行账户向投资平台转账10万元、5万元、5万元、40万元。2017年1月16日，被告赵广文向原告发送信息，内容为：“类姐，我们中了一只新股，好运开始，望类姐放心一定会上来的，接到电话后你就说知道了，我会处理。”原告回复了“知道了”；被告继续发送“放心，慢慢来，我能理解你的心情，心态一定能放平，弟弟一定不会让你失望。”原告回复“我看了我的股票，继续往下掉，已到了十一万了，没有资金怎么回本，你说今年上半年能差不多回本，有希望吗？”被告回复“至少能回到40万左右。”2017年4月19日，原告向被告发信息“广文经理，你看我的股票了吗，原地没动，你说的至少回到四十万，离半年还有两个多月时间，还能让我们放心吗？”，被告回复“我尽力姐，最近大盘不怎么好，好像离原计划要差点。如果姐姐能再给弟弟一些时间会好些。多理解下，我一定尽力，还是那句话，我的责任但不是这么短的时间。”2017年6月14日，原告向被告发信息“赵经理，我的股票已从六十万下到了六万，每次看都往下落，我看得心惊胆战，兄弟你能解释一下，怎么才能让我放心？”被告回复“多方面原因姐：1、最近行情一直不好，很难把握。有2000多只个股下跌至容断行情以下的价格。2、我家庭这边出了些事情。不过不管什么原因，我还是那句话，我会负责到底，只是请你再给我一些时间，这两个月我尽力多赚回一些，然后我再找你，我唯一让你放心的是我承诺2018年底如果回不来资金我承担所有的损失。毕竟需要时间，当时赔也不是一下就赔的，加之行情今年的确不好做，望理解下！”原告回复“我吧，我听你的”。2017年8月7日，原、被告达成《投资款赔偿协议》一份，内容为：“1、双方本着自愿、平等、诚实、信用的原则制定本协议。2、甲方赵广文于2014年11月接受乙方类秀芹的投资委托，在乙方名下股票账户中为乙方类秀芹在股市中进行投资，投资款为60万元，现投资款损失巨大，甲方赵广文自愿赔偿乙方类秀芹投资款60万元（于2018年12月31日前付清，付清后再无纠葛6、如到期实际账户40万元左右，乙方应当也给予甲方一些时间4-6个月。如果还不能到指定60万元，甲方需一次性支付乙方60万元并结束此交易。”原告在乙方落款处签字，被告在甲方落款处签字，刘某在见证人项某签字。2017年9月5日，原、被告再次签订《投资款赔偿协议》，并由原告类秀芹、被告赵广文、见证人刘某本人签字。将上述第2条括号内的“于2018年12月31日前付清，付清后再无纠葛”修改为“于2019年6月30日前付清，付清后再无纠葛”；将上述删除的第3条，即“如到期后甲方没有按时赔偿投资款，依照年利率24%计息”恢复；没有上述内容的第6条。2019年4月2日，原告向被告发送信息“赵经理，我打电话你不接，去你办公室你说你在外地，我知道你在济宁，为什么避而不见”，又发信息“最近情况怎么样？资金回了多少”。被告回复为“我真去外地了姐，节后回来我们见个面，资金在慢慢的回来。你给弟弟一些时间，我会给你一个答复的姐。”另查明，原告类秀芹资金账号为53×××95，自2015年1月8日起开始购买二级市场股票、开放性基金和一级市场股票的申购，至2019年4月3日未再继续操作。现余“今飞凯达3120股、科信技术100股，蠡湖股份100股”，截止2019年7月1日，场内证券资产为23200.40元，现金资产为742.42元，总资产为23942.82元。还查明，2015年11月17日转出资金16000元。本院认为，结合原、被告之间的短信聊天记录内容，确以确定原告委托被告购买、操作股票，双方之间形成相应的委托关系。亦可以确定原、被告2017年8月7日及9月5日的《投资款赔偿协议》系双方当事人真实性意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告承诺偿付原告投资款60万元，即对于原告的损失予以填补；但截止2019年6月30日，原告资金账户余额为23942.82元，对此应予扣除；2015年11月17日，原告资金账户转出16000元，亦应予以扣除。故原告要求被告赔偿60万元的主张，本院依法予以支持560057.18元。原告虽称截止庭审时，账户余额不足万元。但其与被告约定的支付期限为2019年6月30日，对此之后至庭审时的资金损失，属于扩大的损失，应由原告自行负担。原、被告在《投资款赔偿协议》中约定如到期不付，按年利率24%支付利息，原告主张被告按此利率支付利息的主张，不违反相关法律规定和双方约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵广文于本判决生效之日起十日内偿付原告投资款560057.18元及利息（以560057.18元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告赵广文负担4700元，由原告负担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李迎春二〇二〇年八月十七日书记员  辛忠思