河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初455号 原告：苏叶秀，女，1970年7月8日出生，汉族，武安市。 委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 被告：武安市孟诚物资有限公司。（以下简称孟诚公司） 法定代表人：李海叶，该公司经理。 被告：李海叶，女，1973年1月24日出生，汉族，武安市。 委托诉讼代理人：李永林，河北鼓山律师事务所律师。 原告苏叶秀与被告武安市孟诚物资有限公司、李海叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）冀0481民初1931号民事判决。被告李海叶不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）冀04民终2540号民事裁定，发回重审。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏叶秀及委托诉讼代理人李振中，被告武安市孟诚物资有限公司、李海叶共同委托诉讼代理人李永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏叶秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款500000元及借款利息40140元，本息共计540140元，自2018年6月5日起仍按年利息24%计算至借款还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月到6月间，孟诚公司及李海叶共同向苏叶秀借款500000元，约定利息每月支付13380元，虽然双方之间签订的是合作协议书，但是苏叶秀实际不参与经营，孟诚公司、李海叶每月定期定额给付利息。双方之间名为合伙，实际就是民间借贷关系。李海叶每月定期向苏叶秀偿还利息13380元。合同到期后，李海叶拒绝履行还款义务，并且明确表示拒不还款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护合法财产权益不受侵犯，请求法院及时公正判决。 武安市孟诚物资有限公司、李海叶辩称，1.原告的诉讼请求不符合民诉法规定的明确的被告和具体的诉讼请求，原告起诉二被告，一人为法人、一人为自然人，原告起诉应该由谁来承担民事责任，不明确；2.原告起诉要求二被告承担借款本金违反了合同相对性，谁是合同的一方主体，在此需要明确；3.依据原告的起诉，结合本案的相关证据，首先，没有证据证明原告向被告出借过借款，而有证据证明原被告之间签订有合作协议，就是一种合伙关系，其次，原告向被告提供的相关借款的履行，并不符合借款的法律特征和法律事实，因此，该案就是双方合伙关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、孟诚公司和李海叶作为甲方与苏叶秀作为乙方，分别于2017年2月28日、4月25日、6月23日就合作经营铁精粉事项签订了三份合作协议。合作协议的签订内容和履行情况为：1.第一份合作协议内容为：“乙方自2017年2月28日起，苏叶秀与甲方合作经营铁精粉事项，乙方提供贰拾万元资金，结算方法为每吨五元的金额支付，即按乙方提供的资金数额除以当月甲方购买的铁精粉单价再乘以每吨五元算出，未尽事宜双方协商办结，遵守国家法律规定合作期限为一年,2018年2月28日合同终止”。在协议右下方李海叶添加“每月利息3分，一共20万元，此合同往后延一个月，3月28日合同到期”字样。原告苏叶秀投资情况为：2017年2月2支付孟诚公司59000元、2017年2月28日由农业银行卡经P0S机刷卡方式支付给李海叶120000元、同日由工商银行卡经POS机刷卡方式支付至孟诚公司10000元、以上合计为18.9万元。另有原告苏叶秀主张1.1万元支付的是现金，被告李海叶予以否认，被告李海叶在协议上标注的“已收到20万元，月息3分”，应认定被告李海叶已收到1.1万元。该份合作协议投资20万元，原告已经全部实际履行。2.第二份合作协议内容为：“乙方自2017年4月25日起，苏叶秀与甲方合作经营铁精粉事项，乙方提供拾万元资金，结算方法为毎吨五元的金额支付，即按乙方提供的资金数额除以当月甲方购买的铁精粉单价再乘以每吨五元算出，未尽事宜双方协商办结，遵守国家法律规定；合作期限为一年,2018年4月25日合同终止”。原告苏叶秀投资情况为：2017年4月24日苏叶秀由建行银行卡经P0S机刷卡方式支付孟诚公司59100元、2017年4月25日，由农业银行卡经P0S机刷卡方式向孟诚公司支付5000.1元、由农业银行卡经P0S机刷卡方式向孟诚公司支付31000元、合计95100元。原告主张有2017年2月28日投资20万元一个月的利息4900元计入本次投资，结合在随后认定的李海叶还款情况，可以认定原告本次投资10万元已经全部履行。3.第三份合作协议内容为：“乙方自2017年6月23日起，苏叶秀与甲方合作经菅铁精粉事项，乙方提供贰拾万元资金，结算方法为每吨五元的金额支付，即按乙方提供的资金数额除以当月甲方购买的铁精粉单价再乘以每吨五元算出，未尽事宜双方协商办结，遵守国家法律规定；合作期限为一年,2018年6月22日合同终止”。原告苏叶秀投资情况为：2017年6月23日经工商银行转账给李海叶20万元。 二、另有2017年8月2日，原告苏叶秀经银行转账支付给李海叶145000元，苏叶秀关于本次转账款系另外投资的15万元，扣除5000元利息后实际支付给李海叶以及在之后李海叶向其还款15万元本金和五次5000元、利息25000元的主张，在李海叶的还款中作出评定。 三、被告李海叶还款情况为：1.2017年3月27日给付4400元、5月24日给付7500元、6月23日给付7850元、7月11日给付44625元、2017年7月24日给付13380元、9月3日给付5000元、8月23日给付13380元、9月26日给付13380元、10月2日给付5000元、10月24日给付13380元、11月3日给付5000元、11月24日给付13370元、12月2日给付5000元、12月23日给付13380元、2018年1月4日给付5000元、1月25日给付13380元、2月1日给付50000元、2月2日给付50000元、2月5日给付50000元、2月25日给付13380元、3月24日给付13380元，李海叶共计向苏叶秀还款359785元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原被告双方之间是合作关系还是民间借贷关系？孟诚公司和李海叶作为甲方与苏叶秀作为乙方别签订了三份《合作协议》，其名义上为合作关系，实际上是民间借贷纠纷。孟诚公司、李海叶虽提出双方签订的系合作协议，不属于借贷关系。但所谓个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。而本案苏叶秀只投入资金，不参与经营和管理，且双方签订的合作协议中明确约定“苏叶秀只提供资金，结算方法为每吨五元的定额支付盈利”并未对债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出约定，而双方于2017年2月28日签订的协议中又明确注明每月利息为3分，且在苏叶秀与李海叶多次商谈中，李海叶认可一直在支付苏叶秀借款利息，故双方签订的合作协议并不具备合伙的法律特征，其表现形式更符合借款的构成要件，故苏叶秀与李海叶实际应为民间借贷关系。二、李海叶与孟诚公司关系？李海叶系孟诚公司的法定代表人，涉案款项也是用于孟诚公司的投资，该款项应由李海叶与孟诚公司共同承担还款责任。三、苏叶秀向孟诚公司、李海叶出借金额为20万元、10万元、20万元、14.5万元合计为64.5万元。四、孟诚公司、李海叶向苏叶秀偿还款项属于本金还是利息或是其他？1.2017年3月27日给付4400元、5月24日给付7500元、6月23日给付7850元，结合双方之间签订的三份协议，可以认定偿还的这三笔借款为第一份协议、第二份协议的利息，其中缺少2017年4月利息，正好可以与第二份协议中将利息4900计入本金的数额相印证。2.2017年7月11日给付44625元，原告陈述该笔款项系利用李海叶POS机套现，因利用POS机取现违反法律强制性规定不具有合法性，李海叶否认苏叶秀的陈述，该款项本案不作处理。3.2017年7月24日给付13380元、8月23日给付13380元、9月26日给付13380元、10月24日给付13380元、11月24日给付13370元、12月23日给付13380元、2018年1月25日给付13380元、2月25日给付13380元、3月24日给付13380元，合计金额为120410元。从还款的时间顺序和金额看，应认定为签订2017年6月23日第三份协议后合计投资总额50万元之后的每月利息。4.2017年9月3日给付5000元、10月2日给付5000元、11月3日给付5000元、12月2日给付5000元、2018年1月4日给付5000元、2月1日给付50000元、2月2日给付50000元、2月5日给付50000元，合计金额为17.5万元。苏叶秀关于上述转账款系2017年8月2日投资的15万元，扣除5000元利息后实际支付给李海叶14.5万元之后，李海叶向其还款15万元本金和五次5000元合计利息25000元的主张，虽然苏叶秀的陈述有一定的合理性，但其提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，应认定为其中的14.5万元偿还2017年8月2日的出借的款项，剩余3万元为偿还其他本金认定。5.苏叶秀请求自2018年6月5日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但被告应当支付自原告起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%资金占用期间的利息。6.关于李海叶、孟诚公司偿还苏叶秀全部款项均为本金辩解理由，证据不足，本院不予采信。综上，苏叶秀共向孟诚公司李海叶出借款项总额为64.5万元，减去上述认定偿还的本金17.5万元，孟诚公司、李海叶应当再偿还苏叶秀47万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下： 一、武安市孟诚物资有限公司、李海叶于本判决生效后十日内共同偿还苏叶秀借款47万元； 二、武安市孟诚物资有限公司、李海叶向苏叶秀承担自2018年6月5日起至履行完毕之日止按年利率6%资金占用期间的利息； 三、驳回苏叶秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9201元，诉讼保全费3221元，由被告武安市孟诚物资有限公司、李海叶承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海龙 审 判 员  张 盼 人民陪审员  申万斌 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  魏丽萍