辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0703民初333号原告：刘建涛，男，1967年11月4日出生，汉族，锦州一热供暖有限公司副总经理，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李伟，辽宁华峰律师事务所律师。被告：高连红，女，1970年8月10日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李伟，辽宁邦之律师事务所律师。被告：智玉坤，男，1962年5月23日出生，汉族，住锦州市凌河区。原告刘建涛与被告高连红、智玉坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建涛及其委托诉讼代理人李伟与被告高连红的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告智玉坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金180万元，暂定利息131.8万元（第一笔：利息按约定的月利率1.5%,2012年8月10日开始计算至2019年11月20日,本金100万元；第二笔：2012年11月20日至2019年11月20日，月利率1.5%，本金80万元，合计199.4万元。扣除被告己给付的67.6万元利息，67.6万元是累计给的），直至本息偿还之日止,暂合计311.8万元；2.被告智玉坤对100万元的本金及利息的给付承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月10日，被告向原告借款人民币100万元，约定月利率千分之十五，借款期限2012年8月10日至2013年8月10日。2012年11月20日，被告向原告借款人民币80万元，约定月利率1.5%，借款期限2012年11月20日至2013年11月20日。上述借款本金合计为180万元，被告在借款开始之初，按月向原告支付利息，后来几个月给付一次利息，截止到2019年11月20日,被告尚欠本金180万元，利息199.4万元,扣除被告己给付的67.6万利息，尚欠131.8万元利息，经原告多次催要，被告仍未偿还本息，为维护原告合法权益，故起诉至贵院，请求判令被告偿还借款本金180万元，暂定到2019年11月20日的利息131.8万元，直至本息偿还之日止。高连红辩称，1.关于借款事实，因为时间久了，记不清了，根据原告证据依法认定，但是原告请求对方偿还本金和利息的时间已经超过诉讼时效，依法应予以驳回；2.原告在起诉中没有表明其身为国有企业高管干部，但最为关键的主体资格证据是原告是锦州一热有限责任公司副总经理（原锦州第一热电厂），是归锦州国资委任命的国有企业高管干部，依据国法党规禁止从事通过放贷取得利息收入的商业行为，被告与原告之间的借款不属于民间借贷，属于无效合同；3.原告需充分证据证明2012年所持有的180万元现金属于合法来源，因原告人身份是国有企业干部，其正常收入达到如此巨额资金明显违反其收入常态，不能证明其资金取得的合法性，其诉讼主张将失去合法的基础，法院应当驳回原告的诉讼请求；4.原告在起诉状中自认收到了被告向其支付的利息67.6万元，原告作为国有企业领导干部应当率先依据国家所得税法缴纳收入20%的所得税，原告应当当庭出示相应纳税凭证给法庭和被告。综上，原告的起诉不仅超过了诉讼时效，而且原告基于无效合同，特别是在不能证明其资金来源合法性的情况下，其作为锦州热电厂国有企业高管干部与答辩人之间的借款不受国家法律的保护，故请法院严格依据事实和法律，查证原告资金合法性和正当性，在巨额财产来源不明的情况下，依法驳回被答辩人的诉讼请求。且本案借款是在2012年8月10日至2013年8月10日和2012年11月20日至2013年11月20日，被告仅对借款期间内的本金和利息根据证据情况承担法律责任，对于超过借款期限外的，不同意按照原告的请求承担高额利息。智玉坤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘建涛提交的证据：证据1.2012年8月10日、2012年11月20日借条2张，证明被告从原告处借款100万元及80万元，约定了借款的利息。2012年8月10日借条上写如果没有到1年时原告想用款，提前1个月告诉被告，被告还钱。借条上签字及手印都是高连红本人签字并盖手印的，借条上的签字都是高连红本人写的。被告质证意见：认可借条上的签字是高连红所写，手印是高连红所按。故对两份借条本院予以采信。证据2.中国建设银行个人活期明细信息，证明2012年8月10日和2012年11月20日原告名下中国建设银行的银行卡上的100万元及80万元，分别在2012年8月10日和2012年11月20日转账给被告指定的银行账户。被告质证意见：被告只收到80万元的转款，未收到100万元的转款。对该证据的真实性本院予以确认。证据3.2012年9月10日起至2015年12月之间的锦州银行个人客户交易明细清单。证明被告向原告偿还利息的数额是67.6万，100万元的利息每月是15000元。此份证据是被告偿还原告利息的情况。2012年9月10日还利息15000元；2012年10月11日还利息15000元；11月15日还利息15000元；12月20日还利息32000元，利息刚开始是按月给的，后来是加一起给，2015年12月给了4万元。被告质证意见：对于还款67.6万元无异议，但不全是利息，包含本金，但本金利息的具体数额不清楚。本院对被告给付原告67.6万元的事实予以确认。证据4.原告通过微信向被告主张权利，证明本案诉讼时效并没有超过，其中2016年高连红给原告回复的，微信聊天记录时间2016年12月31日，被告高连红微信名称是冰水。2018年1月7日微信聊天记录，2019年1月1日微信聊天记录。证明原告多次向被告主张权利，被告也是以其他案件为由暂时没有给付，证实原告的主张没有超过诉讼时效。被告质证意见：出示的聊天记录都是在微信“我的收藏”里，不是原始证据，不是和被告两人的互动聊天记录，是原告单方面编辑收藏后的文字，可以由任何人编辑后收藏即可形成，不符合证据“三性”的要求，不能起到中断诉讼时效的法律后果。本院意见：原告通过微信的方式向被告高连红主张权利，而对于还钱一事高连红也曾在2016年12月31日的微信回复过。同时考虑如此大额借款，如原告从未向高连红主张权利并不符合常理，故对原告想通过微信记录证明其向高连红要过钱，并未超过诉讼时效的观点予以采信。证据5：（2018）辽07民终1538号民事判决书，（2019）辽0703民初1872号民事判决书，证明被告高连红和智玉坤之间是朋友关系；二人关系非常密切，曾经共同向其他人借款，其中智玉坤是锦州天悦汽车服务有限公司的法定代表人，高连红是该公司经理，上述证据证实原告在之前开庭陈述的内容是客观真实的，被告的反驳没有事实和证据。被告质证意见：对真实性有意见，证据没有公章和来源出处，和本案没有任何关联性，这只是其他案件当中的一个案件，不能证明原告的主张。本院意见：对于被告高连红和智玉坤是朋友关系的证明观点本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日，原告与被告高连红订立《借条》一张，借条载明：“向刘建涛借款人民币1000000元，大写：壹佰万元整。月利率千分之十五，借款期限自2012年8月10日至2013年8月10日。提前用款需提前壹月通知即可。借款人：高连红。”2012年11月20日，原告与被告高连红订立《借条》一张，借条载明：“今向刘建涛借人民币捌拾万元整，小写800000元，借款期限2012年11月20日至2013年11月20日，利息按月息1.5%计算。借款人高连红。”原告于2012年8月10日向被告智玉坤账户转款1000000元，于2012年11月20日向被告高连红账户转款800000元。2012年9月至2015年12月期间，高连红共向原告还款676000元。另查，高连红与智玉坤系朋友关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告高连红订立了两张《借条》，且实际支付借款金额，原告与被告高连红形成借贷关系，被告高连红应承担还款责任。关于被告高连红主张其并未收到1000000元借款的抗辩理由。经查，原告将1000000元转入被告智玉坤账户，高连红为原告出具借条的时间与转款1000000元的时间为同一天，被告高连红也未提供证据证明曾针对此1000000元向原告提出过异议，并结合高连红与智玉坤的朋友关系，应认定针对该1000000元借款，原告与高连红存在借贷关系。据此，原告关于偿还1800000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。因原告系与被告高连红之间存在借贷关系，故要求被告智玉坤承担连带还款责任的诉求无法律依据，本院不予支持。关于已给付的676000元是偿还的利息还是本金一节。（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，按照原告与高连红借贷的本金数额及《借条》约定的利率标准，已给付的676000元不足以清偿全部债务，故应首先抵充利息。关于诉讼时效一节。原告提交了与高连红的多次微信聊天记录，证明其曾向高连红主张过权利，并结合本案情况，双方借贷数额较大，如认定原告从未主张过权利，并不符合常理。故关于被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高连红于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建涛借款本金1800000元及利息（截止到2019年11月20日的利息为1318000元；以1800000元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年11月21日起计算至款项还清之日止的利息）；二、驳回原告刘建涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31744元，由被告高连红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王 晶人民陪审员 朴 钱人民陪审员 王春凤二〇二〇年八月二十七日书 记 员 徐飞虹