四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初349号 原告：四川棉都保温材料有限公司，住所简城镇节约村，统一社会信用代码91512081551015444Q。 法定代表人：王忠兴，总经理。 委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：周海瑞，董事长兼总经理。 被告：中城投集团第六工程局有限公司成都分公司，营业场所成都市武侯区二环路南三段5号人南大厦1F—102室，统一社会信用代码915101077826623073。 负责人：王平。 被告：中国城投建设集团有限公司，住所北京市北京经济技术开发区景园北街2号61幢11层1101，统一社会信用代码91110106158266706T。 法定代表人：马良，董事长。 被告：资阳市中弘达投资有限公司，住所四川省资阳市雁江区和平北路35号2楼，统一社会信用代码91512002597504219P。 法定代表人：胡子明，执行董事兼经理。 原告四川棉都保温材料有限公司（以下简称棉都保温）与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称第六工程局）、中城投集团第六工程局有限公司成都分公司（以下简称成都分公司）、中国城投建设集团有限公司（以下简称中城投）、资阳市中弘达投资有限公司（以下简称中弘达）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告棉都保温之委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。被告中城投、第六工程局、成都分公司、中弘达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。期间因新冠肺炎疫情防控需要依法扣除审限。本案现已审理终结。 原告棉都保温向本院提出明确后的诉讼请求：1．判决被告中城投集团第六工程局有限公司、中城投集团第六工程局有限公司成都分公司共同支付原告工程款635,183.2元及利息（利息均以635,183.2元为基数，分两段计算：2016年5月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率报价计算至付清为止）；2．判令被告资阳市中弘达投资有限公司、被告中国城投建设集团有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3．本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告中弘达系弘城水韵项目的业主，其将弘城水韵项目总承包给被告第六工程局，第六工程局又将该项目交由其成都分公司实施。2014年9月，原告与成都分公司签订《保温节能专业分包施工合同》，约定将5#、19#、20#号楼外墙内保温工程分包给原告棉都保温，并约定结算完毕后30天内付至结算总价款的95%，余5%作为质保金。后，原告组织人员于2014年12月进场施工，2016年2月项目竣工。2016年4月21日，原告与成都分公司经结算，确认原告5#、19#、20#号楼工程价款为2,485,335.2元。原告认为其如约完成工程，扣除被告成都分公司已支付的工程款1,850,152.00元，被告第六工程局还应支付工程余款为635,183.2元，而被告第六工程局系被告中城投设立的一人有限公司，被告中城投应承担连带责任。被告中弘达作为发包人，应在欠付工程款范围内承担连带责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼请求依法判决如请求目的。 四被告均未到庭，未答辩，亦未举证。 原告围绕诉讼请求举证如下：1．营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告的基本信息；2．工商登记基础信息，证明各被告的基本信息；3．保温节能专业施工合同，证明2014年9月24日，四川绵都保温材料有限公司名义与中城投集团第六工程局有限公司成都分公司签订《保温节能专业分包施工合同》，合同对双方权利义务进行约定（来源于法院2019-3821号卷宗复印件）；4．竣工结算申请表，证明根据竣工结算申请表计算出5号楼、19号楼、20号楼工程量2,485,335.2元（来源于法院2019-3821号卷宗复印件）；5．（2018）川2002民初2986号民事判决书、（2019）川2002民初3821号民事裁定书，证明被告中弘达公司是该涉案项目工程发包方，被告中城投公司与被告成都分公司是项目的总承包方，原告是该涉案工程分包方；6．（2019）川2002民初3821号案件法庭笔录，证明：庭审笔录第6页倒数第二行，被告第六工程局及成都分公司认可与原告存在合同关系，也存在部分尾款没有付清；庭审笔录第10页最后一行及11页13行，被告第六工程局有限公司认可已与原告办理结算，未付款项是635,183.2元。 原告棉都保温所举证据中的竣工结算申请表，虽非竣工结算表，但根据原告所举且被本院采信的其他证据结合庭审查明事实来看，该结算申请表已走完流程，且其中的结算总价属实。被告第六工程局在（2019）川2002民初3821号案中亦认可与原告就案涉工程已办理结算，未付款项是635,183.2元，故本院对此证据予以采信。原告所举其他证据来源真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以采信。 根据原告陈述、经本院审查确认的上述证据和庭审查明及查阅本案关联案件（2018）川2002民初2986号和（2019）川2002民初3821号档案卷，本院认定事实如下：被告中弘达系资阳市雁江区城东新区的中城建•新城市广场和弘城水韵项目（即简称的弘城水韵项目）的业主，其将弘城水韵项目总承包给被告第六工程局，第六工程局将该项目交由其成都分公司施工建设。2014年9月24日，原告与被告成都分公司签订《保温节能专业分包施工合同》，约定被告成都分公司将弘城水韵项目（一期）中5#、19#、20#号楼外墙内保温工程分包给原告棉都保温，约定包括但不限于以下事项：施工工期贰个月，本项目综合验收且结算完毕后30天内付至结算总价款的95%，余5%作为质保金，待质保期（两年）满无质量问题一次性无息返还等。合同签订后，原告方人员于2014年12月进场施工，2016年1月19日项目竣工验收。2016年4月21日，原告与被告成都分公司经结算，确认19#、20#号楼工程价款为1,615,374元，5#楼工程价款为869,961.2元，合计总工程价款为2,485,335.2元。诉讼中原告自认被告成都分公司已共计支付工程款1,850,152元。原告以“被告第六工程局还应支付工程余款635,183.2元”为由诉至本院，请求判决达其诉请。 被告第六工程局于2020年3月28向本院邮寄管辖权异议书。以“民诉法第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”为由，申请将本案移送至安徽省蚌埠市蚌山区人民法院审理。因本案系建工合同纠纷，根据民诉法司法解释第二十八条规定，建工合同纠纷系专属管辖，按照不动产纠纷确定管辖。案涉工程在本院辖区内，故本院对本案依法享有管辖权。被告第六工程局提出的管辖异议申请书，根据《四川省高级人民法院关于审理民商事纠纷管辖权异议案件的工作规范（试行）》第六条第六款的规定，该管辖异议申请明显缺乏事实依据和法律依据，本院不予审查并已告知被告第六工程局。 另，在本案诉讼期间，经查询国家企业信用信息公示系统，被告中弘达工商注册登记中法定代表人于2020年5月18日由邓吉仓变更登记为胡子明，系中弘达执行董事兼经理。 本院认为，原告作为合同相对方与被告成都分公司签订案涉《保温节能专业分包施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同受法律保护。原告方就案涉工程依约完成施工并经竣工验收且进行了结算，原告的合同义务履行完毕，被告应秉持诚实守信原则履行合同约定的给付义务。但被告尚欠原告工程款635,183.2元未付，应承担继续给付的义务并承担相应的违约责任。原告未就被告上述违约情形给原告带来的损失进行举证，其诉请利息即未付款项的资金占用利息，即为被告违约致原告的损失，该诉请符合法律规定，应予支持。但诉请未付工程款635,183.2元中尚包括质保金5%即124,266.76元，按照合同约定应于竣工验收满两年无质量问题一次性给付原告，被告未对案涉工程存在质量问题等进行抗辩和举证，故本院对原告诉请5%质保金的资金占用利息仅支持自2018年5月22日起开始计算。被告成都分公司系领取了营业执照的有限责任公司的分公司。根据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故成都分公司虽具诉讼主体资格，但其应承担的民事责任应由其总公司即被告第六工程局承担。至于原告诉请被告中城投在欠付工程款范围内承担连带责任。从查明来看，被告第六工程局系一人有限责任公司，被告中城投系被告第六工程局的唯一股东。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。中城投并未对第六工程局的公司财产独立于中城投的公司财产进行举证，故应对被告第六工程局欠付工程款承担连带责任。至于原告诉请被告中弘达作为发包人应在欠付工程款范围内承担连带责任，原告对欠付工程款数额负有举证义务，但其并未就此举证，故原告此诉请本院依法予以驳回。四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理并作出裁判。 综上，原告棉都保温的诉请，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中城投集团第六工程局有限公司、被告中城投集团第六工程局有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川棉都保温材料有限公司工程款635,183.2元及利息（利息分三段计算：2016年5月22日起以510,916.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年5月22日；2018年5月23日起以635,183.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以635,183.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告中国城投建设集团有限公司对被告中城投集团第六工程局、中城投集团第六工程局有限公司成都分公司应负前述一项给付义务承担连带责任； 三、驳回原告四川棉都保温材料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,152元（已由原告四川棉都保温材料有限公司向本院预缴），由被告中城投集团第六工程局有限公司成都分公司、中城投集团第六工程局有限公司、中国城投建设集团有限公司负担并于本判决生效之日起十日内给付原告四川棉都保温材料有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 雪 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  于 雁 二〇二〇年八月十六日 书 记 员  肖 燠