重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初1369号原告：张春娅，女，1985年6月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师。被告：唐万全，男，1966年4月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：王传辉，男，1974年5月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：康如翼，重庆岩松律师事务所律师。原告张春娅与被告唐万全、王传辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张春娅及其委托诉讼代理人王玲、被告王传辉及其委托诉讼代理人康如翼到庭参加诉讼，被告唐万全经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张春娅向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐万全向原告返还借款本金500000元及利息(2016年3月1日至2020年2月24日的利息为417000元，之后的利息以500000元为基数，按月息2%从2020年2月24日起计算至本息付清之日止)；2.判令被告唐万全向原告支付律师代理费46800元；3.判令被告王传辉对诉讼请求第1-2项中的债务承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2014年12月31日，被告唐万全在原告处借款500000元，并向原告出具借条一张，约定月息3%，按月付息，先还息后还本，若未按期偿还，则由唐万全承担律师代理费等费用，被告王传辉承担连带保证责任。两被告均在借条上签字捺印。2017年4月12日，两被告向原告出具结算书一份，约定截止到2016年2月28日，尚欠本金500000元，利息已经结清，2016年3月1日起按月息2%计算利息，按月付息，王传辉仍承担连带保证责任。两被告向原告出具结算书后，于2018年2月14日支付利息50000元，于2018年4月1日支付利息18000元后，就未再按约定付息还本。截止到2020年2月24日，被告尚欠原告借款本金500000元及利息417000元未支付，为维护原告合法权益，故提起诉讼。王传辉辩称：因原告系职业放贷人，故原告与唐万全签订的借款合同无效，根据担保法的规定，主合同无效，担保合同也无效，请求驳回对其的诉讼请求；经庭前双方对账，唐万全已经支付了原告本息共计258000元，唐万全实际应当承担的还款金额为242000元。唐万全未提供答辩意见。本院经审理查明如下事实：2014年12月31日，唐万全向张春娅出具一张借条，载明“本人唐万全因做建筑工程生意，急需资金周转，特向张春娅借到人民币500000元（大写：伍拾万元整），借款利息按3%每月支付利息，请将此款转入王传辉的农行永川支行账号上，账号：XX还借款时应先还利息再还本金。请将此款归还在张春娅的农商银行永川支行卡中，卡号为XX，归还在此卡中才算归还此笔借款。如发生争议由重庆市永川区人民法院管辖，违约方承担代理费、诉讼费、保全费、评估费。此笔借款由王传辉提供担保，承担无限连带担保责任，担保期限为主债务付清借款之日止。”，唐万全在借款人签字处签字，王传辉在担保人签字处签字。同日，张春娅通过银行向王传辉的账户转账汇款500000元。2017年4月12日，唐万全、王传辉向张春娅出具一张结算书，载明“于2014年12月31日唐万全在张春娅处借款500000元(大写：伍拾万元整)，此笔借款由王传辉作担保，利息已算至2016年2月28日，之前的利息已全部付清，本人王传辉继续承担连带担保责任，担保期限为本金和利息还清之日为止。同时唐万全用他承建的XX综合楼项目作担保，经唐万全、王传辉和张春娅三方协商，从2016年3月1日起借款50万的利息按2%每月支付。”，唐万全在借款人签字处签字，王传辉在担保人签字处签字。另查明，2016年6月15日至2017年4月20日，本院立案受理了张春娅诉周xx、吕xx、周xx、黄xx等人的民间借贷纠纷等六案，王传辉认为2017年度涉及张春娅的民间借贷纠纷有五件案件，本金总额为2478000元，符合认定为职业放贷人的标准；张春娅认为该六案与本案无关联，且六案证明了其民间借贷行为均系合法行为，利息均没有超过年利率24%。张春娅提交了工商登记信息用以证明其名下有多个企业，其有足够的资金实力，并非以放贷为职业。本案审理过程中，张春娅申请对唐万全、王传辉的财产予以保全，向本院缴纳保全费5000元。张春娅陈述2016年3月1日前唐万全支付了190000元利息，2016年3月1日之后支付了68000元利息(2018年2月14日支付50000元，2018年4月1日支付18000元)，并提交了相应支付凭据，王传辉对张春娅所述的支付数额和支付时间均无异议。还查明，2020年2月26日，张春娅(甲方)与重庆中标律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定甲方支付乙方律师服务费46800元，重庆中标律师事务所向张春娅出具了金额为46800元的发票。本院认为，本案的争议焦点主要为原告与被告之间的借款合同是否无效？对此，本院评判如下：首先，王传辉认为本案借款合同无效的理由主要是认为原告系职业放贷人，而职业放贷人主要是指以民间借贷为业的自然人，本案中，张春娅提供了证据证明其名下有多个企业或系多个企业的股东，表明其具有正当的职业及有正当的收入来源，王传辉亦未提供其他证据予以佐证其辩称意见，故本院对王传辉相应的辩称意见不予采纳。其次，从本院查明的事实来看，张春娅自2016年6月15日至2017年4月20日期间在本院涉及民间借贷纠纷的案件仅有六件，王传辉亦未提供其他证据证明张春娅除此六件案件外尚存在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的行为，且张春娅所涉的六件案件均支持了其相关诉求，故王传辉以该些案件能够认定张春娅系职业放贷人的理由不能成立。综上，张春娅提供的证据证明了其按照借条的约定履行了向唐万全出借款项的义务，唐万全作为借款人与作为担保人的王传辉向张春娅出具借条确认双方之间的法律关系，该借贷行为不违反法律禁止性规定，合法有效。唐万全与王传辉在2017年4月12日向张春娅出具的结算书对相应的款项及利息进行了重新确认和约定，现王传辉对张春娅所述的唐万全已经支付的款项数额和时间均无异议，支付的款项数额并没超出法律保护的利息范围，故本院对张春娅主张的借款本息予以支持，但之后的利息应从2020年2月25日起计算。张春娅主张的律师代理费符合双方约定，不违反法律禁止性规定，本院对此予以支持。王传辉作为担保人签字确认对本案借款承担连带担保责任，故本院对张春娅要求王传辉对借款本息及律师代理费承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。唐万全未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：由唐万全于本判决生效后五日内偿还张春娅借款本金500000元及利息(2016年3月1日至2020年2月24日的利息为417000元，之后的利息以500000元为基数，按月息2%从2020年2月25日起计算至本息付清之日止)；由唐万全于本判决生效后五日内支付张春娅律师代理费46800元；王传辉对前述一、二项唐万全所负的支付义务承担连带支付责任；驳回张春娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13440元，保全费5000元，合计18440元，由唐万全、王传辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  刘 远人民陪审员  张绍钦人民陪审员  李永娟二〇二〇年八月十八日书 记 员  李 回