云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初2497号原告：重庆强顺物流有限公司，住所地重庆市綦江区石壕镇新建路**2-2。法定代表人：王**才，系公司总经理。委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：剑川通远运输有限责任公司，，住所地云南省大理白族自治州剑川县羊岑乡红旗林业局法定代表人：李福海，系公司总经理。统一社会信用代码：91532931799865274M。被告：王学城，男，1970年3月24日生，回族，云南省洱源县人，驾驶员，住大理州洱源县。被告：中国大地财产保险股份有限公司剑川支公司，，住所地云南省剑川县金华镇剑阳大街北侧**第**法定代表人：吴冬旭，系公司经理。统一社会信用代码：91532931589625926H。委托诉讼代理人：吴孔榕，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高杨茜，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。原告重庆强顺物流有限公司（以下简称强顺物流公司）诉被告剑川通远运输有限责任公司（以下简称通远公司）、王学城、大地财产保险股份有限公司剑川支公司（以下简称大地财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员赵应梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强顺物流公司的委托诉讼代理人李宗祥，被告王学城，被告大地财保委托诉讼代理人吴孔榕、高杨茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告强顺物流公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告通远公司、王学城连带向原告支付损害赔偿金合计407000元；2.判令被告大地财保在其保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案的案件受理费由被告共同承担。事实与理由：2019年4月15日，被告王学城驾驶属于被告通远公司所有的车牌号为云Ｌ×××**（云Ｌ×××**）的重型半挂牵车由昆明往大理方向行驶至大理市，被告王学城驾驶的车辆首先与杨锡明驾驶的车牌号为云Ａ×××**的小型轿车右侧车身相撞后车头右侧又与原告驾驶员胡朝龙驾驶的车牌号为渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车相撞，造成原告车辆及所运输货物严重受损。大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队出具的道路交通事故认定书认定，被告王学城就本次事故承担全部责任。事故发生后，原告车辆上所运输的属于保山圣发汽车销售服务有限公司的16台金杯车不同程度受损，原告共支付车辆维修费26万元以及支付保山圣发汽车销售服务有限公司车辆折旧费合计9.6万元。同时，因为被告造成的交通事故导致原告运输合同违约，原告又承担了5.1万元的赔偿责任。恳请贵院支持原告的诉请。被告通远公司未到庭，向本院提交了书面答辩状，答辩意见如下：一、答辩人不是云Ｌ×××**号车实际车主，仅是挂靠车主，被告王学城是车辆的出资购买人，是实际车主。被告王学城为经营普通货物运输，挂靠在我公司名下，该车辆因交通事故造成的一切损失由被告王学城自行负责，与答辩人无关。二、答辩人既不是挂靠车辆运行支配人，也不是运行利益人，不应承担民事赔偿责任。被告王学城在运营中没有向我公司支付任何经济收益，我公司也没有向其收取管理费等费用，被告王学城作为实际出资人对车辆享有占有、使用、收益、支配、处分权，答辩人不能从车辆运营中获得任何利益，也不能支配车辆的行驶及运营，故不应承担赔偿责任。肇事车辆虽然登记在答辩人名下，但车辆作为动产，应当以实际转移占有发生所有权转移的法律效力，被告王学城才是车辆法律意义的车主，答辩人不应当承担被告王学城应赔偿部分的连带责任。综上，答辩人不应承担本案赔偿责任。被告大地财保辩称：一、我公司与原告之间是合同责任法律关系，应以《保险合同》为依据来认定我公司的责任。通远公司以云Ｌ×××**（云Ｌ×××**）号车向我公司投保了交强险及商业第三者责任保险，商业险的保险限额为60万元，保险期限为2019年3月5日至2020年3月4日，本案事故发生于保险期限内，答辩人因此与通远公司产生保险合同法律关系，答辩人在责任人限额内承担赔偿责任，但对于不符合法律规定及保险合同约定的赔偿费用及其他诉讼请求，依法应当由交通事故当事人按责任比例承担。二、此次事故中，云Ｌ×××**（云Ｌ×××**）号车与云Ａ×××**号车在事故中分别为全责和无责，故云Ａ×××**号车应在交强险无责限额内优先承担100元的赔偿责任。三、关于原告主张的各项损失。车辆维修费及施救费，该费用经保险公司定损或提供合法有效的损失凭证，在交强险范围内以2000元为限，且需提交正式修理发票和修理清单或全损凭证，超过2000元的我公司在商业险范围及限额内承担赔偿责任。车辆折旧费，根据保险条款，我公司不应承担赔偿责任。合同违约赔偿，属于间接损失，根据保险合同约定，不属于我公司赔偿责任。四、被保险人应当提供相关证据证明原告所诉车辆与承保车辆属同一车辆，若无相关证据，不承担赔偿责任。综上，请求依据保险条款重新核定原告的各项诉请，依法确定答辩人的赔偿责任范围，确定原告损失后，由答辩人与云Ａ×××**号车在交强险的有责和无责限额内共同有限承担赔偿责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：A1.《营业执照》复印件、法定代表人身份证明原件、身份证复印件各一份，证明原告身份情况；A2.被告通远公司企业信用信息公示报告打印件、被告王学城身份证复印件、驾驶证照片打印件各一份，证明被告主体身份；A3.交通事故责任认定书照片打印件、原告车辆的行驶证及驾驶员驾驶证复印件各一份，证明交通事故发生及被告王学城承担事故全部责任，以及被告王学城驾驶的车辆属于被告通远公司所有，并在被告大地财保投保的事实；A4.情况说明原件一份、收据原件一张、发票原件三张、报价单照片打印件九页，证明原告因为交通事故所受的损失情况；A5.运货清单四份，证明原告事故车辆上所运输的货物情况；A6.证明一份、手机银行账单打印件三份、支付宝支付记录截屏打印件一份、情况说明一份、维修清单九页（复印件加盖印章），综合证明原告公司因交通事故支出356000元款项，及款项支付的具体明细情况。经质证，被告大地财保对证据A1、A2、A3三性无异议；对证据A4中情况说明三性均不认可，该情况说明并没有保险公司或被保险车辆驾驶员及肇事方参与确认，是原告与第三方单方协商的结果，对本案被告不具有法律约束力。收据形式要件不合法，对三性均不认可，若原告要主张已支付了该笔费用，则应当提供银行流水及正式发票，收、付款双方系异地公司，30多万元的款项不可能通过现金交付。修理费发票三张合法性无异议，真实性和关联性均不认可，发票的出具单位并非受损车辆的修复单位，该发票不具有真实性及与本案的关联性。且本案车辆已定损确认损失为22万元，原告主张金额达到25万元，双方相差了3万元的维修金额，原告主张没有依据。报价单系打印件，形式要件不合法，对三性均不认可，且出具人为保山市的维修公司，与原告提交的德宏州维修公司是两个主体，，公司经营地址也不同因此对报价单的真实性不予认可，也没有维修单位盖章确认，不符合证据的合法性要求；对证据A5真实性、合法性无异议，关联性不认可，我方不清楚具体所运输的车辆与原告提交的是否一致，以法庭查实为准；对证据A6中维修清单三性不认可，是在复印件上加盖的公章，形式要件不合法。证明及手机、支付宝转账均不是修理厂与提供修理车辆人员之间的账务往来，无法证实款项系支付修理费及损失费，证据之间无法形成完整的证据链，达不到高度盖然性的证明目的，对三性均不认可。情况说明与庭审中原告提交的证据相冲突，对其三性均不予认可。被告王学城质证意见与被告大地财保一致。被告通远公司未到庭对证据A1、A2、A3、A4、A5发表质证意见，对证据A6的质证意见与被告大地财保一致。为查明案件事实，本院对案外人何军进行了询问并制作了笔录，经出示质证，原告对其询问笔录认可。被告通远公司、王学城、大地财保对询问笔录合法性予以认可，但对其真实性及关联性均不予认可。被告通远公司未提交证据。被告王学城提交施救费发票原件一份，证明此次事故的施救费3500元是被告王学城支付，王学城自己的车辆没有产生施救费。经质证，原告强顺物流公司对该证据无异议；被告大地财保对该证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，施救费仅认可以2500元计。被告通远公司未到庭质证。被告大地财保为证明其答辩主张提交了以下证据：Ｂ1.机动车辆保险报案记录（代抄单）两份，证明云Ｌ×××**号车、云Ｌ×××**车的投保险种等情况；Ｂ2.交强险保险条款、机动车综合商业保险条款，证明交强险、商业三者险的赔偿方式及范围、项目、免赔情形等；Ｂ3.机动车辆保险财产损失确认书复印件一份，证明事故发生后大地财保对损失财产进行定损，确认财产损失合计为220000元；Ｂ4.中国农业银行电子回单一份，证明被告大地财保向云Ａ×××**车辆所有人赔付了2000元款项。经质证，原告对证据B1、B2、B4三性无异议；对证据B3真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，保险公司的定损不能真实的反映原告最后的损失，仅是保险公司单方认定。被告王学城对证据B1、B2、B3、B4均无异议。被告通远公司未到庭质证。本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A5到庭被告质证对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信；证据A4、A6中保山圣发汽车销售服务有限公司共出具情况说明两份，但两份情况说明中关于原告的损失金额表述不一致，且两份情况说明均无出具公司负责人签字，本院不予采信。维修费发票三份系原件，本院对其合法性予以确认，但该发票出具人与原告当庭陈述的受损车辆维修单位及维修清单中加盖印章的单位不一致，到庭被告亦不认可，本院不予采信。原告提交的两组维修费清单均系复制件，形式要件不合法，且其加盖印章单位与原告陈述的车辆维修单位不一致，对该两份证据本院不予采信。收据虽系原件，但并非合法有效的税务发票，且无合法有效的在案证据证实款项的交付情况，故本院不予采信。证明虽系原件，但其中所载的256000元款项支付人为重庆中致首控物流有限公司，而原告提交的转账凭证收、付款人均为个人，亦无相关证据证实收、付款人与该两家公司的关系，本院对该证据不予采信。被告王学城提交的施救费发票系原件，真实合法，被告大地财保虽不认可施救费发票，但未提交相应证据对该发票予以反驳，本院予以采信。被告大地财保提交的证据B1、B2、B4真实、合法，到庭当事人无异议，本院予以采信；证据B3虽系复印件，但在原告无合法有效证据证实自己维修费支出的情况下，该证据属被告大地财保自认，本院予以采信。经上述举证、质证、认证及当事人庭审一致陈述，本院确认本院如下事实：2019年4月15日20时10分，被告王学城驾驶云Ｌ×××**（云Ｌ×××**）号重型半挂牵车由昆明往大理方向行驶至大理市境内杭瑞高速Ｋ2536＋700Ｍ处时所驾车先与杨锡明驾驶的云Ａ×××**号小型轿车右侧车身相撞擦后车头右侧又与原告驾驶员胡朝龙驾驶的渝Ｂ×××**（吉Ａ×××**）号重型半挂牵引车车尾相撞，造成三车不同程度受损，渝Ｂ×××**（吉Ａ×××**）号车所载货物中16辆金杯车受损的道路交通事故。大理州公安局交通警察大队楚大高速公路交警大队出具的道路交通事故认定书认定被告王学城负事故全部责任，杨锡明、胡朝龙无责任。被告王学城驾驶的云Ｌ×××**（云Ｌ×××**）号重型半挂牵车在被告大地财保投保了交强险及商业三者险（云Ｌ×××**车三者险保险限额为50万元、云Ｌ×××**车三者险保险限额为10万元），保险期限为2019年3月5日至2020年3月4日。事故发生后，被告大地财保向大理恒源汽车服务有限公司赔付了云Ａ×××**号小型轿车损失款项2000元。被告王学城垫付施救费3500元。庭审中，被告大地财保自认在此次事故中原告受损车辆定损维修费为217500元、施救费为2500元，合计220000元。另查明，云Ｌ×××**（云Ｌ×××**）号车登记车主为被告通远公司，被告王学城系该车实际购买人及使用人，被告王学城将云Ｌ×××**（云Ｌ×××**）号车挂靠在被告通远公司经营。本院认为，交通事故责任者对事故造成的损失应当承担相应责任。根据各方无异议的道路交通事故认定书，被告王学城负事故全部责任，其应当对事故造成的损失承担全部赔偿责任，因其驾驶的车辆在被告大地财保投保了交强险及商业险，被告大地财保应当根据保险合同约定在肇事车辆保险限额内承担赔偿责任，保险赔偿不足部分由被告王学城承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，因被告王学城与被告通远公司系挂靠关系，原告要求被告通远公司与被告王学城承担连带赔偿责任的主张合法有据，本院予以支持。另外，因杨锡明在交通事故中无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告大地财保主张杨锡明驾驶的云Ａ×××**号小型轿车在交强险无责范围内承担100元的财产损害赔偿责任合法有据，本院予以支持。对原告主张的各项费用，本院综合认定如下：1.车辆维修费、施救费，原告诉状中主张维修费26万元，其提交的《情况说明》及维修费发票载明车辆维修费为25万元，原告自述的车辆维修单位及车辆维修清单出具人均为“保山亿合汽车维修服务有限公司”，但其提交的维修费发票出具人为“德宏亿合汽车维修服务有限公司”，证据间相互矛盾，到庭被告对其主张均不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告并未提交合法有效的证据证实其就受损车辆支出的维修费情况，本院对其主张依法不予支持。因庭审中被告大地财保自认事故中受损车辆维修费定损为217500元，本院依法支持原告车辆维修费217500元。施救费原告虽未主张，但被告王学城实际已支出3500元，被告大地财保虽只认可施救费2500元，但未提交合法有效的证据对被告王学城提交的证据予以反驳，故施救费应以实际产生费用确定。此次事故造成的车辆维修费依法应确认为221000元（217500元+3500元）。2.车辆折旧费及违约赔偿金，原告主张因事故造成16辆车受损，原告向车辆所有人保山圣发汽车销售服务有限公司支付车辆折旧费96000元、违约赔偿金51000元，但其提交的《情况说明》中载明车辆折旧费为73000元、客户违约金为10000元。同时原告当庭提交的《情况说明》载明上述款项系转账交付，当庭又陈述上述费用系保山圣发汽车销售服务有限公司直接在原告缴纳的保证金中予以扣除，但其庭后提交的《情况说明》中载明该款系由凯仁汽车运输有限公司支付，其提交的《证明》及凯仁汽车运输有限公司负责人何军陈述又称该款系案外人重庆中致首控物流有限公司代付，且其提交的转账凭证均系个人账户转账及收款，故原告提交的证据相互矛盾，无法证实原告确实因此次交通事故支出受损车辆折旧费及违约赔偿金的事实，对其主张本院依法不予支持。综上，原告在本次事故中有事实及法律依据的损失为车辆维修费、施救费合计221000元。根据本院确认的责任承担情况，该款首先由被告大地财保在云Ｌ×××**号车投保交强险限额内承担2000元、云Ａ×××**号小型轿车在交强险无责范围内承担100元，剩余款项218900元（221000元-2000元-100元）由被告大地财保在云Ｌ×××**号车投保商业险限额内予以赔偿，因施救费3500元系被告王学城支出，故被告大地财保应分别向原告支付215400元、向被告王学城支付3500元，被告大地财保合计应支付原告赔偿款217400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司剑川支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告重庆强顺物流有限公司因交通事故造成的财产损失合计217400元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司剑川支公司于本判决生效之日起三十日内支付被告王学城其垫付款项3500元。三、驳回原告重庆强顺物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7405元，减半收取3702元，原告重庆强顺物流有限公司负担1703元，被告王学城负担1999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇二〇年八月二十六日书记员  沈会林