青岛海事法院行 政 裁 定 书（2020）鲁72行初2号原告：日照市永安海洋水产养殖有限公司，住所地山东省日照市岚山区圣岚路**。法定代表人：张明华，总经理。委托诉讼代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳清霞，山东共存律师事务所律师。被告：日照市岚山区海洋发展局。住。住所地山东省日照市岚山区岚山东路**/div>法定代表人：辛华，局长。出庭负责人：李长波，副局长。委托诉讼代理人：江云，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。第三人：岚山头街道海洲路居民委员会，住所地，住所地山东省日照市岚山区iv>负责人：刘森。委托诉讼代理人：张雷，山东凯恩律师事务所律师。原告日照市永安海洋水产养殖有限公司因要求确认被告日照市岚山区海洋发展局对其养殖海域的征收行为违法并要求被告支付补偿金，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告日照市永安海洋水产养殖有限公司法定代表人张明华及其委托诉讼代理人郭瑞艳、柳清霞，被告日照市岚山区海洋发展局副局长李长波及其委托诉讼代理人江云、高思超，第三人岚山头街道海洲路居民委员会（以下简称海洲路居委会）委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日照市永安海洋水产养殖有限公司向本院提出诉讼请求：（一）确认被告对原告养殖海域的征收行为违法；（二）判令被告支付原告海域使用权收益补偿金1374.24万元；（三）判令被告支付原告养殖物（海虹、三倍体牡蛎）补偿金1000万元；（四）判令被告支付原告养殖物（海参、虾贻贝）及相应物资补偿金2100万元；（五）判令被告支付原告定制网、看护平台及其他养殖设施补偿金100万元；（六）诉讼费、鉴定评估费、律师费等由被告承担。事实与理由：2015年3月16日，原告取得了被告登记批准的涉案海域的海域使用权，期限为自2015年3月16日至2030年1月30日，面积156.4178公顷，用海类型为开放式养殖用海。自取得海域使用权以来，原告一直在该海域从事养殖活动，养殖海虹及三倍体牡蛎，并根据被告的号召进行立体式养殖，底播虾贻贝、海参。2019年8月，因原告的海域靠近航道，被告要对原告确权的海域进行征收拆除，但被告在征收过程中，未进行安置补偿方案的公告、未给予原告陈述听证的权利，未对征收发布公告，且胁迫原告签署补偿协议。2019年8月24日，被告委托山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司（以下简称方瑞公司）对原告海上养殖物、缴纳海域使用金、养殖船等进行评估。方瑞公司根据被告提供的《日照市岚山区海洋发展局关于海上拆违等有关工作的请示》进行书面评估，而未对原告的养殖物进行清点，且评估范围不全。2019年8月30日，被告胁迫原告与第三人签署了《海域拆除清理补偿协议》，并对原告海域进行了拆除，协议中遗漏了补偿项目。原告的涉案海域系拥有海域使用权和养殖证的合法水域，被告的征收行为违法，且不应按照拆违的标准对原告的养殖物及物资进行补偿，同时又遗漏了众多补偿项目。原告向本院提交了如下证据：海域使用权人、养殖权人为原告的海域使用权证、养殖证一组，山东博莱仕资产评估有限公司出具的《日照市永安海洋水产养殖有限公司拟抵押贷款项目资产评估报告书》一份，方瑞公司出具的《日照市永安海洋水产养殖有限公司资产评估报告书》一份，原告与案外人签订的购销合同及汇款凭证一组，原告购买三倍体牡蛎苗、海虹苗、塑料浮球、绳、扇贝笼的收据一组，日照市岚山区渔业技术推广站作出的《三倍体牡蛎养殖试验通知》，《关于对日照市永安海洋、平岛水产养殖有限公司反映情况的调查报告》。被告日照市岚山区海洋发展局辩称：（一）涉案行政行为系依原告申请，由被告依职权与原告就海域拆除清理事宜达成合意并签署行政协议的行为，并非行政机关依职权单方实施的海域使用权征收补偿行为。双方签署的《海域拆除清理补偿协议》系基于原告申请，原告清楚知晓行政行为的内容，无需发布公告或进行公示；以成本补偿方式对海上养殖进行评估补偿并拆除，是原告的主动意思表示；协议内容系双方合意的体现，不违反法律法规，双方均应受协议约束；双方已按协议约定履行完毕。（二）被告的法定职责是对行政区域内海域使用进行监督管理，签署《海域拆除清理补偿协议》是职权内行为，协议不存在胁迫、欺诈等情形，是合法有效的行政协议。（三）原告主张的补偿项目均包含在协议“一次性补偿”的范围之内，协议签订并履行后，原告已丧失主张相关补偿的的请求权和诉权。（四）原告提供的山东博莱仕资产评估有限公司出具的《日照市永安海洋水产养殖有限公司拟抵押贷款项目资产评估报告》与本案补偿协议无关，补偿协议以原告所交海域使用金的三倍进行补偿，符合原告以成本补偿的申请要求。拆除养殖设施时原告已经收获筏吊式养殖物，不存在所称的海虹、三倍体牡蛎养殖物损失；原告所称养殖物海参、虾贻贝并不存在，即使养殖物存在，亦属于非法养殖，不应获得补偿；原告主张的养殖设施在评估时并未涉及，不应得到补偿。（五）被告并未认定原告海域养殖设施系违章建筑，更未按违章设施令其无偿拆除。《日照市岚山区海洋发展局关于海上拆违等有关工作的请示》中所谓“拆违”的表述仅体现在建议政府从海上拆违专项资金中列支拆迁补偿资金，并非对涉案养殖设施的拆违认定。（六）《海域拆除清理补偿协议》签署于2019年8月30日，原告最晚在签署时即知晓其可获得的补偿项及金额，且原告已在2019年9月15日按协议完成了拆迁清理工作，以其行为表示接受协议内容。原告于2020年7月2日起诉，已超出法定的起诉期限。被告日照市岚山区海洋发展局向本院提交了如下证据：原告出具的《养殖海域拆迁申请》一份，《日照市岚山区海洋发展局关于海上拆违等有关工作的请示》、《日照市岚山区人民政府请示公文阅批单》、《日照港集团岚山公司海域养殖设施拆除补偿协议书》、《关于岚山港航道海区整治项目拟拆迁海域范围内相关确权海上养殖筏架的物质补偿价值的评估报告》文件一组，《海域附着物现场勘察表》及照片一组，方瑞公司出具的《日照市永安海洋水产养殖有限公司资产评估报告书》一份，原告与海洲路居委会签订的《海域拆除清理补偿协议》一份，山东省农村商业银行出具的《转账支票存根》、原告出具的《收款收据》一组，《海上养殖设施放弃承诺书》、《交接书》一组，日照市岚山区人民政府《第十五次海域使用权专题会议纪要》一份。第三人海洲路居委会述称：原告系居委会辖区居民张山设立并经营的公司，因其经营的海域经常有商船驶入造成损失，影响正常海上养殖。2019年7月15日，原告主动向海洲路居委会递交了《养殖海域拆迁申请》，请求有关单位收回海域使用权，并以成本补偿的方式对其海域进行养殖评估拆除。海洲路居委会收到申请后，向上级汇报，被告作为海域主管部门，同意了原告的申请，并委托海洲路居委会落实海域养殖拆迁清理具体事宜。海洲路居委会委托方瑞公司对原告养殖补偿金额进行了资产评估，三方共同进行了实地查看，方瑞公司出具了评估报告，原告收到报告后未提出异议。2019年8月30日，经被告委托及上级部门同意，原告与海洲路居委会依据评估报告确定的补偿项目与金额，签署了《海域拆除清理补偿协议》，协议合法有效，不存在胁迫、欺诈等情形，对双方均具有约束力。协议签署后，原告按协议约定自愿、主动对养殖海域进行了拆除清理，陆续交回了《海域使用权证书》、《水域滩涂养殖证》、养殖船舶，全额收取了财政部门按协议拨付的补偿款项，并出具了《海上养殖设施放弃承诺书》、《交接书》、《收款收据》等字据，该协议已全部履行完毕。原告事后反悔没有法律依据，无权主张协议之外的诉求，应依法驳回其诉讼请求。第三人海洲路居委会向本院提交张明华签订拆除清理协议的照片一张。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的山东博莱仕资产评估有限公司出具的《日照市永安海洋水产养殖有限公司拟抵押贷款项目资产评估报告书》是复印件，与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定；购销合同、汇款凭证及购买三倍体牡蛎苗、海虹苗、塑料浮球、绳、扇贝笼的收据均为原件，本院认可其形式真实性，对内容真实性将结合其他证据综合认定；《三倍体牡蛎养殖试验通知》为原件，本院认可形式真实性，对内容真实性和关联性将结合其他证据综合认定；《关于对日照市永安海洋、平岛水产养殖有限公司反映情况的调查报告》是复印件，没有相关人员的签字，被告不认可真实性，本院对该证据不予认定。被告提交的《日照市岚山区海洋发展局关于海上拆违等有关工作的请示》、《日照市岚山区人民政府请示公文阅批单》、《日照港集团岚山公司海域养殖设施拆除补偿协议书》、《关于岚山港航道海区整治项目拟拆迁海域范围内相关确权海上养殖筏架的物质补偿价值的评估报告》文件均为原件，本院对该组证据形式真实性予以确认；《海域附着物现场勘察表》及照片为复印件，与本案不具有关联性，本院对真实性不予认定；《第十五次海域使用权专题会议纪要》为原件，本院对其形式真实性予以认定。海洲路居委会提交的照片为原件，本院对其形式真实性予以认定。经审理查明：2015年3月16日，被告为原告办理海域使用权证书登记，编号国海证2015D37110306236号，证书记载使用权项目名称为日照市永安海洋水产养殖有限公司开放式养殖用海项目，性质为经营性，用海类型为开放式养殖用海，宗海面积156.4178公顷，海域等别为三等，用海设施和构筑物为养殖筏架，终止日期为2030年1月30日。2015年6月26日，原告取得涉案海域的养殖证，核准养殖方式为筏吊式，核准水域滩涂养殖权期限为2015年5月26日至2030年1月30日。2019年7月15日，原告向海洲路居委会提交《养殖海域拆迁申请》，载明2015年以来，原告先后投入从事海带新模式养殖，海底投石建礁底播海参、虾夷扇贝养殖和筏式养殖海虹、新品种三倍体牡蛎等海上粮仓立体养殖及旅游垂钓观光活动。为响应日照市人民政府办公室10号文件通知，请海洲路居委会对原告养殖区按照成本补偿的方式聘请第三方进行海上底播、筏式养殖评估拆除。2019年8月15日，日照市岚山区海洋发展局岚海呈[2019]63号文件载明对原告的评估补偿政策建议，建议参照前期日照港集团岚山港务有限公司确权海域补偿惯例进行补偿：一是养殖物补偿按照正常生产期间的理论养殖密度（约为7.5亩/行）对各确权养殖区的合理筏架数量予以核算，每行的补偿标准为5250元；二是海域使用金补偿，按照实际缴纳海域使用金3倍进行返还；三是海域注销后合法养殖渔船的补偿，建议对合法的养殖渔船进行没收拆解，标准参照国家报废渔船拆解标准补偿或由评估机构评估补偿。补偿后对海域使用证和养殖证进行回收注销，注销后该海域不允许再进行养殖。2019年8月24日，方瑞公司出具鲁方瑞资评报字[2019]第ZC139-1号《日照市永安海洋水产养殖有限公司资产评估报告书》，载明评估基准日为2019年8月19日，评估范围包括海上养殖物、缴纳海域使用金、养殖船，其中海上养殖物理论养殖密度为7.5亩/行，筏架数量为312.8行，补偿标准为5250元/行，补偿评估金额为1642200元；海域使用金每年缴纳金额23462.7元，缴纳年数4年，海域使用金补偿281552元；养殖船为鲁岚渔养69502/69503号，钢质渔船，补贴标准5000元/千瓦，减船补助金各395000元，备注养殖船因条件所限，未见船体，船使用状况不明晰；以上总计评估价值为2713752元。2019年8月30日，原告（乙方）与海洲路居委会（甲方）签订《海域拆除清理补偿协议》，约定根据岚山区政府统一安排，由方瑞公司对乙方已确权海域面积为156.4178公顷海上养殖物进行了清点评估，并出具鲁方瑞资评报字[2019]第ZC139-1《日照市永安海洋水产养殖有限公司资产评估报告书》，现需对海域所有海上养殖物予以清理。经协商，达成如下协议：1、该海域乙方海上养殖物补偿、海域使用金补偿、养殖船补偿，总补偿金额2713752元。2、乙方须于2019年9月1日之前签订本协议并自行拆除，乙方签订协议后10日内甲方将总补偿金额的50%支付给乙方。乙方所有海上养殖物须于2019年9月1日前拆除清理完毕，拆除清理完成后乙方须报请甲方申请验收，验收合格后7日内甲方将剩余的50%支付给乙方……4、本补偿为一次性补偿，后续因任何原因增加的费用，由乙方自行承担，甲方概不负责。原告与海洲路居委会分别在合同尾部盖章，原告法定代表人张山签字。2019年9月25日，原告法定代表人张明华签署《海上养殖设施放弃承诺书》，记载其在海上的养殖设施已经按照拆除协议在2019年9月15日前全部完成拆除工作，如因在拆除过程中有零星筏架遗漏（具体数量由第三方现场确认），本人自愿放弃，并同意按照200元/筏架的拆除费用从补偿费用中扣除，由相关职能部门委托第三方予以清理。2019年11月5日、2020年1月13日，原告分别收到银行转账1600000元、1113752元，备注用途均为海域拆除补偿款，原告为两笔收款开具收据两张。2020年7月8日，日照市岚山区人民政府第十五次海域使用专题会议纪要确定，同意原告开放式养殖用海项目涉案海域使用权注销。原告提交购销合同、汇款凭证及购买养殖设备、苗种的收款收据22份，证明其2018年购买海参苗种、虾夷扇贝、三倍体牡蛎苗种共花费5000000元，2018年购买三倍体牡蛎苗种花费1054000元，2019年购买海虹苗花费470000元，2018年购买塑料浮球花费281600元，购买各型号绳花费439200元，购买扇贝笼花费1136000元。本院认为，本案系原告申请确认被告行政征收行为违法并要求被告支付补偿金而提起的行政诉讼。双方争议的焦点为：一、原告就本案的行政诉讼是否超出起诉期限；二、原告关于被告对养殖海域征收行为违法的主张是否成立；三、原告所诉补偿款项应否支持。一、原告就本案的行政诉讼是否超出起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于2019年8月30日签订《海域拆除清理补偿协议》时知晓行政协议的内容，被告未提供证据证明其当时或之后告知过原告起诉期限，原告于2020年7月2日提起本案诉讼，未超过一年的期限，被告的抗辩不能成立。二、原告关于被告对养殖海域征收行为违法的主张是否成立。原告主张确认被告对养殖海域的征收行为不合法，本院首先应对其所诉征收行为是否成立予以认定。第一，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；第四十六条规定，海域属于国家所有。因此，海域不属于征收范围，原告主张其所诉被告行为系征收行为不成立。第二，《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条第一款规定，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权；第十七条第一款规定，县级以上人民政府海洋行政主管部门对海域使用申请进行审核并报有批准权的人民政府批准。据此，人民政府是行使收回海域使用权的有权行政机关，被告作为海洋行政主管部门并不具有该项职权，不是对养殖海域实施征收行为的适格主体。第三，原告未提交任何证据证明被告曾作出过收回海域使用权的行为，其主张被告对养殖海域的征收行为不具有事实根据。综上，本院认为原告所诉的被告对养殖海域的征收行为不成立。三、原告所诉补偿款项应否支持。因原告所诉被告养殖海域征收行为不成立，故本院对应否补偿不再予以审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告日照市永安海洋水产养殖有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告日照市永安海洋水产养殖有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  于喜富审 判 员  吕延铭人民陪审员  刘时贤二〇二〇年八月二十七日法官助理王可可书记员王诚