wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初352号 原告：牛朝晖，男。 委托诉讼代理人:王凯，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王苗，山西明煌律师事务所律师。 被告：杨虎，男。 原告牛朝晖诉被告杨虎追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛朝晖的委托诉讼代理人王凯、王苗到庭参加诉讼， 被告杨虎经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛朝晖向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告82664.02元的代偿款及资金占用期间的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月11日算至2019年8月19日为15292元，自2019年8月20日起利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉时为1143元），起诉后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，原、被告与运城农村商业银行股份有限公司签订《联保贷款合同》及《联保协议》，约定原、被告以联保贷款的形式从运城农村商业银行股份有限公司处进行贷款，原、被告互相提供连带责任保证。合同签订后，被告于2014年5月23日从运城农村商业银行股份有限公司借款400000元，约定还款日期是2015年5月18日。因被告未能如期偿还借款，导致运城农村商业银行股份有限公司向原告主张连带保证责任。之后原告于2016年7月11日代偿了82664.02元，现原告依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院维护原告的合法权益，判如所请。 被告杨虎未到庭亦未作答辩。 因被告未到庭，原告提供的证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。 经审理查明，2014年5月19日，原告牛朝晖与被告杨虎及案外人吴某某作为联保小组成员与山西省运城农村商业银行股份有限公司营业部签订《联保贷款合同》，约定联保小组的最高贷款余额为1200000元，对各成员的最高贷款余额为杨虎最高贷款余额400000元，吴某某最高贷款余额400000元，牛朝晖最高贷款余额400000元。同时约定，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。2014年5月23日，被告杨虎向山西省运城农村商业银行股份有限公司借款400000元，借款期限为2014年5月23日至2015年5月18日。借款到期后，被告杨虎未能按约定偿还借款本息，山西省运城农村商业银行股份有限公司向原告主张担保责任，原告于2016年7月11日代偿了借款本金80000元、利息2664.02元，共计82664.02元。 本院认为，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，债务人应当归还。本案中，原告作为山西省运城农村商业银行股份有限公司与被告之间借款合同的担保人，因被告在借款后未能按时足额偿还借款本息，代被告归还了借款本金80000元、利息2664.02元，共计82664.02元，被告应当归还原告，对原告要求被告偿还代为清偿借款本息的请求，本院予以支持。原告履行保证责任之日对被告的债权即告成立，被告应承担因占用原告代垫资金所造成的利息损失。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨虎于本判决生效后十五日内偿还原告牛朝晖代偿款82664.02元及资金占用期间的利息（其中2016年7月11日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2277元，由被告杨虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张运建人民陪审员郭肖辉人民陪审员扆高生 二〇二〇年八月十九日 书记员 刘                 洋
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初455号 原告：运城市盐湖区西留建筑设备租赁站。 委托诉讼代理人：张连温，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：熊双平，男。 原告运城市盐湖区西留建筑设备租赁站（以下简称西留租赁站）诉被告熊双平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西留租赁站的经营者刘兆顺和委托诉讼代理人张连温到庭参加诉讼。被告熊双平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西留租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告立即支付租赁费60269.68元，并支付自起诉之日起至款还清时止的利息(按年利率6%计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年业务合作关系，被告自2015年开始租用原告的建筑设备材料。2015年1月30日，原、被告双方签订了书面建筑设备合同，约定被告租赁原告的钢管(0.015元/米)扣件(0.008元/个)和顶丝(0.03元/条)，合同签订后，原告依约分别向被告指定的运城市盐湖区槐树凹工地、盐湖区上王工地、临猗工地、侯马工地、垣曲工地、水头工地提供了钢管、扣件和顶丝，有被告在出库单上签字为证。截止2019年11月13日被告应向原告支付租赁费70269.68元，期间被告向原告支付了10000元租赁费，剩余未支付。同时还有钢管356.5米、扣件412套、顶丝70套未返还，原告多次向被告催要未果。 被告熊双平未到庭亦未作答辩。 因被告未到庭，原告提供的证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。 经审理查明，原告系从事建筑设备租赁的个体工商户，与被告有着多年的业务合作关系。2015年1月30日，原告与被告签订《建筑设备租赁合同》，被告向原告租赁钢管、扣件、顶丝等建筑设备，约定结算钢管每天每米0.015元，扣件每天每个0.008元，顶丝每天每条0.03元，付款方式为每二层付2000元，封顶全部结清。合同签订后，原告自2015年起至2018年按照被告的指示向其承包的多个工地运送钢管、扣件、顶丝等建筑设备，截止2018年6月20日，被告尚欠用于槐树凹工地建筑设备租赁费14289.4元；尚欠用于侯马工地建筑设备租赁费6402元；尚欠用于上王工地建筑设备租赁费27271.5元；尚欠用于水头工地建筑设备租赁费2473元；尚欠用于垣曲工地建筑设备租赁费7734元；尚欠用于临猗工地建筑设备租赁费2451元，共计60269.68元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告依约向被告提了钢管、扣件、顶丝等租赁物，被告应按约定支付租赁费。被告未按约定支付租赁费显属违约，应承担违的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告熊双平于本判决生效后十五日内支付原告运城市盐湖区西留建筑设备租赁站租赁费60269.68元及利息（按年利率6%计算，自2020年1月14日起算至款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1307元，由被告熊双平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张运建人民陪审员郭肖辉人民陪审员扆高生 二〇二〇年八月十九日 书记员 刘                 洋
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终288号上诉人（原审起诉人）：邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人邹慧楠因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初102号行政裁定，向本院提起上诉。邹慧楠上诉称，建筑面积系数1.29547系上诉人通过政府信息公开获得的新证据，天津市和平区人民政府一直隐瞒原始不动产登记信息，至今涉案房屋不动产权属档案登记的占地面积、公摊面积均未确认，上诉人提起的行政复议申请未超过法定期限。故邹慧楠上诉请求撤销原审裁定，依法立案审理。本院认为，本案邹慧楠诉讼请求为：1.撤销天津市和平区人民政府作出的和政复驳字[2020]8号《驳回行政复议申请决定书》，责令其依法受理邹慧楠提起的行政复议申请并作出复议决定；2.根据天津市和平人民政府作出的津政复驳字[2020]8号《驳回行政复议申请决定书》，依法再审（2006）一中行终字第2号行政判决和（2006）一中行终字第205号行政判决；3.诉讼费用由天津市和平区人民政府承担。邹慧楠针对津和拆裁字（2005）第804号房屋拆迁裁决书向天津市和平区人民政府提起行政复议，而生效的（2006）一中行终字第205号行政判决已就上述房屋拆迁裁决书作出了认定，故邹慧楠的第1项诉讼请求已为生效裁判所羁束。邹慧楠的第2项诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予立案，并无不当，原裁定应当予以维持。综上，上诉人邹慧楠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 宁审判员 郭静波审判员 耿小军二〇二〇年八月二十七日法官助理李阿鹏书记员边学坤
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0826执恢237号之四申请执行人刘玉良，男，1955年1月24日生，汉族，绥德县名州镇千狮路人。被执行人王喜良，男，1965年8月10日生，汉族，绥德县张家砭乡人。本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王喜良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王喜良在民生银行账户内存款人民币121659.00元，冻结期限为十二个月。审判长  王华荣审判员  李少卿审判员  程剑勇二〇二〇年八月四日书记员  郝乐乐
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初3326号 原告：李杰，男，1975年11月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：王小伟，男，1985年9月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告李杰与被告王小伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰于2020年8月4日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。 本院认为，李杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许李杰撤诉。 本案受理费11,092元，减半收取5,546元，由李杰负担。 审判员  李学伟 二〇二〇年八月四日 书记员  徐方方
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初3632号 原告：张付喜，男，1974年5月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：戴启，安徽臻圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明强，安徽臻圆律师事务所实习律师。 被告：纪边江，男，1966年2月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：纪小飞，男，1981年12月8日出生，汉族，住址同上。 被告：纪亮亮，男，1984年2月10日出生，汉族，住址同上。 张付喜诉纪边江、纪小飞、纪亮亮产品责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告张付喜于2020年8月24日向本院提出变更诉讼请求为10000元，并于同日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，张付喜的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许张付喜撤诉。 本案受理费50元，由张付喜负担。 审 判 长  魏协军 审 判 员  李学伟 人民陪审员  武 玲 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  徐方方
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初3815号 原告：乔江波，男。 委托诉讼代理人：秦慧芳，山西旭辰律师事务所律师。 被告：李霞，女。 委托诉讼代理人：张磊，山西韶风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊彦君，山西韶风律师事务所律师。 被告：李**武，男。 委托诉讼代理人：薛创民，运城市山河法律服务所法律工作者。 第三人：运城市恒新隆房地产经纪有限公司。 原告乔江波与被告李霞、李**武、第三人运城市恒新隆房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告乔江波向本院提出诉讼请求：1、判令被告李霞、李**武立即支付原告剩余房款260000元；2、判令被告李霞、李**武支付原告2017年元月至今的逾期利息（按年利率6%暂算至2020年6月1日为53300元）；3、被告李霞、李**武承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月12日，原告乔江波因与第三人运城市恒新隆房地产经纪有限公司（以下简称恒新隆房地产）下属某某园项目部工程施工欠款取得顶账房一套，同日，乔江波以第三人恒新隆房地产的名义与被告李霞签订《房屋买卖合同》，约定被告李霞于2015年7月12日向出卖人一次性支付购房总款319603元整（实际以310000元成交），合同签订之日，被告李霞支付原告房款48000元转账及2000元现金，李**武出具欠条一份，载明：“今欠到某某园四号楼一单元（502）房款贰拾陆万元整（260000），还款2015年7月12日—2016年12月底还完”。之后，原告多次向二被告催要剩余房款，二被告一直推诿，为维护原告的财产权益，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李霞在提交答辩状和举证期限内提出异议，认为原告乔江波起诉所依据的2015年7月12日《房屋买卖合同》第十六条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交运城仲裁委员会仲裁”。《中华人民共和国仲裁法》第26条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”，依据前述规定，请求驳回原告起诉。 本院认为：原告乔江波起诉所依据的《房屋买卖合同》，系第三人运城市恒新隆房地产经纪有限公司与被告李霞签订，根据合同相对性原则，原告乔江波不是合同的主体，且第三人运城市恒新隆房地产经纪有限公司并未向原告乔江波转让合同权利义务，原告乔江波主体不适格，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告乔江波的起诉。 案件受理费6000元，原告乔江波已预交3000元，退还原告乔江波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  南盼
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3476号 原告：王蕊蕾，女。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 被告：崔正，男。 原告王蕊蕾与被告崔正机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王蕊蕾委托诉讼代理人王珍珍到庭参加诉讼，被告崔正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王蕊蕾诉称：2019年8月18日10时40分，被告酒后驾驶陕A××车辆在运城市学院西路由北向南行驶至纬三路交叉口时与丁某某驾驶的原告所有的车辆晋M××发生碰撞，造成丁某某受伤，原告车辆严重受损。事后，经盐湖交通警察大队作出事故认定书，认定被告负事故全部责任。原告车辆修好后被告拒付维修费，2019年11月12日原告自行将维修费18500元支付后将车辆开走，后多次找被告协商，被告均以各种理由推脱。现请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费18500元；2、赔偿原告因车辆受损使用替代交通工具费用4300元（50元/天×86天）；3、诉讼费用由被告承担。 被告崔正未到庭，未作答辩亦未提交证据。 经审理查明： 一、事故发生的概况 2019年8月18日10时40分，被告酒后驾驶陕A××车辆在运城市学院西路由北向南行驶至纬三路交叉口时与丁某某驾驶的原告所有的车辆晋M××发生碰撞，造成丁某某受伤，原告车辆严重受损。 二、当事人的过错比例 经盐湖交通警察大队作出事故认定书，认定被告负事故全部责任，原告无责任。 三、车辆受损情况 事故发生后，原告支付车辆维修费18500元。提交证据：1、车辆维修费发票、车辆维修清单。 四、原告主张替代交通工具的费用4300元，未提交证据。 五、机动车使用人、机动车所有人和管理人 晋M××号小型轿车，登记车主为王蕊蕾。提交证据：原告晋M××车辆行驶证。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本次交通事故致原告王蕊蕾的车辆受损，原告支付维修费18500元，被告未提交车辆投保的证据，应由其赔偿原告的车辆损失。原告主张替代交通工具费用4300元，未提交证据证明，对该主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告崔正于本判决生效后十日内赔偿原告王蕊蕾车辆维修费18500元； 二、驳回原告王蕊蕾其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告崔正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王存才 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 涵
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4093号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：董晶，女。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称：中行运城分行）与被告董晶信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加诉讼，被告董晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款126944.85元（本金64400.91元及截止到2020年4月14日利息44221.75元、违约金18322.19元）及2020年4月14日之后的利息（利息根据最后一期账单的最低还款额97913.5元按日利率万分之五计算至款还清之日止）；2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年1月5日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××19的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2017年6月15日出现逾期，截止到2020年4月14日欠款126944.85元,其中本金64400.91元及利息44221.75元、违约金18322.19元，现经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。 原告中行运城分行为证实其主张，提交证据如下：中国银行信用卡个人申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、董晶身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、中银信用卡标准审批表一份、中国银行《关于对部分信用卡业务有关事项的公告》一份、对账单一份（18页）。 被告董晶未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 原告中行运城分行提交的证据，被告董晶未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，被告董晶向原告中行运城分行提交了《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡。被告董晶在阅读《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，在申请人申明及签名处签名落款。原告中行运城分行核准后，向被告发放了卡号为：62××19的信用卡。该合约第三条约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5%）。第五条约定：原告根据被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文件、诉讼文书的送达地址以此为准。被告给原告指定的通讯地址为其单位地址，即山西省××有限公司，地址为：山西省运城市盐湖区××。同时查明：截至2020年4月14日，被告董晶名下卡号为62××19的信用卡尚欠126944.85元,其中本金64400.91元及截止到2020年4月14日利息44221.75元、违约金18322.19元（2017年7月15日至2017年11月15日）。 另查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日万分之五计算。 关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的自2017年7月15日至2017年11月15日的违约金为18322.19元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董晶于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金64400.91元及利息（截止到2020年4月14日利息为44221.75元；2020年4月14日之后的利息以本金64400.91元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2899元，减半收取1450元，由被告董晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年八月十一日 书记员 李晨昕
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初977号 原告：葛立龙，男，1975年5月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县,到庭。 委托诉讼代理人：黄克勤，男，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县，原告所属村委会推荐。 被告：高华，男，1974年2月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告葛立龙与被告高华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，因原告起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。本案于2020年5月13日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛立龙及其委托诉讼代理人黄克勤到庭参加诉讼，被告高华经公告，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 葛立龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款20万元及按照银行同期贷款利率计算支付利息（庭审时要求被告支付资金占用期间的利息）；2.判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年被告借到原告50万元用于经营，后来陆续还了30万元，2018年10月15日被告并当场给原告写下借条一份还欠原告20万元。时至今日，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告20万元及利息，以维护原告合法权益。 葛立龙针对其主张向本院举证如下：证据一，原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；证据二，借条一份，证明被告向原告借钱的事实，数额是20万元，借款日期是2018年10月15日；证据三，银行流水一份，证明原告把钱转给被告的详细的事实情况。 高华未向本院提交答辩意见和证据。 高华经公告未到庭，视为放弃质证权利。对葛立龙所举证据的真实性、合法性、及与本案的关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：葛立龙与高华有生意往来，2018年1月31日和2018年2月6日葛立龙转账付给高华两笔进货款，每一笔均为25万元，合计50万元。之后高华没有给葛立龙发货，经葛立龙催要，高华陆续偿还了30万元进货款，下欠20万元双方协商作为借款，高华给葛立龙出具了借条。借条载明：“今借到葛立龙现金贰拾万元正（整）（￥200000），因资金周转许（需）要。借款人：高华.2018.10.15。”后经葛立龙多次催要，高华至今未偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立并生效除了借贷双方有借款的合意外，出借人还应当履行出借义务。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。本案中，高华因做生意需要资金，向葛立龙借款，葛立龙向高华履行了出借义务。因此，可以认定葛立龙与高华之间形成了借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。依据查明的事实，葛立龙有权要求高华偿还借款，高华亦有偿还借款的义务，其拒不履行还款义务，应当承担继续履行的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”葛立龙与高华既未约定借款期限，也未约定借款利率，现葛立龙诉请高华支付资金占用期间的利息，符合上述规定。因此，高华应从葛立龙主张权利之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。高华经公告，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为自动放弃诉讼权利，不影响本院根据认定的证据及查明的事实依法作出判决。 综上所述，葛立龙诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 高华于本判决生效之日起十日内偿还葛立龙借款本金200000元及利息（以200000元为基数，从2020年3月4日起至履行完毕之日止，按照年利率6%计算支付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由高华负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  魏协军 审 判 员  李学伟 人民陪审员  武 玲 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  徐方方
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初811号 原告：唐勇，1976年8月24日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文，四川仁卓律师事务所律师。 被告：平武县林产有限责任公司，住所地四川省平武县龙安镇飞龙路中段98号，统一社会信用代码91510727708967495A。 法定代表人：张友顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告唐勇与被告平武县林产有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 原告唐勇向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为被告的股东并享有3.0207%的股权；2.请求判令被告向原告签发出资证明书；3.请求判令被告将原告登记于股东名册；4.请求判令被告办理工商登记股东信息变更。事实和理由：被告平武县林产有限责任公司前身为国有企业平武县林产公司，经1996年“平产改（1996）31号”文件指导改制后成为平武县林产有限责任公司，国有资产管理局、平武县林产公司、平武县林产公司职代会作为股东，后经平武县经济体制改革办公室“平体改（1997）26号”文件确认国有资产管理局退出。2001年9月19日，平武县深化企业改革工作领导小组以“平企改（2001）10号”文件同意被告的用工制度改革，被告与持股的65名职工签订了《解除劳动合同给予一次性补偿合同书》，合同中约定双方一致同意，通过退还职工股本金的形式回购其相应股份，65名职工即不再为被告股东。2002年原告认缴股本金20080.91元，被告向原告出具了收款收据，原告占股3.0207%，成为被告的股东，但被告没有向原告签发出资证明，也没有将原告登记于股东名册，未作工商登记股东信息变更。为维护其合法权益，遂起诉至法院。 本院经审查认为，该案为政府主导的企业改制中出现的纠纷，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告唐勇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈东 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘丹
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8080号 原告:郭新芳，女。 被告：崔雪艳，女。 原告郭新芳与被告崔雪艳不当得利纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭新芳到庭参加诉讼,被告崔雪艳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭新芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告18425元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：由于原、被告以前有业务往来，原告手机银行里保存有被告的收款账户信息。2019年10月14日，原告给丈夫还信用卡，误将18425元转入被告崔雪艳农业银行账户，原告发现后立即给被告打电话协商返还款项事宜，被告不但不予返还，甚至不接原告电话，至今未还。 被告崔雪艳未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 对于原告郭新芳提交的证据，被告崔雪艳未到庭，视为自动放弃对原告证据质证的权利。经审查，原告郭新芳提交的转账明细及运城市公安局运城经济技术开发区分局禹都派出所出具的证明，能够反映案件事实，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 根据原告郭新芳陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月14日，原告郭新芳拟通过手机银行转账的方式给其丈夫归还信用卡欠款，误将18425元款项汇入被告崔雪艳的中国农业银行账户内。原告发现转错账后，与被告电话联系协商返还款项事宜，被告不予返还。后原告于2019年10月28日拨打110电话报警,称其转错账，运城市公安局运城经济技术开发区分局禹都派出所接警后立即出警，该所民警了解情况后，告知原告到法院起诉。 本院认为：不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告郭新芳通过手机银行转账方式给其丈夫归还信用卡欠款时，误将18425元款项转入被告崔雪艳中国农业银行账户，被告崔雪艳已经实际取得利益，该利益的获取没有法律依据，为不当得利，原告有权请求其返还，故对原告要求被告返还其18425元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔雪艳于本判决生效后十日内返还原告郭新芳18425元。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费261元，由被告崔雪艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  张玲芳 人民陪审员  李亚琳 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  南 盼
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初119号原告（执行案外人）：高明辉，男，1982年11月8日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：占玉娟，吉林衡久律师事务所律师。被告（申请执行人）：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：宋军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕琪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：蒲英智，男，该公司职员。第三人（被执行人）：吉林市泰安房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：田士华，该公司执行董事。原告高明辉与被告吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）、第三人吉林市泰安房地产开发有限公司（以下简称泰安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告高明辉及其委托诉讼代理人占玉娟，被告一建公司的委托诉讼代理人吕琪与蒲英智到庭参加诉讼。第三人泰安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高明辉向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）吉02执异38号执行裁定书，停止对案涉房屋的执行并解除查封。事实和理由：2013年4月3日，高明辉通过房屋中介居间介绍，购买了泰安公司开发建设的本案诉争房屋，房屋总价款为37万元，高明辉当日即支付了全部价款。2016年11月2日，高明辉缴纳了房屋的物业费、水电费、垃圾清运费、供热费等各项费用后随即办理了入住手续，居住使用至今。2019年1月31日，吉林市中级人民法院作出了（2019）吉02执11号之一执行裁定书，将高明辉合法购买的房屋予以查封执行，遂提起了案外人执行异议申请被驳回。案涉房屋系高明辉合法购买并支付了相应的价款，入住一直占有使用至今，足以排除执行。一建公司辩称，执行部门驳回高明辉的异议申请正确。（2019）吉02执11号之一执行裁定书查封的房屋均为泰安公司开发建设，并无其他预售登记，无网签备案，应当执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一建公司与泰安公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月23日作出吉02民初222号民事判决，内容：一、泰安公司于判决生效后立即给付一建公司欠付工程款9,178,081.41元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中：自2016年10月14日起至2017年12月24日止，计息基数为5,510,884.46元；自2017年12月25日起至实际给付之日止，计息基数为9,178,081.41元）。二、泰安公司于判决生效后立即给付一建公司索赔费用63万元。三、泰安公司于本判决生效后立即返还一建公司履约保证金5万元。四、驳回一建公司的其他诉讼请求。该判决生效后，泰安公司未履行生效判决确定的金钱给付义务，一建公司申请执行。本院于2019年1月31日作出（2019）吉02执11号之一执行裁定书，裁定查封泰安公司名下56套房屋，包含案涉房屋。高明辉提出书面执行异议，2019年12月18日，本院作出（2020）吉02执异38号执行裁定书，驳回了高明辉的异议请求，高明辉不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。另查明，高明辉与泰安公司于2013年4月3日签订置业协议购买案涉房屋，高明辉以转账方式支付了购房款。2016年11月2日，高明辉办理了入住手续，并向物业公司交纳了物业费、供热费、代扣水电费及垃圾清运费等费用，物业公司出具了收据，并向高明辉交付业主入住手册及房屋钥匙，高明辉随即入住至今。本院认为，本案争议的焦点问题为高明辉对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，高明辉应当举证证明其同时符合该条规定的四项法定条件。高明辉与泰安公司在查封之前即2013年4月3日已就案涉房屋签订天然城市枫叶山庄置业协议，该协议虽非制式合同，但其中对当事人信息、房屋面积、具体房号等内容作出了明确约定，即依据该份协议书，双方当事人关于房屋具体位置等主要权利与义务的约定是明确的，且该协议加盖了泰安公司公章，故应当认定高明辉在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。高明辉主张以现金支付了购房款，其提供了款项支取凭证，且能够清楚陈述款项支取过程及付款过程，结合其提交的缴纳入住费用及水电费、供热费、物业费的票据，及其已实际占有房屋的事实能够证明高明辉已支付全部房款并合法占有案涉房屋。因案涉小区房屋暂不能办理更名过户，故非因高明辉自身原因所致，其对案涉房屋享有排除执行的民事权益，综上所述，高明辉的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款规定，判决如下：不得执行案涉房屋。案件受理费6925元，由吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。本院（2020）吉02执异38号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年八月二十四日书记员  李元生
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执2180号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 法定代表人：张恺，银行行长。 被执行人：赵伟，男，1971年2月4日出生，汉族，住四川省达县。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0193民初7245号民事判决书，于2020年4月16日立案执行广发银行股份有限公司成都分行与赵伟信用卡纠纷一案。立案执行标的18496.23元，申请执行费177元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院认为，经过现场调查、网络执行查控系统查询均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索，被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  谭书琴 审判员  刘学利 二〇二〇年八月四日 书记员  陈传丽
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0204民初4994号原告：刘涛，男，1964年11月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：姜显辉，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜艳，辽宁滳盈律师事务所律师。被告：大连鼎鑫汽车销售有限公司，住所地辽宁省大连市华北路**北市汽车城**。法定代表人：张荣臻，该公司执行董事。被告：孙登宇，男，1974年11月20日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：吕圆，女，1970年9月11日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区，与孙登宇系夫妻关系。被告：大连驰尚汽车联盟贸易有限公司，住所，住所地辽宁省大连经济技术开发区辽河西路**div>法定代表人：孙登宇，该公司经理。委托诉讼代理人：吕圆，女，该公司职员。被告：吕圆，女，1970年9月11日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：郎婷婷，女，1992年6月25日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。被告：郭东林，男，1986年7月24日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。原告刘涛诉被告大连鼎鑫汽车销售有限公司(简称鼎鑫公司)、孙登宇、大连驰尚汽车联盟贸易有限公司（简称驰尚公司）、吕圆、郎婷婷、郭东林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日曾作出（2018）辽0204民初2791号民事判决，孙登宇对该判决不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2020年5月7日作出（2019）辽02民终8759号民事裁定，撤销本院（2018）辽0204民初2791号民事判决，将案件发回重审。本院于2020年8月5日立案后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎鑫公司偿还原告借款本金1085000元、利息100905元及逾期利息（暂计算至2017年3月6日为192203元）；2.判令被告孙登宇、驰尚公司对被告鼎鑫公司的上述债务承担连带担保责任；3.判令被告吕圆对被告孙登宇及驰尚公司承担连带担保责任的上述债务承担再担保连带担保责任；4.判令被告郎婷婷、郭东林对被告鼎鑫公司欠原告的上述债务承担连带担保责任；5.判令各被告共同承担本案律师费、调查费等。事实和理由：鼎鑫公司于2016年3月9日向原告借款24万元、2016年3月14日向原告借款18.5万元、2016年3月15日向原告借款33万元、2016年3月16日向原告借款33万元，四次共计借款108.5万元用于购车，并签署了四份借款合同，被告孙登宇及驰尚公司作为保证人对上述款项承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向收款账户支付相应借款。2016年5月25日，吕圆向原告出具承诺书，对驰尚公司及孙登宇自2016年1月1日至2016年12月31日止向原告的全部借款提供连带保证责任的债务承担连带保证责任。2017年1月13日，郎婷婷出具担保承诺书，对鼎鑫公司及张荣臻自2016年1月1日至2016年12月31日止向刘涛的全部借款承担连带保证责任。2017年1月18日，原告与鼎鑫公司、张荣臻、郭东林签订担保鉴证意见书，确认鼎鑫公司欠原告借款本息合计1285万元，担保人郭东林对上述欠款承担连带责任。被告至今未能按约履行还款义务，原告故提起诉讼。被告孙登宇、吕圆在本案重审期间，向本院提交了大连市公安局金州分局于2019年11月27日作出的大公金（刑）立告字（2019）2513号立案告知书，内容为：“经审查，2019年10月29日吕圆报称被骗案有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定立案侦查，立案决定书大公金（刑）立字（2019）2894号，案件编号A2102134100002019100288，特此告知。”本院对被告提交的大连市公安局金州分局于2019年11月27日作出的大公金（刑）立告字（2019）2513号立案告知书进行了审查。查明，本案原告起诉的事实，被告吕圆已向大连市公安局金州分局报案，金州分局已正式立案，正在侦查中。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”案涉借贷事实因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，本案不应作为民事案件受理，根据上述规定应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘涛的起诉。案件受理费17203元（原告已预付），退还原告；公告费600元（原告已预付），由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  薛 辉审 判 员  于晓梅人民陪审员  赵东升二〇二〇年八月二十四日书 记 员  呼燕妮
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0826执恢68号之八申请执行人张建芳，男，1978年12月5日生，汉族，陕西省神木市人。被执行人贺新年，男，1979年6月8日生，汉族，陕西省神木市人。本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张建芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张建芳在长安银行账户内存款人民币币745962.00元，冻结期限为十二个月。审判长  王华荣审判员  李少卿审判员  程剑勇二〇二〇年八月四日书记员  郝乐乐
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4116号 原告：李磊，男。 被告：雷武，男。 原告李磊与被告雷武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李磊到庭参加了诉讼，被告雷武经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款50000元及利息1000元（利息按年利率6%计算，自2020年1月21日起算至款付清之日止，暂计起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月14日被告雷武因急需用钱，向原告借款123000元，并于当日向原告出具了借条，约定借款期限为7日。后原告因资金紧张告知被告后，于2020年1月16日、17日向被告给付了9万元。借款期限到期后，原告多次向被告索要借款，被告仅于2020年4月22日归还原告4万元，剩余借款被告均以各种理由推拖。望判如所请。 被告雷武未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证。 原告李磊提供的证据为：1、借条、网上银行转账记录，证明被告雷武向原告借款，出具的借条是123000元，实际借给被告91543元的事实；2、通话录音一份，证明被告雷武与原告姐姐通话时承认借原告款项的事实。 经审核，原告提交的证据来源和形式符合法律规定，能够证明案件的事实，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2020年1月14日被告雷武因急需用钱，向原告借款123000元，并于当日向原告出具了借条，约定借款期限为7日。原告于2020年1月16日、17日向被告给付了91543元。借款期限到期后，原告多次向被告索要借款，被告仅于2020年4月22日归还原告4万元，剩余51543元至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告李磊要求被告雷武归还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。要求被告雷武按年利率6%支付逾期后利息，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告雷武在本判决生效后10日内归还原告李磊借款本金50000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息，自2020年1月21日起付至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，减半收取538元，由被告雷武承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 令狐旭峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员 昝 蕊 敏
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4041号原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。被告：田红义，男。委托诉讼代理人：徐金玲，山西恒胜律师事务所律师。被告：伊鸿，女。被告：宋洁莉，女。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行诉被告田红义、伊鸿、宋洁莉信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行于2020年8月13日向本院提出申请，申请撤回对被告伊鸿的起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行撤回对被告伊鸿的起诉。审判员  姚国强二〇二〇年八月十三日书记员  薛 睿
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初716号原告：樊建民，男。被告：谢震军，男。本院在审理原告樊建民与被告谢震军财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊建民撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。审 判 长  靳文革审 判 员  张永刚人民陪审员  陈风玲二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张 欢
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2979号上诉人（原审原告）：吉洋，男，1987年4月28日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：李振宇、李长华，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郜立正，男，1973年12月8日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：宁乔姬，河南剑锐律师事务所律师。上诉人吉洋因与被上诉人郜立正民间借贷纠纷一案，不服长垣市人民法院（2020）豫0728民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。吉洋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销长垣市人民法院(2020)豫0728民初125号民事判决,改判被上诉人偿还上诉人借款本金190000元及利息17100元(2020年1月1日之后的利息按月利率1.5%支付至借款全部偿清之日止)。不服金额为107100元。2、依法判令该案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间存在合法借贷关系。上诉人虽然只向被上诉人转账250000元,其他90000元债务是被上诉人欠上诉人的人工费,经双方对账后,被上诉人向上诉人出具了340000元的借条,是经过双方结算的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,案涉的340000款项均应认定为借款。2、上诉人认可被上诉人已经偿还了150000元,上诉人将这150000元中的款项已经用于支付人工工资。上诉人在起诉时已经扣除了这部分款项。一审法院认定这150000元全部是用于偿还250000元借款没有任何事实根据和法律依据。郜立正辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。吉洋向一审法院起诉请求：1、要求判令郜立正偿还借款本金220600元及利息（利息自2020年1月1日起按照月利率1.5％计算至还清之日止）。2、本案的诉讼费用由郜立正承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，郜立正向吉洋借款250000元，吉洋通过转账方式向郜立正交付借款250000元，郜立正向吉洋出具收条，写明收到吉洋250000元。后吉洋于2018年腊月三十日找到郜立正，要求郜立正将借款及其他款项共同出具借条，郜立正向吉洋出具借款340000元的借款一份，并约定借款于2019年6月30日之前偿还，逾期偿还按照月利率1.5％给付借款利息，吉洋将郜立正于2018年4月18日向其出具的收到250000元的收条交付郜立正。当天，吉洋将郜立正家中的部分物品拉走，但后来又交付郜立正。经吉洋催要，郜立正给付吉洋150000元，下余借款本息未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。该次纠纷中，吉洋提交了郜立正向其出具的借条，郜立正认为双方之间系合伙关系，并非借款关系，但郜立正在吉洋向其转款后即向吉洋出具收条，后又将该款出具借条，吉洋不认可双方之间存在合伙关系，郜立正又未能提交证据证明双方之间存在合伙关系，故应当认定双方之间形成民间借贷关系，郜立正认为双方之间系合伙关系的意见，该院不予支持。郜立正、吉洋均认可吉洋于2018年4月18日向郜立正交付250000元，吉洋向该院提交的借条中包含该250000元，对该事实该院应当予以认定。吉洋认为340000元中的其他90000元系郜立正应当给付吉洋的其他款项，郜立正不认可，且吉洋陈述的款项不属民间借贷范畴，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，吉洋主张郜立正给付的其他款项不属民间借贷款项，该院在该次诉讼中不予审理，其可以另行主张。吉洋、郜立正均认可郜立正已经偿还吉洋150000元，故郜立正应当再偿还吉洋借款本金100000元，并以借款本金100000元未偿还的部分为基数，从2020年1月1日起按照月息1.5％给付吉洋借款利息至借款本金偿还完毕之日止，对吉洋超出部分的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郜立正于该判决生效后十日内偿还吉洋借款本金100000元及利息（利息自2020年1月1日起以借款本金100000元未给付的数额为基数，按照月息1.5％计算至借款本金还清之日止）。二、驳回吉洋的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4609元，由郜立正负担2100元，吉洋负担2509元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人吉洋与被上诉人郜立正均认可双方存在25万元的借贷事实，本院对双方无争议的事实予以确认。上诉人吉洋认为郜立正应当按照借条数额，即34万元，对其进行偿还，但吉洋与郜立正均陈述除去25万元的借款，该34万元中的9万元部分并非由民间借贷法律关系所产生，故该9万元与25万元并非同一法律关系，原审法院依法不予审理并无不当，本院予以支持。吉洋又称郜立正偿还的15万元已经在其他法律关系中予以抵扣，但并未提交双方于其他债务关系中对该15万元予以抵扣的有效证据，仅凭15万元的还款用途，不能对抗该15万元系郜立正还款的性质，因此对吉洋的上诉请求，本院不予支持。综上所述，吉洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2442元，由吉洋负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年八月十三日书记员  崔 敏
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初804号 原告：王静,男，1971年3月6日出生，羌族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文，四川仁卓律师事务所律师。 被告：平武县林产有限责任公司，住所地四川省平武县龙安镇飞龙路中段98号，统一社会信用代码91510727708967495A。 法定代表人：张友顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告王静与被告平武县林产有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 原告王静向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为被告的股东并享有3.0207%的股权；2.请求判令被告向原告签发出资证明书；3.请求判令被告将原告登记于股东名册；4.请求判令被告办理工商登记股东信息变更。事实和理由：被告平武县林产有限责任公司前身为国有企业平武县林产公司，经1996年“平产改（1996）31号”文件指导改制后成为平武县林产有限责任公司，国有资产管理局、平武县林产公司、平武县林产公司职代会作为股东，后经平武县经济体制改革办公室“平体改（1997）26号”文件确认国有资产管理局退出。2001年9月19日，平武县深化企业改革工作领导小组以“平企改（2001）10号”文件同意被告的用工制度改革，被告与持股的65名职工签订了《解除劳动合同给予一次性补偿合同书》，合同中约定双方一致同意，通过退还职工股本金的形式回购其相应股份，65名职工即不再为被告股东。2002年原告认缴股本金20080.91元，被告向原告出具了收款收据，原告占股3.0207%，成为被告的股东，但被告没有向原告签发出资证明，也没有将原告登记于股东名册，未作工商登记股东信息变更。为维护其合法权益，遂起诉至法院。 本院经审查认为，该案为政府主导的企业改制中出现的纠纷，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告王静的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈东 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘丹
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢516号申请执行人：李宝安,男,住通榆县。被执行人：宋占生,男,住通榆县。本院在执行李宝安与宋占生借款合同纠纷一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 军二〇二〇年八月十三日书记员 王紫杉
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8586号 原告：柴志勤，男。 被告：杨社计，男。 原告柴志勤与被告杨社计房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴志勤到庭参加诉讼，被告杨社计经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柴志勤向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告房租40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月16日，被告杨社计租赁原告柴志勤位于某某楼下3间门面房经营饭店，三间房一年房租180000元，后被告杨社计只租赁了五、六个月，房租一直未付。2019年7月2日，被告将钥匙交回原告，经双方结算，被告租赁期间的房租为30000元，因被告违约，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告房租30000元及违约金10000元。后经原告多次催要无果。 被告杨社计未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 对于原告柴志勤所提交的证据，被告杨社计未到庭，视为自动放弃对原告证据质证的权利。经审查，原告柴志勤提交的欠条，能够反映案件事实，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 根据原告柴志勤陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月16日，被告杨社计租赁原告柴志勤位于运城市盐湖区某某楼下三间门面房用于经营饭店。2019年7月2日，双方解除租赁合同，经结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠柴志勤房租叁万元违约金壹万元整，（共40000元），杨社计，2019年7月2日”。后经原告多次催要，被告至今分文未付。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告杨社计租赁原告柴志勤门面房，尚欠原告房租30000元未付，现原告要求被告归还房租30000元，本院予以支持。被告杨社计自愿支付原告柴志勤违约金10000元，但因双方约定的违约金过高，本院酌定违约金以被告欠付租金30000元的30%计算，即9000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨社计于本判决生效后十五日内归还原告柴志勤房租30000元及违约金9000元。 二、驳回原告柴志勤其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告杨社计承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  张玲芳 人民陪审员  李亚琳 二〇二〇年八月六日 书 记 员  南 盼
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0826执恢237号之六申请执行人刘玉良，男，1955年1月24日生，汉族，绥德县名州镇千狮路人。被执行人王喜良，男，1965年8月10日生，汉族，绥德县张家砭乡人。本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王喜良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王喜良在绥德农商银行账户内存款人民币121659.00元，冻结期限为十二个月。审判长  王华荣审判员  李少卿审判员  程剑勇二〇二〇年八月四日书记员  郝乐乐
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初3449号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，该公司特殊资产业务部客户经理。 委托诉讼代理人：张轩，该公司大渠支行客户经理。 被告：张花，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告张花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼，被告张花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张花归还借款本金19800元及至款还清日的利息（2016年10月10日至2016年11月24日的利息按月利率11.801‰计算，2016年11月25日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费等实现债权的全部费用。事实与理由：被告张花于2013年11月25日与原告山西运城农村商业银行股份有限公司大渠支行签订《农户小额信用贷款合同》，2015年12月2日从原告山西运城农村商业银行股份有限公司大渠支行借款人民币20000元，约定月利率为11.451‰，还款日期为2016年11月24日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务作出明确约定。之后原告山西运城农村商业银行股份有限公司大渠支行按约发放了借款，但被告张花未按约还款，2017年9月9日归还本金200元，利息清止2016年10月9日。经原告多次催收，被告均以各种理由推托。 被告张花未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张花未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的农户评级授信调查审查表、借款人身份证复印件、《农户小额信用贷款合同》、借款借据、合同签订影像资料、记账凭证、本息收回凭证能够证实原、被告之间存在借款合同关系，本院予以确认。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月25日，被告张花与山西运城农村商业银行股份有限公司大渠支行签订《农户小额信用贷款合同》，约定：经贷款人评定，借款人在2013年11月25日起2016年11月24日止期间的信用等级为优秀，借款人在上述期间内的最高贷款余额为人民币贰万元整。贷款用途为：种植，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日，逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50％。2015年12月2日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司大渠支行将贷款20000元发放至被告张花账户，借款期限自2015年12月2日至2016年11月24日，月利率为11.801‰，逾期加罚比例为50%，被告张花在借款借据上签字确认。借款到期后，被告张花于2017年9月9日归还本金200元，将利息付至2016年10月9日，借款本金19800元及剩余利息至今未付。 本院认为：债务应当清偿。原告山西运城农村商业银行股份有限公司大渠支行与被告张花签订的《农户小额信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行。被告张花未能按合同约定还款付息，显属违约，故原告要求被告张花归还借款本金19800元及至款还清日的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张花于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金19800元及至款还清日利息（2016年10月10日至2016年11月24日的利息，按月利率11.801‰计算；2016年11月25日起至款还清日的利息，按月利率11.801‰加罚50%即17.7015‰计算）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，减半收取314元，由被告张花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张军 二〇二〇年八月二十五日 书记员  南盼
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初724号 原告：余汝才里,男，1963年9月14日出生，藏族，住平武县。 委托诉讼代理人：杨小雷（系原告余汝才里之子），住平武县。 被告：平武县白马藏族乡亚者造祖村村民委员会，住所地平武县白马藏族乡亚者造祖村，统一社会信用代码54510727ME1312787H。 法定代表人：肖他才里，该村村长。 委托诉讼代理人：格珠他，男，该村文书。 委托代理人：杨小勇，四川龙洲律师事务所律师。 被告：平武县白马藏族乡人民政府，住所地平武县白马藏族乡场镇，统一社会信用代码115106230084394723。 负责人：李卫东，该乡乡长。 委托诉讼代理人：杨光李，男，该乡书记。 委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。 原告余汝才里与被告平武县白马藏族乡亚者造组村村民委员会、平武县白马藏族乡人民政府林地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 原告余汝才里向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告征收林地土地补偿款67500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，因修建九绵高速公路用地，被告平武县白马藏族乡人民政府与被告平武县白马藏族乡亚者造组村村民委员会签订了征地协议，林地补偿标准是25000元／亩，被告平武县白马藏族乡人民政府征收原告林地2.7亩，未与原告签订征地协议，也没有向原告支付补偿费用，为维护其合法权益，遂起诉至法院。 本院经审查认为，原告诉请的法律关系不属于民事诉讼受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告余汝才里的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈东 二〇二〇年八月十日 书记员  刘丹
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初706号 原告：罗刚世，男。 委托诉讼代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王卫红，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。 被告：运城元正坤泰旅游开发有限公司。 原告罗刚世诉被告运城元正坤泰旅游开发有限公司（以下简称元正坤泰旅游公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗刚世及其委托诉讼代理人王奋斗、王卫红到庭参加诉讼，被告元正坤泰旅游公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗刚世向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告劳务费169000元，并承担自2016年12月7日起至款付清之日止的利息。其中，2016年12月7日起至2020年1月17日止的期间的利息按同期银行年贷款利率4.75%计算，应付款利息为24738.75元；2020年1月18日起至款付清之日止的利息按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月22日签订《建筑工程劳务承包合同》书一份。合同约定，由原告向被告建设施工的“运城空港开发区东花园大禹古镇项目”提供劳务施工。合同对施工面积、劳务价款、工程质量、开工日期、竣工时间、付款方式、违约责任等，均作了明确约定。同时，合同对其他事项亦作了约定。合同签订后，原告组织人力物力、依约全部履行了合同义务，被告却对合同约定的付款义务拒不履行。在原告的再三催促下，2016年12月7日，原、被告进行了工程决算，双方确认了被告拖欠原告工程款的标的数额。工程决算后，原告多次向被告催要欠款，被告却以“暂时困难”为由，对欠款一拖再拖，最后对原告避而不见。为此，原告诉至法院。 被告元正坤泰旅游公司未到庭，亦未答辩。 原告罗刚世围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1、被告工商信息资料一份，拟证明原、被告在本案诉讼主体资格适格，同时证明原、被告签订的《建筑工程劳务承包合同》合法有效； 2、《建筑工程劳务承包合同》一份，拟证明原、被告产生涉案法律关系的法律事实、被告对原告构成违约的法律事实； 3、《罗刚世做瓦工程量结算》一份，拟证明原告依照合同约定履行全部的合同义务；工程完工交工后，原、被告对原告施工的工程进行了对账结算以及结算的总价款为517274.11元的事实； 4、《欠款欠据》一份，拟证明截止到2018年1月24日，原、被告经对账，扣减被告向原告已支付的款项外，被告尚欠原告21200元未付，被告总经理李梅芳给原告出具的欠款欠据事实； 5、《银行流水单》五页，拟证明被告于2018年2月12日付款10000元、2018年9月18日付款10000元、2019年1月22日付款10000元、2019年8月29日付款3000元、2020年1月15日付款10000元以上合计付款43000元，同时证明被告欠原告169000元未付的事实（212000元扣减已付款43000元）； 证据1-5，综合证明原告主张的诉讼请求及利息，具有事实依据，符合法律规定。 被告元正坤泰旅游公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权和抗辩权，本院不再组织当事人交换证据和质证。经审查，原告提供的证据1-5能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2016年5月22日，原、被告签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定，原告对被告建设施工的“运城空港开发区东花园大禹古镇项目”中的屋面盖瓦工程项目提供劳务施工。合同中，原、被告对原告施工面积、劳务价款、工程质量、开工日期、竣工时间以及被告付款方式、双方违约责任、纠纷解决方式等进行了约定，原告在合同落款处签名，被告工地的负责人郑社会在合同落款处签名，被告亦在合同落款处加盖公司公章。合同签订后，原告按约完成工程。2016年12月7日，原、被告对原告的施工量进行对账结算，被告应支付原告劳务费517274.11元。后被告陆续向原告支付部分劳务费。2018年1月24日，原、被告再次对账核算，被告尚欠原告劳务费212000元未付。之后，被告分别于2018年2月12日、2018年9月18日、2019年1月22日、2019年8月29日、2020年1月15日向原告付款10000元、10000元、10000元、3000元、10000元，共计43000元，现尚欠169000元劳务费至今未付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照要求提供相关劳务后，被告对原告的劳务费予以结算确认后，应当及时足额支付。现原告提交的证据结算单、欠据、银行流水单足以证明被告尚欠原告劳务费169000元未付的事实，故原告要求被告支付拖欠的劳务费169000元，合法有据，本院予以支持。关于利息问题，原、被告签订的合同上未约定被告逾期付款的违约责任，但被告逾期付款属实，故原告主张被告支付利息的诉请，本院亦予以支持，但原告要求2019年8月19日起至2020年1月17日的利息及2020年1月18日起诉之后的利息分别按中国人民银行同期贷款利率4.75%、年利率6%计算无法律依据，利息应以169000元为基数分段计算，2016年12月7日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至本金还清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告运城元正坤泰旅游开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告罗刚世劳务费169000元及利息（利息以169000元为基数，2016年12月7日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至本金还清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告罗刚世其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4175元，由被告运城元正坤泰旅游开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  刘艳红 审判员  王晋明 审判员  游小红 二〇二〇年八月十八日 书记员  续康乾
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初4625号 申请人：高帅帅，男，1998年8月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：韩洪立,安徽志豪律师事务所执业律师。 被申请人：高炜炜，男，1982年1月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请人高帅帅与被申请人高炜炜买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人名下的价值相当于300000元的财产，并由天安财产保险股份有限公司以其与申请人签订财产保全责任保险合同的方式为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十八条规定，裁定如下： 冻结高炜炜名下的银行存款300000元或保全其价值相当的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 保全申请费2020元，由高帅帅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈瑾 二〇二〇年八月十四日 法官助理李思雨 书记员陈菁菁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初8661号 原告：张东平，男。 委托诉讼代理人：张婷，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：董鸿江，男。 原告张东平与被告董鸿江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张东平委托诉讼代理人张婷到庭参加了诉讼。被告董鸿江经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张东平向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告董鸿江归还原告张东平借款100000元及利息（按年利率6%计算，自2015年4月7日起算至款付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月7日，被告董鸿江向原告张东平借款100000元，后被告董鸿江于2017年1月20日向原告出具借条一份，借款至今未还。 原告张东平为证实其主张，向本院提交借条、银行卡交易明细清单及证人崔某某证言，拟证明被告董鸿江拖欠原告张东平借款100000元的事实。 被告董鸿江未到庭，未答辩，亦未提交证据。 被告董鸿江未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提交证据质证的权利。经审查，原告提交的借条、银行卡交易明细清单及证人崔某某证言能够证实原、被告之间的借款情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据原告张东平提交的证据，结合其陈述，可认定如下事实：2015年4月7日，被告董鸿江向原告张东平同事崔某某借款100000元，因崔某某没钱，就找到原告张东平。当日原告张东平将90000元借款转账崔某某，崔某某通过手机银行分两次转账给被告董鸿江。数天后，原告张东平交付崔某某10000元现金，崔某某将10000元再次交付给被告董鸿江。因原告张东平与崔某某系同事关系，关系亦较好，且被告董鸿江承诺一年之内还款，故未出具借条。逾期后，经原告张东平催要未果。原告张东平及崔某某前往河南省濮阳县某某镇东某某村找到被告董鸿江，被告董鸿江当着二人面出具了涉案借据：“今借到张东平拾万元整，担保人崔某某，归还日期：2017.1.20借款人董鸿江”。 本院认为：债务应当清偿。被告董鸿江向原告张东平借款，并出具了借据，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告董鸿江理应及时、足额归还该借款。现原告张东平要求被告董鸿江归还借款100000元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告张东平自借款之日起按年利率6%计付利息的主张，因借款时双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故借款利率应自其明确主张之日（即起诉之日）按年利率6%支付为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董鸿江于本判决生效后十日内偿付原告张东平借款100000元及利息（按年利率6%，自2019年11月21日起付至款付清时止）。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2853元，由被告董鸿江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  闫敬群 审判员  李宝琴 审判员  张 军 二〇二〇年八月十日 书记员  许 浩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初3856号 原告：程兵，男。 委托诉讼代理人：卢艳丽，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：戴美江，女。 委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。 原告程兵诉被告戴美江合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，于2019年12月12日作出（2019）晋0802民初8328号民事裁定书，原告不复提出上诉，运城市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）晋08民终993号民事裁定书，指令本院审理。本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程兵的委托诉讼代理人卢艳丽、被告戴美江及其委托诉讼代理人蒲先革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原被告于2018年11月18日签订的《分期还款协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月中旬，原告因腹部剧烈疼痛，多次在社区卫生服务站及运城市中医医院进行治疗，被诊断为粘连性肠梗阻。2018年11月18日，被告戴美江与其弟戴兵在得知原告身体不适的情况下，多次找原告要求其签下这份《分期还款协议书》，原告明确告知了自己的身体状况，请被告暂缓商议还款事宜，但被告不顾原告身体剧烈疼痛，输液后伴有视物模糊、心跳加快等不良反应，利用原告身体处于危困状态，缺乏判断能力等情形下，乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下，签订了被告事先准备好并填写好的《分期还款协议书》，致使协议内容显示公平，将法律不支持的高额利息再次计入借款本金并重复计息，极大地损害了原告的合法权益。事后，原告多次找被告要求更改协议，被告均予以拒绝。 被告戴美江辩称，一、原告的诉请不具有可诉性，虚假主张可见一斑。《分期还款协议书》是对之前原告及其家人共同借款事实的进一步再确认，原告撤销之诉的首要条件是要返还协议签订当日收回的借条，同时，该起诉理由在被告诉原告还款案件中已被驳回。二、原告所述的因病住院导致精神模糊，不符合本案事实。签订协议当天，原告身处位于中银大道的办公室，原告身体正常、精神良好。且下午三点在办公室签约是原告主动打电话给被告。原告所患肠胃疾病并不一定会导致精神异常，致使原告在签订协议上产生错误认知。三、原告与被告借款事实存在，且《分期还款协议书》是由原告请人起草，经过长达半年时间商讨而成，根本不存在胁迫所签。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年11月18日，原告程兵与被告戴美江签订了一份《分期还款协议书》，甲方（债权人）为戴美江，乙方（债务人）为程兵，双方约定：第一条：乙方于2014年4月9日向原债权人王某某借款贰佰万元，约定月利率叁分。因原债权人王某某已故，根据相关法律法规，由其妻子戴美江作为债权继承人，与乙方协商并签署本协议。第二条：经甲乙双方协商，甲方同意免除乙方部分利息，双方确认截止2018年11月8日，乙方尚欠甲方本金贰佰万元整，利息按壹佰陆拾万元整计息，按月利率两分计算，尚欠利息壹佰柒拾陆万元整。第三条：因乙方资金困难一直未履行还款义务，为保证甲方的债权能早日实现，双方就欠款的清偿事宜达成如下还款安排：1、2018年12月30日前，乙方偿还所欠甲方本金壹拾万元整。2、2019年3月30日前，乙方偿还所欠甲方本金肆拾万元整。3、2019年6月30日前，乙方偿还所欠甲方本金壹佰壹拾万元整。4、2019年10月30日前，乙方偿还所欠甲方剩余本金。5、乙方所欠甲方利息从2020年9月30日前付清。根据乙方实际情况，利息可通过支付现款或者用市场等价房产抵顶。第四条：若乙方未按第三条约定履行各期还款义务、支付相应利息，甲乙双方同意按照月利率贰分对未归还本金记收利息。第五条：乙方未按约定履行各期还款义务、支付相应利息，甲方有权采取法律措施，追究乙方的法律责任。甲方因主张权利产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、律师费、执行费等均由乙方承担。第六条：本协议在履行中如发生争议，由双方协商解决，协商不成向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。第七条：本协议自甲乙双方签字并按印后生效。本协议一式贰份，双方各持－份，具有同等效力。 协议签订后，因原告程兵未按上述协议约定的期限履行还款义务，被告戴美江向本院提起诉讼，要求被告程兵等五被告共同偿还借款本金200万元及利息285.63万元。本院于2020年5月24日作出（2020）晋0802民初1385号民事判决书，判决程兵偿还戴美江借款本金200万元及利息。判后，程兵不服提出上诉，该案尚在二审审理中。 庭审中，原告程兵向本院提交了禹都花园社区卫生服务站出具的《证明》、654-2药物说明、运城市中医医院门诊病历和运城市中心医医院病案，拟证明原告在签订协议期间程兵在社服因腹痛剧烈疼痛进行治疗，治疗中输液使用的药物又进一步使其产生了视物模糊、心跳加快等不良反应，戴美江和戴兵无视程兵身体严重不适状态，在其输液过程中多次纠缠，程兵在意识不甚清醒的状态下与戴美江签订《分期还款协议书》。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》笫五十八条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。本案中，原告所提供证据不能证明在签订协议时被告故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，也不能证明在签订协议时被告乘其处于危难之机，为牟取不正利益，迫使其作出不真实的意思表示，原告要求确认双方签订《分期还款协议书》无效，不符合法律规定的条件，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》笫五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告程兵的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告程兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建人民陪审员张淑红人民陪审员原麦芳 二〇二〇年八月二十六日 书记员 刘                 洋
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初3900号 原告：山西凯泽供水设备有限公司。 委托诉讼代理人：杨峰，系公司员工。 被告：贾晓恒，男。 原告山西凯泽供水设备有限公司与被告贾晓恒买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告山西凯泽供水设备有限公司委托诉讼代理人杨峰到庭参加了诉讼。被告贾晓恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西凯泽供水设备有限公司向本院提出的诉讼请求为：1依法判令被告贾晓恒支付原告货款20000元及违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月12日，原、被告签订《不锈钢水箱购销合同》，约定原告向被告提供不锈钢水箱两台，价款为150000元。合同签订后，原告向被告交付并安装了两台水箱，经注水运行无漏水。被告贾晓恒本应在2019年9月3日全额付款，但至今拖欠20000元货款一直不予支付。 原告山西凯泽供水设备有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据：1、《不锈钢水箱购销合同》，拟证明2019年8月12日，被告贾晓恒向原告山西凯泽供水设备有限公司定购水箱两台，约定违约金日万分之五。 2、转款凭证，拟证明被告向原告支付货款130000元，剩余20000元货款至今未付。 被告贾晓恒未到庭、未答辩，亦未提交证据。 被告贾晓恒未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提交证据质证的权利。经审查，原告山西凯泽供水设备有限公司提供的证据能够证实原、被告之间合同签订及履行情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据原告山西凯泽供水设备有限公司提交的证据及当事人陈述，可认定以下事实：2019年8月12日，原告山西凯泽供水设备有限公司（作为供方）与被告贾晓恒（作为需方）签订了《不锈钢水箱购销合同》，约定原告向被告提供不锈钢水箱两台，价款为150000元。合同第4条约定：安装由供方负责，需方给予配合，安装完注水后7日内需方未提出书面异议的视为合格。合同第5条约定：合同生效后，预付材料款伍万元整，货到工地付材料款柒万伍仟元整，安装完成再付贰万元正，注水运行无漏水7日内付剩余尾款伍仟元整。合同第8条约定：供方逾期交货，按未交货物定价每日万分之5向需方支付违约金；需方逾期付款，按未付款项每日万分之5向供方支付违约金……。合同签订后，原告山西凯泽供水设备有限公司向被告贾晓恒交付并安装了两台水箱，经注水运行无漏水。被告贾晓恒支付货款130000元。 本案审理过程中，被告贾晓恒再次支付10000元，尚欠10000元货款。2020年8月28日，原告山西凯泽供水设备有限公司向本院提交《申请书》，说明被告贾晓恒再次付款情况，并提出自愿放弃违约金的诉讼请求。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。被告贾晓恒理应及时、足额支付货款。现原告请求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃违约金的诉讼请求,系其对自己民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾晓恒在本判决生效后七日内支付原告山西凯泽供水设备有限公司货款10000元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，减半收取178元，由被告贾晓恒承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇二〇年八月二十八日 书记员  柴鹏翔
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3471号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 委托诉讼代理人：刘凯，山西大懿律师事务所律师。 被告：张俊，男。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告张俊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘凯,被告张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告张俊偿还信用卡本金193060.43元、利息840.24元、分期付款手续费21539.29元、违约金32549.89元、应收未收利息389.34元、应收未收费用12399.5元（利息、违约金暂计2020年4月16日）；2.判令被告张俊支付以欠款本金193060.43元为基数，自2020年4月17日起至清偿完毕之日止按日利率万分之五计算的利息；3、判令被告张俊支付自2020年4月17日起至清偿完毕之日止的违约金（每月按最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元）；4、判令被告张俊支付律师费4000元；5、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月5日，被告张俊向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，原、被告签署了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。截至2020年4月16日，被告张俊尚欠原告信用卡款项260778.69元（其中本金193060.43元，利息840.24元，分期付款手续费21539.29元，逾期还款违约金32549.89元,应收未收利息389.34元，应收未收费用12399.5元）。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为证实其主张，提交了《信用卡申请表》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《民生银行客户账单明细表》、《民生银行客户历史交易明细表》、《民生银行客户基本信息及欠款余额表》，拟证明截至2020年4月16日，被告张俊尚欠原告信用卡款项260778.69元（其中本金193060.43元，利息840.24元，分期付款手续费21539.29元，逾期还款违约金32549.89元,应收未收利息389.34元，应收未收费用12399.5元）。 被告张俊对上述证据真实性均无异议。 被告张俊辩称：原告所诉欠款本金属实，但利息、分期付款手续费、违约金计算标准过高，应予以调整。 经审查，原告提供的《信用卡申请表》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《民生银行客户账单明细表》、《民生银行客户历史交易明细表》、《民生银行客户基本信息及欠款余额表》，能够证实原、被告之间合同签订及履行情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2016年3月—2018年8月，被告张俊向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，双方签署了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为被告张俊办理了四张信用卡（卡号分别为：622××44、622××67.622××530.622××66）。该领用合约主要内容为：持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按每日万分之五计息；持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金，最低人民币10元；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，银行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项；持卡人应承担银行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及银行为实现债权所产生的其他费用）和损失。 同时查明：截至2020年4月16日，被告张俊信用卡共计拖欠本金193060.43元，利息840.24元。 本案在审理过程中，数次调解未果。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告之间系信用卡合同关系。被告张俊持卡消费后，应当按照合同约定按期履行足额还款的义务。被告张俊未按约定偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告张俊关于利息、分期付款手续费、违约金过高，应依法予以调整的辩解意见，理据充分，本院予以采纳，故对原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心请求的利息、违约金等计算标准予以调整，综合年利率以不超过24%为宜。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心虽要求被告负担律师代理费4000元，但未提供相关费用票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张俊于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款193060.43元及利息（其中2020年4月16日前利息为840.24元；之后利息以193060.43元为基数，按年利率24%自2020年4月17日起付至款付清之日止）； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5272元，减半收取2636元，由被告张俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇二〇年八月十八日 书记员  柴鹏翔
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初1425号之二原告：梁代丽，女。委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。被告：达飞云贷科技（北京）有限公司。委托诉讼代理人：王小丽，女，该公司员工。原告梁代丽与被告达飞云贷科技（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁代丽撤诉。案件受理费20622元，减半收取计10311元，保全费5000元，共计15311元，由原告梁代丽负担。审判长 张永刚人民陪审员李存喜人民陪审员张丹二〇二〇年八月三十一日书记员 薛        晓        丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1687号 原告：薛启龙，男。 被告：张庆军，男。 原告薛启龙与被告张庆军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛启龙到庭参加诉讼，被告张庆军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛启龙向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还欠款36000元及利息，利息按1.5分计算，从借款之日2018年1月31日起算至本息偿还清之日止（利息暂计起诉之日为5436元）。事实和理由：2018年1月31日，被告从原告处借款36000元，并给原告出具一份欠条，约定利息1.5分。后原告经多次向被告催要未果，故诉至法院。 被告张庆军未作答辩亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了被告于2018年1月31日出具的欠条，被告拒不到庭视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的欠条，来源合法、内容真实，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告在禹都市场批发电动车、摩托车。2018年1月31日，被告以进货（电动车）为由欲向原告借款50000元。经双方协商，原告将价值36000元电动车出售给被告，被告以出具欠条的形式明确被告尚欠原告货款36000元。该欠条载明“今欠到薛起龙现金叁万陆仟元整（36000）张庆军利息1.5分2018.1.31”。后经原告多次催要，被告至今未偿还该欠款，故原告诉来本院。庭审中，原告称欠条上载明的利息1.5分为月利率1.5%。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告以进货为由向原告借款，经双方协商后，原告将价值36000元的电动车出售给被告，被告给原告出具一份欠条，故原、被告双方为买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷。被告欠原告36000元货款至今未还，确属违约，应承担违约责任，现原告要求被告支付货款及利息，于法有据，本院予以支持。因欠条上未载明约定的利息是年利率还是月利率，属于约定不明，故利息应以36000元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张庆军于本判决生效后十五日内偿还原告薛启龙货款36000元并支付利息（利息以36000元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，由被告张庆军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳红 人民陪审员  孔繁龙 人民陪审员  于永刚 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  续康乾
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初699号 原告：贾玉孝，女。 委托诉讼代理人:李养林，盐湖区法律援助中心志愿者。 被告：闫红锁，男。 原告贾玉孝诉被告闫红锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉孝的委托诉讼代理人李养林到庭参加诉讼，被告闫红锁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾玉孝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款145000元及利息共25650元（其中130000元利息按月息1.15%，从2018年10月1日至2020年1月22日，暂计22500元，15000元的利息按月息1.15%,从2018年11月18日至2020年1月22日，暂计3150元，剩余利息至款付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日被告继续归还信用卡欠款向原告借款84000元，原告从8月1日至9月2日分五次转给被告84000元。2018年10月31日被告声称要赎回抵押的汽车借原告52000元，被告委托原告代替赎车52000元。于2018年10月1日见面后，被告出具一张借条，载明借原告130000元整零头就没写，原告觉得朋友关系很好，也就是同意了。2018年11月8日，被告给原告说还需用15000元，原告又给被告转款15000元，以上共计借款145000元。经原告向被告多次催要，被告推诿，至今未付。 被告闫红锁未到庭亦未作答辩。 因被告未到庭，原告提供的证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。 经审理查明，原、被告朋友关系。2018年8月1日，被告因急需用钱提出向原告借款，原告同意后于2018年8月1日给被告转款28000元，于2018年8月3日给被告转款20000元，于2018年8月24日给被告转款10000元，于2018年9月1日给被告转款13000元，于2018年9月2日给被告转款13000元，以上五次共计转款84000元。同时查明，2018年10月1日，被告向原告出具借据一份，载明：今借到贾玉孝现金壹拾叁万元整，月息壹仟伍佰元。此款包含原告替被告偿还的车款52000元。另查明，2018年11月8日，被告又向原告借款15000元。现原告要求被告偿还145000元及利息。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款属实，应按约定偿还本息。双方约定130000元本金的利息为每月1500元，月利率应为1.15%，未超过法律规定的上限，对原告要求被告按月利率1.15%计算偿还130000元本金的利息的请求，本院予以支持。双方对借款15000元未约定利息，可从主张之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告闫红锁于本判决生效后十五日内偿还原告贾玉孝借款本金145000元及利息（其中130000元的利息按月利率1.15%计算，自2018年10月1日起；15000元的利息按年利率6%计算，自2020年1月22日起，均算至款付清时止）； 二、驳回原告贾玉孝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3714元，由被告闫红锁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建人民陪审员郭肖辉人民陪审员扆高生 二〇二〇年八月十八日 书记员 刘                 洋
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初807号 原告：陈祥辉，1972年7月15日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文，四川仁卓律师事务所律师。 被告：平武县林产有限责任公司，住所地四川省平武县龙安镇飞龙路中段98号，统一社会信用代码91510727708967495A。 法定代表人：张友顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告陈祥辉与被告平武县林产有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 原告陈祥辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为被告的股东并享有3.0207%的股权；2.请求判令被告向原告签发出资证明书；3.请求判令被告将原告登记于股东名册；4.请求判令被告办理工商登记股东信息变更。事实和理由：被告平武县林产有限责任公司前身为国有企业平武县林产公司，经1996年“平产改（1996）31号”文件指导改制后成为平武县林产有限责任公司，国有资产管理局、平武县林产公司、平武县林产公司职代会作为股东，后经平武县经济体制改革办公室“平体改（1997）26号”文件确认国有资产管理局退出。2001年9月19日，平武县深化企业改革工作领导小组以“平企改（2001）10号”文件同意被告的用工制度改革，被告与持股的65名职工签订了《解除劳动合同给予一次性补偿合同书》，合同中约定双方一致同意，通过退还职工股本金的形式回购其相应股份，65名职工即不再为被告股东。2002年原告认缴股本金20080.91元，被告向原告出具了收款收据，原告占股3.0207%，成为被告的股东，但被告没有向原告签发出资证明，也没有将原告登记于股东名册，未作工商登记股东信息变更。为维护其合法权益，遂起诉至法院。 本院经审查认为，该案为政府主导的企业改制中出现的纠纷，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告陈祥辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈东 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘丹
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初3765号 原告：张万**，男，1955年2月10日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。 被告：李早，男，1979年6月10日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文侠，女，1979年10月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：李高，男，1975年4月15日出生，汉族，住利辛县。 原告张万**与被告李早、李高物权保护纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万**及委托诉讼代理人潘士琦到庭参加诉讼，被告李早委托诉讼代理人张健、张文侠被告李高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张万**向本院提起诉讼请求：1.依法判令二被告停止侵权行为；2.依法判令二被告归还侵占原告的房屋（二楼、三楼）计50万赔偿款；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告李早、李高均系我的儿子，李早、李高都已成家且已分家生活。2013年我们社区拆迁，李早、李高居住的老房屋系我所建，两人结婚后，由两人单独居住。李早、李高两家房屋都被纳入我社区拆迁之内，拆迁所得赔偿款也由两人享有，我盖的房子不在拆迁范围之内。李早、李高二人就借此暂居我家中，李早居住在二楼，李高居住在三楼。我们社区已经拆迁安置结束，李早、李高借故不搬离我的房屋，还暴力阻止我合法使用自己的房屋。因此与我多次发生纠纷，后经公安机关处理仍不能解决。因此李早、李高的侵权行为严重损害了我的合法权益，故此特依法具状起诉，望请法院依法查明案件事实，支持我的诉求。 李早辩称，我与原告张万**系父子关系，我是张万**的长子，根据我们社区的多年前的规划，集体研究进行分宅基地，我本人分有宅基地和父亲张万**分在一起，我的房屋已拆迁，但父亲张万**房屋建筑面积35.38平方米，已在2013年5月12日签订了拆迁安置协议，并领取一次性拆迁补助款。且我本人在建房时也出一部分资金，原告不具有诉讼主体资格。但因是小产权房，没有办理共同共有房屋产权证。不存在暂居原告家中的问题。和平社区无权出具房屋产权归何人所有，只有房屋产权登记部门有权。我们的家庭协议已将房屋分给我，应依法驳回原告的诉讼请求。 李高辩称，房屋是我父亲张万**的属实，如我父亲张万**让我搬出去，我没有意见。 本院经审理认定事实如下：2001年张万**在利辛县和平社区居民委员会，自建楼房一处。坐落在西侧，东西长21米，南北宽10.48米，东至和平路，西至6米的巷道，南至李洪远，北至李贤两。2011年6月28日张万**、朱秀华立遗嘱内容为：“遗嘱我叫张里（男，1955年2月10出生，住安徽省利辛县），我妻子朱秀华（女，1957年3月8日出生，住址同上）。我与妻子朱秀华一九九七年经大李庄村委会分得一处宅基地，长20米，宽10.84米。我们于二00一年出资建造四层三间的楼房一幢和西侧二层三间一幢，总建筑面积约为600平米。四至为：南与李洪远相邻，北与李贤两相邻，西边是巷道，东边是和平路。该房屋的产权属我与妻子朱秀华共有财产，因我们年事已高，我们想在我身体状况、精神状况良好的情况下，将我们所有的房屋进行分配。具体分配为：四层三间一幢楼房的第一层三间门面房屋分配给孙子李运刚（豆豆）和孙子李洋（子豪）每人各一半。第二层给我孙子李运刚（豆豆）；第三层给我孙子李子洋（子豪）；第四层给我孙女心雨（乳名）。西侧二层三间的楼房的第二层和第一层南头一间给孙女佳雪（乳名）。以上分配的楼房，被继承人均应到30周岁我们才给予交付。剩余的西侧一楼两间（包括厨房）现由我和妻子居住，待我们百年后由二儿媳马娟继承。以上遗嘱均是我们的真实意思表示，是我们自愿立的遗嘱，没有受到任何人的胁迫和哄骗。因我和妻子均是文盲，我们请我弟弟朱县三代签，我们捺指印。见证人：张万**、李贤两朱县三立遗嘱人：张万**、朱秀华2011年6月28日。”朱秀华于2018年4月27日因病死亡。 另查明，2013年5月10日李早、张文侠、李高、马娟经调解人李利、李贤堂、李贤高、李贤凯订立家庭协议，内容为：“家庭协议原系大李庄张万**同志：和平桥北边50米原有楼房三间上下四层，总面积208.8平方米，楼高层贰叁肆层两个儿子同分，大儿子李早要东边第二层和东边第四层，第二儿子高子要东边的第三层和西边第二层，楼底层门面房三间，有两个儿子同半分配，大儿子在北面，二儿子高子在南面，不存在争议。目前门面房租出款项有张万**支配，于其他人没有任何关系。如果有争议者，全全无效后果自负。楼房顶层东西两边属于共同财产，不管以后拆的接盖都是各半，不存在争议，以后兄弟二人和家属不准发生争吵和欧斗，如果发生打斗者，后果自负，以上条款经双方同意生效，双方签字生效，签字依据为证。李早、张文侠、李高、马娟。调解人：李利、李贤宝、李贤堂、李贤凯2013年5月10日。”2018年12月10日张万**与李早、张文侠签订房屋租赁协议一份，租赁协议内容为：“租赁协议甲方把房屋出租给乙方使用，经协商达成如下协议1.甲方把南面一间商业用房（即和平桥北100米）出租给乙方使用，年租金金6000元整，租金付款方式为三年一次付清，使用时间为三年应积极支持乙方经营活动；2.在租赁期间乙方有权将此房转租给第三方，甲方在乙方租货期间内不得终止租赁协议，否则三倍以上赔偿乙方经济损失；3.甲方提供房屋资质手续以证明对该房屋拥有的合法使用权，并保证房屋交付时水电设备的完好使用（不拖欠水电费）；4.房屋内三相电，水无偿提供给乙方使用（水电费乙方自付）；5.根据经营需要乙方有权改造房屋内设施。以上协议经协商后双方均无异议并签字生效，双方协议各一份。甲方：张万**。乙方：李早、张文侠。证明人：李贤利、李威、李贤振”。 以上事实有：身份证复印件，居委会证明，租赁协议，家庭协议，拆迁协议，遗嘱，在卷佐证。 本院认为，根据本案查明的事实，本案诉争的房屋系小产权房，未取得合法手续，未办理相关产权登记。且张万**的妻子朱秀华生前于2011年6月28日对该房立遗嘱，张万**本人也在遗嘱上签字认可。据此，张万**基于对涉案房屋的占有事实，向本院提供的证据不足以证明其享有占有保护的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故对张万**主张本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回张万**的诉讼请求。 案件受理费17600元，减半收取计8800元，由张万**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李学伟 二〇二〇年八月十日 书记员  徐方方