江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏03行初405号原告朱克民，男，1971年3月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。被告徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区新城区。法定代表人杨明，该区区长。出庭应诉负责人赵志刚，该区副区长。委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托代理人段新闻，江苏浩然风律师事务所律师。原告朱克民诉被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）强拆行为违法并赔偿一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，于2020年5月8日对被告贾汪区政府进行了询问，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告朱克民及委托代理人杜凯，被告贾汪区政府的出庭应诉负责人赵志刚及委托代理人李昌田、段新闻到庭参加诉讼。因查明案件事实需要，本院于2020年7月3日、7月17日对涉及本案征收项目的征收单位贾汪区城市房屋征收办公室、贾汪区潘安湖街道办事处及原被告进行了补充询问。本案现已审理终结。原告朱克民诉称：原告在徐州市××××村拥有合法房屋，2018年4月24日，被告作出贾房征[2018]2号《房屋征收决定》，称因公共利益需要，征收权台片区的房屋，并同时收回国有土地使用使用权，但原告至今未与当地政府达成补偿安置协议。2018年11月21日，在没有得到原告同意情况下，也没有相关合法手续的情况下，原告的房屋被违法拆除，导致原告的财产权益受到严重损害，根据被告做出的涉案《征收决定》以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第五条规定，被告负有此次征收与补偿的法定职责，作为此次征收的主体部门和受益部门，在未与原告签署补偿协议，也未有部门向原告下达拆除通知的情况下，应当由被告承担此次违法拆除的法律责任，确认拆除行为违法，并恢复原状，对原告造成的损失进行赔偿。综上，原告依据《行政诉讼法》、《征补条例》及《国家赔偿法》的规定，向贵院提起诉讼，诉讼请求：一、确认被告对原告房屋实施的拆除行为违法。二、判令被告将原告的房屋恢复原状，并赔偿因此对原告造成的物品损失以及因房屋损毁临时安置原告及其家属的费用（详见物品损失清单）。三、本案的诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼主张，原告向本院提供的证据有：证据1、原告的身份证，证明原告的身份信息。证据2、原告房屋所有权证1份、国有土地使用权证3份，证明原告在涉案征收范围内有合法的土地使用权及房屋所有权。证据3、贾房征[2018]2号《房屋征收决定》，证明被告作出征收行为，意图将原告房屋征收，并收回国有土地，是此次强拆最大的收益者。证据4、王家华房屋征收补偿预评估报告，证明原告房屋合法面积的认定标准。证据5、房屋被拆毁后的照片，证明原告的房屋已被违法拆除，财产权益受到损害。证据6、周边商品房的购房合同及发票、价格公示单复印件，证明原告房屋周边商品房的单价标准。证据7、赔偿清单复印件，证明因此次拆除对原告所造成的损失项目及赔偿标准。被告贾汪区政府答辩称：本案列答辩人为被告，属于主体错误，贾汪区政府不是适格的被告。答辩人从没有对原告的房屋进行过任何处罚，更不存在对原告诉称的房屋进行强制拆除的问题。因此，原告诉答辩人强制拆除原告的房屋行为违法，没有任何事实依据，属于诉讼主体错误。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告贾汪区政府向本院提供的证据有：产权人与征收编号为为高世兰3-79、产权人为朱兴智与征收编号为3-80、产权人为朱绍新与征收编号为3-14房屋征收补偿预评估报告单及房屋权属证书、摸底调查底单。以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告贾汪区政府的质证意见为：证据1，真实性没有异议，但对朱克民是否为本案的适格原告，需要其他证据予以证实。现有证据无法证实其主张与涉案房屋存在利害关系。证据2，真实性没有异议，但是村镇房屋所有权证上建筑面积存在涂改痕迹，无法核实其真实的建筑面积。国有土地使用权证不能证实是原告所有，需到相应的登记部门进行核实。证据3，真实性没有异议，但是该证据无法证明原告的主张，反而恰恰能够证明涉案房屋属于征收的范围。证据4，与本案没有关系，无法核实，也没有任何证据证实其与本案的利害关系，不予质证。证据5，无法核实其真实性、关联性。证据6，三性均不予认可，不能证明原告的证明目的。证据7，房屋损失清单是原告手写，无法核实其真实性，对于损失清单列明的财产是否存在无法核实，原告要证明其主张应提供其他证据予以证实。对被告贾汪区政府提供的证据，原告的质证意见为：合法土地面积是正确的，总面积是644平方米。土地使用权人高世兰、朱兴智3-79、3-80建了一处房子，建了7间主房（平房）是连在一起的，2间东屋（偏房）。6间主房和2间东屋是在1987年之前建的，另外一间主房是2012年左右建的，在2010年左右在东边又接了一间主房，后来把院子前边盖成了洗澡间。对房屋权属证书、摸底调查底单不持异议。根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：原告提交的证据1-3、证据5，可以作为认定案件事实的依据；证据4，系其他征收人评估报告，不具有关联性；证据6，照片及视频可以体现原告房屋被拆除后的状况，但不能反映拆除主体及拆除过程；证据7，因被告未提供在拆除前对原告室内物品进行清理并登记保存的证据，该物品损失清单可以作为被告酌定原告室内物品损失的参照。被告贾汪区政府提交的证据能证明相关事实，本院予以认定。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定案件事实如下：2018年4月24日，贾汪区政府发布贾房征[2018]2号《房屋征收决定》，根据《征补条例》、省政府关于贯彻实施《征补条例》若干问题规定的通知（苏政发[2011]91号、《贾汪区国有土地上房屋征收与补偿办法》（贾政法[2018]29号），参照《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》等有关规定，决定对权台村片区房屋征收项目实施房屋征收。征收部门为贾汪区城市房屋征收办公室，征收实施单位为贾汪区潘安湖街道办事处。原告朱克民的配偶高世兰、父亲朱兴智、爷爷朱绍新（已去世）分别持有（1998）0108492、（1998）0108491、（1998）0108444国有土地使用权证，证载用地面积分别为130平方米、176.8平方米、185.9平方米，对应征收编号为3-79、3-80、3-14，3-79与-3-80共有吴权台1字第26号房屋所有权证，证载建筑面积为122.85和32.5平方米。经征收单位摸底调查，编号为3-79、3-80、3-14，3-79的房屋建筑面积分别为95.22平方米、152.31平方米、264.56平方米，上述房屋均在征收范围内，均有房屋征收补偿预评估报告单、装修及附属物评估分户报告单。2018年11月21日，原告所主张的房屋被强制拆除。被告贾汪区政府与贾汪区城市房屋征收办、贾汪区潘安湖街道办事处均否认对涉案房屋实施或组织实施了拆除行为。现原告认为被告强行拆除其房屋行为违法并造成房屋室物品损失（附物品损失清单），遂提起本案诉讼。因原告诉请恢复房屋现状不具有现实可行性，经本院释明，原告变更房屋恢复原状的诉请为货币赔偿，其他诉讼请求如前所述。本院认为：一、原告起诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法规定向人民法院提起诉讼。”第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的…”第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案中，原告朱克民的配偶高世兰、父亲朱兴智、爷爷朱绍新分别持有国有土地使用权证，征收编号分别为3-79、3-80、3-14，高世兰、朱兴智共用一份房屋所有权证，朱绍新已去世，朱克民系上述房屋征收编号有利害关系的公民，原告诉讼主体适格，且原告起诉未超过六个月的起诉期限，符合法律规定。二、贾汪区政府应为本案适格被告。根据《征补条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，贾汪区政府发布贾房征[2018]2号《房屋征收决定》，被拆除的涉案房屋位于该《房屋征收决定》确定的征收范围内，贾汪区政府是房屋征收与补偿的责任主体，其在房屋征收活动中处于支配者的地位，因此在举证责任负担上应承担更大的责任。本案涉及强制拆除原告涉案房屋行为违法的问题，除原告应对被告主体适格承担初步举证责任外，被告应围绕原被告主体资格、实施拆除责任主体等问题进行举证。被告贾汪区政府与征收部门贾汪区城市房屋征收办、征收实施单位贾汪区潘安湖街道办事处均否认对涉案房屋实施或组织实施了拆除行为，贾汪区政府亦未提交有效证据证明系其他行政责任主体实施了涉案房屋的拆除行为，被告贾汪区政府作为征收责任主体亦是拆除涉案房屋行为受益人，应推定其为被诉强拆行为的责任主体。故被告贾汪区政府应为本案适格被告。三、涉案房屋拆除行为应确认违法。根据《征补条例》第二十七条第一款：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第五条“征地房屋补偿应当先补偿、后搬迁。……”的规定，无论国有土地上的房屋征收补偿还是集体土地上的房屋征收补偿，均应遵循先补偿、后搬迁的基本原则。本案原告或与原告有利害关系的房屋产权人未签订《房屋征收拆迁补偿协议》，其房屋于2018年11月21日被强制拆除明显违反上述原则性规定及《中华人民共和国行政强制法》的基本程序规定，涉案房屋强制拆除行为应予确认违法。四、贾汪区政府应履行赔偿职责。本案中，根据原告诉讼请求及庭审陈述，原告要求的损失赔偿项目为：房屋及附属物损失、装修损失、安置补助损失及室内物品损失。上述赔偿诉请，均是因权台村片区房屋征收项目实施而强制拆除原告所主张的房屋所产生。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利…（四）造成财产损害的其他违法行为”之规定，本案被告强制拆除原告房屋的行为违法，理应承担因强拆房屋所造成的财产赔偿责任。对因房屋征收而实施的强制拆迁行为，行政机关在实施强制拆除行为后，应当主动与被拆迁人就赔偿问题进行协商；在就赔偿问题协商不成的情况下，行政机关应该及时、主动作出赔偿决定或补偿决定，履行赔偿职责，保障被拆迁人的征收补偿权益并避免扩大损失，而并非消极、被动等待被拆迁人起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，不能直接替代行政机关作出应由行政机关先行作出的赔偿决定。本案系因权台村片区房屋征收项目实施而强制拆除原告房屋，应该先由被告贾汪区政府就征收强制拆迁行为给原告造成的房屋及附属物损失、装修损失、安置补助损失及室内物品损失等依法作出合理的赔偿决定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第七十四条第二款第一项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，判决如下：一、确认被告徐州市贾汪区人民政府强制拆除原告朱克民主张的房屋行为违法。二、责令被告徐州市贾汪区人民政府于本判决生效之日起三十日内就强制拆除行为给原告朱克民造成的损失作出赔偿决定。案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刁国民审 判 员  房 涛人民陪审员  拾玉玲二〇二〇年八月二十七日法官 助理  石 雪书 记 员  张文娟