天津市东丽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津0110民初637号 原告：刘付兰，女，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：吴彤，天津德玲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦智慧，天津德玲律师事务所律师。 被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：赖梅松，董事长。 委托诉讼代理人：陈琴，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：李楠，女，该公司法务。 原告刘付兰与被告中通快递股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘付兰的委托诉讼代理人吴彤、被告中通快递股份有限公司的委托诉讼代理人陈琴、李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘付兰向本院提出诉讼请求：1．赔偿医疗费7893.48元、住院伙食补助费6300元、营养费41100元、护理费72516.8元、误工费88112.64元、残疾赔偿金285937.8元、精神损害抚慰金31000元、交通费3000元、鉴定费5060元、车辆损失费2000元，总计542920.72元；2．诉讼费由被告负担。 事实和理由：2018年5月15日16时许，张伟驾驶无号牌三轮轻便摩托车沿弘贯东道由东向西逆向行驶至与华三路交口时，与刘付兰驾驶的二轮轻便摩托车发生碰撞，造成刘付兰受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，张伟承担事故全部责任，刘付兰不承担事故责任。 中通快递股份有限公司辩称，关于本案事实，刘付兰诉请为增加诉请，是另一起新案件，被告公司申请追加张伟、卢超、天津市东丽区艳新劳务服务中心、锦途（天津）货运代理有限公司为被告，在天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初7066号民事判决书及天津市第二中级人民法院的判决书中，法院对法律关系没有查明，张伟属于执行工作任务的行为，根据现有证据及已经由法庭查明的事实，能证明直接侵权人张伟受卢超雇佣，卢超从锦途（天津）货运代理有限公司处承包新华明区域的经营，退一步讲也应由锦途（天津）货运代理有限公司承担责任。张伟与被告公司不存在劳动、劳务等任何用工关系，不属于默认为执行工作任务，张伟平时的工作由卢超分配，受其指挥、监督管理，卢超从锦途（天津）货运代理有限公司承包新华明所有经营与区域，并自行购买车辆，雇佣张伟等人从事快件的收派件工作，张伟的工资由卢超支付，卢超从锦途（天津）货运代理有限公司获得收入后，根据张伟等雇员的收件、派件量来支付工资，赚取差价。张伟的运输工具由卢超提供，车辆是锦途（天津）货运代理有限公司转让卢超使用的，锦途（天津）货运代理有限公司收取了车辆的转让价款，事故发生时车辆所有人及使用人均是卢超，车辆虽然印有中通字样，但是仅凭借车辆的外观字样并不能判定车辆的所有人及使用人，被告公司在东丽区没有经营业务，没有设立分支机构，不可能招录张伟。关于侵权责任主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，构成侵权，应从侵权行为、损害事实、过错、因果考虑，不能以是否从中获取收益为依据。被告公司将快递业务特许给锦途（天津）货运代理有限公司经营，符合《中华人民共和国邮政法》、《商业特许经营管理条例》、《快递暂行条例》、《快递市场管理办法》等规定，不存在过错；根据《商业特许经营管理条例》第三条规定、《快递市场管理办法》第十四条的规定，加盟人员不得超越被加盟人的经营许可范围，被告公司与锦途（天津）货运代理有限公司签订了《网络特许经营（加盟）合同》，许可其使用“中通”、“ZTO”等商标，授权其在东丽区使用注册商标开展快递业务，锦途（天津）货运代理有限公司自行雇佣员工，以其自有资产独立开展快递业务，符合《商业特许经营管理条例》第三条的规定，锦途（天津）货运代理有限公司有企业资格及快递资质，被告公司与其加盟行为符合规定。锦途（天津）货运代理有限公司获取特许经营权，与卢超签订《合作经营合同》，将快递业务发包给卢超经营，应属于锦途（天津）货运代理有限公司自身的经营行为，相应经营行为及法律后果应由其独立承担。被告公司与锦途（天津）货运代理有限公司均为独立法人主体，不存在股权上的隶属关系，不存在资产混同，不存在管理与被管理、控制与被控制的关系，是明确的平等民事主体间的特许经营法律关系，不损害社会、他人的合法权益，应受法律确认与保护。被告公司的特许经营加盟行为与事故发生没有因果关系。锦途（天津）货运代理有限公司系以自身名义对外经营，不属于以被告公司名义经营，锦途（天津）货运代理有限公司使用“中通”的注册商标经营不应理解为以被告公司的名义对外经营，商标与被告公司名称不能混为一谈。被告公司与锦途（天津）货运代理有限公司之间的《网络特许经营（加盟）合同》第8条第1款明确约定，锦途（天津）货运代理有限公司不得使用被告公司名义开展业务，锦途（天津）货运代理有限公司在其经营场所悬挂自身法人主体营业执照、快递经营许可证，以自身法人名义经营、签合同、开具发票，表明了其主体身份。本案是侵权纠纷而不是合同纠纷，侵权主体应考虑实际侵权人及其雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，基于此，张伟受卢超雇佣，张伟与被告公司不存在任何劳动、劳务及其他任何形式的用工关系，故被告公司不承担本案的侵权责任，被告公司对本案事故的发生不存在过错，被告公司特许经营行为与损害事实之间没有任何因果关系。关于刘付兰主张的赔偿金额，其诉讼请求不合理。医疗费在2018年、2019年中已经赔偿了二十多万，本次医疗费从何产生；住院伙食补助费，应根据天津市相应标准，请法庭依法确认；营养费，鉴定机构出具的营养期被告公司不认可，而医嘱也没有提出需要额外补充营养，故营养费不认可；护理费，法律规定护理费应根据护理人数、护理人员收入及护理期确定，刘付兰护理费计算方式提供了两次雇佣护工的凭据，但被告公司不认可护理合同的真实性，对护理发票的真实性亦质疑；误工费，应参照上年度农民支配收入确定，请依法确定；精神损害抚慰金，请法院不予支持，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，不应支持；交通费，根据受害人及陪护人员实际治疗发生的费用计算，请法庭公正判决；鉴定费，以实际票据为准；车辆损失费，以实际维修票据为准；刘付兰主张的交通费中出现了加油费，每隔两三天就有300元至400元的支出，交通费应以就医次数、转院就医次数相一致，在刘付兰住院期间的交通费予以质疑；残疾赔偿金，刘付兰系河北省农民，且残疾等级较低，伤残对其收入及生活都没有影响，故不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年5月15日16时许，张伟持准驾车型为A2的驾驶证驾驶无号牌三轮轻便摩托车（上面标有“中通”字样）以32km/h的速度，沿天津市东丽区弘贯东道由东向西逆向行驶至与华三路交口时，遇刘付兰未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮轻便摩托车，沿华三路由南向北驶来，张伟车辆左侧与刘付兰车辆右侧前部接触，造成刘付兰受伤、双方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，张伟承担事故全部责任；刘付兰不承担事故责任。事故发生后，刘付兰前往指定医院中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗63天，经诊断，刘付兰的伤情为：多发性大脑挫裂伤、开放性颅脑损伤（重型）、颅骨骨折等。刘付兰前期经济损失已经本院（2018）津0110民初7066号民事判决书确认解决完毕，后刘付兰在中国人民武装警察部队特色医学中心（原中国人民武装警察部队后勤学院附属医院）、天津市安定医院门诊治疗检查，刘付兰支出医疗费5613.8元。刘付兰申请残疾等级、误工期、护理期、营养期司法鉴定，天津医科大学司法医学鉴定中心于2019年10月24日作出津医大［2019］临床鉴字第350号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘付兰急性重型颅脑损伤，多发性大脑挫裂伤，创伤性硬膜下、蛛网下腔出血行开颅引流术符合十级伤残。2、刘付兰误工期评定至评残前一日，护理期及营养期至2019年6月28日。天津市安定精神疾病司法鉴定所于2019年12月26日作出津安定［2019］精神病鉴字第581号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘付兰脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍构成八级伤残。刘付兰共支出鉴定费5060元。 另查，中通快递股份有限公司系特许经营（加盟）模式，加盟商在满足相关条件（如取得快递业务经营许可证），并缴纳特许经营费后，拥有在约定的区域内使用注册商标“中通”和“ZTO”、企业标记“中通快递”、“ZTOEXPRSS”及相应图形在内的特许经营权。2017年5月9日锦途（天津）货运代理有限公司与中通快递股份有限公司签订《网络特许（加盟）合同》，约定锦途（天津）货运代理有限公司在东丽区地域范围内享有中通快递股份有限公司的特许经营权。合同有效期自2017年5月9日起至2020年5月8日止。后卢超与锦途（天津）货运代理有限公司签订《合作经营合同》，约定卢超承包新华明所有经营区域，合同有效期自2017年9月1日起至2020年8月30日止。 关于医疗费，刘付兰提供了住院病案、医疗费票据、外购药票据，天津市安定医院虽为非指定医院，但刘付兰在该医疗机构的检查与本次交通事故所致伤情有关，本院予以支持；刘付兰提供的外购药票据为复印件，且无相关医嘱佐证，故本院不予支持；经核算，刘付兰医疗费为5613.48元。 关于住院伙食补助费，刘付兰住院63天，应按照每天100元标准计算，刘付兰主张住院伙食补助费6300元，符合法律规定，本院予以确认。 关于营养费，刘付兰提供了司法鉴定意见书，证明其营养期评定至2019年6月28日，共计410天，应按照每天50元标准计算，刘付兰营养费为20500元。 关于护理费，刘付兰提供了司法鉴定意见书，证明其护理期评定至2019年6月28日，共计410天；根据刘付兰提供的住院病案，刘付兰入院后在重症监护病房治疗13天，该期间无需家属护理；刘付兰提供了陪护协议合同、护理单位营业执照、护理人员身份证明及护理费票据，证明其由护工护理51天，护理费为12440元，本院予以确认，中通快递股份有限公司虽对上述证据不予认可，但未提供相关证据予以佐证，故本院不予支持；刘付兰除护工护理外的剩余护理期为346天，其主张按照2019年度天津市居民服务业每天166.88元的标准计算护理费，符合法律规定，本院予以确认，刘付兰该期间的护理费为57740.48元。刘付兰护理费总计70180.48元。 关于误工费，刘付兰提供了司法鉴定意见书，证明其误工期评定至评残前一日，共计527天；刘付兰主张按照2019年度天津市居民服务业每天166.88元的标准计算误工费，符合法律规定，本院予以确认，故刘付兰误工费为87945.76元。 关于残疾赔偿金，刘付兰提供了司法鉴定意见书，证明其伤情构成八级伤残一处，十级伤残一处，本院予以确认；天津市高级人民法院2019年12月31日印发《天津市高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》，该意见规定本市法院涉及人身损害赔偿的案件，残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，不再按照受害人住所地或经常居住地、收入来源等区分不同情况，故刘付兰残疾赔偿金应按照2019年度天津市城镇常住居民人均可支配收入标准每年46119元计算20年，赔偿系数为31%，刘付兰残疾赔偿金为285937.8元，本院予以确认。中通快递股份有限公司提出刘付兰的残疾赔偿金应按照河北省农村户籍标准计算的辩论意见，本院不予支持。 关于精神损害抚慰金，考虑刘付兰在本次事故中的伤残情况，本院酌情认定刘付兰精神损害抚慰金为15000元。 关于交通费，刘付兰提供了交通费票据，根据刘付兰的伤情及治疗情况，本院酌情认定刘付兰交通费1000元。 关于鉴定费，刘付兰提供了鉴定费票据，证明其支出鉴定费5060元，鉴定费是为解决本次交通事故所必须支出的费用，且有相关票据予以佐证，本院予以确认。 关于车辆损失费，刘付兰未提供证据，本院不予支持。 综上，刘付兰的合理损失为：医疗费5613.48元、住院伙食补助费6300元、营养费20500元、护理费70180.48元、误工费87945.76元、残疾赔偿金285937.8元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费5060元，总计497537.52元。 本院认为，本案事实清楚、责任明确，张伟驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故负全部责任，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。张伟在事故发生时所进行的快递业务是中通快递股份有限公司的快件，而且中通快递股份有限公司对快递业务的收益也参与分配，故应由中通快递股份有限公司对外承担刘付兰损失的赔偿责任。关于中通快递股份有限公司提出的申请追加张伟、卢超、天津市东丽区艳新劳务服务中心、锦途（天津）货运代理有限公司作为本案被告，中通快递股份有限公司对事故的发生不存在过错，被告公司特许经营行为与损害事实之间没有任何因果关系，不承担本案的侵权责任的答辩意见，就上述意见已经在天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初7066号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2019）津02民终416号民事判决书、天津市高级人民法院（2019）津民申1912号民事裁定书中详细论述，故在本案中不再赘述。关于中通快递股份有限公司提出的对刘付兰提交的鉴定意见书不予认可的质证意见，因刘付兰提供的司法鉴定意见书系为刘付兰申请，由本院委托具有专业鉴定资质的鉴定机构经合法程序作出的，该司法鉴定意见书客观真实，具有法律效力，中通快递股份有限公司对其主张亦未提供相关证据佐证，故本院不予支持。关于中通快递股份有限公司提出的刘付兰的各项相关损失应按照2018年之前的标准计算的辩论意见，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》的相关规定，刘付兰按照受诉法院所在地（天津市）上一年度（一审法庭辩论终结时的上一统计年度）即2019年的标准主张相关损失符合法律规定，故对中通快递股份有限公司的上述辩论意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告中通快递股份有限公司赔偿原告刘付兰医疗费5613.48元、住院伙食补助费6300元、营养费20500元、护理费70180.48元、误工费87945.76元、残疾赔偿金285937.8元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费5060元，总计497537.52元。 二、驳回原告刘付兰的其他诉讼请求。 履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1507元，由原告刘付兰负担114元，由被告中通快递股份有限公司负担1393元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。 审判员  佘国栋 二〇二〇年八月二十一日 书记员  闫 石