杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3265号 原告（反诉被告）：方利火，男，1974年9月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 原告（反诉被告）：王子磊，男，1979年6月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：冯树赟，浙江泽厚律师事务所律师。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：许和平，浙江泽厚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州富阳汪氏纸业有限公司（统一社会信用代码：913301837042998217），住所地杭州市富阳区春江街道太平村。 法定代表人：汪良仁。 委托诉讼代理人：陈登峰，浙江抱朴律师事务所律师。 原告（反诉被告）方利火、王子磊与被告（反诉原告）杭州富阳汪氏纸业有限公司（以下简称汪氏纸业）合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日组织双方进行证据交换，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）方利火、王子磊及其委托诉讼代理人冯树赟，被告（反诉原告）汪氏纸业的委托诉讼代理人陈登峰参加证据交换；原告（反诉被告）方利火、王子磊及其委托诉讼代理人冯树赟、许和平，被告（反诉原告）汪氏纸业的委托诉讼代理人陈登峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方利火、王子磊向本院提出本诉诉讼请求：1.汪氏纸业支付改建费1285491元；2.本案诉讼费由汪氏纸业负担。事实与理由：2014年4月14日，因汪氏纸业听闻其厂区即将进行拆迁，为获得更多拆迁款，特与方利火、王子磊签订《改建协议》，约定方利火、王子磊为汪氏纸业改建其厂房，改增部分方利火、王子磊垫付资金并改造完工。并约定厂房拆迁后利润分配由方利火、王子磊与汪氏纸业各享有50%，方利火、王子磊总投入资金250万元左右，具体按实结算，汪氏纸业应于第一批款额到账后结清。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。”汪氏纸业改建厂房未事先通过审批，改建部分属于违章建筑，汪氏纸业为了获取更多拆迁补偿款，与方利火、王子磊签订《改建协议》改建其厂房，故该协议无效。但方利火、王子磊已经按照约定，耗时耗力对案涉房屋进行了改建，支出了大量材料费和人工费等费用后汪氏纸业拆除了改建部分。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”方利火、王子磊改建厂房花费了共计1285491元，由于涉案改建大部分予以拆除，剩余部分亦不便返还，故方利火、王子磊要求折价补偿其改建费。 汪氏纸业答辩称，一、通过“厂房改建”谋求拆迁不法利益的起意在于方利火、王子磊。汪氏纸业位于杭州市富阳区春江街道太平村，因富阳区造纸企业关停政策故早已于2013年左右开始停止经营，所闲置的厂房关停之后一直用于出租使用。2014年3月份，方利火、王子磊经人介绍主动找到汪氏纸业法定代表人汪良仁，并以汪氏纸业厂房已纳入杭黄高铁沿线拆迁范围为由与汪良仁商量通过厂房改建谋求政府赔偿事宜。汪良仁起初认为其企业不在杭黄高铁沿线拆迁范围内，是不可能因杭黄高铁工程拆迁的，但经不住方利火、王子磊信誓旦旦的多番保证及劝说，故最终形成了案涉的“改建协议”，从案涉“改建协议”内容也能反映出方利火、王子磊欲谋求不法利益的意图，如“新增该部分全部由乙方投入资金并改造完工”、“开工时间为2个月内完成，操作中安全等有关责任全部由乙方承担”。试想，若通过厂房改建谋求更多拆迁款的起意在汪氏纸业，怎么可能形成汪氏纸业“无本万利”的上述“改建协议”。二、协议签订后，在未告知汪氏纸业及汪氏纸业确认的情况下，方利火、王子磊擅自进行了所谓的“改建”施工，汪氏纸业对方利火、王子磊“改建”具体事项及投入并不知情。根据协议约定，改建前，双方让应对现有基础部分进行审核以区分双方的各自投入，同时应对改建的具体方案及投入材料价格进行确认，但方利火、王子磊在未告知及未经汪氏纸业确认的情况下，就擅自进行了所谓的“改建”施工，故汪氏纸业自始至终都不知晓方利火、王子磊到底改建了多少内容、投入了多少款项。三、汪氏纸业因为方利火、王子磊的“改建工程”而影响了厂房的正常出租使用，损失巨大。方利火、王子磊擅自“改建”了一部分后，因方利火、王子磊已意识到汪氏纸业厂区是不可能纳入杭黄高铁沿线拆迁范围的，其就未进一步进行施工“改建”，但因为方利火、王子磊的不合理改建以及“半拉子”工程，导致汪氏纸业的厂房陷入“用不能用、租不能租”的境地，汪氏纸业为此多次要求方利火、王子磊清退场地并拆除改建部分，但方利火、王子磊置之不理，致使汪氏纸业也蒙受了巨大的经济损失。四、方利火、王子磊的“改建部分”拆除并非汪氏纸业实施，汪氏纸业对方利火、王子磊的改建部分并未加以利用，也没有从中获利。因为方利火、王子磊的不合理改建及“半拉子工程”的存在，致使汪氏纸业的厂房一直无法正常使用，直至案外人承租了汪氏纸业的厂房并于2017年元月拆除了方利火、王子磊的改建部分，使得厂房可以正常使用并正常收取租金后，汪氏纸业的损失才得以避免进一步扩大，案外人在拆除了方利火、王子磊的改建部分后，已多次通知方利火、王子磊将拆除后的材料运回。另，汪氏纸业厂房因富春湾新城建设，于2018年12月与政府部门签订了《拆除补偿协议》，因方利火、王子磊形成的“改建内容”本身涉及违法且已在之前拆除，故相应赔偿款项中并没有“改建内容”的赔偿款项，汪氏纸业并未获益。综上，汪氏纸业认为，案涉“改建协议”形成的起意在于方利火、王子磊，即其明知改建行为“损害国家、集体或第三人利益”以及明知“汪氏纸业已经关停，改建内容系违章建筑”的事实，而欲通过改建行为谋求不法利益（政府拆迁赔偿），故方利火、王子磊应承担合同无效的全部过错，鉴于本案“改建内容”已经灭失，不存在返还之情形，故仅存在损失分担。因方利火、王子磊无法举证证明其存在损失或具体损失情况，应承担举证不能之后果；即使方利火、王子磊存在损失但因全部过错在于其，故其应当自行承担损失。故请求驳回方利火、王子磊的全部诉讼请求。 汪氏纸业提起反诉：1.原告赔偿被告损失1133333.33元；2.本案反诉费用由原告负担。事实与理由：汪氏纸业系位于杭州市富阳区春江街道太平村的企业，因富阳区造纸企业关停政策于2013年左右开始停止经营，所闲置的厂房关停之后一直用于出租使用。2014年3月份，方利火、王子磊经人介绍主动找到汪氏纸业法定代表人汪良仁，并以汪氏纸业厂房已纳入杭黄高铁沿线拆迁范围为由与汪良仁商量通过厂房改建谋求政府赔偿事宜。汪良仁起初认为企业不在杭黄高铁沿线拆迁范围内，是不可能因杭黄高铁工程拆迁的，但经不住方利火、王子磊信誓旦旦地多番保证劝说，故最终同意由方利火、王子磊进行所谓的“厂房改建”，并形成了案涉“改建协议”。协议签订后，方利火、王子磊在未与汪氏纸业进行基础核实及价格确定的情况下，就擅自进行了改建。后在“改建”了一部分后，因方利火、王子磊已意识到汪氏纸业厂区是不可能纳入杭黄高铁沿线拆迁范围的，其就未进一步进行施工“改建”并停工。因为方利火、王子磊的不合理改建以及“半拉子工程”，导致汪氏纸业的厂房陷入“用不能用、租不能租”的境地，为此汪氏纸业多次要求方利火、王子磊清退场地并拆除改建部分，但方利火、王子磊一直置之不理，直至案外人清退方利火、王子磊的改建部分，厂房方可正常出租使用。汪氏纸业认为，方利火、王子磊意图谋取拆迁不法利益而与汪氏纸业签订改建协议，协议应属无效，且无效全部过错在于方利火、王子磊，故方利火、王子磊理应及时腾空并将厂房返还给汪氏纸业，并赔偿汪氏纸业损失。但方利火、王子磊在汪氏纸业多次要求下，仍拒不腾空，亦拒不支付房屋占用费，造成汪氏纸业自2014年3月-2017年元月期间厂房无法正常使用，造成期间的租金损失1133333.33元，故方利火、王子磊应赔偿汪氏纸业相应损失。 方利火、王子磊答辩称，一、汪氏纸业称方利火、王子磊主动劝说汪氏纸业进行厂房改建，与事实不符。汪氏纸业称，2013年时，汪氏纸业已开始停止经营，2014年3月，方利火、王子磊主动找到汪氏纸业法定代表人汪良仁，并以汪氏纸业厂房已纳入杭黄高铁沿线拆迁范围为由，与其商量通过厂房改建谋求政府赔偿事宜，这与事实完全不符。方利火、王子磊作为外地人，文化程度不高，并不清楚当地拆迁情况，其主动找到汪氏纸业签订《改建协议》，与常理不符。事实上，是汪良仁通过朋友介绍，主动委托方利火、王子磊进行厂房改建，并于2014年4月14日签订改建协议，汪氏纸业的经营情况与本案无关，方利火、王子磊仅是建筑工人，完成改建协议约定的改建内容即可，汪氏纸业的经营范围并不是方利火、王子磊所需要知道的内容。二、《改建协议》并未约定方利火、王子磊应拆除改建部分。汪氏纸业主动与方利火、王子磊签订《改建协议》，约定方利火、王子磊为其改建厂房，改增部分方利火、王子磊垫付资金并改造完工，并约定厂房拆迁后利润分配由双方各享有50%，方利火、王子磊总投入资金250万元整左右，具体按实结算，汪氏纸业应于第一批款额到账后结清。协议签订后，方利火、王子磊按照协议约定改建汪氏纸业厂房，并且在改建完成后及时撤离厂区，汪氏纸业后续如何使用改建部分，方利火、王子磊并不知情。汪氏纸业主动委托方利火、王子磊改建其厂房，并签订改建协议，改建厂房为汪氏纸业真实意思表示，应对其后果承担相应责任。汪氏纸业签订协议时应当清楚协议内容，协议仅约定方利火、王子磊替汪氏纸业改建其厂房，并未约定方利火、王子磊后续应将改建部分拆除。汪氏纸业主张方利火、王子磊未及时拆除改建部分，造成其租金损失，更为无稽之谈，方利火、王子磊从未有义务去拆除改建部分。后续汪氏纸业不知道为何原因，对于方利火、王子磊改建部分予以拆除，仅在拆除后通知了方利火、王子磊。无论是何原因，都与方利火、王子磊无关。三、汪氏纸业无法证明其存在租金损失。方利火、王子磊改建厂房内容包括在厂房原基础上加盖了基层，并且加了吊顶，铺设了地板、柜子等，并不影响厂房正常使用，更无法影响厂房正常出租，汪氏纸业认为方利火、王子磊改建部分影响其出租，完全没有事实依据。其提供的租赁合同也与本案无关，该租赁合同为汪氏纸业与第三方签订的租赁合同，方利火、王子磊并不清楚该租赁合同是否已经实际履行，即使已经实际履行，仅凭该证据也并不能证明方利火、王子磊改建部分影响了汪氏纸业的厂房出租，无法证明汪氏纸业的租金损失具体金额。汪氏纸业拆除改建部分之前，是否有第三方向承租汪氏纸业的厂房，又是否有第三方因改建部分而拒绝承租汪氏纸业厂房，均不得而知。汪氏纸业仅凭一个租赁合同，主张改建部分对其造成了租金损失，无事实和法律依据。四、汪氏纸业主张要求方利火、王子磊赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。方利火、王子磊依照双方约定对汪氏纸业的厂房进行改建，且及时完成了自己的义务。而汪氏纸业在方利火、王子磊完成改建后，迟迟不支付改建费用，现在更是枉顾双方当时的约定，要求其赔偿其损失，完全无事实和法律依据，应予以驳回。综上，汪氏纸业自己选择委托方利火、王子磊对厂房进行改建，应对其后果负责。汪氏纸业的反诉诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、本诉部分：1.方利火、王子磊提交《改建协议》一份，以证明方利火、王子磊约定由方利火、王子磊改建汪氏纸业的厂房的事实。汪氏纸业质证后对真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，《改建协议》的目的系方利火、王子磊欲通过改建而谋求拆迁不法利益，故应属无效；同时，根据改建协议相关内容“新增改部分全部由乙方投入资金并改造完工”、“开工时间为2个月内完成，操作中安全等有关责任全部由乙方承担”，方利火、王子磊垫资且承担全部责任的表述刚好能够说明协议形成原因及无效的过错在于方利火、王子磊。本院审核后对该证据的真实性予以认定。 2.方利火、王子磊提交的富阳市汪氏纸业有限公司操作设计方案1份与厂房照片一组，以证明方利火、王子磊改建厂房内容包括将汪氏纸业倒塌屋顶修缮完整，并在汪氏纸业原有基础上加盖三层，并安装吊顶、移门柜、柜子，铺设地板的事实。汪氏纸业质证后对操作设计方案的三性均有异议，该方案系方利火、王子磊单方面形成的书面材料，结合改建协议“改造部分价格双方议定，共同签字为准，并附清单一份”的约定，故对三性均有异议；对于照片一组的三性均有异议，结合法院调取的评估报告，照片所显示的内容与后者完全不符，对亦对三性均有异议。本院审核认为操作设计方案系方利火、王子磊单方面形成，本院不予认定；对于照片一组，汪氏纸业不予认可，故本院亦不予认定。 3.方利火、王子磊提交的支出清单、收款收据、送货单一组，以证明方利火、王子磊改建厂房所用材料具体内容，支出包括材料款908185元，人工工资377306元，支出共计1285491元的事实。汪氏纸业质证后对三性均有异议，其中支出清单为方利火、王子磊单方面形成的证据，收款收据形式上为第三方出具以方利火、王子磊为付款人的收据，送货单形式上也是第三方与方利火、王子磊形成的，均未体现用于案涉改建项目，且均无汪氏纸业确认，故对于相关材料数量、金额及是否用于案涉改建项目均存在异议；且方利火、王子磊系“专业”从事抢装修的人员，其施工工地不仅局限于汪氏纸业厂房，故即使方利火、王子磊可能采购部分材料，所采购的材料不一定用于案涉改建项目。本院审核后认为，结合方利火、王子磊与汪氏纸业签订的《改建协议》第三条“改造部分价格双方议定，共同签字为准，并附清单一份”，而方利火、王子磊现提交的单据均未有汪氏纸业签字确认，且该单据系由方利火、王子磊单方形成或与第三方形成，无法核实真实性，故本院对该组证据不予认定。 4.方利火、王子磊提交的录音光盘及文字整理稿一份，以证明汪氏纸业法定代表人汪良仁的之子承认方利火、王子磊改建了厂房，并由汪氏纸业拆掉了方利火、王子磊改建部分的事实。汪氏纸业质证后对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，录音证据所体现的案外人并无汪氏纸业或汪氏纸业法定代表人汪良仁授权，其陈述并不能代表汪氏纸业对相关事实的认可，同时该证据恰好也能证明系案外人实施了案涉改建项目的拆除，同时也通知了方利火、王子磊将拆除后的材料运回的事实。本院审核后对该证据的真实性予以认定。 5.方利火、王子磊提交的李某、张杨生的证人证言一组，以证明方利火、王子磊改建案涉工程向李某购买材料支付267401元及雇佣张杨生改建厂房，支付工人工资377306元的事实，汪氏纸业质证后对证人李某的证言三性均有异议，李某陈述方利火、王子磊专业从事抢装修，在案涉改建工程施工期间，方利火、王子磊同时存在其他装修工地，且其对供货给方利火、王子磊的具体时间、金额、汪氏纸业厂区具体位置等均表述为“记不清、大概”等，结合证人与方利火、王子磊之前存在利害关系，故对其证言真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对于张杨生的证言，其与方利火、王子磊并非雇佣关系，而系合作、合伙关系，其与方利火、王子磊之间存在利益共享的利害关系，其与方利火、王子磊系老乡，故对其证言真实性存疑，此外，从张杨生如何与方利火、王子磊结算的事实陈述来看，存在多处不合理之处：如原始结算单系方利火、王子磊单方面制作，并无确认签字且在方利火、王子磊处；付款无任何凭据；付款时间节点不合常理等；故对两名证人的证言三性及证明目的均存在异议。本院审核后认为两名证人与方利火、王子磊均存在利害关系，不足以达到方利火、王子磊的证明目的，故对该两名证人证言不予认定。 6.方利火、王子磊提交的搬迁补偿协议、评估报告一组，以证明汪氏纸业拆迁补偿明细，汪氏纸业拆迁时总建筑面积5878.83平方米，对应房屋拆迁款为5054700元的事实。汪氏纸业质证后对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据与案涉改建事项并无关联，相关补偿并无方利火、王子磊的改建内容。本院审核后对该组证据真实性予以认定。 7.汪氏纸业提交的新闻报道图片一张，以证明案涉《改建协议》签订时间正好在杭黄高铁拆迁时的事实。方利火、王子磊质证后对合法性无异议，对真实性、关联性及证明目的有异议，该新闻报道来源不明，真实性无法确认，该新闻报道与本案无关联，并且无法证明改建厂房是为拟建杭黄高铁所引发的拆迁，该新闻报道主要内容为拟建杭黄高铁项目，但本案合同纠纷为汪氏纸业委托方利火、王子磊改建其厂房，协议中从未涉及杭黄高铁相关内容，汪氏纸业主张其委托方利火、王子磊改建厂房是为建设杭黄高铁所引发的拆迁，但首先该新闻并无报道时间，仅第一页左下角显示的2014年12月1日，如果该时间为新闻报道时间，而改建协议于2014年3月14日签订，该新闻报道晚于协议签订时间，方利火、王子磊如何提前得知此消息，其次，汪氏纸业认为方利火、王子磊得知杭黄高铁拟建信息，主动找到汪氏纸业商谈改建协议，仅凭该报道根本无法确定方利火、王子磊曾经得知杭黄高铁拟建信息，更无法推断方利火、王子磊凭此报道去找汪氏纸业商谈改建事宜，该与常理不符，故汪氏纸业称厂房改建目的系为了杭黄高铁建设，毫无事实根据。本院审核后认为该证据无原始载体供核实，且与本案无关联，故对该证据不予认定。 二、反诉部分：汪氏纸业提交的租赁合同一份，以证明因方利火、王子磊改建厂房导致汪氏纸业厂房无法出租造成相应损失的事实。方利火、王子磊质证后对真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据系汪氏纸业与第三方签订，无法核实真实性，且该租赁合同与本案无关联，该租赁合同为汪氏纸业与第三方签订的租赁合同，不明确是否已经实际履行，即使已经实际履行，仅凭该证据也并不能证明方利火、王子磊改建部分影响了汪氏纸业的厂房出租，汪氏纸业主动委托方利火、王子磊改建其厂房，并签订了改建协议，改建厂房在双方真实意思表示，应对后果承担相应责任。本院审核后认为该证据不足以达到汪氏纸业之证明目的，故对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月14日，汪氏纸业（甲方）与方利火、王子磊（乙方）共同签订《改建协议》一份，约定：一、甲方现有基础双方进行审核为准；二、新增改部分全部由乙方投入资金并改造完工；三、改造部分价格双方议定，共同签字为准，并附清单一份；四、乙方投入价格暂按乙方报价单为结算标准，比例过大双方协商决定，另外厂房地坪由甲方负责解决；五、开工时间为2个月内完成，操作中安全等有关责任全部由乙方承担；六、利润分配甲乙双方各自50%，乙方总投入资金250万元整左右，具体按实结算，甲方支付乙方款额，时间为甲方第一批款额到账后结清……协议还约定了其他权利义务。 庭审中，方利火、王子磊与汪氏纸业均认可方利火、王子磊为汪氏纸业改建部分因汪氏纸业原因已被拆除。汪氏纸业于2018年12月2日与杭州市富阳区人民政府春江街道办事处签订《春江街道土地全域整治工业企业拆除补偿协议》，汪氏纸业属拆除企业。方利火、王子磊认为其改建部分仍被纳入评估对象的为《估价对象-装修评估明细表》中38项柜子，评估价值净值为750元；对此汪氏纸业不予认可，认为方利火、王子磊改建部分均已拆除。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，方利火、王子磊与汪氏纸业均认为双方签订的《改建协议》无效，现方利火、王子磊认为汪氏纸业应当支付改建费1285491元，然其提交的证据不足以证明其主张；汪氏纸业认为方利火、王子磊应当赔偿其租金损失1113333.33元，其亦未提交相应证据予以证明。双方均应承担举证不能的不利后果。 其次，即使双方确实存在损失，也依法不应支持双方的诉讼请求。理由是：当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规,尊重社会公德,不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益。本案中,方利火、王子磊在诉状中陈述，系听闻汪氏纸业厂区即将进行拆迁，为获得更多拆迁款，双方签订案涉《改建协议》；汪氏纸业答辩陈述对双方签订案涉《改建协议》的目的系为获得更多拆迁款并未否认，只是抗辩系由方利火、王子磊提议签订案涉《改建协议》。《改建协议》约定，由方利火、王子磊对汪氏纸业进行装修改建，并承担全部费用，由汪氏纸业取得拆迁赔偿款后再将利润分配一半至方利火、王子磊。本院认为，无论由何方提议签订《改建协议》，根据双方的陈述以及《改建协议》的内容，双方的合同目的系合谋进行抢装修以获得政府更多的拆迁补偿款事实清楚，案涉《改建协议》因双方恶意串通损害国家利益及以合法形式掩盖非法目的无效。在案涉《改建协议》无效的情况下，双方为履行《改建协议》即使产生了损失，也是双方为了实现非法目的而产生的损失，由此在双方之间产生的债务关系系非法之债，依法不应保护，应由双方各自承担。若此等债务能获得人民法院的保护，无疑于鼓励在政府拆迁过程中，当事人可以恶意串通进行抢装修以骗取政府更多的拆迁补偿利益，显然有违民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益的法律规定。 综上，方利火、王子磊主张汪氏纸业支付改建费，汪氏纸业要求方利火、王子磊赔偿租金损失，本反诉的诉讼请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）方利火、王子磊的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）杭州富阳汪氏纸业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉部分受理费减半收取8184.50元，由原告方利火、王子磊负担；反诉部分受理费7500元，由被告杭州富阳汪氏纸业有限公司负担。 原告方利火、王子磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  俞 菲 二〇二〇年八月十八日 代书记员  董奇昌 10