山东省济南市济阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0125民初1862号 原告：杨法杰，男，1969年1月3日出生，回族，住济南市济阳区。 委托诉讼代理人：崔长新，山东泉运律师事务所律师。 被告：中儒科信达建设集团有限公司，住济南市济阳区华阳路368号总部中心B座7楼。 法定代表人：高淑梅，董事长。 委托诉讼代理人：孙可，男，1997年9月23日出生，汉族，住济南市济阳区，该公司员工。 被告：林平山，男，1993年11月18日出生，汉族，住济南市济阳区。 被告：林某，男，2007年12月7日出生，汉族，住济南市济阳区。 法定代理人：李某，女，1969年1月1日出生，汉族，住济南市济阳区，系被告林某之母。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王保举，山东高信律师事务所律师。 被告：林长龙，男，1988年7月12日出生，汉族，住济南市济阳区。 被告：林庆珍，女，1970年3月17日出生，汉族，住济南市济阳区。 委托诉讼代理人：刘洪林，男，1994年2月26日出生，汉族，住济南市济阳区。系被告林庆珍之子。 被告：林长征，男，1971年4月15日出生，汉族，住济南市济阳区。 委托诉讼代理人：林长龙，男，1988年7月12日出生，汉族，住济南市济阳区。系被告林长征之弟。 原告杨法杰与被告中儒科信达集团有限公司（以下简称科信达公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，杨法杰申请追加林平山、林某、林逢贵为被告，本院予以准许。后林逢贵死亡，本院依法变更林逢贵的法定继承人林长龙、林庆珍、林长征参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨法杰及其委托诉讼代理人崔长新，被告科信达公司委托诉讼代理人孙可，被告林平山、林某、林逢贵的委托诉讼代理人王文兵、王保举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨法杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2380000元。2.被告承担诉讼费用和保全费用。事实和理由：2019年6月21日，被告科信达公司中标《山东省济南市济阳区山东省济北中学德润楼修缮工程项目》，2019年6月24日，科信达公司与林长生签订《建设工程内部承包经营协议》，以公司内部职工方式将前述工程承包给林长生负责全部管理责任。在工程施工过程中被告资金不足，经人介绍从原告处借款，其中2019年6月29日向林长生转款130万元，7月16日转款40万，7月31日转款50万元。另2019年4月21日借款35万元，用于缴纳投标保证金，共计借款255万元。后经催要被告偿还170000元，余款2380000元虽经催要被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 科信达公司辩称：1.我公司与杨法杰素不相识，与其从未签订过任何形式的借款合同，没有任何直接经济往来，原告无权要求我公司履行其与他人签订的借款合同中的义务。2.我公司不清楚杨法杰与林长生之间的关系，对其双方签订的协议均不认可，与我公司无关。3.原告提供证据明显与我公司无关。且原告所诉应切合实际，向借款当事人林长生主张相应权利。根据合同相对性，合同效力范围仅限于合同当事人之间，合同关系外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。4.杨法杰提交的证明信和收到条，我公司不知情，没有签字和盖章确认，我公司不予认可。5.杨法杰提交的合伙协议，没有加盖公司公章，我公司不予认可。 林平山、林某、林逢贵辩称：1.林长生与杨法杰是借贷关系，对合伙协议、收到条、证明、银行流水、转账记录真实性没有异议，现已经偿还20万元。2.林长生与科信达之间的内部承包经营协议是挂靠协议，属于工程挂靠。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：山东省济南市济阳区山东省济北中学德润楼修缮工程项目，经公开招标方式，确定山东科信达建筑安装有限公司（2020年5月6日，山东科信达建筑安装有限公司名称变更为中儒科信达集团有限公司，亦简称为科信达公司）为中标人。2019年6月24日，科信达公司与林长生签订建设工程内部承包经营协议，科信达公司将该工程项目转包给林长生。约定承包范围为科信达公司与建设单位济北中学签订的建设工程施工合同中约定的承包范围。承包方式为科信达公司以内部员工承包经营负责制的方式承包给林长生，由林长生负责承担全部管理责任；林长生对本工程实行独立核算、自负盈亏，并承担所承包工程发生的全部工程质量、安全、经济等法律责任。 2019年6月29日，林长生与杨法杰签订合伙协议，内容约定合伙经营项目和范围为科信达公司中标合同确认的项目内容范围，该项目委托林长生全面负责，因林长生资金不足愿与杨法杰合伙共同完成，杨法杰全额出资该工程所有款项，预算投资265万元；发包单位首次拨款后优先支付杨法杰的投资款或者最迟在2019年10月20日之前由林长生归还杨法杰的全部投资，盈余分配双方各按50%分红，如因管理不善造成亏损由林长生全部承担。杨法杰与林长生的债权纠纷在合伙协议中虽载明为投资款，原被告均认可为借款行为。根据银行流水、转账记录可以证实：2019年6月20日杨法杰向林长生转账两笔共计5万元，2019年6月29日杨法杰向林长生转账两笔共计130万元，并由林长生出具证明一份，载明收到杨法杰投资项目资金165万元（包括2019年4月21日支付的投标保证金35万元）。2019年7月16日，杨法杰向林长生转账40万元，并由林长生出具收条一份，当日另转账10万元但未出具收到证明。2019年7月31日，杨法杰向林长生转账50万元，并由林长生出具收条一份。林平山、林某、林逢贵认可上述事实。 另查明，根据双方当事人提供的证据无法确认林长生系科信达公司职工。林长生于2020年3月15日死亡，原被告均认可林长生的法定继承人为其子林平山、林某及其父林逢贵。林逢贵于2020年7月3日死亡，原被告均认可林逢贵的法定继承人为其子林长龙、林长征及其女林庆珍。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.关于杨法杰与林长生之间借款的数额认定问题。原被告均认可杨法杰与林长生系借款关系，且根据杨法杰与林长生签订的合伙协议内容，本院认定该协议名为投资，实为借贷关系。杨法杰主张收林长生已偿还借款17万，林平山、林某、林逢贵辩称已经偿还20万，但未提供相应证据证明，据此，本院认定林长生偿还杨法杰17万元。杨法杰主张要求偿还的借款数额238万元，不超出林长生未付金额，本院予以确认。 2.林长生是否构成表见代理及责任承担的问题。科信达公司主张林长生并非其公司职工，没有代理权限。杨法杰主张林长生以济北中学维修项目负责人的身份借款，构成表见代理，科信达公司应承担共同清偿责任。本院认为，杨法杰提供的建设工程内部承包协议，该证据虽系影印件，但科信达公司未按照庭审要求提交其公司保存的原件，本院确认其证明效力。该承包协议约定：科信达公司以内部员工承包经营负责制的方式承包给林长生，由林长生负责承担全部管理责任；林长生对本工程实行独立核算、自负盈亏，并承担所承包工程发生的全部工程质量、安全、经济等法律责任；科信达公司委托林长生为项目财务负责人；若建设单位资金暂不到位，林长生必须积极筹措资金发放劳务队工人工资和材料款。协议落款处盖有科信达公司合同专用章及负责人签字。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院认为，林长生虽不是科信达公司工作人员，根据该内部承包协议第六条规定不得拖欠劳务队工人工资，若建设单位资金暂不到位，乙方必须积极筹措资金发放劳务队工人工资和材料款。杨法杰根据该内部承包协议内容，有理由相信林长生是科信达公司承包的山东省济北中学德润楼修缮工程项目的实际负责人，并且有筹措资金的权限。本院认为，科信达公司认可林长生为工程施工项目管理的实际负责人，对工程独立核算、自负盈亏，且根据内部承包协议的约定，有明确的承包范围、承包方式和相应授权，林长生在客观上形成有代理权的表象。杨法杰据此相信林长生具有筹措资金的代理权，所借款项注明为该工程项目投资款，且也实际应用于该工程项目，杨法杰主观上善意且已尽到一般注意义务，没有过失。故，本院认定林长生的借款行为构成表见代理，科信达公司应当对向杨法杰的借款承担偿还责任。 本院认为，合法的借贷关系，依法受到保护，合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权力，履行义务。本案，林长生持与科信达公司的内部承包协议，在没有代理权或者超越代理权限的情况下与杨法杰签订名为合伙、实为借款的协议，在客观上形成具有代理权的表象，杨法杰主观上善意没有过失，林长生的行为构成表见代理，科信达公司依法应当承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中儒科信达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杨法杰借款2380000元； 二、驳回杨法杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12920元，保全费5000元，由中儒科信达建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨名峰 二〇二〇年八月十八日 书记员  赵新丽