河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终724号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。统一社会信用代码：91410100796774828C（1-1）。负责人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：郭崇智，河南亚太人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：远润花，女，汉族，1979年3月22日生，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：霍永生，男，汉族，1977年6月9日生，住河南省杞县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵传伟，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：马留杰，男，汉族，1993年8月19日生，住河南省杞县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人远润花、霍永生、马留杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、改判上诉人对被上诉人车辆评估损失在扣除17%的税费后承担83%的赔偿金额，即改判上诉人承担车辆损失数额为78176.04元(不服金额:16011.96元);2、改判上诉人不承担被上诉人二次拆解车辆费用9500元、评估费用5000元;3、改判上诉人对被上诉人承担的车辆施救费用承担1000元(不服3000元);以上1-3项不服金额合计为:33511.96元。4、二审上诉费由被上诉人承担。上诉理由:第一、一审法院对于上诉人应承担的车损数额认定错误，二审法院对此应该予以纠正。被上诉人所驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车在发生交通事故后随即在杞县某汽贸有限公司进行维修，并产生了一定的修理费用,有其在万福利达汽贸有限公司所保存的维修工单、拆检照片、拆检后零部件照片为证。随后被上诉人霍永生、马留杰又通过法院委托第三方评估机构对车辆损失进行评估，评估中认定车辆损失为94188元,但被上诉人并未提供修车费发票。不提供发票的行为涉及漏税问题,并且其并未实际支出17%的税额，说明这17%的税额并非被上诉人的损失。上诉人在承担时,无需对其应纳税部分承担赔偿责任,请二审法院查明被上诉人的车辆实际维修费用并扣除17%的税额后改判上诉人对实际维修费用承担83%的赔偿责任。第二,一审法院判决上诉人承担被上诉人主张的拆解费9500元、评估费5000元不合理，应予改判。鉴于被上诉人的车辆实际损失可以通过在杞县某汽贸有限公司所实际支出费用来确定,故不需要再进行二次拆检及委托第三方机构进行评估。这两项费用很明显属于不必要的开支，对于已经维修完毕的车辆再行拆检、评估，不仅不合理，而且是严重的浪费资源行为，由此造成的扩大损失，如本案的二次拆解费9500元，评估费5000元，就由被上诉人承担，上诉人没有义务承担。第三、一审法院判决上诉人承担被上诉人车辆施救费用4200元不合理，应予改判。本次交通事故系原审被告马留杰驾驶豫Ａ×××**号轿车与被上诉人所驾驶豫Ａ×××**号轿车相撞所导致,豫Ａ×××**号轿车是上诉人的承保车辆,在事故中，该车辆坠入水沟被施救公司拖出并拖至郑州维修，上诉人为此仅仅支付了1000元的施救费。而本次事故的另一车辆只是平地上施救,施救费却高达4200元，明显不合理不真实。综上，一审对于维修好的车辆委托评估不仅不科学,而且不合理,且额外增加了二次拆检费和评估费,被上诉人也未提交维修费发票,未实际缴纳17%的车辆维修费税额,请二审法院查明事实后审依法予以改判或将本案发回重审。霍永生、远润花辩称：1、依法驳回被答辩人的上诉,维持一审公正判决。2、二审诉讼费由被答辩人负担。答辩人认为,杞县人民法院(2019)豫0221民初字1177号民事判决书认定事实清楚、证据确凿,是公正、合法、合理的判决,应当予以维持。被答辩人的上诉理由与事实相违悖,明显不成立的。应驳回其上诉,维持一审公正判决。理由如下:一、一审判决认定答辩人的车辆损失合理、合法。答辩人的豫Ａ×××**号小型轿车受损后,答辩人向杞县人民法院申请,经过法定程序,委托了开封市某价格评估咨询有限公司对受损车辆进行了评估。在评估现场,答辩人及答辩人的代理人、被答辩人的工作人员、被上诉人马留杰等均在场的情况下对答辩人的车辆进行勘验,并结合更换和修复的零件和工时,确定了豫Ａ×××**号小型轿车的实际损失。因为从发生交通事故至今已有一年零八个月的时间,被答辩人的赔偿款迟迟不予赔付到位，导致到现在为止，答辩人还没有向万福利达汽贸有限公司支付车辆维修款。那吗，万福利达汽贸有限公司会开具发票吗。答辩人的车辆损失已经确定。被答辩人以因没有开具修车发票，存在漏税问题,要求扣除17%的税额，赔付83%的修理费用，被答辩人能代表税务机关行使权力吗?退一万步来讲,就是漏税也应当由税务机关进行查处、处罚呀，被答辩人没有此项权力吧。被答辩人以此理由于法无据，应当予以驳回。二、豫Ａ×××**号小型轿车的评估费及拆解费依法应当由被答辩人承担。根据《中华人民共和国保险法》第64条:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，答辩人为了确认保险合同标的物损失价值，支出的评估费、拆解费，应当由上诉人承担。答辩人提出以上答辩意见,请法庭予以着重考虑。杞县人民法院作出的（2019）豫0221民初1177号民事判决书认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。请中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审公正判决。马留杰答辩称：一审判决正确，要求维持原判。远润花、霍永生向一审法院请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险限额内赔偿原告车辆损失费94788元、拆解费9500元、施救费4200元、评估费5000元，不足部分由被告马留杰赔偿；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年1月5日14时50分许，马留杰驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿杞沙线自北向南行驶至杞县××镇××村时，与由南向北霍永生驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经杞县公安交通警察大队做出的第410221420190000020号道路交通事故认定书认定，马留杰负事故全部责任，霍永生无责任。马留杰驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车，在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险和保险限额为300000元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。原告远润花与霍永生系夫妻关系。原告霍永生驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车所有人为原告远润花。本案在审理过程中，原告申请对其车辆因该交通事故造成的损失进行评估，经本院委托，开封市某价格评估咨询有限公司于2019年4月15日作出汴天正价估字（2019）第13号价格评估结论书，豫Ａ×××**车损（直接损失价值）为94188元。另原告并支付评估费5000元、拆解费9500元、施救费4200元。一审法院认为，公民所有的合法财产权受法律保护。杞县公安交警大队做出的410221420190000020号事故认定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，责任划分适当，本院依法予以采信，可作为本案定案的依据。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险和第三者责任保险，此次事故马留杰负事故的全部责任，原告无责任。原告请求被告赔偿车辆损失、施救费、评估费、拆解费等于法有据，合理合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告远润花、霍永生车辆损失94188元、评估费5000元、拆解费9500元、施救费4200元，共计112888元。二、驳回原告远润花、霍永生的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审法院以开封市某价格评估咨询有限公司评估的涉案车辆的直接损失价值认定涉案车辆损失，判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担此车辆损失正确，上诉人称应扣除17%的税费后，其应承担83%的赔偿金额的主张没有法律依据。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。拆检费、评估费为查情车辆损失所支出的必要费用，一审法院判决由上诉人承担正确，同时，一审法院依据施救费发票支持施救费并无不当。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年八月十四日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉