广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6279号 上诉人（原审被告）：田伟，男，汉族，1982年4月6日出生，住山东省昌乐县。 上诉人（原审被告）：青州文泽汽车销售服务有限公司，住所地山东省潍坊市青州市益都街道办事处东辛村北，统一社会信用代码91370781MA3EN1M622。 法定代表人：贾丽丽，执行董事。 以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王得全，男，汉族，1968年12月4日出生，住甘肃省高台县。 委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地昆明市东风西路123号三合商利写字楼，统一社会信用代码9153010099212227XQ。 负责人：杨卫，经理。 上诉人田伟、青州文泽汽车销售服务有限公司（以下简称“文泽公司”）因与被上诉人王得全及原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“人保昆明公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 田伟上诉请求：一、请求依法将本案发回重审或改判驳回王得全的诉讼请求；二、上诉费用由王得全承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对王得全购买货物的价值以及货损数额认定不清，未依照证据规则严格审查王得全提供的证据，也未听取田伟对证据质疑的意见；王得全提供的证据仅有复印件和截图打印件，缺乏真实性，不符合交易习惯，不具备质证条件且不能证实其实际损失；从南宁市高速公路管理处及其出具的《公路赔偿通知书》获知，王得全已将大部分菠萝拉走处理，并未实际造成损失；王得全的实际货物损失价值应由评估单位出具评估报告，否则不能证明其货物损失程度及损失价值，一审法院在没有能证实王得全实际损失的情况下直接裁判缺乏事实依据。 王得全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本案中田伟承运王得全的菠萝共31吨，形成了运输合同关系，田伟在运输过程中因自身原因导致货物灭失，其应当承担赔偿责任； 文泽公司上诉请求：一、请求依法将本案发回重审或改判文泽公司不承担连带赔偿责任；二、上诉费用由王得全承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、文泽公司与田伟之间的车辆挂靠关系明确，涉案运输车辆根据中华人民共和国道路运输管理规定在文泽公司落户，双方明确约定实际车主田伟负责处理该车辆一切事故，文泽公司对该车不享有运营支配权、控制收益权，不存在过错；二、文泽公司并未与王得全签订运输协议，不受货物运输合同中权利、义务的约束；三、监管责任适用范围为道路交通运输管理秩序以及运营车辆依法缴纳税费、保险等事项，本案中文泽公司监管到位，不存在过错；四、一审法院在认定王得全受损货物依据方面存在严重瑕疵，王得全提供的购买货物证据为复印件和无来源、无原始载体的截图，不具有真实性，且王得全运走涉案货物，具体损失数额不明，应提供货损评估报告证实损失。因此本案文泽公司不应对王得全损失承担连带赔偿责任。 王得全辩称，由于涉案运输车辆登记在文泽公司名下，王得全认为该车辆属于文泽公司所有，即使如文泽公司所称是挂靠关系也应承担连带责任。 王得全向一审法院提出诉讼请求：1、判令文泽公司、田伟连带赔偿王得全货物损失108964元；2、判令文泽公司、田伟连带赔偿王得全处理交通事故的损失共44620.50元（包括住宿费1320元、交通费4082.50元、误工费4182元、菠萝销售直接利润损失35036元）；3、判令人保昆明公司对货物赔偿数额在保险限额范围内承担直接赔付责任；4、判令文泽公司、田伟承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月14日，王得全经案外人李洪介绍，与田伟达成合意：由田伟驾驶鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××车辆承运原告的31吨菠萝，自徐闻县运至酒泉市，运费19500元。2019年2月15日，王得全向徐闻县的陈世觉购买菠萝58558斤（合计价款108964元），交与田伟承运。同日，王得全向人保昆明公司为该批货物运输投保了保额为10万元的国内水路、陆路货运基本险。2019年2月16日，田伟驾驶车辆在南宁市路段发生侧翻事故，造成王得全的货物损坏，田伟受伤入院治疗，未能完成承运事务。次日，中国人民财产保险股份有限公司广西分公司对上述事故进行了现场查勘，估计货物损失程度约为90%。 另查明：涉案的鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××车辆登记所有人系文泽公司，实际车主系田伟，田伟将上述车辆挂靠在文泽公司名下从事货运业务。 一审法院认为：在案件审理过程中，经一审法院释明，王得全明确在本案中系基于公路货物运输合同的法律关系主张权利。经查，人保昆明公司与王得全不存在公路货物运输合同关系，不应承担本案民事义务。王得全与田伟虽未直接签订公路货物运输合同，但双方经中介就运输货物达成了合意，中介人制作的《湖北枣阳李洪货运介绍单》载明了双方的相关权利义务，王得全按约定将货物交与田伟承运，双方已实际形成运输合同关系。田伟驾驶车辆在运输途中发生交通事故，未能将王得全托运的货物安全运抵目的地，已构成法律意义上的货物“灭失”，应赔偿王得全的货物损失。王得全提交的《菠萝结账单》、《湖北枣阳李洪货运介绍单》、微信转账记录等证据虽然不是原件，但能与保险单、查勘记录、事故现场照片、道路交通事故认定书等证据相互印证，故一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并据此认定王得全的货物损失为108964元，田伟应照价赔偿。田伟以涉案车辆从事商业运营，须以被挂靠单位文泽公司的名义进行，文泽公司对其运营亦负有监管义务，故文泽公司应对田伟的上述义务承担连带责任。王得全所主张的住宿费、交通费、误工费、菠萝销售直接利润损失等经济损失，因双方未作约定，亦不在法定义务范围内，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一、第三百一十二条规定，一审法院判决：一、田伟赔偿王得全货物损失108964元；二、青州文泽汽车销售服务有限公司对田伟的上述义务承担连带清偿责任；三、驳回王得全的其他诉讼请求。案件受理费3372元（王得全已预交），由王得全负担980元，田伟、青州文泽汽车销售服务有限公司负担2392元。 二审中，当事人均未提交新证据。田伟、文泽公司对一审判决认定的以下事实有异议：异议1、对王得全于2019年2月15日将购买的58558斤菠萝包装完好后（合计价款108964元）交与田伟承运有异议，认为王得全没有证据可以证明其损失的菠萝总价值为108964元；异议2、对估计货物损失程度约为90%有异议，认为没有其他事实和证据予以佐证，王得全未完成对货损价值的举证且未提供损失的鉴定报告，基础事实不存在。田伟对一审查明的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于异议1有《菠萝结账单》和微信转账记录直接证明货物价值，保险单注明保险金额为10万元亦印证了货物价值；对于异议2，中国人民财产保险股份有限公司广西分公司查勘记录载明现场估计损失程度约为90%；现田伟、文泽公司未提出足以推翻该认定的证据，故对田伟、文泽公司的异议，本院不予确认。 对本案一审判决认定事实，本院二审予以确认。 本院认为，关于涉案货物损失是多少的问题。本案中，王得全与田伟虽未直接签订公路货物运输合同，但双方经中介就运输货物达成了合意，中介人制作的《湖北枣阳李洪货运介绍单》载明了双方的相关权利义务，王得全按约定将货物交与田伟承运，双方已实际形成运输合同关系。田伟驾驶车辆在运输途中发生交通事故，未能将王得全托运的货物安全运抵目的地，应赔偿王得全的货物损失。田伟认为货物损失应该由评估机构出具报告，同时认为王德全已经将货物全部拉走处理。因涉案运输合同中承运的货物是菠萝，发生事故后，保险公司现场勘查后确认已经货损90%，田伟并未在事故当天处理货物，王德全也是事故发生两天后到达现场，田伟亦未提交证据证明涉案的货物已经被王德全另行处理，因此，一审法院根据王得全提交的证据确认货物损失为108964元并无不当，应予以维持。 关于文泽公司是否应承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”田伟将涉案车辆挂靠文泽公司从事商业运营，须以被挂靠单位文泽公司的名义进行，文泽公司对其运营亦负有监管义务，故文泽公司应对田伟的上述义务承担连带责任。 综上所述，本案一审判决认定事实，适用法律正确，应予以维持。田伟、文泽公司的上诉无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3372元，由田伟、文泽公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年八月二十四日 书记员  潘椤卿 附本案相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。