黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初332号原告：田伟，女，1977年6月1日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：杨春雷，黑龙江省农垦齐齐哈尔分局局直法律服务所，法律工作者。被告：田君，男，1981年8月27日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县。被告：王岩，女，1983年4月6日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县。共同委托诉讼代理人：解锁军，北京市京大律师事务所，律师。原告田伟与被告田君、王岩民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月21日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告田伟及其委托代理人杨春雷、被告田君、王岩到庭参加诉讼。因原告田伟与被告田君系姐弟关系，2020年7月8日，原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。因原、被告协商不成，本院于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告田伟及其委托代理人杨春雷、被告田君、王岩及共同委托代理人解锁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田伟向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还借款本金1，890，000元；二、要求二被告偿还借款本金1，890，000元的利息，按照年利率6%计算，从2020年4月13日开始计算至实际给付时止（起始时间为原告在法院起诉立案时间）；三、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告田伟与被告田君系亲姐弟关系。二被告系夫妻关系。2008年至2019年期间，二被告因生意用款在原告累计借款人民币1，890，000元，二被告给原告出具了借款手续，经原告多次向二被告索要该款，二被告至今未还原告该借款。被告田君、王岩辩称：第一次庭审时，二被告答辩称：二被告不欠原告那么多钱，欠原告本金为1，270，000元，该笔借款是二被告累计在原告处借的。2014年12月10日，二被告在原告处借款910，000元、2015年1月11日，二被告偿还原告借款100，000元，当时还给了原告1500元的利息（1个月的利息，0.015元/月），2015年1月份，具体时间记不清了，还给原告20，000元，截止到2015年1月30日，尚欠原告借款790，000元。2015年12月30日，因二被告要还别人借款又在原告处借款179，000元、2015年12月30日，二被告因偿还别人借款在原告处借款100，000元、2015年12月份，二被告又在原告处借款100，000元。2016年1月份，偿还原告借款100，000元。大概在2010年的时候，二被告在原告处借款200，000元。二次庭审二被告答辩称：一、被答辩人诉答辩人民间借贷纠纷一案，其起诉要求两位答辩人偿还其借款1，890，000元与实际借款数额不符。事实为：二被告确欠原告借款，但不是1，890，000元。由于二被告做生意，外面有些债务。原告找到二被告，向他们提议虚高债务，再由原告通过诉讼将二被告经营的碧海湾洗浴中心转到原告名下，再让二被告实际经营，以防止其他债务人起诉二被告，以达到二被告转移财产的目的。由于原告田伟与被告田君是亲姐弟关系，二被告就信以为真，按照原告的要求为其出具了虚假的借条，借款金额为1，890，000元，但是事后原告以该借条将二被告诉至法院。结合本案，二被告通过调取银行的转账记录发现，二被告累计向原告借款人民1，200，000元，并且已经偿还给原告借款728，000元。截止到现在，二被告尚欠原告借款472，000元。现原告以二被告为其出具的虚假借条来起诉二被告，要求二被告偿还原告的借款1，890，000元，显然没有事实及法律依据，更有悖常理，对二被告显失公平。二、原告应当就其诉讼请求提供其已经将全部借款1，890，000元人民币给付二被告的相应证据。出借人基于民间借贷法律关系要求借款人按照借条、收据、欠条等债权凭证载明本金数额归还借款的，首先应该举证证明双方当事人已达成解答合意的事实，以及按照债权凭证载明数额已经实际交付的证据，如汇款凭证、银行转账记录等。本案中，原告对借款1，890，000元的陈述前后不一致，缺乏可信度，因此实际借款金额应以银行转账凭证为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。三、原告作为出借人应提供银行流水、财产证明等多种方式证明其具有支付巨额借款的经济能力。本案中，结合借贷金额，出借人须具有交付借款的经济能力。出借人具有支付借款的经济能力是借贷事实发生的前提。尤其是数额巨大的借贷发生时，出借人应提供银行流水、财产证明等多种方式证明出借人具有支付巨额借款的能力。综上，二被告认为，当借条与转账的金额不符时，应以转账金额为实际借款数额。本案中，原告依据虚假的借条起诉二被告，要求二人偿还原告借款1，890，000元，没有事实及法律依据。恳请法院查明双方当事人的实际借款数额，给与公正判决，以维护二被告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告的身份信息；2、被告田君、王岩给原告出具的借据原件两份、欲证明二被告在原告处借款的金额为1，890，000元的事实；3、原告田伟在中国农业银行、中国工商银行、中国邮政储蓄的银行流水各一份，欲证明原告多次在其银行里支取现金借给二被告的事实；4、孙庆强中国工商银行流水一份，欲证明原告在孙庆强处多次借款给二被告使用的事实。被告田君、王岩质证意见为：证据1无异议；证据2，二被告确实在原告处借款了，但是金额不是1，890，000元，该二份的借条上的金额与二被告在原告处实际借款金额不一致，当时是原告找到二被告，商量说多写借款数额，虚高债务，目的是为了二被告现在经营的碧海湾洗浴中心转移到原告名下，躲避二被告在外的其他的债务。证据3、案外人孙庆强的银行流水证明不了原告在其处借钱又转借二被告的事实，对该证据不认可。证据4、原告的农行支取现金190，000元银行流水证明不了借给二被告借款的事实，与本案没有关系，二被告在原告处借款，每次都是由原告电子转账给二被告的，没有给过二被告现金。原告现金支取的银行流水二被告均不认可。本院认证意见为：因二被告对原告的证据1无异议，且原告证据能够证明自己所要证明的问题，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院对原告的证据1予以采信；证据2、证据3、证据4、二被告对该三份证据均有异议，其中证据2，虽然二被告庭审中承认该借条是二被告给原告出具的，但是二被告辩称并没有收到这么多钱，是原告找到二被告商量要虚高债务才写的借据，并提交了证据予以证实原告并没有出借这么钱给二被告的事实，但是二被告并没有提供原告与二被告商量虚高债务的证据，故本院对被告的虚高债务的抗辩理由不予采信。原告虽然说该借据是与二被告对账后，二被告重新给原告出具的借据，但是原告并没有提供其与二被告对账的相关证据予以佐证，故本院对该份证据的证明目的不予采信。证据3、因二被告对其不认可，且其中的银行流水都是原告支取的现金并不能证实原告支取的该现金是借给二被告使用了，也没有提供相应的证据予以证实，故本院对原告的该证明目的不予采信。证据4中，孙庆强作为案外人，其银行流水不能证明是原告在其处拿钱借给二被告的事实，且孙庆强没有出庭说明自己银行流水的实际情况，综合原告上述证据2、3、4，不能形成证据链予以证实原告实际借给二被告现金1，890，000元的事实，故本院对原告的该三份的证据的证明目的不予采信。被告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告王岩的工商银行流水、农行银行流水各一份，欲证明2014年12月10日当天，原告给被告王岩转账720，000元的事实及二被告承认2010年（具体时间记不清了）的时候原告借款给二被告200，000元、原告替二被告偿还借款280，000元的事实，上述证据同时也证明了二被告在原告处实际借款1，200，000元的事实；2、被告王岩的工商银行流水一份（3页），欲证明2014年4月18日，被告王岩向原告转账人民币300，000元、2014年10月24日，被告王岩向原告转账38，000元、2016年11月26日，被告王岩向原告转账24，000元，上述合计362，000元，用于偿还原告的借款36，2000元的事实；3、被告王岩名下的农业银行汇款单一份，欲证明2016年4月1日，被告王岩用其银行卡向原告转账130，000元和当天给原告现金70，000元的事实；4、被告王岩支付宝转款记录一份，欲证明2016年4月12日，被告王岩通过其支付宝账户向原告转账36，000元的事实；5、被告王岩委托其亲属宋洪君向原告转账30，000元，欲证明2017年11月25日，二被告偿还原告借款30，000元的事实。原告田伟质证意见为：证据1，对证明问题有异议，在本案借款以前发生的经济往来，不能证实被告所述借原告1200，000元的事实。因二被告在2019年8月1日出具借据两份合计金额是1，890，000元，是经过双方对账以后确认的借款金额，且原告只记得其中尾号9171的尾号是原告的银行卡，其他的转账银行卡原告不记得，也没有印象了。转账事实原告不记得了，不知道是不是原告装给被告的钱。二被告说工商银行和农行银行转给他们的钱的事实，原告也记不清了，不知道是不是原告转的；对二被告证据2、3、4、5的证明目的有异议，上述证据只能证实二被告与原告之间有过转账记录，不能证明偿还借款的事实，只能证明二被告在给原告出具借据之前的流水，二被告给原告出具借据时，是经过双方对账后，二被告给原告出具的借条，该份证据与原告提供的2份借条没有关联性，不能证实二被告已经偿还借款1，890，000元的事实。其中部分借款是二被告还给原告的钱，但是原告已经还给别人了，因为二被告在原告处借钱时，原告没有那么多钱，所以原告在其朋友那借钱给了二被告使用。本院认证意见为：虽然原告对二被告的该证据不认可，称其借给二被告的金额为1，890，000元，但是原告的证据并不能证明其借给二被告实际借款金额为1，890，000元，也不能证明该借据是原告与二被告对账后经双方确认才出具的借条，故本院对原告的该抗辩理由不予采信。二被告自认其在原告处借款的事实，虽然二次庭审时二被告称其在原告处借款1，200，000元并提供了相关的证据予以证明，但是在第一次庭审时，二被告辩称认可的借款金额为1，270，000元，并当庭具体说明了借款时间及金额，两次庭审中，二被告的陈述不一致，但每次庭审二被告都说明了借款时间及金额，本院询问原告时，原告亦说不清其借款的具体时间及金额，故本院对二被告第一次庭审时认可的借款金额为准，确认二被告欠原告借款1，270，000元；证据2、3、4、5，虽然原告对该四份证据的证明目的有异议不予认可，称其与二被告之间一直有资金账目往来，但是原告提供的证据中并不能证实原告与二被告之间的账目往来流水，也不能证实其所要证明的目的，故本院对原告的抗辩理由不予支持。证据2，因原告对二被告转账的事实不予认可，说记不清了，经本院去中国工商银行核对该转账记录，其中金额为300，000元的记录确系为被告王岩转给原告田伟的款项，故本院对还款事实予以采信。另外两笔转账记录，金额为38，000元、24，000元，不是转账给原告田伟，故本院对该部分不予采信。证据3，经本院去中国农业银行核实，其中金额为130，000元的转账确系被告王岩转给原告田伟的汇款，故本院对该笔还款予以采信。证据4，被告王岩支付宝向原告转账共计36，000元，虽然原告对其不认可，称其与二被告之间一直有账目往来，但是并没有提供证据予以证实该事实，故本院对原告的抗辩理由不予采信，对二被告该部分还款事实予以采信。证据5、转给原告田伟金额为30，000元的转账，虽然汇款人不是二被告，但是收款人确系是原告田伟，故本院对该部分金额予以采信。关于二被告陈述，2015年1月11日偿还原告现金100，000元、2016年4月1日，偿还原告现金70，000元，因原告对还款事实不予认可，且二被告并没有提供其他证据证明该二笔还款的事实，故本院对该二笔还款事实不予采信。本院经审理认定事实如下：原告田伟与被告田君系亲姐弟关系。二被告系夫妻关系。二被告因生意用款、在黑龙江省查哈阳农场经营碧海湾洗浴中心，在原告处累计借款合计1，270，000元整。二被告于2014年4月18日，偿还原告借款300，000元、2016年4月1日，二被告偿还原告借款130，000元、2016年4月12日偿还原告借款36，000元、2017年11月25日偿还原告借款30，000元，上述偿还原告借款共计496，000元，截止到现在二被告尚欠原告借款774，000元。本院认为，虽然原告提供了二被告签署的借条，二被告也承认是其二人亲笔签字的，但是庭审中二被告称没有收到原告这么多现金，并提供了原告借给二被告的转账记录及自认了部分借款，承认借款金额为1，270，000元，又提供了证据证明了二被告累计偿还原告借款的转账记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债务凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但是两次庭审中，因二被告均不认可原告请求的借款金额，且原告提供的证据不足以证明二被告截止到目前为止还欠原告借款1，890，000元的事实，根据民间借贷举证责任分配标准，在民间借贷中，原告作为债权人主张债权，其举证责任是需要证明债权的真实存在，一是双方借贷合同关系已成立，一是借款已经实际交付给债务人，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告的请求的借款金额不予支持，根据双方提供证据及本院庭审调查采信证据，本院确认二被告在原告处累计借款人民币1，270，000元，并累计偿还原告借款496，000元，还欠原告借款774，000元。关于利息，原告请求以本金1，890，000元为基数，以年利率6%为标准，从原告起诉之日计算至二被告偿还该借款时止。因本院对该借款金额不予支持，且二被告已经偿还原告部分借款，故原告请求的利息，应以本金774，000元为基数，按照年利率6%为标准，以原告起诉之日2020年4月21日开始计算，至本院确定的判决生效之日止。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十九条之规定判决如下：被告田君、王岩于本判决生效后十日内偿还原告田伟借款本金774，000元整；被告田君、王岩于本院生效后十日内偿还原告田伟利息，以774，000元本金为基数，年利率按照6%，从2020年4月21日起开始计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日；驳回原告田伟的诉讼请求。如果被告田君、王岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10905元，原告田伟负担5135元，被告田君、王岩负担5770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 王 雪 冬二〇二〇年八月十一日书记员 端木秋林