四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1787号 原告：宋泽超，男，1968年2月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅能强，四川深兰律师事务所律师。 被告：谢祥全，男，1977年4月17日出生，汉族，住四川省四川省简阳市。 原告宋泽超与被告谢祥全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋泽超及其委托诉讼代理人谭德强、傅能强，被告谢祥全(第一次开庭到庭,第二次未到庭)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋泽超向本院提出诉讼请求：一、请依法判决谢祥全向宋泽超偿还借款本金7万元；二、请依法判决谢祥全向宋泽超支付应付未付利息至还清本金之日止(以本金7万元为基数按照年利率24%计算，从2016年6月26日起至本金还清之日止)。事实和理由：宋泽超、谢祥全系邻居关系。2016年6月26日，谢祥全因资金短缺向宋泽超借款70,000元，并出具借条一份，载明“今借到宋泽超现金70,000元大写柒万圆整”，未约定还款期限。宋泽超通过银行取现后，以现金的方式向谢祥全支付。宋泽超多次向谢祥全催要，谢祥全怠于还款。为维护宋泽超合法权益，诉至法院，诉请判如所请。 谢祥全辩称，借条不是其书写，且与宋泽超间的资金往来非借贷关系，系合伙借贷给他人，宋泽超对钱款去向知情。 本院经审理认定事实如下：宋泽超与谢祥全曾经系同村邻居，双方熟识，宋泽超保管的笔记本上有签名为谢祥全的多张“借条”，其中一页记载“借条今借到宋泽超现金70,000元大写柒万圆整.谢祥全2016.6.26注.全文10,000元”。其中“注.全文10,000元”为宋泽超本人书写。该笔借款未约定还款期。 本院认为，本案争议焦点为：1.宋泽超与谢祥全之间是否成立借贷关系并生效；2.是否约定利息；3.关于借款金额。 一、关于宋泽超与谢祥全之间是否成立借贷关系并生效。谢祥全在第一次庭审中发表质证意见认为2016年6月26日的该7万元借条非其书写，不认可借条真实性。但在宋泽超提请且经人民法院同意对该借条的笔迹进行司法鉴定时，谢祥全经本院通知并释明相关法律后果的情况下仍拒绝配合笔迹采样，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”之规定，谢祥全拒绝鉴定采样致使法庭无法查明借条的真实性，应由其承担不利后果，本院对谢祥全的质证意见不予采纳。 谢祥全抗辩称与宋泽超之间非借贷关系，而是合伙将钱款出借于他人。本院综合全案证据及当事人的陈述分析如下：首先，谢祥全作为完全民事行为能力人，对其向宋泽超出具借条的行为性质及后果具有基本认知和判断能力。其次，宋泽超提交了借条以及该笔款项的来源等证据证明借贷事实，参考谢祥全认可与宋泽超间有多笔金钱往来以及其认可的两笔款项交接方式，本院认为宋泽超已初步完成了其主张双方存在借贷关系的举证证明责任，而谢祥全抗辩主张存在其他法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，其应当承担相应的举证证明责任。但谢祥全没有进行有效举证，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证等相关权利的放弃。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，谢祥全主张二人系合伙关系的证据不足，应由其承担不利后果，本院根据现有证据认为，宋泽超与谢祥全间借贷法律关系成立并生效。 二、关于是否约定了利息。首先，宋泽超与谢祥全签订的借条并无双方约定有利息的条款；其次，宋泽超主张口头约定了利息，但经本庭多次询问，宋泽超对约定的利率多少表述不清，本院认为宋泽超与谢祥全间即便有利息约定，也属于利息约定不明的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本院认为宋泽超主张以本金7万元为基数按照年利率24%自2016年6月26日起计算利息至本金还清之日止的请求于法无据，但其表示请法院依法判决，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，宋泽超有权主张谢祥全以欠付金额为基数，按照年利率6%的标准支付逾期利息。因宋泽超未提供证据证明逾期之日，本院认定自宋泽超向本院提起诉讼之日即为谢祥全逾期还款之日。 三、关于借款金额。对借款金额的认定涉及对该借条下方的备注即“注.全文10,000元”的认定。对此，本院根据庭审情况及一般常理评析如下，庭审中双方均陈述“全文”系谢祥全小名，但对“注.全文10,000元”的解释，宋泽超前后陈述不一，即表示该备注是其收到的利息，也表述过该备注系谢祥全向其归还一笔10,000元借款时因未找到借条撕毁，而备注于此，并向法庭提交了谢祥全借条一张，记载“借条今借到宋泽超现金10,000元大写壹万元整。谢祥全2016.7.16”，但该张借条因谢祥全未到庭而未经质证无法认定，同时，因宋泽超、谢祥全多次表示两人间资金往来不止起诉的几笔，故，亦不宜在本案中对非案涉借条作出处理。故此，本院认为，宋泽超对该备注的解释存疑，结合谢祥全在第一次庭审中陈述自己出了一万元，以及根据对“注.全文10,000元”的通常理解，本院认为对宋泽超主张的借款金额予以扣减上述备注金额10,000元更符合一般常理，即谢祥全实际欠付宋泽超借款60,000元。 综上所述，本院认为，宋泽超与谢祥全间成立借贷法律关系并生效，双方未约定还款期限，且对利息约定不明确，谢祥全尚欠宋泽超借款本金60,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”对宋泽超的诉讼请求本院部分予以支持。第二次庭审时，谢祥全经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、谢祥全于本判决生效之日起十日内偿还宋泽超欠付的借款本金60,000元并按年利率6%支付逾期利息（以本金60,000元为基数，从2020年5月22日起计算至付清之日止）； 二、驳回宋泽超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,508元，由谢祥全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  青巍 二〇二〇年八月十四日 书记员  华利