广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2606号原告：林颖祺，男，汉族，1970年2月16日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张睿、万祥，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：林颖悦，男，汉族，1974年12月12日出生，住广州市荔湾区。现羁押在广东省韶关监狱。原告林颖祺与被告林颖悦共有权确认纠纷一案，本案受理后由审判员邱思陵适用简易程序公开开庭审理。原告林颖祺委托诉讼代理人万祥、张睿到庭参加诉讼，被告林颖悦经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林颖祺向本院起诉请求：一、确认原告对广州市荔湾区富力路38之1号705房占85.64%产权份额，被告代持14.36%。二、判令被告将其代持的广州市荔湾区富力路38之1号705房14.36%产权份额转移登记至原告名下。事实与理由：1999年，原告准备购房置业，原、被告为同胞兄弟，由于被告已到适婚年龄但名下没有房产，为了便于被告成家立业，原告与被告约定将原告购买的房屋登记在原告及被告名下，被告代持房屋部分份额，作为名义上的共有产权人。1999年1月23日，原告以原、被告名义与广州天力房地产开发公司（以下称“天力公司”）签订《商品房买卖合同》，购买广州市荔湾区富力路38之1号705房(以下称“案涉房屋”），房屋总价为434900元。1999年3月24日，原告以原、被告名义与中国建设银行广州市分行签订《楼宇按揭合同》，办理案涉房屋的按揭贷款，贷款金额为300000元。1999年4月至2001年7月期间，原、被告的父亲林汉尧向天力公司支付案涉房屋的房款共计124900.2元，剩余房款由原告全部支付。案涉房屋购买总价为434900元。原告支付了贷款30万元、定金1万元，父亲林汉尧支付的首期款124900.2元的50%属于原告，上述款项相加为原告购买案涉房屋支出的费用，合计372449.9元，占购房总价434900元85.64%。被告代持份额为父亲林汉尧支付的首期款124900.2元的50%，即14.36%。被告虽为案涉房屋产权证上的共有产权人，但被告从未支付过案涉房屋的房款，也未曾在案涉房屋居住。原告才是案涉房屋真正的所有人，所有按揭贷款均由原告偿还，案涉房屋一直由原告占有、使用并支付管理费、水电费等费用，案涉房屋也是原告唯一的生活住房。2010年12月19日，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法刑一初字第188号刑事判决，判处被告犯贩卖毒品罪，处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告提出上诉后，广东省高级人民法院于2012年12月20日作出（2011)粵高法刑四终字第34号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。由于被告为案涉房屋的共有产权人，案涉房屋被法院查封，进入刑事执行程序。2020年3月16日，原告收到广州市中级人民法院发来的粵01执恢2号案的拍卖公告，广州市中级人民法院将于2020年4月23日拍卖被告在案涉房屋中所有的二分之一产权份额。现案涉房屋被作为被告的财产进行拍卖，不仅违背了原告将部分房屋产权交由被告代持的本意，还损害了原告利益，致使原告及妻儿面临无家可归的局面。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第二十八：“借他人名义购买房屋，借名人请求确认房屋归其所有的，不予支持。借名人请求出名人登记权利人协助办理房屋所有权转移登记的，可予支持，但在房屋限购范围内，借名人不具有购房资格的除外。”原告作为借名人有权请求被告将其名下的案涉房屋产权转移登记给原告。综上所述，原告为维护自身权益，现向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，维护原告合法权益。被告林颖悦未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：林颖祺和林颖悦是兄弟关系，林汉尧是两人父亲。1999年1月23日，林颖祺、林颖悦（认购方、乙方）与广州天力房地产开发公司（发售方、甲方）签订《认购书》（NO.0003739),约定：林颖祺、林颖悦向广州天力房地产开发公司认购坐落在富力新居天靖阁座号为第7A栋7层05号东南向的单位，建筑面积109.54平方米，采用银行按揭付款方式，成交价格434900元，预交定金1万元；等等。1999年3月24日，林颖祺、林颖悦作为按揭借款人、抵押人与中国建设银行广州荔湾支行签订上址房屋的《楼宇按揭合同》，约定中国建设银行广州荔湾支行向林颖祺、林颖悦提供贷款30万元，借款期限从1999年3月起至2007年3月。1999年4月至2001年7月期间，林汉尧向广州天力房地产开发公司支付上址房屋的购房款共计124900.2元。上址房屋于2002年8月21日登记在林颖祺和林颖悦名下，登记地址为广州市荔湾区富力路38之一号705房，建筑面积109.01平方米，由林颖祺和林颖悦两人共有。另查，广东省高级人民法院（2011）粤高法刑四终字第34号刑事附带民事判决已经发生法律效力。该判决判处没收林颖悦个人全部财产。判决移送后，广州市中级人民法院以（2015）穗中法执字第630号立案执行。执行过程中，广州市中级人民法院于2015年3月13日查封林颖悦名下的广州市荔湾区富力路38之一号705房（以下简称705房）所占的份额及广州市荔湾区富力路28号之三606号房（以下简称606房）至今。后广州市中级人民法院在前述房屋现场张贴公告，拟进行处置。林颖祺和林汉尧对前述查封提出执行异议，请求撤销对705房林颖悦所占份额以及606房的查封。经审查，广州市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）粤01执异245、246号执行裁定书，裁定驳回林汉尧和林颖祺的异议请求。林汉尧、林颖祺不服（2016）粤01执异245、246号执行裁定，分别向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院受理并审查后，于2017年6月16日作出（2017）粤执复55、128号执行裁定书，裁定驳回林汉尧和林颖祺的复议申请，维持广州市中级人民法院（2016）粤01执异245、246号执行裁定。庭审中，林颖祺陈述705房买受交付后，一直由林颖祺一家人共同居住，林颖悦从未在705房居住。705房的管理费、水电费、垃圾费等费用一直由林颖祺支付，并提供相关费用的收据予以佐证。本案诉讼中，原告为证明虽然林颖悦登记为705房的产权人之一，但林颖悦从未支付过705房的房款，向本院提交了2004年至2008年期间林颖悦的银行卡支付按揭楼款的银行流水。为证明林颖祺对705房按揭贷款的偿还情况，林颖祺申请法院出具律师调查令向中国建设银行广州荔湾支行调取林颖祺名下账户自1999年3月起至2009年3月止的交易明细等情况。2020年8月14日，中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行向本院提供被调查银行卡2002年9月1日至2009年3月31日期间大部分流水数据，1999年3月1日至2002年8月31日的流水暂无法提供。银行流水数据显示在此期间的购房贷款均是从林颖祺的账户支出。另，该银行的回复资料载明：林颖祺和林颖悦用于购买广州市荔湾区富力路38之1号705房的30万元个人商品房贷款，已于2008年1月30日还清销户，但房产涂销资料借款人未领取。另查，涉案房屋是林颖祺名下的唯一住房。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条和第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋由林颖祺、林颖悦两人共同购买，并登记在两人名下，《房地产权证》上登记两人的份额为共有，表明两人在购买案涉房屋时已达成了共同购买的协议，应当预见到案涉房屋将成为两人的共有财产。现无证据证明林颖祺、林颖悦两人对案涉房屋为按份共有，故本院认定案涉房屋由林颖祺与林颖悦共同共有。现无证据证明林颖祺、林颖悦对案涉房屋的份额另有约定，亦无证据证明双方曾约定以出资额来确定各自的产权份额,也无林颖悦代林颖祺持有产权份额的证据，故本院依法确认林颖祺、林颖悦对案涉房屋各占50%的产权份额。林颖祺以林颖悦未实际出资和还贷为由，主张案涉房屋由其占有案涉房屋的全部份额，但在案涉房屋登记过程、还清按揭贷款及此后较长时间内，林颖祺对房屋的产权份额问题和代持问题均不作异议,反而在林颖悦被判处没收个人财产及法院公告拟处置案涉房屋后，林颖祺便提出本案诉请，要求按出资比例确认份额和代持份额，明显不符合常理。故本院对林颖祺的这一主张不予支持。被告林颖悦经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第九十三条、第九十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告林颖祺、被告林颖悦各占有广州市荔湾区富力路38之一号705房50%的产权份额。二、驳回原告林颖祺的其他诉讼请求。本案受理费12500元，由原告林颖祺负担6250元，被告林颖悦负担6250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇二〇年八月二十四日书记员  李 婷胡晓琴