wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初1615号原告：冯圣茂，男，1972年4月16日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘明宇，系沈阳市辽中区六间房法律服务所法律工作者。被告：崔大刚，男，1981年9月3日出生，汉族，住址：吉林省公主岭市。原告冯圣茂与被告崔大刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯圣茂及其委托诉讼代理人刘明宇，被告崔大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯圣茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告卖猪款39,895.00元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月27日上午，被告通过王某联系，与原告达成生猪买卖协议约定：原告将生猪19头卖给被告，价格为每斤6.9元，货款三日内付清。协议达成后，经过原、被告称重19头猪为5666斤，价款为39,095.00元，后双方补充约定另增加800元货款，总计为39,895.00元。三日后，被告未履行还款义务，经王某催款，被告以各种理由推脱给付货款。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告崔大刚辩称，不同意给付，我不欠原告卖猪款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯圣茂系沈阳市于洪区大潘镇大潘村村民。被告崔大刚住址是吉林省公主岭市。上述事实，有原、被告身份证予以确认，在卷佐证。本院认为，本案中原告主张与被告系买卖合同关系，被告崔大刚购买原告冯圣茂饲养的生猪19头，但被告未向原告支付购买生猪款39,895.00元,在本次诉讼中原告主张被告崔大刚给付生猪款款39,895.00元。被告对此予以否认。原告未向本院提供买卖合同及欠条等书面证据来证明与被告崔大刚建立了生猪买卖的合同关系及欠付生猪款的事实。原告申请证人王某、石某出庭作证，来证明原告的主张。但在证人王某陈述“我负责抓猪，一头猪被告给我10元钱”与“被告把钱打给我，我再给原告，但是我没有接到被告的钱，所以被告没给原告钱”之间存在明显矛盾。如果被告需要把生猪款先给王某，王某再给付原告，那证人王某在生猪交易当中的作用就不应只是抓猪的。证人石某在作证时陈述“我是给被告抓猪的，10元一头猪”等内容也不能证明原告主张事实的存在。且证人能够证明已经发生的肯定事实，是无法证明未曾发生的否定事实。因此原告缺少证明与被告崔大刚存在生猪买卖合同关系及欠付生猪款等事实的基础性证据，且其他证据亦不能证明其主张事实真实存在，应依法应承担不利后果。综上所述，对原告冯圣茂的诉讼请求，本院不予支持。依照《关于适用的解释》的第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯圣茂的诉讼请求。案件受理费797元，由原告冯圣茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  于树伟人民陪审员  费宝奎人民陪审员  张宗岩二〇二〇年八月十四日书 记 员  高毓梓本判决依据的相关法律《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4105号之一 申请执行人：温某，女，1987年6月15日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：胡某，男，1985年5月6日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于温某与胡某离婚纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初4254号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决，胡某应履行向申请人温某支付补偿款338,000元、利息（按年利率6%计算）及逾期利息（按照年利率24%计算）的义务。本案执行费由你承担。因胡某未履行义务，经权利人温某申请，本院依法立案执行。 现申请执行人温某向本院提出撤销本案执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0115执4105号案件的执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月十日 书记员  彭家儿 附：本执行主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20186号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初1014号 原告：朱武生，男，汉族，1963年2月13日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务所律师。 被告：吴孝华，男，汉族，1966年1月15日出生，住四川省内江市市中区，现羁押于内江市看守所。 被告：张韬略，男，汉族，1992年3月7日出生，住四川省内江市市中区，现羁押于内江市看守所。 被告：刘刚，男，汉族，1982年6月20日出生，住四川省内江市内江市市中区，现羁押于内江市看守所。 被告：内江市市中区白马镇人民政府，住内江市市中区白马镇人民街279号，统一社会信用代码：115109010085178054。 法定代表人：张明利，镇长。 委托诉讼代理人：朱震江，内江市市中区白马镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：鄢骏，四川朴治律师事务所律师。 原告朱武生与被告吴孝华、张韬略、刘刚、内江市市中区白马镇人民政府（以下称白马镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱武生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费各项损失合计114,283.04元；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告原为白马镇和平村10组村民，在2013年征地拆迁安置中，因原告不同意政府的拆迁安置补偿意见，2013年7月31日白马镇政府负责拆迁安置的工作人员吴孝华、张韬略、刘刚将原告殴打致重伤2级，经鉴定为十级伤残。原告受伤后第一次住院产生的医疗费由吴孝华垫付，后于2013年11月18日再次入院做手术产生医疗费11,341.79元，于2013年12月11日被评定为十级伤残。吴孝华先行赔付的30,000元、刘刚先行赔付的10,000元，是否在本案中品迭由人民法院确定。吴孝华、刘刚、张韬略等人系白马镇当地的黑恶势力，白马镇政府在选人用人上具有过错，因此应对三人在执行职务过程中对他人造成的损害承担赔偿责任。本案系因犯罪行为引发的民事诉讼，原告作为被害人在正常的诉讼时效内由于加害人吴孝华等人的地位，无法通过诉讼主张权利，但原告并未停止向白马镇政府及相关工作人员主张权利。在检察机关告知原告可就民事赔偿向吴孝华等三人提起民事诉讼后，原告提起了民事诉讼，故本案并未超过诉讼时效。 吴孝华辩称，对朱武生被打受伤一事无异议，第一次住院的医疗费由吴孝华垫付，并在与朱武生的女儿协商处理后支付了30,000元赔偿款，上述款项均由吴孝华垫付后再由白马镇政府报销。对朱武生第二次住院有异议，不排除在第一住院出院后自己摔伤，因此第二次住院医疗费用不予认可。伤残等级不予认可。吴孝华等人因此事已承担了刑事责任，白马镇政府应承担赔偿朱武生的民事责任。请求人民法院依法判决。 刘刚辩称，已赔偿朱武生10,000元左右，其他意见与吴孝华意见一致。请求人民法院依法判决。 张韬略辩称，未对朱武生实施侵权行为，朱武生被打与张韬略无关，不应承担赔偿责任。请求人民法院依法判决。 白马镇政府辩称，原告没有向法庭出具证明其受到侵害的证据，没有任何证据证明吴孝华、刘刚、张韬略是直接的侵权人，张韬略也否认对原告进行了侵权，因此原告起诉的主体存在缺失。在整个侵权过程中，白马镇政府没有实施侵权行为，不是侵权人，也从未与其他三名被告签订过了劳务用工合同，因此不是本案适格被告。原告认为其他三名被告是职务行为，但按照法律规定三名被告的行为已触犯刑法，属于与职务无关的行为，应当由其本人承担责任。原告要求白马镇政府承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。侵权行为发生在2013年7月，鉴定意见亦在2013年12月出具，按照当时侵权纠纷诉讼时效的规定，原告应在一年内起诉，原告现在起诉已超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告对白马镇人民政府的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：2013年7月31日，朱武生因“颅脑外伤伴意识障碍2小时”被送往内江市第一人民医院救治，住院治疗20天，产生的医疗费17,497.96元由吴孝华垫付；后因“双侧额颞顶慢性硬膜下血肿”于2013年11月18日入院治疗11天，产生医疗费的11,341.79元由朱武生支付。后朱武生收到吴孝华支付的赔偿款30,000元。内江协力司法鉴定中心受朱武生的委托于2013年12月11日作出鉴定意见：朱武生头部等全身多处受伤，综合评定为十级伤残。内江市市中区人民检察院于2019年1月21日向朱武生出具《委托诉讼代理人告知书》，并于2019年7月18日指控吴孝华、刘刚、张韬略犯故意伤害罪（受害人朱武生）向本院提起公诉，本院审理作出判决后，内江市中级人民法院裁定发回重审，该案重审后于2020年7月6日宣判。2019年刘刚向朱武生支付赔偿款并获得谅解。2020年4月21日朱武生向本院提起民事诉讼。原告朱武生提供的身份信息、医疗费票据、病危通知书、出院病情证明、鉴定意见书、委托诉讼代理人告知书、等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的企业法人营业执照、法人委托书等证据，来源合法、与本案具有关联性，委托书内容系内部约定，真实性无法核实，不能达到拟证明原告系该企业法定代表人、应按非农业人口计算赔偿金的证明目的，本院不予采信。 本院认为，原告朱武生遭受侵权行为的时间为2013年7月31日，伤残等级鉴定时间为2013年12月11日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”之规定，原告朱武生主张侵权赔偿的诉讼时效期间届满日为2014年12月10日，诉讼时效期间在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前已届满，故本案应适用一年诉讼时效期间的规定。原告朱武生因2013年7月31日被殴打受伤后，在公安机关的调解下收到了被告吴孝华支付的赔偿款30,000元，由此可知，在前述诉讼时效期间内并不存在导致原告不能主张权利的客观障碍，原告朱武生亦未提交存在其他导致诉讼时效中止的证据，故诉讼时效无中止。同时原告朱武生亦未举证证明在前述诉讼时效期间内向侵权人主张过赔偿权利，诉讼时效无中断。在诉讼时效期间届满后，刘刚支付赔偿款的行为属于自愿履行，对诉讼时效不产生中止、中断效力。因此，原告朱武生于2020年4月21日向本院提起民事诉讼要求四被告承担侵权赔偿责任已过诉讼时效。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告朱武生的诉讼请求。 案件受理费671元，由原告朱武生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  徐婷婷 人民陪审员  巩 固 人民陪审员  黄先成 二〇二〇年八月七日 书 记 员  许文超
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初2796号原告：中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：枣庄市薛城区永福路4号，统一社会信用代码：91370400864561382B。负责人：孟文，行长。委托诉讼代理人：王新，该单位工作人员。被告：秦元岭，男，1975年6月9日出生，汉族，住薛城区。被告：石晓燕，女，1978年8月6日出生，汉族，住滕州市。被告：秦元宝，男，1980年5月19日出生，汉族，住滕州市。原告中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行与被告秦元岭、石晓燕、秦元宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。立案后，原告中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行撤诉处理。审判员  陈建合二〇二〇年八月五日书记员  倪玉瑞
文书内容聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初9800号原告：张合玲，女，1972年12月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：山东省聊城市硫酸厂破产清算组，住所地山东省聊城市东昌府区光岳花园3号楼3单元15楼西户。负责人：韩春岐，组长。原告张合玲诉被告山东省聊城市硫酸厂破产清算组劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，依法进行审理。原告张合玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与山东省聊城市硫酸厂自1994年6月至其宣告破产之日存在劳动关系；2.判令被告为原告补交自1994年6月至山东省聊城市硫酸厂宣告破产之日未依法交纳的养老保险；3.判令被告为原告补交自1994年6月至山东省聊城市硫酸厂宣告破产之日未依法交纳的医疗保险并返还原告代山东省聊城市硫酸厂交纳的医保费23427元；4.责令被告退还原告缴纳的合同保证金300元；5.责令被告支付原告剩余的经济补偿金8870.96元；6.判令被告支付原告失业保险金20400元。事实和理由：原告自1994年6月开始在硫酸厂工作，一直工作到2019年。2014年硫酸厂进入破产程序。破产清算组于2017年7月4日向原告支付经济补偿金6435元，2018年2月11日支付经济补偿金8694.04元。原告近期得知硫酸厂没有为原告交纳养老保险等，为此多次找被告协商，被告一直不予配合。原告于2019年12月25日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书。原告与硫酸厂存在劳动关系，硫酸厂应为原告交纳社会保险。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。本院经审查认为，山东省聊城市中级人民法院于2014年5月8日受理山东省聊城市硫酸厂的破产申请后，于2014年6月13日裁定宣告山东省聊城市硫酸厂破产，于2018年3月7日裁定终结破产程序。原告诉讼请求中养老保险费用、医疗保险费用、经济补偿金等债权请求属于聊城市硫酸厂破产财产应优先受偿部分，该优先受偿债权与其他普通债权均应在破产程序中予以处理。现该厂已经破产终结，清算组已无破产财产可供分配，原告在破产案件之外另行提起劳动争议诉讼，要求保护其破产债权，于法无据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张合玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  赵 波人民陪审员  张文亮二〇二〇年八月二十日法官 助理  孔 艳书 记 员  李茹欣审 判 员     书 记 员
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1626号之十三被执行人：丹东东珠塑品有限公司，统一社会信用代码91210681696186631E，住所地东港市十字街镇十字街村五组。法定代表人：吕富军。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丹东东珠塑品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丹东东珠塑品有限公司在中国农业银行06502714040003658账户内存款美元1062143.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  由圣宇二〇二〇年八月六日书记员  李巍巍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20197号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20199号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初2731号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住薛城区永福北路269号，统一社会信用代码：91370400164564347W。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人：宋阳，该公司员工。委托诉讼代理人：郝松涛，该公司员工。被告：孙启付，男，1976年6月20日出生，汉族，住薛城区。被告：刘清荣，女，1975年6月5日出生，汉族，住薛城区。被告：田伟，男，1970年4月27日出生，汉族，住薛城区。被告：种传红，女，1972年12月5日出生，汉族，住薛城区。被告：蒋安东，男，1965年7月21日出生，汉族，住薛城区。被告：田霞，女，1965年7月2日出生，汉族，住薛城区。被告：袁明，男，1974年3月18日出生，汉族，住薛城区。被告：孙卷卷，女，1973年10月6日出生，汉族，住薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行与被告孙启付、刘清荣、田伟、种传红、蒋安东、田霞、袁明、孙卷卷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。立案后，原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行撤诉处理。审判员  陈建合二〇二〇年八月五日书记员  倪玉瑞
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6456号原告赵广辉，男，汉族，1982年6月2日出生，住河南省商丘市。被告河南德仁建设工程有限公司。住址：河南省南阳市卧龙区武侯街道崔庄社区崔东组。统一社会信用代码：9141130077219364XN。法定代表人段均德，职务，经理。被告刘攀，男，汉族，1988年5月18日出生，住河南省林州市。原告赵广辉与被告河南德仁建设工程有限公司（以下简称河南德仁公司）、刘攀租赁合同纠纷一案，原告赵广辉于2020年7月14日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告赵广辉到庭参加诉讼。被告河南德仁公司、刘攀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵广辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南德仁公司、刘攀支付原告赵广辉铲车租赁费36330元及占用资金利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月份，经别人介绍，原告赵广辉与被告河南德仁公司、刘攀达成口头铲车租赁协议（每小时200元），铲车租赁地点位于商丘××示范区集中供热热网工程。2O18年11月26日，被告河南德仁公司、刘攀向原告出具欠铲车租赁费46330元的清单，后被告支付10000元，余款36330元经原告催要未付。被告河南德仁公司、刘攀未进行答辩，未向本院提交书面证据。根据原告赵光辉提供的租赁费清单及庭审查明，本院确认以下案件事实：原告赵光辉从事铲车租赁业务。被告河南德仁公司商丘热力管网项目、刘攀租用原告的铲车后，于2018年8月26日向原告出具欠铲车租赁费46330元的清单。后被告支付原告租赁费10000元，下余租赁费36330元经原告赵广辉催要未付。本院认为，被告河南德仁公司商丘热力管网项目、刘攀租用原告的铲车，并向原告出具租赁费清单，双方构成租赁合同关系。经双方结算，被告河南德仁公司商丘热力管网项目、刘攀向原告赵广辉出具实际租赁费46330清单，并加盖河南德仁公司商丘热力管网项目专用章及刘攀签字，原告赵光辉要求被告河南德仁公司、刘攀支付下欠租赁费36330元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持；原告赵广辉要求被告支付占用资金利息请求，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付”的规定。本院酌定按欠付款36330元、自2018年11月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至租赁费实际付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告河南德仁建设工程有限公司、刘攀支付原告赵广辉租赁费36330元及利息（按本金36330元，自2018年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至租赁费实际付清之日止）。于本判决生效后十日内履行完毕；义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告河南省河南德仁公司工程有限公司、刘攀负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵军峰二〇二〇年八月十二日书记员  时丕存
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初14149号起诉人：白雪惠，女，汉族，1992年7月29日出生，公民身份号码：440××××××××××××505，住址：广东省惠州市仲恺区××××××××××××××。2020年6月2日，本院收到起诉人白雪惠的起诉状。起诉人白雪惠向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付股权转让款共计人民币45000元以及支付逾期付款利息（以45000元为本金自2019年12月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计付至上述款项付清时止，暂计至2020年7月23日利息972元）；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月24日，原告与黄子玲、江秉鑫及被告共同投资成立惠州市星拓影视传媒有限公司。原告占该公司25%的股权。2019年8月12日，原被告签订股权转让合同：1.约定原告将其持有惠州市星拓影视传媒有限公司25%的股权以55000元的价格转让给被告;2，被告于2019年12月28日前向原告支付全部股权转让款。签订前述合同后，原告于2019年11月5日至市场监督管理局办理了股权变更登记，将其持有惠州市星拓影视传媒有限公司25%的股权变更登记至被告名下。然被告仅向原告支付了1万元股权转让款，剩余4.5万元股权转让款，原告虽多次催促，被告均拒绝支付。综上所述，原告认为其与被告之间已形成股权转让合同关系。原告依约将股权转让给被告，被告应当如期支付股权转让款。现被告故意拖欠前述款项之行为已构成违约。为此，原告根据我国《合同法》、《公司法》、《民事诉讼法》及有关法律规定向人民法院提起民事诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，依据《民事诉讼法》第26条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地的人民法院管辖。本案系股权转让纠纷，涉及惠州市星拓影视传媒有限公司的利益，属于《民事诉讼法》第26条规定的公司诉讼，应由惠州市星拓影视传媒有限公司的住所地的人民法院专属管辖。惠州市星拓影视传媒有限公司的住所地为惠州市博罗县，且起诉人起诉的标的额为45000元，符合最高人民法院规定的该院受理第一审民商事案件的标准，该院对本案具有管辖权。根据起诉人提交的《惠州市星拓影视传媒有限公司股份转让合同》显示“甲乙双方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权各自向所在地人民法院起诉”，该约定排除了惠州市星拓影视传媒有限公司住所地人民法院的专属管辖，违反了《民事诉讼法》第26条的规定，约定两个以上人民法院管辖且选择管辖的法院不明确，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第24条规定，该选择管辖约定无效。故，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对白雪惠的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 叶珊珊二〇二〇年八月十日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20173号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18455号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒(深圳)律师事务所律师。 被告段蓬育等人。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共五案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢涛到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息（含罚息）、复利均暂计，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉贷款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。原告确认诉讼请求中复利系银行系统自动生成，原告提交的计算清单是依据当期未偿还的正常利息为基数计算所得。 另查，五案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 各案被告的贷款均已到期，原告主张罚息、复利的起算时间均为各笔贷款到期日的次日，故原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了罚息，对超出部分本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（罚息以各笔未偿还本金为基数，复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，从各笔贷款到期日的次日起按照合同约定利率上浮50%计至各案被告清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18453号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：冯志等人。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷八案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18447号案被告林秀群到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。八案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各案被告（保证人）对上述全部债务承担连带保证担保责任；3、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18447号案被告林秀群当庭表示对原告的主张均予以认可。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《贷款合同》，合同约定贷款金额、贷款期限、贷款利率，支付方式为受托支付，还款方式为按期等额还款（18450号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款（18450为救济贷款，用于归还广州玲隆皮具有限公司额度合同号ht20171016000945项下未结清借款）。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 原告与各案被告（保证人）签订《保证担保合同》，约定各案被告（保证人）为担保原告与各案被告（借款人）签订的上述《贷款合同》的履行，愿作为保证人提供连带责任保证担保。担保范围为贷款合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息，保证人亦未履行担保责任。 2018年6月11日，18450号案被告广州玲隆皮具有限公司的股东同意为被告王升向原告申请的授信提供保证担保，授信金额为90万元，担保范围为授信合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，用途为救济贷款，用于归还广州玲隆皮具有限公司额度合同号ht20171016000945项下未结清借款。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、《保证担保合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利，有权要求各案被告（保证人）承担连带清偿责任。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、各被告（保证人）对上述判项一确定的各被告（借款人）的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执1081号之一申请执行人：河南浩海商贸有限公司。法定代表人：任志勇，总经理。被执行人：蔡进益，男，汉族，1981年9月3日生，住新郑市。本院在执行申请执行人河南浩海商贸有限公司与被执行人蔡进益债权纠纷一案中，经查被执行人程维磊有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蔡进益银行存款50185.00元。需要延长冻结期限的，申请人应当在冻结期限届满前15日内提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  刘亚伟二〇二〇年八月四日书记员  王文博
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20230号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20071号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初4854号 原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张树瑞，系公司职工。 被告：闫俊利，男，1969年1月2日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：闫振方，男，1999年3月7日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：李**，男，1978年4月30日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：闫俊涛，男，1983年12月6日出生，汉族，住山东省冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告闫俊利、闫振方、李**、闫俊涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人张树瑞到庭参加诉讼，被告闫俊利、闫振方、李**、闫俊涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告闫俊利偿还原告借款本金142000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计184251.7元；自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告闫振方、李**、闫俊涛对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确利息计算方式为：自2017年9月13日至2018年9月8日，以本金142000元为基数，按月利率8.7‰计算；自2018年9月9日至借款偿清之日止，以本金142000元为基数，按月利率8.7‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。 被告闫俊利、闫振方、李**、闫俊涛未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，被告闫俊利与原告签订润昌农商行斜店支行个借字（2017）年第448190号《个人借款合同》，约定从原告处借款142000元，期限从2017年9月13日至2018年9月8日，借款用途为落实债务，还款方式为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告闫振方、李**、闫俊涛与原告签订润昌农商行斜店支行保字（2017）年第448190号《保证合同》，自愿为闫俊利的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年9月13日按照被告闫俊利的委托，将142000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年9月13日至2018年9月8日，借款期间月利率为8.7‰。借款期间届满后，被告闫俊利未偿还过本金及利息。被告闫振方、李**、闫俊涛未履行保证责任。 本院认为：被告闫俊利向原告借款并签订借款合同，被告闫振方、李**、闫俊涛对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告闫俊利应当按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，故对原告要求被告闫俊利偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告的起诉未超过保证合同约定的保证期间，故对原告要求被告闫振方、李**、闫俊涛承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告闫俊利、闫振方、李**、闫俊涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫俊利于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款142000元及利息（以本金142000元为基数，自2017年9月13日起至2018年9月8日止，按月利率8.7‰计算；以本金142000元为基数，自2018年9月9日起至实际给付之日止，按月利率8.7‰上浮50%计算），并按合同约定计收复利； 二、被告闫振方、李**、闫俊涛对被告闫俊利的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告闫俊利追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1993元（已减半收取），由被告闫俊利、闫振方、李**、闫俊涛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  董 芸 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  张亚楠 书 记 员  孙同同
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20174号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初3898号原告:娄婧，女。委托诉讼代理人：孙慧玲，山东旷世律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪德兴，山东旷世律师事务所实习律师。被告：严冰川，男。委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被告：严振明（严冰川之父），男。原告娄婧与被告严冰川、严振明合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄婧及其委托诉讼代理人孙慧玲、纪德兴，被告严冰川的委托诉讼代理人姚记全到庭参加诉讼。被告严振明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄婧向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权，搬离侵占场地、场房，归还非法占有的叉车1台、货车1辆、台式电脑3台、笔记本电脑1台及其它办公设备、设施，并赔偿损失30660元(每日438元，按地租4万每年，房租12万每年计算)；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告娄婧与丈夫孙崇贞共同经营莒县隆鑫物流配货服务部。2019年4月29日，原告娄婧与被告严冰川签订委托经营合同，约定莒县隆鑫物流配货服务部暂时委托被告严冰川经营管理，原告的车辆、电脑及其它设备、设施等由被告严冰川暂时使用。同时约定如因被告严冰川管理不善给原告带来不良影响，原告有权依约解除合同。后被告严冰川因管理不善屡遭顾客投诉。原告通知被告严冰川依约解除合同，并多次找到被告严冰川欲协商解决。被告严冰川非但不协商，还恐吓原告。现合同已经到期，被告严冰川与其父亲被告严振明仍强行非法占用着物流站点场地、场房及车辆、电脑等，致使物流站点无法经营。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为避免权益受到进一步侵害，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。严冰川辩称，严冰川与娄婧曾于2019年4月份签订过合同。原告将莒县的站点经营和管理承包给被告严冰川，由被告严冰川进行经营。原告将场地、场房及电脑、铲车交给被告严冰川使用。双方合同期为1年，至2020年4月29日止。双方在签订合作协议后，严冰川向案外人王纪山交纳场地使用费4万元，王纪山给被告严冰川出具收到条，载明场地可以使用至2020年7月1日。被告严冰川于2020年4月30日给原告娄婧发送手机短信，告知原告将物品取回，同期被告严冰川不使用涉案院落了。所以原告起诉被告严冰川的诉讼请求不能成立。被告严冰川不存在任何侵权行为，请求依法驳回对被告严冰川的的诉讼请求。严冰川的父亲严振明也不存在任何侵权行为。原告起诉严振明没有任何依据。且在原告第一次诉讼时没有列严振明为被告，说明严振明没有侵权行为。严振明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2004年6月14日王纪山与原莒县城阳镇南关二街道村民委员会签订土地租赁合同，原莒县城阳镇南关二街道村民委员会将城阳路以西（莒县农资公司南仓库以北）院墙（东西院墙及东西两头的南北院墙）及土地（院墙内的土地）出租给王纪山，期限20年，自2004年7月1日至2024年6月30日。2010年6月1日王纪山与李西全签订土地租赁合同，将该土地及院落租赁给李西全，租赁期限14年，2010年6月2日李西全与孙崇贞签订土地租赁合同，将该土地及院落租赁给孙崇贞使用，租赁期限14年，孙崇贞在该土地及院落内经营莒县隆鑫物流配货服务部。2019年4月27日，孙崇贞之妻娄婧与严冰川签订经营合同，合同有效期一年，娄婧委托严冰川负责莒县隆鑫物流配货服务部的经营和管理，严冰川产生的费用自行承担，严冰川向娄婧支付场地使用费40000元，娄婧的设备（包括1台叉车、鲁Ｑ×××**箱式货车１辆、台式电脑3台、笔记本电脑1台、监控设施、院内房屋设施）严冰川只有使用权，合同终止后严冰川必须保证这些设备的正常使用。2019年4月29日，严冰川向娄婧支付40000元。2020年4月30日严冰川向娄婧发送手机短信“娄婧合作已经到期，限期两天内把属于你的设备全部搬走，逾期不搬走我有权自行处理”。2020年8月3日，在本院主持下，严冰川与娄婧进行莒县隆鑫物流配货服务部及设备的交接，严冰川将莒县隆鑫物流配货服务部院落及1台叉车、鲁Ｑ×××**箱式货车１辆、台式电脑3台、笔记本电脑1台、监控设施、保险柜1台、电视机1台交付给娄婧。本院认为，莒县隆鑫物流配货服务部经营者虽登记为孙崇贞，娄婧作为孙崇贞之妻，与严冰川签订经营合同，娄婧委托严冰川负责莒县隆鑫物流配货服务部的经营和管理，该合同已经实际履行，孙崇贞未提出异议，视为认可该合同，该合同合法有效。合同到期前，娄婧已向严冰川明确表示不再续签合同，且严冰川也向娄婧发手机短信合作已经到期，本院认定双方合同到2020年4月30日到期，严冰川应向娄婧交付莒县隆鑫物流配货服务部的经营和管理权及相关设备，虽然在合同到期后，被告严冰川向原告娄婧发送手机短信要求娄婧限期将设备搬走，但合同到期后应当系严冰川搬离该场所，2020年8月3日严冰川与娄婧进行莒县隆鑫物流配货服务部及设备的交接，娄婧的该部分请求已经实现，本案不再处理。关于娄婧要求的严冰川逾期交付的损失，按合同期内双方约定的场地使用费每年40000元、每日109.59元计算，自2020年5月1日计算至2020年8月2日94天的场地使用费为10301.46元，考虑到合同期内，被告严冰川的经营必然受到疫情的影响，该损失由原告娄婧与被告严冰川平均分担为宜，被告严冰川赔偿原告娄婧损失5150.73元，原告娄婧要求的其他损失不予支持。严振明不是涉案合同的相对方，且娄婧未提供证据证实严振明存在侵害其合法权益的行为，严振明不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、严冰川于判决生效后十日赔偿娄婧损失5150.73元；二、驳回娄婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由娄婧负担183元，由严冰川负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇二〇年八月十四日书记员  翁立琴
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初8954号原告：即墨市鑫诺金鞋底厂，住所地青岛市即墨区蓝村镇东部工业园祥辉路2号，统一社会信用代码：92370282MA3F8HUC5Y。确认送达地址同上。经营者：鲁振山，男，1973年7月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。被告：鲁刚，男，1977年11月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告即墨市鑫诺金鞋底厂与被告鲁刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告即墨市鑫诺金鞋底厂的委托诉讼代理人高尚到庭参加诉讼，被告鲁刚经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告即墨市鑫诺金鞋底厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款42837元，并支付原告自起诉之日即2020年8月10日起至实际付清之日止以42837元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。2、案件受理费871元，公告费600元由被告承担。事实与理由：原告给被告供应鞋底，被告拖欠原告鞋底款42837元未支付，原告多次向被告索要该货款未果。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请求法院判如所请。被告鲁刚未到庭无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证。原告提交的欠款单据一份经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告即墨市鑫诺金鞋底厂是生产鞋底的工厂，被告鲁刚经营皮鞋销售生意，被告陆续从原告处购买鞋底用于皮鞋生产，双方自2012年开始合作。2013年8月4日，经双方结算，被告尚欠原告货款152837元未支付。后被告陆续向原告支付货款共计110000元，仍欠原告42837元未支付，原告向被告索要该货款未果诉来本院。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告应依约履行合同，按时向原告支付货款。2013年8月4日，被告以欠款单据的形式认可尚欠原告货款152837元未支付，后被告陆续向原告支付共计110000元，仍欠原告货款42837元未支付，事实清楚、证据充分，应予支付。因被告未及时履行支付货款义务给原告造成的损失被告亦应予承担，原告要求被告承担自起诉之日即2020年8月10日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院予以支持。被告鲁刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鲁刚于本判决生效后十日内支付原告即墨市鑫诺金鞋底厂货款42837元，并支付原告以42837元为基数自2020年8月10日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，公告费600元，由被告鲁刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张国先人民陪审员  徐洪竹人民陪审员  姜寿岱二〇二〇年八月二十日书 记 员  张 伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2487号原告：陈怀巍，男，1985年11月12日出生，汉族，河北省邯郸市馆陶县村民，住该村××内××号。被告：尹计华，男，1978年6月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告陈怀巍与被告尹计华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈怀巍到庭参加诉讼。被告尹计华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈怀巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付砂石料款及迟延履行金共计50000元。2.一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，我给被告供应砂石料，共计价值103690元，被告分两次给付60000元，但剩余款项经多次催要均未给付。为维护自身合法权益，诉至法院，请依法判处。被告尹计华未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.与被告微信聊天记录、通话录音及书面整理材料。证明被告认可欠砂石款43690元。2.过磅单45张。证明给被告工地送砂石料，过磅后其拍照在微信上发给被告尹计华，尹计华据此付款。3.银行转账明细。证明被告欠砂石款103690元，于2019年9月9日还款73690元，尚欠30000元整。后又给被告送价值22289元的砂石，被告于2019年11月30日还款10000元，尚欠砂石款42289元。4.被告尹计华的6230××××8374中国农业银行银行卡交易明细清单。证明被告尹计华于2019年8月25日给其转款22640元、8月29日转款44320元、9月2日转款90000元、9月4日转款4193元。被告尹计华未到庭进行质证。本院经审查认为，原告提供的证据来源和形式符合法律规定，且能证明其主张的事实，故对其证明力予以确认。本院经审理认定事实如下:2019年8月20日至2019年9月10日，原告陈怀巍为被告尹计华提供砂石料，双方约定每吨81元。2019年9月9日，被告尹计华通过微信语音给陈怀巍发送“陈总，你给我算算一共算多少次？然后我算算多少钱，你给我发过来我这边算一下”，原告陈怀巍回复“103690”。当日，尹计华通过其本人中国农业银行6230××××8374账号，向陈怀巍中国农业银行6228××××5173账号转账支付73690元，尚欠砂石料款30000元未支付。后原告陈怀巍继续为尹计华运送砂石料，分别为2019年9月9日的33.74吨、35.48吨、32.56吨、34.26吨，9月10日的35.54吨、33.44吨、33.64吨、34.16吨，共计272.82吨，价值22098.42元。2019年11月30日，被告尹计华通过其中国农业银行的6230××××8374账号，向陈怀巍的中国农业银行6228××××5173账号支付砂石料款10000元，后被告尹计华未再支付砂石料款。另查明，原告与被告于2020年5月25日通话记录中显示：尹：“不是，你那个，就是你给我起诉状你怎么说哩，怎么我欠你5万块钱？”，陈：“欠我4万来块钱。”尹：“你怎么说的是5万，那5万怎么回事啊？”陈：“代理律师给我写哩，我也没看……”。诉讼中，原告陈怀巍明确诉讼请求为：要求被告尹计华支付砂石料款42098元，并自2019年9月10日至款项还清之日，按照相关法律规定给付迟延履行金。原告向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被告尹计华的银行存款5万元。本院作出（2020）鲁1521财保158号民事裁定，并采取了保全措施。原告交纳案件申请费520元。本院认为，被告尹计华通过微信向原告陈怀巍购买砂石料，双方亦通过微信记录货物总量、发送过磅单、进行货款结算并支付部分货款，故可以认定双方之间存在买卖合同关系。2019年9月9日，被告尹计华向原告发送微信，要求原告将总货款发送给其进行结算，原告陈怀巍向其发送“103690”，被告尹计华未提出异议，并于当日支付73690元，应认定被告认可截至2019年9月9日尚欠原告砂石料款103690元的事实。后原告陈怀巍又向被告尹计华提供价值22098.42元的砂石料，被告尹计华于2019年11月30日支付10000元，累计共欠砂石料款42098.42元，与原、被告通话录音中提到的“欠款4万来块钱”的欠款数额亦能够相互印证。综上，本院认定被告尹计华共欠原告砂石料款42098.42元。对原告陈怀巍要求被告支付砂石款42098元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告长期拖欠货款未还，应自2019年9月10日至款项付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失。原告申请诉讼保全交纳的申请费520元，系其支出的合理诉讼费用，依法应由败诉方即本案被告承担。被告尹计华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹计华于本判决生效后十日内给付原告陈怀巍砂石料款42098元及利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月10日至实际给付之日计算）。二、被告尹计华给付原告交纳的保全申请费520元。被告尹计华如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告尹计华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李武军二〇二〇年八月二十一日法官助理 李 丹书 记 员 胡美杰
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3026号原告某银行股份有限公司某支行。住所地开封市。委托诉讼代理人杜江**、裴棐，河南源翔律师事务所律师，特别授权。被告李某平，男，汉族，1964年生，住河南省杞县。被告李某花，女，汉族，1967年生，住河南省杞县。被告开封市某房地产开发有限公司。住所地开封市。原告某银行股份有限公司某支行诉被告李某平、李某花、开封市某房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月11日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告李某平、李某花、开封市某房地产开发有限公司名下银行存款240000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告李某平、李某花、开封市某房地产开发有限公司名下银行存款240000元或查封同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。原告续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩立新二〇二〇年八月十一日书记员  李晓娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初27535号原告：深圳市南和通讯实业有限公司法定代表人：陈钊。委托诉讼代理人：薛翔，广东天阙律师事务所律师。被告：广东华晟数据固态存储有限公司法定代表人：黄志勇。本院在审理原告深圳市南和通讯实业有限公司与被告广东华晟数据固态存储有限公司企业借贷纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，要求查封或扣押、冻结被告广东华晟数据固态存储有限公司名下价值4687925.01元的财产，并由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，其自愿为原告的财产保全申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告广东华晟数据固态存储有限公司名下价值4687925.01元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 华二〇二〇年八月十日书记员 杨漫玲
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0691执保13号申请人：曲晓磊，男，1985年3月6日生，汉族，住烟台市牟平区。被申请人：宋立良，男，1984年10月10日生，汉族，住黑龙江省甘南县。被申请人：四平市运昌物流有限公司，住所地吉林省四平市梨树县喇嘛甸镇政府前院。法定代表人：王国荣，经理。申请人曲晓磊与被申请人宋立良、被申请人四平市运昌物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人曲晓磊于2020年8月17日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款100000元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人宋立良、被申请人四平市运昌物流有限公司银行存款100000元或者查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押的财产详见查封、扣押财产清单）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪田基二〇二〇年八月十九日书记员  薛 恒
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2764号原告：陈超，男，1980年10月3日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：司洋洋、李庆，山东诺善律师事务所律师。被告：枣庄市滕港港业有限公司，住所地：滕州市滨湖镇西辛安村。法定代表人：赵作锋，总经理。委托诉讼代理人：孙宇晰，女，系被告办公室主任。委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。原告陈超与被告枣庄市滕港港业有限公司（以下简称滕港港业）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人李庆，被告滕港港业的委托诉讼代理人孙宇晰、路绪成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈超向本院提出诉讼请求：1.滕港港业支付陈超经济补偿金4955元*16年=79280元；2.滕港港业支付陈超经济赔偿金158560元；3.本案诉讼费用由滕港港业承担。事实和理由：陈超于2003年3月31日开始到滕港港业工作，双方于2004年8月2日签订了无固定期限劳动合同。2019年2月28日，滕港港业解除了与陈超的劳动关系。陈超为维护自己的合法权益，向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁作出滕劳人仲案字[2020]第50号裁决书。陈超对仲裁裁决不服，诉至法院，诉请如上。滕港港业辩称，第一，陈超诉称的部分事实不属实，滕港港业没有因港口合并主动解除劳动合同，陈超应提供证据；第二，陈超自愿主动离职，主张解除合同补偿金和赔偿金于法无据；第三，陈超主张的平均工资和补偿月数与实领工资和入职时间不符。本案经审理认定事实如下：陈超于2003年3月31日开始到滕港港业工作，2004年8月2日，双方签订了无固定期限劳动合同。陈超在滕港港业工作至2019年2月底。滕港港业根据枣庄市政府的系列文件和会议精神，协助滕州新奥能源物流港有限公司对滕港港业的职工进行宣传介绍，并陈述其目的是为了确保滕港港业的职工知悉滕州新奥能源物流港有限公司的用工条件和福利待遇。2019年3月1日，陈超开始在滕州新奥能源物流港有限公司工作，并于2019年3月21日签订了劳动合同。陈超向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：解除或者终止与滕港港业的劳动合同，并要求其支付经济补偿金89598.97元，支付赔偿金179197.94元。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出滕劳人仲案字[2020]第50号仲裁裁决书,裁决驳回陈超的仲裁请求。陈超在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，双方认可陈超在2018年3月至2019年2月期间的平均工资为4955元。本院认为，本案系劳动争议，陈超与滕港港业自2003年3月31日至2019年2月28日存在劳动关系，事实清楚，法律关系明确，本院予以确认。滕港港业向其职工宣传进入滕州新奥能源物流港有限公司工作的相关事宜，且陈超按照滕港港业宣传的内容自愿与滕州新奥能源物流港有限公司签订了劳动合同，说明陈超与滕港港业对于解除劳动关系之事实无争议，应能认定系双方协商一致解除了劳动关系，并且陈超主张经济补偿金的依据亦是以双方协商一致解除劳动关系为由。依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，滕港港业均应向陈超支付经济补偿金。陈超要求经济补偿金所依据的工作年限为2003年3月31日至2019年2月28日，滕港港业应支付陈超16个月工资的经济补偿。陈超所主张的劳动关系终止前12个月的平均工资为4955元，滕港港业支付经济补偿金的数额为79280元。关于陈超要求滕港港业支付赔偿金，陈超对自己提出的主张，有责任提供证据，证明滕港港业违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同，但陈超未能举证证明其主张，且已认可双方是协商一致解除劳动合同，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下:一、被告枣庄市滕港港业有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈超经济补偿金79280元；二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取计5元,由枣庄市滕港港业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  田士云二〇二〇年八月十一日书记员  颜晋玮