山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0821民初1477号 原告：江苏司能润滑科技有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇中关村大道108号。 法定代表人：吴土金，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施鸫，江苏卢天律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：临猗县东城兰天化工产品经销部，住所地临猗县猗氏镇合欢街书香华庭西北角SA101。 经营者：张茂，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告江苏司能润滑科技有限公司（简称司能公司）与被告临猗县东城兰天化工产品经销部（简称兰天经销部）票据返还请求权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 司能公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告享有号码为票号：XXX的承兑汇票权利；2、判令被告向原告返还号码为票号：XXX的承兑汇票；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月，原告与徐工集团工程机械股份有限公司签订润滑油产品的《2019年度合作协议书》，由原告向其供应润滑油。2019年12月28日，因业务往来结算，徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司根据总公司指示向原告背书转让银行承兑汇票张（票据号码为XXX）并交付给原告工作人员杨现领。徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司作为背书人在汇票上进行了签章，并记载被背书人为原告经查，杨现领收取该票据后私自贴现，现杨现领因挪用资金被采取刑事强制措施。2020年3月，原告就该票据向乌海市海勃湾区法院申请公示催告。2020年5月11日，原告收到乌海市海勃湾区法院民事裁定书，被告申报了票据权利。综上所述，原告与被告没有真实交易，被告非法取得票据，原告现依据我国《票据法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，具状你院，请依法判决。 兰天经销部辩称：1、司能公司取得包括本案所涉票据在内的多张票据后，加盖背书章后交给工作人员杨现领，杨现领于2019年12月29日将包括前述票据在内的7张承兑汇票（票面金额73万元）质押给洛阳市西工区汇亿五金商行，收取了对价；杨现领未归还相应款项，洛阳市西工区汇亿五金商行将前述承兑汇票转让给了不同的后手。此时，司能公司不再持有案涉票据，依法不享有票据权利。司能公司现在要求法院确认其享有案涉票据的权利没有事实根据，也没有法律依据。2、答辩人从垣曲县飞云达物流有限公司处取得案涉票据，支付了双方认可的对价，答辩人持有票据，依法享有票据权利。3、答辩人另了解到：（1）司机魏白斗（身份证号：×××）为洛阳同陶商贸有限公司公司承运货物，洛阳同陶商贸有限公司将二张承兑汇票寄给司机魏白斗作为支付运费；（2）司机魏白斗收到前述二张承兑汇票后，将该二张承兑汇票交付运输公司，用于支付分期购车款；（3）2020年1月14日16时许，杨现领到溧阳市公安局昆仑派出所投案自首：2017年至2019年期间，其利用担任广西柳州司能石油化工有限公司的大客户部门三部的大客户经理身份，在驻江苏司能润滑科技有限公司工作期间，利用职务上的便利，在为江苏司能润滑科技有限公司销售产品向客户单位回收货款的过程中，私自将本应该交给江苏司能润滑科技有限公司入账的部分以纸质银行承兑汇票形式开具的应收款贴现扣下，挪作他用，涉案金额约631万元，昆仑派出所已对杨现领采取了强制措施，刑事诉讼程序正在进行；（4）司能公司于2020年3月以遗失票据为由向乌海市海勃湾区人民法院申请公示催告，答辩人发现票据被公示催告后遂持票申报了权利。4、答辩人认为：（1）司能公司在不是遗失的情况下谎称票据遗失，其行为属于伪报票据丧失，法院应依法追究其伪报票据丧失的法律责任；（2）司能公司的损失是杨现领挪用资金（或职务侵占）造成的，司法机关已启动刑事诉讼程序追究杨现领的刑事责任，同时要责令杨现领退赔司能公司的损失。也就是说司能公司的损失可通过刑事诉讼法程序和后续的执行程序获得救济，不能再通过民事诉讼来解决，本案不属于人民法院民事案件受案范围内，法院应依法驳回司能公司的起诉；（3）司能公司自其在票据上加盖背书章交由杨现领转让后手之日已不再持有案涉票据，当然不再享有票据权利，司能公司与案涉票据已无法律上的利害关系，不具有原告的主体资格，法院应驳回司能公司的起诉；（4）司能公司称其与答辩人没有真实交易、答辩人非法取得票据。司能公司确实与答辩人之间不存在任何交易，司能公司没有任何证据证明答辩人非法取得票据。司能公司要求答辩人返还票据没有任何法律依据。司能公司无权要求杨现领外的其他人返还票据。司能公司的起诉是没有任何道理的。综上所述，法院应驳回司能公司的起诉，还应追究司能公司恶意诉讼的法律责任。 综合原被告举证、质证及庭审查明情况确认如下事实： 2019年10月15日乌海银行签发了出票人为内蒙古荣信矿业有限责任公司，收款人乌海市锦程煤业有限责任公司，付款行为乌海银行汇款支付，出票金额为10万元，票号为×××，到期日为2020年4月15日的银行承兑汇票，此汇票经多手背书转让，现票面显示的连续背书情况为：内蒙古荣信矿业有限责任公司、陕西徐工鲲鹏工程机械有限公司包头分公司、徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司、江苏司能润滑科技有限公司、临猗县东城兰天化工产品经销部、中国农业银行股份有限公司临猗县支行（委托收款）。 另查明，徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司将案涉票据交付给江苏司能公司工作人员杨现领后，杨现领（甲方）于2019年12月29日持该票据及其他票据与王某某（乙方）签订《质押借款协议》，约定甲方本次质押的银行承兑汇票共计7份，票面金额73万元整；乙方借给甲方的金额为73万元整，借款期限1天；如果甲方不能按时归还借款，则视为同意将本次质押票据的所有权转让给乙方，用于偿还借款，乙方依法享有该票据权利，有权处理本次用于质押的全部票据；甲方委托杨现领前往乙方办理业务，并委托乙方将上述借款汇入杨现领的银行账户等内容。同日，王春晖向杨现领银行卡转账642400元。杨现领在质押借款协议空白处载明：“今收到转账64.24万元，现金8.76万元，共计柒拾叁万元，并在下面签字确认”。次日，杨现领未能如期归还借款。后王某某作为汇亿五金商行的经营者，以汇亿五金商行的名义将杨现领质押的案涉汇票交付给霞光商贸公司，未在汇票上作背书签章；霞光商贸公司将案涉汇票交付给喆浩商贸公司，未在汇票上作背书签章；喆浩商贸公司又将案涉汇票交付给洛阳同陶商贸有限公司，未在汇票上作背书签章；洛阳同陶商贸有限公司将二张（本案和另一案）承兑汇票寄给司机魏白斗作为支付运费，未在汇票上作背书签章；魏白斗收到前述二张承兑汇票后又将汇票交付给分期购车所在山西垣曲县飞云达物流有限公司，用于支付分期购车款，未在汇票上作背书签章；垣曲县飞云达物流有限公司以归还之前所借临猗县东城兰天化工产品经销部即二张承兑汇票为由，将二张承兑汇票交付给临猗县东城兰天化工产品经销部，临猗县东城兰天化工产品经销部在汇票上背书人为江苏司能粘单内的被背书人一栏内填写“临猗县东城兰天化工产品经销部”，又将该汇票背书给中国农业银行股份有限公司临猗县支行（委托收款）。 再查明，2020年1月15日，溧阳市公安局昆仑派出所出具情况说明一份，载明“2020年1月14日16时许，犯罪嫌疑人杨现领到溧阳市公安局昆仑派出所投案自首称：2017年至2019年期间，其利用担任广西柳州司能石油化工有限公司的大客户部门三部的大客户经理的身份，在驻江苏司能润滑科技有限公司销售产品向客户单位回收货款的过程中，私自将本应该交给江苏司能润滑科技有限公司入账的部分以纸质银行承兑汇票形式开具的应收款贴现扣下，挪作他用，涉案金额约631万元等内容。”江苏司能公司知悉上述情况后于2020年3月27日向内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院以其丢失案涉票据为由申请公示催告，海勃湾区人民法院于2020年3月27日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，后临猗县东城兰天化工产品经销部在规定期间向海渤湾区人民法院申报了权利，海勃湾区人民法院于2020年5月11日作出（2020）内0302民催4号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。同年5月26日江苏司能润滑科技有限公司于2020年5月26日向内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院申请诉前财产保全，冻结被申请人临猗县东城兰天化工产品经销部持有公司银行承兑汇票10万元整，期限为1年。江苏司能公司以临猗县东城兰天经销部不享有案涉票据权利为由于2020年6月24日向本院提起诉讼。 又查明，陈鹰申请溧阳市公安局对检材印文与样本印文进行同一性鉴定，鉴定意见是检材“粘单”上的2枚“江苏司能润滑科技有限公司财务专用章”印文与样上的“江苏司能润滑科技有限公司财务专用章3204810910997”印文均不是同一枚印章盖印的，检材“粘单”上的2枚“施耀刚印”印文与样本上的“施耀刚印3204810968926”印文均不是同一枚印章盖印的。 本院认为：票据返还请求权纠纷是指丧失票据占有的人，对于以恶意或因重大过失而取得票据的人，有请求返还票据的权利。票据法第12条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定票据的，也不得享有票据权利”。从本案查明事实可以看出，原告丧失票据占有是因其工作人员杨现领向案外人王某某“质押贴现”行为所造成，杨某某已向溧阳市公安局昆仑派出所投案自首，昆仑派出所也已立案并对杨现领采取刑事拘留强制措施，杨现领向公安局自首交代“在为江苏司能润滑科技有限公司销售产品向客户单位回收货款的过程中，私自将本应该交给江苏司能润滑科技有限公司入账的部分以纸质银行承兑汇票形式开具的应收款贴现扣下，挪作他用，涉案金额约631万元等内容。”因此原告失票原因是因其工作人员杨现领恶意贴现所造成的，而不是本案被告采取欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案票据，原告亦无证据证明被告是出于恶意取得涉案票据，其次，王某某与杨某某之间仅仅签订了质押借款协议而并未在案涉汇票上载明“质押”，故不产生质押效力；且票据贴现属于国家特许经营业务，王某某同其所经营汇亿五金商行均不具有“贴现”资质；况且杨某某采取伪造司能公司财务专用章和法定代表人私章以不当手段骗取贴现，因此，合法持票人向不具有贴现资质的当事人进行“贴现”的，此行为应当认定为无效，即杨某某和王某某所签订的质押合同及贴现行为均属于无效民事法律行为。但根据票据行为无因性原理，在合法持票人向不具有贴现资质的主体进行贴现，该贴现人给付贴现款后直接将票据交付其后手，其后手支付对价并记载自己为被背书人后，又基于真实的交易关系和债权债务关系将票据进行背书转让的情形下，应当认定最后持票人为合法持票人。尽管民间贴现行为在进行贴现的直接当事人之间无效，但根据票据行为无因性、独立性原则，在后票据转让行为的效力独立于在先转让票据行为的效力。最后持票人系基于合法手段或者善意且支付了合理对价取得票据的，则应认定其是合法持票人。本案被告取得涉案汇票是基于前手恒曲县飞云达物流有限公司之前借其20万元承兑汇票所为，属正当债权债务关系，且其在取得涉案汇票后又在粘单上记载自己为被背书人，同时又背书给中国农业银行股份有限公司临猗支行（委托收款），所以应认定被告系基于合法手段或善意且支付合理对价取得票据，应认定其是合法持票人，享有涉案票据权利。原告以其工作人员杨现领通过犯罪手段和王某某签订质押合同并贴现行为无效；即认为之后票据流转均属无效的主张，不符合票据行为无因性，独立性原则，于法无据，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十五条、第六十六条、第六十七条规定，判决如下： 驳回江苏司能润滑科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费11500元，由原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  张丰收 二〇二〇年八月十日 书记员  焦宪斌