河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5705号上诉人（原审被告）：韩新波，男，汉族，1976年3月9日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王峰，洛阳市宜阳县弘义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨玉娥，女，汉族，1967年7月21日出生，住河南省宜阳县。上诉人韩新波因与被上诉人杨玉娥民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。韩新波向本院提出如下上诉请求：1、依法撤销河南省宜阳县人民法院作出的（2020）豫0327民初1300号民事判决书，并依法改判；2、本案诉讼费用由杨玉娥承担。事实和理由：1、一审认定杨玉娥出借给韩新波款项的事实错误。杨玉娥在一审中提供的所有银行凭证，没有任何一笔能显示出钱出自其账户，进入了韩新波的账户。根据《合同法》第二百一十条和《民间借贷司法解释》第九条第二款规定，杨玉娥提供的借条、欠条仅证明借款合同成立，但所谓的借款合同没有实际履行。且其诉状中所谓的借款时间与其提供的银行凭证、借条、欠条所载的时间、数额不能互相印证。因此，杨玉娥没有出借给韩新波钱。另外，韩新波提供的三张微信截图，可以充分证明杨玉娥分三次借给了韩新波40000元。2、一审认定杨新波仅还500元是错误的。杨玉娥在诉状中承认2018年2月15日还现金7000元，开庭时韩新波提供的微信截图证明2018年份两次还过500元、10000元，对此杨玉娥当庭认可。3、一审判决书写到“2018年1月12日借条载明‘年前还利息6万元整’”，该事实不存在。庭审中当事人均没有主张该事实，这说明双方对该借条所载内容不认可，韩新波从没有还过利息。4、依据《民间借贷司法解释》第二十五条的规定，一审认定月利息2%是错误的，双方在借款时对利息没有约定和约定不明。5、一审超请求事项判决，严重违法。一审中杨玉娥的请求事项是“判令韩新波偿还借款330000元及利息195940元（按2%月利息到2020年6月）”，而一审判决韩新波承担自2018年2月15日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息。6、一审适用法律错误，本案中，杨玉娥提供的银行凭证均不能证明出自杨玉娥的账户，也没有进入韩新波的账户，也就是说，杨玉娥所谓的借款没有生效，借款合同没有实际履行。7、一审开庭中，自始至终没有归纳争议焦点，更没有征求当事人的意见。严重违反了《民事诉讼法解释》第二百二十五条、二百二十六条的规定。8、杨玉娥是职业放贷人，曾因非法集资、高利转贷行为被司法机关处理过。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。望二审法院依法审理，公正判决。杨玉娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，韩新波上诉理由不成立，应依法驳回韩新波的上诉请求，维持一审判决。1、一审认定杨玉娥出借给韩新波的330000元事实清楚。一审中杨玉娥提供的银行小票、银行转账明细、借条、欠条、证明及韩新波写的还款保证、还款计划等相互印证杨玉娥出借给韩新波的330000元是真实存在的，借贷关系成立，部分出借资金来自杨玉娥朋友、丈夫、母亲的账户，但不影响债权债务成立，另外，虽然部分借条、欠条所载时间与银行凭证时间有延迟，但实为韩新波推脱不见面造成的。韩新波提供的三张微信转款截图充分证明了借款事实的存在，与上诉所称没有借钱相互矛盾。再者，2018年5月8日韩新波给杨玉娥发的微信语音称如果不继续借钱给韩新波导致其200万的项目黄了，则借杨玉娥的几十万就不还了，也证明韩新波的实际借款不是40000元，更不可能未借钱，再结合杨玉娥提供的银行小票、银行转账明细、借条、欠条、证明、聊天记录及韩新波写的还款计划、还款保证等，一审认定杨玉娥出借给韩新波330000元的事实完全正确。2、一审认定韩新波仅还款500元是正确的，韩新波主张已还款17500元，其中2018年2月15日还现金7000元已在合并写借条时扣除，2018年7月15日还现金10000元是其虚构的，没有任何证据证明其主张，杨玉娥也没有收到过也不可能认可，故一审判决认定韩新波仅还款500元是正确的。3、还款保证书超期未执行，杨玉娥未就此进行主张，庭审不需要质证、也不需要询问释明，反而证明借款是有约定利息的事实。2018年1月21日借条载明‘年前还利息6万元整’是在杨玉娥催要还款时韩新波承诺先还息，并在原借条上写下的还款保证书或说还款计划，不属于借条并未计入借款总额。4、一审认定月息2%是正确的。从韩新波的借条、欠条及多次写下的还款保证书、还款计划中明确显示借款约定有利息，且远高于法律规定，如:“年前还利息6万元整”等，且还有聊天记录及韩新波的语音为证，杨玉娥主张月息2%符合法律规定，法院应依法支持，一审法院认定月息2%是正确的，没有违反法律规定。5、一审没有超请求判决事项，判决合理合法，按照法律规定原告有权变更诉讼请求事项，为减少计算麻烦，杨玉娥变更了诉讼上请求事项，有书面申请于卷宗为证，判决书依据变更后的请求事项判决合理合法。6、一审适用法律正确并无错误之处，《合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自然人提供借款时生效。《民间借贷司法解释》第九条（一）以现金支付的，自借贷人收到借款时生效；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。杨玉娥提供的银行小票、转账明细、聊天记录均证明韩新波按时接到了现金或资金，故借款生效合同已实际履行，一审适用法律并无错误之处。7、一审程序合法，在一审开庭中，法庭严格按照《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十六条规定程序审理，归纳了焦点进行当庭质证辩论和最后陈述，有韩新波签名按指印的庭审笔录为证。8、韩新波说杨玉娥是职业放贷人，曾因非法集资、高利转贷行为被司法机关处理过，没有任何事实根据且与本案无关，应当追究韩新波诽谤污蔑他人的法律责任，事实是韩新波是住过二十年监狱的地痞流氓，曾多次恐吓威胁杨玉娥帮其筹措资金，变本加厉越借越多根本没打算还钱。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决公正合理，请二审法院依法驳回上诉人的其他上诉请求，维持一审判决。杨玉娥向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令韩新波偿还杨玉娥借款33万元及利息195940元（利息按照月息2%计算至2020年6月），共计525940元；2、本案诉讼费由韩新波承担。一审法院认定事实：韩新波因承包工程、家政公司及购买货车资金紧张为由向杨玉娥借款。杨玉娥从2017年12月6日至2018年2月15日，通过微信转账、银行转账及给付现金等方式向其支付共计26.7万元。韩新波分别于2017年12月6日、2017年12月27日、2017年12月29日、2018年1月5日、2018年1月21日、2018年2月15日向杨玉娥出具借条，6张借条金额共计26.7万元。其中2018年1月21日借条载明“年前还利息6万元整”。后韩新波于2018年2月15日向杨玉娥还款7000元后，将以上借款合计向杨玉娥出具26万元欠条一张。期间韩新波于2018年1月12日给付杨玉娥500元。杨玉娥于2018年3月14日和3月29日通过现金方式借给韩新波共计7万元，其中2018年3月29日借条载明“今借杨玉娥5万元现金，期限二个月还清，连本带息十二万元整，如违约加倍赔付”。经杨玉娥催要，韩新波于2018年2月15日、2018年6月22日、2018年7月28日、2018年10月16日、2018年11月6日向杨玉娥出具还款保证书。其中2018年2月15日保证书载明“从下月付给杨玉娥1至3万元，如没按每月支付对方，利息加倍”。另查明，杨玉娥要求借款26万元从2018年2月15日起计算利息，借款7万元从2018年3月29日起计算利息。一审法院认为，韩新波向杨玉娥借款的事实有借条、还款保证书及转账凭证为证，客观真实，法院予以确认。杨玉娥请求韩新波归还借款理由正当，法院予以支持。韩新波称其仅向杨玉娥借款4万元，其所打借条系受杨玉娥胁迫所写，其不能提供证据证明，也未在法定时间内行使撤销权，且韩新波作为完全民事行为能力人，其可以独立实施民事法律行为，故其辩称法院不予认定。因韩新波于2018年1月12日已还款500元，应当从26万元本金中予以扣除。根据韩新波出具借条和还款保证书可以证实，二人对借款约定有利息且超出法律规定，现杨玉娥主张按照月利率2%计算利息，法院予以支持。根据借条、还款保证书和杨玉娥诉讼请求，其中259500元从2018年2月15日起按照月利率2%计算利息，其中7万元从2018年3月29日起按照月利率2%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：限韩新波于本判决生效后十日内给付杨玉娥借款259500元，并承担自2018年2月15日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息。限韩新波于本判决生效后十日内给付杨玉娥借款7万元，并承担自2018年3月29日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息。驳回杨玉娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取4530元，由韩新波承担4330元，由杨玉娥承担200元。本院经审理查明的事实与一审基本一致。二审庭审中，杨玉娥提供一份新的录音证据，该证据证明韩新波与杨玉娥之间存在多笔借款的事实，韩新波质证后认为该录音不能证明借款数额和借款利息，且该录音是杨玉娥的语音，没有听到韩新波亲口承认。另外，杨玉娥针对韩新波所称的借款没有约定利息的说法辩称，此案涉及的借款有口头约定利息，但是具体利率没有约定，也没有执行。韩新波主张杨玉娥一审提交的多份证明和保证书都其是被杨玉娥胁迫所写，2018年2月15日将以前的六张借条合计267000元，杨玉娥只承认还了7000元，故韩新波打了260000元的欠条。韩新波称2018年3月14日和3月29日的两张借条系杨玉娥要求出具的，但实际没有借到钱。本院认为，杨玉娥主张向韩新波出借款项，有韩新波出具的借条、还款保证书、等相关证据相互印证，能够证明韩新波向杨玉娥借款的事实，应认定当事人之间形成民间借贷法律关系。韩新波作为完全民事行为能力的成年人，应当预见到书写欠条、保证、借条等文字材料的法律后果，韩新波称仅向杨玉娥借款40000元，其他借条为受胁迫、哄骗所写，与常理不符，且韩新波未能提供相关证据，也未在法定期间内行使撤销权，杨玉娥对此亦不予认可，故本院无法认定。关于借款的金额，根据杨玉娥二审庭审中提交的录音证据能够证明韩新波向杨玉娥借款金额并非40000元，韩新波和杨玉娥均认可2018年2月15日将以前的六张借条合计打了260000元的欠条的事实，此后韩新波又出具共计70000元借条，故原审法院认定韩新波借款总额330000元并无不当，应予维持。关于还款数额，韩新波称共还款17500元，其中，现金还款7000元已在借条中予以扣除，微信转账500元有转账凭证予以证明，另有10000元以现金形式还款，但没有证据证明，杨玉娥亦不予认可，无法认定，故本院认定韩新波的还款金额为500元。关于借款利息，因韩新波出具的借条上未注明利率，而韩新波称没有约定利息，杨玉娥称曾口头约定利息但没有约定具体利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息或对利息约定不明的，人民法院不予支持，但应从杨玉娥起诉时起按照年利率6%计付利息。原审认定按照月利率2%计算利率理由不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：变更河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1300号民事判决第一项为“韩新波于本判决生效之日起十日内支付杨玉娥借款259500元及逾期利息（按照年利率6%自2020年6月4日起计算至实际支付之日止）”；变更河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1300号民事判决第二项为“韩新波于本判决生效之日起十日内支付杨玉娥借款70000元及逾期利息（按照年利率6%自2020年6月4日起计算至实际支付之日止）”；驳回杨玉娥的其他诉讼请求。如韩新波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4530元，由韩新波承担3000元，杨玉娥承担1530元，二审案件受理费6243元，由韩新波承担3000元，杨玉娥承担3243元。本判决为终审判决。审判员  王惠谦二〇二〇年八月二十三日法官助理李冉书记员水浩浩