wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3733号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：李嘉冀，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：陈刚，男，汉族，1979年5月11日出生，住四川省兴文县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陈刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李嘉冀到庭参加诉讼，被告陈刚经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金99,888.95元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利23,649.56元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年8月29日起至2017年8月29日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年8月29日，原告按合同约定向被告陈刚发放贷款人民币100,000元。截至2019年7月28日，被告陈刚累计欠款本金、利息、罚息、复利共计123,538.51元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告陈刚未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陈刚通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年8月29日起至2017年8月29日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年8月29日向陈刚发放了全部贷款100,000元。借款到期后，陈刚于2017年8月29日归还借款本金111.05元，尚欠借款本金99,888.95元，故对浦发银行要求陈刚归还借款本金99,888.95元的诉讼请求本院予以支持。陈刚自2016年9月28日至2017年8月29日已足额支付借款期内利息7,415.54元以及逾期支付期内利息的复利4.06元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。陈刚逾期归还金本已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，陈刚在借款到期后已支付的罚息0.06元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告陈刚经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金99,888.95元； 二、被告陈刚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以尚欠本金99,888.95元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年8月30日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.06元）； 三、被告陈刚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,770元，减半收取计1,385元，公告费600元，均由被告陈刚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初3080号原告：广州市荔鸿混凝土有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇剑岭村三社赤坭大道与剑岭村交界处，统一社会信用代码91440114574005142H。法定代表人：徐伟镜，总经理。委托诉讼代理人：叶景达、张玮宇，均系广东富颂达律师事务所律师。被告：中铁三局集团广东建设工程有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼5层A505-8房，统一社会信用代码91440101065824190X。法定代表人：张洪江，执行董事。委托诉讼代理人：张林涛、柯其顺，均系该司职员。本院在审理原告广州市荔鸿混凝土有限公司诉被告中铁三局集团广东建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月12日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州市荔鸿混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费35934元，减半收取17967元，由原告广州市荔鸿混凝土有限公司负担。审 判 长  胡文远人民陪审员  何曙明人民陪审员  张华春二〇二〇年八月二十日书 记 员  沈永华
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7925号 原告：北京金联国际旅行社有限公司成都分公司，营业场所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号2栋21楼2号。 负责人：余汶漫。 委托诉讼代理人：曲长帅，四川闰则律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：曾一，四川闰则律师事务所律师，一般授权。 被告：四川优程票务代理有限公司，住所地成都市成华区望平街118号天祥大厦B-C单元2楼219室。 法定代表人：吴秋月。 委托诉讼代理人：许刚，男，系公司员工，特别授权。 原告北京金联国际旅行社有限公司成都分公司（以下简称：金联旅行社成都分公司）与被告四川优程票务代理有限公司（以下简称：优程票务公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金联旅行社成都分公司的委托诉讼代理人曲长帅、曾一，被告优程票务公司的法定代表人吴秋月及委托诉讼代理人许刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告金联旅行社成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付实际损失119,244元及利息907.74元（自2019年4月30日起按照银行同期贷款利率计算利息暂计至2019年7月1日，实际利息计算至被告付清之日止），以上共计120,151.74元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年4月23日，原告委托被告建立委托合同法律关系，原告委托被告预订2019年4月24日出发，4月30日自俄罗斯回国的机票及5月1日回南宁的机票，游客总数为28人，总票款金额为214,200元，原告依约支付了所有款项。但被告却错误预订了2019年5月2日从俄罗斯回国的机票，导致向俄罗斯出入境管理局的申请和机票时间不符，原告当日与被告进行协商要求改签，但被告拒绝，为防止游客在俄罗斯的非法滞留以及造成更严重的后果，原告当日为游客重新预订了回程机票，导致原告损失119,244元。原告多次与被告协商未果为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告优程票务公司辩称，1、本案中所产生的损失是我方所采购的机票与原告给客户办理的签证签发日期不符所导致，与我方提供的机票代订服务和机票无关。故该次损失是原告自身原因所导致；2、我方已按照双方之间的约定履行了自己的全部义务；3、我方不存在任何过错。 经审理查明，金联旅行社成都分公司工作人员龚娴婷（微信名：走鸭定制龚娴婷）通过微信平台联系优程票务公司法定代表人吴秋月（微信名：国际机票-phoebe吴），要求预订28位游客出国旅游的往返机票。双方微信聊天记录如下： 2019年4月23日，吴秋月向龚娴婷发送航班方案“HU7158WE24APR南宁-北京18552220”、“HU7985TH25APR北京-莫斯科14451805”、“HU7986TH02MAY莫斯科-北京19550830＋1”、“HU7157FR03MAY北京-南宁14101740”，龚娴婷回复“定”、“定吧”；其后，吴秋月向龚娴婷发送28位游客的前述航班定票信息，龚娴婷回复“好”；其后，吴秋月向龚娴婷发送28位游客前述航班的电子客票行程单并发送信息“您这边也看下哈”，龚娴婷回复“好的”。 2019年4月30日，龚娴婷向吴秋月发送信息“天呐”、“怎么会是2号回的机票”、“不是30号回吗”并要求吴秋月改签机票，吴秋月回复“亲已经来不及”、“只能柜台改”；其后，龚娴婷告知吴秋月对该28位游客回程机票进行退票操作，已找另外的机票代理公司为该28位游客购买了当日回程机票。 庭审中，金联旅行社成都分公司举出游客的俄罗斯出入境申请文件、航空运输电子客票行程单等，拟证明其游客的俄罗斯出境时间为2019年4月30日，为避免非法滞留俄罗斯必须重新购票，故导致产生损失；优程票务公司对其真实性无异议，但表示订机票和签证是两回事，订机票不需要查看签证信息，但办签证是需要机票行程信息。 另查明，2019年4月24日，金联旅行社成都分公司向优程票务公司支付机票款214,200元。2019年5月1日，金联旅行社成都分公司向案外人联盟（北京）国际旅行社有限公司支付“4月30莫斯科到南宁机票款”119,244元。 上述事实，有原、被告身份信息，上海市东方公证处公证书、四川省成都市国力公证处公证书，电子客票行程单，银行转账凭证等证据，以及原、被告当庭陈述在案为证。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但原告通过微信委托被告为其游客购买机票，双方建立委托合同关系，意思表示真实，应属合法有效。本案争议焦点为被告是否按照原告的指示购买了指定回程日期机票。被告为原告的游客购买了2019年5月2日回国的机票，并向原告发送航班信息以供核对，本院对此予以确认。被告已按照原告的指示处理了委托事务并履行了受托人的报告义务，原告收到航班信息后未在合理期限内提出异议，应当视为接受。原告主张被告还存在拒不改签等违约行为，但未举证证实。综上，对于原告要求被告赔偿其另购机票损失及利息等诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告北京金联国际旅行社有限公司成都分公司的诉讼请求。 案件受理费2,703元，减半收取计1,351.5元，由原告北京金联国际旅行社有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年八月三日 书记员  刘丽
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1244号 中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行、段远华、赖戈慧、肇庆鹏成房地产有限公司： 中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与段远华、赖戈慧、肇庆鹏成房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的326042.79元及逾期利息。在执行过程中扣划被执行人肇庆鹏成房地产有限公司340795.97元（含本金及利息314156.09元，受理费3072元，律师费15379元，执行费4791元，逾期利息3397.88元）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月三十日
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5169号 申请执行人董艳芳，女，1985年09月09日出生，汉族，住广西武鸣县南宁华侨投资区。 被执行人广西艾维斯贸易有限公司，住所地南宁市中柬路**利海亚洲国际**楼**办公用房。 法定代表人：张剑杰。 本院在执行董艳芳与广西艾维斯贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终13483号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西艾维斯贸易有限公司名下银行账户存款67972.40元及相应的利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年八月十日 书记员  欧 涛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2319号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住，住所地吉林省长春市绿园区西安大路**中新花园**1门**/div>经营者：野朝辉。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷七十二案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 辛庚元
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初13203号 原告：赵坦，男，汉族，1975年3月11日出生，住址贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：王红，女，汉族，1977年6月10日出生，住址贵州省毕节市。 被告：贵州剑林房地产开发有限公司，住所：贵州省毕节市七星关区贵毕路（兰苑花园对面）尚城国际**，统一社会信用代码：91520500736607251P。 法定代表人：阮剑。 委托诉讼代理人：艾凯（特别授权代理），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙中菊（一般授权代理），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 原告赵坦诉被告贵州剑林房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“贵州剑林公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭速裁审理。原告赵坦及委托诉讼代理人王红，被告贵州剑林公司的委托诉讼代理人艾凯、蒙中菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：一、判令被告立即返还原告水入户费1000元，电入户费570元，数字电视入户费320元，煤气入户费500元，楼宇对讲系统1300元，共计3690元；二、诉讼费用由被告负担。 原告于2009年10月9日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发建设的坐落于毕节市房。在履行合同的过程中，被告不但收取原告购房款312759元，还收取原告水电等配套设施入户费用共计3690元。原告认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等法律法规，购房款应当包含水、电、煤气、数字电视、楼宇对讲系统等配套设施建设费用，被告在已收取原告购房款的同时，还收取原告水、电、燃气、有线电视、楼宇对讲系统等配套设施燃气开户费、电开户费属于重复收费，应当将重复收取的费用返还给原告。即便被告系受第三方委托收取费用，但依握《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此也可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告仍可选择向被告主张权利。综上所述，原告诉请有事实及法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。 各方对下列要素事实没有争议：2009年10月9日，原告赵坦与被告贵州剑林房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将被告贵州剑林房地产开发有限公司开发的位于环东路XX房，建筑面积为141.52平方米的住宅出卖给原告，房屋总价款为312759元，交房时间为2009年12月30日前。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。2009年11月17日，被告贵州剑林房地产开发有限公司向原告收取了水入户费1000元，电入户费570元，数字电视入户费320元，煤气入户费500元，楼宇对讲系统1300元。 对上述各方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告贵州剑林房地产开发有限公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告贵州剑林房地产开发有限公司未举证证明前述事实，应视为被告贵州剑林房地产开发有限公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告贵州剑林房地产开发有限公司另行收取原告水入户费1000元，电入户费570元，数字电视入户费320元，煤气入户费500元，无事实及法律依据，应予退还。原告诉请的楼宇对讲系统不属于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第七款规定的配套设施建设安装费用，本院不予支持。被告贵州剑林房地产开发有限公司虽提出诉讼时效抗辩，但上述费用的代收无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州剑林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵坦水入户费1000元，电入户费570元，数字电视入户费320元，煤气入户费500元，合计2390元； 二、驳回原告赵坦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，原告赵坦负担8元，被告贵州剑林房地产开发有限公司负担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐逸杰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘 昕
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2020)内0581执843号朱冬梅：你与岳金艳借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民初521号判决已发生法律效力。申请执行人岳金艳于二Ｏ二Ｏ年八月五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金96460.00元，执行费1347.00元，案件受理费1106.00元，合计98913.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：052209010********特此通知。执行员  姚永祥二〇二〇年八月五日书记员  肖 刚风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2102号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇糖果华庭娱乐城，经营场所：吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧经济开发区。经营者：高峰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇糖果华庭娱乐城侵害作品放映权纠纷共7件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该7件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本7件案件案件受理费减半收取共计175元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民申57号 再审申请人（一审被告）：张祥勋，男，1980年10月21日出生，汉族，农民，巨鹿县人，现住山西省临汾市襄汾县。 被申请人（一审原告）：尼建岭，男，1963年7月18日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 原审被告：孙玲娟，女，1984年10月13日出生，汉族，住巨鹿县。 再审申请人张祥勋因与被申请人尼建岭、原审被告孙灵娟装饰装修合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张祥勋申请再审称，依据《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十项规定申请再审，依法裁定再审申请人不承担债务清偿责任。一、原审判决认定事实错误。申请人与孙玲娟虽系夫妻关系，但已经实际分局多年，双方无论是感情上还是经济上都已经毫无联系，孙玲娟做什么工作，申请人不知道。孙玲娟从未将其收入用于家庭开支，该债务不是家庭共同债务，该债务并不属于夫妻共同债务。二、原审判决程序违法。本案中，申请人既没有收到法院的传票，也没有签收任何法律文书，更不知道开庭时间及判决内容。申请人是在法院执行部门将申请人银行卡及微信号冻结后，才知道自己已经成为被告，一审法院剥夺了申请人的抗辩权。望支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，经查一审卷宗，一审法院已经通过短信通知张祥勋开庭时间，并经调解组织诉前调解，张祥勋表示在山西临汾，也没钱还不了。一审法院并未剥夺张祥勋的抗辩权，张祥勋该主张不能成立。张祥勋与孙玲娟现仍然是夫妻关系，孙玲娟开设门市也是为了家庭生活，一审判决认定为夫妻共同债务并无不当，张祥勋称夫妻双方已分居多年，经济上毫无联系，但并未提交证据证明，对该主张不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，申请人的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张祥勋的再审申请。 审 判 长 王伟韬 审 判 员 孙跃兴 审 判 员 姚发敏 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 焦占永 书 记 员 梅晓云
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终933号 上诉人（原审被告）：陈炜，男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）：胡林，男，1971年4月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：饶强，四川匀天律师事务所律师。 陈炜与胡林合伙协议纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初2743号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈炜上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：被上诉人采取欺诈手段，谎称在“一条龙”项目投资了70万元，致使上诉人受蒙蔽于2018年4月26日与其签订了一份《调解协议》并向其陆续支付人民币36万元。后经查账，被上诉人并未支付投资款，故其不享有民事权利。 被上诉人胡林辩称，其投入71万元，陈宏投入15万元，一并购买与陈炜合伙的孟兆峰的股权，调解协议是双方自愿达成的，陈炜已经实际履行了36万元，其上诉请求无证据支持，原审判决正确。 胡林向原审法院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告54万元及逾期利息（利息从2018年11月1日起按1‰/天计算）；2、判令被告支付原告违约金20万元。 原审法院查明：蓬安县交警大队一条龙项目最初由被告陈炜与案外人石全胜合伙开发，2012年10月，原告胡林找到被告陈炜，拟投资在陈炜名下，被告陈炜同意，双方约定原告投资70万元。2012年10月23日，被告陈炜出具了收条一份，载明陈炜收到胡林、陈宏股份投资款70万元。 2018年4月26日，原告胡林与被告陈炜签订了《调解协议》一份，就一条龙项目的投资收益进行了约定，协议第一条约定双方合伙建成的一条龙项目的商业用房和住房全部归被告所有。协议第二条约定被告支付原告投资收益90万元，签订本协议时支付10万元，2018年5月30日前付款20万元，2018年8月30日前付款30万元，2018年10月30日前付款30万元，如未按时付款则按日千分之一承担逾期利息。协议第三条约定陈宏的合伙收益由被告与陈宏另行协商处理。协议第六条约定一方违约违约方向守约方支付违约金20万元。协议签订当日至2018年9月14日，被告共支付原告投资收益36万元，余款一直未支付。 原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告合伙投资入股一条龙开发项目，原告投入资金后将其合伙份额转让给被告，被告承诺支付原告合伙收益90万元，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，对原、被告双方具有约束力，被告应当根据协议的约定履行合同义务。被告辩称未收到原告的投资款，但原告提供了被告陈炜出具的收条一份，该收条虽为复印件，但结合双方签订的调解协议，可以认定该收条的真实性，对被告的辩解不予采信，原告请求被告支付投资收益54万元予以支持。 对于原告请求的利息，调解协议约定“未按时付款则按日千分之一承担逾期利息”，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的利息过高，本院酌情按年利率24%计算支付利息，计算利息的起点原告请求从2018年11月1日起，予以准许。判决：一、被告陈炜在本判决书生效之日起二十日内支付原告胡林投资收益款540,000元，并从2018年11月1日起按年利率24%计算支付至付清之日止；二、驳回原告胡林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,600元（已由原告胡林垫付），由被告陈炜负担。 本院二审查明，2018年4月19日，孟兆峰书面证明其与陈炜合伙购买交警大队旁土地的份额已经转让给陈宏和胡林；2018年11月19日，胡林、陈宏作出的承诺表明二人与陈炜系合伙关系；2018年4月28日，陈宏在案涉调解协议上签名表示知情、同意转让并放弃优先购买权；本案二审中，陈宏与胡林的电话录音再次确认了与胡林合伙购买孟兆峰股份的事实；胡林举示的与陈炜的微信文字记录反映陈炜并不否认欠款的事实；陈炜不能合理解释签订调解协议并支付给胡林36万元的原因。其余事实与原审查明事实一致。 本院认为，胡林出资71万元购买孟兆峰股份，有孟兆峰和陈宏的证言证明，与陈炜当时书立的收条、签订调解协议同意支付余款、实际支付36万元的事实相互印证，陈炜于诉讼外的微信文字记录中并不否认欠款事实，也无证据否定调解协议的法律效力。以上事实协调一致地证明了胡林通过收购股权的方式已经履行了出资义务，其与陈炜达成的调解协议符合等价有偿原则，陈炜理应按照承诺履行义务。原审判决陈炜给付欠款及利息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5600元，由上诉人陈炜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年八月二十六日 书记员  朱 丹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2406号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区新洲花展歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区新洲国际东2门市房。经营者：朴贞爱，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区新洲花展歌厅侵害作品放映权纠纷共74件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该74件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本74件案件案件受理费减半收取共计1850元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0423执492号之三被执行人：潘高，男，汉族，1985年05月27日生，住贵州省安顺市西秀区。本院依据已经发生法律效力的镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘高至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘高在贵州银行62×××01账户内存款人民币1888979.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高胜波二〇二〇年八月二十六日书记员  宋 颖
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2385号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区新洲花展歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区新洲国际东2门市房。经营者：朴贞爱，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区新洲花展歌厅侵害作品放映权纠纷共74件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该74件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本74件案件案件受理费减半收取共计1850元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1941号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：宽城区脉搏练歌房，经营场所：吉林省长春市宽城区万达广场A地块**108.109.110.111.**。经营者：曹双龙，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告宽城区脉搏练歌房侵害作品放映权纠纷共66件案件，本院于2020年8月8日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该66件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本66件案件案件受理费减半收取共计1650元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉01民初1556号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，公司总经理。 委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。 被告：高新园区爱麦娱乐音乐会所，经营场所：吉林省长春市北湖科技开发区明斯克路中天北湾新城****。 经营者：王云龙。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告高新园区爱麦娱乐音乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。 原告重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即停止侵权，从其曲库中删除涉案音乐电视作品；2、判令被告每案赔偿原告经济损失及合理费用438.01元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：重庆索隆公司依法取得《他不爱我》、《美丽的草原我的家》等涉案音乐作品的著作权，此权利属于具有排他性质的实体权利。重庆索隆公司是该批涉案作品的合法权利人。被告未经原告许可，在其经营场所内，以营利为目的播放原告拥有著作权的音乐电视作品，严重侵犯了原告的放映权等权利，给原告造成极大的经济损失和不良影响，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，重庆索隆公司向法院提起诉讼。 本院经审查认为，被告高新园区爱麦娱乐音乐会所于2019年4月23日名称变更为高新技术产业开发区爱麦练歌房，并于2020年7月31日注销。原告请求变更经营者王云龙为本案被告，但却提供不了王云龙的身份信息，经本院释明后，原告仍未能提供。综上，应视为原告的起诉无明确被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本76件案件的预交案件受理费共计1900元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  单艳芳 审判员  李金萍 审判员  姜晓涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2525号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：绿园区馨漫特时尚酒店，住，住所地吉林省长春市绿园区西新镇同心村支农路**/div>经营者：宋占平。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告绿园区馨漫特时尚酒店侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3250元，减半收取计1625元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1958号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：宽城区脉搏练歌房，经营场所：吉林省长春市宽城区万达广场A地块**108.109.110.111.**。经营者：曹双龙，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告宽城区脉搏练歌房侵害作品放映权纠纷共66件案件，本院于2020年8月8日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该66件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本66件案件案件受理费减半收取共计1650元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初20793号之一原告：刘磊，男，1986年8月1日出生，汉族，身份证住址在广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘康，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李琰，女，1987年1月17日出生，汉族，户籍在广东省广州市越秀区。原告刘磊诉被告李琰、国融兴业担保投资（深圳）有限公司（以下简称国融担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告刘磊诉称：2019年4月16日，原告与两被告签订《借款服务协议书》，约定被告李琰向原告借款40万元等内容。协议签署后，原告依约于2019年4月16日向被告李琰指定账号转账借出40万元，同日被告国融担保公司也出具《金额入账确认函》确定被告收到款项，并保证若被告李琰违反合同规定未能按时支付本金和收益，被告国融担保公司将履行担保责任，将相应的本金及收益直接支付给原告。而被告李琰自2020年1月出现逾期还款，原告多次与被告李琰联系，要求其还款，但被告李琰不予理会。2020年4月协议期限届满时，被告李琰仍未支付本金以及利息，于是三方在4月25日签订《国融二号补充协议》，约定借款展期至2021年4月16日，但签订补充协议后，被告李琰仍未按约定支付利息，现原告起诉至法院，要求判令：1、被告李琰偿还原告借款本金40万元、利息19000元，逾期利息847元，本息暂合计419847元（利息暂计至2020年6月30日，此后各类利息按合同约定标准计至清偿之日止）；2、判令原告对被告李琰名下的《中安实盈稳盈6号私募股权投资基金》标的投资权益权利编号为ZAWY6-001、ZAWY6-002、ZAWY6-004的质押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告国融担保公司对前述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令两被告连带承担实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼受理费、律师费、保全费、公告费、担保费等）。被告李琰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告李琰称其与原告并不认识，从未与原告达成任何借款、支付利息及清偿的合意，合同的签订及管辖条款约定并非其本人的真实意思表示。另外，本案并非单纯民间借贷性质，天河区公安分局经侦大队对“国融”系列案件已立案侦查，故根据《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及《最高院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，本院应先行由公安机关侦查，且本案属于“重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍异议的案件”。现被告李琰要求本案中止审理，并移送广州市天河公安分局办理，或移送广州市中级人民法院审理。本院经审查认为：本案是民间借贷纠纷，属合同纠纷。原告提交的其与两被告签订的《借款服务协议书》载有“对本协议或与本协议有关的争议，当事人应尽量通过协商、调解途径解决；不愿意或者不能通过协商、调解解决的，任何一方均有权将争议提交广州市天河区人民法院进行裁决”的协议管辖条款。上述协议管辖条款符合我国《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，且原告诉请金额为借款本金40万元及相关利息，未达到中级人民法院受理范围，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，故为合法有效条款。原告依据该管辖条款向本院提起诉讼，符合法律规定。被告李琰的管辖异议不成立，本院不予支持，依法予以驳回。至于被告李琰称涉案《借款服务协议书》并非其本人所签及认为本案涉嫌刑事犯罪，要求本院中止审理并移送广州市天河公安分局办理等涉及案件事实的问题应在案件实体审理阶段中进行认定处理，不属于本案管辖权异议阶段的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，裁定如下：驳回被告李琰对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李琰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年八月二十五日书记员  李静仪
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4297号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：杨继，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告杨继信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司运城市分行委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加诉讼，被告杨继经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付截止到2018年9月12日的信用卡欠款36935.95元（其中本金26989.68元、利息3564.48元、违约金6381.79元）；二、请求人民法院依法判令被告支付自2018年9月19日起至款还清之日止的利息（利息根据最后一期账单的最低还款额36935.95元按日利率万分之五计算，截止到2020年6月18日的利息为11782.57元）；三、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月4日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××37的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年2月12日出现逾期，截止到2020年6月18日欠款共计48718.52元。经原告多次催收，被告始终未还款。 原告中国银行股份有限公司运城市分行为证实其主张，提交证据如下：中国银行信用卡个人申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、杨继身份证复印件、中银信用卡标准审批表、中国银行股份有限公司《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、对账单。 被告杨继未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 原告中国银行股份有限公司运城市分行提交的证据，被告杨继未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，被告杨继向原告中国银行股份有限公司运城市分行提交了《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡。被告杨继在阅读《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，在申请人申明及签名处签名落款。该合约第三条约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5%）。第五条约定：原告根据被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文件、诉讼文书的送达地址均以此为准。被告杨继给原告中国银行股份有限公司运城市分行指定的通讯地址为其住宅地址，即山西省运城市盐湖区××室。原告中国银行股份有限公司运城市分行核准后，向被告杨继发放了卡号为62××37的信用卡。截止2018年9月12日，被告杨继尚欠原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡本金26989.68元、利息3564.48元。 同时查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告杨继签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告中国银行股份有限公司运城市分行已依约向被告杨继发放了信用卡，但被告杨继在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中国银行股份有限公司运城市分行关于被告杨继应偿还信用卡项下的欠款本金及截止2018年9月12日利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告中国银行股份有限公司运城市分行主张根据最后一期账单的最低还款额36935.95元计算自2018年9月19日起的利息的诉讼请求，不符合法律规定，应以被告杨继实际拖欠的欠款本金数额为计算基数。 关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中国银行股份有限公司运城市分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中国银行股份有限公司运城市分行主张的自从2018年2月12日至2018年7月12日违约金6381.79元，本院不予支持。关于原告中国银行股份有限公司运城市分行主张的律师费1800元，因原告未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨继于本判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金26989.68元及利息（截止2018年9月12日的利息为3564.48元；自2018年9月19日起至款还清之日止的利息按日万分之五的利率计算）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1063元，减半收取531元，由被告杨继负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  彭巍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1980号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇小巨蛋练歌场，住，住所地吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧/div>经营者：闻聪。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇小巨蛋练歌场侵害作品放映权纠纷六十九案，本院于2020年8月10日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3450元，减半收取计1725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月十九日书记员 辛庚元
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初3712号原告：翁武强，男，1975年12月29日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：叶智维，广东万哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐瑭,广东万哲律师事务所律师。被告：江西省科特投资有限公司，住所地江西省宜春市袁州区。法定代表人：李建华。被告：广州瑞丰集团股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：翁武游。原告翁武强与被告江西省科特投资有限公司、广州瑞丰集团股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告翁武强于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁武强申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告翁武强撤诉。案件受理费232209元，减半收取计116104.5元，由原告翁武强负担。审判长 苏 扬审判员 郭一鸣审判员 林 吉二〇二〇年八月二十五日书记员 伍婕妤
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执恢46号之一 申请执行人：李秋红，女，1981年07月02日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：肇庆市高要区驰润房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区蛟塘镇圩镇育才路（李飞龙商住楼）。 法定代表人：钟文雄。 本院在执行李秋红与肇庆市高要区驰润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷等25案系列案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人有位于肇庆市高要区蛟塘镇育才路8号尚德家园302房，除此之外没有其他财产可供执行。执行过程中，被执行人主动将该房产解除抵押并交法院处置，处置过程中对该房产进行网络询价、拍卖，但经两次拍卖无人竞价而流拍，第二次拍卖流拍价为410955元。流拍后征询申请执行人及业主代表李淑玲意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月十一日 书记员  伍振业
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉01民初1606号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，公司总经理。 委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。 被告：高新园区爱麦娱乐音乐会所，经营场所：吉林省长春市北湖科技开发区明斯克路中天北湾新城****。 经营者：王云龙。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告高新园区爱麦娱乐音乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。 原告重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即停止侵权，从其曲库中删除涉案音乐电视作品；2、判令被告每案赔偿原告经济损失及合理费用438.01元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：重庆索隆公司依法取得《他不爱我》、《美丽的草原我的家》等涉案音乐作品的著作权，此权利属于具有排他性质的实体权利。重庆索隆公司是该批涉案作品的合法权利人。被告未经原告许可，在其经营场所内，以营利为目的播放原告拥有著作权的音乐电视作品，严重侵犯了原告的放映权等权利，给原告造成极大的经济损失和不良影响，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，重庆索隆公司向法院提起诉讼。 本院经审查认为，被告高新园区爱麦娱乐音乐会所于2019年4月23日名称变更为高新技术产业开发区爱麦练歌房，并于2020年7月31日注销。原告请求变更经营者王云龙为本案被告，但却提供不了王云龙的身份信息，经本院释明后，原告仍未能提供。综上，应视为原告的起诉无明确被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本76件案件的预交案件受理费共计1900元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  单艳芳 审判员  李金萍 审判员  姜晓涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2520号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：绿园区馨漫特时尚酒店，住，住所地吉林省长春市绿园区西新镇同心村支农路**/div>经营者：宋占平。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告绿园区馨漫特时尚酒店侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3250元，减半收取计1625元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1726号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：经济技术开发区银鼎娱乐会所，住，住所地吉林省长春市经济开发区**北海路**/div>经营者：赵亮。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告经济技术开发区银鼎娱乐会所侵害作品放映权纠纷二十六案，本院于2020年8月6日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十五日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4355号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，该公司特殊资产业务部客户经理。 委托诉讼代理人：黄志新，该公司三家庄支行客户经理。 被告：宋欣欣，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告宋欣欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城农商行的委托诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼，被告宋欣欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋欣欣归还借款本金29700元及至款还清日的利息（2015年12月31日至2016年12月30日的利息按月利率11.301‰计算；自2016年12月31日起算至款还清日止的利息按月利率16.9515‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宋欣欣于2014年11月29日与原告三家庄支行签订《农户小额信用贷款合同》，从原告三家庄支行借款人民币30000元，约定月利率为11.301‰，还款日期为2016年12月30日。合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出了明确约定。之后原告三家庄支行按约发放了借款，被告宋欣欣于2019年6月8日归还借款本金100元；2019年6月10日归还借款本金200元，贷款期间从未结息。后经原告多次催要，被告拒不还款。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、农户小额信用贷款合同一份，证明2014年11月29日原告与被告宋欣欣签订的农户小额信用贷款合同内容及贷款数额、利息、还款时间等约定； 2、“福农贷”农户小额信用贷款申请书、合同签订影像资料及借款人及配偶身份核查信息各一份，证明被告宋欣欣借款系其真实意思表示。 3、借款借据及记账凭证各一份，证明2015年12月31日被告宋欣欣向原告运城农商行三家庄支行贷款出具借款借据。原告将借款转入被告宋欣欣账户的事实。 4、山西省农村信用社信贷管理系统信息截图一份，证明被告宋欣欣共归还借款本金300元的事实。 被告宋欣欣未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告运城农商行提交的证据，被告宋欣欣未到庭视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后认为，原告运城农商行提交的4组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月29日，被告宋欣欣与原告运城农商行三家庄支行签订了《农户小额信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为30000元整；贷款用途为种植。同时约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。2015年12月31日，原告运城农商行三家庄支行依照《农户小额信用贷款合同》约定向被告宋欣欣发放了贷款30000元，被告宋欣欣向原告运城农商行三家庄支行出具了借款借据。该借据载明的借款利率为月利率11.301‰，借款期限为2015年12月31日至2016年12月30日，按季结息。借款到期后，被告宋欣欣归还借款本金300元，剩余借款本金29700元及利息至今未还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告宋欣欣从原告运城农商行借款30000元，原告发放借款后，被告未能按约偿还借款本金及利息，已构成违约，现原告要求被告宋欣欣清偿借款本金29700元及利息，本院予以支持。原、被告双方约定借期内月利率为11.301‰，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%计算，即逾期月利率为16.9515‰，不违反法律规定，本院亦予支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋欣欣于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金29700元及利息（2015年12月31日至2016年12月30日的利息按月利率11.301‰计算；自2016年12月31日起算至款还清日止的利息按月利率16.9515‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1089元，减半收取545元，由被告宋欣欣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  孙炫皎
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4880号 原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路1号（云鸿大厦）1幢508室，统一社会信用代码913300000805954290。 法定代表人：钱浩强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈卿昭，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈育财，福建伟盛律师事务所律师。 被告：杨从亮，男，1997年11月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：杨崇会，女，1989年7月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：丰泽区特谢鞋服网店，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街299号网商产业园44108号（集群注册），统一社会信用代码92350503MA33ALNR4W。 经营者：杨从亮，男，1997年11月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告杨从亮、杨崇会、丰泽区特谢鞋服网店追偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告浙江浩驰汽车销售有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江浩驰汽车销售有限公司以已与被告杨从亮、杨崇会、丰泽区特谢鞋服网店庭外和解为由，自愿撤诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江浩驰汽车销售有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告浙江浩驰汽车销售有限公司负担。 审判长  张文智 审判员  梁超毅 审判员  林娟美 二〇二〇年八月十一日 书记员  郑哲元 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民申64号 再审申请人（一审原告）：程春果，女，1953年2月4日出生，汉族，住河北省邢台县。 再审申请人（一审原告）：徐学宣，男，1952年6月14日出生，汉族，住河北省邢台县。 被申请人（一审被告）：尹记霞，女，1978年3月28日出生，汉族，住河北省邢台县。 被申请人（一审被告）：徐志勇，男，1978年1月7日出生，汉族，住河北省邢台县。 再审申请人徐学宣、程春果因与被申请人尹记霞、徐志勇第三人撤销之诉一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐学宣、程春果申请再审称，涉案房产应当是其夫妻共同财产，而不是申请人与被申请人共同所有。请求撤销（2019）冀0521民初1015号民事判决。 本院经审查认为，诉争房产并未办理宅基地使用权登记，虽然二申请人主张该房屋系其出资修建，但并未提交无充分证据加以证明；被申请人尹记霞主张该房屋是其与被申请人徐志勇出资修建，系夫妻共同财产，也没有相关证据证明出资情况。诉争房屋修建时间约为2015年前后，系被申请人徐志勇、尹记霞婚姻存续期间，且徐志勇与尹记霞婚后并没有与申请人分家另过，结合本案实际情况，原审法院认为诉争房屋为家庭共有财产（徐学宣、程春果、徐志勇、尹记霞共同所有）并无不妥。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐学宣、程春果的再审申请。 审 判 长 王伟韬 审 判 员 孙跃兴 审 判 员 姚发敏 二〇二〇年八月十四日 法官助理 焦占永 书 记 员 梅晓云
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1827号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：长春市金钻歌厅，住，住所地吉林省长春市经济开发区东环路东方之珠小区**/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告长春市金钻歌厅侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年8月7日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3250元，减半收取计1625元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十五日书记员 辛庚元
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初707号   原告：符桂荣，男，1966年5月7日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告：符秀兰，女，1968年2月3日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告：符建章，男，1974年5月21日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告：符永鹅，男，1980年12月21日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告：符亚存，男，1963年4月19日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告：田文坚，男，1970年2月8日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告：符爱群，男，1965年12月27日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告：符国理，男，1962年1月12日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告：符金就，男，1963年7月17日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告：王亚山，男，1958年11月10日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告：王金邦，男，1966年10月9日出生，黎族，住海南省儋州市，身份证号码：XXX。   原告：符丽英，女，1978年12月6日出生，黎族，住海南省儋州市，身份证号码：XXX。   原告：符玉文，男，1970年12月12日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   以上十二原告共同委托诉讼代理人：符桂荣，男，1966年5月7日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   以上十三原告共同委托诉讼代理人：蔡红庆，白沙黎族自治县法律援助中心指派律师。   被告：符明亮，男，1982年8月14日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   被告：符永军，男，1969年11月17日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   被告：符海滨，男，1987年6月18日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告符桂荣、符秀兰、符建章、符永鹅、符亚存、田文坚、符爱群、符国理、符金就、王亚山、王金邦、符丽英、符玉文与被告符明亮、符永军、符海滨劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告符桂荣、符秀兰、符建章、符永鹅、符亚存、田文坚、符爱群、符国理、符金就、王亚山、王金邦、符丽英、符玉文于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其处分行为没有违反法律规定，故其撤回起诉的申请予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告符桂荣、符秀兰、符建章、符永鹅、符亚存、田文坚、符爱群、符国理、符金就、王亚山、王金邦、符丽英、符玉文撤诉。   案件受理费1020.24元，减半收取计510.12元，由原告符桂荣、符秀兰、符建章、符永鹅、符亚存、田文坚、符爱群、符国理、符金就、王亚山、王金邦、符丽英、符玉文负担。   审判员 陈 杰     二〇二〇年八月十七日   法官助理 符 慧   书记员 王小杨   附：适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执1854号之一申请执行人:王军，男，1977年10月22日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：丁大伟，男，1979年12月8日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人王军与被执行人丁大伟追偿权纠纷一案中，经查，被执行人丁大伟名下有车牌号为苏Ｈ×××**车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、锁扣被执行人丁大伟名下的车牌号为苏Ｈ×××**车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封、锁扣的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年八月五日书记员  张 智
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初622号原告：金中生，男，1956年9月15日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，委托诉讼代理人：邱正国，红安县杏花法律服务所法律工作者，特别授权。被告：湖北家天下物业服务有限公司，住所地城关镇城南大道铜锣湾铭城7号楼，统一社会信用代码91421122695142119C。法定代表人：商茂华，该公司经理。委托诉讼代理人：丁家胜，该公司副经理。被告：余向波，男，1977年4月7日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告：丁家胜，男，1965年4月4日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，三被告委托诉讼代理人：阮祥勇，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。原告金中生与被告湖北家天下物业服务有限公司（简称家天下公司）、余向波、丁家胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金中生及其委托诉讼代理人邱正国、被告家天下公司的委托诉讼代理人丁家胜、被告余向波、丁家胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金中生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失100771.8元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年12月2日原告被家天下公司聘为内部保安人员，同年12月31日下午被物管处安排到院墙外清理垃圾和打扫卫生，工作完成后从院墙上返回时不慎滑倒，致左根骨骨折，在红安县人民医院住院治疗21天，住院费用均由被告支付。经法医鉴定，原告的伤残程度为十级，后续治疗费1.2万元左右，全休时间240日，护理时间90日。因对损失承担协商未果，故此起诉。家天下公司辩称，原告的工作职责并非小区内的环境卫生，在何时何地因何原因受伤并不明确，原告也不能证明家天下公司的物业管理行为与其损害结果的发生存在过错，故其对原告的损失不负有赔偿责任。所垫付的医疗费，原告应予返还。余向波、丁家胜辩称，余向波与原告不存在任何劳动或劳务关系，对原告的伤害结果不存在法定过错及侵权行为，故其不是本案适格被告，应驳回原告对其的起诉。本院经审理查明如下案件事实：原告金中生于2018年12月2日被家天下公司聘为保安。2018年12月31日下午15时许，原告等人被家天下公司物管处人员安排到待开发的院子里清理垃圾，因院门被锁，原告完成工作翻院墙返回，落地时不慎滑倒，致左跟骨骨折，被送往红安县人民医院住院治疗21天，住院费用18700元均由被告支付。2019年4月13日，经红安科正法医司法鉴定所鉴定，结论为，原告的伤残程度十级，后续治疗费1.2万元左右，全休时间240日，护理时间90日。原告为此支付放射费163.8元，鉴定费1900元。因对损失承担协商未果，故此起诉。原告提交了住院病历、司法鉴定、鉴定费收据、门诊收费票据、工资表、房产证等证据证明其受伤情况及应按城镇标准相关损失，家天下公司、丁家胜对证据的真实性无异议，但认为原告提交的证据不能证明其受伤是在工作过程中，余向波对鉴定结果存在异议，认为原告提交的163.8元医疗费应计入后续治疗费中，房产证不能证明原告实际居住，同时认为原告提交的证据不能证明其受伤是在工作过程中；余向波提交了借支单等证据证明其垫付医疗费18700元，原告认为应提交医院结算的正规票据。结合当事人的当庭陈述，考虑到原告受伤的时间是12月31日下午，次日即为1月1日，打扫卫生迎接元旦合乎惯例，原告工作时间在待开发的院子外受伤，未开发的地域又不是保洁人员的常规工作范围，因此，本院认定原告因执行工作任务而受伤更为接近事实。因余向波未向本院提交书面重新鉴定申请，而鉴定系由红安县法律援助中心委托，由专业人员按照法律规定的程序作出，本院予以采信。对原告提交的163.8元医疗费票据，因其与法医鉴定检查时间一致，本院认定应计入鉴定费中。原告提交的房产证，办证时间为2012年12月，房屋坐落于红安县培城社区王亮垸，常理上原告不可能长时间空置，被告方又未提交证据证明该房屋由他人居住，故本院认定原告居住于城镇，应按城镇标准计算其相关损失。对余向波提交的证据，本院认定其能证明家天下公司支付原告医疗费的情况。对原告的损失，本院核定如下：1、医疗费18700元，家天下公司已支付；2、后续治疗费12000元，依法医鉴定结论核定；3、住院伙食补助费1050元。根据原告住院治疗21天，按照50元每天计算；4、营养费420元。根据原告住院治疗21天，按照20元每天核定；5、残疾赔偿金53007元。因不高于按照原告伤残等级十级以湖北省2019年度公布的城镇居民人均可支配收入34455元每年计算17年的数额，故本院按照原告的诉讼请求核定；6、误工费6120元。按照原告提交的工资表载明的原告工资1800元每月，自2018年12月31日计算至2019年4月12日（定残前一日）共102天。原告要求按照34280元每年计算误工费，但从实际情况看，若原告未受伤，则其仍会在家天下公司上班，故本院按照其实际减少的收入计算其误工费，对原告的主张不予采纳；7、护理费9591元。根据司法鉴定意见书的结论，以护理时间90日，按照湖北省2019年度公布的居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资38897元每年计算。8、精神损害抚慰金2000元。根据原告的伤残等级，考虑到其过错情况确定。9、鉴定费2063.8元。根据门诊收费票据、增值税发票确定。以上合计104951.8元。本院认为，原告并非为余向波、丁家胜提供劳务，原告亦未提交证据证明余向波、丁家胜与其受伤存在法律上的因果关系，故余向波、丁家胜不应作为本案被告。原告被家天下公司聘为保安人员，其在工作时间内执行公司安排的工作任务而受伤，对原告的损失，家天下公司应当承担相应的赔偿责任；但原告作为成年人，对自己的身体状况应当有充分的认识，对自己的行为应当有审慎的注意，其对自己受伤应当承担一定的责任。对原、被告的责任比例，本院酌定为40%、60%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北家天下物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金中生的损失44271.08元；二、驳回原告金中生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由原告金中生负担160元，被告湖北家天下物业服务有限公司负担240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  尹金珊人民陪审员  黄杏梅二〇二〇年八月十八日书 记 员  刘 榆
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书（2020）内0581执恢66号包达古拉：李丹丹申请执行包达古拉借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0581民初170号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李丹丹于二Ｏ二Ｏ年八月三日向本院申请恢复强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款146700元，执行费2101元，受理费2270元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：6228402147055795961特此通知。执行员 周 航二〇二〇年八月三日书记员 马海丽风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执1336号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司盱眙支行，统一社会信用代码913208308400001933。住所地:盱眙县。负责人:刘洪庆，该支行行长。委托诉讼代理人：王树伦、胡文，该支行员工。被执行人：汪小东，男，1980年11月16日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：王英，女，1979年2月27日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：江苏万鼎置业有限公司，统一社会信用代码91320830673022845U，住所地:盱眙县。法定代表人：桑晓军，该公司总经理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司盱眙支行与被执行人汪小东、王英、江苏万鼎置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人汪小东名下有位于盱眙县盱城街道xxx室的不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人汪小东名下位于盱眙县盱城街道xxx室的不动产，查封期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  赵学雷二〇二〇年八月十日书记员  邵 宁
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初2490号之一原告：广州杰赛科技股份有限公司，住所地广州市海珠区××××××××。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：罗晓丹，该公司员工。委托诉讼代理人：叶晓青，该公司员工。被告：河源市坚基房地产开发有限公司，住所地河源市区××××××××河源市××××××××××第×层。法定代表人：梁某1。原告广州杰赛科技股份有限公司与被告河源市坚基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以因双方自愿达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州杰赛科技股份有限公司撤诉。本案受理费5177元，保全费3797元，合计8974元由原告负担。审判员  陈淑珍二〇二〇年八月十二日书记员  蓝冬婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2310号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住，住所地吉林省长春市绿园区西安大路**中新花园**1门**/div>经营者：野朝辉。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷七十二案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 辛庚元
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16367号原告：花龙，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。被告：上海德舜投资中心(有限合伙)，住所地上海市宝山区。执行事务合伙人：上海龙德股权投资基金管理有限公司。被告：李金涛，男，1970年4月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：陶华强，男，1965年1月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：上海宝松置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陶华强。被告：上海宝松重型机械工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陶华强。原告花龙与被告上海德舜投资中心(有限合伙)、李金涛、陶华强、上海宝松置业有限公司、上海宝松重型机械工程有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判进行了审理。原告花龙向本院提出诉讼请求：1.判令五被告签订的债权转让协议无效；2.本案受理费、保全申请费由被告承担。事实和理由：2014年5月12日，原告与上海龙德股权投资基金管理有限公司(以下简称龙德公司)签订《上海德舜投资中心(有限合伙)合伙协议》(以下简称合伙协议)，协议约定原告认缴出资人民币90万元，出资比例90%，为有限合伙人；龙德公司认缴出资10万元，出资比例10%，为普通合伙人。龙德公司担任上海德舜投资中心(有限合伙)的执行事务合伙人，被告李金涛系龙德公司委派代表。2014年4月，被告李金涛以自己名义或上海德舜投资中心(有限合伙)的名义，把上海德舜投资中心(有限合伙)的资金一亿余元分多次出借给被告陶华强、上海宝松置业有限公司、上海宝松重型机械工程有限公司，上述借款到期后均未归还。被告上海德舜投资中心(有限合伙)、被告李金涛分别向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会分别作出(2015)沪仲案字第0530号、(2015)沪仲案字第1290号、(2015)沪仲案字第1292号仲裁裁决书。裁决生效后，被告陶华强、上海宝松置业有限公司、上海宝松重型机械工程有限公司均未履行裁决义务，被告上海德舜投资中心(有限合伙)、被告李金涛向上海市第二中级人民法院申请执行，但至今均未执行到位。2019年7月22日，原告向本院提起诉讼，请求本院依法解散上海德舜投资中心(有限合伙)，在该案的法庭审理过程中，原告通过被告李金涛了解到上述仲裁案件在上海市第二中级法院的执行过程中，执行法官组织五被告在提篮桥监狱共同签订一份债权转让协议。该债权系合伙企业上海德舜投资中心(有限合伙)的主要财产，五被告签订该债权转让协议既未经全体合伙人一致同意的表决程序，也未通知原告，原告作为有限合伙人对此自始至终不知情。被告李金涛在监狱服刑、无法代表龙德公司执行合伙事务时，擅自代表合伙企业签订该份债权转让协议，其余被告在明知的情况下，仍与之签订。此种行为属于滥用职权、恶意串通，严重损害合伙企业、合伙人及其他投资人利益的行为，此行为在客观上造成了合同当事人之间的利益不平衡，属于订立合同时显失公平的情形。根据相关法律的规定，该份债权转让协议应当被认定无效。原告基于上述事由，遂起诉。本院认为，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告主张确认五被告所签订的“债权转让协议”无效，但其并未举证证明其所主张的“债权转让协议”确实存在，致本院无法对本案进行实体审理，故原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告花龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 培二〇二〇年八月二十四日书记员 戴凌玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书（2020）内0581执834号杨建：张远达申请执行杨建合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民初396号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张远达于二Ｏ二Ｏ年八月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款8000元，执行费50元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：62284021470********特此通知。执行员 周 航二〇二〇年八月三日书记员 马海丽风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1163号 广州恒继兴门窗装饰工程有限公司、梅中起、谭继平： 本院在执行广州恒继兴门窗装饰工程有限公司、梅中起、谭继平诉讼费追缴一案，被执行人应承担受理费1407.00元。在执行过程中被执行人自动履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2321号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住，住所地吉林省长春市绿园区西安大路**中新花园**1门**/div>经营者：野朝辉。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷七十二案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3763号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：李嘉冀，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：肖平峰，男，汉族，1971年9月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告肖平峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李嘉冀到庭参加诉讼，被告肖平峰经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金125,310.01元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利39,613.35元（暂计至2020年1月14日，2020年1月15日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款128,000元，期限自2016年8月24日起至2017年8月24日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年8月24日，原告按合同约定向被告肖平峰发放贷款人民币128,000元。截至2020年1月14日，被告肖平峰累计欠款本金、利息、罚息、复利共计164,923.36元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告肖平峰未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，肖平峰通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为128,000元，贷款期限自2016年8月24日起至2017年8月24日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为24日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年8月24日向肖平峰发放了全部贷款128,000元。借款到期后，肖平峰的借款本金归还情况：分别于2017年12月29日、2018年1月31日归还100元，2018年2月28日归还200元，分别于2018年4月3日、2018年4月29日归还100元，2018年6月8日归还50元，2018年6月27日归还100元，2018年7月17日归还57.99元，分别于2018年7月30日、8月23日、8月26日、9月26日归还50元，2018年9月30日归还100元，分别于2018年10月22日、11月4日、11月22日、11月30日、12月6日、12月19日、12月22日、12月31日归还50元，2019年1月25日归还20元，2019年1月27日归还50元，2019年2月12日归还30元，2019年2月23日归还52元，分别于2019年3月30日、6月7日、6月30日、7月4日、7月22日归还50元，2019年7月31日归还90元，分别于2019年8月21日、8月31日归还100元，分别于2019年9月25日、9月29日归还50元，2019年10月3日归还80元、2019年10月20日归还60元、分别于2019年11月4日、11月22日、12月21日、12月26日归还50元，分别于2020年1月1日、1月20日、2月1日归还50元，分别于2020年2月19日、3月15日、3月30日、5月2日、5月22日归还30元，分别于2020年6月16日、7月19日、8月2日归还10元，尚欠借款本金125,030.01元，故对浦发银行要求肖平峰归还借款本金125,030.01元的诉讼请求本院予以支持。肖平峰自2016年9月24日至2017年8月24日期间支付借款期内的利息8,689.21元以及逾期支付期内利息的复利0.73元，尚欠借款期内利息776.39元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。肖平峰逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，肖平峰在借款到期后已支付的罚息10元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告肖平峰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖平峰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金125,030.01元； 二、被告肖平峰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息776.39元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年8月25日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息10元；复利的计算方式为：以尚欠利息776.39元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年8月25日起，计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告肖平峰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,598元，减半收取计1,799元，公告费600元，均由被告肖平峰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2323号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住，住所地吉林省长春市绿园区西安大路**中新花园**1门**/div>经营者：野朝辉。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷七十二案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 辛庚元
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2135号申请执行人胡勇谋，男，1974年11月10日出生，汉族，个体工商户，住江西省抚州市临川区。被执行人周冬平，男，1975年12月17日出生，汉族，个体工商户，住江西省抚州市临川区。被执行人张飞娥，女，1974年9月2日生，汉族，家庭妇女，住江西省抚州市临川区。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院2019年7月2日作出的(2019)赣1002民初1035号民事判决书，依法向被执行人周冬平、张飞娥送达执行通知书，责令被执行人周冬平、张飞娥履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行还款义务。本院现查明被执行人周冬平、张飞娥所有的坐落在梦湖东路666号龙梦沁园8幢1703室【不动产权证书号：赣（2017）抚州市不动产权第0003061号、建筑面积102.39平方米】私有住宅一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人周冬平、张飞娥所有的坐落在梦湖东路666号龙梦沁园8幢1703室【不动产权证书号：赣（2017）抚州市不动产权第0003061号、建筑面积102.39平方米】私有住宅一套，予以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年八月一日书 记 员  许帅文
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉01民初1589号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，公司总经理。 委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。 被告：高新园区爱麦娱乐音乐会所，经营场所：吉林省长春市北湖科技开发区明斯克路中天北湾新城****。 经营者：王云龙。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告高新园区爱麦娱乐音乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。 原告重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即停止侵权，从其曲库中删除涉案音乐电视作品；2、判令被告每案赔偿原告经济损失及合理费用438.01元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：重庆索隆公司依法取得《他不爱我》、《美丽的草原我的家》等涉案音乐作品的著作权，此权利属于具有排他性质的实体权利。重庆索隆公司是该批涉案作品的合法权利人。被告未经原告许可，在其经营场所内，以营利为目的播放原告拥有著作权的音乐电视作品，严重侵犯了原告的放映权等权利，给原告造成极大的经济损失和不良影响，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，重庆索隆公司向法院提起诉讼。 本院经审查认为，被告高新园区爱麦娱乐音乐会所于2019年4月23日名称变更为高新技术产业开发区爱麦练歌房，并于2020年7月31日注销。原告请求变更经营者王云龙为本案被告，但却提供不了王云龙的身份信息，经本院释明后，原告仍未能提供。综上，应视为原告的起诉无明确被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本76件案件的预交案件受理费共计1900元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  单艳芳 审判员  李金萍 审判员  姜晓涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员  辛庚元
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终112号 上诉人（一审原告）广德市誓节学校，住所地安徽省广德市誓节镇牌坊社区，统一社会信用代码12341723F15480771X。 法定代表人童斌，该校校长。 委托代理人李宝安，安徽兴才律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）广德市人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德市行政便民中心十楼西侧，统一社会信用代码11341723563444561Ｙ。 法定代表人程建中，该局局长。 委托代理人沈大清，该局副局长。 委托代理人储中斌，该局工伤认定科科长。 一审第三人陈翔，男，1987年9月16日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人广德市誓节学校（以下简称“誓节学校”）因诉被上诉人广德市人力资源和社会保障局（以下简称“广德市人社局”）、一审第三人陈翔劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，陈翔父亲陈喜根生前系誓节学校教师，该校于2018年9月1日任命陈喜根为学校专职食品安全管理员。2018年9月30日7时30分左右，陈喜根在誓节学校食堂工作时突发腰部疼痛，同事陶汉祥将其送往誓节镇中心卫生院治疗，12时左右转至广德市中医院治疗。广德市中医院拟诊为“胆囊炎”，遂给予输液和镇痛治疗，后陈喜根疼痛好转，于15时30分左右返回誓节镇石鼓村老家。当日18时左右，陈喜根病情加重，出现昏迷，再次被送往广德市中医院抢救，经抢救无效于当日20时0分死亡。广德市中医院诊断陈喜根的死亡原因为主动脉夹层瘤破裂引起的“心源性猝死”。前述事故发生后，经安徽渊源律师事务所委托，安徽广济司法鉴定所对陈喜根的伤病关系进行了法医学鉴定，鉴定意见为陈喜根在工作时间、工作场所突然腰部、腹部疼痛系“主动脉夹层破裂”引发的症状，广德市中医院对陈喜根首次入院的“胆囊炎”症状诊断系误诊。2019年9月16日，广德市人社局受理了陈翔提出的关于认定陈喜根为工伤的申请，该局经审查认为陈喜根受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤（亡）范围，遂于2019年10月25日作出广德认定[2019]0955号（以下简称“[2019]0955号”）认定工伤决定，认定陈喜根所受事故伤害为工伤。誓节学校不服该决定，提起本案诉讼，请求撤销该认定工伤决定。 一审法院审理认为,1.《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故广德市人社局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。2.广德市人社局受理陈翔的工伤认定申请后，依法进行了调查取证，并依法送达了认定工伤决定书，行政程序合法。3.关于陈喜根在工作时间、工作岗位突发疾病，送医后医疗机构将“主动脉夹层瘤破裂”误诊为“胆囊炎”，在疼痛好转后回至家中，后病情加重，经抢救无效于48小时内死亡，应否认定为工伤的问题。陈喜根在工作时间、工作岗位突发疾病及时送医，在48小时内经医院抢救无效死亡乃是不争的事实。根据陈喜根在广德市中医院首次就诊过程中，将“主动脉夹层瘤破裂”误诊为“胆囊炎”，在给予输液和镇痛治疗后，疼痛有所好转遂回家休息，当日18时左右病情加重，经医院抢救无效于当日20时0分死亡（心源性猝死）等事实过程来看，陈喜根在工作时间、工作岗位突发主动脉夹层瘤破裂疾病，虽然送医治疗，但因医疗机构误诊，使其疾病未能得到实际有效的对症治疗，其死亡的真正原因系初发的主动脉夹层瘤破裂疾病，而非是在广德市中医院首次治疗疼痛好转回家后，又因新发生的其他疾病而死亡。故陈喜根受到的此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”情形，应当认定为工伤。广德市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确。誓节学校的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回誓节学校的诉讼请求。案件受理费50元，由誓节学校负担。 誓节学校不服上述判决，向本院上诉称，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所涉“视同工伤”的情形应当符合四个基本要件，即工作时间、工作岗位、突发疾病、死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。前述“经抢救无效死亡”中的“抢救”应当是实质性抢救。本案中，陈喜根于2018年9月30日12时左右至广德市中医院就诊，广德市中医院错误地将“主动脉夹层瘤破裂”诊断为“胆囊炎”，并仅对其进行注射止痛针处理，由此减轻了陈喜根疼痛，陈喜根遂回家休息，18时左右，陈喜根病情加重再次入广德市中医院治疗，虽经抢救，但为时已晚。广德市中医院的前述误诊行为至陈喜根错过了近6个小时的宝贵抢救时间，故本案不符合“经抢救无效死亡”的本质要求。请求：撤销一审判决，改判撤销广德市人社局作出的[2019]0955认定工伤决定。 广德市人社局辩称，陈喜根在学校食堂工作时，因主动脉夹层瘤破裂引发腰部腹部疼痛，经抢救无效于当日20时死亡，此情形属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的在工作期间和工作岗位突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡的情形，依法应当视同工伤。至于医疗机构的抢救过程、方法是否符合诊疗规范，并不影响是否构成工伤的认定。请求：驳回上诉，维持原判。 陈翔同意广德市人社局的答辩意见，请求：驳回上诉，维持原判。 经审查，一审法院证据认定意见正确，本院予以确认。经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：陈喜根的死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所涉在工作时间和工作岗位突发疾病且在48小时之内经抢救无效死亡，而应当“视同工伤”的情形。 本案中，1.陈喜根于2018年9月30日7时30分左右在誓节学校食堂上班期间突然腰部腹部疼痛，安徽广济司法鉴定所经法医学鉴定认定陈喜根的前述腰部腹部疼痛系“主动脉夹层破裂”引发的症状，由此，可以认定陈喜根系在工作时间、工作地点突发“主动脉夹层瘤破裂”疾病。2.广德市中医院已经明确陈喜根的死亡原因为主动脉夹层瘤破裂引起的“心源性猝死”，即陈喜根的死亡确属前述突发的主动脉夹层瘤破裂疾病所致。3.广德市中医院在首次接诊陈喜根时，错误地将“主动脉夹层瘤破裂”疾病诊断为“胆囊炎”，并对症胆囊炎予以相应的输液、镇痛治疗，陈喜根在疼痛暂时好转后回家休息，但终因“系动脉夹层瘤破裂”疾病造成死亡，前述误诊行为系医疗机构作出，不应由陈喜根承担不利后果，不影响本案所涉工伤认定。综上，陈喜根的死亡符合在工作时间和工作岗位突发疾病且在48小时之内经抢救无效死亡的情形，广德市人社局认定为工伤（亡），并无不当。誓节学校的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广德市誓节学校负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年八月三十一日 法官助理王娜 书记员周敏 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……