四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2119号 原告：严肃，男，1988年11月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：李霞，女，1963年10月18日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：涂立元，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：曹仁模，男，1963年9月21日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：中齐建设工程有限公司，住所地：成都市高新区吉泰五路118号凯旋广场3栋13楼4号。 委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 原告严肃与被告李霞、曹仁模、中齐建设工程有限公司（以下简称中齐公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严肃的委托诉讼代理人余海涛（特别授权）、被告李霞及其委托诉讼代理人涂立元（特别授权）、被告中齐公司的委托诉讼代理人吴星宇（特别授权）到庭参加诉讼。被告曹仁模经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严肃向本院提出诉讼请求：1、判决解除对中齐公司51×××07账户内资金2945527元的冻结措施，并判决中齐公司将该款项转付给原告;2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:申请执行人李霞根据四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终1516号《民事判决书》申请执行被执行人曹仁模、中齐公司民间借贷纠纷一案，达州市通川区人民法院于2020年4月8日通过执行网路冻结了中齐公司账号51×××07账户内资金2945527元。由于该款项实际为原告严肃挂靠在中齐公司承建施工的绵阳新耀实业有限公司（以下简称绵阳新耀公司）拨付的“科技城集中发展核心区市政道路项目滨河北路道路工程项目”工程款，该款应当由中齐公司专项拨付给原告用于该项目的施工。该款项属于原告实际所有的项目工程款，并非属于中齐公司合法拥有的款项。达州市通川区人民法院现对中齐公司51×××07账户内资金2945527元采取执行冻结措施实际损害了原告严肃的合法权益，属于实际对原告所有项目工程款的执行冻结措施，应当子以解除该错误执行冻结措施。绵阳新耀公司“科技城集中发展核心区市政道路项目滨河北路道路工程项目”为原告严肃实际挂靠在中齐公司名下实际施工。在整个项目的施工过程中，施工组织、材料采购、民工的雇佣均是由原告严肃组织完成。中齐公司对该项目的施工并没有进行任何实际的投资和实际施工行为。该项目于2018年6月中标，并随后由中齐公司与项目业主方绵阳新耀公司签订项目施工合同。2018年7月29日，严肃与中齐公司签订《建筑工程施工目标管理合同书》等相关文件，这些文件实际明确了严肃挂靠在中齐公司名下施工该项目的事实。《建筑工程施工目标管理合同书》7条明确由原告全面履行对项目的施工义务，自主经营、自负盈亏，自行承担工程建设所需要全部成本。11条等条款明确了业主方拨付的工程款在扣除中齐公司各种费用后，由原告用于工程项目施工。包括支付民工工资、材料费用、机械费用、税费等各项费用。2020年4月3日，因为急需要支付该项目施工中的相关费用，项目业主方绵阳新耀公司根据原告工程进度向中齐公司51×××07账户内转入资金296万元。用途明确为滨河北路项目款。该款转入中齐公司该账户后，随即于2020年4月8日被达州市通川区人民法院在执行李霞与曹仁模、中齐公司民间借贷纠纷案中冻结。2020年4月10日，原告要求中齐公司拨付该项目工程款，却被告知该款已经被李霞与曹仁模、中齐公司执行一案冻结，无法给严肃拨付工程款。为此原告严肃多次要求中齐公司协调通川区人民法院解除冻结，但时至今日，仍旧未解除冻结予以拨款。 原告认为，绵阳新耀公司“科技城集中发展核心区市政道路项目滨河北路道路工程项目”为严肃实际挂靠在中齐公司名下实际施工，严肃为该项目实际施工人。严肃对绵阳新耀公司拨付的工程款享有实际的所有权，故此达州市通川区人民法院在执行李霞与曹仁模、中齐公司民间借贷纠纷一案中不能够冻结执行严肃实际所有的该项目工程款。李霞只能执行曹仁模、中齐公司在达县明星床垫厂的款项。达州市通川区人民法院属于实际错误冻结案外人享有所有权的工程款。严肃对绵阳新耀公司2020年4月3日拨付的:工程款296万元享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用 被告李霞辩称，1、原告《民事起诉状》诉讼请求第一项与其《执行异议申请书》的请求事项和所依据的法律条款如出一辙，系重复已由人民法院依法审查了的执行异议程序中的请求事项，故该诉讼请求依法不能再予审查审判，应予以驳回。既然原告原作为执行异议申请人，已依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第（二）项的规定，请求人民法院对所冻结的资金解除冻结并裁定将该款项拨付，而法院依据以上解释第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了原告的异议请求，原告不服该裁定就应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的相关规定并依据以上解释第十五部分的《执行异议之诉》中的相关条款尤其是第三百一十二条第一款第（一）项的规定，提起案外人执行异议之诉，诉论请求依法判决不得执行该执行标的（即不得执行该冻结之款），而不应该重复原请求事项和适用原法律条款。人民法院没空也无法律依据再重复处理前一程序的事项。即使原告的诉讼请求可以重复审查审理，而达州市通川区人民法院对中齐公司51×××07账户内资金2945527元采取的执行冻结措施，并不存在损害原告的合法权益问题，法院也在驳回其异议请求的裁定书中阐明，故原告对执行标的根本不享有足以排除强制执行的权益，也应依照以上解释第三百一十二条第一款第（二）项关于“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，判决驳回其诉讼请求；2、原告《民事起诉状》所列曹仁模、中齐公司为被告错误。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条关于“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，将曹仁模及中齐公司列为被告明显错误。3、原告诉讼请求要求本案诉讼费用全部由被告承担，诉讼费用的“负担”是国务院《诉讼费用交纳办法中的法定称谓而非“承担”;诉状所列被告有三方，请求由全部被告承担诉讼费用明显不当。原告败诉无疑，理应由其负担诉讼费。诉状落款的“具状人”的写法已过时，应按《民事诉讼文书样式》书写为“起诉人”才对。 被告中齐建设公司答辩称，1、对于原告提出的诉请人民法院应予以支持；2、本案中被告中齐公司确实跟原告系挂靠经营合同关系，案涉项目确实是原告严肃挂靠在中齐公司的实际承建施工，严肃是实际施工人；3、根据中齐公司和严肃的挂靠合同，明确约定该项目由严肃全额投资、自主经营、独立核算、自负盈亏。那么项目上所有的款项、业主方拨付的款项属于原告严肃所有；4、本案中项目业主方绵阳新耀公司转入的296万元确实是属于原告严肃实际施工该项目所获得拨付的工程款，该款用于案涉项目民工工资发放、施工材料费用等，现因为没有办法支付该费用，项目十分艰难；5、李霞和中齐公司的案件，是曹仁模的个人借款，达州市中级人民法院判决中齐公司对曹仁模的个人借款承担连带偿还责任及将30万元借款认定为几百万元并按照两分的利率计息是错误判决，判决由曹仁模承担责任，曹仁模个人才应该承担主要责任，不应该执行中齐公司的款项，因此我们认为被告李霞在执行过程中申请查封中齐公司的账户是错误的；6、综上，本案涉及款项是原告严肃实际施工的工程款，原告严肃对执行标的物是享有足以排除强制执行的权益的。 当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织了双方当事人进行质证，质证意见已记录在卷。 本院经审理认定事实如下：被告李霞与被告曹仁模、中齐公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月9日作出（2018）川1702民初3056号民事判决书，被告李霞不服提起上诉，达州市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）川17民终1516号民事判决书，判决：一、撤销四川省达州市通川人民法院（2019）川1702民初3056号民事判决书；二、被上诉人曹仁模于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李霞借款本金1480000元及利息（利息自2016年5月17日起以借款本金1480000元为基数，按照年利率24%计算至借款本金实际清偿完毕之日止）；三、被上诉人中齐公司对被上诉人曹仁模应支付的上述款项承担连带清偿责任。2020年4月1日本院立案执行，4月3日作出（2020）川1702执428号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、提取被执行人的财产在人民币2945527元内（其中本金148万元、利息1398106元，执行费31181元，一、二审诉讼费合计36240）。通过执行总对总查控系统，4月7日冻结了被执行人中齐公司在中国建设银行股份有限公司成都领事馆路支行账户51×××07内的存款699727元、2245800元，合计2945527元。原告严肃作为案外人对该裁定提出书面异议，本院于2020年5月26日作出（2020）川1702执异40号执行裁定书，裁定驳回严肃的异议请求。 同时查明，2018年10月16日，中齐公司作为甲方与严肃作为乙方签订《建筑工程施工目标管理合同书》，合同主要约定：1、由乙方完成绵阳新耀公司业主单位的工程建设施工生产经营管理工作；2、工程名称：科技城集中发展核心区市政道路项目滨河路北路道路工程；3、合同价款116720518.88元；4、乙方按照合同约定及甲方与业主单位签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、相关附件及相关变更文件资料等约定全面履行对项目的施工义务；乙方对项目自主经营，自负盈亏，自行承担工程建设所需全部成本。乙方在履行本合同过程中和履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》、相关附件等对项目进行工程施工过程中的行为所产生的一切责任（如质量、安全、进度、工资、材料、设备、行政处罚、赔偿等），均由乙方自行承担；5、乙方按建筑企业财务制度建账，建立健全责任制。业主拨付的工程款必须首先划入甲方指定的银行账户，乙方凭税票，经甲方对项目情况核实，扣除乙方的应扣款项后三至五个工作日内划转支付，限用于本工程开支；6、建设单位所支付工程款项转入甲方基本户，甲方提取各项定额利润及税金后，对于剩余工程款项，在乙方按甲方要求提供交易合同，合法发票（含送货单、出入库单、结算单、大宗材料的运费相关手续）后，甲方根据工程实际用款情况审批后予以支付。 本院认为，本案争议的焦点原告严肃对被告李霞申请冻结的中齐公司51×××07账户中的存款2945527元是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告严肃与被告中齐公司均认为，严肃为案涉“科技城集中发展核心区市政道路项目滨河北路道路工程项目”实际施工人，其应当是被冻结2945527元款项的实际所有权人，根据2018年10月16日《建筑工程施工目标管理合同书》约定乙方严肃按照该合同约定及甲方中齐公司与业主单位即绵阳新耀公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、相关附件及相关变更文件资料等约定全面履行对项目的施工义务，案涉项目实际由中齐公司与绵阳新耀公司签订，由中齐公司承建的项目，承建单位、对外合法承建主体系中齐公司，严肃个人并不具有承建主体资格，严肃与中齐公司签订的《建筑工程施工目标管理合同书》属于公司内部承包关系，对第三人不具有约束力。案涉工程款也系绵阳新耀公司拨付给中齐公司承建的工程项目的工程款，拨付对象是中齐公司而非严肃个人。再次，庭审中中齐公司、严肃均认可案涉账户为中齐公司基本账户，对于进入其自身开立的账户的款项并未以任何技术形式对涉案款项进行公示以表明其特定化，原告严肃对该账户无法参与管理，也无单方支取的权利.因此仍应根据货币资金占有状态认定涉案款项属性。故严肃只能依据其与中齐公司签订的合同向中齐公司主张权利，其享有的是对中齐公司因工程承包产生的债权请求权，而非对中齐公司账户内存款的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”本院作出的执行裁定是在中齐公司是银行存款权利人并实际占有该存款的基础上进行的，严肃对本院执行的中齐公司中国建设银行股份有限公司成都领事馆路支行账户51×××07账户的存款无所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，原告主张解除对中齐公司51×××07账户中的存款资金2945527元的冻结措施，并判决中齐公司将该款项转付给原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告严肃的诉讼请求。 案件受理费30364元，由原告严肃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 黄 娟 审判员 刘小科 审判员 兰 静 二〇二〇年八月二十日 书记员 周 密