山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初3733号原告：陈志强，男，1973年7月2日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：陈玉芬，山东文心正律师事务所律师。被告：莒县店子集街道沟头社区西屋楼峪村股份经济合作社，住所地莒县店子集街道西屋楼峪村。法定代表人：张京文，该经济合作社理事长。委托诉讼代理人：张云龙，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。原告陈志强与被告莒县店子集街道沟头社区西屋楼峪村股份经济合作社（以下简称西屋楼峪村经济合作社）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强的委托诉讼代理人陈玉芬、被告西屋楼峪村经济合作社的委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志强向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款198661.02元及利息（按同期银行贷款利率自约定付款之日起算）；2.被告支付违约赔偿金180000元。事实和理由：2016年7月12日被告与原告签订工程施工合同书，约定被告将其村小东沟水库桥排洪道砌坡工程发包给原告施工。工程款按照实际施工面积，浆砌石片256元/立方米、路面58元/平方米计算。工程包括桥墩段、桥下急坡段、沟渠护坡段、下段桥渠后续工程。工程款于双方分段验收后七个工作日内支付90%，剩余10%一年内付清。下段桥渠后续工程继续由陈志强承建，双方如有违约，赔付对方工程造价的20%。工程桥墩段、桥下急坡段、沟渠护坡段施工完成后被告未如约支付工程款，且被告未经通知原告，将下段桥渠后续工程交由他人施工，被告违反合同约定，应承担违约责任。经济合作社辩称，经济合作社与原告签订施工合同，原告在曾经干过三项工程，但工程款都已结清，不存在未支付工程款，更不存在违约金，本案工程款以沟渠名义付款64700元，其他以老年房的名义付款583204元，583204元包含本案款项，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，经济合作社与陈志强签订《工程施工合同》，经济合作社将小东沟水库桥排洪道砌坡工程承包给陈志强施工，浆砌石片256元/立方米，路面58元/平方米，合同第三条付款方式：按段付款，工程款于每一段合格后七个工作日内按工程造价付款90%，剩余10%一年内付清。下段桥渠后续工程继续由陈志强承建，双方如有违约，赔付对方工程造价的20%。合同签订后，陈志强组织进行施工。工程桥墩段、桥下急坡段、沟渠护坡段施工完成后双方于2016年9月9日进行验收收方。两委成员杨立阶、刘名祝、张京富在工程方量及价款结算单上签字，工程总价款为198661.02元。因陈志强为经济合作社建设猪棚、老年房及本案工程三项工程，经济合作社曾多次给陈志强打款。在发票上显示涉及本案工程的有：2017年1月25日付款14700元，2017年7月20日付款25000元，2017年10月21日付款25000元，共付款64700元。2019年3月经济合作社将下段桥渠后续工程发包给本村村民施工，并已施工完毕。本院认为，被告经济合作社与原告陈志强签订的《工程施工合同》，实际系建设桥墩及在小型水库排洪道两侧砌墙，且高度不高，技术含量较低，法律、行政法规未规定该类施工必须具有施工资质，《工程施工合同》为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。工程完工后经验收合格，工程总价款198661.02元予以确认。关于涉案工程已付款项，陈志强称2017年1月25日付款14700元、2017年7月20日付款25000元实际为老年房款，因该两张发票上明确注明为小东沟水库砌墙款，该标注虽为被告单方标注，但陈志强未提供证据证实为老年房款，应认定为本案涉案工程付款。2017年5月26日付款20000元，虽在发票上注明“老年安置房及水库泄洪渠”，但转账明细上注明系付的老年房款，且被告认可以小东沟水库砌墙款付款64700元，本院认定本案涉案工程已付款为64700元。同时，被告主张付款发票上注明为付老年房款的一部分款项为本案付款，对此，被告无证据证实，应当以付款时的记载为准。如双方对老年房款有其他争议，可另寻途径解决。按《工程施工合同》约定，被告应于验收后七个工作日内即2016年9月20日前付还178794.92元（198661.02元×90%），剩余工程款19866.10元于一年内即2017年9月9日前付清。但被告未按该约定付款，对逾期付款部分，被告应当参照中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率年利率4.35%计付利息。被告已支付的64700元应当按先息后本的原则优先付还按约定2016年9月20日前应付还的款项。以178794.92元为基数自2016年9月21日至2017年1月24日期间的利息为2700.55元；2017年1月25日所付还的14700元中包括支付利息2700.55元、工程款11999.45元。2017年1月25日付款后尚欠工程款166795.47元（178794.92元-11999.45元），以166795.47元为基数自2017年1月25日至2017年7月19日利息为3527.03元，2017年7月20日所付还的25000元中包括支付利息3527.03元、工程款21472.97元，166795.47元扣除21472.97元为尚欠工程款145322.50元，以145322.50元为基数自2017年7月20日至2017年10月20日期间的利息为1615.50元，2017年10月21日所付还的25000元中包括支付利息1615.50元、工程款23384.50元。145322.50元扣除23384.50元为尚欠工程款121938元，并自2017年10月21日起计算利息。同时2017年9月9日前应付清的工程款19866.10元被告本息均未支付，该部分款项应自2017年9月10日起计算利息。原、被告双方于2016年7月12日签订的《工程施工合同》约定下段桥渠后续工程继续由陈志强承建，双方如有违约，赔付对方工程造价的20%。从已完工的下段桥渠后续工程看，该工程技术含量较低，亦无须施工资质。从内容来看,是约定将来一定期限内订立施工合同,并对违约责任作了具体约定,参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同,约定在将来一定期限内订立买卖合同,一方不履行订立买卖合同的义务,对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持。”的规定，预约合同作为一种特殊合同,对双方当事人具有约束力。双方应就订立合同进行诚信磋商，被告对下段桥渠后续工程在未通知陈志强的情况下发包给他人，有违诚信。关于陈志强的损失，其主张为后续工程准备原料及建设机械，造成损失180000元，但陈志强未提供证据证实，且下段桥渠后续工程未确定开工时间，陈志强无须提前准备原料及建设机械，原告无证据证实有其他损失，故原告主张的违约金过高，违约金的承担应以补偿损失为主，惩罚为辅，应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本案中综合考虑当事人的过错程度，酌定被告向原告支付违约金20000元。综上，原告诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告莒县店子集街道沟头社区西屋楼峪村股份经济合作社于本判决生效后十日内向原告陈志强支付工程款121938元及利息（利息以121938元为基数，自2017年10月21日起至2019年8月19日止，按年利率4.35%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告莒县店子集街道沟头社区西屋楼峪村股份经济合作社于本判决生效后十日内向原告陈志强支付工程款19866.10元及利息（利息以19866.10元为基数，自2017年9月10日起至2019年8月19日止，按年利率4.35%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告莒县店子集街道沟头社区西屋楼峪村股份经济合作社于本判决生效后十日内向原告陈志强支付违约金20000元。四、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，减半收取2275元（立案时已收取），由陈志强负担507元，莒县店子集街道沟头社区西屋楼峪村股份经济合作社负担1768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇二〇年八月三十一日书记员  翁立琴