广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初713号 原告：广西岑溪市马路镇中林村上林一组，住所地广西岑溪市马路镇中林村上林**。 诉讼代表人：卢兴健，该组组长。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所专职律师。 被告：甄刚，男，1981年9月12日出生，侗族，住湖南省会同县。 委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。 被告：江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司，住所地江西省高安市石脑镇。统一社会信用代码91360983556022547J。 法定代表人：徐冬生，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐韧，公司法务部员工。 被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路****。统一社会信用代码91440101MA59EJ010B。 法定代表人：刘楚权，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所专职律师。 被告：任孚钢，男，1987年6月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被告：刘红梅，女，1976年4月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被告：天安财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所，住所地湖北省枣阳市襄阳路**社会信用代码914206007809289170。 法定代表人：赵峰，该支公司经理。 委托诉讼代理人：柏仁，天安财险襄阳公司员工。 委托诉讼代理人：黄立庆，天安财险梧州中支公司员工。 被告：广西岑兴高速公路发展有限公司，住所地，住所地南宁市青秀区金湖路**金源CBD现代城**会信用代码91450000779111352N。 法定代表人：韦震宇，执行董事。 委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所专职律师。 委托诉讼代理人：邓晓明，公司办公室副主任。 原告广西岑溪市马路镇中林村上林一组（以下简称“上林一组”）与被告甄刚、江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司（以下简称“江西汽运公司”）、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“北部湾保险公司”）、任孚钢、刘红梅、天安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称“天安保险公司”）、广西岑兴高速公路发展有限公司（以下简称“岑兴高速公司”）水污染责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月20日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑宏志以及被告北部湾保险公司的委托诉讼代理人梁远行，天安保险公司的委托诉讼代理人黄立庆，岑兴高速公司的委托诉讼代理人钟光武、邓晓明到庭参加诉讼，原告诉讼代表人卢兴健以及被告甄刚及其委托诉讼代理人杨倞、江西汽运公司法定代表人徐冬生及其委托诉讼代理人徐韧、北部湾保险公司法定代表人刘楚权、任孚钢、刘红梅、天安保险公司法定代表人赵峰及其委托诉讼代理人柏仁、岑兴高速公司法定代表人韦震宇经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 上林一组向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判决七被告赔偿经济损失共计361869元给原告，七被告并承担连带责任；二、请求法院判决七被告赔偿原告聘请管水员报酬费用（聘请管水员报酬计算方法:自2018年5月26日起按每天100元计至重置好饮水用井之日止；三、判决七被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年5月25日0时17分，被告甄刚驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵牽引车牵引湘Ｎ×××××重型低平板半挂车，行驶至80广昆高速283ｋｍ＋200处，追尾被告任孚钢驾驶鄂ＦXXX**重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型平板半挂车引发的道路交通事故，据査:被告甄刚驾驶的（赣Ｃ×××××重型半挂牵引车）属于被告江西汽运公司所有，在被告北部湾保险公司处投保有交强险和商业险，被告任孚钢驾驶的（鄂ＦXXX**重型半挂牵引车）属于被告刘红梅所有，在被告天安保险公司处投保交强险和商业险。岑溪市公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定:1、甄刚负此事故的主要责任，2、任孚钢负此事故的次要责任。此事故车辆承载的污染物品洒落在事故地上，事故发生后，由于被告岑兴高速公司处理事故不当，不及时把事故留下的污染物清理搬走，反而将污染物推到高速公路旁，而使得位于事故边的土地及一处居民生活饮水井受到重度污染无法饮用，给周边的居民在生活上造成很大的影响。受污染后岑溪市政府领导及岑溪市环境监测站到现场勘察拍照，岑溪市环境监站也提取井水进行化验，化验结果，井中水含有石油类污染物超标受污染后，经本组村民推选2人为村运送水，送水员的报酬每天100元由广西岑兴高速公路发展有限公司负责，经了解，原告的原有水井无法清理，故原告委托广西新侨工程造价咨询有限公司进行了新建两口水井的造价为361869元，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 甄刚辩称：一、认可被告江西汽运公司与我方属于融资租赁合同关系的答辩意见。二、原告诉请中包含岑溪市马路镇中林村中林二组的相关损失在内，现证明原告主体身份证据材料中并无岑溪市马路镇中林村中林二组授权委托材料，原告无处分他人财产损失的主体资格。根据第七十二条：“共同财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人”和第七十四条：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定。如岑溪市马路镇中林村中林二组不参加诉讼，原告将涉嫌侵害他人的合法权益，亦程序违法。三、我方不是法定的环境污染者和环境破坏者，事故发生日期为2018年5月25日，报告水污染和监测日期均为2018年6月5日，两者相隔12天之久，造成水污染与我方的事故过错是否有关联性尚无直接证据证实，我方不具备承担本案水污染责任纠纷的适格主体。根据《侵权责任法》第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”之规定，本案系岑兴高速公司对事故现场处置不当所致，应承担水污染的侵权赔偿责任。首先、本案的案由为水污染责任纠纷。因此交警部门出具的道路交通事故认定书就不能作为认定本案侵权责任的依据。其次、根据《侵权责任法》第六十五条：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”的规定。但事故发生后我方就因受伤送医入院抢救，现场处置情况我方毫不知情，也不是在我方指导下进行的。并且事故发生日期为2018年5月25日，接到报告水污染和确定污染的监测日期为2018年6月5日，两者相隔12天，污染和事故的关联性构成要件早已消灭。再者，根据《环境保护法》、《水污染防治法》等相关法律规定，“污染者”是指污染源的控制着与排放者。而我方作为车辆使用人，并没有直接或间接向原告的水井排放污染物。从原告提交的会议纪要中环保局代表潘唯陈述称“6月5日接到投诉…但因暂时没有对比数据，尚未能确定该结果是否系交通事故造成，建议由交警方面出事故结果报告后再做参考”。作为环保部门的专业人士，都没有作出水污染与交通事故具有关联性的表述。最后，根据事故发生与污染产生的间隔日期，以及原告的诉称，可以确认水污染系被告岑兴高速公司处理事故不当，不及时把事故留下的污染物清理搬走所致。因此，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第四条第三款：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”的规定。被告岑兴高速公司应按照《公路工程设计标准与规范对照手册》的要求和前述法律规定，承担证明案涉路面是否符合排水要求和是否做到及时清理路面处置措施的举证责任，否则就应当承担举证不能的后果。而根据第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定。我方根据原告自认的原则和前述事实，已完成了与损害结果之间没有因果关系的举证责任，故我方不是承担本案赔偿责任的主体。五、根据《水污染防治法》第八条“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理”和第七十六条：“各级人民政府及其有关部门，可能发生水污染事故的企业事业单位，应当依照《中华人民共和国突发事件应对法》的规定，做好突发水污染事故的应急准备、应急处置和事后恢复等工作”的规定。原告诉称的水污染至今未被该法律规定的有权机关认定为污染事故，仅凭岑环测报〔2018〕432号监测报告的一次监测结果和岑溪市马路镇人民政府的一次会议纪要就认定为造成水污染的后果显然是不客观的，也违反上述法律规定。原告相关损失的证据无法达到真实性、合法性、关联性的证明目的，亦不足以证实其损失的合理存在，依法应予以驳回。经我方查询，岑溪市环境监测站作出的岑环测报〔2018〕432号监测报告所适用《地表水和污水监测技术规范》在9.1.4应急监测报告的规定为：“根据现场情况和监测结果，编写现场监测报告并迅速上报有关单位，报主要内容有:9.1.4.1、事故发生的时间，接到通知的时间，到达现场监测时间。9.1.4.2、事故发生的具体位置。9.1.4.3、监测实施，包括采样点位、监测频次、监测方法。9.1.4.4、事故发生的性质、原因及伤亡损失情况。9.1.4.5、主要污染物的种类、流失量、浓度及影响范围。9.1.4.6、简要说明污染物的有害特性及处理处置建议。9.1.4.7、附现场示意图及录像或照片。9.1.4.8应急监测单位及负责人盖章签字”。而岑溪市环境监测站作出的岑环测报《2018》432号监测报告并没有按照上述技术规范的要求，体现出监测频次、影响范围、处理处置建议等结论供各方当事人予以审查。仅凭此次，且唯一的一次监测结论就作出造成必须重新打水井，并且是打两口水井的不可逆转后果，无疑对相关责任人是不公平的。岑环测报〔2018〕432号监测报告只能证明2018年6月5日事故发生的当天岑溪市马路镇中林村上林一组长田寨水井的5项水质指标中的4项指标不符合《地表水环境质量标准》（ＧＢ／Ｔ3838-2002）Ⅲ类标准而已，并不能达到受污染而不能作为蓄饮用水之用，必须重建的证明目的，也没有达到损失客观合理存在的证明目的。依法不应得到采信。六、原告提供的预算书不具备司法鉴定报告的法律效力，不能作为认定涉案水井损失的证据。首先，原告提供岑溪市环境监测站作出的岑环测报《2018》432号监测报告显示，监测水井仅为岑溪市马路镇中林村上林一组长田寨水井，而原告主张的损失却包括岑溪市马路镇中林村中林二组的水井在内，明显属于超范围主张。其次，原告提供的预算书也没有附预算单位的营业执照、法定代表人身份证明，以及造价员的资格证书等相关材料，故真实性、关联性、合法性难以认定。况且预算造价不等于实际造价，原告也没提供支付该预算损失的相关凭证。再者，从原告提供水井图片证据显示，该两口水井为简易型水井，处于偏僻的无人处，简直是人迹罕至。是否属于日常饮用水源无法确定。否则，怎么会时隔12天才发现呢？况且水井污染并不等同于所有的饮水设施必须全部需要更换。根据《侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：“（一）停止侵害;（二）排除妨碍;（三）消除危险;（四）返还财产;（五）恢复原状;（六）赔偿损失;（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。即便计算损失，根据“损失填平”的原则，也应由具有资质的污水处理机构通过相关技术措施清理污染物，抽空污染水源净化水体的措施排除，主张恢复原状的损失即可。现从原告提供的预算书可知，水井工程包括水井2口、储水池1座、官网工程等，其中水井的外孔深度为15ｍ、净空直径1.2ｍ等，储水座的储水量为15ｍ³，官网工程涉及45户，所需给水管各种型号共计14350ｍ。该预算完全是另挖基础重建水池且升级版的造价。原告按照另址、新工艺、新材料、新标准、全覆盖的预算造价主张赔偿于法无据，简直是漫天要价。有违民事诉讼法诚信的原则，依法不应当支持。综上，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现原告主张损失的依据明显不足，且本次起诉系第二次起诉，虽然更换了原告的诉讼主体，但相关证据仍与前次一样，仍无法达成达到证据确实充分的标准，依法应当予以驳回。七、我方并没有与原告达成聘请管水员自2018年5月26日起按每天100元计至重置饮水井之日止合意，被告岑兴高速公司作为会议参加人作出的任何意思表示均与我方无关，且原告亦没有举证证明相关费用的支付。原告该项主张完全具有放任损失扩大的故意，如果水污染一天不解决，原告就一直聘请管水员送水，按照此算法，算至2020年5月27日止就要支付73000元，长久以往，是否要支付高达超过实际损失的送水开支呢？八、我方所驾驶的赣Ｃ×××××号车在被告北部湾保险公司处投保有商业三者险100万元并不计免赔险，事故发生在保险期限内。如判令要我方承担本案的污染赔偿责任，则原告的损失经依法计算后，应由被告北部湾保险公司按照责任比例在其保险限额内直接赔偿原告。虽然被告北部湾保险公司辩称本案属于间接损失商业险免责，但根据《保险法》第十七条和第十九条之规定，以及《保险法司法解释》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。而本案中我方驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证均经被告北部湾保险公司在另案中质证予以确认合法有效，且事故情形亦无逃逸、酒驾、毒驾等情形，并无任何违反法律禁止性规定的情形存在。故如原告的损失能够认定，也应当由被告北部湾保险公司予以赔偿。综上所述，现原告诉请证据不足以证实相关损失的合理存在，且原告的诉请与我方没有关联性，请求法院驳回原告的起诉或者驳回对我方的起诉。 江西汽运公司辩称，一、根据（2019）桂0481民初1794号之一民事裁定书，本案曾以原告苏健和岑波起诉后又撤诉，如本案再次因主体不适格或证据不充分无法得到支持，则造成诉累，恳请你院驳回原告的诉请。二、涉案车辆系江西汽运公司以融资租赁的方式交付给被告甑刚的，事故发生时尚在融资租赁期限内，经另案判决亦确认江西汽运公司与被告甄刚的融资租赁合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条第四款规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明”及《侵权责任法》第四十九条和《合同法》第二百四十六条规定，江西汽运公司依法不承担本案的赔偿责任。三、本案的案由系水污染责任纠纷，江西汽运公司并无污染水源的故意，也没有指使被告甑刚污染水源的意思表示。且被告甑刚事故发生后受伤入住治疗，对事故发生后的情形都不知情。因此，江西汽运公司不具备承担本案污染责任的主体资格。反而根据原告陈述的事实与理由以及相关证据显示，被告岑兴高速公司才是导致本案损失全部过错责任主体，故请求依法判令被告岑兴高速公司承担原告的赔偿责任，驳回对江西汽运公司诉讼请求。四、根据事故责任的划分，被告甄刚负本次事故的主要责任。从事故认定的事实来看，并无《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第一条规定中江西汽运公司应当承担对损害发生具有过错的情形。即便本案认定由被告甄刚承担本案的赔偿责任，江西汽运公司亦无承担本案连带赔偿责任的事实和法律依据。五、赣Ｃ×××××号车在被告北部湾保险公司投保有交强险（已用完）和商业第三者责任险100万元并不计免赔险，事故发生在保险期限内。且被告甄刚持Ａ2的驾驶证和具有道路运输的从业资格证，赣Ｃ×××××号车的行驶证和道路运输证也年审有效，上述四个证件的原件均在另案中交由被告北部湾保险公司予以质证认可或经法院审查予以确认。本案系交通事故发生后起火导致的水源污染，根据中国人民共和国公共安全行业标准ＧＡ185-2014火灾损失统计方法的相关规定，本案的损失亦属于保险赔偿范围内。在依法审查原告的相关证据后，合理的部分请求法院依法判令由被告北部湾保险公司承担本案的保险赔偿责任。六、江西汽运公司并不是适格的主体，是因为赣Ｃ×××××车登记在江西汽运公司名下，与被告甄刚存在融资租赁合同关系才参与到本案的审理，因此，江西汽运公司无承担本案案件受理费的依据。综上所述，请求法院驳回原告对江西汽运公司的诉讼请求。 北部湾保险公司辩称，一、事故车赣Ｃ×××××在北部湾保险公司购买有强制险和第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期内，北部湾保险公司已经对本次交通事故所造成人身损失和财产损失依法进行了赔付。二、原告因自有水井受污染而造成管水员报酬损失及新建两口水井费用的预期损失，应由侵权责任人承担赔偿责任，而不是由保险公司代驾驶员或者车辆所有人承担赔偿责任。三、涉案水井现在的水质是否可以饮用及重建水井的费用都应当重新进行鉴定、评估。 天安保险公司辩称，一、本案原告不适格，遗漏了中林二组，程序上存在瑕疵。二、原告诉请天安保险公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，原告的举证无法显示交通事故造成的损失与水井污染存在关联性，并且根据机动车商业第三者保险条款第二十五条的约定，污染造成的损失不属于保险公司赔偿范围。三、聘请管水员的相关费用与交通事故无关，保险公司承担赔偿责任的依据是保险条款，并且原告也没有提交相关的证据，证明有此项费用产生，根据机动车商业第三者保险条款第二十五条的约定，污染造成的损失不属于保险公司赔偿范围。四、原告要求赔偿的依据是广西新侨工程造价咨询有限公司的预算书，建设单位是原告所在的村组，自己给自己鉴定损失，然后要求侵权方赔偿责任，于法无据，与事实不符，该项损失也并没有实际产生。五、刘红梅投保的车辆鄂FXXX**重型半挂牵引车在天安保险公司投保的商业第三者保险是50万，在事故中负次要责任，赔偿死者陈某交强险11万和商业险27万，伤者甄刚人伤损失交商合计93242.56元及三者车辆损失主车交强险2000元，商业三者险已经合计赔偿了468424.46元，另枣阳法院的（2020）鄂0683民初181号民事调解书已经生效，甄刚垫付的理赔款3万元已经达成调解协议，以上共计赔偿498424.46元。六、事故发生后清理事故造成的路面残渣，属于被告岑兴高速公司的职责，其处理不当的行为应该由其负责，不应由其他侵权人承担，其他侵权人不存在过错，事故发生后，车辆碰撞造成的烧毁损失，无法处理。七、天安保险公司不应承担本案诉讼费及鉴定费。 岑兴高速公司辩称，一、岑兴高速公司不是本案适格的被告，事故的发生及造成的损失跟岑兴高速公司没有任何的因果关系。本案是道路交通事故造成的水污染责任纠纷，岑兴高速公司在本案中并不是交通事故的当事人，交警部门的事故责任认定也没有认定岑兴高速公司应对本次交通事故承担责任。本次事故的发生及造成水污染的责任跟岑兴高速公司没有因果关系。交通事故责任认定为：甄刚承担主要责任，任孚钢承担次要责任。所以本案事故直接原因是甄刚、任孚钢造成，本次事故造成的损失（包括造成水污染）都应由甄刚、任孚钢及肇事车主及投保的保险公司来承担，跟岑兴高速公司没有任何的因果关系。二、岑兴高速公司在本次事故没有任何过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。原告诉称岑兴高速公司没有及时清理事故车污染物造成水井污染不是事实，因为在高速公路上发生的交通事故，事故的处理是交警部门处理，岑兴高速公司是无权处理的，本案事故发生后，发生起火，是交警部门报请消防部门对事故车辆进行灭火时的污染物冲进水井造成的污染。岑兴高速公司在道路管理上没有任何过错，也没有任何的瑕疵，岑兴高速公司不应对原告的损失承担赔偿责任。三、原告诉称送水员每天100元报酬由岑兴高速公司负责也没有事实、法律依据，岑兴高速公司对本案发生没有任何的过错责任，也没有任何的侵权责任，不应承担任何的赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告对岑兴高速公司的诉讼请求。 任孚钢、刘红梅没有向法庭提供答辩意见和证据。 原告上林一组针对自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1.身份证、证明复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格； 证据2.证明复印件、声明原件各一份，拟证明本次交通事故受污染的水井属于上林一组所有； 证据3.营业执照、保险单、查询单复印件各一份，拟证明各被告的诉讼主体资格及保险公司情况； 证据4.事故认定书、相片、检测报告复印件各一份，拟证明事故发生后，由于高速公路方处理事故不当，使得位于事故边的土地及一处居民生活饮水井受到重度污染无法饮用，岑溪市政府领导及岑溪市环境检测站到现场勘察拍照，岑溪市环境检测站也提取井水进行化验； 证据5.预算书、水井的造价说明复印件各一份，拟证明原告委托广西新侨工程造价咨询有限公司进行了新建两口水井的造价评估为：361869元； 证据6.会议记录复印件一份，拟证明经本村村民推选2人为村运送水，送水员的报酬每天100元由岑兴高速公司负责； 证据7.岑溪市马路镇中林村村民委员会出具的书面村料2页，拟证明涉案水井被污染水管的用量、长度。 被告甄刚向本院提供的证据有： 证据1.岑溪市人民医院出院记录、住院疾病证明书，怀化市第一人民法院南华大学附属怀化医院病历记录、疾病诊断证明书各一份。拟证明被告甄刚因交通事故受伤入院治疗，自事故发生起的2018年5月25日至2018年5月29日在岑溪市人民医院住院3天，后转院至怀化市第一人民法院南华大学附属怀化医院从2018年5月29日至2018年7月9日的事实，故从时间和空间上我方均无污染原告水井的构成要件； 证据2.车辆施救费一份，和吊车费收据两份。拟证明事故发生后，我方于2018年7月29日到交警部门安排的施救单位（岑溪市桂通拖车交通服务部和广西岑溪市通力停车场）缴纳车辆施救费、吊车费共计14600元的事实。事故发生后我方尚在住院治疗，根本无法安排处置现场，根据《道路交通事故处理程序规定》第三十六条：“勘查事故现场完毕后，交通警察应当清点并登记现场遗留物品，迅速组织清理现场，尽快恢复交通。现场遗留物品能够当场发还的，应当当场发还并做记录；当场无法确定所有人的，应当登记，并妥善保管，待所有人确定后，及时发还”的规定。也可以证实我方所驾驶的车辆发生事故后处置部门均系交警部门和路政部门主导进行的，我方并没有造成污染损失的过错情形存在。 江西汽运公司向本院提供的证据有： 证据1.融资租赁合同、江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1843号民事判决、湖南省会同县人民法院作出的（2018）湘1225民初750号民事判决书复印件各一份，拟证明江西瑞州汽运公司与被告甄刚系融资租赁合同关系，融资租赁期限自2018年5月12日至2019年5月12日止。且经被告甄刚在高安市人民法院（2019）赣0983民初1843号案件中作为证据提交并得到法院的确认，以及在合同县人民法院作出的（2018）湘1225民初750号民事判决书中亦未认定本公司应承担被告甄刚的赔偿责任的事实； 证据2.商业险保单复印件一份，拟证明赣Ｃ×××××号车在被告广东分公司处投保商业三者险100万元并不计免赔险一份，事故发生在保险期限内，原告的合理损失经依法计算后应由保险公司直接赔偿。 北部湾保险公司向本院提供的证据有： 证据1.事故车赣Ｃ×××××强制险保险单副本及投保单、投保提示书复印件5页，拟证明被保险人江西汽运公司投保强制险是自愿的，且保险公司就强制险的免责条款进行了提示说明； 证据2.事故车赣Ｃ×××××商业险保险单副本及投保单、投保提示书复印件5页，拟证明被保险人江西汽运公司投保商业险是自愿的，且保险公司就商业险的免责条款进行了提示说明； 证据3.机动车综合商业保险条款及免责事项说明书原件36页，拟证明保险条款第26条已明确约定了对于因交通事故致任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他经济损失，保险公司都不负责赔偿。 天安保险公司向本院提供的证据有： 证据1.交强险及商业险的赔款计算书、电子回单，（2020）鄂0683民初181号民事调解书，拟证明天安保险公司对鄂FLE0**号车在交强险责任范围赔付了122000元，在商业险责任范围赔付了498424.46元。 岑兴高速公司向本院提供宁智的证人证言（出庭作证），拟证明宁智作为广西高速公路管理中心玉林分中心容县执法大队的大队长，在本案事故发生后和交警一起到现场，也到过涉案水井，水井有一些油脂存在。交通事故由交警认定，宁智方只是负责勘验路面现场，汽车起火由消防部门来进行灭火。马路镇的协调会议与邓晓明参加了一次，当时交警也送甄刚到现场参加协调会，当时甄刚口头愿意承担赔偿责任，村委制作了协议，但是后面双方是否有签名不清楚，一共开了2次协调会。现场污染物在事后听汇报说存在糖分，但是没有说明有油污。宁智方委托的清理队进行清理后，会出具清理单并经现场确认后再签认，清理队拿着经确认后的清理单再去岑兴高速公司进行结算清理费用。 本院依职权调取的证据： 1.于2020年4月20日向岑溪市环境保护局出具协助调查取证函，请岑溪市环境保护局派岑溪市环境监测站对本案受污染水井井水再次进行监测并出具报告，岑溪市环境监测站于2020年5月14日出具监测报告，监测结果显示：岑溪市马路镇中林村上林一组长田寨水井的5项水质指标（水温、pH值、高锰酸盐指数、氨氮、阴离子表面活性剂）中，pH值不达标，其余4项指标符合相应标准； 2.经原告申请，本院于2020年6月2日向岑溪市市场监督管理局出具协助调查取证函，由岑溪市食品安全检验检测中心对取自本案受污染水井井水进行检验，岑溪市食品安全检验检测中心于2020年7月6日出具检验报告，该报告显示所检验的项目：pH、硫酸盐、氯化物、氟化物、氰化物等14个项目，均符合GB/T14848-2017要求。该中心还提供于2020年4月15日出具的由岑溪市马路镇义垌小学委托，对义垌幼儿园井水相同检验项目的检验报告作为参考； 3.于2020年7月22日到涉案水井及原告村小组进行现场勘验，并制作了勘验笔录。 案经开庭举证、质证,对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3，被告甄刚认为对该证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，证据1、2本案中中林村委会出具证明仅证实上林一组集体山地有一口水井（木窿井）污染，产权属于原告，但未证明预算书中所称的中林二组水井属于原告所有，原告无权处分他人的合法财产，依法应予以驳回或者扣除案外人的损失予以计算；证据3只能证明相关被告的单位信息情况，不构成承担本案主体责任的意思表示。被告北部湾保险公司、天安保险公司、岑兴高速公司均无异议，表示由法院来认定。对证据4，被告甄刚认为对证据中的事故认定书真实性无异议，合法性和关联性有异议，事故认定书仅能证明我方驾驶的车辆在2018年5月25日发生事故负事故主要责任的事实，不能证明事故与水污染之间的关联性和作为认定水污染的责任主体的依据；对相片的三性均有异议，对拍照过程我方并未参与，其次，拍照勘察并不代表损失的确认；对监测报告的真实性无异议，合法性和关联性及证明目的均有异议。根据我方的答辩意见可以看出，该监测报告的监测频次、程序和结论均不符合相关规定，且水污染事故必须由有权机关作出认定结论方可，故监测报告不能作为认定产生水污染证明目的。被告北部湾保险公司认为对事故认定书的三性没有异议，相片只是水井当时的照片，对真实性没有异议，检测报告的真实性没有异议，但是对认定的事实有异议，检测结论是上林一组的水井五项指标中有四项不符合指标，但是时隔两年，水井的污染是否去掉，目前是否达到饮用的标准，不能证明目前的水井还是不符合标准的。被告天安保险公司认为对事故认定书没有异议，对相片以及检测报告不认可，相片没有接到通知参与其中并不知情，检测报告中提出进行清理，建议应当冼进行清洗再对水质进行鉴定。被告岑兴高速公司认为对事故认定书没异议，污染物也是肇事车辆造成事故形成的，岑兴高速公司与交通事故以及污染物无关，检测报告只能是证实当时的水井情况，不能证实现在的水井的水质是不能饮用的，应当以现在的检测报告为准。对证据5，被告甄刚认为，对该证据三性均有异议，根据甄刚答辩意见第六点可以看出，该证据没有附预算单位的营业执照、法定代表人身份证明，以及造价员的资格证书等相关材料，其次，预算书只是询价过程阶段，不属于实际损失的支付，也不符合民事诉讼法第六十三规定的证据形式要求，不具备鉴定意见的法律效力，依法不应当采信。被告北部湾保险公司认为不予认可，是原告单方的行为。被告天安保险公司认为不予认可，造价书完全没有事实和法律依据，新水井超出旧水井的造价标准。被告岑兴高速公司认为不予认可，是原告单方委托的评估，该结论以及预算书是不客观的。对证据6，被告甄刚认为，对该证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，根据水污染防治法的规定，马路镇人民政府无权处置水污染突发事件，明显越权，且甄刚也没有参加该会议讨论，该会议纪要商定的内容对甄刚没有法律约束力。被告北部湾保险公司认为会议记录只是事故发生后的协调记录，并不是双方对事故处理的协议，不能根据会议记录来认定责任以及作为赔偿的依据，岑兴高速公司以及高速办也在里面提到了水井的现场设计是存在缺陷的意见。被告天安保险公司认为不予认可，因为当时主张赔偿的是岑兴高速公司，与天安保险公司无关。被告岑兴高速公司对该证据的真实性以及内容都有异议，认为当时只是一个协调会，原告只提供一次会议记录，其余几次并没有提供，该份会议记录也并不完整，只是政府单方面的会议记录，双方均没有签名确认。对证据7，被告北部湾保险公司、天安保险公司、岑兴高速公司均无异议。 对被告甄刚提供的证据1、2，原告上林一组对2份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为甄刚应当承担赔偿责任。被告北部湾保险公司对2份证据的真实性没有异议，但是关联性由法院认定。被告天安保险公司认为两肇事车辆的驾驶者是造成水污染的责任者。被告岑兴高速公司对2份证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，认为本案的侵权行为是在交通事故时发生，本案的水污染是因为车辆上的物品泄漏，以及消防救火中造成的，交通事故的双方是本案的侵权责任人。 对被告江西汽运公司提供的证据1、2，原告上林一组对2份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为被告江西汽运公司也应当连带赔偿责任。被告北部湾保险公司认可2份证据，但是认为保险公司不应当对本案的损失承担赔偿责任，其他的交通事故赔偿责任保险公司已经进行赔付承担了责任。被告天安保险公司对证据1没有异议，对于证据2认为由法院认定。被告岑兴高速公司认为证据1由法院认定，对证据2的三性没有异议。 对被告北部湾保险公司提供的证据1、2、3，原告上林一组对3份证据的真实性没有异议，但是对关联性与合法性有异议，认为被告江西汽运公司在被告北部湾保险公司购买了保险，被告北部湾保险公司就应当为被告江西汽运公司造成的损失承担责任。被告天安保险公司对该3份证据无异议。被告岑兴高速公司对该3份证据的真实性没有异议，认为保险公司提供的合同中的免责条款中的定义应当向投保人呈明，保险公司应当对该事故造成的损失进行赔偿。 对被告天安保险公司提供的证据，原告上林一组认为由法院认定，被告北部湾保险公司、岑兴高速公司均无异议。 对本院依职权调取的证据，原告上林一组及被告北部湾保险公司、天安保险公司、岑兴高速公司均无异议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告任孚钢、刘红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利；被告甄刚庭前提交书面答辩意见及对原告提交证据的质证意见，但未对其他被告提交的证据发表质证意见；被告江西汽运公司庭前提交书面答辩意见，但对原告及其他被告提交的证据未发表质证意见。综上，本院对原、被告提交的证据，认证如下：原告的证据1、2、3、4、7来源合法、内容客观真实且与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告的证据5系单方委托所作评估，被告方不予认可，本院不予采信；原告的证据6，本院认为其是客观真实的，对于原告所要证明的内容，本院将结合其他证据作综合评价。被告甄刚的证据1、2，被告江西汽运公司的证据1、2，被告北部湾保险公司的证据1、2，被告天安保险公司以及岑兴高速公司的证据均属来源合法、内容客观真实且与本案待证事实相关联的证据，本院予以采信。被告北部湾保险公司的证据3，本院亦认为其是客观真实的，对于被告北部湾保险公司所要证明的内容，本院将结合其他证据作综合评价。对本院依职权调取的证据1、2、3，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案的证据及各方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实： 2018年5月25日0时17分，被告甄刚驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（车上乘坐陈某）牵引湘Ｎ×××××重型低平板半挂车沿Ｇ80广昆高速公路由玉林往岑溪方向行驶至Ｇ80广昆高速公路283ｋｍ＋200ｍ处，追尾碰撞被告任孚钢驾驶（搭乘魏某）鄂ＦXXX**重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型平板半挂车，碰撞过程中陈某抛出车外掉到道路上，碰撞后赣Ｃ×××××重型半挂牵引车快速起火燃烧，造成赣Ｃ×××××重型半挂牵引车受损烧毁、湘Ｎ×××××重型低平板半挂车和车上货物烧毁、鄂ＦXXX**重型半挂牵引车受损、苏Ｃ×××××重型平板半挂车和车上货物受损烧毁、甄刚受伤、掉到道路上的陈某被大火烧毁而死亡以及道路被烧坏的道路交通事故。由于该交通事故引发车辆起火及货物燃烧的火灾，消防部门进行了灭火救援，灭火后，广西高速公路管理中心玉林分中心容县执法大队委托的清理队对现场进行了清理（被告岑兴高速公司的高速公路清理工作由清理队承包，该清理队的清理费用经执法大队确认后，再由清理队与被告岑兴高速公司结算）。由于火灾救援及灭火后废物清理等综合因素的作用，造成原告上林一组所有并饮用的位于事故道路旁边的饮水井受到污染而无法正常饮用。2018年6月7日，岑溪市环境监测站出具监测报告，监测结果显示：岑溪市马路镇中林村上林一组长田寨水井的5项水质指标（水温、ｐＨ值、高锰酸盐指数、氨氮、石油类、阴离子表面活性剂）中，ｐＨ值、高锰酸盐指数、氨氮、阴离子表面活性剂等4项指标不符合《地表水环境质量标准》（ＧＢ／Ｔ3838-2002）Ⅲ类标准。为解决原告村小组因水井受污染临时用水问题，岑溪市马路镇人民政府于2018年6月7日召开“处理岑兴高速5.26交通事故造成中林村饮水污染协调会”，原告方代表及被告岑兴高速公司参加了该协调会，被告岑兴高速公司在协调会上提出了三点意见：“1、岑兴高速公司愿意作为代表与中林村委、群众代表协商解决交通事故污染水井后群众临时饮用水问题，清洁水井或寻找水源另挖水井最终解决群众饮水。2、同意聘请2名村民代表为村民解决临时饮用水，费用为每人每天50元，时间为2018年5月27日起至解决水污染问题时止。3、承诺尽快清洁水井达到饮用水标准或另寻水源引水最终解决群众饮水问题”。由于饮水问题一直未得到最终解决，原告上林一组遂于2020年3月16日向本院提起诉讼。为查明原告上林一组受污染水井水质在提起诉讼后是否仍处于受污染状态，本院于2020年4月20日向岑溪市环境保护局出具协助调查取证函，请岑溪市环境保护局派岑溪市环境监测站对本案受污染水井井水再次进行监测并出具报告，岑溪市环境监测站于2020年5月14日出具监测报告，监测结果显示：岑溪市马路镇中林村上林一组长田寨水井的5项水质指标（水温、ｐＨ值、高锰酸盐指数、氨氮、阴离子表面活性剂）中，ｐＨ值不达标，其余4项指标符合相应标准。经原告申请，本院于2020年6月2日向岑溪市市场监督管理局出具协助调查取证函，由岑溪市食品安全检验检测中心对取自本案受污染水井井水进行检验，岑溪市食品安全检验检测中心于2020年7月6日出具检验报告，该报告显示所检验的项目：ｐＨ、硫酸盐、氯化物、氟化物、氰化物等14个项目，均符合ＧＢ／Ｔ14848-2017要求，该中心还提供于2020年4月15日出具的由岑溪市马路镇义垌小学委托，对义垌幼儿园井水相同检验项目的检验报告作为参考。上述两份监测报告、检验报告显示本案受污染水井的水质达到了相关标准。事故发生后，原告上林一组一直聘请两名村民从附近其他村小组引水解决临时用水问题。上述交通事故经梧州市交通警察支队高速公路管理三大队处理并作出道路交通事故认定书，认定：1.甄刚负此事故的主要责任；2.任孚钢负此事故的次要责任；3.陈某在此事故中无责任；4.魏某在此事故中无责任。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车，车辆所有人为被告江西汽运公司，在被告北部湾保险公司投保有交强险（保险期间自2018年5月11日00时起至2019年5月10日24时止）、商业险（保险期间自2018年5月13日00时起至2019年5月12日24时止、第三者责任保险金额为100万元），被告甄刚与被告江西汽运公司签订有汽车融资租赁合同，租赁期限为2年，自2017年5月12日起至2019年5月12日止，被告甄刚通过融资租赁方式管理使用赣Ｃ×××××重型半挂牵引车。湘Ｎ×××××重型低平板半挂车，车辆所有人为被告甄刚，无保险。鄂ＦXXX**重型半挂牵引车，车辆所有人为被告刘红梅，在被告天安保险公司投保有交强险（保险期间自2017年11月10日00时起至2018年11月9日24时止）、商业险（保险期间自2017年11月10日00时起至2018年11月9日24时止、第三者责任保险金额为50万元）。苏Ｃ×××××重型平板半挂车，车辆所有人为孟庆云，无保险。被告北部湾保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内已赔付110000元、在商业险第三者责任保险金额范围内已赔付408661.8元；被告天安保险公司在交强险赔偿限额122000元范围内已全部赔付、在商业险第三者责任保险金额范围内已赔付498424.46元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告上林一组是否适格的诉讼主体？2.原告上林一组的损失具体包括哪些范围？各被告方是否需要承担赔偿责任？ 关于原告上林一组是否适格的诉讼主体。岑溪市马路镇中林村民委员的证明、中林村上林二组的声明均能反映涉案的两口水井为原告上林一组所有，原告上林一组因本案交通事故造成该两口水井受污染产生的损失，有权向人民法院提起诉讼，具备原告的诉讼主体资格。 关于原告上林一组的损失具体包括哪些范围，各被告方是否需要承担赔偿责任。原告上林一组所有的涉案两口水井因本案交通事故确实造成了污染，事故刚发生的时候，水井的水质经过岑溪市环境监测站监测显示：pH值、高锰酸盐指数、氨氮、阴离子表面活性剂等4项水质指标不符合《地表水环境质量标准》（GB/T3838-2002）Ⅲ类标准。在原告上林一组向本院提起诉讼后，再次经过岑溪市环境监测站监测，并由岑溪市食品安全检验检测中心对取自本案受污染水井井水进行检验，均显示本案受污染水井的水质达到了相关标准，其中，岑溪市环境监测站于2020年5月14日出具的监测报告，原告上林一组于2020年5月18日签收。原告上林一组在水井受污染后确实聘请了两名村民从附近其他村小组引水解决临时用水问题，本院于2020年7月22日到涉案水井及原告村小组进行现场勘验，经与原告村小组其他村民了解，已有部分村民引用涉案水井水进行饮用，结合被告岑兴高速公司在岑溪市马路镇人民政府于2018年6月7日召开处理岑兴高速5.26交通事故造成中林村饮水污染协调会上提出的“同意聘请2名村民代表为村民解决临时饮用水，费用为每人每天50元，时间为2018年5月27日起至解决水污染问题时止”意见，对原告上林一组诉请的聘请管水员报酬费用，本院予以支持，按每人每天50元，自2018年5月27日起至2020年5月18日止（共723天），50×2×723＝72300元。对于原告上林一组诉请的更换及填埋水管、更换水泵、清洗水井的损失，原告上林一组未提供充分的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由原告上林一组承担举证不能的不利后果，本院对原告上林一组的该部分请求不予支持。 本案为水污染责任纠纷，属于环境污染责任范畴，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”、第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”、第六十七条“两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定”的规定，本案的侵权人为被告甄刚、任孚钢，应当承担主要侵权责任。被告岑兴高速公司作为事故路段的管理者，应充分了解其控制、管理路产的周边情况，在交通事故导致车辆起火及货物燃烧并可能导致水污染事件的情况下，应当及时启动应急预案并采取有效措施，控制污染源，防止损害的扩大。被告岑兴高速公司在事故发生后对该路段周围油污清理不彻底，致使上林一组所有的涉案两口水井被污染，应根据其过错程度承担次要的赔偿责任。此外，环境污染责任为无过错责任，被告甄刚、任孚钢、岑兴高速公司未举证证明自己有法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系。因此，被告甄刚、任孚钢、岑兴高速公司应对原告上林一组聘请管水员报酬费用72300元承担赔偿责任，结合被告甄刚负交通事故的主要责任、任孚钢负交通事故的次要责任，以及被告岑兴高速公司在交通事故后的处理方法等情节，本院认为由被告甄刚负50%责任，被告任孚钢和被告岑兴高速公司各负25%责任为宜，相应计算得被告甄刚应赔偿金额为72300×50%＝36150元、被告任孚钢应赔偿金额为72300×25%＝18075元，被告岑兴高速公司应赔偿金额为72300×25%＝18075元。被告江西汽运公司、刘红梅并非造成水污染的侵权人，原告上林一组未充分举证证明被告江西汽运公司、刘红梅对本案的水污染存在过错应承担赔偿责任的情形，因此，对原告上林一组请求被告江西汽运公司、刘红梅承担赔偿责任，本院不予支持。被告北部湾保险公司、天安保险公司虽为本案交通事故中涉案车辆的保险人，但被告北部湾保险公司、天安保险公司也不是水污染的侵权人，被告北部湾保险公司、天安保险公司应承担的因交通事故引发的保险赔偿责任已进行了赔付，因此，对原告上林一组请求被告北部湾保险公司、天安保险公司承担赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告甄刚应于本判决生效后十日内支付聘请管水员费用36150元给原告广西岑溪市马路镇中林村上林一组； 二、被告任孚钢应于本判决生效后十日内支付聘请管水员费用18075元给原告广西岑溪市马路镇中林村上林一组； 三、被告广西岑兴高速公路发展有限公司应于本判决生效后十日内支付聘请管水员费用18075元给原告广西岑溪市马路镇中林村上林一组； 四、驳回原告广西岑溪市马路镇中林村上林一组的其他诉讼请求。 本案案件受理费6728元，由原告广西岑溪市马路镇中林村上林一组负担5384元，被告甄刚负担672元，被告任孚钢负担336元，被告广西岑兴高速公路发展有限公司负担336元。检测费1098元，由原告广西岑溪市马路镇中林村上林一组负担。 上述义务人应给付之款，义务人应交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，帐号：21×××15）转给权利人。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃石金 人民陪审员  林秀超 人民陪审员  羽翠霞 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  徐伟孔