广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15556号原告：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河东路**。负责人：潘明，行长。委托诉讼代理人：王玲、余志贤，分别系广东厚诚律师事务所律师、律师助理。被告：广州市酷锅餐饮有限公司，住，住所地广州市天河区天河路**广州市万菱汇**1、2及**铺/div>法定代表人：潘鸣。被告：潘鸣，女，1964年4月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨唐勇、齐正明，均系广东国匠律师事务所律师。被告：刘铁，男，1962年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行与被告广州市酷锅餐饮有限公司（以下简称“酷锅公司”）、潘鸣、刘铁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲，被告酷锅公司、潘鸣的共同委托诉讼代理人杨唐勇、齐正明到庭参加诉讼，被告刘铁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉讼请求：一、被告酷锅公司立即偿还卡号为62×××83的牡丹信用卡（商务卡）透支未还款本金2617248.78元及利息、违约金（截至2019年8月22日的利息236442.71元、违约金2500元，自2019年8月23日起计至付清之日止的利息以拖欠的本金2617248.78元为基数，按每日万分之五的标准计算；违约金以每月最低还款额未还部分的5%计算，每月最高不超过500元）；二、被告潘鸣、刘铁对被告酷锅公司的上述债务承担连带清偿责任；三、三被告承担本案诉讼费用。事实理由：2014年10月8日，被告酷锅公司向原告申办卡号为62×××83的牡丹信用卡（商务卡），被告潘鸣、刘铁签订担保函，承诺对被告酷锅公司债务承担连带责任保证。被告借款后，未能按照约定履行还款义务，为维护原告合法权益，诉至法院。被告酷锅公司、潘鸣共同辩称，一、原告请求我方偿还2719438.05元缺乏事实与法律依据，原告应提供我方刷卡消费的总金额、已经划扣或收走的款项总金额、所主张的利息、手续费、违约金等计算依据、标准以及是否存在利滚利等情况。原告未能提交其实际支付给我方的款项总额，也未能提交其从我方的POS机划扣的费用及要求我方偿还的现金总额，更没有提供款项总额的计算依据。2017年前，酷锅公司经营顺畅，每日有现金收入几万元到十几万元不等，公司账户上有几百万元资金流动。2014年初，原告的客户经理吴某多次找到潘鸣，请求帮他完成一下任务，开个卡，不用没关系，用了利息也不超过3%。后吴某拿来一打资料，让潘鸣签名、公司盖章，之后包括协议在内的这些资料就再未看到过，亦未给过我方一份。我方急用钱就会刷卡，刷卡后原告每天都扣款。2018年公司业务不景气，我方每月都用现金去偿还。原告给我方的卡有效期只有两年，期满就会被锁，无法查看。原告给我方的第二张卡既未经过我方的申请手续，亦未签过任何法律文件，原告主张的利息、手续费、违约金等均无合同约定，人民银行也禁止收取手续费、禁止利滚利。我方一直相信原告是一家大银行，有诚信，没有过多注意扣款明细。直至2018年底，公司濒临关门，原告却通过社会人员发来恐吓信，说我方涉嫌信用卡诈骗罪，要追究刑事责任。潘鸣的母亲因此受到惊吓，几天后就去世了。之后潘鸣开始找原告要求查看吴某当初让她签的这些文件，遭到拒绝。潘鸣最后不得不带着律师一同前往，但是只看到一些复印件。潘鸣要求打印这两张卡的流水，前一张已经无法打印了，潘鸣要求原告解释款项计算过程，他们都说这是电脑自动计算出来的。至今为止，我方都无法知晓总共的刷卡记录及金额，也无从知晓原告收走了我方款项的金额，更无从知晓原告的利息、手续费、违约金滞纳金等计算依据，标准，是否存在利滚利等情况。二、原告未能清楚说明证据清单中的小微商户逸贷公司卡（以下简称“逸贷公司卡”）与工银牡丹卡（商务卡）存在何种关联，我方办理的是逸贷公司卡，并非牡丹信用卡，该卡不受《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“章程”）和《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》（以下简称“领用合约”）约束，原告要求酷锅公司帮还牡丹信用卡（商务卡）透支款项与事实不符。原告提供的证据为工银牡丹卡申请表（商务卡），并非我方开办的卡号为62×××83的逸贷公司卡申请表。依据原告提交的证据，未能表明我方开办的逸贷公司卡与工银牡丹卡（商务卡）存在何种关联。我方开卡时，原告亦未告知我方逸贷公司卡与工银牡丹卡（商务卡）存在何种关联，混淆了两种银行卡。《逸贷公司卡业务补充协议》（以下简称“补充协议”）第一条：逸贷公司卡是以甲方（我方）名义申请，由乙方（原告）发行并由甲方承担还款责任的单位贷记卡。逸贷公司卡是基于甲方稳定的POS刷卡收单收入作为还款保证，用于满足甲方日常采购资金周转需要的信用卡产品。第三条：逸贷公司卡不具有章程及领用合约规定的普通消费功能，且不享受免息还款期。酷锅公司所有的逸贷公司卡上标有“中小商户安逸贷公司卡”文字。章程第二条规定，牡丹信用卡是中国工商银行（含分支机构）发行，并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后付款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。第三条规定，牡丹信用卡按照发行对象分为单位卡（商务卡）和个人卡……根据上述约定和规定，从卡的定义、功能、标识以及是否享受免息还款期来看，逸贷公司卡并非牡丹信用卡，补充协议和章程亦未明确说明逸贷公司卡属于牡丹信用卡以及逸贷公司卡受章程和领用合约约束，酷锅公司签署的牡丹信用卡申请资料是原告办理逸贷公司卡的格式程序，原告就此章程、合约也未向我方做任何解释，只要求我方签字盖章，并按资料上提示文字抄写在申请资料上，这明显违反我国金融监管规定。因此，逸贷公司卡不属于牡丹信用卡，且不受章程和领用合约条款约束。原告要求酷锅公司偿还牡丹信用卡（商务卡）透支余额与事实不符，酷锅公司并未办理牡丹信用卡。三、原告提交的《逸贷公司卡指定分期业务申请书》并未生效，原告无权收取我方该项业务手续费，已经计算在内的应予以剔除、核减。补充协议第十二条：甲方申请定制分期业务的，应填写《逸贷公司卡定制分期业务申请书》作为协议附件，定制分期业务自乙方核准之日起生效。原告提交的《逸贷公司卡定制分期业务申请书》未经原告经办员与业务主管签名，亦未加盖银行印章，不能证明原告已核准该笔定制分期业务。因此，该笔定制分期业务从未生效，原告过去一直收取被告该笔定制分期业务手续费明显是违法的，应当在还款总额中予以扣减。四、原告严重违规操作，将透支利息、违约金、分期付款手续费转为透支本金，实际透支的本金与我方主张的透支本金不符，这些计算过程均有误。原告要求被告立即偿还卡号为62×××83的牡丹信用卡（商务卡）透支未还款总额2719438.05元，其中含本金2617248.78元、利息126489.27元、违约金1000元（利息、违约金暂计至2019年3月5日）。根据原告的查询信用卡交易明细，2019年3月1日，上述信用卡交易后余额为2716576.64元。自2018年10月5日至2019年3月1日，该卡交易后余额中一共累计了五笔透支利息、五笔违约金以及多笔分期付款手续费，五笔透支利息分别为2018年10月12日32098.64元、2018年11月12日40925.61元、2018年12月12日43530.72元、2019年1月12日41963.95元、2019年2月12日42031.06元，该五笔透支利息一共是200549.98元；五笔违约金分别为2018年10月5日500元、2018年11月5日500元、2018年12月5日500元、2019年1月5日500元、2019年2月5日500元，该五笔违约金一共是2500元。因此，该卡透支利息、违约金与原告主张的利息126489.27元、违约金1000元明显不符。根据庭审中原告陈述的利息计算方式，原告明显存在将透支利息、违约金、分期付款手续费转为透支本金，又以此透支本金为基数计算利息的行为，该行为使得该卡透支本金不断增加，与被告实际透支的本金不符，被告实际透支本金并不是原告主张的2617248.78元。庭后，经被告财务核算，被告酷锅公司的借款本金为13340730.80元，被告酷锅公司总计还款12652091.41元，故被告酷锅公司尚欠原告借款688639.39元。五、我方在原告处办理的逸贷公司卡没有约定透支利息和违约金，原告无权收取我方透支利息和违约金，已经计算在内的应予以剔除、核减。2014年10月13日，原、被告签订的补充协议并未约定利息及违约金，但自2018年10月5日至2019年3月1日，原告共收取我方透支利息200549.98元、违约金2500元，原告应在透支的款项中剔除该费用。庭审中，原告陈述逸贷公司卡利息是根据领用合约第三条第3点计算的。但逸贷公司卡并非牡丹信用卡，不适用领用合约计息规定。并且，根据领用合约第三条第3点规定，除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。既然适用该规定计息，被告应该是享有免息还款期的，并且在到期还款日前偿还全部款项的，则无需支付利息，但原告无视被告权益，严重违反银行监管规定，故被告办理的逸贷公司卡不适用该合约规定计算利息，原告无权收取被告利息，已经计算的应该予以剔除、核减。六、被告在原告处办理的逸贷公司卡未约定违约金，原告将滞纳金改为违约金的事项未通知送达被告，对被告不生效，被告无需支付原告违约金，已经计算在内的应该予以剔除、核减。原、被告于2014年10月13日签订的补充协议没有约定违约金事项，原告在庭审陈述中国工商银行股份有限公司将滞纳金改为违约金，并在官网上进行了告知。但迄今为止，被告并未收到原告将滞纳金改为违约金的通知，亦未告知被告其已在官网上告知了此事项，被告直至庭审时才知道此事，故该变更事项对被告未生效，被告无需支付违约金，已经收取的应该予以剔除、核减。七、原告在庭审中对被告的疑问并没有明确的回复，只是对照章程和领用合约有关条款回答，对于计算基数、计算起点、计算时间并未告知。被告一直要求原告将本案中被告疑问的数据用数学公式的方式计算出来，以便于被告核对，但原告未予以回应。八、被告潘鸣对涉案信用卡不承担保证责任。首先，原告提交的担保函中被保证人以及卡号都是空白的，只有在担保人处有被告刘铁、潘鸣的签名，无法证明被告潘鸣自愿为上述信用卡项下的债务提供连带责任保证。其次，原告在庭审过后又向法庭提交的担保函已过了举证期限，且该担保函上的被保证人栏写上了“酷锅公司”字迹，卡号栏写上了“62×××83”字迹，与原告之前提交的担保函不一致。原告在庭审中亲自承认该担保函上的“被保证人栏”与“卡号栏”上的字迹是事后原告工作人员自己填上去的，因此，被告潘鸣没有为该担保函上的上述信用卡提供担保的意思表示，原告工作人员在“被保证人栏”及“卡号栏”上签字亦未取得被告潘鸣的授权，被告潘鸣无需承担连带责任保证。该担保函系原告事后伪造，不应作为证据。再次，原告向被告推销的一直都是牡丹信用卡，被告跟原告签订的也是牡丹卡申请表，担保函上也明确表明保证人是对牡丹信用卡提供连带责任保证。但原告只给被告办理过逸贷公司卡，从未给被告办理牡丹信用卡，被告也从未收到过原告的牡丹信用卡，因此，被告潘鸣无需对被告酷锅公司及上述信用卡承担连带责任。综上所述，被告酷锅公司的借款本金为13340730.80元，总计还款12652091.41元，故被告酷锅公司尚欠原告借款688639.39元，恳请法院依法审判。经审理查明：2014年10月8日，被告酷锅公司填写工银牡丹卡申请表（商务卡），向原告申请办理信用卡。该申请表载明持卡人为被告潘鸣，并加盖被告酷锅公司印章及被告潘鸣的签名。原告审核后发放卡号为62×××83的信用卡供被告酷锅公司、潘鸣使用。上述信用卡所附《牡丹信用卡领用合约》（商务卡）约定：第二条使用6.乙方（发卡机构）对牡丹信用卡卡片设定有效期，有效期最长为十年，另有约定的除外。如到期甲方（牡丹信用卡申领单位）需要继续使用，应办理更换新卡手续。如果甲方在牡丹信用卡有效期满后不愿继续用卡的，则应在牡丹信用卡有效期满前，提前一个月以书面或乙方认可的其他形式通知乙方；否则，乙方将视为甲方到期自愿更换新卡。本合约、牡丹信用卡章程及其他业务规定对已过期的牡丹信用卡继续有效，同时乙方继续保留对牡丹信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括滞纳金、年费、手续费、追索费等）等权利。第三条对账及还款1.甲方在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到。甲方不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用。甲方对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向乙方进行查询，并按乙方要求提供证明文件，乙方应予以查证并在收到核实申请之日起30日内给予答复。在查证结果确认前，甲方应及时还款，如不及时还款，可能会对甲方信用记录产生影响……3.甲方使用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十九条规定：发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款（含交易款项、费用及利息等）进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：（一）对于未逾期的信用卡账户，先偿还已过免息还款期或不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期欠款。（二）对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项）；对于逾期91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。2014年10月13日，被告酷锅公司（甲方）与原告（乙方）签署的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》约定：鉴于甲乙双方与2014年10月10日签订《中国工商银行特约商户协议书》开展银行卡收单合作，甲方已成为乙方特约商户，同时甲方向乙方申请办理“小微商户逸贷公司卡”，并拟签署《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》，现双方就开展“小微商户逸贷公司卡”业务，达成如下补充协议。第一条小微商户逸贷公司卡，是以甲方名义申请，由乙方发行并由甲方承担还款责任的单位贷记卡。逸贷公司卡是基于甲方稳定的POS刷卡收单收入作为还款保证，用于满足甲方日常采购资金周转需求的信用卡产品。第三条逸贷公司卡不具有《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》规定的普通消费功能，且不享受免息还款期。甲方不得以此为由要求乙方承担任何责任，也不得以此为由不履行、延迟履行逸贷公司卡项下相关义务。第四条甲方同意使用乙方POS终端受理银行卡刷卡交易收入优先用于归还甲方逸贷公司卡欠款。第五条甲方同意将每日银行卡刷卡交易收入的50%用于归还逸贷公司卡欠款。第六条甲方使用逸贷公司卡应向乙方按月支付手续费，手续费标准不低于人民银行同期同档次期限贷款基准利率。手续费按照甲方实际使用款项及天数计算，首期手续费根据交易日至首个到期还款日实际天数计算，其余各期按整月（30天）计算。第十二条甲方申请定制分期业务的，应填写《小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书》作为协议附件，定制分期业务自乙方核准之日起生效。第十三条本协议自签订之日起生效，至甲乙双方之间所有逸贷公司卡项下权利义务均履行完毕，且双方签署的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》终止之日起终止。原告提交的《小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书》显示：被告酷锅公司作为申请人、被告潘鸣作为持卡人向原告申请开通定制分期功能，固定期数为24期。同时，逸贷公司卡定制分期业务须知载明，工商银行按照与申请人签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》确认的分期付款业务规则、手续费率等计算定制分期手续费，申请人应按期还款。其他未尽事宜，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及申请人与中国工商银行签订的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》和《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》约定办理。被告酷锅公司、潘鸣抗辩上述分期业务申请书未经原告工作人员签名及银行盖章，不能证明原告已核准该笔定制分期业务。庭审中，原告称，该分期业务申请书已经原告审批生效，被告每次消费记录中均已作分期。2014年10月13日，被告潘鸣、刘铁签署的《中国工商银行担保函》载明：为保证中国工商银行股份有限公司天河债权的实现，本人自愿为向发卡机构申领的牡丹信用卡提供连带责任保证，并作出如下不可撤销之承诺。一、保证范围：被保证人根据其与发卡机构所签订的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》、《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》项下因循环使用牡丹信用卡额度而发生的全部债务（包括信用额度内及超过信用额度透支的本息、滞纳金、追索费用等）和发卡机构实现担保债权的费用。保证期间内，被保证人中途换领新卡，本人仍对该牡丹信用卡项下产生的全部债务承担连带清偿责任。二、保证责任方式：连带责任保证。三、保证期间：为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。该担保函中被保证人及卡号一栏均为空白。原告于庭后补充提交的担保函中被保证人一栏写明“广州市酷锅餐饮有限公司”、卡号一栏写明“62×××83”。被告潘鸣否认该担保函的真实性、合法性，并申请对担保函被保证人栏上的字迹“广州市酷锅餐饮有限公司”和卡号栏上的字迹“62×××83”的形成时间进行司法鉴定。后经广东华生司法鉴定中心复函称，由于现有技术条件限制，对上述鉴定事项不予受理。原告提交的欠款情况说明显示，截止至2019年6月12日，被告酷锅公司尚欠本金2617248.78元、利息236442.71元、违约金2500元，共计2856191.49元。庭审中，原告与被告酷锅公司、潘鸣均确认，原告向两被告发放的信用卡卡号为62×××83，系小微商户逸贷公司卡。同时，原告称，小微商户逸贷公司卡是牡丹卡的一种，原有的信用卡到期后会再发一张新卡继续使用，且被告潘鸣一直在使用该卡。被告则否认涉案信用卡为牡丹卡。原告另称，被告酷锅公司、潘鸣自2018年10月5日起开始逾期；原告未就滞纳金调整为违约金的相关事宜与被告进行重新约定。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。被告酷锅公司、潘鸣对涉案信用卡提出如下异议：一、涉案本金、利息、违约金、手续费的计算基数、利率、时间及计算方式。二、截止至2019年3月1日的贷款利息28161.41元和表外利息98327.86元以及截止至2019年8月22日的表外利息236442.71元如何计算。三、原告从未向其提供对账单及银行流水。被告曾于2018年底向原告的客户经理核对，但原告以款项是电脑自动计算为由拒绝被告查询。原告对此提交了自2014年10月30日至2019年6月12日涉案信用卡的账户历史明细，主张：一、涉案信用卡借款总额14424506.85元、已还本金11807258.07元、尚欠本金2617248.78元。还款先用于偿还本金，后偿还利息和各项费用。因被告一直有还款但未足额清偿，故利息和违约金不断增加。其中，利息以当期本金为基数，按日利率万分之五计收；违约金按最低还款额未还部分的5%计收，每月封顶500元；分期付款手续费按不低于人民银行同期同档次期限贷款基准利率计收，每月本金不变，逐月递减。二、表外利息是逾期利息，贷款利息是正常信用卡的利息。自2019年2月12日暂计至2019年3月5日的利息，因出账日为每月12日，故这段时间的利息在系统中有显示，但并未在出账日显示。原告于2019年8月22日提交的新数据中3月12日的利息已涵盖上述时间段的利息。截止至2019年8月22日的表外利息236442.71元，是2019年2月12日后的利息加上被告新增的利息计算得出的数额。三、涉案信用卡系按月出账单、按月要求持卡人还款。被告签订的协议是用其经营所得的50%还款，不足部分由被告另行补足。原告每月向被告发送电子账单，且根据领用合约第三条规定，持卡人在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向银行索要对账单，否则视同已收到。持卡人不得以未收到对账单等为由拒付透支本息及相关费用。持卡人对交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向银行查询，但被告自2014年10月30日至2018年5月22日都能正常还款。原告已向被告提供了银行流水，但被告无法说清哪笔款项不对，且被告潘鸣的姐姐曾与原告协商过还款事宜，但因数额巨大没有谈妥。本院认为，原告与被告酷锅公司签订的《工银牡丹卡申请表（商务卡）》、《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》均未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应依约履行。被告酷锅公司使用涉案信用卡后未依约按时足额还款，构成违约，应承担违约责任。被告酷锅公司抗辩涉案信用卡并非牡丹信用卡，不受上述《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约束，以及原告将透支利息、违约金、分期付款手续费转为透支本金，均无事实依据，且原告已对被告酷锅公司提出的异议逐一作出回应，故本院对被告酷锅公司的各项抗辩均不予采纳。现原告要求被告酷锅公司清偿拖欠信用卡本金、利息合法有据，本院均予以支持。关于违约金的问题。原告未与三被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对于原告要求三被告支付违约金的诉求，本院不予支持并予以驳回。关于被告潘鸣、刘铁承责的问题。两被告作为完全民事行为能力人，明知涉案担保函上的被保证人及卡号处空白，仍在担保人处签名同意承担连带保证责任，应视为对保证事项的无限授权。被告潘鸣以该担保函系原告事后伪造为由主张不承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。现被告酷锅公司未能依约按时足额还款，原告要求被告潘鸣、刘铁对被告酷锅公司债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院对此予以支持。其承责后，有权向被告酷锅公司追偿。被告刘铁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市酷锅餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行清偿本金2617248.78元及利息（截至2019年8月22日的利息236442.71元；自2019年8月23日起计至实际清偿之日止，利息以实际拖欠本金为基数，按日利率万分之五计收）；二、被告潘鸣、刘铁对被告广州市酷锅餐饮有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州市酷锅餐饮有限公司追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29650元，由原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行负担50元，被告广州市酷锅餐饮有限公司、潘鸣、刘铁共同负担29600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  卓燕君二〇二〇年八月十日书 记 员  叶玉环赵芬