河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0702行初23号原告彭秋玲，女，汉族，1958年3月18日出生，住所地郑州市中原区。委托诉讼代理人李新矿，河南正方圆律师事务所律师。被告新乡市市场监督管理局，所在地河南省新乡市科隆大道436号。法定代表人牛长友，局长。委托诉讼代理人高红霞，工作人员。委托诉讼代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师。第三人新乡市瑞安房地产开发有限公司，所在地新乡市和平路114号二层办公楼。法定代表人彭秋玲，总经理。第三人吕凤梅，女，汉族，1964年1月14日出生，住郑州市。原告彭秋玲不服被告新乡市市场监督管理局工商行政登记一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，向被告新乡市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人吕凤梅送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。于2020年4月16日向第三人新乡市瑞安房地产开发有限公司公告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并定于举证期满后第三日8时30分（遇节假日顺延）在本院二号法庭开庭审理。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告彭秋玲的委托诉讼代理人李新矿，被告新乡市市场监督管理局出庭应诉行政机关负责人李文芳及委托诉讼代理人高红霞、王利平到庭参加诉讼，第三人吕凤梅、第三人新乡市瑞安房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新乡市市场监督管理局于2014年9月25日为新乡市瑞安房地产开发有限公司颁发营业执照，营业期限2014年9月25日至2024年9月24日，经营范围房地产开发、销售。原告彭秋玲诉称，2014年下半年原告的身份证不慎丢失,后到公安机关补办了新的身份证。原告后得知自己被登记为新乡市瑞安房地产开发有限公司的法定代表人、股东，随即查询了该公司的工商登记信息，发现自己的身份证于2015年1月12日被人冒用在被告单位登记为第三人公司的法定代表人及股东。原告从未申请过第三人公司的工商登记，从未指定或授权任何人代为申请办理该工商登记相关事项，该公司的工伤企业档案中有关“彭秋玲”的签字均非原告本人书写，第三人公司的工商登记明显属于提交虚假材料隐瞒事实取得的工商登记的情形，被告新乡市市场监督管理局依据虚假材料作出的将原告登记为第三人公司法定代表人、股东的行为缺乏事实依据，严重侵害了原告的合法权益，请求法院判决撤销。原告向本院提交了以下证据：1、私营企业基本注册信息查询单。证明：原告被登记为新乡市瑞安房地产开发有限公司的法定代表人、股东；基本养老保险个人权益记录单。证明：被告提供的《企业法定代表人简况》中的工作经历与原告的实际工作单位不一致，被告提供的证据中涉及到彭秋玲的材料明显是伪造的。山东浩德物证司法鉴定所出具的山东浩德[2020]物证（文）鉴字第31号文书鉴定意见书一份。证明：新乡市瑞安房地产开发有限公司登记材料中有关“彭秋玲”的签名，均不是彭秋玲本人所签，新乡市瑞安房地产开发有限公司提交的登记材料不具有真实性，被告新乡市市场监督管理局做出的登记证据不足，涉及原告的工商登记依法应予撤销。4、鉴定费发票一张。证明：原告为鉴定支出鉴定费用5200元，该费用应当由被告承担。被告新乡市市场监督管理局辩称，第三人新乡市瑞安房地产开发有限公司设立登记日期为2014年9月，至原告彭秋玲起诉之日早已超过了六个月的起诉期限，应当驳回原告起诉。被告依法对申请人提交的材料进行审查，申请人材料齐全，符合法定形式，被告根据第三人新乡市瑞安房地产开发有限公司的申请，准予设立及变更登记，并颁发案涉营业执照，程序合法。被告新乡市市场监督管理局向本院提交了证明行政行为合法的以下法律依据及证据:第一组职权来源法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条。证明：被告是公司登记机关，对该公司设立和变更登记具有法定职权，登记合法有效。第二组程序法律依据:《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十条、五十一条、五十三条、第五十四条、第五十六条；《企业登记程序规定》第二、三章。证明：被告核准该公司设立登记和变更登记程序合法。程序方面证据：1、采集公司信息档案、私企党建统计表、住所（经营场所）登记告知单、住所初审意见书公司复印件一份；2、公司设立登记审核表复印件一份；3、营业执照副本复印件一份；4、企业登记证照颁发及归档记录表复印件一份；5、住所（经营场所）登记告知单、住所初审意见书复印件一份；6、变更登记审核表；7、企业登记证照颁发及归档记录表；建委调取的新乡市瑞安房地产开发有限公司股东会决议、企业法定代表人简况、新乡市瑞安房地产开发有限公司章程、公司（企业）设立登记注册资本验资报告。证明：被告作出行政行为程序合法。第三组事实法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十四条、第二十五条;《工商总局关于印发和的通知》、国家工商局《内资企业登记申请提交材料规范》（国家工商总局工商企字[2014]29号）二、公司登记提交材料规范（一）设立登记提交材料规范（3）有限责任公司设立登记提交材料规范、（二）变更登记提交材料规范。证明：被告受理、审核申请人公司登记申请材料齐全，符合法定形式，尽到了审查职责。申请文件、材料的真实性由申请人负责。事实方面的证据：1、《公司登记（备案）申请书》复印件一份；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件一份；3、全体股东签署的公司章程复印件一份；4、法定代表人、董事、监事任职文件(首次股东决议）及信息复印件一份；5、住所使用证明复印件一份；6、《企业名称预先核准通知书》复印件一份；7、工商部门设立房地产开发企业征询意见表复印件一份；8、聘书及资格证明复印件一份；9、《公司登记（备案）申请书》复印件一份；10、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件一份；11、关于修改公司章程的决议、决定（股东会决议）复印件一份；12、公司章程修正案复印件一份；13、变更后住所的使用证明复印件一份；14、公司营业执照副本复印件一份。证明：申请人提交的申请文件，材料齐全，符合法定形式。第三人新乡市瑞安房地产开发有限公司、吕凤梅未向本院提交陈述意见及证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组职权来源法律依据无异议。对第二组程序方面法律依据无异议，对程序方面证据中的证据1中采集公司信息档案中法定代表人彭秋玲的真实性有异议，该信息为经办人所写，并非是彭秋玲本人签署及真实意思表示，且彭秋玲本人也从未担任第三人公司的法定代表人；对私营企业党建情况统计表关联性有异议，认为与本案无关联性，对住所经营场所登记告知单中原告的签名真实性有异议，经鉴定，该表中的原告签字并非是彭秋玲本人所书写，不能证明该证据是被告作出设立第三人公司时的合法依据，对住所出审意见书真实性有异议，理由为该意见书并未加盖经办机构的公章，不能作为被告的合法依据。对证据2有异议，异议理由为原告在2013年左右已经退休，其为普通退休职工，本人不可能通过设立一个一千万左右的公司，经营条件不允许，原告也从未从事过房地产开发及销售业务，不可能设立一个房地产开发的项目公司，原告与第三人公司并没有任何往来，从未到过第三人公司，第三人公司也从未向原告分红，不可能是第三人公司的股东，因此被告作出的审核明显没有事实依据。对证据3真实性无异议，但对其合法性有异议，理由为原告从未设立第三人公司，不可能担任该公司的法定代表人。对证据4有异议，异议理由为该表中存在多项空白，且该表不能证明与原告存在直接关联，不能证明原告对设立该公司是知情的。对证据5真实性有异议，该告知单的申请人并非原告本人书写。对证据6真实性有异议，原告并非该公司的法人。对证据7中的归档记录表中的领取人，原告不认识，不能证明该公司与原告具有关联性，对股东会决议真实性及合法性均有异议，该决议中的签名并非原告本人书写，不能证明原告具有设立该公司的真实意思表示，对企业法定代表人简况的真实性及合法性均有异议，异议理由为该表中的原告工作简历明显系伪造，这在原告的个人权益记录单中可以反证该表为虚假材料，对公司章程真实性有异议，该表中的签名并非原告所书写，原告从未与人合议设立第三人公司，对验资报告真实性有异议，原告为退休人员，退休工资几千元左右，其家庭也并不是富裕，不可能通过出资设立一家注册资本一千万的公司。对第三组事实法律依据无异议，对事实方面的证据中证据1有异议，异议理由为申请书的签名并非原告书写，原告没有申请设立该公司的真实意思。对证据2真实性有异议，异议理由为签名并非原告本人所签署，系他人伪造，不能证明原告有授权他人成立第三人公司的意思表示。对证据3真实性、合法性有异议，其中签名非原告本人所签署，原告没有设立该公司的真实意思表示。对证据4真实性有异议，异议理由为该表中的签名经鉴定非原告本人所签署，原告没有成为该公司法定代表人及执行董事的真实意思。对证据5真实性有异议，异议理由为该协议中彭秋玲签名非原告本人所书，不能证明原告有租赁房屋、设立第三人公司的真实意思。对证据6有异议，异议理由为企业名称预先核准申请书的签名的真实性不予认可，该签名非原告所书，不能证明原告有设立第三人公司的真实意思表示。对证据7真实性有异议，原告没有设立该公司的真实意思表示。对证据8真实性有异议，该聘书的签名非原告本人所签。对证据9、10质证意见同证据1、2。对证据11的质证意见同证据3的质证意见。对证据12的真实性不予认可，该签名非原告本人所签。对证据13有异议，异议理由为原告本人没有申请设立过公司，不可能授权第三人签租赁合同。对证据14真实性有异议，原告未设立过该公司，不应登记为第三人公司的法定代表人。综上，经鉴定被告提供的证据材料中涉及彭秋玲的签名，均为虚假，不是原告本人所签，不能代表原告本人有设立公司成为该公司法定代表人、股东的真实意思表示，被告作出的登记行为依据不足，应予以撤销。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，理由为不能因为原告所书写的个人简历情况有出入就认定该证据材料是伪造的，需要说明的是被告所提交的企业法定代笔人简况，是在企业登记设立后，在住建委调取的档案里面显示的，在该企业法定代表人简况中不仅有原告的相应简历，还有原告的照片，充分证明原告不仅将身份证及照片、简历均提供给公司来设立登记的事实，不能仅从工作经历描述不一致来推断结果。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，异议理由为该鉴定书仅能证明所鉴定的材料中不是原告本人签的结论，不能证明申请设立公司不是原告的真实意思表示，从原告将自己的能够证明自己的身份证交由第三人公司的行为，足以证明原告以其行为实施委托关系的事实，以及原告委托他人设立公司的真实意思表示，而且结合原告所提到的证据2中企业法定代表人简况，其向住建委提交的材料印证其委托关系事实的成立，不能仅以鉴定结论不是其签字就推断出设立公司不是原告真实意思表示的结论。对证据4真实性无异议，但是需要说明的是根据企业登记条例以及登记程序规定，申请设立公司的材料的真实性应当由申请人负责，如果本案确实存在提交虚假材料的情况，所产生的后果应当由公司承担，因此本案的鉴定费用应当由第三人公司承担。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，具有真实性且与本案具有关联性，能够证明原告具备本案的诉讼主体资格，可以作为本案定案的证据使用。被告对原告提交的鉴定意见的真实性无异议，第三人设立工商登记材料中指定代表或者共同委托代理人授权委托书、首次股东会决议信息中彭秋玲签名并非其本人所签，故本院对被告提交的证据中将原告登记为第三人公司的法定代表人、股东的相关事实不予认定。对被告提交的其他证据，因与本案具有关联性,可以作为本案定案的证据使用。经审理查明，2014年9月16日，新乡市瑞安房地产开发有限公司委托孙清玉向被告申请第三人公司的设立登记，并向被告提交了以下材料：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证复印件、全体股东签署的公司章程、法定代表人董事监事任职文件（首次股东决议）及信息、住所使用证明、企业名称预先核准通知书、工商部门设立房地产开发企业征询意见表、聘书及资格证明及变更登记的相关材料等。被告经审核认为符合法律规定，对新乡市瑞安房地产开发有限公司予以登记，并于2014年9月25日为第三人新乡市瑞安房地产开发有限公司作出案涉营业执照，将原告登记为新乡市瑞安房地产开发有限公司的法定代表人、股东。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托山东浩德物证司法鉴定所对新乡市瑞安房地产有限公司工商登记档案中以下涉及原告彭秋玲签名是否系其本人书写进行司法笔迹鉴定：1、日期2014年9月10日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》落款处“彭秋玲”的签字；2、日期2014年9月16日的《首次股东会决议》落款处“彭秋玲”的签字。2020年2月17日山东浩德物证司法鉴定所作出了山东浩德[2020]物证（文）鉴字第31号文书鉴定意见书，鉴定意见为：以上两处“彭秋玲”签名均不是彭秋玲所写。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”本案被告新乡市市场监督管理局作为工商行政管理机关，具有办理公司登记的法定职权。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”本法第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，第三人新乡市瑞安房地产开发有限公司向被告新乡市市场监督管理局提交了上述规定申请设立公司要求提交的材料，被告新乡市市场监督管理局根据申请人提交的材料进行了形式审查，认为材料齐全、符合法律规定的要求，适用法律正确，程序合法。在本案诉讼中，经鉴定，原、被告均认可第三人公司申请设立登记时相关材料中涉及原告的签名均非本人所签，即第三人新乡市瑞安房地产开发有限公司提交的将原告登记为法定代表人、股东的材料存在虚假。故被告将原告登记为第三人公司的法定代表人、股东的行为所依据的事实错误，证据不足，依法应予撤销。原告彭秋玲与被告新乡市市场监督管理局作出的行政行为具有法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格，其主张撤销被告行政行为的诉讼请求，因理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、项之规定，判决如下：撤销被告新乡市市场监督管理局于2014年9月25日为第三人新乡市瑞安房地产开发有限公司颁发的营业执照。本案受理费50元、鉴定费5800元，由被告新乡市市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年八月二十五日书 记 员  申 琳