重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16412号原告：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司第二汽车修理厂，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000009028989214。负责人：黄林，职务厂长。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：江艳，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆海川润滑油销售有限责任公司，住，住所地重庆市九龙坡区兰美路**附**一社会信用代码915001077453064692。法定代表人：刘海川。第三人：重庆市科海物资有限责任公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路**跃华国际商务大厦**会信用代码915001077093483384。法定代表人：刘海川。诉讼代表人：谭光权，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张灿，重庆百君律师事务所律师。原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司第二汽车修理厂（以下简称“汽运二修厂”）与被告重庆海川润滑油销售有限责任公司（以下简称“海川公司”）、第三人重庆市科海物资有限责任公司（以下简称“科海公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽运二修厂的委托诉讼代理人唐禄军、江艳，第三人科海公司的委托诉讼代理人张灿到庭参加诉讼。被告海川公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汽运二修厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款538586.60元，第三人科海公司承担连带责任；2.被告支付原告自2019年1月1日起至清偿之日止按同期银行贷款利率计算的资金占用损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，原告与第三人科海公司签订《渝运-科海玉柴专卖业务合作协议》，双方就合作事项、提货额、让利奖励办法等进行约定。2016年9月9日，第三人科海公司向原告提出《关联企业申请》，申请将海川公司、重庆金瑶汽车配件有限公司（以下简称“金瑶公司”）与原告发生的业务及回款均算作科海公司核算任务，并合并计算销售返利和相关政策，但销售清单和销售发票由上述三个独立法人单位各自按所提计划进行单独挂账和开票。2016年9月至2016年12月，原告依据上述协议及申请按约向被告履行供货义务，但被告未按约向原告支付货款。截至2018年12月，被告尚欠原告货款538586.60元。原告多次催收未果，遂诉至法院。被告海川公司未作答辩。第三人科海公司辩称：第三人不应当对被告的债务承担连带责任，原告请求第三人承担责任没有合同依据和法律依据，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，原告汽运二修厂（甲方）与第三人科海公司（乙方）签订《渝运-科海玉柴专卖业务合作协议》，主要约定：汽运二修厂自2016年8月起全面承接玉柴专卖配件在重庆地区（渝西以外）的经营和发展，科海公司的销售体系作为汽运二修厂的二级经销商，汽运二修厂为其唯一进货购买渠道；科海公司向汽运二修厂采购价为玉柴服务价，并开具相关发票，科海公司每年完成汽运二修厂下达的销售任务计划及达到相关考核指标，汽运二修厂则按其完成的销售总额的2%进行让利奖励，若未完成计划指标，则按同比例减扣其让利奖励。本协议合作时间为2016年8月至2018年12月。2016年9月9日，科海公司向原告提交《关联企业申请》，该申请中载明：兹有我公司已经与贵公司签署《渝运-科海玉柴专卖业务合作协议》，目前合作的各项业务正在顺利开展中。由于我公司主营销售业务由三个经营项目相同的独立法人单位（分别为科海公司、海川公司、金瑶公司）构成，但实际控制人均为刘海川，均接受科海公司的经营管理。因此，基于我公司和贵司的合作约定条款，特申请将海川公司、金瑶公司与贵司发生业务及回款，均申请算作科海公司核算任务，并累计合并计算销售返利和相关政策，即申请销售任务和商务政策合并计算，但销售清单和销售发票由上述三个独立法人单位各自按所提计划进行单独挂账和开票。该申请书尾部附有科海公司、海川公司及金瑶公司的开票信息，并加盖科海公司、海川公司及金瑶公司的公章。审理中，原告向法庭举示了以下证据：1.材料销售清单、发票。原告统计2016年9月材料销售清单供货金额为597196元，2016年10月供货金额为960106.6元，合计供货金额1557302.60元，销售清单中有熊科、罗余、庸红丽等人签字。发票显示2016年9月至2016年10月原告向被告开票金额为1525986.60元。2.转账凭证。该证据显示2016年10月10日至2016年12月29日期间被告向原告转账支付货款987400元。3.熊科的身份证复印件、工资流水及其证人证言。其中，熊科的证人证言记载：本人于2015年至2016年12月期间在海川公司任库房管理员一职，在我就职期间，原告向科海公司和海川公司供货，每次供货时，是由证人和其他库工人员在及清点货物在销售清单上签字确认收货，以便后期财务对账。以上证据证明2016年9月至2016年10月，原告向被告海川公司供货1557302.60元，货品折扣让利31316元，原告已向被告开具总计1525986.60元的增值税发票，被告已通过银行转账向原告支付货款987400元。原告主张以发票金额确认被告应付款金额，被告至今尚欠原告货款538586.60元。第三人科海公司对证据1-2的真实性无异议，对证据3中熊科的身份证复印件、工资流水的真实性均无异议，由于熊科本人未到庭，对其证人证言不予认可，但认可熊科系海川公司的员工，且认可材料销售清单上签名的熊科、罗余、庸红丽等人员均同时代表海川公司与科海公司收货。审理中，原告陈述，原告向被告供应玉柴机械配件，双方从2016年9月至2016年12月发生业务往来，货物系由原告送至被告指定库房；因原告与第三人签订的合作协议约定的合作时间至2018年12月，故原告主张被告自2019年1月1日起支付原告资金占用损失。此外，原告在审理中自愿撤回对第三人的诉讼请求。本院认为，原被告虽未签订书面的买卖合同，但根据原告举示的材料销售清单、发票及被告的付款凭证等证据，足以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系,本院予以确认。原告举示的材料销售清单显示由熊科、罗余、庸红丽等人员签字收货，被告海川公司虽未到庭应诉，但海川公司、科海公司、金瑶公司曾共同向原告出具《关联企业申请》，确认均接受科海公司的管理。第三人科海公司作为被告的关联企业确认前述收货人员均同时代表海川公司及科海公司收货。结合原告供货后向被告海川公司开具与材料销售清单相符合的增值税专用发票，能够认定上述人员在材料销售清单中的收货行为是代表被告收货。因发票金额小于销售清单载明的实际供货金额，故原告主张以发票金额确认被告应付款金额，本院予以采纳。根据转账凭证记载，被告向原告支付货款987400元，故被告尚欠原告货款金额为538586.60元（1525986.6元-987400元）。因被告并非《渝运-科海玉柴专卖业务合作协议》的合同当事人，该合同约定的履行期限不能视为原被告对货款的付款期限进行了约定，故原告请求将2019年1月1日作为资金占用损失的起算时间没有依据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，原告作为债权人有权随时要求被告履行债务。被告在原告主张权利后仍未履行债务的，应当向原告支付资金占用的损失。因此，本院依法将原告主张的资金占用损失起算时间调整为自本案立案之日起即2019年7月11日起计算。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。但鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对原告主张的该部分资金占用损失的计算标准予以相应更改。原告在审理中自愿撤回对第三人的诉讼请求，系其对自己权利作出的处分，本院予以尊重。被告海川公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告重庆海川润滑油销售有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司第二汽车修理厂货款538586.60元；被告重庆海川润滑油销售有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司第二汽车修理厂资金占用损失（以未付货款538586.60元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司第二汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9186元，公告费450元，共计9636元，由被告重庆海川润滑油销售有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶倩青人民陪审员  肖永凤人民陪审员  陈本贵二〇二〇年八月二十日书 记 员  勾琼丽