四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4615号 原告：赖玉彬，男，1979年2月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周树全，四川宗正律师事务所律师。 被告：王伦雄，男，1976年8月24日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：刘思江，女，1980年9月12日出生，汉族，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 原告赖玉彬与被告王伦雄、刘思江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告赖玉彬及其委托诉讼代理人周树全，被告王伦雄及二被告共同的委托诉讼代理人辜多伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖玉彬向本院提出诉讼请求：1．判令王伦雄、刘思江向赖玉彬归还借款本金560000元；2．判令王伦雄、刘思江向赖玉彬支付利息（计算方式为：以510000元为基数按照月利率1%从2016年7月1日起计算至2017年1月21日止；以690000元为基数按照月利率1%从2017年1月22日起计算至2019年9月7日止；以560000元为基数从2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3．判令王伦雄、刘思江向赖玉彬支付保全保险费1979元。事实与理由：王伦雄向赖玉彬分两次借款510000元和180000元，并承诺给予每月1%的利息。借款到期后，王伦雄只偿还了部分借款，赖玉彬认为该借款应当是夫妻共同债务，故起诉至院，请求法院判如所请。 王伦雄答辩称：1．本案开具了两份借条，利息均是每月1角，一份借条510000元，该借条开具后赖玉彬根本没有出借款项，另一份借条180000元，但是里面有砍头息，其实赖玉彬只出借了120000元；2．王伦雄已经分三次向赖玉彬偿还了180000元借款；3．后来在微信中王伦雄没有反对赖玉彬说的“三四十万元”，是因为按照180000元每月1角的利息，确实有那么多。因此，本案借款只有120000元，已经偿还了。 刘思江答辩称：本案借款与其无关，并非夫妻共同债务。 针对王伦雄的答辩，赖玉彬称，其有能力向王伦雄出借现金510000元，不存在砍头息，而且王伦雄称还款180000元不属实，只偿还了100000元，其中80000元的还款条子是重复打的。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月30日，王伦雄向赖玉彬出具借条，载明：今借到赖玉彬现金510000元。赖玉彬称出借该笔款项之前正从贵州有一笔分红，家里面存放有超过800000元的现金。赖玉彬、王伦雄均称出具借条的事情只有两人参与，赖玉彬称交付现金也只有两人参与。经查，开具借条时王伦雄与赖玉彬居住地不远，赖玉彬称自己将现金拿到车上，然后和王伦雄在车上交钱并出具借条。 2017年1月21日，王伦雄向赖玉彬出具借条，载明：今借到赖玉彬现金180000元。王伦雄称该借条扣除了60000元的砍头息，借款期间半年，月息1角，只收到120000元的钱。该120000元分三次支付，第一次现金30000元、第二次转款40000元、第三次转款50000元。其中50000元于2017年5月11日转款，赖玉彬称不可能借条出具后隔四个月才转款，故这笔转款和本案无关，是另外的王伦雄在外地说有急用没有打借条的50000元借款。 赖玉彬提供的微信记录显示，2019年6月27日开始具有催款意思。2019年9月7日，通过微信语音，赖玉彬说：“你把这三四十万解决啦，你说的隔几年再来问你，隔几年嘛就隔几年嘛，是不是喃？……你一点点儿都不解决，你没有当事回晓得不嘛？”赖又称：“你自己说的三四十万给够了，我几年都不得问，还哪个喃？” 王伦雄称：“就算我给你准了十五万给你，你把银行头的处理了，过几个月银行头又在问你，哪里去拿喃，你把我逼得没办法啦，我到哪里去整给你嘛？” 赖玉彬又称：“意思就是你给我承诺的你说二十天内，你拿三四十万是不是？法院里我都说好了的，你自己承诺的，不管想啥子法二十天内拿三四十万，这个事情就解决啦，你自己说的喊我不要问你，你把这三四十万解决了，我就是几年不问你，哪怕写个协议可以，哪年哪年又才开始还都无所谓，你这么整我去交不了差嘛，你说咋个整？你说你拿给我那三四十万我们写个协议都不存在，或从哪年又开始还都不存在，我好久问过你逼过你嘛？” 前述聊天记录中，王伦雄确实称由其老婆凑钱，一起卖房子还钱，不同意卖房子等内容。赖玉彬申请调查取证，以证明王伦雄和刘思江的前述两笔借款系用于买房。 2019年9月7日，赖玉彬向王伦雄出具两张收条，载明：收到借款本金80000元。其中一张有涂抹。王伦雄称分别是上午还款一次、下午还款一次，王伦雄申请证人出庭，证人称两次还款均在中午之后。2019年9月9日，赖玉彬向王伦雄出具收条，载明：收到借款本金50000元。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，民间借贷属于践行合同，需出借人实际提供借款才产生法律效力。王伦雄对510000元借款是否提供提出异议，履行合同义务一方具有举证责任证明其已经履行合同义务，本案中赖玉彬举证试图证明其家中有800000元现金，赖玉彬称510000元现金出借是其将钱带到车上后交付，这点确实比较难以理解，赖玉彬、王伦雄住址很近，为什么不直接到家交付，赖玉彬的该陈述与常识不相符合。而且赖玉彬在微信聊天中反复强调“三四十万元”的事，赖玉彬在自己处于法院强制执行的情况之下，并不强调自己的全部债权本金，而强调自己的“三四十万元”，虽然可以解释成当时赖玉彬就是仅仅差“三四十万元”应急，但仍然比较违背常理，赖玉彬承诺收到“三四十万元”后隔几年再找王伦雄，更可能的情况这“三四十万元”是作为利息理解更为符合实情。结合王伦雄的陈述，“三四十万元”是180000元按照每月1角产生的利息，更为合理，而且与赖玉彬陈述的“隔几年再找王伦雄”能够形成印证。而且本案中赖玉彬曾向王伦雄转款50000元，表明双方之间并不存在转款交易的障碍。根据本案案情，本院认为，赖玉彬并未证明其向王伦雄提供510000元现金，故对该510000元借款本院不予支持。 关于第二笔借款180000元，王伦雄自认收到120000元，月息为1角，王伦雄称2017年5月11日的50000元转款为该笔款项组成部分，对此本院采信赖玉彬的陈述，时隔多月转款履行出借义务与常识不符，对于该转款王伦雄未证明收取原因，可采信赖玉彬称系另行借款的主张。赖玉彬虽然未对该笔借款提出单独主张，但其诉讼请求为本金560000元，可以涵盖该50000元，故本院在赖玉彬的诉讼请求范围内一并处理。 关于还款，王伦雄称还款共计210000元，赖玉彬认可收到130000元，王伦雄关于其中一笔80000元还款陈述不清，而且如同赖玉彬不能证明其履行510000元出借义务应当承担不利后果，王伦雄也应当对该80000元承担不利后果。故本院认定王伦雄偿还款项为2019年9月7日80000元、2019年9月9日50000元。 结合本案，借款本金可以认定为2017年1月21日借款120000元，依照王伦雄自认利息为每月1角，超过法律规定，本院支持年利率24%；2017年5月11日借款50000元，该借款没有约定利息，按照年利率6%从赖玉彬主张之日并给予合理履行期开始计算利息，依照案情确定起算点为2019年7月1日。 关于还款，借条已经载明为本金，因此优先抵充本金，且优先抵充债务人负担重的本金部分。因此，可以认定2019年9月7日偿还的系借款120000元中的80000元、2019年9月9日120000元本金清偿完毕，50000元借款偿还本金10000元。并由此确定利息，120000元部分：从2017年1月21日起以本金120000元为基数按照年利率24%计算至2019年9月7日止，共计75760元；从2019年9月8日起以本金40000元为基数按照年利率24%计算至2019年9月9日止，共计26.67元。50000元部分：从2019年7月1日起以本金50000元为基数按照年利率6%计算至2019年9月9日止，共计566.67元；从2019年9月10日起以本金40000元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止。 关于本案是否为夫妻共同债务，整个证据均显示系王伦雄作出各种表示，即使王伦雄的钱用于购买夫妻共有的房屋，也不导致夫妻共同债务。保全保险费本院按比例决定由王伦雄承担200元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下： 一、被告王伦雄于本判决生效之日起十日内向原告赖玉彬支付借款本金40000元、保全保险费200元及利息（利息计算方式详见附表）； 二、驳回赖玉彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6849元，由赖玉彬负担6000元、王伦雄负担849元（此款赖玉彬已预交，王伦雄在履行本判决义务时一并向赖玉彬支付849元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛 附：利息计算表                            计算基数（元）                       计算标准                       起算时间                       截止时间                       利息金额（元）                               120 000                       年利率24%                       2017年1月21日                       2019年9月7日                       75 760                               40 000                       年利率24%                       2019年9月8日                       2019年9月9日                       26.67                               50 000                       年利率6%                       2019年7月1日                       2019年9月9日                       566.67                               40 000                       年利率6%                       2019年9月10日                       实际付清之日                       （据实结算）