成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6194号 原告：庾庆，女，1955年3月24日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇恒，四川迪泰律师事务所律师。 原告：莫丽新，男，1956年12月2日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇恒，四川迪泰律师事务所律师。 被告：成都北鑫房屋投资有限公司，住所地成都市金牛区外曹家巷26号1栋2、3楼。 法定代表人：黄靭。 委托诉讼代理人：张华建，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭祥，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处，住所地四川省成都市金牛区二环路北四段89号中汇国际中心13楼。 负责人：刘汶林，主任。 委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告庾庆、莫丽新诉被告成都北鑫房屋投资有限公司（以下简称“北鑫公司”）、被告成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处（以下简称“驷马桥街办”）关于房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法于2020年6月1日受理后，由审判员黄鹏之适用简易程序于2020年7月17日、2020年8月24日两次公开开庭进行了审理。原告庾庆、莫丽新及其委托诉讼代理人张宇恒、王肖颖，被告北鑫公司委托诉讼代理人张华建，驷马桥街办的委托诉讼代理人孙霞、王大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除《补偿安置合同》，被告退还原告房屋价款2730505.00元；2.请求判令被告赔偿原告停产停业损失1252628.00元（逾期交房停业损失自2017年7月1日起计算，暂计算至2020年5月1日为1252628.00元，之后的停产停业损失按照合同约定计算至全部房屋价款支付完毕之日止）；3.请求判令本案诉讼费用等全部由被告承担。事实与理由：2013年成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造，原告庾庆、莫丽新所有的位于成都市××巷××街坊街××栋××楼××号××房属于被改造的对象。2013年5月26日，原告与被告北鑫公司及驷马桥街办签订了一份《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》，约定：1.附条件协议搬迁依据；2.房屋现状，位于成都市××巷××街坊街××栋××楼××号，建筑面积73.85平方米，框架结构的商业用房；3.安置方案，原告商业用房原地返迁，返迁房编号为Ｂ5，建筑面积为75.47平方米，建筑结构为框剪结构，使用性质为商业，产权调换价差双方局势结算；4.安置房屋的标准和产权办理；5.总价款结算及付款期限；6.签订合同及生效等。合同签订后，本次搬迁范围内被搬迁人签订《附条件协议搬迁补偿安置合同》的比例达到项目总户数100%，原被告之间签订的安置合同根据第13条约定生效。原告将位于成都市××巷××街坊街××栋××楼××号商业用房及产权证（权0751970）交付被告，由被告拆除房屋和代理申请注销产权证。现被告通知原告验收原告当时选定的安置房屋，原告发现被告如下违约行为：1.被告违反安置合同第14条约定，超过30个月向原告交付房屋；2.被告拟交付的房屋中间多了三根承重柱。该立柱的存在不仅破坏了房屋使用的整体性、完整性、方便性。而且严重降低了该房屋的价值，且与签订合同时原告选定的房屋完全不一致。被告上述违约行为，已构成根本违约，并导致原告按照案涉合同获得其选定的房屋的合同目的无法实现，故原告有权解除诉争合同，并要求被告按约赔偿原告停产停业损失。经多次协商无果后诉至法院。 被告北鑫公司答辩称，原告起诉的诉请不符合客观事实，于法无据，请求驳回原告所有诉讼请求。1.原告所指的北鑫公司违约不属实，首先根据补偿安置合同第六条第一款规定住宅逾期期间，停产停业损失应当按照相应标准发放，本案中北鑫公司已经将停产停业损失发放至2017年6月份交房之日，北鑫公司通知所有的业主收房，原告接到通知后拒不接受房屋，故不应当赔偿；2.原告要求解除补偿安置合同，没有事实和法律依据。北鑫公司已经按照补偿安置合同约定将房屋建设完成，通知原告接房，该房屋质量合格，符合国家规定，面积符合双方规定，不影响正常使用，早已经达到交房目的，合同目的能够正常实现。故双方的补偿安置合同不能够解除；3.原告要求退还房屋价款损失的理由不成立，合同不具备解除条件，法律也没有相关规定。故不应当退还和赔偿。因为北鑫公司已经按照合同约定履行合同义务，没有违约行为，故请求法院驳回原告诉讼请求；4.双方的补偿安置合同第4条第一项说明原告选择原地返迁房屋是预估方案，可以对建筑方案进行优化调整，且双方以规划审批的建筑方案来确定本案的房屋，北鑫公司没有违约行为。 被告驷马桥街办辩称，一、原告请求判令解除补偿安置合同没有事实依据和法律依据，驷马桥街办不同意解除安置合同。补偿安置合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法的强制规定，合法有效，双方应当诚信履行，补偿安置合同没有合同法第93条规定的约定解除情形也没有合同法第94条规定的法定解除的情况，故原告诉请判令解除安置合同没有事实依据和法律依据；二、原告诉请退还房屋价款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，因补偿安置合同不能解除，所以不具备退还房屋价款的前提条件，合同也没有约定应当退还原告房屋价款的情形，故其要求退还其房屋价款的请求，不应当得到支持；三、原告诉请赔偿其损失没有事实依据和法律依据，本案中项目业主方已经严格按照合同约定履行了义务，没有违约行为，也没有给原告造成任何损失，原告至今没有接收房屋是其自身原因拒不配合接收房屋，其相应损失应由其自行承担；四、原告在诉状中陈述的事实理由违约与解除合同的理由与客观事实和法律事实均不相符，不应得到支持：1.安置补偿合同第14条约定了合同生效后30个月将安置房屋交付给原告，30个月是双方约定的过渡期，被告虽然超过30个月交付房屋，但按照合同约定超过30个月过渡期的后果是支付超期过渡费用而不是解除合同，被告依法支付了相应的超期过渡费，故超过30个月交房的事实不会导致本案合同目的不能实现，客观事实上，本案合同目的能够实现且已经实现，故不存在法定解除情形：2.项目业主方已经交付原告房屋中三根承重柱不是驷马桥街办的违约行为，也未降低房屋价值，项目业主方向原告交付的设计不是独立的，是政府根据整个楼盘及该栋楼整体安排与安全需要设计的，该设计符合安置补偿合同第4条第一款的约定，原告选定的房屋系经过规划审批的建筑方案所选定的房屋，故原告所主张的承重柱降低了房屋价值是没有任何依据的；五、驷马桥街办仅仅只是接受项目业主方北鑫公司的委托而实施项目的相关工作，驷马桥街办不是补偿安置合同的相对方，不应承担任何合同义务和违约责任；六、原告主张驷马桥街办承担连带责任没有任何事实依据和法律依据，根据民法总则规定承担连带责任应当按照合同约定或按照法律规定，而本案补偿安置合同中没有任何条款约定了驷马桥街办对原告的房屋价款或损失应当承担连带责任，也没有任何法律规定驷马桥街办应当承担连带责任，故原告对驷马桥街办的全部诉讼请求均没有事实依据和法律依据。 本院经审理查明：2012年7月18日，北鑫公司与驷马桥街办签订《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁安置工作委托书》，北鑫公司作为委托方，驷马桥街办作为受托方，双方就委托项目范围、委托工作内容、委托时间、工作经费等事项进行了明确具体的约定。 2013年5月26日，庾庆、莫丽新与北鑫公司、驷马桥街办签订了《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》（Ｂ第0899号），该合同约定：项目业主为北鑫公司，项目实施单位是驷马桥街办，乙方是庾庆。乙方产权所有的被搬迁房屋位于金牛区××巷××街坊××栋××楼××号，建筑面积73.85平方米，结构为框架结构，房屋使用性质为商业。合同当事人之间经协商自愿选择原地返迁套Ｂ5房屋（期房），建筑面积75.47平方米，建筑结构为框剪结构，使用性质为商业安置给乙方，甲方与乙方按规定结清产权调换差价款的方式进行房屋搬迁补偿，甲方向乙方支付总价款1124123.00元。政策性补偿费用，甲方应当支付给乙方5418.00元。合同还约定，事项过渡安置的，过渡期限为30个月，乙方自行过渡，过渡期间由甲方给乙方发放停产停业经济损失费（即13人＊2834.00元＊30月）共计1105260.00元；合同第十二条总价款结算及付款期限中约定，甲方向乙方支付结算总价款为1124123.00元，付款期限为合同生效并经审核认定后30日内。该合同还就安置房屋的标准和产权办理、各种补偿、补贴、补助等费用，签订合同及生效、交接、违约责任等事项做了明确的约定。建筑平面图及产权调换结算办法，以附件的形式作为上述合同的组成部分。在合同落款处，由庾庆、莫丽新的签名，北鑫公司与驷马桥街办的委托代理人分别签名并盖章。 2013年7月14日，驷马桥街办出具《收条》，载明：今收到曹家巷二街坊街3栋1楼附4号住户庾庆房屋所有权证原件一份（权字第权0751970）。国有土地使用证（第15-10-29）。 2013年10月18日，驷马桥街办出具《旧房移交单》，证明原告庾庆已经将曹家巷二街坊南苑3栋附4号的私有住宅按照合同的约定移交给了驷马桥街办。 2015年3月16日，案涉项目取得成都市规划管理局颁发的《建设工程规划许可证》即建字第510106201530083号。 2017年6月15日、2017年6月27日驷马桥街办与北鑫公司两次联合在《成都日报》上刊登《曹家巷一、二街坊棚户区自治改造原地返迁安置“恒大雅苑”项目交房公告》。 2017年8月30日，曹家巷一、二街坊棚户区自治改造原地返迁安置“恒大雅苑”项目已经全部竣工，并由成都市城乡建设委员会出具《竣工验收备案表》及竣工案涉项目总平面图。 庭审中，原告提交了被告拟交付的商铺照片及户型图，被告对该照片与户型图的真实性予以认可。从现场照片可以清晰地证明拟交付的商铺在靠近房内中心线位置，分别竖立了三根承重柱，而原户型图上并无该三根承重柱。 以上事实有身份证复印件、组织机构代码、《委托书》、《搬迁补偿安置合同》、《收条》、《旧房移交单》、《建设工程规划许可证》、《成都日报》、《竣工验收备案表》、照片、户型平面图及原、被告当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，原告提交的案外人张华、夏俪玲、刘建蓉、郑文亮、易丹、苏思睿、张勤签订的四份商品房买卖合同，因与本案无关，对原告提交的该组证据本院依法不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”；第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……(四)当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。本案中，户型平面图以附件的形式作为原、被告签订《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》（B第0899号）组成部分，与该合同正文具有同等的法律效力。上述合同一经签订，对原、被告双方均具有拘束力，任何一方不得擅自修改合同的内容，即便基于客观原因导致合同履行的内容发生变化，引起变化的一方也应当根据诚实信用原则，向相对方履行告知、说明的义务，以保证相对方的知情权和选择权。本案中，根据原、被告双方签订的合同中关于户型图及竣工验收总平面图可知，原告选定的返迁商铺房屋内并无三根承重柱，而被告拟交付的商铺房屋中间多出了三根承重柱，但被告北鑫公司或驷马桥街办并未就增加三根承重柱与原告协商一致，也没有第一时间向原告作出说明，同时该三更承重柱的增加，客观上也大大降低了返迁商铺的使用价值和商业价值，被告北鑫公司及驷马桥街办的上述行为属于严重违约，进而导致原告签订合同的根本目的无法实现，故原告依法解除双方签订的《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》（B第0899号）的主张，于法有据，本院依法予以支持。 关于被告辩称，根据合同第四条，被告可以对建筑方案进行优化调整，该约定仅仅针对的是建筑方案，而不是建筑结构，在返迁的商铺内增加了三根承重柱实际上是对建筑结构进行了改变，故对被告的该主张没有事实依据，本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案原告要求被告退还购房款，并根据合同约定的计算方式支付停业停产损失的主张，符合法律的规定，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章”；第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。本案北鑫公司与驷马桥街办签订了《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁安置工作委托书》，该委托书双方就委托项目范围、委托工作内容、委托时间、工作经费等事项进行了明确具体的约定。且在《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》（B第0899号）合同中明确约定项目实施单位是驷马桥街办，故驷马桥街办在案涉合同项目中实施的行为仅是在代理权限范围内以北鑫公司的名义实施民事法律行为，所产生的法律后果依法应当由北鑫公司承担。故对原告提出驷马桥街办退还购房看并赔偿其停业停产损失的主张，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告庾庆、莫丽新与被告成都北鑫房屋投资有限公司、成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处于2013年5月26日签订的《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》（B第0899号）； 二、被告成都北鑫房屋投资有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告庾庆、莫丽新购房款2,730,505.00元； 三、被告成都北鑫房屋投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告庾庆、莫丽新支付停产停业损失（停产停业损失从2017年7月1日开始按照13人每月2,834.00元计算至购房款本金付清之日止）； 四、驳回原告庾庆、莫丽新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,333.00元，由被告成都北鑫房屋投资有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张小英