上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初508号原告刘涛，男，1980年10月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人李海东，上海创远律师事务所律师。被告上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人陈新华。出庭应诉行政机关负责人周全民，男，该局调研员。委托代理人邬文斌，男。委托代理人朱飞翔，万商天勤(上海)律师事务所律师。第三人能多洁(中国)环境科技有限公司上海分公司，住所地上海市天山路****楼**。法定代表人陶敏芝。委托代理人盛劼昀，男。原告刘涛不服被告上海市长宁区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院2020年7月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因能多洁(中国)环境科技有限公司上海分公司与本案有利害关系，本院依法追加作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告刘涛及其委托代理人李海东律师，被告上海市长宁区人力资源和社会保障局的行政机关负责人周全民调研员及委托代理人邬文斌、朱飞翔律师，第三人能多洁(中国)环境科技有限公司上海分公司的委托代理人盛劼昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月26日作出长宁人社认(2019)字第834号不予认定工伤决定(以下简称工伤决定)，认定2019年4月29日10时许，刘涛骑电瓶车在当时居住的小区门口(高宝路68弄)摔倒致伤。其受到的伤害不符合《工伤保险条例》(以下简称工伤条例)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称实施办法)第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告系在上班途中骑车避让行人摔倒致伤，属于遭受非本人主要责任的交通事故，应予认定工伤。原告因不懂法律，所以在事发后未及时报警及调看监控，但被告作为行政部门，理应充分调查核实。而被告既未给证人制作笔录，也未积极找寻事发时在场保安，而是仅凭没有交通事故责任认定就作出决定。被告所作的工伤决定违背了以事实为依据，以法律为准绳的认定原则，未维护劳动者权利，故请求撤销该工伤决定。被告辩称，根据保险条例、实施办法第十四条第(六)项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。另《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称若干规定)第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在工伤保险条例第十四条第(六)项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告自述是骑电瓶车避让行人摔倒所致，但未当场报警，经被告多次提醒后，原告仍未能提供交通事故责任认定书等材料。被告也曾至原告居住小区调查，但因时间过久，监控已被覆盖，因此在原告未能提供相关材料的情况下，被告作出被诉工伤决定，属认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。经审理查明，2019年10月21日，原告向被告提出工伤认定申请，要求认定其于2019年4月29日上班途中受到的伤害为工伤。被告同月31日受理，于当日及次日向原告及第三人送达了受理决定书，并向第三人发送举证通知书。被告审查了原告及第三人提供的材料，对原告、服务客户、第三人等进行询问，并前往原告居住小区进行调查。经查，原告系第三人公司有害生物防制专员，执行综合计算工时工作制，公司内不安排固定办公场所，客户服务地点即为其日常工作场所。事发当日，原告出门准备至上海师范大学附属高桥实验中学进行有害生物消杀工作，在居住小区门口摔倒致伤。虽然原告自述系骑电瓶车避让行人摔倒，并提供小区居民王振的证人证言，但因未报警，亦未能提供交通事故责任认定书等相关依据。被告据此认定原告不符合认定工伤或视同工伤，故于2019年12月26日作出工伤决定。原告不服，诉至本院。以上事实由被告提供的1.工伤认定申请表、刘涛身份证、刘涛送达地址确认书；2.第三人营业执照、授权委托书及盛劼昀身份证、送达地址确认书；3.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予工伤认定决定书、EMS面单及送达回证；4.劳动合同及保密协议；5.原告自书伤亡事故经过情况；6.上班路线及事发地点示意图、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书及上海市居住证、第三人关于刘涛工伤申请事宜情况说明、准予企业实行其他工作时间制度决定书、刘涛2019年4月电子排班计划、刘涛2019年4月26日工作服务单、关于该客户2019年4月服务计划、刘涛签收的服务必须做的10件事和服务“零容忍”政策、第三人与上海师范大学附属高桥实验中学签署的有害生物综合防治合同、王振证人证言及身份证、房屋租赁合同、杨磊证人证言和身份证、徐燕证人证言和身份证、前往浦东新区高宝路XXX弄XXX号新高苑三期物业管理处的工作记录；7.对刘涛的调查笔录、对吴秀凤的调查笔录及身份证、学校食堂安全责任网络图、服务作业单、对徐燕的调查笔录及食堂物料统计表、对林琦的调查笔录及社保登记情况截屏、对盛劼昀的调查笔录、对牛汉斌的调查笔录、身份证及劳动就业经历截屏、物料申请单、服务计划表及被投诉客户服务作业单；8.上海金高中西医结合医院门诊病历及上海市基本医疗保险门急诊就医记录册、出院小结、放射诊断报告及诊疗费用发票等证据材料及各方庭审陈述证实。被告强调原告提供的证人证言为孤证，且与原告的陈述间有矛盾，无法证明原告系骑车避让他人摔倒。原告则认为若干规定第一条第二款同时规定相关法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。因此，被告应当采纳原告的证人证言。本院认为，根据工伤条例第五条第二款的规定，被告具有作出被诉工伤决定的职权。被告根据工伤条例第十七条第二款受理原告申请，并依工伤条例、实施办法相关规定进行调查核实，最终在法定期限内作出工伤决定，程序正当。虽然原告在上班途中遭受伤害，但因其提供的证据及被告调查的结果均无法反映其所受伤害属非本人主要责任的交通事故，因此，被告依据工伤条例、实施办法第十四条、第十五条，决定不予认定或者视同工伤，该决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予支持。至于原告提出的异议，本院认为，首先，被告受理后即开展调查，包括对原告服务客户、第三人及原告居住小区等的调查，而且也在调查中多次告知原告需要提交的材料，作了提示及后果告知，原告对此是知晓的，原告也明确表示因当时未报警故不能提供事故责任认定书，也没有其他证据提交；其次，对于原告摔倒原因，原告在2019年10月20日自书的事故经过中表述“2019年4月29日上午10时许，在去高桥师范大学附属中学食堂客户时，骑车经过高宝路68弄新高苑三期小区大门口时，由于下雨路滑，避让行人转弯时，不慎摔倒在地……”在2019年11月20日的调查笔录中表述“问：2019年4月29日你是在哪里受伤的？答：我是骑电瓶车在高宝路68弄新高苑小区三期的高宝路大门口滑倒受伤了……”在2019年12月2日调查笔录中表述“问：2019年4月29日受伤的情况和就医的情况请陈述一下。答：那天我是准备从家出发，直接去高桥实验中学，早上十点多出发的，骑电瓶车行驶到高宝路68弄小区门口要左转出大门时在小区大门内滑倒了，我是想从进口出去，结果对面来了电瓶车，我就避让了一下滑倒了。然后王振看到后就过来扶我了……”王振自书的证言表述“2019年4.29日上午10点多，我从外面为事回家进小区大门口时，当天上午还下着雨，路面比较滑，当时看到刘涛骑车在向小区出口转弯时摔倒，后来发现前方入口出有骑车的人在往小区里进(由于出入口比较窄，只能一辆车出入)估计是刘涛捏了一下前刹车，造成前轮打滑，车和人都摔倒在地……”从上述内容来看，王振并未目击原告整个摔倒过程，仅是从结果推断，而且原告前后陈述与王振的陈述均不尽相同。原告事后既未报警，也未能提供现场监控，在此情况下，原告要求被告仅凭证人证言即认定原告系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故有欠妥当。即使若干规定明确了在没有相关法律文书情形下的认定，但也应有足够充分的证据材料方可。虽然劳动者的合法权益应予保护，但用人单位的合法利益和工伤保险秩序同样应受到维护。综上，原告的诉请及理由缺乏事实证据及法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇二〇年八月二十八日法官 助理  苏琬越书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。