江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初2611号原告：练明根，男，1963年10月24日生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师事务所律师。被告：朱小岗，男，1978年2月15日生，汉族，居民,住如皋市。委托诉讼代理人：朱玉圣（系朱小岗之父），男，1951年11月24日生，汉族，居民，住如皋市。第三人：东台市顺时达贸易有限公司，住所地东台市梁垛镇梁北村六组。法定代表人：练长俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师事务所律师。第三人：南通市凯迪钢化玻璃有限公司，住所地如皋市江安镇镇中居委会12组。法定代表人：朱玉圣，该公司总经理。原告练明根与被告朱小岗买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，练明根提供担保申请对朱小岗的财产进行诉讼保全，本院审查后依法作出（2020）苏0981民初2611号民事裁定并采取了保全措施。因东台市顺时达贸易有限公司（以下简称顺时达公司）、南通市凯迪钢化玻璃有限公司（以下简称凯迪公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知顺时达公司、凯迪公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练明根、第三人顺时达公司的共同委托诉讼代理人周尧，被告朱小岗的委托诉讼代理人暨第三人凯迪公司的法定代表人朱玉圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练明根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告给付货款500000元及利息（以500000元为本金自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、第三人凯迪公司对该货款及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与凯迪公司之间存在多年的玻璃原片交易关系〔凯迪公司的法定代表人朱玉圣与被告朱小岗系父子关系〕。2016年2月19日，原告与凯迪公司对账确认，凯迪公司欠原告50多万人民币，因原告对凯迪公司经营状况不良等多种原因的担忧，要求将其中500000元转由被告承担，在征得被告的同意后，被告当日出具一份借条给原告。2019年4月11日，因其他案件需要，原告暂撤回起诉。但至今被告未能给付。被告朱小岗辩称，1.答辩人未和原告发生过买卖关系，不存在买卖合同纠纷；2.凯迪公司和顺时达公司有多年往来，因为不可抗力原因耽误了还款时间。案涉借条是原告与凯迪公司往来货款，然后从凯迪公司往来中扣除50万元。让答辩人写的所谓借条，实际是债务转让。答辩人并没有向原告借过钱。答辩人的50万元借条在（2019）苏0981民初828号一案中，经东台市人民法院调解，双方协商同意将案涉50万元债务由凯迪公司承担还款责任。答辩人的借条应该退回。即使未退，此条已不再具有向答辩人主张的法律效力。综上，原告的诉讼属于重复起诉。法庭应当驳回。同时，在2020年6月19日，原告申请法院冻结答辩人的银行存款、扣押其等值财产。请求法院依法撤诉该案保全民事裁定书，驳回原告诉求，判决原告退回被告的借条，立即停止对被告的侵权伤害。第三人顺时达公司述称，被告及第三人凯迪公司在（2019）苏0981民初828号中的民事调解的行为，不是债务的再次转让，而是第三人凯迪公司对被告债务的加入，原债务人朱小岗并没有脱离债务关系。第三人凯迪公司述称，2016年2月19日，原告对凯迪公司经营状况存在担忧，原告要求将凯迪公司往来账中减去50万元的往来，由被告出具案涉50万元的借条给原告，这是一起债务转让的法律关系。2019年4月11日，经东台市人民法院民事调解达成（2019）苏0981民初828号调解协议，在调解书中将被告出具的借条（实际是债务转让）又再次将债务转让至凯迪限公司，并在调解书中约定原被告双方余无纠葛，依据民事诉讼法第97条规定，调解书经双方签署后即具有法律效力，凯迪公司因不可抗力的实际情况，没有能够按时付款，在此我们深表歉意。东台市人民法院执行局依据案涉调解书第2条的约定，在（2020）苏0981执259号之一执行裁定书中阐述了执行局先、后进行了12次的执行行为。2020年6月8日，将凯迪公司纳入失信执行人员名单，以上行为证明案涉调解书法律效力生效后，东台市人民法院执行局做了大量执行工作。根据相关法律规定，债务转让有效成立后，第三人取代原债务人成为新的债务人，原债务人脱离债的关系，由第三人直接向债权人承担债务。之后，第三人不履行债的义务，债权人不得再请求原债务人承担债务。828号调解书生效后，被告已经属于案外人，与本案重复起诉的案件不再存在关联。原告的诉讼依据民诉法解释247条第一款的规定属于重复起诉，依据最高院关于使用民事诉讼法的解释第247条规定，人民法院应予驳回原告的诉求。凯迪公司因为不可抗力导致双方对簿公堂，原告的心情可以理解，但是不能违反法律及社会常理主张权利。双方应该相互理解，友好妥善处理案涉货款。本院经审理认定事实如下：练明根与顺时达公司的法定代表人练长俊是父子关系。朱小岗是凯迪公司法定代表人朱玉圣之子。练明根参与顺时达公司的实际经营。在顺时达公司与凯迪公司的业务往来中，顺时达公司按约供应凯迪公司玻璃原片，凯迪公司欠顺时达公司部分货款。2016年2月19日，经练明根、朱玉圣、朱小岗口头协商，将凯迪公司所欠顺时达公司货款中的50万元由朱玉圣的儿子朱小岗出具借条给练明根，并从双方的往来款中予以扣除。同日，朱小岗出具一份借条给练明根，借条载明“今借到练明根人民币伍拾万元整，今借人朱小岗，2016.2.19”。后凯迪公司与顺时达公司继续发生业务往来，朱小岗未还款。2019年2月，顺时达公司起诉凯迪公司要求支付货款97801.82元及利息，练明根起诉朱小岗要求归还借款500000元及利息。在案件审理过程中，经本院组织调解，当事人达成协议，由凯迪公司于2019年12月30日前归还顺时达公司560000元，如不按期足额履行，需要支付约定的利息，同时明确如执行不到，练明根有权另行主张未能执行部分的差额。后练明根申请撤诉。后凯迪公司未履行调解书约定的义务，顺时达公司向本院申请强制执行。本院依法采取执行措施后，未执行到财产，作出了终结本次执行程序的裁定。练明根再次诉至本院。因朱小岗固执己见，致本案未能调解。本院认为，顺时达公司供应凯迪公司玻璃原片，双方之间形成买卖合同关系。2016年2月19日，练明根、朱玉圣、朱小岗口头协商，将凯迪公司所欠顺时达公司货款中的50万元由朱玉圣的儿子朱小岗出具借条给练明根，并从双方的往来款中予以扣除，将顺时达公司享有的债权转给练明根个人，将凯迪公司应负的义务转移给朱小岗个人，是债权、债务的一并转让行为。2019年4月11日，双方达成调解协议，凯迪公司归还顺时达公司56万元（含朱小岗的50万元义务），约定如果执行不到，练明根有权向朱小岗主张未能执行部分的差额，没有免除朱小岗的义务，并非债务转移。鉴于练明根与顺时达公司的特殊关系、朱小岗与凯迪公司的特殊关系，凯迪公司自愿偿还朱小岗的50万元债务的行为属于债务加入。因凯迪公司未履行（2019）苏0981民初828号民事调解书确定的法律义务，顺时达公司申请执行未执行到财产。故练明根以朱小岗为被告提起诉讼，符合法律规定。朱小岗抗辩练明根的起诉是重复起诉，于法无据，本院不予支持。朱小岗未及时还款，练明根要求朱小岗支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，符合法律规定，依法可以支持。练明根要求凯迪公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，练明根合法部分的诉讼请求依法可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第八十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱小岗于本判决生效后10日内向原告练明根支付500000元及利息（以本金500000元，从2020年6月18日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告练明根的其他诉讼请求。第三人南通市凯迪钢化玻璃有限公司履行本院（2019）苏0981民初828号民事调解书义务超出60000元及相应利息的部分可折抵上述第一条中朱小岗的相应义务；朱小岗履行上述第一条义务的部分可折抵本院（2019）苏0981民初828号民事调解书中南通市凯迪钢化玻璃有限公司的相应义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由被告朱小岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  臧田桂二〇二〇年八月十九日书记员  高 静