浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2235号 上诉人（原审原告）：钱桂芬，女，1924年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：杨域成，男，1943年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）：李藕珍，女，1950年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：杨建强，男，1969年1月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：杨富强，男，1971年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：杨六四，男，1943年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：沈志青，绍兴市越城区马山法律服务所法律工作者。 上诉人钱桂芬因与被上诉人李藕珍、杨建强、杨富强、杨六四物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱桂芬上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人主张的事实成立。首先，上诉人丈夫的父亲杨张荣是46号地的权属人，该事实已由规划局出具的土地房产所有证存根予以证实。杨张荣土地房产所有证存根所在地块即汇头杨乃至东安村全境内，未存有登记在杨纪永及其父亲杨阿毛名下的任何土地房产资料。杨张荣土地房产存根记载的“一分地”换算成平方米为66.67平方米，1989年确权登记时实际勘查丈量面积为62.4平方米，相差4.27平方米属于正常范围。一审法院认为“该土地房产证记载的房屋数量、面积与杨纪永名下地号46的房屋登记的均不一致，且我国在土改后又对宅基地使用权作了重新登记，该土地房产所有权证不能作为认定房屋所有权的唯一依据”，系认定错误，上诉人提供的土地房产所有证能作为认定房屋所有权的唯一依据。2.根据物权法第十一条的规定，申请登记的申请人应提交下列材料，并对材料的真实性负责：①登记申请书；②申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；③相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；④不动产界址、空间界限、面积等材料；⑤与他人利害关系的说明材料；⑥法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。被上诉人李藕珍的丈夫杨纪永违反上述规定，未能提交必要材料，且对材料的真实性极其不负责任。例如，原申请书上，除了杨纪永本人签字、勘丈记录表、界址调查表真实外，其他关键材料如“权属证明材料及申请理由”一项中仅有“说明书”三个字，且杨纪永不能提供关键权属证明，证人更不可以证明该房屋是杨纪永祖传所有，由此可见证人杨某二人署名的证明材料不真实。登记申请书上添加的“代”字或“上海人所有”等内容既非申请人所为，亦非上诉人所为，那么只有一种可能，即杨纪永的冒名申请行为被发现并制止后，由当年的承办人所为。因未加盖修改章，属于无法律效力的文件资料。一审法院认为被上诉人提交的申报登记收件记录单及申报登记费收据中记载的申请人、交款人均为杨纪永，可以确认杨纪永于1989年11月7日申请登记了涉案房屋。上诉人认为收件记录单及申报登记费收据中记载的收件人、交款人与申请登记确权人没有关系，不能以此认定权属人。3.一审法院认为现有的拆迁安置房系结合房屋面积或考虑安置人口，系四被上诉人及各自家庭成员的家庭共有财产。但上诉人诉请涉及的系杨张荣所有的46号房屋的拆迁利益，并未涉及被上诉人的其他动迁补偿利益，更未涉及杨纪永与其父亲杨阿毛在其他地方与其他人共同拥有的宅基地。4.上诉人提供的杨张荣的土地房产所有证存根和杨纪永土地登记申请书复印件及杨少梅在2003年10月9日向东安村委老支书提交的《关于申请房屋产权登记的报告》完全可以证明被上诉人的亲属杨阿毛全家长期无偿居住上诉人祖宅的事实。 被上诉人李藕珍、杨建强、杨富强、杨六四答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合情合理合法。上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 钱桂芬一审起诉请求：1.依法判令被告李藕珍返还位于绍兴市越城区××街道××幢××室属于原告的拆迁权益暂计15万元（具体以司法鉴定价格为准），并赔偿原告因房产增值造成的经济损失12万元；判令被告李藕珍返还通过出租原告房屋获取的部分利益3万元；2.依法判令被告杨富强返还绍兴市越城区马山街道恒润嘉苑8幢204室属于原告的拆迁权益暂计15万元（具体以司法鉴定价格为准），并赔偿原告因房产增值造成的经济损失12万元；被告杨建强、杨六四对上述拆迁权益赔偿原告因房屋增值造成的经济损失各2万元；3.本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定：杨张荣（已亡故）与何德意（已亡故）生前生育一子杨少梅，杨少梅（已亡故）与原告钱桂芬生育三子二女，分别为杨域成、杨朴成、杨幼芬、杨济钦（已亡故）、杨文菁，杨济钦与赵征生育一女杨薇。诉讼前，杨域成、杨朴成、杨幼芬、杨济钦、杨文菁、赵征、杨薇均表示自愿放弃杨少梅在绍兴市越城区××村房产的继承权。建国初期登记在户主杨张荣名下有坐落在马山安凤乡，人口十，九都三七图，地号〇八四二-一，土地面积四厘二豪，平屋一间、地号〇八六九，土地面积一分，平屋一间。另查明，李藕珍与杨纪永（已亡故）系夫妻，杨六四与杨纪永系兄弟，杨六四与杨建强、杨富强系父子。1989年11月7日，杨纪永支出土地申报登记费800元，同日，东安村委出具的绍兴县土地使用权申报登记收件记录单记载申请人为杨纪永、地号**2街道11坊46丘，收件名称绍兴县土地使用权申报登记表、勘丈表、界址表、证明、收件单。其中，绍兴县土地登记申请书记载单位（个人）名称杨纪永（代），用地面积62.4平方米，家庭人口4，四至为东至道路、南至弄堂、西至杂地、北至杨阿五墙壁。绍兴县地基界址调查表记载宗编号46、姓名杨纪永（代）、土地坐落汇头杨，用地面积62.4平方米。勘丈记录表记载土地使用人杨济勇（代），土地坐落安城乡东安村、图号3-2-11、地号46，用地总面积62.4平方米。1991年9月20日，杨纪永提交农村私人建房用地呈报表一份，记载现有平屋2间62.4平方米，经审批，同意保留老屋62.4平方米，同意新建楼房壹间。现原告认为被告名下被确权的房屋系杨张荣所有，且案涉房屋已被拆迁，遂成讼。 一审法院认为，原告认为登记在杨纪永名下地号46的被拆迁房屋系原告丈夫杨少梅的父亲杨张荣所有，现因房屋以被拆迁，且由被告获得拆迁权益，故起诉要求返还相应拆迁权益。首先，原告认为解放初期登记户主为杨张荣的土地房产所有证存根中记载的地号〇八六九的平屋一间（面积一分）即为登记于杨纪永名下的地号46的房屋（面积62.4平方米），该土地房产所有证存根中记载的房屋数量、面积与杨纪永名下地号46的房屋登记的均不一致，且我国在土改后又对宅基地使用权作了重新登记，该土地房产所有证存根不能作为认定房屋所有权的唯一依据。根据原告现提供的证据尚不能证明地号0八六九的房屋即为杨纪永名下地号46的房屋。其次，经该院核实1989年11月7日杨纪永申请的绍兴县土地登记申请书原件，该组材料记载的“杨纪永代”中“代”字的字体颜色与“杨纪永”的书写不一致，证明中的“代”及“上海人所有”均有明显涂改痕迹又未加盖修改章，而被告提交的申报登记收件记录单及申报登记费收据中记载的申请人、交款人均为杨纪永，可以确认系杨纪永于1989年11月7日申请登记了案涉房屋。最后，现有的拆迁安置系结合房屋面积或考虑安置人口，案涉拆迁安置权益系四被告及各自家庭成员的家庭共有财产。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告钱桂芬的诉讼请求。案件受理费减半收取4950元，由原告钱桂芬负担。 二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1.《袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置(预)协议》两份（一份甲方为马山镇人民政府，乙方为李藕珍户；一份甲方为马山镇人民政府，乙方为杨六四户）、《袍江新区马山镇拆迁房屋分户确权表》一份；2.音频资料二份、视频资料六份。被上诉人未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交两组证据拟证明李藕珍户与杨六四户的被征房屋补偿面积中有上诉人提交的土地房产所有证存根上记载的地号〇八六九的房屋面积，被上诉人对此不予认可。本院认为上诉人提交的第一组证据仅记载了被征房屋面积，故该证据不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予采信。上诉人提交的第二组证据内容均为案外人的对话，本质上属于证人证言，而证人应出庭接受质询，上诉人提交的该组证据显然不符合证据的形式要件，本院对此不予采信。 上诉人要求本院向绍兴市自然资源和规划局调取以下证据：1.杨张荣土地房产所有证存根上使用的面积测量单位与1989年11月政府确权登记时使用的面积单位存在差异，是正常情况；2.杨张荣土地房产所有证存根记载的地块即汇头杨及整个东安村境内，无杨纪永及杨阿毛的土地证存根。本院认为，上诉人要求本院调查取证的内容与本案争议焦点无关联性，本院对此不予准许。上诉人要求本院向东安村原村支书金宝法（音）、东安村村民杨连寿、杨云昌等人调查取证。本院认为，上诉人要求本院收集的证据不属于当事人因客观原因不能自行收集或者人民法院认为审理案件需要的证据，故对上诉人的该项申请，本院不予准许。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,上诉人主张被上诉人李藕珍户与被上诉人杨六四户的被征房屋面积中有部分来源于其丈夫杨少梅的父亲杨张荣所有的房屋，故要求四被上诉人返还相应拆迁权益。本院认为上诉人的主张不能成立，具体理由如下：第一，上诉人一审提供了土地房产所有证存根，拟证明该存根上记载的房屋系其丈夫杨少梅的父亲杨张荣所有。然该存根上虽记载户主“杨张荣”，亦记载了人口“十”，因此，仅凭该存根不能证明杨张荣系该房屋的唯一产权人。第二，上诉人主张其提供的土地房产证存根上记载的地号〇八六九的平屋一间（面积一分）即为登记于杨纪永名下的地号46的房屋（面积62.4平方米），然二者在地号、房屋数量、面积方面均不一致。上诉人在抗日战争时期即举家离开东安村，我国在土改后又对宅基地使用权作了重新分配，上诉人提交的土地房产所有证存根上亦记载“此档案为解放初期登记的土地房产所有权存根，现房屋信息与档案是否相符由利用者核实”，因此，一审法院认为上诉人提交的土地房产所有证存根不能作为认定房屋所有权的唯一依据，并无不妥。上诉人一审提交了绍兴县土地登记申请书复印件，要求证明1989年11月7日，由“杨纪永代”申请登记了坐落于东安村汇头阳的房屋用地面积62.4平方米，然根据四被上诉人一审提交的该申请书拍照打印件及一审法院核实该申请书原件的情况，该组材料记载的“杨纪永代”中“代”字的字体颜色与“杨纪永”的书写不一致，证明中的“代”及“上海人所有”均有明显涂改痕迹又未加盖修改章，因此，该组证据难以达到上诉人的证明目的。上诉人一审提交的《关于申请房屋产权登记的报告》据其主张系杨少梅方单方向村委提交，相关部门并未对其要求予以确认。因此，现有证据尚不足以证明被上诉人李藕珍户与被上诉人杨六四户的被征房屋面积中有部分面积来源于上诉人提交的土地房产证存根上记载的地号〇八六九的平屋，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。第三，如一审法院所言，被上诉人李藕珍户与被上诉人杨六四户的拆迁安置系根据被征房屋整体面积并结合安置人口因素综合考量的结果，涉案拆迁安置权益亦系被安置人口的家庭共有财产，上诉人要求四被上诉人返还相应拆迁权益，缺乏相应事实与法律依据。综上，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人钱桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由上诉人钱桂芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年八月三十一日 书记员 鲁 易