wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2763号原告：邓一伦，男，1981年10月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：司洋洋、李庆，山东诺善律师事务所律师。被告：枣庄市滕港港业有限公司，住所地：滕州市滨湖镇西辛安村。法定代表人：赵作锋，总经理。委托诉讼代理人：孙宇晰，女，系被告办公室主任。委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。原告邓一伦与被告枣庄市滕港港业有限公司（以下简称滕港港业）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓一伦及其委托诉讼代理人李庆，被告滕港港业的委托诉讼代理人孙宇晰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓一伦向本院提出诉讼请求：1.滕港港业支付邓一伦经济补偿金5146元*16年=82336元；2.滕港港业支付邓一伦经济赔偿金164672元；3.本案诉讼费用由滕港港业承担。事实和理由：邓一伦于2003年3月31日开始到滕港港业工作，双方于2004年8月2日签订了无固定期限劳动合同。2019年2月28日，滕港港业解除了与邓一伦的劳动关系。邓一伦为维护自己的合法权益，向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁作出滕劳人仲案字[2020]第58号裁决书。邓一伦对仲裁裁决不服，诉至法院，诉请如上。滕港港业辩称，第一，邓一伦诉称的部分事实不属实，滕港港业没有因港口合并主动解除劳动合同，邓一伦应提供证据；第二，邓一伦自愿主动离职，主张解除合同补偿金和赔偿金于法无据；第三，邓一伦主张的平均工资和补偿月数与实领工资和入职时间不符。本案经审理认定事实如下：邓一伦于2003年3月31日开始到滕港港业工作，2004年8月2日，双方签订了无固定期限劳动合同。邓一伦在滕港港业工作至2019年2月底。滕港港业根据枣庄市政府的系列文件和会议精神，协助滕州新奥能源物流港有限公司对滕港港业的职工进行宣传介绍，并陈述其目的是为了确保滕港港业的职工知悉滕州新奥能源物流港有限公司的用工条件和福利待遇。2019年3月1日，邓一伦开始在滕州新奥能源物流港有限公司工作，并于2019年3月22日签订了劳动合同。邓一伦向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：解除或者终止与滕港港业的劳动合同，并要求其支付经济补偿金83271.68元，支付赔偿金166543.36元。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出滕劳人仲案字[2020]第58号仲裁裁决书,裁决驳回邓一伦的仲裁请求。邓一伦在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，双方认可邓一伦在2018年3月至2019年2月期间的平均工资为5146元。本院认为，本案系劳动争议，邓一伦与滕港港业自2003年3月31日至2019年2月28日存在劳动关系，事实清楚，法律关系明确，本院予以确认。滕港港业向其职工宣传进入滕州新奥能源物流港有限公司工作的相关事宜，且邓一伦按照滕港港业宣传的内容自愿与滕州新奥能源物流港有限公司签订了劳动合同，说明邓一伦与滕港港业对于解除劳动关系之事实无争议，应能认定系双方协商一致解除了劳动关系，并且邓一伦主张经济补偿金的依据亦是以双方协商一致解除劳动关系为由。依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，滕港港业均应向邓一伦支付经济补偿金。邓一伦要求经济补偿金所依据的工作年限为2003年3月31日至2019年2月28日，滕港港业应支付邓一伦16个月工资的经济补偿。邓一伦所主张的劳动关系终止前12个月的平均工资为5146元，滕港港业支付经济补偿金的数额为82336元。关于邓一伦要求滕港港业支付赔偿金，邓一伦对自己提出的主张，有责任提供证据，证明滕港港业违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同，但邓一伦未能举证证明其主张，且已认可双方是协商一致解除劳动合同，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下:一、被告枣庄市滕港港业有限公司于本判决生效后七日内支付原告邓一伦经济补偿金82336元；二、驳回原告邓一伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取计5元,由枣庄市滕港港业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  田士云二〇二〇年八月十一日书记员  颜晋玮
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1858号原告：韩二平，男，1974年7月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：陈建强，男，1975年10月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：田美玲，女，1975年5月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：杜亚东，男，1989年10月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：杜喜强，男，1975年6月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告韩二平与被告陈建强、田美玲、杜亚东、杜喜强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告韩二平，被告陈建强、杜亚东到庭参加诉讼，被告田美玲、杜喜强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩二平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈建强、田美玲归还原告借款本金100000元及利息（利息自借款之日起按月息2分计算至借款偿还完毕之日止）；2、依法判令被告杜亚东、杜喜强对2014年5月22日的100000元借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。被告陈建强、田美玲系夫妻关系，其夫妻二人于2014年5月22日向原告借款10万元用于在郑州市购买房产，被告杜亚东、杜喜强为上述借款提供连带保证。借款到期后，被告一直未还款，原告故依据相关法律起诉至法院要求被告陈建强、田美玲归还借款本息，要求被告杜亚东、杜喜强承担连带还款义务。被告陈建强辩称：确实欠原告的钱，愿意偿还。被告杜亚东辩称：愿意代偿本金，不愿意代偿利息，因为原告要求我承担担保责任的时间太晚了，如果借款到期就让我代为还款的话，这钱我早还了，也不会产生这么多利息。被告田美玲、杜喜强未答辩亦未提交任何证据。经审理查明：2014年5月22日，被告陈建强向原告韩二平借款100000元用于在郑州市购买房子，被告陈建强向原告韩二平出具借条一份，同时被告杜亚东、杜喜强作为担保人在借条上签字，借条约定借款期限为2014年5月22日至8月22日共计三个月，双方口头约定利息为月息5分。原告韩二平在扣除掉了1个月的利息5000元后，实际向被告陈建强支付了95000元的本金。借款到期后，被告陈建强向原告韩二平偿还了两个月的利息10000元，剩余借款本金及利息至今未予清偿。原告韩二平分别于2016年春节时向担保人杜喜强，2017年8、9月份时向担保人杜亚东催要过上述借款，要求二人承担担保责任。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈建强向原告韩二平借款的事实清楚，证据确实充分，双方已形成民间借贷法律关系。关于本金部分，原告韩二平在向被告陈建强出借资金时预先扣掉了一个月的利息5000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告韩二平实际向被告陈建强出借的本金为95000元。原告韩二平与被告陈建强均认可被告陈建强在借款到期后归还了两个月的利息共计10000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，以95000元为本金，年利率36%为标准，则每月应产生2850元的利息，剩余的2150元（5000元-2850元）应抵扣为本金，即自2014年6月22日起应还借款本金为92850元（95000元-2150元）；以92850元为本金，年利率36%为标准，则每月应产生2786元的利息，剩余的2214元（5000元-2786元）应抵扣为本金，即自2014年7月22日起应还借款本金为90636元（92850元-2214元），故截至2014年7月22日被告陈建强下欠原告韩二平的借款本金为90636元。关于利息部分，原、被告双方约定的利息违反了法律的规定，应当依法予以调整。关于被告田美玲还款责任部分，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，虽然被告田美玲不是上述借款的借款人，但其与被告陈建强系夫妻关系且被告陈建强也明确表示田美玲知道该借款，上述借款用于二人在郑州市购买房子，故应当将该借款视为用于夫妻共同生活，该债务为夫妻共同债务，原告韩二平要求被告田美玲承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。关于被告杜亚东、杜喜强担保责任部分，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告杜亚东、杜喜强是上述债务的连带保证责任人，其二人担保期间为2014年8月23日至2015年2月22日，共计六个月。原告韩二平在庭审中自认其要求被告杜亚东、杜喜强承担担保责任时已超过了担保期间，故被告杜亚东、杜喜强对上述债务不应当再承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建强、田美玲于本判决生效之日起十日内偿还原告韩二平借款本金90636元及相应利息（按年利率24%，自2014年7月23日起计算至借款还清之日止）。二、驳回原告韩二平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告韩二平承担117元，被告陈建强、田美玲承担1033元（先由原告垫付，待判决生效后由原告一并申请执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年八月二十四日书记员 李贯宾
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初8701号原告：黄潮桐，男，1955年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市**，身份证号码：442************594。委托诉讼代理人：黄超，系广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫雪，系广东政丰律师事务所律师。被告：东莞宏元中医医院有限公司，住所地：广东省东莞市*******。法定代表人：陈某1。第三人：陈某1，男，1965年3月14日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*************，身份证号码：342************430。原告黄潮桐诉被告东莞宏元中医医院有限公司，第三人陈某1民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄超、巫雪到庭参加诉讼；被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付拖欠的借款本金300000元及借款利息（利息按月利率2%的标准自借款之日即2018年9月20日起计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年11月19日为84000元，本息暂计为384000元；2.判令第三人对被告前述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告和第三人承担。被告及第三人在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。本院经审理并确认如下事实：被告于2018年9月17日向原告出具借条，主要内容为：被告于2018年9月17日向原告借款300000元，月利息3%，借期三个月，时间从2018年9月17日至2018年12月16日，落款处加盖被告的公章，并有第三人的签名。原告的借记卡账户历史明细清单显示，原告于2018年9月20日向被告转账200000元、100000元，合计300000元。2019年11月8日，被告出具“告广大债权人书”表示可将债权转化为被告的股权，并附上债权占比分配表，该表显示原告的已确定债权金额为338400元，占持股公司份额比例0.55%，占目标公司股权比例0.27%。原告明确表示不同意将债权转化为股权。原告主张，原告基于与第三人的朋友关系向被告出借300000元，该款项是直接汇入被告口头指定的账户。被告是有限责任公司，第三人是该公司的法人且是唯一的股东，根据公司法的规定，主张因第三人未能证明被告的财产独立于第三人的财产，所以主张被告及第三人承担连带责任。原告提交其与第三人的微信聊天记录，予以佐证借款的事实，其中2019年3月17日的聊天记录显示，原告发出“董事长，我昨天本想和你聊关于30万元借款怎么还给别人的事，但我和朱总聊了，她说没钱还，也支持我起诉的方式，本想您能每月还10万八万，看来现在连信用卡都不能按期还，所以只能出律师费用叫别人来处理，不知道您有什么想法？”的内容，第三人回复“我的意见很明白，暂时不要动。等一个月时间。也不要花冤枉钱请律师。现在托管方刚进场，以免节外生枝。下个月底，一揽子解决方案出台，任何钱都有明确的处理方法，采取各种方式解决我一定会同你商量的。这个时候任何风吹草动都可能牵一发而动全身。希望老哥理解和支持”的内容。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告主张其向被告出借款项300000元，有借条、历史明细清单及微信聊天记录佐证，结合被告出具的“告广大债权人书”及分配表，本院予以确认。债务应当清偿，双方约定借款期限为3个月，原告于2018年9月20日交付借款，还款期限应为2018年12月19日。现借款期限已届满，被告并未举证证明其向原告归还借款本金及支付利息的情况，应承担举证不能的不利后果，结合借条约定的月利率3%的内容，故被告应向原告归还借款本金300000元并支付以300000元为本金，从2018年9月20日起按月利率2%的标准计算利息。被告是自然人独资的有限责任公司，法定代表人是第三人，第三人并未提供证据证明被告的财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，第三人应对被告的案涉债务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告东莞宏元中医医院有限公司、第三人陈某1于本判决发生法律效力之日起三日内连带向原告黄潮桐归还借款300000元；二、限被告东莞宏元中医医院有限公司、第三人陈某1于本判决发生法律效力之日起三日内连带向原告黄潮桐支付利息（以300000元为本金，从2018年9月20日起按月利率2%计至清偿之日止）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3530元（原告黄潮桐已预交），由被告东莞宏元中医医院有限公司、第三人陈某1连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 钟  丽  清二〇二〇年八月二十一日书记员 刘嘉敏赵润杰
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初435号原告：吴爱勤，男，1975年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：曹敏锋，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被告：范政委，男，1969年11月29日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：周清，江苏瀛优律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文锋，江苏瀛优律师事务所律师。原告吴爱勤诉被告范政委不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法由审判员计珉适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理；后，本案转为普通程序审理，由审判员计珉任审判长，与人民陪审员张燕萍、徐群组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理；原告吴爱勤的委托诉讼代理人曹敏锋，被告范政委的委托诉讼代理人周清、王文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴爱勤向本院提出诉讼请求：1、判令范政委返还不当得利48600元；2、范政委承担本案诉讼费。事实与理由：他于2016年11月17日、11月28日、2017年4月11日、9月24日、9月30日、12月6日、2018年2月12日通过其农业银行账户向范政委农业银行账户合计转账150600元，用途为代江阴万业物流有限公司（以下简称万业公司）向范政委支付轮胎货款及配套服务费用。2019年12月19日，在范政委诉万业公司买卖合同纠纷案[（2019）苏0281民初15122号]中，范政委代理人陈述其与万业公司之间往来金额为40万元，而他上述转账150600元与（2019）苏0281民初15122号案件诉讼标的298000元，合计为448600元，超出范政委认可的往来金额40万元，即他代万业公司支付的150600元超出范政委认可的与万业公司往来款中已支付的金额102000元，他多支付的48600元属范政委的不当得利。为维护自身合法权益，故具状法院。范政委辩称：1、吴爱勤作为原告起诉不适格，吴爱勤受万业公司委托代为付款，代付行为的法律承受人应为万业公司，即便存在多付款的行为也应当由万业公司追索，而非吴爱勤本人，而万业公司和范政委的纠纷已在（2019）苏0281民初15122号案件中解决。2、不存在多付款情况。（2019）苏0281民初15122号案件，吴爱勤本人签字确认截止2019年2月2日结欠范政委货款298000元，视为吴爱勤和万业公司都确认了欠款金额，如果存在多付款的情形当时就应扣除。代理人在（2019）苏0281民初15122号案件中陈述双方业务往来金额为40万元左右，是万业公司要求范政委开具548600元的增值税专用发票，为减少开票金额，故对吴爱勤的个人转账150600元，不认可是代万业公司支付，40万元金额系欠条金额298000元加上10万元电子承兑汇票形成。对于吴爱勤转账的150600元，吴爱勤名下有其他公司，范政委跟吴爱勤个人交易是合理的。吴爱勤和范政委有交易往来，不代表范政委和万业公司发生了这么多业务。综上，请求驳回吴爱勤的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万业公司与范政委有业务往来，因万业公司结欠范政委货款，2019年10月8日，范政委以买卖合同纠纷为由起诉至本院，要求万业公司支付货款298000元，该案案号为（2019）苏0281民初15122号。2019年12月19日，本院审理该案中，万业公司特别授权代理人曹敏锋当庭陈述结欠货款298000元属实，因范政委未开票，万业公司反诉要求范政委开具548600元的增值税专用发票。反诉中，万业公司提供了案外人吴爱勤的银行账号、交易明细及吴爱勤情况说明，说明吴爱勤代万业公司向范政委支付了150600元。范政委特别授权代理人周清质证意见为对银行交易明细真实性予以认可，证明目的不认可，不排除吴爱勤与范政委有其他业务往来，因吴爱勤未到庭，对情况说明也不予认可。万业公司同时提供了该案案涉电子承兑汇票10万元，该承兑汇票背书转让给了港通轮胎，周清对该承兑汇票质证意见为真实性不予认可，无法证明系范政委收到了该电子承兑。周清庭审中还陈述对万业公司主张的往来金额548600元不予认可，认为双方往来金额为40万元。2019年12月25日，该案在法院组织下达成调解：一、万业公司结欠范政委的货款双方确认以268000元结算，万业公司于2020年1月15日之前给付。二、万业公司如不能按约履行，范政委有权对万业公司未给付的全部款项一并向人民法院申请执行，万业公司同时承担违约金3万元。吴爱勤于2016年11月17日、11月28日、2017年4月11日、9月24日、9月30日、12月6日、2018年2月12日通过其农业银行账户向范政委农业银行账户合计转账150600元。（2019）苏0281民初15122号案件审理中，吴爱勤说明，上述转账系代万业公司支付范政委货款。2020年1月9日，吴爱勤就本案起诉来院。本院审理的(2020)苏0281民初546号万业公司与江阴市港通轮胎商行不当得利纠纷案中，确认万业公司与范政委的真实往来金额超过548600元。上述事实，有（2019）苏0281民初15122号民事调解书、(2020)苏0281民初546号民事判决书，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据庭审查明的事实及万业公司自认，万业公司与范政委的真实往来金额为548600元。万业公司已经支付的货款和吴爱勤代支付的150600元及案涉10万元，并未超过万业公司与范政委的往来金额。且，根据吴爱勤在（2019）苏0281民初15122号案件中的说明，其转账的150600元系受万业公司指令，代万业公司支付的货款，该法律行为后果应由万业公司承受，即便存在万业公司多支付货款情况，吴爱勤主张范政委返还也无法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回吴爱勤的诉讼请求。案件受理费1016元，保全费530元，合计1546元（吴爱勤已预交），由吴爱勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数一并提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 计 珉人民陪审员 徐 群人民陪审员 张燕萍二〇二〇年八月六日书 记 员 张 燕附：相关法律、司法解释全文1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1873号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地肇庆市×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××。法定代表人：赵华军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志国，该公司人事主管。被告：冯三记，男，1970年出生，汉族，住广东省肇庆市××××××××××××队，公民身份证号码442××××××××××××。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告冯三记物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告肇庆市华军物业管理有限公司于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告肇庆市华军物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许肇庆市华军物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告肇庆市华军物业管理有限公司负担。审判员  赵伟健二〇二〇年八月十三日书记员  宋志宏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20172号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18451号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：冯志等人。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷八案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18447号案被告林秀群到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。八案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各案被告（保证人）对上述全部债务承担连带保证担保责任；3、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18447号案被告林秀群当庭表示对原告的主张均予以认可。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《贷款合同》，合同约定贷款金额、贷款期限、贷款利率，支付方式为受托支付，还款方式为按期等额还款（18450号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款（18450为救济贷款，用于归还广州玲隆皮具有限公司额度合同号ht20171016000945项下未结清借款）。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 原告与各案被告（保证人）签订《保证担保合同》，约定各案被告（保证人）为担保原告与各案被告（借款人）签订的上述《贷款合同》的履行，愿作为保证人提供连带责任保证担保。担保范围为贷款合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息，保证人亦未履行担保责任。 2018年6月11日，18450号案被告广州玲隆皮具有限公司的股东同意为被告王升向原告申请的授信提供保证担保，授信金额为90万元，担保范围为授信合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，用途为救济贷款，用于归还广州玲隆皮具有限公司额度合同号ht20171016000945项下未结清借款。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、《保证担保合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利，有权要求各案被告（保证人）承担连带清偿责任。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、各被告（保证人）对上述判项一确定的各被告（借款人）的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初1448号原告：辛保聚，男，1965年8月26日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王立强，河南新林州律师事务所律师。被告：姜俊珍，女，1960年5月13日生，汉族，住林州市。被告：郝子义，男，1988年1月1日生，汉族，住林州市。被告：郝芳芳，女，1983年4月8日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：秦领军，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。原告辛保聚与被告姜俊珍、郝子义、郝芳芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛保聚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在遗产范围内偿还原告借款185300元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求：判令被告姜俊珍对该债务承担连带责任。事实和理由：原告与借款人（被继承人郝虽春）系朋友关系，被继承人因资金困难，多次向原告借款，共计185300元。原告多次向被继承人讨要，但被继承人均以工地尚未结账，资金困难为由拒不偿还原告借款。2019年7月，被继承人因突发疾病去世，其遗产由其法定继承人三被告继承。现原告为维护合法权益提起诉讼，望法院查明事实，判如所请。被告姜俊珍、郝子义、郝芳芳口头辩称：1、郝虽春生前是否借原告辛保聚的钱，三被告并不知情，郝虽春死后原告也从未去找过三被告要钱。郝虽春死后并没有留下任何遗产，三被告也并未继承其任何遗产，原告要求三被告在遗产范围内承担偿还义务，原告应当提供郝虽春死后三被告继承遗产的证明。2、被告郝芳芳已于2004年出嫁，被告郝子义现已经成年另过，不论郝虽春死亡后有无遗产，郝芳芳、郝子义均不再继承。3、不论该债务是否存在，并没有用于家庭共同生活，被告姜俊珍不应承担连带责任。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。经审理查明：被告姜俊珍、郝子义、郝芳芳亲属郝虽春生前2016年1月1日向原告借款50000元、9000元，2016年7月19日向原告借款1000元，2016年7月22日向原告借款1000元，2016年7月24日向原告借款600元，2017年2月13日向原告借款4000元，2017年9月14日向原告借款10000元，2017年10月6日向原告借款5000元，2017年10月11日向原告借款10000元，2017年10月19日向原告借款20000元，2017年11月11日向原告借款500元，2017年11月12日向原告借款17000元，2017年11月23日向原告借款20000元，2017年12月21日向原告借款5200元，2018年1月12日向原告借款500元，2018年2月23日向原告借款500元。2017年10月19日郝虽春向原告出具5000元取款条一张。郝虽春另向原告出具一张金额为9000元的无落款时间的借条一张。2017年3月1日，郝虽春向原告儿子辛剑波出具金额为17000元的借条一张。郝虽春于2019年7月因病死亡，继承人有其身前妻子姜俊珍、郝子义、郝芳芳。上述事实，有借条18张、欠条一张等证据在卷作证，上述证据经庭审质证、认证，均可以作为定案依据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。涉案借款笔数多，数额大，原告主张涉案借款系郝虽春身前与姜俊珍的共同债务，但未提供有力证据证明，故对原告要求被告姜俊珍对涉案债务承担连带责任的请求，不予支持。2017年10月19日郝虽春向原告出具的5000元取款条，不符合双方之间的交易习惯，该款项不足以认定为借款。2017年3月1日郝虽春向原告儿子辛剑波出具金额为17000元的借条，本案原告不具备起诉主体资格，相关权利人可另案主张。三被告作为死者郝虽春的继承人应在继承死者郝虽春遗产范围内偿还原告借款，对借款数额本院认定为163300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告姜俊珍、郝子义、郝芳芳在继承死者郝虽春的遗产范围内给付原告辛保聚163300元；二、驳回原告辛保聚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4006元，由原告辛保聚负担440元，被告姜俊珍、郝子义、郝芳芳负担3566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  秦国燕人民陪审员  王青香二〇二〇年八月四日书 记 员  秦玉丽
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4557号原告：广州君杰科技有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路。法定代表人:郑世杰，该公司总经理。委托代理人：潘培豪,广东信耀律师事务所律师。委托代理人：吴哲,广东信耀律师事务所实习律师。被告：广州渔夫商务有限公司，住所地广州市南沙区环盛街。法定代表人:范凯龙。原告广州君杰科技有限公司（以下简称君杰公司）诉被告广州渔夫商务有限公司（渔夫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法由审判员陈梦芷适用简易程序，公开开庭进行审理。原告君杰公司的委托代理人潘培豪、吴哲到庭参加诉讼，被告渔夫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告君杰公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还款项296000元；2.被告支付2020年4月1日起至款项实际还清之日止的利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年11月26日签订《合作协议书》，约定原告向被告投资购买智能货柜30台，总价款300000元，及后被告调整总价为291000元。2019年11月27日，原告向被告指定账户支付240000元，2019年12月3日，原告向被告指定账户支付51000元。原告共向被告支付价款291000元。2020年3月13日，原告与被告签订《解除协议》，协商解除上述的《合作协议书》，被告承诺于2020年3月31日前向原告退回投资本金291000元和补贴54000元，合共345000元。后经原告多次催促，被告仅分五次通过第三方向原告支付了10000、5000、20000、10000、4000元，共49000元。直至起诉之日，被告共还拖欠原告296000元。被告渔夫公司未答辩亦未提交证据。经审理查明：2019年11月26日，原告与被告签订《合作协议书》，约定原告投资购买智能货柜，并以所出资投放的智能货柜为基础赚取投资回报金额。被告负责向相应的厂商订购智能货柜，负责整体运营服务，统一管理所投放的智能货柜，包括但不限于货柜食品的管理、管理人员的安排等。原告订购智能货柜30台，定价10000元/台，总价为300000元，合作期限3年，自2019年11月26日至2022年11月25日。被告于收到原告全部订购价款之日起，五个工作日内向厂家订购所需的智能货柜。原告订购智能货柜的总价款合计300000元，原告应于签订本协议书当日向被告支付全部的订购货款。自投放智能货柜之日起的九个月内，被告承诺给原告收益为每台智能货柜每月为人民币1800元，该收益款于投放智能货柜之日起的次月开始支付。在剩余的两年零三个月内，原告自负盈亏，以其投资投放的智能货柜的实际营业额的净利润作为原告的投资收益。若原告投放的智能货柜处于亏损状态，其净利润低于成本支出时，则这期间的成本损耗由被告承担，与原告无关。被告每月将原告的收益款项于次月的25日前结算完毕并将收益款项通过银行转账的方式转至原告指定的银行账户。被告不得将原告所投资的货款用于其他用途，若违约的，原告可向被告追究相关的法律责任。任何一方在履行中发现或者有证据表明对方己经、正在或将要违约，可以中止履行本协议，但应及时通知对方，若对方继续不履行、履行不当或者违反本协议，该方可以解除本协议并要求对方赔偿损失。《合作协议书》签订后，原告分别于2019年11月27日、2019年12月3日向被告指定账户转账共计291000元。被告于2020年1月17日向原告出具《证明》，载明原告在被告处购买30台智能柜，原总价300000元，折扣总价291000元，实收现金291000元。2020年3月13日，原、被告签订《解除协议》，约定因受新冠肺炎疫情影响，属不可抗力风险，因此2020年2月20号公司才正常复工，但是市场秩序未恢复正常，因原定智能柜投放于各大高档小区里面，但受疫情影响，所有小区不允许进入，导致智能柜无法投放，至今仍未有明确投放时间，故此公司调整战略方向，降低投资人风险及损失，因此终止智能柜项目。对于上述停止智能柜项目，公司现与投资人解除合作协议，退回投资本金加54000元作为补贴，退回时间为2020年3月31日前。《解除协议》签订后，被告通过微信于2020年5月7日向原告支付20000元，于2020年5月28日向原告支付10000元，于2020年5月31日向原告支付5000元，于2020年6月15日向原告支付10000元，于2020年6月14日向原告支付4000元，被告返还前述款项合计49000元。庭审中，原告陈述《解除协议》中约定的54000元补贴，系根据《合作协议书》约定的每月运营收益1800元/柜，30台柜子1个月的收益合计为54000元。因被告未按时足额还款，原告诉至本院并申请财产保全，为证明支出财产保全保险费800元，原告当庭提交了保险费800元发票。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《合作协议书》《解除协议》均系双方真实意思表示，则双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的合同义务。被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃举证答辩的权利，本院依法对原告提交的证据予以审查。在本案中原告作为投资方已经履行完支付购买智能柜货款的义务，因新冠肺炎疫情影响，《合作协议书》无法履行，双方亦协商后签订《解除协议》，被告理应按照约定履行退还货款的义务。故本院对原告主张被告退还投资款291000元的诉请予以支持。因双方在《解除协议》中已经明确约定被告支付54000元给原告作为补贴，原告诉请被告支付54000元补贴，理据充分，本院予以支持，则被告应向原告支付款项合计为345000元。扣除被告已支付的49000元，被告尚需退回原告款项296000元及支付相应利息。关于保全保险费800元，双方对此无约定，且该费用的产生属于诉讼成本，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州渔夫商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性退还296000元及逾期退款利息（自2020年4月1日起以296000元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）给原告广州君杰科技有限公司；二、驳回原告广州君杰科技有限公司的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2870元，保全费2000元，由被告广州渔夫商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年八月二十六日法官助理徐丽民书记员唐小宝
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执异45号 案外人：叶锦，男，1995年7月13日出生，汉族，身住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：张剑英，女，1969年11月10日出生，汉族，住址同上，系叶锦之母。 申请执行人：袁明珍，女，1974年8月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：四川诚益置业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥路9楼9号904号。 法定代表人：刘发明，公司总经理。 委托诉讼代理人：岳强，四川谦信律师事务所律师。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0181民初2796号民事判决书，在执行申请执行人袁明珍与被执行人四川诚益置业有限公司民间借贷纠纷一案中于2019年1月18日作出（2018）川0181执738-1号执行裁定书，裁定对“花牌民居·楠林水岸”一期10幢2单元1楼1号的房屋进行查封。案外人叶锦向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人叶锦称：申请执行人袁明珍与被执行人四川诚益置业有限公司民间借贷纠纷一案在执行过程中，法院查封了位于成都市郫县××期××幢××单元××楼××号的房屋，该房屋为案外人所有财产。案外人于2014年8月25日与四川诚益置业有限公司签订了房屋销售合同，支付了购房款215618元，并于2014年8月25日与物业公司签订合同，交纳了物业管理费至今。虽然因为小区二期工程迟迟未交付使用导致现在未能办理产权证，但案外人购买该房是在申请执行人与被执行人民间借贷纠纷之前就已发生，且案外人收房后一直居住使用该房屋至今，故贵院对上述房屋的查封剥夺了案外人的合法权益，请求终止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封。 申请执行人袁明珍未提交书面意见。 被执行人四川诚益置业有限公司未提交书面意见。 经审查查明，袁明珍与四川诚益置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月29日作出（2017）川0181民初2796号民事判决书，判决：一、被告四川诚益置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告袁明珍归还借款本金471.6万元；二、被告四川诚益置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告袁明珍支付利息（计算方法：以本金33.6万元为基数，自2016年7月5日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率1%为标准计算；以本金438万元为基数，自2017年7月3日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）该判决生效后，因四川诚益置业有限公司未履行判决书所确定的义务，申请执行人袁明珍向本院申请强制执行，执行案号为（2018）川0181执738号。执行中，本院于2019年1月18日作出（2018）川0181执738-1号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封“花牌民居·楠林水岸”一期共23套房屋，其中包括案涉的10幢2单元1楼1号房屋。 另查明，案外人叶锦与被执行人四川诚益置业有限公司于2014年8月25日签订《房屋销售合同》，约定以215618元（房屋单价为每平方米2600元）的价格将位于成都市郫县古城镇“花牌民居·楠林水岸”（一期）小区10幢2单元1楼1号的房屋（建筑面积82.93㎡）出售给叶锦，付款方式为一次性付款，在签订合同之日一次性付清全部付款。叶锦于2014年8月3日向四川诚益置业有限公司支付了购房定金3330元，2014年8月25日叶锦通过POS机刷卡向四川诚益置业有限公司支付购房款212288元及五通费13299元，四川诚益置业有限公司向叶锦出具相应的收据。2015年1月1日，叶锦与成都益华物业服务管理有限公司就案涉房屋签订物业服务协议及业主临时公约，之后交纳相应的物业管理费用至今。 上述事实，有《房屋销售合同》、四川银行POS凭证、收款收据、物业服务协议及业主临时公约、水电气卡、本院（2017）川0181民初2796号民事判决书及（2018）川0181执738-1号执行裁定书、协助执行通知书等书证材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人叶锦与被执行人四川诚益置业有限公司在本院查封案涉房屋前签订了合法有效的《房屋销售合同》，支付了全部购房款，并实际占有使用该房屋至今，且无证据证明因买受人自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条之规定，裁定如下： 中止对位于成都市郫都区××期××幢××单元××楼××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  黄 虹 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈 阳
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民初1331号原告：侯兰志，男，1943年9月15日，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：付洪涛、刘玉保，开封市龙亭区君帆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：赵阳，男，1989年6月20日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：史爱荣，女，1973年4月23日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。统一社会信用代码：91410200674119155X。负责人：江河军，系该公司经理。住所地：开封市郑开大道28号。委托诉讼代理人：赵富磊，该公司员工，代理权限为特别授权代理。代理权限为：特别授权代理。本院在审理原告候兰志诉被告赵阳、史爱荣、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯兰志未经法庭准许中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费收取为12600元，由原告候兰志负担。审 判 长  刘庆春人民陪审员  胡志航人民陪审员  肖广英二〇二〇年八月十一日书 记 员  王璐璐
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18731号原告：罗洪柏，男，土家族，1982年××出生，公民身份号码：522××××××××××××××，住址：贵州省沿河土家族自治县××××××××。被告：廖中发，男，汉族，1987年××出生，公民身份号码：513××××××××××××××，住址：四川省开江县×××××××××。原告罗洪柏与被告廖中发劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告罗洪柏向本院提出诉讼请求：责令被告人偿还农民工工资伍万伍仟元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告将其诉讼请求金额变更为14000元。事实与理由:本人于2018年承接廖中发承包的位于惠州市惠城区沥林镇英光村私人住宅房屋建设中欠下工程款余款壹万肆仟元人民币(14000元)，且多次追讨未果，先忽悠承诺最迟于2019年4月底还清，然到现今都没有支付，并且电话拒接微信拉黑。而本人自己家中贫困经济困难，万般无奈只能求助法律，请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。被告廖中发未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告罗洪柏称，其于2018年承接被告廖中发承包的、位于惠州市惠城区××××××私人住宅建设中的装修劳务工作，被告廖中发尚欠其劳务费14000元，并为此证明向本院提交了被告廖中发于2019年9月9日出具的《欠条》一份，《欠条》的内容为：“本人廖中发（男，身份证号码：513××××××××××××813）因承接沥林镇英光村五层半私宅建筑工程时，欠下罗洪柏工资共计人民币壹万肆仟元（￥14000元）”。2019年11月15日，原告罗洪柏以被告廖中发拖欠其劳务工资未付为由诉至本院，请求判如所请。裁判的理由和结果本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告罗洪柏为被告廖中发提供劳务，被告廖中发尚欠原告罗洪柏劳务费14000元未付，该事实有原告提供的《欠条》为证，本院予以确认。被告廖中发在向原告罗洪柏出具欠条后，至今尚未付清所欠劳务费，其行为已构成了违约，现原告罗洪柏要求被告廖中发支付所欠劳务费14000元，具有相应事实与法律依据，本院予以支持。被告廖中发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告廖中发应于本判决生效之日起五日内向原告罗洪柏支付劳务费14000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告廖中发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  叶珊珊人民陪审员  冯海灿二〇二〇年八月十八日法官 助理  李晓珊书 记 员  邓旨斐
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初7228号 原告：张纪锋，男，1986年8月29日出生，汉族，住河南省偃师市。 委托诉讼代理人：楼芳晨，浙江无双律师事务所律师。 被告：朱开封，男，1987年1月7日出生，汉族，住河南省夏邑县，现住浙江省东阳市。 本院在审理原告张纪锋与被告朱开封买卖合同纠纷一案中，原告张纪锋于2020年8月14日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请不违反法律法规的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张纪锋撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张纪锋负担。 审 判 员  甘 震 二〇二〇年八月十四日 代书记员  蒋露蓓
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初25939号之一原告:何蓉，女，1973年6月6日出生，瑶族，住广东省佛山市顺德区。被告：郑英杰，男，1974年1月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：严健渝，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原告何蓉与被告郑英杰因合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告何蓉现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何蓉自愿申请撤回起诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何蓉撤诉。案件受理费减半为3855.34元（原告已预交），由原告何蓉负担。审判员  胡柔燕二〇二〇年八月四日书记员  黄尧珊
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初2952号原告：中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：枣庄市薛城区永福路4号，统一社会信用代码：91370400864561382B。负责人：孟文，行长。委托诉讼代理人：王新，该公司员工。被告：张征宇，男，汉族，军官证号：济字第08-14097号，住山东省枣庄市薛城区，工作单位：中国人民解放军71569部队。被告：朱利雷，男，汉族，军官证号：济字第08-14145号，工作单位：中国人民解放军71569部队。被告：枣庄隆宇房地产开发有限公司，住所地：山东省枣庄市高新区淞江路2号，统一社会信用代码：913704007915082053。法定代表人：王开龙，经理。原告中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行与被告张征宇、朱利雷、枣庄隆宇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。立案后，原告中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行撤诉处理。审判员  陈建合二〇二〇年八月十三日书记员  倪玉瑞
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执773号申请执行人：董绍明，男，1956年2月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：曾健，四川乐嘉律师事务所律师。被执行人：吕志君，女，1972年10月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于董绍明与吕志君借款合同纠纷一案，申请执行人董绍明依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2138号民事判决书，于2020年5月19日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金235000元及资金占用利息（以本金235000元为基数，从2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金还清之日止）；承担案件受理费2600元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人吕志君名下位于四川省乐山市市中区房产一套及冻结了吕志君银行账户外，未查到被执行人有其他可供执行的财产信息。因上述查封房屋设有抵押权，故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年八月七日书记员 谢诗佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19520号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：廖炳良，男，1974年8月10日出生，壮族，住所广东省江门市新会区。被告：黎和政，女，1979年6月30日出生，汉族，住所湖南省汨罗市。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告廖炳良、黎和政信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，本案适用简易程序，由审判员潘锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告廖炳良立即向原告偿还信用卡本金50152.97元、手续费6486.76元、利息6939.72元、违约金12358.66元（利息、违约金暂计至2020年7月21日，自2020年7月22日起的利息按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2.被告黎和政对被告廖炳良的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告廖炳良在使用信用卡过程中未依约还款，构成违约，被告黎和政与被告廖炳良系夫妻关系，向原告出具《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》，应承担连带清偿责任，遂提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡分期付款业务申请表》《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》《结婚证》复印件、划款回单、欠款构成、交易明细等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年9月27日，被告廖炳良向原告申领信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约和信用卡章程的约定。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，并按月计收复利，详见《广州银行信用卡收费标准》，如有变动以最新公告为准；持卡人的非现金交易，可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%；如持卡人同意申请信用卡自动分期付款业务，即表示已阅读知悉并同意遵守《广州银行自动分期付款细则》，该细则以官网公布为准。《广州银行信用卡章程》订明持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。《广州银行信用卡收费标准》载明了收费项目和收费标准，其中规定违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。同日，被告廖炳良向原告申请信用卡分期付款业务，金额为80000元，分期期限为36期，手续费率为0.4%，并同意遵守及履行《广州银行信用卡分期付款业务申请表》所载的所有章程及条款。被告黎和政签署《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》，承诺对被告廖炳良的上述债务承担无限连带责任，担保的范围包括《广州银行信用卡分期付款业务申请表》项下的全部债务（包括但不限于未还本金、利息、违约金、实现债权的费用以及其他一切相关费用），担保期限至最后一期债务履行期限届满之日后两年。原告经审查后向被告廖炳良核发了卡号为62×××06的信用卡。该卡在使用过程中发生透支及分期借款未还，成讼。截至2019年8月21日，被告廖炳良拖欠信用卡项下透支欠款本金50636.97元、手续费6486.76元、利息870.71元、违约金2249.46元。后被告廖炳良偿还部分欠款，截至2020年7月21日，被告廖炳良尚欠信用卡项下透支欠款本金50152.97元、手续费6486.76元、利息6939.72元、违约金12358.66元。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告廖炳良作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告廖炳良未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告廖炳良偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费、利息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告黎和政出具《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》，应按承诺对被告廖炳良的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告廖炳良向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还信用卡欠款本金50152.97元、手续费6486.76元、违约金12358.66元及利息（计至2020年7月21日的利息为6939.72元，从2020年7月22日起的利息按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项付清之日止）；二、被告黎和政对被告廖炳良的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费653元，由被告廖炳良、被告黎和政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年八月十九日书记员 钟尹思法庭记录员陆梓沂
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁0703民初937号 原告：太平财产保险有限公司山东分公司，住所地：济南市市中区英雄山路129号1幢19层。 主要负责人：陈忠乾，总经理。 委托诉讼代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 主要负责人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：李世伟，山东巧诚律师事务所律师。 第三人：中国联合网络通信有限公司山东省分公司，住所地：济南市经三路77号。 主要负责人：彭胜军，总经理。 委托诉讼代理人：邱亮瑜，山东求是和信律师事务所律师。 原告太平财产保险有限公司山东分公司（以下简称太平财险山东分公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财险潍坊公司）、第三人中国联合网络通信有限公司山东省分公司（以下简称联通山东分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告太平财险山东分公司委托诉讼代理人张学花，被告人寿财险潍坊公司委托诉讼代理人李世伟，第三人联通山东分公司委托诉讼代理人邱亮瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失14558.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月，被告与第三人下设的分公司签订合约套餐业务(后付费业务)，合约期限24个月、30个月不等，自2016年2月1日起每月消费套餐296元、596元不等，手机数量4部。被告与第三人签订合约后，第三人向原告投保买方违约短期信用保险，并签订“合作协议”。协议约定，被告在合约期内因违约造成的损失由原告承担保险责任，损失计算方式为：用户协议套餐月消费额×协议期内用户未正常履行合约月数。2017年3月、5月，被告陆续欠费停机，造成第三人损失16176.20元。事故发生后，第三人向济南市市中区人民法院提起诉讼，请求原告依据保险合同赔偿其损失16176.20元，该法院作出(2018)鲁0103民初4702号民事判决，判令扣除10%免赔后赔偿第三人损失14558.58元。判决后，原告向济南市中级人民法院提起上诉，该法院作出驳回上诉、维持一审判决的终审判决。2020年1月9日、10日，原告向第三人支付了保险赔偿金14558.58元。根据《保险法》第60条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，保险法第六十条仅限于侵权损害有代位求偿权，不包括合同违约情形，原告无权向被告主张权利。本案不存在原告主张的保险事故。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人承认原告主张的事实及诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，原告太平财险山东分公司与第三人联通山东分公司签订《无预存担保购机信用保险业务合作协议》，第三人联通山东分公司向客户推荐、推广3Ｇ及4Ｇ通信设备，持续为这些客户提供通讯服务，为该批客户向太平财险山东分公司投保信用保险，太平财险山东分公司对第三人联通山东分公司“无预存担保购机”方式下协议消费话费予以承保。保险责任为手机用户拖欠第三人联通山东分公司的通信费用而导致第三人联通山东分公司所遭受的直接损失。太平财险山东分公司于2016年6月4日签发了《买方违约短期信用保险单》若干份。保险期限自2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止。投保清单中包括被告从第三人联通山东分公司处购买的手机4部（号码为：186××××5370、186××××1705、156××××7925、186××××1815）。在合同履行过程中，投保清单中的部分手机因拖欠联通山东分公司的手机话费，联通山东分公司于2018年6月8日向济南市市中区人民法院提起诉讼，针对190户违约离网用户（其中包括被告购买的4部手机）造成的直接损失，要求太平财险山东分公司支付赔偿款1262274.65元。该院于2019年8月14日作出（2018）鲁0103民初4702号判决书，判决太平财险山东分公司赔偿第三人联通山东分公司损失1046047.19元，其中包括被告购买的手机4部欠费14558.58元。判决后，太平财险山东分公司提起上诉，济南市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）鲁01民终9666号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，太平财险山东分公司于2020年1月9日向第三人联通山东分公司履行了判决确定的义务。 本院认为，本案争议的焦点，一是原告太平财险山东分公司主张的案涉4部手机是否是被告购买；二是原告太平财险山东分公司是否有权向被告代位追偿。 关于第一个焦点，济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初4702号一案中，根据第三人联通山东分公司提供的相关证据，确认了9份保险单的真实性，该9份保险单所附的《2016年4月联通山东分公司投保清单》，包括了案涉号码为186××××5370、186××××1705、156××××7925、186××××1815的4部手机及该4部手机所欠的费用，对已经生效的判决确认的事实，本院予以确认。本案结合第三人联通山东分公司提供的并经质证无异议的案涉4部分手机的《中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司综合业务受理单》，能够证明案涉4部手机是由被告购买使用，被告提出的原告主张的案涉4部手机不能证明是被告购买使用的抗辩理由，本院不予采纳。 关于第二个焦点，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告购买的4部分手机因违约欠费造成保险事故，原告作为保险人按保险合同约定向被保险人赔偿后，依法取得对被告的代位求偿权，其要求被告赔偿损失14558.58元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿原告太平财产保险有限公司山东分公司保险理赔金损失14558.58元，限于本判决生效后十日内付清。 案件受理费82元(已减半)，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 左希君 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 隋雪峰 书 记 员 王 金
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18422号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初1196号原告：南京欣辉智诚机械有限公司，住所地南京市高淳区砖墙经济园238号。法定代表人：胡跃辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。被告：句容市边城镇军英机械设备加工厂，住所地句容市边城镇戴西自然村168号。经营者：曹军。原告南京欣辉智诚机械有限公司（以下简称欣辉公司）与被告句容市边城镇军英机械设备加工厂（以下简称军英加工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，由审判员李玲依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣辉公司的法定代表人胡跃辉及其委托诉讼代理人曹华、被告军英加工厂的经营者曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣辉公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告履行退货义务，退还原告货款40000元；2、判令被告赔偿原告因安装调试设备所产生的损失11330元；3、判令被告负担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告因生产经营需要向被告购置了水下切粒机组，用于水下切割塑料PP，双方签订了《工业品买卖合同》，约定合同履行地为原告所在地，但设备交付至今，经被告多次调试，均无法水下切割塑料PP，不具备产品应当具备的使用性能，原告要求退货，但被告拒不接受。现原告诉至法院，要求判如所请。被告军英加工厂辩称，没有义务给原告调试设备，如果要有调试的话，合同上应该要有调试费用；不是因被告的机器切不出塑料粒子，整套设备是由电器和机器组成，最后调试的时候电器控制都开不了，模板的孔数、孔的直径都有影响，所以不是被告机器的质量问题，是整套设备有问题，如果是被告机器的问题愿意退货退款。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原告欣辉公司（需方）与被告军英加工厂（供方）签订《工业品买卖合同》一份，约定需方购买水下切粒机组一套，金额为40000元（含13%增值税），付款方式：货到付款；质量标准：按需方提供技术加工，检测；设备组成与技术要求：水下切粒系统，气动进刀，刀架6爪，8爪各1把，开车阀，配油缸，水室配至视镜，电磁加热一套，电机75KW。合同签订后，被告将水下切粒机组送到原告处后，原告支付货款40000元。后原、被告经多次检测调试，该水下切粒机组无法水下切割塑料PP，引发纠纷。另查明，欣辉公司的法定代表人胡跃辉通过微信转账3000元、300元、5030元给军英加工厂的经营者曹军，胡跃辉通过微信转账3000元给案外人罗虎。曹军对转账事实予以认可，但认为转账给罗虎的钱款不应由被告承担，该费用是因原告需要调试，被告出于朋友关系帮原告找的专家进行调试的费用，5030元不是机器调试的费用，是原告要求管道改造，被告购买的管道材料款，3000元是购买加热棒的费用，300元是原告支付给被告来回调试的油费。上述事实，有工业品买卖合同、微信聊天记录、转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，欣辉公司与军英加工厂签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，双方依据合同约定均履行了各自的义务，欣辉公司支付了全部货款，军英加工厂也按约交付货物。对于军英加工厂应否承担退货返款的责任问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定:“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，双方签订的《工业品买卖合同》约定涉案设备的质量标准为按需方提供技术加工、检测，原、被告经多次检测调试后，涉案设备仍无法水下切割塑料PP，致使原告合同目的不能实现，故对原告要求退货返款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。”欣辉公司要求军英加工厂承担因其产品质量不符合合同约定给其造成的损失符合上述法律规定，本院可予支持的损失为11000元。被告辩称部分费用为管道材料费用，不是机器调试的费用，但未提供证据予以证明，本院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告句容市边城镇军英机械设备加工厂应于本判决生效之日起10日内返还原告南京欣辉智诚机械有限公司货款40000元，给付相应损失11000元，共计51000元。南京欣辉智诚机械有限公司退还句容市边城镇军英机械设备加工厂水下切粒机组一套；二、驳回原告南京欣辉智诚机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由被告句容市边城镇军英机械设备加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇二〇年八月十七日法官助理  段云婷书 记 员  俞惠铭
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初1695号原告:广州庞大叮叮互联网科技有限公司，住所地：广州市番禺区石壁街创源路****。统一社会信用代码：91440101MA59EQYF0F。法定代表人：郑建新，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡小静，该公司员工。被告：广州高佰利汽车服务有限公司，住所，住所地：广州市黄埔区蟹山西路****A127社会信用代码：91440101MA59KFN008。法定代表人：黄浩鹏被告：黄浩鹏，男，汉族，1982年8月30日出生，住广州市天河区。被告：周永平，男，汉族，1991年4月25日出生，住江西省抚州市乐安县。被告：黄杏珍，女，汉族，1990年3月5日出生，住广东省广州市天河区。原告广州庞大叮叮互联网科技有限公司诉被告广州高佰利汽车服务有限公司、黄浩鹏、周永平、黄杏珍车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告广州庞大叮叮互联网科技有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州庞大叮叮互联网科技有限公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州庞大叮叮互联网科技有限公司撤诉。案件受理费856元，减半收取计428元，由原告广州庞大叮叮互联网科技有限公司负担。审判员  李会兰二〇二〇年八月五日书记员  黄佩裕
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初3501号原告：河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：辉县市太行大道与九山路交叉口。法定代表人：王红建，董事长。被告：陈再坤，男，1987年9月23日出生，汉族，住辉县。被告：刘利华，女，1988年1月17日出生，汉族，住辉县。被告：秦明伟，男，1986年3月4日出生，汉族，住辉县。被告：刘金兰，女，1988年10月20日出生，汉族，住辉县。被告：王春凯，男，1970年3月8日出生，汉族，住辉县。原告河南辉县农村商业银行股份有限公司与被告陈再坤、刘利华、秦明伟、刘金兰、王春凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，原告河南辉县农村商业银行股份有限公司于2020年8月7日向本院申请财产保全，请求对被告陈再坤、刘利华、秦明伟、刘金兰、王春凯名下银行存款以102000元为限予以冻结或查封、扣押同等价值财产，并提供了担保。本院经审查认为，原告河南辉县农村商业银行股份有限公司申请财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被告陈再坤、刘利华、秦明伟、刘金兰、王春凯名下银行存款以102000元为限予以冻结或查封、扣押同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 芳二〇二〇年八月七日书记员 狄鹏明
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2270号 原告：张学停，男，1983年12月10日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：解建旗，诸城信诺法律服务所法律工作者。 被告：孙洪亮，男，1984年10月15日生，汉族，住青州市。 被告：杨元平，男，1973年12月30日生，住青州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，该公理经理。 委托诉讼代理人：凌丽华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告张学停与被告孙洪亮、杨元平、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告张学停的委托诉讼代理人解建旗，被告孙洪亮，被告保险公司的委托诉讼代理人凌丽华到庭参加诉讼；被告杨元平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张学停向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计99410元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月11日，被告孙洪亮驾驶鲁ＶＮ××××（鲁Ｇ××××挂）号半挂车沿国道206线由南向北行驶，至封家岭北侧变道时，与顺行的原告张学停驾驶的鲁ＧＬ××××（黑Ｂ××××挂）号半挂车发生交通事故，致车辆、护栏、路面损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，孙洪亮承担事故全部责任，张学停不承担事故责任。鲁ＶＮ××××号事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，双方就赔偿问题协商未果，故诉至法院。 孙洪亮辩称，发生事故属实，依法处理。 杨元平未作答辩。 保险公司辩称，发生事故属实，事故车辆投保交强险、商业险1500000元并投保不计免赔险属实，事故发生在保险期间，在依法核实驾驶员及车辆的行驶证、驾驶证、上岗证、运输证合法有效后，同意对原告的合理损失进行赔偿。事故发生后，被告保险公司已在交强险限额内垫付2000元，原告的剩余损失，应在商业险限额内按责任比例进行赔偿，案件诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年1月11日00时05分，被告孙洪亮驾驶鲁ＶＮ××××（鲁Ｇ××××挂）号半挂车沿国道206线由南向北行驶，至诸城市××村××道时，与顺行的原告张学停驾驶的鲁ＧＬ××××（黑Ｂ××××挂）号半挂车相撞，发生交通事故，致车辆、护栏、路面损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告孙洪亮承担事故全部责任，原告张学停不承担事故责任。 被告杨元平系鲁ＶＮ××××号半挂车的登记所有人。原告张学停系鲁ＧＬ××××号半挂车的实际车主，该车登记在潍坊国胜物流有限公司名下，双方系车辆挂靠关系。 依原告申请，本院依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对鲁ＧＬ××××号（陕汽牌ＳＸ4250ＸＣ42）半挂牵引车在交通事故中的损失进行了评估，2020年7月13日，该公司出具评估报告书，鉴定意见为：鲁ＧＬ××××号半挂牵引车在事故中的损失价值为人民币90110元整。原告支付评估费5500元。 庭审中，被告保险公司称，其在在交强险限额内垫付的2000元，支付给了被保险人杨振涛，未垫付给原告张学停。经协商，杨振涛已同意将该款项返还保险公司。 本院认为，原告张学停与被告孙洪亮分别驾驶机动车相撞，致原告的车辆损坏，事实清楚，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告孙洪亮承担事故全部责任，原告张学停不承担事故责任，本院对此予以确认。 原告张学停的车辆在事故中受损，合法权益受到侵害，其诉求赔偿义务人赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。本次交通事故发生在机动车之间，被告孙洪亮承担事故全部责任，依法应赔偿原告的全部损失，因其车辆已在被告保险公司投保交强险、商业险，该公司应按法律规定及保险合同的约定对原告的损失承担代偿责任。 关于原告张学停主张的损失：1、车损，参照评估报告，可以证明原告的鲁ＧＬ××××号半挂牵引车在事故中受损90110元，原告主张该损失，证据充分，本院予以支持。2、评估费，原告提交的评估费发票，可以证实其因评估车辆损失，支出评估费5500元，对其主张，本院予以支持。3、施救费，原告提交的发票，可以证明其因本案交通事故支出施救费3800元，本院予以支持。 综上，原告张学停因本次交通事故造成的合理损失为：车损90110元，评估费5500元，施救费3800元，共计99410元。按照赔偿责任的承担，依法应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿车损2000元，原告的剩余损失97410元，未超过商业险的保险限额，应由该公司全部赔偿。 本案开庭审理时，被告杨元平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告张学停损失2000元，在商业险限额内赔偿原告张学停损失97410元，共计99410元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2286元，减半收取1143元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王樯 二〇二〇年八月二十日 书记员  丁峰
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初3107号之一申请人：宁阳县某某专业合作社，驻宁阳县鹤山镇驻地。法定代表人：桑清逢，董事长。被申请人：李某某，男，汉族，1981年8月7日出生，住宁阳县。被申请人：李某某，男，汉族，1978年8月25日出生，住宁阳县。原告宁阳县某某专业合作社与被告李某某、李某某民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月21日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下银行存款30000元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：准予申请人宁阳县某某专业合作社的申请。案件申请费320元，由申请人宁阳县某某专业合作社预交。审判员  刘平二〇二〇年八月二十一日书记员  赵凯
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)浙0326民初1475号 原告：浙江中宇节能科技有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇岱口工业区1号（104国道边）。 法定代表人：陈尚永，董事长。 委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。 被告：黄高敏，男，1982年1月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告浙江中宇节能科技有限公司（以下简称中宇公司）与被告黄高敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序审理。因黄高敏无法联系，于2020年5月6日转为普通程序，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告中宇公司委托诉讼代理人曾尚书到庭参加诉讼，被告黄高敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告货款239590元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼标的为181353元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自起诉之日起计算至实际偿还之日止）。事实及理由：原告系浙江省平阳县一家专业无纺布生产企业。2017年1月开始，被告陆续向原告购买各种型号的无纺布，并送至原告的彩印车间进行彩印加工。截至起诉之日尚欠原告货款181353元。 黄高敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月开始，被告陆续向原告购买无纺布并进行彩印加工。截止2019年10月18日，被告尚欠原告无纺布货款105745元，彩印加工费78608元，共计184353元。事后，被告于2020年1月23日偿付3000元，尚欠181353元，原告多次催讨，被告未予偿付。 以上事实，有原告陈述，原告企业登记信息，被告身份信息，出库凭证，电话录音等证据在卷证实。 本院认为，原告中宇公司与被告黄高敏发生货物买卖关系，双方意思表示真实，且不违反法律规定，合同有效。被告尚欠原告货款（包括加工费）181353元，应在合理期限内偿付。被告迟迟未能偿付，现原告起诉要求被告偿付所欠货款及利息损失，符合法律规定，予以支持。原告当庭变更诉讼标的系当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利，且不增加被告债务负担，原告之变更诉请，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄高敏于本判决生效之日起十五日内偿付原告浙江中宇节能科技有限公司货款181353元及利息（以欠款181353元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月20日起计算至实际偿付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3927元，由黄高敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  郑乃生 人民陪审员  蒋春英 人民陪审员  黄文镇 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  蔡佳佳 代书 记员  黄兆醒 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6375号申请人张强，男，1987年9月10日出生，住河南省虞城县。被申请人林伟乐，男，1992年11月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。、。被申请人东莞市莞天机电有限公司，住所地东莞市长安镇涌头社区黄朗路18号隆凯饰品生态园1号楼三楼，统一社会信用代码91441900MA51BBLE5J。法定代表人林伟乐，职务经理。电话13726430373、18928290801。申请人张强于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林伟乐、东莞市莞天机电有限公司银行账户存款600000元或查封同等价值的其他财产。申请人以名下所有的豫Ｎ×××××号机动车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定,裁定如下：一、冻结被申请人林伟乐、东莞市莞天机电有限公司银行账户存款600000元或查封同等价值的其他财产；二、查封申请人所有的豫Ｎ×××××号机动车一辆。案件申请费3520元，由申请人张强预交。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨建辉二〇二〇年八月六日书记员  姜 杰
文书内容河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0225刑初381号            公诉机关              河南省兰考县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人刘新建，男，1953年11月18日生，居民身份证号码：410225195311186138，汉族，小学文化，非中共党员，非人大代表、非政协委员，户籍地河南省兰考县红庙镇红庙东村二组。因涉嫌非法占用农用地于2019年4月28日被兰考县人民检察院决定不起诉。因涉嫌危险驾驶罪于2019年8月10日被兰考县公安局取保候审，2020年8月3日被兰考县人民法院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              兰检一部刑诉〔2020〕508号                  指控事实              2019年4月26日21:08，被告人刘新建在驾驶证超分期间追究驾驶豫BC3F19小型轿车，沿胜利路“兰商干渠”南岸由东向西行驶，在进入南北胜利路过程中与沿胜利路由南向北卜敬楚驾驶的桂A575E3小型轿车相撞，致使两车不同程度损坏，造成道路交通事故，经事故责任认定，被告人刘新建负此事故的全部责任。后经开封市公安局交通事故鉴定所鉴定，从送检的刘新建血液中检测出乙醇含量为91.88mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              判处拘役两个月，并处罚金人民币10000元。                  被告人      意见              被告人刘新建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘新建危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘新建认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条。                  判决结果              被告人刘新建犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   曲肇林             二○二〇年八月十二日            书  记  员   高龙飞
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初121号原告(反诉被告)：李颖，女，汉族，1978年1月18日出生，住郑州市金水区。委托代理人：邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告(反诉原告)：魏琦，女，汉族，1979年6月10日出生，户籍地河南省开封市鼓楼区，现住开封市顺河回族区。委托代理人：刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：尤媛媛，河南仁茂律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。李颖与魏琦合伙协议纠纷一案，李颖来院起诉，本院于2020年1月9日作出受理决定，2020年4月28日魏琦向本院提起反诉。本院于2019年7月13日由审判员组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)李颖及其代理人邢宏彪，被告(反诉原告)魏琦及其代理人刘宏隆、尤媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)李颖向本院提出诉讼请求：判令被告依转让协议返还原告投资款75000元。事实与理由：原、被告双方于2019年6月10日在开封市××中段东方明珠小区大门南××共同投资“彭世修脚”店，营业执照名称为“开封市顺河回族区李颖修脚店”。2019年11月10日经双方协商达成转让协议，约定经核算确认双方各自投资额为75000元，其把所有名下投资份额全部转让给魏琦，自转让后放弃一切经营权和股权。协议签订后其依约定将名下股权转让与魏琦，并不再参与店内经营，魏琦亦将店名变更为“开封市顺河回族区韦氏足浴馆”，但却未将75000元投资款予以返还。故诉至法院，请求法院判如所请。被告（反诉原告）魏琦辩称，李颖所诉与事实不符，原、被告并未达成转让协议里边的相关内容，根据魏琦向法院提交的证据可以证实，李颖向魏琦以微信形式表达其不再转让的相关的权利，转让协议的内容并没有实施，并且魏琦也没有将李颖所成立的“开封市顺河回族区李颖修脚店”的店名变更为“开封市顺河回族区韦氏足浴馆”，而是单独另外由他人成立的，可以根据魏琦所提交的营业执照复印件可以证实，经营者为韦建民，因此李颖所起诉的事实与理由均不能成立，请求驳回李颖的诉求。被告（反诉原告）魏琦向本院提出诉讼请求：一、要求依法判令被反诉人偿还反诉人应得利润及投资款67027.73元。二、由被反诉人承担反诉费用。事实与理由：原、被告双方于2019年6月10日在开封市××中段共同投资“彭氏修脚”店，二人合伙以来，该店所获利润均由李颖收取，从未向其支付过任何营业所获利润。为维护其合法权益特诉至法院，望支持其诉求。原告(反诉被告)李颖辩称，反诉请求无事实及法律依据，“彭世修脚”店在李颖经营期间，根据收入与各项开支记录显示并未盈利，所以不存在利润分成的问题，关于投资款，双方在2019年11月10日达成转让协议，此后该案涉店铺的经营管理权全部转交给魏琦，所以不存在向魏琦偿还投资款的问题，因此，反诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2019年6月10日在开封市××中段东方明珠小区大门南××共同投资经营“彭世修脚”店，营业执照名称为“开封市顺河回族区李颖修脚店”。自开业至2019年10月底由李颖主持经营，店铺经营收入存入李颖名下中国农业银行账户（卡号62×××79），魏琦负责记账。2019年11月1日起李颖不再到店，转由魏琦负责经营，经营收入存入魏琦名下中国农业银行账户（卡号62×××74，至2020年1月8日）。后经双方协商于2019年11月10日达成协议，确认双方各自投资额为75000元，同时李颖自愿把名下投资全部转让至魏琦名下，自转让后放弃一切经营权和股权。协议签订后李颖不再参与店内经营，该店由魏琦经营。2019年11月20日李颖通过微信向魏琦表示转让协议不再履行。2019年11月26日魏琦的姐夫韦建民在“开封市顺河回族区李颖修脚店”原址注册“开封市顺河回族区韦氏足浴馆”，魏琦参与经营至今。“彭世修脚”的加盟授权仍在李颖名下。双方因合伙事宜发生争议，成讼。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。本案李颖、魏琦虽然没有签订书面合伙协议，但对合伙关系均予认可，可以认定李颖、魏琦为合伙关系。虽然双方经协商在2019年11月10日签订一份转让协议，但该协议仅明确了双方各自投资的数额，对合伙期间的盈亏情况及剩余财物未进行清算。同时，在2019年11月20日李颖通过微信向魏琦明确表示其不再履行转让协议，故不能认定李颖与魏琦就合伙终止的清算事宜达成一致。李颖关于要求魏琦返还总投资款75000元的诉讼请求，于法无据本院不予支持。同时魏琦关于要求李颖偿还其应得利润及投资款67027.73元的反诉请求，未有证据加以印证，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回李颖要求魏琦依转让协议返还投资款75000元的诉讼请求；二、驳回魏琦要求李颖偿还应得利润及投资款67027.73元的诉讼请求。案件受理费本诉1675元，由李颖负担；反诉1476元，由魏琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  宋瑞卿审判员  徐志超审判员  邓 娜二〇二〇年八月七日书记员  年芙山
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20080号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：孔秀枝等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷十案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本或2017版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2017版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2017版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各案被告尚欠的贷款本金、利息、罚息（计至暂计日，暂计日详见附表二）计算正确，本院予以支持。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二）已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)