河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初963号 原告：寇敬利，男，1977年5月6日出生，汉族，无极县人，现住本村。 委托代理人：刘成亮，河北信联律师事务所律师。 委托代理人：强泽阳，河北信联律师事务所律师。 被告：无极县金牛宠物用品有限公司，住所地河北省无极县郝庄乡牛辛庄村村南。 法定代表人：张永刚，该公司经理。 委托代理人：张新房，该公司员工。 被告：张永刚，男，1972年9月9日出生，汉族，河北省无极县郝庄乡牛辛庄村人，现住本村。 被告：张双起，男，1962年4月26日出生，汉族，河北省无极县郝庄乡牛辛庄村人，现住本村。 被告张永刚、张双起委托代理人：李伟良，河北佳功律师事务所律师。 原告寇敬利与被告无极县金牛宠物用品有限公司（以下简称金牛公司）、张永刚、张双起为租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告寇敬利及其委托代理人刘成亮、强泽阳，被告金牛公司的委托代理人张新房，被告张永刚、张双起的委托代理人李伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寇敬利向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告共同返还原告租赁费40000元；二、判令被告共同偿还原告占用资金利息（自2017年12月28日起至给付完毕止，按同期同类银行逾期贷款利率计算）暂计至2020年5月28日为5880元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营皮革生意。2017年12月，金牛公司股东张永刚、张双起找到原告称其二人将在自己经营的金牛公司场址上建设场地。建成后可以安装转鼓，如需租用租金为每块地20000元，租赁期限为永久。原告觉得价钱合适决定租用。遂于2017年12月28日通过银行转账将租赁费用40000元按照张永刚、张双起要求转至张书然账户中。原告将款项转入后，张永刚、张双起至今未能将转鼓场地建成。原告多次找被告解决此事，但均无果。此款项系原告听从张双起、张永刚的说辞转到张书然账户，因此张双起、张永刚作为出租人应当返还原告租赁费，并且张双起、张永刚作为金牛公司的股东与财产混同，金牛公司也应当承担返还租赁费的责任。现原告经多方打听已经确认因被告并没有办理土地手续，相关部门不允许其建设场地。因此被告已经不可能在履行租赁义务，但被告拒不返还租赁费用，故原告诉至法院，望判令所请。 被告金牛公司辩称，原告所诉与事实不符，应依法驳回原告对被告的诉求。被告金牛公司收取的是原告交的转鼓位使用费，而不是租赁费。被告金牛公司并不拖欠原告的租赁费，不应该退还转鼓位使用费，因为被告2018年下半年才停止运营，原告租赁的被告老厂房车间且一直在使用转鼓位，并不是原告所说的没有使用。转鼓位使用费是被告公司收取的三项费用之一，三项费用为车间租赁费、水费、转鼓位使用费。当时公司里安装的转鼓达到了将近140个，而环评要求被告公司只可以上90个转鼓，被告金牛公司为了能够正常运行，达到90个转鼓数量，经研究决定每个转鼓位收取20000元，谁要这个指标，谁就按照指标用转鼓生产，一次性交费，既不退还。另外，被告公司新建厂房是自用，并没有租赁给原告，且在此之前原老车间安装转鼓数量并不受限制，被告反而花钱购买新车间的转鼓位，明显不符合常理，所以原告所诉与事实不符，应驳回其诉求。 被告张永刚、张双起辩称，被告张永刚在金牛公司担任经理一职，张双起担任监事一职，二被告并没有与原告达成所谓的口头租赁协议，也没有以公司名义与原告达成所谓的口头租赁协议，原告一直租用金牛公司的场地进行生产，后因金牛公司实际使用转股数量超出了环评要求，故金牛公司采取收取鼓位费方式来降低转鼓数量，达到环评要求，并非如原告所称的收取其租赁费。而且原告诉称其所谓租赁的转鼓场地一直没有建成，也是与事实不符的，实际被告金牛公司确实建设新厂房用于自用，但并没有租赁给原告，原被告之间并没有达成原告所称的租赁关系，所以说不应支持原告的诉求。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：原告要求三被告共同返还租赁费40000元有无事实理由及法律依据。 围绕本案争议焦点，原告在举证期限内提交的证据有： 1、银行转账记录一份，用以证明租赁合同发生的时间、原告向被告交纳了转鼓位使用费40000元，以及原告与被告金牛公司、张永刚、张双起系租赁合同关系，原告与三被告口头约定原告租赁被告金牛公司、张永刚、张双起在被告金牛公司院内新建车间转鼓位两个，租赁期限为永久。经质证，被告金牛公司、张永刚、张双起认可收到原告转鼓位使用费40000元，但三被告并没有与原告达成所谓的口头协议，被告金牛公司新建厂房也没有租赁给原告使用，原告交纳的转鼓位使用费系其租赁的老厂房车间的费用，且原告一直在使用该转鼓进行生产。 2、对公账户明细信息结果表一份，用以证明张双起存在抽逃资金行为。经质证，被告金牛公司对原告的证据没有异议，对证明目的有异议，认为张双起不存在抽逃资金行为，张双起支取款项是为了支付货款，并非抽逃资金。 被告张永刚、张双起提供的证据有： 1、金牛公司现有厂房照片，用以证明新厂房已建成，且投入使用，是金牛公司自用，并非租赁给原告。经质证，原告对证据真实性没有异议，但认为本案争议焦点并不是厂房是否建设完毕，而是原告交纳转鼓位使用费后被告没有将相应的转鼓位交付原告使用。 2、现金收入凭证（第二联）原件，用以证明原告之前租赁着被告金牛公司的老厂房车间进行生产，租赁费为每年20000元。经质证，原告没有异议，原告是交纳了2017年一年的租赁费20000元，在交纳转鼓位使用费之前原告一直在被告金牛公司的老车间生产。但原告交纳的是新车间的转鼓位使用费，被告一直没有将该转鼓位交付给原告使用。 被告金牛公司提供的证据有：金牛公司的环评报告，用以证明金牛公司环评要求厂内转鼓安装数量最多90个，实际上将近140个，超出了环评要求，随着无极县环保要求严格，金牛公司为了保障公司能够正常运转，采取收取转鼓位使用费的方法，将转鼓位控制在90个内。经质证，原告认为环评报告与本案没有关联性，公司内部环评是否通过，是公司内部的运营行为，不能影响是否应该将转鼓位费返还给原告。 经审理查明，被告金牛公司系张永刚、张双起投资设立的有限公司，成立于2013年10月31日，经营范围：宠物玩具、宠物用品（狗鞋、狗牵引绳、狗衣服）加工、销售；皮革制品加工、销售；毛皮、皮革购销......。原告自2015年开始租用被告金牛公司老厂房的车间，安装转鼓用于生产，租赁费每年20000元，直至2018年5月金牛公司被取缔。2017年12月28日，原告寇敬利通过其农业银行账户向张书然账户转账40000元，备注信息为转鼓地方，后被告金牛公司从张书然处收取了上述款项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张与三被告存在租赁合同关系，约定原告租用三被告在金牛公司场址上新建设厂房的转鼓场地，三被告否认原告主张的事实，虽然原告提供了银行转账记录，但该证据不能证实存在原告主张的租赁关系。被告金牛公司认可收到了原告交纳的转鼓位使用费40000元，并辩称该款是原告交给其租用被告金牛公司老厂房车间内的转鼓占位使用权费，称当时公司车间内安装的转鼓实际达到了将近140个，而环评报告要求安装转鼓不超过90个，为了满足环评要求而采取的商户自愿交纳转鼓占位使用费，每个转鼓位收取20000元，使用权至金牛公司停止经营时止，如果商户不交款，金牛公司则不再允许商户在车间内占用转鼓位生产，对此被告金牛公司、张双起、张永刚提供了建设项目环境影响报告表及原告租赁被告金牛公司老车间的租赁费缴费凭证予以证实。被告金牛公司对于收取款项做出了合理的解释说明，因此，原告对其主张的被告金牛公司收取上述款项是原告交给三被告的新建场地转鼓占位使用权费负有举证责任。在作出判决前，原告未举证证明与三被告约定了原告租用其新建场地转鼓位，未举证证明被告金牛公司收取的40000元是原告交给三被告的新建场地转鼓占位使用费，没有证据证明三被告负有将新建场地转鼓位交付原告使用的义务，因此，原告主张的事实，证据不足，应承担举证不能的不利后果。故原告要求三被告返还租赁费并给付占用资金利息的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告寇敬利的诉讼请求。 案件受理费947元，减半收取473.50元，诉讼保全费479元，由原告寇敬利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 刘 静 二〇二〇年八月六日 书记员 贾晓丽