大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初412号原告：卫晓成，男，1978年1月10日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：刘学敏，辽宁盛熙律师事务所律师。被告:上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：卢宗俊，执行董事。委托诉讼代理人：龚亮，男，1982年2月17日出生，汉族，住上海市崇明县。系上海中谷物流股份有限公司员工。委托诉讼代理人：董世铭，男，1988年11月20日出生，满足，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。系上海中谷物流股份有限公司员工。被告:营口港务股份有限公司集装箱码头分公司。住所地：营口市鲅鱼圈区。负责人：夏春禹，经理。委托诉讼代理人：苏中平，男，1973年2月2日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。系营口港务股份有限公司集装箱码头分公司员工。委托诉讼代理人：段丽妍，女，1975年12月30日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。系营口港务股份有限公司集装箱码头分公司员工。被告：营口宏航物流有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区。法定代表人：周连清。委托诉讼代理人：王艺潼，女，1983年11月1日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。系营口宏航物流有限公司员工。原告卫晓成与被告上海中谷物流股份有限公司（以下简称中谷公司）、被告营口港务股份有限公司集装箱码头分公司（以下简称营口集装箱码头公司）、被告营口宏航物流有限公司（以下简称宏航公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告卫晓成的委托诉讼代理人刘学敏、被告中谷公司委托诉讼代理人龚亮、被告营口集装箱码头公司委托诉讼代理人苏中平、段丽妍、被告宏航公司委托诉讼代理人王艺潼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫晓成向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告葡萄损失款总计149226元；并从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至实际给付之日止。事实与理由：2019年10月20日原告通过朋友委托被告营口宏航物流有限公司从上海中谷物流股份有限公司订舱。被告中谷公司提供船名：中谷辽宁，航次：1920S，箱号:ZGRU9007083的集装箱将原告价值149226元的葡萄于10月22日从营口港运抵南沙。2019年11月2日运抵收货人指定仓库，11月3日经收货人开箱验货发现葡萄冻伤受损。收货人报案后，仁祥保险公估（北京）有限公司派人现场查勘，经查勘了解，葡萄的正常储存运输温度应为0摄氏度，而涉事集装箱内实际温度为-17.8摄氏度。从而认定本次事故是由于集装箱温度控制器温度设定错误导致箱内货物冻结受损。并确定受损货物共计2380箱，货物单价约为7.6元/KG，总损失金额为149226元。经原告了解涉案集装箱为被告中谷公司提供，货物离港前在被告港务集团码头有限公司码头存放。被告中谷公司作为集装箱的所有者也是承运人情况下，当其在营口港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物一直处于其掌管之下，其负有保管义务。因此被告中谷公司未尽到承运人合理保管义务的情况下应承担货损责任。另查，被告营口港务集团码头有限公司接收到原告货物到货物装船离港期间也负有对货物的保管义务。在未尽义务情况下也应与被告中谷公司连带承担货损责任。被告中谷公司辩称，1.原告卫晓成不具有货权，无诉讼主体资格。2.被告中谷公司在整个运输责任区间不存在过错。深谙货物适用的运输条款是CY-CY，即发货人负责从堆场提箱还箱，中谷公司负责起运港堆场到的运输。运单明确声明：“托运人负责封箱，承运人对上述箱内货物的描述不知”，“为确保货物安全，货物装箱前请先验箱，无异议视为集装箱箱况完好”。中谷公司在货物从始发港起运前从未收到托运人的任何异议反馈，运输途中也无发生任何意外，中谷公司在整个运输责任区间不存在过错。3.货损并非发生在中谷公司责任区间，且货损原因为发货人过错，与中谷公司无关。被告营口集装箱码头公司辩称，1.原告卫晓成主体不适格，无权提起诉讼进行权利主张。2.原告卫晓成与营口集装箱码头公司无直接法律关系，其在海上货物运输法律关系下向营口集装箱码头公司主张权利，缺乏法律依据。3.若原告卫晓成属于实际发货人，其有责任承担涉案货损。经保险公估单位查勘，涉案货物受损原因是集装箱温度设定错误所致。若原告卫晓成是实际发货人，其在装箱前及装货时有义务注意“设定的温度是否正确”。原告对涉案货损也应承担责任。被告宏航公司辩称，原告卫晓成将我司列为被告是为了查明案件事实，并未主张由我司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括单号为HHMZ1919SYKNS011的集装箱货物运单、2019年11月3日制作形成的《现场查勘记录》、原告卫晓成提交的案件编号为FAIRICC/GZ/19/328号《公估报告》、营口集装箱码头公司提交的《2019年集装箱班轮协议》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告卫晓成提交的落款时间为2019年10月20日的《销售合同》，证明原告卫晓成对案涉葡萄具有货权，是适格的原告。原件，能够证明原告卫晓成系案涉葡萄的货物所有人，三被告虽提出异议，但未提交相反的证据予以证明，对该份证据的真实性关联性合法性予以认定。2.原告卫晓成提交的原告朋友任继福与中谷公司人员的微信聊天记录，证明中谷公司拒赔货损。庭审中，中谷公司自认拒赔的事实，因此对该份证据的真实性关联性合法性以及欲证明之目的予以认定。3.原告卫晓成提交的《情况说明》，原件，证据形式符合法律规定，真实性关联性合法性予以认定。4.中谷公司提交的案件编号为FAIRICC/GZ/19/328号《公估报告》，证明集装箱在进入堆场前七个小时已开机制冷，进入堆场时货物已发生冻损。该份报告与原告卫晓成提交的报告内容不一致，被告中谷公司虽然提供了原件，但是公估人未出庭接受质询，未向法庭说明为何出具了两份内容不一致的报告，在第一份报告已送达未收回的情况下。中谷公司所提交的报告仅中谷公司收到，作为被保险人的宏航公司及货主卫晓成均未收到。两份报告的差异在于事故原因分析部分，鉴于各方当事人对原告卫晓成所提交的公估报告均无异议，对于这份与原告卫晓成所提交公估报告内容不一致的报告的事故原因分析部分不予采信。对于公估报告所附附件的真实性关联性合法性因与当事人陈述及现场勘验获得的数据一致，予以认定。5.中谷公司提交的由营口经济技术开发区新晟东方修理服务中心（以下简称东方修理中心）于2020年6月10日出具的证明函及所附的ZGRU9007083冷藏箱温度记录。原件，且与本院现场勘验时提取的原始温度记录内容一致，真实性关联性合法性予以认定。6.为查明相关事实，本院依职权组织各方当事人于2020年7月14日在营口集装箱码头公司冷藏箱堆放区对案涉ZGRU9007083号冷藏箱进行了现场勘验，调取了冷藏箱中所存储的原始数据，包括：温度记录、冷藏箱预检测试记录、冷藏箱运行记录。整个勘验过程全程录像，并制作成光盘存卷备查，由中谷公司委托的冷藏箱管理人东方修理中心的技术经理沈宏利进行数据调取和说明。各方当事人对勘验过程及所调取的数据无异议，真实性关联性合法性予以认定。根据勘验过程可知，各个表格中显示的时间为格林尼治时间，较北京时间晚八小时，即当冷藏箱数据表格中显示的时间为2020年10月20日18:00时，表明的北京时间为2020年10月21日2：00时。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月20日，原告卫晓成欲运送葡萄至广州南沙，遂委托被告宏航公司向中谷公司订舱，中谷公司提供的订舱信息如下：船名为中谷辽宁，航次为1920S，箱号为ZGRU9007083，运输条款为堆场到堆场。该冷藏箱空箱于2019年10月20日11:56被提出码头装葡萄，于2019年10月21日00:43送至营口集装箱码头冷藏箱堆场。2019年10月22日08:34装船出场，2019年11月2日晚，运抵原告卫晓成委托的收货人仓库，2019年11月3日开箱验货发现箱内货物冻伤受损。箱内共计有2380箱葡萄，每箱约8.25千克，每千克7.6元，总价合计149226元。根据仁祥保险公估公司于2019年11月3日所做公估报告可知，货损原因为：“此类货物的正常储存运输温度应为0摄氏度（℃），根据集装箱温度控制器自可查询记录日期（10月30日）箱内温度均为0.0F（华氏度）约为-17.8摄氏度，构成冻结条件。故此，公估人认为本次事故原因为涉事集装箱在装货前，集装箱温度控制器温度设定单位（C/F）错误导致箱内货物冻结受损。”对案涉葡萄系因温度设置错误导致冻结受损，各方无异议，本院予以认定。本案关键事实是冷藏箱何时开始开机制冷？从中谷公司委托的冷藏箱管理单位——东方修理中心处调取的冷藏箱运行记录表来看，显示自2019年10月20日17:12分冷藏箱开始接电有动作，并于2019年10月20日17:42分将温度从-18.00度调至-17.77度，根据东方修理中心技术人员说明，前述时间为格林尼治时间，换算为北京时间应该分别为2019年10月21日01:12分、2019年10月21日01:42分。此时冷藏箱已进入堆场，说明冷藏箱是在进入堆场后才开始插电制冷和温度调节。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。争议焦点：1.原告卫晓成是否为适格的原告；2.货损赔偿责任主体。关于争议焦点一，原告卫晓成提供以下三份证据证明其为有权提出货损赔偿的权利主体：1.2019年11月3日的《现场查勘记录》，其上显示卫晓成以收货人身份参与现场查勘并签字；2.2019年10月20日《销售合同》，其上原告卫晓成以卖方身份将案涉集装箱葡萄进行销售；3.2020年6月28日，运单载明的收货人“营口裕程实业有限公司（以下简称裕程公司）”出具的《情况说明》，证明运单收货人系受原告卫晓成委托在目的港收货。虽然运单载明的托运人与收货人均非原告卫晓成，但是以上三份证据足以证明原告卫晓成系货权人，有权提起货损赔偿。原告卫晓成与运单载明的托运人和收货人之间均系货运代理法律关系，实际的托运人与收货人均为原告卫晓成，因此原告卫晓成与本案有直接利害关系，系适格的原告。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗，以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据查明的事实，冷藏箱是在进入装货港堆场后开始插电制冷和温度设置的，货损发生于中谷公司责任区间内，中谷公司错误设置冷藏箱温度导致案涉葡萄冻结受损，依法应当承担货损赔偿责任。营口集装箱码头公司与原告卫晓成不存在直接的法律关系，营口集装箱码头公司系受中谷公司委托从事相关码头作业，作业行为的后果应由中谷公司承受。原告卫晓成主张营口集装箱码头公司与中谷公司承担连带责任无事实和法律依据。宏航公司与原告卫晓成系货运代理法律关系，原告卫晓成为在与中谷公司之间的海上货物运输法律关系中的实际托运人，宏航公司仅为原告卫晓成的代理人，经披露，由被代理人卫晓成直接向承运人主张货损赔偿，符合法律规定。宏航公司虽被列为被告，但原告卫晓成未向其主张货损赔偿责任，目的仅为协助查明案件事实，因此关于宏航公司的责任问题不予审查。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海中谷物流股份有限公司向原告卫晓成支付货损赔偿款149226元及其利息（利息自2020年5月7日起算至实际支付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告卫晓成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285元，由上海中谷物流股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  巨 乐人民陪审员  许芙蓉人民陪审员  李晓辰二〇二〇年八月十一日书 记 员  朱永成