江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初11420号原告:蒋某1，女，1953年10月5日出生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：吴婷，江苏申越律师事务所律师。被告：蒋某2，女，1962年6月2日出生，汉族，住江阴市。被告：蒋某3，女，1964年8月7日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：尹丽君，江阴市夏港法律服务所法律工作者。原告蒋某1与被告蒋某2、蒋某3继承纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员储振宇于2019年10月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋某1及其委托代理人吴婷，被告蒋某2、蒋某3及其共同委托代理人尹丽君到庭参加诉讼。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员徐群、梅建平组成合议庭，分别于2020年7月4日、2020年7月17日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蒋某1及其委托代理人吴婷，被告蒋某2、蒋某3及其共同委托代理人尹丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1诉称：她的父亲蒋某宝、母亲陈某凤分别于1992年9月、2019年6月去世，两人共生育她、蒋某2、蒋某3女儿三人。2014年1月8日，陈某凤与江阴市春申房屋拆迁有限公司签订双作价产权互换协议书1份，取得江阴市**小区59幢106室的房屋（以下简称59幢106室房屋）1套（因政府原因，该房屋至今未领取房产证）。陈某凤生前一人居住在59幢106室房屋，其日常生活一直由她和家人照顾。陈某凤去世后，她向蒋某2、蒋某3提出对59幢106室房屋平等继承，但蒋某2、蒋某3以种种理由阻挠，至今不肯分割59幢106室房屋。她认为，59幢106室房屋应由姐妹三人平等继承，她有权享有房产份额。为维护自身合法权益，她特诉至法院，请求判令她与蒋某2、蒋某3共同继承59幢106室房屋，案件受理费由蒋某2、蒋某3承担。蒋某1为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、户籍信息证明及居民死亡殡葬证各1份（居民死亡殡葬证所载家属住址为**花苑69幢302；家属姓名为潘某），证明蒋某宝、陈某凤系夫妻，育有她、蒋某2、蒋某3三个女儿；两人已分别于1992年9月25日、2019年6月18日因死亡注销户口；2、双作价产权互换协议书复印件1份，证明59幢106室房屋于2014年1月8日归陈某凤所有；3、经吴小平等16名村民签名、内容为“关于蒋某1（在葫桥原老屋）有一间房子自己盖起来的无人或其它人无有过间另一间是给（叔某林的）以上情况实事求是特此说明（隔壁人蒋某彬蒋某新）蒋某彬笔”的证明1份，证明拆迁时其丈夫吴某宝名下面积为32.06㎡的老屋系她与吴某宝所建造；4、蒋某珍于2019年10月17日出具的内容为“经调查代写遗书人林某凤为被告蒋某2丈夫冯某明亲婶婶特此证明”，证明为陈某凤代写遗书的林某凤系蒋某2丈夫的婶婶；5、葫某村20队队长陈某裕于2019年9月8日出具的内容为“葫某村二十生产队于1993年秋季分口粮田，按生产队人口每人0.5亩吴某宝分得5.5个人口粮田（其中：包括陈某凤一个口粮田）情况属实”的证明及农村集体土地承包经营权证书各1份，证明陈某凤一直与她生活在一起，由她赡养；6、经缪某娣等4名邻居签名、她所写内容为“2019、6、17号早上陈某凤去世。得到消息后我丈夫吴某宝便立即去帮忙处理丧事，随后我在儿媳陪同下去往陈某凤住处，后被蒋某2、蒋某3辱骂赶出，并在楼下继续对我和丈夫辱骂。此事周围街坊邻居亲眼所见。特此说明”的情况说明1份，证明陈某凤去世当日她在帮忙处理后事时被蒋某2、蒋某3赶走；7、其委托代理人吴婷向陈建洪所做调查笔录及陈建洪的证人证言各1份，陈建洪陈述的主要内容为：（1）他是葫某村人，房屋拆迁前住在葫某村葫桥122号西房屋南面的葫桥59号；（2）葫桥122号西的房屋是蒋某1夫妻两人用泥块、树枝搭建的，具体搭建时间不记得了，该房屋没有准建证或批复（庭审中所述）；（3）葫桥122号西房屋是用旧材料搭建的，平时被蒋某1家用于堆放杂物（调查笔录中所述）；（4）葫桥122号西房屋有2间，吴某宝搭了1间，另有1间不知道是谁搭建的。蒋某1的父亲有2个弟兄；（5）葫桥59号房屋于1974年造好，1977年、1978年时他住了过去。之前，他住在附近其他地方；（6）他不知道葫桥59号原来住的是谁，人家搬走后他才去造的房子；8、其委托代理人吴婷向陈某全所做调查笔录及陈某全的证人证言各1份，陈某全陈述的主要内容为：（1）他是葫某村人，房屋拆迁前住在葫某村葫桥122号西房屋南面的葫桥58号；（2）葫桥122号西房屋是蒋某1夫妻在1988年前搭建的（调查笔录中所述），平时不住人，用于蒋某1家堆放杂物。蒋某1家搭建该房屋时，他们都看到了；该房屋与陈某凤无关；（3）葫桥122号西房屋没有准建证或批复；（4）陈某凤由蒋某1夫妻两人照顾；（5）蒋某1什么时候搭的葫桥122号西房屋他不记得了（庭审中所述）；（6）他是1988年才搬到葫桥58号的。在1988年之前，葫桥58号是人家的老房子，后他把老房子拆掉，自己造了楼房；9、其委托代理人吴婷向吴某峰所做调查笔录1份，吴某峰陈述的主要内容为：（1）他是葫某村人，房屋拆迁前住在葫某村葫桥122号西房屋北面的葫桥132号；（2）在其印象中，葫桥122号西房屋是吴某宝伯伯维修的，用于吴某宝伯伯家堆放杂物，所以应该是吴某宝伯伯搭建的；（3）拆迁前，陈某凤与吴某宝伯伯生活在一起的，由吴某宝夫妻两人照顾。被告蒋某2、蒋某3辩称：1、根据母亲陈某凤于2012年2月10日所立遗书，存放在蒋某1处的父亲蒋某宝丧事办完后所结余现金6000元至2011年的本息合计11000元归蒋某1所有；蒋某1另得老屋一间抵算35㎡；59幢106室房屋70㎡由她俩继承。陈某凤的遗书真实有效，母亲的遗愿应予尊重。蒋某1已获现金11000元及老屋置换面积35㎡，又想继承59幢106室房屋，其要求显失公平；2、陈某凤生前由她俩照顾，她俩已尽赡养义务。综上，请求驳回蒋某1的诉讼请求。蒋某2、蒋某3为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、内容为“蒋某宝、陈某凤生三个孩子：大女儿蒋某1；二女儿蒋某2；三女儿蒋某3。父亲蒋某宝于一九九二年病死，当年办完丧事结剩现金陆仟元存放在蒋某1处，到二Ｏ一一年本金加上利息总计人民币壹万壹仟元正，我也不问她拿了。有几个事情我要嘱托你们：1、关于拆迁问题：分到拆迁面积70ｍ²。蒋某1得壹间老屋，给她抵算35ｍ²。蒋某2、蒋某3两人共得拆迁分配房屋面积70㎡。（金某花园59幢106室）；2、我自己买的坟地（双穴）壹张凭证（坟地卡）存放在蒋某1处，现我要把这张卡转给蒋某3保存，而且负责今后有关事宜；3、现我年迈，平时不指望蒋某1来照顾和扶助我，也不跟她来往，我千年之后也不必通知她，一切费用等事宜都有蒋某2、蒋某3两人承担和办理。遗嘱人：陈某凤（捺印）2012、2、10”的遗书1份，证明根据陈某凤所立遗书，蒋某1获得本息11000元及一间老屋（折算35㎡）；她俩获得70㎡的59幢106室房屋；陈某凤的生活费用及死后丧葬事宜由她俩办理；2、59幢106室房屋双作价产权互换协议书及房屋安置资金往来结算票据各1份，证明陈某凤已在生前将59幢106室房屋的安置协议书、结算凭证交付蒋某3，该房屋归她俩所有；3、吴某宝户户口簿册摘录件及江阴市征用集体土地房屋拆迁补偿估价表（以下简称吴某宝户拆迁补偿估价表）各1份，其中吴某宝户拆迁补偿估价表的主要内容为：（1）房屋坐落：葫桥112号；（2）房屋所有权人：吴某宝；（3）房号1：建成年份2000（年）；建筑面积244.34㎡；房号2：建成年份1980（年）；建筑面积16.19㎡；房号3：建成年份1980（年）；建筑面积32.06㎡，证明吴某宝户拆迁补偿估价表中建成年份1980（年）、建筑面积32.06㎡的房屋系陈某凤所有、位于葫桥123号东的老屋，陈某凤已将该房屋给了蒋某1，蒋某1也已享受了该房屋因拆迁产生的利益；4、陈某凤去世后产生的费用票据若干张，证明陈某凤的丧葬事宜由她俩操办，全部费用由她俩承担，蒋某1分文未付；5、殡葬费发票1张及相应收据2张，证明她俩支付了陈某凤的殡葬、墓地费用；6、陈某凤的医疗保险结算单、门诊收费票据、入院记录、出院记录、江阴市第三人民医院劝阻患者外出知情同意书、诊断书各1份，其中劝阻患者外出知情同意书所载患者监护人为“蒋某3”，证明陈某凤生前由她俩照顾；7、天然气安装费发票1份，证明59幢106室房屋的天然气是蒋某3办理的，该证据进一步证明她俩对陈某凤尽到了生活上的照料义务；8、她俩的委托代理人尹丽君向遗书代写人林某凤所做调查笔录1份，林某凤陈述的主要内容为：（1）林某凤与陈某凤的丈夫蒋某宝系原开关厂财务科多年同事，故与陈某凤、蒋某1、蒋某2、蒋某3均相识；（2）2012年2月10日，林某凤为陈某凤写了一份遗书。当时，陈某凤找到林某凤要求写遗书。林某凤一开始没有答应，劝陈某凤与女儿的关系不要搞得太紧张，但陈某凤多次求林某凤写遗书，表示她实在没有办法了，气不过，称已给了蒋某1一间老屋抵35㎡，并说蒋某1人心凶了，她要把70㎡给蒋某2、蒋某3，怕蒋某2、蒋某3“弄不过”蒋某1，所以要写遗书。后来，林某凤实在不忍心，想想还是要给陈某凤面子。林某凤曾问过陈某凤，三个女儿是否知道遗书的事情，陈某凤说大女儿不知道，两个小女儿知道的；（3）陈某凤说她实在没有办法是因为她不会写遗书，叫别人写又不放心；（4）遗书内容是陈某凤的真实意思表示，当时陈某凤的神志很清楚；（5）陈某凤多次跟林某凤讲她与蒋某1关系不好，要求写遗书。林某凤曾劝陈某凤不要这样，但陈某凤执意要写遗书，称蒋某1平时不看她，不照顾她，碰到她人也不叫，所以很恨蒋某1；（6）林某凤是初中毕业生；（7）陈某凤识字的，只是有的字不会写。林某凤写好遗书后，将遗书内容读给陈某凤听了，并让陈某凤请人再看一下遗书，看内容是否与她讲的一样；（8）林某凤对陈某凤说，她只是代笔，遗书内容都是陈某凤自己的意思。陈某凤讲，遗书是她的意思表示，她相信林某凤，证明陈某凤的遗书是其真实意思表示，59幢106室房屋的继承应按遗书执行；9、同村村民陈正华出具的内容为“本人陈正华（身份证号：3202191970××××××××）与陈某凤是同一队里人，因蒋某1与陈某凤有矛盾，2019年6月17日陈某凤去世后，蒋某1现场没来，我就跟随蒋某1的老表李某华、队长陈某裕、总管吴某平到蒋某1家里去请她的，要求来参加葬礼。特此情况说明！说明人：陈正华138151281732019、10、15”的情况说明1份，证明蒋某1与陈某凤不相往来；陈某凤去世后，蒋某1经他人相请才参加了葬礼；10、她俩的委托代理人尹丽君于2020年6月10日对陈某裕、蒋某煜所做调查笔录各1份，陈某裕陈述的主要内容为：（1）他认识陈某凤，陈某凤刚去世不久；（2）他做葫某村队长已30-50年；（3）蒋某宝、陈某凤有一间老屋，该老屋是蒋某宝的老祖产。至于老屋什么时候造的，拆迁时给了谁，他不清楚；（4）因为是队长，拆迁时他需陪同村里和拆迁办的人到现场了解情况，以便顺利拆迁；（5）葫桥123号东房屋就是陈某凤的老屋，因为葫桥123号东房屋的平面图与陈某凤老屋的情况一致；（6）吴某芳是吴某宝的女儿。至于葫桥123号东房屋的产权怎么会在吴某芳名下，他不清楚；但该房屋不应该是吴某芳的，因为老屋有的时候，吴某芳尚未出生；（7）蒋某1与陈某凤因拆迁产生矛盾。陈某凤去世后，他去帮忙时曾问吴某宝，陈某凤有没有说过70㎡的房屋（59幢106室房屋）给两个小女儿，吴某宝表示陈某凤说过的。后来，蒋某1家为70㎡房屋的事情闹到了村委；（8）办陈某凤的丧事时，他曾交待蒋某2、蒋某3去叫蒋某1参加葬礼；蒋某煜陈述的主要内容为：（1）他与陈某凤是前后门邻居，且他与蒋某宝是同一宗族的；（2）陈某凤、蒋某宝有一间老屋，是蒋某宝的老祖产，后来蒋某宝在老屋西面又搭了一间房子。至于老屋的拆迁情况，他不清楚；（3）葫桥123号东房屋就是蒋某宝、陈某凤的老屋，西面的一间是蒋宝后来搭建的；（4）老屋为何在吴某芳名下，可能是评估公司写写的，因为有老屋时吴某芳还没出生，证明陈某凤在遗书中提到的老屋的确存在，该房屋坐落于葫桥123号东，面积32.06㎡，后陈某凤将该房屋给蒋某1用于拆迁安置；11、江阴市人民政府夏港街道办事处动迁安置科提供的蒋某1位于葫桥112号的房屋现场勘察图、房产信息摘录件、集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书、葫桥123号东房屋现场勘察平面图各1份，证明吴某宝户拆迁时名下有三处房屋，其中32.06㎡的房屋与葫桥123号东房屋的现场勘察平面图相匹配，而葫桥123号东房屋即陈某凤遗书所述老屋，已以吴某芳名义拆迁；12、陈某凤户口簿摘录件1份，证明陈某凤系独立户口，并未与蒋某1共同生活。对蒋某1提供的证据，蒋某2、蒋某3发表了以下质证意见：1、对户籍信息证明、居民死亡殡葬证的真实性无异议，陈某凤是2019年6月17日去世的，居民死亡殡葬证中的**花苑69幢302室是蒋某3家，潘某是蒋某3的儿子，该情况证明陈某凤的丧事是她俩操办的；2、对双作价产权互换协议书的真实性无异议，协议书及相关结算票据原件在她俩处，是陈某凤生前交给她俩的，该情况表明59幢106室房屋应归她俩所有；3、对16名村民出具的证明不予认可，因为真实性无法确认，且村民证明也未明确葫桥123东房屋系蒋某1所建；4、对蒋某珍的证明不予认可，因为该证明与本案并无关联；林某凤的确是蒋某2丈夫的婶婶，但遗书不是她俩要求林某凤写的，而是陈某凤要求林某凤写的；5、对陈某裕的证明及农村集体土地承包经营权证书的真实性无异议，但该两份材料不能证明蒋某1对陈某凤已尽赡养义务，且与陈某凤生活在一起；陈某凤的户口并不在吴某宝、蒋某1处；6、对蒋某1的情况说明不予认可，陈某凤是早上九点多去世的，而蒋某1经陈某裕及亲戚相请到当天晚上才到场参加葬礼。因陈某凤生前未分房子给蒋某1，故蒋某1家在陈某凤去世后不许搭丧棚，为此她俩与吴某宝发生了争吵，但并未与蒋某1争吵，因为蒋某1当时还没有到场；7、对吴某峰、陈某全、陈建洪的陈述不予认可，首先，吴某峰称“在我的印象中，房子平时都是吴某宝伯伯去维修的，也是由顺宝伯伯他们去堆堆杂物的，所以老房子应该是顺宝伯伯搭建的”，其陈述仅是推测；吴某峰与吴某宝存在亲戚关系；陈某凤的老屋存在时吴某峰尚未出生，吴某峰不能证明案涉老屋系吴某宝、蒋某1所建；其次，陈某全自述于1988年在葫桥58号建造房屋，当时已有葫桥123号东房屋。但根据葫桥123号东房屋的照片情况，蒋某1与陈某全在该房屋存在时尚未出生或年龄还小，故陈某全不能证明葫桥123号东房屋系蒋某1建造；再次，陈建洪称“（葫桥123号东房屋建造）具体日期不记得了”，故其并不能证明葫桥123号东房屋什么时候建造的、建造情况及房屋系蒋某1所建，且葫桥123号东房屋存在时陈建洪尚未出生。对蒋某2、蒋某3提供的证据，蒋某1发表了以下质证意见：1、对遗书的真实性不予认可，因为遗书内容与陈某凤的签名不是同一人所写；遗书中的“（金某花园59幢106室）”并非遗书形成之日所写，而是之后添加；该遗书属代书遗嘱，但并不符合法律规定的代书遗嘱的法定形式要件；2、对59幢106室房屋双作价产权互换协议书及房屋安置资金往来结算票据的真实性无异议，但协议书中陈某凤的签名与遗书中陈某凤的签名不同；3、对吴某宝户户口簿册摘录件及拆迁补偿估价表的真实性无异议，但该两份材料不能证明陈某凤给了她35㎡的房屋；4、对陈某凤去世后所产生费用票据、殡葬费发票及收据的真实性无异议，但这些材料不能证明相关费用由蒋某2、蒋某3承担，因为陈某凤去世时留有积蓄，加上亲戚、朋友送的礼钱，丧葬费用无需蒋某2、蒋某3出资；5、对陈某凤的医疗保险结算单、门诊收费票据、入院记录、出院记录、江阴市第三人民医院劝阻患者外出知情同意书、诊断书、天然气安装费发票的真实性无异议，但不能证明陈某凤生前由蒋某2、蒋某3照顾；6、对尹丽君向林某凤所做调查笔录的真实性不予认可，因为林某凤的签名无法确认；7、对陈正华出具的情况说明不予认可，因为陈正华的签名无法确认，且相关陈述并不是事实；8、对尹丽君对陈某裕、蒋某煜所做调查笔录的真实性不予认可，因为陈某凤的房屋拆迁是江阴市春申房屋拆迁有限公司（以下简称春申公司）实施的，房屋拆迁中的货币补偿及面积情况只有春申公司经办人才知道；9、对江阴市东房屋现场勘察平面图的真实性无异议，但该组证据不能证明遗书中所述老屋被她用于拆迁安置；另外，蒋某宝、陈某凤原先是有两间老屋，在吴某芳名下32.06㎡房屋的前面，但那两间房屋已被拆除；10、对陈某凤户口簿摘录件的真实性无异议，陈某凤虽是独立户口，但其户籍地址就是拆迁前她家地址。2020年6月5日，本院派员到葫某村委进行调查，村委会主任蒋建秋陈述，陈某凤遗书上所盖葫某村委公章是他经手盖的，当时陈某凤拿了遗书到村委要求盖章，村委作为见证人在遗书上盖了章，以证明遗书内容系陈某凤本人的真实意思表示，但村委对遗书内容未作过多了解；葫某村委治保主任徐仁陈述的主要内容为：1、蒋建秋所述其在陈某凤遗书上盖章的情况属实，当时他也在场；2、陈正华与陈某凤是一个生产队的；3、他们听说蒋某1因与陈某凤关系不太融洽，故在陈某凤去世后不愿到场处理母亲丧事。经周围邻居做工作，蒋某1才去了现场；4、陈某凤去世当天，蒋某1及其家属就为陈某凤房屋的继承问题反映到村委。对上述调查笔录，蒋某1的质证意见为：1、对笔录及葫某村委公章的真实性无异议；2、对蒋建秋所述遗书系陈某凤的真实意思表示不予认可，因为遗书形成于2012年2月10日，其中第一条中写有“（金某（江）花园（苑）59幢106室）”，而该房屋的门牌号确定于2013年11月之后；如果遗书是陈某凤的真实意思表示，她要求蒋建秋对**花苑59幢106室门牌号何时产生的问题到庭进行解释；3、对徐仁的陈述不予认可，因为陈某凤去世时徐仁并不在现场，其只是听说她与陈某凤关系不太融洽。陈某凤去世当天，为陈某凤有没有立下遗书的事情，她与蒋某2、蒋某3发生了争执。因不清楚遗书是否存在，故她到村委进行了核实；蒋某2、蒋某3的质证意见为：1、对笔录的真实性无异议；2、遗书是陈某凤的真实意思表示，且经村委盖章鉴证；3、蒋某1与陈某凤之间确有矛盾，其没有尽到赡养义务，也未在陈某凤去世后第一时间到现场。2020年6月24日，本院派员对蒋某煜、陈某裕、林某凤进行了调查，并制作调查笔录，蒋某煜陈述的主要内容为：1、夏港法律服务所工作人员曾向进行调查的情况属实；2、陈某凤在拆迁前有两处房屋，一处是自己平时住的平房两间；还有一处是老屋，空置在那里；3、他所画陈某凤的老屋原有三间，后来南面的一间老屋被拆掉，所以剩下了北面两间老屋；4、（查看葫桥123号东房屋照片）吴某芳名下位于葫桥123号东的房屋就是陈某凤的老屋，该房屋一看就是上世纪50、60年代的房屋，平时无人居住，就堆堆杂物。至于拆迁时陈某凤将老屋给了谁，他不清楚；陈某裕陈述的主要内容为：1、夏港法律服务所工作人员曾向他进行调查的情况属实；2、他与陈某凤是同村人，住处相距不远；3、陈某凤有两处房屋，一处是新造的平房两间；还有一处是老屋，近两间平房；4、（查看葫桥123号东房屋照片）吴某芳名下位于葫桥123号东的房屋就是陈某凤的老屋，至于该房在吴某芳名下的原因，他不清楚；林某凤陈述的主要内容为：1、她与蒋某宝系原开关厂同事。陈某凤到她家请她写遗书，她按照陈某凤的陈述写了下来，由陈某凤签名、捺印。遗书写好后，她念给陈某凤听了，陈某凤表示内容准确。她还让陈某凤拿遗书到村委盖章，让村委也知道遗书情况；2、2019年9月27日，夏港法律服务所工作人员尹丽君、蒋虎找她做过一份笔录，她所述内容属实，具体情况详见笔录；3、遗书是陈某凤的真实意思表示。2020年7月7日，本院就遗书中“（金某（江）花园（苑）59幢106室）”的情况向林某凤进行了调查，林某凤陈述，该内容是59幢106室房屋的门牌号确定后陈某凤找她补写上去的，当时陈某凤说，遗书要写清楚房屋门牌号。对上述调查笔录，蒋某1的质证意见为：1、对笔录形式上的真实性无异议；2、对蒋某煜、陈某裕所作陈述的意见与之前的质证意见相同；3、林某凤与蒋某2存在利害关系，不能作为遗书代书人，故她对林某凤所作遗书系陈某凤真实意思的陈述不予认可；另外，林某凤作为代书人，应在遗书上签名，而不是在陈某凤去世后才表示遗书由其代书；蒋某2、蒋某3的质证意见为：1、对笔录的真实性无异议；2、蒋某煜、陈某裕、林某凤向法院所作陈述与她俩提供的相关调查笔录内容一致；3、蒋某煜、陈某裕均认可葫桥123号东房屋为陈某凤的老屋。2020年6月17日，本院派员到江阴市都市房屋拆迁有限公司（以下简称都市拆迁公司）进行了调查，并制作调查笔录，该公司副总经理严琛陈述的主要内容为：1、2010年5月，夏港街道葫某村的拆迁工作由他公司实施；2、经他公司调查，葫桥112号吴某宝户有主房两间两层、辅房两间，在主房北面还有一间16.19㎡的搭建。吴某宝的岳母陈某凤也是被拆迁户，她的房子在吴某宝主房的北面，是两间平房，面积70.15㎡。根据葫某村提供的住户信息材料，陈某凤在葫某村122西另有一间半老屋，面积32.06㎡。据陈某凤讲，该老屋是吴某宝的女儿吴某芳的。江阴市农村集体土地拆迁安置政策规定，一户不允许有两处宅基地，且女儿不具备分户条件，故吴某芳名下的房屋与吴某宝的房屋进行了合并安置；2、上述32.06㎡的房屋是老平房，年代久远，应该是上世纪50、60年代造的。考虑到该房屋历年来有修缮，所以评估报告称房屋建造时间为上世纪80年代；3、他公司配合葫某村委对村民的房屋产权情况进行调查，与村民谈判拆迁事宜，签订拆迁协议，并实施拆迁。对后期的房屋安置工作，他公司未参与；4、拆迁补偿安置协议中甲方处的签名“严琛”即他本人；5、他公司可向法院提供葫某村拆迁户及其房屋坐落平面图，从平面图可以看出，吴某芳名下一间半房屋原标注在陈某凤名下，后他公司根据陈某凤的陈述改成了“吴某芳”。对该调查笔录，蒋某1的质证意见为：1、对笔录的真实性无异议；2、对32.06㎡的房屋，都市拆迁公司表示陈某凤说是吴某芳的，但她与陈某凤关系不好，陈某凤完全可以不将房屋给她。因此，该32.06㎡的房屋是她建造的。至于房屋看上去年代久远，是因为她搭建时用的是老房子的材料；蒋某2、蒋某3的质证意见为：1、对笔录的真实性无异议；2、陈某凤原有的一间半老屋32.06㎡已与吴某宝的房屋合并拆迁安置；3、陈某凤的老屋建造于上世纪50、60年代，当时吴某芳尚未出生；4、32.06㎡的房屋拆迁时原标注在陈某凤名下，属陈某凤所有。2020年6月30日，本院派员到江苏中泰广源房地产评估有限公司（以下简称中泰评估公司）进行了调查，并制作调查笔录，该公司总经理费岗陈述的主要内容为：1、2010年葫某村拆迁项目的房屋评估工作是他公司做的；2、葫某村112号吴某宝户有三处房屋，有主房两间两层及平方一间，另有葫桥123号东吴某芳名下平方两间，后以吴某宝的名义合并拆迁；3、吴某芳名下的葫桥123号东房屋面积为32.06㎡，是老房子，年代较久了；4、他公司可提供葫桥123号东房屋照片三张（屋顶是瓦，墙壁以砖、石块彻成）。对该调查笔录，蒋某1的质证意见为：1、对其真实性无异议；2、照片中的房屋是她自己造的，该房屋的面积32.06㎡与陈某凤在遗书中所述抵算给她35㎡不吻合；蒋某2、蒋某3的质证意见为：1、对笔录的真实性无异议；2、蒋某1称葫桥123号东房屋系其1987年建造，其陈述与评估报告中所载房屋于1980年建造不符，故葫桥123号东房屋属陈某凤所有，并非蒋某1建造。为查明本案事实，本院向夏港街道办事处动迁安置科调取了陈某凤、吴某宝两户的房屋拆迁材料。拆迁材料反映的主要内容为：1、拆迁依据为江阴市人民政府澄政发（2005）50号文件《江阴市市区集体土地房屋拆迁管理实施办法》；2、陈某凤户被拆迁房屋的所有人为“陈某凤”；3、用地单位委托的拆迁实施单位经办人为都市拆迁公司严琛；4、陈某凤户拆迁地址为“葫桥118号西”，该户户口仅陈某凤一人；在陈某凤房屋拆迁情况调查表中通讯情况一栏写有“86165563（吴某宝）138××××2581（队长）陈某裕”；5、吴某宝户拆迁地址为“葫桥112号”，该户户口有吴某宝、蒋某1、吴元旦、吴某芳四人；6、葫某村委出具证明1份，证明该村118号西2间房屋归陈某凤所有。对上述拆迁材料，蒋某1无异议；蒋某2、蒋某3的质证意见为：1、对真实性无异议；2、吴某宝名下32.06㎡的房屋与葫桥123号东的面积相同，而葫桥123号东房屋系陈某凤所有，已用于吴某宝户的拆迁安置补偿。审理中，蒋某1陈述的主要内容为：1、陈某凤于2019年6月17日去世；2、潘某是蒋某3的儿子；3、她与陈某凤原先关系很好，后因拆迁问题关系不太好；4、蒋某2、蒋某3所述32.06㎡的房屋是她和丈夫吴某宝于1987年搭建的；5、对蒋某2、蒋某3所述陈某凤在所住平房西面另有两间小屋的情况，其中一间是她叔叔的，还有一间是她与吴某宝搭建的；6、陈某凤平时所住两间平房是蒋某宝、陈某凤的；蒋某宝去世后，陈某凤及她们三姐妹对该房屋未作处理；7、**花苑59幢106室的房屋尚未办理房产证，房屋钥匙在蒋某2、蒋某3处；8、对遗书中提到的蒋某宝去世后结余的6000元，她没有拿到；9、吴某峰与吴某宝是同一宗族的；10、吴某芳是她的女儿；11、蒋某2、蒋某3提供的遗书属代书遗嘱，该遗书不符合代书遗嘱的法定形式要件。见证人葫某村委对遗书的形成未当场见证，不符合见证的时空一致性要求；且葫某村委并非自然人，其不具备作为见证人的法定主体资格，不能对遗书的真实性、有效性负责。遗书代书人林某凤未在遗书上签名，且与蒋某2存在亲戚关系，遗书同样不具备法律效力；蒋某2、蒋某3陈述的主要内容为：1、陈某凤于2019年6月17日去世；2、潘某是蒋某3的儿子，**花苑69幢302室是蒋某3家；3、陈某凤平时所住两间平房是蒋某宝、陈某凤的；蒋某宝去世后，陈某凤及她们三姐妹对该房屋未作处理；4、**花苑59幢106室的房屋尚未办理房产证，房屋钥匙在她俩处；5、林某凤是蒋某2丈夫的婶婶，但她俩对陈某凤找林某凤写遗书并不知情；6、蒋某煜、陈某裕都是陈某凤同村人；7、她俩拿到遗书时，遗书中即有“（金某（江）花园（苑）59幢106室）”内容了。遗书形成时确实还没有门牌号码，“（金某（江）花园（苑）59幢106室）”是陈某凤后来又去找林某凤加上去的。经查，江阴市人民政府澄政发（2005）50号文件《江阴市市区集体土地房屋拆迁管理实施办法》的相关内容为：1、文件第一条规定“在本市市区澄江镇、夏港镇西外环路以东区域范围内，因城市建设和发展需要征收或征用集体土地拆迁房屋及其他附着物、并需要对房屋所有权人（以下统称‘被拆迁人’）进行补偿安置的，适用本法。”2、文件第三十六条规定“用地单位或被委托的拆迁实施单位应在拆迁地点公布被拆迁人房屋的补偿和安置情况，接受社会监督”。根据蒋某1、蒋某2、蒋某3的举证质证及已查明案情，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对本案出现的地址葫桥122号西及葫桥123号东，根据葫某村委向都市拆迁公司提供的拆迁住户房屋坐落平面图，本院认定葫桥122号西与葫桥123号东实为同一地址，只是根据参照房屋的方位叫法不同。因江阴市人民政府夏港街道办事处动迁安置科提供的现场勘察平面图标注的房屋坐落地址为“葫桥123号东”，故本院对该房屋以“葫桥123号东房屋”相称。对葫桥123号东房屋的大小，根据该房屋的现场勘察平面图，结合都市拆迁公司严琛的陈述，本院认定为一间半；2、对蒋某1提供的户籍信息证明、居民死亡殡葬证、双作价产权互换协议书复印件，因蒋某2、蒋某3无异议，本院予以确认；3、对吴小平等16名村民签名的证明，因系证人证言，相关村民未到庭作证，不能作为证据使用；4、对蒋某珍的证明，因蒋某2认可林某凤系其丈夫的婶婶，故本院对该证明已无需认证；5、对葫某村20队队长陈某裕出具的1993年秋季吴某宝户人口粮田情况的证明及农村集体土地承包经营权证书，因该两份证据尚不足以证明陈某凤与蒋某1一直生活在一起，并由蒋某1赡养，本院不予认定；6、对由缪某娣等4名邻居签名作证、蒋某1书写的情况说明，因缪某娣等邻居未到庭作证，本院对有关邻居在情况说明上签名的证明效力不予认定；对情况说明，因仅系蒋某1的自述，蒋某2、蒋某3并不认可，本院不予认定；7、对蒋某1的委托代理人吴婷向陈建洪所做调查笔录及陈建洪的证人证言，本院不予采信，理由如下：（1）调查笔录、证言均仅为陈建洪的口头陈述，并无有效证据证明；（2）陈建洪称吴某宝搭了一间房屋，另有一间房屋不知道是谁搭建的；蒋某1的父亲有两个弟兄，其陈述却不明确；（3）陈建洪在调查笔录中称葫桥123号东房屋是用泥块、树枝搭建的，在庭审中又称葫桥123号东房屋是用旧材料搭建的，其有关房屋情况的陈述前后矛盾，不足以采信；8、对蒋某1的委托代理人吴婷向陈某全所做调查笔录及陈某全的证人证言，因仅系陈某全的口头陈述，并无有效证据证明；且陈某全在调查笔录中称葫桥123号东房屋是蒋某1夫妻在1988年前搭建，但在庭审中又表示不记得葫桥123号东房屋什么时候造的，其陈述前后矛盾，本院不予采信；9、对蒋某1的委托代理人吴婷向吴某峰所做调查笔录，因系证人证言，吴某峰未能依法到庭作证，本院不予采信；10、对蒋某2、蒋某3提供的59幢106室房屋双作价产权互换协议书、房屋安置资金往来结算票据、陈某凤去世后产生的费用票据、殡葬费发票、收据、陈某凤的医疗保险结算单、门诊收费票据、入院记录、出院记录、江阴市第三人民医院劝阻患者外出知情同意书、诊断书、天然气安装费发票、吴某宝户户口簿册摘录件及拆迁补偿估价表，因蒋某1对其真实性无异议，本院予以确认；11、对蒋某2、蒋某3的委托代理人尹丽君向林某凤所做调查笔录，因已经本院调查情况属实，本院予以确认；12、对村民陈正华出具的情况说明，因葫某村委治保主任徐仁、葫某村20队队长陈某裕均表示蒋某1与陈某凤有矛盾，蒋某1在陈某凤去世后未及时到现场处理丧事，结合遗书中关于蒋某1与陈某凤关系的相关陈述，本院予以采信；13、对蒋某2、蒋某3的委托代理人尹丽君对陈某裕、蒋某煜所做调查笔录，因陈某裕、蒋某煜关于陈某凤老屋的陈述与本院调查核实的情况相符，可信度极高，本院予以确认，具体论述详见下文；14、对蒋某1位于葫桥112号的房屋现场勘察图、房产信息摘录件、集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书、葫桥123号东房屋现场勘察平面图，因蒋某1无异议，本院确认吴某芳名下32.06㎡的被拆迁房屋即葫桥123号东房屋；15、对陈某凤户口簿摘录件，因蒋某1无异议，本院确认陈某凤系独立户口；16、对遗书，因经陈某凤签名及其本人到葫某村委盖章鉴证，本院对其真实性予以确认。至于林某凤之后补写上去的“金某（江）花园（苑）59幢106室”，因与陈某凤70㎡的拆迁安置房的情况相对应，该内容的添加并未改变遗书内容，故蒋某1以“金某（江）花园（苑）59幢106室”与遗书其他内容并非形成于同一时间为由否认遗书的真实性，本院不予支持；17、根据蒋某1的自认、遗书内容、村民陈正华出具的情况说明、葫某村委治保主任徐仁、葫某村20队队长陈某裕的陈述，结合**花苑59幢106室的钥匙、天然气安装费发票、房屋双作价产权互换协议书、房屋安置资金往来结算票据、陈某凤去世后产生的费用票据、殡葬费发票、收据、陈某凤的医疗保险结算单、门诊收费票据、入院记录、出院记录、江阴市第三人民医院劝阻患者外出知情同意书、诊断书等材料均在蒋某2、蒋某3处的情况，本院确认，在蒋某1与陈某凤因拆迁问题产生矛盾后，蒋某2、蒋某3较蒋某1对陈某凤尽了更多的赡养义务；18、对陈某凤遗书中提及的老屋情况，本院认为，该老屋即葫桥123号东房屋，在拆迁前属蒋某宝、陈某凤所有，而非蒋某1、吴某宝所有，理由如下：1、都市拆迁公司负责对葫桥20队的房屋进行拆迁，其副总经理严琛系拆迁工作经办人，案涉房屋拆迁补偿安置协议书中用地单位一栏签有“严琛”名字说明了该情况。严琛陈述，陈某凤在葫桥123号东另有一间半老屋，面积32.06㎡；据陈某凤讲，该房屋是其外孙女吴某芳的；因一户不能有两处宅基地，女儿不具备分户条件，故32.06㎡的老屋与吴某宝的房屋进行了合并安置。因拆迁公司负责对拆迁房屋的产权情况进行调查及与村民签订拆迁协议，故作为拆迁经办人的严琛对村民房屋的实际情况是清楚和掌握的，且严琛与本案原被告双方无任何利害关系，其所述情况的可信度极高。因此，本院对严琛关于葫桥123号东房屋属陈某凤所有的陈述予以采信；2、对陈某凤称葫桥123号东房屋是吴某芳的陈述，综合严琛表示该房屋年代久远，应该是上世纪50、60年代建造、中泰评估公司总经理费岗亦表示该房屋年代较久、房屋状况与吴某芳的年龄严重不符、该房屋原标注在陈某凤名下及陈某凤的遗书内容等情况，本院认为，陈某凤作如此陈述是为了将葫桥123号东房屋交由蒋某1家拆迁，并不能改变该房屋原属陈某凤所有的事实；3、蒋某1表示，葫桥123号东房屋系其与丈夫吴某宝于1987年建造。本院认为，首先，蒋某1的陈述与吴某宝户房屋拆迁补偿估价表中所载该房屋的建成年份“1980（年）”不一致，且与拆迁部门在实际拆迁工作中保障、照顾被拆迁户利益的宗旨不相符合；其次，根据葫桥123号东房屋的照片，根据生活常理，该房屋应建造于上世纪50、60年代，甚至更早，该情况亦与蒋某煜、陈某裕所述房屋系蒋某宝的老祖产相吻合；4、根据葫某村委向都市拆迁公司提供的拆迁住户房屋坐落平面图，吴某芳名下位于葫桥123号东的房屋原登记为“陈某凤”，后修改为“吴某芳”。严琛表示，他公司根据陈某凤的陈述进行了修改。上述情况亦证明葫桥123号东房屋属陈某凤所有；5、对葫桥123号东房屋的情况，蒋某1在第一次庭审中称“32.06平方米不是陈某凤的房屋，是我和我丈夫于1987年自己搭建的”“被告（蒋某2、蒋某3）所说的平房西面另外有2间小屋，其中1间是我叔叔的，还有1间是我和我丈夫搭建的”；在第二次庭审中称“中间有大门的一间是原告因建了两间楼房后没有辅房，自己在1987年搭建的，用于堆杂物。旁边一间是原告叔叔的房子，不是陈某凤的房子，这两间房放在吴某芳名下拆迁的”。因此，蒋某1对葫桥123号东房屋的陈述前后不一；同时，蒋某1称其中有一间房子系其叔叔所有，以吴某芳的名义拆迁，但蒋某1对其陈述未能提供证据证明，且蒋某1叔叔的房屋以吴某芳的名义拆迁亦不符合常理及拆迁政策；6、在陈某凤房屋拆迁情况调查表中通讯情况一栏写有“86165563（吴某宝）138××××2581（队长）陈某裕”。故作为葫某村20队的队长，陈某裕关于陈某凤老屋情况的陈述具有极高的可信度，且与严琛的陈述及陈某凤的遗书内容相一致，本院予以认定。正因如此，本院对陈某裕、蒋某煜的陈述予以采信，而对陈某全、陈建洪的陈述未予采信。根据上述证据及论述，本院查明本案以下事实：蒋某宝与陈某凤系夫妻关系，两人育有蒋某1、蒋某2、蒋某3女儿三人，拥有江阴市夏港街道葫某村葫桥123号东（面积32.06㎡）、葫桥118号西（面积32.06㎡）两处房屋。1992年9月，蒋某宝去世。2010年7月，夏港街道根据江阴市人民政府澄政发（2005）50号文件对蒋某1、陈某凤的房屋按面积实施拆迁，陈某凤将葫桥123号东房屋交给蒋某1，以蒋某1女儿吴某芳的名义与蒋某1的房屋合并进行了拆迁安置；同时对葫桥118号西房屋以自己的名义置换了一套70㎡的房屋。2012年2月10日，陈某凤请蒋某2丈夫的婶婶林某凤写下内容为“蒋某宝、陈某凤生三个孩子：大女儿蒋某1；二女儿蒋某2；三女儿蒋某3。父亲蒋某宝于一九九二年病死，当年办完丧事结剩现金陆仟元存放在蒋某1处，到二Ｏ一一年本金加上利息总计人民币壹万壹仟元正，我也不问她拿了。有几个事情我要嘱托你们：1、关于拆迁问题：分到拆迁面积70ｍ²。蒋某1得壹间老屋，给她抵算35ｍ²。蒋某2、蒋某3两人共得拆迁分配房屋面积70㎡。2、我自己买的坟地（双穴）壹张凭证（坟地卡）存放在蒋某1处，现我要把这张卡转给蒋某3保存，而且负责今后有关事宜；3、现我年迈，平时不指望蒋某1来照顾和扶助我，也不跟她来往，我千年之后也不必通知她，一切费用等事宜都有蒋某2、蒋某3两人承担和办理”的遗书1份，陈某凤确认内容后在遗书上签名、捺印。后陈某凤持遗书到葫某村委，要求村委对其遗书予以鉴证。根据陈某凤的要求，村委会主任蒋建秋在遗书上盖上村委公章，予以鉴证。在70㎡的安置房屋确定门牌号码后，陈某凤又请林某凤在遗书上写上“（金某（江）花园（苑）59幢106室）”。2019年6月17日，陈某凤因病去世。2019年7月29日，蒋某1将蒋某2、蒋某3诉至本院。另查明：陈某凤系独立户口。59幢106室房屋尚未领取房产权属证书。以上事实，有户籍信息证明、居民死亡殡葬证、双作价产权互换协议书、遗书、房屋安置资金往来结算票据、天然气安装费发票、陈某凤去世后产生的费用票据、殡葬费发票、收据、陈某凤的医疗保险结算单、门诊收费票据、入院记录、出院记录、江阴市第三人民医院劝阻患者外出知情同意书、诊断书、调查笔录、陈正华出具的情况说明、陈某凤户口簿摘录件、江阴市人民政府澄政发（2005）50号文件及当事人的当庭陈述在卷佐证。综合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、陈某凤的遗书效力如何认定；二、蒋某1要求继承59幢106室房屋能否得到支持。关于第一个争议焦点：本院认为，陈某凤的遗书有效，对蒋某1、蒋某2、蒋某3具有法律约束力，理由如下：1、案涉遗书由林某凤代为书写，但经陈某凤本人签字确认，故该遗书在性质上应属自书遗嘱，而非代书遗嘱。虽然遗书内容并非陈某凤本人书写，该情况与自书遗嘱的法律规定不符，存在一定的瑕疵，但因遗书内容经陈某凤签字确认，且陈某凤本人持遗书到葫某村委要求鉴证，村委干部在遗书上盖上村委公章作为鉴证，遗书内容应认定为陈某凤的真实意思表示，遗书形式上的瑕疵已得到补正，对遗书的效力并不产生实质性影响；2、林某凤虽与蒋某2的丈夫存在亲戚关系，与本案具有一定利害关系，但因林某凤只是代写了遗书，遗书实为陈某凤的意思表示，且经陈某凤本人签字及葫某村委盖章确认，故林某凤的身份及林某凤未在遗书上签名并不影响遗书的效力；3、对蒋某1所主张见证人仅指自然人，不包括葫某村委等单位、组织的意见，本院认为，葫某村委作为国家基层组织，对辖区村民负有管理、教育、服务的职责，结合村委会主任蒋建秋系遗书见证经办人的情况，葫某村委作为见证方在遗书上盖章合法有效；4、遗书中“（金某（江）花园（苑）59幢106室）”的内容虽书写于遗书形成日2012年2月10日之后，但因遗书中所指70㎡的拆迁安置房屋即**花苑59幢106室，两者具有同一性，“（金某（江）花园（苑）59幢106室）”仅是对70㎡的拆迁安置房屋所作进一步说明，并未改变遗书的实质内容，故本院对蒋某1就“（金某（江）花园（苑）59幢106室）”晚于遗书形成日之后提出的异议不予采信。关于第二个争议焦点：本院认为，蒋某1要求继承59幢106室房屋的诉讼请求不应得到支持，理由如下：1、葫桥118号西及葫桥123号东两处房屋系蒋某宝、陈某凤的夫妻共同财产，在蒋某宝于1992年9月去世后，陈某凤、蒋某1、蒋某2、蒋某3对上述两处房屋未继承分割。2010年7月，葫桥123号东房屋被以蒋某1女儿吴某芳的名义用于拆迁安置，该房屋的所有权已在事实上发生了变更，而陈某凤、蒋某2、蒋某3均未提出异议，故葫桥123号东房屋已由蒋某1实际取得。对葫桥118号西房屋，该房屋于2010年7月被以陈某凤的名义拆迁，陈某凤与用地单位签订了拆迁安置补偿协议，蒋某1、蒋某2、蒋某3对此均未提出异议，结合《江阴市市区集体土地房屋拆迁管理实施办法》第一条“……对房屋所有权人（以下统称‘被拆迁人’）进行补偿安置的，适用本法”及第三十六条“用地单位或被委托的拆迁实施单位应在拆迁地点公布被拆迁人房屋的补偿和安置情况，接受社会监督”、陈某凤系独立户口及蒋某1、蒋某2、蒋某3在本案诉中均认可59幢106室房屋属陈某凤所有的情况，葫桥118西房屋的所有权在拆迁后也已在事实上发生变更，即59幢106室房屋属陈某凤一人所有。因此，在陈某凤通过订立案涉遗书指定59幢106室房屋由蒋某2、蒋某3两人继承的情况下，蒋某1无权要求继承59幢106室房屋；2、即便葫桥118号西、123号东房屋拆迁转化后的安置房屋按照法定继承处理，根据遗书分配方案，蒋某1已实际获得32.06㎡的拆迁利益，蒋某2、蒋某3分别获得35㎡的拆迁利益，三姐妹获得的拆迁利益基本相同，蒋某1所获稍少。但如综合考虑蒋某1与陈某凤因拆迁问题关系不睦，蒋某1在陈某凤去世前几年对母亲所尽赡养义务少于蒋某2、蒋某3的情况，陈某凤关于财产的继承分配是公平的，蒋某1的继承利益并未受到实质损害。综上，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋某1要求继承59幢106室房屋，因无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于59幢106室房屋尚未领取房产权属证书，本院在本案中对该房屋的实际继承分割问题不予处理，相关当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回蒋某1的诉讼请求。案件受理费3100元（蒋某1已预交），由蒋某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  徐 群人民陪审员  梅建平二〇二〇年八月十四日书 记 员  张 颖附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国继承法》第十六条【遗嘱与遗赠的一般规定】公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》40．公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。