广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初883号原告：冯淑萍，女，1958年4月8日生，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区；确认的送达地址：广东省佛山市南海区×。公民身份号码：440××××××××××××。被告：汤仕祥，男，1959年4月30日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区××××××××；确认的送达地址：广东省阳江市江城区×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。原告冯淑萍诉被告汤仕祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯淑萍、被告汤仕祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯淑萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤仕祥偿还借款本金1460000元给原告冯淑萍；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系叔嫂关系。被告因生意资金周转需要，分别于2012年5月8日向原告借款380000元，2013年1月3日向原告借款450000元，2013年10月10日向原告借款400000元，2014年6月10日向原告借款230000元。上述四笔借款共1460000元。借款后，被告一直没有偿还过借款本金给原告，原告多次向被告催讨未果。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告汤仕祥辩称：同意原告请求。被告确实是向原告借款842000元，原来签写借据给原告丈夫汤仕荣，今年春节前考虑到汤仕荣身体不便，故重新签写借据给原告。另外，被告还从原告处进货及借其他款项，还欠原告55767元。上述借款842000元及利息，已超过1460000元，被告就签写了1460000元借据给原告。经审理查明：原告丈夫汤仕荣是被告汤仕祥的兄长，被告与原告是叔嫂关系。被告汤仕祥曾多次向汤仕荣借款，共签写了5份借据交汤仕荣收执，落款时间分别为2012年1月6日和2013年8月31日（该两笔借款签写在1份借据上）、2013年6月6日、6月23日、10月10日、2015年7月15日，借款金额分别为300000元和12000元、180000元、100000元、100000元、150000元。上述借款一共为842000元。2020年1月21日，因被告汤仕祥未偿还上述借款本息，原、被告双方确认被告尚欠借款本息为1460000元，被告以借款人名义签写4份借据交原告收执，载明的落款日期分别为2012年5月8日、2013年1月3日、2013年10月10日、2014年6月10日，借款金额分别为380000元、450000元、400000元、230000元。重新出具的借据没有约定借款期限和借款利息。原告认为被告未清偿借款，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，本院经审查认为，本案存在涉嫌虚假诉讼的可能，遂依法于2020年7月2日将该案有关材料移送阳江市公安局江城分局侦查。本案因此于当日裁定中止诉讼。2020年8月10日，阳江市公安局江城分局函复本院调查结果（并附当事人询问笔录、原告提供的被告签写给汤仕荣的5份借据影印件、原告笔记本记录影印件等相关材料），主要内容是：自2012年起，汤仕祥因其妻子治病及工厂经营困难等问题向冯淑萍借钱，所借钱款主要用于汤仕祥妻子的医疗费、工厂发工资及支付货款。起初冯淑萍通过其丈夫的银行账户转账给汤仕祥，后来应汤仕祥要求，冯淑萍就在铺头通过给现金的方式借钱给汤仕祥。汤仕祥并非一次性向冯淑萍借大额现金的方式借钱给汤仕祥，是分多次不等额借钱的，有一万多，有几万，偶尔也会借十万以上的，每积累到一定数额，冯淑萍就会让汤仕祥写借据，期间共借款6次，写了借据5张，具体情况是：2012年1月6日借款300000元，2013年8月31日借款12000元，这两次借款写在1张借据上；2013年6月6日借款180000元；2013年6月23日借款100000元；2013年10月10日借款100000元。合计本金842000元，其中250000元是按月息2分计算利息，其余借款口头约定按月息7厘计算利息。这5张借据都是用冯淑萍铺头的出货单写的，纸质残旧，字迹陈旧。同时，汤仕祥还欠冯淑萍货款50000余元，是写在一个笔记本上的，字迹陈旧。在2020年春节前，冯淑萍要起诉汤仕祥，两人核对借款及利息，借款、利息及货款共约1460000元，汤仕祥重新写了4张借据方便冯淑萍起诉。经办案民警与冯淑萍核对借据的利息，截至冯淑萍起诉日，5张借据借款的总利息是674908元，加上借出的本金842000元，加上货款55767元，一共1572675元。经查借款的资金来源，主要是冯淑萍夫妻的铺头备用金及收入。银行流水显示，冯淑萍有350000余元是通过银行转账给汤仕祥，有88000元转入医院。其余借款在汤仕祥的要求下给现金。证人马洪涛证实其有100000元经冯淑萍借给冯的亲戚。冯淑萍反映有部分钱是从其女儿汤健妮存放在其处的工资中支付，汤健妮反映其在其父母的铺头处工作约两年，没有拿父母工资，平时也会给钱父母使用，知道其母借钱给汤仕祥。根据法院提供的银行流水，在汤仕祥借款期间，冯淑萍夫妻的银行卡现金取款记录有498000元。综上所述，冯淑萍与汤仕祥间存在842000元的借款及50000余元的货款，加上借款利息，汤仕祥确实欠冯淑萍1460000元，债权确实存在。冯淑萍与汤仕祥为方便起诉重新写了4张借据，在法院讲不清楚债权债务的来源，但没有虚构债权债务。该局认为该两人的行为不构成虚假诉讼。本院收到阳江市公安局江城分局上述复函后，恢复本案审理。第二次庭审时，原告主张被告借款后分文未还，包括其记录在笔记本的货款55767元；双方于2020年春节前，即2020年1月21日重新签写本案借据，载明的借款数额包括借款计算至春节前利息在内。原告除提供借款金额分别为380000元、450000元、400000元、230000元的借据外，还另外提供5份被告汤仕祥以借款人名义签写、债权人为汤仕荣的借据，落款时间分别为2012年1月6日和2013年8月31日（该两笔借款签写在1份借据上）、2013年6月6日、6月23日、10月10日、2015年7月15日，载明的借款金额分别为300000元和12000元、180000元、100000元、100000元、150000元。其中，2013年10月10日的借款本金100000元和2015年7月15日的借款本金150000元均约定利息按月利率2%计算，借款期限分别为2013年11月10日和2015年8月15日。原告还提供抬头为“永南（江南）针棉百货商行”的便签材料1份，主张其向马洪涛借款100000元后再出借给被告，该便签内容载明，原告手写内容“2013年10月10日代我叔仔向马洪涛借10万元”、“我是10月10日借现金10万元给冯淑萍”，马洪涛在落款处签名、签写电话号码和身份证号码，并按捺指模。经询，汤仕荣陈述，被告签写给其的5份借据载明的借款本金合计842000元；除2013年10月10日的借款100000元和2015年7月15日的借款150000元约定月息2分外，其余四笔借款共计592000元，双方口头约定月息7厘；汤仕祥除向其借款并签写了上述5份借据外，还曾多次向其店铺进购批发毛巾，一共欠货款25767元，具体进货时间、金额以笔记本记录为准；2015年5月11日，其还按照汤仕祥的要求，向其儿子汤慧奇的农行账户汇款20000元，该20000元也算作汤仕祥欠其的借款，但未写入上述5份借据中；2016年7月17日，汤仕祥又向其借款10000元现金用于发放工人工资，也未写入上述5份借据中；上述结欠的货款、借款一共是55767元，由其妻子冯淑萍在笔记本中记录；该55767元没有约定利息，也没有偿还；后来，汤仕祥被其他债权人陆续起诉，2020年春节前，其与妻子冯淑萍回到阳江，要求汤仕祥还款，汤仕祥没有钱偿还，双方就进行结算，计算至冯淑萍起诉当日2020年1月21日，共欠利息60多万元，于是，汤仕祥就写了4份借据给冯淑萍，载明向冯淑萍借款一共1460000元；其曾经脑中风，行动不便，经大家同意，就将原来写成借其的款项变更写为向冯淑萍借款；同意冯淑萍以其个人名义起诉汤仕祥。被告汤仕祥对原告的证据和主张以及汤仕荣的陈述没有异议。以上事实，有原告提供的借据，本院依法调取的中国邮政储蓄银行账户明细、中国农业银行账户明细、中国工商银行账户明细和阳江市公安局江城分局复函及随函所附的相关证据材料等证据予以证实，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告曾向原告丈夫汤仕荣借款，并出具借款本金共842000元的借据给汤仕荣。后来，各方对借款本息进行结算，被告将原来向汤仕荣借款变更为向冯淑萍借款，并出具借款总额为1460000元的借据给原告，汤仕荣对此予以同意。经公安机关依法调查，原告已对款项交付情况进行了合理说明和解释，双方当事人并没有虚构债权债务，未发现本案存在着虚假诉讼的事实。因此，应确认原借款本金842000元的真实性。本案借款已交付，原告与被告之间借款合同（民间借贷）法律关系依法成立并生效。双方当事人确认，被告签写给原告的4份借据载明的借款总额1460000元，包括了借款本金842000元（2012年1月6日借款300000元、2013年8月31日借款12000元、2013年6月6日借款180000元、2013年6月23日借款100000元、2013年10月10日借款100000元、2015年7月15日借款150000元）和计至2020年1月21日的利息，以及冯淑萍记录于笔记本的55767元（包括尚欠货款25767元和未载入原借据的借款30000元），公安机关对此亦已调查确认，本院予以认定。本案借款本金842000元中，2013年10月10日的借款100000元和2015年7月15日的借款150000元约定按月利率2%计算利息，其余几笔借款约定按月利率0.7%计算利息。由于双方约定的借款利率没有超过民间借贷利率的司法保护上限（年利率24%即月利率2%），故按双方约定的利息标准计算，截至结算并重新签写借据之日即2020年1月21日，被告应支付给原告的利息一共为677942.80元，具体计算方式如下：一、2012年1月6日借款300000元的利息是202720元[300000元×0.7%/月×（96+16/30）月]；二、2013年8月31日借款12000元的利息是6442.8元[12000元×0.7%/月×（76+21/30）月]；三、2013年6月6日借款180000元的利息是100170元[180000元×0.7%/月×（79+15/30）月]；四、2013年6月23日借款100000元的利息是55277元[100000元×0.7%/月×（78+29/30）月]；五、2013年10月10日借款100000元的利息是150733元[100000元×2%/月×（75+11/30）月]；六、2015年7月15日借款150000元的利息是162600元[150000元×2%/月×（54+6/30）月]。上述利息总额677942.80元与双方在公安机关核实的利息总额674908元相差不大，且大于双方结算的利息总额与冯淑萍记录于笔记本的55767元（包括尚欠货款25767元和未载入原借据的借款30000元）之和618000元（1460000元－842000元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告请求被告偿还欠款1460000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告汤仕祥尚欠原告冯淑萍借款1460000元，限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17940元（原告已预交），由被告汤仕祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  阮卓桥人民陪审员  张薪琪二〇二〇年八月二十日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。