江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初527号原告：黄凯，男，汉族，1981年8月14日出生，住昆山市。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。被告：陈涛，男，汉族，1991年8月18日出生，住苏州市姑苏区。被告：江苏安诺检测技术有限公司，住所地在苏州市沧浪区吴中东路**。法定代表人：楔建强，总经理。委托诉讼代理人：王羿，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，，住所地在苏州高新区运河路**负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。被告：江录川，男，汉族，1989年3月10日出生，住安徽省阜阳市颍上县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，，住所地在上海市吴淞路**负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。原告黄凯与被告陈涛、江苏安诺检测技术有限公司（以下简称“安诺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，根据原告黄凯申请，通知江录川、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋公司”）为被告参加诉讼。本院对本案依法先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凯的委托诉讼代理人陈龙、被告陈涛、被告安诺公司的委托诉讼代理人王羿、被告人保公司的委托诉讼代理人张善斌、被告太平洋公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼。被告江录川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况2020年1月17日16时40分许，陈涛驾驶苏Ｅ×××**小型轿车，行驶至沈海高速(上海方向)1169KM处附近路段，所驾车前部碰撞黄凯驾驶的沪Ａ×××**小型轿车，致使沪Ａ×××**小型轿车向前碰撞江录川驾驶的、因故障停在路上的沪Ｃ×××**小型普通客车后部，发生交通事故，致三车损坏。二、交警部门的责任认定结果南通市公安局交通警察支队高速公路一大队于2020年1月17日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：江录川车辆发生故障后未放置警示标志，负同等责任；陈涛未与前车保持安全距离，负同等责任；黄凯无责任。三、当事人主体、肇事车辆投保情况及赔偿情况黄凯系沪Ａ×××**小型轿车的所有人。陈涛驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车登记所有人为安诺公司，该车在人保公司投保交强险、商业三者险150万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。陈涛系安诺公司员工，其驾驶行为系代表安诺公司的职务行为。江录川驾驶的沪Ｃ×××**小型普通客车在太平洋公司投保交强险、商业三者险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保公司、太平洋公司均各自在交强险财产损失责任限额满额赔偿对方车辆的车辆损失，即交强险责任限额均已用完，商业三者险责任限额剩余部分均足以赔偿黄凯的车辆损失。四、受损车辆鉴定情况受黄凯委托，2020年3月12日，上海诚勘机动车鉴定评估中心出具《评估意见书》，评估沪Ａ×××**小型轿车的修复价格为152800元（已扣除残值）。黄凯支付评估费5584元。诉讼过程中，人保公司认为上述车损严重不合理，申请重新鉴定。受本院委托，2020年7月8日，连云港安顺保险公估有限公司南通分公司出具评估报告，沪Ａ×××**小型轿车损失的评估价格为150200元。人保公司支付评估费9040元。五、原告的诉讼请求要求被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失152800元、施救费1300元、评估费5584元，合计159684元。双方当事人对以上一、二、三项事实无异议，本院予以确认。裁决结果一、原告的损失认定根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失为：1.车辆损失152800元。黄凯根据其自行委托的评估公司出具的评估意见书，主张车辆维修损失152800元，人保公司不予认可，对其申请重新评估、本院委托评估公司作出的评估报告，人保公司、太平洋公司均不予认可，均认为该车实际运行12年，维修价值已超过车辆实际价值，没有必要修复，应推定全损处理。本院认为，案涉车辆事故前实际价值是否低于维修价值，两保险公司并未举证证明，评估公司也未作出推定全损的评估意见；即便维修价值超过车辆实际价值，鉴于本案中黄凯不负事故责任，其对车辆损坏完全可以选择恢复原状（即修理）、赔偿损失等责任方式维护自己的权益，故对两保险公司的意见不予采纳。黄凯根据其单方委托的评估公司作出的评估结论主张维修损失152800元，该金额与本院委托评估公司所作评估结论相差不大，且根据黄凯提交的维修结算清单和维修发票及庭后补充提交的照片，该车已实际修复，黄凯152800元的损失已实际发生，本院综合权衡两份评估结论及评估费用及损失已实际发生等情况，对黄凯主张的车辆维修损失152800元予以确认。2、施救费600元。黄凯主张施救费1300元，提交清排障服务协议书复印件、发票复印件为证，被告方认为证据均为复印件，不予认可。本院认为，黄凯所举证据均为复印件，对其真实性难以确认，对其主张的施救费金额难以确认。但交通事故发生后，黄凯车辆损坏严重，发生的施救费用为必要费用，本院酌情确定施救费600元。综上，黄凯因交通事故造成的损失合计153400元。评估费用为辅助诉讼发生的费用，不属交通事故必然损失，可列入诉讼费用，由本院决定当事人分担。二、事故责任认定、赔偿主体、赔偿责任比例的认定原、被告对交警部门所做的责任认定均无异议，本院确认陈涛、江录川均承担事故的同等责任。陈涛的行为为职务行为，其应承担的责任由安诺公司承担，故黄凯因交通事故造成的损失由安诺公司和江录川各承担50%的赔偿责任。三、赔偿原则及赔偿责任分担《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，人保公司、太平洋公司承保的交强险财产损失责任限额部分已经赔付完，而黄凯的损失未超出两公司的商业三者险责任范围，故应由两公司在商业三者险范围内各赔偿黄凯76700元。安诺公司、江录川的责任已分别由人保公司、太平洋公司承担，安诺公司、江录川在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄凯76700元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄凯76700元；三、驳回黄凯对陈涛、江苏安诺检测技术有限公司的诉讼请求；四、驳回黄凯对江录川的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元（黄凯已预交698元），由黄凯负担14元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司各负担1684元。评估费5584元（黄凯交），由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司各负担2792元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司所交评估费9040元由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3382元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘得兵人民陪审员  邢 艳人民陪审员  季婉栋二〇二〇年八月二十六日法官 助理  韩 敏书 记 员  顾婷婷拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。