江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1903号原告：刘世峰，男，1974年4月23日生，汉族，住福建省闽清县。原告：黄孙平，女，1973年7月16日生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：刘世峰（系黄孙平的丈夫，受黄孙平特别授权委托），男，1974年4月23日生，汉族，住福建省闽清县。被告：宜兴恒东房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪中路773号，统一社会信用代码91320000667630350Q。法定代表人：张方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨成东（受该公司特别授权委托）。原告刘世峰、黄孙平与被告宜兴恒东房地产开发有限公司（以下简称恒东公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘世峰、原告黄孙平的委托诉讼代理人刘世峰及被告恒东公司的委托诉讼代理人杨成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世峰和黄孙平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因未能履行维修整改义务给原告带来的各种损失共计17525元［在诉讼中变更为47600元，从2019年5月18日至2020年7月18日，每月3400元（其中包括每月租金3200元和每月200元物业费）］；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、2017年7月份被告与原告签订了一份《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于宜兴市××街道房××路××东，阳泉东路以南（誉珑湖滨花园三期）37幢502室房屋，《商品房买卖合同补充协议》中明确约定该商品房在交付时保证商品房质量标准。二、2019年原告在接到被告通知后，于2019年5月18日到现场验收房屋，发现房屋内地面多处裂缝等质量问题，同意被告维修整改。三、整改期间5月27日发现厨房北面墙空鼓并报修。四、5月31日发现墙面粉刷层掉砂（起砂）质量问题并微信通知被告维修部报修，微信回复先记录下来。五、6月9日到6月11日报修餐厅、主卧、次卧、阳台等墙面空鼓质量问题。六、6月21日被告维修部员工只认为客厅东面墙存在质量不合格并开始全铲客厅东面墙整改墙面。七、6月23日约被告维修部员工现场查看检测房屋墙面后才确认厨房和卫生间全部墙面存在质量不合格并全部铲去现有混合砂浆墙面用水泥砂浆粉刷厨房和卫生间全部墙面整改方案，原告要求尽快进场维修。八、维修整改其间7月18日再次约被告维修部工作人员现场仔细查看检测后确定客厅全部墙面，餐厅东面、西面、北面等墙面也存在墙面质量不合格并全部铲去现有混合砂浆粉刷墙面，重新粉刷水泥砂浆墙面维修整改，原告同意并要求尽快进场维修。进户门边餐厅墙面、与主卧、次卧墙面被告只同意继续维修空鼓。原告认为，被告应按照合同约定交付质量合格商品房，而被告交付的房屋存在多处质量不合格问题，且收到原告整改要求后没有及时认真的履行维修义务，对原告使用房产造成实际障碍，对原告造成一定的经济损失，被告未能认真及时履行维修整改义务，依法应当赔偿原告造成的损失，故诉至法院。恒东公司辩称：对于物业费，因为物业费是缴纳给物业公司，并且购房合同补充协议第8.3条明确约定了房屋交付后，物业费由买受人承担，且该笔物业费是为了保障小区业主共同利益，属于原告应该缴纳的费用，故不应该计算在诉请范围内。关于赔偿期限不予认可，从被告提供的保修单可以看出，被告在原告报修后均在合理期限内进行了维修，十四份保修单共计维修时间64天，因此，赔偿期限应该按照被告的维修时间64天计算。关于每月赔偿的标准，被告不予认可，因为宜兴市宜城街道区域内租房费用约为1400元左右。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，刘世峰和黄孙平作为买受人和恒东公司作为出卖人就誉珑湖滨花园三期37幢79单元5层502号房屋（88.47平方米）签订《商品房买卖合同》一份，其中补充条款第十条关于保修范围和保修期第3项约定“因房屋维修导致该房屋无法居住使用的（如室内所有卧室均须维修、厨房及所有卫生间均须维修不能使用或其他户内需要大面积维修情形），出卖人提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿买受人维修期间租房费用后，不再承担其他赔偿责任。房屋局部维修等不影响买受人居住的，出卖人仅承担合同约定的保修责任”。2019年5月18日，双方办理房屋交付，但刘世峰在验房时发现卧室、客厅、厨房、卫生间墙面掉沙、空鼓等问题要求恒东公司修理，恒东公司自2019年5月18日至2020年7月4日期间，对涉案房屋墙面一直在进行维修。刘世峰和黄孙平为证明房屋一直维修也未维修好，提供照片以及和誉珑湖滨房屋保修中心的微信聊天记录予以佐证，恒东公司对真实性没有异议，但认为应该以现场维修接报单为准。恒东公司为证明自己的抗辩主张提供如下证据：证据一、十四份《现场维修接报单》，证明其公司接到刘世峰的通知后2-3天内进行维修，每次维修平均用时4.5天，14次保修总计用时64天，并且每次维修后刘世峰在上面签字确认修复到位。刘世峰和黄孙平认为该组证据可以证明涉案房屋存在质量问题一直需要修理，但至今未能修好。证据二、刘世峰于2019年10月27日签名的谅解承诺函复印件一份，证明双方约定就涉案房屋质量瑕疵及室内维修问题，刘世峰同意接受施工单位将主卧、书房、玄关北墙前面铲除粉刷并提供3吨水泥、3吨黄沙作为最终解决方案，且室内恢复原样，刘世峰承诺不再针对上述相关问题追究施工单位及建设单位任何责任，如后期房屋存在质量问题，按照《住宅质量保证书》正常履行维修义务，刘世峰和黄孙平根据该协议不应该就相同问题提起诉讼。刘世峰陈述谅解承诺函是签的，但是签字后的第二天，该协议原件已经由他和恒东公司的何春明当面撕毁，已经作废了。双方明确3吨水泥、3吨黄沙未实际交付。本院要求恒东公司提供谅解承诺函的原件，但恒东公司未能提供。证据三、2019年7月16日江苏省建筑工程质量检测中心有限公司针对誉珑湖滨F地块2A期项目4栋建筑（32#、37#、38#、53#）内墙抹灰砂浆贯入法检测抗压强度的检测报告，证明在该报告中涉案房屋的卧室2#北、西侧墙体砂浆抗压强度推定值是11.8MPa，高于标准的5MPa。刘世峰和黄孙平则认为抽检的是房屋的部分，而且是整个楼层的抽检，不能反映整个房屋的质量问题。证据四、2020年6月3日，刘世峰送给恒东公司第三方机构的检测验收报告，证明报告中主要问题是墙面不平整，少量空鼓，安装缝隙等瑕疵问题，涉案房屋并无严重质量问题。刘世峰和黄孙平对该检测报告真实性无异议，但陈述恒东公司一直修到7月4日，并提供短信通知一份予以佐证，恒东公司对该短信认可，并认为7月4日是最后一个通知短信，目前房屋问题已经全部修好。又查明，2019年5月18日，刘世峰和黄孙平支付2019年6月1日至2019年11月30日的物业费1221元。审理中，本院询问刘世峰和黄孙平是否需要对房屋质量问题进行鉴定，刘世峰和黄孙平明确表示不申请鉴定。本院征求原被告双方是否同意就涉案房屋同地段租金价格进行网络询价估算，刘世峰和黄孙平表示同意，恒东公司表示由法院依职权行使。经本院网络询价，与案涉房屋同地段同类型同面积的房屋，根据装修及家具的不同请款，租赁价格在每月2500元至3500元区间。以上事实，由商品房买卖合同、现场维修接报单、照片、谅解承诺函复印件、检测报告及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：刘世峰和黄孙平和恒东公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效。案涉商品房交付后，恒东公司应当承担保修期内的房屋保修责任，由此造成刘世峰和黄孙平的损失应予赔偿。根据保修记录，刘世峰和黄孙平接受房屋后多次保修，恒东公司也进行了维修。维修期间的损失包括：1、造成刘世峰和黄孙平不能正常使用房屋的住宿影响损失，按照补充协议条款约定，应参考案涉房屋同地段同类型同面积的房屋租赁价格计算，根据网络询价，本院认为以2800元计算为宜。根据维修接报单，综合考虑疫情对维修的影响，本院确定住宿影响时间为13个月，损失为36400元。2、物业费损失为13个月×200元/月=2600元。上述损失合计39000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、恒东公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘世峰和黄孙平赔偿损失39000元。二、驳回刘世峰和黄孙平的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费990元，由刘世峰和黄孙平负担179元，由恒东公司负担811元。原告刘世峰和黄孙平同意其预交的诉讼费用811元由被告恒东公司向其直接支付，本院不再退还，由被告恒东公司在本判决生效之日起十日内向原告刘世峰和黄孙平支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 远二〇二〇年八月十日书记员 卜嘉豪