上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11131号原告：吴某1，女，1957年10月14日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，上海市晨升律师事务所律师。被告：吴某2，女，1955年2月7日生，汉族，住上海市普陀区。被告：吴某3，男，1963年5月4日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住日本东京都板桥区小茂根二町目4番**。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘雪艳，上海劲力律师事务所律师。原告吴某1诉被告吴某2、吴某3法定继承纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人李璐佳，被告吴某2、吴某3及二被告共同委托诉讼代理人刘雪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承被继承人唐熹光名下银行存款84,778.73元；2、要求依法继承被继承人唐熹光遗留的戒指8枚。事实与理由：被继承人唐熹光于2018年11月26日去世，其配偶吴鼎魁于2005年5月17日报死亡，夫妻二人共生育三个子女，即本案原、被告三人，无其他非婚生或收养子女。被继承人父母已先于其去世。2019年2月，原告曾向法院提起诉讼，要求依法继承被继承人唐熹光名下遗留的银行存款286,900元。法院经审理后认定在被继承人去世后，被继承人名下工商银行账户内留有存款241,900元、上海银行账户内留有存款28,000元及一笔抚恤金17,000元，上述三笔钱款合计286,900元均已被被告吴某2领取，扣除被告吴某2为被继承人办理丧事等花费25,000元，被继承人留有钱款为261,900元，法院据此判决由原告及被告吴某3二人每人各继承70,000元，被告吴某2继承121,900元。现原告发现，除了上述已由法院作出处理的被继承人遗留的银行存款外，被继承人名下仍有钱款84,778.73元尚未处理，且均已由被告吴某2领取，具体为：被继承人名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内于2018年11月29日支取两笔利息金额分别为22,950.76元、5,363.46元，同年12月1日支取两笔利息金额分别为926.30元、163元；被继承人名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内于2018年11月29日支取10,716.84元；被继承人名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内于2018年11月29日支取43,968.55元；被继承人名下上海银行账户内在被继承人去世后由被告吴某2共支取的28,689.82元中有689.82元未作处理。另，在被继承人生前曾表示家里有8枚金戒指，应一并予以继承处理。据此，原告诉至法院，要求判如诉请。被告吴某2辩称，对于原告所述的被继承人死亡情况、家庭成员情况及已由法院判决处理的被继承人银行存款情况均无异议。对于原告提出的被继承人名下尚未处理的钱款金额予以认可，该些钱款确已由被告吴某2支取。被告提出，被继承人去世前在敬老院居住，故在2018年10月、11月的敬老院费用6,240元以及被继承人去世当月的生活费用支出23,414元应在被继承人的遗产中予以扣除。被继承人名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)曾于2018年11月29日由被告存入20,000元，该20,000元系被告在当日从被继承人名下工商银行账户内提取定期存款时，因银行柜面现金不够，故直接将提取的20,000元转存入被继承人名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内，故该20,000亦应予以扣除。另外，被继承人名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内于2018年11月29日支取的43,968.55元，该钱款系被继承人生前表示分别给被告吴某2、吴某3的女儿上学、结婚的红包，该账户的银行卡在2016年10月的时候就给了被告吴某2，只是两被告一直没有将钱款取出。据此，被告吴某2认为，被继承人已无可供继承处理的银行存款。关于原告提出的8枚戒指，被告表示，被继承生前有过戒指，具体多少只并不清楚，被告自己曾为被继承人买过两个戒指，在被继承人去世后也不知去向，而且在被继承人入住敬老院期间，曾遗失过2枚戒指，后来也未找到。被告吴某3辩称，对于原告所述的被继承人死亡情况、家庭成员情况及已由法院判决处理的被继承人银行存款情况均无异议。被告吴某3对于被告吴某2在本案中关于被继承人名下银行存款相关情况的陈述均予以认可。被告表示，其于1990年10月去日本留学，后即留在日本工作生活，在上一次原告起诉要求继承分割被继承人名下银行存款的继承纠纷案件中，其未能参与案件的审理，但认可被告吴某2对被继承人唐熹光生前尽了主要照顾义务，并对生效判决的结果予以接受。被告认为，其虽然长期在国外工作生活，但其曾将自己于1996年购置的位于上海市金沙江路XXX弄XXX号XXX室房屋供父母在世时居住使用，以尽自己的孝心。在父亲去世后，母亲即将原先居住的上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号底层东前间的房屋予以出租，租金收入尽归母亲使用，自己也会利用假期或出差机会探望陪伴母亲，而原告则数年间对母亲不闻不问，在母亲去世后却一昧争夺母亲的遗留的存款，故提出在本案的遗产处理中，被告吴某2可予以多分，但其本人不应与原告均等享有继承份额，而应多于原告。至于原告主张继承处理的被继承人遗留的8枚戒指，被告表示并不知晓，只知道被继承人曾有2枚戒指，在敬老院丢失未能找回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：被继承人唐熹光于2018年11月26日去世，其配偶吴鼎魁于2005年5月17日报死亡，夫妻二人共生育三个子女，即本案原、被告三人，无其他非婚生或收养子女。被继承人父母均已先于被继承人去世。2019年2月21日，原告吴某1起诉至本院，要求判令依法继承被继承人唐熹光名下所遗留的存款286,900元，本案被告吴某2、吴某3亦为该案被告。该案经审理后，本院于2019年9月30日作出了(2019)沪0105民初4048号民事判决，确定在被告吴某2处的被继承人唐熹光所遗的取款261,900元由原告吴某1及被告吴某3每人各继承70,000元，被告吴某2继承121,900元，并由被告吴某2于该判决生效之日起十日内将上述由原告吴某1和被告吴某3继承的钱款数额给付给原告吴某1和被告吴某3。一审判决作出后，因该案原告吴某1不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院。2020年4月20日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终1470号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述该案中，法院经审理查明，被继承人唐熹光生前长期与被告吴某2共同生活，并由吴某2照顾被继承人唐熹光的生活起居。期间，唐熹光的银行卡由吴某2掌管使用。被继承人去世后，在其工商银行账户内留下存款241,900元、上海银行账户留下存款28,000元和一笔抚恤金17,000元。以上三笔钱款合计286,900元均已被被告吴某2提取。本案在审理中,经本院查明，被继承人唐熹光名下银行账户在其去世后取款情况如下：1、工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内于2018年11月29日取款100,000元及利息22,950.76元；同日取款40,000元及利息5,363.46元；同年12月1日取款20,000元及利息926.30元，同日取款40,000元及利息163元。原告表示，该银行账户内支取的存款本金200,000元在(2019)沪0105民初4048号案件中已处理完毕，但支取的利息计29,403.52元未作处理。2、工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内于2018年11月29日取款10,716.84元；同年12月1日取款41,900元。原告表示，该银行账户内于12月1日支取的取款41,900元在(2019)沪0105民初4048号案件中已处理完毕，11月29日取款10,716.84元未作处理。另查，该账户内在2018年11月29日存入20,000元。3、工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内于2018年11月29日分四笔共取款存款本金40,000元及利息3,968.55元。原告表示，该银行账户内取款均未在(2019)沪0105民初4048号案件中予以处理。4、上海银行账户(账号：XXXXXXXXXX********)内于2018年11月30日取款4,858.69元；上海银行账户(账号：XXXXXXX********)内于2018年11月26日至2019年1月21日期间，分六笔共支取钱款计23,831.13元，原告表示，以上上海银行两个账户在被继承人去世后共支取的钱款中28,000元在(2019)沪0105民初4048号案件中已处理完毕，剩余689.82元未作处理。被告吴某2、吴某3对于被继承人唐熹光名下银行账户在其去世后取款中，在(2019)沪0105民初4048号案件中已处理完毕的金额及未作处理的金额均无异议。审理中，由于原、被告调解意见差距较大，致本院调解不成。本院认为，公民的合法继承权，受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人唐熹光生前未留有遗嘱，其遗产应适用法定继承原则处理。关于原告主张的要求依法继承处理的被继承人唐熹光名下银行存款84,778.73元。在被继承人去世后,原、被告曾就被继承人遗留的银行存款的继承处理事宜进行了诉讼，经法院审理后作出了判决且已生效。现原告吴某1表示，在被继承人遗留的银行存款中，除前案中已作出处理的269,900元以外，尚有遗漏部分未作处理，金额为84,778.73元，被告吴某2、吴某3对于原告此次诉请中主张的未作处理的金额亦无异议，本院认为，根据本院(2019)沪0105民初4048号民事判决中查明并认定的事实，并结合本案中前述查明的被继承人名下银行账户在其去世后的取款情况，被告吴某2在被继承人名下银行账户内提取的钱款确有84,778.73元未作处理，故应对被继承人唐熹光遗留的未作处理的遗产依法作出处理。原告主张，要求按照(2019)沪0105民初4048号民事判决中确定的分割比例对于本案所涉的84,778.73元遗产进行继承处理，同意被告吴某2适当多分。被告吴某2表示，在(2019)沪0105民初4048号民事判决中已对被继承人遗留的银行存款全部处理完毕，本案中已无可继承分割处理的钱款。其中，被告吴某2曾在2018年11月19日在被继承人名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内存入的20,000元系被告当日在提取被继承人名下工商银行账户钱款时，因事先没有预约，且超出现金取款限额，故只能以转存方式将提取的20,000元定期存款存入了工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内，故该20,000元应予以扣除。至于工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内于2018年11月29日分四笔共提取的存款本金40,000元及利息3,968.55元，该部分钱款系被继承人生前承诺给予被告吴某2、吴某3两人的女儿上学、结婚的红包，每人各20,000元，只是在被继承人生前一直没有领取，故亦不应计入被继承人的遗产中。另外，被继承人生前在2018年10月、11月的敬老院费用6,240元以及被继承人去世当月的生活费用支出23,414元也应在被继承人的遗产中予以扣除。被告吴某3对于被告吴某2在本案中关于被继承人名下银行存款相关情况的陈述均予以认可，并提出其本人虽然长期在国外工作生活，但被告将自己在上海购置的商品房供母亲居住使用，母亲也得以将位于愚园路的老公房出租，获取的租金收益尽归母亲，因此被告吴某3对于被继承人尽到了自己的赡养义务，其认可被告吴某2对被继承人照顾最多，同意被告吴某2多分，但对于(2019)沪0105民初4048号民事判决确定的其与原告吴某1享有相同继承比例的继承方式不予认同，认为其应比原告吴某1多分。本院认为，被告吴某2提出的在2018年11月29日存入被继承人名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)的20,000元，当日存入20,000元后，该账户内的余额即为41,900元，并于同年12月1日由被告吴某2提取，而在被继承人名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内由吴某2提取的存款本金共计为200,000元，上述两项取款合计即为241,900元，与(2019)沪0105民初4048号民事判决确定的由被告吴某2提取的被继承人名下工商银行存款金额一致，故在2018年11月29日存入的20,000元在前案中已经处理完毕。虽然被告吴某2表示在2018年11月29日取款时，由于事先没有预约，当日在被继承人名下工商银行账户内的取款金额超出了限额，只能将提取的20,000元定期存款转存至工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)内，该20,000元应在本案处理中予以扣除，但被告吴某2并未能提供充分证据对于该节事实加以证明，而且在前案的审理中，被告吴某2自认在被继承人名下工商银行账户内取款金额为241,900元，也未将该20,000元予以扣除，且也未完整陈述其在被继承人名下银行账户内提取钱款的全部数额，致原告再次诉至法院，由此产生的不利后果，均应由被告吴某2承担，故对于被告吴某2要求扣除20,000元的主张，本院不予采信。关于被告吴某2提出的被继承人生前在敬老院的费用支出也应在被继承人的遗产中予以扣除的主张。在前案的审理中，被告吴某2曾提出了关于被继承人生前费用及丧葬费用支出的主张，在原告不予认可且被告吴某2未能提供相关凭证的前提下，法院依据社会常识和生活经验，在合理的范围内酌定了25,000元的花费支出，并在被继承人遗产中予以了扣除，故对于被告吴某2本案中的此项主张，本院不再予以扣除处理。关于本案所涉的84,778.73元遗产的继承分割比例。本院认为，在(2019)沪0105民初4048号民事判决中，依据被继承人唐熹光生前长期与被告吴某2共同生活，并由吴某2照顾被继承人生活起居的情况，认定被告吴某2对被继承人尽了主要赡养义务，并根据遗产的情况，酌定了被告吴某2多分被继承人的遗产份额，原告吴某1与被告吴某3两人之间继承份额相等的继承分割方式，且前案中已将被继承人的大部分遗产作出了处理，现本案处理的系遗留的剩余少部分，因此本院认为仍应按照前案已确认的各继承人可享有的继承份额比例为原则依法作出处理，这样也较为合理。根据本案被继承人所遗的钱款金额84,778.73元，本院酌定由被告吴某2继承39,838.73元，原告与被告吴某3每人各继承22,600元。关于原告要求依法继承被继承人唐熹光遗留的戒指8枚的主张，因原告未能提供充分证据证明被继承人遗留的戒指的情况，也无法说明目前戒指的去向，被告吴某2、吴某3均表示未曾了解被继承人留有8枚戒指的情况，致本院对于原告此项主张在本案中无法作出处理。原告可待今后如能掌握并提供该部分遗产的具体情况，再另行予以解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、现在被告吴某2处的被继承人唐熹光遗留的钱款84,778.73元，由原告吴某1继承22,600元，被告吴某2继承39,578.73元，被告吴某3继承22,600元；二、被告吴某2应于本判决生效之日起十日内将上述由原告吴某1、被告吴某3继承的钱款数额支付给原告吴某1及被告吴某3。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由原告吴某1承担225元，被告吴某2承担450元，被告吴某3承担承担225元。如不服本判决，原告吴某1、被告吴某2可在判决书送达之日起十五日内，被告吴某3可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林乔宇二〇二〇年八月三十一日书记员  丁 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。