内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初2200号原告：刘某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周某，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。被告：奈某。法定代表人：于某。委托诉讼代理人：鄂某，内蒙古诚恒律师事务所律师。原告刘某与被告奈某（以下简称旗联社）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王长奇，被告旗联社委托诉讼代理人张春光到庭参加了诉讼。一审判决后，被告不服上诉至通辽市中级人民法院，中院二审审理后，于2020年4月16日发回奈曼旗人民法院重新审理，本院于2020年5月26日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及刘某及委托诉讼代理人周某，被告委托诉讼代理人鄂某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某诉称，旗联社于1999年任命原告为治安供销社主任，并办理了法人代表证书和工商企业卡，明确责任为其管理资产、清偿债务，又办理了资产移交书。2001年供销合作社主任就治安供销社出售资产偿还债务有批示意见；2006年供销合作联社发给原告奈供办字［2006］11号文件，关于加强管理企业资产的通知；2011年奈曼旗供销合作社到治安供销社结算账目，有清算表，移交资产27.2万元，移交债务54.9万元，已偿还债务47万元，未出售资产7万元，未偿还债务7.9万元，原告个人代为偿还债务26.8万元。奈曼旗供销合作联社变更法人代表后，只知道争求剩余资产，对原告的劳动报酬和偿还债务概不负责，2016年通政信复字［2016］25号文件，建议通过诉讼途径解决。因此诉至法院，请求判令被告偿付原告自1999年3月5日至2016年11月12日的劳动工资，每年支付5万元，共424250元，并由被告承担本案诉讼费用。被告旗联社辩称，一、本案不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条可知，人民法院仅受理平等民事主体间在企业自主产权制度改造中发生的民事纠纷案件，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。根据1996年10月7日中共奈曼旗委、奈曼旗人民政府《关于进一步深化国有企业改革若干规定》的通知，治安供销社依法进行破产重组，重组后变更为自主经营、自负盈亏的企业组织。在政府行为主导的企业改制下出现的一系列劳动纠纷时企业改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审查。二、原告要求答辩人偿付18年劳动工资于法无据。原告所在治安供销社属于基层供销社，按照改制后相关规定，从性质上属于县级以下自主经营、自负盈亏的企业性质的独立法人组织、经营实体。且根据国务院1999年五号文件及四十号文件政企分开的指示精神，原告作为法定代表人及供销社领导与上级供销系统是监督与被监督的关系，经济上独立承担责任，除国家委托的政策性经营任务外，上级联社不对下级联社下达经营任务，故双方即不符合劳动合同法规定的劳动关系主体资格，答辩人亦未向原告安排经营性任务，故双方不存在劳动关系。故给付工资款于法无据。综上，请求驳回原告的起诉。原告向本院举证如下：1.2011年1月20日起诉状一份；2.1999年3月1日奈曼旗供销合作社办理的法人代表证书及同年4月办理的工商企业卡；3.2000年6月3日出具的资产移交书一份（6页）；4.2006年9月29日奈曼旗供销合作社作出的奈供办字[2016]11号关于进一步加强管理企业资产的通知；5.2010年12月20日奈曼旗供销联社向奈曼旗信访局提交的关于原供销系统转制遗留问题基本情况汇报一份；6.2001年9月13日奈曼旗供销联社作出的治安供销社关于出售资产清偿社员股金的请示及奈曼旗供销联社对此文件作出的批示，加盖了公章并由当时的法定代表人签字；7.2010年供销合作联社对治安社的清算表复印件一份（7页）；8.治安供销社应收账款情况表一份（4页）；9.1996年10月7日奈党发[1996]27号。以上证据证明原告与被告存在劳动合同关系。10.原告手写的情况说明一份，证明自2011年奈曼旗劳动人事部门作出不予受理裁定后，原告向奈曼旗人民法院、奈曼旗人民政府寻求救济途径。2018年原告向国家信访总局提起了信访，信访局批复：从网上看到信访事项，奈曼旗人民政府已经解决，解决方式为给付资金54万元，并移交未处理资产。国家信访总局答复：如果六个月内不能落实，他们可以配合纪检机关解决此事，同时告知原告也可以通过诉讼途径解决。2016年通政信复字[2016]25号文件，也建议通过诉讼途径解决。2018年，经过奈曼旗人民政府和奈曼旗人民法院沟通，原告的相关诉求得到了法院的受理。被告向本院举证如下：1.复举奈党发[1996]27号中共奈曼旗委文件；2.奈政发[1997]122号奈曼旗人民政府文件；3.奈供人字[1999]第45号奈曼旗供销合作联社文件。以上证据证明原告的身份根据上述文件的要求，已经发生了该表，为自主经营，自负盈亏，破产后重新组建企业的职工，与被告之间不存在劳动合同关系。经庭审质证，被告对原告所举的证据1真实性、关联性均有异议，该起诉状原告自己手写的证据，没有相关法院不予受理证明，不能证明原告向法院提起过起诉；对原告所举证据2真实性无异议，但是仅能证明原告在1999年3月15日之时是奈曼旗治安供销合作社的法定代表人，不能证明原告想要证明的其他问题。对原告所举证据3.4.7.8均是复印件，没有证明力；对原告所举证据5.6均是被告旗联社对治安供销社的业务指导和行政管理，不能证明原、被告间存在劳动合同关系。对原告所举证据10的真实性、合法性、关联性及证明指向均有异议，该证据本质上属于原告的陈述，不能作为证据使用。被告认为原告所举的证据2至9均是旗联社根据政府政策要求，并非是向被告下达经营性任务。本院经合议庭合议，对原、被告所举能够证明案件事实的证据真实性予以采信。经审理查明，1999年旗联社将治安镇供销社重建为基层供销社和专业合作社，旗联社对治安供销社的资产进行控制和管理。刘某担任破产后新建的治安地区供销合作社主任，从事管理资产、清偿债务的工作，服从旗联社的管理。1999年3月15日，奈曼旗工商行政管理局出具了奈曼旗治安供销合作社的企业法人法定代表人证书，证书中登记的法定代表人姓名为刘某。被告所述关于“国企转制”文件，法院不应受理，因被告单位系集体经济组织，不是“国有企业”，不受此文件约束，并且原告于2011年已向劳动部门申请仲裁，仲裁被驳回后，原告于2011年1月20日向奈曼旗人民法院提起诉讼，及时主张了自己的权利，法院当时未受理，但原告自2011年开始始终在找行政主管部门、旗信访部门及司法机关以不同形式分别陈述、主张自己的权利，并于2018年10月16日在奈曼旗人民法院立案审理。另查明，1999年至2016年，在岗职工年平均工资分别为5119元、5872元、7396元、7355元、9353元、10145元、10800元、12349元、14066元、16445元、20668元、26541元、36223元、42025元、43631元、48363元、53900元、59839元。本院认为，旗联社与刘某之间虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实上的劳动合同法律关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。上述规定表明，劳动者与用人单位虽未签订书面劳动合同，但只要劳动者具有劳动主体资格，从事的工作属用人单位业务的组成部分，且服从用人单位的劳动管理，即可确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系，且劳动关系自用工之日起建立。本案中，旗联社是合法用人单位，对治安供销社的资产进行控制和管理，应认定治安供销社隶属旗联社。而刘某担任治安供销社主任，担任管理资产，清偿债务的工作。从事的工作属旗联社业务的组成部分，一直按照旗联社的要求进行工作，服从旗联社的管理。原告在2011年已向劳动部门申请仲裁劳动关系，被驳回后，已在法律规定的期限内向法院提起诉讼，只是当时未受理，自2011年开始，原告一直向有关部门主张自己的权利。所以，刘某与旗联社之间存在劳动关系，旗联社应向刘某支付劳动报酬。但刘某主张旗联社按最低工资标准计算即每年5万元的标准支付工资，没有法律依据，应按1999年至2016年奈曼旗在岗职工年平均工资计算，旗联社应支付刘某自1999年3月15日至2016年11月12日的工资424250元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十八条之规定，判决如下：被告奈某于本判决生效十日内给付原告刘某劳动报酬424250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告奈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 南京文人民陪审员 杜学艳人民陪审员 张国君二〇二〇年八月十七日书记员 吕远征