山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初702号 原告(案外人）:华铁铁路建设工程集团第五工程有限公司。 法定代表人：秦泽水，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李伟，男，1972年1月20日出生，汉族，该公司职工。 被告（申请执行人）：潍坊市通用机械有限责任公司。住所地：安丘市经济开发区锦湖北路北首路西。 法定代表人：杨玉勇，董事长。 委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于杰，男，1995年3月21日出生，汉族，该公司职工，住安丘市。 第三人（被执行人）：中京沪建设工程投资(北京)有限公司。 法定代表人：苏东旭，执行董事。 原告华铁铁路建设工程集团第五工程有限公司（以下简称“华铁公司”）与被告潍坊市通用机械有限责任公司（以下简称“潍坊通用机械公司”）、第三人中京沪建设工程投资（北京）有限公司（以下简称“中京沪公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华铁公司委托诉讼代理人李伟，被告潍坊通用机械公司委托诉讼代理人李卫民、于杰到庭参加诉讼，第三人中京沪建设工程投资(北京)有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告华铁公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2019）鲁0784执1689号之一裁定书；2、请求解除对中国工商银行0200××××2377账户内人民币239569.82元的冻结；3、判决不得执行中国工商银行0200××××2377账户内人民币239569.82元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人买卖合同纠纷一案，贵院于2019年8月20日作出（2019）鲁0784执1689号之一裁定书，冻结了中国工商银行0200××××2377账户内资金人民币239569.82元，该被冻结的资金系原告于2019年8月26日误汇入第三人账户60万元投标保证金中的一部分，系原告所有，不属于第三人的财产，不是第三人可供执行的财产。2019年11月29日，原告向贵院提出执行异议申请，请求贵院解除冻结中国工商银行0200××××2377账户内资金人民币239569.82元，贵院经审查，认为原告理由不当、证据不足，驳回了原告的异议请求。2019年8月22日，原告收到第三人代理华铁铁路应急救援服务有限公司招标的“文博城博物馆、接待厅等装修工程”项目投标邀请书后，决定投标该项目。8月26日原告交纳60万元的投标保证金时，因原告财务人员工作失误，将保证金误汇入第三人中国工商银行0200××××2377账户内。该款项不属于第三人的收入，更不归第三人所有，第三人应将此款支付给招标人华铁铁路应急救援服务有限公司。保证金具有特定用途，实质是为了避免因投标人围标，在投标有效期内随意撤回、撤销投标等行为而给招标人造成损失。如投标人不存在违法违规行为，评标结束后招标人将在发中标通知书之日起5日内返还投标人，因此，投标保证金误汇入第三人账户后仍属原告所有，足以排除执行。综上所述，贵院冻结中国工商银行0200××××2377账户内的人民239569.82元所有权人为原告。为维护原告的合法权益，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及其他相关法律规定，特向贵院提出诉讼，恳请贵院依法查明事实真相，作出公正判决。 被告潍坊通用机械公司辩称，原告不具备异议主体资格，即使具备异议主体资格其诉讼请求也不能成立，应依法予以驳回。一、原告不具备异议主体资格。安丘法院依法冻结的中国工商银行0200××××2377账户，系第三人所有。金钱作为种类物，在第三人账户中即应认定为第三人的财产，账户中存款的来源，不影响该存款的权属。既然冻结的是第三人的财产，原告作为案外人不具备异议主体资格。二、原告要求解除对上述账户内存款239569.82元的冻结并不得执行，该诉讼请求不能成立。1、原告无确实、充分的证据证明存在2019年8月26日曾向第三人账户转款60万元的事实。2、退一步讲，即使存在原告曾向第三人账户转款60万元的事实，但也不能证明该款项性质为原告误汇入第三人账户的投标保证金。原告所称的误汇问题根本不可信，因为原告在“（2019）鲁0784执异175号”执行异议案件中，自称该款为委托第三人代为支付而不是所谓的财务人员工作失误误汇入第三人账户。原告在两个案件中对同一事实作出重大矛盾的陈述，均无法采信。而且，原告是否参加过其所称的“文博城博物馆、接待厅等装修工程”项目的招标，60万元的款项性质是否为投标保证金，也应提供证据证明。三、现有证据不能证明冻结的账户内存款239569.82元，与原告所称的60万元汇款存在关联性，系该汇款的一部分。四、被冻结的账户存款属第三人所有，法院可以冻结并予以执行。综上所述，原告的异议无事实根据与法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 第三人中京沪建设工程投资(北京)有限公司未作陈述。 本院经审理认定如下事实：被告潍坊通用机械公司与第三人中京沪公司买卖合同纠纷一案，经本院审理，依法作出（2017）鲁0784民初2238号民事判决。判决生效后，第三人中京沪公司未履行法律文书确定的义务，潍坊通用机械公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2019年8月20日作出（2019）鲁0784执1689号之一执行裁定书，冻结了第三人中京沪公司在中国工商银行0200××××2377帐户内存款239569.82元。原告华铁公司于2019年11月29日向本院提出书面异议，以该存款系委托第三人（被执行人）中京沪公司代为支付的投标保证金，该款具有特定用途，系自己所有为由，请求中止本院（2019）鲁0784执1689号之一执行裁定的执行。本院于2020年2月7日作出（2019）鲁0784执异175号执行裁定书，裁定驳回了原告华铁公司的异议。原告不服，诉来本院。 诉讼过程中，原告提交文博城博物馆、接待厅等装修工程招标文件，延期开标通知，延期开标确认通知，关于文博城博物馆、接待厅等装修工程招标文件的疑问，投标文件，法定代表人授权委托书，保证金缴纳证明等证据意图证明投标保证金误汇入第三人帐户后仍属于自己所有，足以排除本院的执行。 本院认为，根据相关法律规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断。对于货币资金的权利归属，应当根据资金占有的表面状态，推定现金持有人、银行帐户登记人为权利人。案外人以被执行人帐户资金系错误汇款主张权利，请求排除执行的，不予支持。如案外人有证据证明，货币资金已通过特户、专户、封金等方式特定化，足以表明财产权益处于所有权与占有权相分离状态，应当根据真实的权利归属关系，确定货币资金的实际权利人。本案中，原告主张本院冻结的涉案帐户资金系其交纳的投标保证金，但涉案帐户既非特户、专户，涉案资金也非通过封金等方式特定化，因此，原告主张本院冻结的涉案帐户资金归其所有，缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告华铁铁路建设工程集团第五工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4894元，由原告华铁铁路建设工程集团第五工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵连明 人民陪审员  朱彬彬 人民陪审员  周罗清 二〇二〇年八月六日 书 记 员  王丽君