wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初843号 原告：徐福宝，男，1979年6月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：张国强，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被告：李军，男，1988年8月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告徐福宝与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐福宝及其委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼，被告李军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐福宝向本院提出诉讼请求：1.判令李军归还徐福宝借款50000元，并以50000元为基数，按年利率6%支付自2019年9月1日起至实际付清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由李军承担。事实和理由：2019年5月25日，李军因生活需要向徐福宝借款50000元并出具借条，约定李军于2019年8月31日前归还借款。借款届期后,李军未能返还。后经徐福宝多次催要，李军未付。 李军未作答辩，也未提供证据材料。 徐福宝为支持其诉讼请求提交下列证据：徐福宝身份证复印件和李军人口信息查询单、借条。李军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，徐福宝提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐福宝因与李军之间有业务往来而认识。2019年5月25日，李军因生活和经营需要向徐福宝借款50000元并出具借条，借条载明：李军由于生活所需，截至2019年5月25日，共向徐福宝借款现金50000元整，李军承诺于2019年8月31日前全部还清，到期如未归还，承担债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、利率等费用或其他损失。同日，徐福宝向李军交付50000元现金。借款届期后，李军未能返还。后经徐福宝多次催要，李军未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李军向徐福宝借款并出具借条，李军现金交付全部借款，双方之间民间借贷关系成立并生效。双方约定还款期限为2019年8月31日，届期后李军未能返还，故本院对徐福宝要求李军返还借款50000元的诉请予以支持。关于逾期利息，依据相关法律规定，双方未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对徐福宝要求李军自2019年9月1日起至借款实际付清之日止，以50000元为基数按年利率6%支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李军于本判决生效之日起十日内返还徐福宝借款50000元，并支付逾期利息（以50000元为基数，按年利率6%自2019年9月1日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由李军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  花庆月 人民陪审员  吴 彪 人民陪审员  付英英 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陶齐昆 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初5282号原告：侯淑琴，女，1951年10月19日生，住宿迁市洋河新区。被告：杨翠侠，女，1955年7月27日生，住宿迁市洋河新区。原告侯淑琴诉被告杨翠侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告侯淑琴、被告杨翠侠到庭参加诉讼。被告杨翠侠经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯淑琴向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款34000元并支付利息（以34000元为基数，按照年利率6%标准，自起诉之日2020年6月15日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2000年10月份向原告借款8000元，于2001年2月份向原告借款26000元，两笔借款原告均现金给付，因当时两人关系较好，被告未向原告出具借条。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告杨翠侠未作答辩。本院经审理认定事实如下，2000年左右，被告杨翠侠向原告侯淑琴借款25000元，未出具借条；2004年左右，被告杨翠侠向原告侯淑琴借款8000元，未出具借条。后被告杨翠侠偿还原告侯淑琴借款15000元，原告侯淑琴亦未出具收条。余款经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、宿迁市公安局洋河新区分局洋河派出所出警录像等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告杨翠侠之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告借款26000元、8000元，但在公安机关出警录像中，被告杨翠侠仅认可借款“25000元或28000元”、8000元2次借款。故本院认定，本案借款本金分别为25000元、8000元，借款本金合计33000元。另侯淑琴在公安机关出警录像中自认收到杨翠侠女儿2次代被告偿还借款本金10000元、5000元，还款本金合计15000元。综上，被告尚欠原告借款本金18000元（33000-15000）。原告主张被告偿还借款本金34000元，本院支持偿还借款本金18000元，对超出部分不予支持。原告主张被告按照年利率6%标准，自起诉之日2020年6月15日起支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持，但本金基数应调整为18000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨翠侠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告侯淑琴借款本金18000元并支付利息（以18000元本金为基数，按照年利率6%标准，自2020年6月15日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告侯淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告杨翠侠负担125元，由原告侯淑琴负担200元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二〇年八月二十四日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0622执274号 张**、高小东、刘晓娟： 张**与高小东、刘晓娟民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计455820.00元。经本院立案执行，本院依法向被执行人高小东、刘晓娟送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按期履行。本院依法扣划被执行人高小东存款50159.80元并支付于申请执行人张**。本院依法将被执行人刘晓娟所有的位于鄂尔多斯市东胜区住宅进行评估拍卖，拍卖房屋所得价款为869076.9元。2020年2月10日来拍网公司领取网络司法拍卖服务费6952元。2020年3月25日中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行领取拍卖房产抵押贷款本息共计190781.63元。2020年6月30日，被执行人高小东与申请执行人张**达成执行和解协议。现申请执行人已张**按协议领取案件款330000元，被执行人高小东领取剩余案件款341343.27元。现竞买人李忠已办理房屋过户手续且已与被执行人高小东办理房屋交接手续。本案现已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执823号 申请执行人：隆化县路路通机动车销售有限公司，住所地隆化县汤头沟镇小汤头沟村承围公路东，统一社会信用代码：9113082576981891XY。 法定代表人：白福荣，职务：经理。 被执行人:于丽洋，女，1992年5月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 被执行人：刘亚男，系于丽洋丈夫，1986年12月30日出生，满族，农民，住滦平县。 申请执行人隆化县路路通机动车销售有限公司与被执行人于丽洋、刘亚男买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0825民初2234民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付货款30000元，并自2016年11月30日起按月息24%支付利息至欠款实际付清之日止，案件受理费730，执行费2184元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、网络资金，未查找到财产； 三、2020年7月7日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年7月18日通过居住地走访未查找到被执行人； 五、2020年8月24日将被执行人刘亚男所有的，车牌号为冀Ｈ×××××轿车一辆予以查封； 六、2020年7月30日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 七、2020年8月25日，经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供财产线索； 八、依法将被执行人于丽洋、刘亚男限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）冀0825民初2234号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇二〇年八月二十五日 书记员  薛海伦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9114号原告：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，该局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第143047号《关于第37221285号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月28日本院立案时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年8月18日被告以原告申请注册的第37221285号图形商标（简称诉争商标）与第15144346号“深投控SHENZHENINVESTMENTHOLDINGS及图”商标（简称引证商标一）、第29720356号“伊泰YiTAi及图”商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标能与引证商标相区分。二、引证商标不会投入实际使用，诉争商标与引证商标共存不会导致混淆误认。三、引证商标状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年4月1日3.标志：4.指定使用商品或服务（第42类、4209;4216-4217;4220群组）：工程绘图等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市投资控股有限公司2.申请日期：2014年8月13日3.专用权期限：2026年5月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第42类、4209;4211;4214;4216-4218;4220;4227群组）：技术研究等（二）引证商标二1.注册人：内蒙古伊泰集团有限公司2.申请日期：2018年3月21日3.专用权期限：2029年1月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第42类、4209-4210;4212-4214;4216-4218;4220;4224;4227;群组）：工程学等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为图形，其与各引证商标显著识别部分之一的图形在构成元素、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。原告主张引证商标不会投入使用的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  李东芳二〇二〇年八月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7544号原告：钟月华，女，1981年11月22日出生，汉族，住广州市花都区,被告：梁远鉴，男，1982年3月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区,第三人：徐伟国，男，1982年3月20日出生，汉族，住广州市花都区,原告钟月华与被告梁远鉴、第三人徐伟国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告钟月华、被告梁远鉴到庭参加了诉讼，第三人徐伟国经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟月华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币3.75万元;2.依法判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：被告与第三人是同学关系，在原告和第三人婚姻存续期间，第三人在没有征得原告同意的情况下，擅自借款给被告，分别于2015年4月11日转账了5万元，2015年4月12日转账了3万元，共借给被告8万元。被告于2015年6月10日转账还款5000元给第三人，余下欠款7.5万元经第三人和原告多次催缴仍未归还。第三人借给被告的钱属于夫妻共同财产，第三人在没有征得原告同意下擅自出借，严重损害了原告的合法权益，现被告仍有7.5万元未归还，原告认为，此7.5万元共同债权原告应合法拥有一半，被告应归还一半（3.75万元）给原告。原告特向法院提起诉讼，请法院依法审理。钟月华为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.徐伟国与梁远鉴之间的转账流水；2.钟月华与梁远鉴的通话记录和通话录音;3.钟月华向梁远鉴发送的短信记录。梁远鉴经质证认为：对证据1的真实性没有异议，该转账款项是徐伟国偿还梁远鉴的借款；对证据2认为是骚扰电话；对证据3认为是诈骗短信。梁远鉴辩称：我不同意还款，徐伟国给我转账的款项是还款，而不是借款。梁远鉴为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：梁远鉴的银行流水。钟月华经质证认为：银行流水不能证明梁远鉴提现后借款给徐伟国。徐伟国没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：钟月华、徐伟国原为夫妻关系，于2012年8月14日登记结婚，于2019年8月7日经本院判决离婚。梁远鉴与徐伟国是初中同学。2015年4月11日、12日，徐伟国向梁远鉴的银行账号依次转账50000元、30000元。钟月华主张上述款项为徐伟国向梁远鉴支付的借款，梁远鉴主张上述款项为徐伟国偿还给梁远鉴的还款。庭审中，本院当庭打通徐伟国电话，徐伟国电话中陈述：2015年4月11日的50000元是还款给梁远鉴，2015年4月12日的30000元是借钱给梁远鉴，但是梁远鉴已还清该笔借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷，钟月华主张涉案转账款项为借款，但鉴于:1.钟月华没有提交借款借据等直接证据证明涉案转款为借款；2.钟月华提交2015年4月11日、12日的银行转账记录，仅显示转账金额，未注明款项性质和用途；3.梁远鉴在通话录音、短信中并未明确欠徐伟国的借款；4.徐伟国对钟月华主张的借贷关系予以否认，且主张其与梁远鉴之间现在不存在借贷关系。综上，本案证据不足以证明涉案转账款项为徐伟国给梁远鉴的借款且梁远鉴尚未偿还。钟月华以其拥有涉案转账借款的一半债权为由主张梁远鉴偿还借款37500元，缺乏事实基础，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟月华的全部诉讼请求。本案案件受理费369元，由原告钟月华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  邓碧君二〇二〇年八月二十六日书记员  李雯静
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云05执501号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所：杭州巿余杭区仓前街道欧美金融城**4406，统一社会信用代码：913301081MA2CDP529G。法定代表人：俞磊，执行董事兼总经理。被执行人：杨佳瑞，男，汉族，1999年10月7日出生，住云南省保山市隆阳区。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人杨佳瑞民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出(2019)衢仲网裁字第28160号裁决书。因杨佳瑞逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，杭州合仲网络科技有限公司向法院申请执行，本院于2020年7月22日立案执行。本院查明，出借人通过钱盆网出借资金，杭州合仲网络科技有限公司、广西钱盆科技股份有限公司工商登记信息均无存贷款业务。广西钱盆科技股份有限公司通过其运营的“钱盆网”平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息。杭州合仲网络科技有限公司受让广西钱盆科技股份有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。杭州合仲网络科技有限公司未能提供广西钱盆科技股份有限公司金融监管部门的相关批准文件，不能证明广西钱盆科技股份有限公司具有发放贷款的资质。杭州合仲网络科技有限公司提供的广西钱盆科技股份有限公司“网络借贷信息中介服务”经营范围证明材料，依照中国银行业监督管理委员会银监会令[2016]1号《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》之规定。网络借贷信息中介机构不得接受、归集出借人的资金。广西钱盆科技股份有限公司以无偿受让出借人债权的方式变相归集资金违反了该管理办法。本院认为，我国对经营金融业务实行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，上杭州合仲网络科技有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第28160号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  张晓刚二〇二〇年八月二十五日书记员  李梦超
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1431号 原告：元氏县优达汽车运输有限公司，住所地:石家庄市元氏县东张乡东张村西,统一社会信用代码：91130132MA09WUBH0D。 法定代表人：孔德玉，职务：经理。 委托诉讼代理人：梁占杰，河北中宇律师事务所律师。 被告：韩阔，男，1986年3月18日出生，汉族，住辛集市。 被告：韩树凯，男，1963年10月21日出生，汉族，住辛集市。 原告元氏县优达汽车运输有限公司（以下简称：优达公司）与被告韩阔、韩树凯分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优达公司的法定代表人孔德玉及委托诉讼代理人梁占杰到庭参加诉讼，被告韩阔、被告韩树凯未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 优达公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告韩阔偿还原告74160元以及利息，利息按照合同约定自违约之日起按日千分之三计息至偿还完毕之日止，另一被告韩树凯负连带保证责任；二、依法判令被告韩阔偿还原告代垫车辆维修费16000元；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月29日，原告和被告韩阔在平等协商的基础上，自愿签定分期付款买卖合同，合同约定，原告将冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车以分期付款的方式出售给被告韩阔，车辆总价为153000元，剩余车款108000元分18个月向原告支付。每月29号前还款7620元（含利息）。还款期限自2018年12月29日起至2020年6月29日止。另一被告韩树凯自愿为被告韩阔还款提供连带保证责任。被告韩阔一期分期车款也未偿还，另一被告韩树凯也未能履行保证责任。同时，该车辆系被告韩阔从他处选购。维修车辆时原告代垫维修费16000元。被告韩阔也未能及时偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 韩阔、韩树凯未向本院提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行举证，依据当事人陈述及相关证据，认定如下事实： 2018年12月29日，原告与被告《分期付款买卖合同》，约定被告韩阔将自己在其他公司选购的一辆二手车冀Ａ×××××、挂冀Ａ20**重型货车登记在原告公司名下，并由原告公司向原车辆权利人支付价款（其中首付款45000元被告已经支付，另向原告交纳保证金5000元，剩余108000元由原告向原车辆权利人支付），双方约定将108000元按月息千分之15加计利息后分18期向原告还款，每月还款7620元。上述协议签订后，被告提起车辆开始经营，在经营期间一直未偿还原告分期车款。2019年6月份，被告将车辆（主车冀Ａ×××××）交回原告公司，原告遂起诉至法院请求被告还款，在审理期间，原告申请对冀Ａ×××××重型货车价值进行评估，经本院技术室委托华圣保险公估有限公司公估，确认2019年7月25日冀Ａ×××××车市场价值为72866元。后，此案原告做撤诉处理。 此后，原告为减少损失，向被告发出《通知函》通知被告回赎车辆，并告知未回赎将再行销售该车。被告接到通知后未回赎车辆，也未与原告协商车辆处置事宜。原告遂于2020年6月23日将车辆以63000元的价格出卖。 以上事实由当事人陈述意见、《分期付款买卖合同》、《交款明细表》、《车辆行驶证》、《公估报告书》及补充说明、《民事裁定书》、《通知函》、《协议书》、银行流水、庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告提交的《分期付款买卖合同》及《交款明细表》上有被告签名，该合同是当事人真实的意思表示，应依法履行。原告称被告交付首付款后未偿还分期款，被告未出庭进行反驳，本院对原告主张予以采信。原告提出被告提走车辆时欠原告分期款108000元，双方约定了月息千分之15的利息，不违反法律规定。2019年6月，被告将主车交回（挂车未交还），被告欠原告本息合计应为108000元＋108000元×15‰×6个月＝117720元。2019年7月，本院司法技术室委托评估冀Ａ×××××车市场价值为72866元，2020年6月23日将车辆以63000元的价格出卖。此时原告的实际损失为117720元63000元＝54720元。关于被告交还主车后至原告出卖车辆，有近一年的时间，车辆贬值销售双方均有一定过错（原告出售车辆时间过长存在过失，被告在原告通知处理车辆时未予配合也存在过失），对此期间的车辆贬值，双方各负担一半责任，即原、被告名承担（72866元－63000元）×50%＝4933元。至2020年6月23日，被告应给付原告54720元-4933元－保证金5000元＝44787元。本案原告要求被告按合同约定日千分之三计算违约付款期间的利息，超出法律保护范围，应继续适用月息千分之15确定被告应付利息，判决被告自2019年7月1日（被告交还车辆次月）起按月息千分之15计算利息至还清欠款之日止。被告韩树凯在《分期付款买卖合同》上担保人一栏签字按印确认与韩阔一道承担连带责任，原告要求被告韩树凯承担连带责任的请求，本院予以支持。原告要求被告支付修车款16000元，仅仅提交银行流水，未提交其他证据，本院不予支持。原告可在补充证据后再行解决。 综上，被告韩阔、韩树凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩阔在本判决生效后十日内给付原告元氏县优达汽车运输有限公司44787元（并从2019年7月1日起按月息千分之15计算利息，直到执行完毕之日止）。被告韩树凯负连带责任； 二、驳回原告元氏县优达汽车运输有限公司过高部分的诉讼请求。 案件受理费2054元，减半收取1027元。由原告元氏县优达汽车运输有限公司负担270元，由被告韩阔负担757元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛兴华 二〇二〇年八月十九日 书记员  李青青
陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书                   (2020)陕0523民初1419号     原告：穆世民，男，1964年9月4日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。     委托诉讼代理人:穆哲莉，女，1987年2月9日出生，汉族，住所大荔县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告穆世民女儿。     被告：杨宁，男，1975年11月8日出生，汉族，住所大荔县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX     被告：董烨，女，1995年11月9日出生，汉族，住所大荔县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告杨宁妻子。      委托诉讼代理人：屈直，陕西益图律师事务所律师。     委托诉讼代理人：卞乔瑛，陕西益图律师事务所实习律师。   原告穆世民与被告杨宁、董烨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,原告穆世民及其委托诉讼代理人穆哲莉，被告杨宁、董烨的委托诉讼代理人屈直、卞乔瑛到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤后未到庭参加庭审。本案现已审理终结。   原告穆世民向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告欠款137000元并按年息6%支付自起诉之日起的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月份左右二被告从原告处借款40万元，约定月息3分，经陆续偿还，剩余137000元未清偿，2016年4月20日被告杨宁向原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告均已各种理由推拖随后偿还，现原告诉至法院要求二被告清偿借款，并支付资金占用期间的利息。     被告董烨辩称，原告穆世民对被告董烨并无诉权，原告和被告董烨既未直接产生债权债务关系，被告杨宁与被告董烨于2018年10月24日成为合法夫妻关系，而该案所涉及的借贷发生于2016年4月20日, 该笔债务也非夫妻共同债务，故原告对被告董烨无诉权。   被告杨宁辩称，欠条确属被告杨宁向原告出具，但是不应承担还款责任。被告已经向原告偿还了40万元的借款本金及合法足额利息，原告诉称约定月息3分，但被告杨宁实际向原告履行的利息按月息3.5分计算，合法利息被告已经通过现金的方式向原告全额支付，该137000元是原告按照月息3.5分向被告要求支付的无效利息；另外原告诉讼请求已经超过诉讼时效期间；综上应驳回原告所有诉讼请求。   原告穆世民向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1.被告杨宁于2016年4月20日向原告出具的欠条一份，证明原、被告借贷关系合法有效， 2018年杨宁父亲去世时，原告还向被告杨宁催要过该笔借款，被告杨宁回复随后还，故该笔借款并未超过诉讼时效，二被告理应向原告偿还借款137000元。二被告质证，认可原告提供欠条的真实性，对证明目的不认可。   二被告向本院递交结婚证作为证据,证明二被告于2018年10月24日结为夫妻，原告提交欠条为2016年4月20日，属于被告杨宁婚前个人债务，与被告董烨无关；录音文件两个，证明原告与被告杨宁因40万元借款，借款利息约定为3.5分产生的部分利息，被告已经按照年息为42%支付了大量利息，原告要求支付的137000元是属于超过年息24%的部分，应为无效；2015年11月18日银行流水及转账凭证，证明被告杨宁已经向原告偿还了40万元本金，原、被告债权债务关系消灭。原告质证，对于结婚证的真实性没有异议，对于证明目的有异议, 被告董烨作为被告杨宁妻子，借款过程及详情均了解并参与，原告对被告董烨有诉权；对于录音的真实性没有异议，对证明目的有意义；对于银行流水及转账凭证的真实性没有异议，对证明目的有异议，仅能证明被告杨宁向原告转账40万元，并不能证明被告杨宁已经向原告清偿了该笔借款，债权债务关系并未消灭。   经原、被告举证、质证，本院对原告提供的2016年4月20日形成的欠条、二被告提供的结婚证、录音、银行流水及转账凭证的真实性予以确认。   经审理查明，2013年原告向被告杨宁出借40万元借款并约定利息，后经被告杨宁陆续偿还本金及利息， 2016年4月20日经对账被告杨宁向原告出具欠条一份，载明“欠条:今共欠穆世民人民币壹叁万柒仟元整(￥137000)”，出具欠条后被告再未向原告清偿款项。被告杨宁与被告董烨于2018年10月24日办理结婚登记手续，结为合法夫妻。   本院多次延期开庭并向被告代理人释明，要求被告杨宁到庭说明案件情况，若拒不到庭，被告杨宁应承担因其不出庭参加庭审产生的不利后果，被告代理人知悉后并多次告知被告杨宁本人，被告杨宁仍拒不到庭参加庭审。   本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告与被告杨宁于2016年4月20日重新确认债权债务内容并形成欠条一份，欠条上仅有被告杨宁签字并未有被告董烨签名,故被告董烨与原告并未直接产生债权债务关系；且二被告于2018年10月24日登记结为合法夫妻，该笔债务亦不属于二被告夫妻共同债务，故原告对于被告董烨的全部诉讼请求本院不予支持。关于被告辩称诉讼时效期间届满，依据民法总则规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，该笔债务并未约定偿还期限，被告杨宁也并未明确向原告表示拒绝偿还借款，原告并不能知晓自身债权已经受到损害，故对于被告辩称诉讼时效期间已经届满的意见本院不予采纳。被告杨宁辩称已经通过转账向原告偿还了40万元本金，并通过现金按照月息3.5分向原告支付利息，该137000元系按照月息3.5分计算的无效利息，被告杨宁不应向原告支付该部分利息，原、被告债权债务关系已经消灭。即便被告杨宁所说月息为3.5分属实，通过被告提供的证据仅能证明被告杨宁2015年11月18日向原告转账偿还了40万元，不足以全额清偿借款本金及按照年利率24%计算的利息；另外双方并未明确约定该40万元是偿还的借款本金还是借款利息，根据合同法司法解释的规定，应当认定为先利息后主债务按序抵充，故原告、被告杨宁之间债权债务关系并未消灭，原告要求被告杨宁偿还借款的诉讼请求本院予以支持。另外，按照审理民进借贷案件司法解释的规定对于原告诉求从起诉之日起支付资金占用期间的利息，本院予以支持。              综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二) 》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   一、被告杨宁于本判决生效后十日内向原告穆世民清偿借款137000元，并从起诉之日2020年4月22日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；   二、驳回原告穆世民的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   本案案件受理费3040元，减半收取1520元，由被告杨宁负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                         审判员   杨晓东                           二〇二〇年八月十八日                             书记员   冯    硕         1
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7106号 原告：王伸孝，男，1939年12月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：马永进，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：王永曦，女，1973年2月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：王永晖，女，1969年1月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告王伸孝诉被告王永曦、王永晖所有权确认纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伸孝及其委托诉讼代理人马永进、被告王永晖到庭参加诉讼。被告王永曦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王伸孝向本院提出诉讼请求：1、确认原告王伸孝享有成都市金牛区××巷××号××栋××单元××楼××号房产的所有权；2、两被告办理过户手续，将案涉房屋过户至原告名下：3、诉讼费由被告承担。原告是两被告父亲，原告是四川省冶金地质勘查局职工。1999年，四川省冶金地质勘查局将成都市金牛区××巷××号××栋××单元××楼××号房屋作为福利分房分配给原告，并根据原告王伸孝请求，将该房屋产权登记在被告王永晖名下。2012年，原告王伸孝考虑到自己过世后，房子两个女儿一家一半，经过与两个女儿协商，将该房屋50%的产权份额从被告王永晖名下过户至被告王永曦名下。2017年，原告与被告王永曦发生家庭矛盾，与被告王永曦关系迅速恶化。原告王伸孝与被告王永曦不再往来，不在说话。被告王永曦明确表示不赡养原告，要与原告断绝父女关系。 被告王永曦辩称，其所拥有的案涉房屋份额是与被告王永晖合法交易，不是从原告王伸孝处获取。这房子一直是原告使用，但房子里应该有陈淑尧50%所有权。在买福利房的过程中，被告王永曦有出钱。被告王永曦还认为关系恶化，不赡养原告王伸孝，断绝父女关系与事实不符。 被告王永晖辩称，这房子本来是我父亲的，当时分房子时我父亲的户口没在成都，所以就说办在我的名下。我当时在成都工作，户口在成都。被告王永曦那时候跟着我父亲，在外地，没有在成都。 经审理查明，王伸孝原系四川省冶金地质勘查职工，成都市金牛区××巷××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）为四川省冶金地质勘查局分配给其职工的福利房，王伸孝通过房改购买的方式在1999年1月21日购买取得该房屋所有权，应王伸孝本人请求，四川省冶金地质勘查局将该房产登记在王伸孝大女儿王永晖名下，但案涉房屋一直由王伸孝居住使用。2012年4月28日王永晖将案涉房屋50%过户到王永曦名下。另查明，王永晖、王永曦非四川省冶金地质勘查局职工。2017年，王伸孝与王永曦发生家庭矛盾，与被告王永曦关系恶化。 另查明，在2019年7月7日，王伸孝的委托诉讼代理人马永进与王永曦进行过电话沟通，在电话中王永曦明确表示把案涉房屋还给王伸孝没有个问题，王永曦也明确承认案涉房屋是王伸孝的。但是王永曦在电话中明确表示其担心王伸孝的债务会影响到自己，自己也不向再履行对王伸孝的赡养义务，故不同意现在将案涉房屋重新过户至王伸孝名下。 以上事实有《房屋信息查询记录》、四川省冶金地质勘查局职工出具的《证明》、《录音整理》、庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，王伸孝作为四川省冶金地质勘查局职工，通过房改购买的方式购得案涉房屋，购买之初将房屋登记在王永晖名下是经王伸孝的授意完成，而王伸孝自购买案涉房屋始便一直居住使用该房屋。目前，虽然王永曦主张其在购买案涉房屋时进行过出资，但其并未能举证证明该项主张，故本院对王永曦的抗辩不予采信。 同时，庭审中王永晖明确承认案涉房屋归王伸孝所有，在原告王伸孝提供的其代理律师马永进与王永曦的电话录音中，王永曦也明确承认案涉房屋归王伸孝所有，根据现有证据，本院能够确认王伸孝系案涉房屋的实际所有人。 虽然王伸孝在购得该房屋后于1999年1月21日将其登记在王永晖名下，2012年王永晖又将案涉房屋50%所有权过户至王永曦名下，但王永晖与王永曦均无证据证明王伸孝有放弃案涉房屋所有权的意思表示，而王伸孝在案件审理过程中也明确表示，王永晖将由其持有的案涉房屋50%的所有权过户给王永曦，自己仅仅是知晓，但并未予以追认，而王永曦也无证据证明其取得案涉房屋50%所有权的实际依据。因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，王伸孝应为案涉房屋的实际权利人，拥有对案涉房屋的所有权。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条/《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王伸孝享有成都市金牛区××巷××号××栋××单元××楼××号房产的所有权； 二、王永曦与王永晖应于本判决生效之日起5日内将成都市金牛区××巷××号××栋××单元××楼××号房屋过户至王伸孝名下。 案件受理费50元，由王永曦、王永晖负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年八月三日 书记员  邓 逍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13056号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：陈艳芬,女,汉族,1986年5月16日出生,住所地广东省广州市南沙区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈艳芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲、被告陈艳芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，被告欠本金39785.91元、利息3458.69元、违约金2285.44元、手续费882.89元。四、原告提出诉讼请求：1、被告给付原告信用卡欠款本金39785.91元、利息3458.69元、违约金2285.44元、手续费882.89元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、违约金、手续费；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈艳芬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金39785.91元、利息3458.69元、违约金2285.44元、手续费882.89元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年2月11日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十七日书记员  潘宝欣梁倩
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4678号罪犯侯其想，男，1973年9月4日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。现在杭州市南郊监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于2019年3月15日作出（2018）浙0109刑初第2002号刑事判决，以被告人侯其想犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月。判决生效后，该犯于2019年4月19日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出减刑建议，于2020年8月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市南郊监狱认为，罪犯侯其想在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯侯其想减去有期徒刑一个月。检察机关同意执行机关对该犯的建议。经审理查明，罪犯侯其想在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯侯其想在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。对执行机关和检察机关的相关建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯侯其想减去有期徒刑一个月（刑期自2018年8月11日起至2020年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年八月二十四日书 记 员  戴皖涢
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初2659号原告：广东博罗农村商业银行股份有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼，统一社会信用代码:914***********272P。法定代表人：赵爱雄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：岳彩亭、陈晓丽,系广东科明律师事务所律师。被告：叶宇萍，女，汉族，1977年4月19日出生，住广东省博罗县*******委会第三小组，身份证号码：441************047。被告：杨品乾，男，汉族，1973年7月16日出生，住广东省博罗县***********，身份证号码：441************071。原告广东博罗农村商业银行股份有限公司诉被告叶宇萍、杨品乾金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月3日立案。原告广东博罗农村商业银行股份有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东博罗农村商业银行股份有限公司以被告叶宇萍、杨品乾已履行合同义务，双方的纠纷已了结为由向本院申请撤诉，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东博罗农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费230元（原告预交），由原告广东博罗农村商业银行股份有限公司承担。审 判 员  何 生二〇二〇年八月十九日法官助理  黄思怡书 记 员  陈斯萍
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2328执238号之四 申请执行人：赵怀品，男，1972年5月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被执行人：王兴伦，男，1982年12月23日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2328民初1077号民事调解书，本院以（2020）黔2328执238号之一执行裁定书查封了被执行人王兴伦名下所有的位于贵州省兴义市门面（不动产权证号：20180007XXX／20180007XXX）、以（2020）黔2328执238号之二执行裁定书查封了被执行人王兴伦名下所有的位于贵州省兴义市门面（不动产权证号：20180007XXX／20180007XXX）。并责令被执行人王兴伦支付申请执行人赵怀品150000元及利息，并承担案件受理费825元，执行立案费2150元，但被执行人部分未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王兴伦名下所有的位于贵州省兴义市（不动产权证号：2018000XXX／20180007XXX）、Ｃ13-2幢1-50号（不动产权证号：20180007XXX／20180007XXX）门面。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张国军 二〇二〇年八月四日 书记员  田 斌
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂1182财保46号申请人：金丽，女，1979年11月24日出生，汉族，住武穴市。被申请人：桂国山，男，1970年3月6日出生，汉族，住武穴市。申请人金丽于2020年８月26日向本院申请诉前保全，请求对被申请人桂国山所有的位于武穴市房屋[不动产权证号：鄂（2017）武穴市不动产权第号]予以查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为此提供担保。本院经审查认为，申请人金丽的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人桂国山所有的位于武穴市房屋[不动产权证号：鄂（2017）武穴市不动产权第号]，该房屋由被申请人桂国山负责保管，期限为3年。案件申请费5000元，由申请人金丽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈楫彬二〇二〇年八月二十七日书记员  梅 月
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13025号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路**信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：黄源珍,女,汉族,1985年10月27日出生,住所地广州,住所地广州市增城区>原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告黄源珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲、被告黄源珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月25日，被告欠本金43831.99元、利息4580.35元、违约金1299.39元、手续费390元。四、原告提出诉讼请求：1、被告给付原告信用卡欠款本金43831.99元、利息4580.35元、违约金1299.39元、手续费390元；以及自2020年5月26日起至欠款清偿之日止的利息、违约金、手续费；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。被告辩称：对原告的起诉和诉求没有意见，起诉后有还过款,希望可以和原告调解。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄源珍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金43831.99元、利息4580.35元、违约金1299.39元、手续费390元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年5月26日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费578元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十七日书记员  潘宝欣梁倩
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4167号 原告:彭名秀，女，汉族，生于1971年3月22日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：江海，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：四川建兴房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区站西桥西街********，统一社会信用代码91510000709158198B。 法定代表人：王绍全。 原告彭名秀与被告四川建兴房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向彭名秀送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知彭名秀应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。彭名秀在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告彭名秀撤回起诉处理。 审判员  蒲阳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  彭廉
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5739号上诉人（原审被告）：文永忠，男，汉族，1971年6月15日出生，住址：广东省深圳市宝安区***********，身份证号码：440************831。委托诉讼代理人：蓝征，系广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄透华，系广东淳锋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东博罗农村商业银行股份有限公司，住所地：博罗县***********，统一社会信用代码：914***********272P。法定代表人：赵爱雄。原审被告：博罗县龙溪盈汇实业有限公司，住所地：博罗县******，统一社会信用代码：914***********417E。法定代表人：黄国平。原审被告：博罗盈富实业有限公司，住所地：博罗县********，统一社会信用代码：914***********978F。法定代表人：文永忠。原审被告：黄国平，男，汉族，1975年9月20日出生，住址：广东省东莞市**********，身份证号码：441************318。原审被告：匡海勇，男，汉族，1973年1月2日出生，住址：湖南省祁东县洪桥镇县******，身份证号码：430************995。原审被告：陈家俊，男，汉族，1978年1月22日出生，住址：广州市珠海区*******，身份证号码：440************71X。上诉人文永忠因与被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司、原审被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司、原审被告博罗盈富实业有限公司、原审被告黄国平、原审被告匡海勇、原审被告陈家俊金融借款合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明一审法院于2020年5月18日向上诉人邮寄送达了《预交上诉费通知书》，通知上诉人应于接到缴费通知之日起七日内预交二审案件受理费109359元，上诉人收到上述材料后，未于七日内预交案件上诉费。本院认为：上诉人文永忠虽递交了上诉状，但未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按上诉人自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人文永忠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月十九日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初3749号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。 负责人：陈大鹏，该信用卡中心总裁。 委托诉讼代理人：张易，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕慧敏，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 被告：张洁，女，1976年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院受理的原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告张洁信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉后被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 刘 畅 人民陪审员 王 蓉 人民陪审员 付士刚 二〇二〇年八月十日 书 记 员 魏 婧
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8848号 原告：卢熙婧，女，1992年9月16日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云艳，广西诺尔律师事务所律师。 被告：南宁市西乡塘区人民政府安吉街道办事处，住所：南宁市西乡塘区安吉大道57号，统一社会信用代码：114501077479935145。 负责人：黄夏。 原告卢熙婧与被告南宁市西乡塘区人民政府安吉街道办事处房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告卢熙婧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告卢熙婧撤回起诉处理。 审判员  何卫萍 二〇二〇年八月二十六日 书记员  薛宁娜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4168号原告：李某1，男，汉族，1994年5月2日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：齐亚利，河南新雅琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晨光，河南新雅琪律师事务所律师。被告：魏某，女，汉族，1994年3月15日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张双喜，河南博苑（新乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高乾坤，河南博苑（新乡）律师事务所实习律师。原告李某1与被告魏某离婚纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人齐亚利、杜晨光，被告魏某及其委托诉讼代理人张双喜、高乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1诉称，2017年2月，原、被告经人介绍相识，双方于××××年××月××日在新乡红旗区民政局登记结婚。××××年××月××日，生育一女，取名李某2。因婚前了解不够，感情基础不深，双方经常为家庭琐事吵架。2019年10月，被告以离婚为由和原告大吵一架，携带原告的所有证件和结婚及孩子出生的份子钱100000元离开辉县。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女李某2由原告抚养，抚养费由原告独自承担；3、平均分割夫妻共同财产100000元；4、被告返还原告婚前个人财产100000元；5、被告承担本案的诉讼费用。被告魏某辩称，双方夫妻感情没有破裂，答辩人不同意离婚。婚生女刚一周岁，如抚养应当由答辩人抚养，抚养费按被答辩人工资标准的30%承担。双方的共同财产没有100000元，所以不存在分割夫妻共同财产100000元，且被答辩人也没有理由和证据证明。被答辩人没有个人财产100000元，所以也不应当返还其个人财产100000元。诉讼费用由被答辩人承担，且被答辩人诉称的双方认识时间短，缺乏了解，双方感情破裂，没有依据，包括被答辩人提到的份子钱100000元也没有依据，故请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2017年2月，原、被告经人介绍相识，双方于××××年××月××日在新乡红旗区民政局登记结婚。××××年××月××日，生育一女，取名李某2，双方均系初婚。因婚后发生纠纷，现原告以与被告感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。认定上述事实的证据材料有原告提交的结婚证复印件、理疗本照片、100000元定期存单视频截图、结婚视频、邮政银行注销登记、农村信用社明细、微信支付截屏、微信支付回单、照片及被告提交的摩托车发票、购买手机消费截图、日常消费截图、交易明细、邮政取款单、婚礼录像截图、购车及缴纳保险信息。本院认为，夫妻之间应当互相忠实，互谅互爱，互相尊重，家庭成员之间应当互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，原告提供的证据不能证明夫妻感情已经彻底破裂，且家庭的组成来之不易，双方应共同珍惜，共同维护，同时被告在庭审中也不同意离婚，本院应给双方一次和好的机会，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予李某1与魏某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由李某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘向军二〇二〇年八月二十八日书记员  李一铎
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1158号 原告：周玲娟，女，1978年8月13日出生，汉族，现住固安县。 被告：固安县锦城健身服务有限公司。 法定代表人：马小祥。 地址：固安县。 统一社会信用代码：91131022MA08711U7B。 原告周玲娟与被告固安县锦城健身服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员于洋、人民陪审员董维旺、王书影组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周玲娟到庭参加诉讼，被告固安县锦城健身服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周玲娟向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的房屋租赁合同，被告腾清租赁的1500平方米房屋及附属设施、设备，恢复房屋原状并交付给原告。2、被告给付拖欠租金230000元。事实及理由：2019年4月15日，被告从姚光辉处转租我位于固安县平方米的房屋，并签订租赁合同一份，约定2019年10月1日前付清下半年的租金330000元。现被告拒不交付下半年租金，我多次催要未果。至今被告累计拖欠租金一个月以上。为维护我的合法权益，避免继续扩大损失，特诉至人民法院。 被告固安县锦城健身服务有限公司在答辩期内未提出答辩意见。 经审理查明：2019年4月25日，原告与姚光辉、马小祥签订房屋租赁合同解除协议，协议约定，原告与姚光辉于2017年2月13日签订的房屋租赁合同在双方签字后解除，合同解除后，互不追究对方的违约责任。同日，原告与被告法定代表人马小祥签订房屋租赁合同一份，租赁期限自2019年5月1日至2023年4月30日止。租金支付方式为：前两年租金为每年660000元，每年的4月1日前和10月1日前付清，各付330000元。从第三年租赁年度起递增10%，租金为726000元。在租赁期内，被告未经原告同意中途擅自退租的，按照合同总租金30%的额度向原告支付违约金，若支付违约金不足弥补甲方损失的，被告应承担赔偿责任。被告如逾期支付租金，每逾期一日，须按日租金的2倍支付滞纳金。被告于2019年10月18日向原告支付租金100000元。被告现已实际停止经营。 上述事实有原告陈述、房屋租赁合同解除协议、房屋租赁合同等证据在案予以证实。 本院认为：原被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。原、被告在合同中约定租金每半年一付，先付后用，被告依约应在2019年10月1日前支付2019年10月至2020年3月房屋租金330000元，被告于2019年10月18日向原告支付租金100000元，剩余租金230000未支付。因被告违约未交付租金，且现已实际停止经营，故原告要求被告给付拖欠房屋租金230000元，解除双方签订的房屋租赁合同及腾清租赁原告位于固安县平方米的房屋及附属设施、设备、恢复房屋原状并交付给原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原被告双方签订的房屋租赁合同。 二、被告给付原告拖欠租金230000元。 三、被告腾清租赁原告位于固安县平方米的房屋及附属设施、设备，并交付给原告。 四、上述二、三项判决于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元,保全费1670元，共计6420元，由被告固安县锦城健身服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  于 洋 人民陪审员  董维旺 人民陪审员  王书影 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  王聪聪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4746号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，广东凯扬律师事务所实习律师。被告：廖卫强，男，汉族，1968年10月22日出生，公民身份号码：442××××××××××××219，住址：广东省紫金县××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告廖卫强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年7月12日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2016第RL201××××××××365号）。三、借款金额、期限：借款金额为240000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2016年7月13日，原告向被告发放了贷款240000元，约定贷款期限自2016年7月13日起至2019年7月13日止。八、被告欠款情况：截止至2019年12月23日，尚欠借款本金8588.5元、利息（含罚息）1202.34元、复利71.12元。庭审中，原告称被告自2019年7月14日开始逾期。九、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金8588.5元、利息（含罚息）1202.34元、复利71.12元，共计9861.96元（利息（含罚息）、复利暂计至2019年12月23日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.被告承担本案的所有诉讼费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金及支付相应的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息（含罚息、复利）超过年利率24%部分，于法无据，本院不予支持。被告廖卫强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖卫强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金8588.5元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金8588.5元为基数，按年利率24%，自2019年7月14日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告廖卫强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇二〇年八月五日书 记 员  古杏蓓
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初1879号原告：陈从顺，男，1967年12月5日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：王卫东，湖北超强律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：熊福平，男，1959年8月6日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：段碧，湖北和雅律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陈从顺与被告熊福平义务帮工人受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈从顺及其委托诉讼代理人王卫东，被告熊福平及其委托诉讼代理人段碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈从顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计767374.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2015年5月16日，被告叫原告为其帮忙打水田，原告考虑到都是同村同组村民，便义务帮其打田。原告用打田机为被告打完田后从田里起来，需从被告家水田边的陡坎出下来上土路，不料打田机从陡坎上翻了下来，打田机的扶手将原告撬倒，刚好落在翻滚下来的打田机上，因机器没有停止工作，打田机的绞刀将原告绞伤。原告受伤后，被送往英山县人民医院抢救治疗，因伤情严重，于当日转至湖北省人民医院住院治疗62天，出院后又多次前往英山县人民医院住院治疗。其伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所鉴定，构成一处五级伤残、一处八级伤残、两处九级伤残、以及一处十级伤残，后期治疗费20000元，护理期180天，营养期180天。因原告所受伤害特别严重，医疗费用巨大，被告除原告在湖北省人民医院住院期间支付10000元后再未支付任何费用，原告据此提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。被告熊福平辩称，原告所述不是事实。1、原告三番五次来被告家要求为被告家打田，被告碍于情面拗不过才同意；2、原告为被告家打完田后接着要去别人家打田，被告还劝告原告从平坦的地方过去上土路，原告认为弯路不听劝告，开着打田机走了70余米，途中被告还出于好心为原告抬了打田机；3、原告私自改造了打田机，且作为特殊机械的操作者，错误操作未将打田机熄火是造成自己受伤的主要原因，与被告无关；4、原告并非义务帮工，事故发生后，被告多次去原告家送工钱，原告出院后亦收取被告送去的工钱。综上，原、被告之间不存在义务帮工关系，原告因自己的过错造成损害，与被告无任何关系，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈从顺与被告熊福平同为英山县金家铺镇三水田村八组村民，原告陈从顺自购有手扶式打田机一台，并自行进行了改装。2015年5月16日，原告陈从顺为被告熊福平家打田，打完田后，原告陈从顺驾驶打田机沿被告熊福平田外的坡路返回至土路，此时打田机未关闭，铰刀仍处于工作状态，当行驶至土路旁边一处陡坎时，原告陈从顺不慎与打田机一起从陡坎处翻滚坠落，造成原告陈从顺被打田机铰伤的事故。原告陈从顺受伤后被送往英山县人民医院抢救治疗，因伤势严重，于当天转到湖北省人民医院住院治疗62天，后又多次前往英山县人民医院继续治疗。其伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所鉴定，构成全身多处伤残。后双方就赔偿事宜协商未果，原告陈从顺遂向本院提起诉讼，请求被告熊福平赔偿原告的各项损失。本院认为，本案争议焦点系原告为被告打田是否构成义务帮工。本案中，原告主张自己是为被告义务帮工过程中受伤，并为此向本院提交张茂松、桂公正、瞿明金、余锦松四人的调查笔录各一份。但其中张茂松、桂公正的证言中只能反映出原告受伤的事实，并未能反映原、被告之间存在义务帮工关系；而余锦松、瞿明金的证言与其为被告提供的证明内容相互矛盾，亦无法证明原、被告之间是否存在义务帮工关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对自己提出为被告义务帮工的主张没有提供证据证实，应当承担对自己不利的法律后果。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈从顺的诉讼请求。本案案件受理费4100元，免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  刘宗祥审 判 员  陈 丹人民陪审员  王宇波二〇二〇年八月二十一日书 记 员  周 涛
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212财保356号申请人平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。负责人王珺，行长。被申请人隋美燕，女。申请人平安银行股份有限公司青岛分行与被申请人隋美燕金融借款合同纠纷一案中，申请人未在规定时间内预交案件受理费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张国全二〇二〇年八月六日法官助理 隋 越书 记 员 许梦梦
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1936号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：齐艳，四川仁见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，四川仁见律师事务所律师。 被告：罗玉贞，女，1971年8月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）诉被告罗玉贞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人齐艳到庭参加诉讼，被告罗玉贞经本院公告未到庭应诉。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币35679.88元（包括本金34740.99元、利息925.62元和罚息13.27元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计人民币3417.35元；3.判令被告向原告支付违约金43529.45元（违约金以保险理赔款35679.88元为基数，自2015年1月6日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年2月6日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月18日，被告与平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）签订了《借款协议》，向平安银行成都分行申请借款人民币50000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以平安银行成都分行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），投保申请号为960305314032。 2013年9月18日，平安银行成都分行按照借款合同约定向被告发放贷款共计人民币50000元。但自2014年9月18日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2015年1月6日向被保险人平安银行成都分行进行理赔，理赔金额共计人民币35679.88元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计人民币82626.68元。为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。 被告罗玉贞未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年9月18日罗玉贞作为甲方向乙方（平安银行成都分行）签订《个人小额消费贷款合同》，第三条约定：甲方应按月等额向乙方还本付息；第八条约定贷款金额为50000，贷款用途：购买其他经营用品，贷款期限：36个月；同时由平安银行成都分行向罗玉贞发放贷款50000元并出具“个人贷款出账凭证”一份；2013年9月18日罗玉贞与平安保险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》一份，约定：每月保费率：1.9%，每月保险费金额950元；保费缴纳方式为：每月交付；特别约定第3条：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；特别约定第4条：投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；特别约定第5条：未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付保费=已欠保费+档期应缴保费x档期实际承保天数/30。 罗玉贞还款12期后，于2014年10月18日逾期未还。 2019年9月11日由平安银行成都分行向平安保险公司发出《保险理赔款确认书》，载明：贵公司个人贷款保证保险下的保险赔款（人民币）35679.88元（其中本金34740.99，利息925.62，罚息13.27）已于2015年1月6日收到。 以上事实有个人小额消费贷款合同、个人贷款出账凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单、保险赔款确认书等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为：平安银行成都分行与被告罗玉贞签订《个人小额消费贷款合同》、原告平安保险公司与被告罗玉贞签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》均合法有效，各方应按约履行自己的义务。被告罗玉贞于2014年10月18日逾期未还款已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告平安保险公司在被告罗玉贞逾期未还款时向平安银行成都分行支付理赔款后，依照其与被告罗玉贞之间的保证保险单约定诉请要求罗玉贞承担理赔款、欠付保费及违约金，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗玉贞于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款35679.88元； 二、被告罗玉贞于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付欠付保费3417.35元； 三、被告罗玉贞于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，违约金以35679.88元为基数，自2015年1月6日起按年利率24%计算至实际支付之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1866元，由被告罗玉贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 乐 曦 人民陪审员 江 凤 人民陪审员 李华敏 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 张 鹏
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1954号之一 申请执行人：苏鑫，男，1994年12月11日出生，汉族，住深圳市坪山区。 被执行人：广西壮美生态农业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：许增光。 苏鑫与广西壮美生态农业有限公司合同纠纷一案，申请标的为41600元。法院于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为41600元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧阳鹏善 审判员 刘 中 伟 审判员 黄  健 二〇二〇年八月七日 书记员 朱 佳 琳
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初85号原告：耿鹏华,女,1988年12月13日生,住址：山西省繁峙县。委托诉讼代理人：丁瑞，北京市亿达律师事务所律师。被告：沙建星,男,1988年4月2日生,住址：山西省繁峙县人原告耿鹏华诉被告沙建星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，于2020年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告耿鹏华到庭参加了诉讼，被告沙建星经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告耿鹏华向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判令被告沙建星偿还借款本息891932.98元，从借款合同签订之日2019年1月16日起还清至2019年12月15日。二、如果至2019年12月15日沙建星仍未偿还原告耿鹏华本息，请求判令被告沙建星偿还本息，从2019年12月15日直至还完为止，利息按照月利率2%计算。三、判令本案诉讼费由被告沙建星承担。事实和理由:2019年1月15日被告沙建星向原告借款1000000元(大写：壹佰万元整)约定每日还款日利息，并出具借款合同(见附件证据)约定借期1年。从2019年1月16日至2019年5月24日期间，被告沙建星不定期陆续间断性打款给原告，但2019年5月24日至今被告沙建星不再打款，期间原告耿鹏华多次催要，被告以资金周转不开等各种理由拒绝还款。2019年5月24日被告沙建星分文未付，其行为严重损害了原告耿鹏华的合法权益。故此，根据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于借款合同之相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。被告沙建星未作辩称，原告找被告投资，该款为投资款，开始为100万，后为80万。经审理本院认定的事实如下：2019年原被告约定，原告在被告处投资，2019年1月15日原告给被告沙建星汇款1000000元，原被告签订一年期借款合同，利息每日0.5%。之后被告每日按约定给原告分红4350元，2019年1月28日，被告退给原告投资款，双方结清。2019年2月19日，原告又给付被告投资款80万元，双方按约定按月结算至2019年4月3日，被告不再按约定结算。2019年5月24日之后被告不再支付。庭审中被告称已全部赔光。本院认为：原被告间虽签订为借款合同，但实为投资合同。原告给付被告款项，被告应当妥善管理，并按约定给付利润。被告在经营亏损，不能按约定给付原告利润时，应当向原告告知原因。现称投资已全部赔光，亦无证据向法庭提供，无法证明其主张。原被告之间的投资协议，只系口头约定，双方并无规范约束，无法继续履行，应当终止。被告应返还原告投资款800000元。原告称为借款，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：被告沙建星于本判决生效后10日内归还原告耿鹏华投资款800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6360元，由被告沙建星负担6000元，其余原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年八月三日书记员  刘启琳
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民特13号申请人：淄博湛蓝工业净化技术有限公司，住所地山东省。法定代表人：杨彦伟，职务总经理。被申请人：天脊煤化工集团股份有限公司，住所地山西省。法定代表人：畅学华，职务董事长。委托诉讼代理人：贺勇，山西漳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建冬，系该公司煤化工部部长。申请人淄博湛蓝工业净化技术有限公司与被申请人天脊煤化工集团股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月7日立案后进行了审查。现已审查终结。淄博湛蓝工业净化技术有限公司称，1.被申请人未能按照合同规定依据由申请人提供的专利工艺软件包委托设计方设计，该设计也未经申请人授权和审核，出现明显设计失误；2.被申请人未能提供含硫酸性气的真实组分，导致酸性气中含有的烃类氧化成碳，出现黑色硫磺；3.被申请人未按设计要求配置生产所必须的在线氧含量分析仪，导致误操作；4.被申请未按要求做好反应器的保温，未设计反应器的气体分布器，造成反应器内出现严重偏流，产出气态硫磺在反应器催化剂床层冷凝，为后来的催化剂超温烧毁留下隐患；5.被申请人隐瞒未按操作规程要求操作，配入大量过量空气，导致催化剂床层超温烧毁的事实，这也是被迫部分更换补充催化剂原因，即补充合同由来；6.申请人根据被申请人具有含碱废水条件，提供了变更原工艺的改造方案和操作参数，利用原专利催化剂特点将硫化氢完全催化转化为二氧化硫（含碱废水只能脱除二氧化硫气体）后再经过被申请人在原装置之后，尾气排放之前增加的含碱废水洗涤塔，改造后装置尾气排放完全达标。但是被申请人提供的数据仅仅是中间过程气的数据并非改造后合同规定的大气排放尾气数据。据此，申请人认为被申请人有意隐瞒了上述种种重要事实，违反了《仲裁法》第五十八条第（五）项规定，请求依法撤销长治仲裁委员会（2019）长仲裁字0093号裁决书。天脊煤化工集团股份有限公司称，申请人的申请不符合《仲裁法》第五十八条规定，不应当撤销（2019）长仲裁字0093号裁决书。1.申请书中陈述的事实均为实体而非程序性事项，该事实已经长治仲裁委员会审理并确认；2.申请人的申请书中显示的是隐瞒事实，与《仲裁法》第五十八条第5项规定的内容不符；3.该案仲裁结果出来之后申请人已向长治市中级人民法院申请执行，且该案仍在执行程序中，说明申请人认可了裁决结果。经审查查明：2020年1月14日，长治仲裁委员会作出（2019）长仲裁字第0093号裁决：一、被申请人自本裁决送达之日起三个月内，支付申请人合同价款1011500元；二、申请人自本裁决送达之日起三个月内，对被申请人的合成脱硫装置采取补救措施，使其达到合同约定的指标；三、申请人的其他仲裁请求不予支持；四、本案本请求仲裁费32173元，由申请人承担16086.5元，被申请人承担16086.5元；本案反请求仲裁费48275元，由被申请人承担24137.5元，申请人承担24137.5元。申请人已预交全部仲裁费，被申请人已预交全部仲裁反请求费，双方承担的仲裁费相抵后，申请人应在履行上述第二项裁决义务时将其承担的仲裁费8051元一并给付被申请人。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。经审查，申请人淄博湛蓝工业净化技术有限公司提出的事实与理由并不符合上述撤销仲裁裁决的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回淄博湛蓝工业净化技术有限公司的申请。申请费400元，由申请人淄博湛蓝工业净化技术有限公司负担。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇二〇年八月十八日书记员 贾小丽
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3055号申请人：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司北海路支行，住所：贵州省遵义市汇川区北海路**，统一社会信用代码：91520302789764373G。负责人：龚兴亚。被执行人：朱丽娜，女，汉族，1981年9月2日出生，，住贵州省遵义市汇川区被执行人：刘昌贵，男，汉族，1967年11月26日出生，，住贵州省遵义市汇川区申请人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司北海路支行与被执行人朱丽娜、刘昌贵公证债权文书纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱丽娜、刘昌贵银行存款人民币291400元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年八月十七日书记员  徐杨
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4258号原告：王雪梅，女，1976年5月7日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：赵利，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：胡继庄，男，1974年6月14日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。被告：陈春梅，女，1977年6月10日出生，住宿迁市经济开发区。原告王雪梅诉被告胡继庄、陈春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪梅及其委托诉讼代理人赵利，被告胡继庄及其委托诉讼代理人王昆鹏均到庭参加诉讼。被告陈春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告胡继庄偿还原告借款本金90万元及利息（以90万元为基数，按月息1万元标准，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。被告胡继庄因偿还家庭债务（二被告欠案外人鲍某的借款和利息）需要向原告借款90万元，并于2020年4月30日向原告出具借条一份，承诺每月利息1万元，借款已转到周会芹江苏银行用于还债。借款到期后，原告多次找二被告索要未果，且债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系偿还二被告共同债务，故原告起诉至法院。被告胡继庄辩称：1、我不认识原告，借条中载明的转账给周会芹账户，周会芹我也不认识。我并未借鲍某90万元，但原告和鲍某合谋，逼迫我出具涉案90万元的借条，借条的内容均是按照原告和鲍某的指定要求书写，借条不是我的真实意思表示，我与原告之间不存在真实的借贷关系，本案符合“套路贷”特征，要求移送公安机关处理；2、我当天被逼迫出具借条时，被告陈春梅根本不知道，她不应该承担责任；3、2015年我借了鲍某两笔钱共计50万元，月息2分，因为没有还清，2017年5月9日我和被告陈春梅本息合在一起打了64万元的借条给鲍某，出具本案借条时金额又从64万元变成了90万元，均是利滚利非法计算的。被告陈春梅未作答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系，双方于2010年12月29日登记结婚。另查明：2017年5月9日，二被告作为借款人向案外人鲍某出具借条一份，载明借到鲍某64万元，无息，承诺2018年3月9日还清，逾期按月息2分计息。2020年4月30日，被告胡继庄作为借款人向原告出具借条一份，载明借到王雪梅90万元用于偿还家庭债务，承诺每月利息1万元，借款已转到6228730598000062399周会芹江苏银行用于偿还家庭债务。2020年5月1日，原告分两笔向案外人周会芹转账50万元、40万元，合计90万元。2020年6月16日，鲍某出具《证明》，载明被告胡继庄于2020年4月30日借原告的90万元系用于偿还二被告共同于2017年5月9日借鲍某的64万元及利息，鲍某同意被告胡继庄将借款打到周会芹江苏银行账号上。上述事实，有婚姻登记信息、借条、转账凭证、证明及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为：原告与被告胡继庄签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告有权主张被告胡继庄偿还借款。结合借条载明的金额以及银行转账记录、《证明》，本院对借款本金90万元予以确认，原告有权主张被告胡继庄偿还借款本金90万元及借条约定的利息。被告胡继庄辩称涉案借款并非真实出借，系原告与鲍某串通逼迫、威胁出具，涉嫌套路贷，但被告胡继庄并未报警，也未提供充分的证据予以佐证，被告提供的2020年4月7日其与鲍某的通话录音、借条草稿件不能达到其证明目的，且根据2017年5月9日的64万元借条按月息2分标准计算至2020年4月30日的本息数额，原告代二被告向鲍某偿还90万元亦不属于违反法律强制行规定或借款合同约定的高息，故本院对被告胡继庄的陈述不予采信。对于被告陈春梅，虽然其未在涉案90万元的借条上签字，但根据本案证据与当事人庭审陈述情况，涉案90万元系用于偿还二被告于2017年5月9日向鲍某出具借条中载明的款项，系用于偿还夫妻共同债务，故原告有权主张被告陈春梅承担责任。被告陈春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，自行承担相应的法律后果。另，涉案借款系被告胡继庄向原告借来用于偿还鲍某之前出借的款项，原告也确实将90万元款项转账支付给鲍某方，被告胡继庄亦自认鲍某已将2017年5月9日的64万元借条返还给被告方，在被告胡继庄主张“套路贷”不成立的情况下，原被告之间的借款合同与二被告和鲍某之间的借款合同并无直接关联性。如二被告认为与鲍某之间的借款存在利滚利结算、已偿还过鲍某相关款项但未予扣除、原告代二被告偿还鲍某90万元使鲍某获得不当利益等情况，二被告可另案向鲍某主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡继庄、陈春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告王雪梅借款本金90万元及利息（按每月利息1万元标准，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取6475元，保全费5000元，均由二被告负担（同上述款项一并给付）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  孙成柱二〇二〇年八月二十六日法官助理邵雨濛书记员魏盟
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4675号罪犯陈峰，男，1993年6月19日出生，汉族，初中文化，四川省万源市人，住四川省万源市。现在杭州市南郊监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2018年6月20日作出(2018)浙0110刑初493号刑事判决，以被告人陈峰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2018年7月11日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出减刑建议，于2020年8月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市南郊监狱认为，罪犯陈峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈峰减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯陈峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。该犯罚金刑已执行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项执行材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。对执行机关和检察机关的相关建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈峰减去有期徒刑四个月（刑期自2018年2月2日起至2020年10月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年八月二十四日书 记 员  戴皖涢
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0613民初1301号原告：周某某。被告：刘某某。原告周某某与被告刘某某不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  刘晓婷二〇二〇年八月十二日书记员  任裕华
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0524执151号 申请执行人:刘永祥，男，生于1983年7月14日，汉族，住四川省古蔺县。 申请执行人:吴世巧，女，生于1984年11月12日，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：钟朝林，男，生于1963年11月26日，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：李永秀，女，生于1964年8月15日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初1229号民事判决书，受理了刘永祥、吴世巧申请执行钟朝林、李永秀排除妨碍纠纷一案，申请执行的事项为拆除装在申请执行人刘永祥、吴世巧房屋外的平台（建筑物）、给付垫付的案件受理费100元。另外，被执行人钟朝林、李永秀还应承担本案的执行费。 在执行中，本院依法向被执行人钟朝林送达执行通知书等法律文书后，被执行人钟朝林缴纳了申请执行人刘永祥、吴世巧垫付的案件受理费100元和应承担的本案执行费50元；对按生效判决规定应拆除的屋外平台（建筑物），被执行人钟朝林表示愿意拆除，因应拆除的屋外平台地处16楼，楼层太高，无法自行拆除，也雇请不到他人拆除，但愿意积极配合拆除，申请执行人刘永祥、吴世巧也向本院表示雇请不到他人或相关机构进行拆除，本院因此于2020年7月14日公告寻找具有资质的机构进行拆除，但公告期（2020年8月12日）届满后，无任何机构报名承揽拆除。 本院认为，因本案执行拆除的标的物系申请执行人与被执行人房屋外的平台（建筑物），地处**，拆除具有很大的危险性，需要具有专业资质的机构才能进行拆除，但经双方当事人和本院先后寻找具有资质的机构进行拆除，均无相关机构愿意承揽拆除。因此，本案关于拆除平台（建筑物）的事项依法应当终结，待有有资质的机构愿意承揽拆除时，再行恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0524民初1229号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  邱崇选 审判员  罗永成 二〇二〇年八月十八日 书记员  潘 兴
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执1449号之七申请执行人:中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道。统一社会信用代码：91360781160801181K。被执行人:邱淑玲，女，1982年6月5日生，汉族，福建省闽清县人，住闽清县。申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行申请执行邱淑玲信用卡纠纷一案，我院做出的（2018）赣0781民初1560号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行于2020年4月30日向本院申请执行，要求被执行人支付标的款19744.40元及利息、案件受理费348元。被执行人依法应承担执行费196元。在执行过程中，1、本院已于2020年5月7日向被执行人邱淑玲送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人邱淑玲名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人名下银行账户有银行存款；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人名下有海马牌汽车一部，已轮候查封，但未实际控制，暂时无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人邱淑玲纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人邱淑玲发出了限制高消费令。4、本院于2020年8月11日上午对申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人邱淑玲的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款19744.40元及利息、案件受理费348元。综上所述，本案被执行人邱淑玲名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  白振斌审判员  李小通审判员  胡九平二〇二〇年八月二十一日书记员  钟燕玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7119号 申请执行人中国银行股份有限公司南宁市邕城支行(原中国银行股份有限公司南宁市茶花园路支行),住所地南宁市青秀区古城路15号营业大楼。 法定代表人:赵志坚。 被执行人李云富,男,1982年2月2日出生,壮族,住广西横县。 被执行人蒋洪泉,男,1958年7月6日出生,汉族,住广西横县。 本院依据已经发生法律效力的（2015）青民二初字第1032号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人李云富、蒋洪泉的银行存款人民币及其它款项人民币150010.29元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年八月十九日 书记员 林春铧
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322财保237号申请人：东莞市建嘉服装辅料有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇庙边王路****。法定代表人：张明建，系该公司总经理。委托代理人：陈锋、余秋玲，系广东佑德律师事务所律师、实习律师。被申请人一：高燕，女，汉族，1982年8月20日出生，户籍地址：四川省营山县。被申请人二：黄献源，男，汉族，1981年10月15日出生，户籍地址：广东省罗定市。申请人东莞市建嘉服装辅料有限公司于2020年8月3日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人黄献源名下位于惠州市博罗县*********【产权证号：粤（2018）博罗县不动产权第00*****号；建筑面积：140.8平方米；套内建筑面积：108.55平方米】的房产，查封价值以人民币1080000元为限。中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司为其上述财产保全申请提供了保函担保。2020年8月19日，中国广州仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人东莞市建嘉服装辅料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人黄献源名下位于惠州市博罗县*********【产权证号：粤（2018）博罗县不动产权第00*****号；建筑面积：140.8平方米；套内建筑面积：108.55平方米】的房产，查封价值以人民币1080000元为限。上述房产查封期限自采取保全措施之日起为三年。如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解封。上述房产在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、抵押、赠与或作其它形式的处分。本裁定书送达后立即执行。案件申请费5000元，申请人已预交。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 徐添福审 判 员 廖秉廉审 判 员 黄金生二〇二〇年八月十九日法官助理 孙思怡书 记 员 李金凤
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5620号 申请执行人林晓秋，女，1986年08月12出生，壮族，住广西横县。 被执行人梁春耀，男，1980年11月28出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院在执行林晓秋与梁春耀民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初7725号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人梁春耀名下银行账户存款51716元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年八月十二日 书记员 欧  涛
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初1705号原告：桦甸市神州物业管理有限公司。法定代表人：周某。被告：于某。原告桦甸市神州物业管理有限公司与被告于某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告桦甸市神州物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按桦甸市神州物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  郝振萍二〇二〇年八月十九日书记员  荆成成
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执恢58号 申请执行人:曾国辉，男，汉族，1972年1月28日出生，住址：梅江区。 委托代理人：王辉，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。 被执行人：罗水龙，男，汉族，1979年2月1日出生，住址：梅江区。 申请执行人曾国辉申请执行被执行人罗水龙民间借贷纠纷一案，梅州市梅江区人民法院作出的（2019）粤1402民初82号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还借款本息等38526.9元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院另案【（2020）粤1402执540号】对被执行人罗水龙所有的东风标致牌汽车一辆(车号：粤Ｂ×××××)进行查封，因上述车辆未能扣押，暂不具备处置条件。通过扣划被执行人存款，申请执行人已经受偿了执行款8955.76元。除外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余人民币29571.14元及相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执恢58号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年八月十八日 书记员 张萍英