青岛海事法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁72民初443号 原告：颜明虎，男，1962年7月7日出生，汉族，住山东省文登市。 委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。 被告：金志刚，男，1979年2月12日出生，汉族，住山东省文登市。 被告：于德平，男，1973年6月26日出生，汉族，住山东省文登市。 共同委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。 原告颜明虎诉被告金志刚、于德平船舶买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏薪淇、被告金志刚及其与被告于德平的共同委托诉讼代理人俞玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜明虎向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年8月18日签订的渔船买卖合同；2.判令被告立即向原告支付鲁文渔53117、53118号渔船买卖合同违约金20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月18日，原被告签订渔船买卖合同，双方约定被告以198万元人民币的价格购买原告所有的鲁文渔53117、53118号渔船。被告预付定金10万元。2019年8月19日，遵照合同约定，原告将上述渔船交付给被告。同时，被告向原告承诺，其愿意承担违约责任，最迟在2019年11月18日之前完成付款过户。此后，原告多次催促被告过户付款，被告始终以各种理由拒绝办理船舶过户手续，也拒付剩余的购船款，表示船款不够。这时原告发现，被告拖欠出海作业的船员巨额工资未支付，且未给船员购买人身意外保险，存在明显欺诈。直至2019年11月18日，被告始终拒绝过户且拒不付购船款，2019年11月19日，原告被迫将渔船收回。被告的恶劣行为不仅有违诚信，且涉嫌欺诈，严重侵害了原告合法权益。 被告金志刚答辩称，被告在合同履行过程中不存在违约行为，不应当支付原告20万元违约金：1.被告与原告在2019年8月18日签订合同，但于德平系船舶实际买受人。2019年8月19日去交接船，因该对渔船曾发生过船员工作时死亡，原告没有赔偿死者家属损失，死者家属到现场阻止渔船的买卖，因此报警。原告的渔船存在纠纷未向被告告知，原告存在违约行为。2.合同约定2019年11月18日前过户，但原告一直未将船舶手续交付给被告，也未将船舶过户给被告。3.合同第七条约定余款188万元过户前一天付180万元，过户注销所有权后再付余款8万元，但没有约定未付款原告有权解除合同，也没有约定未付款应承担何种违约责任。合同法第94条规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，当事人可以解除合同，但原告在没有催告被告履行债务的情况下就在2019年11月19日直接找人将渔船拖走收回，原告违约解除渔船买卖合同，被告不存在违约行为。原告解除合同并将渔船收回，收回时船上有四条网价值20100元，28吨柴油价值约160000元，原告应当照价赔偿。4.本案的违约金不能适用合同第三条约定的违约金，合同第三条约定，乙方付购船定金10万元整，如有一方违约赔付对方叁拾万元整，该条款约定的违约金仅是针对不按约定付定金10万元的违约金，并非针对不按约定付尾款180万元的违约金，因此不能适用合同第三条约定的违约金条款。5.合同第七条约定付款期限，但没有约定未按期支付尾款应承担何种违约责任，原告索要20万元的违约金过高，明显不合理，没有事实依据，且原告已经在2019年11月19日将船舶收回，原告先违约解除了渔船买卖合同，不应要求被告支付违约金。综上，原告索要20万元违约金过高，且没有依据，被告没有违约，不应支付原告违约金。6.原告与金志刚不存在真实的买卖关系，渔船的实际买受人是于德平，渔船的价款交付均是于德平与原告协商，定金也是于德平交付给原告，被告只是替于德平签订合同，不是真实的买受人，被告与于德平签订协议书，渔船与金志刚无关。原告从一开始就知道于德平是船舶实际购买人，此事与金志刚无关。原告应当起诉于德平，申请追加于德平为本案被告参加诉讼。 被告于德平答辩称：1.被告2019年8月通过于某介绍与原告洽谈购买原告的渔船，2019年8月18日被告于德平委托金志刚去和原告签订渔船买卖合同，签合同当天，于某与于德平电话沟通，合同条款都是经过于德平同意的，金志刚作为受委托人代表于德平在合同上签字，原告知道是于德平购买渔船。合同签订后，于德平按合同约定付给原告渔船定金10万元。2.签订合同后，原告将渔船交付给于德平，交付当天，原告船员的家属就阻止原告卖船，因为原告的船员死亡下落不明，原告没有赔偿家属的损失，经过于德平报警处理后，才解决了此事。原告的渔船存在纠纷，原告构成违约。3.原告的渔船是2003年建造，签合同时已经使用了16年，早已破旧不堪，于德平购买渔船主要是为了拆解造新船。但是合同签订后，原告不给于德平渔船的手续，于德平没法到船检部门查询是否可以正常办理拆解手续，原告的行为构成违约。于德平在合同签订的履行过程中不存在违约行为，不应当支付原告20万元违约金。原告在没有催告于德平在合理期限内履行债务的情况下就在2019年11月19日直接找人将渔船拖走收回，原告违约解除渔船买卖合同，于德平不存在违约行为。4.本案的违约金不能适用合同第三条约定的违约金，合同第三条约定，乙方付购船定金10万元整，如有一方违约赔付对方叁拾万元整，经协商在2019年8月18日至11月18日过户，该条款约定的违约金仅是针对付定金10万元的违约金，并非针对不按约定付尾款180万元的违约金。因此，不能适用合同第三条的违约金条款。法律规定违约金高于实际损失的，法院应当降低违约金数额。5.于德平支付给原告10万元定金，仅使用了渔船3个月，渔船的租金一般是每年6万元。原告根本不存在任何损失，反而获利。原告解除合同并将渔船收回时，船上有于德平购买的四条网价值20100元，当时两条船加满了油预备出海，两条船共有28吨柴油价值16万元，原告应当照价赔偿于德平的损失。6.原告在没有催告于德平在合理期限内支付剩余船款的情况下就在2019年11月19日将船舶收回，原告先违约解除了船舶买卖合同，不应要求被告支付违约金。因此，原告索要20万元违约金过高，且没有依据，于德平没有违约，不应支付原告违约金。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据四组： 证据一、原告所有的船舶所有权证书两份，用以证明原告系本案诉争鲁文渔53117、53118号渔船的所有权人。 证据二、原被告于2019年8月18日签订的渔船买卖合同一份，用以证明原被告双方船舶买卖合同的相关约定，尤其是被告的法律义务和法律责任。 证据三、原被告双方电话录音五段，用以证明被告庭审中的主张是在混淆是非、欺骗法庭。 证据四、39份法院生效判决书及失信人网络查询清单，39份判决书来源于裁判文书网，系威海、青岛、济南等多地法院所做的生效判决，失信人名单来自老赖查询App，用以证明：1、被告于德平身陷近百起法院债务，且未执行，早在2016年即被威海市文登区法院列为失信执行人，无任何经济条件和经济能力履行法院的生效判决。金志刚缔约后向原告声称，于德平和其一起买船，于德平是老板等一类的叙述，无任何事实根据。2、本案中于德平一反常态，积极应诉，主张其愿意承担本案中的法律责任，说明其与金志刚关系非同一般，不分你我。3、被告金志刚缔约后，后悔缔约或者恶意推卸责任，将本案中违约责任意图推到一个没有任何经济能力的老赖身上。 为支持其答辩意见，被告金志刚向本院提交证据四组： 证据一、金志刚与于德平签订的协议书一份，用以证明船舶的实际购买人是于德平，该船与被告金志刚无关。 证据二、申请证人于某出庭作证，用以证明买船的经过以及是于德平向原告买船。 证据三、2019年11月19日金志刚与颜明虎的对话录音，用以证明颜明虎知道该船是于德平购买，并找于德平协商船款支付事宜。 证据四、金志刚与于德平微信聊天记录，用以证明签合同当日，金志刚受于德平委托，合同条款是经过于德平认可后，金志刚在合同上签字。 庭审中，被告于德平无证据向本院提供。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：2019年8月18日，原告与被告金志刚签订《海洋捕捞渔船买卖合同》，被告（乙方）以198万元人民币的价格购买原告（甲方）所有的鲁文渔53117、53118号渔船（功率352千瓦）。合同的第一条约定“甲方（原告）自愿将所属的鲁文渔53117、53118号渔船功率352千瓦卖于乙方金志刚，乙方自愿购买，甲方保证提交乙方的渔船真实，船用设备正常，证书（包括渔业捕捞许可证、国籍证书、检验证书、登记证书、北斗通讯证书等）真实齐全有效”。第三条约定“经甲乙双方协商，乙方付购船定金壹拾万元整，如一方违约赔付对方叁拾万元整，经协商在2019年8月18日至11月18日过户。”第六条约定“2019年1-8月燃油补贴归甲方，9-12月4个月归乙方”。第七条约定“第七条约定“余款188万元过户前一天付180万元，过户注销所有权后再付余款8万元”。2019年8月19日在威海市文登区庆顺码头，原告将上述渔船交付给被告金志刚。此后原告多次催促被告过户付款，直至2019年11月18日，被告也未付清购船款。2019年11月19日，原告将涉案渔船收回。涉案渔船被告实际使用三个月。于某作为丙方中间人在合同签字。 另，第一次庭审被告金志刚明确认可涉案合同在2019年11月19日已解除。涉案渔船定金10万元原告已收到。被告于德平庭审主张涉案渔船系为其购买。 本院认为，本案为船舶买卖合同纠纷，属于海事法院法定受案范围。本案争议的主要焦点为：一、谁是本案适格被告；二、涉案约定的违约金是否过高，原告是否也存在违约，以及违约金具体数额的认定问题。 一、关于第一个焦点，金志刚、于德平依法应为本案适格的被告。评判及分析如下：1、2019年8月18日，原告与被告金志刚签订了《海洋捕捞渔船买卖合同》，金志刚作为买方在合同上签字，如由此而产生纠纷，其作为合同的相对一方，应是法律上的适格被告；2、通过庭审举证、质证，金志刚并没有充分的证据能够证明在签订合同时其已向原告披露其仅是于德平的代理人，系代表于德平进行的签字，且当时原告就是明知的，同意与于德平签订合同；3、被告于德平依法属于债务加入；4、至于合同签订后，因履行合同产生纠纷时，金志刚再向本案原告披露或于德平自认是涉案渔船的实际买方，依法并不影响原告向其单独或与于德平一起共同主张相关的权利；5、如因此而给金志刚造成实际损失，依法其可以向被告于德平索赔。 二、关于第二个焦点的三个分问题，评判及分析如下： （一）本案不存在违约金过高问题。1、合同是原、被告认真协商后签订的，不存在主观上轻率或草率问题；2、被告使用涉案渔船的8-11月份，客观上讲，正是休渔期结束海上捕捞的黄金季节，无论渔船是原告使用还是被告使用，如正常捕捞获利远超过三十万元；3、一审判决之前，被告还不能举证双方所约定的三十万元违约金过高；且其主张涉案渔船如果出租每年租金6万元左右或每月1万元，也未能提供相应的证据予以佐证。 （二）本案原告也存在违约问题。1、原告在交付船舶时并未同时交付全部随船证件，违反了合同第一条的约定；2、但被告并未能举证原告违约给其造成了何种损失、损失的具体数额，也未提起反诉，故对该问题本案不再做进一步评判；3、合同法第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，也就是说，被告的违约责任并不会因原告违约而解除。被告可另行主张其权利。 （三）违约金具体数额的认定问题。1、涉案合同第三条约定“经甲乙双方协商，乙方付购船定金壹拾万元整，如一方违约赔付对方叁拾万元整，经协商在2019年8月18日至11月18日过户”，故原告主张20万元违约金（扣除已收到的10万元）有明确的依据；2、被告使用涉案渔船3个月，故原告在收到2019年涉案渔船燃油补助后，应向使用人被告给付相应的三个月的燃油补助；或者折抵相应的违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认本案原告颜明虎与被告金志刚2019年8月18日签订的渔船买卖合同已于2019年11月19日解除； 二、被告金志刚、于德平于本判决生效之日起十日内支付原告颜明虎违约金20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告金志刚、于德平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 孙 鹏 审判员 丁启学 审判员 李俊锋 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李晓晶