wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12575号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：钟秋，女，1995年10月8日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告钟秋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告钟秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告钟秋归还原告截止2020年2月29日的本金50,956.32元、利息4,347.23元、逾期还款违约金14,055.64元、分期付款手续费2,453.71元，合计71,812.90元，同时承担以本金为基数自2020年3月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年2月29日，被告累计欠款本金50,956.32元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告钟秋未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年2月29日，被告欠付浦发信用卡中心本金50,956.32元、利息4,347.23元、逾期还款违约金14,055.64元、分期付款手续费2,453.71元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年2月29日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟秋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年2月29日止的信用卡欠款本金50,956.32元；二、被告钟秋应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年2月29日日止的利息4,347.23元、分期付款手续费2,453.71元、逾期还款违约金14,055.64元；三、被告钟秋应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年3月1日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,595.32元，减半收取计797.66元，由被告钟秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年八月十四日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104财保51号 申请人：邵燚，男，汉族，1981年9月30日生，住长春市绿园区。 被申请人：丁新建，男，汉族，1980年5月12日生，住山东省单县。 申请人邵燚于2020年7月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丁新建名下财产进行保全，并已提供担保。 申请人称，为了防止被申请人在诉讼期间转移财产，为了保证判决能得以执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提出保全申请。 本院经审查认为，申请人邵燚的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人丁新建名下财产480,000.00元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  江佰彦 二〇二〇年八月十八日 书记员  张海双
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1555号 原告:吉林双阳农村商业银行股份有限公司，住所地长春市双阳区甲一路与长山路交汇处鼎鹿广场南侧。 法定代表人:杜冠君，该公司董事长。 委托诉讼代理人;董良,该公司客户经理。 被告:张晓伟，女，1969年2月10日生，满族，公司职员，住长春市双阳区。 原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司（以下简称双阳农商行）与被告张晓伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告双阳农商行的委托诉讼代理人董良到庭参加诉讼。被告张晓伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告双阳农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金80000.00元及利息1577.33元(按合同中贷款利率、罚息利率、利率调整等相关规定计算，含复利及罚息，利息暂计至2020年6月12日,）以后按贷款合同规定利率、罚息利率、利率调整相关规定至本息实际给付之日止；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告张晓伟于2019年10月23日与双阳农商行签订了《吉林双阳农村商业银行个人信用借款合同》，借款本金人民币80000.00元整,利率6.5‰，按季结息，借款日期2019年10月23日至2020年10月22日,贷款方式为信用,截止至2020年6月12日,贷款余额为80000.00元,利息1577.33元未还，应还利息已连续逾期6个月未付，原告多次催要，被告拖欠未还，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 张晓伟未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，双阳农商行与被告张晓伟及共同借款人王洪军签订《个人信用借款合同》。合同约定：借款金额为80000.00元；借款用途为购车库；借款期限为240个月，自2019年10月23日至2020年10月22日；贷款利率为年利率7.8%，逾期利率在年利率7.8%基础上上浮50%；按季结息，到期还本，结息日为季末的20日。借款人须于每一结息日结息；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、调减借款额度、停止发放借款、提前收回发放的借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。同日，双阳农商行将借款80000.00元交付给张晓伟。借款发放后，张晓伟于2019年12月24日，偿还借款利息1022.67元，其后未偿还借款本金及利息。 上记事实，有原告当庭陈述、《个人信用借款合同》、个人贷款凭证、还款清单等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，本案所涉《个人信用借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。双阳农商行放弃向共同借款人王洪军主张权利，系其对自身权利的处置，应予以准许。张晓伟、王洪军于2019年12月24日偿还借款利息1022.67元之后未归还利息，根据双方签订的《个人信用借款合同》约定，双阳农商行有权宣布借款立即到期，要求被告偿还借款本金，本案双阳农商行未提供其向张晓伟宣布借款到期的证据，可将双阳农商行向本院提起诉讼之日即2020年8月4日视为向张晓伟宣布借款到期日。双阳农商行要求被告张晓伟自借款到期后按照年利率7.8%上浮50%为11.7%计算利息（逾期）至借款给付之日止符合合同约定。张晓伟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张晓伟于本判决生效后立即给付原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司借款本金80000.00元及利息（利息以80000.00元为基数，自2019年12月25日起至2020年8月4日止按年利率7.8%计算；自2020年8月5日起至实际给付之日止按年利率11.7%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920.00元（已减半收取），由被告张晓伟负担，执行时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  童海峰 二〇二〇年八月二十一日 书记员  朴金楠
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初17877号原告：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。系原告之子。被告：沃尔玛（重庆）百货有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路129号金港国际旗舰店幢，统一社会信用代码91500000681460677P。法定代表人：ANDREWPETERMILES，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告罗生华与被告沃尔玛（重庆）百货有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告罗生华的委托诉讼代理人罗伟、被告沃尔玛（重庆）百货有限公司的委托诉讼代理人吴婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗生华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿金1000元；2、判令被告退还原告货款6.24元，以上合计1006.24元3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年4月30日在被告处花费6.24元购得“山楂蜜饯”一袋，该产品散装标签标示生产日期为：2019年1月5日。保质期12个月，被告出具购物小票（小票号：01205）。该涉案产品系过期食品。被告沃尔玛（重庆）百货有限公司辩称，被告并未售卖过期山楂蜜饯，2019年7月，涉案产品供应商才供货到重庆区域的沃尔玛进行销售，根据被告的收货要求，收货时，保质期已超过三分之一的商品拒收，涉案产品据原告称为2019年1月5日生产，保质期12个月，2019年7月收货时保质期已经超过三分之一，这样的产品收货仓会拒收，不会被配送至超市销售给顾客。原告提供的视频来源、完整性及是否修改均无法保证。原告并未受到损害，被告无需支付赔偿金。当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了购物小票、“散山楂”一袋、购买涉案产品经过的视频、生产商营业执照、生产许可证、供应商营业执照、食品经营许可证、公证书、情况说明、送货凭证。散装食品标签等资料，经庭审质证审查后，本院认定事实如下：2020年4月30日，原告在沃尔玛（重庆）百货有限公司店铺处购买了“散山楂”（小票显示）一袋，价格为6.24元，实际支付6.2元，该商品的散装容器上标注“生产日期2019年1月5日，保质期12个月”。本院认为，原告于2020年4月30日在被告处购买“散山楂”一袋，双方之间成立买卖合同，该合同合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品：……（十）标注虚假生产日期或者超过保质期的食品……。涉案散装商品容器上明确标注了产品的生产日期和保质期，原告购买该产品时，该产品已超过保质期，属于实质上不符合食品安全的食品。被告提供的证据无法证明案涉产品未过保质期，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，……经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元……。被告作为销售者，理应知晓商品的生产日期、保质期，且在日常经营中对其销售的商品是否已过保质期应尽到谨慎的审查义务。被告明知产品已经超过保质期，仍然销售，应当按照《中华人民共和国食品安全法》予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告沃尔玛（重庆）百货有限公司于本判决生效后十日内退还原告罗生华货款6.2元，并赔偿原告罗生华1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告沃尔玛（重庆）百货有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 濛二〇二〇年八月二十一日法官助理  杨 川书 记 员  袁小捷
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初9234号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。 法定代表人：周楠，执行董事。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：叶某。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告叶某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  杜晓婉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5935号 原告：赖文涛，男，1979年11月23日生，汉族，大学本科文化，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄增华，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：许斌，男，1989年10月5日生，汉族，户籍地贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市。 原告赖文涛与被告许斌民间借贷纠纷一案，本院2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告赖文涛及其委托诉讼代理人黄增华到庭参加诉讼，被告许斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖文涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告许斌偿还原告借款本金74302元；2.判令被告许斌支付原告利息4458元（利息以74302元为基数，从2019年11月起按年利率6%计算利息至支付全部借款之日止，截止至起诉时的逾期还款利息为4458元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原、被告双方系同事关系。被告以资金周转困难为由向原告借款，原告基于同事之间的信任，分别于2017年端午节当天数了20000元的现金、2017年6月底数了3000元现金给被告。后原告又通过转账方式借款51302元给被告，其中：2017年8月31日支付宝转账4000元、2017年9月5日支付宝转账1000元、2017年9月15日支付宝转账1500元、2017年9月25日支付宝转账202元、2017年10月18日支付宝转账18000元、2017年10月13日支付宝转账600元、2017年10月11日支付宝转账10000元、2017年11月25日支付宝转账2000、2017年12月29日支付宝转账2000元、2018年1月1日支付宝转账10000元、2019年11月14日微信转账2000元。以上借款金额共计74302元。 以上借款被告并未向原告出具借条，原告多次要求被告履行债务，但被告一直以各种理由搪塞原告，也不出具借条给原告，后经原告通知后依然未还款。为了保护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告许斌未在举证答辩期限内提交答辩状及证据。 本案争议焦点是：赖文涛的诉讼请求应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赖文涛与许斌系同事关系。2017年8月至2019年11月期间，许斌分十一次向赖文涛借款51302元，其中：1.2017年8月31日借款4000元；2.2017年9月5日借款1000元；3.2017年9月15日借款1500元；4.2017年9月25日借款202元；5.2017年10月11日借款10000元；6.2017年10月13日借款600元；7.2017年10月18日分两次借款18000元（其中一次10000元，一次8000元）；8.2017年11月25日借款2000元；9.2017年12月29日借款2000元；10.2018年1月1日借款10000元；11.2019年11月14日借款2000元。借款后，许斌至今未偿还借款，经催要未果，赖文涛诉至本院，要求解决。 上述事实，有当事人的陈述，赖文涛提交的其身份证复印件1份、个人征信报告打印件1份、支付宝及微信转账记录截图打印件2张、微信聊天记录截图打印件2张等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于赖文涛要求许斌偿还借款本金74302元的问题。首先，许斌于2017年8月至2019年11月期间分多次向赖文涛借款51302元，虽许斌并未向赖文涛出具借条，但根据赖文涛向本院提交的微信聊天记录及支付宝、微信转账记录可以看出，许斌与赖文涛之间形成借款合意，且赖文涛已将借款通过转账方式交付许斌，该借贷系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护；同时，虽赖文涛提出案涉借款本金金额74302元，其中23000元系通过现金方式交付，但许斌对此提出异议，且赖文涛并未提供证据加以证实，故对其陈述，本院不予采信；其次，本案中，当事人在借款时并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，赖文涛可以随时要求许斌履行还款义务，但在赖文涛催要借款后许斌至今未偿还借款，已构成违约，应当承担偿还借款的民事责任；第三，本院庭后向许斌询问时，虽许斌提出“赖文涛通过微信及支付宝向我转款的款项中除了我2017年10月至2018年1月期间买车的时候，我向赖文涛所借的33000元外，其余的均是我们在兴仁分公司工作的时候，工作上产生的经济往来，产生的该部分费用由我先行垫付，然后赖文涛将该款转给我以后，由赖文涛直接向保险公司报账。”以及“我借来买车的钱是已经偿还了部分的，因为时间长了，我们没有对账过，所以即使还差钱赖文涛借款，也不会超过10000元。”，但其并未在举证期限内向本院提交证据对此加以证实，且经本院向其释明后，其亦未在本院指定期间内向本院提供证据对此加以证实，故对其辩解，本院不予采信。综上，本案实际借款本金应为51302元，故对于赖文涛要求许斌偿还借款本金51302元的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于赖文涛要求许斌按年利率6%从2019年11月27日起计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案中，借款时，双方当事人并未约定借款利息，故赖文涛诉请的借款利息应按年利率6%予以计算；同时，因双方并未约定还款期限，故本院酌情确定赖文涛主张的借款利息从赖文涛向本院主张权利之日（即2020年6月23日）起计算。许斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限许斌于本判决生效后十五日内偿还赖文涛借款本金51302元及逾期利息（以51302元为基数按年利率6%从2020年6月23日起计算至款项清偿完毕之日止）； 二、驳回赖文涛的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，减半收取885元，由赖文涛负担300元，由许斌负担585元（向赖文涛直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 郎太平 二〇二〇年八月十七日 法官助理 郝明翠 书 记 员 曾光翠
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初9183号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。 法定代表人：周楠，执行董事。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：杨某某。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  杜晓婉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0424民初831号 原告：辛鹏飞，男，1994年9月10日出生，汉族，农民，住成安县。 委托诉讼代理人：马青海，河北十力律事务所律师。 被告：武红军，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住成安县。 被告：李红民，女，1972年5月5日出生，汉族，农民，住成安县。 辛鹏飞与武红军、李红民同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告辛鹏飞于2020年8月17日向本院提出对武红军、李红民的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许辛鹏飞对武红军、李红民的撤诉。 审判员  高亚光 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘 萌 ——
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初2169号 原告：张伟玲，女，1975年10月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：韩誉，男，1960年3月2日出生，汉族，住西安市莲湖区，系原告张伟玲丈夫。被告：宋足瑛，女，1973年1月7日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁芳，湖北锡爱律师事务所实习律师。原告张伟玲与被告宋足瑛合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟玲之委托代理人韩誉，被告宋足瑛之委托代理人周雪松、袁芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟玲向本院提出诉讼请求：要求被告履行2016年1月19日签订的转让协议，并依法将西安唯帅商贸有限公司变更到被告名下（工商法人变更登记）。事实和理由：2016年1月19日，被告委托其胞兄宋辉与原告在西安新城区XX路XX大厦XX幢XX层XX室（西安唯帅商贸有限公司）签订转让协议一份，该协议约定原告将本人名下的西安唯帅商贸有限公司（现伟业商贸）转让于被告，其公司名下的债权债务由被告承担，转让后原告享受本公司年度利润50%分红（不含原告正常工资）连续三年，三年后再议。该协议签订后，原告将该公司及房屋办公室设施和库房及267万多商品交付给被告的委托人胞兄宋辉后，被告为不履行该协议逃避法定义务，恶意另外注册了一个西安宋氏美业有限公司，并将原告的267万多商品销售一空，办公设施搬走，时至今日拒不履行转让协议，现无奈诉至法院，望判如所请。被告宋足瑛辩称，1、原告诉请不明确，不具体，无法律依据，请求依法驳回原告诉请。原、被告2016年1月19日签订转让协议，约定“原告将其名下唯帅商贸有限公司（现伟业商贸）转让给宋足瑛，该公司名下债权债务由宋足瑛承担，转让后原告享有本公司年度利润50%分红（不含原告正常公司），连续三年，三年后再议。”该协议未约定具体转让标的，因公司本身不能成为交易的对象，所以唯帅公司不能作为转让的标的。协议中约定“公司名下债权债务由被告承担”，这一约定属于无权处分行为。唯帅公司作为独立的民事主体，原、被告双方既不是该公司的债权人也不是公司的债务人。原、被告双方无权对该公司的债权和债务进行处分。协议中无具体的履行期限和方式。原告诉请变更工商法人登记，但双方签订的转让协议中并没有约定“变更工商法人登记”这一事项。且被告宋足瑛既非公司的董事长、执行董事，也非经理。同时，变更工商法人登记，其本质是权利的让渡，这是处分自己民事权利的行为，被告如果作为变更工商法人登记的受让者，是权利的享有者，原告作为协助办理变更登记的义务方，怎能对被告的权利享有处分权呢？这明显不符合法律规定。被告对自己的权利享有处分权，如果被告享有这一权利，被告完全可以放弃自己进行法人登记的权利。原告称被告将公司办公设施及267万元的商品交给其委托人宋辉的的事实与本案无关，且与客观事实不符。原告称被告为逃避债务又重新注册公司的事实属子虚乌有，毫无事实依据。故请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：西安唯帅商贸有限公司系于2011年11月16日登记的企业法人，该公司企业信息上记载的股东有张伟玲及李思杨二人。原告张伟玲系西安唯帅商贸有限公司法定代表人。2016年1月19日，被告宋足瑛与原告签订《转让协议》约定：“原告张伟玲将其名下（西安）唯帅商贸有限公司（现伟业商贸）转让给宋足瑛，该公司名下债权债务由宋足瑛承担，转让后原告张伟玲享有该公司年度利润50%分红（不含张伟玲正常工资）连续三年，三年后再议”。2016年元月10日，原告张伟玲出具了借条载明：“今收到宋足瑛转账汇款人民币陆拾万元整。”2016年，西安唯帅商贸有限公司工商登记上载明的股东李思杨诉至法院，请求撤销张伟玲与宋足瑛之间签订的转让协议。本院作出了（2016）陕0102民初6091号民事判决书：李思杨虽作为唯帅商贸公司工商登记的股东，但其并未实际出资，客观上不具有股东的资格，故应认定李思杨不是西安唯帅商贸公司的股东，对张伟玲与宋足瑛、宋辉之间签订的转让协议，李思杨并非协议的相对方，因此李思杨要撤销张伟玲与宋足瑛、宋辉关于唯帅商贸公司的转让协议无事实及法律依据，据此，本院驳回了李思杨的诉讼请求。 对此判决，李思杨不服而上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终831号民事判决书，维持了一审判决。2017年1月，被告诉至本院，请求撤销其与原告张伟玲之间签订的转让协议。本院做出（2017）陕0102民初1052号民事判决书，原、被告均对此判决不服。上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院将该案发回重审。经重审审理后，本院于2018年5月25日作出（2018）陕0102民初358号民事判决书，驳回宋足瑛要求撤销2016年1月19日其与张伟玲签订的转让协议的诉讼请求。本院认为，原、被告2016年1月19日签订的《转让协议》已经生效法律文书确认为有效。既然该《转让协议》有效，原、被告均应履行协议义务。变更法人工商登记既是合同当事人的权利，也是其义务。原告要求被告履行2016年1月19日签订的转让协议，并依法将西安唯帅商贸有限公司变更到被告名下（工商法人变更登记）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩称没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：     被告宋足瑛于本判决生效之日起三十日内协助原告张伟玲将西安唯帅商贸有限公司的工商法人变更登记至被告宋足瑛名下。诉讼费100元，由被告宋足瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王沧石审  判  员    钟  茜审  判  员    詹晓晔  二0二0年八月六日  书  记  员    唐欣欣  1
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初7275号原告：余乐化，男，1966年4月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。委托诉讼代理人：何月华，贵州四同律师事务所律师。被告：陈晓松，男，1975年7月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：张正友，男，1981年7月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：向兆宏，男，1983年9月10日出生，仡佬族，住贵州省正安县。被告：杨光才，男，1979年7月25日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告余乐化与被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告余乐化之委托诉讼代理人何月华、被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余乐化向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告共同支付原告工资540元，并支付拖欠工资的20%利息，合计648元；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：被告陈晓松、张正友、向兆宏承包新舟镇禹门村还房小区部分项目工程，后三被告又将木工劳务工程转包给被告杨光才，原告系杨光才班组下木工。2017年至2018年，该木工工程全部完成收尾工作。四被告尚欠原告工资540元。同时，被告还应承担逾期支付剩余工资20%的利息。原告多次催收该款，被告至今未付。故诉至人民法院望判如所请。被告陈晓松、张正友、向兆宏辩称，我们并不推卸责任，但是因被告杨光才没有与我们进行结算，我们无法付完余款。我们与原告没有直接的劳务关系，对原告的工资明细也不清楚，按照我们达成的协议，我们应该按照涉案工程款项支付给杨光才，由被告杨光才分别支付给。被告杨光才辩称，涉案工资理应由我支付。我与被告陈晓松、张正友、向兆宏之间因为工程单价以及部分工程量未确认，故未进行结算，我认为待我们四被告实际结算、其余被告将剩余工程款支付给我后，差欠的工程款我自己补上，然后我再向原告付款。本院经审理认定事实如下：因贵州省遵义市新蒲新区新舟镇禹门村还房小区外风貌项目改造工程，由案外人贵州省相顺应劳务有限公司承建，并发包给被告陈晓松、张正友、向兆宏承包部分工程项目，被告陈晓松、张正友、向兆宏又将外装木工劳务转包给被告杨光才，并由被告杨光才组织原告等人施工。2017年至2018年期间，原告余乐化等人为此项目工程提供了劳务，从事木工外包装工作。原告按照被告要求完成劳务工作后，被告未及时支付原告全部劳务工资，双方由此产生纠纷，经遵义市新蒲新区综合行政执法局新舟分局主持调解，2019年3月19日，被告陈晓松、张正友、向兆宏向原告等人出具承诺书，载明：所欠工程款于2019年9月15日付清给杨光才，并备注付清只限于工人工资部份，工资直接发放每个人的手中等内容。因被告未按前述约定向原告支付劳务工资，同年9月25日，被告杨光才再次向原告出具欠条一张，载明：欠原告等35名员工工资限于2020年春节前即2019年腊月28日付清，所欠款经杨光才同意，发包人陈晓松、张正友、向兆宏或贵州相应顺劳务有限公司可以从该项目工程款项中扣出直接发给工资表上所涉及的员工手中，逾期追加剩余工资款的20%利息，并由发包人和班组共同承担等内容。同时，被告陈晓松、向兆宏以发包人名义，在该欠条上签字、捺印。此后，原告多次向四被告催收该款未果，酿成讼争。另，在原告等人从事劳务工作过程中，被告陈晓松于2017年12月至2019年2月向杨光才共计支付劳务工资340000元。被告欠原告劳务费用计540元。上述事实，有原、被告双方陈述、欠条、承诺书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，被告陈晓松、张正友、向兆宏由案外人处共同承接项目工程后，又将该项目部分工程转包给被告杨光才，被告杨光才遂即组织原告余乐化等人从事木工劳务工作，被告杨光才与原告虽未签订书面劳务合同，但自被告杨光才聘用原告为其工作之时起，双方之间的劳务合同关系即成立，应按约定履行各自的权利和义务。在原告履行完毕工作任务、双方进行了明确结算后，被告杨光才理应按照其出具欠条中的金额、时间向原告支付劳务费用。被告陈晓松、张正友、向兆宏亦向原告出具承诺书及在上述欠条中，明确注明欠原告劳务、维权费用5040元及在2020年春节前付清、逾期承担剩余工资款20%利息等内容，被告陈晓松、张正友、向兆宏的上述承诺为其真实意思表示，不违反相关法律规定，则被告陈晓松、张正友、向兆宏也应履行支付原告劳务费用的义务。结合本案实际情况，原告要求四被告共同支付劳务费用540元的诉讼请求，合理合法，应予支持。对于原告主张四被告支付拖欠工资20%利息的诉讼请求，四被告未按约履行支付劳务工资的义务，确实给原告造成了一定经济损失，原告此项主张其本质为逾期付款的违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持，其违约金计算为108元。综上，上述款项相加后，四被告应支付原告劳务费用等共计648元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才于本判决生效后立即共同支付原告余乐化劳务费用人民币540元、违约金108元，共计648元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可在文书确定的履行期限界满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  王丽琴二〇二〇年八月二十五日法官助理简单书记员张萍萍
河北省平泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0823行审33号 申请执行人：平泉市人力资源和社会保障局。 法定代表人：庞九峰，局长。 被执行人：承德华玉木制品家具有限公司。 法定代表人：范玉杰，该公司总经理。 申请执行人平泉市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行平人社监处字[2020]第Ｌ-001号劳动保障监察行政处理决定、平人社监罚字[2020]第Ｌ-001号劳动保障监察行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人作出的劳动保障监察行政处理决定、行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的情形，本院依法应当准予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行平泉市人力资源和社会保障局2020年1月15日作出的平人社监处字[2020]第Ｌ-001号劳动保障监察行政处理决定、平人社监罚字[2020]第Ｌ-001号劳动保障监察行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  计玉奎 审判员  纪宪新 审判员  王金明 二〇二〇年八月十八日 书记员  袁东浩
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1635号 原告：郭富豪，男，1997年6月6日出生，汉族，住河南省扶沟县。 委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地雄县文昌大街东段。 负责人：刘罡，该公司总经理。 委托代理人：王**，河北磅礴律师事务所律师。 原告郭富豪与被告中华联合财产保险股份有限公司雄县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭富豪委托代理人李博、被告中华联合财产保险股份有限公司雄县支公司委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭富豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失115012元、施救费1500元、鉴定费8050元，共计124562元；2、诉讼费用和评估费用由被告承担。事实和理由：2019年9月19日2时50分许，安玉达驾驶冀Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶至新徐新公路店上村道口处向南拐弯时，与由西向东行驶的郭富豪驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车发生交通事故，致郭富豪及其乘车人魏新宇、叶梦瑀、魏彤彤受伤、车辆受损的交通事故，经安新县公安局交通管理大队认定，安玉达负事故的全部责任，郭富豪、魏新宇、叶梦瑀、魏彤彤无责任。豫Ｋ×××××号小型普通客车的车主是原告郭富豪，该车在被告保险公司投保车辆损失险（保险金额192105元，附不计免赔险），保险合同的被保险人是原告郭富豪。本次事故发生在保险期间内，故原告的各项损失应由保险公司在保险条款内予以赔付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。 中华联合财产保险股份有限公司雄县支公司辩称，请法庭核实车辆的行驶证和驾驶证是否合法有效。事故车辆在我司投有车损险和不计免赔，事故发生在保险期间，在无拒赔、免赔的情形下，对原告的合理合法损失在保险限额内进行赔付。我司承保车辆在此次事故中为无责方，请法庭核实第三方是否对原告进行过赔偿，并明确我司赔偿原告后向第三方追偿的权利。我司不承担诉讼费用、鉴定费用等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2019年9月19日2时50分许，安玉达驾驶冀Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶至新徐新公路店上村道口处向南拐弯时，与由西向东行驶的郭富豪驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车发生交通事故，致郭富豪及其乘车人魏新宇、叶梦瑀、魏彤彤受伤，车辆受损，后安玉达弃车逃逸。经安新县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，安玉达负事故的全部责任，郭富豪、魏新宇、叶梦瑀、魏彤彤无责任。原告支付施救费1500元。 豫Ｋ×××××号小型普通客车的车主是原告郭富豪，该车在被告处投保车辆损失险，保险金额192105元，含不计免赔险，保险合同的被保险人是原告郭富豪。保险期间为2019年9月4日00：00：00：起至2020年9月3日23：59：59止。该事故发生在保险期间内。 原告申请本院对豫Ｋ×××××号小型普通客车的车辆损失进行公估鉴定，本院委托河北铭俊保险公估有限公司进行公估鉴定，该公司于2020年6月17日出具车辆损失公估报告，公估结论为：涉案公估标的豫Ｋ×××××车辆损失金额为ＣＮＹ115012元。原告支付公估费8050元。 上述事实，有安新县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、保险单、施救费票据、河北铭俊保险公估有限公司公估报告、公估费票据及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原被告签订的保险合同合法有效，本院予以认定。双方均应按合同约定履行。原告的车辆在交通事故中损坏，事故发生在保险期间内。原告车辆损失115012元，有河北铭俊保险公估有限公司公估报告证实，本院予以认定。原告支付施救费1500元，有票据证实，本院予以认定。原告上述损失共计116512元。被告应在责任限额内予以赔偿。故原告该项诉请，理据充足，于法有据，本院予以支持。公估费8050元，是确定损失数额发生的费用，依法应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司雄县支公司在本判决生效后七日内赔偿原告郭富豪保险金116512元。 二、公估费8050元，由被告中华联合财产保险股份有限公司雄县支公司负担，限本判决生效后七日内给付原告郭富豪。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1396元，由被告中华联合财产保险股份有限公司雄县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  闫肃 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吕强
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14837号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：田佳丽，女，1986年9月13日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告田佳丽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告田佳丽经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年6月9日的本金人民币42,988.67元、利息人民币3,453.36元、分期付款手续费人民币1,113.70元、逾期还款违约金人民币5,878.94元，同时承担自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2014年11月21日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。田佳丽未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2014年11月21日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年6月9日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币42,988.67元、利息人民币3,453.36元、分期付款手续费人民币1,113.70元、逾期还款违约金人民币5,878.94元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田佳丽于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币42,988.67元；二、被告田佳丽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年6月9日的利息人民币3,453.36元、分期付款手续费人民币1,113.70元、逾期还款违约金人民币5,878.94元；三、被告田佳丽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,135.87元，因本案适用简易程序减半收取计人民币567.94元，由被告田佳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年八月二十七日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初4302号原告：杨敏，女，1988年3月30日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：范浩然、李苦，湖北策诚律师事务所律师。被告：郭强，男，1988年7月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。第三人：施建勋，男，1987年11月28日出生，汉族，住湖北省宜城市。第三人：杨宁，男，1992年12月2日出生，汉族，住广东省廉江市。原告杨敏与被告郭强，第三人施建勋、杨宁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告杨敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭强向原告杨敏支付襄阳艾丽斯酒店经营管理有限公司（以下简称艾丽斯酒店）承包费9.5万元；2、判令被告郭强向原告杨敏支付垫付的装修款21万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨敏与被告郭强系艾丽斯酒店的实际控制人，艾丽斯酒店名义股东为第三人施建勋、杨宁以及案外人招喜华（杨敏配偶）。第三人施建勋代被告郭强持股，郭强股份为50%，第三人杨宁和招喜华代杨敏持股，杨敏股份是50%。2019年8月18日，原、被告签订《合伙经营协议书》，约定：艾丽斯酒店一店的持股比例调整为杨敏75%，郭强25%，二店郭强持股100%；杨敏将艾丽斯酒店一店的整体经营权交给郭强自主经营、独立核算、自负盈亏，郭强年承包费为36万元;杨敏垫付艾丽斯酒店二店的装修石材款21万元，郭强是二店的实际经营者，应承担还款义务。2020年4月底，被告口头通知不再承包酒店，原告为防止损失扩大，收回了酒店的经营管理权。截止起诉之日，被告尚欠承包费9万元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告郭强在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。本案原、被告双方均不在襄阳市樊城区人民法院的管辖范围内，樊城区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至襄阳市高新区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案，被告郭强提交了户口簿及身份证等证据证明其于2016年4月19日户口已从襄阳市襄州区襄北农场第二居民区**迁至襄阳市××区××号。原告杨敏无证据证明被告郭强住所地为襄阳市××区××路与XX路交汇处XX小区。故被告郭强对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省襄阳市高新区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告郭强对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省襄阳市高新区人民法院处理。案件受理费5875元（原告杨敏已预交），于本裁定生效后全额退还原告杨敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员  柳华梅二〇二〇年八月四日书记员  赵梦茹
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2158号 申请执行人：惠州市腾旺运动器材有限公司，住所地博罗县园洲镇桦阳工业园40米路。 法定代表人：肖四香。 委托代理人蒙鹏，广东巨通律师事务所律师。 委托代理人陈小燕，广东巨通律师事务所实习律师。 被执行人：惠州市绿生源水质净化有限公司，住所地博罗县园洲镇九潭长寿路。 法定代表人：徐晖。 被执行人：黄树芬，男性，1972年07月27日出生，汉族，住广东省博罗县。 上列二被执行人的共同委托代理人吴显科，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 申请执行人惠州市腾旺运动器材有限公司与被执行人惠州市绿生源水质净化有限公司、黄树芬建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初511号民事判决书、惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终6695号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月14日，申请执行人惠州市腾旺运动器材有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人继续履行双方签订的《土地转让合同》以及《增补协议之一》的合同内容：将被执行人惠州市绿生源水质净化有限公司名下的位于博罗县园洲镇九潭桦阳工业园益桦路段的一宗国有土地使用权（不动产登记证书号：粤（2016）博罗县不动产权第0000039号）中的3593平方米（以博罗县园洲镇规划建设办公室出具的“腾旺公司用地红线图”范围为准）的国有建设用地使用权变更过户到申请执行人名下，并承担本案执行费500.00元，本院已立案执行。 经审查，本院作出的（2019）粤1322民初511号民事判决书中判决：确认被执行人黄树芬与申请执行人惠州市腾旺运动器材有限公司于2017年10月13日签订的《土地转让合同》，被执行人惠州市绿生源水质净化有限公司、黄树芬与申请执行人惠州市腾旺运动器材有限公司于2017年12月20日共同签订的《增补协议一》合法有效，各方当事人应继续履行。被执行人绿生源水质净化有限公司、黄树芬不服上述判决，提起上诉，惠州市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案生效法律文书确认案涉合同有效，确定继续履行合同，但未明确继续履行的具体内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定：法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容，申请执行人申请执行的法律文书确定继续履行合同的，但无明确继续履行的具体内容，现其向本院申请强制执行，缺乏法律依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人惠州市腾旺运动器材有限公司的强制执行申请。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，向惠州市中级人民法院提出复议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
吉林省抚松县人民法院   刑事判决书   （2020）吉0621刑初107号   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。   被告人孙成立，男，汉族，1962年8月7日出生于吉林省抚松县，，户籍所在地及居住地：抚松县东岗镇。因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪，于2020年5月11日被取保候审。   吉林省抚松县人民检察院以抚检普通刑诉〔2020〕96号起诉书指控被告人孙成立犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省抚松县人民检察院指派检察员王洪涛出庭支持公诉，被告人孙成立到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林省抚松县人民检察院起诉书指控：1、被告人孙成立于2019年3、4月份在抚松县东岗镇碱场管理站其果园内砍伐4株树木，经鉴定蓄积1.138立方米，出材0.837立方米，其中天然黄菠萝一株，径级42厘米；   2、被告人孙成立于2019年3、4月份在碱场后退耕还林地内砍伐树木94株，经鉴定蓄积6.706立方米，出材5.294立方米，其中天然水曲柳1株，径级30厘米。   吉林省抚松县人民检察院为证实上述事实提供的证据有受案登记表、案件来源等；证人贾某的证言；被告人孙成立的供述与辩解；鉴定文书；现场照片及指认照片。   吉林省抚松县人民检察院认为，被告人孙成立砍伐国家重点保护植物，其行为构成非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪。被告人孙成立认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑三年，可判处缓刑，并处罚金。   被告人孙成立对起诉书指控其犯非法采伐国家重点保护植物罪的事实与罪名无异议。   本院经审理查明：   一、2019年3、4月份，被告人孙成立在东岗镇碱场施业区2016林班1小班其果园内，砍伐树木，经抚松县林业局森林调查设计队鉴定，砍伐树木总株数4株，蓄积1.138立方米，出材0.837立方米。其中天然黄菠萝1株，径级42厘米。   二、2019年3、4月份，被告人孙成立在东岗镇碱场施业区2016林班13小班碱场退耕还林地内砍伐树木，经抚松县林业局森林调查设计队鉴定，砍伐树木总株数94株，蓄积6.706立方米，出材5.294立方米。其中1株水曲柳，根径30厘米，为天然萌生。   被告人孙成立到案后能如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪认罚。   上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：   1、受案登记表、案件来源及归案情况：2020年5月8日，松江河森林公安分局森林案件侦查大队前川派出所民警在日常巡护中发现东岗镇碱场村村民孙成立家中有新鲜烧柴，其中有国家重点保护植物黄菠萝木块。当日，松江河森林公安分局将此案移交至抚松县森林公安大队。5月11日抚松县森林公安大队立案侦查。同日，孙成立被传唤到案。   2、常住人口基本信息：证实孙成立出生于1962年8月7日，案发时已达刑事责任年龄。   3、认罪认罚告知书、承诺书及具结书：证实孙成立对其犯罪事实自愿认罪认罚。   4、扣押决定书、扣押清单：证实公安机关对孙成立持有的油锯、手锯、木材、蓝色大江三轮摩托车予以扣押。   5、退耕直补款发放记录：证实抚松县东岗镇大碱场村村委会证实孙成立退耕面积十亩，粮食折合金额1360元。   6、抚松县东岗镇大碱场村村委会证明：证实孙成立是东岗镇大碱场村村民，本人于2003年在本村后山退耕还林地十亩及四至情况。因该地块南侧边界与松江河林业局国有林边界存在争议，故未办林权证。孙成立本人在本村管理站地块有12.5亩果园地，此地块是2016年大碱场村分给其父亲孙玉林的农田地，孙成立于2017年在此地块栽种果树。   7、现场勘查笔录：证实公安机关对案发现场勘查的相关情况；   8、鉴定报告：证实经抚松县林业局森林调查设计队鉴定，现场位于东岗镇碱场施业区2016林班13、1小班，林权为集体林，林分起源为13小班为人工林，林种为用材林，盗伐总株数94株，蓄积6.706立方米，出材5.294立方米，其中1株水曲柳根径30厘米，为天然萌生。盗伐1小班，地类为农田，起源为天然林，盗伐总株数4株，蓄积1.138立方米，出材0.837立方米。其中天然黄菠萝1株，径级42厘；   9、现场指认笔录及照片：证实王孙成立对其砍伐的黄菠萝、水曲柳树伐根进行指认的情况。   10、证人贾某的证言：证实其是碱场村村民。2019年上半年，具体时间记不清了，其开着三轮车上山干活，路过孙成立的果园时，看见孙成立在砍伐一棵活的黄菠萝树，其告知孙成立砍伐黄菠萝犯法，不让孙成立砍伐。孙成立说没事，这根黄菠萝在果园旁边遮阳，要把它伐倒。其干完活再路过孙成立果园时，孙成立已经用土把伐根埋上了。   11、被告人孙成立的供述与辩解：证实其一共放过两次树，第一次是2019年3、4月份在碱场管理站其自己的果园内，因为有别的树挡阳影响果树生长，其就将果树园内的其他树就砍伐了，其中有一个黄菠萝树，根径在40公分左右。第二次也是在2019年3、4月份左右，其在碱场后山退耕还林地内种植的人工红松树苗，因为退耕还林地内有大树挡阳，影响红松树苗生长，其就将退耕还林地内的树木给伐了，总计能有90株左右，其中有一颗根径30公分左右天然萌生的水曲柳树。   本院认为，被告人孙成立违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物黄菠萝1株，水曲柳1株，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪，且情节严重。公诉机关指控其犯非法采伐国家重点保护植物罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人孙成立能如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪认罚，可对被告人孙成立从宽处罚。经判前考察，社区矫正机构认为孙成立适用社区矫正，故可对其适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人孙成立犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后两日内缴纳）   二、扣押在案的油锯、手锯、木材、蓝色大江三轮摩托车，由扣押机关依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 丁永胜   人民陪审员 仇锦丽   人民陪审员 钟士操     二〇二〇年八月十日   书记员 栾瑞雪
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1177号之一申请执行人赵宏峰，男，1980年5月15日生，汉族，住长春市绿园区万嘉花园小区A22栋2门203室。公民身份号码：220104198005155211。被执行人王东华，男，1966年12月23日生，汉族，住长春市绿园区万昌街1号锦江3区4栋7门415室。公民身份号码：220111196612234012。被执行人孙孝文，男，1968年12月25日生，汉族，住长春市朝阳区乐山镇长胜村大岭屯。公民身份号码：220111196812253234。申请执行人赵宏峰与被执行人王东华、孙孝文民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）吉0106民初1831号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人赵宏峰于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人王东华给付债务金470,000.00元、利息自2019年10月17日至2020年8月27日按1%月利率计算利息49,506.67元、案件收费4,400.00元、执行费7,023.43元。被执行人孙孝文在300,000.00元范围内承担连带清偿责任。经审查符合立案条件，本院于2020年8月7日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院于2020年8月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；二、2020年8月7日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款，但余额较少，无证券登记信息；发现被执行人名有车辆登记信息，但申请人不要求处置；三、经向长春市国土资源局、长春市房产档案馆查询，发现被执行人孙孝文名下有房屋信息，本院已依法查封，但申请执行人不要求处置，发现被执行人王东华名下有房屋信息，申请人不要求查封；四、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  杜玉娟审判员  陶春志审判员  赵 乐二〇二〇年八月三十一日书记员  黄志欧
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2196号 申请执行人：郭志忠，男，1957年2月20日出生，现住嘉峪关市。 申请执行人：郭凯，男，汉族，1982年8月15日出生，现住嘉峪关市。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关分公司，住所地嘉峪关市新华中路36号。统一社会信用代码：9162020072024728X6。 法定代表人：刘伟，该公司总经理。 本院在执行郭志忠、郭凯申请执行中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关分公司机动车交通事故责任纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271刑初1号民事判决书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关分公司应向申请执行人郭志忠、郭凯支付损失509338元，案件执行费7493元，共计516831元。在执行过程中，申请执行人郭志忠于2020年8月18日以被执行人中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关分公司已在其申请执行前将案款打入法院账户为由向本院递交撤案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘0271执2196号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  王占华 二〇二〇年八月十八日 书记员  闫 荣
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终804号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄强进，男，1993年1月16日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。因本案于2019年12月3日到案，同年12月4日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省南安市人民法院审理福建省南安市人民检察院指控原审被告人黄强进犯交通肇事罪一案，于2020年6月18日作出（2020）闽0583刑初209号刑事判决：被告人黄强进犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。上诉人（原审被告人）黄强进不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄强进申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人黄强进犯交通肇事罪的事实清楚,定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人黄强进申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人黄强进撤回上诉。 福建省南安市人民法院（2020）闽0583刑初209号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 蔡凌轩 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 王晓楠 书 记 员 施雪灵 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保722号 申请人：四川国泰高新管廊产业投资有限公司，住所地：泸州高新区酒谷大道四段，统一社会信用代码91510500MA6226Q532。 法定代表人：蒋立涛，董事长。 委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。 被申请人：四川省国富建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗街16号1栋9层4号，统一社会信用代码915100000807380124。 法定代表人：呙国强。 申请人四川国泰高新管廊产业投资有限公司于2020年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人四川省国富建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司泸州城西支行处账号为5105××××0665的账户内存款、被申请人四川省国富建设工程有限公司对案外人泸州能源投资有限公司享有的到期债权，保全金额为1120000元。申请人四川国泰高新管廊产业投资有限公司以中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司出具的《财产保全保单保函》为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川国泰高新管廊产业投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 在1120000元价值范围内，冻结被申请人四川省国富建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司泸州城西支行处账号为5105××××0665的账户内存款或冻结被申请人四川省国富建设工程有限公司对案外人泸州能源投资有限公司享有的到期债权。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 熊丽梅 书 记 员 彭 丹
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执356号申请执行人黄军洲，男，汉族，1967年3月12日出生，住所地盐山县。被执行人盐山县小庄乡小陈庄村民委员会，所在地盐山县小庄乡小陈庄村法定代表人：陈和林。申请执行人黄军洲与被执行人盐山县小庄乡小陈庄村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0925民初2343号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付50000元，缴纳执行费770元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年5月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2020年5月8日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官多次到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人，去乡政府调查该村委会资金账面无资金；五、2020年8月3日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；六、依法将被执行人盐山县小庄乡小陈庄村民委员会限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0925民初2343号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年八月十日书记员  何 帅
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4517号原告：长春国信物业管理有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街1480号。法定代表人：岳奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：高明，该公司职员。被告：孙德金，男，1959年11月16日出生，汉族，住吉林省集安市团结街河东委三组。原告长春国信物业管理有限公司与被告孙德金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。长春国信物业管理有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，长春国信物业管理有限公司依法行使自己诉讼权利，申请撤回对孙德金的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春国信物业管理有限公司撤诉。审判员  刘卫国二〇二〇年八月三十一日书记员  高 爽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初6850号原告：昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码：915301025971078704。住所地：云南省昆明市五华区崇仁街顺城豪庭四楼。法定代表人：马江虹。委托诉讼代理人：王海云、阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告：王斗天，男，1967年4月9日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司与被告王斗天民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司负担。审判员 吕 刚二〇二〇年八月十二日书记员 俞雄艳
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执384号申请执行人范云龙，男，汉族，1988年7月28日出生，住所地盐山县。被执行人刘晓微，女，汉族，1986年2月2日出生，住所地北京市丰台区。被执行人艾贻录，男，汉族，1988年5月20日出生，住所地北京市丰台区。申请执行人范云龙与被执行人刘晓微、艾贻录借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0925民初40号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付1180000元，缴纳执行费14200元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年5月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2020年5月9日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭；五、2020年7月29日本院进行第二次网络查控，未查找到财产；六、2020年8月24日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人刘晓微、艾贻录限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0925民初40号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年八月二十五日书记员  何 帅
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1089号 原告：美丝可股份有限公司。住所地：韩国首尔特别市江**论岘路653，**。 法定代表人：徐汶成。 委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。 转委托诉讼代理人：吕元辉，福建知与行律师事务所律师。 转委托诉讼代理人：吴家冬，福建知与行律师事务所实习律师。 被告：泉州市洛江区华力盛服饰店。住所地：福建省泉州市洛江区马甲镇马甲村尾岭******。统一社会信用代码：91350504MA32UE3G65。 经营者：吴妮娜。 原告美丝可股份有限公司与被告泉州市洛江区华力盛服饰店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。美丝可股份有限公司于2020年8月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告美丝可股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许美丝可股份有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由美丝可股份有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年八月三十一日 书记员  梁锡鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0430民初515号 原告：褚慧燕，女，汉族，1989年8月24日出生，邱县人，现住邱县。 委托代理人：王子光，男，汉族，1989年2月20日出生，住邱县，系原告丈夫。 委托代理人：冯志平，河北道申律师事务所律师。 被告：刘维朋，男，汉族，1981年7月23日出生，住邱县。 委托代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。 第三人：郑子健，男，汉族，1979年3月3日出生，住邱县。 原告褚慧燕与被告刘维朋、第三人郑子健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚慧燕委托代理人冯志平、被告刘维朋及其委托代理人王建新、第三人郑子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚慧燕向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金40000元；二、本案一审诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实与理由：被告于2015年6月10日向郑子健借款本金40000元，郑子健履行了出借义务，后被告未偿还本金。原告与郑子健在2020年1月1日签订了《债权转让协议》，郑子健通知了次债务人刘维朋，原告取得了本案债权。但刘维朋至今仍未偿还该借款本金40000元。原告特提起诉讼，望判如所请。 被告刘维朋辩称：一、被告与原告间不存在民间借贷关系。原告将被告列为被告没有法律依据和事实根据。二、被告与郑子健也未发生实际借贷关系。三、被告不知道所谓的债权转让协议的事宜。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人郑子健陈述的意见为：债权转让通知书寄给刘维朋了。 原告褚慧燕为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、借条一份、第三人和被告的手机录音光盘一张，证明刘维朋向第三人借款4万元的事实。二、债权转让协议一份，证明第三人和原告于2020年1月1日签订债权转让的事实。三、债权转让通知书和邮寄回执各一份，证明第三人将债权转让已通知被告的事实。 被告刘维朋的质证意见为：一、借条形成后，第三人未向被告履行出借义务，被告向第三人要求收回借条时，第三人称借条找不到了，基于亲戚关系的信任，被告没有再追要本案中的借条。手机录音是我和郑子健之间的通话，因他人起诉郑子健，该人欠我的钱，我说可以拿这个4万块钱的借条抵顶，但郑子健不同意，让我把钱给其本人。二、对债权转让协议不知情，与被告无关。三、对转让通知书和回执有异议，转让通知书被告从未见到过，并且该通知书基于的事实不存在；邮寄回执上面明确写明系他人代收，并且不显示投递人和投递信件内容及签收人和被告的关系，不能证明被告签收了债权转让通知。 第三人郑子健的意见为：没有意见。 被告刘维朋、第三人郑子健未向本院提交证据。 经庭审质证，现对原告提交的证据分析认定如下：证据一，被告及第三人对其真实性无异议，来源合法，同本案具有关联性，予以认定。证据二，第三人对其真实性没有异议，能证明本案的部分事实，予以认定。证据三，邮递回执单上显示的为他人收，且邮递单上亦不显示邮递的为债权转让通知书，故不予认定。 根据当事人的陈述及认定的上述证据，本院经审理查明以下事实：被告刘维朋与第三人郑子健系亲戚关系。2015年6月10日，刘维朋向郑子健出具借条一份：今借到郑子健现金肆万元整（40000）。2018年7月31日，郑子健与刘维朋的电话通话录音显示：郑子健问：咋办，别人要起诉我？刘维朋回答：他要起诉你，我也没有办法，我最多差你那几万块钱，你不用给他了，我给他说说，到时候把我那个钱扣出来。2020年1月1日，原告褚慧燕与郑子健签订债权转让协议，约定：郑子健将对刘维朋的4万元债权转让给原告。原告于2020年7月1日将刘维朋起诉至本院，本院立案受理后，于2020年7月15日将起诉书副本及开庭传票等法律文书向刘维朋进行了送达。 本院认为，本案审理的焦点是：一、郑子健与刘维朋之间是否存在借贷关系。二、债权转让是否已通知到刘维朋。关于第一个焦点。首先，刘维朋向郑子健出具有借条，而借据是体现是否存在民间借贷关系的重要证据，且本案的标的亦非数额巨大。其次，郑子健与刘维朋系亲戚关系，发生在自然人间的借贷关系，证据的单一性为其特点之一。最后，刘维朋在与郑子健的通话中亦显示认可系争借款的存在。故双方之间的借贷关系成立。关于第二个焦点。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权转让以债权转让通知到达债务人为生效要件，但上述规定并未限制通知的形式，即通知的形式并非仅限于书面通知。本案原告作为债权受让人以原告身份起诉，并持有相应的债权凭证，要求作为债务人的刘维朋履行债务，本院已向刘维朋送达了起诉书副本，且该起诉书的内容包括郑子健已将案涉债权转让给原告的相关内容，故该诉讼行为可视为履行了通知义务，案涉的债权转让协议对刘维朋依法产生效力。 综上，原告作为有效债权的受让人，其向原债务人主张权利的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，之规定，判决如下： 被告刘维朋于本判决生效后十日内向原告褚慧燕偿还借款人民币40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘维朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李连生 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李如松 附：相关法律、司法解释的规定： 《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初4086号原告：闫洪雨，男，1972年9月17日出生，汉族，现住吉林省榆树市华昌街四委29组。被告：高峰，男，1980年8月27日出生，汉族，现住吉林省榆树市正阳街十四委188组。原告闫洪雨诉被告高峰追索权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：准予原告闫洪雨撤回起诉。审判员 张 湛二〇二〇年八月十二日书记员 郑晓娇
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘0725民初1397号 原告：赵某，男，现住甘肃省榆中县，公民身份号码XXXX。 委托诉讼代理人：王以茂，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被告：张掖市某建筑工程有限责任公司，住所地张掖市甘州区东街162号，统一社会信用代码916207027102563504。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 本院于2020年6月2日受理原告赵某诉被告张掖市某建筑工程有限责任公司承揽合同纠纷一案后，按照原告提供的被告张掖市某建筑工程有限责任公司的送达地址和联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告张掖市某建筑工程有限责任公司的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告张掖市某建筑工程有限责任公司现在准确的送达地址。 本院认为，被告张掖市某建筑工程有限责任公司现住址不明，原告又不能提供被告张掖市某建筑工程有限责任公司准确的送达地址，应认定原告起诉的被告张掖市某建筑工程有限责任公司送达地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告赵某的起诉。 案件受理费300元，退还给原告赵某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  刘多民 二〇二〇年八月二十八日 书记员  赵红莉 【附本案所适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执534号 申请执行人：中国出口信用保险公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区五四路158环球广场********,统一社会信用代码91350000739520469Y。 负责人:夏晓冬。 被执行人：陈映雪,女,1969年10月20日出生,汉族,住福建省福安市。 被执行人：尤晨华,男,1993年2月8日出生,汉族,住福建省福安市。 被执行人：尤舒杰,女,1991年6月20日出生汉族,住福建省福安市。 被执行人：尤长荣,男,1958年10月15日出生,汉族,住福安市。 被执行人：福建省长兴船舶重工有限公司，住所，住所地福建省福安市赛岐镇长岐社会信用代码:91350981789004796D。 法定代表人:尤长兴。 被执行人：尤长兴,男,1970年2月5日出生,汉族,住福建省福安市。 被执行人：福建省中正工贸实业有限公司，住所，住所地福建省福安市赛岐镇长岐社会信用代码:9135098173187350XP。 法定代表人:尤长荣。 被执行人：福建省赛江船舶拆解有限公司，住所，住所地福建省福安市赛岐镇长歧村社会信用代码:913509817549708632。 法定代表人:林珠英。 被执行人：尤柳斌,女,1982年9月26日出生,汉族,住福建省福安市。 申请执行人中国出口信用保险公司福建分公司与被执行人尤长荣、福建省长兴船舶重工有限公司、尤长兴、福建省中正工贸实业有限公司、福建省赛江船舶拆解有限公司、尤柳斌、陈映雪、尤晨华、尤舒杰追偿纠纷一案，福州市中级人民法院作出的(2017)闽01民初342号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为35946784.6元及利息等。本院于2020年5月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年5月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。轮候查封了被执行人尤长荣名下位于赛岐镇虹桥街永安××路××号（权证号：赛Ｊ××3）的房产【首封法院：厦门市中级人民法院】；尤长荣、林珠英名下位于赛岐镇（权证号0××3）的房产【首封法院：厦门市中级人民法院】；尤长荣名下位于宁德市蕉城区天湖东路1号宁德××广场××幢××号房产（不动产权证号：宁房权证Ｎ字第2××9-2号）【首封法院：宁德市蕉城区人民法院】；福建省中正工贸实业有限公司名下位于赛岐镇长岐村（不动产权证号：赛岐镇字第0××7号）【首封法院：鼓楼区人民法院】；赛岐镇长岐村（不动产权证号：赛岐镇字第0××3号）的房产【首封法院：鼓楼区人民法院】；位于赛岐镇长岐村（不动产权证号：安政国用2009第0××3号）【首封法院：福安市人民法院】；赛岐镇长岐村（不动产权证号：安政国用2007第4××8号）的国有土地使用权【首封法院：福安市人民法院】；尤长兴、陈惠琴名下位于××街××花园××幢××号（权证号：0××9）的房产【首封法院：鼓楼区人民法院】；福建省赛江船舶拆解有限公司位于赛岐镇长岐村（不动产权证号：01××7）【首封法院：罗源县人民法院】；赛岐镇（不动产权证号：安房权证字第0××4）【首封法院：罗源县人民法院】；赛岐镇（不动产权证号：安房权证字第0××5）的房产【首封法院：罗源县人民法院】；位于赛岐镇长岐村（不动产权证号：0××6）的土地【首封法院：罗源县人民法院】；尤长义、陈映雪名下位于甘棠镇（权证号：××-2、××-1）的房产【首封法院：罗源县人民法院】，并向标的物的首封法院发出参与分配函。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月4日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年8月19日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院作出的(2017)闽01民初342号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年八月二十六日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0624民初1388号原告：贾小琴，女，1972年7月28日出生，汉族，湖北省南漳县人，个体工商户，住南漳县。委托诉讼代理人：李锋、贺艳辉，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被告：付道华，女，1969年12月24日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。委托诉讼代理人：俞卫东，湖北水镜律师事务所律师。原告贾小琴与被告付道华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾小琴及其委托诉讼代理人贺艳辉、被告付道华及其委托诉讼代理人俞卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾小琴向本院提出诉讼请求：1.判令付道华立即偿还借款本金74.7元及违约金35,856元,并自2011年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全额给付之日止；2.判令付道华负担本案诉讼费用。事实和理由：贾小琴与付道华系朋友关系，分别在楼上楼下经营生意。2009年9月1日，付道华以经营周转为由出具借条向贾小琴借款14.7万元，约定借款期限两年，到期不还承担4.8%的违约金。2010年9月1日，付道华又出具借条向贾小琴借款60万元，约定借款期限一年，逾期承担4.8%的违约金。2011年9月，付道华所借的两笔共74.7万元均到期，但付道华却下落不明，拒不偿还债务，故请求法院支持贾小琴的诉讼请求。付道华辩称，借条、欠条都是付道华多次在贾小琴处买卖六合彩所欠的钱，将多个欠条汇总后换的总借条，付道华与贾小琴之间没有真实的民间借贷法律关系，借贷不能成立，且已超过诉讼时效，应予驳回；付道华涉嫌诈骗一案尚未审结，本案民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，故本案应当裁定中止诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.付道华与贾小琴之间是否存在真实的民间借贷法律关系？法律规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，贾小琴主张其与付道华之间存在真实的民间借贷法律关系，提交了付道华在2009年9月1日出具的一份14.7万元的借条、2010年9月1日出具的一份60万元的借条，付道华以系买卖六合彩所欠的债为由否认双方存在真实的民间借贷法律关系，因贾小琴提交的证据不足以认定其与付道华之间存在民间借贷法律关系，故本院对贾小琴的该项主张不予采信；2.付道华给贾小琴出具的两份共74.7万元借条是否是买卖六合彩所欠之债？付道华主张给贾小琴出具的借条、欠条均是在贾小琴处买卖六合彩所欠之债，其提交了来自公安机关的调查付道华、贾小琴等人的笔录等证据，付道华涉嫌诈骗一案还没有审结，没有对借条、欠条基本法律关系予以认定，付道华也未提交充分的证据证明此债是买卖六合彩所形成的债务，故本院对付道华的该项主张在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾小琴与付道华原系朋友关系，均同时在南漳新时代广场做生意。付道华多次通过地下码庄买六合彩。付道华于2009年8月21日给贾小琴出具一份2万元的欠条；同年8月23日经贾小琴出具两份各3万元的欠条；同年8月26日给贾小琴的丈夫揭晓峰出具一份1万元的借条，注明用期一个月，逾期出10%的利息；同年8月28日给贾小琴出具一份8万元的欠条；同年8月30日给贾小琴出具一份3万元的欠条。上述欠条、借条合计金额为20万元。2009年9月1日，贾小琴、付道华协商一致，由付道华收回上述欠条、借条，给贾小琴出具一份14.7万元的借条，并在借条上注明用期两年，逾期承担4.8%的违约金。付道华还于2009年9月7日给贾小琴出具一份2万元的欠条；同年9月18日给贾小琴出具一份2万元的欠条；同年9月28日给贾小琴出具一份2万元的欠条；同年10月4日给贾小琴出具一份4万元的欠条；同年10月25日给贾小琴出具一份5万元的欠条；同年10月31日给贾小琴出具一份5万元的欠条；同年11月1日给贾小琴出具一份2万元的借条；同年11月4日给贾小琴出具一份1万元的借条；同年11月9日给贾小琴出具一份4万元的借条；同年12月1日给贾小琴出具一份6万元的欠条；同年12月23日给贾小琴出具一份5万元的欠条；2010年5月19日给贾小琴出具一份3.5万元的欠条。上述欠条、借条合计41.5万元。2010年9月1日，贾小琴、付道华协商一致，由付道华收回上述欠条、借条，给贾小琴出具一份60万元的借条，并在借条上注明用期一年，逾期承担4.8%的违约金。同日，付道华还给贾小琴出具一份64.3万元的欠条。2010年3月8日，付道华与丈夫刘洪林协议离婚，并在婚姻登记机关办理了离婚登记。付道华在给贾小琴出具借条之后，因无法偿还，遂外出务工。贾小琴无法找到付道华索债，遂以付道华涉嫌诈骗其74.7万元为由向南漳县公安机关报案。2017年2月，公安机关将付道华从厦门押回南漳。贾小琴在付道华被公安机关释放后，找付道华索要欠款无果，遂向本院起诉。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的民间借贷自出借人提供借款时生效。本案中的贾小琴、付道华均系自然人，贾小琴主张是付道华多次向其借款，在2010年9月1日进行汇总后由付道华分别出具一份60万元的借条、一份14.7万元的借条、一份64.3万元的欠条，并且向法庭提交了这三份借条、欠条等债权凭证，但其没有充分证据能够证明借贷法律关系真实存在，故贾小琴请求判令付道华立即偿还借款74.7元及违约金35,856元,并自2011年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全额给付之日止，因无事实依据，本院对贾小琴的诉讼请求不予支持。付道华故意外出务工躲避债务，贾小琴在找不到付道华的情况下，已向公安机关报案，有关机关没有对付道华所欠贾小琴之债是否是赌债作出认定，当事人在有关机关作出认定后仍有救济方法，本案不存在必须中止诉讼的情形，故本院对付道华主张的超过诉讼时效、中止本案诉讼的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贾小琴的诉讼请求。案件受理费减半收取5814元，由原告贾小琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  邱德汉二〇二〇年八月二十五日书记员  章豆豆
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初773号 原告：路其，男，1992年4月10日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：王波，河北正纲律师事务所律师。 被告：潘坛亮，男，1990年5月24日出生，汉族，户籍地：邯郸市丛台区，现住邯郸市。 原告路其诉被告潘坛亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路其及其委托诉讼代理人王波、被告潘坛亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路其向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金45000元及逾期利息（以本金45000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年12月28日起至还清之日止；暂计至2020年7月15日利息为1575元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年12月24日，被告电话联系原告，称其名下的“坛亮养殖场”急需资金购置一批饲料用于生产经营，向原告提出借款。原告考虑到二人相识多年，同时，被告的养殖场在此前生产经营过程中，也多次存在向身边朋友临时借用款项，几日后便予以归还的情况。原告出于对被告的信任，随即以支付宝转账的方式，向被告出借10000元，承诺几天之后归还。2019年12月25日，被告再次电话联系原告，称手头资金仍然不足以支付本次进购的饲料款，再次向原告提出借款。原告碍于朋友情面，再次以支付宝转账的方式向被告出借35000元。2019年12月28日，原告要求被告归还上述款项，被告称暂无能力偿还，便向原告出具了借条。后经原告多次追要，被告没有偿还，现提起诉讼。 为支持其主张，原告路其提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体资格。 2、借条一份，用于证明原、被告存在真实合法有效的民间借贷关系，以及被告承诺还款事实。 3、支付宝转账记录两份，用于证明2019年12月24日、25日，原告通过支付宝分别向被告转账10000元、35000元的事实。 被告潘坛亮辩称，原告所述是假的，是因为打牌，当时被告输了，让我给原告打的条。我以前就不认识原告，当场打牌都有证人。打牌期间，给我下的套路，让我给他打条，不还就按一万块钱二百块钱计算利息。 法庭主持双方当事人进行庭审质证： 被告对原告提交的证据1无异议；对证据2，借条是我打的，是原告逼我打的，我去打牌输了，让我打的条；对证据3，确实转账了，原告转给我，我又转给别人。 法庭经审理，查明下列事实： 2019年12月24日、25日，原告通过支付宝分别向被告转账10000元、35000元。2019年12月28日，被告向原告出具借条，主要内容是：“今路其借给潘坛亮人民币（大写）肆万伍仟元整，小写45000元，限2020年1月10日前归还清”，被告在借款人处签名、按捺手印。借款到期后，经原告追要，被告没有偿还，引发本次诉讼。 本院认为，被告潘坛亮向原告路其借款45000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告潘坛亮偿还借款本金，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告应当自2020年1月11日起按照年利率6%向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告潘坛亮于本判决生效后十日内偿还原告路其借款本金45000元及利息（以45000元为基数，自2020年1月11日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）。 二、驳回原告路其的其他诉讼请求。 案件受理费964元，减半收取482元，由被告潘坛亮承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4726号之一原告：周飞，男，1982年12月30日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：刘莲敏，系周飞妻子，1978年11月27日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：张婷雅，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：张潇，男，1973年6月30日出生，汉族，住江阴市。被告：徐建，男，1970年6月17日出生，汉族，住江阴市。原告周飞与被告张潇、徐建民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。本案在审理过程中，发现一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。本院经审查认为，上述情况符合中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 赵 辉二〇二〇年八月十四日书记员 凌忆赟
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初2165号 原告：张大奇，男，1974年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务所执业律师。 被告：吴胜宗，男，1993年9月4日出生，汉族，住江西省乐平市。 原告张大奇与被告吴胜宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大奇的委托诉讼代理人刘沿鑫到庭参加诉讼，被告吴胜宗经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 张大奇向本院提出诉讼请求，1、判令吴胜宗立即偿还本金人民币12万元，及自2019年11月5日起至还清借款之日止按月利息2%的利息计算；2、判令吴胜宗承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月8日，吴胜宗因生产经营需要向张大奇借款，并向张大奇签署《个人汽车抵押借款》确认借到人民币19.3万元整，借款期限1年。至2019年11月5日，尚拖欠张大奇借款人民币12万元未归还。经张大奇多次催讨，吴胜宗无理由拒绝还款。 吴胜宗未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，吴胜宗向张大奇出具《个人汽车抵押借款》一份，载明甲方吴胜宗，乙方张大奇，甲方因本人生活或经营需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物，经当事方协商一致，乙方同意出借并签订本合同内容。借款总金额人民币19.3万元，借款期限自2018年10月8日起至2019年10月7日止，月利息每万元贰分。吴胜宗在借款人处签名并按手印，落款日期为2018年10月8日。吴胜宗出具借款后，至2019年11月5日偿还本金共计7.3万元。 上述事实有张大奇提供的《个人汽车抵押借款》一份、吴胜宗的身份证复印件、微信聊天记录以及张大奇在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，吴胜宗向张大奇借款，有张大奇提供的《个人汽车抵押借款》一份、微信聊天记录为证，吴胜宗对此未提出异议，故事实清楚，证据充分，予以认定。张大奇主张吴胜宗于2018年10月8日出具欠款193000元的借条后，至2019年11月5日偿还本金共计73000元，吴胜宗对此未提出异议，故对张大奇要求吴胜宗偿还本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款，双方约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十九条第二款第（二）项的规定“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故吴胜宗应向张大奇支付按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍自自逾期还款之日起至实际还清款项之日止的利息，张大奇主张自2019年11月5日起至实际还款之日止的利息，可予支持。吴胜宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 吴胜宗应于本判决生效之日起十日内向张大奇偿还借款120000元，并应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计付自2019年11月5日起至款项实际还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2796元，由吴胜宗负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  吴新竹 审判员  李红艳 审判员  罗玉虹 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈雪铭 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0881执保315号 申请保人褚艳玲： 关于你与被保全人杨春山借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人杨春山名下的银行及网络账户，冻结金额为36,955.00元。本院作出的（2019）吉0881民初1860-1号民事裁定书，已发生法律效力。经本院立案后，已将被保全人被保全人杨春山名下的银行账户予以冻结，发起冻结金额为36,955.00元。至此，你向本院提出财产保全申请执行的事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执766号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码91360700160237269Q。 负责人刘洋，系总经理。 委托代理人沙君凌、钟玉金，江西橙都律师事务所律师，特别授权。 被执行人郑丽明，男，1985年2月16日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人刘运平，女，1994年10月01日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1648号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘运平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘运平在财付通支付科技有限公司0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxm账户内存款人民币10147.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年八月二十一日 书记员  肖坤