福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初385号 原告唐文旗，男，1947年2月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告唐文果，男，1958年1月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告唐文强，男，1966年5月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人刘宜军，福建元一律师事务所律师。 委托代理人林凌，福建元一律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路**。 法定代表人林峰，局长。 委托代理人颜玉蓝，女，该局工作人员。 委托代理人李琦，福建新世通律师事务所律师。 原告唐文旗、唐文果、唐文强诉被告福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称“仓山房管局”）不履行征收补偿职责一案，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告唐文旗、唐文果、唐文强诉称，原告的父亲唐崇铿与原告的母亲陈禄妹于解放前结婚，并取得坐落于福州市仓山区的房屋。1952年2月2日，福州市人民政府向原告的父亲唐崇铿颁发福建省闽侯县《土地房产所有权证》，载明“福建省闽侯县马榕乡喜甲村，户主唐崇铿，房产共玖间、地基共贰段零亩柒分零厘零毫……房产坐落：喜甲平房两间，四至为东至陈泉苍、四至自己什、南至自己什、北至唐崇铭；平房七间，四至为东至自己园、西至自己园、南至路、北至自己园”，确认福州市仓山区建新镇翁排喜甲的房屋及19-7号的旧式土木结构房屋两处都属于原告的父亲唐崇铿所有。1945年，唐崇铿与陈禄妹婚后育有子女七人，分别是原告唐文旗、唐文果、唐文强及唐文仲、唐兰金、唐兰银、唐兰娇。1977年2月22日原告的父亲唐崇铿死亡；1979年4月19日，原告的母亲陈禄妹死亡并注销户口，因原告唐文旗、唐文果、唐文强是唐崇铿与陈禄妹的法定继承人，与其他兄弟姐妹共同继承原告父亲唐崇铿持有的1952年《土地房产所有证》载明的两处房屋。2001年，原告父亲唐崇铿持有的1952年《土地房产所有权证》载明的两处房屋其中的一处“喜甲平方两间”（现位于福州市仓山区拆迁，原告及全体兄弟姐妹根据该证共同获得补偿。2018年7月27日，被告公布仓房征［2018］14号《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于麦浦综合开发用地集体土地征收房屋补偿方案的告知》，原告父亲唐崇铿持有的1952年《土地房产所有证》载明的两处房屋其中的一处平房七间，即原福州市仓山区号房屋被纳入征收范围。2018年12月，被告对讼争房屋进行了现场测量并绘制平面图，确认前述房屋一层有217.73㎡为1984年前木构、二层42.4㎡为1984年前木构，原告要求被告签订拆迁补偿协议，被告仅同意按照一层面积进行确认，后又以存在争议为由拒绝与原告签订拆迁补偿协议。2018年12月29日，被告拆除了讼争房屋。原告认为，原告持有的户主为唐崇铿的《土地房产所有证》是合法有效的房屋权属证明，该房产证载明的平房七间（即福州市仓山区号房屋）是唐崇铿的合法财产，受法律保护。原告是唐崇铿的法定继承人，因此该房屋的产权属于唐崇铿的法定继承人共同所有。原告符合《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条规定的“被征收房屋属个人或单位所有的，以房屋所有权证为计户和补偿依据”的规定，同时原告也符合被告仓山房屋局颁发的《麦浦综合开发用地项目集体土地上房屋征收补偿方案》中“凡本征收范围（具体以征地红线图为准）的被征收人列入征收补偿对象，被征收房屋属个人或单位所有的，以房屋所有权证为计户和补偿依据”的规定，因此原告是麦浦综合开发用地项目中的被征收人，被告应当依法对拆除原告唐崇铿名下的福州市仓山区号房屋向原告唐文旗、唐文果、唐文强履行征收补偿安置职责。为维护原告自身合法权益，特向贵院起诉，请求1、被告仓山房管局对拆除原告父亲唐崇铿所有的坐落于福州市仓山区房屋向原告唐文旗、唐文果、唐文强履行征收补偿安置职责；2、本案诉讼费由被告负担。 原告唐文旗、唐文果、唐文强在法定期限内向本院提交如下证据：证据1、档号72-3-431-1的福建省闽侯县土地房产所有证第三联；2、2018年12月29日被告被拆讼争房屋时的照片；3、仓房征［2018］14号《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于麦浦综合开发用地集体土地征收房屋补偿方案告知书》；4、《拆迁安置补偿协议书》；5、拆除房屋面积核对通知单；6、房屋拆迁丈量评估表；7、具结书；8、仓山区建新镇楼下村西山二层房屋拆迁面积测算表；9、查询档案证据；10、亲属证明。当庭补充提交证据：1、福州市国土资源局仓山分局榕国土资仓信［2018］33号《信访事项处理答复意见书》；2、福州市国土资源局榕国土资信查字［2018］63号《国土资源信访事项查复意见书》；3、福州市仓山区劳动服务征收管理处文件仓劳征管［2018］56号《关于唐文强同志信访事项处理答复意见书》；4、仓山区建新镇二层房屋拆迁面积测算。 被告仓山房管局向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、被征收房屋存在权属争议，权属不明。1、征收期间原告提供闽六字第肆伍捌贰号《土地房产所有证存根》拟证明其父亲唐崇铿在有房屋被征收，但原告提供的契证仅记载唐崇铿等肆人在有平房柒间，但该契证并非是平房柒间的权属依据；2、征收期间，张文宏提供唐崇铿与张文宏签订的契书，拟证明讼争房屋属张文宏所有并要求安置，唐崇铿部分继承人对此提出异议；3、根据张文宏提供的闽六字第玖二二壹号《土地房产所有权证存根》，诉争房屋部分产权人为张文宏等八人；4、张文宏的后代张为坤、张为培、张运尧、戴天赐对讼争房屋使用土地申报了榕郊集建（1992）字第051179、051181、051176、051180《集体土地建设用地使用证》，诉争房屋由以上集体土地使用人居住使用至征收前。二、原告不是被征收人，无权要求被告向原告唐文旗、唐文果、唐文强履行征收补偿安置义务。因诉争房屋有权属争议，原告既未提供讼争房屋确权依据，也未提供其有权对诉争房屋主张权益的合法证据，故原告不具有诉权。综上，请求贵院驳回原告的诉请。 被告仓山房管局向本院提交如下证据：1、闽六字第肆伍捌贰号《土地房产所有权证存根》；2、契书；3、集体土地使用权证；4、闽六字第玖二二壹号《土地房产所有证存根》；5、查询档案证明。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告起诉要求被告履行拆迁安置补偿的职责，依法应提供足以证明其与涉案房屋具有利害关系的证据材料。本案中，被告系依据闽六字第玖二二壹号《土地房产所有权证存根》证实涉案房屋部分产权人为张文宏等八人，以及张文宏的后代张为坤、张为培、张运尧、戴天赐对涉案房屋土地使用申报的榕郊集建（1992）字第051179、051181、051176、051180《集体土地建设用地使用证》，确定福州市仓山区号房屋的被征收人，对案涉房屋实施征收。原告主张案涉房屋系其父亲唐崇铿所建，并提供了档号为72-3-431-1的《土地房产所有证存根》证明案涉房屋是该权证中“”“平房七间”。但该权证为唐崇铿位于“马榕”乡、“喜甲”村的土地房产权证，土地坐落为喜甲，其中记载了“”“平房七间”，而原告提供的《拆迁安置补偿协议书》以及《拆除房屋面积核对通知单》《房屋拆迁丈量评估表》《具结书》等材料可证明原告父亲唐崇铿名下喜甲房屋于2001年已被征收，根据《具结书》可见，2001年已被征收房屋为木结构十间。因此原告所提交的证据均无法直接证明档号为72-3-431-1的《土地房产所有证存根》中记载的“”“平房七间”与案涉福州市仓山区号房屋具有关联性，尚不足以证实原告与被诉行政行为具有利害关系。故原告就涉案房屋提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告唐文旗、唐文果、唐文强的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  赵 椿 人民陪审员  官纯洁 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  郑治文 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。