贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1466号 上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。 法定代表人：黄胜，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：晏先菊，女，1944年11月6日生，汉族，住惠水县。 被上诉人（原审原告）：刘兵霞，女，1974年11月2日生，汉族，住惠水县。 被上诉人（原审原告）：付善柔，女，1993年8月2日生，汉族，住惠水县。 被上诉人（原审原告）：付善蓉，女，1996年12月24日生，汉族，住惠水县。 被上诉人（原审原告）：付善文，男，1999年12月18日生，汉族，住惠水县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。 上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）与被上诉人晏先菊、刘兵霞、付善柔、付善蓉、付善文人身保险合同纠纷一案，不服惠水县人民法院(2019)黔2731民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 安心保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：首先，上诉人在理赔核查时，发现被上诉人未在第一时间报警报险，并且向上诉人报险时间较晚，为事故发生后一周。被保险人溺水身故后，喝了大量水且尸体在水中侵泡，第二天尸检发现血液酒精度含量较高，为15.7mg／100ml，涉嫌酒驾或醉驾。醉驾为保单约定的不予赔付的情形。之后，上诉人核赔人员告知核赔程序，要求进一步核实出险情况，之后再决定赔付意见。被上诉人刘兵霞向上诉人出示并提供了《公证书》，明确其他上诉人均放弃索赔，她本人愿意协商赔付，双方进行友好协商，协商赔付完全是被上诉人的真实意思表示。在《公证书》中，其他被上诉人一致同意放弃，之后，刘兵霞向上诉人出具《声明》，要求协商赔付10万元了结此案，永不反悔。上诉人收到这份不可撤销要约后，经审批同意赔付，作出承诺接受要约，支付了赔偿款。以上协商赔付充分体现了双方协商一致的结果，合法有效。本案的双方已就保险金的赔偿金额达成了协议，该协议不存在法定无效之情形，协议已经履行完毕，权利义务已经终结。其次，《中华人民共和国合同法》第十七条规定，要约可以撤回。撤回要约的通知应当在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人。第十八条规定：要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受邀约人作出承诺之前到达受要约人。第十九条规定：有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作（本案不仅做了准备并且已经履行完毕）。《中华人民共和国保险法》第五条规定：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本条规定就是督促、监督保险活动当事人，行使权利履行义务应当遵循最大诚信原则，以善意、诚实、守信的态度行使权利履行义务；同时还应遵循禁止反言原则，即当事人既然已经放弃这种权利，就不得反悔，再向对方主张权利。第三，除上述理由外，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第二十五条规定：被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定的，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。根据核赔时上诉人发现的问题，被上诉人出示公证书并要求尽快从简赔付，自愿接受赔付12万元了结此案，不再反悔。本案法院可以根据被上诉人的过错，按照相应比例予以支持。而不是全部由上诉人承担责任。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉的诉讼请求。 被上诉人被上诉人晏先菊、刘兵霞、付善柔、付善蓉、付善文二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉维持原判。 晏先菊、刘兵霞、付善柔、付善蓉、付善文向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告立即支付五原告保险金100万元及利息（利息按被告在其网站上公布的日利率，从2017年12月10日起计算至实际付清日至）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求的利息标准为：按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%计算。 一审法院认定事实：2016年11月16日，原告晏先菊之子付祥嵘在被告安心保险公司投保了一份《人身意外伤害保险》（险种：小米综合意外保险，保单号为：1000012060001160000031260），该份保险的电子保险单载明投保人和被保险人为付祥嵘，保险期间自2016年11月17日00时00分00秒起至2017年11月16日23时59分59秒止，保障内容为意外身故、伤残保险1000000元，附加意外伤害医疗费用保险50000元，附加突发疾病身故保险500000元，保险费299元。该保单“明示告知”第2条载明：本保单的身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，意外伤残保险金和意外伤害医疗费用受益人为被保险人本身。2017年11月10日，付祥嵘驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由惠水县爬头寨方向往惠水县九龙寺方向行驶，12时42分许，当车行至惠水县涟江街道办事处六坡（小地名：双龙井水库）路段处时，该车驶离道路有效路面，掉入道路右侧水库内，造成付祥嵘死亡及车辆部分受损的一般死亡道路交通事故，惠水县公安局交警大队出具惠公交认字［2017］第111001号道路交通事故认定书，认定付祥嵘承担事故的全部责任。贵州省惠水县公安司法鉴定中心对付祥嵘的死亡原因进行鉴定，结论为付祥嵘系溺水而死亡。惠水县公安局涟江派出所于2017年12月5日注销付祥嵘的户口。现原告以被告未向其支付付祥嵘的身故保险金为由，诉至法院，诉请如前。另查明，现付祥嵘的法定继承人有原告晏先菊（系其母亲）、刘兵霞（系其妻子）、付善柔（系其长女）、付善蓉（系其二女）、付善文（系其儿子）。2017年11月29日，五原告作为申请人，向惠水县公证处申请办理了继承付祥嵘遗产的继承权公证，惠水县公证处作出（2017）惠证字第2158号《公证书》，该《公证书》载明：继承人刘兵霞向本处申请继承被继承人付祥嵘遗留的财产，该遗产包括：1、江淮牌小型轿车一辆，车牌号码贵Ｊ×××××;2、在中国平安财产保险股份有限公司黔南惠水支公司投保的机动车辆赔付的相关保险费，保险单号12109013980062013397；3、在中国平安财产保险股份有限公司黔南惠水支公司投保的平安驾驶人意外伤害险赔付的相关保险费，保险单号12109013980062014080；4、人身意外险。因晏先菊、付善柔、付善蓉、付善文表示放弃对付祥嵘上述遗产的继承权，现刘兵霞表示要求继承付祥嵘的上述遗产，故证明付祥嵘的上述遗产由刘兵霞继承。再查明，根据被告提交的报案信息，原告于2017年12月18日向被告报案。2017年12月20日，原告刘兵霞向被告出具《声明》，载明：2017年11月10日，付祥嵘因交通事故身亡，现由于被保险人个人原因，其合法受益人特向贵司协商，赔付人民币100000元了结此案，不再对此事以任何方式主张任何权利。后被告向原告刘兵霞支付了保险金100000元。一审法院认为，付祥嵘向被告投保小米综合意外保险并缴纳了保险费，付祥嵘与被告之间成立保险合同法律关系，该行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，故该保险合同成立并生效。本案中，付祥嵘向被告投保的综合意外保险电子保险单载明该保单的身故保险金受益人为被保险人的法定继承人。付祥嵘在保险期间内发生交通事故死亡，根据该保单的约定，付祥嵘的身故保险金受益人为其法定继承人，即本案的五原告。庭审中，被告辩称，原告方于2017年11月29日作了公证，由刘兵霞一人继承遗产，其余四人放弃对被保险人付祥嵘的遗产继承，《公证书》内容合法有效。且本案已协商赔付，2017年12月20日，刘兵霞向被告出具声明，自愿接受保险公司理赔的10万元，不再对此事以任何方式主张任何权利。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。”根据该规定，在没有指定受益人，或者受益人指定不明导致无法确定的情形下，保险金才能作为被保险人的遗产被继承。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第（一）项》规定：“受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人。”依据上述规定，本案五原告是案涉保险合同约定的受益人，故本案保险金不作为投保人付祥嵘的遗产，五原告是基于受益人的身份而非继承人的身份享有本案保险金。惠水县公证处出具的（2017）惠证字第2158号《公证书》是对原告申请办理继承付祥荣的遗产作出的公证，其中也未明确列明本案的保险金。关于2017年12月20日原告刘兵霞向被告出具的《声明》，该《声明》系刘兵霞个人作出，未有其余受益人四原告的签字确认，现其余四原告不认可上述声明，被告亦未提供证据证实原告刘兵霞得到了其余四原告的授权，故原告刘兵霞作出的上述《声明》因未取得其余四原告的授权或者事后追认而无效。被告应按保单的约定向五原告支付付祥嵘身故保险金1000000元，被告已向原告支付了100000元，剩余900000元保险金应向原告支付。针对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%支付从2017年12月10日起至实际付清日止利息的诉讼请求，一审认为，虽原告刘兵霞于2017年12月20日向被告出具的《声明》无效，但被告确实履行了《声明》确定的支付义务，原告在本案保险金的理赔过程中存在一定过失，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告晏先菊、刘兵霞、付善柔、付善蓉、付善文保险金人民币九十万元；二、驳回原告晏先菊、刘兵霞、付善柔、付善蓉、付善文其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告晏先菊、刘兵霞、付善柔、付善蓉、付善文承担1200元，被告安心财产保险有限责任公司承担5700元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题为刘兵霞向上诉人出具的《声明》能否约束其他受益人。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。”之规定，在没有指定受益人，或者受益人指定不明导致无法确定的情形下，保险金才能作为被保险人的遗产被继承。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第（一）项》“受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人。”之规定，五被上诉人是案涉保险合同约定的受益人，故本案保险金不属于付祥荣的遗产，五被上诉人是基于受益人的身份而非继承人的身份享有本案保险金。同时惠水县公证处出具的（2017）惠证字第2158号《公证书》是对付祥荣的遗产作出的公证，对本案的保险金不产生约束力。至于2017年12月20日被上诉人刘兵霞向上诉人出具的《声明》，刘兵霞个人作出，未有其余受益人的签字确认，现其余受益人不认可上述声明，被告亦未提供证据证实刘兵霞得到了其余四被上诉人的授权，故刘兵霞作出的上述《声明》因未取得其余四被上诉人的授权或者事后追认而无效。上诉人应按保单的约定向五被上诉人支付付祥嵘身故保险金1000000元，其已支付了100000元，剩余900000元保险金应向五被上诉人支付。综上，一审判决正确，本院予以确认。 综上所述，安心保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人安心财产保险有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈彦淞