广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4708号上诉人一（原审原告）：博罗县鑫旺达植绒有限公司，住所地：博罗县******，统一社会信用代码：914***********230D。法定代表人：李锦常，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘纪生，李亚伟，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：孙前前，男，汉族，身份证住址：安徽省长丰县。委托诉讼代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：彭梅生，男，汉族，公民身份号码：。被上诉人二（原审被告）：孙某1，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市。被上诉人三（原审被告）：广州致臻建材有限公司，住所地：广州市南沙区****************，统一社会信用代码：914***********047J。法定代表人：孙某1。被上诉人二与被上诉人三的共同委托诉讼代理人：黄宝建，北京汉威律师事务所律师。上诉人博罗县鑫旺达植绒有限公司、孙前前因与被上诉人彭梅生、孙某1、广州致臻建材有限公司侵权责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一的委托诉讼代理人刘纪生、上诉人二的委托诉讼代理人陈洪波、被上诉人一彭梅生、被上诉人二孙某1及其委托诉讼代理人、被上诉人广州致臻建材有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。博罗县鑫旺达植绒有限公司上诉请求：1、请求判令撤销一审第四、五、六判项；2、请求判令被上诉人彭梅生、孙前前、孙某1、广州致臻建材有限公司就上诉人因非法侵害行为遭受的厂房及设备设施修复损失、厂房及厂区清污清洁损失等损害赔偿206325元承担直接连带责任；3、请求判令被上诉人彭梅生、孙前前、孙某1、广州致臻建材有限公司、彭梅生就一审第三判项的使用费承担直接连带责任；4、请求判令维持一审其他判项；5、请求被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，重要事实尚未查明。1、案涉物业被孙某1、广州致臻建材有限公司直接非法侵占并用于无证经营，给上诉人造成厂房及设备设施修复损失、厂房及厂区清污清洁损失等损害损失206325元，该重要事项一审法院未予查明，案涉事实认定不清。2、被上诉人孙前前的职业本身就是厂房中介，案涉纠纷也正是因其倒手厂赚取差价而起，一审法院未对该事实予以查明和认定。被上诉人孙前前本人就是从事厂房中介的专业人员，案涉纠纷之所以发生，也正是因为孙前前作为租赁中介，先寻觅到案涉厂房并以自己名义低价租下，然后在高价转租给孙某1和广州致臻。该事实对后续责任定性和责任划分具有重要作用，但一审法院未予查明和认定。二、一审法院适用法律错误，责任定性失范，责任划分失当。1、根据《侵权责任法》第八条、第十一条规定，被上诉人彭梅生、孙前前、孙某1（及广州致臻）实施的侵权行为属于共同侵权行为，且任何一人的行为均足以造成全部损害后果，应当对上诉人的所有损失承担直接连带责任。2、退一步讲，即使各方按份承担责任，也应当由彭梅生、孙前前、孙某1（及广州致臻）均等承担责任，不应区分大小、区分先后。上诉人二孙前前答辩称，孙前的转租行为没有给鑫旺达造成损失鑫旺达所述的损失与孙前前没有因果关系。第二，鑫旺达在上诉状中提到的损失没有有效的证据予以证实。第三，鑫旺达自身存在过错，其常年将案涉的厂房无偿交由彭梅生管理，并且彭梅生在此之前也一直将案涉厂房对外出租，可见鑫旺达公司认可或者说是认可彭梅生的出租其自身存在有过错。被上诉人一彭梅生答辩称，有意见，厂房是我在用的，包括所有的水电费、管理费都是我再去承担，因为我无法承担的，我只有把它租出去给人家做补偿款的补偿经济损失。被上诉人二、三答辩称，鑫旺达公司的第一项上诉请求予以认可。同时对上诉人鑫旺达公司的第2、3、4、5项上诉请求，请求二审法院予以驳回。理由是孙某1与孙前贤签订的租赁合同是2018年的11月的涉案的租赁合同。那么原审判决地三项，表明被告彭梅生与盼盼本判决发生法律效力之日起，10日内向原告博罗县鑫旺达公司支付厂房占用期间的使用费，他的起算时间是2018的9月1日，那么原判决第原审判决的第五项事判决被告孙某1与广州致臻建材有限公司对第三项内容承担连带责任。因为孙某1是至2018年11月1日起才开始实际的租赁涉案房屋，所以他起算时间是明显的有误的。同时关于孙某1与广州致臻建材公司返还房屋的时间，那么原审判决也已经查明了，是2019年的2月份，孙某1已经不再向孙前前等人支付租赁费，也就是说双方的租赁合同解除应当是2019年2月份。同时第二点，孙某1对涉案厂房的占有是出于一个善意的这种合同关系，并且是支付了与市场价对等的房屋租赁价格。第三点，关于广州致臻建材公司与孙某1承担连带责任的问题。那么原审判决认定广州致臻建材有限公司与孙某1承担连带责任，理由是孙某1为广州致臻建材有限公司的法定代表人，那么既然是法定代表人代表公司行使职务行为进行房屋租赁，那么承担责任的主体应当是由广州致臻建材有限公司来承担法律相应的法律责任，即便有责任的话，也应当是由致臻建材承担责任，而不应当由法定代表人承担连带责任。上诉人孙前前上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院人民法院作出的（2019）粤1322民初2629号民事判决书第四项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与原审被告彭梅生签订的租赁合同无效错误。第一，被上诉人自2016年9月就停止生产，案涉厂房闲置，最后将厂房交由彭梅生管理，日常的厂房水电均由彭梅生支出，彭梅生为了减轻负担，将案涉厂房出租给孙前前也是为了厂房的合理利用。第二，彭梅生提供了其与被上诉人签订的《租赁厂房合同书》，虽然该《租赁厂房合同书》为复印件，但是从园洲派出所调取的彭梅生涉嫌诈骗笔录显示，彭梅生与被上诉人签订过五年的厂房租赁合同，而且还支付过租金给被上诉人的法定代表人李锦常，由此可见，彭梅生提供的《租赁厂房合同书》复印件是真的有效的，因此，彭梅生再次将安设厂房出租给上诉人也应当认定合法有效。第三，彭梅生管理案涉厂房达3年之久，被上诉人也称是无偿交由其管理，在上诉人与彭梅生签订租赁合同之间，案涉厂房也是由彭梅生对外出租（原审查明是出租给案外人付X），再结合彭梅生出租给上诉人前向上诉人出示了案涉厂房的相关证件，上诉人完全有理由相信彭梅生有代理出租权，彭梅生的出租行为符合表见代理行为。二、一审判决认定支付占有使用费的计算时间、金额错误。第一、一审判项三判决支付的起算时间从2018年9月1日起算错误，被上诉人在一审诉称于2018年11月得知案涉厂房被占用，在该时间节点前一直是交由彭梅生管理，其并不遭受利益损失，不能因彭梅生出租后获益就要求将该利益索取。此外，被上诉人认为彭梅生不应当将案涉厂房出租，也应当给与其合理时间退出，结合原审被告孙某1提供的录音证实，截止2019年1月，各方当事人仍在协商案涉厂房租赁事宜，故及时应当支付占有使用费，上诉人认为也应当从2019年4月底腾退出来，从被上诉人提供的公证书可以证实案涉厂房早已腾退，其已经实际收回了案涉厂房，故不应当再计算2019年4月30日之后的占有使用费。第二，一审判项三判决按84000元/月计算支付的标准错误。一审法院按照上诉人出租给孙某1的出租价格84000元/月计算不合理，上诉人向彭梅生承租的价格为50000元/月，而且是通过中介公司找到的案涉厂房，再结合被上诉人本就是无偿交由彭梅生的管理，那么占用使用费即使计算也应当按50000元/月。上诉人一答辩称，我们的上诉状本身的所阐述的事实和理由，可以作为针对孙前前上诉的一个回应。被上诉人一答辩称，没意见。被上诉人二、三答辩称，同刚才对上诉人一的答辩意见一致。鑫旺达公司向一审法院起诉请求：1.四被告立即向原告支付厂房占用期间的场地使用费，自2018年8月1日起至厂房实际返还之日止，暂计至2019年5月31日为2005500元；2.四被告立即向原告支付损害赔偿金206325元；3.四被告立即返还所占有的原告厂房；4.本案诉讼费、保全费、公证费等费用全部由四被告承担。一审法院认定事实：原告鑫旺达公司于2004年11月16日登记成立，登记住所为博罗县******，法定代表人为李锦常。原告系博罗县******麻田（土名）的土地使用权人[产权证号：博府国用（2006）第X号；用途：工业用地；使用权面积：13370㎡]。上述土地于2004年5月13日办理了建设用地规划许可证[证号：园村建2004（地）314号]，并建有简易厂房A（建设规模：672平方米）和简易厂房B（建设规模：200平方米）。两座厂房均于2005年4月7日办理了建设工程规划许可证（博规镇建字[2005]园0011号、博规镇建字[2005]园0012号）。2018年8月31日，被告彭梅生（甲方、出租方）与被告孙前前（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》，主要约定：甲方将坐落在惠州市博罗县*洲镇九潭鑫旺达植绒厂的建筑面积约为5000平方米租赁建筑租赁给乙方做物业管理行业用途；租赁期限自2018年9月10日起至2023年11月25日止，装修期自2018年9月10日起至2018年11月25日止，装修期间免收租金；该厂房每月租金为54000元，甲、乙双方签订合同，乙方应向甲方支付厂房押金162000元及首付第一个月租金54000元，共计216000元等等。该合同上还备注：彭梅生2018年8月30日退回付冬生厂房租赁合同13万元款项，即日彭梅生与付冬生签订的合同解除。2018年10月29日，被告孙前前（出租方、甲方）与被告孙某1（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，主要约定：甲方将惠州市******厂房租赁给乙方使用，面积X平方米；租赁期限自2018年11月1日至2023年11月30日止，前30天为装修期，装修期内免收租金；甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付三个月房租押金252000元和第一个月的租金84000元；租金合同期内每两年递增10%：2018年11月1日至2020年10月30日租金为每月84000元……等等。孙某1于2018年10月29日向孙前前支付押金和租金共计336000元，后支付孙前前2019年1月租金84000元，孙前前分别出具《收款收据》予以确认。2019年1月25日，孙前前向孙某1出具一张《证明》，载明：因现厂房纠纷问题暂不交2019年2月份房租。被告致臻公司于2015年4月21日注册登记成立，被告孙某1系被告致臻公司的法定代表人。被告孙某1租赁案涉厂房后，被告致臻公司在案涉厂房进行生产经营。原告发现案涉厂房被出租后，原、被告各方发生争议。庭审中，被告彭梅生陈述其原是原告的员工，案涉厂房是原告交付给他无条件使用的，案涉厂房自2014年3月份起由其支付水电费等。被告彭梅生提交一份甲方为原告，乙方为彭梅生，落款日期为2014年2月26日的《租用厂房合同书》复印件，该《租用厂房合同书》约定甲方同意将园洲镇X村厂房1200平方米租给乙方使用；租用期限自2014年2月26日至2019年3月30日止；每月租金7200元，双方签订合同之日，乙方要缴交押金15000元，一个月上期租金7200元，共22200元给甲方等等。原告称其并未与彭梅生签订过该《租用厂房合同书》。彭梅生提供营业执照证明其于2014年2月26日在案涉厂房成立个体户博罗县*洲镇X服装厂，因经营不善将案涉土地、厂房转租给孙前前。另查明，被告孙前前于2019年1月17日到博罗县****洲派出所控告被彭梅生诈骗。博罗县****洲派出所对彭梅生的讯问笔录显示：彭梅生陈述原告许可其在案涉厂房进行生产经营，其将案涉厂房租赁给孙前前之前并未经过原告同意，在与孙前前签订合同前有向孙前前案涉厂房的相关证件出示。博罗县****洲派出所对孙前前的询问笔录显示，孙前前陈述其通过园洲镇粤美地产中介公司得知彭梅生要出租厂房，彭梅生冒充鑫旺达公司的股东出租厂房，在签订租赁合同后彭梅生有向其出示案涉厂房的建设用地规划许可证和红线图照片，还提供了复印件。再查明，原告曾因厂房电缆线被盗、变压器电线被盗向博罗县****洲派出所报案。一审法院认为，关于本案系列租赁合同的效力问题。首先，被告彭梅生提供其与原告签订的《租用厂房合同书》仅有复印件，未提供其他支付租金等的证据予以佐证，且原告否认该《租用厂房合同书》的真实性，一审法院无法确认原告与彭梅生是否真实存在租赁关系，故一审法院对该《租用厂房合同书》的真实性不予认定。其次，彭梅生在未经原告同意也未取得原告授权的情况下将案涉土地使用权及厂房以自己的名义对外出租，租赁范围及租赁期限均超过其提交的《租用厂房合同书》所载明的租赁范围和租赁期限。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，彭梅生未取得案涉厂房的处分权，且原告对其租赁行为拒绝追认，故彭梅生与孙前前签订的《厂房租赁合同》无效。同理，孙前前与孙某1签订的《厂房租赁合同》也应认定为无效合同。关于返还厂房问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，现原告主张被告返还无权占用的厂房和土地使用权，具有法律依据，一审法院予以支持。被告孙某1、致臻公司所承租占有的厂房面积为X平方米，其未提供证据证明其已返还给原告，应承担返还其承租占有的面积为X平方米的厂房及土地使用权的义务；其余面积的厂房及土地所有权，由被告彭梅生返还给原告。关于原告主张的厂房占用期间的场地使用费及损失问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，案涉厂房中面积为X平方米的部分由孙某1和致臻公司占有使用，原告主张参照孙某1与孙前前签订的《厂房租赁合同》中约定的租金标准（15元/月/平方米）支付占有使用费，具有法律依据，一审法院予以支持。因孙某1、致臻公司占有使用的面积为X平方米，故案涉厂房占有使用费应计算为84000元/月（15元/月/平方米×X平方米），对X平方米以外的土地使用权，原告并未提供侵权的相应证据，原告主张场地占用使用费，一审法院不予支持。至于原告主张的电缆被盗、变压器电线被盗的损失费用，由于原告未提供系各被告侵权的相关证据，也未提供损失数额的相应证据，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于各被告的责任承担问题。彭梅生的租赁行为侵犯了原告对案涉厂房的用益物权，故原告主张的厂房占有使用费，应由彭梅生承担。孙前前在与彭梅生签订租赁合同时已看过关于案涉厂房的相关产权证明，在清楚彭梅生不是案涉厂房的所有权人的情况下，未注意审核彭梅生是否具有授权或处分案涉厂房的权利，仍与彭梅生签订《厂房租赁合同》，对此孙前前具有过错。而孙某1在与孙前前签订《厂房租赁合同》前并未审核案涉厂房的相关情况，并在此经营致臻公司，对此孙某1亦有过错。结合各被告的过错程度，一审法院酌定孙前前在彭梅生应承担的厂房占有使用费20%范围内对其不能履行的部分承担补充责任，孙某1、致臻公司在彭梅生应承担的厂房占有使用费10%范围内对其不能履行的部分承担补充责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告孙某1、广州致臻建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县鑫旺达植绒有限公司返还其承租的位于博罗县******面积为X平方米的厂房及土地使用权[产权证号：博府国用（2006）第X号]。二、被告彭梅生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县鑫旺达植绒有限公司返还其占用的位于博罗县******面积为X平方米土地使用权[产权证号：博府国用（2006）第X号]及地上建筑物。三、被告彭梅生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县鑫旺达植绒有限公司支付厂房占有期间的使用费（按每月84000元标准，自2018年9月1日起计算至厂房返还之日止）。四、被告孙前前在第三判项确定的债务20%的范围内对被告彭梅生不能履行的部分承担补充责任。五、被告孙某1、广州致臻建材有限公司在第三判项确定的债务10%的范围内对被告彭梅生不能履行的部分共同承担补充责任。六、驳回原告博罗县鑫旺达植绒有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人一提交一份厂房修复改造项目的一个报价单。上诉人二对上诉人一提交证据质证称，我对这个不予确认。第一是超过了举证期限。第2个这些证据也不能证明是孙前前等人所造成的损失，对三性都不确认。被上诉人二、三质证称，对其真实性、合法性、关联性不予确认。第一点，该证据超过了举证答辩期，请求法院对上诉人逾期提交证据的行为予以训诫、罚款。第二点，庭审中，上诉人鑫旺达公司已经表明，在2019年的4月份孙前前一直组织当地的租客对涉案的厂房进行租赁。同时他的公证书是2019年的5月份做的公证，涉案的厂房是否为孙某1及致臻公司造成的损害，没有办法确认。第三点，该证据本身仅是一个仅是报价单，双方并没有签署实际的施工合同，未发生实际的施工行为，未支付实际的工程款项。上诉人的实际损失无法确认。被上诉人二、三当庭提交2019年4月27日朋友圈照片，以证明当时已经搬离案涉厂房。上诉人一质证称，第一，孙某1包括广州致臻没有上诉；第二，现状截止到现在基本上就是这个情况，因为案涉的厂区实际面积很大，孙某1当时的时候主要的生产区摆的实际上是很零散的，不确定这个真的是这个样子。有一份是公证书是5月份公正的，在这之前我们进不去有报警的。上诉人二提出如下质证意见：认可真实性，实际上孙某1跟致臻公司在2019年的4月底搬离了，并且从鑫旺达公司一审提交的公证书其实也可以佐证这个事实。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。二审期间，上诉人一申请调取博罗县人民法院审理的原告（反诉被告）孙前前与被告（反诉原告）孙某1、第三人博罗县鑫旺达植绒有限公司、彭梅生租赁合同纠纷一案【案号：（2020）粤1322民初2300号】的庭审笔录。本院认为，该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条的规定，不属于当事人及其诉讼代理人客观原因不能自行收集或者人民法院认为审理案件需要依职权调查的情形，故本院不予调查。二审庭审时，上诉人一自认于2020年4月收回了案涉厂房。本院认为，本案为侵权纠纷，其二审争议焦点为：一、彭梅生、孙前前、孙某1、广州致臻建材有限公司的责任应如何分担的问题；二、应否支持上诉人一提出的206325元的损害赔偿；3、案涉租赁合同效力的问题；四、占用费的计算标准、起始及终止时间的问题。对于彭梅生、孙前前、孙某1、广州致臻建材有限公司的责任应如何分担的问题，本院认为，上诉人一是案涉厂房的权属人，彭梅生、孙前前、孙某1、广州致臻建材有限公司之间的租赁行为均未获得上诉人一的认可，侵害了上诉人一的物权，造成上诉人一权利损害，应当予以赔偿。上诉人一认为应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条，或者第十二条第二款规定，认定侵权人之间承担连带赔偿或责任均分，对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”该条款规定的是共同侵权，其要件是侵权人主观上对损害的发生有“意思共同”，包括“共同故意”或“共同过失”，为“有意思联络的侵权”。本案中，彭梅生明知自己无权出租厂房，但仍故意为之，主观上有损害上诉人一权益、无偿获得利益的故意，而孙前前、孙某1、广州致臻建材有限公司为租赁厂房支付了租金，与彭梅生在无偿获利方面没有共同认识、共同追求，故各方没有共同故意或共同过失，各方实施的侵权行为不属于共同侵权，缺乏适用上述规定的要件。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”该条规定了无意思联络数人侵权，属于并发侵权行为，其构成要件为：1、数人无意思联络；2、分别实施侵权行为；3、损害后果具有同一性；4、各个独立的行为均足以造成全部损害。本案中，彭梅生与其他人无意思联络，个人分别实施了侵权行为，损害后果具有同一性，前3个构成要件是成就的，对于第4个要件，本院认为，上述各人的行为并不能独立发生损害后果，不是单独造成损害后果的原因力，相互之间的行为是不可替代的，故上述各人独立的侵权行为均不足以造成全部损害，第4个要件不成就，不得适用上述规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”该条规定了无意思联络数人侵权，属于竞合侵权行为，其构成要件为：1、数人无意思联络；2、分别实施侵权行为；3、造成同一损害后果；4、数个侵权行为是损害后果发生的共同原因或者竞合原因。前3个要件是满足的，对于第4个要件，本院认为，上述侵权人的侵权行为相互结合损害了上诉人一的合法权益，原因力是不可分的，是造成损害后果的共同原因，符合要件4的条件，故应当适用上述规定。对于“能够确定责任大小的”规定，本院认为，本案中，彭梅生、孙前前、孙某1、广州致臻建材有限公司均有过错，彭梅生明知无权处分而为之，存在主要过错，是发生损害后果的主要原因，其他侵权人未尽到合理审查义务，过错较小。依据各方的过错程度，彭梅生应承担70%的损害赔偿责任，孙前前应承担20%的损害赔偿责任，孙某1、广州致臻建材有限公司承担10%的损害赔偿责任。上诉人一认为应当认定各方承担均等责任依据不足，本院不予支持。对于应否支持上诉人一提出的206325元的损害赔偿的问题，本院认为，该请求包括了厂房供电设备、电线损失、厂房基础设施损失及垃圾清运损失，上诉人一对于供电设备、电线损害已经向公安部门报案，依据“先刑后民”的原则，该请求本院不予审理，待公安部门有结论后上诉人一再另案主张权利。对于厂房基础设施损失及垃圾清运损失，上诉人一并无直接的证据予以证实，一审不予支持是正确的，本院予以维持。对于案涉租赁合同效力的问题，本院认为，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，认定本案的租赁合同无效不当。上述规定仅规定了合同生效的情形，并未规定合同无效情形，一审法院直接反推合同无效不当。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，无权处分人签订的合同并不当然无效，处分权与合同效力无直接因果关系。故本案的租赁合同虽然无处分权为基础，但并不影响合同效力，合同一方不能履行合同的，对方可以提出解除合同并主张违约责任。但是，就本案的侵权纠纷而言，侵权人之间签订的合同是否有效并不影响侵权行为的认定。对于占用费的计算标准、起始及终止时间的问题，本院认为，侵权人的租赁价格可以反映出租赁物的市场价格，一审法院依据最后一份租赁合同中的价格认定本案的赔偿标准依据充分，本院予以维持。对于占用费的起算时间，彭梅生与孙前前约定租赁时间从2018年9月10开始，此为实际侵权的开始时间，占用费应从此日起算，一审以双方签约的时间认定侵权从同年9月1日开始不当，本院予以纠正。上诉人二认为应当从同年11月起算无事实依据，本院不予支持。对于计算占用费的终止时间，本院认为，上诉人一2019年5月8日进入案涉厂房进行公证时，厂房内已基本搬空，结合被上诉人二、三当庭提交2019年4月27日朋友圈照片，可以认定被上诉人二、三述称于2019年4月底搬离厂房的事实。上诉人一在公证时已经知道侵权人搬离厂房，其完全可以及时行使权利，收回厂房，但其一直到2020年4月才收回厂房，导致损失扩大，对于扩大的损失，应当由上诉人一自行承担。考虑到上诉人一在发现侵权人搬离厂房后收回厂房需要一定的时间，故本院酌定占用费计至2019年6月30日止。由于上诉人一自认于2020年4月收回了案涉厂房，故对上诉人一返还厂房的诉讼请求予以驳回。综上，上诉人一因侵权受损的厂房占用费为728000元，依照赔偿比利，应由彭梅生承担509600元，孙前前承担145600元，孙某1、广州致臻建材有限公司承担72800元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：、一、撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初2629号民事判决第一、二、六项；二、变更博罗县人民法院（2019）粤1322民初2629号民事判决第三项为，被上诉人彭梅生于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人博罗县鑫旺达植绒有限公司支付厂房占用期间的使用费509600元。三、变更博罗县人民法院（2019）粤1322民初2629号民事判决第四项为，上诉人孙前前于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人博罗县鑫旺达植绒有限公司支付厂房占用期间的使用费145600元。四、变更博罗县人民法院（2019）粤1322民初2629号民事判决第五项为，被上诉人孙某1、广州致臻建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人博罗县鑫旺达植绒有限公司支付厂房占用期间的使用费72800元。五、驳回上诉人博罗县鑫旺达植绒有限公司的其他诉讼请求。本案二审案件受理费4395元，由上诉人博罗县鑫旺达植绒有限公司负担。上诉人孙前前预交的二审案件受理费5080元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 温永宏审 判 员 刘天贞二〇二〇年八月三日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。