上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23881号原告：肖汝坤，男，1936年12月8日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：肖达(系原告女儿)，女，1963年11月7日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：肖建政(系原告女儿)，女，1966年1月1日生，汉族，住上海市长宁区。被告：袁重民，男，1951年6月28日生，汉族，住上海市长宁区。被告：张惠英，女，1955年1月16日生，汉族，住上海市长宁区。被告：袁世卿，男，1980年10月31日生，汉族，住上海市静安区。上述三被告共同委托诉讼代理人：袁重德(系被告袁重民弟弟)，男，1960年6月6日生，汉族，住上海市闵行区。原告肖汝坤与被告袁重民、张惠英、袁世卿相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理。本案于2019年12月13日、2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告肖汝坤及其委托诉讼代理人肖建政(仅参加2020年8月17日庭审)、肖达以及被告袁重民及三被告共同委托诉讼代理人袁重德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖汝坤向本院提出诉讼请求：1.被告限期对上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称301室)卫生间地面漏水进行维修，停止侵害、排除对原告的生活妨碍；2.被告对301室东阳台洗衣机等排污水管向北移0.50米；3.被告赔偿原告房屋维修费、保洁费等一切费用暂计10,000元；4.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一、三项诉讼请求为：1.被告限期对301室卫生间地面漏水进行维修，做好防水层，停止侵害、排除对原告的生活妨碍；3.被告赔偿原告房屋维修费、保洁费16,377元。事实和理由：2007年冬,301室自来水管破裂，由于301室卫生间地面未做防水处理,水管漏出的水瞬即流入原告的上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称201室)整个卫生间。2008年春,原告对墙体进行全面修复粉刷。2010年8月，被告301室自来水管爆裂,第二次漏水至原告201室卫生间。2014年，第三次漏水至201室卫生间，造成浴霸损坏，墙体潮湿。2019年6月5日，201室卫生间上面楼板第四次漏水。2014年、2019年两次漏水是从301室浴缸排水插口溢出，通过楼板漏入楼下201室卫生间。301室防水层存在渗漏隐患，应修复。四次漏水造成201室损坏，需赔偿费用包括：卫生间浴霸699元，墙地砖1,409元，卫生间搁架调换150元，卫生间镜灯170元，厅室吸顶灯395元，厅室壁灯220元，厅室开关、插座44元，走道吸顶灯160元，走道墙面处理241元，主卧霉变、裂纹墙面处理1,133元，卫生间重新装修7,000元，卫生间北侧墙表面处理2,756元，2008年第一次墙面处理1,200元，四次漏水卫生间等区域保洁费800元。另外，被告301室东阳台的洗衣机排污管紧靠并绑扎在原告201室东阳台的防盗窗上，肥皂水经常喷撒到原告201室的防盗窗和塑钢窗上，考虑到防盗窗已经腐蚀生锈,强度降低,加之本楼南面地区死角,一二层住户已发生多次盗窃事件,为防止盗窃事件的发生,宜将北端的防盗窗换新,并向北移0.40米，因此被告301室东阳台洗衣机排污管必须北移0.50米。经业委会、物业、居委会协调未果，原告提起本案诉讼。被告袁重民、张惠英、袁世卿辩称，不同意原告全部诉讼请求。是因为原告砸掉浴缸边的承重墙，故造成三楼墙体和楼板变形、开裂，引发被告301室预埋铁管的拉断，造成渗漏。前两次漏水是301室预埋铁质冷、热水管爆裂造成，后进行了明管式改道。第三次是因401室浴缸下水管冲入长头发，造成总管三楼端口堵死而引起的返水，物业疏通后不再漏水。第四次是因601室装修施工割断下水管，渣土落入总管，总管在二楼处堵塞，物业疏通后不再漏水。前三次漏水超过诉讼时效。2019年7月，被告袁重民为减少邻里矛盾联系了施工队打算继续完成301室装修，但原告起诉，三被告未再继续施工。自2019年6月5日后，被告袁重民、张惠英正常使用301室，201室未有渗漏。渗漏部位位于301室楼板以下的原告201室空间，与301室防水层无关。关于东阳台洗衣机排污管，是三被告先购房，入住即如此，未改动过，原告后购房，诉讼超过时效，不同意移位，现在不漏，如漏愿意修复。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，上海市不动产登记簿、现场照片、新长宁集团物业修理养护任务单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2006年5月成为201室产权人，三被告于2004年成为301室产权人。201室与301室上下相邻，均由原、被告自行居住。2007、2010、2014年，201室卫生间分别发生漏水。原被告一致确认，2007年和2010年漏水时301室发生水管破裂，后301室水管改为明管。2019年6月5日早晨，201室卫生间漏水。原告等被告张惠英买菜回来，一起至201室卫生间查看。双方均向物业报修，报修单记录被告袁重民8点26分报修，报修项目记录为卫生间下水道堵，污水管道泛水；原告肖汝坤8点53分报修，报修项目记录为卫生间顶漏，屋面墙面，上下家漏水。当日，物业工作人员至现场疏通污水总管，至二楼处无法继续疏通；后物业将201室内污水总管由管径为50毫米的铸铁管更换为50毫米的塑料管道。2020年1月，经原告要求，物业将201室内污水总管由管径为50毫米的塑料管道更换为70毫米的塑料管道，并在201室底部穿透外墙，经单独管道向下排污，不再接至101室污水总管。为修复201室，原告购买了部分灯具、开关等，对201室卫生间北侧房间墙面做了修复。审理中，依据原告的申请，本院委托上海市房屋质量检测站对201室漏水原因、受损范围、修复方案进行鉴定。鉴定单位上门初步勘查后，经本院多次释明若原告不足额缴纳鉴定费用将视为撤回鉴定申请的法律后果后，原告仍未足额缴纳鉴定费用。原告陈述，鉴定人员认为301室看不出漏，看201室的情况也是，楼板致密性很高，不可能是301室漏水，可能是污水总管接头漏水。原告确认，2019年6月5日之后201室未发生漏水情况。另查明，301室东阳台侧墙处开口，接出洗衣机排水管一根，紧贴301室东阳台外墙，沿301室、201室外墙向下通向地面。本院认为，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，一方不得侵害他方的合法权益。本案双方的争议焦点在于：一、关于三被告是否应修复301室卫生间防水层。双方对201室发生过四次漏水的事实均无争议，但对2019年6月5日漏水，原告主张系因污水总管堵塞后污水从301室卫生间浴缸排水出口溢出，泛水至301室卫生间地面，因301室卫生间未做防水或防水失效，经301室楼板渗漏至201室卫生间，三被告对此不予认可。对此，本院认为，201室虽发生了四次漏水，但几次漏水间隔三至五年，均与水管爆裂、总管堵塞等情况同时发生。自2019年6月至今，被告一家正常居住使用301室，201室未有漏水情况。原告陈述的专家意见亦与原告的主张不一致。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经本院释明，原告未足额缴纳鉴定费用，视为撤回鉴定申请，应由其承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求三被告维修301室卫生间地面漏水、做好防水层、停止侵害、排除妨害的诉讼请求不予支持。二、关于维修费、保洁费。对于2019年6月5日的漏水，因原告未能举证证明漏水系因三被告原因造成；对于2007年至2014年间的三次漏水，三被告主张超过诉讼时效，本院予以采纳。故对原告主张的维修费、保洁费，本院不予支持。三、关于301室东阳台洗衣机排水管位置。原告主张该管道经常漏肥皂水，导致201室防盗窗锈蚀，三被告主张现在没有漏，如管道漏水愿意修复，不同意移位。对此，本院认为，因原、被告作为业主对201室、301室所在楼房外墙均享有共有权利，对他人合理利用外墙均负有一定的容忍义务。该排水管位置现状已存续多年，现原告未证明三被告在该处设置洗衣机排水管对原告产生超出容忍义务的不利影响。综上，对原告要求三被告将301室东阳台洗衣机排水管位置向北移0.50米的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖汝坤全部的诉讼请求。案件受理费209.43元，由原告肖汝坤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波审 判 员  汪 露人民陪审员  沈建伟二〇二〇年八月二十八日书 记 员  陈若愚附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……