上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18639号原告：王硕斌，男，1984年8月19日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：吴涛，北京天洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立斌，北京天洛律师事务所律师。被告：李丽诗，女，1991年2月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王彬，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：于小强，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告王硕斌与被告李丽诗不当得利纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告王硕斌的委托诉讼代理人吴涛、被告李丽诗的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王硕斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告错误支付的72,000USDT(泰达币)；2.若被告无法返还72,000USDT(泰达币)，要求折算成人民币504,000元(1USDT≈7.0298元人民币，原告自愿调整为7元)；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系Litex基金会主席，2018年6月起被告受聘于该基金会从事市场运营工作。2019年12月，该基金会与被告协商一致，一次性给付被告8,000USDT(泰达币)作为被告的离职工资和奖金。2019年12月18日，原告受基金会指派给被告转账时，因个人操作失误，将8万USDT(泰达币)通过火币全球站转账支付至被告的账户。事发后，原告曾多次通过微信、电话向被告催讨因操作失误而多支付的72,000USDT(泰达币)，但被告拒绝返还。原告认为，被告收取原告多支付的72,000USDT(泰达币)没有法律根据，构成不当得利。因此，原告提起本案诉讼。被告李丽诗辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告的确收到了8万USDT(泰达币)，但这是原告给被告的补偿款，并非操作失误导致的不当得利。2018年6月，被告加入Litex基金会工作，出任CMO。加入团队时，原告给出了人民币4万元等值USDT+2,000万个LXT的期权(分36月线性解锁释放)的薪酬条件并达成了共识，双方约定每月打到被告的冷钱包地址。自2018年7月15日至2019年7月15日，被告的冷钱包共计收到611万个LXT。2019年7月初，原告以支持公司发展为由，要求被告将411万个LXT打到他的指定地址，并把7月份开始的每个月55万个LXT全数质押在他处，并口头承诺在2019年年底以人民币0.2元以上价格兑现所有LXT。2019年7月18日，被告将411万个LXT转入原告的指定地址。截止到2019年12月，被告放在原告处的LXT共计660万个。2019年7-9月，LXT价格出现了断崖式的暴跌，期间被告多次和原告核实，原告都说只是市场环境原因，并让被告相信“项目还会继续好好做”。截止至2019年11月，被告质押在原告处的LXT应该为6,888,976个。2019年11月22日，原告给被告转回6,333,422个LXT，此时市场总价值为人民币12万元左右，距离原告承诺的至少人民币1,266,684.40元差距约为人民币113万元，加上拖欠的2018年工资及离职补偿等，共计约人民币130多万元。后被告调查发现，原告及其团队在2019年7-10月期间，联合资金盘恶意操纵LXT二级市场币价，造成了二级市场币价的暴跌，给包括被告在内的投资人(质押方)造成了巨额损失。因此，打给被告的8万USDT(泰达币)并非原告操作失误产生的损失，而是原告给被告的部分补偿款。2019年12月22日，原告发给被告的信息中也提到8万美元的事情，该信息也表明，8万USDT(泰达币)系补偿款。第二，原、被告及案外人熊某某于2020年1月5日签订了《和解协议》，原告自愿支付被告及熊某某人民币200万元以及人民币200万元等值的USDT(泰达币)，故原、被告之间存在关于投资损失的款项纠纷，原告应当补偿被告。第三，8万USDT(泰达币)已不在被告的账户内，即便应当返还也无法返还。第四，泰达币并非法定货币，没有固定价值，原告要求折算成人民币没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事。2019年12月18日13时40分许，被告通过微信问原告：“硕斌，今天可以发上个月工资了吗……”；14时19分许，原告回复：“可以，一会儿电话一下”；15时30分许，原告将8万USDT(泰达币)转账至被告的账户。2019年12月19日下午，原告给被告发微信：“……丽诗，我用我的个人账户给你打了款……8000打成了80000，那是我还房贷的钱……”。2019年12月22日晚上，原告给被告发微信：“丽诗，另外我8000u打错成80000u，这个事情和你觉得我亏欠多少是两回事。咱们谈你觉得亏欠多少你可以提，但是打多了是不是应该退回来”。审理中，原告提供网站截屏资料，欲证明1USDT(泰达币)等于1美元。被告对证明目的不予认可。被告提供如下证据：1.原告发给被告的信息，内容为：“丽诗，今天小熊跟我提到准备了大量证据，这个事情如果真的出问题，它的问题是一方面。你去成都的小会有照片和视频，后面在整个过程一直在参与宣传，拿了工资，LXT，以及8w美金，这是深度参与，这也是为什么说你的风险情况和他不一样。……”，欲证明8万USDT(泰达币)系原告给被告的部分投资补偿款；2.网页截屏信息，欲证明2019年7月18日LXT的市场价值为85,210USDT(泰达币)，而之后LXT的市场价值暴跌，故原告存在过错，导致被告投资损失；3.熊某某的证人证言，欲证明8万USDT(泰达币)系原告给被告的部分投资补偿款以及被告因原告的行为产生的损失；4.公证书及说明，欲证明因原告的行为导致被告权益受到极大的损失；5.《和解协议》，欲证明原告与被告及熊某某于2020年1月5日签订《和解协议》，原告自愿支付被告及熊某某人民币200万元以及人民币200万元等值的USDT(泰达币)(该协议中载明1USDT=6.9元人民币)，故原、被告之间存在关于投资损失的款项纠纷，原告应当补偿被告；6.微信聊天记录，欲证明被告微信回复原告的内容表明，8万USDT(泰达币)系原告给被告的部分投资补偿款。原告对上述证据的证明目的均不认可。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，第一，根据微信聊天记录，原、被告在2019年12月18日的聊天内容只是关于工资的发放，并未涉及损失补偿。第二，原告在打款后的第二天就联系被告，陈述其操作失误，要求被告退回多打的72,000USDT(泰达币)，而被告并未表示并非多打，而系损失补偿。第三，被告提供的证据不足以证明原告打给被告的8万USDT(泰达币)系对被告的补偿，也不足以证明双方事后达成了协议，确认8万USDT(泰达币)系对被告的补偿。第四，虽然原、被告及案外人熊某某于2020年1月5日签订了《和解协议》，但该协议中也没有提及8万USDT(泰达币)的事情，不能据此协议认定8万USDT(泰达币)系对被告的补偿。若被告认为原告应履行该协议，可以另行起诉主张。因此，本院确认原告系操作失误，将8,000USDT(泰达币)错打成8万USDT(泰达币)，多打的72,000USDT(泰达币)系不当得利，被告应予返还。虽然泰达币非法定货币，但也具有相应的价值，鉴于被告明确表示已无法返还72,000USDT(泰达币)，原告要求折算为人民币，并无不当。关于折算的数额，本院根据双方在《和解协议》中确认的1USDT=6.9元人民币，确定折算为人民币496,800元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：被告李丽诗于本判决生效之日起三十日内支付原告王硕斌人民币496,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,840元，减半收取计人民币4,420元，由原告王硕斌负担63元，被告李丽诗负担4,357元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇二〇年八月三十一日书记员  杨燮敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。