四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6543号 原告：李寒峰，男，1963年10月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：陈映，女，1967年2月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李寒峰，男，1963年10月1日出生，汉族，住成都市青羊区。与原告陈映系夫妻关系，特别授权代理人。 被告：李强，男，1976年5月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：陈瑜，女，1979年2月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：李强，男，1976年5月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。与被告陈瑜系夫妻关系，一般授权代理人。 第三人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段一号。 负责人：张强，系该行行长。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张小慧，四川泰益律师事务所律师，一般授权代理人。 原告李寒峰、陈映与被告李强、陈瑜、第三人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李寒峰、被告李强、第三人招商银行成都分行的委托诉讼代理人黄静、张小慧到庭参加诉讼，被告陈瑜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李寒峰、陈映向本院提出诉讼请求：1．被告立即归还原告代偿款本金8754681.3元；2．被告从2019年2月26日起，以8754681.3元为基数，按月息2%向原告支付利息，直至本息清偿之日止；3．被告承担诉讼费。后原告变更诉讼请求：1．被告立即向原告归还代偿款本金9003710元；2．被告从2019年2月26日起，以9003710元为基数，按月息2%向原告支付利息，直至本息全部清偿为止；3．被告承担诉讼费。事实和理由：李强、陈瑜系夫妻。2012年8月28日，李强、陈瑜共同向招商银行股份有限公司成都玉双路支行申请贷款 10000000元。李寒峰、陈映为该笔贷款提供房产抵押和连带保证担保。由于李强、陈瑜违约，银行提前终止贷款。2018年11月5日，成都市青羊区人民法院以（2018）川0105执6804号对李强及李寒峰、陈映进行强制执行。在强制执行过程中，李强、陈瑜以双方债务不清为由拒不履行还贷义务，同时拒绝配合双方清理账务。后经李寒峰、陈映努力才得以计算出账务，结论是：到2019年2月25日，在冲减了来源于李强、陈瑜在招商银行股份有限公司成都玉双路支行的7000000元借款后，李强、陈瑜仍差欠李寒峰、陈映本金3321180元。李强、陈瑜既不清偿之前的欠款，又不履行还款义务，李寒峰、陈映依据双方所签《债务化解协议》而对外借用月息2%的资金代李强、陈瑜清偿该贷款本息等费用共计9003710元。李强、陈瑜不守信归还贷款，甚至抗拒人民法院的强制执行，直接导致李寒峰、陈映重大损失，侵犯了原告的合法权益。 李强辩称，李寒峰、陈映的诉讼请求与事实不符。本金是800多万元，还有20多万元律师费，因为这笔钱的实际使用人是李寒峰，是他提供抵押担保，我们之间有贷款确认书，我按其中约定将钱支付到相应账户，原告不按时归还银行，导致我违约，最后陈瑜说她再也不参与这件事了。从2015年，陈瑜就不在借款合同和公证书上签字，之后所有的事情与陈瑜都没有关系。本金应该是原告自己还的，律师费也应该由原告承担，因为是原告不按时还钱。对原告要求我和陈瑜归还款项，我方不予认可。应驳回原告的诉讼请求。 陈瑜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。陈瑜于2020年7月23日向本院提交《委托书》、于2020年7月28日向本院提交《答辩词》，主要陈述：原告与被告李强在2015年以后，与招商银行的共同借款与被告陈瑜没有任何牵连。2012年原告找到被告到银行以被告的名义融资。银行贷款发放后原告严重违约，被告陈瑜不再为原告到银行融资。请求驳回原告的无理请求。 招商银行成都分行辩称，原告作为抵押担保人代偿被告所欠招商银行成都分行贷款本息及费用合计9003710元，对该部分事实招商银行成都分行予以认可。虽然是在招商银行股份有限公司成都玉双路支行向李强、陈瑜发放贷款，但支行的不良贷款系由招商银行成都分行负责清收。 原告提交的证据及拟证明内容：1．《债务化解协议》（2018年12月9日），证明原、被告双方多年存在大量资金往来和债权债务关系，经双方协商达成了彻底解决这一问题的基本原则和方法，此协议是双方化解债务矛盾的根本准则；2．原、被告的账务凭据：相互借款、相互往来款、李强代收代借给何智华等人2800000元的依据，证明经过清理双方账务，依照《债务化解协议》的相关约定并遵照有关法律规定，计算并获得双方账务的结算结论：至2019年2月25日被告李强差欠原告 3539880元，被告自己应当还招商银行贷款的情况下，还欠原告3539880元，导致招商银行贷款提前终止而被法院执行的一切责任均属被告，被告应全额承担相应责任；3．原告为被告代偿招商银行贷款的系列证据，证明本应由被告全额履行对招商银行的还贷义务，原告在被动无奈的情况下依据《债务化解协议》的相关约定，对外借款用以代偿了该笔贷款的全部费用。代偿依据是和李强之间达成了《债务化解协议》；4．《借款协议》及还款凭证，原告为偿还案涉款项与案外人之间的借款协议，证明原告为偿还案涉款项与案外人之间的借款及利息归还；5．债务化解协议草稿，证明双方签订正式协议有见证人见证，双方自愿达成的协议。 被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1，部分内容不属实，并非被告真实意思表示；对证据2、4，与本案没有关联性；对证据3，贷款属实，但实际使用借款7000000元是原告李寒峰使用，陈瑜也不是共同借款人，款项也不应该由被告归还；对证据5，真实性不认可。 招商银行成都分行对原告提交的原、被告在招商银行的贷款、担保及还款的证据均无异议，对原、被告之间的其他法律关系不清楚。 本院对原告提交的证据1、4、5，对证明目的不予认定；对证据2，与本案不具有关联性，不予认定；对证据3，关于案涉款项原告代偿的证据，予以采纳。 被告李强提交的证据及拟证明内容：1．《授权书》，证明被告获得经营贷款的合理性，符合个人经营的发放；2．《借条》，原告向被告借款4000000元与本案无关联，证明原告资金短缺，原告向招商银行贷款的合理性；3．抵押借款协议书以及附件（收条、资金划款委托书、借款资金支付授权委托书、欠条），证明原告资金短缺，原告向招商银行贷款的合理性；4．《贷款确认书》，证明原告经营需要资金向银行贷款，实际使用贷款资金7000000元；5．招商银行2012年《个人授信协议》，证明原告向招商银行贷款的合法合规性，实际使用贷款资金 7000000元；6．招商银行2012年《个人授信最高额抵押合同》，证明原告向招商银行贷款的合法合规性，实际使用贷款资金7000000元，只是借款人和抵押人写错了名字；7．《银行审批结果》，证明原告经营需要资金向银行贷款，原告向招商银行贷款的合法合规性，实际使用贷款资金7000000元；8．《银行转账凭据》，2012年9月7日李强转给成都华都燃气有限公司2300000元；2012年9月11日李强转给四川中腾科贸有限公司2700000元；李强转给四川精工公司2000000元。是按证据4的要求，转过去了，是履行了证据5的合同义务。证明原告经营需要资金向银行贷款，实际使用贷款资金 7000000元；9．《放款确认书》，证明原告经营需要资金向银行贷款，实际使用资金7000000元，应承担使用这笔钱的合同义务；10．《公证书》，证明原告经营需要资金向银行贷款，原告向招商银行贷款的合法合规性，实际使用贷款资金 7000000元；11.2015年《个人授信展期协议》，证明原告经营需要资金向银行贷款，证明原告向招商银行贷款的合法合规性，实际使用贷款资金7000000元；12.2015年《个人授信最高额抵押合同》，证明原告经营需要资金向银行贷款的合法合规性，实际使用贷款资金7000000元。2015年7月22日李寒峰依然没有归还款项，按照双方约定，谁不承担责任谁就承担利息；13.2015年7月30日《个人贷款自主月供协议书》，证明原告经营需要资金向银行贷款的合法合规性，实际使用贷款资金7000000元，2012年9月6日之后，李寒峰应当承担应还款而未还款的利息；14．《证明》，证明原告经营需要资金向银行贷款的合法合规性，实际使用贷款资金7000000元；15．《成都市中级人民法院调档文件》，原告的证据12《证明》文件在成都市中级人民法院使用，档案退回成华区人民法院，证明原告经营需要资金向银行贷款的合法合规性，实际使用贷款资金7000000元；16．《成华区人民法院调档文件》，原告的证据12《证明》文件在成都市中级人民法院使用，档案退回成华区人民法院，证明原告经营需要资金向银行贷款的合法合规性，实际使用贷款资金7000000元；17．青羊区人民法院笔录、青羊区人民法院执行调解，被告愿意承担责任，但应该以双方从2012年起银行贷款发放后各自承担还款义务。原告否认实际使用银行贷款7000000元的事实，不认同归还本金，更不说归还银行借款利息了，原告希望不归还借款获得不应当利益；18．《债务化解协议》，证明原告应当承担归还招商银行贷款的责任义务；19．李寒峰出示的2018年12月9日的证据，通过发短信实际有借款产生但没有形成书面借款草稿，其签字是原告李寒峰签名，只代表李寒峰认可该协议；20．青羊区人民法院（2020）川0101民初诉前调2318号《先行调解通知书》，对于《债务化解协议》不是事实部分提起诉讼，要求《债务化解协议》中不是事实部分无效；21．与李寒峰临时借款中的借款转账凭据，证明李寒峰与其利息关系人冯树人之间资金的约定，与被告无关；22．李寒峰2012年4月28日临时借款中的借款100000元与本案有关联，需核对借款真实性。这100000元我没有借，我只借了200000元，为什么不出示200000元的借条；23．李寒峰2018年4月26日临时借款中的500000元与本案有关联，需核对借款真实性。 原告对被告提交的证据的质证意见：1、2、3、5、6、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、22、23，认可真实性；对证据7、8、9，无法确认真实性，但是在之前向李强借过7000000元，7000000元的来源应该是李强贷款出来的钱，但是李强个人借给我的钱，而不是银行给我的钱；对证据4，不认可真实性；对证据21，无关联性。 招商银行成都分行对被告李强提交的原、被告在招商银行的贷款、担保及还款的证据均无异议，对原、被告之间的其他法律关系不清楚。 本院对被告李强提交的证据1，系复印件且不清晰，不予认定；对证据2、3、8、14、15、16、18、19、20、21、22、23，因与本案不具有关联性，不予认定；证据4、9，因系复印件，原告亦并不认可，不予认定；对证据5、6、7、10、11、12、13，予以采纳；对证据17，证明目的不予认定。 第三人招商银行成都分行提交的证据：1．2012年8月28日签订的《个人授信协议》；2．2012年8月28日签订的《个人授信最高额抵押合同》；3．2015年7月22日签订的《个人授信展期协议书》；4．2015年7月24日签订的《零售贷款申请表》、2015年7月30日签订的《个人贷款周转易协议书》，贷款编号8150804080005，贷款本金5000000元；贷款编号8161018710004，贷款本金100000元；贷款编号8161010536004，贷款本金100000元；5．2015年8月3日填写的《零售贷款申请表》，贷款编号8150803340014，贷款本金2900000元；6．2015年8月12日签订的《零售贷款申请表》、2015年8月18日签订《个人贷款借款合同》，贷款编号8150817762001，贷款本金1100000元。第三人招商银行认可原告向第三人代偿的债务即上述第4、5、6项合同项下的债务。 原告对第三人的证据均无异议。 被告李强对第三人的证据认为：2012年《个人借款合同》被原告挪用到2015年《个人授信协议》的展期以使用。2015年的《个人借款合同》是2012年《个人授信协议》没有使用的。2012年《个人借款合同》被挪到2015年使用，目的是原告为了在其公司拿资金伪造出有借款人夫妻双方都签字的合规性借款协议，去欺骗原告股东出资归还银行借款。 被告陈瑜对第三人的证据认为：2015年的展期协议只有李强签字。被告陈瑜在2015年原告招商银行贷款到期后没有在原告招商银行贷款展期文件签字。2015年以后被告陈瑜就与原告的招商银行贷款没有任何关系，在原告持续违约的情况下，被告陈瑜没有参与原告任何事宜的必要。原告为归还银行借款，原告需到其股东内部拿资金归还贷款，原告要求第三人配合原告的虚假文件（2015年展期文件虚构由陈瑜签字的虚假部分）帮衬原告获得原告公司资金归还贷款，被告陈瑜不予认可。 对第三人提交的证据及证据的证明目的，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2012年8月28日，李强（授信申请人）、陈瑜（授信申请人）与招商银行股份有限公司成都玉双路支行（授信人）签订《个人授信协议》，主要约定：经授信申请人申请，授信人同意向申请人提供总额为壹仟万元整的授信额度。该授信额度为可循环授信额度。授信期间：36个月，即从2012年8月28日起到2015年8月28日止。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据或其他凭证予以约定。本协议及各具体合同如涉及二人或二人以上共同债务人的，共同债务人中任何一人对本协议项下全部债务均承担无限连带清偿义务。如其中一人违反本协议约定的，授信人有权向任一债务人追偿，要求其承担全部债务。 同日，李寒峰（抵押人）、陈映（抵押人）与招商银行成都玉双路支行（抵押权人）签订《个人授信最高额抵押合同》，约定：鉴于李强向授信人申请授信额度壹仟万元整，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，招商银行成都玉双路支行和李强、陈瑜为此签订了编号为129999128084084220的授信协议，李寒峰、陈映为了向李强、陈瑜以上贷款作担保，抵押物为位于成都市龙泉驿区的房屋（建筑面积为1151.49平方米），抵押担保的范围为招商银行成都玉双路支行根据授信协议向李强、陈瑜提供的贷款及其它授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。 2015年7月22日，招商银行成都玉双路支行与李强、陈映、李寒峰签订《个人授信展期协议书》（编号：128084084220），载明：授信申请人向授信人申请的授信额度共计10000000元整应于2015年9月6日到期，双方约定将授信期间展期到2022年9月6日。同日，招商银行成都玉双路支行与李强、陈映、李寒峰签订《补充协议》，约定：根据上述编号为128084084220的《个人授信协议》，李寒峰、陈映愿意为李强在《个人授信协议》项下所欠银行全部债务承担担保责任，若李强不履行所欠银行债务，银行有权要求李寒峰、陈映承担担保责任，并按照本协议约定对李寒峰、陈映财产或提供的抵押物申请强制执行。 被告提交的（2018）川律公证执字第221号《执行证书》，载明：申请执行人招商银行股份有限公司成都玉双路支行的委托代理人向公证处申请出具该支行与被申请执行人李强、李寒峰、陈映于2015年7月22日签订的具有强制执行效力《个人授信展期协议书》的执行证书。经查，招商银行股份有限公司玉双路支行与债务人于2012年8月28日签订了《个人授信协议》，乙方向招商银行股份有限公司玉双路支行申请授信借款额度为10000000元，授信期间为从2012年8月28日起至2015年8月28日止。担保人陈映、李寒峰自愿将其共同共有的位于龙泉驿区房屋作为抵押物为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，并与招商银行股份有限公司成都玉双路支行签订了《个人授信最高额抵押合同》。上述授信期内，债务人与招商银行股份有限公司成都玉双路支行分别于2015年7月30日签订了《个人贷款周转易协议书》、2015年8月4日签订了《个人贷款借款合同》及2015年8月18日签订了《个人贷款借款合同》。在上述《个人授信协议》授信期间即将期满之际，李强、李寒峰、陈映与招商银行股份有限公司成都玉双路支行于2015年7月22日签订了该笔授信额度的《个人授信展期协议书》，上述《个人授信展期协议书》经本处公证并赋予强制执行效力【（2015）川律公证内经字第17645号】，双方约定将该笔授信期间展期至2022年9月6日。现查实，招商银行股份有限公司成都玉双路支行已按合同及协议约定向被申请执行人发放贷款共计9200000元，但债务人违反合同约定，多次逾期，截至2018年6月27日，被申请执行人尚欠贷款本金8152448.71元及利息（包括利息、复利、罚息）77077.78元。现根据法律规定，出具执行证书。被申请执行人为李强、李寒峰、陈映，执行标的为：截至2018年6月27日，贷款本金为8152448.71元、利息（包括利息、复利、罚息）77077.78元（具体金额以结清贷款之日按照合同约定计算的金额为准）。申请人为实现债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费、执行费等）。 招商银行成都玉双路支行依据上述《执行证书》向成都市青羊区人民法院申请强制执行。原告陈映向第三人招商银行成都分行转款代偿了上述款项，分别为：于2018年12月4日代偿50000元；于2019年2月26日代偿8704681.3元；于2019年2月26日支付实现债权的费用249033元。2019年3月4日，第三人招商银行成都分行向原告出具《代偿证明》，载明：兹有借款人李强、陈瑜，于2012年9月6日在我行申请并通过了额度编号为128084084220的小微抵押授信，授信金额壹仟万元，担保方式为李寒峰、陈映共同所有的，位于成都市龙泉驿区的房屋提供抵押担保。在合同履行过程中，借款人未能按照合同约定按期偿还我行贷款本息。按照合同约定，李寒峰、陈映作为上述贷款的抵押担保人，代偿了全部贷款本息8754681.3元。代偿明细如下：2018年12月4日代偿金额50000元，2019年2月26日代偿金额8704681.3元。 2019年8月7日，第三人招商银行成都分行向原告出具《代偿证明》，载明：兹有借款人李强、陈瑜，于2012年9月6日在我行申请并通过了额度编号为128084084220的小微抵押授信，授信金额壹仟万元，担保方式为李寒峰、陈映共同所有的，位于成都市龙泉驿区的房屋提供抵押担保。在合同履行过程中，借款人未能按照合同约定按期偿还我行贷款本息。按照合同约定，李寒峰、陈映作为上述贷款的抵押担保人，于2019年2月26日代偿了我行实现债权的费用，金额为249033元。 另，原告提交的2018年12月9日，李寒峰（甲方）与李强（乙方）签订了《债务化解协议》，载明：“甲乙双方从2012年起存在大量借贷往来，至今都未进行过清算结付。为了彻底化解双方债务，本着诚实守信、公平公正的原则，甲乙双方友好协商达成以下协议：……二、2012年9月14日，李强在招行贷款10000000元，其中7000000元由李寒峰承担。该款利息由李强在招行贷款的实际利率计算，转贷费垫支以实际发生额为准，按相应金额比例分摊。……九、协议双方以本协议第一至第五条为结算原则，对于所欠招行贷款本息由双方筹措资金予以清偿。不管是李强、还是李寒峰、或李强与李寒峰共同对外拆借的资金，直接用于归还该笔贷款，资金利息按月息2%计算，李强与李寒峰均予以认可。” 本院认为，被告李强、陈瑜与招商银行玉双路支行签订的《个人授信协议》、李寒峰、陈映与招商银行玉双路支行签订的《个人授信最高额抵押合同》、李强与招商银行玉双路支行签订的《个人授信展期协议书》、李寒峰、陈映与李强、招商银行成都玉双路支行签订的《补充协议》均系签约各方自愿协商的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。关于原告就案涉款项支付招商银行后是否有权向被告李强、陈瑜追偿的问题，被告李强、陈瑜作为借款人向招商银行玉双路支行借款，双方在2012年8月28日签订《个人授信协议》明确约定授信申请人为被告李强、陈瑜，向招商银行借款系属被告的共同意思表示，虽然在2015年7月22日的《个人授信展期协议书》中被告陈瑜并未签字，但授信款项的展期仍系属在2012年8月28日签订的《个人授信协议》中约定的授信金额的延展，被告李强、陈瑜系属夫妻关系，被告共同向银行申请的授信金额，该授信期限的展期仍应系属被告李强、陈瑜夫妻共同债务，对被告陈瑜抗辩2015年后的借款与其没有关系的抗辩意见，本院不予采纳。招商银行自2015年8月至2016年10月合计向被告李强发放贷款9200000元，原告作为案涉借款的担保人向第三人招商银行偿还后，该行向原告出具了《代偿证明》，载明被告李强、陈瑜的借款已由原告代偿，原告代偿后，有权向被告李强、陈瑜追偿。 关于被告李强抗辩李寒峰、陈瑜以其名义向招商银行玉双路支行贷款，其中7000000元系李寒峰实际使用，理应由李寒峰返还贷款，不应由李强再返还贷款的抗辩意见，本院认为，案涉款项是被告李强、陈瑜作为借款人，招商银行玉双路支行自2015年至2016年期间向被告所发放的贷款，因被告未按约定偿还贷款，原告代偿，原告代偿后向被告追偿。而被告李强、陈瑜于2012年期间借到银行的贷款后与原告之间就借款的使用应系属另一法律关系，在本案本院不予处理。原告就案涉款项向第三人招商银行代偿后有权就已向银行代偿的款项按照法律规定向被告李强、陈瑜进行追偿，原告要求被告李强、陈瑜偿还代偿款8754681.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告李强、陈瑜支付自2019年2月26日起，以8754681.3元为基数，按月息2%支付利息，原告系认为原告为代偿案涉款项而向案外人借款以归还招商银行，原告与案外人之间约定的借款利息为月息2%，且与被告李强存在《债务化解协议》约定，故要求被告李强、陈瑜亦按月利率2%的标准支付原告代偿款的利息，本院认为，原告李寒峰与被告李强之间达成的《债务化解协议》不能用于约束被告陈瑜，原告与案外人之间的借款利率约定亦不能用于约束被告李强、陈瑜，对原告就代偿款主张的月息2%，本院参照民间借贷利率相关规定，按年利率6%予以支持。 对原告主张的被告支付其已代偿的实现债权的费用 249028.7元，因本案系原、被告分别作为案涉款项的担保人及借款人均未及时向债权人归还借款而造成招商银行实现债权的费用的产生，本院认定原、被告对实现债权的费用应各承担50%，即被告李强、陈瑜应支付原告已向招商银行支付的实现债权的费用124514.35元。对原告就实现债权的费用主张的利息，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李强、陈瑜于本判决生效之日起十日内向原告李寒峰、陈映支付代偿款8754681.3元及利息（利息计算方式为：以8754681.3元本金为基数，按年利率6%，自2019年2月26日起计算至被告李强、陈瑜付清代偿款之日止）； 二、被告李强、陈瑜于本判决生效之日起十日内向原告李寒峰、陈映支付实现债权的费用124514.35元； 三、驳回原告李寒峰、陈映的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77683元，由被告李强、陈瑜负担76609元，原告李寒峰、陈映负担1074元；保全费5000元、公告费260元，由被告李强、陈瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方利敏 人民陪审员  安 宁 人民陪审员  马新民 二〇二〇年八月十日 书 记 员  石 娟