广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书2020粤20**民初6591号原告：区祥浩，男，1958年11月4日出生，汉族，住广东省中山市***************。委托诉讼代理人：李继雄，广东江达律师事务所律师。被告：蔡焯辉，男，1969年4月13日出生，汉族，住广东省中山市**************。被告：中山市振辉消防设备有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区****东**。法定代表人：区某1。被告：蔡扬名，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**************。三被告共同委托诉讼代理人：饶明苏，广东万**海天律师事务所律师。原告区祥浩诉被告蔡焯辉、中山市振辉消防设备有限公司（以下简称振辉公司）、蔡扬名民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告区祥浩及其委托诉讼代理人李继雄、被告蔡扬名及三被告共同委托诉讼代理人饶明苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区祥浩向本院提出诉讼请求：1、被告蔡焯辉、振辉公司、蔡扬名归还借款本金2000000元；2、被告蔡焯辉、振辉公司、蔡扬名支付利息1800000元（从2015年1月27日到2020年4月27日止，本金2000000元，月息30000元）；3、被告蔡焯辉、振辉公司、蔡扬名支付逾期利息，以2000000元为本金，从起诉之日起按月息15%计算到归还完借款止；4、被告蔡焯辉、振辉公司、蔡扬名支付律师费200000元。事实与理由：2015年1月19日，原告区祥浩根据被告蔡焯辉要求，通过何宝娟的账户，分两次共转帐到被告蔡焯辉账户2000000元，被告蔡焯辉确认收到借款。2015年1月27日签订正式借款合同，约定七个月还款。但是被告蔡焯辉没有按照约定七个月还款。原告区祥浩多次催促被告蔡焯辉付款，被告蔡焯辉也置之不理。被告蔡焯辉在法定期限内没在提出书面答辩，庭审中，被告蔡焯辉辩称：1、原告区祥浩主张的债权已过诉讼时效。请求法庭驳回其全部诉讼请求。原告区祥浩与被告蔡焯辉在2015年1月27日签订的个人借款合同明确约定借款期限自2015年元月29日起至2015年7月19日止，借款期限届满后被告蔡焯辉并没有还款付息，原告区祥浩也未向被告蔡焯辉追讨。我国民法总则是2017年10月1日才生效实施，故案涉的债权的诉讼时效适用民法通则的相关规定，该法第一百三十五条明确规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算，依据该规定案涉的债权诉讼时效截止日期为2017年7月19日。2、原告区祥浩主张的借款利息没有任何事实及法律依据，原告区祥浩与被告蔡焯辉是朋友关系，双方口头约定是不收取利息的。案涉个人借款合同也未约定借款利率或者利息，该合同的第三条只是约定了借款手续费为1.5%。且该手续费也无约定为每月支付，手续费和利息是两个完全不同的法律概念。出借人要求借款人支付借款手续费本身就是违法，借款手续费是一个无效的约定，依据我国相关司法解释在借贷关系中就利息未作明确约定或约定不明，出借人主张利息法院不予支持。3、关于律师费，原告区祥浩主张20万元律师费用也无事实及法律依据。案涉的个人借款合同就律师费的承担没有做出任何约定，律师代理是一种服务，该服务国家并未强制性规定要求当事人一定要聘请律师，因此在合同没有特别约定律师费承担的情况下，应当是谁请律师谁承担律师费。另外，本案原告区祥浩也无举证证明其已经实际支付了20万元的律师费费用，比如代理合同及律师费的发票。4、案涉的借款为被告蔡焯辉一个人借款，被告振辉公司、蔡扬名当时只是应原告区祥浩的要求做个见证，因为借款时被告振辉公司、蔡扬名正好也在身边，原告区祥浩要求劝说被告振辉公司、蔡扬名只是做个见证，况且合同文本也是原告区祥浩自己提供的，合同上明确是个人借款合同，并且开头的借款人载明是被告蔡焯辉，与被告振辉公司、蔡扬名无关。综上，请求法庭驳回原告区祥浩的全部诉讼请求。被告振辉公司、蔡扬名在法定期限内没在提出书面答辩，庭审中振辉公司、蔡扬名辨称：1、原告区祥浩主张的债权已过诉讼时效。请求法庭驳回其全部诉讼请求。原告区祥浩与被告蔡焯辉在2015年1月27日签订的个人借款合同明确约定借款期限自2015年元月29日起至2015年7月19日止，借款期限届满后被告蔡焯辉并没有还款付息，原告区祥浩也未向被告追讨。我国民法总则是2017年10月1日才生效实施，故案涉的债权的诉讼时效适用民法通则的相关规定，该法第一百三十五条明确规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算，依据该规定案涉的债权诉讼时效截止日期为2017年7月19日。2、原告区祥浩主张的借款利息没有任何事实及法律依据，原告区祥浩与被告蔡焯辉是朋友关系，双方口头约定是不收取利息的。案涉个人借款合同也未约定借款利率或者利息，该合同的第三条只是约定了借款手续费为1.5%。且该手续费也无约定为每月支付，手续费和利息是两个完全不同的法律概念。出借人要求借款人支付借款手续费本身就是违法，借款手续费是一个无效的约定，依据我国相关司法解释在借贷关系中就利息未作明确约定或约定不明，出借人主张利息法院不予支持。3、关于律师费，原告区祥浩主张20万元律师费用也无事实及法律依据。案涉的个人借款合同就律师费的承担没有做出任何约定，律师代理是一种服务，该服务国家并未强制性规定要求当事人一定要聘请律师，因此在合同没有特别约定律师费承担的情况下，应当是谁请律师谁承担律师费。另外，本案原告区祥浩也无举证证明其已经实际支付了20万元的律师费费用，比如代理合同及律师费的发票。4、当时被告振辉公司、蔡扬名在场时原告自称只是作为见证。本院经审理查明如下事实：2015年1月27日，原告区祥浩与被告蔡焯辉签订一份《个人借款合同》，合同抬头的甲方（借款人）为蔡焯辉，但在合同下方甲方（签名）除了蔡焯辉签名外，还有被告蔡扬名的签名并加盖被告振辉公司公章。合同内容为乙方（原告）借给甲方200万元用于资金周转，借款手续费为1.5%，借款期限自2015年1月19日至2015年7月19日。合同签订前的2015年1月19日，原告区祥浩已通过何宝娟的账户，分两次将200万元转入到被告蔡焯辉账户。借款期限界满后，被告蔡焯辉没有按合同约定时间还款，且被告蔡焯辉于2015年的年中已因涉嫌犯罪一直被关押。原告区祥浩称经常电话及上门催收欠款，但未能提交相关证据，被告振辉公司、蔡扬名否认原告区祥浩电话及上门催收欠款的事实。以上事实，有原告区祥浩提交的《个人借款合同》、转账凭证、及双方当事人的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点一是被告振辉公司、蔡扬名是否为借款当事人；二是原告区祥浩的主张是否已过诉讼时效。关于焦点一，涉案的《个人借款合同》，合同抬头的甲方（借款人）为蔡焯辉，但在合同下方甲方（签名）除了蔡焯辉签名外，还有被告蔡扬名的签名并加盖被告振辉公司公章。而在签订双方《个人借款合同》之前，原告区祥浩已将涉案借款预先支付给了蔡焯辉，没有证据证明被告振辉公司、蔡扬名是相关借款的使用人，蔡扬名的签名及振辉公司加盖公章行为属于借款当事人还是见证人不明确，根据借款支付流向并结合合同相对性原则，本院认可借款当事人为原告区祥浩与被告蔡焯辉，振辉公司、蔡扬名不是借款当事人；关于焦点二原告区祥浩的主张是否已过诉讼时效问题，《个人借款合同》明确约定借款期限自2015年元月29日起至2015年7月19日止，借款期限届满后被告蔡焯辉并没有还款付息，原告区祥浩称经常电话及上门催收欠款，但未能提交相关证据，被告振辉公司、蔡扬名否认原告区祥浩电话及上门催收欠款的事实，故本院对原告区祥浩的陈述不予采信，本案的诉讼时效从2015年7月20日起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算”。按此规定，本案的诉讼时效截止日期为2017年7月20日。《中华人民共和国民法总则》是2017年10月1日才生效实施，故案涉的债权的诉讼时效适用民法通则的相关规定。故本案原告区祥浩的主张已过诉讼时效，原告区祥浩的诉讼请求，本院不以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：判决如下：驳回原告区祥浩的诉讼请求。案件受理费39520元，由原告区祥浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  刘旭桂审判员  邝 羽二〇二〇年八月五日书记员  钟厚仁