广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9127号原告：庾翠英，女，1952年10月10日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：贺文天，男，1978年7月12日出生，汉族，住广州市花都区，系原告庾翠英之子。被告：周礼停，男，1967年2月6日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市花都区赤坭礼停早餐店，住所地广州市花都区赤坭镇复兴街14、16号001，统一社会信用代码92440101MA59UY9C6L。负责人：周礼停。原告庾翠英诉被告周礼停、广州市花都区赤坭礼停早餐店（以下简称礼停早餐店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行审理。原告庾翠英的诉讼代理人贺文天，被告周礼停及被告礼停早餐店的负责人周礼停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庾翠英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告之商铺内原有的水电设施损失6000元；2.请求法院判令被告缴清租赁期间所产生的水费963.1元及支付缴清前的滞纳金（从2018年至2020年1月3日期间的水费至今未缴纳，水厂已经向发放发出水费单，故期间的滞纳金的标准按水厂要求的标准，是水厂需要缴纳）；3.判令被告恢复14号与16号商铺之间的红砖结构间隔墙及恢复原有宽度尺寸3.48米；4.判令被告赔偿原告纠纷期间商铺的租金损失13750元（从2018年4月1日开始至2020年6月30日按月计算×550元/月）；5.判令被告承担所有诉讼所产生的费用。事实和理由：2015年7月1日原告与被告周礼停签订租赁合同，2015年7月5日原告发现被告周礼停在没有征得原告本人的同意之下正在拆除14号与16号商铺面的红砖间隔墙，发现时墙体已基本拆除完毕，因墙体已拆除，被告周礼停也同意租赁期满后照原样原尺寸恢复14号与16号商铺之间的间隔红砖墙，原告本着友善和谐及无奈之下同意。2018年3月1日原告到商铺与被告周礼停协商，合同期满后，如续签合同租金是550元/月，被告周礼停不同意并恶意辱骂原告。2018年3月30日原告发现被告周礼停用泡沫砖砌筑14号与16号商铺面的间隔墙，原告进行阻止并要求被告周礼停按合同协议恢复14号与16号商铺面的红砖间隔墙，被告周礼停并不理会并强行施工。2018年4月2日被告周礼停电话通知原告到商铺办理退还商铺手续，要求退还4000元押金，由于被告周礼停没有按照合同第6项第3条约定还原14号与16号商铺面的红砖间隔墙，并且将商铺内所有的水电设施全部拆除，且由于被告周礼停改动墙体经过丈量商铺的宽度尺寸也达不到3.48米，原告便要求被告周礼停按原尺寸恢复原有的红砖墙及水电设施及交清所有费用后才退还押金，并要求在这期间被告周礼停要继续缴纳租金到恢复完毕。经过多次协商无果，被告周礼停不但一直不恢复而且长期强占商铺门口。2019年3月21日、3月11日原告报警处理也不理会。2019年4月30日原告儿子贺文天到商铺与被告周礼停协商要求恢复商铺并且不能强占使用堵塞商铺门口，被告周礼停不但不理会并伙同其儿子殴打贺文天。被告周礼停使用非常手段长期强占使用堵塞原告商铺，也不按合同恢复退还原告商铺，希望法院帮助原告解决。被告周礼停、礼停早餐店答辩称，1、原告诉求1，设备电线在我2018年4月2日退还商铺时我让电工剪停了我的电线，我已经到供电局报停了，后来原告发现了，我让原告第二天过来我重新安装电线，但原告第二天没有过来，之后直接将我钥匙收回换了锁，导致我无法修复；而且原告主张6000元金额超高。2、原告诉求2，自从2018年4月2日我报停了水电后，就没有收到原告给我的单据和信息，双方还在租赁期间时都是原告将水费单给我，我再交钱的，水费单原告去拿了之后又不给我，也不告诉我，现在才说要支付水费。3、原告诉求3，我拆除14号与16号商铺之间的红砖结构间隔墙时是没有经过原告同意，但直到我拆除后原告母亲知道后，原告也没有提出异议，只是说到合同期满后将房屋恢复原状给原告就好了，最后我也已经用环保传砌好恢复原状交给原告了，是在相关部门调解过的，然后还有一个要拆除的房屋，原告说要自己拆除不需要我。4、原告诉求4，原告的房产证上只有25平方米，原告见证书显示7.58×3.48为26多平方米的房屋，证明我改装后的房屋面积比原来的面积大了，我并没有改小了。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区赤坭镇复兴路14号，建筑面积25.18平方米，长7.58米，宽3.48米，权属人为贺珠、徐英。2002年12月6日，贺珠与庾翠英在广州市花都区赤坭镇法律服务所见证下签订《房屋买卖协议》，约定由贺珠以2万元的价格将涉案房屋售予庾翠英。庾翠英陈述，因涉案房屋未缴纳土地费用，无法过户，属于历史遗留问题，故未能过户至其名下。2015年7月1日，庾翠英（甲方）与周礼停（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租赁期限为2015年7月1日至2018年3月31日，租金为每月400元，每半年结算一次，由乙方在每一次结算期结束五日内缴付给甲方。合同第四条约定，乙方需在签订本租赁合同当天即2015年7月1日向甲方交纳押金4000元以及首半年租金给甲方，合计6400元。租赁期满后，乙方在缴清所有水费、电费、管理费、电话费等费用后，甲方将上述押金无息退还给乙方。六、在租赁期内，乙方负责承担下来责任：3、租赁期间，乙方必须保护物业内的设施及原有建筑结构，如要改装或装修应书面征得甲方同意，合同期满后改装或装修部分要恢复原状。如因乙方使用不当或人为造成损坏应由乙方负责修复或赔偿。4、租赁期间，该物业的一切费用，如：电费、水费、电话费、有线电视费、国家有关部门管理费、税费等费用均由乙方负担。乙方应按时缴交。十三、本商铺不能用作饮食行业厨房之用途。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，周礼停向庾翠英支付了押金4000元。周礼停在涉案房屋及隔壁16号房屋经营礼停早餐店。礼停早餐店系个体工商户，负责人是周礼停。在经营过程中，周礼停为将两间房屋打通，将两间房屋中间的共墙拆除。合同期满后，庾翠英主张周礼停将涉案房屋的电线从电表到商铺全部拆除，水管也被拆走，导致其无法出租。庾翠英为此提交了照片拟证实其主张。周礼停、礼停早餐店对于该照片的真实性无异议，但认为其只是剪掉了电线以及水表之后一点点的水管，有留给之后要重新接水管的位置，其他的东西其并未拆除。在庾翠英向其提出后，其有告知庾翠英第二天过去重新安装，但庾翠英第二天没有过去。此后，庾翠英不接听其电话，且庾翠英已收回钥匙并换锁，其无法进入涉案房屋进行维修，只要是其拆除的，其现在仍愿意重新接回电线和水管，但庾翠英必须退还其支付的押金及利息。庾翠英确认其在2018年4月至5月期间已将涉案房屋的门锁更换。周礼停于2018年4月2日将涉案房屋的钥匙交还给庾翠英。周礼停返还房屋时已使用环保砖将涉案房屋与相邻房屋之间的共墙砌好。庾翠英认为，涉案房屋原系用红砖建筑，现周礼停使用环保砖砌墙，但根据《砌体工程施工质量验收规范》（GB50203-2002）以及《蒸压砂加气混凝土砌块应用技术规范》（JGJ/T17-2008、DBJ13-29-2006），当填充墙体的高度超过4米时，应在墙体半高或门窗洞上皮设置与柱连接且沿墙全长贯通的钢筋砼水平圈梁一道。周礼停施工并不符合规范要求，对涉案房屋日后使用造成安全隐患，应将环保砖砌墙拆除，重新使用红砖砌墙。且涉案房屋原宽3.41米，周礼停砌墙后，现在只有3.14米宽，造成房屋面积减少，应恢复成原宽度。周礼停认为，其使用环保砖砌墙是因为现在已无法买到红砖，且相邻的16号房屋业主对于房屋现状很满意，不希望再拆除重建。至于宽度问题，庾翠英陈述的宽度是内墙的宽度，而房产证记载的是外墙宽度，所以庾翠英的测量是不准确的。庾翠英与周礼停确认，周礼停在合同约定租赁期限内的租金及电费已支付完毕，尚欠部分水费未支付。庾翠英主张周礼停尚欠水费307元及至2019年12月30日的滞纳金656.1元。庾翠英为此提交了花都区赤坭镇自来水厂催交水费通知单拟证实其主张。周礼停、礼停早餐店对于该证据的真实性无异议，但认为其未缴纳水费是因为其在2018年4月12日报停水表时，自来水厂还没有抄表，故其没有缴纳水费。此后其没有收到缴费通知单，不知道要支付多少钱，庾翠英收到通知单却不告知其，现在相隔两年才要求其支付，是故意拖延时间，故同意支付水费但不同意支付滞纳金。本院询问庾翠英，其要求两被告支付水电设施6000元的依据是何。庾翠英表示，其需要重新安装水电，询问过装修公司，装修公司表示无须到现场查勘，都是按面积收费，每平方米228元，故要求两被告支付6000元。庾翠英表示庭后可提交报价单，但至今仍未提交。庾翠英陈述，因周礼停砌墙不符合国家规范，且造成涉案房屋面积减小，故要求两被告用红砖恢复原状。本院询问庾翠英，是否需要对涉案房屋进行安全鉴定及面积测量，庾翠英表示因鉴定费用较高，需要考虑。本院告知庾翠英，若需要鉴定于庭后7天内提交书面申请。庾翠英至今未提交书面鉴定申请。庾翠英陈述，周礼停经常堵塞涉案房屋门口，并恐吓想要租房的租客，导致其无法将涉案房屋出租，涉案房屋空置至今，故要求周礼停向其支付涉案房屋2018年4月1日至2020年6月30日租金损失。庾翠英为此提交了照片、报警回执、疾病诊断证明、治安调解协议书拟证实双方因涉案房屋租赁产生纠纷。庾翠英提交的照片显示，周礼停将桌椅摆放在涉案房屋的门口，涉案房屋的卷闸门处于关闭状态。周礼停对于上述证据的真实性无异议，但认为其并未阻挡堵塞涉案商铺，其摆放桌椅的位置不是涉案房屋的范围，是外面公用的地方。之前有人准备承租涉案房屋，其只是告知准备承租的人，其与庾翠英还有合同纠纷，那个人就不租了。在庭审中，周礼停同意按照其承租时的状态恢复水电线，与庾翠英协商进行修复。庾翠英于2020年8月10日向本院提交书面说明，主张周礼停于庭审后恢复了涉案房屋大部分的电设施，水设施没有恢复，且其要求周礼停找的电工出示电工证，该电工无法出示。本院认为：庾翠英与周礼停签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。双方均应恪守合同约定。礼停早餐店并非涉案合同相对方，庾翠英要求礼停早餐店向其承担民事责任，本院不予支持。关于庾翠英的第一项诉讼请求，庾翠英主张的6000元系在涉案房屋重新铺装水电设施的费用。因庾翠英已向本院提交书面说明，确认周礼停已在庭后修复了涉案房屋的大部分电设施，未修复水设施。而周礼停陈述，其剪掉了部分水管及水表，故本院酌定周礼停向庾翠英支付500元，对于超出部分，本院不予支持。关于庾翠英的第二项诉讼请求，根据涉案房屋租赁合同的约定，支付水电费系周礼停应履行的合同义务。周礼停应及时付清其占有使用涉案房屋期间的水电费，因未及时缴费而产生的滞纳金应由周礼停自行承担。但有权收取水费的主体为花都区赤坭镇自来水厂，在庾翠英未垫付水费的情况下，庾翠英无权主张要求周礼停向花都区赤坭镇自来水厂缴清欠付水费及滞纳金。对于庾翠英的该项诉讼请求，本院不予支持。关于庾翠英的第三项诉讼请求，周礼停已使用环保砖将涉案房屋与相邻16号房屋之间的共墙砌好。庾翠英主张周礼停使用环保砖砌墙会造成给涉案房屋造成安全隐患，且导致房屋面积减少。但庾翠英并未申请对涉案房屋现状是否存在安全隐患进行鉴定，亦未申请对涉案房屋的面积进行测量，庾翠英提交的证据无法证实其上述主张。对于庾翠英的第三项诉讼请求，本院不予支持。关于庾翠英的第四项诉讼请求，周礼停已于2018年4月2日将涉案房屋的钥匙交还给庾翠英，且庾翠英自认其已于2018年4月至5月期间将涉案房屋门锁更换。此时，涉案房屋已处于庾翠英控制之下。庾翠英主张因周礼停未将涉案房屋恢复原状，且周礼停一直堵塞涉案房屋门口，双方为此还产生纠纷，导致其无法将涉案房屋出租。但庾翠英要求周礼停将涉案房屋恢复原状，本院并未予以支持。庾翠英提交的照片显示周礼停确在涉案房屋门口摆放桌椅，但该照片不足以证明庾翠英因此无法将涉案房屋出租而产生损失。庾翠英要求周礼停赔偿其租金损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周礼停自本判决发生法律效力之日起十日内向原告庾翠英支付500元；二、驳回原告庾翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由原告庾翠英负担134元，由被告周礼停负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二〇年八月三十一日书记员  利文智方琢华