重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初3591号原告：重庆腾鼎建材有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路27号名义层第5层，统一社会信用代码915001036839362103。法定代表人：王远兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁明贵，男，1964年1月11日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：何春，重庆依斯特（江北）律师事务所律师。被告：海口家新骏豪土石方工程有限公司，住所地海南省海口市海秀中路51-1号星城大厦1601、1602、1603号房，统一社会信用代码914601006872619197。法定代表人：徐家新，该公司负责人。被告：海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道铜元局新村1号D6栋30-1号，统一社会信用代码91500108MA5U7K313G。法定代表人：王绪金，该公司负责人。委托诉讼代理人：黄敏，重庆渝都律师事务所律师。被告：重庆诚外诚商业管理有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道244号附204号(华南城)，统一社会信用代码91500113MA5U7KUFXY。法定代表人：周荣建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈继红，重庆广君律师事务所律师。被告：重庆禧富华市场管理有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道256号附162号，统一社会信用代码91500113MA5UB5JR92。法定代表人：周荣建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈继红，重庆广君律师事务所律师。原告重庆腾鼎建材有限公司（以下简称腾鼎公司）与被告海口家新骏豪土石方工程有限公司（以下简称家新骏豪公司）、海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司（以下简称家新骏豪重庆分公司）、重庆诚外诚商业管理有限公司（以下简称诚外诚公司）、重庆禧富华市场管理有限公司（以下简称禧富华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告腾鼎公司委托诉讼代理人袁明贵、何春，被告家新骏豪重庆分公司法定代表人王绪金、委托诉讼代理人黄敏，被告诚外诚公司、被告禧富华公司的共同委托诉讼代理人陈继红到庭参加诉讼。被告家新骏豪公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。腾鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司支付腾鼎公司截至2019年8月30日的尚欠货款（含钢材款、加价款、违约金）25644633.03元,并支付加价款（加价款计算方式自2019年8月31日起至清偿之日止，其中：1392.827吨钢材加价款按每吨每天4元计算、4202.79吨钢材加价款按每吨每天4.5元计算、15.548吨钢材的加价款按每吨每天按5元计算）和违约金（违约金计算方式为：自2019年8月31日起至清偿之日止，以23246171.94元为计算基数，按同期银行四倍利率17.4%计算）；2.请求判令家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司另行向腾鼎公司支付逾期违约金7693389.91元；3.请求判令家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司赔偿腾鼎公司为实现债权而产生的律师费用150000元；4.请求判令家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司支付腾鼎公司47059.42元保函费用、10000元保全费；5.请求判令诚外诚公司对上述家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司的前述第1、2、3、4项债务向腾鼎公司承担连带清偿责任；6.请求判令禧富华公司对家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司的前述第1、2、3、4项债务向腾鼎公司承担共同清偿责任；7.本案的诉讼费等费用由家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司、禧富华公司承担。事实与理由：1.2017年3月31日，腾鼎公司与家新骏豪公司、诚外诚公司签订了《海口家新骏豪土石方工程有限公司工程项目材料采购合同》（以下简称《采购合同》），禧富华公司的实际控制人周荣富在该合同上签字确认，约定由腾鼎公司向家新骏豪公司承建的诚外诚公司项目提供钢材，并对钢材规格、标准、交货、价格（该合同第六条第一项按“我的钢铁网”公布的挂牌价为基准价）、加价款（合同第六条第一项）、运吊费（合同第六条第三项）、违约金（第十一条第二项）等进行了约定。2017年4月21日，腾鼎公司与家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司签订了《合同补充协议》，对货款的范围包括钢材款、加价款、违约金、运吊费以及乙方实现权利的其他费用（该协议第一条第一项）、货款冲抵方式、违约责任（该协议第一条第八项）等进行了补充约定，禧富华公司的实际控制人周荣富在该协议上签字确认。合同签订后，腾鼎公司陆续向家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司指定到货地点供应钢材，但家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司未按合同约定及时足额支付款项，诚外诚公司又未及时履行担保义务、禧富华公司作为债务加入人也未全部承担尚欠款项的支付义务。2019年1月19日，腾鼎公司与家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司、禧富华公司以签署《结账单》、《重庆腾鼎建材有限公司（违约金）结算清单》、《重庆腾鼎建材有限公司（加价款）结算清单》的方式对尚欠的货款（其中加价款、违约金）进行了结算。截至2019年1月31日，家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司、禧富华公司共同确认尚欠腾鼎公司钢材款23246171.94元，加价款4413482.03元，违约金5344218.51元，合计33003872.48元；腾鼎公司与家新骏豪重庆分公司于2019年5月24日签订了《房屋抵偿协议》，2019年11月11日履行完毕以“重庆诚外诚国际灯饰物流中心一期”的26套房屋作价14910824.8元抵扣腾鼎公司的款项14910824.8元。截至2019年8月30日，家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司、禧富华公司共计欠付腾鼎公司款项25644633.03元。2.自“重庆诚外诚国际灯饰物流中心”项目筹备之日起，周荣富作为诚外诚公司、禧富华公司的实际控制人，一直以其董事长的身份代表禧富华公司对内运营管理决策、对外参加公开活动：包括决定诚外诚公司、禧富华公司对资产的处置，参加对外招商等各种宣传活动、参加相关国家机关的检查指导工作。（1）2017年6月17日，周荣富作为诚外诚公司、禧富华公司的实际控制人与家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司共同向腾鼎公司出具《抵押承诺书》，将禧富华公司名下的财产（位于“重庆诚外诚国际灯饰”一期项目三楼119间门面，001号至199号，面积约8000平方米，按套内每平方米3000元计价）抵押给腾鼎公司。同日，诚外诚公司与腾鼎公司指定人员按《抵押承诺书》内容签订《华南城重庆城外诚国际灯饰城定制协议书》。2017年12月27日，诚外诚公司与禧富华公司的实际控制人周荣富代表禧富华公司共同出具《承诺书》，郑重承诺于2018年1月4日向腾鼎公司支付200万元钢材款。2018年5月7日，家新骏豪公司向禧富华公司出具《委托书》，要求禧富华公司向腾鼎公司支付25335964.74元款项，禧富华公司进行了确认后无异议。2018年6月1日，诚外诚公司与腾鼎公司签订《工程材料抵房团购协议书》，诚外诚公司将禧富华公司名下的“重庆诚外诚国际灯饰物流中心”的商铺面积为5087.95平方米，按每平方米单价3500元以房抵扣所欠款项。2018年7月9日，周荣富代表禧富华公司向腾鼎公司支付300万属于债务加入后的履行部分支付义务。（2）2019年5月20日，禧富华公司的实际控制人周荣富代表禧富华公司决定将其名下“重庆诚外诚国际灯饰物流中心”商铺一楼、二楼共计2000平方米，单价按7600元每平方米计算。腾鼎公司在价格上涨一倍多的前提下，被迫接受该方案。2019年5月24日，家新骏豪重庆分公司得到禧富华公司的认可后，与腾鼎公司签订《房屋抵偿协议》，约定将“重庆诚外诚国际灯饰物流中心”一楼、二楼1489.57平方米、按单价7600元每平方米计算，负一楼572.4平方米、按每平方米6272元计算抵扣款项。2019年5月28日，禧富华公司与家新骏豪重庆分公司签订《工程款抵房团购协议书》，约定对上述房产办理抵押。截止到2019年11月11日该《房屋抵偿协议》已履行完毕。但禧富华公司至今尚未全部履行签署《委托书》、《结账单》、《重庆腾鼎建材有限公司（违约金）结算清单》、《重庆腾鼎建材有限公司（加价款）结算清单》后债务加入的支付义务。（3）2018年12月底，家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司将案涉项目交付给禧富华公司，禧富华公司于2019年5月试运营；2019年8月30日，诚外诚公司成为禧富华公司100%的股东；同年9月25日“重庆诚外诚国际灯饰物流中心”正式开业。到腾鼎公司起诉为止，家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司怠于向腾鼎公司履行合同的支付义务，诚外诚公司也未就尚欠所有款项向腾鼎公司履行其担保义务，禧富华公司作为债务加入人也未全部履行其债务的清偿义务。3.因周荣富系诚外诚公司、禧富华公司实际控制人，对其均存在过度支配和控制，操纵公司决策，且诚外诚公司、禧富华公司系关联公司，财产边界不清、财务混同，诚外诚公司、禧富华公司丧失人格独立性。恳请法院根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要>的通知》(法〔2019〕254号,以下简称《全国法院民商事审判工作会议纪要》)第11条第5项的规定，否认诚外诚公司、禧富华公司的法人人格，判令禧富华公司对案涉款项承担连带责任。一审庭审后,腾鼎公司以存在客观原因不能自行收集证据为由，并称部分证据对本案查清事实有关键性作用，书面向本院申请律师调查令，要求调取重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初487号案卷,(2019)渝0113民初17190号案卷、(2019)渝0113民初168号之一案卷、(2019)渝0113民初13183号之一案卷、(2019)渝0113民初10926号案卷、(2019)渝0113民初2413号案卷。腾鼎公司庭审后还向本院书面申请，要求追加重庆华南城有限公司、重庆华南城（香港）有限公司、周荣建、周荣富为本案被告，理由是周荣建、周荣富系诚外诚公司没有实缴出资股东，重庆华南城有限公司是禧富华公司的发起人，并将股权转让给了诚外诚公司，重庆华南城（香港）有限公司系重庆华南城有限公司的100%控股股东，均应承担相应的民事责任。被告家新骏豪公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。被告家新骏豪重庆分公司答辩称，腾鼎公司在签订案涉钢材合同时，系腾鼎公司、家新骏豪公司、诚外诚公司三方签订。而之后签订了补充协议是腾鼎公司、家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司三方签订，且内容是家新骏豪重庆分公司将城外诚190间门面抵押给腾鼎公司，这实质是三方签字认可结算。请求法院驳回腾鼎公司对家新骏豪重庆分公司的所有诉请。腾鼎公司在诉请中有部分不属实，腾鼎公司和家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司、禧富华公司在实际履行过程中，禧富华公司和诚外诚公司已经从担保人身份转变为债务的承接人，即事实上的债务转让，腾鼎公司及诚外诚公司、禧富华公司事实上也对此确认。钢材款及费用的总金额是23975623.4元，其中钢材款23246171.94元，费用729451.45元，依据腾鼎公司与家新骏豪重庆分公司的结算及实际支付，家新骏豪重庆分公司和诚外诚公司支付的金额是26309256.32元，且腾鼎公司、家新骏豪重庆分公司在2018年4月18日所作的结账单显示，即截至2017年11月30日双方还应支付的金额为25835964.74元。此金额即为家新骏豪重庆分公司委托诚外诚公司、禧富华公司进行支付，且得到腾鼎公司的认可，腾鼎公司与诚外诚公司、禧富华公司也在履行。腾鼎公司与诚外诚公司、禧富华公司签订有房屋抵款的协议，有腾鼎公司委托禧富华公司进行销售房屋返款的委托书，还有现金支付等情况，家新骏豪重庆分公司不再有支付款项的义务。腾鼎公司所陈述的加价款违背了双方合同的约定，本案的实际垫资期间是2017年4月25日-2017年11月30日，只有在该期间才存在加价款。腾鼎公司所提交的违约金金额应该以实际损失为准，资金占用损失才是腾鼎公司的实际损失。腾鼎公司诉请的违约金过高，请求法院予以调整。周荣富是诚外诚公司、禧富华公司的实际控制人，其与腾鼎公司之间的履行行为和接受家新骏豪重庆分公司的委托行为更证实了这一事实。2018年5月7日之后到本案诉讼前，腾鼎公司均是找本案的禧富华公司要求履行支付义务，腾鼎公司诉状自认家新骏豪重庆分公司得到禧富华公司的认可之后签订了房屋抵偿协议，说明腾鼎公司认可了支付义务已经转移给了诚外诚公司、禧富华公司。本案系禧富华公司欠家新骏豪重庆分公司案涉工程款未支付导致的结果。诚外诚公司答辩称，根据合同约定，腾鼎公司主张的加价款只应当存在于垫资期间，逾期支付加价款的约定应当是违约责任的组成部分，腾鼎公司主张的加价款和违约金超过了关于损失的法律规定，请求法院予以调整。腾鼎公司请求律师费和保函费不在诚外诚公司的担保范围。本案中，腾鼎公司与家新骏豪重庆分公司的供货金额及费用的答辩意见，与家新骏豪重庆分公司答辩意见相同。家新骏豪重庆分公司及诚外诚公司向腾鼎公司支付的总金额为26309256.32元。诚外诚公司根据合同的约定在家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司未付款范围内向腾鼎公司承担连带担保责任。庭审后，诚外诚公司提供书面情况说明称，案涉担保未经过公司股东（会）决议担保行为无效，公司对此担保不予追认，担保无效不应当承担担保责任。腾鼎公司请求判令家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司另行向腾鼎公司支付逾期违约金7693389.91元的主张没有依据，违约金的总额不能高于其损失，诚外诚公司不对其承担担保责任。腾鼎公司的超额诉求导致的诉讼费扩大的损失，应该由腾鼎公司承担。腾鼎公司陈述周荣富是诚外诚公司的实际控制人与事实不符。禧富华公司答辩称，禧富华公司与腾鼎公司未签订任何协议，没有约定和法定的事实及理由应该向腾鼎公司承担付款责任。家新骏豪重庆分公司系本公司案涉项目的实际施工人，钢材订购包括在家新骏豪重庆分公司的工程总施工合同中，本公司基于与家新骏豪重庆分公司的施工合同关系，家新骏豪重庆分公司向禧富华公司出具付款委托书，并不发生债权债务转移的后果。家新骏豪重庆分公司与禧富华公司将钢材款列入工程款的结算，受其他法律关系调整。本案中禧富华公司不直接向腾鼎公司承担付款义务。禧富华公司系2017年初成立，成立时股东是重庆华南城有限公司，系华南城控股有限公司（香港上市）全资子公司，财务独立核算，公司资产明晰，公司法人主体人格独立，2019年8月底股权转让给诚外诚公司。腾鼎公司主张的案涉合同于2017年10月供货完毕。股权的转让、公司日常工作的处理，不导致诚外诚公司、禧富华公司的资产混同，案涉合同在股份转让前签订履行，周荣富在客观和实际上都不可能成为禧富华公司的实际控制人，请求法院驳回对禧富华公司的诉求。腾鼎公司、家新骏豪重庆分公司、禧富华公司围绕诉讼请求依法提交了证据，家新骏豪公司、诚外诚公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。腾鼎公司举示的腾鼎公司营业执照、法定代表人身份证明；家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司、禧富华公司工商信息截图；《海口家新骏豪土石方工程有限公司工程项目材料采购合同》、《合同补充协议》；送货单；重庆腾鼎建材有限公司结账单（截止2017年11月30日）、《抵押承诺书》、《华南城重庆城外诚国际灯饰城定制协议书》、《承诺书》、《委托书》、《工程材料抵房团购协议书》、腾鼎公司收取的部分款项银行流水、便条一张、《房屋抵偿协议》、CQXFY19-02-015号《工程款抵房团购协议书》；法律事务委托合同（民事、仲裁）、电子回单号：100010258121《恒丰银行电子回单》壹张、票号00236242律师代理费发票壹张、票号01289640发票壹张、票号、002869239《重庆市政府非税收入电子缴款专用收据》壹张、票号002869347《重庆市政府非税收入电子缴款专用收据》壹张、票号002869997《重庆市政府非税收入电子缴款专用收据》壹张，以及（2019）渝05民初3591号、（2019）渝05民初3591号之一《民事裁定书》等证据，均与本案买卖合同签订、结算、资金支付等直接相关，具有客观性、关联性及合法性，本院予以采信。对家新骏豪重庆分公司举示的家新骏豪重庆分公司和诚外诚公司的施工合同、2018年4月18日结账单、2018年5月7日委托书、2018年6月1日的工程材料抵房团购协议书、2018年6月1日腾鼎公司向禧富华公司出具的委托书、2019年5月20日袁明贵、周荣富签字的钢材款抵商铺情况、2019年家新骏豪重庆分公司与腾鼎公司签订的房屋抵偿协议等证据，以及禧富华公司举示的禧富华公司与江西城建签订的建设工程施工合同、2018年7月9日腾鼎公司法定代表人出具的收条、2018年1月5日，2018年2月6日腾鼎公司袁明贵出具的借条、2018年6月24日家新骏豪重庆分公司就钢材款向禧富华公司申请的拨款单，2018年8月28日、2018年9月6日、2018年9月29日、2018年10月23日家新骏豪重庆分公司就钢材款向禧富华公司申请的付款申请单等证据，经审查与本案钢材垫资买卖合同关系具有直接关联性，证据来源合法、具有客观性，本院予以采信并在卷佐证。对于腾鼎公司举示的重庆腾鼎建材有限公司（加价款）结算清单（截止2018年5月7日）；重庆腾鼎建材有限公司（违约金）结算清单（截止2018年5月7日）；重庆腾鼎建材有限公司（加价款）结算清单（截止2018年11月10日）；重庆腾鼎建材有限公司（加价款）结算清单（截止2019年1月31日）；重庆腾鼎建材有限公司（违约金）结算清单（截止2019年1月31日）；重庆腾鼎建材有限公司（加价款）结算清单（截止2019年8月30日）；结算单（2017年4月25日至2019年8月30日）除系腾鼎公司单方制作，家新骏豪重庆分公司不予认可外，即使家新骏豪重庆分公司的法定代表人王绪金在结算清单所作的签字，都特别注明“按施工合同结点执行”，本院审查认为上述结算与当事人各方认同的重庆腾鼎建材有限公司结账单（截止2017年11月30日）相矛盾均不予采信，对于上述加价款、违约金结算，均以法院审查认定的结算金额为准。腾鼎公司举示的901421010748号中国光大银行电子回单，因在2017年11月30日结算之前，当事人各方对收到款项均无异议，故该证据不予采信。腾鼎公司举示的网上截屏陆张（电子数据）等证据，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。腾鼎公司举示的2018年1月5日、2018年2月6日、2018年4月16日周荣建向袁明贵支付的5万元、10万元、12万元，2018年10月2日周荣富向袁明贵支付的20万元，2019年1月3日诚外诚公司向袁明贵支付的20万元，均系为证明诚外诚公司及禧富华公司的法定代表人曾向腾鼎公司支付过其他款项，并不认可系案涉钢材款项，经审查上述证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。家新骏豪重庆分公司举示支付钢材款的20笔明细及凭证，对于前七笔支付款项因支付时间均在2017年11月30日结算之前，且各方当事人对于结算包括收到支付款均无异议，故对前七笔均不予采信，第八笔至第二十笔支付中，除2018年1月5日、2018年2月6日腾鼎公司袁明贵借款5万元、15万元，2019年1月3日诚外诚公司向腾鼎公司支付20万元外，其他与腾鼎公司自认收到款项相同，本院予以采信。对于家新骏豪重庆分公司所称的袁明贵借款称系支付的钢材款，袁明贵当庭予以否认且无其他证据相印证，腾鼎公司也不认可2019年1月3日诚外诚公司系支付的钢材款，称是其他事由支付的款项，因上述证据与待证事实缺乏关联性，本案对上笔三笔款项暂不作扣除处理，当事人可以另诉解决。根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，腾鼎公司与家新骏豪公司、诚外诚公司签订《采购合同》约定，腾鼎公司为家新骏豪公司承建的诚外诚公司项目“华南城国际灯饰批发城”提供钢材约7000吨，并对钢材规格、标准、交货、价格、加价款、运吊费、违约金等进行了约定。《采购合同》第六条约定，产品价格商定为购买当日“我的钢铁网”公布的挂牌价相应厂家最高网价为基准价，如遇市场缺货或市场价格主于网价时协商解决。垫资期间钢材网上价3000元—3500元/吨时按每天3.5元/吨进行加价,3500元—4000元/吨时按每天4元/吨进行加价,4000元—4500元/吨时按每天4.5元/吨进行加价,以此类推。货款结算以腾鼎公司累计垫资7000吨或垫资金额达到2000万元时，家新骏豪公司承诺在15个工作时内支付已供货款的80%给腾鼎公司，余下的20%货款在结构封顶次月起，分4个月等额支付给腾鼎公司。该项目剩余工程的垫资款项每月按垫资金额的80%支付给腾鼎公司，余下的20%货款在该项目结构封顶后两个月支付。合同垫资范围为垫资至主体结构封顶。《采购合同》第七条约定，家新骏豪公司支付款项时按银行结算方式，所付款项先扣除每月加价款、逾期违约金、代办运吊费，再付购货当时的双方认价款等相关费用。《采购合同》第十一条约定，家新骏豪公司未按合同约定付款的，除每月按照支付的加价款外，同时按家新骏豪公司逾期金额以中国人民银行同期贷款利息的4倍向腾鼎公司支付违约金，直至款项付清为止。《采购合同》第十二条约定，由诚外诚公司代为家新骏豪公司支付腾鼎公司货款，如诚外诚公司在腾鼎公司来函10天内未支付腾鼎公司货款，则应按应付货款总额的中国人民银行同期货款利息的4倍向腾鼎公司支付违约金。《采购合同》第十四条约定，违约引发诉讼，除支付违约金外，应承担因诉讼发生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费等所有损失。2017年4月21日，腾鼎公司与家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司签订《合同补充协议》，对货款的范围包括钢材款、加价款、违约金、运吊费以及乙方实现权利的其他费用，货款冲抵方式、违约责任等进行了补充约定。《合同补充协议》第一条第八项约定，家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司其中任何一方违反承诺和保证，应承担家新骏豪重庆分公司所欠货款总额的30%作为违约金支付给腾鼎公司。2017年5月8日，禧富华公司与案外人江西省城建建设集团有限公司就重庆诚外诚国际灯饰物流中心项目签订了建筑工程施工总承包合同。禧富华公司认可家新骏豪重庆分公司系案涉工程项目的实际施工人，禧富华公司向腾鼎公司所支付的款项或以物抵债，均系禧富华公司按照家新骏豪重庆分公司的申请,向其支付工程款的代履行行为。2018年4月18日，家新骏豪重庆分公司的财务人员在盖有腾鼎公司财务专用章的结账单上签字，确认截止2017年11月30日，腾鼎公司从2017年4月25日至2017年11月30日期间，共为家新骏豪重庆分公司垫资钢材5611.165吨,钢材款金额为23246171.94元，费用729451.45元，加价款3220096.02元，违约金538676.85元，家新骏豪重庆分公司向腾鼎公司截止2017年11月30日实际付款1898431.52元。腾鼎公司、诚外诚公司对该结算单无异议。2017年11月30日结算后，腾鼎公司分别于2018年2月13日、2018年6月27日、2018年7月9日、2018年8月29日、2018年9月9日、2018年9月30日、2018年10月31日、2018年11月22日、2018年12月11日收到家新骏豪重庆分公司支付的货款50万元、40万元、300万元、200万元、100万元、20万元、50万元、30万元、25万元。另查明，腾鼎公司于2019年9月12日、2019年11月6日、2019年11月8日、2019年11月11日按照协议，分别实际接受禧富华公司以物抵债28外套房子并实际办理了不动产变更登记为腾鼎公司的价款为2895828元、6024752元、5364384元、625860元，以物抵债金额小计为14910824元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。《采购合同》系腾鼎公司、家新骏豪公司、诚外诚公司所签，《合同补充协议》系腾鼎公司、家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司所签，故钢材买卖合同的供货方为腾鼎公司，购货方为家新骏豪分公司、家新骏豪重庆分公司，诚外诚公司系担保方。本案系钢材垫资买卖合同纠纷，腾鼎公司、家新骏豪重庆分公司就双方存在钢材买卖合同关系，垫资期间的加价款作为钢材价格并于2017年11月30日所作的结算并无异议，当事人各方对延期付款后合同约定的加价款、资金占用利息等如何计算违约金存在较大分歧。本案争议焦点系：1.腾鼎公司申请追加重庆华南城有限公司、重庆华南城（香港）有限公司、周荣建、周荣富为本案被告及律师调查令应否准许；2.案涉钢材买卖合同结算后加价款及违约金的性质与调减;3.本案支付款项及以房抵债金额的抵扣；4.家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司应否向腾鼎公司承担货款给付义务；5.腾鼎公司支付的律师费、诉讼财产保全责任保险费应否支持；6.诚外诚公司在本案担保的效力及责任；7.本案中禧富华公司应否承担民事责任。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点系之一，腾鼎公司申请追加重庆华南城有限公司、重庆华南城（香港）有限公司、周荣建、周荣富为本案被告及律师调查令应否准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案系钢材买卖合同纠纷，腾鼎公司依据《采购合同》《合同补充协议》请求家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司支付欠付货款、违约金等，请求诚外诚公司承担公司担保责任。腾鼎公司在诉讼过程中申请追加重庆华南城有限公司、重庆华南城（香港）有限公司、周荣建、周荣富为本案被告，须上述案外人参加诉讼并与查明本案买卖合同纠纷的重要事实直接相关，腾鼎公司请求在审判环节追加上述被告参加诉讼的理由无事实依据及法律依据，对腾鼎公司追加重庆华南城有限公司、重庆华南城（香港）有限公司、周荣建、周荣富为本案被告的申请，本院不予准许。腾鼎公司申请律师调查令，调取重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初487号案卷,(2019)渝0113民初17190号案卷、(2019)渝0113民初168号之一案卷、(2019)渝0113民初13183号之一案卷、(2019)渝0113民初10926号案卷、(2019)渝0113民初2413号案卷，经审查，腾鼎公司未陈述申请律师调查令调取证据的证明目的，且需要调取证据应当系与本案买卖合同纠纷直接相关，故对腾鼎公司申请律师调查令调取上述案卷的申请，本院不予准许。争议焦点系之二，案涉钢材买卖合同结算后加价款及违约金的性质与调减。买卖合同中约定，买受人向出卖人支付垫资期间的“加价款”、“资金占用费”等款项的，该约定属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为价格条款。本案中，截止2017年11月30日，腾鼎公司从2017年4月25日至2017年11月30日期间，共为家新骏豪重庆分公司垫资钢材5611.165吨,钢材款金额为23246171.94元，费用729451.45元，加价款3220096.02元，违约金538676.85元，家新骏豪重庆分公司向腾鼎公司截止2017年11月30日实际付款1898431.52元。按照《采购合同》第七条约定的支付款项顺序，实际付款1898431.52元应首先从加价款中扣除，即截止2017年11月30日结算确认腾鼎公司从2017年4月25日至2017年11月30日期间，共为家新骏豪重庆分公司垫资钢材5611.165吨,钢材款金额为23246171.94元，费用729451.45元，加价款1321664.5元，违约金538676.85元。当事人各方对以上钢材垫资买卖合同的基础事实均予认可，即案涉钢材垫资按照《采购合同》《合同补充协议》所作的截止2017年11月30日结算，2017年11月30日之后并无钢材供货行为。本案的核心争议为《采购合同》第十一条约定条款的理解与执行问题。对于当事人约定在付款期限届满后继续支付“加价款”、“资金占用费”等款项的，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。同一买卖合同中，既约定有付款期限届满前垫资期内的“加价款”、“资金占用费”等款项，又约定有付款期限届满后的“加价款”、“资金占用费”等款项的，应当区分认定其性质。根据当事人各方在庭审中的陈述及辩论意见，腾鼎公司称家新骏豪公司未按合同约定付款的，除每月按照支付的加价款外，同时按家新骏豪公司逾期金额以中国人民银行同期贷款利息的4倍向腾鼎公司支付违约金，直至款项付清为止，腾鼎公司主张同时计算加价款及违约金，而家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司、禧富华公司对于2017年11月30日结算确认的钢材本金、加价款、违约金、费用均无异议，即认可结算之前计算加价款为钢材价格条款，但认为2017年11月30日当事人各方结算之后不应当再计算钢材加价款，并认为《采购合同》第十一条系违约金条款所约定的加价款及违约金均为违约金的计算方式，但违约金总额明显高于实际损失，请求法院予以调减。经审查，当事人各方均知悉案涉《采购合同》第十一条系违约金条款，且各方当事人对2017年11月30日结算确认的钢材本金、加价款、违约金、费用无异议，本院予以确认。《采购合同》约定，货款结算以腾鼎公司累计垫资7000吨或垫资金额达到2000万元时，家新骏豪公司承诺在15个工作时内支付已供货款的80%给腾鼎公司，余下的20%货款在结构封顶次月起，分4个月等额支付给腾鼎公司。供货2000万元即为达到付款条件，付款时间15个工作日，付款80%，而本案2017年11月30日结账单上显示为2017年10月1日至2017年11月30日达到了供货2000万元的应付条件，结合本案2017年11月30日结算时，当事人间已经就购货方存在未按照约定付款的违约行为开始计算违约金且各方当事人并无异议，故本院确认应当以案涉钢材款23246171.94元，费用729451.45元，已付款抵扣后加价款1321664.5元作为计算基数，并从2017年12月1日开始计算违约金。对于2017年11月30日之后有关的加价款、违约金因与此前结算及《采购合同》《合同补充协议》约定的真实意思不一致，本院对腾鼎公司举示的重庆腾鼎建材有限公司（加价款）结算清单（截止2018年5月7日）；重庆腾鼎建材有限公司（违约金）结算清单（截止2018年5月7日）；重庆腾鼎建材有限公司（加价款）结算清单（截止2018年11月10日）；重庆腾鼎建材有限公司（加价款）结算清单（截止2019年1月31日）；重庆腾鼎建材有限公司（违约金）结算清单（截止2019年1月31日）；重庆腾鼎建材有限公司（加价款）结算清单（截止2019年8月30日）；结算单（2017年4月25日至2019年8月30日）均不予采信。《合同补充协议》第一条第八项约定，家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司其中任何一方违反承诺和保证，应承担家新骏豪重庆分公司所欠货款总额的30%作为违约金支付给腾鼎公司。本院审查认为，该违约金内容与《采购合同》第十一条约定的违约金实质相同，与本案《采购合同》第十一条所约定的违约金系并存关系。家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司、禧富华公司认为《采购合同》第十一条所约定的违约金高于实际损失，可以推定包括对《合同补充协议》第一条第八项约定的违约金在内的案涉全部违约金，一并请求法院予以调减。经审查，家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司、禧富华公司请求调减违约金，符合法律规定，本院予以准许。本案违约金的调整，依照合同法第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，结合本案垫资实际情况，本院酌定对家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司欠付腾鼎公司的货款25297287.89元（其中钢材款金额为23246171.94元，费用729451.45元，已付款抵扣后加价款1321664.5元）作为计算违约金的基数，从2017年12月1日起，以年利息24%支付违约金直至全部货款付清为止。家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司2017年12月1日之后向腾鼎公司支付的货款及以物抵债，按照当事人约定付款顺序予以相应抵扣。2017年11月30日结账单确认的违约金538676.85元，按照当事人约定付款顺序予以相应抵扣。腾鼎公司依据《合同补充协议》第一条第八项，请求判令家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司另行向腾鼎公司支付逾期违约金7693389.91元。经审查，该项诉讼请求应当是家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司所欠货款应当向腾鼎公司支付违约金的组成部分之一，本院对腾鼎公司请求支付逾期违约金7693389.91元的诉讼请求不予支持。争议焦点系之三，本案支付款项及以房抵债金额的抵扣。腾鼎公司举示的2018年1月5日、2018年2月6日、2018年4月16日周荣建向袁明贵支付的5万元、10万元、12万元，2018年10月2日周荣富向袁明贵支付的20万元，2019年1月3日诚外诚公司向袁明贵支付的20万元，以及家新骏豪重庆分公司举示的2018年1月5日、2018年2月6日向腾鼎公司袁明贵借款5万元、15万元，以及家新骏豪重庆分公司称2019年1月3日诚外诚公司直接支付给了腾鼎公司20万元，腾鼎公司认可收到了上述款项，但否认系支付案涉钢材买卖款项。因以上款项涉及主体与本案买卖合同当事人及代为支付主体并不一致等原因，本案不作处理，当事人可以另案解决。本案当事人对支付款项抵扣顺序约定合法有效，本院对此予以确认。《采购合同》第七条约定，家新骏豪公司支付款项时按银行结算方式，所付款项先扣除每月加价款、逾期违约金、代办运吊费，再付购货当时的双方认价款等相关费用。对于案涉以物抵债日期，家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司认为应当以达成协议的2019年5月26日作为以物抵债完成日期，腾鼎公司陈述应当以2019年11月11日最后房产过户为以物抵债完成日期，本院认为，以物抵债完成日期应当以房产证登记日期为准，并作为计算案涉违约金的时间节点。对于当事人约定以物抵债用于抵扣钢材款的约定，因与《采购合同》约定相冲突，本院认为综合全案情况，按照《采购合同》约定的抵扣方式更符合当事人的真实意思。故本案对腾鼎公司于2017年11月30日结算后收到的款项及以物抵债金额，按照加价款、逾期违约金、费用、钢材本金的顺序予以抵扣。具体抵扣情况如下：1.2018年2月13日收到50万元的抵扣。2017年12月1日至2018年2月13日，共计75天，欠货款25297287.89元应计算违约金为25297287.89*24%*75/360=1264864.39元，累计违约金为538676.85+1264864.39=1803541.24元。收到50万元扣除加价款后加价款为821664.5元，尚欠货款24797287.89元（其中钢材款金额为23246171.94元，费用729451.45元，加价款821664.5元），欠违约金1803541.24元。2.2018年6月27日收到40万元的抵扣。2018年2月14日至2018年6月27日，共计134天，欠货款24797287.89元应计算违约金为24797287.89*24%*134/360=2215224.38元，累计违约金为1803541.24+2215224.38=4018765.62元。加价款821664.5元扣除40万元后加价款为421664.5元，尚欠货款24397287.89元（其中钢材款金额为23246171.94元，费用729451.45元，加价款421664.5元），欠违约金4018765.62元。3.2018年7月9日收到300万元的抵扣。2018年6月28日至2018年7月9日，共计12天，欠货款24397287.89元应计算违约金为24397287.89元*24%*12/360=195178.30元，累计违约金为4018765.62+195178.30=4213943.92元。收到300万元先扣除加价款421664.5元，后扣除违约金2578335.5元后欠违约金为1635608.42元，尚欠货款23975623.39元（其中钢材款金额为23246171.94元，费用729451.45元），欠违约金为1635608.42元。4.2018年8月29日收到200万元的抵扣。2018年7月10日至2018年8月29日，共计51天，欠货款23975623.39元应计算违约金为23975623.39元*24%*51/360=815171.20元，累计违约金为1635608.42+815171.20=2450779.62元。收到200万元抵扣违约金后欠违约金450779.62元，尚欠货款23975623.39元（其中钢材款金额为23246171.94元，费用729451.45元），欠违约金450779.62元。5.2018年9月9日收到100万元的抵扣。2018年8月30日至2018年9月9日，共计11天，欠货款23975623.39元应计算违约金为23975623.39*24%*11/360=175821.24元。累计违约金为450779.62+175821.24=626600.86元。收到100万元先扣除违约金626600.86元，再扣除费用373399.14元后欠费用为356052.31元，尚欠货款23602224.25元（其中钢材款金额为23246171.94元，费用356052.31元）。6.2018年9月30日收到20万元的抵扣。2018年9月10日至2018年9月30日，共计21天，欠货款23602224.25元应计算违约金为23602224.25*24%*21/360=330431.14元。收到20万元后抵扣违约金后欠违约金130431.14元，尚欠货款23602224.25元（其中钢材款金额为23246171.94元，费用356052.31元），欠违约金130431.14元。7.2018年10月31日收到50万元的抵扣。2018年10月1日至2018年10月31日，共计31天，欠货款23602224.25元应计算违约金为23602224.25*24%*31/360=487779.30元，累计违约金为130431.14+487779.30=618210.44元。收到50万元抵扣违约金后欠违约金118210.44元，尚欠货款23602224.25元（其中钢材款金额为23246171.94元，费用356052.31元），欠违约金118210.44元。8.2018年11月22日收到30万元的抵扣。2018年11月1日至2018年11月22日，共计22天，欠货款23602224.25元应计算违约金为23602224.25*24%*22/360=346165.96元，累计违约金为118210.44+346165.96=464376.4元。收到30万元抵扣违约金后欠违约金164376.4元，尚欠货款23602224.25元（其中钢材款金额为23246171.94元，费用356052.31元），欠违约金164376.4元。9.2018年12月11日收到25万元的抵扣。2018年11月23日至2018年12月11日，共计19天，欠货款23602224.25元应计算违约金为23602224.25*24%*19/360=298961.51元，累计违约金为164376.4+298961.51=463337.91元。收到25万元抵扣违约金后欠违约金213337.91元，尚欠货款23602224.25元（其中钢材款金额为23246171.94元，费用356052.31元），欠违约金213337.91元。10.2019年9月12日以物抵债2895828元的抵扣。2018年12月12日至2019年9月12日，共计275天，欠货款23602224.25元应计算违约金为23602224.25*24%*275/360=4327074.45元，累计违约金为213337.91+4327074.45=4540412.36元。收到2895828元抵扣违约金后欠违约金1644584.36元，尚欠货款23602224.25元（其中钢材款金额为23246171.94元，费用356052.31元），欠违约金1644584.36元。11.2019年11月6日以物抵债6024752元的抵扣。2019年9月13日至2019年11月6日，共计55天，欠货款23602224.25元应计算违约金为23602224.25*24%*55/360=865414.89元，累计违约金为1644584.36+865414.89=2509999.25元。收到6024752元先抵扣违约金2509999.25元，后抵扣费用356052.31元，再抵扣除钢材款3158700.44元，尚欠货款20443523.81元（均为钢材款）。12.2019年11月8日以物抵债5364384元的抵扣。2019年11月7日至2019年11月8日，共计2天，欠货款20443523.81元应计算违约金为20443523.81*24%*2/360=27258.03元。收到5364384元先扣除违约金27258.03元，再扣除钢材款5337125.97元，尚欠货款15106397.84元（均为钢材款）。13.2019年11月11日以物抵债625860元的抵扣。2019年11月9日至2019年11月11日，共计3天，欠货款15106397.84元应计算违约金为15106397.84*24%*3/360=30212.80元。收到625860元后扣除违约金30212.80元，再扣除钢材款595647.2元，尚欠货款14510750.64元（均为钢材款）。综上，截止2019年11月11日，本案腾鼎公司收到的支付款项及以房抵债按照约定抵扣后，家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司尚欠腾鼎公司货款本金14510750.64元，从2019年11月12日起，以货款本金14510750.64元为基数，按照年利率24%向腾鼎公司支付违约金，直至货款本金14510750.64元付清为止。争议焦点系之四，家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司应否向腾鼎公司承担货款给付义务。家新骏豪重庆分公司称，腾鼎公司和家新骏豪重庆分公司、诚外诚公司、禧富华公司在实际履行过程中，禧富华公司和诚外诚公司已经从担保人身份转变为债务的承接人，系事实上的债务转让，家新骏豪重庆分公司不再有支付款项的义务。禧富华公司称，实际履行工程项目合同的发包主体是禧富华公司，承包人是江西城建建设集团有限公司，家新骏豪重庆分公司为该项目的实际施工人，禧富华公司向腾鼎公司支付钢材款系基于家新骏豪重庆分公司的申请委托而付款，并未发生债权债务转移的后果。本院认为，家新骏豪重庆分公司举示的2018年5月7日家新骏豪重庆分公司委托禧富华公司向腾鼎公司支付25335964.71元钢材款的行为，系禧富华公司支付新骏豪重庆分公司工程款，即家新骏豪重庆分公司委托禧富华公司向腾鼎公司支付25335964.71元钢材款的行为，在法律上系代为履行行为。禧富华公司举示的2018年7月9日腾鼎公司法定代表人出具的收条、2018年1月5日，2018年2月6日腾鼎公司袁明贵出具的借条、2018年6月24日家新骏豪重庆分公司就钢材款向禧富华公司申请的拨款单，2018年8月28日、2018年9月6日、2018年9月29日、2018年10月23日家新骏豪重庆分公司就钢材款向禧富华公司申请的付款申请单等证据，均系应家新骏豪重庆分公司申请而向腾鼎公司的付款行为，缺乏债务加入的意思表示。家新骏豪重庆分公司举示的2018年4月18日结账单、2018年5月7日委托书、2018年6月1日的工程材料抵房团购协议书、2018年6月1日腾鼎公司向禧富华公司出具的委托书、2019年5月20日袁明贵、周荣富签字的钢材款抵商铺情况、2019年家新骏豪重庆分公司与腾鼎公司签订的房屋抵偿协议等证据，可以认定禧富华公司存在代为家新骏豪重庆分公司支付钢材款或以物抵债的代履行行为，但无法证实禧富华公司有债务加入的意思表示。故家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司与腾鼎公司结算后，家新骏豪重庆分公司尽管有委托禧富华公司支付，以及禧富华公司事实上也履行了部分债务，现有证据不足以认定禧富华公司存在债务加入的意思表示。诚外诚公司在庭审时认可有担保责任，但庭后以没有出具公司股东（会）决议为由，对担保不予追认，并称不应当承担担保责任，实质也是否认债务承担。故家新骏豪重庆分公司称禧富华公司、诚外诚公司在本案中为债务的承接人，系事实上的债务转让的辩称意见，与本案查明事实不符，本院对该辩称意见不予采信。家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司应当按照约定向腾鼎公司承担支付欠付货款的义务。争议焦点系之五，腾鼎公司支付的律师费、诉讼财产保全责任保险费应否支持。《采购合同》第十四条约定，违约引发诉讼，除支付违约金外，应承担因诉讼发生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费等所有损失。腾鼎公司请求家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司赔偿腾鼎公司为实现债权而产生的律师费用150000元，保函费用47059.42元，经审查，因律师费用是家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司不按时履约而给腾鼎公司造成的损失，该损失应以实际发生数额为限，本院对腾鼎公司已经产生的5万元律师费用予以支持，对于尚未实际发生的律师费，本院不予支持；腾鼎公司为财产保全而支付的47059.42元诉讼财产保全责任保险，系因家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司违约所造成的必然损失，对腾鼎公司已经产生的47059.42元诉讼财产保全责任保险费用，本院予以支持。争议焦点系之六，诚外诚公司在本案担保的效力及责任。腾鼎公司请求诚外诚公司承担担保责任的直接依据是《采购合同》《合同补充协议》均有该公司盖章以及周荣富签名。诚外诚公司在庭审中陈述，根据合同的约定在家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司未付款范围内向腾鼎公司承担连带担保责任，但庭审后诚外诚公司提供书面情况说明称，担保未经过公司股东（会）决议担保行为无效，公司对此担保不予追认，不应当承担担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。周荣富在案涉《采购合同》《合同补充协议》签字时,并非诚外诚公司的法定代表人,也不是公司控股股东,故腾鼎公司作为债权人有义务审查周荣富的签字权限,特别是对诚外诚公司提供担保有无公司决议进行必要的审查,以尽到必要的审查注意义务。本案中，腾鼎公司作为债权人未能举示证据证明其在订立担保合同时对诚外诚公司董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，也没有提供证据证实本案系无须公司决议的例外情况，且诚外诚公司对案涉担保不予追认，故诚外诚公司在《采购合同》《合同补充协议》盖章所作的担保不符合法律规定，本院认定诚外诚公司在案涉《采购合同》《合同补充协议》的担保行为无效。腾鼎公司诉请诚外诚公司对家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。尽管诚外诚公司的案涉担保无效，仍应因担保无效承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，腾鼎公司与诚外诚公司对家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司的钢材垫资买卖合同合法有效，周荣富明知没有诚外诚公司的公司决议而签字盖章，足以认定对担保合同无效存在过错。诚外诚公司称无公司股东（会）决议担保行为无效，不应当承担担保责任的辩称意见，本院不予采信。诚外诚公司向腾鼎公司承担本案家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司应付债务不能清偿部分的二分之一。争议焦点系之七，本案中禧富华公司应否承担民事责任。腾鼎公司庭审中称周荣富系诚外诚公司、禧富华公司的实际控制人，禧富华公司支付案涉货款构成债务加入，诚外诚公司、禧富华公司构成人格混同及财产混同，禧富华公司应对家新骏豪公司、家新骏豪重庆分公司债务承担共同清偿责任。禧富华公司对此予以否认，认为诚外诚公司是禧富华公司股东属实，但合同履行期间，诚外诚公司并非禧富华公司的股东，禧富华公司基于工程合同向家新骏豪重庆分公司支付相应工程款，合同相对性明确，主体资格独立，财务分开，且腾鼎公司举示证据不足以否认禧富华公司独立法人人格，也不能证明周荣富是禧富华公司的实际控制人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第11条第5项规定,控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。本案中，腾鼎公司应当对诚外诚公司、禧富华公司存在人格混同及财产混同承担举证证明责任，现有证据尚不足以证实诚外诚公司、禧富华公司存在公司人格混同及财产混同，故腾鼎公司应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告海口家新骏豪土石方工程有限公司、海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆腾鼎建材有限公司支付货款本金14510750.64元，并从2019年11月12日起，以货款本金14510750.64元为基数，按照年利率24%向原告重庆腾鼎建材有限公司支付违约金，直至货款本金14510750.64元付清为止；二、被告海口家新骏豪土石方工程有限公司、海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆腾鼎建材有限公司支付律师费5万元、诉讼财产保全责任保险费47059.42元；三、被告重庆诚外诚商业管理有限公司向原告重庆腾鼎建材有限公司承担被告海口家新骏豪土石方工程有限公司、海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司上述第一、二项债务不能清偿部分的二分之一；四、驳回原告重庆腾鼎建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费210466.11元，保全费10000元，合计220466.11元，由原告重庆腾鼎建材有限公司负担96005.94元，被告海口家新骏豪土石方工程有限公司、海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司、重庆诚外诚商业管理有限公司共同负担124460.17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郝绍彬审 判 员  沈 娟人民陪审员  费兴智二〇二〇年八月十四日法官 助理  王 秦书 记 员  毛 颖