文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初7681号原告：重庆鸿亿置业有限公司，住所地重庆市黔江区行署街**民警新村宿舍******，统一社会信用代码915001143050952235。法定代表人：宋志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。被告：重庆瑞创建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市黔江区大十字购物广场**27-4一社会信用代码91500114065690444B。法定代表人：张龙，该公司总经理。被告：常虹，男，1973年8月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。二被告共同委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。原告重庆鸿亿置业有限公司（以下简称重庆鸿亿公司）与被告重庆瑞创建筑劳务有限公司（以下简称重庆瑞创公司）、常虹追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李科，被告重庆瑞创公司、被告常虹的共同委托诉讼代理人王志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆鸿亿置业有限公司提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告重庆瑞创公司、常虹共同连带支付原告重庆鸿亿公司垫付的赔偿款869386元及利息损失(以垫付赔偿款869386元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月3日起计算至支付完毕之日止)。2.请求依法判令被告重庆瑞创公司、常虹共同负担本案的诉讼费。事实及理由：2016年7月15日，原告重庆鸿亿公司与重庆瑞创公司签订《农房拆除施工劳务承包合同》，约定将南青大道二期项目建设范围内农房拆除施工交由重庆瑞创公司负责实施，其中钢砼结构、砖混结构的住房30元/m2、砖木结构土墙结构的住房20元/m2、其他生活用房及生产用房7元/m2，工期从2016年7月8日至2016年9月8日，因重庆鸿亿公司征地拆除工作需要，工期可作调整。若因重庆瑞创公司征收进度导致拆除工期超过2个月时，根据完成拆除并通过验收的工程量，每2个月计算并支付一次进度款。重庆瑞创公司全权负责施工期间施工人员、机械的安全管理工作，购买必要的保险并承担相应保险费用。常虹作为被告重庆瑞创建公司项目管理人员，并组织常燕等人员进行施工。2017年1月25日，经重庆瑞创公司向重庆鸿亿公司开据了已完工部分的发票，重庆鸿亿公司审批后将已完工部分50000元进度款转入了常虹的银行账户。之后，被告继续施工。2017年9月3日15时50分左右，常燕在该工程拆除农房工地做工时房屋垮塌造成常燕死亡。事后，重庆鸿亿公司通知重庆瑞创公司处理事故，但重庆瑞创公司未参加事故处理。2017年9月4日，重庆鸿亿公司在城南办事处人民调解委员会的主持下，赔偿常祖全、罗荣香、周胜丽、常周因常燕死亡的各项赔偿款项869386元，并支付至周胜丽的银行账户。该调解协议中约定了重庆鸿亿公司可向重庆瑞创公司等进行追偿的权利。原告垫付款项后，催促二被告清偿垫付款，但二被告均未履行清偿义务，其行为严重损害了原告的合法权益为维护合法权益，原告以本案被告为被申请人向重庆仲裁委员会提起仲裁，重庆仲裁委员会于2018年6月5日受理本案后，认为争议事项超出仲裁协议约定内容，驳回申请人的仲裁申请。据此，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如前诉。被告重庆瑞创公司、常虹共同答辩称：首先，事故发生的地点没有在重庆瑞创公司与原告签订的两个合同范围内。虽然原告以农房拆除施工劳务合同中约定的二个月支付一次进度款，以及常虹领取了部分工程款的事实认为事故地点属于重庆瑞创公司施工范围，但是忽视了工程结算书界定的事实。该工程结算书并未将涉案房屋纳入结算的范围。同时根据生效的仲裁裁决认定了事故地点并未在合同范围内，是原告的工作人员让常虹组织工人按300元/天/人的标准进行施工，所以常燕的死责任在原告方，与二被告无关。其次，原告被安监局处罚和参与死者赔偿调解，表明责任主体是原告。虽然调解协议上注明被告重庆瑞创公司是承包方，但该协议是重庆瑞创公司未参与的情况下制作，不能认定为重庆瑞创公司是责任主体。最后，常虹虽然组织了常燕施工，但提供劳务的对象是原告，常燕死亡应当由原告承担责任。即使常虹组织了施工，如果承担责任也是由于原告选人不当所致，因此也应当由原告承担赔偿责任。第三，对于原告单方参与调解的事情，被告重庆瑞创公司并不存在拒绝参与调解，是在仲裁时才知晓常燕死亡，对于原告赔偿的金额是否超过国家标准，认为应该由原告举示证据证明。驳回对二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告常虹借用被告重庆瑞创公司的资质，承包了南青大道二期项目建设方位内农房拆除施工工程。2016年7月15日，原告重庆鸿亿公司（甲方）与被告重庆瑞创公司（乙方）签订《农房拆除施工劳务承包合同》，约定原告将南青大道二期项目建设方位内农房拆除施工交由重庆瑞创公司负责实施。工期从2016年7月8日至2016年9月8日，因原告征地拆迁工作需要，工期可作调整。合同价款为单价该合同，按照拆除农房不同结构确定不同单价，其中钢砼结构、砖混结构的住房30元/m2、砖木结构土墙结构的住房20元/m2、其他生活用房及生产用房7元/m2。在完成农房拆除工作并通过原告验收后，一次性支付合同款。如因原告征收进度导致拆除工期超过2个月时，根据完成拆除并通过验收的工程量，每2个月计算并支付一次进度款。完成全部拆除工作后，乙方重庆瑞创公司编制完成结算资料报原告审查后办理结算工作。同时约定乙方重庆瑞创公司全权负责施工期间施工人员、机械的安全管理工作，购买必要的保险并承担相应保险费用。2016年7月8日至2016年10月31日期间，被告常虹组织工人对上述合同范围内的农房进行了拆除施工。2017年8月21日，原告与被告重庆瑞创公司就前述合同范围内的工程进行了结算，总金额为14.59万元。2017年3月23日，原告将黔江区南沟农贸市场、张智超、舒忠义房屋的拆除工程继续发包给被告重庆瑞创公司，双方签订《合同协议书》，约定合同的包干价为62029元。2017年3月23日至2017年5月22日期间，被告常虹组织人员对前述工程进行了施工。2017年8月，原告重庆鸿亿公司工作人员将周军家房屋钥匙交给常虹，让其组织人员对该房屋进行拆除。后常虹组织了常燕、周勇、杨昌银等人进行施工。2017年9月3日15时50分左右，在拆除周军家房屋时发生房屋垮塌，正在施工的常燕被砸身亡。当日，黔江区安全生产监督管理局对案发现场进行了勘验检查，制作勘验笔录，载明“2017年9月3日15时50分左右，由重庆鸿亿置业有限公司承接的南青大道二期项目农房拆除项目，其工人常燕（男，41岁，重庆市黔江区×××××）在对张军家农房拆除时发生墙体坍塌，至其被掩埋造成当场死亡。事故坍塌房屋为二层砖混结构农房，楼层高约3m，总面积240㎡。在拆除过程中未采取从上至下、逐层拆除、分段进行，而是采用掏掘整垛墙体推倒方式导致整垛墙体失稳发生坍塌”。2017年9月4日，重庆鸿亿公司在城南办事处人民调解委员会的主持下，赔偿常祖全、罗荣香、周胜丽、常周因常燕死亡的死亡赔偿金592200元，被抚养人生活费189279元、丧葬费33696元、精神损害抚慰金40000元、事故处理开支费用14211元，合计869386元，并支付至周胜丽的银行账户。2018年4月11日，重庆鸿亿公司被黔江区安全生产监督管理局给予24万元罚款的行政处罚。认定重庆鸿亿公司组织重庆瑞创公司实施的黔江区南青大道二期项目建设范围内农房拆除工程，于2017年9月3日16时左右发生一起造成一人死亡的坍塌事故，直接经济损失86万元。发生该事故原因已查明，重庆鸿亿公司将建筑拆除工程发包给无拆除资质的重庆瑞创公司施工，未编制拆除专项安全施工方案进行施工，未在拆除现场安排专职安全管理人员实施安全管理，未严格执行《建筑拆除工程安全技术规范》，未认真组织从业人员开展三级安全教育培训，未落实安全技术交底，未及时制止作业人员违规冒险作业，导致此次事故发生。现原告认为常燕系重庆瑞创公司工人，原告在垫付赔偿款后，有权向重庆瑞创公司追偿为由提起诉讼。另查明，常燕和常虹的父亲常祖全生于1954年3月2日，母亲罗荣香生于1952年9月3日。常燕与周胜丽于2002年12月19日共同生育子女常周。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告重庆鸿亿公司是否有权向被告重庆瑞创公司和常虹追偿垫付的赔偿款；二、原告可追偿的数额。关于争议焦点一，涉及本案当事人对常燕死亡的事故是否应承担责任的问题。首先针对重庆瑞创公司，因事发的房屋拆除时，原告与重庆瑞创公司之间签订的《农房拆除施工劳务承包合同》已经办理结算，合同履行完毕。后续签订的《合同协议书》也并未将该房屋拆除工程纳入其中。通过安监部门对原告工作人员陈林等人的询问，该工程因需要人工拆除，不能使用机具，仍在询价之中，并未签订合同。因此，原告提交的证据并不能证明与重庆瑞创公司就该工程达成了协议，常虹组织人施工的行为并不代表重庆瑞创公司参与实施了该工程。同时，常燕也不是被告重庆瑞创公司的员工。原告主张被告重庆瑞创公司承担垫付款责任的依据不足，本院不予支持。对于被告常虹是否承担责任，常虹抗辩称常燕是按照300元/人/天计算报酬由重庆鸿亿公司直接雇请，但通过安监部门对杨昌银的询问笔录，杨昌银是常燕喊去施工的，重庆鸿亿公司并未安排人员到现场负责，该工地负责人是常虹，因此被告常虹的该抗辩意见本院不予采纳。通过查明事实，常虹是受重庆鸿亿公司安排，组织人员施工，并负责现场的指挥，重庆鸿亿公司与常虹之间系承揽合同关系。常燕去拆除房屋是常虹安排的结果，并非是受重庆鸿亿公司的直接安排，因此常燕与重庆鸿亿公司并未形成劳务关系或者雇佣关系，而是为常虹个人提供劳务。常虹在组织施工过程中，没有采取安全保障措施，冒险采取挖掘和整堵墙体推倒的方式施工，存在过错，应当对常燕死亡承担赔偿责任。在原告已经先行垫付全部赔偿损失后，有权向其他责任人追偿。原告向被告常虹追偿的主张成立，本院予以支持。关于争议焦点二，原告可追偿的数额涉及责任如何划分比例和赔偿范围认定的问题。首先，对于责任比例的划分，原告没有按照正常程序签订施工合同，违法将涉案工程交给没有资质的常虹组织人员施工，存在选任的过错；同时没有进行技术交底，未编制拆除专项安全施工方案，没有制止违法作业，存在指示上的过错。由于死者在事故发生过程中，存在自身的过错，在未接受安全教育施工培训的情况下，冒险违规作业，应自担部分损失。鉴于原告、被告常虹、死者常燕均存在过错，本院根据各方过错的大小，按照原告承担40%、被告常虹承担40%、死者自担20%划分责任。其次，对于原告可追偿的数额，常燕死亡产生的死亡赔偿金按29610元/年标准计算20年为592200元，丧葬费以5616元/月计算6个月为33696元，符合法律规定标准，本院予以确认。对于被扶养人生活费，按照实际被抚养人数及年龄，应为368042.5元[21031元×（17年+15年+3年）×50%]。对于处理事故人员的费用开支，因原告未提交证据证明，本院酌情支持5000元。前述直接损失的金额为998938.5元。对于精神损害抚慰金，因死者自身存在过错，本院酌情支持35000元。按照前述责任划分，本案原告可追偿的数额暨被告常虹应承担的赔偿损失金额为417075.4元[（998938.5元×80%）+35000元]/2。关于原告主张利息问题,因双方对此没有约定,故该项请求不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常虹于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鸿亿置业有限公司垫付赔偿款417075.4元；二、驳回原告重庆鸿亿置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12494元，由被告常虹负担5994元，由原告重庆鸿亿置业有限公司负担6500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王雪松人民陪审员  陈明凯人民陪审员  周 娟二〇二〇年八月三十日书 记 员  李 雪