湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终84号上诉人（原审第三人）：许飞，男，1979年1月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，经常居住地江苏省南通市孩儿巷北路阳光花园7-401室。委托诉讼代理人：许俊领，广东商达（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通海森特重工有限公司，住所地江苏省南通市通州区平潮镇工业集中区。法定代表人：马振林，该公司董事长。委托诉讼代理人：施伟，该公司综合管理部部长。委托诉讼代理人：王建勋，江苏省南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。原审被告：安徽利安航运有限公司，住所地安徽省蚌埠市阿尔卡迪亚蓝天城13栋2单元1102号。法定代表人：许良，该公司总经理。上诉人许飞因与被上诉人南通海森特重工有限公司（以下简称海森特公司）、原审被告安徽利安航运有限公司（以下简称利安公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许飞的委托诉讼代理人许俊领到庭参加诉讼。利安公司、海森特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许飞上诉请求：1.撤销武汉海事法院（2017）鄂72民初1186号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由海森特公司负担。事实和理由：一、一审判决关于海森特公司是否有过错的认定错误。（一）海森特公司在签订《船运输协议》时，应首先查验船舶的水路运输许可证和当事人的身份信息，但其未查验，且明知涉案船舶跨航区经营，表明海森特公司存在明显过错。（二）涉案货物系由海森特公司派人绑扎，超高装载也是应海森特公司要求。因海森特公司绑扎不牢、超高装载造成货物受损，海森特公司有重大过错。二、一审判决认定合同无效错误。涉案船舶有水路货物运输许可证，只不过未在规定的航区航行，不能适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条的规定认定合同无效。所谓特许经营，不能作扩大解释，跨航区经营不能认定违反特许经营，涉案合同有效。相关责任应由合同当事人利安公司承担，许飞仅系利安公司的代理人，不是合同当事人。三、一审判决关于责任的承担认定错误。因海森特公司对涉案货物损失存在重大过错，其应承担主要责任，即60%或70%的责任。原审判决利安公司和许飞承担全部责任，显然不合理。四、一审判决关于损失数额的认定错误。（一）海森特公司提供的证据系其单方制作，金额过高。有的费用仅有发票而没有转账记录，不能证明实际发生的费用。（二）评估公司的评估报告不具备关联性和合法性。1.涉案货物总价值为360万元，24块舱盖每块平均为15万元。其中6块舱盖没有落海，基本没有损坏，不存在打捞、运输、修复一说。其中18块舱盖没有灭失和严重毁损，简单修复后就可以使用。根据海森特公司的索赔金额，每块舱盖的损失已超过生产成本，海森特公司夸大了自己的损失数额。2.18块舱盖的修复工作仅有10天，现场作业员工仅两名，不可能产生一千多个工时。（三）对落海的18块舱盖，许飞提出免费运输并承担修复费，但遭到海森特公司拒绝，因此产生的拖运费6.2万元应由海森特公司自己承担。（四）许飞经过市场调研，总的修复费用仅30多万元，打捞费至多35万元，加上吊装费、鉴定费等，实际损失不会超过80万元，海森特公司的诉讼请求明显过高。（五）海森特公司尚欠许飞运费52万元，抵销后海森特公司还应退还许飞运费20万元。海森特公司辩称，一、许飞关于一审判决对海森特公司是否有过错的认定错误的主张，无事实和法律依据。（一）海森特公司无法对利安公司和许飞的运输资质进行审核。利安公司和许飞未告知海森特公司其未取得国内沿海货物运输许可，违反了诚实信用原则。海森特公司作为托运人，对运输船舶航区及船舶适航区域并不具有判别能力，不能苛求托运人具有审慎注意和合理审查义务；利安公司和许飞作为承运人和实际承运人，负有保障船舶适航适货以及在法定许可范围内航行的义务，其跨航区航行与托运人没有法律上的关系。（二）许飞关于涉案货物系由海森特公司派人绑扎，超高装载也是应海森特公司要求的主张，无事实和法律依据。根据海森特公司与利安公司的合同约定，货物的装载系由承运人负责，所造成的后果应由利安公司和许飞承担。二、一审中，各方均未对合同效力提出异议，一审判决认定合同无效事实清楚，适用法律正确。三、关于损失赔偿范围和金额问题。（一）海森特公司为修复货物实际支出的费用远超鉴定金额，其支出的合理费用应由利安公司和许飞承担。（二）鉴定机构武汉中康正资产评估有限公司（以下简称中康正公司）资质合法，评估师也出庭接受质询，鉴定程序合法。海森特公司的修复方案经过业主方同意，许飞虽有异议，但未提供相反证据，且许飞命令船长逃逸，系自身原因造成错失共同确定损失程度及确认修复费用合理性的机会。故评估报告合法有效，可以作为认定损失的依据。（三）关于打捞费、吊装费、运输费用等，海森特公司在一审中提供了证据证明，理应得到支持。综上，请求驳回许飞的上诉请求，维持原判。利安公司辩称，运输合同的成立有两个构成要件，一是运输合意，二是运输的实际履行。本案中，许飞系涉案船舶的实际控制人和运输合同的实际签订人，许飞与海森特公司之间存在运输合意且实际履行了运输义务。利安公司对许飞与海森特公司之间的运输关系不知情，对事故发生后的打捞事宜亦不知情。利安公司仅系因合同专用章管理不当才成为涉案货物运输协议的名义签署人，许飞在运输合同中承诺所发生的一切责任由许飞承担，与利安公司无关。故一审判决利安公司承担责任错误，应由许飞承担责任。海森特公司向一审法院起诉请求：1.判令利安公司支付海森特公司损失共计2517858元及违约金111800元（按照合同总价的20%进行计算）；2.本案诉讼费、保全费由利安公司承担。在2019年2月26日的庭审中，海森特公司最终明确诉讼请求为：1.判令利安公司支付海森特公司损失2208700元及违约金110800元（按照合同总价的20%进行计算）；2.判令利安公司支付海森特公司公估费用38000元；3.判令许飞对上述债务承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费、保全费由利安公司和许飞承担。一审法院认定事实：2016年5月12日，海森特公司委托利安公司运输舱口盖，双方签订《船运输协议》，约定：利安公司负责按海森特公司发运计划提供适航、适货的运输船舶，包括船舶有效的航行证书和配备胜任的船员、必要的垫木等相关事宜；利安公司负责舱口盖在船上的配载和绑扎，负责舱盖装卸港的理货交接；利安公司负责将货物发运至金海湾和南京东泽船厂。费用结算方面，金海湾J0233舱口盖64只，共1908吨，分三船发运，船运费6.6万元/船，共19.8万元。除不可抗力因素外，合同任何一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定都要承担违约责任，违约责任按国家的有关法律、法规确定。协议还约定其他内容。2016年9月11日，“利安1号”轮将海森特公司托运的J0233项目24块舱口盖装载完毕后驶往浙江金海重工长涂码头。2016年9月13日，该轮在距目的地3海里左右的水域发生侧倾，致6块舱口盖损坏，其余18块舱口盖落水。2016年10月19日至11月7日，浙江海洋工程有限公司在岱山岛东北侧打捞落水舱口盖，18块舱口盖全部打捞出水，打捞费63万元。事后，海森特公司租用船舶将上述24块舱口盖运回海森特公司进行检查、修复，修复完毕后再次发往浙江金海湾。海森特公司为此支付受损货物从浙江金海湾返回海森特公司的运费6.2万元，在南通恒通码头产生的吊装费为2.4万元，修复后的货物从海森特公司至浙江金海湾的运费13万元。2016年9月16日，中华人民共和国舟山海事局岱山海事处巡查中发现“利安1号”船舶，检查时船方无法提供船舶证书和船员证书。经查询海事船舶系统，该轮船舶检验证书、国籍证书在有效期内，但航区为内河A，涉嫌内河船舶跨航区航行。海事处执法人员当场制作笔录，签发《船舶违法行为整改告知书》，责令该船停止航行，接受调查处理。9月20日晚，“利安1号”船舶逃逸。9月26日，岱山海事处发出船舶监督管理协查通知书。2017年11月29日，海森特公司向一审法院提出鉴定申请，要求对修理24块舱口盖产生的修复费用进行评估。一审法院委托中康正公司对24块舱口盖修复费用进行评估。2018年5月30日，中康正公司出具武中康正评报字[2018]第0521号资产评估报告，评估结论为：24块舱口盖损害产生的修复费用于评估基准日2016年11月30日的市场价值为136.27万元（取整到万）。具体如下：1.直接材料费：钢板、型材100825.61元；焊料17383.73元；箱脚10768元；油漆263972.4元；通风窗、橡皮/标准件374530元；其他材料15349.59元。2.人工费218880元。3.制造费72960元。4.其他费用：盐分测试片900元；舱口盖清洗费53750元；清洗车柴油费18000元；维修检验费43711.65元；设计审核费8500元。5.管理成本59976.55元。6.资金成本4565.71元。7.利润98597.71元。中康正公司具备资产评估资质，并在行政机关备案。中康正公司资产评估师肖俊（评估报告署名评估师，证书号：42000255）出庭接受质询。评估师当庭陈述：对24块修复舱盖没有查看实物，按海森特公司提供的维修方案进行追溯性评估，评估时货物已经修复完毕；在出具正式报告之前，未将初评报告提交给各方当事人；评估依据是维修方案，通过市场询价进行价格认定，最终形成维修费。海森特公司支付鉴定费38000元。“利安1号”轮船长陈某出庭作证，陈述相关事实：1.许飞聘请陈某担任该轮船长，由许飞发工资、受其调遣；2.“利安1号”船舶系内河船舶，涉案运输为跨航区航行，事故发生后受许飞指令逃逸，后续情况不清楚；3.涉案发货签收单是船长陈某签收。利安公司当庭陈述，2015年2月27日，利安公司将其2号合同专用章交由许飞保管使用，许飞承诺签订的合同由其承担法律责任，为此许飞出具了收条。利安公司收取涉案运输航程运费，并开具运费发票。第三人许飞认可收条真实性，但海森特公司对利安公司该陈述不予认可。另查明，利安公司持有安徽省港航管理局核发的水路运输许可证，经营范围为长江中下游干线及支流省际普通货船运输，起止时间为2016年4月11日到2018年4月30日止。还查明，“利安1号”轮的登记所有人为许飞，登记经营人为安徽省怀远县宏远航运有限责任公司。安徽省船舶检验局为该轮核发内河船舶适航证书，准予其航行A级航区。2017年7月6日，海森特公司向一审法院申请财产保全，请求对利安公司价值263万元的银行存款或者其他等值财产予以冻结、查封。一审法院依法裁定准许，并采取保全措施。一审法院认为，本案系国内水路运输合同纠纷。因涉案运输为国内沿海内河货物运输，运输船舶为内河船舶，因此本案运输合同和船舶法律关系受合同法调整，不受《中华人民共和国海商法》调整。结合当事人诉辩意见，主要争议焦点为：一是合同效力问题；二是承运人的识别及责任问题；三是货物损失赔偿责任、赔偿范围和金额问题。一是合同效力问题。当事人对合同效力均未提出异议，但通过查明的案件事实，涉案运输合同约定的运输始发地为江苏南通，目的地为浙江舟山金海湾，系国内沿海运输。根据《国内水路运输管理条例》第八条和第三十三条之规定，经营水路运输业务，应当经政府主管部门批准，发给水路运输业务经营许可证件；相关企业或个人不得未经许可擅自经营或者超越许可范围经营国内水路运输业务。因此，国内沿海内河运输属于国家许可经营项目。利安公司仅持有经营范围为长江中下游干线及支线省际普通货船运输的水路运输许可证，其经营国内沿海货物运输，属于超范围经营业务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”据此，一审根据合同法第五十二条第五项之规定认定涉案合同无效。根据合同法第五十八条关于“合同无效后……。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的民事责任”之规定，以及《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（以下简称指导意见）第4条关于“国内水路货物运输合同无效，而且运输过程中货物发生了毁损、灭失，托运人或者收货人向承运人主张损失赔偿的，人民法院可以综合考虑托运人或者收货人和承运人对合同无效和货物损失的过错程度，依法判定相应的民事责任”之规定，本案系运输合同纠纷，即使合同无效，对于已经完成的运输货物亦无法返还，且涉案货物已经在运输途中受损，承运人未证明可以免责，故应当折价赔偿。同时，根据双方的缔约过失和对货损的过错程度，来确定双方承担民事责任的比例。利安公司未取得经营国内沿海货物运输许可，并未如实告知托运人，违背诚实信用原则，违反先合同义务，对合同无效存在缔约过失，故对不能免责的货损及相关费用应当承担赔偿责任。海森特公司作为托运人，对运输船舶航区及船舶适航区域并不具有判别能力，不能苛求托运人具有审慎注意和合理审查义务；利安公司作为承运人，负有保障船舶适航适货以及在法定许可范围内航行的义务，其跨航区航行与托运人没有法律上的关系。利安公司没有证据证明海森特公司在签订涉案运输合同时，对船舶适航区域及能力存在明知或故意，具有一定过错，因此海森特公司不应当对运输合同无效承担过失责任。利安公司、许飞辩称涉案货损是由于海森特公司要求超高度装载造成，但没有提供有效证据证明，故该抗辩意见一审不予支持。事故发生后，涉案船舶逃逸，海损事故未经海事部门调查，事故原因不明，证人陈某对事故原因的判断没有科学依据，也没有证据佐证，故不能认定证人陈述的事故原因属实。此外，承运人负有妥善装载、积载所运货物的义务，涉案运输合同亦约定了由利安公司负责舱口盖在船上的配载和绑扎，利安公司应当谨慎履行承运人的义务。综上，承运人应当承担货损及相关费用的赔偿责任。二是承运人的识别及责任问题。利安公司、许飞对由“利安1号”轮承运海森特公司托运货物的这一基本事实没有争议，但均认为自身不是运输合同的当事人。海森特公司认为利安公司是货物运输承运人，应当承担合同责任，许飞是船舶所有权人，也是实际承运货物的人，故应当对货损承担连带赔偿责任。利安公司辩称其不是“利安1号”轮船舶所有人、挂靠公司、实际控制人，未参与涉案运输，未从中获益，不应承担赔偿责任。许飞认为自己不是合同当事人，根据合同相对性原则，不应承担合同责任，利安公司和许飞之间属于另外法律关系，不应与本案一并审理。一审认为，涉案合同加盖利安公司印章，利安公司收取运费并开具运输发票，则利安公司与海森特公司就运输货物达成合意，两者形成运输合同法律关系，利安公司为合同相对人，承担相应合同责任。即使利安公司系出借公司合同章交予许飞使用，与海森特公司签署合同，其也应当知道许飞以自己名义订立合同，并承担相应的法律后果。许飞在出具收条时承诺承担签订合同的一切法律责任、利安公司不承担责任，仅在其内部产生约束力，对外不具有约束力。因此，利安公司的抗辩意见没有法律依据，一审不予支持。一审依法认定利安公司为运输合同的当事人、涉案运输的承运人。海森特公司主张合同之诉，根据合同相对性原则，利安公司作为合同相对人，应当承担合同项下的民事责任。许飞不是合同相对人，但许飞是实际运输货物的人。根据指导意见第6条关于“国内水路货物运输的合同承运人将全部或者部分运输委托给实际承运人履行，托运人或者收货人就全部或部分运输向合同承运人、实际承运人主张权利的，人民法院应当准确认定合同承运人和实际承运人的法律地位和法律责任。人民法院可以参照《国内水路货物运输规则》第四十六条的规定判定合同承运人和实际承运人的赔偿责任，充分保护国内水路货物运输合同托运人或者收货人的合法权益，减少当事人的讼累”的规定，实际承运人应当承担连带责任。尽管《国内水路货物运输规则》废止，但指导意见本意是保护托运人或者收货人的合法权益，且减少当事人讼累。结合本案情况，在合同被判定无效的情况下，根据指导意见第4条规定，许飞作为实际承运人，持有利安公司印章，实际控制承运船舶，跨航区运输货物，且发生事故后逃逸，对合同无效和货物损失均存在重大过错，其应当对货物损失承担连带赔偿责任。海森特公司关于许飞应当与利安公司承担连带赔偿责任的主张符合法律规定，一审予以支持。三是损失赔偿范围和金额问题。涉案货物落水、损坏，经打捞、修复后恢复价值，由此产生的打捞费63万元、修复费136.27万元及必要的运输费用，属于为防止损失扩大而支出的合理费用，承运人应当承担赔偿责任。关于鉴定结论效力问题。利安公司和许飞对中康正公司的鉴定结论有异议，对鉴定人资质、鉴定人未实际查看受损货物、鉴定结论出具之前未与当事人进行沟通等存在争议，故认为评估结论的程序违法、内容不实，法院不应当采信。一审经审查，评估公司的资质合法，中康正公司署名评估师也出庭接受质询。一审认为，评估结论依据的是海森特公司的修复方案，该方案经过法庭质证，利安公司和许飞虽提出异议，但未提供反驳证据。海森特公司举证证据和陈某船长当庭陈述的事实，可以证明事故造成6块舱口盖受损、18块舱口盖落水的事实，而货物受损程度因承运船舶逃逸，承运人也未积极配合，无法得到各方的共同确认。海森特公司组织打捞并运回货物回厂重新修复，提出了修复方案，方案涉及的费用主要由盐分测试片、舱口盖清洗费、清洗车柴油费、修补材料（钢板、型材、箱脚、油漆、通风窗、橡皮/标准件）、工时、耗材费、检验费、图纸审核费组成，上述费用均与受损货物的清洗、重新修补等相关联，是否合理也经过鉴定人予以询价、审核，最终确定修复费用。虽然修复方案未经利安公司和许飞同意并确认，利安公司和许飞也认为修复费用过大，但利安公司和许飞也不能说明修复费用哪些不合理，并提供反驳证据。由于承运船舶逃逸、承运人未主动配合并参与确定事故损失，导致承运方错失共同确定损失程度及确认修复费用合理性的机会，且上述过失不能归责于托运人，因此，利安公司和许飞抗辩损失过大没有事实依据，也不符合诚实信用原则。同时，评估公司没有在出具正式报告之前和当事人进行沟通的义务。综上，利安公司和许飞未提供反驳证据，一审对评估结论予以认可。海森特公司将货物从浙江舟山运回江苏南通，经修复再运回浙江舟山，为此支付往返运费，因海森特公司并未举证货物回厂修复的经济性和合理性，也考虑海森特公司为修复货物必须从海上运输受损货物进行修复，一审综合认定单程运输费作为必要合理费用，且与合同约定运费金额相当，应由承运人承担。即，受损货物从金海湾返回海森特公司处的运费为6.2万元，在恒通码头产生的吊装费为2.4万元应当由承运人承担。据此，海森特公司主张舱口盖修复费136.27万元，打捞费63万元，运费6.2万元，吊装费2.4万元，合计2078700元，具有事实和法律依据，一审予以支持。鉴定费属于为诉讼支出的费用，应当由败诉方承担，故海森特公司主张38000元鉴定费的诉讼请求，一审予以支持。海森特公司主张按运输合同运费总价的20%计算违约金，因涉案运输合同对违约金的计算未作明确约定，且该合同已被认定为无效，故海森特公司的该项诉请缺乏法律依据，一审不予支持。综上，涉案运输合同无效，海森特公司主张部分具有事实和法律依据，一审予以部分支持。依照合同法第五十二条第五项、第五十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、利安公司于判决生效之日起十日内向海森特公司一次性支付修复费136.27万元，打捞费63万元，运费6.2万元，吊装费2.4万元，合计2078700元；二、利安公司于判决生效之日起十日内向海森特公司一次性支付鉴定费38000元。上述判决第一项和第二项金额共计2116700元。三、许飞对利安公司的上述第一项、第二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回海森特公司提出的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27840元，保全申请费5000元，共计32840元，由海森特公司负担2844元，由利安公司、许飞负担29996元。本院二审期间，许飞向本院提交了以下新证据。证据1：照片2张和微信聊天记录6页，拟证明现场作业的只有两名员工，修复工作10天左右，工时不可能有一千多个。证据2：微信聊天记录2页，拟证明许飞主动要求拖运和打捞，但被海森特公司的王玉祥拒绝，增加的损失应由海森特公司承担。证据3：海森特公司员工的短信截图，拟证明一个新舱盖使用漆花费只有51000元，修复使用的油漆远低于该价格。本院经审查认为，一审中，海森特公司对修理24块舱口盖产生的修复费用进行评估，一审法院委托中康正公司进行评估，该公司出具了武中康正评报字[2018]第0521号资产评估报告。一审委托评估程序合法，中康正公司具备资产评估资质，资产评估师肖俊出庭接受质询。一审据此对上述评估报告予以采信。许飞提供的证据1和证据3不能推翻上述评估报告的证明效力。证据2的内容也不能证明系海森特公司的原因导致了损失。因此，本院对许飞在二审中提供的上述新证据均不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、合同效力问题；二、许飞对涉案货损应否承担全部赔偿责任的问题；三、损失金额应当如何认定的问题。具体评判如下：一、关于合同效力问题根据本案查明的事实，涉案运输合同约定的运输始发地为江苏南通，目的地为浙江舟山金海湾，系国内沿海运输。根据《国内水路运输管理条例》第八条和第三十三条之规定，经营水路运输业务，应当经政府主管部门批准，发给水路运输业务经营许可证件；相关企业或个人不得未经许可擅自经营或者超越许可范围经营国内水路运输业务。因此，国内沿海内河运输属于国家许可经营项目。利安公司仅持有经营范围为长江中下游干线及支线省际普通货船运输的水路运输许可证，其经营国内沿海货物运输，属于超范围经营业务。指导意见第3条规定：“根据《国内水路运输管理条例》和《国内水路运输经营资质管理规定》的有关规定，从事国内水路运输的企业和个人，应当达到并保持相应的经营资质条件，并在核定的经营范围内从事水路运输经营活动。没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，人民法院应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定合同无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”利安公司没有取得国内沿海水路运输经营资质（超范围经营），违反了法律的强制性规定，根据合同法第五十二条第五项关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和上述司法解释的规定，利安公司与海森特公司签订的《船运输协议》无效。许飞关于一审认定《船运输协议》无效错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，不论利安公司与海森特公司签订的《船运输协议》是否有效，利安公司和许飞作为承运人和实际承运人仍应对涉案货损承担赔偿责任。《船运输协议》是否有效，不影响本案的实体处理，其后本院将予以充分阐述。二、关于许飞对涉案货损应否承担全部赔偿责任的问题第一，利安公司虽辩称其不应承担责任，但因其经传票传唤无正当理由拒不出庭，本院已裁定按利安公司撤回上诉处理，本院对其不承担责任的抗辩主张不予支持。根据指导意见第6条的规定，许飞作为实际承运人应当承担连带责任，一审判决对此已予以充分阐述，本院于此不赘。许飞关于其不是合同当事人，应由利安公司承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，利安公司未取得经营国内沿海货物运输许可，并未如实告知托运人，违背诚实信用原则，对合同无效存在缔约过失，故对不能免责的货损及相关费用应当承担赔偿责任。海森特公司作为托运人，对运输船舶航区及船舶适航区域并不具有判别能力，不能苛求托运人具有审慎注意和合理审查义务；利安公司和许飞作为承运人和实际承运人，负有保障船舶适航适货以及在法定许可范围内航行的义务，其跨航区航行与托运人没有法律上的关系。许飞没有证据证明海森特公司在签订涉案运输合同时，对船舶适航区域及能力存在明知或故意，具有一定过错。其关于海森特公司签订合同时存在过错的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，海森特公司与利安公司签订的《船运输协议》约定，利安公司负责舱口盖在船上的配载和绑扎。涉案货物的装载义务系由利安公司负责，即使海森特公司参与了涉案货物的装载，也不能免除利安公司的合同义务。并且，许飞没有举证证明船载货物的装载高度以及装载高度的合理标准，应承担举证不能的不利后果。故许飞关于海森特公司对货物装载存在过错的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第四，许飞作为实际承运人，持有利安公司的合同印章，实际控制承运船舶，跨航区运输货物，且发生事故后逃逸，系其自身原因导致事故原因无法查明，也未及时参与货物打捞和实施减少货物损失的行为，应承担由此产生的不利后果。第五，《国内水路运输管理条例》第一条规定：“为了规范国内水路运输经营行为，维护国内水路运输市场秩序，保障国内水路运输安全，促进国内水路运输业健康发展，制定本条例。”在托运人海森特公司对涉案货损无过错的情形下，若认定海森特公司对涉案货物损失承担责任，会导致有合法运输资质的承运人比没有运输资质的承运人承担更重的责任，无疑会扰乱水路货物运输市场秩序，影响水路运输安全，不利于规范国内水路运输经营行为，明显与上述条例的立法目的背道而驰。最后，合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”指导意见第4条规定：“国内水路货物运输合同无效，而且运输过程中货物发生了毁损、灭失，托运人或者收货人向承运人主张损失赔偿的，人民法院可以综合考虑托运人或者收货人和承运人对合同无效和货物损失的过错程度，依法判定相应的民事责任。”涉案货物在运输途中受损，利安公司和许飞未证明可以免责，亦不能证明海森特公司对涉案货损存在过错，因此，根据上述规定，利安公司和许飞应当对涉案货物损失承担全部赔偿责任。许飞关于海森特公司对涉案货物损失存在重大过错，其应承担主要责任，即60%或70%责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于损失金额的认定问题第一，关于鉴定结论效力问题。一审中，海森特公司申请对修理24块舱口盖产生的修复费用进行评估，一审法院委托中康正公司进行评估，该公司出具了武中康正评报字[2018]第0521号资产评估报告。一审法院委托评估程序合法，中康正公司具备资产评估资质，资产评估师肖俊出庭接受质询。一审据此对上述评估报告予以采信。许飞虽提出异议，但未提供反驳证据。且货物受损程度因承运船舶逃逸，承运人也未积极配合，无法得到各方的共同确认。海森特公司的修复方案涉及的费用均与受损货物的清洗、重新修补等相关联，是否合理也经过鉴定人予以询价、审核，最终确定修复费用。许飞虽认为修复费用过高，但未提供充分的反驳证据。由于承运船舶逃逸、承运人未主动配合并参与确定事故损失，导致承运方错失共同确定损失程度及确认修复费用合理性的机会，且上述过失不能归责于托运人，因此，许飞关于评估报告不具备关联性和合法性，一审认定的损失金额过高的上诉理由缺乏事实依据，也不符合诚实信用原则，本院不予支持。一审对评估结论予以采信并无不当。第二，海森特公司将货物从浙江舟山运回江苏南通，经修复再运回浙江舟山，为此支付往返运费，一审综合认定单程运输费作为必要合理费用，且与合同约定运费金额相当，即受损货物从金海湾返回海森特公司处的运费为6.2万元，在恒通码头产生的吊装费为2.4万元应当由承运人承担，并无不当。第三，涉案货物落水、损坏，经打捞、修复后恢复价值，由此产生的打捞费63万元、修复费136.27万元及必要的运输费用，属于为防止损失扩大而支出的合理费用，利安公司和许飞应当承担赔偿责任。鉴定费属于为诉讼支出的费用，应当由败诉方承担。一审据此判决利安公司和许飞连带赔偿海森特公司修复费136.27万元、打捞费63万元、运费6.2万元、吊装费2.4万元、鉴定费38000元，具有事实和法律依据，应予维持。许飞关于一审对损失数额认定错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。最后，许飞主张抵扣海森特公司欠付其运费的问题，因其未提供证据证明海森特公司欠付其运费，其在原审中也未提出独立的诉讼请求或提出该抗辩，其可另行主张权利。综上，许飞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项和第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23734元，由许飞负担17800元，安徽利安航运有限公司负担5934元。本判决为终审判决。审判长  邬文俊审判员  卫逊敏审判员  马文艳二〇二〇年八月四日法官助理陈银华书记员何柳