广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3258号原告：高贤新，男，1984年8月24日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张海标，广东世超律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灿标，广东世超律师事务所律师。被告:钟乐清，男，1964年1月22日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。原告高贤新与被告钟乐清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海标到庭参加诉讼，被告钟乐清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高贤新向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金1400000元，并向原告支付自2016年1月1日至借款还清之日的利息，暂计至2020年3月31日的45个月利息1260000元；二、判令被告向原告支付律师费93800元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告钟乐清因资金周转需要，于2015年3月与2015年10月向原告高贤新分别借款400000元与1000000元，合计借款本金1400000元。双方签署了借款合同，合同约定了借款金额、支付方式、借款期限、利率、违约责任、合同争议解决方式等内容。原告高贤新提供了借款，被告钟乐清仅支付一小部分利息。2017年原告钟乐清出具承诺还款协议书：承诺在2017年12月31日前归还全部借款及利息。后经原告高贤新多次催要，被告钟乐清拒不返还借款本金1400000元及支付利息。另依合同的约定，原告高贤新可以向被告钟乐清主张实现债权所需的律师费，以2660000元争议标的额按广东省律师收费标准计算为93800元，计算公式：（2660000-1000000）*3%+44000。原告认为被告的行为已经构成了违约，依法应当承担违约责任，遂诉至法院。原告在庭审中明确利息请求为以140万元为基数，按月利率2%自2016年1月1日起计算至实际付清之日止。被告钟乐清未到庭，也未答辩、举证。本院经审理查明，2015年3月5日，原告高贤新作为出借人，被告钟乐清作为借款人签订《借款合同》（编号ＷＪＪＤ-2015-0306）,约定被告向原告的借款金额为40万元，借款月利率为4%，借款由原告委托银行账号（户名：陈海清，开户行：中国民生银行深圳龙城支行，账号：62×××01）分别转到被告的两个收款账号（1.户名钟乐清，开户行中国银行深圳分行龙岗支行，账号62×××87，2.户名钟乐清，开户行广发银行深圳分行营业部，账号62×××81），以银行转账形式合计支付40万元到被告的收款账号，借款期限五个月，借款期限从实际发放借款之日起计五个月届满。被告承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致原告的合同利益和合同权利受到损害，被告将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期罚息等，还包括原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费、执行费等。2015年3月5日，原告上述委托银行账号（户名：陈海清，开户行：中国民生银行深圳龙城支行，账号：62×××01）向被告收款账号（户名：钟乐清，开户行：中国银行深圳分行龙岗支行，账号：62×××87）转账20万元。2015年3月9日，原告上述委托银行账号（户名：陈海清，开户行：中国民生银行深圳龙城支行，账号：62×××01）向被告收款账号（户名：钟乐清，开户行：广发银行深圳分行营业部，账号62×××81）转账20万元。2017年5月23日，被告向原告出具《承诺还款协议书》，载明“本人钟乐清鉴于2015年3月5日向高贤新借款40万元一事签订了一份《借款合同》编号ＷＪＪＤ-2015-0306。双方所签订的《借款合同》到期之后，续期至2017年12月31日。并确认上述借据仍然全部有效，直到向高贤新偿还所有借款及利息为止。现借款人钟乐清向高贤新承诺，如在2017年12月31日未能如期向高贤新归还全部借款以及利息，承诺人钟乐清将遵守信用并承担由此引致的一切法律后果和责任”等内容，被告在承诺人处签名。2015年10月29日，原告高贤新作为出借人，被告钟乐清作为借款人签订《借款合同》（编号ＷＪＸＤ-2015-1029）,约定被告向原告的借款金额为100万元，借款日利率为4%，借款由原告委托银行账号（户名：陈海清，开户行：中国民生银行深圳龙城支行，账号：62×××01）转到被告收款账号（户名：钟乐清，开户行：中国银行深圳分行，账号：62×××87），借款期限两个月，借款期限从实际发放借款之日起计算，被告承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致原告的合同利益和合同权利受到损害，被告将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期罚息等，还包括原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费、执行费等。原告上述委托银行账号（户名：陈海清，开户行：中国民生银行深圳龙城支行，账号：62×××01）在2015年10月31日向被告上述收款账号（户名：钟乐清，开户行：中国银行深圳分行，账号：62×××87）转账共计72万元，在11月1日向被告要求的收款账号（户名：陈敏，开户行：深圳农村商业银行，账号：62×××19）转账共计12.9万元。原告主张另替被告代付了15.1万元的其他款项。2017年5月23日，被告向原告出具一份《承诺还款协议书》，载明“本人钟乐清鉴于2015年10月30日向高贤新借款100万元一事签订了一份《借款合同》编号ＷＪＸＤ-2015-1029。双方所签订的《借款合同》到期之后，续期至2017年12月31日。并确认上述借据仍然全部有效，直到向高贤新偿还所有借款及利息为止。现借款人钟乐清向高贤新承诺，如在2017年12月31日未能如期向高贤新归还全部借款以及利息，承诺人钟乐清将遵守信用并承担由此引致的一切法律后果和责任”等内容，被告在承诺人处签名。后因被告未按时偿还原告欠款，2020年3月25日，原告与广东世超律师事务所签订《民事委托合同》，原告因与被告民间借贷纠纷一案委托广东世超律师事务所律师作为代理人，广东世超律师事务所接受原告的委托，指派张海标律师、张灿标律师为原告一审阶段的代理人，约定律师费为93800元，原告在签署委托合同之日起60天向广东世超律师事务所支付第一笔3万元，在收到生效法律文书之日起3天内向广东世超律师事务所支付63800元。2020年8月12日，原告向广东世超律师事务所转账支付3万元，同日广东世超律师事务所向原告出具金额为3万元的增值税普通发票。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告出借借款140万元，有原告的提交的借款合同、承诺还款协议书、银行回单等证据予以佐证，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金140万元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原被告在两份《借款合同》中约定借款利率为月利率4%和日利率4%，原告诉请利息以拖欠本金140万元为基数，按月利率2%自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，于法有据，本院予以支持。关于律师费问题，原告因本案实际支出律师费3万元，有原告提交的民事委托合同、网上银行电子回单、增值税普通发票予以佐证，原告亦予以承认，本院予以确认。原告诉请被告支付律师费3万元，符合原被告约定和法律规定，本院予以支持。律师费超出3万元的部分，因原告尚未支付，本院不予支持，原告可在实际发生后另行主张。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟乐清于本判决生效之日起十日内支付原告高贤新借款本金1400000元及利息（以1400000元为基数，按月利率2%，自2016年1月1日起计算至款项付清之日止）。二、被告钟乐清于本判决生效之日起十日内支付原告高贤新律师费30000元。三、驳回原告高贤新的其他诉讼请求。本案案件受理费14415元（原告已预交），由原告高贤新负担415元，由被告钟乐清负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  牛瑞雪二〇二〇年八月二十五日书记员  张 婷