海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0271民初3888号 原告：庄明辉，男，汉族，1964年8月3日出生，公民身份号码XXX，住三亚市。 委托诉讼代理人：庄江南，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 被告：邢玉荣，女，汉族，1964年5月1日出生，公民身份号码XXX，住三亚市。 委托诉讼代理人：徐秉仕，海南唐海律师事务所律师。 原告庄明辉与被告邢玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告庄明辉的诉讼代理人庄江南、郭惠龙，被告邢玉荣及诉讼代理人徐秉仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄明辉向本院提出诉讼请求：1、判令邢玉荣偿还借款30万元整，并支付自2014年10月16日起至还清之日止的利息（按年利率24%，暂计至2020年4月9日为395,400元）；2、邢玉荣偿还借款183,000元，并支付2014年12月11日起至还清之日止的利息（按年利率24%，每月利息为3660元，暂计至2020年4月9日为234,362元）；3、邢玉荣偿还借款20万元整，并支付自2015年9月16日起至还清之日止的利息（按年利率24%，暂计至2020年4月9日为419,600元）；4、邢玉荣承担本案诉讼费用。审理过程中，庄明辉经本院释明，将其诉求变更为：1、请求判令邢玉荣偿还借款30万元，并支付自2014年10月16日起至还清之日止的利息（按年利率24%，暂计至2020年4月9日为395,400元）；2、邢玉荣承担本案诉讼费用。事实与理由：庄明辉与邢玉荣的丈夫庄庆川（已故）是福建老乡，二人是多年好友。邢玉荣是三亚市荔枝沟人，庄明辉通过庄庆川认识了邢玉荣。后来，三人因合作建房成为邻居，邢玉荣与庄庆川经商开发项目、开设旅馆，为此多次向庄明辉借款。2014年，邢玉荣与庄庆川以装修房屋为由多次向庄明辉借款。2014年10月15日，经三人结算，邢玉荣与庄庆川共向庄明辉借款30万元整，双方约定利息为每月6000元（即年利率24%），2年至3年一次性付清本息，有邢玉荣与庄庆川出具的《借据》为证。《借据》出借后，邢玉荣至今未偿还借款及利息，故庄明辉诉至法院，恳请法院判如所请。 被告邢玉荣辩称，一、邢玉荣不应再向庄明辉偿还借款。双方之间的借款纠纷已于2019年3月18日经三亚城郊法院作出（2018）琼0271民初6295号民事判决，该判决已生效，根据一事不再理原则，庄明辉不应重复起诉。庄明辉提交的三份《农业银行转账凭证》合计437,000元，是其在上述6295号案中主张的借款，但其在该案中没有提交《转账凭证》。邢玉荣向庄明辉出具的借条共四份：2014年9月10日借款72万元、同年10月15日借款30万元、同年12月10日借款183,000元、2015年9月15日借款20万元。2014年9月10日借款72万元虽已经生效判决确认，但实际上已包括高额借款利息，本金并没有这么多。之后的三份借条是庄明辉按照其非法集资方高利贷计算的利息，根本不是借款。庄庆川离世前一天，即2014年12月10日签署的借条183,000元是庄明辉在医院大吵大闹，邢玉荣才无奈签字。第6295号民事判决已对72万元借款未还部分的利息进行处理，庄明辉因借款产生的高额利滚利部分不应得到法院支持。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本案庄明辉仅提供借条，没有任何证据证明借贷关系存在，其请求也不应得到支持。二、庄明辉投放高利贷的行为违法，双方之间的借款合同是无效合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本案应驳回庄明辉的起诉。三、庄明辉提起本案诉讼为虚假诉讼，其曾于2019年5月5日以同一事实和理由诉至贵院，但因证据不足撤诉。综上，恳请法院查明事实，依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对各方无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认证如下：庄明辉提交：1、《借据》形式真实，但没有款项交付的证据佐证，不能证明借贷行为实际发生；2、《农业银行取款业务回单》仅能证明庄明辉与邢玉荣在2011年至2013年期间存在资金往来，与本案争议借款无关。邢玉荣提交：1、《互助会收款凭证》没有任何主体签章，真实性不能确认，不予采纳；2、《借款凭证单》与本案争议借款无关，不予采纳。 本院经审理认定事实如下：庄明辉与邢玉荣及邢玉荣的丈夫庄庆川三人为朋友关系。2014年10月15日，庄庆川与邢玉荣向庄明辉出具《借据》，载明：“今借庄明辉人民币叁拾万元整（300,000元），每月利息陆千元整（6000元），2年-3年一次付完。”庄明辉认为邢玉荣未偿还借款，故诉至本院。庄明辉曾于2018年11月以邢玉荣、庄海建等为被告向本院起诉，请求邢玉荣、庄海建等连带偿还借款64万元及利息，本院受理后案号为（2018）琼0271民初6295号。庄明辉在该案中请求偿还的借款为2014年9月10日庄庆川与邢玉荣所借款项，本金为72万元。 庄明辉在庭审中陈述：本案主张的借款30万元与上述第6295号按主张的借款72万元无关，均为各自独立的借款，本案诉争借款系多次现金出借邢玉荣，合计30万元。 本院认为，本案的争议焦点为庄明辉与邢玉荣之间是否存在真实的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”以及第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，邢玉荣抗辩《借据》载明的借贷行为未实际发生，该借款实为（2018）琼0271民初6295号案借款的高额利息。庄明辉主张借贷行为存在，但未能举证证明款项交付的事实，在邢玉荣已有72万元欠款未偿还的情况下，庄明辉仍以现金方式向其出借30万元且不制作收款凭证，不符合社会常理。故本院综合判断《借据》载明的借贷事实未发生。因借贷事实未发生，庄明辉要求邢玉荣偿还借款及利息无事实根据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告庄明辉的全部诉讼请求。 案件受理费10754元由原告庄明辉负担，庄明辉已预缴18591元，扣减其应负担的10754元，剩余7837元退还庄明辉。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  徐闻悦 人民陪审员  梁 娟 人民陪审员  黄景淸 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  郑 龙 附：相关法律条文 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。