北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2133号原告：北京市房山区××乡××村经济合作社，住所地北京市房山区××乡××村。法定代表人：李志喜，社长。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：郑真山，男，1958年5月16日出生。被告：赵二雪，女，1959年2月26日出生。被告：郑德艳，女，1986年4月4日出生。被告郑德艳的委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。被告兼被告郑真山、赵二雪、郑德艳的委托诉讼代理人：郑德霞，女，1989年7月10日出生。第三人：赵继昌，男，1946年4月4日出生。委托诉讼代理人：赵日利（赵继昌之子），男，1969年10月30日出生。第三人：赵建新，男，1976年8月16日出生。原告北京市房山区××乡××村经济合作社（以下简称“××村经合社”）与被告郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞、第三人赵继昌、赵建新房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告××村经合社的委托诉讼代理人朱瑞鹏，被告郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞，第三人赵继昌的委托诉讼代理人赵日利，第三人赵建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。××村经合社向本院提出诉讼请求：1.判令四被告将其位于××村××南房5间腾空并交付给××村经合社；2.判令四被告承担诉讼费用。事实及理由：郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞系××村村民，在村内××拥有南房5间。2017年，房山区启动二批山区人口迁移工作，郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞符合迁移条件并提出申请，后获得相关部门批准。陆续签订了《山区人口迁移家庭房屋所有权、使用权归还集体协议书》（以下简称“《房屋归还协议书》”）、《北京市房山区北部山区人口迁移××棚户区改造定向安置房认购协议书》（以下简称“《安置房认购协议书》”）等文件，并获得位于××镇××街××号院（××区南）××号楼××单元××室、××室定向安置房两套。后，郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞违反协议约定，拒绝将××村内的房屋腾空并交还××村经合社。郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞辩称：案涉的5间房中东数2间半是郑真山、赵二雪借赵继昌之名从他人处购买的，郑真山和赵二雪仅享有东数2间房的所有权，西数2间房是赵继昌的，中间一间是共用的，让我们腾退南房5间我们做不到。当初签协议的时候我们明确跟村里说过我们只有2间房，是基于原告的要求我们才签的协议，协议上写的××房屋5间，我们提出过异议，但是原告说如果要迁移的话宅基地上房屋都要交回，我们并没有认可过案涉的5间房屋都是我们的。赵继昌辩称：案涉5间房中有两间是我们家的祖业产，被告家有两间，中间一间共用，我们家的那两间房经过分家分给了赵建新。赵建新辩称：案涉5间房中有2间半是我的，我曾经也申请要求拆迁，但是村里没有同意。本院经审理认定事实如下：2017年11月，北京市房山区人民政府发布《房山区二批山区人口迁移工作方案》（以下简称“《迁移方案》”），启动二批山区人口迁移工作，《迁移方案》包括确认迁移人员资格、安置房分配、原资产处置等内容，其中在原资产处置部分规定，迁移人员与村合作社签订迁移家庭宅基地使用权收归集体协议书，自行处理原宅基地四至范围内地上物及自种树木，将宅基地无偿归还村合作社。郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞于2017年12月提出迁移申请，《房山区山区人口迁移资格审核表》（以下简称“《资格审核表》”）中载明申请人为郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞，宅基地地址及四至处载明××南房五间，东至山花，西至过道，北至院中，南至滴水。经××村村民委员会、××派出所、××乡人民政府、房山区山区人口迁移办公室审批，郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞符合迁移条件，被确定为迁移人口。2018年12月13日，××村经合社（甲方）与郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞（乙方）签订了《山区人口迁移家庭宅基地使用权归还集体协议书》，约定自协议签订之日，甲方收回乙方宅基地使用权。当日，双方还签订了《山区迁移人员解除协议书》、《山区迁移人员解除林地使用权、林木所有权和使用权协议书》。2019年1月24日，××村经合社（甲方）与郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞（乙方）签订《房屋归还协议书》，约定乙方原有宅院1处，房屋5间60平米，××南房5间，房屋四至：东至山花、南至滴水、西至过道、北至院中。现就乙方将原有房屋无偿归还甲方事宜达成如下协议：1.本协议签订之日乙方自愿放弃原有房屋的所有权和使用权，并将房屋交还甲方。2.本协议签订之日起7日内，乙方负责将房屋腾空，逾期未腾空，视为将房屋内所有物品归村集体经济所有。……乙方落款处有郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞签名、手印。2019年3月1日，北京市房山城市投资发展有限责任公司（甲方）与郑真山（乙方）签订《安置房认购协议书》，约定乙方享受购买定向安置房人员为郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞；乙方按30-35平方米/人，享受优惠购房建筑面积为120-140平方米；乙方认购房屋为：××街××号院（××区南）××号楼××单元××室以及××街××号院（××区南）××号楼××单元××室。审理中，赵继昌、赵建新提交1980年2月23日分家单一份，载明：“房子捌间半，赵继昌分旧房肆间半，赵继忠分新房叁间旧房壹间。……”赵继昌、赵建新主张此分家单中所述“旧房肆间半”包括案涉房屋中西数2间房。另，赵继昌、赵建新提交2005年12月18日分家单一份，载明：“新宅前院归赵日利所有，后院归赵建明所有，赵家老院上房两间半、前院两间、地基两间及后园两间地基归赵建新所有。”落款处有赵日利、赵建新、赵建明签名、手印。赵继昌、赵建新主张现案涉房屋中西数2间房已归赵建新所有。赵继昌、赵建新陈述，在签订案涉相关迁移协议时，二人在村内另处宅院居住，并未在争议房屋内居住。上述事实，有当事人的陈述，××村经合社提交的《迁移方案》、《资格审核表》、《房屋归还协议书》、《安置房认购协议书》、《山区人口迁移家庭宅基地使用权归还集体协议书》、《山区迁移人员解除协议书》、《山区迁移人员解除林地使用权、林木所有权和使用权协议书》，赵继昌、赵建新提交的分家单等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。××村经合社与四被告签订的《房屋归还协议书》，属双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定的情况，应属合法有效，四被告应依协议约定，向××村经合社交还案涉五间房屋。赵继昌、赵建新主张其中两间归赵继昌家所有，并提交了两份分家单，对此，本院认为，1980年2月23日的分家单仅载明“旧房肆间半……”，无法判定其中两间半房屋即为案涉房屋中赵继昌、赵建新所主张的两间半房屋；2005年12月18日的分家单载明“赵家老院两间半、前院两间、地基两间及后院两间地基……”，该分家单系赵日利、赵建新、赵建明所写，仅凭该内部分家单无法确认案涉两间半房屋归赵继昌、赵建新所有，且赵继昌、赵建新并未在案涉两间半房屋内居住，不具备对该房屋享有所有权的权利外观，××村经合社与四被告签订协议不存在过错。鉴于签订安置相关协议时赵继昌、赵建新均在村内居住，其对迁移、安置事宜知情，现无证据证明赵继昌、赵建新提出异议，且××村经合社已向四被告交付了安置房，案涉房屋在经济利益上已转化为安置房，四被告享受了合同对价，应依照协议交还房屋，赵继昌、赵建新可与四被告就拆迁利益在内部进行分配。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞于本判决生效后十日内将位于北京市房山区××乡××村××南房5间腾空并交付给北京市房山区××乡××村经济合作社。案件受理费35元，由郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  种建军人民陪审员  杨成仪二〇二〇年八月二十六日书 记 员  凌 越