湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1254号原告：毛吉华，女，1951年12月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:刘伟，湖北联邦律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：伍刚翠，女，1979年8月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：伍朝发，男，1951年10月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。系伍刚翠父亲。本院于2020年6月2日立案受理原告毛吉华与被告伍刚翠、伍朝发民间借贷纠纷一案，原告申请查封了被告伍朝发位于襄阳市襄城区房屋（不动产权证书号：襄阳区0xxx7）一套。本案依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛吉华及其委托诉讼代理人刘伟，被告伍刚翠、伍朝发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛吉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍刚翠返还原告借款本金人民币160500元，并按约定支付利息至本金清偿之日止（截止2020年5月25日未还利息为241709元，未还本息合计402209元）；2、判令伍朝发对2009年10月31日、2010年1月16日、2010年6月12日借款本金及利息与被告伍刚翠承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2009年9月25日，被告伍刚翠向原告借款5000元，约定年息2分。当日，原告将现金5000元出借给被告伍刚翠，被告伍刚翠出具借条一张给原告。2009年10月31日，被告伍刚翠、伍朝发向原告借款120000元。被告伍刚翠、伍朝发与原告签订了名为房屋买卖合同实为借款担保合同的买卖合同。当日，原告出借现金60000元给二被告，二被告出具借条一张，约定利息按每月4%计算。2019年1月16日，原告将现金60000元借给二被告，被告伍刚翠出具借条一张给原告，约定年息2分。自此，原告出具120000元本金的义务履行完毕。2010年6月12日，被告伍刚翠、伍朝发向原告借款20000元，约定年息2分。当日，原告将现金20000元出借给二被告，二被告出具借条一张给原告。2010年6月25日，被告伍刚翠向原告借款10000元，约定年息2分。当日，原告将现金10000元出借给被告伍刚翠，被告伍刚翠出具借条一张给原告。2010年7月19日，被告伍刚翠向原告借款5500元，约定年息2分。当日，原告将现金5500元出借给被告伍刚翠，被告伍刚翠出具借条一张给原告。2012年8月20日，被告伍刚翠支付借款利息10000元。2013年1月31日，被告伍刚翠支付借款利息10000元。2014年1月16日，被告伍刚翠支付借款利息23000元。2014年11月27日，被告伍刚翠支付借款利息10000元。2015年2月16日，被告伍刚翠支付借款利息10000元。2016年2月3日，被告伍刚翠支付借款利息10000元。2018年2月2日，被告伍刚翠支付借款利息30000元。2019年1月25日，被告伍刚翠支付借款利息15000元。至今，被告未按约定还清原告借款本息。综上，原告为维护自身合法权益具状起诉，请求法院依法支持原告的诉求。审理中，原告同意本金按160500元主张，利息计算至2020年5月25日止扣减已偿还118000元后只主张139500元。被告伍刚翠辩称：不同意原告方全部诉讼请求。1、我还的118000元属实，应当抵扣本金。2、我父亲共同借的款已经还了，与我父亲无关。3、我认可剩余本金，我会还给原告。4、我还款能力有限，优先偿还本金。被告伍朝发辩称：1、所有借款是伍刚翠借款，与我无关。2、其中6万元是买房时签的字，但是是因为买房的事牵扯出来的。3、其中2万元借款已经还清。分别于2015年2月16日及2014年10月27日各还款1万元。经庭审本院查明以下事实：原告毛吉华与被告伍刚翠、伍朝发系邻居。2006年9月25日，被告伍刚翠因资金需要向原告毛吉华借款5000元。被告伍刚翠向原告出具借条一份：“借条今借到毛吉华现金伍仟元整（5000.00）（年息2%）伍刚翠09.9.25。”同年10月31日，原告毛吉华与二被告签订《买卖合同》一份。主要内容：“伍刚翠在贾洲的房（85000元）一套，以120000元的价格卖给毛吉华。办证时要写毛吉华儿子张政的名字。房款先由伍刚翠垫付，待房产证明办齐后，毛吉华一次性付款，包括伍刚翠、伍朝发借款在内共120000元。如果各种证件办齐，房屋出卖给毛吉华。由伍刚翠、伍朝发向毛吉华借的60000元。从2009年10月31日起到房屋盖起交付给伍刚翠止，毛吉华不以任何理由收对方一分分红钱。房屋不卖给毛吉华，分红钱一分不少。合同签订后，伍刚翠、伍朝发不能以任何理由、任何借口不卖或者不买房子，否则以十二万元的20%的违约金支付给对方。”合同订立，二被告作为甲方，原告作为乙方在合同落款处签名。2009年10月31日，伍则翠、伍朝发向原告借款后，向原告出具借条一张：“今借到毛吉华现金陆万元整（60000元）作为做生意资金周转，每月按百分之四提成，一月一结算。如贾洲房子给毛吉华，不用付分红钱。借款人伍刚翠、伍朝发09.10.31。”2010年1月16日，伍则翠向原告借款后，向原告出具借条一张：“借条今借到毛吉华现金陆万元整（60000元）年息贰分。伍刚翠2010.元.16。”2010年6月12日，伍则翠向原告借款后，向原告出具借条一张：“今借毛吉华现金贰万元整年息贰分。伍刚翠2010.6.12。”同年6月25日，伍则翠向原告借款后，向原告出具借条一张：“借条今借到毛吉华现金壹万元整（10000元）年息贰分。伍刚翠2010.6.25。”2010年7月19日，伍则翠向原告借款后，向原告出具借条一张：“借条今借到毛吉华现金伍仟伍百元整（5500.00）年息2%。伍刚翠2010.7.19。”以上借款金额共计160500元。此后，因被告伍刚翠没有获得贾洲的屋，2009年10月31日签订的《买卖合同》没有实际履行。原告多次要求二被告按约定偿还借款。自2012年8月起，被告还款情况：2012年8月20日，被告伍刚翠偿还10000元、2013年1月31日，被告伍刚翠偿还10000元、2014年1月16日，被告伍刚翠偿还23000元、2014年11月27日，被告伍刚翠偿还10000元、2015年2月16日，被告伍刚翠偿还10000元、2016年2月3日，被告伍刚翠偿还10000元、2018年2月2日，被告伍刚翠偿还30000元、2019年1月25日，被告伍刚翠偿还15000元。共偿还118000元。因二被告未清偿借款，原告诉至本院。庭审中，经本院核实，原、被告均认可借条约定的利率“年息贰分”解释为年利率20%。原告同意对涉案全部借款均按年利率20%支付利息，并且自借款之日计算至2020年5月25日，扣减被告已偿还的118000元后，原告只主张139500元利息，超出部分自愿放弃。上述事实有原告提交的2009年9月25日伍刚翠出具的借条一张、2009年10月31日二被告与原告签订的《买卖合同》一份、2009年10月31日二被告出具的60000元借条一张、2010年1月16日伍刚翠出具的60000元借条一张、2010年6月12日二被告出具的借条一张、2010年6月25日伍刚翠出具的借条一张、2010年7月19日，被告伍刚翠出具的借条一张及当事人当庭陈述在卷证实，事实清楚。本院认为，2009年10月31日二被告与原告签订的《买卖合同》因客观原因而没有实际履行，双方不构成买卖合同关系；双方约定买卖合同不能履行时，双方资金往来确定为借款，双方履行借款合同。因双方实际履行的是借款合同，故原告与二被告之间构成民间借贷法律关系。被告伍刚翠对原告提交借款凭证无异议，后又陈述原告支付的现金不足，前后陈述矛盾，本院按认定的有效借款凭证载明的金额，确定涉案借款金额为160500元。被告伍朝发对部分借款提出异议，认为不是共同借款人。2009年10月31日、同年6月12日两张借条，除伍刚翠签名外，有被告伍朝发本人签名，共计金额为80000元，事实清楚，对该80000元，本院认定伍朝发与伍刚翠为共同借款人。双方签订的《买卖合同》涉及借款的金额为120000元，伍朝发对涉及120000元（包括前述80000元）的借款金额是知晓的。对涉案借款中的120000元被告伍朝发与被告伍刚翠应当为共同借款人。本案中120000元以外的借款，原告没有其他证据证实为共同借款，本院不予认定为伍朝发与伍刚翠的共同借款行为。原告主张2009年10月31日、2010年1月16日、2010年6月12日三次借款共计140000元为二被告共同借款，对其中20000元本院不予认定。合法的民间借贷法律关系受法律保护，原告请求判令被告偿还借款及利息的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。从原告出借款项之日按双方认可的20%年利率计算至被告每一笔还款之日，被告偿还的款项均不能结清还款之日止的利息。审理中，原告自愿放弃部分利息，只主张2020年5月25日止部分利息139500元，是原告意识自治的行为，本院予以支持。因被告伍朝发共同借款120000元，只应对该120000元本金借款及对应比例的利息承担共同还款责任。被告伍刚翠称所有还款应当扣减本金，因不符合市场交易习惯，本院不予采信。二被告辩称的伍朝发共同借款已还清，因未提交证据证实所有还款为伍朝发偿还，对该辩称意见，本院不予采信。按先息后本核算后，所有偿还借款不足扣减应付利息，二被告称的伍朝发共同借款已还清，也与核算情况不符。对本金120000元以外借款为伍刚翠一人单独借款而非伍朝发共同借款，本院采信。伍朝发共同借款的应当偿还利息比例为74.76%（120000元÷160500元）×139500元，即104299元。被告伍刚翠对借款本金160500元及2020年5月25日止的利息139500元，共计300000元依法向原告承担清偿责任。被告伍朝发对其中120000元，对应利息104299元，共计224299元承担清偿责任。自2020年5月26日起至清偿之日止，借款利息按年利率20%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九款第二款第（二）项之规定，缺席判决如下：被告伍刚翠于本判决生效后十日内一次偿还原告毛吉华借款300000元及利息（利息以160500元为本金，自2020年5月26日起按年利率20%计算至清偿之日）。被告伍朝发对本判决第一项中的224299元及以120000元本金基数自2020年5月26日起按年利率20%计算的利息承担共同清偿责任。驳回原告毛吉华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3667元，保全费2532元，共计6199元，由原告毛吉华负担953元，被告伍刚翠负担5246元；被告伍朝发对案件受理费5246元中的3882元与伍刚翠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖春杰二〇二〇年八月四日书记员  梁 驿