广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17612号原告：佛山市云速通达供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教振兴南路68号2楼，统一社会信用代码91440606MA531Q224D。法定代表人：李翟明。委托诉讼代理人：陈月，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋云，广东兴顺律师事务所实习律师。被告：陈章彬，男，1994年5月11日出生，汉族，住广东省茂名市高州市。委托诉讼代理人：黄朝良,广东利合律师事务所律师。原告佛山市云速通达供应链管理有限公司诉被告陈章彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人及被告陈章彬本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市云速通达供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即赔偿原告财产损失831301.7元，并以831301.7元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至还清为止；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2019年12月至2020年2月期间，原告委托被告在位于佛山市顺德区北滘镇西海二支工业区南一路2号的仓库储存小家电，双方每天对货物进出数量和库存数量进行清点对账。合作结束后，原告在提走库存货物时，发现丢失了15327件小家电，总价值831301.7元，但是被告拒绝赔偿。后原告在诉讼中变更诉讼请求第一项，将财产损失赔偿数额变更为269065元，利息也按照269065元为基数计算。被告陈章彬辩称，被告仅为原告提供黏贴快递单及将货物送至快递公司的服务，双方没有保管合同的关系，被告没有为原告保管货物的义务，原告所主张丢失的物件，不是被告的原因导致；原告送的货物，没有经过被告的清点，被告的工作人员仅对每日的发货数量进行确认，而没有对库存的数量进行确认，故原告所主张丢失的物件，是由于原告管理不善所导致，数据不清晰所导致的，并不是被告丢失；原告所主张的5000多件的物件，数量非常庞大，按照9米6的货车来运输，起码要2辆大货车来运输，故其主张是不符合常理的。原告在诉讼中向本院提交原告营业执照复印件、被告人口信息查询表、《云速通达公司丢失货物统计表》、出入库信息表20份、拉货对数表、中国农业银行转账回单30张、账户明细查询1张、微信聊天记录、小家电网上销售网页打印件、中国建设银行转账回单、2020年5月份清单等证据证明其诉讼主张。对于原告提供的证据中被告质证对真实性无异议的，本院对其真实性予以采纳。对于原告提供的证据中被告质证有异议的《云速通达公司丢失货物统计表》，该份证据为原告单方制作，本院在本院认为部分进行综合认定。对于被告质证有异议的凯琴库存确认表，该表是在2019年11月份在被告与原告组成的微信群中向被告发送的，被告在该期间并未提出异议，故本院对该份证据真实性予以采信。对被告质证有异议的小家电网上销售网页打印件、2020年5月份清单，该些证据为原告单方制作，被告对其不予认可，本院对此不予采纳。被告在诉讼中向本院提交律师函、云速对账群微信聊天记录、2019年12月份及2020年1月份对账单、原告员工周志坚与梁兆朗微信聊天记录、银行转账等证据证明其诉讼主张。对于被告提供的证据，原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，原告的工作人员与被告陈章彬及其工作人员组成名为“云速@不知道什么名字”的微信聊天群，当日，原告的员工周志坚在微信称明天有一车货需要入仓。2019年12月25日，周志坚在微信中告知被告当天还有5车左右货。2019年12月26日，原告的财务人员在微信群中发出《凯琴库存确认表》，载明截止至2019年12月26日的凯琴产品的库存数量，其中KC-BX930果汁机库存216台，KC-JR372绞肉机（两套刀）库存384台，KC-JR373绞肉机（两套刀）库存384台，KC-KE33电炖锅库存3166台，KC-KE33-Z电炖锅库存4783台，KC-DN01多士炉库存360台，KC-DS01-W360度钢煲烧水壶库存3704台，KC-YS02煮茶器库存96台，KC-JG01煎盘库存240件。2019年12月27日，周志坚在诉讼中称想拉多一车到仓库，被告回答“好的”。2019年12月28日，原告工作人员在微信群中发出《出入库信息表》一份，信息表载明KC-BX930果汁机12月27日出库3台，库存201台；KC-JR372绞肉机（两套刀）12月27日出库3台，库存441台；KC-JR373绞肉机（两套刀）12月27日出库8台，库存386台；KC-KE33电炖锅12月27日出库20台，库存2850台；KC-KE33-Z电炖锅12月27日出库5台，库存4773台；KC-DN01多士炉12月27日出库10台，库存324台；KC-DS01-W360度钢煲烧水壶12月27日出库1台，库存3668台；KC-YS02煮茶器12月27日出库169台，库存972台；KC-JG01煎盘12月27日出库0台，库存239件，该份信息表由被告陈章彬的员工黄增颖签名确认。此后，2019年12月30日至2020年2月11日期间，原告的员工多次在微信群中发出出入库信息表，该些出入库信息表均有被告的员工黄增颖签名确认。2020年2月18日，原告将存放于仓库内的货物搬离，并出具相应的清单由被告的员工黄增颖签名确认。2020年1月18日，原告的员工在“云速对账群”的微信群中向被告发送《云速1月邮政账单》，1月19日发送《云速1月邮政账单1.19（更改过）》给被告。2020年1月20日，被告向原告的工作人员发出1月份对账单，被告辩称罚款和遗失不属实，不承担责任。2020年2月17日，原告的工作人员向被告发出《云速12月对账单》及《1月发云速对账单》，其中12月对账单显示百世快递运费98000.3元，车费7368元，贴单费1343.75元，减已充单费73680元，仓储费11700元（650方，18元/方），合计44732.05元。1月份对账单显示百世运费4651.8元，邮政运费17570.4元（已收款），车费418.8元，贴单费409.5元（0.25元/单），1月13日百世充单费300元（100单），12月仓储11700元（650方，18元/方），1月仓储11700元（650方，18元/方），减已充单费4188元，合计42562.5元，减去已收款17570.4元，实际未收款24992.1元。2020年2月19日，原告的员工在“云速对账群”微信群中询问被告未支付款项是支付给被告还是梁兆朗，被告称仓租支付给梁兆朗，其只收操作费。2020年3月12日，原告的员工通过微信发送转账照片给梁兆朗，显示转账数额为32250元，附言为仓库租金。2020年5月7日，原告委托广东兴顺律师事务所向被告发出《律师函》，载明经原告统计在双方最后一次对账确认，原告的库存数量少了2233件，货物价值312839.9元。并称原告与被告之间的仓储合同关系合同有效，被告作为保管人应当承担赔偿责任。另查明，原告委托诉讼代理人当庭提交一份盖有原告公章的统计表显示差异货物数额对应的金额为312839.9元，原告委托诉讼代理人称该份统计表为原告在2020年5月交付给委托诉讼代理人，委托诉讼代理人根据该份统计表向被告发出律师函。根据该份统计表显示，并无KC-DS01-W360度钢煲烧水壶的货差存在。而在原告起诉的统计表中却注明存在KC-DS01-W360度钢煲烧水壶3291件的差异。在诉讼过程中原告再次向本院撤回KC-DS01-W360度钢煲烧水壶的货差损失，称已经在仓库中找回该货物。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷，原告作为主张权利一方，应当就侵权事实、侵权结果及两者之间的因果关系进行举证。本案中，原告主张被告存在提供仓储服务过程中导致原告存放的家电遗失的情况，应当对遗失的家电部分承担赔偿责任。被告则辩称其不存在侵权行为，被告并未与原告达成仓储保管的协议，被告只是负责为原告的货物提供张贴快递单及代为运货至快递公司处。对此本院分析认为，首先，双方并未签订书面的合同，对于原告及被告之间的法律关系应当结合双方提供的证据显示的内容进行确认。原告称被告提供仓储保管服务，但是根据被告提供的微信聊天记录中的对账单显示，被告只是收取原告的贴单费、代付运费，而仓储的租金则是交由案外人梁兆朗收取，被告从未收取过仓储费用。且按照仓储的一般惯例，存货人交付仓储物时，会要求保管人出具仓单，载明仓储物品的进仓品种、数量、质量、包装、件数，损耗情况、储存期间、仓储费等。而本案中原告提供的出入库信息表虽然名为出入库表，但是实质上信息表中只有出库记录，并无入库记录，也没有注明仓存费，与一般的仓储合同的构成要件并不相符。本院要求原告在庭后核查货物入库的记录及被告有无对入库情况进行确认的，但是原告在庭后15日仍未能提供，故现有证据无法证明原告及被告之间形成了仓储合同关系，即被告并未收取原告的保管费，双方也没有约定由被告对于案涉的原告的存放货物需要承担保管义务。其次，关于原告主张的货物遗失的情况，2019年12月28日出入库信息表中显示，KC-BX930果汁机12月27日出库3台，库存201台；KC-JR372绞肉机（两套刀）12月27日出库3台，库存441台；KC-JR373绞肉机（两套刀）12月27日出库8台，库存386台；KC-KE33电炖锅12月27日出库20台，库存2850台；KC-KE33-Z电炖锅12月27日出库5台，库存4773台；KC-DN01多士炉12月27日出库10台，库存324台；KC-DS01-W360度钢煲烧水壶12月27日出库1台，库存3668台；KC-YS02煮茶器12月27日出库169台，库存972台；KC-JG01煎盘12月27日出库0件，库存239件。则根据出入库表，在12月27日出库前的KC-BX930果汁机库存为204台，KC-JR372绞肉机（两套刀）为444台，KC-JR373绞肉机（两套刀）为394台，KC-KE33电炖锅为2870台，KC-KE33-Z电炖锅为4778台，KC-DN01多士炉为334台，KC-DS01-W360度钢煲烧水壶为3669台，KC-YS02煮茶器为1141台，KC-JG01煎盘为239件。根据原告发送的2019年12月26日的《凯琴库存确认表》，载明截止至2019年12月26日的凯琴产品的库存数量，其中KC-BX930果汁机库存216台，KC-JR372绞肉机（两套刀）库存384台，KC-JR373绞肉机（两套刀）库存384台，KC-KE33电炖锅库存3166台，KC-KE33-Z电炖锅库存4783台，KC-DN01多士炉库存360台，KC-DS01-W360度钢煲烧水壶库存3704台，KC-YS02煮茶器库存96台，KC-JG01煎盘库存240件。其中KC-BX930果汁机、KC-KE33电炖锅、KC-KE33-Z电炖锅、KC-DN01多士炉、KC-DS01-W360度钢煲烧水壶、KC-JG01煎盘的26日确认表中的数量均大于出入库表中27日出库前的数量，亦即两份统计表对于库存数量之间在同一时间自相矛盾，而KC-JR372绞肉机（两套刀）、KC-JR373绞肉机（两套刀）、KC-YS02煮茶器的26日确认表中的数量均小于出入库表中27日出库前的数量，而原告委托诉讼代理人在诉讼中称12月26日之后就没有货物再行入库，若是没有再行入库，则上述统计表的数据就出现相互矛盾的情形。原告委托诉讼代理人后称需要庭后核实情况，但是在本院同意其庭后核实情况后，在15天内仍未能作出答复，原告的库存确认表与出入库信息表的数据自相矛盾，原告无法证明实际的库存准确数量，且根据现有证据，被告的工作人员只是对2019年12月27日之后的出入数量进行确认，无法证明被告对于原告在2019年12月26日之前的库存货物数量进行了确认，原告的证据前后矛盾，无法证明存在损失及损失的具体数量，且根据其在庭审中的陈述，原告在2020年5月至8月期间数次变更货物遗失的数量，亦证明原告对于自身的存货数量无法进行确认。由于原告无法确认其实际的货物数量，亦无证据证明被告对于原告的货物负有保管义务，原告也未能举证证明被告对于其货物遗失存在过错，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市云速通达供应链管理有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为6056.51元，由原告佛山市云速通达供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二〇年八月三十一日书记员  林 勇