广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2383号上诉人（原审被告）：李孟仁，男，1969年9月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：陈淑芳，女，1950年4月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗治兰，女，1972年7月3日出生，侗族，住广东省江门市蓬江区。上诉人李孟仁因与被上诉人陈淑芳、罗治兰民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李孟仁上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判李孟仁不需要承担担保责任；3、本案的诉讼费用由陈淑芳、罗治兰承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，现查明罗治兰借款实际用于借新还旧，非正常的商业经营用途，是欺诈行为。陈淑芳也存在过错。2011年12月10日开始，罗治兰曾多次向李孟仁借钱，声称生意经营之用。至2017年12月18日，期间又因多次急用钱，要李孟仁代她向银行开信用卡和小额贷款借给她周转使用，并由罗治兰本人按期每月偿还银行信用卡借贷和各种小额借贷的本息，直至还清。开始时能如期正常还款，后来渐渐拖欠长达数月，情形恶劣，除了之前所借没有写借条的现金107400元未偿还之外，银行信用卡和各种小额借贷仍有336000元未偿还，经与罗治兰协商，先由李孟仁和妻子冯春梅一起到处借债偿还银行和小贷的本息每月约3万元，再由罗治兰每月还款1万元给李孟仁。2019年2月24日，罗治兰就银行信用卡和各种小额借贷的未还余额336000元写下借条并签字盖手印。罗治兰签字后仅仅还1300元，就再无还过钱。请求支持李孟仁的上诉请求。李孟仁在二审中补充如下上诉意见：罗治兰是李孟仁的上司，罗治兰向李孟仁借款40多万元，由于工作上罗治兰给李孟仁很大压力，所以李孟仁为罗治兰涉案借款做担保。11月6日的协议书中只产生了100500元的借款，其他的借款是协议之前产生的，李孟仁只是担保100500元的借款。陈淑芳提供罗治兰的还款记录是不全面的，罗治兰已经还了一部分的款。一审法院对陈淑芳还款的情况没有查明。被上诉人陈淑芳辩称：一审判决认定事实正确。1.双方签订涉案协议书是在罗治兰与李孟仁任职的保险公司，由陈淑芳根据双方对账确认的数额及利息的计算方式、还款方式等书面写好，经李孟仁确认，并提出了部分修改的意见，修正后签订。在此期间，陈淑芳并没有听到李孟仁提出压力大或只对100500元提供担保的情况；2.李孟仁提供担保并不是2018年11月6日的临时起意，在2018年11月3日，罗治兰在微信中将李孟仁的房屋的产权证拍给陈淑芳，并对陈淑芳称，她的拍档李孟仁愿意用房屋对之前30多万元的债务提供担保。而新增加的100500元是在11月3日之后，在签订协议书之前，罗治兰新提出来要求陈淑芳借款给她的。陈淑芳提出要求李孟仁对全部借款提供担保，罗治兰在电话中称李孟仁没有问题，让陈淑芳在2018月11月6日前往罗治兰保险公司签订协议；3.罗治兰与李孟仁之间的关系与陈淑芳无关。陈淑芳和罗治兰之间的款项往来，除陈淑芳在一审中提交的证据外，罗治兰在一审中也提交了其还款记录。因为一审原定的开庭时间三方都到庭，但由于罗治兰提交了很多还款记录，称陈淑芳在起诉时计算有误，法官让陈淑芳重新核实，延长了举证期限，重新安排了开庭时间。陈淑芳也在延长的举证期限内，针对罗治兰提交的还款记录，重新补充了证据和核实全部往来的情况，并提供详细的表格。所以，虽然第二次开庭罗治兰没有到庭，但陈淑芳与罗治兰之间的款项往来，在一审中事实是清楚的，且与协议书，双方对账的金额也是能够对应。请求维持原判。被上诉人罗治兰经传票传唤未到庭，也未提供书面意见。陈淑芳向一审法院起诉请求：1.解除陈淑芳与罗治兰、李孟仁于2018年11月6日签订的《协议书》；2.判令罗治兰向陈淑芳偿还欠款46万元，并从2018年12月7日起以46万元为基数，按月利率2%计算逾期利息至还清之日止，暂计至2019年2月6日的利息为18400元；3.判令李孟仁对罗治兰的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的受理费、保全费由罗治兰、李孟仁承担。一审法院判决：一、解除陈淑芳与罗治兰、李孟仁于2018年11月6日签订的《协议书》；二、罗治兰应于一审判决生效之日起三十日内清还借款本金460000元及利息(利息以欠款460000元为基数，从2018年12月7日起至一审判决确定的款项付清之日止，按月利率2%计算)给陈淑芳；三、李孟仁对上述判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。如义务人不按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费元8476元，保全费2820元，合计11296元，由罗治兰、李孟仁负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条,“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李孟仁的上诉请求范围进行审查。结合各方当事人的诉辩陈述，本案二审争议焦点为：李孟仁是否应对罗治兰所欠陈淑芳的全部债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，陈淑芳、李孟仁和罗治兰签订《协议书》明确约定：“丙方同意本合同项下乙方欠甲方的本金、利息提供连带责任担保。”“如乙方未按照本协议约定付息还本，如有一期未付息或到期不还本，甲方有权解除本协议，提前要求乙方还款和要求丙方承担担保责任。……”李孟仁自愿作为保证人在《协议书》上签名且能够充分理解该协议书的约定。此外，李孟仁在其上诉补充意见中称，由于罗治兰向其借款，且工作上罗治兰给其很大压力，所以其为罗治兰涉案借款做担保。因此，李孟仁为罗治兰上述《协议书》项下的借款本金、利息提供连带责任担保是其真实意思表示。因罗治兰没有按《协议书》的约定支付本息，故李孟仁应当承担连带清偿责任。李孟仁上诉主张《协议书》只产生了100500元的借款，其只是担保100500元的借款，及罗治兰已经偿还了一部分的款项。经查，其上述主张与《协议书》中的约定不符，也无提供相应证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。对于李孟仁提出的上诉理由，本院不予支持。综上所述，李孟仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8476元，由李孟仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年八月六日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良