成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7915号 原告：葛雨刚，男，汉族，1984年5月23日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘敏，四川府城律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，营业场所四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处永双街87号3栋2层105号。 负责人：邬波。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 第三人：成都厚德物流有限公司，住所地成都市青白江区市场巷**********。 法定代表人：胡秀东。 原告葛雨刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称太平洋财险公司成都龙泉驿支公司）、第三人成都厚德物流有限公司（以下简称厚德公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告葛雨刚的委托诉讼代理人刘敏、被告太平洋财险公司成都龙泉驿支公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加了诉讼，第三人厚德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告葛雨刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因车牌号为川Ａ×××××货车发生道路交通事故造成的车辆损失共计86380元（其中修理费72380元，施救费14000元）；2、本案案件受理费及鉴定费8000元由被告承担。事实和理由：2019年9月25日23时，葛雨刚驾驶原告所有的车牌号为川Ａ×××××重型货车沿成都市成华区三环路十陵立交行驶至成南立交时，因为操作不当撞击绿化带后导致侧翻，造成原告车辆严重受损的道路交通事故，同日，成都市公安局交通管理局第五分局出警处理，并出具事故认定书，认定驾驶员葛雨刚违反道法第二十二条第一款，负本次事故的全部责任，同时现场通知了保险公司前来现场查勘。事故发生后，原告车主将受损车辆川Ａ×××××拖至新都一修理厂准备进行维修，并拨打全责方的保险公司中国公司太保电话95××0通知定损，中国太保定损员也来到修理厂对受损车辆进行拍照，取证，定损。与保险公司沟通后了解实际维修金额与保险公司赔付金额差异较大，多次协商后仍然无果，随后原告委托了一家评估公司对受损车辆进行了重新评估，原告因修理案涉货车合计花费86380元（其中修理费72380元，施救费14000元）。同时，车辆在被告公司投保了车损险及不计免赔险，保险车辆在合法使用中发生交通事故，导致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，原告至今未取得车辆损失的任何赔偿故诉至法院。 被告太平洋财险公司成都龙泉驿支公司辩称，1、案涉车辆川Ａ×××××号车在答辩人处投保了机动车损失保险及车损险不计免赔，保险金额为350000元，保险期间为2019年4月2日零时至2020年4月2日零时；2、本案原告主体不适格。案涉保险合同约定被保险人为第三人公司。如原告系车辆实际车主，需提供相应挂靠合同；3、事故发生后，被告积极履行了定损义务，确定车辆损失金额为46449元（含税），其中换件62项，维修13项；4、对原告主张的损失金额，被告不予认可，对其产生的真实性和合理性均存在质疑，如双方不能协商一致，被告申请对车辆的合理修复费用进行司法鉴定；5、事故发生后，原告认可车辆超载，同意免赔15%。综上，请求法院依法审核原告的主体资格，如主体不适格，应驳回起诉，如主体适格，被告应承担的赔偿责任以46449元＊85%＝39481.65元为限。 第三人厚德公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明:2019年9月25日23时，葛雨刚驾驶车牌号为川Ａ×××××的重型货车，由三环路十陵立交沿三环路辅道往三环路成南立交方向行驶至三环路主道十陵立交至成南立交段十陵客运站门前路段辅道进主道入口处，准备由三环路辅道驶入三环路主道，在避让在三环路主道上行驶的其他车辆时，与三环路主辅道隔离绿化带端头发生碰撞，导致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告通过电话向被告报险。后被告作出了《机动车辆保险重大案件现场查勘报告书》，载明标的车牌为川Ａ×××××，出险时间为2019.9.25，出险地点为成都市十陵客运站，出险原因为避让车辆，标的驾驶员为葛雨刚，预判标的车事故责任为全责，原因为单车侧翻，事故经过处载明：本人葛雨刚驾驶车辆川Ａ×××××行驶至三环主道时，为避让车辆本车侧翻。本车辆超载，已说明免赔15%。下有葛雨刚本人签名及“已确认”字样，落款时间为2019年9月26日。同时，被告对案涉车辆损失进行了定损，作出《机动车辆估损单》，定损信息为：换件62项，换件金额35499元，维修13项，维修工时10950元，总金额46449元。后因双方对该定损项目及金额未达成一致意见，遂原告于2020年3月25日委托成都诚元通二手车鉴定评估有限公司进行了损失评估，该公司于2020年4月6日作出了《机动车损失评估报告书》。 庭审中，原告对被告提交的《机动车辆估损单》有异议，被告对原告提交的《机动车损失评估报告书》有异议，但双方在案件审理过程中均未向本院提交书面的鉴定申请。 原告还向本院提交了施救服务费4000元的发票、机械租赁费10000元的发票、劳务维修费共计72380元及鉴定评估费8000元的发票。金牛区隆三哥装卸服务部出具了《关于川Ａ×××××施救费说明》。 2019年9月27日，成都市公安局交通管理局第五分局作出《道路交通事故认定书》，认定葛雨刚对上述事故负全部责任。 案涉车辆于2019年4月1日在被告处投保了机动车损失险，保险金额350000元及车损不计免赔等，被保险人为厚德公司，保险期间自2019年4月2日起至2020年4月2日止。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十一条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，依照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算:（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（三）施救费。第二十条保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。 同时查明，葛雨刚与第三人厚德公司于2019年9月24日签订了《汽车营运服务挂靠合同》，约定乙方葛雨刚自愿将车牌号为川Ａ×××××的全资车辆以甲方厚德公司名义登记上户，办理营运手续。车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆所有权，经营权仍归乙方所有（即甲方不具有对车辆的占有、使用、收益、处分等四项权能），由乙方自主从事公路运输经营，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担。服务期限自2019年9月24日至2024年3月31日。 车辆行驶证载明，号牌号码为川Ａ×××××，核定载人数为2人，总质量为25000ｋｇ，整备质量12370ｋｇ，核定载质量12500ｋｇ。 厚德公司出具《证明》，载明葛雨刚是川Ａ×××××的实际车主，该车在厚德公司挂靠经营，现该公司委托实际所有人葛雨刚处理本次交通事故保险理赔（2019年9月25日在成华区发生的交通事故），所有的保险利益及责任均由葛雨刚本人主张和承担。 上述事实，有原被告的身份信息、《机动车辆保险重大案件现场查勘报告书》《机动车辆估损单》《道路交通事故认定书》《汽车营运服务挂靠合同》《证明》《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》《关于川Ａ×××××施救费说明》、车辆行驶证、保险单、投保单、增值税发票以及当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、损失赔款金额的确定。 关于原告的主体是否适格，原告葛雨刚系川Ａ×××××货车的实际车主，葛雨刚将该车挂靠在厚德公司，厚德公司以自己的名义为该车在被告处购买了车损险，上述协议系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，且厚德公司亦同意葛雨刚作为实际车主主张案涉保险权益，故葛雨刚是本案的适格主体。 关于损失赔款金额。根据双方保险条款的约定，被告应当赔偿的总金额＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额＋施救费。即扣除免赔之后的实际修复费用以及施救费。首先，关于维修（修复）费用。保险条款第十六条约定了双方对修复的项目及费用应当协商确定，并赋予了未协商确定情形之下保险人就修复费用进行重新核定的权利。被告在事故发生后即对受损车辆进行了定损并制作估损单，核定车辆修复费用，原告对此不予认可，并提供了其委托成都诚元通二手车鉴定评估有限公司出具的《机动车损失评估报告书》，拟证明其车辆损失费用为72380元，该报告依据车辆受损照片及估价清单等作出鉴定评估意见：被评估车辆因为2019年10月30日发生交通事故造成的车辆损失合计72380元。上述报告载明的事故发生日期2019年10月30日与案涉事故实际发生日期2019年9月25日并不一致，且该二手车鉴定评估公司的营业执照显示其经营范围为二手车鉴定评估、商务信息咨询、销售汽车零配件等，鉴定评估人职业（工种）为旧机动车鉴定估价师，复核人职业（工种）为高级二手车鉴定评估师。即，该二手车鉴定评估公司及其鉴定评估人、复核人均无就车辆损失进行鉴定评估的资质，其仅有对二手车剩余价值进行鉴定的资质。另，该评估报告仅依据车辆受损照片作出，其作出鉴定评估结论的维修项目和金额，也完全是按照原告所提供的新都区驰通汽车维修服务部所出具的维修清单得出。综上，本院认为该报告的鉴定结论不足以采信，本院对原告关于车辆维修费用为72380元的主张不予采纳。因本案原被告均未向本院提交鉴定的申请，故本院认为案涉车辆维修费用应以事故发生后被告及时出险并定损时作出的估损单认定为宜，该估损单具备一定的客观性，本院予以采信，即案涉车辆维修费用为46449元。同时，原告要求被告向其支付鉴定费用8000元的主张，于法无据，本院不予支持。其次，关于免赔率。虽然案涉车辆投保了车损险不计免赔，但根据双方保险条款第十一条的约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。本案被告提交的《机动车辆保险重大案件现场查勘报告书》上载明“本车辆超载，已说明免赔15%”下有葛雨刚本人签名及“已确认”的文字，被告主张该签名及“已确认”字样均系葛雨刚本人所写，符合一般常理，且从文字本身看，两者笔迹较为相似，虽然原告当庭表示“已确认”字样不清楚是谁所写，但原告并未就葛雨刚在“本车辆超载，已说明免赔15%”下签名的意思作出合理解释，也并未就“已确认”的笔迹申请鉴定，亦无证据证明“本车辆超载，已说明免赔15%”的文字系事后添加，故本院对原告认为“葛雨刚”的签名仅代表知晓而非认同超载的主张不予采纳。同时，按照保险条款第二十条的约定，保险人员现场查勘所作出的免赔15%的协商不应视为双方保险条款的变更，故应当按照保险条款约定的10%绝对免赔率予以认定，被告主张维修费用免赔15%，不符合合同约定，于法无据，本院不予支持。最后，关于施救费。根据原告向本院提交的四川省路安通商务服务有限公司开具的施救服务费4000元的发票、金牛区隆三哥装卸服务部开具的机械租赁费10000元的发票以及出具的《关于川Ａ×××××施救费说明》，该费用是案涉交通事故发生后原告必然发生的费用，且保险条款亦约定了保险赔偿款项包含施救费，故本院对原告的该项主张予以支持。同时，根据双方保险条款第十九条的约定，施救费为单独赔偿项目，不计免赔率，故被告应向原告支付的赔款总金额应为46449×（1-10%）＋14000＝55804.1元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效之日起十日内向原告葛雨刚支付因车牌号为川Ａ×××××货车2019年9月25日发生道路交通事故造成的车辆损失55804.1元； 二、驳回原告葛雨刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160元，减半收取1080元，由原告葛雨刚负担441元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司负担639元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年八月二十一日 书记员  雷雨