山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初2131号原告：烟台市牟平区四通建材租赁站，住所地烟台市牟平车站西。负责人：林涛，经营者。委托诉讼代理人：张勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春颖，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。被告：泰州市建泰劳务有限公司，住所地江苏省泰州市农业开发区中桥路****。法定代表人：刘成荣，执行董事。委托诉讼代理人：蒋志伟，系该公司员工。被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路**。法定代表人：王德国，董事长。委托诉讼代理人：王传波，山东交泰律师事务所律师。被告：范明华，男，1967年11月21日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：王传波，山东交泰律师事务所律师。原告烟台市牟平区四通建材租赁站（以下简称四通租赁站）诉被告泰州市建泰劳务有限公司（以下简称建泰劳务公司）、北京城建北方集团有限公司（以下简称北建北方公司）、范明华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告四通租赁站的委托诉讼代理人张勇和李春颖、被告建泰劳务公司的委托诉讼代理人蒋志伟、被告北建北方公司和范明华的共同委托诉讼代理人王传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四通租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告建泰劳务公司向原告支付款项229680.41元及滞纳金20362.37元(暂计至2020年4月26日)，合计250042.78元；同时请求法院判令被告建泰劳务公司以拖欠租赁费229680.41元为基数，自2020年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算罚息至款清之日止；2.请求法院判令被告北建北方公司和范明华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案律师费42507元由被告承担；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审原告变更第三项诉讼请求为本案律师费38000元由被告承担。事实与理由：2018年9月12日，原告与被告建泰劳务公司签订租赁合同，约定原告向被告建泰劳务公司指定的烟台牟平区龙湖滟澜海岸工地供应钢管、扣件等建筑物资，被告建泰劳务公司按时支付租赁费。合同签订后，原告按约履行义务，将物资交付于被告建泰劳务公司指定的工地，被告建泰劳务公司尚欠原告款项(含滞纳金)共计250042.78元。被告北建北方公司和范明华作为保证人，对被告建泰劳务公司的上述债务承担连带清偿责任。原告多次向被告催告，被告仍拖延支付款项。被告的行为给原告造成了巨大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望法院支持原告的诉讼请求。被告建泰劳务公司辩称，该公司与牟平四通租赁公司签署的租赁合同，已于2019年1月20日到期，后续的租赁费是由北京城建二次结构和初装使用，该公司不承担2019年1月20日以后的租赁费用。被告北建北方公司辩称，工程项目经理部未经公司授权对外提供担保，不符合担保法的规定，北建北方公司不应承担担保责任。被告范明华辩称，作为经理部的具体工作人员，并非以个人名义提供担保，所以个人也不应当承担担保责任。经审理，本院认定事实如下：2018年9月12日，原告四通租赁站与被告建泰劳务公司签订的租赁合同，内容为：“四通建材租赁合同出租方(甲方)：烟台市牟平区四通建材租赁站承租方(乙方)：北京城建北方公司泰州市建泰劳务有限公司工程地址：烟台市牟平区龙湖滟澜海岸工地根据中华人民共和国合同法及相关规定，按平等互利的原则，为明确双方的权利义务，经双方协商一致，签订本合同。价格明细表……一、付款方式：乙方向甲方交纳押金元，押金不在租费中扣除。经双方协商：乙方必须在租赁起始之日，三个月内付至已发生租金总额的70%，其余租金及以后所发生的租金，每三个月按租金总额的70%结算一次，直到所租器材退清为止，结清所有租金。乙方如不能按约定期限给付租金，则按应付租金等费用的万分之三每天向甲方支付滞纳金，甲方并有权解除合同采取措施把所租物资调回，租金的给付以收据为准。本合同约定的结算价格为不含税价格，开具发票，所发生所有税费均由乙方承担。二、租赁器材维护、保养、赔偿…三、交货方式…四、乙方不得将所租物资转让、变卖或作为抵押品，如有此行为，甲方有权解除合同。并限期送还所租物资，所发生租金等费用加倍收取，直至将所租物资全部送还为止。由此造成的一切损失由乙方赔偿。乙方当事人如有变更，由乙方书面通知甲方，乙方主体如有变更，由变更后的主体承担本合同责任。五、双方责任：甲方应根据乙方提供的材料计划单进行备料，(乙方需提前一星期通知甲方)。并及时给乙方提供所需材料，以上所有租赁器材经乙方清点数量验收质量签收后即可使用，乙方在施工中出现任何问题与甲方无关。其具体规格数量以双方签字的发货单为准，甲方分批将所租材料交付给乙方，每批材料的租赁期限自交付于乙方之日开始计算。甲方如不能及时提供相应物资，应提前告知乙方，以备乙方另行他租。六、乙方应向甲方提供有效期内营业执照复印件、资质证书、法人代表身份证复印件、法人授权书和经办人、收货人的身份证复印件及乙方与开发商签订的施工合同复印件。七、本合同如有争议，双方协商解决，协商不成由烟台市牟平区人民法院裁决处理。因乙方拖欠租金或其它违背合同等原因引起的诉讼费、律师费、差旅费、执行费等费用，全部由乙方承担，如因双方协商不成引起的诉讼费、律师费、差旅费、执行费由败诉方承担。八、报停时间：本年度12月31日前不予报停。从下一年的1月1日报停到2月28日，但要具备报停条件：(1)租金付款达到合同额要求。(2)1月1日正式停止施工，否则不享有报停待遇或缩短报停时间。九、本合同一式三份，甲方、乙方、担保方，三方各执一份，自签字之日起生效，依照本合同订立的附件，租金结算表、出入库单经乙方经办人或指定收货人签字后与合同具有同等法律效力。补充条款与本合同具有同等法律效力。如本合同产生的租赁费等费用未结清、租赁物资未退清，本合同长期有效。未尽事宜由双方另行协商。补充条款：担保方：为乙方(承租方)履行合同义务并承担连带保证责任。北京城建北方集团有限公司龙湖滟澜海岸工程项目经理部范明华出租方(甲方)章：烟台市牟平区四通建材租赁站单位及地址：法人代表：林涛经办人：手机：138××××****承租方(乙方)章：北京城建北方公司泰州市建泰劳务有限公司单位及地址：烟台市牟平区龙湖滟澜海岸工地法人：陈国军身份证：手机：139××××****指定收货人：潘爱军138××××****签订日期：18年9月12日”。原告四通租赁站在出租方(甲方)加盖了“烟台市牟平区四通建材租赁站合同专用印章”，林涛在法定代表人处签名，被告建泰劳务公司在承租方(乙方)加盖了“泰州市建泰劳务有限公司合同专用章”，陈国军在法人处签名。北京城建北方集团有限公司龙湖滟澜海岸工程项目经理部在补充条款担保方条款后盖章，范明华签名。原告为证实自己的主张，提交了五份证据：证据一、《四通建材租赁合同》一份，证明约定因被告拖欠租金或其他违背合同等原因引起的诉讼费、律师费、差旅费、执行费等费用全部由乙方承担。被告北建北方公司和范明华在该合同处盖章签字。被告北建北方公司和范明华应为被告建泰劳务公司的还款义务承担连带保证责任。被告建泰劳务公司对该证据的真实性无异议，原告提供的四通建材租赁合同，承租方（乙方）中明确注明为北京城建北方公司泰州建泰劳务公司，合同的第九条补充条款处加盖了北京城建北方集团有限公司印章，充分说明此租赁由该公司及城建北方共同承担，根据该公司与北京城建北方集团有限公司签署的劳务分包合同，明确该公司施工日期为2019年1月20日到期，后续的租赁费均由北京城建北方集团公司使用。被告北建北方公司和范明华对该证据的真实性无异议，认为作为担保方加盖的印章是该工程项目经理部而不是被告北建北方公司，项目经理部作为被告北建北方公司的内部职能部门未经授权对外提供担保无效。被告范明华是项目经理部的具体工作人员，是作为经办人的身份签字的，而不是以个人的名义提供担保，所以个人不应承担担保责任。证据二、结算明细表15张，证明2018年8月至2020年1月期间原告与被告建泰劳务公司之间就建筑物资往来明细进行签字确认，结算金额累计259680.41元。其中，结算清单1至4页有陈国军签名，第4页的陈国军签名的单据上注明“经甲乙双方协商定于2019年1月26日报停至2019年3月1日起租”字样。5至7页有钱小兵签名，8、9页有钱小兵和潘爱军签名，10至14页有潘爱军签名，15页有钱小兵签名。被告建泰劳务公司对该证据的真实性无异议，认为根据原告提供的结算明细表1-4中，也可以看出该公司使用的租赁材料的时间。后面的是由北京城建北方集团有限公司使用。被告北建北方公司和范明华认为具体的租赁费用明细是原告与被告建泰劳务公司之间实际发生的业务。证据三、委托代理合同，烟台银行电子回单（两张）、律师费发票两张，付款凭证单、保险明细表，证明2020年4月24日原告与山东众成清泰（烟台）律师事务所签订委托代理合同，约定原告将其与被告之间的租赁合同案件委托律所予以诉讼或非诉讼的方式处理。收费方式采用风险代理模式即基本代理费5000元+标的额15%，原告分别于2020年5月8日向律所支付代理费5000元，2020年8月24日向本所支付代理费33000元，律所已为原告开具增值税发票。原告因本案预先支付诉讼费2844元、保全费2020元、保全担保费750元。被告建泰劳务公司对该证据的真实性无异议，认为律师费的支出与该公司无关，不予质证。被告北建北方公司和范明华对该证据的真实性无异议，但认为约定的律师费用过高，应该参照鲁价费法[2017]70号文的规定，按照5%-6%的比例支付律师费。证据四、建泰劳务租赁费及滞纳金明细，证明被告自2018年8月23日至起诉之日共计欠付滞纳金20362.37元。被告建泰劳务公司对该证据的真实性无异议，认为该公司承担的租赁费只有结算明细表中的1-4中所注明的租赁费合计84147.71元。被告北建北方公司和范明华认为应该按照合同约定，对于超过法律规定的部分不予支持。证据五、泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初4885号民事判决书一份，证明该生效法律文书在本院查明部分认定“被告钱小兵作为被告建泰劳务公司的代表人在合同上签字”，证明钱小兵系被告建泰劳务公司的代表人，其在结算明细表上的签字代表被告建泰劳务公司。建泰劳务公司认为在泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初4885号民事判决书中该公司不是被告人，该公司也没有和案件中江苏国龙翔建设有限公司签订任何建筑工程劳务扩大合同，故对原告主张的“被告钱小兵作为泰州市建泰劳务有限公司的代表人在合同上签字”不予认可。被告北建北方公司和范明华称不了解情况，不发表质证意见。被告建泰劳务公司提交和北建北方公司签订的劳务分包合同，其中明确注明“开工日期为2018年8月10日，竣工日期为2019年1月20日，总日历天数为163天（本工程单体较多，各单体开工日期不同，具体开工日期根据现场情况以发包人书面通知及双方签订工程承诺书日期为准）”。主张该公司的施工日期为2018年8月10日至2019年1月20日，工程施工中发包人无任何关于工期的书面通知给承包人。工期是严格按照合同约定的时间进行的。2019年1月20日以后所发生的租赁费用为北京城建集团北方公司二次结构及初装施工期间使用，该公司不承担该时间段的租赁费用。原告四通租赁站对该证据的真实性无法确认，认为即便该证据是真实的，基于合同相对性被告建泰劳务公司与被告北建北方公司之间应当另案解决，尽管劳务分包合同载明的竣工日期为2019年1月20日，但迟延竣工等情况也都是现实存在的，并不足以证明被告建泰劳务公司在合同期满后未实际履行。被告北建北方公司和范明华对该合同的真实性无异议，被告北建北方公司确实将部分工程分包给被告建泰劳务公司施工，被告北建北方公司与被告建泰劳务公司之间的劳务分包合同，之间的劳务分包合同纠纷被告北建北方公司已经向牟平法院提起诉讼。被告北建北方公司未实际租赁使用原告的建筑材料。双方当事人围绕当庭归纳本案争议五个焦点进行举证、质证：1、合同的相对方有无北京城建北方公司；2、担保人北京城建北方公司的工程项目部担保责任；3、在2019年3月后期的租赁使用人员到底是谁的问题；4、律师费是否符合标准；5、计算的利息是否超标。原告对于焦点1和2，原告认为被告北建北方公司在租赁合同担保方处加盖印章以及被告范明华签字，证明其具有为被告建泰劳务公司提供担保的真实意思表示。并且被告北建北方公司和范明华均作为完全行为能力人对于在担保人处签字的法律后果能够预见。对于焦点3，原告方认为本案是依据原告与被告签订的租赁合同向被告主张租赁费用等相关费用，且被告建泰劳务公司在承租人处加盖合同专用章，并且写明收货人为陈国军、潘爱军。原告也是与被告建泰劳务公司指定工作人员或其代表人就每一批次的建筑物资进行签字确认，原告有理由认为自始至终与被告建泰劳务公司在履行合同。无论是被告建泰劳务公司还是被告北建北方公司，实际使用了租赁的建筑器材，均负有向原告支付租赁费等相关费用的义务。对焦点4，关于律师费原告认为政府已经取消了指导价格本案采用的市场价格是双方合意且合理的，该收费标准已在律所接待处予以公示，且在签订合同中也附上了收费标准，原告也按约定向律所支付了代理费用。律所也依法为原告开具了增值税发票，对此被告也予以认可。律师费系原告的合理损失，且有合同依据，因此原告不同意调整律师费。对焦点5，关于滞纳金是严格按照租赁合同第一条的约定，按日万分之三的标准计算的。并提交了滞纳金明细表。如被告对此有异议，可对计算数额进行验证。被告建泰劳务公司对焦点1和焦点2，认为被告北建北方公司和范明华作为担保方是因为该租赁单位系范明华介绍的，被告北建北方公司在后续工程施工中也要使用租赁单位的物资，所以被告北建北方公司和范明华进行了担保。合同相对人北京城建公司只有签名没有公司盖章也没有法定代表人签名。对焦点3，2019年1月20日之后的租赁费应由北京城建集团北方公司承担。对焦点4同意被告北建北方公司和范明华的质证意见。对焦点5滞纳金，待对完明细表后再予以确认。被告北建北方公司和范明华认为其不是租赁合同中的租赁方，只是以担保人的身份加盖的印章。关于第二焦点认为依据担保法解释第十八条的规定，企业职能部门提供担保的，该担保无效。原告作为从事建材和建筑机械的租赁单位，应该对建设工程项目部只是建筑公司的职能部门有一个准确的认识。所以依据该十八条规定，被告北建北方公司不应承担责任，对被告范明华不应当承担担保责任。被告北建北方公司和范明华均未参与租赁合同的实际履行，也没有参与到原告和被告建泰劳务公司之间的结算和退货明细。所以与被告北建北方公司和范明华无关。对焦点4认为过高应调整。对焦点5待对完明细表后再予以确认。被告建泰劳务公司认可结算明细表中1至4页的陈国军签名，主张2019年3月1日以后该公司的工程内容已结束，后续为二次结构和初装工程使用。主张建泰劳务公司在租赁物资的时候提交了60000元的保证金应予以扣除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告建泰劳务公司的《四通建材租赁合同》未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，依法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。本案的争议焦点有五点：1、合同的相对方有无北京城建北方公司；2、担保人北京城建北方公司的工程项目部担保责任；3、在2019年3月后期的租赁使用人员到底是谁的问题；4、律师费的标准是否达标；5、计算的利息是否超标。关于合同的相对方有无北京城建北方公司的焦点，被告建泰劳务公司依据合同中“承租方(乙方)：北京城建北方公司泰州市建泰劳务有限公司”主张该合同乙方还有被告北建北方公司，但合同签章处没有被告北建北方公司盖章，也没有被告北建北方公司的法定代表人或者代理人签名，故本院对被告建泰劳务公司的该主张不予支持。关于担保人“北京城建北方集团有限公司龙湖滟澜海岸工程项目经理部”担保责任问题，“北京城建北方集团有限公司龙湖滟澜海岸工程项目经理部”系被告北建北方公司内设机构且签订合同时没有被告北建北方公司的委托，故本合同中该担保部分无效。因原告与“北京城建北方集团有限公司龙湖滟澜海岸工程项目经理部”在签订担保协议上均存在过错，故原告与“北京城建北方集团有限公司龙湖滟澜海岸工程项目经理部”应各自承担一半责任。被告北建北方公司作为“北京城建北方集团有限公司龙湖滟澜海岸工程项目经理部”管理人，应为因“北京城建北方集团有限公司龙湖滟澜海岸工程项目经理部”签订合同的过错而对合同约定的一半债务承担连带保证责任。被告北建北方公司在承担连带清偿责任后，有权向被告建泰劳务公司追偿。被告范明华在担保方处签名，是其真实意思表示，故本院对原告要求范明华承担连带保证责任的主张予以支持。关于后期的租赁使用人员到底是谁的问题，被告建泰劳务公司主张该公司严格依据合同中双方约定施工日期为2018年8月10日至2019年1月20日、工程施工中发包人无任何关于工期的书面通知给承包人，但与该公司对结算清单第4页的陈国军签名的单据上注明“经甲乙双方协商定于2019年1月26日报停至2019年3月1日起租”字样、其他结算清单上有该公司指定收货人潘爱军的签名相互矛盾，且未能给予合理解释，故本院对被告建泰劳务公司的该主张不予支持。关于2019年3月起的建材租赁物由谁使用的问题，尽管被告建泰劳务公司否认钱小兵系其公司员工，但结合第4页的陈国军签名的单据上注明“经甲乙双方协商定于2019年1月26日报停至2019年3月1日起租”、2019年3月后结算清单上既有被告建泰劳务公司指定收货人潘爱军签名也有潘爱军和钱小兵共同签名以及钱小兵个人签名，本院认定2019年3月至2020年1月11日的租赁物系被告建泰劳务公司使用。关于律师费的问题，原告依据合同中的第七条“本合同如有争议，双方协商解决，协商不成由烟台市牟平区人民法院裁决处理。因乙方拖欠租金或其它违背合同等原因引起的诉讼费、律师费、差旅费、执行费等费用，全部由乙方承担，如因双方协商不成引起的诉讼费、律师费、差旅费、执行费由败诉方承担”约定，要求被告支付律师费，且提交了委托代理合同、烟台银行电子回单、律师费发票两张、付款凭证单等证实律师费用已实际发生，故本院予以支持。关于利息的计算问题，原告依据合同第一条“付款方式：乙方向甲方交纳押金元，押金不在租费中扣除。经双方协商：乙方必须在租赁起始之日，三个月内付至已发生租金总额的70%，其余租金及以后所发生的租金，每三个月按租金总额的70%结算一次，直到所租器材退清为止，结清所有租金。乙方如不能按约定期限给付租金，则按应付租金等费用的万分之三每天向甲方支付滞纳金”的约定，向被告主张利息，符合合同约定，本院给予以认定。关于被告建泰劳务公司主张以交纳的租赁押金60000元进行抵扣，因原告在调解中认可该事实，故本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百五十七条规定,判决如下:一、被告泰州市建泰劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台市牟平区四通建材租赁站支付租赁费169680.41元及滞纳金20362.37元合计190042.78元，并以169680.41元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年4月27日起至款项付清之日止的利息；二、被告范明华对本判决第一款中被告泰州市建泰劳务有限公司的债务承担连带清偿责任，北京城建北方集团有限公司对第一款中被告泰州市建泰劳务有限公司的一半债务承担连带清偿责任。被告范明华和北京城建北方集团有限公司履行清偿义务后，有权向被告泰州市建泰劳务有限公司追偿；三、被告泰州市建泰劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台市牟平区四通建材租赁站律师费38000元；四、驳回原告烟台市牟平区四通建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5688元减半2844元，由被告泰州市建泰劳务有限公司负担2000元，由原告烟台市牟平区四通建材租赁站844元。保全费2020元，由被告泰州市建泰劳务有限公司负担1500元，由原告烟台市牟平区四通建材租赁站520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张忠民二〇二〇年八月二十五日书记员  毕美琳