贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0423民初1623号原告：祝敏，男，1977年10月5日生，汉族，四川省岳池县人，户籍地四川省岳池县。委托代理人：余海波，重庆市智路律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：令狐荣勇，男，1971年5月24日生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地贵州省桐梓县。委托代理人：严进发，贵州遵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告祝敏诉被告令狐荣勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法由审判员黄庆虹适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余海波，被告及其委托代理人严进发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝敏向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告工程款477565元，并自2016年12月7日起以477565元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告作为2016年贵州省安顺市镇宁自治县丁旗镇西南国际石材交易博览中心项目孔桩旋挖工程分包方，将该工程转包由原告施工。原告接手后，积极安排人力及设备进场施工，并于2016年5月15日完成施工任务。2016年12月5日双方对账确认，被告于2016年12月6日向原告出具欠款凭条，并转委托他人支付了其中的300000元，剩余477565元拖延至今未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持前述诉请。被告令狐荣勇辩称：案涉款项未达到付款条件。双方结算是在被告受到威胁的情况下进行，且被告对双方结算单价至今不予认可，所以原告主张的工程款与实际金额不一致。原告请求被告承担利息没有事实及法律依据。经审理本院查明：2016年,被告令狐荣勇承包了贵州省安顺市镇宁自治县丁旗镇西南国际石材交易博览中心项目孔桩旋挖工程，其又将部分工程转包由原告祝敏施工。2016年12月5日，经对账，原告祝敏与被告令狐荣勇对工程量及价款进行了确认，双方在名为“西南国际生态石材交易中心项目孔桩工程结算单”（下称结算单）的手书文本上签字捺印。该结算单载明：案涉工程量为2821立方米，单价265元/立方米，工程价款747565元。原告祝敏与被告令狐荣勇均在结算单上签字捺印。另，被告令狐荣勇还在该结算单注明：“工程总价款的支付按贵州碧立建筑公司的实际比例进行同步支付。”2016年12月6日，被告令狐荣勇出具《西南国际生态石材交易中心孔桩工程工程款支付委托书》（下称委托书），该委托书载明：“贵州碧立建筑有限公司承包西南国际石材交易中心项目基础工程，该公司将项目孔桩分包给令狐荣勇，令狐荣勇遂将该项目1号、2号、3号楼厂房孔桩分转包给祝敏施工。现该工程已经完工，令狐荣勇与祝敏结算该工程总工程款为747565元。因贵州碧立建筑工程有限公司与令狐荣勇就该工程结算尾款尚欠30万元，现令狐荣勇委托贵州碧立建筑工程有限公司将该30万元直接支付给祝敏。祝敏收到尾款后即视为其收到令狐荣勇的30万元，同时也视为贵州碧立建筑工程有限公司支付完毕给令狐荣勇30万元工程尾款。至此，贵州碧立建筑工程有限公司不再欠令狐荣勇工程款。祝敏与令狐荣勇之间未支付的尾款由令狐荣勇另行支付给祝敏。”此外，令狐荣勇向原告祝敏出具了《欠条》一份，载明：“令狐荣勇与祝敏就工程结算总工程款为747565元，令狐荣勇于2016年12月6日已委托贵州碧立建筑工程有限公司代为支付30万元给祝敏并出具了委托书，如祝敏收到30万元，即视为令狐荣勇支付给祝敏30万元。”落款时间为2016年12月6日。另查明，原告祝敏认可收到了碧立公司代付的30万元。庭审中，原告祝敏当庭提交《诉请金额更正说明》，将请求金额变更为377565元，理由是立案时诉讼请求金额“未考虑到《欠条》中载明扣减（被告）垫付7万元油料费等事项。”综上所述，被告令狐荣勇至今尚欠原告祝敏工程款为：747565元－300000元－70000元﹦377565元。上述事实，有原被告身份证复印件、结算单、欠条、委托书、线索核查报告、微信质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点有：1.案涉结算单是否可以作为本案定案依据；2.案涉款项是否达到支付条件；3.利息是否予以支持。关于案涉结算单是否可以作为本案定案依据的问题。首先，庭审中，被告令狐荣勇辩称仅认可工程量，不认可该结算单载明工程价款。经庭审调查，结算单上确实注有“以上方量属实”的字样。被告令狐荣勇不认可单价，进而不认可总价款，但其未提交证据证明其主张。故本院对令狐荣勇的前述意见不予采纳；其次，被告令狐荣勇辩称该结算单系受到原告祝敏威胁的情况下签署，并向法庭提供了有关线索。本院依照相关规定，将线索移交给公安机关调查。经公安机关调查，未发现原告祝敏因工程款结算而对被告令狐荣勇进行胁迫的证据。此外，被告令狐荣勇未提交其他证据证明原告对其进行胁迫的事实。故本院对该意见亦不予认可。综上，被告令狐荣勇的抗辩意见不成立，原告提交的结算单应作为本案的定案依据，本院依法认定原告应得总工程款为747565元。因贵州碧立建筑工程有限公司已应被告令狐荣勇的委托向原告祝敏支付工程款300000元，再扣减被告令狐荣勇垫付的70000元油费，故被告尚欠的工程款为377565元。关于案涉工程款是否达到支付条件的问题。被告令狐荣勇以结算单载明“工程总价款的支付按贵州碧立建筑公司的实际比例进行同等支付”和贵州碧立建筑工程有限公司至今未完全支付工程款作为抗辩理由，主张案涉工程款未达到支付条件。本院对此评析如下：第一，被告令狐荣勇出具的委托书载明：“因贵州碧立建筑工程有限公司与令狐荣勇就该工程结算尾款尚欠30万元，现令狐荣勇委托贵州碧立建筑工程有限公司将该30万元直接支付给祝敏。祝敏收到尾款后即视为其收到令狐荣勇的30万元，同时也视为贵州碧立建筑工程有限公司支付完毕给令狐荣勇30万元工程尾款。至此，贵州碧立建筑工程有限公司不再欠令狐荣勇工程款。祝敏与令狐荣勇之间未支付的尾款由令狐荣勇另行支付给祝敏。”前述内容表明，被告令狐荣勇对贵州碧立建筑工程有限公司所欠工程尾款进行了确认。同时明确，除该委托书载明的300000元外，其余款项由被告令狐荣勇向原告祝敏承担支付责任；第二，原告已经认可收到贵州碧立建筑工程有限公司支付的30万元，说明受委托人已经履行了被告的委托事项；第三，除前述事实外，被告令狐荣勇至今未向本院提交任何证据证明贵州碧立建筑工程有限公司尚欠其工程款，也未提交其已依法向贵州碧立建筑工程公司主张权利的证据。综上，本院对被告令狐荣勇提出的工程款未达到支付条件的意见，不予采纳。关于利息是否予以支持的问题。本案中，被告令狐荣勇将“西南国际生态石材交易中心项目孔桩工程”承包给原告祝敏，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，双方达成协议无效。又根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告祝敏请求被告令狐荣勇支付工程款应予支持。但是对《解释》规定的参照合同约定的支付工程款的理解，应限定在对承包方或者实际施工人因施工所发生工程价款的范围内，不宜再作扩大解释。因此，对于实际施工人主张利息的，不应支持。如果在合同无效的情形下，要求非法分包或者转包方承担利息，则实际施工可能从无效合同中获得与合同有效情形下同等利益，不利于规范建设施工市场，与该条规定的原意亦不符。故对原告祝敏请求被告令狐荣勇支付利息的诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告令狐荣勇于本判决生效之日起十日内支付原告祝敏工程款377565元；二、驳回原告祝敏在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币8464元，减半收取4232元，被告令狐荣勇承担3345元，原告祝敏承担887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  黄庆虹二〇二〇年八月二十日法官助理王尧亮书记员唐海燕