广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2724号 上诉人（原审被告）：应某兴，男，1957年12月出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：莫献忠，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁某豪，男，1981年9月出生，壮族，住所：广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：陶某茂，女，1982年11月出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：韦某绿，男，1972年7月出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：韦某春，女，1988年2月出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：黄某丽，女，1990年6月出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：覃森飞，柳州市柳江区第二法律服务所法律工作者。 上诉人应某兴因与被上诉人梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人应某兴上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由五被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定“应某兴在北面一楼安装拉闸门并在二、三楼安装木门从而将三至七楼业主往北面的通道封住，妨碍了三至七楼业主通行的权利”是错误的认定。首先，三至七楼业主通行通道是从该栋楼房南面楼梯上下楼的，而北面楼梯是专属二楼业主使用的。从该栋楼房北面并未设计通往三楼及三楼以上的通道，因此，上诉人在北面一楼安装拉闸门以及封住二、三楼之间的木门并未影响被上诉人的通行。其次，如果将北面一楼拉闸门拆除以及打开二、三楼之间的木门(即一审判决的第一项和第二项），则侵害了上诉人的房屋所有权。从上诉人在一审提交的不动产权证以及二层平面图可以看出，二层房屋产权属上诉人所有，该房屋设计没有从二层通往三层的通道门，因此，一审法院判决要求上诉人打开该通道门作为公共通道没有任何法律依据。该判决擅自改变了房屋结构，违反了房屋规划部门的设计方案，侵害了上诉人对自有房屋的使用权。最后，打开二、三楼之间的木门不符合消防技术标准，违反了消防安全管理。2019年8月21日柳江区消防大队经实地核查认为打开该通道门不符合消防安全管理标准，明确要求上诉人封闭该通道门。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决有误。为维护当事人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽共同辩称，上诉人为涉案房屋的售楼房，从售楼开始每一位业主在购买之后涉案楼房一楼门面并未装置拉闸门，北面进入二楼至三楼有木门通道，直至2019年上诉人改变涉案房屋的原状，将拉闸门关闭，二楼的木门关闭影响楼上业主的通行，妨碍了正常的生活。一审法院查明的是事实。上诉人所建设涉案房屋的平面图明显标注有南北两面都有通行的楼道到三楼以上，该证据事实证明南北通道的存在，也经过房产部门的认定，上诉人私自改变涉案房屋的原状，侵害了楼上业主的通行权利，涉案房屋对外买卖，证明该房屋通过相关部门的许可，上诉人陈述的木门不符合消防标准，违反消防安全管理，上诉人所建设的房屋是无法办理房产证及售卖，因此一审法院依照《民法通则》第83条的规定适用法律正确，认定的事实清楚。 梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽向一审法院起诉请求：1.判令应某兴拆除柳州市柳江区楼梯通道大门安装的拉闸门（高4米，宽3.2米）。2.判令应某兴拆除安装在柳州市柳江区电柜的隔板（高4米，长12米）。3.判令应某兴拆除柳州市柳江区二楼楼梯口卫生间（宽2.5米、长2.5米，高2.2米）。4.判令应某兴将柳州市柳江区二楼至三楼原通道门（宽1米，高2.1米）恢复通行。5.案件受理费由应某兴承担。 一审法院认定事实：2003年，应某兴在柳州市柳江区。其中三至七楼共20套房屋作为商品房对外销售，而梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽均系柳州市柳江区三至七楼的其中五位业主。二层为应某兴个人所有，该层房屋权利性质为出让／市场化商品房，用途为城镇住宅用地／住宅，一楼为业主门面。从该栋楼的房屋平面图显示，该栋楼房北面为南环路，南、北两面均有通道供上下楼。经现场核实，各业主电表均安装在北面一楼通道墙面，北面通道口安装有高4米，宽3.2米的拉闸门，北面二楼与三楼之间有一宽1米、高2.1米的木门，与南面通道相衔接。应某兴之前将二楼租给他人经营幼儿园，三至七楼业主可以从北面通道进出，北面二楼楼梯口安装有宽2.5米，长2.5米，高2.2米的卫生间供二楼租户使用。2019年，应某兴将二楼另租给他人经营，将北面一楼拉闸门关掉，用高为4米，长为12米的木板墙将北面一楼至二楼安装电表的墙面隔开，在各业主安装电表位置安装了活动门，以便供电部门和业主查看电表，并将北面二楼与三楼之间的木门封起。包括梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽在内的三至七楼业主为此与应某兴发生纠纷，于2019年8月19日向柳州市柳江区某某镇某某社区居民委员会申请调解。由于双方分歧较大，调解未果。 一审法院认为，涉案房屋平面图显示，该栋楼房南北面均有通道通往楼上，三至七楼业主电表安装在北面一楼，供电部门或各业主查看电表必须经过一楼拉闸门或二、三楼之间的木门，应某兴在北面一楼安装拉闸门并在二、三楼安装木门从而将三至七楼业主往北面的通道封住，妨碍了三至七楼业主通行的权利，而应某兴只对该栋楼二层拥有房屋产权，且该产权尚涉及房屋公摊面积，故梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽要求应某兴拆除北面一楼通道的拉闸门和二、三楼之间的木门，该院予以支持。关于梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽要求拆除安装在电柜的隔板和二楼卫生间的诉请，由于应某兴在电表隔板上留有相应的活动门，并不妨碍供电部门或三至七楼业主查看电表，二楼卫生间之前一直使用，也未影响梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽通行，故对梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽的上述诉讼请求，该院不予支持。至于电表隔板是否存在防火隐患问题，当事人可向供电部门或消防部门反映处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、应某兴拆除柳州市柳江区北面一楼楼梯通道大门安装的拉闸门（高4米，宽3.2米）；二、应某兴将柳州市柳江区二楼至三楼原通道门（宽1米，高2.1米）恢复通行；三、驳回梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽的其他诉讼请求。案件受理费100元（梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽已预交），由梁某豪、陶某茂、韦某绿、韦某春、黄某丽负担50元，由应某兴负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人应某兴二审中提交的分户协议书、建设工程许可证均来源合法、内容真实，但上述证据仅能证实涉案楼房的建设过程，并不能反映楼房内房屋及设施的权属状况，本院对上述证据的证明目的不予采纳。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人应某兴在涉案楼房北面一楼安装拉闸门并在二、三楼安装木门从而将三至七楼业主往北面的通道封住，妨碍了三至七楼业主通行的权利，被上诉人请求排除妨碍，有相应的事实和法律依据，应当予以支持。上诉人应某兴认为北面楼梯是专属二楼业主（即上诉人）使用的，但其提供的《分户协议书》中“靠南环路一层的楼梯桂二层应某兴使用，权属也归应某兴所有”的内容仅系其与另一建设人石磊的约定条款，而根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”之规定，该楼梯应当属于涉案楼房的共有部分，上述约定并未得到楼房其他业主的认可，对其他业主没有约束力，因此上诉人关于“北面楼梯是专属二楼业主使用”的观点不能成立，本院不予采纳。上诉人还主张如果将北面一楼拉闸门拆除以及打开二、三楼之间的木门，则侵害了上诉人的房屋所有权，但其未能提供充分证据证实，对其该项异议本院亦不予采纳。上诉人还认为打开二、三楼之间的木门不符合消防技术标准，违反了消防安全管理，亦未能提供消防部门的相关通知文件予以佐证，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人应某兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人应某兴已预交），由上诉人应某兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆斌 审判员  赵舒颖 审判员  侯海丽 二〇二〇年八月十日 书记员  杨荣蓉