广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0305民初655号原告：中集融资租赁有限公司，住所地深圳市南山区蛇口望海路1166号招商局广场1号楼20层ACDGH单元，统一社会信用代码914403007178805197。法定代表人：麦伯良。委托诉讼代理人：徐振宁，男，1980年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市南城区。被告一：营口鹏远汽车销售服务有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区神井子子村20-（营口天源储运经贸有限公司办公楼）213室，统一社会信用代码912108000683411000。法定代表人：孙玉玲。被告二：吕兴勇，男，1978年9月12日出生，汉族，身份证住址辽宁省营口鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张宇航，辽宁哲宁律师事务所律师。被告三：赵晓南，女，1985年1月28日出生，满族，户籍地址。被告四：郭伟，男，1976年11月2日出生，汉族，身份证住址辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告五：包红颖，女，1980年4月25日出生，汉族，身份证住址辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告六：营口鹏和汽车销售服务有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区神井子村（天源储运办公楼215-217室），统一社会信用代码912108046926896022。原告中集融资租赁有限公司诉被告营口鹏远汽车销售服务有限公司（以下简称“鹏远公司”）、吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、营口鹏和汽车销售服务有限公司（以下简称“鹏和公司”）合同纠纷一案，本院2020年1月4日立案受理后，依法由审判员刘丽梅适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐振宁，被告吕兴勇的委托诉讼代理人张宇航到庭参加了诉讼。被告鹏远公司、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告鹏远公司支付LA015SNe0003号《融资租赁合同》项下业务买断价款人民币257419.48元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）及违约金81601.98元（违约金暂计至2019年10月31日，实除违约金的金额按照合同约定计算至实际支付之日止），买断价款及截至2019年10月31日的违约金共计339021.46元；2、被告吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司对被告鹏远公司的第一项债务承担连带清偿责任；3、六被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年10月29日，原告与被告鹏远公司签订了编号为2015SNe0005号《渠道授信业务战略合作协议》（下称“合作协议”）,双方通过渠道授信的方式合作开展融资租赁业务。原告给予被告鹏远公司800万元的业务承做授信额度，并在额度范围内为被告鹏远公司推荐的客户提供车辆融资租赁服务，被告鹏远公司需承担租后管理并以代偿逾期租金及租赁业务买断方式承担业务风险，具体为：客户连续逾期3期或累计逾期5期时，被告鹏远公司须一次性买断该租赁业务，支付租赁买断款，并在未履行该义务时按日千分之一的标准支付逾期买断付款违约金。为保障原告权益，被告吕兴勇、赵晓南与原告签署2015SNe0005Gl号《最高额保证合同》，被告郭伟、包红颖与原告签署2015SNe0005G2号《最高额保证合同》，被告鹏和公司与原告签署2015SNe0005G3号《最高额保证合同》，为被告鹏远公司履行合作协议项下债务向原告提供连带责任担保。2015年11月9日，原告作为出租方，与被告鹏远公司推荐的客户张喃喃签订了LA015SNe0003号《融资租赁合同》。同日，原告、被告鹏远公司、张喃喃签订了LA015SNe0003P号《购销合同》。原告向被告鹏远公司购买牵引车及挂车各1台，并以融资租赁的方式出租给张喃喃使用，租金合计600340元，租期36个月。2015年12月10日,被告鹏远公司向张喃喃交付了上述租赁车辆，张喃喃签署了《交货验收单》。车辆租期从2016年1月15日开始，最后1期到期日为2018年12月15日。车辆起租后，张喃喃均发生多次违约。至2018年12月3日，张喃喃欠付全部未付租金283219.48元。因各被告怠于履行己方义务，2018年12月3日，原告向被告鹏远公司发出《业务买断通知书》，向被告吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司发出《履行担保责任通知书》，要求被告鹏远公司支付张喃喃业务买断款257419.48元及计至买断款付清之日按合作协议计算的违约金，并要求被告吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司为被告鹏远公司就张喃喃业务的买断款及违约金支付承担连带清偿责任。通知发出后，各被告均未履行还款义务。依据《合同法》、《担保法》、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《渠道授信业务战略合作协议》、《担保函》的约定，被告鹏远公司应承担全部违约责任，被告吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司应就被告鹏远公司的违约责任承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特提起起诉，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告吕兴勇辩称，原告的诉讼请求，被告吕兴勇清楚，但是认为违约金过高，请求酌情予以下调。被告鹏远公司、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据，下列证据1-4均有原件核对，证据5为原告向各被告寄出文书的复印件，各被告对其真实性未提出任何异议，本院予以确认并在卷为证：1、2015SNe0005号《渠道授信业务战略合作协议》，证明原告与被告鹏远公司于2015年10月29日签订该合作协议，约定双方以渠道授信的方式合作融资租赁业务，原告给予被告鹏远公司800万元的业务承做授信额度，并在额度范围内为被告鹏远公司推荐的客户提供车辆融资租赁服务；被告鹏远公司向原告预付30万元的风险保证金，原告有权按本协议约定从风险保证金中直接扣减被告鹏远公司应付的代偿租金、买断价款及罚款（第四条第1项）；被告鹏远公司需承担租后管理并以代偿逾期租金及租赁业务买断方式承担业务风险，具体为：客户连续逾期3期或累计逾期5期时，被告鹏远公司须一次性买断该租赁业务，须在接到原告《业务买断通知书》后五个工作日内向原告支付租赁买断款，如因现金流紧张可以申请延期支付，但延期时间最长不超过30天，如延期期间届满仍未支付的，原告有权要求被告鹏远公司按日千分之一的标准支付逾期买断付款违约金（详见第四条第3项）。2、2015SNe0005G1、2015SNe0005G2、2015SNe0005G3《最高额保证合同》，证明被告吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司于2015年10月29日分别签署上述《最高额保证合同》，承诺为被告鹏远公司履行渠道授信业务战略合作协议项下义务向原告提供连带责任担保。3、LA015SNe0003号融资租赁合同、购销合同、交货验收单，证明原告向被告鹏远公司购买牵引车及半挂车各一台，并以融资租赁方式出租给被告鹏远公司推荐的客户案外人张喃喃使用，2015年12月10日车辆已交付给张喃喃并起租。4、对账单，证明车辆租赁期间，被告鹏远公司推荐的客户张喃喃发生违约，截至2018年12月3日张喃喃欠付全部未付租金为283219.48元。5、业务买断通知（复印件，因原件已发送给被告鹏远公司）、履行担保责任通知书（复印件，因原件已发送给吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司）及EMS邮单，证明因被告鹏远公司推荐的客户白东旭、张喃喃违约，原告于2018年12月4日寄出上述文书，要求被告鹏远公司履行车辆买断义务，支付买断款257419.48元及违约金，并要求被告吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司就被告鹏远公司的车辆买断业务承担连带担保责任，相关文件以EMS的方式发出。原告陈述，案外人张喃喃虽系原告证据3中的LA015SNe0003号《融资租赁合同》的承租人，但张喃喃在违约后其承租的涉案车辆已被被告鹏远公司收走，所以原告在本案中要求依据相关协议由被告鹏远公司承担车辆买断义务、要求其余被告承担连带保证责任，故在本案中未将承租人张喃喃作为被告，亦不要求张喃喃承担责任。原告主张，其向各被告发出通知书后，被告鹏远公司未支付通知书中所要求的买断款以及违约金，被告吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司亦未承担清偿义务。各被告作为负有付款义务的一方，对其付款情况负有举证责任，但各被告均没有对此提交证据，各被告应对此承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的该主张予以采信。原告明确，其主张违约金的依据是其与被告鹏远公司签署的《渠道授信业务战略合作协议》第四条第3项第（1）点，约定了原告有权按日千分之一标准向被告鹏远公司收取逾期买断付款违约金；原告主张该违约金自2018年12月18日开始计算，因原告于2018年12月4日寄出通知书要求被告鹏远公司履行买断义务，原告从被告鹏远公司收到该买断通知书的十日之后开始起算。原告确认，其收到被告鹏远公司支付的风险保证金30万元，原告同意30万元中，132000元用于冲抵(2020)粤0305民初655号案件被告应付款，168000元用于冲抵(2020)粤0305民初656号被告应付款；冲抵顺序为先冲抵该案起诉时计算的违约金（罚息），余款冲抵被告鹏远公司应付的业务买断价款。被告鹏远公司、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。本院认为，原告与被告鹏远公司签订的《渠道授信业务战略合作协议》，原告与被告鹏远公司、案外人张喃喃签署的《购销合同》，原告与案外人张喃喃签署的《融资租赁合同》，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格履行各自的义务。原告主张其根据《购销合同》及《融资租赁合同》的约定购买了涉案车辆，并将涉案车辆交付予承租人张喃喃使用，原告已履行了合同义务，有交货验收单等证据为证，本院予以采信。原告主张因承租人张喃喃连续多期逾期未支付租金，故原告依据《渠道授信业务战略合作协议》要求被告鹏远公司支付业务买断款257419.48元，有合同依据，且被告鹏远公司未对此提出任何异议，故本院对原告的该诉求予以支持。关于违约金，原告主张从被告鹏远公司收到买断通知书的十日之后即2018年12月18日开始起算违约金，有合同依据，应予以支持。但关于违约金数额，被告吕兴勇辩称每日千分之一的违约金标准过高、请求予以下调。本院认为，该违约金标准过高，酌情调整为按年利率24%的标准计算。故对于原告关于违约金的诉求，本院予以部分支持。因被告鹏远公司已向原告支付《渠道授信业务战略合作协议》中约定的风险保证金30万元，原告同意该30万元中的132000元用于冲抵本案被告鹏远公司应付款，冲抵顺序为先冲抵该案起诉时计算的违约金（罚息），余款冲抵被告鹏远公司应付的业务买断价款，本院予以确认。被告吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告鹏远公司履行渠道授信业务战略合作协议项下义务向原告提供连带责任担保，故原告要求被告吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司对被告鹏远公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司承担保证责任后，有权向被告鹏远公司追偿。被告鹏远公司、赵晓南、郭伟、包红颖、鹏和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口鹏远汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中集融资租赁有限公司支付LA015SNe0003号《融资租赁合同》项下业务买断价款人民币257419.48元及违约金（该违约金应以人民币257419.48元为基数，按年24%的标准，自2018年12月18日起计至被实际清偿之日止），其中被告营口鹏远汽车销售服务有限公司已支付的部分风险保证金人民币132000元用于冲抵上述应付款，冲抵顺序为先冲抵违约金，余款冲抵业务买断价款；二、被告吕兴勇、赵晓南、郭伟、包红颖、营口鹏和汽车销售服务有限公司对被告营口鹏远汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中集融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6385.32元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘丽梅二〇二〇年八月三十一日书记员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百四十九条当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。中华人民共和国担保法第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算