吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4818号 原告：白城市金阳光草业有限公司。 法定代表人：霍志明，系总经理。 委托诉讼代理人：李敖，系吉林承载律师事务所律师。 被告：白城市金驰农机有限公司。 法定代表人：陈立生，系总经理。 被告：中联农业机械股份有限公司。 法定代表人：何建明，系董事长。 委托诉讼代理人：谭震，系中联重机股份有限公司员工。 原告白城市金阳光公司有限公司（以下简称金阳光公司）与被告白城市金驰农机有限公司（以下简称金驰公司）、中联农业机械股份有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金阳光公司法定代表人霍志明及委托诉讼代理人李敖、被告金驰公司法定代表人陈立生、中联公司委托诉讼代理人谭震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金阳光公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除金阳光公司与金驰公司、中联公司之间的五台秸秆粉碎方草捆打捆机及四台轮式拖拉机的买卖合同；2.请求依法判令金驰公司、中联公司返还购机款348,624元并支付利息；3.请求依法判令金驰公司、中联公司赔偿金阳光公司经济损失1,392,357元；4.由金驰公司、中联公司承担案件受理费及其他一切费用。事实和理由：金阳光公司于2018年10月21日在金驰公司处购买了五台打捆机、四台轮式拖拉机，生产商为中联公司。自设备使用后，经常出现主要部件不同程度的损坏，经厂家售后维修多次仍然不能解决根本问题，机械设备存在严重的质量问题，严重影响金阳光公司工作效率，经与被告多次协调无果，现金阳光公司要求与被告解除买卖合同并要求被告返还货款，并赔偿损失。 金驰公司辩称，我本身是代理商，金阳光公司打给我的购机款我直接转给了中联公司，且是中联重机公司的机械有问题，我认为我方不应当承担任何责任。 中联公司辩称，上海欣项检测科技有限公司于2020年7月24日出具的《中联9YF-2200S打捆机质量鉴定报告》（沪欣项[2020]质鉴字第0712号）（以下简称鉴定报告）不能作为认定案件事实的依据，造成本案打捆机损坏的直接原因为金阳光公司单方原因导致。事实与理由：1.上海欣项检测科技有限公司于2020年7月24日出具的鉴定报告存在鉴定意见明显依据不足及鉴定程序严重违法的情形，不能作为认定案件事实的依据（详见鉴定报告异议书）。2.中联公司生产的打捆机分多种型号并作用于不同作物秸秆，其中9YF-2200型号是专门针对含水量较高的秸秆推出的机型，其与本案涉及的机型9YF-2200S区别在于是否需要对喂入的秸秆进行粉碎，从机型命名即可以看出，“S”即为“粉碎”的含义。根据行业常识判断，秸秆越长，应越便于打捆，但由于部分农作物秸秆过长（如玉米秸秆）且含水量低、秸秆较硬，故在打捆作业干秸秆的时候需要进行粉碎，以便于打捆。相反，对于含水量较高，秸秆较软的作物，应选择不带粉碎功能的打捆机，以便于收取较软秸秆并进行打捆。但是，金阳光公司在明知中联公司生产的9YF-2200S打捆机为粉碎型打捆机的前提下，为满足其下游客户的用料需求（对送料秸秆长度有要求），仍然选择中联公司生产的带有粉碎功能的机型。金阳光公司购机前，金驰公司代理商带领金阳光公司法人现场看了另一品牌单轴打捆机（与我公司同型号产品），该打捆机在演示期间出现堵塞现象，金驰公司代理商与中联公司业务员庄磊均告知金阳光公司法人使用粉碎型打捆机容易出现缠草堵塞现象，建议购买捡拾型打捆机，金阳光公司因稻草长度原因，购买了我公司5台9**-2200S打捆机。故金阳光公司最终选择了中联公司生产的带有粉碎功能的打捆机。金阳光公司购买后，在完成一定量的打捆作业后，打捆机出现了因不适应含水量较高的秸秆打捆作业而发生了故障，此时，金阳光公司仍要求对含水量较高的秸秆进行切碎打捆，故只能按照金阳光公司需求在案涉打捆机上加装了风扇，并且在加装完风扇后金阳光公司又进行了一段时间的作业。金阳光公司为了满足下游客户要求，罔顾农机性能要求及对打捆作物的要求，自行选择不适用的机型，最终导致了涉案农机的损坏，中联公司在整个过程中并无过错，从选型到发生故障后的维修服务，都是在金阳光公司的主导下进行，故对于错误选用机型及错误操作所导致的农机损坏的责任应由金阳光公司全部承担。综上，涉案农机的质量并无问题，上海欣项检测科技有限公司与2020年7月24日出具的鉴定报告由于存在鉴定意见明显依据不足及鉴定程序严重违法的情形，不能作为认定案件事实的依据。同时，涉案农机的损坏完全是由于金阳光公司为满足其下游客户的需求，而故意选取不适应的机型导致的损坏，金阳光公司应为自己的过错承担全部责任。望法院依法查明各项事实，驳回金阳光公司各项诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月21日，甲方金驰公司与乙方金阳光公司签订《产品买卖合同》，约定：金驰公司与金阳光公司签订了一份《产品买卖合同》，合同约定由金阳光公司以融资租赁方式向金驰公司购买5台打捆机和4台轮式拖拉机，总贷款1,007,000元；付款方式及期限按《融资租赁（回租）》及相关协议的约定执行。2018年10月31日，中联重科融资租赁（中国）有限公司（出租人）与金阳光公司（承租人）双方签订《融资租赁合同（售后回租）》，合同约定：出租人向承租人购买租赁物件，购买租赁物件的明细及价格见附件一《租赁支付表》；承租人向出租人转让租赁物的所有权，租赁物件的所有权自本合同生效之日起转移。租赁物件由承租人转让给出租人的唯一目的是为出租人将租赁物件租赁给承租人使用；由于签订本合同前租赁物件为承租人所有，并由承租人实际占有，本合同项下租赁物的交付于本合同生效时即完成；合同总租赁物本金为704,900元，分16期支付，从2018年11月15日开始偿付，直至2020年2月15日止，如金阳光公司未按合同约定支付租金及其他应付款项的，中联重科融资租赁（中国）有限公司则有权提前收回全部租金（含已经到期未付租金及未到期租金），并可要求金阳光公司承担合同中全部本金总和的8%收取违约金。当日，金阳光公司给中联重科融资租赁（中国）有限公司出具了《租赁物签收单》，证明其已于2018年10月31日收到该公司交付的5台打捆机和4台轮式拖拉机租赁物。金阳光公司向金驰公司支付348,624元购机款，因案涉机械设备存在质量问题，金阳光公司未支付余款。诉讼中，金阳光公司申请对案涉5台中联牌9YF-2200S型方捆打草机质量、能否正常使用及是否具备实用性进行鉴定。上海欣项检测科技有限公司出具沪欣项[2020]质鉴字第0712号质量鉴定报告，鉴定结论：1.现状条件下，案涉5台中联牌9YF-2200S型方捆打草机存在设计不合理的质量问题；2.现状条件下，案涉5台中联牌9YF-2200S型方捆打捆机均无法正常使用。支付鉴定费108,000元。 另查明，中联公司与金阳光公司、金驰公司、霍志明、金凤波、梁荣彬签订《融资租赁补充协议》，该协议约定由中联公司向融资租赁公司出具《回购承诺函》，负责对金阳光公司融资租赁设备提供回购担保，代金阳光公司向融资租赁公司偿还《融资租赁合同》项下的租金（包括已到期未付租金及未到期租金）、逾期利息及其他应付款项等全部欠款；中联公司代偿全部欠款后，金阳光公司同意融资租赁公司将《融资租赁合同》下的全部租赁物所有权转让给中联公司；中联公司有权凭融资租赁公司出具的《代偿证明》确认的数额向阳光公司、金驰公司、霍志明、金凤波、梁荣彬追偿欠款及所有产生的费用、代偿款利息（从代偿发生之日起按总数额的日万分之五计算）；金驰公司、霍志明、金凤波、梁荣彬同意为中联公司提供的回购担保提供反担保，反担保范围包括金阳光公司在本协议下的应向中联公司支付的全部欠款，担保期金阳光公司履行回购担保义务之日起两年。后由于金阳光公司仅支付了部分租金，仍有大部分租金未按约支付给中联重科融资租赁（中国）有限公司，中联重科融资租赁（中国）有限公司，中联重科融资租赁（中国）有限公司中联公司替金阳光公司偿还了696,707.98元租金，中联重科融资租赁（中国）有限公司并给中联公司出具了《合同权利转让通知书》及《代偿证明书》，该《代偿证明书》载明“因承租人金阳光公司未能按时足额偿还融资租金，贵司已履行了回购义务，向我司代偿承租人在【CNTJ-XZ/NJ20182253100153】号《融资租赁合同》项下所欠全部租金及其他应付款项，特予以确认，代偿金额共计695,807.98元，履行代偿日期2019年5月31日。”中联公司于2019年10月14日向安徽省芜湖市三山区人民法院提起诉讼，该院于2019年10月28日作出（2019）皖0208民初2760号判决，一、金阳光公司给付中联公司代偿款696,707.98元及利息；二、金驰公司、霍志明、金凤波、梁荣彬、陈立生、王亚丽分别对上述债务承担连带清偿保证责任。金阳光公司及金驰公司、霍志明、金凤波、梁荣彬、陈立生、王亚丽未履行上述判决。 本院认为，本案的争议焦点为：1.金阳光公司要求与金驰公司解除涉案机械设备的买卖合同并要求金驰公司、中联公司返还购机款、支付利息有无事实与法律依据；2.金阳光公司要求金驰公司、中联公司赔偿经济损失1,392,357元有无法律依据，应否支持；3.上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告，能否作为本案的定案依据。 一、上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告，可以作为本案的定案依据。上海欣项检测科技有限公司具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格及专业能力，鉴定程序合法，鉴定结论客观。可以作为本案定案依据。 二、金阳光公司与金驰公司签订的《产品买卖合同》应予解除，金驰公司、中联公司返还购机款348,624元并支付相应的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”、《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，案涉机械设备存在质量问题，不能正常使用，金阳光公司要求解除与金驰公司签订的《产品买卖合同》符合法律规定，本院予以支持。关于返还购机款问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，金驰公司应将收取的购机款348,624元返还给金阳光公司，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。根据中联重科融资租赁（中国）有限公司与金阳光公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》及中联公司与金阳光公司、金驰公司等签订的《融资租赁补充协议》及安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初2760号判决，中联公司应与金驰公司共同承担返还购机款并支付利息的义务。 三、关于金阳光公司要求金驰公司、中联公司赔偿经济损失1,392,357元的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”的规定，金驰公司与中联公司应当赔偿金阳光公司损失。金阳光公司的此项请求系可得利益损失，但金阳光公司仅凭洮北区农业局、洮北区财政局文件及秸秆回收协议，不能确定金阳光公司可得利益的实际损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，此项请求在本案中无法保护。 综上所述，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十九条《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除白城市金阳光草业有限公司与白城市金驰农机有限公司签订的《产品买卖合同》； 二、白城市金驰农机有限公司、中联农业机械股份有限公司于本判决生效后十日内返还白城市金阳光草业有限公司购机款348,624元，白城市金阳光草业有限公司同时将5台中联牌9YF-2200S型方捆打捆机和4台轮式拖拉机返还给中联农业机械股份有限公司。 案件受理费20,468元，白城市金驰农机有限公司、中联农业机械股份有限公司负担6530元，白城市金阳光草业有限公司负担14,118元，评估费108,000元由白城市金驰农机有限公司、中联农业机械股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘景林 人民陪审员  王传志 人民陪审员  郭 璇 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  张莉欣