成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6548号 原告：肖燕，女，1981年07月21日出生，汉族，户籍地四川省资中县；现住四川省成都市新都区。 被告：阮波，男，1986年12月24日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：梅平，四川和奇律师事务所律师。 被告：成都欧曼酒店有限公司，住所地成都市金牛区成华西街2号。 法定代表人：何兰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯译民，女，1983年11月4日出生， 羌族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李静，女，1988年7月1日出生，汉 族，住四川省简阳市××路××号××幢××号，系成 都欧曼酒店有限公司员工。 原告肖燕诉被告阮波、成都欧曼酒店有限公司（以下简称欧曼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告肖燕、被告阮波及其委托诉讼代理梅平、欧曼公司的委托诉讼代理人李静、冯译民到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告肖燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告阮波退还原告购物款11,500.00元；2.请求判令两被告承担公证费1,000.00元及律师费2,000.00元；3.请求依法判令两被告向原告支付价款十倍赔偿金115,000.00元（该十倍赔偿金115,000.00元由法院执行局直接执行并直接捐赠到四川省红十字会）；4.涉案产品依法收缴销毁；5.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年01月19日，原告到被告阮波开设在被告欧曼公司大门处的“平价商场”处购得茅台酒五瓶，消费11,500.00元。被告欧曼公司为被告阮波经营场地的出租方。后经抽检鉴定，所购五瓶茅台酒中抽检的三瓶均为假酒，剩余两瓶还未拆封，处在封存中。如被告对剩下未鉴定的两瓶假茅台酒真假存在异议，可当庭鉴定(送检)。被告销售假茅台酒侵害消费者权益的违法行为违反食品安全法等有关法律法规，依据《食品安全法》第148条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条：经营销售不符合食品安全标准的食品经营者应承担价款十倍赔偿金责任。被告欧曼公司作为出租方，未尽到审查、监管的法律义务。违反《食品安全法》第61条等法律法规，应承担连带赔偿责任。被告阮波故意不办理食品经营许可证、营业执照销售假酒的行为，实为违法行为逃避法律责任做铺垫。综上，被告作为食品经营者，应当依法取得有关证件并应当依法合法经营，被告故意无证经营销售假茅台酒的违法行为严重扰乱市场经济社会秩序、侵害广大消费者权益。原告维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》等法律法规向贵院起诉，请贵院查明事实依法判决，支持原告上述请求。 被告阮波辩称：1.原告的诉请不明确，请求依法驳回；2.原告系职业打假人，不是一般的消费者；3.原告不能使用中华人民共和国关于食品法十倍赔偿的规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告欧曼公司辩称：我方是场地租赁给被告阮波，在之前合同里有免责声明及严格要求，对于非法经营出现的产品投诉均有明确的免责要求，由此产生的法律后果均由阮波负责。 本院经审理查明，2020年1月19日，肖燕为固定证据需要，特向成都市国力公证处申请对其购买相关商品并封存的行为和过程办理保全证据公证。同日，成都市国力公证处指派公证员邹某、潘某同肖燕一起，前往金牛区成华西街8号弗斯达酒店旁的“平价商场”店铺购买了5瓶茅台酒，共计消费金额为11500.00元。成都市国力公证处对肖燕的上述购买行为及购买的标的物（五瓶茅台酒）、收款收据进行了现场拍照后予以封存，并制作了（2020）川国公证字第10746号《公证书》，并将封存的标的物及收款收据等交付给了原告肖燕保存。随后，肖燕将封存了的其中三瓶茅台酒送金就去市场监督管理局荷花池监督管理所检验，经过法定机构抽检结果为假茅台酒。 2019年2月23日，贵州茅台（白酒）检测实验室出具检验报告，就2018-102批次的茅台（飞天）白酒抽检一瓶，结果为合格。 2019年12月6日，阮波与欧曼公司签订《租赁合同》，该合同约定：欧曼公司将位于成都市金牛区××街××号××楼大厅划定区域（平面图示意）出租给乙方作为经营土特产、烟酒、礼品使用，租期为2019年1月20日起至2020年10月19日止。 2020年4月9日，贵州茅台酒股份有限公司出具《产品辨别（鉴定表）》，结论为：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非公司生产，属假冒注册商标的产品。 2020年6月8日，欧曼公司与阮波签订《租赁合同终止协议》，就2019年12月6日的《租赁合同》提前终止的相关事宜进行了约定。 庭审中，被告阮波承认，原告肖燕在其经营的商铺上购买了五瓶茅台酒。也知道送检的三品茅台酒检测结果为假冒注册商标的产品。 欧曼公司当庭认可弗斯达酒店是欧曼公司经营的酒店，被告阮波租赁了该酒店一角场地经营酒、烟及礼品。《免责声明》仅作为与阮波签订租赁合同的附件，并未在相关的显眼位置张贴公示。 以上事实有《公证书》、《检测报告》、《租赁合同》、《租赁合同终止协议》、《免责声明》及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为案涉商品是否存在食品安全问题以及应否适用《中华人民共和食品安全法》第一百四十八条关于十倍赔偿的规定。在本案中，肖燕在购买五瓶茅台酒时，预先到成都市国力公证处申请对其购买过程及商品予以证据保全，在购买过程中一并带上两名公证员一同前往，对其购买过程进行了拍照、录像。购买后将五瓶茅台酒和收款收据全部交由公证处封存保管，这与一般消费者购买商品的做法明显不同，符合买假索假的职业打假特点，无论从立法精神还是立法本意出发，肖燕的上述行为均不应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于十倍赔偿的规定。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案检测结果为假冒注册商标，肖燕并无任何证据证明案涉的五瓶茅台酒对人体健康存在急性、亚急性或慢性危害的情况，也无证据证明被告阮波在明知是假冒注册商标的情况下依旧销售的主观故意，更无证据证明案涉商品不符合食品安全标准。故肖燕的诉请主张不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定。其十倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上，肖燕向欧曼公司主张的相关权利因基础法律关系并不存在，从而失去了欧曼公司向其赔偿的基础法律事实，其对欧曼公司主张的赔偿权利本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定“出卖人交付的标的不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”；第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者也定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小。可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款活荷载报酬等违约责任”。本案案涉五瓶茅台酒经过有资质的检测单位检测，其结果为假冒注册商标，并非原告要求的正品茅台酒，故原告要求退还货款的要求本院予以支持。 关于原告肖燕在本案庭审结束后提交的调取证据申请、司法鉴定申请，因不符合取证、鉴定的法律规定，本院依法不予许可，捐赠情况说明、举证情况说明与本案无关，本院不予采纳。 关于原告肖燕主张的公证费及律师费，因为本案中，肖燕并未委托律师，其也无证据证明因本案产生的公证费及律师费的具体金额，故依法应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第三条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告阮波退还购物款11,500.00元给原告肖燕，同时原告肖燕将所购五瓶贵州茅台酒退还给被告阮波。 二、驳回原告肖燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,445.00元，由原告肖燕承担445.00元，被告阮波承担1,000.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年八月十四日 书记员  张小英