安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初32号原告宣城市鑫汇通家政有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人靳志峰，该公司总经理。被告宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。法定代表人吴明，局长。出庭负责人沈晓，该局四级调研员。委托代理人侯小湖，该局公职律师。被告宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人孔晓宏，市长。委托代理人杨善宏，市司法局工作人员。委托代理人束龙霞，市司法局工作人员。第三人刘斌，男，1998年12月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托代理人王世雄，安徽师阳安顺律师事务所实习律师。原告宣城市鑫汇通家政有限公司（以下简称“鑫汇通家政”）因不服被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）对第三人刘斌作出的认定工伤决定及宣城市人民政府（以下简称“市政府”）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2020年4月17日立案后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告鑫汇通家政法定代表人靳志峰，被告市人社局出庭负责人沈晓、委托代理人侯小湖，被告市政府委托代理人束龙霞，第三人刘斌及其委托代理人刘文婕、王世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年10月25日作出宣城认定2019570号《认定工伤决定书》，认定刘斌受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。鑫汇通家政对该决定不服，向市政府申请行政复议，2020年3月16日市政府作出宣行复字[2020]7号行政复议决定书，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，确认市人社局送达程序违法。原告鑫汇通家政诉称，一、两被告无视原告提供的证据，主观认定刘斌系因工作原因受伤所依据的事实不清，证据不足。1、刘斌在原告处负责菜鸟裹裹取件工作，其工作内容仅为完成公司指派的上门取件订单后,将收取的快件交给派件人员带回或者放在代理点、存放点。菜鸟裹裹取件员日常无需到公司报道，仅开会或是有问题快件需要处理时，需处理完当日所有的订单后才能去公司，到公司的时间都是在下午五点以后,即裹裹小件员仅在原告要求其回公司或是完成当日任务后回公司处理有问题的快件时，公司所在地及去公司所在地的合理路线区域才能视为工作场所。送快件回公司非但不属于刘斌的工作任务，还违反了公司的相关规定（在没有完成当日所有订单前离开自己负责的工作区域，属于脱岗行为）。2、2019年5月11日11时41分刘斌收取完宛陵湖新城的订单，此时应该是去万宇新城收取他已接单未取的最后一个订单，其工作场所应是由宛陵湖新城去往万宇新城的合理路线区域。当日11时48分许，刘斌却在鸿越大道的某某公司门口由北向南横穿马路时发生交通事故，其当日的行进路线显然不是去完成他的工作任务的合理路线。3、原告负责人于2019年9月23日下午与刘斌及其表哥沟通时，原告负责人故意问刘斌事发当日为什么去公司时，刘斌的回答是：“忘得了，那真忘得了。”这根本就是搪塞，因为他当时本就不是去公司，而是在去找事发当日上午一直在和他闹分手要去上海打工的女友的途中。交谈中刘斌的表哥明确说到刘斌出事的原因和他女友有关系。刘斌是在去原告公司所在地相同方向的女友工作单位途中发生的交通事故，发生交通事故的原因与工作无关。4、原告提供的裹裹取件员工作群聊天记录可以证明，原告处裹裹小件员无需自行将取到的快递送回公司，送快件回公司不属于刘斌的工作内容。9月23日录音可以证明刘斌除了公司开会几乎不来公司，原告提供的刘斌工作区域图和区域订单记录可以证明事发路段并非刘斌的工作区域及事发当日刘斌应该需要去完成的工作内容，位置图可以证明刘斌是在去其女友工作单位的合理路线。二、第三人刘斌表述发生交通事故因由前后严重不符，多次的表述不一，不应采信。1、第三人提交的确认劳动关系申请书和宣城市劳动人事争议仲裁委宣劳人仲字[2019]第113号裁决书中,刘斌均称其是在收取快递时发生交通事故。2、第三人在提交工伤认定申请时也称是在收取快递途中发生交通事故，当原告提交了答辩证据证明刘斌发生交通事故的路段并非刘斌当时应完成取件工作的合理路线后，被申请人答复称2019年10月8日对刘斌做了调查笔录，刘斌称：发生交通事故时他准备将取到的快递拿回公司，在回公司途中……很明显，第三人是在得知再说是在取快递途中发生交通事故明显无法成立时，为了能达到认定工伤的目的，又改称其发生交通事故时是准备将取到的快件拿回公司。3、原告负责人于2019年9月23日下午与第三人刘斌及其表哥沟通时，当原告负责人故意问刘斌事发当日为什么去公司时，刘斌一会说是取快递途中，一会说送快递回公司途中，一会说忘得了，真实情况是在去女友工作单位的途中。三、被告作出的认定工伤决定书程序违法。1、被告于2019年10月25日作出的工伤决定书，直至2019年11月20日才送达给原告，超过了法定期限，违法了工伤保险条例第二十条第一款规定，属于送达程序违法。2、被告并未作出深入调查，仅凭第三人的一面之词即轻率作出工伤认定决定，涉嫌程序违法。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法撤销市人社局于2019年10月25日作出的宣城认定2019570号认定工伤决定书；2、依法撤销市政府于2020年3月16日作出的宣行复字[2020]7号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、原告的营业执照副本及法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；2、认定工伤决定书，3、行政复议决定书及签收回执，证据2、3证明原告收到被告的工伤决定书及行政复议决定书；4、微信聊天记录截图，证明裹裹小件员无需自行将取到的快件送回公司，送快件回公司不属于刘斌的工作内容，公司要求裹裹小件员当天17点前放入公司存放点，公司有专人收取，刘斌陈述当天所有快递都需要送回公司不属实，同时说明刘斌平时不送快递回公司；5、刘斌工作区域图ey区域订单明细，证明事故发生地点并非刘斌负责的工作区域，订单明细中可以明确看到刘斌在事故发生时还有一单万宇新城的快递未收取，事发时段刘斌的工作任务应该是前往万宇新城收取快件，而事故发生地点并非在由宛陵湖新城至万宇新城的合理路线中；6、位置图，证明刘斌的事发地点与公司位置及刘斌女友工作地点的位置关系；7、道路交通事故认定书，证明交通事故的事实与责任；8、确认劳动关系申请书，9、宣劳人仲案字[2019]第113号裁决书，证明刘斌所陈述的均是在收取快递途中发生交通事故；10、9月23日录音文字内容及光盘，证明刘斌平时不需要去公司，事发时刘斌应当是去女友工作地点，刘斌本人对于为什么去公司陈述不清。被告市人社局辩称，一、答辩人作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。2019年8月27日，被答辩人处职工刘斌向答辩人提起工伤认定申请，称其于2019年5月11日12时在取快递途中，在鸿越大道路段发生交通事故受伤住院，要求答辩人认定其为工伤。答辩人于当日依法受理该工伤认定申请，并向被答辩人发出举证通知书。被答辩人收到举证通知后，提交了一份情况说明，称刘斌作为裹裹取件员只负责取件，不用将快递带回公司，刘斌发生交通事故地点不在其取件区域，也非取件的必经之路，也不是回公司的必经之路。同年10月8日答辩人对刘斌做了调查笔录。刘斌称：发生交通事故时他准备将取到的快递拿回公司，在回公司途中经过鸿越大道与创业路交叉口时左拐弯是红灯，为了不等红灯就直行通过，在力源金属制品公司门口有一个缺口，他准备横穿缺口再左拐到创业路回公司，在穿越缺口时发生交通事故，本人负主要责任。后被答辩人又提交了2019年5月11日刘斌、宋德贵、范克强负责区域图、取件数据，用以证明刘斌发生交通事故地点不是当日责任取件的区域，也不是他取件途中的必经之路。答辩人根据刘斌、被答辩人提供的材料，认定意见如下：2019年5月11日11:48许，刘斌骑电动车取过快递包裹后准备返回公司，在鸿越大道某某公司门前路段发生交通事故受伤，后至宣城市人民医院治疗。上述事实，有认定工伤申请表、刘斌身份证复印件，宣城市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，宣城市人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录等复印件，刘斌提交的情况说明，工伤认定受理通知书、举证通知书、原告提供的情况说明、刘斌询问笔录、原告提供的刘斌以及部分员工负责区域图、取件数据等予以佐证。答辩人审理双方提交的材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，于2019年10月25日作出了认定刘斌受伤为工伤的《工伤认定决定书》并通知了刘斌与被答辩人。刘斌与被答辩人分别于2019年11月7日、11月20日领取。二、针对答辩人提出的诉讼理由，答辩如下：1、刘斌作为裹裹取件员，工作时间为早上8点至晚上7点半，根据公司派单，2小时必须上门取件，被答辩人没有规定具体的取件时间，取件的间隙时间也没有做相应的规定，按照常理，都由裹裹取件员自行安排。取件员工作地点不能只局限于公司规定的工作区域，也应该包括合理的其他区域，如合理的取件路途，取间后送回公司统一收件地点的路途。2019年5月11日刘斌临时顶替范克强，负责宛陵湖新城、希达小区、力达紫御府等区域，此区域距离被答辩人在柏枧山路的快递总部较近，都在直径3公里范围内。被答辩人提交的刘斌2019年5月11日取件数据显示刘斌当日11时41分在宛陵湖新城取件，11时48分许在鸿越大道某某公司门口发生交通事故。刘斌称在取件后将快递送往快递总部，虽然刘斌发生交通的地点不在返回快递总部的必经之路，但是刘斌的自述也符合很多人的行为习惯，在常人能接受的范围内。2、答辩人在诉讼阶段提到的裹裹取件员在没有订单时也应当坚守负责区域、刘斌受伤时应当去万宇新城取件、刘斌受伤时因为去找女友，佐证的微信聊天记录、通话录音，在工伤认定阶段均未提及。被答辩人在工伤认定阶段提供的材料也不足以证明刘斌受伤是非工作原因。因此，答辩人认为刘斌受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当认定为工伤。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告市人社局向本院提交如下证据及法律依据：1、工伤认定申请表，证明刘斌申请工伤认定；2、刘斌身份证复印件，证明申请人主体资格；3、宣劳人仲案字[2019]第113号裁决书，证明刘斌与原告存在劳动关系；4、道路交通事故认定书复印件，证明刘斌发生交通事故；5、宣城市人民医院的住院病案首页、入院记录、出院记录复印件，证明刘斌的伤情；6、关于刘斌申请工伤有关问题的说明，阐述刘斌认为自己受伤属于工伤的理由；7、工伤认定受理决定书、举证通知书、证明市人社局履行职责；8、原告提交的一份情况说明，证明市人社局对双方提交的材料进行了审查；9、询问笔录，证明刘斌自述上班途中发生交通事故；10、原告提供的证据材料，包括取件区域图和取件数据复印件共16页，证明市人社局对双方提交的材料进行了审查；11、路线图，证明发生事故地点及刘斌打算行驶的路线；12、工伤认定决定书，证明市人社局认定刘斌受伤为工伤；13、工伤认定申请登记表复印件，证明工伤认定书已送达刘斌以及原告。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款、《安徽省实施办法》相关规定。被告市政府辩称，一、被答辩人对被告作出的认定工伤决定书不服，于2020年1月20日向本机关提出行政复议申请，答辩人于当日受理了该行政复议申请并通知申请人进行答复。答辩人于当日受理了该行政复议申请并通知被申请人进行答复。在规定期限内，被申请人提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。答辩人于2020年3月16日作出行政复议决定书，同年3月17日送达给各方当事人，行政复议决定程序合法。二、被答辩人在本次行政诉讼起诉状中诉请的不服事项及事实、理由与其在行政复议案件审理过程中的主张和事实、理由基本一致，答辩人均在行政复议决定中围绕被答辩人所不服事项作出分析审查并释明，答辩人针对被答辩人诉请事项对原行政行为合法性、合理性的答辩意见具体详见案涉行政复议决定书“本机关认为”部分。综上，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。被答辩人的诉请和所依据的事实理由不能成立，请法院驳回被答辩人的诉求。被告市政府向本院提交如下证据及法律依据：1、行政复议申请书，证明原告提起行政复议情况；2、行政复议答复通知书及送达凭证，证明本机关依法受理原告的行政复议申请，并在规定的时间内通知第一被告提交答复以及抄送原告的事实；3、参加行政复议通知书，证明本机关依法通知第三人参加行政复议的事实；4、行政复议答复书，证明第一被告在规定期限内答复；5、《行政复议决定书》及送达凭证，证明本机已经在规定的时间内作出行政复议决定并依法送达的事实。法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第二款；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三项，第三十一条第一款。第三人刘斌述称，1、无论是送件还是取件都是第三人工作范围，2、第三人发生交通事故的地点属于正常的工作范围，因为第三人作为一个快递揽件员，工作职责在全区范围内服从公司安排去收取快递，同时，将收取的快递送回公司。除了日常揽收区域之外还要服从公司的临时安排，前往日常工作区域以外工作区域取件，其工作的区域包括了整个市区，这也是一个快递公司快递人员及快递行业十分正常和普遍的现象，而第三人受伤的地点是在鸿越大道某某公司门前路段，事故发生的时间是2019年5月11日上午11时48分，从交警支队对原告工作人员及副总李宣所作笔录可知，这个时间段是第三人回公司吃饭时间。发生事故的时间是在他的工作时间，地点是在他的工作范围，因此第三人所发生的交通事故应当认定为工伤，市人社局所认定的事实清楚，请求法庭依法予以维持。第三人向本院提交一份询问笔录复印件，证据来源是宣城市公安局交通警察支队二大队，原件在法律援助中心确认原被告劳动关系的案件材料中，证明原告负责人、股东李宣（音）在交警队的谈话记录中明确说明了刘斌的工作区域，并非如原告在庭审中所陈述的具有固定性，而是具有不确定性。事发当天刘斌打电话给李宣在公司给他留饭菜，刘斌是在回公司就餐的途中发生的交通事故。经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1、2、3真实性无异议；但是对刘斌的入职时间有异议，实际入职时间是2018年6月底；对证据4、5、7、8“三性”无异议；对证据6有异议，说明的内容有部分不实，刘斌不需要将快递送回公司，刘斌工作范围不是整个市区，公司早上8点上班，下班时间不固定，处理完裹裹订单就可以下班；证据9内容与事实不符；对证据10“三性”无异议，在对刘斌做询问笔录之后，市人社局联系原告称刘斌是在取快递途中发生交通事故，所以原告提供的证据都是取件数据；对证据11无异议；对证据12有异议，工伤认定中存在认定不规范、程序违法、未实际调查就作出工伤认定，工伤认定的落款日期是2019年10月25日，与刘斌提交工伤认定申请时间正好是60天，第三人及原告分别于11月7日和20日才被通知领取，有理由怀疑被告是11月后才做出工伤决定书，否则无法合理解释工伤决定书的编号顺序颠倒问题，被告作出工伤决定书存在弄虚作假的行为，而并非行政复议决定书中的超期送达；对证据13“三性”无异议；对法律依据无异议。原告对被告市政府提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4无异议，对证据5，复议机关在未作任何调查取证的情况下，仅凭市人社局提交的行政复议答辩状，没有做任何调查，就作出行政复议决定书，行政复议形同虚设。对适用的法律依据由法庭审查。原告对第三人提交的证据质证意见为：这份证据在工伤认定时第三人没有提出过，原告对于第三人跟李宣有过什么样的沟通不清楚，原告公司食堂仅对内勤人员，其他人是不供应工作餐的，原告认可与刘斌的劳动关系。被告市人社局对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、7、8、9“三性”无异议；证据4缺乏关联性，不能达到证明目的；证据5不能证明事故发生地点不是刘斌的工作场所，而恰恰这其中的取件数据显示2019年5月11日11时41分刘斌在往宛陵湖新城取件后，返回公司的事实；对证据6真实性没有异议，这份位置图恰恰显示刘斌是在取件后返回公司的途中；对证据10的真实性和关联性有异议，也不能达到原告的证明目的。被告市人社局对被告市政府提交的证据均无异议。被告市人社局对第三人提交的证据无异议。被告市政府对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3“三性”及证明目的均无异议；对证据4“三性”均有异议，且达不到其证明目的，理由如下1、该四份截图系微信截屏，且是经再编辑的相关材料的复印件，对其真实性不予认可，2、四份材料所记录的事实都是非案发当日的相关情况，与本案没有直接的关联的，3、即使这个内容真实，但是所记载的内容也不排除刘斌当日中午返回公司的正当性和合理性；对证据5、6“三性”均无异议，根据区域订单明细可以看到，刘斌去万宇新城收取订单的时间约定的是5月11日13点，距离本案发生的时间还有一个小时，更加侧面证实了刘斌在宛陵湖新城揽件后将货送回公司的相关事实；对证据7、8、9的“三性”也无异议。被告市政府对被告市人社局提交的证据无异议。关于案件编号的问题，工伤认定申请表是根据时间进行编号的，最后作出工伤认定的案件编号是根据案件的难易程度以及决定作出的日期所编的号。关于送达的问题，据复议机关向具体经办人员了解，市人社局在作出工伤认定决定后，会电话联系申请人以及用工单位，然后由申请人和用工单位自主到窗口进行领取。在长期未领取的情况下，会通过邮寄的方式送达，但这个也不足以规避市人社局的送达程序问题，复议机关已经通过内部程序明确作出要求。被告市政府对第三人提交的证据无异议。第三人对原告的证据质证意见为：同意被告的质证意见。对微信截屏记录真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该微信聊天记录不是一个完整的聊天记录，也不是事发当时的聊天记录，不能达到原告的证明目的；对录音记录的“三性”不予认定，录音记录和录音资料都不完整，同时该录音中均是原告带着诱导性的提问，提问的是刘斌所谓的表哥，刘斌并没有明确表示，几乎都是嗯嗯，不能代表什么，也不能作为本案认定事实的依据。第三人对被告市人社局提交的证据无异议，无论第三人是收件还是取件，都是他揽收员的工作职责。第三人对被告市政府提交的证据无异议。结合各方当事人的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据认定如下：原告提交的微信聊天记录截图及通话录音在工伤认定阶段未作为证据提交，且微信聊天记载的内容也不能排除刘斌在事发当天有去往公司的可能性，通话录音中刘斌也没有认可事发当天他是打算去找其女友，故对原告主张的证明目的本院不予认定。原告提交的工作区域图及位置图中关于刘斌工作区域及其女友工作地点的标注仅是原告方自行标注，无其他证据相佐证，原告以此证明刘斌事发当日不是去往公司的证明目的本院不予认可。原告提交的其他证据及两被告和第三人提交的证据均真实合法且与案件具有关联性，本院确认作为认定案件事实的依据。经审理查明：第三人刘斌系原告公司菜鸟裹裹取件员。2019年5月11日11时48分，刘斌驾驶电动车至市区鸿越大道某某公司门前路段时，发生交通事故受伤，后至宣城市人民医院治疗。同年8月27日，刘斌向市人社局提交工伤认定申请表，并提交了其本人身份证复印件、仲裁裁决书、医院病历、道路交通事故认定书等材料。同日，市人社局受理了该申请，并向原告发出工伤认定举证通知书。同年9月10日，原告向市人社局提交了一份说明，认为刘斌发生交通事故并非是在工作中，也不是在工作场所内，更非因工作原因造成伤害，不符合工伤认定。同年10月8日，市人社局对刘斌作出询问笔录，刘斌称其发生事故时间正在将收回的快件送回公司。后，原告向市人社局提交了刘斌、范克强、宋德贵负责区域图及取件数据等。同年10月25日，市人社局作出宣城认定2019570号《工伤认定决定书》，认定刘斌受伤符合工伤认定范围，认定刘斌为工伤，并通知刘斌和原告分别于2019年11月7日、11月20日领取。原告对决定书不服，于2020年1月20日向市政府申请行政复议。市政府于当日受理了该行政复议申请并通知被申请人进行答复。在规定期限内，被申请人提交了行政复议答辩状及相关证据、依据材料。市政府于2020年3月16日作出宣行复字[2020]7号《行政复议决定书》，同年3月17日送达给各方当事人。原告对复议决定仍不服，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本辖区社会保险行政部门，具有负责工伤申请受理和工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款规定,“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的。”第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”本案中，对刘斌是原告公司裹裹取件员及刘斌在上班时间发生交通事故的事实双方均无异议。双方争议的焦点是刘斌发生事故的地点是否属于其工作区域内，是否是因工作原因发生交通事故。通过法庭调查可知，刘斌作为裹裹取件员，根据客户的下单情况上门取件，在收取快件后或将快件放到指定的快件代收点，或将快件交给投送员带回公司，也可自行将取件送回公司，故其工作时间和工作岗位存在相对的不确定性。原告申请工伤认定时提交的证据能够证明原告是在上班时间发生交通事故，且在发生交通事故当时刘斌刚刚完成一项上门取件业务，事故路段虽不是刘斌去往公司的必经路径，但却在合理路段范围内，原告诉称刘斌不是在去往公司的路上，而是去往其女友公司的路上，仅是其主观猜测，并无证据证明。市人社局在审查原被告提交的材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，依据准确，原告请求撤销《认定工伤决定书》依据不足，本院不予支持。被告市政府接到原告的复议申请后，在法定期间内予以受理，通知被申请人答辩、送达复议申请材料，复议决定书作出后依法送达，程序合法。因市人社局在2019年10月25日作出《认定工伤决定书》后，直到2019年11月20日才向原告送达，送达程序轻微违法，但该程序违法对原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，复议机关在审查后，作出维持《认定工伤决定书》并确认市人社局送达程序违法的复议决定，依据准确，内容适当，原告诉请要求撤销行政复议决定理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项的规定,判决如下：驳回原告宣城市鑫汇通家政有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宣城市鑫汇通家政有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 左 梅人民陪审员 童 俊人民陪审员 高乐新二〇二〇年八月二十一日书 记 员 彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。