wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3919号原告：冀艾玲，女，1986年10月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。被告：李磊，男，1983年3月27日出生，汉族，住肥城市。被告：辛梅，女，1983年10月20日出生，汉族，住肥城市。以上二被告的共同委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。以上二被告的共同委托诉讼代理人：李成，山东桃都律师事务所律师。原告冀艾玲与被告李磊、辛梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀艾玲及其委托诉讼代理人李帅，被告李磊及其李磊、辛梅的共同委托诉讼代理人李成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冀艾玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即归还原告欠款本金1100000元及利息；2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。在诉讼过程中，原告明确利息以1100000元为基数，自2020年1月20日起至实际付清之日止，按月息3%计算。事实和理由：自2018年4月份开始，被告李磊因资金周转分多次向原告冀艾玲借款，后经原告多次催要，被告于2020年1月20日与原告结算，并向原告出具借条一份，约定月利率3%。后经原告再次催要，被告仅偿还部分利息后，再无还款。另，因该借款系发生在二被告婚姻关系存续期间，且用于家庭经营及共同生活支出。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告李磊答辩称，1.2020年1月20日出具的借条并非是双方的结算单，而是李磊工地用于发放农民工工资向原告所借的现金，并约定了高利息。但借据出具后，并未发生现金及资金转账，被告李磊也未收到现金和转账，因此该借款并未交付，并未产生法律效果。2.2018年10月份之前的资金转入李磊的账户是李磊与他人合伙期间的账目，之前项目并未和原告进行结算，没有其他合伙人的授权，李磊不会和原告进行结算，110万元的借据更不会是双方的结算书。3.借条中写明支付方式系现金，借据中支付方式、利息及用途都有约定，该借据不是结算单。4.2018年10月份之前账户中李磊借入的款项用于合伙期间的合伙债务，与李磊个人无关；5.个人借款实际发生64万元，即便加上有争议的10万元，被告李磊前后一共归还了56.5万元。6.2020年1月20日借条不能对之前的借款利息进行溯及既往约定。对于没有约定利息的，应该对实际发生的债务和已经所还本金进行判定，不能依照借据判定。被告辛梅辩称，所欠债务是被告李磊用于工地工程支出，被告辛梅对此不知情，不认可，借据中写明用于家庭开支的债务并未发生，更不能溯及之前债务。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告冀艾玲提交的李磊书写的借条一张，银行转账明细、转账记录一宗，被告提交的银行流水记录一宗、电子回单一宗，原、被告双方对证据的真实性均无异议。本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年4月起至2019年8月止，被告李磊多次向原告冀艾玲借款，双方口头约定利息，原告冀艾玲通过银行转账、微信等方式向被告李磊支付。期间，被告李磊向冀艾玲归还了部分利息，双方于2020年1月20日通过计算借款余款，被告李磊为原告冀艾玲重新出具借条一份，内容为：“借条李磊因工地资金短缺和家庭开支今借到冀艾玲现金壹佰壹拾万元整（￥1100000.00）自愿按月利率3%（百分之三）支付利息借款人：李磊2020.1.20”，李磊在该借条姓名借款金额利息处均摁有手印。借条出具后，被告李磊先后向原告冀艾玲共计归还109100元。剩余借款至今尚未归还。另查明，被告李磊与被告辛梅系夫妻关系。案经开庭审理，因双方当事人分歧较大，致调解未果。本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，原告冀艾玲提交的借条、银行转账凭证等证据能够证明李磊与冀艾玲的借贷关系，冀艾玲履行了发放借款的义务，被告收到原告借款之后，有义务及时还款，现原告主张被告偿还借款1100000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于利息，因原、被告双方约定按月利率3%支付利息，折合年利率为36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定借款利率为年利率36%，超出法律规定部分，本院不予支持。原告可主张利息以1100000元为基数，自2020年1月20日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。被告李磊在借条出具后向原告冀艾玲归还的109100元，因双方并未注明归还的本金还是利息，依照法律规定，应先偿还借款利息再偿还借款本金，故该还款数额，本院依法认定为借款利息，该还款数额可在被告李磊应予归还的利息中予以扣除。关于原告主张被告辛梅对本案借款承担共同还款责任的问题，本案借款系被告李磊与被告辛梅婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且该借款未经被告辛梅予以确认，鉴于被告李磊向原告借款的数额较大，被告李磊虽在借条中注明借款因工地资金短缺和家庭开支所借，庭审中被告李磊否认用于家庭支出，按生活常理亦无法推定为用于日常家事，原告虽主张被告李磊借款中有部分用于家庭开支，但其未能提供证据证明具体用于家庭开支的数额，亦无证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本案债务无法认定为二被告的夫妻共同债务，对原告请求被告辛梅共同承担还款责任，本院不予支持。对被告李磊提出的答辩意见，被告李磊出具的借条原告未实际交付的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳；对其提出的2018年10月份之前账户中李磊借入的款项被告李磊实际用于合伙期间的合伙债务，与李磊个人无关的意见，因李磊以个人名义向原告冀艾玲借款，其实际借款具体用于何处，并不影响其为债务人，应当由其承担还款责任的法律责任；对于其提出的还款数额，在被告李磊借条出具之前的还款数额，双方在借条出具时已予以扣除，在借条出具后的还款数额，原告亦予以认可，并陈述该还款系被告李磊归还的利息，且该还款数额并未超过双方约定被告李磊应予归还的利息数额，故其辩称应在借款本金中予以扣除的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李磊于本判决生效之日起十日内，偿还原告冀艾玲借款本金1100000元；二、被告李磊于本判决生效之日起十日内，给付原告冀艾玲借款利息（以借款本金1100000元为基数，自2020年1月20日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的109100元）；三、驳回原告冀艾玲的其他诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取计7350元，保全申请费5000元，由被告李磊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙青霞二〇二〇年八月三十一日法官助理苗欣书记员赵心雨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异348号 申请人（申请执行人）：李雪瑜,女,1985年3月23日出生，汉族，住广西浦北县。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路****301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人李雪瑜与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执3361号，下称3361号案]中，李雪瑜于2020年7月2日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李雪瑜诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付李雪瑜5642元。上述《仲裁调解书》生效后，李雪瑜于2020年5月8日向本院申请执行，本院以3361号案立案执行，该案正在执行中。 2020年6月30日，李雪瑜向本院申请追加王万标、陈宇明为3361号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但3361案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故李雪瑜的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回李雪瑜的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0112刑初217号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人赵明旭，女，1963年10月22日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，户籍地长春市公安局双阳区分局北山路派出所管区，住所地长春市双阳区，无前科。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年4月14日被长春市公安局双阳区分局取保候审，同年6月24日被长春市双阳区人民检察院取保候审，因涉嫌犯侵犯著作权罪，于2020年8月10日被本院取保候审，现在原住所。 长春市双阳区人民检察院以长双检二部刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人赵明旭犯侵犯著作权罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派检察员李默琳出庭支持公诉，被告人赵明旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长春市双阳区人民检察院指控：2019年1月以来，被告人赵明旭在长春市双阳区超龙商厦的明旭音像摊床贩卖盗版光盘。2020年4月14日，公安机关在赵明旭的摊床当场扣押各类光盘671张，经鉴定，其中361种、共508张光盘系非法出版物。案发后，被告人赵明旭经传唤到案，并自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人赵明旭在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息表等书证、被告人供述与辩解、鉴定意见等予以证实，足以认定。 公诉机关认为：被告人赵明旭以营利为目的，未经著作权人许可，零售非法出版物超过五百张，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯著作权罪追究其刑事责任。被告人赵明旭认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。提起依法判处。 被告人赵明旭对公诉机关指控的罪名及事实无异议，表示认罪认罚。 经审理查明：2019年1月以来，被告人赵明旭在吉林省长春市双阳区超龙商厦的明旭音像摊床贩卖盗版光盘。2020年4月14日，公安机关在赵明旭的摊床当场扣押各类光盘671张，并将赵明旭抓获到案。经鉴定，其中361种、共508张光盘系非法出版物。到案后，被告人赵明旭如实供述了犯罪事实，并自愿用缴纳的保证金折抵罚金。 本院认为，被告人赵明旭以营利为目的，未经著作权人许可，零售非法出版物（盗版光盘）超过五百张，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。赵明旭现场被扣押的盗版光盘尚未出售，未流入市场，应认定为犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。赵明旭到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵明旭犯侵犯著作权罪，判处罚金人民币五千元。 （罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  贾云光 二〇二〇年八月二十六日 书记员  曹雪琨
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初6655号原告：李帅，男，1984年3月16日生，汉族，住河南省睢县。被告：轩焱，男，汉族，1990年12月27日出生，住睢县。原告李帅诉被告轩焱民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序于2020年8月5日进行了公开开庭审理。原告李帅到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000.00元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告轩焱因经营需要，于2018年5月17日向原告借款50000.00元，并约定月息2分（有借条为证），经原告多次催要拒不偿还。请求法院判决如上请求。被告轩焱未作答辩。围绕诉讼请求原告李帅向本院提交的证据有：借条1份。证明被告于2018年5月17日向原告借款现金50000.00元，并约定月息2分。经庭审审查，原告所提交证据系书证，客观真实，符合证据的三性，本院依法予以采信。根据原告的陈述及有效证据，本院确定案件事实与原告所述事实相同，本院予以确认。本院认为：本案属借款合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。结合本案，被告轩焱于2018年5月17日向原告李帅借款本金为50000.00元，并约定月利率2%，并有被告轩焱出具的借据在卷予以佐证。被告应承担归还欠款的民事责任。关于原告要求被告偿还利息的主张，本院认为，由于原告李帅系职业放贷人，不具有合法的放贷资格，双方之间的借款合同无效，被告轩焱偿付利息应从被告借款之日即2018年5月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至还清款之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项的规定，判决如下：一、被告轩焱于判决生效后5日内偿还原告李帅50000.00元及利息（利息自2018年5月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至还清款之日止）；二、驳回原告李帅其他诉讼请求。案件受理费525元由被告轩焱负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  姜志勇人民陪审员  肖传文人民陪审员  王玉荣二〇二〇年八月五日书 记 员  刘 雨
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执673号之四 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司晴隆县支行。（以下简称邮政银行） 负责人：黄攀，系该行行长。 被执行人：郭真巧，女，1977年2月2日生，住贵州省兴仁市东。 被执行人：刘贤江，男，1956年8月1日生，住贵州省兴仁市。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭真巧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭真巧在中国农业银行xxx账户内存款人民币2481900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  舒振 二〇二〇年八月三十一日 书记员  胡李
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初4961号原告：中山市古镇千丰塑料配件门市部，住所地广东省中山市×××××××××××之4。经营者：区锦扬。被告：中山市古镇仟喜照明电器厂，住所地广东省中山市××××××××××××冈南灯饰配件总汇A3-2卡**之2。经营者:陈雄雄。原告中山市古镇千丰塑料配件门市部与被告中山市古镇仟喜照明电器厂票据追索权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原、被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中山市古镇千丰塑料配件门市部撤诉处理。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告中山市古镇千丰塑料配件门市部负担。审判员  梁春燕二〇二〇年七月二十八日书记员  吴嘉敏
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2822民初1520号原告：王仕荣,男,1972年3月27日出生,汉族,湖北省建始县人,住建始县。被告：张代军，男，1964年10月14日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被告：赵溶，女，1965年11月9日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告王仕荣诉被告张代军、赵溶合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉后被告张代军、赵溶下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 涛人民陪审员  鄢巨忠人民陪审员  张金梅二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张 红
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初3672号 原告:沈军友,男,1971年1月19日出生,汉族,住四川省金堂县。 被告：何四清,男,1965年1月23日出生,汉族,住四川省武胜县。 被告:田亮,男,1988年3月16日出生,汉族,住四川省武胜县。 原告沈军友与被告何四清、田亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月6日立案。 原告沈军友向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令二被告退还原告人民币30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月20日，二被告因资金短缺原因向原告借款30000元，该借款为短期借款。一年后，原告多次要求被告归还上述款项，二被告均以各种理由拒不归还，故诉至法院。 被告何四清在提交答辩期间，对管辖权提出异议，何四清认为，本案为建设工程施工合同纠纷并不是原告主张的民间借贷合同纠纷，原告向被告支付的30000元款项系保证金，何四清与原告之间的分包合同履行地为广东省湛江市坡头区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”，故金堂县人民法院无权管辖。请求将案件移送至广东省湛江市坡头区人民法院进行审理。 本院经审查认为，从原告诉讼中提交的证据看，被告于2018年1月20日向原告出具借条，故本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”的规定。本案中，原告沈军友系货币接收方，其户籍所在地为四川省金堂县。故原告向本院提出诉讼，不违反上述法律规定，本院对本案具有管辖权。综上，被告何四清提出的管辖权异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定如下： 驳回被告何四清对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告何四清负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶林 二〇二〇年八月一日 书记员  薛叡
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初953号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：王子旸，男。 被告：山东素集堂自然医学科技有限公司，住，住所地山东省潍坊市高密市朝阳街道荆家庄居委会创新大厦/div> 法定代表人：李君玉。 本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告山东素集堂自然医学科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2020年8月7日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  周玉花 二〇二〇年八月七日 书 记 员  王建民
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3969号申请执行人：北京世纪昌盛建筑器材租赁中心，经营场所北京市朝阳区孙河乡下辛堡村北工业园区租赁大院**，统一社会信用代码×××。经营者:杨海东，男，1984年9月5日出生，汉族，黑龙江省肇东市人，住北京市顺义区杨镇辛庄子村，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:高峰，北京市东卫律师事务所律师。被执行人：朱**付，男，1966年2月10日出生，汉族，江苏省句容市人，住北京市昌平区，公民身份号码×××。申请执行人北京世纪昌盛建筑器材租赁中心与被执行人朱**付租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月29日作出的（2019）京0113民初29977号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币885000元及利息。执行中，划拨被执行人名下账户存款人民币88716.9元，并发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到被执行人名下车牌号为×××的车辆，本院已予以依法查封，但未实际控制车辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29977号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年八月二十八日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1599号之五 申请执行人：王顺，男，1976年8月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：刘大坤，男，1974年6月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行王顺与刘大坤借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘大坤未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘大坤在中国银行133XXXCNY0账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴滨 二〇二〇年八月十一日 书记员陈泉泉
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0205执818号   申请执行人：张某1，资料员，住江苏省泰兴市，公民身份号码：×××。   委托代理人：张某2（系申请执行人父亲），公民身份号码：×××。   被执行人：浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司，统一社会信用代码：91640104684242528J。   法定代表人：吴某。   本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0205民初2863号民事判决书，向被执行人浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司应支付申请执行人张某1执行款61910元、负担执行费829元，合计62739元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：   冻结、扣划被执行人浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司在银行等金融机构的存款62739元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。   本裁定立即执行。   审判员 李韶清     二〇二〇年八月十日   书记员 魏小东
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执883号 申请执行人：许金凤,女，1948年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被执行人：陈梅旭，女，1978年10月15日出生，汉族，住浙江省磐安县。 申请执行人许金凤与被执行人陈梅旭合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初9899号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人许金凤向本院申请强制执行。本院于2020年3月19日立案执行。执行标的为被执行人陈梅旭支付案款253305元。 执行立案后，本院于3月20日向被执行人陈梅旭发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈梅旭履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈梅旭逾期未履行也未申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈梅旭的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下位于磐安县××镇××村××号房产（与陈永亮共有）已查封，无银行存款和有价证券。2020年5月14日本院向新登镇城镇有机更新指挥部送达协助执行通知书，要求扣划陈梅旭拆迁款221399元，但该笔拆迁款暂无法到账。到目前为止本案未执行到案款。也未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况本院已书面告知了申请执行人许金凤，申请人于2020年7月25日得知拆迁款到账所需时间较长，向本院撤回执行申请。但被执行人不愿对本案拆迁款扣划后不足部分作出承诺，承办人建议终结本次执行程序，已将该情况告知申请人。 综上，考虑到拆迁款扣划后所剩余金额不大，申请人又不要求处置被执行人名下共有房产，鉴于处置被执行人名下重大财产的谨慎态度，待拆迁款扣划后再决定采取进一步的执行措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0111执883号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文 执行员  裘学君 二〇二〇年八月二十四日 书记员  俞春雷
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终4496号 上诉人（原审原告）：邵金荣，女，汉族，1956年7年27日生，住河北省吴桥县。 上诉人（原审原告）：王福胜，男，汉族，1981年1月5日生，住河北省吴桥县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰生态新城8#办公楼102号。 负责人：王鹏，总经理。 上诉人邵金荣、王福胜因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司保险纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初355号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 邵金荣、王福胜上诉称，请求二依法撤销一审裁定，指令原审法院继续审理该案件。事实和理由：一、原审法院驳回上诉人起诉无任何法律依据。上诉人邵金荣、王福胜作为死者王殿营的法定继承人，具有合法的诉讼主体资格，王殿营在装卸货物过程中被货物意外砸伤死亡，系属于不可预测的意外事件。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司承保王殿营的人身意外险，王殿营在劳动过程中发生意外，其本身就属于人身意外险的理赔范围，被上诉人应当依照合同约定，按照承保金额向上诉人支付保险理赔金。二、该案件本身就属于是意外事件，根本不存在保险诈骗的事实。被上诉人承保了王殿营的人身意外险，在保险期间内王殿营发生意外事件死亡后，上诉人作为法定继承人有权利主张理赔金。并且在事故发生后，一起工作的工友同时拨打了110报警电话以及120急救电话，同时公安机关也出具了王殿营死于意外事件的相关证明，一起工作的工友均可以证实这个事实。根本不可能存在保险诈骗的事实，被上诉人向法庭提交了报警记录，但公安机关自始至终也并未到上诉人处所进行过调查询问，也并未委托事故发生地公安机关核实该案件真实性，案件无休止的拖延，损害的是上诉人的合法权益。上诉人作为弱势群体，根本不可能知晓该案件的调查进度及调查情况，被上诉人报警的目的就是为了拖延时间，拒付保险理赔金。 邵金荣、王福胜向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告支付原告保险理赔款20万元；二、本案诉讼费用由被告予以承担。 一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经一审法院审查,涉案死者王殿营在苏州皓至企业管理咨询有限公司投保了团体意外险，该公司因存在保险欺诈行为已经被长春市公安局净月高新技术产业开发区分局以涉嫌保险诈骗审查受理，，本案涉及的王殿营的死亡案件正在办理过程中，原告邵金荣、王福胜在本案中诉求的保险理赔款与王殿营涉嫌的保险诈骗存在直接的关联性，为了查明案情，更好的保障当事人的合法权益，该案件应该驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关，待刑事案件处理完毕，当事人可另行主张权利。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条;“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”规定，本案中，涉案死者王殿营在苏州皓至企业管理咨询有限公司投保的团体意外险已被长春市公安局净月高新技术产业开发区分局以涉嫌保险诈骗为由审查处理，原审法院据此裁定驳回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年八月二十四日 书记员  高文洁
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执536号 申请执行人：章耀辉，男，1985年11月27日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：泉州京山金属展示道具有限公司，住所地福建省泉州市洛江区钟洋工业区，统一社会信用代码913505045616583476。 法定代表人：陶坤林。 本院在执行章耀辉与泉州京山金属展示道具有限公司建设工程合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字274号裁决书，被执行人泉州京山金属展示道具有限公司应支付申请执行人章耀辉款项102000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人泉州京山金属展示道具有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人泉州京山金属展示道具有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人泉州京山金属展示道具有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人泉州京山金属展示道具有限公司有其他可供执行的财产。现被执行人泉州京山金属展示道具有限公司尚有款项102000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 林尔煌 书 记 员 陈燕玲 福建省泉州市中级人民法院 执行裁定书 (2020)闽05执536号 申请执行人：章耀辉，男，1985年11月27日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：泉州京山金属展示道具有限公司，住所地福建省泉州市洛江区钟洋工业区，统一社会信用代码913505045616583476。 法定代表人：陶坤林。 本院在执行章耀辉与泉州京山金属展示道具有限公司建设工程合同纠纷一案中，根据执行依据${原案法院}[2019]泉仲字274号裁决书${执行依据文号类型}，被执行人泉州京山金属展示道具有限公司应支付申请执行人章耀辉款项102000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人泉州京山金属展示道具有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人泉州京山金属展示道具有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人泉州京山金属展示道具有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人泉州京山金属展示道具有限公司有其他可供执行的财产。现被执行人泉州京山金属展示道具有限公司尚有款项102000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长潘继红 审判员陈志煌 审判员陈建宇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理${法官助理} 书记员王旭
四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0303民再13号原审原告：四平市全媒世纪广告有限责任公司。住所：四平市铁西区仁兴街江南春委兴海国际大厦8层A806。统一社会信用代码：91220300MAOY5MWRXA。法定代表人：李楠，经理。原审被告：吉林省吉汽网络科技有限公司四平分公司。住所：四平市铁东区开发区大路红星建材商业街10-116号。法定代表人：吴国荣，经理。委托代理人：毕桂娟，吉林诺之诚律师事务所律师。第三人：程武光，男，汉族，1977年1月30日生，住吉林省四平市铁西区。第三人：齐长亮，男，汉族，1977年5月16日，住四平市铁西区。原审原告四平市全媒世纪广告有限责任公司与原审被告吉林省吉汽网络科技有限公司四平分公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2019）吉0303民初2278号民事调解书，现已发生法律效力。本院于2020年7月9日作出（2020）吉0303民监15号民事裁定，再审本案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。再审过程中，为了查清案件事实，本院追加程武光、齐长亮为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。四平市全媒世纪广告有限责任公司向一审法院起诉请求：、请求依法判令二被告支付广告费用72000元，自2018年11月2日起,按每日银行同期贷款利率的4倍向乙方支付违约金至实际给付之日止;2、请求依法判令二被告支付广告费用180000元，自2019年8月2日起,按每日银行同期贷款利率的4倍向乙方支付违约金至实际给付之日止;3、请求依法判令二被告支付广告费用16000元，自2019年5月2日起,按每日银行同期贷款利率的4倍向乙方支付违约金至实际给付之日止;4、请求依法判令二被告给付原告房屋租金80000元，并按银行同期贷款利息支付逾期履行利息。一审法院认定事实：四平市全媒世纪广告有限责任公司（以下简称全媒广告公司）、吉林省吉汽网络科技有限公司四平分公司（以下简称吉汽四平分公司）于2018年11月11日订立1份《房屋租赁合同》，全媒广告公司将位于开发区大路红星美凯龙商圈的一处门市房租赁给吉汽四平分公司使用，约定租金8万元于合同订立之日起6个月内付清。此外，双方又分别于2018年11月1日、2019年4月30日、2019年1月21日订立了3份《广告合同》，约定的合同价款分别为72000元、180000元、16000元。前述合同订立后，全媒广告公司已经按照约定向吉汽四平分公司交付了房屋，并发布了广告；吉汽四平分公司没有按照约定支付价款。现全媒广告公司起诉要求吉汽四平分公司立即支付4笔欠款及违约金，吉汽四平分公司对全媒广告公司主张的事实无异议，表示暂时无力支付，希望全媒广告公司宽限支付期限。一审法院调解书内容：一、被告吉林省吉汽网络科技有限公司四平分公司于2019年12月30日前向原告四平市全媒世纪广告有限责任公司支付欠款14.8万元及违约金；余款20万元及违约金由被告吉林省吉汽网络科技有限公司四平分公司于2020年1月30日前清偿；二、如果被告吉林省吉汽网络科技有限公司四平分公司不能按照前项约定按时足额支付欠款，原告四平市全媒世纪广告有限责任公司有权立即就逾期部分的欠款总额及违约金向人民法院申请强制执行。案件受理费3260元，由被告吉林省吉汽网络科技有限公司四平分公司负担。原审原告四平市全媒世纪广告有限责任公司再审请求与原审一致。原审被告吉林省吉汽网络科技有限公司四平分公司再审辩称：1、第三人程武光和齐长亮没有委托代理权限；2、原审被告认为原审原告与原审被告签订的房屋租赁合同、广告合同、欠条等均是在原审被告不知情的情况下，由原审原告与第三人程武光、齐长亮恶意串通形成的，不是原审被告真实意思表示，故上述合同等是无效的，对原审被告没有约束力；3、原审被告不欠原审原告广告费用及租金。二第三人称：这个事情基本我都参与了，我认为对原审原告造成的损失应该由吉林省吉汽网络科技有限公司四平分公司承担责任，并应由其总公司承担连带责任。经再审审理查明：原审被告吉林省吉汽网络科技有限公司四平分公司成立时，其法人吴国荣与第三人齐长亮共同办理工商登记事宜。公司公章及法人名章颁发后，一直由齐长亮保管，后齐长亮交给第三人程武光。程武光以原审被告代理人身份参加原审诉讼，并于2019年11月20日与四平市全媒世纪广告有限责任公司达成和解协议，本院据此作出（2019）吉0303民初2278号民事调解书。本院再审认为，当事人在法院的调解行为，应当遵循自愿原则，代理人代理被代理人从事代理事务应当符合法律规定。可以作为代理人参加诉讼的人包括律师、基层法律服务工作者，当事人的近亲属或者工作人员，当事人所在社区、单位或者有关社会团体推荐的人。本案中，程武光虽然持有原审被告的公章以及法人的名章，但程武光不是律师、基层法律服务工作者，也不是原审被告的工作人员，也没有相关部门的推荐，故程武光作为原审被告的代理人不合法。另原审被告否认对程武光有相关授权，程武光也没有提供原审被告授权其参加诉讼的相关证明，故不能认定原审中的调解意见为原审被告的真实意思表示。庭审中，程武光主张原审被告已授权第三人齐长亮从事相关事务，后齐长亮授权给程武光。本院认为，首先根据2018年7月9日的委托书可以看出，该授权是吉林省吉汽网络科技有限公司授权给齐长亮办理申请网络预约出租车经营许可相关事宜，并包括参加诉讼的权利。其次，该委托书的委托人为吉林省吉汽网络科技有限公司并不是原审被告，故齐长亮无权代表原审被告参加诉讼。故齐长亮授权程武光的行为亦无效。综上所述，（2019）吉0303民初2278号民事调解书违反当事人自愿的原则，代理人的身份也违反法律规定，故应当撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条、第四百零七条规定，判决如下：撤销本院（2019）吉0303民初2278号民事调解书。审 判 长  宋 武审 判 员  谷彦臣人民陪审员  尹玉环二〇二〇年八月十二日书 记 员  王思博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4914号申请执行人高大伟，男，1977年5月27日出生，汉族，山东省邹城市村民，住北京市顺义区。被执行人北京欣泰伟业装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区，统一社会信用代码91110114MA0052W70B。法定代表人赵东升，经理。申请执行人高大伟与被执行人北京欣泰伟业装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出的（2019）京0113民初3195号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年6月17日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中查明，北京欣泰伟业装饰工程有限公司于2020年6月29日办理了注销登记。本院认为：故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第四项之规定，裁定如下：中止本院（2019）京0113民初3195号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年八月十二日书记员  陈 冶
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1191号 申请执行人：广州市金诺互联网小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******，统一社会信用代码91440104MA59C4J36W。 法定代表人:庄海红。 被执行人：张丽青，女，汉族，1990年7月19日出生，住福州市晋安区。 申请执行人广州市金诺互联网小额贷款有限责任公司与被执行人张丽青合同纠纷一案，苏州仲裁委员会作出的（2019）苏仲裁字第0482号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为200000.04元及利息等。本院于2020年8月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年8月21日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且无法在住所地找到被执行人张丽青，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结苏州仲裁委员会作出的（2019）苏仲裁字第0482号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年八月二十六日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22508号原告：上海励拓房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李国平，总经理。委托诉讼代理人：邓靖宇，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘陶，上海众华律师事务所律师。被告：上海禾柃房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱竹成。原告上海励拓房地产经纪有限公司与被告上海禾柃房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜继续适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 沈伟俊二〇二〇年八月二十日法官助理 潘 云书 记 员 乔续宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条……基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1841号之四十七申请执行人孙永海。被执行人：丛秀波，女，汉族，1980年06月14日生，住辽宁省丹东市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丛秀波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丛秀波在中国工商银行账户内存款人民币2074294.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月十日书记员  李巍巍
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初412号 原告：昌都市卡若区万客隆超市，住所地西藏昌都市卡若区城关镇生格村卡若区政府旁友谊生活广场**，统一社会信用代码：92540302MA6T5TNFX3。 经营者：陶吉芬,个体工商户。 委托诉讼代理人：王森武，北京蓝鹏律师事务所律师，特别授权。 被告：唐晓瑜，男，1991年4月出生，汉族，重庆市渝**人，务工，现住昌都市。 原告昌都市卡若区万客隆超市（以下简称：万客隆超市）诉被告唐晓瑜劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法重新核定唐晓瑜应发工资及国庆节、中秋节加班费；2、判令被告赔偿原告专项培训费15293.6元。事实及理由：原告与被告劳动争议一案，经昌都市劳动人事争议仲裁委员会仲裁作出藏昌劳人仲字（2019）第003号裁决书，原告认为裁定书认定计算有误，虽原告签订了劳动合同，约定合同期限从2019年6月27日开始履行，实际被告从2019年8月9日才正式入职，到岗后其没有严格按照作息制度上班，从导出的考勤表可以看出从8月9日至8月31日，共上班20天，其中10号、11号、18号、24号、25号、31号为休息日，应向其支付的工资为6962元；9月份共上班19天，其中1号、7号、8号、14号、15号、21号、22号、28号为休息日，应向其支付的工资为7282元；10月份共上班9天，其中1号、2号、3号为国庆法定节假日，4号、5号、6号为休息日，应向其支付的工资为4919元。另8月、10月平时加班18小时工资为931元。从其2019年8月9日实际到岗至2019年10月18日离职，原告应向其支付的工资总额为20094元。截止目前，原告已向被告支付了12974.6元，因此藏昌劳人仲字（2019）第003号《仲裁裁决书》认定事实不清，计算有误，原告为被告专项培训出资15293.6元，被告短期工作就辞职按照《劳动部办公厅关于试用期解除劳动合同处理依据的复函》第三条规定被告应赔偿原告专项培训费15293.6元，为维护原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，2019年12月10日，申请人唐晓瑜以与用人单位万客隆超市存在劳动争议为由，向昌都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昌都市劳动人事争议仲裁委员会依据法律程序和法律规定于2020年1月15日作出藏昌劳人仲字（2019）第003号裁决书，裁决“1.由被申请人于本裁决书生效之日起5日内向申请人支付2019年8月1日至8月31日，2019年10月1日至10月18日工资共计4432元；2.被申请人于本裁决书生效之日起5日内向申请人支付2019年国庆节、中秋节、正常、双休日加班工资8931元；3.驳回申请人的经济补偿金请求；4.驳回反申请人全部诉讼请求。”被申请人万客隆超市不服该裁决，于2020年2月4日向昌都市中级人民法院申请撤销该裁决书，昌都市中级人民法院于2020年3月23日作出驳回申请裁定，并于2020年3月24日向原告送达。原告于2020年4月13日向本院提出以下诉讼请求：“1.请求法院依法重新核定唐晓瑜应发工资及国庆节、中秋节加班费；2、判令被告赔偿原告专项培训费15293.6元”。本院认为，原告对西藏昌都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决不服后，向西藏昌都市中级人民法院提起撤销仲裁申请，在西藏昌都市中级人民法院驳回其申请时，原告向本院提起诉讼的时间已超过仲裁裁决书的权利告知十五日，原、被告之间的权利义务已由西藏昌都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决确认，且已发生法律效力，故本院决定驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告昌都市卡若区万客隆超市的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌都市中级人民法院。 审 判 长 王 利 东 审 判 员 向巴曲珍 审 判 员 丁 艳 灵 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 益西曲珍 书 记 员 斯郎仁青
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申181号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张石锋，男，汉族，1972年11月13日生，住河南省中牟县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高水章，男，汉族，1961年9月13日生，住河南省尉氏县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂宝彦，男，汉族，1971年3月12日生，住河南省尉氏县。一审被告：陈占军，男，汉族，1969年8月4日生，住河南省尉氏县。一审被告：河南润和建筑劳务有限公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路49号3号楼A座10层134号。统一社会信用代码：91410100581730553B(1-1)。法定代表人：蒋国刚，该公司总经理。委托诉讼代理人郝永军，该公司员工，代理权限为特别授权。再审申请人张石锋因与被申请人高水章、聂宝彦及一审被告陈占军、河南润和建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张石锋申请再审称：高水章等人是跟着聂宝彦打工的，且由聂宝彦支付工资，与张石锋没有劳务合同关系，张石锋提交的有其与聂宝彦的施工协议，该施工协议可以证明张石锋已经将工程转包给聂宝彦，高水章等人与张石锋不存在劳务关系。本院经审查认为，虽张石锋提交了其与聂宝彦签订的《砌体、抹灰等工程施工协议》，但该协议与结算表、工人工资发放表等证据相矛盾，张石锋也未能举证证明该协议得以实际履行，而聂宝彦也称该协议是为应付检查而签订，故原审对该协议效力不予认可，并认定张石锋应承担支付工资款的责任，并无不当。综上，张石锋再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张石锋的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年八月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书沈阳市浑南区人民法院民事判决书（2020）辽0112民初3575号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑南区。负责人：刘越，系该行行长。委托诉讼代理人：殷蓉，女，1976年7月2日出生，汉族，系该支行员工，住沈阳市和平区。被告：范有圳，男，1984年8月14日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行诉被告范有圳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行的委托诉讼代理人殷蓉到庭参加诉讼，被告范有圳经本院传票合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截止2020年2月26日贷款本金80212.72元、利息0元、罚息3139.43元，总计83352.15元人民币以及全部贷款清偿之日止所产生的利息。2、请求判令被告承担本案相关诉讼费用。事实与理由，2018年7月14日，被告通过网上银行渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供100000元借款额度，有效期自2018年7月14日至2019年7月14日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过己签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××62,签约贷款账户为21001043000800000001527654。2018年7月14日，被告通过手机以自主的方式，分2次支用。2019年7月14日，借款额度到期后，被告通过约定还款账户偿还贷款本金19787.28元，利息6870.30元。截至目前，被告仍拖欠该笔贷款本金80212.72元、利息0元、罚息3139.43元，总计83352.15元，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告范有圳未向法院提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求，依法提交了快E贷借款合同、快E贷借款合同一般约定条款、服务协议、授信凭证、对账单、结清试算、资金流向。经本院审查，原告提供的证据形式合法，与待证事实存在客观性和关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日，被告范有圳通过网上银行渠道与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，约定原告为被告提供100000元借款额度，有效期自2018年7月14日至2019年7月14日，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。还款日期为额度到期日。在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款或客户自助还款方式偿还。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。被告于2018年7月14日，一次性支取了借款100000元、又于2019年7月14日支取了15996元。现被告未按期偿还借款，截至2020年2月26日，被告尚欠借款本金80212.72元、利息0元、罚息3139.43元，总计83352.15元，原告多次索要无果，故诉至法院。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，被告有答辩和质证的权利，本案被告范有圳经本院传票合法传唤后，在法定期限内未提出答辩且未到庭对原告所举证据进行质证，应视为放弃答辩和质证的权利。原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原、被告之间形成了真实、合法的金融借款合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。现原告履行了向被告发放贷款115996元的义务，被告亦应按时向原告偿还本息，因被告未按期偿还全部本金，故对于原告要求被告偿还拖欠的贷款本金80212.72元的请求予以支持。关于借款期限内的利息、罚息，合同约定利息5.6%/年，贷款逾期的，逾期罚息按照合同约定为贷款利率上浮50%即5.6%/年×1.5=8.4%/年计算，截止到2020年2月26日，被告共欠原告罚息3139.43元，该部分欠款，被告应予支付。此外，被告亦应按合同约定支付2020年2月27日之后的罚息至付清之日。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告范有圳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行借款本金80212.72元、罚息3139.43元（截止至2020年2月26日）；二、被告范有圳于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行支付自2020年2月27日至全部贷款本息清偿之日止的罚息（按合同约定的方式计算），于实际给付之日一次性付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，由被告范有圳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  朱 波人民陪审员  李铁刚人民陪审员  刘 飞二〇二〇年八月十七日书 记 员  周立颖本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法知民终1352号 上诉人（原审被告)：武汉市武昌区琪邱通信设备经营部。经营场所：湖北省武汉市武昌区武汉轨道交通**线匠心汇-徐东大街**。 经营者：王丽名，女，1973年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 实际经营者：邢凯璐，男，1999年7月23日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：罗玉强，湖北涛实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区****厂房******厂房**。 法定代表人：刘向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓晗，湖北百思特律师事务所律师。 原审被告：中国联合网络通信有限公司武汉市分公司。住所地。住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道**iv> 法定代表人：韩昌闪，该公司总经理。 上诉人武汉市武昌区琪邱通信设备经营部因与被上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司、原审被告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院于2020年5月9日作出的（2019）鄂01民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，武汉市武昌区琪邱通信设备经营部于2020年8月22日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，武汉市武昌区琪邱通信设备经营部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人武汉市武昌区琪邱通信设备经营部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人武汉市武昌区琪邱通信设备经营部负担。 审判长 何 鹏 审判员 欧宏伟 审判员 李自柱 二〇二〇年八月二十四日 法官助理钱静 书记员管众
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1003执1386号申请执行人：黄戊清。被执行人：陈回祥。本院在执行申请执行人黄戊清与被执行人陈回祥合伙协议纠纷一案中，湖南省郴州市中级人民法院于2020年4月15日作出的（2020）湘10民终333号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的交款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈回祥的银行存款571281.74元（含案件受理费及财产保全费7094.25元、执行费8032.49元），或者扣留、提取其571281.74元的收入，或者查封、扣押、拍卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  朱易南审判员  刘尧舜审判员  李 乐二○二○年八月十三日书记员王丽君
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3720号申请执行人太仓市大卫仪表制造有限公司，住所太仓市城厢镇城区，统一社会信用代码913205857724879988法定代表人：曹建新，职务不详。被执行人北京金雨弘泰科技发展有限公司,住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，总经理。申请执行人太仓市大卫仪表制造有限公司与被执行人北京金雨弘泰科技发展有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年8月30日作出的（2019）京0113民初23120号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年5月7日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，未找到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年8月30日作出的（2019）京0113民初23120号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 冶
文书内容重庆市城口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0229执1号申请执行人：魏朝仲，男，1962年5月20日出生，汉族，住重庆市城口县。被执行人：谭发政，男，1973年2月17日出生，汉族，住重庆市城口县。申请执行人魏朝仲与被执行人谭发政民间借贷纠纷一案，（2018）渝0229民初2004号民事调解书已生效，被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，本院于2020年1月2日立案强制执行，根据该调解书被执行人应归还申请执行人借款80000元。本院立案后本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1.向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，被执行人未履行义务，也未向本院报告财产。2.向被执行人发出了限制消费令，对其限制了消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。3.通过“总对总”、“点对点”网络查询和实地调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，经查，被执行人名下无可供执行的财产,到被执行人的住所地进行了走访未发现被执行人可供执行的财产线索。5.本院将上述案件执行情况告知了申请执行人，听取了其意见。本院认为，申请执行人的利益应该保护,但是案件能否执行兑现取决于被执行人的履行能力。本案已穷尽执行措施,未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，的规定，裁定如下：本院(2020)渝0229执1号案件终结本次执行程序。本案申请标的80,000元，执行兑现标的0元。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或其他条件成就时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘和平审 判 员 王世君审 判 员 张 燎二〇二〇年八月二十五日法官助理 来 潇书 记 员 鞠传发
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初2745号原告：赵大勇，男，1972年1月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王伦，系贵州圣谋律师事务所律师。被告：周遵元，男，1979年12月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：陈青云（特别授权代理）、漆杰（实习），均系贵州良景律师事务所律师。原告赵大勇诉被告周遵元合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）黔0502民初6603号民事判决，被告不服并上诉于毕节市中级人民法院，该院作出（2019）黔05民终5359号《民事裁定书》，裁定将本案发回重审，本院重审立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告赵大勇及其委托诉讼代理人王伦、被告周遵元及其委托诉讼代理人陈青云、漆杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告退股本金150000.00元，欠付信用社的利息40800元，共计190800.00元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月11日，赵某与被告共同接手康洪福的位于马路乡犀牛村的石粉厂经营权，二人支付康洪福转让费106000.00元，并在冷聪、金明达的见证下，双方签订了转让协议书。2008年8月，因赵某与被告资金不足，便同意原告以50000.00元入股石粉厂。2009年9月，三人各自出资50000.00元用于更换设备，此时，该石粉厂共计投入资金300000.00元，即赵某、原告赵大勇、被告周遵元各投资100000.00元。2009年10月，三人协商一致，赵某退出石粉厂，并由原、被告各支付给赵某50000.00元。之后，石粉厂由原、被告共同经营，资金总额仍为300000.00元，各占一半股份。2010年9月2日，因原告不能继续参与石粉厂的经营管理，便与被告在邹某家进行协商，但协商未果。2010年9月12日，原、被告在原告家门面处进行第二次协商，经孟某和周某协调及见证，双方口头约定如下：由被告支付原告退股款150000.00元，并由被告承担原告在龙场营信用社的贷款50000.00元及利息，至被告付清退股款150000.00元为止。原告退股后，石粉厂的固定资产及经营权全部转到被告名下。现被告不履行欠款，并拖欠银行利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求处理。被告周遵元原一审答辩称：请驳回原告不合理不合法的诉讼请求。一、原告所诉与事实不符。康洪福的石粉厂只转让给赵某一人，被告系在场人；因赵某退伙，石粉厂人财物力削弱，经济亏损加剧，原告多次找人给被告做工作，希望转让其股份，但被告一直拒绝。二、原告所诉不合情理。首先，因石粉厂不景气，2010年7月起，被告已将精力转移到经营挖机业务上。原告想在此时将资金抽出，由被告独自承担亏损，被告不可能接受。其次，原告诉状中所述的关于口头协议的约定过于专业，不像一个普通农民的话。同时，证人孟某、周某与原告的关系龙场营街上人所共知。被告不同意立字据恰恰证明原、被告并未因此形成约定。三、原告诉求违反法律和司法解释规定。本案在赵某退伙后，合伙人只有原、被告二人，若原告退伙，双方应对账目进行核对，然后协商处理合伙过程中的债权债务问题。被告曾多次要求原告核对账目，但原告以种种借口推辞。因此原、被告尚未依法终止合伙行为。综上，原告所诉与事实不符，人民法院应不予支持。被告周遵元重审补充答辩称：1、原告诉请的事实及理由不成立，被告与原告确实曾经合伙经营过金沙马路乡发寨石粉厂，自2008年到2010年，该厂一直处于投资状态，从未正常生产过，到现在为止，生产场地都没有开辟出来，自2010年之前，原告曾向被告提出退伙，但被告仅同意可以退伙，但从未同意退还原告的投资款，并要求原告对该厂接手以来的经营状况及财务状况进行结算，但原告拒绝结算；2、合伙投资本身的特征就是共同投资、共享利益、共担风险，在本案中原被告双方合伙经营石粉厂一直处于经营不善，亏损状态，原告提出要求退还投资款既无法律依据，也无事实依据，更不符合情理，被告同样要求原告若要退伙，要求退还投资款，但原告确予以拒绝，原告的主张完全没有任何依据，因此，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，即：原、被告的身份证、原告申请的证人赵某、孙某的证言，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院作如下认定：原告所举证据证人孟某、周某的证言，不能独立认定本案诉争关键事实即原告退伙，被告同意退还原告15万元的依据，本院不予采信。证人邹某证言未反映诉争焦点事实，达不到原告的证明目的。被告所举证据转让协议书，真实性予以确认，结合被告质证无异议的证人赵某的证言，能够证实该石粉厂实际由康洪福转让给赵某及原被告经营的事实，与原被告当庭陈述吻合，本院予以采信；购销合同，与本案无关联性。证人聂某、叶某的证言与原被告陈述相吻合，能够证明涉案石粉厂停产的事实，本院予以采信。综合当事人陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2008年4月11日，案外人康洪福（甲方）与赵某（本案证人，乙方）签订《转让协议书》，约定甲方将其金沙县马路乡发寨石粉厂以106000.00元的价格转让给乙方。赵某签订协议并接手该石粉厂后，注册登记为“马路乡发寨石粉厂”，经营者为“赵某”，而实际由赵某与原告赵大勇、被告周遵元三人合伙经营。2009年9月，赵某、周遵元、赵大勇经过协商对账，确认该石粉厂全部资产为300000.00元，一致同意赵某退出合伙，由周遵元、赵大勇二人各自支付50000.00元给赵某。赵某退伙后，由周遵元、赵大勇继续经营。2010年以后，涉案石粉厂处于停产状态。原告以前述请求诉至本院。本院认为，经审查原被告的陈述及证人赵某证言，查明双方对“与赵某合伙经营涉案石粉厂，赵某退出合伙后，原被告各占15万元股份继续合伙经营”的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是：原告赵大勇是否退出合伙？被告周遵元是否同意支付赵大勇15万元的合伙投资款？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应对前述争议焦点事实的存在承担举证证明责任。原告据以证明的证据只有证人孟某、周某、邹某的证言。其中证人邹某的证言只是体现双方有过相关协商，但未协商一致，达不到原告证明目的；证人周某系原告前妻，有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据；证人孟某证言系孤证，不能独立作为认定案件事实的依据。原告亦未能提供其他证据予以佐证，其应依法承担举证不力的不利诉讼后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵大勇的诉讼请求。案件受理费人民币2058.00元，由原告赵大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  陈庆坤人民陪审员  成文娟人民陪审员  梁道林二〇二〇年八月二十七日书 记 员  周 猷
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初3880号 原告：程德富，男，1965年3月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张培升，安徽神州行律师事务所律师。 被告：陈旗，男，1962年5月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告程德富与被告陈旗买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程德富及其委托诉讼代理人张培升到庭参加诉讼，被告陈旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告程德富向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款147540元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至款清之日止）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年原告程德富与被告陈旗达成水泥支撑建筑材料买卖合同，双方约定由原告向被告承包施工的建设工程工地供应水泥支撑材料，双方就供货的数量、价格、期限、付款方式及违约责任等作了约定，原告按约履行了供货义务，被告未按约履行付款义务。2019年8月30日，双方对货款进行结算，被告尚欠原告货款147540元，结算后，被告未能付款，经原告多次催要，被告均未付款。 被告陈旗未到庭也未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在业务往来。2019年8月30日，被告向原告出具欠条“今欠到程德富泥水支撑共计壹拾肆万柒仟伍佰肆拾元整（￥147540元）”。欠条未约定还款期限及利息。现原告为索要货款，诉至法院。 本院认为，原告和被告之间达成的协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行了自己的供货义务，被告应支付相应价款。原告出具2019年8月30日的欠条，被告应向原告支付货款147540元。关于原告诉请利息，因欠条未约定利息计算标准和还款期限，原告向法院起诉，视为向被告催要，即从立案之日即2020年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告陈旗于本判决生效后十五日内一次性支付原告程德富货款147540元及利息（以元147540元为基数，自2020年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3251元，减半收取1625.50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 杨 铮 二〇二〇年八月二十七日 书记员 谢惠琳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1765号 原告：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道四海大道**。 法定代表人：翁荣金，董事长。 委托诉讼代理人：范佳迪、陈菲，上海佳铎律师事务所律师。 被告：长丰县庄墓镇谢光梅商店，经营场所安徽省合肥市长丰县庄墓镇合淮路。 经营者：谢光梅，女，1963年5月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告浪莎针织有限公司与被告长丰县庄墓镇谢光梅商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告浪莎针织有限公司于2020年8月26日以其与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浪莎针织有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浪莎针织有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告浪莎针织有限公司负担。 审判长  张宏强 审判员  王韩利 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月二十六日 法官助理程灿灿 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1783号 原告：刘洋，男，1986年6月11日出生，汉族，住泸州市江阳区。 被告：王俊，男，1973年3月29日出生，汉族，住泸州市江阳区。 原告刘洋与被告王俊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加了诉讼，被告王俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款5，550元及利息194.25元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年2月5日，被告从原告处拿走货物8550元后，偿还了3000元，并当场写下欠条一份，到还款日期后迟迟不肯偿还债务，现诉至法院要求判如所请。 被告王俊未作答辩，也未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求向本院递交的证据材料有：1、原告身份证复印件、被告常住人口信息，用以证明双方诉讼主体适格；2、食品进（销）货凭证，用以证明被告向原告购买食品，价值9,119元，退货568元；3、申莉签字的欠款单，用以证明被告妻子申莉签字确认被告欠款的事实。本院认为，原告提供的食品进（销）货凭证能够反映被告向原告购货未付货款及退货的事实，上述证据客观真实、合法有效，可以作为认定本案相关事实的依据，但原告提供申莉签字的便条，因未提供证据证明其与被告的身份关系，因此不足以证明与本案的关联性，本院不予认定。 本院根据上述有效证据，认定以下事实：2017年10月至11月期间，被告在原告处购买食品，货款价值为款9,119元，被告仅只付货款3,000元，后退货568元，尚欠原告货款5,551元，原告因催收无果，为此诉至本院要求判决如请求事项。 本院认为：公民之间合法的买卖关系受法律保护，原、被告之间的买卖行为系双方真实意思表示，原告已履行了供货义务，被告也应当按照约定履行向原告给付货款的义务，被告未按约履行，应当承担相应的民事责任，原告向本院主张要求被告支付货款5,550元，事实清楚、证据充分，且符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王俊在本判决生效后十日内支付原告刘洋货款本金5,550元，并以货款本金5,550为基数，由被告王俊支付原告刘洋自2020年4月22日起按年利率6%计算利息至欠款本金清偿时止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费800元，合计850元，由被告王俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 邹 胜 审判员 李熔钢 审判员 马东烈 二〇二〇年八月十八日 书记员 杨其鹏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21174号原告：高平，男，1979年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：侯启星，男，1986年12月26日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：谢翱骏，河南龙洁律师事务所律师。原告高平诉被告侯启星民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高平，被告侯启星及其委托诉讼代理人侯启星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高平向本院提出诉讼请求：判令侯启星返还高平多偿还的借款697345元。事实和理由：2016年9月开始，高平因生意需要资金周转向侯启星借款，按每月10%计息，高平每月按时偿还本金和利息，直至2019年1月7日止，在本金已还清的情况下，侯启星仍然以月息10%收取利息。现高平已资不抵债，经核算高平多支付侯启星金额并按月息2%计息，侯启星应返还高平697345元。为维护高平合法权益，现诉至人民法院。侯启星辩称：一、侯启星与高平是投资合作关系，不是民间借贷关系。1、侯启星与高平在工作期间认识，高平在苏宁易购平台担任店长职务。高平告知侯启星苏宁易购平台不定期搞活动，存在炒货空间，询问侯启星是否有投资炒货意向，如有投资意向，双方可建立投资合作关系，也即是高平利用其店长便利，提前得知内部消息，然后告知侯启星是否投资，投资多少，待活动结束，高平根据收益情况，支付侯启星投资收益。另，在双方投资期间，如存在借贷关系均会进行备注。2、双方虽然没有签订投资合作协议，但双方均以事实行为确定了双方的投资关系，且双方之间一直合作良好。侯启星已向法庭提供了双方之间多段不同时期的微信聊天记录证明双方的投资关系。如2018年2月28日12时24分，高平说：这期做多少今天务必告诉我；侯启星答：20，最低20；高平说：那上下浮动不超过5万；侯启星答：好。2018年7月2日10时11分，高平说：5号中午，12点前入账，这次加上天津大区了，财务压力很大，别耽误了；侯启星答：好的。通过双方之间的多段聊天，可以得知高平告知侯启星投资时间、是否投资，投资金额多少，我们可以准确无误地确定双方之间为投资关系。如果是借贷关系，高平不会以这样的口气讲话，也完全没有必要告知投资金额和财务事项。3、高平在庭审中称，双方之间借贷交易往来均是转账借款，利息为固定月息10%。根据高平提交的转账记录、汇总记录，与高平所称完全不符，高平仅是将双方之间的转账情况单纯的相加，然后计算差额，且高平提交的转账记录并不完全是双方投资转账记录，还包含其他转账，比如购买电子产品款项、将车租借高平款项、帮助高平做事劳酬等。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干法律问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该条款适用于出借人起诉要求借款人偿还借款案件。本案中，高平将自己定义为借款人，本条款并不适用于本案，即使适用，侯启星也已举证证明并非借贷关系高平应负有举证责任。4、高平作为受过高等教育的北京人，学历高、懂法律，有社会经验，朋友多，又是公司高管，在北京有房、有车；其如果真正需要借款，以其收入及资产情况完全可以到正规银行去借贷，利息又低，贷款额度又高，或找其他亲戚朋友借款，完全不需要向侯启星借其所称10%月息的高利贷，更不需要频繁向侯启星借款。高平所称完全有悖于常理。二、高平2018年12月4日给侯启星打借条的由来。2018年11月20日高平与北京中融信融资担保有限公司签订了购房担保协议。协议有效期为：2018年11月20日至2018年12月19日。2018年11月30日高平通知侯启星做2018年12月4日活动。侯启星担心高平将投资款挪用购房，担心亏损，且双方之间转账频繁，怕说不清。为了保本就让高平向其打个借条，且借条也未约定任何利息，至今高平也未将该笔款还清给侯启星。三、高平本次起诉违背了诚实信用原则，双方之间一直合作良好。据侯启星称：近期高平由于涉嫌经济犯罪被公安机关立案调查，侯启星催高平还款，高平心生恶意赖账，故而诉讼。四、本案案由为民间借贷纠纷高平的诉讼请求为要求侯启星偿还借款。高平诉称，因其资金周转向侯启星借款，高平是借款人，侯启星是出借人。现向高平起诉要求侯启星偿还借款，高平的诉讼请求与其诉称的事实相矛盾，高平未在法定期限内予以变更，其诉讼请求不应得到支持。综上请求人民法院依法驳回高平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月至2019年2月间，高平与侯启星通过银行、微信、支付宝相互之间转账百余笔，涉及金额一千多万元。高平通过整理双方之间的账目往来，2016年6月至2019年2月间，其累计给侯启星转账金额为5047750元，侯启星累计给其转账金额5812750元；高平认为其与侯启星是民间借贷法律关系，其支付给侯启星转账金额高于侯启星给其的转账金额，双方之间约定的每笔转账借款月利息10%违法法律禁止性规定；侯启星应返还其多支付的利息，并按月息2%支付占有多支付利息数额的利息损失。侯启星辩称双方之间并非民间借贷关系，而是投资合作，其转账给高平的500余万元，是其给高平用于在苏宁易购炒货的投资款，以及其委托高平从苏宁易购购买相关电子产品款。高平给其转账的580余万元，是高平返还其的投资款、利润分红、高平租用侯启星车辆的租车款、高平雇佣侯启星的报酬等。高平与侯启星通过银行、微信、支付宝相互之间转账百余笔期间，高平系苏宁易购的工作人员。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，高平依据银行、微信、支付宝的转账凭证提起民间借贷诉讼，侯启星抗辩双方之间的银行、微信、支付宝转账系其他债权债务关系而并非完全的借贷关系，并提供了相关证据证明。在侯启星提供相应证据证明其主张后，高平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但依据高平提交的现有证据，无法认定高平与侯启星就民间借贷合意达成一致的意思表示，在高平未能提交充分证据予以证明的情况下，应承担举证不能的法律后果；换言之，高平的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，判决如下：驳回高平的全部诉讼请求。案件受理费10774元，由高平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  田文岩人民陪审员  蔡丽丽二〇二〇年八月五日书 记 员  安 双
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4786号原告：曾维科，男,汉族，1964年3月18日出生，住固始县。委托诉讼代理人：金培宏，河南誉蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：余学永，河南誉蓼律师事务所律师。被告：张明哲，男，汉族，1972年8月15日出生，住固始县。被告：彭志宏，男，汉族，1969年3月15日出生，住固始县。原告曾维科与被告张明哲、彭志宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾维科及其委托诉讼代理人余学永、被告彭志宏到庭参加诉讼，被告张明哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾维科向本院提出诉讼请求：1．依法判令张明哲偿还原告借款本金20000元及利息（利息按月息2分从2020年5月19日起计算至款还清为止。）；2．彭志宏对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月19日，张明哲因资金周转困难，向原告借得现金2万元，并约定月利息2%，该笔借款由彭志宏提供全额担保。后经原告多次催要，两被告均未履行还款义务，故原告诉至来院，请求依法处理。张明哲未作答辩。彭志宏辩称，实际用款人是张明哲，应由曾维科和张明哲协商还款。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，张明哲因资金周转困难，向原告借得现金20000元，并约定月利息2%，由被告张明哲出具借据一张，载明：“借据借款人张明哲因（合法需要），今借到曾维科现金人民币（大写）贰万元整（￥：20000）。利息为月结，月利息为2%，借款期限为2019年11月19日起至2020年2月19日止。特别约定：本借款人及担保人承诺按期归还本息，……”，被告彭志宏在借据担保人处签名按指印。借款到期后，经催要，张明哲支付利息至2020年5月19日。为此，原告诉至来院，请求依法处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张明哲向原告曾维科借款20000元，并出具借据一份，应当按约定还本付息。被告彭志宏作为借款保证人，应当承担连带清偿责任。原告的诉求，合理合法，依法予以支持。被告张明哲经传票传唤拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张明哲于本判决生效之日起三十日内偿还原告曾维科借款20000元及利息（利息以20000元为基数，按年利率24%计算，自2020年5月20日起至借款实际还清之日止）；二、被告彭志宏对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由被告张明哲、彭志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号：46×××16；开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  熊志强二〇二〇年八月二十五日书记员  吴海政
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1605号 原告：李雪梅，女，生于1964年1月11日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。 被告：葛平，男，生于1975年7月5日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：葛君，女，生于1978年2月7日，汉族，住四川省达州市通川区，系被告葛平妹妹。 委托诉讼代理人：周健，四川果然律师事务所律师。 原告李雪梅与被告葛平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序开庭审理。原告李雪梅及委托诉讼代理人唐超，被告葛平的委托诉讼代理人葛君、周健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李雪梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告葛平立即偿还原告借款本金160万元，并支付利息（按月利率2%从2017年11月16日起计算至付清时止）；2.保全费、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告通过朋友认识，2014年5月16日，被告向原告提出借款200万元的要求，当日向原告出具借款200万元的借条，但原告最终只向被告转款了160万元，双方约定借款月利率3%。双方借款关系建立后，被告时至今日仅向原告支付了部分利息，按照其支付的额度计算利息支付截点为2017年11月15日（42个月）。经原告多次催收，被告至今未偿还原告160万元本金及从2017年11月16日至今的利息。 被告葛平辩称，1.2014年5月16日被告出具200万元借条属实，实际借款金额160万元属实。借款没有约定利息，不应支持原告要求被告支付借款利息的诉讼请求。截止2017年11月16日，被告已还款109.9万元。因借款一事，双方在2017年腊月28日协商，达成协商意见即被告偿还原告本金160万元，并鉴于未帮原告落实到相关项目，借款使用时间较长，被告再补偿原告80万元，因双方朋友关系，当时未形成书面依据。自2014年12月26日至2019年11月20日，被告已累计支付原告247.3万元（含代原告偿还杨国平处借款7万元），多支付的0.3万元，被告保留追偿权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，被告葛平因需资金周转，向原告李雪梅借款，书立借条：“借条今借到李雪梅人民币2000000.00元。借款人：葛平2014年5月16日”，原告李雪梅根据自身资金筹措情况，于当日通过银行转账向被告葛平实际出借1600000元。之后被告葛平陆续向原告还款至今累计227.3万元。原告认为被告的还款行为系偿还借款利息，被告认为已履行完偿还借款义务，原告遂起诉来院。 同时查明，1.原、被告均认可借款本金为1600000元；2.原、被告均认可借款发生后，被告已向原告支付2273000元（不包括杨国平处借款200000元）。原告认为此款系陆续支付借款利息；被告自认是其与原告协商后，原告同意只收取800000元利息，即连本带息只需偿还原告2400000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李雪梅诉称被告葛平因需资金周转向其借款1600000元，有被告亲自书写的借条佐证，被告答辩认可借款事实，本院认定原、被告民间借贷法律关系成立，双方形成了债权债务关系，被告葛平应偿还原告李雪梅的借款本金1600000元。 本案争议的焦点为原、被告借款有无月利率3%的利息约定。原告为证明原、被告之间借款时有借款利息的口头约定，提交了证人证言、还款明细备注、通川区人民法院（2019）川1702民初1753号民事判决书等证据。被告对原告提交的证据质证意见为证言内容不客观真实。根据本案被告在通川区人民法院（2019）川1702民初1753号民间借贷纠纷一案中，与本案借款同一年度向其表兄弟谭俊借款，亦为口头约定月利率3%的事实，加之原告与被告非亲非故，为出借案涉款项，向案外人有息借贷筹措资金，加上部分自有资金，借款金额高达百余万，出借给被告而不收取借款利息，不符合常理。再加之被告在庭审中亦自认，双方曾协商，再还800000元就不再支付借款利息，如借款时双方未约定支付利息，被告主动与原告协商支付利息亦与常理不合。综上，因原告提供的证据在证明效力上明显强于被告所举证据，根据民事证据高度盖然性优势原则，本院推定原、被告借款时存在口头约定借款按月息3%付息的法律事实。 关于原告提出的从2017年11月16日起计算利息的请求，结合原被告双方提交的转款明细清单记载的时间，和双方口头约定月利率3%的利率标准，显示被告并未按约足额支付利息，原、被告均认可的被告在借款后向原告支付的227.3万元，应认定为被告向原告支付的借款利息。该还款金额按照本金1600000元，月利率3%的标准计算应为已支付47.35个月的利息（227.3万元÷4.8万元/月=47.35个月），应认定被告在借款期限内向原告支付了2018年4月16日前的利息2256000及此后的17000元。故原告主张的借款利息从2017年11月16日起计算，与查明的事实不符，应当以查明的事实为准。原告在起诉时依法自愿将借款利率降至月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告李雪梅请求被告葛平偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告葛平于本判决生效后十日内偿还原告李雪梅借款1600000元及借款利息（以1600000元为本金，按月利率2%从2018年4月27日起计算至本息付清时止，利息金额中应扣除17000元）； 二、驳回原告李雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费11400元，由被告葛平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇二〇年八月三十日 书记员 陈彦宇
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0112刑初212号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人李枢奇（曾用名:李汶奇），男，1999年10月4日出生，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为长春市公安局双阳区分局北山路派出所管区，住长春市双阳区。无前科劣迹。因涉嫌诈骗罪，于2020年5月18日被长春市公安局双阳区分局监视居住，于2020年6月23日被长春市双阳区人民检察院取保候审，于2020年8月3日被本院取保候审。现在原住所。 长春市双阳区人民检察院以长双检一部刑诉（2020）204号起诉书指控被告人李枢奇犯诈骗罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派检察员韩子良出庭支持公诉，被告人李枢奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月，在长春市双阳区清华小区农电家属楼1门601室，被告人李枢奇（微信名浩奇很酷）在没有口罩的进货渠道的情况下,在微信朋友圈发布卖口罩的信息,李枢奇的微信好友张某（微信名胖姐联盟、住黑龙江省牡丹江市)看到该信息后,与李枢奇联系后将该信息转发,张某的微信好友马某(微信名十一,住宁夏回族自治区吴忠市)看到张某转发的信息后,经与张某联系,决定购买口罩并给张某转款46690元，张某接到马某转款后,将其中的38570元转给李枢奇。李枢奇接到货款后未给对方发货，后在张某、马某催问下,李枢奇给马某退回货款8570元,张某退给马某8120元(差价款)。被告人李枢奇骗取马某人民币30000元。 2020年2月中旬，被害人于某在微信朋友圈看到被告人李枢奇卖口罩的信息，与被告人李枢奇联系后，给被告人李枢奇分两次转款23800元、10000元购买口罩，被告人李枢奇接到货款后，未给于淼发货，后在于淼的催问下,退给于淼3800元，于2020年3月4日又给于淼出了一个欠款30000元的欠条。 综上所述，被告人李枢奇共骗取他人财物人民币60000元,案发后，被告人李枢奇被抓获到案，且将赃款退还给被害人,取得被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人李枢奇以非法占有为目的，虚构事实,隐瞒真相,骗取他人财物,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任；公诉机关对被告人李枢奇的量刑建议为建议判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币20000元。 被告人李枢奇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明，2020年2月中旬，被告人李枢奇（微信名浩奇很酷）在没有口罩的进货渠道的情况下,在微信朋友圈发布卖口罩的信息,被告人李枢奇的微信好友张某看到该信息,与被告人李枢奇联系后将该信息转发,张某的微信好友马某看到张某转发的信息后,经与张某联系,决定购买口罩并给张某转款46690元，张某接到马某转款后,将其中的38570元转给被告人李枢奇。被告人李枢奇接到货款后未给对方发货，后在张某、马某催要下,给马某退回货款8570元,张某退给马某8120元(差价款)。被告人李枢奇骗取被害人马某人民币30000元。 2020年2月，被害人于某在微信朋友圈看到被告人李枢奇发布的卖口罩信息，与被告人李枢奇联系后，给被告人李枢奇转款33800元购买口罩，被告人李枢奇接到货款后，未给于淼发货，后在于淼的催要下,退给于淼3800元。被告人李枢奇骗取被害人于淼人民币30000元。 综上所述，被告人李枢奇共骗取他人财物人民币60000元,案发后，被告人李枢奇被抓获到案，且将赃款退还给被害人,取得被害人马某的谅解。 本院认为，被告人李枢奇以非法占有为目的，虚构事实,隐瞒真相,骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人李枢奇所犯罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人李枢奇到案后能如实供述所犯罪行，属坦白，其当庭认罪认罚且已将赃款返还给二被害人，并已取得了被害人马晓燕谅解，应从轻处罚。被告人李枢奇经社区调查对其采取非监禁措施，不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。根据被告人李枢奇的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人李枢奇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  张斌 人民陪审员  田忠 人民陪审员  邢飞 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  吴达
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14728号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李疆，男，1988年1月17日出生，汉族，户籍地四川省自贡市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李疆信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李疆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求李疆偿付截至2020年8月15日止的信用卡本金人民币13,193.42元(币种下同)、利息1,713.83元、分期付款手续费196.03元、逾期还款违约金2,999.15元，共计18,102.43元。并承担以本金为基数自2020年8月16日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月12日，李疆向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向李疆发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月15日，李疆使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为13,193.42元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李疆未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、李疆的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李疆于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年8月15日止的信用卡欠款本金人民币13,193.42元；二、被告李疆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年8月15日止的利息人民币1,713.83元、逾期还款违约金人民币2,999.15元、分期付款手续费人民币196.03元；三、被告李疆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年8月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币252.56元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币126.28元，由被告李疆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年八月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0116民初3710号申请人：郭炳和，男，1967年1月24日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：裴德茂，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。特别授权被申请人：武汉城发建设工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区姚集街工业街。法定代表人：喻旭东。本院在审理申请人郭炳和与被申请人武汉城发建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人郭炳和向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人武汉城发建设工程有限公司银行存款735756元或者其他同等价值财产，并由深圳惟信非融资担保有限公司提供担保。本院认为，申请人郭炳和的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人武汉城发建设工程有限公司银行存款735756元或者其他同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  文利军二〇二〇年八月十日书记员  夏池萍
大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初773号原告：庄河市黑岛镇人民政府。住所地：辽宁省庄河市黑岛镇山南头村。法定代表人：王建，镇长。委托诉讼代理人：蒋鑫，辽宁昌汉律师事务所律师。被告：冷教斌，男，1964年6月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李健，辽宁赢浒律师事务所律师。原告庄河市黑岛镇人民政府（以下简称黑岛镇政府）与被告冷教斌海域使用权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋鑫、被告委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑岛镇政府向本院提出诉讼请求：1.要求冷教斌立即支付2018年度海域使用金合计3100元；2.诉讼费由冷教斌承担。事实与理由：2018年6月15日，黑岛镇政府与冷教斌签订《承包合同书》，约定冷教斌承包黑岛镇政府辖区内的海参圈31亩，承包期至2024年2月14日，每年每亩承包费600元；冷教斌应该按时足额支付承包金、海域使用金；冷教斌应将海域使用金于每年十月十日前交至黑岛镇政府，由黑岛镇政府代为缴纳。合同签订后冷教斌仅向黑岛镇政府缴纳了承包金，未缴纳海域使用金。冷教斌辩称，不同意黑岛镇政府的诉讼请求。1.海域使用金的征收单位是海洋行政管理部门，黑岛镇政府不具收取海域使用金的主体资格；2.涉案海域未取得海域使用权证书，黑岛镇政府征收海域使用金没有法律依据；3.涉案海域的养殖圈系冷教斌出资修建，黑岛镇政府没有投资，且已收取的海域使用金未上交主管部门，也未按照合同约定用于修建道路、用电维护等开支，涉案圈入口电门大部分处于关闭状态，主干道未得到维护，生产用电无法运行，增加了冷教斌生产成本；4.《承包合同书》中明确约定如遇不可抗力的自然灾害导致海参圈无法经营，双方协商解决。2018年全国性海参大面积死亡，冷教斌损失巨大，但黑岛镇政府并未与冷教斌协商合同履行事宜。黑岛镇政府围绕诉讼请求依法提交了《承包合同书》原件一份，证明冷教斌承包黑岛镇政府辖区内海域31亩，冷教斌应根据合同约定足额缴纳海域使用金。冷教斌对该份证据真实性没有异议，本院予以确认。冷教斌未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年6月15日，黑岛镇政府与冷教斌签订《承包合同书》，约定冷教斌承包黑岛镇政府辖区内的海参圈31亩，承包期至2024年2月14日，每年每亩承包费600元；冷教斌需依照合同约定按时足额支付承包费、海域使用金，如不按时足额缴纳上述费用，视为冷教斌放弃海参圈承包经营权；承包期内，冷教斌应将海域使用金于每年十月十日前交至黑岛镇政府，由黑岛镇政府代为缴纳。如冷教斌延迟、不足额或拒不缴纳海域使用金，黑岛镇政府有权解除合同；黑岛镇政府负责养殖场主干道的维护，协调供电部门维护养殖场生产用电；未经黑岛镇政府同意及有关部门批准，任何个人和单位不得擅自办理本集体滩涂及浅海的相关权利证书。合同签订后，冷教斌未缴纳2018年度海域使用金。本院认为：本案系海域使用权纠纷。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十三条第二款规定，单位和个人使用海域，应当按照国务院的规定缴纳海域使用金。冷教斌作为实际用海人，应当按时足额缴纳海域使用金，这是冷教斌的法定义务，该义务并不因是否拥有涉案海域使用权证书而改变，故本院对冷教斌提出因未办理海域使用权证书而不缴纳海域使用金的主张不予支持。关于冷教斌主张黑岛镇政府未履行养殖场主干道及生产用电的维护义务而导致冷教斌生产经营成本增加，黑岛镇政府的该项义务与冷教斌缴纳海域使用金不存在先后履行顺序，冷教斌缴纳海域使用金是其作为实际用海人的法定义务，与黑岛镇政府是否履行养殖场主干道及生产用电的维护义务不具因果关系，冷教斌可对黑岛镇政府应依照《承包合同书》约定履行养殖场主干道及生产用电的维护义务另行提起诉讼；冷教斌主张2018年因海参大面积死亡，黑岛镇政府应与冷教斌协商《承包合同书》继续履行事宜，但冷教斌未提供证据对该主张予以证明，且冷教斌承包经营的商业风险应自行承担。故本院对冷教斌的上述主张均不予支持。黑岛镇政府与冷教斌签订《承包合同书》，双方由此形成了海域使用权承包合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定真实有效，双方均应信守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，合同当事人均应全面依照合同约定履行义务。案涉《承包合同书》约定，冷教斌应将海域使用金于每年十月十日前交至黑岛镇政府，由黑岛镇政府代为缴纳，故冷教斌按时足额向黑岛镇政府交纳海域使用金，由黑岛镇政府代为向庄河市自然资源局缴纳是其应履行的合同义务，冷教斌作为完全民事行为能力人，在签订《承包合同书》时理应完全了解涉案海域使用金的缴纳流程，故本院对冷教斌提出的因黑岛镇政府不具收取海域使用金的主体资格而拒绝缴纳海域使用金的主张不予支持。《承包合同书》中明确约定了海域使用金的缴纳时间即每年十月十日前，故基于法律规定和合同约定，本院对黑岛镇政府要求冷教斌立即支付2018年度海域使用金3100元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国海域使用管理法》第三十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零九条规定，判决如下：被告冷教斌在本判决书生效之日起五日内向原告庄河市黑岛镇人民政府交纳2018年度海域使用金3100元。如冷教斌未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冷教斌负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  陈铁强二〇二〇年八月二十五日法官助理王晶书记员张琳