重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3494号原告：重庆互诚商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区红槽房正街**，统一社会信用代码91500106552011760D。法定代表人：段守国，职务总经理。委托诉讼代理人：何朝臣，中豪律师事务所律师。被告：九龙坡区九龙园区奇星酒水经营部，住所地重庆市，住所地重庆市九龙坡区华岩镇华岩村二社**代码92500107MA5UMY5C6T。经营者：杨琦伟，男，汉族，1958年1月22日生，住重庆市渝中区。原告重庆互诚商贸有限公司（以下简称互诚商贸公司）诉被告九龙坡区九龙园区奇星酒水经营部（以下简称奇星经营部）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告互诚商贸公司委托诉讼代理人何朝臣，被告奇星经营部的经营者杨琦伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告互诚商贸公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告九龙坡区九龙园区奇星酒水经营部向原告重庆互诚商贸有限公司支付货款253800元及利息（以253800元为基数从2014年10月12日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原均系王老吉公司经销商。2014年9月期间，原告先后9次向被告发货王老吉饮料5900箱，货款403800元。王老吉公司渝州办事处原经理邓凯向原告法定代表人段守国转账支付15万元，剩余253800元未付。2019年6月，原告向广州市南沙区人民法院提起诉讼，分别于买卖合同法律关系和不当得利法律关系为由，要求广州王老吉大健康产业有限公司（以下简称王老吉公司）和奇星经营部向原告支付货款。广州市南沙区人民法院经审理认为原告与王老吉公司不成立买卖合同关系，与奇星经营部不构成不当得利关系而应当是买卖合同关系，驳回原告的诉讼请求。依据前述判决，原告特以买卖合同法律关系为由，向本院提起诉讼。被告奇星经营部辩称：被告与原告并无经济往来，原告送到被告处的货物不止原告诉请的金额，有人曾经付过相应的款项，付款人并非被告方，且被告收到货物的货款均是支付给王老吉公司指定的收款人，故被告没有向原告方支付货款的义务。经审理查明，2014年8月3日，被告经营者杨琦伟签收原告销货清单一份，载明8月3日收到449件、8月4日收到451件，单价75元，应收金额为67500元。2014年9月3日，被告经营者杨琦伟签收原告销货清单一份，载明（打印文字为200箱，另手写添加200箱）应收金额28000元，单价70元。由熊玲签字确认2014年8月13日收王老吉4**件，2014年8月17日共收2520箱，2014年9月6日收170箱。2014年9月5日，被告经营者杨琦伟出具收条确认收到王老吉9**件。2014年9月10日，被告经营者杨琦伟出具收条确认收到王老吉1**件。2014年9月12日，被告经营者杨琦伟出具收条确认收到王老吉3**件。前述凭据载明的数量共计5900箱。另查明，原告就本案涉及的货款曾向广东省广州市南沙区人民法院起诉王老吉公司和被告奇星经营部，被告奇星经营部在该案中答辩：确认收到原告发给的5900件货物，但被告与原告不存在买卖合同关系。王老吉公司在该案中否认参与案涉货物的交易，主张其并非买卖合同纠纷的适格被告。广东省广州市南沙区人民法院作出已生效的（2019）粤0115民初4649号民事判决书，该判决书在“本院认为”部分表述:仅凭杨琦伟、熊琼林向谢小平、王老吉公司的付款行为不足以证明奇星经营部与谢小平或者王老吉公司就案涉货物存在买卖合同关系，根据原告和奇星经营部的陈述和原告提供的送货凭证，原告与奇星经营部对于案涉货物的交付与接收系在双方有意配合下实施的行为，原告主张奇星经营部构成不当得利，缺乏依据，双方就案涉货物构成的系买卖合同关系。（2019）粤0115民初4649号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。审理中，被告对被告经营者杨琦伟于2014年9月3日签收的原告销货清单上手写的王老吉饮料数量及金额提出异议，认为是原告方事后添加。审理中，被告为证实原告主张的货款已经支付给王老吉公司指定的收款人向法庭举示银行付款凭证6份。该证据显示2014年8月12日-2014年12月1日，被告共计向王老吉公司的账户及王老吉公司指定的收款人谢小平支付797500元。原告陈述：收款人并非原告对该证据关联性不予认可，且南沙区法院已经查明被告所付款项并非用于支付原告在本案中主张的所供货物。审理中，原告陈述：原、被告存在事实上的供销合同关系，被告方事实上接收了原告所供应的货物，且双方的买卖合同关系已经过南沙区法院生效判决的确认；具体供货流程为：在2013年,王老吉公司为完成公司的全年挑战目标，尽快处理积货，在王老吉公司的组织下，经过客户以及王老吉公司下属的餐饮办、渝州办协商将包括原告在内的5家客户库存划分至餐饮办现经销商客户，而被告就是现经销商客户，因此原告就将库存货物分批次送至被告，由被告进行销售；在2014年8月3日-2014年9月12日期间，原告共计供应5900箱，每箱70元计算，共计货款金额413000元，原告自愿只主张总共计供货金额403800元；被告已经支付15万元，该15万元是由王老吉公司渝州办事处的邓凯支付给原告法定代表人；被告尚欠253800元。被告陈述：依据被告与王老吉公司的协议，应该是每箱46.5元。本院认为，原告在（2019）粤0115民初4649号一案中向王老吉公司主张案涉货款，被法院认为案涉货款不是原告与王老吉公司之间发生的买卖合同关系，因原告主张的货款涉及的供货单据均由被告经营者或其妻子签收，被告亦认可收到原告货物，故原告向被告主张货款，有事实和法律依据。被告辩称被告收到货物的货款均是支付给王老吉公司指定的收款人，故被告没有向原告方支付货款的义务，因原告并未指示被告向王老吉公司付款，故被告向王老吉公司付款与否，并不影响原告向被告主张权利,且王老吉公司在（2019）粤0115民初4649号一案中否认原告支付给王老吉的款项系支付案涉货款，且王老吉公司亦不认可本案涉及的供货应当由王老吉公司向原告付款，故对被告的辩称意见本院不予采信。被告在（2019）粤0115民初4649号一案中答辩称确认收到原告发给的5900件货物，因原告举示的由被告经营者杨琦伟和熊玲签收的单据载明的货物共计刚好为5900件，故本案中被告又对原告举示的被告经营者杨琦伟于2014年9月3日签收的原告销货清单上手写的王老吉饮料数量及金额提出异议，认为是原告方事后添加，有违诚信，故对被告的主张，本院不予采信。关于货物价格问题，被告经营者杨琦伟签收的原告销货清单上载明有货物单价，其中2014年8月3日的销货清单上载明单价75元，2014年9月3日销货清单载明单价70元。被告认为应依据被告与王老吉公司的协议，应该是每箱46.5元，但被告与王老吉公司之间的协议价格并不当然适用于原告与被告之间，故被告主张原告出售给被告的货物为每箱46.5元，本院不予采信。原告主张单价为70元，系前述销货清单中出现的最低单价价格，在没有其他证据显示价格有可能低于70元的情况下，原告主张价格均按单价70元计算，并未加重被告义务，本院予以采信。依据原告主张的价格，5900件王老吉饮料的总价为413000元，原告自愿按403800元主张，低于实际总价，系原告对自身权利的处分，本院予以尊重。原告自认，就本案货款已付金额为15万元，被告未举证证明其向原告支付了案涉货款，故本院采信原告的主张。原告未举证证明双方对货款支付时间进行明确约定，但原告已通过起诉方式主张权利，故原告要求被告支付253800元未付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息实际为逾期利息，本院调整为自起诉之日起算,鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告主张的逾期利息本院支持为：以253800元为基数.从2020年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告九龙坡区九龙园区奇星酒水经营部于本判决生效之日起十日内支付原告重庆互诚商贸有限公司货款253800元元及逾期利息（计算方式为：以253800元为基数.从2020年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告重庆互诚商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2553元，由九龙坡区九龙园区奇星酒水经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向毅二〇二〇年八月六日书记员  杨阳