wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0624民初740号原告：王玲娣，女，1976年10月1日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告：王爽，男，2001年4月1日出生汉族，学生，现住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：宋长山，大庆市龙凤法律事务所法律工作者。被告：高立宾，男，1974年6月18日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵思宇，黑龙江鸿大律师事务所律师。原告王玲娣、王爽与被告高立宾民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玲娣、王爽委托诉讼代理人宋长山、被告高立宾及其委托诉讼代理人赵思宇已到庭参加诉讼，原告王爽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲娣、王爽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高立宾立即给付原告借款本金67500.00元及逾期利息10800.00元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告高立宾于2017年3月9日和2017年10月9日因没钱种地，先后在原告丈夫王明江处借款并签订《借款合同》。2017年3月9日借款31500.00元，约定按月利率1分计算，还款时间2017年4月9日。2017年10月9日被告向原告丈夫王明江借款36000.00元，约定按月利率1分计算，还款时间是2018年8月9日，该两笔借款到期后，经原告多次催要，被告至今没有给付。被告高立宾辩称，被告并没有实际收到原告爱人王明江的借款，被告签订借款合同系因被告在原告开设的赌场内输的钱，无能力偿还赌债的情况下，和在原告爱人王明江的要求下签订的借款合同，因此，双方之间并不存在真实的借贷关系，另外，依据相关法律规定因赌债产生的借贷关系不应受到法律保护，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。在庭审过程中二原告向法庭出示如下证据：1、出示巴彦查干乡太和村委会证明1份，欲证明原告的公公、婆婆及原告丈夫去世的时间，说明二原告是具有本案债权的所有人，有权起诉的事实。被告高立宾对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告认为原告一系王明江的爱人有权对其双方婚姻存续期间所产生的债权债务主张权利，但原告二的身份关系，原告方并没有提供，即便提供了身份关系也应得到法院或公证处确认的合法继承人。2、出示被告与原告丈夫王明江于2017年3月9日签订的个人借款合同1份，欲证明被告向原告借款31500.00元的事实及借款时间自2017年3月9日至2017年4月9日还款的事实。该借款合同有被告的签名和按印，真实合法有效的事实。被告高立宾对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份借款合同产生的原因，系被告在原告原告丈夫王明江的赌场内输钱无能力偿还赌债，在王明江的要求下签署的这份合同，因此，王明江并没有实际履行借款的义务，借款合同并未生效。3、出示原告丈夫王明江与被告在2017年10月9日签订的个人借款合同1份，欲证明被告向王明江借款36000.00元的事实及借款时间自2017年10月9日至2018年8月9日还款的事实。该借款合同有被告的签名和按印，真实合法有效的事实。被告高立宾对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份借款合同产生的原因，系被告在原告丈夫王明江赌场内输钱无能力偿还赌债，在王明江的要求下签署的这项合同，因此，王明江并没有实际履行借款的义务，借款合同并未生效。4、出示被告给原告丈夫王明江出具的欠据1份，欲证明原告主张的36000.00元的来源是该欠据延续的事实，说明款项来源。被告高立宾对该证据的真实性及证明的问题均有异议，1、该证据为复印件无法与原告核对，真实性难以确定；2、通过该组证据可以证实被告在2017男10月9日与王明江签订个人借款合同时王明江并没有实际给付借款款项，3、该份借款合同产生的原因，系被告在原告赌场内输钱无能力偿还赌债，在王明江的要求下签署的这项合同，因此，王明江并没有实际履行借款的义务，借款合同并未生效。5、申请证人李某1出庭作证，欲证明原告主张的31500.00元的款项来源。被告高立宾对该证人证言有异议，基于证人与原告是亲属关系，证人证言的真实性建议法庭进一步核实。在庭审过程中被告高立宾向法庭出示如下证据：证人孙某出庭作证，欲证明原告的爱人王明江与被告之间不存在真实的借贷关系。原告王玲娣、王爽对该证人证言有异议，原告认为证人证言不能证明案件事实，因为不知道钱数，时间，地点及借款合同的签订，该证人证言存在重大瑕疵。证人张某出庭作证，欲证明原告的爱人王明江与被告之间不存在真实的借贷关系。原告王玲娣、王爽对该证人证言有异议，因其证人不知道具体的借款钱数，不知道具体的地点，是否签订借款合同说明证人所说的事实与本案的主张无关。证人李某2出庭作证，欲证明原告的爱人王明江与被告之间不存在真实的借贷关系，系赌债关系。原告王玲娣、王爽对该证人证言有异议，因其证人不知道具体的借款钱数，不知道具体地点、是否签订借款合同说明证人的证言与本案原告的主张无关。本院依据当事人的陈述、举证认定如下：原告王玲娣是王明江的妻子，原告王爽是王明江的女儿，原告王玲娣的丈夫王明江及其父母已经因病去世。被告高立宾于2017年3月9日2017年10月9日因没钱种地，先后在原告王玲娣丈夫王明江处借款并签订《借款合同》。2017年3月9日借款31500.00元，还款时间为2017年4月9日。2017年10月9日被告向王明江借款36000.00元，还款时间是2018年8月9日，该两笔借款到期后，经二原告多次催要，被告至今没有给付。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告高立宾分两次向原告王玲娣的丈夫王明江借款，并与其签订借款合同，约定了还款期限，可以认定被告高立宾与原告王玲娣的丈夫王明江之间存在借贷关系，故对二原告要求被告偿还借款本金67500.00元的诉讼主张，本院予以支持。因王明江与被告签订借款合同时在借款合同没有约定借款利息，应视为无利息，故本院对二原告要求被告给付借款利息的诉讼主张本院不予支持。被告高立宾在庭审过程中辩称该笔借款是赌债，经公安机关侦查认定，该借款系民间借贷纠纷，已下发杜公（治）不立字（2020）45号不予立案通知书，故本院对被告辩称该借款是赌债，不应得到法律保护的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告高立宾给付原告王玲娣、王爽借款67500.00元，此款于判决生效后10日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744.00元，由被告高立宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王立军二〇二〇年八月十二日书记员  王晓梅
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1797号 原告：胡国兴，男，1964年7月12日出生，汉族，天津市南开区人，住天津市南开区。 委托代理人：孔令娟，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 被告：张振勇，男，1970年8月2日出生，汉族，河北省邢台市广宗县人。 被告：张振达，男，1975年4月23日出生，汉族，河北省邢台市广宗县人。 被告：陈化安，男，1984年4月2日出生，汉族，河北省邢台市广宗县人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司，住所地：河北省邢台市广宗县和平路西侧。统一社会信用代码：91130531715881235M。 负责人：鞠朝辉，职务：经理。 委托代理人：刘斌，职务：公司员工。 原告胡国兴诉被告张振勇、张振达、陈化安、中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，被告陈化安、张振勇、张振达经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告胡国兴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿医药费、交通费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、车辆损失费、鉴定费等费用共计54996元；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由，2019年5月4日20时10分许，原告胡国兴驾驶电动自行车沿固雄线由北向南行驶至35公里（固安县后堤路口北侧）处，与被告陈化安停放在路边的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××车相撞，造成车辆受损，原告胡国兴受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，原告胡国兴与被告陈化安负此次事故的同等责任。事故发生后，原告受伤后在霸州市第三医院、廊坊市第四医院、天津市第一中心医院、廊坊安次医院等住院治疗，住院8天，已花医药费29453.61元。经鉴定原告所受损伤的误工期为120日、护理期为50日、营养期为50日。双方就该事故处理未达成一致意见，原告提起诉讼。 被告中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间。我司同意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费及鉴定费我司不予承担。 被告张振勇、张振达、陈化安未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年5月4日20时10分许，原告胡国兴驾驶电动自行车沿固雄线由北向南行驶至35公里（固安县后堤路口北侧）处，与被告陈化安停放在路边的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××车相撞，造成车辆受损、原告胡国兴受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，原告胡国兴与被告陈化安负此次事故的同等责任。原告受伤后在天津市第一中心医院、霸州市第三医院、廊坊市第四人民医院治疗，住院8天，共花医药费共计29281.61元，急救车费1600元；原告的损伤被诊断为：肝挫裂伤；右侧第3-7肋骨骨折；双侧胸腔积液；口腔外伤合并其他病变。经安次司法医学鉴定中心鉴定：误工期为120日、护理期为50日、营养期为50日；原告支付鉴定费772元。原告胡国兴系天津市南开区非农业居民。 另查明，被告陈化安系冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型半挂牵引车司机，被告张振勇系冀Ｅ×××××车车主，被告张振达系冀Ｅ×××××重型半挂牵引车车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司分别投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明书、用药清单、鉴定费票据、鉴定意见书、交通费票据、原告胡国兴的户口页复印件等证据证实。 本院认为，对此次交通事故的发生及责任认定，原、被告均无异议，予以认定。原告因此次事故受到的损失，有权要求被告予以赔偿。冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间。保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险范围部分，在商业三者险范围内按照陈化安的事故责任比例承担赔偿责任；原告的合理损失的范围和数额应依法确定。关于医药费29281.61元、急救车费1600元、住院伙食补助费费800元，有相应证据证实，且被告无异议，予以认定。其他交通费原告主张2000元，被告提出异议，本院综合考虑原告的伤情、治疗、复查等需要，酌情支持1200元；关于误工期、营养期、护理期，原告提供了鉴定书证明，被告无异议，本院依据鉴定意见确定，原告主张误工费19920元、护理费8300，被告提出异议，认可每天115.38元标准，原告提供的户口页等证据不足以支持其主张，误工费、护理费按保险公司认可的标准支持13845.6元（120天Ｘ115.38元）、护理费支持5769元（50Ｘ115.38元）；关于鉴定费772元，原告提供了票据证明，予以认定；鉴定费属于因事故导致必要的合理的损失，对保险公司关于不承担鉴定费的意见，本院不予采信。关于营养费2500元，原告主张合理，被告所提异议不能成立，本院予以认定；关于车辆损失费1500元，被告提出异议，原告提供的证据维修收据不足以支持其主张，本院考虑原告的电动自行车确有损坏的事实，酌情支持500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告胡国兴的合理损失：医药费29281.61元、误工费元13845.6、护理费5769元、营养费2500元、伙食补助费800元、交通费2800元（含急救车费）、鉴定费772元、车辆损失费500元，共计56268.21元。由被告中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司在交强险范围内赔偿32914.6元（10000+13845.6+5769+500+2800）；在商业三者险范围内赔偿11676.80元（X50%）。本项于本判决书生效后五日内履行。 二、驳回原告胡国兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费997元，减半收取498.5元，由被告陈化安负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审判员  唐怀玉 二〇二〇年八月十九日 书记员  郑大虎
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初346号1原告：哈尔滨市松北区以琳床垫加工厂，住所地哈尔滨市松**万宝镇万宝村万宝屯。经营者：周会，男，汉族，1967年12月18日出生，住哈尔滨市松**。被告：绥化市公路桥梁工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区团结街**。法定代表人：石卫华，职务，总经理。委托诉讼代理人：王树臣（该公司项目经理），男，1967年1月14日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：王树臣，男，1967年1月14日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：哈尔滨水务投资集团有限公司，住，住所地哈尔滨市松**松北大道**/div>法定代表人：赵玉甫，职务，董事长。委托诉讼代理人：赵伟（该公司法务），女，1982年4月19日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张明浩，黑龙江佳鹏律师事务所律师。原告哈尔滨市松北区以琳床垫加工厂（以下简称以琳床垫厂）与被告绥化市公路桥梁工程有限公司（以下简称绥化路桥公司）、王树臣、哈尔滨水务投资集团有限公司（以下简称水投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。以琳床垫厂经营者周会、王树臣、水投公司委托诉讼代理人赵伟、张明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。以琳床垫厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令绥化路桥公司、王树臣、水投公司给付工程进度款3000000元；本案的诉讼费由绥化路桥公司、王树臣、水投公司承担。以琳床垫厂当庭变更诉讼请求：1.请求法院判令绥化路桥公司、王树臣、水投公司给付工程进度款19元（原来主张的工程进度款3000000元水投公司已经给付了2999981元）；2.本案的诉讼费自行承担。事实与理由：2014年4月10日，以琳床垫厂与绥化路桥公司签订《租赁机械设备合同》，约定以琳床垫厂承包哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程，该项目系水投公司工程，合同约定工程款的结算方法按照指挥部拨款进度及时支付，现指挥部未及时拨款并支付，造成以琳床垫厂资金短缺，给继续施工造成极大影响。绥化路桥公司、王树臣辩称：不同意以琳床垫厂的诉讼请求。水投公司辩称：不同意支付此笔费用，我们于2020年1月20日，按照绥化路桥公司的要求，将涉案工程确认的工程款2999981元以转帐的方式支付给以琳床垫厂，水投公司在此之前并不知晓以琳床垫厂和绥化路桥公司的项目，对其并不了解，在本次诉讼中以琳床垫厂并未提供充足的证据支持其诉讼请求，其不能要求此款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：水投公司为哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程-渠道开挖工程-金河K0000-K1700、金河K1700-发生区K9300、双口面K0000-K2200二标段项目的建设单位，该工程的施工单位为绥化路桥公司，施工主要内容为渠道开挖。2014年4月10日，绥化路桥公司松北水系发生渠项目经理部作为甲方与作为乙方的以琳床垫厂签订《租赁机械设备合同》，王树臣作为负责人在该合同上签字。该合同约定，工程名称为哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程-渠道开挖工程-金河K0＋000-K1＋700、金河K1＋700-发生区××、××标段，承包内容为桩号：发生渠K4＋500-K9＋300段土方挖运卸（接卸开挖及运输）等施工内容。合同总价为32700000元。工程价款和结算方法为单价承包，单价为21.8元/平方米。结算方法为工程量以甲乙双方、监理单位、指挥部共同测量为准。付款方式为乙方垫付资金施工，甲方按指挥部拨款进度及时支付给乙方。2020年1月20日，水投公司给付以琳床垫厂工程进度款2999981元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。以琳床垫厂主张绥化路桥公司、王树臣、水投公司给付工程进度款19元，但对其与绥化路桥公司之间的工程款计算过程及具体的计算方式、实际投入的车辆及工程量等均不能说明，其提交的《租赁机械设备合同》不能证明绥化路桥公司欠付其工程款，其亦未提交证据证明水投公司未支付绥化路桥公司工程款19元，以琳床垫厂应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：驳回哈尔滨市松北区以琳床垫加工厂的全部诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元（哈尔滨市松北区以琳床垫加工厂已预付），由哈尔滨市松北区以琳床垫加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨（）二〇二〇年八月十二日书记员  陈 晨
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1022民初1434号 原告：程勇，男，1966年4月17日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，住该村。 委托代理人：于海超，固安县城区欲泉法律服务所法律工作者。 被告：固安聚龙自动化设备有限公司，住所地：固安县工业园区北区。统一社会信用代码：91131022566183096B。 法定代表人：张佳蒙，职务：经理。 委托代理人：张慧敏、林筱，公司员工。 原告程勇诉被告固安聚龙自动化设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告程勇于2020年8月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告程勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告程勇撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 审判员  唐怀玉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  董连华
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初3550号之一原告：上海平安汽车电子商务有限公司。法定代表人：丁文煜，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈茜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康璐，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司呼和浩特分公司。法定代表人:蒙俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青山，该公司员工。委托诉讼代理人：张琳，该公司员工。第三人：呼和浩特市颐信商贸有限责任公司。法定代表人：李先元，该公司总经理。原告上海平安汽车电子商务有限公司与被告中国电信股份有限公司呼和浩特分公司、第三人呼和浩特市颐信商贸有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因发现本案案情复杂，本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 尚陆林审判员 德海洋审判员 张俊青二〇二〇年八月十七日书记员 马 晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初36324号原告：重庆市拉卡拉小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附98号。法定代表人：黄图平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：卢远新，男，1978年9月10日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司与被告卢远新借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员 杨 婷二〇二〇年八月二十日书记员 陶诗雯
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5089号上诉人（原审被告）：晋立军，男，1971年5月9日出生，汉族，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:董成祥，男，1974年10月22日出生，汉族，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘桂林，男，1966年8月3日出生，汉族，住湖南省南县。原审被告：蒋协林，男，1975年9月8日出生，汉族，住安徽省旌德县。原审第三人：佛山市南海晋之凯五金门窗制品厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：晋立军。委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。上诉人晋立军因与被上诉人董成祥、刘桂林、原审被告蒋协林、原审第三人佛山市南海晋之凯五金门窗制品厂合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《“佛山市南海晋之凯门窗制品厂”解散协议》可知，晋立军、刘桂林、蒋协林、黄宝红、董成祥、芦海军、黄来根均为合伙人，故本案应当追加黄宝红、芦海军、黄来根参加诉讼。另外，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”的规定，合伙终止时，应当确定合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务等事实再按照协议的约定或合伙人的出资比例分配剩余合伙财产。一审法院在未查明上述合伙基本事实的情况下径行判决指定晋立军担任清算人对佛山市南海晋之凯五金门窗制品厂进行清算，存在不当。综上，本案应当发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25367号民事判决；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。上诉人晋立军预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年八月六日书记员  陈倩晴
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民申57号再审申请人（一审被告）：郝某，住太原市。委托诉讼代理人：赵某，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，山西佳镜律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：许某，住太原市。委托诉讼代理人：赵某，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，山西佳镜律师事务所律师。被申请人（一审原告）：屠某，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李某1，山西新国泰律师事务所律师。被申请人（一审被告）：郑某，住新疆省库车县。委托代理人：王某2，山西明唯律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李某2，住太原市。再审申请人郝某、许某与被申请人屠某、郑某、李某2民间借贷纠纷一案,不服迎泽区人民法院作出的（2018）晋0106民初5157号民事判决书向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人郝某、许某称，原判决认定事实的主要证据是伪造的；原判决认定事实的主要证据未经质证。综上，请求依法再审并改判。被申请人屠某称，一审判决认定事实清楚、一审程序合法，应予维持；本案借条是真实合法有效的不具备后加内容、伪造的情形；一审法院送达程序合法，不存在违法法律规定的情形，也不存在未送达情形；借条不存在超过诉讼时效的问题。请求驳回郝某和许某的再审申请。被申请人郑某称，原审判决事实清楚、证据确实充分应予维持；暂借条主文包括主文中的屠某是郑成川写的，李某2是自己签名，借款人处是郝某自己签的名字，郑成川的曾用名是郑某，借条事情是真实存在的。所以申请人的再审理由不成立。被申请人李某2经法庭传唤未到庭也未提交书面意见。本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院送达传票的程序合法，再审申请人提供的证据不能证明其所主张。因此，再审申请人郝某、许某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郝某、许某的再审申请。审判长 李志斌审判员 罗忻昕审判员 李 晨二〇二〇年八月十日书记员 荣 婕
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执756号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地：太原市迎泽区康乐街52号，统一社会信用代码：911400007159962517法定代表人：孔×被执行人：孝义市青义煤业有限责任公司，住所地：孝义市振兴街道办事处青义村，统一社会信用代码：9114118167231730XJ。被执行人：孝义市大秀山煤业有限责任公司，住所地：孝义市大孝堡乡长兴村，统一社会信用代码：91141181672332323F。法定代表人：侯×，职务：执行董事。被执行人：马×1，男，1963年3月21日出生，汉族，山西省孝义市振兴街道办事处青义村人，山西省孝义市人，现住本市新义街道办事处安艺西巷5号楼2单元6户，现住本市，身份证号142324196303213116。被执行人：任×，女，1965年10月7日出生，汉族，山西省孝义市振兴街道办事处青义村人，现住本市新义街办安艺西巷5号楼2单元6户，现住本市，身份证号142331196510070027。被执行人：马×2，男，1966年3月29日出生，山西省孝义市人，现住本市新义街办安艺西巷5号1户居民，现住本市居民，身份证号142324196603293111。被执行人：李×，女，1968年12月29日生，山西省孝义市新义街办安艺西巷居民，现住本市新义街办安艺西巷5号1户居民，身份证号142301196812290043。上列当事人因借款合同纠纷一案，孝义市人民法院于2018年8月15日作出的（2018）晋1181民初758号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孝义市青义煤业有限责任公司、孝义市大秀山煤业有限责任公司、任×、李×、马×1、马×2至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第六项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人孝义市青义煤业有限责任公司立即给付申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金11797615.44元及截止2018年6月26日拖欠的利息、罚息527121.54元。二、责令被执行人孝义市青义煤业有限责任公司立即给付申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司以借款本金11797615.44元为基数，按年利率8.805计算从2018年6月27日起至还清借款之日为止的利息、罚息。三、责令被执行人孝义市青义煤业有限责任公司立即给付申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司律师费及保全费20000元。四、被执行人孝义市大秀山煤业有限责任公司、任×、李×、马×1、马×2承担连带清偿责任。五、被执行人孝义市青义煤业有限责任公司承担案件受理费94123元。六、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。七、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行费188745元，由被执行人孝义市大秀山煤业有限责任公司、孝义市青义煤业有限责任公司、任×、李×、马×1、马×2承担。本裁定立即执行。审判员 张征全二〇二〇年八月十四日书记员 张媛媛
甘肃省陇南市武都区人民法院民事裁定书（2020）甘1202民初3346号原告：孟获，男，汉族，甘肃省徽县人。委托诉讼代理人：王军、王杜军，陇南永盛律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：李凯，男，汉族，陇南市武都区人。被告：怀永房，男，汉族，陇南市武都区人。原告孟获诉被告李凯、怀永房追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，现原告孟获以被告在出具欠条时金额不明确，且二被告联系不上，公告送达将会作出不利于原告的裁判为由，于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟获的撤诉申请理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：一审前，原告孟获有撤诉的权利。裁定如下：准予原告孟获撤回起诉。案件受理费25元，由原告孟获负担。审判员 袁海星二〇二〇年八月十四日法官助理 寇 峰书记员 巩龙飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17310号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：钟响意，男，1986年8月1日出生，汉族，住所广东省海丰县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告钟响意信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文建辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡时间：2009年2月9日，开卡人：钟响意。二、信用卡合约约定的情况：1．利息：被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告对被告所有的应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，贷款利息（每日）为万分之五；2.滞纳金：被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；3.手续费：分期手续费以转分期金额为基数，按照0.72％/月的费率标准按月计收。三、被告还款及欠款情况：逾期时间：2016年1月17日；起诉后被告没有还款，截至2019年10月17日，被告尚欠本金50776.53元、手续费4874.42元、利息48853.27元、滞纳金684.46元（截至2016年12月31日止）。四、原告的诉讼请求:1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金50776.53元，滞纳金684.46元（计收至2016年12月31日，之后不再收取）、其他费用4874.42元及利息（暂计至2019年10月17日的利息为48853.27元，此后及至所有欠款还清之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；2.本案的案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照领用合约的规定计付手续费、利息及截至2016年12月31日止的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟响意向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还本金50776.53元、手续费4874.42元、滞纳金684.46元及利息（截至2019年10月17日的利息为48853.27元，自2019年10月18日起至款项清偿之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1202元，由被告钟响意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年八月二十七日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
海南省三亚市城郊人民法院   民事调解书   （2020）琼0271民初5896号   原告:黎世涛，男，1984年2月5日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住海口市琼山区。   委托诉讼代理人：纪煌，广东金桥百信（三亚）律师事务所律师。   被告：杨子清，男，1989年4月6日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住三亚市海棠区。   原告黎世涛诉被告杨子清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。   原告黎世涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨子清应于判决生效之日起十日内向原告黎世涛偿还借款本金人民币300000元及支付相应利息6000元（利息以300000元为本金，按月利率2%为标准，自2018年7月26日起计算至2018年8月25日）；二、判令被告杨子清向原告黎世涛支付资金占用利息暂计23591.67元（利息以300000元为本金，按银行同期一至三年期贷款利率的标准，自2018年8月26日起计算债务清偿完毕之日）；三、本案的案件受理费由由被告杨子清负担。事实与理由：原告黎世涛与被告杨子清经朋友介绍认识后，已为多年朋友关系。2018年8月25日，被告杨子清以资金短缺，需要周转为由，向原告借款300000元，并向原告出具借条。借条约定，借款金额为300000元，借款期限为1个月，借款时有约定利息。当日，原告便通过手机银行向被告转账300000元款项。还款期限届满后，被告没有依照约定时间偿还，原告也多次进行催讨，但没有结果。原告特依据合同法及民事诉讼法的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。   本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：   一、双方确认被告杨子清尚欠原告黎世涛借款280000元，该款项被告杨子清应于2021年5月1日前向原告黎世涛支付100000元，2022年5月1日前支付90000元，2023年5月1日前支付90000元；   二、原告黎世涛放弃本案的其他诉讼主张；   三、如被告杨子清未按上述第一条的约定履行任意一期付款义务，原告黎世涛有权向法院申请强制执行应付而未付的全部款项，并有权要求被告杨子清支付资金占用利息23591.67元；   四、本案诉讼费3122元（原告黎世涛已预交），已减半收取，由被告杨子清负担，其应在签收本调解书之日起三日内向原告黎世涛支付。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。   审判员 沈相法      二〇二〇年八月十九日   法官助理 刘泉秀   书记员 符婷婷   附相关法律条文：   中华人民共和国民事诉讼法   第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。   第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。   调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。   调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第一百五十一条根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。   前款规定情形，当事人请求制作调解书的，人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17308号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：黄伟芬，女，1982年4月22日出生，汉族，住所广州市南沙区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告黄伟芬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文建辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡时间：2014年10月21日，开卡人：黄伟芬。二、信用卡合约约定的情况：1．利息：被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息，并按月计收复利，贷款利息（每日）为万分之五；2.滞纳金：被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；3.手续费：分期手续费以转分期金额为基数，按照0.72％/月的费率标准按月计收。三、被告还款及欠款情况：逾期时间：2015年6月7日；起诉后被告没有还款，截至2019年10月7日，被告尚欠本金61747.70元、手续费12元、利息70146.88元、滞纳金2197.55元（截至2016年12月31日止）。四、原告的诉讼请求:1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金61747.70元，滞纳金2197.55元（计收至2016年12月31日，之后不再收取）、其他费用12元及利息（暂计至2019年10月7日的利息为70146.88元，此后及至所有欠款还清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）；2.本案的案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照领用合约的规定计付手续费、利息及截至2016年12月31日止的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄伟芬向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还本金61747.70元、手续费12元、滞纳金2197.55元及利息（截至2019年10月7日的利息为70146.88元，自2019年10月8日起至款项清偿之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1491元，由被告黄伟芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年八月二十八日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执恢87号之一 申请执行人：何秀枝，女，1965年9月20日出生，汉族，住定州市西城区。 被执行人：赵海军，男，1973年1月7日出生，汉族，住定州市。 被执行人：刘国友，男，1966年10月6日出生，汉族，住定州市。 关于何秀枝与赵海军、刘国友民间借贷纠纷一案，河北省定州市人民法院于2019年2月18日作出的（2018）冀0682民初4068号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人赵海军、刘国友未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘国友与孟兰茹共同所有位于定州市西城区房屋一套，不动产权证号为：冀（2019）定州市不动产权第××号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘国友与孟兰茹共同所有的位于定州市西城区房屋一套，不动产权证号为：冀（2019）定州市不动产权第××号。 二、被执行人刘国友负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人刘国友可以使用被查封财产；但因被执行人刘国友的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 查封期限为三年。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 贤 二〇二〇年八月二十六日 书记员 高亚彬
河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初2112号 原告（反诉被告）：张旭东，男，1986年10月6日出生，汉族，职业，住涉县。 委托诉讼代理人：张龙堂，男，汉族，1957年12月5日生，现住涉县，系原告父亲。 被告（反诉原告）：涉县德盛房地产有限公司，住所地河北省邯郸市涉县龙山大街。 法定代表人：李军强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 原告张旭东与被告涉县德盛房地产有限公司（以下简称德盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭东的委托代理人张龙堂、被告德盛公司委托诉讼代理人范晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张旭东向本院提出诉讼请求：1.判决被告因逾期交房向原告支付违约金11940.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的龙瀛天域小区3号楼2单元1701号房，购房金额为426432元。双方约定，被告应于2017年12月31日前向买受人交付房屋；被告如未按期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。原告按合同约定，以公积金贷款的方式付清了房款，但被告不能按期交付房屋，直到2018年10月8日才向原告交付房屋，延迟交付达280天。依据合同约定被告应承担违约金11940.1元。因此原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 涉县德盛房地产有限公司辩称，1、原告起诉书所陈述并不是事实，被告不应该支付原告所主张的逾期交房违约金。2、本案原告在举证证明的确存在延期交房的情况下，因原、被告之间签订的房屋买卖合同约定有不可抗力条款，该条款排除了被告的违约性质。3、本案合同履行期间因多次发生严重污染天气导致政府多次发出生产禁令，该情形属于合同法规定上述合同约定的不可抗力。综上，法院应该驳回原告诉请。 德盛公司向本院提出反诉请求：1、判决原告张旭东支付被告德盛公司逾期付款违约金13240元；2、本案诉讼相关费用由原告承担。事实理由：原、被告房屋买卖合同纠纷一案，因原告张旭东存在逾期付款等违约行为，原告应该在2016年6月30日交付全部房款，但是直到2018年4月23日才将最后一笔20万元的房款给被告付清。根据合同约定，原告张旭东应当向被告德盛公司支付逾期付款违约金，故被告向法院提起反诉。 张旭东反诉辩称，原告不存在任何违约行为，我方是公积金贷款，已经提供贷款手续。按照合同约定，原告履约交付全部房款，关于银行审批放款是银行需要的时间，原告没有过错，应该驳回其反诉。 本院经审理认定事实如下：2016年5月31日原告张旭东（买受人）与被告德盛公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（预售），编号为：262016053100005，合同约定由原告购买被告位于涉城镇××与龙南路交叉口的龙瀛天域3幢2单元17层1701号房产，房款总价426432元。买受人采取公积金贷款方式付款，买受人应于2016年5月31日前支付首期房价款116432元，余款310000元向金融机构申请贷款支付。被告于2017年12月31日前交付该商品房，交付房屋逾期在90日内的，交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，同时出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，……。2016年5月31日被告收取原告首付款116432元，2017年10月2日原告又交纳房款110000元，2018年4月23日银行贷款20万元打入被告账户。2018年10月8日被告向原告交房。诉讼中被告德盛公司提供了一系列涉县重污染天气应急响应的紧急通知，以证明交房迟延是因不可抗力所致。 本院认为，当事人应当按照约定履行义务。原、被告双方于2016年5月31日自愿签订的《商品房买卖合同》，合法有效，对原、被告双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同约定被告于2017年12月31日前向原告交付房屋，并且约定了因不可抗力外未按期交付房屋的违约金计算方式。被告德盛公司未在约定的期限内向原告交付房屋，原告要求被告按合同约定支付逾期交房的违约金。被告德盛公司提供了2016年至2017年期间涉县重污染天气应急指挥部的一系列关于重污染天气应急响应的紧急通知，以证明该行为对被告的施工、交房产生一定影响，但被告并未提供因此原因导致其停工及解除限产的具体时间，故无法分清被告迟延向原告交房的违约行为系不可抗力因素，还是被告自身原因所致。结合本案的实际情况，被告德盛公司应酌情支付原告张旭东违约金5970元为妥。 另外，原告在合同约定的首付款交纳时间前向被告交纳了首付款，剩余房款为商业贷款，被告德盛公司主张原告违约，逾期支付贷款的主张，未提供证据证明确系原告原因所致，故被告的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告涉县德盛房地产有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张旭东逾期交房违约金5970元； 二、驳回原告张旭东的其他诉讼请求； 三、驳回被告涉县德盛房地产有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99元，减半交纳为49.5元，被告涉县德盛房地产有限公司负担24元，原告张旭东负担25.5元。反诉费131元，减半交纳为65.5元，由被告涉县德盛房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李秀红 二〇二〇年八月二十八日 书记员  姚 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2020）内0105民初6436号之一   申请人：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行。   法定表人：陆建荣，分行行长。   委托诉讼代理人：刘敏，北京德和衡(呼和浩特)律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁世奇，北京德和衡(呼和浩特)律师事务所律师。   被申请人：内蒙古中色建设工程总公司。   法定代表人：高栋，董事长。   被申请人：内蒙古自治区有色地质勘查局七队。   负责人：柏林光，总经理。   被申请人：内蒙古有色地质矿业(集团)有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市。   法定代表人：李中军，董事长。   被申请人：内蒙古煤炭地质勘查(集团)有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市。   法定代表人：郝胜发，董事长。   中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行诉内蒙古中色建设工程总公司、内蒙古自治区有色地质勘查局七队、内蒙古有色地质矿业（集团）有限责任公司、内蒙古煤炭地质勘查（集团）有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求人民法院依法查封、扣押或冻结被申请人内蒙古中色建设工程总公司、内蒙古有色地质矿业（集团）有限责任公司、内蒙古煤炭地质勘查（集团）有限责任公司价值17587966.67元的财产。申请人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行出具《担保确认书》对本次财产保全申请提供担保。同时，申请人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行向本院提供了相应的财产线索。   本院经审查认为，申请人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、扣押或冻结被申请人内蒙古中色建设工程总公司、内蒙古有色地质矿业（集团）有限责任公司、内蒙古煤炭地质勘查（集团）有限责任公司价值17587966.67元的财产。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   审判长 尚陆林   人民陪审员 李福增   人民陪审员 陈 磊      二〇二〇年八月二十六日   书记员 马 晶
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初4676号申请人：韩明凤，男，1988年3月15日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：谢逸，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，江苏铭勤律师事务所实习律师。被申请人：郭余庆，男，1978年3月9日生，汉族，住江苏省泰兴市。申请人韩明凤与被申请人郭余庆委托合同纠纷一案，申请人韩明凤在审理中向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭余庆名下的银行存款3988500元或查封、扣押相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司向本院出具保函，以申请人购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭余庆的银行存款3988500元或查封、扣押相应价值的财产（冻结银行存款的保全期限一年，保全动产的保全期限为二年，保全其他不动产的保全期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 程志伟二〇二〇年八月三日法官助理 伏平卫书 记 员 丁 晖
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4621号 原告:高春海，男，满族，无职业，现住延吉市新兴街。 被告：韩杰，男，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市公园街。 委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。 原告高春海与被告韩杰之间房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春海，被告韩杰和委托诉讼代理人扈玉海、朴永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高春海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即履行合同结算，支付（2020年2月-8月）的租金8400元和违约金3600元，赔偿（2020年9月-2021年1月）的租金损失6000元，三项共计：18000元（暂按此计，最终以法院判决的日期为准）；2、判令被告缴清客房的各项费用2600元（暂按此计，最终以缴费至17C2客房办理交接手续之日的结清单据为准）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：原告是延吉市世纪酒店17C2客房产权人，延吉市世纪酒店（韩杰）租赁原告的客房，租赁期限为：2016年1月30日至2021年1月30日止，租金标准为：1200元/月（采暖期租金为：1100元，取暖费由韩杰承担）。从2020年春节至今酒店有人值班，酒店内未发生疫情传染等突发情况。2020年3月10日延吉市政府经韩杰同意征用世纪酒店，3月18日开始接收返（来）延隔离人员。从2020年3月12日起酒店内的天池工贸、世纪咖啡厅等复工营业。2020年5月15日，韩杰在延边日报发布《解除“世纪酒店客房租赁合同书”的通知》。5月21日原告与金明子（韩杰妻子）电话和微信沟通，但对方一直不肯履行结算交接义务。因此，请求法院依法判令被告立即履行合同结算，支付租金和违约金，赔偿租金损失，缴清客房的各项费用，承担本案全部诉讼费，双方解除租赁合同。 被告韩杰辩称：双方签订的租赁合同当中，已经有明确约定，如果发生疫情，双方之间的合同自动解除，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应该有效，双方当事人均受该约定的约束。原告在事实与理由当中主张，疫情是酒店外的疫情，不是酒店内的疫情，不能自动解除租赁合同的理由不成立。原告的主张歪曲了双方的约定，该酒店是经营住宿，住宿的人员均是酒店外部的人员，不是酒店内部的人员。而且，政府已经于2020年1月29日正式给被告下发通知，疫情期间，停止营业。这充分证明双方约定的自动解除合同的条件，即全国范围内的疫情已经发生，原告明知道合同约定，现在又主张被告来承担违约责任，没有合同依据，也就是双方之间的租赁合同于2020年1月29日政府正式下达疫情通告日起，已自动解除。因为疫情期间，双方在解除合同之后，酒店在关闭的状态下，无法进行交接，被告于2020年3月9日，延吉市通知复工之后，及时通知原告来办理交接手续，而原告不仅拒绝办理交接手续，还违背合同约定，向被告主张赔偿损失，没有事实合法律依据。综上，原告的诉请不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，原、被告签订房屋租赁合同书，约定租赁期限为：从2016年1月30日至2021年1月30日止，租金标准为：1200元/月（采暖期租金为：1100元，取暖费由韩杰承担）。合同第十一条第三款还约定，租赁期间，如发生突发性事件、传染病及其他原因导致世纪酒店无法正常经营的情况的，本协议自动解除，双方均不承担责任。签订合同后，双方一直按照合同约定履行了各自的义务。2020年1月29日，延吉公安旅店管理微信通知，各辖区旅馆业（包括洗浴、按摩场所），从今日（29日）开始不准接纳入住客人。2020年3月15日，延吉市新兴冠状病毒肺炎领导办公室下发通知，决定征用世际酒店，接收返延隔离人员，一直征用至2020年5月2日为止。2020年3月9日至3月11日，被告通过短信的方式通知业主解除租赁合同，2020年4月2日也是以短信的方式通知业主解除合同，2020年5月15日在延边日报以公告的形式刊登“解除《世纪酒店客房租赁合同书》的通知”，内容为“各为世纪酒店业主：根据2016年1月份（包括1月份以后补签的）承租人延吉市世纪酒店（韩杰）与你签订的《世纪酒店客房租赁合同》（以下简称租赁合同书）第十一条第三项约定，2020年03月09日和04月18日已通知解除合同。承租人延吉市世纪酒店（韩杰）（现再次书面通知你解除该租赁合同书）。请你于2020年5月25日之前到延吉市世纪酒店进行房屋交接，逾期承租人延吉市世纪酒店（韩杰）人员将全部撤场，由此产生的一切后果由你方自负。业主名单如下：等”。另査，与被告韩杰签订租赁合同的业主，已有76人与被告韩杰签订了调解协议。 认定上述事实的证据有：原告提供的身份证及延房权证字第307522号产权证、租赁合同、延边日报《解除世纪酒店客房租赁合同书的通知》、三份疫情期间复工情况说明、延吉市世纪酒店业主委员会公告、农业银行存折、延吉市政府三份复工文件、延吉市防控办关于征用酒店的通知、延吉市世纪酒店业主委员会的声明、延吉市集中供热有限公司营销中心情况说明、2020年6月2日国网吉林省电力有限公司延边供电公司客户发行缴费余额明细、关于延吉市世纪酒店（韩杰）弃管世纪酒店存在安全隐患的通知函、延吉市世纪酒店业主委员会的申请书、2020年5月21日我与金明子的微信截图和电话录音、调解协议书第一页、2020年4月3日世际酒店的公告、个体工商户注销情况、世际酒店个体户信息、咖啡厅的物业费收据、2018年12月10日世际酒店的证明、州法院调解中心发给业主的短信通知截图、其他业主的世纪酒店客房租赁合同书、业主联名的证明、金美子的微信截图、世纪酒店客房临时党组织公告、世纪酒店客房业主临时党支部的公告、延吉市新兴街道民平社区党支部关于世纪酒店客房临时党支部的声明、农业银行存折复印件、金美子发给业主的微信截图、调解协议书第二页、2020年5月16日韩城宾馆录像、2020年5月21日韩元智能宾馆录像、2020年5月21日世纪酒店的录像、2020年3月12日原告回复世纪酒店姜经理的短信截图、2020年5月13日以韩杰名义发送短信的截图；被告提供的2020年1月29日延吉公安旅店管理微信群通知、延吉市新兴冠状病毒肺炎领导办公室关于征用酒店的通知、延吉市卫生健康局情况说明，以及各方当事人的陈述，本院予以确认。 本院认为，原、被告于2016年1月30日签订房屋租赁合同书，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。双方应履行合同的内容。合同第十一条第三款明确约定“租赁期间，如发生突发性事件、传染病及其他原因导致世纪酒店无法正常经营的情况的，本协议自动解除，双方均不承担责任”，被告韩杰经营的世际酒店，自延吉市公安局2020年1月29日因出现新兴冠状肺炎，下发停止营业通知后，未进行营业，符合合同约定的因传染病及其他原因无法正常经营的，协议自动解除的情形。且延吉市政府于2020年3月15日下发通知征用世际酒店的事实，也可以证明韩杰经营的酒店未正常营业。因此，原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告高春海的诉讼请求。 案件受理费315元（原告已预交），减半收取157元，由原告高春海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  边万龙 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘 帅
海南省海口市美兰区人民法院      执 行 裁 定 书      （2021）琼0108执恢286号之一      申请执行人：廖渊明，男，汉族，1987年8月20日出生，住海口市。身份证号码：XXX。   被执行人：海南博诚宏业房地产咨询有限公司，住所地海口市美兰区海甸岛二东路水岸听涛小区J栋1902。统一信用代码：91460100MA5RD2N62B。   法定代表人：符家庆，总经理。   本院依据已经发生法律效力的本院（2020）琼0108民初7506号民事判决书及权利人的申请，于2021年4月8日立案恢复执行申请执行人廖渊明与被执行人海南博诚宏业房地产咨询有限公司居间合同纠纷一案。本院已依法向被执行人发出恢复执行通知书及报告财产令，恢复执行通知书告知其本案已具备恢复执行条件;报告财产令责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未履行上述给付义务，亦未向本院报告财产情况。   在执行过程中，本院已依法采取以下调查及执行措施：一、通过法院执行系统发起对被执行人名下关于银行（含互联网银行）存款、保险、证券、工商信息、不动产、车辆的调查，已划拨被执行人名下银行存款39717元，现已全部退付给申请执行人，此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。二、本院派员前往国土、住建等部门及其住所地对被执行人名下财产状况进行调查后，也未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、本院已依法对被执行人及其法定代表人符家庆采取限制消费措施，并已对被执行人进行信用惩戒。   本院采取上述财产查控和执行措施后，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请人执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索。经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。                                                                                                                                                                                    审 判 员 杜 俊                      二〇二一年五月二十六日                      书 记 员 张 楚                                           附：相关法律及司法解释条文      最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》   的解释   第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691财保437号申请人：李杰，男，1977年2月4日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李明臣，山东晟宇律师事务所律师。被申请人：张晓凯，男，1993年12月14日生，汉族，住烟台市福山区。被申请人：李金艳，女，1993年3月22日生，汉族，住烟台市福山区。申请人李杰于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张晓凯、李金艳的银行账户存款136000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张晓凯、李金艳的银行账户存款136000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。保全期限按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定执行。案件申请费1200元，由申请人李杰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨悦琪二〇二〇年八月二十六日书记员  王 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9224号原告：重庆市拉卡拉小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附98号。法定代表人：黄图平，执行董事总经理。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：梁裕强，男，1991年12月6日出生，汉族，住广东省化州市。原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司与被告梁裕强借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告梁裕强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年4月25日。（二）合同名称：《个人借款合同》。（三）贷款人：原告；借款人：被告梁裕强。（四）借款数额：330000元。（五）借款期限：96个月。（六）借期内利率：月利率0.98%。（七）还款方式：每月等额付息3234元，每月等额还本3437.5元。（八）逾期违约金：逾期还款的，每逾期一日，按借款金额的千分之一计付逾期违约金。（九）违约条款：借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息的即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人一次性清偿全部贷款本金、应付利息、逾期违约金等。二、抵押担保情况：（一）签约时间：2019年4月25日。（二）合同名称：《抵押合同》。（三）担保形式：抵押担保，抵押房产位于佛山市禅城区南庄大道中98号1区五座2204房。（四）抵押物担保范围：抵押担保的主债权为主合同项下的本金330000元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等，上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的债权总额。（五）抵押物登记情况：上述房产已于2019年4月29日办理抵押登记，抵押权人为原告。三、借款的交付及其他情况：原告于2019年4月29日向被告支付了330000元。借款借据显示借款期限为2019年4月29日至2027年4月29日。四、逾期情况：被告自2019年12月2日开始逾期还款。五、欠款情况：原告提供的《欠款明细表》显示：截止至2019年12月2日，被告尚欠本金309292.31元及利息3234元。六、需要说明的其他事项：原告自行将利息、逾期违约金的计算标准调整为合并按照年利率24%计算。七、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金309292.31元；2.被告向原告支付自2019年10月30日起至实际还清所有欠款之日止的利息、逾期违约金（其中自2019年10月30日起至2019年11月29日止的利息为3234元，自2019年12月2日起至还清所有欠款之日止的利息、逾期违约金以尚欠本金为基数合并按年利率24%计算)；3.原告有权对被告所有的位于佛山市禅城区南庄大道中98号1区五座2204房行使抵押权，在折价或者拍卖所得的价款中享有优先受偿权；4.本案受理费、财产保全费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，上述《个人借款合同》《抵押合同》均是合同当事人真实的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告已依约发放了贷款，履行了合同义务。被告未能按期还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金309292.31元及2019年10月30日起至2019年11月29日的利息3234元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告要求被告归还自2019年12月2日起的利息及逾期违约金，并要求以尚欠本金为基数按照年利率24%标准合并计算至款项清偿之日止的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告以其名下位于佛山市禅城区南庄大道中98号1区五座2204房的房产作为上述借款的抵押，且已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁裕强向原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司归还借款本金309292.31元及利息、逾期违约金（其中，自2019年10月30日起至2019年11月29日的利息为3234元，自2019年12月2日起的利息及逾期违约金以尚欠本金为基数合并按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、被告梁裕强未履行上述判决时，原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司有权从依法处分其名下位于佛山市禅城区南庄大道中98号1区五座2204房的房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6177元，财产保全费2145.52元，由被告梁裕强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇二〇年八月二十一日书 记 员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执1035号 关于杨志刚申请执行顾文学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年08月03日立案执行，并于2020年8月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
西安市碑林区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0103民初6486号 原告：陕西赛特国贸百货有限公司，住所地：西安市碑林区。 法定代表人：尚喜平，执行董事。 委托诉讼代理人：刘磊，陕西普迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓辉，陕西普迈律师事务所实习律师。 被告:上海奥思丁服饰有限公司,住所地：上海市松江区。 法定代表人：张秋连，总经理。 原告陕西赛特国贸百货有限公司与被告上海奥思丁服饰有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。 陕西赛特国贸百货有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计1534241.02元（其中装修损失1183134.25元、营收损失308581.77元、店铺拆除费34125元、货品仓储保管费共计8400元）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月7日，原、被告双方在西安签署了《联合经营合同书》及《补充协议》、《装修补贴协议》等一系列合同、文件，就被告在原告商场处设立“VERSUSVERSACE”店铺进行经营、装修补贴支付等事宜做了约定。此后，原告积极按照《装修补贴协议》的约定，分两次支付被告装修补贴费用共计190.8万元（大写：壹佰玖拾万零捌仟元整）；而被告则在原告的多次催告下于2016年12月2日开业经营，远远晚于原定开业时间。 2018年5月31日，原告收到贾恩尼.佛塞斯股份有限公司（GIANNIVERSACES.P.A，以下简称品牌公司）委托北京费岚清律师事务所寄送的《关于：侵犯VERSACE及VERSUS系列注册商标专用权》的公函。函件中，品牌公司称已于2018年1月22日终止与被告的合作、不再授权被告以任何方式使用“VERSUSVERSACE”商标、关停所涉及的店铺，并要求原告以实际行动维护其品牌合法权益。原告即要求被告派专人面谈，以商定后续合作安排、装修补贴款的退还等相关事宜，被告既未向原告方提供其未丧失代理权的相关文件也不配合洽谈后续事宜。被告丧失代理权的事实，已从根本上违反了合同约定，使原告引进被告开设专卖店的目的自此不能实现，并造成原告装修损失1183134.25元，营收损失308581.77元。 以减少损失的目的，原告在提前函告被告后于2018年8月28日单方关停了被告在原告商场处设立的“VERSUSVERSACE”店铺，且储存保管了店铺内遗留货品，同时产生仓储保管费8400元；原告并于2018年8月31日代为委托西安金蓝翔装饰设计有限公司将该店铺内相关装饰进行拆除、恢复入场状态，为此支出拆除费用34125元，被告对这些费用至今未予归还。 本院经审查认为，原告曾将被告诉至本院，请求：1、解除与被告签订的《联合经营合同书》及相关补充协议等；2、判令被告退还原告支付用于被告设立“VERSUSVERSACE”店铺的装修补贴费用共计1183134.25元；3、判令被告依照《联合经营合同书》5.11条内容支付原告违约金30000元；4、判令被告承担诉讼费。本院经审理作出（2019）陕0103民初7275号民事判决书，判决：1、原告与被告达成的《王府井百货联合经营合同书》《王府井百货联合经营合同书补充协议》有效，予以解除。2、自本判决生效之日起五日内，被告支付原告违约金30000元；3、驳回原告其余诉讼请求。已经发生法律效力的本院（2019）陕0103民初7275号民事判决书驳回了原告请求被告退还原告支付用于被告设立“VERSUSVERSACE”店铺的装修补贴费用共计1183134.25元的请求。现原告基于同一事实，同一诉讼请求再次起诉请求被告赔偿原告装修损失1183134.25元，违反了民事诉讼“一事不再理”的法律原则，依法应予驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告陕西赛特国贸百货有限公司请求被告上海奥思丁服饰有限公司赔偿装修损失1183134.25元的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘淑芳 二〇二〇年八月十四日 书记员  牛 媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17237号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：杨宝仲，男，1970年3月12日出生，汉族，住广州市白云区。被告：梁祥见，女，1972年7月20日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告杨宝仲、梁祥见金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告杨宝仲签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告杨宝仲立即偿还中银信用卡欠款本金及手续费261759.4元、利息、违约金（截至2020年8月9日，利息0元、违约金0元；从2020年8月10日起的利息、违约金按合同约定计至全部欠款清偿之日止）；3、原告有权对依法处分被告杨宝仲提供抵押的粤Ａ×××××的所得价款中优先受偿；4、被告梁祥见对被告杨宝仲的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：被告杨宝仲在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，被告梁祥见作为配偶应对被告杨宝仲的债务承担共同清偿责任，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。两被告均无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中银信用卡购车分期付款借款合同及附件、中银信用卡购车分期付款抵押合同、借款借据、车辆登记证、结婚证、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、欠付明细表及交易流水等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两被告为夫妻关系，于1996年10月9日登记结婚。2017年2月20日，原告（贷款人）与被告杨宝仲（借款人）分别签订编号均为HTJA2017100003486721的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，分别约定：分期额度分别为59万元和197000元，用途分别为购车和车辆购置税、保险、汽车美容精品等，分期期数均为60期，分期手续费分别为118000元和39400元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。同日，原告（抵押权人）与被告杨宝仲（抵押权人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告杨宝仲将名下粤Ａ×××××车辆抵押给原告，该抵押物已办理抵押登记。签约后，原告依约向被告杨宝仲发放借款59万元和197000元，借款期限均为60期，手续费率均为20%。被告杨宝仲在合同履行过程中出现逾期。截至2020年8月9日，被告杨宝仲尚欠本金及手续费261759.4元。本院于2020年8月4日向被告杨宝仲送达本案诉讼材料。庭审中，原告确认从被告逾期之日即2020年1月9日起开始主张违约金。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，涉案《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》均合法有效，被告杨宝仲未履行合同，构成违约，原告主张解约并要求被告杨宝仲清偿债务本金、利息并对抵押物主张优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的还款违约金的收取标准与原“滞纳金”一致，并未在合同中作出明确约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求计收逾期还款违约金依据不充分，本院不予支持。被告杨宝仲与梁祥见系夫妻关系，被告杨宝仲的贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于杨宝仲以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，现原告以夫妻共债主张被告梁祥见还款，被告梁祥见并未提交任何证据进行抗辩，故本院对于原告主张的夫妻共债予以确认，被告梁祥见应对该案债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告杨宝仲签订的两份编号为HTJA2017100003486721《中银信用卡购车分期付款借款合同》均于2020年8月4日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨宝仲、梁祥见向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费261759.4元、利息（从2020年8月10日起的利息按领用合约约定标准计至款项付清之日止）。三、被告杨宝仲、梁祥见不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法拍卖、变卖粤Ａ×××××车辆的所得价款中优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3922元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担25元，被告杨宝仲、梁祥见负担3897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年八月十九日书记员 叶芝彤司徒丹琳
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0425民初1203号 原告：杨秀才，男，1960年7月23日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：杨再高，男，1994年9月10日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系原告次子。 代理权限：特别授权代理。 被告：梁忠学，又名梁和顺，男，1971年12月11日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州科典律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 原告杨秀才诉被告梁忠学排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法由审判员姚正超适用简易程序,于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告杨秀才、委托诉讼代理人杨再高，被告梁忠学、委托诉讼代理人雷宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀才向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿被冲毁鱼塘里鱼的损失费3万元；2、请求人民法院判令被告对鱼塘强行破坏导致被泥土所覆盖的位置进行清除并恢复鱼塘原貌和原排水通道；3、请求人民法院判令被告赔偿原告对鱼塘经营的所有劳务费27000元；4、请求人民法院判令被告赔偿原告处理此案件所产生的费用6600元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同村村民，原告的鱼塘与被告责任田相邻，原来被告责任田与原告鱼塘之间有一条大约十厘米深、十厘米宽的排水通道，在往年的暴雨季节中，这条排水通道排往鱼塘的水没有对鱼塘造成任何损失。在两三年前，生物科技园围墙垮塌，大量泥土堆积，但也没有对原告鱼塘造成任何损失。2020年3月份左右，被告从生物科技园围墙垮塌处挖通并加深这条原排水通道，挖至大约有一米左右宽及深，水沟通至原告鱼塘里，在暴雨的冲击下，堆积的泥土顺着排水通道冲到原告鱼塘里，导致鱼塘里面的鱼被冲走，泥土堆积在鱼塘里，造成原告经济损失约3万元。2020年6月10日，原告找到村委会请求解决，被告蛮横无理，推卸责任，村委会解决无果。2020年6月15日，原告又找五峰街道办事处来协商处理，被告态度强硬，不肯处理，五峰街道办事处处理无果。原告为此向人民法院提起诉讼，请求判决如前所请。 被告梁忠学辩称：1、本案应当将紫源生物科技公司追加作为被告；2、原告起诉被告的身份主体不适格，应当驳回原告起诉；3、从现场看，洪水将生物科技公司的围墙冲垮，被告也是受害方；4、原告鱼塘损害的原因无法确定，若属于自然灾害，那么被告不承担任何责任；5、原告诉请的鱼塘损失，无法确定。 原、被告围绕双方的诉辩依法向本院提交了证据，对于双方当事人有异议的证据及证人证言，本院认定如下：1、原告提交的照片6张，证实原告鱼塘内的泥土是因为被告的行为造成的。被告质证认为，对照片真实性无异议，但是该证据更能证明是生物科技公司的围墙倒塌导致洪水将泥土冲至原告的鱼塘，并不是被告的行为导致的。本院经审查认为，该证据虽然能证实被告开挖水沟，但是达不到原告证明目的，故对原告的证明目的不予认定。2、原告申请证人陆某的证言，证实其在2018年卖鱼的过程中，原告向其询问是否有鱼苗出卖，其告知有后，原告向其购买了50斤鱼苗，单价为40元一斤，品种有鲫鱼、草鱼、鲤鱼等。被告质证认为，证人与原告的买卖行为有待查实，即使原告曾向证人买鱼苗，也不能证明原告就是将鱼苗养殖于涉案鱼塘。本院经审查认为，该证人证言仅能证实证人知道原告购买鱼苗，不能证实其购买的鱼苗是饲养于涉案鱼塘，故对证人证言不予采信。3、被告提交的生物科技公司的注册信息、照片，证实（1）生物科技公司的信息；（2）原告鱼塘中的泥土是因为生物科技公司的围墙倒塌被洪水冲至。原告质证认为，生物科技园围墙的垮塌对其鱼塘没有任何损害，因为被告在围墙垮塌处开挖沟渠至鱼塘，所以洪水才将泥土冲至鱼塘。本院经审查认为，公司注册信息只能证实生物科技公司信息，与本案无关联性，本院不予采信；对于照片，只能证实原告的损失及生物科技围墙垮塌的情况，达不到被告证明目的，本院不予采信。4、被告提交情况说明，证实原告诉称被告开挖沟渠情况不属实，该处原先就有水沟，所以原告鱼塘受害与被告没有关系。原告质证认为，原先的水沟没有现在这么宽和深，原先的水沟存在多年都对鱼塘没有损害，是因为被告开挖以后洪水才将泥土冲至鱼塘。本院经审查认为，此份说明的三性不属于证据，本院不予采信。 对于本院到现场制作的勘验图，双方均无异议，本院予以认定。 本案争议焦点：1、被告的身份是否适格；2、原告要求被告赔偿的主张是否有法律依据；3、原告的损失如何计算。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实：原、被告系同村村民，原告的鱼塘与被告责任田相邻，2018年洪水将生物科技园围墙冲垮后洪水冲刷原告及被告的责任田，2020年3月份被告为使其责任田不被洪水冲刷，将原先的水沟加宽，并将泥土堆放在自己的责任田范围内。今年雨季时，洪水将生物科技园围墙及泥土冲刷至原告鱼塘内，为此，双方曾到村委会及街道办进行协商调解，均无法达成一致意见。故原告起诉到本院要求被告赔偿其经济损失、经营劳务费并将鱼塘内泥土清除恢复原貌。 本院认为，本案系侵权纠纷，原告要求被告赔偿的前提是被告存在侵权行为并有过错，本案中，被告的行为是为使其自身不再遭受损失，其行为并无过错，本案原告的损失系自然灾害不可抗力引起，冲积在鱼塘的泥土也是案外的生物科技园围墙垮塌所致，且原告在庭审中未提交证据证明其受到具体损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告杨秀才的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取275元，由原告杨秀才承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  姚正超 二〇二〇年八月二十五日 法官助理吴腾飞 书记员陈正勤
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初14256号原告：夏翠山，女，1971年1月31日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所律师。被告：李文军，男，1973年7月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告夏翠山与被告李文军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序。因事实不易查明，但法律适用明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员陈新雄独任审理。审判员  陈新雄二〇二〇年八月十七日书记员  宋迎迎
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初579号原告:刘全仁,男,内蒙古检察院退休干部，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于梦阳，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞磊，内蒙古百宁律师事务所律师。被告:彭学彬,男,住安徽省临泉县。被告:吴占东,男,住内蒙古呼伦贝尔市。原告刘全仁与被告彭学彬、吴占东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘全仁及其委托诉讼代理人于梦阳、庞磊、被告吴占东到庭参加诉讼，被告彭学彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘全仁向本院提出诉讼请求：1、判令彭学彬偿还刘全仁借款本金300000元整；2、判令彭学彬偿还刘全仁借款利息360000元(利息按月利率2%,暂自2014年10月21日至2019年10月21日,共计五年,利息请求计算至彭学彬付清之日止)；3、判令吴占东对借款本金及利息承担连带还款责任；4、判令彭学彬、吴占东承担本案诉讼费。事实与理由：彭学彬于2014年向刘全仁借款300000元,约定借款期限为2014年10月21日至2015年3月20日,共计五个月,月利息三分,双方约定彭学彬每月提前清偿当月利息,吴占东为上述债务作了担保。合同签订后彭学彬出具借条,刘全仁履行出借义务。在彭学彬借款期间,并未向刘全仁履行还款义务,刘全仁多次催要,但彭学彬均以各种理由推诿。基于以上事实,为维护刘全仁合法权利,特依法提起诉讼。彭学彬未作答辩。吴占东辩称，吴占东不承担保证责任，因刘全仁与彭学彬约定的还款日期是2015年3月20日，还款期限到了之后刘全仁未向吴占东主张过权利，根据《担保法》的规定，在担保期限内债权人未向保证人主张权利的，保证人则不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，借条、借款合同、《商品房买卖合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对刘全仁提交的《银行交易明细》、《证明》的真实性认可；2、对刘全仁申请安福应、罗建英、苏钢出庭的证人证言的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月21日，刘全仁（甲方）与彭学彬（乙方）签订《借款合同》一份，约定：“因乙方急需资金，自愿向甲方借款人民币叁拾万，经甲乙双方共同协商并同意，最终达成协议如下：借款金额：叁拾万元人民币；借款期限：自2014年10月21日至2015年3月20日止，共计五个月；借款利息：每月利息定为叁分。乙方应将每月利息玖仟元提前支付给甲方，若不能按时支付利息则将利息及本金一块变成本金，月息将按壹角计息，第一次付息从合同鉴定当日结算；抵押物品：乙方自愿将①园艺新家园，111栋2单元1001号购房合同一份，②2010年12月30日编号为8906947的购房收据一份，③房门钥匙一套，交给甲方作为借款抵押物品，直到借款日期终止。本息支付全部还清为止；违约责任：合同到期乙方应将本息全部还清，若乙方不能按合同条款执行，甲方有权将抵押物自行处理，乙方只能配合，不得干涉”。同日，彭学彬出具《借条》一张，载明：“今借到刘全仁现金人民币叁拾万元整（￥300000元整），利息每月三分，合计每月利息为玖仟元整（￥9000元整），借款时间为五个月。既自2014年10月21日至2015年3月20日止。如果到期不能归还本息，自愿将自己位于××园、156.6平米的房屋交给刘全仁，以此房抵还借款”。另查明，彭学彬购买园艺新家园高层楼房111号楼2单元1001号房屋的《商品房买卖合同》原件现由刘全仁保管。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案刘全仁主张借款为现金给付，虽未提交转账凭证，但本院根据吴占东的陈述及安福应、罗建英、苏钢的当庭证言，结合彭学彬的《商品房买卖合同》原件现由刘全仁保管的事实，对刘全仁主张借款为现金给付的方式予以认可。故2014年10月21日，刘全仁与彭学彬签订《借款合同》后，刘全仁以现金形式向其支付借款300000元，双方之间借贷关系成立并生效。彭学彬应按借条约定履行偿还借款的义务，故本院对于刘全仁主张彭学彬偿还借款300000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2014年10月21日借条载明：“今借到刘全仁现金人民币叁拾万元整（￥300000元整），利息每月三分，合计每月利息为玖仟元整（￥9000元整），借款时间为五个月”。现刘全仁自愿将利息调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。吴占东在借条落款保证人处签字，其应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。借条对保证人吴占东保证期间未约定，保证期间应为2015年3月20日借款期满起六个月内，即2015年9月20日前刘全仁应向吴占东主张担保责任，刘全仁未提交相关证据证明其在此期间向吴占东主张过权利，吴占东免除保证责任，故对刘全仁主张吴占东承担连带还款责任的请求不予支持。被告彭学彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，刘全仁主张彭学彬偿还借款300000元有事实及法律依据，本院予以支持；刘全仁主张彭学彬给付利息，本院自2014年10月21日起按照月利率2%予以支持；刘全仁在主债务期满六个月内，未要求保证人吴占东承担保证责任，故吴占东免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭学彬于判决生效后十五日内偿还原告刘全仁借款本金300000元；二、被告彭学彬于判决生效后十五日内向原告刘全仁支付自2014年10月21日起至实际付清之日止的利息（以本金300000元为基数、按照月利率2%计息）；三、驳回原告刘全仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元（刘全仁已预交），由被告彭学彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 迟 玉 青人民陪审员 高  亮人民陪审员 斯琴高娃二〇二〇年八月二十四日书 记 员 武 惠 敏
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执667号之一 申请执行人：蠡县鼎润工程机械租赁有限公司，住所地蠡县曹家庄村。 法定代表人：张静，该公司经理。 被执行人：赵贺强，男，1972年08月23日生，住蠡县。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初829号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵贺强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵贺强在中国农业银行62×××73账户内存款人民币133150.58元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  孟大中 二〇二〇年八月十七日 书记员  伍江飞
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初10715号原告深圳市阿凡达光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码91440300587947825T。法定代表人李某某。委托诉讼代理人吴昊，广东广和律师事务所律师。被告深圳明瑞旌科技有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300311766927F。法定代表人宋某某。原告深圳市阿凡达光电科技有限公司与被告深圳明瑞旌科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市阿凡达光电科技有限公司撤回起诉。审判员  江涛二〇二〇年八月五日书记员  李甘
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1631号原告（反诉被告）：杨淑波，女，1964年2月22日出生，住所地泰来县。被告（反诉原告）：杨海花,女,1978年8月9日出生,住所地泰来县。委托诉讼代理人：曹文峰，泰来县卫星法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）杨淑波与被告（反诉原告）杨海花健康权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑波向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨海花赔偿医疗费等各项损失合计11733.07元；2.诉讼费用由被告杨海花承担。事实和理由：2019年10月27日，原告丈夫才立中晨练时被被告丈夫王某1开车撞伤，致使才立中左腿膝盖里侧筋拉伤并伴有积液等损伤，需在家护理。2019年11月24日因原告家经营鞋店，要去哈尔滨上货，遂至被告家协商照顾才立中事宜，因此事与被告杨海花发生争吵，杨海花动手打伤原告，事发后原告向泰来县公安局和平派出所进行了报案。经派出所处理后原告被送至泰来县人民医院进行诊治，诊断为闭合性胸外伤、轻型闭合性颅脑损伤、面部划伤，并住院治疗了15天。原告出院后，经派出所多次调解未果，被告拒不赔偿，故原告诉讼至法院，提出如上诉讼请求。被告杨海花辩称，原告所述与事实不符，双方发生冲突的主要原因是原告过错引起，原告应负主要责任，被告承担次要责任，按30%的责任赔偿。反诉原告杨海花就其所受损伤向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告杨淑波赔偿反诉原告杨海花医药费等各项损失共计人民币1887.50元；2.反诉费用由反诉被告承担。反诉被告杨淑波辩称，杨海花所受损伤并非由其造成，双方厮打过程中其属于正当防卫，且并未对其造成伤害后果。杨海花当时并未住院治疗，其住院治疗时间与双方发生冲突时间间隔过长，不符合常理。本案争议焦点是：1.原告遭受的损失的金额是多少及原被告双方承担责任的大小；2.被告是否受到损害、被告遭受损失的金额多少、所受损害是否与原告有关及双方承担责任大小。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据即杨淑波在泰来县人民医院住院诊断书、住院病案、患者费用明细、住院医疗费票据、泰来县博彩鞋店税务登记证的真实性均无异议，故予以认定。对本院依杨淑波申请调取的泰来县公安局和平派出所对杨淑波、杨海花的询问笔录中与本案其他证据相互印证的部分内容予以采纳；对证人王某2、王某1当庭作证的证言及询问笔录中与杨淑波、杨海花陈述一致的内容来源合法、客观真实，故予以采纳。对杨海花提交的住院诊断书、住院费票据、门诊诊断书、门诊费票据、病案等证据，因2019年12月13日距离事发2019年10月27日时间间隔过长，且反诉原告未能提供其他证据证实其主张损伤结果系杨淑波造成，故本院对上述证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月27日，原告丈夫才立中晨练时被被告丈夫王某1开车撞伤，致使才立中左腿膝盖里侧筋拉伤并伴有积液等损伤，需在家护理。2019年11月24日，原告因家中经营鞋店，要去哈尔滨进货，遂到被告家中协商照顾才立中事宜，协商中双方因此事发生争吵并发生厮打，杨海花将杨淑波眼角挠伤。事发后原告向泰来县公安局和平派出所报案。当日原告被送至泰来县人民医院进行诊治，诊断为：“闭合性胸外伤、轻型闭合性颅脑损伤、面部划伤”，住院治疗15天，医嘱二级护理，并于12月9日出院，支付住院医疗费人民币2453.62元。本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，泰来县人民医院住院病案记载医生在治疗过程中对杨淑波查体有多处外伤，而且杨淑波是于打仗当日住院治疗，不存在因其他原因导致其受伤的事实发生。从案发当日杨淑波向医生口述及次日在公安机关调查时的陈述，其所受损伤部位与医生查体伤情一致，可以认定杨淑波的陈述客观真实，而且当时的在场人王某2也证实杨淑波眼角流血的事实，可认定杨海花对杨淑波实施了侵权行为并造成杨淑波身体受伤的事实。杨海花提出的其身体亦受到损伤的反诉请求，因杨海花就医时间为2019年12月3日，与打仗当日间隔较远，无法排除因其他原因导致其受伤的事实发生，其亦不能提交其他证据证实其主张，故本院对杨海花的反诉请求不予支持。杨淑波与杨海花因杨淑波丈夫才立中受伤赔偿及护理事宜发生口角，本应妥善处理，遇事协商解决。杨海花在与杨淑波发生冲突时，如选择通过正当途径解决争端，就能避免后续事件的发生，但其在与杨淑波厮打过程中致杨淑波受伤，对由此造成的损失，杨海花应承担主要赔偿责任。杨淑波在与杨海花争吵后，不能冷静控制自己的情绪，直接去了杨海花家中与其发生争吵，故杨淑波对自己身体受伤后果的发生也有过错，可以减轻杨海花的赔偿责任。故根据本案的实际情况杨海花赔偿杨淑波70%的经济损失，杨淑波自行负担30%。杨淑波主张医疗费为2453.62元、伙食补助费750元（50元/天×15天）、误工费2158.50元（143.90元/天×15天）、护理费1270.95元（84.73元/天×15天），系合理损失，应予支持。其主张的精神损失费及疤痕平复费5000元、交通费100元，因杨淑波未能提供证据予以证实，本院对该项请求不予支持。综上，杨淑波合理经济损失为6633.07元，杨海花赔偿杨淑波4643.15元，剩余部分由杨淑波自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨海花于本判决生效之日起十日内赔偿杨淑波医疗费等各项损失合计4643.15元；二、驳回杨淑波的其他诉讼请求；三、驳回杨海花的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元（已由杨淑波预交），由杨海花负担35元，与上述第一款同时履行，其余由杨淑波自负。反诉费用50元（已由杨海花预交）由杨海花自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵广彬二〇二〇年八月二十七日书记员  齐 睿
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初5101号 原告：崔某。 委托代理人：李某、段某，河北顺业律师事务所律师。 被告：河北某房地产开发有限公司。 法定代表人：申某，系该公司经理。 本院在审理原告崔某与被告河北某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告崔某于2020年8月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告河北某房地产开发有限公司名下位于石家庄市新华区某路79号“某”项目2号楼2单元1602室房产，并已提供担保。 经审查，本院认为原告崔某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被告河北某房地产开发有限公司名下位于石家庄市新华区某路79号“某”项目2号楼2单元1602室房产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人承诺如终审败诉或查封错误，同意法院立即解封。 审判员 连 坤 二〇二〇年八月二十七日 书记员 王小丹
山西省孝义市人民法院   执行裁定书   （2020）晋1181执705号之二   申请执行人：汾阳市虹宇网架结构工程有限公司。法定代表人：邓步俊，职务：董事长。   被执行人：林州二建集团建设有限公司。法定代表人：郭跃立，职务：执行董事。   被执行人：李×，现住孝义市。   本院在执行申请执行人汾阳市虹宇网架结构工程有限公司与被执行人林州二建集团建设有限公司、李×建设工程合同纠纷一案中，被执行人林州二建集团建设有限公司、李×给付申请执行人案款共计45万元。双方当事人于2020年8月27日达成和解协议，双方正在按协议履行，申请执行人同意本案按和解长期履行终结执行，如被执行人不能按协议履行，及时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第九条的规定，裁定如下：   中止孝义市人民法院（2018）晋1181民初683号调解书的执行。   被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王一斐      二〇二〇年八月二十七日   书记员 郭美君
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗90号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：赵长福，男，汉族，1969年8月28日出生，住长葛市。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张明周，男，汉族，1968年12月6日出生，住郑州市管城回族区。一审被告：河南省德金齿轮有限公司。住所地长葛市和尚桥镇段庄村。法定代表人：赵保有，该公司总经理。一审被告：长葛市盈盛机械有限公司。住所地长葛市金桥办事处英刘居委会。法定代表人：蒋俊普，该公司总经理。一审被告：乔恒涛，男，汉族，1985年3月29日出生,住长葛市。一审被告：张红伟，男，汉族，1977年7月12日出生,住长葛市。一审被告：赵保有,男,汉族,1966年4月17日出生,住长葛市。一审被告:蒋俊普,男,汉族,1966年3月5日出生,住长葛市。申诉人赵长福因与被申诉人张明周、一审被告河南省德金齿轮有限公司、长葛市盈盛机械有限公司、乔恒涛、张红伟、赵保有、蒋俊普民间借贷纠纷一案,不服许昌市中级人民法院（2018）豫10民终1773号民事判决，向许昌市人民检察院申诉。许昌市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以豫检民监〔2020〕41000000004号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  张 悦
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4282号原告：呼和浩特市滨水供热有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区毫沁营镇南店滨水新村。法定代表人：王润生，总经理。委托诉讼代理人：彭程颢，恒信长城律师事务所律师。被告：边塞君，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告呼和浩特市滨水供热有限责任公司与被告边塞君供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭程颢，被告边塞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市滨水供热有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告偿还原告供热费共计23049元；2.请求贵院依法判决被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2007年3月9日，原告与呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会签订合作协议。协议约定由原告向滨水新村小区居民提供集中供暖服务，供暖费按照行政政策规定收取。此后，原告依约提供了集中供暖服务，绝大多数居民均正常缴纳了供暖费，而部分居民出现严重拖欠供暖费现象。截止起诉之日为止，被告所居住的滨水新村11号楼2-3-西户累计拖欠供暖费9期共计23049元。被告发生欠费行为后，原告每年上门进行催缴，但均被被告予以拒绝。被告作为供暖房屋的所有权人，享受了原告所提供的供暖服务，但却拒绝繳纳供暖费，该行为已严重违反了公平诚信的原则。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的所有诉讼请求。被告边塞君辩称，被告没有见过供热合同，双方不存在供用热力合同关系。村委会占有锅炉房百分之四十股份且与原告之间存在营利纠纷，待纠纷核算完成后再交供热费。原告切断暖气已经三年了，供热不热，不存在年年催缴情况，暖气管道一直漏水导致房屋不能装修，原告至今未予维修。经审理查明，2007年，原告居住的南店滨水新村小区提供供热服务。原告于2017年将被告家暖气阀门切断督促其交纳暖气费。被告自2010年10月15日起未交纳供热费。上述事实有当事人陈述、合作协议、供用热合同、呼市发改委文件、照片等相关证据在案佐证。本院认为，原告为被告所居住的××镇西户房屋供暖，被告也接受了其供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，被告未履行支付取暖费的义务，其行为已经构成违约，因此，原告要求被告支付供暖费的诉请，于法有据，本院予以支持。原告在被告拖欠供暖费后不通过正常手段为被告办理停供手续或起诉催缴，而是于2017年切断被告暖气阀门，督促其交纳供热费，其行为也存在过错，故对于2017年停止供暖后至今的供暖费，参照《内蒙古自治区城镇供热条例》第三十五条及《呼和浩特市供热管理条例》第二十四条之规定，被告需的基本热费。综上，被告需向原告支付供暖费共计17673元（116㎡×3.68元/㎡/月×6个月×3年×30%＋116㎡×3.68元/㎡/月×6个月×6年）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二）》第二条之规定，判决如下：被告边塞君于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市滨水供热有限责任公司供热费17673元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告呼和浩特市滨水供热有限责任公司承担44元，被告边塞君承担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 明国华二〇二〇年八月三十一日书记员 冯燕茹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终6093号上诉人（原审原告）：潘某1，男，1955年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：蒙燕萍（上诉人潘某1的妻子），住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李土金，广东朗仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘某2，女，1952年4月9日出生，汉族，住广东省仁化县。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1976年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：潘某3，女，1957年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：潘某4，女，1962年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：麦仲康，广东坚信律师事务所律师。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：成尉冰，广东坚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方某，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人潘某1因与被上诉人潘某2、刘某、潘某3、潘某4、方某确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，潘某1于2020年8月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，潘某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许潘某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人潘某1负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年八月二十日书记员  陈倩晴
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初4259号   原告:刘静,女,住陕西省西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：苗立，内蒙古祺翰律师所律师。   委托诉讼代理人：樊维，内蒙古祺翰律师所律师。   被告:齐永表,男,汉族,住内蒙古呼和浩特市。   原告刘静与被告齐永表委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静及其委托诉讼代理人苗立、樊维到庭参加诉讼，被告齐永表经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告刘静向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还原告委托费25000元整及利息(从付款之日起计算至被告实际给付之日止,按同期银行贷款利率计算利息);2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2017年原告经熟人介绍认识被告,被告称其可以帮原告申请一套公租房,故,原告委托被告代其申请公租房,并于2017年9月7日通过微信向被告转账25000元,被告收到款项后,至今未帮原告申请公租房,经双方协商,2019年11月7日被告同意退还原告25000元,但一直推脱至今未退还。原告多次索要后,被告开始拒接电话,拒绝沟通退还委托费一事,原告无奈根据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定诉至法院,请求新城区人民法院支持诉讼请求,维护原告的合法权益。   被告齐永表未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交相关证据，依据原告提供的证据，本院认定如下事实：2017年原告经人介绍与被告认识,被告称其可以帮原告申请一套公租房,需要25000元的费用，于是2017年9月7日，原告通过微信向被告转账25000元。被告收到费用后一直未为原告申请到公租房。经双方协商2019年11月7日被告同意退还原告25000元，但被告一直未予以退还。   本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。但是委托的事项应当符合法律规定。公租房是国家为保障低收入家庭改善居住环境的一项福利性政策，他的申请批准有严格的审查制度。原告在自身不符合条件的情况下，请托被告通过非正常程序取得公租房资格，损害的是其他享有公租房资格人的利益，有损社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原，被告之间的委托合同是无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。被告在收取原告给付的25000元款项后。最终未完成请托事项，对此被告存在过错，而原告明知请托事项不符合法律规定，仍委托被告办理对损失的发生也存在过错。故对原告请求利息的损失，本院不予支持。被告齐永表经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告齐永表于本判决生效之日起十日内向原告刘静退还25000元；   二、驳回原告刘静的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费213元（原告已预交），由被告刘静负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 李 莉      二○二〇年八月二十八日   书记员 刘亚婧