江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5957号 原告：尹艳春，女，1970年8月27日生，汉族，住徐州市泉山区，现羁押于徐州市看守所。 委托诉讼代理人：刘惠芳，北京市盈科（徐州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏斯玉，北京市盈科（徐州)律师事务所律师。 被告：尹传秀，女，1958年1月13日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张建生，上海骏丰律师事务所律师。 被告：李惠，女，1981年1月1日生，汉族，住徐州市云龙湖风景区。 被告：李洁，女，1982年12月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：李培生，男，1985年1月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告尹艳春与被告尹传秀、李惠、李洁、李培生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹艳春的委托诉讼代理人刘惠芳、夏斯玉、被告尹传秀的委托诉讼代理人张建生到庭参加诉讼。被告李惠、李洁、李培生经本院公告送达诉状副本等诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹艳春向本院提出诉讼请求：请求判令四被告返还原告房屋征收补偿款17306558.6元，并赔偿利息损失346131.17元（按照年利率6%从2017年12月1日暂计算至2018年3月31日，请求判令被告赔偿利息至房屋征收补偿款全部给付之日止），由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告李惠、李洁、李培生系姐弟关系，均为被告尹传秀的子女。2006年3月20日，案外人唐11承包了群英村委会鱼塘及坑洼地(约100亩）。此后唐11将上述土地承包合同转让给原告，原告与案外人李111（被告李惠父亲）共同在该土地上投资建设厂房和房屋。2013年4月9日，原告与李111签订《关于群英村厂房的说明》一份，对双方投资建设的财产进行了确认。2013年年底，涉案地块北厂区拆迁，被告李惠以被拆迁人的名义与政府签订了拆迁补偿协议，非法侵占拆迁补偿款，原告起诉至法院要求李111、李惠返还拆迁补偿款，并对未拆迁部分保留相应的权利。后徐州中院及江苏高院经审理确认涉案地块上的财产属于原告投资建设，原告应获得相应的拆迁补偿款，判令被告李惠返还房屋拆迁补偿款585万余元及利息。现涉案地块其他区域均被政府拆迁，而四被告不顾两级法院生效判决的认定，仍以被拆迁人的身份与政府部门签订拆迁补偿协议，并已将房屋征收补偿款占为己有。原告故诉至法院，请求支持原告诉求。 被告尹传秀辩称，1、原告现为在押人员，对本案起诉是否为原告本人提起被告持有异议，应当驳回原告的起诉；2、原告起诉的依据是2013年协议，但该协议分割的财产在2010年就被徐州市国土局处罚没收，已经不再属于原告，原告也就没有授权；3、被告尹传秀不是适格被告，原告起诉的协议，被告曾经提出诉讼，徐州两级法院判决认为该协议处分的不是夫妻共同财产，也就是这份协议与被告尹传秀没有关系；4、本案应是财产损害赔偿，这个行为并不是被告尹传秀能够操控和决定，泉山区人民政府是征收人，群英村社区也做了确权证明。原告本人曾担任群英村村支书，相关拆迁事项原告不可能不知道，群英村是出租方，也不可能不知道；5、被告获得的征收补偿与原告所谓的协议没有关联性。 被告李惠、李洁、李培生未到庭应诉，亦未提出书面答辩。 本院经审查确认事实如下：尹传秀与尹艳春系堂姊妹关系。李惠、李洁、李培生为尹传秀和李111的子女。尹艳春与李111曾一起共同生活，并育有一子。 2010年7月12日，徐州市国土资源局作出徐国土资罚字[2010]XXX号行政处罚决定书，以尹艳春在2008年11月未取得合法用地手续，擅自占用群英村集体土地29551.9平方米（宗地图标注为梯型，44.3亩）建设厂房的行为（违法建设厂房地址：群英村委会东侧、故黄河南岸），构成了未经批准非法占用土地为由，对其进行行政处罚：1、责令当事人退还非法占用的土地；2、没收非法占用土地上新建的建筑物和其它设施；3、处以肆拾肆万叁仟贰佰柒拾柒元的罚款。至2010年7月12日，徐州市国土资源局作出徐国土资罚字[2010]XXX号行政处罚决定书时，尹艳春投资所建厂房已建设完成。2010年8月13日，尹艳春向徐州市国土资源管理局交纳罚款143277元；2013年4月28日，尹艳春向徐州市国土资源管理局交纳罚款300000元。 2013年5月22日，徐州市国土资源局作出徐国土资罚字[2013]2号行政处罚决定书（宗地图标注为阶梯型，30164.8平方米，45.2亩），以李111在2010年下半年非法占用土地建设厂房的行为（违法建设厂房地址：群英村丁楼闸东、故黄河南岸，测量面积34.3亩，22864.8平方米），构成了未经批准非法占用土地为由，对其进行行政处罚：1、责令当事人退还非法占用的土地；2、没收非法占用土地上新建的建筑物和其它设施；3、处以每平方米10元的罚款，共计贰拾贰万捌仟陆百肆拾捌元。2013年8月18日，案外人李111向徐州市国土资源管理局交纳罚款228648元。 2013年4月9日，尹艳春与李111达成《关于群英村厂房的说明》，内容为：今关于李111和尹艳春在群英的投资、资产说明如下，原在2003年由唐11与群英村委会签订的土地承包合同现分为二份。1、①由聂丁路去厂内道路（东西路约米）产权属尹艳春所有，双方均不可破坏道路，不能阻止对方使用；②中路以北现承包给做不锈钢使用的厂房、房屋及面向西的门面房归尹艳春所有；③中路以南所有的厂房、房屋及面向西的门面房归尹艳春所有；④承包土地上最北边单独院，现租给照相馆使用的厂房、房屋及面向西的门面归尹艳春所有；2、①中路以北去掉现租给做不锈钢的厂房、房屋、门面房外，其他厂房归李111所有；②原在2006年在二组西的七套住房归李111所有。从签订之日起协议生效。现所有厂房及房屋、门面房都由李111已签订过租赁协议，租金收到2013年12月31日，从2014年元月1日起由尹艳春来处理。以上内容是自愿协商而定，无任何经济纠纷，双方不得反悔。如出现与本协议相抵触的情况，以本协议为准。协议人：李111、尹艳春，证明人：张永新。 2017年11月30日，被告尹传秀与案外人徐州市泉山区房屋征收办公室签订征收编号为6－1的《房屋征收补偿协议》一份，约定由徐州市泉山区房屋征收办公室征收尹传秀座落在群英村的厂房27185.78平方米，以货币形式补偿总金额28347557元，其中房屋面积27185.78平方米补偿21114801元，附属物3213730元（含其他房屋3527.61平方米1124888元），搬迁过渡奖励2752138元（含提前奖3000元），停产停业损失1266888元。上述款项均由尹传秀领取。 2018年3月，原告曾以诉称理由诉至本院，后撤回起诉。2019年9月23日，原告再次以诉称理由诉至本院。 另查，2018年7月5日，被告尹传秀诉至本院，要求确认原告与尹艳春与案外人李1112013年4月9日签订的《关于群英村厂房的说明》无效，案号为（2018）苏0311民初4049号。（2018）苏0311民初4049号一案中查明：“因丁楼净水厂建设项目需要，需对涉案土地上的部分房屋进行拆迁。2013年12月22日，群英社区出具《丁楼净水厂改造项目权属证明》，确认李惠（系李111与尹传秀之女）租赁该社区土地位于丁楼净水厂改造项目征收范围内，建筑物及地面附属物征收补偿费用属李惠所有。2013年12月22日，第三人李惠以被拆迁人的名义与徐州市泉山区人民政府签订《徐州市城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》，领取了各项补偿款为16018499元。2014年，被告尹艳春依据厂房说明协议以李111、李惠侵占其拆迁补偿款为由向徐州市中级人民法院提起诉讼。2017年3月13日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民初字第0140号民事判决，判决李111、李惠共同返还A-5、A-6厂房对应的拆迁补偿款5853897元及利息。判决生效后，李111、李惠不服该判决遂上诉至江苏省高级人民法院，2017年12月29日，该法院以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持为由，作出（2017）苏民终1411号民事二审判决，驳回上诉，维持原判。李惠不服二审判决向中华人民共和国最高人民法院申请再审，2018年6月6日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民申1197号民事裁定，驳回李惠的再审申请。对于厂房说明协议的效力问题，三级法院认为尹艳春、李111均曾就涉案房屋的建设受过行政处罚，各方对房屋建设过程中出资等情况，以及尹艳春、李111曾有共同生活的事实，可以认定厂房说明协议的签订具有事实基础，尹艳春、李111有权对相关财产的分割作出安排，且该协议应对双方均有法律拘束力。其中，最高人民法院认为，‘涉案土地系由尹艳春承包，其上房屋亦由尹艳春建造’，‘李惠主张李111无权对涉案房屋作出处分，涉案房屋应归李111家人共有，但李惠既未提供证据证明涉案房屋归李111家人共有，亦未对厂房说明协议提出效力主张，故对于李惠认为该协议无效的主张，本院不予支持。’”。尹传秀不服（2018）苏0311民初4049号民事判决提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2018）苏03民终8137号民事判决，维持原判。2020年5月20日，尹传秀就（2018）苏03民终8137号民事判决申请再审，案号为（2020）苏民申2345号，该案尚未结案。 庭审中，就原被告争议部分，原告尹艳春提供如下证据： 1、为证明原告尹艳春的起诉系其真实意思表示，原告代理人提供了2019年12月11日在徐州市看守所会见尹艳春时的笔录，尹艳春签字确认其起诉的金额为17306558.6元（原告主张第一张表中的全部和第四张表中序号为1.4.5.14的属李111投资合计9272627元，其他均为原告投资，并用彩笔进行了标注，由此得出原告占比56%。则拆迁费2752138元×56%为1541197.28元、停业停产损失1266888元×56%为709457.28元、附属物全归原告所有即3219730元），并将李111投资的部分用彩笔标注以示区分； 2、为证明原告主张的补偿金额为原告所有，原告提供了征收编号为6－1的房屋面积复核丈量表（有动迁人员、丈量人员、纪检监察人员、项目人员签字确认）、房屋征收估价分户报告、附属物分户估价报告、房屋现状平面图、房屋现状测绘调查表及原告主张的涉案地块航拍图、（2015）徐民初字第140号案件中李惠提供的绘制现场图、原告绘制的现场图。证明李惠绘制的现场图除去已拆部分外，涉诉的二次拆迁内容和航拍图厂房座落与原告绘制的厂房座落位置基本一致。 经质证，被告尹传秀发表质证意见如下： 1、对证据1的谈话笔录真实性不予认可。证据2中的航拍图与李惠提供的现场图之间存在矛盾，无法对应，对三性均不认可，航拍图是群丁路，说明中是聂丁路。此次征收补偿涉及的房屋现状平面图、面积等明显与原告主张的不一致，与处罚地块的平面宗地图现状结构和面积亦不一致，故与被告被征收的地块没有关联性。 被告尹传秀为证明其被征收土地系被告租赁使用，提供了2014年至2017年向群英社区居民委员会缴纳的土地承包金收据一组。主张被告的本次征收补偿与原告无关，原告应当提供自2014年1月起由原告缴纳土地承包金的凭据。 原告尹艳春经质证认为，对土地承包金收据的真实性不予认可。同时主张原告2014年就开始打官司，所以未交纳相关费用，现场一直是李111管理。 本院认为，一、关于原告是否为本案诉讼主体问题。 1、被告尹传秀主张，原告现为在押人员，对本案起诉是 否为原告本人提起被告持有异议。但庭审中原告委托诉讼代理人提供的在徐州看守所与尹艳春的谈话笔录，能够与原告提起诉讼的民事诉状相互印证，因此应视为原告提起本案诉讼系其真实意思表示，本院予以确认。 2、被告尹传秀还主张，原告起诉的依据是2013年协议，该协议分割的财产在2010年就被徐州市国土局处罚没收，已经不再属于原告。但经审理查明，被徐国土资罚字[2010]XXX号行政处罚决定书处罚的厂房，已经因房屋征收转化为补偿款，原告起诉要求处理的亦为房屋征收补偿款项。故，原告提起本案诉讼主体适格。 二、关于被告尹传秀的主体资格问题。 被告尹传秀主张，徐州两级法院判决认为涉案协议处分的不是夫妻共同财产，涉案协议与被告尹传秀没有关系，被告获得的征收补偿与原告所谓的协议没有关联性。但经查明，2017年被告尹传秀与徐州市泉山区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议》，并领取了房屋征收补偿款。而原告起诉要求分割的即为该笔征收补偿款，也提供证据证明该财产权益与其有直接利害关系，故，原告将尹传秀列为本案被告主体适格。 三、关于被告李惠、李洁、李培生的主体资格问题。 经查明，2017年与徐州市泉山区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议》的主体并非李惠、李洁、李培生，原告亦未能提供证据证明李惠、李洁、李培生领取了涉案房屋征收补偿款，故，原告起诉李惠、李洁、李培生主体不适格，本院不予支持。 四、关于原告主张对应的房屋征收补偿款是否属尹艳春所有问题。 2010年7月12日，徐州市国土资源局作出徐国土资罚字【2010】XXX号行政处罚决定书，确认尹艳春在2008年11月未取得合法用地手续，擅自占用群英村集体土地29551.9平方米建设厂房；2013年5月22日，徐州市国土资源局作出徐国土资罚字【2013】2号行政处罚决定书，确认李111在2010年下半年非法占用群英村集体土地22864.8平方米建设厂房。对上述处罚决定原告与李111均缴纳了罚款，且对该行政处罚决定书原被告并无异议，因此能够证明原告与李111对涉案地块进行了投资建房，对原告投资部分的标的物原告享有财产权益。故，在被告未能提供证据证明《关于群英村厂房的说明》无效的情况下，原告应获得第二次拆迁补偿中的房屋补偿款。因原告主张其标注部分的厂房未能经案外人李111确认，故，本院结合徐国土资罚字【2010】XXX号行政处罚决定书与徐国土资罚字【2013】2号行政处罚决定书所涉案总面积52416.7平方米中29551.9平方米所占比例进行计算，与原告主张的56%比例一致，本院予以确认。经查明，尹传秀因征收编号为6－1的《房屋征收补偿协议》获得拆迁房屋及其他房屋计30713.39平方米的补偿款22239689元，故按照原告应得拆迁房屋所占比例56%计算，应得补偿款为12454225元，本院予以确认。 对原告主张的拆迁费与停业停产损失，因涉及提前搬迁奖与租赁企业的相关损失，且原告自2014年亦未缴纳相关土地承包费用，原告所举证据不能证明归其所有，故本院对其主张的此项费用不予支持。对原告主张的其他附属物补偿，因与该部分款项有利害关系的李111未能到庭对原告用彩笔标注部分附属物进行确认，故本院不予支持。原告可待补充证据后另行诉讼。虽被告提供2014年之后缴纳土地承包金的收据主张涉案征迁补偿款与原告无关，但被告并未提供证据证明原告未在29551.9平方米土地上进行投资或该土地上的厂房全部系被告投资，故对被告辩称其领取的涉案补偿款与原告无关的理由，本院不予采信。因被告于2017年11月30日签订《房屋征收补偿协议》后即领取了补偿款项，故原告要求被告自2017年12月1日起向原告支付利息损失有事实与法律依据，本院确认被告以12454225元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止的利息损失按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后至被告给付之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹传秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹艳春返还房屋征收补偿款12454225元并支付利息损失[以12454225元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止的利息损失按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后至被告给付之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]； 二、驳回原告尹艳春的其他诉讼请求； 三、驳回原告尹艳春对被告李惠、李洁、李培生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费61566元，财产保全费5000元，合计66566元，由原告尹艳春负担19601元，由被告尹传秀负担46965元(于本判决生效后七日内交纳至本院)。公告费470元，由原告尹艳春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  牛太平 人民陪审员  陈秋萍 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  梁 振