广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36331号原告：伍振鹏，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,委托诉讼代理人：刘雪燕，广东法则明律师事务所律师。被告：伍均强，男，1967年6月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,被告：黄**灵，女，1966年12月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,被告：伍靖瑜，女，1993年4月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,上述三被告共同委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈晓丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告伍振鹏诉被告伍均强、黄**灵、伍靖瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制并公开开庭进行了审理。原告伍振鹏委托诉讼代理人刘雪燕与三被告共同委托诉讼代理人洪萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍均强、黄**灵立即向原告清偿借款本金2100000元；2、判令被告伍均强、黄**灵按月利率2%的标准立即向原告清偿自2018年12月4日起至被告还清本息之日止的利息（利息暂计至2019年11月4日为11个月，计462000元）；3、判令被告伍靖瑜对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告同为广州市海珠区江海街红卫经济联社的村民，被告伍均强、黄**灵是夫妻关系，伍靖瑜是被告伍均强、黄**灵之女儿。2018年7月3日，被告伍均强一家以在外省做工程需要资金周转为由向原告借款。原告与被告伍均强签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款210万元，借款期限自2018年7月13日起至2019年4月12日止；第一期金额60万元，第二期金额150万元（甲方提交宅基地证作抵押当日支付）；借款一经划至甲方账户即开始计息。同日，双方签订《房屋买卖合同》作为上述借款合同的补充（担保），被告黄**灵、伍靖瑜均在其上签名及按捺指模确认；另，被告伍均强一家还以伍靖瑜名义向原告借款90万元（另案），两笔借款均口头约定月利率为3.5%。合同签订后，原告己将210万元全部划至被告伍均强账户内，其中：2018年7月13日通过工商银行划出60万元，通过农业银行划出100万元，2016年7月16日通过工商银行划出50万元。2018年8月11日，伍靖瑜按月息3.5%支付上述两笔借款2个月的利息210000元（其中210万元的利息147000元，90万元的利息63000元）。2018年10月12日，被告伍均强、黄**灵以同样理由再次向原告借款70万元（另案）。同日，伍靖瑜支付利息234500元（其中210万元的2个月的利息147000元、90万元的2个月的利息63000元，70万元1个月的利息24500元）。因此，本案所涉210万元借款，共支付利息29400元。根据相关规定，原告将己付利息按月率3%折算为4个月零20日的利息，本案未付利息从2018年12月4日起，按月利率2%计算。此后，三被告未向原告支付过任何利息，借款期满后亦未向原告归还本金。被告逾期还款构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。三被告共同辩称：不确认原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，被告伍均强已清偿涉案借款利息（借期内所有利息，本金还没有返还），即2018年7月13日至2019年4月12日期间的全部利息。原告主张与被告伍均强口头约定借期内利息的利率为月3.5%不属实，实际原告与被告伍均强口头约定借期内的利息，利率为月利率1%，外加一个月利息作为手续费，合计21万元，一次性支付，借款期限届满返还本金。被告伍靖瑜于2018年8月11日向原告账户汇入的21万元，即被告伍均强清偿的借期内利全部利息及手续费。此外，被告黄**灵确认与被告伍均强共同承担涉案债务。第二，根据《个人借款合同》第三条约定，被告伍均强应在收到借款的同时将宅基地原证交给原告，相应的原告应当在被告伍均强还款的同时返还其宅基地证原件。借期届满后，被告伍均强提出双方共同到银行柜台办理借款的还款手续，同时原告返还宅基地证原件并将房屋买卖合同作废，但原告拒不配合，因宅基地证原件不可补办，且广州市海珠区江海街红卫村正在进行房屋拆迁工作，宅基地证原件，对于被告伍均强、黄**灵认定房产权属取得拆迁补偿具有重要的经济意义，双方在此没有约定履行顺序。根据合同法第66条关于同时履行抗辩权的相关规定，原告未返还宅基地证原件等，被告伍均强无义务返还借款本金210万元，并承担在原告返还被告伍均强宅基地证原件的之前的资金占用利息。第三，伍靖瑜不是本案适格的被告。本案被告伍靖瑜既不是涉案借款合同的相对方，也不是担保人，同时也不同意承担连带责任。根据合同相对性的原则，被告伍靖瑜不是本案适格的被告，此外伍靖瑜是否是借款实际使用人，不能当然作为认定还款主体的根据。原告在签订涉案借款合同，对借条并不知情。另外，原告是基于被告伍靖瑜及被告伍均强还款能力的判断与被告签订借款合同。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的第22条规定，即使被告伍靖瑜在房涉案房屋买卖合同上有签字的行为，仅能代表被告伍靖瑜对该事情是知情的，不能证明其具有担保人，其具有保证人的身份，并承担保证责任。综上，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：原告为了证明其主张，提供了以下证据：1、《个人借款合同》（原件）；2、《房屋买卖合同》（原件）；3、两份工商银行汇款凭证、一份农业银行交易明细清单（原件）；4、结婚证（复印件）；5、被告伍靖瑜与原告的短信往来（打印件，出示原告手机显示）；6、一份工商银行汇款凭证、一份农业银行个人明细对账单（原件）；7、借款额分别为90万元、70万元的《个人借款合同》（原件）。三被告对上述证据的真实性、合法性确认并确认证据1-4的关联性，对证据5-7的证明内容及证据7的关联性有异议。三被告为了支持其抗辩意见，提供农村（墟镇）宅基地使用证（复印件）。原告对该证据真实性确认而不认可关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，对当事人确认真实性与合法性的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，被告伍均强（借款人、甲方）与原告伍振鹏（出借人、乙方）与见证人钟某签订一份《个人借款合同》（合同编号2018071201），双方约定：借款金额人民币210万元；借款用途仅限甲方用作个人消费或资金周转，在任何情况下，乙对甲方使用该借款所产生的任何后果均不承担任何责任；借款期限为九个月，由2018年7月13日起至2019年4月12日止，借款金额分两期借付：第一期金额为60万元，第二期金额为150万元（甲方提交宅基地证作抵押当日支付）。借款发放方式是以借款合同（抵押、质押、保证）为本合同的借款凭证，贷款一经划至甲方账户，即视为乙方对甲方已经发放贷款并开始计息。还本付息方式：甲方同意并承若在借款期限内还本方式偿付该借款本金；甲方违反本合同约定，逾期偿付应付借款本息，乙方有权按照人民银行的规定对逾期贷款加收复利和罚息；每月12日为偿付应付借款本息。甲方未能按本合同的规定按期偿付任何款项属于违约事件；如发生前述违约事件，乙方有权要求甲方承担违约的全部赔偿责任。甲、乙双方应签署一份房屋买卖合同，房屋买卖合同（合同编号2018071202)作为本合同补充内容，如甲方逾期或到期不能支付本金和利息的，则甲方收到乙方书面或网络通讯手段通知后15日内未支付所有本金和利息的，双方签署的《房屋买卖合同》生效。因本合同及其从合同引起的任何争议应向广州市海珠区人民法院提起诉讼；等。同日，被告伍靖瑜（借款人、甲方）与原告伍振鹏（出借人、乙方）与见证人钟某签订一份《个人借款合同》（合同编号2018071203），该合同除了约定金额为90万元之外其他约定均与上述《个人借款合同》（合同编号2018071201）一致。被告伍均强、黄**灵（借款人、乙方）与原告伍振鹏（出借人、甲方）与见证人钟某、伍靖瑜签订一份《个人借款合同》（合同编号2018071205），该合同除了约定金额为70万元及借款期限从2018年10月12日起至2019年4月12日之外其他约定均与上述《个人借款合同》（合同编号2018071201）一致。同日，被告伍均强（卖方、甲方）与原告伍振鹏（买方、乙方）签订一份《房屋买卖合同》（合同编号2018071202），双方约定：甲方与乙方是广州市海珠区江海街红卫经济联社的村民，甲方是坐落于广州市海珠区新村南华大街22巷5号的所有权人；该房屋是框架建筑结构的住宅，建筑面积364.5平方米，双方确认甲方同意将房屋以人民币210万元出售给乙方，乙方同意购买上述房屋；本房屋买卖合同是双方签署借款合同（合同编号2018071201）的补充内容；等。被告黄**灵、伍靖瑜以甲方配偶、子女身份在该合同上署名，钟某以见证人身份在该合同上签名。签订上述合同后，原告分别于2018年7月13日、7月16日通过其名下银行账户向被告伍均强转汇160万元及50万元，原告于2018年7月13日通过其名下银行账户向被告伍靖瑜转汇90万元，原告于2018年10月12日通过其名下银行账户向被告伍均强转汇70万元。原告通过短信向被告伍靖瑜催讨利息，并提供收取利息的账户，被告伍靖瑜按原告提供的账户分别于2018年8月11日、2018年10月12日向原告转汇款项210000元及234500元。诉讼中，原告与被告对被告伍靖瑜的还款均确认为利息，但是对于还款如何计息产生异议，原告认为：涉案借款按照月息3.5%计算的，其中2018年8月10日归还的21万，包括210万的两个月的利息和90万的两个月的利息。2018年10月12日归还的234500元，里面包括210万元借款的两个月利息，90万的两个月利息和70万的一个月的利息，都是按月息3.5%期计算。被告对此则认为：原告所陈述约定利息利率的意见与事实不符。一、正如原告所述的所述，21万元是两笔借款的利息也并不是像其所述的按月支付，而是一次性支付，具体如我方答辩意见的计算方式。二、本案原告所陈述的第二笔利息234500元，是90万元借款按月1%计算的利息，一个月的利息作为手续费，或者是说介绍费率，借期内的利息和手续费是合计9万元，而对于70万元的借款是按月息4%计算，利息按五个月计算，即14万元，还有4500元是给介绍人的介绍费，上述款项合计是234500元。另查，被告没有向原告归还欠款本息，原告因催讨未果后于2019年11月14日向本院提起本案诉讼，后经诉前联调程序无果后，本院于2019年12月19日立案受理。诉讼中，原告提供证人钟某出庭作证，该证人确认原告与被告口头约定的利息为月息3.5%。三被告在庭审过程中就本案提起反诉请求，要求原告返还农村（墟镇）宅基地使用证，经审查后三被告提出该项反诉请求与本案不属于同一法律关系且不符合合并审理的条件，本院对此不予准许。被告伍均强、黄**灵于1991年8月1日缔结婚姻关系，被告伍靖瑜为两被告女儿。本院认为：本案原告诉称被告伍均强、黄**灵拖欠其借款未归还，并提交了《个人借款合同》、银行转款记录等证据予以证实，被告被告伍均强、黄**灵虽对已付利息计息方式有异议，但确认拖欠借款本金210万元未归还的事实，故本院对两被告拖欠原告借款210万元事实予以认定。涉案《个人借款合同》是当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告在涉案《个人借款合同》约定在2019年4月12日期限届满之日归还借款本金，而至今仍未归还借款，已构成违约。原告要求两被告偿还借款2100000元，合理有据，本院对此予以支持。此外，关于原告要求被告伍靖瑜承责的诉请，由于伍靖瑜既不是《个人借款合同》的当事人，也不是涉案借款实际收款人与使用人，现原告没有举证证实伍靖瑜加入到该借款债务中，故原告该项诉请依据不足，本院对此不予支持。本案争议焦点在于被告伍靖瑜归还的利息如何确定的问题。原告与被告未在涉案《个人借款合同》约定借款期限内的利息，但诉讼中原告提供证人证言确认双方口头约定月息3.5%并陈述相应的理由，而被告除了提出异议的抗辩意见之外没有举证支持其抗辩意见或推翻原告的主张与陈述，故本院对被告的抗辩意见不予采信并由此确认在本案借款过程中原告与被告口头约定借款期内的利息为月息3.5%的事实。现原告主张按照月息3%的标准计算被告归还利息至2018年12月4日止，且此后至2019年4月12日按月利率2%计付，没有超过法律规定，本院对此予以采纳。因此，原告依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，要求被告支付从2018年12月4日起至2019年4月12日止的借款期内利息，于法有据，本院对此予以支持。关于原告主张逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”虽然原告与被告没有在涉案《个人借款合同》约定借款期内的利息，但双方在涉案合同中有约定“逾期偿付应付借款本息，乙方有权按照人民银行的规定对逾期贷款加收复利和罚息。”据此，双方已约定逾期利息是按中国人民银行的逾期贷款利率计付，即同期贷款利率的1.5倍计算。现基于被告未能清偿借款构成违约，原告可依约向其主张逾期利息，现原告要求被告偿还逾期利息符合约定，故本院对原告该项诉请予以支持，只是原告主张的利率标准予以调整与完善表述并应以月息2%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告伍均强、黄**灵在本判决生效之日起10日内向原告伍振鹏偿还借款2100000元及利息（从2018年12月4日起至2019年4月12日止以欠款2100000元为基数按月息2%计算），并支付从2019年4月12日起至2019年8月19日（以借款本金2100000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算且不得超过月息2%）的逾期利息和从2019年8月20日起至实际清偿之日止（以借款本金2100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算且不得超过月息2%）的逾期利息给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27296元，由被告伍均强、黄**灵共同负担。上述受理费已经由原告预交，被告伍均强、黄**灵在本判决生效之日起7天内向本院缴纳上述应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴哲伟二〇二〇年八月二十八日书记员  潘宝欣林秋杰