河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初841号原告：郑州市管城区鑫盈物资供应站。经营场所：郑州市管城区十八里河镇八郎寨村。统一社会信用代码：92410104MA41K1QJ8T。经营者：刘建伟，男，1978年11月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：谭祥国，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜，河南豫尊律师事务所实习律师。被告：杨建辉，男，1973年3月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：张浩，男，1981年12月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王美君，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：张妍妍，女，1990年2月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王美君，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：河南裕鸿建筑工程有限公司。住所：林州市东岗镇政府南院。统一社会信用代码：91410581731301165W。法定代表人：王月华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙闯，河南博涛律师事务所律师。被告：王月华，女，1967年6月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙闯，河南博涛律师事务所律师。被告：许昌市和鑫达房地产开发有限公司。住所：鄢陵县城南关转盘南500米路东。统一社会信用代码：91411024690570800Y。法定代表人：赵国营，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。原告郑州市管城区鑫盈物资供应站（简称鑫盈物资站）与被告杨建辉、张浩、张妍妍、河南裕鸿建筑工程有限公司（简称裕鸿公司）、王月华、许昌市和鑫达房地产开发有限公司（简称和鑫达公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告鑫盈物资站的委托诉讼代理人谭祥国、张甜，被告张浩、张妍妍的委托诉讼代理人王美君，被告裕鸿公司、王月华的委托诉讼代理人孙闯，被告和鑫达公司的委托诉讼代理人刘鹏，到庭参加诉讼，被告杨建辉经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盈物资站向本院提出诉讼请求：（1）请求判令各被告对拖欠的货款本金1,340,708.8元承担连带清偿责任；（2）请求判令各被告连带清偿支付逾期违约金、利息、资金占用成本、垫资加价款等1,556,896.2元（依据钢材购销合同第八条，原告垫资15天，每迟延一日每吨加价3元，现暂计至2019年1月5日）；（3）请求判令各被告赔偿原告为本案支付的一审律师费2.5万元；（4）本案诉讼费用（含保全、执行等）由各被告全部承担。事实与理由：2016年8月18日，原告与裕鸿公司、张浩签订一份《钢材购销合同》，张浩在合同的两处均有签名。钢材购销合同第八条约定有违约责任，据此要求被告支付违约金等。2017年5月22日，原告与被告杨建辉签署了一份《供货确认函》。根据该函约定，杨建辉自愿承担连带清偿责任。原告完全履行了供货义务，货款本金1,840,708.8元。裕鸿公司、张浩拒绝支付剩余货款，杨建辉、张浩拒绝履行连带清偿责任。被告王月华持有裕鸿公司100%股份，且未在认缴范围内实缴注册资本金。根据公司法规定，一人公司股东有责任证明个人财产独立于公司财产，否则应对公司到期未清偿之债务承担连带责任。另外，王月华也须在认缴注册资本额范围内承担公司债务。被告张妍妍与被告张浩二人系夫妻关系，二人应以夫妻共同财产对张浩的债务承担清偿责任。被告和鑫达公司系涉案项目的开发商，其项目实际使用了原告供应的钢材。但是，被告裕鸿公司认为其并非涉案项目的施工方，与该项目无关。因此，和鑫达公司参与诉讼，利于查明事实真相，明确责任主体。综上所述，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，请求法院维护原告合法权益。被告杨建辉未答辩。被告张浩辩称：本案已经超过担保期限，应当免除被告张浩的担保责任。本案最后一批货物交付时间为2016年11月20日，根据合同约定，其付款期限为2016年12月5日，故被告张浩的保证期限为2016年12月5日至2018年12月4日，原告于2019年1月2日第一次提起诉讼已经超过担保时效，因此被告张浩应当免除其担保责任。被告张妍妍辩称：被告张妍妍不是本案的适格被告，应当驳回原告对张妍妍的起诉。本案系买卖合同纠纷，张妍妍不是合同相对方，也并没有对合同内容承诺承担担保责任。虽然张妍妍与张浩是夫妻关系，但是该债务不属于夫妻共同债务，因此，张妍妍不是本案适格被告，不应当承担责任。被告裕鸿公司、王月华辩称：本案中裕鸿公司并不是适格被告，不是涉案工程的实际施工方，本案原告与被告杨建辉、张浩签订的书面材料中显示的印章均为伪造本案被告裕鸿公司的印章。导致裕鸿公司背负了根本不属于自己的巨额债务。裕鸿公司已经向林州市公安局进行报案，林州市公安局建筑业犯罪侦查大队于2020年3月3日受理本案，并在3月5日出具立案告知书一份。目前，该案件处于侦查阶段。因为本案涉及到刑事犯罪，需要以刑事案件的结果为依据，因此，我们向法庭申请对本案予以裁定驳回起诉，并移送公安机关进行侦查。被告和鑫达公司辩称：（1）原告要求和鑫达公司承担责任没有法律依据，根据原告所诉，和鑫达公司不是买卖合同的当事人，没有向原告给付货款的义务，原告要求和鑫达公司承担连带责任的各项诉请，没有任何依据。原告以利于查明事实，明确责任主体为由将和鑫达公司诉至法院，完全是滥用诉权。（2）鉴于裕鸿公司向公安机关报案，杨建辉涉嫌犯罪，且公安机关已经立案，杨建辉私刻印章及签订《购销合同》的行为均需进一步侦查。因此，本案应当裁定驳回起诉。原告鑫盈物资站向本院提供的证据有：（1）《钢材购销合同》一份。证明①原告与被告裕鸿公司之间存在买卖合同关系；②张浩作为裕鸿公司的保证人承担连带保证责任，保证期限2年；③被告履行付款期限为原告提供货物后15天内或者是钢材供应达到400吨，先到先付。（2）供货确认函一份。证明①裕鸿公司是鄢陵锦绣花园二期地下车库项目承建方；②原告按照合同约定向裕鸿公司承建项目提供钢材金额共计1,840,708.8元；③原告方所提供货物由涉案项目实际使用完毕；④杨建辉自愿与张浩一起为裕鸿公司完全履行连带《钢材购销合同》承担保证责任，保证期限2年，与张浩一致。（3）建筑工程施工合同（副本）、锦绣花园二期1#地下车库、2#地下车库、人防商业预算书。证明和鑫达公司将涉案项目发包至裕鸿公司，裕鸿公司为涉案工程的实际施工单位。（4）许昌建筑设备租赁合同、检测任务委托书。证明①该两份文件上所加盖裕鸿公司锦绣花园项目部公章与《钢材购销合同》所盖印章一致，表明该印章是裕鸿公司实际施工过程中对外的常用印章。具有公信力；②涉案项目由裕鸿公司承建；③郭志强为项目收料员，该组证据印证了其出具的《供货情况说明》的真实性；④河南创达建设工程管理有限公司见证了裕鸿公司对外使用印章，裕鸿公司是涉案项目的承建方。（5）郭志强出具的供货情况说明。证明①钢材购销合同确实由裕鸿公司与原告签订；②郭志强与候建作为《钢材购销合同》中指定的收货人，在合同的实际履行过程中接受原告提供的货款共计1,840,708.8元；③原告提供货物由涉案项目实际使用完毕；④原告曾多次要求多方被告支付货款，被告未支付。（6）常松超与被告张浩的聊天记录一份。证明①2019年9月6日，原告方代理人常松超表示“甲方不给钱，老杨就不给了？”原告已经向杨建辉主张保证责任；②2017年12月15日，原告一直在向张浩、杨建辉主张保证责任。（7）送货单。证明原告提供的1,840,708.8元钢材由裕鸿公司指定人签收。收货地址为涉案项目所在地。从2016年8月20日至2016年12月20日，原告共计支付了8批钢材，违约金应当自每批钢材支付之日起计算。（8）2018年度裕鸿公司企业信息报告。证明裕鸿公司股东仅王月华，及其注册资本的事实。（9）判决书两份。证明裕鸿公司为适格被告。（10）委托合同、收据。证明原告支付了2.5万元律师费。被告杨建辉未向本院提供证据。被告张浩向本院提供证据有：（1）送（销）货单。证明①原告提供的《供货确认函》内容不真实，以及其提供的供货单存在修改的痕迹，属于伪造证据；②根据合同约定，本案早已经到达400万吨的付款节点，即使按照原告垫资15日计算，最后一次供货时间是2016年11月20日，付款到期时间2016年12月5日，被告张浩的担保责任为两年，原告于2019年起诉已经超过被告张浩的担保时效。（2）供货确认函、微信聊天记录。证明原告提供的《供货确认函》与2018年1月2日，常松超发给被告张浩的内容不一致。被告张妍妍未向本院提供证据。被告裕鸿公司向本院提供证据有：林州市公安局建筑业犯罪侦查大队于2020年3月3日出具的受案回执、林州市公安局于2020年3月5日出具的立案告知书各一份。针对本案杨建辉、张浩伪造裕鸿公司印章事宜我们已经向公安机关报案。目前处于侦查阶段。本案民事案件审理需要以刑事案件的结果为依据。根据以上证据申请驳回原告的起诉并移送公安机关侦查。被告王月华未向本院提供证据。被告和鑫达公司未向本院提供证据。第一次庭审后，被告裕鸿公司向本院递交调取证据申请书，申请调取安阳市林州市公安局建筑业犯罪侦查大队通过侦查取得的与杨建辉、张浩涉嫌伪造申请人裕鸿公司印章的案卷（受案登记表文号为林公（安公林建）受案字［2020］943号）。本院于2020年7月7日出具律师调查令。2020年7月24日，本院依法组织当事人对裕鸿公司申请调取的证据进行质证。一、被告裕鸿公司依申请调取的证据证明：①通过对张浩、杨建辉、郭志强、张泽仁的询问笔录可知，涉案项目部印章确系伪造。②通过经侦大队到许昌和鑫达公司公司调取付款明细单，可以证实涉案工程的部分材料款和工资款是由许昌和鑫达公司代杨建辉直接支付。其余工程款均是由许昌万竣建设工程有限公司直接支付给本案被告杨建辉、张浩。在卷2中，银行流水部分显示的金额与和鑫达公司向经侦大队提供的支付明细金额一致。同时，在卷2第二页背面，明确显示许昌万竣建设工程有限公司向张浩支付了第一笔预付款100万元，根据该银行流水显示的款项备注信息可知，该款项系许昌万竣建设工程有限公司作为合同履行的诚意金，向张浩支付的该笔款项。该份证据可以充分证实，涉案工程实际承包人为许昌万竣公司。裕鸿公司虽然与和鑫达公司签订了建设工程施工合同，但并未实际承建该工程。和鑫达公司未向裕鸿公司支付工程款。裕鸿公司也未与杨建辉、张浩之间发生过任何资金往来。目前该案件经侦大队正在进一步侦查当中。我们认为，本案合同中所涉及的印章系伪造。裕鸿公司对此不知情。本案需要以刑事案件的审理结果作为定案依据。依法应当予以中止审理。二、原告鑫盈物资站对该证据的质证意见为：（一）质证对象：林州市公安局出具的受案登记表、立案决定书（封皮），原告对该证据的真实性无异议。原告认为，该证据仅能证明杨建辉、张浩已被立案侦查，但目前尚无侦查结论，不能证明涉案印章系伪造。另外，被告也未提交鉴定报告以证明涉案项目章系伪造。因此，涉案钢材买卖合同真实有效。（二）质证对象：林州市公安局对被告裕鸿公司法务部孙闯的询问笔录（P9-13），基于孙闯为裕鸿公司的员工，其与裕鸿公司有利害关系，因此原告对该证据内容的真实性不完全认可，但是对于孙闯代表裕鸿公司陈述（自认）的如下部分内容予以认可：（1）“2016年4月30日，经张浩多次主动联系，我和裕鸿建筑工程有限公司许昌办事处（李永杰、孔德明负责具体业务）就许昌市鄢陵县锦绣花园项目和许昌和鑫达房地产开发有限公司（以下简称“许昌和鑫达公司”）签订《建设工程施工合同》，工程名称：锦绣花园二期车库、1#商业、2#车库人防工程……”原告认为，该证据可以证明：①涉案项目的承建方为裕鸿公司，裕鸿公司与和鑫达公司开始合作的日期为2016年4月30日；②李永杰为裕鸿公司许昌办事处负责人。（2）“2016年7月1日，我和裕鸿建筑工程有限公司许昌办事处负责人李永杰与张浩签订内部承包协议，该工程由张浩（实际施工由张浩与杨建辉合伙）承包施工。”原告认为，该证据可以证明：①2016年7月1日，裕鸿公司就涉案项目与张浩签订了内部承包协议。②“内包”与“转包”、“分包”不同。“内包”又称“内部承包”，是承包人承包工程后，将工程交由内部职能机构负责完成的一种经营行为。实务中的表现形式主要有内设项目部承包、分公司承包。根据《公司法》的规定，法人的内设机构和分支机构不具有独立人格，属于法人的一个部分，法人对内设机构或分支机构的行为负责。也就是说，本案中裕鸿公司同意张浩对涉案项目进行内包的行为，等同于其认可了张浩（属于公司内设项目部）管理涉案项目，等同于对张浩进行了授权。③因此，即便涉案项目章系伪造，张浩在钢材购销合同上签字的行为，等同于裕鸿公司确认的行为。（3）“到2017年4月份，许昌市和鑫达房地产开发有限公司提出与我公司终止合同，并将该项目另行安排给其他建筑公司承建，截至目前尚没有签订终止合同。”原告认为，该证据可以证明：①2017年4月份，裕鸿公司就涉案项目与和鑫达公司发生纠纷，但是截至目前（询问笔录签字日为2020年3月2日）还没有签订终止合同。②原告供应钢材的起止时间（2016年8月20日-2016年12月20日）被包含在裕鸿公司与和鑫达合作的期间内。（4）“后经裕鸿公司调查了解，和鑫达公司称该工程的工程款由许昌万竣建设工程有限公司部分支付给杨建辉和张浩，部分支付给劳务班组和材料商。”原告认为，该证据可以证明：①就涉案项目和鑫达公司已经支付部分结算款；②和鑫达公司曾委托许昌万竣建设工程有限公司对外支付涉案工程款。（5）孙闯表述，基于涉案项目及项目部印章，已经出现多起诉讼：许昌新泰恒商贸有限公司、李华锋、河南省润峰基防水防腐集团有限公司等。原告认为，该证据可以证明：该项目部印章被多次使用，即便涉案印章系伪造，也构成表见代理。（三）质证对象：林州市公安局对被告杨建辉的询问笔录，P15-18，基于杨建辉为被告且正在被刑事侦查，因此原告对该证据内容的真实性不完全认可，但是对于其陈述（自认）的如下部分内容予以认可：“2016年4月，我和张浩口头约定合伙干这个项目。张浩找了河南裕鸿公司资质，后来我、张浩、张泽仁一起到漯河与裕鸿公司签订了《内部承包合同》。裕鸿公司与和鑫达公司签订了《建设工程施工合同》，约定承建鄢陵县的锦绣花园二期地库项目。因为是我找的工程，我和甲方老板关系比较熟，我负责跟甲方协调项目及工程款，张浩负责工地施工。甲方支付工程款一共700多万左右（具体以银行流水为准）。当时支付工程款时，和鑫达董事长赵国营跟我说，他自己有个许昌万竣建设工程有限公司，因为没有业务，为了给这个公司增加业务，需要把工程款转到许昌万竣建设工程有限公司账户上，我就同意了。支付工程款时，都是赵国营通知我，然后我和张浩一起到许昌万竣建设工程有限公司财务办理，将工程款转到我或者张浩的银行卡上。”原告认为，该证据可以证明，裕鸿公司与和鑫达公司签订了《建设工程施工合同》，裕鸿公司将工程“内包”给张浩，然后张浩进行项目管理和施工，也从和鑫达公司领取了部分工程款。（四）质证对象：林州市公安局对秦小东的询问笔录，P20-22，该证据中的秦小东与原告一样均为受害人，该证据内容与本案的关联性在于，收货时签订收货单的人均为郭志强。原告认为，郭志强即便没有出庭，其向原告出具的情况说明也有法律效力。（五）质证对象：林州市公安局对被告张浩的询问笔录，P24-27，基于张浩为被告且正在被刑事侦查，因此原告对该证据内容的真实性不完全认可，但是对于其陈述（自认）的如下部分内容予以认可：“2016年4月，裕鸿公司与和鑫达公司签订了《建设工程施工合同》。2016年7月1日，我和裕鸿公司许昌办事处负责人李永杰签订了《内部承包协议》，让我负责承建鄢陵县锦绣花园二期地下车库工程。郭志强为项目管理人员，项目部章平时由郭志强负责保管。这个章在多处使用过：许昌新泰恒商贸有限公司、许昌恒基公司、郑州鑫盈物资站、河南润峰防水防腐集团有限公司等人的合同上，我是直接以项目部名义和他们签的合同，我在买方处加盖了项目部印章。甲方支付了800多万，我方做的结算是1300万。我们是2017年5月份退场的。”原告认为，该证据可以证明：①裕鸿公司与和鑫达公司签订了《建设工程施工合同》，裕鸿公司然后将工程“内包”给张浩，然后张浩进行项目管理和施工，也从和鑫达公司领取了部分工程款。②郭志强是项目管理人员，即便其没有出庭，其向原告出具的情况说明也有法律效力。③原告供应钢材的起止时间（2016年8月20日-2016年12月20日）被包含在裕鸿公司与和鑫达合作的期间内。④该项目部印章被多次使用，即便印章系伪造，也构成表见代理。⑤张浩作为裕鸿公司的项目代表，是以项目部名义与原告签订的钢材购销合同，并由张浩亲自加盖项目部印章的。（六）质证对象：林州市公安局对郭志强的询问笔录，P29-31，基于郭志强与本案有利害关系，因此原告对该证据内容的真实性不完全认可，但是对于其陈述（自认）的如下部分内容予以认可：“杨建辉不懂工程，让我负责技术，张浩负责签订合同、购买材料。这个项目章平时由我保管，但是如果需要加盖印章，需要杨建辉或张浩同意。”原告认为，该证据可以证明，张浩作为裕鸿公司的项目代表负责对外签订合同购买材料，并指示郭志强加盖项目部印章。（七）质证对象：林州市公安局对张泽仁的询问笔录，P33-35，基于张泽仁与被告张浩是叔侄关系，原告对该证据的真实性不予认可。（八）质证对象：林州市公安局出具的裕鸿公司拟制的《刑事控告书》及《授权委托书》，P40-46，原告对其控告内容的真实性不完全认可，但是对于裕鸿公司陈述（自认）的如下部分内容予以认可：（1）涉案项目的承建方为裕鸿公司，裕鸿公司与和鑫达公司开始合作的日期为2016年4月30日，同日双方签订了《建设工程施工合同》并约定“该工程的工程款等费用必须转入裕鸿公司名称设立的银行账户”。（2）李永杰为裕鸿公司许昌办事处负责人。（3）2016年7月1日，裕鸿公司就涉案项目与张浩签订了内部承包协议。裕鸿公司将工程“内包”给张浩，然后张浩进行项目管理和施工，也从和鑫达公司领取了工程款。因此，该工程内包行为具有授权性质，即便涉案项目章系伪造，张浩在钢材购销合同上签字的行为，等同于裕鸿公司确认的行为。（4）2017年4月份，裕鸿公司就涉案项目与和鑫达公司发生纠纷，但是截至目前（刑事控告书和授权委托书落款日为2020年3月2日）还没有签订终止合同。原告供应钢材的起止时间（2016年8月20日-2016年12月20日）被包含在裕鸿公司与和鑫达合作的期间内。（5）基于涉案项目及项目部印章，已经出现多起诉讼：许昌新泰恒商贸有限公司、李华锋、河南省润峰基防水防腐集团有限公司等。原告认为，该证据可以证明：该项目部印章被多次使用，即便印章系伪造，也构成表见代理。（6）和鑫达公司曾委托许昌万竣建设工程有限公司对外支付涉案工程款，部分支付给杨建辉和张浩，部分支付给劳务班组和材料商。裕鸿公司在《刑事控告书》第三部分已经表述，和鑫达公司违反了《建设工程施工合同》，未将工程款直接支付到裕鸿公司名称开立的账户，裕鸿公司控告和鑫达公司采取欺骗等手段获取裕鸿公司应得的工程款。因此，裕鸿公司在此已经明确认可，项目工程款是其应得的，如果没有得到，其应另案起诉和鑫达公司等。但是，对于该项目部采购的钢材对应的货款，裕鸿公司没有理由拒绝支付，这属于不同的法律关系。（九）质证对象：林州市公安局出具的《建筑工程项目施工内部承包协议》P47-55，这份内部承包协议是裕鸿公司与张浩于2016年7月1日签订的。原告认为，该证据可以证明：（1）甲方即裕鸿公司已经明确授权乙方张浩为涉案项目的全权负责人。（2）涉案工程的控制权在裕鸿公司，涉案工程款的控制权也在裕鸿公司。（3）裕鸿公司负有对涉案项目、内包承包人管理、监督的责任，在本案中裕鸿公司违反有关规定，未履行监管责任，导致其职能部门拖欠大量货款等款项，该责任应由裕鸿公司承担。（十）质证对象：林州市公安局出具的《内部承包协议书》，这份内部承包协议是裕鸿公司与裕鸿公司许昌办事处负责人李永杰于2016年6月30日签订的。原告认为，该证据可以证明：（1）裕鸿公司对涉案项目全面负责和监管；（2）裕鸿公司签订内包协议时已经知悉在乙方不付款时其有义务垫付材料款；（3）根据《担保合同》，裕鸿公司向原告支付材料款后，有多个追偿渠道。（4）根据《劳动合同书》，李永杰是裕鸿公司的员工，这也印证了其为何签署内包协议，而非转包、分包协议。同理可得，张浩签署的内包协议，与此性质相同，即只有职能部门、分公司有权签署内包协议。因此，张浩对外签字的行为，代表的是裕鸿公司。（十一）质证对象：林州市公安局出具的《地下车库、2#地下车库、1#商业结算工程确认单》P111-115，原告认为，原告对该证据的真实性无法核实，但是原告认为，该证据可以证明：（1）裕鸿公司、和鑫达公司、建设工程监理部门在两张工程量确认单上盖章，表明裕鸿公司对该项目进行了工程量验收。（2）张浩在建设单位裕鸿公司的鉴证人一栏签字，表明了其对外一直作为裕鸿公司代表、项目负责人的身份。（3）工程量确认的时间为2017年11月13日。该时间节点与被告和鑫达公司在第一次庭审中明确表示的“涉案项目由裕鸿公司承建，双方签订《建设工程施工合同》后，至2017年11月12日，双方结算清楚，方解除该合同”相吻合。因此，至少至2017年11月12日前，裕鸿公司为涉案项目施工方。（十二）质证对象：林州市公安局出具的张浩民生银行等银行流水，原告对该证据的真实性予以认可。原告认为，该证据可以证明：（1）张浩收取了大量的工程款；（2）张浩在工程承包期间多次给其配偶被告张妍妍转款，涉嫌共同经营，共同参与利益分配。被告张妍妍应对张浩的债务承担共同还款责任。关于内部承包协议，在内包情况下，张浩与裕鸿公司对外属于同一主体。不同于分包、转包可能产生两个以上的主体。因此，合同相对方只能是一个主体，即裕鸿公司。张浩只能作为裕鸿公司的代表或员工。张浩的行为等同于裕鸿公司的行为。该行为产生的责任，只能由裕鸿公司承担。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，和鑫达公司作为发包方（合同中称甲方）与裕鸿公司作为承包方（合同中称乙方）签订建设工程施工合同。一、工程概况工程名称：锦绣花园二期车库、1#商业、2#车库人防工程。工程地点：鄢陵县鄢陶路东、金丰路北。工程内容：车库、1#商业、2#车库人防工程。五、合同价款总造价金额：（见双方核对的工程预算）。十、合同生效合同订立时间：2016年4月30日合同订立地点：许昌市和鑫达房地产开发有限公司办公室合同双方约定合同签字盖章后生效。和鑫达公司在发包人处加盖印章，裕鸿公司在承包人处加盖印章。建设工程预算书显示：工程名称锦绣花园二期1#地下车库；建设单位许昌市和鑫达房地产开发有限公司；施工单位河南裕鸿建筑工程有限公司；建筑面积：11038.95m2；总造价21,007,881.95元。工程名称锦绣花园二期2#地下车库人防；建设单位许昌市和鑫达房地产开发有限公司；施工单位河南裕鸿建筑工程有限公司；建筑面积：3507.99m2；总造价6,575,923.93元。工程名称锦绣花园二期1#商业；建设单位许昌市和鑫达房地产开发有限公司；施工单位河南裕鸿建筑工程有限公司；建筑面积：297.96m2；总造价301,758.05元。2016年6月30日，裕鸿公司以“内部承包”的方式将该工程分包给裕鸿公司许昌办事处负责具体业务的李永杰。2016年7月1日李永杰同样以“内部承包”的方式将该项目分包给张浩。2016年8月18日，甲方裕鸿公司（需方）与乙方鑫盈物资站（供方）签订《钢材购销合同》一份。合同约定：“一、甲方保证具有鄢陵县锦绣花园二期地下车库项目所需钢材采购权，乙方提供该项目所需全部钢材，约为1400吨。钢材单价为发货当日钢铁网郑州市场价格每吨＋100元，交货期限为3个工作日。五、交货地点及费用承担：乙方承担钢材运费并负责送货到甲方指定交货地点鄢陵县锦绣花园二期地下车库项目部，甲方承担钢材到现场的卸车费。六、甲方收到货物验收数量双方无异议的前提下，由甲方指定收货人在乙方出具的送货清单上签字确认，并向乙方出具收货凭证作为乙方向甲方结账的有效凭证。乙方出具的送货清单，由甲方指定收货人签字确认后，也可作为乙方向甲方结算的有效凭证。甲方指定收货人姓名：候健、杨近存、郭志强。七、结算及付款方式：第一批钢材进场前甲方向乙方支付20万元钢材预付款。乙方垫资15天或送货数量达到400吨，甲方应一次性支付清该笔货款，如甲方不能按时向乙方支付清货款即视为违约。八、违约责任：甲方如不能按时向乙方支付清货款，从应付款之日起每超期一天甲方向乙方按3元/吨·天支付垫资加价款。十三、张浩，身份证号自愿以公司/个人财产为甲方对本合同履行提供连带责任担保，担保范围：主债务、垫资加价款、违约金、乙方追索债权所产生的费用，保证期限为主债务到期之日起两年内”。合同甲方处有张浩的签名并加盖“河南裕鸿建筑工程有限公司锦绣花园二期项目部”印章。自2016年8月20日至同年11月20日，原告分八次给被告供货共计货款1,840,708.80元。在送（销）货单上均有郭志强签字确认。2017年5月21日，被告杨建辉（甲方）与鑫盈物资站（乙方）签订《供货确认函》，双方确认：2016年8月18日，因鄢陵县锦绣花园二期地下车库项目，河南裕鸿建筑工程有限公司与乙方签订《钢材购销合同》。合同签订后，甲方实际履行了河南裕鸿建筑工程有限公司的权利义务，乙方向甲方供货共计1,840,708.80元。明细如下……以上货物均为项目实际使用，甲方确认河南裕鸿建筑工程有限公司与乙方签订的《钢材购销合同》中，河南裕鸿建筑工程有限公司的权利义务同样适用于甲方。《钢材购销合同》为真实意思表示，合同条款有效执行。另，截止到本函出具之日，甲方共计支付过货款50万元。杨建辉在该确认函中甲方处签字按手印，原告在乙方处加盖“郑州市管城区鑫盈物资供应站合同专用章”。本院认为：一、裕鸿公司应否承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。据此，表见代理的成立需要满足三个要件，第一，行为人无代理权，但存在与被代理人行为直接相关的代理权表象；第二，行为人以被代理人名义订立合同；第三，相对人善意无过失。本案中，第一，被告张浩与被告裕鸿公司无书面委托手续，且裕鸿公司自己也否认委托张浩购买钢材。第二，根据《钢材购销合同》，钢材买卖关系发生在裕鸿公司与鑫盈物资站之间，张浩与裕鸿公司之间系内部承包关系，张浩携裕鸿公司与和鑫达公司签订的建设工程预算书以裕鸿公司名义与鑫盈物资站订立钢材购销合同。原告有理由相信张浩具有裕鸿公司的代理权。第三，根据查明事实，张浩向鑫盈物资站购买的钢材已用于案涉项目工程。鑫盈物资站按照合同约定的交货地点履行了交付义务，且有合同指定的收货人郭志强在送（销）货单上签字确认。现无证据证明案涉钢材买卖过程中，鑫盈物资站存在过失。故，应认定原告与被告裕鸿公司签订的钢材购销合同成立。综上所述，原告要求裕鸿公司对拖欠货款承担清偿责任之诉请符合法律规定，予以支持。至于钢材购销合同中裕鸿公司锦绣花园二期项目部印章是否被伪造等问题系裕鸿公司的内部管理问题，故对裕鸿公司的抗辩主张，本院不支持。二、关于被告王月华应否承担连带责任。裕鸿公司营业执照显示类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人王月华。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。王月华作为裕鸿公司的独资股东，其未提供证据证明公司财产独立于其个人的财产。故，应当对公司债务承担连带责任。因此，原告请求判令被告王月华对拖欠货款承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。三、关于被告杨建辉应否承担还款责任。被告杨建辉与原告鑫盈物资站双方签订的供货确认函可以证明被告裕鸿公司的权利义务同样适用于杨建辉。而杨建辉作为锦绣花园二期项目的实际施工人及收益人之一，同时也是钢材购销合同货物的实际使用人。其自愿加入到《钢材购销合同》的义务中，应认定为债务的加入。因此，被告杨建辉应与裕鸿公司共同承担还款责任。四、关于被告张浩、张妍妍应否承担连带责任。张浩作为《钢材购销合同》的签订人，同时也是实际施工人和实际收益人之一。其自愿以个人财产为裕鸿公司对《钢材购销合同》履行提供连带责任担保，担保范围：主债务垫资加价款、违约金、乙方追索债权所产生的费用，保证期限为主债务到期之日起两年内。应认定担保条款成立，被告张浩应对原告诉求的债务承担连带清偿责任。被告张浩代理人辩称原告于2019年起诉已超过被告张浩的担保时效。但原告提供的证据能够证明其在担保时效内向张浩主张过权利，原告销售数额巨大的财产，不向债权人主张权利，也不符合常理。故被告张浩的辩称意见，本院不予采信。原告诉称张浩和张妍妍系夫妻关系，但无双方结婚证予以印证，因此，认定张浩与张妍妍系夫妻关系的证据不充分。即便二人系夫妻关系，张妍妍不是买卖合同的相对方，其也不应承担张浩担保债务的还款责任或连带责任。五、关于和鑫达公司应否承担责任。原告诉请称，和鑫达公司参与诉讼利于查明事实真相、明确责任主体。被告和鑫达公司辩称，其不是买卖合同的当事人，没有向原告给付货款的义务。原告以利于查明事实、明确责任主体为由将和鑫达公司诉至法院，是滥用诉权。从双方诉辩主张可以认定和鑫达公司不应承担责任。六、关于逾期违约金，根据最高人民法院法发［2009］40号《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》认为：对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。人民法院根据《合同法》第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否使用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平。结合本案具体情况，原告请求违约金过高，被告辩称不应予以支持。本院认为，违约金应当予以调整，被告延迟履行货款的给付行为，造成原告资金占用上的损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌定违约金按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的150%（即年利率6.9%），自最后一批货物交付时间延迟15日即2016年12月5日起开始计算至2019年8月19日。2019年8月20日始至本判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。七、关于本案应否中止审理。安阳市林州市公安局建筑业犯罪侦查大队虽对裕鸿公司项目部印章被伪造案进行了立案侦查，但该事实并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定关于中止诉讼的相关法律规定，故对裕鸿公司要求本案中止审理的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南裕鸿建筑工程有限公司、杨建辉于本判决书生效之日偿还原告郑州市管城区鑫盈物资供应站货款1,340,708.8元及逾期利息（自2016年12月5日起至2019年8月19日的利息，按年利率6.9%计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告王月华、张浩对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州市管城区鑫盈物资供应站其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,180元，由原告郑州市管城区鑫盈物资供应站司承担10,397元，被告河南裕鸿建筑工程有限公司、杨建辉承担19,783元。待申请执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  闫青山审判员  王松安审判员  苗 亮二〇二〇年八月二十一日书记员  李欢欢