广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4393号原告：咸阳西广冷链物流有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城双照街道办南上召村高干渠南。法定代表人：吴江。委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。原告咸阳西广冷链物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈剑平、被告委托诉讼代理人何源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告咸阳西广冷链物流有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告在交强险责任限额内赔偿2000元、在商业第三者责任限额内赔偿31985元；2、被告赔偿评估费用2600元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为粤Ａ×××××号斯堪尼亚G4506X2牵引车的车主，车辆向被告投保了交强险和机动车综合商业保险。2019年8月8日，原告驾驶员唐任勇驾驶该车在湖北省××沙市区荆州收费站碰撞固定物，造成该车及路产损坏。因被告拒绝对事故进行评估定损，原告自行委托湖北华典价格鉴定评估有限公司评估定损，经评估损失价值33985元、评估费用2600元。原告承担赔偿和费用后向被告索赔遭拒。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告在交强险责任限额内赔偿2000元、在商业第三者责任限额内赔偿20000元。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：一、事故发生在保险期间内，本次事故发生后，被告对事故定损为人民币20000元，不认可原告单方委托评估结论；二、被告仅同意在交强险内赔付2000元，商业三者险由于存在商业险免赔事由，被告有权拒赔。被告已对商业险条款尽免责说明义务，根据投保单“投保人声明处”，被告已向原告交付了交强险、商业险保险条款，并对格式条款（免责条款）进行了说明，原告对条款内容已完全理解，并在投保单上签章；根据商业三者险条款（2014版）第24条“驾驶人有下列情形之一者……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，保险人不负责赔偿”，驾驶营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条，驾驶营运车辆，驾驶员需具备从业资格证书，故根据保险法和保险合同的约定，被告有权拒赔。经审理查明：2019年7月24日，原告为车号牌粤Ａ×××××车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车综合商业保险（以下简称“商业险”），被告予以承保。其中，交强险财产损失赔偿限额2000元，机动车第三者责任保险（以下简称为“商业第三者险”）金额1500000元不计免赔，保险期限自2019年7月27日起至2020年7月26日止。投保单附有投保人声明，内容包括：“投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，原告在投保人处签章。另，中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》关于商业第三者险的约定在第二十四条第（二）项第6点载明：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，该条文使用了加黑加粗字体。2019年8月8日，驾驶员唐任勇驾驶粤Ａ×××××（临时粤Ａ×××××）车辆经过二广高速公路荆州收费站时，因碰撞固定物出险，事故原因是违反禁令指示标志，驾驶员负全部责任。事故发生后，因被告拒赔，原告委托湖北华典价格鉴定评估有限公司对因事故受损的公路桥梁限高装置损失价值进行评估。评估公司出具的《价格评估报告书》核定损失为33985元，原告因此支付评估费用2600元。2019年10月18日原告与荆州市平安交通设施有限公司签订《限高龙门制作安装承包合同》修复事故受损龙门架，并于2019年10月21日支付工程价款22000元。2019年10月23日，被告以原告在发生事故时未能提供有效的交通运输管理部门核发的驾驶员许可证书，向原告发出拒赔通知书。经内部核定，被告出具《机动车辆物损清单》核定事故受损限高杆价格为20000元，原告及物损方均未在清单上签章确认。另查明，驾驶员唐任勇持有的机动车驾驶证记载准驾车型为A2，可驾驶牵引车，保险事故发生时未取得道路运输从业人员从业资格证。原告认为，被告未能证明已对商业第三者险的免责条款履行了明确的告知和说明义务，也没有证据证明被告在原告投保时已向原告就该免责条款明确说明驾驶员需具备的具体许可证名称，故该免责条款不生效，并且原告的驾驶员持有A2驾驶证可以驾驶涉案车辆，符合法律规定，而《道路运输从业人员管理规定》属于行政管理范畴，是否具有有效的从业资格证不影响驾驶车辆的能力和责任，也无证据证明无从业资格证就增加其承保车辆的危险程度，因此无论驾驶员唐任勇是否具有道路从业资格证，被告均应予以理赔。对此，被告认为，根据合同自由原则，保险人可以在不违反相关法律法规的前提下约定免责条款在内的合同条款，其商业险免责条款不违反相关法律、行政法规的强制性规定，并且已经对上述免责条款进行加黑加粗的提示，故该条款为有效条款；原告在投保单的投保人处加盖公章，投保单的投保人声明处明确使用的商业险条款为平安商业险条款2014版，根据该声明被告已向原告交付了条款，并且就免责条款向原告作出了解释和说明，故被告已履行条款的说明义务，免责条款生效；根据《道路运输从业人员管理规定》第6条，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，原告作为持有道路运输证的公司，应当知悉《道路运输从业人员管理规定》及《道路运输条例》的相关规定，营运性道路客货运输驾驶员必须取得相应的从业资格，属于强行性法律规定，不属于被告必须向原告释明的内容。本院认为：原、被告的保险合同关系合法有效。原告为粤Ａ×××××车辆在被告投保了交强险和商业险，原告的损失应先由被告在2000元交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，对此被告亦无异议，本院予以支持。关于损失赔偿的不足部分，被告应否在商业第三者险限额内承担赔偿责任，其争议焦点为被告是否对商业第三者险的免责条款履行了明确的告知和说明义务。对此，本院评析如下：首先，原告已在投保单上盖章，该投保单的投保人声明包括了确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，以及保险人已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保等内容；同时，被告对《机动车综合商业保险条款（2014版）》中商业第三者险的免责条款使用了加黑加粗字体，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，可以认定被告已履行了保险法第十七条规定的提示和说明义务，该条款依法生效。其次，交通运输部发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第二十四条规定：“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。”同时，该管理规定还明确了从业资格考试的接受申请部门、组织考试部门、从业资格证的发放和管理部门，以及未取得相应从业资格证而驾驶道路客货运输车辆的违规行为应承担的法律责任等，因此，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须经考试合格，取得道路运输从业资格证是《道路运输从业人员管理规定》的明确要求，是道路运输管理部门为维护道路运输安全所作的制度规定。上述商业第三者险关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的约定，并未加重被保险人责任或者限制其主要权利，不属于保险法第十九条规定的无效格式条款。投保人作为专业的运输公司，对道路运输管理部门关于驾驶人的从业要求应当知道，商业第三者险条款将驾驶人未取得交通运输管理部门核发的许可证书列入免责事由，内容具体明确，原告以该约定未指向具体证书名称为由，主张被告未履行提示和说明义务的理由不成立。综上，被告对商业第三者险免赔事项已经尽到提示说明义务，肇事营运性机动车驾驶人未取得道路运输从业人员从业资格证，被告依约提出在商业第三者险范围内免除赔偿责任，合法有据，本院予以支持。原告主张被告在商业第三者责任限额内赔偿20000元的诉请缺乏依据，本院予以驳回。关于评估费用，因被告商业第三者险免赔符合保险合同约定，原告单方面委托评估鉴定机构进行评估而产生的评估费用2600元应由原告自行承担，故原告主张由被告承担评估费用的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内支付原告咸阳西广冷链物流有限公司保险赔偿2000元；二、驳回原告咸阳西广冷链物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费715元，由原告咸阳西广冷链物流有限公司负担665元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月十八日书记员  梁颖祺