四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4656号 原告：龚华修，男，1965年1月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师。 被告:向大均，男，1968年4月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：欧成联，四川法尊律师事务所律师。 第三人：张辉，女，1976你那6月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人:张节，男，1965年4月31日出生，汉族，系张辉哥哥。 原告龚华修与被告向大均，第三人张辉合作开发房地产合同纠纷一案，本院2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，审理中被告向大均申请审判长回避，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李大军，被告向大均及其委托诉讼代理人欧成联，第三人张辉的委托诉讼代理人张节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告向大均在中国银行达州国家新城支行开设的账户（户名：向大均，账号：12×××03,客户号：273866358）存款6802594元中的48%即3265245.12元、存款3300000元中的48%即1584000元归原告所有并立即转移支付给原告。事实及理由：2011年8月10日，原、被告及第三人共同签订了《金利多.青华园项目合作协议书》，约定三人合伙开发建设金利多.青华园Ａ1-1＃楼、11＃楼、10＃楼的一部分，其中原告占合作股份48%，被告占合作股份27%，第三人占合作股份25%。2011年12月19日，四川金利多置地集团有限公司委托第三人张辉在达州市农村商业银行股份有限公司南外分理处开立88×××28账户，预留印鉴为金利多公司财务专用章和向大均、龚华修、张辉的印章，专门用于存放金利多.青华园Ａ1-1＃楼、11＃楼、10＃楼的楼房销售款，由于该部分楼房系三人合伙开发建设，因此其账户上的收入应归三人按份共有。后通过2次调解，将上述款项转移到被告向大均在中国银行达州国家新城支行开设的账户（户名：向大均，账号：12×××03,客户号：273866358）。 被告辩称，1、本案法律关系是合伙协议纠纷而非合作开发房地产合同纠纷。自然人不具备房地产开发资质，不能合作开发房地产，双方协议均是符合合伙协议法律关系，共同挂靠在达州市银河房地产开发公司施工；2、原告要求分割的财产不是普通的按份共有财产，而是合伙财产，应当清算后分配，有相关司法判决佐证；3、原告安排的财务人员不交账，是合伙事务不能清算的原因；4、原告起诉后提交补充诉状，要分割另外330万元，不应在本案中一并审理。 第三人张辉陈述，希望被告积极面对处理。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下： 一、2011年8月10日合作协议书、2010年3月6日合作协议书、2010年9月28日内部股份转让协议； 二、（2019）川1724执异24号、25号、50号执行裁定书、（2019）川1702民初2013号民事调解书、（2020）川1702民初1726号民事调解书； 三、2017年1月10日金利多青华园项目合作分配协议、2012年1月19日、2012年3月7日、2012年8月7日金利多青华园项目1号楼售房款分配拨付协议。 被告向本院提交证据如下： 一、（2019）川1702民初2013号民事调解书； 二、（2010）川1702民初288号民事调解书； 三、金利多青华园A1-1#、B5#、B6#楼开发建设责任承担协议书； 四、合作协议书及附件、补充协议、项目施工内部承包合同、补充协议二； 五、合伙人会议纪要； 六、银河公司函告3分、金利多公司回复函、银行公司回函、银河公司请求函、金利多公司函告； 七、申请书； 八、项目建设收付款明细； 九、函告、回函； 十、售房款分配拨付协议、结算记录、合作分配协议、分配补充协议； 十一、工作联系函； 十二、工程决算书、关于项目工程招投标的会议决议、金利多青华园土建项目及二次装修说明书； 第三人未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 达州市通川区人民法院2010年1月18日作出（2010）通川民初字第288号《民事调解书》载明：2009年3月17日、2009年7月14日，四川金利多置地集团有限公司（以下简称金利多公司）与达州市星河置业房地产开发有限公司（以下简称星河公司）分别签订《项目（楼栋）转让抵偿债务协议》和《项目（楼栋）转让抵偿债务协议的补充协议》。后星河公司与达州市银河房地产开发公司（以下简称银河公司）签订《项目转让协议》，达州市星河置业房地产开发有限公司再次将达州市西外新区金利多.青华园项目A1-1#楼、B5#楼、B6#楼（后B5#楼改为10#楼、B6#楼改为11#楼）转让给银河公司（该项目实际由向大均出资开发），金利多.青华园A1-1#楼、B5#楼、B6#楼由银河公司独立开发建设和自负盈亏，所占用土地不办理过户，金利多公司履行法定报建义务，费用由银河公司承担。 2009年12月15日，银河公司与向大均签订《内部承包合同》，约定达州市西外新区金利多.青华园A1-1#楼、B5#楼、B6#楼由向大均出资购买，向大均挂靠银河公司独立投资开发建设和自负盈亏，向大均向银河公司缴纳内部承包费10000元。 2010年1月18日，金利多公司、银河公司等单位与向大均等签订《达州市西外新区金利多.青华园A1-1#楼、B5#楼、B6#楼开发建设的责任承担协议书》，约定该项目与其他楼盘统一以金利多公司名义报建、销售、产权办理，由银河公司承担各种费用及责任，售房收入进入银行专户，银河公司指派向大均为全权代表，项目开发建设结束，剩余款项由向大均自由支配。 2011年8月10日，向大均（甲方）、龚华修（乙方）、张辉（丙方）签订了《合作协议书》（银河公司法定代表人在协议上签字，公司在协议书上盖章），约定三人合伙开发建设金利多.青华园A1-1#楼、10#楼、11#楼项目，其中甲方拥有该项目开发修建面积13053.4平方米，占合作股份27%；乙方拥有该项目开发修建面积23290.45平方米，占合作股份48%；丙方拥有该项目开发修建面积12000平方米，占合作股份25%。甲、乙、丙三方按此股权份额，享有权利和承担义务、责任及风险，本项目涉及的开发税由甲、乙、丙按股份比例承担，修建费用在《建设工程施工合同》中另行约定。甲、乙、丙三方对合作事务均有建议权和管理权。该项目推荐甲、乙方共同负责，对外签订任何文书一律以甲乙双方签字为准，开设的任何账户均由甲、乙、丙三方共同签章；一切售房预收款及销售款均一律进入共管账户，任何一方不能坐支和挪用；经三方同意后按照股份比例方可进行资金分配。 2012年1月19日、2012年3月6日、2012年8月7日，龚华修、向大均、张辉分别达成分配拨付协议，对部分收益按照股份比例进行了分配。 2014年1月28日，龚华修、张辉、向大均就其中2200万拨款中的1900万元形成内部股份售房款分配拨付协议。约定对上述款项按照各自股份进行分配。 2017年1月10日，三人达成《合作分配协议》，主要约定：就向大均中国银行国际新城支行户名上：1900万元，通川区人民法院执行局账户300万元，共计2200万元按照合作人股份进行分配，2017年3月30日前会计、出纳提供的账务交给向大均，对该项目开会清算。该项目未清算结束，之前所签订的合作协议、补充协议仍然有效。次日，三人签订《分配补充协议》：一、金利多和三人共同监管账户中收回款项之时同垫资的费用（数目由龚华修在一周内查清）在项目清算前一起分配。向总和龚总的工程款项单独估算。（三套房子房款一并分配）；二、金利多十号楼房款由龚华修协调。 达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2013号民事调解书载明：银河公司、金利多公司、张辉、龚华修、向大均同意将金利多公司达州农村商业银行股份有限公司账户88×××28银行存款680.2594万元转移至向大均在中国银行达州国际新城支行开设的账户（户名：向大均，账号：12×××03，客户号：273866358）；达州市通川区人民法院（2020）川1702民初1726号民事调解书载明：向大均、银河公司、金利多公司、张辉、龚华修同意将金利多公司中国工商银行的账户23×××67银行存款3299502.79元转移至向大均在中国银行达州国际新城支行开设的账户（户名：向大均，账号：12×××03，客户号：273866358）； 本院认为，2011年8月10日，向大均、龚华修、张辉签订了《合作协议书》，从合作协议的具体内容看，确认了本案三人除合作开发房地产外，还包含建设，外在表现为挂靠银河公司以金利多公司名义开发建设，对外享有债权、承担债务，内在表现为向大均、龚华修、张辉三人以个人合伙行使对涉案项目享受权益、承担风险。该《合作协议书》系向大均、龚华修、张辉真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，各方应当按约履行。本案中，原告径直要求对现账户中的财产按照合作协议确认的股份比例进行分配，根据该合作协议书约定，经三方同意后按照股份比例方可进行资金分配。现被告向大均认为应当清算后查清财务账目、确认合伙盈亏后进行分配，现不同意对共管账户中的财产进行分割，按照协议约定，一方不同意分割，不能对资金进行分配。同时，各方在2017年达成的合作分配协议也约定：该项目未清算结束，之前所签订的合作协议、补充协议仍然有效。故原告主张依法确认被告向大均在中国银行达州国际新城支行开设的账户（户名：向大均，账号：12×××03,客户号：273866358）存款6802594元中的48%即3265245.12元、存款3300000元中的48%即1584000元归原告所有并立即转移支付给原告的请求，本院不予支持，本案中原、被告之间虽属个人合伙并非合伙企业，但司法实践中参考《中华人民共和国合伙企业法》对个人合伙纠纷进行裁判的案例众多，该法第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。综上，原告若认为应当分割合伙财产，因合作事务已经履行，可另案主张终止合作协议并对合伙期间的债权债务进行全面清算后进行分配。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费32922元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  向 锷 审 判 员  张 阳 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  柏 维