广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初7715号原告胡康英，男，1968年9月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人郑肯原，广东金轮律师事务所律师。被告曾翠娟，女，1978年9月15日出生，汉族，住所地广州市白云区。委托代理人张雪，广东浩瀚明扬律师事务所律师。原告胡康英诉被告曾翠娟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑肯原，被告及其原委托代理人张晓帆（已撤销委托代理）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告于2007年9月1日签订了《合伙投资协议》，约定共同投资开设橱柜、衣柜专卖店，每月利润分配一次，聚然家居店被告先分配2000元，其余双方各分配50%，其他店铺双方各分配50%。协议签订后，其按照协议履行义务，被告实际控制合伙账户（包括以其名义设立的账户）并实际负责财务管理，但自2015年1月开始，被告隐瞒双方的合伙收入，并将双方的合伙收入挪至个人使用，经其积极维权后，其于2016年11月份才从被告账户信息中知道，被告从2015年1月开始擅自挪用合伙款项538122元。另外，其从账户信息知道，截止2016年7月31日合伙尚有盈余99550元，上述两部分款项共计637672元。根据《合伙投资协议》的约定，上述盈余应当按照其占有50%的比例向其分配。经其多次与被告沟通，被告仍拒绝向其分配盈余。被告的行为严重侵害其合法权益，故起诉要求被告：1、向其支付合伙利润303934元；2、向其支付迟延支付利润的利息（以303934元为本金，自2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告全额偿还全部款项之日止)；3、承担本案的诉讼费用。被告辩称，其不同意原告的诉讼请求。双方合伙是亏损了321151元，且在2016年7月31日前原告利用双方的公账内的公款还私人债务，金额达150902元，原告应返还给双方的公账内进行分红，具体为2015年至2016年7月31日前已收货款是2704451.72元，已付货款是2118128.36元，2015年1月至2016年7月31日双方合伙企业总费用是566254.11元，期间双方共同对外欠债236570元，应付给原告所有的工资是223500元，欠会计2015年至2016年7月工资10200元，另外原告账号内的余款是29500元，综合计算后双方合伙的奥维尔企业亏损是321151元。另原告自行提走的公款是150902元。所以，双方经营的企业根本是亏损的，且是被被告亏空的。经审理查明，2017年9月1日，原、被告签订《合伙投资协议》，约定：胡康英与曾翠娟共同投资开设橱柜，衣柜专卖店，双方一致达成以下共同合作协议；胡康英占51%股份，曾翠娟占49%股份，双方按股份比例出资；开设胡康英建设银行户口3322229980120201804、曾翠娟工商银行户口36×××32，所有营运资金均需经由此两个户口；曾翠娟主要负责销售，胡康英主要负责采购和财务；胡康英负责每月15日前编制完成上月财务报表，双方签名确认；支付金额1000元以上需双方同意后才能支付，否则无效，由支付人个人负责；每月利润分配一次，在双方签名确认上月财务报表后进行；利润分配方法：当月总收入扣除当月总支出后所余部份作如下分配：聚然家居店曾翠娟先分配2000元，其余双方各分配50%；其它店铺双方各分配50%；如当月亏损则不进行利润分配，若下月赢利则需冲减上月亏损，如此类推直至有盈余后才按第7点进行利润分配；若需追加投资由双方按股份比例出资；等。之后，原、被告实际进行了合伙经营。原告表示其主张的是其与被告在2015年1月1日至2016年7月31日合伙期间的利润。被告确认原告所称的时间是原、被告合伙期间并表示双方于2016年7月31日解除合伙。原告为证明被告挪用合伙款项，合伙存在盈余提交了户名曾翠娟的工商银行尾号2632账号2015年1月2日至2015年12月30日的《活期历史明细清单》、招商银行尾号0182账号2015年3月20日至2016年7月31日的《招商银行户口历史交易明细表》、姓名胡康英的招商银行尾号6249账号2015年3月16日至2016年9月26日的《招商银行户口历史交易明细表》（其中显示2016年8月9日广州市金海马家居博览中心有限公司转入14426.38元，2016年8月26日、8月29日、8月31日和9月1日分别向曾翠娟尾号0182账号转账50000元、50000元、50000元、33000元）和广州市香江投资发展有限公司江南大道香江家居广场于2016年12月12日出具的《情况说明》。《情况说明》内容为：我司在2015年3月要求江南大道香江家居门店全体商户更改对账银行，即由原来中国工商银行改为统一使用招商银行作为往来款的结算工具。经质证，被告对上述证据均无异议并表示姓名胡康英的招商银行尾号6249账号与《合伙投资协议》的账号不符，但也是合伙账户之一，里面的款项也可以证明合伙期间的款项的一部分，但不能证明原告所想要证明的内容，上述账户都是合伙的公用账号，是由原告控制和使用，原告以此来说明被告挪用合伙款项是不能证明的。原告为证明合伙款项收支情况提交了其制作的《收入汇总》（合计2758609.31元）、《支付货款和工资明细》（合计2125417元）、《货款和付款明细》、《分红汇总》（总收入2758609元，可确认总支出-2125417元，分红-20000元，侵占公款-355122元，账上余款-99550元，没确认款项158520元）。经质证，被告的质证意见为：该证据是原告自行统计的，该数据不准，应以其和原告双方聘请的财务黄锦容所编制的记账凭证为准，且原告所列的合伙总收入和总支出不准，里面的支出一个是货款一个是工资，但合伙支出不止这两个，还有很多支出，在其提交的证据也能显示出该统计表格非常不准确。被告为证明其抗辩主张提交了如下证据：1、《2014年9月-2015年12月奥亚宅配对账表—伊甸园》、《广州欧风家具-喜事连报价表》。用以证明原告挪用原、被告合伙企业款项的明细。2、曾翠娟的工商银行尾号2632账号的《活期历史明细清单》、招商银行尾号0182账号的《招商银行户口历史交易明细表》及胡康英的招商银行尾号6249账号的《招商银行户口历史交易明细表》。用以证明公司的经营状况的一部分。3、广州市海珠区昌岗奥亚宅配家具店网页打印资料。用以证明原告除了经营原、被告合伙企业外还在相同地点经营奥亚宅配家具店，也是原告利用该店来私吞原、被告的利润。4、廖向阳于2017年9月8日出具的字据，内容为：伊甸园廖向阳与奥维尔曾翠娟2014年-2016年所有的厨柜货款已结清。5、被告制作的合作款项明细表。用以证明原、被告的经营状况。6、2015年-2016年汇总表、2015年-2016年曾翠娟、胡康英公账户明细表。用以证明该时段的收入和支付情况。7、户名曾翠娟的《借记卡账户历史明细清单》。用以证明社保费是企业支出的一部分。8、原、被告与谢登峰于2017年3月31日签订的《核算协议》及货款明细字据。用以证明合伙期间欠债的一部分。9、原、被告的微信聊天截图。用以证明原告一直不肯对数。10、谢登峰、陈健于2017年9月26日出具的《2014年7月-2015年6月香江二楼奥亚店对账汇总》，内容为：总货款187695元，工厂代收余款20702元，己通过返点返还样板款16091元；说明：l、2015年对账结清香江二楼奥亚店2015年6月以前的货款，且结清此货款的全部款项全部出自曾翠娟女士与胡康英先生合作设立的公用账户（系胡康英先生以提取其与曾翠娟女士共同经营定制家具生意（海珠区香江家居一楼奥维尔店和芳村金海马奥维尔店）的利润的方式通过其两人的公用账户代为支付的）；2、在2015年对账结清香江二楼奥亚店2015年6月以前的货款时，奥亚店在2014年7月的样板货款16091元已经全部通过返点的方式在结账前扣返完毕；曾翠娟女士与胡康英先生合作设立的公用账户代为支付胡康英先生独立经营的香江二楼奥亚店2014年7月-2015年6月的货款金额如下：总货款187695元-工厂代收余款和定金20702元-己通过返点返还样板款16091元=150902元。用以证明原告用公款还私人的账。经质证，原告对上述证据的质证意见为：对第1项证据三性不认可；对第2项证据三性认可，但该证据恰好说明了被告利润应分给其的事实；第3项证据其确认有经营奥亚宅配店，但是不存在如被告所述的利用该店侵吞双方合伙企业利润的情况；对第4项证据被告应提供具体明细佐证；对第5项证据三性不确认；对第6项证据的三性不确认，按照被告答辩中陈述双方经营亏损32万多元，而在4-1上却反映了2015年6月28日向其分红30000元，这里可以看出该证据不真实；对第7项证据三性不确认；对第8项证据应当结合其提交的证据，《核算协议》已经明确该款是被告个人欠谢登峰的货款，并不是原、被告合伙的债务；对第9项证据暂时无法确认，即使该聊天记录是真实的，并不能说明双方的盈亏情况，也不能反映事实的全貌；对第10项证据是否有此笔款项的支出，需要有银行流水等证据证明，因为既然是对账单，如果是属于原告个人经营的店，就应该由奥亚与谢登峰对账，而不是由谢登峰单方出具证明。原告提交的《商户结算单》显示：商户名称胡康英，门店广州芳村店，品牌奥维尔，结算时间（代收款）2016-07-21至2016-07-31，结算时间（扣款）2016-08-31，实结总金额14426.38元；等。该结算单没有显示出具方信息。在本案审理期间，本院根据原告的申请，委托中职信（广东）会计师事务所有限公司（原名称广州中职信会计师事务所有限公司，以下简称中职信事务所）对涉案《合伙投资协议》项下的合伙财产及经营盈亏进行审计。在审计期间，中职信事务所要求原、被告提供“奥维尔”连锁店的以下审计所需资料：1、提供“奥维尔”连锁店审计期间的财务报表，包括：（1）审计期间期初、期末资产负债表，（2）审计期间利润表；2、审计期间的营业收入明细账、现金收支明细表、应收账款明细账；3、审计期间的营业成本、营业费用、管理费用等成本费用明细账，应付款项明细账；4、审计期间期初、期末的债权债务明细表；5、审计期间签订或执行的所有经营合同（含销售订单、采购订单等具备合同性质的单据），包括销售合同、采购合同、租赁合同、借款合同、员工劳动合同等；6、审计期间期初、期末纳税申报表、发票开具明细表（税务系统导出）；7、审计期间期初、期末收款收据存根；8、审计期间期初、期末收入、采购等项目的结算证明资料；9、审计期间期初、期末员工考勤登记表；10、单位营业执照及单位章程。原告提交《关于补充提交供审计资料的说明》称关于审计公司要求补充的材料应由被告提供。被告提交《关于合伙企业财务管理的说明报告》称其主要负责销售，并整理销售流水数据己将合伙经营的所有数据资料和银行流水凭证全部上交审查，而在合伙企业中原告负责涉案企业的财务及对外业务，对合伙企业编制财务报表，报税等相关一切事项及材料均由原告持有，其并不知情，也没有相关材料。原、被告均确认审计期间为2015年1月1日至2016年7月31日及均表示没有财务报表等材料。中职信事务所于2020年5月15日出具中职信审专字(2020)第0301号《胡康英、曾翠娟合伙财产及经营盈亏其他专项审计报告》，内容为：我们不对审计委托事项发表审计意见；由于“形成无法表示意见的基础”部分所述事项的重要性，我们无法获取充分、适当的审计证据以作为对审计委托事项发表审计意见的基础；根据贵院转交的审计所需资料，主要内容为合伙项目的会计凭证、合伙人（胡康英、曾翠娟）个人银行账户审计期间的交易对账单、自编合伙款项收入统计表、支出明细汇总表等；由于以下原因，我们无法获得充分、适当的审计证据核实合伙项目的合伙财产及经营盈亏情况，无法对委托事项发表审计意见：1、合伙项目未编制财务报表、账册等基础会计核算资料，不具备审计基础和审计条件；2、会计凭证存在部分缺失的情况，由于合伙项目没有登记财务明细账，也未对会计凭证进行装订，我们无法判断会计凭证缺失的确切数量（经统计，合伙项目至少缺失了2015年2月至2015年9月期间共42笔凭证）；3、会计凭证信息不完整，编制不规范，我们无法判断经营收入的完整性、成本费用的真实性及相关性；主要体现在：（1）收入确认类会计凭证附件资料不齐全，无法判断收入的完整性；如收入类会计凭证缺少销售合同、发票、纳税申报表、定期结算、定期对账往来函件等资料；（2）成本结转类会计凭证附件资料不齐全、编制不规范，无法判断成本费用的真实性及准确性；举例如下：①职工薪酬类成本凭证，仅以支付证明单作为附件，缺少合伙人的审批文件（或轨迹）、劳动合同、工资表、考勤表、奖金及提成计算过程、银行付款回单等资料；经统计会计凭证，合伙项目审计期间共列支薪酬费用46.38万元；②店铺租金类成本凭证，仅以支付证明单、租金发票作为附件，缺少租赁合同、结算资料、发票（部分缺）、付款银行回单（部分缺）等资料；经统计会计凭证，合伙项目审计期间共列支租金费用15.39万元，包含奥维尔、索雅图、奥亚宅配等经营主体的租金费用；4、无法确认部分银行账户的关联性及完整性；主要如下：（1）胡康英与曾翠娟2007年9月1日签订的《合伙投资协议》约定，开设胡康英建设银行户口3322229980120201804、曾翠娟工商银行户口36×××32，所有营运资金均需经由此两个户口；但合伙项目的会计凭证显示，合伙项目会计核算涉及的银行账户多达7个，我们无法判断合伙协议外银行账户及资金收支与合伙项目的关联性；（2）合伙项目会计核算涉及的银行账户，除提供了胡康英开设的招行银行广州分行天安支行（账号：62×××49）、曾翠娟开设的招行银行广州分行天安支行（账号：62×××82）审计期间的银行账户完整对账单外，其余银行账户均未提供银行账户完整对账单，我们无法认定未提供对账单银行账户资金流水的完整性、无法认定银行账户的期末余额；5、合伙项目未提供财产清单、债权明细账（表）等资料，由于会计凭证缺失，我们也无法通过整理会计凭证核实并确认合伙项目的财产情况；审计期间银行账户部分数据分析及统计情况:1、银行账户情况及审计期末余额：（1）胡康英招行银行尾号6249账号2015年1月至2016年7月会计账面发生额收入合计880061.58元，支出合计614427.43元，2016年7月31日银行对账单余额168971.62元，备注已提供审计期银行对账单；（2）曾翠娟招行银行尾号0182账号2015年1月至2016年7月会计账面发生额收入合计3062171.42元，支出合计2976597.72元，2016年7月31日银行对账单余额99550.18元，备注已提供审计期银行对账单；（3）曾翠娟工商银行广州工湾路支行尾号2632账号，备注，仅提供2015年对账单；上表序号（1）银行账户及序号（2）银行账户包含在合伙项目的会计核算体系中，但会计账面核算与银行对账单的资金流水存在差异；公用账户与个人账户存在资金往来及异常消费的情况：经检查合伙项目的会计凭证、银行对账单等资料，发现部分银行账户存在公用账户转款到个人账户或异常消费等情况，但由于合伙项目会计核算不规范及审计取得资料的限制，我们无法判断转账款项的性质是否与合伙项目经营相关、合法性（是否存在侵占合伙项目权益的情况）、转账数量及金额的完整性；如下：（1）关于中国工商银行广州江湾路支行账户相关情况的说明：开户名为曾翠娟的中国工商银行广州江湾路支行(账号：36×××32)2015年度活期历史明细清单显示，该账户存在异常消费情况；由于该银行账户未包含在合伙项目的会计核算体系中，即合伙项目的会计凭证不包含该银行账户的交易内容，我们无法仅凭银行账户的对账单信息判断款项的性质并作相关统计；举例如：2015年1月4日账户发生POS机消费10000元，2015年1月16日账户发生POS机消费50000元等；（2）关于招商银行广州分行天安支行账户相关情况的说明：开户名为曾翠娟的招商银行广州分行天安支行(账号：62×××82)2015年1月1日至2016年7月31日的活期历史明细清单显示，该公用账户与合伙人曾翠娟、胡康英个人账户存在较多的资金往来情况；经对公用账户银行对账单与合伙企业会计凭证的交易信息进行比对，发现合伙企业的会计凭证仅反映了一部分资金往来交易，且会计凭证的附件不足对经济业务的实质形成解释证明或支撑要求；等。该项专项审计费为40000元。原、被告各支付了专项审计费20000元。原告对上述审计报告的质证意见为：只要没有合法的依据说明涉案款项用于经营支出就应当作出该款项并非用于经营支出的结论，而不应当仅表示“无法表示意见”；审计报告己明确被告以公用账户进行异常消费的情况，被告将公用账户的资金转入个人账户，且会计凭证不足对经济业务的实质形成解释证明或支撑要求，可以说明被告说将涉案款项用于经营支出与事实不符且没有证据支撑。被告对上述审计报告的真实性、合法性、关联性及审计结果均无异议。本院要求中职信事务所对上述审计报告中所载曾翠娟尾号2632账号2015年度的资金异常情况进行完整统计并列示。中职信事务所向本院出具《关于无法对曾翠娟中国工商银行广州江湾路支行账户资金异常交易情况进行披露的回函》，内容为：由于合伙项目的会计凭证不包含该银行账户的交易内容，我们无法判断该银行账户资金权益的归属情况，即无法判断银行账户资金所有权是否属于合伙企业，在此前提下，可能该银行账户的所有资金交易均属于“异常”情况；我们无法完成贵院提出的“对曾翠娟的中国工商银行广州江湾路支行活期账户（账号：36×××32）2015年度的资金异常情况进行完整统计并列示”的要求。原告对其提交的户名曾翠娟的工商银行尾号2632账号2015年1月2日至2015年12月30日的《活期历史明细清单》统计制作的该账户转出及转入情况显示进合伙账款合计80000元，转出至曾翠娟尾号5049、7213账户款项、POS消费、ATM取款、其他账户（尾号9737账户2351元）合计238120.2元。原告对其提交户名曾翠娟的招商银行尾号0182账号2015年3月20日至2016年7月31日的《招商银行户口历史交易明细表》统计制作的该账户转出及转入情况显示进合伙账款合计261703.71元，转出至曾翠娟尾号5049、7213、1764、0914、0250账户款项、ATM取款、其他账户（许健、董娋葵、黄穗生、丁建强）、天冀电子商务、电信Y3BP合计505408.15元。据此计算，上述两账号进合伙账款合计341703.71元，转出合计743528.35元，转出款与进账款差额为401824.64元（743528.35元-341703.71元）。原告表示：其主张的利润是由被告从户名曾翠娟尾号2632账号和户名曾翠娟尾号0182账号转走的金额是401825元、户名曾翠娟尾号0182账号的余额99550.18元、被告从胡康英尾号6249账号转走的183000元（账户余额168971.62元+转入货款14426.38元）三部分减去未付货款29759元按利润分配比例得出，经其计算，数字可能存在差异，但其坚持按照原来的诉讼请求不作变更。本院认为，原、被告签订的《合伙投资协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告表示其主张的是其与被告在2015年1月1日至2016年7月31日合伙期间的利润。被告确认原告所称的时间是原、被告合伙期间并表示双方于2016年7月31日解除合伙。原告提交了户名曾翠娟的工商银行尾号2632账号2015年1月2日至2015年12月30日的《活期历史明细清单》、招商银行尾号0182账号2015年3月20日至2016年7月31日的《招商银行户口历史交易明细表》、姓名胡康英的招商银行尾号6249账号2015年3月16日至2016年9月26日的《招商银行户口历史交易明细表》。被告表示姓名胡康英的招商银行尾号6249账号与《合伙投资协议》的账号不符，但也是合伙账户之一，里面的款项也可以证明合伙期间的款项的一部分，上述账户都是合伙的公共账号。据此，本院对原、被告一致确认的双方合伙期间为2015年1月1日至2016年7月31日及户名曾翠娟的工商银行尾号2632账号、招商银行尾号0182账号、姓名胡康英的招商银行尾号6249账号均为合伙的公用账号的事实予以认定。上述《胡康英、曾翠娟合伙财产及经营盈亏其他专项审计报告》载明胡康英招行银行尾号6249账号2016年7月31日银行对账单余额168971.62元及曾翠娟招行银行尾号0182账号2016年7月31日银行对账单余额99550.18元。该款应为原、被告合伙期间的合伙款项。姓名胡康英的尾号6249账号的《招商银行户口历史交易明细表》显示2016年8月26日、8月29日、8月31日和9月1日分别向曾翠娟尾号0182账号转账50000元、50000元、50000元、33000元。因此，原告主张该账号转至被告尾号0182账号款项中的168971.62元及曾翠娟招行银行尾号0182账号余额99550.18元为应分配的合伙利润理据充分，本院予以支持。胡康英尾号6249账号的交易明细表显示2016年8月9日广州市金海马家居博览中心有限公司转入14426.38元。原告主张该款为合伙期间的货款，但其提交的《商户结算单》没有显示出具方信息，不足以证明与交易明细表显示的款项相对应，故本院对原告该主张不予采信。上述《合伙投资协议》约定：曾翠娟主要负责销售，胡康英主要负责采购和财务；胡康英负责每月15日前编制完成上月财务报表，双方签名确认；支付金额1000元以上需双方同意后才能支付，否则无效，由支付人个人负责。因此，原、被告对各自主张的合伙盈亏事实均负有举证证明责任。在审计期间，中职信事务所要求原、被告提供审计所需资料。原告提交《关于补充提交供审计资料的说明》称关于审计公司要求补充的材料应由被告提供。被告提交《关于合伙企业财务管理的说明报告》称其主要负责销售，并整理销售流水数据己将合伙经营的所有数据资料和银行流水凭证全部上交审查，而在合伙企业中原告负责涉案企业的财务及对外业务，对合伙企业编制财务报表，报税等相关一切事项及材料均由原告持有，其并不知情，也没有相关材料。原、被告均表示没有财务报表等材料。中职信事务所出具《胡康英、曾翠娟合伙财产及经营盈亏其他专项审计报告》载明不对审计委托事项发表审计意见并作出了相关说明。原、被告应对此承担不利的后果。原、被告已支付的专项审计费应各自承担。上述审计报告载明：开户名为曾翠娟的中国工商银行广州江湾路支行(账号：36×××32)2015年度活期历史明细清单显示，该账户存在异常消费情况；由于该银行账户未包含在合伙项目的会计核算体系中，即合伙项目的会计凭证不包含该银行账户的交易内容，我们无法仅凭银行账户的对账单信息判断款项的性质并作相关统计；举例如：2015年1月4日账户发生POS机消费10000元，2015年1月16日账户发生POS机消费50000元等；开户名为曾翠娟的招商银行广州分行天安支行(账号：62×××82)2015年1月1日至2016年7月31日的活期历史明细清单显示，该公用账户与合伙人曾翠娟、胡康英个人账户存在较多的资金往来情况；经对公用账户银行对账单与合伙企业会计凭证的交易信息进行比对，发现合伙企业的会计凭证仅反映了一部分资金往来交易，且会计凭证的附件不足对经济业务的实质形成解释证明或支撑要求。被告在本案中没有对户名曾翠娟的工商银行尾号2632账号2015年1月2日至2015年12月30日的《活期历史明细清单》和户名曾翠娟的招商银行尾号0182账号2015年3月20日至2016年7月31日的《招商银行户口历史交易明细表》中转出至曾翠娟尾号5049、7213、1764、0914、0250账户款项、POS消费、ATM取款、其他账户（尾号9737账户、许健、董娋葵、黄穗生、丁建强）、天冀电子商务、电信Y3BP等交易款项作出合理解释及举证证明。根据本案现有证据材料不足以证明上述转出至曾翠娟尾号5049、7213、1764、0914、0250账户款项、POS消费、ATM取款、其他账户（尾号9737账户、许健、董娋葵、黄穗生、丁建强）、天冀电子商务、电信Y3BP等交易款项为合伙经营支出款项。结合被告对上述审计报告的真实性、合法性、关联性及审计结果均无异议的质证意见，本院对原告关于转出款与进账款差额401824.64元为应分配的合伙款项的主张予以采信。原告主张被告从户名曾翠娟尾号2632账号和户名曾翠娟尾号0182账号转走的金额是401825元、户名曾翠娟尾号0182账号的余额99550.18元、被告从胡康英尾号6249账号转走的余额168971.62元三部分减去未付货款29759元按利润分配比例由被告向其支付款项并无不当。据此计算，被告需返还的合伙款项为320293.9元[（401825元+168971.62元+99550.18元-29759元）×50%]。鉴于原告表示坚持按照原来的诉讼请求不作变更，故原告要求被告向其返还合伙款项303934元及以该款为本金支付迟延付款的利息（自2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告全额偿还全部款项之日止)有理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告返还合伙款项303934元，并以该款为本金从2016年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及从2019年8月20日起至清付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息给原告。二、专项审计费40000元由原告和被告各负担20000元（已支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6086.8元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇二〇年八月二十七日书 记 员  许玉婷钟蕙