云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初322号 原告：赵付贵，男，1962年8月20日生，汉族，原住河南省鄢陵县，现住云南省玉溪市新平县。 原告：赵云蒙（系赵付贵的儿子），男，1985年4月26日生，汉族，原住河南省鄢陵县，现住云南省玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：谢鸿辉，男，系云南溪达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：朱选娟，女，1977年8月14日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。 委托诉讼代理人：湛叶林（系被告朱选娟丈夫），男，1968年2月20日生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭健华，男，系云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南金色太阳农药有限公司。住所地：昆明市东郊大石坝黑马山。 法定代表人：邱国宏，总经理。 委托诉讼代理人：李新华，男，1972年11月2日生，汉族，住河南省柘城县。代理权限：特别授权代理。 被告：陕西赛丰生物有限公司。住所地：西安市灞桥区洪庆工业园**。 法定代表人：朱娟玲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗浩刚，男，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：昆明仁发农资有限公司。。住所地：昆明市官渡区世纪城岚春苑****** 法定代表人：张照发，总经理。 新平牛头山农业开发有限公司与云南金色太阳农药有限公司新平盛世经营部、云南金色太阳农药有限公司、陕西赛丰生物有限公司、昆明仁发农资有限公司产品责任纠纷案件，本院于2019年7月31日审结后，新平牛头山农业开发有限公司不服提出上诉，玉溪市中级人民法院二审认为云南金色太阳农药有限公司新平盛世经营部在一审过程中已经注销，原一审把云南金色太阳农药有限公司新平盛世经营部作为诉讼被告，不符合法律规定，因此将该案发回重审。本院于2020年2月21日对该案重新立案审理，经本院审查后，因云南金色太阳农药有限公司新平盛世经营部（以下简称新平盛世经营部）已经注销，应变更股东朱选娟作为本案的被告参加诉讼，同时因新平牛头山农业开发有限公司已经注销，故应变更该公司的股东赵付贵、赵云蒙作为本案的原告参加诉讼。因此本案系审理原告赵付贵、赵云蒙与被告朱选娟、被告云南金色太阳农药有限公司（以下简称金色太阳公司）、陕西赛丰生物有限公司（以下简称赛丰生物公司）、昆明仁发农资有限公司（以下简称仁发农资公司）产品责任纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵付贵、赵云蒙及委托诉讼代理人谢鸿辉，被告朱选娟的委托诉讼代理人湛叶林、郭健华，被告金色太阳公司的委托诉讼代理人李新华，被告赛丰生物公司的委托诉讼代理人罗浩刚，被告仁发农资公司的法定代表人张照发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱选娟、金色太阳公司、赛丰生物公司、仁发农资公司连带赔偿原告损失148万元；2.判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月27日，为了对种植的冰糖橙进行保花保果，新平牛头山农业开发有限公司（已经注销）的法定代表人赵付贵到新平盛世经营部购买农药，经营部的工作人员湛叶林推荐了“赛丰九二0”，推荐使用剂量为10ml兑16-20公斤水。3月13日，赵付贵按照推荐的剂量对约三万株开花结果的冰糖橙做了喷雾。3月28日，赵付贵发现喷雾后的冰糖橙落果极其严重，立即给新平盛世经营部打电话告知了相关情况。3月30日，新平盛世经营部人员到现场查看后未采取任何措施。4月4日，赵付贵向新平县农业局报案，请求对“赛丰九二0”导致冰糖橙大量落果问题进行调查。新平县农业局经调查认为：“赛丰九二0”系新平盛世经营部从仁发农资公司处购得，生产企业为赛丰生物公司。“赛丰九二0”登记证号为农肥（2007）准字0886号，登记技术指标为Fe+Mn+Zn+B≥100g/L，适用于棉花、小麦。但“赛丰九二0”标签标注内容为：本品内含赤霉素、复硝酚钠、快速生根剂、高活性植物激动素、维生素和多种氨基酸、微量元素、快速生长因子等，改善过时品质、成熟早、果型好、色泽鲜靓、营养丰富、防止果实腐烂、脱落、畸形等症状，适合作物为苹果、柑桔、葡萄等。经云南省化工产品质量监督检验站检测，“赛丰九二0”中未检测出Fe、Mn、Zn、B、赤霉素，检测出Zn含量为0.00004%，复硝酚钠含量为0.34%。“赛丰九二0”的有效成分和含量与登记批准的内容严重不符，不具有保花保果功能，导致原告约三万株冰糖橙大量落花落果，损失惨重。综上所述，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告朱选娟辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、本案没有证据证明原告的柑橘落果原因系被告农药所致，即没有因果关系。柑橘落花落果有很多因素，如养分不足、炭疽病等病虫害、人工促花、经营者管理不善、光合强度下降，光合产物难以运输到根部等。二、原告主张的损失没有事实依据，损失数额仅仅是原告自己所计算，未经鉴定机构评估认定。三、根据检测结果作为涉案的产品“赛丰九二0”不是不合格产品或者缺陷产品，被告朱选娟作为销售者，在2018年3月8日已经和仁发农资的业务员张正华、农家乐复合肥业务员王振宇共同对推广涉案的“赛丰九二0”产品进行了田间实验，实验的结果是花果正常、效果较好，无落花落果现象出现，被告朱选娟作为终端销售者已经尽到了最大的安全销售义务。同时被告朱选娟对所购进的涉案产品“赛丰九二0”有相关的台账登记记录及运货清单相证实与被告履行了作为涉案产品的终端销售者的义务，而法律对于产品的相关的检测义务和鉴定义务是明确规定于产品生产者，并非终端销售者，朱选娟已经提供证据证明涉案产品的生产者以及上游供应商已经履行了作为产品销售者终端销售者的责任，被告没有销售假、伪劣药的主观故意，被告销售的农药均是从正规渠道进购，且辨别药品含量真假的能力已超出被告的能力范围，被告在销售农药给原告时，已告知其使用方法和剂量，已经尽到了应尽的义务，不应承担赔偿责任。四、原告购买药品时没有尽到注意义务，也没有仔细查看药品标签，没有按照药品标签的要求使用，这在农业局所作的调查报告中已经明确，原告存在过错，应承担相应的责任。 被告金色太阳公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。第一，据原告说其用300支“赛丰九二0”打了三万株冰糖橙，10毫升兑水15升，平均每支“赛丰九二0”要打100株冰糖橙，从专业的角度上来讲，原告打的是农药的助剂，即使是除草剂也无法达成危害，对于冰糖橙发生落花落果的情况，被告认为并不能把落花落果的发生全部归在药物有问题上。第二，原告主张的损失不客观实际的，在第一次庭审的时候原告陈述前一年的果实大部分都送人了，冰糖橙果树都有初果，果树在三年以下（包括三年）的话，果实是不能拿来售卖的，因为品相不好，原告要求赔偿148万元与事实不符。第三，被告朱选娟是一个终端的零售商，没有鉴别所售药品的品质好坏，没有鉴别药的真实情况能力，被告朱选娟只负责售卖，如果真的造成损失了，朱选娟也没有责任和义务来赔偿，如果产品存在缺陷的话，也应由生产者赛丰生物公司承担赔偿责任。第四，新平盛世经营部是被告金色太阳公司的一个下设经营点，朱选娟经营的经营部之前只是资质上挂靠金色太阳公司，从2017年6月份以后朱选娟就没有挂靠了，所以在本案中的“赛丰九二0”是朱选娟自行出售给原告的，与被告金色太阳公司无关系。 被告赛丰生物公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、原告是否使用过“赛丰九二0”是本案的一个争议焦点，被告认为原告根本没有使用过赛丰生物公司生产的“赛丰九二0”产品，本案系原告与新平盛世经营部经营者朱选娟双方恶意串通，提起的虚假诉讼。1.原告与新平盛世经营部双方在新平农业局执法大队的陈述，其前后矛盾不可采信。第一被告新平盛世经营部通过登陆在《中华人民共和国农业农村部》网页上查询到第三被告赛丰生物公司生产的“赛丰九二0”产品推荐适用的作物与登记批准的不一致。第一被告发现有可乘之机便与原告相互串通，编造原告使用该产品后造成冰糖橙落果严重的虚假事实，并向新平农业局报案。赵付贵和朱选娟及丈夫湛叶林，在新平县农业局2018年4月8日的询问笔录中陈述：2018年2月27日当天赵付贵购买了“赛丰九二0”这个产品，当天共拿了3件900支。从发货的批次及时间上看，第一被告新平盛世经营部当时只有库存2件货，绝对不可能卖出3件货，这显然是在说谎，因为仁发农资公司作为上一级批发商总的发了二批货给新平盛世经营部，分别是2017年4月8日批发了2件，2018年2月28日批发了5件；除此之外，就没有发过货给新平盛世经营部，并且发货之后，托运部要3至4天才能把货送到零售部。因此，从时间节点及货物数量上可以判断，新平盛世经营部不可能在2018年2月27日卖3件货给原告。第一次庭审的时候原告很坚定的陈述是同一天购买的3件，在二审的时候原告在上诉状中又陈述第3件是之后购买的，并非同一天购买，从昆明发货到新平再短的时间也需要三至五天的时间，即便是第二天购买，也不可能购买到第3件产品的。2.虽然原告及新平盛世经营部都声称是买了3件货退了2件，但提供的书面送货单记载的是买了2件，退了2件，这意味着卖给原告的货已经全部退回来了，原告根本没有使用过被告“赛丰九二0”的产品，而且原告自始自终没有提供购买过3件产品的任何购物票据。3.“赛丰九二0”从产品的批发、零售，再到用户使用几个销售环节上看，都有相关的销售清单及货运单据环环相扣，相互印证。从时间节点上和货物数量上都可以排除原告使用了被告的产品。4.原告自始自终没有提供购买3件产品退2件的任何票据以及相关物证包括：产品的残留物、剩余物，甚至空药瓶，包装盒都没有提供，1件货物包括300支针水，用在种植地上竟然没有留下一点蜘丝马迹，显然不符合常理。根据谁主张，谁举证的原则，原告负有举证证明使用过被告的产品的举证义务。5.新平农业局作出《关于新平县XX小组牛头山农业开发有限公司柑橘调查情况》，不能证明原告使用了被告生产的“赛丰九二0”产品，在《调查情况》第一现场调查部分描述：通过现场实地查看，树龄2—3年，冰糖橙树长势参差不齐，大部分果树已经挂果，果实直径约0.7—1.3厘米，单株挂果量少，果园现场可以看到落果现象。但新平县农业局没有看到原告购买被告“赛丰九二0”产品的票据，以及相关物证包括产品的残留物、剩余物、空药瓶，包装盒等物证。在调查情况第二部分当事人陈述：原告赵付贵陈述2018年2月27日，购买了被告“赛丰九二0”产品（3件）900支；新平盛世经营部的人员湛叶林也同样陈述2018年2月27日，当天共拿了3件（900支）“赛丰九二0”。通过对比分析原告与第一被告的陈述高度一致，但恰恰证明原告与第一被告存在恶意串通行为，因为2018年2月27日第一被告最多只有2件“赛丰九二0”的货。那当天卖1件货是可以的，卖2件货也是可以的，唯独不能在当天卖3件货给原告。他们自己说话自相矛盾，而且用他们自己提供的证据就可以否定他们的陈述，第一被告在新平农业局陈述的向批发商也就是第四被告批货的时间、数量、以及向新平农业局提供的进货凭证，都可以否定原告的陈述，因此原告与第一被告的陈述属于不攻自破的谎言。在新平农业局《调查情况》结尾部分建议：请有资质的机构进行田间效果试验，确认产品与冰糖橙落果之间的关联性。那么综观新平县农业局整个《调查情况》不能证明原告使用了被告的“赛丰九二0”的产品，也不能证明有因果关系，只能证明原告果园现场可以看到落果现象，本案中也不存在损害事实的发生，冰糖橙落花落果属于一种自然现象，被告将自然现象说成是一种灾害，也毫无根据。二、原告没有使用被告产品后造成落果的因果关系的鉴定证据。新平县农业局执法大队已经告知原告，请有资质的机构进行田间效果试验，确保产品与冰糖橙落果之间的关联性，原告放弃做鉴定，一方面说明原告心虚，根本没有使用过被告的产品，另一方面原告要承担举证不能的责任。根据产品责任纠纷举证责任分配原则。原告负有举证证明：产品与损害之间存在因果关系的证明责任。冰糖橙本来就属于开花量大，但落花落果现象严重，属坐果率低的果树，其坐果率一般为2%-5%，管理不善的果园坐果率只有0.1%-0.5%，丰产园坐果率可达10%。影响冰糖橙落花落果的主要因素有：①栽培管理不良致使树体营养不足、花芽分化和花器发育不良以及畸形花多等现象；②病虫害发生严重。如花蓄蛆为害形成的大量畸形花蓄不能正常开放而脱落；蜻类严重危害造成落叶或新梢不能正常转绿，会引起大量落果；③花期会因长时间低温阴雨而造成授粉受精不良，降低坐果率；④自谢花至幼果期，干旱或高温干燥天气会引起大量落果；⑤春梢数量过多以及大量夏梢抽生会与花、果争夺养分造成大量落果。本案中的落花落果原因不明。原告负有举证责任。三、被告生产的“赛丰九二0”不属于农药，属于微量元素肥，其符合行业标准，不属于瑕疵产品和不合格产品，不具备产品责任纠纷中的构成要件。虽然登记的成分与实际不符，那也只是行政处罚范围内的事，与本案不具有关联性。四、原告没有造成经济损失，原告起诉被告后，被告也去柑桔果园去看过，该果园冰糖橙长势参差不齐，树龄约1-3年，杂草丛生缺乏管理，以原告的经营管理水平来看已经算是正常的挂果了，其树龄大一点的挂果，树龄较小的没挂果也属正常的范围，原告不存在经济损失的问题，而且第一年挂初果就能挂那么多果，已经算是很幸运了。有的种植户在柑桔第一年挂初果时人为性地全部把初果摘下来扔掉，为来年挂更多的果做准备。本案中原告在没有使用被告的产品以及没有造成经济损失的情况下却主张148万元的赔偿损失，实在是太离谱了。 被告仁发农资公司辩称，其只发了第一个批次2件“赛丰九二0”货给新平盛世经营部，但是通过农业局对朱选娟的调查笔录来看，朱选娟陈述发了3件货，这与客观实际不符，从原告举证的证据来看，根本无法证实其使用过“赛丰九二0”。仁发农资公司三证齐全，“赛丰九二0”是从正规渠道进的货，至于药物含量与农业部登记信息存在差异责任不在于仁发农资公司。原告用300支“赛丰九二0”打了三万株冰糖橙，10毫升兑水15升，平均每支“赛丰九二0”要打100株冰糖橙，这是无法造成任何危害的。原告没有因使用产品造成冰糖橙落花落果的田间实验证据，没有损失多少的证据。原告的主张赔偿的数额完全脱离了事实根据，原告主张其损失148万元，平均每棵挂果20公斤，原告基地的果树树龄参差不齐，有三年的，有两年的，有一年的，不可能每棵都挂果20公斤。落花落果是一种自然的植物生理现象，被告认为原告根本就没有损失，如果真的有损失，也是原告投资了三年都没有产生收益，故用碰瓷的行为想得到一些投资回报。因此应驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.一份营业执照、一份法定代表人身份证复印件、一份法定代表人证明原件，证明新平牛头山农业开发有限公司的登记情况； 2.一份企业信息公示报告复印件，证明被告的主体资格； 3.一份调查情况书复印件，证明：⑴新平牛头山农业开发有限公司法定代表人赵付贵向新平盛世经营部购买“赛丰九二0”及使用的事实；⑵产品标签说明书与农业部登记的产品信息严重不符的事实；⑶喷洒了“赛丰九二0”的冰糖橙有大量落果的事实；⑷原告向农业局反映以后，新平县农业局作为行政执法案件立案调查；⑸经农业局调查，原告购买了“赛丰九二0”，生产企业为陕西赛丰，产品名称为“赛丰九二0”，登记证号为农肥2007准字0886号；⑹经农业局调查作出了产品生产者、销售者、使用者三方都有过错的事实认定； 4.一份行政处罚决定书，证明：⑴原告向新平盛世经营部购买农药后，使用后发现柑橘落花落果，后经过农业局调查询问并作出处理；⑵原告在使用该药物后柑橘受到了损害，当时使用该药物的目的是保花保果，但是使用后不但没有达到保花保果，反而出现了落花落果的情况，同时原告受到损害的柑橘有三万株；⑷经农业局调查确认了原告使用的“赛丰九二0”属于修改内容标签的产品；⑸农业局现场抽样送检的“赛丰九二0”为标签标称为陕西赛丰，登记证号为2007准字0886号，生产日期为2017118号“赛丰九二0”微量元素肥；⑹行政处罚决定书载明的事实是农业局立案调查的结果，农业局对该事实的认定属于影响到原、被告实体权利义务的具体行政行为，该行政处罚决定书未经撤销或对事实认定部分未经变更，该认定应当作为民事案件处理的依据； 5.一份检验报告复印件，证明“赛丰九二0”的有效成分及含量与其标签说明书的内容严重不符，不符合检验依据中应该含有的成分，该农药的适用对象并非原告种植的作物，不符合相关公示中的要求，该药品标注的内容与要求公示的内容完全不一致，证明“赛丰九二0”是不合格、有缺陷的产品；被告生产销售的“赛丰九二0”，经检验其微量元素含量未达到行业标准10%，属于缺陷产品； 6.一份产品确认书复印件，证明原告使用的“赛丰九二0”是赛丰生物公司生产的产品，虽然赛丰生物公司没有与新平盛世经营部直接发生交易，但是该产品是通过金色太阳公司及仁发农资公司进行推广，且涉案的该产品就是新平盛世经营部从仁发农资公司处所进货；被告陕西赛丰公司生产的“赛丰九二0”与农业局认定原告使用过的“赛丰九二0”，其标签标称、登记证号、生产日期等信息是完全一致的； 7.一份销售单复印件，证明原告使用的“赛丰九二0”是新平盛世经营部从仁发农资公司处购得，且新平盛世经营部是属于金色太阳公司的下设经营点，故在本案中两家公司都应承担责任； 8.一组照片，证明原告在喷洒农药后，原告的柑橘树出现落花落果的现象； 9.一盒“赛丰九二0”（实物），证明原告确实向新平盛世经营部购买了3件“赛丰九二0”产品，使用了1件零两盒，还剩余四瓶，该产品的生产日期也是2017年1月8日，盒子上的说明与农业局调查的一致，与相关网站公布的标准不符合； 10.一份营业执照复印件、一份企业信息公示报告复印件，证明新平牛头山农业开发有限公司已经注销的事实； 11.原告申请本院调取了一份新平县经济作物工作站出具的《冰糖橙挂果情况说明》，证明冰糖橙的树龄与挂果情况； 12.申请证人鲁某1出庭作证，证言主要内容如下：赵付贵于2016年雇请证人管理冰糖橙基地，有一次证人打保花果药，具体是哪年记不清了，该药的名字记不清了，打了以后保不住花，照样掉花。证人用了一盒药，一盒有50瓶，一共打了三千多棵树。一瓶药有5毫升，兑一桶水，一桶有20升水。打药一个星期以后，掉了大概三分之二的花。第一次打药掉花后的一个星期，赵付贵又重新买药来打，保住了一部分的花，这部分冰糖橙成熟以后就出售了。这一次打药的时候，赵付贵种植的冰糖橙有溃疡病，但该病不会导致落花落果。除证人外，赵付贵还让其他人打了该保花保果的药，证人不清楚具体其他人打了多少药和打了多少棵冰糖橙。赵付贵种植的冰糖橙有七万多棵； 13.申请证人晁某出庭作证，证言主要内容如下：其于2017年8月份开始为赵付贵管理冰糖橙和沃柑。2018年的时候打了保花保果的药赛丰九二Ｏ，就没有保住花果，导致落花落果。2018年的时候基地上证人管的是四千棵冰糖橙，打药的时候赵付贵分了50瓶给证人打，一瓶药兑一背包20升喷雾器的水，其不清楚一瓶有多少毫升。打了一个星期以后发现果保不住，落花落果严重，隔了一段时间又打了另外的保花保果药，打了以后落花落果就不严重。其不清楚赵付贵的基地上有几棵冰糖橙。 经质证，被告朱选娟对原告提交证据1、2的真实性无异议；证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，证据不能证明柑橘落果与喷洒了“赛丰九二0”是否存在关联，行政处罚决定书仅证明原告在2018年4月4日向新平县农业局反映，其诉称的冰糖橙有落花落果现象及行政执法案件的来源。行政处罚决定书所针对的处罚仅仅只是产品标签，与登记的不符，并非以此得出原告的损失是由被告朱选娟的销售所导致的，相反根据原告的举证无法证明原告曾经在自己诉称的三万株冰糖橙上使用过“赛丰九二0”；对证据5的真实性、合法性无异议，出具检验报告的机构虽然具备检测资质，但检测报告只能说明“赛丰九二0”的含量不符合行业标准，不能说明本案柑橘落花落果与使用“赛丰九二0”存在关联性；对证据6、7的真实性无异议，对于产品确认书，是为了完成和确定涉案“赛丰九二0”产品的行政处罚来进行的鉴定，也不能由此证明原告的损失是使用过该产品，无法证明原告诉称的损失与行政机关对涉案产品的行政处罚存在法律上的因果关系；针对证据8的真实性有异议，对关联性及证明目的有异议，认为拍摄的照片具有局限性，照片无法证明是使用了“赛丰九二0”造成的柑橘落花落果；对证据9的真实性有异议；对证据10，请法庭认定；对证据11，该说明不符合证据的法定的要求，单位出具证明的话需要单位的负责人及经办人签字再加盖公章，该材料没有负责人及经办人的签字，难以保证其合法性。根据说明的内容来看，三年后和第三年是如何认定，按照常理来理解，三年后应该是经过三年，第四年正常挂果；第三年的话是经过两年，第三年正常挂果。表述上会产生歧义，前后矛盾。情况说明没有对正常挂果和盛果期进行定义，什么叫正常没有表述清楚。这只是一个结果性的材料，被告认为不能作为本案的定案依据。这份说明没有考虑到相应的投入和管理的因素，该说明中的数字是不客观真实的；证据12、13，被告不认可证人证言的证明力与证明作用，其与原告有利害关系，属于原告雇佣的工人，本案起诉自2018年至今已经有两年的时间，原告已经没有作证的能力，证人证明的事实与本案没有直接的关联性，其不清楚所打的农药种类以及名字。证人对管理冰糖橙技术性的能力不足，其连树龄都无法分辨。 经质证，被告金色太阳公司对原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10组证据的质证意见与被告朱选娟的质证意见一致；对证据11，该说明的部分内容是比较客观的，说明中载明三年后试挂果，按照常识来讲，也就是冰糖橙第四年才试挂果，并且挂果量与水、肥、管理能力存在一定的关系。但该证据并不能证明多少年挂多少果，也不能证明能造成多大的损失价值，要与当年的具体情况来确定；对证据12，通过证人的陈述可以看出，证人文化水平比较低，对数字几乎没有概念，证人说冰糖橙有大量的溃疡病，有一定的虫害，不管什么病害都会导致落花落果，证人以前没有管理冰糖橙的经验。证人陈述今年和去年一样还是落花很多，落花落果是一种常态。证人一直在强调那年打药导致了三分之二的落花落果，其连年代都辨识不清楚，由此可以看出是原告授意证人所作的证言；对证据13，证人晁某陈述很多果树嫁接成了沃柑，说明冰糖橙没有价值了，证人的证言被原告授意的情形比较大，被告对证人证言不认可。 经质证，赛丰生物公司对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，针对当事人陈述部分，原告及第一被告陈述进货3件货退货2件，与货物销售单载明的不符合，原告及第一被告均作了虚假陈述；农业局只是到现场查看了落果情况，农业局在调查过程中并未拍摄照片，对于原告陈述购买了被告的药物，农业局并未查证买药的证据及使用农药的残留物；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证据仅能证明登记的产品以及产品包装与备案不相同，对证据3、4补充质证意见如下：调查情况书、行政处罚决定书不能证明原告使用了被告的“赛丰九二0”的产品，因为在原告的冰糖橙基地上也没有提取剩余物、包装物、残留物，现场没有任何实物证据。在笔录中也反映出来，原告购买了两件退了两件，那么原告主张所使用的产品来源无法查明。原告主张的300支产品喷洒了三万株冰糖橙，违反了自然规律，按照说明书10毫升兑水30升，根据所兑水量无法喷洒完三万株冰糖橙，除非是用飞机喷洒。行政处罚决定书只是一个行政法律关系，与本案没有关联性。新平农业局已经告知原告进行田间实验，以及残留物的鉴定，但原告未进行实验和鉴定，被告认为确认是否使用了“赛丰九二0”，以及是否造成了危害，应当由具有鉴定资质的鉴定机构来作出认定。新平农业局看到了落花落果，不能推定出使用了“赛丰九二0”，更不能推定出两者具有因果关系；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据不能证明原告使用了“赛丰九二0”，虽然包装上载明的有效成分与备案登记的并不一致，这涉及的是一个行政处罚的行为，与民事诉讼没有任何关联性，对证据5补充质证意见如下：“赛丰九二0”是属于微量元素肥，不属于瑕疵产品或不合格产品；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据不能证明原告使用的“赛丰九二0”就是赛丰生物公司生产的，对证据6的补充质证意见如下：产品确认书中样品是从朱选娟的经营新平盛世经营部提取的，而不是从原告基地里面提取的，也不能证明原告使用了被告的“赛丰九二0”，原告使用的产品至今没有得到任何确认。销售清单上也整好印证了原告是购买了两件退了两件，在整个货物的流转中来讲，原告也不可能购买第3件；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该销售单出具的时间是2018年2月28日，原告购买药物的时间是2018年2月27日，该证据材料恰恰证明原告并未使用被告的产品；对证据8的真实性、合法性及证明目的有异议，认为原告的柑橘出现落花落果属于自然脱落的情形；对证据9的真实性有异议，该产品不是被告公司生产，且该实物在农业局调查时及法院立案时没有提供，不符合举证规则，不能排除是到其他地方购买而来；对证据10，请法庭认定；证据11，该证据在形式上有瑕疵，负责人及经办人没有在说明上签字。没有提交挂果数量的原始统计数据，缺乏事实根据，如果做出这个情况说明的话需要附相应的数量报表相印证，该说明只能证明其主观的个人观点。挂果的差异性比较大，与每块土地的土质、水、肥管理有关，差别性大的情况下不可能得出平均值。该单位没有鉴定的资质，没有进行现场勘验，或者对树龄进行评估，其所陈述的观点与本案没有关联性；证据12，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，从事发至今时间已经经过了两年多，在原告到新平县农业局反映的时候也没有提过证人，并且在第一审和第二审的时候均没有提过，在本案第一次开庭的时候也没有提到。证人对基本事实都无法辨识的情况下，就毫无证明力，其对树龄也无法判断，并且其陈述的数量与用量均与事实不符，一盒“赛丰九二0”是有5瓶，这并不是基于认识错误，而是直接没有用过。通过原告之前提交的证据可以看出有些树是刚种的树苗，那些树根本没有保花果的必要。证人陈述前后矛盾。证人陈述在过了一个星期以后打了其他的药，那么在新平县农业局上去基地勘验的时候已经超过了一个星期，不排除是原告打了其他的药导致的落花落果。证人也陈述一盒药有50瓶，不排除其使用的是其他药，并不是“赛丰九二0”；证据13，对证人证言的真实性、合法性、关联性不认可，证人已经间隔两年多才出庭作证，已经丧失了证人的资格，证人证言不是客观，跟随人的记忆、文化会慢慢的遗忘相应的事件，所以被告为证人的陈述明显是在开庭前原告已经告知证人的。如果是使用了“赛丰九二0”导致的落花落果，那么为何不在第一时间进行取证，并且证人与原告有利害关系，如果没有其他证据加以作证的话，就会形成一个孤证。该产品是5瓶一盒装，证人陈述其领取了50瓶，按照常理来讲，小包装盒的功能是保护玻璃瓶，并且防止阳光的暴晒，故被告认为原告不可能将小包装盒拆除交给证人。 经质证，仁发农资公司对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，针对当事人陈述部分，原告及第一被告陈述进货3件退货2件，与货物销售单载明的不符合，原告及第一被告均作了虚假陈述；农业局只是到现场查看了落果情况，农业局在调查过程中并未拍摄照片，对于原告陈述购买了被告的药物，农业局并未查证买药的证据及使用农药的残留物，同意赛丰生物公司对该证据的补充质证意见；对证据4、5的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为两份证据只能证明登记的产品包装与备案不相同，不能证明原告主张柑橘落果是使用“赛丰九二0”造成的，同意赛丰生物公司对证据4、5的补充质证意见；对证据6的真实性无异议，认为产品“赛丰九二0”只有经过仁发公司销售的才是赛丰生物公司生产的，之前2件货是仁发农资公司发给新平盛世经营部的，第3件产品不是仁发农资公司发给新平盛世经营部的，如果原告确实买了3件退了2件，对于多出的第3件货无法明确是否是赛丰生物公司生产的产品，同意赛丰生物公司对证据6的补充质证意见；针对证据7的真实性无异议，认为发货日期是2018年2月28日，销售日期是2018年2月27日，恰恰说明原告并未使用“赛丰九二0”；对证据8的真实性、合法性及证明目的有异议，拍摄的照片没有显示拍摄的时间、人物及地点，原告的柑橘树出现落花落果并不能证明是因为使用了某种产品造成的，也可能是自然生理落果；对证据9的真实性及证明目的有异议，该证据不能排除是从其他地方购买所得，之前的证据已经表明，原告并没有使用了“赛丰九二0”；对证据10，请法庭认定；对证据11、12、13的质证意见，与被告赛丰生物公司的质证意见一致。 被告朱选娟针对其辩解意见，向法庭提交以下证据： 1.一份内资企业登记基本情况表，证明原新平盛世经营部于2018年10月16日注销； 2.一份书证，证明仁发农资公司的业务推销员张正华与朱选娟、王振宇对彭德林和陶文富的冰糖橙进行了涉案“赛丰九二0”的实验，“赛丰九二0”可以用于冰糖橙的保花保果； 3.一份进货记录单，证明在2017年4月8日进货“赛丰九二0”两件，价格是960元，2018年2月28日进货“赛丰九二0”5件，价格2,400元； 4.一份《关于新平县XX小组牛头山农业开发有限公司柑橘调查情况》，证明无法确认落果的主要原因，以及冰糖橙落花落果的原因是多方面的，同时证实涉案的争议产品是否属于不合格产品必须经过抽检检验，以及是否存在因果关系必须进行田间实验； 5.申请证人鲁某2出庭作证，证言主要内容如下：2018年3月底，新平盛世经营部的湛叶林让证人与其一起到原告的基地查看，那段时间是柑橘的生理落果期，原告基地上的柑橘树的长势不好，果树参差不齐，果树是属于幼龄树，果树上的挂果有的多，有的果树树叶枯黄，挂果较少。大概看了几百棵左右柑橘树，看到的落花落果情况并不是很严重。当时去看的时间段正是柑橘苗落花落果的生理落果期，以证人的经验来看落花落果的原因很多，如水及肥料的管理问题，还有病虫害； 6.申请证人王某出庭作证，证言主要内容如下：2018年3月30日，新平盛世经营部的朱选娟及湛叶林让证人一起去查看一个基地上柑橘落花落果的情况。去的时候刚好是柑橘的落花落果期，我们去查看的基地上的柑橘树，大概看了将近一千棵左右的柑橘树，确实存在生理落果的情况，但是与证人栽种管理经验来看，属于正常的生理落花落果。 经质证，原告对被告朱选娟提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，需要说明的是注销日期是2018年10月16日，原告购买农药的时候新平盛世经营部与金色太阳公司的挂靠关系还在存续期间；对证据2，该证据形式不合法，不具有证据效力，与本案没有关联性，该内容也未经相应鉴定机构予以确认，没有证明力；对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该进货记录单仅能证明被告朱选娟的经营的新平盛世经营部向仁发农资公司于2017年4月8日以及2018年2月28日发货的事实，但并不能反映仁发农资公司与新平盛世经营部对“赛丰九二0”交易的全部批次情况；该证据不能成为与农业局在调查以及行政处罚相关法律文书中载明的内容相反的证据；证据4，对该证据的证明目的有异议，该调查情况并没有明确必须进行田间实验才能确定因果关系，田间实验只是农业局依职权的一个建议。该调查情况说明了落花落果的原因是多方面的，那么实际上也就没有排除使用“赛丰九二0”导致落花落果的因素存在。该调查情况证明了就本事件而言生产者、销售者、使用者均有过错；原告对证据5证人鲁某2的证言有异议，认为证人与新平盛世经营部存在利害关系，对证言真实性不予认可，同时不能明确证人看到的基地就是本案争议的基地，虽然证人学过农业，但不具备专家资质，证人没有能力推测造成落花落果的原因。对证据6证人王某的证言有异议，认为证人与申请人的妻子是朋友关系，证人与当事人之间存在利害关系，证人作证作出的推测均是倾向于申请人一方，因为从原告及第三被告提交的农业局专业人士作出的判断证据，他们均无法确定落花落果的原因是什么，而证人决然确认是生理落果期，这远远超出其自身判断能力。证人与前一证人证言自身矛盾，两位证人均是一起查看基地，前一证人只看了几百棵，而证人看了一千棵左右，因此对证人的证言不予认可。对两位证人证言补充质证意见如下，该证人证言证实了原告在使用“赛丰九二0”的时候，其果树是挂果的，只是挂果量根据不同的树不同数量而已，出现了落花落果的现象。原告购买“赛丰九二0”进行使用是在落花落果期，其使用“赛丰九二0”的目的就是为了保花保果。 经质证，被告金色太阳公司对被告朱选娟提交的证据2，认为充分说明了“赛丰九二0”不能造成冰糖橙落花落果。对其余的证据均无异议。 经质证，被告赛丰生物公司对被告朱选娟提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，无关联性；对证据3，被告认为恰好印证了被告主张的被告朱选娟进货共7件，原告买2件退2件的事实，原告并没有使用过被告的“赛丰九二0”，该份材料也和朱选娟在农业局第一次的笔录陈述相吻合，与被告陕西赛丰提供的证据材料中也构成了一个证据锁链，相互印证，从源头上就证明原告不可能使用被告的产品；对证据4，被告认为该材料也说明了无法证实落花落果的原因，结合邝平的笔录，其陈述无法确认原告是否使用了“赛丰九二0”，被告认为原告负有举证证明产品存在缺陷，以及使用缺陷产品造成损害，新平县农业局也建议其做田间实验，原告应承担举证不能的法律后果；对证据5、6无异议，但补充说明，不能证明原告使用了“赛丰九二0”，以及使用“赛丰九二0”造成冰糖橙落花落果。证人也明确陈述其不清楚原告是否具体使用了“赛丰九二0”，并且当时也处于冰糖橙的落花落果期，是冰糖橙的自然生理现象，并且树龄偏小，树木瘦弱。 经质证，被告仁发农资公司对被告朱选娟提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议；证据2，该实验恰好证明了“赛丰九二0”与冰糖橙落花落果没有关系；对证据3的真实性不认可，是被告朱选娟自行制作的；对证据6、7无异议，同时同意赛丰生物公司的补充质证意见。 被告金色太阳公司针对其辩解意见，向法庭提交以下证据：一份准予变更登记通知书复印件，证明被告金色太阳公司的法定代表人已经由余忠梅变更为邱国宏。 经质证，原告及被告朱选娟、金色太阳公司、赛丰生物公司、仁发农资公司对该份证据均无异议。 被告赛丰生物公司针对其辩解意见，向法庭提交以下证据： 1.一份营业执照、一份法人代表身份证、一份法定代表人身份证（复印件），证明被告的主体资格； 2.新平县农业局对被告作出行政处罚的所有卷宗材料28件，43页（其中文字材料40页，图拼材料3页）、新平县XX小组牛头山农业开发有限公司柑橘调查情况、询问笔录（复印件），证明：（1）被告提供所有行政处罚的材料便于法院查明案件事实；（2）在整个卷宗材料中，只有原告及第一被告的询问笔录中陈述购买过“赛丰九二0”产品，买了3件退了2件，而没有提供购买3件的票据及物证，在之后提供的进货凭证及销售凭证中又自相矛盾，无法自圆其说。从批发到销售，从时间节点及数量上可以判断第一被告不可能在2018年2月27日卖3件货给原告，但在提供的书面送货单上记载的卖给原告的“赛丰九二0”产品是买了2件退了2件，这意味着卖给原告的货已经全部退回来了，原告根本没有使用过被告的“赛丰九二0”产品；（3）原告自始至终没有提供购买3件退2件产品的票据以及相关的物证，包括产品的残留物，甚至空瓶、包装盒都没有提供，原告无法证明使用过被告的产品；（4）新平县农业局没有看到原告购买被告“赛丰九二0”产品的票据，以及相关物证，包括产品的残留物、剩余物、空药瓶、包装盒等物证，这些最基本的物证都没有，仅凭原告与新平盛世经营部口头陈述笔录，不能认定原告使用了被告的产品； 3.一份仁发农资公司销售清单、湘龙托运部收货凭证、送货单，证明：（1）被告仁发农资公司向新平盛世经营部总共发了两批“赛丰九二0”的货，分别是2017年4月8日批发了2件，单价是480元，2件的金额是960元；2018年2月28日批发了5件，单价480元，5件的金额是2,400元，除此之后没有发过“赛丰九二0”的货给新平盛世经营部。两批货都是委托湘龙托运部运送的，因此证明原告主张的2018年2月27日向新平盛世经营部购买3件“赛丰九二0”是绝对不可能的事；（2）2018年2月27日，原告赵付贵向新平盛世经营部购买2件（600支）又退了2件（600支）“赛丰九二0”产品，证明原告根本没有使用过被告的“赛丰九二0”产品； 4.一组照片、一盘光碟，证明原告的冰糖橙树龄约1-3年，冰糖橙树长势多差，杂草丛生，缺乏管理，以原告的经营管理水平来看已经算是正常的挂果了，其树龄大一点的挂果，树龄较小的没挂果也属正常的范围，原告不存在经济损失的问题，而且第一年初挂果就能挂那么多果，已经算是很幸运了。 经质证，原告对被告赛丰生物公司提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据刚好可以证明原告在提供上述证据时的证明目的；对证据3的真实性及合法性无异议，但是不能证明被告的证明目的，在第2组证据中，农业局调取的新平盛世经营部销售给赵付贵的是2件产品，第3件产品是之后购买的，对2017年4月9日的托运单的真实性、合法性无异议，对于证明目的不予认可；对证据4，照片来源无法确定，也无法确定照片拍摄的就是原告的柑橘树，照片上无法反映出柑橘挂果的真实状况，照片上反映的挂果是达不到柑橘树正常挂果的情况的，因此对该组照片的真实性、合法性、关联性均不认可。 经质证，被告朱选娟、金色太阳公司、仁发农资公司对被告赛丰生物公司提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告仁发农资公司针对其答辩意见，向法庭提交以下证据： 1.一份营业执照、一份法人代表身份证明、一份法定代表人身份证（复印件），证明被告的诉讼主体资格； 2.仁发农资公司销售清单、湘龙托运部收货凭证原件，证明仁发农资公司向新平盛世经营部总共发了两批“赛丰九二0”的货，分别是2017年4月8日发了2件，单价是480元，2件的金额是960元；2018年2月28日发了5件，单价480元，5件的金额是2,400元，除此之后没有发过“赛丰九二0”的货给新平盛世经营部。两批货都是委托湘龙托运部运送的，因此说明原告主张的2018年2月27日向新平盛世经营部购买3件“赛丰九二0”是绝对不可能的事； 3.送货单原件，证明2018年2月27日，原告赵付贵向新平盛世经营部购买了2件（600支）又退了2件（600支）“赛丰九二0”产品，证明原告根本没有使用被告的“赛丰九二0”产品； 4.一份鑫盛货运部托运凭证原件，证明2018年6月10日新平盛世经营部向仁发农资公司退货5件“赛丰九二0”产品。 经质证，原告对被告仁发农资公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，证据恰好可以证明“赛丰九二0”就是仁发农资公司分两次发货给新平盛世经营部的产品；对证据3的真实性、合法性无异议，证据可以证实“赛丰九二0”就是新平盛世经营部出售给原告的，退的2件是其中的1件及之后购买的1件，对于这个真实情况新平盛世经营部已经说清楚，并认可农业局调查的情况；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案没有关联性。 经质证，被告金色太阳公司对被告仁发农资公司提交证据1、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的证明目的有异议。 经质证，被告朱选娟对被告仁发农资公司提交证据的质证意见与被告金色太阳公司的质证意见一致。 经质证，被告赛丰生物公司对被告仁发农资公司提交证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院依职权调取了下列证据： 1.向新平县农业局调取的一份《关于新平县XX小组牛头山农业开发有限公司柑橘调查情况》、一份《新平彝族傣族自治县农业局关于肥料产品检测不合格的线索告知函》、一份赵付贵的询问笔录、一份湛叶林的询问笔录、一份检验报告送达回执单、一份赛丰生物有限公司的肥料正式登记证、一份“赛丰九二0”照片、一份农药产品质量检测抽样单、一份仁发农资公司企业登记信息、二份照片； 2.一份新平县经济作物工作站出具《2015年新平县柑橘规范化种植补助统计表》； 3.一份新平县农业局法规与执法监督股股长（原新平县农业局综合执法大队队长）邝平的调查笔录，主要内容如下：2018年4月4日上午，赵付贵拿着一盒（5支）“赛丰九二0”来农业局反映称，其使用了“赛丰九二0”后，导致其栽种的冰糖橙落花落果，反映以后退还了几支记不清了。送检的“赛丰九二0”样品是从新平盛世经营部提取的。根据赵付贵以及新平盛世经营部的陈述，赵付贵一共购买了3件（每件300支）“赛丰九二0”，后使用了1件，另外的两件未使用，并已经退还给了新平盛世经营部，所以赵付贵没有提供送检样品。在调查该案过程中，赵付贵本人陈述其使用过“赛丰九二0”，但具体是否使用过我们也无法核实。对于申请有资质的鉴定机构做田间试验来确定使用“赛丰九二0”与落花落果是否存在因果关系是由赵付贵自行决定，农业局只是负责把鉴定机构的联系方式告诉赵付贵，其不清楚赵付贵是否申请试验。对新平盛世经营部罚款3,600元，是根据新平盛世经营部出售了两件“赛丰九二0”的违法所得1,200元的3倍来计算的。根据新平盛世经营部的进货单据以及销售单据记载，进货7件，销售2件，并且我们当时在县城核实库存的时候也是还剩5件，所以我们就认定新平盛世经营部销售了2件“赛丰九二0”； 4.一组新平县农业局提供的照片。 5.一组向新平县市场监督管理局调取的新平七彩富贵果业有限公司的登记情况、新平牛头山农业开发有限公司的登记及注销情况、新平盛世经营部注销情况，及新平戛洒盛佳农药经营部的登记情况。 经质证，原告对本院依职权调取的证据1，与原、被告举证一致的证据材料，质证意见与第一次开庭时陈述以及今天开庭补充的意见为准。对证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，证明了原告种植冰糖橙数量面积的具体情况，应作为认定原告损失的依据之一。对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，该笔录证实了赵付贵到农业局反映的时候，是带着“赛丰九二0”的产品去反映的，农业局经过审查，赵付贵带去的“赛丰九二0”与朱选娟经营的新平盛世经营部留存的“赛丰九二0”是同一批次，并且标签标称的相关信息、生产日期、产家等是一致的；通过笔录反应原告使用的“赛丰九二0”，标签为陕西赛丰，登记号为2007准字号0886号，生产日期为2017年1月8日的“赛丰九二0”，与原告带去农业局的“赛丰九二0”以及朱选娟留存的“赛丰九二0”相关信息完全一致；综合证明了原告使用了“赛丰九二0”，并且该产品是被告生产销售的。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，能客观反映原告基地上冰糖橙挂果以及落果的情况。对证据5，对该组证据中涉及到新平牛头山农业开发有限公司以及新平七彩富贵果业有限公司的证据无异议，涉及到金色太阳公司以及原新平盛世经营部的证据，该材料中有一份决定书，首先该决定书没有金色太阳公司相关负责人的签字，不能证实是公司的真实意思表示；即便该决定书是合法有效的，那么产生的相关效力也只会在金色太阳公司以及新平盛世经营部之间发生，对外不产生效力；该决定书只能证明金色太阳公司以及新平盛世经营部之间是总分公司的关系，但在经营方式上是属于挂靠关系，那么金色太阳公司要承担的责任，应当按照挂靠关系的法律规定来承担。 经质证，被告朱选娟对本院依职权调取的证据1中，赵付贵的询问笔录有异议，赵付贵陈述“打之前没有落花落果，打了没有几天就落花落果”是与客观事实不符的，结合其他证据来看，赵付贵的陈述是没有事实依据的；根据调查情况报告来看，新平县农业局专业人员无法对原告所反映的落花落果的主要原因确认，并且陈述了落花落果的原因很多，树龄短、病虫害、用药不当等都可能导致落花落果；结合照片来看，原告对其种植的冰糖橙管理是不当的，长势比较弱，并且现场没有遗留下使用过的“赛丰九二0”的痕迹，无法证明原告的基地上使用过了“赛丰九二0”产品；调查报告已经明确了产品是否属于不合格产品需要委托有资质的机构进行田间实验才能确认落花落果的原因。对证据2，真实性无异议，但是被告认为这个是2015年之前的事情了，故与本案没有直接的关联性。对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，邝平陈述其抽取的样品并非是原告提供，而是从朱选娟的新平盛世经营部提取的，所以抽检的产品是否是属于原告所诉称的用于自己冰糖橙基地的产品无法进行证实。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但需要说明，现场反映的落花落果情况不是很严重，反而可以看出原告管理投入不到位的事实。对证据5，对该组证据的真实性、合法性无异议，但是新平戛洒盛佳农资经营部与本案是没有关联性的，新平戛洒盛佳农资经营部成立于2018年7月15日，新平盛世经营部是在三个月之后才注销的，从时间可以看出两个经营部之间没有直接的关联性；被告认为原新平盛世经营部的注销是经过了金色太阳公司做出的决议，所以原新平盛世经营部的权责转到了金色太阳公司来承接，故朱选娟不是本案适格的被告。 经质证，被告金色太阳公司对本院依职权调取的对证据1，认为确实通过实地勘察，可以反映出原告的树龄是两到三年，都是初果期，达不到挂果条件，落花落果都是自然现象。证据2，与本案没有什么关联性，这只是对每亩补助多少钱的说明，且是2015年的数据。证据3，从笔录看，邝平也不能证明原告使用过“赛丰九二0”，或者是因为“赛丰九二0”造成的落花落果。对证据4，刚好证明了所有的冰糖橙树龄比较短，管理不完善，里面杂草丛生，完全就是管理不到位的现象，并且所拍摄的“赛丰九二0”都没有用过的痕迹，摆放得也很干净，没有任何污染，无法证明原告使用过。对证据5，金色太阳公司出具的决定上面签章和签名均不是金色太阳公司的。 经质证，被告赛丰生物公司对本院依职权调取的证据1，真实性、合法性、关联性无异议，但要说明两方面，从证据上看，就没有对现场的剩余物、空瓶进行勘验，这个证据已经形成了一个闭合性的证据。对证据2，与本案没有关联性。对证据3、4，邝平笔录中陈述“赵付贵陈述其使用过‘赛丰九二0’，但具体是否使用过也无法核实”，这说明农业局出具的情况说明仅仅是根据赵付贵的个人陈述所做的，缺乏事实依据；在询问笔录中询问过邝平：“根据你所提供的照片，其中有一张照片的拍摄时间是2018年4月8日20时45分，该照片中有一个‘赛丰九二0’的包装盒子和三瓶‘赛丰九二0’，这些产品当时是摆放在何处”，照片上没有制作人的签名，也没有载明拍摄的地点和时间，故无法核实照片的拍摄地点，笔录中邝平的回答是根据拍摄时间来看推定是在原告的基地上拍的，这仅仅是个人的主观判断，与实际的照片的情况不相符合，故被告认为该照片并不是在原告的基地上拍摄的，并且也不符合人的记忆规律，照片拍摄时间是2018年4月8日，询问笔录是2020年7月8日，前后间隔了两年，对于一张照片上没有参照物来进行判断照片的来源，这也不符合人的记忆规律。从照片上看，也反映出来冰糖橙是正常的落花落果，包括与被告赛丰生物公司提供的照片进行对比，树龄稍大一点的已经正常挂果，树龄小的没有挂果也是在正常范围。对证据5，真实性、合法性、关联性无异议，但需要说明的是新平牛头山农业开发有限公司已经注销，新平七彩富贵果业有限公司也没有主体资格，本案的原告应该为新平牛头山农业开发有限公司注销前的两位股东。 经质证，被告仁发农资公司对本院依职权调取的证据的质证意见与赛丰生物公司的质证意见一致。 本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3、4、5、6、8、9，被告方对真实性无异议，对证明目的提出异议，故本院对以上证据的真实性予以确认，对证明目的本院将予以综合认定；原告提交的证据7，能证明新平盛世经营部从被告仁发农资公司进购“赛丰九二0”的事实，本院予以确认，但不能证明原告的证明目的；原告提交的证据10，能证明新平牛头山农业开发有限公司已经注销的事实，本院予以确认；原告提交的证据11，系相关职能部门出具，能证明冰糖橙的树龄与挂果的基本情况，本院予以确认；原告提交的证据12、13，证人与原告存在利害关系，原审中原告并未申请证人出庭作证，且证言不能证明使用“赛丰九二0”与冰糖橙落花落果具有因果关系，故对该证据本院不予确认。被告朱选娟提交的证据2，证人未出庭作证，故本院对该书面的证人证言不予确认；被告朱选娟提交的证据3，与原告提交的证据7和被告赛丰生物公司2及被告仁发农资公司证据3相互印证，能证明新平盛世经营部向被告仁发农资公司于2017年4月8日进购2件“赛丰九二0”，2018年2月28日进购5件“赛丰九二0”的事实，本院予以确认；被告朱选娟提交的证据4，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定；证据5、6，原告对证人证言有异议，本院认为二位证人不具有相应的资质，无法确定落花落果的原因，且证人与新平盛世经营部存在利害关系，故对证据本院不予确认。被告赛丰生物公司提交的证据2、3，原告及其余被告对该证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明目的本院将综合认定；被告赛丰生物公司提交的证据4，原告对证据有异议，本院认为照片无法全面反映柑橘树的真实情况，本院对证据不予确认。被告仁发农资公司提交的证据2、3、4，原告及其余被告对证据的真实性无异议，只是对证明目的有异议，对其真实性本院予以确认，至于待证目的本院将综合认定。本院依职权调取的证据1、2、3、4、5，来源合法，内容客观真实，能证明与本案相关的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：新平牛头山农业开发有限公司于2015年11月20日成立，其公司股东为赵付贵和赵云蒙，法定代表人为赵付贵，公司主要是在新平县XX小组姑娘坡栽种柑橘，该公司于2019年4月9日办理了注销登记。新平盛世经营部（自然人投资或控股）于2015年3月26日成立，该公司的股东为朱选娟，系金色太阳公司的分公司，于2018年10月16日办理了注销登记。赛丰生物公司系“赛丰九二0”的生产商，仁发农资公司系“赛丰九二0”的经销商。 2018年2月27日，为了对栽种的冰糖橙进行保花保果，赵付贵到新平盛世经营部购买保花保果的药。2018年4月4日，赵付贵向新平县农业局反映，称其所种的冰糖橙在使用了新平盛世经营部销售的“赛丰九二0”产品后，出现落花落果症状，2018年4月8日，新平县农业局组织县植保植检站、土壤肥料工作站、经济作物工作站等相关技术人员到现场实地查看，并通过《中华人民共和国农业农村部》网站进行产品调查，了解到：“赛丰九二0”生产企业为被告赛丰生物公司，产品通用名称为微量元素水溶肥，产品商品名称为赛丰，适宜作物为棉花、小麦，登记证号为农肥（2007）准字0886号，登记技术指标为Ｆｅ＋Ｍｎ＋Ｚｎ＋Ｂ≥100ｇ／Ｌ，产品形态为水剂；另外，但该产品标签实际标注内容为“本品内含赤霉素、复硝酚钠、快速生根剂、高活性植物激动素、维生素和多种氨基酸、微量元素、快速生长因子等”“改善过时品质，成熟早，果型好，色泽鲜靓，营养丰富，防止果实腐烂、脱落、畸形等症状”“适合作物：……苹果、柑桔、葡萄……”。新平县农业局调查认为“赛丰九二0”标签存在扩大适用作物，标签信息中产品含有赤霉素、复硝酚钠等植物生长调节剂成分，属标签不符合规定的产品。新平县农业局调查结果为“调查时距产品使用日期约25天，从田间观察来看，树龄约3年，属幼龄挂果树，田间长势参差不齐，大部分冰糖橙树已经挂果，单株挂果量少，可看到落果的现象，但无法确认落果的主要原因”，“冰糖橙落花落果的原因较多，树龄短、树长势弱、用药不当、病虫害都可以造成落果”，建议“产品生产商、经销商、使用者协商；进行产品抽检，确认是否使用了不合格的产品；请有资质的机构进行田间效果试验，确认该产品与冰糖橙落果之间的关联性”。2018年4月9日，执法人员依法进行了现场勘验、询问调查等现场调查工作，抽取了该产品样品送云南省化工产品质量监督检验站进行检测，2018年4月26日，云南省化工产品质量监督检验站作出的（委检）2018-04-610《检验报告》显示，该产品未检测出Ｆｅ、Ｍｎ、Ｂ、赤霉素，检测出Ｚｎ含量为0.00004%，复硝酚钠含量为0.34%，属有效成分和含量与登记批准的内容不符的产品。2018年5月15日，新平县农业局向被告赛丰生物公司发出产品确认书，2018年5月25日被告回函确认是其产品。2018年6月8日，新平县农业局作出新农（肥料）罚〔2018〕1号《行政处罚决定书》，载明：因违反了《肥料登记管理办法》第二十三条第一款第四项“肥料产品包装应有标签、说明书和产品质量检验合格证。标签和使用说明书应当使用中文，并符合下列要求：（四）产品名称和推荐适用作物、区域与登记批准的一致”之规定，对新平盛世经营部进行警告并处罚违法所得3倍的罚款3600元，库存的违法产品1500瓶尽快退回厂家处理。 新平盛世经营部的经营者朱选娟从被告仁发农资公司进购“赛丰九二0”，被告仁发农资公司通过湘龙托运部共向新平盛世经营部发了两批“赛丰九二0”，分别是2017年4月8日发了2件，2018年2月28日发了5件，共计7件。而根据“送货单”显示，2018年2月27日，原告向新平盛世经营部购买了2件“赛丰九二0”，后又退了2件。 另查明，新平盛世经营部经营的“赛丰九二0”系从被告仁发农资公司进购，被告仁发农资公司曾通过湘龙托运部先后于2017年4月8日、2018年2月28日向新平盛世经营部发了两批“赛丰九二0”，其中2017年4月8日发了2件，2018年2月28日发了5件，共计7件。另外，根据盛世经营部出具的“送货单”显示，原告向经营部购买2件“赛丰九二0”，后退回2件。 再查明，在原审案件的审理过程中，原告申请鉴定机构对使用“赛丰九二0”产品与冰糖橙出现落花落果是否存在因果关系进行鉴定，后玉溪市中级人民法院司法技术处回复，经查找，无具备上述事项鉴定资质的机构可供委托。在本案的审理过程中，原告表示该案不具备鉴定的客观条件，不再申请进行对涉案因果关系和经济损失进行司法鉴定。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系产品责任纠纷，构成要件一般有“产品存在缺陷、缺陷产品造成损害、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系”三个要素。本案中，原告主张要求生产者和销售者承担产品责任，其应对使用产品造成财产受损及损害后果与产品质量缺陷存在因果关系承担举证责任。经审理，原告陈述其于2018年2月27日从被告朱选娟经营的新平盛世经营部购买了3件“赛丰九二0”，使用了1件零2盒，后退了2件（少3盒），但从本案现有的证据来看，被告仁发农资公司在2018年2月28日之前只向新平盛世经营部销售了2件“赛丰九二0”，同时新平盛世经营部出具给原告的“送货单”中也载明了其向原告销售2件，后又退回2件。为此，原告不能提交充分证据证明其使用了从盛世经营部处购买的“赛丰九二0”，本院难以认定原告所主张的购买了3件“赛丰九二0”及使用了1件零2盒的事实。另外，根据冰糖橙的特性，导致冰糖橙出现落花落果的因素较多，新平县农业局在处理原告报案的案件中，曾向原告建议请有资质的机构进行田间效果试验，确认该产品与冰糖橙落花落果之间的关联性，但原告并未申请相关机构进行田间试验，且经本院释明，原告以目前不具备鉴定的客观条件为由，明确表示不再进行涉案的因果关系及经济损失的司法鉴定。现原告提供的证据不足以证明原告购买和使用了“赛丰九二0”以及其栽种的冰糖橙出现落花落果与使用了“赛丰九二0”之间存在法律上的因果关系，因此原告应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告赵付贵和赵云蒙的诉讼请求。 案件受理费18,120元，由原告赵付贵和赵云蒙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  王雅莹 审 判 员  冯玲玲 人民陪审员  冯会仙 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  卢 雨