广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9012号原告：王大华，男，1965年2月17日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。被告：广东红棉律师事务所，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号广州市交易广场609。法定代表人：钟琦，该所主任。委托诉讼代理人：柴嵩，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼佳，广东红棉律师事务所实习人员。被告：刘振海，男，1970年8月10日出生，汉族，身份证住址江西省。委托诉讼代理人：柴嵩，广东红棉律师事务所律师。原告王大华与被告广东红棉律师事务所、刘振海返还原物纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大华，被告广东红棉律师事务所、刘振海的共同委托诉讼代理人柴嵩，被告广东红棉律师事务所的委托诉讼代理人杨曼佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大华向本院提出诉讼请求：1、二被告返还侵占原告的两本献血证；2、二被告返还侵占原告的8400元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年5月25日原告因打架被羁押在天河区看守所，原告在看守所写信给广东红棉律师事务所要求指派律师为原告担任刑事辩护人，广东红棉律师事务所指派刘振海进行代理，原告同意刘振海打开其租住的房门取走3000元律师费，但两被告冒充原告的亲笔签名和指纹编造虚假的字条欺骗原告租住的房东潘某打开原告的房门骗取8400元和两本献血证。被告广东红棉律师事务所、刘振海共同辩称：1、本案发生在2011年到2014年，原告现在起诉已超过诉讼时效。2、献血证已经由被告刘振海归还给原告，但未要求原告出具收据，献血证不在被告刘振海处，无法返还原物，且献血证可以前往相关部门补办，被告刘振海没有返还能力。3、被告刘振海受原告的委托代其取款款项，并帮其管理，通过向房东支付房租、支付律师费的形式处理了剩余款项，行政机关也已经对此做出了处理，8400元中3000元是律师费，1990元支付了房租，3410元已经退还原告。4、原告提交的鉴定、调取证据申请均与本案事实无关，不应批准。5、本案已经过广州市司法局作出穗司行函[2018]249号文，其中对原告诉请中的8400元涉及的事实问题作出了处理，法院应当对该文的内容作出确认，原告就此事起诉违反了一事不再理。经审理查明：2011年9月12日潘某、刘振海作为证明人出具《证明》，载明今在王大华201房点清人民币壹万零肆佰元正，房东扣房租2011年6月19日贰佰陆拾元正7月19日叁佰伍元正到9月19日都按350元/月算，预收多两个月共贰仟元正，余款捌仟肆佰元由刘振海保管，另刘振海带出两本献血证，其他未动。潘某、刘振海在“证明人”处签名。2012年8月26日王大华出具《收条》，载明收到刘振海余款3410元整，已退回。2018年12月12日，广州市司法局出具穗司行函[2018]249号出具《关于王大华投诉广东红棉律师事务所和刘振海律师事项的复函》，载明“……四、关于你投诉刘振海侵占1990元，及要求红棉所、刘振海律师赔偿损失问题。经查，你因刑事犯罪被羁押期间，委托刘振海律师到出租屋清点并代为保管财物。根据刘振海律师提交的证据显示，刘振海律师与房东现场清点了现金共计10400元，当场代你支付房租2000元，剩余8400元由刘振海律师保管，后扣除3000元用于支付刑事案件律师费，并于2012年8月26日退还你本人3410元，你本人出具收条载明收到刘振海余款3410元整，已退回。你投诉认为上述款项中差额1990元被刘振海侵占，在调查期间，刘振海律师提交其于2012年3月7日、7月13日向你所租住的房东支付共计1990元房租的收据，证明代你支付房租的事实。根据现有证据，不能认定刘振海存在侵占你1990元的事实。且关于代管款项的返还问题，属你们双方之间的民事纠纷，你可依法另循其他法律途径解决。……”原告并未就该复函提起行政复议或者行政诉讼。被告为证明其主张，提交一份黄焰卿出具的《字据》，载明2012年7月13号收到刘振海代王大华交1000元（壹仟元正），2012年3月7号收汇款990元（玖佰玖拾元正）共6个月租金。2013年5月21日，广东红棉律师事务所向王大华开具发票，载明（2011）粤红棉刑字第116号律师费（刑事）3000元。被告表示黄焰卿是原告房东潘某的亲戚，原告表示不认识黄焰卿，其房东是潘某。庭审中，原告表示其主张的8400元，系在（2011）穗天法刑初字第1028号案中其委托被告刘振海做代理人，并答应支付3000元律师费，后委托被告刘振海到原告家取3000元，但被告刘振海拿了8400元，被告刘振海代理原告刑事案件期间，原告没有给被告刘振海律师费，该3000元律师费是在2013年5月21日支付给被告刘振海，是给现金，被告刘振海就给了原告发票；原告2012年8月24日出看守所，8月26日找被告刘振海处理之前的案件，被告刘振海叫原告写了收条，载明收到刘振海余款3410元，该收条是与广州市白云区冠亚建筑装饰工程部的财产纠纷案件有关，被告刘振海代理了该案件，该案件被告刘振海需退款给我，原告预给了被告刘振海一笔办案的费用，多退少补，被告刘振海就退回了3410元；原告从看守所出来后就与房东结清了所有的房租，不存在被告刘振海帮原告代付房租1990元。本院认为：因本案事发后双方一直存在诉讼案件，且原告已于2018年5月3日就本案投诉至广州市司法局，对于两被告认为本案超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。两被告以本案已经过司法局处理为由，辩称本案违反一事不再理，缺乏依据，本院不予认可。关于涉案两本献血证。两被告明确该两本献血证现并非在两被告处，无法返还，原告未能举证证明该两本献血证现在被告处，其要求刘振海返还两本献血证，依据不足，本院不予支持。关于涉案8400元。双方均确认原告委托刘振海代理其刑事案件的律师费为3000元，且原告在诉状中亦表示同意刘振海打开其租住的房门取走3000元律师费，虽然原告辩称该3000元是在出具律师费发票的2013年5月21日以现金形式支付，但原告未能提交证据加以证明，本院对此辩称不予采信；原告出具收条确认已于2012年8月26日收到刘振海退回的3410元，其主张该3410元与本案无关，系广州市白云区冠亚建筑装饰工程部的财产纠纷案件中原告预给了被告刘振海一笔办案费用的退款，但未能提交证据加以证明，本院对此辩称不予采信；又结合原告在2018年向广州市司法局投诉广东红棉律师事务所和刘振海律师时并未对3000元、3410元提出异议，仅投诉认为刘振海侵占上述款项差额1990元，综上本院认可涉案8400元已扣除3000元用于支付刑事案件律师费、已退回3410元给原告。至于1990元，被告提交的支付1990元的收据并非原告房东潘某出具，且原告对此亦不确认，被告未能提交足够证据证明其已代原告支付房租1990元，应当承担举证不能的法律后果，故被告刘振海应退还1990元给原告。原告要求被告广东红棉律师事务所返还涉案两本献血证及8400元，依据不足，本院不予支持。原告申请对被告刘振海代支付1990元房租的收据中签名、指纹进行鉴定，申请调取（2011）穗天法刑初字第1028号案委托书和所函，调取2019年8月13日其向珠吉街派出所报案记录，调取（2014）穗越法民二初字第4029号两被告提交的证据，调取2011年7月6日原告出具的请房东锯开房门、与刘振海清点财物、将现金交与刘振海保管的字条，调取两被告在（2018）粤01民终8162号案提交的证据，调取原告2011年被羁押在天河区看守所期间刘振海申请会见原告的记录和提交的相关材料，申请对2011年7月6日原告出具的请房东锯开房门、与刘振海清点财物、将现金交与刘振海保管的字条中是否原告签名、指纹进行鉴定，申请对刘振海申请会见原告提交的所函等材料上加盖的公章、（2011）穗天法刑初字第1028号提交的所函上加盖的公章是否与广东红棉律师事务所公章一致进行鉴定等等。以上均非查明本案事实之必要程序，本院对上述申请均不予准许。原告申请证人潘某出庭，以证明被告刘振海欺骗证人骗取原告8400元和两本献血证，因被告刘振海已确认曾代为保管涉案两本献血证和8400元，故证人已无出庭必要，且庭审时证人并未到庭，本院对于该证人出庭申请不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告刘振海应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性返还1990元给原告王大华。二、驳回原告王大华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告王大华负担381.55元，被告刘振海负担118.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 密人民陪审员  何志强人民陪审员  江志英二０二０年八月二十六日书 记 员  倪凯娜孔萍