福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3797号 原告：晋江市鑫星金属工贸有限公司，住所地福建省晋江市永和镇玉溪，统一社会信用代码913505821543428982。 法定代表人：王诗伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王碧莉，福建醒狮律师事务所律师。 被告：蓝友典，男，1975年10月10日出生，畲族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：何其其，福建泰岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄柏超，福建泰岚律师事务所律师。 被告：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**，统一社会信用代码91350100154381029T。 法定代表人：张勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张胜，福建雅厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任燕芳，福建雅厚律师事务所律师。 被告：张银生，男，1982年3月11日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告晋江市鑫星金属工贸有限公司（以下简称鑫星公司）与被告蓝友典买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，根据鑫星公司、蓝友典的申请追加福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）、根据鑫星公司的申请追加张银生作为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。鑫星公司的委托诉讼代理人王碧莉，蓝友典的委托诉讼代理人何其其、黄柏超，福建六建公司的委托诉讼代理人张胜到庭参加诉讼，张银生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫星公司向本院提出诉讼请求：判令蓝友典支付鑫星公司货款499760元，并自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失。诉讼过程中，鑫星公司变更诉讼请求为：判令福建六建公司、蓝友典、张银生共同支付鑫星公司货款499760元，并自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失。事实和理由：鑫星公司系生产、加工玻璃制品企业。2017年始，蓝友典、张银生共同以福建六建公司的名义向鑫星公司购买玻璃制品并陆续支付货款。2017年5月8日，由张银生经手，鑫星公司与福建六建公司签订《玻璃购销合同》一份，张银生同日以福建六建公司的名义就买卖玻璃的有关事项与鑫星公司签订《玻璃采购供应合同》。尔后，鑫星公司陆续向蓝友典、福建六建公司、张银生供货，福建六建公司陆续支付货款。2018年8月5日，鑫星公司与蓝友典进行对账，蓝友典确认尚欠鑫星公司货款533766元，并由蓝友典于结算当日出具欠条确认债务。嗣后，鑫星公司应蓝友典、福建六建公司、张银生要求继续供货，福建六建公司亦继续支付部分货款，至今福建六建公司、蓝友典、张银生尚欠鑫星公司货款499760元未能支付。因蓝友典系挂靠福建六建公司并直接与鑫星公司进行交易，本案货物直接发货给福建六建公司承建的泉州碧桂园天玺湾一标段项目工地，案涉多笔货款系通过福建六建公司向鑫星公司支付，故鑫星公司申请追加福建六建公司作为共同被告；虽蓝友典直接向鑫星公司出具债权凭证，但蓝友典、张银生系共同以福建六建公司名义与鑫星公司进行交易，张银生经手案涉合同办理及代表福建六建公司进行收货等与鑫星公司进行交接，故鑫星公司申请追加张银生作为共同被告，并请求蓝友典、福建六建公司、张银生共同承担本案债务。 蓝友典辩称：1.蓝友典在本案中仅为一般担保人身份。本案中，鑫星公司、福建六建公司建立买卖合同关系，蓝友典已提供鑫星公司与福建六建公司之间所签订的《玻璃购销合同》予以佐证。而蓝友典的身份，仅仅只是鑫星公司与福建六建公司之间交易的一般担保人。鑫星公司在起诉时，并未提交与蓝友典之间签订的任何形式的买卖合同，亦未提交任何有蓝友典签字的收货单据，更没有提交蓝友典向鑫星公司支付货款的任何凭据。若与蓝友典之间存在买卖合同关系，鑫星公司不可能拿不出任何的交易依据，这不符合常理，也不符合一般的交易习惯。鑫星公司销售建筑用玻璃，销售货款数额巨大，蓝友典作为普通个人不可能采购上述玻璃，鑫星公司提供的三份证据材料中，有一份蓝友典在鑫星公司处留存的身份证复印件，该复印件上有一行手写字表述为“仅做本次碧桂园项目玻璃款担保使用”，该份材料足以体现蓝友典实际为本案玻璃买卖交易中的担保人身份。鑫星公司提交该份材料，说明鑫星公司对该材料上记载的上述事实也是认可的。蓝友典在本案“欠条”上签字时主观意愿是想做一般担保人的，但因为缺乏法律意识，且在鑫星公司的催促下，蓝友典便错签在了“欠款人”处。对蓝友典身份的认定，不能仅依据这份“欠条”，而需要综合审查本案案件事实，并结合《玻璃购销合同》等材料的基础上进行判断。2.根据蓝友典了解，福建六建公司作为本案买卖合同关系中的买受人，除了与鑫星公司签订《玻璃购销合同》之外，还有实际将购买的玻璃用于工地项目，相对应的玻璃货款也是由福建六建公司直接支付给鑫星公司，但鑫星公司并未提供鑫星公司与福建六建公司之间交易的任何材料。根据蓝友典了解，2018年11月1日、12月14日福建六建公司有分别向鑫星公司支付过10万、20万元货款，两笔款项发生在欠条之后，该30万元是否是本案付款需要福建六建公司参加诉讼才能查清。本案欠条并未约定付款期限，鑫星公司也未曾向福建六建公司、蓝友典发出过付款通知，鑫星公司请求逾期付款利息没有依据。3.鑫星公司主张蓝友典以福建六建公司的名义与鑫星公司发生买卖并非事实，本案实际买卖合同主体系鑫星公司和福建六建公司，根据《玻璃购销合同》及付款均系福建六建公司。蓝友典在本案中仅作为一般担保人，货款实际多少应当由福建六建公司与鑫星公司进行结算确认，并且在福建六建公司无法承担还款债务的时候才由蓝友典承担责任。3.鑫星公司起诉后多次变更诉讼请求，鑫星公司陈述的案件事实并不一样，鑫星公司已陈述张银生代表福建六建公司与鑫星公司签订合同，故蓝友典并非本案买卖合同主体。综上所述，鑫星公司请求蓝友典承担债务人的还款责任并无依据，蓝友典在本案中仅应承担一般担保责任。 福建六建公司辩称：1.鑫星公司与福建六建公司之间不存在买卖合同关系，福建六建公司并非本案适格被告。案涉《玻璃购销合同》系福建六建公司泉州碧桂园天玺湾项目实际施工人鄢福使用福建六建公司工程合同专用章指派其人员蓝友典与鑫星公司签订，该合同的实际履约主体系鄢福与蓝友典，福建六建公司基于鄢福指示与工程款成本列支核算原则代替鄢福向鑫星公司付款并由鑫星公司以福建六建公司为购买方开具增值税专用发票，但就该合同而言，福建六建公司既未向鑫星公司发出要约，亦未向鑫星公司作出承诺，因此案涉合同的买卖关系仅存在鄢福、蓝友典与鑫星公司之间，福建六建公司盖章行为不是要与鑫星公司建立买卖合同关系的真实意思表示，福建六建公司不受该合同约束，不应由福建六建公司承担案涉合同的付款责任。2.即使法院认为福建六建公司系合同相对方，也应当按照合同约定进行结算。如法院认为福建六建公司与鑫星公司之间存在买卖合同关系，根据案涉合同第二条的约定，福建六建公司指定收货人为张银生，案涉货物的送货单位应经张银生签收方能视为福建六建公司已收货，而鑫星公司举证的送货单为非福建六建公司人员林伙、廖彩塔签收，不能视为福建六建公司已接收鑫星公司主张的案涉货物。此外，蓝友典并无权代表福建六建公司进行结算，在鑫星公司未能举证证明张银生签收案涉货物的情况下，鑫星公司无权要求福建六建公司承担付款责任。鑫星公司称于2018年8月、10月、11月、12月向泉州碧桂园天玺湾一标段工地所供货物并非案涉合同项下货物，该供货系蓝友典以个人名义向鑫星公司发出供货要约，更不能归属于案涉合同，即该部分货款265994元应当由蓝友典自行承担付款责任，福建六建公司无需承担付款责任。3.蓝友典承担案涉货物的付款责任后，无权向福建六建公司进行追偿，蓝友典与鑫星公司之间具有实质的买卖合同关系，蓝友典有义务向鑫星公司承担案涉货物的付款责任。退一步讲，即使蓝友典的付款基础系为案涉合同实际相对方鄢福对案涉货款进行付款担保，蓝友典在承担付款责任后无权以非合同相对方的福建六建公司就案涉货款进行追偿，而应当向鄢福进行追偿。4.鑫星公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，鑫星公司在起诉状中已经披露实际购买人为蓝友典，福建六建公司只是代为开具发票以及列支工程成本，本案货物实际购买人并非福建六建公司。综上所述，鑫星公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回对福建六建公司的诉讼请求。 张银生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因张银生未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，故应视为自愿放弃相应的诉讼权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即到庭当事人对鑫星公司提供的营业执照、身份证（蓝友典在身份证上签字捺印）、工商登记信息、户籍资料查询结果、客户收付款入账通知、福建增值税专用发票的真实性、合法性、关联性无异议，对蓝友典提供的《玻璃购销合同》（鑫星公司、福建六建公司加盖合同章）的真实性、合法性无异议。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.鑫星公司提供的欠条、确认书、协议书、2017-2018年泉州碧桂园天玺湾一标段福建六建承建项目铝合金清单。鑫星公司提供该部分证据拟证明蓝友典于2018年8月5日确认本案尚欠货款533766元以及蓝友典自愿承担泉州碧桂园天玺湾一标段福建六建公司承建项目工地的玻璃货款。蓝友典对该部分证据真实性、合法性、关联性无异议，但证明内容有异议，蓝友典系受到张银生的指示签字，相应的货款金额应当以福建六建公司结算为准；福建六建公司质证认为，该部分证据真实性无法确认，且该部分证据只能证明鑫星公司与蓝友典存在债权债务关系，蓝友典个人自愿承担2018年8月1日之后货款，并不能证明鑫星公司与福建六建公司存在债权债务关系。本院认为，鑫星公司提供的该部分证据，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，故对该部分证据的证明力依法予以确认。 2.鑫星公司提供的送货单（2017年5月-2018年7月）、送货单（2018年8月、10月-12月）、《玻璃采购供应合同》（鑫星公司、张银生签订）。鑫星公司提供该部分证据拟证明蓝友典、福建六建公司、蓝友典雇佣的人员林伙、廖彩塔签收案涉货物，货值具体包括：2017年6月份7185元（签收人为林伙）、2017年10月份8504元（签收人为林伙）、2018年2月份74336元（签收人为林伙）、2018年7月份11286元（签收人为廖彩塔）和2018年8月份131137元（签收人为廖彩塔）、2018年10月份122483元（签收人为林伙、廖彩塔）、2018年11月份7241元（签收人为廖彩塔）、2018年12月份5133元（签收人为林伙），张银生代表福建六建公司就买卖玻璃事宜达成补充协议。蓝友典质证认为，该部分证据真实性无法确认，林伙、廖彩塔并非蓝友典雇佣，蓝友典对此并不知情，对《玻璃采购供应合同》（鑫星公司、张银生签订）真实性无异议，但该证据超过举证期限提供，鑫星公司签订两份合同不符合常理，且有规避案件管辖之嫌；福建六建公司质证认为，该部分证据真实性存疑，福建六建公司仅认可张银生作为收货人，其余人员签收不予认可，鑫星公司超过举证期限提供的证据有规避案件管辖之嫌。本院认为，鑫星公司提供的《玻璃采购供应合同》（鑫星公司、张银生签订），蓝友典对该证据真实性并无异议，张银生经本院通知后未能到庭如实陈述或者提出异议，该《玻璃采购供应合同》（鑫星公司、张银生签订）虽载明需方为福建六建公司，但仅有张银生签字确认，并无福建六建公司盖章或者事后追认的相应证据加以佐证，该证据能够反映鑫星公司与张银生签订玻璃买卖合同的真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，故对该证据的证明力依法予以确认；鑫星公司提供的送货单（2017年5月-2018年7月），该部分证据客户名称载明“碧桂园”“福建六建（张银生）”“福建六建”“碧桂园一标段”，送货单上载明的货物名称规格、单价、收货人能够与前述《玻璃采购供应合同》（鑫星公司、张银生签订）相互印证，亦与蓝友典签字确认的2017-2018年泉州碧桂园天玺湾一标段福建六建承建项目铝合金清单相互吻合，在蓝友典经本院通知后未能提供其确认欠款涉及相应送货单等相反证据的情况下，应当认定鑫星公司提供的送货单（2017年5月-2018年7月）系案涉玻璃送货单且已由张银生指定工地及工厂的相关人员林伙、廖彩塔签收，故对该部分证据的证明力依法予以确认；鑫星公司提供的送货单（2018年8月、10月-12月），该部分证据客户名称均载明“碧桂园一标段”，送货单上载明的货物名称规格、单价、收货人能够与前述《玻璃采购供应合同》（鑫星公司、张银生签订）、送货单（2017年5月-2018年7月）签收人员林伙、廖彩塔相互印证，亦与蓝友典签字的确认书、协议书所载明泉州碧桂园天玺湾一标段继续供货所产生的玻璃货款由蓝友典个人承担等内容相互吻合，在蓝友典经本院通知后未能到庭如实陈述并提供相反证据的情况下，应当认定鑫星公司提供的送货单（2018年8月、10月-12月）系案涉玻璃送货单且已由张银生指定工地及工厂的相关人员林伙、廖彩塔签收（货值为265994元），故对该部分证据的证明力依法予以确认。 3.蓝友典提供的《玻璃购销合同》（鑫星公司、福建六建公司加盖合同章）、《铝合金门窗工程施工合同书》（鄢振宁、张银生签字）。蓝友典提供该证据拟证明案涉合同主体系鑫星公司、福建六建公司，蓝友典并非合同相对方，福建六建公司购买案涉货物。鑫星公司质证认为，《玻璃购销合同》（鑫星公司、福建六建公司加盖合同章）无异议，但鑫星公司将合同交给张银生，张银生称要去福建六建公司盖章，但过后并未将该证据原件交给鑫星公司，而《铝合金门窗工程施工合同书》（鄢振宁、张银生签字）真实性无法确认，亦与本案无关；福建六建公司质证认为，《玻璃购销合同》（鑫星公司、福建六建公司加盖合同章）真实性、合法性无异议，但该证据并不能体现真实的买卖合同关系，该合同系为了合法列支工程成本才签订，福建六建公司并无与鑫星公司缔约的意思表示。本院认为，蓝友典提供的《玻璃购销合同》（鑫星公司、福建六建公司加盖合同章）并无相关负责人员签名及落款时间，且与鑫星公司提供的送货单上载明客户名称、货物规格、单价完全不同，并结合该证据系蓝友典在诉讼过程中提供证据原件以及蓝友典庭审中陈述系与张银生合伙并按照张银生指示签字等客观情况，在案证据仅能证实鑫星公司、福建六建公司曾在《玻璃购销合同》上加盖合同章，尚不足以证实该《玻璃购销合同》（鑫星公司、福建六建公司加盖合同章）系鑫星公司、福建六建公司之间已经实际履行的真实买卖合同，故对该证据的证明力依法予以部分确认；蓝友典提供的《铝合金门窗工程施工合同书》（鄢振宁、张银生签字），证据来源无法确定，无法单独反映案件真实情况，且与待证事实并无直接关联，故对证据的证明力依法不予确认。 4.蓝友典与张银生是否合伙共同向鑫星公司购买案涉货物问题。鑫星公司、蓝友典均称蓝友典与张银生存在合伙，鑫星公司还称系张银生、蓝友典经手本案买卖合同签订过程。为查明案件事实和保障当事人合法权益，本院依法通知蓝友典、张银生本人到庭如实陈述，但蓝友典、张银生均未能到庭如实陈述，张银生经本院明确通知后对蓝友典所称蓝友典系与张银生合伙并未提出异议，故应当视为张银生自愿放弃相应的诉讼权利，结合蓝友典在诉讼过程中能够提供《玻璃购销合同》（鑫星公司、福建六建公司加盖合同章）、《铝合金门窗工程施工合同书》（鄢振宁、张银生签字）证据原件以及蓝友典出具欠条、确认书、协议书等交鑫星公司收执的客观情况，本院综合在案客观证据依法认定蓝友典、张银生存在合伙并共同向鑫星公司购买案涉货物的事实成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫星公司、福建六建公司双方曾在《玻璃购销合同》上加盖合同章，该合同载明供方为鑫星公司、需方为福建六建公司，签订地点为泉州碧桂园天玺湾，签订时间为2017年5月8日，该工程采用5白+6A+5灰玻中空（漳州旗滨原片），约2万平方米，总价大约200万（含增值税专用发票，税率为17%），供方采用平板式货车运送至需方指定地点（需方工程及项目工地），需方指定收货人为张银生，产品名称包括5白+6A+5灰玻双钢中空（单价92元/m2）、6白+12A+6灰玻双钢中空（单价110元/m2）、5白+0.76+5白双钢夹胶（单价125元/m2），该《玻璃购销合同》原件为蓝友典在诉讼过程中提供，鑫星公司并未持有该《玻璃购销合同》原件。鑫星公司、张银生双方曾签订《玻璃采购供应合同》一份，该合同载明供方为鑫星公司、需方为福建六建公司，签订时间为2017年5月8日，产品名称为包括5白+6A+5灰玻中空（非钢化75元/m2、钢化87元/m2）、6白+12A+6灰玻中空（非钢化100元/m2、钢化110元/m2）、5灰+0.76+5白夹胶（非钢化106元/m2、钢化118元/m2）、5白磨砂+6A+5灰玻中空（非钢化85元/m2、钢化97元/m2）、5mm灰玻璃钢化（非钢化30元/m2、钢化38元/m2）、6mm灰玻璃钢化（非钢化39元/m2、钢化48元/m2）、8mm灰玻璃钢化（非钢化70元/m2、钢化80元/m2）、8白+1.14+8白夹胶（钢化180元/m2），本单价仅限于碧桂园天玺湾项目使用，单价不做调整，供方负责将货送至指定的工地及工厂，货物到达需方指定的地点，需方即指派林伙签收货物，需方收到供方货物累计达120万元须15天内付清全部款项，产品所用工程名称为碧桂园天玺湾一期一标段，鑫星公司的委托代表人在合同供方处签字并加盖鑫星公司合同章，张银生在合同需方委托代表人处签字捺印但未加盖福建六建公司印章，张银生另书写落款时间为2017年9月13日。2017年6月份至2018年7月份期间，鑫星公司陆续向泉州碧桂园天玺湾一期一标段送货，相应送货单载明客户为“碧桂园”“福建六建（张银生）”“福建六建”“碧桂园一标段”，送货单载明货物名称规格、单价与鑫星公司、张银生签订的《玻璃采购供应合同》基本相符，相应货物已由张银生指定的工地及工厂相关人员林伙、廖彩塔签收。2018年8月5日，蓝友典在鑫星公司提供的欠条上欠款人处签字捺印，该欠条载明蓝友典结欠鑫星公司玻璃货款533766元；同日，蓝友典在鑫星公司提供的确认书上确认人处签字捺印，该确认书载明截止到2018年7月31日，福建六建公司及蓝友典共结欠鑫星公司玻璃货款533766元，蓝友典个人自愿承担上述欠款的付款责任（交货工地为泉州碧桂园天玺湾一标段）；同日，蓝友典在鑫星公司提供的协议书上购货人处签字捺印，该协议书载明从2018年8月1日开始鑫星公司对泉州碧桂园天玺湾一标段继续供货所产生的玻璃货款由蓝友典个人承担，并在9月30日前还清整个项目玻璃所有欠款（含2018年7月30日前发生的玻璃款欠条为据）；同日，蓝友典在鑫星公司提供的2017-2018年泉州碧桂园天玺湾一标段福建六建承建项目铝合金清单上欠款人处签字捺印，该清单载明的部分销售金额与前述送货单吻合（2017年6月份7185元、2017年10月份8504元、2018年2月份74336元、2018年7月份112886元）、2018年4月4日付款60万元、2018年6月22日付款20万元亦与福建六建公司付款时间和金额一致；同日，蓝友典出具身份证复印件一份交鑫星公司，该身份证复印件上蓝友典书写“仅作为本次碧桂园项目玻璃欠款担保使用。蓝友典2018.8.5”。蓝友典、张银生系合伙共同向鑫星公司购买案涉货物，鑫星公司在2018年8月份-12月份期间另向蓝友典、张银生送货，相应送货单上载明客户为“碧桂园一标段”，送货单上载明的货物名称规格、单价、收货人与鑫星公司、张银生《玻璃采购供应合同》基本相符，相应货值265994元货物已由张银生指定的工地及工厂相关人员林伙、廖彩塔签收。福建六建公司分别于2018年4月4日、6月22日、11月5日、12月14日汇款60万元、20万元、10万元、20万元共计110万元至鑫星公司银行账户；鑫星公司分别于2018年2月3日、3月26日、6月19日、10月10日向福建六建公司开具金额30万元、30万元、20万元、30万元共计110万元的增值税专用发票。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鑫星公司主张蓝友典、张银生以福建六建公司名义与其形成买卖合同关系，但鑫星公司在事前并未查看蓝友典、张银生有无委托代理权限且并未持有加盖福建六建公司印章的《玻璃购销合同》，事后在相应送货单上亦未能明确交易对象为福建六建公司，相应送货单上载明货物名称规格、单价与《玻璃购销合同》并不一致，故在案证据无法证实鑫星公司、福建六建公司之间形成真实的买卖合同关系，而鑫星公司提供的《玻璃采购供应合同》虽有载明福建六建公司名称，但仅有张银生签字并无福建六建公司加盖印章或者追认，故张银生应当自行对其行为承担相应法律责任，鑫星公司持有的该《玻璃采购供应合同》并不对福建六建公司发生法律效力。结合案涉相应送货单上载明货物名称规格、单价与《玻璃采购供应合同》基本一致以及蓝友典签字捺印明确自愿承担欠款并担保欠款等能够相互印证的在案客观证据，蓝友典、张银生经本院明确通知后均未能到庭如实陈述或者提供足以反驳的相反证据，故蓝友典、张银生合伙共同向鑫星公司购买案涉货物具有高度的可能性，本院依法认定鑫星公司与蓝友典、张银生之间实际买卖合同关系成立。鑫星公司与蓝友典、张银生之间的买卖合同，主体适格，当事人的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因实际买卖合同当事人未明确约定付款时间,蓝友典、张银生未能举证付清货款，而在蓝友典出具欠条之后，福建六建公司代为付款30万元，故蓝友典、张银生尚欠鑫星公司货款499760元（533766元-30万元+265994元），蓝友典、张银生应承担继续支付尚欠货款及赔偿损失的违约责任。鑫星公司请求的逾期付款利息损失可结合其请求自起诉之日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，鑫星公司对蓝友典、张银生的诉讼请求，合法合理，应予支持。鑫星公司对福建六建公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。蓝友典的辩解，于法不合，不予采纳。福建六建公司的辩解，合法合理，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条、第一百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，判决如下： 一、蓝友典、张银生应于本判决生效之日起十日内支付晋江市鑫星金属工贸有限公司货款499760元及其相应逾期付款利息损失（自2020年4月16日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回晋江市鑫星金属工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8796元，减半收取计4398元，由蓝友典、张银生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨人从 二〇二〇年八月三十一日 书记员  蔡思伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。 5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。