福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0403行初54号 原告：蔡永初，男，1962年12月21日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：永安市公安局森林分局，住所地福建省永安市。 负责人：安传刚，局长。 被告：永安市林业局，住所地福建省永安市。 法定代表人：郑凌峰，局长。 副职负责人：吴鹏飞，副局长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：范丁宝、张作东，福建永杭律师事务所律师。 原告蔡永初与被告永安市公安局森林分局（以下简称“永安森林分局”）、被告永安市林业局其他行政管理一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡永初、被告永安森林分局委托诉讼代理人范丁宝、被告永安市林业局副职负责人吴鹏飞及其委托诉讼代理人范丁宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡永初诉称，其为永安市青水畲族乡龙吴村村民，自1981年以来便与其父亲承包经营该村33林班9大班4小班，林权证号――闽林证字（2004）第******号，树种毛竹，面积87亩，小地名“牛虎棋”，林权证登记的所有权人为龙吴村委会。其每年向村委会缴纳承包费。2019年1月27日，原告在“牛虎棋”毛竹山砍伐竹子约40吨准备外运销售时，被永安市青水畲族乡丰田村三百家寮（以下简称“丰田村”）村民林某某等人无故阻拦，原告当即向青水派出所报警，该所民警到现场处理，同时丰田村民又向永安市公安局森林分局天宝岩所（以下简称“天宝岩所”）报警。天宝岩所副所长黄警官接警后赶到现场，既未出示执法证件亦未经核查当即扣押原告已装车外运的毛竹，强行卸在路边，之后黄警官既未出具扣押决定书、扣押清单，还口头告知其他已砍伐的毛竹也禁止外运。原告多次要求黄警官尽快核查扣押毛竹权属及“牛虎棋”毛竹山的承包经营状况，但至同年4月27日均未能调查核实，以致放在路边的竹子经日晒雨淋变质腐烂，5月1日，原告准备将部分未完全腐烂变质的毛竹运出销售时，天宝岩所再次通知禁止外运。至5月14日，天宝岩所才委托永安市森茂伐区调查设计有限公司对上述争议毛竹山界限进行调查，确定争议山场为“牛虎棋”，位于青水乡林业基本图33林班9大班4小班范围内。综上，原告认为，天宝岩所在未经调查核实情况下直接扣押原告毛竹，强行卸在路边长达三个多月，未向原告出具扣押手续，其作出的具体行政行为，程序及实体上均严重违法，侵犯原告的承包经营权，并造成经济损失，其违法行政行为与原告损失之间存在直接因果关系。天宝岩所系永安森林分局的派出机构，永安森林分局系永安市林业局的直属行政机构，故天宝岩所实施的具体行政行为产生的法律责任应由二被告共同承担。请求：1.判决确认永安森林分局天宝岩所于2019年1月27日对原告扣押毛竹的行政强制措施的具体行政行为违法；2.判令二被告赔偿原告经济损失25000元（具体数额以委托有资质部门鉴定的损失数额为准）。 蔡永初提供的证据：1、调查证明、林业调查规划设计资质证书，证明2019年5月14日，天宝岩所委托永安市某某调查设计有限公司对永安市青水畲族乡三百家寮村存在争议的毛竹山界限进行调查，核实确定发现争议的毛竹山山场地名为“牛虎棋”，位于青水乡林业基本图33林班9大班4小班范围内的事实；２、证明，永安市青水畲族乡龙吴村33林班9大班4小班，林权证号：闽林证字（2004）第******号，小地名“牛虎棋”毛竹山，自1981年以来由原告和其父亲蔡某某承包经营，原告每年上缴承包费的事实；３、收款收据，证明原告于2019年11月27日向永安市青水畲族乡龙吴村缴纳该年度山场承包费2000元；４、闽林证字（2004）第******号林权证（原件在自然保护区），证明案涉山场林权证登记的所有权人为永安市青水畲族乡龙吴村委会；５、照片，证明原告毛竹因被扣押强行卸在路边造成腐烂变质，导致原告损失；6、录音光盘一张，证明事发后原告找永安森林分局要求赔偿损失的情况。 永安森林分局、永安市林业局辩称，1、答辩人未对原告作出扣押财产的行政强制措施，原告起诉没有事实依据，应予驳回。2019年1月26日，天宝岩所接分局转110指挥中心报警称“青水乡丰田村牛虎棋山场有人在盗窃毛竹”接警后，天宝岩所民警赶到现场，发现青水派出所民警已先到现场，经初步了解，是丰田村和龙吴村村民因该山场权属发生纠纷，原告将争议山场毛竹砍伐准备运走，被丰田村村民林某某等人阻拦，根据相关规定，任何一方不许对争议山场的林木进行砍伐。因此基于该事实，出警民警仅对争议双方进行法律宣传和解释，期间丰田村村民不让原告将涉案毛竹运走，答辩人未对原告作出扣押财产的行政强制措施。2、根据《行政诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十三条、第六十四条的规定，原告起诉已过最长一年诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。3、涉案纠纷不属于答辩人管辖，根据《森林法》第十七条、《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条等条文规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定，在争议解决前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木等。4、永安市公安局森林分局因机构改革已不复存在，其作为被告不适格。综上，答辩人对原告未作出扣押财产的行政强制措施，且原告起诉已超过诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回。 永安森林分局、永安市林业局未在规定时间内提供相关的证据材料。 围绕原告与被告争议的焦点，经庭审质证，被告对原告提供的证据１没有异议，但认为该证据仅证明范围，不能证明是原告承包的山场；对证据2无异议，但证明对象各村说法不一，存在林权纠纷，应由有关部门进行确权；对证据3真实性无异议，质证意见与证据2相同；对证据4真实性无异议，但是否原告在其林权证规划辖区采伐不清楚；对证据5真实性无异议，被告未强制扣留其毛竹，且毛竹至少要放五个月以上才会干掉，这么长时间没有处置是原告自己造成的；对证据6，原告未制作录音的书面文字，没有说明录音是和谁的通话，其内容仅表达要林业局赔钱、要去打官司，并没有说是谁到现场说话等。 本院根据原、被告对相关证据的质证意见以及庭审陈述，对本案事实认定如下： 2019年1月27日，原告在“牛虎棋”毛竹山砍伐毛竹准备外运销售时，被丰田村村民林某某等人阻拦，原告当即向青水派出所报警，该所民警到现场处理，同时丰田村村民向永安市公安局森林分局天宝岩派出所报警，天宝岩所接警后也出警赶到现场，经初步了解，系丰田村村民和龙吴村村民因该毛竹山场权属争议引发纠纷，不存在报警所称的“盗窃毛竹”情况，未对该案立为林业行政案件处理，也未出具扣押原告毛竹的相关手续。2019年5月14日，天宝岩所委托永安市某某调查设计有限公司对永安市青水畲族乡三百家寮村对存在争议的毛竹山界限进行调查，确定发现争议的毛竹山山场地名为牛虎棋，位于青水乡林业基本图33林班9大班4小班范围内。之后，被告未再对上述事件进行处置。 原告认为，2019年1月27日丰田村民报警后，其砍伐约40吨的毛竹系因天宝岩所干警强行扣押并卸在路边，并造成毛竹腐烂变质的损失，侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚的决定》及《国家林业局关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》的相关规定，森林公安机关查处《中华人民共和国森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚案件，以自己的名义作出处罚决定，可以依法以其归属的林业主管部门名义受理的部分行政案件予以查处。永安森林分局具有本案的诉讼主体资格，系本案适格的被告。天宝岩所系永安森林分局的派出机构，不具有诉讼主体资格。天宝岩所在接到丰田村民的报警后及时出警，确认报警内容与实际发生的丰田村民与龙吴村民对涉案山场权属纠纷不符，且该纠纷不属于森林公安机关的职责范围，其未对该案进行立案处理，不违反相关法律规定。天宝岩所或者该所干警在行使职务过程中是否存在损害行政相对人合法权益的行为，是本案争议的焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十三条：“行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案。”行政机关的扣押行为，系对行政相对人财产予以限制的强制措施，对扣押的财物名称、数量及扣押方式、期限等均应予以明确并制作相应的法律文书及扣押清单，故从现有证据来看，无法认定其行政扣押行为的存在。因本案纠纷的起因系两村村民之间对涉案山场权属发生争议，而根据相关规定，林权争议由各级人民政府或者林业主管部门依法作出处理决定。在此期间，原告应根据涉案纠纷的性质，及时向有关部门主张权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，但不是行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任。对于指控的行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施，仍应当由原告举证证明，这属于原告赖以指控行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实依据，也是诉讼请求能够成立的实质理由。综上，永安森林分局天宝岩派出所在接到丰田村村民的报警后，已履行了职权范围内的相关职责，而因两村村民的山场权属纠纷，不属于永安森林分局的行政管理范围。因此，原告要求确认永安森林分局扣押其毛竹的行政行为违法，并要求二被告赔偿毛竹损失25000元的诉讼请求，缺乏相关事实和法律依据，依法不予支持。 据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条规定，判决如下： 驳回蔡永初的诉讼请求。 案件受理费50元，由蔡永初负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  葛建清 审 判 员  余秋琳 人民陪审员  陈桂玉 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  艾建花 附判决依据的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。