河南省桐柏县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1330行初10号原告：马春莎，男，1971年8月20日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：刘思远，李贤勇（实习），河南宁璋律师事务所律师。被告：桐柏县盐业管理局。法定代表人：刘辉，任局长。地址：桐柏县淮源大道。出庭单位负责人：凡文明，副局长。委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。第三人：新乡县盐业公司。地址：新乡县七里营镇青年路北段。统一社会信用代码：8141072117315995XW。法定代表人：陈玉党，任经理。委托诉讼代理人：赵永亮，男，1972年3月24日生，汉族，住延津县。系该公司工作人员。原告马春莎诉被告桐柏县盐业管理局及第三人新乡县盐业公司行政处罚一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马春莎及委托诉讼代理人刘思远、李贤勇，被告桐柏县盐业管理局出庭单位负责人凡文明、委托诉讼代理人朱飞，第三人新乡县盐业公司委托诉讼代理人赵永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐柏县盐业管理局于2020年1月7日向原告马春莎下发（桐）盐罚字（2020）第002号行政处罚决定书，认定马春莎于2019年12月12日涉嫌非法经营食盐，查明马春莎非食盐定点批发企业在桐柏无证经营食盐批发业务，依据《食盐专营办法》第二十六条的规定，对原告作出1、没收非法经营的食盐29.18吨；2、罚款165618元的行政处罚。原告马春莎诉称，被告在不具有法定职权的情况下，作出的行政处罚认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，侵害原告的合法经营，应当依法撤销。具体理由如下：一、食盐行业实行专营制度，根据桐柏县人民政府网站公示的权力清单显示被告不具有负责食盐专营工作的职权；二、被告认定事实错误，原告不存在案涉违法行为。第三人新乡县盐业公司持有合法的《食盐定点批发企业证书》，按照相关的规定，可以自建销售网点直接开展食盐批发销售业务，原告作为第三人的公司员工，销售食盐是职务行为。案涉被告没收食盐系新乡县盐业公司所有，存放的仓库为新乡县盐业公司租赁，原告与新乡县盐业公司订有劳动合同，原告的行为代表第三人新乡县盐业公司。被告对原告作出的处罚，属处罚的主体错误。被告未向第三人调查核实，处罚程序违法，适用法律错误。诉请判令撤销被告作出的（2020）第002号行政处罚决定书并赔偿原告经济损失八千元。原告马春莎向本院提交的证据有：1、原告身份证；2、行政处罚决定书；3、劳动合同书、仓库租赁协议、调运单；4、新乡县盐业公司营业执照、食盐定点批发企业证书；5、国发（2016）25号，工信厅联消费（2019）92号文件。被告桐柏县盐业管理局辩称，根据《食盐专营办法》的规定，被告作为县政府依法设立的事业法人单位，是县政府确定的盐业主营部门，负责全县的盐业行政管理、盐政执法和食盐专营工作。依据省政府和市政府关于盐改的文件“自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体制建成前，盐业监管体制维持不变，各级盐业主营机构继续履行盐业行政管理和市场监管职能”的规定，桐柏县盐业管理局是适格的主体。被告在市场巡查时，发现本县境内销售有“嘉典牌”盐，经调查该产品属于第三人新乡盐业公司所有，马春莎从新乡县盐业公司购进后存在第二次加价转卖行为。该事实有证人证言、询问笔录及现场检查录等证据予以证实。马春莎的行为涉嫌未取得食盐定点批发许可经营食盐批发业务。被告对此进行了立案、调查、取证，进行了处罚前的告知，保障了被处罚人马春莎的权利。作出的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持，依法驳回原告诉求。被告在法定期限内提交有卷宗一本，内容包括：行政处罚决定书；公证送达文书；处罚审批表；移送函；处罚事先告知书；听证告知书；价格认定书；证明；现场检查笔录及照片；查封、扣押决定书；新乡县盐业公司营业执照；食盐定点批发企业证书；劳动合同书；公安局询问笔录；补正通知书等相关证据附卷予以佐证。第三人新乡县盐业公司述称，同意原告马春莎诉状中陈述的事实、理由及诉讼请求。第三人提交有与马春莎2019年和2020年签订的劳动合同，合同是每年分别签订，认可向马春莎支付有劳动报酬。经庭审，依据有效证据，本院认定如下案件事实：桐柏县盐业管理局作为县盐业行政主管部门，主管本辖区内的盐业管理工作，负责盐政执法工作。自2017年1月国家盐业体制改革后，在新的监督体制建成前，桐柏县盐业管理局依然作为桐柏县盐业主管部门，享有合法的盐政执法职权。2019年12月12日，被告工作人员在市场巡查时，发现销售有“嘉典牌”食盐，经立案调查，马春莎涉嫌非法经营食盐，在未取得食盐批发证书情况下，经营食盐批发业务。在桐柏县淮源镇淮源街，马春莎租赁的民房内存放四个品种的食盐，总计29.18吨，被告下发了查封、扣押决定，经委托评估，货值27603元。马春莎之前在部分乡镇有出售食盐的事实，向马春莎送达了处罚事先告知书和听证告知书，于2020年1月7日向马春莎下发（桐）盐罚字（2020）第002号行政处罚决定书，认定马春莎未取得食盐定点批发许可而经营食盐批发业务，根据《盐业专营办法》第二十六条的规定，对马春莎作出没收非法经营的食盐29.18吨和处罚款165618元的行政处罚。原告马春莎辩解其是新乡县盐业公司的一名员工，销售食盐是职务行为，代表第三人新乡县盐业公司。向被告提交有马春莎与新乡县盐业公司的劳动合同、新乡县盐业公司的营业执照、食盐定点批发许可证、租赁协议、生产批次检测报告等。原告认为第三人新乡县盐业公司取得食盐定点批发证书，依照相关文件精神，可以在全省范围内批发食盐，其作为新乡县盐业公司的一名员工，是履职行为。原告马春莎与新乡县盐业公司于2019年11月27日订立的劳动合同书显示，合同期限自2019年11月27日至2019年12月31日，其中试用期至2019年12月26日止，原告为兼职短期，执行无定时工时制度，按销售计件提成，双方约定兼职不缴纳各项社保。桐柏县公安局于2019年12月12日对原告的合伙食盐经营者马洪涛的询问笔录中，马洪涛供述“从新乡县盐业公司购进的食盐合每箱20多块钱，然后我们再以每箱26块钱到45块钱不等的价格卖给商户，我们从中赚取差价，赚的钱我和马春莎平分。卖得的利润我俩各50%”，马春莎本人在2019年12月13日的询问笔录中供述：“然后（新乡县盐业公司）让我交了6万多块钱，这6万多块钱既是保证金也是货款。”。马春莎、新乡县盐业公司对桐柏县盐业管理局作出的多次处罚不服，形成纠纷，分别诉至本院。本院认为，桐柏县盐业管理局依据工作职能及上级政府的有关盐改精神，目前依然是本县的盐业行政主管部门，履行相关职责（实践中也未确定有其他部门进行盐业监管），桐柏县盐业管理局是本案的适格被告。依据马春莎的合伙经营人在公安机关询问中对事实相对客观真实的陈述，及对马春莎与新乡县盐业公司订立的劳动合同中主要条款内容的分析，能够认定马春莎从新乡县盐业公司购进食盐在桐柏市场二次加价销售食盐的行为是马春莎的个人行为，并非代表新乡县盐业公司。被告依法对马春莎作出处罚，处罚主体正确。马春莎在未取得食盐定点批发资质的情况下经营食盐批发业务，被告依据《食盐专营办法》第二十六条的规定作出的没收及罚款的处罚，属认定事实准确、适用法律正确、处理适当，且履行了处罚的必要程序，程序合法。原告要求撤销对其的处罚并赔偿损失，于理不符，于法不通，该请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马春莎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马春莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  陈新奇人民陪审员  吴金峰人民陪审员  周海兵二〇二〇年八月六日法官助理徐明明书记员徐淼