山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初1380号原告：朱某，男，2007年7月3日出生，汉族，住山东省高唐县。法定代理人：张某（朱某母亲），住山东省高唐县。委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。被告：冯某，男，1965年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被告：邯郸市肥乡区飞驰汽车运输队，住所地河北省邯郸市肥乡区天台山镇西马固村路口309国道南侧。法定代表人：贾勇超，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**。负责人：温涛，总经理。委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。原告朱某与被告冯某、邯郸市肥乡区飞驰汽车运输队（简称飞驰车队）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（简称人保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的法定代理人张某及其委托诉讼代理人赵强，被告人保邯郸公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，被告冯某、飞驰车队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：判令冯某、飞驰车队、人保邯郸公司赔偿朱某各项损失共计267050.5元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，朱某将赔偿数额变更为127050.59元。事实与理由：2019年12月11日6时30分许，朱某骑行电动自行车沿高唐县许楼至毛庄道路由南向北行驶至小朱寨北侧时，撞到前方顺行的由冯某驾驶的冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号的重型货车尾部，造成朱某受伤、电动自行车损坏的交通事故。经高唐交警大队认定，朱某与冯某均负事故同等责任。事发后朱某被送往高唐县人民医院进行住院治疗。飞驰车队系冯某驾驶车辆的车主，该车辆在人保邯郸公司投保有交强险和三者商业险。冯某辩称，肇事车辆在人保邯郸公司投保有交强险和商业第三者责任险，应由人保邯郸公司在保险限额内对朱某合法合理的损失承担赔偿责任。飞驰车队辩称，1.飞驰车队仅系肇事车辆的名义车主，实际车主为冯某，应由冯某承担侵权责任；2.该车辆在人保邯郸公司投保有交强险和商业第三者责任险，故对于朱某合法合理的损失应首先由人保邯郸公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由冯某承担赔偿责任。人保邯郸公司辩称，1.对涉案事故发生经过无异议，但因交通事故责任认定书未对朱某在未满十六岁的情况下上路骑行电动自行车的违法行为予以评价和认定，故不同意涉案交通事故认定书对事故责任的认定结果，朱某应当承担事故主要责任；2.同意依保险合同约定承担赔偿责任；3.不同意承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年12月11日06时30分，朱某骑行电动自行车沿高唐县许楼至毛庄道路由南向北行驶至小朱寨村北侧时，因未确保行车安全，撞到前方停驶的冯某驾驶的车牌号为冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号的重型货车尾部，造成朱某受伤、电动自行车受损的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队认定，朱某、冯某均负事故同等责任。事故发生后，朱某被送至高唐县人民医院接受治疗，被诊断为头部损伤、鼻骨骨折、创伤性牙齿脱落及唇裂伤，并住院2天，共支出医疗费4257.22元。朱某在住院期间由其母亲张某及其伯父朱训栋进行护理，张某系农村居民，朱训栋系城镇居民。在本案诉前调解阶段，依朱某申请，本院委托山东大舜司法鉴定所对朱某的后续治疗费、护理期限及人数等事项进行了司法技术鉴定，其鉴定意见为：朱某护理期限为30日，住院期间需2人护理，其余时间1人护理；营养期限为45日；朱某目前左上及右上牙齿缺如，成年之前若行临时冠修复，费用建议以实际支出核定；在其成年之后需行种植牙修复，经咨询三甲医院相关科室，普通适用型种植牙费用约需10000-15000元/颗（含牙冠）或以实际支出核定，牙冠更换周期为10-15年，牙根无需更换。其目前左上2冠折已行根管治疗并临时冠修复，18岁之前牙冠如需更换，费用约需3000元或以实际支出核定；成年之后，可行全瓷冠或烤瓷冠修复，经咨询三甲医院相关科室，普通适用型冠修复费用约需3000-5000元/颗或以实际支出核定，牙冠更换周期5-10年；如需种植牙修复，普通适用型种植牙费用约需10000-15000/颗或以实际支出核定，牙冠更换周期为10-15年。山东大舜司法鉴定所于2020年8月5日向本院出具补充说明一份，即“牙冠更换费用约需3000-5000元/颗/次”。朱某为此支出鉴定费1560元。因电动车受损，朱某支出维修费600元。冯某驾驶的冀Ｄ×××**重型半挂牵引车挂靠在飞驰车队，并在人保邯郸公司投保有交强险和保险限额为100万的限额的商业第三者责任险，涉案事故发生在保险期间。本院认为，本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，冯某作为机动车一方应依法承担赔偿责任，但因朱某具有一定过错，可根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因冯某驾驶的车辆在人保邯郸公司投保有交强险，故对于朱某因事故所造成的损失，应首先由人保邯郸公司在交强险范围内予以承担，剩余损失应由人保邯郸公司按照冯某应承担民事责任的比例在商业三者险范围内承担，如仍有不足，则由冯某按其责任比例予以赔偿，并由飞驰车队承担连带责任。根据双方诉辩理由，本案审理焦点为：1.朱某与冯某在涉案事故中的过错程度及应承担的责任比例问题；2.朱某因涉案事故所致的损失数额认定问题。关于审理焦点一，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队已对涉案事故的经过、原因及当事人责任依法作出认定，且朱某及冯某在法定期限内均未对该认定书申请复核，本院对该认定书认定的基本事实予以确认，但朱某年仅12周岁而上路骑行电动自行车显属过错，而这一违法情节并未在认定书中得以考量和评价，本院基于此需在原事实认定的基础上对双方过错及责任进行全盘考量并重新评价。相较冯某违反临时停车相关法律规定的行为和朱某未满16周岁骑行电动车且未确保行车安全的违法行为，并依道路交通中“优者危险负担原则”的理念，冯某作为机动车一方,其牵引能力和机动性能均处于绝对优势地位,其更应充分尽到安全义务，且朱某未满16周岁而骑行电动自行车的违法行为对事故发生所起作用极其有限，据此依然可认定两者对事故发生所起作用相当，朱某及冯某均应付事故同等责任。本院依此适当减轻冯某一方的赔偿责任，并酌情认定其应承担的责任比例为60%。关于审理焦点二，朱某主张的医疗费4257.22元有相应住院病历、诊断证明及发票等证据予以证明，本院予以认定；其主张的住院伙食补助费60元（30元×2天）、护理费2704.54元（115.97元×2天+82.42元×30天）及营养费1350元（45元×30天）的相关计算时限已由专业司法鉴定机构予以确定，且人保邯郸公司均予以认可，本院对以上数额予以认定；朱某主张的后续治疗费分别为成年前5000元（左上2牙齿）、成年后种植牙费用60000元（15000元×4颗）及成年后更换牙冠费用100000元（5000元×4颗×5次），并主张保留其目前左上1及右上1,2牙齿缺如成年之前修护费的诉权，人保邯郸公司认为朱某成年前无需后续治疗，其成年后的种植牙及更换牙冠的费用标准过高，且不认可牙冠更换次数为五次，本院经审查认为，朱某目前左上2牙齿冠折系临时冠修复，其在成年前应还需进行相应治疗，本院依鉴定结论认定其成年前的后续治疗费用为3000元；本院综合考量朱某伤情、年龄、鉴定结论、山东人均预期寿命、社会经济发展及物价变动等因素，认定朱某主张的种植牙费用标准和更换牙冠的费用标准及次数均较为妥当与合理，故本院认定朱某的后续治疗费数额为163000元；因朱某目前左上1及右上1,2牙齿缺如，若其成年之前行临时冠修复，可待实际发生相关治疗费用后另行主张；朱某主张的车损600元有相应清单及发票予以印证，结合涉案交通事故经过，能够认定朱某因车辆损坏而产生维修及更换零部件费用600元，而无需再通过评估鉴定予以确定；其主张的鉴定费1560元系其为证明损失情况而支出的必要费用，亦应作为朱某的损失予以认定；其主张交通费187元，并提交2张出租车发票，本院经审查认为该2份发票载明的时间、金额及里程等信息完全一致，故其是否实际支出该交通费存疑，且朱某自述该费用系因鉴定事宜往返济南的费用，而交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，故本院对朱某主张的数额不予确认，并根据朱某伤情及治疗情况酌情认定交通费为100元。综上，朱某因涉案事故造成的损失为医疗费4257.22元、住院伙食补助费60元、营养费1350元、后续治疗费163000元、护理费2704.54元、交通费100元、车损600元及鉴定费1560元，共计173631.76元。人保邯郸公司应首先在交强险限额内赔偿朱某医疗费、住院伙食补助费、营养费及后续治疗费10000元以及护理费2704.54元、交通费100元、车损600元，共计13404.54元；剩余后续治疗费、鉴定费共计160227.22元，应由人保邯郸公司在第三者商业保险合同约定的100万限额内按照60%的比例予以赔偿，共计96136.33元。诉讼费本不属交强险赔偿范围，但人保邯郸公司并未提交其在商业险范围内也不予承担诉讼费、鉴定费的相应证据，故对其不承担诉讼费、鉴定费的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任限额内赔偿朱某医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费及车损共计13404.54元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险合同限额内赔偿朱某后续治疗费、鉴定费共计96136.33元；三、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841元，减半收取计1421元，由朱某负担196元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1075元，冯某负担150元，并由邯郸市肥乡区飞驰汽车运输队对冯某负担的诉讼费用承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  史玉兰二〇二〇年八月二十八日书记员  田晓倩