山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初3973号原告：潘华，男，1966年12月21日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：翟秀娟，山东辰静(日照)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，山东辰静(日照)律师事务所实习律师。被告：日照天宁汽车运输有限公司，住所地日照市东港区黄海二路与海滨五路交汇处海洋国际大厦****，统一社会信用代码：913711005716734446。法定代表人：段登玉，经理。委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洋，男，系被告公司员工。原告潘华与被告日照天宁汽车运输有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘华的委托诉讼代理人翟秀娟、被告日照天宁汽车运输有限公司的委托诉讼代理人丁汇武、丁洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘华向本院提出诉讼请求：依法撤销日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字(2019)第983号仲裁裁决书，确认原被告之间自2015年11月起存在劳动关系。事实和理由：2015年11月起，原告到被告处工作，岗位为货车运输司机。双方未签订劳动合同，但被告通过其股东及总经理陈宁账户为原告按月发放工资。2017年6月18日零时许，原告在装货完毕后，驾驶鲁Ｌ×××**轻型皮卡前往日照钢铁西厂区办理货车出厂手续的路上，在岚山区线龙王河大桥北路段发生交通事故受伤。原告在劳动仲裁庭审中提供的多项证据已经形成完整的证据链条，可以证明原被告之间存在劳动关系，但东港区劳动人事争议仲裁委员会对以上事实未予以确认。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告日照天宁汽车运输有限公司辩称，原告的陈述不属实，原告与被告之间不存在劳动关系、劳务关系或雇佣关系，东港区劳动人事争议仲裁委员会(2019)第983号仲裁裁决书认定事实清楚适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、中国农业银行交易明细原件1份。证明被告在事故发生前通过其股东及总经理陈宁个人账户为原告按月发放工资的事实，证明原告事故发生前系被告处员工；证据二、道路交通事故认定书1份，证明原告发生工伤事故时驾驶的货车车主为陈宁(被告处的股东及总经理)，发生事故时的同乘人员为霍维同；证据三、日照市行政审批服务局出具的被告股东信息及董事、监事、经理信息各1份，证明为陈宁的身份是被告处的股东及总经理；证据四、霍维同与董洪建出具的证明2份，证明人系原告在被告处的同事，证明原告为被告处的司机，交通事故发生在工作过程中（因霍维同及董洪建现已离开被告处且工作地点离日照市较远无法出庭作证）；证据五、日照市公安局交警支队岚山大队处的交通事故陈述材料2份，盖有经办单位公章，证明原告系被告处员工，该证据已与证据四霍维同出具的证明相互印证；证据六、东港劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书和送达证明各1份，证明原被告的劳动争议事项已经劳动仲裁前置程序，且系在法定期间内提起诉讼；证据七、山东省日照市中级人民法院（2018）鲁11民终2201号民事判决书。对原告提交的上述证据，经被告质证认为，对于证据一的真实性无异议，但对证明的事实有异议，通过该证据可以清晰的确定原被告之间不存在劳动关系，被告从未向被告支付过工资，王志轩、陈宁均不是被告的员工。对于证据二的真实性无异议，但对证明的事实有异议，事发时原告驾驶的车辆不是我公司所有，也不是为我公司工作过程中发生的事故。对于证据三的真实性无异议，该信息中的陈宁确实是我公司的股东。对于证据四有异议，该两位证明人均不是我公司的员工，同时据我们调查，两位证人及原告潘华发生事故之前从事驾驶大型货车运输，其工作单位应为日照全安汽车运输有限公司。对于证据五潘华就发生事故事实方面所做的陈述没有异议，对于霍维同所做的陈述有异议，其陈述坐公司皮卡明显与客观事实不符，因为通过车辆登记所看，其所坐的车辆为陈宁个人所有，其所作的陈述不能作为有效证据予以采信。对于证据六的真实性无异议，但原告申请仲裁时已超出法律规定的仲裁期限。对证据七真实性无异议，通过该判决可以看出原告确实不是我公司员工，因我公司车辆均系社会挂靠车辆，原告等驾驶员均受雇于实际车主和我公司之间不存在劳动关系和劳务关系。被告依法提交如下证据：公司发放工资花名册原件。被告提交的上述证据经原告质证认为，对于2015年12月份记账凭证真实性有异议，该凭证中仅附有2015年3月、2015年5月、2015年11月、12月四个月的工资发放记录，没有其他的会计凭证及银行回单，且没有其他月份的工资发放记录，不符合会计凭证的制作规则，有为庭审临时制作的可能性。工资表中的职工签名与其他会计凭证中的职工签名字迹不同，不能排除伪造可能性。对2016年12月份的记账凭证中，有关于用王志轩款发放职工工资的相关记录，与原告提供的银行工资发放明细相吻合，可以证明王志轩按月发放给原告的工资系被告的工资发放记录。对2017年3月的记账凭证中，有关于用陈宁账户发放职工工资的记录，可以证明原告提供的银行工资流水中陈宁发放工资的记录，系代被告发放工资。对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据四案外人霍维同、董洪建所做的证明，系证人证言，然证人未能出庭接受询问，证据形式上存在瑕疵。且无旁证对两位证人的身份及证明内容进行佐证，故该项证据证明效力本院不予确认。对原告提交的证据五中案外人霍维同的陈述材料，其陈述了事故车辆系公司皮卡，此内容与交通事故认定书中查明的原告潘华驾驶的事故车辆车主为陈宁的事实相矛盾，故本院对此项证据证明效力不予确认。对被告提交的工资发放花名册，原告对真实性不予认可，且记账凭证中的工资项目与实际发放的工资数额相差很大，故对该项证据本院不予确认。至于原告主张该项证据中2016年12月份的记账凭证中，有关于用王志轩款发放职工工资的相关记录，可以证实原告提供的证据一中王志轩给原告打款实际上就是被告给原告发放给工资，在该项凭证中，王志轩有关项在“贷方”一栏，与被告所称是公司借王志轩款发放工资的解释相符合，并不能得出原告所主张的结论。故本院对此也不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日0时许，原告潘华驾驶案外人陈宁名下的鲁Ｌ×××**号牌轻型普通货车与案外人张永杰驾驶的鲁Ｙ×××**/C896挂号牌重型仓栅式半挂牵引车在G204线龙王河大桥北路段发生交通事故，致使LCB131号牌轻型普通货车驾驶人潘华、乘坐人霍维同受伤，两车损坏。案外人张永杰承担事故全部责任。原告潘华主张其自2015年11月到被告处工作，并向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月17日作出东劳人仲案子〔2019〕第983号仲裁裁决，驳回了原告潘华的仲裁请求。另查明，被告日照天宁汽车运输有限公司股东为段登玉（执行董事，持股比例56.25%）、陈宁（总经理，持股比例40%）、陈蕾（持股比例3.75%），监事刘波祥。案外人日照全安汽车运输有限公司股东为仲维栋（经理，持股比例45%）、丁明清（持股比例35%）、陈蕾（持股比例20%），执行董事王志轩，监事丁洋。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系，其特征是劳动争受用人单位的管理、监督、指挥，从事用人单位安排的工作，同时从用人单位处领取劳动报酬、享受社会保险等法律法规所规定的各项待遇，双方存在人身隶属性。本案中，原告主张与被告之间存在劳动关系，然双方之间并未签有劳动合同，而且从原告所提供证据看，均与被告日照天宁汽车运输有限公司没有任何直接联系，原告也自认其所驾驶过的车辆均非登记在被告名下，原告提交的证据无法证实其受被告的管理、监督、指挥并从事被告安排的工作。虽原告提供了银行流水，并主张案外人陈宁给其账户转款就是发放工资，因陈宁系被告总经理，故陈宁转给原告的款项就是被告公司给原告发放的工资。虽然陈宁确系被告公司总经理，但不能因此就将陈宁个人所有的行为当然认定为是代表被告公司作出的行为，且根据原告提交的银行流水，在2016年2月21日起至2017年7月25日期间，原告与被告之间并无资金往来，案外人陈宁给原告转账也仅有4次：2017年5月16日10602元；2017年6月18日3000元；2017年7月12日8090元；2017年7月25日4860元。每次金额也并不固定，不能当然得出上述四笔转账系被告给原告发放的工资的结论，原告所提交的证据亦无法得出其从被告处领取劳动报酬。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告潘华所提供的证据不足以证明与被告日照天宁汽车运输有限公司之间存在劳动关系，故对原告潘华关于依法撤销日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字(2019)第983号仲裁裁决，确认原被告之间自2015年11月起存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告潘华本案的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  秦江二〇二〇年八月十七日法官助理刘晓梦书记员于召洋