四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1178号 原告：廖明彬，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：梁栋，四川凡高律师事务所律师。 被告：刘颖，女，1969年11月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：宁思燕，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 第三人：东莞市建工集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路**建工大厦。 法定代表人：陈炽辉，职务：董事长。 第三人：东莞市建工集团有限公司成都分公司，经营场所成都市武侯区一环路南四段**1-2（栋）**。 负责人：陈林晖，职务：经理。 以上第三人共同委托诉讼代理人：李晶晶，泰和泰律师事务所律师。 以上第三人共同委托诉讼代理人：熊颢，泰和泰律师事务所律师。 原告廖明彬与被告刘颖、第三人东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工）、第三人东莞市建工集团有限公司成都分公司（以下简称东莞建工成都公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理，依法适用简易程序，2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁栋，被告委托诉讼代理人宁思燕、李红燕，第三人共同委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖明彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2015年9月23日签订的《债权转让协议》；2.判令由被告向第三人邮寄送达原告的债权转让通知书的通知行为无法律效力；3.判令被告赔偿原告30万元。事实与理由：2014年8月28日，廖明彬、刘颖签订《合作协议》，约定廖明彬向刘颖借款1750万元等事宜，后因廖明彬所涉工程项目合同解除，廖明彬、刘颖遂签订了《解除合同书》，此后廖明彬、刘颖又签订了债权转让协议，约定廖明彬将对东莞建工及其成都分公司的债权中的1750万元及利息转给刘颖，以抵偿相应债务。刘颖在未向廖明彬支付借款1750万元的情况下，私自向东莞建工及东莞建工成都分公司发送债权转让通知书，刘颖构成根本违约，给廖明彬造成巨大损失，为维护自身合法权益，遂起诉来院。 刘颖辩称：案涉债权转让协议已经由（2018）川01民终17826号民事判决书确认债权转让协议成立，廖明彬在另案中主张撤回转让协议，已经被成都市中级人民法院认定为缺乏法律依据，在本案中再次以同样事实提起诉请，属于滥用诉权；基于债权转让的无因性，无论廖明彬基于何种原因转让债权，均是其真实意思表示，且已经生效；刘颖和廖明彬基于合作协议的1750万元是刘颖提供的合作款，已经实际支付给廖明彬，且是生效文书予以确认的事实，廖明彬、刘颖之间不存在借款关系，刘颖对廖明彬并无违约行为，也未对廖明彬造成损失，廖明彬的诉请没有依据。 东莞建工、东莞建工成都分公司辩称：不认可廖明彬、刘颖之间的债权转让，廖明彬对东莞建工还有1557000元借款本金及利息、4000余万元的垫资款尚未归还，廖明彬并不享有可转让的债权。 本院经庭审查明认定事实如下：2014年8月28日，刘颖与廖明彬签订《合作协议》，约定：双方就成都西部（医药）贸易中心的装修工程开展合作，合作期限为2014年8月28日至2015年12月31日，刘颖为廖明彬提供1750万元的工程履约保证金作为合作投资本金，廖明彬自收到刘颖转入的上述款项之日起后的三个月内归还该笔1750万元的投资本金；工程进场后，每月从工程进度款中支付400-500万元给刘颖，共计支付2000万元，用作乙方收回投资收益。 2015年6月9日，刘颖与廖明彬签订《解除合同书》，约定：因廖明彬方原因导致案涉工程项目无法进场，双方决定解除《合作协议》。双方确认《合作协议》签订后，刘颖于2014年8月29日拨付给廖明彬合作款1750万元，后经廖明彬要求增加拨付100万元，由刘颖指定的袁晓玲账户划入廖明彬指定的账户。因西部医药项目无法实施，刘颖支付的1850万元已进入廖明彬账户且为廖明彬另作他用，廖明彬应无条件归还此笔款项，廖明彬保证在2015年7月15日前归还1750万元本金并按每月2%支付利息；如届期未返还完本息，廖明彬另按未履行额度的10%再向刘颖支付违约金。 2015年9月23日，刘颖与廖明彬签订《债权转让协议》，约定：廖明彬对东莞建工、东莞建工成都公司现享有合法债权3600万元及合理利息（按银行同期贷款利率利息计算），刘颖现对廖明彬享有合法债权1750万元，廖明彬现将对东莞建工、东莞建工成都公司的债权中的1750万元及相应利息收益（本金1750万元，利息计算至2015年9月）转让给刘颖，以抵偿相应债务，债权转让后，廖明彬对该项债权的实现承担连带偿还责任。双方对债权转让协议的效力以上事实有成都市中级人民法院（2018）川01民终17826号民事判决书、当事人陈述予以证明。 本院认为，本案的主要争议焦点为：刘颖是否构成根本违约，造成《债权转让协议》的合同目的不能实现。对此，本院评判如下： 首先，廖明彬主张基双方签订《合作协议》的目的是向刘颖借款1750万元，《债权转让协议》合同目的是为了抵偿刘颖向廖明彬支付的1750万元，由于刘颖未向廖明彬支付1750万元借款，双方并未形成债权债务关系，构成根本违约，《债权转让协议》合同目的不能实现，符合合同解除的条件。本院认为成都市中级人民法院（2018）川01民终17826号民事判决书，已经确认基于《合作协议》的1750万元系刘颖实际已经支付给廖明彬的合作款的事实，廖明彬在本次诉讼中主张双方之间有1750万元借款关系，且刘颖并未实际支付的意见，仅有其自己的陈述，并未举出有效证据证明，本院不予采信。 其次，廖明彬主张刘颖送达债权转让通知书的行为是根本违约，且该通知书原件只有一份，仍然在刘颖处，债权转让通知并未送达第三人。本院认为，第一根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”规定，《债权转让通知》的目的仅仅是告知东莞建工、东莞建工成都分公司债权转让的事实，是否通知东莞建工、东莞建工成都分公司仅影响该转让是否对东莞建工、东莞建工成都分公司发生效力，并不影响廖明彬与刘颖之间债权转让行为发生效力。且双方签订的《债权转让协议》中并未约定向债务人送达债权转让通知的主体和方式，刘颖的送达行为并未违约；第二（2018）川01民终17826号生效民事判决书已经认定廖明彬已将其转让权利的事宜通知东莞建工、东莞建工成都分公司。廖明彬举出（2016）川0191民初654号档案、（2017）川01民终1717号调查笔录、（2018）川0191民初1541号审理笔录，（2018）川01民终17826号庭审笔录等证据来印证《债权转让通知》的原件在刘颖处，还没有送达给第三人，拟推翻生效判决认定事实，本院认为债权转让的通知方式法律没有做明确规定，文本原件在刘颖处并不能否定已经通过其他方式通知，且上述证据均是在生效判决作出前已经产生，刘颖在多次庭审中也将《债权转让通知》作为证据出示，故廖明彬提出的证据并不足以推翻生效文书的认定，也不能证明刘颖存在根本违约。 关于廖明彬主张因刘颖违约，造成他重大损失，请求赔偿30万元，廖明彬并未举出证据证明刘颖存在违约行为，也未对损失进行举证，该项请求没有事实依据。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回廖明彬的全部诉讼请求。 案件受理费2900元，由廖明彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧超男 二〇二〇年八月七日 书记员  王艳梅