山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民再6号再审申请人（一审被告）：温某，群众，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：赵某，山西业盛律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘某，群众，现住朔州市。委托诉讼代理人：闫某，山西庭满律师事务所律师。再审申请人温某因与被申请人刘某民间借贷纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初1356号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月22日作出（2020）晋06民申11号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人温某及其委托诉讼代理人赵某，被申请人刘某及其委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温某申请再审称，依法驳回刘某的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定温某与刘某之间形成民间借贷法律关系的基本事实缺乏证据证明。（1）温某与刘某之间从来没有发生过民间借贷法律关系。一审认定存在借款事实的证据仅有银行转账凭证两支，该证据只能证明刘某曾经向温某的银行卡内转过660000元的事实，无法直接证明温某向刘某借款的事实。事实上该笔款是温某的朋友高旺华（二人并非夫妻关系）向刘某所借，高旺华于2012年3月16日向刘某借款200000元、2012年4月1日借款200000元、2012年4月5日借款142000元，合计542000元，并且约定月利率1.5%计算，高旺华共偿还了刘某670000元后，又向刘某提出借款660000，2013年9月高旺华向温某提出要借用一下银行卡周转钱，由于二人是朋友关系，温某并未多想便把银行卡借给了高旺华使用，后高旺华指示刘某把所借的660000元（本案所涉）转账至温某的银行卡内，温某一直不知道被起诉，直到低保卡被法院冻结后才知道案件己经审理完毕并且进入了执行阶段，因此错过了上诉期，只能通过再审途径救济自己，一审判决在没其它证据证明的情况下,仅凭两支转账记录，且未充分考虑实际借款人高旺华和刘某之间的多次借款、还款这一重要事实的情况下，认定温某与刘某构成民间借贷法律关系显然错误。（2）温某与刘某系一般关系，针对如此大额的借款，按照一般人的思维和常理，以及刘某和高旺华的借款交易习惯，刘某必定会要求温某书写借条或者借款合同。但本案证据中却没有借条或借款合同。据温某了解，实际借款人髙旺华向刘某借贷本案所涉的660000元时,髙旺华向刘某打了借条，因高旺华去世，名下无其他财产可供继承，刘某担心无法讨回借款，便虚构事实声称温某是借款人，从而进行虚假诉讼。一审法院(2016)晋0602民初1299号案中高嫦娥（高旺华之女）与武金喜、刘某排除妨害纠纷，系刘某夫妇二人在高旺华去世后，为了讨回借款，强行占用高旺华之女高嫦娥房屋一套拒不返还，高嫦娥起诉。该案判决书载明的刘某夫妇提交的“借据”，正是本案所涉的660000元“借据”，刘某在本次诉讼中故意未提交。结合上述事实和证据，进一步可以证明一审认定温某和刘某之间构成民间借贷法律关系的基本事实缺乏证据证明。2.一审认定的“温某丈夫高旺华”这一基本事实缺乏证据证明。温某和高旺华并非夫妻关系，二人仅是朋友关系，温某系单亲妈妈，和前任离异后一直未婚。一审在没有经过依职权向民政部门调查取证，且在缺席判决的情况下，仅凭刘某所述就错误的推定二人是夫妻关系没有法律依据。由于一审法院错误的认定温某和高旺华系夫妻关系，进而错误推定温某向刘某借款的基本事实，影响了对案件整体的评判，从而导致判决结果的错误，将无辜的温某错误的判断为借款人，遗漏了实际借款人高旺华，侵害了温某的合法权益。刘某辩称，1.一审认定刘某与温某存在民间借贷法律关系事实清楚，适用法律正确。2013年9月温某以资金周转为由向刘某借款，刘某于2013年9月18日向温某转账500000元，2013年9月20日转账160000元，共计660000元。该借贷事实有转账凭证为依据，且温某对收到660000元的款项认可，刘某虽然没有提交借据作为直接证据，但是提交了转款凭据，根据《最高人民法院》，刘某已完成借贷关系的初步举证责任，接下来应当由温某举证证明这660000元不是民间借贷，但温某未提供任何证据，一审结合本案事实对刘某提交的证据予以审查，采用证据高度盖然性原则认定借贷关系存在，判决结果并无错误。关于一审认定高旺华是温某的丈夫是否错误并不影响判决结果的正确性，一审对刘某向高旺华出借过542000元的款项予以确认，其目的是为了确认刘某出借给温某660000元款项是来源于高旺华的还款，以确认刘某具备出借款项的经济能力，进一步证明该案并非虚假诉讼，至于高旺华是否为温某丈夫不影响温某向刘某借款660000元的事实存在，并且温某是借款人，刘某向温某索要欠款并无错误。温某主张是高旺华指示将660000元打入温某的账户并没有证据证明。高旺华没有必要借用温某的卡进行借款，且温某在再审申请中也认可660000元是借款，属于对借款事实的自认，既然认可660000元是借款，不管实际用款人是高旺华还是温某，向刘某借款的人是温某，而刘某并不清楚实际用款人是谁，按照合同相对性原则，一审认定刘某和温某之间形成民间借贷关系的基本事实没有错误。2.武金喜与高旺华之间的借款与本案无关。高旺华是2014年4月14日向武金喜借款200000元，2014年4月16日向武金喜借款200000元，共计400000元。而本案涉案金额是660000元，借款时间是2013年9月20日，且刘某与武金喜早在2003年12月25日就已经离婚,武金喜和高旺华之间的借款与本案涉及的借款在时间上、金额上、债权人和债务人上均不吻合，是不同的债权债务关系，与本案无关。刘某向一审法院起诉请求：判决温某立即归还借款660000元。一审法院认定事实：刘某、温某通过朋友康振国介绍认识。2012年3月至4月，温某丈夫高旺华共向刘某借款542000元，双方约定借款月利率1.5%。2013年9月，高旺华向刘某归还上述借款本息后，温某以做煤炭生意需要资金周转为由，向刘某借款，并称就使用十来天。刘某于2013年9月18日向温某转账500000元，2013年9月20日转账160000元，总计660000元。刘某未要求温某出具借条。2014年8月15前后，刘某找不到温某，后电话也无法联系。2015年7月17日，刘某向朔州市朔城区人民法院提出对温某财产的保全申请，当日朔州市朔城区人民法院作出（2015）朔民初字第935号民事裁定书，裁定冻结温某位于朔州市××区房屋一套的房屋变更登记手续。期间，刘某至温某两个孩子的学校询问，至山西省宁武县、甘肃省酒泉市等地寻找温某的下落，均无果。一审法院认为，刘某提交之证据来源合法、内容真实，可以相互印证，可以形成完整的证据链条。刘某通过转账的方式向温某出借款项660000元，事实清楚，证据确凿，双方已形成民间借贷法律关系。温某应当及时清偿该笔借款。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：温某于判决生效后十五日内偿还刘某借款本金660000元。如果未按判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元（刘某预交5200元），由温某负担。该判决生效后，双方未上诉。再审期间，温某提交了其两张银行卡的流水，拟证明温某银行卡在收到涉案款项后，被分别转出，这些银行交易都是高旺华借用温某的银行卡发生的，与温某无关。刘某质证认为，对银行卡流水的证明目的不认可，相反可以证明刘某给温某转过660000元的借款，至于660000元温某将其用在何处并不影响刘某与温某之间借贷关系事实的存在。本院认为温某提供的银行卡流水不能证明其主张，不予认定。本院再审认定事实，2013年9月18日刘某给温某转账500000元，2013年9月20日转账160000元，总计660000元，双方未签订借款合同。后刘某寻找温某下落无果。2015年7月17日，刘某向朔州市朔城区人民法院提出对温某财产的保全申请，朔州市朔城区人民法院作出（2015）朔民初字第935号民事裁定，冻结温某位于朔州市××区房屋一套的房屋变更登记手续。另查明，温某与高旺华并非夫妻关系。本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点为本案的借贷关系是否成立。对此，刘某提供了银行转款凭证，证明温某向刘某借款660000元，温某对该款转入其银行卡的真实性无异议，但否认该款项系温某向刘某所借，认为该款项系高旺华向刘某所借，并认为在朔州市朔城区法院(2016)晋0602民初1299号民事判决高嫦娥（高旺华之女）与武金喜、刘某排除妨害纠纷一案中，高旺华给武金喜出具的借条就是本案诉争借款。本院依法调取了(2016)晋0602民初1299号一案的相关证据，在该案中高旺华给武金喜出具的两支借条为：“今借到武金喜现金200000元，利息每月4000元，时间2014年4月14日；今借到武金喜现金200000元，利息每月6000元，时间2014年4月16日”，共计400000元。而本案诉争款项为：2013年9月18银行转账500000元，2013年9月20日银行转账160000元，共计660000元。(2016)晋0602民初1299号一案涉及的款项与本案款项发生的时间、金额、付款方式及出借人均不相符，属于不同的债权债务关系，与本案无关。根据《最高人民法院》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。因温某提供的相关证据不能证明其主张，故对温某主张诉争款项系高旺华与刘某之借款的理由，不予支持。本案诉争借款应为温某向刘某所借，双方借贷关系成立。对温某申诉称一审错误的认定温某和高旺华系夫妻关系，进而错误推定温某为借款人的理由。一审在判决中表述“温某丈夫高旺华”有误，本院予以纠正，但一审对温某向刘某借款的事实认定清楚，判决结果正确，应予维持。综上，温某的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：维持朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初1356号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 郑荣华二〇二〇年八月二十五日书记员 张馨月                                                                                              王彩云