四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3271号 原告：刘海，男，1968年10月10日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：王东兴，四川漫江律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都怡和天成房地产开发有限公司，住所地：四川省成都高新区一环路南三段80号信都大厦五楼。 法定代表人：魏荣进，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑晓琴，系该公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：栗凤平，系该公司员工，一般授权代理人。 原告刘海与被告成都怡和天成房地产开发有限公司（以下简称怡和天成公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海及其委托诉讼代理人王东兴、被告怡和天成公司的委托诉讼代理人郑晓琴、栗凤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海向本院提出以下诉讼请求（变更后）：1．怡和天成公司立即归还刘海缴纳的税款及滞纳金88375.24元；2．怡和天成公司自2018年2月8日起按照法律规定向刘海支付资金占用期间的利息；3．怡和天成公司赔偿刘海损失（律师费）2000元；4．诉讼费由怡和天成公司承担。事实和理由：2017年11月21日，刘海通过淘宝网司法拍卖网络平台竞得成都高新区紫荆西路*号附**号、附**号、附**号商铺。成都市中级人民法院作出（2016）川01执恢72号之五执行裁定书，裁定上述商铺归刘海所有，刘海可以自行到房屋产权登记机关办理相关过户登记手续，税费自行承担。刘海遂在过户时缴纳了各项税费。后因四川省成都市中级人民法院发现执行裁定存在笔误，对税费承担方式更正为“按法律规定承担”。刘海认为，根据相关法律规定刘海缴纳的土地增值税应由怡和天成公司承担，刘海不应承担缴纳税费的责任，故诉至法院。 怡和天成公司辩称，1．案涉税款的金额及缴纳应由怡和天成公司向税务机关确认，而刘海支付税款及滞纳金是依据四川省成都市中级人民法院所出具的法律文书，怡和天成公司不是返还税款及滞纳金的义务主体，应由刘海向税务机关主张退还；2．刘海主张的资金占用利息起算时间及计算标准均无事实和法律依据。刘海缴纳相应款项时是依据生效法律文书，是有合法依据的情况下支付相应费用，不属于不当得利的构成要件，即使按照刘海所述的成都市中级人民法院进行了补正裁定，更改原生效法律文书，更改时间即更改后的法律文书生效时间才导致刘海缴纳该费用或怡和天成公司享受该款项的权益，所以刘海的起算时间没有事实和法律依据。相应的，刘海所主张的三年期贷款利率也没有事实和法律依据；3．不认可刘海主张的损失。 经审理查明：2014年11月5日，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）受理四川大蜀青羊小额贷款有限公司申请执行成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、成都怡和天成房地产开发有限公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司、封玮、沈兵借款纠纷一案，成都中院在（2014）成执字第1619号、（2014）成执字第1620号执行案件中作出裁定：1．查封怡和天成公司位于成都高新区××路××号××商铺7间，面积1001.49平方米，产权证号：监证******，他权证号：******。2．查封怡和天成公司位于成都高新区××路××号××商铺4间，面积504.24平方米，产权证号：监证3×8，他权证号：1×0，该房产抵押权人为四川大蜀青羊小额贷款有限公司。后经成都中院与成都铁路运输中级法院，还与本院协商，将本院首查封的成都市高新区紫荆西路*号（产权监证号******）共11套商铺处置权移交成都中院行使。后成都中院通过淘宝网司法拍卖网络平台对前述商铺进行公开拍卖，刘海于2017年11月21日以最高价371.176万元竞得拍卖标的物：成都高新区紫荆西路*号附**号、**号商铺（监证******、唯一号******）（以下简称案涉商铺），拍卖款已全部缴清。2018年3月29日，成都中院作出（2016）川01执恢72号之五《执行裁定书》，裁定：一、怡和天成公司名下位于成都高新区××路××号××号××号××号商铺归买受人刘海（身份证号码512928196810××××）所有；二、刘海可持裁定到房屋产权登记机关自行办理相关过户手续、税费自行承担；三、解除成都铁路运输中级法院以及本院（2014）成执字第1619、1620号执行裁定对怡和天成公司名下位于成都高新区××路××号商铺（产权监证号******）的查封。 后刘海前往房屋产权登记机关自行办理了案涉商铺相关过户手续，并缴纳土地增值税88375.24元。2018年2月11日，税务机关开具的税收完税证明显示，纳税人名称栏为成都怡和天成房地产开发有限公司。刘海提供《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》显示，刘海在2018年2月11日向四川省成都市地方税务局支出88375.24元。 因（2016）川01执恢72号之五《执行裁定书》存在笔误，2019年4月11日，成都中院作出（2016）川01执恢72号之五《执行裁定书》，裁定：（2016）川01执恢72号之五执行裁定书第4页第二项中“买受人刘海可持本裁定到房屋产权登记机关自行办理相关过户手续、税费自行承担”补正为：“买受人刘海可持本裁定到房屋产权登记机关自行办理相关过户手续、税费按法律、法规规定承担”。 另查明，2019年11月20日，刘海与四川漫江律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定：刘海与怡和天成公司因税费纠纷委托四川漫江律师事务所指派律师担任代理人为其提供服务，双方约定实行半风险代理，具体为合同签订当日支付2000元，案件判决金额的10%作为后期律师费用，判决当日支付后期律师费用。该《委托代理合同》签订后，刘海向四川漫江律师事务所支付律师服务费2000元，四川漫江律师事务所向刘海开具票面金额为2000元的四川增值税普通发票。 以上事实，有各方当事人身份信息证明、（2016）川01执恢72号之五《执行裁定书》二份、税收完税证明、《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》《民事诉讼委托代理合同》及四川增值税普通发票及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据本案当事人诉辩意见，结合查明的事实，针对本案争议的问题，现分别评述如下： 一、怡和天成公司是否应当支付殷红已缴纳的税款及滞纳金88375.24元。 案涉商铺系法拍房，拍卖前房屋产权人为成都怡和天成公司，其财产即案涉商铺被司法拍卖，刘海以最高价371.176万元竞得案涉商铺，双方建立事实房屋买卖法律关系，怡和天成公司为案涉商铺的出卖方，刘海为案涉商铺的买受人。（2016）川01执恢72号之五《民事裁定书》中认定，刘海到房屋产权登记机关办理过户手续、税费按照法律规定承担，依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”，结合《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税”，故司法拍卖商品房所产生的土地增值税的纳税方为转让房产方，换言之，法拍房交易中产生的土地增值税应由房屋出卖方负担。具体到本案中，怡和天成公司应为土地增值税的纳税义务人，按法律规定应承担案涉商铺过户所产生的土地增值税88375.24元，现刘海已垫付上述款项，其有权要求怡和天成公司退还。 二、怡和天成公司是否应当承担自2018年2月12日起资金占用利息。 刘海垫付本应由怡和天成公司承担的土地增值税，该行为必然产生资金利息损失，怡和天成公司应当承担资金占用利息。对上述损失的确定，应考虑刘海向怡和天成公司主张资金占用利息损失的时间，刘海未举证证明在本案起诉前，曾向怡和天成公司要求支付刘海已经支付的土地增值税，本院酌定从本案立案之日即2020年5月19日作为资金占用利息的起算点，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、怡和天成公司是否应赔偿刘海损失2000元。 刘海主张因本案诉讼，产生律师费2000元，本院认为律师费并非必然产生的损失，刘海要求怡和天成公司赔偿损失费2000元无法律依据，本院对其主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都怡和天成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘海已缴纳的税款88375.24元； 二、被告成都怡和天成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘海支付资金占用利息，计算方法为：以88375.24元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年5月19日起计算至上述税款付清之日止； 三、驳回原告刘海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1030元，由被告成都怡和天成房地产开发有限公司负担（原告刘海已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 佳 二〇二〇年八月三十一日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣