河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3655号 上诉人（原审被告）：李洁宝，男，1963年1月9日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：班田田，河北田国明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟令连，男，1967年12月26日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙建平，男，1990年7月8日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被上诉人（原审被告）：张建民，男，1973年7月12日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 上诉人李洁宝因与被上诉人孟令连、孙建平、张建民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 李洁宝上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用山被上诉人依法承担。上诉理由：一审未认定上诉人李洁宝让李加丰、孟令连搭乘的行为属于善意同乘好意施惠的行为，进而未因上诉人行为的利他性而适度豁免或减轻上诉人承担的赔偿责任，属认定事实不清、适用法律错误。 孟令连答辩称，本案不存在善意同乘的关系，雇主韩自开雇佣孟令连施工的前提是承诺接送，被上诉人第一次乘坐上诉人车辆时双方不认识，是雇主韩自开安排被上诉人如何乘车；上诉人在一审时申请的证人及各方当事人均陈述上诉人每天接送工人不是单纯的同乘，二是负责跨3个县区接送至工地和工人家中。李洁宝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张建民、孙建平未答辩。 孟令连向一审法院起诉请求：要求赔偿其各项损失167074.07元。 一审法院认定事实：2019年4月27日8时50分许，李洁宝驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车由南向西转弯行驶至西外环唐××路口处时，与由北向南行驶的孙建平雇佣司机张建民驾驶的冀Ｂ7899Ｄ号中型特殊结构货车碰撞，造成小型面包车驾驶人李洁宝，乘车人孟令连受伤，乘车人李加丰经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，李洁宝承担此次事故的同等责任，张建民承担此次事故的同等责任，李加丰无责任，孟令连无责任。此次事故发生后，孟令连在唐山市曹妃甸区医院住院治疗34天，医院诊断为：“右锁骨折，右侧第1-6前肋骨折，右侧第3-5、7-11后肋骨折，胸椎第2骨折，胸椎第2右侧椎板骨折，右肩胛骨折，右侧髂骨折，右侧坐骨折，双侧髋臼前唇骨折……”。孟令连的伤情经唐山市中级人民法院司法技术辅助室对外委托唐山华北法医鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合符合5.9.3-11之规定评定为玖级伤残，骨盆两处以上骨折，畸形愈合符合5.10.6-4之规定评定为拾级伤残。二次手术内固定物取出费用1万元。误工损失日为自受伤之日起180日。护理期为自受伤之日起90日。营养期为自受伤之日起90日”。孙建平所有的冀Ｂ7899Ｄ号中型特殊结构货车属机动车，其未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。现行交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额为2000元。另查明，此次交通事故造成冀Ｂ×××××号小型面包车驾驶人李洁宝受伤，乘车人李加丰经医院抢救无效死亡。伤者李洁宝以张建民、孙建平为被告向该院提起诉讼。死者李加丰以李洁宝、张建民、孙建平为被告向该院提起诉讼。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，该院予以采纳。张建民承担此次事故的同等责任，孙建平作为雇主，应对孟令连的损失承担50%的赔偿责任。李洁宝称孟令连乘坐系好意施惠，应当减轻赔偿责任的抗辩主张，理据不足，该院不予支持。因李洁宝承担此次事故的同等责任，应对孟令连的损失承担50%的赔偿责任。孟令连主张的医疗费以该院核定为准，即41339.07元。住院伙食补助费按住院34天，每天40元计算，计1360元。孙建平对唐山华北法医鉴定所鉴定意见作出鉴定意见书中误工期、营养期不认可，但其未提交相应的反驳证据，该鉴定机构系经唐山市中级人民法院司法技术辅助室对外委托的，鉴定材料经双方质证，鉴定程序合法，结合孟令连伤情，病历记载的检查及出院医嘱，故孟令连的伤残情况，二次手术费、误工期、护理期、营养期，该院采纳唐山华北法医鉴定所的鉴定意见。孟令连的伤情被评定为一处拾级伤残，一处玖级伤残，二次手术费1万元，营养期为90日，误工期180日，护理期为90日。因此次交通事故孟令连被评定为一处拾级伤残，一处玖级伤残，参照《北京市高级人民法院、北京市司法局关于伤残评定问题研讨会会议纪要》，该院综合计算累计伤残赔偿指数确定为25%，故残疾赔偿金为70155元（按照2019年河北省农村居民人均年可支配收入14031元／年×20年×25%），营养费按90日，每天40元计算，计3600元。孟令连属于无固定收入的农村居民，其误工费按照河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业标准给付，即每天64.28元。孟令连主张的护理费，按照河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业标准给付，即每天109.44元。孟令连支出的鉴定费2200元，属于为确定其损失支出的必要的、合理的费用，该院予以支持。考虑孟令连住院、出院、鉴定等情况，交通费该院酌定给付800元。孟令连因此次交通事故造成伤残，结合确定精神损害赔偿诸因素，该院酌定给付其精神损害抚慰金1万元。综上所述，该院核定孟令连的合理损失如下：医疗费41339.07元，二次手术费1万元，住院伙食补助费1360元，营养费3600元，误工费11570.4元，护理费9849.6元，残疾赔偿金70155元，鉴定费2200元，交通费800元，精神损害抚慰金1万元，合计160874.07元。因此次交通事故造成冀Ｂ×××××号小型面包车驾驶人李洁宝及其车上所载乘车人孟令连受伤，乘车人李加丰死亡。孙建平所有的冀Ｂ7899Ｄ号中型特殊结构货车未投保交强险，违反了机动车必须投保交强险的法律强制性规定，因此，孙建平应先在法定的交强险限额承担赔偿责任；超过交强险的限额部分，由肇事双方按比例进行赔偿。伤者李洁宝、孟令连、死者李加丰亲属在交强险医疗费用及死亡伤残项下的损失总额均超过了分项限额，故交强险医疗费用限额、死亡伤残限额由李洁宝、孟令连、死者李加丰亲属按损失比例分得。综上，李洁宝在交强险医疗费用限额分得1822.5元，在死亡伤残限额分得3185.28元；伤者孟令连在交强险医疗费用限额分得5617.9元，在死亡伤残限额分得19285.87元；死者李加丰亲属在交强险医疗费用限额分得2559.6元，在死亡伤残限额分得87528.85元。超出交强险限额部分，由孙建平赔偿孟令连67985.15元（135970.3元×50%），李洁宝赔偿原告孟令连67985.15元（135970.3元×50%）。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孙建平赔偿孟令连损失92888.92元；李洁宝赔偿孟令连损失67985.15元。驳回孟令连其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1134元，减半收取计567元，由孟令连负担22元，孙建平负担315元，由李洁宝负担230元。于本判决生效后十日内履行。 本院二审期间，上诉人李洁宝申请证人韩自开到庭证明其不负责工人到工地干活的路费。李洁宝质证主张其行为属好意施惠，应减轻其赔偿责任。被上诉人孟令连质证主张韩自开的证言不属于新证据，韩自开与李洁宝存在长期的雇佣关系，与李洁宝有利害关系，同时作为事故当事人的雇主与案件本身存在利害关系，其证言不具有客观性也不真实，与事实不符，与一审申请的证人证言不一致。因证人韩自开与李洁宝存在多年雇佣关系，且与本案存在利害关系，其证言应结合在案其他证据予以认定。 本院二审查明的事实与一审查明事实相一致。 本院认为，上诉人李洁宝主张其接送李加丰、被上诉人孟令连属好意实惠，被上诉人孟令连对此不予认可，并主张其搭乘李洁宝的车辆系经老板韩自开安排。庭审中，李洁宝自认其接送搭乘人员去工地并不顺路，且多年来一直免费接送工友，从经济的角度不符合常理。二审中雇主韩自开到庭主张其未安排工人坐李洁宝的车，其证言与一审到庭的证人证言相矛盾，本院不予采信。故李洁宝关于其属好意施惠，应适度减轻或豁免其赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，李洁宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480.0元由上诉人李洁宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  杜 娟 审判员  朱 正 二〇二〇年八月七日 书记员  刘昕瑜