温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初4051号 原告：吴兰英，女，1955年12月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：娄建修（系原告之子），男，住浙江省瑞安市。 被告：中国石化销售股份有限公司浙江温州水心加油站，住所地：浙江省温州市鹿城区松台街道将军桥路**。 负责人：连斌。 委托诉讼代理人：陈智，浙江泽商律师事务所律师。 被告：浙江中通文博服务有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****。 法定代表人：章玲，总经理。 委托诉讼代理人：葛丽娜，女，系被告员工。 委托诉讼代理人：李蕊，女，系被告员工。 原告吴兰英与被告中国石化销售股份有限公司浙江温州水心加油站（以下简称水心加油站）、浙江中通文博服务有限公司（以下简称文博公司）劳动争议纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行审理，原告吴兰英及其委托诉讼代理人娄建修、被告水心加油站的委托诉讼代理人陈智、被告文博公司的委托诉讼代理人葛丽娜、李蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兰英提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告2019年10月至2020年2月劳动工资报酬11500元；2、判令两被告支付原告2011年4月至2019年11月加班费67684.27元；3、判令两被告支付原告经济补偿金27600元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1、原告2011年4月由被告水心加油站招聘进入从事食堂打扫卫生和做饭工作，工资由被告水心加油站发放；2016年6月在原告不知情的情况下，被告水心加油站将该业务外包给被告文博公司，工资才由被告文博公司发放。2、离退休返聘协议时间错误，协议中要求原告遵守公司制度、安排加班，是在劳动法中才可以出现的，因此原、被告之间应当成立劳动关系而非劳务关系。3、2019年5至8月，因加油站做活动，被告水心加油站调来了20多位员工，导致原告工作量增加，两被告应支付额外的加班费，但是没有支付。4、离退休返聘协议于2019年4月签字，而落款时间为2月，水心加油站工作人员将其打印后直接让原告签字画押，原告对协议内容不知情，违反了《合同法》双方平等自愿的原则。5、协议中写明原告退休时间2005年12月25日，实际并没有退休，应当按照《劳动合同法》支付经济补偿金、加班工资。 被告水心加油站辩称：1、原告与被告水心加油站之间不存在劳动、劳务关系，被告的上级公司与被告文博公司签订劳务外包协议，原告由被告文博公司雇佣派遣到被告水心加油站工作。2、加班事实和经济补偿金没有法律依据。原告在被告水心加油站的工作主要是打扫卫生及食堂做饭，其工作量并不十分大，周末双休，不存在加班的客观情况。并且原告已经到了法定退休年龄，不应当适用劳动法的相关规定，故也不应当存在经济补偿金。3、原告在被告处工作至2019年10月25日，后来原告因病无法工作，且原告的10月份工资已经由被告文博公司足额发放，不存在拖欠劳务报酬的情形。 被告文博公司辩称：原告吴兰英与被告文博公司于2012年3月签订《非全日制劳动合同》。2019年2月双方签订《退休人员返聘协议》，协议约定原告的工作岗位为保洁岗位，报酬为每月2010元。2019年10月，原告通知被告因患病需要长期治疗，不能正常工作。为此，被告文博公司已经将原告的工资结算到10月底并已支付。关于2019年11月至2020年2月的工资，由于被告公司与吴兰英的《退休人员返聘协议》已明确约定，员工因患病不能从事原工作是可以解除返聘协议的，故不再发放工资符合协议约定。关于加班费，原告吴兰英在被告水心加油站从事保洁工作，每天工作量相对固定，每天只需要4个小时就能完成清洁任务，不需要加班。并且如果碰到特殊情况需要加班，员工需要提交加班申请表，说明加班事由，才能作为加班依据，支付加班费；其次，原告要求支付2011年4月至2019年11月期间的加班费，时间跨度长达八年，已经超出诉讼时效的规定，不应受到法律保护。关于经济补偿金，原告与被告文博公司起初签订的是《非全日制劳动合同》、2019年后签订的是《退休人员返聘协议》，双方建立的是平等协商的关系。按照该协议第八条第1项“本协议被终止或解除，甲方无需向乙方支付任何经济补偿”的约定，故吴兰英要求支付经济补偿金的诉请，违反了签订返聘协议的真实意思。 经审理，本院认定事实如下：原告吴兰英与被告文博公司于2012年3月1日签订《非全日制劳动合同》，双方约定原告的工作岗位为保洁，报酬标准为每小时17元，每日不超过4小时，每周不超过24小时。2019年2月15日，双方再次签订《退休人员返聘协议》，约定原告的工作岗位为保洁，期限从2019年2月15日至2022年2月14日止。双方约定报酬为每月2010元，每周工作时间不超过40小时。被告文博公司将原告安排到被告水心加油站工作。而原告实际上在被告水心加油站处从事保洁工作和食堂做饭工作。2019年10月25日，原告因病没有再去被告水心加油站上班。 另查明，被告水心加油站的上级单位中国石化销售有限公司浙江石油分公司与被告文博公司于2012年签订《外包业务合作协议》，双方约定将中国石化销售有限公司浙江石油分公司的清洁业务和职工食堂分包给被告文博公司。2017年，双方又续签《外包业务合作协议》。 再查明，原告于2020年1月8日向仲裁委申请仲裁，仲裁委以当事人主体不适格为由对该案不予受理。原告不服，诉至本院。 以上事实由原、被告双方提供的身份证、身份信息、《非全日制劳动合同》、《退休返聘协议》、《外包业务合作协议》及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，一、关于原、被告之间的关系。原告认为其实际上与被告水心加油站存在劳动合同关系，而并非受雇于被告文博公司。根据查明的事实可以得出原告在2012年即与被告文博公司签订《非全日制劳动合同》、2019年又签订《退休人员返聘协议》，该两份合同经原告亲笔签名，其真实性应当得到确认。而两被告之间的《外包业务合作协议》更加能证实原告应当是与被告文博公司之间存在用工关系。另外原告出生于1955年，在与被告文博公司签订《非全日制劳动合同》时已经超出法定退休年龄，故原告与被告文博公司之间的用工关系应当按照劳务关系处理而非劳动关系。 二、关于2019年10月至2010年1月的工资。原告因自身疾病的原因，于2019年10月25日就不再为被告提供劳务。被告文博公司提供的工资清单和原告提供的银行流水能相互印证，证实被告文博公司已经就2019年10月在职期间的报酬2955元向原告支付。至于原告在此之后的劳务报酬，原告系因自身的原因没有再去上班，没有提供相应的劳务，故被告无需向原告支付相应的报酬。故原告诉请两被告支付2019年10月至2010年1月的工资报酬没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于加班费。根据原告提供的合同、视频资料及原、被告当庭陈述，可以得知原告在被告水心加油站处除了合同约定的保洁工作外，还负责单位食堂工作。虽没有具体的上下班打卡记录，但根据加油站负责人和原告的对话得出“原告在8点上班前已经买菜到单位，之后做菜、烧饭、洗碗大致到中午1点，下午还要负责保洁、烧水等工作”。而休息日期间，原告也存在需要进行保洁工作的事实。其次，原、被告签订的《非全日制劳动合同》约定为工作每日不超过4小时，每周不超过24小时。《退休人员返聘协议》，约定每周工作时间不超过40小时。因此，从上述列举的事实可以得出原告在被告水心加油站工作期间的工作已经超出原告与被告文博公司约定的工作范围和工作时间。而被告文博公司答辩称原告工作时间不会超过每天4小时与查明的事实不符，本院不予采纳。因原告与被告文博公司之间的用工关系为劳务关系，原告诉称的加班费实际上应为劳务报酬差额，即根据双方约定劳务报酬计算标准以及原告具体的工作时间、工作种类确定原告应得的劳务报酬，再减去被告已经发放的报酬，再得出原告所应得的报酬差额。但原、被告双方没有约定原告食堂工作报酬的计算方法，此外根据现有的证据无法准确统计原告的具体的工作时长，且原告每月收到的劳务报酬亦没有固定。故本院综合考量原告的工作强度、工作种类、工作时间及已经支付的报酬数额，酌情确定被告文博公司在诉讼时效确定的范围内还需向原告支付劳务报酬差额为每月1000元。 四、关于诉讼时效。被告文博公司辩称原告诉请2011年4月至2019年11月期间的加班费，时间跨度长达八年，已经超出诉讼时效的规定，不应受到法律保护。因本案原告诉请的加班费实际上系劳务报酬差额，故应当适用《民法总则》中保护民事权利的诉讼时效三年的规定。原告申请仲裁的时间为2020年1月8日，故其劳务加班工资应从2017年1月9日开始计算至原告离开被告单位2019年10月25日，共约33.5个月，因此被告文博公司需向原告支付加班工资即劳务报酬差额33500元。 五、关于用人单位即被告水心加油站的责任。被告水心加油站虽为用工主体，但与原告签订合同的为被告文博公司而非被告水心加油站。此外，被告水心加油站的上级公司已经与被告文博公司签订《外包业务合作协议》，双方明确将清洁业务和职工食堂等后勤业务外包给被告文博公司，故原告诉请被告水心加油站承担相应的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 六、关于经济补偿。原告该项诉请为审理阶段增加的诉请，与申请仲裁的工资差额、加班工资等请求的事实基础和理由均不相同，应当先经仲裁前置程序，故本院对该项诉请不做评判。 综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 一、被告浙江中通文博服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴兰英支付劳务报酬差额33500元； 二、驳回原告吴兰英的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江中通文博服务有限公司予以负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  苏惺 二〇二〇年八月六日 书记员  吕曼