山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初5165号原告（反诉被告）：山东徐福文化旅游集团有限公司（曾用名：龙口市东海建设发展有限公司），住所地：山东省龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码：91370681738162620Q。法定代表人：姚风林，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙永斌，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志厚，职工。男，1972年4月9日出生，汉族，居民，住龙口市。被告（反诉原告）：龙口市汽车站有限公司，住所地：龙口开发区海港路1843号，统一社会信用代码：91370681869431181N。法定代表人：王卫，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝宏，职工。原告（反诉被告）山东徐福文化旅游集团有限公司（简称徐福文化）诉被告（反诉原告）龙口市汽车站有限公司（简称汽车站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐福文化的法定代表人姚风林、委托诉讼代理人孙永斌、姜志厚，被告汽车站的委托诉讼代理人薛琨田、王孝宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐福文化向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付尚欠工程款5930907.59元及自2012年1月12日至2020年6月29日的利息3389492元（此后产生利息计算至被告付清全部欠款时止）。事实与理由：原告曾用名“龙口市东海建设发展有限公司”，2019年3月18日经依法登记变更为现名称。2009年9月、2009年11月，原、被告双方分别签订了两份《建设工程施工合同》。被告分别将南山集团东海工业园区内的东海黄金海岸高尔夫滨海华庭的31、32、33、55、56、57、58、76、77和65、66、67、75住宅楼及商业东、商业西发包给原告承建。工程竣工验收后原告及时向被告递交了竣工结算报告，结算总额为44194750元(其中电气安装2594628元、土建41600122元)。然被告以计算有分歧为由，导致该工程决算至今未能定案，并以此拖欠原告工程款(含质保金)至今未能结清，严重影响了原告对企业员工和农民工工资的及时发放，给原告的企业信誉造成了诸多不良的影响。另外，被告系从事客运站经营、旅客服务、货物装卸、零担、配载、房屋场地租赁、旅游包车、汽车租赁等业务的企业，其无资格从事土地开发和施工建设。因此被告不具有涉案建设工程施工合同的合法发包主体，其与原告所签订的涉案建设工程施工合同应依法无效，并应对因此而产生的法律后果和给原告造成的损失承担不可推卸的责任。原告为追索上述工程欠款，曾于2018年1月2日起诉立案，并因故于2019年7月4日撤诉。据此，为早日结清工程欠款，依法维护原告企业的合法权益，原告再次具状贵院，请求依法判如所请。被告汽车站辩称，原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系。经过被告核对，总的施工面积49942.57m2。该工程量在原（2018）鲁0681民初2号案件中，原、被告双方均认可，包括被告已经支付的工程款35610818.09元，原、被告也均认可。对于原告的诉讼请求400万元我方认为过高。同时对于起诉状中的所谓的合同无效，发包方不具有相应的资质，我方认为，建筑法及相应的司法解释仅对施工方的资质进行了要求，对于发包方并没有资质要求，而且涉案工程系被告与烟台海基置业有限公司（简称烟台海基）共同合作开发，烟台海基具有资质。根据原、被告双方签订的合同，原告存在超合同约定期限完工的事实及超用材料的事实，所以，我方当庭提出反诉，具体反诉请求及理由以反诉状为准，其他意见在质证和辩论中再行发表。被告汽车站提起反诉请求：1、依法判令原告支付逾期完工违约金8646329.25元(28821097.5元×30%)；2、原告返还超供材料款783875.14元。事实与理由：原、被告分别于2009年9月、2009年11月签订了两份《建设工程施工合同》，被告分别将南山集团东海工业园区内的东海黄金海岸高尔夫滨海华庭31、32、33、55、56、57、58、76、77和65、66、67、75住宅楼及商业东、商业西发包给原告承建。合同约定的开工日期分别为2009年10月1日和2009年12月1日，竣工期限分别为2010年6月30日和2010年9月30日、2010年11月30日，但原告未按合同约定的工期完工，已违反了双方签订的建设工程施工合同第35.2(1)条的规定。同时在施工过程中原告超标使用发包方供应的材料设备，根据建设工程施工合同第27.5条，超出5％的部分，应按1.5倍的供应价格退还给发包人。综上，被告为自身合法权益，特具此状至贵院，望贵院依法查明事实，判如所请。原告徐福文化针对反诉辩称，1、涉案双方间的建设工程施工合同无效。被告虽与烟台海基就涉案地块签订有所谓的合作开发合同，但该合作开发合同，违反了法律关于合作开发的要求和强制规定，其本质是被告拿地块自行开发建设。然被告本身又不是房地产开发企业，更不具有法律要求的开发资质，同时对涉案地块楼盘亦未依法进行法律强制要求即招投标。因此涉案原、被告间的建设工程施工合同依法无效。2、无效的合同，其约定的违约责任，亦依法无效不能适用。3、双方关于超用材料部分1.5倍约定，亦属应于违约责任，在涉案建设工程施工合同无效前提下，对该约定亦不能适用。同时根据涉案的鉴定报告，对鉴定确定的超用材料，原告应依法在决算中扣除，被告对此亦没有损失。故被告反诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回反诉诉讼请求。4、我方对被告的反诉请求不认可，不接受，没有事实和法律依据。5、对于违约责任的适用是以合同有效为前提，在合同有效的前提下才能适用双方的约定责任，且不能过高。根据我们在本诉中对合同效力的认证，原、被告签订的合同无效是确定的，所以在无效的前提下，被告违约金的计算是没有事实和法律依据的，退一步讲如果合同无效可能给被告带来某种损失，也只能通过赔偿诉讼的逻辑来主张权利，不能适用被告方所谓的违约责任。6、对于被告反诉中的超用材料1.5倍的计算，我方认为是违约责任的性质，在合同无效前提下仍不能适用。且根据本案的两次鉴定报告，对于超用的材料总价，在我们起诉本金中已经做了扣除，所以被告的反诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉及工程为龙口市东海工业园区黄金海岸高尔夫滨海华庭31、32、33、55、56、57、58、76、77（一期）和65、66、67、75（二期）、商业东、商业西楼房建设。一、一期工程。原、被告就一期工程（31、32、33、55、56、57、58、76、77）签订建设工程施工合同，原告为发包人，被告为承包人。本案有关合同内容摘录如下：工程内容：土建、水、电；开工日期：76、77楼2009年10月1日开工，竣工日期76、77楼2010年6月30日竣工，合同工期总日历天数273天；合同价款：双方认可的暂定建筑面积：多层550元/m2、小高层650元/m2，总价款约计（空白）；合同专用条款六.23.2（2）：……总工程量在税前下浮点数为4%，税前造价下浮率系数适用于承包人完成的所有工程内容（含变更及经济签证）……；合同专用条款七.27.1：发包人供应材料：配电箱、电线电缆、开关插座、水暖管件、水表、外墙面砖、蘑菇转、大瓦等。如有其他材料需发包人统一购买的材料，发包人另行通知，PVC管需购进南山集团的产品；合同专用条款七.27.5：发包人供应材料设备的结算方法：……承包人提供给发包人供应材料计划须准确，结算时发包人按定额用量进行考核，超供误差不得超出5%，如超出5%，超出部分按1.5倍的供应价退还给发包人材料款，超供5%以内的材料按供应价格退还给发包人材料款。合同专用条款七.28.1（7）：承包人采购钢材、水泥、木材时，需采购质量保证体系完整的大型企业生产的钢材（如莱钢、青钢、济钢）、水泥（如丛林、长恒、龙泰、山水）。若特殊情况，须征得发包人工程师及监理工程师同意，方可采购；合同专用条款七.28.1（8）：发包方每月3次对钢筋、水泥、木材、商砼市场价格进行询价调查，钢筋、水泥、木材、商砼价格按双方签字为准，结算时按施工期间各月加权平均价进入决算（商砼定价=市场均价-5元）；合同专用条款九.35.2（1）:本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：因承包人原因不能按期完成承包范围内的工程，每拖延一天按暂定合同价款的千分之五承担违约金，但最多不超过暂定合同价款的30％，累计拖延15天以上进度的，发包人有权解除合同并要求承包人立即无条件撤出场地，承包人按上述标准支付逾期违约金和按未完工程合同价款30％支付违约金，并对发包人另择他人施工所增加的费用及由此造成的相应损失承担全部赔偿责任。二、二期工程。原、被告就二期工程签订建设工程施工合同，原告为发包人，被告为承包人。本案有关合同内容摘录如下：工程内容：土建、水、电；开工日期：2009年12月1日，竣工日期：65、66楼于2010年11月30日竣工，67、75于2010年9月30日竣工，合同工期总日历天数高层364天、多层303天；合同价款：双方认可的暂定建筑面积：多层550元/m2、小高层650元/m2，总价款约计（空白）；二期通用条款、专用条款内容同一期合同内容一致。三、商业东、商业西。原、被告未就商业东、商业西楼房建设签订书面合同。原、被告对涉案楼房的开工、竣工时间陈述均不一致。龙口市建设工程竣工验收备案表显示：31、32、33、55、56、57、58、商业东、商业西楼房开工时间为2010年1月15日，竣工验收时间为2012年1月12日；65、66、67、75、76、77楼房开工时间为2010年1月15日，竣工验收时间为2013年12月18日。庭审中，原、被告均认可已付工程款35610818.09元。审理中，经原、被告双方申请，本院依法委托山东中盛项目管理有限公司对“东海黄金海岸高尔夫滨海华庭31、32、33、55、56、57、58、76、77、65、66、67、75及商业东、商业西工程造价进行鉴定”（原告申请）；“徐福文化超用材料价值进行鉴定”（被告申请）。山东中盛项目管理有限公司做出《山东中盛鉴定-龙口库（2020）第1号工程鉴定报告书》鉴定结论摘录如下：（一）工程造价鉴定结果:1、按原告方主张进行鉴定的工程造价(不含社保费和甲供料)：(1)住宅楼(钢筋、商砼、陶粒空心砼砌块材料价格不下浮4％)的工程造价：38097337.98元，最终由法院裁决；(2)东、西沿街商业网点(按国家计价标准执行)的工程造价：2907792.62元，最终由法院裁决；(3)原告方主张的总工程造价(不含社保费和甲供料)合计=(1)+(2):41005130.60元。2、按被告方主张进行鉴定的工程造价(不含社保费和甲供料):(1)住宅楼(钢筋、商砼、陶粒空心砼砌块材料价格下浮4％)的工程造价:37571557.13元，最终由法院裁决；(2)东、西沿街商业网点(按住宅楼施工合同的计价约定执行)的工程造价:若法院最终采纳被告方的这个主张，其中钢筋、商砼按出库价执行时是否下浮4%由法院根据下述两种情况进行最终裁决。第一种情况，钢筋、商砼按出库价执行并同时下浮4%时工程造价：2539187.68元;第二种情况，钢筋、商砼按出库价执行且不下浮4%时工程造价：2574013.15元;(3)被告主张的总工程造价(不含社保费和甲供料)合计=(1)+(2)第一种情况(即商业网点中的钢筋、商砼也下浮4%时)：40110744.81元；备注：若采纳被告方主张时，存在商业网点中的钢筋、商砼是否下浮争议，不下浮时总工程造价(不含社保费和甲供料)合计=(1)+(2)第二种情况：40145570.28元。3、社保费单列(按定额系数分析)(1)住宅楼社保费932887.62元；(2)东、西沿街网点社保费：第一种情况，采纳原告主张的国家标准计取时，社保费：75841.25；第二种情况，采纳被告主张按住宅楼计价标准计取时，社保费66000.51元。(3)该费用不包含在上述第1和第2条工程总造价内，最终由法院裁决。(二)超欠甲供价款鉴定结果:391175.19(住宅楼)+65824.47(东西商业)=456999.66元。鉴定结论作出后，本院组织原、被告对该鉴定结论进行质证，经被告申请，鉴定人王普红出庭接受质证并回复原、被告询问，后山东中盛项目管理有限公司做出《山东中盛鉴定-龙口库（2020）第1号工程鉴定补充报告书》主要结论为：一、（1）超定额分析量5%以内的超供价款：85657.07元；（2）超定额分析量5%以外的超供价款：465478.71元；（3）超供总价款=（1）+（2）=551135.78元。二、“工程鉴定报告书”修正。1、65号楼预算表114项中Φ4钢筋工程量由0.812吨调整为0.182吨，在“工程鉴定报告书[山东中盛鉴定—龙口(2020)第1号”的鉴定工程造价(不含社保费)基础上减少3511.07元，社保费减少87.1元即可。2、“工程鉴定报告书[山东中盛鉴定—龙口(2020)第1号”的鉴定工程造价中不含任何甲供料材料款在内，包括消耗定额分析量多于甲供量时，即短供的价款在内；按第一次鉴定要求，按超欠抵顶后的价款作为原告方返还被告方的材料款，本次因被告方要求我方鉴定超5％以内和超5％以外分别单独计列超供款，因此需要将短供(即欠款)增加到原告方的工程造价上，即:在“工程鉴定报告书[山东中盛鉴定—龙口(2020)第1号]”的鉴定工程造价(不含社保费)基础上增加82600.12元(该数据详见“东海黄金海岸高尔夫滨海华庭超供和欠供统计表中欠供造价金额”)。鉴定费原告预交349838元，被告预交115000元，鉴定人出庭费被告预交2000元。另查明：针对涉案地块的开发，烟台海基（甲方）与被告（乙方）于2009年5月22日签订《东海黄金海岸花园11号地商品房合作开发合同书》，主要约定：甲方负责办理该地块商品房开发建设和销售所需土地使用证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证等手续，负责地上附着物等拆迁与安置。乙方负责地块内全部商品房及配套设施的建筑安装施工，商品楼销售，并承担全部建设投资和销售费用。甲方提供开发土地326.86亩，乙方按照51万元/亩向甲方支付土地开费计16669.86万元（其余内容略）。上述事实有当事人陈述、建设工程施工合同、结算说明、材料入库单、发票、《山东中盛鉴定-龙口库（2020）第1号工程鉴定报告书》等证据在卷佐证。本院认为，一、针对涉案建设工程施工合同效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。我国法律对承包人欠缺资质所签订的建设工程施工合同做出了效力性强制性规定，但对发包人的资质问题并未有相关效力性强制性规定。本案所涉地块由被告与烟台海基签订合同开发协议，该合同实际是合作开发或土地使用权转让并非本案关注重点，但涉案地块及楼房以烟台海基的名义进行审批，由被告进行开发和销售，且已通过竣工验收备案投入使用，故不宜认定涉案建设工程施工合同为无效合同。二、本诉。本部分主要解决涉案工程造价及附随相关问题，分别对原、被告在工程造价认定方面争议的焦点问题进行论述。1、钢材、商砼、陶粒空心砼砌块是否参与总工程量下浮4%问题。涉案施工合同约定，钢材（钢筋）、商砼等在施工时由发包方根据市场询价调查及双方签字确认，并以此作为结算依据。以上材料原告均无议价权，不应在决算时予以下浮。原告主张钢材供货方大部分是南山，小部分为被告，商砼为被告指定的商砼站供应。施工合同没有约定被告方有权指定供应商，决算时此部分价格应是合理的市场均价。若按被告方指定的供应商价格执行，诉求不能按4%下浮，否则即失去了双方定价权，即在材料无利润情况下要倒找4%的材料款给被告。被告认为钢材购入渠道是南山，商砼购入渠道为龙口市胜通商品混凝土有限公司，并非被告指定。按施工合同约定，总工程量应按下浮4%执行，无论钢材、商砼怎么定价都需要下浮4%。本院认为，原、被告在合同中对钢材、商砼购货渠道、价格计算及依据均进行了约定，实际履行中，涉案工程钢材购货渠道源于南山，商砼源于龙口市胜通商品混凝土有限公司。然而总工程量在税前下浮4%系合同价款的基本约定，原告主张既然被告指定供货商则该部分材料不应参与下浮，但原告并未提供双方对此重新进行约定即被告同意该部分材料不参与下浮的证据，故本案工程造价计算只能以合同约定为依据，无法将钢材、商砼价格排除在下浮工程量之外。因此，原告以被告指定钢材、商砼供应商为由主张该部分材料应当不参与下浮，不符合合同约定。本院认定，钢材、商砼价格仍应执行总工程量下浮4%的约定。鉴定结论记载：陶粒空心砼砌块不属于施工合同双方约定的定价材料范畴和被告指定供应的材料，此材料无政府发布的信息价。经调查原、被告，该材料由被告指定供应商提供材料，被告提供供应价格，原告认可该价格。但原、被告对是否执行下浮4%产生争议。本院认为，原告虽从被告指定供应商购买材料，但无证据显示被告存在强迫交易等违反合同意思自治的情形，因此仅能视为原告和被告就指定供应商达成过材料买卖合同，原告以此主张该部分材料不参与下浮，违反前述合同价款基本约定，理由不足。本院认定，陶粒空心砼砌块仍应执行总工程量下浮4%的约定。2、东、西商业网点造价问题。原告主张东、西商业沿街网点的楼号没有在双方施工合同中体现，认为属于合同承包范围之外的新项目(2010年5月开工，与原一期、二期住宅楼施工合同约定的2009年10月和12月开工日期不一致)，要求按无合同约定处理，即计价依据完全按该项目开工日期时的国家定额计价标准执行，定额无子目的项目参考当期市场价格执行。被告主张该网点属于主合同的延续，要求执行原合同约定的计价依据和相关下浮4%要求以及合同规定不准计取的各项标准。住宅楼施工合同中约定水、暖工程是按建筑面积平米包干计算工程造价，而东、西商业网点只设计了给排水工程，没有设计暖气工程，因此不能执行住宅主合同的水暖包干规定执行，该部分按消耗量定额重新计算套用相应子目，有关给排水材料价格、取费标准、下浮4％规定执行住宅楼施工合同的其它专业计价规定。本院认为，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。商业网点与前述一期、二期住宅楼位于同一位置，原、被告之间发包人和承包人的法律地位亦未发生变化，施工时间基本相同（竣工验收备案表开工、竣工验收时间）。因此可以推定，商业网点的施工系基于一二期合同的履行习惯而产生，双方虽未对商业网点进行具体约定，但对合同价款、质量标准等，应根据一二期合同约定予以解释推定。其中，商业网点中的钢材、商砼等亦应执行总工程量下浮4%的约定，理由同前不再赘述。3、社保费问题。社保费属于开工前建设单位应向建设主管部门缴纳的费用，施工中或施工后由建设主管部门退付施工单位，因此若建设单位未缴纳的，工程结算时建设单位应将此费用计取给施工单位。本案所涉工程被告并未缴纳社保费，且原、被告虽就部分规费进行约定，但并未就社保费问题明确约定，因此，被告应当向原告支付社保费。住宅楼、商业网点均应按照合同约定方式计算。4、措施费、规费问题。原、被告合同中对措施费、规费的计取约定参照2006年《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》进行，该标准为建筑装饰工程标准，适用于土建工程，无法适用于安装工程。双方合同中并未对安装工程措施费、规费进行约定，故应从法定，即按照《山东省安装工程费用项目组成及计算规则》标准执行。因此，被告辩称合同中措施费、规费约定也适用于安装工程，理由不足，本院不予采信。5、一次性包死项目是否参与下浮。本院认为，一次性包死项目系合同约定的固定价款条款，既不参加取费，亦不应参与下浮。结合上述论述，涉案一期、二期、商业网点工程造价认定为：40110744.81元[鉴定结论四.2.（3）]+932887.62元（住宅楼社保费）+66000.51元（商业网点社保费）-3511.07元（鉴定结论补充二.1）-社保费87.1元（鉴定结论补充二.1）+82600.12元（鉴定结论补充二.2）=41188634.89元。扣除被告已付工程款35610818.09元，尚欠5577816.8元。针对利息问题本院认为，原、被告均无法陈述详细付款情况及付款分别对应的楼房，亦无法陈述付款进度情况，本院无法判断利息的起算点。原告根据鉴定结论将两期工程分开起算利息亦不合理。故本院根据竣工验收备案表最后时间即2013年12月18日作为利息起算日期，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。至2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、反诉。1、逾期交工违约金问题。涉案工程前期基础开挖等事项由被告负责，该工程临近海边地况复杂，故是否符合开工条件，何时进场施工均取决于现场施工的基础条件。原、被告均未提供充分证据证实开工时间，故本院只能根据双方均认可的混凝土供应表首次供应混凝土时间推定开工时间，一期最早为2009年10月，二期最早为2009年11月，东西商业为2010年5月。根据合同约定，工期为：一期273天，二期多层303天、高层365天。故原告至迟应在一期9个月左右（2010年6月），二期多层10个月左右（2010年9月），高层12个月（2010年11月）左右完工。东西商业无合同约定，参照二期多层10个月（2011年2月）左右完工。按照竣工验收备案表记载竣工时间，其中：31、32、33、55、56、57、58、东西商业为2012年1月12日；65、66、67、75、76、77为2013年12月18日。根据民诉证据规则，原告所主张的竣工时间无充分证据支持，应承担不利的法律后果。在原告无法提供楼房交接记录的情况下，本院只能依据上述时间推定为楼房竣工时间。根据合同约定，“因承包人原因不能按期完成承包范围内的工程，每拖延一天按暂定合同价款的千分之五承担违约金，但最多不超过暂定合同价款的30％”。原告以违约金过高为由进行抗辩。本院认为，综合考虑，首先，被告并无证据显示原告在施工中存在人为中止施工、迟延施工等情形，虽然原告并未按照合同约定工期完成，但现实确实存在工程变更的情况可能导致工期延长，本地区冬季停止施工的情况也可能导致工期延长。其次，原告所用部分材料为被告提供，钢材从南山购入均可能影响工期。常识可知商砼的供应对施工进展存在较大影响，涉案工程商砼的购入为龙口市胜通商品混凝土有限公司，而龙口市胜通商品混凝土有限公司与被告在股东、最终受益人方面存在诸多关联性，故工期延长不能单一归结于原告。第三，被告并未按照施工进度支付工程款，根据合同约定竣工结算定案后工程款付至95%，现工程虽然未结算，但已经竣工验收并投入使用，根据前述论述可判断被告实际付款进度低于应付款进度。根据本地区建设工程惯例，建设单位迟延支付工程款会对工期产生影响。结合以上情况，本院酌情将逾期交工违约金予以降低，按照合同价款的10%予以认定。合同价款计算为：多层550元/m2、高层650元/m2，参照涉案楼房建筑面积（根据鉴定结论记载：多层：31#3154.99㎡、32#2889.93㎡、33#2889.93㎡、55#3487.89㎡、56#2912.83㎡57#2447.23㎡、58#2301.97㎡、76#2939.17㎡、77#2939.17㎡67#3026.3㎡、75#3986.81㎡；高层：65#6763.42㎡、66#6763.42㎡；商业东：2001.14㎡、商业西：1445.23㎡），多层及商业合同价款共计20032424.5元，高层共计8792446元，以上共计28824870.5元，故逾期交工违约金计2882487.05元。2、超供材料款问题。超定额分析量5%以内的超供价款：85657.07元；超定额分析量5%以外的超供价款：465478.71元。根据原、被告合同约定，超定额5%应当按照1.5返还。故原告应当返还被告超供部分783875.14元（85657.07元+465478.71元×1.5）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙口市汽车站有限公司支付原告山东徐福文化旅游集团有限公司工程款5577816.8元及利息（自2013年12月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至判决指定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告山东徐福文化旅游集团有限公司的其他诉讼请求。三、原告（反诉被告）山东徐福文化旅游集团有限公司支付被告（反诉原告）龙口市汽车站有限公司逾期交工违约金2882487.05元、超供材料款783875.14元，共计3666362.19元，于判决生效后十日内付清。四、驳回被告（反诉原告）龙口市汽车站有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉司法鉴定费349838元，原告山东徐福文化旅游集团有限公司负担48978元，被告龙口市汽车站有限公司负担300860元。反诉司法鉴定费115000元，被告（反诉原告）龙口市汽车站有限公司负担105455元，原告（反诉被告）山东徐福文化旅游集团有限公司负担9545元。鉴定人出庭费2000元，由被告龙口市汽车站有限公司负担。本诉案件受理费77043元，原告山东徐福文化旅游集团有限公司负担10786元，被告龙口市汽车站有限公司负担66257元。反诉案件受理费38905.71元，被告（反诉原告）龙口市汽车站有限公司负担23779.71元，原告（反诉被告）山东徐福文化旅游集团有限公司负担15126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇二〇年八月二十四日书 记 员  徐 艳