河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初6517号 原告：杜国仓，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师（该委托诉讼代理关系已于2020年4月10日解除）。 委托诉讼代理人：胡静静，系原告杜国仓的儿媳妇，住河北省沧州渤海新区。 被告：何晓华，户籍所在地河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张义新，系被告何晓华的外甥，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：何海东，系被告何晓华的侄孙，住天津市滨海新区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司。住所地：河北省沧州渤海新区。 负责人：赵国栋，经理。 委托诉讼代理人：裴建奇。 委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付强。 原告杜国仓与被告何晓华、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称人保财险黄骅港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2020年4月16日和2020年7月16日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告杜国仓及委托诉讼代理人胡静静，被告何晓华及委托诉讼代理人张义新、何海东，被告人保财险黄骅港支公司的委托诉讼代理人马玉达到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告杜国仓及委托诉讼代理人胡静静，被告何晓华，被告人保财险黄骅港支公司的委托诉讼代理人由裴建奇变更为付强，被告人保财险黄骅港支公司的委托诉讼代理人马玉达、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜国仓诉称：2017年9月3日20时20分许，原告驾驶二轮摩托车沿海防路由南向北行驶至海防路304ＫＭ处时，与在公路东侧非机动车道内由被告何晓华逆向停放的冀Ｊ×××××号车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告何晓华负事故的次要责任。经查，被告何晓华系冀Ｊ×××××号车所有人，该车在被告人保财险黄骅港支公司投保交强险。根据相关法律规定，上述二被告对原告损失均应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等暂计10000元，具体损失待司法鉴定后再确定，并由二被告承担本案的诉讼费。 原告杜国仓补充内容为：原告护理期、误工期已经司法鉴定，诉讼请求数额确定为107968.4元（庭后已在本院指定期限内按相关法律规定预交了诉讼费）。 被告何晓华辩称：1.我系冀Ｊ×××××号车所有人，该车在被告人保财险黄骅港支公司投保交强险，事故处于保险期间。2.关于事故事实及责任，（1）事故发生前，我将冀Ｊ×××××号车停在非机动车道上，并开着双闪灯。事故发生后至交警到现场前，原告为掩盖其醉酒驾驶的真相，纠集七、八个人不分是非，对我方刚从屋内出来的人大打出手，我担心打架的人群碰撞到原告造成二次受伤，我不顾自己的伤腿（手术后康复中）用身体挡在端坐公路一侧没有任何外伤的原告面前时，闻到其身上浓浓的酒味。之后原告为逃避醉酒驾驶的责任，没等交警到达现场便被120接走，涉嫌肇事逃逸。黄骅交警队资深交警张新峰仅派一个没有执法权的协警贾召伟一人到现场，拍了几张事故车的照片，骗我在一张纸上（该纸后来变成了现场图）签名后便离开现场。贾召伟当时没有勘查现场，所谓的现场图、现场勘查笔录中我的签名及车辆技术检验报告、司法鉴定检验报告书中送检人的名字、事故认定书的落款日期都是伪造的，交警队上述行为程序违法。（2）事故发生于2017年9月3日晚8点多，我在现场向协警贾召伟反映原告有醉酒现象，多人证实原告醉酒，从当晚10点多到第二天凌晨2点50分，多人多次和协警贾召伟通话要求给原告抽血取样，均被拒绝。奇怪的是原告的血样送存时间却是9月3日零时左右，9月4日凌晨2点50分协警贾召伟还拒绝给原告抽血，送存时间怎么会是9月3日零时左右，存在明显的造假行为。为了证实原告的醉酒行为，我向办案人张新峰几次要求调看原告在王福来经营的饭店喝酒时的监控，均被拒绝。原告的血样在交警张新峰包庇推拖下，直到5天后才化验。我向张新峰等人多次要求看原告采血时的执法记录仪，均被拒绝。黄骅交警队在2018年4月23日向河北省交管局提交采血时的执法记录仪中，看到的是原告“粉碎性骨折”的伤腿没有任何固定物。可现存于交警队的执法记录仪中原告的伤腿上又有了固定物。由此可以看出，抽取血样的过程存在明显造假现象，交警队的上述行为严重违反相关法律规定。（3）事故发生时，我的车刚刚行驶不到2.9万公里。该事故造成我所有的车辆叶子板严重变形、羊角轴撞折、轴承撞坏、车辆识别代码撞磨不清多个数字等，由此可见原告的车速之快、冲击力之大。（4）河北省交管局主管事故的副局长陈建民、黄骅交警队大队长徐海均承认，协警没有执法权，事故认定书有瑕疵。2019年5月，原告因无证驾驶无号牌报废摩托车超速行驶被行政拘留15天，也足以证明事故认定书存在错误。3.关于司法鉴定问题，（1）选择鉴定机构应按相关法规公平公正地进行，双方协商、摇号抓阄、法医室指定。在本案前原告已6次申请伤残鉴定，黄骅法院法医室（以下简称法医室）6次都按照原告的意思指定，明显是徇私枉法，令人难以接受。（2）原告为规避2019年8月“未按期到达鉴定机构，放弃到场参与鉴定的权利”的事实，利用势力关系又跑到北京进行所谓的伤残鉴定，黄骅法院不顾我的强烈反对，为帮助原告达到伤残鉴定的图谋，不仅舍近求远地指定北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称北京法源鉴定中心）进行鉴定，而且还派人为其托北京法源鉴定中心相关人员通融伤残鉴定。我已向该鉴定中心负责此案鉴定的张法医反映了原告病历造假、黄骅法院违反民事审判程序、利用职权为原告充当保护伞的问题。该鉴定中心若是有公平司法理念的话，应该避嫌，不该受理这种打着保护伞的委托。（3）2017年、2018年，法医室根据原告的要求两次指定黄骅法医鉴定中心为原告进行伤残鉴定，均未达到原告的满意。2019年2月法医室又指定天津市迪安司法鉴定中心（以下简称天津迪安鉴定中心）为原告进行伤残鉴定，当时的办案人员为给原告当好保护伞，利用职权百般阻止我到天津迪安鉴定中心参与鉴定。几天后我到天津迪安鉴定中心和天津市司法局反映原告病历造假问题，天津迪安鉴定中心将黄骅法院的委托退回。之后，原办案人员为阻止我再次揭露原告病历造假情况，伪造质证意见逼迫我签字，并几次要求我把交强险的最高赔付额120000元都给原告。2019年12月，黄骅法院又要求我把交强险的最高赔付额120000元都给原告便结案。2019年8月，法医室再次指定天津迪安鉴定中心给原告进行伤残鉴定，原告无端“未按期到达鉴定机构，放弃到场参与鉴定的权利”，此案本应就此结束，可当时的办案人员和法医室为助力原告达到伤残鉴定的图谋，严重违反民事审判程序和司法鉴定委托原则，第三次指定天津迪安鉴定中心于2019年9月给原告进行伤残鉴定。后从原办案人员通话中得知，黄骅法院有规定，肢体伤残鉴定须在黄骅法医鉴定中心或黄骅司法医学鉴定中心进行，到天津迪安鉴定中心进行伤残鉴定是原告儿媳胡静静要求的结果。（4）本案中，黄骅法院将鉴定检材质证时间和伤残鉴定时间仅间隔一天，我一个60多岁腿脚不便的老人，从天津塘沽到黄骅法院参加质证后，第二天再到北京参加伤残鉴定根本做不到。这是恶意设计好叫我顾此失彼，无法对原告造假病历提出反驳意见，为其留下可钻的空子。4.关于病历造假问题。2017年9月3日事发当晚，原告特意住进黄骅博爱医院骨一科，因为主治医生刘向春是其妻弟，可为他隐瞒醉酒驾驶并伪造病历图谋骗保。原告在该院住院治疗26天，于9月28日出院。可病历上却写成10月24日出院，住院53天。病历中从9月26日-10月23日没有治疗、用药记录和相关医嘱，明显存在挂床现象。原告患有糖尿病，病历中却写没有糖尿病。因为医患双方都知道糖尿病严重影响伤口愈合，造成骨不连。黄骅博爱医院出具的诊断证明是“右胫骨中段粉碎性骨折”，可2019年2月我在天津迪安鉴定中心看到原告提供的伤残鉴定时的Ｘ线片没有粉碎性骨折的迹象。原告在北京积水潭医院和武警总医院的诊断证明中，Ｘ线片都是“右胫骨骨折”，粉碎性骨折和骨折有很大的差别。我向黄骅卫健委多次反映刘向春为原告伪造病历问题，刘向春做贼心虚托出黄骅市骨科医院王朝晖说情，要求赔钱私了，上述事实充分说明原告病历是医患合谋造假。综上，交警队程序违法，故意造成认定事实错误，适用法律错误，原告病历造假涉嫌骗保，司法鉴定程序违法，对原告诉求不予认可。 被告人保财险黄骅港支公司辩称：1.冀Ｊ×××××号车在我公司投保交强险，事故处于保险期间；2.交警部门出具的交通事故认定书存在瑕疵，如人民法院最终认定被告何晓华在本次事故中无责，我公司仅应在交强险无责限额内承担保险责任；3.根据已生效的（2019）冀09民终2106号民事判决书，截止本案庭审之日止，冀Ｊ×××××号车交强险医疗费限额内剩余保险金为0元，死亡伤残限额内剩余保险金为108500元，财产限额内剩余保险金为2000元；4.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。 经审理查明：2017年9月3日20时20分许，原告无证驾驶无号牌二轮摩托车沿海防路由南向北行驶至海防路304ＫＭ处时，与在公路东侧非机动车道内由被告何晓华逆向停放的冀Ｊ×××××号车相撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2017年9月21日作出黄公交认字〔2017〕第221号道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，被告何晓华负事故的次要责任。被告何晓华系冀Ｊ×××××号车所有人，该车在被告人保财险黄骅港支公司投保交强险。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车交强险处于保险合同有效期内，被告何晓华的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证均合法有效。 除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.身份证，家庭关系证明，杜博文所在公司营业执照、经劳动管理部门备案的劳动合同、劳动合同签订证明、工资表、法人身份证复印件，病历，诊断证明，用药清单，主张护理期330天，其中，2017年9月3日至2017年10月25日，由妻子刘国华与儿子杜博文二人护理。2017年10月26日至2018年9月29日，由妻子刘国华一人护理。杜博文在河北省沧州渤海新区大众建筑设计咨询有限公司工作，月工资为3500元。刘国华护理费按每天120元计算，护理费为45666元；2.病历，诊断证明，用药清单，原告所在公司营业执照、事故发生前三个月工资表、误工证明、法人身份证复印件，发生交通事故前原告在河北省沧州渤海新区泰合新型建材有限公司工作，月工资为4500元，主张误工期13个月，误工费为58500元；3.鉴定费票据，证明原告在北京法源鉴定中心支付鉴定费3150元；4.鉴定检查费票据，证明原告在北京积水潭医院支付鉴定检查费652.4元。 对原告提交的上述证据及主张，被告何晓华质证意见为：1.根据原告的伤情，认可由一人护理30天，但原告应当提交护理人员完税后的工资证明及事故发生前6个月的银行工资流水予以证实，不能仅凭一张工资表予以证明。根据被告人保财险黄骅港支公司相关调查，原告实际系海丰码头调度，月工资3500元，护理人为其侄子，而不是其妻子和儿子。2.关于误工费，根据原告的伤情，认可误工期60天。原告应当提交完税后的工资证明及事故发生前6个月的银行工资流水，才能证明其实际的工作情况。3.基于对司法鉴定意见书的答辩质证意见，对原告主张的鉴定费及辅助检查费均不予认可。 被告人保财险黄骅港支公司质证意见为：1.关于护理费，根据原告的伤情，认可由一人护理30天，护理费按河北省农林牧渔业年收入标准计算；2.关于误工费，原告主张月工资收入4500元，已超出事故发生前的纳税标准，且现金发放不符合正常的工资发放情况，真实性不予认可。根据原告的伤情，认可误工期60天，误工费按河北省农林牧渔业年收入标准计算；3.根据保险合同约定，鉴定费及辅助检查费不属于保险赔付范围，我公司不予承担。 被告何晓华为支持自己的抗辩意见，提供如下证据：1.黄骅开发区博爱医院（以下简称黄骅博爱医院）、北京积水潭医院分别出具的诊断证明及中国人民武装警察总部医院（以下简称武警总医院）住院病案首页、被告何晓华与王朝晖的通话录音；2.提交张凤龙证人证言、杨某及辛某证人证言、张某1及张某2证人证言、刘某及赵某证人证言；3.杜朝辉通话录音；4.被告何晓华与河北省交管局副局长陈建民、黄骅交警队副大队长高双胜的通话录音；5.被告何晓华与沧州交警支队高兆旭（音译）通话录音。上述证据证明目的与答辩意见一致。 对被告何晓华提交的上述证据及抗辩意见，原告质证意见为：1.对黄骅博爱医院、北京积水潭医院的诊断证明及武警总医院住院病案首页的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；2.对4份证人证言的真实性不予认可，要求证人出庭作证；3.对被告何晓华提交的所有电话录音的真实性及证明目的均不予认可，本次事故应当以交警部门出具的事故认定书为准，被告何晓华应承担事故的次要责任。 被告人保财险黄骅港支公司质证意见为：1.对黄骅博爱医院、北京积水潭医院的诊断证明及武警总医院住院病案首页、四份证人证言的真实性无异议，认可被告何晓华的抗辩意见；2.因无法核实录音内容，请求人民法院依法审核评判。如人民法院能够支持被告何晓华的抗辩意见，我公司认为被告何晓华在本次事故中无责。据此，我公司已赔付的保险金11500元应计入交强险无责赔付限额内。 被告人保财险黄骅港支公司为支持自己的抗辩意见，提供人伤住院探视表一份，证明我公司工作人员到医院探视时，根据原告及其家属的陈述，记录了原告及其侄子杜春辉的相关情况，当时原告及其家属陈述原告在海丰码头任调度，月工资4500元。因我公司没有进行调查，且原告也没有工资表及银行工资流水等相关证据予以证实，我公司对原告月工资收入4500元的事实不予认可。该人伤住院探视表仅用于证明原告当庭陈述工作单位渤海新区泰合新型建材有限公司与人伤住院探视表记载的内容不一致。 原告质证意见为：对人伤住院探视表的真实性认可，但对证明目的不认可，事故发生前原告确实是在海丰码头工作，渤海新区泰合新型建材有限公司法定代表人可以出庭作证。 被告何晓华对被告人保财险黄骅港支公司提交人伤住院探视表的证明目的予以认可。 另查明：庭审时，法庭出示如下证据，1.北京法源鉴定中心出具的司法鉴定意见书，经鉴定，（1）原告所受损伤目前情况未达致残标准；（2）误工期为自受伤之日起至2018年5月29日术后120天，护理期为自受伤之日起至2018年5月29日术后30-90天。2.北京法源鉴定中心出具的鉴定费说明函，内容为“黄骅市人民法院：贵院委托的对杜国仓进行伤残等级、护理期、误工期项目鉴定一案，共收取鉴定费3150元，其中，伤残等级项目1050元，护理期、误工期项目900元，案件文证审查费1200元。”3.河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终2106号民事判决书，本院审理的原告杜国仓诉被告何晓华、人保财险黄骅港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）冀0983民初6642号民事判决书，确认本次事故产生的民事责任，由原告杜国仓承担70%，由被告何晓华承担30%。被告何晓华不服该判决书，在法定上诉期内向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，河北省沧州市中级人民法院经过审理，于2019年3月29日作出（2019）冀09民终2106号民事判决书，判决本次事故产生的民事责任，由原告杜国仓承担80%，由被告何晓华承担20%。 原告质证意见为：1.对北京法源鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费说明函均予认可；2.河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终2106号民事判决书的真实性、合法性、有效性均予认可。 被告何晓华质证意见为：1.基于对司法鉴定的书面答辩意见，对司法鉴定意见书、鉴定费说明函均不予认可；2.对（2019）冀09民终2106号民事判决书的真实性、合法性、有效性均无异议，但要求保留对该民事判决书申诉的权利。 被告人保财险黄骅港支公司质证意见为：1.对司法鉴定意见书的真实性、鉴定程序合法性均无异议，但该司法鉴定意见书对原告护理期、误工期鉴定期限过长，要求保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利；2.对鉴定费说明函不予认可；3.对（2019）冀09民终2106号民事判决书的真实性、合法性、有效性均予认可。 再查明：1.本案原定于2019年12月23日上午9时00分在本院民事审判第一庭进行鉴定检材质证并协商鉴定机构，因被告何晓华身体原因改为2020年1月6日上午9时00分在本院民事审判第一庭进行鉴定检材质证并协商鉴定机构。原告委托诉讼代理人刘秀荣（该委托诉讼代理关系已于2020年4月10日解除），被告人保财险黄骅港支公司的委托诉讼代理人裴建奇到庭，被告何晓华无故未到庭。通过当庭质证，被告人保财险黄骅港支公司对原告当庭提交的黄骅开发区博爱医院诊断证明1份、病历一份、用药清单1份，武警总医院住院病案1份、出院通知书1份、用药清单1份，黄骅开发区博爱医院数字造影照片报告单4份，武警总医院放射诊断报告单1份，黄骅开发区博爱医院造影照片及CT片7份，黄骅市骨科医院CT片3份，武警总医院CT片5份，北京积水潭医院CT片5份的真实性、合法性、关联性予以认可，同意将原告提交的上述证据作为鉴定检材提交鉴定机构，且原告及被告人保财险黄骅港支公司对本院指定北京法源鉴定中心对原告因本案所涉交通事故造成的伤残等级、护理期、误工期进行司法鉴定均无异议；2.审理过程中，被告何晓华于2020年4月3日向本院提交民事反诉状，要求对原告杜国仓提起反诉，后于2020年4月9日向本院提交书面申请书，要求撤回反诉另行起诉,本院已予以准许；3.因已超过举证期限，原告要求渤海新区泰合新型建材有限公司法定代表人出庭作证的申请，本院不予准许，并已当庭释明。 又查明：本案第一次庭审结束后，被告人保财险黄骅港支公司在本院指定期限内提交书面申请书，要求北京法源鉴定中心鉴定人员出庭接受质询，并按相关规定预交了鉴定人员出庭费。第二次庭审时，北京法源鉴定中心鉴定人员何颂跃、俞勇通过网络远程方式出庭接受质询。 被告人保财险黄骅港支公司要求接受质询的问题为：1.鉴定过程中，鉴定人员是否考虑原告骨折术后骨不连与其自身原因或者医疗手段的原因，若该原因存在是否影响鉴定结论的客观性？2.原告本次事故损伤与原有伤病共存时，是否考虑误工期、护理期与其的因果关系，因果关系如何确定？3.原告的伤情在2017年9月3日就诊于黄骅开发区博爱医院时诊断为“右胫腓骨粉碎性骨折”，而在2018年5月7日就诊于北京积水潭医院急诊时诊断为“胫骨骨折”，2018年5月28日就诊于武警总医院时病历现病史记载“车祸导致右侧胫腓骨骨折”。三次诊疗对同一部位病情的描述存在矛盾，是否属于司法鉴定程序通则第十五条规定的鉴定机构不得受理的情形？诉讼当事人对上述诊疗记录、病历资料明确提出异议，鉴定机构是否审查？4.在2020年1月8日鉴定机构受理案件时，鉴定机构已按程序对原告进行法医临床学查体，并复阅送检影像片，此时应已确定原告的伤情证据即鉴定材料。2020年1月13日收到的补充医学影像片，该鉴定材料的取得和作为鉴定材料使用是否符合鉴定程序规范？是否应当就该检材征询涉案各方发表意见，以及各方对新出现的补充医学影像片有何意见？由于2020年1月8日各方在场时并未出现该补充医学影像片，是否应当组织各方就该医学影像片涉及的伤情检查重新共同拍片取证？5.该鉴定结论鉴定原告误工期、护理期，根据人体损害误工期、营养期、护理期评定规范第2.2项规定，护理期的解释是“人体损伤后在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间”，鉴定人在鉴定时是否参照人体损害护理、依赖程度评定原告因损伤致全部或部分需要他人帮助护理？ 就被告人保财险黄骅港支公司上述问题，北京法源鉴定中心鉴定人员答复如下：1.从送检材料看被鉴定人外伤导致骨折的外伤史、影像片显示骨折粉碎严重，表现为多段骨折、粉碎性骨折，被鉴定人是一个壮年，从材料反映没有明确的基础疾病，从治疗手术术后的X光片看医疗因素也不明确，这些材料不能反映这些问题。所以没有自身以及医疗因素影响的确切证据；2.本案没有委托伤病关系鉴定，现有材料不能体现存在何种病与伤共存，被鉴定人骨折不愈合是骨折的并发症之一；3.首先，上述三家医疗机构病历记载的表述不一致，不属于本次委托鉴定事项及内容。第二，我们对送检材料进行了审查，（2017年）9月3号被鉴定人受伤首次拍摄的影像学片显示清晰为胫腓骨骨折，给法庭出示一下这个片子的骨折情况，显示日期、姓名都有记载，为胫腓骨骨折。该影像片清晰记载了被鉴定人的伤情，这不是其他医疗机构能够改变的。第三，本案材料充分，满足鉴定委托事项的要求，符合受理条件；4.首先强调一点，我们受法院委托对法院送检的材料开展鉴定工作。第二，2020年1月8日，我们对被鉴定人进行了法医临床查体工作，查体发现被鉴定人双下肢存在不等长表现。我们需要获得长度的客观依据，这是伤残鉴定检查评定的需要，也是鉴定工作内容之一，因此，我们要求被鉴定人前往三级甲等医院进行X线下骨测量，并告知其将检查结果递交法院，由法院移送我中心。2020年1月13日，我们收到法院通过专递送来的被鉴定人X线检查结果，鉴定过程中我们没有从任何一个当事人手上私自接收鉴定材料作为鉴定依据。鉴定检查过程中，法院组织双方当事人到鉴定中心见证我们的检查工作，但因其中当事人离开，对我们检查工作没有完整了解。鉴定过程中需要重新拍片复查满足鉴定工作需要的医学影像学资料，司法鉴定工作中司法鉴定程序没有明确规定必须获得医患双方或者当事人双方在场确认，没有这样的程序的法定性规定，但我们仍然建议当事人将复查的片子递交法院，并由法院审查后转交我中心，因此，我们的工作符合鉴定实践的要求。此次复查的片子医学信息记载清楚，损伤特点和治疗情况清晰显示，可以和其他送检的片子相互印证确定其个人特点；5.本案鉴定不涉及护理依赖程度评定内容，法院也没有委托护理依赖程度项目。 被告何晓华要求接受质询的问题为：1.北京法源鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》第十五条规定，受理造假的病历进行司法鉴定，伪造的病历可以作为司法鉴定的依据吗？2.因病历造假，双方争辩、打闹如此激烈，北京法源鉴定中心为什么拒绝当事人要求当场给被告拍伤腿片的合理诉求？3.病历的真假、案件的性质不影响司法鉴定吗？司法鉴定可以凭关系吗？4.2020年1月13日收到补充影像片作为鉴定材料使用，是否符合鉴定程序规范？该影像片如何取得？5.鉴定人员对三家医院有差异的诊断证明是否慎重审查过，结论是什么？6.北京法源鉴定中心、黄骅法院两次均违反《司法鉴定程序通则》第十五条的规定，受理造假的病历鉴定委托，作出的鉴定意见没有法律效力，不予认可，应依法依规撤销（京）法源司鉴〔2020〕临鉴字第9号司法鉴定意见书。 就被告何晓华上述问题，北京法源鉴定中心鉴定人员答复如下：1.关于材检真实性争议问题，检材真实性的审查确定、司法鉴定程序通则的规定是由委托方负责，如果经过法庭调查确认，或者是卫生行政部门调查确认，医院里的病历资料包括病历、影像学片涉嫌伪造，那么按司法鉴定程序要求，我们不予受理。本案虽然被告提出真实性的争议，但至今没有相关法院审查和行政部门调查确定的虚假伪造的证据确认，不符合司法鉴定程序第十五条规定的情形。对于本案的材料争议，刚才被告何晓华也介绍法院有同志和当事人双方都来到鉴定中心，也了解到相应的争议问题，在场法院同志并没有告知已经确认本案存在虚假伪造等情形，也未告知或者说明争执性的审查在法庭审理之中，鉴定机构无法按照一方当事人所提出的真实性争议来确定检材不真实而不予受理，鉴定机构没有这样的法定权利；2.关于受理，根据司法鉴定程序通则第十四条规定，属于本机构司法鉴定范围的鉴定，合法的提供鉴定材料能够满足鉴定需要应当受理。如果我们不予受理这是违反司法鉴定程序通则的情形，本案委托的鉴定事项是我们法医学鉴定最常见的最基本的工作内容，也是我们的执业业务范围，委托鉴定的目的不是要求我们查明他的真实或虚假，而是在专业上评价他骨折能否构成残疾，该骨折的特点涉及到的三期如何评定，在鉴定技术上均有相应的技术标准。提供的鉴定材料、影像学片也清晰反映被鉴定人受伤以及治疗后骨折的动态变化，满足鉴定需要，所以是我们应当受理的情形；3.一个如此严重的伤情没有评上残疾，这是技术标准改变的结果。按照既往的道路交通事故人身受伤残疾评定标准，本案情形可以评定达到残疾评定的标准，但由于新的人身损害致残评定标准颁布之后，残疾评定的要求和标准均有提高，以及我们观察到的骨折愈合的情况，在鉴定标准上没有相对应的条款，也不存在刚才何晓华同志所说保护或庇护恶势力的问题，我们只是在专业上提供评定和观点，真正做到客观、公正；4.关于鉴定材料，您看到的片子和现在片子的差异我们不能做出评价，只能说现在法庭看到的片子，也可以对当事人现有的损伤部位进行复查；5.关于当事人申请现场当场拍片问题，鉴定机构不是组织双方进行鉴定材料真实、虚假的审查单位，也不会应一方当事人的要求和意见去开展鉴定工作。鉴定检查由我们法医的临床推断，由法医临床检查规范来指导，而不受外界的干扰。我们鉴定中心包括大部分鉴定机构，机构内没有X光机也没有CT机来拍摄医学影像片，该要求本身不合理，该要求只有在北京三甲医院或者专科医院进行X光片、CT片、核磁进行检查；6.我们的检查工作本身就会对被鉴定人进行影像学拍片复查，而不是应某一方当事人的要求进行，本案中，我们也对被鉴定人拍了双下肢的长度包含在内的影像学片，检查的范围更全面。 上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（六）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实（当事人无需举证证明）。”被告何晓华在本次事故中责任较轻，比照已生效的河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终2106号民事判决书，本院确认本次事故产生的民事责任，由原告承担80%，由被告何晓华承担20%。原被告双方对冀Ｊ×××××号车在被告人保财险黄骅港支公司投保交强险，且发生交通事故时该交强险处于保险合同有效期内的事实无异议，本院予以确认。被告人保财险黄骅港支公司作为冀Ｊ×××××号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成原告受伤及车辆损失，应当根据保险合同约定，在交强险各分项限额内承担保险责任，超出交强险的损失由被告何晓华依责承担。 结合原告的诉求，本院确认原告在本案中的损失为： 1.北京法源鉴定中心出具的（京）法源司鉴〔2020〕临鉴字第9号司法鉴定意见书，是本院在原被告双方经过鉴定检材质证且协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的意见书，鉴定前本院依法组织原被告双方对检材进行质证并进行鉴定机构协商，且鉴定人员通过网络远程方式接受原被告双方质询，从司法鉴定专业角度合理回答了原被告双方质询的问题，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院对该司法鉴定意见书予以采信。经司法鉴定原告护理期为自受伤之日起至2018年5月29日术后30-90天，自2017年9月3日起至2018年5月29日止计268天，根据原告的伤情，本院酌情确认原告由一人护理328天。根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，本院确认护理费按河北省居民服务业年收入标准计算。按2018年河北省居民服务业年收入39947元计算，护理费为35897.58元（39947元∕年÷365天×328天＝35897.58元）； 2.经司法鉴定原告误工期为自受伤之日起至2018年5月29日术后120天，自2017年9月3日至2018年5月29日计268天，据此，原告误工期为388天。根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，本院确认误工费按河北省居民服务业年收入标准计算。按2018年河北省居民服务业年收入39947元计算，误工费为42464.21元（39947元∕年÷365天×388天＝42464.21元）； 3.根据北京法源鉴定中心出具的鉴定费说明函，因原告不构成伤残等级，原告支付的伤残等级项目鉴定费1050元本院不予支持。护理期、误工期项目鉴定费900元、案件文证审查费1200元，合计2100元，本院予以支持； 4.原告在北京积水潭医院支付的鉴定检查费652.4元，是根据北京法源鉴定中心鉴定要求支付的必要合理费用，本院予以支持。 原告上述护理费35897.58元、误工费42464.21元、鉴定费900元、案件文证审查费1200元、鉴定检查费652.4元，合计81114.19元，由被告人保财险黄骅港支公司在冀Ｊ×××××号车交强险死亡伤残限额内予以赔付。被告人保财险黄骅港支公司赔付原告上述保险金后，被告何晓华在本案中不再承担民事赔偿责任。综上，经本院审判委员会讨论后决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司于本判决生效之日起十五日内在冀Ｊ×××××号车交强险死亡伤残限额内赔付原告杜国仓护理费、误工费、鉴定费、鉴定检查费、案件文证审查费合计81114.19元； 二、驳回原告杜国仓在本案中的其他诉讼请求； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司赔付原告杜国仓上述保险金后，被告何晓华在本案中不再承担民事赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2459.37元，由原告杜国仓承担631.52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担1827.85元（诉讼费收款人：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××23，限判决书生效之日交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  李朝霞 审判员  周延刚 审判员  丁金瑞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  夏雅芳