山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0613行初65号原告陈好合，男，1962年4月16日出生，汉族，退休工人，住招远市。委托代理人颜秉林、张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区府后路2号。法定代表人姜瑞，局长。委托代理人王皓亮、逄玮，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。被告招远市人力资源和社会保障局，住所地：招远市温泉路128-1号。法定代表人路桥，局长。出庭负责人欧晓波，招远市人力资源和社会保障局主管社会保险业务领导。委托代理人李小龙，招远市人力资源和社会保障局工作人员。原告陈好合诉被告烟台市人力资源和社会保障局、被告招远市人力资源和社会保障局退休行政审批一案，招远市人民法院于2020年5月27日立案受理[案号：（2020）鲁0685行初29号]，于2020年6月23日作出案件移送函，以被诉行政行为系由被告烟台市人力资源和社会保障局作出、该局所在地为烟台市莱山区为由，将该案移送我院。本院受理后，依法进行了审理，于2020年8月25日组织原、被告进行了证据交换。现已审理终结。原告陈好合诉称，1976年3月，招远县建筑公司(现更名为山东金都建筑集团有限公司)经劳动局招聘原告为亦工亦农工参加工作，1984年11月公司为原告缴了社会养老保险，1985年6月原告转为合同制工人。2017年3月原告到了特殊工种55周岁法定退休年龄，在办理退休手续时，被告招远市人力资源和社会保障局未经调查核实就仅以个人档案中缺失亦工亦农合同书为由，不认可原告1976年3月至1984年10月的工龄，将原告的退休工龄从1984年11月单位给原告缴费的时间开始计算。因此，不但导致了原告的退休工龄少了八年八个月，还因工龄的衔接问题，被告招远市人力资源和社会保障局延迟了退休事宜的申报，致使原告退休养老金延迟至2017年10月发放。因被告原因致使原告少发放了6个月的退休养老金。按照《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》(国办发[1999]10号)文件“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，有地级劳动保障部门审批”，工龄的认定及待遇领取时间最后由被告烟台市人力资源和社会保障局审批确认。原告认为，原告的公司虽未找到1976年的亦工亦农合同书，但是找到了原告的工作原始档案，该宗档案足以证实原告的工龄自1976年3月起始。因此，被告对原告的工龄认定及退休养老金发放的认定事实不清、依据不足，该具体行政行为应予以撤销重作。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令二被告将原告工龄衔接至1976年3月，工龄改为41年2个月。2、判令被告招远市人力资源和社会保障局补发2017年4月至2017年9月的退休养老金。3、本案诉讼费由二被告承担。本案庭前证据交换中，原告申请撤销上述第二项要求补发2017年4月至2017年9月的退休养老金的诉讼请求。被告烟台市人力资源和社会保障局辩称，一、基本情况。关于企业职工特殊工种退休确认的职权情况说明。按照山东省人民政府办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》(鲁政办发〔1999〕32号)规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，男年满50周岁、女年满45周岁的企业职工退休，由市地劳动保障部门审批。”依据上述政策规定，烟台市人力资源和社会保障局具有确认企业职工特殊工种提前退休的职权。二、答辩意见。2017年9月30日，烟台市人力资源和社会保障局审批了原告的特殊工种提前退休申请，原告档案中的《烟台市企业职工特殊工种提前退休审批表》中“从事特殊工种经历”记载“1984.11-2002.3山东金都建筑公司瓦工特繁”，“职工个人意见”一栏，原告签字确认其从事特殊工种17年5月。原告于2020年1月提起行政诉讼，已超过法定诉讼时效。《行政诉讼法》第十八条明确规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”我局所在地法院为莱山区人民法院，原告在招远市人民法院就我局作出的退休审核行为提起诉讼，我局认为招远市人民法院不应予以受理。综上，我局所做陈好合特殊工种退休审核行政行为，原告不服应向莱山区人民法院提起诉讼，且原告提起行政诉讼属于超期。请求法院依据事实和法律，驳回原告的诉讼请求。被告招远市人力资源和社会保障局辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2017年9月30日，烟台市人力资源和社会保障局审批了原告的特殊工种提前退休申请，原告档案中的《烟台市企业职工特殊工种提前退休审批表》中“从事特殊工种经历”记载“1984.11-2002.3山东金都建筑公司瓦工特繁”，“职工个人意见”一栏，原告签字确认其从事特殊工种17年5月。原告于2020年1月提起行政诉讼，已超过法定诉讼时效。二、原告要求补发社会保险待遇的主张没有依据。原告档案中的《烟台市企业职工特殊工种提前退休审批表》中其本人签字确认的时间为2017年9月16日，烟台市人力资源和社会保障局审批时间为2017年9月30日，原告的社会保险待遇从2017年10月开始发放，按照《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》(鲁劳社[2001]29号)中“养老金从批准的次月起纳入统筹”的规定，原告主张的补发退休金没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告出生于1962年4月16日。2017年9月16日，原告在《烟台市企业职工特殊工种提前退休审批表》中签字，该审批表中记载：原告参加工作时间为1984年11月，从事特殊工种名称为建筑瓦工，从事高空、特繁劳动累计工作年限为17年5个月，从事特殊工种经历：“1984.11－2002.3山东金都建筑公司瓦工2002.4至今挂档”。2017年9月18日，被告招远市人力资源和社会保障局在“县市区初审意见”一栏盖章，2017年9月30日，被告烟台市人力资源和社会保障局在“市人社行政部门审批意见”一栏盖章。2019年8月14日，被告招远市人力资源和社会保障局对原告提出的退休工龄认定及养老金发放错误的信访事项做出《关于陈好合反映问题的调查意见》，认为原告反映的事项不符合烟台及上级政策规定。原告不认可该调查意见，于2019年12月31日向招远市人民政府提交了行政复议申请书，要求撤销招远市人力资源和社会保障局作出的调查意见。招远市人民政府于2020年3月30日作出招政复决字〔2019〕第86号驳回行政复议申请决定，原告不服，向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述复议决定，2020年5月28日，烟台市中级人民法院作出（2020）鲁06行初34号行政判决书，驳回原告陈好合关于撤销被告作出的招政复决字〔2019〕第86号驳回行政复议申请决定的诉讼请求。关于行政复议决定的合法性问题，上述判决认为：原告在2017年办理完成特殊工种提前退休审批手续后，又以工龄计算和退休养老金发放时间错误为由多次向招远市人力资源和社会保障局反映，后招远市人力资源和社会保障局向原告出具《关于陈好合反映问题的调查意见》，该意见系行政机关针对原告信访事项的答复，并非履行行政管理职责的具体行政行为，且调查意见的结果未改变原行政行为，既未给原告增加义务或减损权利，也未对原告的权利产生实际影响，不符合法律规定的行政复议受理范围，招远市人民政府决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。另查明，2019年10月28日原告到本院网上立案，要求二被告将其退休审批工龄衔接至1976年3月，工龄改为41年，判令招远市人力资源和社会保障局补发2017年4月至2017年9月的退休养老金。本院以原告起诉已超过法定起诉期限，不符合立案条件，予以网上退回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”。被告烟台市人力资源和社会保障局对原告作出涉案退休审批行为时，行政诉讼的起诉期限问题适用的是《最高人民法院关于执行若干问题的解释》，该司法解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2017年9月16日在退休审批表中签字，被告烟台市人力资源和社会保障局于2017年9月30日审批，但未告知原告诉权，故起诉期限从原告知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，原告于2019年10月28日到本院网上立案，已经超过法定起诉期限。原告通过信访反映诉求并不是法定的扣除起诉期限的理由，故对于原告于2019年10月28日到本院网上立案提起诉讼，不符合立案条件，本院于2019年予以网上退回。原告到招远市人民法院立案后，招远市人民法院移送本院，本院经审查认定原告的起诉已经超过法定起诉期限，应予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈好合的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  常 燕人民陪审员  陈春红二〇二〇年八月三十一日书 记 员  左津源