福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3687号 原告：龙欣（福建）建筑材料股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福新中路89号和声工商大厦7层19室，统一社会信用代码913501006850723990。 法定代表人：李仲曦，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲磊，四川和普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴震，男，公司员工。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地河北省邢台市高新技术开发区江东三路，统一社会信用代码91130500401880926E。 法定代表人：孟祥宏，总经理。 委托诉讼代理人：李海军，河北晓阳合众律师事务所律师；后变更为吴哲，男，公司员工。 被告：倪仕源，男，1980年1月1日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 委托诉讼代理人：陈婷婷，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈展昌，福建闽天律师事务所律师。 原告龙欣（福建）建筑材料股份有限公司（以下简称龙欣公司）与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政）、倪士源买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告龙欣公司的委托诉讼代理人蒲磊、被告邢台市政的委托诉讼代理人李海军、被告倪仕源及其委托诉讼代理人陈婷婷、沈展昌到庭参加诉讼。第二次开庭原告龙欣公司的委托诉讼代理人蒲磊、被告邢台市政的委托诉讼代理人吴哲、被告倪仕源及其委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告龙欣公司申请以（2019）闽0111民初3687号民事裁定对被告邢台市政、倪仕源名下价值4030000元财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告龙欣公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告货款本金4032041.28元及逾期付款利息（以4032041.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际付清货款之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由两被告负担。 事实和理由：2014年10月14日，邢台市政通过招投标承包绕城高速西北段连江境内隧道景观提升改造工程（贵安、大坪寺、潘渡三座隧道）施工，倪仕源挂靠邢台市政作为案涉工程的实际施工人。因案涉连江三条隧道施工需要，原告与邢台市政签订口头买卖合同，约定原告向邢台市政提供装饰板（168元/㎡）、喷绘板（218元/㎡）等板材。原告自2014年11月至2015年1月陆续向邢台市政提供板材若干，具体板材用量包括：喷绘板实际结算面积448㎡，货款为448㎡×218元/㎡=97664元；装饰板实际结算面积33537.96㎡，货款为33537.96㎡×168元/㎡=5634377.28元。货款合计为5732041.28元。倪仕源于2014年8月10日通过银行转账向原告支付案涉工程的板材预付款200000元，于2015年1月16日通过银行转账向原告支付案涉工程货款1500000元。至今，被告共计向原告支付货款1700000元，剩余货款4032041.28元尚未支付。原告屡次催收无果。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.中标结果（复印件）；2.连江隧道（大坪寺、潘渡、贵安）隧道板用量单（照片打印机）；3.《收货单》；4.收货单统计表；5.连江县建设项目预决算审计中心连建审结[2016]60号《审计意见书》；6.《检验报告》；7.《竣工报告》；8.《情况说明》；9.手机通话录音及文字摘要。 被告邢台市政辩称，其和原告之间不存在买卖合同关系，原告不应将其列为本案被告，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告倪仕源辩称，1.原告主张两被告之间存在挂靠关系，没有事实依据。2.原告主张其与邢台市政之间存在口头买卖合同关系，不仅没有任何事实依据，并与常理和原告的交易惯例严重不符。从常理而言，如果原告主张倪士源挂靠邢台市政作为案涉工程的实际施工人属实，那么与原告签订买卖合同向其购买装饰板的一方，应当是倪士源，而非邢台市政。同时，原告作为长期并专业从事装饰板生产、销售的企业，对于其主张的货款总额为四百余万的案涉装饰板买卖，其也不可能不与购买方签订相关书面买卖合同，而仅有口头约定。从原告的交易惯例而言，此前本院受理并已判决的（2019）闽0111民初133号龙欣公司诉中建力天集团有限公司、第三人倪士源买卖合同纠纷一案，原告就有提供其于2013年3月签订的相关购销合同，即原告具有签订书面买卖合同的习惯。3.原告诉状所述倪士源之前向其支付的共计1700000元的款项系用于支付上述（2019）闽0111民初133号案件项下货款，该案一审判决已对此作出认定。案涉连江隧道景观提升改造工程于2014年10月17日才中标，倪士源在此之前于2014年8月10日向原告支付的200000元款项，显然与本案无关。4.原告主张被告欠付其货款，没有任何的事实依据。相关货款，被告均已付清。5.根据原告提供的证据二“连江隧道隧道板用量单”，案涉装饰板供货已于2015年6月2日结算完毕。但原告直至2019年6月24日才提起本案诉讼，且期间也从未向被告主张任何权利，原告的诉请已过诉讼时效。同时，也可充分说明被告现不欠付原告任何款项。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已过诉讼时效，请求依法予以驳回。 被告倪仕源向本院提交了以下证据：银行交易明细。 审理中，本院根据原告申请，依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对案涉的板材价格进行鉴定。该鉴定机构于2020年4月22日作出鑫八闽价鉴[2020]266号《报告书》。 经质证，原、被告对鑫八闽价鉴[2020]266号《报告书》、两被告对原告证据1、被告倪仕源对原告证据5-7以及原告、被告邢台市政对被告倪仕源证据的真实性均无异议，前述证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。经审查，原告证据3与原件核对相符，且被告倪士源未在本院规定期限内对《收货单》上签名的“陈勇”身份作出书面答复，应依法承担对其不利的法律后果，故该组证据本院予以采信。原告证据2为照片打印件，且有证据3予以佐证，因被告倪士源未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。原告证据4为其单方制作的统计表，不符合证据特征，本院不予采信。原告证据8属于单位所做的证言，其形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”之规定，真实性无法确认，故本院不予采信。原告证据9为通话录音，由于录音相对人的身份无法确认，故本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2014年10月17日，被告邢台市政中标福建省连江县路港工程开发公司的绕城高速西北段连江境内隧道景观提升改造工程（贵安、大坪寺、潘渡三座隧道）（施工），中标金额14101227.93元，项目负责人翟勇。 被告邢台市政的福州分公司将上述案涉工程分包给被告倪士源。 被告倪士源向原告购买板材用于案涉工程。 2015年6月2日，被告倪士源确认原告共计交付12mm喷绘板448平方米、8mm装饰板33537.96平方米。原告交付的12mm喷绘板、8mm装饰板均为“金强”牌。 2015年1月30日至2015年9月24日，被告倪士源向原告指定的李仲曦银行账户转账支付1750000元货款。 庭审中，原告主张其系与被告倪士源通过口头方式订立的案涉买卖合同，且其公司业务员一直在催讨案涉货款；被告倪士源则辩称原告在其支付1750000元货款后从未向其催讨过货款。 审理中，根据原告申请，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对案涉的板材价格进行鉴定。该鉴定机构于2020年4月22日作出鑫八闽价鉴[2020]266号《报告书》。该《报告书》中载明：价格评估基准日为2019年9月9日；价格评估结论为“金强”牌12mm厚规格的装饰喷绘板在价格评估基准日的合理市场价格为185元/㎡、“金强”牌8mm厚规格的装饰板在价格评估基准日的合理市场价格为155元/㎡；价格评估有效期为2020年4月22日至2021年4月21日。 本院认为，原告向被告倪士源交付案涉板材、被告倪仕源予以接收并支付部分货款，买卖合同关系成立。原告向被告倪士源交付的板材货款总额为5281263.8元（448㎡×185元/㎡+33537.96㎡×155元/㎡），扣除被告倪士源已向原告支付的1750000元货款，尚欠原告3531263.8元货款应如数偿付。被告倪士源未及时支付货款，由此给原告造成的资金占用期间的利息损失应予赔偿。原告请求逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日即2019年7月8日起计付，合理合法，本院予以支持。但自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。 由于本案并无证据证明原告与被告倪士源之间就货款支付期限进行约定，故被告倪士源可以随时履行，原告也可以随时要求履行并给被告倪士源必要的准备时间。鉴于此，被告倪士源关于原告诉请已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 原告并无证据证明被告邢台市政为案涉买卖合同的相对方，故原告请求被告邢台市政共同承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告倪士源应于本判决生效之日起十日内向原告龙欣（福建）建筑材料股份有限公司支付货款3531263.8元及逾期付款利息（以3531263.8元为基数，自2019年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至款项还清之日止）。 二、驳回原告龙欣（福建）建筑材料股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39056元，由原告龙欣（福建）建筑材料股份有限公司负担4006元，被告倪士源负担35050元；财产保全费5000元、鉴定费5200元，均由被告倪士源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭丽萍 人民陪审员  林明正 人民陪审员  鄢江涛 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  董 星 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。