贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1435号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号,统一社会信用代码914116008754120839。 法定代表人：王向阳，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：王**，男，1970年4月3日生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。 被上诉人（原审被告）：张立兵，男，1986年10月17日出生，汉族，住浙江省。 被上诉人（原审被告）：周口市金轮汽车运输有限公司，住所地周口市川汇区交通路明珠花园东侧,统一社会信用代码：91411600675385762D。 法定代表人：郭利然，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（人保周口分公司）因与被上诉人王**、张立兵、周口市金轮汽车运输有限公司（以下简称金轮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初3453号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 人保周口分公司上诉请求：1、一审在车辆损失、车载罐体损、鉴定费三项中判决错误，请二审予以纠正。上诉金额85160元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定在事故发生时交警部门已对张立兵的驾驶证进行审核，从而驳回上诉人的商业第三者责任险免赔意见，存在错误。事故认定虽然载明的有张立兵的驾驶证号，但并未载明其驾驶证的类型。一审法院是如何认定在发生事故时张立兵已取得A2驾驶证的，在判决中并未明确说明。交警部门在事故认定书中以《交通安全法》第43第1款认定责任，是指发生事故时各当事人的交通行为状态。不能以此条文判断张立兵已取得了A2驾驶证。在庭审中张立兵的代理人提交的驾驶证是在2017年取得，而事故在2015年11月28日。张立兵的首次取得驾驶的时间是2011年2月25日，按照驾驶考试、升级的法律规定，张立兵不可能于2011年2月25日首次就取得了A2驾证。一审判决在认定事实方面存在偏差，不符合常识。上诉人一审中的免赔要求应当支持。二、退一步讲，就算法院强行判决上诉人承担责任，在车载罐体损失金额方面，也存在错误。一个案件存在一家鉴定机构作出前后两份矛盾的结论，而一审法院却以高者判决，明显不合理。在此情况下，法院应当重新委托鉴定机构进行鉴定。本案中，上诉人的责任在本质上是合同责任，鉴定费在保险合同中已明确约定不履于赔偿的范围。一审判决上诉人承担鉴定费的法律依据是什么，并未明确。综上所述，一审判决适用法律和认定事实错误，请二审依法进行纠正，维护上诉人的合法权利。 王**、张立兵、金轮公司二审未作答辩。 原审原告王**向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贵Ｈ×××××号重型半挂牵引车的维修费30560元以及原告贵Ｈ×××××号重型罐式半挂车（油罐车）维修费约250000元（以最终评估鉴定结果为准），以上费用，先由被告三在保险责任范围内赔偿，不足部分，由被告一、被告二承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年11月28日，安徽省阜阳市驾驶人张立兵驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引豫Ｐ×××××号重型低平板半挂车（所有人：周口市金轮汽车运输有限公司，保险公司：中国人民财产保险股份有限公司）牵引豫Ｐ×××××号重型低平板半挂车沿兰海高速由独山往都匀方向行驶，22时25分许，在1537公里处该车与前方因交通事故紧急停车的由贵州省凯里市人王**驾驶的贵Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引的原告所有的贵Ｈ×××××号重型罐式半挂车（油罐车）发生侧面碰撞，后两车停驶于道路行车道上，造成无人员伤亡、双方车辆及道路设施损坏的财产损失道路交通事故。张立兵承担此事故的全部责任，王**不承担此次事故的责任。 事故发生后，原告将贵Ｈ×××××号重型半挂牵引车拖走维修，共产生维修费30560元，贵Ｈ×××××号重型罐式半挂车（油罐车）因属特殊容器，至今未维修。 2017年12月14日，原告向一审院起诉请求赔偿，因双方对贵Ｈ×××××号重型罐式半挂车（油罐车）的损失产生争议，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对该车辆损失进行鉴定评估。2018年10月15日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具了苏华碧（2018）价评字第24-1号《价格评估书》，载明该评估标的在价格评估基准日的价格为28600元。 一审另查明，豫Ｐ×××××号在被告人保周口分公司购买有机动车强制保险、第三者责任险，事故发生在保险期限内，保险限额100万元。 一审法院认为：维护道路交通秩序，保护人身、财产安全等合法权益，是道路交通安全法的基本精神，交通事故责任者应当按照所负责任承担相应的法律责任。事故认定书确认张立兵承担此事故的全部责任，被告金轮公司系该事故车辆的挂靠公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告金轮公司应当承担连带责任。被告人保周口分公司认为张立兵驾驶证与驾驶车辆不符，违反法律规定，不承担赔偿责任，事故认定书中交警部门已按职权核实驾驶资质，仅认为张立兵违反《中华人民共和国道路交通安全阀》第四十三条规定，未与前车保持安全距离的违法过错行为，对其辩称依法不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”。《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》规定“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。”本案的损失现在交强险财产损失2000元的范围内承担责任，不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，被告人保周口分公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍不足的，由被告张立兵、金轮公司承担连带责任承担赔偿责任。 此次交通事故损害赔偿项目及金额有：1、贵Ｈ×××××号重型半挂牵引车修理费30560元，由票据为凭，予以确认。贵Ｈ×××××号重型罐式半挂车（油罐车）有苏州华碧微科检测技术有限公司出具了苏华碧（2018）价评字第24-1号《价格评估书》按照市场评估法作出的评估，需要维修费28600元，原告提出异议后鉴定机构亦书面回复，对此评估结论予以采信。2、鉴定费28000元由票据为凭，予以确认。上述损失共计87160元。营运损失因修复时间未确定，原、被告一致同意待车辆修复时间确定后另案处理。根据上述赔偿规则，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应在交强险限额内赔付2000元，余款85160元在商业三者险中赔付。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔付原告王**车辆维修费、鉴定费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后10日内在商业三者险限额内赔付原告王**车辆维修费、鉴定费85160元。案件受理费5508元，适用简易程序减半收取2754元，由被告张立兵负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：人保周口分公司应否承担赔偿责任及赔偿数额的问题。 本院认为，人保周口分公司对一审认定在交强险限额内赔付王**2000元无异议，本院予以确认。 关于人保周口分公司应否承担赔偿责任的问题。张立兵驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××号重型低平板半挂车与王**驾驶的贵Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引的王**所有的贵Ｈ×××××号重型罐式半挂车（油罐车）发生侧面碰撞，经交警部门认定张立兵承担此事故的全部责任。人保周口分公司作为豫Ｐ×××××号保险人，应当承担赔偿责任。人保周口分公司认为张立兵不具备驾驶肇事车辆驾驶资格，按照合同约定属于免赔事项，不承担赔偿责任。在交通事故发生后，交警部门已依职权核对驾驶人员资质，且人保周口分公司在诉讼中提供的证据不足以证实在保险合同中约定驾驶资质与所驾车型不符属于免赔事由，故人保周口分公司提出的该项理由不成立，本院不予支持。 关于人保周口分公司应赔偿数额问题。本次事故造成王**驾驶的贵Ｈ×××××号重型半挂牵引车部分损坏，花费修理费30560元；贵Ｈ×××××号重型罐式半挂车（油罐车）部分损坏，因双方对贵Ｈ×××××号重型罐式半挂车（油罐车）的损失产生争议，王**申请对该车损失进行评估鉴定，一审法院经双方同意委托苏州华碧微科检测技术有限公司对该车辆损失进行评估鉴定，2019年4月5日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具了苏华碧（2018）价评字第24-1号《价格评估书》，载明该评估标的在价格评估基准日的价格为28600元，人保周口分公司对该评估意见提出异议，但并未提供证据证实评估机构及评估人员不具备相应评估资质或评估依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，该评估意见应作为定案依据，故应认定贵Ｈ×××××号重型罐式半挂车（油罐车）需要维修费28600元；因人保周口分公司未及时与王**定损理赔，引发本案诉讼，鉴定费28000元应由人保周口分公司承担。上述三项共计87160元，故应由人保周口分公司赔偿数额为87160元，其中在交强险限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付85160元。一审认定正确，本院予以确认。 综上，上诉人人保周口分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5508元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年八月二十八日 法官助理韦华军 书记员周玥桐