北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7732号原告：中国检验认证（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许增德，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：仉潮，男，回族，1985年7月25日出生，北京市环球律师事务所实习律师，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第110839号《关于第33816057号“中检校园安全”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月8日本院受理时间：2020年6月24日开庭审理时间：2020年8月14日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标使用在指定服务上，不会导致相关公众对服务内容、质量等产生误认，亦不会造成消费者的混淆误认，不构成商标法第十条第一款第（七）项、第三十条的所指情形，依法应获准注册；二、大型国有企业、中央企业将中字头企业名称简称作为商标注册和使用系商业惯例，且原告早已经合法程序注册并享有“中检”系列商标，并多次获得商标注册机关和人民法院的认可和保护，可见诉争商标并不存在违反商标法第十条第一款第（七）项的情形，被诉决定违反审查一致性原则，应当予以撤销；三、原告已针对第21065208号“中检测试”商标、第21065207号“中检环境”商标（分别简称引证商标一、二）提出无效宣告申请，恳请法院暂缓审理，等待无效宣告申请处理结果。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未出庭但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：338160573．申请日期：2018年9月28日4．标志：5．指定使用服务（第42类，类似群4209；4214；4224；4227）：质量检测；质量控制；质量评估；机械研究等二、引证商标一1．注册人：中检集团南方测试股份有限公司2．注册号：210652083．申请日期：2016年8月23日4．注册公告日期：2017年12月7日5．专用权有效期至：2027年12月6日6．标志：7．核定使用服务（第42类，类似群4209-4211）：测量；化学研究；机械研究等三、引证商标二1．注册人：中检集团南方测试股份有限公司2．注册号：210652073．申请日期：2016年8月23日4．注册公告日期：2017年12月7日5．专用权有效期至：2027年12月6日6．标志：7．核定使用服务（第42类，类似群4209-4211）：测量；化学研究；机械研究等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了下列证据：1．用以证明人民法院已经认定“中检”与原告形成明确对应关系的证据材料，主要包括（2018）京73行初11493号行政判决书、（2019）京行终4853号行政判决书、（2019）京行终4854号行政判决书、（2019）京行终4855号行政判决书等，其中（2019）京行终4854号行政判决书载明“中检公司（原告）在本案中提交的证据可以证明，该公司自1987年成立以来长期、大量使用“中检”作为该公司的商号简称进行商业交易和市场宣传，相关行政管理部门、市场主体、相关公众和媒体也以“中检”指代中检公司。“中检”与中检公司已经形成明确的对应关系，相关公众在看到“中检”时能够联想到中检公司。”。2．用以证明“中检”系原告企业名称简称的证据材料，主要包括（2016）京长安内经证字第24026号公证书、检索报告、（2019）京0105民初3368号民事判决书、（2019）京73民终2269号民事判决书等。3．用以证明“中检”系原告已经注册并长期使用的注册商标的证据材料，主要包括“中检”系列商标注册证及注册信息、商标使用许可合同及备案通知书、“中检”系列商标获得商标注册主管行政机关保护的裁定书、（2019）京0105民初3368号民事判决书、（2019）京73民终2269号民事判决书等。4．用以证明原告已经合法注册并享有“中检”、“中检集团”等注册商标专用权，被诉决定的认定严重违反审查一致性的原则的证据材料，主要包括“中检”系列商标注册证及注册信息等。5．用以证明大型国有企业、中央企业将中字头企业名称简称作为商标注册和使用属于商业惯例，并一贯得到商标注册机关和人民法院的认可的证据材料，主要包括“中粮”、“中铁”等中字头商标注册信息、（2017）京73行初1539号行政判决书、（2017）京行终3821号行政判决书等。6．用以证明引证商标一、二已进入无效宣告程序的证据材料，主要包括引证商标一、二的无效宣告申请受理通知书。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册申请是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。所谓“带有欺骗性”是指申请商标标志或其构成要素的含义与指定使用的商品或服务的特点相悖，足以使相关公众对商品或者服务的质量等特点或者产地等与客观事实相违背的认知，从而导致相关公众的误认、误购。判断诉争商标属于“带有欺骗性”的标志，应当从社会公众的普遍认知水平及认识能力出发，结合其指定使用的商品或者服务特点等予以综合判断。本案中，诉争商标是由汉字“中检校园安全”组成。根据在先生效判决查明事实及认定情况，“中检”与原告已经形成明确的对应关系，相关公众在看到“中检”时能够联想到中检公司。在此基础上，诉争商标指定使用在“质量检测；质量控制；质量评估；机械研究”等服务上，并不足以使相关公众对服务内容等特点产生与客观事实相违背的认知。故诉争商标的申请注册并不属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。被诉决定认定错误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的注册申请是否违反了商标法第三十条的规定至本案审理时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“中检校园安全”，与引证商标一、二均包含显著识别文字“中检”，文字构成、呼叫相近，容易使相关公众误认是来源于同一主体的系列商标，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用在4209“机械研究”服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一、二在4209“机械研究”服务上已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告相关主张，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，原告其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，故原告有关其他商标获准注册，诉争商标也应当获准注册的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实和适用法律部分有误。原告的诉讼请求部分具备事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第110839号《关于第33816057号“中检校园安全”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  王昆平二〇二〇年八月二十日书 记 员  侯李可