广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1033号原告：深圳市鼎盛盈科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道北环路官田社区横坑工业园**厂房编号：T7-0202-B00281、四楼。法定代表人：沈程华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈云勇，广东合盛律师事务所律师。被告：研祥智能科技股份有限公司，，住所地：深圳市南山区高新中四道**研祥科技大厦法定代表人：陈志列，董事长。委托诉讼代理人：刘晶，女，系公司员工。委托诉讼代理人：郭延伟，男，系公司员工。第三人：华珑国际科技有限公司，住所地：Unit3,6/F,KAMHONINDUSTRIALBUILDING,8WANGKWUNROAD,KOWLOONBAY,HONGKONG。董事：刘建兵。原告深圳市鼎盛盈科技有限公司与被告研祥智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月14日向深圳市南山区人民法院提起诉讼，该院受理后追加华珑国际科技有限公司为被告，将案件移送至本院管辖。本院于2020年2月7日登记立案后，原告明确表示不对华珑国际科技有限公司提出诉讼请求，本院依法明确华珑国际科技有限公司在本案中的诉讼地位为第三人。本院依法适用普通程序，于2020年5月26日对本案进行了公开开庭审理，原告法定代表人沈程华以及原告的委托诉讼代理人沈云勇，被告的委托诉讼代理人刘晶、郭延伟到庭参加诉讼。第三人华珑国际科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告研祥智能科技股份有限公司向原告支付货款人民币170095.00元（币种下同）及利息（利息自2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款支付完毕之日止）；2.判令被告研祥智能科技股份有限公司承担本案的全部诉讼费用及保全担保费用。事实与理由：原告系一家专业生产按键等电子配件及产品的公司，被告因生产经营需要自2018年11月左右开始从原告处购买手机按键等电子配件。被告在交易初期基本上可以在收到原告的发票后准时支付货款。但自2018年12月18日后被告收到原告的发票后一直拖延付款。原告自2019年4月22日后不再接受被告订单。经核算，原告在停止向被告供货前，被告共拖欠原告总额为170095.00元。经原告多次催收，被告至今未支付上述货款。现原告为维护自身合法权益，唯有依法提起诉讼。被告辩称：1.被告与第三人是委托代理采购关系，原告对此知悉且无异议，涉案采购订单应当直接约束原告与第三人，原告直接向被告主张权利属于诉讼对象错误，原告应向第三人主张货款。（1）原告向被告主张货款及利息无合同依据。原告、被告与第三人签订《三方协议》，该协议第1条明确约定被告作为第三人的代理人，以被告名义向原告下采购订单、履行支付相应款项等义务，原告对此明确知悉且无异议，该协议第3条约定采购订单中被告全部的义务均由第三人承担，因履行采购订单发生的一切纠纷由原告与第三人自行解决（包括但不限于品质纠纷、款项支付纠纷、售后服务纠纷等），与被告无关，原告不得以前述纠纷为由向被告主张任何权利，据此，被告实际上是第三人的代理人，以自己的名义代第三人与原告订立采购订单，并在付款条件成就的情况下代为支付货款，现原告与第三人的采购关系发生了纠纷，根据《三方协议》第4条约定，被告代为支付货款的条件并未成就，原告应当自行向第三人主张付款义务，与被告无关。（2）原告向被告主张货款及利息无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人订立合同时知道受托人与委托人之间的的代理关系的。该合同直接约束委托人和第三人，据此，即原告在签订上述《三方协议》时就已经明确知悉第三人与被告系代理采购关系，被告仅为代理第三人进行采购的受托人，第三人是真正的委托人和采购人，涉案采购订单直接约束第三人和原告，原告依法应当要求第三人支付相关款项。（3）被告从未收到过涉案采购订单项下的任何货物，原告向被告主张货款及利息无事实依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。就本案而言，原告提供的证据不能证明涉案货物由被告实际签收，根据被告的举证，证明原告在《三方协议》和采购订单实际履行的过程中，原告并未将货物送到被告处，而是送给了第三人指定的案外人深圳市宇粹移动技术有限公司（以下简称宇粹公司），由宇粹公司签收，被告实际并未收到任何货物，原告应当向第三人主张货款及利息。2.《三方协议》约定的代付款条件未成就，被告不欠原告任何款项，无须承担拖欠利息。《三方协议》第4条约定了被告代第三人履行付款义务需同时满足两个条件：（1）原告与第三人无任何纠纷，（2）被告全额收到第三人或其委托第三方支付的货款。截至目前，被告并未收到第三人委托第三方支付的涉案采购订单项下的任何款项，被告履行代付款义务的条件未成就，原告向被告主张货款并无合同及法律依据，被告不欠原告任何款项，当然无须承担欠款利息。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原告的主体资料；2.被告的企业登记查询；3.采购订单；4.发票（6张）。被告提交证据如下：1.《三方协议》；2.情况说明、第三人企业登记信息、法团成立表格、2018年周年申报表、股东张亮签订情况说明录音、视频及录音文件内容整理文字整理。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：第三人（甲方）、原告（乙方）与被告（丙方）曾签订《三方协议》，约定：乙方为甲方的供应商，丙方为甲方的代理人，即甲方委托丙方代其向乙方执行下采购订单、支付相应款项等义务，三方经平等协商，就采购订单的签署和执行达成如下协议：1.丙方为甲方的代理人，以丙方名义代甲方向乙方下采购订单、代为履行支付相应款项等义务，乙方对此明确知悉且无异议。甲乙丙三方共同确认丙方以自己名义代甲方与乙方签署的任何采购订单及进行的任何交易，均直接约束甲方和乙方，乙方无权以任何理由直接向丙方主张权利。2.乙方按采购订单向丙方开具发票，发票抬头为丙方。3.采购订单中采购方的全部义务均由甲方承担，因履行采购订单发生的一切纠纷由甲乙双方自行解决（包括但不限于品质纠纷、款项支付纠纷、售后服务纠纷等），与丙方无关，甲乙双方不因前述纠纷向丙方主张任何权利义务；同时，甲方不得因解决前述纠纷，拖延向丙方履行按双方相关协议要求履行的义务，乙方不得因解决前述纠纷，拖延向丙方开具发票。4.甲乙丙双方共同确认：丙方代甲方向乙方履行付款义务的前提需同时满足两个条件：一、甲乙双方无任何纠纷；二、丙方全额收到甲方或委托第三方支付的订单货款，否则，丙方有权拒绝代为履行付款的义务，因此所导致的一切纠纷和后果由甲、乙双方自行解决及承担，与丙方无关。5.如丙方因任何原因在收到甲方支付的货款之前就代甲方向乙方预付了货款，但乙方却未按采购订单约定交货且逾期交货达5日或无法交货或拒绝交货的，则丙方有权向乙方主张返还货款，且不因此改变甲、丙之间的委托代理采购关系，乙方向丙方返还货款后无需再向甲方返还货款。6.本协议生效系以丙方名义代甲方与乙方签订采购订单生效的前提条件，如采购订单中的约定与本协议不符的，以本协议约定的内容为准。本协议对本协议生效之前的以丙方名义代甲方与乙方签订的全部采购订单均具有溯及力，且本协议的效力高于乙丙双方在本协议生效日前签订的采购订单。上述《三方协议》甲方、乙方、丙方落款处分别盖有第三人、原告、被告印章，乙方落款处还签有“陈玲娟”名字。原告庭审时认可乙方落款处原告印章的真实性，确认陈玲娟为其公司工作人员。原告提交六张采购订单显示，2018年10月26日至2019年4月22日期间，被告作为采购方曾六次向原告下达采购订单，订购按键组件、主按键等物料，采购货物总金额为170095元。原告对应提交六张增值税专用发票显示：原告作为销售方，以被告作为购买方开具日期为2018年12月18日至2019年5月21日的增值税发票六张，发票价税总金额合计170095元。本院认为，本案第三人华珑国际科技有限公司系在香港特别行政区注册成立的公司，本案具有涉港因素，原、被告双方在庭审时均明确表示本案纠纷适用中华人民共和国内地法律，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。原、被告及第三人签订的《三方协议》中关于被告作为第三人的代理人代理第三人与原告进行交易、原告对此明确知悉、被告与原告之间的合同关系直接约束原告与第三人的约定，系各方当事人的真实意思表示，且该约定不违反法律、行政法规的规定，应当认定为有效约定。原告虽不认可系其真实意思表示，但该份协议中盖有其公司印章且由其员工签字确认，在原告未能提交相反证据证明的情况下，本院对原告的该项主张不予认可。原告主张其直接开具发票给被告的事实能够证明其与被告之间存在真实的交易关系，否则将存在违反法律规定虚开增值税发票的行为。对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中《三方协议》的内容能够证明原告对被告与第三人之间存在代理关系是明知的，且原告亦在《三方协议》中明确作出相关意思表示，声明“无权以任何理由直接向丙方（被告）主张权利”，依照上述法律规定，被告以自己名义与原告订立的买卖合同对其并不产生直接的约束力。至于原告以被告为购买方开具增值税发票的相关约定和行为的效力及法律后果，不属于本案民事诉讼的理涉范围，应向税务机关报告后，由税务机关依照相关规定作出认定和处理。由此，原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在直接的买卖合同关系，原告主张应由被告向其履行支付货款本息的义务，不具有充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市鼎盛盈科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费共人民币3701.95元（已由原告预交），由原告深圳市鼎盛盈科技有限公司负担。如不服本判决，原、被告双方可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  何春华人民陪审员  贾丽新二〇二〇年八月七日法官助理罗永豪书记员丘丽丹