广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1746号原告：欧阳惠仪，女，1972年8月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市延汾商业物业管理有限公司，住所地广州市白云区黄石东路88号之33。法定代表人：吴宜舜。委托诉讼代理人：徐敏，该司职员。被告：吴宜舜，男，1974年7月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：吴永标，男，1970年7月21日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告欧阳惠仪诉被告广州市延汾商业物业管理有限公司（以下简称延汾公司）、吴宜舜、吴永标民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告的委托诉讼代理人宋振华，被告延汾公司的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。被告吴宜舜、吴永标经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳惠仪提出以下诉讼请求：1、被告延汾公司向原告偿还借款4453591.78元及利息（自2019年2月3日起计至实际清偿之日止，按每月2%月标准计算）；2、被告延汾公司向原告支付案件律师费12万元；3、被告吴宜舜、吴永标为被告延汾公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月15日，被告延汾公司因资金周转需要向原告借款，双方签订了《借款合同》，约定延汾公司向原告借款500万元整，借款期限自2017年2月15日起，利率为2%/月。2017年2月15日，原告向被告延汾公司指定的被告吴永标账户转账支付借款本金500万元整。被告吴宜舜、吴永标共同与原告签署《保证合同》为被告延汾公司借款本金500万元及利息、实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为主合同确定的债务人的债务履行期限届满之日起两年。但借款到期后，被告延汾公司无力还款，被告吴宜舜、吴永标亦不履行保证责任。被告延汾公司辩称：对原告诉讼请求主张的借款本金、未还款本金及利息均予以确认。1、借款合同为实践合同，本案被告实际收到的款项只有485万元，因此该借款实际本金为485万元；2、如果按照借款本金为500万元的，被告已累计还款3811380元；3、原告主张本案律师费由被告承担的诉讼请求，违反法律规定，不应得到支持；4、本案原告系以放贷为业，借款合同应当认定为无效。5、合同无效的，被告偿还借款的利息应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告吴宜舜、吴永标未答辩。经审理查明：原告与被告延汾公司于2017年2月15日签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款500万元用于资金周转，借款期间为2个月，款项划入被告吴永标在广州农村商业银行的银行账户，被告延汾公司未按期还款，则原告因此实现债权而支付的律师费等费用5万元由该公司负担。同日，原告与被告吴宜舜、吴永标签订《保证合同》，约定被告吴宜舜、吴永标为被告延汾公司的借款本金、利息及律师费等提供连带责任保证，保证责任为主合同确定的债务履行期间届满之日起两年。同日，原告向被告吴永标账户转款500万元。被告延汾公司及吴宜舜向原告开具《借款借据》，确认收到借款500万元。当日，原告收到陈晓婕转款15万元，原告确认该15万元实际由被告方支付。后原告与被告延汾公司签订《补充协议》，确认由于被告延汾公司未能如约按期偿还借款，双方协商如下：“1、截至2017年12月15日的逾期归还本金人民币壹佰陆拾万元，必须结清上述逾期本金的逾期利息61440元（从2017年11月22日-2017年12月15日，共24天）；2、从2017年12月15日开始，延长本金人民币伍佰万元的使用期限为伍个月（即从2017年12月15日-2018年5月15日止）；3、每月的到期日（即15日）按时支付享有费用。服务费按3.3%/30天计算（即165000），先付费用再使用资金（以实际转账凭证日期为准）。”诉讼过程中，被告延汾公司主张合同履行期间共向原告偿还3811380元并提供了相应的支付凭证予以证明，原告予以确认。被告延汾公司主张原告为职业放贷人并就此提出借款合同无效的抗辩，并提交了广州市荔湾区人民法院对原告诉黄传政民间借贷纠纷作出的（2017）粤0103民初1180号民事判决书及广东自由贸易区南沙片区人民法院对原告诉朱兆祥、广州新恒基消防工程有限公司民间借贷纠纷作出的（2019）粤0191民初1269号民事判决书予以证明。原告承认其于2016年至2018年期间与银行合作，为银行客户提供过桥资金的贷款业务，具体发放过的贷款笔数未作统计，已经诉讼程序追索的有四五笔，但所约定的借款利率并未超出法定利率上限。同时，原告认为原告名下还投资了其他企业，并非以放贷作为唯一收入来源，且原、被告双方均有从事物业管理，系经朋友介绍相识并因对方有短期资金需求而向其借款，因此借款合同应属有效。原告另提供广州矩汇物业管理有限公司、广州市融之美贸易有限公司的企业登记信息，拟证明其持有上述公司股份并非以放贷为业，原告还提供了广东鼎祥消防检测技术有限公司企业登记信息及其与朱兆祥签署的《入股合作协议》，原告称广东鼎祥消防检测技术有限公司的法定代表人区虹系其前妻，上述《入股合作协议》拟证明原告不仅向朱兆祥借款而且还向其控制的公司投资。就被告已偿还款项，原告主张以实际支付借款金额485万元为本金按照年利率3%的标准进行充抵，并据此计得截至2019年2月2日被告延汾公司共拖欠其借款本金为4453591.78元。被告则主张以实际支付借款金额485万元为本金按照年利率6%的标准进行充抵，并据此计得截至2019年2月2日其拖欠原告的借款本金应为1593214.9元。原告为委托北京市盈科（广州）律师事务所指派律师代理本案诉讼并已支付律师费12万元。本院认为：本案争议焦点为原告是否为职业放贷人及案涉借款合同是否有效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”贷款业务系国家特许经营的金融业务活动，因关系国家经济安全和金融管理秩序，未经银行业主管部门许可，任何单位或个人不得以营利为目的向不特定的社会主体发放贷款，上述规定系效力性强制性规定。本案中，原告承认于2016年至2018年期间反复多次向银行客户提供过桥资金贷款。同时，原告与本案各被告之间平时亦素无往来，其之所以向被告延汾公司出借巨额资金目的是为了获取高额的利息回报。原告上述行为存在反复性、经常性、营利性，已构成职业放贷行为。原告是否以放贷为唯一收入来源，是否存在其他营业收入，并不影响其职业放贷行为的认定。被告延汾公司主张案涉借款合同无效的意见，本院予以采纳。因借款合同无效，被告延汾公司无需按照无效合同约定向原告支付利息及律师费，但应按照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，向原告返还实际支付的款项，并根据过错程度承担相应的资金占用期间的利息损失。被告延汾公司主张年利率6%的标准计算资金占用期间的利息损失并据此对已偿还款项进行充抵，计得截至2019年2月2日未返还本金余额为1593214.9元，于法不悖且公平合理，本院予以采纳，被告延汾公司应当照此金额向原告返还借款款项。关于被告吴宜舜、吴永标是否应当承担保证责任的问题。因借款合同无效，保证合同亦归于无效。原告要求被告吴宜舜、吴永标承担保证责任，本院不予支持。同时，因借款合同无效系原告违反金融管理规定，违法从事放贷业务所致，被告吴宜舜、吴永标作为保证人对此并无过错，故其亦无需承担相应的民事责任。被告吴宜舜、吴永标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市延汾商业物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳惠仪返还1593214.9元及资金占用期间的利息损失（自2019年2月3日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告欧阳惠仪的其它诉讼请求。如果被告广州市延汾商业物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50674元、保全费5000元，由原告欧阳惠仪负担38749元，由被告广州市延汾商业物业管理有限公司负担16925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年八月十七日书记员 叶玉环判决书已于2020年月日送达