山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4314号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：潘家红，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告潘家红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人张银玉到庭参加诉讼，被告潘家红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘家红支付截止到2018年11月18日的信用卡欠款25441元（其中本金17844.18元、利息3049.34元、违约金4547.48元）；2、依法判令被告潘家红支付自2018年11月18日之后的信用卡欠款利息（利息以最后一期对账单欠款额25441元为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）；3、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告潘家红承担。 事实与理由：2013年1月22日，被告潘家红向原告中行运城分行申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。依被告潘家红的申请，原告中行运城分行核准并向被告潘家红发放了卡号为62××02的信用卡。被告潘家红使用该信用卡进行消费，自2018年2月18日，被告潘家红账单开始逾期。截止2018年11月18日信用卡欠款25441元，其中本金17844.18元、利息3049.34元、违约金4547.48元。经原告中行运城分行多次催收，被告潘家红未还款。特提出诉讼，请求支持原告诉请。 被告潘家红未到庭，亦未提交答辩状及证据。 原告中行运城分行围绕诉讼请求，依法提交了被告潘家红身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、《长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）》及申请表背面所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡标准审批表》、中国银行信用卡分行客服系统显示的被告潘家红卡号信息、中国银行对账单12页、中国银行信用卡核销明细表、2016年9月27日中国银行股份有限公司发布于官网的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据。对原告中行运城分行提交的上述证据，被告潘家红依法享有质证的权利，因其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃质证的权利。经审查，原告中行运城分行提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘家红于2013年1月22日向原告中行运城分行申请发放信用卡，在《长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）》的申请人申明及签名处，被告潘家红书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为本案被告，乙方为本案原告）第三条1约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款期日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第三条2约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。原告中行运城分行审查了被告潘家红的申请后，核准并向被告潘家红发放了卡号为62××02的信用卡。被告潘家红多次使用上述信用卡消费，2018年2月信用卡账单出现逾期，但未按约定及时归还透支款项。案涉信用卡62××02已于2018年11月29日核销。截止2018年11月18日，被告潘家红共欠付原告中行运城分行信用卡本金17719.18元、利息3174.34元、违约金4547.48元。庭审中，原告称起诉时将截止到2018年11月18日的利息少算，现主张利息数额仍为起诉时的3049.34元。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限、最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，被告潘家红向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告潘家红发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告中行运城分行已依约向被告潘家红履行了信用卡发放义务，被告潘家红未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。原告中行运城分行要求被告潘家红偿还透支本息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日利率万分之五计算。关于违约金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。根据该通知规定，自2017年1月1日起，信用卡发卡机构应当取消滞纳金这一收费项目，同时发卡机构新增违约金项目的，应当与持卡人另行协议约定。原告中行运城分行与被告潘家红在信用卡合约中未约定有关违约金的条款，虽然中国银行股份有限公司在其网站发布了《对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金调整为违约金，但依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定以及《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”规定，就该合同内容的变更，银行应与持卡人达成协议之后方能对持卡人产生约束力。本案中，该公告系中国银行股份有限公司单方发布，原告中行运城分行未提交证据证明其与被告潘家红对该变更达成合意，故其收取违约金的公告对被告潘家红不具有约束力，对原告中行运城分行主张的违约金本院不予支持。原告中行运城分行要求被告潘家红支付律师代理费1800元，未提供相关费用票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘家红于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金17719.18元并支付利息（其中2018年11月18日之前的利息为3049.34元；2018年11月18日之后的利息以欠款本金17719.18元为基数，按日利率0.5‰自2018年11月19日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元，减半收取332元，由被告潘家红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晓虹 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘 珊