河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0104民初1608号 原告：包雅丽，女，1966年3月9日出生，汉族，自由职业者，住天津市河北区。 委托诉讼代理人：王士坡，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：李向腾，男，1990年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：周英斌，河北合乾律师事务所律师。 被告：徐立杰，男，1973年8月19日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市。 原告包雅丽与被告徐立杰、李向腾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月24日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告包雅丽委托诉讼代理人王士坡，被告李向腾委托诉讼代理人周英斌，被告徐立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包雅丽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告欠款11万元，并支付自2015年6月21日至2019年12月5日的利息23454.11元，以上共计：133454.11元。自2019年12月6日被告全部给付欠款之日止按同期银行贷款利率支付原告利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告徐立杰于2015年5月20日口头约定，将原告所有的位于石家庄市桥西区房产转让给徐立杰，总房款为123万元，被告徐立杰当日支付22万元，第二天支付13万元房款后，原告将该房屋过户至被告徐立杰指定的其侄子李向腾名下，二被告共同给原告出具欠条，承诺剩余房款88万元于2015年6月20日前归还。约定期限到期后被告未支付剩余房款。原告经多次催要，被告徐立杰陆续向原告及其子包玉族支付77万元，剩余11万元至今未偿还，为维护原告的合法权利，特诉至法院。 被告李向腾辩称，不同意偿还原告欠款11万元并支付利息。争议的恒大城首二期6-1-2803双方约定的价款是734000元，该房产是徐立杰借李向腾的名字购买，后来听徐立杰说该款已经付清不存在欠房款的问题，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐立杰辩称，按房管局存量房买卖合同约定房款是734000元，我已支付清，包雅丽在同一时期卖了两套房子，是案涉房产的楼下价款也是734000元，不同意偿还原告欠款11万元及利息。 原告包雅丽围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、民事裁定书及庭审笔录；2、欠条；3、石家庄市存量房交易结算资金监管凭证；4、张燕辉名下中国农业银行个人账户明细；5、包玉族名下农行卡交易明细清单；6、徐立杰名下建行交易明细;7、利息表；8、2015年6月9日借条；9、包玉族名下中国光大银行对账单；10、立案告知书。 被告李向腾发表质证意见称，证据1真实性无异议，对证明目的不认可，原告陈述欠条是2015年5月21日出具的，但是裁定书查明的是2015年5月20日，认为原告虚假陈述。对证据2欠条的真实性不认可，认为不是李向腾本人的签字，欠条中括号和括号中的内容都是后加的，申请鉴定。对证据3、4、5、6真实性认可，对履行情况不清楚，对证明内容不认可。对证据7认为李向腾虽然是被借名买房，但是与本案没有关系。李向腾没有对被告付款的义务，利息计算标准已经废止。对证据8、9、10，认为借条载明是今借包玉族30万元，2015年7月28日、2015年7月30日、2015年9月1日的30万元也是转给包玉族的，应当认定为偿还的借款。被告徐立杰质证称，2015年7月28日、2015年7月30日、2015年9月1日转款共计30万元，不是付的房款而是偿还徐立杰和包雅丽之间的借款。另支付包雅丽的4万元是受原告威胁才给的。 被告徐立杰围绕其主张，提交以下证据：1、孟庆波与李向腾签订的石家庄市存量房买卖合同、包雅丽和案外人姜峰、李楠签订的石家庄市存量房买卖合同（复印件）；2、中国农业银行个人账户明细、资金往来（自助渠道）信息结果表、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行分户账，证明支付房款78万元，并偿还借款30万元；3、预售商品房合同备案书，证明包雅丽实际买房价格为689908元；4、张燕辉出具的证明，证明向孟庆波支付了35万元房款。当庭提交1、短信截图七张（复印件），证明被告与包雅丽之间借款情况和被告受胁迫的事实；2、被告名下中国光大银行对账单，证明2015年6月9日包雅丽通过包玉族向被告转款30万元借款。 原告质证称，两套房子确实都是包雅丽的，这两份存量房买卖合同都是按照房管局的要求定的，两套房子实际成交价都不是734000元，原庭审笔录中有记录。对预售商品房合同备案书真实性无异议，当时包雅丽是在2010年买的房屋是689908元，卖给被告是2015年，房屋价格已经翻番。 被告李向腾质证称，备案合同效力要大于其他的效力，认为诉争房屋价款应当是734000元为准。 对于双方无争议的事实，本院认定如下： 原告包雅丽与被告徐立杰及案外人孟庆波均系朋友关系。石家庄市桥西区维明南大街225号恒大城首二期6-1-2803房屋原登记在孟庆波名下，该房屋的实际出资人为原告包雅丽。2015年5月20日，被告徐立杰与原告包雅丽协商购买上述房产，被告徐立杰以其侄子李向腾名义与孟庆波签订了《石家庄市存量房买卖合同》。当日，被告徐立杰通过张燕辉向孟庆波转款22万元，原告将房屋过户至被告徐立杰指定的李向腾名下，作为挂名户主。同日，二被告向原告出具《欠条》一张，载明：今欠孟庆波房款捌拾捌万元整（购买桥西区住房）。此款由徐立杰（身份证1301021973××××××××）做担保。所欠房款李向腾、徐立杰承诺于2015年6月20日前归还。（2015年5月21日还款壹拾叁万元整）（总房款壹佰贰拾叁万元整）。落款为欠款人李向腾、担保人徐立杰。2015年5月21日，被告徐立杰通过张燕辉向孟庆波转款13万元。 被告徐立杰分别于2015年7月28日、2015年7月30日、2015年9月1日、2015年9月23日、2015年9月25日、2015年10月10日、2015年10月28日、2015年10月30日、2015年11月2日、2015年11月27日向包玉族转款10万元、10万元、10万元（两笔，每笔5万元）、10万元、6万元、10万元、5万元、3万元、1万元、8万元。共计73万元。被告徐立杰分别于2017年7月21日、2017年8月15日、2017年11月23日向包雅丽转款1万元、1万元、2万元，共4万元。 另查明，2015年6月9日，被告徐立杰因经营需要向原告包雅丽借款30万元，当日原告通过其子包玉族以银行转账方式转给徐立杰30万元。被告向原告出具借条一张，载明“今借包玉族现金人民币叁拾万元正.借款期限2015年6月30日前还款（月息贰分还款）抵押石家庄盛恩泰商贸有限公司支票号10401330.借款人：徐立杰2015年6月9日”。 2016年12月20日，天津市公安局河西分局出具立案告知书，载明“包雅丽：你报被骗一案，我局认为犯罪事实成立，符合立案条件，且属我单位管辖，现依法立为刑事案件侦查。特此告知。”。2018年3月22日，被告徐立杰妻弟李升华向原告包雅丽名下工商银行账户共转入30万元。 对原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告提交的二被告出具的欠条。被告徐立杰对该欠条真实性无异议，但称该欠条中括号内容“总房款壹佰贰拾叁万元整”是其受原告胁迫在事后加上的，未提交证据证实其主张，本院不予采信；被告李向腾否认欠条中的签名系其本人所签，但未提交书面鉴定申请，亦未提交证据证实，本院亦不予采信。 关于被告徐立杰于2015年7月28日、2015年7月30日、2015年9月1日向包玉族转款共计30万元的性质。根据原告提交的银行转账凭证，被告徐立杰自2015年7月28日至2015年11月27日共向包玉族转款73万元。被告对此予以认可，但称2015年7月28日、2015年7月30日、2015年9月1日共30万元系偿还包雅丽的借款，其余43万元系偿还所欠的房款，根据上述转款凭证，上述30万元的付款时间系在被告陆续向原告支付房款的期间内，付款的对象、支付房款的方式均一致，且银行转账凭证中也未对该30万元标注为借款。根据被告提交的借条及银行转账凭证，能够证实被告徐立杰向原告借款的事实，且原告对此认可，本院予以认定。关于该30万元的处理，原告提交立案告知书、李升华向包雅丽的银行转款凭证，认可李升华已向原告包雅丽名下银行账户转入30万元。被告对银行转账凭证无异议，但对于李升华向包雅丽转款事宜不能进行合理说明，也未举证证明其主张，本院不予采信。综上，关于被告徐立杰于2015年7月28日、2015年7月30日、2015年9月1日转款共计30万元应认定为向原告支付的房款。 3、关于被告徐立杰于2017年11月22日转款的2万元。被告徐立杰提交其名下的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告徐立杰于2017年11月22日向包雅丽转款2万元。原告不认可，为此提交包雅丽名下中国光大银行对私活期账户对账单和徐立杰名下的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明包雅丽名下中国光大银行天津广东路支行62×××69账户已于2014年12月22日显示个人卡销卡。本院认为，徐立杰提交的银行转款明细显示其于2017年11月22日向包雅丽转款的账户与原告提交的已销卡的银行账户为同一账户，且根据徐立杰中国建设银行个人活期账户交易明细中2017年11月23日的交易明细显示包雅丽转给徐立杰20000元，并显示“账户状态异常已销户”，当日徐立杰向包雅丽6217000060032549808账号内转入20000元。该20000元系退回后又重新向原告其他账户转款，因此徐立杰于2017年11月22日所转款项与23日所转20000元系同一笔款项。 本院认为，本案争议的焦点为1、案涉房屋的总价款；2、案涉房款是否已付清。3、关于被告李向腾是否承担共同还款责任。关于案涉房屋总价格，根据欠条载明的“总房款壹佰贰拾叁万元整”，与案外人孟庆波与被告李向腾签订的石家庄市存量房买卖合同约定的734000元价格不一致，被告仅依据该石家庄市存量房买卖合同，不能证实其主张。本案中，实际上是被告徐立杰购买原告包雅丽的房屋，该石家庄市存量房买卖合同系为实现过户交易需要而根据房管部门的管理规定签订的合同。该欠条中已明确载明总价款为123万元，且该欠条系在签订石家庄市存量房买卖合同当天形成，应为原被告对房屋买卖价格的真实意思表示，故案涉房屋总价款应为123万。双方应当按照其真实交易价格履行相关的税费缴纳义务。 原告向被告履行了房屋交付及协助办理过户的义务，如前所述，双方约定的房屋总价款应为123万元，被告未足额支付，截止2017年11月23日被告已向原告支付房款112万元，故原告要求二被告支付剩余房款11万元的主张，本院应予支持。关于原告主张的利息。二被告未按欠条约定的还款期限内清偿房款，构成违约，因此应当向原告支付逾期付款的利息损失。原告主张自2017年11月24日起至付清之日止，以11万元为基数，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律的相关规定，本院予以支持。 关于被告李向腾是否承担共同还款责任。本案，李向腾虽系借名买房，但案涉房产已登记在其名下，其作为名义买房人签订了石家庄市存量房买卖合同，并在欠条中作为欠款人签字，其作为完全民事行为能力人对房屋买卖合同及欠条产生的法律意义和后果应当是明知的，欠条是其与被告徐立杰的真实意思表示，因此原告主张被告李向腾承担共同还款责任的主张，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告徐立杰、李向腾于本判决生效后十日内向原告包雅丽支付房款11万元及利息（以11万元为基数，自2017年11月24日起至付清之日止，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告包雅丽的其他诉讼请求。 案件受理费2970元，由被告李向腾、徐立杰共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姜 蕾 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  赵伟荣 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  丁云鹏