湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1555号原告：刘爱国，男，1973年4月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：陈堃，湖北春园律师事务所律师。被告：徐广文，男，1960年4月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：杜锋文，男，1978年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告刘爱国与被告徐广文、杜锋文合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱国及其委托诉讼代理人陈堃、被告杜锋文到庭参加诉讼，被告徐广文经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘爱国向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐广文、杜锋文共同向原告支付工程款293685.43元；2、判令被告徐广文、杜锋文以293685.43元工程款为基数从2014年7月4日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率共同向原告支付利息（截止2020年6月5日利息为80393.94元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，被告徐广文与湖北玉洁商务服务有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，由被告徐广文承包襄阳市玉洁商务会馆室内装饰工程。2014年3月21日，被告杜锋文以其与被告徐广文合伙的名义与原告签订《玉洁商务会所大理石供货及施工项目承包协议》，约定原告以包工包料形式承包玉洁商务会所大理石供货及施工项目。2014年3月23日，被告徐广文支付3万元预付款后，原告进场施工，工程于2014年7月22日完工交付，当日杜锋文与原告确认工程总价款共计1123685.43元。施工期间徐广文通过银行转账共支付原告83万元，剩余293685.43元经原告多次向二被告催要，二被告均拖延至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁判。被告徐广文未到庭但书面意见辩称：被答辩人的起诉已经超出诉讼时效，且其诉请没有依据；答辩人之前对原告与杜锋文签订的相关文件内容并不知情，无法认可原告与杜锋文的结算总价；答辩人除已支付被答辩人83万元外，还在2014年7月15日通过银行转账支付了5万元，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告杜锋文辩称：1、原告诉称内容不实，答辩人不是本案的适格被告。原告诉称答辩人与徐广文合伙与其签订承包协议，与客观事实不符，实际答辩人仅是徐广文派驻施工现场的技术负责人，具体负责技术指导、材料验收、督促工期等事宜，而不是徐广文的合伙人。答辩人以自己的名义与原告签订合同是受徐广文委托履行职务的行为，属于表见代理。是由徐广文与原告按协议直接结算价款，均与答辩人无关，故答辩人不是本案的适格被告，不应向原告承担民事责任；2、原告未按合同约定完成施工内容，应当核减相应费用。按合同约定应每天支付违约金1000元，并冲抵、核减相应费用；3、原告主张利息损失，没有事实和法律依据；4、原告起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权，本案施工发生在2014年7月22日，而原告直至2020年6月15日才提起诉讼，早已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，湖北玉洁商务服务有限公司（发包方甲方）与被告徐广文（承包方乙方）签订《装饰装修工程施工合同》，由被告徐广文承包襄阳市玉洁商务会馆室内装饰工程。合同主要内容为：承包方式：包工包料；合同价款：486万元，双方商定本合同工程总价一次包死，结算时不做任何调整；若有设计变更，增减工程量在0.5%以内时，双方互不增减工程总造价，超过时按合同价计算；付款时间分别为：签订施工合同时支付10%，施工队伍进场时支付10%，基础改造、水电隐蔽工程改造完毕并验收合格后支付30%，家私、吊顶、门、基本成型及泥工墙面粘贴工程完工后支付本阶段工程款及增加工程款40%，工程完工验收合格后支付7%，质保金3%；甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括支付违约金（即合同总造价的20%），并赔偿因其违约给对方造成的损失。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告杜锋文作为该施工现场的技术负责人又于2014年3月21日与原告签订了《玉洁商务会所大理石供货及施工项目承包协议》，主要约定原告以包工包料形式承包玉洁商务会所大理石供货及施工项目，付款方式甲方（杜锋文）先付乙方（刘爱国）30000元作为预付款，预付款以1－4楼工程完工后结算，其他完工一层结算一层。如果甲方款不到位乙方有权停工，后果甲方自负。工程工期从安装之日起四楼2014年3月22日…一楼2014年5月12日。没有特殊原因造成工程延期，甲方对工程队每天罚款1000元。合同还约定甲方按工程施工进度付款与乙方支付工程进度款等内容。随后原告按约对徐广文承包的襄阳市玉洁商务会馆室内装饰工程进行石材供货及安装施工。后因徐广文和湖北玉洁商务服务有限公司双方为玉洁商务会馆室内装饰工程发生争议，施工中变更、增加了施工项目，剩余工程被告徐广文未进行施工，对原告供货及安装施工亦造成了一定影响，故原告与徐广文直至2014年7月22日完工交付并进行了结算，确认原告工程总价款共计1123685.43元，杜锋文在原告供货及安装费用清单上签字认可。施工期间及完工后徐广文一共支付原告工程款880000元，剩余243685.43元经原告多次催要，但被告拖延至今未付，故原告诉至本院，引起诉讼。另查明：因徐广文和湖北玉洁商务服务有限公司双方为玉洁商务会馆室内装饰装修工程发生争议，湖北玉洁商务服务有限公司遂诉至本院，本院作出一审判决后徐广文不服又上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院经二审于2019年11月29日判决案涉《装饰装修工程施工合同》因徐广文不具备相应的装饰装修企业资质，该合同应属无效，但基于案涉装修工程已投入使用，故合同中的结算条款可作为双方当事人主张权利的依据。据此撤销了一审判决，判决湖北玉洁商务服务有限公司于判决书生效后十日内支付徐广文工程款91290.08元，并驳回了湖北玉洁商务服务有限公司的其他诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《玉洁商务会所大理石供货及施工项目承包协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背社会公序良俗，合法、有效，对各方当事人产生法律约束力。襄阳市中级人民法院二审生效判决已认定徐广文作为个人与湖北玉洁商务服务有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，承接了装饰装修工程，且在原告按协议供货并安装完工后，均由徐广文对原告进行结算付款，故对剩余的工程款243685.43元依法仍应由徐广文支付。原告诉称被告杜锋文与徐广文以合伙的名义与原告签订协议、要求二被告共同支付工程款等，未提供相关证据证实，且被告杜锋文也当庭否认系合伙关系，称其仅是徐广文派驻施工现场的技术负责人，具体负责技术指导、材料验收、督促工期等事宜，是受徐广文委托履行职务与原告签订协议，自始至终均由徐广文和原告直接结算工程款等，故原告诉称的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权，因双方结算工程款时并未约定付款期限，故本院对其该项辩称不予支持。被告还辩称原告未按合同约定完成施工内容，应当核减相应费用，因无充分证据证实，本院亦不予采信。关于原告主张的利息损失，因双方在合同中未明确约定，依法可从2020年6月15日原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐广文于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘爱国工程款243685.43元并支付利息（从2020年6月15日原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告刘爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3456元，由原告刘爱国负担1205元，被告徐广文负担2251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨春辉二〇二〇年八月三日书记员  张 娟