襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初1908号原告（反诉被告）：湖北省襄阳市德远农业技术服务有限公司，住所地襄阳市高新区车城大道私营经济城。法定代表人：孙成，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷永平，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。原告湖北省襄阳市德远农业技术服务有限公司（以下简称德远公司）与被告襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（以下简称巨正房地产公司）土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。在本案审理过程中，因被告巨正房地产公司提起反诉，依法并案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德远公司的委托诉讼代理人雷永平，被告（反诉原告）巨正房地产公司的法定代表人徐茂平及其委托诉讼代理人陈辉照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）德远公司诉称：2009年12月19日，巨正房地产公司将其所有的位于襄阳市××经济开发区面积为16970.7平方米、土地证号为襄樊国用（2004）第3720010**土地使用权转让给德远公司，并签订了《国有土地使用权转让合同》、《补充协议书》。次日，德远公司依据合同约定向巨正房地产公司交付了全部土地转让价款100万元，巨正房地产公司即向德远公司交付土地使用权证书、同意德远公司以该宗土地使用权作为抵押物向银行借款以及同意德远公司对该宗土地进行实际占有等向德远公司转移了该宗土地的实体权利，德远公司也实际占有并控制了该土地。但是，因当时有关鱼梁洲土地开发利用的相关政策规定，停止开发建设等原因，虽经德远公司申请，有关部门未予办理转移登记手续。随后，有关鱼梁洲土地开发利用的相关政策有所改变时，德远公司多次要求巨正房地产公司协助办理上述土地使用权转移登记手续，但巨正房地产公司均以种种理由拖延。故德远公司请求判令：一、巨正房地产公司立即协助德远公司办理位于襄阳市××经济开发区面积为16970.7平方米、土土地证号为襄樊国用（2004）第3720010**地使用权的变更手续；二、本案诉讼相关费用由巨正房地产公司承担。被告（反诉原告）巨正房地产公司辩称，一、巨正房地产公司与德远公司签订的《国有土地使用权转让合同》及其《补充协议》依约依法已解除。德远公司未实际支付给巨正房地产公司100万元土地出让金。二、巨正房地产公司与德远公司签订《土地转让协议》及其《补充协议》，是巨正房地产公司等五公司向丰银小贷公司2009年借款380万元的让与担保，不是实际出让土地的合意行为。而案涉的100万元已经在00049号民事调解书中作为借款处理了。三、巨正房地产公司未将案涉争议土地交付给德远公司，德远公司也未占有使用诉争土地。综上，应驳回德远公司的诉讼请求。反诉原告巨正房地产公司诉称：德远公司未在《补充协议》约定的时间内支付土地使用权转让款，依据合同法的相关规定以及《补充协议》的约定，符合合同解除的条件，故请求判令：解除《国有土地使用权转让合同》及其《补充协议》。反诉被告德远公司辩称，1.德远公司未收到巨正房地产公司发出的解除国有土地使用权转让合同的通知；2.德远公司已向巨正房地产公司履行了2012年12月19日签订的《国有土地使用权转让合同》及其《补充协议》中约定的所有义务，3.德远公司早在2009年12月向巨正房地产公司支付转让价款后即实际占有、控制了该宗土地，对该宗土地享有实体权利，且不能办理土地使用权转移登记系不能归责于德远公司；4.巨正公司主张解除合同的事实依据是其享有合同约定的单方解除权。但是，解除合同的权利是形成权而非请求权，如果其有权解除合同，其解除合同的意思表示到达德远公司后即发生法律效力，故此，其反诉请求人民法院解除合同没有请求权基础。同时，即使其有合同单方解除权，因双方在合同中没有约定解除权的行使期限，而是在2017年5月4日以诉讼方式确认各自享有的权利，法院于2017年5月4日裁判本案诉争土地使用权属德远公司所有，此时应为双方履行合同存在争议的最终时间，巨正房地产公司于2019年10月26日才行使解除权已超过合理期间期限。综上，请求依法驳回巨正房地产公司的反诉请求。经审理查明：孙成与徐茂平系南漳老乡。孙成系德远公司与丰银小贷公司的法定代表人。2009年12月19日，巨正房地产公司（出让方、甲方）与德远公司（受让方、乙方）签订《国有土地使用权转让合同》及《补充协议书》。《国有土地使用权转让合同》主要约定：甲方将诉争土地使用权转让给乙方；本合同项下的转让地块，按照土地证批准的出让住宅用地转让。该地块的土地使用权转让金为每亩4万元，包干价总额为100万元（包含土地上的建筑物及附作物）。本合同经双方签字三日内，乙方须以现金支票、转账支付或现金向甲方交付土地使用权出让金总额的100%，共计100万元作为履行合同的定金。乙方在向甲方支付全部土地使用权转让金后180日内，由甲方负责给乙方办理好《国有土地使用权证》并交给乙方，且过户过程中所有税、费均由甲方全部承担等。《补充协议书》主要约定：一、甲方的义务及责任。甲方负责在2010年5月18日前将合同约定的宗地过户到乙方名下，交付《国有土地使用权证》。甲方承担过户过程中所有的税费且对提供资料的真实性、合法性负全责。转让该宗地是甲方的法人及所有股东真实意思的表达，并出具过户的相关证明，并无条件履行。在转让期间（2009年12月19日至2010年5月18日内）不得以任何形式、方式为他人担保、抵押、置换、质押等。二、乙方的义务及责任。乙方按合同及协议约定支付全部款项。乙方在付款前收回土地证及相关证件原件。三、违约责任。甲方在2010年5月18日前不管以任何原因、理由等不按本协议（1）条履行，必须在2010年5月18日全额一次性退款，否则每逾期1天按总额（100万元）的1%承担违约金。甲方不履行合同及本协议的任何条款均视为违约，违约金甲方须按乙方支付的购买价款100万元的2倍承担。乙方在2009年12月21日前不能支付100万元，本协议及合同自动作废。若甲方违约，乙方有权累计本金及违约金依法获得该宗地的产权，并有权追诉甲方其它资产及法人代表个人资产。该合同及补充协议订立的当日，即2009年12月19日，巨正房地产公司向德远公司出具收到土地转让价款100万元的收据。次日，孙成向巨正建筑公司的银行账户存款180万元，款项来源载明为借款。德远公司主张上述180万元付款，其中的100万元系德远公司支付给巨正房地产公司的案涉土地转让款。巨正房地产公司认为上述180万元款项来源，系巨正房地产等五公司向丰银小贷公司借款380万元中的一部分。经查，孙成、丰银小贷公司与巨正房地产等五公司之间存在多笔借款。另查询，案涉土地，在本院受理该案之前，襄城区人民法院在执行申请人王玉芳与被申请人巨正房地产公司、徐茂平民间借贷纠纷一案中，查封了案涉土地。2018年10月25日，襄城区人民法院作出（2014）鄂襄城执字第00617-2号执行裁定书，对前述土地进行了续行查封。德远公司于2019年8月27日向襄城区人民法院提出执行异议，要求终止对本案案涉土地使用权的执行。该院于2019年10月18日作出（2019）鄂0602执异172号执行裁定书，中止对巨正房地产公司位于鱼梁洲经济开发区面积为16970.7平方米的土地（证号为（2004）字第××号）使用权的执行。申请执行人不服，已向襄城区人民法院提起执行异议之诉。德远公司在提出执行异议前，向本院提起诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依据民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，确权诉讼案件，在确权财产已被法院查封的，应当裁定驳回起诉。本案在案涉财产已被查封的情况下需要审查的重点是：德远公司对执行标的提出的诉讼，是否属于确权诉讼。依据德远公司的请求，本案系物之交付请求权，属于给付支付，不属于典型的确权诉讼。但其请求协助办理案涉土地使用权变更手续，仍需对被查封财产之权属进行审查并作出认定。且依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条对案外人执行异议之诉审理的理解和适用解释，对执行异议之诉，不能简单地定性为形成之诉、确认之诉或给付之诉，而是一种复合型的新类型诉讼，兼具形成之诉、确认之诉的特点。执行异议之诉在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，在实质上是案外人与被执行人对该执行标的的权属纠纷和案外人对执行标的所享有权益和被执行人与申请执行人的请求权的优先效力纠纷。故本案纠纷不能简单的理解为不属于确权诉讼。另依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，在执行标的物已被法院查封的情况下，案外人即使通过另案诉讼取得生效法律文书，并据此提起执行异议，人民法院也不予支持。据此，案涉标的在未解封前，德远公司的救济途径，应为向执行法院提起执行异议，且德远公司已经提起了执行异议，襄城区人民法院作出中止案涉执行标的的裁定后，申请执行人不服，又提起了执行异议之诉。现德远公司向本院提起诉讼，系诉讼程序不当，依法应当驳回德远公司的起诉。德远公司可在执行标的解除查封状态后另行主张权利。巨正房地产公司提出反诉，是针对本诉提出的反驳意见，现本诉予以驳回，反诉应当一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、驳回湖北省襄阳市德远农业技术服务有限公司的起诉；二、驳回襄阳市巨正房地产开发有限责任公司的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 桢审 判 员  钟 阳人民陪审员  崔险峰二〇二〇年八月二十日法官助理赵冉冉书记员周琼