浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0591民初418号 原告：浙江骐远智能科技有限公司，住所地：湖州市红丰路********。统一社会信用代码：913305013235007639。 法定代表人：张文斌,该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚玉章、朱家诚，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：灵山县京中久公共自行车管理有限公司，住所地：灵山县灵城街道梓崇路16，住所地：灵山县灵城街道梓崇路**1MA5MYTKX8K。 法定代表人：张稆心，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。 被告：钦州京中久公共自行车管理有限公司，住所地：钦州市滨江北路西面皇庭翡翠，住所地：钦州市滨江北路西面皇庭翡翠湾第****房MA5KA4E17T。 法定代表人：何红章，该公司执行董事。 原告浙江骐远智能科技有限公司（以下简称骐远公司）与被告灵山县京中久公共自行车管理有限公司（以下简称灵山公司）、被告钦州京中久公共自行车管理有限公司（以下简称钦州公司）买卖合同纠纷一案，原告骐远公司于2019年12月18日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王晓翔适用简易程序审理。被告灵山公司在答辩期间，向本院提出管辖异议，本院审查后裁定予以驳回。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告骐远公司委托诉讼代理人姚玉章、朱家诚及被告灵山公司委托诉讼代理人杨家聪到庭参加诉讼。被告钦州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骐远公司诉请：1、被告灵山公司立即支付原告骐远公司货款438万元、违约金39.4万元及自2019年1月1日起以438万元为本金，按年利率6%计算到实际清偿日的利息损失，被告钦州公司承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2017年的7月，骐远公司与钦州公司就公共自行车管理项目进行磋商，因钦州公司为该项目设立的子公司即本案被告灵山公司尚在设立中，双方约定待灵山公司正式成立后，该项目由灵山公司负责，发票向灵山公司开具，后续货款由灵山公司负责支付，后骐远公司与钦州公司签订公共自行车销售合同，后续事宜待灵山公司成立后再行交接，灵山公司于2018年1月2号正式成立。 骐远公司早在2017年的8月下旬，已全部履行了合同义务，并于2018年的3月向灵山公司开具了全部货款的增值税专用发票，钦州公司于2017年7月14号支付骐远公司货款200万元，灵山公司于2018年2月12号向骐远公司支付货款150万元，余438万元货款骐远公司多次催讨未果。 骐远公司为支持其诉请，向本院提举以下证据： 1、工商资料信息，证明两被告主体资格及灵山公司由钦州公司投资设立。 2、公共自行车销售合同、发货单、运输证明、增值税专用发票及抵扣证明、灵山公共自行车项目启动仪式网页截图。证明骐远公司与钦州公司就灵山公共自行车项目签订销售合同，骐远公司已全面履行合同义务。 3、网上银行业务专用凭证、业务交易回单。证明钦州公司支付骐远公司200万元，灵山公司支付骐远公司150万元。 4、关于请求拨付灵山县公共自行车项目服务费的请示、关于对答复、市政工程拨款申请表及发票。证明灵山公司作为案涉项目权利义务受让方，负有共同清偿义务。 5、增值税专用发票抵扣证明。证明骐远公司就案涉货物开具发票予灵山公司，灵山公司已全部抵扣入账，灵山公司负有支付骐远公司货款的义务。 6、战略合作协议及补充协议。证明钦州公司支付骐远公司的1200万元系钦州项目货款，与灵山项目无关。 灵山公司答辩称：1、本案货款已全部付清。钦州公司与骐远公司发生业务的钦州项目合同价1350万元、灵山项目788万元，合计总金额为2138万元，而已支付骐远公司合计1550万元，骐远公司就灵山项目已开具全额788万元发票给灵山公司，而钦州项目仅开具200万元发票；骐远公司法定代表人张文斌与钦州公司实控人何红章为上海某公司的合伙人，为利益共同体，双方恶意串通，且骐远公司长时间未主张债权不合常理。2、骐远公司无权向灵山公司主张权利。灵山公司支付骐远公司150万元系代钦州公司所付，灵山公司实际享有的是与钦州公司的合同权利，且已足额支付钦州公司合同款，骐远公司开具发票给灵山公司系其与钦州公司的约定，与灵山公司无关。综上，请求法庭驳回骐远公司对灵山公司的诉讼请求。 灵山公司为支持其抗辩，向本院提举建设银行客户专用回单，证明钦州公司已足额支付骐远公司货款，且灵山公司亦已足额支付钦州公司货款。 钦州公司向本院邮寄关于灵山县公共自行车项目中标通知书及灵山县市政管理局批复复印件，并书面答辩称：钦州公司于2017年6月6日中标灵山县公共自行车项目,后与骐远公司签订公共自行车销售合同，灵山市政管理局要求项目属地化管理，需钦州公司在灵山设立一子公司承担中标合同的权利义务，遂向骐远公司披露，公共自行车销售合同由设立后的子公司即灵山公司履行，所有发票开具给设立的子公司，骐远公司予以认可，灵山公司于2018年1月2日正式成立，灵山县公共自行车项目后由灵山公司运营并向灵山县市政管理局收取回购费，公共自行车销售合同所涉货款余款亦由灵山公司负担。 经庭审质证，灵山公司对骐远公司所举证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，对证据4、5的证明目的有异议，认为不能证明灵山公司负有付款义务，对证据6的真实性不清楚，关联性和证明目的有异议；骐远公司对灵山公司所举证据真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，钦州公司支付的1200万元与本案无关联性，灵山公司支付钦州公司部分转账回单备注为往来款或项目服务费，均与本案无关联性。 经审理查明：2017年6月6日，钦州公司于中标灵山县公共自行车服务系统项目，合同金额3363.4488万元。2017年7月10日，钦州公司与骐远公司签订公共自行车销售合同，约定钦州公司就灵山县公共自行车系统项目向骐远公司购买公共自行车系统设备，合同总价788万元；合同签订后支付预付款200万元，2017年8月31日前支付200万元，2018年2月10日前支付300万元，余款于2018年12月31日前付清；如钦州公司逾期支付货款，应按逾期付款总额每日万分之五支付违约金，违约金总金额不得超过总价款的5%；….。2017年7月14日，钦州公司支付骐远公司预付款200万元，后骐远公司按约履行供货义务。2018年1月2日，钦州公司作为唯一股东设立灵山公司，2月12日，灵山公司支付骐远公司货款150万元，后骐远公司向灵山公司开具面值788万元的增值税发票，因余款438万元未支付，骐远公司遂诉至本院。 上述事实，有当事人陈述及经当庭举证并经质证的公共自行车销售合同、发货单、运输证明、增值税专用发票、网上银行业务专用凭证、业务交易回单等证据证实，足以认定。 针对诉辩双方争议焦点，本院综合评析如下： 1、关于案涉货款788万元是否付清问题。灵山公司辩称两被告已支付骐远公司合计1550万元，增值税发票已全部开具，案涉货款已付清。骐远公司与钦州公司签订的公共自行车销售合同货款共788万元，双方约定钦州公司分四期支付骐远公司货款，骐远公司在收款前开具增值税发票。钦州公司2017年11月2日分两笔支付骐远公司合计1000万元并于次日支付200万元，骐远公司已举证证明其与钦州公司另存在合同关系，且该金额远超本案货款金额，该1200万元并非支付本案争议货款。结合当事人陈述及所举证据，本院认定案涉自行车销售合同货款788万元,扣除已支付的350万元，尚有438万元未支付。 2、关于灵山公司对骐远公司是否负有付款责任的问题。骐远公司诉称与钦州公司约定案涉货款后由灵山公司支付，灵山公司对此不予认可，而骐远公司与钦州公司签订的公共自行车销售合同对此无任何约定，钦州公司作为利益相关方系利害关系人，对其该陈述本院不予采信。灵山公司虽有支付骐远公司一笔货款并有接受骐远公司开具的增值税发票行为，但不能据此推定灵山公司即为付款责任方。钦州公司与灵山公司作为具有独立法人资格的市场主体，根据合同相对性原则及维护市场交易的稳定、安全，骐远公司应按约向合同相对方即钦州公司主张货款，而钦州公司根据其与灵山公司的合同关系依法主张权利。故本院判定灵山公司对骐远公司不负有付款责任。 3、关于骐远公司诉请违约金及利息损失问题。根据双方合同约定，如钦州公司逾期支付货款，应按逾期付款总额每日万分之五支付违约金，违约金总金额不得超过总价款的5%，即39.4万元。钦州公司未按约及时支付骐远公司货款，对骐远公司造成的损失主要为资金占用损失。结合钦州公司未按约支付货款的金额、期限，以同期中国人民银行公布的贷款基准利率及之后的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准，并综合考虑案件实际情况，本院认定骐远公司与钦州公司约定的逾期付款违约金39.4万元未显著低于骐远公司资金被占用的损失，对骐远公司该部分诉请确定为违约金39.4万元。 本院认为，原告骐远公司与被告钦州公司签订的自行车销售合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告骐远公司依约履行合同义务后，被告钦州公司未按约支付原告骐远公司货款，依法应承担支付所余货款及逾期付款违约金的民事责任，原告骐远公司诉请符合法律规定部分，本院予以支持。关于原告骐远公司诉请灵山公司承担付款责任问题，本院前述部分已予评析判定，对该诉请应予驳回。被告钦州公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钦州京中久公共自行车管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江骐远智能科技有限公司货款438万元、违约金39.4万元，合计477.4万元。 二、驳回原告浙江骐远智能科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费44992元，保全费5000元，合计49992元，由被告钦州京中久公共自行车管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王晓翔 人民陪审员  包利强 人民陪审员  陈茹新 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  费少华