湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1983号原告：武汉市洪山区斌斌木材经营部。住所地：武汉市洪山区青菱街白沙洲大道**武汉华中江南木材综合大市场**楼栋****。经营者：游战斌，男，1969年12月10日出生，汉族，武汉市洪山区斌斌木材经营部经营者，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：李舟、刘晓赛，湖北楚冠律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉鲁园建设集团有限公司。住所。住所地：武汉市汉**纱帽街微湖路**div>法定代表人：朱建明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王煜，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李政江，男，1972年3月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告武汉市洪山区斌斌木材经营部与被告武汉鲁园建设集团有限公司（以下简称鲁园公司）、李政江买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区斌斌木材经营部的经营者游战斌及其委托诉讼代理人李舟、刘晓赛，被告鲁园公司的委托诉讼代理人王煜、被告李政江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市洪山区斌斌木材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁园公司、李政江支付原告货款857500元；2、请求判令被告鲁园公司、李政江支付原告逾期付款的利息损失（以857500元为基数，按照年利率24%从2016年7月1日起暂计算至2019年11月18日期间的利息为703387元，之后的利息计算至该款实际清偿之日时止）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费。事实和理由：被告鲁园公司因承建武汉上海创意产业园项目，与原告签订《木材买卖合同》，约定被告向原告购买模板、木方，并对模板、木方的价格、货款结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告履行了供货义务，但被告并未按照约定向原告履行付款义务。截至2019年11月18日，被告尚欠原告货款857500元未付。为此，原告提起诉讼。被告鲁园公司辩称，被告鲁园公司确实使用武汉鲁园建设集团有限公司上海创意产业园项目资料专用章与原告签订了《木材买卖合同》，但是该资料专用章超出了其使用范畴；被告李政江系该工程项目的实际施工人，也是该买卖合同的实际买受人，根据被告李政江提交的付款凭证，其向原告购买木材的货款已经全部付清，被告李政江向原告出具的欠条也未说明该买卖合同的欠款与鲁园公司存在关联性；被告鲁园公司已全额付清被告李政江工程款；该买卖合同中约定货款在2015年2月15日前付清，原告现在提起起诉，也超过法定的诉讼时效。综上，被告鲁园公司请求依法驳回原告对被告鲁园公司的诉讼请求。被告李政江辩称，在与原告签订《木材买卖合同》时，原告要求该工程的项目部加盖公章，项目部将加盖公章的合同交给被告李政江后，被告李政江才在该合同上签名；因被告李政江分包该工程的部分，故从原告处购买的木材实际由被告李政江用于该工程。被告李政江除该工程在原告处购买木材外，因承包其他工程也在原告处购买木材，全部货款200万余元，被告李政江共计向原告支付1320100元，且原告在没有通知被告李政江的情况下，从被告李政江承建的庙山公务员小区擅自结算了本应付给被告李政江的工程款400000元，该400000元应冲抵被告李政江应支付给原告的货款，故被告李政江现仅欠原告货款20余万元。综上，被告李政江请求核实其与原告之间实际欠付货款后依法处理。本院经审理认定事实如下：被告鲁园公司系武汉上海创意产业园工程的承建单位，被告李政江以个人名义承建了该工程的木工工程。2014年9月7日，原告与被告鲁园公司签订一份《木材买卖合同》，约定：被告鲁园公司向原告购买木模板及木方，由原告负责配送到被告金凤珠宝产业园工地；结算方式，从送货之日起，鲁园公司需在该项目主体结构十一楼封顶时，支付原告所送货款的60%，所剩余款在2015年2月15日之前一次性付清（鲁园公司只能以现金或支票的形式支付原告货款），原告以鲁园公司签收入库的送货单或入库单核算所供货物金额，送货单或入库单等同于欠条；违约责任，鲁园公司必须严格按约定时间和方式付款，否则原告有权停止供货，如鲁园公司未能按约定时间付款，则鲁园公司须给原告按延期付款的价格结算，在按时付款价格的基础上，所供模板每张每延期一月另加三元，所供木方每根每延期一月另加价一元（不足一月按一月计算），依此类推，直至货款付清为止；原告给鲁园公司准备足够的物资，并配备对口管理人员，本项目鲁园公司不得在他处购买合同中所定物资，如鲁园公司在他处购买，则必须在三日内向原告付清全部货款（如原告无供货能力，鲁园公司可以到他处购买）。同时，双方在合同中对其他事项均进行了具体的约定。原告在该合同上加盖其公章予以确认，被告鲁园公司在合同上加盖“武汉鲁园建设集团有限公司武汉?上海创意产业园项目资料专用章”予以确认，被告李政江作为被告鲁园公司的代表在该合同上签名予以确认。2014年8月7日至2014年9月22日期间，原告依约向被告鲁园公司供应总价值812079元的模板、木方，2015年4月21日，被告鲁园公司通过被告李政江以承兑汇票的形式向原告支付货款100000元。2016年2月1日，在原告催要剩余货款时，被告李政江向原告出具一份欠条，载明：今欠武汉洪山区斌斌木材经营部模板木方款合计877500元，2016年5月至6月还款，逾期未还材料款按月息3分息到货款还清为止。被告李政江在该欠条上签名、捺手印并注明其身份证号码予以确认。事后，被告鲁园公司及被告李政江均未按照该承诺的期限履行付款义务。2018年1月31日，被告李政江向原告支付货款20000元。2015年6月12日，被告鲁园公司已全额向被告李政江结清了应付的工程款。另查明，被告李政江因承建中国水利水电第八工程局10号楼项目，于2013年12月至2014年6月期间从原告处购买价值774238元的模板、木方；被告李政江因承建武湖新桥三期项目，于2014年8月至2014年9月期间从原告处购买价值69060元的模板、木方；被告李政江因承建湖北省公务员小区工程项目，于2015年7月至2105年12月期间从原告处购买价值397323元的模板、木方。被告李政江在2014年1月至2015年9月期间向原告支付了部分材料款，原告在诉讼过程中认可被告李政江为其承建的中国水利水电第八工程局10号楼项目支付货款750000元、为承建的武湖新桥三期工程支付货款50000元、为承建的湖北省公务员小区工程支付货款397323元。现原告以前述诉称理由诉至本院，其诉请如前。本院认为，原告与被告鲁园公司于2014年9月7日签订的《木材买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均严格按照诚实信用原则及合同约定全面履行各自的义务。根据原告提交的送货单，可以确认原告为被告鲁园公司供应货物的总价值为812079元，被告鲁园公司通过被告李政江以银行承兑汇票的形式向原告支付货款100000元，被告李政江于2018年1月31日向原告支付货款20000元，被告鲁园公司实际欠付原告货款692078元，故本院对原告要求被告鲁园公司支付所欠货款857500元的诉讼请求依法据实部分予以支持；被告李政江虽系被告鲁园公司涉案工程中木工工程的承包人，但其于2016年2月1日向原告出具欠条时，已自行明确其为该货款的欠款人，应视其对该债务的加入，应与被告鲁园公司共同承担向原告履行付款的义务。被告李政江于2016年2月1日向原告出具的欠条，虽然确认尚欠原告货款877500元，但根据查明的案件事实，在出具该欠条之时，实际尚欠原告货款本金为710279元，剩余款项167211元（877500元-712079元）应视为双方对逾期付款至2016年6月底前利息的确认；被告鲁园公司及被告李政江长期未支付所欠原告货款，其行为构成违约，应依法赔付原告逾期付款的利息损失；原告要求从2016年7月1日起按照年利率24%的标准计算其利息损失的诉讼请求，该利息计算标准过高，本院酌情以月息1%的标准予以计算（2015年2月15日至2016年6月30日期间的利息为167211元；从2016年7月1日起，以712079元为基数，按照月息1%计算至2018年1月31日；以692079元为基数，按照月息1%从2018年2月1日起计算至该款实际清偿之日时止）。原告要求被告赔付其财产保全费及诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，因其并未提起诉讼保全申请，也未提交相应的证据证实其提出诉前财产保全的申请，故本院对其该项诉讼请求依法不予以支持。被告鲁园公司辩称被告鲁园公司确实使用武汉鲁园建设集团有限公司上海创意产业园项目资料专用章与原告签订了《木材买卖合同》，但是该资料专用章超出了其使用范畴；被告李政江系该工程项目的实际施工人，也是该买卖合同的实际买受人，故被告鲁园公司并非该买卖合同的当事人的意见，因被告鲁园公司在该合同上加盖其资料专用章，足以使原告认为该买卖合同的买受人即为被告鲁园公司，故本院对其该辩称意见依法不予以采纳。被告鲁园公司辩称根据被告李政江提交的付款凭证，可以证实该货款已经全部付清，被告李政江向原告出具的欠条也未说明该买卖合同的欠款与鲁园公司存在关联性的意见，因被告李政江提交的付款凭证及付款说明均为2014年至2015年期间，被告李政江向原告出具欠条的时间为2016年2月1日，若被告李政江全额或支付了大部分涉案工程所需材料款，被告李政江应在该欠条上予以注明；同时，根据查明的案件事实，被告李政江虽与原告存在其他的买卖合同关系，但其他买卖合同所涉材料款的数额与该欠条上的数额不相符，不能证明该欠条系被告李政江因其他买卖合同所欠原告的材料款，故本院对被告鲁园公司该辩称意见依法不予以采纳。被告鲁园公司辩称其已全额付清被告李政江工程款，故不应对原告承担责任的意见，因其是否全额向被告李政江支付工程款，与被告鲁园公司及被告李政江是否全额支付原告货款，系两个不同的法律关系，故本院对其该辩称意见依法不予以采纳。被告鲁园公司辩称该买卖合同中约定货款在2015年2月15日前付清，原告提起诉讼超过法定诉讼时效的意见，因被告李政江作为该买卖合同买方代表在合同上签名，被告李政江相对于被告鲁园公司构成表见代理，原告向被告李政江催要该货款，即应视为向被告鲁园公司主张权利；且被告李政江在2018年1月31日还向原告支付货款20000元，原告现提起诉讼并未超过法定诉讼时效，故本院对其该辩称意见依法不予以采纳。被告李政江辩称除该涉案工程在原告处购买木材外，因承包其他工程也在原告处购买木材，全部货款200万余元，被告李政江共计向原告支付1320100元，且原告在没有通知被告李政江的情况下，从被告李政江承建的湖北省公务员小区擅自结算了本应付给被告李政江的工程款400000元，该400000元应冲抵被告李政江应支付给原告的货款，故被告李政江现仅欠原告货款20余万元的意见，因被告李政江提交的付款凭证均系发生在2014年至2015年期间，但其向原告出具欠条的时间为2016年2月1日，且其不能提交充足的证据证实其所付武湖新桥三期、湖北省公务员小区、中国水利水电第八工程局10号楼工程项目货款的总额存在超额支付的情形；且原告也自认涉及湖北省公务员小区的货款已全额结清，故本院对被告李政江的该辩称意见依法不予以采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：一、被告武汉鲁园建设集团有限公司、李政江于本判决生效之日起十日内支付所欠原告武汉市洪山区斌斌木材经营部货款本金692079元；二、被告武汉鲁园建设集团有限公司、李政江于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉市洪山区斌斌木材经营部逾期付款的利息（2015年2月15日至2016年6月30日期间的利息为167211元；从2016年7月1日起，以712079元为基数，按照月息1%计算至2018年1月31日；以692079元为基数，按照月息1%从2018年2月1日起计算至该款实际清偿之日时止）；三、驳回原告武汉市洪山区斌斌木材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9424元，由被告武汉鲁园建设集团有限公司、李政江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 杨庆九二〇二〇年八月五日书记员代 梦 婷