北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8394号原告：北京闼闼同创工贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇宝佳路**。法定代表人：纵瑞原，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李科峰，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔梦嘉，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：苏州博士隆智能家居有限公司（原苏州市博士隆洁具有限公司），，住所地江苏省苏州市高新区苏福路******法定代表人：陆宝琪，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马云涛，上海融力天闻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李淑娟，上海融力天闻律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第86567号关于第11864197号“TATA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月3日开庭审理时间：2020年8月17日被诉裁定认定：诉争商标未构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，违反2013年《商标法》第三十条的规定。二、引证商标一、二在诉争商标申请之前已构成驰名商标，诉争商标的注册使用违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。三、诉争商标申请具有明显恶意，是以不正当手段取得注册的，违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一不构成近似商标、类似商品，与引证商标二不构成类似商品。二、诉争商标的注册使用未违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。原告的引证商标二于2019年4月在民事案件中曾被认定为驰名商标，但该驰名商标认定时间明显晚于诉争商标申请注册时间2012年12月10日，且原告在商标评审阶段提交的证据材料也不足以认定引证商标一、引证商标二在诉争商标申请注册日前已经驰名。三、诉争商标注册并不违反2013年《商标法》第四十四条之规定，第三人早于原告在不相同、不相类似的商品上申请注册“TATA”商标是基于自身的经营所需，不具有任何恶意，且经过近16年的经营，形成了稳定的市场格局。综上，同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：118641973.申请日期：2012年12月10日4.注册日期：2015年4月7日5.专用权期限至：2025年4月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0920）：警笛；防盗报警器；电铃按钮；电门铃。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：36470063.申请日期：2003年7月25日4.注册日期：2006年7月14日5.专用权期限至：2025年9月20日6.标识：7.核定使用商品（第19类）：非金属门等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：9242066号3.申请日期：2011年3月22日4.注册日期：2012年6月28日5.专用权期限至：2022年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第19类）：非金属门等。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标与引证商标档案，关联企业工商档案等；2、原告及其商标广告宣传、所获荣誉、原告部分销售合同及发票等；3、在先案例裁定书；4、有关第三人主体资格及部分自然人聊天记录、企业登记等证据。行政阶段，第三人提交了以下主要证据：北京知识产权法院、北京市高级人民法院判决及诉争商标产品销售凭证等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.2011年审计报告；2.诉争商标原申请人黎相弟申请商标的情况；3.诉争商标商标代理机构相关情况；4.（2019）京长安内经证字第31794号公证书；5.第三人紧随原告开设门店情况。庭审结束后，第三人向本院提交2份补充证据，包括诉争商标原申请人黎相弟与原告工作人员的微信聊天记录、原告对评审阶段和诉讼阶段提交的引证商标知名度证据的详细梳理等，用于证明第三人通过黎相弟向原告高价转让诉争商标的事实以及引证商标一、二在诉争商标申请之前已构成驰名商标。经查，诉争商标由黎相弟于2012年12月10日申请注册，2015年4月7日核准注册，核准使用在第9类警笛、防盗报警器、电铃按钮、电门铃商品上。2018年12月6日经核准转让给本案第三人。2019年4月20日黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民事判决书中认定引证商标一、二为驰名商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标系在2019年6月14日经核准注册，被告于2020年4月21日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款规定。一、诉争商标的注册是否属于2013年《商标法》第三十条所指情形。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“警笛、防盗报警器、电铃按钮、电门铃”商品与引证商标一、二核准使用的“非金属门”等商品在《类似服务和区分表》中属于不同群组，且根据相关公众的一般认知，二者在商品的功能、用途、生产部门及销售渠道等方面区别明显，不属于同一种或类似商品。诉争商标由规范字体的字母“TATA”构成，引证商标一由字母“T”及不规则元素组成，引证商标二由文字和字母组成，二者整体外观存在一定差异。相关公众施以一般注意力，不易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。被诉裁定认定诉争商标在核定使用商品上的申请注册未违反2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否属于2013年《商标法》第十三条第三款所指情形。2013年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定：“当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。”本案中，原告主张引证商标一、二在诉争商标申请日之前系驰名商标，诉争商标构成对该商标的复制和摹仿。对此本院认为，诉争商标与原告主张驰名的引证商标一、二在构成要素、排列方式、整体外观等方面差异明显，未构成对上述商标的复制或摹仿。诉争商标核定使用的“警笛、防盗报警器、电铃按钮、电门铃”商品与原告主张该商标赖以驰名的“非金属门”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面亦存在一定区别。虽原告主张2019年4月20日黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民事判决书中认定引证商标一、二为驰名商标，但该认定驰名商标的时间晚于诉争商标申请日，即使前述商标在“非金属门”商品上构成驰名商标，诉争商标的注册和使用也不会使相关公众认为诉争商标与其具有相当程度的联系，进而减弱其显著性，贬损或不正当地利用其市场声誉。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定，原告的相关起诉理由不能成立，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否属于2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形。2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，原告有关诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形的起诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京闼闼同创工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京闼闼同创工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  张艳萍人民陪审员  及国良二〇二〇年八月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶