北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16571号原告：天津策诚科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**。法定代表人：雷利芬，执行董事。委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：安冉旭，男，1987年3月25日出生，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：贾忠强，北京京师（成都）律师事务所律师。原告天津策诚科技有限公司（以下简称天津策诚公司）与被告安冉旭民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津策诚公司委托诉讼代理人肖雄，被告安冉旭委托诉讼代理人贾忠强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津策诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安冉旭立即偿还原告天津策诚科技有限公司借款本金460000元、利息161000元；2.判令被告安冉旭向原告天津策诚科技有限公司支付资金占用利息（以前述借款本金、利息之合621000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月1日起计算至款项还清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年11月7日，原告指定被告作为名义出借人，与借款人王建军签订了借款担保协议，借款金额460000元。同日，原告作为出借人，被告作为借款人，双方签订了借款协议，借款金额460000元。借款担保协议借款到期后，因借款人王建军未主动偿还借款，原告指示被告以个人名义向成都市锦江区人民法院提起诉讼，后该案取得胜利判决并由法院强制执行，本息执行到位621000元。原告作为实际出借款人，系上述借款的权利人，被告收到执行案款应交还给原告，但是被告拒不交还，双方协商多次无果，故起诉至法院。被告安冉旭辩称，被答辩人的诉讼请求无事实基础。被答辩人与答辩人之间与案外人之间是2个独立的民间借贷关系，这从被答辩人提供的借款协议、借款担保协议以及转账流水即可得出事实情况。所谓实际出借人与名义出借人，是指名义出借人受实际出借人的委托与借款人签订借款合同且实际出借人向借款人出借资金的情形，而本案中的情形是。被答辩人与答辩人并无委托代理关系，而是双方签订了借款协议。被答辩人并没有直接向借款人出借资金，而是履行借款协议直接将资金借给了答辩人。在答辩人与借款人的债务发生逾期时，是答辩人独自行使自己的债权人权利通过诉讼方式向借款人追索，被答辩人并没有对答辩人提供任何帮助，因此，答辩人与被答辩人之间是独立的民间借贷关系。被答辩人的债权请求已过诉讼时效。依据被答辩人与答辩人之间签订的借款协议，债务到期日是2015年5月5日，在之后的2年内被答辩人并没有向答辩人追索债权，期间亦没有发生诉讼时效中断的情形，因此，被答辩人的债权请求2017年5月5日之后便过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月7日，安冉旭入职天津策诚公司个贷管理部门工作，职务为渠道经理，劳动期限自2013年6月7日至2016年6月6日。天津策诚公司给安冉旭交纳了2013年10月至2014年7月的社会保险，南京策诚信息科技有限公司为安冉旭交纳了2014年8月至2016年4月的社会保险。天津策诚公司与南京策诚信息科技有限公司均系信用宝金融信息服务（北京）有限公司全资子公司。2014年11月7日，安冉旭(甲方、借款人)与天津策诚公司(乙方、出借人)签订借款协议，约定：1.1乙方借给甲方肆拾陆万元整。1.2本合同借款不收取利息。1.3借款期限:2014年11月7日至2015年5月6日。二、还款约定:2.1甲方有权在借款起始日期后(包括借款起始日期当日)的任何一天归还乙方借款，不需为此支付违约金。2.2甲方可选择如下方式之一归还乙方借款：2.2.1以现金方式归还乙方借款。2.2.2将甲方持有的对第三人的等额债权及其从权利(包括但不限于抵押权)转让给乙方，该归还方式以甲乙双方签订书面合同的方式进行确认。同日，安冉旭(甲方、借款人)与天津策诚公司(乙方、出借人)签订债权转让暨还款协议，约定：一、转让标的1.1甲方与王建军(以下简称“特定债务人”)签的编号为[10011411065039]的《借款协议》项下的所有权利；1.2甲方与王建军签订的《房地产抵押合同》项下的所有权利；1.3其他因前述两份协议所产生的权利。二、债权转让暨还款约定：2.1甲方将本协议第一条所述的甲方对特定债务人的权利转让给乙方，用于归还乙方在借款协议一中的债务;2.2乙方同意甲方以本协议第一条所述债权及从权利清偿甲方在借款协议一中的债务；2.3债权转让完毕则视为甲方己履行完毕其在借款协议一项下的债务。三、抵押权约定3.1甲乙双方一致同意，甲方将本借款协议二项下债权及其从权利转让给乙方后，为操作便利、乙方委托甲方代为持有抵押权；3.2抵押物相关证件由【甲方】保管；3.3未经乙方书面通知，甲方不得解除该抵押登记；3.4在乙方需对特定债务人行使追索权时，甲方应作为抵押权人积极配合；3.5在特定债务人清偿完毕其在借款协议二项下债务后，乙方应及时通知甲方配合特定债务人办理解除抵押登记手续。同日，安冉旭(甲方、资金出借方、抵押权人)与王建军、吕宗明（乙方资金借入方、丙方、抵押人）、天津策诚公司(丁方、服务提供方)签订《借款担保协议》，约定：借款本金总额为460000元，借款期限为2014年11月7日至2015年5月6日;还款方式为先息后本;每月利息还款金额为4600元，还款日为每个自然月份的30日。甲方于2014年11月7日前将借款金额存入甲方招商银行北京分行首体支行的银行账户内，由具有支付结算资质的第三方支付机构于2014年11月7日前将借款金额全部划入乙方中国平安银行成都锦江支行的银行账户内。丙方自愿用王建军、吕宗明共同所有的位于成都市锦江区东大街芷泉段X的房屋为上述借款向甲方提供抵押担保，担保范围:借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用(包括但不限于律师费、公证费拍卖费、差旅费、评估费、诉讼费、执行费等)。担保期限:自上述债务履行期限届满之日起两年。乙方未按照合同约定的收支账户存入还款本息金额的，应按照应存金额的10％支付违约金给甲方;逾期15日乙方仍不履行合同的，甲方有权解除合同收回本金，并要求乙方支付违约金，违约金不能弥补甲方损失的部分乙方应赔偿。每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05％收取罚息，每月单独计算，该《借款担保协议》所附《还款明细表》载明王建军、吕宗明应还款日期分别为2014年11月30日、12月30日、2015年1月30日、……5月6日，其中前1至6期每月应还利息4600元，最后一期次性还本460000元，还款时间需提前2天存入指定账户。合同签订当日，安冉旭向王建军转账汇款460000元。同日，安冉旭将位于成都市锦江区东大街芷泉段X号的房屋在成都市房产管理局办理了抵押登记，房屋他项权证书载明抵押权人为安冉旭，债权数额为460000元，约定期限均为2014年11月6日至2015年2月5日。同日，天津策诚公司向安冉旭分三笔转账共计460000元。2016年3月24日，安冉旭将王建军、吕宗明以民间借贷纠纷起诉至成都市锦江区人民法院，请求：王建军、吕宗明归还安冉旭借款本金460000元及利息;确认安冉旭对王建军、吕宗明所有的位于成都市锦江区东大街芷泉段X的房屋享有第二顺序抵押优先权。2016年9月14日，成都市锦江区人民法院作出(2016)川0104民初2040号民事判决书：一、王建军、吕宗明应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安冉旭借款本金460000元并支付利息(以未偿还的借款本金为计算基数，自2015年5月7日起至款项还清之日按月息1％计)；二、安冉旭对王建军、吕宗明所有的位于成都市锦江区东大街芷泉段188号1栋1单元5层502号的房屋就抵押物价值超出中国工商银行股份有限公司成都草市支行的抵押担保债权的部分享有优先受偿权。上述判决已经发生法律效力。此后，安冉旭申请强制执行，安冉旭获得本息共计621000元。另查，天津策诚公司没有取得从事金融放贷业务资质，但与安冉旭同期签订了若干份格式借款合同、借款担保协议、债权转让协议等，统一以服务方的名义与借款人签订借款协议，并收取服务费用。上述事实，有借款咨询与管理协议、债权转让暨还款协议、借款担保协议、借款协议、劳动合同、(2016)川0104民初2040号民事判决书、执行受理通知书、银行转账记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据安冉旭与天津策诚公司签订的借款协议、安冉旭与王建军、吕宗明、天津策诚公司签订的《借款担保协议》等，均于同一日签订且指向同一笔债务。安冉旭(甲方、借款人)与天津策诚公司(乙方、出借人)签订债权转让暨还款协议，也表明安冉旭将其与王建军、吕宗明签订的《借款协议》、《房地产抵押合同》项下的所有权利转让给天津策诚公司的意思表示。在案证据证明，天津策诚公司在没有取得从事金融放贷业务资质情况下，将其资金通过安冉旭对外进行贷款，并形成了较为固定的贷款流程和一定规模。且天津策诚公司认可其作为实际出借人，从事了直接的借款业务。上述行为具有明显营业性质，已经构成了金融业务，超出经营范围营业违反了上述规定。综上，本院认为天津策诚公司与安冉旭签订的案涉协议违反了国家强制性规定，属无效合同。双方对无效合同的产生均负有责任，安冉旭占有的款项应予以退还，双方依法承担因合同无效导致的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决如下：一、确认天津策诚科技有限公司与安冉旭于2014年11月7日签订的借款协议、债权转让暨还款协议无效；二、安冉旭于本判决生效后七日内偿还天津策诚科技有限公司借款本息共计621000元；三、驳回天津策诚科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10760元，由天津策诚科技有限公司负担3545元（已交纳）；由安冉旭负担7215元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马 勇人民陪审员  张莎丽人民陪审员  邢硕石二〇二〇年八月二十八日法官 助理  向 煦书 记 员  邓 爽