广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1800号原告：刘树娣，女，汉族，1956年2月29日出生，住珠海市斗门区************，公民身份号码440************823。原告：廖文浩，男，汉族，2007年6月21日出生，住珠海市斗门区************，公民身份号码440************012。法定代理人：廖国辉（本案原告），系廖文浩的父亲。原告：廖丹凤，女，汉族，1983年1月1日出生，住珠海市斗门区************公民身份号码440************223。原告：廖国辉，男，汉族，1984年7月9日出生，住珠海市斗门区************，公民身份号码440************137。上述原告共同委托代理人：韩志坚，广东迎福律师事务所律师。上述原告共同委托代理人：孔静，广东迎福律师事务所律师。被告：珠海市斗门区******民委员会，地址珠海市斗门区******，统一社会信用代码544************757。法定代表人：周卓荣，该村委会主任。被告：珠海市斗门区******经济合作联社，地址珠海市斗门区******委会，组织机构代码05066627-3。负责人：周权仔。两被告共同委托代理人：邓淑文，广东暨众律师事务所律师。两被告共同委托代理人：蔡欲，广东暨众律师事务所实习律师。原告刘树娣、原告廖文浩、原告廖丹凤、原告廖国辉与被告珠海市斗门区******民委员会（简称被告东安村委会）、被告珠海市斗门区******经济合作联社（简称被告中心经济联社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告共同委托代理人韩志坚、两被告共同委托代理人邓淑文、蔡欲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销被告于2019年4月30日作出并于2019年5月30日召开村民代表会议表决通过的《莲洲镇中心村集体产权制度改革实施方案》第六条第（6）项：“1984年1月1日后至2015年12月31日迁入本村并上交过公余粮的外迁户（指代耕农）享受五成配股，2016年1月1日后迁入的外迁户不享受配股”；2、请求法院判令被告履行《入户协议书》约定的义务，按照《入户协议书》的约定给予原告本村村民同等待遇；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为判决撤销被告于2019年4月30日作出并于2019年5月30日召开村民代表会议表决通过的《莲洲镇中心村集体产权制度改革实施方案》第六条第（6）项、《广东省珠海市斗门区******经济合作联社章程》第三章第十二条第（六）项“1984年1月1日后至2015年12月31日迁入本村并上交过公余粮的外迁户（指代耕农）享受五成配股，2016年1月1日后迁入的外迁户不享受配股”。事实与理由，1988年，原告刘树娣到原珠海市斗门县******做代耕农，1992年4月将户口迁入中心村。当时接受招募来到中心村做代耕农的有20多户，以朱然凯为代表与原珠海市斗门县******民委员会签订了一份《入户协议书》，内容如下“经我村研究决定，凡属在我村承包耕地和购有房屋或有房地（已办土地使用证）的外来户，其本户户口通过派出所办理入户手续，迁入我村落户定居的外来户，必须履行如下条约：一、迁入我村落户定居的外来户，按入户人口每人交现金300元（用于海堤水利、公益事业等费用）。二、迁入我村落户的外来户，必须执行我镇村计划生育条例，违反者注销本户户口，并按违反计划生育条例罚款。三、自迁入日起，必须遵守当地派出所和村的社会治安条例，遵纪守法。四、迁入户必须与我村村民同等执行或履行有关本村义务劳动。五、迁入户的家庭人口由迁入日起十年内未有权享受的福利基金待遇，十年后按照本村村民同等待遇享受本村的福利基金。”，2005年原中心村与东安村合并为现东安村（经济上仍然独立核算）同年8月25日，被告中心经济联社向原告颁发了股权证。原告按照《入户协议》履行了中心村本村村民的义务，且迁入时间已经超过10年，原告享有与本村村民同等待遇，现《莲洲镇中心村集体产权制度改革实施方案》第六条第（6）项规定，违反了《入户协议书》第五条约定，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。本案原告共同提供如下证据：莲洲镇中心村集体产权制度改革实施方案（2019年7月22日）、村民代表会议（2019年5月30日）、入户协议书（户主朱然凯）、常住人口登记卡、股权证书、农村土地承包经营权证、莲洲镇中心村经济合作联社章程（2019年7月22日）、中心村经济合作联社成员确认公示（2019年7月22日）、中心村经济合作联社股权公示表、莲洲镇经管站证明、东安村委会证明。被告东安村委会、被告中心经济联社共同辩称：一、《莲洲镇中心村集体产权制度改革实施方案》第六条第（6）项以及《广东省珠海市斗门区******经济合作联社章程》第三章第十二条第（六）项无须撤销。依据珠海市斗门区人民政府于2019年6月发布的《珠海市斗门区**集体经济组织成员资格认定指导意见》，其中第二条第（二）项“新增取得”的第8点“1984年1月1日起，户口迁入本农村集体经济组织所在地，一直享有成员权益，并履行法律法规和组织章程规定义务的人员，属于本农村集体经济组织成员”的规定，原告为代耕农，户口迁入本村，并在本案争议产生前一直享受本村集体经济组织的股权及分红，故符合上述条文的规定，其成员资格的取得应属于“新增取得”。另依据《珠海市斗门区**集体经济组织股份制改革指导意见》第二条第（二）项第2点对于成员基本股的规定“成员基本股，以具有农村集体经济组织成员资格和保留农村集体经济组织成员资格的人员为对象。成员资格的取得方式为原始取得的，必须全额配给成员基本股；成员资格的取得方式为新增取得的，成员基本股不应低于全额配给成员基本股的30%”，本案所涉的实施方案第六条第（6）项规定了外迁户（指代耕农）享受五成配股，并未低于指导意见规定的全额配给成员基本股的30%，符合上述规定。另外，被告中心经济联社作为农村集体经济组织，实行民主管理，依法决定经营管理的重大事项。本案所涉事项为集体经济组织自主管理的范畴，法院不宜作出干涉。涉案的实施方案已经民主决策程序通过，并由本村集体经济组织成员以户为单位，由户主或代表签名确认，并经公示，该实施方案已发生效力，不存在撤销事由。二、原告请求按照《入户协议书》的约定，给予原告本村村民同等待遇无任何依据，不应得到支持。合同具有相对性，不具有对不特定主体的普适性，合同约束的是签订合同的各方，非合同方不受合同条款制约，相应也不享受合同所赋予的权利。本案中，《入户协议书》作为合同，签订的双方为斗门县莲洲镇中心村民委员会与迁入户主朱然凯，本案原告并非协议签订合同的一方，原告以他人签订的协议要求被告给予其享受本村村民同等待遇，无事实和法律依据，不应得到支持。即便在本案中法院认为涉案实施方案第六条第（6）项需要撤销，被告认为在撤销后，也不应按上述协议的约定给予原告本村村民同等待遇。两被告共同提供如下证据：珠海市斗门区**集体经济组织成员资格认定指导意见、珠海市斗门区**集体经济组织股份制改革指导意见、章程表决情况、方案成员股权公示名单表决情况、中心村经济合作联社成员股权公示表、公示照片。上述证据，经当庭出示，原、被告质证和辩证，本院审查认为，原告提供的莲洲镇中心村集体产权制度改革实施方案（2019年7月22日）、村民代表会议（2019年5月30日）、入户协议书（户主朱然凯）、常住人口登记卡、股权证书、农村土地承包经营权证、莲洲镇中心村经济合作联社章程（2019年7月22日）、中心村经济合作联社成员确认公示、中心村经济合作联社股权公示表、东安村委会证明，以及被告提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认；原告提供的莲洲镇经管站证明为复印件，无法确定其真实性和与本案有关联，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告刘树娣与原告廖丹凤是母女关系、与原告廖国辉是母子关系，原告廖国辉与原告廖文浩是父子关系。1992年4月原告刘树娣、原告廖丹凤、原告廖国辉户籍迁入至原珠海市斗门区******，原告廖文浩2007年6月21日出生，于同年9月办理入户珠海市斗门区******手续。原告刘树娣、原告廖丹凤、原告廖国辉入户后在原珠海市斗门县******从事农田耕作至今。1995年10月案外人朱然凯办理入户原珠海市斗门区******手续，其后朱然凯与原珠海市斗门县******民委员会签订了一份《入户协议书》，内容如下“经我村研究决定，凡属在我村承包耕地和购有房屋或有房地（已办土地使用证）的外来户，其本户户口通过派出所办理入户手续，迁入我村落户定居的外来户，必须履行如下条约：一、迁入我村落户定居的外来户，按入户人口每人交现金300元（用于海堤水利、公益事业等费用）；二、迁入我村落户的外来户，必须执行我镇村计划生育条例，违反者注销本户户口，并按违反计划生育条例罚款；三、自迁入日起，必须遵守当地派出所和村的社会治安条例，遵纪守法；四、迁入户必须与我村村民同等执行或履行有关本村义务劳动；五、迁入户的家庭人口由迁入日起十年内未有权享受的福利基金待遇，十年后按照本村村民同等待遇享受本村的福利基金。”。2005年8月25日被告中心经济联社向原告刘树娣为户主颁发了《股权证书》，家庭成员包括原告刘树娣、原告廖丹凤、原告廖国辉和案外人廖国勋。2017年6月被告中心经济联社向原告刘树娣为户代表颁发《农村土地承包经营权证》，登记承包方土地承包经营权共有人为原告刘树娣、原告廖文浩、原告廖丹凤、原告廖国辉和案外人梁银英，持股总数为5份。2019年5月30日被告东安村委会召开村两委及村民代表会议，讨论《莲洲镇中心村集体产权制度改革实施方案》（简称实施方案）及《莲洲镇中心村经济合作联社章程》（简称联社章程），并于同年7月对外进行公示，其中《实施方案》中第六条第（6）项、《联社章程》第三章第十二条第（六）项规定“1984年1月1日后至2015年12月31日迁入本村并上交过公余粮的外迁户（指代耕农）享受五成配股，2016年1月1日后迁入的外迁户不享受配股；”，2019年7月30日原告向两被告提交异议书，同年8月两被告公示《中心村经济合作联社成员股权公示表》，其中本案原告每人分配股权数为5股（满额为10股），户内股权数总数20股。庭审中，两被告确认本案原告在2019年通过的实施方案和联社章程前，享有与原村民一致的权益。本院认为：原告刘树娣、原告廖文浩、原告廖丹凤、原告廖国辉是被告东安村委会的村民，户口和居住地均在被告东安村，被告中心经济联社亦向以原告刘树娣为户主颁发了股权证，确认原告的集体经济组织成员资格，原告至今仍承担被告的农田耕作，被告中心经济联社亦向原告刘树娣为代表的家庭颁发《农村土地承包经营权证》，且本案原告于2019年前享有与本村原村民一致的集体经济组织成员权益，即两被告在2019年前已经确认本案原告享有与本村村民同等农村集体经济组织成员的权益。2019年两被告制定《实施方案》[第六条第（6）项]、《联社章程》[第三章第十二条第（六）项]中规定“1984年1月1日后至2015年12月31日迁入本村并上交过公余粮的外迁户（指代耕农）享受五成配股，2016年1月1日后迁入的外迁户不享受配股；”，将本案原告享有的权益由原全额享有，降低至享有本农村集体经济组织其他成员权益的50%标准，两被告作出的上述决定虽未有违反《珠海市斗门区**集体经济组织股份制改革指导意见》的最低标准要求，但两被告未能就作出变更本案原告原享有权益行为的合法性进行举证，因此侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”、第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”的规定，本案原告享有申请人民法院予以撤销两被告作出侵权决定的权利，故原告请求撤销两被告制定《实施方案》中第六条第（6）项、《联社章程》第三章第十二条第（六）项“1984年1月1日后至2015年12月31日迁入本村并上交过公余粮的外迁户（指代耕农）享受五成配股，2016年1月1日后迁入的外迁户不享受配股；”的规定，依法有据，本院予以采纳，上述规定撤销后，本案原告自然恢复原享有的集体经济组织成员权益；两被告以本案所涉事项为集体经济组织自主管理的范畴，为由进行抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。至于原告诉请判令两被告履行《入户协议书》约定，两被告提出异议。本院审查认为，《入户协议书》签订的双方分别为斗门县莲洲镇中心村民委员会与案外人朱然凯，本案中无证据证明原告为该协议签订或实际履行的一方，因此原告要求两被告按《入户协议书》约定条款履行，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销被告珠海市斗门区******民委员会、被告珠海市斗门区******经济合作联社于2019年制定《莲洲镇中心村集体产权制度改革实施方案》中第六条第（6）项、《莲洲镇中心村经济合作联社章程》第三章第十二条第（六）项关于“1984年1月1日后至2015年12月31日迁入本村并上交过公余粮的外迁户（指代耕农）享受五成配股，2016年1月1日后迁入的外迁户不享受配股；”的规定；二、驳回原告刘树娣、原告廖文浩、原告廖丹凤、原告廖国辉的其它诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由被告东安村委会、被告中心经济联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  赵明超二〇二〇年八月三十一日书记员  周高凡赵子聪附：裁判依据法律条文《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。第三十六条村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。