内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0782民初331号原告:田恒喜，男，1974年4月12日出生,汉族，个体工商户业主,住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李华，内蒙古华智律师事务所律师。被告:中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行，住所地内蒙古自治区牙克石市。负责人:苏丽荣，该行行长。委托诉讼代理人：胡小杰，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美香，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。第三人:罗金国,男，1968年8月13日出生，满族,无固定职业,现羁押于内蒙古自治区扎兰屯市成吉思汗监狱。原告田恒喜与被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行、第三人罗金国金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田恒喜及其委托诉讼代理人李华、被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行委托诉讼代理人胡小杰、张美香、第三人罗金国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田恒喜向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金193.98万元，存款期限内利息18.742万元，合计款项212.722万元，逾期利息:1、以20万元为基数，自2019年8月18日按照年利率4.75%计算至款项结清之日;2、以60万元为基数，自2019年6月15日按照年利率4.41%计算至款项结清之日;3、以60万元为基数，自2019年7月5日按照年利率4.71%计算至款项结清之日;4、以53.98万元为基数，按年利率4.38%计算自2019年5月24日至款项结清之日；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:原告根据被告在免渡河三道街营业厅的室外电子宣传屏幕、室内宣传板及该营业厅主任的宣导，2018年与被告签订四份《理财产品申购/认购委托》,合同约定存款期限均在1年,约定存款期间利息和年利率数额，并存入被告指定账户。为了保证按期返还本息,被告在投资理财业务凭证上加盖了被告公章,并由被告营业厅主任罗金国提供保证。现合同期限均届满,被告未按合同约定支付存款本金及利息。罗金国作为农行负责人期间，是否将原告的存款私自挪用,均是被告管理问题，不能以此对抗向原告履行义务。双方签订的合同明确约定支付存款的时间及给付利息的数额，是双方真实的意思表示。原告认为被告是中国农业银行股份有限公司依法设立的支行，是隶属银监会统一管理的金融机构，是可信任的金融机构，对外签订理财合同值得原告信任。合同期满被告应按合同约定无条件履行支付本金及利息的义务。罗金国在为原告办理业务过程中的行为是代表银行向原告销售银行出售的理财产品，原告有理由相信其行为是职务行为。虽然罗金国已经判刑，但是其行为结果应由被告银行承担。理由如下：一、《理财产品申购/认购委托》系原告与被告签订,依据合同的相对性原则,应由合同相对人被告银行返还理财本金及收益的义务。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务；二、第三人罗金国的行为构成表见代理，其行为后果应由被告银行负担。原告在购买理财产品时罗金国任牙克石免渡河支行的主任,由银行提供办公场地,对外宣传时的联系方式也是罗金国的姓名及电话号码,因此,原告有充分理由相信罗金国为其办理的与理财相关的交易行为均为银行授权的有权代理,银行推脱对此不知情,系银行内部管理问题,不能成为银行免除合同义务的理由,理应由银行负担罗金国的行为后果。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效；三、银行内部工作人员犯罪的,不能免除银行民事责任。虽然罗金国已于2019年11月21日因诈骗罪被依法追究刑事责任,但该刑事判决只是对罗金国个人行为的评价，并不影响本案原告依据合同法律关系向被告主张债权。刑事案件与民事案件属于不同法律关系,不构成重复起诉,应当分别作为刑事案件与民事案件独立审判。第三人罗金国以银行主任的身份发出的指令,属于职务行为。并且银行在工作人员管理、营业场所管理、公章管理以及存款业务操作流程等方面均存在明显过错,且该过错与存款被骗存在因果关系,所以原告田恒喜与被告农业银行的合同关系合法有效。自2012年至2019年长达8年的时间里,银行对第三人罗金国的行为都毫不知情,原告基于对国有银行的信任,按照银行主任的引导将资金存入其提供的银行账户,理应由农业银行作为合同的相对人履行合同义务。被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行辩称，一、答辩人与原告不存在委托理财合同关系,非答辩人真实的意思表示,原告无权向答辩人主张其诉请。涉案理财凭证系罗金国伪造,被告没有销售过该代码的理财产品。罗金国在伪造的理财单据上加盖“中国农业银行免渡河办事处财务专用章”的公章2005年9月起已不再使用,“中国农业银行免渡河办事处”2005年9月13日更名为“中国农业银行牙克石支行免渡河分理处”。答辩人总行进行股改后,2009年6月被告更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处”。2017年7月年被告更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行”,这也是罗金国实施的涉案理财产品诈骗活动时被告的名称,该名称无论是在工商营业登记还是营业场所显著位置都有明确的公示。案发时被告并无财务专用章，罗金国并未得到被告销售该种理财产品的授权,原告也未将购买的资金存入在被告处开设的原告名下的理财账户中,而是由罗金国将诈骗所得资金用于其个人用途；二、罗金国的行为不构成表见代理,亦非职务行为。表见代理制度是保护善意第三人的合法权益，其适用的前提条件是相对人已尽到了充分的注意义务。本案中,原告提供的伪造理财单上的公章与答辩人的名称并不一致,而且,原告的资金转账业务并未在被告处办理,表明罗金国并不具有有权代理的客观表象;其次,原告在与罗金国商谈购买假委托理财产品事宜过程中,对购买利息较高、涉及金额较大的理财产品时未尽到更高的、合理的注意义务,明知罗金国超越权限而为,却不对罗金国诸多不合常规的操作产生怀疑,原告并非善意且无过失。原告自2012年开始就在罗金国处购买假理财,2014年10月11日原告申购过答辩人的理财产品,其应知道银行理财的业务流程、合同文本和签章样式，应发现涉案伪造的《理财产品申购/认购委托》形式过于简单,内容不规范,不合常规。原告明知应将购买理财产品的资金存入被告处的原告账户中,但是原告却同意将其资金转入第三人账户,不符合委托银行购买理财产品正常资金交付的交易习惯。原告对罗金国伪造的涉案理财单上所盖公章与被告在营业场所显著位置公示的名称不一致时,应作必要的审核;罗金国承诺给付原告一年期13.51%的高息,原告应谨慎审查罗金国作为代理人的权限,必要时应向被代理人进行核实,而不应为了追求个人利益的最大化,在正常交易流程之外与罗金国建立个人的委托关系。罗金国的行为也非职务行为,原告提交的假理财凭证上所盖印章的单位名称并不是被告现有的名称,该印章不代表被告的意思表示;罗金国在理财单上的签字是其以个人名义所作的保证,其行为不能表明是单位的工作需要，原告对此应有合理的怀疑;银行作为专业的金融机构,有特定的工作时间、工作场所，本案原告的转款行为并未发生在被告的办公场所，原告是对罗金国的个人信赖,而非对罗金国的职务行为产生信赖；三、原告提供的四张假理财单其中一笔是原告在中国农业银行股份有限公司牙克石胜利支行柜面办理的向周某账户现金存款的业务,存款金额为60万元,附言上显示该笔业务的用途为货款。2018年8月16日原告在柜台向周某转账20万元的业务中附言上显示用途为货款。其他两笔向周某的转账业务,也均有原告本人签字,结合其多年与周某的资金往来情况，也无法证明其有向被告购买理财产品的意思表示；四、原告提起民事诉讼与罗金国涉嫌刑事犯罪系基于同一法律事实，违反"一事不再理"原则；五、罗金国作为本案第三人主体不适格。第三人罗金国述称，本人因诈骗受到刑事处罚，对于民事案件应按照相关法律规定进行认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、四份理财产品申购认购委托，证明原、被告双方签订了四份理财合同，原告在被告处存入四笔款项共计200万元。该理财协议书被告是合同相对方，并加盖公章，约定保本返还本息。被告质证对这四份证据的真实性均不认可，因为刑事案件判决当中已经认定了这是罗金国伪造的理财单据，与被告无关。内容上，公章是答辩人更名前所使用的财务专用章，与被告现在的名称不同，该印章不能表明是被告的意思表示，罗金国也不是以单位负责人身份签字，是以个人名义签字。该证据也不能证明具有表见代理或职务代理的表象。第三人罗金国质证对此无异议，公章是其加盖的，合同来源于单位凭证，加盖的公章当时由其持有，是当时交接工作发现抽屉内有公章，就没有上交，公章当时作废了，遗落在办公用品中。本院经审查认为，该证据原告及第三人罗金国均认可是在银行办公地点罗金国为原告办理，对该证据的真实性予以确认，且该证据与本案具有关联性，予以采信；2、四份银行转款交易明细，证明原告按被告提供的收款账户分别转入200万元存款，原告已经按照合同约定完成存款义务，与理财合同形成完整的证据链。被告质证2018年的7月3日这一笔显示原告是取出现金68万元，又向周某的账户存款60万元，款项用途是货款。以上四笔款项,均没有进入到被告理财账户中，而是转账至第三人周某账户，这不符合购买理财产品的交易习惯。原告在2014年就购买过被告的正规理财产品，完全熟悉购买正规理财产品资金交付习惯，将资金转移到罗金国指示的第三人账户属于罗金国超越权限的行为，原告也应明知这是超越权限的行为，不符合行使职权的表象；第三人罗金国质证称转款是其让原告操作的，以前交易都是转入此账户，货款是谁书写不清楚；本院经审查该组证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信；3、照片两张，证明原告在被告处购买理财产品是依据被告办公地点宣传栏购买了理财产品，原告在被告VIP客户区办理的理财业务，第三人罗金国作为客户经理，为原告办理的理财产品相关手续及签订的理财合同并加盖被告公章。被告质证称对该组照片的真实性予以认可，对证明目的不予认可。单位的名称是中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行，门厅处树立了公示牌。营业场所还有银监局批准的金融许可证上面也清楚地印着中国农业银行股份有限公司牙克石免渡支行。理财单与原告以前所购买到的理财产品完全不同，原告有义务关注农行正常销售的理财产品的信息，并进行核实。第三人罗金国对此无异议。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对该证据予以采信；4、银行保险监督管理委员呼伦贝尔监管分局答复意见书，证明第三人罗金国从2011年1月5日至2019年4月12日担任免渡河分理处主任，对外办理理财产品系职务行为，被告单位印章管理不到位，印章管理问题是内部问题，不能对抗银行对外承担法律责任。被告质证因不能提供证据原件，对真实性不认可，公章管理与本案没有必然的因果关系。本院经审查认为，该证据与原件核实无异议，予以采信；5、牙克石市人民法院（2019）内0782刑初183号刑事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07刑初41号刑事判决书、呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初29号民事判决书，证明原告要求被告给付理财款项，并不属于重复起诉。虽然在刑事案件中已经确认退赔款项186万元，但是原告并不是罗金国案件的报案人，原告也没有要求罗金国承担民事责任，原告有权要求被告按照合同相对性原则履行合同义务。被告质证称对该份证据没有核实真实性，该案例不能作为民事案件裁判标准。第三人质证对此无异议；本院经审查认为，牙克石市人民法院（2019）内0782刑初183号判决书经核实真实有效，与本案具有关联性，予以采信。其他证据与本案不具有关联性，不予采信。被告向本院提交了如下证据：1、农银呼发（2005）326号文件、呼银监复（2009）24号文件、呼银监复（2017）34号文件，金融许可证，印章对比图，牙克石市人民法院（2019）内0782刑初183号判决书。证明中国农业银行免渡河办事处于2005年9月更名为中国农业银行牙克石支行免渡河分理处，于2009年更名为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处，2017年7月被告更名为牙克石免渡河支行。假理财单上所盖的中国农业银行免渡河办事处的公章已于2005年9月不再使用。被告与原告不存在委托理财合同关系，且原告未向被告支付任何购买理财产品的资金。原告提起民事诉讼与被告涉嫌刑事犯罪，基于同一法律事实，应驳回其诉讼请求。原告质证称中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行曾用名为中国农业银行免渡河办事处，所以双方签订的合同合法有效。被告公章的使用行为是由于管理不当造成，被告应根据合同相对性原则承担法律责任；第三人罗金国质证对该组证据的真实性、合法性无异议，予以认可；本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认，对其他证明目的不予采信；2、中国农业银行个人理财产品销售管理办法（试行）及中国农业银行个人理财产品销售流程图、业务凭证、理财产品及风险和客户权益说明书、理财资金扣返流水，证明原告于2014年的10月11日在农行购买的正规理财产品，有完整的业务凭证、理财产品及风险和客户权益说明书。原告对于罗金国所提供的假委托理财产品凭证应该有更清楚的认识。原告质证称该组证据是打印版，不符合证据的三性原则。原告与被告合作多年，有理由相信被告作为国有银行应当履行诚实信用原则，至于被告销售什么产品，原告没有义务去核实。关于2014年10月11日原告在被告处购买理财产品，能够证明原告与被告已经形成多年的合同关系，在案发前被告一直履行转款及到期返还本息义务，第三人罗金国作为主任，其行为代表银行，不代表其个人。第三人罗金国质证对此无异议。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认，对其他证明目的不予采信；3、被告营业场所的照片、短信服务的业务回单，证明被告设有理财橱窗，对于理财产品有清楚的介绍。屏幕上也有风险提示，银行场所已经对于名称和理财产品的内容都有明确的公示。原告明知罗金国是超越权限而为，主观存在过失。第三人质证对证据的真实性无异议；本院经审查认为，对证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信；4、资金转账凭证及网点的机构号、讯问笔录，证明原告田恒喜在被告处向周某转账60万元，此笔款项是在柜台上办理的经核实，经办人代码不是罗金国本人。第二笔也是在被告处向周某的账户现金转账60万元，在柜台上办理业务的也不是罗金国本人代码。7月3日原告在胜利行取出68万元，然后在农行胜利支行向周某的账户存款60万元，附言显示是货款，与本案购买的理财产品无关。还有一笔20万元，是办理的转账，转账附言为货款。另外两笔120万元也非罗金国办理，是其他银行的工作人员办理。结合以往的资金走向也不符合交易习惯，原告主观存在过错，与被告没有关系。讯问笔录记载2012年4月原告主动找到罗金国，罗金国当时萌生了诈骗的想法，然后按照农行的理财产品仿造了“本利丰理财产品”，后来原告田恒喜就购买了理财产品。原告质证称其在转款过程中看不到代码，原告作为普通公民，不关注银行内部业务员代码问题，只要在银行内部办理业务，款项转款完成，签订合同并加盖银行公章，原告理财就已经完毕。而且在2012年至2019年被告一直在履行理财到期返还本息义务。原告认为讯问笔录来源形式违法，对笔录真实性及证明目的均不予认可。第三人质证对此无异议。本院经审查认为，对证据的真实性予以确认，对证明目的予以部分采信；5、刑事判决书，证明原告主观非善意的表现，体现了原告与罗金国的交易是个人行为。原告质证称第三人罗金国代表银行。公安局的笔录中没有原告进行报案的记录，原告没有要求第三人罗金国承担责任。罗金国为本案第三人，是因为原告与被告之间形成了合同关系，罗金国是相关人，应作为本案第三人参加诉讼。第三人罗金国质证称事情发生后其主动与客户沟通，并投案自首，第三人确实是利用农行办公地点、机构负责人的身份、农行印章进行了犯罪。本院经审查认为，对该证据的真实性、关联性予以确认，对证明目的予以部分采信；第三人罗金国未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人罗金国曾任被告中国农业银行股份有限公司牙克石支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理，在任职务期间伪造虚假的理财产品认购、申购委托书，2018年5月22日为原告田恒喜办理了理财产品申购、认购委托，产品名称为安心得利理财产品，金额为60万元，发售日为2018年5月23日，到期日为2019年5月23日，预期收益率为4.38%。在该凭证中，第三人罗金国手写记载：“保证于2019年5月23日到期返还理财收益79800元，到期返还本息679800元”落款处为“保证人：罗金国”。同日，原告按照第三人罗金国的指示向账号为×××周某的账户转账60万元；2018年6月13日第三人罗金国为原告田恒喜办理了理财产品申购、认购委托，产品名称为安心得利理财产品，金额为60万元，发售日为2018年6月14日，到期日为2019年6月14日，预期收益率为4.41%。第三人罗金国手写记载：“保证于2019年6月14日到期返还理财收益79260元，保证返还本息679260元”落款处为“保证人：罗金国”。同日，原告按照第三人罗金国的指示向账号为×××周某的账户转账60万元；2018年7月3日为原告田恒喜签订了理财产品申购、认购委托，产品名称为安心得利理财产品，金额为60万元，发售日为2018年7月4日，到期日为2019年7月4日，预期收益率为4.71%。第三人罗金国手写记载：“保证于2019年7月4日到期返还理财收益81060元，返还本息681060元”，落款处为“保证人：罗金国”。同日，原告按照第三人罗金国的指示向账号为×××周某的账户存入60万元；2018年8月16日第三人罗金国为原告田恒喜办理了理财产品申购、认购委托，产品名称为安心得利理财产品，金额为20万元，发售日为2018年8月17日，到期日为2019年8月17日，预期收益率为4.75%。第三人罗金国手写记载：“保证于2019年8月17日到期返还理财收益27100元，到期返还理财本息227100元”，落款处为“保证人：罗金国”。同日，原告按照第三人罗金国的指示向账号为×××周某的账户转账20万元。以上四份理财产品申购、认购委托凭证均加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章。另查明，2019年7月30日中国银行保险监督管理委员会呼伦贝尔监管分局为原告等客户出具了信访答复意见书，在该答复意见书中记载：“罗金国自2011年1月5日至2014年12月17日任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期346天未轮岗，自2015年4月2日至2019年4月12日担任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期376天未轮岗。”又查明，被告于2005年9月13日将中国农业银行牙克石支行免渡河办事处更名为中国农业银行呼伦贝尔市分行牙克石支行免渡河分理处；2009年6月8日将中国农业银行牙克石市支行免渡河分理处更名为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处；于2017年7月26日将中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处更名为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行。涉案的中国农业银行免渡河办事处财务专用章被告在更名后未上缴，未销毁，亦未履行公章收回及公示作废的程序。又查明，2019年11月21日牙克石市人民法院作出（2019）内0782刑初183号刑事判决书，认定：2012年开始，罗金国利用任中国农业银行股份公司牙克石市支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理的身份，在伪造的理财产品认购、申购委托书上加盖中国农业银行免渡河办事处财务专用章，骗取办理理财的客户资金。田恒喜因购买罗金国伪造的理财产品，向罗金国提供的个人账户内存入200万元，立案前罗金国返还田恒喜14万元，骗取田恒喜共计186万元。被告人罗金国以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人田恒喜、王荣芬、郭荣华、张文涛、柳淑清、李玉红及亲属共计692万元，其行为已构成诈骗罪。判决：罗金国犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年。此判决现已生效。再查明，原告于2014年的10月11日在中国农业银行股份有限公司牙克石市支行购买了产品名称为金钥匙本利丰2014年第1407期贵宾专享人民币理财产品。本院认为，第三人罗金国曾任被告中国农业银行股份有限公司牙克石支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理，原告田恒喜在被告处购买金融理财产品，罗金国作为经办人员为原告出具了金融理财凭证，并加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章，基于以上事实，双方的委托理财合同关系已经成立。关于《理财产品申购认购委托》合同效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，第三人罗金国的行为已经被认定为诈骗行为，原告持有的《理财产品申购认购委托》系第三人罗金国伪造，系利用其为被告单位职员的身份，向原告出售虚假的理财产品，罗金国向原告提供《理财产品申购认购委托》的目的是掩盖其犯罪行为，骗取原告的信任，系其进行犯罪的手段和方式，属于利用与他人签订合同的形式掩盖其非法骗取财物之目的，故涉案的《理财产品申购认购委托》》无效，对原、被告不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。结合本案的事实，原、被告均有过错。原告作为购买理财产品的客户，所从事的是投资行为，应具有投资有风险的意识，尽谨慎注意义务。在第三人罗金国伪造的金融凭证上作为格式合同已经打印记载预期收益率，在该凭证上第三人罗金国以手写体的形式承诺保证到期返还理财收益的具体金额，该行为与正规理财产品不符，原告对此未尽审慎审查的义务。原告在被告处购买过正规的理财产品，对金融理财产品的流程应有所了解，在第三人罗金国指定原告将款项存入其指定的案外人账户时应有所警惕，原告对此疏忽大意，轻信罗金国将款项转入案外人周某的账户。原告作为投资人在购买理财产品时，未尽到谨慎审查及风险防范的注意义务，原告在本案中具有一定的过错；被告在本案中具有较大的过错。第三人罗金国在长达8年的时间里，利用任中国农业银行股份公司牙克石市支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理的身份，在伪造的理财产品认购、申购委托上加盖中国农业银行免渡河办事处财务专用章，骗取办理理财客户的资金，对此被告单位一直不知情。涉案的中国农业银行免渡河办事处财务专用章被告在更名后未上缴、未销毁，亦未履行公章收回及公示作废的程序。另根据2019年7月30日中国银行保险监督管理委员会呼伦贝尔监管分局给原告等客户出具的信访答复意见书记载：“罗金国2011年1月5日至2014年12月17日任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期346天未轮岗，2015年4月2日至2019年4月12日担任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期376天未轮岗。”，基于以上事实，正是由于被告单位对于凭证的疏于管理，对公章的使用管理、人员监管不当，为第三人罗金国实施诈骗的犯罪行为创造了条件，也是罗金国犯罪行为得以实施的根本原因。同时，在金融风险的防范方面，银行作为专业机构具有较大的职责。客户到银行购买理财产品，是基于对银行的信任，一般客户对于银行员工在工作时间、工作地点所为的行为是否为职务行为以及其出具的印章真伪无法判定，故银行在加强对员工的管理，防止其用银行员工的身份进行欺诈，对于员工的职责范围进行监管等方面应加强警示，是银行职责所在，银行不能以员工个人犯罪行为为由而推卸责任。根据原、被告双方的过错程度，对于原告的损失本院酌情在双方之间进行分担。本案中原告购买理财产品共计200万元，扣减第三人罗金国已经返还原告的14万元，本金部分为186万元，此部分由被告负担，对于原告的利息损失应由其自行负担。原告认为第三人罗金国的行为构成表见代理，本院认为构成表见代理行为人在客观上形成具有代理权的表象，主观上应为善意且无过失。本案中原告存在未尽谨慎审查及风险防范的注意义务，存在过错，不符合善意无过失的条件，因此罗金国的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。对于被告认为原告提起民事诉讼与罗金国涉嫌刑事犯罪系基于同一法律事实，违反"一事不再理"原则的抗辩意见，本院认为刑事法律规范与民事法律规范评价审查的对象和关注点均不相同，在法益和权利保护方面，刑法与民法不能互相替代，对行为人的行为在刑法上的评价并不能取代对该行为在民法上的处理。民事责任的承担，应根据民事法律规范以及相关案件事实进行认定。因此，原告有权利通过民事诉讼主张权利。综上，被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行赔偿原告田恒喜186万元，驳回原告田恒喜其他诉讼请求；经本院审判委员会讨论决定，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田恒喜186万元；二、驳回原告田恒喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23817.76元，由被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行负担20721.45元，原告田恒喜负担3096.31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 李 妍审判员 鲁世勇审判员 吴姗姗二〇二〇年八月十三日书记员 李雯雯