湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4797号原告：中建信和地产有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：张金玉，总经理。委托诉讼代理人：雷云根，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李再兴，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙泽华物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区井圭路景芳苑2号楼2栋402房。法定代表人：曾庆龙，总经理。委托诉讼代理人：黄丹，湖南华韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪皆，湖南华韶律师事务所律师。被告：湖南嘉联物业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路73号商住楼101房。法定代表人：何卫东，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐姝惠，湖南森力律师事务所实习律师。被告：湖南省新经济投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴中路101号万代大厦15楼。法定代表人：赵泉清，执行董事。委托诉讼代理人：王嫱，湖南越一律师事务所律师。被告：吴传贤，男，1947年3月4日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：王嫱，湖南越一律师事务所律师。第三人：中建桂苑业主委员会，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路485号。负责人：张巍，主任。委托诉讼代理人：张巍，男，1976年1月20日出生，汉族，住长沙市天心区。第三人：长沙供水有限公司，住所地湖南省长沙市天心区人民中路6号。法定代表人：金凯军，董事长。委托诉讼代理人：彭瑾，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。原告中建信和地产有限公司(以下简称原告)与被告长沙泽华物业管理有限责任公司（以下简称泽华公司）、湖南嘉联物业有限公司（以下简称嘉联公司）、湖南省新经济投资有限公司（以下简称新经济公司）、第三人中建桂苑业主委员会（以下简称中建桂苑业委会）、长沙供水有限公司（以下简称长沙供水公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依据原告的申请追加吴传贤为被告，本院依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷云根，被告泽华公司的委托诉讼代理人黄丹、曾宪皆，被告嘉联公司的委托诉讼代理人刘伟，被告新经济公司、吴传贤的共同委托诉讼代理人王嫱，第三人中建桂苑业委会负责人张巍，第三人长沙供水公司的委托诉讼代理人彭瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告泽华公司向原告偿还款项1862985.53元；2.被告嘉联公司向原告偿还款项1047010.85元；3.被告新经济公司、吴传贤向原告偿还款项643763.37元；4.判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系中建桂苑小区的开发建设单位，2007年原告将中建桂苑小区陆续向业主交付，之后中建桂苑小区自发成立了中建桂苑业委会。2012年3月31日，第三人中建桂苑业委会与湖南省锦鸿物业管理有限公司(已注销)(以下简称锦鸿公司)签订《物业服务合同》，约定锦鸿公司为中建桂苑物业区域内的全体业主和使用人提供物业服务，服务期限为二年，自2012年4月1日起至2014年3月31日止。2014年10月19日，《物业服务合同》到期终止后，中建桂苑业委会与被告泽华公司签订《中建桂苑小区物业管理服务合同》，约定泽华公司为中建桂苑物业区域内的全体业主和使用人提供物业服务，服务期限为三年，自2014年11月1日起至2017年10月31日止，同时约定泽华公司负责水电费的代收代缴工作。2018年3月3日，《中建桂苑小区物业管理服务合同》到期终止后，中建桂苑业委会与被告嘉联公司签订《长沙市雨花区中建桂苑小区物业管理项目服务合同》，约定中建桂苑业委会选聘被告嘉联公司为中建桂苑的物业企业，负责物业管理服务工作，合同期限自2018年2月2日起至2021年2月1日止，嘉联公司按代收代缴实际收取金额缴纳相关代收代缴费用。2018年11月14日，因中建桂苑小区水费拖欠问题，第三人长沙供水公司向长沙市天心区人民法院提起诉讼，要求原告作为水表的开户人支付水费及违约金。2019年1月3日，长沙市天心区人民法院判令原告向长沙供水有限公司支付水费本金3398520.41元，并支付截至2018年10月16日的违约金797284.98元，之后以水费本金为基数按万分之五每日计算违约金至付清之日。判决生效后，原告向长沙供水公司支付款项4424159.39元。原告认为，被告物业公司应当依法向原告偿还。首先，中建桂苑业委会和原锦鸿公司、被告泽华公司、嘉联公司所签订的物业服务合同中均明确约定了物业公司的代收代缴义务，且事实上也是一直由物业公司向长沙供水有限公司交纳水费。物业公司未积极履行代收代缴义务，导致原告产生巨大经济损失。其次，中建桂苑小区实行集中供水管理，未实行一户一表，长沙供水公司作为供水单位，对具体业主并不计量到户，而由物业公司向每户业主收取水费，物业公司长年以来都是小区总水表的实际控制管理人。物业公司代收水费既是总表收费的应有之意，亦系物业管理的应尽之责。最后，长沙供水公司所计算的中建桂苑物业区域用水总量不但包括小区所有业主、使用人的生活用水，而且包括了物业公司所管理公共部分的用水及其自身经营所需用水。故物业公司应当依法承担相应费用并向原告偿还。另经查询，锦鸿公司已于2019年10月22日注销，被告新经济公司、吴传贤系原锦鸿公司股东，根据法律规定应承担相应的债务。根据《中华人民共和国公司法》第183条规定，有限责任公司的清算组由股东组成，股东对公司解散负有清算责任。同时根据工商行政管理部门的要求，被告新经济公司、吴传贤在锦鸿公司注销时承诺对于锦鸿公司的债务承担责任。因此，被告新经济公司、吴传贤作为锦鸿公司注销后的权利义务继受者应依法承担相应的债务清偿责任。被告泽华公司辩称，1.本案案由系追偿权纠纷，被告泽华公司并非用水单位亦非用水的受益方，不是本案的适格被告主体；2.被告泽华公司入住中建桂苑小区是基于业委会的物业聘用合同，原告并非物业合同的相对方，被告泽华公司的代收代缴义务是基于业委会与被告泽华公司签订的物业服务合同，代收代缴的实质是服务，并非是行政职能，被告泽华公司无强制手段代收取水费；3.被告泽华公司入住中建桂苑小区时，小区业主每家每户有独立水表，被告泽华公司收取水费的标准是到每家每户抄表计费，计量到户，小区的总水表的实际控制人是第三人长沙供水公司并非被告泽华公司，被告泽华公司在中建桂苑小区物业管理期间，已将收取的小区业主缴纳的水费全额向第三人长沙供水公司进行了缴纳并开具了发票。被告嘉联公司辩称，1.第三人长沙供水公司与原告之间属于供用水合同关系，原告向第三人长沙供水公司缴纳水费并承担违约金是其履行合同义务的行为，该责任不能转嫁给被告嘉联公司；2.本案案由为追偿权纠纷，属于合同纠纷，即当事人基于合同关系而产生的纠纷，被告嘉联公司与原告没有合同关系，被告嘉联公司对原告不负有代收代缴义务，原告以此向被告嘉联公司主张追偿权，于法无据；3.被告嘉联公司不是原告名下水表的实际控制人或管理人，也没有控制或管理该水表的义务，也不是业主分表的使用人，原告的水表项下连接业主分表，相应的供水是业主使用，根据谁使用谁承担的原则，原告应当向实际使用人业主主张权利；4.被告嘉联公司可以接受个别业主委托帮其代为缴纳水费，但此系该业主与被告嘉联公司之间的委托代理行为，与原告无关，该行为责任主体是被代理人业主，不能以此推断被告嘉联公司就需要对原告承担代收代缴义务，更不能推断被告嘉联公司需要对整个小区业主的水费承担偿还责任。综上，原告要求被告嘉联公司偿还款项1047010.85元，没有事实和法律依据，应予驳回原告的该项诉讼请求。被告新经济公司、吴传贤共同辩称，1.被告新经济公司、吴传贤系锦鸿公司的股东，独立于公司财产，对公司的债务无需承担责任，不是本案适格的被告；2.锦鸿公司就合同存续期间对中建桂苑小区的相关债权债务，在退场时已全部移交给第三人中建桂苑业委会；3.锦鸿公司对中建桂苑小区水费，并无代收代缴义务，被告新经济公司、吴传贤无需对业主欠缴的水费承担责任。第三人中建桂苑业委会述称，2018年前后业委会将欠缴的水费已经结清，业委会没有上门收取过水费，业主的水费系交给物业公司。第三人长沙供水公司述称，1.(2018)湘0103民初7217号《民事判决书》，事实认定清楚，法律适用准确。2018年11月14日，因中建桂苑小区水费拖欠问题，根据第三人长沙供水公司与原告签订的《供用水合同》，第三人长沙供水公司向长沙市天心区人民法院起诉，要求原告作为水表的开户人支付水费及违约金。长沙市天心区人民法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三人长沙供水公司已经履行了合同约定的供水义务，但原告未按照约定向第三人长沙供水公司支付水费，属于违约行为，依法应当承担违约责任。2019年1月3日，长沙市天心区人民法院判令原告向第三人长沙供水公司支付水费本金3398520.41元，并支付截至2018年10月16日的违约金797284.98元，之后以水费本金为基数按万分之五每日计算违约金至付清之日。判决生效后，原告向第三人长沙供水公司支付款项4424159.39元，该案现已执行完毕；2.《供用水合同》具有相对性，仅约束第三人长沙供水公司与原告。原告与三被告之间的欠缴水费问题系四个公司内部处理问题，与第三人长沙供水公司无关。《供用水合同》的相对方为原告与第三人长沙供水公司。根据合同相对性原理，泽华公司、嘉联公司以及新经济公司、吴传贤与第三人长沙供水公司不存在供用水合同关系。小区业委会委托泽华公司、嘉联公司进行物业管理并签订物业合同，第三人长沙供水公司没有参与，没有变更合同主体，属于原告与四被告及业主委员会之间的内部处理问题，与第三人长沙供水公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系长沙市雨花区井湾路485号中建桂苑小区开发商。第三人中建桂苑业委会系该小区自发成立的业主委员会。2007年11月6日，原告与第三人长沙供水公司签订《供用水合同》，约定由第三人长沙供水公司通过城市公共供水管网及其附属设施向原告提供不间断用水，共有两块水表用于小区的供水（水表接水点编号为000097097、000097096，水表户名为原告），实行总表计量供水。2012年3月31日，第三人中建桂苑业委会与锦鸿公司（已于2019年10月22日注销，新经济公司、吴传贤系原锦鸿公司股东）签订《物业服务合同》，约定由锦鸿公司为中建桂苑物业区域内的全体业主和使用人提供物业服务，服务期限为二年，自2012年4月1日起至2014年3月31日止。锦鸿公司撤出该小区后，由被告泽华公司提供物业服务。2014年10月19日，第三人中建桂苑业委会与被告泽华公司签订《中建桂苑小区物业管理服务合同》，约定被告泽华公司对中建桂苑实行专业化、一体化的物业管理，合同期限自2014年11月1日起至2017年10月31日止，同时约定被告泽华公司负责水电费的代收代缴工作。被告泽华公司撤出该小区后，由被告嘉联公司提供物业服务。2018年3月3日，第三人中建桂苑业委会与被告嘉联公司签订《长沙市雨花区中建桂苑小区物业管理项目服务合同》，约定中建桂苑业委会选聘被告嘉联公司为中建桂苑的物业企业，负责中建桂苑物业管理服务工作，合同期限自2018年2月2日起至2021年2月1日止。同时约定关于中建桂苑小区供水未完成水改工作所遗留问题的法律主体方系原告，被告嘉联公司只按代收代缴实际收取金额缴纳相关代收代缴费用，不承担任何供水的遗留问题处理的责任转移风险。中建桂苑小区业主每户有独立水表，物业公司到每家每户抄表计费计量到户。物业公司收取业主交付的水费后，按照小区总表计量向第三人长沙供水公司交纳水费。自2011年8月开始，中建桂苑小区开始拖欠水费。2018年11月14日，因中建桂苑小区水费拖欠问题，第三人长沙供水公司向长沙市天心区人民法院提起诉讼〔案号：（2018）湘0103民初7217号〕，要求原告作为水表的开户人支付水费及违约金。2019年1月3日，长沙市天心区人民法院判令原告向长沙供水有限公司支付水费本金3398520.41元，并支付截至2018年10月16日的违约金797284.98元，之后以水费本金为基数按万分之五每日计算违约金至付清之日。判决生效后，原告已于2019年4月18日向长沙供水公司支付款项4424159.39元。原告认为物业公司系小区总水表的实际控制管理人，未积极履行代收代缴义务且物业公司所管理公共部分及其自身经营所需用水，致使其承担了支付水费的责任。遂将被告新经济公司、吴传贤、泽华公司、嘉联公司一并诉至本法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，1.原告主张原锦鸿公司、被告泽华公司、嘉联公司为中建桂苑小区提供物业服务期间所欠付水费及违约金分别为643763.37元、1862985.53元、1047010.85元，提交欠费明细表拟予以证明；被告新经济公司、吴传贤对该明细表的真实性、合法性、关联性有异议，称根据合同的相对性原则，其与锦鸿公司无关；被告泽华公司对该明细表合法性、关联性、证明目的有异议，称该欠费明细表是长沙供水公司单方出具；被告嘉联公司对该明细表的真实性、合法性、关联性无法确认，称与其无关；第三人中建桂苑业委会、长沙供水公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。2.被告新经济公司、吴传贤辩称原锦鸿公司在退场前对业主水表进行了核查，将包括物业管理费、水费等全部债权债务一并移交给了中建桂苑业委会，泽华公司亦认可其与原锦鸿物业公司的移交资料，故该涉案水费与被告新经济公司、吴传贤无关，提交水表抄收表、移交协议、项目档案交接清单、中建桂苑收费台账借用说明拟予以证明；原告对上述证据的证明目的有异议；被告泽华公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，称该证据可以证明中建桂苑小区系一户一表，原告所称物业公司是总水表的实际控制管理人不实；被告嘉联公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无法确认，与其没有关系；第三人中建桂苑业委会对移交协议的真实性有异议，业委会并非实际债权债务的接收人，对项目档案交接清单的证明目的有异议，不是业委会人员的签名；第三人长沙供水公司称上述证据与长沙供水公司没有关系。3.被告泽华公司辩称其是受第三人中建桂苑业委会委托进行物业管理和代为收取费用，中建桂苑小区系一户一表,具体业主计量到户，泽华公司已于2018年1月31日撤离中建桂苑,其已经将包括水电费、物业管理费等全部债权债务一并移交给第三人中建桂苑业委会,由业委会享有全部债权及承担全部责任，泽华公司已将包括配电图纸、业主资料、水费缴费明细等资料全部移交给了嘉联公司，提交《证明》《移交协议》《中建桂苑项目交接资料清单》拟予以证明；原告对上述证据的证明目的有异议，称上述证据恰能证明泽华公司是小区水表的实际控制管理人，负责小区业主的水费代收代缴事宜；被告新经济公司、吴传贤对小区业主一户一表予以确认，称原锦鸿公司与中建桂苑业委会、泽华公司签订的《移交协议》恰好证明原锦鸿公司已与第三人中建桂苑业委会、泽华公司进行物业移交，并就在锦鸿公司服务期间产生的债权债务一并移交给了第三人中建桂苑业委会，对上述其他证据的真实性、合法性、关联性有异议；被告嘉联公司对小区业主的水表是每家每户独立的予以确认，对《移交协议》的真实性、合法性、关联性无法确认，对《中建桂苑项目交接资料清单》的真实性、合法性、关联性有异议，称该清单系泽华公司与第三人中建桂苑业委会签订的；第三人中建桂苑业委会称业委会并未实际接受债权债务，接手之后就转交给下一任物业公司，第二次移交后将之前欠缴的水电费由嘉联公司收取；第三人长沙供水公司称上述证据与供水公司没有关系。另查明，2015年9月22日，中建信和地产有限公司长沙分公司向第三人长沙供水公司发出《关于申请户表改造的函》，载明：中建桂苑由7栋多层、9栋高层组成，总计户数810户，已于2007年全部交房，截至2015年8月25日，中建桂苑欠水费已达1211760元（含滞纳金），所欠水费全部是小区业主用水所产生，为积极配合收缴水费，已发函中建桂苑物业公司，要求其积极催缴小区业主所欠水费，但效果较差。本院认为，原告作为中建桂苑小区水表的开户人与第三人长沙供水公司签订的《供用水合同》，代替小区业主向第三人长沙供水公司支付水费后，原告可以向使用人主张权利；原告以原锦鸿公司、被告泽华公司、嘉联公司未尽物业管理义务为由请求其承担责任，本院认为，根据原告提交的物业服务合同及水费收取票据及结合各当事人的陈述，原锦鸿公司、被告泽华公司、嘉联公司并非实际用水人，也非水费的实际支付人，而是基于物业服务而衍生的代收代缴服务，并无强制向业主收费的权利，且生效判决亦查明所欠水费主要是小区业主用水所产生，因此，原锦鸿公司、被告泽华公司、嘉联公司只有向小区业主代收了水费，才有代缴的义务；原告未提供证据证实原锦鸿公司、被告泽华公司、嘉联公司已向小区业主代收了原告垫付的水费，故原告垫付的水费不应由原锦鸿公司、被告泽华公司、嘉联公司承担，对于原告垫付的水费，应当提供充分证据并向相关责任主体主张权利。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中建信和地产有限公司的诉讼请求。案件受理费35230元，因适用简易程序减半收取17615元，由原告中建信和地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇二〇年八月二十八日书记员  和 阳附：《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。