浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3565号 原告：浙江嘉宝房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市锦绣路锦城商务楼1301室东首。 法定代表人：王荣宝。 委托诉讼代理人：陈杰,浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金卫,浙江光正大律师事务所律师。 被告：吴建东，男，1968年7月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：陈勇,浙江安瑞律师事务所律师。 原告浙江嘉宝房地产开发有限公司与被告吴建东排除妨害纠纷一案，于2020年4月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年5月22日公开开庭审理，后因案情复杂，转为普通程序后，依法组成合议庭，于2020年8月4日再次开庭审理本案。原告浙江嘉宝房地产开发有限公司的委托代理人陈杰、陈金卫,被告吴建东的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江嘉宝房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求称：一、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，不得占有、使用南方大厦地下室车位；二、判令被告向原告支付地下室车位使用费（自2019年9月15日起，至实际停止侵害之日止，按照市场价格每月300元计算，暂计算至起诉日为2100元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系南方大厦Ｆ23型业主。2009年1月16日，原瑞安市房产管理局向原告颁发了瑞安市安阳街道南方大厦地下室车位1-41号的房屋所有权证，原告取得上述地下室车位的所有权。2019年6月5日，原告委托浙江光正大律师事务所律师在南方大厦公告栏、地下室车辆入口、地下室电梯口、地下室车位等多处张贴公告，告知南方大厦全体业主在2019年7月5日前享有优先认购或租赁车位的权利及逾期后果。上述公告张贴后，被告并未向原告认购或租赁车位。2019年9月11日，原告再次委托浙江光正大律师事务所律师在前述地点张贴公告，告知全体业主未认购或租赁车位的，自2019年9月15日起不得继续占有、使用车位。原告在上述两次张贴公告的过程中均发现，被告名下牌号为浙ＣＨ××××的车辆停放于南方大厦地下室车位。2020年1月3日，原告再次发现该车辆停放在南方大厦地下室车位。2020年1月9日，原告向被告发送了告知函，要求停止侵害、排除妨碍。但至今被告在未向原告认购、租赁地下室车位的情况下，仍一直占有、使用原告所有的车位。综上所述，被告未经原告许可，长期将牌号为浙ＣＨ××××的车辆停放于南方大厦地下室车位的行为，已经严重侵害原告合法权益。故，为维护自身合法权益，原告根据《民事诉讼法》等相关法律提起诉讼。 被告吴建东辩称：被告不存在侵权行为，请求法院依法驳回原告全部诉请。原告诉请支付车辆使用费依据不足，被告没有固定使用一个车位，是轮流使用，地下室车位满的情况下不会停在地下室。事实与理由部分，被告是南方大厦业主，但是被告对于原告如何取得房产登记及张贴公告不知情。原告称告知业主自2019年9月15日起不得继续占有、使用车位违反法律，车位应对首先满足业主需要。因此本案原告作出的公告内容属侵害全体业主的行为。本案原告仅有产权证没有土地证登记，产权来源不完整，无法确认车位所有权。被告作为业主，是缴纳小区停车服务费400元/半年，该费用是用于保安维护秩序和道闸维护支出。被告及全体业主均没有固定停车位，遵循先到先停原则使用地下停车位，在没有停车位情况下需要停在外面。小区实际住户155户，地下停车位仅有41、地上26个，远不能满足小区业主使用。本案原告起诉违反一事不再理原则，原告再次起诉基于相同事实与标的。本案中，被告方认为为化解背后纠纷，原告应对业主使用保持现状为宜，应与业主委员会达成一致解决方案，原告要求完全禁止业主使用不符合法律规定也不符合现状。 当事人围绕诉讼请求提供了以下证据： 一、原告提供的证据：1、营业执照，证明原告的主体资格；2、户籍信息，证明被告的主体资格；3、（2012）温瑞民初字第1485号民事判决书、（2013）浙温民终字第1148号民事判决书，证明原告系南方大厦地下室1-41号车位的所有权人；4、视频及截图；5、两份《公告》，证明：1.2019年6月5日，原告告知南方大厦全体业主享有优先购买权、优先租赁及逾期未认购、租赁后果的事实。2.2019年9月11日，原告告知南方大厦全体业主停止继续占有、使用车位的事实。3.被告在未向原告认购、租赁地下室车位的情况下，将其名下牌号为浙ＣＨ××××的车辆停放于南方大厦地下室车位的事实；6、告知函；7、ＥＭＳ快递单、ＥＭＳ查询结果，证明1.2020年1月9日，原告再次通知被告停止侵害、排除妨碍，不得继续占有、使用南方大厦地下室车位的事实2.被告于2020年1月10日签收《告知函》的事实；8、车辆登记信息，证明浙ＣＨ××××的车辆为被告所有的事实；9、南方大厦车辆登记表，证明2019年9月22日、10月4日、10月16日、11月4日、11月5日、11月8日被告浙ＣＨ××××车辆停放在原告地下室停车位的事实及登记表中有一张检查时间未填写但表中显示被告浙ＣＨ××××车辆停放在原告车位的事实；10、2020年4月8日拍摄的视频，证明2020年4月8日，被告的车辆占有、使用原告地下室车位的事实及原告将《告知函》放置于被告浙ＣＨ××××车辆的前挡风玻璃上，夹在雨刮器下的事实；11、2020年5月22日下午15点52分拍摄的视频，证明：2020年5月22日，开庭当日被告浙ＣＨ××××车辆仍旧占有、使用原告地下室车位的事实。被告质证如下：对证据1、2三性无异议。证据3真实性合法性无异议，判决书也明确了建筑区划内车位应对首先满足业主需要。证据4真实性无异议，证明目的有异议，视频内容来看三个视频其中视频2停放22号车位，视频1以及视频3均不能反映车位停放在相同车位，也说明南方大厦业主对地下车位的使用也均是轮流按先到先停原则使用，没有固定车位。证据5并没有涉及本案被告，真实性合法性无法确认。证据6、7告知内容是原告自行起草的，经被告核实未收到相关告知，签收情况也不是本人签收。证据8无异议。证据9真实性无异议，但不能证明原告主张的侵权事实，地下车辆登记的信息只是进入小区的先后顺序。证据10、11真实性无异议，我们认为不能证明被告仍在连续侵权的事实，只能表明原告拍摄的时间节点被告车辆停在车位。 二、被告提交的证据：1、照片，证明小区地下室车位并非业主固定使用，不存在侵权的行为；2、收款收据，证明被告缴纳停车服务进入小区停车的事实；3、判决书两份，证明原告起诉违反一事不再理，针对车位问题已经起诉过。原告质证意见如下：对证据1三性有异议，原件没有看到，无法核实真实性合法性，也无法证明被告没有停在地下室车位。证据2真实性合法性无法确定，不能反映收款人具体是谁，关联也有异议，如果缴纳了管理费应有转账记录，即便该费用缴纳给了业主委员会，但涉案车位系原告所有，业主委员会无权收取管理费，原告也没有授权业主委员会。证据3真实性合法性无异议，判决书无法证明被告合理合法占有使用原告车位。中院判决书倒数第二页倒数第二行也明确了车位所有权。 三、本院调取的于2020年7月29日拍摄的照片2张，证明被告浙ＣＨ××××车辆停放在小区地面车位。原告质证如下：当时的确没有停在地下室车位，不能排除今后都不会停放。被告对其三性无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-3，被告提供的证据3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据5、8、9、10、11能证明被告在2020年5月22日前将车辆停放在地下停车库的事实，本院予以采信；证据5-7的真实性本院予以确认，能证明原告已尽到通知的义务；二、被告提供的证据1、2的真实性本院予以确认，但不能证明被告的待证事实；三、本院调取的照片符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综上，原告提供的车辆登记表证明被告最早于2019年9月22日已停放在地下车库，原告无证据证明被告于2020年5月22日之后继续停放在在地下停车库，故被告停放的时间应为2019年5月22日至2020年5月22日。 根据以上证据及原、被告的陈述，经本院审理认定的事实如下：瑞安市安阳街道南方大厦地下室车位1-41号的房屋所有权系原告所有。2019年6月5日，原告委托浙江光正大律师事务所律师在南方大厦公告栏、地下室车辆入口、地下室电梯口、地下室车位等多处张贴公告，告知南方大厦全体业主在2019年7月5日前享有优先认购或租赁车位的权利及逾期后果。上述公告张贴后，被告并未向原告认购或租赁车位。2019年9月11日，原告再次委托浙江光正大律师事务所律师在前述地点张贴公告，告知全体业主未认购或租赁车位的，自2019年9月15日起不得继续占有、使用车位。 另查：车牌号为浙ＣＨ××××车辆系被告所有，2019年9月22日至2020年5月22日停放在涉案的地下停车位。 本院认为：涉案的地下停车位系原告所有，原告通过公告的形式告知全体业主享有优先认购或租赁车位的权利，已履行了通知的义务，被告在未向原告认购及租赁车位的情况下擅自将车辆停放在地下停车库，侵犯了原告的财产所有权，应当向原告缴纳车位占有使用费，原告主张以每日10元计算符合市场的通常交易价格，本院予以支持，故被告应当支付原告2400元。本案诉讼过程中，被告未将车辆停放在地下车库，故原告主张判令被告立即停止侵害、排除妨碍，不得占有、使用南方大厦地下室车位的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九的规定，判决如下： 一、被告吴建东于本判决生效后十日内支付原告2400元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院免于收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  邢 建 人民陪审员  薛迪茅 人民陪审员  金云莲 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  王 剑