福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4511号 原告：张玉兰，女，1972年6月6日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：李明堂、郑群，福建君宇律师事务所律师。 被告：杨清法，男，1968年2月5日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：余丽梅、杨婉婷，、实习律师。 被告：康聪清，男，1959年12月10日出生，汉族，住惠安县。 原告张玉兰与被告杨清法、康聪清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年8月6日、同月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人李明堂、被告杨清法的委托诉讼代理人余丽梅、杨婉婷、被告康聪清均到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人李明堂、被告杨清法的委托诉讼代理人余丽梅、杨婉婷到庭参加诉讼，被告康聪清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉兰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还借款300000元，并按每月9000元的标准支付自2020年5月2日起至还款之日止的利息。2.二被告向原告支付因实现债权支出的律师费6700元。事实和理由：二被告因资金周转需要，于2018年6月2日向原告借款300000元，双方约定每月利息9000元，有二被告出具的借条1份为据。此后，二被告仅支付部分利息，自2020年5月2日起未再依约支付利息，经原告多次催讨未果。 被告杨清法辩称，本案借款291000元全部是由案外人向杨清法转账，杨清法大部分利息也是支付给案外人。原、被告并不认识，从未见面，被告是通过好友即案外人杨某介绍才借到了本案款项，从未与原告直接联系，原、被告之间实际上不存在借贷关系。即使法院查明原告系本案实际出借人，被告实际借款金额仅为291000元，原告主张的利息已超过法定利率上限，被告每月已超额支付的利息应当按月抵偿本金，因此被告结欠本金经计算为283745元。原告是多个民间借贷纠纷案件的同一原告，在几年时间内多次反复从事有偿民间借贷行为并多次提起诉讼，具备职业放贷人特征，本案借贷关系依法应认定为无效。目前在中国裁判文书网可检索到的原告所涉及的民间借贷纠纷案件已有4件，原告在几年时间内多次对外有偿放贷，并且本案中存在“砍头息”、由第三人转款收款、收取超高利息等操作，原告符合职业放贷人的一般特征。被告恳请法院依法查明原告是否为职业放贷人，若原告确系职业放贷人，则根据银行业监督管理法第十九条的规定，应认定案涉借条无效。原告得知被告因工地需要资金周转，遂假借民间借贷之名，借机与被告建立借贷关系，通过砍头息、第三人转款、收取高额利息等手段谋求被告财产，原告系职业放贷人，出借资金来源不明，可能涉嫌非法经营罪，建议法院依法移送公安机关进行刑事侦查。原、被告双方并未就律师费的承担做出过任何约定，原告要求被告支付律师费的诉求缺乏事实和法律依据。 被告康聪清辩称，二被告当时约定各向原告借款150000元，但后来康聪清实际没有向原告借款，原告实际也未向康聪清交付借款。康聪清签名时康聪清签名以下内容并不存在。 经审理查明，原告现持有二被告以借款人名义于2018年6月2日出具的金额为300000元的借条1份，其上载明出借人为张玉兰，每月利息9000元，利息月头支付。证人张某于2018年6月2日转账支付杨清法291000元。杨清法自2018年7月2日起至2020年5月8日止陆续转账支付原告、证人张某、杨某款项198000元，原告与康清法共认该198000元是用于偿付本案讼争款项。原告因本案支出律师代理费6700元。 以上事实，有原告提供的委托代理合同、福建增值税普通发票、证人张某的中国农业银行银行卡交易明细清单、被告杨清法提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、惠安县农村信用合作联社存款明细账、微信转账记录，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：原告是否本案借款实际出借人及被告康聪清应否承担共同还款责任的问题。 张玉兰认为，本案借款是张玉兰于2018年6月2日通过证人张某转账291000元到杨清法的账户。二被告为了方便，提出不用再另行支付第一个月利息，要求原告只支付291000元。本案借条是由二被告共同出具的，原告已向杨清法交付借款，至于二被告内部如何分配，与原告无关，康聪清应承担共同还款责任。原告相应提交证据1即借条1份，以此证明二被告于2018年6月2日向原告借款300000元，约定每月利息9000元。证据2即证人杨某的证人证言，以此证明二被告向原告借款300000元。证据3即证人张某的证人证言及书面证明1份，以此证明原告于2018年6月2日通过证人张某转账291000元到二被告指定的杨清法的建行账户。杨清法质证称：对证据1真实性没有异议，但对关联性有异议，该借条是证人杨某拿给被告签的，不是被告与原告当面签署，原、被告之间不认识，所以无法确认实际出借人是否原告。借条无法证明原告已经实际向被告交付300000元，利息约定违反相应的法律规定。证据2只能证明借条的签署过程，无法证明原告系本案的借款的实际出借人，且证人证言也可以证实杨清法已付198000元。证据3证人跟原告之间是姑侄关系，有利害关系。证人的证言前后矛盾，前面说因为原告不会操作转款所以才让证人代为转款，后面又说原告通过转账的方式把款项转给证人，证人的证言不应予以采信。康聪清质证称：证据1有异议，借条只是表明一种借款意向，原告实际没有向康聪清交付借款。借条中约定的交付借款的银行账户在康聪清签名时并不存在，是事后添加的。证据2，康聪清签名时借条上没有签名以下的内容。对证据3中的书面证明，原告应进一步提供证据证明二个被告有指定银行账户给原告交付借款。 杨清法认为，原告未提供充分证据证明其为本案借款的实际出借人。借款的实际接收人和使用人都是杨清法，之后，也是由杨清法还款付息，康聪清不应承担共同还款责任。 康聪清认为，康聪清出具借条只是表明向原告借款的意向，原告并未实际向康聪清交付借款，本案借款全部是由杨清法收取并使用。康聪清不应承担共同还款责任。 本院经审查认为，原告提供的借条是由二被告以借款人名义出具的，具有真实性、合法性，可以证明原告举证所主张的事实。借条中明确载明出借人为原告张玉兰，杨清法在提交本院的证据清单中自认原告是出借人，证人张某、杨某均称原告是实际出借人，以上证据相互印证，可以证明原告是讼争借款的出借人。二被告均是以借款人名义向原告借款，且并未与原告明确约定按份承担债务，属于共同向原告借款。原告向共同借款人之一杨清法交付借款并无不当，原告向杨清法交付借款即可认定其已对二被告交付借款，原告已通过证人张某向杨清法交付借款291000元，故康聪清应对本案债务承担共同还款责任。 综上事实，本院认为，原告与二被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告在出借借款时预扣第一个月利息9000元，仅通过证人张某转账支付杨清法291000元，二被告应当按照实际借款数额291000元偿还借款并计算利息。自借款之日即2018年6月2日至2020年5月1日计23个月，按年利率36%以本金291000元计算，二被告应付利息为200790元，截至2020年5月8日，杨清法已付的198000元尚不足以抵扣上述应付利息，故原告请求二被告支付自2020年5月2日起的利息，依据和理由充分，应予支持。原告请求二被告按每月9000元支付利息，虽符合双方约定，但不符合法律规定，应依法下调按年利率24%计算利息。双方未对律师费如何负担作出约定，原告要求二被告承担其所支出的律师费缺乏依据，不予支持。杨清法要求本案移送公安机关侦查，缺乏依据，不予采信。杨清法主张本案涉嫌非法经营罪，缺乏依据，不予采信。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告杨清法、康聪清应于本判决生效之日起三十日内偿还原告张玉兰借款291000元，并按年利率24%支付自2020年5月2日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告张玉兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6171元，减半收取3086元，由原告张玉兰负担166元（多预交的6005元应予退回），被告杨清法、康聪清负担2920元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张泽鹏 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 赖东梅 书 记 员 魏小燕 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。