松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3073号 原告：范国君，男，汉族，1973年6月26日生,现住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。 被告：某建设集团有限公司松原分公司，住所地松原经济技术开发区。（已注销） 负责人：胡勇坚，该公司负责人。 被告：某建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区。 法定代表人：沈锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑策，吉林创一律师事务所律师。 被告：松原某房地产开发有限公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：魏国良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晓丹，该公司经理。 委托诉讼代理人：包福臣，吉林臣和律师事务所律师。 原告范国君与被告某建设集团有限公司松原分公司（以下简称某松原分公司）、某建设集团有限公司（以下简称某公司）、松原某房地产开发有限公司（以下简称松原某公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2019）吉0702民初2252号民事裁定书，裁定驳回范国君的起诉。范国君不服该民事裁定，向松原市中级人民法院提起上诉，松原市中级人民法院作出（2020）吉0702民终6号民事裁定，撤销本院（2020）吉0702民初2252号民事裁定，指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范国君的委托诉讼代理人高岩，被告某公司的委托诉讼代理人郑策，被告松原某公司的委托诉讼代理人孙晓丹、包福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范国君向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告某松原分公司向原告支付拖欠的工程款500万元及利息10万元（按银行同期贷款利率计算支付从2014年10月30日至工程款清偿之日止）；2.被告某公司对被告某松原分公司给付工程款承担连带清偿责任；3.被告松原某公司对工程款承担连带责任。庭审中增加诉讼请求：要求对涉案工程款享有优先受偿权。事实和理由：2012年9月20日，被告松原某公司与被告某公司签订《建设工程施工合同》，由被告某公司承建被告松原某公司开发的“荣怀·镜湖半岛”一标段1#楼、2#楼及二期2#楼附楼、3#、4#、5#、地下车库土建、电气、采暖、给排水等全部工程（以下简称“镜湖半岛”工程）。2012年9月20日、2013年6月6日，原告与某松原分公司分别签订了二份《项目经济责任承包协议书》，约定原告为“镜湖半岛”工程的项目承包负责人进行实际施工。工作内容为《建设工程施工合同》中约定的关于“镜湖半岛”工程一标段、二期（2#附属楼、3#楼、4#楼、5#楼）的所有施工工程内容。工程工期按照《建设工程施工合同》总工期及各个施工节点进行计算，分别从2012年9月20日至截止至2014年10月30日、2013年7月20日至截止至2014年10月31日。原告已经按照约定完成全部施工，根据事实发生被告某松原分公司尚欠原告工程款1000万元。此项工程系被告某松原分公司分包给原告，据此，被告某松原分公司应当依法向原告给付拖欠工程款，且因被告某松原分公司隶属于某公司，不具有法人主体资格，因此，英雄总公司应当承担连带清偿责任。同时，被告松原某公司应当对某公司及某松原分公司欠付工程款对原告承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院。 某公司辩称：1.某随缘分公司已经于2019年6月3日注销，不应承担责任；2.原告不是实际施工人，是某公司的内部职工，这是经生效判决确认且是原告在其他案件中自认的事实，原告与某公司之间是企业内部承包关系，故范国君不是本案适格的原告；3.项目经济责任承包协议书是原告就本项目施工的唯一依据，是双方的真实意思表示，是企业与员工之间内部承包经营行为合法有效的协议，根据建设工程施工相关司法解释，无论该协议是否有效，工程结算也应参照此协议进行。原告与被告约定结算价格下浮8.5%，是结算条款必不可少的组成部分，结算应参照此条款进行处理；4.原告诉请应清晰明确，本案中，原告不仅没有提供其是实际施工人身份的相应证据，也没有提供欠款金额的相应证据，应承担举证不能的法律后果；5.徐芹与某公司的债权转让法律行为合法有效，在本案诉讼时，松原某公司不潜伏某公司任何款项，因此也不存在欠付工程款范围内承担支付责任的法定义务。 松原某公司辩称：松原某公司已按施工合同及法院判决，将工程款及质保金全部支付给某公司，不存在拖欠工程款及质保金的问题，因此松原某公司作为本案被告主体不适格，更不应该承担连带责任。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1.《项目经济责任承包协议书》二份，用以证明原告与某松原分公司签订了项目协议，某公司将涉案工程转包给原告，此协议无效。某公司及松原某公司的质证意见为：该二份协议书不能证明原告是实际施工人的身份，如原告是实际施工人，则应提交相应的施工组织、资金投入、人员管理等证据。 2.《建设工程施工合同》一份，用以证明某公司与松原某公司签订了《建设工程施工合同》。某公司及松原某公司对此份证据的真实性及证明问题均无异议。 3.与某公司的账目，用以证明工程款总计250553257元，某公司已付229954057.82元，尚欠20599199.18元，因双方没有对账，本次诉讼主张500万元。某公司及松原某公司的质证意见为：账目中的“松原镜湖半岛项目工程款拨付及南通公司付款明细”为原告单方制作，未经双方对账确认，对该份证据中显示的一期拨工程款86450351元、二期拨工程款74959402.42元及供材42537422.66元予以确认，其他金额应双方对账后予以确认，但该份付款明细中漏列了《项目经济责任承包协议书》约定的款项下浮8.5%。 4.商业承兑汇票五枚，用以证明某公司以承兑方式向原告支付工程款，同时证明此承兑汇票是空投汇票，原告无法承兑，某公司涉嫌诈骗共计200余万元，现部分汇票为110万元。某公司及松原某公司的质证意见为：商业承兑汇票为复印件，真实性无法确认，且与本案无关联性。 5.（2019）吉0702民初2252号法庭审理笔录一份，用以证明松原某公司尚欠某公司质保金255万元未付。某公司质证意见为：松原某公司支付质保金的对象应为某公司而不是原告，且质保金未达到支付时间。松原某公司质证意见为：此255万元质保金已经执行完毕，松原某公司不再欠付某公司质保金。 6.（2020）吉0702民终6号民事裁定书一份，用以证明原告是实际施工人。某公司质证意见为：该裁定书仅表述本案应进行实体审理，但原告实际施工人的身份应根据原告的举证予以确认。松原某公司认为该份裁定书与其无关，不予质证。 某公司为证明其主张，向本提交了下列证据： 1.《项目经济责任承包协议书》二份，用以证明原告与某公司为项目内部承包关系，而不是非法转包关系，原告不是实际施工人，不具备本案诉讼主体资格，双方应根据《项目经济责任承包协议书》的约定确定权利义务。原告的质证意见为：此协议书约定范国君的承包行为符合建设部关于转包实际施工人的条件，范国君在施工过程中用自有资金及对外购买材料进行施工，范国君为实际施工人。 2.基本养老保险参保缴费凭证、城镇职工基本医疗保险参保凭证、退工通知单各一份，用以证明原告是某公司的职工，某公司在2012年4月至2016年9月为原告缴纳基本养老保险，在2012年4月至2016年10月为原告缴纳城镇职工基本医疗保险。在2016年12月26日，原告与某公司依据本人意愿解除劳动关系，签订退工通知单。本项目施工期间原告与某公司均是劳动关系，原告不具备诉讼主体地位。原告的质证意见为：原告按照某公司的要求在施工期间参加了养老保险，但在参加保险过程中，某公司并未向原告支付过工资，故原告不是某公司的职工。 3.松原市宁江区人民法院于2017年5月9日作出的（2017）吉0702民初874号民事判决书一份，用以证明在松原市飞达商品混凝土有限公司诉范国君、某松原分公司、某公司买卖合同纠纷一案中，原告自认是某公司的职工，购买混凝土是职务行为。在此生效判决中，认定原告系某公司的职工，因此，原告不是实际施工人，是某公司的员工，这不仅仅是生效判决所确认的事实，而且是原告的自认。原告的质证意见为：虽然在此案件中判决认定原告为某公司的职工，但是与在施工过程中实际不符，且根据证据规则规定，有事实能够推翻判决，也应当认定原告为实际施工人。 4.《建设工程施工合同》二份，用以证明某公司是施工方，原告仅是公司的项目经理，不具备本案的请求权。原告的质证意见为：对合同的真实性无异议，但不能证明工程是某公司施工的，原告才是实际施工人。 5.工程造价审定单（一期、二期）、“荣怀·镜湖半岛”项目账务核对确认单，用以证明“荣怀·镜湖半岛”一、二期在2017年5月14日，经双方确认工程造价，一期为155015214元，二期为95538043元。某公司与松原某公司均签章确认，原告也作为项目经理在上述文件上签字。同时，在2017年8月19日，某公司与松原某公司对款项支付、发票等付款情况进行确认，除质保金外，松原某公司不潜伏某公司工程款。原告的质证意见为：因某公司没有提供向原告支付工程款的证据，该组证据只是造价的证据，不能证明某公司不潜伏原告工程款。 松原某公司对某公司提供的证据的真实性及证明的问题均无异议。 松原某公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.（2018）苏0612民初69号民事调解书一份、（2018）苏0612执2088号执行裁定书一份、（2018）苏0612执2088号之一协助执行通知书一份、债权转让协议一份，用以证明原告徐芹与被告沈锋、某公司民间借贷纠纷一案，经江苏省南通市通州区人民法院调解，被告沈锋、某公司于2018年6月30日前给付原告徐芹借款本息共计240万元；若被告沈锋、某公司未按期如数履行给付义务，则自愿给付原告徐芹违约金20万元，届时原告可就被告未履行的全部剩余款项及违约金一并向法院申请强制执行。案件受理费13000元由被告沈锋、某公司承担，于2018年6月30日前履行。该调解书已经南通市通州区人民法院执行完毕，某公司将对松原某公司的255万元质保金债权已经转让给徐芹，松原某公司不再欠付某公司质保金。原告的质证意见为：质保金2020年10月30日到期，松原某公司在质保期未到之前协助法院执行，将质保金255万元转让给徐芹，属协助执行错误，该笔质保金应当由松原某公司支付给原告。某公司对该组证据的真实性及证明问题均无异议。 综合原被告双方的陈述以及双方提供的证据，本院认定如下事实：2012年5月26日及2013年5月30日，松原某公司与某公司分别签订《建设工程施工合同》，约定由某公司承建松原某公司开发的“荣怀·镜湖半岛”一标段1#楼、2#楼土建、安装工程及二期（2#楼附属楼、3#楼、4#楼、5#楼）土建、安装工程，并对工程承包范围、合同工期、质量标准及合同价款等进行了约定。 2012年9月20日及2013年6月6日，某松原分公司（甲方）与范国君（乙方承包负责人）分别签订《项目经济责任承包协议书》，约定由范国君负责“荣怀·镜湖半岛”一标段及二期（2#楼附属楼、3#楼、4#楼、5#楼）工程，协议书第八项约定：项目经济核算及经济责任1.甲方收取乙方税费项目如下：营业税及附加3.48%、企业所得税2%、印花税0.03%、个人收入调节税1.0%、劳保统筹费0.4%以及行业管理费0.02%等，以上计费基数为含有材料在内的工程总造价。3.乙方按建筑面积2元/㎡的标准缴纳质量、安全统筹金给甲方。4.乙方项目的技术资料由甲方统一安排人员编制，费用为2.5元/㎡，由乙方承包人承担（不包括资料存档费用）。5.乙方按项目结算开票总额计算净上交甲方的项目服务费，即土建3.5%，安装10%。协议附“荣怀·镜湖半岛”工程计价、付款方式，其中第4条约定：本工程根据施工图预算总价下浮暂定合同总价，工程量按图纸、设计变更、现场签证及本协议适用定额工程量计算规则按实际计算：项目部承包人按结算总造价（含材料费）下浮8.5%让利给甲方。范国君按照协议约定完成施工后，2017年5月14日，松原某公司与某公司就“荣怀·镜湖半岛”一、二期工程造价进行确认，一期为155015214元，二期为95538043元，合计250553257元，松原某公司与某公司均在工程造价审定单上签章确认，范国君也在该审定单上签字确认。 截至2018年8月1日，松原某公司已将全部工程款给付某公司，仅扣留某公司质保金255万元。徐芹诉沈锋、某公司民间借贷纠纷一案，经南通市通州区人民法院审理并执行，某公司将在松原某公司“荣怀·镜湖半岛”工程的质保金255万元债权转让给徐芹，现已履行完毕。 另查明，某公司在2012年4月至2016年9月为原告缴纳基本养老保险，在2012年4月至2016年10月为原告缴纳城镇职工基本医疗保险。在2016年12月26日，原告与某公司依据本人意愿解除劳动关系，签订退工通知单。 范国君认为，松原某公司与某公司之间的对账不属实，按照原告提供的账目，松原某公司尚欠某公司工程款11401480元，某公司尚欠原告工程款20599199.18元，原告向三被告主张工程款500万元。 本院在审理松原市飞达商品混凝土有限公司诉范国君、某松原分公司、某公司买卖合同纠纷一案中，原告自认是某公司的职工，购买混凝土是职务行为，本院就该案作出的（2017）吉0702民初874号民事判决中，认定原告系某公司的职工，原告自松原市飞达商品混凝土有限公司购买混凝土的行为是职务行为，该民事判决已经生效。 本院认为，本院在审理松原市飞达商品混凝土有限公司诉范国君、某松原分公司、某公司买卖合同纠纷一案中，范国君自认是某公司的职工，其购买混凝土的行为是职务行为，本院作出的已生效的（2017）吉0702民初874号民事判决中，对此事实也予以确认，从而判决某公司承担给付责任，范国君不承担给付责任。该份判决书亦可以证实，范国君是某公司的职工，范国君与某公司之间就涉案工程属于企业内部承包关系。企业内部承包是指企业方作为发包方与其内部职能部门、分支机构或职工个人之见为实现一定的经济目的而达成的约定双方权利义务关系的协议。某公司与松原某公司签订《建设工程施工合同》，后某松原分公司与范国君签订《项目经济责任承包协议书》，其中约定工作内容为“按与建设单位签订的工程合同约定工期范围内的所有施工内容”及工资和各项费用的管理等。范国君组织进行了施工。某公司为范国君缴纳的社会保险也仅仅系工程施工期间。由此可见，范国君在于某松原分公司签订协议后，具有高度的独立性。依照平等民事主体权利义务相一致的原则，范国君具有向某松原分公司及某公司主张工程款的权利，符合原告主体资格。关于某公司是否欠付范国君工程款的问题，某松原分公司与范国君签订的《项目经济责任承包协议书》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。按照协议书所附“荣怀·镜湖半岛”工程计价、付款方式第4条约定，范国君应按结算总造价（含材料费）下浮8.5%让利给某松原分公司，现双方均认可工程总造价为250553257元，下浮8.5%后为229256230.15元（250553257元-250553257×8.5%），此数额即为某公司应付范国君的工程款数额，而范国君自认某公司已给付其229954057.82元，已多付697827.67元，某公司不再欠付范国君工程款。故对于范国君的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回范国君的诉讼请求。 案件受理费47500元，由范国君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  王健莉 人民陪审员  梁亚梅 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  高玉鹏