上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初164号原告沈志强,男,1952年10月7日出生,汉族,住上海市菊太路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人顾正琳，女。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人沈炳旭。委托代理人刘漪，女。原告沈志强诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(下称闸北二征所)为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告沈志强,被告静安房管局的委托代理人顾正琳、欧以文，第三人闸北二征所的委托代理人刘漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈志强诉称，原告被征收人家庭为共有产权人4人。宝丰苑基地进行征收，原告家庭选举原告为全权委托代理人，于2016年11月2日与征收单位签订了征收补偿协议和宝丰苑地块结算单，并于次日全部搬离清空被征收房屋，在外租房过渡，等待征收单位发放法定搬家费和临时过渡费等。由于征收单位出具虚假补偿承诺长期不兑现，引发原告家庭成员矛盾，造成多人多次上访并产生诉讼。2018年7月30日，法院一审判决书认定：川公路所在征收基地全部安置方案，并无共有产补贴这一补偿项目，征收事务所多名经办人员出具的共有产补贴承诺书应属无效。协议书约定的补偿方式，房屋补偿款的计算公式以及奖励、补贴等内容均符合相关法律法规及征收基地补偿方案规定，征收补偿协议成立并生效。原告不服提出上诉，审理中被告主动提出调解，表示在原征收补偿协议一切条款不变的前提下,将协议中一套二房一厅改换成二套一房一厅重新安置，实际差价有被征收人补足。原告据此同意调解，当庭签署调解笔录并撒诉。但征收单位故意拖延不办，恶意违约，直至2019年6月13日才给付征收款项。其中临时过渡费征收合同约定为156039元(人民币，下同)，实发111550元。从2016年11月3日被征收人搬空房屋交于征收单位起算,按实际交房日进户通知书2019年7月10日入户计算，少发二套丽雅苑临时过渡费：杨玉宝(1398元/月×33个月)计46134元；沈志强(1383元/月×33个月)计45639元；沈某2(1219元/月×39个月)计47541元，总计139314元，违法减少27764元。宝丰苑地块产权调换房屋选购办法规定异地购房补贴为1400元/平方米，杨玉宝所配丽雅苑XXX号XXX室暂测面积为58.88平方米，产证面积为60.47平方米，减少补贴2688元(1.92平方米×1400元)。沈志强所配丽雅苑XXX号XXX室暂测面积为57.94平方米，产证面积为59.89平方米，减少补贴2730元(1.95平方米×1400元)，合计减少5418元。根据协议第十四条(款项支付)约定：本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项。第十五条(违约责任)约定：甲方未按照本协议第十四条约定支付乙方(被征收人)款项的，每延迟一日，应当按照未支付款项的万分之一向乙方支付违约金。原告据此要求被告支付357434元应付款项违约金合理合法。综上，原告起诉请求：1.判决被告履行宝丰苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案第十三条第一款、第二款规定，向原告支付征收法定临时过渡费27764元；2.判决被告履行宝丰苑地块旧城区改建房屋征收产权调换房屋选购方案第一条第十款规定，向原告支付异地购房补贴5418元；3.判决被告向原告支付征收补偿协议约定的违约金6433.81元(357434元×0.0001×180天)；4.判决被告向原告支付签约率递增奖7万元；5.判决被告承担本案诉讼费。被告静安房管局辩称，涉案房屋川公路XXX弄甲支弄XXX号(下称川公路房屋)系私房，产权人已故，现产权人为原告沈志强、案外人沈某1、沈某2、俞某。该房屋于2016年被列入征收范围。2016年11月2日，被告、第三人与川公路房屋被征收人的代理人原告签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-10-101,流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，下称“6091号征收补偿协议”)。2018年原告就确认该征收补偿协议无效向法院提起诉讼，法院一审判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉。在上诉审理过程中，原、被告达成和解方案，原告撤回了上诉。2018年12月26日，被告、第三人与原告重新签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-10-101，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，下称“0521号征收补偿协议”)，并在签约后履行了该协议全部义务。由于该户家庭矛盾，权利人之一沈某1对办理安置房屋进户手续提出争议，致丽雅苑二套房屋未及时办理进户手续，该责任不在被告，被告无需支付相应临时安置费。协议约定安置房屋总价款按房屋实测面积计算,多退少补。该户支付安置房屋多得面积补差金额远低于约定价格，被告无需再支付异地购房优惠补贴。至于违约金，根据2018年协议对违约责任的约定，房屋差价款应由原告向被告支付，故不存在被告违约的情形。另签约率递增奖已包含在相关奖励费中向原告发放。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人闸北二征所述称，不同意原告的诉讼请求。原告在2018年征收补偿协议中约定选购的丽雅苑二套安置房屋，正常入户时间为2018年9月。由于该户一直存在家庭矛盾，因而未及时办理进户手续，原告也曾书面承诺再有家庭矛盾由其承担法律责任。异地购房补贴和签约率递增奖，已包含在奖励费中向原告给付。另根据2018年征收补偿协议的约定，违约金应由原告向被告支付，不存在被告违约的情形。经审理查明，川公路房屋所有权人为沈伯奚，于2011年9月15日报死亡。经原上海市闸北区人民法院(2012)闸民一(民)初字第1630号民事判决，川公路房屋由原告沈志强、案外人沈某2、沈某1和沈志英按份共有，各享有四分之一产权份额。沈志英于2013年8月12日报死亡，俞某为沈志英之子。2016年9月26日，上海市静安区人民政府发布沪静府房征[2016]4号房屋征收决定，川公路房屋在征收范围内。该房屋有户籍一本，在册人口为原告沈志强(户主)、杨玉宝、沈某2。2016年10月28日，俞某、沈某2、沈某1签署全权委托书，共同委托原告沈志强作为该户征收代理人办理房屋征收有关所有事项。2016年11月2日，被告静安房管局(甲方)、第三人闸北二征所(房屋征收实施单位)与原告沈志强(乙方代理人)签订“6091号征收补偿协议”，约定：川公路房屋性质私房，认定建筑面积一层23.2平方米；被征收房屋价值补偿款计XXXXXXX.60元，房屋装潢补偿6960元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋松江南站基地C18-30-01地块7栋东单元402室、精文松江南站基地C18-30-01地块4栋中单元1101室二套，房屋价格合计XXXXXXX.75元，房屋产权调换差价为169920.85元，由甲方向乙方支付；不予认定建筑面积残值补偿、搬家费补贴、异地购房优惠补贴等奖励补贴合计428335.17元；乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付协议约定的差额款项计605217元；甲方未按照本协议第十四条约定支付乙方款项的,每延迟一日,应当按照未支付款项的万分之一向乙方支付违约金。该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，该协议生效。2016年11月6日，上海市静安区人民政府发布公告，川公路房屋所在征收地块补偿协议于2016年11月6日生效。2016年11月26日，原告沈志强将川公路房屋交付征收单位拆除。2018年3月23日，原告沈志强向法院起诉被告静安房管局，要求确认“6091号征收补偿协议”无效。上海铁路运输法院于2018年7月30日作出(2018)沪7101行初264号一审行政判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服提出上诉。在上海市第三中级人民法院二审审理过程中，原、被告双方达成和解，被告表示愿意将“6091号征收补偿协议”中的安置房屋精文松江南站基地C18-30-01地块4栋中单元1101室更换成二套一室一厅房屋，房屋差价另行结算，原协议中的其他条款不变，原告据此撤回上诉。2018年11月8日，俞某、沈某2、沈某1签署全权委托书，共同委托原告沈志强作为征收代理人办理房屋征收有关事宜。同年11月19日，原告沈志强出具书面申请及承诺书，申请变更“6091号征收补偿协议”，重新签订协议，并承诺该户如再有家庭矛盾，由其本人负法律责任。2018年12月26日，被告静安房管局(甲方)、第三人闸北二征所(房屋征收实施单位)与原告沈志强(乙方代理人)签订“0521号征收补偿协议”，约定：川公路房屋性质私房，认定建筑面积一层23.2平方米，被征收房屋价值补偿款计XXXXXXX.60元，房屋装潢补偿6960元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋3套，即：1.松江南站基地C18-30-01地块7栋东单元402室(设计建筑面积54.12，…，预计交房日期2020-01-31)；2.丽雅苑35栋东单元202室(暂测建筑面积58.55平方米，…，预计交房日期2018-09-30)；3.丽雅苑33栋东单元202室(暂测建筑面积57.94，…，预计交房日期2018-09-30)，以上房屋价格合计XXXXXXX.90元；房屋产权调换差价为474517.30元，由乙方向甲方支付；上述房屋为期房的，房屋交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积计算，多退少补；不予认定建筑面积残值补偿30000元，搬家费补贴1600元，家用设施移装费补贴2500元，居住协议签约奖励150000元，异地购房优惠补贴228030元，奖励补贴合计412130.00元；乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项计55427元；乙方未按照本协议第十四条约定支付甲方款项的，每延迟一日,应当按照未支付款项的万分之一向甲方支付违约金；甲乙双方其他约定事项中签约率递增奖励：在签约期之内签约,至签约期止,签约率在90%基础上(不含90%)每增加1%,增加给予10000元/证的协议签约奖。签约期之后签约的,不享受签约率递增奖励。临时安置费：选择全货币补偿的，给予3个月过渡费奖励。签约期外签约的，则不给予过渡费奖励。选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月。松江南站基地C18-30-01地块7幢东单元402室每月临时安置费为1219元;丽雅苑35幢东单元202室每月临时安置费为1398元;丽雅苑33幢东单元202室每月临时安置费为1383元。签约后，原告就包括搬迁奖励21000元、居住协议签约奖励150000元、异地购房优惠补贴228030元、临时安置费111550元及丽雅苑35幢东单元202室、丽雅苑33幢东单元202室二套安置房屋面积补差金额等在内的征收补偿款与征收单位进行了确认结算。2019年5月15日，被征收人之一沈某1向征收单位提出，因代理人原告就协议一直未行结算，为保证其权益申请停办进户手续。2019年5月16日，第三人闸北二征所发出催告函，催告川公路房屋所有权利人达成一致明确履约主体后，前来办理领取松江区业煌路XXX弄XXX号XXX室、1676弄88号202室(即丽雅苑35栋东单元202室、丽雅苑33幢东单元202室)进户通知书。2019年7月10日，原告、沈某2、沈某1、俞某在结算发放凭证上签字，领取了金额分别为21000元、180311元及156123元的征收补偿款，并在松江区业煌路二套安置房屋的进户通知书上签字予以确认。目前，尚存松江南站基地C18-30-01地块7栋东单元402室安置房屋未向该户交付。以上事实，由川公路房屋所有权证、(2012)闸民一(民)初字第1630号民事判决书、户籍资料摘抄、沈志英死亡证明、公证书、房屋征收决定、公告、宝丰苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案、宝丰苑地块旧城区改建房屋征收产权调换房屋选购办法、宝丰苑地块居住房屋评估均价公告、川公路房屋分户报告单、委托书、6091号征收补偿协议、(2018)沪7101行初264号行政判决书、上海市第三中级人民法院2018年11月11日谈话笔录、调解申请书、(2018)沪03行终666号行政裁定书、0521号征收补偿协议、沈某1要求停办进户手续的申请、宝丰苑地块结算单及发放凭证、银行存单、安置房预约单、进户通知书、催告函等证据，以及当事人的当庭陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，被告作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人签订房屋征收补偿协议。2016年11月2日，被告、第三人与川公路房屋被征收人的代理人原告签订了“6091号征收补偿协议”。之后双方在就该协议效力进行诉讼的期间达成和解方案，同意将协议中的产权调换房屋精文松江南站基地C18-30-01地块4栋中单元1101室调整更换成松江区业煌路1676弄丽雅苑小区88号202室、65号202室二套房屋。嗣后，双方于2018年12月26日又重新签订“0521号征收补偿协议”。该协议系当事人真实意思表示，协议内容符合相关法律法规及基地征收补偿政策规定，未损害该被征收户的整体利益，属合法有效。签约后，被告按约履行了协议义务，就约定的征收补偿款与该户进行了结算和发放，并交付了丽雅苑二套安置房屋。原告称临时过渡费应从2016年11月26日该户搬离报空被征收房屋起算，按进户通知书实际交房日2019年7月10日计算，要求被告支付少发的丽雅苑二套房屋临时过渡费27764元。根据“0521号征收补偿协议”约定，选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月。丽雅苑二套房屋约定的预计交房日期为2018年9月30日，在2018年12月26日原、被告重新签订协议时已能交付进户，而原告亦领取了协议约定的临时安置费。由于被征收人之一沈某1主张要保证其征收利益后才能办理进户手续，该户故延迟办理进户手续。期间征收单位亦发出催告函，告知该户尽快达成一致办理安置房屋进户手续，而该户所有被征收人直至2019年7月10日才在丽雅苑二套安置房屋的进户通知书上签字，故未能及时办理安置房屋进户手续的责任不能归责于被告。原告该项诉请缺乏依据，本院难以支持。关于原告要求被告支付异地购房补贴5418元及签约率递增奖7万元。根据“0521号征收补偿协议”约定，产权调换房屋为期房的，房屋交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积计算，多退少补。根据结算单显示，丽雅苑二套安置房屋总价款已按照房屋实测面积及相应房屋单价进行了结算，异地购房补贴、签约率递增奖也已包含在相关奖励费中支付给该户。原告该两项诉请缺依据，本院亦难以支持。另原告称按照“6091号征收补偿协议”约定，被告应支付违约金6433.81元。原、被告于2018年重新协商签订了“0521号征收补偿协议”，并就该协议内容进行了履行，之前的“6091号征收补偿协议”已不具有效力。根据“0521号征收补偿协议”中对违约责任的约定，原告等被征收人未按约向被告支付约定款项的，应支付给被告相应违约金，被告据此在协议中不具有承担违约责任的义务。原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈志强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇二〇年八月二十六日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。