江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏03行初102号原告：叶以才，男，1955年10月5日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。被告：徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市解放南路延长段**。法定代表人：李勇,该区区长。出庭应诉负责人：董海林，该区副区长。委托诉讼代理人：崔平，徐州市泉山区司法局工作人员。委托诉讼代理人：岳小青，徐州市泉山区司法局工作人员。原告叶以才诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）土地行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，后于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告叶以才的委托诉讼代理人赵辉，被告泉山区政府的出庭应诉负责人董海林及委托诉讼代理人崔平、岳小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶以才起诉请求：请求依法确认被告用地行为违法，并判令被告向原告支付证号为徐土国用(2003)第13348号的土地补偿款及各项损失3188297.6元及上述款项利息损失2040510.46元(以6.4%的利率标准，以3188297.6元为基数，期限自2010年3月9日至2020年3月8日)，总计5228808.06元。事实与理由：2001年7月25日，时任徐州市华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）项目负责人的叶以才与徐州建达房地产综合开发有限公司（以下简称建达公司）签订了一份《关于纺织路7#院土地出让协议》，建达公司将其自有的两块地块交由叶以才投资开发，协议中约定土地转让价为450万元，约定叶以才先支付订金50万元，剩余400万元以开发的房产折抵转让费，并约定开发手续由叶以才办理，费用由叶以才承担。协议签订后，原告在2001年8月31日将50万元订金交付建达公司，并由建达公司出具收款收据一份。此后，叶以才便以华兴公司项目负责人的身份办理了涉案土地的规划、建设等各种手续，并对其中的一块地块进行开工建设，该项目由盐城市建筑安装总公司下属的分公司江苏建兴建工集团有限公司徐州分公司进行施工，开发建成的建筑物名称为“时代广场综合楼”（也叫纺织东路7号营业楼）。工程竣工后，原告将综合楼的301室一502室的部分交付给建达公司完成了剩余土地转让费的支付义务。2004年8月16日，建达公司在与江苏省淮海建设集团有限公司诉讼中，将该栋建筑物中的301室—502室抵偿给江苏省淮海建设集团有限公司。在原告正对涉案的第二块558.56平方米的土地［徐土国用（2003）第13348号］进行开工建设时，被徐州市规划局以该宗地块改变用地规划为由叫停，为响应政府号召，原告便停止了施工。该地块现己经被被告规划施工为城市绿地，但有关土地的补偿却一直未向原告落实，原告曾认为被告是经过正常的土地征收程序后用地。2019年3月，原告在徐州市中级人民法院起诉被告要求确认征收资格，后经法庭查明，该土地既未收储也未注销，已经初步断定是被告未经合法的征收程序而非法用地，因华兴公司系该土地的实际开发人，而华兴公司又把该土地权益转让给原告，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告泉山区政府辩称，原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。事实和理由：1.泉山区政府不是适格被告。涉案地块所涉及的街头绿地位于建国西路庄农贸市场对面，该街头绿地项目为徐州市2010年度城建重点工程，列入2010年集中办理66项城建重点工程项目计划，泉山区政府仅负责该项目的施工建设。泉山区政府既无变更用地规划、收储征收土地的相关职能，亦未征收过涉案地块上的房屋，无从谈起认定被征收人进行补偿。原告主张泉山区政府是土地征收补偿主体，应当承担相应的举证责任。2.叶以才不是适格原告。据叶以才所述，涉案地块土地使用权仍登记在建达公司名下，根据物权法的相关规定，涉案地块的土地使用权人应为建达公司，原告无权对涉案地块主张征收补偿。3.原告的起诉已超过行政诉讼的法定起诉期限，应当予以驳回。经审理查明，2003年9月16日，徐州市人民政府颁发徐土国用（2003）第13348号国有土地使用证，载明的土地使用权人为建达公司，土地坐落于纺织东路7#院，使用权类型为出让，使用权面积为558.56平方米。叶以才认为，其与建达公司在2001年7月25日签订了《关于纺织路7#院土地出让协议》，且已经向建达公司履行了付款义务，故涉案地块的使用权人应为叶以才。2010年以来，涉案地块被建设成为城市公共绿地，现叶以才认为被告泉山区政府未经合法征收程序而非法使用涉案地块，侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼。叶以才曾任徐州市观音机场蓝翔实业公司党委支部书记、徐州市观音机场房屋开发有限责任公司经理等职务，2009年9月，叶以才因犯受贿罪、贪污罪被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑12年。叶以才在服刑期间经过减刑，后于2017年4月17日刑满释放。叶以才出狱后，因涉案地块被建为城市公共绿地的补偿等问题多次进行信访，徐州市泉山区房屋征收办公室、徐州市泉山区人民政府永安街道办事处等部门曾先后于2017年9月21日、2018年7月31日针对叶以才的信访出具处理意见书，建议叶以才向市政府相关职能部门进行咨询了解。2019年3月，叶以才曾以泉山区政府为被告向本院提起行政诉讼，请求泉山区政府确认叶以才的被征收人主体资格，并对被泉山区政府征收的徐土国用(2003)第13348号土地予以征收补偿。该案审理过程中，叶以才申请本院依职权调查徐土国用（2003）第13348号国有土地使用证所涉地块的收储及评估补偿情况。经本院函询，徐州市自然资源和规划局向本院函复：徐土国用（2003）第13348号国有土地使用证当前信息状态显示，未注销，未收储。2019年12月16日，本院经审理后作出（2019）苏03行初146号行政裁定书，认为叶以才诉称的土地征收或收储行为不存在，其起诉缺乏事实根据，故裁定驳回了叶以才的起诉。另查明，1.已生效的(2004)泉民一初字第2401号民事判决查明：时代广场综合楼即纺织东路7号营业楼，系由徐州建工集团有限公司提供土地与建达公司共同开发。有关项目立项、招标、验收等均以建达公司名义进行。后双方产生纠纷，建工集团遂以其下属公司徐州市银达房地产开发有限公司的名义，将该项目转让给华兴公司，并于2001年7月23日签订了《关于联合建设纺织路7#院综合楼的协议》，该协议中，在华兴公司负责人一栏中有叶以才及管华两人签名。该时代广场综合楼项目的实际开发者系华兴公司，但项目有关的招投标、工程验收等均以建达公司名义进行。2.目前华兴公司、建达公司均处于吊销未注销状态。以上事实，有双方当事人的陈述、国有土地使用证、生效裁判文书、信访事项处理意见书、释放证明书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，一、叶以才并非涉案地块的合法使用权人，被诉行为不影响叶以才的合法权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”尽管叶以才称早在2001年7月25日，其就与建达公司签订《关于纺织路7#院土地出让协议》，进而取得了涉案地块的使用权，但该协议签订后叶以才并未办理登记，也未取得涉案土地的使用权证，相反，2003年9月16日徐州市人民政府颁发徐土国用（2003）第13348号国有土地使用证载明，涉案土地的使用权人为建达公司。故叶以才依法不能成为涉案地块的使用权人，即便涉案地块被被告泉山区政府规划施工为城市公共绿地，也不影响叶以才的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，本案应当裁定驳回叶以才的起诉。二、叶以才的起诉超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”叶以才在诉讼中陈述在其服刑期间，家人探监时就已经告知其涉地块被建设为城市公共绿地。2017年4月份叶以才出狱后，其虽曾多次就涉案地块被建设为城市公共绿地的补偿等问题进行信访，但直至2020年初才向本院提起本案诉讼，叶以才的起诉已经超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，本案亦应当裁定驳回叶以才的起诉。综上，原告叶以才的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告叶以才的起诉。原告叶以才预交的案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二〇年八月二十六日书记员 杜心舒