广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11296号原告：佛山市南海区顺协力汽车贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914406********7883。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄国佼，系公司员工。委托诉讼代理人：朱学芬，系公司员工（授权自2020年6月9日开始）。委托诉讼代理人：尤丽颜，系公司员工（授权自2020年6月9日撤销）。被告：招恩海，男，1968年2月29日生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码：440************734。上述当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄国佼、朱学芬、被告到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解一个月，相应的期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付经济损失共46561.74元（包括车辆贬值损失41690元、评估费1600元和资金占用费3271.74元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告招恩海于2020年2月28日在原告处看昂科旗艾维亚版本新车过程中，因开启昂科旗新车（车架号码LSGNR8AL6LS008023）左后门时，将车门顶到旁边另外一辆昂科旗新车（车架号码xxx）的右后门，导致两车不同程度受损。事后经第三方评估公司佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对两车损失进行了评估。评估报告（佛景评字[2020]BS031202号）确认昂科旗（车架号码：xxx）维修费用1850元及贬值损失18995元，小计20845元正，评估报告（佛景评字[2020]BS031201号）确认昂科旗（车架号码：xxx）维修费用1850元及贬值损失18995元，小计20845元正。两车损失合计41690元，并产生评估费共1600元。以及造成原告受损车辆厂家的资金占用费52.77元/台/天，占用了31天，52.77元/台/天×31天×2台=3271.74（元）共计3271.74元。原告已多次与被告协商，但被告既不愿意按照事故前的价格购买案涉车辆，也不愿意承担赔偿责任。被告招恩海的行为给原告造成了重大经济损失，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请法院判如所请。被告辩称，现经过多天，原告作出的赔偿方案要求被告招恩海承担本次碰撞后车门事件发生的经济损失共46561.74元，被告招恩海认为此赔偿方案十分不合理，有很大的差议。一、根据河北省的汽车销售服务规范的5.4.7展车之间宜留出一定的空间和距离;根据山东省的汽车销售服务规范的5.2.2展车之间宜留出一定的空间和距离，不宜显得拥挤;根据黑龙江省的汽车销售服务规范的5.4.9展车之间宜留出一定的空间和距离，不宜显得拥挤。可知一个合格的4S店汽车展厅应必须安置展车位置妥当，事情经过在情况确认书中清楚写明，原告没有将相邻车辆位置安置妥当，情况确认书描述邻车之间有70厘米间隔，但也没有设置提示警告指示牌，是导致碰撞后车门事件发生的原因其一。二、原告新车前门有设置防撞保护，后车门没有设置防撞安全装置是导致碰撞后车门事件发生的原因其二。三、车辆昂科旗(LSGNR8AL6LS008023)左后车门打开时，此车门限位器的惯性就很轻易弹到邻车昂科旗(LSGNRSAL2LS008116)右后车门造成受损及原车左后车门门边掉漆，是导致碰撞后车门事件发生的原因其三。四、作为销售人员梁峯没有将邻车间隔相较较窄，不足以完全打开车门的情况，以及打开车门所需力度告知招恩海，更没有告知被告小心注意打开后车门，在被告不熟悉原告场地的情况下，用手正常轻开车辆昂科旗左后车门后，新车后门没有防撞装置保护，加上限位器的惯性，在此种种隐患下，被告打开车门时，销售梁峯没有提醒及阻止本人，是导致碰撞后车门事件发生的原因。其四。招恩海是在原告的销售人员梁峯指引下才移步到上牌点观看，由梁峯使用遥控器开启车锁，直接允许被告观看车辆。但因为两车之间存在安全隐患，梁峯就不应该开启车锁允许被告观看车辆，应先移动好车辆，消除安全隐患再带被告观看车辆，但梁峯并没有这样做，直接允许被告观看车辆。同时被告认为原告不能因为广东省没有相关汽车销售服务规范而逃避本次事件的责任，基于上述原因，观看期间被告合理打开受损车辆左后车门的情况下，仍发生车辆受损情况，因此原告应就车辆受损问题负全部责任。另外，关于赔偿问题。事件发生后，招恩海积极配合并协商处理碰撞事件，但原告提出的赔偿方案是两车的维修费用、贬值损失费用和资金占用费。被告认为，被告碰撞的只是两车后车门，本着公平原则，即使需要承担部分责任，也只应该承担两车后车门维修的次要责任。原告提出的经济损失赔偿共16561.74元，除恢复车辆原貌所需维修费3700元外，竟然还包括车辆贬值损失37990元、评估费1600元和资金占用费3271.74元等的间接损失费用。被告认为涉案车辆的受损程度仅属轻微，原告提出的间接损失费用并不必然形成，即使存在该部分损失的可能，参照交通事故损害赔偿，也不应得到支持，因此被告认为原告主张的赔偿金额极不合理。被告想知道车辆是否己出售，车价379900元，售出价结合销售推销网约优惠15000元，此车有没有贬值?己售出的要求提供发票参考。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院确认其真实性，但关于该些证据所要证明的内容，本院则结合具体案情予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月28日，招恩海来到在原告处看车，接待被告的是原告的销售员“梁峯”。当被告要看别克“昂科旗”的高配车型时，由于该车型的展车停放在原告的室内上牌点，于是“梁峯”带着被告来到上述停放点看车。当时，有两辆“昂科旗”艾维亚版本的新车（两车的前门有防撞泡沫，后门没有防撞泡沫）摆放在那里，两车的摆放距离相隔70厘米左右，且两辆车的车头对着室内的一张洽谈桌。看车过程中，被告先是打开其中一台车的左前门（该车的车架号码xxx，以下简称1号车），看了一会后，被告关上了左前门。然后，被告打开了该车的左后门，但是在打开左后门的时候将车门顶到旁边的另外一辆昂科旗新车（车架号码xxx，以下简称2号车）的右后门，并在2号车的右后门的表面上留下了凹陷痕迹，同时1号车的门边处有一点掉漆。这时，原告的销售员“梁峯”前往查看。经交涉，被告当日在《情况确认书》中签名。此后，双方因赔偿问题协调未果。为此，原告委托经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对两车的损失进行了评估。后，该公司出具相应的评估报告。其中，佛景评字[2020]BS031202号《评估报告》确认昂科旗（车架号码：xxx）维修费用1850元及贬值损失18995元，小计20845元；（佛景评字[2020]BS031201号《评估报告》确认昂科旗（车架号码：xxx）维修费用1850元及贬值损失18995元，小计20845元。另外，原告为上述评估支付了评估费合计1600元。后来，案涉两辆车的其中一台（车架号码xxx，1号车）已经售出，另外一台（车架号码xxx，2号车）尚在原告处，且未进行修理。其后，因向被告索赔未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，双方争议焦点是被告应否向原告赔偿经济损失？若应赔偿，被告应向原告赔偿多少的经济损失？对此，本院分述如下：关于第一个争议焦点。被告作为看车的消费者来到原告的店内，应该注意观察看车的环境。在原告室内上牌点摆放的两辆车，中间距离相隔70厘米左右。从常理上看，只要加以注意，70厘米的间距是可以保障客户在看车时开车门不相碰的。但是，被告是成年人，有相应的社会阅历和认知能力，却在打开1号车的左后门时，没有留意开车门的力度、幅度、角度，结果使得1号车的左后门顶碰到了2号车的右后门，进而导致了两车不同程度受损。从这一方面来看，应当认定被告对于两车车门相碰的损害后果是具有过错的。另外，对于汽车销售4S店而言，无证据证实案涉车辆的摆放违反相关强制性规范，且原告的销售人员在带被告看车的过程中并无明显失职之处，故应当认定原告对于损害后果的发生并没有过错。因此，被告对原告的经济损失应负赔偿责任。关于第二个争议焦点。虽然两车车门相碰的程度较轻，但作为待销售的新车，其损害后果具有特殊性。结合原告诉请的各项经济损失，本院逐项分析并认定损失如下：1.车辆贬值损失。案涉车辆均是新车，两车车门顶碰受损后，原告作为销售方，应当将受损情况告知购车者。如果不告知购车者，或者自行修复后迳直出售，则将侵害购车者的知情权，进而将会构成欺诈性销售并将承担相应的责任。同时，案涉车辆经预定方案修复后，其销售价格将存在一定幅度的下降，即车辆的经济价值会发生贬损。本案中，原告主张1号车在告知购车者后以较优惠的价格出售，合理有据，但原告主张在优惠了2万元的基础上售出，缺乏足够证据予以佐证。综合考虑1号车的受损部位、受损程度、使用影响等因素，本院酌定1号车的车辆贬值损失为5000元（含维修费用）。另外，2号车尚未出售，亦未进行修理。本案中，原告自行提起了对案涉车辆因事故损失并修复完毕后存在的车辆贬损价值进行价格鉴定，但该报告是原告自行委托出具的，被告对此不予确认。是故，综合考虑2号车的受损部位、受损程度、修复方案、对销售价格的影响等因素，本院酌定2号车的车辆贬值损失为7598元（含维修费用）。上述两项合计12598元（5000+7598）。2.评估费。虽然案涉评估报告是原告单方委托的，但该评估费确属事发后双方协调未果后原告为维护自身权利而支出的合理费用，故原告诉请被告赔偿该评估费1600元，理据尚属充分，本院予以支持。3.资金占用费。该费用是原告自身经营模式所产生的特定费用，属于间接损失，超出了被告可以或者应当预见的范畴，且该费用的计算亦缺乏必要的依据，故本院对此费用不予支持。据此，被告应向原告赔偿经济损失14198元（12598+1600）。原告相关诉请超出上述部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、招恩海应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区顺协力汽车贸易有限公司赔偿经济损失14198元；二、驳回佛山市南海区顺协力汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964.04元，适用简易程序审理，减半收取计482.02元（佛山市南海区顺协力汽车贸易有限公司已预交），由佛山市南海区顺协力汽车贸易有限公司负担300元，由招恩海负担182.02元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区顺协力汽车贸易有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇二〇年八月七日书记员 何炀楷