河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初1479号 原告：涉县开发区保安金属制品有限公司。 住所地：涉县经济技术开发区。 法定代表人：康美云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘保山、赵焕平，河北崇州律师事务所律师。 被告：邯郸市新正圆印务有限公司。 住所地：涉县经济开发区龙井大街东侧。 法定代表人：贾海利。 被告：河北新圆旭包装装潢有限公司。 住所地：涉县经济开发区开元大街西侧。 法定代表人：李红。 原告涉县开发区保安金属制品有限公司与被告邯郸市新正圆印务有限公司（以下简称新正圆公司）、河北新圆旭包装装潢有限公司（以下简称新圆旭公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涉县开发区保安金属制品有限公司的法定代表人康美云及其委托诉讼代理人刘保山、被告新圆旭公司法定代表人李红到庭参加诉讼，被告新正圆公司经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 涉县开发区保安金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带给付原告担保费144万元;2、请求人民法院依法判令二被告连带给付原告违约金454058元(自2020年5月18日起至实际偿付之日止按年20％违约金给付原告)；3、请求人民法院依法判令二被告连带给付原告为实现债权的相关费用6000元;4、请求人民法院依法判令二被告连带给付原告违约金(反担保合同约定)98000元(自2020年5月18日起至实际偿付之日止按年1％违约金给付原告)；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告公司法人系夫妻关系，且二被告系关联企业。2017年5月18日，被告邯郸市新正圆印务有限公司为取得张家口银行股份有限公司涉县支行（以下简称张家口银行）的贷款，请求原告为其提供担保，原告要求被告新圆旭公司提供反担保，后被告新圆旭公司提供了反担保，并于同日签订了《贷款担保合同书》和《抵押反担保合同》，合同中明确约定了担保的用途、期限、担保费、违约责任及各方的权利义务等内容(详见合同)。原告在合同签订后，依法(约)履行了合同确定的义务。由于被告在合同确定的期限内，未能按期偿还银行贷款，被张家口银行诉至法院，涉县人民法院于2019年9月11日作出判决，由二被告和其他责任人承担连带责任，原告的抵押物银行享有优先受偿权等。根据上述二份《合同》，二被告的行为对原告构成违约，且约定的担保费也未给付原告。故原告多次与被告协商，要求二被告履行合同约定，二被告不予理睬。为此，原告特向贵院提起诉讼以维护自己的合法权益，请依法判决。 二答辩人因保证合同纠纷一案，共同就被答辩人的起诉答辩如下，并请求依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。 一、被答辩人起诉请求二答辩人连带给付其担保费144万元，没有法律依据，依法应予驳回。 1.我国《担保法》规定，担保人可以要求被担保人提供反担保，从法律制度上为担保人承担担保责任后，实现追偿权提供了坚实保障，避免了担保人因履行担保责任带来的损失风险。因而没有关于担保人除了可以要求被担保人提供反担保外还可以向被担保人收取担保费的规定。本案答辩人新圆旭公司已应新正圆公司的要求向被答辩人提供了相应的抵押反担保，足以避免其因担保而产生的损失风险。被答辩人没有任何付出，毫发未损，却还要一年向答辩人坐收担保费48万元，既缺乏法律依据，又违背民法的公平原则。 2.担保费是我国《融资性担保公司管理办法》规定的一项只有融资性担保公司有权收取的收费项目，这是融资性担保公司收益性经营原则的具体体现，换句话说，向被担保人收取担保费是融资性担保业务的重要特征。该《办法》还规定“任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务”，被答辩人并非被监管部门批准的融资性担保机构，向答辩人收取担保费的行为，具有融资性担保业务的性质，因而不应予以保护。 3.担保费的约定是被答辩人与答辩人新正圆公司签订的《贷款担保合同书》约定的内容。而答辩人新圆旭公司并非该合同的当事人，根据合同“相对性原则”，答辩人新圆旭公司不受该合同的约束。二答辩人虽有关联，但不能因此成为彼此债务的连带清偿责任的承担者。因此，被答辩人要求二答辩人承担连带给付担保费的请求，显然不能成立。 二、被答辩人要求二答辩人连带给付其454058元的违约金，并按担保标的额的20%计算支付，自2020年5月18日起至实际给付之日止的违约金，法理难容。 1.被答辩人虽有违约金的主张，但并未提供足以证明二答辩人违约的具体事实。《贷款担保合同书》将答辩人不能按期、足额归还贷款本息，规定为答辩人应当向被答辩人承担违约责任的情形，虽有约定，情理不通。按期、足额归还贷款本息，是答辩人新正圆公司作为借款人依据借款合同的约定应当向贷款银行履行的合同义务，追究借款人的违约责任是贷款银行的权利，被答辩人作为担保人根本无权就主合同的履行不能向答辩人追究违约责任。何况答辩人未能全部、适当履行归还贷款本息的义务，已被法院判决追究了违约责任，一个违约事实，不能两边承担违约责任。 2.根据我国《合同法》的规定，违约金的计算是以违约部分为计算基数的，而不能以合同标的额为计算基数，并一次性计算支付，而不应在不确定的期间内持续计算；被答辩人不但要求答辩人按担保标的额的20%计算向其支付违约金，还要答辩人支付自2020年5月18日起至实际给付之日止的违约金，确实于法有悖。 三、被答辩人作为答辩人向银行借款的担保人，其提供的抵押物，尚未被法院拍卖或变卖，其还没有取得向答辩人新正圆公司行使追偿权的资格，也没有取得向答辩人新圆旭公司主张反担保物权的权利，换句话说被答辩人还没有成为二答辩人的债权人，无从谈起实现债权的费用。因而，被答辩人要求二答辩人连带给付其实现债权的费用6000元的请求，纯属无理取闹。 四、被答辩人依《反担保合同》向二答辩人提出给付其违约金的主张，但起诉书对二答辩人在履行该合同过程中存在的具体违约事实，却一字未提。反而将答辩人新正圆公司未能按期偿还银行贷款被起诉，法院判决被答辩人提供的抵押物银行享有优先受偿权，误认为就是二答辩人对其构成违约，这不是滥用诉权、随意主张吗？因此，被答辩人依据《抵押反担保合同》要求二答辩人按贷款额的1%计算连带给付其违约金98000元，并按此比例计算给付自2020年5月18日起至实际偿付之日止的违约金，同样属于无理请求。 综上，二答辩人认为，被答辩人对二答辩人提起的各项诉讼主张均不能成立。恳请人民法院，查明事实，依法作出公正判决。 本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，甲方（被担保方）：新正圆公司与乙方（担保方）涉县开发区保安金属制品有限公司签订了贷款担保合同书。合同约定：甲方向债权人张家口银行申请抵押贷款，现甲方申请乙方为其提供贷款担保，乙方同意为甲方该笔贷款提供担保，甲乙双方经平等协商，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等借贷原则现就甲乙双方的权利义务达成如下协议，以共同遵守。第一条、乙方为甲方提供担保事项，（一）甲方与债权人张家口银行申请抵押贷款，贷款本金、利率、期限以实际批准为准(担保贷款金额不超过700万元)；(二)担保期限:一年(自贷款银行发放贷款之日算起)；(三)担保方式为连带责任担保。第二条、反担保方式┄。第三条、反担保方式所提供反担保范围及期限反担保范围:甲方依照贷款合同应履行的全部债务;乙方依照保证合同承担保证责任应当或已经履行的债务，包括但不限于贷款本金、利息(含正常利息、罚息、复息)、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用。乙方实现反担保债权的费用以及依照本合同约定的乙方可以向甲方追偿的一切费用等。反担保期限:自本合同生效之日至甲乙双方债权债务结清时终止。第五条、担保合同项下的索赔当上述贷款银行按担保合同规定向乙方主张担保权利，乙方确认有关贷款催收通知书或逾期贷款通知书真实的情况下，无论甲方或反担保人是否反对或提出异议，乙方迫于履行担保义务而选择代甲方向贷款银行还款时，甲方及其继承人或债务受让人、反担保人不因乙方未向债权银行行使过抗辩权而免除其相应的反担保责任。乙方有权从代偿之日起，每日按偿付款项的万分之五乘以实际垫款天数向甲方收取罚金。乙方有权追索甲方享有的所有权或处置权的资产。第六条、担保费用甲方在此保证，在银行贷款打入甲方账户之后，按照下列规定向乙方支付担保费及其它相关费(一)担保费担保费按4万元/月计算(日利息计算方法为月利率/30天)，担保费自银行贷款发放之日一次性付清一年即48万元。(二)其它费用1、经甲方确认后所办理评估、鉴定、登记、公证、保险、保管、运输、差旅、咨询等费用均由甲方承担;由乙方代为支付的，甲方应在乙方支付之日起3个工作日内向乙方偿还。2、甲方在此是按照贷款银行批准的贷款期限收费，如甲方原因致使乙方在贷款到期后仍然无法解除担保责任或担保责任加重的，乙方有权向甲方收取贷款期限届满日至担保责任依法定或约定解除或届满期间的双倍担保费及滞纳金。第七条、违约及违约后果(一)如因乙方原因致使本笔业务无法完成，则乙方应当赔偿甲方为实行贷款所需花费的一切费用(评估、鉴定、登记、公证、差旅、诉讼费用、律师费用等)；(二)由于乙方所担保的是甲方按期、足额的归还贷款，所以如因甲方未能如约履行上述贷款合同相关义务，乙方自接获贷款银行的贷款催收书或贷款逾期通知书之日起，甲方即须承担以下违约责任，乙方可向甲方追偿的款项包括不限于1、贷款本息、利息、罚息、复息；2、担保标的额20％的违约金；3、乙方代偿款及代偿款利息；4、乙方为实现债权所须花费的一切费用(评估、鉴定、登记、公证、保险、保管、运輸、差族、拍卖变卖费用、诉讼费用、律师费用等)；5、依本合同约定乙方应收取的担保费及滞纳金6、反担保债权实现后不足以弥补乙方损失的差额。(三)甲方、反担保隐抵押物、质押物存在共有、争议、挂失支取被查封扣押、提起公示催告程序、涉及诉讼或仲裁、以设定担保物权等以及发生其它严重及职权实现事项的，甲方必须向乙方支付贷款本金每日万分之五的违约金，违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应就不足部分加以赔偿乙方。同时乙方有权就损失部分向甲方追究相关法律责任。(四)存在下列情形之一者，乙方不承担担保责┄。 2017年5月18日，担保人:涉县开发区保安金属制品有限公司(以下称甲方)，反担保人:新圆旭公司（以下简称乙方），贷款人:新正圆公司（以下简称丙方）。甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国担保法》及有关规定，经友好协商一致，订立本合同。一、反担保概况甲方为丙方在张家口银行(下称贷款人)提供信用担保，为了保甲方担保贷款权的实现，应丙方请求，乙方愿意为这笔贷款给甲方提供贷款反担保。二、担保期限自贷款银行发放款给丙方之日起至丙方结清该标的借款本、息止。三、反担保资产┄四、反担保的范围(一)甲方代为丙方清偿的全部(本金、利息、滞纳金和实现贷款人债权的费用等)，以及应由丙方支付给甲方的担保费、滞纳金等。（二）、甲方为实现债权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。六、违约责任甲、乙、丙任何一方违约，应按照主合同贷款金额的1％向对方支付违约金。如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金。合同还约定了其它事项。 2017年5月22日，张家口银行与被告新正圆公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为4900000元，期限自2017年5月22日至2018年5月22日，2018年5月22日前一次性还清;月利率8‰，逾期还款计收罚息、复利，罚息利率在原利率基础上上浮50％，并按罚息利率计收复利。被告新圆旭公司与张家口银行签订了《保证合同》，贾海利及其配偶李红与张家口银行签订了《保证合同》，愿对上述债务承担连带保证责任。张家口银行与原告签订了《抵押合同》，原告同意将自已公司名下的房产抵押给张家口银行，并办理了抵押权登记;被告新正圆公司与张家口银行签订《抵押合同》，同意将自己公司名下10台设备抵押给张家口银行，并办理了抵押登记。张家口银行依约向新正圆公司发放贷款490万元。截止2019年7月1日，新正圆公司尚欠张家口银行2108721.89元，欠利息、罚息161596.53元。张家口银行诉至本院，要求借款人及担保人偿还本息、罚息等损失。本院于2019年8月21日作出（2019）冀0426民初2110号民事判决书，判决新正圆公司偿还张家口银行借款本金2108721.89元及利息、罚息(2019年7月1日前的利息161569.53元，2019年7月1日起至还清借款之日止的利息按月利率8‰计算，罚息按贷款利率基础上上浮50％计算，并按罚息利率计收复利)，被告河北新圆旭公司，贾海利及李红对上述借款本息负连带清偿责任；张家口银行对涉县开发区保安金属制品有限公司抵押的房产土地和被告新正圆公司抵押的10台设备享有优先受偿权。 本院认为，2017年5月18日，被告新正圆公司与涉县开发区保安金属制品有限公司签订的《贷款担保合同书》，涉县开发区保安金属制品有限公司、新圆旭公司、新正圆公司签订的《抵押反担保合同》是当事人的真实意思表示，当事人应按合同约定履行各自的义务。现原告已履行了担保义务，被告未全部清偿张家口银行贷款及利息等，明显已构成违约，应承担违约责任。原告依照合同约定要求被告支付担保费、违约金，明显过高，依法予以调整。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，截止目前，原告未偿还张家口银行剩余贷款本金、利息、罚息等，结合本案的实际情况，原告应支付被告担保费、违约金等费用调整为年利率6%，即为294000元（从2017年5月18日至2018年5月18日止，以490万元为基数，按年利率6%计算）。原告诉求实现债权的费用，因其的抵押物，尚未被法院拍卖或变卖，未取得向新正圆公司行使追偿权的资格，也未取得向新圆旭公司主张反担保物权的权利，其诉求连带给付其实现债权的费用6000元的请求，本院不予支持。原告的第四项诉求，原告未提供证据证明被告已违反了《抵押反担保合同》的约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市新正圆印务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告涉县开发区保安金属制品有限公司担保费、违约金等共计294000元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费22782.5元，减半收取计11391.3元，由原告承担8536.3元，被告邯郸市新正圆印务有限公司承担2855元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵付堂 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王丽芳