安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初950号 原告:孙少宝，男，汉族，1982年2月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：胡向林，安徽敦敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单国荣，安徽敦敏律师事务所律师。 被告:孙俊，男，汉族，1981年6月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告:邓淑泉，男，汉族，1967年8月4日出生，住江西省南昌县。 被告:江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。 法定代表人:徐小勇,董事长。 委托诉讼代理人：刘永安，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈永欣，该公司员工。 被告：安徽大学，住所地安徽省合肥市肥西路3号，统一社会信用代码12340000485002265R。 法定代表人:匡光力，校长。 委托诉讼代理人：於恒强，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓天，安徽皖大律师事务所律师。 原告孙少宝与被告孙俊、邓淑泉、江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建）、安徽大学买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙少宝的委托诉讼代理人胡向林、被告江西二建的委托诉讼代理人陈永欣、被告安徽大学的委托诉讼代理人王晓天到庭参加诉讼。被告孙俊、邓淑泉经本院公告传票传唤，无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙少宝向本院提出诉讼请求：1、孙俊、邓淑泉、江西二建支付孙少宝118000元，并赔偿逾期付款损失33630元（按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍，自2015年12月30日暂计算至2019年12月30日,之后计至款清日止)；2、安徽大学在欠付工程款范围内对上述第一项承担给付责任;3、案件诉讼费由孙俊、邓淑泉、江西二建、安徽大学承担。 事实与理由：2014年，江西二建承包了安徽大学磬苑校区项目，孙俊、邓淑泉是该项目的实际施工人，孙少宝为该项目供应黄沙、水泥材料。经结算，孙俊、邓淑泉共拖欠了孙少宝材料款118000元。2015年12月30日，孙俊向孙少宝出具欠条一张，但是之后一直未有付款。2016年1月26日，邓淑泉在该欠条上注明承诺尽快付款，但是至今也未付款。江西二建一直声称安徽大学拖欠其部分工程款，致其无法向孙少宝支付剩余材料款。为此，孙少宝诉至法院，请求判如所请。 被告江西二建辩称：1、原告主张的是黄沙、水泥材料款，本案案由应为买卖合同纠纷，而非建设工程合同纠纷。2、自从欠条、承诺日期之后直至本案立案之日已经超过三年，原告在此期间从未向本司主张过权利。因此，原告对本司的诉请已经超过诉讼时效。3、本司已将案涉工程转包给孙俊、邓淑泉施工，该二人为完成工程而向原告购买材料，根据合同相对性原则，原告只能向该二人主张权利。4、原告与本司之间并不存在合同关系，也无经济往来，也未约定逾期付款利息，其向本司主张权利没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对本司的诉讼请求。 被告安徽大学辩称：1、原告主张其是接受江西二建分包实际施工本校发包的案涉工程，系为案涉工程的实际施工人，由于原告仅为案涉工程的材料供应商，并未实际参与工程施工，并非建设工程司法解释规定的实际施工人。2、即使原告确为案涉工程的实际施工人，本校并不欠付江西二建工程款，依法不应承担责任。综上，请求法院驳回原告对本校的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月16日，安徽大学与江西二建签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，由安徽大学将其磬苑校区现代实验技术中心工程发包给江西二建，签约合同价为16086693.92元。合同签订后，江西二建又将该项工程转包给孙俊实际施工。 之后，孙少宝向孙俊实际施工的案涉项目工程供应黄沙、水泥、石子。 2015年12月30日，孙俊在与孙少宝结算后，向其出具欠条一张。欠条载明：今欠到安徽大学新校区工程黄沙、水泥、石子，到2015年12月30日总计118000元。2016年1月26日，邓淑泉在该欠条上添写“此工程款待工程竣工验收结算后业主付款时分期支付”，并予以签字确认。 再后，孙俊一直未付孙少宝任何款项。2018年8月9日，孙少宝诉至本院，要求孙俊、邓淑泉支付货款118000元并赔偿逾期付款损失27060元。2018年11月6日，孙少宝撤回起诉，本院裁定予以准许。2020年3月16日，孙少宝再次诉至法院，请求判如所请。 另查明：邓淑泉系江西二建安徽分公司的负责人。 上述事实，有建设工程施工合同一份、欠条一张、（2017）皖0191民初2036号民事判决书一份、（2018）皖01民终9208号民事判决书一份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：根据孙少宝的诉状所述和孙俊出具的欠条内容， 本案系为双方之间买卖黄沙、水泥、石子而产生的材料款欠款纠纷。因此，本案系为买卖合同纠纷。 孙少宝起诉要求孙俊支付118000元，由于孙俊在其2015年12月30日出具的欠条中载明欠到孙少宝材料款118000元，但是之后并未支付任何款项，故孙少宝的该项诉请符合法律规定，本院依法予以支持。 孙少宝起诉要求孙俊支付逾期付款损失33630元（按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍，自2015年12月30日暂计算至2019年12月30日,之后计至款清日止)，由于案涉欠条并未载明具体付款日期，但鉴于孙少宝曾于2018年8月9日诉至本院主张过该项权利，故本院依法确定由孙俊以118000元为基数自2018年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付孙少宝逾期付款损失至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付孙少宝逾期付款损失至本判决确定的履行期限届满时止。 孙少宝起诉要求邓淑泉支付118000元及逾期付款损失，由于孙少宝并无充分证据证明邓淑泉系为案涉买卖合同的一方，邓淑泉在孙俊出具的欠条中添写内容的行为，并不代表其就欠条载明债务必然负有付款义务，故孙少宝的该项诉请依据不足，本院依法不予支持。 孙少宝起诉要求江西二建支付118000元及逾期付款损失，由于孙少宝当庭陈述案涉买卖合同的买方是孙俊、邓淑泉，且孙少宝也未提供证据证明其在孙俊出具欠条的2015年12月30日之后直至本案立案登记2020年3月16日之前，曾向江西二建主张过案涉材料款权利，故孙少宝的该项诉请缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。孙少宝当庭虽称孙俊与江西二建构成表见代理，但却未能对此提供证据加以证明，本院依法不予采信。 孙少宝起诉要求安徽大学在欠付工程款范围内承担付款责任，由于本案系为买卖合同纠纷，孙少宝也非案涉工程的实际施工人，故其该项诉请没有法律依据，本院依法亦不支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙俊于本判决生效之日起十日内向原告孙少宝支付118000元及逾期付款损失（以118000元为基数，自2018年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的履行期限届满时止）； 二、驳回原告孙少宝的其他诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3332元，减半收取为1666元，公告费800元，均由被告孙俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 陈太敏 二〇二〇年八月七日 法官助理 徐萧砚 书 记 员 从晨阳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。