山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5469号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：丁成祥，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：范敏，女，1984年3月7日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：方正，山东合清律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司)因与被上诉人范敏财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁1391民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保临沂支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人无事故认定书或派出所证明证实密传宝伤情系跌落所致，其提交的郯城县人民医院的出车记录无病历相佐证，无法证明密传宝系从车上跌落，无法排除其他可能性。临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2879号判决书中未对受害人密传宝受伤原因进行核实，庭审笔录中也未对此进行阐述，无明确信息能够确认密传宝系从车辆上跌落导致受伤。二、依据被上诉人主张，密传宝系从挂车上掉落，而挂车并未在被上诉人处投保车上人员险，不属于上诉人所承保的牵引车鲁Ｑ×××××的车上人员，损失应由被上诉人承担。三、根据道交法实施条例55条规定，载货汽车车厢不得载客，载物高度超过车厢栏板时，货物上不得载人，即使密传宝从挂车上掉落，也违反了法律禁止性规定，属于保险免责范畴。四、被上诉人车辆载运的货物高度高于车辆顶棚的高度，违反了道交法实施条例第五十四条规定：半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，该规定系禁止性规定，被上诉人违反安全装载规定，即使判决赔偿，也需要扣除商业险10%责任免赔，受害人受伤是因在违反安全装载规定的货物上作业造成的，故应加重被上诉人自负责任的比例，该比例不应低于30%。五、根据临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2879号案件，受害人密传宝未提供其2019年11月18日在临沂市人民医院脑软化灶形成的ＣＴ片，也无病历显示脑软化灶形成并伴有神经系统症状或者体征，被上诉人对此并未提出异议，对于其认可的伤残部分的损失，应由被上诉人自行承担，误工期未按照定残前一日计算，误工期应计算为60天。被上诉人主张的损失含有精神抚慰金2000元及鉴定费1720元，该两项费用不属于商业保险赔偿范围，不应向上诉人主张。范敏辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。关于上诉人陈述案外人密传宝受伤一事，（2020）鲁1302民初2879号判决书，已将事实查明的非常清楚，关于上诉人事实与理由中第二和第三项在（2020）鲁1391民初827号判决书中已经论述非常清楚。另外，关于上诉人陈述被上诉人车辆承载的货物超高问题没有任何事实依据，事实上被上诉人车辆自高1.5米，运输货物为标准件，每件1.1米，两间叠加总高3.7米，不超过4米。该事实在（2020）鲁1302民初2879号案件庭审调查中出示的监控录像可以确认。范敏向一审法院起诉请求：1.依法判决或调解被告赔偿原告各项损失共计159608.15元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月17日，范敏雇佣的驾驶员密传宝驾驶鲁Ｑ×××××去郯城县装载货物，装完货物后又去加油，在加油站加油时，密传宝爬到车上去封车。因货物之间有空档，不慎踏空摔下受伤。密传宝受伤后先被送到郯城县人民医院救治，次日转院至临沂市人民医院治疗。密传宝的伤情被诊断为创伤性硬脑膜外血肿（右枕）、枕骨骨折（右额、顶、枕）、脑挫伤（双额、左颞）、颅底骨折（右颅中窝）。密传宝因此治疗住院22天，期间由其妻子张彦芝护理，花费医疗费67203.39元，均由原告支出。2019年11月18日，原告就其损伤至临沂沂蒙法医司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见书：被鉴定人密传宝右顶枕部硬膜外血肿开颅清除术后，双侧额叶、左侧颞叶脑挫裂伤，现脑软化灶形成，分别评定为十级和十级伤残；误工期180日，护理期90日，营养期90日。密传宝因此支出鉴定费1720元。在此期间，密传宝因复查又支出检查费935.3元。密传宝出院后，向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，临沂市兰山区人民法院作出（2020）鲁1302民初2879号判决书，判决原告赔偿密传宝各项经济损失91322.76元（不包含已垫付的67203.39元），原告于2020年4月28日将赔偿款支付给密传宝，现原告垫付款、赔偿款共计支付159608.15元。另查明，原告范敏系鲁Ｑ×××××货车实际车主，在被告人寿财保临沂支公司投保商业险，含车上人员险，限额20万元，事故发生在保险期间。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。该案的主要争议焦点是：原告雇佣的司机密传宝所受伤害是否属于保险合同约定的理赔范围。针对这一争议焦点，一审法院认为应从密传宝是否属于保险合同中的车上人员和案涉事故是否属于被保险车辆在使用过程中发生的事故两方面进行界定。1、密传宝是否属于保险合同中的车上人员。原、被告签订的保险合同第四条约定：该保险合同中的车上人员是指发生意外瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。被告称原告只为主车投保了车上人员险，车上人员险是针对主车上驾驶员和乘客的责任险，不包括挂车上的人员，原告驾驶人密传宝是从挂车上摔下来受的伤，不属于保险赔偿范围。一审法院认为，保险合同第四条并没有明确车体是指主车，而非挂车，且鲁Ｑ×××××号货车系半挂牵引车，无论是主车还是挂车都是车体的一部分。密传宝系原告雇佣的司机，发生事故时其处在该车之上，因此，密传宝属于发生意外事故的瞬间在被保险机动车车体上的人员，对被告上述说法不予采信。2、案涉事故是否属于被保险车辆在使用过程中发生的事故。原、被告签订的保险合同第三十八条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照该保险合同的约定负责赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释规定”。该案对“使用被保险机动车过程中”应当从有利于被保险人和受益人的角度去解释，即“使用被保险机动车过程中”应当包括被保险机动车的动态使用和静态使用过程中，并非仅指被保险机动车驾驶过程中。该案密传宝是在被保险车辆装载完货物盖篷布时，即被保险机动车静态使用过程中受的伤，属于保险事故。被告关于涉案事故并非发生在车辆驾驶过程中，不属于其承担保险责任的范围的辩解理由不能成立，不予采信。综上，案涉事故发生在保险合同约定的保险期内，被告应当按照保险合同的约定，在保险范围内承担赔偿责任。原告要求被告在车上人员险限额内赔偿原告159608.15元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告范敏各项损失共计159608.15元（将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行高新区支行81×××29-00006的账户内，并注明案号及原告姓名）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担，被告在支付上述款项时一并支付给原告。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财保临沂支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于事故的真实性问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，涉案车辆驾驶员密传宝从挂车掉落受伤的事故，有生效的民事判决予以证实，且上诉人未提供足以推翻的相反证据，对于事故的真实性本院予以确认。关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。机动车综合商业保险条款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，涉案车辆为半挂牵引车，使用过程中的牵引车与挂车属于一个整体，不能分割，驾驶员在封车过程中不慎掉落为使用被保险机动车的过程中发生意外，上诉人主张不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于赔偿数额的认定问题。上诉人主张被保险车辆违反安全装载规定，应扣除10%免赔和加重被上诉人自负责任比例至30%，但未提供充分的证据证实被保险车辆存在违反安全装载规定的情形，本院不予支持。受害人密传宝因本次事故受伤，其损伤构成两处十级伤残，被上诉人已按照生效的判决向受害人密传宝实际履行了赔付，上诉人对受害人的伤残虽有异议，但未提供足以推翻的相反证据，其主张不承担伤残赔偿的理由不成立，本院不予支持。一审法院根据受害人密传宝的伤情及身体情况酌定误工期为90天并无不当。上诉人主张密传宝在挂车上作业掉落属于免责情形、精神抚慰金及鉴定费不属于赔偿范围，证据不足，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1746元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 欣