贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2325民初794号原告：帅艳，女，1975年9月10日生，汉族，小学文化，无业，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：杨光书，男，1944年6月28日生，苗族，大专职业，贵州省兴仁市人，住兴仁市，系帅艳之姑父（村委会推荐），代理权限为特别授权代理。被告：贞丰县恒山建材有限责任公司，地址：贞丰县龙场镇工业园区，统一社会信用代码：915223250533358083。委托诉讼代理人：周仕金，系贵州旺明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：蔡永泉，男，1968年7月2日生，汉族，初中文化，无业，贵州省兴仁市人，住兴仁市。原告帅艳与被告贞丰县恒山建材有限责任公司（以下简称恒山建材公司）、第三人蔡永泉劳动争议一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告帅艳及其委托诉讼代理人，被告恒山建材公司之委托诉讼代理人及第三人蔡永泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅艳向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告恒山建材公司自2018年10月24日起，存在劳动关系；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告恒山建材公司自2012年9月14日成立后，在营业中将炮木砖生产发包给自然人蔡永泉。2018年10月24日，蔡永泉招聘原告到炮木砖生产车间从事炮木砖生产作业，同年12月11日中午12点左右，原告在作业时被合板夹伤左手环指，是蔡永泉亲自送到兴仁真武医院治疗，诊断为：1、左环指末节指骨开放性粉碎性骨折；2、左环指近节指骨粉碎性骨折；3、左环指背伸肌腱断裂；4、左环指屈肌腱断裂等。一切费用都是蔡永泉结算的。原告之伤是在被告炮木砖生产车间从事炮木砖生产时被合板夹伤，同工的工友杨建平、李军、廖忠凤均可以证实。原告因工伤确认劳动关系相关事宜要求被告予以办理未果，才根据《劳动部发（2005）12号》文件，关于确立劳动关系有关事项的通知中第二条，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：第（五）项其他劳动者的证言等和第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的资格的发包方承担用工主体责任之规定。特向贞丰县仲裁委员会申请仲裁，确认原告与被告自2018年10月24日起存在事实的劳动关系。但是，贞丰县仲裁委于2019年12月9日贞劳（人）仲案字（2019）075号仲裁书认为：在“被申请人将部分工作承包给第三人，第三人招申请人去做工，申请人在第三人承包的场地做工时受伤”的情况下，申请人未举证证明“被申请人依法制定的各项劳动规章制度适用于申请人，申请人受被申请人的劳动管理，从事被申请人安排的有报酬的劳动”的事实。故“请求依法裁决申请人与被申请人自2018年10月24日起存在事实的劳动关系”的主张因证据不足，不予采纳。裁决驳回申请人帅艳的仲裁请求。原告认为，贞丰县仲裁委员会在裁决书事实认定部分都认为：一、被申请人具备合法的用工主体资格，申请人是合格的劳动者主体。二、第三人2017年7月13日与被申请人签订承包协议，协议中工人由第三人招，工人的工资也由第三人来发。认可被申请人将部分工作承包给第三人的事实。三、申请人是第三人招去做工的，在第三人承包的场地做工时受伤和受伤后到兴仁真武医院治疗的事实。那么，申请人在被申请人发包给第三人承包的炮木砖车间做工，遵守第三人的各项劳动规章制度和劳动管理，从事第三人安排的有报酬的劳动，也就是遵守被申请人的规章制度和劳动管理，从事被申请人安排的所有报酬的劳动。综上所述，贞丰县劳动人事争议仲裁委员会贞劳用（人）仲案字（2019）075号仲裁裁决书的裁决不符合客观事实和有关法律的规定，是显失公平、公正的错误裁决，为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告恒山建材公司辩称，答辩人与原告之间不存在劳动关系，理由为：原告不是被告的员工，也不是被告招聘的劳动者，双方也没有签订劳动合同，被告也不认识原告，被告也没有支付工资给原告，原告也没有受到被告规章制度的管理和约束。被告将炮木砖生产发包给第三人蔡永泉，第三人蔡永泉招用被告进行生产作业是没有争议的，原告是第三人安排有报酬的做工。所以请法院驳回原告的诉讼请求。第三人蔡永泉答辩称：帅艳是我招用的，是我发帅艳的工资，我承包被告的炮木砖车间项目加工，在做工过程中帅艳受伤了。原告对其主张向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告符合法定的主体资格及基本信息的事实。被告表示对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明帅艳具有合法的主体资格。第三人表示无异议。2、被告的工商基本信息（网上打印件）一份，拟证明被告具有合法的用工资格。被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有意见，该工商信息和原告没有任何关系。第三人表示无异议。3、第三人蔡永泉身份证复印件一份，拟证明第三人的身份情况及基本信息。被告表示无异议。第三人表示无异议。4、住院病历复印件一份，拟证明原告在被告炮木砖厂受伤后，被第三人蔡永泉送到兴仁市真武医院住院治疗的事实。被告表示无异议。第三人表示无异议。5、杨建平、李军、廖忠凤出具的证明各一份及杨建平、李军身份证复印件各一份，拟证明原告是在被告的炮木砖车间工作时受伤的，同时证明杨建平、李军的身份信息。被告表示对三位证人证言的三性均不认可，证人应当出庭作证。对杨建平、李军的身份证复印件合法性、真实性无异议，关联性有异议。第三人表示当时原告受伤的时候，这三个人都没有和原告在同一个岗位，而且这三个人都是原告的亲戚。另外对杨建平、李军的身份证复印件无异议。被告恒山建材公司向本院提交了包工协议复印件一份，拟证明被告将贞丰县恒山建材公司的炮木砖生产车间工程的劳务发包给第三人蔡永泉，还证明炮木砖的生产由第三人自己招聘人员和发放工资（在协议中第六条）。原告表示无异议。第三人表示无异议。本院组织质证的贞丰县劳动争议仲裁委员会贞劳（人）仲案字（2019）075号仲裁裁决书、送达回证复印件一份：拟证明本案已由贞丰县劳动争议仲裁委员会先行仲裁，并作出贞劳（人）仲案字（2019）075号仲裁裁决书。原告表示对该证据内容的真实性、客观性无异议，原告确实向贞丰县仲裁委申请仲裁的，原告对仲裁裁决不服，才向法院起诉的。被告表示对该证据内容的真实性、客观性无异议，原告确实向贞丰县仲裁委申请仲裁的，但仲裁未支持其仲裁申请，原告与被告不存在劳动关系。第三人表示对该证据内容的真实性、客观性无异议，帅艳是来给我做工的，确实在做工过程中受伤，并且医疗费及工资我都支付了。上述证据经庭审质证，经审查，原告提供的第1、2、3、4号证据，被告无异议，但是不能达到原告的证明目的，该证据客观真实，本院予以采信。对原告提交的5号证据，该证据系未出庭的证人证言，不具有客观性，本院不予采信。对被告提交的证据，原告及第三人表示无异议，本院予以采信作为办案定案依据。本院组织质证的贞劳（人）仲案字（2019）075号仲裁裁决书，本院予以采信，作为本案定案依据。经庭审当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：被告恒山建材公司自2012年9月14日成立后，在营业中于2017年7月16日将炮木砖生产发包给自然人蔡永泉，双方并签订《加气混泥土砌块流水生产线》包工协议，该协议第三条约定“双方按产品方量结算，每方8元结算承包费”、第六条第6点约定“生产工作人员由乙方蔡永泉自行招聘配备、管理、裁定……”。2018年10月24日，蔡永泉招聘原告到炮木砖生产车间从事炮木砖生产作业，同年12月11日中午12点左右，原告在作业时被合板夹伤左手环指，第三人蔡永泉将原告送到兴仁真武医院治疗，诊断为：1、左环指末节指骨开放性粉碎性骨折；2、左环指近节指骨粉碎性骨折；3、左环指背伸肌腱断裂；4、左环指屈肌腱断裂等。一切医疗住院等费用都是第三人蔡永泉结算的。原告因工伤确认劳动关系相关事宜要求被告予以办理协商未果，特向贞丰县仲裁委员会申请仲裁，确认原告与被告自2018年10月24日起存在事实的劳动关系。贞丰县仲裁委作出贞劳（人）仲案字（2019）075号仲裁裁决书，该裁决认为，原告的主张因证据不足，故原告与被告自2018年10月24日起不存在事实的劳动关系，裁决驳回帅艳的仲裁请求。原告认为该仲裁裁决书的裁决不符合客观事实和有关法律的规定，是显失公平、公正的错误裁决，故特向法院提起诉讼。上述事实有双方当事人的当庭陈述、贞劳（人）仲案字（2019）075号仲裁书、《加气混泥土砌块流水生产线》包工协议、住院病历等在卷佐证，足以认定。本院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的一员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据劳动部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告与被告之间并不具有建立劳动关系的合意，被告将其车间炮木砖流水生产线项目承包给第三人蔡永泉加工，被告支付承包费，原告帅艳于2018年10月24日系蔡永泉雇请来做工，工作由蔡永泉安排，工资由蔡永泉支付，2018年12月11日原告在给蔡永泉做工过程中受伤，蔡永泉已送到医院治疗并支付医疗费等费用。故本院认为，在工作中原告受雇于蔡永泉，受蔡永泉的管理和指挥，并非受被告的管理和指挥，原、被告双方不存在身份隶属关系；原告从蔡永泉处领取劳动报酬，也并非从原告处领取劳动报酬。因此，原、被告之间不存在事实劳动关系，原告应承担举证不能的后果。故，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，原告与被告并无用工的事实，原告请求判决确认原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告帅艳与被告贞丰县恒山建材有限责任公司之间于2018年10月24日起不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  魏祥英人民陪审员  李家军人民陪审员  王定尚二〇二〇年八月十二日法官 助理  邵 艳书 记 员  罗婷文