山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1964号 原告：夏平，男，1971年11月12日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：刘瑞达，男，1984年1月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 第三人：黄建文，男，1968年12月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告夏平与被告刘瑞达、第三人黄建文合同纠纷一案，本院于2019年3月22日作出（2018）鲁0303民初7287号民事判决，宣判后原、被告不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）鲁03民终1800号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）鲁0303民初7287号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴玉峰、被告刘瑞达到庭参加诉讼，第三人黄建文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏平向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告购房款700000.00元；2.被告支付自起诉之日至判决生效之日的逾期付款利息损失（按年利率6%计算）；3、被告承担诉讼费及其他诉讼费用。事实与理由：2018年4月，原告将其所有的鲁（2017）淄博张店区不动产权第0××3、0××4、0××5、0××6号转让给了被告，被告拖欠购房款并出具了欠条。现原告要求被告偿还时，被告以种种理由拒绝。故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 刘瑞达辩称,被告不欠原告任何款项，所谓的700000.00元已通过黄建文与被告达成合意，与原告应支付给被告的房屋装饰装修及租赁经济补偿款相互抵销。 黄建文未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，各方对真实性无异议的证据有2018年4月20日刘瑞达出具的欠条、2018年4月19日夏平刘瑞达李冬梅签订的《协议书》、东营市中级人民法院（2011）东民四初字第34号民事判决书及（2012）东执字第230号执行裁定书、税收完税凭证一宗、尾号1264银行卡交易明细清单、农业银行账户历史明细清单（尾号0078），以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.关于被告提交的2016年1月27日协议书复印件，用以证明原告与被告达成协议，鉴于被告一直租赁使用涉案房屋，且对房屋进行了装饰装修，原告同意给被告650000.00元的经济补偿，并称该协议系原告律师吴玉峰代签并捺印，经过与黄建文协商并同意顶账后，黄建文将协议书的原件拿走了。原告质证称该证据系复印件，不能作为证据使用，被告所述不属实。因该证据系复印件，依据民诉法规定，复印件不能作为定案证据，故该证据无法采信。2.关于2018年6月12日收到条，本次庭审被告提交了证据原件，用以证明2018年6月12日被告按照与黄建文的约定，将宝马车及现金20000.00元给黄建文清帐。原告质证称对于该收到条是否为黄建文本人所写，不能确定，即使是黄建文本人所写，也不予认可，因为黄建文没有以物抵债的任何授权，在收到刘瑞达的两笔打款共计850000.00元之外，没有收到任何其他款项以及车辆。本次庭审，被告申请证人刘某出庭作证，证人称其为一汽车维修厂老板，在被告刘瑞达的宝马车在其维修厂修理时，一个姓黄的和刘瑞达都不想交维修费，所以在现场听了半天，听到姓黄的和刘瑞达因为一个房子的问题交涉，最后用宝马车顶了200000.00元，还打了个清账的收到条。本院认为，结合2018年6月18日被告刘瑞达向黄建文转账20000.00元的事实、证人证言以及收到条中附有黄建文身份证作证，可以认定该收到条确系黄建文出具，至于收到条中“还（huan）欠款伍拾万元正”，还是“还（hai）欠款伍拾万元正”，原被告各执一词，仅凭证人证言亦无法轻易认定，故本院仅能认定该收到条的真实性，予以在卷佐证。3.关于被告提交的夏平作为委托人、黄建文作为受委托人的授权委托书复印件，原告质证称该证据系复印件，不能作为有效证据采信，假定被告有该证据的原件，该证据也达不到其证明目的。本院认为，原告代理人的质证意见只是凭“复印件不能作为认定案件事实的依据”这一要求对复印件证据的套路性质证意见。虽然复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但是在有其他证据相佐证或在其自认的情况下，可以作为定案证据使用。本案庭审中，原告代理人自认“夏平委托张店当地人黄建文办理此事”、“只收到黄建文的85万元房款”，可以认定，夏平委托黄建文房屋买卖的事宜，故对于该份授权委托书的真实性，本院予以认可，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2012年3月26日东营市中级人民法院作出（2011）东民四初字第34号民事判决书，判决案外人李冬梅偿还本案原告夏平借款6000000.00元。2013年7月21日，山东省东营市中级人民法院作出（2012）东执字第230号执行裁定书，裁定如下：“一、将被执行人李冬梅位于淄博市张店区首土地（地号3-5-59-3，淄国用（2006）第A05550号、淄国用（2006）第A××8号、淄国用（2006）第A××8号、淄国用（2006）第A××1号）及房产（淄博市房权证张店区字第××号、淄博市房权证张店区字第××号、淄博市房权证张店区字第××号、淄博市房权证张店区字第××号）以流拍价451.35万元抵偿申请执行人夏平部分债务，财产所有权自本裁定送达申请执行人夏平之日起转移。二、申请执行人夏平可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。” 另查明，2018年4月19日，原告夏平（甲方）与被告刘瑞达（丙方）及案外人李冬梅（乙方）签署协议书一份，其中约定“三、山东省东营市中级人民法院（2012）东执字第230号执行裁定书生效后，甲方没有前往房产部门、土地部门办理过户手续。2018年4月17日，乙方才知道东营市中级人民法院以（2012）东执字第230号执行裁定书裁定将上述房屋、土地所有权转移给甲方。四、乙方申请经济适用房、享受低保，被告知自己名下有上述房产和土地，不具备申请条件。乙方打算卖掉上述房产、土地，却找不到房产证、土地证，为了能卖掉上述房产、土地，乙方于2017年12月19日前往淄博市张店区不动产登记中心申领鲁（2017）淄博张店区不动产权第0××3号、第0××4号、第0××5号、第0××6号产权证。五、因甲方未按照山东省东营市中级人民法院（2012）东执字第230号执行裁定书办理产权过户手续，导致乙方无法享受申请经济适用房、低保等优惠扶持政策，给乙方造成经济损失。本协议签订之日，甲方自愿一次性补偿乙方贰拾万元。乙方收到该贰拾万元经济补偿款后，按照甲方、丙方要求，协助丙方办理不动产所有权变更手续。……七、按照甲方指示，乙方将证号分别为鲁（2017）淄博张店区不动产权第0××3号、第0××4号、第0××5号、第0××6号的不动产过户给丙方。八、办理上述不动产产权变更手续产生的一切税费均由甲方缴纳，因欠缴产权变更税费产生的一切责任均有甲方承担。九、乙方依据本协议将上述不动产所有权转移给丙方后，视为乙方偿清了甲方全部借款本息及诉讼费用，甲方依据山东省东营市（2011）东民四初字第34号民事判决书中对乙方享有的全部债权消灭，乙方无需再向甲方支付任何款项，甲方也不再向乙方主张任何权利。十、乙方与丙方按照不动产登记中心要求签订的《房屋买卖合同》，仅用于办理产权变更手续，对乙方、丙方均没有约束力……。” 还查明，夏平、刘瑞达协商，夏平将案涉房屋以3100000.00元的价格出卖给刘瑞达。2018年3月10日，夏平、黄建文签署授权委托书一份，约定夏平委托黄建文为其与李冬梅因民间借贷纠纷一案以物抵债，办理位于淄博市张店区首土地及房产委托代理人，代理人黄建文代理权限为代为办理房屋买卖。2018年4月20日，刘瑞达向黄建文转账1100000.00元（原告称仅收到黄建文850000.00元房款）。同日出具欠条一张，载明“今欠房款余额柒拾万元正（700000.）欠款人刘瑞达，最晚5月底归还，黄建文负责收款。”2018年6月12日，黄建文为刘瑞达出具收条一张，载明“今收到刘瑞达宝马车一辆顶账壹拾捌万元、现金贰万元正，共计贰拾万元正，收款人黄建文。还欠款伍拾万元正。工商银行卡号6*×××11”。2018年6月18日，被告刘瑞达向黄建文转账20000.00元。现涉案房屋已经登记在被告刘瑞达名下，产权变更手续产生的一切税费由刘瑞达缴纳。现原告主张被告尚欠原告房款700000.00元，故诉至法院要求被告支付房款并按年利率6%支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息。被告认为原告已经同意用宝马车、20000.00元转账以及650000.00元经济补偿金折抵700000.00元房款，故不存在欠款事实。 本院认为，依据现有证据和已经查明的事实，原告夏平与第三人黄建文签订的授权委托书约定黄建文代理权限为代为办理房屋买卖。本案中，房款交易自始均是第三人黄建文代原告夏平收取房款，被告刘瑞达出具的欠条中亦载明“黄建文负责收款”，原告代理人也自认“夏平委托张店当地人黄建文办理此事”，故被告刘瑞达有理由认为黄建文对以宝马车顶账房款有代理权，原告没有证据证明与黄建文之间是否有更加细致的代理权限约定，亦无证据证实刘瑞达依据2018年6月12日黄建文出具的收到条支付的20000.00元不是支付的涉案房款，故原告对黄建文出具的2018年6月12日收到条不予认可的理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故黄建文出具的2018年6月12日收到条效力及于委托人夏平。除了宝马车、20000.00元转账外抵顶200000.00元外，虽被告刘瑞达主张原告夏平还同意再用650000.00元经济补偿金折抵房款，但是载明650000.00元经济补偿金的2016年1月27日《协议书》系复印件且签订时间在出具涉案欠条之前，本院不予采信，被告也无其他有力证据证明原告同意经济补偿金抵顶房款清账的事实，故黄建文出具的收到条中“还欠款伍拾万元正”，应理解为仍欠房款500000.00元。综上，被告刘瑞达尚欠原告房款500000.00元未付，应当承担清偿责任。被告刘瑞达逾期付款给原告夏平造成一定损失，原告诉求被告支付自起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息损失，无法律依据，本院依据相关法律规定，支持分时段按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失。至于被告刘瑞达主张的经济补偿金以及替原告交纳税费等问题，与本案房屋买卖欠款本就不属于同一法律关系，被告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 一、被告刘瑞达于本判决生效后十日内支付原告夏平购房款500000.00元； 二、被告刘瑞达于本判决生效后十日内支付原告夏平逾期付款损失（以500000.00元为基数，自2018年9月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告夏平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800.00元，由原告夏平负担3132.00元，被告刘瑞达负担7668.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 胡 卿 人民陪审员 殷 雷 人民陪审员 高小惠 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员 肖甜甜