江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1181号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：龙华仙，女，1966年2月21日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：许文城，彭泽东升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：朱得华，男，1955年2月17日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。上诉人龙华仙因与被上诉人朱得华排除妨害纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙华仙上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决严重违反公平原则，依法应当予以撤销。一、被上诉人并未履行生效判决，无权以生效判决主张权利。被上诉人并未履行与本案相关联的前诉（2012）彭民一初字第939号民事判决。该判决要求朱得华于判决3日内赔偿龙华仙3000元，并对水管漏水、房屋排水采取补救措施。实际上，被上诉人不仅没有赔偿上诉人3000元，对其水管漏水和房屋排水的问题一直没有彻底解决。而被上诉人作为对拒不履行生效判决的失信一方，其一方面声称自己已经履行生效判决，请求法院按照生效判决来主张权利，但是另一方面却并未实际履行生效判决，并不遵守生效判决确定的义务，从行动上否认了该生效判决。上诉人认为，虽然有生效判决确定双方权利义务，但是因为涉诉双方对该判决均不予认可，那么双方均不能以生效判决要求对方承担责任。二、一审判决依据的协议系上诉人被胁迫的情况下作出，属于无效协议，不能作为本案的定案依据。三、被上诉人以“四至”约定修建厨房的，违反法律规定，属于侵害相邻权的违法行为，一审法院判决适用法律错误，判决失当。根据《物权法》第八十六条以及相邻权的法律规定，在建房挖沟时，应当与邻人房屋等不动产保持一定距离，不得影响邻人房基，不得将屋檐水或流水泻入邻人的土地或房屋，也不得影响他人通风、采光或生活。本案中被上诉人如坚持占用上诉人一米多的宅基地，在两家排水沟正前方修建厨房的，将必然导致排水沟无法正常排水，而上诉人房屋地基低于被上诉人家房屋地基，流水势必要积存在上诉人房屋一侧，结果就是上诉人房屋无法排水，无法正常使用。并且，被上诉人修建厨房占用了上诉人房屋正前方土地，会直接遮挡上诉人房屋的阳光，也会影响上诉人房屋的使用。所有无论原协议约定的“四至”是否有效，上诉人均可依据相邻权要求被上诉人停止修建厨房，排除妨害。朱得华辩称：1、上诉人所述是受胁迫签订的协议不是事实，答辩人家人常年在外地，如果有这样的事实，上诉人也可以报警。2、本来就是答辩人的地，答辩人认可一审判决，要求维持一审判决。朱得华向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、拆除被告房屋建筑侵占部分。2、判令被告排除妨碍、不得干涉原告厨房的修建。3、被告承担本案的诉讼费用。龙华仙在一审提起反诉请求：要求原告对公共过道部分的排水，以中间线为界，由原告负责排出其一侧的积水。一审法院认定事实：原、被告系同村同组邻居。2011年5月份，原告在其房屋右侧建设厨房，因该厨房靠近被告房屋，双方为此发生纠纷。2012年4月20日，该纠纷经彭泽县浩山乡综治办、土管站、东升派出所协调，原、被告达成协议，主要内容为“一.朱得华建厨房前面2.9米、后面1.85米。二.朱得华建厨房四至：东至自己道基，南至龙华仙道基，西至距龙华仙住宅1.15米，北至自己正屋。”8月14日，在上述等部门的协调下，原、被告再次达成补充协议，主要内容为“一.朱得华厨房地基前面右角对准前住户朱理胜靠西边后第一个窗户中线（72CM）连成直线并垂直至地面，朱得华打地基超越龙华仙前面道场部分，由朱得华自行拆除；二.朱得华现建的厨房所打的地脚，超越原处理好的协议的长、宽部分，龙华仙自愿让给朱得华建厨房；三.朱得华正屋靠西边与龙华仙正屋靠东边之间的公共部分里面所堆放的砖块等杂物，包括朱得华厨房地脚下面的杂物，由朱得华清除干净，保证流水通畅；今后龙华仙建房只能在原地基上面建，不得占有公共部分...”。由于原告未能按照以上两份协议约定履行义务，导致龙华仙曾于2013年上半年向法院起诉朱得华，要求“被告立即排除妨碍，拆除被告在原告门前的建筑（主要是台阶）”，本院于2013年7月18日依法判决：“一.被告朱得华于本判决生效后3日内赔偿原告龙华仙人民币3000元。二.被告朱得华于本判决生效后3日内，对水管漏水、房屋排水采取补救措施（比如埋设排水暗管）。”该判决经过二审、再审程序后发生法律效力，原告朱得华除了履行“水管漏水”一项义务外，其他义务至今未予履行。被告龙华仙认为，以上两份协议中的“四至”，侵占了其宅基地，故不予认可。至于其在协议上签名，属于无奈之举，并当庭认可原告厨房墙体系其在2012年推倒。因被告龙华仙属于精准扶贫户，2018年9月，在政府资助下，被告龙华仙在其原始屋基基础上将危房拆除重建。为明确原告诉请一“拆除被告房屋建筑侵占部分”具体事项，在法庭释明后，原告认为该项所指为被告重建房屋二楼、三楼左侧出檐部分，并以被告房屋出檐“雨季溅水对原告房屋造成危害并影响居住安全”为由向本院起诉，请求依法支持其诉请。一审法院认为，一、关于原告诉请构成问题。原告诉请一为“判令被告停止侵害、拆除被告房屋建筑侵占部分”，该项诉请原本不明确，在法庭释明后，原告明确为“被告重建房屋二楼、三楼左侧出檐部分”，并认为被告房屋出檐“雨季溅水对原告房屋造成危害并影响居住安全”。经现场勘验，被告房屋二楼、三楼左侧出檐部分虽属事实，但原告未能举证该出檐部分对其房屋造成侵害的事实，故原告该项诉请没有证据证实，一审法院依法不予支持。原告诉请二为“判令被告排除妨碍、不得干涉原告厨房的修建”。因被告厨房“四至”，已经原、被告两份协议予以确定，且该两份协议已经生效裁判确认为合法有效，故原告享有在“四至”范围内修建厨房的权利，因此，原告该项诉请符合法律规定，一审法院依法予以支持。二、关于被告龙华仙反诉是否成立问题。由于原告一直未履行生效判决确定的“排水义务”，现被告再次反诉，要求原告“对公共过道部分的排水，以中间线为界，由原告负责排出其一侧的积水”，被告该项反诉请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、原告朱得华享有在“四至”范围内修建厨房的权利，被告龙华仙不得进行干涉。二、反诉被告朱得华对其与反诉原告龙华仙两家房屋之间公共过道部分的积水，应当以中间线为界履行其一侧的排水义务。三、驳回原告朱得华其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取50元，由被告龙华仙负担。反诉案件受理费减半收取50元，由反诉被告朱得华负担。被上诉人朱得华在二审中向本院提交以下证据：1、2020年7月31日盘古村委会的证明，证明目的：证明被上诉人已经履行了生效判决的给付三千元的义务，但是上诉人拒收。2、2020年7月中旬现场照片一张，证明目的：中间的垃圾不是上诉人家的，上诉人家房子是2011年造的，早就清理干净了，被上诉人是去年做的房子，都是砖头，都是被上诉人家里的。上诉人龙华仙对以上证据的质证意见：1、对村委会证明的真实性有异议，没有经手人的签字，对于公章的真实性有异议，政府部门出具的证明应该有经手人的签字。证明的内容也不符合实际，“村主任委托朱根松交付龙华仙”应该由朱根松出庭作证，而且上诉人也从未收到过任何人给付的3000元，上诉人也不认可三千元的补偿金，因为在签订协议的时候上诉人就是在受胁迫的情况下签订。2、对照片的真实性无异议，但是该照片前面明显有一堵墙，这堵墙是被上诉人家做厨房越界的直接证据，而且被上诉人家的厨房正处于施工当中，所以地上的垃圾属于被上诉人家所产生的垃圾。本院对被上诉人提交证据的认证意见：1、村委会出具的证明上虽加盖公章，但未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法律规定的单位提供证据的法律规定，对其真实性不予确认。2、对照片的真实性予以确认，但仅凭照片无法达到被上诉人所述的照片中的垃圾系上诉人所致的证明目的。上诉人龙华仙在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系排除妨碍纠纷，二审的争议焦点为：被上诉人朱得华是否享有在双方协议约定的“四至”范围内修建厨房的权利？经查，双方当事人曾在2011年因被上诉人建厨房发生纠纷，后在彭泽县浩山乡综治办、土管站、东升派出所协调下，先后于2012年4月20日、8月14日达成两份协议，对被上诉人朱得华建厨房的“四至”进行明确，双方当事人均在协议上签字认可。该两份协议是双方当事人真实意思表示，其效力已经江西省彭泽县人民法院（2012）彭民一初字第939号生效判决确认，故被上诉人朱得华享有在双方协议约定的“四至”范围内修建厨房的权利。上诉人龙华仙称该两份协议系受胁迫所签，既未提供相应证据予以证实，亦未在法律规定的期限内行使撤销权，本院对此不予认可。综上所述，龙华仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由龙华仙负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年八月二十四日书记员  李 美