河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1330民初1721号原告：中国工商银行股份有限公司桐柏支行。住所地：桐柏县城关镇大同街**。法定代表人：尚于峰，任行长职务。委托诉讼代理人：乔赢赫，男，汉族，1980年4月18日生，，住南阳市卧龙区系该行工作人员。委托诉讼代理人：张洪强，河南问鼎律师事务所律师。被告：桐柏博源新型化工有限公司。住所地：河南省桐柏县产业集聚区法定代表人：孙朝晖，任董事长职务。委托诉讼代理人：赵健，男，汉族，1967年11月1日生，，住桐柏县系该公司员工。委托诉讼代理人：郑淮松，河南朝野律师事务所律师。被告：河南中源化学股份有限公司。住所地：河南省桐柏县安棚镇法定代表人：梁润彪，任董事长职务。委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司桐柏支行（以下简称工商银行）与被告桐柏博源新型化工有限公司（以下简称博源公司）、河南中源化学股份有限公司（以下简称中源公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人乔赢赫、张洪强，被告博源公司的委托诉讼代理人赵健、郑淮松，被告中源公司的委托诉讼代理人周明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告博源公司、中源公司共同赔偿原告人民币1200万元及下欠利息；2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年7月被告博源公司由于经营过程中需要流动资金，向原告工商银行申请贷款，并于2015年8月20日书面申请1200万元流资贷款，用于购买原材料--电、蒸汽、卤水。工商银行向博源公司提供了贷款所需资料清单，要求博源公司准备资料。由于博源公司管理不到位和工作人员的不负责任，于2015年8月21日将加盖了博源公司印章的《流动资金借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知》、《支付对象和账户清单》等格式合同文书交给了工商银行工作人员。同日，被告中源公司在工商银行提供的空白《保证合同》中加盖了印章。以上文书除《支付对象和账户清单》外均由博源公司、中源公司委托代理人徐骞签名；同日，博源公司还提交了其与中源公司签订的《买卖合同》，说明贷款的用途是购买原材料。2015年9月2日，工商银行工作人员在上述《流动资金借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》、《保证合同》填写相关内容后，工商银行将1200万元划入博源公司在工商银行的账户。原告完成1200万借款的支付义务后，犯罪分子利用博源公司提供的加盖公章的空白《支付对象和账户清单》将1200万元从博源公司账户转出。原告认为，《提款通知书》《支付对象和账户清单》是原告履行代为支付义务的凭证，由于被告的管理不到位和工作人员不负责任，提供加盖公章的空白文件，特别是空白的《提款通知书》《支付对象和账户清单》与犯罪分子实施犯罪在法律上的直接因果关系，导致工商银行损失1200万元。被告中源公司作为一家桐柏县大型化工龙头企业，没有尽到审慎义务，提供空白《保证合同》给予犯罪分子实施犯罪提供了机会。根据《侵权责任法》的规定，二被告应当对自己的过错承担赔偿责任。被告博源公司辩称，原告起诉违反一事不再理的民事诉讼基本原则，原告所诉的1200万元纠纷已经南阳中院终审判决。南阳中院第2496号民事判决书在本院认为中评述：“博源公司将预留有印鉴的空白委托支付协议交付给工商银行工作人员,工商银行应在完成该笔贷款审批手续后,将合同约定的贷款金额划入博源公司账户或其指定账户,但工商银行工作人员伪造‘产品购销合同’,依双方之间不存在的、虚假的购销合同关系将贷款划到桐柏邓氏商贸有限公司账户,并在邓氏商贸不知情的情况下,转走款项,导致贷款流失。工商银行对该笔贷款的支付存在履行合同不当的民事责任。依据《合同法》的相关规定,当事人未履行金钱支付义务,对方可以请求实际履行合同,解除合同或者承担违约责任。博源公司与工商银行的借款合同在履行中受挫,博源公司未实际得到借款,也未请求工商银行实际履行,其请求返还被工商银行扣划的利息,本院予以支持。”从上看出南阳中院没就1200万元作出判决是因为博源公司没有要求工商银行履行合同,这说明终审判决对1200万元是作出了定论的。从法律上讲,原告的这次诉讼与前案诉讼当事人相同;诉讼标的相同;且后诉请求是否认前诉裁判结果。而且,原告所述事实与前诉事实相同,所举证据在前诉中曾经列举,原告并无新的事实和证据来支持自己诉讼请求。造成1200万元资金损失根本问题是原告内部管理混乱,审核和审批流于形式,且事后监管不力造成的。案件发生后,原告不思如何加强管理,反而对法院已处理过的事情再次挑起事端,要求受害人予以赔偿,其目的是甩锅他人,包庇犯罪,推卸自己应承担的法律责任。综上,原告起诉违反了民事诉讼一事不再理的原则。且终审判决已认定原被告之间贷款纠纷民事责任在原告。为此,建议法庭依法驳回原告起诉被告中源公司辩称，原告诉请与事实不符，原告所诉1200万元系原告方自身工作人员利用职务便利伪造材料所为，被告没有责任。被告方的担保没有成立，依法不应承担责任。南阳中院的终审判决中有“博源公司与工商银行的借款合同在履行中受挫，博源公司未实际得到借款，也未请求工商银行实际履行”的认定，既然主债务不成立，被告人的保证责任也依法不应承担责任。原告方的起诉违反了一事不再理原则，应裁定驳回起诉。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有:1、中级人民法院（2016）豫13民初2496号民事判决书一份，欲证明本案不是重复诉讼，二审法院已认定的委托支付协议、提款通知书、支付对象和账户清单被告提交的全部是空白，导致犯罪分子利用空白文书实施犯罪行为，这是银行办理支付时的重要依据。判决书证明了给原告造成了1200万元的损失；2、提款通知书；3、支付对象和账户清单，欲证明委托支付协议这些内容需要填写，被告明知提供空白会有风险而没有填写。被告作为商事主体没有尽到自己的审慎义务；4、委托支付协议，欲证明关于银行对这些材料的审查主要是形式审查。被告博源公司向法庭提交的证据有:1、被告申请贷款的材料（3份证据）；2、原告违规放款，其领导疏于审查材料（3份证据）；3、桐柏县公安局询问李恒旭（工行工作人员）笔录；4、南阳市人民检察院（2015）第198号、第217号、第218号、第222号鉴定书；5、桐柏邓氏商贸有限公司与桐柏博源新型化工有限公司产品销售合同；6、委托支付协议；7、河南省南阳市中级人民法院（2016）第2496号民事判决书；8、原告2020年4月2日的民事诉状。被告中源公司未向法庭提交证据。经审理查明：2015年8月20日，被告博源公司向原告工商银行书面申请1200万元流资贷款，申请注明用于购买原材料一电、蒸汽、卤水，同时提交其与中源公司签订的买卖合同。2015年8月21日，博源公司在原告提供的《流动资金借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》等格式合同文书中加盖了印章，同日中源公司在原告提供的格式《保证合同》中加盖了印章，以上文书除《支付对象和账户清单》外均由二被告委托代理人徐骞签名，《支付对象和账户清单》中只有博源公司印章，无签名。2015年9月2日，原告单位工作人员在上述《流动资金借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》《保证合同》填写了相关内容，并伪造中源公司的董事会决议和博源公司与桐柏邓氏商贸有限公司之间签订的产品销售合同，先后将1200万元汇入博源公司在原告处的银行账户，后又立即转入桐柏邓氏商贸有限公司在原告处的储蓄账户中，该款被他人支取。《流动资金借款合同》和《委托支付协议》系原告提供的格式合同。《流动资金借款合同》第一条约定载明：借款用途本合同项下借款用于下列用途，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。借款用途填写为“采购包装材料、稳定剂”。《委托支付协议》中，融资合同项下融资款项的用途为：填写为“采购包装材料、稳定剂”。第三条载明，委托支付“(二)在办理委托支付时，甲方(博源公司)应在每次提款时向乙方(工商银行)提供其放款账户和支付对象账户信息以及证明本次提款符合约定用途的证明材料。甲方应保证提供给乙方的所有资料都是真实、完整和有效的。(六)乙方经审核，认为甲方提供的资料与约定的融资用途一致且提款符合融资合同约定的前提条件的，首先将融资款项划入甲方指定账户，然后根据需要和甲方提交的有关业务凭证将相应款项转入甲方支付对象账户”。本院认为，原告工商银行请求二被告承担侵权责任，首先要证明二被告对其所受损失存在加害行为。本案中，被告申请在原告处贷款并按原告要求提出申请，申请注明贷款用途是用于购买原材料一电、蒸汽、卤水，同时提交有与中源公司签订的买卖合同。被告目的是为了在原告处获得贷款，并非给原告造成损失。被告博源公司在原告提供的《流动资金借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》等格式合同文书中加盖印章、被告中源公司在原告提供的格式《保证合同》中加盖印章的行为并不违反法律规定。因此，二被告在整个贷款过程中并无违法行为存在。其次，博源公司在原告提供的格式合同文书上加盖印章和中源公司在原告提供的格式《保证合同》中加盖印章行为，与原告的案涉损失并不存在必然的因果关系。原告将案涉款项汇入被告博源公司账户后，原告工作人员伪造被告中源公司的董事会决议、伪造被告博源公司与桐柏邓氏商贸有限公司之间签订的产品销售合同，将汇入被告博源公司在原告处开办的账户上的1200万元随即转入桐柏邓氏商贸有限公司在原告处的储蓄账户中。被告博源公司在原告提供的《委托支付协议》上加盖有印章，但《委托支付协议》上的相关内容是原告工作人员利用职务便利填写。《流动资金借款合同》明确载明“未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用”，该条款的内容符合行业习惯。案涉款项流转过程中，原告未遵守合同内容和行业习惯进行监督和审核，导致自身遭受损失，属自身过错，请求二被告承担侵权责任没有事实和法律依据。因此其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司桐柏支行的诉讼请求。案件受理费93800元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  孙云飞人民陪审员  卢玉申人民陪审员  马玉坤二〇二〇年八月二十五日法官助理王健书记员董文玉