广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16133号上诉人（原审原告）：惠州市万川科技有限公司，住所地为广东省惠州市博罗县石湾镇中岗李岗工业区甚名前9号。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开勇，男，1972年12月17日出生，汉族，住湖南省临武县××××××委会七组，公民身份号码为432××××××××××××61X,员工。被上诉人（原审被告）：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。上诉人惠州市万川科技有限公司（以下简称万川公司）因与被上诉人东莞市依诺电子科技有限公司（以下简称依诺公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。万川公司起诉请求：1.依诺公司支付货款人民币599906.70元（含2018年8月、12月的加工费20532.6元）；2.依诺公司向万川公司赔偿损失人民币374278元；3.本案原审诉讼费用由依诺公司承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市依诺电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向惠州市万川科技有限公司支付款项587981.69元；二、驳回惠州市万川科技有限公司的其他诉讼请求。本案原审受理费6770.92元，惠州市万川科技有限公司已预交，由惠州市万川科技有限公司负担2708元，东莞市依诺电子科技有限公司负担4062.92元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22374号民事判决书。万川公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判依诺公司向万川公司支付597241.7元及赔偿损失374278元。主要事实与理由：一、原审对2018年12月至2019年4月加工货款的计税方式错误。1.2018年12月至2019年4月的含税加工货款是双方对账确认的金额，应充分尊重双方的意愿。2.2019年4月1日，国家出台《关于深化增值税改革有关政策的公告》，将增值税从16%下调至13%，该政策的原则是谁纳税谁得利，不应剥夺纳税企业享受国家政策红利的权利，因此将税率差额判给采购方（即依诺公司）是不合理的。3.况且新的税收政策实行的时间是2019年4月1日，双方的加工货款发生在2018年12月至2019年4月，在新的税率实行前，对万川公司已开具的发票中的20多万元，依诺公司一直未履行付款义务，万川公司没有继续开具税务发票是因为行使不安抗辩权，其根本原因是依诺公司没有按期支付货款，万川公司不得已采取的止损措施。二、万川公司提交的证据足以证明依诺公司多次更改锻造工艺等情况导致万川公司损失惨重，损失金额374278元应由依诺公司负责赔偿。1.双方合作期间，双方员工成立了“依诺-万川”工作群，依诺公司下订单、修改工艺、调整订单内容会在群里发布，依诺公司在群里的员工均为依诺公司的高管，所发布的言论均为履行工作职责。2.2019年1月，依诺公司采购主管肖功成在工作群里下达手写订单指令，要求先按照该订单的内容锻出来，言语急切，手写的订单数量、型号明确，具有操作性，万川公司基于双方的合作信任关系，备料、锻胚、投产没有任何过错。3.工作群的聊天记录反映了依诺公司下单后多次更改工艺的全过程，如要求万川公司“加厚”、“反锻压变薄”、“检查下尺寸不，如不对就停”、“那改全拉丝，麻烦交期给出来”、“另外已经做来的喷砂的3000PCS产品是下单给到贵司做出来的，是不是和客户协商可以吸收掉，因为之前的单要求是全喷砂效果”等。4.本案为定做合作纠纷，万川公司根据依诺公司的要求定作的产品，该产品仅为钟表上的一个微小的配件，属于不可通用的定制品，不能当作成品或半成品打折处理，留下的库存就是万川公司不可逆转的损失，故依诺公司应赔偿万川公司表扣的库存价值210295.80元。5.剩余库存163982.2元，依诺公司一直未履行付款义务，万川公司为给依诺公司施压作为追讨货款的手段，该库存同样属于不可通用的定制品，不能当作成品或半成品打折处理，同样为万川公司不可逆转的损失。依诺公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，万川公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉。二审期间，依诺公司未向本院提交新的证据。万川公司向本院提交下列证据：两份表格、皮带扣报价单、2019年1月16日及2019年2月23日的采购订单，拟证明订单编码101290与万川公司库存编码不一致，万川公司库存是对方定制的，依诺公司若不要的话，万川公司的库存即构成万川公司的损失。依诺公司主张两份表格与案涉争议无关，万川公司的微信聊天显示该表格是打样的数量，双方只是在就打样进行沟通协商，与案涉库存无关。依诺公司不确认皮带扣报价单的真实性，确认采购订单的真实性，主张采购订单恰好说明双方在采购订单中已对产品的工艺、规格、型号进行了确认并且此后万川公司有依据采购订单向依诺公司送货。本院经审理对原审查明事实予以确认。二审另查明，关于万川公司主张的库存损失包括两部分，一部分剩余库存163982.2元，万川公司主张系因依诺公司一直未履行付款义务，万川公司为给依诺公司施压作为追讨货款的手段而未发货，该部分库存对应的订单为CGPO18080242、CGPO18090186、CGPO19010058、CGPO19030062，上述采购订单约定的存货编码均为N10-A916-Z00和N10-A918-Z00，上述采购订单万川公司签署日期分别为2018年8月28日、2018年9月18日、2019年1月10日、2019年3月14日，上述采购订单约定的交期分别为2018年8月29日、2018年9月19日、2019年1月8日、2019年3月15日，其中CGPO18080242、CGPO18090186订单全部未发货，CGPO19010058、CGPO19030062采购订单部分未发货；万川公司主张另一部分库存210295.8元对应的订单是CGPO19020042，该订单万川公司的签署日期为2019年2月27日，约定交期为2019年3月5日。万川公司在一审庭审中主张其依据依诺公司采购主管肖功成手写清单产品数量进行生产，具体备的货是N10-B018-ZHBO，该样品客户没有确认，依诺公司就发清单给万川公司，万川公司于当日备货，依诺公司在2019年1月16日下单，后发现订单不对，将订单撤销，重新发送上述2019年2月23日的订单，事实上订单产品在2019年3月仍未确定产品的工艺，万川公司向本院提交了沟通过程中沟通产品的照片。依诺公司对万川公司提交的CGPO19010058、CGPO19030062采购订单的真实性予以确认，但主张依诺公司从未要求万川公司备货，依诺公司对CGPO18080242、CGPO18090186采购订单和照片的真实性不确认。万川公司一审提交的微信聊天记录中，肖功成称“我给业务跟工程也在区分，区分出来的话我再告诉你数量”，邱工称“另外已经做出来的喷砂的3000PCS产品是下单给贵司做出来的，是不是和客户协商可以吸收掉，因为之前的单要求是全喷砂效果”。本院认为，本案是定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕万川公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：一、原审对2018年12月至2019年4月货款的计税方式是否正确；二、依诺公司应否向万川公司支付库存损失374278元。关于焦点一，万川公司确认尚未向依诺公司开具2018年12月至2019年4月的货款发票，双方在采购订单中约定的单价含税税率为16%，由于增值税税率调整，万川公司事实上无法向依诺公司开具16%的增值税发票，原审按照当前13%的税率计算依诺公司2018年12月至2019年4月应支付给万川公司的含税金额并无不当，本院予以维持。关于焦点二，万川公司主张的库存损失包括两部分，一部分是万川公司主张因依诺公司拖欠货款而未发货的库存163982.2元，万川公司在本案中诉请的货款系2018年9月始的货款，而CGPO18080242采购订单约定的交期是2018年8月29日，该订单的交期发生在万川公司主张的拖欠货款的行为之前，且万川公司对于交期在后的CGPO19010058、CGPO19030062采购订单有发货，而对于交期在前的CGPO18080242、CGPO18090186采购订单全部未发货不合常理，在万川公司未举证证明上述采购订单的货物均已如期生产完毕的情况下，本院对万川公司主张的该部分库存损失不予支持。另一部分库存损失210295.80元万川公司主张系因依诺公司下单后多次更改工艺导致的损失。万川公司提交的证明其该部分损失的证据主要为自行制作的表格、照片等，微信记录亦未明确该损失的存在，万川公司提交的证据不足以证明系因依诺公司过错导致其损失的存在，故本院对该部分损失亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。万川公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7053.07元，由惠州市万川科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇二〇年七月二十九日书记员  钟增荣