广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5224民初194号原告（反诉被告）：庄俊雄，男，1995年5月10日出生，汉族，广东省惠来县人，住惠来县*****************，公民身份号码：445************27X。委托诉讼代理人：方鸿源，广东雄宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：方灿炜，男，1997年8月18日出生，汉族，广东省惠来县人，住惠来县***************，公民身份号码：445************636。原告（反诉被告）庄俊雄与被告（反诉原告）方灿炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄俊雄及其委托诉讼代理人方鸿源、被告方灿炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄俊雄向本院提出诉讼请求：1.判令方灿炜偿还借款本金60,000元及借款利息3600元（2018年11月25日至2019年11月25日）；逾期利息按年利率24%自2019年11月26日起计付至实际清偿之日止，暂计至2020年1月13日利息为1960元；2.判令方灿炜承担本案律师费8000元、诉讼费等。事实与理由：庄俊雄与方灿炜是老乡及朋友关系，来往其间方灿炜因工作不稳定亦常有向庄俊雄借取小额作生活及租房周转之用。2018年11月份，方灿炜向庄俊雄诉称因家里房子装修需要，希望庄俊雄可以出借部分资金帮其渡过难关。庄俊雄经考虑同意出借，双方同时亦对早前借款作核算后，庄俊雄再分次通过微信、支付宝向方灿炜支付款项，核定出借款共人民币6万元。双方约定借期内利息为6%（2018年11月25日至2019年11月25日）。但方灿炜之后则以各种借口拒绝、拖延还款，直至起诉之日，方灿炜仍拖欠庄俊雄借款本金60,000元及相应利息。为此，庄俊雄为捍卫自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。方灿炜辩称，请求人民法院驳回庄俊雄的全部诉讼请求：一、答辩人已向被答辩人还清全部借款本金和利息答辩人自2018年11月25日向被答辩人借款后，从2018年11月28日至2019年6月4日通过支付宝转账的方式向被答辩人还款共计110,566元；2018年12月15日至2019年5月24日通过微信转账的方式向被答辩人还款共计26,658元。全部还款金额为人民币137,224元（本金外的77,224元为实际利息）。在答辩人与被答辩人的微信语音聊天记录中，被答辩人也承认答辩人已还清全部借款本金和利息，但要求答辩人承担被答辩人的律师费用才愿意撤诉。答辩人因经济困难予以拒绝，故双方就撤诉问题协商未果。答辩人与被答辩人的微信语音聊天记录中被答辩人对答辩人已还清全部借款本金和利息的聊天内容构成自认，亦可以作为证明答辩人已还清全部本金和利息的证据。二、答辩人出于双方交情还款时未让被答辩人提供收条等凭证答辩人与被答辩人是多年老乡及朋友，因出于双方交情以及对被答辩人的信任，故在还清借款本金和利息的时候未让被答辩人提供收条等凭证，却给了被答辩人歪曲事实的机会。三、被答辩人要求答辩人承担本案律师费以及诉讼费用的请求不合理被答辩人在答辩人已经还清借款本金和利息的前提下，仍歪曲事实，恶意起诉。故本案的律师费以及诉讼费用应由被答辩人一方承担。方灿炜向本院提出反诉请求：1.判令庄俊雄向方灿炜返还实际借贷合同中年利率超过36%部分的利息（65,921元）。2.判令庄俊雄承担反诉的诉讼费用。事实和理由：方灿炜于2018年11月25日与庄俊雄签订借贷合同，合同表面约定借款年利率为6%，但实际利息为周利率5%（每周利息5%）。故方灿炜在借款6万元后，从2018年11月28日至2019年6月4日通过支付宝转账的方式向庄俊雄还款共计110,566元。2018年12月15日至2019年5月24日通过微信转账的方式向庄俊雄还款共计26,658元，全部还款金额为137,224元（本金外的77,224元为实际利息）。方灿炜已于2019年6月4日全部还清本金和利息，实际借款期限为191天。现根据《最高人民法院根据审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，方灿炜请求人民法院判令庄俊雄返还实际借款合同中年利率超过36%部分（137224-60000-60000×36%×191/365=65921元）。现方灿炜为了维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，请求法院予以支持。庄俊雄对方灿炜的反诉辩称，请求法庭依法驳回其反诉请求，支持庄俊雄的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效。回到到本案：1.方灿炜并未向庄俊雄偿还本案的借款，方灿炜企图通过将与本案无关联的双方其他用途的款项来往记录用以证明偿还本案借款，该行为属混淆视听，存在故意扰乱庭审的嫌疑，具体为：①方灿炜提交的证据1（支付宝转帐记录）其中2018年12月22日、12月31日、2019年2月11日这三笔款项是方灿炜让庄俊雄帮其一起投注六合彩的款项，2019年3月16日该款项是方灿炜偿还另外向庄俊雄借款4万元的其中部分款项，2019年4月3日该款是方灿炜偿还庄俊雄2019年3月31日出借1万元的部分款项，2019年4月28日该款是庄俊雄向方灿炜借用于偿还信用卡且庄俊雄已在2019年5月2日还给了方灿炜，2019年5月22日该款是方灿炜偿还庄俊雄2019年4月22日的出借款，2019年6月4日该款是被告偿还原告2018年8月31日的借款。②被告提交的证据2（微信转帐记录）2018年12月15日该款是方灿炜让庄俊雄帮其预订酒店房间的房费，2019年1月28日是庄俊雄向方灿炜当日借用并且当日已还给了方灿炜的款项，2019年2月12日该款是方灿炜向庄俊雄当日借用并且当日已还给了庄俊雄的款项，2019年2月25日、3月4日（三笔）、3月5日这几笔款项均系方灿炜让庄俊雄帮忙投注六合彩的款项，2019年4月14日该款是方灿炜偿还庄俊雄2019年4月13日的出借款，2019年4月16日该款是庄俊雄向方灿炜借用并已于2019年4月17日还给了方灿炜，2019年5月16日该款是方灿炜让庄俊雄帮忙买酒的酒钱，2019年5月24日该款是退换手机的款项。从以上被告所提交的大部分转帐流水可见，双方在日常生活中基于同乡、私交、老同事的关系且均是相近年龄段的年轻人，双方又同住一栋出租屋，所以双方存在相互之间的短期性借用款项或者一同投注六合彩或者因为生活开销等用途而产生了比较多且复杂的往来流水记录，方灿炜以此混淆本案的借款，实属不应该。2.依据双方签订的借条所约定，由于方灿炜已拖欠借款，庄俊雄因此通过诉讼维护自己的权益而产生的律师费、诉讼费等支出，要求被告依法承担符合法律规定且有事实依据且相关律师费用和诉讼费均已实际发生，方灿炜理应承担。3.关于方灿炜的反诉，首先庄俊雄要更正方灿炜的一个说法，方灿炜在反诉状声称我方收取了其利息6%是按照周利率或者年利率计算，该说法是错误的，实际的情况是关于本案的出借款，我方仅收取一次性的利息6%，并不存在所谓的分年或月、周的形式，方灿炜通过自己的臆想并且将双方其他用途的款项记录与本案混淆，企图逃避还款义务，不仅违反双方借条的约定，属违约行为更已是涉嫌借贷型诈骗，方灿炜将与本案无关联的转帐记录用以反诉，要求庄俊雄返还所谓超过年利率36%的利息，不符合事实且无任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.庄俊雄提交的《民事委托代理合同》和发票复印件各一份，庄俊雄以此证明其为实现债权已支出律师费8000元。经质证，方灿炜对该份证据有异议，认为其已经还清全部借款了，庄俊雄还起诉是无理取闹，这些费用方灿炜是不会承担的。本院认为，庄俊雄与方灿炜签订的《借条》中约定如到期未还清本息，出借人庄俊雄的律师费由方灿炜承担，方灿炜在该《借条》中已签名并捺印指纹，且8000元的收费不会超出广东省律师收费标准，故当方灿炜到期未能还清庄俊雄的欠款时，庄俊雄为实现本案债权雇请律师的律师费8000元应由方灿炜承担。2.方灿炜提交的《微信聊天记录》打印件2页，方灿炜以此证明借贷合同实际利息为周利息5%。经质证，庄俊雄对该组证据的客观性、关联性、合法性（以下简称“三性”）不予认可，对其证明内容不予认可，认为该聊天记录发生在2018年5月份，与本案的借款时间相差甚远，与本案没有任何关系，反而证明了方灿炜一直有在向庄俊雄短期借贷资金进行周转。本院认为，这份《微信聊天记录》发生的时间是在2018年5月2日至6月26日间，而涉案60,000元的《借条》所记载的借款期间为2018年11月25日至2019年11月25日，《借条》的落款时间为2018年11月25日，《微信聊天记录》发生的时间在借款期限之前，与本案不具关联性，故本院对该组证据不予采信。3.方灿炜提交的《支付宝转账记录》打印件9页，方灿炜以此证明其已向庄俊雄转账人民币110,566元作为还款本金和利息。经质证，庄俊雄对该转账的真实性予以认可，认为双方确实存在诸多的来往账目，但对其关联性不予认可，对其证明内容不予认可，认为该证据有相当大一部分的款项均是有其他的明确用途的，比如方灿炜让庄俊雄帮其投注六合彩等，所以该流水并不能体现出方灿炜已经偿还本案的借款。本院认为，该组证据中扣减有明确用途的款项，其余款项为方灿炜偿还庄俊雄60,000元的借款。4.方灿炜提交的《微信转账记录》打印件7页，方灿炜以此证明其已向庄俊雄转账人民币26,658元作为还款本金和利息。经质证，庄俊雄对该证据的真实性予以认可，认为双方确实存在来往比较密切的转账记录，但并非与本案相关，该证据的大部分款项记录除了方灿炜让庄俊雄投注“六合彩”之外还有预订酒店的房费、买酒的钱、退手机的钱，平时的吃喝用钱，甚至有些打麻将、斗地主等娱乐性质的赌资，该证据流水转账与本案的出借款无关，不能证明被告已偿还本案的借款。本院认为，该组证据均是有明确用途的款项，不是偿还60,000元借款，故本院不予认可。5.方灿炜提交的《微信聊天光盘》一张，方灿炜以此证明庄俊雄的自认内容（庄俊雄承认方灿炜还清全部本金和利息，若方灿炜承担律师费，庄俊雄则撤诉）。经质证，庄俊雄对该证据的真实性予以认可，但对其关联性及其证明内容不予认可，认为由于方灿炜关于本案的借款实际上是方灿炜向庄俊雄借款之后另外以高利息放贷给了第三人，所有方灿炜声称第三人没有还钱给他，方灿炜无法还钱给庄俊雄，庄俊雄在电话中同意方灿炜的方案，即庄俊雄愿意配合方灿炜一起起诉该第三人，而庄俊雄只需要方灿炜承担本案已经支出的律师费成本，本案的借款愿意等方灿炜向该第三人取回之后，庄俊雄再向方灿炜拿回该笔借款，但是方灿炜断章取义将该语音记录臆想为庄俊雄自认本案借款已经清偿完毕，该证据里面并未有任何体现出关于涉及本案借款是否清偿的内容。本院认为，该微信聊天光盘的内容无法证明方灿炜已经还清借款，本院不予认可。6.方灿炜当庭提交的微信记录25份、转账记录44份，方灿炜以此证明其向庄俊雄借款后的每一笔借款都还了。经质证，庄俊雄对其真实性予以认可，但认为该证据并未完整提供，所以对其关联性及证明内容不予认可。本院认为，方灿炜提供的记录不完整，故对其证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄俊雄与方灿炜系老乡及朋友关系，关系较好，双方之间存在资金相互周转和借贷关系。2018年前后，双方便开始存在经济往来。2018年11月25日，方灿炜因家里房子装修需要，向庄俊雄借款6万元，借款期限为2018年11月25日至2019年11月25日，借款利息为6%，方灿炜已经通过微信（或其他渠道）的方式收到了上述借款。方灿炜立下《借条》交庄俊雄存执，《借条》中约定如到期未还清本息，出借人庄俊雄为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等全部由借款人方灿炜承担。方灿炜在《借条》的落款“借款人”处签名与捺印指纹。庄俊雄分6次将6万元借款转账给方灿炜，分别于2018年8月31日通过支付宝转账2000元；2018年9月7日通过支付宝转账15,000元；2018年10月3日通过支付宝转账13,000元；2018年10月11日通过支付宝转账10,000元；2018年11月26日通过支付宝转账10,000元，通过微信转账10,000元。庭审中，庄俊雄称《借条》中的借款利息是以年利率6%计算。2018年11月28日至2019年6月4日期间，方灿炜通过支付宝向庄俊雄转账如下：2018年11月28日转账300元；2018年12月3日转账10,000元；2018年12月8日转账4600元；2018年12月9日转账1134元；2018年12月22日转账800元；2018年12月24日转账500元；2018年12月25日转账3900元；2018年12月26日转账2000元；2018年12月31日转账1750元；2019年1月8日转账5534元；2019年2月11日转账2500元；2019年2月16日分别转账500元和1000元；2019年2月18日转账300元；2019年3月16日分别转账8138元和20,000元；2019年3月25日转账8600元；2019年4月3日转账6410元；2019年4月28日转账6000元；2019年5月16日转账5000元；2019年5月22日转账10,800元；2019年6月4日转账10,800元。经核实，方灿炜上述支付宝转账中：2018年11月28日转账的300元是庄俊雄向方灿炜借款，庄俊雄已归还；2018年12月3日转账10,000元是方灿炜归还向庄俊雄的短期借款；2018年12月22日转账800元是方灿炜投注六合彩的款项；2018年12月24日转账500元、2018年12月25日转账3900元、2018年12月26日转账2000元是庄俊雄向方灿炜借款，庄俊雄已归还；2018年12月31日转账1750元、2019年2月11日转账2500元是方灿炜投注六合彩的款项；2019年3月25日转账8600元是被告方灿炜向庄俊雄的短期借款；2019年4月3日转账6410元是方灿炜归还庄俊雄的短期借款；2019年4月28日转账6000元是庄俊雄向方灿炜借款，庄俊雄已归还；2019年5月16日转账5000元是庄俊雄向方灿炜借款，庄俊雄已归还。2019年5月22日转账10,800元是方灿炜归还向庄俊雄的短期借款。2019年6月4日转账10800元。因此，被告通过支付宝偿还原告的借款有：2018年12月8日转账4600元；2018年12月9日转账1134元；2019年1月8日转账5534元；2019年2月16日分别转账500元和1000元；2019年2月18日转账300元；2019年3月16日分别转账8138元和20000元，方灿炜合计向庄俊雄归还41，206元。2018年12月15日至2019年5月24日期间，方灿炜通过微信向庄俊雄转账如下：2018年12月15日转账400元；2019年1月4日转账500元；2019年1月28日转账200元；2019年2月12日转账500元；2019年2月25日分别转账650元和1000元；2019年3月1日转账400元；2019年3月4日分别转账5500元、1800元、1200元；2019年3月5日转账3020元；2019年3月25日转账800元；2019年3月31日转账800元；2019年4月14日转账3000元；2019年4月16日转账1000元；2019年4月25日转账2000元；2019年4月30日转账800元；2019年5月16日转账388元；2019年5月24日转账2700元。经核实，方灿炜上述微信转账中：2018年12月15日转账400元是方灿炜告归还庄俊雄订酒店的房费；2019年1月4日转账500元、2019年1月28日转账200元、2019年2月12日转账500元是庄俊雄向方灿炜借款，庄俊雄已归还；2019年2月25日转账650元是方灿炜投注六合彩的款项、转账1000元是方灿炜归还向庄俊雄的短期借款；2019年3月1日转账400元是;2019年3月4日分别转账5500元、1800元、1200元、2019年3月5日转账3020元是方灿炜投注六合彩的款项；2019年3月25日转账800元是方灿炜告归还向庄俊雄的短期借款；2019年3月31日转账800元;2019年4月14日转账3000元、2019年4月16日转账1000元是庄俊雄向方灿炜借款，庄俊雄已归还；2019年4月25日转账2000元、2019年4月30日转账800元是方灿炜归还向庄俊雄的短期借款；2019年5月16日转账388元是方灿炜归还庄俊雄的酒钱；2019年5月24日转账2700元是方灿炜归还庄俊雄退手机的费用。另查明，原告庄俊雄因本案雇请广东雄宇律师事务所的方鸿源律师，共花费律师费8000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、方灿炜向庄俊雄借款60,000元是否已经还清；二、方灿炜诉请庄俊雄归还实际借贷合同中年利率超过36%部分的利息理由是否成立；三、方灿炜应否负担律师费8000元。一、关于方灿炜向庄俊雄借款60,000元是否已经还清的问题方灿炜向庄俊雄借款60,000元，有其所立的《借条》为据，因此，双方之间已形成合法的民间借贷关系，庄俊雄为债权人，方灿炜为债务人。方灿炜向庄俊雄借款60,000元，借款利息按年利率6%一次性收取，借款期限为一年，即60,000元的利息为3600元。根据庄俊雄、方灿炜的微信聊天记录、支付宝转账记录和微信转账记录，本院确认方灿炜已归还庄俊雄41,206元，该款为本金37,606元和利息3600元。故方灿炜尚欠庄俊雄本金22,394元和从2019年11月26日起的利息。借款期限届满之后，方灿炜理应归还借款，但其至今没有全部归还，行为显属违约，应承担违约责任。关于逾期利息的问题。庄俊雄、方灿炜未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”据此，涉案借款的逾期利息应当得到支持。借款期限至2019年11月25日，因此，从2019年11月26日起，方灿炜应当归还庄俊雄利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，庄俊雄与方灿炜未约定逾期利率，方灿炜尚欠的借款本金22,394元的逾期利息应按借期内的利率计算，即以年利率6%计算，从2019年11月26日起开始计算。二、关于方灿炜诉请庄俊雄归还借贷合同中年利率超过36%部分的利息理由是否成立的问题方灿炜在反诉状中称，其与庄俊雄签订的借贷合同，合同表面约定借款年利率为6%，但实际利息为周利率5%，方灿炜称其从2018年11月28日至2019年6月4日通过支付宝转账的方式向庄俊雄还款共计人民币110,566元。2018年12月15日至2019年5月24日通过微信转账的方式向庄俊雄还款共计人民币26,658元。全部还款金额为人民币137,224元，本金外的77,224元为实际利息。本院认为，根据庄俊雄、方灿炜的微信聊天记录、支付宝转账记录和微信转账记录，方灿炜在2018年11月28日至2019年6月4日通过支付宝向庄俊雄转账的款项中包含了方灿炜投注六合彩的款项、方灿炜向庄俊雄的短期借款、庄俊雄向方灿炜的短期借款等项目，故扣减掉这些项目，方灿炜在2018年11月28日至2019年6月4日通过支付宝向庄俊雄还款的金额为41,206元。方灿炜在2018年12月15日至2019年5月24日通过微信转账的方式向庄俊雄转账的款项26,658元包含了订酒店的房费、方灿炜投注六合彩的款项、原、被告之间的短期借款、酒钱、退手机的费用等项目，均不属于偿还60,000元的款项。故方灿炜诉请庄俊雄归还借贷合同中年利率超过36%部分的利息，理由不成立。三、关于方灿炜应否负担律师费8000元的问题《借条》是庄俊雄、方灿炜双方自愿签订的，是双方共同的意思表示，《借条》中约定如到期未还清本息，出借人庄俊雄的律师费由方灿炜承担，方灿炜在该《借条》中已签名并捺印指纹，且8000元的律师费并未超出律师收费标准。方灿炜向庄俊雄借款60,000元，本院确认方灿炜已归还庄俊雄41,206元，方灿炜尚欠庄俊雄本金22,394元。故按照比例，本案庄俊雄为实现债权雇请律师共花费律师费8000元应由方灿炜承担2985.6元，庄俊雄承担5014.4元。综上所述，方灿炜应归还庄俊雄借款本金22,394元和逾期借款利息，逾期利息以本金22,394元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月26日起计算至借款还清之日止；方灿炜应归还庄俊雄律师费2985.6元；方灿炜诉请庄俊雄归还借贷合同中年利率超过36%部分的利息，缺乏事实依据与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告（反诉原告）方灿炜应于本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告（反诉被告）庄俊雄借款本金22,394元元和逾期利息（以本金22,394元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月26日起计算至借款还清之日止）；二、被告（反诉原告）方灿炜应于本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告庄俊雄（反诉被告）律师费2985.6元。三、驳回原告（反诉被告）庄俊雄的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）方灿炜的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1639元，由原告（反诉被告）庄俊雄承担961.77元，被告（反诉原告）方灿炜承担677.23元，反诉受理费924.01元，由被告（反诉原告）方灿炜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林水贤人民陪审员  黄小龙人民陪审员  黄少贤二〇二〇年八月十日书 记 员  方婷婷附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。