浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初520号 原告：翁吓林，男，1977年7月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：汪大伟，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，浙江振进律师事务所律师。 被告：金华凯润置业有限公司，住所地金华市婺城区东阳街975号第四层。 法定代表人：郭大宇，董事长。 委托诉讼代理人：张林，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珉，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：上海红星美凯龙房地产集团有限公司，住所地上海市崇明区新村乡耀洲路741号5幢6613室。 法定代表人：楼超钢，经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，上海市国贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂军，上海市国贸律师事务所律师。 原告翁吓林与被告金华凯润置业有限公司、上海红星美凯龙房地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年1月9日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序审理，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。期间，为确定自行车库因层高不足的损失价值，本院对此问题委托评估机构进行评估鉴定。原告翁吓林及委托诉讼代理人、被告金华凯润置业有限公司的委托诉讼代理人、被告上海红星美凯龙房地产集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告翁吓林向本院提出诉讼请求：1.判令被告金华凯润置业有限公司赔偿原告因层高减少造成的损失205000元，并支付利息损失（利息以205000元为基数，按年利率6%赔偿从2018年8月1日起至实际款清之日止的利息）。2.判令被告上海红星美凯龙房地产集团有限公司对被告金华凯润置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、财产保全费、鉴定费由被告负担。事实与理由：被告金华凯润置业有限公司系位于金华市婺城区××路××花园楼盘的开发商，被告上海红星美凯龙房地产集团有限公司系被告金华凯润置业有限公司的股东。2017年至2018年期间，被告金华凯润置业有限公司通过新闻媒体等大肆宣传该楼盘房产，在宣传中强调“其开发的房产中叠一二层超大面积、豪华双厅、奢阔厨房、宽景阳台、中叠地下室阔奢空间、双层设计”等内容，原告看到该宣传后至实地看房，经过向销售员确认及参观样板间，对于该房产的户型层高、结构等优势等非常满意。2018年8月1日，原告购买了天悦花园17幢3单元301室房产并签订《商品房买卖合同》，商品房买卖合同第三条商品房的基本情况记载，其中17幢3单元301室的层高3米，建筑面积127.45元；17幢06自行车库（即为宣传单中的中叠地下自行车库）的层高为6米，建筑面积61.46平方米，涉案房产17幢3单元301室的价款按套计价2000000元，17幢06自行车库按套计价890000元，合计房款2890000元。原告于2018年8月1日支付房款1160000元，余款1730000元通过中国工商银行金华婺城支行贷款支付。根据被告金华凯润置业有限公司的广告宣传单页及房产的实际情况，中叠一、二层（实际楼层为3—4楼）系叠墅设计，在两层之间应当浇筑叠墅内的户内联系楼梯，但是被告却未浇筑。2019年9月30日，被告金华凯润置业有限公司通知原告办理涉案房产的交付手续，但原告在对涉案房屋进行验收时发现涉案房屋的地下自行车库层高未达到合同约定的6米，经实地测量高度为3.942米，根据设计图纸楼板的厚度为11厘米。原告因层高问题无法如期收房，并向被告金华凯润置业有限公司书面提出关于层高缩水的联名催告书。原告当时看重涉案房产的地下自行车库6米超高层、多重超值空间等优势才购买该房产，现涉案房屋实际层高与合同约定明显不符，被告金华凯润置业有限公司明显存在主观过错并存在欺诈，被告金华凯润置业有限公司应按照相关规定承担责任。被告金华凯润置业有限公司于2017年1月6日注册成立，被告上海红星美凯龙房地产集团有限公司系该公司的法人股东，持股100%。2019年12月31日被告金华凯润置业有限公司将企业性质进行了变更，被告上海红星美凯龙房地产集团有限公司与上海锦御投资咨询有限公司作为金华凯润置业有限公司的股东。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 被告金华凯润置业有限公司辩称：1.原告购买的是地下自行车库，层高设计符合相关国家标准，且通过土管部门的验收审查。2.被告销售过程中的样板房及地下空间展示均是下叠，原告购买的是中叠和地下自行车库，对于下叠和中叠由于层高产生的价格差已经体现在购房款中，原告是明知的。3.被告主观上并无写错层高来获取收益的故意，也不存在恶意欺诈和隐瞒，层高6米是售房系统限制所致。4.原告主张的计算依据没有法律依据，层高只是影响价格的诸多因素之一，不应直接参考面积误差，还应考虑自行车库的属性用途。5.被告确实存在失误，也未向原告解释清楚，被告愿意在原告收房的基础上对合理损失进行补偿。 被告上海红星美凯龙房地产集团有限公司辩称：原告起诉时，上海红星美凯龙房地产集团有限公司并不是金华凯润置业有限公司的唯一股东，还有另一股东上海景御投资咨询有限公司。而且金华凯润置业有限公司的财产与上海红星美凯龙房地产集团有限公司的财产相互独立，没有产生混同，故被告上海红星美凯龙房地产集团有限公司不应承担连带清偿责任，请求驳回对被告上海红星美凯龙房地产集团有限公司的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经本院审核认证后，认定如下：对当事人无异议的证据，依法确认其证明力，对于当事人有异议的证据，经综合分析后分别予以评判。 本院经审理认定，原告诉称的其因购买“天悦花园”17幢3单元301室房产及17幢06号自行车库与被告金华凯润置业有限公司签订《商品房买卖合同》的事实及合同有关层高、售价等的约定，与本院查明的事实一致。另查明，金华凯润置业有限公司于2018年5月11日取得“天悦花园”的预售证，在《商品房买卖合同》中双方针对价款支付、交付时间及交付条件等作出了约定，合同签订后，原告付清了2890000元付款，2019年9月，“天悦花园”通过竣工验收，金华凯润置业有限公司通知原告收房，原告验收时发现涉案房屋的地下自行车库层高与合同约定的6米差距较大，未予收房。金华凯润置业有限公司开发的“天悦花园”同一幢内区分上、中、下叠户型，原告的为中叠，中叠的地下自行车库层高不规则，仅有部分空间的层高将近6米，最低层高为4米左右；下叠地下自行车库层高为6米。被告金华凯润置业有限公司制作的宣传材料和样板房均为下叠，但未对差异情况做出提示说明。 本案在诉讼中，原告申请法院委托鉴定机构对其地下自行车库的层高进行测绘，得出结论大部分空间的层高为4米多，最高处也仅有5.87米层高，为此花去鉴定费2893元。同时，原告还申请法院委托鉴定机构对因层高不足造成的损失进行鉴定，得出的结论为因层高不足造成损失205000元，为此花去鉴定费8291元。 本院认为，案涉《商品房买卖合同》系原告与被告金华凯润置业有限公司自愿协商所签，属合法有效，双方均应按约履行。被告金华凯润置业有限公司无法向原告交付与合同约定层高相符的地下自行车库，已构成违约。对此原告因此造成的合理损失，被告金华凯润置业有限公司应承担赔偿责任。关于原告购买的天悦花园17幢3单元301室房产及17幢06号自行车库，其损失应按本院委托鉴定后的鉴定结论为准。原告主张的支付利息损失，缺少事实与法律依据，不予支持。针对由被告上海红星美凯龙房地产集团有限公司承担连带清偿责任的主张，由于原告在向法院提起诉讼时上海红星美凯龙房地产集团有限公司并非金华凯润置业有限公司的唯一股东，说明金华凯润置业有限公司并非一人公司，且金华凯润置业有限公司也提供了审计报告，审计报告载明各股东已经履行了出资义务以及未发现股东资产与凯润公司资产混同，故此请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告金华凯润置业有限公司于本判决生效后5日内赔付原告翁吓林经济损失计人民币205000元。 二、驳回原告翁吓林的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半受理费4668元（原告已预交），由原告翁吓林负担2941元，由被告金华凯润置业有限公司负担1727元。两次鉴定费11184元（原告已预交），由被告金华凯润置业有限公司负担。上述费用于本判决生效后5日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶必顺 二〇二〇年八月十二日 代书记员 叶 莹 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?