湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1717号原告：武汉铁建春宇路桥工程有限公司。住所地：武汉市青山区油坊岭（环保科技园1号）。统一社会信用代码：9142010769530718XQ。法定代表人：何开宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：顾新华，宜城市孔湾镇法律服务所法律工作者。被告：中铁二十四局集团新余工程有限公司。住所地：江西省新余市渝水区铁兴路216号。统一社会信用代码：91360500159860563N。法定代表人：钟栋材，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李德发，男，该公司员工。委托诉讼代理人：敖峰，男，该公司法务。原告武汉铁建春宇路桥工程有限公司（以下简称春宇公司）与被告中铁二十四局集团新余工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春宇公司委托诉讼代理人杨国明、顾新华，被告中铁公司委托诉讼代理人李德发、敖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告及时支付原告工程款1623987.5元及利息（从起诉之日起按年息6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年5月10日，原告与被告签订《建设工程专业分包合同》，工程名称：湖北来度20GWH动力电池项目工程临时设施建设工程。工程地点：宜城市锦昔路；工程范围：生活区、空调、采购办公用品、道路硬化等；分包工程期限：临时设施建设工程总工期为30天；合同总价：暂定为300万元。2019年7月28日，原告按合同施工并竣工后，双方通过工程结算，确认被告欠原告工程款及采购物品款合计1623987.5元。后经原告多次向被告索要无果，诉至法院。中铁公司答辩称，1.原告诉称在2019年5月10日与我公司签订了建设工程专业分包合同不属实。因我公司的印章管理办法明确规定，项目公章不得用于经济合同的签订，而原告提供的合同上所加盖公章是项目部公章，加盖项目部公章不代表我公司认可该合同的效力。另外，项目部公章是我公司于2019年5月15日刻制并在公安机关备案登记后才使用的，但原告提供的合同是在2019年5月10日盖章签订的，不符合常理；2.原告陈述我公司在2019年7月28日与其进行结算的事实不属实。首先，我公司未与原告签订建设专业分包合同。其次我公司也未与原告进行工程结算，且工程结算应由施工方、建设方以及监理方共同签认，原告未提出三方办理工程结算的证据，所以原告主张工程款1623987.5元及利息无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉求。春宇公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据：1.原告营业执照、法定代表人证明，证明原告诉讼主体资格适格；2.建设工程专业分包合同1份，证明原告、被告签订了建设工程分包合同，双方存在建设施工合同关系；3.电子产品结算单、电器用品结算单、厨房用品结算单、办公用品结算单、广告制作结算单、活动板房结算单、生活区临时水电结算单、临时工工资结算单、生活用品结算单、零星材料结算单各1份，证明被告欠原告工程款及垫付的其他费用合计1623987.5元。中铁公司对春宇公司提出证据的质证意见：1.对证据1真实性无异议；2.对证据2的真实性有异议。因为，公安机关在2019年5月15日才对我公司申请刻制新成立的项目部公章完成登记备案，后我公司才刻制项目部公章并开始使用。但原告举出的建设工程专业分包合同记载，原、被告双方是在2019年5月10日签订合同，且我公司在合同上加盖了项目部公章，就出现了刻制公章在后，使用公章在前，违背常理的现象；另外，我公司制定的印章管理办法，明确规定项目部的公章不得用于公司对外签订经济合同；而且我公司项目部负责人在签名处还注明了“报公司审定”的文字，说明该合同只是一份意向性合同，合同还未生效。所以证据2达不到证明原告与被告之间存在建设工程合同关系的证明目的；3.对证据3的真实性无异议，但该证据是我公司出具给工程建设方即业主的结算单，并不是我公司与原告办理结算的结算单，不能证明我公司尚欠原告工程款的金额。中铁公司向本院提出的证据：4.江西印章查询网下载的公章备案证明，证明我公司于2019年5月15日刻制了中铁二十四局集团新余工程有限公司湖北来度20GWH动力电池项目一期工程项目经理部公章，而原告陈述我公司在2019年5月10日就使用项目部的公章在合同书盖章，若原告的陈述事实成立，就形成了刻制公章在后，加盖公章在前违反常理的事件，同时也佐证合同上加盖的印章非我公司印章，故合同无效；5.公章管理办法，证明我公司规定项目部的公章不得用于公司对外签订经济合同。春宇公司对中铁公司提出证据的质证意见，对证据4、5的真实性无异议，但认为证据4恰恰证明被告设立了项目部，其应对项目部的行为承担民事责任；证据5是被告公司的内部文件，对原告无约束力。本院对当事人提出证据的认证意见：当事人对证据1、3、4、5的真实性无异议，本院对此予以采信。中铁公司虽然对证据2的真实性有异议，但对其公司项目部的负责人在该合同上签字的行为予以认可，故本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年5月10日，原告与被告签订了《建设工程专业分包合同》。合同主要内容为：工程名称：湖北来度20GWH动力电池项目工程临时设施建设工程；工程地点：宜城市锦昔路；工程范围：生活区、办公区所有临时设施建设和采购（包括搭设活动板房，安装水电、空调，采购办公用品生活物品、道路硬化等）；分包工程期限：临时设施建设工程总工期为30天；合同价款：暂定300万元（含9%的工程款增值税）；双方驻工地代表：原告方代表：杨国明，被告方代表：李德发（项目经理）；工程计量及结算：工程计量以现场实际发生据实结算，并以双方驻工地代表共同签字认可的结算单作为结算依据；款项支付：被告按结算金额的97%支付，下余在竣工后2个月内支付；争议解决：双方任何一方可以向项目部所在地法院起诉。被告代表李德发和原告代表杨国明分别在合同书上签字。合同签订后，原告依据合同约定并按被告的安排购买相关设备，将项目部建成并将设备安装完成后，2019年7月28日，双方对建设工程款进行了结算，且李德发和杨国明在结算清单上签字，确认被告欠原告广告制作费43590.9元、购买生活用品款36590元、零星材料款8750元、临时工工资款49220元、生活区水电安装费565600元、购买办公用品款170600元、购买电子产品款57670元、购买电气用品款140650元、建设活动板房款518136.6元、购买厨房用品款33180元，合计1623987.5元。嗣后，原告向被告索要工程款无果，导致纠纷发生。本院认为，春宇公司与中铁公司签订的建设工程专业分包合同，是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性效力规定，合同有效，双方应当自觉遵守。中铁公司提出双方签订合同还未生效的抗辩。其理由为双方签订合同的时间在先，公司刻制公章的时间在后，以此推断合同书上加盖的公章，不是其公司的公章；公司的项目部负责人虽然在合同书上签了字，但其明确注明有“报公司审定”的文字，由此可以证明其公司未对合同的效力作出最后的认可，该合同只是双方达成的初步意向性合同，并未正式生效。但是，中铁公司在庭审中承认，其公司在宜城市成立的湖北来度20GWH动力电池工程项目部是春宇公司建设的，且春宇公司也是按合同约定垫款为项目部购买了相关物品，同时中铁公司也已使用春宇公司购买的物品，在建成的项目部内开展工作。中铁公司已用自己的行为认可其公司与春宇公司形成了建设施工合同关系。中铁公司提出的抗辩理由与查明的案件事实不符，本院对此不予支持。春宇公司提出中铁公司欠付工程款为1623987.5元，有中铁公司项目部负责人签字确定的结算单为证，本院予以确认。春宇公司要求中铁公司支付逾期付款违约利息的请求，因中铁公司未按合同约定支付工程款，存在违约行为，应当承担违约责任，且春宇公司的主张符合法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：中铁二十四局集团新余工程有限公司在本判决生效后十日内向武汉铁建春宇路桥工程有限公司支付工程款1623987.5元及利息（以1623987.5元为基数，从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19420元，减半收取9710元，由中铁二十四局集团新余工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇二〇年八月十七日书记员  曾 琛