广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2827号原告：林伟锋，男，1968年9月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽斯，广东品济律师事务所实习人员。被告：李滨，男，1968年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：朱彩云，广东智奇诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：田兰兰，广东智奇诺律师事务所律师。原告林伟锋与被告李滨合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林伟锋及其委托诉讼代理人杨红超，被告李滨的委托诉讼代理人朱彩云、田兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还番禺区市××号2层59号、61号、63号车位及三车位的房产证；2.判令被告向原告支付上述三个车位的使用费（三车位使用费：按照原告提交广东正森资产评估土地房地产估价有限公司出具的《评估报告书》的租金金额为标准，自2007年7月2日起，要求计至实际返还车位之日止，暂计至2019年1月31日为243390元）；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告为番禺区市××号2层59号、61号、63号车位的所有权人。2007年7月21，原告与被告签订《房屋转让合同书》，约定原告将其位于番禺区市××号锦绣华庭3座501、502房屋（粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗宇第02××86号）共有的50%的产权及2层59号、61号、63号车位（粤房地证字第××号、粤房地证字第××号，粤房地证字第××号）的独立产权转让给被告。原告已按《房屋转让合同书》的约定将上述两房屋、三车位及三车位房产证交付给被告，因广州市出台了《广州市房地产开发项目车位和车库注册管理规定》，被告已不具备再购买车位的资格，故原告名下的2个车位客观上不能过户至被告名下。被告向番禺区人民法院提起诉讼，要求原告返还上述三车位转让款390000元以及补偿经济损失300000元给被告，番禺区人民法院于2016年11月15日作出判决，认定因被告李滨不具备购买车位资格，令合同不能继续履行，故就车位部分合同应予解除，判决原告返还上述三车位转让款390000元以及补偿经济损失300000元给被告[（2014)穗番法民三初字第1389号案，以下简称1389号案]。被告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2017年7月作出判决，驳回上诉，维持原判[(2017)粤01民终8373号]，上述判决已生效。根据上述的判决书，被告要求原告收回涉案三车位，并退回车位转让款及经济损失，三车位及权属证明由被告自行交回原告，但被告至今没有交还。现原告已向被告履行返还三车位转让款390000元及补偿经济损失300000元的义务，但被告仍未将三车位交回原告管业。自2007年7月2日以来，上述三个车位一直被被告占有使用，至今仍被告仍未将三车位交还给原告。原告于2018年5月17日及2018年11月23日通过EMS邮件通知被告返还三车位及三车位房产证、车位使用费，但被告仍拒绝返还，被告的行为已严重侵害原告的合法权益。原告认为，双方签订的《房屋转让合同书》有效，因政府出台了《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》，令被告不具有购买车位的资格，令合同中关于三车位转让的部分合同约定无法履行，故所涉三车位转让的部分合同应解除。为此原告已依判决向被告返还三车位的转让款及经济损失补偿款，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除，原告已向被告返还三车位的转让款及补偿经济损失，但被告仍占用原告的上述三车位，原告作为上述三车位的所有权人享有处分、收益、使用该三车位的权利，被告应向原告支付自2007年7月2日起至实际交还车位之日的三个车位的使用费作为赔偿原告的损失。原告委托广东正森资产评估土地房地产估价有限公司对三车位自2007年至2018年的租金进行评估，评估结果如下：“2007年至2018年车位的月租金分别为：400元、420、440元、460元、490元、510元、540元、600元、660元、730元、790元、850元。”根据上述评估结果，暂计至2019年1月（2019年1月租金暂按850元计算，要求以实际评估结果为准），被告应向原告支付三车位的使用费243390元（要求支付至实际交回车位之日）。为维护原告的合法权益，根据我国现行相关法律，特向人民法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李滨辩称：不同意原告的诉讼请求和事实理由，主要答辩意见如下：一、原告作为三车位的产权人，可直接向房管部门重新补办产权证，根本无需通过诉讼方式解决。二、我方基于履行合法有效的合同约定而使用涉讼三车位，原告要求我方向其支付从合同签订之日起至其返还车位款之日止的车位使用费的请求没有任何法律依据。根据双方在2007年7月2日签订的《房屋转让合同书》4.3条约定“甲方（即原告）收到全部款项之日起两天内搬离本物业，自该日起该物业交乙方（即我方）接收、管业”、5.2条约定“甲方收齐转让款当天签定《授权委托书》，委托吴颖仪、曾敏宁办理车位的过户给乙方的手续”。我方在2007年7月20日前向原告支付车位的全部款项后，当即取得了涉讼三车位的全部权属，包括占有、使用、收益和处分的权利。根据《民法通则》第57条“民事法律行为从成立时具有法律约束力”、第85条“依法成立的合同受法律保护”的规定，从我方接收、管业车位后至合同因政策原因无法办理车位过户手续而致法院判决原告向我方返还车位款、以行为确认解除合同约定时，我方基于行使合同权利而使用涉讼三车位的行为，并未损害原告的合法权益，更不存在违约行为，应受到法律保护。关于车位合同约定解除后，已履行的部分债务，是发生继续有效还是无效的法律后果问题（即已履行部分是否具有溯及力），我方认为应从以下方面进行分析：第一，从《合同法》第97条的语义上分析，该条规定并未使用“合同自始归于消灭”的表述，“恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的词义，也并非消灭合同已履行债务，而且这些措施的前提是必须根据履行情况和合同的性质做出不同判断，即合同解除后的溯及力问题是需要根据不同情况来确定。第二，判断合同法定解除是否具有溯及力应以合同法定解除时合同目的实现程度为标准。如果合同解除后已经履行的部分无法实现合同目的，对于当事人是无意义的，此时应承认合同的溯及力，发生给付返还、损害赔偿等效果，才能更好的维护当事人合同利益；如果已经履行部分并不会因合同的解除而违背合同订立时的目的，并且能够实现当事人订立合同的部分利益，则应认可此部分履行的效力而不产生溯及力。本案中，在合同签订后，因车位调控政策的实施，导致涉讼三车位客观上不能过户至我方名下，合同中关于车位部分约定不能继续履行，致使法院判决原告向我方返还车位款，以行为方式确认解除关于车位的约定。合同约定解除时，原告与我方对车位的合同约定的已部分履行达到了原先的合同目的（即原告收取车位款，我方对车位占有、使用、收益），则合同解除应不发生溯及力，已履行部分合法有效。这样的判断标准也是符合《合同法》第97条的规定的。因此，原告收取、占用了我方支付的车位款，再要求我方向其支付从合同签订之日起至车位款返还给我方期间的车位使用费，显然没有任何事实和法律依据。二、现有的证据并不能证明原告因我方的行为遭受损害损失，且解除对车位继续过户的合同约定系不可抗力原因造成的，我方对此无须承担赔偿责任。（一）原告在涉讼三车位买卖事件中并未因我方的行为遭受到任何损害或损失。如上所述，原告在签订涉案合同后已按照约定收取、使用了涉讼三车位款，至法院认定车位因客观原因无法过户而判决其参照车位市场价值将款项支付给我方前，原告收取、使用车位款的目的是已得到实现的，并未遭受到任何损失。同时，在履行生效判决参照市场价格向我方支付款项后，其有权立即收回同等价值的涉讼三车位，对车位享有完整的权属，同样没有因此而遭受损失。因此，原告要求我方赔偿损失是没有任何事实依据的。（二）我方对解除车位过户部分的合同约定，不存在任何过错，无须承担损害赔偿责任。涉讼三车位因车位调控政策原因导致车位过户手续不能继续履行，我方对此不存在任何过错，根据《合同法》第117条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”，由于客观原因的不可抗拒性，我方对不能继续履行合同是全部免除责任的。（三）原告称我方至今未交还车位，要求我方赔偿损失，与事实不符，缺乏法律依据。涉讼三车位与房屋不同，不存在围闭的情况，一方收到全部款项后即可发生交付管业的效果，无需特意办理交接手续，这样的交付方式符合双方的合同约定（见双方合同4.3条）。此外，1389号案判决书也作出明确指示“对于车位的升值部分30万元，被告（即本案原告）收回车位后，应根据市场等量原则相应补偿给原告（即我方）”，原告在2018年1月3日履行生效判决向我方参照市场价格返还车位款和支付30万元的补偿款、且未能证明我方存在阻碍其收回车位的行为时，即认可已收回涉讼三车位，可以行使完整的物权，其放任车位空置的行为与我方无关。而且，涉案停车场的车位是限于内部使用，不存在对外临停收费的情况，车位使用人必须先交管理费后登记车牌号码，车辆才能通过自动识别装置进场停放。从2017年7月起，我方就已停止支付三车位的物业管理费，不再使用涉讼三车位，未从三车位处获取任何利益，同时，已告知物业公司从此之后向该车位的产权登记人收取相应管理费。另外，车位本来就是登记在原告名下，车位权属对外公示归原告所有，原告作为专业律师，其清楚知道除了产权证，还可以通过房管局查册方式可以证明。另外，生效判决具有法律效力，足以证明车位所有权仍登记在原告名下，其对车位享有占有、使用、收益、处分的权利，该权利的行使，与房产证是否返还不具有直接影响。即使未能从我方处取回车位产权证，我方也可以直接向房管部门挂失补办而重新取得三车位房产权，从我方处取回房产证并非原告取得涉讼三车位产权证的唯一方式。原告知悉或应当知悉车位在判决生效并履行后，可以完全行使权利，但其却故意不行使，使车位长期空置，制造假象，费时费钱的提起诉讼，企图达到向我方获取不当利益的非法目的，同时也在浪费国家司法资源、增加法院诉累。因此，我方的行为并不阻碍原告对车位物权的行使，原告对其怠于行使车位权利所造成的损失，应自行承担。三、退一步来说，若法院认定我方需向原告支付我方合法使用车位期间的车位使用费，根据公平原则，原告亦应向我方支付其占用我方车位款期间的银行贷款利息。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：涉讼三车位分别位于广州市番禺区市××号2层59号车位、广州市番禺区市××号2层61号车位、广州市番禺区市××号2层63号车位，三车位的权属人均登记为林伟锋，房地产权证号为粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号，发证日期为2004年12月6日。就涉讼三车位的纠纷，李滨曾于2014年11月25日起诉林伟锋，诉请要求被告林伟锋收回三车位，退还车位转让款390000元和车位升值经济损失以及违约金，本院以（2014）穗番法民三初字第1389号案（即1389号案）立案受理。在该案中，本院审理查明如下：2007年7月1日，原告李滨与被告林伟锋签订了一份《对账原则》，双方决定于今天内清算以上期间帐务对数完毕，并签署《会议纪要》。双方会后须签订《会议纪要》，签订之后同时签订锦绣华庭3座501、502的《买卖合同》。《买卖合同》与对帐纠纷不具备关联性，《买卖合同》与双方以上合作业务无关。2007年7月2日，原告李滨（合同中称乙方、受让方）与被告林伟锋（合同中称甲方、转让方）签订了一份《房屋转让合同书》，合同约定，林伟锋将位于番禺区市××房（产权证号：02××86）、502房（产权证号：02××85）的50%的产权份额转让给李滨，转让价格为1599000元。合同约定，为解决停车问题，甲方同时把名下独立产权的涉讼三车位以130000元／个，共390000元转让给乙方（该车位有产权证，可过户），上述两笔款项合共1989000元。合同约定，因该物业转让过户的一切税费均由乙方承担，（包括但不限于法律有否规定由甲、乙双方或一方承担的评估费、营业税、增值税、所得税、契税等一切与物业转名，过户有关的税、费），均与甲方无关。第四条的付款方式及工作流程约定，本合同签订之日，乙方向甲方支付20%即397300元作定金（第一期款），余款（即1989000元-397800元-至2007年7月15日当天欠银行的贷款本金的50%=应付余款）于本合同签订后15个工作日内付清给乙方。甲方收齐转让款当日签定《授权委托书》四份给乙方，委托吴颖仪、曾敏宁办理该501、502物业50%的产权和涉讼三车位的过户给乙方的手续。但在无法凭该《授权委托书》过户，乙方提前三天书面通知甲方到房屋交易所协助办理过户时，甲方必须无条件协助，但乙方应于2008年10月10日前办理上述物业的过户手续，逾期甲方将不予协助。合同第八条违约责任约定，甲方在乙方通知时，不到房屋交易所办理过户手续的，逾期超过十天的，向乙方支付转让总价1989000元的30%的违约金。2007年7月2日李滨向林伟锋支付了397800元。2007年7月20日李滨向林伟锋支付了两笔款项共1407939.11元，该款为购买番禺区市××房、502房的50%的产权份额及涉讼三车位的尾期款。2008年3月20日，广州市出台了《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》，规定房地产开发项目规划用于停放汽车的车位数量少于本房地产开发项目的房屋套数的，房屋购买人每购买一套房屋，只能相应购买或租用本房地产开发项目的一个规划用于停放汽车的车位。2010年1月21日，原、被告及案外人吴炜召开了合伙人会议，会议主题：合伙人李滨退伙。原、被告签署了《广东成悦律师事务所会议记录》，双方同意在2010年2月10日前办理过户手续（包括光明北路12号501房、502房、涉讼三车位以及车辆），转让交易的指定人为李滨或李滨指定的第三人，过户所产生的税费全部由李滨承担。李滨一次性支付170000元给林伟锋，并以此作为了结两人合伙期间的一切结算，该款由李滨在办理上述财产过户手续完成（出具受理回执）之日立即支付林伟锋170000元现金。如未能按期支付，同意按日支付逾期违约金1000元／天。双方同意不再进行两人的对账及不再提出任何合伙期间的权利要求。过户时间应在2天前通知。2010年7月26日番禺区市××房、502房办理了房屋产权证（产权证号分别为：粵房地证穗字第××、粵房地证穗字第××），权属人为李滨。2011年5月6日，林伟锋以特快专递向李滨发出《关于尽快过户及支付欠款的通知书》，要求李滨在一个星期内尽快安排时间办理涉讼三车位的过户手续。逾期之日，视为你已认为无须本人再协助你办理该三个车位的过户手续。李滨于2011年5月14日签收了上述通知。2011年12月21日林伟锋因与李滨合伙纠纷向广州市白云区人民法院提起诉讼，起诉要求李滨支付合伙结算款170000元及违约金。2012年8月14日作出（2012）穗云法民二初字第4号《民事判决书》，判令李滨于本判决生效之日起五日内给付林伟锋170000元及违约金（违约金从本判决生效之日起按每日1000元计付至清偿之日止）。2014年11月1日，林伟锋向李滨发出一份《关于依法尽快办理车位出售公示公证等过户手续的通知》，证明根据林伟锋于2014年10月20日发出的《车位过户通知》，双方于2014年10月27日下午到广州市国土资源和房屋管理局番禺分局办理涉讼三车位的过户手续，但因李滨不符合“一户一车位”的政策规定，暂时未能办理过户手续。林伟锋通知李滨在收到本通知起15日内到番禺公证处办理《车位出售的公示》公证手续，但李滨在2014年11月5日收到该通知后，一直未联系林伟锋办理。2014年11月5日，为涉案车库所在小区提供物业管理服务的广州完全房地产物业管理有限公司市桥分公司出具一份《意见》，证明广州市番禺区光明北路12号锦绣华庭小区有首层商铺46间，写字楼62套，住宅121套，合共229套，但车位配套只有89个，车位数量远远不能满足本小区业主或物业使用人的需要，根据“一户一车位的”限制政策，已购车位业主不允许再增购本小区车位。李滨名下有番禺区市××房、502房两套房屋，同时登记在李滨名下有位于番禺区市××、××、××号车位三个车位（房地产权证为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）。2015年1月6日广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向李滨作出一份《信访复函》（穗番国房信[2015]6号），复函认为，根据《关于发布（广州市房地产项目车位和车库租售管理规定）的通知》(穗国房字(2008)195号)和《关于执行（广州市房地产项目车位和车库租售管理规定）的通知》的补充通知》（穗国房字(2009)544号）的规定，车位、车库购买方为非小区业主，或为小区业主但不符合“一户一车位”，买卖双方在办理车位转移登记时应提供交易信息（含车位编号、数量、价格以及购买人是否小区业主等情况）在小区显著位置公示（公示时间不少于7日），且无人提出异议的公证书，以及买受人承诺今后处置车位时仍将首先满足本小区业主需要的书面文件。在1389号案诉讼中，林伟锋确认李滨已不具备再行购买车位的资格，涉讼三车位客观上不能过户至李滨名下；双方均确认双方皆没有在涉讼三车位所在小区公示车位转移交易信息。2016年11月15日，本院作出1389号案《民事判决书》，认定双方当事人都确认由于广州市出台了《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》，李滨已不具备再购买车位的资格，涉讼三车位客观上不能过户至李滨名下，双方签订的《房屋转让合同书》不能继续履行，因涉讼三车位的产权仍登记在林伟锋名下，李滨可自行将涉讼三车位交回给林伟锋管业；李滨已支付车位转让款390000元，涉讼三车位经评估，评估的市场价值为690000元，由于车位不能继续完成产权过户，林伟锋应退回转让款390000元给李滨，同时对于车位的升值部分300000元，林伟锋收回车位后，应根据市场等量原则相应补偿给李滨，并因此判决林伟锋向李滨返还车位转让款390000元以及补偿经济损失300000元，驳回李滨的其余诉讼请求。后因李滨不服该判决提出上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终8313号案（以下简称8313号案）《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。由于林伟锋拒不履行上述生效判决所确定的付款义务，李滨向本院提起申请强制执行，本院以（2017）粤0113执8502号案立案执行。2018年1月3日，林伟锋缴付执行款725227.50元。2019年2月14日，林伟锋以李滨未予返还涉讼三车位及车位房产证为由向本院提诉，引致本案纠纷。双方当事人主要争议焦点在于涉讼三车位的实际使用控制情况。林伟锋主张其为三车位产权合法所有人，1389号案作出判决后至今，李滨一直没有通知其收回涉讼三车位，也没有向其交还涉讼三车位，在其履行完前述生效判决付款义务后，涉讼三车位仍被李滨占有使用，而且该三车位的房产证也未向其返还，车位使用须拿房产证原件到物业管理处办理出入卡和支付管理费，因此李滨没有尽到车位的交付义务，故李滨应向其归还涉讼三车位、车位房产证并按照租金市场价值支付自2007年7月2日起的车位占有使用费。为证实其主张，林伟锋提供了以下证据：1.广东正森资产评估土地房地产估价有限公司出具的粤森番资评字【2019】第0001号《林伟锋拟了解委托评估房地产（车位）的租金市场价值资产评估报告书》，拟证实涉讼三车位在2007年-2018年的月租金价格情况；2.催告通知和EMS邮寄单，拟证实林伟锋在2018年5月18日和2018年11月26日向李滨邮寄催告支付车位租金、归还车位及房产证的情况。李滨对上述证据均不予确认，主张没有收到林伟锋的催告通知，从催告通知和评估报告内容看，评估报告在2019年1月出具，但是林伟锋却在2018年11月发函告知评估结果并要求其支付款项，显然林伟锋自行委托评估公司且与评估公司存在利害关系；对于涉讼三车位的返还问题，其方在1389号案起诉时就诉请主张将三车位由林伟锋收回，即已经履行通知林伟锋收回车位的义务，且涉讼三车位一直处于开放状态，其没有实施任何妨碍或干预，其已自2017年7月1日起没有使用涉讼三车位，在其没有向物业管理处缴纳管理费及前案判决后，林伟锋作为物权登记人可直接收回车位使用，对于三车位空置行为和后果与其无关，因此不同意支付占有使用费。为证实三车位月租金情况，李滨提供了证据广州完全房地产物业管理有限公司市桥分公司出具的《发票》，载明“车位停放服务费”“锦绣华庭77号车位、79号车位”，拟证实2018年1月至2019年6月，三车位所在停车场的车位实际月租金每个为470元，并非林伟锋所主张的每个车位月租金850元。对此，林伟锋确认发票的真实性，但认为月租金标准应按照其方提供的评估报告书确认，涉讼三车位的交付返还义务应当由李滨承担，而不是其方自行收回。本案庭审中，李滨确认涉讼三车位的房产证原件在其处，并表示可以返还，但因保管房产证的员工已经离职，李滨本人在国外，需要找一下。2019年6月21日，李滨称已找到涉讼三车位的房产证，并同意将该房产证返还给林伟锋。双方于当日办理了涉讼三车位房产证的交接手续。林伟锋主张李滨或其委托诉讼代理人一起到涉讼三车位或物业管理处办理车位的收回手续，包括到管理处取消涉讼三车位登记的汽车停车证及出入证，并缴清交付车位前的管理费，才可视为完成交付义务；在李滨没有完成交付义务前，车位的管理费以及因使用车位而产生的费用均应由李滨承担，李滨是否实际使用涉讼三车位，与本案无关。李滨则认为其已告知物业管理处，2017年中已停止对涉讼三车位的使用，因此管理费不应由其支付，管理费应由业主缴交，义务在于林伟锋；涉讼三车位不需要凭停车证进入停车场，使用的车辆在管理处登记便可电子识别入场，故没有取消的需要，其也没有停车证；林伟锋自己不去办理相关手续，责任应由林伟锋自行承担。本院认为，林伟锋为涉讼三车位的物权登记权属人，林伟锋与李滨曾就涉讼三车位达成买卖协议但不能继续履行，三车位买卖合同纠纷的事实已经发生法律效力的1389号案民事判决、8313号案民事判决予以确认，本案不再赘述。对于本案中林伟锋诉请李滨返还涉讼三车位并支付使用费的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定的：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”现有证据显示，李滨已在1389号案中诉请要求林伟锋收回涉讼三车位，该事实实际已经发生对林伟锋收回三车位的通知义务。相反，林伟锋作为涉讼三车位的登记权属人，在明知双方就涉讼三车位的买卖交易无法继续履行，且1389号案中李滨已通过诉讼请求方式要求其收回涉讼三车位的情况下，一直未采取合理措施自行收回涉讼车位。林伟锋虽然主张必须拿车位房产证原件到物业管理处才可办理出入卡等手续，但未予以举证证实，本院不予采纳。基于车位的日常使用管理特性，林伟锋完全可以在车位物业管理部门协助下，自行收回使用，而不存在腾空返还和完整交付的物理空间障碍。故，林伟锋诉请李滨返还涉讼三车位，理据不成立，本院不予支持。林伟锋应自行收回涉讼三车位，对于因林伟锋未及时自行收回涉讼三车位所造成损失应由其自行承担。另外，林伟锋亦未能举证证实涉讼三车位自2017年7月2日起至今被李滨实际占用使用，故林伟锋依据以上主张要求李滨支付涉讼三车位的使用费，理据亦不成立，本院亦不予支持。至于涉讼三车位的房产证，双方在本案诉讼过程中已办理了交接手续，故无需再判决处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告林伟锋的全部诉讼请求。本案受理费4951元，由原告林伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年八月十日书 记 员  何绮静