上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52571号原告：徐炜东，男，1992年12月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王晓青，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，上海运帷律师事务所律师。被告：蒋兆勇，男，1977年8月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：林菡，上海源泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏捷，上海源泰律师事务所律师。被告：吴旭泽，男，1966年10月16日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：蒋晓东，江苏济洲律师事务所律师。第三人：伍宏林，男，1964年8月13日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市东台市东台镇红烈村十四组58号。原告徐炜东与被告蒋兆勇、吴旭泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用普通程序。审理中，原告徐炜东向本院申请财产保全。2019年11月12日，本院以(2019)沪0106民初52571号民事裁定书裁定：“冻结被申请人蒋兆勇、吴旭泽名下银行存款23,600,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益”。2020年4月14日，本院依法追加伍宏林为本案第三人参加诉讼。本案于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告徐炜东的委托诉讼代理人王晓青、王玥，被告蒋兆勇的委托诉讼代理人林菡、魏捷，被告吴旭泽的委托诉讼代理人蒋晓东到庭参加诉讼。第三人伍宏林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐炜东向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋兆勇、被告吴旭泽共同归还原告借款20,000,000元；2、判令被告蒋兆勇、被告吴旭泽共同支付借款利息及逾期利息(以20,000,000元为基数，自2019年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。事实和理由：2019年1月底，被告蒋兆勇欲向原告的父亲徐克付借款20,000,000元，经原告父子协商后，由原告向被告蒋兆勇出借。2019年2月1日，原告在收到案外人孙卫国归还的20,800,000元后通过银行转账的形式分5笔共支付被告蒋兆勇借款20,000,000元。因被告蒋兆勇当时未在上海，故未出具借条。2019年7月18日，被告吴旭泽出具债务清偿承诺书一份，书面确认原告徐炜东向被告蒋兆勇出借20,000,000元，月息2%，并自愿加入该笔债务，作为共同债务人，向原告承担还款义务，第三人伍宏林在该承诺书中确认自愿代被告吴旭泽归还上述债务。因两被告至今未能清偿债务，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告蒋兆勇辩称，首先，其本人从未向原告借款，债务清偿承诺书上无其本人签名，与原告父子也不存在任何债权债务关系。当时蒋兆勇提供其名下的上海房产作为被告吴旭泽经营的上海新开达贸易有限公司(以下简称新开达贸易公司)及中赞(上海)新能源有限公司(以下简称中赞新能源公司)向南京银行上海分行合计贷款39,900,000元的抵押担保，并与吴旭泽约定其中的30,000,000元由蒋兆勇使用，另9,900,000元由吴旭泽使用。2019年2月1日，吴旭泽依约将贷款中的10,000,000元转账给蒋兆勇的妻子，随后通过原告分5笔向蒋兆勇转账20,000,000元。39,900,000元贷款转账至原告父亲徐克付经营的江苏山峰铜业科技有限公司(以下简称山峰铜业公司)后，徐克付扣押了其中20,000,000元，蒋兆勇在与徐克付的电话沟通中明确该贷款是其自贷自用，与被告吴旭泽无关，故徐克付同意放款。蒋兆勇收到的20,000,000元虽然是从原告账户转来，但实际是2019年1月30日，被告吴旭泽经营的新开达贸易公司从南京银行贷款的30,000,000元，指定支付给山峰铜业公司，再从山峰铜业公司转账22,800,000元至原告母亲章冬梅银行账户内。同日，章冬梅通过银行转账20,800,000元至案外人孙卫国银行账户内。2019年2月1日，孙卫国通过银行转账20,800,000元至原告银行账户内，备注为往来款，再由原告转账20,000,000元至蒋兆勇银行账户，故蒋兆勇收到的20,000,000元并非原告的出借款，而系蒋兆勇自贷自用的部分银行贷款。现蒋兆勇已将所贷的39,900,000元及相应的利息均归还至南京银行上海分行，原告无证据证明双方系借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。被告吴旭泽辩称，2019年1月，被告蒋兆勇以其名下的上海房产作抵押，通过被告吴旭泽经营的新开达贸易公司及中赞新能源公司向南京银行上海分行共计贷款39,900,000元，双方约定其中的30,000,000元由蒋兆勇使用，另9,900,000元由吴旭泽使用。款项汇至山峰铜业公司名下后，徐克付不同意转出，其将打印好的委托付款函让吴旭泽签字，又让蒋兆勇电话联系徐克付后，才同意转款，并由原告通过银行转账20,000,000元给蒋兆勇。2019年7月18日，因第三人伍宏林要向徐克付借款30,000,000元，徐克付要求吴旭泽在打印好的债务清偿承诺书签名，吴旭泽认为债务最后应由伍宏林归还，且如不签字伍宏林就借不到钱，所以吴旭泽就在承诺书上签了字。蒋兆勇与原告之间不存在借贷关系，故吴旭泽亦不存在债务加入。按照承诺书中约定伍宏林承诺归还，因伍宏林向徐克付借过款，也归还过，不排除所还的款项中系用于归还本案的债务。如法院认定原告与蒋兆勇存在借贷关系，蒋兆勇应承担还款责任，因吴旭泽与原告有多笔资金往来，且无其他业务，原告尚欠吴旭泽款项22,840,000元，现依据合同法书面通知原告债务抵消，当事人的债务因抵消而消失，故要求驳回原告的诉讼请求。第三人伍宏林未应诉。原告徐炜东围绕诉讼请求提交了其名下宁波银行网上银行交易凭证、债务清偿承诺书、新开达贸易公司出具的委托付款函及银行账户交易明细清单、中赞新能源公司出具的委托付款函及银行账户交易明细清单、原告名下银行交易流水及孙卫国的银行交易流水、被告吴旭泽向章冬梅出具的借据复印件及转账凭证、不动产登记证明及汇款凭证、微信聊天记录、章冬梅名下农业银行及南京银行交易明细等为证。被告蒋兆勇围绕答辩意见提交了抵押合同两份、吴旭泽名下民生银行支付业务回单、蒋兆勇名下招商银行账户交易明细表、微信聊天记录、吴旭泽与蒋兆勇妻子袁燕的通话录音、蒋兆勇名下浦发银行个人跨行汇款汇出回单、个人网银互联汇出回单及南京银行贷款归还业务专用凭证。被告吴旭泽围绕答辩意见提交了债务抵消通知书、被告吴旭泽名下中国银行交易流水明细清单、南京银行贷款归还业务专用凭证等为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事实部分，认定如下：2019年1月23日，被告蒋兆勇与南京银行上海分行签订抵押合同一份，约定被告蒋兆勇将其名下的房产为新开达贸易公司向南京银行上海分行的流动资金借款30,000,000元提供抵押担保。同日，被告蒋兆勇与南京银行上海分行又签订抵押合同一份，约定被告蒋兆勇将其名下的房产为中赞新能源公司向南京银行上海分行的流动资金借款9,900,000元提供抵押担保。2019年1月30日，南京银行上海分行将贷款30,000,000元划入新开达贸易公司后又转账至山峰铜业公司。同日，新开达贸易公司向山峰铜业公司出具委托付款函一份，约定解除新开达贸易公司与山峰铜业公司于2019年1月17日签订的电解铜买卖合同，由山峰铜业公司将30,000,000元货款中的22,800,000元转账给章冬梅，用于归还吴旭泽欠徐克付、章冬梅的借款，3,840,000元转账给案外人崔某某，3,360,000元转账给案外人吴某某。山峰铜业公司依约履行，将22,800,000元转账给章冬梅，章冬梅随即通过农业银行转账11,800,000元给孙卫国、通过南京银行转账9,000,000元给孙卫国，孙卫国于2019年2月1日将20,800,000元转账给原告，原告收款后随即将20,000,000元转账给被告蒋兆勇。2019年2月1日，南京银行上海分行将贷款9,900,000元划入中赞新能源公司后又转账至山峰铜业公司。同日，中赞新能源公司向山峰铜业公司出具委托付款函一份，约定解除中赞新能源公司与山峰铜业公司签订的电解铜买卖合同，由山峰铜业公司将9,900,000元货款中的3,900,000元转账给案外人李某某，6,000,000元转账给崔某某。山峰铜业公司依约转款，李某某、崔某某收款后于同日将所收款项转账给吴旭泽，吴旭泽随即将10,000,000元转账给蒋兆勇的妻子袁燕。2019年7月18日，吴旭泽及伍宏林共同出具债务清偿承诺书一份，载明：2019年2月1日，徐炜东向蒋兆勇出借人民币贰仟万元、月息2%，至今未能偿还。现承诺人吴旭泽自愿加入该笔债务、作为共同债务人，向徐炜东承担还款义务；另，承诺人伍宏林与吴旭泽存在往来、自愿代吴旭泽归还上述债务。故特作如下承诺：伍宏林承诺在2019年8月15日前代吴旭泽归还徐炜东借款本金贰仟万元并代为结清利息，结清后伍宏林与吴旭泽自行结算、吴旭泽与蒋兆勇结算，徐炜东不再向蒋兆勇及吴旭泽主张权利。若伍宏林未能在上述期限代吴旭泽归还上述借款，徐炜东有权向吴旭泽及蒋兆勇继续主张权利。2020年1月22日，被告蒋兆勇通过新开达贸易公司向南京银行上海分行归还借款30,000,000元及剩余利息10,566.66元，通过中赞新能源公司向南京银行上海分行归还借款9,900,000元及剩余利息3,487元。审理中另查明，2018年6月4日，孙卫国通过银行转账支付给章冬梅22,000,000元，章冬梅于同日转账支付给被告吴旭泽20,000,000元。2018年11月13日，徐克付转账支付给被告吴旭泽2,000,000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告虽然提供了其向被告蒋兆勇转账20,000,000元的金融机构凭证及被告吴旭泽和第三人伍宏林共同出具的债务清偿承诺书并提起民间借贷诉讼，但被告蒋兆勇对此予以否认，其在承诺书中并未签名确认与原告之间存在借贷关系，被告吴旭泽在庭审中亦否认了原告与被告蒋兆勇存在借贷关系。从新开达贸易公司、山峰铜业公司、章冬梅、孙卫国及徐炜东一系列的转账记录来看，存在循环转账的情况。原告虽认为新开达贸易公司通过银行转账给章冬梅的2,2800,000元系被告吴旭泽归还其于2018年6月4日及11月13日向章冬梅及徐克付所借的22,220,000元的本金及利息，章冬梅转账给孙卫国的20,800,000元系归还其于2018年6月4日向孙卫国所借的22,000,000元，而孙卫国于2019年2月1日转账给原告的20,800,000元系归还以前的欠款，并据此认为原告转账给被告蒋兆勇的20,000,000元并非被告蒋兆勇所称的其向南京银行上海分行自贷自用的款项。因原告未能提供充足的证据证明上述往来款项的具体性质，也未能提供原告、被告吴旭泽、章冬梅、徐克付、孙卫国等人完整的往来明细，单凭其中的一笔款项往来难以佐证原告的证明意图。且原告与被告蒋兆勇的关系一般，20,000,000元款项数额巨大，如系借款而未让被告蒋兆勇亲自出具书面借据，与常理不符。被告蒋兆勇在与原告父亲徐克付的微信聊天记录中，也未能反映其确认了与原告之间存在借贷关系，故现有证据不足以证明原告与被告蒋兆勇之间存在借贷合意。对于原告要求被告蒋兆勇归还借款并支付利息及逾期利息的诉讼请求，本院难以支持。被告吴旭泽系基于原告和被告蒋兆勇之间的借贷关系提出债的加入，因基础法律关系已被否认，故原告对被告吴旭泽基于债的加入承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告徐炜东的诉讼请求，不予支持。案件受理费159,800元、诉讼保全费5,000元(原告徐炜东已预交)，由原告徐炜东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 杰人民陪审员  王文娟人民陪审员  施立富二〇二〇年八月三十一日法官 助理  顾玮靓书 记 员  刘 怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。