北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16572号原告：天津策诚科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C02号楼8083室。法定代表人：雷利芬，执行董事。委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：安冉旭，男，1987年3月25日出生，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：贾忠强，北京京师（成都）律师事务所律师。原告天津策诚科技有限公司（以下简称天津策诚公司）与被告安冉旭民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津策诚公司委托诉讼代理人肖雄，被告安冉旭委托诉讼代理人贾忠强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津策诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安冉旭立即偿还原告天津策诚科技有限公司借款本金400000元、违约金40000元、利息132000元；2.判令被告安冉旭向原告天津策诚科技有限公司支付资金占用利息（以前述借款本金、利息之合572000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日起计算至款项还清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年2月6日，原告指定被告作为名义出借人，与借款人雷兰签订了借款担保协议，借款金额400000元。同日，原告作为出借人，被告作为借款人，双方签订了借款协议，借款金额400000元。借款担保协议借款到期后，因借款人雷兰未主动偿还借款，原告指示被告以个人名义向成都市高新区人民法院提起诉讼，后该案取得胜利判决并由法院强制执行，本息执行到位572000元。原告作为实际出借款人，系上述借款的权利人，被告收到执行案款应交还给原告，但是被告拒不交还，双方协商多次无果，故起诉至法院。被告安冉旭辩称，被答辩人的诉讼请求无事实基础。被答辩人与答辩人之间与案外人之间是2个独立的民间借贷关系，这从被答辩人提供的借款协议、借款担保协议以及转账流水即可得出事实情况。所谓实际出借人与名义出借人，是指名义出借人受实际出借人的委托与借款人签订借款合同且实际出借人向借款人出借资金的情形，而本案中的情形是。被答辩人与答辩人并无委托代理关系，而是双方签订了借款协议。被答辩人并没有直接向借款人出借资金，而是履行借款协议直接将资金借给了答辩人。在答辩人与借款人的债务发生逾期时，是答辩人独自行使自己的债权人权利通过诉讼方式向借款人追索，被答辩人并没有对答辩人提供任何帮助，因此，答辩人与被答辩人之间是独立的民间借贷关系。被答辩人的债权请求已过诉讼时效。依据被答辩人与答辩人之间签订的借款协议，债务到期日是2015年8月10日，在之后的2年内被答辩人并没有向答辩人追索债权，期间亦没有发生诉讼时效中断的情形，因此，被答辩人的债权请求2015年8月10日之后便过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月7日，安冉旭入职天津策诚公司个贷管理部门工作，职务为渠道经理，劳动期限自2013年6月7日至2016年6月6日。天津策诚公司给安冉旭交纳了2013年10月至2014年7月的社会保险，南京策诚信息科技有限公司为安冉旭交纳了2014年8月至2016年4月的社会保险。天津策诚公司与南京策诚信息科技有限公司均系信用宝金融信息服务（北京）有限公司全资子公司。2015年2月6日，雷兰(甲方、借款人)与天津策诚公司（乙方）签订借款咨询与管理协议，约定：一、甲方的权利义务：1.1.1甲方的收支账户信息(以下简称“收支账户”)，户名雷兰，开户行中国招商银行成都分行府城大道支行账号。1.1.2甲方确认的借款金额40万元，借款期限：2015年2月11日至2015年8月10日。1.2甲方应在签署本协议的同时授权乙方指定的有支付结算资质的第三方合作单位从甲方账户中代为支付钱款给出借人或代为支付欠款给出借人或代为收取钱款。1.3甲方在完全自愿的情况下选择自己认可出借人签署《借款协议》。《借款协议》生效后甲方即应按照本协议的规定向乙方支付服务费。1.4甲方有权依照《借款协议》的约定收到借款本金并按照《借款协议》约定偿还本金和利息。二、乙方的权利义务2.1乙方根据甲方1.2条授权，通过乙方指定有支付结算资质的第三方合作单位为乙方提供还款划扣服务。2.2乙方为甲方提供每月还款咨询服务。三、服务期限及服务费3.1服务期限:自本协议签署生效之日起至与本协议相关的《借款协议》约定的权利义务履行完毕之日止。3.2服务费为甲方须支付给乙方的报酬。3.3服务费费金10000元。3.4支付时间与支付方式:甲方须一次性向乙方支付服务费。经甲乙双方协商一致，该服务费由乙方直接全额收取，出借人将该部分款项支付给乙方。3.5甲方在任何情形下不得要求乙方退还本服务费。四、提前还款：甲方可以申请提前还款，提前还款金额为当月本金加当月利息加剩余未还期数本金。六、未还款责任：6.1由于甲方未能按时将应还款项存入本协议第一条的指定账户的，由甲方自行向出借人承担违约责任。同日，安冉旭(甲方、借款人)与天津策诚公司(乙方、出借人)签订借款协议，约定：1.1乙方借给甲方肆拾万元整。1.2本合同借款不收取利息。1.3借款期限:2015年2月11日至2016年8月10日。二、还款约定:2.1甲方有权在借款起始日期后(包括借款起始日期当日)的任何一天归还乙方借款，不需为此支付违约金。2.2甲方可选择如下方式之一归还乙方借款：2.2.1以现金方式归还乙方借款。2.2.2将甲方持有的对第三人的等额债权及其从权利(包括但不限于抵押权)转让给乙方，该归还方式以甲乙双方签订书面合同的方式进行确认。同日，安冉旭(甲方、借款人)与天津策诚公司(乙方、出借人)签订债权转让暨还款协议，约定：一、转让标的1.1甲方与雷兰(以下简称“特定债务人”)签的编号为[10011502055830]的《借款协议》项下的所有权利；1.2甲方与雷兰签订的《房地产抵押合同》项下的所有权利；1.3其他因前述两份协议所产生的权利。二、债权转让暨还款约定：2.1甲方将本协议第一条所述的甲方对特定债务人的权利转让给乙方，用于归还乙方在借款协议一中的债务;2.2乙方同意甲方以本协议第一条所述债权及从权利清偿甲方在借款协议一中的债务；2.3债权转让完毕则视为甲方己履行完毕其在借款协议一项下的债务。三、抵押权约定3.1甲乙双方一致同意，甲方将本借款协议二项下债权及其从权利转让给乙方后，为操作便利、乙方委托甲方代为持有抵押权；3.2抵押物相关证件由【甲方】保管；3.3未经乙方书面通知，甲方不得解除该抵押登记；3.4在乙方需对特定债务人行使追索权时，甲方应作为抵押权人积极配合；3.5在特定债务人清偿完毕其在借款协议二项下债务后，乙方应及时通知甲方配合特定债务人办理解除抵押登记手续。同日，安冉旭(甲方、资金出借方、抵押权人)与雷兰（乙方资金借入方、丙方、抵押人）、天津策诚公司(丁方、服务提供方)签订《借款担保协议》，约定：借款本金总额为400000元，借款期限为2015年2月11日至2015年8月10日;还款方式为先息后本，即每月付息，到期一次性还本;每月利息还款金额为4000元，还款日为每个自然月份的10日;雷兰自愿用其单独所有的位于成都市天府新区华阳街道华都大街x号(权3942771)为上述借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用(包括但不限于律师费、公证费、拍卖费、差旅费、诉讼费、执行费等)。担保期限为自上述债务履行期限届满之日起两年;雷兰未按照合同约定日期存入月还款利息金额的，收取借款本金的1％作为违约金一次性支付给安冉旭;借款到期后，未按合同约定日期归还借款本金的，按借款金额的10％收取违约金一次性支付给安冉旭。同日，安冉旭转账给雷兰借款400000元。2015年2月6日，安冉旭与雷兰前往成都市房屋产权登记中心为抵押财产办理了抵押登记，登记债权数额为壹佰伍拾万元。2015年2月11日，天津策诚公司向安冉旭转账400000元。2016年8月29日，安冉旭将雷兰以民间借贷纠纷起诉至成都高新技术产业开发区人民法院，请求：雷兰归还安冉旭借款本金400000元及利息、雷兰支付安冉旭违约金40000元;确认安冉旭对雷兰所有的位于成都市天府街道华都大街x号房屋享有第二顺序抵押优先权。2017年2月28日，成都高新技术产业开发区人民法院作出(2016)川0191民初10543号民事判决书：一、雷兰于判决生效之日起十日内向安冉旭归还借款本金400000元及逾期付款利息，利率按照月利率1％自2015年8月11日起计算至实际付清之日止;二、雷兰于判决生效之日起十日内向安冉旭支付违约金40000元;三、安冉旭在前述一、二项支付金额范围内对雷兰所有的位于成都市天府新区华阳华都大街x号房屋折价或者拍、变卖所得价款在清偿抵押登记顺序在前的债务后有优先受偿权。上述判决已经发生法律效力。此后，安冉旭申请强制执行，安冉旭获得本息共计572000元。另查，天津策诚公司没有取得从事金融放贷业务资质，但与安冉旭同期签订了若干份格式借款合同、借款担保协议、债权转让协议等，统一以服务方的名义与借款人签订借款协议，并收取服务费用。上述事实，有借款咨询与管理协议、债权转让暨还款协议、借款担保协议、借款协议、劳动合同、(2016)川0191民初10543号民事判决书、执行受理通知书、银行转账记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据借款人雷兰与天津策诚公司签订借款咨询与管理协议、安冉旭与天津策诚公司签订的借款协议、安冉旭与雷兰、天津策诚公司签订的《借款担保协议》，均于同一日签订且指向同一笔债务。安冉旭(甲方、借款人)与天津策诚公司(乙方、出借人)签订债权转让暨还款协议，也表明安冉旭将其与雷兰签订的《借款协议》、《房地产抵押合同》项下的所有权利转让给天津策诚公司的意思表示。在案证据证明，天津策诚公司在没有取得从事金融放贷业务资质情况下，将其资金通过安冉旭对外进行贷款，并形成了较为固定的贷款流程和一定规模。且天津策诚公司认可其作为实际出借人，从事了直接的借款业务。上述行为具有明显营业性质，已经构成了金融业务，超出经营范围营业违反了上述规定。综上，本院认为天津策诚公司与安冉旭签订的案涉协议违反了国家强制性规定，属无效合同。双方对无效合同的产生均负有责任，安冉旭占有的款项应予以退还，双方依法承担因合同无效导致的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决如下：一、确认天津策诚科技有限公司与安冉旭于2015年2月6日签订的借款协议、债权转让暨还款协议无效；二、安冉旭于本判决生效后七日内偿还天津策诚科技有限公司借款本息共计572000元；三、驳回天津策诚科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，由天津策诚科技有限公司负担3632元（已交纳）；由安冉旭负担6428元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马 勇人民陪审员  张莎丽人民陪审员  邢硕石二〇二〇年八月二十八日法官 助理  向 煦书 记 员  邓 爽