石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3961号 原告杨素珍，女，1967年5月19日出生，汉族，农民，住藁城区。 原告靳浩浩（系原告杨素珍之子），1990年10月8日出生，汉族，无业，住址。 原告靳倩倩（系原告杨素珍之女），1989年8月11日出生，汉族，无业，住址。 以上三原告之共同委托代理人韩志斌，河北四明律师事务所律师。 以上三原告之共同委托代理人刘培，河北四明律师事务所实习律师。 被告靳素彩，女，1971年2月2日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 委托代理人周文龙，河北子辰律师事务所律师。 原告杨素珍、靳浩浩、靳倩倩与被告靳素彩不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素珍、靳浩浩、靳倩倩及其共同委托代理人韩志斌、刘培，被告靳素彩及其委托代理人周文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨素珍、靳浩浩、靳倩倩向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告赔偿款10万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：靳军力生前系原告杨素珍丈夫，被告系靳军力之妹，原告的小姑子。2018年4月1日，靳军力在工地工作过程中因工致死。原告杨素珍因过度悲伤，神志恍惚不宜参与相关调处事宜，当时原告靳浩浩也因故无法参与。因此，靳军力赔偿工作由被告即原告大姑子靳素珍夫妻负责。在与用工单位达成130万元赔偿协议后，被告谎称靳军力生前曾由其担保借款10万元，要求从赔偿款中扣除，否则就停止办理赔偿事宜。在众人胁迫下，原告杨素珍违心在其起草的《补充协议》上签字，被告支取了该10万元现金，使得赔偿事宜得以进行。因所谓借款事实根本不存在，系被告伪造，现原告依法起诉请求法院查明事实，判决被告退还原告赔偿款10万元，并承担本案诉讼费。 被告靳素彩辩称，1、本案应追加亡者靳军力的母亲靳春花的法定继承人为共同原告参与诉讼，或以原告主体不合格为由驳回起诉。靳军力发生工亡事故时，其母亲在世，该案诉争标的涉及到靳春花的权益份额，靳春花生前已经向藁城区人民法院起诉要求本案原告返还赔偿款，但靳春花于2020年3月29日病故，靳春花的法定继承人有靳顺海、靳军海、靳素珍、靳素坤、靳立军和被告等，应将其他继承人予以追加，或驳回原告的起诉。2、原告主张返还10万元赔偿款无事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。靳军力工亡事故发生后，在受托人李某与赔偿单位谈判赔偿事宜过程中，因李某知道靳军力生前经被告担保借款未还，上有高龄母亲和孙子孙女等，提出多要赔偿款，最终争取到130万元赔偿款，并且家属都同意收到赔偿款后先还靳军力生前借款10万元。原告杨素珍、靳倩倩及靳浩浩妻子张云代均知道该借款，在处理过程中三原告和赔偿单位曾经要求张拉柱家人提供借条原件到处理现场查验，各方对借条均未提出异议，故三原告及老母亲代理人靳素珍签订《补充协议》约定将10万元归还被告担保的价款。签订协议后，事故单位给付现金30万元，原告杨素珍当众将10万元给被告代为向张拉柱还款，当时张拉柱家人将借条原件交给被告，被告当场在原借条上注明收到10万元并签名按手印和见证人李某签名按手印后，将借条原件交给原告，还款转交张拉柱家人，故原告主张无事实及法律依据。2、靳军力赔偿权利人签订《补充协议》时不存在原告所述原告杨素珍精神恍惚情形，不存在众人胁迫下原告杨素珍在《补充协议》签字的事实。《补充协议》是协议各方自愿协商一致的基础上达成协议后由赔偿单位律师代写，不是被告起草。签订《补充协议》时除原告杨素珍签字外，还有原告靳倩倩及原告靳浩浩之妻代理人张云代、母亲靳春花代理人被告靳素珍签字并按手印，签订《补充协议》和还款当时在现场的还有赔偿单位的人、原告杨素珍几位娘家人、李某等，不存在胁迫签字的情形。3、被告未负责靳军力赔偿事宜。靳军力作为被告三哥去世，被告也很伤心，赔偿事宜的全权代表是靳素珍之夫李某，被告无权利无能力起草《补充协议》或胁迫原告杨素珍签字。综上，原告对已经签字确认并处理完结的款项要求被告返还，无事实及法律依据，属于虚假诉讼，请求依法驳回原告起诉或驳回诉讼请求。同时请求法院追究原告虚假诉讼的法律责任，并责令赔偿给被告造成的损失。 经审理查明： 一、原告杨素珍与靳军力系原配夫妻，二人生育有原告靳倩倩、靳浩浩。被告靳素彩系靳军力的妹妹，靳春花是靳军力的母亲。靳春花与靳三丑系夫妻关系，共生育有包括靳军力、靳素珍和被告在内的子女7人。靳三丑于2014年4月去世，靳军力于2018年4月1日去世，靳春花于2020年三月初六去世。 二、2018年3月3日以靳军力的名义出具《借条》：“今借到向张拉柱现金10万元整（拾万元整）应在2019年3月2日归还，借条约定应在2019年3月2日归还本金加利息，总共11.2万元整（拾壹万贰仟元整）若到期不还愿承担一天100元赔偿金。以此立据……借款人：靳军力代笔……担保人：靳素彩……借款日期2018年3月3日”该《借条》下方写有“收到10万元整靳素彩见证人李某2018年4月7日” 靳军力去世后，靳军力的法定继承人原告杨素珍、靳倩倩，靳军力的母亲靳春花的代理人靳素珍，靳浩浩的代理人张云代于2018年4月3日出具《授权委托书》，共同委托李某（系靳素珍之夫）处理靳军力病亡赔偿及相关事宜。 2018年4月杨素珍、靳浩浩之代理人张云代、靳倩倩、靳春花之代理人靳素珍签订《补充协议》，载明：“甲方：杨素珍，系靳军力之妻乙方：靳浩浩，系靳军力之子乙方代理人：张云代，系靳浩浩之妻丙方：靳倩倩，系靳军力之女丁方：靳春花，系靳军力之母亲丁方代理人：靳素珍，系靳春花之女靳军力（身份证号：1323021965××××××××）于2018年4月1日在从事劳动过程中死亡，用工单位同意一次性赔偿损失1300000元（大写：壹佰叁拾万元），鉴于靳军力之子靳浩浩尚在服刑，赔偿款无法实际分割，现各协议人就赔偿款支付后续事宜在平等自愿、协商一致的基础上，达成如下协议，以资共同遵照执行：一、由杨素珍从用工单位处支取30万元现金，此笔现金具体用途如下：1、其中5万元用于丧葬事宜支出和处理本次事务的其他费用；2、其中10万元用于归还靳军力生前由靳素彩所担保的借款；3、其中15万元用于杨素珍和儿媳张云代及孙子、孙女一家人的日常生活支出。二、剩余100万元赔偿款按下述方式处理……”上述《补充协议》由甲乙丙丁各方签名及捺印。 原告称上述《借条》并非靳军力本人所写、系被告伪造；上述《补充协议》是在被告及李某胁迫下所签，如果不签订该协议三原告无法得到工地的赔偿，且三原告不了解赔偿协议的具体内容，故要求被告返还强行扣留的10万元。 被告称《借条》系被告代签，虽非靳军力亲笔所签，但经过了靳军力的同意，而且打借条时靳军力也在场；《借条》由债权人张拉柱女儿携带原件到处理赔偿事宜现场，交由赔偿单位和原告杨素珍、靳倩倩和靳浩浩的妻子核实无异议后，由债权人女儿将借条原件取回，2018年4月7日签订《补充协议》后，债权人女儿将借条原件送到银行，原告杨素珍当场交付10万元并由被告在《借条》上签署收到字样；签署《补充协议》时有原告杨素珍的娘家人、靳军力其他近亲属和赔偿单位人员，整个过程不存在强行扣留，故应驳回原告的诉讼请求；靳军力工亡时，其母亲靳春花在世，后靳春花去世，而根据原告当庭陈述，赔偿款尚未分配，且靳春花在世时已经向藁城区人民法院起诉三原告返还靳春花应有的份额，故此三原告起诉本案，如果本案原告不同意追加靳春花其他法定继承人参与诉讼，则法院应以原告主体不适格为由驳回起诉，以保证家庭矛盾不扩大和靳春花生前财产权利的依法继承和处理；提供证人张某（债权人张拉柱之女、被告儿子的女朋友）、李某（受委托处理赔偿事宜的人）、张拉柱（债权人）、刘红燕、靳展出庭作证。 三原告对证人证言的真实性均不认可，称该五人均与被告存在利害关系。三原告未提供原告杨素珍在签订《补充协议》时受胁迫及被控制的证据。 三原告提供藁城法院受理的双方继承案的起诉书和靳春花的住院病历，证明靳春花已经于2020年1月29日入院，2月24日出院，出院诊断为脑梗死、痴呆，且病历明确载明患者认知功能障碍，故该起诉不是靳春花的真实意思表示，系虚假诉讼。被告对该证据无异议，称应追加靳春花的法定继承人为本案当事人。原告不同意追加靳春花的法定继承人为本案被告。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。就三原告主张的被告返还的靳军力的借款10万元，该笔借款虽非靳军力本人签署《借条》，但该借款在原告杨素珍、靳倩倩、张云代代原告靳浩浩（此时原告靳浩浩在服刑）与靳素珍代靳春花四方共同签订《补充协议》时已经予以确认，且原告杨素珍支取工亡赔偿金后当场给付被告10万元用于偿还借款，已经在事实上及法律上完成了对该笔借款的支用及清偿，此外，三原告无证据证实原告杨素珍系在受胁迫、意识不清的情形下签署上述《补充协议》，故三原告主张被告返还10万元，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨素珍、靳浩浩、靳倩倩的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨素珍、靳浩浩、靳倩倩负担（上述费用三原告已预交）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费2300元（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏亚萍 二〇二〇年八月四日 书记员  王子冰