广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初690号 原告：黄志飞（曾用名：黄志辉），男，1963年8月23日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。 被告：王国坤，男，1970年5月23日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。 原告黄志飞与被告王国坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，原告黄志飞向本院提交诉讼财产保全申请，本院于2020年6月11日作出（2020）桂0603民初690号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人王国坤名下坐落于广西防城港市港口区屋（房产证号：防港房权证港口字第××号），查封价值为250000元，查封期限为三年；二、查封黄志飞（曾用名：黄志辉）名下并位于广西防城港市防城区房屋（房产证号：防港房权证防城区字第××号），查封价值为250000元，查封期限为三年。后该案依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告黄志飞及其委托诉讼代理人符耀才，以及被告王国坤及其委托诉讼代理人许家华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄志飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款245000元并从起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月6日至2017年12月20日共向原告借款245000元，并将其名下（防港房权证港口字第××号）房屋提供抵押担保（未办理抵押手续），因被告没有积极偿还，为保护原告合法权益，特具状提起民事诉讼，请依法判决。 被告王国坤辩称，本人从未向原告借款60000元，是本人打麻将向原告借10000元、20000元累加起来的，总共只向原告借了150000元。另外，原告也欠本人的钱，但是没有写借条给本人。总之，本案所主张的债务并非合法的民间借贷，而是赌博产生的债务，不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：原告黄志飞（曾用名：黄志辉）与被告王国坤是朋友关系。自2016年6月始，被告王国坤因生活困难、急需资金周转等原因而多次向原告黄志飞借款，合计借款金额为245000元。各笔借款的金额及借款日期详列如下： 1.2016年6月6日，被告王国坤向原告黄志飞（曾用名：黄志辉）借款150000元，并向黄志飞出具《借款协议》，该《借款协议》载明：“王国坤今借到黄志辉人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），借款期限为陆个月，自2016年6月6日起至2017年1月6日止），逾期不按时归还借款，愿以本人名下的位于防城港市港口区（防港房权证港口字第××号）作抵押。借款人：王国坤。2016年6月6日”。被告王国坤将《借款协议》中约定用于抵押借款的即其名下位于广西防城港市港口区的房产证原件交予原告黄志飞； 2.2017年4月26日，被告王国坤向原告黄志飞（曾用名：黄志辉）借款20000元，并出具《借条》一张交由原告黄志飞收执为凭。该《借条》载明：“今借到黄志辉人民币贰万元正（20000.00元）。借款人：王国坤。2017年4月26日”。 3.2017年8月25日，被告王国坤向原告黄志飞（曾用名：黄志辉）借款50000元，并出具《借条》一张交由原告黄志飞收执为凭。该《借条》载明：“今借到黄志辉现金人民币伍万元（50000.00元）。借款人：王国坤。2017年8月25日”。 4.2017年10月18日，被告王国坤向原告黄志飞（曾用名：黄志辉）借款10000元，并出具《借条》一张交由原告黄志飞收执为凭。该《借条》载明：“今借到黄志辉现金人民币壹万元整（10000.00元）。借款人：王国坤。2017年10月18日”。 5.2017年12月20日，被告王国坤向原告黄志飞（曾用名：黄志辉）借款15000元，并出具《借条》一张交由原告黄志飞收执为凭。该《借条》载明：“今借到黄志辉人民币壹万伍仟元整（15000.00元）。借款人：王国坤。2017年12月20日”。 原告黄志飞称上述借款均是通过现金方式支付予被告王国坤。后原告黄志飞多次向被告王国坤催讨还款未果，直至双方纠纷成讼。 以上事实，有原告提供的原告身份证、《借款协议》、《借条》、查询单、房产证（防港房权证港口字第××号）、通话纪录、银行流水交易明细，以及原告、被告庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。民间借贷合同是否成立，出借人应当对双方存在借贷合意、出借人已经交付款项两个要件事实承担举证责任。一般而言，借条是当事人之间成立借款合同法律关系最有效的证据。具体到本案，庭审中，被告王国坤承认自己亲笔写了《借款协议》、《借条》等借款凭证，但对收到借款的事情矢口否认。本院认为，王国坤亲笔写的《借款协议》、《借条》等借款凭证，确认了当事人双方之间存在借贷关系。《借款协议》、《借条》中的“今借到”通常表明借款人已实际收到出借人的款项，否则一般表述为“向某某借款”。“借到”则表明双方之间既存在着借款合同关系，也表明出借人已经将借款交付给了借款人，可以作为出借人已经履行交付借款义务的证据。另外，被告王国坤在2016年6月6日签订借款金额为150000元的《借款协议》后，将协议中约定的房产证（防港房权证港口字第××号）的原件交予原告黄志飞作为抵押。若被告王国坤在未收到该笔150000元借款的情况下，将《借款协议》中约定的房产证（防港房权证港口字第××号）原件交予原告黄志飞，显然有悖生活常理。除此之外，原告黄志飞亦提供了银行交易明细清单佐证，证实其经济状况及款项来源，综合全案证据，本院认为证据能相互映证并形成完整的证据链，能够证实黄志飞已实际向王国坤交付了借款共计245000元的事实。 至于被告王国坤主张的双方借贷关系并非合法的借贷关系，涉案借款均为赌债的抗辩理由。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”现王国坤未能对其抗辩理由提供任何证据，故本院不予采信。 至于王国坤主张其于2016年6月6日向黄志飞所借的150000元已超过诉讼时效的抗辩理由。本院认为，原告黄志飞向本院提供其与王国坤的通话记录作为证据，证实其曾经分别在2019年8月29日、2019年12月17日、2019年12月18日、2020年4月9日、2020年4月18日、2020年4月22日、2020年4月29日等时间通过电话多次向王国坤追索借款的事实。在王国坤未能偿还黄志飞如此大笔金额借款的情况下，债权人黄志飞必然会在电话中要求王国坤还款，若只是双方之间的日常沟通和交流，而不提及偿还借款的事宜，显然不符合常理和逻辑。根据民事诉讼证据优势规则，被告王国坤未能向本院提交任何证据，本院认为原告提交的证据能相互映证并形成完整的证据链，能够证实原告一直向王国坤追索借款的事实，可认定已构成诉讼时效中断。 综上，原告黄志飞与被告王国坤之间形成的借贷关系合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，现原告黄志飞主张被告王国坤偿还借款本金245000元，合法有据，本院予以支持。至于原告黄志飞主张自起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用利息的诉求。本院认为，因原、被告之间并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，原告黄志飞主张自起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告王国坤归还原告黄志飞借款本金245000元； 二、驳回原告黄志飞的其他诉讼请求。 上述给付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本生效判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4976元，减半收取2488元，保全费1770元，合计4258元，由被告王国坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4976元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  蒋艳蓝 二〇二〇年八月三十一日                            本件与原本核对无异                书记员  韦玉洁