wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初431号 原告：苗成金，男，1955年11月19日出生，满族，退休职工，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：王炎，辽宁宝石律师事务所律师。 被告：魏军，男，1978年1月1日出生，满族，住清原满族自治县。 被告：李放，女，1979年10月13日出生，满族，教师，住清原满族自治县。 原告苗成金诉被告魏军、李放民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗成金及委托诉讼代理人王炎到庭参加诉讼，被告魏军、李放经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗成金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠款本金90,000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告二人系夫妻关系，2013年11月21日在被告经营的位于清原镇火车站前的饭店，被告以日立牌挖沟机作抵押，向原告借款90,000.00元。双方约定月利率2分，借款期限从2013年11月21日至2014年5月21日。还款日期届满后，被告无力偿还，经协商将还款期限延期至2014年7月21日。而后，经被告要求，又延期至2015年1月21日。期间被告按约定利率向原告支付了2014年9月21日之前的利息，之后的利息未付。原告多次向被告索要该笔欠款，被告均未能偿还，故诉至法院。 魏军未答辩。 李放未答辩。 经审理查明，2013年11月21日，魏军以经营饭店为由向苗成金借款90,000.00元，借款期限六个月，月息2分。借款到期后，双方协商将借款期限延至2015年1月21日。魏军无力偿还借款，于2017年8月15日重新签订借款协议，约定还款期限延期至2017年8月31日。魏军至今未偿还借款。 另查明，魏军与李放于2005年6月9日办理离婚登记手续。 本院确认的上述事实，有原告向本院提供的借款协议、银行交易明细和原告的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭举证和本院审查，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告已经按约履行了出借义务，被告魏军尚未偿还原告借款，依约负有积极偿还借款的义务。苗成金提出利息月息2分的诉讼请求，未超过法律规定民间借贷最高利率的上限，本院予以支持。因原告苗成金与被告魏军间的借贷发生在二被告离婚之后，应系为被告魏军个人债务，故原告请求被告李放偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏军于本判决生效后十日内偿还原告苗成金借款90,000.00元及利息（利息从2013年11月21日起至全部结清之日止，按月息2分计付）； 二、驳回原告苗成金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,050.00元，由魏军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 长  王熙琼 人民陪审员  薛 艳 人民陪审员  郑 辉 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  徐婷婷
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执1944号之二十四 申请人：桐梓县人民法院。 被执行人：倪堂林。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人倪堂林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人倪堂林在中国农业银行6228××××××6814账户内存款人民币3556074.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王定斌 二〇二〇年八月十日 书记员  郭 进
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执20611号 被执行人：杜向前，男，1973年2月26日出生，汉族，身份证地址：浙江省金华市金华区。 关于被执行人杜向前案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初14045号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人杜向前应负担案件受理费712.2元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年06月28日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户209.36元外（其中50元作为本案执行费，159.36元作为案件受理费），目前未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，除被执行人上述财产外，目前暂未发现被执行人杜向前名下有其他可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郭绮娜
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4951号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行。被告：孙永峰。被告：宋**。被告：孙继生。被告：冯仁波。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行（以下简称农商银行官桥支行）与被告孙永峰、宋**、孙继生、冯仁波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告孙永峰到庭参加诉讼。被告宋**、孙继生、冯仁波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。农商银行官桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙永峰、宋**清偿借款本金159000元及利息（截至2020年8月25日尚欠利息29890.12元；以159000元为基数，从2020年8月26日起至实际履行之日止，按月利率9.60625‰上浮50%计算）;2.被告孙继生、冯仁波承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月28日，孙永峰、宋**与原告签订借款合同一份，向原告借款159000元。被告孙继生、冯仁波提供连带责任保证，原告依约发放了贷款。借款到期后，被告未能偿还，故诉至法院，请求依法判决。孙永峰辩称：向原告借款情况属实，无异议。目前资金紧张，同意分期分批偿还借款。宋**、孙继生、冯仁波未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，原告农商银行官桥支行与被告孙永峰、宋**签订（滕州农商业银行官桥支行）个借字（2019）年第03031-1号《个人借款合同》一份。借款合同约定：借款种类为个人生产经营贷款，借款用途为借新还旧，金额为159000元，期限为2019年3月28日至2020年1月20日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮165%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款的担保方式为保证担保，保证人与贷款人签订保证合同。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该借款合同尾部借款人处有借款人孙永峰、宋**的签名并捺手印，贷款人处盖有“山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行借款合同专用章”，签署日期2019年3月28日，签署地点为滕州农商银行官桥支行。2019年3月28日，孙继生、冯仁波与农商银行官桥支行签订（滕州农商银行官桥支行）保字（2019）年第03031-2号保证合同。主要内容为：保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权本金数额为159000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。保证合同尾部的保证人处分别有保证人的个人手书签名、捺手印。保证合同债权人处盖有“山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行借款合同专用章”字样印章，签署日期为2019年3月28日，签署地点为滕州农商银行官桥支行。2019年3月31日，农商银行官桥支行将159000元贷款转入孙永峰在原告处开设的账户，贷出日为2019年3月31日，到期日为2020年1月15日。孙永峰在借款人处签名并捺手印。本院认为，2019年3月28日，农商银行官桥支行与孙永峰、宋**签订的个人借款合同及与孙继生、冯仁波签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，系有效合同。农商银行官桥支行依照约定将人民币159000元汇入孙永峰账户，已履行了借款合同约定的义务。借款到期后，其未能偿还全部借款本金及利息，系违约行为，应承担还款及违约责任。宋**明知本案借款事实，且在财产共有人同意借款承诺书中签名，应与孙永峰一起承担偿还本案借款本金和利息的责任。农商银行官桥支行要求孙永峰、宋**偿还借款本金及利息，于法有据，本院依法予以支持。农商银行官桥支行系在保证期间届满前向保证人进行催收。保证人作为连带责任保证人应当按照约定承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向孙永峰、宋**追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙永峰、宋**偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行借款本金159000元及利息（截至2020年8月25日尚欠利息29890.12元；以159000为基数，自2020年8月26日起至实际给付之日止，按月利率9.60625‰上浮50%计算）；二、被告孙继生、冯仁波对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、被告孙继生、冯仁波承担保证责任后，有权向被告孙永峰、宋**追偿。上述第一至二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元、（2020）鲁0481财保629号案件的财产保全费1670元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 岩二〇二〇年八月三十一日书记员 刘宝霞
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初985号 原告：四川沱牌舍得集团有限公司，住所地四川省射洪县沱牌镇沱牌大道999号，统一社会信用代码91510922206360562E。 法定代表人：周金，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：罗小平，四川衡讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 被告：杨玉，女，汉族，1973年3月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告四川沱牌舍得集团有限公司（以下简称舍得集团公司）与被告杨玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行审理。原告舍得集团公司的特别授权委托诉讼代理人罗小平、被告杨玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舍得集团公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告遂宁市××路××号××号门面2017年12月20日至2019年7月25日期间的房屋租金损失计14295.48元及向原告支付所欠的水费218.29元、电费2495元，共计17008.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年1月1日签订《门面租赁协议》一份，约定原告将公司所有位于遂宁市××路××号××号门面租赁给被告经营茶园使用，租赁期限为334天，即从2017年1月20日起至2017年12月19日；租金为8190元，保证金（押金）2000元（不计息）。被告于2017年1月11日支付了第一年的租金后，再未向原告支付租金，也未与原告续签房屋租赁合同并一直占用房屋至2019年7月26日才将租赁门面房返还给原告。按照双方于2017年1月1日签订协议约定租金标准进行计算，被告占用租赁门面房期间给原告造成的损失为14295.48元、欠缴水费218.29元、电费2495元，共计17008.77元。原告于2019年8月25日通过书面形式通知被告，催促被告缴清所欠费用，被告收到通知后仍然未将相关费用支付给原告，原告遂诉至本院。 被告杨玉辩称，其于2017年10月17日经原告同意把8号门面转让给了何海燕，原告知晓并认可该转让行为，直到今年5月通知上都是写的何海燕欠水电费，何海燕也愿意补交水电费，应当由何海燕承担支付责任。 当事人围绕诉讼请求和辩称意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月1日，舍得集团公司（甲方）与被告杨玉（乙方）签订了《门面租赁协议》，载明甲、乙双方就位于××路××号××号门面，共1间，面积38.94㎡达成租赁协议，租赁期限为334天，从2016年12月20日起至2017年12月19日止；租金8190元，保证金（押金）2000元，签订《租赁协议》当日，乙方一次性缴清全年租金及保证金；乙方对该门面只有经营使用权，不得用作抵押、转让，承租期内，发生的债权债务纠纷与甲方无关。2017年1月11日，杨玉支付租金8190元。原告于2017年1月16日出具《收款收据》，载明该款项为2016年12月20日至2017年12月19日××路××号××号门面房租金。 2019年7月26日，原告出具《收条》载明收回位于遂宁市××路××号（公司自编号：南津北路506号.8号）门面，杨玉在《收条》上签署“属实代何海艳交公司”。 杨玉于2019年8月26日签收原告邮寄的《通知》，该《通知》载明限期于2019年8月31日前交付租赁房屋2017年12月20日起至2019年7月25日期间的房屋租金14295.48元（8950元/年）、水费218.29元、电费2495元，共计17008.77元。 本院认为，原告舍得集团公司与被告杨玉签订《门面租赁协议》系双方的真实意思表示，原、被告之间形成的租赁关系合法有效。杨玉提交的《情况通报》、《遂宁2020年05月收费明细表》均未加盖原告印章，且原告对其真实性予以否认，该证据不足以证实出租人舍得集团公司对被告杨玉的转租行为知晓并予以了追认，亦不能证实舍得集团公司认可与被告转租的承租人建立了租赁关系。故原、被告双方的租赁合同持续有效，被告应当按照合同约定向被告支付租金及承担水电费。根据《门面租赁协议》的约定以及原告出具《收款收据》载明的租赁期限，本院认定，原、被告约定的租赁期限为2016年12月20日至2017年12月19日，租金为8190元。对于被告尚欠的2017年12月20日至2019年7月25日期间的房屋租金，按照8190元/年的标准，经计算为13099.6元，本院予以支持。对于原告主张的水费218.29元、电费2495元，被告对金额无异议，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杨玉于本判决生效后五日内向原告四川沱牌舍得集团有限公司支付2017年12月20日至2019年7月25日期间的租金13099.6元、水费218.29元、电费2495元，共计15812.89元； 二、驳回原告四川沱牌舍得集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，由被告杨玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  唐坤绪 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  伍文静
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执3301号 申请执行人:中国银行股份有限公司成都武侯支行,住所地成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人:周国华，行长。 被执行人:黄咏秋,男,1964年11月14日出生,汉族,住四川省峨眉山市。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12333号民事判决，于2020年6月9日受理中国银行股份有限公司成都武侯支行申请执行黄咏秋信用卡纠纷一案。执行标的为115195.57元、执行费1628元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人黄咏秋列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结。经查询，被执行人黄咏秋无其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人中国银行股份有限公司成都武侯支行告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12333号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李杰
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执2732号 申请执行人:成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区天晖南街中航城市广场1601室。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人:邓吉文,男,1990年7月16日出生,汉族,住四川省安县。 被执行人:胡勇,男,1976年2月9日出生,汉族,住四川省安县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5946号民事判决，于2020年5月28日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行邓吉文、胡勇追偿权纠纷一案。执行标的为25207.69元、执行费278元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人邓吉文、胡勇列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结。将被执行人胡勇名下的川Ｆ×××××、川Ｆ×××××号东风牌、北京牌车辆予以查封，以上车辆均因未实际控制暂不具备处置条件。经查询，被执行人邓吉文、胡勇无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5946号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年八月十八日 书记员  李杰
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1069号 原告：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处振兴路北侧。统一社会信用代码：91522300215330736R。 法定代表人：肖勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：张芸，女，住贵州省兴仁市。 被告：田鹏，男，1986年1月3日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司（以下简称：兴仁农商行）与被告田鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁农商行的委托诉讼代理人张芸、陈强到庭参加诉讼，被告田鹏下落不明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴仁农商行向本院提出诉讼请求：1.责令被告田鹏及时归还原告截止2020年2月1日公务卡欠款本息及费用46957.05元，以及至该公务卡清偿完毕之日的所有欠款（利息按双方签订的《贵州省农村信用社信合公务卡领用合约》计算）；2.本案案件受理费和原告为实现债权而支付的费用由被告承担。事实和理由：2016年12月8日，被告田鹏向我行申请贵州省农村信用社信合公务卡，经我行审批后同意授信叁万元（￥30000.00元），并向田鹏发放了编号为6283411630860462的公务卡。被告田鹏于2017年9月1日使用该公务卡进行透支29897元，被告田鹏自使用该公务卡以来从未履行过还款义务，截止2020年2月1日累计欠我行公务卡本息及费用46957.05元以及至该公务卡清偿完毕之日的所有欠款（利息按双方签订的《贵州省农村信用社信合公务卡领用合约》计算）。在被告田鹏使用该公务卡产生违约情况后，我行曾多次联系被告进行催收，但均以各种原因拒不履行还款义务，被告现已辞退原有工作，外出逃避债务，被告田鹏的行为已构成严重违约，为维护我行的资金安全和权利，特诉至兴仁市人民法院。 被告田鹏未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据进行质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据，本院认定如下：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人授权委托书、法定代表人身份证复印件、委托代理人身份证复印件、贵州省农村信用合作社公务卡申请表复印件、借款人身份证复印件、公务卡账单明细。田鹏未到庭应诉，视为放弃举证、质证。经审查，原告提交的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月11日，被告田鹏向原告兴仁农商行提交了《贵州省农村信用社信合公务卡申请表》，申请办理信用卡,该申请表的声明事项处载明:本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该公务卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约的各项规则。田鹏在该条款上签名确认。在该申请表的背面是《贵州省农村信用社信合公务卡领用合约》及《贵州省农村信用社信合公务卡（贷记卡）章程》，载明：公务卡申领人除透支取现（包括转出，下同）交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记账为准。公务卡申领人在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现交易外的透支利息。贵州省农村信用社发卡行对公务卡申领人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从公务卡申领人账户中扣收。公务卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五，如有变动按国家有关规定执行。公务卡申领人可按照贵州省农村信用社发卡行对账单标明的最低还款额还款。公务卡申请人选择最低还款额还款时，不享受免息还款待遇，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%支付滞纳金。后原告兴仁农商行经审批后向被告田鹏发放了卡号为62×××65的贵州省农村信用社信合公务卡一张。截止2020年8月1日，被告田鹏尚欠原告兴仁农商行本金29897元，费用及利息21498.47元。 本院认为,在民事活动中双方当事人应当遵循诚实信用原则。被告田鹏与原告兴仁农商行之间形成的信用卡领用合同关系真实、合法、有效。兴仁农商行有权对田鹏的违约行为根据合同约定主张权利。根据兴仁农商行所举的证据可以证明,截止2020年8月1日，田鹏已拖欠信用卡本金29897元，费用及利息21498.47元。田鹏利用信用卡透支借款的事实清楚,其未能按约履行归还本金、支付利息及费用的义务,应承担对兴仁农商行相应的民事责任。 被告田鹏经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,本院依法可以缺席判决，并由其自行承担举证不能的法律后果。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告田鹏于判决生效后十日内归还原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29897元； 二、被告田鹏于判决生效后十日内向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司支付费用及利息21498.47元(费用及利息暂计算至2020年8月1日)，若被告田鹏未按期履行,此后则按《贵州省农村信用社信合公务卡领用合约》的约定继续计算直至实际还清信用卡所欠款项之日止。 如果被告田鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元、公告费460元，由被告田鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  查龙江 人民陪审员  方 维 人民陪审员  梁永贵 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  付 琳 书 记 员  陈 康
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0682执恢397号 申请执行人：张华，女性，1956年05月16出生，其他，住凤城市。 被执行人：周锡凤，女性，1979年04月06出生，其他，住凤城市。 本院在执行张华与周锡凤合同、无因管理、不当得利一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周锡凤银行存款21000元。 本裁定立即执行。 审判员  张玉林 二〇二〇年八月五日 书记员  徐 爽
化德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0922执337号之一 申请人：田XX，男，汉族，1971年11月2日出生，住址XX县XX街XX号，职业XX自来水公司职工。 被执行人：杨XX，女，汉族，1981年9月7日出生，住内蒙古自治区XX市XX县XX镇XX家属楼，职业XX镇人民政府职工。 本院在执行申请人田XX诉被执行人杨XX民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的化德县人民法院作出的（2019）内0922民初222号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨xx至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨XX在中国建设银行XX卡号存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  肖学锋 审判员  李 敏 审判员  李 爱 二〇二〇年八月十二日 书记员  罗飞宇
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执1031号 申请执行人：栗红霞，女，1969年6月1日出生，汉族，山西省长治市人。 被执行人：张晋平，男，1971年3月21日出生，汉族，山西省武乡县人。 依据山西省长治市城区人民法院（2019）晋0403民初398号民事判决书，责令被执行人张晋平于本判决生效后十日内向申请执行人栗红霞偿还借款本金300000元，并按年利率6%支付自2019年5月9日起至借款偿清之日止的利息（利息另计），并承担本案案件受理费2900元，执行费4400元，共计307300元。被执行人张晋平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张晋平银行存款307300元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄宝亮 二〇二〇年八月六日 书记员  史海燕
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3074号 原告：尹柯，男，1988年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。 被告：黄**孟，男，1987年6月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告尹柯与被告黄**孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹柯的委托代理人胡瑞到庭参加了诉讼。被告黄**孟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尹柯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还欠款本金600000元，并按月利率2%的标准支付从2015年7月11日起至上述借款还清之日的利息；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告于2014年11月15日、2015年5月24日、2015年7月10日向原告借款，原告通过银行转账方式分多次将60万元交付给了被告，其中有18000元系现金，被告仅在2015年5月21日向原告出具了第二笔40万元的借条，向原告口头承诺月息2%，未约定还款期限，另两笔借款未出具借条。后经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告黄**孟未作答辩。 经审理查明，2014年11月25日，尹柯通过自有账户向黄**孟转账100000元。2015年5月21日，黄**孟向尹柯出具借条一张载明：“今借到尹柯40万元人民币，借款人黄**孟。借款时间2015年5月21日”。2015年5月23日，尹柯通过自有账户向黄**孟转账200000元；2014年5月24日，尹柯通过自有账户向黄**孟转账182000元，以上金额共计382000元，尹柯陈述18000元通过现金支付；2015年7月10日，尹柯通过自有账户向黄**孟转账100000元。 另查明，黄**孟于2015年9月30日通过自有账户62×××48向尹柯转账12000元；2015年12月29日，黄**孟通过自有账户62×××48向尹柯转账24000元,尹柯称上述转款为黄孟华按月利率2%支付的利息。尹柯提交其黄孟华的微信聊天记录截图，拟证明双方约定了借款利息。 上述事实有《借条》、银行转账凭证及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，被告黄**孟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告尹柯诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对原告尹柯提交的证据原件及陈述的事实予以采信。原、被告之间形成的民间借贷关系是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已履行出借义务，被告未依约归还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金600000元本金的诉请，本院予以支持。关于借款利息的计算，根据原、被告双方微信聊天记录及被告向原告的转款记录，可以证明双方约定了借款月利率2%，被告黄**孟已支付利息至2015年12月29日，借款利息应从2015年12月30计算，故本院对原告主张被告支付借款利息诉请部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄**孟于本判决生效之日起十日内向原告尹柯返还借款600000元； 二、被告黄**孟于本判决生效之日起十日内向原告尹柯支付利息，利息的计算方法为：2015年12月30日起按照月利率2%计算至本金还清之日止； 三、驳回原告尹柯的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，公告费260元及后续送达本裁判文书产生的公告费，由被告黄**孟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 佳 人民陪审员 罗 玲 人民陪审员 陶 英 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员 邱怡婷
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初975号原告：内某，统一社会信用代码***。法定代表人：司某。委托代理人：李某，系内蒙古振义律师事务所律师。被告：孙某，地址：吉林省孙原市。原告内某诉被告孙某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二0二0年七月十六日立案后，依法适用简易程序。因案件受理后，需公告送达，本案不易适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 王文兵审判员 郭四平人民陪审员 李艳华二○二○年八月三日书记员 张 敏
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初4338号之一 原告：费晓晨，女，1980年4月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郝淑巧、刘彦辉，河北天诚佳信律师事务所律师。 被告：李增力，男，1957年1月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告费晓晨诉被告李增力民间借贷纠纷一案，本院受理后，按照简易程序审理本案，审理过程中认为本案应转为普通程序审理，现裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序。 审判员  武晓彬 二〇二〇年八月十三日 书记员  肖亚杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24586号原告：深圳市格尼电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道上南东路123号富城万裕产业园(二)C栋4楼，统一社会信用代码：914403003262776248。法定代表人：万成横，经理。委托代理人：曾易水，广东达和律师事务所律师。被告：深圳市砺剑特种电源科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道高桥社区环坪路12号格坑工业园4栋，统一社会信用代码：9144030035933981XT。法定代表人：刘启东。被告：河源砺剑特电科技有限公司，住所地：广东省河源市高新区高新四路富民工业园B区联体厂房B栋，统一社会信用代码：91441600MA51CE6J42。法定代表人：蒋胜，董事长。原告深圳市格尼电子有限公司(以下称深圳格尼公司)诉被告深圳市砺剑特种电源科技有限公司（以下称深圳砺剑公司）、河源砺剑特电科技有限公司（以下称河源砺剑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾易水到庭参加诉讼。被告深圳市砺剑特种电源科技有限公司、河源砺剑特电科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳格尼公司诉称，2017年11月至2018年8月间，被告深圳砺剑公司陆续向原告深圳格尼公司采购电子产品，双方约定按月对账结算，且被告深圳砺剑公司应在交付产品的90天内向原告付清货款。在原告已经按照约定交付了相应产品之后，被告深圳砺剑公司却一直未按约定足额支付相应货款，迄今尚有货款人民币162788.74元未予支付。2019年4月18日，原告深圳格尼公司与被告深圳砺剑公司达成《协议书》，确定：1、截至协议达成之日被告深圳砺剑公司尚欠原告货款162788.74元；2、被告深圳砺剑公司分两次按总货款七折支付，第一笔款50000元在2019年4月26日之前支付，第二笔款63952.2元在2019年5月15日付清。该协议加盖有原告深圳格尼公司与被告深圳砺剑公司的公司公章。但被告深圳砺剑公司并未按时履行给付义务，经原告多次催讨，被告河源砺剑公司出具《回款协议书》，确定：1、被告深圳砺剑公司欠原告的货款162788.74元；2、被告河源砺剑公司自愿为被告深圳砺剑公司的债务作出担保：被告深圳砺剑公司无法支付原告的货款，将由被告河源砺剑公司承担全部支付责任。从2019年7月开始每月支付30000元，直至支付完。现期限早已过去，两被告均怠于履行约定的给付义务，原告多次向两被告催讨货款，两被告却仍一直拖延。经查询工商登记资料及其他途径可知，被告深圳砺剑公司和河源砺剑公司的实际控制人均为蒋胜。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告支付原告剩余货款人民币162788.74元及利息4000元（暂记至起诉时止），共计166788.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告深圳市砺剑特种电源科技有限公司、河源砺剑特电科技有限公司未到庭应诉，亦未提交任何书面的答辩意见及证据。经审理查明，原告深圳格尼公司与被告深圳砺剑公司自2016年开始有业务往来，由原告根据被告深圳砺剑公司的订单向其提供线材、插座等货物。2019年4月18日双方对之前的债务进行了对账结算，原告深圳格尼公司作为甲方与被告深圳砺剑公司作为乙方签订《协议书》，主要内容：甲乙双方合作以来，截至2019年4月18日，乙方尚欠甲方货款162788.74元，现关于该货款的清偿问题双方达成如下协议，同意采取按总货款162788.74元打七折分两次付款，付款总金额是113952.2元，付款时间：第一笔款项50000元在2019年4月26日之前支付，第二笔款项63952.2元在2019年5月15日付清。以解决上述货款问题，但分两次以银行电汇的方式支付给甲方，并至人民币到账后双方就此笔业务的债权债务关系就此结束。原告深圳格尼公司在甲方处盖章确认，被告深圳砺剑公司在乙方处盖章确认。庭审中，原告主张被告河源砺剑公司承担担保责任，提交了《回款协议书》，其上显示：深圳市砺剑特种电源科技有限公司应付深圳市格尼电子有限公司货款共计162788.74元。河源砺剑特电科技有限公司自愿为深圳市砺剑特种电源科技有限公司与深圳市格尼电子有限公司货款相关事宜担保。另查，被告深圳砺剑公司系被告河源砺剑公司的股东。上述事实，有采购订单、送货单、对账单、《协议书》等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原告提交了采购订单、送货单、对账单、《协议书》以证明其与被告深圳砺剑公司存在买卖合同关系，原告提交的上述证据形成完整的证据链，因被告未出庭抗辩，依法承担相应的不利后果，本院依法采信原告主张的事实。因被告深圳砺剑公司未能履行还款义务，现原告诉请被告深圳砺剑公司偿还货款人民币162788.74元，合法有据，本院予以支持。因被告深圳砺剑公司未能履行双方达成的《协议书》，现原告诉请被告按中国人民银行同期同类基准贷款利率的标准自2019年4月26日起支付逾期付款利息，本院予以支持，但2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价报利率的标准计算。关于被告河源砺剑公司的责任承担问题，原告主张被告河源砺剑公司承担连带担保责任,但根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定由董事会或者股东大会决议，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。原告并未提交相应的证据证明被告河源砺剑公司为其股东深圳砺剑公司提供担保，经过了股东会或股东大会决议，故原告主张被告河源砺剑公司承担担保责任的诉请，本院不予支持。被告深圳砺剑公司、河源砺剑公司经本院无法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，应承担相应消极答辩与举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市砺剑特种电源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市格尼电子有限公司货款人民币162788.74元及逾期利息（以162788.74元为基数，其中2019年4月26日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项实际付清之日止)；二、驳回原告深圳市格尼电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1817.89元（原告已预交），由被告深圳市砺剑特种电源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨云华二〇二〇年八月二十八日书记员  王 娇书记员  吕青露
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0203执1353号申请执行人张国美，女，1974年11月8日生，住湖南省安乡县城关镇。被执行人蒋丽云，女，1963年5月23日生，住湖南省株洲市芦淞区。被执行人罗军，男，1967年12月22日生，住湖南省株洲市荷塘区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0203民初3832号民事判决书，责令被执行人按该判决书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人蒋丽云、罗军的银行账户666210.67元予以冻结、划拨。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郭军审判员  任君审判员  刘寿二〇二〇年八月十一日执行员  周君书记员  段倩
马边彝族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1133执保30号 申请执行人：TDH04SQRR 被执行人：四川上辰金融仓储股份有限公司 本院依据已经发生法律效力的，于年月日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川上辰金融仓储股份有限公司在存款元，冻结期限为月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 TDH07EAJ@SPZ 审判员 阿   克   嘉   尔 （代理）审判员TDH05HYCY1 二〇二〇年八月二十六日 书记员 张     文     操
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0921执468号之一 申请执行人：王作怀，男，1950年10月9日出生，汉族，住南县。 被执行人：周芳，女，1970年11月27日出生，汉族，住南县。 本院于2020年6月8日立案受理申请执行人王作怀与被执行人周芳民间借贷纠纷一案，执行中查封了被执行人周芳与案外人周风华共同所有，登记在周风华名下坐落于南县的房屋。因被执行人周芳未按本院执行通知书履行义务，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定,裁定如下： 拍卖登记在周风华名下坐落于南县的房屋一套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 涓 审 判 员  李清荣 审 判 员  彭朝红 二〇二〇年八月七日 法官助理  李志谋 书 记 员  刘 静
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3695号原告：惠东县吉隆利源扑布厂，经营场所惠东县吉隆镇东洲洋JL-E-01-05地块A-11栋11-14号。经营者：李月富，男，1964年9月16日出生，汉族，住四川省邻水县××××××××××××，现居住广东省惠东县吉隆镇上东洲45号，公民身份号码513××××××××××××371。被告：肖细明,男，1988年7月20日出生，汉族，住惠东县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××013。被告：惠东县吉隆均进鞋厂，经营场所惠东县×××××××××××××。经营者：肖斗添，男，1957年2月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××，公民身份号码442××××××××××××016。原告惠东县吉隆利源扑布厂与被告肖细明、惠东县吉隆均进鞋厂加工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆利源扑布厂经营者李月富，被告肖细明、惠东县吉隆均进鞋厂经营者肖斗添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆利源扑布厂向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同清偿拖欠加工款43000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从起诉之日起至付清款之日止利息；二、判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2013年间，被告肖细明以“惠东县吉隆均进鞋厂”的名义，多次委托原告加工鞋料，因其资金周转困难，拖欠原告加工款累计43000元，于2013年2月6日由被告肖细明用“广东省惠州市吉隆均进鞋业”的便条纸，签名向原告出具1张《结欠条》。经原告多次催要，被告仍拒不支付任何款项。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”等相关规定，原告以登记经营者肖斗添和实际经营者肖细明为共同被告，要求两被告共同清偿上述债务。债务应偿还，为维护原告合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的判决。被告肖细明答辩称：结欠条是我写的，但是原告这么多年来都没有跟我要货款，现在却把我起诉到法院，它现在有没有过诉讼时效。另外，这笔货款与均进鞋厂没有关系。被告惠东县吉隆均进鞋厂答辩称：这张欠条不是均进鞋厂的欠条。我那么多年从来没有见过这个欠条，原告也没有找过我拿这张欠条的款，我手机号码从以前到现在都没有换过号码，从原告起诉前我都没有看到过这个欠条，我都搞不清楚怎么欠原告的款。原告围绕其诉讼请求依法提交了一张结欠条，证明被告拖欠原告加工款43000元。被告肖细明对原告提交的上述证据无异议。被告惠东县吉隆均进鞋厂的质证意见为：欠条与我无关，我不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆利源扑布厂系核准成立的个体工商户，经营者为李月富，经营范围来料加工、扑布。被告惠东县吉隆均进鞋厂系于2006年3月14日核准成立的个体工商户，经营者为肖斗添，其与被告肖细明系父子关系。原告诉称被告肖细明与肖斗添共同经营被告惠东县吉隆均进鞋厂期间结欠其加工款43000元未付，向本院提交了一张结欠条为证。结欠条书写在抬头为“广东省惠州市吉隆均进鞋业”的便笺纸上，内容为：“兹结欠利源扑布厂货款共肆万叁仟元整（￥43000元）结欠人：肖细明2013.2.6”。2020年6月2日，原告以两被告未支付上述加工款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，本院就原告所主张的交易情况向双方询问。原告陈述其一开始系与肖斗添进行交易，对方结欠其30000元加工款未付，后肖斗添交代其儿子即被告肖细明与原告继续交易，在结欠条出具时肖斗添收回了此前结欠原告30000元的欠条，加上被告肖细明与原告交易所欠下的加工款后，由被告肖细明重新出具了本案结欠条。被告肖细明认可与原告建立了布料加工交易及结欠原告上述加工款未付的事实，但辩称其系以个人名义与原告交易，本案债务与被告惠东县吉隆均进鞋厂无关。被告惠东县吉隆均进鞋厂否认与原告存在本案交易，同时亦对原告关于上述加工款中有30000元是此前其与原告交易所产生的陈述不予认可。本院认为，本案为加工合同纠纷，本案焦点在于原告与被告惠东县吉隆均进鞋厂是否存在加工合同关系。从原告提交的证据来看，结欠条由被告肖细明签名出具，载明的债务人亦为被告肖细明个人，原告虽主张该笔加工款的一部分系此前其与被告惠东县吉隆均进鞋厂交易所产生，但未提交证据予以证明，被告惠东县吉隆均进鞋厂对此予以否认，且被告肖细明亦于庭审中陈述系以个人名义与原告存在加工交易，原告亦未就此提供证据证明被告肖细明代表惠东县吉隆均进鞋厂与其交易并代表惠东县吉隆均进鞋厂作出结欠，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对原告诉称与被告惠东县吉隆均进鞋厂存在加工合同关系的主张不予采信。综合结欠条载明的内容及双方陈述，本院认定原告与被告肖细明之间存在加工合同关系，现原告持该结欠条为凭，诉请被告肖细明偿还上述加工款43000元，理由充分，本院予以支持。对原告诉请被告惠东县吉隆均进鞋厂偿付加工款，依据不足，不予支持。对原告计付利息的请求。原告与被告肖细明对加工款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后拖欠原告加工款，属占用原告资金，给原告造成了损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告肖细明应支付原告从起诉之日即2020年6月2日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告肖细明应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县吉隆利源扑布厂（经营者李月富）加工款人民币43000元，并支付自2020年6月2日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县吉隆利源扑布厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元（已减半收取，原告预交），由被告肖细明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年八月二十二日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初8965号 原告：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地：成都市青羊区顺城大街316号。 负责人：严静。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：张涛，男，汉族，1987年12月23日出生，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都青羊支行诉被告张涛金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，原告中国农业银行股份有限公司成都青羊支行未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  卢光一 二〇二〇年八月二十七日 书记员  孙锐南
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822民初1993号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司大昌汗支行，住所地府谷县。负责人田跃飞，系该支行行长。被告戈马，男，汉族，1970年9月14日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告王秀兰，女，汉族，1972年6月11日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告戈俊山，男，汉族，1974年11月26日出生，住府谷县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告郭凤连，女，汉族，1977年2月28日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告张府忠，男，汉族，1982年1月27日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告戈俊霞，女，汉族，1980年6月2日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司大昌汗支行与被告戈马、王秀兰、戈俊山、郭凤连、张府忠、戈俊霞金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费而未预交，且在人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李向奇二〇二〇年八月二十七日书记员  贺永强
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5379号 原告：邵晓丰，男，1965年6月22日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。 被告：廊坊市坤硕置业有限公司，住所地廊坊市新华路尚秀街。 法定代表人：项顺硕，总经理。 委托代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。 委托代理人：宫涛，河北红杉律师事务所律师。 原告邵晓丰诉被告廊坊市坤硕置业有限公司（以下简称廊坊坤硕公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵晓丰委托代理人边文娟、被告廊坊坤硕公司委托代理人王雅君、宫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵晓丰向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告458300元及利息损失。事实和理由：2009年12月原告委托吴邦文向被告汇款50万元。此款中，有41700元为原告受让廊坊市坤硕置业有限公司股权的股权转让款。其余部分是被告向原告的借款。此款被告至今未返还给原告。原告索要未果，现诉至贵院，同时要求被告负担自2009年12月16日至付清之日止的利息损失，损失标准按年利率24%计算。 被告廊坊坤硕公司辩称，不同意原告诉请，该款项是郑天海等人应当转给项顺硕的潍坊坤硕置业有限公司的工程款收益，而非向原告的借款。 经审理查明，廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终2115号民事判决书确认：2009年12月16日，案外人吴邦文通过银行转账向被告廊坊坤硕公司账户内汇入450万元。同日，吴邦文又委托颜通权向被告账户内汇入400万元，共计850万元，上述款项中，吴邦文认可有50万元是代替原告邵晓丰支付给被告的款项。庭审中原告认可其中41700元是股权转让款，其余458300元被告没有收款的依据，也未退还给原告。 上述事实有活期账户明细、（2019）冀10民终2115号民事判决书、股权转让协议书、入账通知书及原、被告庭审陈述等可证。 本院认为，原告通过吴邦文向被告汇款50万元已被生效判决确认。原告认可41700元是股权转让款，主张被告应返还其余458300元款项，因被告没有法律依据收取该笔款项，构成不当得利，被告应予以返还。原告主张按年利率24%支付利息损失无法律依据，被告应当按中国人民银行同期贷款利率支付给原告占用期间的利息损失。被告抗辩主张该款项是郑天海等人应当转给项顺硕的潍坊坤硕置业有限公司的工程款收益，没有提供合法有效证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告廊坊市坤硕置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告邵晓丰458300元并按中国人民银行同期贷款利率给付自2009年12月17日起至款项返还之日止的利息损失。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4080元，由被告廊坊市坤硕置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李一为 二〇二〇年八月七日 书记员  魏晓凤
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执1615号之一 申请执行人薛居榛，男，汉族，1975年12月27日生，现住临淄区。 被执行人淄博联兴炭素有限公司。住所：淄博市临淄区辛店街道办事处王朱村。 法定代表人：曲宝瑜，职务：董事长。 薛居榛申请执行淄博联兴炭素有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字[2019]906号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人薛居榛于2020年05月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博联兴炭素有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博联兴炭素有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临劳人仲案字[2019]906号仲裁裁决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博联兴炭素有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  曹雨桐
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5372号 原告：广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地南宁市青秀区茅桥路2号习艺基地办公楼一、二楼，统一社会信用代码91450103MA5KC1LX6W（1-1）。 负责人：黄捷。 委托诉讼代理人：黎春英，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄小萍，该公司员工。 被告：蒋某某，男，1960年1月4日出生，汉族，住广西玉林市。 被告：梁某某，女，1960年3月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告:甘某某,男,1962年12月9日出生,汉族,住广西玉林市玉州区。 被告:梁某某,男,1956年8月17日出生,汉族，住广西玉林市。 原告广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告蒋某某、梁某某、甘某某、梁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎春英及被告蒋某某、甘某某到庭参加诉讼。被告梁某某、梁某某，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋某某、梁某某向原告清偿所欠贷款本息513665.25元（包含本金329900元、利息37970.09元、罚息108572.2元、复利37222.96元，暂计至2019年10月27日，以后至实际履行日的罚息、复利另计）；2.判令被告甘某某、梁某某对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼 费由被告承担。 被告蒋某某、甘某某对原告提出的诉讼请求没有异议。 被告梁某某、梁某某均未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 本案相关情况： 一、合同名称：《个人借款/担保合同》（编号北部湾银行贷字HT203017122731098号）。 二、借款人：蒋某某、梁某某 三、借款本金：329900元。 四、借款期限：2017年12月27日至2018年11月27日。 五、还款方式：按《还款计划表》的约定偿还本息。 六、借款利率：借款年利率18%；逾期罚息年利率为借款利率水平上加收50%；借款期限内逾期支付利息按借款利率计收复利，借款到期后按逾期罚息年利率计收复利。 七、违约责任：借款人连续三个月或累计六期未足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用，直至合同解除。 八、担保人情况：合同约定甘某某、梁某某为借款承担全程连带保证责任；保证人对合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任；保证期间为贷款到期之日起两年或提前到期之日两年。 九、贷款违约情形：蒋某某、梁某某多次未按时足额偿还借款本息；截至2019年10月27日，拖欠借款本金329900元、利息37970.09元、罚息108572.2元、复利37222.96元。 本院认为，涉案《个人借款/担保合同》合法有效，双方当事人应当依约恪守合同义务。原告已依约发放贷款，被告蒋某某、梁某某获得贷款后，未按约定履行还本付息义务，截至2019年10月27日，拖欠借款本金329900元、利息37970.09元、罚息108572.2元、复利37222.96元，显属违约。原告主张要求被告蒋某某、梁某某偿还尚欠的借款本息及被告甘某某、梁某某对上述债务承担连带保证责任，均符合法律及合同约定，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋某某、梁某某共同偿还原告广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心借款本金329900元； 二、被告蒋某某、梁某某共同偿还原告广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心借款利息、罚息、复利（计算方法：至2019年10月27日的利息37970.09元、罚息108572.2元、复利37222.96元，此后至本案债务实际清偿之日止的罚息、复利按《个人借款/担保合同》约定的利率计付； 三、被告甘某某、梁某某对上述债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4468元，由被告蒋某某、梁某某、甘某某、梁某某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  宋其铅 二〇二〇年八月十二日 书记员  陆秋玥 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的 规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院   执行裁定书   （2020）内0105执异194号   案外人：土默特左旗农村信用合作联社，住所地呼和浩特市。   法定代表人：苏某，该社理事长。   委托诉讼代理人：张月贤，内蒙古百宁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵斐然，内蒙古百宁律师事务所律师。   申请人：内蒙古再担保股份有限公司（曾用名：内蒙古元盛投资担保集团股份有限公司），住所地呼和浩特市。   法定代表人：郑某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴某，该公司员工。   委托诉讼代理人：于某，内蒙古东日（海口）律师事务所律师。   被申请人：内蒙古威力斯汽车驾驶培训有限责任公司，住所地呼和浩特市。   法定代表人：孙某，该公司总经理。   本院在执行申请人内蒙古再担保股份有限公司（以下简称再担保公司）与被申请人内蒙古威力斯汽车驾驶培训有限责任公司（以下简称威力斯培训公司）追偿权纠纷［案号:（2020）内0105执保81号］一案中，案外人土默特左旗农村信用合作联社（以下简称土左旗农信社）请求本院依法中止对位于土默特左旗毕克齐镇兵州亥区域服务中心讨合气村的商业出让用地[国有土地使用权证号：土左国用（2010）第0149号]的查封，并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   土左旗农信社称，案外人土左旗农信社与威力斯培训公司、刘俊平、温铃转借款合同纠纷一案已经内蒙古土默特左旗人民法院依法审理并作出判决。判决生效后，因威力斯培训公司、刘俊平、温铃转拒不履行生效法律文书确定的义务，土左旗农信社向土默特左旗人民法院申请强制执行。土默特左旗人民法院于2017年12月12日作出（2013）土左执字第308号执行裁定，裁定将威力斯培训公司所有的位于土默特左旗毕克齐镇兵州亥区域服务中心讨合气村的商业出让用地（从大青山生态路起往南丈量）中72.4亩（共48269.08㎡）土地以流拍价抵偿欠付土左旗农信社借款本息中的人民币11584000.3元。该以物抵债执行裁定书生效后，土左旗农信社尚未办理产权变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定及上述执行裁定书，土左旗农信社已于2017年12月12日取得上述抵债国有土地使用权。综上，贵院查封土左旗农信社所有的位于土默特左旗毕克齐镇兵州亥区域服务中心讨合气村的商业出让土地（共72.4亩）存在明显错误，土左旗农信社现依据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向贵院提出执行异议申请，望裁如所请。   再担保公司称，再担保公司对土默特左旗毕克齐镇兵州亥区域服务中心讨合气村的商业出让用地（72.4亩）[国有土地使用权号：土左国用（2020）第0149号]享有抵押权，理由如下：威力斯培训公司与内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰泽支行签订的《固定资产借款合同》，再担保公司为威力斯培训公司提供保证并与内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰泽支行签订了《保证合同》，威力斯培训公司以其土地使用权、机器设备等向再担保公司提供反担保抵押，并办理了抵押登记，后再担保公司代偿了威力斯培训公司的欠款，但威力斯培训公司未清偿债务，再担保公司起诉威力斯培训公司偿还代偿款项以及资金占用费，并以土地使用权等抵押物实现抵押权。虽然贵院针对该案[案号为（2020）内0105民初992号]尚未审理完毕，但再担保公司拥有的抵押权完全符合法律规定。因此，贵院依据再担保公司的保全申请查封该地符合法律规定，不存在中止查封的情形，请贵院维护再担保公司的权利，驳回案外人的异议请求。   本院查明,再担保公司与威力斯培训公司、孙曙光、娜仁花追偿权纠纷一案,在诉讼过程中,再担保公司向本院申请财产保全。本院受理后,于2020年4月14日作出（2020）内0105民初992号民事裁定,裁定：查封、冻结威力斯培训公司银行存款20286.75元或价值20286.75元的财产。依据该裁定,本院于2020年4月23日向土默特左旗不动产登记中心送达了(2020)内0105执保81号协助执行通知书,请求其协助查封威力斯培训公司内蒙古自治区××区土地二宗[证号：土左国用（2010）第0149号、土左国用（2010）第0151号]，查封期限为三年，自2020年4月23日起至2023年4月22日止。   另查明，土默特左旗人民法院于2017年12月12日作出（2013）土左执字第308号执行裁定，裁定将威力斯培训公司位于土默特左旗毕克齐镇兵州亥区域服务中心讨合气村的商业出让用地（从大青山生态路起往南丈量），其中的72.4亩（共48269.08平方米），交付土左旗农信社抵偿案款人民币11584000.3元。   再查明，根据再担保公司提供的土地他项权利证书显示，威力斯培训公司将位于土默特左旗毕克齐镇兵州亥区域服务中心讨合气村的商业出让用地使用权（抵押宗地总面积：233295.18平方米，土左国用（2010）第0149号、土左国用（2010）第0150号、土左国用（2010）第0151号），以签订《反担保抵押合同》的方式设定抵押权，土地他项权利人为再担保公司。   本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，同时对执行标的查封行为提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。在执行异议程序，对案外人异议的审查是以形式审查为原则。本案中，土左旗农信社提交了土默特左旗人民法院作出的（2013）土左执字第308号以物抵债执行裁定，欲证明其取得案涉土地的使用权，本院查封错误。而再担保公司向本院提交的案涉土地他项权利证书及由土默特左旗不动产登记中心出具的查询结果证明，欲证明其对本院查封的案涉土地享有抵押权，并办理了他项权利登记手续，故本院的查封措施合法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持,但法律、司法解释另有规定的除外”,就现有证据来看，本院查封的案涉土地使用权，威力斯培训公司已抵押给再担保公司，并进行了他项权利登记，现该抵押权尚未注销，再担保公司对本院查封的案涉土地享有的抵押权足以对抗案外人主张的所有权，故土左旗农信社以其取得案涉土地的使用权为由，请求本院中止查封案涉土地的异议请求，不予支持。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十七条之规定，裁定如下：   驳回土默特左旗农村信用合作联社的异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。   审判长 王 娟   人民陪审员 广 清   人民陪审员 金 鹏      二〇二〇年八月三十一日   书记员 韩清会
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0109民初5363号 原告：夏占月，男，1957年6月16日出生，汉族，住址河北省石家庄经济技术开发区。 委托诉讼代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。委托诉讼代理人：南晓梦，河北四明律师事务所律师。 被告：石家庄中林酒业管理有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区创业路18号。 法定代表人：曹敏娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘占利，河北得正律师事务所律师。 被告：曹忠林，男，1969年5月29日出生，汉族，住址河北省石家庄经济技术开发区创业路18号。 原告夏占月与被告石家庄中林酒业管理有限公司（以下简称中林公司）、曹中林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告夏占月及其委托诉讼代理人何新华、南晓梦，被告石家庄中林酒业管理有限公司的委托诉讼代理人刘占利到庭参加诉讼，被告曹忠林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告夏占月向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决我与被告解除租赁合同，归还租赁物；2、依法判决被告给付所欠我的租金3560059.17元及违约金178002元共计3738021.17元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2011年12月1日订立了《房屋租赁合同》，在合同中约定了了被告租赁我的房屋面积为7700平方米，租期为10年。自2011年12月1日开始，租金采用上打租的形式，每年分二次给付，每年的10月1日和5月1日各给付一次。被告无故拖欠超过30日，原告有权解除合同，并约定了第一年至第三年，每年租金为83000元，第四年至第六年租金为14829元，合同订立后我按照合同的约定履行了合同中约定的义务，但被告在开始还能履行给付租金的义务。从2014年开始被告陆续拖欠我的租金，后经催要并于2014年12月31日达成《补充合同》，并约定了如不能按照约定的期限给付租金需支付5%违约金，补充合同订立后被告仍不履行合同，我于2017年5月5日向法院提起诉讼要求法院判决被告给付2017年5月30日前的租金，法院已判决，自2017年6月1日至2019年10月30日的租金3560059.17元被告未付，由于被告的违约行为给我造成了巨大的经济损失，为维护我的合法权益不受侵害，诉至法院请依法判处。 诉讼中，原告夏占月将第二项诉讼请求变更为：依法判决被告给付所欠我的租金3739869.87元及违约金186993.49元，共计3926863.36元（均计算至2019年11月30日）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月1日，原告与被告中林公司签订房屋租赁合同一份，约定了房屋租赁的坐落、起止时间、价格等。合同签订后，原告依约向被告中林酒店交付了房屋，后从2014年开始，被告中林酒店开始拖欠原告租金，经协商，双方于2014年10月31日订立了补充协议，其中约定：如被告不能按约定给付租金，则需支付5%的违约金。补充合同订立后，被告仍未依约给付租金，计算到2017年5月，被告共拖欠原告租金1913480.2元。2019年7月19日，石家庄市藁城区人民法院作出（2018）冀0109民初4304号民事判决书，判决被告中林公司支付原告2017年5月30日前的租金1913480.2元、违约金95674元。后中林公司不服上述判决，上诉址石家庄市中级人民法院。2020年5月28日，石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民终1329号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据石家庄中级人民法院（2020）冀01民终1329号民事判决书判决截止至2017年5月30日之前被告中林公司拖欠原告夏占月1913480.2元租金。另根据双方2011年12月1日的合同约定，2017年6月1日至2017年11月30日的租金为574145元（1148290÷12×6）。2017年12月1日至2018年11月30日的租金为1492777元。2018年12月1日至2019年11月30日租金为1492777元。以上共计：3559699元。另根据双方2012年2月1日签订的补充合同的约定，交换站的租金：2017年6月1日至2018年1月31日的租金为29102.67元（43654÷12×8）；2018年2月1日至2019年1月31日租金为56750元；2019年2月1日至2019年11月30日租金为47291.67元（56750÷12×10），以上共计133144.34元。故自2017年6月1日至2019年11月30日，被告中林公司共拖欠原告租金3692843.3元。以上事实有房屋租赁合同一份、补充合同一份、房屋租赁补充协议一份、（2018）冀0109民初4304号民事判决书一份、（2020）冀01民终1329号民事判决书复印件一份等证据予以佐证。 本院认为，原告与被告中林公司于2011年12月1日签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。后围绕该房屋租赁合同所签的一系列补充协议等亦属房屋租赁合同的组成部分，双方均应依约履行。根据双方于2011年12月1日的合同约定，无故拖欠租金超过30天，原告有资格终止合同。被告中林公司现已拖欠租金数年且本院作出的（2018）冀0109民初4304号民事判决书生效后仍不履行给付租金义务，已构成违约，且存在恶意拖欠租金的嫌疑，原告要求解除合同，合法有据，本院予以支持。 另根据计算被告中林公司尚欠原告租金数额应为3692843.3元，该租金合法有据，本院予以支持。原告主张被告给付其违约金186993.49元，超出合同中关于违约金为租金额5%的约定，本院支持违约金184642.2元。 关于原告请求被告曹中林共同担责的主张，案涉的房屋租赁合同系原告与被告中林公司所签订，原告与被告中林公司系租赁合同的主体，被告曹中林并非房屋租赁合同的当事人，曹中林在多份协议上的签字行为应认定系代理中林公司的行为，故原告请求被告曹中林共同担责的主张，本院不予支持。 经本院合法传唤，被告曹中林无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、解除被告石家庄中林酒业管理有限公司与原告夏占月于2011年12月1日订立的《房屋租赁合同》及后续的一系列补充合同； 二、被告石家庄中林酒业管理有限公司于本判决生效后五日内给付原告夏占月租金3692843.3元（2017年6月1日至2019年11月30日）及违约金184642.2元； 三、驳回原告夏占月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费36704元，保全申请费3020元，合计39724元，由被告石家庄中林酒业管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。 审 判 长  林祝安 人民陪审员  安书分 人民陪审员  高翠菊 二〇二〇年八月五日 书 记 员  梁莎莎
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0293执300号申请执行人：徐风池，男，1963年12月23日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被执行人：高文武，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍地辽宁省庄河市长岭镇洪昌村。申请执行人徐风池与被执行人高文武民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日作出的（2019）辽0293民初337号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告高文武自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告徐风池借款30000元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人徐风池已向本院申请执行，本院于2020年6月2日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年6月3日，本院通过法院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2、2020年6月3日通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无可供执行的财产。3、2020年8月14日通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无可供执行的财产。4、2020年8月14日申请执行人向本院申请将被执行人纳入失信限高名单。本案执行标的30850元，实际执行到位0元，剩余30850元。本院于2020年8月14日约谈申请执行人，告知了其本案的执行情况，并依法要求申请执行人向本院提供财产线索，但申请执行人无法提供被执行人财产的线索且对本院的执行情况和查明的事实无异议，并向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  梁庆昌二〇二〇年八月十四日书记员  王晓雪
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3004号 原告：屈肖兰，女，1961年1月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：卢青松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶延刚，四川方舟达律师事务所律师。 被告：吕英葵，女，1954年9月5日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：于涛，男，与被告系夫妻关系。 委托诉讼代理人：于川，男，与被告系母子关系。 原告屈肖兰与被告吕英葵相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈肖兰委托诉讼代理人卢青松，被告吕英葵委托诉讼代理人于涛、于川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈肖兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，在一个月内找出漏水原因，完全修复保证不再漏水；2.判令被告赔偿原告财产损失8378元（包括购买墙纸3842元、清理墙面人工费2592元、误工费1944元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系成都市龙泉驿区同安街办同安路2号明星花苑7栋1单元203号业主，被告系同小区7栋1单元303号业主，原、被告系楼上楼下相邻关系。十几年前被告开始装修时，原告发现自家客卧漏水，立即告知被告并在物管备案。但被告置之不理，致使漏水面积不断扩大，整个房间四面墙壁污染发霉。去年夏天，被告请人重做防水，原告以为漏水问题得到解决，但一个月后再次漏水。十多年来，双方多次调解，但均无果。 吕英葵辩称，从双方发生争议以来，均未查明双方争议的漏水系被告原因产生，并不是产生了漏水就可以当然的推定是楼上被告原因导致。因此，原告诉请被告对漏水承担责任，应当举证予以证明。根据民事诉讼规则，应当谁主张谁举证，在没有证据证明本案漏水系被告原因造成的情况下，诉请被告赔偿损失没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：位于成都市龙泉驿区××街××路××号××小区××栋××单元××号××栋××单元××号的房屋分别登记在屈肖兰及其母亲吴幕兰名下以及吕英葵名下，两套房屋系楼上楼下正对关系，原、被告双方均已实际居住。2003年年底吕英葵对房屋进行了装修。2006年，屈肖兰家卧室出现漏水现象致使墙面污染发霉。原告向被告告知漏水情况后，被告将原告家漏水部分对应的自家装修材料敲开对可能的漏水点进行排查，但未能发现漏水点。其后被告多次建议从原告家漏水处敲开墙面对漏水原因进行排查，但均被原告拒绝。至今双方也未能查明漏水原因。 上述事实，有原、被告身份信息、房屋产权证书、工程部报修记录、照片等证据以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案为证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。屈肖兰因家中出现漏水，主张其楼上住户吕英葵予以修复并赔偿损失。原告提交的现有证据仅能证实其家中出现漏水的事实，但不足以证明漏水系吕英葵收房后对房屋的装修导致。由于现有证据不足以证明被告的装修行为和原告的损失之间存在必然的因果关系，故对屈肖兰主张吕英葵停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告屈肖兰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告屈肖兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇二〇年八月四日 书记员  赵思铭
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初515号 原告：张岩松，男，1971年12月9日生，汉族，现住前郭县。 法定代表人：于长林，系经理。 委托诉讼代理人：周海涛，吉林群兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯琴，吉林群兴律师事务所律师。 被告：江苏省某集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区。 法定代表人：施建军，系总经理。 委托诉讼代理人：张敬田，吉林从为律师事务所律师。 被告：松原某房地产有限公司，住所地：松原市经济技术开发区。 法定代表人：安篪，系董事长。 委托诉讼代理人：车宏伟，车宏伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳丽，系公司工程师。 原告张岩松与被告江苏省某集团有限公司、松原某房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岩松及其委托诉讼代理人周海涛、斯琴、被告江苏省某集团有限公司委托诉讼代理人张敬田、松原某房地产有限公司委托诉讼代理人车宏伟、张艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张岩松诉称：2013年4月份，原告在第一被告江苏省某集团有限公司处承包了苏力德花园小镇的15、17、20、21、24、25号楼的大包工程，由原告作为实际施工人施工建设，该工程原告早在2014年年末至2015年就已经全部施工完毕，并经过竣工验收合格，现在已经交付使用多年，按照合同约定的质保期限已经过期，在保修期内提出的维修维护义务原告已经全部履行，但是保修期满后，原告主张返还按照合同约定的保证金，第二被告作为开发单位，作为开发企业将该涉案项目发包给第一被告，第一被告将工程全部施工行为转包给原告，现二被告均以各种理由互相推诿，拒不给付质保金，故诉至法院，请求判令二被告立即支付质量保证金1187940.15元，并自起诉之日起至给付之日止按照年利率6%给付利息。 江苏省某集团有限公司辩称：质保期确实已经到了，质保金我们与第二被告还没有结算，最终的质保金额我们认为应该扣除质保期间发生的维修费用以及我方的管理费用，余款第二被告支付我方后，可以向原告支付。 松原某房地产有限公司辩称：被告与原告没有直接的权利义务关系，与原告没有签订施工合同。将被告工程发包给江苏某集团，工程竣工后，存在质量问题，我们在质保期内多次致函第一被告，要求第一被告承担维修义务，第一被告对这一事实是明知和认可的，并且双方就维修问题始终是在协商处理，所以说合同约定的质保期对应承担维修义务不能免责。与第一被告之间的质保金尚未最后结算，无法确定是否应当支付第一被告余欠的质保金。原告要求我方承担义务应当是在欠付的工程款范围内承担保险责任，但是现在我方与第一被告的工程款不能确定尾欠数额，因此，我方不承担欠付的有限责任。 经审理查明：被告松原某房地产有限公司与被告江苏省某集团有限公司于2013年5月30日签订建设工程施工合同，将苏力德花园小镇住宅小区一期工程发包给被告江苏省某集团有限公司承建，被告江苏省某集团有限公司将15、17、20、21、24、25号楼承包给原告，原告作为实际施工人施工建设，房屋于2014年11月份竣工并内部验收，并于2014年12月份备案后交付使用。现原告主张二被告支付5%质量保证金，被告江苏省某集团公司出具3%质保金计算确认单，确认15、20、21、25号楼3%质保金应付款为378796.59元，17、24号楼3%质保金应付款为67217.52元，原告在确认人处签字，但主张17、24号楼80000元维修金系被告江苏省某集团有限公司留取，其未予维修，故不予认可。被告江苏省某集团有限公司主张应扣除质保期间发生的维修费，被告江苏省某集团有限公司仅提供2019年3月22日维修工程量清单一份。被告江苏省某集团有限公司另提供收据一枚，证实原告收款80000元，此款为17#、24#楼百分之三质保金剩余款。 本院认为：本案中被告松原某房地产有限公司与被告江苏省某集团有限公司于2013年5月30日签订建设工程施工合同，将苏力德花园小镇住宅小区一期工程发包给被告江苏省某集团有限公司承建，被告江苏省某集团虽未与原告张岩松签订合同，但原告提供结算拨款明细及决算款明细证实其为15、17、20、21、24、25号楼为实际施工人，且被告江苏省某集团有限公司予以认可，现房屋于2014年11月份竣工并内部验收，并于2014年12月份备案后交付使用。现上述楼房已经过质保期限5年，被告松原银信房地产有限公司主张原、被告没有签订施工合同，原告张岩松作为实际施工人可以向发包人松原某房地产有限公司主张权利，因原、被告均认可工程质保金为被告松原某房地产有限公司所留存，故原告主张被告松原某房地产有限公司返还质量保证金的诉讼请求本院予以支持。被告江苏某集团有限公司17、24号楼3%质保金应付款为67217.52元，原告在确认人处签字，但原告主张扣除80000元维修金系被告江苏省某集团有限公司留取，其未予维修，其不予认可。被告江苏省某集团有限公司主张应扣除质保期间发生的维修费，被告江苏省某集团有限公司仅提供2019年3月22日维修工程量清单，不能证实其维修的事实及数额，也不能证实扣除原告张岩松8万元维修金用于维修的事实。因维修金80000元系被告江苏省某集团有限公司预留维修金，其未能举证证实其维修事实，故应当在质保金中予以给付，且不应在剩余质保金中计算。被告江苏省某集团有限公司提供收据一枚，证实原告收款80000元，此款为17#、24#楼百分之三质保金剩余款，原告认可收到此款。被告江苏省某集团公司出具3%质保金计算确认单，确认15、20、21、25号楼3%质保金应付款为378796.59元，原告在确认人处签字，原告对上述款项无异议。原告所主张3%质保金数额应为其确认的15、20、21、25号楼3%质保金378796.59元。剩余2%质保金应按照江苏省某集团支付其工程款及质保金计算中扣除15.88%的管理费及税金，即25358803×2%-25358803×2%×15.88%=426636.5元，17、24号楼质保金80000元，原告主张5%质量保证金数额应为885433.09元。被告松原银信房地产有限公司主张工程一直存在质量维修问题，且与被告江苏省某集团公司就维修问题一直在协商处理，现房屋于2014年11月份竣工并内部验收，并于2014年12月份备案后交付使用，现上述已经过质保期限5年，故就房屋质量维修问题松原银信房地产有限公司可另案主张权利。故依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告松原某房地产有限公司于本判决生下后立即给付原告张岩松保证金885433.09元，并自2020年1月9日起按月利6%计算利息至给付之日止。 二、驳回张岩松的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7746元，由被告松原某房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  邢云鹤 二〇二〇年八月十日 书记员  张 洋
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执1572号之一 申请执行人王秀兰，女，汉族，1973年03月11日生，现住山东省青州市。 被执行人淄博联兴炭素有限公司。住所：淄博市临淄区辛店街道办事处王朱村。 法定代表人：曲宝瑜，职务：董事长。 王秀兰申请执行淄博联兴炭素有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字[2019]991-1号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人王秀兰于2020年05月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博联兴炭素有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博联兴炭素有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临劳人仲案字[2019]991-1号仲裁裁决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博联兴炭素有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  曹雨桐
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1720号 原告：徐畅，男，1992年4月21日出生，汉族，住河北省河间市北石槽乡后羊店村。 委托诉讼代理人：侯国龙，河北至威律师事务所律师。 被告：高某1，男，汉族，2003年1月14日出生，汉族，职教中心学生，住河北省河间市。 法定代理人：高某2，男，1963年4月4日出生，汉族，住河北省河间市，系高某1的父亲。 委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师所律师。 第三人：河北鼎兴门业有限公司，住所地：河北省河间市北石槽乡后羊店村，统一社会信用代码：91130984MA07LNR10Q。 法定代表人：周锅拉，总经理。 委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。 原告徐畅诉被告高某1、第三人河北鼎兴门业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐畅的委托诉讼代理人侯国龙、被告高某1的法定代理人高某2及其委托诉讼代理人姚静、第三人河北鼎兴门业有限公司的委托诉讼代理人杨玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐畅向本院提出诉讼请求：原告没有介绍被告去第三人处打工，被告与第三人之间不存在劳动关系，即被告受伤第三人不承担非法用工责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告纠纷，经河间市劳动仲裁委员会河劳人仲案［2019］第91号裁决书裁决，认定被告经原告介绍去第三人出打工不是事实。在仲裁阶段，原告被追加为第三人，庭审中原告当庭和被告父亲核对，被告父亲在邢台曾提及过让原告介绍被告暑假期间去打工，但原告未来得及和厂方负责人介绍，被告擅自带领另外三个同学去厂区，在车间不小心受伤，但是仲裁裁决罔顾事实，臆断被告父亲高某2出差时和原告商量，经原告允许进入厂子工作，还约定什么工资数额，安排工作岗位，这一切都是裁决书编造，被告和谁商量工资数额了，谁给他安排的工作被告在仲裁阶段自己都说不上来，不知道仲裁是怎么得出的结论。原告没有介绍去被告去打工，更没有介绍另外三个孩子（及仲裁所谓三个证人）去第三人处打工，而且这三个人无法说明谁介绍去的，由此可见该四个孩子不是一起去打工受伤，故此被告受伤与他人无关。以上事实望法院查明，支持原告诉求。 被告高某1辩称，1、本案中原告在劳动仲裁裁定书中并未裁定其承担民事责任，被告的责任主体是第三人，赔偿责任也是由第三人承担，原告属于无独立请求权的第三人，其无权提起本次诉讼，故法庭应当驳回起诉；2、退一步说即使原告有诉权，其起诉的内容也应以劳动仲裁的裁决内容为依据，其诉求要求认定没有介绍被告去第三人处打工，并非裁决内容，且原告针对被告与第三人的关系以及赔偿责任的起诉内容，原告也无权要求在本案中审理，原告不能越权替他人主张权利，且第三人就仲裁结果已经向贵院提起诉讼并在审理中；3、仲裁裁决书认定的事实是有合理合法的依据，被告是经原告介绍去第三人处工作时受伤，赔偿责任应当由第三人承担，仲裁裁决查明的事实清楚、证据充分，法庭应当对认定的事实予以确认。 第三人河北鼎兴门业有限公司述称，1、我司主要负责经营的人员没有接到过徐畅的电话，徐畅也没有向我司介绍人员去打工；2、在仲裁阶段我司厂长王垒已经作证证实他从未安排人员进入车间实习，也没有见到过徐畅或者其他股东安排人员进入车间实习，因为在我司王垒作为外聘的厂长，实行的是厂长负责制，管理整个公司的经营，所以如果有员工进入我厂，应当经过王垒同意，并由王垒安排，其他任何人包含股东无权安排任何人进入我厂工作；3、本案高某1何时进入的我厂没有充足的证据证实，只有高某1单方面的说辞，说是7月1号进入的我厂实习，并且高某1在受伤时称是在操作卷边机，根据实际情况如果真的有新的工人进入我厂，应当有师傅带领教其技术，高某1受伤时没有其他的人在场，而且在仲裁和另一个诉讼案当中，高某1也没有说明谁是他的师傅，从这一点可以证明，高某1进入我厂并不是工作，他的受伤原因并不是因为工作，所以高某1的伤与第三人没有因果关系，第三人不应当对其受伤承担赔偿责任；4、本案高某1是在校学生，所以其法律关系不属于劳动法系列法律调整的范畴，退一万步将即便高某1是在工作中受伤，那么他也应当按照人身损害赔偿来主张，而不应按照非法用工来主张，基于第三和第四个法律事实关系，仲裁裁决是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告高某1提交的河间市劳动仲裁委员会河劳人仲案［2019］第91号仲裁裁决书，原告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告申请证人马某、王某出庭证言，因证人与原告及第三人存在利害有关系，故对其证据效力不予认定。 根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2018年7月1日，高某1在河北鼎兴门业有限公司生产车间操作折边器时被压伤右手。事故发生后，高某1以河北鼎兴门业有限公司为被告申请人，以徐畅为第三人向河间市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人支付伤残待遇88885元。2020年1月5日，河间市劳动人事争议调解仲裁委员会出具河劳人仲案［2019］第91号裁决书，裁决：一、被申请人支付人一次性赔偿金65266元；二、被申请人支付申请人受伤住院治疗期间生活费6476元；三、被申请人支付申请人住院护理费5893元、住院伙食补助费660元、鉴定费600元；四、驳回申请人其他申诉请求。 本院认为,本案所涉劳动关系的主体是高某1与河北鼎兴门业有限公司，原告徐畅不具备本案所涉劳动关系主体资格，故其无权要求确认高某1与河北鼎兴门业有限公司之间不存在劳动关系，亦无权要求河北鼎兴门业有限公司不承担非法用工责任。据此，判决如下： 驳回原告徐畅的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告徐畅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  成东峰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  韩 笑
山西省沁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0430执129号 申请执行人：卫建国，男，1963年10月1日出生，汉族。 被执行人：田广平，男，1961年2月24日出生，汉族。 被执行人：李平孩，女，1962年7月6日出生，汉族。系田广平妻子。 本院在执行卫建国与田广平、李平孩买卖合同纠纷一案中，经网络和实地查询，未发现被执行人田广平、李平孩可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单，并对其采取了限制高消费措施。因被执行人田广平在执行过程中有拒不履行行为，已涉嫌拒不履行判决裁定罪，本院现已将该案移送立案侦查。现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员  武剑豪 二〇二〇年八月二十五日 书记员  姚彦伟
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执2984号 申请执行人:成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区天晖南街中航城市广场1601室。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人:王维兵,男,1994年2月21日出生,汉族,住贵州省威宁市彝族回族苗族自治县哲觉区。 被执行人:苗永坪,男,1988年4月10日出生,汉族,住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12850号民事判决，于2020年6月3日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行王维兵、苗永坪追偿权纠纷一案。执行标的为45528.18元、执行费583元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人王维兵、苗永坪列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结。将被执行人苗永坪名下的云Ａ×××××号思威牌车辆予以查封，以上车辆均因未实际控制暂不具备处置条件。经查询，被执行人王维兵、苗永坪无其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12850号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年八月十八日 书记员  李杰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18768号之一 申请执行人林某1，男，汉族，2009年10月31日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人林某2，男，汉族，1978年11月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 上述申请执行人林某1与被执行人林某2婚姻家庭纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初11564号调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行中，本院依法轮候冻结被执行人林某2持有的深圳市海顺发进出口贸易有限公司100.000000%股权，暂无法处理；此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年八月三十一日 书记员  蔡穗
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执2962号 申请执行人:成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区天晖南街中航城市广场1601室。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人:赵辉,男,1994年4月16日出生,汉族,住山西省阳高县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12874号民事判决，于2020年6月3日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行赵辉追偿权纠纷一案。执行标的为40062.79元、执行费501元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人赵辉列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结。经查询，被执行人赵辉无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12874号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年八月十八日 书记员  李杰
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执3045号 申请执行人:成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区天晖南街中航城市广场1601室。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人:杨彩玲,女,1988年10月11日出生,汉族,住甘肃省环县。 被执行人:胡汉龙,男,1977年11月14日出生,汉族,住甘肃省环县。 被执行人:胡金龙,男,1974年3月11日出生,汉族,住甘肃省环县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6051号民事判决，于2020年6月3日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行杨彩玲、胡汉龙、胡金龙追偿权纠纷一案。执行标的为45539.52元、执行费569元。目前执行到位金额6246.38元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人杨彩玲、胡汉龙、胡金龙列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结。经查询，被执行人杨彩玲、胡汉龙、胡金龙无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6051号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年八月十八日 书记员  李杰
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初2592号原告：程建粉，女，汉族，1981年4月12日出生，住灵宝市涧东区。确认送达地址同上。被告：王愉，女，汉族，1988年10月21日出生，住河南省新安县。确认送达地址：河南省洛阳市新安县畛河路江庄十队路口牧草丽丝。原告程建粉与被告王愉不当得利纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告程建粉与被告王愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程建粉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告多支付的现金4000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月17日，原告程建粉与被告王愉之间存在债务纠纷，被告起诉至法院要求原告偿还“2017年12月份至2018年7月份”的垫付货款，后经法院组织调解后，原告的委托人与被告双方达成调解协议，协议原告偿还剩余款项，原告按约定将其剩余款项及时偿还给被告。庭后，原告核对账务时发现自己曾于2018年7月30日通过刷信用卡的方式向被告多支付过一笔4000元现金，截至目前，原告已经清偿完毕被告所有欠款，被告没有任何理由收取该笔款项。原告因失误向被告多支付了这笔款项，被告理应返还该笔不当得利，为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求贵院查明事实后，判决支持原告的诉讼请求。被告王愉辩称，2018年7月30日，被告与原告已进行了账目结算，原告所称刷卡支付给被告的4000元已经包含在结算的16732元之中。2019年7月8日双方已对此事进行了调解：原告一次性支付被告5000元（已履行），且彻底了结此事。现原告要求被告返还4000元没有事实依据和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。对有争议的证据，相互印证部分，本院予以确认，对其他双方有争议的证据，本院根据双方的陈述、结合其他证据予以综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告程建粉与被告王愉存在买卖关系。2018年7月30日11时25分，原告程建粉通过信用卡向被告王愉刷卡转款4024元（含手续费24元）。同日，原被告在一起对双方往来账目进行结算，原告程建粉在被告王愉书写“小粉：2017年欠款16732元”的条据上签名，原告对该条据拍照留存的时间为2018年7月30日11时27分。2019年6月17日，王愉向本院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令程建粉及时支付所欠款项5728元。2019年7月8日，王愉与程建粉的特别授权委托代理人许建树达成协议：一、由程建粉一次性支付王愉5000元（已履行），彻底了结此事。二、王愉向法院撤诉，诉讼等费用由王愉自行承担。2019年7月9日，本院依法作出（2019）豫1282民初3201号民事裁定书，准许王愉撤诉。原告程建粉认为2018年7月30日向被告王愉刷卡转款4000元属于多支付的款项，被告王愉对该笔款项属于不当得利向本院提起诉讼。审理过程中，由于双方各持己见，致调解不能成立。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告程建粉向被告王愉刷卡转款4000元的时间为2018年7月30日11时25分，其拍照留存欠条的时间为同日11时27分，在前后仅相隔两分钟的情况下，如果支付的4000元是在16732元欠条之后支付的款项，原告有条件及时纠正欠条数额的差错，但原告在前诉中一直未对欠条的数额提出异议，有悖于常理，其提供的证据亦不能充分证明其支付的4000元是在双方结算之后进行的；同时，其特别授权委托诉讼代理人许建树与王愉于2019年7月8日对双方之间的纠纷已达成了“程建粉一次性支付原告王愉5000元（已履行），彻底了结此事”的协议。因此，原告要求被告返还4000元不当得利的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告程建粉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告程建粉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王项锋二〇二〇年八月八日书记员  张**烨
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执18173号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：钟文锋，男，1974年4月19日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，现住广东省广州市花都区。 广东省广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初20253号民事判决已发生法律效力。依上述判决书，钟文锋应向本院支付案件受理费人民币9800元，但未履行。本院于2020年7月11日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期前履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，依法扣划被执行人名下银行存款5381.35元，扣除本案执行费50元后剩余5331.35元已退付本院，此外未能发现被执行人可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2020年8月17日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经执行，申请执行人已受偿5331.35元，剩余案款的执行，本院穷尽执行措施，未能找到被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人的下落不明，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执18173号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年八月十四日 书记员 陈佳煌
河北省石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 冀0109执262号 申请执行人：杜玉华，男，汉族，1972年8月15日出生，住所地藁城市。 被执行人：张立杰，男，1978年10月1日出生，住所地藁城市。 被执行人：李红英，女，1977年10月21日出生，住所地藁城市。 原告杜玉华诉被告张立杰、李红英民间借贷纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院作出的（2019）冀0109民初2910号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被告张立杰、李红英于本判决生效后五日内共同偿还原告杜玉华借款本金150000及利息，利息自2019年6月10日始按照年利率6%计算至本判决确定的履行之日止；二、第三人费旺旺不承担责任。如果未按本判决指定期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，本案适用简易程序减半收取为1650元，由被告张立杰、李红英承担。判决生效后，张立杰、李红英未依法履行生效法律文书确定的义务。申请人杜玉华于2019年12月16日向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行。执行情况如下： 1.本案在执行过程中，于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未依法履行义务。 2.本院于2020年2月28日依法采取网络查询（工商登记、银行存款、车辆、证券、互联网银行）、传统查询（房产登记、住房公积金、收益类保险等）、限制高消费等执行措施。 3.经过查询发现被执行人张立杰名下有大众牌小型汽车一辆，本院于200年8月18日对该车进行了查封。因找不到该车下落，此车辆不能作变现处理。 4.除却查封的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索，申请执行人也不能提供出被执行人可供执行的财产或线索，且书面同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。根据《最高人民法院关于用于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）冀0109执262号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效法律文书及本裁定到本院或者有管辖权的其他人民法院重新申请执行。重新申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  靳冠中 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨银军