广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20836号原告：广州汉宏物业管理有限公司，住所地广州市白云区三元里大道712号507房。法定代表人：盛露，职务总经理。委托诉讼代理人：廖红楼，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳红，女，该司职员，通讯地址。被告：华顺大厦业主委员会，住所地越秀区XX路1号。法定代表人：谢健明。委托诉讼代理人：陈光裕，男，该委员会委员。原告广州汉宏物业管理有限公司与被告华顺大厦业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖红楼、张艳红,被告法定代表人谢健明及其委托诉讼代理人陈光裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还押金10000元；2.判令被告向原告赔偿遣散员工损失共56400元；3.判令被告向原告赔偿可得利益损失100000元。事实和理由：2013年8月12日，原告与被告签订《物业服务合同》，合同期限自2013年9月1日至2016年8月31日，原告向被告交纳10000元押金。合同到期后，原告通过签署调查表的方式获得华顺大厦200多户中170多户业主的签名，同意继续由原告管理涉案大厦，新的服务期限为5年。2017年8月3日，华顺大厦成立新的业委会。该业委会与第三方物业管理公司签订物业服务合同，在没有与原告解除服务合同的情况下，要求原告撤离华顺大厦。原告于2017年11月17日撤离华顺大厦并停止经营遣散员工。被告的上述行为已构成违约，故为维护原告的合法权益，提出上述请求。被告辩称：不同意原告的全部诉请。一、关于原告诉请退回1万元履约保证金的请求，原告违反合同约定尚欠被告1万元费用，被告将按规定从原告履约保证金中扣除，合情合理。原告与被告签订的《物业服务合同》期限从2013年9月1日至2016年8月31日。原告作为物业管理公司，把地下车库当作厨房使用，违反了消防安全条例。因原告的管理服务水平差，被告决定在原告合同期满后，重新招标选聘。在未完成新的选聘之前，原告要求顺延原合同服务到选聘工作完成。目前，原告欠付原告广告网线收入费2800元、维修基金费7000元、电梯登记费200元，合计1万元，故该费用应当在履约保证金中扣除。故应当驳回该诉请。二、关于原告要求被告赔偿员工遣散费56400元的诉请。首先，原告与被告之间形成的是物业服务合同关系，员工赔偿金是原告与其员工之间的劳动合同关系，两者不同性质。其次，原告进行的民意调查没有效力，只有业委会代表业主与物业管理公司签订的服务合同才具有法律效力。三、原告诉请要求被告赔偿10万元利润所得，没有法律依据。双方合同期限至2016年8月31日止，之后没有续签新的服务合同，原告认为利润所得10万元，没有事实依据。经计算，整栋大楼管理费每月收入合计28764元，原告提出员工遣散费每月28200元，而原告计算其利润为10万元，没有事实依据。经审理查明，2013年8月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《物业服务合同》，其中约定：甲方将位于广州市越秀区XX路1号的华顺大厦委托乙方实行物业服务，委托管理期限自2013年9月1日至2016年8月31日；本大厦电梯广告、网线等其它收入40%用于缴交税收和补贴物业管理的不足费用，60%用于设备维修、改造和业委会办公费用，实行账目公布；乙方每月提500元作为大厦公共维修费（交业委会）；乙方向甲方交纳履约保证金1万元，服务到期退回本金给乙方；物业服务合同到期后因各种原因（如消防未能验收合格）,物业管理公司适当延长服务期限；甲、乙双方没有正当理由提前终止合同的，应向对方支付2万元违约金，由于毁约造成的经济损失超过违约金的，还应给予赔偿；合同在履行中发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，双方同意由广州市仲裁委员会仲裁；合同期满本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满60天前向对方提出书面意见；同等条件下，原合同优先顺延。2013年8月14日,原告向被告支付了押金10000元。2017年7月28日，新一届华顺大厦业主委员会在街道备案，本届业主委员会任期从2017年7月28日起至2022年7月27日止。被告通过招标重新选聘物业管理公司。2017年8月25日，被告向原告发出函件，告知由于原告没有响应标书内容，没有提交营业执照、资格审核文件、正本一份副本五份投标书、标书附件三份，验标不通过，现作废标处理。2017年9月13日，被告发出《华顺大厦物业公司投标表决票结果统计表》，其中记载：对佳怡物业的同意人数154户，占比68.75%；同意面积11613.245平方米，占比71.76%。2017年10月15日，被告与广州佳怡物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，其中约定了：委托管理期限从2017年11月1日起至2020年10月31日止。2017年10月15日，被告发出通知，写明：佳怡物业管理有限公司于2017年9月15日通过竞标获得华顺大厦物业管理资格，公示期内业委会未收到业主的纸质反对意见，一致通过。原告为了证明合同到期后大部分业主同意继续顺延合同期限，向本院提交了：1.2016年9月6日的《公告》，记载了原告打算顺延服务时间暂定为5年，希望业主到管理处对是否同意顺延来发表意见。2.是否同意顺延的调查表。3.满意度调查表。4.2017年1月6日原告发出的《感谢信》，记载了原告在原物业管理费不变的情况下，延长对大厦的物业管理服务工作，时间定为5年，原告对大厦业主进行了民意调查，200多户业主中有160度户业主签名同意，原告将继续进行物业服务管理工作。被告表示：新的合同应该与业委会签订，不应该找业主。原告为了证明遣散费的支出，向本院提交了《员工遣散费用》的表格，该表格记载员工共9人，月平均工资共35200元，遣散补偿共69900元，表格中有员工签名，日期均在2017年12月。原告为了证明可得利益损失，向本院提交了原告制作的2017年5月-10月《华顺大厦财务报表》，其中记载员工工资为22300元或22400元，每月收入为15000元左右。被告为了证明存在广告费、维修费收入，向本院提交了2016年10月2日的《收据》，记载收到原告交纳2016年4月-8月的广告费每月200元及维修费每月500元。原告表示：真实性确认，但是2016年9月起大厦公共设施、电梯维修费用是由原告支付的。被告为了证明电梯费用，向本院提交了2018年7月26日广州佳怡物业管理有限公司开具的200元服务费发票。原告表示：该证据与本案无关。庭审中，原告表示：原告的工资支出以《员工遣散费用》的表格为准。本院认为，本案争议焦点在于被告聘请其他物业管理公司对小区进行管理是否构成违约。首先，原告认为双方已再续约5年，没有事实依据。《物业服务合同》于2016年8月31日到期后，新的业主委员会还未选任，原告以调查表的方式征询业主的意见，即使该表格中业主的签名是真实的，也仅能代表部分业主续约的意向，并不能达成续约的效果，双方没有续签正式的物业服务合同，原告之后实施的物业管理行为属于事实管理行为。其次，选聘物业管理公司，是业主的权利，属于业主自治的范畴。新的业主委员会选任后，被告通过招标方式并组织业主投票，重新选聘其他物业管理公司，即使过程存在瑕疵，也应由业主撤销或指导机关进行纠正，原告不能以此为由认定被告违约，且现并无相关证据证明选聘其他物业管理公司程序错误，故原告主张被告存在违约，没有事实及法律依据。对于返还押金10000元的诉请，因《物业服务合同》已到期，原告要求返还押金，符合合同的约定，本院予以支持。被告提出应以广告费、维修费等费用来抵扣，原告也提出合同到期后，相关的维修费是由原告支付。对于广告费、维修费等费用，双方均无提出诉讼请求，也无进行过结算确认，故本院不予调处，双方可另寻法律途径解决。对于遣散员工损失及可得利益损失，由于被告并无违约，且原告没有充分证据证明损失的数额，员工工资的数额也存在矛盾，故本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十四条、第三十八条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告华顺大厦业主委员会应向原告广州汉宏物业管理有限公司返还押金10000元。二、驳回原告广州汉宏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，由原告广州汉宏物业管理有限公司负担1705元，由被告华顺大厦业主委员会负担109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周鸿明二〇二〇年八月二十日书记员  徐珮仪