江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初200号原告：杨新春，男，1972年1月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：沙永猛，男，1963年3月11日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨潇，江苏彭隆律师事务所律师。原告杨新春与被告沙永猛转让合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨新春的委托诉讼代理人晁广明，被告沙永猛的委托诉讼代理人杨潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付借款65000元（凭条扣除被告已经偿还的2万）及利息（以65000元为本金，从2017年5月7日起计算至2018年11月7日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方原系亲家关系，2017年被告因经营饭店的需要向原告借款，到2017年3月7日止，被告借原告85000元，并为原告出具借条一张许诺半年内还65000元，余款在二个月内付清。借款到期后，被告支付给原告20000元，对于下欠的65000元，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。庭审过程中，原告又称被告和案外人鲁传喜合伙开饭店，他们两个人接手了原告的饭店，被告没有给原告钱，给原告打的借条，原告就把店交付给了被告，并且被告还做了还款计划，已经给付了20000元。被告沙永猛辩称，1、双方之间不存在民间借贷关系，原告主张被告向其借款85000元应当承担举证责任证明其已经向被告实际交付；2、2016年原告向被告借款450000元，考虑双方之前系亲家关系，被告一直未向原告主张清偿，被告保留诉权，不在本案中主张抵消；3、该欠条实为连环店铺转让产生，2017年原告将店铺转让给案外人鲁传喜，鲁传喜又将店面转让给被告。2017年3月7日，鲁传喜出具收条，确认收到被告转店款855000元，因鲁传喜仍欠付原告转店款，因此要求被告将应支付给鲁传喜的85000元转让款支付给原告，故而产生本案中原告提交的借条。但鲁传喜在转让店面时隐瞒事实，严重欠付租金，且该店面出租方明确约定未经出租方书面同意，禁止转让转租，故该转让合同无效，鲁传喜一直未办理饭店变更登记手续，店面出租方解除租赁合同收回店铺，被告无义务向鲁传喜支付转让款。且借条中明确表明，如无纠纷被告向原告支付款项，但协议无效，原告无权主张欠款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年2月5日，原告杨新春与案外人鲁传喜签订《蒙味缘饭店杨新春自愿退出协议》，主要内容为：雨润蒙味缘前期由杨新春负责装修及试营业期间因经营不善，给予雨润公司造成严重不良影响，现杨新春自愿把此店以装修本金880000元转让鲁传喜，杨新春自愿退出经营，该款于2017年2月7日前付清。上述款项付清后杨新春退出蒙味缘经营，以后该店的经营与杨新春无任何关系。2017年2月10日，杨新春出具收条一张，内容为“今收鲁传喜转店现金壹拾伍万元整，鲁传喜还欠杨新春贰拾捌万元整，余款月底之前给清，转店总金额为捌拾捌万元整，沙永猛的肆拾肆万元由鲁传喜付给，杨新春的欠条有鲁传喜收回。”另查明，案外人鲁传喜又将蒙味缘饭店转让给被告沙永猛，2017年3月7日，案外人鲁传喜向被告沙永猛出具转店收条一张，内容为“兹有鲁传喜收到沙永猛转店现金捌拾伍万伍仟元正，于2017年3月7日交接完毕”。同日，被告沙永猛向原告杨新春出具借条一张，内容为“今借杨新春捌万伍仟元正（85000元正），半月内还陆万伍仟元，剩余部分如不出现其他纠纷问题，在二个月内付清（2万元正）”。出具借条后，被告沙永猛已向原告杨新春支付20000元欠款，余款至今未还。再查明，2017年4月26日，徐州雨润农副产品全球采购有限公司招商运营中心向案外人鲁传喜出具缴费通知单，主要内容为“根据贵方与我司2016年10月25日所签《徐州雨润农产品全球采购有限公司租赁合同》第四条中第二款约定：经双方协商，甲方同意乙方租金按年缴纳，共分五期付款，先付后用。首期缴纳乙方应于本合同签订之日起10日内一次性缴纳完毕2017年6月1日至2018年5月31日50%使用费管理费即99840元。根据合同约定，您已违约。经双友好协商，请贵方于2017年4月29日下午16：00前办理相关手续。逾期我司将视为您放弃该商铺使用权，我司将有权按合同约定对该商铺断水断电，解除合同收回商铺，由此产生的一切损失由贵方自行承担。”本院认为，首先，原被告之间均否认存在民间借贷关系，且原被告之间既没有形成借款的合意，也没有实际交付借款，故本院确认双方之间不存在民间借贷关系。其次，根据原、被告的陈述，均认可本案纠纷系转让蒙味缘饭店引起，其中，案外人将蒙味缘以855000元的价格转让给被告沙永猛，沙永猛欠付案外人鲁传喜转让款，而鲁传喜另欠付原告杨新春转让款，遂鲁传喜将对沙永猛之债权转让给原告杨新春，并由被告沙永猛向原告杨新传出具本案之借条，故原告杨新春与被告沙永猛系债权转让关系。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告沙永猛作为债务人认为其与案外人鲁传喜的转让合同系无效合同，且鲁传喜未实际交付蒙味缘饭店，本院认为，被告沙永猛的上述抗辩当然可以向受让人杨新春主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本案被告应对其抗辩的事实承担举证证明责任。本院认为，被告沙永猛的抗辩理由不成立，理由如下：其一，根据原告提供的案外人鲁传喜出具的转店收条的内容显示，2017年3月7日沙永猛与鲁传喜已交接完毕，涉案的蒙味缘饭店已实际交付被告。被告抗辩未实际交付但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。其二，被告沙永猛主张涉案房屋原租赁合同约定不得转租，故其与鲁传喜之间的转让合同应为无效合同。本院认为，首先，被告并未提交有效证据证明原租赁合同约定禁止转租，其提交的徐州雨润农产品全球采购有限公司租赁合同并没有鲁传喜签字，因合同具有相对性，该合同对鲁传喜并无法律效力；其次，即使原租赁合同约定禁止转租，但根据合同法第二百二十四条的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。故由此认定，承租人转租并不当然产生转租合同无效的法律后果，是否行使解除权由出租人选择，不行使解除权的，租赁合同与转租合同仍然存续；行使解除权的，租赁合同与转租合同同时终止。本案中，被告并未举证出租人因转租要求解除合同的事实，故对被告该辩称本院亦不予采信。其三，被告沙永猛主张鲁传喜未缴纳租金相关租金已导致商铺使用权被收回，本院认为，沙永猛与鲁传喜之间系转让合同关系，对于2017年6月1日至2018年5月31日之间商铺的使用费、管理费因在被告沙永猛经营期间，理应由被告沙永猛承担或详见双方之间的特别约定，但被告沙永猛并未提交相关证据证明上述期间商铺的使用费、管理费应由鲁传喜承担，故本院认为被告沙永猛抗辩鲁传喜违约证据亦不充足，本院不予采信。籍此，本院认为，被告应按借条之约定偿还原告杨新春欠款，故原告要求被告支付欠款65000元及利息（以65000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年5月7日起计算至2018年11月7日的利息）本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沙永猛于本判决生效后三十日内支付原告欠款人民币65000元及利息（以65000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年5月7日起计算至2018年11月7日的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1570元，由被告沙永猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  聂新国人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年八月二日书 记 员  高 悦