文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1084行初90号原告宁高，男,1976年11月9日生，汉族，汉族,江苏省南京市人,住江苏省南京市。被告宝应县自然资源和规划局，住所地江苏省宝应县叶挺东路**。法定代表人王文庆，局长。委托代理人梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。第三人宝应县发展和改革委员会，住，住所地江苏省宝应县宝应大道**/div>法定代表人殷卫东，主任。委托代理人季金楼，江苏宝宇律师事务所律师。原告宁高诉被告宝应县自然资源和规划局要求撤销房屋行政登记一案，原告于2020年7月21日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因宝应县发展和改革委员会与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2020年8月4日依法追加宝应县发展和改革委员会为本案第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月10，法院作出（2019）苏1084行初79号行政裁定书，被告提供了产权人为宝应县计划委员会（权证号为108847、108848号）的房产档案资料一册，产权人为交通银行扬州分行（权证号为104123号）的房产档案资料一册作为证据，根据该证据可知：1、案涉房产在过户到宝应县计划委员会之前已经被南京市中级人民法院和扬州市中级人民法院查封；2、原房产证并未遗失，宝应县计划委员会出具虚假的证明；3、交通银行扬州分行提起了撤销权诉讼；4、扬州市中级人民法院对宝应县计划委员会和被告的违法行为进行了罚款；5、扬州市中级人民法院出具了协助执行通知书，部分房产被过户登记到交通银行扬州分行名下；6、2001年7月25日，宝应县计划委员会委托丁连选、王维秀办理案涉房产的房屋所有权证；7、2001年7月30日，被告批准了登记申请。2020年4月15日，原告收到江苏省高级人民法院（2019）苏执复227号执行裁定书，该裁定书错误认定原告没有证据证明宝应县发展和改革委员会未支付购房款项而不予追加宝应县发展和改革委员会为被执行人。《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》，于2020年5月1日起正式施行，如果有相反的证据可以证明，则生效裁判文书认定的事实将不能作为定案依据。鉴于宝应县计划委员会和被告的行为违反了法律规定，损害了他人的权利，为此，特诉至法院，请求：1、撤销被告于2001年7月30日对宝应县计划委员会5590号旧证（新证为108847、108848号）的换证登记行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、高邮市人民法院作出的（2019）苏1084行初79号行政裁定书一份，证明法院驳回原告的起诉；2、2001年7月25日宝应县计划委员会作出的委托书一份，证明2001年7月25日宝应县计划委员会委托丁连选、王维秀办理案涉房产的房屋所有权证；3、档案号为400851的房产权属登记审核表一份，证明被告于2001年7月30日批准了宝应县计划委员会5590号旧证（新证为108847、108848号）的换证登记；4、江苏省高级人民法院作出的（2019）苏执复227号执行裁定书一份，证明原告于2020年4月15日收到该份裁定书。被告辩称：一、本案不属于人民法院行政案件受理范围。2005年1月6日，宝应县人民法院作出（2004）宝民破字第25-3号民事裁定书，终结宝应县物资供销总公司破产清算程序，并公告未得到清偿的债权不再清偿。2017年8月9日，中国华诚集团财务有限责任公司破产管理人与上海复林实业有限公司签订债权转让合同，将对包括宝应县物资供销总公司的债权转让给上海复林实业有限公司。2018年4月20日，上海复林有限公司与原告签订债权转让合同，将对包括宝应县物资供销总公司的债权转让给了原告。从债权转让的时间看，原告获得债权的时间是在2018年4月20日之后。因宝应县物资供销总公司早在2005年破产终结，原告取得的转让债权是不再清偿的债权，该债权在实体上已不存在。因此，原告对于登记房产不享有任何财产权利，不符合提起行政诉讼的主体条件。而且，原告所诉的行政行为是否违法对原告不产生任何实际影响，故本案应驳回原告的起诉。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条的规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼。因此，原告无权提起行政诉讼。三、根据档案记载，被告于1998年办理案涉房屋过户登记手续，至原告起诉时，已超过法定起诉期限。四、原告就案涉房屋于2019年向法院起诉，要求确认1998年被告对案涉房屋登记违法，被法院驳回起诉。现原告以同样的事实再次向法院起诉，根据“一事不再理”的诉讼审判原则，构成重复起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交了下列证据和依据：1、高邮市人民法院作出的（2019）苏执复227号执行裁定书一份；2、宝应县人民法院作出的（2018）苏1023民初7080号民事判决书一份；3、宝应县人民法院作出的（2019）苏1023民初6490号民事判决书一份；4、扬州市中级人民法院作出的（2019）苏10民终1884号民事判决书一份；5、高邮市人民法院作出的（2019）苏1084行初79号行政裁定书一份；6、《中华人民共和国物权法》第十条，《不动产登记暂行条例》第六条、第七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条、第四十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第六十九条。上述证据证明原告取得债权时间是在宝应物资供销总公司2005年破产程序终结之后，原告对案涉房屋无实体权利，且已构成重复起诉。第三人述称：一、原告诉讼主体不合格。案涉房产系宝应县物资供销总公司所有，2004年6月3日宝应县人民法院作出（2004）宝民破字第25-1号民事裁定书，宣告宝应县物资供销总公司破产还债，2005年1月6日宝应县人民法院以该公司的破产财产不足以支付破产费用为由作出（2004）宝民破字第25-3号民事裁定书，终结宝应县物资供销总公司破产清算程序，并公告未得到清偿的债权不再清偿，至此宝应县物资供销总公司作为民事主体资格消灭，而原告取得宝应县物资供销总司债权时间为2018年4月20日，原告与上海复林实业有限公司签订了《债权转让合同》，因债务主体已消灭，该转让合同当然无效，故原告非房产登记行为的相对人及利害关系人，所以应依法驳回原告起诉。二、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十三条规定：债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由，提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼。因此原告无权提起行政诉讼。三、原告诉讼已超过法定起诉期限。四、原告已构成重复诉讼，扰乱政府正常秩序，纯属滥诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了下列证据：1、宝应县人民法院作出的（2018）苏1023民初7080号民事判决书；2、宝应县人民法院作出的（2019）苏1023民初6490号民事判决书；3、高邮市人民法院作出的（2019）苏1023行初79号民事判决书；4、江苏省高级人民法院（2019）苏执复227号执行裁定书。以上证据证明被告非房产登记利害关系人，无诉讼主体资格，且已过诉讼时效。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告及第三人提供的证据，内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：1996年9月23日，南京市中级人民法院作出（1996）宁经初字第249号民事调解书，确认江苏苏中物资集团总公司南京公司（以下称苏中南京公司）、宝应县物资供销总公司（以下称供销公司）尚欠中国华诚财务公司江苏办事处（以下称华诚江苏办事处）借款本金150万元及利息;供销公司为履行该调解书中达成的还款协议，以其在城镇车站北路75号房屋所有权证作抵押。南京市中级人民法院作出（1997）宁执字第204号之二民事裁定书，裁定对宝应县物资供销总公司城镇车站北路75号房产（房屋面积3845.8平方米，产权证号5588），除扬州交行抵押贷款部分外予以查封。1997年6月3日，南京市中级人民法院作出（1997）宁执字第204号之二协助执行通知书，要求原宝应县房地产管理处对上述裁定内容予以协助执行。因供销公司另与交通银行扬州分行存在借款合同纠纷，扬州市中级人民法院作出的（1998）扬经初字第268号民事判决书发生法律效力后，该院作出（1999）扬执字第121号民事裁定书，裁定将宝应县物资供销总公司位于宝应县××（原××车站北路××）1幢5号345.4平方米、1幢4号431.8平方米、1幢3号1至6层每层120.6平方米总计1501平方米的房屋按评估价280万元抵偿给交通银行扬州分行所有。南京市中级人民法院于1999年9月6日向扬州市中级人民法院作出（1997）宁执字第204号委托执行函，南京市中级人民法院将其查封的案涉部分房产交由扬州市中级人民法院一并处理。1998年7月27日，江苏苏中物资集团总公司与宝应县计划委员会签订房地产买卖契约，由江苏苏中物资集团总公司将宝应县苏中北路75号的房产出售给宝应县计划委员会。扬州市中级人民法院向原宝应县房地产管理处作出的（1999）扬执字第121号通知书证实，原宝应县房地产管理处于1998年10月16日收到该院查封宝应县车站北路75号房产的（1998）扬经初字第268号协助执行通知书、民事裁定书后，明知是已被法院查封的房产，仍将该房产办理了买卖过户手续。2004年6月3日，宝应县物资供销总公司被宝应县人民法院裁定宣告破产还债，并因破产财产不足以支付破产费用于2005年1月6日被该院裁定终结破产清算程序，并公告未得到清偿的债权不再清偿。2017年8月9日，中国华诚集团财务有限责任公司破产管理人与上海复林实业有限公司签订债权转让合同，将南京市中级人民法院作出的（1996）宁经初字第249号民事调解书中所确定的债权转让给上海复林公司，并于2017年9月20日以公告方式通知债权转让。2018年4月20日，上海复林公司与宁高签订包括上述债权在内的债权转让合同，将上述债权转让给宁高，并于2018年4月22日以公告方式通知债权转让。2018年11月5日，原告向宝应县人民法院起诉宝应县发展和改革委员会、宝应县房产管理局确认合同无效纠纷一案，要求确认江苏苏中物资集团总公司南京公司与宝应县物资供销总公司名下的房屋买卖合同无效。宝应县人民法院于2019年4月30日作出（2018）苏1023民初7080号民事判决书，驳回原告宁高的诉讼请求。原告不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，2019年8月23日，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终1884号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年5月6日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告宝应县自然资源局房屋行政登记行为违法，本院经审查后于2019年7月10日作出（2019）苏1084行初79号民事裁定书，驳回原告宁高的起诉。另查明，宝应县房产登记职能现由本案被告承继。宝应县计划委员会因职能调整，现为宝应县发展和改革委员会。再查明，原告因不服江苏省南京市中级人民法院作出的（2019）苏01执异230号执行裁定，向江苏省高级人民法院申请复议。2020年4月10日，江苏省高级人民法院作出（2019）执复227号执行裁定书，驳回宁高的复议申请，维持江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01执异230号执行裁定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告宁高在受让该笔债权时，宝应县物资供销总公司主体已不存在，其在该笔债权债务关系中承担的保证责任已消灭，宁高已不再对宝应县物资供销总公司享有案涉担保债权。原告时隔约20年后，以现债权人的身份起诉之前的房产登记行为，与被诉行政行为不具有利害关系。原告曾于2019年5月6日向本院提起行政诉讼，要求确认宝应县自然资源局房屋行政登记行为违法，后被本院裁定驳回起诉。现原告基于同样的事实和理由再次起诉，属重复起诉，违背了一事不再理的原则。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告宁高的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  周 慧人民陪审员  邵天平二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添