山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3147号上诉人（原审原告）:泰安市鑫广商贸有限公司，住所地泰安市泰山区徐家楼办事处王家店村，统一社会信用代码9137090006737463XL。法定代表人：郭玉刚，职务经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙涛，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：姜元春，山东华林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东新天地建材有限公司，住所地泗水县济河办尖山村，统一社会信用代码91370831673167219U。法定代表人：杨卫林，职务董事长。委托诉讼代理人：刘卫东，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨卫林，男，1966年3月8日出生，汉族，住泗水县。上诉人泰安市鑫广商贸有限公司（以下简称“鑫广公司”）因与被上诉人山东新天地建材有限公司（以下简称“新天地公司”）、杨卫林租赁合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰安市鑫广商贸有限公司上诉请求:1、撤销济宁市兖州区人民法院(2019)鲁0812民初3572号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决自2018年1月10日起解除上诉人与被上诉人新天地公司签订的《租赁经营协议》，属于认定事实和适用法律错误。1、上诉人与被上诉人新天地公司签订的《租赁经营协议》第十一条第2款第③项明确约定：“政策性原因提前关停或有关职能部门原因，造成租赁财产不能正常使用，应由甲方协调解决，超过30天，仍不能协调解决，本协议终止，双方互不承担责任。”《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”自2017年起，各级政府为贯彻落实国家环境保护决策部署，在全国范围内重点检查环保问题，泗水县环保局也加大了环保检查监督力度，本案当事人发生租赁关系恰是在这一国家政策出台以后,该事实系众所周知的事实，依法无需举证。同时，上诉人在原审庭审时提交的泗水县环保局2017年5月17日下发的《整改通知》中载明“按照济宁市环保执法‘地毯式’集中行动转办单、按照《济宁市工业企业内部堆场扬尘治理技术导则》的要求整改”等内容，也可以证实因政策性原因相关部门向上诉人发出了整改通知且下发该整改通知后，被上诉人未能在协议约定的30日内协调解决问题，而且2017年9月27日上诉人的生产经营设备被泗水县环保局查封，租赁企业的生产全部停止。以上事实足以认定本案符合因政策性原因，导致租赁财产不能正常使用的约定合同解除条件，同时也符合法定的解除合同条件。被上诉人在庭审中称生产设备被查封系地面扬尘所致，但泗水县环保局所作的现场笔录明确了现场情况是“现场负责人立即对料堆进行覆盖，对路面进行洒水降尘”，也就是说，对于地面扬尘问题，上诉人已经立即采取了整改措施，不会导致租赁设备被查封而不能生产，生产设备被查封的根本原因终究还是被上诉人新天地公司的生产设备未达到环保要求。一审将环保部门查封生产设备的原因归结到上诉人生产中的地面扬尘，从而作出了错误的事实认定。2、在与上诉人达成本案租赁协议前的2016年5月5日，被上诉人新天地公司就已经因达不到环保要求向泗水县环保局递交《停产申请》，早已不符合正常生产经营的条件，且被上诉人对以上证据的真实性均无异议，该证据印证了上诉人的上一观点。需要特别注意的是，上诉人与被上诉人新天地公司之间达成租赁合意，是以租赁物能够正常生产经营为前提，上诉人在承租时无需对承租的基础设施和设备进行改造和建设。但事实上涉案生产设备如不进行改造就不能正常生产，直接证据就是其最终被泗水县环保局查封。上诉人在签订租赁协议之前对此并不知情，也没有能力将涉案生产设备进行改造。而被上诉人新天地公司明知其设备不符合环保要求，在国家环保政策重压之下必定无法正常生产经营，却隐瞒该事实，欺骗上诉人签订涉案协议，导致根本达不到双方签订协议的最初目的，涉案协议同样符合《合同法》第九十四条第(四)项规定的法定解除合同条件，应依法解除。3、根据前述意见，因双方签订的《租赁经营协议》已符合约定解除合同的条件，故上诉人于2017年10月30日向被上诉人新天地公司、被上诉人杨卫林、被上诉人公司股东杨卫青、杨卫敏分别邮寄了《终止租赁协议通知书》，且四方次日即2017年10月31日均收到该通知书。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”之规定，被上诉人明确认可收到了上诉人发出的《终止租赁协议通知书》，在协议已符合解除条件的情况下，上诉人发出的解除合同通知到达被上诉人即产生合同解除的效力，如果被上诉人对此有异议不同意解除合同，应当在收到该通知书之日起三个月内以起诉的方式向人民法院提出异议，否则合同即依法解除。但被上诉人在收到上诉人邮寄的《终止租赁协议通知书》后，直至一审开庭近五个月的时间，并未起诉也未对涉案协议的解除提出异议，因此涉案《租赁经营协议》已经于2017年10月27日依法解除。但一审法院以上诉人首次向原一审法院起诉的时间即2018年1月10日作为本案双方租赁经营协议解除的时间，缺乏事实和法律依据，明显属于认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。二、一审法院认定上诉人仅有单方出具的单据、账册等证据，无法确定折抵租赁费所发水泥的具体数量和金额，从而无法查清上诉人代被上诉人新天地公司向客户供应水泥的具体数量及金额的事实，并据此判决驳回上诉人要求被上诉人新天地公司返还租赁费的诉讼请求，系认定事实错误。1、上诉人向经被上诉人杨卫林确认的待存水泥客户共发送水泥4320.85吨，事实清楚、证据充分。一审庭审中上诉人提交的证据五中两本保管账本以及43本被上诉人新天地公司印制的水泥发货单存根联共计657页，详细记录了上诉人向租赁发生之前欠发水泥客户发送水泥的数量。结合证据八上诉人与杨卫青签订的《协议》，截止2017年10月，上诉人共计向欠发水泥客户发送32.5型号水泥4320.85吨。上诉人在一审第二次庭审中提交的水泥发货单存根联比之前庭审时提交的水泥发货单装车联和记账联更全面，二者均能与保管账本记载的姓名、车号、吨数、地点等详细信息完全对应。结合上诉人提交的证据六杨卫青出具的三份证明和一份收到条，虽然该四份证据显示的时间较为分散，但内容与保管账及水泥发货单的记载相对应。再结合保管账和水泥发货单存根联的连续性，足以证明上诉人向待存水泥客户发送水泥数量的真实性。虽然被上诉人杨卫林仅认可其签字的94吨水泥，但该94吨水泥在保管账本和水泥发货单存根联中均能找到对应的记载，且信息完全一致。因此，保管账和水泥发货单存根联均是真实的，且如实客观地反映了上诉人向欠发水泥客户发送水泥的完整过程。2、上诉人共向被上诉人待存水泥客户发送水泥4320.85吨，价值共计1145543.5元，事实清楚，证据充分。①根据上诉人提交的《租赁经营协议》和上诉人支付给被上诉人共计30万元的收款收据，可证实第一年租赁费为130万，上诉人支付被上诉人且被上诉人认可收到现金30万元，故上诉人尚欠被上诉人第一年租赁费100万元；根据被上诉人杨卫林签字确认的客户待存水泥清单，可证实双方约定上诉人以向被上诉人欠发水泥客户发送32.5型号水泥的方式折抵第一年租赁期内剩余的100万元租赁费，同时双方也确认了欠发32.5型号水泥客户及欠发数量，共计5396.35吨，是上诉人发送水泥价值的数量基础。②上诉人提交了证据四即三份被上诉人新天地公司向上诉人出租场地之前，向郭福财、汪朋、杨卫青三人出具的收款收据存根联原件，该三份存根联明确记载了被上诉人向三人出售32.5型号水泥的单价，与客户待存水泥清单的相应价格相吻合，足以证明其真实性，是上诉人发送水泥价值的单价及价格基础。③结合上诉人提交的证据和前述上诉意见，截止2017年10月，上诉人共计向欠发水泥客户发送32.5型号水泥4320.85吨，价值共计1145543.5元。④上诉人提交的证据七即杨卫青购买上诉人水泥的六份收款收据，所记载的钱数与郭玉刚名下银行卡交易明细清单上的数目完全一致，且是通过杨卫青名下银行卡直接打入，足以证明杨卫青购买相应数量水泥的事实。如果欠发杨卫青的水泥没有发完，杨卫青没有理由再购买新的水泥，且杨卫青购买以上水泥且发送完毕的整个过程也能从保管账和水泥发货单存根联中找到相吻合的详细记载。以上证据是证明上诉人不欠发待存客户水泥的佐证，能够充分印证上诉人的观点。⑤上诉人提交的郭玉刚与杨卫青签订的《协议》中，对于欠发待存水泥客户的发送数量有明确的统计结算，根据上诉人提交的保管账本及水泥发货单存根联记载，2017年10月9日杨卫青水泥结存数量为418.3吨，2017年10月16日杨卫青下单1000吨水泥开始发货。因此，该协议确认的欠发杨卫青的水泥1418.3吨是杨卫青出钱购买的、截至协议签订时即2017年10月9日未发完的水泥，与折抵租赁费无关。汪朋和张建华剩余的水泥1075.5吨，因结合前述上诉意见，已经发送的客户待存折抵租赁费的水泥价值早已超过抵顶的剩余100万元租赁费，且协议也约定由杨卫青联系买主，故上诉人无义务再发送该1075.5吨水泥。被上诉人在一审庭审中也将该协议作为证据向法庭提交，说明其对该协议确认的内容也是认可的，故足以认定该协议的证据效力。杨卫青系被上诉人新天地公司的股东，其在该份协议以及上诉人提交的多份证据上均有签字认可相关事实，该《协议》实质上具有上诉人与被上诉人新天地公司就发送水泥数量进行结算确认的性质。但一审法院对此不予认定，却将上诉人的以上证据认定为上诉人单方出具，明显属于选择性认定案件事实。⑥被上诉人新天地公司在一审第一次庭审时提交了反诉状，提出上诉人向其支付租赁费47万元等反诉主张。就租赁费而言，该47万元仅相当于4个多月的租赁费，无论从何时起算均与事实不符且无明确事实依据。被上诉人的反诉状是被上诉人的真实意思表示，再次印证了上诉人的主张。同时，被上诉人的当庭答辩意见中称上诉人已支付租赁费668758元，与其当庭提交的反诉状也不能对应，互相矛盾。由此可见，被上诉人所提出的主张根本没有事实法律依据，无法对抗上诉人的一审诉讼请求。3、综合上诉人提交的关于返还租赁费的全部证据，结合对应的证据目录及证明目的可以证实，上诉人向被上诉人直接支付租赁费300000元，以发水泥折抵租赁费方式发送水泥共计4320.85吨，价值共计为1145543.5元，上诉人实际支付租赁费共计1445543.5元(300000元+1145543.5元)；同时，上诉人自2017年2月1日至2017年10月31日实际占有使用被上诉人公司场地用于经营，实际产生租赁费为975000元(1300000元/12月×9月)，故被上诉人应向上诉人返还470543.5元(1445543.5元-975000元)。综上，上诉人早已履行完毕通过向被上诉人经营时待发水泥客户发送水泥折抵第一年100万元剩余租赁费的义务，且因管理不规范多发了相当一部分水泥，相应价款即470543.5元，被上诉人应予以返还。对于待存客户清单中未发完的水泥，因上诉人已经发够了价值100万元的水泥，且协议也约定由杨卫青联系买主，故上诉人没有义务再替被上诉人发货。因此，上诉人要求被上诉人将发超的水泥价款进行返还，具有充足的事实和法律依据，应予支持。虽然本案上诉人提交的关于租赁费的相关证据较为琐碎，但其证据之间存在着紧密的联系，且证明体系相当完备和清晰。但一审法院并未深入审查上诉人提交证据的关联性和逻辑性，仅简单地认定上诉人代发水泥数量和金额事实无法查清，属于认定事实错误。综上所述，一审法院判决上诉人与被上诉人新天地公司解除合同的时间和驳回上诉人要求被上诉人返还租赁费的诉讼请求均认定事实错误、适用法律错误，请二审法院查明事实，依法公正裁判!山东新天地建材有限公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。关于水泥业务，杨卫青系上诉人业务员，与租赁合同没有关系，且其他拉水泥的客户我们也不认识，上诉人完全可以另行主张。杨卫林答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案水泥折抵承包费的单据，我只认可有我签字的部分。泰安市鑫广商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认其与新天地公司2017年2月1日签订的《租赁经营协议》已于2017年10月27日解除；2、判令新天地公司返还其租金452802元及支付其经济损失38192元，以上合计490994元；3、判令新天地公司返还其租赁经营期间购置的资产；4、判令杨卫林对前述第二、三项诉讼请求承担连带清偿和返还责任；5、本案全部案件受理费、保全费等由新天地公司及杨卫林承担。一审法院认定事实：2017年1月25日，新天地公司全体股东杨卫林、杨卫青、杨卫敏出具书面材料一致同意将新天地公司租赁给鑫广公司经营五年，三股东签字并捺印。同日，鑫广公司向新天地公司支付租金300000元，杨卫林出具了收到现金100000元的收条一份，内容为：“今收到现金壹拾万元正（租赁费）杨卫林”，同时出具收到200000元租赁费的收据一份，杨卫林签字并加盖新天地公司公章。2017年2月1日，鑫广公司与新天地公司签订《租赁经营协议》，双方约定：鑫广公司（乙方）租赁新天地公司（甲方）的土地、厂房、车辆、设备等资产，以及生产许可证等相关权证；租赁期限五年，自2017年2月1日起至2022年2月1日止，租金第一年为1300000元，第二年1500000元，第三、四、五年每年1700000元。鑫广公司租赁新天地公司以新天地公司的名义进行生产经营。另外，双方约定了各自的权利和义务，其中第八条中约定了乙方的一项权利为：“合同期内，乙方在生产经营过程中增加的固定资产或技术改造等投资，所有权归乙方，合同期满或其他原因终止本协议时，技改或固定资产投资由甲乙方委托第三方评估后处置给甲方。租赁期内所出现不可抗拒的自然灾害，乙方不承担所有责任。因国家政策原因，增加固定资产或技术改造，甲方必须配合，合同期满或其他原因终止本协议时，以第三方评估价处置给甲方”。第十一条第2款第③项约定：“政策性原因提前关停或有关职能部门原因，造成租赁财产不能正常使用，应由甲方协调解决，超过30天，仍不能协调解决，本协议终止，双方互不承担责任”。杨卫林作为法人和担保人在该合同上签字。合同签订后，鑫广公司与新天地公司对原经营的设备、材料、半成品等进行交接。鑫广公司接管新天地公司后，继续从事水泥生产加工。杨卫林、郭玉刚口头约定鑫广公司以代发新天地公司经营期间客户购买待存水泥的方式，折抵鑫广公司剩余的租赁费1000000元，但双方未约定具体的抵扣方式。2017年2月12日，杨卫林认可其签字的94吨水泥。同年3月5日，杨卫林在郭玉刚指示孙峰给杨卫青开具水泥卡1000吨，单价265元/吨的便签上签字。2017年5月17日，在鑫广公司生产经营过程中，泗水县环境保护局向新天地公司下发《整改通知》，要求立即停止生产，按照《济宁市工业企业内部堆场扬尘治理技术导则》的要求进行整改，整改完成后通过导则验收，方可恢复生产。2017年7月15日，济河街道环保办下发《关于新天地建材环保问题的责令整改通知书》，内容为：“本机关于2017年7月15日检查时，发现你单位存在如下问题：未完成导则整改要求。限于2017年7月17日前予以停产整改，并将问题改正情况由你单位主要负责人签字后交回检查单位。逾期仍达不到环保相关规定的，本机关将通知上级部门进行处理”。2017年9月27日，泗水县环境保护局到新天地公司驻地检查环保情况，进行调查询问及现场勘察，发现料厂料堆未覆盖、路面有积尘，不符合环保要求，责令立即整改，并将公司用于生产的皮带运输机、水泥球磨机、高压电机等主要设备查封，鑫广公司停止生产经营。郭玉刚、杨卫林一起到有关部分协调相关事宜。2017年9月30日，济宁市生态环境局泗水县分局向新天地公司发放了《排污许可证》。后鑫广公司在未交接的情况下，离开租赁的新天地公司。2017年10月28日，鑫广公司向新天地公司发出《终止租赁协议通知》，主要内容为：泗水县环境保护局于2017年9月27日查封设备，造成全部停产。该查封期限已经远远超过一个月，新天地公司至今未协调解决恢复生产，鑫广公司函告新天地公司自2017年10月27日起，终止鑫广公司与新天地公司签订的《租赁经营协议》，互不追究责任。鑫广公司在该通知中陈述了关于2017年租赁费的情况以及要求新天地公司返还租赁费452802元并办理清算及财务交接手续等。2017年10月31日，新天地公司及其三股东杨卫林、杨卫青、杨卫敏均已收到《终止租赁协议通知》。2017年11月1日，新天地公司收到上述通知后，亦函告鑫广公司，新天地公司不同意终止《租赁经营协议》。内容为：泗水县环保局查封鑫广公司租赁新天地公司的设备，原因为料厂未覆盖、地面有积尘、未洒水等，有环保局对鑫广公司的询问笔录及照片为证，且事后双方均到环保局协调，环保局未对鑫广公司进行经济处罚，仅要求按照导则要求整改，因鑫广公司一直未按要求整改且不配合，导致无法生产，鑫广公司应承担全部责任。鑫广公司经营水泥生产期间，购置部分生产生活物品，经新天地公司质证，认可鑫广公司购置的茶海一套、花盆一个、脱硫石膏皮带传输机一台、海尔冰箱一台、奥克斯空调及外挂机一台、床铺、暖水瓶以及其他日常用品一宗仍在新天地公司。新天地公司对鑫广公司要求返还的其他物品均有异议。第一次庭审后，承办人曾组织鑫广公司、新天地公司对账，双方因种种原因未能对鑫广公司租赁经营新天地公司期间的原材料使用情况、代发水泥等情况形成对账材料及意见。本院在审理过程了解，新天地公司已租赁他人经营。鑫广公司、新天地公公司对于鑫广公司离开时间、新天地公司另行租赁时间均无法达成一致意见。诉讼中，新天地公司曾提出反诉申请，但未在规定时间内依法交纳反诉费用，应视为其放弃反诉请求。新天地公司法定代表人杨卫林表示另行主张权利。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、鑫广公司与新天地公司签订的《租赁经营协议》是否应予解除？当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，鑫广公司与新天地公司签订的《租赁经营协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。协议签订后，在鑫广公司以新天地公司的名义进行生产经营的过程中，虽然泗水县环境保护局向新天地公司多次下发了整改通知，要求公司停产整改，并将公司用于生产水泥的主要设备查封，但究其原因，主要系鑫广公司经营生产中地面扬尘所致，经协调，济宁市生态环境局泗水县分局发放了排污许可证。鑫广公司以泗水县环境保护局查封新天地公司部分设备，已达到了双方合同约定的解除条件即“政策性原因提前关停或者职能部门原因，造成租赁财产不能正常生产使用，超过30天仍不能协调解决，协议终止，双方互不承担责任”，因而《租赁经营协议》已于2017年10月27日解除的主张，本院依法不予采信。事实上，鑫广公司已自行撤出经营的新天地公司，而新天地公司亦另行使用经营。鑫广公司已于2018年1月10日向泗水县人民法院提起民事诉讼，其已明确表示不再履行《租赁经营协议》。鑫广公司与新天地公司已无再履行《租赁经营协议》的可能，不能实现合同目的。鑫广公司与新天地公司签订的《租赁经营协议》应自2018年1月10日解除。二、新天地公司是否应返还鑫广公司租赁费、经济损失以及租赁经营期间购置的资产？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫广公司与新天地公司约定以向新天地公司之前接下订单的客户供应水泥的方式折抵第一年未付的1000000元租赁费。鑫广公司虽提交了部分清单、收据、发货单等证据证明已向客户供应水泥的数量，但仅有部分单据有新天地公司法定代表人杨卫林的签字认可。鑫广公司单方出具的单据、账册等，无法确定水泥的具体数量及金额，鑫广公司也无法提交其他证据予以证明。另外，新天地公司主张鑫广公司在生产经营期间使用了新天地公司留存的部分生产原料等，鑫广公司应支付其相应的费用，但新天地公司未提交相关证据予以证明其抗辩主张。鑫广公司与新天地公司之间亦无法进行对账，因此关于鑫广公司代新天地公司向客户供应水泥的具体数量及金额的事实无法查清，故对鑫广公司要求新天地公司返还其租赁费及经济损失的诉讼请求无法作出认定。关于租赁经营期间购置的物品，鑫广公司提交了物品清单、光盘及凭证等证据，新天地公司对清单中的部分物品予以认可。对于双方均认可的物品，新天地公司应予以返还，本院依法予以确认。未予认可的部分，鑫广公司未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，本院依法不予采信。三、杨卫林是否应承担连带清偿责任及返还义务？当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，杨卫林作为新天地公司的法定代表人，在《租赁经营协议》中担保人处签字的行为，应认定杨卫林系连带责任保证人，因鑫广公司主张新天地公司返还租赁费及经济损失的事实无法查清，对于杨卫林是否承担连带清偿责任的问题本院依法不予认定。关于鑫广公司主张杨卫林应承担返还其租赁经营期间购置物品的连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、自2018年1月10日起解除原告泰安市鑫广商贸有限公司与被告山东新天地建材有限公司签订的《租赁经营协议》；二、被告山东新天地建材有限公司返还原告泰安市鑫广商贸有限公司在租赁经营期间购置的脱硫石膏皮带传输机一台、海尔冰箱一台、奥克斯空调及外挂机一台、茶海一套、花盆一个、床铺、暖水瓶以及其他日常用品一宗；三、被告杨卫林对第二项判决给付义务承担连带责任。四、驳回原告泰安市鑫广商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8664元，由原告泰安市鑫广商贸有限公司负担4332元，由被告山东新天地建材有限公司负担4332元。本院二审期间，被上诉人杨卫林提交录像证据一份，证明：2017年11月1日被上诉人杨卫林与股东杨卫青同去涉案租赁场地将不同意解除租赁协议告知函交与上诉人鑫广公司法定代表人郭玉刚，被上诉人新天地公司已对上诉人鑫广公司向其发出的《终止租赁协议通知》作出不同意的回复，涉案《租赁经营协议》未解除。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人泰安市鑫广商贸有限公司质证称：该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审中可以提交的新证据，故对该证据不予质证。被上诉人山东新天地建材有限公司质证称：对该证据的真实性及证明目的均无异议。经审查，本院认为，根据该份录像的内容，可以证实被上诉人新天地公司已对《终止租赁协议通知》提出异议，且不同意解除涉案《租赁经营协议》，本院予以采信。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人于2017年10月30日向被上诉人新天地公司、被上诉人杨卫林、被上诉人公司股东杨卫青、杨卫敏分别邮寄了《终止租赁协议通知书》，发出解除涉案合同的通知，但被上诉人新天地公司于同年11月1日亦函告上诉人鑫广公司，不同意解除涉案《租赁经营协议》。山东省泗水县环境保护局多次下发停产整改通知，并查封被上诉人新天地公司用于生产水泥的主要设备，系上诉人鑫广公司经营生产中的地面扬尘所致，而非涉案《租赁经营协议》约定的政策性原因。上诉人鑫广公司2018年1月10日向山东省泗水县人民法院提起民事诉讼，明确表示不再履行《租赁经营协议》，且被上诉人新天地公司对生产设备及场地亦另行使用经营，上诉人与被上诉人已无再履行涉案《租赁经营协议》的可能。故，本案《租赁经营协议》应自2018年1月10日解除。上诉人鑫广公司一审时提交的涉案水泥折抵租赁费的部分清单、收据、发货单等证据，被上诉人杨卫林仅认可有其签字的部分，对于被上诉人杨卫林未签字的单据部分，上诉人没有其他证据证明系其为折抵租赁费代被上诉人新天地公司发送的水泥，上诉人与被上诉人的账目无法通过对账进行核实，上诉人单方出具的单据、账册等证据也无法证明水泥的具体数量及金额，上诉人提供的证据不能形成完整、封闭的证据链，不能证明其上诉请求。故，本院对其请求被上诉人返还租金452802元及支付其经济损失38192元的主张不予支持。综上所述，上诉人泰安市鑫广商贸有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8665元，由上诉人泰安市鑫广商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年八月三十一日书记员  闫 伟