福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初1862号 原告：江伯祥，男，1958年4月17日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈炎昇，福建纬瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭惠枫，福建纬瀚律师事务所律师。 被告：黄祥海，男，1965年1月4日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琼斯，福建闽荣律师事务所律师。 原告江伯祥与被告黄祥海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江伯祥的委托代理人陈炎昇，被告黄祥海的委托代理人黄琼斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江伯祥向本院提出诉讼请求：1.判令黄祥海立即向江伯祥偿还借款本金145万元及利息（利息以145万元为基数，自2018年10月20日计至实际还清款项之日止按年利率6%计算）；2.判令黄祥海承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实与理由：黄祥海于2010年2月8日向江伯祥借款人民币150万元并出具相应借条。因黄祥海无偿还能力，2012年2月8日双方协商后达成合意，黄祥海收回其于2010年2月8日出具的借条，另出具一份借款本金为220万元的借条交予江伯祥，并约定按月利率2%计收利息。因黄祥海一直未能还款，江伯祥遂于2014年1月27日诉至德化县人民法院，该院于2014年3月25日作出（2014）德民初字第395号《民事调解书》（以下简称：395号调解书）。调解书生效后，黄祥海仅偿还了150万元，并经江伯祥多次催讨的情况下于2017年2月24日就剩余未还款项重新向江伯祥出具了三份《借据》。此后经江伯祥多次催讨，黄祥海至今未向江伯祥偿还任何款项。 黄祥海辩称，1.江伯祥所述的借款没有事实。江伯祥并未在2017年2月24日向答辩人出借3次借款，在同一天分三次分别出借45万元、50万元、50万元也不符合生活常理。江伯祥主张的395号调解款项已经处理归还完毕，与本案无任何法律关系。退一步说，假如江伯祥陈述有事实依据，其再次起诉也违法“一事不再理”原则。2.江伯祥提供的欲主张2017年2月24日新的借贷关系的三张《借据》全部注明“现金”，只说明当初曾有产生新借贷关系的意向，但是答辩人出具借据后，江伯祥对上述三张《借据》对应的款项均未实际支付给答辩人，借款没有实际发生。综上，答辩人没有借款也没有欠款，江伯祥主张缺乏事实依据，应予驳回。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄祥海对江伯祥提交的《民事调解书》，《受理案件通知书》及4份《执行裁定书》的真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上确认的证据和庭审调查，本院认定本案无争议的事实如下： 一、2014年间，本案原、被告双方因民间借贷纠纷诉诸本院，后在本院（2014）德民初字第395号生效《民事调解书》中达成“被告黄祥海应偿还原告江伯祥借款本金人民币150万元及利息145万元，合计295万元。定于2014年4月15日前偿还150万元，2015年4月15日前偿还145万元”等协议。 二、2018年10月19日，江伯祥作为申请执行人依据上述调解书向本院申请强制执行。黄祥海作为被执行人异议认为该执行案已超过二年的申请期限，请求驳回江伯祥的执行申请。后本院在该执行异议案件中查明，黄祥海曾于2017年2月24日向江伯祥出具三份《借据》，合计借款数额145万元。但本院、泉州中院最终裁定认为，“从三张《借据》的所载内容字面意思上看，并未说明是黄祥海向江伯祥作出履行（2014）德民初字第395号民事调解书确定的还款义务的承诺。故江伯祥主张本案的申请执行未超过法律规定的申请执行期间，依据不足”等，据此，法院认定黄祥海的异议请求成立。 现江伯祥依据上述三份《借据》复印件诉诸本案、诉请由黄祥海偿还借款145万元及利息等，并认为黄祥海多次自认三份《借据》的真实性，该《借据》复印件可以单独作为认定案件事实的依据。黄祥海庭审中对《借据》的真实性不予认可，仅附条件质证。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”结合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”等规定，江伯祥作为出借人向本院起诉时，应当提交相应的《借据》原件。理由在于，借据等债权凭证原件的持有状态直接表征着借贷法律关系的产生、变更、消灭等发展过程。现江伯祥未能在本院限期内提交《借据》原件，亦未能明确提交原件确有困难的具体情形，其仅提交《借据》复印件尚不足以证实其在本案起诉时享有145万元债权的事实。另外，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”江伯祥主张三张《借据》的借款来源于395号调解书项下的未付款项、其早已履行了出借款项的义务；但黄祥海不予认可，并辩称本案借贷未实际发生。此时，江伯祥仍应就双方借贷关系确已成立并生效的事实承担举证责任。但在本案作出判决前，江伯祥除了上述三张《借据》复印件外，未能提供其他证据充分佐证其事实主张，亦应承担举证不利的法律后果。综上，对江伯祥的本案诉讼请求，证据不足，予以驳回。黄祥海不认可本案借款与395号调解书确认的款项存在关联性，对其辩称的本案属于重复诉讼的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十一条规定，判决如下： 驳回江伯祥的诉讼请求。 案件受理费19163.7元，减半收取9581.85元，由江伯祥负担，限于本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈小鑫 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郑昆宏 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版） 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十条第一款书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形： （一）书证原件遗失、灭失或者毁损的； （二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的； （三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的； （四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的； （五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。 前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。