贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1986号原告：刘开忠，男，1965年5月15日出生，侗族，贵州省铜仁市人，务农，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：崔姝蓉，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玲丽，贵州驰铭律师事务所律师。被告：铜仁一鼎爆破工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区时代天街。法定代表人：罗明星，该公司总经理。被告：铜仁商黔建设有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区睿力国际城A3座10-1室。法定代表人：严宝新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云鹏，男，1985年4月23日出生，汉族，贵州省盘县人，该公司员工，住贵州省盘县。被告：罗刚，男，1973年4月2日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。原告刘开忠诉被告铜仁一鼎爆破工程有限公司（以下简称“一鼎公司”）、铜仁商黔建设有限公司（以下简称“商黔公司”）、罗刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘开忠委托诉讼代理人崔姝蓉、被告商黔公司委托诉讼代理人张云鹏、被告罗刚到庭参加诉讼，被告一鼎公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开忠向本院提出的诉讼请求：1、判决三被告支付原告爆破钻孔费71609.2元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告商黔公司将承接的铜仁市碧江区经济开发区1号道路路基爆破工程分包给被告一鼎公司，而被告一鼎公司又将该工程项目中的道路路基爆破工程分包给被告罗刚，随后，被告罗刚将项目的爆破钻孔分包给原告，因工程进度缓慢，被告罗刚与原告协商，原告自愿中途退场，原告与被告罗刚于2020年1月2日结算并签订《结算书》，结算如下：1、原告完成爆破量93304.6平方米；2、工程总价为186609.2元（单价为3元/立方米）；3、被告罗刚支付原告工程款115000元；4、被告罗刚尚欠原告工程款71609.2元。现工程已完工，期间原告多次向三被告索要剩余款项，但均相互推诿拒绝支付。为此，原告特向法院提起诉讼。被告一鼎公司未作答辩。被告商黔公司辩称，2016年8月30日，商黔公司与一鼎公司签订了工程专项分包合同，合同第十二条第五项明确禁止转包或分包，如有该行为商黔公司有权终止合同，并按照已完验收合格的工程产值的30%予以结算退场。该工程专项分包合同的工程暂定价款为4346000元，因一鼎公司违法转包、分包，根据合同约定，商黔公司应支付价款的30%，另双方合同尚未做结算，不能确认最终工程价款，商黔公司已向一鼎公司支付了1503894.82元，已远超过本案所诉金额，同时，由于一鼎公司违规转包给罗刚，后罗刚又转包给原告，由此产生的工程问题，保留追偿权利。被告罗刚辩称，我是给一鼎公司做事的人。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，商黔公司作为承包人与一鼎公司分包人签订《工程施工专项分包合同》，约定商黔公司将在贵州铜仁碧江经济开发区的贵州碧江区经济开发区1号路道路建设项目中路基范围内的石方爆破、破小及刷坡（直径0.5ｍ之内）分包给一鼎公司，工程价款暂定为4346000元。此后，一鼎公司与被告罗刚签订《协议书》，约定一鼎公司在碧江经开区基爆破工程分包给罗刚。随后，罗刚将爆破钻孔分包给刘开忠，因工程进度缓慢，刘开忠自愿中途退场，双方结算后于2020年1月2日签订《结算书》，确定刘开忠完成爆破量为93304.6立方米，工程款为186609.2元，罗刚已付刘开忠工程款115000元，尚欠刘开忠工程款71609.2元。商黔公司与一鼎公司对工程款未结算，一鼎公司与罗刚亦未对工程款进行结算。诉讼过程中，双方当事人均未提交罗刚具有爆破作业资质、刘开忠具有爆破钻孔作业资质的相关证据。以上事实，有原告提交的身份证、工程施工专项分包合同、协议书、结算书、庭审笔录在卷佐证，足以认定。对被告商黔公司提交的付款记录仅能证实其向一鼎爆破公司支付了部分工程款，不能证实已足额、超额支付工程款。本院认为，本案中，各方当事人均未提交罗刚具有爆破作业资质，刘开忠具有爆破钻孔作业资质的相关证据。依照《民用爆炸物品安全管理条例》第三条“国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业。严禁转让、出借、转借、抵押、赠送、私藏或者非法持有民用爆炸物品。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与中承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”的规定，一鼎公司将案涉工程爆破作业分包给罗刚和罗刚将爆破钻孔作业分包给刘开忠的合同，均属无效合同。刘开忠与罗刚对刘开忠施工的工程进行结算后确认罗刚尚欠刘开忠工程款71609.2元，是双方真实意思表示，且一鼎公司、商黔公司均未提出异议，应视为刘开忠施工的工程质量合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，刘开忠有权要求罗刚按照双方结算工程款予以支付，故，罗刚应支付刘开忠爆破钻孔费71609.2元。商黔公司与一鼎公司、一鼎公司与罗刚均未对相互之间的工程价款进行结算，商黔公司未提交有效证据证明其足额支付一鼎公司工程价款，且各方当事人均未提交证据证明商黔公司欠付一鼎公司工程价款数额和一鼎公司欠付罗刚工程价款数额，商黔公司、一鼎公司对此应承担不利后果，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，一鼎公司在欠付罗刚的工程价款范围内承担连带责任,商黔公司在欠付一鼎公司的工程价款范围内,但不应超过一鼎公司欠付罗刚的工程价款。综上，罗刚应支付刘开忠爆破钻孔费71609.2元，一鼎公司在欠付罗刚的工程价款范围内承担连带责任,商黔公司在欠付一鼎公司的工程价款范围内,但不应超过一鼎公司欠付罗刚的工程价款。一鼎公司经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《民用爆炸物品安全管理条例》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗刚于本判决生效之日起十日内支付原告刘开忠爆破钻孔费71609.2元；二、被告铜仁一鼎爆破工程有限公司在欠付被告罗刚的工程价款范围对第一项债务承担连带责任；三、被告铜仁商黔建设有限公司在欠付被告铜仁一鼎爆破工程有限公司工程价款且不超过被告铜仁一鼎爆破工程有限公司欠付被告罗刚的工程价款范围对第一项债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取795元，由被告罗刚、铜仁一鼎爆破工程有限公司、铜仁商黔建设有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张莎二〇二〇年八月十八日法官助理雷琴书记员柳丹