重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 渝01**民初18991号 原告：王昌琴，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：颜君，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱彦霖，北京市尚公（重庆）律师事务所律师（实习）。 被告：陈忠燕，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告:重庆暮之光房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝中 区菜袁路168号右1至2层，统一社会信用代码91500103MA5URK2D4D。 法定代表人:洪连杉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告:重庆嘉中智羽农业有限公司(原重庆星全房地产开发 有限公司)，住所地重庆市合川区合阳办蟠龙花园正街**，统一社会信用代码915001176889480697。 法定代表人:王印，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。 第三人:重庆全汉酒店管理有限公司，住所地重庆市九龙坡 区华园路6号，统一社会信用代码91500107MA5U6F9N22。 法定代表人:代恩情，系该公司董事长。 原告王昌琴与被告陈忠燕、重庆暮之光房地产经纪有限公司（以下简称：暮之光公司）、重庆嘉中智羽农业有限公司（以下简称：嘉中智羽公司）、第三人重庆全汉酒店管理有限公司（以下简称：全汉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王朝辉任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜君、朱彦霖，被告陈忠燕及被告暮之光公司共同委托诉讼代理人杨娟、雷宇，被告嘉中智羽公司委托诉讼代理人王权、何珊，第三人全汉公司的法定代表人代恩请到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王昌琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还装修款185958元并以185958元为基数自2018年4月4日起至付清本金之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算资金占用损失；2.判令被告向原告返还税费及大修基金406.39元并以406.39元为基数自2018年4月4日起至付清本金之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算资金占用损失。3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由:2018年4月4日，原告王昌琴拟在被告嘉中智羽公司(原重庆星全房地产开发有限公司)处购买位于九龙坡区华园路6号的西城上街9-9号房屋，成交价415758元、税费11314元。合同签订后，原告交付了上述款项。2018年4月5日起，第三人开始向原告计付租金。2019年初，原告收到被告嘉中智羽公司开具的发票，金额为229800元，与预交金额415758元明显不一致。经比对，被告嘉中智羽公司开具的购房款收据为229800元及装修费收据15958元、170000元。鉴于此，被告嘉中智羽公司、暮之光公司多收取的装修款185958元、税费406.39元于法无据，应予退还。原告为维护自身合法权益，特起诉来院。 被告嘉中智羽公司辩称，原告与嘉中智羽公司不存在直接真实的交易关系，其诉称在嘉中智羽公司购买房屋事实不成立，嘉中智羽公司将涉及本案在内的房屋共计约4746.64平方米整体销售给了陈忠燕，并交付了房屋，为配合陈忠燕办理产权登记手续，陈忠燕指定嘉中智羽公司与第三人即原告签订商品房买卖合同，而签订该合同的目的也是为了履行与陈忠燕签订的房屋买卖合同。根据陈忠燕的指定，将其购买的房屋产权登记至原告名下，嘉中智羽公司为配合陈忠燕办理房屋产权登记而与原告签订的房屋买卖合同，并未约定向原告交付精装房，交房的标准为清水房。嘉中智羽公司也没有要求原告将购房款或其他款项支付给他人。综上，原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉请。 被告陈忠燕、暮之光公司辩称，2017年1月，陈忠燕向嘉中智羽公司购买了位于九龙坡区华园路6号的西城上街内包括本案涉案房屋在内的4746.64平方米的房屋。在陈忠燕购买该房屋时，该房屋已出租给全汉酒店用于酒店经营。陈忠燕委托暮之光公司代为销售本案讼争房屋。2018年3月24日暮之光公司与原告签订西城上街认购书，约定该商品房9-9为现房，房款总价为447005元。认购书第4条与第5、6条约定的总价不一致，但原告按认购协议支付了全部购房款，且认购协议明确约定本协议与商品房买卖合同及补充协议不一致的以本协议为准。因此，原告要求被告返还装修款无依据。针对税费，由法院依法认定。资金占用利息因原告起诉时才主张，因此被告认为应自起诉状副本送达被告时开始计算。 第三人全汉公司辩称，讼争房屋由其委托装修公司进行装修，原告购买讼争房屋后与其签订租赁合同，不知道业主签订的房屋买卖合同交付标准是清水房还是装修房。 经审理查明，2016年6月10日，重庆星全房地产开发有限公司(以下简称：星全公司)与全汉公司签订房屋租赁合同，星全公司将重庆市九龙坡区华园路6号西城上街的房屋出租给全汉公司经营使用，其中包括办公用房（6至15层）建筑面积5283.46平方米。 2017年1月19日，星全公司与陈忠燕签订商品房买卖合同，陈忠燕购买星全公司所售的重庆市九龙坡区华园路6号西城上街其中建筑面积4746.64平方米房屋，总计115套，房地产权证号为105房地证2015字第53386号办公用房产权证范围内的8-16层（物理层）物业（不包括物理层第8层的物业用房）。 2017年1月19日，陈忠燕作为出租方与全汉公司签订房屋租合同，全汉公司承租重庆市九龙坡区华园路6号西城上街建筑面积4746.64平方米房屋（实际面积以房产证面积为准），即105房地证2015字第53386号办公用房产权证范围内的8-16层（物理层，即名义层的第5-13层）物业（不包括物理层第8层的物业用房）。租赁期限自2017年1月20日起至2029年9月30日止。 2018年3月24日，原告（乙方）与暮之光公司（甲方）签订“西城上街认购书”，主要内容为：认购商品房为西城上街7层5号，用途为商服金融用地，该商品房为现房。该商品房建筑面积45.96平方米，其建面折后单价为9726元/㎡,总价款447005元。乙方签订本协议同时，交纳定金10000元整，并取得该商品房的购房权。一次性付款方式：乙方签署本协议的同时，并于本协议签署七日内，到甲方销售部一次性交付合同剩余款项、相关税费、装修款417031元；分期付款方式：乙方签署本协议的同时，并于本协议签署七日内，到甲方销售部办理分期相关手续、相关税费、装修款247032元，剩余170000元签约后3个月内付清，履行合同条款、签订其他相关手续。 2018年4月4日，原告与星全公司签订重庆市商品房买卖合同，原告所购房屋为重庆市九龙坡区华园路6号9-9，该房屋物理层为第11层，名义层为第8层，建筑面积45.96平方米，套内建筑面积30.24平方米，本商品房为清水房，总成交金额为229800元，建筑面积单价为5500元/平方米。套内建筑面积单价为7599.21元/平方米。后原告与全汉公司签订租赁合同，将该房屋租赁给全汉公司。 2018年4月4日，暮之光公司向原告出具二份收据，其中一份金额15958元，收款事由载明“西城上街9-9公寓装修款”；另一份金额11314元，收款事由载明“西城上街9-9公寓税费及大修基金”。2018年4月8日，暮之光公司向原告收据，金额为229800元，收款事由载明“西城上街9-9公寓房款”。2018年6月2日，暮之光公司向原告收据，金额为170000元，收款事由载明“西城上街7-5公寓装修房”。 另查明，星全公司于2018年9月14日更名为嘉中智羽公司。 2019年12月17日，被告陈忠燕向本院申请就《欠款协议》上“王昌琴”签字的同一性及其指纹的真实性进行鉴定，被告陈忠燕预交了鉴定费2780元。2020年6月19日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0735号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年4月28日的《欠款协议》原件上落款部分“欠款人”处“王昌琴”署名字迹与供检的王昌琴签名样本字迹不是同一人书写；同部位押名指纹不是王昌琴的指纹捺印形成。 庭审中，原告另举示金额为229800元的购房发票（2018年4月10日）、金额为3677元的大修基金收据（2015年10月16日）、金额为6680.61元的税收证明（2018年5月18日）、金额为550的权证登记费收据（2018年7月6日），拟证明被告应返还原告装修款185958元、税费406.39元；被告对该证据的真实性认可，但认为讼争房屋的成交价应以认购书为准，税费为代收，应据实退还原告税费406.39元。被告陈忠燕举示了《欠款协议》，拟证明原告因购买讼争房屋欠其购房款170000元。原告对该证据三性均不予认可。另，原告对被告举示的《西城上街认购书》以无原件展示，仅展示了认购书归档照片为由，三性均不予认可。 上述事实,《有商品房买卖合同》、《抵押合同》、《房屋租赁合同》、《西城上街认购书》、收据、发票，当事人陈述等证据载卷，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与暮之光公司签订的“西城上街认购书”，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。因签订认购书之时，陈忠燕已系讼争房屋的实际所有人，故暮之光公司与陈忠燕之间系委托销售关系，原告与陈忠燕之间构成事实上的房屋买卖合同关系，认购书约定的内容实为房屋买卖合同，原告已履行合同义务，先后已实际支付的款项与认购书基本相符，故本院认为认购书约定的房屋总价款应系买卖交易双方当事人的真实意思表示，认购书中约定的分期付款方式中“乙方于本协议签署七日日内，到甲方销售部办理分期相关手续、付清剩余款项（不含定金）、相关税费、装修款项247032元”系对原告所应支付房款费用的统称，其中对房屋的装修事宜并未有相关具体约定。被告在销售房屋过程中未能充分完整披露房屋的交易信息，存在不当行为，但原告作为买受人应尽谨慎义务并遵循诚信原则，原告主张嘉中智羽公司作为房屋买卖合同的相对方、被告应返还装修款均与事实不符，理由不能成立。综 上，原告要求被告向原告返还款项185958元并支付资金占用 损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告多收取原告税费406.39元，庭审中被告对此也认可，应予以返还。被告于2018年7月6日为原告办理完毕相关税费手续后，即应将多收取的代收税费退还原告；被告逾期未返还原告多收取的406.39元，给原告造成资金占用损失，应当向原告计付资金占用利息。关于资金占用费起算点，被告为原告办理完毕全部税费手续后，方能确定具体应退还原告的金额与时间（2018年7月6日），故本院对原告主张的2018年7月6日以后的资金占用损失予以支持，对2018年7月6日以前的资金占用损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对利息计算标准予以相应更改。因暮之光公司与被告陈忠燕系委托销售的关系，暮之光公司签订合同、收取相关款项的法律后果归于陈忠燕，故返还原告款项及资金占用损失的责任由陈忠燕承担；暮之光公司作为陈忠燕的代理人收取相关房款，虽未向原告披露其代理人身份，但相应的法律后果均由陈忠燕承担，故暮之光公司对返还款项及资金占用损失不承担责任；嘉中智羽公司并非认购协议相对方，亦未收取原告相关款项，其与原告签订《商品房买卖合同》系为履行与陈忠燕之间的买卖合同，为原告办理产权登记手续，故嘉中智羽公司对返还款项及资金占用损失不承担责任。综上，原告要求被告陈忠燕返还代收税费406.39元以及利息（以406.39元为基数，自2018年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），于法有据，本院予以支持；对超过该部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 原告以被告未展示认购协议原件为由，对其三性不予认可，本院评析如下：一方面原告虽然仅展示了认购协议的照片，但认购书约定的内容与原被告举示的收据、买卖合同、发票等证据能够相互印证；另一方面原告购买的是认购协议约定的房屋，亦按照认购协议约定的时间签订买卖合同、支付购房款，其履行的内容也与认购协议的内容基本一致。因此，虽然被告未展示认购协议原件，但认购协议能够与其他证据相互印证，本院依法应予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，判决如下： 被告陈忠燕于本判决生效之日起十日内返还原告王昌琴406.39元；并以406.39元为基数自2018年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 驳回原告王昌琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4312元、保全费1470元共计5782元，由原告王昌琴负担5730元，被告陈忠燕负担52元；鉴定费2780元，由被告陈忠燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王朝辉 人民陪审员  王明华 人民陪审员  杭 静 二〇二〇年八月四日 法官 助理  黄 斌 书 记 员  税思杨