广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初11160号原告：李斌，男，汉族，1974年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周铁岩，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芃，广东广和律师事务所实习律师。被告：黄睿，男，汉族，1978年12月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告李斌诉被告黄睿民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李斌委托诉讼代理人周铁岩、被告黄睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签署的《有限合伙基金份额代持协议》；2、被告返还原告投资款50万元及支付利息53983元（利息以本金50万元为基数，自2017年9月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.75%计算为45483元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%暂计至2020年1月13日为8500元，以后继续以50万元为基数计至实际清偿之日止）；3、被告支付原告律师费10000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2017年8月11日，原、被告签订《有限合伙基金份额代持协议》，约定原告出资人民币50万元，委托被告代为投资至苏州星火众达产业投资合伙企业（有限合伙）(私募股权投资基金，基金编号SCK129），委托期限为自协议签订之日起不超过60个月。2017年9月18日，原告按约定将50万元投资款转入被告名下账户，但被告却并未按协议约定向原告提供已将款项划入基金募集账户的凭证。且在基金存续期内，也从未向原告披露投资项目进展及基金收益情况。根据“企查查”网站上查询到的信息，截至起诉之日，被告并不是苏州星火众达产业投资合伙企业（有限合伙）的合伙人，根本无法履行《有限合伙基金份额代持协议》所约定的代持义务，致使原告的投资目的无法实现。且被告作为私募基金管理人深圳飞马星火资本管理有限公司的法定代表人，明知中国证券投资基金业协会明令禁止私募基金代持行为，却知法犯法，隐瞒事实，欺诈原告签订了根本不可能实现合同目的的《有限合伙基金份额代持协议》，造成原告承受经济损失。中国证券投资基金业协会明确禁止代持行为，被告作为私募基金从业人员，且担任私募基金管理人深圳飞马星火资本管理有限公司的法定代表人，理应知晓以上规定，不应该明知故犯。被告本人并不是苏州星火众达产业投资合伙企业（有限合伙）的合伙人，也从未向委托人提及任何涉及转委托代持的事项，原告有合理理由推测被告利用代持私募基金之名欺诈委托人资金。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条规定，私募基金的合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列相关标准的单位和个人。被告作为私募行业的高级管理人员，明知原告的投资金额50万元不符100万元的最低标准，却仍与原告签订《有限合伙基金份额代持协议》，违反了私募行业管理规定。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告当庭答辩称：原、被告之间确实有这么一回事，但是被告不同意支付利息，原告应该知悉投资有风险。被告同意支付本金，不愿意支付利息，利息和律师费已经超出协议约定的范围。经审理查明，2017年8月11日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签署《有限合伙基金份额代持协议》，约定甲方出资50万元通过此协议委托乙方代为入资至苏州星火众达产业投资合伙企业（有限合伙），协议约定：第三条委托方的权利义务：2、委托方作为乙方代持星火众达基金份额的实际出资者，根据法律法规和合伙协议对基金享有实际的权利并有权获得相应的投资收益；乙方仅以其自身出资持有的基金份额享有相应权益，而对甲方出资所形成的基金份额不享有任何实际的收益权（包括但不限于利润分红）、处置权（包括但不限于基金份额的转让、质押、划转、赠与、稀释等处置行为）。第五条委托报酬与费用：本协议约定的委托关系为免费委托，即乙方不就此委托事项向甲方收取任何报酬或者劳务费用。原告提交其个人招商银行户口历史交易明细表，显示2017年9月18日，原告向被告转账50万元，客户摘要为“李斌投资款RXTF”。原告提交苏州星火众达产业投资合伙企业（有限合伙）企查查企业基础信用报告，显示被告并不是苏州星火众达产业投资合伙企业（有限合伙）的合伙人。原告表示，被告根本无法履行《有限合伙基金份额代持协议》所约定的代持义务，致使原告的投资目的无法实现。原告提交中国证券投资基金业协会信息公示截图，显示基金管理人全称为深圳飞马星火资本管理有限公司，法定代表人、执行事务合伙人为被告黄睿；苏州星火众达产业投资合伙企业（有限合伙）的基金管理人名称为深圳飞马星火资本管理有限公司，基金编号为SCK129，基金类型为股权投资基金，管理类型为受托管理。原告提交律师函及邮政快递单，显示2020年1月14日，原告委托广东广和律师事务所向被告黄睿发出《律师函》，要求解除《有限合伙基金份额代持协议》，并告知其如未履行设定期限履行义务的相关后果。原告提交《委托代理合同》及律师费发票，显示原告委托广东广和律师事务所代为处理本案诉讼相关事宜，并支付律师费1万元。以上事实，有《有限合伙基金份额代持协议》、招商银行户口历史交易明细表、苏州星火众达产业投资合伙企业（有限合伙）企查查企业基础信用报告、中国证券投资基金业协会信息公示截图、律师函及邮政快递单、《委托代理合同》及增值税发票等证据以及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，原、被告双方签署的《有限合伙基金份额代持协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人均应当诚信履行合同义务。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，签订协议时负有审查义务,其应当在签署代持协议时审查被告的代持资格而未能尽到审查义务；被告更应明知自己无法履行合同义务，却与原告签署了无法实际履行的代持协议。故双方均有过错。本案中，被告明确同意解除上述代持协议，故原告关于要求解除双方《有限合伙基金份额代持协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。该协议解除后，被告应当向原告返还投资款50万元。关于利息，基于双方过错程度，原告可主张要求被告以50万元为基数，自2017年9月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。关于律师费，由于双方合同对此未有约定，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李斌与被告黄睿于2017年8月11日签署的《有限合伙基金份额代持协议》；二、被告黄睿应于本判决生效之日起十日内返还原告李斌投资款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2017年9月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4719.92元，保全费3339.91元，由原告负担142.91元，由被告负担7916.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  董超伟二〇二〇年八月十七日书记员  李冬梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。