吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初3338号原告：吉林中城建设股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：刘洪斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。被告：刁某，女，1980年2月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。原告吉林中城建设股份有限公司（以下简称中城建设公司）与被告刁某不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中城建设公司的委托诉讼代理人李江与被告刁某及其委托诉讼代理人王若威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中城建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令刁某向中城建设公司返还200万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年12月15日起至给付完毕止）；2.诉讼费用由刁某承担。事实和理由：2016年12月7日，甘肃省水利水电工程局有限责任公司（以下简称甘肃省水利水电公司）经评标被推荐为安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）中标候选人，中标价约2.2亿元。在预中标结果公示期间，甘肃省水利水电吉林分公司负责人田君通过中间人王凯与中城建设公司联系，拟将中标工程整体转包给中城建设公司施工，条件是收取中标价4%的管理费，在签订转包合同前要先行支付一部分。中城建设公司为了承揽工程，于2016年12月15日按田君要求向其指定的甘肃省水利水电吉林分公司工作人员刁某个人银行卡汇款200万元。2016年12月16日，安图县长兴水利枢纽工程建设管理处（以下简称长兴水利管理处）向甘肃省水利水电公司发出《中标通知书》。并于2017年1月17日，甘肃省水利水电公司与长兴水利管理处签订了工程建设施工合同。2017年6月9日，吉林省水利厅在吉林省水利建设信息平台发布通报，因甘肃省水利水电公司在安图县长兴水利枢纽工程投标中提供虚假材料，将其企业信誉等级从A级降为B级，造成长兴水利管理处与甘肃省水利水电公司签订施工合同无效。致使中城建设公司无法承揽该工程项目。刁某辩称，1、根据中城建设公司的诉状可知中城建设公司打款对象为甘肃省水利水电公司吉林分公司，中城建设公司的打款目的是缴纳工程的部分管理费,中城建设公司打款行为与刁某无关。中城建设公司诉状中明确写明“原告为了承揽工程,于2016年12月15日按甘肃省水利水电工程局有限责任公司吉林分公司负责人田君的要求向其指定的甘肃省水利水电工程局有限责任公司吉林分公司工作人员刁某个人银行卡汇款200万元管理费”。由此段陈述可知中城建设公司的打款是为了承揽工程支付的部分管理费,打款对象是甘肃省水利水电公司吉林分公司；2、刁某收款后并未将该款占为己有而是按照甘肃省水利水电公司吉林分公司负责人田君的指示，将该款用于甘肃省水利水电公司吉林分公司的运营及安图县长兴水利枢纽工程中。刁某系甘肃省水利水电公司吉林分公司员工，案涉款项系用于安图县长兴水利枢纽工程投标的前期投入,如中标服务费、人工费、出场费、机票费等费用,均用于项目支出。相关票据的报销记录已足以认定该款项系用于公司投标项目支出。根据权利与义务对等原则,刁某不是本案实际受益人,案涉款项系用于甘肃水利水电公司投标项目支出及中标后工程投入。中城建设公司在工程中标后进场施工,故中城建设公司与案涉款项的使用也有关联。根据案涉资金的使用情况也可判定本案刁某主体不适格,也不应承担任何给付责任；3、根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条:因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。即不当得利成立要件为：一、受益人受有利益；二、他人受损；三、受利益与受损害之间存在因果关系；四、受益无法律上的原因。本案中刁某不是受益人；中城建设公司利益没有受损；刁某财产增减与中城建设公司之间无因果关系；中城建设公司为承揽工程的投入事出有因，故中城建设公司主张并不满足不当得利的构成要素；4、中城建设公司于2016年12月15日向刁某汇款,时隔3年,中城建设公司才主张权利,有悖常理。另中城建设公司在起诉状中自称将工程管理费汇到刁某个人账户与事实不符。汇款的银行凭证显示系尾号3767的个人账户。中城建设公司没有汇款到刁某个人账户的行为发生。中城建设公司提供的证据并不能证明其有权代表持卡人行使权利,中城建设公司主体不适格；5、刁某与中城建设公司既未签订施工合同,又无其他经济往来,直接将管理费汇至刁某账户,不符合常理。中城建设公司起诉状自称“甘肃省水利水电吉林分公司负责人田君通过中间人王凯与原告联系,拟将中标工程整体转包给原告施工”，中城建设公司却将管理费汇至刁某个人账户,而非甘肃省水利水电公司对公账户，相互矛盾,且不符合交易习惯。中城建设公司与他人之间的合同关系,属于独立的民事法律行为,与刁某无关。根据合同相对性原则,即使中城建设公司起诉,本案权利义务人特定,刁某也不是适格主体；6、中城建设公司起诉已过诉讼时效。本院经审查认为，本案的争议如下：一、中城建设公司的起诉是否超过诉讼时效；二、刁某的身份主体是否适格；三、中城建设公司的诉讼请求是否有事实及法律依据。关于第一个争议焦点，诉讼时效应以当事人知道或应当知道其权利被侵害时起算。2016年12月7日，甘肃省水利水电公司经评标被推荐为安图县长兴水利枢纽工程（枢纽部分）中标候选人，2016年12月16日，长兴水利管理处向甘肃省水利水电公司发出《中标通知书》。2016年12月15日，中城建设公司为了承揽工程，按田君要求向其指定的甘肃省水利水电吉林分公司工作人员刁某个人银行卡汇款200万元。案涉200万元系由案外人刘某通过其个人名下中国工商银行尾号为3767的银行账户转款至刁某个人名下中国工商银行尾号为4038的银行账户，刘某向本院陈述该转款行为实为代表中城建设公司。因此，诉讼时效应自2016年12月15日起算，中城建设公司于2019年12月12日向本院提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，根据《最高人民法院关于适用》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满足民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，故本案并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，中城建设公司对刁某的起诉属于主体不适格。首先，中城建设公司在起诉状中写到“原告为了承揽工程，于2016年12月15日按田君要求向其指定的甘肃省水利水电公司吉林分公司工作人员刁某个人银行卡汇款200万元”，中城建设公司承认刁某是甘肃省水利水电公司吉林分公司的员工。其次，根据原、被告双方陈述，案涉200万元系中城建设公司支付给甘肃省水利水电公司吉林分公司的管理费，刁某代收200万元款项的行为系受甘肃省水利水电公司吉林分公司负责人田君的指示而收取的费用，并未被个人所占有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本院认为，主体不适格既包括原告主体不适格，也包括被告主体不适格，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系的主体作为判断当事人适格与否的标准，本案中，刁某既不是转包合同关系的主体，也不是本案受益主体，故中城建设公司对刁某的起诉属于主体不适格。关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故不当得利是指没有合法根据取得利益而致他人因此受到损失。本案中，刁某不是受益人，不是本案适格被告。刁某代收200万元的钱款，系按照吉林省水利水电公司吉林分公司负责人田君指示收取的管理费，不违反法律规定，具有合法依据。故中城建设公司认为刁某取得该款项是不当得利，没有事实与法律依据。中城建设公司请求刁某返还200万元款项，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回吉林中城建设股份有限公司对刁某的起诉。案件受理费11400元，退回吉林中城建设股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 田昊朋二〇二〇年八月十日书记员 徐 冉