福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4841号 上诉人（原审原告）：何捷，男，1969年12月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云林，福建闽天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈灯辉，男，1972年12月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人何捷因与被上诉人陈灯辉民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何捷上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持何捷的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈灯辉承担。 事实与理由：一、原审法院认定本案借款本金仅为50000元人民币，事实认定错误、适用法律错误。第一，借条是证明双方借贷关系存在的最直接、最有力的证据。陈灯辉作为完全民事行为能力人，其对出具借条的法律后果有充分的认知能力，而陈灯辉在其出具的《借条》上明确载明“兹向何捷借日币叁佰万元正……另有伍万壹仟元人民币为借款，合计本次借款人民币贰拾叁万陆仟元正计算利息（¥236000）”，该借条内容本身已足以证明何捷与陈灯辉之间存在借贷法律关系，且借款本金为日币300万元及人民币51000元。第二，日币系外币、非中国境内流通货币，在中国境内仅能在外汇储蓄账户本人或与其直系亲属之间进行资金划转，故案涉借款日币300万元仅能通过现金方式交付。此外，原审法院未予以处理的借款人民币1000元，系小额借款，选择现金方式交付更为便利。因此上诉人与被上诉人之间以现金方式交付借款日币300万元及人民币1000元，符合交易习惯。二、原审法院认定借条中对50000元借款并无利息约定，事实认定错误。陈灯辉在其出具的《借条》中明确“兹向何捷借日币叁佰万元正。折合人民币壹拾捌万伍仟元正计息（利息1.5分）。……另有伍万壹仟元人民币为借款，合计本次借款人民币贰拾叁万陆仟元计算利息（¥236000.00）”，即双方明确以借款人民币236000元（包含银行转账的50000元借款）为计算利息的基数，利息为月利率1.5%。因此，原审法院认定50000元借款并无利息约定，属于事实认定错误。 陈灯辉未作答辩。 何捷向一审法院起诉请求：1.陈灯辉偿还何捷借款本金3000000日元（折合人民币185000元）及利息（以185000元为基数，按月利率1.5%自2014年11月15日起计算至实际还清之日止）；2.陈灯辉向何捷偿还借款本金人民币51000元并支付利息（按月利率1.5%自2014年11月15日起计算至实际还清之日止）；3.陈灯辉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年11月3日，何捷通过银行转账50000元给陈灯辉。2014年11月15日，陈灯辉向何捷出具借条一份，主要内容为向何捷借款日币3000000元，折合人民币185000元，利息1.5分，借期一年；另有51000元借款，合计借款236000元。 一审法院认为，根据陈灯辉向何捷出具的借条，结合相关转账凭证，可确认何捷与陈灯辉间存在民间借贷关系。由于何捷提供的转账凭证仅能证明其履行了借款50000元的义务，借条中的另外185000元借款（即日币3000000元），何捷未能举证证明其已履行付款义务，故确认陈灯辉应归还何捷借款50000元。借条中对50000元借款并无利息约定，故对何捷要求按月利率1.5%计息的诉请不予支持。该50000元借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，陈灯辉应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，即可从起诉之日（2019年7月25日）开始计息。陈灯辉经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈灯辉于一审判决生效之日起十日内偿还何捷50000元及利息(按年利率6%从2019年7月25日起计至实际还清之日止)；二、驳回何捷的其他诉讼请求。案件受理费7399.4元，由何捷负担6099.4元，陈灯辉负担1300元。公告费（凭票据），由陈灯辉负担。 二审期间，双方当事人没有新证据提交。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，民间借贷合同是实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，除需要证明双方达成借款合意之外，还需要证明款项已经支付。案涉日币3000000元（折合人民币185000元）及人民币51000元借款，何捷虽提交《借条》证明其与陈灯辉达成借款合意，但其提交的银行流水仅证明何捷已实际支付人民币50000元，对剩余的借款日币3000000元及人民币1000元，何捷未能提交证据证明其已实际履行了支付义务，且其对案涉款项自2014年11月15日出借至今陈灯辉未曾支付利息的情况既未作出合理说明，也未能提交向陈灯辉催收本案借款本息的相关证明，故应承担举证不能的法律后果。一审法院结合本案借贷金额、出借人的经济能力、当地的交易习惯、生活常理及何捷对出借资金来源、出借过程、事后催讨等相关事实的描述，认定何捷未实际履行借款日币3000000元及人民币1000元的支付义务并无不当。何捷上诉主张其已以现金支付方式履行剩余借款的支付义务，没有事实依据，不予采纳。若其后续另有收集日币3000000元及人民币1000元实际支付的证明材料，可另行主张。 关于50000元借款利息的认定问题。根据案涉借条所载明的内容：“兹向何捷借日币3000000元。折合人民币185000元正计息（利息1.5分）。此借款期限为一年整。期间双方不早还不催讨，还款以日币为准。另有51000元借款，合计借款236000元计算利息。”，可以确定双方当事人并未对案涉50000元借款作出明确的利息约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，一审法院判决驳回何捷要求按月利率1.5%计息的诉请并无不当。何捷上诉主张应按月利率1.5%计算案涉50000元借款利息，没有事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，何捷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费、公告费按原审执行。二审案件受理费7399.4元，由上诉人何捷负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年八月二十七日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。