山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初930号 原告：周宗林，男，1978年1月16日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。 被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街**，统一社会信用代码：91230100126960816X。 法定代表人：刘晓山，公司董事长。 委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高斌，黑龙江元辰律师事务所律师。 原告周宗林与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称黑龙江建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周宗林及其委托诉讼代理人范毅、被告黑龙江建筑公司委托诉讼代理人王淑华、高斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宗林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款（人工费）260000元；2、一切诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年原告组织人员为被告承建的滨州魏棉二期工程19、20、21、22、25、26号楼进行消防、雨水、空调冷凝水安装施工，截止2014年8月26日，被告尚欠原告人工费300000元，为此被告李慧强项目部出具欠条一份。2019年9月份，被告委托滨州亿润装饰有限公司对以上工程维修，扣除原告维修费40000元，被告尚欠原告工程款260000元。原告多次催要未果，为维护其合法权益特起诉。 被告黑龙江建筑公司辩称，1.本案已过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。原告主张的应支付欠款时间为2014年8月26日，至原告起诉之日已有五年多时间，已超过法律规定的诉讼时效期间，原告无证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，故应判决驳回原告的诉讼请求。2.被告将涉案工程发包给了江苏泰州苏泰建设劳务有限公司，工程款也已支付，被告与原告没有合同关系，被告没有向原告付款的义务。3.被告没有给原告出具证明，原告无法证实其进行涉案工程的施工，也不能确定工程款数额，原告主张欠款没有依据。 本院经审理认定事实如下： 原告周宗林在滨魏二期高层19#、20#、21#、22#、25#、26#楼工程施工中为被告黑龙江建筑公司消防、雨水、空调冷凝水安装工程提供劳务。2014年8月26日，被告出具证明一份，载明：黑龙江省安装工程公司滨魏二期，现欠19#、20#、22#楼水暖安装及19#、20#、21#、22#、25#、26#楼消防、雨水、空调冷凝水安装工程人工费300000元（此为估算数字，以最终结账为准）。该欠款于工程达到验收条件后两月内结清85%，其余15%于竣工结算后付清。证明人：李丽娜、张同全、李慧强签字确认，并加盖黑龙江省安装工程公司魏桥项目部滨魏高层二期公章。 2019年9月25日，周宗林与滨州市亿润装饰有限公司签订《协议书》，载明：因周宗林所干黑龙江省建筑公司所施工的滨州魏桥集团纺苑三区小高层住宅19、20、21、22、25、26号楼水电工程在施工中没有达到交工条件及部分材料丢失造成现有亿润装饰有限公司维修交工不能正常施工，为了工程的顺利进行双方一致协商同意，周宗林自愿同意从黑龙江建筑公司所欠的工资款中扣除40000元作为亿润装饰有限公司的施工费用及材料购买费用，周宗林不再参与工程施工，由滨州市亿润装饰有限公司施工交工。《协议书》落款处加盖了滨州市亿润装饰有限公司并有王汉林签字确认。王汉林自认其借用滨州市亿润装饰有限公司资质进行施工。 2019年10月8日，黑龙江建筑公司出具授权书，授权王汉林代表其对承建的滨魏二期高层住宅工程19#、20#、21#、22#、25#、26#楼维修项目中的水电分项和铝合金分项中的遗留问题，进行洽谈、交涉，最终结果与公司沟通后代表公司确认。 另查明，2016年5月26日，案外人张同全诉黑龙江建筑公司、李慧强劳务合同纠纷一案在本院立案。2017年1月6日，本院作出（2016）鲁1691民初371号民事判决（以下简称371号判决），上述判决中与本案有关的事实部分认定如下：黑龙江建筑公司承包了滨魏工业园二期高层住宅楼工程，并聘用张同全在滨魏高层二期从事技术管理工作，李慧强系黑龙江建筑公司在滨魏高层二期的项目部经理。张同全陈述自2012年3月开始为黑龙江建筑公司工作，至2015年7月离开，自2013年10月黑龙江建筑公司开始拖欠工资。2015年7月20日，李慧强为张同全出具欠条一份，内容为今欠张同全工资款合计壹拾贰万贰仟捌佰元整，李慧强在欠条上签字，并加盖了“黑龙江省安装工程公司魏桥项目部滨魏高层二期”的印章。原告张同全为追要该劳务费提起诉讼。371号判决作出后，黑龙江建筑公司不服，上诉至滨州市中级人民法院，2017年10月27日，该院作出（2017）鲁16民终1570号民事判决（以下简称号1570民事判决），二审认定的事实与一审认定事实基本一致，判令：驳回上诉，维持原判。二审判决已经生效。 黑龙江建筑公司自认其承建了山东魏桥创业集团有限公司（以下简称魏桥公司）滨魏二期高层19#、20#、21#、22#、25#、26#楼工程，上述工程于2014年10月25日竣工验收完毕，于2015年12月10日与魏桥公司进行了结算。 黑龙江建筑公司提交《劳务承包合同》（以下简称劳务合同）复印件，主要内容为：2012年3月1日，黑龙江建筑公司（甲方）与江苏泰州苏泰建筑劳务有限公司（以下简称苏泰公司，乙方）签订；主要约定，工程名称为滨魏工业园二期工程高层住宅项目，工程内容为劳务大包（包括塔吊、模板、脚手架、耗材、辅材、各种小型机械及所有用工等），工程价款按实际完成的工程量，一次结构单价为每平米350元；劳务合同落款处甲方加盖了“黑龙江省安装工程公司魏桥项目部”印章（以下简称圆形项目部章），并由其代理人李慧强签字，乙方处加盖了苏泰公司的公章。 2015年12月17日，被告的企业名称由“黑龙江省安装工程公司”变更为“黑龙江省建筑安装有限公司”，2015年12月28日，被告再次变更企业名称为“黑龙江省建筑安装集团有限公司。 本院认为，原被告之间虽未签订书面劳务承包合同，但原告在滨魏二期高层19#、20#、22#楼水暖安装及19#、20#、21#、22#、25#、26#楼消防、雨水、空调冷凝水安装工程中提供劳务，该工程属于黑龙江建筑公司承包范围内的工程，原告没有涉案工程施工的相关资质，故原告是涉案工程的实际施工人，故原告主体适格。 关于诉讼时效问题。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。被告出具的结算证明中记载的工程达到验收条件及竣工结算后分别支付工程款，该约定并非明确的履行日期，且原告对上述日期无法获知，被告并未通知原告进行过结算；且根据原告提交的2019年9月25日《协议书》，该协议书系被告授权的代表王汉林与原告签订，协议中扣除了原告部分劳务费的数额，可见此时，原告施工的劳务费数额才最终确定，况且王汉林陈述其在2019年代原告向被告主张过劳务费，应视为诉讼时效的中断，距离原告向本院起诉之日尚未超出法律规定的诉讼时效期间。被告该抗辩意见，与审理查明的事实不符，本院不予采信。 关于被告黑龙江建筑公司是否应向原告周宗林支付劳务费及数额的问题。1.原告提交的证明中加盖了椭圆形项目部章，黑龙江建筑公司虽对证明中的项目部章有异议，但黑龙江建筑公司并未提供证据证实上述印章系伪造，且与其所认可的圆形章内容并不冲突，原告作为善意第三人，有理由相信项目部章系黑龙江建筑公司的真实印章；且李慧强为黑龙江建筑公司涉案工程的项目部经理，原告有理由相信在证明中的李慧强签字及加盖项目部章的行为系代表黑龙江建筑公司的表见代理行为，由此引起的法律后果依法应由黑龙江建筑公司承担。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，即使原告与被告之间签订劳务合同，因原告不具备相应的施工资质，双方之间的劳务合同也属无效合同，涉案工程已经竣工验收合格并进行了最终结算，原告有权要求黑龙江建筑公司付款。3.被告提交的其与苏泰公司签订的劳务合同，因苏泰公司并非本案当事人，该合同的真实性无法确认，即使该劳务合同真实有效，在黑龙江建筑公司与苏泰公司未结清劳务费的情况下，黑龙江建筑公司不支付劳务费的抗辩意见不能成立。4.被告对涉案工程款数额虽提出异议，但被告授权的代表王汉林对原告施工的涉案工程进行维修过程中，双方对原告施工劳务费数额协议扣除时，并未对之前出具证明中已确认的原告施工劳务费数额提出异议，结合庭审中原被告双方及王汉林的陈述及本院审理的被告其他同类案件中被告出具结算证明的惯例，被告提出劳务费尚未结算的抗辩意见不能成立，对原告主张被告欠付260000元劳务费的意见，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告黑龙江省建筑安装集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周宗林劳务费260000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张云霞 二〇二〇年八月三十一日 法官助理刘玲玲 书记员孙文杰