江苏省昆山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0583行初26号 原告林乐，男，1986年10月19日生，汉族，户籍地安徽省定远县。 被告太仓市公安局，住所地江苏省太仓市上海东路58号。 法定代表人周**，该局局长。 出庭负责人施军平，该局副政委。 委托代理人陈昌红，该局工作人员。 原告林乐诉被告太仓市公安局要求履行公安行政职责一案，本院于2020年2月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日、7月20日公开开庭审理了本案，原告林乐，被告行政机关负责人施军平及委托代理人陈昌红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林乐诉称，2019年10月11日，原告之子2岁林某被钱宏亮驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车碾压，后林某因抢救无效死亡。事故发生后，驾驶员当即报警，但时隔二十多分钟之后，被告相关人员才到达事故现场，严重违反了《中华人民共和国人民警察法》有关规定应当及时查处，《110接处警工作规则》第十一条规定迅速处警的相关规定。事故发生后，被告未立即依法开展相关的酒精检测、毒品检测，未依法组织现场绘图、勘验、询问工作。综上，被告接处警严重违反了《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》、《公安机关执法细则》等相关法律规定，为此，提起诉讼，要求：1、确认被告接处警处置违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告林乐未提供证据。 被告太仓市公安局辩称，一、答辩人并非该案的适格被告，适格被告应为太仓市公安局交通警察大队。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条和第七十二条的规定可以看出，道路交通安全管理工作是县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门的职权，而非公安机关法定职责。道路交通事故的接处警及调查处置、事故认定也是交警部门的工作职责权限，而非公安机关的职责。从本案的具体情况来看，从接处警、现场勘查、调查询问、酒精检测，均是太仓市公安局交通警察大队在履行职务。太仓市公安局交通警察在交通事故的接处警、事故调查等方面是一个独立的执法主体，行政上隶属关系和执法主体认定不具有同一性，不能认为太仓市公安局交通警察大队在行政上隶属于太仓市公安局管理，就将太仓市公安局交通警察大队根据法律授权实施的行为等同于太仓市公安局实施的行为。二者不可混淆。二、本案中太仓市公安局交通警察大队接处警处置符合法律规范。2019年10月11日12时26分许，钱宏亮（男，39岁，江苏省姜堰市人）驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车，在太仓市××镇新城花园菜场内道路由西往南行驶，后由北往南行驶右转弯驶入停车位时，车辆前部与在道路内玩耍的林某（男，2岁，安徽省定远县人）发生碰撞，致林某受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。接110报警后，太仓市公安局交通警察大队立即指派民警出警。当日12时47分，民警到达事故现场，现场询问了解事故经过，并现场拍照，绘制道路交通事故现场图，后于当日对车辆驾驶员钱宏亮进行酒精呼气测试。经调查取证、集体通案，交警大队分析当事人双方的违法过错行为在本起道路交通事故中所起的作用后认为当事人钱宏亮驾驶机动车在道路上行驶时，对路面情况疏于观察，是造成该起道路交通事故的原因之一；当事人林某（学龄前儿童）脱离监护人监管，在道路内玩耍，是造成该起道路交通事故的另一原因。依法认定当事人钱宏亮、林某应负该起道路交通事故的同等责任。事故认定作出以后，交警大队在法定期限内送达了事故当事人双方或亲属。林某父亲林乐收到事故认定书后对事故认定结果存在异议，向苏州市公安局交通警察支队提出复核申请，苏州市公安局交通警察支队受理后，经复核认为“该案有视频资料等证据为证，事实清楚，证据充分，程序合法，原办案单位所作认定并无不当”，于2019年12月27日作出决定，维持太仓市公安局交通警察大队作出的该起事故的认定结论。综上，答辩人并非本案的适格被告，原告起诉错列被告，太仓市公安局交通警察大队就该起报警接处警处置符合符合法定程序。原告诉求于法无据，请求贵院驳回原告的起诉。 被告太仓市公安局向本院提供的证据、依据：1、受案登记表；2、事故报警单；3、现场勘查笔录、现场图、现场照片；4、钱宏亮询问笔录及自述材料；5、李奎的询问笔录；6、顾文明的询问笔录；7、耿进的询问笔录；8、林乐的询问笔录；9、呼气酒精含量测试笔录；10、交通事故检验、鉴定材料；11、道路交通事故认定书；12、道路交通事故复核结论。 本案在审理过程中，本院依职权调取了报警人钱宏亮的报警电话录音、110指挥中心下达指令的电话录音、太仓市公安局110指挥中心出具的情况说明。 经庭审质证，被告所举证据，原告对证据1-2真实性不予认可；对证据3中的现场勘查笔录真实性不予认可，对证据3中的现场图真实性认可，合法性不认可，对证据3中的现场照片真实性、合法性都不予认可；对证据4中的询问笔录真实性、关联性认可，合法性不认可，对自述材料真实性认可，合法性不认可；对证据5-6真实性认可；对证据7真实性认可，合法性不认可；对证据8无异议；对证据9真实性、合法性不认可；对证据10不认可；对证据11-12不认可，无民事行为能力的人是没有责任的。 本院调取的证据，原告对报警人钱宏亮的报警电话录音内容认可，但不认识报警人；对110指挥中心下达指令的电话录音的内容认可，但时间不认可，不知道是什么时间转述的；对情况说明不认可。被告太仓市公安局对本院调取的证据均无异议 本院对上述证据认证如下：被告所举证据4-8，本院调取的证据，本院予以确认。被告所举证据1-3、9-12均是行政机关在行政程序中形成的材料，本院予以确认。 经审理查明，2019年10月11日12时26分23秒，驾驶员钱宏亮向太仓市公安局110指挥中心报警称，其驾驶的苏Ｍ×××××小型客车在太仓市××镇新城花园菜场内撞了行人林某，致林某受伤。110指挥中心接警后于当日12时27分20秒下达指令给太仓市公安局交通警察大队港区中队指派民警出警，同时，110指挥中心通知120处置。 本院认为，根据《110接处警工作规则》第二条的规定，城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。太仓市公安局110指挥中心是接受辖区内公众紧急电话报警的部门，故太仓市公安局是适格被告。 本案争议的焦点：被告太仓市公安局是否履行公安行政职责及时将处警指令下达给公安机关交通管理部门。 《110接处警工作规则》第四条规定，110报警服务台在接到紧急报警时，应当进行先期处置，对公安机关各单位和担负处警任务的民警直接指挥，并可调用装备，对处警情况进行监督指导。公安机关各警种和各实战单位应当建立与110接处警工作相衔接的工作机制，确保及时执行指令。第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一款规定，公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。 本案中，钱宏亮驾驶的小客车与原告林乐之子林某在太仓市××镇新城花园菜场内发生交通事故，驾驶员钱宏亮拨打110报警，太仓市公安局110指挥中心于2019年10月11日12时26分23秒接到报警电话，并于12时27分20秒向太仓市公安局交通警察大队港区中队下达处警指令，同时通知120处置。太仓市公安局110指挥中心在一分钟内下达处警指令，符合110报警应当及时下达处警指令的规定，及时履行了公安行政职责。原告认为，被告太仓市公安局接到报警后延迟处警，无证据证实，本院不予支持。同时，本案在审理过程中，原告林乐提出申请，认为原告请求确认接处警违法，实际包含接警与处警的过程，发生交通事故报110后先是由太仓市公安局接警，但处警却可能是公安局下达指令给交警大队，因此，本案中延迟出警的责任应当由公安局和交警大队两方承担，故要求追加太仓市公安局交通警察大队作为共同被告参与诉讼。本院认为，对于原告林乐认为太仓市公安局交通警察大队也延迟出警、未依法开展相关的酒精检测、毒品检测，未依法组织现场绘图、勘验、询问等工作，应当在另案中向太仓市公安局交通警察大队主张，本案不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林乐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 张 若 人民陪审员 倪 琴 人民陪审员 顾凤珍 二〇二〇年八月七日 书 记 员 蒋丽欢