文书内容鹤壁市鹤山区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0602行初1号原告田伏兴，男，汉族,1966年7月30日出生，住鹤壁市鹤山区。被告鹤壁市公安局鹤山区分局，住所地鹤壁市鹤山区长风北路。负责人姜源远，该分局局长。出庭负责人王红星，该分局党委委员、执法监督室主任。委托代理人郭文杰，该分局干警。委托代理人薛源，河南鹤山律师事务所律师。被告鹤壁市公安局，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷1号。负责人罗锴，该局局长。委托代理人孙华伟，该局法制支队干警。第三人李合宾，男，1975年7月27日出生，汉族,户籍所在地鹤壁市鹤山区，现住址河南省鹤壁市淇滨区。委托代理人郑志国，鹤壁市鹤山区鹤壁集法律服务所法律工作者。原告田伏兴不服被告鹤壁市公安局鹤山区分局治安行政处罚一案，经鹤壁市公安局行政复议维持后，向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月24日立案受理，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告田伏兴，被告鹤壁市公安局的委托代理人孙华伟，被告鹤壁市公安局鹤山区分局的出庭负责人王红星、委托代理人郭文杰、薛源，第三人李合宾的委托代理人郑志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告鹤壁市公安局鹤山区分局于2019年9月5日作出鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10110号行政处罚决定书，查明：2018年4月10日14时至15时期间，李合宾酒后从鹤壁市鹤山区鹤壁集镇大吕寨村乘坐上3路公交车，在公交车上李合宾无故辱骂公交车司机，李合宾在鹤壁集镇公交北站下车后步行到鹤壁集岗楼处，无故拍打当时在岗楼处执勤的警车，随后进入到岗楼西北角田伏兴经营的手机店内，朝手机店内的田伏兴大声喊叫并拍打手机店内的柜台。该局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六之规定，决定对李合宾以寻衅滋事处以行政拘留13日的行政处罚。原告田伏兴不服，向鹤壁市公安局提出复议申请，2020年1月7日被告鹤壁市公安局作出鹤公复决字[2020]3号行政复议决定书，审查查明2018年4月10日14时至15时期间，李合宾酒后从鹤壁市鹤山区鹤壁集镇大吕寨村乘坐3路公交车，在公交车上李合宾无故辱骂公交车司机，李合宾在鹤壁集镇公交北站下车后步行到鹤壁集岗楼处其无故拍打执勤警车，随后进入岗楼西北角田伏兴经营的手机店内，李合宾朝手机店内的田伏兴大声喊叫并拍打手机店内的柜台。认为，鹤壁市公安局鹤山区分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10110号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持鹤壁市公安局鹤山区分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10110号行政处罚决定书。原告田伏兴诉称：（1）2018年4月10日下午15:00李合宾酒后乘坐3路公交车，在行驶的公交车上长时间多次辱骂他人并强行殴打行驶的公交车司机，李合宾多次站起来又被多名见义勇为的乘客强行按到座位上。在行驶的公交车上不顾十几名乘客的人身安全，第一次寻衅滋事10分钟，在鹤壁集站牌停车后被乘客强行拽下车。（2）李合宾从公交车上下来后接着走到停在鹤山区鹤壁集镇鹤源路和鹤山街交叉口停着的警车前进行挑衅，无故辱骂交警并拍打警车，第二次寻衅滋事，后被人强行拽走。（3）紧接着15:20分—15:23分李合宾第三次寻衅滋事，到鹤壁集镇鹤源路和鹤山街交叉口公共场所田伏兴开的手机店内寻衅滋事，多次进入后又多次被人拽出，第一次进到店内就被人拽出店外了，第二次进到店内言语逞凶耍横，被人强行拽到店外，第三次又进到店内辱骂恐吓店内人员，又被人强行拽到店外，第四次强行进到店内拍打柜台恐吓辱骂我，又走到我的办公桌前用手点着我恶狠狠地骂我，我怕他砸坏店内的电脑、手机、柜台等贵重物品，起身向店外走去，李合宾追上去在我开门下台阶时从背后把我打倒在地，抢过其母亲手中的提兜暴力砸向我的头上，我起来时他又接着打我，还把我的西装上衣都拽脱下来了，我的儿子打电话报了警，李合宾用东西砸我的头部，我住院三十多天，支出医疗费4000多元。（4）15:40分民警出警到达我的店内，现场开着执法记录仪李合宾仍在辱骂我，15:48分民警找人强行带离李合宾离开现场，在民警开着执法记录仪的情形下李合宾仍没有停止辱骂我。（5）17:00左右李合宾的母亲回到我的店内对我说李合宾回到家还一直骂其母亲，还说进门就骂，叫谁谁不急。（6）3路公交车司机在我店内说，17:00时他开车经过大吕寨村时李合宾仍在自家门口寻衅滋事。在短短一个小时内，李合宾寻衅滋事多起，他有寻衅滋事的恶习，多次被公安机关拘留过。从事情发生2018年4月10日到起诉快两年了，原告多次找到鹤山区分局管辖的鹤壁集镇派出所举报第三人李合宾，鹤壁集镇派出所不立案，也不出具不立案决定书。2019年12月份原告又到鹤山区分局信访科，要求出具不立案决定书，同时也在鹤壁市公安局控申科的监督下，鹤山区分局才在2019年12月13日对李合宾作出了行政处罚，拘留13天。该决定明显偏袒李合宾，适用法律不当，应依法依据立案。综上所述，原告认为被告偏袒第三人，第三人的行为违反了刑法第293条的多种条款，请求贵院：依法撤销鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10110号行政处罚决定书；依法撤销鹤公复决字[2020]3号行政复议决定书。被告鹤壁市公安局鹤山区分局辩称：一、本案第三人李合宾具有寻衅滋事的行为，答辩人依法作出的行政处罚所认定的违法事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。答辩人在接到报案受案登记后，进行了必要的调查取证，向违法行为人李合宾询问情况，制作询问笔录；对证人询问事情经过，制作询问笔录；进行现场勘验检查。通过种种调查取证，最终认定李合宾具有寻衅滋事的行为。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，决定对李合宾以寻衅滋事行政拘留13日，将行政处罚决定书予以送达，将李合宾送交鹤壁市拘留所执行。二、原告主张答辩人行政拘留适用法律不当的理由不成立。1、答辩人对李合宾的处罚符合法律规定，不存在处罚较轻的情况。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，有下列行为之一的，处以五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。李合宾无事生非，酒后寻衅滋事，对人大声喊叫、拍打柜台的行为，答辩人已经认定其行为情节严重，对其处以13日的拘留，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，不存在偏袒行为。2、原告称答辩人对于李合宾不予处理并非事实。答辩人在2008年4月10日，已经受理了第三人及原告之间的打架事件，并出具接处警登记表、受案登记表，并对本案展开调查，期间发现原告涉嫌刑事案件，立案后开始调查取证，在刑事调查过程中，发现第三人李合宾有寻衅滋事的情节，但是因存在刑事案件尚未结束且第三人期间外出打工等客观因素，导致案件延期，但答辩人一直在进行调查取证，发现第三人确有违法事实和其行踪之后，及时对其作出处理，并非对案件置之不理。综上，答辩人作出的行政处罚决定正确，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，执法过程中不存在违法之处，请求驳回原告诉讼请求。被告鹤壁市公安局辩称：一、鹤壁市公安局鹤山区分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10110号行政处罚决定书的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当，适用法律依据正确。二、本机关作出的鹤公复决字[2020]3号行政复议决定书的行政复议行为程序合法。请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人李合宾辩称：第三人事后认识到自己行为确实不好，当时也让母亲到店内道歉，深刻检讨了自己错误，也争取想做个守法公民，同时也主动配合公安机关，多次在不同场合检讨了自己，也有主动向公交司机当面道歉的想法，但因为找不到公交司机，没法当面道歉。被告鹤壁市公安局鹤山区分局对第三人的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，本人愿意接受。被告鹤壁市公安局鹤山区分局为证明被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，向法庭提交了以下证据：第一组证据：关于职权审的证据二份，共计4页；1、《中华人民共和国治安管理处罚法》一份，共计3页；证明内容：鹤山区分局对本案的管辖权。第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。2、《公安机关办理行政案件程序规定》一份，共计1页；第九条规定：行政案件由违法行为地的公安管辖。由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安管辖的行政案件，违法行为地公安在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安开展调查取证工作。第二组证据：关于事实审的证据八份，共计25页，另附光盘一份。1、2019年12月13日李合宾询问笔录一份,5页；2、2019年7月9日李合宾询问笔录一份,3页；3、2019年7月24日户付生询问笔录一份,5页；4、2019年7月24日户付生辨认情况一份,4页；5、2019年9月20日李士刚询问笔录一份,4页；6、2019年7月24日常志勇询问笔录一份,3页；7、2018年4月10日监控视频一份，共三段；8、2019年12月13日行政处罚决定书一份,1页；以上八份证据可以证明：2018年4月10日，本案第三人李合宾饮酒后在3路公交车上无故辱骂公交车司机，之后无故拍打警车。并到鹤壁集岗楼原告的手机店处，大声喊叫并拍打柜台，其违法行为严重，构成寻衅滋事的违法行为。被告依法根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第(一)项的规定，对原告作出行政拘留十三日的行政处罚决定具有事实、法律依据。第三组证据：关于程序审的证据十四份，共计32页；1、2019年12月13日李合宾询问笔录一份,5页；2、2019年7月9日李合宾询问笔录一份,3页；3、2019年7月24日户付生询问笔录一份,5页；4、2019年9月20日李士刚询问笔录一份,4页5、2019年7月24日常志勇询问笔录一份,3页；6、2019年12月23日行政处罚告知笔录一份；1页7、2019年12月13日行政处罚决定书一份,1页；8、2019年12月13日鹤壁市拘留所执行回执一份,1页；9、2019年12月13日被拘留人家属通知书一份,1页；10、2019年12月13日现场检测报告书一份；1页；11、2018年4月11日接处警登记表一份；1页；12、2018年4月11日受案登记表一份,1页；13、2018年6月1日，立案决定书一份,1页；证明被告鹤壁市公安局鹤山区分局在接到报案后，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的程序进行受案登记，开展调查取证，制作询问笔录，被告依据调査事实，确认第三人李合宾具有寻衅滋事的行为。针对李合宾的违法行为，被告依据法律规定对其作出行政拘留十三日的行政处罚决定，并制作告知笔录、行政处罚决定书，依法向第三人宣读和送达，送交拘留所执行，履行审批手续。以上这些调查、受案登记、决定、执行、结案符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序的规定，被告对原告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。第四组证据：关于法律适用的证据三份，共计4页1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》；3、《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释》。原告田伏兴质证意见：第一组证据无异议，第二组对询问笔录无异议，对事实证据中行政处罚决定书不认可，决定书上轻描淡写地说了一下李合宾辱骂，并没有说出李合宾在公交车上恶劣行为。公交车上有将近20多位乘客，李合宾不顾行驶中的公交车上乘客的人身安全，强行多次要殴打公交司机，被多人强行制止按到座位上，使车上的人害怕，纷纷向车尾走去，严重危害了公共安全，在车上辱骂司机被乘客捂住嘴还一直在辱骂，辱骂时间长达十分钟，下车时不顾乘客的劝阻又走到司机跟前要打司机，被乘客强行拽下车，情节十分恶劣严重。对户付生笔录有异议，和我提交的视频资料上差距较大。李合宾的笔录与事实不符。李世刚、常志勇的笔录不清楚；第三组证据鹤山区分局办案程序不合法，一直没有给我立案,2018年4月10号发生的事情一直到2019年我多次到多个部门上访，在我的强烈要求下才处理拘留李合宾13天，适用法律不当、程序违法，认定事实与实际情况不符。按法律规定情节严重的10到15天拘留、可以并处1000元以下罚款，李合宾连续三起寻衅滋事，仅仅处罚13天，并没有处罚罚款，明显偏袒一方。按照治安管理处罚法第16条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过20日。我认为处罚过轻。被告鹤壁市公安局对以上证据无异议。第三人李合宾对以上证据无异议。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：第一、二、四组证据客观真实，能够证明李合宾有寻衅滋事的行为，予以认定；第三组证据，鹤山区分局未在法律规定的时间内对第三人的寻衅滋事行为作出处罚，程序不合法。被告鹤壁市公安局为证明复议程序合法，向法庭提供的证据有：1、原告田伏兴行政复议申请书一份；2、鹤壁市公安局鹤山区分局行政处罚决定书一份；3、原告身份证复印件一份；4、鹤壁市公安局提交答复通知书一份；5、鹤壁市公安局鹤山区分局向鹤壁市公安局提交的行政答复书一份；6、我局作出的行政复议决定书一份。原告田伏兴质证认为：对证据1无异议；对证据2、3无异议；对证据4、5不清楚；证据6是真实的，我收到了。被告鹤壁市公安局鹤山区分局对以上证据无异议。第三人李合宾无异议。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：鹤壁市公安局提供的证据证明了行政复议均能按照法定程序进行，程序合法，故本院确认为有效证据。原告田伏兴向法庭提交证据如下：1、聊天记录一份，是办案民警马新俊与原告微信聊天记录，时间是2018年4月17日，主要内容是原告发给马新俊关于第三人李合宾违法的视频资料，马新俊为了偏袒一方把资料弄丢了，当时原告还给了马新俊一个优盘和一份光盘，同样都是李合宾的违法视频资料，这三份马新俊全部弄丢了，证明目的是办案民警偏袒对方；2、2019年4月21日原告与马新俊聊天记录一份，证明原告又重新刻了份光盘给了马新俊；3、原告和市公安局石路宝的短信聊天记录一份，证明鹤山区分局对李合宾的违法行为不立案，原告一直在上访；4、3条录音，证明我经常去鹤山区分局要求立案，他们都没有立案，视听资料光盘一份（内含六条视频），证明案件事实，也证明行政处罚决定认定的事实与实际情况不符；5、原告每次去市公安局和鹤山区分局大门照××张，原告手写情况说明一份，证明原告多次要求刑事立案他们没有对李合宾立刑事案件。被告鹤壁市公安局鹤山区分局质证认为，对上述证据真实性无异议，但不能证明鹤山区分局作出的行政处罚不合法，被告鹤山区分局已经对李合宾进行了行政处罚，不应当再进行刑事立案。手写情况说明是原告自己做出的，不能证明我局违法。被告鹤壁市公安局质证认为，在前面质证过程中已经陈述李合宾的违法行为，被告鹤山区分局一直在侦查、调查，在田伏兴的刑事案件中对李合宾作出了行政处罚并已执行，原告出具书证与本案无关联性。第三人李合宾质证认为，照片仅显示都是实物，不能证明原告进行了要求立案的行为，也不能证明原告证明的次数；3段录音与第三人无关，视频资料也未显示第三人有违法情况，后3段就没有显示第三人，6段录音都不能达到原告的证明目的；手写的情况说明仅是原告自制的材料，不能当做证据使用。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的该5组证据能够证明原告为了要求被告鹤山区分局对第三人李合宾进行刑事立案，多次去找相关部门及人员提供材料、反映情况。第三人李合宾无证据提交。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年12月13日，鹤壁市公安局鹤山区分局作出鹤公鹤（治）行罚决字（2019）10110号行政处罚决定书，查明：2018年4月10日14时至15时期间，李合宾酒后从鹤壁市鹤山区鹤壁集镇大吕寨村坐上3路公交车，在公交车上李合宾无故辱骂公交车司机，李合宾在鹤壁集镇公交车北站下车后步行到鹤壁集岗楼处，无故拍打当时在岗楼处执勤的警车，随后进入到岗楼西北角田伏兴经营的手机店内，朝手机店内的田伏兴大声喊叫并拍打手机店内的柜台。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对李合宾以寻衅滋事行政拘留十三日。原告田伏兴对该行政处罚决定不服，向鹤壁市公安局提起复议申请。2020年1月7日，鹤壁市公安局作出鹤公复决字（2020）3号行政复议决定书，查明：2018年4月10日14时至15时期间，李合宾酒后从鹤壁市鹤山区鹤壁集镇大吕寨村坐上3路公交车，在公交车上李合宾无故辱骂公交车司机，李合宾在鹤壁集镇公交车北站下车后步行到鹤壁集岗楼处无故拍打执勤警车，随后进入到岗楼西北角田伏兴经营的手机店内，朝手机店内的田伏兴大声喊叫并拍打手机店内的柜台。认为鹤山区分局作出该行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持鹤山区分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2019）10110号行政处罚决定书。本院认为：一、公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理行为的行为人依法负有管理职责，有权作出行政处罚决定。本案中，2018年4月10日14时至15时期间，李合宾酒后从鹤壁市鹤山区鹤壁集镇大吕寨村坐上3路公交车，在公交车上李合宾无故辱骂公交车司机，李合宾在鹤壁集镇公交车北站下车后步行到鹤壁集岗楼处无故拍打执勤警车，随后进入到岗楼西北角田伏兴经营的手机店内，朝手机店内的田伏兴大声喊叫并拍打手机店内的柜台。该事实有当事人的陈述、证人证言等证据相互印证，事实清楚，证据充分。但是李合宾的该违法行为2018年4月10日发生，本案原告田伏兴因故意伤害2018年6月1日被鹤山区分局刑事立案，在这期间，鹤山区分局已经发现李合宾有寻衅滋事的行为，但并未对其进行处罚，一直到2019年12月13日，才对其作出行政处罚决定，该决定超过了办理治安案件的期限，程序违法。二、被告鹤壁市公安局依法进行复议，符合《中华人民共和国行政复议法》规定，且是依照法定程序进行，复议程序合法。原告田伏兴要求撤销该行政处罚决定和鹤壁市公安局作出的复议决定的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，判决如下：一、确认被告鹤壁市公安局鹤山区分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10110号行政处罚决定违法；二、驳回原告田伏兴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告鹤壁市公安局鹤山区分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张志昊审 判 员  呼晓茹人民陪审员  孙志芳二〇二〇年八月十九日书 记 员  芦 筝