河南省宜阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0327行初14号原告于海水，男，汉族,1963年5月20日出生，住河南省宜阳县。原告于汉仓，男，汉族,1952年1月29日出生，住河南省宜阳县。原告张元峰，男，汉族,1963年6月10日出生，住河南省宜阳县。原告强结实，男，汉族,1959年1月12日出生，住河南省宜阳县。原告亦会芳，女，汉族,1966年2月21日出生，住河南省宜阳县。原告白可，女，汉族,1941年10月18日出生，住河南省宜阳县。原告于艳锋，男，汉族,1974年3月5日出生，住河南省宜阳县。七原告共同委托诉讼代理人冯爱坤，北京中师律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜阳县自然资源局，住所地：宜阳县北城区锦屏北路。法定代表人：鲍丰，局长。委托诉讼代理人：王留桥，该局工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：李东京，河南仕起律师事务所律师，一般代理。被告：宜阳县人民政府，住所地：宜阳县红旗中路。法定代表人：张汉智，县长。委托诉讼代理人：李丕锦，县政府工作人员，特别授权代理。原告于海水、于汉仓、张元峰、强结实、亦会芳、白可、于艳锋七人诉被告宜阳县自然资源局、宜阳县人民政府不服《征地补偿安置方案公告》一案，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日依法受理后，于2020年6月11日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告于海水、于汉仓、张元峰、强结实、亦会芳、于艳锋及七原告共同委托诉讼代理人冯爱坤，被告宜阳县自然资源局的委托诉讼代理人王留桥、李东京，被告宜阳县人民政府的委托诉讼代理人李丕锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告诉称：诉讼请求为1、撤销被告宜阳县人民政府于2020年5月15日作出的宜政复决字【2019】(1-7)-1号行政复议决定书,并责令其重新作出复议决定;2、请求撤销被告宜阳县自然资源局于2016年1月15日作出的《征地补偿安置方案公告》;3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告不服被告一作出的《征地补偿安置方案公告》的具体行政行为,向被告二申请行政复议,被告二作出本案复议决定。原告认为,二被告作出的涉案行政行为违法,应当依法撤销,理由如下:1、被告一作出的征地补偿安置方案存在重大程序违法,应当依法予以撤销。一是,被告一在作出征地补偿安置方案这一具体行政行为时并没有按照规定听取原告等被征地农民的意见,也没有在被征收土地所在地的村、组内以书面形式进行公告,不符合《土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《征收土地公告办法》第三条的规定。二是,被告一辩称涉案方案已公告,但其并没有提供证据予以证明,该事实已经由洛阳市中级人民法院(2019)豫03行初8号行政判决书予以确认。三是,涉案土地未经合法征收,补偿安置方案依据不足。根据土地管理法的规定,我国集体土地征地批准机关为国务院和省级人民政府,在征地报批前,市县国土资源部门应当将拟征土地的用途、位置、面积、补偿标准、安置途径等以《征地告知书》的形式告知被征地的农村集体经济组织和农户,同时告知其有申请听证的权利,《征地告知书》应当在拟征土地所在地的村、组内张贴,征地按规定告知后,应当填写《征地告知书送达证明》,但原告并未收到《征地告知书》,同时申请听证的权利也未得到保证。2、被告二作出维持决定,系事实认定和法律适用错误,依法应当予以撤销。一是,被告一作出《征地补偿安置方案公告》后未依法进行公告公示,未听取被征地农民意见,是严重的程序违法。二是,尽管被告一提交了《河南省人民政府关于宜阳县2015年度第二批城市建设用地的批复》(豫政土【2015】1010号),但未提供相关报批材料,不能证明报批材料符合法定要求。《行政复议法》第二十八条规定,具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当的,决定维持;具体行政行为有下列情形之一的（第三项为违反法定程序的）,决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法;决定撤销或者确认该具体行政行为违法的,可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。综上,被告一作出的《征地补偿安置方案公告》存在重大程序违法,依法应当撤销,被告二作出维持的复议决定,系事实认定和法律适用错误,依法应当撤销。被告宜阳县自然资源局辩称：一、答辩人2016年1月15日作出的《征地补偿安置方案公告》属于抽象行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。依据《土地管理法》第四十六条和《土地管理法实施条例》第二十五条规定，本案争议的《征地补偿安置方案》应由批准征收土地的人民政府裁决，且争议不影响征收土地方案的实施。据此，答辩人行为与原告之间的争议依法适用行政裁决，不具有可诉性。答辩人作出的《征地补偿安置方案公告》对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。据此，该案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、答辩人作出《征地补偿安置方案公告》是依据相关法律、法规、规章等规定，严格依据相关程序依法履行行政行为，不存在违法或者明显不当，不应予以撤销。1、宜阳县人民政府根据土地利用总体规划和2015年度土地利用计划，于2015年6月4日向洛阳市人民政府上报《关于宜阳县2015年度第二批城市建设用地的请示》(宜政文【2015】57号)。2、洛阳市人民政府于2015年7月26日向河南省人民政府上报《关于宜阳县2015年度第二批城市建设用地的请示》(洛政【2015】122号)3、2015年9月22日，河南省人民政府作出了《关于宜阳县2015年度第二批城市建设用地的批复》(豫政土【2015】1010号)，同意宜阳县转用并征收香鹿山镇等2个镇下河头村等5个农村集体经济组织集体耕地29.7171公顷、园地0.3730公顷、其他农用地3.0690公顷，征收香鹿山镇下河头村等3个农村集体经济组织集体耕地0.6311公顷，未利用地0.7436公顷，共计34.5338公顷(其中耕地29.7171公顷)，作为宜阳县2015年度第二批城市建设用地。其中，涉及香鹿山镇段村村土地20.0404公顷(耕地20.0106公顷、其他农用地0.0298公顷)，土地产权明晰。界赴清楚，权属无争议。4、该批次用地经河南省人民政府批准同意后，宜阳县人民政府于2015年12月28日发布了《宜阳县人民政府关于实施征收宜阳县2015年度第二批城市建设征收土地通告》(宜政通【2015】14号)。答辩人根据上述文件及相关法律规定，于2016年1月15日发布了《征地补偿安置方案公告》，公告了批准征地的用位置、地类、面积、文号及补偿标准和征地补偿安置方案、金额等内容。该行政行为是严格按照《征收土地公告办法》规定和程序办理的，不存在法定程序违法及不符合法律规定的情形。三、答辩人在《征地补偿安置方案公告》实施前已经履行了听证告知义务，听证程序也是听取农民群众意见的法定形式。本案不存在原告诉称的“未听取被征地农民意见”、“未公告”、“土地未经合法征收，补偿安置方案依据不足”的具体事实和证据。1、答辩人认为听证会本就是听取被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的不同意见，且形式和程序更严谨、规范，更能保障被征地农民各项诉求。2、2015年5月21日答辩人作出征地听证告知书，告知村委会和广大村民有要求听证的权利；2015年5月29日村委会书面告知答辩人，经村委会组织会议研究，放弃征地听证权利。3、答辩人依据《征收土地公告办法》第十条的规定，答辩人认为“听取意见”的方式可以是听证、调查等形式。本案中答辩人“听取意见”的方式和途径以告知听证权利的法定方式作出，村委会书面放弃听证也是行使权利的表现且放弃听证并不为法律所禁止。因此，“听取意见”已经履行了法定程序。因此，本案不存在“未听取意见”这一事实。四、原告对答辩人的起诉，已超过法定起诉期限。答辩人行政行为作出时间为2016年1月15日，并在村内予以公示公告。答辩人依据当时有效的《行政诉讼法》第三十九条起诉期限为三个月，依据2017年7月1日《行政诉讼法》第四十六条起诉期限六个月。答辩人认为均超过法定起诉期限。综上所述，答辩人请求法院依法裁定驳回原告起诉。被告宜阳县人民政府辩称：一、宜政复决字〔2019〕（1-7）-1号决定程序合法。答辩人依法对于海水等七人要求撤销宜阳县自然资源局（原宜阳县国土资源局）2016年1月15日作出的征地补偿安置方案公告一案进行审理，宜阳县自然资源局在规定期限内向答辩人提交了答复书，答辩人对该案件进行书面审理，依法作出宜政复决字〔2019〕（1-7）-1号复议决定并送达双方当事人，该决定程序合法。二、复议决定认定事实清楚，证据充分，决定正确。（一）涉案土地已被依法征收。2015年5月20日，征收土地的执行单位宜阳县自然资源局在段村村张贴《征地告知书》，2015年5月21日向被征地集体组织即段村村委进行征地调查结果确认，当日向被征地集体组织送达征地听证告知书（宜国土资听告字〔2015〕第7号），原告所在的村集体组织段村村委予以签收。2015年5月29日被征地集体组织段村村委向第一被告提交《放弃征地听证证明》。后就宜阳县2015年度第二批城市建设用地的请示层报至河南省人民政府。2015年9月22日河南省人民政府以豫政土〔2015〕1010号文件批复，同意宜阳县转用并征收请示所列举的土地。2015年12月28日发布征地通告，内容包含：被征收土地的所有权人、地类、面积、位置和用途，征地补偿标准，办理征地补偿登记期限、地点等内容。2016年1月15日，对本案所涉及征收土地公布《征地补偿安置方案公告》，内容包含：征收土地位置、征收土地地类及面积、征收补偿标准及金额和安置途径。由此可以认定涉案土地已被依法征收。（二）《征收补偿安置方案公告》合法。第一被告宜阳县自然资源局在公布《征地补偿安置方案公告》后，未依照《征收土地公告办法》第十条第二款规定，听取段村村委和该村民村民意见，该行为确有不当，答辩人所作的宜政复决字〔2019〕（1-7）-1号复议决定对该事实予以确定。但答辩人认为，听取意见非《征地补偿安置方案公告》前置程序，且涉案土地已被省政府批准征收，第一被告根据批准征收土地方案，组织实施征地补偿安置方案，该方案内容符合相关法律法规规定，故《征地补偿安置方案公告》合法。三、《征地补偿安置方案》不可诉。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案由市县人民政府土地行政主管部门实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。答辩人认为，公告《征地补偿安置方案》的行为本身对原告的权利并不产生实际影响，能够影响原告权利的是征地补偿安置方案的内容。故依据该条规定，原告应当请求协调或者要求裁决，不应当诉讼。综上，答辩人所作出的宜政复决字〔2019〕（1-7）-1号复议决定书，事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年1月15日，宜阳县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》，并张贴在宜阳县香鹿山镇段村村内。于海水、于汉仓、张元峰、强结实、亦会芳、白可、于艳锋等七人不服宜阳县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》的具体行政行为,向宜阳县人民政府申请行政复议,要求撤销宜阳县国土资源局2016年1月15日作出的《征地补偿安置方案公告》。2019年1月7日，宜阳县人民政府作出宜政复决字【2019】1-7号复议决定,以超过复议申请期限不符合受理条件为由驳回复议申请。2019年1月10日，该复议决定书送达七原告。七原告不服,于2019年1月11日向洛阳市中级人民法院提起诉讼,2019年5月6日洛阳中院判决撤销宜政复决字【2019】1-7号复议决定并责令宜阳县人民政府重新作出复议决定。2020年5月15日，宜阳县人民政府作出宜政复决字〔2019〕（1-7）-1号复议决定书，维持宜阳县国土资源局于2016年1月15日作出的《征地补偿安置方案公告》。七原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销宜阳县自然资源局于2016年1月15日作出的《征地补偿安置方案的公告》和宜阳县人民政府于2020年5月15日作出的宜政复决字【2019】(1-7)-1号行政复议决定书的具体行政行为,并责令其重新作出复议决定。另查明：2019年，宜阳县机构改革后，宜阳县国土资源局不再保留，其职责由宜阳县自然资源局承担。本院认为：《征地补偿安置方案公告》的主要内容是土地行政主管部门拟定的补偿安置方案，该补偿安置方案需经过批准以后予以组织实施。该公告的目的是让相关权利人知悉安置补偿的标准和方法，并有机会提出意见。据此，《征地补偿安置方案公告》本身只是发布土地管理部门拟定的、尚需批准的补偿安置方案的载体，不会对被征收人的安置补偿利益产生影响，不属于人民法院的受案范围。本案中，《征地补偿安置方案公告》已在村内通过张贴的方式向被征地群众送达，且不会对被征地群众的利益产生影响，能够实际影响七原告权利的是《征地补偿安置方案》。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案由市县人民政府土地行政主管部门实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，即便七原告对补偿安置方案有异议，可通过协商解决，协商不成的，应当由批准征收土地的人民政府裁决，亦不属于人民法院的受案范围。七原告诉称《征地补偿安置方案公告》实为《征地补偿安置方案》、本案属人民法院受案范围的理由不能成立，本院不予采纳。若七原告单独对宜阳县人民政府作出的宜政复决字〔2019〕（1-7）-1号复议决定书不服提起诉讼，应当向有管辖权的人民法院提出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项，第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告于海水、于汉仓、张元峰、强结实、亦会芳、白可、于艳锋的起诉。本案受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨庭芳人民陪审员  王晓平人民陪审员  杜崇亚二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张亚妹《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件;(二)海关处理的案件;(三)本辖区内重大、复杂的案件。(四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。