西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初1478号 原告吕庆江，男，1943年3月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，回族，户籍所在地河南省兰考县，现住西安市灞桥区。原告陈焕娣，女，1964年2月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市新城区，现住西安市新城区。原告马旭升，男，1968年10月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市灞桥区，现住西安市碑林区友谊西路168号公安家属区。原告陈宝东，男，1970年1月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市新城区，现住西安市新城区。原告岳喜侠，女，1971年2月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市新城区，现住西安市新城区。原告共同委托代理人胡斌，陕西云达律师事务所律师。被告西安灞河新区管理委员会，住所地西安市灞桥区柳雪路9号灞桥区总部经济大楼。法定代表人苗志忠，主任。原告吕庆江、陈焕娣、马旭升、陈宝东、岳喜侠诉被告西安灞河新区管理委员会（以下称灞河管委会）规划其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告诉称，原告吕庆江、陈焕娣、马旭升、陈宝东、岳喜侠在2003年至2011年期间分别与西安市灞桥燃料有限责任公司签订《集资房屋合同书》，购买该公司建设的位于西安市灞桥区XX堡XX村XX楼，并居住使用至今长达十余年。2017年1月13日，西安市大华化工公司（西安市灞桥燃料有限责任公司改制后的名称）向小区住户下发《拆迁通知》。同年1月20日，西安市灞桥区人民政府纺织城街道办事处、西安灞河新区纺织新城管理办公室联合发布《关于大华公司“煤店小区”房屋拆迁的通知》（纺办政发[2017]2号）。随后，陕西华夏置业有限公司针对“煤店小区”拆迁项目制定并印发了《煤店小区拆迁安置补偿方案（草案）》，煤店小区的部分住户在了解了上述拆迁安置补偿方案的情形下，与陕西华夏置业有限公司签订了《房屋拆迁安置合同书》              。煤店小区拆迁项目实施过程中，西安市灞桥区人民政府纺织城街道办事处又制定了《大华煤店小区房屋权属调查认定处理办法》，纺织城街道办事处变成了本次拆迁的实施单位，但是给小区住户的房屋评估价值明显不符合市场价值，并且还要让住户返还其所谓的土地使用费，导致小区住户获得的补助根本无法在同地段购买同等面积的房屋。2017年7月以来，原告居住的小区水电被截断，住宅楼楼梯栏杆被拆除，楼梯被挖断，无法正常通行，给包括原告在内的小区居民的正常生活带来极大困难。2017年11月7日，原告在所居住的小区看到被告灞河管委会下属机构西安灞河新区管理委员会规划局、西安灞河新区管理委员会城市管理执法局联合发布并当日张贴的《关于强制拆除违法建筑的公告》，后原告于2017年12月4日向西安市人民政府法制办公室申请行政复议，要求确认上述公告违法，并要求恢复小区水电及楼梯通行。2018年1月26日，西安市人民政府法制办公室作出《行政复议决定书》（市政复决字[2017]854号），认定被告灞河管委会2017年11月7日作出的《关于强制拆除违法建筑的公告》违法，同时以《驳回行政复议申请决定书》（市政复驳字[2017]862号）驳回了原告要求恢复小区水电及楼梯的申请。在上述行政复议期间，被告灞河管委会于2017年12月19日对煤店小区采取限制出入，在将原告屋内财产强行搬出的情形下，强行拆除了原告居住的住宅楼。原告认为被告灞河管委会拆除原告的房屋违法，于2017年12月26日向市政府法制办公室申请行政复议，请求确认灞河管委会的拆除行为违法。2018年2月26日，西安市人民政府法制办公室作出《行政复议决定书》（市政复决字[2018]12号），维持了被告灞河管委会2017年12月19日对煤店小区违法建设实施的强制拆除行为。原告认为被告灞河管委会强制拆除行为违法无效，被告市政府行政复议决定书应予以撤销，故向法院提起诉讼，在诉讼过程中，原告从西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3055号行政裁定书得知，被告下属的规划局于2017年4月26日作出《违法建设认定书》。原告认为，被告灞河管委会下属规划局作出涉案《违法建设认定书》超越法定职权，没有法律依据，违反国家法律规定，特向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.确认被告西安灞河新区管理委员会于2017年4月26日作出的《违法建设认定书》违法；2.本案诉讼费用由被告承担。经审查查明，原告购买了西安市XX小区XX房，是该煤电小区的住户。根据《灞桥区人民政府办公室》（灞政办发［2016］146号）的要求，灞河新区管委会规划局对长乐东路南侧、铁路专运线以西西安物资集团有限责任公司住宅楼（煤电小区）进行了现场调查，于2017年4月26日作出《违法建设认定书》，认定煤电小区建造的住宅楼未取得规划许可，属违法建设。2018年3月7日，原告以西安灞河新区管理委员会、西安市人民政府为被告提起行政诉讼，被告灞河管委会以证据的形式向法院提交了涉案《违法建设认定书》，本院按照法定程序向原告送达了被告的证据（包括上述《违法建设认定书》），原告在2018年4月17日的庭审中对涉案《违法建设认定书》的真实性无异议。2020年6月6日，原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求为依法确认被告西安灞河新区管理委员会于2017年4月26日作出的《违法建设认定书》违法。本院认为，本案的争议焦点是涉案的《违法建设认定书》是否对原告的权利义务产生了实际影响及原告的起诉是否超过法定起诉期限。《西安市人民政府办公厅关于印发西安市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（市政办发[2015]79号）中关于城市规划区内违法建筑查处工作职责分工的规定如下：“城管执法部门负责城市规划区内违法建筑日常巡查、监管，以及具体行政执法工作。规划部门负责城市规划区内违法建筑认定并提出处理意见，参与违法建筑查处行政执法工作。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。” 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，西安灞河新区管理委员会规划局向西安灞河新区管理委员会城市管理执法局发函，建议依据《中华人民共和国XX乡规划法》、《西安市XX乡规划条例》的相关规定，对长乐东路南侧、铁路专运线以西西安物资集团有限责任公司住宅楼（煤店小区）限期拆除。涉案《违法建设认定书》，只是西安灞河新区管理委员会规划局辅助西安灞河新区管理委员会城市管理执法局作出的相关事实的认定意见，该认定意见仅是作出行政处罚的一个过程性程序，即事实调查程序，对原告的权利义务并未产生实质性影响。另涉案《违法建设认定函》，其性质上是西安灞河新区管理委员会规划局与西安灞河新区管理委员会城市管理执法局工作配合中的内部往来文件，并不是针对原告实施的具体行政行为，故涉案《违法建设认定书》属于内部行政行为，且未向原告进行送达，并未对外发生法律效力，亦未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予驳回。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。” 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”。本案中，2017年4月26日，被告下属的规划局作出了《违法建设认定书》，原告于2018年4月17日已知道该《违法建设认定书》的存在并知晓其具体内容，原告于2020年6月6日才提起本案诉讼，显然已经超过法律规定的6个月的起诉期限，且无正当理由予以说明，其起诉依法应予驳回。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吕庆江、陈焕娣、马旭升、陈宝东、岳喜侠的起诉。案件受理费50元，退还原告吕庆江、陈焕娣、马旭升、陈宝东、岳喜侠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                           审  判  长    王  静审  判  员    唐颖杰审  判  员    齐  伟                               二〇二〇年八月三十日 书  记  员    张一凡    1