山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1119号 原告（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：袁宇航，山西众志诚律师事务所律师。 被告（案外人）：姚旭贵，男。 委托诉讼代理人：郭俊秀，山西万宾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张闻妮，女，系姚旭贵妻子。 第三人（被执行人）：徐辉，女。 第三人（被执行人）：于洲，男。 第三人（被执行人）：曹强胜，男。 第三人（被执行人）：王庆义，男。 第三人（被执行人）：运城市达力通商贸有限公司。 第三人（被执行人）：山西胜鑫浩商贸有限公司。 第三人（被执行人）：运城经济开发区庆义劳保用品商行。 经营者：王庆义，男。 原告中国民生银行股份有限公司运城分行（以下简称民生银行）与被告姚旭贵、第三人徐辉、于洲、曹强胜、王庆义、运城市达力通商贸有限公司、山西胜鑫浩商贸有限公司、运城市经济开发区庆义劳保用品商行等申请执行人执行异议之诉一案，本院2020年3月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人袁宇航、被告姚旭贵委托诉讼代理人郭俊秀和张闻妮、第三人王庆义到庭参加诉讼，第三人徐辉、第三人于洲、第三人曹强胜、第三人运城市达力通商贸有限公司、第三人山西胜鑫浩商贸有限公司、第三人运城市经济开发区庆义劳保用品商行经本院合法传唤拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行提出诉讼请求：准许执行位于运城市某某洲××号房屋。事实与理由：民生银行与徐辉、于洲、曹强胜、王庆义、运城市达力通商贸有限公司、山西胜鑫浩商贸有限公司、运城经济开发区庆义劳保用品商行金融借款合同纠纷一案，诉讼过程中原告向贵院申请诉讼保全，贵院于2016年3月17日作出（2016）晋0802民初508号民事裁定书，裁定冻结徐辉、于洲、曹强胜、王庆义、运城市达力通商贸有限公司、山西胜鑫浩商贸有限公司、运城经济开发区庆义劳保用品商行的银行存款人民币3100000元或者查封、扣押其相应价值的财产。2016年3月18日，贵院发出协助执行通知书查封了第三人徐辉所有的位于运城市某某洲××号房屋。2016年11月9日，原告依据贵院生效判决依法申请执行。2018年3月26日被告（案外人）姚旭贵对本案执行标的提出书面异议，贵院于2018年9月13日作出（2018）晋0802执异79号执行裁定：中止本院对位于运城市某某洲××号房屋的执行。原告认为被告就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当依法判决准予执行。具体理由如下：首先，被告与郭振志、第三人徐辉间的以房抵债协议及房屋买卖合同虚假。贵院在原执行异议案件中查明，2015年4月16日，第三人徐辉因与郭振志有经济纠纷，与其签订一份抵顶协议书，将涉案房屋抵顶并交付给郭振志。2015年6月15日，郭振志又因与被告间经济纠纷，签订一份协议书，将涉案房屋抵顶给被告。可以看出涉案房产从徐辉处以以房抵债方式辗转多手交付给被告，而原执行异议案件中并未审查徐辉与郭振志之间、郭振志与被告之间的基础债权债务关系是否存在，被告在原执行异议案件中提供的中国银行交易流水明细也明显虚假，因此姚旭贵、郭振志和徐辉间的以房抵债协议及房屋买卖合同虚假，应当依法准许执行涉案房屋。其次，即使姚旭贵与郭振志和徐辉间的债权债务关系真实，三人之间的以房抵债协议及房屋买卖合同也因违反法律规定而无效。第三人徐辉系按揭买房，涉案房屋已在贷款银行办理了预抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，本案第三人徐辉将涉案房屋抵顶给郭振志，而后郭振志将涉案房屋抵顶给被告，而后在2015年6月16日被告与徐辉之间签订的一份房屋买卖合同，转让涉案房产均未经过贷款银行同意，也未清偿债务消灭抵押权。因此，上述房屋抵顶协议、买卖合同均因违反法律规定而无效，被告对涉案房屋不享有排除强制执行的权利，应当依法准许执行涉案房屋。再次，徐辉作为本案涉案房屋的权利人，贵院依据生效判决强制执行涉案房屋合法，应当依法准许执行。第三人徐辉通过按揭贷款方式购买了运城市某某洲××号房屋，并已办理了网签登记，徐辉系本案涉案房屋的权利人，贵院依据生效判决强制执行合法。因此，应当依法准许执行涉案房屋。综上，被告与郭振志、第三人徐辉之间的以房抵债协议及房屋买卖合同虚假，即使被告与郭振志、第三人徐辉间的债权债务关系真实，三人之间的以房抵债协议及房屋买卖合同也因违反法律规定而无效，被告对涉案房屋不享有排除强制执行的权利。而第三人徐辉作为本案涉案房屋的权利人，贵院依据生效判决强制执行涉案房屋合法，应当依法准许执行涉案房屋。 原告提交下列证据： 1、盐湖区人民法院（2016）晋0802民初508号民事裁定书、（2016）晋0802执保77号协助执行通知书，拟证明2016年3月18日，盐湖区人民法院作出（2016）晋0802执保77号协助执行通知书，查封了第三人徐辉所有的位于运城市某某洲××号房屋（即涉案房屋）的事实。 2、盐湖区人民法院（2016）晋0802民初508号民事判决书，拟证明原告民生银行与第三人徐辉、于洲等金融借款合同纠纷一案，盐湖区人民法院于2016年7月15日作出（2016）晋0802民初508号民事判决，判决第三人徐辉、于洲等共同归还民生银行运城分行借款本金2401764.85元及利息的事实。 3、执行异议申请书、盐湖区人民法院（2018）晋0802执异79号执行裁定书，拟证明原告民生银行与徐辉、于洲等金融借款合同纠纷案判决生效后，原告民生银行向盐湖区人民法院申请强制执行，被告姚旭贵对该案执行提出执行异议的事实。 被告姚旭贵辩称：涉案房屋原系徐辉购置，但在2015年4月16日，徐辉因欠付郭振志债务，将该房产和其它动产、不动产现有价值以物抵账给了郭振志，郭振志获得房产权利后，又因欠付答辩人资金不能归还，遂将该房屋和另外一套房屋现有价值以物抵账给了答辩人，冲抵了应付债务。因该房屋系分期付款房屋，分期付款款项未归还完毕前，不能办理过户登记，后期分期付款款项约定由答辩人继续归还，归还完毕后郭振志、徐辉协同答辩人办理过户手续。郭振志将徐辉用于扣划款项的银行卡交付给答辩人以便答辩人及时存款支付分期款项。郭振志将房屋交付，因为房屋的部分设施缺损，部分装饰毁坏，答辩人遂聘请装潢公司予以装修、装饰，添置了基本生活用品，并实际占有使用该房屋。2015年6月15日为明确权利义务，答辩人和郭振志书写协议书一份，并聘请见证人对基本事实予以见证。2016年3月18日，依据原告的申请，答辩人受让房屋被查封，为此提起执行异议申请，执行法院审查后作出中止执行的裁定，原告予以诉讼，但该诉讼请求不能成立，依据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”答辩人获得涉案房屋的所有权，符合法律及最高院关于执行中排除执行的相关规定，原告基于债权查封有违法律规定，起诉理由不能成立诉求不能支持，请人民法院依法驳回，以期保护答辩人合法的财产权利。 被告姚旭贵提交下列证据： 1、2014年5月12日，姚旭贵妻子张闻妮中国银行闻喜新开路支行账户144××向郭振志中国银行股份有限公司运城支行141××转账95万元借款的银行记录，拟证明姚旭贵和郭振志债权债务的成立，郭振志以物抵债的基础成立。 2、2015年4月16日徐辉、于洲与郭振志签订的协议书一份，拟证明徐辉、于洲夫妇将涉案房屋及另外一套房屋现有价值抵顶应付债务，协议约定剩余按揭款项由郭振志归还，归还完毕办理过户手续。 3、2015年4月16日郭振志向徐辉出具的收条一份，拟证明郭振志受让、占有抵顶财产的事实 4、郭振志与姚旭贵2015年6月15日协议书一份，拟证明郭振志将受让的徐辉、于洲夫妻的两套房产现有价值抵顶给姚旭贵，折抵应付债务，并约定剩余按揭款项由姚旭贵归还，归还完毕办理过户手续的事实。 5、郭振志2015年6月5日通知一份，拟证明涉案房屋以物抵债抵顶自愿性，涉案房屋权利义务转让的一并性。 6、张闻妮中国银行股份有限公司交易流水明细清单，拟证明姚旭贵妻子张闻妮按期向徐辉应付分期房款账户存款的事实。 7、个人存款凭单一份，拟证明姚旭贵以现金方式向徐辉分期付款账户分别存款5000、2500、2500、2500元的事实。 8、华夏银行交易明细查询一份，拟证明存入徐辉账户房屋分期付款扣划的事实及未及时扣划，分期付款13200元被执行扣划的事实 9、账户为62××95华夏银行银联卡复印件一张，拟证明姚旭贵持有徐辉银联卡，并依约交付剩余分期付款的事实。 10、2015年5月7日山西金博泰装饰工程有限公司与姚旭贵签订的装饰安装工程合同书、交付押金收据，结算专修装饰单据、装饰公司员工证明一份，拟证明姚旭贵支付装修装饰费用，实际占有涉案房屋的事实。 11、2020年5月26日运城某某洲物业服务中心业户出具的证明复印件一份、姚旭贵电话号码缴费证明，拟证明涉案房屋的实际房主的联系电话为姚旭贵，姚旭贵系涉案房产业主的事实。 12、涉案房屋物业公司收费收据，拟证明自2015年3月起至今的物业费用全部由姚旭贵交纳，姚旭贵实际占有、使用涉案房屋的事实。 13、华夏银行还款凭证，拟证明徐辉账户被封，华夏银行的分期付款由姚旭贵账户还款的事实。2018年6月华夏银行无法在徐辉尾号为195的银行卡内扣划分期付款款项，将徐辉起诉，姚旭贵和银行进行了调解，并叙述了房屋转让及分期付款一直由其支付、徐辉账户被查封的事实，双方调解结案，由姚旭贵交纳后续的分期付款款项，姚旭贵委托的人交纳款项后华夏银行出具的收款证明并标注交款人系姚旭贵妻子张闻妮及其朋友。 第三人徐辉经本院合法传唤，未到庭，亦未做答辩。 第三人于洲经本院合法传唤，未到庭，但是提交了书面答辩状，辩称：2015年4月16日其将运城市某某洲××号房屋买卖给郭振志，后郭振志抵账给姚旭贵，分期付款亦由姚旭贵承担，按揭款由姚旭贵支付。姚旭贵在该房屋查封前实际占有、使用该房屋。 第三人曹强胜经本院合法传唤，未到庭，亦未做答辩。 第三人王庆义辩称：徐辉从银行贷款属实，应由徐辉归还银行贷款。 第三人运城市达力通商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未做答辩。 第三人胜鑫浩商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未做答辩。 第三人运城经济开发区庆义劳保用品商行经本院合法传唤，未到庭，亦未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告姚旭贵对原告所举证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告虽对被告姚旭贵所举证据的真实性和证明目的有异议，但原告均未提交反驳证据。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 本院在审理民生银行与徐辉、于洲、曹强胜、王庆义、运城市达力通商贸有限公司、山西胜鑫浩商贸有限公司、运城经济开发区庆义劳保用品商行金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请诉讼保全，本院于2016年3月17日作出（2016）晋0802民初508号民事裁定书，裁定冻结徐辉、于洲、曹强胜、王庆义、运城市达力通商贸有限公司、山西胜鑫浩商贸有限公司、运城经济开发区庆义劳保用品商行的银行存款人民币3100000元或者查封、扣押其相应价值的财产。2016年3月18日，本院发出协助执行通知书查封了第三人徐辉名下的位于运城市某某洲××号房屋。2016年10月15日，本院作出（2016）晋0802民初508号民事判决书，判决内容：徐辉、于洲于本判决生效后十日内共同归还原告借款本金2401764.85元及逾期利息；曹强胜、王庆义、运城市达力通商贸有限公司、山西胜鑫浩商贸有限公司、运城经济开发区庆义劳保用品商行对上述款项承担连带清偿责任。2016年11月9日，原告申请执行。执行过程中，案外人姚旭贵对本案查封的运城市某某洲××号房屋的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2018年9月13日作出（2018）晋0802执异79号执行裁定书，裁定中止本院对位于运城市某某洲××号房屋的执行。后民生银行于2018年10月25日提起执行异议之诉，本院作出（2018）晋0802民初7382号民事判决书，判决准许执行运城市某某洲××号房屋。判后，姚旭贵不服，上诉至山西省运城市中级人民法院，2020年1月22日，山西省运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终3034号民事裁定书裁定撤销（2018）晋0802民初7382号民事判决书，发回重审。 同时查明，徐辉和于洲（甲方）因与郭振志（乙方）有经济纠纷，2015年4月16日，双方在中间人的参与下签订《协议书》一份，协议约定：“一、甲方将其所有的位于运城市某某洲××房屋（面积94.06平方米），以及运城市××苑北区××房屋（面积129.33平方米）注：房主为于磊，共两套房屋抵顶给乙方，以偿还甲方债务。二、因上述房产目前正在按揭，暂时无法办理过户手续，故在本协议签订后，乙方将剩余按揭款偿还完毕时，甲方配合乙方办理过户手续，过户费由乙方承担。三、甲方保证上述房屋的所有权归乙方所有，如因第三人主张权利给乙方造成损失的，由甲方承担全部赔偿责任。四、甲方在本协议签订之日需将房屋的相关手续交付乙方，由乙方出具收条。本协议自双方签字之日起生效。”协议签订当日，乙方郭振志并向甲方徐辉出具了收条，收条载明：“今收到徐辉某某洲2C2单元1403房一套、于磊××苑北区××房一套、卡地亚手表一块、2013年1月份现金10万元，（因经济债务问题，以上财产抵于郭振志）关于徐辉、于洲债权债务问题一切结束”。2015年6月15日，转让人郭振志和受让人姚旭贵签订通知一份，载明：“我郭振志，身份证号1408××036，同意经××苑北区××室，某某洲××室转让给姚旭贵，身份证号1427××56,并经所有的权利及义务全部转让，双方必须严格遵守各自的义务，本通知自双方签订之日起生效”。姚旭贵自通知签订后，每月向银行支付涉案房屋按揭分期款2500元至徐辉华夏银行卡内，直至2017年11月6日。因徐辉名下的银行卡被冻结，后姚旭贵又以现金方式继续向华夏银行支付涉案房屋的按揭款至2019年3月。 再查明，2013年3月至2014年1月，郭振志在徐辉和于洲二人共同开办的运城市达力通商贸有限公司担任总经理。因该公司经营需要需向外筹借款项，郭振志遂联系姚旭贵向其借款，姚旭贵同意后，于2014年5月12日，姚旭贵通过其妻子张闻妮的中国银行闻喜新开路支行144××账户向郭振志中国银行股份有限公司运城支行141××账户转账95万元，该款郭振志于转账当日又交给徐辉。后因徐辉未能按约定偿还全部借款本息，经双方协商，徐辉和于洲将涉案房屋抵顶给郭振志，郭振志又将涉案房屋抵顶给姚旭贵。2015年5月7日，姚旭贵即委托山西金博泰装饰工程有限公司对涉案房屋进行了装修装饰，并交纳相关费用后居住至今。姚旭贵在涉案房屋所受管理的运城某某洲物业服务中心对原业主（徐辉）的电话进行变更，变更后为姚旭贵的电话号码。 本院认为：涉案房屋运城市某某洲××室虽然登记在徐辉名下，但根据姚旭贵向本院提交的证明材料，能够证明房屋的转移占有行为发生在本院诉讼保全查封之前，房屋处分在前，查封在后，且原告不能证明涉案当事人存在恶意串通逃避债务的行为。再者，郭振志基于以物抵债的协议受让该房产后，实际取得了该房产上的相关权利，郭振志将该房产再次转让于姚旭贵亦是基于郭振志与姚旭贵之间存在真实的借贷关系，故姚旭贵受让该房产后，其已取得了房屋的占有权和使用权，徐辉不再享受房屋上的相关权利，且转让后该房产一直由姚旭贵居住和使用，按揭款亦由姚旭贵归还，故姚旭贵应视为该房产的真实权利人。双方未办理转移登记手续，系因房屋按揭款未清偿完毕所致，非姚旭贵自身原因未办理过户登记手续，故姚旭贵就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司运城分行的诉讼请求。 案件受理费8355元，由原告中国民生银行股份有限公司运城分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 崔鹏人民陪审员尉玺人民陪审员高新安 二〇二〇年八月三十日 书记员 吕       皎       洁