安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初1358号 原告：王继祥，男，1963年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：王世群，女，1964年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：安徽祥住置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街7号，统一社会信用代码91340122672633628H。 法定代表人：王伟，董事长。 共同委托诉讼代理人：王阳阳,安徽汇思律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：宛健长,安徽汇思律师事务所律师。 被告：娄尔红，男，1976年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：方志武,安徽文奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁东,安徽文奇律师事务所律师。 原告王继祥、王世群、安徽祥住置业有限公司（以下简称安徽祥住公司）诉被告娄尔红委托合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法由审判员尹刚适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继祥、王世群、安徽祥住置业有限公司共同委托诉讼代理人王阳阳、宛健长，被告娄尔红委托诉讼代理人方志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王继祥、王世群、安徽祥住公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的委托关系;2、请求判令被告返还原告950000元及付款日至2018年9月11日利息损失1416745元，以上暂共计2366745元，此后以950000元为基数，自2018年9月12日起，按照年利率6%支付利息损失至款清之日止;3、本案诉讼费由被告承担。 案件审理过程中，原告王继祥、王世群、安徽祥住公司变更诉讼请求为：1、请求判令解除原告与被告之间的委托关系；2、请求人民法院判令被告返还原告950000元及利息损失126838元（1、以300000元为基数，自2012年3月16日按照月息2%计算至2013年7月12日利息为95474元；2、自2018年9月12日起，以300000元为基数，按照年利率6%支付利息损失，暂计至2020年6月8日，利息暂计31364元，以后计算至款清之日止）以上暂共计：1076838元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：三原告与案外人陆某之间存在借款关系,2012年被告作为担保人为上述借款进行担保。在陆某催要借款之时,原告自身或者指示第三人方式向被告转款共计95万元,委托被告将上述款项支付给陆某。但被告并未履行相应付款义务,导致原告未及时偿还陆某相应借款并产生利息损失。现原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 被告娄尔红答辩称：1、原告所诉称的委托关系，被告已经履行完毕，案涉的95万，其中65万转给了陆某，2012年3月16日王继俊的转款30万元已转给了黄启云，已经履行完毕，所以原告的诉请没有任何事实和法律依据；2、原告的诉请均发生在2013年之前，距今已经有7年的时间，我们认为原告的诉请超过了诉讼时效。所以从这两点，我们认为应当依法驳回原告的诉请。 原告王继祥、王世群、安徽祥住公司向法庭提供如下证据： 证据一、被告身份信息，证明目的：被告主体适格。 证据二、1、转账凭证；2、（2018）皖0103民初7116号民事判决书；3、（2019）皖01民终1666号民事判决书；4、娄尔红银行流水；5、（2018）皖0103民初7116号庭审笔录；6、娄尔红委托付款证明。证明目的：被告并未按照原告要求将款项支付给陆某，双方之间委托关系并没有履行完毕。 证据三、律师函及签收记录，证明目的：原告要求被告返还款项,被告未予支付。 证据四、王继俊证人证言，证明目的：王继俊向被告转账系让被告向陆某偿还借款的事实。 被告娄尔红质证意见为：对于原告提供的证据一、二、三真实性无异议，但是原告提供这几组证据，恰恰证明了原告在庐阳区法院的起诉陆某的案件中，是委托转款陆某是65万，原告调取的银行记录反映的是陆某也收到了65万，所以委托已经履行完毕。他提供这所有的证据不能反映这95万都是委托转给陆某的，不能反映这个数字。他提供的银行记录也显示了陆某是收到了65万的。对于证据四，是事实，转款我们收到了。 被告娄尔红向法庭提供如下证据： 证据一、答辩状一份，证明目的：在庐阳区案件中原告方没有上诉，且在二审答辩中没有提出95万元的答辩意见。 证据二、陆某证人证言，证明目的：证人陆某明确收到了65万元，但偿还的是120万元的借款，与原告提到的520万元的诉讼没有任何关系，这120万元已经结清了，陆某没有通过诉讼主张。 证据三、黄启云证人证言及银行流水，证明目的：黄启云通过娄尔红认识了王继祥，然后借钱给王继祥。王继祥通过案涉的证人王继俊陆续向黄启云还款还息的事实。其中通过娄尔红代还了30多万元。 原告王继祥、王世群、安徽祥住公司质证意见为：对于证据一，与本案没有直接关系，该意见恰恰证明原告方系在此案后发现对被告方另有30万元的委托向陆某偿还庐阳法院案件借款的事实，故提起本案诉讼。关于证据二，三性及证明目的均有异议，证人称收到被告65万元款项系王继祥对其120万元借款的陈述不具有真实性，没有得到司法确认，同时根据该欠条上面载明的时间来看，即便是真实的，也应当是纳入到陆某与王继祥庐阳区法院520万元的案件中。因此原告方认为陆某收到了65万元是庐阳区法院案件中借款的还款，应当被确认，并从中予以扣除相应的本金及利息。证据三，三性及证明目的均有异议，通过被告举证，黄启云的流水可以看出，其与被告有巨大利害关系，其向法庭陈述内容也没有相关证据证明，不具有真实性，通过其向法庭陈述可以看出，黄启云与娄尔红之间也存在多笔经济往来，其没有举证收到了30万元的款项，也无法印证与本案是否存在关联。从黄启云的银行流水中可以看出其与王继祥等互有账户，如果存在需要还款情形，无需通过娄尔红去进行还款。同时，其小笔金额都是用来转账的形式，黄启云陈述30万元是用现金方式支取，不符合现实情况，其与娄尔红之间有多笔经济往来，双方之间互有账户，其无法证明其收到30万元的事实，黄启云的陈述并不是事实。 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 自2012年起，原告王继祥、王世群、安徽祥住公司通过其自有账户及其委托的关联案外人账户向被告娄尔红账户陆续转款合计950000元，付款主体及付款时间分别为：2012年3月16日王继俊300000元、2012年5月3日王继俊100000元，2012年5月18日合肥东亿贸易有限公司100000元、2012年6月1日合肥东亿贸易有限公司200000元、2012年7月5日王伟100000元、2012年7月10日王继祥40000元、2012年7月11日王伟60000元、2013年1月16日王伟50000元。被告娄尔红分别于2012年6月5日、2012年7月6日、2012年7月11日、2012年8月6日、2013年1月17日向案外人陆某转款合计650000元。 案件审理过程中，被告娄尔红向我院出具书面说明，称其共收到原告及王继俊、合肥东亿贸易有限公司、王伟汇款总计95万元属实。其按照原告的指示将其中65万元代转给案外人陆某。2012年3月16日王继俊转款30万元系偿还之前的借款，不是委托还款，和陆某借款无关。 另查明，原告王继祥、王世群、安徽祥住公司曾因资金流转向案外人陆某借款，被告娄尔红为借款提供担保。之后，案外人陆某以王继祥、王世群、安徽祥住公司为被告向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）皖0103民初7116号民事判决书，后陆某提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终1666号民事判决书，判决：王世群、王继祥、安徽祥住置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陆某借款本金3292000元并支付利息（自2018年9月18日起按照年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止）。 以上事实有原、被告所举证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告王继祥、王世群、安徽祥住公司诉称其委托被告娄尔红向案外人陆某还款950000元，被告娄尔红对其中650000元予以认可，且提供证据证明已向案外人陆某转款650000元的事实，此时双方的合同义务履行完毕，合同的权利义务终止。对于王继俊转款300000元被告娄尔红否认系接受原告委托向陆某还款的事实，按照法律规定应当由原告方举证证明其与被告娄尔红之间就该30万元款项存在委托合同关系以及合同的具体委托事项。原告方对此并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故原告的诉称缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王继祥、王世群、安徽祥住置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费14492元，由原告王继祥、王世群、安徽祥住置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  尹 刚 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  李红俊 书 记 员  尹可可 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。