云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1411号原告：刁培兴，男，生于1966年9月12日，傣族，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。原告：梅凤仙，女，生于1965年11月8日，汉族，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。原告：刁乙轩（曾用名：刁建美），女，生于1985年10月29日，傣族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。原告：刁建国，男，生于1987年7月8日，傣族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。四原告共同委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：官从良，男，生于1969年6月24日，汉族，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。第三人：思茅区南屏镇曼歇坝村民委员会。住所地：普洱市思茅区南屏镇曼歇坝村民委员会。法定代表人：绍瑞，系村主任。第三人：南屏镇曼歇坝村大海子村民小组。住所地：普洱市思茅区南屏镇曼歇坝村大海子村民小组。法定代表人:官双伟，系小组长。原告刁培兴、梅凤仙、刁乙轩、刁建国与被告官从良、第三人思茅区南屏镇曼歇坝村民委员会（以下简称曼歇坝村委会）、第三人南屏镇曼歇坝村大海子村民小组（以下简称曼歇坝村大海子村民小组）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刁培兴、刁乙轩及原告刁培兴、梅凤仙、刁乙轩、刁建国的共同委托诉讼代理人李航、被告官从良、第三人曼歇坝村委会、曼歇坝村大海子村民小组均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刁培兴、梅凤仙、刁乙轩、刁建国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认原告刁培兴和被告官从良于2006年2月11日签订的《土地承包协议书》（原件）无效;2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：四原告系曼歇坝村大海子村民小组村民，属于该村民组织的同一承包经营户成员。2006年2月11日，原告刁培兴与被告官从良签订了一份《土地承包协议书》，约定：由原告刁培兴将其户享有承包经营权的“芭蕉箐”地块共计3.08亩水田中的1.5亩转包给被告官从良经营管理，期限自2006年2月11日至2028年1月1日止，转包费共计7600元。该协议签订后，被告将7600元转包费支付给了原告，原告也将该承包地块中的1.5亩交付给了被告官从良经营管理。原告认为，刁培兴与被告官从良签订的《土地承包协议书》属于无效合同。因为该份《土地承包协议书》所涉及的“芭蕉箐”地块属于曼歇坝村大海子村民小组的集体土地，属于集体所有，而被告官从良的户籍地为普洱市思茅区，其并不属于原告户所在的曼歇坝村大海子村民组织成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五第二款之规定，被告的身份根本不符合农村承包土地转包的主体资格要件，被告要向原告转包该土地，必须要召开全体村民大会，且需经三分之二以上村民或村民代表同意才满足条件，而本协议是在未召开村两委会及村民或者村民代表会议、也未进行公示，违反村民民主议定原则的情况下而签订，因此原告刁培兴与被告签订的转包协议，自始未发生法律效力，应认定为无效合同。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告官从良辩称，一、1.原告不享有本案的诉讼主体资格，合同无效起诉的时效为二年；2.被告于2006年以7600元的价格购买涉案1.5亩地的经营管理权，并投入大量的人力、物力、财力进行拓荒改良经营，在此之前土地是荒地，并非现在的3.08亩；3.2006年2月11日签订该《土地承包协议书》时刁乙轩、刁建国系未成年人，不具有本案的诉讼主体资格；4.该协议签订时曼歇坝村委会和曼歇坝村大海子村民小组均予以确认，原告已经丧失对涉案土地自2006年以来享有的相关权益，丧失了本案的诉讼主体资格。二、2006年土地转让协议签订后，被告严格按约履行，已支付全部转让款项，原告的诉讼请求无事实和法律依据。三、原告的陈述与客观事实不符。原告违背公序良俗原则是为了侵吞补偿款，在思茅区范围内该种情形比比皆是，若不考虑这些因素有失公平原则，且被告家庭生活困难，除了该宗土地没有其他的生产生活资料。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人曼歇坝村委会辩称，农村承包集体土地可以转租，但不可以买卖。原、被告之间的土地转包合同应当明确土地承包的年限、土地的四至界限、面积、方位，并按照约定履行合同。第三人曼歇坝村大海子村民小组辩称，该村民小组认可原、被告于2006年签订的合同。大海子村民小组存在许多将土地以租代卖的情况。当时原告家庭困难，被告从外地过来没有土地，经原、被告达成共识，曼歇坝村委会及曼歇坝村大海子村民小组均参与了原、被告达成合同约定的过程。后来因为修建高速公路占用了案涉土地，原、被告为此发生纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。双方当事人无争议的证据为：1.原告提交的《居民户口簿》一份、《农村集体耕地延长承包合同书》一份、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份、《土地承包协议书》一份；2.被告提交的《收条》一份、《土地承包协议书》一份、《土地经营权租赁合同》一份。上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明以下法律事实：原告刁培兴、梅凤仙夫妇及其子女刁乙轩、刁建国均系南屏镇曼歇坝村大海子村民小组村民，属于该村民组织的以刁培兴为户主的同一承包经营户共同成员。被告官从良系普洱市思茅区云仙彝族乡坝塘村委会顺岩村民小组村民。2006年2月11日，原告刁培兴与被告官从良签订了一份《土地承包协议书》，约定：“一、原告刁培兴将在芭蕉箐承包的集体土地（水田）1.5亩转包给被告官从良进行经营管理，期限自2006年2月11日至2028年1月1日止，转包费共计7600元；二、官从良一次性支付承包费7600元给刁培兴后方可使用该土地，刁培兴不得干涉官从良的正常经营活动；三、若国家征用该土地，征用费归官从良所有；四、本协议有效期满后，根据国家有关土地政策，官从良继续使用该土地，但承包费不再支付给刁培兴；五、该协议需双方共同遵守，如一方违约，赔偿另一方的一切损失，另加违约金100%。”第三人曼歇坝村委会在该协议上加盖了“翠云区(现更名为思茅区)南屏镇曼歇坝村民委员会”的公章。协议原件仅制作了一份，由被告官从良持有，被告官从良复印后到曼歇坝村大海子村民小组加盖了“南屏镇曼歇坝办事处大海子合作社”的印章后，将协议复印件交由原告刁培兴持有。被告于2006年2月27日将7600元转包费支付给原告，原告按约定将“芭蕉箐”承包地块中的1.5亩水田交付给被告官从良经营管理。因国家修建思澜高速公路，案涉土地现已被征用。另查明，曼歇坝村委会于2003年换届成立，曼歇坝村大海子村民小组于2003年6月不再使用原来的“南屏镇曼歇坝办事处大海子合作社”公章。原告刁培兴与被告官从良签订《土地承包协议书》前，曼歇坝村委会及曼歇坝村大海子村民小组均未组织村民及村民代表召开会议讨论该事宜。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告于2006年签订的《土地承包协议书》中约定，原告刁培兴将其户承包的“芭蕉箐”1.5亩水田转包给被告经营管理，约定的转包期限为二十二年，但是协议第四条又约定，转包期限届满后被告官从良继续使用该土地且不再支付承包费给原告，土地征用费亦归官从良所有。原告刁培兴作为曼歇坝村大海子村民小组村民，其不具有发包主体资格，无权自行处分集体土地。原告刁培兴实际已经将案涉“芭蕉箐”1.5亩水田永久转让给被告官从良，且其无权处分的行为未得到曼歇坝村大海子村民小组的追认。故，该协议名为“土地承包协议”，实为土地买卖协议，因违反法律强制性规定，应为无效合同。对于四原告要求确认原告刁培兴与被告官从良于2006年2月11日签订的《土地承包协议书》（原件）无效的诉讼请求，本院予以支持。请求确认合同无效权其并非实体法意义上的请求权，不适用诉讼时效的规定。对于被告官从良提出原告的起诉已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。刁培兴、梅凤仙、刁乙轩、刁建国系南屏镇曼歇坝村大海子村民小组村民，属于该村民组织的以刁培兴为户主的同一承包经营户共同成员，刁培兴、梅凤仙、刁乙轩、刁建国作为本案原告诉讼主体资格适格。对于被告官从良提出原告不享有本案的诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告刁培兴与被告官从良于2006年2月11日签订的《土地承包协议书》无效。案件受理费100元，由被告官从良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  胡跃文人民陪审员  钱忠明人民陪审员  高 俊二〇二〇年八月十七日书 记 员  查方艳