广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初319号原告：阙来德，男，汉族，1974年7月16日出生，身份证号码：352************416，住址：福建省上杭县******麻竹头下28-1号。委托代理人：黄辉、姜利峰，系广东丰鹏律师事务所律师、实习律师。被告：深圳市吉凌复合材料科技股份有限公司，住所：深圳市宝安区观澜街道牛湖社区*******。法定代表人：贺某1。上述原告与被告建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程欠款345555.5元及利息(利息以345555.5元为基数，自2018年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款项付清之日止，暂计至起诉之日为17536.9元)；二、本案的诉讼费由被告承担(以上金额暂合计为363092.4元)。事实与理由：2017年8月份，原被告双方达成151头协议，由原告采用包工方式，为被告承建位于惠州市博罗县*****的工程项目(以下简称“该项目”)，工程内容为制作安装独立基础钢结构厂房，该工程造价计算方式为：以70元／平方米按投影面积计算，另建一小屋，以70元／平方米按实际面积计算(以上金额均不含税)，当时也拟定好了合同交由被告签字，但被告却一-直无故没有签字，直至2018年3月29日，经原告反复要求后被告才补签了《工程承包合同》，并约定在工程完工和验收后三个月内支付清所有工程款。在双方达成协议后，原告随即在2017年8月29日就开始按照被告提供的设计图纸进行施工，2017年10月2日即在原告刚刚完成建造地基后不久，被告变更了设计图纸，主要是对厂房主梁整体加高了3.2m，H钢材料由350mm加粗至400mm，增加建造84根俗称的“牛脚”，因此工程量随之大增，之前协商确定的单价太低，故双方口头约定将计算单价变更为88元／平方米，小屋的造价计算单价不变。2018年4月份厂房基本建造完毕时，被告发现厂房面积不够用，然后就要求继续扩建厂房：宽度仍为57.4米，长度上需在原先的基础上再增加了34.25米，即增加的建造面积为1966.5平方米，双方口头约定该部分工程的单价为80元／平方米。2018年6月13日该项目全部完工，同时交付被告接收使用，且至今一直处于正常使用状态。然而该项目完工后，被告一直拖延对该项目的工程量和工程造价进行核算，直至2019年7月27日经电话催告，被告才安排该项目的负责人李西千与原告一起核算，双方对标题为《长宁学树村厂房》的工程造价单中的内容均无异议，随后被告方的该项目负责人徐国庆、李西千签字确认，一致认可了该项目的计算单价已发生相应变更，同时也认可了该项目的工程总价为1220555．5元。之前被告已陆续分别通过张秀俊、贺晓璇、徐国庆等三人向原告支付了。795000元，另外被告又代替原告直接向原告雇佣的班组支付工资款8万元，即现尚有工程欠款345555.5元，以及自该项目完工的三个月后(即2018年9月13日)起计收的利息，被告都应向原告支付。综上所述，原告与被告订立合同后依约完成了相应工程，该项目完工后由被告接收并使用至今，期间因被告要求而变更了设计，虽因工程量增加导致实际单价超出书面合同约定，但是已经双方口头协商一致变更了单价，并且被告也是以变更后的单价与原告一起对实际发生的工程量进行核算的，故被告理应向原告支付剩余的工程款和相应利息，但至今被告拒不履行上述义务，故为维护自身合法权益，原告特依据《合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条及《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求判如所请。经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。后经本院调查，称：我们约定原告只包工不包料，双方约定70元一平方来建我的厂房。图纸没有变更，关于大小都是按照原告推荐的大小来购买的，包工包料的情况下是原告选的，让我们来买单，所以变更了包工了，所以不存在小的变大的情形。原告没有给过材料钱。图纸是做厂房之前最后一份给他的，从签的那一天起都没有变过，原告是1万个平方后来是11000个平方。按现场测量，70元一个平方，实际有多少平方给多少钱。厂房包括门窗的，都省了没有做的，增加的1000平方没有做也没有减出来。造价单上面的计算的工程面积予以确认，对工程面积中的8638平方米确认，对两个小屋850平方米不认可。对1966.5平方米的增加面积认可。对166.95平方米的小屋不认可。对于计算单价不予认可。对于该份证据中屋面安装原告有做，但65000元不认可，我认为是30000元。检修梯原告有做，但13000元不认可，应该为6000元。水沟电房卫生间2个还没有做完，对该费用我认为只有40000元。种香焦油漆25375元有做，价格认可。拆屋面9975元认可。行车梁加固19075元我只认可10000元，做的不牢固，我还另外请人加固了。石粉4638元我不认可，应该算在厂房总工程师造价里。经审理查明，2018年2月29日，被告法定方代表人代表被告与原告签订《工程承包合同》，约定由原告承建惠州市博罗县*****钢结构厂房，工程内容为：独立基础钢结构厂房制作安装（约10000平方米）、本工程以包工方式（不含一切材料、耗材模板、挖机、车辆运输、泵车、门窗制作安装）；工程造价：按投影面积计算每平方70元（不含税，小屋面积另计，按实际面积计算每平方70元）。其后，原告对案涉工程进行施工建设，期间，原告按被告要求对案涉工程进行加高、增加牛脚，并重新制作施工图进行施工。被告法定代表人通过电话与原告确认由监工李西千代表被告于原告就案涉工程的工程量进行结算。2019年7月27日，原、被告双方经结算确认工程有：主厂房工程量面积8638㎡加高加牛腿；加建厂房面积1966.5㎡加高；种香蕉油漆价格35375元；拆屋面9975元；屋面安装；行车检修梯；厂房周边水沟、厂房前电房、卫生间2处；石粉；老厂工程。其后，被告向原告支付工程款875000元，经原告多次催收后未支付工程余款，现原告诉诸本院并提出上述诉请。另查明，原告不具备建设施工资质。经原告申请，本院依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该机构于2020年7月20日做出工程造价鉴定报告书，认定：主厂房造价604660元；主厂房气楼造价59500元；加建厂房造价137655元；加建厂房气楼11686.5元；种香蕉油漆25375元；拆屋面9975元；主厂房变更增加费用155484元；加建厂房变更增加费用19665元；屋面安装65000元；行车检修梯8534.47元；厂房周边水沟、厂房前电房、卫生间2处57639.39元、行车梁加固19075元、厂房铺设石粉15000元、老厂工程3000元。原告用去鉴定费14206元。本院认为，由于原告不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与被告签订《工程承包合同》，为无效合同。由于原、被告于本案审理过程中，对案涉工程的建设单价按投影面积70元/平方米均予以确认，故对于鉴定机构所做出的工程造价鉴定报告书中，以70元/平方米计算案涉工程造价予以确认。对于该鉴定报告书中主厂房604660元、加建厂房137655元、种香蕉油漆25375元、拆屋面9975元，原被告双方均无异议，本院予以确认。关于工程造价鉴定报告书中主厂房气楼造价59500元及加建厂房气楼11686.5元，由于双方未就该气楼的工程量进行结算，双方亦明确按投影面积计算工程造价，且案涉工程变更施工图后亦对加高部分另行增加了费用，根据一般交易习惯，该气楼工程应包含在按投影面积计算工程造价中，故对于主厂房气楼造价59500元及加建厂房气楼11686.5元，本院不予认可。关于工程造价鉴定报告书中主厂房变更增加费用155484元及加建厂房变更增加费用19665元，由于原、被告双方通过结算对案涉工程厂房的加高予以确认，且根据一般交易习惯，工程加高必然导致建设成本的增加，故对于该主厂房变更增加费用155484元及加建厂房变更增加费用19665元，本院予以确认。关于工程造价鉴定报告书及造价汇总表中行车检修梯8534.47元及厂房周边水沟、厂房前电房、卫生间2处57639.39元，由于原、被告双方通过结算对该部分案涉工程予以认可，且通过工程造价鉴定报告书的评估，本院对上述工程款予以确认。关于工程造价鉴定报告书中屋面安装65000元及行车梁加固19075元，原、被告双方通过结算对该部分案涉工程予以认可，但对于工程造价未能达成合意，被告自认屋面安装价格应为30000元，行车梁加固费应为10000元，故本院确认屋面安装费用为30000元，行车梁加固费用为10000元。关于工程造价鉴定报告书中厂房铺设石粉费用15000元及老厂工程费用3000元，双方通过结算对该两项工程予以认可，被告称铺设石粉费用应包含在厂房造价当中，根据原、被告签订的《工程承包合同》，案涉工程内容为独立基础钢结构厂房制作安装，并不包括铺设石粉，故对于厂房铺设石粉费用15000元及老厂工程费用3000元，本院予以确认。综上，案涉工程的工程造价应为1076987.86元（604660元＋137655元＋25375元＋9975元＋155484元＋19665元＋8534.47元＋57639.39元＋30000元＋10000元＋15000元＋3000元）。由于被告已向原告支付875000元，故还应向原告支付工程款201987.86元（1076987.86元－875000元）。关于原告主张自2018年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款项付清之日止，由于双方于2019年7月27日结算，故该利息应以201987.86元为本金，从2019年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市吉凌复合材料科技股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告阙来德支付工程款201987.86元及逾期付款利息（以201987.86元为本金，从2019年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373元，鉴定费14206元，合计17579元，由被告深圳市吉凌复合材料科技股份有限公司负担10279元、原告阙来德负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 赖瑜平二〇二〇年八月十九日法官助理 杨玉婷书 记 员 游金浪