南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行赔初93号原告南昌东方雷华电子实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路555号，统一社会信用代码：91360100731942165H。法定代表人万雪勇，该公司执行董事。委托代理人熊良明，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601199610222295。委托代理人徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201411142196。被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区生米镇生米街，统一社会信用代码：11360100744276763C。法定代表人邓拥军，该镇镇长。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。委托代理人王栓，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601211120574891。原告南昌东方雷华电子实业有限公司因诉被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府行政补偿一案，本院于2020年7月1日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告法定代表人万雪勇及委托代理人熊良明，被告出庭负责人邹景波及委托代理人董峰、王栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月11日，被告作出生府字[2020]11号《关于南昌东方雷华电子实业有限公司有限电视网络设备相关补偿事宜的回复》（以下简称《回复》）。原告诉称，2006年起，原告在南昌市红谷滩新区生米镇辖区（原新建县生米镇）投资建设农村有线电视网络电缆工程。2012年生米镇划归南昌市红谷滩新区管辖，该区域进行城市化建设，原告投资的网络电缆设施全部被拆除，但被告从未对原告进行补偿。2019年，原告向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告经与上级主管部门协调同意承担原生米镇辖区内（含后划入九龙湖管理处的区域）拆迁补偿义务。经法院审理作出了（2019）赣7101行初363号《行政判决书》（以下简称《判决书》），并发生法律效力。该判决书认定被告负有案涉区域内有线电视网络设备拆迁补偿责任主体，且江西省宏华资产评估事务所有限公司（以下简称华宏公司）于2019年11月28日作出的赣宏华评报字（2019）060号《南昌东方雷华电子实业有限公司拟拆迁补偿事宜所涉及的有线电视网络设备及停产停业损失项目资产评估报告书》（以下简称《评估报告书》）经过庭审质证，损失金额为17538100.31元，被告应在判决书生效之日起60日内作出补偿的行政行为，但被告仍于2020年6月11日作出了不予补偿的回复，故请求法院依法判令被告向原告支付有线电视网络设备补偿款17538100.31元及逾期付款利息（按年息6%计算，从2013年1月1日起至2020年5月31日止为7804454元）。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.《判决书》，用以在法院的组织下，双方共同委托资产评估机构作出《评估报告书》，该生效判决已确认其有效性，法院判决被告作出行政补偿行为；2.《评估报告书》，用以证明原告损失为17538100.31元。被告质证认为，对证据1的三性无异议，但对证明目的持有异议，判决书虽要求被告向原告作出补偿行为，但没有确认被告应当按照《评估报告书》中确定的内容向原告作出补偿行为，且该报告书在生效前已经评估单位明确撤回作废，该报告已经无法律效力；对证据2的三性持有异议，该报告经制作单位撤回作废，且被告是基于评估价格再与原告进行协商，因该评估报告不符合原告预期及被告不予认可的情况下，原告要求被告作出补偿没有依据。本院认证认为，《判决书》已发生法律效力，故对判决书认定的事实予以采信，因原告提供《评估报告书》已被制作评估机构撤回作废，且在本院的见证下双方对原评估报告均提出不同意见，故评估机构于2019年12月26日重新作出《评估报告书》，故应以该报告为准，故对原告举证的2019年11月28日《评估报告书》不予采信。被告辩称，2019年3月，原告以被告拒不履行征收补偿法定职责为由向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，后法院于2019年12月25日作出《判决书》，判决被告向原告作出补偿的行政行为。被告收到《判决书》时正遇新型冠状病毒××疫情爆发，被告组织全镇力量抗击疫情，待疫情稳定后被告即组织多方进行调查了解，并作出了《回复》，认为原告之前提供的赔偿材料及《评估报告书》都存在严重问题，不足以证明损失的构成及具体数额，故被告要求原告补充相关的证据，之后再由双方共同进行核算。案涉有线电视网络设备先后跨越原新建县、被告及红谷滩新区九龙湖管理处辖区范围，加上设备使用过程中存在一定的自然程度折旧和破损，不能按照全新的价格进行补偿。根据双方签订的合同之约定，针对原告本应履行却未履行的合同义务，其应当向被告承担违约金、补偿款等，该笔费用应当扣减，且原告在运营期间也获得了相关利润、收益，但没有提供详实的财务会计账簿作为证据加以印证，无法进行扣减。原告在开展有线电视网络运营活动是因遭遇南昌市有线电视主管部门政策的调整，故原告提出停产停业损失并非被告所为，对此部分损失不应由被告补偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据。经本院出示江西省宏华资产评估事务所有限公司于2019年12月26日重新作出的《评估报告书》，载明案涉有线电视网络设备经资产评估结果为11104567.9元。原告质证认为，对该报告书的真实性无异议，但对合法性、关联性持有异议，第一次评估经双方质证应认定合法、有效，但出于被告的压力，导致评估单位重新修改报告，相差的金额约为6500000元。被告质证认为，对该报告书的真实性无异议，停产停业损失不是被告造成的，总金额不予认可。本院认证认为，该评估报告书的制作经过双方多次协调、讨论，且本院参与全部过程，故对该报告予以采信。经审理查明，2019年3月4日，原告就案涉有线电视网络设备拆迁补偿事宜将被告及南昌市新建区文化广电旅游新闻出版局、南昌市红谷滩新区管理委员会等诉至本院，本院于2019年12月25日作出《判决书》，责令被告于60日内向原告作出补偿的行政行为，该判决已发生法律效力，其认定事实如下：一、2005年12月30日，原告与原新建县文化广播电视旅游局（现更名为本案被告广电局）签订了《新建县乡镇（村）广播电视光缆联网项目投资协议》，约定：1.由原告全额投资约5540万元，建设新建县辖区内生米、流湖等17个乡镇辖区内村级有线电视传输进行光缆大联网，实现全县农村有线电视一张网，光缆到自然村这一伟大规划；2.原告必须于2006年1月底以前开工，2007年12月以前全面开通用户分配网信号，实现光缆到自然村；3.合同自签订日至2025年12月30日止，原告投资建设的有线电视用户初装费及收视费的83%归原告受益，剩余17%归被告广电局受益，回报期内，该网络的设备、设施归原告所有，期间建设工程发生的一切债权、债务由原告享受、承担。2006年4月27日，该项目获得新建县发展和改革委员会批复立项。后原告于2007年底按照生米镇有线电视光缆路由图完成合同约定的施工联网工程，后经广电局在该路由图上盖章确认，被告及生米镇文化广播电视站亦于2014年11月10日作出证明，证明有线电视光缆已铺设到生米镇每一个自然村，家家农房前都布有有线电视缆线、光接收机、放大器及分支分配器全部按照城市布网模式安装到位。二、生米镇共有18个村，拆迁工程从2009年开始，九龙湖6个村，拆迁工程从2012年开始。从2012年起，生米镇划归红谷滩新区管辖，红谷滩新区即于2014年起对生米镇进行城市改造，被告将辖区内建筑物进行了拆除。2014年11月18日，原告与被告达成协议，由原告继续在改建的住宅区内投资经营有线电视网络，原告放弃上述拆除的补偿要求。协议签订后，原告委托其子公司与辖区内的建设单位陆续签订“有线电视网络建设协议”。由于南昌市文化广电新闻出版局发文，将有线网络建设收回国有投资建设，导致原告所签订的所有网络建设协议被终止，被告已经不能使得双方签订的协议继续履行，原告多次要求被告及管委会予以补偿未果。三、原告另在本院对案外人九龙湖管理处及本案管委会、广电局为被告提起行政诉讼，要求支付九龙湖管理处辖区内拆除光、电缆的补偿费7557250元。因2012年2月，经南昌市委及市政府决定，将生米镇从新建县划归红谷滩新区管辖，红谷滩新区再将原生米镇部分管辖范围划归九龙湖管理处，九龙湖管理处受红谷滩新区房屋拆迁代办处的委托实施对该案中原告投资建设的有线电视网络进行了拆除。在案件审理过程中，为减少诉累，实质化解行政纠纷，本院多次组织各方进行协商，后经红谷滩管委会相关领导指示，同意将被告及九龙湖管理处的两案承担主体指定由被告一并承担，由被告与原告协商补偿事宜，随后原告及被告向本院提交庭外和解申请，并由原告提交对诉九龙湖管理处一案的撤诉申请。四、2019年7月25日，经原告与被告协商一致，双方同意由原告委托宏华公司对网络设施、设备损失、经营损失进行鉴定，鉴定费用98000元由原告先行垫付。2019年11月28日，宏华公司出具《评估报告书》，该报告载明：1.光缆线路及设备共计55项，经过成新率计算净值共为7129498.35元；2.停产停业经营损失折现净收益损失为10408601.69元；3.资产清查核实情况说明中已查清核实，生米镇有线电视光缆线路已铺设到了每个自然村。经本院组织各方及华宏公司对该《评估报告书》进行讨论及发表意见，被告当即提出停产停业时间、设备折旧及收益分摊等相关问题，宏华公司于2019年12月16日出具关于资产评估报告需要重新修改的函，将该评估报告予以作废。另查明，华宏公司因原、被告就原《评估报告书》提出的相关问题，于2019年12月26日重新作出《评估报告书》，并将报送送达双方。该报告结论为光缆线路及设备原值为8481645.2元，净值为6511214.9元；停产停业经营利润损失为4593353元，以上评估净值为11104567.90元。被告在收到该《评估报告书》后，因疫情爆发未与原告就赔偿事宜进行协商。经原告向本院申请执行后，被告于2020年6月11日作出《回复》，该回复载明：1.原告应就实际完成总量补充其他相关证据，之后再由双方共同进行核准清算，才能作为补偿的依据；2.应结合所涉行政区域开发建设的时间节点，在作价评估时开了设备折旧，并予以扣减；3.根据双方的合同内容，原告应当履行尚未完成的合同义务所涉及的违约金、补偿款等以及原告已经取得的利润、收益等一并予以扣减；4.原告无法继续运营非被告原因导致，故对停产停业损失和预期收益，被告不予补偿。原告收到该《回复》后不服，遂将被告诉至本院，要求判如所请。本院认为，对已经生效的前诉裁判具有既判力，其裁判文书中认定的事实及诉讼标的均具有既判的效力，该裁判的当事人及相关权利、义务的承担者不得在后诉中对前诉裁判已经查明和认定的法律事实和法律关系提出争议，如前诉裁判认定有误，也只能通过再审程序主张，而不能作出相反的判断。据此，依据已发生法律效力《判决书》所认定的主体、事实、理由及判决义务，本院对此将不再赘述。故以原、被告的诉、辩意见及审理情况，本案争议焦点即为拆除案涉有线电视网络设备的补偿金额将如何认定。首先，案涉有线电视网络经营属于特许经营的范围，收回特许经营权后，给相对人造成损失的，应当通过行政赔偿或者行政补偿的方式获得法律救济。因本案系多因一果造成的纠纷，被告拆除时亦没有相应的补偿方案，也没有作出补偿决定，仅是通过实际未履行的协议予以补偿，但最终未能履行该协议，使得补偿无据可寻，故参照我国征收法律规范，原、被告同意以专业第三方华宏公司的资产评估为依据，符合行政法中公开、公平、公正之原则。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需要被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”据此，履行补偿、赔偿义务之诉的诉讼目的，就是要求人民法院审查行政机关作出补偿、赔偿决定是否符合法律规定，由人民法院对具体的补偿、赔偿金额予以认定，在裁判时机成熟的前提下，防止行政机关久拖不决并导致程序空转。本案中，本院已作出的《判决书》详细的阐明了因双方举证事宜及需专业领域判断为由，希望行政机关在以专业评估报告的参照下，自行与原告协商补偿事宜，但在《判决书》指定的期限内，被告没有履行判决义务，不仅未与原告协商，也未作出补偿决定，直到原告申请法院强制执行的情况下才作出了《回复》，但该《回复》不仅加重了原告的相关义务，且从实质上仍未作出补偿的决定，显然就是一种拒绝补偿的行为。最后，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证，由被告承担举证责任。”本案中，原告已提交了工程路由图、合同及证明等相关证据证实其损失的客观存在，又取得了专业第三方《评估报告书》加以证明损失的多少，但被告对自己的主张却未提交证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对案涉有线电视设备的损失为11104567.9元予以确认。行政机关逾期支付补偿金、赔偿金所产生的利息损失，属于直接损失的范围，该损失应当以银行同期存款利息计算，并以拆除有线电视2014年1月1日为起算点计算利息，故对原告提出支付同期贷款利息的主张，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、责令被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府应于本判决生效之日起六十日内支付原告南昌东方雷华电子实业有限公司11104567.9元及利息（以11104567.9元为基数，按中国人民银行同期整存整取定期存款的基准利率为计算方式，从2014年1月1日起计算至实际付款之日止）；二、驳回原告南昌东方雷华电子实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  彭至萍人民陪审员  廖江流二〇二〇年八月三十日法官 助理  沈明琪书 记 员  蔡霖颖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。