宁波海事法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙72行初3号 原告叶乾坤，男，1964年4月8日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托代理人叶科明，系原告之女。 委托代理人杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。 被告中华人民共和国浙江海事局，住所地杭州市拱墅区叶青兜路一号。 法定代表人何易培，局长。 委托代理人罗晓斌、王**飞，工作人员。 被告中华人民共和国宁波海事局，住所地宁波市江北区人民路355号。 委托代理人曹夏琼、柴烨央，工作人员。 原告叶乾坤不服被告中华人民共和国浙江海事局（以下简称浙江海事局）于2019年12月26日作出的浙海复字〔2019〕2号海事行政复议决定一案，于2020年1月3日向杭州市拱墅区人民法院提起行政诉讼。经该院释明，叶乾坤于同年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月28日立案后，于同年3月5日向浙江海事局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月21日召开庭前会议。经审查，本案应追加中华人民共和国宁波海事局（以下简称宁波海事局）与作为共同被告，经征求叶乾坤意见，其表示不申请追加，本院遂依职权追加，并于同年6月3日向宁波海事局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于同年7月6日依法公开开庭审理了本案，叶乾坤及其委托代理人杨昉汀，浙江海事局的委托代理人罗晓斌、王**飞，宁波海事局的委托代理人曹夏琼、柴烨央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶乾坤2019年8月19日向宁波海事局邮寄政府信息公开申请书，请求公开港坚码头建设的资金投入及投入明细、相关主管部门的码头资金拨付审批信息，宁波海事局未予公开。叶乾坤于同年10月28日向浙江海事局邮寄行政复议申请书，请求确认宁波海事局未作出信息公开答复的行为违法、责令宁波海事局限期公开其申请公开的政府信息。行政复议审查期间，宁波海事局于同年12月20日作出《政府信息依申请公开办理情况告知书》，告知叶乾坤不予公开。浙江海事局于同年12月26日作出浙海复字〔2019〕2号海事行政复议决定：对于确认宁波海事局未作出信息公开答复行为违法的复议请求，宁波海事局已现已答复；对于责令宁波海事局限期公开政府信息的复议请求，已由宁波海事局依法予以答复。 原告叶乾坤起诉称：叶乾坤系宁波市港坚码头储运有限公司（以下简称港坚储运公司）股东，也是港坚码头的实际使用权人。1996年，港坚储运公司设立并投入250万元建设港坚码头。2003年，港坚储运公司原股东陆续将股份转让给叶乾坤，叶乾坤持有该公司全部股份；同年，叶乾坤又陆续投入大量资金维护码头运营。后港坚储运公司被吊销营业执照，但港坚码头的权属问题未得到解决，故未办理注销手续。叶乾坤曾与宁波海事局就港坚码头归属及补偿问题多次沟通，但宁波海事局未能实质性解决叶乾坤合理诉求。2019年8月16日，为了解港坚码头建设活动中原宁波港务监督局投入资金金额，叶乾坤申请宁波海事局公开原宁波港务监督局建设港坚码头时（码头建设资金投入及投入明细、相关主管部门的码头资金拨付审批）相关政府信息。宁波海事局未作出书面答复，构成行政不作为。2019年10月29日，叶乾坤向浙江海事局申请行政复议，请求确认宁波海事局未作出信息公开的行为违法，并责令宁波海事局限期公开其申请公开的信息。2019年12月26日，浙江海事局作出复议决定。该复议决定书应予撤销，理由如下：1.宁波海事局在法定期限内未公开信息，构成行政不作为，浙江海事局应确认宁波海事局不作为行为违法；2.叶乾坤未申请过相关政府信息公开，宁波海事局向叶科峰、宁波市江北东方仓储有限公司（以下简称东方仓储公司）公开信息不免除其向叶乾坤公开信息的义务。3.该复议决定未援引法律条文。4.该复议决定无明确结论。遂请求判令：撤销浙江海事局作出的浙海复字〔2019〕2号海事行政复议决定书，责令其限期重新作出复议决定。 被告浙江海事局答辩称，一、叶乾坤申请公开的信息不属于政府信息。宁波海事局不承担港口行政管理职能，对码头建设资金投入多少及投入明细，系作为民事主体实施的民事行为，不涉及行政管理；相关主管部门作出的码头资金拨付审批，属于机关内部事务，亦不涉及行政管理。根据《政府信息公开条例》第二条，叶乾坤申请公开的信息，不属于政府信息。二、浙江海事局作出的复议决定合法正确。浙江海事局作出行政复议决定时，宁波海事局已就叶乾坤的政府信息公开申请作出答复，浙江海事局事实上已无法作出“决定其在一定期限内履行”的复议决定。至于叶乾坤提出的“确认宁波海事局未作出任何信息公开答复的行为违法”，由于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条未规定此种复议决定形式，浙江海事局因缺乏法律依据而未作出。浙江海事局已告知叶乾坤其复议请求事项已由宁波海事局履行完毕，其获得政府信息公开答复的权利已得到保障。三、叶乾坤所诉的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。浙江海事局作出的行政复议决定，未对叶乾坤的权利义务产生任何实际影响，依法应裁定驳回其起诉。 被告宁波海事局答辩称，一、叶乾坤申请公开的信息为宁波海事局基于民事主体身份产生的信息，不属于政府信息。二、港坚储运公司已被吊销营业执照，亦非涉案码头的实际使用权人，对码头周边场地无权属凭证，与涉案码头不具有法律上的利害关系。三、2019年6月28日，叶乾坤之子叶科峰以东方仓储公司名义向宁波海事局申请政府信息公开，要求公开码头资金拨付审批及落实材料等信息。宁波海事局于同年7月5日告知上述信息不属于政府信息，依法不予公开。叶乾坤、叶科峰均为东方仓储公司股东，且为父子关系，叶科峰的申请与叶乾坤的申请实质上主体一致、内容相同，为重复申请，根据《政府信息公开条例》第三十六条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条的规定，可不予重复处理。四、叶乾坤于2019年8月19日向宁波海事局邮寄政府信息公开申请书，此后未就此事联系过宁波海事局，其于2019年12月20日作出书面答复，充分保障了叶乾坤获得政府信息的权利。 经审理查明，叶乾坤于2019年8月19日向宁波海事局邮寄政府信息公开申请书，请求公开原宁波港务监督在建设港坚码头时的资金投入及投入明细、相关主管部门的码头资金拨付审批信息，宁波海事局次日收到该申请，但未予答复。叶乾坤于同年10月28日向浙江海事局邮寄行政复议申请书，请求确认宁波海事局未作出任何信息公开答复的行为违法、责令宁波海事局限期公开其申请公开的政府信息，浙江海事局于次日受理，于同年12月10日向宁波海事局发出海事行政复议答复通知书，宁波海事局于同年12月16日予以答复。同年12月20日，宁波海事局作出《政府信息依申请公开办理情况告知书》，告知叶乾坤：经审查，您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条例第三十六条第（三）项规定，本机关对该信息不予公开。同年12月26日，浙江海事局作出浙海复字〔2019〕2号海事行政复议决定，查明：2019年6月28日东方仓储公司（法定代表人叶科峰，与申请人叶乾坤均为该公司股东）向宁波海事局申请了包括港坚码头资金拨付审批等内容在内的政府信息公开，宁波海事局已依法予以答复。2019年8月19日，叶乾坤另以EMS邮寄政府信息公开申请书，向宁波海事局请求公开港坚码头建设的资金投入、投入明细以及相关主管部门的码头资金拨付审批，此次申请内容包括在2019年6月28日申请内容之内。2019年12月20日，宁波海事局已就相同内容再次答复叶乾坤。综上，对于复议请求一，宁波海事局现已答复。对于复议请求二，已由宁波海事局依法予以答复。 以上事实，有政府信息公开申请书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、宁波海事局政府信息依申请公开办理情况告知书、浙海复字〔2019〕2号海事行政复议决定书、国内特快专递邮寄详情单以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，各方当事人对浙江海事局作出被诉复议决定职权无异议，经审核，本院予以确认。就宁波海事局是否应作为本案共同被告的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第二款规定：“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。”就叶乾坤的复议请求，浙江海事局认为宁波海事局已答复，未对叶乾坤的复议请求作出回应，可认定为维持宁波海事局的答复。故宁波海事局依法应作为本案共同被告。 本案的审查重点在于叶乾坤与宁波海事局对其政府信息公开申请的处理是否有利害关系，叶乾坤是否属于适格的行政复议申请人。就与宁波海事局对其政府信息公开申请的处理有利害关系的事实，叶乾坤应举证证明。叶乾坤未举证证明其对涉案码头具有所有权或者其他物权，不能证明宁波海事局的未及时告知行为以及嗣后告知行为给其合法权益造成区别于其他人的特别损害或不利影响，故宁波海事局的上述行为与叶乾坤没有利害关系。叶乾坤的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件，其提起本案诉讼亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”据此，应裁定驳回叶乾坤的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第二款、第七款的规定，裁定如下： 驳回原告叶乾坤的起诉。 案件受理费100元，退还原告叶乾坤。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  杨世民 审判员  谭 勇 审判员  马 娟 二〇二〇年八月七日 书记员  叶奉瑛 法律条文附页： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百三十六条…… 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 …… 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。