山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3114号   原告：崔某1，自由职业，住太原市。   委托诉讼代理人：吴某，北京市鼎尚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，河南相州律师事务所律师。   被告：崔某2，住太原市。   被告：李某，住太原市。   被告：河南省隆华建设发展有限公司太原分公司。   负责人：葛某，经理。   原告崔某1与被告崔某2、被告李某、被告河南省隆华建设发展有限公司太原分公司（以下简称隆华建设太原分公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告崔某1及委托诉讼代理人吴某、张某，被告崔某2、被告李某到庭参加诉讼。被告隆华建设太原分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告崔某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认（2013）杏商初字第13号民事判决书和（2013）并商终字第133号民事判决内容部分工程款1,403,793.1元为原告所有，并判令被告崔某2、被告李某共同支付原告该笔工程款及利息（自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告隆华建设太原分公司对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3.案件受理费、保全费、保全保险费等一切开支由被告崔某2、被告李某共同负担。事实与理由：被告崔某2是原告崔某1的生父，被告李某是原告的继母。2007年7月13日，被告崔某2借用隆华建设太原分公司的手续与山西中立峰业贸易公司（下称中立贸易公司）签订《建设工程施工合同》，由被告崔某2承建位于东涧河村红子峪移民工程4号、5号、15号楼的土建、水、暖、电安装工程。2008年7月9日，山西中立房地产开发有限责任公司（以下简称中立房地产公司）成立，作为关联公司继续开发承建东涧河村红子峪移民工程。2010年3月，中立房地产公司将东涧河村红子峪二期移民工程4号、5号、15号楼的室内外部分工程发包给原告崔某1、被告崔某2分别施工，两个实际施工人各自在具体施工范围以施工图纸和现场签证为准，实作实算。原告崔某1施工工程竣工后，中立房地产公司未能够及时进行结算。2011年12月，中立房地产公司对原告崔某1的工程结算报告予以核准，原告作为实际施工人的工程款为2,836,293.1元，中立房地产公司支付原告部分工程款后，剩余未付工程款为1,403,793元。被告崔某2作为原告父亲称可以协助原告崔某1向中立贸易公司和中立房地产公司结算工程款，并让原告向其提供实际施工承建工程的结算报告，称工程款到位即刻支付原告。鉴于双方父子关系，原告崔某1将涉案工程手续交给被告崔某2，被告崔某2以隆华建设太原分公司的名义起诉中立贸易公司及东涧河村村委会建设工程合同纠纷一案，将原告实际施工的1,403,793.1元工程款也纳入其诉讼请求主张范围，主张的工程款为4,575,776.6元。全部工程款执行到位后，其以各种理由拒绝支付原告工程款1,403,793.1元，经原告多次催要无果。被告李某作为被告崔某2的配偶，实际控制原告所有的工程款，应当承担共同支付责任，被告河南隆华太原分公司突破合同内容主张原告的工程款，应当承担相应责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。   被告崔某2、被告李某共同辩称，不认可原告所诉，原、被告之间不存在任何合同关系，三被告不应是支付工程款的主体，原告没有证据证明工程款是三被告收取，应承担举证不能的后果，（2013）杏商初字第13号民事判决书和（2013）并商终字第133号民事判决书的内容与本案无关。证人均是利害关系人，所述与事实不符，本案三被告是不适格的主体，不应承认任何责任，请求驳回原告诉讼请求。   被告隆华建设太原分公司未提供书面答辩意见，亦未到庭答辩、举证、质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   2012年12月，被告崔某2作为隆华建设太原分公司的代理人参与该公司与太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会（以下简称东涧河村委会）、中立贸易公司建设工程合同纠纷一案，该案认定：2007年7月13日，隆华建设太原分公司与中立贸易公司签订《建设工程施工合同》，约定由隆华建设太原分公司承建位于东涧河村红子峪移民工程4号、5号、15号楼的土建、水、暖、电安装工程，开工日期为2007年7月17日、竣工日期为2008年7月17日；合同价款约定采用可调价格合同方式，执行省2000年定额，现行同期材差文件，丙上类取费；付款方式约定工程竣工验收，结算后7日内除质保金外全部付清，如果资金不到位，可以按市场价以房抵债。合同签订后，隆华建设太原分公司对所承包的工程进行施工，4号、5号楼于2008年11月20日完工，15号楼于2009年6月15日完工。2009年10月建设单位、监理单位和施工单位一同对上述三栋楼进行竣工验收。2011年12月12日，隆华建设太原分公司、中立贸易公司在工程结算书上签字确认，总价款为15,468,551.55元。经山西光大司法鉴定所对4号、5号、15号楼工程造价进行司法技术鉴定。该项目建设单位为中立贸易公司，施工单位为隆华建设太原分公司，工程监理单位为山西恒信工程建设监理有限公司。（2013）杏商初字第13号民事判决书判决：中立贸易公司于本判决书生效之日起十日内支付隆华建设太原分公司工程欠款4,575,776.6元；（2013）并商终字第133号民事判决书改判为：中立贸易公司于本判决书生效之日起十日内支付隆华建设太原分公司工程欠款4,575,776.6元，东涧河村委会承担连带给付责任。判决生效后，太原市尖草坪区人民法院已将上述全部款项执行完毕。   庭审中，原告陈述（2013）杏商初字第13号民事判决书和（2013）并商终字第133号民事判决书中1,403,793.1元的工程款应为其所有。   另查明，隆华建设太原分公司属于吊销状态，证人崔某1系被告崔某2之弟，与原告系叔侄关系，证人崔某2系被告崔某2之女，与原告系姐弟关系。   以上事实有原告提供的《建筑安装工程结算书》、施工图纸、《现场签证单》、建筑材料凭证、施工日志及其他支付费用材料、《东涧河村涧河花园结算汇总表》、太原市杏花岭区人民法院（2013）杏商初第13号民事判决书、太原市中级人民法院（2013）并商终字第133号民事判决书、太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108执445号的执行收据、林州市民政局婚姻登记查询中心出具的崔某2与李某婚姻登记档案、证人崔某1、崔某2的证人证言等，被告提供的报警记录、《建设工程施工合同》等证据及开庭笔录在案佐证。   本院认为，因本案所涉工程款项经（2013）杏商初字第13号民事判决书、（2013）并商终字第133号民事判决书判决已发生法律效力，太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108执恢91号已全部执行完毕，上述判决均未对原告所述工程款项作出判决或阐述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，1.原告提供的证人崔某1、崔某2与原告及被告崔某2系亲属关系且为利害关系人，二人均未参与该工程建设，庭审中对涉案工程的具体情况均不清楚，故其证言缺乏法律效力，本院不予采纳；2.原告提供中立房地产公司的证明与中立贸易公司的涉案判决不符，原告应另行主张权利，本院不予采纳；3.原告所提供的证据均无施工单位、工程监理单位、建设单位的相关文件，双方当事人均未签署任何形式的合同，其基础法律关系均不存在，原告亦不能证明该工程款是被告崔某2代原告主张，且被告崔某2对此不予认可。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告崔某1的诉讼请求。   案件受理费17,434元，减半收取8,717元，由原告崔某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 梁宏军     二〇二〇年八月十日   代书记员 程晓君   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。