wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异117号申请人（被执行人）：孙殿鑫，男，1959年6月18日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：王振刚，山东朗湖律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：孙典勤，男，1946年3月7日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：孙江涛，系申请执行人孙典勤之子。本院执行申请执行人孙殿鑫与被执行人孙典勤申请执行仲裁裁决一案中，申请人孙殿鑫申请不予执行仲裁裁决，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并分别于2019年12月16日、2020年4月24日举行听证。申请人孙殿鑫及委托诉讼代理人王振刚，孙典勤委托诉讼代理人孙江涛参加了听证，现已审查终结。申请人孙殿鑫请求：不予执行大连仲裁委员会[2018]大仲字第631号仲裁裁决书。事实与理由：1、该仲裁裁决超出了合同约定的范围。双方签订的代销合同是有代销期限的，合同仲裁条款约定的是在合同履行期间发生的争议可以进行仲裁，实际上申请人卖出石材都是在代销合同期满以后，并不是在合同履行期间，因此本案不属于仲裁协议的范围。2、仲裁庭确认双方签订的两份合同均合法有效，但是又否认了第一份合同的效力，认为双方约定的合同代销期限无效，事实认定存在自相矛盾的情况。3、对超过仲裁时效的事项仲裁庭无权仲裁。双方约定代销合同履行期限为五年，现在已经过了十几年，双方均未提出异议。本案系被申请人孙典勤的儿子因为不在仲裁范围内的86块石头与申请人孙殿鑫发生争议，提出仲裁其实也不是被申请人孙典勤本人的真实意思。本案已经超出了仲裁的时效，仲裁庭无权仲裁。4、被申请人孙典勤的代理律师与仲裁员关系特殊，有枉法裁决的嫌疑。被申请人孙典勤辩称，1、申请人孙殿鑫的申请理由在仲裁庭仲裁的时已经提出，仲裁庭在裁决书中也已经明确的给出了答复。2、申请人孙殿鑫提出被申请人孙典勤的代理人与仲裁员有特殊关系没有证据证明。申请人孙殿鑫向本院提交如下证据：1、大连仲裁委员会[2018]大仲字第631号裁决书。2、2002年10月20日大连市中山区东风石材经销处与孙殿鑫签订的石材代销合同。3、2003年3月7日大连市中山区东风石材经销处与孙殿鑫签订的石材代销合同。4、证人傅某证言，称其在2009年从申请人处购买石料30块，每立方630元，总计约35000元左右，申请人跟其说石料是他哥哥的。5、证人李某的证言，称2010年左右其从申请人处购买49快石料，花费60000元左右，申请人说这是他和他哥哥两个人的石料。6、证人周某的证言，称2010年其丈夫李某在申请人处购买石料，共花费约60000元，听其丈夫说石料是申请人和他哥哥的。上述证人均到庭作证。申请执行人孙典勤对上述证据不予认可，认为上述证据不能证明石材的实际销售情况。本院查明，孙典勤与孙殿鑫因石材代销合同纠纷向大连仲裁委员会申请仲裁，2018年10月8日大连仲裁委员会作出仲裁裁决，“（一）被申请人孙殿鑫向申请人孙典勤支付货款334265.84元。（二）被申请人孙殿鑫向申请人孙典勤支付以334265.84元为基数，自2018年5月29日起至本裁决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率计算的利息。（三）驳回申请人孙典勤的其他仲裁请求。”仲裁裁决生效后，孙典勤向本院申请执行，在执行过程中，孙殿鑫向本院申请不予执行仲裁裁决。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款之规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案争议的焦点问题有二，一是仲裁裁决的事项是否超过了仲裁协议的内容，二是仲裁员是否存在枉法裁决的情形。关于第一个焦点问题，孙典勤和孙殿鑫二人分别签订了两份石材代销合同，第一份是2002年10月20日签订的，约定代销期限是五年，仲裁条款为“合同在履行期间如发生争议，双方协商解决。协商不成的由大连仲裁委员会仲裁。”2003年3月7日，双方再次签订了新的合同，不再约定代销期限，仲裁条款约定为“合同在履行中如出现争议，双方协商解决，协商不成由大连仲裁委员会仲裁解决。”两份合同均约定了仲裁条款，对于合同履行期间产生的纠纷由大连仲裁委员会进行仲裁。申请人主张第一份合同约定了合同期限，故对于五年代销期满后销售的石材产生的纠纷不应由仲裁管辖。对此，虽然双方在2002年签订的合同约定了代销期限，但是在双方2003年重新签订的合同中已经取消了代销期限，对石材的价格、代销费、运费等也进行了变更，应当认定2003年双方签订的合同是对2002年双方签订合同的变更，故该仲裁协议不应受到2002年合同代销期限的限制。且本案所涉争议亦是双方在履行合同过程中产生，无论石材是否在代销期限内卖出，均是履行该合同而产生的争议，根据双方的仲裁协议均属于仲裁管辖的范围。故申请人主张本案仲裁裁决超出了仲裁协议管辖的范围没有事实和法律依据。关于第二个焦点问题，申请人主张被申请人的代理人与仲裁员之间存在特殊关系，本案存在枉法裁决的情况，但是就该主张，申请人没有提供证据加以证实，故对其主张本院依法不予支持。综上，申请人申请不予执行仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的不予执行仲裁裁决的情形，故对其申请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定,裁定如下：驳回申请人孙殿鑫不予执行大连仲裁委员会[2008]大仲字第631号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇二〇年八月二十一日书记员  潘姝卉
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725民初3496号 原告：杨哲，男，1980年5月3日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 被告：河北华玖贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山路**东胜广场**1703。 法定代表人：王海燕，执行董事。 被告：北京二锅头酒业股份有限公司，住，住所地北京市大兴区瀛海镇工业区兴海路**/div> 法定代表人：程学昌，总经理。 被告：北京京峰酒业有限公司，住，住所地北京市大兴区瀛海镇工业区兴海路**/div> 法定代表人：曹国宁，执行董事。 原告杨哲与被告河北华玖贸易有限公司（以下简称华玖公司）、北京二锅头酒业股份有限公司（以下简称二锅头公司）、北京京峰酒业有限公司（以下简称京峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 原告杨哲诉称，要求三被告支付货款605776.3元，诉讼费用由被告承担。被告二锅头公司授权被告华玖公司负责“永丰牌北京二锅头遇见真好”系列产品的全国运营，被告华玖公司又委托原告生产“永丰牌北京二锅头遇见真好”系列产品的花纸、玻璃瓶、瓶盖、包装箱。2019年11月份和2020年5月份，原告将定购好的上述产品按照被告华玖公司的要求分两次交给被告京峰公司，两次货款共计625776.3元，后经原告多次追要被告华玖公司股东崔少华支付货款20000元，剩余货款被告以产品质量有问题为由拒不支付，多次协商未果，原告特此起诉。 被告华玖公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，山东省郓城县人民法院对本案无管辖权，应移送至河北省石家庄市长安区人民法院或其它有管辖权的人民法院审理。被告华玖公司认为三被告住所地均不在山东省郓城县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地管辖。原被告之间并未约定郓城县人民法院管辖，据此被告华玖公司认为山东省郓城县人民法院对本案无管辖权，请求将该案移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理。 本院经审查认为，根据原告向本院提交的民事起诉状及证据，本案案由应为买卖合同纠纷，原告起诉要求被告支付货款，本案的争议标的是原告要求三被告支付所欠货款，属于争议标的为“给付货币”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。涉案买卖合同并未约定履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，原告要求被告支付所欠货款，属于接收货币一方。原告住所地位于山东省郓城县××街道××小区，属于本院辖区。因此原告向其所在地山东省郓城县人民法院起诉并无不当，被告的异议不成立，山东省郓城县人民法院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告河北华玖贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告河北华玖贸易有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李晓玲 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨茗茗
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1789号原告：李庆旺，男，1963年4月12日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：马常昆，河南力超律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴天云，系原告李庆旺妻子。被告：李庆功，男，1974年1月5日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：裴小利，女，1972年1月26日出生，汉族，住河南省原阳县。第三人：河南省原阳县城关镇谷堆村李杨庄第四村民小组，地址：河南省原阳县城关镇谷堆村李杨庄。负责人：李庆贺，系该小组组长。原告李庆旺与被告李庆功、裴小利、第三人河南省原阳县城关镇谷堆村李扬庄第四村民小组确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆旺、原告委托诉讼代理人马常昆、柴天云，被告李庆功、裴小利，第三人河南省原阳县城关镇谷堆村李扬庄第四村民小组组长李庆贺到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告李庆旺向本院提出诉讼请求：判令二被告返还土地转让费2万元及占用期间利息（利息计算自2015年1月7日至全部还清之日止）。事实及理由:原告与二被告系同村村民，2015年1月7日原告与被告李庆功书面约定由原告出资38000元（已付20000元，余18000元）的土地转让费购买被告李庆功位于本村的宅基地一处，后来该处宅基地确权未成立便一直闲置。2019年原村小队队长李庆贺又将此处宅基地指定给其他人。后原告向原阳县城关镇人民政府信访，原阳县城关镇人民政府于2019年11月21日作出处理意见：按照土地法规定李庆旺与李庆功私自买卖宅基地不成立，并由李庆功退还李庆旺2万元宅基地款。后原告对被告李庆功多次催要，被告李庆功找出各种理由推诿，拒不退还。被告裴小利与被告李庆功系夫妻关系，两人一起居住生活，应对共同债务承担连带责任。综上，原告与被告之间存在土地转让行为不符合国家法律规定，且被告不能将土地标的物交付给原告使用，该村小队队长也将该处宅基地划给他人，原阳县城关镇政府也认为原告与被告之间的土地转让协议不成立。鉴于以上行为，请求原阳县人民法院确认土地转让协议无效，被告返还原告的费用。被告李庆功、裴小利辩称，涉案宅基地系被告李庆功爷爷留下的老宅基地，2015年该处宅基地被李庆旺登记在其子李超杰名下，我们被迫转让，一共是38000元，当时是已经付了2万元整。当时李庆功写了一个证明，转让宅基地费用38000元，已付20000元整，出让人李庆功。当时转让费用已经付了一部分，转让成立。我们不应承担责任。2015年1月7日我们已经交付完成，对方并没有多次催要，从2019年6月份开始催要的，当时李庆贺、李金领、李金召还有原告夫妇在场。被告不同意返还原告转让费2万元及利息，理由是2015年买卖双方已经完成。第三人河南省原阳县城关镇谷堆村李扬庄第四村民小组述称，涉案宅基地2019年之前是我村集体所有的，我村在案涉宅基地上办有集体土地使用证，现在涉案土地划分给了李保领（音译）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《信访事项处理意见书》，本院认为该份证据系原阳县城关镇人民政府对原告信访事项的处理意见，且该意见书盖有原阳县城关镇人民政府印章，故本院对该证据真实性予以认可；2、被告提供的证明一张，本院认为该份证据系证人书面证人证言，但该证据不足以证明涉案宅基地系二被告宅基地，二被告亦无其他证据佐证其主张，故本院对该证据证明目的不予认可。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，原告李庆旺与被告李庆功签订“证明”一份，注明“土地转让费叁万捌仟元整，已付贰万元整，余壹万捌仟元整；出让人：李庆功；买地人：李庆旺；证人：石子宾”。原阳县集用（2001）字第000117号《集体土地使用证》显示涉案土地所有者××城关××村，该地用途为综合用地。本院认为，本案系宅基地买卖引起的合同纠纷，农村的土地及宅基地归农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会集体进行经营、管理，宅基地所有权归集体经济组织或者村民委员会集体所有，个人无所有权，个人可依法取得使用权并且使用权的转让应经集体组织同意批准，办理合法的转让登记手续才有效。本案中，原告李庆旺与被告李庆功签订的涉案“证明”系宅基地所有权转让协议，且“证明”签订时，涉案土地所有者××城关××村，被告李庆功并非案涉宅基地权属人，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告李庆旺与被告李庆功签订的涉案“证明”违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，结合原告李庆旺与被告李庆功签订涉案“证明”时的过错程度，被告李庆功应当返还原告李庆旺土地转让费2万元，原告李庆旺主张的利息损失，本院不予支持。关于被告裴小利是否应对上述款项承担连带责任，本院认为涉案交易虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告并未提交有效证据证明涉案款项用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告的共同意思表示，故原告该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李庆功于判决生效后十五日内返还原告李庆旺土地转让费2万元；二、驳回原告李庆旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告李庆旺已预交150元），减半收取150元，由被告李庆功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  毛建设二〇二〇年八月二十六日书记员  郭辰迪
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6835号 原告：张青竹，男，1970年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吕实队，男，1991年10月27日出生，汉族，住福建省南安市。 本院于2020年8月13日立案受理原告张青竹诉与被告吕实队租赁合同纠纷一案，原告张青竹于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告张青竹向法院申请撤回起诉，这是原告张青竹对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告张青竹撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告张青竹负担。 审判员 常 娟 二〇二〇年八月二十五日 速录员 黄伟瑜
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执1721号申请执行人：江苏泰州农村商业银行股份有限公司北郊支行，统一社会信用代码913212005558976321，住所地泰州市。法定代表人：李旭。被执行人：周雪华，男，1971年1月29日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：陆培华，男，1977年12月3日生，汉族，住海陵区。被执行人：刘琅平，男，1960年3月21日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：蒋建德，男，1970年5月10日生，汉族，住浙江省永嘉县。被执行人：冯秋平，女，1978年10月15日生，汉族，住泰州市海陵区。本院在执行申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司北郊支行与被执行人周雪华、陆培华、刘琅平、蒋建德、冯秋平金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人周雪华、陆培华、刘琅平、蒋建德、冯秋平银行存款人民币1088486.40元，或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  金爱军二〇二〇年八月二十六日书记员  孔 莹
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4450号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市来安路**。 法定代表人：汪宇，职务：总经理。 委托代理人：陈慧婷、郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：袁立新，男，1966年10月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人袁立新信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的广州市荔湾区人民法院于2019年12月26日作出的（2019）粤0103民初8793号民事判决书，于2020年5月22日向本院申请执行,要求被执行人：（1）向申请执行人偿还借款本金34914.85元；（2）支付计至2019年8月5日的透支利息3319.92元，以及从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息；（3）支付分期付款手续费4743.28元；（4）向申请执行人加倍支付迟延履行期间的利息；（5）支付受理费874元；（6）负担执行费558元。本院于2020年5月22日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人袁立新发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人袁立新履行判决确定的义务，但其未自觉履行。本院依法向有关工商、房屋、车辆、银行、证券、保险等部门调查被执行人袁立新的财产状况，暂未发现其有可供执行的财产。本院已向被执行人袁立新发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人袁立新有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡向荣 二〇二〇年八月二十六日 书记员  麦劲晖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6484号原告：上海娜拉化妆品有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路********。法定代表人：王俊杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000085265号关于第34881291号“pony”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年8月7日。被告以原告申请注册的第34881291号“pony”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20818391号“PONYCOLLECTION”商标（以下称引证商标一）、第20818009号“PONYCOLLECTION”商标（以下称引证商标二）在文字组成、呼叫、含义等方面均存在区别，不致引起相关公众的混淆，不构成近似标识。二、商评委在“商评字[2018]第0000015619号”关于第20818391号“PONYCOLLECTION”商标驳回复审决定书中，已经认定“PONYCOLLECTION”商标与第6633931号“PONY”商标在文字组成、呼叫及含义等方面均存在区别，不致引起相关公众的混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、商评委在“商评字[2018]第0000015606号”关于第20818009“PONYCOLLECTION”商标驳回复审决定书中，已经认定“PONYCOLLECTION”商标与第6633931号“PONY”商标在文字组成、呼叫及含义等方面均存在区别，不致引起相关公众的混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。四、个案审查原则亦不能绝对化，在审查依据相同、申请商标相似、申请时间相近等因素下，亦应保持审查标准的一致性，确保审查标准的统一和稳定。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年11月23日。3.标识：4.指定使用商品（第3类、待删类似群0301;0305-0306;0310）：洁肤乳液；口红；化妆品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：南极电商（上海）有限公司。2.申请日期：2016年7月29日。3.专用权期限至2028年6月27日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0301；0305-0307；0310）：肥皂；口红；化妆品等。（二）引证商标二1.注册人：南极电商（上海）有限公司。2.申请日期：2016年7月29日。3.专用权期限至2028年6月27日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0301；0305-0307；0310）：肥皂；口红；化妆品等。三、相关商标1.注册人：谱尼测试集团股份有限公司。2.商标号：66339313.申请日期：2008年4月2日。4.专用权期限至2030年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0501;0502;0503;0505;0506）：消毒剂；卫生巾；人用药等。四、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序，以及关于诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。诉争商标与二引证商标均为文字商标，诉争商标由英文字母“pony”组成，二引证商标由英文字母“PONYCOLLECTION”组成，二者均含有“pony”，易使相关公众误认为商标之间存在某种关联或是系列商标，已构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，因此，诉争商标与二引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。另查，商标审查遵循个案审查原则，原告所述本案引证商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据，且驳回理由亦有所不同。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海娜拉化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海娜拉化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  汤才捷二〇二〇年八月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5236号之一申请执行人：王兴贵，男，汉族，1966年5月16日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市华宁县。被执行人：符德秤，男，汉族，1983年1月10日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。申请执行人王兴贵与被执行人符德秤民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8117号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5050.00元及利息等，本院于2020年5月28日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人符德秤名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人符德秤名下有车牌号为云Ａ×××**车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年6月15日至2022年6月14日，但未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘 龙人民陪审员 王 苹人民陪审员 董晓红二〇二〇年八月二十七日法官助理姜国琼书记员周宏
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执2951号之五申请执行人梁治青与被执行人陕西天禹矿建工程有限公司劳动争议纠纷一案，榆林市劳动人事争议仲裁委员会作出的榆劳人仲案字（2019）第796号裁决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人X元。本院于2020年8月7日立案执行。本案在执行中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，由被执行人向申请执行人支付X元，下剩部分申请执行人自愿放弃，现该款已经兑现，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年八月三十一日承办人:马绥绥
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5229号 原告：陈燕青，男，汉族，1982年11月27日出生，住济南市高新区。 被告：济南俊汇置业有限公司，住济南市历城区工业北路**恒大城****楼**商铺，统一社会信用代码91370112061198356K。 法定代表人：张超，董事长。 委托诉讼代理人：张政敏，女，该公司员工。 原告陈燕青与被告济南俊汇置业有限公司（以下简称“俊汇置业公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈燕青，被告俊汇置业公司的委托诉讼代理人张政敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈燕青向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除陈燕青、俊汇置业公司之间的《商品房认购书》；2.要求判令俊汇置业公司返还陈燕青已付款项共人民币574044元；3.要求俊汇置业公司承担本案诉讼费用。事实与理由：陈燕青于2019年10月10日在恒大城销售处交2万元认购金，并签订《商品房认购书》，认购了俊汇置业公司所属恒大悦庭项目x号楼x单元x室，建面104.76平米，单价13699.04元，房屋总价款1435111元整。按照认购书所约定，双方采用分期付款方式。陈燕青分别于2019年10月14日支付了首笔房款267022元和2020年1月10日支付了第二笔房款287022元，两笔房款共计554044元，加上2019年10月10日已交的2万元认购金，共计已交房款574044元整，但俊汇置业公司未与陈燕青签订正式《商品房认购书》。由于2020年春节后突发新冠疫情，持续至今，影响严重，导致陈燕青所经营的酒店公司破产倒闭，且负债累累，现已无力支付剩余房款，望判如所请。 俊汇置业公司辩称，同意解除认购书，陈燕青逾期付款而且未按俊汇置业公司通知的时间签订商品房买卖合同违约在先，俊汇置业公司存在损失，陈燕青要求退回全部已交房款没有依据，陈燕青无权要求返还定金，根据认购书第五条，陈燕青未在约定期限内支付首期款及签署商品房买卖合同视为陈燕青放弃购买该房屋，所付款项不予退还。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月10日，陈燕青（乙方）与俊汇置业公司（甲方）签订了《恒大悦庭商品房认购书》（编号：0005468）一份，合同主要内容为：“乙方自愿依下列条件向甲方认购济南恒大悦庭楼盘x号楼x单元x室，该商品房建筑面积共104.76平方米，其中，套内建筑面积76.18平方米。按建筑面积计算，单价为13699.04元/㎡；按套内建筑面积计算，单价为18838.42元/㎡；一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币贰万元整（￥20000元）作为定金（定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款），甲方在认购书第三联加盖财务收款专用章作收款凭据。二、乙方选择下列第3种方式付款：3、分期付款：乙方须于2019年10月11日前支付首期房款￥267022元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》；于2020年1月10日前付清￥287022元；于2020年4月10日前付清￥287022元；于2020年7月10日前付清￥287022元；于2020年10月10日前付清￥287023元。如乙方未能按约定日期支付剩余款项，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金。五、乙方必须在约定的付款方式和期限内到济南恒大悦庭项目销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无需通知乙方，可另行销售该房屋。七、乙方同意签署本认购书后不更名、不增减名、不换房，若乙方不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为乙方违约，甲方可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，乙方无权要求返还定金……”,合同尾部有俊汇置业公司加盖公章和陈燕青签字及捺印。 陈燕青分别于2019年10月10日、2019年10月14日向济南俊汇公司支付购房款287022元，共计574044元（含定金2万元），俊汇置业公司向陈燕青出具收据各一份，收据上加盖有俊汇置业公司财务专用章。 2020年6月2日，俊汇置业公司向陈燕青出具《催款并签订商品房买卖合同通知书》一份，载明：“2019年10月10日，您与我公司签订了《恒大悦庭商品房认购书》（以下简称认购书），约定购买恒大悦庭（项目）济南恒大城三期x号楼x室（以下简称该房屋）。根据认购书第二条第3款约定，您采用分期付款的方式付款，应于2019年10月14日前支付首期房款并签署《商品房买卖合同》。您交付首期房款后一直未与我司签订商品房买卖合同，且2020年4月10日到期款项287022元已出现逾期，已经违约。基于以上事实，我公司正式通知您：请于收到本通知书后5日内，尽快与我司签订商品房买卖合同”。庭审中，陈燕青认可于2020年6月份收到该通知书。 本院认为，陈燕青与俊汇置业公司签订的《恒大悦庭商品房认购书》合法有效，双方应按认购书的约定履行义务。陈燕青要求解除与俊汇置业公司签订的《恒大悦庭商品房认购书》，俊汇置业公司表示同意，双方于庭审之日达成解除合同的合意，本院依法予以支持。陈燕青要求俊汇置业公司退还购房款574044元（含2万元定金），俊汇置业公司辩称其存在损失，陈燕青要求退回全部已交房款没有依据，本院认为，双方于庭审中达成解除《恒大城商品房认购书》的合意，故购房款应予返还，陈燕青关于返还554044元购房款的请求，于法有据，本院依法予以支持。关于2万元定金，陈燕青未按《恒大悦庭商品房认购书》中的约定履行支付首付款并签署《商品房买卖合同》，根据该认购书的约定：“视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋”，故陈燕青要求俊汇置业公司返还定金的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、济南俊汇置业有限公司与陈燕青于2019年10月10日签订的《恒大悦庭商品房认购书》（编号：0005468）于2020年8月3日解除。 二、限济南俊汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内向陈燕青返还购房款554044元。 三、驳回陈燕青其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4770元，由济南俊汇置业有限公司负担4670元，陈燕青负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘 明 二〇二〇年八月四日 法官助理  刘 梅 书 记 员  翟文丽
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保2653号 申请人赵国来，男，1972年1月生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人赵国建，男，1965年12月生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人刘姜，男，1993年9月生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人赵国来与被申请人刘姜机动车交通事故责任纠纷一案，申请人赵国来于2020年8月11日向本院提出申请，要求对被申请人姜召伟所有的叉车一辆(保全金额25000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人姜召伟所有的叉车一辆。 二、查封、扣押的期限为2年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丽 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨霓
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4441号 原告：成都瑞信融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大街**。 法定代表人：脱瑜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严寒（特别授权代理），四川君唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王未，四川君唐律师事务所律师。 被告：胡树珍，女，1968年3月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：姚绍勇，男，1966年5月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告成都瑞信融资担保有限公司(以下简称瑞信公司)与被告胡树珍、姚绍勇追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告瑞信公司的委托代理人王未到庭参加了诉讼。被告胡树珍、姚绍勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡树珍、姚绍勇共同偿还原告为其代偿的银行贷款280717.87元；2、判令被告胡树珍、姚绍勇共同支付原告违约金84215.36元；3、判令被告胡树珍、姚绍勇共同支付原告因追偿而产生的律师代理费21895.99元。事实与理由：被告黄小兰、杨建系夫妻关系，2014年3月11日，二被告因购车与中国银行股份有限公司绵阳分行（以下简称中行绵阳分行）签订了贷款金额为48万元的《信用卡“专向分期付款”合同》，还款期数为36期（一期为一个月）。同日，原告与二被告签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，约定原告为二被告在中行绵阳分行的48万元贷款提供不可撤销的保证担保，并承担贷款归还的连带责任。同时约定了被告逾期向银行还款时应向原告承担的违约责任。原告与中行绵阳分行就二被告上述贷款事宜签订了《个人贷款保证合同》，约定原告在二被告贷款金额及期限内中行绵阳分行承担保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。二被告从2015年7月开始连续26期逾期向银行还款，致使原告从2015年11月29日至今为二被告向被告代偿本金、利息、手续费、滞纳金共计280717.87元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告胡树珍、姚绍勇未答辩。 本院经审理，认定事实如下： 2014年3月11日，被告胡树珍、姚绍勇与原告瑞信公司签订《个人汽车消费贷款担保合同》（以下简称《担保合同》），约定原告为被告向中国银行的贷款48万元提供连带责任保证担保，用于购买大众汽车一辆（车型为：ＳＡＬＶＡ2ＢＧ，车架号：×××1161，发动机号：×××49Ｔ，车牌号：川Ｂ1××××，颜色：白）；若被告出现连续三次以上逾期或累计六次以上逾期，被告应按该合同担保总额的30%承担违约金；被告逾期还款，原告有权向被告收取调查费、催收费、律师费、执行费等相关费用。 2014年3月11日，被告胡树珍、姚绍勇与中行绵阳分行签订《信用卡“专向分期付款”合同》(以下简称《贷款合同》)，约定被告为购买大众朗逸汽车向中国银行贷款48万元，分36期还清。同日，原告与中行绵阳分行签订《个人贷款保证合同》(以下简称《保证合同》)，约定原告为被告向中行绵阳分行的上述贷款提供连带责任保证担保。 2016年11月29日，中行绵阳分行出具《还款说明》，上载：兹有我行客户胡树珍，购买路虎揽胜极光，申请7成3年汽车分期付款480000元，现已逾期228162.39元。现该客户逾期款（共计228162.39元）已由瑞信公司于2016年11月29日代偿。被告瑞信公司提供柜台转账凭证，证明其用“胡树珍”的名义向中行绵阳分行还款228162.39元。 2018年2月1日，中行绵阳分行出具《还款说明》，上载：兹有我行客户胡树珍，购买路虎揽胜极光，申请7成3年汽车分期付款480000元，现已逾期65315.75元。现该客户逾期款（共计52555.48元）已由瑞信公司于2018年1月23日代偿。 2018年5月30日，中行绵阳分行出具《情况说明》，上载：兹有我行客户胡树珍，购买路虎揽胜极光，申请3年汽车分期付款480000元，还款时间从2014年3月19日至2017年2月19日。截止今日，经我行多次催收，该客户均不予履行还款义务，该客户胡树珍从2015年7月开始逾期已逾期26期，由瑞信公司2016年11月29日代偿结清228162.39元；2018年1月23日代偿结清52555.48元。代偿共计280717.87元（其中包含本金、利息、手续费、滞纳金）。 2020年8月20日，瑞信公司出具《情况说明》上载：为避免贷款人将银行发放的贷款挪作他用，因担保公司在贷款银行存有保证金，贷款银行均将贷款发放到担保公司账户，由担保公司向车商直接支付车款，车商为了避税，会要求担保公司通过私人账户转到车商指定的私人账户，车商收到车款后，才会让贷款人提车并协助办理车辆登记手续。担保公司和大多数车商都存在合作关系，在办理车款结算时，经常会多笔车款一并结算，导致无法就单笔车款进行区分。 庭审中，原告向法庭确认律师费未实际发生。 另查明，胡树珍与姚绍勇于1988年5月27日登记结婚。 车牌号为川Ｂ1××××的揽胜极光越野汽车（车型为：ＳＡＬＶＡ2ＢＧ）于2014年5月9日登记在胡树珍名下。 上述事实，有原、被告身份信息、《担保合同》、《贷款合同》、《保证合同》、《还款说明》、《情况说明》、机动车行驶证、结婚证及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，原、被告之间以及原、被告与案外人中行绵阳分行之间签订的《担保合同》、《贷款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。被告胡树珍、姚绍勇未按期足额履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告胡树珍、姚绍勇向中行绵阳分行垫付了借款，故原告要求被告偿还垫付款280717.87元的理由成立，本院予以支持。根据合同约定，被告出现连续三次以上逾期或累计六次以上逾期还款的，被告应按合同担保总额的30%承担违约金，本案中，原告基于实际垫付280717.87元的事实，要求被告承担违约金84215.36元，其请求在合同约定承担违约责任的范围之内，本院予以支持。由于律师费未实际发生，故对原告该项请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡树珍、姚绍勇于本判决生效之日起十日内偿还原告成都瑞信融资担保有限公司垫付款280717.87元； 二、被告胡树珍、姚绍勇于本判决生效之日起十日内支付原告成都瑞信融资担保有限公司违约金84215.36元； 三、驳回原告成都瑞信融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7102元，公告费560元，共计7662元，由原告成都瑞信融资担保有限公司负担407元，被告胡树珍、姚绍勇负担7255元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏晓莉 人民陪审员  韩雪颖 人民陪审员  张 翔 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  张继林
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)云0112民初12865号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：杨燕，女，1986年1月14日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市东川区。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金28602.80元、利息22635.94元、违约金6102.83 元、其他手续费1036.80元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告杨燕在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××91的信用卡，该信用卡开户时间为2014年1月27日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金28602.80元，利息、复利22635.94 元，其他手续费1036.80元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金6102.83元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告杨燕于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金28602.80元，其他手续费1036.80元，利息、复利22635.94 元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费630元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担77元，被告杨燕负担553元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1414号 原告：冯坤，男，1997年7月2日出生，汉族，住陕西省岐山县。 委托诉讼代理人：孙志殷，浙江良驹律师事务所律师。 被告：杭州通浙餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道西溪乐天城****-4，统一社会信用代码：91330110MA28W0MU8H。 法定代表人：汪俊林。 原告冯坤与被告杭州通浙餐饮管理有限公司（以下简称通浙餐饮）房屋租赁合同纠纷一案，原告冯坤于2020年5月11日向本院提起诉讼，请求判决：1、双方之间的租赁合同于2019年12月17日解除；2、被告返还原告租金3880元、押金10000元、食品安全保证金10000元、赔偿停业损失37875元、食材损失2000元，合计人民币63755元；3、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告冯坤的诉讼代理人孙志殷到庭参加诉讼，被告通浙餐饮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2019年6月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《档口租赁合同》，约定租期一年，年租金7万元，半年一付；房租押金1万元，食品安全保证金1万元；档口租期从2019年7月7日起至2020年7月7日；乙方不得违规经营，不得违规经营超出合同范围内的食品；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告支付押金1万元、食品安全保证金1万元、半年房租35000元。原告承租过程中，被告出具《处罚通知书》，载明“兹于2019年11月9日展会期间发现创意餐厅中式扒饭摊位违反租赁合同约定，未经允许私自向与会人员售卖盒饭，此前四次警告均未见成效，经公司研究决定给与中式扒饭摊位扣除五千元押金的处罚决定，以儆效尤”。2019年11月21日，被告出具《停水停电通知单》，载明“兹白马湖餐厅创意餐厅中式扒饭摊位由于多次违反租赁合同约定，多次警告无效，拒不接受处罚。多次沟通无果，经公司研究决定对中式扒饭摊位于2019年11月23日开始实施停水停电措施，此通知单提前两天通知到摊位，如因摊主不采取措施造成的损失由摊主自行承担，特此通知。”同月23日，被告对原告的档口采取停水停电措施。停水停电前，原告曾于2019年11月8日采购冷鲜食品共计2499元。 2019年12月17日，原告向被告工作人员归还档口钥匙，并以被告忽然阻止其售卖盒饭且停水停电，导致合同目的无法实现为由，通知被告解除《档口租赁合同》。 以上事实有原告提交的《档口租赁合同》一份、支付宝收支明细及转账记录、回单一组、处罚通知书一份、照片一组、手机截图一份、送货单一份、《解除租赁合同通知书》一份、录音光盘两张及庭审录音录像在案为凭。 本院认为，原、被告签订的《档口租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告对原告采取扣除5000元押金、停水停电的处罚，没有合同依据。被告停水停电造成原告无法正常经营，构成违约，原告据此通知被告解除合同，与法有据，本院确认原告交还钥匙并通知被告解除合同的时间即2019年12月17日为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告诉请返还租金3880元、押金10000元、食品安全保证金10000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持；原告诉请食材损失2000元，根据原告提供的送货单，本院酌情支持1200元；原告诉请赔偿2019年11月23日至2019年12月17日的停业损失，根据原告的提供的经营期间营业额，本院酌定支持10000元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告冯坤与被告杭州通浙餐饮管理有限公司签订的《档口租赁合同》于2019年12月17日解除； 二、被告杭州通浙餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯坤租金3880元、押金10000元、食品安全保证金10000元； 三、被告杭州通浙餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯坤食材损失1200元、停业损失10000元； 四、驳回原告冯坤的其他诉讼请求。 如果杭州通浙餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1394元，减半收取计697元，由原告冯坤负担363元，由被告杭州通浙餐饮管理有限公司负担334元并于判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 彦 二〇二〇年八月三日 书记员 黄旭聪 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0307民初25758号原告：吴法英，男，汉族，1971年10月10日出生，户籍地址广东省海丰县。委托代理人：张健，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。被告：陈其昌，男，汉族，1962年8月17日出生，户籍地址广东省海丰县。原告诉求：一、判令被告返还借款本金人民币85000元；二、判令被告向原告支付借款利息至实际支付还款之日止（以本金85000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日起计至付清之日止）；三、判令被告承担本案全部诉讼费、公告费等。本案在审理过程中，经本院庭前主持调解，双方自愿达成如下调解协议：详见书面调解书双方当事人一致同意本院庭前调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，未违反法律规定，本院予以确认。审判员  罗晓芳二〇二〇年八月十一日书记员  傅晓旭
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6226号申请执行人：李勐平，男，汉族，1969年9月17日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：王文龙，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陈国辉，男，汉族，1974年10月18日出生，身份证登记住址：福建省长乐市。申请执行人李勐平与被执行人陈国辉民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初3702号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人李勐平与被执行人陈国辉达成和解协议，并且申请执行人李勐平向本院申请撤回本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执6226号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  王 苹二〇二〇年八月四日法官助理姜国琼书记员王玉岚
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初2001号原告：马迎许，女，汉族，1989年10月22日出生，住河南省嵩县，被告：高战强，男，汉族，1982年8月9日出生，住河南省嵩县。被告：黄保鹏，男，汉族，1982年4月3日出生，住河南省嵩县。被告：苗倩，女，汉族，1985年8月31日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：武洁，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。原告马迎许与被告高战强、黄保鹏、苗倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告黄保鹏、被告苗倩的委托诉讼代理人到庭参加诉讼到庭参加诉讼。被告高战强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金10万元利息（从2017年1月，按月息2.5分计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丈夫与被告高战强系朋友关系。被告高战强与被告苗倩系夫妻关系。2016年3月25日，被告高战强因资金紧张，通过黄保鹏担保向原告借款10万元，约定借款期限两个月，口头约定月息2.5分。被告高战强将利息封到2017年1月。后，其不再封息还本。通过多次催要，被告高战强以各种理由拒不还款。被告高战强逾期未提供书面答辩。被告黄保鹏辩称，出于为朋友帮忙，才在借条上以担保人身份签名。但本人在借期届满后给原告丈夫打电话让其及时催借款人高战强及时还款，尽到了担保人的责任，故本人不应再承担担保责任。被告苗倩辩称，本人对本笔借款不知情，也未参与高战强与本人父母及叔叔合伙经营的驾校，本人自2006年一直在洛龙区税局人公务员至今。与高战强2017年3月27日办理了离婚登记。离婚协议约定所有高战强经手外债由其偿还。本笔借款不应认定为夫妻共同外债，不应本人承担连带还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丈夫与被告高战强系朋友关系。被告高战强与被告苗倩原系夫妻关系，2017年3月27日办理了离婚登记。2016年3月25日，被告高战强因资金紧张，通过被告黄保鹏担保向原告借款10万元，约定借款期限两个月，口头约定月息2.5分。被告高战强将利息封到2017年1月25日。后，其不再封息还本。原告自2017年以来，历年多次通过电话及微信聊天方式向被告高战强催要，被告高战强以各种理由推诿，未及时还款。原告并未在法律规定的借期届满后六个月内向担保人被告黄保鹏主张权利。本笔借款的借条上没有被告苗倩的签名，原告也无充分证据证明本笔借款用于被告高战强、苗倩夫妻共同生活活共同经营上。本院认为，借款人被告高战强应及时清偿借款并清偿利息，但高出司法解释月息2分的布冯不应支持。因原告并未在法律规定的借期届满后六个月担保期内向担保人被告黄保鹏主张权利。担保人的连带保证责任应当免除。本笔借款的借条上并没有被告苗倩的签名，其事后对本笔借款也不予追认，原告也无充分证据证明本笔借款用于被告高战强、苗倩夫妻共同生活或共同经营上。故，本笔借款不应认定为夫妻共同外债。原告诉请被告苗倩承担连带责任亦不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于涉及夫妻共同债务若干问题的解释》（2018年1月18日生效）第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高战强于判决书生效后三十日内偿还原告马迎许借款本金10万元元利息（利息从2017年2月25日，按月息2分计算至至判决书规定的履行期内实际支付之日。不自觉履行的，计算至履行期届满之日）；驳回原告马迎许其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告高战强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇二〇年八月二十六日书记员  贺亚菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24209号原告：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。法定代表人：孙梦杰，执行董事。委托诉讼代理人：廖文娟，系该公司员工。被告：曹洪贞，女，1970年10月15日出生，汉族，身份证记载住址山东省安丘市。原告上海淇毓信息科技有限公司与被告曹洪贞追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖文娟到庭参加诉讼。被告曹洪贞经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还代偿款9440.92元；2、被告向原告支付代偿之日2020年1月6日起到被告全部清偿之日止，以前述第1项金额为基数，按照代偿之日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR)为标准计算的资金占用损失；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：广东省融资再担保有限公司为被告向广东粤财信托有限公司贷款提供连带责任保证担保。因被告未按《个人消费贷款合同》的约定履行还款责任，构成违约。2020年1月6日，广东省融资再担保有限公司向广东粤财信托有限公司代偿9716.67元，依法取得追偿权。同时，原告向广东省融资再担保有限公司履行了代偿义务，取得追偿权。受广东粤财信托有限公司、广东省融资再担保有限公司委托，原告向被告发送了代偿相关事宜的通知。被告至今未履行还款义务，请求判如所请。被告无答辩。经审理查明：《个人消费贷款合同》（合同编号：AGR99186501639536640）及附件《委托扣款授权书》、签名截图，证明：2019年9月7日，被告（手机号码为158××××****）通过“360借条”APP向广东粤财信托有限公司借款1万元用于装修，借款期限12期，借款利率为年利率24%，还款方式按还款计划表分期还款。逾期还款，贷款人有权自主决定合同项下借款人未偿还的债务全部提前到期，要求借款人提前全部清偿。贷款人有权将其在本合同项下的债权全部或部分转让给第三方，且贷款人的转让行为无须征得借款人的同意，贷款人将视具体需要自行或委托第三方通过短信、电子邮件、书信、线上服务平台内站信等方式向借款人通知该等转让行为。借款人在手机操作借款过程中，须进行手机验证码校验、人脸识别、身份证信息采集、银行卡绑定及验证交易密码，具体借款过程中有借款人应勾选已阅读并同意《个人消费贷款合同》《信息确认及承诺函》《用途说明》《服务协议》《综合授权书》《特别提示函》《特别说明》，已阅读并同意的前述文件均可点击后展示。平安银行代收付回单（付款回单），证明：2019年9月7日，广东粤财信托有限公司通过平安银行广州越秀支行19×××99账户向被告中国银行总行4563516003006354223的账户发放贷款1万元。《信息确认及承诺函》及其签名截图，证明：2019年9月7日，被告与广东粤财信托有限公司签订本承诺函确认《个人消费贷款合同》的合同信息，被告向广东省融资再担保有限公司及司法机关承诺本人所提供的地址、联系电话、电子邮箱、传真均真实有效，是其本人指定的通讯及联系方式；涉及本次融资、担保及因此引发的任何纠纷的所有文件、材料和通知等的送达，广东省融资再担保有限公司及司法机关使用贷款合同约定的联系手机方式接受短信送达，皆发生法律效力。若因被告未按贷款合同约定还本付息导致广东省融资再担保有限公司代偿，被告将全面向广东省融资再担保有限公司履行还款义务，保证广东省融资再担保有限公司行使优先受偿权。《代偿证明》（编号：YXCTXW-J-QY2-BA-2020033102）,证明：2020年3月31日，广东粤财信托有限公司向广东省融资再担保有限公司确认被告欠款9440.92元已结清，自实际代偿日（2020年1月6日）起，广东省融资再担保有限公司获得对债务人的追偿权并已委托原告将代偿事项通知债务人。《证明函》（编号：G00E31020001F1119001-384-002），证明：2020年1月6日，原告已履行反担保代偿义务并向广东省融资再担保有限公司支付反担保代偿款9440.92元，广东省融资再担保有限公司确认原告享有对标的债权债务人的追偿权，同意委托原告将代偿事项通知债务人。债权代偿短信通知，证明：2020年4月9日15:01:03，原告及担保方已向被告手机158××××****发出了代偿短信通知，并告知被告案外人广东省融资再担保有限公司于2020年1月6日代偿9716.67元，并取得了相应的追偿权，同时，原告向担保人履行了代偿义务，并从担保人处取得了追偿权要求被告向原告清偿所有款项。被告无到庭应诉，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告未按《个人消费贷款合同》的约定履行还款义务构成违约，广东省融资再担保有限公司向广东粤财信托有限公司履行代偿义务，原告向广东省融资再担保有限公司履行代偿义务，原告依法取得追偿权。原告取得债权符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，合法有效，原告有权向被告主张债权。原告代偿款项后，发生经营性资金被占用事实，原告诉请按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算的资金占用损失，并无超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹洪贞向原告上海淇毓信息科技有限公司清偿代偿款9440.92元及资金占用损失（从2020年1月6日起至实际付清之日止，尚欠代偿款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告曹洪贞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  鲍国雷二〇二〇年八月二十四日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4927号罪犯黄厚军，男，1973年5月3日出生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市下城区人民法院于2017年11月10日作出(2017)浙0103刑初303号刑事判决，以被告人黄厚军犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，该犯于2017年11月30日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出减刑建议，于2020年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯黄厚军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄厚军减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯黄厚军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，曾因犯抢劫罪被判处无期徒刑。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄厚军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，曾因犯抢劫罪被判处无期徒刑，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯黄厚军减去有期徒刑八个月（刑期自2016年7月22日起至2020年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨逸强审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳ggz二〇二〇年八月二十六日书 记 员  戴皖涢
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初8591号原告：孙立臣，男，1976年6月10日出生，汉族，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：乌向华，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告：韩铭先，男，1972年8月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：史华东，山东一诺律师事务所律师。原告孙立臣与被告韩铭先身体权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立臣的委托诉讼代理人乌向华到庭参加诉讼。被告韩铭先经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙立臣向本院提出诉讼请求：1.判令韩铭先赔偿医疗费4268.33元、误工费2120元（212元/天×10天）、护理费1000元（100元/天×10天）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、交通费500元、牙齿修补费51000元、鉴定费780元，共计60668.33元；2.诉讼费用由韩铭先负担。事实与理由：2019年6月16日晚22时许，孙立臣在青岛市即墨区超市门口附近观看他人打牌时被韩铭先打伤。经法医鉴定，孙立臣身体损伤构成轻微伤。孙立臣就损害赔偿多次与韩铭先协商均未果，为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。韩铭先未到庭，未作答辩。庭后提交代理意见称，孙立臣对损害的发生具有较大过错，应当减轻韩铭先责任。孙立臣主张的医疗费、误工费、护理费等过高，且鉴定费用不应由韩铭先承担。孙立臣的病历中记载及诉状中的主张均为左下2齿缺失，但法医鉴定为左下1、2齿缺失，因此孙立臣左下1齿缺失不是韩铭先造成，此项损失不应由韩铭先承担，且鉴定的义齿费过高，应当使用国产材料标准鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.诉讼过程中，本院依法调取公安机关卷宗材料，卷宗记载2019年6月16日22时许，孙立臣与韩铭先在青岛市即墨区超市门口附近，因琐事发生争执，后韩铭先将孙立臣打伤，致孙立臣下唇裂伤，左下2齿缺失，左下1齿、右下1、2齿松动二级。经法医鉴定，孙立臣身体损伤构成轻微伤。2019年9月30日，青岛市公安局即墨分局作出青即公（环）行罚决字[2019]858号行政处罚决定书，决定给予韩铭先行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚。2.孙立臣受伤后于当日23时45分前往即墨区人民医院治疗，门诊病历记载其左下2齿缺失，左下1齿、右下1、2齿松动二级。孙立臣于2019年6月17日前往青岛市即墨区人民医院治疗。入院后查体为面部不对称，下唇肿胀明显，唇红处可见长约2.5cm的裂伤，红肿，伴有少量渗出，已缝合。双侧颞下颌关节无压痛，开口度约二横指，开口型向下，左下1、2齿缺失，右下1、2齿叩诊不适伴有二度松动，右下2齿冠折无漏髓，左下3齿叩诊不适无松动。被诊断为唇裂伤、创伤性牙折断、创伤性牙脱位、软组织疾患，孙立臣住院治疗10天。出院医嘱建议定期门诊复诊，内分泌科就诊，保持口腔卫生，流质饮食，不适随诊。孙立臣花费医疗费4268.36元。3.（2020）鲁0282民初1629号案件诉讼过程中，根据孙立臣申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对孙立臣的安装义齿所需数额进行鉴定。潍坊盛泰司法鉴定所对孙立臣进行查体记载为：神志清，精神可，言语清晰，对答切题，头颅面部对称无畸形，右下1齿、左下1、2齿缺失，右下2牙齿冠折，颈软，胸腹未见明显异常，四肢活动可，肌力正常，余（-）。潍坊盛泰司法鉴定所于2020年6月19日出具《司法鉴定意见书》载明，孙立臣牙齿修补参考费用为人民币51000元或以实际合理支出费用审查认定。孙立臣为此支付鉴定费780元。后孙立臣于2020年4月27日向本院申请撤回（2020）鲁0282民初1629号案件的起诉，于2020年7月30日重新起诉至本院。本院认为，公民的身体权受到法律保护，任何人不得侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。就本案而言，孙立臣与韩铭先因琐事发生争执，后韩铭先将孙立臣打伤。综合整个案情，本院认为对孙立臣所诉的各项损失由韩铭先承担70%的责任，而由孙立臣自己承担30%的责任较为适宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及本案有效证据，对孙立臣的各项损失核定为:1.根据孙立臣提供的门诊病历、住院病历、用药明细以及门诊、住院收费票据，孙立臣的医疗费为4268.36元，孙立臣诉请4268.33元，本院予以支持；2.对于孙立臣主张的交通费，根据其治疗情况，本院酌情支持200元；3.孙立臣住院10天，护理费为1000元（100元/天×10天）；4.孙立臣住院10天，住院伙食补助费为1000元(100元/天×10天)；5.孙立臣住院10天，因孙立臣为农业户口且未举证证明其收入情况，故误工费为1030元（103元/天×10天）；6.孙立臣之牙齿修补参考费用经鉴定为人民币51000元，公安卷宗中记载孙立臣牙齿缺失1颗，牙齿二度松动3颗，鉴定结论中对孙立臣查体为牙齿缺失3颗，虽孙立臣进行鉴定时牙齿缺失程度与公安卷宗记载不一致，但其鉴定时牙齿缺失系因韩铭先将孙立臣打伤至牙齿二度松动后导致，故本院对该份鉴定意见予以采纳，对鉴定结论予以认定；7.孙立臣申请司法鉴定支付鉴定费780元，本院予以支持。以上损失由韩铭先按照70%的责任比例予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩铭先赔偿孙立臣医疗费2987.83元（4268.33元×70%）；二、韩铭先赔偿孙立臣交通费140元（200元×70%）；三、韩铭先赔偿孙立臣护理费700元（1000元×70%）；四、韩铭先赔偿孙立臣住院伙食补助费费700元（1000元×70%）；五、韩铭先赔偿孙立臣误工费721元（1030元×70%）；六、韩铭先赔偿孙立臣牙齿修补费35700元（51000元×70%）；七、韩铭先赔偿孙立臣鉴定费546元（780元×70%）；上述一至七项共计41494.83元，韩铭先于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、驳回孙立臣对韩铭先的其他诉讼请求。案件受理费1317元，减半收取计659元，由孙立臣负担240元，韩铭先负担419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  修华二〇二〇年八月二十六日书记员  隋振
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725民初4375号 申请人：刘春亮，男，1972年2月16日出生，汉族，农民，住郓城县。 被申请人：王奉利，男，1968年5月2日出生，汉族，农民，住郓城县。 申请人刘春亮与被申请人王奉利公路货物运输合同纠纷一案，申请人刘春亮于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人王奉利的财产采取保全措施。申请人刘春亮已提供担保。 本院经审查认为，申请人刘春亮的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 以80000元为基数对被申请人王奉利名下的银行、微信、支付宝存款予以冻结或者其他等额财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 马增军 二〇二〇年八月七日 法官助理 刘丰山 书 记 员 李 青
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执530号 葛新凯，男，满族，2004年3月14日出生，住所地隆化县，联系电话156××××5186 邓自文，男，汉族，1947年10月26日出生，住所地隆化县 张秀红，男，汉族，1967年1月21日出生，住所地隆化县 纪淑梅，男，汉族，1967年1月21日出生，住所地隆化县 胡海艳，女，汉族，1979年10月10日出生，住所地隆化县 杨远彬，男，1979年3月11日出生，住所地隆化县 葛新凯申请张秀红等机动车交通事故责任纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初474号，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月9日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人葛新凯向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初474号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年八月二十六日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初62006号申请人：穆士杰，男，1973年1月13日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭庆庆，上海轩悦律师事务所律师。被申请人：上海雷励运输有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路****。本院在审理申请人穆士杰诉被申请人上海雷励运输有限公司运输合同纠纷一案中，申请人于2020年8月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海雷励运输有限公司的银行存款人民币10万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海雷励运输有限公司的银行存款人民币10万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年八月二十八日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20382号原告：上海至正融资租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：段廷珮，总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，男。委托诉讼代理人：赵尚晓，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：文杜，男，1971年11月17日出生，汉族，住广东省。原告上海至正融资租赁有限公司与被告文杜融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼，被告文杜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海至正融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付剩余应付租金121,625元，违约金29,190元，催告费150元，合计150,965元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付剩余应付租金121,625元，违约金24,235元，催告费150元，合计146,010元。事实和理由：原告与被告签订了《回租租赁合同》并约定，被告租赁原告所有的车辆，起租日为2019年7月9日，租赁总期数为36期，每期租金为3,475元，被告应于每月10日前支付当期租金。截至2019年12月，原告于租赁期间共收到被告支付的1期租金3,475元，此后，原告再未收到被告任何一期租金。原告多次催讨被告仍未履行应尽义务。现原告自愿将违约金金额计算标准调整至被告未履行部分租金总额的24%。原告基于被告的违约行为，现依约要求被告文杜承担支付剩余租金、违约金、催告费等责任。被告文杜未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《回租租赁合同》、《买卖合同》1组，证明原告依约购买车辆并与被告存在融资租赁关系。2、合同明细表1份，证明车辆基本信息、租赁期限及每月租金等情况。3、机动车登记证书1份，证明车辆登记至被告名下。4、车辆抵押合同1份，证明原告为车辆抵押权人。5、车辆交接清单1份，证明车辆已实际交付被告使用。6、送达地址确认书，证明双方已约定法律文书送达地址。7、短信记录1组，证明被告逾期支付租金行为，原告已履行催告义务；8、收款明细表，证明被告已支付租金、逾期支付租金等情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的上述证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的上述证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原、被告之间签订融资租赁合同、原告交付车辆及被告逾期未支付租金等相关事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上海至正融资租赁有限公司作为出租人(甲方)，与被告文杜作为承租人(乙方)签订《回租租赁合同》，其中约定：乙方以售后回租的方式向甲方出售租赁车辆(车架号：LVGBP87E2KG295369)，甲方就租赁车辆的购买向乙方支付的总金额玖万零叁佰陆拾元整。起租日为2019年7月9日，共36期，每期租金3,475元，共计125,100元；第十条乙方违约事项，乙方被告拖欠租金达7日，或拖欠租金经甲方催告后仍未付款的，视为乙方拒不支付租金的违约行为。第十一条违约救济，发生违约事项时甲方有权向乙方追索剩余租金并以剩余全部租金的万分之八每日计收逾期利息或立即收回租赁车辆。甲方有权同时采取以下一种或多种措施：……4、向乙方收取本合同未履行部分含税租金总额(含留购价)30％的违约金；……5、向被告收取原告在维权过程中所发生的全部费用(包括交通违规费、提车费、律师费、诉讼费、财产保全费、公告费等费用)。第十八条送达，根据本合同相关的通知等应以书面形式发出，送达地址以合同首页载明地址为准，以邮寄方式发出的，投寄后第3天视为送达。双方一致确认送达地址及联系方式以本合同首页载明的为准，变更上述地址或联系方式的，变更方应于变更后3日内通知对方，否则视为向本合同首页载明的地址或联系方式的送达均视为有效送达。原告上海至正融资租赁有限公司作为买方(甲方)与被告文杜作为卖方(乙方)、广州驷马汽车租赁有限公司作为第三方(丙方)签订了《买卖合同》约定：为进行融资租赁业务，根据承租人(乙方)选定的以下融资租赁物明细中的产品和购买条件，甲乙双方及丙方签订本合同。车辆价格90,360元。与此同时，原、被告还签订了《车辆抵押合同》，约定抵押权金额为125,100元。上述三份合同中，原告落款日期为2019年7月9日，被告落款日期为2019年7月5日。被告签订了送达地址、短信送达号码确认书。另查明，涉案车辆于2019年3月18日登记至被告文杜名下，2019年7月24日办理抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告于2019年7月10日向案外人广州驷马汽车租赁有限公司转账90,360元车款，被告在支付1期租金3,475元后，再未支付租金。原告经催告未果，故诉至法院主张上述权利。本院认为，原告与被告签订的《回租租赁合同》真实合法，具有法律效力，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。原告在支付融资款后已完成其主要义务，被告文杜未支付到期租金，显属违约。现原告主张的损失为全部未付租金，于法有据，本院予以支持。双方在合同中对催告费作出明确约定，原告现主张与合同约定不悖且金额合理，本院对催告费予以确认。此外，合同中对于违约金的计算基数有明确约定，现原告扣除被告已付租金及交车自备款后的未付租金为基数，自愿将违约金计算比例予以下调至24%，计算周期为10个月，本院予以准许，故本院对原告主张违约金予以支持。被告文杜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告文杜于本判决生效之日起十日内支付原告上海至正融资租赁有限公司车辆租金121,625元；二、被告文杜于本判决生效之日起十日内支付原告上海至正融资租赁有限公司违约金24,325元、催告费150元，合计24,475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,659.65元，由被告文杜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年八月十七日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0492执835号申请人：常州市展硕机械有限公司，统一社会信用代码91320412681647925H，住所地常州市武进区横林镇镇西工业园长虹路**。法定代表人：孙烨，该公司总经理。被执行人：许民新，男，1987年11月10日生，汉族，住无锡市新吴区。申请执行人常州市展硕机械有限公司向本院申请强制执行本院作出的（2020）苏0492民初1263号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人许民新未履行法律文书确定的全部义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许民新的银行存款人民币93303元（含执行款92023元、执行费1280元）及相应的逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 周 琪二〇二〇年八月二十六日书记员 张筱佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初20649号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：陈丽泉，男，1982年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陈丽泉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎清艳，被告陈丽泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告处办理信用卡（卡号：62×××82）。被告在使用该卡过程中发生透支，经原告多次催收仍不归还，故请求判令：1、被告偿还原告信用卡透支欠款本金118000元、费用5598.21元（上述欠款暂计算至2020年4月12日，从2020年4月13日起的费用按《民生新e贷信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止)；2、被告承担本案律师费2600元；3、被告承担本案诉讼费用。被告陈丽泉辩称：不同意支付律师费，同意原告其他诉讼请求。经审理查明：被告（以下简称持卡人）向原告（以下简称本行）申请信用卡，被告表示已阅读、理解并遵守《民生新e贷信用卡领用合约》的各项规则。《民生新e贷信用卡领用合约》规定：对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人如同时持有本行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利，透支利率为每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为62×××82的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2020年4月12日，尚欠原告透支款人民币本金118000元、费用5598.21元未还。诉讼中，原告未能提供其已支付律师费2600元的凭据。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《民生新e贷信用卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《民生新e贷信用卡领用合约》的规定计付费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告未能提供其已支付律师费2600元的凭据，原告主张律师费2600元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈丽泉向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金118000元及费用5598.21元（暂计算至2020年4月12日，从2020年4月13日起的费用按《民生新e贷信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止)；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1412元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担29元，被告陈丽泉负担1383元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年八月十三日书记员  徐颖珺法庭记录钟子浩
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)云0112民初12689号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：秦文萍，女，1985年10月12日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市宜良县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月24日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金25637.09元、利息22324.80元、违约金3827.75元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告秦文萍在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××72的信用卡，该信用卡开户时间为2013年8月14日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金25637.09元，利息、复利22324.80 元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金3827.75 元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告秦文萍于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金25637.09元，利息、复利22324.80元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费547元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担74.50元，被告秦文萍负担499.50元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰        二〇二〇年十一月二十四日      书  记  员   徐  帅
文书内容山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1122刑初454号            公诉机关              山东省莒县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人牟玉晴，男，1987年3月18日出生于山东省济宁市嘉祥县，汉族，初中文化，农民，住嘉祥县马集镇刘街村**，公民身份号码3708291987********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月31日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              莒检一部刑诉〔2020〕121号                  指控事实              2019年10月28日21时15分许，被告人牟玉晴驾驶号牌鲁H98N**的小型轿车行驶至莒县故城路路段时，因醉酒驾车，被执勤交警查获，并进行抽血检测。经鉴定，被告人牟玉晴静脉血液中检出乙醇成分含量为177.6mg/100ml。2019年12月20日，被告人牟玉晴被公安机关传唤到案。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一至二个月，可以适用缓刑，并处罚金。                  被告人      意见              被告人牟玉晴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人牟玉晴犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人牟玉晴认罪认罚，具有坦白情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条。                  判决结果              被告人牟玉晴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万二千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                  审  判  员    戚  建  义                   二〇二〇年八月十三日                                     书  记  员    王  兆  静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4267号罪犯何文龙，男，1989年3月5日出生，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省宁波市海曙区人民法院于2012年7月19日作出(2012)甬海刑初字第340号刑事判决，以被告人何文龙犯抢劫罪，被判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元，犯盗窃罪，被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币21000元，责令退赔尚未追回的赃物并发还给被害人。判决生效后，该犯于2012年8月29日被交付浙江省第二监狱执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年1月15日作出(2015)浙杭刑执字第462号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月，于2017年9月27日作出(2017)浙01刑更5502号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关提出减刑建议，于2020年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯何文龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。检察机关认为，罪犯何文龙符合减刑条件，同意执行机关的减刑建议。经审理查明，罪犯何文龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。前次减刑裁定送达时间为2017年10月12日。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯曾因盗窃被行政拘留。履行财产性判项人民币21000元。本考核期月均消费人民币109余元，帐户余额人民币801余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何文龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系因抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯，并曾被行政处罚，减刑幅度应从严。执行机关报请的减刑幅度合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯何文龙减去有期徒刑八个月（刑期自2012年3月11日起至2020年11月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年八月七日书 记 员  华 郑
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1526号 原告：朱**海，男，汉族，1963年4月1日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王志强，山东诚杰律师事务所律师。 被告：肖永春，男，汉族，1963年4月14日生，住临沂市河**。 原告朱**海与被告肖永春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱**海撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱**海撤回起诉。 案件受理费275元，由原告朱**海负担。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李 伟 书 记 员 徐红梅
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2027号 原告：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地：绵阳市滨江西路南段**（嘉来华庭**），统一社会信用代码91510700709196960H。 法定代表人：肖林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：敬华珍，女，1976年5月9日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 被告：葛启利，男，1972年7月7日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 原告绵阳市投资控股（集团）有限公司与被告敬华珍、葛启利商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市投资控股（集团）有限公司的委托诉讼代理人杨林和肖宝丽、被告葛启利到庭参加了诉讼。被告敬华珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绵阳市投资控股（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠购房款392105元；2.判令被告以尚欠购房款392105元为基数，以银行同期五年期以上贷款利率为标准，自2012年9月3日起至付清之日止的资金利息；3.因本案而发生的诉讼费、保全费和公告费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告以777210元的价格购买了原告开发的涪滨印象××-×-×××号住宅并于2012年9月2日支付了首付款385105元。被告于2012年9月5日接房，但至今未付清购房款。庭审中，原告陈述称2019年8月20日之前的利率是按照中国人民银行公布的5年期贷款基准利率，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率计算，保全费和公告费没有发生。 被告敬华珍未作答辩。 被告葛启利辩称，对我已经支付的房款金额无异议，我当时购买案涉房屋时该房屋已经是尾期，我购买房屋时给了2万元的居间费，我购买房屋是约定的分期付款，因为案涉房屋一直没有办证，加上我的经济情况的原因，所以我一直没有付尾款，对于本金我愿意归还，但是利息我不认可，之前还有其他案外人向我要过房款，我不清楚这个钱应该给谁。 经审理本院认定如下事实：被告敬华珍购买由原告绵阳市投资控股（集团）有限公司开发的位于绵阳市经开区××幢××单元××层××号房屋，房屋总价款777210元。2012年9月2日，被告敬华珍支付购房款385105元并于2012年9月5日接收了案涉房屋。 另查明，敬华珍和葛启利于1999年1月13日结婚，庭审中被告葛启利陈述其与敬华珍于2018年左右离婚了。 本院认为：原、被告对建立了商品房销售合同关系、房屋总价款和已付房款金额均无异议，二被告购买案涉房屋时系夫妻关系，故对原告要求二被告支付下欠房款392105元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息，原告未举证证明双方对购房款约定了付款期限，二被告应当在合理期限内向原告付款，其逾期付款的行为已经构成违约，故对原告要求二被告从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告敬华珍、葛启利在本判决生效后十日内向原告绵阳市投资控股（集团）有限公司支付下欠房款392105元及资金利息，利息计算方式：以392105元为基数，从2020年4月14日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告绵阳市投资控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4658元，由原告绵阳市投资控股（集团）有限公司负担1358元，由被告敬华珍、葛启利负担3300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赖冬梅 二〇二〇年八月三日 书记员  严钦钦
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2040号原告：李夏，女，汉族，1964年10月8日出生，住江西省萍乡市芦溪县**************，公民身份号码：360************041。委托诉讼代理人：李洪（原告女婿），男，汉族，1989年10月22日出生，住广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：360************513。被告：广东叶大妈互联网农业科技有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头安惠大道二巷**金海新苑**号**，统一社会信用代码：91441300MA4WAHE2XJ。法定代表人：叶某1。被告：叶某1，男，汉族，1974年10月25日出生，住广东省惠州市惠城区*******************，公民身份号码：441************874。原告李夏与被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司、叶某1房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员薛银标适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洪到庭参加诉讼，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李夏向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司返还原告保证金150000元，被告叶某1承担连带责任;2.请求判决被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司支付原告违约金200000元，被告叶某1承担连带责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月18日，原告与被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司签订《档位租赁合同》二份，合同编号为YDM-1F-C**，YDM-1F-A0**、A0**。2018年8月22日，原告与被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司双方协商一致，解除2018年2月18日签订的《档位租赁合同》合同编号为YDM-1F-***，并签订《档位租赁合同》补充协议一份，补充协议约定广东叶大妈互联网农业科技有限公司于2020年5月11日起五个工作日内无息退还原告保证金伍万元，任何一方违约的，违约方应支付守约方拾万元违约金，并承担守约方因维护权利支付的律师费、诉讼费、保全费等；解除2018年2月18日签订的《档位租赁合同》合同编号为YDM-1F-A***、A***，并签订了《档位租赁合同》补充协议一份，补充协议约定广东叶大妈互联网农业科技有限公司于2020年5月11日起五个工作日内无息退还原告保证金壹拾万元，任何一方违约的，违约方应支付守约方拾万元违约金，并承担守约方因维护权利支付的律师费、诉讼费、保全费等。广东叶大妈互联网农业科技有限公司当日收回了原告的《档位租赁合同》二份。现原告到被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司要求退回原告保证金，该公司无人办公，该公司退回原告保证金的期限已过，未履行退回原告保证金的义务系违约，该公司应退回原告保证金壹拾伍万元，并支付原告违约金贰拾万元。因广东叶大妈互联网农业科技有限公司系叶某1独资企业，叶某1应承担本案连带责任。为了保护原告的合法权益，特提起诉讼。原告李夏向法庭提交以下证据：1.收据二张；2.《档位租赁合同》补充协议二份；3.照片，拟证明其诉称事实。被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司未答辩未提交证据。被告叶某1未答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，原、被告分别签订了两份《档位租赁合同》，原告共支付被告押金150000元。合同履行中，双方于2018年8月22日签订《档位租赁合同》两份补充协议，主要约定：一、双方于2018年2月28日签订的两份《档位租赁合同》现双方协商一致予以解除，原合同约定的权利义务予以终止，双方互不追责。协议生效后，原告应当于本协议签订之日结清承租档位包括但不限于水、电费、管理费。二、原告因签订两份《档位租赁合同》分别向被告缴纳押金50000元（合同编号：YDM-1F-C***的保证金）、押金100000元（合同编号：YDM-1F-A***、A***的保证金），被告于2020年5月11日起五个工作日内无息退还给原告。三、双方任何一方违约的，违约方应支付守约方200000元违约金，并承担守约方因维护权利支付的律师费、诉讼费、保全费等。双方还对其他相应事宜作出了约定。因被告未按约履行，经原告联系被告退款未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告李夏与被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司签订的《档位租赁合同》补充协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告李夏提交的收据及《档位租赁合同》补充协议，被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司未在2020年5月11日起五个工作日内退还150000元给原告李夏，原告李夏请求被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司退还150000元押金，有事实和法律依据，予以支持。关于支付违约金问题，因补充协议对违约责任的约定对等、公平，且系对恶意违约方的一种惩罚性措施，从众多与被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司签订类似协议的情况可知，被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司均未履行协议，存在恶意违约的事实，因此，应按约定支付违约金，原告李夏主张支付违约金200000元，有事实和法律依据，予以支持。因叶某1系一人有限责任公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，叶某1不能证明公司财产独立于叶某1自己的财产，应对广东叶大妈互联网农业科技有限公司的债务承担连带清偿责任。因此，叶某1应对上述债务向李夏承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司自本判决发生法律效力后十日内向原告李夏退还押金150000元并支付违约金200000元；二、被告叶某1对第一判项的款项向原告李夏承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告广东叶大妈互联网农业科技有限公司、叶某1共同负担，此款已由原告预交不予退回，判决生效后由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 薛银标二〇二〇年七月二十日法官助理 曾俊恒书 记 员 陈 露