河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4387号 上诉人（原审被告）：王雨，男，1989年4月14日生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。 上诉人（原审被告）：李艳杰,女，1987年6月27日生，满族，农民，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：温双，男，1978年11月9日生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。 上诉人王雨、李艳杰因与被上诉人温双民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。王雨、李艳杰、温双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雨、李艳杰上诉请求：1、撤销唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初18号民事判决，依法改判上诉人无还款责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年4月，被上诉人向上诉人王雨借款4万元，上诉人王雨通过微信向被上诉人之女温雅晴转账2万元，以现金方式交付2万元，因上诉人王雨与被上诉人系朋友关系，故双方并未签订书面协议和打借条。2019年6月27日，被上诉人通过宋某将所借王雨的4万元偿还给了王雨的朋友李艳杰。2019年7月，被上诉人向王雨另借3200元，通过微信转账给了宋某。一审法院不听上诉人诉说，只听取被上诉人的一面之词，判决上诉人败诉违背客观事实。 温双辩称，上诉人所述均不属实，被上诉人并未向上诉人王雨借款4万元，本案4万是被上诉人借给李艳杰的。 温双向一审法院起诉请求：1、判决王雨、李艳杰偿还借款金40000元及按约定每天800元利息,即20天利息共16000元整，或按照约定到期不能还款将自己驾驶的广汽传祺轿车置换给温双；2、判决王雨、李艳杰支付违约金,按照之前约定利息每天800元，自还款期2019年7月16日直至偿还借款金及约定利息为止；3、判决王雨、李艳杰承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月27日，温双通过宋某的中国建设银行卡号为62×××94的银行账户，向被李艳杰的中国建设银行卡号为62×××25的银行账户转款40000元。温双提交了宋某与王雨间微信聊天记录截屏，证实李艳杰的银行卡号是由王雨所提供，及2019年6月30日、2019年7月3日王雨以通过向宋某微信转账的方式两次给付温双3200元。对以上40000元，温双主张是王雨、李艳杰所借；王雨、李艳杰均主张是温双向李艳杰偿还的借款。对以上3200元，温双主张是王雨给付的借款利息；王雨主张是温双向其借款，并让其将款转到宋某的微信账户中。李艳杰认可该40000元现在自己手里。温双申请证人宋某（温双之弟）出庭作证，证人证明其与温双系兄弟关系，温双让王雨添加了证人微信号，王雨将李艳杰的银行卡号通过微信发送给证人，证人通过手机银行操作向李艳杰的银行账户转款40000元,温双已将40000元给付证人，2019年6月30日王雨通过证人微信给付了温双利息。双方均认可温双与王雨系朋友关系，温双与李艳杰通过“牌局”认识。 一审法院认为，对于2019年6月27日原告温双通过宋某的银行账户，向被告王雨提供的被告李艳杰银行账户转款40000元的事实，双方均无异议，本案争议焦点为，原告与二被告间是否就该40000元成立借款合同关系。关于原告与被告王雨间是否成立借款合同关系，首先借款合同的成立应有双方合意，被告王雨虽通过宋某向原告提供了收款账户，但该收款账户系被告李艳杰的银行账户，被告王雨不认可向原告借款，证人宋某未能证实协议经过且与原告有亲属关系，原告亦无与被告王雨达成借款协议的其他证据，故不能认定原告与被告王雨达成了借款合意。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告明知被告王雨提供的收款账户是被告李艳杰的银行账户，且被告李艳杰认可该40000元现在自己手里。故原告并未实际向被告王雨提供借款。综上，不能确认原告与被告王雨间成立借款合同关系。关于原告与被告李艳杰间是否成立借款合同关系，被告李艳杰认可收到原告40000元，其虽主张该40000元是原告偿还之前向自己的借款，但庭审中经法庭询问，李艳杰对出借时间、地点均不能明确表述，且无出借款项来源、交付方式或借款凭证等证据相佐证，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……现被告李艳杰无相反证据证明，故对其主张不予认定。被告李艳杰主张原告向其交付的40000元为原告偿还借款的主张不能成立，故该款项应认定为李艳杰向原告的借款，双方成立了事实上的借款合同关系。关于2019年6月30日、2019年7月3日被告王雨通过向宋某微信转账给付原告3200元的事实，原告主张为借款利息，但其主张仅有证人宋某证言，无其他证据佐证，因证人与原告存在亲属关系，故对原告该主张不予认定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告关于借款利息的主张不予支持。被告王雨主张该3200元是原告向其借款，未提供双方存在借款合意的证据，因此前被告李艳杰的银行收款账户系王雨所提供，且本案中二被告存在答辩、质证意见的一致性，故认定该3200元系针对原告出借40000元的部分还款。综上所述，被告李艳杰向原告借款40000元，已偿还3200元，下欠借款36800元应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李艳杰于本判决生效之日起十日内偿还原告温双借款36800元。二、驳回原告温双的其他诉讼请求。案件受理费600元，由被告李艳杰负担。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，王雨提交微信转账凭证一份，温双提交署名为“宋东星”书面证言一份，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，李艳杰认可收到温双4万元，其虽主张该4万元是温双偿还之前向自己的借款，但温双就李艳杰的此项主张不予认可，且一审期间李艳杰对出借时间、地点均不能明确表述，亦无出借款项来源、交付方式或借款凭证等证据相佐证，故一审法院判令李艳杰偿还借款4万元，并无不妥。关于李艳杰、王雨上诉主张，温双曾经向王雨借款4万元，其中2万元通过王雨微信向温双之女转账，另2万元通过现金方式交付，本案的4万元系温双向王雨的还款问题。二上诉人一审主张2019年温双向李艳杰借款4万元，李艳杰通过现金方式给付的温双，案涉4万元系温双偿还的之前向李艳杰的借款。二上诉人一、二审的陈述相矛盾，被上诉人温双对二上诉人的主张亦不予认可，且一审法院并未判令王雨承担还款责任，故二上诉人的此项上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，王雨、李艳杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由王雨、李艳杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇二〇年八月五日 书记员 胡 琛