广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初31140号原告:重庆好运连连物流有限公司清远分公司，住所地广东省清远市新城**区第**首层卡二，统一社会信用代码91441802MA4UK2KX3P。负责人：杨宗贤。委托诉讼代理人：叶碧桃、罗正安，均系广东亨信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区体育东路****信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，该司总经理。委托诉讼代理人：何峰、杨美，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告重庆好运连连物流有限公司清远分公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告重庆好运连连物流有限公司清远分公司委托诉讼代理人叶碧桃，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托诉讼代理人杨美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆好运连连物流有限公司清远分公司诉称：2018年11月8日19时10分，司机陈志军驾驶车头车牌号为粤Ｒ×××**号的重型半挂牵引车及车尾车牌号为粤Ｒ×××**的重型平板自卸半挂，途径环莞快速东莞市虎门镇路段时，与护栏、电灯灯杆发生碰撞，造成护栏、电灯灯杆及粤Ｒ×××**号的重型半挂牵引车损坏的道路交通事故。经东莞市公安局交通警察支队虎门大队第441907420180002032号道路交通事故认定书（简易程序）认定，陈志军负此次事故的全部责任。原告所有的粤Ｒ×××**号车辆因该事故造成损坏，事故发生后，原告支出了12000元的施救费用，后经广州市安衡价格事务所有限公司对原告的粤Ｒ×××**号的重型半挂牵引车进行价格评估，结论为粤Ｒ×××**号的重型半挂牵引车损失总价为92460元。原告为此支付了粤Ｒ×××**号的重型半挂牵引车的价格评估费5500元。另外，原告还赔偿了东莞市华仲建设工程有限公司的损失18000元。原告上述损失合计是127960元。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司是粤Ｒ×××**号的重型半挂牵引车的保险人，粤Ｒ×××**号的重型半挂牵引车机动车损失保险的保险金额是283815元，机动车第三者责任保险的保险金额是1000000元，事故发生在保险期间。因此，被告应在粤Ｒ×××**号的重型半挂牵引车的保险限额内承担赔付责任，赔偿原告损失合计127960元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告在保险限额范围内赔偿原告的损失127960元(包含施救费12000元、车辆损失92460元、评估费5500元、赔偿东莞市华仲建设工程有限公司护栏及灯杆18000元)；二、本案诉讼费用由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：原告的案涉车辆在被告处投保了商业第三者保险，保额为1000000元（含不计免赔）、机动车损失险283815元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。在原告所主张的费用中，被告对施救费不予确认，因该费用已超出了正常的施救费金额，属于不合理的费用。关于原告所主张的车辆维修费，被告也不予确认，原告并未提供车辆已维修的维修发票及维修清单，而经被告定损，案涉车辆的车辆损失仅为19315元，因此被告申请对案涉车辆进行重新鉴定以确定实际维修费用。另外关于原告诉称其赔偿给东莞市华仲建设工程有限公司的18000元，原告并没有提供正规的发票，也没有提供因被碰撞而损坏的护栏和灯杆的照片以及维修的照片。对于价格评估费5500元被告也不予确认，因被告不认可该鉴定报告。经审理查明：2018年5月14日，原告在被告处为其所有的车牌号为粤Ｒ×××**号的乘龙LZ4251M7DB牵引汽车进行了投保，承保险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）。2018年11月8日19时10分，驾驶员陈志军驾驶案涉车辆行至广东省环××东莞市××镇路段时，与护栏、电灯灯杆发生碰撞，造成护栏、电灯灯杆及车辆损坏，经东莞市公安局交通警察支队虎门大队认定，由驾驶员陈志军负全部责任。诉讼中，原告表示，事故发生后，其联系了施救公司将案涉车辆运回清远市进行维修，为此原告支付了12000元的施救费；另外由于事故损坏了护栏及电灯灯杆，因此向东莞市华仲建设工程有限公司赔偿了18000元。以上有原告提供的清远市清新区太和镇路安拖车服务部出具的发票两份、东莞市华仲建设工程有限公司出具的证明、收款收据等证据予以证明。被告认为交通事故发生于东莞市，原告没有选择将案涉车辆送到就近的修理厂进行维修，而是将车运回清远市，其行为不符合常理，且原告所提供的发票是复印件，而非原件，因此被告对该12000元的施救费不予认可；事故认定书中对于损坏的护栏及电灯杆是否属于东莞市华仲建设工程有限公司不明确，且没有护栏及灯杆破坏的定损报告及损坏图片，因此无法明确事故认定书中所认定的护栏及灯杆损坏需18000元的赔偿费用。诉讼中，原告提交了广州市安衡价格事务所有限公司出具的《关于粤Ｒ×××**乘龙牌LZ4251M7DB重型半挂牵引车损失价格评估结论书》一份以及该公司出具的发票一张，以证明事故造成的案涉车辆损失为92460元，原告向该评估公司支付了5500元评估费。被告对该价格评估结论书及发票的合法性、关联性均不予认可，理由如下：一、价格评估结论书的委托人及发票的出具对象均为陈金红，而非原告，且原告未提供证据证明其与陈金红的关系；二、原告对案涉车辆进行评估时并没有通知被告一同参与评估，属于原告的单方委托；三、原告没有提供维修费发票及维修清单，因此不清楚原告是否按照评估报告中的评估结果进行各项零配件的维修及更换。庭审中，被告提交其出具的《机动车辆保险定损报告》，该定损报告显示事故造成的案涉车辆损失为19315元，与原告提供的评估结论书的结果相差较大，因此被告向本院申请对案涉车辆的损失进行重新鉴定以确定车辆的实际损失。经审核，关于案涉车辆的实际受损金额，原、被告各自所依据的评估结论相差悬殊，而受损金额的确定是本案的关键，故本院认为被告申请对案涉车辆的实际损失金额进行重新鉴定具有合理性，本院依法采纳被告提出的由本院委托有关机构对案涉车辆的受损金额进行重新鉴定的申请，并通过摇珠方式选定广东衡量行保险公估有限公司对案涉车辆的实际损失金额进行评估。据广东衡量行保险公估有限公司出具的《损失鉴定报告》显示，事故造成的案涉车辆损失为51160元。被告对该鉴定结论没有异议，而原告则认为：一、该《损失鉴定报告》中的评估项目缺失，与实际维修更换项目不符，其中修理项目中缺少了拆装前杠、拆装前大灯等9个项目，更换配件项目中则缺少了驾驶室左后下护风板、驾驶室左后护风板上下支架等4个项目；二、该鉴定报告所采用的评估方法是“修复费用加和法”，报告中认定的修复费用是按照在“爱采网”查询到的价格进行计算的，而原告所更换的配件均是原厂配件，该鉴定报告采用的估价方法不合理，造成被评估对象价值严重贬损，因此原告对该鉴定报告不予认可。针对原告的异议，鉴定机构广东衡量行保险公估有限公司回函表示：一、其是根据案涉车辆没有拆解的照片并结合碰撞点照片进行定损的，案涉车辆受损的地方在左上角，车辆整体未变形，因此不需要校正大梁、吊装发动机、检修发动机，前杠没有碰撞，故也不需要喷漆；二、定损表中的修复项目有拆装空调及散热系统、附件拆装及事故机电共1500元，这其中已经包括了拆装前杠、拆装前大灯、拆装附件、检修冷气、检修方向及刹车、检修线路等；三、针对原告认为需要更换的配件驾驶室左后下护风板、驾驶室左后护风板上下支架、驾驶室后固定支架、驾驶室后液压锁等，根据碰撞点位置判断，碰撞时的应力不会造成上述配件的损坏；四、另外关于计算维修费所依据的价格问题，从“爱采网”查询到该驾驶室的价格是36000元，由湖南长沙埔天汽车配件有限公司供货，该企业是经工商行政部门注册登记合法存续的企业，经营范围包括“汽车零部件及配件制造”，以上有该企业的工商信息截图予以证明，因此采用“爱采网”查询到的配件价格来计算维修费并不存在不合理之处。本院认为，针对原告主张的12000元施救费,根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失”。本案中，原告在事故发生后，未征得被告同意而选择将案涉受损车辆运输至清远市，而非就近在事故发生地东莞市进行维修的行为扩大了损失，且原告所提供的两份施救费发票只有复印件，没有原件。因此，本院认为原告主张该12000元施救费没有事实及法律依据，本院依法不予支持，但考虑到事故发生后即使在当地维修，亦将产生施救费，故本院酌情认定并判令被告赔偿原告施救费4000元。针对原告要求的损坏护栏及电灯灯杆的18000元赔偿费的主张，原告提供了东莞市华仲建设工程有限公司出具的证明、收款收据，拟证明其向东莞市华仲建设工程有限公司支付了18000元的赔偿费，但未能证明被损坏的护栏及电灯灯杆的受损程度和维修费用，以及是否属于东莞市华仲建设工程有限公司所有。因此，在原告未能举证证明东莞市华仲建设工程有限公司为受损护栏及电灯灯杆的所有人及受损程度和维修费用的情况下，本院对原告的该项主张不予支持。关于案涉车辆的损失评估问题，本院采纳被告的申请并以摇珠方式确定由广东衡量行保险公估有限公司对案涉车辆的实际损失进行了重新鉴定，该公司对案涉车辆的实际损失进行了客观、合理的分析，评定案涉车辆的损失金额为51160元。原告虽对该鉴定结果持有异议，但未能提供充分证据推翻该鉴定结论，鉴定公司针对原告的异议所作出的回复具有合理性。据此，本院采纳该鉴定公司作出的前述鉴定结论作为案涉车辆受损金额的认定依据。另，原告自行委托广州市安衡价格事务所有限公司核定案涉车辆损失所支付的评估费是其付出的举证成本，故原告主张被告赔偿5500元评估费没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第五十七条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告重庆好运连连物流有限公司清远分公司支付施救费4000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告重庆好运连连物流有限公司清远分公司支付案涉车辆粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车机动车损失保险金额51160元；三、驳回原告重庆好运连连物流有限公司清远分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2860元，由原告重庆好运连连物流有限公司清远分公司负担1627元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1233元。本案鉴定费9750元，由原告重庆好运连连物流有限清远分公司负担4355元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅人民陪审员  李胜青人民陪审员  尹小阳二〇二〇年八月五日书 记 员  何靖文