山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1106号原告：王海荣，女，1970年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：路婷婷，山东旭冉律师事务所律师。被告：烟台信息服务业培训中心，住所地烟台市芝罘区环山路**。法定代表人：闫晓静，副主任。委托诉讼代理人：曲学松，山东鑫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，山东鑫同律师事务所律师。原告王海荣与被告烟台信息服务业培训中心劳动争议一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路婷婷与被告的委托诉讼代理人王莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告解除劳动合同行为违法，恢复双方的劳动关系。事实和理由：被告是隶属山东省计委的事业单位，原名为山东省计委信息技术烟台培训中心。原告于1987年10月参加工作。1994年调至培训中心工作，担任倚山山庄核算员，分管餐厅核算工作。被告为原告缴纳了1994年至2000年的社会保险。2000年，被告未给予原告竞争上岗的机会，后胁迫原告，强行解除双方劳动合同，并且将原告社保档案转移至社会。此后，原告多次找区里、市里反映情况未果。被告辩称，（一）原告与被告系协商一致解除劳动合同，被告从未强迫原告解除合同，原告所述情况与事实严重不符。原告与被告于2001年1月1日正式解除劳动关系，被告于当月向原告出具了《解除劳动合同证明书》，在养老基金账户为原告办理减员手续。原告在与被告解除劳动关系后缴纳社会保险必须持被告出具的解除劳动合同证明书办理，原告在2001年2月26日领取经济补偿时也知道其与被告解除了劳动关系。假如原告认为被告违法解除劳动关系，那么原告不可能在其他单位缴纳社保，更不可能从被告处领取经济补偿金。因此，被告从未威胁、强迫过原告，也未违法解除劳动关系。（二）原告提起的仲裁请求已经超过法律规定的仲裁时效，其诉请应当予以驳回。被告于2001年1月8日做出《关于中心与王海荣等同志解除劳动关系的决定》，与原告解除劳动关系，从2001年1月1日起执行。合同解除后，被告按照国家的有关政策为原告办理各项手续。被告在与原告解除劳动合同后向原告出具了《解除劳动合同证明书》，并按国家相关规定向原告支付了6个月工资的经济补偿金3060元，为其办理了档案转移手续和缴纳养老基金人员减少手续。原告自2001年1月起开始在烟台市职业介绍中心、烟台市就业办公室、烟台市劳动事务代理所、深圳城市建筑装饰工程有限公司烟台分公司、烟台市柏丽雅家具有限公司等单位工作及缴纳社会保险。根据被告和原告解除劳动合同的情况以及原告缴纳社保的记录可以证明，原告在2001年已经知道其与被告解除劳动关系，假如原告认为被告违法解除劳动合同，原告完全可以向相关部门主张权利，但是原告在2001年1月至2019年10月将近19年的时间里从未提出被告违法解除劳动关系，原告直到2019年10月8日才向被告提出信访请求、2020年1月3日才向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）提起仲裁申请，由此可见原告提出的仲裁请求已经超过法定仲裁时效，故原告诉请应当予以驳回。（三）原告诉请恢复其与被告的劳动关系已无任何可能性，应驳回其诉请。被告已于2001年1月8日与原告解除劳动关系，按照国家规定办理档案转移及支付经济补偿等手续，并且原告已经入职新的工作单位，原告在本案诉讼过程中也已经达到了法定退休年龄，因此原告的诉请没有实现的可能性，其诉请应予以驳回。经审理查明，被告系事业单位，原名称为山东省计委信息技术烟台培训中心。原告于1994年到被告单位工作，系工人身份。原告在被告处工作至2000年12月，原、被告均认可双方的劳动关系于2001年1月1日解除。2020年1月3日，原告申诉至区仲裁委，要求被告恢复劳动关系。2020年1月6日，区仲裁委作出烟芝劳人仲案字(2020)第20号决定书，以原告的仲裁申请已超过法律规定的仲裁时效为由，对原告提出的仲裁申请，不予受理。原告不服，诉至本院。庭审中，原告主张2001年被告与其解除劳动合同时，其向被告单位当时的负责人张明提出异议，要求恢复劳动关系，直至2002年10月份被告单位放假，之后又于2009年找到张明，张明称被告单位已不存在。2019年其与原单位同事聚餐的时候才得知被告变更为现名称，之前的工作人员全部以事业编身份退休，原告才开始通过信访途径反映问题。原告主张其之前虽为工人身份，但在劳动合同不解除的情况下其可以以事业编身份退休，因被告解除劳动合同的行为导致其丧失事业编制，其于2019年才知晓解除劳动合同的后果，故其主张未过时效。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1.1994至1998年度考核登记表4张，原告证明其自1994年入职被告单位以来在工作上业务能力强，经单位考核均为合格，不存在违法违规行为，被告强行与原告解除劳动合同缺乏事实依据。被告称对该证据的真实性无法确认。2.劳动合同一份，合同期限自2000年3月15日至12月31日，该合同落款处加盖山东省计委信息技术烟台培训中心印章并加盖法定代表人姜富渠印章，日期为2000年11月10日，职工签字处为空白。原告以此证明被告解除劳动合同系强迫行为，被告为掩盖违法解除劳动合同的事实，擅自伪造了该份证据，充分说明被告解除劳动合同时系强迫；该劳动合同系单位放在原告档案中，无原告签字，且合同签订日期为2000年11月份，但合同中的用工期限为2000年3月至12月，可见合同是后期补的。被告对该证合同的真实性不清楚，主张被告作为事业单位，并未造假职工劳动合同等材料，该劳动合同可能是补签的，无论该合同是否真实，均无法证明原告的主张。3.张明于2020年4月19日出具的《关于王海荣等同志解除劳动合同的情况说明》一份，载明：我原系山东省计委信息技术烟台培训中心主任助理(主持中心工作)，中心主任是省信息中心主任姜富渠兼任，2000年左右，依据省里决定，对中心进行整改、机构设置、人员调整、优化组合等一系列的改革措施，中心决定与王海荣等同志解除劳动合同。在文件下发之后，王海荣曾找我提出异议，不同意解除劳动合同。当时，因为文件系省里决定，我虽是主任助理，名义上全面负责主持工作，但是人事调整、任免以及劳动合同的履行问题统一由省里决定，我无权决定。因此，对于王海荣同志的异议，我无权解决。此后，自2002年10月之后，省里决定中心全体职工放假直至2009年。2009年初省发改委将山东省计委信息技术烟台培训中心移交给烟台市政府，后变为烟台信息服务业培训中心。原告通过该证据证明被告强行解除劳动合同之后原告多次找被告单位当时的负责人张明提出异议。被告对该证据的真实性及内容均有异议，主张根据证据规则，张明应当出庭说明案件的相关事实，该情况说明仅证明原告对解除合同有异议，并未提及被告强行胁迫原告解除劳动合同的情况。张明在2001年时担任被告处主任助理一职，职责是负责协助主任办理被告的日常事务，被告的日常管理及决策等事项均由主任姜富渠决定，张明没有任何决定权，张明在其出具的情况说明中提及的放假一事及时间结点均不存在，省里从未下发文件让被告全体职工放假。4.烟台信息服务业培训中心于2019年12月9日出具的信访决定意见书一份，证明2019年原告知晓省计委信息技术烟台培训中心进行体制改革后变更为被告，于2019年10月8日通过信访维权，原告于此时知道因被告的违法行为导致原告丧失了事业编身份。被告对该证据的真实性没有异议，但主张原、被告于2001年1月解除劳动合同，被告在解除劳动合同后向原告出具解除合同证明书、支付相应的经济补偿金、办理档案转移手续，并为原告办理养老基金帐户减员手续。原告在收到解除劳动合同证明书后自2001年1月开始在烟台市职业介绍中心、烟台市家工作单位办理就业及缴纳社保，故原告所述其在2019年才知道其权利受损不符合实际情况。原告早在2001年1月就知道其与被告解除了劳动关系，其于2019年主张权利明显超过法律规定的仲裁时效。5.证人李某的证言。李某出庭陈述，2001年被告强制解除其和原告等4名职工的劳动合同，未经同意于2001年3月前后将其档案转移至人才市场，解除劳动合同的时候单位强迫其和原告在欠发的工资以及工资补偿、社保住房公积金材料上签字，解除劳动合同后其陆续找过尹鲁燕、张明反映情况。被告对证人所述的被告强行解除劳动合同及主张权利的情况不予认可，主张根据证人陈述可以看出证人认为本人以及原告是被被告强行解除劳动合同，证人也在主张被告违法解除劳动合同对其造成的损害，故证人与本案存在利害关系，其证言不具有客观性。被告向本院提供以下证据：1.被告于2001年1月8日作出的《关于中心与王海荣等同志解除劳动合同的决定》，内容为：经中心主任办公会议研究决定，中心与王海荣同志、张勋盃同志、李某同志解除劳动合同，从2001年1月1日起执行；2.被告于2001年1月出具的《解除/终止劳动合同证明书》一份，载明：王海荣于1994年3月被单位录用，于2000年12月31日解除/终止劳动合同；3.被告于2001年1月9日填报的缴纳养老基金人员减少情况表，显示原告减少的原因为合同期满；4.被告单位办公室于2001年2月22日向财务室出具的原告等人解除劳动合同支付经济补偿的通知一份，载明：原告在单位工作满6年，月工资为510元，经济补偿为3060元；5.被告单位2001年2月28日的付款记帐凭证，显示：补发王海荣、张勋盃、李某工资8310元；附件载明：补发王海荣6个月工资，月工资510元，合计3060元，王海荣在领取人处签字。被告通过以上证据证明原、被告经协商一致于2001年1月1日解除劳动关系，被告按照国家有关政策向原告支付了经济补偿金3060元，在养老基金账户为原告办理减员手续并向原告出具解除劳动合同证明书，原告持该证明书到下一单位办理就业和社会保险的缴纳手续，被告并未违法解除劳动合同。原告对上述证据的真实性没有异议，但主张根据解除劳动合同决定可知，解除劳动合同系中心单方会议决定，并非双方协商一致解除合同，被告单方强制解除劳动合同违法；《解除劳动合同证明书》上没有原告的签字，不能证明被告解除劳动合同系合法行为；缴纳养老基金人员减少情况表及被告单位办公室出具给财务室的通知上均没有原告的签字，原告也从没有收到过该证据，对内容以及形成时间不清楚，不能证明被告解除劳动合同系合法行为；领款记录上无法体现领款事由，被告当时强行解除劳动合同之后，告知给原告补发工资，并未说明该款项系经济补偿金。6.原告的社会保险参保缴费证明照片打印件一份，显示原告的个人履历情况如下:1998年1月-1993年9月婴儿乐集团；1994年3月-2000年12月外地转入单位；2001年1月-2001年12月烟台市职业介绍中心；2002年1月烟台市就业办公室；2002年7月-2003年6月烟台市劳动事务代理所；2007年1月-2009年12月烟台市就业办公室；2010年1月-2010年9月烟台市职业介绍中心；2010年10月-2013年12月深圳城市建筑装饰工程有限公司烟台分公司；2014年1月至今烟台市柏丽雅家具有限公司。被告以此证明双方系协商一致解除劳动合同，原告在2001年1月知晓解除劳动关系及其档案已经从被告处转移，并自当月开始在其他单位工作及缴纳社会保险，故原告提出的仲裁请求已经超过法定仲裁时效。原告对该证据的真实性没有异议，但主张被告强行将原告的社保关系转移至人才市场，原告多次找寻不到单位，2019年原告知晓因被告的违法解除行为，造成原告丧失事业编制，通过查询得知被告为掩盖其非法解除劳动合同的目的，伪造劳动合同，造成原告合法权益受损。因此，该证据并不能因此证明被告解除合同行为合法。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告原系被告单位工作人员，2001年1月8日被告作出解除劳动合同决定，自2001年1月1日起与原告解除劳动合同，之后被告为原告办理了解除劳动关系相关手续，原告亦自2001年1月起由其他单位缴纳社会保险，故2001年1月8日应为双方劳动争议发生之日。原告于2020年1月3日申请仲裁请求恢复双方的劳动关系，明显超过法定仲裁申请期间。原告以其2019年才知晓解除劳动合同的后果为由主张其未过时效的理由不当，本院不予采信。原告诉请确认被告解除劳动合同行为违法并要求恢复双方的劳动关系，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，判决如下：驳回原告王海荣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  张金枝人民陪审员  张德军二〇二〇年八月十四日书 记 员  慕惠洋