广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初34535号原告：刘超，女委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷森林，广东深腾律师事务所律师。被告：欧阳斌，男被告：深圳市前海欧懿汽车贸易有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5EN2JJ6Q。法定代表人：欧阳斌。被告：张丽敏，女委托诉讼代理人：蔡煜，广东国晖律师事务所律师。被告：谢锐君，男被告：黄柳冰，女委托诉讼代理人：钟禄林，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海梅，广东商达律师事务所实习律师。原告刘超与被告欧阳斌、深圳市前海欧懿汽车贸易有限公司（以下简称“欧懿公司”）、张丽敏、谢锐君、黄柳冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人韩晶晶、冷森林，被告欧懿公司的法定代表人暨被告欧阳斌，被告张丽敏及其委托诉讼代理人蔡煜，被告谢锐君及其委托诉讼代理人杨东坡，被告黄柳冰及其委托诉讼代理人钟禄林、曹海梅到庭参加了第一次庭审；原告刘超的委托诉讼代理人韩晶晶，被告欧懿公司的法定代表人暨被告欧阳斌，被告张丽敏的委托诉讼代理人蔡煜，被告黄柳冰的委托诉讼代理人钟禄林、曹海梅，到庭参加诉讼。被告谢锐君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阳斌、被告欧懿公司共同偿还本金人民币150万元及利息4.3万元（按照月息2%，自2019年9月3日起算至实际还款日，暂计至2019年10月16日为4.3万元）；2.判令被告欧阳斌、被告欧懿公司承担原告为起诉需支出的律师费人民币65000元和担保费人民币1609.61元；3.判令被告张丽敏、被告谢锐君、被告黄柳冰对上述请求承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由:2019年9月1日，原告与被告欧阳斌、被告欧懿公司签订《借款合同》，约定被告欧阳斌、被告欧懿公司向原告借款150万元，借款利率为月利率3%，借款期限为30天，借款用途为周转。2019年9月2日，原告向被告欧阳斌转账20万元；2019年9月3日，原告向被告欧阳斌转账130万元。2019年9月3日，被告欧阳斌和被告欧懿公司出具一份《收据》，确认收到原告支付的150万元。《借款合同》第九条第2款约定“如因甲方违约，导致乙方或者其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由甲方承担。”2019年9月2日和9月3日，原告分别与被告谢锐君、被告张丽敏、被告黄柳冰签订《保证合同》。由被告张丽敏、被告谢锐君和被告黄柳冰对被告欧阳斌和被告欧懿公司的借款150万元向原告承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权及担保权利而发生的诉讼费等全部费用。借款期限到期后，被告欧阳斌、被告欧懿公司未按合同约定还清欠款，经原告多次催款仍未还款，也不支付利息，致使原告的合法权益受到重大侵害，原告不得已提起诉讼并申请财产保全，为此需支出律师费和担保费。被告违约导致原告遭受的损失，应由被告欧阳斌、被告欧懿公司承担。被告张丽敏、被告谢锐君、被告黄柳冰作为担保人，应承担连带清偿责任。请法院支持原告的诉讼请求。被告欧阳斌和被告欧懿公司辩称：2019年9月2日上午十点半左右案外人杨建（曾用名“欧阳轩”、“欧阳”）电话通知公司法定代表人欧阳斌到圳鹏名车俱乐部签一份合作协议。欧阳斌约12点到达，当时现场有杨建和另外两个男子在谈合作。半个小时后，一男子拿了一份空白的合同给欧阳斌签。欧阳斌以为是合作合同，就签名并按了手印，没有填写日期。另外还签了一份空白的收据，并写了身份证号码，按了手印，该收条上没有金额。随后欧阳斌离开，并打电话给杨建说签的合同没看，叫他看好合同，拿公章，公章在杨建手里。2019年10月15日，张添龙打电话跟欧阳斌说“欧阳”失联，叫其晚上7点到陶车城集合。当时陈桂雄还问欧阳斌，你上次在我那里签了借款（150万）还记得吗？欧阳斌直至收到法院应诉材料后，才发现自己被骗。欧阳斌并不认识刘超，也不清楚借款的事，更没有收到款项。被告张丽敏辩称:原告提交的保证合同，是案外人杨建（曾用名“欧阳”，给我看的香港身份证名字是“李嘉良”）以虚假姓名、身份，假装与我谈恋爱，骗我帮其代持欧懿公司股权，并以欧懿公司与深圳市圳鹏汽车贸易有限公司（以下简称“圳鹏公司”）合作从事车贷业务需要名义股东签字为借口，骗我签署的相关空白文件。保证合同的内容并不是我的真实意思的表示。我并不认识刘超，也没见过刘超，是被骗在空白合同签字。根据原告提交的材料，出借人放款在2019年9月2日、9月3日，而我签字日期为2019年9月7日，明显不合常理和交易惯例，也与借款合同第三条办妥担保手续后，才放款的约定不符。是案外人杨建与原告以及案外人陈桂雄串通、设局，损害我的利益。三、我被杨建诈骗一案，已经深圳市公安局罗湖分局受理立案侦查，案外人杨建已因涉嫌类似案件，被天津市公安局逮捕。2019年9月7日，杨建让圳鹏公司人员陈桂雄去找我重签合同，陈桂雄让我签字时也是说为欧懿公司与圳鹏公司的车贷业务合作签字，并未提及为借款150万作为担保。可是后来杨建失联，我接到圳鹏公司陈桂雄的电话，才知道涉案借款。此外还有多人被他以类似借款、担保签字的方式诈骗，包括他公司的员工、客户等人。我多次去杨建的居住地以及我被诈骗签署相关空白文书的地址松园路鸿翔花园所在的桂园派出所报案，公安机关经初步调查，已经受理立案。请求法院依法驳回原告起诉。被告谢锐君辩称：1.被告谢锐君对担保本次借款从不知情，没有签署过保证合同；2.本案实际是案外人杨建一手操办，其本人因涉嫌诈骗被逮捕，被告谢锐君已经向公安机关提交报案资料；3.原告老公陈桂雄曾经按照杨建的指示对被告谢锐君进行所谓的考察，可能涉嫌本案诈骗。因此本案借贷实际是虚假的，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告黄柳冰辩称：我曾因公司资金短缺找案外人周帅、杨建（欧阳先生）办理申请银行贷款。周帅与欧阳先生称可以“购车贷”的形式帮我申请贷款，但需要：第一、有实际购车行为，第二、车型必须是宝马，并称可申请审批约80万贷款。“购车贷”即购买高价车的形式办理贷款，等汽车按揭贷款审批成功后，实际购买的是一部低价车，那么贷款与低价车的差价在支付手续费后就是我实际获得的贷款金额。此后，欧阳先生和周帅让我签订了两份购车合同，一份是宝马740，售价1198000元，三年贷款金额为69万元；另一份是宝马225i，售价312000元；实际购买的车为宝马225i，并完成交付。我为配合周帅、欧阳先生办理银行贷款，先后签订了两份空白保证合同：第1份保证合同签订时间是2019年7月22日，地点在深圳市孺子牛模胚生产基地有限公司，经手人为欧阳先生及欧阳先生介绍的“银行签约人”，即本案保证合同前两页18、19页；第2份保证合同的签订时间是2019年9月1日，地点在圳鹏公司，经手人为欧阳先生、刘小姐。欧阳先生说我的这笔“购车贷”是由“欧懿”做的担保，需要我给“欧懿”出具反担保，保证如果我日后逾期还款，还是要由自行承担还款责任，所以我签订了第2份保证合同。原告提交的保证合同是由两份保证合同拼凑而来，并非我的内心真意，原告基于以上保证合同来要求我承担巨额保证责任，无事实和法律依据。本案涉嫌“套路贷”，我亦已向公安机关报案。本院经审查，2019年9月1日，原告作为乙方出借人、被告欧懿公司作为甲方借款人，共同签订了一份《借款合同》。合同约定甲方向乙方借款人民币150万元周转，借款期限30天，月利率3％，在签订合同时一次性支付给原告；若甲方未能在合同约定时间（借款期限后延长7天）内按时还款，从延期当月开始甲方向乙方支付滞纳金（0.3％天）；如因甲方违约，导致乙方或者其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费等）。被告欧阳斌在甲方有权签字人栏签名，并加盖被告欧懿公司公章，原告刘超在乙方处签名。该合同共计三页，被告欧懿公司在三页上加盖了骑缝章。2019年9月2日，原告向欧阳斌中国民生银行账号为62×××74的账户分两笔转账支付了人民币150万元。被告欧懿公司亦出具了有被告欧阳斌签字并加盖公章的收据。诉讼中，原告还提交了其分别与被告张丽敏、被告谢锐君以及被告黄柳冰签订的《保证合同》。上述保证合同均载明被告张丽敏、被告谢锐君和被告黄柳冰自愿为原告与被告欧阳斌、被告欧懿公司签订的《借款合同》承担无限连带保证责任。但上述三被告及被告欧阳斌均称是被案外人杨建欺骗签下保证合同或借款合同，并均到公安机关报案。被告谢锐君提交的其与杨建（欧阳哥）微信聊天记录显示，两人2019年8月30日才成为微信朋友，2019年9月1日和9月2日所谈内容可以体现谢锐君应杨建要求提供个人简历、家庭个人情况表、并签署反担保协议，杨建称安排其培训产品、风控。被告黄柳冰提交的微信聊天记录显示其委托杨建（欧阳先生）和周帅办理购车贷款，杨建要求其签署反担保。深圳市公安局罗湖分局于2019年12月16日向被告张丽敏出具了立案告知书，告知其被诈骗一案已立案侦查。另查：杨建向公安机关供述，其曾使用欧阳轩和香港身份证李嘉良的名字；欧懿公司基本上是其一人在运营，欧阳斌只是用来当法定代表人的，不参与公司任何业务，欧阳斌的银行账户亦是杨建在使用；因为被告欧懿公司将来要办很多贷款业务，为转嫁风险，其骗张丽敏帮其代持欧懿公司80％股份，并为2019年8月底以公司名义向圳鹏公司借款150万元提供担保。本院认为，虽然原告提供了有其与被告欧懿公司、被告欧阳斌签字的借款合同，以及分别有原告与张丽敏、谢锐君、黄柳冰签字的保证合同，但上述四份合同均存在最后一页签名属实，前几页骑缝章指纹断续不吻合的情形，结合各“保证人”提供的微信聊天记录，存在替换部分合同内容的可能。上述合同不足以认定为各方当事人真实意思的表示，本案涉及借签订合同骗取借款及保证的嫌疑，已不属于民事诉讼审理范畴，应移送公安部门审查处理。对原告提起的本案诉讼，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘超的起诉。本案受理费人民币19286元，退回原告刘超。如不服本裁定，双方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数向本院递交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  马宏记审判员  赵蔚琳二〇二〇年八月十七日书记员  许 爵