贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2731民初986号原告：孟某4，女，1995年11月28日生，布依族，住平塘县。原告：陈某1，女，1950年11月10日生，布依族，住平塘县。二原告委托诉讼代理人：朱飞、张烨丹，贵州麒翔律师事务所律师，特别代理。被告：孟某1，女，2008年12月10日生，布依族，住惠水县。被告：孟某2，女，2010年1月31日生，布依族，住惠水县。被告：孟某3，男，2013年5月3日生，布依族，住惠水县。三被告法定代理人：陈某2，女，1984年11月23日生，彝族，住惠水县。三被告委托诉讼代理人：王荣高、吴林泉，惠水县法律援助中心法律工作者，特别代理。本院在审理原告陈某1、孟某4诉被告孟某1、孟某2、孟某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟某4，原告陈某1、孟某4的委托诉讼代理人朱飞、张烨丹，被告孟某1、孟某2、孟某3及其法定代理人陈某2，孟某1、孟某2、孟某3的委托诉讼代理人王荣高、吴林泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、孟某4向本院提出如下诉讼请求：1、二原告继承位于惠水县房屋五分之二份额价值为286000元；2、二原告继承车牌号为粤Ｓ×××**号小型普通客车五分之二份额价值为32000元；3、本案诉讼费、保全费、评估费、执行费由三被告承担。事实及理由：被继承人孟忠勇于2019年3月4日因意外死亡，原告陈某1系被继承人之母，原告孟某4系被继承人之长女，被告孟某1、孟某2、孟某3系被继承人孟忠勇与被告孟某1、孟某2、孟某3的法定代理人陈某2生育的子女，孟忠勇与陈某2于2019年2月27日协议离婚。被继承人的遗产为：1、位于惠水县房屋**，面积为143平方米，按5000元／平方米计算，该房屋的价值为715000元。2、猎豹牌小型汽车一辆，型号为：猎豹牌ＣＦＡ6470ＬＡ，车票号：粤Ｓ×××**号，因使用时间较长，现估价为80000元。上述财产为被继承人生前一人财产，现被继承人的遗产均被三被告及其法定代理人占有使用，二原告曾多次要求三被告法定代理人依法分割遗产未果，为此，二原告诉至法院要求判如所请。被告孟某1、孟某2、孟某3辩称：1、继承遗产就要承担债务，被继承人孟忠勇死亡后，花费丧葬费19800元，获得死亡赔偿金后，陈某2偿还了部分债务共计17900元，在办理丧事期间，陈某2偿还二原告亲属的债务69000元，偿还被继承人生前所欠的债务共计173000元，2019年3月4日至今本案三被告寄宿在老师家中，陈某2支付三被告寄宿费用36000元及三被告的保险费、兴趣班等学费43030元，综上，本案的债务共计为534210元；2、涉案的猎豹牌汽车（车牌号为：粤Ｓ×××**号）并非三被告占有，原告隐瞒了被继承人的财产；3、涉案的房屋经司法评估为758500元，该评估报告未考虑到房屋折旧等因素，该房屋的评估单价超过惠水本地精装房的单价，希望法院综合惠水县房屋价格认定；4、本案原告孟某4已大学毕业并参加工作，而三被告为未成年人，应保障三被告的基本生存条件，法院在进行实物分割时，请考虑三被告尚未成年的实际情况。本院经审理查明：原告陈某1系被继承人孟忠勇之母，原告孟某4系被继承人孟忠勇之长女（孟忠勇与其前妻周修会所生子女）。××××年××月××日孟忠勇与陈某2登记结婚，孟忠勇与陈某2生育有孟某1、孟某2、孟某3等三个子女。被继承人孟忠勇与陈某2于2012年10月12日购买位于惠水县房屋一套（房屋产权证号为：（2017）不动产权第00028**），在夫妻关系存续期间，孟忠勇与陈某2还购买猎豹牌小型汽车一辆（型号为：猎豹牌ＣＦＡ6470ＬＡ，车牌号：粤Ｓ×××**号，登记日期为2011年10月17日）。2019年2月27日，孟忠勇与陈某2在惠水县民政局协议离婚，该离婚协议载明，涉案的房屋、车辆归孟忠勇所有。2019年3月4日，孟忠勇在案外人吴光良处建房时意外坠亡。2019年4月11日原告陈某1、孟某4以其对涉案房屋、车辆享有继承份额为由诉至法院，请求判如所请。另查明：原告陈某1之夫，被继承人孟忠勇之父孟玉祥先于被继承人死亡，被继承人孟忠勇生前未立遗赠也未与他人签订遗赠扶养协议。再查明：本案在审理过程中，原告陈某1、孟某4向本院提出申请要求对惠水县房屋（房房屋产权证号为：（2017）不动产权第00028**的价值进行司法评估，本院委托四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司对上述房屋进行价值评估，该公司于2019年11月8日出具川诺力达房评黔字2019第1102号《房地产估价报告》将涉案房屋的价值评估为758500元，该房屋现由被告孟某1、孟某2、孟某3及其法定代理人陈某2管理居住。在案件审理过程中，二原告与三被告均同意涉案的猎豹牌汽车一辆（车牌号：粤Ｓ×××**号）议价为80000元，该车辆现由原告陈某1实际占有。还查明：本案在审理过程中，原告孟某4、陈某1于2020年3月31日向本院提出申请，要求将其诉讼请求第一项变更为：请求判决二原告继承位于惠水县房屋五分之二的份额价值303400元，本院依法向三被告送达相关手续并指定举证期限。本案有原、被告的陈述、房屋产权证复印件、证明、谈话笔录、评估报告、民事调解书、发票等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于继承方式及继承人的认定问题，本案中，被继承人孟忠勇生前未立有遗嘱，也未与他人签订遗赠扶养协议，因此，本案应当按照法定继承的方式进行处理。因孟忠勇与陈某2于2019年2月27日离婚，孟忠勇的父亲孟玉祥也先于被继承人孟忠勇死亡，据此，被继承人孟忠勇的继承人为原告陈某1、孟某4，被告孟某1、孟某2、孟某3等五人，上述五人均属于第一顺位的继承人享有继承权。二、关于本案遗产的认定问题：1、关于位于惠水县房屋是否属于遗产及价值的认定问题。本案中，原告陈某1、孟某4向本院主张位于惠水县房屋为被继承人孟忠勇的遗产应依法进行分割，庭审中，三被告辩称涉案房屋一半的产权属于三被告之母陈某2，余下的一半产权为被继承人孟忠勇的遗产。具体理由为：陈某2与孟忠勇于2019年2月27日协议离婚，被继承人孟忠勇于同年3月4日意外死亡，虽然陈某2与孟忠勇的离婚协议载明涉案房屋归孟忠勇所有，但未办理产权变更登记手续，因此，该房屋仍为陈某2与孟忠勇的夫妻共同财产。现孟忠勇已死亡，因此，三被告主张陈某2享有涉案房屋二分之一的产权，余下的二分之一产权属于遗产。经审查，陈某2与孟忠勇所签署的《离婚协议》没有违反法律或行政法规的强制性规定，该协议为合法有效协议，陈某2与孟忠勇在签署该协议时所作出的财产处分行为出于双方自愿，属于有效行为。虽然在签署《离婚协议》后，陈某2与孟忠勇未办理该房屋产权变动的登记手续，但《离婚协议》在陈某2与孟忠勇之间产生了法律拘束力，陈某2丧失了对该房屋所享有的权利，据此，对三被告的该项辩解理由不能成立，本院不予采纳，本院确认位于惠水县房屋属于被继承人孟忠勇的遗产，应依法进行分割。2、关于位于惠水县房屋的价值认定问题。本案中，因二原告与三被告未能就涉案房屋的价值达成一致，本院委托四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司对上述房屋的价值进行司法评估，该公司于2019年11月8日出具川诺力达房评黔字2019第1102号《房地产估价报告》将涉案房屋的价值评估为758500元。庭审中，三被告辩称，被继承人2012年购买该房屋时每平方米的价格为4260.94元，房屋总价为522050元，而2019第1102号《房地产估价报告》评估该房屋每平方米5233元，总价758500元。该评估报告没有考虑房屋近十年的折旧费，其认定银行、学校、医院等配套设施与实际不符，且评估价格高于惠水县的价格，请合议庭以原购买价认定该房屋的价值。经审查，四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司具的川诺力达房评黔字2019第1102号《房地产估价报告》没有违反鉴定程序，能够作为本案定案的依据。因房屋价值受地理位置、居住环境、配套设施等诸多因素的影响，房屋价值评估具有较强的专业性，三被告以惠水县碧桂园房屋出售价为依据质疑有资质的评估机构所出具评估报告的客观性、科学性，缺乏法律依据，本院对三被告的该项辩解理由不予采纳，据此，本院认定涉案房屋的价值为758500元。3、关于涉案猎豹牌小型汽车一辆（车牌号为：粤Ｓ×××**号）是否属于遗产及价值认定问题。本案中，二原告主张涉案的粤Ｓ×××**号车辆属于被继承人孟忠勇的遗产，应依法进行分割。庭审中，三被告辩称该车辆系被继承人孟忠勇与陈某2在夫妻关系存续期间取得的财产，应为被继承人夫妻共同财产。从陈某2与孟忠勇所签署的《离婚协议》来看，该协议载明涉案车辆归孟忠勇所有，据此，涉案的粤Ｓ×××**号车辆并非被继承夫妻共同财产，而属于被继承人孟忠勇的遗产。本案中，二原告在起诉状中对涉案的粤Ｓ×××**号车辆估价为80000元，本案第一次庭审时，经本院当庭释明，二原告与三被告对粤Ｓ×××**号车辆估计80000元均无异议，因此，应当以双方当事人估价80000元认定该车辆的价值。4、关于位于平塘县的房屋是否属于遗产的认定问题。本案中，被继承人孟忠勇与其前妻周修会于1998年在平塘县大塘新光村桥头组修建有房屋一栋，平塘县人民法院（2007）平民初字第133号民事调解书载明该房屋归被继承人孟忠所有，庭审中，三被告认为该房屋为被继承人的遗产并主张以800元／平方米的价格确定该房屋的价值为88000元。经审查，位于平塘县的房屋无建房审批手续，至今未办理相应的物权产权证书，故不宜将该房屋作为遗产予以分配，若双方就该房屋的居住权发生争议，可另行起诉。综上，被继承人孟忠勇的遗产为惠水县房屋的价值758500元，猎豹牌小型汽车一辆（车牌号为：粤Ｓ×××**号）价值为80000元，两项合计人民币838500元。三、关于本案所涉债务的认定问题。1、关于三被告法定代理人陈某2支付周某、陈某3、陆某三笔款项的认定问题。本案中，三被告法定代理人陈某2于2019年3月18日向周某银行转账68000元，同日陈某2向陆某银行转账41000元，2019年3月29日陈某2又通过银行转账的方式向陈某3支付50000元三项共计159000元，三被告主张该159000元为被继承人生前所欠债务。庭审中，证人陈某3出庭作证，证实该50000元系2017年7月26日陈某2、孟忠勇因支付惠水县城商品房购房款时所借。证人周某未出庭作证，但向本院出具的证明材料载明该68000元为孟忠勇、陈某2于2017年8月2日因支付惠水县商品房购房款所借。证人陆某也未出庭作证，其向本院出具的证明材料载明该41000元为孟忠勇、陈某2于2017年7月25日因支付惠水县商品房购房款所借。原告当庭表示上述三笔款项缺乏被继承人借款的相关凭证，三被告主张三笔债务为被继承人生前所欠债务没有依据，原告不予认可。经审查，上述三笔款项虽然没有被继承人出具的借款凭证及银行转账凭证，但结合证人陈述的时间及借款用途等因素考虑，该几笔借款发生的时间与孟忠勇、陈某2提前还清购房贷款的时间（2017年6月1日被继承人孟忠勇与陈某2提前清偿购房合同项下所欠本息227869.56元）相吻合，对此，本院对上述三笔借款发生的真实性予以认定，因该三笔款项发生于孟忠勇、陈某2夫妻关系存续期间，且为偿还购房贷款所借，据此，应当将该159000元认定为陈某2与孟忠勇的夫妻共同债务，其中的79500元为孟忠勇生前所欠债务，现陈某2已偿还了该笔款项，故该79500元应用孟忠勇的遗产进行偿还。2、关于三被告主张被继承人欠谢国勇50000元，该50000元为被继承人生前债务的认定问题。本案中，三被告主张被继承人生前所欠谢国勇债务50000元且尚未偿还。庭审中，三被告提交谢国勇出具的证明书一份，该证明书载明：2014年2月8日孟忠勇、陈某2向谢国勇借款50000元用于购买惠水商住楼，所借款项至今未还。庭审中，原告当庭表示三被告没有提交被继承人出具的借款凭证、银行流水等证据，因此，原告对该笔款项不予认可。经审查，谢国勇出具的证明载明的借款时间为2014年2月8日，用途为购买惠水商住楼，庭审中，三被告提交的《商品房买卖合同》及备案登记表载明的合同签署时间及首付款支付时间为2012年10月12日，三被告的法定代理人及诉讼代理人当庭陈述及庭后提交的代理词载明陈某2、孟忠勇2012年支付首付款购买涉案房屋后，以按揭贷款的方式偿还购房贷款，2017年7月陈某2、孟忠勇向亲友借款偿还剩余的购房贷款。由此可见，三被告主张被继承人所欠谢国勇的借款既不发生于支付首付款之时，也不发生于偿还购房贷款尾款之时，因此，谢国勇出具的证明与被告法定代理人、诉讼代理人当庭陈述及代理词载明的内容存在矛盾，故对该笔借款的真实性无法核实，据此，对该笔借款不作认定，若有证据可另行主张。3、关于三被告主张被继承人欠鲁某80000元及该80000元及鲁某为追索该笔债务产生的交通费、住宿费、误工费11600元为被继承人生前所欠债务的认定问题，庭审中，证人鲁某陈述其与孟忠勇生前系朋友关系，2018年孟忠勇向鲁某借款80000元，孟忠勇死亡后，鲁某多次到惠水县要求陈某2偿还借款，经相关部门协调，陈某2偿还鲁某借款15000元。原告认为三被告及鲁某未能提交被继承人出具的借款凭据及银行流水等证据，故原告对该笔债务不予认可。本院根据鲁某多次到惠水县要求陈某2偿还债务及陈某2向其还款的情况考虑，认定该80000元为孟忠勇与陈某2的夫妻共同债务，据此，该80000元中的40000元为被继承人孟忠勇的生前债务，应用其遗产进行偿还。至于三被告主张鲁某为追索该80000元产生交通费、住宿费、误工费11600元，因三被告及证人鲁某未提交相关费用的正式票据予以证实，故对上述费用是否实际产生及相关金额无法查清，故本院对该11600元不作认定。4、关于三被告主张被继承人所欠陈分58000元，该笔款项为被继承人生前债务的认定问题，庭审中，陈分称其与三被告的法定代理人陈某2系同胞姐妹关系，其于2017年7月26日借款58000元给陈某2、孟忠勇购买惠水县商住楼，原告认为该笔借款没有被继承人出具的借款凭证，也没有银行转账流水等证据证实，本院审查认为陈某2与陈分系同胞姐妹关系，近亲属之间借款没有转账和借据也符合社会实际，且该笔借款发生的时间处于陈某2、孟忠勇还清按揭贷款的时间范围内，因此，应当将该笔借款58000元认定为陈某2与孟忠勇的夫妻共同债务，其中的29000元应认定为被继承人孟忠勇生前所欠债务。5、关于三被告主张其法定代理人陈某2支付陈某1、陈汉兵、孟忠宇、孟创的款项的认定问题。本案中，三被告主张其法定代理人陈某2偿还陈某110000元，陈某2给陈某1养老钱20000元，陈某2偿还陈汉兵10000元，偿还孟忠宇19000元，偿还孟创12000元，本院于2019年12月16日向原告陈某1了解案件情况并制作谈话笔录，陈某1在该笔录中认可陈某2偿还其10000元，偿还孟忠宇19000元，偿还孟创10000元，偿还陈汉兵10000元共计49000元，庭审中，原告孟某4及二原告委托诉讼代理人当庭认可该49000元，据此，本院对该49000元的真实性予以认定，超出该49000元以外的债务部分，原告不予认可，被告未能提供证据予以证实，故无法进行认定。因该49000元发生于孟忠勇与陈某2的夫妻关系存续期间，应将该笔债务认定为夫妻共同债务，其中的24500元为孟忠勇生前所欠债务，应用其遗产偿还。至于陈某2支付给陈某1的养老钱20000元，本院（2019）黔2731民初753号民事判决予以认定并作出了处理，故该20000元不应作为被继承人生前债务在本案中处理。6、关于三被告主张被继承人生前欠周光、乔永、小优、小飘（孟某4）、久丽、建设银行、保单款等债务的认定问题，本案中，三被告主张被继承人生前欠周光18000元，欠乔永3000元，欠建设银行10000元，欠保单款6500元，欠小优2000元，欠小飘（孟某4）2000元，欠久丽3000元，庭审中，原告孟某4及二原告委托诉讼代理人对此均不认可，三被告未能提供相应的证据予以证实，也不能作出合理解释，无法核实其真实性，据此，对于三被告主张的上述债务为被继承人生前所欠债务，本院均不作认定。7、关于三被告主张被继承人欠平安保险普惠50000元，本案中，三被告主张被继承人生前欠平安保险普惠50000元，庭审中，原告孟某4当庭认可存在这笔债务，称该笔款项系为被告孟某3购买保险支出，并表示孟某4已偿还8078元，三被告法定代理人对此无异议。因该50000元为被继承人生前所欠债，故应认定该笔债务为陈某2与孟忠勇的夫妻共同债务，其中的25000元为孟忠勇的债务，应用其遗产偿还。8、三被告主张其法定代理人陈某2为办理被继承人的丧事支付相关费用及还礼费用的认定问题。本案中，三被告主张其法定代理人陈某2为办理丧事支付米钱1980元，酒钱1600元，煤炭钱1000元，5个大伞1300元，水电费500元，给厨房红包800元，车油300元，玉溪500元，购买墓碑9200元，另外，支付孟忠宇大伯吃酒还礼2000元，三被告认为上述款项为被继承人生前债务，应当用遗产偿还。因本院（2019）黔2731民初753号民事判决确定该案涉及的丧葬费归三被告陈某2所有，因此，不应将办理丧事的费用在本案中进行处理。至于向孟忠宇大伯支付还礼款2000元，属于当事人之间的情谊行为，不属于法律调整的范畴，故该2000元亦不能认定为被继承人的生前债务。9、三被告主张其法定代理人在被继承人死亡后为三被告支付的跆拳道培训费、画画培训费、搏击培训费、医保费用属于被继承人生前债务的认定问题，本案中，三被告主张其法定代理人陈某2于2019年3月16日支付孟某1跆拳道终身培训费16800元，同日支付孟某2两年的画画培训费16000元和孟某2、孟某3搏击培训费9360元，2019年3月28日支付三被告医保费870元，以上共计43030元，三被告认为该43030元为被继承人生前债务应用被继承人的遗产偿还。庭审中，原告对此不予认可。因陈某2为三被告的法定代理人其在被继承人死亡后为三个子女支付培训及医保费用属于履行法定义务，因此，该43030元不能认定为被继承人生前所欠债务。综上，被继承人生前所欠债务为198000元，该198000元应从被继承人的遗产中扣除。四、关于被继承人遗产的分配及债务承担的问题。本案中，被继承人孟忠勇的继承人为原告陈某1、孟某4，被告孟某1、孟某2、孟某3等五人，应由该五人对孟忠勇的遗产进行分配，2019年12月16日本院对原告陈某1进行谈话时，陈某1明确表示将其应得份额送给被告孟某3，庭审中，陈某1的委托诉讼代理人亦当庭陈述了该意见，庭审结束后，陈某1于2020年4月20日向本院提交情况说明，要求撤销其将应得遗产份额赠予被告孟某3的意思表示，经审查，原告陈某1将其应得遗产份额赠与被告孟某3系出于家庭伦理道德的考虑，其赠予行为具有道德义务性质，故对陈某1要求撤销赠与的主张本院不予支持，据此，被继承人孟忠勇的遗产由原告孟某4及被告孟某1、孟某2、孟某3分配。因被告孟某1、孟某2、孟某3尚未成年，其母陈某2无固定职业和稳定的收入，从照顾未成年的角度考虑并结合案件情况，本院确定位于惠水县房屋归被告孟某1、孟某2、孟某3所有（其中被告孟某3享有该房屋四分之二的份额），猎豹牌小型汽车一辆（车牌号为：粤Ｓ×××**号）归原告孟某4所有。本案中，被告孟某1、孟某2、孟某3继承被继承人位于惠水县房屋，原告孟某4继承猎豹牌小型汽车一辆（车牌号为：粤Ｓ×××**号），因此，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定继承遗产应依法清偿被继承人生前所欠债务，就本案而言，被告孟某1、孟某2、孟某3继承了位于惠水县房屋的价值758500元，获得了遗产中价值的较高部分，因此，三被告也应承担被继承人生前所欠债务中的大部分债务，结合案件实际本院确定被告孟某1、孟某2、孟某3承担被继承人生前所欠债务189922元（其中的部分债务已由三被告法定代理人陈某2偿还），余下的8078元（该笔债务孟某4已实际还清）债务由原告孟某4承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百八十八条；《中华人民共和国继承法》第五条、第六条、第九条、第十条、第十三条第二款、第十五条、第二十九条、第三十三条；《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十六条、第三十九条第一款、第四十一条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、位于惠水县房屋（房屋房屋产权证号为：（2017）不动产权第00028**被告孟某1、孟某2、孟某3共有，其中孟某1、孟某2各占该房屋四分之一的份额，孟某3占有该房屋四分之二的份额；二、猎豹牌小型汽车一辆（车牌号为：粤Ｓ×××**号）归原告孟某4所有；三、驳回原告陈某1、孟某4的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千零七十元，评估费六千八百元，共计一万二千八百七十元，由被告孟某1、孟某2、孟某3及其法定代理人陈某2承担六千四百三十五元，原告孟某4承担六千四百三十五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长  周彰良审判员  张 翔审判员  董胜军二〇二〇年八月十三日书记员  张紫薇