福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1042号 原告：蔡亚妹，女，1970年6月10日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郑明金，福建品义律师事务所执业律师。 被告:林国贤，男，1960年7月21日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴国章、彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 第三人：平潭综合实验区德祥建筑工程有限公司西部分公司，住所地甘肃省兰州市永登县中川镇商贸一条街东向西第**1-3平房**。统一社会信用代码：91620100595533817H。 法定代表人：林天云，执行董事兼总经理。 第三人：平潭综合实验区德祥建筑工程有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇宝湖居委会西宝庄**。统一社会信用代码：91350128579297594J。 法定代表人：林晖辉，执行董事兼总经理。 两第三人共同的委托诉讼代理人：唐婷婷，福建泽郡律师事务所执业律师。 原告蔡亚妹与被告林国贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。该次庭审，原告蔡亚妹的委托诉讼代理人郑明金及被告林国贤的委托诉讼代理人彭忠雄到庭参加诉讼。后本院依职权追加第三人平潭综合实验区德祥建筑工程有限公司西部分公司（以下简称“德祥西部分公司”）、平潭综合实验区德祥建筑工程有限公司（以下简称“德祥公司”）参加诉讼，并于2020年7月3日再次公开开庭进行了审理。该次庭审，原告蔡亚妹的委托诉讼代理人郑明金、被告林国贤的委托诉讼代理人彭忠雄，第三人德祥西部分公司及德祥公司共同的委托诉讼代理人唐婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡亚妹向本院提出诉讼请求：1、依法判令林国贤向蔡亚妹偿还借款本金100万元及该款自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由林国贤承担。事实与理由：林国贤以经营生意需要资金为由，分别于2012年5月8日向德祥西部分公司借款80万元（该款根据林国贤的指示由德祥公司汇入林国贤合伙经营的甘肃泽瑞投资有限公司）、于同年7月3日向德祥公司借款20万元（其中18万元系汇款，另外2万元为现金支付）。同年7月3日，林国贤向德祥西部分公司出具借条一份，并在借款人及借款注明处签名按手印，确认借款金额为100万元，并确认林国贤手机联系号码为×××95、×××00。林国贤对以上借款至今分文未还。因德祥分公司对蔡亚妹负有债务，无力偿还。故蔡亚妹与德祥西部分公司于2019年9月1日达成债权转让协议，德祥西部分公司将其对林国贤100万元的债权转让给蔡亚妹。德祥西部分公司法定代表人林天云于2019年9月10日向林国贤的户籍地址邮寄了债权转让通知书（被退回），并于同年9月14日通过手机向林国贤上述借条中确认的手机号发送短信通知。蔡亚妹于同年10月11日向莆田市城厢区人民法院提起诉讼，通过法院向林国贤送达了起诉材料，并将债权转让通知书一并送达，林国贤于同年12月24日出庭应诉，确认收到了法院送达的证据材料。同年12月26日，蔡亚妹向莆田市城厢区人民法院提出撤诉申请，法院口头裁定准予撤诉。现蔡亚妹为维护自身权益，重新具状，望判如所请。 林国贤辩称：1、关于林国贤与德祥西部分公司的民间借贷。（1）其中80万元是转入甘肃泽瑞投资有限公司的账户，该款系用于公司用款，并非借给林国贤；（2）该款项的用途是工程质保金，不是借款；（3）该款项付款时间是2012年6月8日，回单生成时间是2012年6月25日，而借条中备注的80万元汇款时间是5月8日；（4）付款人名称是德祥公司，并不是德祥西部分公司；（5）林国贤在2012年开始就不再使用手机号码××××9700，且在2014年开始就未使用手机号码×××95；（6）该18万元的用途是Ｓ301履约金，不是借款；（7）付款人是林晖辉并不是德祥西部分公司，与本案没有关联性；（8）回单上显示“重要提示本回单不作为收款方发货依据”，更加说明该笔转账根本就不是借款；（9）回单上备注“现金19万元＋10000计20万元”与借条上备注“汇款18万元、现金2万元”相矛盾，更加说明蔡亚妹和德祥西部分公司随便乱凑出20万元。故从蔡亚妹提供的证据可以证实德祥西部分公司并未支付该借款。2、关于德祥公司与蔡亚妹之间的买卖合同。（1）对于该买卖合同真实性有异议。德祥公司在2013年所从事土石方，并非能用柴油达到188万多。德祥公司大量使用柴油是从2014年开始使用。（2）经核实，蔡亚妹并未实际从事柴油生意。如果没有从事柴油生意，哪里来的德祥西部分公司欠柴油款。蔡亚妹并未提供任何证据证实其有实际经营柴油的事实，比如营业执照等。（3）蔡亚妹主张德祥公司欠其188万多元的柴油款项，但并未提供任何证据证实德祥公司与蔡亚妹之间的经济往来，比如账本、送货单等。故关于德祥公司与蔡亚妹之间是否存在柴油买卖经济往来，蔡亚妹并未提供证据予以证实。3、关于诉讼时效的问题。关于德祥公司与蔡亚妹买卖合同，其欠条出具的时间为2013年4月8日，该诉讼时效为2年，根据《中华人民共和国合同法》规定，德祥西部分公司与蔡亚妹之间买卖合同的诉讼时效已经过了。4、该债权债务转让并未通知到林国贤。（1）蔡亚妹主张在债权转让协议生效10日内书面通知林国贤，但林国贤从未收到德祥西部分公司的书面通知，蔡亚妹也未提供任何证据证实在该期间德祥西部分公司以书面形式通知林国贤。（2）债权转让通知的主体应该是德祥西部分公司，而不是蔡亚妹。蔡亚妹起诉状中称其于2019年10月11日向法院提起诉讼，将债权转让通知书通过法院寄给林国贤。蔡亚妹利用诉讼方式通知债权转让，该通知主体不适格，应当由德祥西部分公司通知。（3）该债权转让协议和转让通知书是无效的。该转让通知书形式不完整，骑缝章不完整。故德祥西部分公司通过他人的手机号码向林国贤发短信，该“债权转让”短信没有送达给林国贤。关于百世快递，经查没有物流信息。同时百世快递上留的手机号码不是林国贤正在使用的手机号码。林国贤一直在外面（甘肃、北京、新疆）做生意，都没在莆田，且莆田市城厢区华亭镇兴沙村宝雀378号的房子是其旧厝，里面都没有人居住。故债权转让通知并未送达给林国贤。5、本案中德祥西部分公司在公司被吊销解散后应当进入清算程序，而不能对蔡亚妹的债权进行清偿，该债权转让无效。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，“企业法人被吊销企业法人营业执照，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或清算组织负责清理”。德祥西部分公司在2019年6月24日被吊销营业执照，公章应由登记机关收缴，不得对外出示。然而其仍在2019年9月1日的债权转让协议书上盖公章，故债权转让协议书无效。根据《中华人民共和国公司法》第181条、第184条的规定，公司应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算，且在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。但是本案中德祥西部分公司至今未成立清算组，且被吊销营业执照后不得对债权人进行清偿。该涉案的债权转让无效。综上，本案应当判决驳回蔡亚妹的诉讼请求。 德祥公司及德祥西部分公司述称：1、德祥西部分公司与林国贤之间的借贷关系合法有效。林国贤于2012年7月3日向德祥西部分公司出具借条确认借款100万元，借条中备注了100万元的支付方式，林国贤在备注下方签字盖章予以确认。2、德祥西部分公司将其与林国贤之间的100万元债权转让给蔡亚妹符合法律规定，债权转让真实、程序合法有效，应予以认定。德祥西部分公司的负责人林天云曾以邮政专递方式及手机彩信两种方式通知林国贤债权转让事宜，且蔡亚妹也已以向法院提起诉讼的方式向林国贤送达了债权转让通知，故债权转让协议合法有效，对林国贤具有约束力。3、德祥西部分公司仅被吊销并未注销，吊销是指企业违反了工商行政管理法规而被相关主管部门采取强制手段剥夺经营资格的一种行政处罚，公司仅不能从事经营活动，主体依然存在。德祥西部分公司是否进入清算程序与本案的债权转让行为无关。本案债权转让，德祥公司是知情且同意的，故本案的债权转让合法有效。综上，请求判令支持蔡亚妹的诉讼请求。 在本院审理过程中，蔡亚妹在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料： 1、蔡亚妹身份证复印件、德祥西部分公司营业执照、负责人身份证复印件、身份证明，欲证明蔡亚妹与德祥西部分公司诉讼主体适格。 2、《借条》、建设银行电子回单、农村信用社企业网银电子回单，欲证明林国贤于2012年5月8日向德祥西部分公司借款80万元，该款项根据林国贤的指示由德祥公司汇入甘肃泽瑞投资有限公司。林国贤还于2012年7月3日向德祥西部分公司借款20万元（其中18万元通过汇款，另2万是现金支付）。故2012年7月3日林国贤向德祥西部分公司出具《借条》一份，并在借款人及借款注明处签名按手印，确认借款数额为100万元，另外还确认其手机号码为：×××95、××××9700。 3、《欠条》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、债权转让通知手机短信截图（未提供原始载体）、快递单、庭审笔录，欲证明因德祥西部分公司对蔡亚妹负有债务，故蔡亚妹与德祥西部分公司于2019年9月1日达成《债权转让协议》，将德祥西部分公司对林国贤享有的100万元的债权转让给蔡亚妹；并于同日将《债权转让通知书》邮寄至林国贤身份证地址，于2019年9月14日通过林天云手机向林国贤的手机号（×××95、138××××9700）发送短信通知；证明蔡亚妹已经通过诉讼的方式通知了林国贤。 林国贤对蔡亚妹提供的证据1无异议。对证据2中《借条》的真实性、证明对象均有异议。（1）《借条》的备注部分不是林国贤书写；（2）《借条》中是写明暂借，并不是借到，且从蔡亚妹提供的转账电子回单可以证实德祥西部分公司并未支付该款。对证据2中的电子回单真实性没有意见，但对其关联性和证明对象有异议。（1）其中80万元是转入甘肃泽瑞投资有限公司的账户，该款系公司用款，并非借给林国贤；（2）该款项用途是工程质保金，不是借款；（3）该款项付款时间是2012年6月8日，回单生成时间是2012年6月25日，而借条中备注的80万元汇款时间是5月8日；（4）付款人名称是德祥公司，并不是德祥西部分公司，所以德祥西部分公司并未支付80万元；（5）林国贤在2012年开始就不再使用手机号码××××9700，且其自2014年开始就未使用手机号码×××95。故上述两个手机号码都不是林国贤在使用。对证据2中的交易凭证真实性有意见，因为该凭证上没有加盖任何银行的章，对关联性和证明对象也有异议。（1）该18万元的用途是Ｓ301履约金，不是借款；（2）付款人是林晖辉，并不是德祥西部分公司，与本案没有关联性；（3）该回单上显示“重要提示本回单不作为收款方发货依据”说明该笔转账根本就不是借款；（4）该回单上备注“现金19万元＋10000计20万元”与借条上备注“汇款18万元、现金2万元”相矛盾，进一步证明蔡亚妹和德祥西部分公司随便乱凑出20万元。对证据3中《欠条》的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）德祥西部分公司成立于2012年6月，该公司在2013年4月之前并未用到大量柴油；（2）经核实，蔡亚妹并未从事柴油生意。如果没有从事柴油生意，哪里来的德祥公司欠的柴油款。蔡亚妹并未提供任何证据证实其有实际经营柴油款的事实；（3）蔡亚妹主张德祥西部分公司欠其188万元的柴油款项，但并未提供任何证据证实德祥公司与其存在经济往来等；（4）退一步说，即使认定德祥西部分公司与蔡亚妹买卖关系成立，但该欠条出具时间是2013年4月8日，已超过两年的诉讼时效。该欠条形式不完整，是从Ａ4纸上撕裁下来的。对证据3中的《债权转让协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，德祥西部分公司在2019年6月24日被吊销后，公章应由登记机关收缴，不得对外出示。然而其仍在2019年9月1日的《债权转让协议书》上盖公章，故《债权转让协议书》无效；（2）企业被吊销后只能从事清算工作，但本案中德祥西部分公司并未清算，该债权债务也未依法登记，该债权转让会损害到其他债权人的合法利益，故该债权转让协议无效。对证据3中《债权转让通知书》的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）蔡亚妹主张在债权转让协议生效10日内已书面通知林国贤，但是该期间林国贤从未收到书面通知，蔡亚妹也未提供任何证据证实在该期间以书面形式通知林国贤；（2）本案债权转让协议无效，转让通知书也无效；（3）转让通知书形式不完整，骑缝章亦不完整；（4）林国贤在2012年开始就不再使用手机号码138××××9700，且自2014年起就未使用手机号码×××95。故德祥西部分公司通过第三人的手机号码向林国贤发的关于债权转让的短信没有送达给林国贤。关于百世快递，经查没有物流信息，且快递上留的手机号码不是林国贤正在使用的号码。林国贤一直在外面（甘肃、北京、新疆）做生意，没在莆田，且莆田市城厢区华亭镇兴沙村宝雀378号的房子是旧厝，没人居住。对证据3中庭审笔录的真实性无异议，债权转让通知的主体应当是德祥西部分公司而不是蔡亚妹，蔡亚妹利用诉讼的方式通知，方式不正确。 德祥公司及德祥西部分公司对蔡亚妹提供的证据1、2无异议，涉案《借条》系林国贤出具给德祥西部分公司。对证据3真实性无异议，德祥西部分公司因欠蔡亚妹货款188万元，双方达成债权转让合意，签订债权转让协议，约定将林国贤欠德祥西部分公司的100万转让给蔡亚妹。 本院审查认为，林国贤、德祥公司及德祥西部分公司对蔡亚妹提供的证据1及证据3的庭审笔录均无异议，本院予以确认。在证据3的庭审笔录中，林国贤本人对蔡亚妹提供的证据2即《借条》、建设银行电子回单、农村信用社企业网银电子回单真实性均无异议，故本院对蔡亚妹提供的证据2真实性予以确认。蔡亚妹出示了《欠条》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递单的原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。因蔡亚妹未能提供证据3中债权转让通知手机短信的原始载体，故本院不予采信。 林国贤向本院提供了下列证据：德祥西部分公司的公示信息，欲证明德祥西部分公司在2019年6月24日已被吊销，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，德祥西部分公司被吊销后应当进入清算程序，但是在公示信息中清算信息显示暂无清算信息。 蔡亚妹对林国贤提供的证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为德祥西部分公司只是一个分公司，不是企业法人，登记信息中没有注明清算信息，说明其不需要进行清算，且该证据与本案没有关系。 德祥公司及德祥西部分公司对林国贤提供的证据真实性无异议，对证明内容有异议。认为德祥西部分公司仅是被吊销并非注销，且德祥西部分公司是分公司性质，并非企业法人，其是否清算与本案的债权无关。 蔡亚妹、德祥公司及德祥西部分公司对林国贤提供的证据真实性无异议，本院予以确认。 德祥公司及德祥西部分公司均未向本院提供证据。 本院在庭审中出示了《撤诉申请书》，蔡亚妹、林国贤、德祥公司及德祥西部分公司对该证据均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 德祥西部分公司系德祥公司的分公司。德祥西部分公司于2012年6月6日成立，于2019年6月24日被吊销营业执照，现该公司登记状态为吊销未注销。 2012年6月8日，德祥公司将80万元汇至甘肃泽瑞投资有限公司账户。同年7月3日，德祥西部分公司通过德祥公司负责人林晖辉账户转账18万元至林国贤尾号为2152的中国建设银行账户。同日，林国贤向德祥西部分公司出具一份《借条》，内容为“今向平潭综合实验区德祥建筑工程有限公司西部分公司暂借人民币壹佰万元正.借款人：林国贤2012.7.3”。在该《借条》左下方，标注内容为“注：80万5月8日汇泽瑞公司现金2.00万元7.3日汇18.万元合计：100.万元正林国贤××××。 2013年4月8日，德祥西部分公司向蔡亚妹出具一份《欠条》，内容为“今欠到蔡亚妹材料款（柴油款）共计壹佰捌拾捌万叁仟贰佰元整。（1883200.元）（注羲灿房地产公司工地供油）此据.欠款单位：平潭综合实验区德祥建筑工程有限公司西部分公司经办人：林天云20**年4月8日”。 2019年9月1日，德祥西部分公司作为债权出让人（甲方）与债权受让人蔡亚妹（乙方）签订《债权转让协议》，内容为“甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上就甲方将对林国贤的债权转让给乙方一事达成如下协议：一、甲方因欠乙方柴油款1883200元（截至本协议签署前），目前无力支付该笔债务，现甲方愿意将对债务人林国贤（公民身份证号：×××）100万元人民币的借贷债权转让给乙方，并提供相应的债权凭证等材料。乙方享有对该债权向林国贤提起诉讼的权利，甲方应予以配合。二、甲方保证其转让的债权系真实、合法、有效的债权，并承诺在乙方提起诉讼之后就林国贤未能偿还的部分债务依然承担补充偿还责任。三、甲方应自协议生效后十日内将该债权转让事项以书面形式通知债务人林国贤。本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律力。甲方：平潭综合实验区德祥建筑工程有限公司西部分公司林天云乙方：蔡亚妹2019年9月1日”。同日，德祥西部分公司作出《债权转让通知书》，内容为“林国贤：你于2012年期间向本分公司借款100万元人民币并于2012年7月3日出具借条一份的该笔债务至今未还。根据《中华人民共和国合同》等有关法律规定，现本分公司与蔡亚妹达成了债权转让协议，将本分公司对你100万元的债权转让给蔡亚妹，与此债务有关的其他权利也一并转让。请你在收到该债权转让通知书之日起5日内向蔡亚妹履行全部还款义务。特此通知。公司：平潭综合实验区德祥建筑工程有限公司西部分公司负责人：林天云20**年9月1日”。并通过百世快递向林国贤邮寄了该《债权转让通知书》，该快件后被退回，林国贤并未签收。同年10月11日，蔡亚妹向本院提起诉讼，要求判令林国贤偿还借款100万元及利息。同年12月26日，蔡亚妹向本院申请撤回对林国贤的起诉。本院于同日口头裁定准予蔡亚妹撤回起诉。因林国贤未还款，故蔡亚妹于2020年3月12日再次诉至本院。 诉讼期间，蔡亚妹向本院说明，2012年7月3日《借条》左下方标注内容“注：80万5月8日汇泽瑞公司……”中“5月8日”系笔误，实际上德祥公司是在2012年6月8日将80万元汇至甘肃泽瑞投资有限公司账户，该事实有银行的回单可以作证。庭审中，德祥公司对德祥西部分公司的上述债权转让行为予以认可 本院认为，林国贤向德祥西部分公司借款100万元，此有其出具给德祥西部分公司现由蔡亚妹持有的《借条》一份及银行回单等为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，本院予以确认。因德祥西部分公司对蔡亚妹负有债务，双方经协商后，已将前述德祥西部分公司对林国贤享有的债权转让给蔡亚妹，且德祥公司对德祥西部分公司的债权转让行为予以认可，故德祥西部分公司的债权转让行为有效。 现蔡亚妹通过人民法院送达起诉状的方式向林国贤送达了债权转让通知，已履行了债权转让通知的义务。该债权已依法转让给蔡亚妹，故蔡亚妹要求林国贤偿还借款100万元有理，本院予以支持。蔡亚妹同时要求林国贤支付该款自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止的利息，此符合法律规定，本院亦予以支持。林国贤主张其未收到债权转让通知，且蔡亚妹通知转让的主体不适格，本院认为认定债权转让通知法律效力的关键是债务人是否知晓债权转让的事实，本案中蔡亚妹直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式向林国贤送达债权转让通知，可以发生通知转让的法律效力，林国贤的上述辩解无理，本院不予支持。林国贤主张蔡亚妹与德祥西部分公司不存在真实的交易，但又未能提供证据证明，故不予采信。其主张蔡亚妹对德祥西部分公司的债权已超过两年诉讼时效，因德祥西部分公司未提出时效抗辩，且其出具给蔡亚妹的《欠条》上并未注明还款时间，故林国贤的该主张缺乏依据，本院不予采纳。林国贤的其他辩解也依据不足，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 林国贤应于本判决生效之日起十日内偿还给蔡亚妹借款100万元及该款自2020年3月12日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 案件受理费13800元，由林国贤负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  林素红 人民陪审员  郑梅娟 二〇二〇年八月十日 书 记 员  林 滢 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。