福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初273号 原告陈金妹，女，1953年12月21日出生汉族，住福建省闽清县。 委托代理人池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路174号。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人张祖荣，男，该单位工作人员。 委托代理人郑志远，上海建纬（福州）律师事务所律师。 第三人福州市台江区城建征收工程处，住所地福州市台江区茶亭水松村1号。 法定代表人吴志平，总经理。 委托代理人陈悦峰、郑志远，上海建纬（福州）律师事务所律师。 第三人陈依泉，男，1951年6月8日出生汉族，住福州市台江区。 委托代理人林贤芝、朱春萍，福建纵然律师事务所律师。 第三人陈依金，男，1948年4月19日出生汉族，住福州市台江区。 委托代理人朱春萍，福建纵然律师事务所律师。 原告陈金妹诉被告福州市台江区住房保障和房产管理局（以下简称“台江房管局”）房屋拆迁安置补偿协议一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告陈金妹的委托代理人黄益敏，台江房管局及第三人福州市台江区城建征收工程处的委托代理人郑志远，第三人陈依金及第三人陈依金、陈依泉的委托代理人朱春萍到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告陈金妹诉称，坐落于福州市台江区房屋的房产系陈天俤所建，陈木水与陈天俤系夫妻关系，育有二子一女：长子陈依金、次子陈依泉、长女陈金妹。陈木水于1976年5月26日病故，陈天俤于2000年7月5日病故。2019年因新港路道路工程（二期）项目建设需要，上述房屋被列入政府行政征收范畴，并由被告台江房管局依法实施房屋征收工作。据原告调查了解，上述房屋征收事宜，第三人陈依泉以继承人的名义直接与被告台江房管局、第三人福州市台江区城建征收工程处签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》。原告认为，上述房屋在未分割之前处于共有状态，第三人陈依泉在未事先征得所有继承人同意或书面授权的情况下，以被征收人名义与被告台江房管局、第三人福州市台江区城建征收工程处签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，并将上述房屋的补偿收益据为己有。被告台江房管局在未履行充分审查义务的情况下，径行与第三人陈依泉签订《房屋拆迁安置协议》显属违法，同时侵害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求1、判决确认被告台江房管局与第三人陈依泉、陈依金、福州市台江区城建征收工程处就福州市台江区房屋签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》（合同号：ＮＧＹＡ3126001）无效；2、判令被告台江房管局采取补救措施，就上述房产征拆事宜与原告陈金妹、第三人陈依金、陈依泉、福州市台江区城建征收工程处重新签订《房屋拆迁安置补偿协议》；3、本案诉讼费由被告负担。 原告陈金妹向本院提交如下证据：1、亲属关系证明、户口注销证明、死亡户口注销单，证明（1）陈木水与陈天俤系夫妻关系，共生育有三个子女：长子陈依金、次子陈依泉、长女陈金妹；（2）陈木水于1976年5月26日去世，陈天俤于2000年7月5日去世；2、房产登记总册，证明坐落于福州市台江区房屋登记的所有权人陈天俤及该房产的权证信息资料（产权证号：榕台Ｓ字第00956号，产权面积147.60平方米）；3、房屋征收补偿安置协议书、房屋征收补偿费用确认表，证明第三人陈依泉以继承人的名义直接与被告台江房管局、第三人福州市台江区城建征收工程处签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。法律依据：《中华人民共和国民法通则》第66条、《中华人民共和国民法总则》第171条、《中华人民共和国合同法》第51条。 被告台江房管局辩称，一、签约代理人为陈依金，并非陈依泉。二、涉案房产的《房屋征收补偿安置协议书》列明的被征收人为陈天俤，因陈天俤已过世，陈依金作为陈天俤的儿子及房屋的使用人，有权作为陈天俤的代理人在《房屋征收补偿安置协议书》尾部签字。三、根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第四条“征收下列情形的房屋实行产权调换，不作为货币补偿：…（二）被征收房屋产权有纠纷、权属不清或产权人下落不明的”，因涉案房产存在纠纷，故案涉房产以产权调换的方式进行安置符合法律规定，而且房屋的征收补偿权益仍属于陈天俤名下。四、能否签订补偿协议，应以房屋征收部门及被征收房屋所有权人双方自愿协商一致为基础，不得由司法强制责令为之，原告的第二项诉讼请求于法无据。综上所述，请求法院维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 被告台江房管局于2019年7月12日向本院提交如下证据、依据：1、房屋所有权证，证明福州市台江区房屋的所有权人为陈天俤；2、亲属关系证据；3、身份证复印件、户口簿，证据2-3证明陈依金与陈天俤为母子关系，陈依金为案社涉房屋的使用人；4、房屋征收补偿安置协议书；5、福州市房屋征收补偿实施细则，证据4-5证明（1）案涉房屋的征收对象确定为陈天俤，其征收补偿权益仍属于陈天俤名下；（2）根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第四条第（二）项规定，本案的补偿方式是产权调换。 第三人福州市台江区城建征收工程处述称，同意被告台江房管局的意见。 第三人福州市台江区城建征收工程处未向本院提交证据。 第三人陈依泉、陈依金述称，本案房屋拆迁安置补偿协议书项下的拆迁安置权利系源于台江区龙津巷2、3号房屋，该房屋系陈依金将原有木结构房屋拆除后重建的，陈依金、陈依泉是该房屋实际权益人，并非陈天俤的遗产，原告没有起诉的依据。 第三人陈依泉、陈依金向本院提交如下证据：1、证据；2、县属集体招收新工人登记表，证据1-2证据（1）坐落于福州市台江区原系土木结构房屋，已于百年历史成为危房，后第三人陈依金、陈依泉于1985年出资重建，陈依金、陈依泉系该房屋的实际所有权人；（2）原告陈金妹于1971年出嫁，在漳平煤矿工作，并未共同出资重建上述房屋；（3）俩第三人在1985年重建房屋时，原告在漳平，并明确表明由俩第三人重建，与其无关。 经庭审质证，被告台江房管局、第三人福州市台江区城建征收工程处对原告陈金妹提交的证据质证如下：对证据1、2真实性无法确认，证明对象无异议；证据3真实性、证明对象均有异议。第三人陈依金、陈依泉对原告陈金妹提交的证据质证如下：对证据1的真实性无法确认、证明对象无异议；证据2真实性有异议，涉案房屋系陈依金、陈依泉1985年重建；证据3真实性与证明对象均有异议。 原告陈金妹对被告台江房管局提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，证明对象有异议，涉案房屋已发生继承，该房屋属于陈天俤的继承人陈依金、陈依泉、陈金妹共同共有；证据2、3的真实性没有异议，证明对象有异议，该组证据无法体现陈依金系涉案房屋的使用人；证据4、5的真实性没有异议，证明对象有异议。 第三人福州市台江区城建房屋征收工程处对被告台江房管局提交的证据无异议。 第三人陈依金、陈依泉对被告台江房管局提交的证据质证意见如下：证据1没有异议，房屋虽然登记为陈天俤，但实际上有第三人陈依金、陈依泉共同建造；证据2-5没有异议。 原告陈金妹对第三人陈依金、陈依泉提交的证据质证意见如下：对证据1的证明对象有异议；证据2请法庭依法核实。 被告台江房管局、第三人福州市台江区城建征收工程处对第三人陈依金、陈依泉提交的证据的真实性由法庭认定。 本院对上述证据认证如下：各方当事人均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据；原告提供的证据3仅有第三人陈依泉的签字，不符合证据的形式要件，真实性无法确认，本院不予采信。第三人提供的证据2实际上是证人证言，未经庭审出庭作证，真实性无法确认，本院不予采信。原告陈金妹、被告台江房管局、第三人陈依金、陈依泉提供的其他证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，陈金妹、陈依金、陈依泉系同胞兄弟姐妹，系陈木水、陈天俤的子女，陈木水于1976年5月26日去世、陈天俤于2000年7月5日去世。坐落于福州市台江区间排混合构三层楼屋系1985年6月30日批受屋式变更产业，产权人陈天俤、建筑面积为147.60㎡，陈天俤于1989年8月26日取得榕台Ｓ字第00956号房屋所有权证。因上述房屋列入南公园周边地块旧屋改造范围，2019年6月13日，被告台江房管局、第三人福州市台江区城建征收工程处与第三人陈依金就上述房屋的征收补偿安置事宜签订了合同号为ＮＧＹＡ3126001的《房屋征收补偿安置协议书》，对被征收房屋的安置面积及户型户数、房屋价值补偿款、奖励费、补助费等进行了确认。 本院认为，本案所涉的房屋登记在陈天俤名下，陈天俤去世后未留有遗嘱，原告陈金妹作为继承人之一，与涉案房屋存在利害关系，是适格的原告。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款规定：“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”本案中，本案讼争房屋的所有权人陈天俤已经死亡，陈天俤生前未立有遗嘱，原告陈金妹、第三人陈依金、陈依泉作陈天俤的子女，涉案房屋在征收范围之内，故原告陈金妹、第三人陈依金、陈依泉均系本次房屋征收行政行为的被征收人，共同适用涉案房屋的征收补偿政策。被告台江房管局在未征得所有权利人意见的情况下，同第三人陈依金就涉案房屋单方面签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，亦未约定原告陈金妹的份额，明显损害了原告陈金妹的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案虽然第三人陈依泉对陈依金签订的《拆迁安置补偿协议》的行为不持有异议，但原告陈金妹对该行为拒绝追认，第三人陈依金未取得涉案房屋的全部处分权，故该《房屋拆迁安置补偿协议》应为无效。另原告陈金妹诉请“判令被告台江房管局与原告陈金妹、第三人陈依金、陈依泉重新签订房屋拆迁安置补偿协议”。履行法定职责是单方作为，而签订拆迁安置补偿协议非单方行为，现行行政诉讼法律规范中亦无直接判令签订协议的规定；本案所涉拆迁改造安置补偿的权利主体等问题尚需被告结合相关证据和规范进行裁量确认，且根据原告陈金妹、第三人陈依金、陈依泉有关案涉房屋的份额尚未确定，本案行政诉讼中不具备判令被告履行特定职责的条件。基于司法权和行政权不同的职能分工，尊重行政机关的裁量权，对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条和《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下： 一、确认被告台江房管局与第三人陈依金、福州市台江区城建征收工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》（编号：NGYA3126001）无效； 二、驳回原告陈金妹的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告福州市台江区住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年八月十日 书 记 员  郑少敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。