济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁7101行初105号 原告韩世生，男，1948年6月14日生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托代理人韩化锋，男，1972年12月20日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 原告杨桂柱，男，1968年11月22日生，汉族，济南利之源企业管理咨询有限公司员工，住山东省济南市市中区。 委托代理人韩世生，男，1948年6月14日生，汉族，住山东省济南市市中区，济南利之源企业管理咨询有限公司推荐。 被告济南市市中区人民政府，住所地山东省济南市市中区纬二路**济南大厦。 法定代表人翟立波，区长。 委托代理人张雷，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告韩世生、杨桂柱因与被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）土地行政赔偿一案，于2020年3月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于4月7日公开开庭审理了本案。原告杨桂柱、韩世生及其委托代理人韩化锋，被告济南市市中区人民政府委托代理人张雷、董国爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩世生、杨桂柱诉称，请求判令：1.承包地恢复原状或依法赔偿336001680元；2.承包地上的8000棵绿化树赔偿160万元；3.承包地赔偿金，按每平米每小时2元暂时计算至2020年12月20日为362879996元。事实与理由：1996年11月27日，原告向土屋庄村委缴纳宅基地、副业用地使用费7000元，房屋南七亩荒滩地承包费1000元；1997年12月17日，缴纳房屋北采石场七亩荒滩地5000元。1998年1月21日，三联集团公司（以下简称三联公司）兼并土屋庄。1999年4月7日，三联公司与原告在原合同的基础上签订了新的《荒滩地承包合同》。7月7日，三联公司与原告签订了《承包地及厂房确认补偿合同》。2008年，济南市政府收回了三联公司的土地使用权，其地上建筑物无偿归国家所有。2016年，被告承继三联公司的土地财产，并于同年在土屋庄组建阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）。10月22日，杨桂柱被刑事拘留（后无罪释放），后韩世生被行政拘留10日，待回家时，宅基地上三层楼房变为废墟。12月2日，被告通知原告到区政府信访局开座谈会，并于2017年1月17日向原告送达《会议纪要承诺书》，对座谈会内容作出书面承诺。11月27日，被告向原告送达《面洽通知书》。2018年9月20日，被告带领210多名人员将原告在土屋庄宅基地及副业用地上的房屋强拆，继而抢占原告的承包地。原告诉至法院，案经一、二审诉讼，判决原告承包合同有效，被告抢占原告承包地违法。 原告韩世生、杨桂柱向本院提交了如下证据： 1.（2018）鲁01行初979号、（2019）鲁行终1716号行政判决书，证明法院判决确认会议纪要及承包合同有效，市中区政府抢占承包地违法； 2.（2018）鲁01行赔初113号、（2019）鲁行赔终223号行政裁定书，证明法院认定市中区政府抢占原告承包地违法，可待（2018）鲁01行初979号判决生效后提起赔偿诉讼，现（2018）鲁01行初979号判决已生效； 3.市中区政府强拆、抢占照片及视频一组，证明市中区政府夺取法律文书原件等野蛮行为； 4.微聊在线、齐鲁网截图及法院调取网签价各一份，证明市中区政府抢占承包地后在上面建设的楼房售价为28000元/㎡，2019年全国房价回落后均价为21254元/㎡； 5.1996年5月10日会议纪要、批复、公告及证明各一份，证明村委发包土地是经镇政府报区政府同意后实施的，且土地房产未统一办证； 6.1999年7月7日《承包地及厂房确认补偿合同》，证明三联公司兼并土屋庄后，依据《荒滩地承包合同》《废弃采石场及荒地承包合同》《误拆承诺证明》《担保承诺证明》重新给原告履行了新的合同关系，同时证明土屋庄土地房产未统一办证，该证据已被法院判决为有效证据，市中区政府应当据此依法赔偿； 7.1998年7月27日《致村民公开证明书》，结合市中区政府4号证据证明土地征收征用应当由政府依据国家法律、法规和政策规定依法补偿； 8.邮寄办事处《特快专递清单》、2015年10月23日《承诺书》和强拆照片，证明市中区政府在村委发包给原告的土地上所实施的一切野蛮行为； 9.2015年11月27日《息访承诺通知书》、照片，证明市中区政府在村委发包给原告的土地上实施野蛮行为后，为维稳而作出的承诺，也证明原告合法拥有承包地、抵押地、副业房、绿化树的客观事实； 10.《中央巡视组交办案件告知函》，证明原告向北京上访所递交的证明，同时证明市中区政府强拆、抢占的一系列违法犯罪行为； 11.2017年1月17日《会议纪要承诺书》； 12.2017年11月27日送达《面洽通知书》； 证据11-12证明市中区政府承继了三联公司的土地财产； 13.最高法(2012)行他字第16号司法解释，证明未登记的土地，抢占应当依法赔偿； 14.《最高法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，证明征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持； 15.国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》，证明征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。城镇房屋拆迁，必须严格依法规范进行，必须充分尊重被拆迁人选择产权调换、货币补偿等方面的意愿。程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的,一律不得实施强制拆迁；因暴力拆迁和征地造成人员伤亡或严重财产损失的，公安机关要加大办案力度，尽快查清事实，依法严厉惩处犯罪分子；构成犯罪的，要依法严厉追究刑事责任； 16.山东省人民政府令第226号《山东省土地征收管理办法》，证明第二十二条第一款规定土地征收补偿安置费的80%支付给土地承包户，主要用于被征收土地农民的社会保障、生产生活安置，其余的20%支付给被征收土地的农村集体经济组织，用于兴办公益事业或者进行公共设施、基础设施建设；第三十三条规定征收土地经依法批准，且土地征收补偿安置有关费用足额到位后，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人未在规定期限内移交土地的，由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行； 17.（2017）198号《政府信息公开告知书》，证明征地时未对土地、房产依法补偿的事实，同时证明2008年三联公司资金链断裂，政府收回其国有土地使用权，其地上建筑物无偿归国家所有的事实； 18.最高法新闻发布会新闻一则，证明国家决定制裁各类侵犯产权的违法犯罪行为； 19.（2019）鲁行终1384裁定书，证明确认违法，强拆损失可另行主张； 20.（2016）鲁01行初695号、（2017）鲁行终527号行政裁定书，证明案涉土地原告一直利用。 被告市中区政府辩称，一、原告要求将抢占的14亩承包地恢复原状或依法赔偿，无事实和法律依据。1.原告的14亩承包地系租赁土屋村委会的集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，即使存在政府征收，土地补偿款也仅能支付给农村集体经济组织，原告无权主张；2.原告未提供证据证明案涉14亩承包地的租赁关系是否合法存在；3.根据1998年1月21日三联公司与土屋村委会签署的协议书可知，市中区政府并未抢占案涉土地。二、原告要求市中区政府赔偿破坏14亩地上的8000棵绿化树，无事实和法律依据。1.经市中区政府核对谷歌地图卫星照片，并未发现原告诉称位置存在绿化树；2.经合理测算，一亩地的合理种植密度约为88到100棵，原告在14亩土地上种植8000棵树的主张显然不符合客观实际；3.案涉土地为山地，不具备种树条件，地，地上仅存在常年野生的零星树木不存在被答辩人诉称的树苗；4.被答辩人未提供8000棵绿化树的购置发票或转账记录，无法证明树木价值、种植时间及种类。三、被答辩人要求按每小时2元的土地利用率计算赔偿金，无事实和法律依据。 被告市中区政府向本院提交了以下证据： 1.《关于同意三联集团公司对千佛山南麓部分区域进行综合开发有关问题的批复》（济政字[1998]4号），证明由济南市政府批复同意市中区七贤镇土屋、太平两村整建制加入三联公司，土地批复主体不是市中区政府； 2.《关于同意七贤镇撤销土屋、太平两村行政建制的批复》（市中政发[1998]1号），证明市中区政府依据济南市政府济政字[1998]4号文，同意撤销土屋、太平两村的行政建制； 3.《关于同意三联集团土屋居民区管理委员会和三联集团太平居民区管理会履行原土屋庄村民委员会和太平村民委员会职责的批复》（市中政字[1998]1号），证明市中区政府在济南市政府济政字[1998]4号文件基础上，同意三联集团土屋居民区管理委员会和三联集团太平居民区管理委员会履行原土屋庄村民委员会和太平村民委员会职责； 4.协议书，证明三联公司与土屋村委会签订兼并协议，由三联公司对土屋村的土地、人员实行统一兼并、统一规划、统一安置，该协议书为民事协议，不涉及政府行政行为； 5.(1998)市民初字第1004号民事判决书、（2001）市执字第316号民事裁定书，证明韩世生曾就案涉协议书提出民事诉讼，市中区法院、济南市中院均以民事案由进行审理判决并进入执行程序； 6.《关于千佛山南麓风景区生态和环境保护开发工程可行性研究报告的批复》（鲁计投资字[1998]439号）及《关于千佛山南麓居民住宅小区综合开发项目建议书的批复》（鲁计投资字[1998]224号），证明山东省计划委员会同意三联公司在案涉土地上进行住宅小区的综合建设； 7.授权委托书，证明三联公司将阳光舜城房地产开发拆迁事宜全权委托三联集团城建开发总公司负责； 8.工商登记变更表，证明三联集团城建开发总公司于2003年10月31日已变更为山东三联城市建设有限责任公司（以下简称三联城建公司）； 9.济南市城市房屋拆迁许可证、拆迁公告，证明三联城建公司拥有拆迁主体资格； 10.委托拆迁合同，证明三联城建公司委托济南市市中区房屋征收服务中心具体负责拆迁工作； 11.土屋片区拆迁工作联席会议纪要，证明拆迁指挥部仅协助市中区房屋征收服务中心完成拆迁事项，处理遗留问题； 12.《关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目初步设计和概算的批复》，证明济南市城乡建设委员会将三联城建公司拆迁范围内的部分土地规划为道路； 13.《关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目初步设计和概算的批复》《关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目可行性研究报告的批复》，证明济南市发展和改革委员会已将三联城建公司拆迁范围内的部分土地进行了立项审批； 14.《关于调整充实阳光舜城遗留问题处置工作领导小组的通知》，证明市中区政府为处置三联公司与村民间的遗留问题成立了领导小组，并成立了拆迁指挥部，该指挥部并不是为实施行政征收职能而设立的； 15.情况说明，证明三联城建公司是案涉地上物拆除主体，因资金链断裂，委托拆迁指挥部协助处理拆迁遗留问题； 16.山东省人民政府《关于三联集团公司用地的批复》(鲁政字[1998]330、331号)，证明山东省政府已批复案涉土地由三联公司开发、使用； 17.《致广大居民的一封信》，证明受三联城建公司委托，拆迁指挥部向居民出具一封信，告知案涉片区的补偿标准； 18.谷歌地图截图和航拍记录，证明案涉土地并不存在原告诉称的8000棵树； 19.（2018）鲁济南鲁源证经字第160号公证书，证明原告房屋内并不存在其所述的被市中区政府所抢走的文书。 经庭审质证，双方当事人对他方证据均发表了质证意见： 对韩世生、杨桂柱提交的证据，市中区政府对证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议；对证据3-5的关联性有异议，认为该组证据涉及的是房屋拆除及现在的楼面价格，与本案无关；对证据6-10的真实性有异议，经向上述文件中盖章的单位核实，其均未出具过该五项证据的证明材料；对证据11的真实性、合法性有异议，认为在原、被告的多次行政诉讼中，市中区政府曾多次针对该份证据提出鉴定，但因原告未拿出相应原件，导致无法鉴定；对证据12的真实性有异议，经向相关单位核实，其均未加盖公章和出具过该证明材料；对证据13-15的真实性无异议，但认为该份证据不适用本案，其诉求也是院落的征收问题；对证据16的真实性无异议，但认为案涉土地于1998年由山东省、济南市政府划拨给三联公司使用，而原告提供的226号文系2001年发布，因此不适用本案；对证据17的真实性无法确认，需向原告核实原件，认为该告知书的第一项及《征收土地协议书》等材料可以证明，案涉土地已依法征收，目前三联公司是案涉土地的合法使用权人；对证据18网络截图的真实性无法确认；对证据19、20的真实性有异议，认为原告未提供原件，而且即使存在原件，也与本案不具有关联性。 对市中区政府提交的证据，韩世生、杨桂柱对证据1、2、3、6、16的真实性及证明目的有异议，认为该证据并未载明允许市中区政府强占村民合法承包地及地上财产，且市中区政府未提交原件，复印件不能作为证据使用。对证据4的证明目的有异议，认为该证据是市中区政府承继三联公司遗留财产范畴的依据，且市中办发[2016]24号文件亦载明是遗留问题处置，不是土地征收征用。（2018）鲁01行初979号、（2019）鲁行终1716号生效判决已证实，市中区政府既没有土地征收征用的合法批文，也没有授权强拆的法律依据，强占违法，市中区政府是本案行政赔偿诉讼的适格被告。对证据5的证明目的有异议，认为该生效文书中已认定土屋村村委与三联公司签订的协议有效，该协议是市中区政府承继三联公司遗留财产范畴的证明，会议纪要承诺书和多个法院的生效判决均能证明市中区政府是承继三联城建公司债权债务的被诉赔偿主体，市中区政府应据此依法赔偿原告财产损失。对证据7、8的关联性有异议，认为该两份证据与本案赔偿诉讼案无关，不能作为强占不赔的合法证据。对证据9的关联性及证明目的有异议，认为该证据已超《土地管理法》第三十七条及2004国土部《通知》规定的二年期限，已作废；同时，原告1-3、7-12、17号证据及市中区政府提交的14、15号证据均可证明，2008年后，三联公司已与案涉土地、财产脱离了法律上的权属关系，故该证据不能作为市中区政府强占土地损失不赔的依据。对证据10的证明目的有异议，认为该委托合同已经法院多个生效判决认定，没有企业能委托政府的现行法律依据，故根据法无授权不可为的基本原则，该证据无效。对证据11的证明目的有异议，认为该拆迁联席会议纪要能够证明市中区政府完全承继了三联城建公司的债权债务，代为享受权益、承担义务，市中区政府以该证据拒绝对原告进行赔偿，于法无据。对证据12、13的证明目的有异议，认为该证据能够证明2008年后，三联城建公司已与案涉土地、财产脱离了法律上的权属关系，市中区政府全部承继了案涉土地及地上物，故市中区政府是本案行政赔偿的适格被告，应依法赔偿原告的财产损失。对证据14的证明目的有异议，认为市中区政府作为拆迁指挥部的设立机关，应是本案的适格被告。对证据15的证明目的有异议，认为该证据证明2008年后，政府已经收回了三联公司对案涉国有土地的使用权，其地上建筑物无偿归国家所有，故市中区政府是本案适格被告。对证据17的关联性有异议，认为该一封信系市中区政府的自制行为，没有法律依据，与抢占土地违法损失赔偿案无任何法律关系。对证据18的合法性及证明目的有异议，认为该谷歌地图截图是市中区政府把原告8000棵绿化树损毁后的截图，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条一、二项的规定，不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据，且（2016）鲁01行初695号、（2017）鲁行终527号、（2018）鲁01行初979号、（2019）鲁行终1716号等多份生效法律文书已确认原告在案涉土地上提供的照片有绿化树，市中区政府亦在2015年11月27日送达原告的《息访承诺通知书》及2017年11月27日的《面洽通知书》中对该事实予以认可。对证据19的证明目的有异议，认为该证据与待证事实没有任何法律关系。 本院对上述证据认证如下：原告韩世生、杨桂柱提交的证据1-3、5-20，被告市中区政府提交的证据1、4、6-8、10、11、14、16、18与本案具有关联性，并且具有真实性和合法性，可作为本案证据使用。当事人双方提供的其他证据，与本案没有关联性，本院不再进行认证。 经审理查明，1996年11月27日，韩世生、杨桂柱与土屋庄村民委员会签订《荒滩地承包合同》，约定由土屋庄村民委员会将位于兴济河中心北侧、蝎子山南侧山脚下的七亩荒滩发包给原告，承包期限为合同签订之日起七十年。1997年12月17日，原告与土屋庄村民委员会签订《废弃采石场及荒地承包合同》，约定由土屋庄村民委员会将坐落于蝎子山下的废弃采石场及周边共七亩荒地发包给原告，承包期限为合同签订之日起七十年。承包期内，原告可在该荒地上种植多年生树木及建副业用房。 1998年1月21日，三联公司与济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会签订协议，约定土屋庄整建制加入三联公司，土屋庄除土地以外的集体资产归三联公司所有，其全部债权债务由三联公司承担。4月1日，山东省计划委员会作出《关于千佛山南麓居民住宅小区综合开发项目建议书的批复》，同意三联公司对千佛山南麓部分区域进行保护性开发，建设千佛山南麓居民住宅小区综合开发项目。12月15日，山东省人民政府作出鲁政字[1998]330、331号《关于三联集团公司用地的批复》，同意土屋庄案涉土地由三联公司开发、使用。 1999年4月7日，三联公司与原告签订《荒滩地承包合同》，确认1996年11月27日土屋庄村民委员会与原告签订的《荒滩地承包合同》合法有效，同时约定自本合同签订之日起，原告不得在该承包地上建设各种地上物，不准再种植多年生植物，否则占用时三联公司不予补偿。1999年7月7日，三联公司、土屋居民区管理委员会与原告签订《承包地及厂房确认补偿合同》，三联公司确认土屋庄村民委员会与原告于1996年11月27日签订的《荒滩地承包合同》及1997年12月17日签订的《废弃采石场及荒地承包合同》合法有效，同时约定按其合同内容规定进行补偿，补偿时应除去1100㎡厂房占用面积。2016年9月18日，中共济南市市中区区委办公室下发文件，成立拆迁指挥部，负责该区域拆迁处置的指挥协调工作。后原告案涉土地被拆迁指挥部强制清理。济南市中级人民法院于2019年5月8日作出（2018）鲁01行初979号行政判决，确认市中区政府对原告案涉土地实施强制行为违法。山东省高级人民法院二审维持了上述判决。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金……。”本案中，市中区政府强制清理原告案涉土地的行为已被生效判决确认违法，该行为给原告造成的损失，应由市中区政府承担赔偿责任。又因案涉土地已被清理，并进行了规划建设，故原告要求市中区政府将案涉土地恢复原状的诉讼请求已无实现可能，本院不予支持。对原告的财产损失以支付赔偿金的方式赔偿符合客观实际和法律规定。 关于赔偿范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第二款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。其中，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有此，在市中区政府违法强制清理原告案涉土地的情形下，原告有权向市中区政府主张依法赔偿其地上附着物及青苗的损失。对于土地补偿费，虽然原告与发包方在合同中有相关约定，原告在开庭后亦提供证据以证明原发包方的债务已由市中区政府承担，但是，上述关于土地补偿费的约定属于原告与发包方间的民事法律关系，不属于行政诉讼的受案范围，本案不能一并进行审理，原告可另行解决。因此，对原告庭后提交的证据本院亦不再组织质证。对于原告要求按照每小时2元计算赔偿金的主张，因其既非市中区政府的违法行政行为所造成的直接损失，亦无任何事实与法律依据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 关于赔偿数额。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”据此，原告应首先就其地上附着物的损害事实、损失金额等承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张其承包地上有绿化树8000棵，并提交了《息访承诺书》《面洽通知书》及照片一宗。通过对照片所载地貌、建筑物的识别及与其他证据的相互印证，上述证据能证明部分案涉土地上存在树木，但矮小树木居多，种植较为杂乱、分散、不成规模。因照片仅拍摄了部分案涉土地的情况，未能显示案涉土地的全貌，故不能证明全部案涉土地上是否存在树木及树木的种类、树龄、树径、数量等情况。市中区政府违法清理了案涉土地，且未保留证明地上附着物情况的直接证据，给原告的举证造成困难，对案涉土地地上附着物状况依法应承担举证责任。市中区政府提交的谷歌地图截图及航拍记录等证据，拍摄时间为2003年7月3日至2016年12月31日，能证明上述期间内案涉土地上无密集、成片的树木存在。但是，上述证据也证明，在拍摄期间的绝大部分时间里，案涉土地上存有绿色作物，未处于荒芜状态。综合考虑市中区政府强制清理土地时间的不确定性，以及原告的举证能力和承包土地的目的，应当认定案涉土地被强制清理时，地，地上存在绿色植物外，1999年7月7日签订的《承包地及厂房确认补偿合同》中“补偿时应除去1100㎡厂房占用面积”的记载，以及1999年4月7日签订的《荒滩地承包合同》中“自该合同签订之日起，原告不得在该七亩荒滩地上种植多年生植物”的约定，也应在确定赔偿数额时予以考虑。综合原告的主张、承包地面积以及全案其他证据，参考鲁国土资字[2017]383号《关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》对中心城区树木补偿标准和种植密度等的规定，结合生活经验，根据有利于被强制清理人的原则，本院酌定原告承包地地上附着物的赔偿数额为48000元。 综上，市中区政府应赔偿原告地上附着物损失48000元。对原告要求将承包地恢复原状或支付赔偿金，以及按照每小时2元计算赔偿金的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告济南市市中区人民政府于本判决生效之日起30日内支付原告韩世生、杨桂柱承包地地上附着物赔偿金48000元。 二、驳回原告韩世生、杨桂柱的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  蔡珂伟 审 判 员  杜晓杰 人民陪审员  王献忠 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 徐洁书 记 员 樊璐