山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初1836号 原告：李松梅，女，朝鲜族，1977年8月20日出生，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人:姚坤，河南良承律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：牟思宇，河南良承律师事务所，实习律师。 被告：董亚群，男，汉族，1990年6月17日出生，住山东省临邑县城区。 原告李松梅与被告董亚群民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚坤、牟思宇，被告董亚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李松梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款本金210000元及利息30772元(自2017年4月15日起，按照同期银行贷款利率暂计算至起诉之日)，剩余利息计算至实际清偿之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2017年4月15日至2017年5月23日，被告陆续向原告借款210000元。后原告多次向被告催要借款及利息，被告均以各种理由推脱、拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 原告李松梅为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、原告李松梅名下的中国工商银行银行卡复印件及银行账户历史明细清单，证明原告分别于2017年4月15日、4月27日、5月23日向被告转款10000元、100000元、100000元； 证据二、原、被告之间的微信聊天记录，证明被告以其亲属生病为由，向原告借取本案所涉款项共计210000元。 经庭审质证，被告董亚群对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，所涉款项均是预支的工资，双方之间存在劳务关系，并不存在借贷关系；对证据二真实性无异议，该组证据证明被告一直是预支工资并未借贷。 被告董亚群辩称，原、被告之间不存在借贷关系，依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、原告李松梅是台湾薇妮体雕在山东、河南市场的总负责人，其自己又注册了青岛薇妮世纪商贸有限公司（以下简称青岛薇妮公司），其本人为该公司法定代表人。之前，原、被告并不相识，2016年11月20日，原告联系被告，准备聘请被告做薇妮体雕河南市场部负责人。11月22日，原、被告双方在薇妮体雕河南郑州事业部第一次见面，双方经协商确定，由被告负责薇妮体雕河南市场的整体管理及销售工作，岗位无责底薪为10000元，提成为市场业绩的10%，但没有签订书面的劳务合同，所有待遇安排均为原告李松梅的口头承诺。2017年2月份，根据双方的口头约定，原告支付被告一个月（自2016年11月22日至12月31日）的提成约30000余元。2017年4月27日，被告因家人生病急需用钱，向青岛薇妮公司申请预支已产生的业绩提成及工资200000元，原告李松梅当时答应可以预支，并分别于2017年4月27日、5月23日向被告汇款各100000元。原告于2017年6月10日让其行政助理姜茜联系被告，让被告给其补打借条，因为不知道为何突然又改成打借条，被告表示在处理完自己的事情后跟原告联系沟通，但原告在2017年6月27日将被告移出公司工作群，且无任何回应。在2017年的7、8月份，被告突然接到一个自称是郑州某一派出所民警的电话，称李松梅报警说被告诈骗，在被告与该警察详细沟通后，该民警没有再联系被告。一直到2020年6月28日，被告突然接到家人留言，得知原告在被告户籍所在地法院起诉。被告因为更换居住地，所以更换了手机号，但微信从未更换，并且没有将原告拉黑，如果原告认为预支不合理，为何在三年中没有任何联系沟通，三年后直接起诉借贷，这不符合逻辑常理。二、青岛薇妮公司注册资本50万元，涉案20万元对于该公司来说是一笔较大资金，如果是借贷的话，应该及时进行回收跟进，但自从2017年6月份原告通过微信跟被告讨论过工作情况后，没有进行过任何关于这笔资金的沟通或催收，并且原告在2017年6月27日将原告移出微信工作群，又单方面把被告微信拉黑，如果像原告所说双方存在借贷关系，在债务没有偿还之前，原告为什么屏蔽借款人的唯一联系途径，这不符合常理。三、被告与青岛薇妮公司存在劳务关系，预支款虽然由原告转账给被告，但原告代表的是公司，原告并不是预支款的所有人，所以原告没有主体资格。四、原告代理人在庭审中已认可被告系青岛薇妮公司的员工，被告申请预支的是应得报酬，因为原、被告口头约定报酬和提成每半年支付，预支和借支是有严格意义上的区别，预支是报酬偿付日还未到期，原告将预支和借支混淆，不符合客观事实。五、原、被告从第一次见面到最后一笔预支报酬，双方相识才半年有余，如果是借贷的话，原告对被告的资信状况完全不了解，在没有任何凭据的情况下，原告直接将200000元转账给被告，不符合一般的交易习惯。六、假定借款成立，从最后一笔借款到期，原告已明知被告没有偿还借款的意图，原告已经知道其权益受到了侵害，但原告一直到三年后才向法院主张权利，已经超出了诉讼时效，因此，原告的起诉不应受法律保护。 被告董亚群为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据1、原、被告之间微信好友权限关系截图，证明原告在2017年6月22日微信询问被告有关工作事宜后，不知道从什么时间开始主动把被告微信屏蔽； 证据2、原、被告之间的微信聊天记录，证明被告因为母亲生病向青岛薇妮公司提出预支应得报酬，其与原告李松梅之间不存在借贷关系。 经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告把被告拉黑是因为被告借钱后一直拒绝偿还，原告始终联系不上被告，后期原告就借款事实向公安机关报案；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以看出210000元是通过原告李松梅个人账户转给被告的，原告找被告追要款项时，被告认可借款事实并同意打欠条，名义上是预支工资，但借款后被告没有给原告工作过，所以原、被告之间存在欠款关系。 本院经审理认定事实如下：青岛薇妮公司（以下简称青岛薇妮公司）是自然人独资的有限责任公司，成立于2015年5月11日，原告李松梅系该公司股东，同时担任该公司执行董事兼总经理，系该公司的法定代表人。被告董亚群曾系该公司员工。2017年4月15日，李松梅通过手机银行向董亚群转款10000元。2017年4月27日，董亚群以其母亲患病为由通过微信向李松梅提出预支工资的请求。李松梅分别于2017年4月27日、5月23日通过手机银行向董亚群转款各100000元。2017年6月14日下午4:43，李松梅通过微信向董亚群发送信息：“让你写借条，你也不要有什么想法，毕竟这是我们私人之间的事”。2017年6月22日下午12:00，董亚群通过微信向李松梅发送信息：“……我感谢您在困难的时候帮助我，这两天我会把条和病例复印件一起给您寄过去，然后我在家回去的时候不管想什么办法都会把您的钱带给您。”2017年6月27日下午7:48，李松梅通过微信向董亚群发送信息：“董亚群，你这边以工作名义诈骗我二十万元整，我通过和你姐姐打电话了解到你说父母重病都是为诈骗我二十万元，我有录音留取为证。现在电话不接，短信不回，你的行为情节恶劣，已经严重影响到我公司经营和对我个人造成精神和其它方面严重影响，我们司法程序见。”庭审中，董亚群认可在2017年的7、8月份接到一个自称是郑州某一派出所民警的电话，称李松梅报警说其诈骗。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系；2、原告起诉是否超出诉讼时效。对此，本院作如下分析认定： 关于第一个争议焦点：2017年4月15日原告向被告转款10000元，被告主张不存在民间借贷关系，原告未提供相关证据证明双方对该笔款项存在借贷合意，因此，该笔款项不属于借款。2017年4月27日、5月23日原告向被告转款各100000元，被告主张不存在民间借贷关系，认为其与青岛薇妮公司之间存在劳务关系，其是向公司预支应得报酬，原告向其转款是代表公司转款。结合本案查明的事实，可以看出被告于2017年4月27日向原告提出预支报酬的申请，原告于2017年4月27日、5月23日从其个人账户直接转款给被告。虽然原告是青岛薇妮公司的法定代表人，但上述款项是从其个人账户转给被告的，被告在收到上述款项后没有继续向青岛薇妮公司提供劳务，被告亦未提供相关证据证明上述款项为其应得报酬，且被告在2017年6月22日的微信聊天记录中明确表示同意向原告出具借条并向原告偿还上述款项，由此可见原告向被告转款的行为应为个人行为，原告作为出借人已经履行出借义务，被告理应偿还。如被告认为其与青岛薇妮公司之间存在劳务关系，该公司应向其支付劳动报酬，可另案主张权利。关于借款利息，因双方并未约定借款利率、借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对此可以200000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止。 关于第二个争议焦点，被告辩称原告主张权利已超过诉讼时效。本院经审查认为，本案应适用的诉讼时效期间为三年，原告称为追要上述款项曾向郑州警方报案，被告在庭审中也认可在2017年的7、8月份接到一个自称派出所民警的电话，该民警称原告报案说被告诈骗，由此可以认定原告的追要行为构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应自此重新计算，原告于2020年6月10日提起诉讼，并未超出三年的诉讼时效，因此，对被告的该项抗辩主张本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告董亚群于本判决生效后十日内偿还原告李松梅借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率6%，自2020年6月10日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取为2225元，由原告李松梅承担106元，由被告董亚群承担2119元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田燕 二〇二〇年八月三日 书记员  赵娟 注：本案申请执行的期限为两年。