文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1548号原告：彭勇，男，生于1983年3月6日，汉族，住重庆市万州区武。委托诉讼代理人：董发，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。被告：左学芝，男，生于1948年6月26日，汉族，重庆市垫江县。被告：左书江，男，生于1975年3月25日，汉族，重庆市垫江县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902834995C。法定代表人：周炯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马骏，男，系该公司员工，特别授权。原告彭勇与被告左学芝、左书江、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司(以下简称太平洋重庆公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄昌棋独任审判，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。2020年5月20日被告太平洋重庆公司申请对原告的伤残等级和内固定物取出费用重新进行鉴定，本院依法委托重庆市人民医院对原告的伤残等级以及内固定取出费用重新进行了司法鉴定。2020年7月27日、8月11日又先后两次公开开庭审理了本案，原告彭勇及其委托诉讼代理人董发，被告左学芝、左书江、太平洋重庆公司的委托诉讼代理人马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭勇诉称，2019年12月11日17时左右，被告左书江驾驶渝XX轻型自卸货车行驶至重庆市忠县Y342三元村道800米处时，因操作不当，发生车辆侧翻，与方克林驾驶的闽XX普通客车发生相撞后，压到他驾驶的渝F**小型轿车上，导致他及其乘坐人周太珍不同程度受伤。该事故经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定：被告左书江承担此次事故的全部责任，他不承担责任。事发后，他经忠县人民医院抢救治疗，随后又转入重庆三峡中心医院治疗。出院后经鉴定他因此次交通事故所受的伤害按人损标准评定为玖级伤残。被告左书江驾驶的渝XX轻型自卸货车属于被告左学芝所有，并在保险公司投保了交强险和第三者责任险。因他与三被告对赔偿事宜无法达成一致意见，请求法院判令：1、被告左书江、左学芝赔偿他因此次交通事故造成的各项损失共计491798.85元；2、太平洋重庆公司在交强险和商业险限额责任范围内对上述款项承担保险责任，并优先赔付精神抚慰金，且本案的诉讼费用由三被告承担。被告左学芝辩称，发生交通事故属实，对交通事故认定书没有异议，他是肇事车辆的车主，发生事故时是他儿子左书江驾驶的车辆，同意依法赔偿原告的损失。被告左书江辩称，发生交通事故属实，对交通事故认定书无异议，同意依法赔偿原告的损失。被告太平洋重庆公司辩称，发生交通事故属实，对交通事故认定书没有异议。被告左学芝的涉案车辆在他公司购买了交强险、第三者商业险50万元和不计免赔属实，且事故发生在保险期限内，他公司同意依法赔偿。经审理查明，2019年12月11日17时许，被告左书江驾驶渝XX轻型自卸货车沿三元村道往黄金镇方向行驶，当车行驶至重庆市忠县Y342三元村道800米处(小地名三元大弯)时，因操作不当，导致车辆侧翻，与相对方向正常行驶的方克林驾驶的闽XX小型普通客车发生碰撞后，将相对方向行驶的彭勇驾驶的渝F**小型轿车压在车头下，致被告左书江、原告彭勇、乘坐人周太珍受伤，三车不同程度受损的交通事故。重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队第三公路巡逻民警中队作出第500233120190000120号道路交通事故认定书，认定被告左书江承担此事故的全部责任，原告彭勇、案外人方克林不承担此事故的责任。原告受伤后，当即被送往忠县人民医院治疗，次日转入重庆三峡中心医院住院治疗28天，共花去医疗费82673.36元(其中太平洋重庆公司垫付10000元，被告左书江垫付50000元)。出院诊断为：1、多处损伤；2、多处骨折；3、左肱骨远端粉碎性骨折；4、左肘尺神经损伤；5、颈椎骨折C7；6、闭合性颅脑损伤轻型；7、左额骨骨折；8、左眶骨骨折；9、左侧额部头皮挫裂伤；10、双肺肺挫伤；11、全身多处软组织损伤；12、创伤性肝功能不全。出院医嘱：1、休息三月，避免外伤，加强营养及护理；2、建议康复科继续功能锻炼；3、每1-2月复查X片，了解骨折愈合情况，如骨折延迟愈合，骨不连，内固定失效，需二次手术治疗，骨折愈合后必要时可取出内固定；4、我科随访。经原告委托，重庆市渝东司法鉴定中心(以下简称鉴定中心)2020年4月2日作出渝东司鉴中心【2020】临床鉴字第130号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人彭勇左肱骨下段粉碎性骨折伴左上臂尺神经损伤目前导致左肘关节运动功能丧失达50%以上的伤残程度系九级伤残。2、被鉴定人彭勇左肘部内固定物后期手术取出的住院手术医疗费用预估人民币壹万伍仟元，住院时间约需叁周，出院后尚需休息壹月；或以实际发生金额为准。3、被鉴定人彭勇本次交通事故外伤的康复费用预估人民币肆仟元。4、被鉴定人彭勇本次交通事故外伤的护理期评定为90日为宜。5、被鉴定人彭勇因左侧额部头皮挫裂伤愈后遗留左前额部条状瘢痕后期行瘢痕微晶磨削治疗的费用预估人民币捌仟元。原告为此支付鉴定费3500元。原、被告双方未能就原告的损失赔偿达成一致意见，原告诉讼来院，请求判如所请。另查明，被告左书江系被告左学芝之子，事故发生时，被告左书江驾驶的渝XX轻型自卸货车系左学芝所有，且被告左学芝在太平洋重庆公司为其涉案车辆投保了交强险、商业第三者责任险50万元和不计免赔，事故发生时均在保险期内。被告左书江同意按照中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第十一条第三项“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的规定，承担商业险责任范围内10%的损失，且被告太平洋重庆公司还与被告左书江、左学芝当庭达成了左书江、左学芝承担原告彭勇17%非医保用药费用的协议。原告彭勇的被扶养人尚有其父彭道文、母王朝秀、子彭卓毅。彭道文生于1953年7月15日，农村户籍，王朝秀生于1954年9月11日，农村户籍。彭道文、王朝秀共生育三个子女，即彭勇、彭家英、彭家会。彭道文、王朝秀每人每月目前有农村养老保险收入120元。彭卓毅生于2007年1月18日，城镇户籍。到2020年8月11日本案辩论终结时彭道文六十七周岁，王朝秀六十五周岁，彭卓毅十三周岁。2017年11月28日原告在万州区XX购买住房一套。审理中，被告太平洋重庆公司对原告提交的司法鉴定意见书提出异议，申请对原告的伤残等级、内固定物取出费用进行重新鉴定。本院2020年5月20日委托重庆市人民医院(以下简称重庆医院)对原告的伤残等级以及内固定取出费用重新进行了司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人彭勇本次损伤达九级伤残评定标准、内固定取出住院医疗费大约人民币壹万伍仟圆(15000元)，与原告提交的鉴定中心鉴定意见完全一致。被告太平洋重庆公司为此支付鉴定费1300元，并为原告支付了重新鉴定交通费500元。经被告太平洋重庆公司协调沟通，案外人方克林驾驶的闽XX车辆保险投保单位已在交强险无责赔付范围内赔偿了原告损失医疗费1000元，残疾赔偿金11000元，共计12000元。上述事实，有原、被告以及委托诉讼代理人的当庭陈述和辩解。原告提交的道路交通事故认定书复印件、重庆市忠县人民医院报告单、重庆市门诊医药费专用收据、重庆三峡中心医院诊断证明书、重庆三峡中心医院住院病历、重庆住院医药费专用收据重庆增值税电子普通发票、收据、重庆市渝东司法鉴定中心司法鉴定意见书、结婚证复印件、户口页复印件、重庆万州区武陵镇八羊村村民委员会出具的证明、房产证、出生医学证明复印件、身份证复印件；被告提交的身份证、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单(电子保单)出险车辆信息表复印件，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款；被告太平洋重庆公司申请，本院委托重庆市人民医院司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件等证据在案佐证，本院予以认定。本案争议的焦点：1、原告的误工费损失如何确定？2、原告的损失范围如何确定？本院根据原、被告的举证以及双方的质证意见和相关法律法规的规定，对双方争议的焦点问题作如下分析评述。一、原告的误工费损失如何确定？原告主张其误工费为139726元(300000元÷365天×170天)，三被告不予认可。原告对此提供了2019年度重庆农村商业银行股份有限公司账户“对私客户账户明细”8页，重庆漫妮广告传媒有限公司营业执照复印件和收入证明等证据予以证明。并主张2019年度“对私客户账户明细”中，重庆漫妮广告传媒有限公司、重庆市万州区精绘广告制作部、重庆泉悦文化传媒有限公司等单位以及向勇等多人向原告的该账户转入的款项中有300000余元属于自己的工资收入，故误工费应按此标准计算。误工天数则应按照住院29天，出院医嘱休息三月即90天和鉴定中心鉴定意见，取出内固定物即第二次手术住院时间约需叁周即21天，出院后尚需休息壹月即30天，计算为170天，因此误工费为139726元(300000元÷365天×170天)。经庭审质证，三被告对原告误工费的计算标准不予认可，并抗辩应按照原告缴纳个人所得税的收入计算误工费标准。为此，原告再次提交了自己2017和2018年度重庆农村商业银行股份有限公司账户“对私客户账户明细”20页，并主张误工费标准按照其提交的2017年、2018年、2019年银行工资明细的平均工资标准计算。经庭审质证，三被告仍然不予认可，并抗辩原告补充提交的2017年、2018年银行流水亦不能完全体现原告的真实收入，该流水只能反映其营业收入以及经营状况，同意原告主张的误工费按照行业标准进行计算。本院认为，原告的误工费应该根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定计算，首先，原告的误工时间即误工期应根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定。一是原告已经产生的误工期即已经住院时间和出院后误工时间的认定：原告已经住院29天，接受治疗的医疗机构出具的医嘱载明出院后“休息三月，避免外伤，加强营养及护理”，即90天，因此，原告已经产生的误工期、护理期为119天；二是尚未产生的误工期的认定：虽然三被告不认可原告提交的鉴定意见，并申请了重新鉴定，但根据接受治疗的医疗机构出具的“骨折愈合后必要时可取出内固定”医嘱，特别是被告太平洋重庆公司还对原告的“内固定物取出费用”申请了重新鉴定，这足以说明被告也认为取出原告身上的“内固定物”为必须即具有必要性。要取出内固定物，就必须住院手术，住院就需要住院时间和院后休养恢复时间，这就必将产生误工期和护理期，并产生相应的误工费和护理费，而三被告并未对取出内固定物需要的误工期和护理期申请重新鉴定，也未提供其他证据证明原告取出内固定物不需要或少于原告自己委托鉴定评定的“住院时间约需叁周”即21天，“出院后尚需休息壹月”即30天的证据。对于原告必须而三被告怠于配合申请重新鉴定的事项，本院只能根据原告提交的证据进行认定，况且本案中，被告太平洋重庆公司申请重新鉴定的事项的鉴定结论又与原告自己委托鉴定的鉴定结论完全一致，这也足以认定原告提交的鉴定意见的真实性。所以根据原告提交的鉴定意见，对原告尚未产生的误工期和护理期即取出内固定物所需的住院时间21天和院后休养时间30天予以认定，因此，原告的误工期和护理期本院认定为170天(29天+90天+21天+30天)。其次，原告的误工费计算标准问题。原告主张按照自己的实际收入计算，被告抗辩应按照原告缴纳个人所得税的收入标准或参照行业标准计算。当然被告抗辩的按照原告缴纳个人所得税的收入标准计算原告误工费确实是一种计算方式，但在原告无法提供缴纳个人所得税依据的情况下只能按照最高人民法院的规定计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定了三种情况下计算误工费的方式，第一种是有固定收入的计算方式，第二种是无固定收入但能提供最近三年平均收入的计算方式，第三种是无法举示最近三年的平均收入则参照行业标准计算的方式，也就是被告抗辩的计算方式。本案原告显然没有固定收入，其“误工费”无法“按照实际减少的收入计算”，但原告已经提交了记载自己最近三年收入的农商行“对私客户账户明细”等证据，就应该按照“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算”，而不能按照被告抗辩的“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。从原告提交本院的农商行2017年至2019年三年“对私客户账户明细”可以得出：该明细上的数据并非事故后形成而是在涉案事故之前，因此，对其真实性、合法性本院予以认定。原告主张这三年曾先后或同时在位于万州区的“重庆市智明科技有限公司”、“重庆市万州区精绘广告制作部”、“重庆漫妮广告传媒有限公司”工作，并担任重庆漫妮广告传媒有限公司法定代表人等职务，因此在多家公司领取报酬。在原告提交本院的农商行“对私客户账户明细”中确有大量的资金往来转账记录，当然不能排除被告抗辩的其中部分甚至大部分为生产经营中的资金往来转账记录，也不能排除原告主张的部分未注明为原告工资、奖金的转账记录又确系原告的工资、奖金收入的情况，而原告亦未提供“对私客户账户明细”中未注明为自己工资、奖金的转账记录是自己的工资和奖金，被告也未提供“对私客户账户明细”中注明为原告工资、奖金的转账记录确系原告生产经营中的其他经济往来，而不是原告的工资、奖金的转账记录的证据，因此本院只能根据原告提供的农商行“对私客户账户明细”备注中注明属于原告“个人工资、奖金收入”的转账记录来认定原告的实际收入，其中：20170119重庆市智明科技有限公司转入10140元，20170420、20170613、20171219重庆市万州区精绘广告制作部先后三次转入30000元、10000元、50000元，合计100140元；20180207、20180320、20180529、20180702、20180921、20180926、20180927、20181101、20181126、20181221、20181226重庆市万州区精绘广告制作部先后十二次转入70000元、22000元、12000元、10000元、30000元、5000元、15000元、18000元、1200元、5000元、8000元、13000元，合计209200元(其中20181101转入两次)；20190130、20190306、20190521、20190910、20191023重庆市万州区精绘广告制作部先后五次转入30000元、22000元、15000元、28000元、53000元，合计148000元。在原告提交的2017年至2019年三年农商行“对私客户账户明细”的“备注”栏中注明属于原告“个人工资、奖金收入”的转账记录共计457340元，其中2017年度为100140元，2018年度为209200元，2019年度为148000元。从以上统计来看，一是原告主张2019年度转入款项中有300000元属于自己的工资奖金收入，但明确注明为工资奖金收入的只有148000元；二是确有多家公司和个人向原告的该账户转入款项，特别是原告担任法定代表人的重庆漫妮广告传媒有限公司亦多次向该账户转入款项，而且都是上万元的大额款项，但并没有“备注”为“个人工资、奖金收入”，因此不能统计为原告的收入，原告这三年的主要收入来自重庆市万州区精绘广告制作部。根据最高人民法院“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算”的规定，原告事故发生前最近三年每天的平均工资约为417.66元(457340元÷3年÷365天)。因此，原告的误工费计算为71002.56元(457340元÷3年÷365天×170天)。二、原告的损失范围如何确定？1、医疗费：原告主张已支出医疗费82673.36元，其中被告太平洋重庆公司垫支10000元，被告左书江垫支50000元，方克林驾驶的闽XX车辆保险人在交强险无责赔付范围内已赔偿原告医疗费损失1000元，对此原、被告均无异议，本院予以认定。2、取出内固定物费用(后续治疗费)、康复费、行瘢痕微晶磨削治疗的费用(整容费)：原告根据自己委托鉴定的鉴定意见主张取出内固定物后续治疗费为15000元，三被告不认可，并申请重新鉴定，但重新鉴定取出内固定物后续治疗费仍为15000元，经再次质证，双方对重新鉴定意见无异议，因此本院认定原告取出内固定物后续治疗费15000元。原告主张康复费4000元、行瘢痕微晶磨削治疗的费用(即整容费)8000元，第一次庭审时三被告不予认可，第三次庭审时三被告抗辩待实际发生后依法报销。经查：一是由于原告“左肱骨远端粉碎性骨折，左肘尺神经损伤”(见出院诊断证明书)，造成左臂远动功能部分丧失，接受治疗的医疗机构“建议康复科继续功能锻炼”(见出院诊断证明书出院医嘱)。因此，原告委托的鉴定机构作出了原告需要肆仟元人民币康复费用的预估意见。二是由于原告“左侧额部头皮挫裂伤”(见出院诊断证明书)，造成“伤愈后遗留左前额部条状瘢痕”，影响容貌，可以通过“行瘢痕微晶磨削治疗”予以改善，因此，原告委托的鉴定机构作出了原告需要捌仟元人民币整容费用的预估意见。原告主张在本案中一并处理康复费、行瘢痕微晶磨削治疗整容费，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，且有利于节约司法资源和减少当事人的诉讼成本，故本院予以支持。三被告对原告主张的康复费4000元、行瘢痕微晶磨削治疗整容费8000元虽有异议，但并未对以上费用申请重新鉴定，因此，本院根据原告接受治疗的医疗机构出具的诊断书和医嘱，结合原告的治疗情况，参照原告提交的鉴定意见以及最高人民法院的相关规定予以支持。2、护理费：原告主张第一次住院护理费3480元(120元/天×29天)，第二次取出内固定物住院护理费2520元(120元/天×21天)，出院后护理费10800元(120元/天×90天)。三被告对原告第一次住院29天的护理费3480元(120元/天×29天)无异议，本院予以认定。第一次庭审时，三被告对原告主张的第二次取出内固定物住院护理费2520元(120元/天×21天)不予认可，抗辩系原告重复主张；对原告主张的出院后护理费10800元，抗辩应该减去第一次住院天数，且认为出院后护理费120元/天标准过高，建议按每天60元计算。第三次庭审时，三被告认可由法院依法判决。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，原告的出院医嘱“休息三月，避免外伤，加强营养及护理”，因此原告出院后的院外护理期为三月即90天，由于原告经过了一段时间的治疗，身体状况较住院期间应该有所好转，只需要部分护理即可，所以院外护理费标准酌情支持60元/天，原告的院外护理费则计算为5400元(60元/天×90天)。原告主张的第二次取出内固定物住院护理费2520元(120元/天×21天)，由于接受治疗的医疗机构在出院医嘱中建议待“骨折愈合后必要时可取出内固定”物，根据司法鉴定中心的鉴定意见“被鉴定人彭勇左肘部内固定物后期手术取出的住院手术医疗费用预估人民币壹万伍仟元，住院时间约需叁周，出院后尚需休息壹月”，这说明原告取出内固定物的第二次手术住院治疗约需叁周即21天，护理费标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情确定为120元/天，因此原告取出内固定物住院期间的护理费计算为2520元(120元/天×21天)。所以，原告主张的护理费认定为11400元(3480元+5400元+2520元)。3、交通费：原告主张1000元，三被告不予认可，并抗辩原告未提供交通费依据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，由于原告未向本院提交交通费发票等票据予以证明，本院根据本案案情酌情支持300元。4、住院伙食补助费：原告主张3000元，三被告认可原告第一次住院29天的伙食补助费，对第二次取出内固定物住院的伙食补助费不予认可。原告受伤后已实际住院29天，鉴定中心的鉴定意见取出内固定物“住院时间约需叁周”，被告仅对原告取出内固定物的费用提出了重新鉴定的申请，对取出内固定物的时间并未提出异议，故本院认定原告两次住院期间共计50天(29天+21天)。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院酌情确定住院伙食补助费为60元/天，故原告的住院伙食补助费本院认定为3000元(60元/天×50天)。5、营养费：原告主张5400元，被告方不予认可，并抗辩标准较高。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告的出院医嘱中注明加强营养，因此，本院根据原告的受伤情况，酌情支持原告营养费600元。6、残疾赔偿金：原告根据自己委托鉴定中心鉴定的九级伤残主张145476元(36369元/年×20年×20%)，三被告不予认可，并申请重新鉴定。本院委托重庆医院对原告的伤残等级重新进行了司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人彭勇本次损伤达九级伤残评定标准，与原告自己委托鉴定中心鉴定的结论一致。经庭审质证，原、被告对该鉴定结论无异议，而且，三被告对原告主张的残疾赔偿金145476元亦无异议，本院予以确认。7、被抚养人生活费：原告主张被抚养人生活费彭卓毅为12222.5元(24445元/年×5年×20%÷2)，彭道文为21185.66元(24445元/年×13年×20%÷3)，王朝秀为22815.33元(24445元/年×14年×20%÷3)，共计56223.49元。三被告不予认可，并要求提供彭道文、王朝秀有无养老保险的证明。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，彭卓毅十三周岁，城镇户籍，应按照重庆市2019度城镇居民人均消费性支出25785元的标准计算，但原告主张按每年24445元的标准计算，系原告对自身权利的放弃，不违反法律法规禁止性规定，本院予以认可，故被扶养人彭卓毅的生活费为12222.5元[24445元/年×(18-13)年×20%÷2]；彭道文67周岁、王朝秀65周岁，均系农村户籍，共生育三个子女，且每月每人有120元农村养老保险收入，故彭道文、王朝秀的生活费应按照重庆市2019年度农村居民人均消费支出13112元的标准计算，所以被扶养人彭道文的生活费为10115.73元[(13112元/年-120元×12月)×(20-7)年×20%÷3]，被扶养人王朝秀的生活费为11672元[(13112元/年-120元×12月)×(20-5)年×20%÷3]。根据以上计算被扶养人彭道文、王朝秀、彭卓毅生活费共计34010.23元。8、财产损失：原告主张在本次交通事故中损失衣物、裤子、鞋子等物品价值约为1000元，三被告不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告并未向本院提交在本次交通事故中损失了衣物、裤子、鞋子等财产且被损失财产的价值为1000元的证据，故本院不予支持。9、精神损害抚慰金：原告主张10000元，三被告不予认可，并抗辩费用太高。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，本院酌情支持4000元。10、鉴定费：原告主张3500元，被告左学芝、左书江有异议，被告太平洋重庆公司无异议，但抗辩不属于他公司的赔偿范围。本院认为，原告主张的鉴定确系实际发生且为查清本案事实之必须支出，因此，本院对原告主张的鉴定费3500元予以认定。根据以上分析认定，原告彭勇因本次交通事故产生的有效损失为医疗费82673.36元、康复费4000元、整容费8000元、后续治疗费15000元、误工费71002.56元、护理费11400元、交通费300元、住院伙食补助费3000元、营养费600元、残疾赔偿金145476元、被扶养人生活费34010.23元、精神抚慰金4000元、鉴定费3500元，共计382962.15元。综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人人身权益，应当依法承担民事责任。本案被告左书江驾驶渝XX轻型自卸货车，因操作不当，导致车辆侧翻，与相对方向正常行驶的方克林驾驶的闽XX小型普通客车发生碰撞后，将相对方向行驶的彭勇驾驶的渝F**小型轿车压在车头下，致使原告彭勇受伤的事实清楚，证据充分，有交警部门对事故责任的认定和被告左书江的当庭自认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告左书江应该承担民事赔偿责任。本案车辆所有人左学芝对损害的发生没有过错，因此不承担赔偿责任。而事故发生前被告左学芝已在太平洋重庆公司购买了交强险和商业三者险以及不计免赔，并均在保险期内，因此，被告太平洋重庆公司应在保险限额内为被告左书江承担赔偿责任和支付义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定和合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，中国保险行业协会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元；(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”的规定，原告彭勇的有效损失为382962.15元，其中在交强险死亡伤残责任限额内赔偿精神抚慰金4000元、残疾赔偿金106000元，计110000元，在交强险医疗责任限额内赔偿医疗费10000元；在商业三者险责任限额内赔偿的费用为超过交强险医疗责任限额10000元的医疗费72673.36元，按太平洋重庆公司与左书江的协议，左书江承担17%的非医保医疗费后，太平洋重庆公司应承担的医疗费60318.89元[72673.36元×(1-17%)]、康复费4000元、整容费8000元、后续治疗费15000元、误工费71002.56元、护理费11400元、交通费300元、住院伙食补助费3000元、营养费600元、超过交强险死亡伤残限额110000元的残疾赔偿金39476元、被扶养人生活费34010.23元，计247107.68元。根据中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第十一条第三项“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的规定，经太平洋重庆公司与左书江协商，左书江自愿承担商业险范围内10%的损失，因此，太平洋重庆公司在商业三者险限额内应承担原告彭勇损失222396.91元[247107.68元×(1-10%)]；左书江应赔偿原告损失为原告超过交强险医疗责任限额10000元的医疗费72673.36元的17%非医保医疗费12354.47元(72673.36元×17%)和商业三者险责任限额内247107.68元的10%损失24710.77元(247107.68元×10%)以及不属于保险赔偿责任范围内原告垫支的鉴定费3500元，计40565.24元。被告太平洋重庆公司申请重新鉴定开支的鉴定费1300元和交通费500元，由于重新鉴定的鉴定结论与原告提交的鉴定结论一致，因此太平洋重庆公司为重新鉴定支出的费用理应由太平洋重庆公司自行承担。当然，在实际赔付中还应扣抵左书江、太平洋重庆公司已垫支的款项和闽XX车辆保险人已赔偿的部分。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等法律法规的规定，判决如下：一、被告左书江在本判决生效后十日内赔偿原告彭勇医疗费、鉴定费等损失40565.24元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗责任限额内支付原告彭勇医疗费损失10000元，在死亡伤残责任限额内支付原告彭勇精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失110000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任险限额内支付原告彭勇医疗费、康复费、整容费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等损失222396.91元；四、以上款项摒除后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付被告左书江21434.76元(左书江垫支50000元+闽XX车辆保险人已赔偿损失12000元-左书江应承担的医疗费、鉴定费等损失40565.24元)，支付原告彭勇310962.15元(交强险医疗费10000元+交强险死亡伤残责任限额内赔偿金110000元+商业三者责任险限额内医疗费等损失222396.91元-太平洋重庆公司垫支10000元-已支左书江21434.76元)；五、驳回原告彭勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元，减半收取1429.5元，由被告左书江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审 判 员 黄昌棋二〇二〇年八月二十八日法官助理 李 莎书 记 员 刘国红