贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初17号 原告:袁光群，女，1975年8月20日生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：韦细叶，黔西南布依族苗族自治州法律援助中心法律工作者，特别授权代理。 被告：黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市幸福路一巷**。 法定代表人：花微红，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈茂，男，1985年6月4日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告袁光群与被告黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司（以下简称“恒瑞公司”）、陈茂劳务合同纠纷一案，本院2020年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告袁光群及其委托诉讼代理人韦细叶，被告恒瑞公司的法定代表人花微红及其委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被告陈茂经本院在黔西南日报第8版刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁光群向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告袁光群做工工钱人民币4050元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年3月28日至6月2日，二被告在位于万屯镇境内的黔西南州元豪投资有限公司建设承接厂房混凝土工程，雇佣原告袁光群为其做打混凝土工，口头约定300元/天。2018年7月13日被告陈茂理出清单，原告做打混凝土工工钱为5550元，2018年6月17日被告支付1000元，被告还尚欠原告做工工钱4050元。后原告发现二被告已在黔西南州元豪投资有限公司建设处领取工程款，但一直未支付原告做工工钱，原告多次找被告追讨无果。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法作出公正判决。 被告恒瑞公司辩称，一、本案中答辩人不是适格的被告。本案的基本事实系万屯电厂为了厂房的建设，将建设工程承包给东旭建设集团有限公司、宁夏宏通电建工贸有限公司。后东旭建设集团有限公司又把涉案工程分包给本案被告陈茂，在施工过程中，因东旭建设集团有限公司的原因导致万屯电厂无法发放工人工资，于是万屯电厂找到答辩人希望答辩人帮忙以答辩人的名义对工人进行工资的发放。后来在万屯电厂和答辩人的组织下，对本案被告陈茂尚欠的工人工资进行发放。故在本案中，答辩人不是适格的被告，本案适格的被告应是东旭建设集团有限公司和陈茂。二、答辩人不是涉案工程的承包人，也不是涉案工程的实际施工人，没有责任和义务承担支付原告劳动报酬的义务。从本案的实际情况及答辩人收到的材料来看，原告没有任何证据证明其与我公司之间存在劳务合同关系，并且原告也不是答辩人聘请的工人，根据民法通则中合同相对性的原则，答辩人不应该承担支付原告等人劳务报酬的责任。并且在本案中，答辩人不是涉案工程的承包人和实际施工人（涉案工程的承包人为东旭建设集团有限公司，实际施工人为陈茂），而陈茂能够对涉案工程进行施工，是因东旭建设集团有限公司把涉案工程转包给陈茂进行施工，陈茂以东旭建设集团有限公司的名义在该工地上进行厂房的建设。而涉案工程的承包和建设与答辩人没有任何关系。并且在工程建设工程中，答辩人也没有收到涉案工程的任何工程款项，根本不存在支付原告劳务报酬的前提，何来承担支付责任这样的说法。从涉案工程的开工时间为2018年3月28日，结束时间为2018年6月2日，而答辩人配合万屯电厂对工人工资发放的时间为2018年12月13日，在此之前，答辩人与该工程并没有半点关系。从上述时间来看，原告做工期间与答辩人无关，并且其也不是为答辩人做工，故答辩人不应该支付原告人任何劳务报酬。本案中答辩人与被告陈茂没有任何关系，首先陈茂不是答辩人的员工，也没有挂靠答辩人进行涉案工程的施工建设。相反从答辩人向万屯电厂了解到，陈茂是以东旭建设集团有限公司的名义对涉案工程进行施工，所以即使陈茂尚欠原告劳务费未付，与答辩人也没有任何关系，答辩人也不应该承担支付责任。三、涉案工程的款项已经支付完毕，不存在欠付工程款项的情况。答辩人向万屯电厂了解到，涉案工程的款项及民工工资已经在电厂的组织下已经支付完毕，不存在欠付工人工资等情况。并且针对原告等人，答辩人根本不了解情况，对于原告等人是谁聘请来的，为谁工作是否在涉案工地上工作，受谁的支配管理答辩人都不知道，怎么可能会拖欠原告等人劳务报酬呢？试问一下，答辩人连原告等人中那些人实际上在涉案工地上工作，什么时间开始进入该工地工作的，工作内容是什么，工作的天数是多少及每天的报酬是多少都不知道，怎么可能会欠付原告等人的劳务费呢？综上，请贵院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告陈茂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩状及证据材料。 原告李春桂、黎廷菊、倪兵、黄泽英、黄小林、李文君、袁光群、李春阳、李凯彬以及被告恒瑞公司围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，经本院审查对双方当事人所举证据材料认定如下：对李春桂、黎廷菊、倪兵、黄泽英、黄小林、李文君、袁光群、李春阳、李凯彬的身份证复印件、恒瑞公司的营业执照复印件及法定代表人身份证明书，经双方质证无异议，本院予以确认。对袁光群等九人提交的照片打印件三张，记载尚欠工人工资的照片来源系陈茂通过其微信发送给李春桂、黎廷菊、倪兵、黄泽英、黄小林、李文君、袁光群、李春阳、李凯彬，应视为原告九人与陈茂间的结算行为，故本院予以确认。对于记工本复印件，虽然记工本上有“陈茂”二字，该记工本为手工书写，且其并未提交其他证据加以印证，故本院对该组证据不予确认。对于袁光群等九人提交的2018年12月13日收款证明，该证明与恒瑞公司提交的收款证明一致，本院对该证据的真实性予以确认。 对恒瑞公司提交的兴义市协力装卸（吊车）有限公司吊车结算单复印件、陈茂向兴义市协力装卸（吊车）有限公司出具的欠条复印件、陈茂委托王明甲办理吊车签单手续的委托书复印件、陈茂与兴义市协力装卸（吊车）有限公司签订的《吊车租赁服务合同》复印件、兴义市协力装卸（吊车）有限公司出具的声明，以上证据仅能证明陈茂作为施工班组与兴义市协力装卸（吊车）有限公司存在租赁关系，与本案劳务合同纠纷并不具有关联，对上述证据的关联性，本院不予认可。对于恒瑞公司提交的砼、杂工班组工资发放情况表复印件，经袁光群等九人质证无异议，该表中所载明的尚欠工人工资与袁光群等九人提交的照片打印件中所载明的金额一致，本院予以确认。对于恒瑞公司提交的时间为2018年12月13日的收款证明复印件、以及梁忠美等17名农民工的收款证明复印件，2018年12月13日收款证明陈茂原属东旭建设集团公司的施工班组负责人，陈茂作为领款人在收款证明上签字，陈茂认可中国电建集团河北工程有限公司代陈茂支付其工人工资59782元并领取剩余工程款233272元，同时承诺剩余一切事务及纠纷由陈茂自行承担解决，对该证据的真实性本院予以认可，作为本案的证据使用。而梁忠美等17名农民工的收款证明，其证明内容载明收到的工人工资是中国电建集团河北工程有限公司代原属东旭建设集团有限公司施工班组陈茂支付，各农民工在领款人处签名捺印，陈茂在恒瑞公司代理人处签名捺印，17名农民工共计收到的工人工资59782元与2018年12月13日陈茂出具的收款证明所载明的中国电建集团河北工程有限公司已代陈茂支付工人工资59782元相吻合，本院对该事实予以确认。对于吕某的证人证言能够与本案其他证据相互印证，形成证据锁链，可以作为本案的证据使用。 本院经审理认定事实如下：黔西南州元豪投资有限公司系兴义煤电铝一体化热力联产动力车间项目厂**建筑工程的发包人，中国电建集团河北工程有限公司为总承建方。陈茂为涉案工程其中一个劳务班组的负责人。2018年3月28日至2018年6月2日期间，陈茂口头雇请李春桂、黎廷菊、倪兵、李文君、黄泽英、黄小林、袁光群、李春阳、李凯彬提供打混凝土的劳务。2018年7月13日，陈茂将记载尚欠农民工工资的清单发送给袁光群等九人确认，清单载明：李春桂应付工资15330元，已付1000元，尚欠工资14330元；黎廷菊应付工资8550元，已付2000元，尚欠工资6550元；倪兵应付工资5550元，已付2000元，尚欠工资3550元；李文君应付工资8550元，已付工资2000元，尚欠工资6550元；黄泽英应付工资5550元，已付工资1500元，尚欠工资4050元；黄小林应付工资5550元，已付工资1500元，尚欠工资4050元；袁光群应付工资5550元，已付工资1500元，尚欠工资4050元；李春阳应付工资5550元，已付工资1000元，尚欠工资4550元；李凯彬应付工资10950元，已付工资2500元，尚欠工资8450元，该清单载明袁光群等九人的工种均为砼工，且尚欠金额与恒瑞公司提交的从黔西南州元豪投资有限公司处调取的砼、杂工班组工资发放情况表所载明的尚欠金额一致。2018年12月13日，中国电建集团河北工程有限公司向梁忠美、王成毕、王全秀、李定芬、张大云、刘志琴、王显芬、魏光陆、王志权、蒋国会、魏荣贵、蒋朝友、魏荣伦、张丕超、汤文琴、刘文美、朱远秀发放农民工工资共计59782元，梁忠美等17人分别出具了收款证明，收款证明均载明收到中国电建集团河北工程有限公司代原属东旭建设集团有限公司施工班组的负责人陈茂支付关于兴义煤电铝一体化热电联产动力车间项目厂前区工程的工人工资，梁忠美等17人分别在领款人处签名捺印，陈茂在黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司代理人（见证签名）处签名捺印。2018年12月13日，中国电建集团河北工程有限公司将剩余工人工资213272元发放给陈茂，陈茂出具了收款证明，收款证明载明：陈茂方农民工已收取中国电建集团河北工程有限公司代陈茂方支付工人工资59782元，剩余工程款由陈茂代为收取，收取剩余工程款213272元，并承诺今后，关于黔西南州元豪投资有限公司、中国电建集团河北工程有限公司承建的兴义煤电铝一体化热电联产动力车间项目厂前区工程的相关费用已支付完毕，剩余一切事实及纠纷均与黔西南州元豪投资有限公司、中国电建集团河北工程有限公司无关，由陈茂自行承担解决。陈茂在领款人签字并捺印、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司代理人（见证签名手印）处加盖公章。庭审中，中国电建集团河北工程有限公司兴义煤电铝一体化热力联产动力车间项目副经理吕某证实恒瑞公司与中国电建集团河北工程有限公司存在劳务合同关系，而陈茂与恒瑞公司之间没有关系，对于未到场的工人工资已经由陈茂领取。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中李春桂、黎廷菊、倪兵、李文君、黄泽英、黄小林、袁光群、李春阳、李凯彬陈述陈茂口头雇请其从事打混凝土的劳务，有陈茂微信发送的记载尚欠农民工工资的清单的照片打印件以及砼、杂工班组工资发放情况表等证据予以证实，本院予以确认。李春桂、黎廷菊、倪兵、李文君、黄泽英、黄小林、袁光群、李春阳、李凯彬与陈茂间形成事实劳务合同关系。李春桂、黎廷菊、倪兵、李文君、黄泽英、黄小林、袁光群、李春阳、李凯彬提供劳务后，陈茂应当履行支付劳务报酬的义务，陈茂未履行支付义务的行为已构成违约，李春桂、黎廷菊、倪兵、李文君、黄泽英、黄小林、袁光群、李春阳、李凯彬要求陈茂就尚欠的劳务费承担支付责任，本院予支持。 关于尚欠的劳务费，陈茂微信发送的尚欠农民工工资清单照片载明与砼、杂工班组工资发放情况表亦载明尚欠袁光群4050元，本院对此予以确认。 关于恒瑞公司应否承担支付责任的问题，虽然恒瑞公司在本院释明的期限内未提交恒瑞公司与中国电建集团河北工程有限公司之间签订的合同，但是根据恒瑞公司庭审自认，并结合中国电建集团河北工程有限公司在涉案项目中的项目副总经理吕某的证言可知，恒瑞公司系涉案工程的劳务承包方。虽然恒瑞公司作为劳务承包方，但其与陈茂之间并未建立任何法律关系，其与袁光群等九人亦未建立劳务合同关系。对于2018年12月13日陈茂出具的收款证明欲证明陈茂与恒瑞公司存在合作关系，但收款证明的内容中未体现陈茂与恒瑞公司之间存在合作或其他关系，而恒瑞公司加盖公章处内容为“黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司代理人（见证签名手印）”，从加盖印章处内容体现看恒瑞公司系见证签名。同时，结合向梁忠美等17人发放工资时是由中国电建集团河北工程有限公司以现金形式当场支付工人工资，而非恒瑞公司直接向工人发放工资，对于未到场的工人工资也是由陈茂代为领取，亦非恒瑞公司代领。因此，李春桂、黎廷菊、倪兵、李文君、黄泽英、黄小林、袁光群、李春阳、李凯彬所举证据并不能证实陈茂与恒瑞公司间存在合作、分包、挂靠关系或其他关系，其应承担举证不能的不利后果，故其要求恒瑞公司对尚欠劳务费承担支付责任，于法无据，本院不予支持。 陈茂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限陈茂于本判决生效后十日内支付袁光群劳务费4050元； 二、驳回袁光群的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费116.7元（其中案件受理费50元，公告费66.7元），由陈茂负担（陈茂直接给付袁光群）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  廖松志 人民陪审员  胡友莲 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  杨贞玮