吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初23号原告：邹某，男，1953年2月14日出生，汉族，无职业，住长春市。委托诉讼代理人：邹翼，男，1980年6月28日出生，汉族，无职业，住长春市宽城区。被告：丁某，男，1953年9月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。第三人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司，其他情况不详。原告邹某与被告丁某、第三人吉林省华侨建筑工程有限责任公司（以下简称华侨建筑公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托诉讼代理人邹翼，被告丁某到庭参加诉讼。第三人华侨建筑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹某向本院提出诉讼请求：1.撤销吉林省敦化市人民法院于2019年11月11日作出（2019）吉2403执异93号执行裁定书；2.依法确认位于长春市××区，长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、面积为1157.22平方米的综合楼一楼4号车库归邹某所有，并停止对该财产的执行。事实和理由：2019年12月20日，邹某收到敦化市人民法院93号裁定书。邹某认为贵院驳回邹某的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。丁某申请执行的财产中的4号车库归邹某所有,而不属于华侨建筑公司。1、2002年12月17日，王黎君与华侨建筑公司签订《车库产权转让协议书》，载明“甲方:吉林省华侨建筑工程有限公司，乙方:王黎君。按照国家法律有关规定，为明确双方权利、义务，经协商自愿签定本协议，并共同信守。一、车库地址及状况:甲方所转让的的车库位××区院内，框架结构南北朝向，一层，四号车库，用途私用，套数壹，建筑面积35.00平方米。二、乙方所购房屋各部分装修标准为：1.天棚、墙面为水泥砂浆压光，地面为4cm细石栓石压光。2.门为折叠式上翻钢木大门。三、车库房价格一次性转让费捌万元人民币。四、购房款结算后,由甲方通知乙方办理交接手续。五、产权归属:1.房屋交接后，产权归乙方所有。2.房屋交易和产权登记手续由甲方办理，乙方负责提供相关手续，其中房屋交易税费按有关规定执行。六、违约责任:此协议经双方签字后生效，如有一方违约，违约方将向对方按合同法的有关规定进行赔偿。七、此协议一式贰份，双方各执壹份，具同等法律效力。八双方约定其他事项：1.建筑面积以产权证为准。2002年12月17日”。王黎君取得该车位之后将其卖给邹某，与邹某达成买卖合意，该转让行为合法有效。王黎君向原告交付涉案的4号车库后，邹某一直占有使用至今，没有租赁、转让等情况。签订合同后，邹某以现金方式向王黎君支付了全部价款，王黎君没有向邹某出具收据。邹某购买车库时,王黎君告知邹某因华侨建筑公司证照手续不齐全,导致综合楼只有一个整体产权,因此只有一本产权证,即长房权字第XXXX号产权证，本案因华侨建筑公司的原因或相关政策原因无法对每个车库进行产权分割，结果邹某的车库没有独立的产权证。而且华侨建筑公司于2004年1月1日被吊销营业执照，邹某更是无法找到华侨建筑公司去办理车库的产权手续。二、丁某对于属于邹某的4号车库申请执行是完全错误的,没有任何法律依据。丁某因与华侨建筑公司合同纠纷向敦化市人民法院提起诉讼,后依据该案已经发生法律效力的（2011）敦民初字第2683号民事判决书向敦化市人民法院申请强制执行，2018年1月17日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书。邹某在得知此情况后立即向敦化市人民法院提供了王黎君与第三人签订的相关协议书，而贵院因为邹某提供的证据不能同时满足法律规定的情形，驳回了邹某的异议申请。本案邹某应该是被保护的一方。王黎君与华侨建筑公司的交易是真实的，邹某与王黎君的转让车库行为也是真实的，邹某支付了车库款，取得了车位使用权，因华侨建筑公司的原因导致无法办理车库产权,与邹某无关。丁某无权对邹某的上述财产申请执行。贵院对邹某提出的执行异议不予采纳，是完全错误的。该行为损害了邹某对涉案的4号车库的财产所有权。综上所述,执行裁定书驳回了邹某作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条之规定提起诉讼，邹某依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉讼请求。丁某辩称，邹某起诉丁某案外人执行异议之诉一案，丁某认为邹某的诉讼请求不能成立，理由如下：涉案车库的所有权既不是邹某的，邹某的诉求无事实和法律依据。1、邹某提供的车库产权转让协议以及付款收据，无法确认其真实性、合法性和关联性。2、涉案车库的产权没有变更登记在邹某名下，依据物权法的规定，邹某没有实际取得车库的产权。假如支付了部分款项，也仅仅是享有债权，而不是物权。3、假如2002年邹某购买了车库，但既没有提供变更产权，也没有交付剩余款项。在2008年华侨公司通过虚假诉讼将车库房产变更到刘冠佐名下，以及2014年敦化法院查封车库等房产期间，邹某一直没有提出异议，不符合常理，在法院公告拍卖期间才提出异议，丁某有理由怀疑邹某存在编造事实和理由，故意阻止法院依法执行。综上，丁某认为，邹某不能证明与华侨公司签订了车库买卖协议，也不能证明支付的部分款项；不能证明实际占有使用了车库；不能证明车库产权变更到邹某名下。即使邹某实际使用了车库，也不能阻止法院的执行，邹某享有的权利不符合《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条的规定，请求法院驳回其诉求。华侨建筑公司未到庭，未发表陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：敦化市人民法院于2012年3月22日作出（2011）敦民初字第2638号民事判决书，判决“被告吉林省华侨建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告丁某工程款1500000元，并从1999年12月30日起按本金1500000元，月利率6.93‰支付利息，至履行完结时止”。（2011）敦民初字第2638号民事判决书于2012年7月10日生效，丁某向敦化市人民法院申请执行。敦化市人民法院于2014年4月22日作出（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、于2016年4月22日作出（2012）敦执查字第487-2号执行裁定书，查封了位于长春市××区，长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、建筑面积为1157.22平方米的综合楼。2018年1月17日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的1.位于长春市××区，房屋产权证号为长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-36、栋XXXX、建筑面积为228.54平方米混合结构锅炉房；2.被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的署名在刘冠佐名下的位于长春市××区、长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、面积为1157.22平方米的综合楼”。另查明，2015年7月24日，长春市中级人民法院作出（2015）长民提字第22号民事判决书，载明“再审查明，王永江原系吉林省华侨建筑工程有限责任公司法定代表人，刘冠佐是王永江的女婿。王永江为将登记在吉林省华侨建筑有限责任公司名下的，位于长春市××区，产权证号为长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1157.22平方米的办公楼过户至刘冠佐名下，曾与刘冠佐虚构了吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐150万元的虚假债权债务关系，诉至长春市二道区人民法院。二道区人民法院于2008年2月28日作出（2008）二民二初字第7号民事判决书。刘冠佐持此判决书向长春市二道区人民法院申请执行，欲通过以房抵债的方式办理过户，因涉案房屋的一层作为车库使用并被售出，无法通过正常的执行程序办理过户，故刘冠佐以当事人间达成执行和解为由撤回执行申请。后刘冠佐找到长春市至诚房产代理公司法定代表人夏言，向其提供房屋产权证、身份证、吉林省华侨建筑工程有限责任公司的公章等材料，委托其办理房产过户事宜，并支付给夏岩12.5万元。夏岩经与李晓东商量，虚构了一张吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐40万元的欠据一张，内容为：‘因需流动资金，向刘冠佐借人民币肆拾万元整，定于2007年12月4日前一次还清。欠款人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司2007年6月4日’。并同时制作了虚假的授权委托书，由刘晓东代理刘冠佐、夏岩代理吉林省华侨建筑工程有限责任公司。2008年4月8日，夏岩与李晓东持上述欠据在长春市二道区人民法院立案，并于当日开庭，当庭达成调解协议。后夏岩找人制作了一份虚假的评估报告，将上述房屋估价40万元，与李晓东分别代理刘冠佐、吉林省华侨建筑工程有限责任公司，于2008年5月7日达成执行和解协议，同意以房抵债。2008年5月8日，长春市二道区人民法院作出（2008）二执字第265号民事裁定书，内容为：被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司以其名下位于××区，长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1157.22平方米房屋给付申请执行人刘冠佐，抵偿欠款40万元及其他一切费用。上述房屋所有权归刘冠佐所有。同日长春市二道区人民法院向长春市房地产交易中心出具协助执行通知书，要求将该房屋产权变更到刘冠佐名下。2008年5月8日，执行案件结案。……判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2008）二民初字第460号民事调解书；二、驳回刘冠佐的诉讼请求”。再查明，吉林省工商局省直企业登记注册分局于2000年9月21日出具处罚决定书，决定吊销华侨建筑公司营业执照。并依据（2020）吉民申1384号民事裁定书查明，王永江在2005年已经辞去华侨公司法定代表人的职务。邹某对本院拍卖被执行人华侨建筑公司所有的署名在刘冠佐名下的位于长春市××区，长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1157.22平方米的综合楼中的一楼4号车库的行为有异议，并向本院提出书面异议，本院于2019年11月11日以（2019）吉2403执异93号执行裁定书驳回邹某的异议请求，故邹某提起本诉。本院认为，邹某在本案中针对执行标的（即案涉4号车库）提出了权利和归属的实体性异议，也即邹某认为其对执行标的享有实体民事权益。本案属于执行异议之诉纠纷，则应当围绕该异议是否成立以及邹某享有的民事权益是否足以排除执行进行审理裁判。关于邹某请求人民法院依法确认案涉车库的买卖协议有效，案涉车库的所有权归邹某所有，不得执行拍卖长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37、面积为1157.22平方米的综合楼中的一楼4号车库的裁定的诉讼请求。首先，邹某在庭审中并未能提交其与华侨建筑公司关于案涉车库签订的正式买卖协议，华侨建筑公司的营业执照已于2000年被吊销，依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第四十九条关于“登记主管机关核准注销登记或者吊销执照，应当同时撤销注册号，收缴执照正、副本和公章，并通知开户银行。”规定，自华侨建筑公司营业执照被依法吊销后其公章不应在继续使用，故该书面凭证不足以作为邹某与华侨建筑公司签订书面车库买卖协议的有效证据。其次，依据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，邹某在庭审中并未提交关于7万元是否实际交付的相关证据，且直至本院在对涉案车库恢复执行期间，涉案车库登记所有权人亦未变更至邹某名下。故邹某与华侨建筑公司之间是否形成事实上的买卖关系亦不足以认定。所以关于邹某请求人民法院依法确认案涉车库的买卖协议有效，其对案涉车库享有所有权的诉讼请求因事实不清、证据不足，且缺乏法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持……”规定，邹某庭审提供的证据不足以证明其享有足以排除执行的权益，故对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：驳回邹某的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由邹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  徐伟民人民陪审员  佘省一人民陪审员  彭 博二〇二〇年八月二十日书 记 员  吴承峻