广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初30156号原告中汽远通货物运输（北京）有限公司，住所地：北京市顺义区×××××××××××。法定代表人管某1。委托代理人盛乃龙，系北京盛堂律师事务所律师。委托代理人司小冬，男，1983年11月15日出生，汉族，住河南省邓州市×××××××××××，身份证号码：411××××××××××××653。被告东莞市京保利汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇坑口社区×××××××××××××××××（集群注册）。法定代表人陈某1。委托代理人吴振强，系广东元牌律师事务所律师。委托代理人赵城彪，系广东元牌律师事务所实习律师。原告中汽远通货物运输（北京）有限公司（以下简称“中汽公司”）诉被告东莞市京保利汽车贸易有限公司（以下简称“东莞京保利公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序采取网络在线庭审方式公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛乃龙、司小冬，被告法定代表人陈某1及委托代理人吴振强、赵城彪通过网络在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、被告立即给付拖欠原告运费170000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与京保利汽车贸易公司系事实公路货物运输合同关系，京保利公司汽车贸易公司在惠州、东莞、深圳均有门店。原告为京保利三家门店均运输过车辆，其中东莞门店拖欠原告运费170000元，原告留置了京保利委托运输至深圳的车辆，后深圳市翰煜控股（集团）有限公司起诉了原告，该案已经北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11341号判决，判决后留置车辆已经返还，但拖欠原告的运费仍未给付。经审理查明由于京保利公司管理不规范，内部出现违规操作，导致拖欠原告运费至今，该运费应当由被告承担。被告辩称，一、不同意原告的全部诉讼请求，原告的起诉缺乏事实和法律依据；二、原告并不能提供证据证明原告与被告履行了多少份运输合同，原告已实际和适当履行了运输合同；三、被告已经通过陈某1和汤志坚将相关运费支付给原告的股东司小冬和员工杨永智，杨永智也将收到的款项支付给了原告，双方交易一贯如此，2016年8月4日至2017年1月20日原告与被告的交易金额为443000元，均是司小冬和杨永智的收款，按原告的起诉的事实和理由，原告认可杨永智已经将款项支付给原告，杨永智挪用原告的款项给陈婷，属于原告自身的原因，且事发后，原告多次找陈婷索要，陈婷支付部分款项给原告。从事实和原告对陈婷的主张均表明原告认可杨永智与陈婷的私人行为，原告起诉金额与杨永智转给陈婷的款项相符，本案属于杨永智涉嫌职务侵占犯罪。四、原告的股东司小冬和员工杨永智的收款行为构成表见代理，表见代理为了保护善意第三人的信赖利益与交易安全，法律强制被代理人承担法律后果。五、在2016年8月4日至2017年1月20日，长达5个月，原告从未直接或间接向被告催收运费，或者不提供运输服务，显然原告直接或间接默许了杨永智与陈婷的交易行为。经审理查明，深圳市翰煜控股（集团）有限公司（以下简称“翰煜公司”）就中汽公司扣留其委托运输的车辆一事向北京市顺义区人民法院提起诉讼，案号为（2017）京0113民初11341号，深圳市京保利汽车贸易有限公司（以下简称“深圳京保利公司”）、惠州市京保利汽车贸易有限公司（以下简称“惠州京保利公司”）、东莞市京保利汽车贸易有限公司（以下简称“东莞京保利公司”）作为第三人参加诉讼。中汽公司在该诉讼中主张翰煜公司是多行业类型的集团公司，深圳京保利公司、惠州京保利公司、东莞京保利公司都是翰煜公司的门店，因“京保利公司”拖欠中汽公司运费，因此扣留运输车辆。中汽公司在该案中提起反诉，主张东莞京保利公司拖欠运费17万元，后撤回反诉。中汽公司主张撤回反诉的原因系北京市顺义区法院向其告知被反诉人与该案原告不一致，应另行起诉，故撤回反诉。北京市顺义区人民法院作出（2017）京0113民初11341号民事判决书后，翰煜公司不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终6460号民事判决书。中汽公司与东莞市京保利公司对（2017）京0113民初11341号、（2019）京03民终6460号民事判决书两级法院查明的事实没有异议。（2017）京0113民初11341号、（2019）京03民终6460号两案查明事实如下：2017年3月30日，中汽公司出具指定收款账号确认书载明：致深圳京保利公司及东莞京保利公司和惠州京保利公司：经双方协商，我司承运贵司所有车辆运费统一指定以下收款账户进行收款……（四个司小冬的账户）……贵司向上述账户付款后，视为我司已收款。我司对上述收款账户的信息的真实性和准确性负责（如向其他账号付款我司不认可）。中汽公司称，根据工商登记，深圳京保利公司、惠州京保利公司、翰煜公司的法定代表人都是钟国彬，且钟国彬和陈某1是前述三个公司的股东，所以公司之间并不独立；中汽公司和“京保利公司”合作三年，运费的付款人都是陈某1，直到2016年9月开始陈某1只为深圳京保利公司和惠州京保利公司支付运费，东莞京保利公司的运费一直没有人支付。中汽公司称，中汽公司指定收款账户为司小冬的账户。2016年7月，杨永智进入中汽公司工作，2017年9月，陈婷利用其在京保利公司工作的职务之便，把账户变更为杨永智的账户，这个变更没有经过中汽公司的同意。后来中汽公司催款，陈婷总是说在申请。直到扣车前没多久，中汽公司才知道陈婷把账户变更了。而且陈婷告知杨永智这钱不是给中汽公司的运费，让杨永智通过微信把钱转给了陈婷。杨永智出庭作证称，陈婷是三个京保利公司的业务员，找杨永智办理托运；陈婷说她作为业务员会有提成，对应的提成款会打到杨永智账上，让杨永智通过微信把提成款再转给陈婷，比如微信记录里面说有货2700，意思就是这2700是她的提成款；杨永智每天负责的托运量很大，结算也多，没法记录每一笔托运的运费是多少，所以没发现提成款和运费金额是一样的，而且京保利公司是月结客户，杨永智也没想过会把运费给他；除了陈婷所谓的提成款外，只有中汽公司垫资提车的垫付款会打到杨永智账上，中汽公司对运费是有指定账户的，所以运费不打给杨永智，偶尔有客户把钱打给杨永智并且告诉杨永智是运费，杨永智就转给公司。中汽公司提交陈婷与孙静的微信聊天记录显示，2016年6月21日，孙静告知陈婷：以后要是只是运费的话，打款给司总，司总是老板。认识司总么，司小冬。杨哥只是金融部的职员。中汽公司提交的微信记录显示，司小冬向陈婷追讨过款项，陈婷表示认识到事情的严重性，同意还钱。深圳京保利公司、惠州京保利公司、东莞京保利公司称，其与中汽公司运费已经结清，付款方式为通过负责三个京保利公司财务的汤志坚向中汽公司的员工杨永智转账，并提交了转账凭证，转账凭证附言中写明为拖车费。本案中，原告主张其诉请的运费的交易期间为2016年8月8日至2017年1月17日，金额170000元就是杨永智向陈婷转回的款项扣除陈婷转回给原告的款项后确定的。并主张汤志坚向杨永智转账的款项，杨永智均向陈婷转回，陈婷向原告财务人员转账10多万，剩余170000元未向原告转回。根据原、被告提交的证据及双方在庭审中所作陈述，本院查明如下事实：2016年8月4日至2017年1月20日期间，汤志坚向杨永智转账85笔款项，金额共计342300元，每笔转账均有附言，附言为拖车费或东莞京保利拖车费。2016年8月4日至2017年1月20日期间，杨永智通过微信向陈婷转账77笔款项（在原告提交的微信转账记录中剔除重复部分），共计301270元。2016年11月8日至2017年1月22日期间，陈婷向司小冬转账共计104200元。2017年4月16日至2017年4月25日期间，陈婷通过微信向司小冬转账26200元。301270元-104200元-26200元=170870元,则中汽公司主张东莞京保利公司欠付的运费未包括汤志坚向杨永智转账金额与杨永智向陈婷转账金额的差额41030元（342300元-301270元）。东莞京保利公司提交工商银行电子回单，拟证明被告股东陈某1向杨永智支付了90万元的垫资款及7200元利息，杨永智有权代原告收款。中汽公司主张杨永智是其金融主管，有权收取东莞京保利公司偿付的金融借款，但不代表其可以收取运费。原、被告确认杨永智在双方交易过程中负责物流调动。东莞京保利公司主张陈婷在双方交易的过程中负责物流调动，财务不是陈婷负责。中汽公司主张陈婷负责物流调动和结算。中汽公司确认汤志坚向杨永智支付的确实是运费，但杨永智收到款项时不清楚款项是用于支付运费的，因此在陈婷向杨永智称杨永智收到的款项是提成和中介费并要求转回时，杨永智向陈婷转回。并主张杨永智在收到款项时未注意转款附言内容，确认杨永智收到汤志坚支付的款项后，就款项性质未向被告其他人员进行核实，主张只有陈婷可以对接，无其他人可以核实。东莞京保利公司称杨永智与被告法定代表人陈某1、邱镜灵都可以联络。中汽公司主张2017年之前每一年都有向被告发送过收款账户，但在本院指定的期间内未提交证据予以证明。东莞京保利公司提交陈婷与司小冬的微信聊天记录，陈婷在微信聊天记录中称其在筹款，希望司小冬给其机会，知道事情已经很严重，会记得自己不想坐牢，十几年真的不敢想等内容。司小冬在微信聊天中向陈婷催款，并称“你骗我们的运费供自己挥霍挪用你公司款项的时候干什么去了，我们的款就活该被你骗走吗，你不应该付出点代价吗”。并称“真要忽悠我，逼着我报警么”。“这是遇见我，遇见别人，你是不是已经阶下囚了”。在多次催款而陈婷仅支付26200元后，司小冬称东莞保利公司欠中汽公司运费，将进行起诉。以上事实，有原告提交的（2019）京0113民初2885号民事裁定书、（2019）京03民辖终799号民事裁定书、（2017）京0113民初11341号民事判决书、（2019）京03民终6460号民事判决书、微信截屏、数额统计表、交接车辆授权书、中期运输收条，被告提交的2017年8月14日民事反诉状、员工离职申请表、陈婷身份证信息、陈婷与原告股东司小冬微信聊天记录、陈婷与原告员工杨永智的微信聊天记录、中国工商银行电子回单、浦发银行个人网银互联汇出回单以及本院的庭审笔录、庭前会议笔录等附卷为据。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，原、被告对双方存在公路货物运输合同关系没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为：东莞京保利公司是否拖欠中汽公司运费。关于汤志坚向杨永智付款行为的认定。汤志坚向杨永智转账共计80余笔，每笔转账的款项与运费金额相当，且附言均注明有“拖车费”、“东莞京保利拖车费”等内容。中汽公司亦确认汤志坚向杨永智支付的确为运费，则本院确认汤志坚代表东莞京保利公司向杨永智支付了运费。关于中汽公司主张杨永智无权代表其收取运费问题。本院认为，首先，杨永智系中汽公司的金融主管，曾代表中汽公司收取了东莞京保利公司偿还的借款和利息，东莞京保利公司有理由相信杨永智可以代表中汽公司收取款项；其次，汤志坚向杨永智转账的款项金额为342300元，而杨永智通过微信向陈婷转账回的金额为301270元，中汽公司未能提供证据证明杨永智另有向陈婷转款的情况，亦未能说明杨永智收取的运费与其转回给陈婷的款项的差额系如何处理的，且中汽公司主张东莞京保利公司欠付的运费中亦未包括该部分款项，可视为中汽公司亦确认杨永智代其收取了41030元（342300元-301270元）的运费；最后，中汽公司公司主张每一年都有向东莞京保利公司发送收款账户通知，告知东莞京保利公司其收取运费的账户，但现已查明的事实仅可确定2017年3月30日中汽公司有向东莞京保利公司发送了收款账户通知。中汽公司未能举证证明其在汤志坚向杨永智转账期间有向东莞京保利公司告知杨永智不能代表其收取运费。虽然2016年6月孙静向陈婷告知运费需要打给司小冬，但现无证据表明陈婷系代表东莞京保利公司付款的财务人员，且无证据表明陈婷已经向东莞京保利公司告知此事，故东莞京保利公司支付运费的行为善意且无过错。综上，对中汽公司主张杨永智无权代表其收取运费，本院不予采纳。关于杨永智向陈婷转回的款项的认定。首先，杨永智系双方交易中中汽公司一方的物流总调度，其对每次车辆的运输情况及运费金额应当清楚知悉，而其向陈婷转回的款项多达数十笔，中汽公司主张杨永智因托运量大所以从未发现陈婷主张的提成款与运费金额一致缺乏合理性。且在此期间杨永智从未向东莞京保利公司包括汤志坚在内的其他人员核实是否需要向陈婷转账所谓提成款。中汽公司亦未提供证据证明双方过往交易中存在需要向所谓业务员支付提成款这一事实；其次，汤志坚向杨永智转账的每笔款项均有附言，附言明确载明转账款项是拖车款，转账多达86笔，期间长达五个余月，中汽公司主张杨永智未注意转账附言不合理；最后，在陈婷与司小冬的微信聊天记录中可知，陈婷要求杨永智向其转账的行为实际是个人行为，司小冬亦在微信中表达了陈婷骗取其公司运费并要求陈婷退款的意思，在多次向陈婷催款并表示可能报警而未能追回款项后才称东莞京保利公司拖欠中汽公司运费。结合陈婷个人向司小冬转账返还130400元（104200元+26200元）这一事实，中汽公司应知晓陈婷要求杨永智转款实际是个人行为且可能涉嫌违法犯罪。综上，本院认为，东莞保利公司已经向中汽公司支付了运费，而杨永智向陈婷转款不能认定为系中汽公司向东莞京保利公司返还了部分运费，中汽公司请求东莞京保利公司支付运费，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中汽远通货物运输（北京）有限公司的诉讼请求。本案受理费3700元，由原告中汽远通货物运输（北京）有限公司预交，由原告中汽远通货物运输（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  孟 翯审 判 员  雍 维审 判 员  郑 烨二〇二〇年八月十四日法官助理  刘燕儿书 记 员  叶欣怡