广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初744号原告：王建华，男，1980年6月6日出生，汉族，住湖南省汝城县××××××竹下**。被告：周育鹏，男，1979年7月17日出生，汉族，住湖南省新化县××××××××××××××××。被告：周艳新，男，1987年8月1日出生，汉族，住湖南省新化县××××××××××××××××。原告王建华与被告周育鹏、周艳新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华、被告周育鹏到庭参加诉讼，被告周艳新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付所欠材料款22709.24元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告周艳新本是湖南老乡，经他人介绍相识，因被告周艳新在乐昌搞建筑工程，原告为其提供砂石等材料。自2017年9月17日至11月6日，被告周艳新共欠原告运费款22709.24元，被告周育鹏是被告周艳新的工仔，在工地负责过磅登数。原告在这之前曾起诉被告周艳新，但被告周艳新在法庭质证时以单据上不是他本人签名为由，不确认所欠原告运费款22709.24元。原告无奈只好再次向法院提起诉讼，将被告周育鹏、周艳新一起列为本案被告，请求法院判如所请。被告周育鹏辩称，原告提交的单据上的签名确实是周育鹏所签，但是是其代周艳新签的。当时原告送货过来的时候，周艳新不在，周艳新跟原告通了电话后，周艳新让周育鹏代签的。周育鹏只是帮周艳新打工，货款应由周艳新承担。被告周艳新未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2020年1月6日向本院提起（2020）粤0281民初33号买卖合同纠纷案民事诉讼，请求判令周艳新支付所欠材料款26552元，并提交了23张称重单予以证明。该案审理中，因有17张称重单非周艳新本人所签，周艳新对此不予认可，并表示不知晓在称重单上签名的人是什么人，也不确定这些材料是不是拉到了工地。对此，原告明确表示不在该案中主张没有周艳新本人签名的称重单所涉及的货款及运费，并要求另案主张，本院对此予以准许。2020年5月14日，原告向本院提起本案诉讼，请求判令周育鹏、周艳新支付所欠材料款22709.24元，并提交了17张称重单予以证明。庭审中，被告周育鹏称其只是周艳新雇请的泥水工，周艳新不在工地的时候，其也是在取得周艳新同意后才在称重单上签名的，其不清楚沙石等材料的单价，本案的材料款不应由其承担。对此，被告周育鹏在庭审中出示了其手机中保存的周艳新转账给周育鹏的微信转账记录及周育鹏在收到本案传票后将传票发送给周艳新的微信聊天记录，本院要求周育鹏将该微信转账记录及微信聊天记录固定下来提交给法庭，但是经多次电话联系，被告周育鹏一直未提交，且拒绝接听电话，本院发送短信给被告周育鹏，限期提交相关记录，并告知相应的法律后果之后，被告周育鹏至今仍未有回应。在原告提交的17张称重单中，16张显示签收人为被告周育鹏（其中材料为沙的称重单有8张，共计136.67立方；片石的称重单有2张，净重共计42130千克；2-3石的称重单有3张，净重共计63580千克；石渣2-4的称重单有2张，净重共计43740千克；1-3石的称重单有1张，净重为23960千克），1张显示签收人为案外人陈伟进（材料为沙，重量为15.47立方）。根据本案中原告、被告周育鹏及（2020）粤0281民初33号买卖合同纠纷案中周艳新的陈述及两案称重单的信息可知，两案当中原告所提供的材料均是运往乐昌市×××××用于建设卫生站。关于材料及运费的单价问题，原告主张按照（2020）粤0281民初33号生效民事判决确认的单价计算。该判决中确认沙的单价为70元/立方、2-3石的单价为46元/吨、片石的单价为38元/吨、运费按照260元/车计算，依据在于原告和被告周艳新都是从事建筑相关行业的，被告周艳新自行了解乐昌本地上述材料的价格以及运费单价与原告主张的单价差不多，符合当时的市场行情，以此单价来计算材料库和运费不会对双方造成经济利益上的损失。庭审后，本院对原告进行核实，原告称石渣2-4、1-3石与2-3石是同一规格材料，只是各个石场的叫法不一样，单价是一样的，都是按照46元/吨计算。另原告还表示其怕忘记材料单价，还在2017年9月18日运送石渣2-4的称重单背面注明了石渣2-4的单价为46元/吨、在2017年9月27日运送沙的称重单背面注明了沙的单价为70元/方。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于原告诉请被告周育鹏承担本案材料款及运费的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然被告周育鹏认为其是为周艳新做工的工人，其只是在取得周艳新同意后才代为在称重单上签名，并在庭审中出示了周艳新向其转账的微信转账记录及微信聊天记录，但本院要求周育鹏庭后将该记录固定下来提交，并告知其不提交的法律后果之后，周育鹏至今不提交，也不回应，视为被告周育鹏对其在庭审中出示的微信转账记录和聊天记录，经过考虑后，不作为证明其事实主张的证据，即被告周育鹏对其事实主张在本案中没有证据提交。因此，被告周育鹏应承担举证不能的不利后果，即被告周育鹏签名的16张称重单的材料款及运费应由其承担，而案外人陈伟进签名的称重单的材料款及运费不应由其承担。关于材料款及运费如何计算的问题，本院（2020）粤0281民初33号生效民事判决确认的单价是符合当时市场行情的，且本案中被告周育鹏签收的材料与本院（2020）粤0281民初33号案中被告周艳新签收的材料一样，均是由原告运往乐昌市×××××用于建设卫生站，再结合原告的主张及称重单中的备注，（2020）粤0281民初33号生效民事判决确认的单价亦可以作为本案计算材料款及运费的依据。因此，被告周育鹏应向原告支付沙子款70元/立方×136.67立方＝9566.9元、片石款38元/吨×42.13吨＝1600.94元、石渣2-4、1-3石与2-3石款46元/吨×（63.58吨+43.74吨+23.96吨）＝6038.88元、运费260元/车×16车＝4160元，合计21366.72元。对于原告诉请被告周艳新承担本案材料款及运费的问题，因原告在本案中提交的17张称重单均没有被告周艳新本人的签名，被告周艳新在（2020）粤0281民初33号案中表示对于没有其本人签名的称重单不予认可，而原告和被告周育鹏又均未提供证据证明被告周育鹏是作为被告周艳新的工人代为签收材料，故本案中无法认定原告和周艳新之间形成买卖合同关系，原告诉请被告周艳新支付货款及运输费，理据不足，本院不予支持。至于被告周育鹏认为其是被告周艳新的工人，案涉货款及运费应由被告周艳新承担的问题，周育鹏可另行向周艳新主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周育鹏应于本判决生效之日起十日内支付材料款及运费21366.72元给原告王建华；二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183.87元，由原告王建华负担11.03元，由被告周育鹏负担172.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  李 鑫二〇二〇年八月六日法官助理  王红玉书 记 员  陈昊颀