黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初3125号原告：陈华威，男，1982年6月4日出生，汉族，中国民用航空东北地区空中交通管理局黑龙江分局内部保卫办公室主任，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王丹，北京市东元（哈尔滨）律师事务所律师。被告：赵健，男，1980年12月2日出生，汉族，中国民用航空东北地区空中交通管理局黑龙江分局带班主任，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张晏玮，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。原告陈华威与被告赵健委托合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华威及其委托诉讼代理人王丹，被告赵健及其委托诉讼代理人张晏玮，均到庭参加诉讼。本案于2020年4月27日中止审理，2020年7月24日更换主审法官，2020年7月28日恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告70000元及利息（以70000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2016年7月17日起至实际给付日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月16日、7月17日分两次向被告转款共计70000元，委托被告购买理财产品，但被告实际并未履行约定，上述款项未用于购买相应的理财产品，原告多次要求被告将上述70000元款项予以返还，但被告均无理拒不返还，故诉至本院。被告辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。2016年，被告通过威赢世纪公司（以下简称威赢公司）理财顾问管晓雪购买了股票型投资理财产品，每股70000元。原告得知后，也想象被告一样参与投资，并亲自联系了管晓雪，对投资情况进行了解后，原告按照管晓雪要求将70000元转给了被告，被告替原告将70000元交给了管晓雪。管晓雪为原告在威赢世纪公司开立了原告名下的账户，账户号为CN33×××93。2016年9月，原告与管晓雪及同为投资者的刘某等人，一同参加了威赢公司组织的投资者旅游活动，旅游费用由威赢公司承担。2016年11月15日，原告已知晓并取得了相应的威赢公司股权证。2017年2月24日，原告曾在“威赢股东在线”群中主动报出其投资账号为CN33×××93。2017年7月27日，威赢公司因非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案，导致原、被告及多名投资者的投资无法收回。之后该公司相关人员已被法律严惩，而且相关刑事案卷中，可以看到原告名下的投资账户。被告作为威赢公司的被害人于2018年7月10日向哈尔滨市公安局南岗分局报案。2016年被告帮原告转款给管晓雪，仅是同事间的帮忙行为，原告没有向被告支付过任何报酬，双方之间也不存在原告所称的委托关系，而且原告也取得了相应的账户和股权证。现原告因为自愿投资失败，反而起诉被告，试图通过虚假陈述、隐瞒真相的行为，利用诉讼手段，获取被告财产。原告的行为妨害了司法秩序，浪费了司法资源。其诉讼请求应予驳回，其虚假诉讼的行为应当交由公安机关追究法律责任，恳请法院依法维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：证据一、中国建设银行账户交易明细一份。证明原告于2016年7月16日、17日分两次共转给赵健70000元整，用于委托赵健购买3个月保本返息的理财产品。经质证，被告对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议，转款记录无法证明原告委托被告购买理财产品的法律关系。证据二、哈尔滨香坊区法院，哈尔滨中院做出的关于刘柏松与赵健委托合同纠纷一、二审判决书共两份。证明1.原告主张委托合同的内容是购买3个月保本返息的理财产品与刘柏松诉赵健一案，刘柏松的诉讼理由相一致；2.与原告同样委托赵健购买相同理财产品的刘柏松诉赵健委托合同纠纷一案，赵健自认存在委托关系，且与本案同类案件的原告刘柏松已得到终审判决的支持，并已执行完毕。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，对关联性证明问题有异议，首先该证据与本案的代证事实没有关系，是赵健与刘柏松之间的纠纷，其次，该案已经黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申4778号民事裁定书，以有新的证据推翻原判决等理由，指定哈尔滨市中级人民法院再审本案，因此，原告出示的判决书效力尚未确定。证据三、检举信一份（复印件）。证明：1、原告与本单位同事刘柏松、陈华威、刘海龙等多人均在被告的宣传下，委托被告购买3个月保本返息的理财产品；2、多名检举人也证明被告曾在公司宣传理财产品，并提供宣传册宣传；3、被告接受原告等多人委托购买其宣传的理财产品是有提成收益的；4、2018年7月初，原告与单位其他几名同事在向被告要求返款一事无果的情况下，向单位检举被告，想通过单位出面协调解决返款事宜，在检举信的最后一段，能证明原告与多名同事的检举目的，是希望单位出面协调，能与赵健达成和解，最终要回投资款项。经质证，被告对该证据形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，该证据的内容并非原告形成，而是其他单位同事形成，在证据性质的角度属于证人证言，而按照法律规定证人应出庭接受询问，其证言才能作为依据，因此，该证据不能成为原告证明本案事实的依据。证据中相关同事所述内容并不属实，其中刘柏松所述证明其已经取得了威赢公司股权账户。该内容否定了刘柏松在原告出示的证据二中的陈述，刘柏松以涉及虚假诉讼。被告举示证据情况如下：证据一、广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初500号刑事判决书及投资人信息书证各一份。证明吴帝庆（GOHTEIKKENG）、陈鸿业、刘梦齐等人于2015年至2018年期间，以威赢公司名义在哈尔滨推销“转换股权”等理财项目，从事非法吸收公众存款活动。该案书证中存在陈华威、刘海龙等人的投资信息，包含开户账号、开户日期、持股数量等信息，证明陈华威等人已经在威赢公司具有了相应的理财产品账户，陈华威的账号为CN33×××93。经质证。原告对该法院文书的真实性无异议，对关联性有异议，在判决书第十三页本院认为，可知本案的犯罪金额只认定了报案的三个投资人的数额，与原告委托被告的这笔资金无关，反而能够证明，被告并未将原告的钱转入威赢公司。对投资人信息表真实性有异议，认为该证据来源不清楚，该证据与法院文书没有关联，该证据中：陈华威，2016年7月15日21时19分41秒，该时间与原告出示的银行转账明细时间不符，如该表所示，原告尚未转款时，原告的账户已经提前建立，这与常识不符，这个账户与资金是否到账及金额多少没有关系。对关联性有异议，该表格中没有原告身份证号及其他辨别身份的信息，不能指向原告。该判决书第五页，威赢公司承诺月息7%-10%保本付息，与被告向原告推销产品时所述一致，与原告所述的委托合同内容相印证。证据二、广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1643号刑事判决书、刑事侦查卷宗（第18卷）、刑事侦查卷宗（第20卷）一份。证明吴帝庆（GOHTEIKKENG）、姚文杰（YEWBOONKEAT）等人于2015年至2018年期间，以威赢公司名义在哈尔滨推销“转换股权”等理财项目，从事非法吸收公众存款活动。该案书证中存在刘海龙、刘铭等人的投资信息，包含开户账号、开户日期、持股数量等信息，印证了证据一的相应内容。同时，书证第20卷中，投资人护照信息页反映出，有一位1982年6月4日出生的投资人，男性，姓名拼音后几位为“…ENHUAWEI”护照号G43273455，护照有效期至2020年7月8日，该信息与证人刘某证言及证据六能够相印证：即陈华威取得威赢公司账户后，曾参加过威赢公司为投资人组织并提供费用的旅游活动。经质证，原告对证据中判决书真实性无异议，关联性有异议，该判决书中没有原告投资的金额认定，检察院指控关于理财产品的投资收益与被告向原告陈述的一致。对刑事侦查卷宗中内容有异议，因为没有经过刑事判决书的明确认定，对其中原告护照信息真实性予以认可，原告是以赵健的名额的参加威赢公司组织的活动，活动内容就是宣传理财产品。证据三、微信群“空管vw群”聊天记录截图、刘铭股权证照片及（2020）黑0110民初3149号案件庭审笔录各一份。证明2016年9月1日，刘铭（微信名刘晓铭）建立“空管vw群”微信群，将赵健、陈华威、刘海龙等人加入群中，2016年11月，刘涛在群中让大家认领对应名字的股权证，帮大家取回，陈华威、刘铭皆找到了对应的股权证。从刘铭的股权证可以看到，CN33036341为开户账号，开户日期为2016年7月4日，持股数量为18,229，这些信息与证据二中的投资人刘铭信息能够相印证，刘铭在3149号案件中当庭承认已收到该股权证。证明了陈华威、刘铭等人不但名下已经开立的威赢公司账户，而且已经取得了相应的股权证。经质证，原告对微信群真实性无异议，对聊天内容及证明问题有异议，该聊天记录不完整，不能证明原告已取得股权证书，原告的委托事项是购买理财产品不是购买股权，原告认为股权证书是一张废纸，没有实际的股权意义。对庭审笔录真实性无异议，证明问题有异议，原告没有取得股权证书，刘铭不是本案原告。证据四、陈华威微信用户信息页面、赵健与陈华威共同群聊截图、微信群“龙江空管安全运行群”情况截图、微信群“塔进聊天室”情况截图、2020年7月2日录制的微信内容视频各一份。证明陈华威微信号为“大V?”，昵称为“babycat0521”，与“空管vw群”中的陈华威能够对应。在原、被告二人共同所在的“塔进聊天室”群中，原告将其自己备注信息修改为“陈华威”，在工作群“龙江空管安全运行群”中，原告同样将其自己备注信息修改为“陈华威”，证明昵称为“babycat0521”的微信号就是陈华威本人使用的微信号，证明相关微信截图的真实性、完整性。经质证，原告对该证据真实性及证明问题均无异议。证据五、“威赢股东在线”群2016年9月9日及11日聊天记录截图和照片一份。证明原告与管晓雪、证刘某思一起参加了威赢公司为投资人组织并支付费用的豪华邮轮之旅，陈华威在邮轮上的房间为4117。管晓雪在该群中的名称为“威赢～格格”，2016年9月9日，管晓雪将原告加入“威赢股东在线”群，证明当时原告与管晓雪就已经是微信好友。经质证，原告对该证据真实性及证明问题无异议，原告2016年9月9日旅游时才认识管晓雪，当时她叫管辛格，这与被告之前所述不一致，2016年7月原告不认识管晓雪。证据六、“威赢股东在线”群2017年2月24日聊天记录截图一份。证明当日，原告曾在“威赢股东在线”群中主动报出其投资账号为C33×××933，证明当时原告已经取得威赢公司账号，该账号与证据一案卷书证信息能够印证。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，原告发布的内容是赵健2016年转发给原告的，当时原告只是在群里转发，不能证明被告所述，原告与威赢公司唯一的联系就是这段数字。证据七、2020年8月19日录制的微信内容视频一份。证明证据四、五、六的取得过程，确认证据四、五、六的真实性。经质证，原告对该证据真实性及证明问题均无异议。证据八、哈尔滨市公安局南岗分局立案告知书一份（复印件）。证明被告作为威赢公司的被害人于2018年7月10日向哈尔滨市公安局南岗分局报案。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与本案无关。证据九、黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申4778号民事裁定书一份。证明原告出示的一审判决书历经市法院二审及省高院再审，已由省高院依据民事诉讼法第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决”及第（七）项“审判组织的组成不合法”，裁定指令市法院再审。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，该裁定中未明确说明新证据的内容，只提到了审理程序问题。证据十、证刘某思出庭证言一份。证明原告作为威赢公司投资人参加过威赢公司组织的活动，原告与管晓雪认识，原告取得过威赢公司投资账户。经质证，原告对参加威赢公司的活动无异议，对管晓雪是理财顾问有异议，证人购买理财产品的过程，不能推定其他人也按此行为操作。本院认为，原、被告所举证据举证形式合法，内容客观，且双方对相对方所举证据真实性均无异议，故本院对原、被告所举证据真实性均予以确认，对其证明问题将结合查明的案件事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年7月16日向被告转账50000元，2016年7月17日转账20000元，上述两次转账金额共计70000元。被告收到上述款项后转账至案外人管晓雪账户。管晓雪为原告在威赢公司开立了账户，原告取得威赢公司发出的持有股权证书。本院认为：关于原、被告双方是否存在委托关系的问题，原告举示的银行转账交易明细、检举信及被告的陈述，可以证明原告向被告转账共计70000元用于购买理财产品，被告亦举示了微信聊天记录、广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1643号刑事判决书、投资人信息书证等，可以证明被告将收到的70000元转账给案外人管晓雪，原告亦取得了股权证书并在威赢公司开具了账户，故原、被告双方存在委托关系，本院予以确认。关于被告是否完成了委托事项的问题，原告称被告向其承诺该投资产品三个月可返还本金且每个月支付利息，应为涉案的委托事项，但其未举示证据证明其主张，故本院认定该事项并非原、被告之间的委托事项。另外，从被告的身份看，其为原告的同事，不是理财产品经营者或威赢公司工作人员，可以认定原告系自愿投资威赢公司的理财产品，被告受托事项仅是代为银行转款，原告确认曾参加威赢公司组织的旅游活动，原告亦在微信聊天群中主动说出其投资账户信息，故本院认为，被告收到涉案款项并转账给案外人，原告取得相应股权证书，可以认定被告已经完成了委托事项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告陈华威的诉讼请求。案件受理费1550元（原告已预交），由原告陈华威自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  于圣厶人民陪审员  李义杰人民陪审员  王 滕二〇二〇年八月二十八日法官助理王浩存书记员刘慧敏