广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初304号 原告：龙芝林，男，1964年9月27日出生，汉族，住广西永福县。 委托代理人:李德香,广西昊旺律师事务所律师。 被告：桂林宇禾果业有限公司，住所地广西永福县广福乡。 法定代表人：宫永超，总经理。 委托代理人:吕星,广西金桂律师事务所律师。 第三人：龙俊，男，1987年10月24日出生，汉族，住广西永福县。 委托代理人:李德香,广西昊旺律师事务所律师。 原告龙芝林与被告桂林宇禾果业有限公司、第三人龙俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告龙芝林及其与第三人龙俊的委托代理人李德香、被告的法定代表人宫永超及其委托代理人吕星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判决被告及时给付尚欠原告的工程款272552.6元及逾期付款的利息（利息以工程款272552.6元为基数，按年利率6%计算，从2020年3月15日起计付至工程款付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年11月18日达成关于原告为被告搭建简易钢架彩钢瓦棚的口头协议，2019年11月20日原告进场施工。2019年12月18日双方补签了《钢结构承包合同》，约定原告为被告搭建简易钢架彩钢瓦棚约4000平方米作洗果用，造价按弧面每平方米计算，天面每平方为72元，侧封板每平方米50元，水槽每米80元；施工地点位于永福县山坡上；付款方式为工程完工时付至总价款的90%,余款于2020年3月15日前付清；合同还约定了其他事项。涉案大棚（包括水槽的水管）于2020年1月16日完工，经测量原告实际完成工程天面4495.8平方米、侧封板1135平方米、水槽301米，工程价款合计404527.6元。完工后，原告立即通知被告进行验收，但被告拒不验收，并在2020年1月18日使用了涉案工程。施工期间，原告收到被告支付的工程价款131975元。原告认为，原告按照合同要求实际完成了涉案简易钢架彩钢瓦棚，被告应支付相应价款。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供了下列证据： 1.《钢结构承包合同》复印件，拟证明原、被告于2019年11月18日签订《钢结构承包合同》，约定原告为被告搭建简易钢架彩钢瓦棚双方的权利义务内容。 2.《银行交易明细清单》复印件，拟证明被告支付了部分工程款给原告。 3.《微信截图》，拟证明原告于2020年1月8日已完成第4个钢棚盖瓦工作，当月18日被告使用了大棚。 4.《记工单》，拟证明整个工程完工的时间是2020年1月16日。 5.《工程量计算清单》、《平面图》，拟证明涉案工程的工程量共5个大棚，其中天面面积共计4495.8平方米，工程价款323697.6元；水槽长度共计301米，工程价款24080元；侧封板面积共计1135平方米，工程价款56750元；合计工程价款404527.6元。 6.《货单》，拟证明原告按照合同约定及被告要求购买的材料质量规格和金额情况。 7.《广福乡大屯柑橘交易市场注塑车间建棚（复建）三方协议》、《证明》，拟证明被告所提的4万元工程款与本案无关，是被告代周军岭付给原告的另一处工程款。 8.证人郑某、刘某、李某的出庭证言，拟证明涉案工程的施工、完工、工程量及被告使用涉案工程的情况。 被告辩称:原告所诉诸多不是事实，表现在：1.涉案大棚不是2020年1月16日完工的；2.工程量、工程造价的数额不属实，被告不认可；3.原告称被告在2020年1月18日使用了大棚不是事实，涉案大棚至今没有完工，原告更没有交付被告使用的手续；4.被告已付原告的工程款金额不仅是131975元，而是183575元。原告的诉求与双方的合同约定相违背，根据合同约定涉案大棚在验收前如果发生风灾等自然灾害风险责任由原告承担，原告也承认大棚未验收的事实。因此，原告的诉请无任何依据。 第三人龙俊述称：涉案工程实际是第三人承建的，是第三人与被告洽谈达成了口头协议。原告是第三人的父亲，被告知道第三人的父亲是公务员，为了多一分保障提出要第三人的父亲与其签订书面合同，第三人为了促成此事不得不让父亲出面与被告签订本案合同。虽然涉案工程实际是第三人承建的，但被告支付工程款给原告第三人无异议。 原告的证据经质证，第三人无异议，被告的意见是：对证据1、2、3的真实性无异议，但证据1中合同第七条约定工程验收前发生风灾造成的损失由原告承担；证据2证实被告按约定支付了原告的材料款金额是17万多元;证据3被告实际仅使用了整个大棚工程面积的四分之一，其他部分在没有交付使用前就被风刮倒了；证据4、5是原告单方面制作的，没有被告方签字，被告不认可；证据6载明的材料规格并不能代表原告实际使用了这些材料；证据7的4万元确实是被告支付给原告的工程款，不是代周军岭支付的另一处工程款；证人的证言虽证实原告完成涉案工程的工作量，但涉案工程不符合实际使用条件，没达到可以使用的标准不能算完工。 被告的证据经质证，原告及第三人的意见一致，认为证据1中的落水管是被告买的，也是被告雇人装的，与原告无关，被告拍这个视频是想让工人不要再追讨工钱了，并没有说落水管是原告做的，而且视频中的右边没有倒混泥土，是黄泥，在黄泥部分没有搭建钢架的情况；从原告提供的照片可见第4个钢棚已经完工，还剩最后一个钢棚没有盖瓦，所以由此推断在2020年1月24日5个大棚均已完工，视频中的大棚就是第5个大棚；另外被告只提出大棚落水管有质量问题，没有提出大棚还没有完工和有质量问题；证据2、3的真实性无异议，但合同也约定了在工程完工后3个工作日内要验收完毕，但被告没有配合验收，后来被告还开车进棚撞坏了一个柱子；大棚已经竣工，被告已经使用，不属于建设期间；证据3被告确实总的支付了183575元，但有4万元与本案工程无关，是被告代周军岭支付的另一处工程款；另外一笔11600元是被告支付给供电部门的费用，与本案无关；证据4表明大棚是被风刮倒的，不是没有建成，被风刮倒不是原告的责任，被告停工是因疫情影响与原告无关；证据5是落水管漏水导致的，落水管是被告自行施工的，材料也是被告自己买的，与原告无关；证据6是被告与周军岭的事与本案无关。 原、被告的证据，当事人无异议的本院依法予以采纳确认，作为认定案件事实的依据；当事人有异议的本院将根据合法性、客观性、关联性原则进行审查，并结合其他证据及当事人认可的事实综合确认。根据采纳确认的相关证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2019年11月间，被告欲在永福县山岭坪地上搭建高约7米、天面面积约4000平方米的钢架彩钢瓦棚，用于冬季农产品水果的收果、洗果、选果等经营，经与第三人协商双方达成口头协议。协议的主要内容是由第三人包工包料为被告承建钢架彩钢瓦棚，被告负责大棚桩柱的定点及地面以下预埋部分的施工，第三人负责地面以上部分的施工；工程造价按照大棚弧面面积计算，天面每平方米72元（不包括侧面封板和水槽落水管），侧封板每平方米50元，水槽每米80元，开票按照国家税务标准另外加钱；付款方式在管材进入工地时被告先付工程款的50%，完工付至90%，尾款在2020年3月15日前付清；被告应提供原材料堆放场地、电源及电表箱以上电线，配合解决施工中出现的问题；第三人对钢架棚的施工安装质量和所提供的材料、制作的构建质量负责，在建设期间（验收前）因雪灾、风灾及焊接不牢固所造成的倾斜倒塌损失由第三人承担（如地陷、护坡滑坡造成的工程质量问题第三人不承担责任），钢结构工程构件安装完工时，工程完工后被告必须在3个工作日内验收完成；材料质量规格：立柱140Ｘ2.5厚，供管4.8Ｘ2.0厚，寸管2.5Ｘ1.2厚、方管40Ｘ60ＸＩ.2厚、彩钢瓦3.76厚等。协议达成后第三人即组织施工人员于2019年11月20日进场施工。施工过程中，被告提出由原告代替第三人补签书面合同，原告及第三人表示同意，于是2019年12月18日原告代替第三人为乙方，被告为甲方，双方就达成的原协议内容补签了《钢结构承包合同》，补签日期为2019年11月18日。《钢结构承包合同》签订后，第三人根据被告的要求和合同的约定继续组织人员施工。2020年1月17日涉案的5个大棚工程完工，经施工人员测算完成的工程量为：天面共计4495.8平方米、侧封板共计1135平方米、水槽共计301米，工程价款共计404527.6元。工程完工后，原告及第三人即通知被告验收，但被告以涉案工程存在漏水等质量问题为由不同意验收。因春节将近，柑桔水果正处于催收和销售较旺的时节，被告为了赶收和销售柑桔，于2020年1月18日对部分工程投入使用。不久，涉案工程中的第4、第5个大棚在寒风中被大风吹倒，其余部分也不同程度被大风吹坏，经被告及时加固、抢修，目前仅第1、第2、第3个大棚尚存。 另查明，被告建设涉案工程没有经政府主管部门批准并取得建设规划许可手续，没有经专业安全设计机构设计的建设施工图纸，原告、第三人及施工人员承建涉案工程均没有取得相应的建筑施工资质；在工程施工期间，被告向原告及第三人支付工程款共计131975元。本案审理过程中，经本院现场勘察确认现存的涉案工程量分别为：第1个大棚天面面积553平方米、侧封板面积526平方米（其中属于被告事故后抢修施工的面积224.24平方米）；第2个大棚天面面积534平方米、侧封板面积316.6平方米（其中属于被告事故后施工的面积112平方米）；第3个大棚天面面积963.9平方米、侧封板面积201.28平方米；水槽共计24.3米。 本院认为，被告在山岭上建设高约7米、天面面积达4000多平方米的钢架彩钢瓦棚，应当经政府主管部门批准取得建设规划许可手续，并且在施工前经专业安全设计机构进行安全评估设计制作建设施工图纸，然后才能将工程交与有相应建筑施工资质的单位按图施工确保建筑施工安全，否则即属于违法建筑，不受法律保护。本案涉案工程不符合上述合法建筑的施工条件，违反《中华人民共和国建筑法》等国家法律的强制性规定，因此原、被告及第三人之间达成的涉案工程《钢结构承包合同》属于无效合同。合同无效自始无效，当事人因无效合同所取得的财产应当依法返还，因无效合同给对方造成的损失应当根据过错责任依法承担赔偿责任。本案中被告作为建设方既没有取得涉案工程的建设规划许可手续，又没有就涉案工程在施工前委托专业安全设计机构进行安全评估设计制作建设施工图纸，明知原告、第三人及施工人员没有相应的建筑施工资质，仍盲目地将涉案工程交与原告、第三人承建，导致涉案工程在完工后不久即被大风吹倒、吹坏，存在严重安全隐患，因此被告在本案中的过错较大，应当承担事故的主要责任。原告及第三人明知被告的涉案工程没有取得合法准建手续，没有经专业安全设计机构评估设计制作的建设施工图纸，并且自己没有相应的建筑施工资质，仍违法承建被告的涉案工程，原告及第三人在本案中也存在明显过错，应当承担事故的次要责任。根据本案的实际情况，结合被告与原告及第三人的过错程度，本院酌情确定被告应承担事故损失70%的责任，原告及第三人应承担事故损失30%的责任。考虑到原告及第三人在本案中购买材料、组织人员施工等投入了大量人力、物力，原告及第三人在本案中的损失较大；被告负责地下预埋件施工和抢修涉案工程虽也投入一定劳力和物力，但涉案工程的材料在被告处仍有一定使用价值，足以弥补被告在本案中的损失。因此，根据本案的实际情况，本院酌情确定404527元应为原告及第三人在本案中的损失金额。根据被告、原告及第三人双方在本案中的过错程度，被告应当承担原告及第三人损失70%的赔偿责任，即被告应当赔偿原告及第三人的经济损失为283168.9元，减除已经支付的131975元，尚应支付151193.9元。被告辩称已经支付原告及第三人的工程款为183575元，该意见与客观事实不符，其中的40000元是被告代周军岭支付原告的款项，这一事实有被告所立的《证明》及原告与周军岭、郑某等人签订的《广福乡大屯柑橘交易市场注塑车间建棚（复建）三方协议》所印证，不能抵算原告的款项；其中另外一笔11600元，是被告支付案外人陈军的高压线路抢修费与原告及第三人无关。综上所述，原告的主张、被告及第三人的诉讼意见有事实依据、符合法律规定的本院依法予以支持，没有事实依据、不符合法律规定的，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告桂林宇禾果业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内付清赔偿原告龙芝林及第三人龙俊的经济损失151193.9元； 二、驳回原告龙芝林的其他诉讼请求。 本案案件受理费5388元（原告已预交），由原告龙芝林负担1620元，被告桂林宇禾果业有限公司负担3768元。 上述款项义务人逾期未履行付款义务，则按逾期时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5388元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶小康 人民陪审员  向海林 人民陪审员  杨春梅 二〇二〇年八月六日 代书 记员  吕秀琼