山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0321执异67号之一异议人：李芹，女，1981年11月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。异议人：常诚，男，1969年6月8日出生，汉族，住桓台县。被执行人：张衍才，男，1972年10月20日出生，汉族，无业，原住桓台县。在本院执行被执行人张衍才责令退赔刑事涉财产部分执行一案中，异议人李芹、常诚对本院（2016）鲁0321刑初309号、（2019）鲁0321执恢476号案件执行张衍才的天津诚柏财成股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称天津诚柏财成企业）股权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年1月17日作出（2020）鲁0321执异1号执行裁定：驳回异议人李芹、常诚的异议请求。异议人李芹、常诚不服，向淄博市中级人民法院申请复议。淄博市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）鲁03执复53号执行裁定：一、撤销本院（2020）鲁0321执异1号执行裁定；二、发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李芹称，李芹与张衍才民间借贷纠纷一案，案号（2015）沙法民执字02344号，诉讼中，重庆市沙坪坝区人民法院查封了张衍才持有的天津诚柏财成企业2.20%的股权（1000万股）（以下简称涉案股权）。根据李芹的申请，2015年4月23日，重庆市第一中级人民法院向天津市滨海区工商局送达了（2015）渝一中法民保字第00192号协助执行通知书，在全部股权冻结中排第三位。桓台县人民法院在执行（2019）鲁0321执恢476号案件中向天津诚柏财成企业送达协助通知书轮候查封该股权，并非向工商局送达查封。现桓台县人民法院主张对该投资款按刑事预留方式进行优先受偿，李芹认为没有事实和法律依据，违反法律规定。1、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第11条规定，重庆市沙坝区人民法院（2015）沙法民执字02344号案件的查封，系依法向工商局送达并公示登记，合法有效；桓台县人民法院（2019）鲁0321执恢476号案件的查封系向企业送达，不符合股权冻结的法律规定，该查封无效。2、桓台县人民法院（2019）鲁0321执恢476号案件的查封晚于重庆市沙坝区人民法院（2015）沙法民执字02344号案件的查封，从查封顺位讲，应轮候于后者受偿。3、桓台县人民法院主张按刑事预留方式对该投资款进行优先受偿，没有任何事实和法律依据。所谓的“先刑后民”，是指审判时间上的先后，而非财产受偿上的先后。且桓台县人民法院（2019）鲁0321执恢476号案件未将涉案股权认定为赃款赃物，该资产应当及时返还，按民事诉讼流程进行处理。综上，请求停止桓台县人民法院（2019）鲁0321执恢476号案件违反查封顺位对张衍才在天津诚柏财成企业的股权价款进行预留的执行行为，改为依法按工商查封顺位进行受偿。异议人常诚称，常诚与张衍才民间借贷纠纷一案，案号（2015）桓执字第1006号，诉讼阶段，常诚申请桓台县人民法院查封了张衍才持有的天津诚柏财成企业的股权。2019年7月19日，桓台县人民法院根据常诚的申请向天津市滨海区工商局送达了（2015）桓执字第1006-4号执行裁定书，在全部股权冻结中排第四位。（2016）鲁0321刑初309号案件没有以向企业送达的方式轮候查封该股权，同时也没有向工商局送达任何查封手续。现（2016）鲁0321刑初309号案件主张对该投资款违反工商查封顺位强制执行的方式进行优先受偿，常诚认为没有事实和法律依据，违反法律规定。1、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第11条，（2015）桓执字第1006号案件的查封，系依法向该企业登记，向工商局送达了查封文书，合法有效；（2016）鲁0321刑初309号案件向企业和工商局送达查封文书（即使送达也已失效）的方式，不符合股权冻结的法律规定，该查封无效。2、（2016）鲁0321刑初309号案件在该企业的送达查封文书时间在工商局无法查到，单纯从查封顺位上讲，（2015）桓执字第1006号案件的查封在前，（2016）鲁0321刑初309号案件应轮候于其后进行受偿。3、（2016）鲁0321刑初309号案件主张按刑事预留方式对该投资款进行优先受偿，没有任何事实和法律依据。所谓的“先刑后民”，是指审判时间上的先后，而非财产受偿上的先后。且桓台县法院（2016）鲁0321刑初309号案件未将涉案股权认定为赃款赃物，该资产应当及时返还，按民事诉讼流程进行处理。其次，（2016）鲁0321刑初309号案件与（2014）桓民初字第33号案件、（2015）桓民初字第1846号案件、（2014）桓民初字第74号案件在桓台县人民法院实属同一个案件，一案两立两判均不合法，理应定性为民间借贷纠纷案。综上，请求停止桓台县人民法院（2016）鲁0321刑初309号案件以刑事案件为由，违反股权冻结方式、查封顺位对张衍才在天津诚柏财成企业的股权价款进行强制执行的执行行为，改按工商局查封顺位进行受偿。被执行人张衍才称，支持李芹、常诚提出的执行异议。本院查明，张衍才犯诈骗一案，2014年10月30日，桓台县公安局向天津诚柏财成企业送达桓公（刑）冻财字[2014]0087号协助冻结财产通知书，冻结张衍才在该企业的基金383万元，冻结期限两年。2016年10月25日，桓台县公安局向该企业送达桓公（刑）冻财字[2016]00218号协助冻结财产通知书，冻结张衍才在该企业的312.412842万元。2016年11月14日，本院作出（2016）鲁0321刑初309号刑事判决：一、张衍才犯诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金12万元。二、责令张衍才将违法所得44．9912万元退赔给被害人李某，违法所得76.5万元退赔给被害人王某1，违法所得130万元退赔给被害人王某2。2017年4月25日，（2016）鲁0321刑初309号刑事判决涉财产部分移送执行，本院以(2017)鲁0321执781号案件立案执行，其中涉及退赔被害人李某、王某1、王某2共计251.4912万元。2017年6月9日，本院向天津诚柏财成企业送达（2017）鲁0321执781号执行裁定书、协助执行通知书，扣留、提取张衍才在该企业的投资收益263.4912万元到本院。2017年7月21日，本院裁定终结（2016）鲁0321刑初309号刑事判决涉财产部分本次执行程序。2019年11月27日，本院以（2019）鲁0321执恢476号案件恢复对（2016）鲁0321刑初309号刑事判决涉财产部分的执行。2019年11月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了张衍才的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈张衍才名下有部分小数额银行存款，已冻结，与标的相差较大，暂未处置。2019年11月29日，本院向天津诚柏财成企业送达（2019）鲁0321执恢476号之一执行裁定书、协助执行通知书，要求该企业于7日内协助本院将张衍才在该企业的投资收益款251.4912万元提取至本院。2019年12月16日、2020年2月25日、2020年5月18日，天津诚柏财成企业分三次向本院共计转款68．394444万元。2020年5月20日，本院将张衍才纳入限制高消费，期限为60个月。经本院线下调查，查明张衍才在天津诚柏财成企业有投资及收益，该企业已向本院交付68．394444万元。因本案在淄博市中级人民法院尚有复议，该款项暂时无法处置。除此之外，张衍才名下现暂无可供执行的其他财产。2020年5月20日，本院以（2019）鲁0321执恢476号之二执行裁定书终结（2016）鲁0321刑初309号刑事判决涉财产部分本次执行程序另查明，李芹与张衍才民间借贷纠纷一案，2015年4月24日，重庆市第一中级人民法院向天津市滨海新区工商行政管理局（市场监管局）送达（2015）渝一中法民保字第00192号民事裁定书、协助执行通知书，冻结张衍才持有的天津诚柏财成企业价值330万元股权，冻结期限自2015年4月24日起至2018年4月23日止；2018年4月12日，重庆市沙坪坝区人民法院向天津市滨海新区市场和质量监督管理局送达（2015）沙法民执字02344号之一执行裁定书、协助执行通知书，继续冻结上述股权，冻结期限为三年。常诚与张衍才民间借贷纠纷一案，2015年5月27日，本院向天津市滨海新区市场和质量监督管理局业送达（2015）桓民初字第760号民事裁定书、协助执行通知书，协助轮候冻结张衍才在天津诚柏财成企业的200万元股权，冻结期限为两年，自2015年5月27日至2017年5月26日止。2015年6月1日，本院向天津诚柏财成企业送达（2015）桓民初字第760号民事裁定书、协助执行通知书，冻结张衍才在该企业的200万元股权及全部股权的分红、其他权益，冻结期限为两年，自2015年5月27日至2017年5月26日止。2015年7月15日，本院作出（2015）桓民初字第760号民事调解书：张衍才欠常诚借款本金189万元、利息11.34万元，于2015年7月31日前付清。2015年8月3日，本院以(2015)桓执字第1006号案件立案执行（2015）桓民初字第760号民事调解书。2016年10月11日，本院向天津诚柏财成企业送达(2015)桓执字第1006号执行裁定书、协助执行通知书，冻结张衍才在该企业的211.8万元股权及全部股权的分红、其他收益。2019年7月19日，本院向天津市滨海新区市场和质量监督管理局送达（2015）桓执字第1006-4号执行裁定书、协助执行通知书，协助轮候冻结张衍才在天津诚柏财成企业的356万元股权，冻结期限为三年，自2019年7月19日起至2022年7月18日止。2019年9月2日，本院向天津诚柏财成企业送达（2015）桓执字第1006-4号执行裁定书、协助执行通知书，冻结张衍才在该企业的356万元股权及全部股权的分红、其他收益，冻结期限为三年，自2019年9月2日起至2022年9月1日止。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定：被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。根据该规定，当被执行人同时承担刑事责任和民事责任且被执行人财产不足以支付其承担的法律责任时，退赔被害人的损失的执行优先于其他民事债务的执行。本案既涉及（2016）鲁0321刑初309号刑事判决涉罚金12万元、退赔被害人李某、王某1、王某2共计251.4912万元的执行，又涉及李芹与张衍才民间借贷纠纷一案、常诚与张衍才民间借贷纠纷一案的执行，即张衍才同时承担刑事责任和民事责任。同时，天津诚柏财成企业向本院交付的68．394444万元投资收益款不足以全部退赔被害人李某、王某1、王某2。张衍才犯诈骗罪，判处有期徒刑11年，尚在服刑期间，除68．394444万元投资收益款外，其名下现无可供执行的其他财产。据此，张衍才名下现有财产不足以支付其同时承担的刑事责任和民事责任，本院对张衍才在天津诚柏财成企业的投资收益款进行执行并无不当。关于常诚提出的本院存在一案两立两判均不合法的问题，该异议实系对生效的（2016）鲁0321刑初309号刑事判决不服，其应当通过审判监督程序或其他程序予以解决，不属于执行异议的审查范围。综上，李芹、常诚的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回李芹、常诚的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向淄博市中级人民法院申请复议。审判长  周继锋审判员  何 涛审判员  王少贵二〇二〇年八月二十一日法官助理祁向前书记员王娟