山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终1313号上诉人（原审原告）：宋树坤，男，1948年2月2日出生，汉族，农民，住山东省蒙阴县。上诉人（原审原告）：崔爱英，女，1951年8月29日出生，汉族，农民，住山东省蒙阴县。两上诉人共同委托诉讼代理人：宋强，男，1976年1月1日出生，汉族，住山东省烟台市，系两上诉人之子。两上诉人共同委托诉讼代理人：苏东海，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋炳峰，男，1977年4月7日出生，汉族，农民，住临沂市蒙阴县。被上诉人（原审被告）：蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会。法定代表人：王薇，主任。委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。上诉人宋树坤、崔爱英因与被上诉人宋炳峰、蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初3846号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人宋强、苏东海；被上诉人宋炳峰；被上诉人蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会委托诉讼代理人王明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋树坤、崔爱英上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审重新审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，以“一事不再理”驳回上诉人的起诉不当。结合本案实际，上诉人以承包地征收补偿费用分配纠纷为由，于2019年1月10日向一审法院起诉，至2019年4月10日做出判决时[案号为（2019）鲁1328民初206号]，被上诉人蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会与宋炳峰尚未签订所涉土地征收补偿协议，宋炳峰也没有领取相应的土地征收安置补助费，其侵犯上诉人土地承包经营权的事实尚未实际发生。但是两被上诉人在隐瞒上诉人的情况下，于2019年5月27日签订征收补偿协议，同年5月28日宋炳峰领取土地征收安置补助费，此时侵犯上诉人土地承包经营权的事实已经发生，上诉人依据此时产生的新的事实起诉被上诉人，并没有违反重复起诉的规定。宋炳峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会辩称，一审裁定认定事实清楚，上诉人的两次起诉，当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求相同。宋炳峰领取地补偿款是依据与蒙阴县高速公路建设工程指挥部签订的新台高速公路建设工程蒙阴段拆迁协议书取得的，于法有据。上诉人本案诉求属于认为对宋炳峰与蒙阴县高速公路建设工程指挥部之间的行政协议损害其合法权益的情形，因而本案属于行政争议。宋树坤、崔爱英向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带返还给二原告土地补偿款120500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月28日计算至付清止）；2.判令二被告连带赔偿二原告交通费、律师费等各项经济损失10000元；三、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告提供的证据一、二、三、四、五、六由于被告蒙阴县联城镇宋家臻子崖村村民委员会对其真实性均不持异议，本庭对此予以采信。根据上述六份证据可认定如下事实：原告宋树坤、崔爱英及被告宋炳峰均系被告蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会村民。2014年12月15日，蒙阴县人民政府为二原告颁发农村土地承包经营权证，证号为××，发包方为被告蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会，承包方代表姓名为宋树坤，承包经营权共有人崔爱英，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日，共计承包六个地块，面积为13.7亩。因国家修建高速公路征收蒙阴县联城镇宋家榛子崖村部分土地，本案涉及上述土地中的2.41亩土地被纳入征收范围。2019年1月10日，原告宋树坤、崔爱英曾以蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会为被告、宋炳峰为第三人（第三人宋炳峰由蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会申请追加）诉至一审法院，后一审法院于2019年4月1日作出了（2019）鲁1328民初206号民事判决书。该判决书以“原告收到的没有承包经营权争议的征地补偿费用的支付方为联城镇农村集体三资委托代理服务中心，而并非被告蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会，并且原告没有提供证据证明所涉土地征收补偿协议已经签订，也没有提供证据证明被告蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会已经实际收到本案涉及的土地征收安置补助费。原告没有提供证据证明自己的主张，其应当承担举证不能的不利后果”为裁判理由驳回了原告的诉讼请求。2019年5月27日，蒙阴县高速公路建设工程指挥部作为甲方与作为乙方的蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会和宋炳峰签订新台高速公路建设工程蒙阴段拆迁协议书一份，约定补偿费的领取由乙方户主签字，所在镇（街）、村（居）盖章，并张榜公布、所在镇（街）要做好监督检查工作，严禁任何单位和个人坐支、挪用或截留拆迁补偿款。同时约定涉案的2.41亩土地补偿款120500元由宋炳峰领取，并打入双方指定的收款人宋炳福的银行账户。2019年5月28日，涉案补偿款被双方指定的领款人宋炳福领取。原告提供的证据七系客运发票，原告认为被告应支付原告已支出的交通费用，一审法院认为该客运发票无法证明与本案存在关联性，故一审法院对证据不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否属于重复起诉。我国民事诉讼法虽然并未明确出现“一事不再理”之表述，但依据司法实务，此原则体现于民事诉讼法的具体规范中，并得到了实务界的普遍认可。根据相关法律规定，“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的、也就是在案件中要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上即是要求前后两诉处理的法律关系一致。具体到本案，二原告于2019年1月10日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年4月1日作出了（2019）鲁1328民初206号民事判决书，该判决书以“原告收到的没有承包经营权争议的征地补偿费用的支付方为联城镇农村集体三资委托代理服务中心，而并非被告蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会，并且原告没有提供证据证明所涉土地征收补偿协议已经签订，也没有提供证据证明被告蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会已经实际收到本案涉及的土地征收安置补助费。原告没有提供证据证明自己的主张，其应当承担举证不能的不利后果”为裁判理由驳回了原告的诉讼请求。原告前后两次诉讼均是要求给付土地补偿费，原告在本次诉讼中提交了新台高速公路建设工程蒙阴段拆迁协议书一份以及新台高速公路蒙阴段收费票据一份欲证明二被告恶意串通后非法领取补偿款项的事实。但因第一次诉讼时原告未向法庭提交该份证据，故（2019）鲁1328民初206号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。综上，因原告以同一事实、同一理由再次起诉至一审法院要求给付土地补偿款，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决：驳回原告宋树坤、崔爱英的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，上诉人庭审陈述案涉征收土地于1998年取得承包经营权，后该块土地交由宋树坤之堂兄宋士安承包，2018年11月才知该地块被更换一事。宋士安告知上诉人与宋炳峰换地之事发生于2012年，双方未签订书面协议。二审查明其他事实同一审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。根据查明的事实，一审法院于2019年4月1日作出的(2019)鲁1328民初206号民事判决书，裁判理由表述内容为：“原告(宋树坤、崔爱英)收到的没有承包经营权争议的征地补偿费用的支付方为联城镇农村集体三资委托代理服务中心，而并非被告蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会，并且原告没有提供证据证明所涉土地征收补偿协议已经签订，也没有提供证据证明被告蒙阴县联城镇宋家榛子崖村村民委员会已经实际收到本案涉及的土地征收安置补助费。原告没有提供证据证明自己的主张，其应当承担举证不能的不利后果”。该判决已发生法律效力后，同年5月27日，蒙阴县高速公路建设工程指挥部作为甲方与本案被上诉人就涉案2.41亩土地补偿款签订的《拆迁协议书》以及涉及的相关权利义务内容，应属于裁判发生法律效力后发生的新的事实。一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初3846号民事裁定；二、本案指令蒙阴县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年八月十日书记员 杨 悦