wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初12186号原告：上海菁英房地产经纪有限公司，住所上海市宝山区。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：李菲。被告：姜培冲，男，1961年2月9日生，汉族，住所上海市普陀区。原告上海菁英房地产经纪有限公司与被告姜培冲居间合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海菁英房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人李菲、被告姜培冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海菁英房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付居间服务费5,630元。事实和理由：2017年9月2日，经原告居间介绍，被告与案外人(买受人)就上海市宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室及车位签订房屋买卖合同、居间协议，被告并于当日签署佣金确认书。2017年10月18日，被告与案外人签订上海市房地产买卖合同，最终完成了房屋买卖交易。佣金确认书确定佣金为28,500元，但被告至今尚余5,630元未付。被告姜培冲辩称，买受人应向被告支付房屋尾款5万元。买受人在扣除了一定的违约金后，向被告支付房屋尾款22,870元，买受人将该款于2018年10月16日支付至原告账户。原告工作人员与被告达成一致意见，上述房款抵作佣金，剩余佣金5,630元予以免除，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2017年9月2日，经原告居间介绍，被告与案外人(买受人)就上海市宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室及车位签订房屋买卖合同、居间协议。2017年10月18日，被告与案外人签订上海市房地产买卖合同，最终完成了房屋买卖交易。买受人在扣除了一定的违约金后，向被告支付房屋尾款22,870元，买受人将该款于2018年10月16日支付至原告账户。原告将该款扣作佣金后，以被告尚欠佣金5,630元为由提起诉讼。本院认为，本案争议是原告是否免除了被告的佣金5,630元。对此事实，被告负有举证责任。被告主张原告免除了佣金5,630元，依据不足，难以采信。故原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告姜培冲于本判决生效之日起十日内支付原告上海菁英房地产经纪有限公司佣金5,630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告姜培冲负担。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晓二〇二〇年八月一日法官助理  顾名锦书 记 员  顾名锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初986号原告：黄铭生，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××。委托诉讼代理人：林泽锋，男，住广东省汕头市澄海区××××××××××××,由汕头市澄海区凤翔街道×民委员会推荐。委托诉讼代理人：芮格兰，女，住广东省汕头市澄海区××××,由汕头市澄海区凤翔街道×民委员会推荐。被告：陈东媛（曾用名陈丹媛），女，1984年4月24日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××××××××××××。被告：林焕斌，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区×××××××××××××。原告黄铭生与被告陈东媛、被告林焕斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄铭生及其委托诉讼代理人林泽锋、芮格兰到庭参加诉讼，被告陈东媛、被告林焕斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈东媛、被告林焕斌返还原告借款186760.36元；2、判令两被告赔偿原告延迟还款产生的利息损失（以借款186760.36元，自2019年9月24日起至款项还清之日止，按年利率6%计）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告陈东媛与原告系同学关系。被告陈东媛因资金需要，于2019年1月起多次向原告借款，原告以银行转账及现金方式交付共计236412元。被告陈东媛于2019年9月24日签下借款合同交付原告，被告林焕斌作为担保人承担连带责任。被告陈东媛2019年9月26日通过网银转账还款44651.64元，2019年10月29日通过微信转账还款5000元，至今尚欠借款186760.36元，两被告以各种理由搪塞，以致原告催讨无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉求如前，望请支持。被告陈东媛、被告陈焕斌均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了居民身份证，广东公安人口信息资料、借款合同、广发银行个人活期对账单、中信银行信用卡电子账单、微信聊天记录（含转账记录）、结婚登记审查处理表等证据，被告陈东媛、被告林焕斌经本院合法传唤，在法定期限内未提出答辩意见，也没有提供证据和对原告提交的证据发表质证意见，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据，因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据效力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述和采信确认的证据，本院认定事实如下：被告陈东媛自2019年1月起多次向原告借款，原告以银行转账或现金支付方式向被告陈东媛交付借款。2019年9月24日，被告陈东媛与原告签订《借款合同》一份，确认其向原告借款236412元的事实，被告林焕斌作为担保人在借款合同上签名。后被告陈东媛仅付还原告49651.64元，余款186760.36元至今未还，原告经催讨未果遂诉至本院。另查明，被告陈东媛和被告林焕斌系夫妻关系，于2007年2月1日登记结婚。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。被告陈东媛向原告借款236412元，有原、被告签订的《借款合同》为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告自认被告陈东媛已付还借款49651.64元，本院予以确认，现原告要求被告陈东媛付还尚欠借款186760.36元，理由成立，请求合法，本院予以支持。被告陈东媛向原告借款后，没有完全履行还款义务，已构成违约，因原、被告对借款没有约定借款期限和利息，为不定期无息借贷，现原告请求判令被告陈东媛支付尚欠借款按年6%计算的资金占用期间利息，理由成立，请求合法，可予支持，但利息应自起诉之日即2020年5月29日起算。本案借款发生在被告陈东媛与被告林焕斌婚姻关系存续期间，且被告林焕斌以担保人的身份在《借款合同》上签名，其对被告陈东媛向原告的借款系知悉并认可的，可认定为两被告的夫妻共同债务，两被告对原告主张共同偿还也未提出抗辩意见，故对原告请求被告林焕斌共同偿还上述债务，本院予以支持。被告陈东媛、被告林焕斌经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈东媛、被告林焕斌应于本判决生效之日起10日内付还原告黄铭生借款186760.36元并支付该款自2020年5月29日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。二、驳回原告黄铭生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036元减半收取2018元，由被告陈东媛、被告林焕斌负担。被告陈东媛、被告林焕斌应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应负担的上述受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王馥芬二〇二〇年八月十九日书记员  徐妙珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初2312号 原告李伟忠，男，1976年10月28日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 委托代理人程海林，系辽宁法随律师事务所律师。 被告胡连彬，男，1968年10月14日生，汉族，个体，现住阜新市海州区。 被告房志伟，男，1970年3月14日生，汉族，个体，现住阜新市细河区。 二被告委托代理人胡艺桐，男，1995年1月19日生，汉族，个体，现住阜新市细河区。 原告李伟忠诉被告胡连彬、房志伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019)辽0921民初2634号民事判决，宣判后，原告李伟忠不服该判决提出上诉。阜新市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）辽09民终287号民事裁定，裁定：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初2634号民事判决；二、发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李伟忠、原告委托代理人程海林、被告委托代理人胡艺桐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟忠诉称，一、请求法院依法判令二被告给付原告利润70000元；二、请求法院依法判令二被告承担外债86290元；三、请求法院依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系合伙关系。因2018年12月中旬二被告将厂子传输带等设备擅自拉走（原告当时在阜蒙县公安局沙拉派出所报案），造成厂子解体，外债86920元没有偿清，利润20万元没有核算分清。 二被告辩称，我们一共生产产品200多吨，根据当年市场气候，这200多吨卖完的款还不及所投入的成本，利润是负数，我方要求三方核算成本及利润，原告不同意，所以不同意给付利润。产生的外债不清楚，不同意给付。 经审理查明，2018年11月11日原告与二被告签订三方协议，合伙经营拉丝厂。2018年12月二被告将厂子传输带等设备拉走，原告曾因此在阜蒙县公安局沙拉派出所报案。目前原、被告间的合伙关系尚未协商解除，亦未清产核资。现被告提交的账本等原告并不认可，原告亦不申请清产评估，目前该厂无法进行审计。 另查明，二被告成立的公司与三人合伙的企业，性质、开办地址均不相同，属不同性质的企业。 上述事实，有三方签订协议书、营业执照、客户交电费结算明细、账本明细、销售记录、检斤小票、现金日记账等及当事人陈述，并经开庭质证，在卷佐证，予以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原告要求二被告给付该厂利润并承担外债的诉请，需合伙关系终止或者一方退伙时，全体合伙人对合伙的财产、经营的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏作出合理公平的分配。现原告与二被告间的合伙关系尚未协商解除，原、被告对账目等问题存在较大争议，该厂也未进行清产核资，原告亦不同意申请清产评估，故原告诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，原告可待清算结束后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费3426元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  谢云飞 人民陪审员  温福鑫 人民陪审员  许红岩 二〇二〇年八月二十六日 法官助理兰天 书记员宋晶晶
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初930号原告：程胜礼，男，1980年出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：长乐市宇宏纺织品有限公司，住所地福建省长乐市江田镇长林工业区。法定代表人：陈建海。原告程胜礼与被告长乐市宇宏纺织品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，分别于2020年7月28日和8月17日公开开庭进行了审理。原告程胜礼到庭参加诉讼，被告长乐市宇宏纺织品有限公司经传票传唤，其法定代表人陈建海无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程胜礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项15260元及逾期付款利息4578元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告款项3850元。事实和理由：原告与被告于2020年3月23日签订了《承包协议书》，约定由原告全权负责车间（广东省汕头市潮南区两英镇风华工业区××××公司内二楼宇宏氨纶整经车间）的管理、人员调配、生产，每月被告向原告支付11000元，承包期限自2020年3月4日至2021年3月4日止，同时约定了若甲方拖欠工资第四日起以全部承包款的3%利息每日往上递增等。但被告并未按照合同约定向原告支付每月款项，已构成违约。原告为维护自身合法权益，向本院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.微信聊天记录4页，证明被告承诺交接一周后支付其工资，但一直借口拖延，最后直接说没钱无法付款，需要再过一阵子。2.承包协议书1份，证明双方是劳务关系，于2020年3月23日签订承包协议书，约定保底工资每月11000元，到月发工资，四月初结二月份工资，并约定若被告拖欠工资而没有说明原因超过三日，原告有权终止本协议，第四日起以全部承包款的3%利息每日往上递增，超过七个工作日没有说明原因拖欠工资，原告有权起诉，所有费用由被告承担。3.微信聊天记录和微信实名信息、支付宝实名验证信息各1份，证明和原告聊天的对方就是被告法定代表人陈建海，被告欠原告的承包工资15260元的事实。被告未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日，原告程胜礼与被告长乐市宇宏纺织品有限公司签订《承包协议书》，约定被告车间（广东省汕头市潮南区两英镇风华工业区××××公司内二楼宇宏氨纶整经车间）的全部订单承包给原告负责生产，保底工资每月11000元，四月初结二月份工资，承包期限自2020年3月4日至2021年3月4日止，辞工要提前一个月提出。2020年5月28日，原告（微信号C131×××××825）在微信中向被告的法定代表人陈建海（微信号abc130×××××665）提出辞工。2020年5月29日开始，被告安排他人与原告交接。其后，原告多次通过微信向陈建海追讨拖欠的劳务费。在双方的聊天中，陈建海指责原告说不做就不做，对其公司造成损失。2020年6月4日，原告提出只须支付其加班的劳务费用3850元，其他的不要了。陈建海说“钱不会少你的”，但经原告多次追讨，被告仍然没有付还。2020年6月18日，原告诉至本院。本院认为，原告程胜礼与被告长乐市宇宏纺织品有限公司签订的《承包协议书》，双方意思表示真实，合同成立、有效。被告拖欠原告劳务费用3850元，有《承包协议书》、微信聊天记录及当事人陈述等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求判令被告付还其劳务费用3850元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告长乐市宇宏纺织品有限公司经合法传唤，其法定代表人陈建海未到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告长乐市宇宏纺织品有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告程胜礼劳务费用3850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295.95元，减半收取计147.98元，由原告程胜礼负担122.98元，被告长乐市宇宏纺织品有限公司负担25元。原告已预交的案件受理费抵除其应负担的款项后，余款25元本院予以退回。被告应负担的案件受理费25元，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  吴盛杰二〇二〇年八月二十六日书记员  郑丹娜
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0403民初2818号原告：毕光荣，男，1978年8月23日出生，汉族，居民，住浙江省长兴县。原告：盛连江，男，1959年11月5日出生，汉族，居民，住浙江省湖州市吴兴区。两原告共同委托诉讼代理人：孙华丽、牛爱芹，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：山东国宁新型建材有限公司，住所地：枣庄高新区张范街道北于村（原北于水泥厂院内），统一社会信用代码：91370400MA3N1TCE9R。法定代表人：王红林，总经理。原告毕光荣、盛连江与被告山东国宁新型建材有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告因与被告达成和解，于2020年8月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告毕光荣、盛连江撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告毕光荣、盛连江负担。审判员  李运海二〇二〇年八月十二日书记员  杨**雯
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初5389号 原告：刘芳军，女，1974年6月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：汝峰，男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：李虎，男，1972年4月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。 原告刘芳军诉被告汝峰、李虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告刘芳军于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘芳军自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告刘芳军撤回起诉。 案件受理费5219元，减半收取2609.5元，由原告负担。 审判员 周 彪 二〇二〇年八月十四日 书记员 李欣然
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初159号 原告:吕军，男，1964年2月12日出生，汉族，大专文化，船员，户籍地湖市弋江区，现住芜湖市弋江区。 被告：芜湖市巨龙房地产开发有限公司（原芜湖市房地产开发公司），住所地芜湖市镜湖区富春园小区18号楼，统一社会信用代码91340200149381083C。 法定代表人：王荣生，董事长。 本院受理原告吕军与被告芜湖市房地产开发公司商品房销售合同纠纷一案后，在案件审理过程中，经调取芜湖市房地产开发公司工商登记信息发现，2000年6月27日，芜湖市房地产开发公司（注册资本45万元，占股90%）和芜湖市巨龙物业管理有限责任公司（注册资本5万元，占股10%）共同出资组建芜湖市巨龙房地产物资供销有限责任公司，注册资本合计50万元，取得芜湖市工商行政管理局核发的3402001102270号《企业法人营业执照》。2001年10月22日，芜湖市巨龙房地产物资供销有限责任公司变更名称为芜湖市巨龙房地产开发有限公司。自此，法定代表人、注册资本、经营住所经多次变更。至今该公司法定代表人为王荣生，住所地为芜湖市镜湖区富春园小区18号楼。后因芜湖市巨龙房地产开发有限公司不能清偿到期债务，申请人韦金华向芜湖市镜湖区人民法院申请对其破产清算，经芜湖市中级人民法院审查并于2018年8月31日作出[2018]皖02破申10号民事裁定书，裁定受理申请人韦金华对被申请人芜湖市巨龙房地产开发有限公司的破产清算申请，该案由芜湖市镜湖区人民法院审理。芜湖市镜湖区人民法院于2018年10月10日作出[2018]皖0202破1号民事决定书，指定安徽文理律师事务所担任破产管理人。经本院释明，原告同意将被告芜湖市房地产开发公司变更为芜湖市巨龙房地产开发有限公司。 本院经审查认为，因芜湖市巨龙房地产开发有限公司已经进入破产清算程序，芜湖市巨龙房地产开发有限公司破产清算案件于2018年被芜湖市镜湖区人民法院立案受理，目前尚在审理中。根据《中华人民共和国破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。因破产法是民事诉讼法的特别法，对于破产企业有关的民事诉讼，应由受理破产清算案件的人民法院行使集中管辖权，故本案应由受理芜湖市巨龙房地产开发有限公司破产清算案件的芜湖市镜湖区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送芜湖市镜湖区人民法院处理。 审 判 长  肖 迹 人民陪审员  孙勇飞 人民陪审员  安素云 二〇二〇年八月四日 书 记 员  周维丽 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国破产法》 第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初5477号原告：深圳博识电子有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙园路280号202。法定代表人：刘清松，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟凌烽，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被告：广东明亮传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号3017房（仅限办公）。法定代表人：钟卫,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕锦扬，该公司员工。委托诉讼代理人：钟曲倩，广东品盛律师事务所律师。原告深圳博识电子有限公司与被告广东明亮传媒有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳博识电子有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳博识电子有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳博识电子有限公司负担。审判员  温小琼二〇二〇年八月三十一日书记员  姚锐龙
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1201号 原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码915115007348431629，住所地宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道432号。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 被告：朱洪，男，汉族，1972年10月10日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：张志新，男，汉族，1979年3月13日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被告朱洪、张志新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司诉讼代理人袁正丽到庭参加诉讼，被告朱洪、张志新经本院公告传唤期满未到庭。本案现已审理终结。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱洪偿还原告借款本金49819.3元，并按《个人借款合同》约定支付原告利息、罚息、复利至本息还清时为止（暂计算至2019年8月27日的利息、罚息、复利合计为10708.66元）；2.判决被告朱洪支付原告为实现债权已产生的律师费1000元，以上款项共计61527.96元；3.判决被告张志新对被告朱洪所负的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，被告朱洪与原告签订《个人借款合同》。主要约定：被告朱洪向原告借款人民币5万元，用于建房；借款期限自2017年3月22日起至2018年3月21日止；贷款利率为固定月利率6.96‰；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，固定为每季末月的第20日为结息日；原告实现债权的一切费用由被告承担；争议协商不成向原告住所地法院起诉。2017年3月22日，被告张志新与原告签订《个人保证合同》，为上述《个人借款合同》项下全部债务本息及原告为实现债权而产生的一切费用提供连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年3月22日，原告按照合同约定向被告朱洪发放贷款5万元，但被告朱洪未按合同约定偿还借款本息。截至2019年8月27日，被告朱洪、张志新等人尚欠原告借款本金49819.3元、利息（含罚息、复利）为10708.66元，共计60527.96元。原告经多次催收无果，为维护自身合法权利，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 被告朱洪、张志新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的原、被告身份信息、《个人借款合同》、《个人保证合同》、《借款借据》、《还款明细》、委托代理合同、律师费凭证等审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，被告朱洪与原告签订《个人借款合同》，约定：朱洪向原告借款5万元用于“建房”，借款期限自2017年3月22日至2018年3月21日，固定月利率6.96‰，每季末月第20日结息；借款逾期利率上浮50%计收罚息，每期应付未付利息分别按借期内利率和逾期利率计收复利；实现债权产生的费用由借款人承担。同日，被告张志新与原告签订《个人保证合同》，约定张志新为朱洪上述借款合同项下本息等向原告提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年。上述合同签订当日，原告向朱洪放款5万元，朱洪出具了《借款借据》，载明“执行月利率6.96‰”。后因朱洪未按约定还款，截至2019年8月27日，尚欠借款本金49819.3元、利息10708.66元，致原告委托四川竹海律师事务所律师起诉本案，并支付律师费1000元。 本院认为，原告能够证明其事实主张，本院确认原、被告的借贷及担保法律关系依法成立。合法的借贷和担保关系受法律保护，被告朱洪应当按照约定履行还款义务，并应承担原告因本案诉讼产生的律师费。因朱洪未履行到期债务，被告张志新应按合同约定承担连带清偿责任，张志新担责后有权向朱洪追偿。 综上，原告起诉的本案事由成立，其诉讼请求合法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱洪于本判决生效之日起十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金49819.3元、截止至2019年8月27日的前期利息（含复利，下同）10708.66元、律师费1000元，共计61527.96元； 二、被告朱洪于本判决生效之日起十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司相应后期利息（计算方式为：以本金和每期应付未付利息为基数，从2019年8月28日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率10.44‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金和每期应付利息，利息计算至本金和每期应付利息付清之日止）； 三、被告张志新对本判决第一、二项确定的被告朱洪的给付义务，向原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司负连带给付义务； 四、被告张志新履行本判决第三项确定的给付义务后，可向被告朱洪追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1338元，公告费900元，由被告朱洪负担，被告张志新连带支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 程 潺 审判员 游治斌 审判员 刘显慧 二〇二〇年八月二十一日 书记员 邓晶爻
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11405号 起诉人：罗强，男，1980年7月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马仕代，四川督政律师事务所律师。 本院于2020年8月25日收到起诉人罗强的民事诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄伟立即返还居间服务费23,292元；2、本案诉讼费由被告承担。起诉人诉称：2020年7月，原告为公司经营所需承租新的写字楼，被告知晓后表示可以帮忙，并将退还部分居间中介费。双方沟通后，确认被告只收取12,000元中介费，剩余部分退还原告。2020年7月22日，经原告授权，被告与房东沟通好承租房屋位置、房租和中介费等事宜后，原告向房东支付了房租，其后，原告向被告追问返佣事宜未果。2020年8月14日，原告联系到房东，得知其已于2020年7月27日向被告支付中介费，而被告一直拖延隐瞒至今，未退还给原告。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，本案因居间合同纠纷诉至人民法院，被告住所地及合同履行地均不在成都市金牛区，故本院对本案无管辖权，应不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对罗强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 侯 彤 二〇二〇年八月三十一日 书记员 陈思语
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12364号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路**信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：曾雪梅、何九辞，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘玉玲,女，汉族，1967年6月18日出生,住所地广州,住所地广州市海珠区>原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告潘玉玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人曾雪梅、何九辞到庭。被告潘玉玲经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金59416.23元、利息1192.42元、逾期还款违约金967.1元，以及自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年1月15日，被告欠本金59416.23元、利息1192.42元、逾期还款违约金967.1元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告潘玉玲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59416.23元、利息1192.42元、逾期还款违约金967.1元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年1月16日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十八日书记员  潘宝欣梁倩
南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0921执恢73号 湖南南县农村商业银行股份有限公司、王雪飞： 本院立案执行的湖南南县农村商业银行股份有限公司与王雪飞借款合同纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（一）项的规定，于2020年8月20日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
淮南市八公山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0405执314号 申请人：淮南市八公山区人民法院,住安徽省淮南市八公山区二通路。 被执行人：陈培珍,女1960年10月28日出生,汉族,住安徽省淮南市八公山区。 本院依据已经发生法律效力的淮南市八公山区人民法院2019年03月07日生效的(2019)皖0405民初262号判决，于2021年4月22日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈培珍的账户存款，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张学侠 二〇二〇年八月七日 书记员  汤子琛
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0502民初2005号 原告：王小香，女，1985年10月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：林贤敬，男，1973年10月7日出生，汉族，住永春县。 原告王小香与被告林贤敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小香到庭参加诉讼，被告林贤敬经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小香向本院提出诉讼请求：1.判令林贤敬偿还王小香借款18000元，并从立案起诉之日起至还款日按年利率6%主张逾期利息；2.本案诉讼费由林贤敬承担。事实与理由：王小香与林贤敬因装修工程纠纷，林贤敬未能按时完成工程，留下部份工程未完成，经双方协商，折人民币18000元由王小香垫付，并由林贤敬出具借条给王小香。其后，王小香多次向林贤敬主张债权，林贤敬或变相拖延均不兑现。 林贤敬未作答辩。 王小香围绕诉讼请求依法提交了证据，林贤敬未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。王小香提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：林贤敬于2017年6月22日出具一份借条给王小香，载明：“今向王小香借款人民币壹万捌仟元整（￥18000元），此款为王小香与泉州市坤腾装饰工程有限公司签定的装修工程，尚未完成的部分折合工程款并由王小香代为垫付给装修工人。此款应于2017年7月30日前还清，款项汇入王小香指定账号。……当王小香收到此全部款项时，王小香与坤腾装饰工程有限公司的合作关系终止，王小香于2016年11月29日与泉州市坤腾装饰工程有限公司签定的合同自动作废。借款人：林贤敬，身份证号码：350525197310××××。” 本院认为，王小香主张林贤敬欠其借款人民币18000元，有林贤敬出具的借条为证，林贤敬拒不到庭参加诉讼，对王小香提出的事实和理由也未提出异议，王小香的该诉讼主张本院予以采信。王小香请求林贤敬偿还借款人民币18000元，本院予以支持。林贤敬经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林贤敬应于本判决生效之日起十日内，偿还王小香借款人民币18000元，并加付自2020年6月19日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由林贤敬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张德福 二〇二〇年八月十八日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3284号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段17号。 法定代表人：白林金，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所实习律师。 被告：尹维刚，男，1969年2月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：赵玉华，女，1964年6月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称“涪城信用联社”）与被告尹维刚、赵玉华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涪城信用联社的委托诉讼代理人肖杨到庭参加了诉讼，被告尹维刚、赵玉华经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涪城信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告尹维刚偿还借款本金109974.30元，以及截止2020年4月22日的逾期罚息、利息共计43162.02元。2、请求判决被告尹维刚支付自2020年4月23日起至借款实际还清款项之日止的逾期罚息（计算方式：以借款本金109974.30元为基数，按照月利率7.6732‰上浮50%即11.510‰计算）。3、请求判决被告赵玉华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。4、请求判决被告尹维刚、赵玉华抵押的房屋位于游仙区××路××号××号予以拍卖、变卖，并确认原告涪城信用联社对变现价款在上列第一、二项债务范围内优先受偿。5、请求判决本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告涪城信用联社明确诉讼请求五中仅有诉讼费。 被告尹维刚、赵玉华未作答辩。 经本院审理认定：被告尹维刚、赵玉华于2010年10月13日办理了结婚登记。 2014年7月14日，被告尹维刚、赵玉华作为抵押人、甲方与原告涪城信用联社下属分社绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社（以下简称“城园分社”）作为抵押权人、乙方签订了《最高额抵押合同》，约定：甲方为乙方与被告尹维刚在2014年7月17日至2017年7月16日期间连续办理的贷款提供最高额抵押担保；担保责任的最高限额为12万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；抵押财产为二抵押人共有的位于游仙区××路××号××的房屋。 此后，双方办理了抵押登记。 2014年7月30日，被告尹维刚作为借款人、甲方与城园分社作为贷款人、乙方签订了《个人借款合同》，约定：借款额度为12万元；用于装修购材料；借款额度支用有效期间自2014年7月30日至2016年7月29日；借款利率为固定利率9.1823‰/月；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费等）均由甲方承担。 2014年7月30日，城园分社按照约定向被告尹维刚发放了贷款12万元，《借款借据》载明：借款日期2014年7月30日到2016年7月29日。 2016年7月27日，城园分社与二被告签订《借款展期协议》，约定：将借款本金11万元展期至2017年6月26日；展期期间利率为7.6732‰/月；逾期罚息为贷款利率上浮50%确定。 2016年7月27日，被告赵玉华出具的《共同还款承诺书》，显示：其作为被告尹维刚的配偶，知悉案涉12万元贷款，并愿意承担共同还款责任。 原告涪城信用联社因二被告未按约还本付息，起诉来院，请求判如所请。 又查明：原告涪城信用联社提供的《贷款计息表》显示：截至2020年8月17日，案涉借款尚欠本金100974.3万元，拖欠利息、罚息47,843.06元。 本院认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 被告尹维刚作为借款人应当在约定的借款期限内按约还款，其未能按约还款，构成违约，应当承担违约责任。原告涪城信用联社要求其还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告赵玉华出具《共同还款承诺书》，对案涉债务作出了共同承担的意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系夫妻共同债务。原告涪城信用联社要求被告赵玉华承担共同还款责任，本院予以支持。 案涉抵押房屋办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。原告涪城信用联社作为抵押权人对抵押房屋享有优先受偿权，但双方约定担保责任的最高限额为12万元，原告涪城信用联社优先受偿的金额，应当以此为限，其超过此部分的诉情，于法无据，本院予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告尹维刚、赵玉华于本判决生效后七日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社偿还借款本金100,974.3元，截至2020年8月17日拖欠利息、罚息47,843.06元。并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金100,974.3元为基数，自2020年8月18日始至本判决确定的本金给付之日止，按11.510‰/月（7.6732‰/月×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社对登记在被告尹维刚、赵玉华名下位于游仙区××路××号××房屋的折价或者拍卖、变卖价款，以12万元为限，享有优先受偿权。 三、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计1,681元，由被告尹维刚、赵玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  曾宇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22856号原告：秦运鸿，男，1973年10月18日出生，汉族，身份证住址:深圳市福田区人、罗美卿，广东海翰律师事务所律师。被告：深圳核新力电力检修有限公司，住所地：深圳市大鹏新区大鹏街道鹏城社区鹏飞路**真好人厂宿舍**102，统一社会信用代码914403000818863408。法定代表人：苏进，系公司执行董事。委托诉讼代理人:王兆华，广东万哲律师事务所律师。被告：梁振海，男，1973年8月4日出生，汉族，身份证住址：深圳市福田区，原告秦运鸿与被告深圳核新力电力检修有限公司（以下简称核新力公司）、梁振海公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法进行审理。秦运鸿向本院提出诉讼请求：一、判决被告核新力公司向原告支付盈余分配款人民币2384533.73元及利息196724.03元（利息以2384533.73元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.5%从2018年5月18日起暂计算至2020年3月18日，利息应计算至全部款项付清之日止）；二、判决被告梁振海对被告核新力公司应向原告支付的款项承担连带清偿责任；三、判决本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年9-10月期间，原告与梁振海、范晓军及王小丹共同筹划成立深圳核新力电力检修有限公司。各方商定原告占32.2%,梁振海占32.2%,范晓军占32.1%。原告与被告梁振海所占股份由范晓军代持（即原告与被告梁振海为隐名股东），王小丹占3.5%。商定后，各方于2013年10月30日成立了被告核新力公司。2017年6月，原告秦运鸿、被告梁振海、范晓军与王小丹协商后决定，原告、范晓军与王小丹的股份全部转让给被告梁振海，并由被告梁振海指定的林浩植代持。因公司法的相关规定原因，故商定王小丹仍代持3.5%的股份，待被告梁振海找到其他人代持且相关事情处理完毕之后，王小丹再去市场监督管理局办理股权变更手续，将该3.5%的股权变更至被告梁振海指定的人名下。四方于2018年3月31日召开并形成股东会决议，决议确认:截至2017年7月1日前的利润按原告占32.2%，被告梁振海占32.2%，范晓军占32.1%，王小丹占3.5%的比例进行分配，利润的具体数额以会计事务所出具审计报告所确定的数额为准。2017年7月1日后所有开支由被告梁振海承担。深圳金信达会计师事务所（普通合伙）于2018年5月17日出具的《关于深圳核新力电力检修有限公司2013年10月-2017年06月财务利润审计报告》显示，截至2017年6月30日止，被告核新力公司经营利润为14703520.90元。根据股东会决议，原告按持股比例可分得4734533.73元。至原告提起诉讼之日止，原告仅收到被告核新力公司支付的盈余分配款人民币2350000元，尚有2384533.73元未支付。原告认为，被告核新力公司应按股东会决议，最迟应在审计报告出具之日的次日向原告分配公司盈余款，但其至今仍未足额支付，依法应予以支付。而被告梁振海在召开股东会之前，已经实际控制被告核新力公司的经营管理，且从2018年3月31日股东会决议的内容也可以印证，被告梁振海系核新力公司的控股股东（隐名），同时也是实际控制人。现核新力公司未能按股东会决议及时足额向原告支付盈余分配款，根据我国公司法的规定，被告梁振海应对核新力公司向原告支付的款项承担连带清偿责任。本院经审查认为，根据原告的诉讼请求，本案应为公司盈余分配纠纷。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，盈余分配权是公司股东专属的一项权利，只有具有公司的股东身份，才能够享有向公司主张盈余分配的基础权利。在司法上亦即作为提起该种案由诉讼的原告，需要以具有相关公司的股东身份为必要的前提。本案中，秦运鸿既非是核新力公司商事登记中的显名股东，也未能提供证据证明其有向核新力公司履行过股东的出资义务。虽然秦运鸿向本院提交了《隐名股东投资协议书》复印件一份，用以证明其是核新力公司的隐名股东，但因核新力公司对该复印件证据的真实性不予认可，而秦运鸿又未能提供相关证据原件予以核实，故本院对于该项证据不予采信。综上，因秦运鸿现有的证据无法证明其具有核新力公司的股东资格，故其不具有作为原告提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回秦运鸿的起诉。本案不收取受理费。秦运鸿已预交的案件受理费13725元，本院予以退还。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 江 军二〇二〇年八月二十八日书记员 杨乔楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初12374号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路**信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：曾雪梅、何九辞，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林勇,男，汉族，1978年1月5日出生,住所地广东,住所地广东省高州市>原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告林勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人曾雪梅到庭参加了诉讼。被告林勇经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、审理情况：原告诉称：2017年12月5日，被告向原告申请办理金穗信用卡专项商户分期业务，在充分了解该业务的相关信息和规则后，被告填写并签署了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（下称领用合约）的全部条款，并接受本业务的各项收费项目及收费标准。被告领用卡号为62×××56的信用卡后，原告于2017年12月14日按约定发放贷款150000元。而被告长期无法按期偿还贷款本息，至今仍未清偿逾期欠款。现原告依据前述领用合约等相关约定，要求被告清偿信用卡欠款本金，并承担自逾期之日起至清偿之日止的相应利息、逾期还款违约金、手续费等。为保障原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，要求被告承担清偿责任。诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金97500元、利息232.35元、违约金614.41元、手续费1989.25元；以及自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、手续费、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，手续费按每期400元计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担（包括案件受理费、保全费等）。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。二、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。三、诉讼过程中，本院依据原告的申请依法采取了财产保全措施，查封了被告的财产。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照协议以及领用合约的约定履行，现其行为已构成违约。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林勇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金97500元、利息232.35元、违约金614.41元、手续费1989.25元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年2月17日起至实际清偿之日止按每期400元的标准计算手续费，以及按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1153元,由被告负担。本案保全费1021.68元,由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十八日书记员  潘宝欣梁倩
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0630民初462号原告:云南水富农村商业银行股份有限公司，住所地:云南省水富市云富街道办事处团结路云天路交汇处。法定代表人:黄新杰，职务:董事长。被告：水富环龙商贸有限公司，住所地:云南省水富市云富街道办事处杨氏金福地E1幢-1号。法定代表人:杜北平，职务:经理。被告:水富轩荣贸易有限公司，住所地:云南省昭通市水富市向家坝镇云富街道办事处杨氏金福地。法定代表人：杨道前，职务:经理。被告:漆凯，男，汉族，1982年11月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被告:杜北平，男，汉族，1971年2月3日出生，住四川省南部县。被告:杨娜，女，汉族，1991年9月12日出生，住水富市。被告:杨道明，男，汉族，住云南省水富市。原告云南水富农村商业银行股份有限公司与被告水富环龙商贸有限公司、漆凯、杜北平、杨娜、杨道明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。云南水富农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告水富环龙商贸有限公司返还原告借款本金9，305，000.00元，并支付截止2020年6月20日的欠息503，260.98元，本息合计9,808，260.98元；二、判令被告水富环龙商贸有限公司向原告支付自2020年6月21日起至本息清偿完毕之日止按双方签订的《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息及复利；三、判令原告对被告水富轩荣贸易有限公司提享有优先受偿权；四、判令原告对被告漆凯、杜北平提供的贷款质押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；五、判令被告杜北平、杨娜、杨道明对上迷债务承担连带保证责任；六、案件受理费由被告水富环龙商贸有限公司、水富轩荣贸易有限公司、杜北平、漆凯、杨娜、杨道明共同承担。被告水富环龙商贸有限公司向原告申请借款人民币9，330，000.00元整，双方于2019年3月28日签订《流动资金借款合同》约定:(1)本合同项下借款金额为人民币9，330，000.00元，借款用途为借新还旧.(2)借款期限为12个月，自2019年3月28日起至2020年3月28日止。（3)合同项下借款利率为固定利率，年利率为8.7000%等。为担保主合同顺利履行，被告水富轩荣贸易有限公司以其所有的杨氏金福地E1幢1-1、1-2、1-4、1-5号房屋为该笔借款向原告提供抵押担保，并签订了《抵押合同》。现被告未按合同还本付息，已严重违约。被告水富环龙商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告起诉金额超1000万元，本案应由昭通市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案起诉金额未超过1000万元，水富市人民法院对该金融借款合同纠纷一案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回水富环龙商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。审判员  周秦川二〇二〇年八月十三日书记员  冯 娟
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3053号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民初2076号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定交纳诉讼费人民币50元的义务，本院于2020年5月28日依法立案强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证。2020年8月7日，因本院（2019）粤03执1171号案件中已强制执行被执行人庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰名下银行存款、财付通账户余额、公积金账户余额、房产拍卖款和租金收入，本院已在该案中将本案应收缴的诉讼费人民币50元及执行费人民币50元上交国库。 本院认为，本院（2018）粤03民初2076号民事判决确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。执行费人民币50元由被执行人负担，已从本院执行被执行人名下财产到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤03民初2076号民事判决确定的被执行人交纳诉讼费内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年八月十三日 书记员 郑   颖   姗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初12357号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路**信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：曾雪梅、何九辞，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张玉平,男，汉族，1973年2月5日出生,住所地广州,住所地广州市花都区>原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告张玉平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人曾雪梅到庭参加了诉讼。被告张玉平经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、审理情况：原告诉称：2018年09月11日，被告向原告申请办理信用卡“信用金（分付）”分期付款业务，在充分了解该业务的相关信息和规则后，被告填写并签署了《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（下称领用合约）的全部条款，并接受本业务的各项收费项目及收费标准。被告领用卡号为62×××39的信用卡后，原告于2018年09月12日按约定发放贷款40000.00元。而被告长期无法按期偿还贷款本息，至今仍未清偿逾期欠款。现原告依据前述领用合约等相关约定，要求被告清偿信用卡欠款本金，并承担自逾期之日起至清偿之日止的相应利息、逾期还款违约金、手续费等。为保障原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，要求被告承担清偿责任。诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金64556.18元、利息4228.74元、违约金2611.92元；以及自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、手续费、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担（包括案件受理费、保全费等）。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。二、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申请并签订《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，系其真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照该业务细则以及领用合约的约定履行，现其行为已构成违约。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张玉平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金64556.18元、利息4228.74元、违约金2611.92元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年1月16日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费792元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十八日书记员  潘宝欣梁倩
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4585号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：尹华婷，女，1981年3月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告尹华婷保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告尹华婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款35,222.55元、逾期保费4,084.37元；2.判令被告向原告支付违约金（以35,222.55元为基数，从2015年6月23日起按年利率24%计算至款项清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月8日为39,707.55元）；3.判令本案律师费、受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月2日，被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任。而后，光大银行蜀汉路支行按约向尹华婷发放了贷款，但尹华婷自2015年4月2日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了尹华婷所欠款项。平安财保公司多次要求尹华婷支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告尹华婷未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，投保人尹华婷为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了保单号为1269401260000089××××的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额80852元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.65%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费1122元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。 2013年8月2日，尹华婷作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行蜀汉路支行借款68,000元给尹华婷，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额还款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2013年8月2日，光大银行蜀汉路支行发放了借款68,000元至尹华婷的银行账户。 借款发放后，尹华婷未按期支付借款本息。2015年6月23日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息。2020年2月8日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2015年6月23日收到平安财保公司为尹华婷代偿的款项35,222.55元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，被告于2015年3月2日出现逾期还款，未付保费﹦1,122元×3个月＋1,122元×21天/30天-67.03元﹦4,084.37元。 上述事实，有原被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同、贷款借据、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。尹华婷向光大银行蜀汉路支行贷款68,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代尹华婷向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款35,222.55元，现平安财保公司根据保险单的约定向尹华婷主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求尹华婷支付未付保费4,084.37元符合合同约定，且尹华婷未到庭抗辩，故本院对平安财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款为基数从2015年6月23日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但计算标准仍然较高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、尹华婷的融资成本、平安财保公司关于损失的证明以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为以未付理赔款为基数按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款35,222.55元为基数，自2015年6月23日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费，平安财保公司未提供相关证据予以证实，案涉律师费是否实际产生，本院无法确认。平安财保公司举证不能，应承担举证不利的后果。因此，对平安财保公司主张尹华婷支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 尹华婷经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、尹华婷在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款35,222.55元、保费4,084.37元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款35,222.55元为基数，自2015年6月23日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元、公告费260元，由尹华婷负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张化全 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 霞
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2833号之二 申请执行人：闫朝明，男，1960年6月17日出生，住贵州省金沙县。 申请执行人：方某1，女，2006年11月28日出生，住贵州省金沙县。 申请执行人：方某2，女，2006年11月28日出生，住贵州省金沙县。 申请执行人：方某3，男，2011年7月28日出生，住贵州省金沙县。 申请执行人：杨怀先，女，1963年2月13日出生，住四川省广安市前锋区。 共同委托诉讼代理人：樊书，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被执行人：慈溪市万发塑料电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇农垦场，组织机构代码:713329033。 法定代表人：叶品尧。 委托诉讼代理人：郑伟，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵佳璐，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 本院在执行闫朝明、方某1、方某2、方某3、杨怀先与慈溪市万发塑料电器有限公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人慈溪市万发塑料电器有限公司向宁波市中级人民法院申请撤销仲裁裁决（本案执行依据），2020年6月9日，宁波市中级人民法院已受理该案。2020年6月28日，本院裁定中止本案执行。2020年8月7日，宁波市中级人民法院作出（2020）浙02民特75号民事裁定，裁定撤销慈溪市劳动人事争议仲裁委员会浙慈溪劳人仲案（2019）1193号裁决。因本案据以执行的法律文书被撤销，故本院应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第二项规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0282执2833号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马红伟 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 罗少丹
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初3564号原告：张掖市天浩农机有限责任公司。统一社会信用代码：916207026903639249。法定代表人：严某。委托诉讼代理人：王某，甘肃振泽律师事务所律师。被告：李某1，甘肃省民乐县人，住张掖市民乐县。被告：李某2，甘肃省民乐县人，住张掖市民乐县。被告：刘某，甘肃省民乐县人，住张掖市民乐县。原告张掖市天浩农机有限责任公司（以下简称“天浩农机公司”）与被告李某1、李某2、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天浩农机公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告李某1、李某2、刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天浩农机公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付货款58900元，承担违约金20000元，合计78900元；2.请求依法判决被告李某2、刘某承担连带担保责任；3.请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月27日，原、被告签订《农机买卖合同》一份，约定被告李某1在原告处购买型号为7H11404的拖拉机一台，总价款225000元。由于被告李某1未能一次性付清全部货款，故双方约定被告李某1先支付50000元，剩余175000元货款于2017年10月27日前支付58900元，于2019年6月30日前支付116100元。如逾期则承担违约金20000元，并按月利率5%承担利息。被告刘某、李某2承担连带担保责任。合同还约定，因合同发生的纠纷，由原告所在地人民法院管辖。现被告未按期支付剩余货款58900元，原告多次催要无果，遂依法提起诉讼。被告李某1、李某2、刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，原告天浩农机公司作为甲方，被告李某1作为乙方，双方签订《农机买卖合同》一份，约定：乙方向甲方购买型号为7H11404的拖拉机一台，合同总价款225000元；甲方同意乙方分期支付货款，合同签订时，乙方应支付货款50000元，2017年10月27日前应支付货款58900元，2019年6月30日前应支付货款116100元；甲方应于2017年9月27日将约定的农机产品交付给乙方；乙方未按期足额支付货款的，除应继续履行付款义务外，每逾期一次，还应当向甲方支付违约金20000元，并以剩余货款金额为基数、按月利率5%承担逾期付款利息。乙方提供刘某、李某2为合同项下付款义务担保人，担保人签字后对约定的全部款项和费用承担连带担保责任。此外，合同还对双方权利义务、争议解决等其他内容进行约定。合同签订当日，被告李某1向原告出具欠条一份，约定欠款人应支付农机产品货款总价为225000元，至今李某1仍欠原告175000元尚未支付。欠款人保证于2017年10月27日前支付58900元，于2019年6月30日前支付116100元，若不能按期付清货款，每逾期一次向天浩农机公司支付违约金20000元，并以剩余货款为基数、按月利率5%承担逾期付款利息。担保人同意按照欠款人李某1与天浩农机公司签订的《农机买卖合同》中的约定承担连带担保责任，担保期限为三年。被告李某1、刘某、李某2均在该欠条中签字按印。后被告向原告支付货款116100元，下欠58900元经原告催要一直未付，引起原告诉讼。上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述，原告提交的《农机买卖合同》、收货确认单、欠条、三被告身份证复印件在卷佐证，足以证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当履行按照约定的时间、数额向出卖人支付价款的义务；出卖人应当履行向买受人交付标的物或者提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，原告天浩农机公司提交其与三被告签订的《农机买卖合同》及被告出具的欠条，足以证实原、被告双方之间形成了买卖合同法律关系。原告按约向被告交付货物后，被告李某1本应向原告按期足额偿还欠款，但其未履行足额偿还欠款的义务，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，依法应承担继续履行的民事责任。故被告李某1应对下欠的58900元货款承担清偿责任。关于原告主张的违约金，因原、被告双方在《农机买卖合同》及欠条中对违约金的承担均有约定，即“每逾期一次，乙方应向甲方支付违约金20000元”，庭审过程中，原告主张按照年利率6%计算2017年10月27日至2020年7月30日（共33个月）的违约金9718.5元（58900元×6%÷12×33个月），该主张金额低于双方约定的违约金数额，系原告对自身权利的自行处分，不违法法律规定，本院依法予以支持。被告李某2、刘某在《农机买卖合同》及欠条中以担保人的身份签字按印，自愿为被告李某1的欠款提供担保，原告与被告李某2、刘某之间由此形成保证合同法律关系。因双方约定保证方式为连带责任保证，原告与被告约定的保证期间为三年，本案被告李某1欠付债务履行期届满之日为2017年10月27日，故被告刘某、李某2对该笔欠付债务的保证期限应自2017年10月27日起至2020年10月26日止。至原告于2020年4月23日提起诉讼，尚在保证合同的诉讼时效内，故被告李某2、刘某应按照合同约定对本案所涉欠款及违约金承担连带保证责任。被告李某1、李某2、刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李某1偿付原告张掖市天浩农机有限责任公司货款58900元，承担违约金9718.5元，共计68618.5元，限于本判决生效后三十日内日付清；二、被告李某2、刘某对上述欠款及违约金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，减半收取886.5元，由原告张掖市天浩农机有限责任公司负担115.5元，由被告李某1负担771元，被告李某2、刘某承担连带清偿责任。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费886.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 何正功二〇二〇年八月十二日法官助理 （王巧书 记 员 许媛媛
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4575号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：于刚，男，1974年8月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告于刚保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告于刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款28,952.41元、逾期保费2,367.05元；2.判令被告向原告支付违约金（以28,952.41元为基数，从2014年6月19日起按年利率24%计算至款项清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月8日为39,761.31元）；3.判令本案律师费、受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月31日，被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任。而后，光大银行蜀汉路支行按约向于刚发放了贷款，但于刚自2014年3月31日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了于刚所欠款项。平安财保公司多次要求于刚支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告于刚未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，投保人于刚为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了保单号为1269401260000042××××的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额57072元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.4%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费672元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保费。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。 2012年10月31日，于刚作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行蜀汉路支行借款48,000元给于刚，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额还款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2012年10月31日，光大银行蜀汉路支行发放了借款48,000元至于刚的银行账户。 借款发放后，于刚未按期支付借款本息。2014年6月19日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息。2020年2月8日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2014年6月19日收到平安财保公司为于刚代偿的款项28,952.41元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，被告于2014年2月28日出现逾期还款，未付保费﹦672元×3个月＋672元×19天/30天-74.55元﹦2,367.05元。 上述事实，有原被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同、贷款借据、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。于刚向光大银行蜀汉路支行贷款48,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代于刚向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款28,952.41元，现平安财保公司根据保险单的约定向于刚主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求于刚支付未付保费2,367.05元符合合同约定，且于刚未到庭抗辩，故本院对平安财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款为基数从2014年6月19日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但计算标准仍然较高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、于刚的融资成本、平安财保公司关于损失的证明以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为以未付理赔款为基数按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款28,952.41元为基数，自2014年6月19日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费，平安财保公司未提供相关证据予以证实，案涉律师费是否实际产生，本院无法确认。平安财保公司举证不能，应承担举证不利的后果。因此，对平安财保公司主张于刚支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 于刚经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、于刚在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款28,952.41元、保费2,367.05元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款28,952.41元为基数，自2014年6月19日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788.50元、公告费260元，由于刚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张化全 二〇二〇年八月十八日 书记员  王 霞
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3083号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民初2050号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定交纳诉讼费人民币283.46元的义务，本院于2020年5月28日依法立案强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证。2020年8月7日，因本院（2019）粤03执1171号案件中已强制执行被执行人庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰名下银行存款、财付通账户余额、公积金账户余额、房产拍卖款和租金收入，本院已在该案中将本案应收缴的诉讼费人民币283.46元及执行费人民币50元上交国库。 本院认为，本院（2018）粤03民初2050号民事判决确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。执行费人民币50元由被执行人负担，已从本院执行被执行人名下财产到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤03民初2050号民事判决确定的被执行人交纳诉讼费内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年八月十三日 书记员 郑   颖   姗
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4580号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：邓亚平，男，1963年4月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告邓亚平保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告邓亚平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款23,018.73元、逾期保费3,351.97元；2.判令被告向原告支付违约金（以23,018.73元为基数，从2015年5月13日起按年利率24%计算至款项清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月8日为26,578.96元）；3.判令本案律师费、受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月22日，被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任。而后，光大银行蜀汉路支行按约向邓亚平发放了贷款，但邓亚平自2015年2月22日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了邓亚平所欠款项。平安财保公司多次要求邓亚平支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告邓亚平未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年4月22日，投保人邓亚平为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了保单号为1269401260000071××××的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额59450元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.9%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费950元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保费。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。 邓亚平作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行蜀汉路支行借款50,000元给邓亚平，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额还款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2013年4月22日，光大银行蜀汉路支行发放了借款50,000元至邓亚平的银行账户。 借款发放后，邓亚平未按期支付借款本息。2015年5月13日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息。2020年2月8日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2015年5月13日收到平安财保公司为邓亚平代偿的款项23,018.73元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，被告于2015年1月22日出现逾期还款，未付保费﹦950元×3个月＋950元×21天/30天-163.03元﹦3,351.97元。 上述事实，有原被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同、贷款借据、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。邓亚平向光大银行蜀汉路支行贷款50,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代邓亚平向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款23,018.73元，现平安财保公司根据保险单的约定向邓亚平主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求邓亚平支付未付保费3,351.97元符合合同约定，且邓亚平未到庭抗辩，故本院对平安财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款为基数从2015年5月13日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但计算标准仍然较高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、邓亚平的融资成本、平安财保公司关于损失的证明以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为以未付理赔款为基数按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款23,018.73元为基数，自2015年5月13日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费，平安财保公司未提供相关证据予以证实，案涉律师费是否实际产生，本院无法确认。平安财保公司举证不能，应承担举证不利的后果。因此，对平安财保公司主张邓亚平支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 邓亚平经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邓亚平在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款23,018.73元、保费3,351.97元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款23,018.73元为基数，自2015年5月13日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元、公告费260元，由邓亚平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张化全 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 霞
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1158号申请执行人宣威市农村信用合作联社。地址：云南省宣威市向阳街中段。统一社会信用代码：91530381217294193F。法定代表人付承显。被申请执行人陆艳琼，女，1984年12月24日生，汉族，居民，宣威市人。申请执行人宣威市农村信用合作联社与被执行人陆艳琼借款合同纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初2018号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。本院于2020年4月14日立案执行。申请执行金额为人民币67154.56元。申请执行费907元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院通过总对总,点对点及传统查询被执行人财产：查封了陆艳琼名下号北京现代牌汽车一辆（未实际控制）,余未查到其它可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张灿伟二〇二〇年八月二十六日书记员  吕则欢
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3049号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民初2071号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定交纳诉讼费人民币965.6元的义务，本院于2020年5月28日依法立案强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证。2020年8月7日，因本院（2019）粤03执1171号案件中已强制执行被执行人庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰名下银行存款、财付通账户余额、公积金账户余额、房产拍卖款和租金收入，本院已在该案中将本案应收缴的诉讼费人民币965.6元及执行费人民币50元上交国库。 本院认为，本院（2018）粤03民初2071号民事判决确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。执行费人民币50元由被执行人负担，已从本院执行被执行人名下财产到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤03民初2071号民事判决确定的被执行人交纳诉讼费内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年八月十三日 书记员 郑   颖   姗
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3397号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民初1119号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定交纳诉讼费人民币5496.7元的义务，本院于2020年6月3日依法立案强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证。2020年8月7日，因本院（2019）粤03执1171号案件中已强制执行被执行人庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰名下银行存款、财付通账户余额、公积金账户余额、房产拍卖款和租金收入，本院已在该案中将本案应收缴的诉讼费人民币5496.7元及执行费人民币50元上交国库。 本院认为，本院（2018）粤03民初1119号民事判决确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。执行费人民币50元由被执行人负担，已从本院执行被执行人名下财产到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤03民初1119号民事判决确定的被执行人交纳诉讼费内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年八月十三日 书记员 陈   丹   妮
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3042号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民初2063号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定交纳诉讼费人民币521.44元的义务，本院于2020年5月28日依法立案强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证。2020年8月7日，因本院（2019）粤03执1171号案件中已强制执行被执行人庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰名下银行存款、财付通账户余额、公积金账户余额、房产拍卖款和租金收入，本院已在该案中将本案应收缴的诉讼费人民币521.44元及执行费人民币50元上交国库。 本院认为，本院（2018）粤03民初2063号民事判决确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。执行费人民币50元由被执行人负担，已从本院执行被执行人名下财产到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤03民初2063号民事判决确定的被执行人交纳诉讼费内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年八月十三日 书记员 郑   颖   姗
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初5275号 原告：临沂森富餐饮管理有限公司，住所地临沂市兰山区祝丘路27号滨河润城3号楼1单元701室，社会统一信用代码：G9937130200291820W。 法定代表人：傅洪成，总经理。 委托诉讼代理人：相荣文，男，1966年12月14日出生，兰陵天地人法律服务所法律工作者。 被告：李怀美，女，1972年11月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告临沂森富餐饮管理有限公司诉被告李怀美劳动争议一案，本院于2020年8月5日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系，不应向被告支付工伤待遇；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间不存在事实劳动关系。原裁决已经认定李怀美于2015年5月到兰陵县志成中学食堂从事做面食工作，月工资2300元，未签订劳动合同，工资由左敏发放，每天由左敏进行点名考勤。是李怀美的雇主左敏承包志成中学的食堂。显然原告作为仲裁的主体不适格，原裁决认定主体错误。二、被告提起劳动仲裁已经超过仲裁时效。原裁决中原告申请调取的兰陵县工伤科的证据中能看出在2016年6月至2018年9月，长达两年多时间的期限内，没有经过相关部门的权利救济，已经超过仲裁时效。三、本案属于人身损害纠纷，不属于仲裁审理范围。根据原仲裁认定案外人左敏与被申请人丈夫已经签订协议书一份，对被告即雇员已经对人身损害达成一致意见。而被告又向仲裁委提出仲裁申请，劳动争议仲裁委员会无管辖权，不属于仲裁审理范围。原告为此向贵院诉讼，请求法院依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系，不应向被告支付工伤保险待遇。 本院经审查认为，根据原告提交的兰陵县劳动人事争议仲裁委员会作出的兰劳人仲案字（2020）第41号仲裁裁决书，该裁决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，为终局裁决，劳动者对裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。用人单位有证据证明裁决存在劳动争议调解仲裁法第四十九条规定的情形的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案原告系用人单位，不具有对该裁决起诉的权利，其所起的劳动争议之诉不符合《劳动争议调解仲裁法》的规定，不属于本院管辖范围。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告临沂森富餐饮管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐冬宁 二〇二〇年八月十三日 书记员  彭舒心
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4764号 原告：林益，男，1975年5月8日出生，汉族，住浙江省奉化市。 委托诉讼代理人：张桦轩，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海富，四川全兴律师事务所律师。 被告：张春勇，男，1984年7月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：蒋凤华，女，1988年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告林益与被告张春勇、蒋凤华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林益的委托诉讼代理人徐海富到庭参加了诉讼，被告张春勇、蒋凤华经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告广告材料款316,000元及资金占用利息124,551.3元（利息以316,000元为基数，年利率12%，自2016年11月1日起计算至两被告实际付清之日止，现暂计算至2020年4月1日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，与原告有长期的广告材料买卖业务往来，2016年10月15日，经过原、被告核算对账后，两被告向原告出具欠条，欠条载明：被告两人自2013年9月1日起至2016年10月10日止欠原告广告材料款316,000元未支付，并承诺资金占用利息按年息12%计算自2016年11月1日起至付清之日止。欠条出具后，两被告仅2017年8月1日向原告支付了5,000元，后经原告多次催要，至今未支付任何款项于原告。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告张春勇、蒋凤华未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本案经审理认定的事实如下：被告张春勇、蒋凤华在原告处购买广告材料，2016年10月15日，被告张春勇、蒋凤华向原告出具《欠条》，确认欠原告广告材料款316,000元，并承诺尽快支付欠款并同意自2016年11月1日起按年息12%向原告支付资金占用利息。原告自认被告于2017年8月1日归还款项5,000元，该款项原告称未在诉讼金额中扣除。 上述事实，有《欠条》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告双方形成的事实上的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。2016年10月15日，被告张春勇、蒋凤华向原告出具《欠条》，确认欠原告广告材料款316,000元，被告张春勇、蒋凤华即应及时付清所欠货款。由于被告张春勇、蒋凤华未按约支付货款，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。由于原、被告双方对于被告张春勇、蒋凤华逾期付款的违约责任已经作了约定，对于原告请求被告支付欠款本金316,000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自认，被告张春勇、蒋凤华于2017年8月1日向原告归还款项5,000元，对此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条的规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务…”。结合到本案而言，在案涉欠款中，原、被告双方并没有约定货款本金及资金占用利息的支付顺序，从保护债权人的角度出发，在被告张春勇、蒋凤华的还款不足以支付所有债务的时侯，被告张春勇、蒋凤华已经支付的5,000元款项应当优先冲抵资金占用利息，经本院核算，以欠款316,000元为计算基数，按照年利率12%的标准，5,000元的足以冲抵2016年11月1日到至2016年12月19日期间的资金利息，故，本案的资金占用利息应当自2016年12月20日开始计算为宜，对于原告就超过该部分的诉讼请求，本院部分予以支持。被告张春勇、蒋凤华经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张春勇、蒋凤华于本判决生效之日起十日内支付林益货款316,000元及资金占用利息（该利息以316,000元为计算基数，从2016年12月20日起按照年利率12%的标准计算至款项付清之日止，该款项最高不超过316,000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,950元、诉讼保全费2,720元，共计6,670元，由张春勇、蒋凤华负担（此款已由林益垫付，张春勇、蒋凤华于履行上述付款义务时一并支付给林益）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  崔 燕