杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5707号 原告：中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司，统一社会信用代码913300007200832548，住所地杭州市河坊街**。 负责人：岑利祥。 委托诉讼代理人：阮梅珍、胡边,浙江天册律师事务所律师。 被告：中国石化杭州萧山万丰石油有限公司，统一社会信用代码9133010971952127XL，，住所地杭州市萧山区人民路** 法定代表人：丁成伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：俞玲丽、李佳,浙江腾智律师事务所律师。 第三人：杭州经济技术开发区石油有限公司，统一社会信用代码9133010125390792X4，住，住所地杭州经济技术开发区**公寓**楼**/div> 法定代表人：王华民，公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：闵慧文,浙江尹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕妍，浙江泽大律师事务所律师。 原告中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司诉被告中国石化杭州萧山万丰石油有限公司、第三人杭州经济技术开发区石油有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员潘伟良适用普通程序于2020年7月2日公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人阮梅珍、胡边，被告的委托诉讼代理人俞玲丽、李佳，第三人的委托诉讼代理人闵慧文、吕妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认2005年12月18日被告《关于同意增加注册资本、新增股东和调整股本比例》（以下简称：《2005股东会决议》）的股东会决议中涉及第三人出资24%的决议内容无效。事实与理由：被告成立于2000年，公司两大原始股东为案外人杭州市萧山区供销合作社联合社（以下简称：供销社，占股45%)和原告（占股51%)，另有五自然人股东（占股4%)。由于被告的网点布局一般通过供销社多年积累的渠道获得，因此从成立之初，被告的经营权即由供销社一方掌握，具体工作则由供销社委派的被告公司总经理孔煦钢负责。2005年，在供销社负责人楼增明、孔煦钢操控下，被告股东于2005年12月18日形成《2005股东会决议》，第三人以该决议向被告增资取得24%股权。(2016)浙0106刑初328号生效刑事判认定楼增明、孔煦钢在被告2005年增资扩股过程中存在违法犯罪行为，2005年12月18日股东会决议是楼增明、孔煦钢犯罪行为、过程的组成部分，该决议违反了刑事法律的规定，增资决议应属无效。该股东会决议将被告公司资产评估为人民币11847187.51元，在（2016)浙0106刑初328号刑事案件侦办中，被告公司整体资产鉴定评估为29076100元，该股东会决议及决议过程中的评估严重低估被告公司价值；第三人依该决议增资取得24%股权实质上是从原告原持股权中稀释24%，上述行为严重损害了被告股东的利益，也违反了企业国有资产评估、转让的相关法律，系法律禁止的行为。综上，《2005股东会决议》应依法认定为无效。 被告中国石化杭州萧山万丰石油有限公司辩称：1.被告对原告所述的增资相关事实无异议，所涉股东会决议的效力由法院依法认定。2.被告资产价值被严重低估，其合法权益受损，对此被告将另行主张权利。 ?第三人辩称：原告的诉讼请求并没有事实和法律依据，应当予以驳回。具体理由：1.被告在2005年采用增资扩股的方式，增加了其注册资本，吸收第三人进行投资。第三人取得被告公司24%的股权，是基于其367.2万元的真实出资。2.从程序上看，《2005股东会决议》程序合法，符合公司法及公司章程的规定。且在形成案涉股东会决议之前，被告关于公司增资的事宜及新增股东经过了股东会、董事会的多次决议，相关股东和董事均签字盖章确认，是真实的意思表示。3.从决议内容上看，第三人认为该股东会决议的内容合法有效，涉及第三人24%股权部分的内容不存在违法性。首先，决议内容未涉及资产评估，且增资扩股后股东的持股比例与增资前的资产价值没有任何关系，仅与注册资本的出资比例有关。另决议的第一点、第二点内容在之前的公司决议中已确认，在之前的公司决议未被撤销的情况下，案涉决议内容亦合法有效。其次，第三人不存在恶意串通的行为。在另案（2018）浙01民终8884号民事判决书中，法院经过全面审理案涉事实后，认定的仅是案涉股东会决议中涉及楼增明（夏晓红）、孔煦钢增资的部分无效，并未否定股东会决议其他部分的有效性。且法院认定涉及该二人部分无效的依据是二人的行为应属无效民事法律行为中的恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益。但第三人是原告选定并认可的新股东，第三人与原告之间并未恶意串通。第三，原告不能证明第三人实际损害了股东的利益，也不能证明案涉决议违反了法律法规的效力性强制性规定。综上，第三人是善意相对人，其有关民事权利应得到法律的保护，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.(2016)浙0106刑初328号刑事判决书,2.(2018)浙01民终8884号民事判决书，证明案涉股东会决议违反法律，应认定无效；3.《2005股东会决议》，证明案涉决议内容。4.被告基本情况，证明被告增资前后股东信息及被告系国有资产出资公司。经质证，被告对证据1、2、3真实性无异议，认为决议效力由法院认定，对证据4“三性”及证明对象无异议。第三人对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，其可以反证第三人答辩观点成立，刑事判决与本案争议的24%增资部分的内容毫无关联。对证据3“三性”无异议，但坚持第三人答辩观点。对证据4真实性无异议。经审查，本院对上述证据予以认定。 被告未提供证据。 第三人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《股东会决议》，2.2005年7月6日关于公司增加注册资本的决定，证明：被告的增资金额及股权比例在资产评估前就已经确定，并未受资产评估价值的影响；第三人作为新增股东以及持有24%的股权比例，不仅是依据《2005股东会决议》取得，而是通过一系列的股东会决议确认的，在程序上，内容上都是合法有效的。经质证，原告对真实性无法确认，认为如果原件确实附于（2017）浙0109民初16991号案卷中，则认可在另案认定的结果。被告认为第三人未提供原件，依法由法院认定。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告成立于2000年12月1日，注册资本为780万元，其中原告出资397.8万元，占51%；供销社出资351万元，占45%；楼伟坤出资5.2万元，占0.67%；姚荣林出资4万元，占0.51%；孔煦钢出资18万元，占2.31%；来建明出资4万元，占0.51%。2004年下半年起，供销社和原告商议后，决定采用双方同时减持股份并自主确定增资对象的方式，增加被告公司的注册资本，吸收新股东，并指示公司总经理孔煦钢具体操作。2005年1月15日，被告召开股东、董事联席会议，同意适当调整公司股本金结构，由公司提出方案，报股东会和董事会审批后实施。2005年7月6日，被告股东、董事联席会议作出《关于增加注册资本的决定》，决定增资750万元货币出资，由原两大股东供销社和原告委托有资质的中介机构对截止2005年6月30日的原股东权益予以账面评估界定；增资对象由股东会确认，增资后原告股本比例为27%，供销社股本比例为26%，新增股东即本案第三人股本比例为24%，剩余股本增资吸纳自然人，股本比例为23%。经被告委托，杭州萧审会计师事务所对其截止2005年6月30日的账面资产、负债及所有者权益做出审计报告，审核得出被告的账面净资产为11847187.51元。2005年12月18日，被告召开股东会，并形成《2005股东会决议》。该决议同意新增注册资本750万元，其中原告新增出资15.3万元，占27%；供销社新增出资46.8万元，占26%；孔煦钢新增出资167.7万元，占12.14%；夏晓红新增出资153万元，占10%；楼伟坤不增资，占0.34%；姚荣林、来建民不增资，占0.26%；本案第三人增资367.2万元，占24%。上述决议经所有股东签字通过。2005年12月22日，杭州萧审会计师事务所出具验资报告，确认增资后的注册资本已全部到位。 另查明，杭州市西湖区人民法院已生效的（2016）浙0106刑初328号刑事判决认定：楼增明在被告扩股期间，不按应通过财务审计和资产评估的方式进行清产核资、产权界定和资本金核定的规定，提出采用账面审计的方式将公司资产低估为11847187.51元（后经鉴定当时公司整体资产为29076100元）。 本院认为：本案争议焦点为：案涉股东会决议的效力问题。根据本院查明的事实，被告因经营发展需要，被告股东原告及供销社决定采用双方同时减持股份并自主确定增资对象的方式，增加被告的注册资本，吸收新股东，并经被告股东、董事联席会议作出《关于增加注册资本的决定》，可以证明案涉股东会决议系被告及其股东集体的真实意思表示。决议由被告全体股东签署确认，符合公司法关于公司增资须经代表三分之二以上表决权的股东通过的规定。决议中关于“同意新增杭州经济技术开发区石油有限公司为公司股东，出资367.2万元，变更后所持公司24%的出资”的内容本身不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。第三人作为被告增资对象，系原告确定，双方也不存在恶意串通之情形。故原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八第一款第（四）项，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条第二款之规定，判决如下: 驳回中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 潘伟良 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 杜佳丽 书 记 员 施琳艳