贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初606号 原告：伍永仁，男，1975年11月23日出生，侗族，贵州省剑河县人,住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：张玉荣，系伍永仁妻子，女，1981年1月12日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：刘光进，男，1973年6月5日出生，侗族，住贵州省剑河县。 原告：邱梅英，女，1972年7月15日出生，汉族，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：刘光忠，系邱梅英丈夫，男，1968年10月2日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：杨通权，男，1961年7月8日出生，汉族，贵州省剑河县人，住剑河县。 四原告共同委托诉讼代理人：刘静璠，男，1989年4月1日出生，苗族，住贵州省剑河县。 被告：黄万桥，男，1976年7月8日出生，侗族，贵州省剑河县人，住剑河县。 委托诉讼代理人：雷达，贵州万木春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高世焰，贵州万木春律师事务所律师。 被告：粟辉，男，1954年4月21日出生，侗族，住贵州省三穗县。 被告：姜庭明，男，1970年5月10日出生，苗族，住贵州省剑河县。 第三人：剑河县剑鑫机动车驾驶培训学校。住所地：贵州省剑河县岑松镇屯州村白令坡脚。 法定代表人：黄万桥，该驾校校长。 委托诉讼代理人：雷达，贵州万木春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高世焰，贵州万木春律师事务所律师。 原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权与被告黄万桥、粟辉、姜庭明、第三人剑河县剑鑫机动车驾驶培训学校（以下简称“剑鑫驾校”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光进、邱梅英及其委托诉讼代理人刘光忠、伍永仁及其委托诉讼代理人张玉荣、杨通权及四原告共同委托诉讼代理人刘静璠，被告黄万桥及其委托诉讼代理人雷达、高世焰，被告粟辉，被告姜庭明，第三人剑鑫驾校的委托诉讼代理人雷达、高世焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告共同创办的剑河县剑鑫机动车驾驶培训学校的合伙关系；2、依法判令被告退还四原告股金各550000元，共计2200000元；3、依法判令被告补偿四原告利润各212020元，共计848080元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告黄万桥向四原告发起邀约，双方于2011年11月8日合伙创办剑河县剑鑫机动车驾驶培训学校，四原告及黄万桥各自出资550000元，各占股20%。2013年2月4日又吸纳了粟辉和姜庭明入股后，对股权进行了重新分配，四原告及黄万桥5人共占股49%，每人所占股份为8.56%，由黄万桥代持并全权代理四原告参与管理，粟辉和姜庭明共占股51%，由粟辉任董事长，黄万桥任校长，姜庭明任财务总监。从2018年6月以来，案涉驾校在面临市场竞争时，内部管理制度不健全，三被告未经股东大会通过私自率员工公费旅游、节假日乱发礼金礼品、提高员工工资等。原告多次要求健全内部管理制度、召开股东大会，被告不予理睬，四原告的权利完全被被告架空，黄万桥未经原告同意以个人名义注册登记办理了驾校营业执照。为此，四原告于2019年10月16日向黄万桥发出《关于终止授权委托书的声明》，于2019年11月6日向董事会发出《关于再次要求召开股东会议的建议书》，均未有答复。综上，原、被告合伙关系完全僵化，无法继续下去，特诉至法院。 被告黄万桥辩称：1、2013年2月5日四原告与我约定将自己的股份全部交给我代持并由我全权代理参与驾校的经营管理，2013年2月14日我与姜庭明签订《投资经营协议书》，对案涉驾校进行合伙经营，我与四原告的关系为代持股关系，我与姜庭明为合伙关系，四原告无权主张解除我与姜庭明之间的合伙关系。2、若法院认定本案当事人系合伙关系，则在对驾校财产及债务进行清算的情况下，我同意解除我与四原告的合伙关系。3、2011年11月8日我与四原告共同创办驾校时，虽约定各出资550000元，各占20%股份，但四原告并没有足额出资，在2013年2月14日我与姜庭明签订《投资经营协议书》时，四原告与我未对此前的合伙资产及债务进行清算，四原告也未向我移交相应的债务，对于四原告的实际出资在新的合伙关系形成时仍无法明确，股权证上载明的金额也并非双方的实际出资，而且原告实际是要求退伙，应当对合伙期间的合伙财产及相关债权债务进行清算后方可退伙，故四原告主张退入股股金各550000元无事实依据及法律依据。4、合伙经营期间应当共负盈亏，四原告在收到2018、2019两年利润分配时并未提出异议，现四原告主张补偿其2018、2019两年利润各212020元根本无事实依据和法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告粟辉辩称：四原告与我无任何合作经营关系和书面协议，四原告与黄万桥在2013年2月5日处理好他们之间的关系后，我才通知姜庭明于2013年2月14日与黄万桥签订《投资经营协议书》，开始动工建校，发放股权证也是在黄万桥报来数额的基础上填报的，但并非是四原告的实际出资，在办校前期的债务四原告也未能够提供，若能查清账务往来，四原告能够提供在场坪建校期间从2011年以来所有投入股金收支去向，方同意四原告按合伙协议的条约比例退股。四原告要求补偿2018、2019两年的利润实属无赖之徒，是无理诉求，请法院驳回四原告的诉讼请求。 被告姜庭明辩称：剑鑫驾校在创办前期是由四原告与黄万桥合伙投资修建驾校场坪一坪工程，后因没有资金进行启动被迫停建二年半的时间。2011年2月5日四原告委托黄万桥作为代表向外筹集资金，合伙投资建设剑鑫驾校，由黄万桥本人全权负责。粟辉和我在得知情况后，于2013年2月14日与黄万桥签订《投资经营协议书》，并明确占股份额，驾校、粟辉和我与四原告无任何合伙关系，四原告应与黄万桥进行结算。四原告要求补偿利润违背合伙经营风险共担的原则，请法院驳回原告的诉讼请求。 剑鑫驾校述称：本案黄万桥与四原告为代持股关系，黄万桥与被告姜庭明为合伙关系，四原告不是合伙人无权要求解除本案的合伙关系。四原告并未实际出资550000元，且未对驾校资产及债权债务清算的情况下，其要求主张退还股金不能成立。合伙经营期间应当共负盈亏，四原告在收到2018、2019两年利润分配时并未提出异议，现四原告主张补偿其2018、2019两年利润各212020元根本无事实依据和法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2011年9月，原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权与被告黄万桥商议合伙，共同修建、经营驾校，口头约定每人出资550000元，各占20%股份。2011年10月28日被告黄万桥申请注册“剑河县剑鑫机动车驾驶培训学校”，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2013年2月5日原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权为委托人，被告黄万桥为受委托人签订《授权委托书》，载明“委托人伍永仁、刘光进、邱梅英、杨通权、黄万桥系在贵州省剑河县屯舟（州）工业区共同开办剑河县剑鑫驾驶培训学校的合伙人（股东），为了搞好学校的各项事宜，委托人自愿推荐股东黄万桥为对外办理学校的各项事宜，为此，特委托黄万桥为我们的全权代理人，委托事项如下：一、委托股东黄万桥为我们对外办理学校的一切事宜，包括：对外签订合同、招商引资及学校所有一切事务等相关手续。但办理事项必须与学校事务有关。二、受委托人在办理上述事项过程中所签署的合法文件委托人都认可，并承担由此产生的一切法律后果。三、受委托人办理完上述事项的最后之日，为该委托终止之时。四、受委托人无转委托权”。同日原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权与被告黄万桥签署一份《承诺书》，承诺事项：“一、我们在合伙期间，任何人中途不得退股。若要退股必须经合伙人同意，并提前六个月提出。二、在合伙期间若无正当理由退股的，自愿按原始股的60%退股，并承担由此产生的一切法律后果。三、合伙期间，合伙人风险共担。四、合伙人在合伙期间退股，其他合伙人有优先购买权”。《授权委托书》及《承诺书》签署后，为更好经营剑鑫驾校，2013年2月14日以被告黄万桥为甲方，被告姜庭明为乙方签订《投资经营协议书》，约定双方共同出资建立剑河县剑鑫驾驶培训学校，合作期限自2013年2月4日起至长期，黄万桥以土地平整、堡坎、学校前期手续及费用入股占学校股份49%，姜庭明以考试设备、车辆、考试场地、道路硬化、办公楼等费用入股占学校股份51%。2013年2月15日剑河县剑鑫机动车驾驶培训学校发布校办（1）号文件，内容为：由被告粟辉筹措资金重建办公楼，购置一切运营设备及办校应需车辆，完善一切布局，正常启动剑鑫驾校培训工作；黄万桥以合伙人的《授权委托书》，用新建的前期场坪工程入股占股49%合伙创办学校，粟辉、姜庭明以自筹资金购置考试车辆、办公楼、设备和新建办公用房等设施重建驾校正常运营作为投资入股占股51%，校办工作中的一切人事权益全权由粟辉指定；同时任命黄万桥为驾校校长，粟辉为董事长，姜庭明为财务总监。后剑鑫驾校开始正常运营，自2015年起原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权开始获得利润，每人每年平均可获得15万余元，但自2018年起，四原告获得的利润与前几年比差额较大。四原告自2019年10月便商议终止黄万桥的授权及召开股东会议等事宜，但因未得到几被告的回复，遂提起本案诉讼。 另查明，原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权自2011年10月起陆续通过转账的方式将出资款汇入被告黄万桥的银行账户，经四原告与黄万桥确认，原告刘光进实际出资为450880元，原告邱梅英实际出资为450880元，原告伍永仁实际出资为450880元，原告杨通权实际出资为450880元。 庭审中，原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权撤回第三项诉讼请求即“依法判令被告补偿四原告利润各212020元，共计848080元”。 上述事实除有当事人陈述外，尚有经庭审举证、质证的《授权委托书》、《承诺书》、《投资经营协议书》、剑河县剑鑫机动车驾驶培训学校校办（1）号文件、剑河县剑鑫机动车驾驶培训学校分红明细表、个人账户明细等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、其同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，四原告与被告黄万桥虽然没有订立书面合伙协议，且仅以黄万桥个人名义领取营业执照，但四原告均出资进行了共同投资和经营活动，符合民法通则有关个人合伙的实质要件的规定。在四原告与被告黄万桥共同经营以及本案诉讼期间，双方对彼此之间曾经达成口头合伙协议一事均不表示异议。据此，虽然剑鑫驾校是以被告黄万桥个人名义领取营业执照的，但实质上是由黄万桥和原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权自愿成立的个人合伙组织，应认定原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权与被告黄万桥成立合伙关系。2013年2月5日经四原告授权被告黄万桥对外办理学校的各项事宜，同年3月14日被告黄万桥与被告姜庭明签订《投资经营协议书》，约定双方共同出资建立剑鑫驾校，同时根据2013年2月15日剑鑫驾校发布的校办（1）号文件，可以认定剑鑫驾校在2013年2月15日后系由被告黄万桥、姜庭明、粟辉在实际经营、管理，三人成立合伙关系，被告黄万桥占股49%，被告姜庭明、粟辉占股51%。根据原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权与被告黄万桥的口头合伙协议、双方签订的《授权委托书》及自2015年以来由黄万桥向四人分红的事实，可以认定原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权与被告黄万桥共同享有剑鑫驾校49%的股权，但并无证据证明四原告与姜庭明、粟辉之间存在合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”的规定，原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权与被告黄万桥于2013年2月4日签订《承诺书》，约定“在合伙期间若无正当理由退股的，自愿按原始股的60%退股，并承担由此产生的一切法律后果”，可以认定双方对退伙进行了书面约定。原告并无证据证明被告黄万桥在管理合伙事务上存在重大过错，且在合伙期间被告黄万桥均依据合伙经营情况向原告支付利润，现原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权提出解除合伙关系，被告黄万桥应按《承诺书》的约定退还原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权原始出资的60%，即每人270528元（450880×60%）。原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权请求退还原始股550000元无事实依据，本院不予支持；请求被告姜庭明、粟辉退还原始出资，因无证据证明四原告与姜庭明、粟辉之间存在合伙关系，对该请求亦不予支持。原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权撤回第三项诉讼请求即“依法判令被告补偿四原告利润各212020元，共计848080元”，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 被告黄万桥主张对合伙期间的合伙财产及相关债权债务进行清算后方可解除合伙，但其并未提供剑河县剑鑫机动车驾驶培训学校经营期间的有关财务账目等证据进行清算，亦未提供存在债务的相关证据，且剑鑫驾校尚处于经营期间并存在盈利，根据双方签订的《承诺书》并未约定退伙需进行清算，故对被告黄万桥的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第52条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权与被告黄万桥的合伙关系； 二、被告黄万桥于本判决生效后三十日内退还原告刘光进合伙出资270528元、原告邱梅英合伙出资270528元、原告伍永仁合伙出资270528元、原告杨通权合伙出资270528元； 三、驳回原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权的其他诉讼请求。 义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31184元,减半收取15592元（原告已预交），由被告黄万桥负担7270元，原告刘光进、邱梅英、伍永仁、杨通权负担8322元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  杨彬 二〇二〇年八月二十六日 法官助理张夏雪 书记员陈说