河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初989号 原告：朱增平，男，1964年11月1日出生，汉族，河北省武安市人，住本村。 原告：赵彩苏，女，1964年9月14日出生，汉族，河北省武安市人，住本村。 委托诉讼代理人：朱伟东（原告赵彩苏之子），住武安市。 被告：馆陶县万祥汽车运输有限公司,住所地馆陶县寿山寺乡309国道北侧。 法定代表人：王六玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：张廷江。 原告朱增平、赵彩苏与被告馆陶县万祥汽车运输有限公司（以下简称万祥公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱增平及赵彩苏的委托诉讼代理人朱伟东，被告万祥公司的委托诉讼代理人张廷江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱增平、赵彩苏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还垫付赔偿金50000元、施救费7000元、保险公司支付的事故理赔款14102元；庭审中原告变更诉讼请求数额至71102元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处有两部分期付款车辆，车辆登记在被告名下，冀Ｄ×××××号车于2016年9月29日10时许在山西省兴县发生交通事故，在处理事故过程中原告垫付赔偿款50000元、施救费7000元。2017年1月左右，冀Ｄ×××××号车辆在河北省永年县发生交通事故，赔偿对方车辆14102元。以上车辆登记在被告名下，车辆在保险公司投保不计免赔全险，事故发生后所有垫款均由原告垫付，票据全部交给了被告，但是被告至今没有返还原告，故提起诉讼。 被告万祥公司辩称，1.山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初291号民事判决书和山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终2020号民事判决书均查明孟伟成驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车于2016年9月29日在山西兴县发生交通事故后，孟维成称其是被告公司司机，孟维成付受害人白界喜5万元，已生效的（2017）晋1123民初291号民事判决书，判决：一、保险公司返还被告5万元；二、被告赔偿白界喜28000元。判决书中未显示原告有款项垫付，故原告无权起诉被告，应当驳回原告追偿5万元的诉讼请求。2.冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆发生交通事故后，原告支付施救费6400元，该车经保险公司定损，车损与施救费等合计金额31200元，保险公司根据事故责任大小按比例于2017年10月转账支付被告20440元，剩余损失10760元应由对方车辆的保险公司予以承担，原告应向对方车辆主张其垫付的6400元。3.冀Ｄ×××××号车发生交通事故后，保险公司将保险理赔款14102元赔付被告，2018年3月26日，原告已领取该款，并向被告出具收据。故应驳回原告的该项诉讼请求。综上所述，被告不欠原告款项，应当驳回其诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据： 证据1.车辆管理服务合同2份，证明冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车系原告从被告处以分期付款方式购买。该车登记在被告名下，原告未付清全部车款前，被告保留车辆所有权。 证据2.山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初291 号民事判决书，证明该判决未载明原告是实际车主，侵犯原告的权利。 证据3.转账凭证，证明原告于2016年9月29日向白寨成转款1万元，于2016年10月13日向白寨成转款2万元，于2016年11月7日向白寨成转款2万元，共计5万元。 经庭审质证，被告对证据1、2无异议，但认为证据2判决书与原告无关，判决生效后，兴县法院执行局于2018年4月12日将执行款5万元扣除被告应赔偿原告白界喜的28000元和案件受理费3067元后的18933元转账到被告账户。司机孟维成在判决书中陈述其受雇于被告，事故发生后被告委托其通过兴县交警大队预付款1万元，后交受害人家属4万元。原告如果追偿应向孟维成追偿。证据3与本案无关，不予认可。本院对上述证据1、2予以确认。证据3系银行转账清单，但无单位盖章，不符合法律规定的证据形式，且收款人白寨成非事故受害人白界喜，本院对其关联性不予确认。 被告为证明自己的辩解意见向法庭提交了以下证据： 证据1.山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初291号民事判决书和山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终2020号民事判决书，证明该诉讼中原告不是诉讼当事人。 证据2.农业银行进账凭证，证明兴县人民法院执行局于2018年4月12日将18933元转账给被告。 证据3.保险公司转账凭证、原告出具的收款条，证明原告于2018年10月28日在被告处领走冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的赔偿款14102元。 证据4.兴县公安局交警大队作出的交通事故认定书，证明孟维成驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在 兴县发生交通事故，孟维成负事故主要责任，保险公司按比例赔偿被告20440元，剩余部分原告应当起诉对方白界喜及所驾驶的车辆的保险公司。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为其未收到证据3收款条中的14102元。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据确认本案事实如下：2015年11月2日，原告与被告签订《车辆管理服务合同》一份，合同约定，原告在被告处分期付款贷款购买冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆，车辆登记在被告名下。被告作为原告的银行信贷担保方，在原告未付清全部购车款之前，被告保留该车的所有权。2016年9月29日10时许，孟维成驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿313省道由东向西行驶至兴县蔡家崖村路段时，与白界喜驾驶的晋Ｊ×××××号中型普通客车发生交通事故，致晋Ｊ×××××号中型普通客车驾驶人白界喜、乘车人王彩珍和胡伟露受伤，两车不同程度受损。事故发生后，白界喜以馆陶县万祥汽车运输有限公司（即本案被告）、孟维成、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、吕梁顺达运业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安保险公司）为被告在山西省兴县人民法院提起诉讼，法院查明孟维成系馆陶县万祥汽车运输有限公司雇佣的司机。事故发生后，馆陶县万祥汽车运输有限公司预付白界喜现金5万元。随于2017年10月13日作出（2017）晋1123民初291号民事判决书，判决：一、人寿保险公司赔偿白界喜210617.03元；以上赔偿款项给付时扣留5万元，返还给馆陶县万祥汽车运输有限公司。二、馆陶县万祥汽车运输有限公司赔偿白界喜28000元；......。人寿保险公司不服提出上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）晋11民终2020号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年4月12日，兴县人民法院执行局将馆陶县万祥汽车运输有限公司5万元的垫付款扣除应赔偿白界喜的28000元和应承担的诉讼费3067元后，余款18933元给付馆陶县万祥汽车运输有限公司。 另查明，该起事故发生后，原告支付施救费6400元，付款票据交于被告，被告向承保冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的保险公司申请理赔，保险公司于2018年1月12日赔偿被告车损及施救费共计20440元。 2016年4月5日，原告以同样的付款方式在被告处购买冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆，该车于2017年1月左右，在河北省永年县发生交通事故。保险公司于2018年3月26日支付被告保险赔偿款14102元。原告于2018年10月28日向被告出具收据，内容为：今收到6908车理赔款壹万肆仟壹佰另贰元¥14102元收款人：朱增平2018年10月28日。 本院认为，关于原告主张的5万元垫付款问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“ 下列事实，当事人无须举证证明:......(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实;”本案中已发生法律效力的（2017）晋1123民初291号民事判决书认定的基本事实为“孟维成系馆陶县万祥汽车运输有限公司雇佣的司机。事故发生后，馆陶县万祥汽车运输有限公司预付白界喜现金5万元”。原告主张自己垫付5万元，应提交充足证据予以证明，本案原告所举银行记录即便真实，但记录的收款人为白寨成，也并非事故受害人白界喜，不足以推翻生效法律文书确认的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项主张不予支持。 关于原告主张垫付施救费6400元问题，原、被告签订的《车辆管理服务合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依据合同约定原告在贷款付清之前被告对车辆享有所有权，原告支付车辆施救费6400元，使被告客观上受有利益，根据民法公平原则，原告对该款享有追偿权，故本院对原告主张由被告偿还6400元的诉讼请求予以支持。被告辩称承保该车辆的保险公司系按责任比例给付的理赔款以及原告的代偿款应向对方车辆的司机和保险承保人主张赔偿的辩解意见，与法与理不符，本院不予采纳。 关于原告主张事故车辆保险赔偿款14102元问题，庭审中原告对被告持有的由原告出具的收据的真实性无异议，且原告亦未陈述书写时存在被胁迫等情形，故本院对该收据的证明内容予以采信，原告辩解其未收到该款与收据内容相悖，与常理不符，本院不予采信，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上，被告应偿还原告的代偿款共计6400元，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告馆陶县万祥汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱增平、赵彩苏6400元； 二、驳回原告朱增平、赵彩苏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1578元，减半收取计789元，由原告朱增平、赵彩苏负担718元，被告馆陶县万祥汽车运输有限公司负担71元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  陈 彦 二〇二〇年八月十二日 法官助理  曹庆慧 书 记 员  王 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条 下列事实，当事人无须举证证明: (一)自然规律以及定理、定律; (二)众所周知的事实; (三)根据法律规定推定的事实; (四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实; (五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实; (六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实; (七)已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。