广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22593号原告：徐玉萍，女，1954年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖雅静，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彩燕，广东新法擎律师事务所律师。被告：谭美棠，女，1937年4月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李燕玲，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭莎，广东诺臣律师事务所律师。原告徐玉萍与被告谭美棠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉萍的委托诉讼代理人廖雅静、赵彩燕，被告谭美棠及其委托诉讼代理人李燕玲、彭莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉萍向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金23万元；2、被告偿还原告收益损失7万元；3、被告偿还原告借款利息至还清所有款项止（按年利率6%计算，从起诉之日2020年5月27日起至还清所有款项止）；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，自2018年3月30日至2018年4月4日多次向黎明伟(已故)借款，黎明伟通过微信向被告两次转账5万元，又通过平安银行账户向被告指定账户转账10万元，以及借了3万元现金给被告，共计23万元。原告为借款给被告，提早从银行定期存款理财产品中将款项取出，被告承诺由此造成的收益损失7万元由被告承担。直到现在被告仍未还款，黎伟明多次要求被告还款，被告却以各种理由推脱拒不还款。2020年1月7日，黎明伟病故，其继承人只有其配偶即原告、儿子黎加升，现黎加升已放弃继承该债权的全部诉讼权利及实体权利。根据《合同法》、《继承法》等相关法律规定，原告有权要求被告归还全部欠款及逾期利息。被告谭美棠辩称：一、被告与死者黎明伟之间不存在任何借贷法律关系，原告要求被告承担还款义务及借款利息没有任何事实与法律依据。（一）从案件事实来说，本案所涉的23万元转账，系死者黎明伟转给案外人邵燕飞的投资款及慈善款，其中10万元黎明伟已经直接转给邵燕飞，与被告无关。另外13万由被告受死者黎明伟委托转交给邵燕飞，被告已经依据黎明伟的指示将相关款项转给邵燕飞，且后期黎明伟也通过微信向被告传达，若投资有返利，希望将返利转给其资助的大学生母亲周锐。原告在黎明伟死后，枉顾死者的生前意愿，冒充死者身份要求被告将投资款以借款方式归还并承担利息和损失，没有任何事实依据。（二）从法律依据来说，依据我国《民法总则》第十三条规定自然人在生命存续期间才具有民事权利能力，并依法享有民事权利，承担民事义务。黎明伟已于2020年1月7日死亡，其民事权利能力以及其依法享有的民事权利于其死亡之日归于消灭。原告在黎明伟死后以其名义作出的追款举动，并不是黎明伟的意思表示，原告也没有提交任何证据证明其是追款的经过黎明伟的授意而作出，因此，原告要求被告将黎明伟的投资款以借款方式归还并承担利息和损失，没有任何法律依据。法条依据：《民法总则》第十三条：自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。二、原告在黎明伟去世后，冒充死者黎明伟，用死者的微信欺骗被告，其行为不仅违背了死者的生前意愿，更属于欺诈行为，且严重违背公序良俗，原告因此所获取的微信聊天记录，不应作为认定案件事实的根据。法条依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零六条：对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。综上，被告与死者黎明伟之间不存在借贷关系，原告向被告主张归还借款及利息、损失等费用没有事实及法律依据。望法庭本着公平公正的原则，综合考虑本案的实际情况依法判决。经审理查明：黎明伟（2020年1月7日死亡）的父亲黎锡何已于1960年4月2日死亡，母亲黄立基已于2008年8月18日死亡，黎明伟和原告生育黎加升，黎加升明确在本案中放弃对被告的诉讼，其应继承该债权的权利份额由本案原告享有。原告、黎加升均确认黎明伟除了原告、黎加升外无其他合法继承人，黎明伟生前没有签订遗赠扶养协议，针对本案诉请，黎明伟生前没有订立遗嘱。根据银行流水，黎明伟于2018年2月1日转账100000元给邵燕飞。根据微信支付交易明细证明，黎明伟于2018年3月30日、2018年4月4日分别转账50000元共计100000元给被告。另原告主张通过现金交付30000元给被告。被告确认收到上述130000元，表示都转交给邵燕飞了，30000元现金交付发生在转账之前，系黎明伟在被告家中交给被告，当时只有黎明伟和被告在场。原告表示其未收到被告的还款，黎明伟也并未告知有无还款，只是说借了230000元及70000元理财损失，原告认为被告并未还款；被告主张本案不是借款，不存在还款，被告未退款、返款给原告或黎明伟。根据黎明伟与被告的微信聊天记录，2020年4月4日18:02被告表示“是借过三万元”，2020年4月4日20:51被告表示“共借你23万元是对的”，2020年4月5日12:24被告表示“你借出来的钱很清楚，一个是3万现金，……另外20万也对的”。对此，被告表示被告是从黎明伟手上拿了23万元，被告没有概念款项是用于投资款还是用于慈善还是用于借款，就用了借这个词。庭审中，被告申请邵燕飞作为证人出庭。邵燕飞称涉案230000元是黎明伟给其公司的投资启动赞助款，其中100000元是2018年2月1日黎明伟转入证人平安银行账户，100000元是2018年3月30日、4月5日被告微信转给证人，30000元是被告现金给证人的，邵燕飞明确黎明伟的投资并无相关书面协议，没有书面证据，双方系口头约定，投资项目是建筑环保项目，尚未开展，一直在筹备，所以不存在回报分红，也没有约定分红，只是说如有收益，希望证人可以关照黎明伟的朋友周锐。对于证人证言，原告不予认可，只是出借款项给被告投资，不属于黎明伟的投资，至于被告将款项是用于投资还是消费，我方无法控制；被告表示证人明确确认案涉款项230000元由其收取并已使用，是死者黎明伟对其的投资款。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张黎明伟借款300000元给被告，提交了银行流水、微信转账记录、微信聊天记录（显示被告确认从黎明伟处借款230000元）等，被告辩称针对该230000元，因为被告没有概念款项是投资款还是用于慈善或借款，就用了借这个词。而作为一个完全民事行为能力人，理应清楚借款与投资的区别，被告的辩称缺乏依据，本院不予采信。被告主张该230000元系投资款，但未能提交足够证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。黎明伟与被告之间的借贷关系事实清楚，黎明伟死亡后，该权利由其现存第一顺序继承人原告、黎加升继承。现黎加升表示在本案中放弃对被告的诉讼，其应继承该债权的权利份额由本案原告享有，本院予以照准。原告要求返还借款，于法有据，本院予以支持。被告应归还230000元及利息，利息以230000元为本金按照年利率6%计算自2020年5月27日至实际清偿之日止，原告主张被告偿还收益损失70000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告谭美棠应在本判决发生法律效力之日起三日内一次性清还欠款本金230000元及利息（以230000元为本金，按年利率6%自2020年5月27日计算至清偿之日止）给原告徐玉萍。二、驳回原告徐玉萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由原告徐玉萍负担676.67元，被告谭美棠负担2223.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二０二０年八月十八日异书记员 倪凯娜孔萍