辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13209号原告：高群峰，男，1976年10月15日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，系原告同事，住山东省栖霞市。被告：沈阳市慧金诚服装有限公司，住所地沈阳市沈河区南乐郊路177号112室。法定代表人：杨成林，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋竹萍，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景涵彬，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告：大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街99号。法定代表人：刘玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔巍，辽宁安行律师事务所律师。原告高群峰诉被告沈阳市慧金诚服装有限公司、大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，于2018年11月28日作出（2017）辽0103民初14331号民事判决，原告高群峰对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）辽01民终7215号民事裁定，裁定撤销（2017）辽0103民初14331号民事判决，案件发回本院重审。本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员李晶、王东梅另行组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告高群峰及其委托诉讼代理人李广文，被告沈阳市慧金诚服装有限公司的法定代表人杨成林，委托诉讼代理人宋竹萍、景涵彬，被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司的委托诉讼代理人崔巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高群峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退回原告购货款9180元并赔偿货款三倍27540元，共计36720元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2016年8月1日在大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司看到销售的蚕丝衣服比我老家那里卖的便宜很多，就给自己家人和朋友共购买十二件沈阳市慧金诚服装有限公司生产的“慧金诚”牌服装，打算一部分自己亲属穿，一部分送给亲朋好友。共付款9180元，该购物中心出具了12张商品销售单。该服装标牌注明的是面料含有蚕丝。购买后原告觉得该服装的手感不同于真正的蚕丝服，于2016年8月4日将该两件衣服委托李姣邮寄给了天津市纺织纤维检验所检验，该检验所出具了两份检验报告，载明该服装并不含有蚕丝，成分100%的聚酯纤维。后原告投诉至电视台和皇姑区工商局，被告承认原告持有的服装是其销售的，但是拒不承担相应的法律责任，且无正当理由拒不参加工商局主持的调解工作。大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司销西了沈阳市慧金诚服装有限公司生产的假冒伪劣服装商品，以聚酯纤维冒充蚕丝，欺骗了消费者，两者应当依据《消费者权益保护法》的规定承担退一赔三的责任。故原告起诉至法院，请求依法判决。被告沈阳市慧金诚服装有限公司辩称，1、原告检验过程不符合法律规定，无法证明检验商品为被告所生产。如今市场上相同或相似的产品众多，同一款服装可能出现在高档商场也可能出自批发商铺，质量良莠不齐，被告为旗袍世家，制作旗袍已有百年历史，为沈阳的老字号品牌，市场上有许多仿制品。按照民事证据的规定，对于送检商品应当进行证据保全公证，将整个购买过程由公证员监督并制作现场记录，然后将商品装箱贴上公证处封签，并制作封签的现场记录，最终送往鉴定机构予以质量鉴定。而本案却无任何封存证据，那么接受检验的商品不能排除是其他同款服装换上了被告商品的标签，所以无法证明送检商品为被告所售商品。原告起诉状陈述委托李姣邮寄服装给检验所，是否有交接单、委托书，李姣是否将涉案产品邮寄给检验所，原告均无法证明。并且原告就另案服装在同天检验，无法辨别所检验服装即为本案服装。2、被告并没有欺诈原告的主观故意及行为，不应对被告实行惩罚性的赔偿规则。即使原告购买了被告生产的服装，买卖双方间形成的是即时清结的买卖合同关系，若涉案商品存在质量问题，可以进行退、换货。原告并没有遭受商品价款本身之外的其他损失，其无权主张赔偿。原告主张的三倍赔偿，是针对经营者提供商品存在欺诈行为时的惩罚性赔偿。而被告为加工厂商，布料成分由布料厂商提供，被告如实标注在标签上，被告并没有故意隐瞒真实情况，更未通过欺诈行为使原告作出错误的意思表示。3、原告并非为了生活需要而购买，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利的牟利性打假人。原告曾参与多次“打假”案件，威逼被告赔偿扰乱正常经营活动，严重破坏了正常的运营环境，违反了诚实信用原则，偏离了立法本意和保护消费者的初衷。根据最高人民法院办公厅法办函【2017】181号答复意见规定，在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。根据原告陈述其购买了15件商品，在本案起诉12件，送检2件，并且与其他服装不是同款同批次，无法判断未送检服装质量。剩余3件，由其代理人李广文在另一案件诉讼，因此该两人并非是普通消费者。另外今年多部门颁布了各种法律法规，规制置业打假人的行为。如市场监督管理投诉处理办法对于不是生活消费所购买的不予受理，该规定将于2020年1月1日开始实施。国务院也引发相关规定，2019年5月关于深化改革加深食品安全工作意见，对于恶意举报行为应当予以制止，9月颁布了关于加强和规范事中事后依法规范牟利性打假行为。以上军指出对职业打假人的打击，请法院查明事情真相。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司辩称，首先，要求原告举证其送检产品是我方所销售的产品，并且原告应当举证我方有欺诈的事实。其次，本案不适用《消费者权益保护法》第55条的规定，消法第55条是保护为生活消费所需的消费者，并不保护一些人在利用消法第55条实现自己不当利益的行为。再次，原告与被告之间实际是买卖合同关系，即使被告没有按合同约定交付标的物，按合同法相关规定对违约行为有约定的，按约定没有约定的按照法律规定，合同法中对违约责任并没有三倍赔偿的规定。最后，被告不存在欺诈行为。欺诈的行为是一方当事人故意告知对方虚假的情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人错误的意思表示，可以认定为欺诈的行为，本案中，原告是自行购买涉案商品，被告没有向原告积极主动推销涉案商品，诱使原告做出虚假意思表示，被告作为销售者，在生产者提供商标标识及商品成分标签的情况下，已经尽到审查义务，而没有义务对每件商品成分进行核实，被告并没有欺诈的主观故意，被告行为不构成欺诈。另外，原告明知商品存在质量问题，而仍然大数量的购买，并且以请求获得惩罚性赔偿为目的，原告的行为有违诚实信用原则，故请求法院驳回原告关于三倍赔偿的诉讼请求。原告属于置业打假人，根据裁判文书网案号为2017京民三民终2339号高群峰诉北京华联百货，高群峰为当事人，李广文为委托代理人。2018京民三民终10981号，李广文诉北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心产品责任纠纷一案，李广文为当事人，高群峰代理人；2018京民一民终5930号，李广文诉王府井双安商场公司产品责任纠纷，李广文为当事人，高群峰代理人。可以证明本案原告的身份是职业打假人，并不是消费者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年8月1日在被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司处购买12件由被告沈阳市慧金诚服装有限公司生产的“慧金诚”牌服装，共付款9180元（990元×3件＋690元×9件），该购物中心出具了12张商品销售单。该服装标牌注明的是面料含有蚕丝。购买后原告觉得该服装的手感不同于真正的蚕丝服，于2016年8月4日将该两件衣服委托李姣交给了天津市纺织纤维检验所进行检验，该检验所出具了两份检验报告，载明该服装并不含有蚕丝，成分是100%的聚酯纤维。原被告就产品质量问题产生纠纷，原告诉至本院。案件审理中，原告自认涉案服装还有9件未穿，剩余2件送检已经破损，1件已经送人了。本院认为,本案原告提供的被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司开具的购物小票，足以认定涉案服装商品系被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司出售，双方形成买卖合同关系。被告沈阳市慧金诚服装有限公司系该服装的生产者，原告将其生产的“慧金诚”牌服装中的2件送至天津市纺织纤维检验所检验,检验结论已证实该服装标注的成分(蚕丝)与实际成分(100%的聚酯纤维)并不相符,故二被告对该商品的生产、销售行为已违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定,构成对消费者的欺诈。因此,根据该法第五十五条的规定,被告应当予以退还货款并予以三倍赔偿。同时,天津市纺织纤维检验所出具的检验报告只能证明送检的2件衣服的面料成分,并不能证明原告主张的其他衣服也存在面料成分不符的情况。故本院仅对原告关于该2件衣服(单件购买价格为690元)的退还货款及三倍赔偿的主张予以支持,剩余10件衣服中，1件原告自认已经送人了，不应再退货，其余9件衣服被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司应当为原告办理退货并退还货款7110元（990元×3件＋690元×6件）。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第五十五条规定，判决如下：一、被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为原告高群峰购买的被告沈阳市慧金诚服装有限公司生产的“慧金诚”女装9件办理退货，并返还原告高群峰相应货款7110元；二、被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告高群峰货款1380元;三、被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高群峰4140元;四、被告沈阳市慧金诚服装有限公司对本判决第一、二、三项承担连带给付义务五、驳回原告高群峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由被告沈阳市慧金诚服装有限公司、大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  李 晶人民陪审员  王东梅二〇二〇年八月十八日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第二十四条规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。