贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0322民初3232号原告：才杰，男，汉族，1963年8月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：高安岳、冯先国，贵州合兴律师事务所律师。被告：贵州省桐梓县长城水泥有限公司，住所地贵州省桐梓县娄山关街道小康城二号楼五楼。法定代表人：袁亚，董事长。诉讼代表人：贵州舸林律师事务所，破产管理人。委托诉讼代理人：陈娟，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁瑞梅，贵州舸林律师事务所实习律师。被告：贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心，营业场所贵州省贵阳市南明区营盘路40号。负责人：钟明霞。委托诉讼代理人：杨波、吕凌，贵州红连天律师事务所律师。原告才杰与被告贵州省桐梓县长城水泥有限公司（以下简称长城公司）、贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心（以下简称再创业中心）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告才杰及其委托诉讼代理人高安岳、冯先国，被告长城公司的委托诉讼代理人陈娟，被告再创业中心的委托诉讼代理人吕凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告才杰向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告才杰对被告长城公司具有普通破产债权，包括人民币债权800,000元及迟延履行期间的债务利息、（2015）桐法民初字第1526号民事案件诉讼费5900元；2.本案诉讼费用由被告再创业中心全部承担。事实和理由：2004年10月14日，原告才杰以被告再创业中心名义与被告长城公司签订《二手设备、废旧物资调剂合同》。合同签订后，原告才杰按照该合同约定履行了相应义务，后因被告长城公司违约，于2005年10月24日与原告才杰经过协商和结算后签订了《终止合同协议》。该协议约定，被告长城公司欠原告货款470,000元、补偿和支付违约金330,000元。后，因被告长城公司未按该终止协议约定履行款项支付义务，2015年5月原告才杰以被告再创业中心名义向桐梓县人民法院起诉被告长城公司，经桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第1526号民事判决书判决被告长城公司应支付被告再创业中心人民币800,000元，案件受理费5900元由被告长城公司负担。2017年被告长城公司因债权人申请，被贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03破申3号裁定书裁定受理破产。2018年由桐梓县人民法院（2017）黔0322破1-1号决定书决定，由贵州舸林律师事务所担任长城公司破产清算管理人。后原告经与被告再创业中心核实和协商，被告认可原告为案涉债权的实际权利人，认可原告以其个人名义向管理人直接申报该案涉债权，并出具情况说明被原告。为此，原告以其个人名义向管理人如实申报了案涉债权。在债权人会议时原告才知道，被告再创业中心在原告申报债权后，就案涉债权又向管理人进行了重复申报。后原告找到被告再创业中心让其撤回债权申报，但经多次协商未果。而管理人也因上述（2015）桐法民初字第1526号民事判决的存在未对原告以个人名义申报的债权进行确认，将涉案债权确认至名义债权人被告再创业中心名下。对此，原告明确提出了异议，该债权虽系以被告再创业中心名义形成，但其债权实际权利人为原告才杰，被告长城公司实际收到的470,000元系原告个人支付，与名义债权人再创业中心无任何关系，被告长城公司违约后的合同终止、费用结算、补偿及违约金数额的协商等也是原告在进行。因此，原告认为管理人对该案涉债权的确认结果与实际情况不符，且损害了原告的合法权利。综上所述，涉案债权的形成，原告仅是以被告再创业中心的名义与被告长城公司签订了合同，并以其名义进行了诉讼。被告再创业中心除了提供名义、资质外，未对案涉合同履行任何义务，其仅系涉案债权名义上的权利人，而非案涉债权的实际权利人，其在确认和认可原告系案涉债权实际权利人后，又以其名义向管理人进行重复债权申报，直接导致原告的债权申报不被确认，严重损害了原告作为实际债权权利人的合法权利。为此，特依法向人民法院起诉，望依法判决支持原告诉讼请求。被告长城公司辩称：原告才杰、被告再创业中心分别于2018年5月21日、5月31日向长城公司破产管理人申报800,000元债权，该债权的法律依据为（2015）桐法民初字第1526号民事判决，根据判决内容，被告长城公司应当在判决生效后向被告再创业中心支付人民币800,000元，因此将再创业中心确认为长城公司债权人，符合法律规定，原告的主张不应得到支持。被告再创业中心辩称：本案所涉债权经（2015）桐法民初字第1526号民事判决确认，债权人为被告再创业中心；原告要求将案涉债权确认归原告，违背了诉讼法一事不再理的原则，也违反了（2015）桐法民初字第1526号民事判决的判决力；原告对该笔债权有异议应通过再审程序，或第三人撤销之诉进行处理，而不是起诉到法院再行判决。本院经审理查明：2015年5月，被告再创业中心向桐梓县人民法院起诉，要求被告长城公司支付其800,000元及四倍利息，并承担诉讼费。桐梓县人民法院经公开开庭审理，于2015年6月12日作出（2015）桐法民初字第1526号民事判决书，判决：“一、被告贵州省桐梓县长城水泥有限公司于本判决生效后三个月内支付原告贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心人民币800000元；二、驳回原告贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心的其他诉讼请求。案件受理费5900元由被告贵州省桐梓县长城水泥有限公司负担。”2017年9月19日，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03破申3号民事裁定书，裁定“一、受理钟俊德对贵州省桐梓县长城水泥有限责任公司的破产清算申请；二、本案指令贵州省桐梓县人民法院审理。”2018年4月18日，桐梓县人民法院作出（2017）黔0322破1-1号决定书，指定贵州舸林律师事务所担任被告长城公司的管理人，贵州子尹律师事务所作为接替人。2018年5月21日，原告以“才杰（贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心）”向被告长城公司管理人申报破产债权。同年5月23日，被告再创业中心向原告才杰出具《情况说明》，载明（2015）桐法民初字第1526号民事判决所对应债权的实际权利人为原告才杰，并明确上述判决确定的权利由原告才杰以个人名义申报债权、参与债权人会议、提出异议等。同年5月31日，被告再创业中心向被告长城公司管理人申报破产债权。2020年4月23日，被告长城公司管理人出具《贵州省桐梓县长城水泥有限公司网络债权人会议资料》，对被告再创业中心的800,000元债权予以确认，对原告才杰的800,000元债权不予确认。原告才杰不服被告长城公司管理人的债权确认，向本院提起诉讼。另查明：在2015年5月，被告再创业中心向桐梓县人民法院起诉被告长城公司合同纠纷一案中，原告才杰系该案委托代理人，身份为被告再创业中心员工；原告才杰与被告再创业中心系挂靠关系。以上事实有原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人陈述及民事判决书、破产债权申报表、情况说明、贵州省桐梓县长城水泥有限公司网络债权人会议资料等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：根据已经发生法律效力的（2015）桐法民初字第1526号民事判决，可以明确案涉合同双方当事人为被告再创业中心和被告长城公司，且本案中不存在合同相对性的例外情形。被告长城公司进入破产清算程序后，原告才杰依据上述生效判决于2018年5月21日以“才杰（贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心）”向被告长城公司管理人申报债权，在5月23日获得被告再创业中心出具的《情况说明》后未提交给被告长城公司管理人；被告再创业中心于同年5月31日又依据上述生效判决向被告长城公司管理人申报债权。被告长城公司于2020年4月23日依据上述生效判决，将案涉800,000元债权确认给了被告再创业中心。被告长城公司管理人依据已经发生法律效力的（2015）桐法民初字第1526号民事判决，将债权确认给被告再创业中心并无不当。故，对原告才杰请求判决确认其对被告长城公司具有普通破产债权的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告才杰的诉讼请求。已减半收取的案件受理费30元，由原告才杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  彭兰娟二〇二〇年八月七日法官助理邓小玲书记员罗义琴