wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初2790号原告：陈咏，女，1960年5月8日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：练平东，江苏文爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，江苏文爵律师事务所律师。被告：陈荣，男，1962年9月1日出生，汉族，居民，住东台市。原告陈咏与被告陈荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈咏及其委托诉讼代理人陈伟、被告陈荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈咏向本院提出诉讼请求：判令陈荣归还借款本金50万元及利息（以50万元为本金，自2016年12月5日至实际给付之日按年利率15%计算）。事实与理由：2016年12月5日，陈荣因资金周转困难向陈咏借款50万元，并出具借条一份，约定借款期限一年，利息75000元（年利率15%）。借款到期后，陈荣未能履行还款义务，陈咏多次催要未果。为了维护合法权益，诉至法院，请求判令支持如前所请。陈荣辩称，借款是事实，但借款不是陈荣所用，陈荣转账给叶某，陈荣仅是名义借款人，陈咏清楚实际借款人是叶某，陈荣只是做了好事。陈咏只认陈荣说话，不认叶某说话，陈荣才答应写借条。案涉借款实际使用人和借款人是叶某，叶某是大圆文化发展有限公司的法定代表人，现该公司名称变更为东台市汇信德商贸有限公司。陈咏、陈荣以及白某多次去叶某家中追款。2019年12月17日，曾经去过金水湾叶某家，还去过城中花园的办公室找过叶某。2019年12月26日，陈咏还发了叶某的照片给陈荣，称叶某人在东台，说明陈咏、白某对于钱用在哪里是明知的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈咏、陈荣原系同事关系。2016年12月5日，陈荣向陈咏出具借条借款50万元，借条载明“借条今借到陈咏人民币伍拾万元正，时间壹年，合计利息柒万伍仟元正。（本加息合计伍拾柒万伍仟正）陈荣2016年12月5日”。同日，陈咏通过其中国农业银行银行卡向陈荣转账50万元。借款到期后，陈荣未归还借款本息。审理中，陈咏向本院申请对陈荣银行存款77万元冻结或者查封其等值财产，本院于2020年7月2日作出保全裁定书并采取强制措施。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈荣与陈咏之间的借贷关系不违反法律强制性规定，合法有效。陈荣欠陈咏50万元，有借条、转账记录、当事人陈述等证据佐证，本院予以认定，陈荣应当清偿此款。双方约定借款年利率15%，陈荣应向陈咏支付以50万元为基数，自2016年12月5日至实际给付之日止按年利率15%计算的利息。关于陈荣认为叶某以陈荣名义向陈咏借款,叶某系实际借款人的辩称理由，陈荣以借款人名义向陈咏出具借条，双方之间存在借款合意，且陈咏已将款项交付陈荣，应认定陈咏与陈荣之间民间借贷关系成立。陈荣收取借款后，将该款项出借他人的行为，应由其承担相应的法律后果，故本院对陈荣的该辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈荣应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告陈咏归还借款本金50万元及利息（以50万元为本金，自2016年12月5日至实际给付之日按年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11476元，减半收取5738元，财产保全费4370元，合计10108元，由被告陈荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 徐惠琴二〇二〇年八月三日法官助理 贺慧梅书 记 员 左诗蕊
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民初3298号原告：石某，男，1972年4月20日出生，汉族，住项城市。原告：李某，女，1971年12月11日出生，汉族，住项城市。被告：董某，男，1970年12月26日出生，汉族，住项城市。被告：薛某某，女，1972年3月14日出生，汉族，住项城市。原告石某、李某与被告董某、薛某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。经审查认为：因二被告长期不在家，下落不明，致使起诉状副本、开庭传票等无法直接送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李景申审 判 员  马 新人民陪审员  刘 丽二〇二〇年八月十一日书 记 员  麻会广
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初1247号原告：韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司。住所地：广东省乐昌市乐城人民中路28号城市××××××××。负责人：李岩骏。委托诉讼代理人：白文荣，女，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：罗良霞，女，系该公司行政文员。被告：赖胜强。原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司与被告赖胜强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司负担。审 判 长  周一涛人民陪审员  朱后文人民陪审员  罗燕萍二〇二〇年八月三日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
山东省东阿县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1524行初119号 原告：陈友强，男，1993年4月10日出生，汉族，住东阿县。 委托代理人：张保云，聊城市东阿胶乡法律服务所法律工作者。 委托代理人：丁维兴，东阿合纵法律服务所法律工作者。 被告：东阿县公安局。 法定代表人：李恒庆，局长。 原告陈友强因不服被告东阿县公安局治安管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。 本案在审理过程中，原告陈友强于2020年8月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告陈友强主动撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陈友强撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元由原告陈友强负担。 审 判 长  唐 明 审 判 员  张文辉 人民陪审员  赵 鹏 二〇二〇年八月十日 书 记 员  史宇晨
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初1281号 原告：鲍志可，男，1959年9月11日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。 被告：雷圣松，男，1967年6月6日出生，畲族，住泰顺县。 鲍志可与雷圣松买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行审理。鲍志可及其委托诉讼代理人欧自琢、雷圣松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鲍志可向本院提出诉讼请求：判决雷圣松归还欠款20536元及相应利息（自2006年1月29日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止），诉讼中变更利息部分的诉讼请求：扣除已支付利息11000元。事实和理由：2001年至2002年期间，雷圣松多次从鲍志可处购买猪仔、猪饲料。2006年1月22日，雷圣松向鲍志可出具欠条一份，确认欠猪仔款、饲料款20536元，约定按月利率1.5%计算利息。鲍志可多次催讨，雷圣松未支付款项。 鲍志可为证实其主张的事实，向本院提供如下证据：1.欠条一份，欲证明雷圣松欠鲍志可货款20536元及约定按月利率1.5%计息的事实。 雷圣松口头答辩称，猪仔、猪饲料的货款是15100元，已经支付了13800元，双方没有约定利息。本案欠条是鲍志可在农历2006年正月初一将雷圣松抓到鲍志可家关了四五个小时，并殴打，被迫签字的。 雷圣松为证实其辩称的事实，当庭向本院提供如下证据：2.收条五份，欲证明已支付货款11000元的事实。 上述证据经举证、质证。雷圣松对证据1有异议，认为其不识字，不知道欠条上的内容，是鲍志可哥哥写好欠条后逼迫其在上面签字。鲍志可对证据2无异议。对于证据1，本院认为鲍志可陈述其夫妇在正月初一将雷圣松抓来，带到鲍一凡（鲍志可胞兄）家，要雷圣松在鲍一凡代书的欠条上签字，明显具有违反雷圣松真实意愿的胁迫情形，且雷圣松系文盲，有理由让人怀疑雷圣松并不知悉欠条内容或在不自愿的情形下进行签字，因此，鲍志可提供的证据1，并非当事人的真实意思表示，本院不予采信为定案的依据；对于证据2，鲍志可无异议，本院予以采信。 根据以上认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2001年至2002年期间，雷圣松从鲍志可处购买猪仔、猪饲料，货款合计15100元。雷圣松于2009年9月7日、2010年12月4日、2013年1月25日、2014年1月21日、2016年1月18日分别支付货款2000元、2000元、2000元、2000元、3000元，合计11000元。因雷圣松未支付全部款项，故引起本案诉讼。 本院认为，鲍志可与雷圣松之间的买卖合同关系，合法有效。鲍志可向雷圣松交付货物后，雷圣松应及时支付货款，其一直未予以支付，已构成违约，应承担违约责任，但鲍志可催讨债务，应依法进行。双方认可货款共计15100元，本院予以确认，但已支付货款11000元应予以扣除，未付货款4100元可以自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张逾期利息损失。鲍志可的其他诉讼请求因无事实依据和法律依据，本院不予支持。雷圣松的其他答辩意见，因无事实依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、雷圣松于本判决生效之日起十日内支付鲍志可货款4100元及逾期利息损失（自2020年5月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至货款付清之日止）； 二、驳回鲍志可的其他诉讼请求。 雷圣松如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。 本案受理费1380元，减半收取690元，由鲍志可负担665元，雷圣松负担25元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈芬芬 二〇二〇年八月六日 代书记员 郑琪琪
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初7834号原告：宋**，男，汉族，1962年9月3日出生，住沈阳市皇姑区。被告：阎德伟，男，汉族，1960年5月25日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：杨春广，系辽宁攻盈律师事务所律师。原告宋**诉被告阎德伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员年芳芳担任审判长，与人民陪审员马睿、童艳雪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋**，被告阎德伟及其委托诉讼代理人杨春广均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还人民币26443.9元，利息44200元，合计70633.9元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2002年3月20日从宋**货场里拉走钢材26433.9元，之后宋**经过很长时间的催要，要求返还货款，被告总以各种理由推迟，至今不还货款，故原告请求人民法院依法判决被告偿还货款及利息。被告阎德伟辩称：1、本案已过诉讼时效，至少在2003年至今原告方一直未主张权利，故本案已过诉讼时效。2、被告不是本案的适格被告，当时被告是辽河油田大成工贸公司的员工和股东，被告购买钢材的行为是职务行为，而本案中辽河油田大成工贸公司并未注销，因此，被告认为被告作为本案被告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了收条、企业机读档案登记资料、证人证言以及双方当事人陈述，本院组织当事人质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院经审查认定事实如下：2002年3月20日，被告阎德伟到塔湾钢材市场原告宋**经营的沈阳市于洪区双胜物资经销处购买钢材，沈阳市于洪区双胜物资经销处雇佣的司机沙宝东将钢材送至被告阎德伟指定的地点，并由仓库保管员盖洪芹及被告阎德伟出具内容为“4.5×1.26×6米×28片=7478×2.35=17573.35.0×1.26×6米×5片=1484×2.3=3413.26.0×1.265×6米×5片-1787×2.3=4110.1花纹板3.0×1.06×4米×4片=451×2.3=1037.3运费300元合计：26433.9大成工程处：盖洪琴2002.3.20阎德伟”的收条一份，被告阎德伟、证人盖洪芹在该收条上签名。另查，沈阳市于洪区双胜物资经销处系个人工商户，经营者为原告宋**，该经销处已于2019年5月20日注销工商登记。辽河油田大成工贸公司系成立于1998年6月30日的股份合作制企业，经营范围为：化工产品（除化学危险品、易燃易爆品）、建材、型材、注采工具、油井作业、纸制品、汽车配件、玻璃制品、针纺织品、电线电缆、五金交电、货运、井口工艺安装改造、活动板房加工、常压罐加工、劳务（只限油田内部）烟酒；副食、百货、汽车修理（限分支机构）、钻采配件、工矿物资、家用电器、化工原料（危险品易燃易爆品除外）、轴承、日用杂品、办公用品、文具、金属制品、金属加工、钟表眼镜、玩具、卫生洁具、塑料橡胶制品、机电修理（需专项审批的项目除外）。该公司目前处于吊销未注销状态。被告阎德伟及证人盖洪芹均为该公司股东。因认为被告阎德伟未按期支付货款，故原告诉至法院。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。本案原告宋**主张其与被告阎德伟之间存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，原告应就其与被告阎德伟之间存在钢材买卖合同关系承担举证责任。现原告提供收条一份，用以证明其与被告阎德伟之间存在买卖合同关系，被告阎德伟对于收条的真实性予以认可，但主张其系职务行为，其在收条上签名的行为仅是确认收到货物。结合收条落款处记载“大成工程处”、收条由被告阎德伟及证人盖洪芹签字以及被告阎德伟、证人盖洪芹均为辽河油田大成工贸公司的股东等事实应认定，被告阎德伟在收条上签名的行为仅能证明其确认收到原告供应的货物，但并不能以此证明原告与被告之间存在买卖合同关系。因原告未提供其他证据证明其与被告阎德伟之间存在买卖合同关系，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告宋**的诉讼请求。案件受理费1565元（原告已预交），由原告宋**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  年芳芳人民陪审员  马 睿人民陪审员  童艳雪二０二〇年八月十日书 记 员  刘 理
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18430号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20226号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2176号 原告：攀枝花市国营林场总场，住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道南段林海巷。统一社会信用代码：12510300450959219W。 委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师，执业证号：××。 被告：蒋英平，男，1966年1月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：杨玉坤，女，1950年1月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花市国营林场总场与蒋英平、杨玉坤排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止对原告同德林场位于打靶坪林地使用权的侵权行为；2.判令二被告自行清除在涉诉林地上种植的农作物，拆除在涉诉林地上的建筑物，恢复涉诉林地原状，向原告返还侵占的涉诉林地；3.判令二被告赔偿原告经济损失暂估为8640元（以租赁费40元/亩.年计算，自2001年起至二被告停止清除侵权农林作物之日止）；4.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1990年9月15日，攀枝花市仁和区人民政府向攀枝花市经济林木处颁发了《四川省国有林权证》（国林证1990第003号），确认同德镇打靶坪等在内的总面积捌佰叁拾肆亩森林、林木、林地由攀枝花市经济林木处经营管理。1992年10月28日，市经济林木处更名为攀枝花市国营林场总场。自2001年起，二被告未经原告许可同意，私自在原告同德林场打靶坪林地内套种果树30余株及其他农作物，侵占面积约11.55亩。二被告甚至在原告林场内擅自修建占地面积约300平方米的违法建筑。侵犯了原告的林地使用权，属侵权行为。原告的护林员及相关人员多次进行阻止、劝阻，但无果。2017年8月16日，原告发布《关于禁止毁林开垦、违法占地的通知》，严禁任何人毁林开垦、违法占地。2019年2月19日，攀枝花市林业局发布《重点区域违规违法占用国家资源、挤占生态空间清理整治专项行动方案》，开展未经批准，非法侵占重点区域国有林地，违规违法开展工程建设或其他经营活动的行为清理整治活动。2019年7月2日，原告委托四川胜师律师事务所向被告送达《律师函》，要求被告应于2019年7月31日前自行腾出其侵占的全部林地，排除妨碍并恢复原状。逾期原告将依法追究被告的法律责任。但二被告对于原告的劝阻置若罔闻。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告辩称其所占用的土地并不在原告的林权范围内，系从其他有使用权的民事主体处取得。 本院经审查认为，根据原、被告双方的诉、辩意见，被告种植作物、修建房屋所使用的土地，是否与原告享有的林权所对应的林地重合或部分重合，是确定被告侵权是否成立所应查明的主要事实，故本案应属土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，故本案纠纷应当由人民政府处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告攀枝花市国营林场总场的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 李 明 二〇二〇年八月四日 书记员 黄亚军
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1318号原告：郑小凯，又名郑凯，男，1978年3月17日出生，汉族，住温县。被告：王学，男，1988年2月25号出生，汉族，住温县。原告郑小凯与被告王学民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑小凯到庭参加诉讼，被告王学经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑小凯向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即清偿借原告款30000元及从2018年11月6日起按月息一分五至清偿日的利息。2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系同事关系，2018年11月6号被告称做山药生意急需用钱，向原告借款现金30000元。被告为原告出具借据，书面承诺当年12月31日前还清，月利息1.5分。但到期后，被告不还款，不去单位上班，更换电话号码。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王学在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交相关证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年11月6日，被告王学因做生意向原告郑小凯借款30000元，其给原告郑小凯出具借据一张，载明：“今借到郑凯现金叁万元整（30000.00），月息1.5分，还款日期到2018年12月31日。”借款到期后，被告王学未能偿还原告款。为此，形成诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王学因做生意向原告郑小凯借款，有被告王学给原告出具的借据为证，原告要求被告偿还借款30000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告王学应偿还原告郑小凯款30000元及利息（利息从2018年11月6日起按月息1.5分计算至款项清偿之日止），在判决生效后10日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，公告费600元，合计1342元，由被告王学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  张梦山人民陪审员  王亮亮二〇二〇年八月五日书 记 员  段钰慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20189号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4369号 原告：杨进珍，女，汉族，1974年12月30日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑永刚，四川伦德律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄可心，四川智典（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：白吉安，男，汉族，1974年3月12日出生，住四川省平昌县。 被告：四川中航星北斗科技有限公司，住所地成都青羊区青羊大道99号37栋18层1801号。 法定代表人：白吉安，职务不详。 原告杨进珍诉被告白吉安、四川中航星北斗科技有限公司（以下简称中航星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告杨进珍的委托代理人黄可心到庭参加诉讼，被告白吉安、中航星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 杨进珍向本院提出诉讼请求，请求判令：1.白吉安、中航星公司立即偿付拖欠杨进珍的购车款共计人民币50000元整及利息（利息从欠款之日起按月息2%计息，截止原告起诉之日应支付利息为人民币67000元）；2.本案所有诉讼费用由白吉安、中航星公司承担。庭审中，杨进珍自愿将第一项诉讼请求中的利息调整为30000元。事实与理由：2014年6月29日，杨进珍将自有的号牌为川ＡＨ××××小汽车一辆以人民币伍万元的价格转让给白吉安、中航星公司，并于当日在成都市青羊区××道××号××栋××层××号办理完毕车辆交接手续，白吉安、中航星公司当天向杨进珍出具欠条一份，承诺还款并支付利息。在车辆欠款偿还时间到期后，白吉安、中航星公司未按约履行支付义务，经催告无果，为维护杨进珍的合法权益，特诉请法院，望判如所请。 白吉安、中航星公司未到庭参加答辩，亦未提供证据。 杨进珍围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、欠条、车管所车辆查询登记信息、离婚证复印件等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。白吉安、中航星公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对杨进珍所举证据放弃质证。对杨进珍所举证据，本院予以采信。本院经审理，认定事实如下： 2014年6月29日，白吉安、中航星公司以50000元价格购买了杨进珍名下车牌号为川ＡＨ××××的小汽车一辆。同日，向杨进珍出具欠条，欠条载明：“今欠到购买杨进珍（身份证号码：511129197412××××）的川ＡＨ××××小车壹辆人民币伍万元整，定于2016年12月30日前付清所欠购车款，到期未归还此欠款，本人愿意从欠款之日起承担欠款利息，欠款利息按月息2%（百分之二）算至付清全部欠款日止”落款处，白吉安签字捺印确认，中航星公司盖章确认。 另查明，1.杨进珍所有的车牌号为川ＡＨ××××的车辆于2014年6月12日将所有权转移至林诗雨。 2.林诗雨与白吉安原系夫妻关系，两人于2015年1月29日解除婚姻关系。 本院认为，杨进珍提供白吉安、中航星公司出具的《欠条》及车辆信息查询情况，能够证明杨进珍与白吉安、中航星公司之间存在买卖合同关系，杨进珍已经向白吉安、中航星公司提供了车辆，白吉安、中航星公司未按约向杨进珍支付所欠购车款，现杨进珍主张白吉安、中航星公司偿还购车款50000元，符合法律规定及双方约定，本院予以持。对于逾期付款利息，依据《欠条》，双方就此有明确约定，现杨进珍自愿调减利息，主张白吉安、中航星公司支付利息30000元，符合法律规定，未超出双方约定，本院予以支持。 综上，对杨进珍的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 白吉安、四川中航星北斗科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨进珍购车款50000元，并支付利息30000元。 如果白吉安、四川中航星北斗科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，公告费600元，两项共计3240元，由白吉安、四川中航星北斗科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇二〇年八月十三日 书记员 赵蔚宁
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执20号 广发银行股份有限公司肇庆端州支行、高要市禄步镇西江志业陶瓷原料场、梁宇帆、梁趣怡、梁智好、梁志荣、梁园立： 广发银行股份有限公司肇庆端州支行与高要市禄步镇西江志业陶瓷原料场、梁宇帆、梁趣怡、梁智好、梁志荣、梁园立金融借款合同纠纷一案。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月七日
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初949号 原告：李延强，男，1979年10月03日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 被告：吴河涛，男，1979年12月22日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 原告李延强与被告吴河涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月12日立案后，依法适用普通程序。因本案被告吴河涛下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票等手续。本案于2020年07月28日公开开庭进行了审理。原告李延强到庭参加了诉讼。被告吴河涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金14万元及至起诉之日的利息3万元，合计17万元。2、判令被告承担本案的诉讼费用和保全费。事实和理由：被告因承包移动公司工程，于2018年1月和2018年5月31日两次向原告借款共计20万元整，并约定利息月息1.5分，其中第一次有借条，第二次没有写借条，有银行打款记录。被告于2018年12月归还本金2万元，付利息2万元。原告因急用钱，自2018年12月份之后多次催促被告偿还借款本金未果，被告于2019年01月30日向原告写了一份还款承诺书，承诺2019年02月28日前偿还8万元，被告仅于2019年04月偿还原告本金4万元，之后原告多次通过电话和微信催要拖欠的借款本息，被告均置之不理。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告吴河涛未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交如下证据：1、借据借条一份，证明吴河涛2018年1月因承包移动公司工程向我借款10万元，向我出具借条，2018年5月又向我借款10万元。2、银行流水转账两份，证明被告向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告借款。3、还款承诺书，证明2019年1月30日被告吴河涛出具还款承诺书，承诺2019年02月28日向原告偿还借款，还欠我本息共计18万元。经本院审查认为，原告以上提交的证据均真实、合法，且均与本案具有关联性，能够形成证明原告待证事实的证据链条，均认定为本案的有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告吴河涛共向原告借款20万元，原告于2018年01月25日和2018年05月31日分别通过银行转账汇入被告吴河涛的6222××××6766的银行账户内，其中被告于2018年01月30日向原告出具借据一份，内容为：“借据借到人民币壹拾万元正（100000.00），利息为壹分伍厘，借款人吴河涛（捺印）菏泽市牡丹区华恒通讯科技有限公司（公章）”，但借条未约定还款时间。另外10万元没有出具借据，原告也未能提交双方约定利息的证据。上述借款发生后，被告于2018年12月偿还原告本金2万元、利息2万元。后经原告向被告催要，被告又于2019年01月30日向原告出具《还款承诺书》一份，内容为“截止2019年01月01日，本人欠李延强款项本息共计壹拾捌万元整，我承诺2019年02月28日前偿还捌万元整承诺人吴河涛2019年1月30日”，被告在出具上述《还款承诺书》后，未按照约定还款，于2019年04月偿还本金4万元。之后被告还剩余本金14万元及相应的利息未向原告偿还。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……。”的规定，本案中，原告提供借条、银行转账和被告的还款承诺书能够相互印证，并形成完整的证据链条证明被告吴河涛向原告借款20万元、至今被告尚欠原告借款本金14万元的事实，故原告李延强和被告吴河涛的借贷法律关系成立，因借款20万元双方均没有约定借款期限，故原告可以随时主张，故原告要求被告偿还借款140000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，因原、被告双方仅对2018年01月30日的出据借据的借款10万元约定月利息1.5分，符合法律规定，本院予以支持，被告已偿还部分本息，应从利息总额中予以扣除。而对于2018年05月31日的借款10万元，原告没有提交双方约定利息的证据，故其主张该借款利息的诉讼请求，因其未能提交相应的证据，本院依法不予支持。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，原告在本案中不要求起诉另一借款人菏泽市牡丹区华恒通讯科技有限公司的行为，系对其诉权的自由处分，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴河涛于本判决书生效后十日内偿还原告李延强借款人民币10万元及相应利息（以10万元为基数，自2018年02月01日起至清偿之日止，按照月利率1.5%计算,扣除已支付的利息2万元）。 二、被告吴河涛于本判决书生效后十日内偿还原告李延强借款人民币4万元。 三、驳回原告李延强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，保全费1370元，由原告李延强负担270元，被告吴河涛负担4800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 审 判 员  刘燕平 人民陪审员  张 燕 二〇二〇年八月四日 书 记 员  姚来旺
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执728号 申请执行人：卢辉明，男性，1959年11月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：肇庆市穗丰源粮油食品有限公司，住所地肇庆市鼎湖区广利镇振兴路龙头库大米加工厂内办公楼。 法定代表人：邓志明。 被执行人：邓志明，男，1962年08月18日出生，汉族，住广东省封开县。 关于卢辉明与肇庆市穗丰源粮油食品有限公司、邓志明买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月1日立案执行。执行立案标的618059.78元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄裕辉
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3286号 被执行人：广东丝路方舟投资有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人：李文芳。 关于谭金业等五人与广东丝路方舟投资有限公司、九江银行股份有限公司广州荔湾支行房屋买卖合同纠纷六案，本院作出的（2019）粤0115民初4096、4097、8490、8493号民事调解、（2019）粤0115民初4123、4124号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东丝路方舟投资有限公司应履行缴纳诉讼费合计人民币20,449元的义务。因广东丝路方舟投资有限公司没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广东丝路方舟投资有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人广东丝路方舟投资有限公司名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结;发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司名下有位于广州市荔湾区××路××号××、××、××、××、××房的房产。经查，上述××、××、××房的房产已由广东省高州市人民法院以(2017)粤0981民初3665号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执2942号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执3301号案首先查封。本院依法向广东省高州市人民法院和广州市荔湾区人民法院发函参与分配。除此之外，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有其他可供执行财产。本院派员前往被执行人广东丝路方舟投资有限公司注册地调查，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有可供执行财产。本院对被执行人广东丝路方舟投资有限公司消极履行的行为依法作出决定，对被执行人广东丝路方舟投资有限公司限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初4096、4097、8490、8493号民事调解、（2019）粤0115民初4123、4124号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6002号原告：张建林，。委托诉讼代理人：谭伟，山东海师律师事务所律师。被告：张勇元。原告张建林与被告张勇元民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建林委托诉讼代理人谭伟到庭参加诉讼,被告张勇元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币512000元；2、依法判令被告向原告支付利息【利息暂计为二万元，按照年利率6%计算至实际还款之日止】；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018至2019年期间，被告陆续向原告借款，借款本金合计为512000元，双方之间未约定还款的时间，被告为原告出具了《借条》。事后原告多次向被告索要借款本金，被告均以种种理由进行拖延，且至今未向原告履行偿还借款本金的义务，原告认为，被告的行为已经构成违约，且严重侵害了原告的合法权益。因此，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告张勇元未答辩。原告向本院提交以下证据：证据1、银行明细原件。证明2017年3月22日原告向被告转款28.5万元、2018年3月20日原告向被告转款18.4万元、2018年6月18日原告向被告转款3万元，原告共向被告转款49.9万元。证据2、借条原件4份。证明被告向原告借到的款项共计51.2万元。证据3、承诺书原件一份。证明被告承诺于2019年内将上述借款偿还给原告，若未按期偿还按照银行利息的三倍向原告支付利息。被告未到庭视为放弃质证、答辩权利。原告提交的证据真实、合法、与待证事实有关联，本院确认其效力。根据原告陈述及举证，本院查明认定以下事实：被告张勇元向原告张建林出具四份借条：2018年5月11日借条载明，今借到张建林人民币100000元，大写,此款用于名门府第材料款;2018年6月2日借条载明，今借到张建林现金100000元，大写；2018年6月11日借条载明，今借到张建林人民币80000元，大写,用于莒县工地资金周转；2019年1月28日借条载明，今借到张建林人民币232000元，大写,此款用于泰安工地。2019年3月21日，被告张勇元向原告出具承诺，载明：原借张建林借款在2019年之内全部还清，若未按期还清，按银行利息三倍计算。原告提交的银行转账明细证明，原告张建林共向被告张勇元转账49.9万元。原告庭审中陈述，转账与借条总额差异为现金交付，借款至今被告未偿还。转账记录与借条中所载明的借款金额没有形成对应关系，原告解释为，原被告于2017年左右开始合作干工程，被告承揽工程分包给原告来作，因为是刚开始合作，被告又以工程急需资金周转，原告为了长期更好的合作就向被告分三次转款，后来因为借款太久没有相关借款的凭据，原被告经过协商重新核算了一下出借款项的数额，经过原被告双方确认以后由被告亲自书写，为原告出据了借条4张。因为双方合作关系，在借条当中并没有约定借款利息。原告主张的出借款与双方合作工程当中的工程款没有关系。利息主张自立案之日起至实际还款之日止，按照年息6%计算。本院认为，被告张勇元经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃举证、质证、答辩权利，本院依法缺席审理。被告张勇元作为完全民事行为能力人，其向原告出具的借条、承诺应视为当事人真实意思表示，合法有效。结合原告陈述，本院认定被告张勇元向原告张建林借款事实成立。关于借款本金，本院认为应以转账记录为准，原告主张现金交付部分本院不予认定，本院认定为借款金额49.2万元，该借款被告张勇元负有偿还义务。原告主张自立案之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止的利息请求，未超出被告承诺及相关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇元偿还原告张建林借款49.9万;二、被告张勇元自2020年7月13日起至实际还款之日止按照借款金额年利率6%计算向原告张建林支付借款利息。上述一、二项于本判决生效后十日内付清，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，减半收取为4560元，由被告张勇元负担并于本判决生效后十日给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二〇年八月二十一日书记员  董淑钰
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初8953号原告：即墨市鑫诺金鞋底厂，住所地青岛市即墨区蓝村镇东部工业园祥辉路2号，统一社会信用代码：92370282MA3F8HUC5Y。确认送达地址同上。经营者：鲁振山，男，1973年7月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。被告：孙瑞华，女，1969年7月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告即墨市鑫诺金鞋底厂与被告孙瑞华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告即墨市鑫诺金鞋底厂的委托诉讼代理人高尚到庭参加诉讼，被告孙瑞华经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告即墨市鑫诺金鞋底厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款56300元，并支付原告自起诉之日即2020年8月10日起至实际付清之日止以56300元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。2、案件受理费1208元，公告费600元由被告承担。事实与理由：原告给被告供应鞋底，被告拖欠原告鞋底款56300元未支付，原告多次向被告索要该货款未果。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请求法院判如所请。被告孙瑞华未到庭无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证。原告提交的欠款单据一份经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告即墨市鑫诺金鞋底厂是生产鞋底的工厂，被告孙瑞华经营皮鞋销售生意，被告陆续从原告处购买鞋底用于皮鞋生产，双方自2017年开始合作。2018年2月10日，经双方结算，被告尚欠原告货款56300元未支付。后原告向被告索要该货款未果诉来本院。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告应依约履行合同，按时向原告支付货款。被告以欠款单据的形式认可尚欠原告货款56300元未支付，事实清楚、证据充分，应予支付。因被告未及时履行支付货款义务给原告造成的损失被告亦应予承担，原告要求被告承担自起诉之日即2020年8月10日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院予以支持。被告孙瑞华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙瑞华于本判决生效后十日内支付原告即墨市鑫诺金鞋底厂货款56300元，并支付原告以56300元为基数自2020年8月10日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，公告费600元，由被告孙瑞华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张国先人民陪审员  徐洪竹人民陪审员  姜寿岱二〇二〇年八月二十日书 记 员  张 伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执恢2582号刘亚龙：你与能彦岭借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初1639号民事调解书已发生法律效力。申请执行人能彦岭于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付445867元及利息；二、负担案件受理费3748元，申请执行费6644元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××54特此通知二〇二〇年八月十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初2409号 原告：马德礼，男，1957年12月11日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。 被告：威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府（以下简称草庙子镇政府），住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇驻地。 负责人：曲兆文，镇长。 委托诉讼代理人：董志刚，系党委委员。 委托诉讼代理人：赵玉华，山东海曼律师事务所律师。 被告：威海临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村民委员会（以下简称马家屯村委会），住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村。 法定代表人：周波，主任。 原告马德礼与被告威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府、被告威海临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村民委员会拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德礼、被告威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府之委托诉讼代理人赵玉华、被告威海临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村民委员会之法定代表人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马德礼向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照2015年3月25日签订的《补偿协议书》中条款内容向原告支付补偿款184800元。事实与理由：2015年马家屯村拆迁改造，原告与被告于2015年3月25日签订了《补偿协议书》。现被告不按照《补偿协议书》约定履行，其行为已构成实质上的违约，特向法院提起民事诉讼，请求保护原告之合法权益。 草庙子镇政府辩称，第一，其不是补偿协议书中的合同当事人，不应承担付款责任。第二，马家屯村在2009年修建道路、2015年旧村改造过程中，镇政府曾进行指导、协调，知道本案事实，镇政府有责任和义务说明真实情况：补偿协议书载明的原告宅基地面积237.8平方，实际是其已经不存在的旧房宅基地面积，而非此次被拆迁房屋的宅基地面积。上述旧房已于2009年新农村建设即马家屯村规划新建道路过程中拆除，且旧房被拆除时已处于倒破状态。拆除后，原告未注销权利证照。根据原告本人意愿和马家屯村村委会集体决议，原告在村里另行选址建造房屋。原告新房宅基地面积为153.34平米。2015年旧村拆迁改造过程中，该新房被拆除。拆除前，原告与被告马家屯村委会签订补偿协议书，补偿协议书中有关宅基地的面积，本应按新房宅基地面积计算，但实际载明的面积是旧房宅基地面积。镇政府认为因原告未诚实的向当时签订拆迁协议的人员说明情况，导致工作人员疏忽。事后，有马家屯村村民向草庙子镇纪检部门投诉和举报，举报事由为当时村委会主管领导工作人员涉嫌违纪，导致原告获得不法利益。经调查后，纪检部门对上述事实进行确认，并就此问题召开党委会形成会议纪要，确认原告按旧房宅基地面积申请获得补偿没有依据。考虑到全体村民拆迁补偿的公平性，应当依法驳回原告诉讼请求。 马家屯村委会辩称，原告签订的补偿协议书是有效的。拆迁前，镇政府、马家屯村已对实际情况做过调查，事实清楚，被拆房的宅基地没有证上的面积大，马家屯村委会已将相关情况反映给镇政府。当时镇政府和马家屯村委研究同意给他们，没有异议。补偿协议中载明原告马德礼土地证面积237.8平方。马家屯村已经回迁，因有人举报出现本案的问题。被告马家屯村委会同意原告马德礼的诉讼请求，应该按2015年签订的补偿协议实行。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马德礼系马家屯村村民，其在马家屯村有房屋宅基地一处，集体土地使用权证号为040100022，用地面积237.8平方。 2009年，马家屯村修建道路过程中，需占用原告上述宅基地。经协商，原告交回宅基地，但未注销土地证。此后，原告另行申请新宅基地，新宅基地面积为153.34平方，该宅基地未办理土地证。关于新、旧宅基地面积差额部分如何处理，原告主张不管出现什么情况，应该以旧宅基地土地证为准确定面积；被告镇政府认为原告旧宅基地面积超标，拆迁补偿应以新宅基地面积为准；被告马家屯村委会认为原告当时支持修路工作，作出很大牺牲，当时没想到会拆迁，应按旧宅基地土地证面积确定补偿。 2015年，马家屯村进行旧村拆迁改造。《马家屯村村庄改造拆迁安置办法》第一条第一款规定，经村两委会、党员、村民代表大会研究决定，被拆迁人在规定时间内签订拆迁安置协议并按期搬迁的，按照土地证登记面积给予100%的回迁安置，以土地证标注的面积为准（没有土地证的以土地、规划部门认定的面积为准）。第二条规定，被拆迁人可以选择产权调换或者是货币补偿。本村旧村改造按照先拆后建的原则进行，楼层基价为2200元/平方。 拆迁前，有关部门对拟拆迁的马家屯村房屋进行测绘，其中测绘图中记录马德礼拟被拆除房屋坐落号为052号，宅基地面积为153.34平方。 2015年3月25日，马德礼与被告马家屯村委会签订补偿协议书一份，约定需拆除房屋土地证号为040100022，房产证号0276251，房屋坐落号052。关于安置面积的确定：土地证上登记（或规划认定）的面积为237.8平方米，房权证上登记的建筑面积为36.2平方米，按照《草庙子镇马家屯村村庄改造拆迁安置办法》规定签订协议的，给予安置面积237.8平方米。关于上述协议签订过程，原告、被告马家屯村委会称签订协议前，已向草庙子镇政府反映过旧房土地证情况，签订协议时，草庙子镇政府也有专人在场，且知晓二原告以旧房土地证签订补偿协议。被告草庙子镇政府称马家屯村委会未反映过旧房土地证问题，签订协议时虽有工作人员在场，但因原告未诚实的说明情况，导致工作人员疏忽，错将旧房土地证面积写入补偿协议书中。 另查明，被告草庙子镇政府提交《关于草庙子镇马家屯村马德礼、孙春芳拆迁补偿协议书中房屋面积不予支持的情况说明》一份，主要内容为：马德礼签订协议房屋坐落号为新建房屋的坐落号052号，持原有的老土地证签订协议面积无效，应更正为新建房屋实际面积153.34平方米。 诉讼过程中，被告马家屯村委会称拆迁安置方案、拆迁补偿每平方2200元价格等由临港管委会统一制定，马家屯村负责执行；马家屯村各户拆迁面积由草庙子镇政府出具的面积确认表确认。拆迁补偿款由临港管委会发放给草庙子镇政府后，再由草庙子镇政府发放到马家屯村委会。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益.....不论是《马家屯村村庄改造拆迁安置办法》的规定，还是从拆迁安置的惯例来看，拆迁安置应当就被拆除的房屋或宅基地向被拆迁对象作出补偿。本案中，原告在此次拆迁中被拆除的是2009年重新建设的新房及宅基地，而原告签订补偿协议时所持土地证对应的是2009年因修路早已拆除的旧房宅基地，旧房并非本次拆迁对象，不应在本次拆迁中处理。原告如对旧房及宅基地被拆除有争议，可另行主张权利。补偿协议书虽系原告与马家屯村委会签订，双方对原告主张的拆迁安置面积予以认可，但涉及拆迁补偿款系由国家支付。如按照补偿协议书中的面积条款履行，原告持旧房土地证享有的拆迁利益，大于其因本次被拆除房屋可享受的拆迁利益，将造成国有资产的流失，损害国家利益，故该协议中关于拆迁安置面积条款应属无效。综上所述，原告请求二被告支付拆迁补偿款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告马德礼请求被告威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府、被告威海临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村民委员会支付补偿款184800元的诉讼请求。 案件受理费1998元，由原告马德礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 潘 龙 二〇二〇年八月十日 书记员 王玉立
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1417号原告：张城中，男，1973年5月16日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××71X，住广东省梅州市梅江区虹桥头45号。委托诉讼代理人：张文源、邹鼎昊（实习），广东义致律师事务所律师。被告：梅州市东方屹实业发展有限公司，住所地：五华县××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××685。法定代表人：曾某1。原告张城中诉被告梅州市东方屹实业发展有限公司（以下简称东方屹公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张城中及其委托诉讼代理人张文源、邹鼎昊到庭参加诉讼，被告东方屹公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张城中向本院提起诉讼请求：一、确认原、被告实际存在有关五华县×××××××××××××××××的房屋买卖合同关系；二、确认原告已实际购买取得五华县×××××××××××××××××产的所有权；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月28日，原告与被告签订《建筑工程承包合同》一份，约定由原告以包工包料的方式承包建造被告开发的位于五华县×××××××商住楼基础和主体建设及部分装饰装修工程。以上合同签订后，原告组织人力物力进行工程建设施工，并于2013年间顺利完成合同项下的建设工程，并在完成验收后将竣工工程交付被告。以上建设工程的工程款，被告有部分支付，但截至2015年6月，被告欠付原告工程款仍达上百万元。为迅速解决被告欠付原告工程款的问题，2015年6月3日，经原、被告双方友好协商，双方同意，由被告将其开发但未出售的位于五华县×××××××××××××××××产（毛坯房）以玖拾贰万元的价款卖与原告，原告则以被告欠付工程款抵对应付房款。针对上述购房行为，被告专门向原告出具收款收据一张，载明：“今收到张城中购华景花园一期B17A03房房款920000元整。注：1、此房款不包括办证费用及其他费用；2、此房款已付清”。上述房款抵对工程款的房产买卖行为，系原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定。上述交易发生后，被告并未及时将房产确权登记至原告名下，但，被告有按约定向原告实际交付了房产，原告也因此一直占有、使用该房屋。事实上，上述房产交易后，该房屋相关的物业费、水电费、电梯维修费等，是由原告一直在交付、支付……。然而，由于被告经营严重失败，与诸多债权人发生经济纠纷，被债权人纷纷起诉，被告名下的相关财产被人民法院查封、冻结，原告所购本案所涉房产也在被查封之列。由于诉请要求被告履行房产过户义务，暂存法律障碍，存在法院查封情形。为正确维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正审理，支持原告诉请。被告东方屹公司未应诉、答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：被告东方屹公司作为建设方开发建设位于五华县华城镇金山综合区勺麻岭的“华景花园”小区。2012年3月28日，被告东方屹公司与原告张城中签订《建筑工程承包合同》，约定由原告张城中承建“华景花园”小区的建设工程。工程施工完成后，原、被告进行了工程验收、工程款结算并交付使用。经结算，被告东方屹公司欠付原告张城中工程款约1040000元。双方经协商，被告东方屹公司自愿以登记于其名下的“华景花园”一期B17A03号房抵对其欠付原告的工程款，且双方明确抵对后，双方互不再向对方支付款项，但双方未签订书面合同。2015年6月3日，被告东方屹公司以五华县××××售楼部名义向原告张城中出具《收据》，内容记载为：“收到张城中购华景花园一期B17A03房房款920000元整（玖拾贰万元整）。注1、此房款不包括办证费用及其他费用；2、此房款已付清”。当日，被告东方屹公司即向原告张城中交付了华景花园一期B17A03号房。原告张城中接收华景花园一期B17A03号房后进行了简单装修开始占有、使用、管理涉案房屋并缴纳物业费、水电费等相关费用。因不能对华景花园一期B17A03号房办理过户登记手续，经与被告东方屹公司协商未果后，原告张城中遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告张城中明确第一项诉请为确认原、被告实际存在有关五华县×××××××××××××××××的房屋买卖合同关系，且该房屋买卖合同有效；明确放弃第二项诉请即确认原告已实际购买取得五华县×××××××××××××××××产的所有权。另查明：1、2020年8月10日，本院依职权向五华县×××××××查询涉案华景花园一期B17A03号房屋的信息情况，涉案华景花园一期B17A03号房屋权属人为被告东方屹公司（房产证号：1-A00003968），该房屋已于2015年7月30日被办理了抵押登记手续，抵押权人为广州市立根小额再贷款股份有限公司。2、被告东方屹公司曾进入破产程序，在破产公告期间，原告张城中未申请债权登记，现被告东方屹公司的破产程序已以和解方式终结。案经本院调解未果。本院认为：本案争议焦点为原告张城中与被告东方屹公司就涉案华景花园一期B17A03号房是否存在合法有效的房屋买卖合同关系的问题。原告张城中承建涉案华景花园一期B17A03房所在地块的“华景花园”小区建设工程，其与被告东方屹公司就涉案华景花园一期B17A03号房的建造事宜先形成建设工程施工合同关系。原告张城中作为实际施工人享有建设工程款请求权，被告东方屹公司依法负有支付建设工程款的义务。“华景花园”小区建设工程施工完成后，原、被告就“华景花园”小区建设工程进行了验收、工程款结算并交付使用。经结算，被告东方屹公司欠付原告张城中建设工程款约1040000元。后经催收工程款未果，原、被告就登记于被告东方屹公司名下的华景花园一期B17A03房形成房屋买卖合同关系。此时，被告东方屹公司作为房屋出让人享有房屋售卖款920000元的请求权，原告张城中依法负有支付房屋售房款的义务。至此，原、被告之间彼此互负债权债务，后双方经协商达成以房屋售卖款抵对建设工程款的“代物清偿”即“以房款抵对工程款”的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百条：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”的规定，原、被告达成的“以房款抵对工程款”的意思表示不违反法律、行政法规等禁止性规定，依法具有法律效力，双方就涉案华景花园一期B17A03号房成立有效的房屋买卖关系。故原告张城中诉请确认原、被告就涉案华景花园一期B17A03号房存在房屋买卖合同关系，且该房屋买卖合同有效，有事实和法律依据，本院予以支持。被告东方屹公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认原告张城中与被告梅州市东方屹实业发展有限公司就位于五华县×××××××××××××××B栋17A03号房的房屋买卖关系成立、有效。本案受理费13000元，减半收取为6500元，由被告梅州市东方屹实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  钟健中二〇二〇年八月二十日书记员  张梦宇
文书内容聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初9796号原告：白炳立，男，1970年3月23日出生，回族，住聊城市东昌府区。被告：山东省聊城市硫酸厂破产清算组，住所地山东省聊城市东昌府区光岳花园3号楼3单元15楼西户。负责人：韩春岐，组长。原告白炳立诉被告山东省聊城市硫酸厂破产清算组劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，依法进行审理。原告白炳立向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与山东省聊城市硫酸厂自1988年10月1日至其宣告破产之日存在劳动关系；2.判令被告为原告补交自1988年10月1日至山东省聊城市硫酸厂宣告破产之日未依法交纳的养老、医疗等社会保险，并返还原告医保费23675.6元；3.责令被告退还原告缴纳的合同保证金300元；4.责令被告支付原告剩余的经济补偿金12901.72元；5.判令被告支付原告失业保险金20400元。事实和理由：原告自1987年开始在硫酸厂工作，至硫酸厂注销前均未解除劳动合同。2014年硫酸厂进入破产程序。破产清算组于2017年7月4日向原告支付经济补偿金8580元，2018年2月11日支付经济补偿金9718.28元。原告近期得知硫酸厂没有为原告交纳养老保险等，为此多次找被告协商，被告一直不予配合。原告于2019年12月11日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书。原告与硫酸厂存在劳动关系，硫酸厂应为原告交纳社会保险。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。本院经审查认为，山东省聊城市中级人民法院于2014年5月8日受理山东省聊城市硫酸厂的破产申请后，于2014年6月13日裁定宣告山东省聊城市硫酸厂破产，于2018年3月7日裁定终结破产程序。原告诉讼请求中养老保险费用、医疗保险费用、经济补偿金等债权请求属于聊城市硫酸厂破产财产应优先受偿部分，该优先受偿债权与其他普通债权均应在破产程序中予以处理。现该厂已经破产终结，清算组已无破产财产可供分配，原告在破产案件之外另行提起劳动争议诉讼，要求保护其破产债权，于法无据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回白炳立的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  赵 波人民陪审员  张文亮二〇二〇年八月二十日法官 助理  孔 艳书 记 员  李茹欣审 判 员     书 记 员
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20170号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执562号申请执行人：中国农业银行股份有限公司滕州市支行,住所地：滕州市龙泉路39号。法定代表人：王玉栋，行长。被执行人：刘申，男,1981年7月28日出生，住东郭镇大堂。被执行人：柴召云，女,1981年5月26日出生，住东郭镇大堂。被执行人：王成，男,1981年7月12日出生，住东郭镇大堂。被执行人：王延美，女,1979年1月20日出生，住东郭镇大堂。；被执行人：王善合，男,1962年3月2日出生，住东郭镇大堂。；被执行人：张令兰，女,1962年8月2日出生，住东郭镇大堂。本院在执行中国农业银行股份有限公司滕州市支行与刘申、柴召云、王成、王延美、王善合、张令兰借款合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初2445号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月4日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初2445号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年八月三十日书记员  朱星华
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1587号原告：王传献，男。被告：镇平县玉都街道办事处安国村民委员会。法定代表人：王豪，任村委主任。原告王传献与被告镇平县玉都街道办事处安国村民委员会（以下简称：“安国村委”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日、2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告王传献、安国村委法定代表人王豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传献向本院提起诉讼请求：1、要求被告镇平县玉都街道办事处安国村民委员会支付欠款10272.79元及利息23915.61元。庭审中原告变更诉讼请求，放弃利息部分；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告原系被告安国××委文书，于1983年至2001年任职。离职的2001年，被告共拖欠原告工资10272.79元，被告给原告出具欠条三份。经原告多次催要，被告一直未偿还。现要求被告偿还。被告安国××委辩称，原告在安国××委任职属实，被告认可原告提交的安国××委于2001年9月5日、2001年9月21日给原告出具的共计3007.19元的凭条两份，不认可原告提交的2002年4月20日金额为7265.60元欠条。2001年9月5日、2001年9月21日给原告出具的共计3007.19元的凭条两份虽然属实，但没有时任支书、村长签字认可，被告不同意支付原告所诉款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的2001年9月5日、2001年9月21日给原告出具的共计3007.19元的凭条两份，被告安国××委对真实性无异议，本院经审查予以采信。对原告提交的2002年4月20日金额为7265.60元欠条，被告提出异议，但在法庭限定的期限内被告未提交相反证据予以反驳，本院对该份证据的真实性予以采信。对证人吴某陈述，原告无异议，被告对证人陈述提出异议，表示对证人陈述不清楚，但被告未提交相反证据予以反驳，故本院对证人吴某陈述予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1983年至2001年在被告安国××委任文书职务，期间，被告经与原告核算，共拖欠原告工资及垫支款共计10272.79元。2001年9月5日、2001年9月21日被告给原告出具的共计3007.19元的凭条两份，2002年4月20日被告给原告出具金额为7265.60元欠条一份。2020年3月31日，被告曾在给原告出具的欠条及凭条上盖章确认。后经原告多次催要，被告一直未偿还。本院认为：原告王传献在被告安国××委任职，期间被告拖欠原告工资及垫支款共计10272.79元。上述拖欠数额有原告陈述、被告给原告出具的凭条、欠条及证人证言相互印证，足以证实。被告长期未还，损害了原告的合法财产权利。故原告要求被告偿还该款项，本院予以支持。庭审中原告放弃向被告追要利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告提交的2002年4月20日金额为7265.60元欠条缺乏依据，2001年9月5日、2001年9月21日给原告出具的共计3007.19元的凭条，没有时任支书、村长签字认可，因被告未提交相反证据予以反驳，且被告给原告出具欠条及凭条上均有被告单位重新加盖公章予以确认，该事实与被告辩解意见不符，其辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：限被告镇平县玉都街道办事处安国村民委员会于判决生效后二十日内偿还原告王传献10272.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56.82元，减半收取为28.41元，由被告镇平县玉都街道办事处安国村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  侯庆学二〇二〇年八月四日书记员  易声扬
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0283民初5709号 原告：仲某。 被告：青岛某汽车销售服务有限公司。 被告：青岛某汽车销售有限公司。 原告仲某与被告青岛某汽车销售服务有限公司（以下简称和胜达）、青岛某汽车销售有限公司（以下简称和胜坤）确认劳动关系一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲某及其委托诉讼代理人孙立岗，被告和胜达、和胜坤的共同委托诉讼代理人陈立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与两被告之间在2011年4月至2019年9月期间存在劳动关系。2、依法判决两被告支付给原告经济补偿金32300元，工资等24855.88元，以上共计57155.88元。3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2011年4月2日进入被告和胜达公司处工作，和胜达公司一致未与原告签订劳动合同，亦未给原告缴纳社会保险。2019年9月，被告强制与原告解除劳动关系，并拒绝支付给原告工资等相关待遇，原告无奈向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但未得到支持。根据原告仲裁期间提供的相关证据足以认定双方之间存在着劳动关系，故根据我国有关法律规定，特具状贵院，望依法判如所请。 被告和胜达、和胜坤共同辩称，1、原告要求与两被告之间确认劳动关系证据不足，两被告没有与原告建立过劳动关系。2、原告要求支付经济补偿金等因为没有建立劳动关系，该请求缺乏依据。综上,请求驳回原告诉讼请求。 因原告诉讼请求不明确，本院依法向原告进行释明。原告明确选择要求法院确认其与被告和胜坤公司之间构成劳动关系，同时明确其诉讼请求第二项为：2019年8月份工资3800元，9月份工资3000元，押金1350元，高温补贴2400元，带薪年休假工资14305.88元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对于双方是否存在劳动关系有争议，本院认定如下： 原告主张其与二被告自2011年4月至2019年9月存在劳动关系。二被告主张双方不存在劳动关系。 原告针对其主张在仲裁阶段提交证据如下： 1、2011年4月工资条、技术培训结业证书、潍坊银行交易明细各1份及工作服照片打印件1宗，证明:原告自2011年4月与被告和胜达建立劳动关系，且两被告共同法定代表人李林于2016年1月14日通过微信转账的方式为申请人发放工资，其余工资均是通过现金形式发放。 2、私营企业登记信息查询结果2份，证明：两被告系同一自然人独资，因此被告和胜达、和胜坤是关联企业。 3、解除劳动合同通知书及邮寄回执复印件各1份，证明：原告于2019年10月通过邮寄方式向被告和胜达邮寄解除劳动合同通知书，被告和胜达已签收。 二被告针对原告在仲裁阶段提交的上述证据提出如下质证意见： （1）对证据1的真实性有异议，称该宗证据与本案没有关联性，与两被告无关.在该宗证据中，2016年1月14日银行转账记录中的交易对手即便就是两被告的法定代表人李林，也不能证明原、被告之间存在劳动关系。 （2）对证据2真实性没有异议，两被告虽是同一自然人出资，但系两个独立的法人，因此原告应明确其与哪个被告之间存在劳动关系。 （3）对证据3真实性没有异议，被告和胜达收到该通知书，但原告与二被告之间不存在劳动关系，因此该证据没有法律效力。 被告为证明其主张，在仲裁时提交原告于2019年11月12日向劳动监察部门投诉被告和胜坤的询问通知书1份，证明：原告要求确认与被告和胜达之间存在劳动关系的仲裁请求不明确 原告在仲裁时对被告提交的证据质证称，原告对该证据真实性没有异议，原告的工资是通过现金发放的，原告提交技术培训结业证书的单位载明“青岛和胜达汽车修理厂”就是本案被告和胜达公司。 原告为证明其主张，向本院提交钉钉工作群聊天记录1宗，证明：原告系被告和胜坤公司员工，原告在此工作群中。 被告对原告提交的上述证据真实性无法核实，需要向公司落实。因为无法确认真实性，所以对证明事项不清楚。 被告在本院指定的期限内，未将核实的结果以书面形式告知本院。 庭审中，因原告提交的钉钉打卡记录无法辨认打卡人以及打卡地点系被告和胜坤公司，本院要求原告出示手机并登陆钉钉打卡程序。经查询原告手机App钉钉记录，标注原告认证的工作单位系青岛和胜达亿东汽车销售服务有限公司。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为劳动者，应对提交基本证据或初步证据证明存在劳动的事实。原告提交的相关证据不仅无法证明其与二被告之间存在劳动关系，反而证明其可能与案外人之间存在劳动关系。第一，原告提交的工资条，未加盖二被告公章，亦无二被告法定代表人签字确认，且二被告不予认可，该证据无法证明双方存在劳动关系。第二，原告提交的技术培训结业证书虽载有“青岛和胜达汽车修理厂仲某”的字样，但原告未能提交证据证明“青岛和胜达汽车修理厂”与二被告具有关联性，且该证据系案外人出具，原告未能申请案外人出庭作证，根据证据规则，原告仍应就该证据所证明的事项承担举证责任。第三，原告提交的潍坊银行交易明细未显示转账的用途，且该转账不具有连续性，不符合发放工资的形式。第四，原告提交的工作服具有易于流传和复制的特点，且具有工作服的人员可能存在劳动和劳务等多种关系，在无其他有效证据予以佐证的情况下，不能作为证明双方存在劳动关系的有效证据使用。第五，从原告提交的钉钉打卡记录看，其钉钉程序中显示的用人单位为青岛和胜达亿东汽车销售服务有限公司，并非本案二被告。该证据不仅无法证明其与二被告之间存在劳动关系，反而证明其可能与青岛和胜达亿东汽车销售服务有限公司之间存在劳动关系。综上，原告提交的相关证据均无法证明其与二被告之间存在劳动关系，故对于原告主张其与二被告之间存在劳动关系的事实，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告和胜达公司于2007年1月25日成立，被告和胜坤于2011年8月3日成立，以上两被告法定代表人均为李林。青岛和胜达亿东汽车销售服务有限公司于2017年3月21日成立，法定代表人为张军。以上三公司经营范围均为机动车整车修理、总成修理、整车维护、小修、维修救援、专项修理（依据交通部门核发的《机动车维修经营许可证》开展经营活动）；汽车租赁；汽车及汽车配件销售；二手车置换、二手车销售；汽车信息咨询服务；经营其它无需行政审批即可经营的一般经营项目。 本院认为，原、被告双方不存在劳动关系，原告要求确认原告与被告和胜坤自2011年4月至2019年9月期间存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告之间不存在劳动关系，原告要求被告支付工资、经济补偿金等，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告仲某对被告青岛某汽车销售服务有限公司、青岛某汽车销售有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告仲某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  李培亮 二〇二〇年八月二十六日 书记员  马雪莲
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执8828号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。被执行人：吕春亮。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与吕春亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初6095号判决书已发生法律效力。文书确认：被告吕春亮于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金1138555.64元，利息20890.96元，罚息362.03元（暂计算至2020年4月3日，2020年4月4日之后的利息、逾期罚息按照合同约定计算至实际清偿之日止）。吕春亮未履行生效法律文书确定的义务。权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吕春亮名下银行存款1167427.63元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇二〇年八月三日书记员  闫全顺
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10285号原告：闫岩平，女，1993年9月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：郑向东，河南京港律师事务所律师。被告：王文艺，男，1976年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。第三人：李前进，男，1968年5月18日出生，汉族，住河南省永城市。第三人：李前英，女，1980年6月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。第三人：吴**朝，男，1963年7月21日出生，汉族，住河南省永城市。第三人：张振东，男，1992年5月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告闫岩平与被告王文艺、第三人李前进、李前英、吴**朝、张振东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫岩平的委托诉讼代理人郑向东、被告王文艺的委托诉讼代理人韩新杰到庭参加诉讼，第三人李前进、李前英、吴**朝、张振东经传票传唤没有到庭应诉，本案现已审理终结。原告闫岩平向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止对原告和第三人张振东共同所有的位于商丘市××家××楼××单元××房产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因与第三人民间借贷纠纷执行一案，正在执行商丘市××家××楼××单元××房产，原告提出执行异议后，永城市人民法院作出了(2019)豫1481执异262号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告认为商丘市××家××楼××单元××房产虽然登记所有人为张振东，但事实上房屋产权并非全部属于张振东个人所有，而是属于夫妻共同财产，张振东未经原告同意用夫妻共有房产为李前进提供担保损害了原告的合法权益，对于原告的异议人民法院应当停止对该房产的执行，人民法院如果强行拍卖该房产，将给原告造成无法挽回的损失。综上所述，原告对位于商丘市睢阳区清华路北怡家百合13号楼3单元406号的房产，拥有共同所有权，人民法院应当依法停止对该房产的执行，为此，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决停止对该房产的执行。被告王文艺辩称，原告提出的停止对涉案房产的执行没有事实和法律依据，应依法予以驳回。第三人李前进、李前英、吴**朝、张振东未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王文艺与第三人李前进、李前英、吴**朝民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）豫1481民初7293号民事判决，判决李前进偿还王文艺借款本金59万元及利息，李前英、吴**朝对20万元借款本金及利息承担连带清偿责任。因李前进、李前英、吴**朝未履行生效判决书确定的义务，王文艺申请强制执行。在执行过程中，张振东自愿用其名下的位于商丘市××楼××单元××室房屋提供担保（房权证号：01××44），2018年3月12日，本院作出（2018）豫1481执恢47号执行裁定书，查封了该房产，在拍卖该房产过程中，原告闫岩平提出执行异议，要求停止执行该房产。本院审查后，作出（2019）豫1481执异262号执行裁定，裁定驳回其异议请求。原告闫岩平不服，提起本案之诉。另查明，涉案房屋登记时间为2013年12月27日，原告与张振东结婚登记时间为2017年6月12日。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。双方争议的焦点为:原告闫岩平要求停止执行涉案房屋有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定,案外人提起执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房屋登记时间为2013年12月27日，原告闫岩平与张振东结婚登记时间为2017年6月12日。原告闫岩平所举证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持。第三人未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告闫岩平的诉讼请求。案件受理费4200元，由原告闫岩平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇二〇年八月十八日书记员  张 鹤
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1140号 符国基、肇庆市高要区金利镇罗新村新江四经济合作社： 符国基与肇庆市高要区金利镇罗新村新江四经济合作社民间借贷纠纷一案，申请执行标的及利息合计42484元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十七日
广东省肇庆市高要区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1204刑初124号公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。被告人杨燕荣，男，1995年3月29日出生，公民身份号码450************331，广西壮族自治区贵港市港南区人，汉族，大专文化，经商，住广西壮族自治区贵港市港南区********屯155-1号。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年7月23日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年8月7日被取保候审。肇庆市高要区人民检察院以肇要检一部刑诉〔2020〕Z28号起诉书指控被告人杨燕荣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员欧阳继锋出庭支持公诉，被告人杨燕荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月22日9时许，被告人杨燕荣在高要区金利镇石林村联运废品站以3440元的价格，向邱措施（已被判刑）收购了磨煤机盖1块、磨煤机磨头总成3套和磨煤机磨头2套等机械设备（价值人民币55530元）。当天中午，邱措施再次来到联运废品站告知被告人杨燕荣上述机械设备是盗窃所得后，被告人杨燕荣仍安排废品站的司机将上述机械设备转移和藏匿。被告人杨燕荣归案后，协助公安机关起获上述机械设备并发还被害人。被告人杨燕荣归案后能如实供述自己的罪行，并认罪认罚。公诉机关认为被告人杨燕荣的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，并具有坦白、承认指控犯罪事实、愿意接受刑事处罚、协助公安机关起获赃物并发还被害人，取得被害人谅解的量刑情节，建议对被告人杨燕荣判处有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金人民币四千元。被告人杨燕荣对指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨燕荣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨燕荣认罪认罚，且具有坦白、承认指控犯罪事实、愿意接受刑事处罚、协助公安机关起获赃物并发还被害人，取得被害人谅解的情节，可以从宽、从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及确有悔罪表现等具体情况，为更利于对被告人的教育改造、回归社会，对其可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人杨燕荣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张志鹏二〇二〇年八月三日书记员  谢庆怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
结 案 通 知 书 （2020）粤1424执恢47号 卓旭良： 关于郭伟琼申请执行卓旭良借款合同纠纷一案，本案进入执行程序后，经向被执行人发出限期执行通知书等法律文书，双方当事人自行协商达成一致意见，现被执行人卓旭良己按（2019）粤1424民初2298号《民事调解书》确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条之规定，此案我院已作执行完毕结案。 特此通知 五华县人民法院 二〇二〇年八月二十日