江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初7303号 原告：陆文龙，男，1955年7月13日生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：中国建设银行股份有限公司无锡惠山支行。 被告：中国建设银行股份有限公司无锡玉祁支行。 被告：中国建设银行股份有限公司无锡前洲支行。 原告陆文龙与被告中国建设银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称建行惠山支行）、中国建设银行股份有限公司无锡玉祁支行（以下简称建行玉祁支行）、中国建设银行股份有限公司无锡前洲支行（以下简称建行前洲支行）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆文龙及其委托诉讼代理人张某、被告建行惠山支行、建行玉祁支行、建行前洲支行的共同委托诉讼代理人马某、施某到庭参加了诉讼。本案提交本院审判委员会讨论，现已审理终结。 陆文龙向本院提出诉讼请求：1、要求建行玉祁支行、建行前洲支行赔偿原告经济损失本金3020万元及利息（其中以200万元为基数，自2018年7月18日起，以人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际归还之日止；以1600万元为基数，自2019年1月16日起，以人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际归还之日止；以1000万元为基数，自2019年3月10日起，以人民银行同期贷款利率计算利息2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际归还之日止；以220万元为基数，自2019年3月26日起，以人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际归还之日止）；2、建行惠山支行对上述建行玉祁支行、建行前洲支行的侵权赔偿责任承担连带责任。事实和理由：自1997年开始，案外人殷晓清在分别担任建行前洲支行职员、主任和行长以及建行玉祁支行行长期间，在其职务范围内，要求陆文龙将其持有的未到期的银行承兑汇票交殷晓清所在的银行保管，并将盖有银行印章及殷晓清本人签字的承兑汇票复印件交还陆文龙留存。汇票到期托收后，殷晓清再提出将托收到的资金继续做贴现业务，换取新的承兑汇票继续由银行负责保管，如再次保管的汇票金额高于前一张汇票票面金额和贴息之和的，应殷晓清要求，陆文龙将多出的差额汇至殷晓清指定的账户。如此操作多次，至2005年12月，票面金额已达500万元，最终至2017年6月，票面金额增至3020万元，共5张汇票，建行前洲支行、玉祁支行分别在该5张承兑汇票的复印件上写明“该银行承兑汇票由陆文龙所有，由我行负责保管，到期按时托收到账，并确保资金安全”，由殷晓清作为经办人签名，并加盖建行前洲支行、玉祁支行业务章。后陆文龙多次要求领取5张汇票的托收资金，但建行前洲支行、玉祁支行以种种理由拖延。后2019年1月，陆文龙以保管合同起诉至本院，经查明，陆文龙举证的5张汇票系建行前洲支行、玉祁支行伪造，遂撤回起诉。本案陆文龙根据侵权责任法提起侵权之诉，因建行前洲支行、玉祁支行隶属于建行惠山支行，故建行惠山支行应承担连带责任。 建行惠山支行、建行玉祁支行、建行前洲支行共同辩称：其均不存在侵权行为，建行玉祁支行、建行前洲支行无需承担侵权赔偿责任，建行惠山支行也无需承担连带赔偿责任，请求法院驳回诉请。理由是：1、殷晓清与陆文龙之间的行为不是职务行为，而是个人行为，与建行无关。建行并无为个人保管汇票的业务，银行贴现和托收业务的主体必须是单位，更未向殷晓清授权从事此类业务，之后出现的5张承兑汇票上显示的日期已经是2018年及2019年，此时殷晓清已不是建行前洲支行工作人员。到银行办理业务的地点是柜台，这是普通人应当知晓的常识，但本案根据陆文龙的陈述，其都是在殷晓清办公室进行，而不是在银行办理业务的营业场所。根据公安机关对殷晓清所做的笔录，2019年1月16日的询问笔录中，殷晓清自述，存放汇票业务不是银行的经营范围，是其个人行为。同时资金的收取是陆文龙直接汇款至殷晓清指定的第三方账户，利息也是殷晓清个人支付给陆文龙，所有行为都是殷晓清以个人名义进行的，不构成职务行为，所有资金均与建行无关，也没有任何资金进出过建行账户。建行也未从中谋利；2、陆文龙并不是一个善意的相对人，甚至是恶意的相对人。陆文龙早在1998年的时候，就以锡山市深井潜水泵厂法人的名义，多次办理汇票托收业务，其明知银行承兑汇票是单位间的结算工具。在本案中，殷晓清并未出具给陆文龙任何银行的授权手续，也没有任何合同，陆文龙没有错误认识的基础，没有被骗的可能，所以陆文龙并不是一个善意的相对人，他对自己与殷晓清之间的操作流程的清楚的，也知道与银行无关，正是陆文龙知道殷晓清所称的票据贴现是非法的，所以才会私下每年给殷晓清好处，陆文龙之前从未向银行主张过任何诉求，直至殷晓清无力偿还到公安机关自首后才起诉至法院；3、建行不存在侵权行为，陆文龙的损失与建行无因果关系，而是殷晓清个人的诈骗行为所导致的，所有赔偿责任应当由殷晓清承担，与建行无关，惠山区法院已经对殷晓清作出刑事判决，罪名为诈骗罪，而非职务侵占罪，故事实上殷晓清并不存在代表建行的职务行为，而完全是属于其个人行为。并且建行不存在任何侵权行为，对于本案唯一的书面证据5张承兑汇票来说，伪造票据是殷晓清进行的，而非建行，而对于承兑汇票复印件上印章的问题，根据殷晓清在公安机关笔录中陈述，前洲支行的章是伪造的，玉祁支行的章的领用途中盖在白纸上的，建行对此不知情也未参与，建行也从未保管过这些汇票，而完全是殷晓清的个人行为，建行也没有将汇票托收到个人账上的业务。因此，本案中出现的伪造的银行承兑汇票及银行印章，与陆文龙被殷晓清诈骗所形成的损失之间没有因果关系，建行不应当承担因此造成的赔偿责任。 经审理查明，自1997年开始，陆文龙开始与殷晓清发生票据贴现业务，直至2018年，殷晓清向陆文龙称建行可以保管承兑汇票，殷晓清在其办公室将银行承兑汇票复印件给陆文龙，陆文龙扣掉贴息款后将承兑汇票的对价支付给殷晓清指定的账户，等汇票到期后，双方再次办理新的承兑汇票。至2016年4月，陆文龙共向殷晓清指定的账户汇款2500余万元。陆文龙现持有5张银行承兑汇票复印件（原件在公安机关），合计票面金额3020万元，分别是：1、编号为10500053/23121523、金额为1000万元，出票人为无锡中惠投资发展有限公司、收款人为无锡玉州新型社区建设发展有限公司，出票日为2018年10月9日、到期日为2019年3月9日，该银行承兑汇票复印件上载明：该银票原件为陆文龙所有，由我行负责保管，到期按时托收到账并确保资金安全。由殷晓清在其上签字，落款日期为2018年10月15日，并加盖“中国建设银行股份有限公司无锡玉祁支行业务专用章”及“中国建设银行股份有限公司无锡市前洲分理处业务用公章”。2、编号为01022586、金额为200万元，出票人为无锡万锦印染有限公司、收款人为无锡锦霖物资有限公司，出票日为2018年1月17日、到期日为2018年7月17日，该银行承兑汇票复印件上载明：该银票原件为陆文龙所有，由我行保管，到期负责托收到账，并确保资金安全。由殷晓清在其上签字，落款日期为2018年10月15日，并加盖“中国建设银行股份有限公司无锡玉祁支行业务专用章”及“中国建设银行股份有限公司无锡市前洲分理处业务用公章”。3、编号为10500053/23121525、金额为600万元，出票人为无锡中惠投资发展有限公司、收款人为无锡玉州新型社区建设发展有限公司，出票日为2018年8月15日、到期日为2019年1月15日，该银行承兑汇票复印件上载明：该银票原件为陆文龙所有，由我行负责保管，到期按时托收到账并确保资金安全。由殷晓清在其上签字，落款日期为2018年8月24日，并加盖“中国建设银行股份有限公司无锡玉祁支行业务专用章”及“中国建设银行股份有限公司无锡市前洲分理处业务用公章”。4、编号为00434277、金额为220万元，出票人为无锡万锦印染有限公司、收款人为无锡锦霖物资有限公司，出票日为2018年10月25日、到期日为2019年3月25日，该银行承兑汇票复印件上载明：该银票原件为陆文龙所有，由我行负责保管，按时托收到账，并确保资金安全。由殷晓清在其上签字，落款日期为2018年10月29日，并加盖“中国建设银行股份有限公司无锡玉祁支行业务专用章”及“中国建设银行股份有限公司无锡市前洲分理处业务用公章”。5、编号为10500053/23121524、金额为1000万元，出票人为无锡中惠投资发展有限公司、收款人为无锡玉州新型社区建设发展有限公司，出票日为2018年8月15日、到期日为2019年1月15日，该银行承兑汇票复印件上载明：该银票原件为陆文龙所有，由我行保管，到期负责托收到账并确保资金安全。由殷晓清在其上签字，落款日期为2018年8月24日，并加盖“中国建设银行股份有限公司无锡玉祁支行业务专用章”及“中国建设银行股份有限公司无锡市前洲分理处业务用公章”。陆文龙另陈述：“案涉5张银行承兑汇票给他的时候上面已经盖了两个红章，上面的手写部分及殷晓清的签字是当面书写的。……其向殷晓清指定的第三方账户转账2000万元左右，具体记不清了，其从殷晓清所谓的客户处收到款项500万元左右”。 建行对上述银行承兑汇票的质证意见：5张银行承兑汇票均系殷晓清伪造，建行在惠山区域未开展过银票保管业务，承兑汇票上加盖的“中国建设银行股份有限公司无锡市前洲分理处业务用公章”与银行内部文件规定不符，应当是业务专用章，而不是业务用公章，不认可其真实性，系虚假印章。“中国建设银行股份有限公司无锡玉祁支行业务专用章”的真实性暂时无法确认，其上没有日期戳，不符合银行的用章制度。但无论两个章的真伪，都与建行无关，陆文龙并无在银行柜台办理相关业务的手续，建行从未收到过陆文龙的任何资金，也未收到陆文龙请求保管的任何票据，复印件上的陈述也没有担保或者还款承诺的意思表示，即使承兑汇票复印件上的印章是真实的，与陆文龙主张的所谓损失之间也不存在因果关系，建行并不构成与殷晓清的共同侵权行为。 另查明：殷晓清自1992年开始在建行工作，其中,1992年8月至1996年12月，担任建行前洲办事处会计，1996年12月至2007年3月，担任建行前洲办事处信贷，2007年3月至2008年9月至建行惠山支行工作，2008年9月至2011年1月担任建行前洲分理处副主任，2011年1月至2013年8月任建行前洲支行副行长，2013年8月至2016年5月担任建行前洲支行行长，2016年5月至2019年1月担任建行玉祁支行行长。2019年1月，殷晓清至公安机关自首。2019年1月16日，无锡市公安局惠山分局对殷晓清进行询问并制作询问笔录，殷晓清陈述：“1997年、1998年左右，有些持有银行承兑汇票的公司需要贴现，经我介绍，给陆文龙办理贴现。陆文龙贴现拿到的银票会存放在建行前洲支行，当时我是建行前洲支行的客户经理，交给我保管，银票到期后就由我帮他去托收。我收到银票时，会把银票复印件给陆文龙，复印件上我会签字并盖章，开始只有几十万的银票，放在我办公室的铁皮橱里，存放银票业务不属于银行规定的经营范围，是我个人行为。当时正好有朋友需要资金向我借钱，我就把陆文龙存在我这里的银票借给别人，一般不写借条，也不算利息，这些向我借钱的人有时候到期无法归还，导致我没有办法向陆文龙结账，于是陆文龙的银票到期后，我就跟陆文龙谈说帮他把银票的钱继续做贴现，赚取点差，比定存要高，陆文龙同意的，于是我用银行里本来就有的一些银票的复印件盖上建行前洲支行的业务章，交给陆文龙，复印件本身只是作为我帮他操作贴息的凭证，没有实际意义，有时候我会用更高金额的银票复印件操作，这样陆文龙就需要反过来给我钱，补上贴现的资金，这些钱一般是转账到我指定的银行卡上，在此期间，我借出去的银票一直没有办法收回来，导致我没有办法和陆文龙一次性结清，只能重复上面的操作，提供更大金额的银票复印件给陆文龙，因此陆文龙也需要不停的给我这里转钱，到2015年左右，我给陆文龙的银票复印件金额达到了3020万元，这时我觉得不能再继续下去了，所以没有再提供更大面额的银票。从2015年至2018年我每年都需要给他300万元左右的贴息钱，其中有200万元的利息是作为借款向他借的，总共支付的贴息费大概在1000万元左右。……当时在建行前洲支行时，我是有时拿银行里真银票的复印件，如果没有合适的银票，我就伪造需要的假银票复印件，这些银票的复印件上我盖了建行前洲分理处业务章，并写上银票原件为陆文龙所有，由我行保管，到期托收到账，签名后交给陆文龙，后来由于银行管理严格了，2000年左右，我在梁溪大桥下面找人雕刻了一个“中国建设银行股份有限公司无锡市前洲分理处业务章”的假公章，专门为提供给陆文龙的银票复印件盖章。2016年4月份，我到建行玉祁支行工作，为了让陆文龙相信我给他的银票复印件的原票在建行前洲支行，我提供给陆文龙的银票复印件上盖有两个公章，一个是“中国建设银行股份有限公司无锡市前洲分理处业务章”的假公章，另一个是“中国建设银行股份有限公司无锡玉祁支行业务专用公章”的真公章。……建行玉祁支行的业务专用公章是我2017年6、7月份的时候在十多张空白的复印纸上盖了公章，然后用盖了公章的复印纸复印银票。……一开始我把支行客户的真实银票复印件给陆文龙的，后来由于金额大了，有些银票复印件我是通过打印粘贴伪造的复印件给陆文龙的，目前陆文龙手里持有的五张银票复印件，都是我伪造的银票复印件。”2019年2月12日，殷晓清又向公安机关陈述：“给陆文龙的5张银票中，其中2张1000万元的银票和1张600万元的银票是机器打印的，1张200万元、1张220万元的银票是手工填写的，机器打印的银票我是通过将自己需要的出票日期、到期日期、银票号码粘贴上去，然后再复印，手工填写的是我十几年前复印了一份空白银票，我选取曾经用过的真实银票的带有单位印章和银行章的下半部分覆盖住空白银票的下半部分，再将银票号码粘贴上去后整体再复印，复印好之后我就在复印件上填上自己需要的出票日期、到期日期及金额。……通过提供更大金额的银票复印件，我共从陆文龙处拿了估计1000多万元，具体要看账户对账后才清楚。”2019年1月17日，公安机关向陆文龙制作询问笔录，陆文龙称：“1997年、1998年左右，通过前洲的亲戚认识了殷晓清，殷晓清当时在建行前洲支行工作，因为我手上有一些现金，殷晓清就向我介绍银行承兑汇票贴现业务，说贴现业务贴息点数不到5%，但比银行定期存款利息高，而且汇票可以随时使用，我听了殷晓清的介绍，再加上他是建行的工作人员，给我推荐这种方式理财，我也比较放心，就相信他了。第一次的时候，我将几十万元转到殷晓清指定的卡上，过了一段时间，殷晓清交给我一张承兑汇票，票面金额比我转给他的资金多一点，多不到5%，同时殷晓清建议，把这张承兑汇票放在他那里保管，到期之后直接帮我办理托收，为了让我放心，殷晓清把那张承兑汇票的复印件，盖上中国建设银行股份有限公司无锡市前洲分理处业务公用章，并写了该银票原件为陆文龙所有，由我行负责保管，按时托收到账，并确保资金安全的字，并签名后交给我，第一张承兑汇票到期后，我联系殷晓清托收的事情，殷晓清电话里说可以按第一次的操作，继续做贴息业务，把复印件盖章签字交给我，我同意了，我就带着第一次盖红章的承兑汇票复印件，到殷晓清那里去换取新的更大面额的承兑汇票复印件，并按照殷晓清提出的贴息费来补上差额，慢慢的到2005年前后，复印件的总额保持在500万元，持续了5、6年，这期间，殷晓清给我每期25万元左右的贴息钱，从最初的几十万元到期间的500万元，我印象中全部是同一家出票人，叫无锡万锦印染有限公司，之后承兑汇票减过一次，之后一直保持到现在，保持在420万元左右......实际上殷晓清这几年给了我1000万元左右”。 诉讼过程中，承办人向陆文龙本人询问：如何说明自己是票据的合法持有人，有无支付相应对价？陆文龙回答：诉状中已经说明票据来源，5张承兑汇票是之前办理贴息业务后，在殷晓清多次的要求下继续为其做贴息业务，对于新的票据上的金额高于之前的金额，陆文龙再将该金额汇入殷晓清指定的账户，才逐步形成目前承兑汇票上的金额；关于对价，体现在银行明细上，自2005年12月至2017年6月期间，陆文龙总共向殷晓清指定的账户汇款23648000元，在2005年之前的500万元由于时间太久，银行无法查询到，该500万在公安的询问笔录中可以证明。这样，转账的23648000元加500万元加贴息未支付的部分，构成涉案5张汇票的总额。问：有无收到殷晓清或其他人的部分还款？陆文龙回答：曾经收到过殷晓清指定的账户转账的利息，但由于指定账户打给陆文龙账户上的钱有两部分组成，一部分就是本案所涉的利息，另一部分就是在利息以外的由殷晓清办理陆文龙急用的小额承兑汇票的本金及利息，由于第二部分的金额目前无法确认，所以殷晓清指定账户汇给陆文龙利息金额目前没有准确数字。 再查明，2020年2月18日，本院出具（2019）苏0206刑初729号刑事判决书，涉及陆文龙的部分，公诉机关指控：1998年起，被告人殷晓清在中国建设银行前洲支行工作期间，将被害人陆文龙交其委托保管理财的银行承兑汇票出借给他人赚取息差，后由于借款人到期未能归还资金，被告人殷晓清遂隐瞒事实真相，告知陆文龙可以帮助其将银行承兑汇票贴现赚取点差，并使用伪造的中国建设银行前洲支行公章在银行承兑汇票复印件上盖章交给陆文龙留存，使陆文龙信以为真。由于被告人殷晓清长期向外借款后无法收回出借款，其只能通过向他人高息借款归还陆文龙的利息，致使资金窟窿越来越大，造成陆文龙损失人民币1500余万元。其中至2016年4月，陆文龙陆续汇付至被告人殷晓清指定账户2500余万元，至案发时被告人殷晓清仅支付陆文龙利息1000余万元，且陆文龙在被告人殷晓清处伪造的复印件票据金额已达到3020万元。本院认定：2016年4月前被告人殷晓清在中国建设银行前洲支行工作期间，以帮企业转贷、短期资金周转、承兑汇票贴现、为他人理财赚取高额利息等为由，同时也为自己能从中赚取息差，向数十人拆借资金数千万元进行资本运作。2016年4月，被告人殷晓清调任中国建设银行玉祁支行行长后，因其资金链断裂，不能兑现承诺的数十名出借人的到期本息利益，被告人殷晓清遂隐瞒真相，仍采用上述借兑款的理由和方式，继续向信以为真的被害人高息借款，并要求出借人汇入其指定的账户，为自己偿还在中国建设银行前洲支行工作期间的借款。这种拆东墙补西墙的还款方式，致使被告人殷晓清应付资金窟窿越来越大，后在多名被害人催还款的追逼下，被告人殷晓清自知诈骗事实即将败露，遂于2019年1月16日主动到当地公安机关投案，并交代了多年来诈骗多人钱财的主要犯罪事实。被告人殷晓清以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取多人共计人民币5684.4万元，其行为已构成诈骗罪，属数额特别巨大。判决：被告人殷晓清犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三万元；殷晓清应退赔人民币5684.4万元，由本院发还各被害人。 以上事实，有银行承兑汇票复印件、公安机关询问笔录、公安机关讯问笔录、企业信息公示报告、（2019）苏0206刑初729号刑事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，建行玉祁支行、建行前洲支行不应承担侵权责任。首先，陆文龙与建行之间不存在任何一种合同关系。陆文龙诉称是殷晓清在其职务范围内要求其将未到期的银行承兑汇票交银行保管，但其并不持有真实的承兑汇票，案涉5张银行承兑汇票均是殷晓清通过粘贴、复制、打印等方式伪造的假票复印件，也不具有其上载明的3020万元的票据利益。陆文龙虽形式上持有殷晓清签字并加盖银行印章的承兑汇票复印件，但陆文龙与殷晓清之间也不存在保管关系，假如是有偿的保管关系，则应由陆文龙支付保管费，而不是殷晓清向陆文龙支付利息，根据刑事判决查明的事实，殷晓清已向陆文龙累计支付利息1000余万元。另一方面，个人不能与银行发生托收业务，更不可能进行票据贴现业务，个人进行票据贴现还可能构成违法，这是社会常识，陆文龙对此应有认知，故陆文龙与建行之间不能构成任何合同关系。陆文龙所称的通过托收、贴现获取利息，不应受到法律保护。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第58条进一步明确：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。可见，企业法人需对其法定代表人或其他工作人员承担民事责任的情形为“以法人名义从事的经营活动”。而本案中，陆文龙与建行之间不存在保管合同关系，更不存在票据的托收和贴现业务关系，涉案业务不属于建行的经营活动范围，纯属陆文龙与殷晓清个人之间的不法往来，故建行无需承担民事责任。 其次，殷晓清的行为属于个人行为，并不构成职务行为，也不构成表见代理。理由是：1、陆文龙并非偶然进入银行，随机遇到身穿银行制服正在履行职务的银行职员殷晓清，而是通过朋友介绍认识的殷晓清，并被殷晓清所陈述的办理承兑汇票贴息业务的较高收益所诱惑，而直接与殷晓清个人发生业务往来，其从未在银行柜台办理相关业务，从未将承兑汇票的对价支付给银行，且殷晓清在较长一段时期内仅仅是普通银行职员，陆文龙与殷晓清之间的关系并非基于殷晓清担任支行行长的身份而建立，双方之间发生的业务即使陆文龙认为合法，既不属于常规业务，也不符合银行正常的业务流程。陆文龙作为一个长期从事商事行为的个体，应尽到更高的审慎注意义务，但本案中，陆文龙未查看殷晓清是否有银行的授权，未考量是否属于违规或违法业务，且在殷晓清向陆文龙出具案涉承兑汇票复印件时其上已经加盖印章，再由殷晓清签字，陆文龙未见到盖章的过程，且同时盖有两个银行的印章，明显有违正常的交易操作流程，陆文龙对此至少要有合理怀疑。因此，陆文龙未就异常交易尽到基本的审慎义务或明知是不法行为而刻意追求不当利益，不能构成善意相对人；2、银行不能与个人发生票据托收和贴现业务，殷晓清与陆文龙进行涉案业务，不属于建行的经营范围，不能为建行获得利益，殷晓清的行为缺乏履行职务的基本条件，如若殷晓清履行职务行为，其应当以建行的名义进行，而在本案中，殷晓清不仅以个人账户收款，利息的支付也是殷晓清个人支付给陆文龙，双方之间的款项均是个人之间往来，故殷晓清不能构成职务行为，而是越权行为；3、殷晓清已经被诈骗罪定罪量刑，而非职务侵占罪，也可以体现出殷晓清并不存在代表建行的职务行为，而完全是其个人行为。 最后，综合上述总总，对于陆文龙的损失，殷晓清是主要责任人，而陆文龙本人的过错也很大。建行作为用人单位虽在管理玉祁支行的公章上存在疏漏，但该过错与陆文龙所受损害之间不存在直接的因果关系。在金融活动不断创新的今天，个人利益最大化的实现也应当在安全的范畴下进行，而安全保障来源于完备的法律制度、完善的交易流程及个人应尽的注意义务，而陆文龙在金融机构正常交易流程之外，与殷晓清个人进行业务往来和款项交接，使得安全保障缺乏基本条件，其应当预计到个人轻信行为所隐含的巨大风险。作为有一定社会经验的人，陆文龙有足够的认知能力判断其与建行之间所谓的承兑汇票保管或托收业务是否合法，陆文龙因轻信殷晓清而蒙受巨大损失，在情理上值得同情，但在法理上，并不能判令建行承担侵权责任。因此，应当驳回陆文龙的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第58条之规定,判决如下: 驳回陆文龙的诉讼请求。 案件受理费192800元，由陆文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  季敏江 人民陪审员  蒋国良 人民陪审员  江晓旦 二〇二〇年八月十五日 书 记 员  徐晓婷