wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初3310号 原告：裘艳君，女，1968年8月23日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘桂杰，河北省弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路**万象天成商务广场****，统一社会信用代码911300006703130579。 法定代表人：孙铁男职务：总经理 委托诉讼代理人：靳伟巍，北京大成（石家庄）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：李翔，北京大成（石家庄）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告裘艳君与被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司人身保险合同纠纷一案，本案于2019年7月23日立案。原告裘艳君于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许裘艳君撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告裘艳君负担。。 审 判 长  李国锋 人民陪审员  张秀峰 人民陪审员  马连仲 二〇二〇年八月十五日 法官 助理  王晓伟 书 记 员  郭 毅 ——
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初3274号 原告：程倩文，女，1992年10月18日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：隋丽艳，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂永昌，北京市盈科（东营）律师事务所实习律师。 被告：谢依洁，女，1997年8月15日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘宁，男，1994年1月14日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：王彩云，女，1988年12月20日出生，汉族，住东营市东营区。 原告程倩文与被告谢依洁、王彩云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告程倩文及委托诉讼代理人隋丽艳、聂永昌，被告谢依洁委托诉讼代理人刘宁、被告王彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定，根据原告程倩文提交的证据及原、被告的当庭陈述能够认定程倩文与谢依洁之间存在民间借贷关系，该借贷行为除约定利息过高应予调整外，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢依洁借用程倩文款项后应及时偿还，引起纠纷系谢依洁未及时还款所致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。关于涉案本金，程倩文认可谢依洁于2020年2月14日偿还程倩文3000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按下列顺序抵充，（一）实现债权的费用;(二)利息；（三）主债务。”因此民间借贷中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的，应当先还利息，再抵充本金，本案中，经核算，2020年2月14日谢依洁偿还利息为1493元，本金为1507元，因此程倩文要求谢依洁偿还本金数额应为38493元，超出部分本院不予支持；关于涉案利息，本院支持以38493元为基数，按年利率24%计算自2020年2月15日起至实际付清之日止的利息，超出部分，本院不予支持。程倩文虽然将出借款项通过支付宝转到王彩云账户，但没有证据证明与王彩云达成借款的合意或者王彩云实际使用涉案款项，根据王彩云提供的证据，该款项由王彩云转给谢依洁使用，谢依洁为实际使用人，谢依洁出具的借条亦对借款进行了确认，程倩文要求王彩云共同承担还款责任，证据不足，本院依法不予支持。程倩文主张律师费3000元，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告谢依洁于本判决生效之日起十日内偿还原告程倩文借款本金38493元及自2020年2月15日起至实际付清之日止的利息（以38493元为基数，按年利率24%计算）； 二、被告谢依洁于本判决生效之日起十日内支付原告程倩文律师费3000元； 三、驳回原告程倩文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，减半收取438元，程倩文负担46元，谢依洁负担392元。 本案判决为终审判决。 审判员  陈忠霞 二〇二〇年八月十三日 书记员  孟一男
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8524号之二解除保全申请人：贺亚浩，男。委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所法律工作者。被申请人：吉昶卫，男。委托诉讼代理人：张喜存，运城市盐湖区大渠街道法律服务所法律工作者。解除保全申请人贺亚浩与被申请人吉昶卫民间借贷纠纷一案，2020年1月9日申请人贺亚浩向本院提出诉讼保全，本院作出（2019）晋0802民初8524号民事裁定书，冻结被申请人吉昶卫银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年8月11日解除保全申请人贺亚浩向本院申请解除上述保全措施。本院经审查后认为，申请人贺亚浩向本院提出解除保全的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：解除对被申请人吉昶卫银行存款的200000元冻结及解封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李洁丽人民陪审员  杨开合人民陪审员  李存喜二〇二〇年八月十一日书 记 员  杨 杰
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3994号 上诉人（原审原告）：陈智敏，男，1970年12月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：陈玉华，女，1971年6月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周健，北京中银律师（福州）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐铭辉，男，1983年10月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人陈智敏、陈玉华因与被上诉人唐铭辉追偿权纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈智敏、陈玉华上诉请求:撤销一审裁定书，并指定一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。2019年11月29日，福州市晋安区人民法院作出了（2019）闽0111民初4691号民事判决书，第一项判决仅判决唐铭辉在十日内偿还福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行借款本金50万元及利息罚息、复利（暂计至2019年6月21日止的利息、罚息、复利为28751.71元），对该日之后至债务清偿之日止新发生的利息、罚息、复利的具体数额并未判决。陈智敏、陈玉华在本案起诉前咨询晋安区人民法院立案庭，立案庭答复要经过诉讼确认具体追偿金额才能申请执行。后本案一审经办法官与立案庭沟通后，陈智敏、陈玉华又两次到晋安区人民法院立案庭，立案庭仍不同意陈智敏、陈玉华申请执行，再次要求陈智敏、陈玉华起诉确认追偿的具体数额后申请执行。因此，本案在追偿数额最终确认后才具备向法院申请强制执行的条件。最高人民法院[(2009)执他字第4号]答复仅仅是原则同意四川省高级人民法院上报的倾向性意见为无需另行诉讼的意见，并非对所有案件适用，且该答复行使追偿权的范围应当限定在抵押担保责任范围内。而本案除了对抵押属担保责任范围内行使追偿权外，还要求唐铭辉对陈智敏、陈玉华的代偿本息566945.16元、代偿律师费与案件受理费22438元所产生的利息追偿，即本案追偿范围已超出了担保责任范围，该项追偿在福州市晋安区人民法院作出的（2019）闽0111民初4691号民事判决书中未作出判决。 唐铭辉辩称，陈智敏、陈玉华当时借款不是借给本人的，借款与本人无关，是本人的舅舅所借之款。 陈智敏、陈玉华向一审法院起诉请求:1.判令被告清偿两原告代偿资金566945.16元、律师费13218元、案件受理费9220元及利息损失2248.17元（利息损失分别计算：1.代偿本息566945.16元，按年利率7.13775%计息，时间自2020年2月21日起计算至2023年2月9日；2023年2月10日至被告实际还清款项之日止，按年利率6%计息。2.代偿律师费与案件受理费22438元，按年利率6%计息，自2020年3月6日至被告还清款项之日止）；2.判令被告偿还两原告为实现债务而支出的律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为：本案原告行使的是保证人承担担保责任后向主债务人追偿的权利。就此事宜，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”，《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》[（2009）执他字第4号]亦明确“人民法院的生效判决书已经确定担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。但行使追偿权的范围应当限定在抵押担保责任范围内”。现原告所依据的（2019）闽0111民初4691号民事判决书中第三项已经明确判决“被告陈玉华、陈智敏对上述第一、二项判决承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告唐铭辉追偿”，即该判决已经合并处理了原告追偿的事宜，原告陈智敏、陈志华按照该判决在履行了连带清偿责任后，有权就追偿唐铭辉事宜直接申请强制执行，无须另行起诉。现原告提起本案诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陈智敏、陈玉华的起诉。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院认为，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。人民法院的生效判决书已经确定担保人承担担保责任后,可向主债务人行使追偿权的案件,担保人无须另行诉讼,可以直接向人民法院申请执行,已生效的（2019）闽0111民初4691号民事判决书主文中已经确定作为担保人的陈智敏、陈玉华承担担保责任后,可以向主债务人行使追偿权,现陈智敏、陈玉华以已生效的法律判决履行担保责任为由,向唐铭辉提起追偿权诉讼,不符合民事诉讼法规定的受理案件的条件,一审法院对此驳回起诉，并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈智敏、陈玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年八月五日 法官助理 刘 奕 书 记 员 吴 超
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执348号 申请执行人：左志军,； 被执行人：卢智永,； 被执行人：张丽丽。 本院在执行左志军与卢智永、张丽丽借款合同纠纷一案，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 刘东昊 二〇二〇年八月二十六日 书记员 刘 波
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初2336号原告：王晓凯，男。委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，山西庆新平律师事务所律师。被告：侯鹏飞，男。被告：任敏，女。原告王晓凯与被告侯鹏飞、任敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告王晓凯于2020年8月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告王晓凯提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王晓凯撤诉。案件受理费1310元，减半收取655元，由原告王晓凯负担。审判长 畅清泉审判员张军审判员贾朝波二〇二〇年八月四日书记员 刘            洪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3917号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：许仍丰，男，1979年10月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告许仍丰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的(2019)沪0118民初8658号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告许仍丰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年3月5日的透支本金合计人民币53,289.33元；二、被告许仍丰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金及违约金、其他费用【其中利息、滞纳金及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费1,132.23元，减半收取计566.12元，由被告许仍丰负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年6月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月3日向被执行人许仍丰发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年6月25日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年6月29日将被执行人许仍丰纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年八月三日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初1764号 原告：威海市大有正颐创业投资有限公司，住所地威海市新威路**北洋大厦**。 法定代表人：周新良，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邱彬，山东泰祥律师事务所律师。 被告：威海东舟医疗器械股份有限公司，住，住所地威海经济技术开发区豹山路**/div> 法定代表人：谢富臻，董事长兼总经理。 被告：谢富臻，男，汉族，1965年12月9日出生，住威海市环翠区。 被告：王爱华，女，汉族，1963年8月1日出生，住威海市环翠区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王卫东、戴汉珍，山东时中律师事务所律师。 原告威海市大有正颐创业投资有限公司（简称大有正颐公司）与被告威海东舟医疗器械股份有限公司（简称东舟医疗公司）、谢富臻、王爱华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱彬、被告委托诉讼代理人王卫东、戴汉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大有正颐公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告东舟医疗公司签订的融资协议无效；2.三被告共同返还原告投资款500万元并自2014年7月15日起按银行同期贷款利率计付利息；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月26日，原告与东舟医疗公司签订融资协议，约定原告向东舟医疗公司投资500万元，取得26.6%的股权。而根据王友红刑事判决书认定的事实，东舟医疗公司的董事长谢富臻通过行贿取得王友红的帮助而得到前述500万元的投资。被告的行为有违公序良俗，同时损害了国有资产及第三人利益，应认定涉案协议无效。涉案协议回购条款约定被告股东与公司为回购方，协议无效的情况下被告应共同承担返还原告投资款的义务。 东舟医疗公司及谢富臻、王爱华共同辩称，一、被告谢富臻、王爱华不是涉案融资协议的合同一方，不需承担责任。二、涉案协议合法有效，与案外人王友红是否收受贿赂没有关联。三、原告请求返还投资及利息没有事实和法律依据。 本院经审理认定如下事实：2014年6月26日，原告（协议甲方）与威海东舟医疗器械有限公司（协议乙方）签订一份融资协议书，约定甲方以500万现金形式对乙方实施增资，取得增资后公司26.6%的股权；双方同意投资完成后，一致努力实现公司在2015年6月30日前在场外市场股权挂牌交易，并争取2017年前启动上市工作；该协议还约定了增资实施过程、各方权利义务、公司运作、回购与业绩承诺及违约责任等内容。2014年7月15日之前，原告按约定的方式支付了投资款500万元。威海东舟医疗器械有限公司变更了工商登记，企业名称变更为现东舟医疗公司，原告登记为该公司的股东。 2014年11月28日，青岛蓝海股权交易中心有限责任公司函告东舟医疗公司，同意东舟医疗公司进入该中心挂牌。 2016年12月15日，齐鲁股权交易中心有限公司函告东舟医疗公司，同意东舟医疗公司股权在齐鲁股权交易中心精选板挂牌交易。 2020年5月22日，威海市环翠区人民法院作出（2020）鲁1002刑初38号刑事判决，认定王友红在担任威海市金融办副主任期间，利用分管大有正颐公司的职务便利，在获得政府引导基金等方面为东舟医疗公司提供帮助，2014年9月王友红收受谢富臻所送30万股公司股份并于2015年至2019年间收受谢富臻所送共计1万元购物卡。该刑事判决已生效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张涉案融资协议缔结过程中，相关当事人间存在行贿受贿的违法犯罪行为，有违公序良俗，导致合同无效。而涉及贿赂的合同行为有两个相互牵连但性质迥异的行为：贿赂行为和合同行为，缔约过程中的贿赂行为应受刑事制裁，但并不意味着作为缔约结果的民事合同行为必然无效。民事合同效力应从意思表示一致性的角度予以判断，审查贿赂行为是否导致受贿人所在一方违背真实意思表示、签订利益明显受损的不公平交易合同。涉案融资协议系双方基于商业判断而进行的正常市场交易，原告并未充分证据证明大有正颐公司接受了利益明显受损的缔约条件，也不能证明谢富臻的行贿行为导致原告违背真实意思签订了协议。原告主张涉案融资协议无效的理由不能成立，则原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取为28813元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 毕兴安 二〇二〇年八月五日 法官助理 姜开堃 书 记 员 胡雅楠
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初7280号原告：袁谊，男，1976年11月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王辰，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：吴坚，国浩律师(上海)事务所律师。被告：上海沃特奇能源科技股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：解文燕，董事长。原告袁谊与被告上海沃特奇能源科技股份有限公司(简称沃特奇公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告袁谊诉称，原告系被告沃特奇公司第一大股东。被告沃特奇公司经营期间，为补充流动资金需要,原告先后向被告提供借款，被告亦有部分归还。经过审计，截至目前，被告沃特奇公司尚欠原告借款本金17,751,823.79元。原告催讨未果，诉至本院，请求依法判令：1、被告沃特奇公司向原告袁谊归还借款17,751,823.79元；2、判令沃特奇公司赔偿原告以17,751,823.79元为计算基数,按贷款市场报价利率,自起诉之日起计算至本金全部归还之日止的利息损失。被告沃特奇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告在担任沃特奇公司董事长、法定代表人期间，以其个人名义向案外人马某某、王某某借款1,636,347.80元，马某某及王某某均已向常州市新北区人民法院提起诉讼，常州市新北区人民法院分别于2020年5月21日以(2020)苏0411民初2494号，于2020年7月1日以(2020)苏0411民初3665号案件立案受理，两案案外人起某某，均将沃特奇公司列为共同被告，请求判令沃特奇公司对袁谊的借款承担连带清偿责任。案外人马某某、王某某的起诉的事实诉请包含了本案袁谊对沃特奇公司的诉请，(2020)苏0411民初2494号立案在先。此外，被告沃特奇公司注册地在本市杨浦区，但已于2020年5月5日搬至本市松江区办公，现被告沃特奇公司住所地已不在杨浦，故杨浦区人民法院对本案无管辖权，本案应移送常州市新北区人民法院审理。原告袁谊认为，本案与马某某、王某某起诉袁谊及沃特奇公司民间借贷纠纷的案件在诉讼主体、诉讼标的额方面均不相同，本案不适用移送管辖的规定。本案中，袁谊向沃特奇公司提供的借款中确有部分资金来源于马某某、王某某，但也有部分系其自有资金等其他款项来源。沃特奇公司的工商注册地仍在本市杨浦区，不同意本案移送常州市新北区人民法院。本院经审查认为，本案为借款合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告沃特奇公司注册地在本市杨浦区，本院对本案有管辖权。本案系原告袁谊与被告沃特奇公司的借款纠纷，与案外人马某某、王某某起诉袁谊及沃特奇公司的借款在法律关系上有所不同，且本案的诉请金额与马某某、王某某主张的金额亦不一致，不属于就同一法律事实重复立案。若三案在借款的用途上有重合，属于法律事实有关联，不影响本院对本案的管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海沃特奇能源科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由被告上海沃特奇能源科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  徐进峰人民陪审员  何建华二〇二〇年八月十三日书 记 员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初1388号之一原告：揭阳市超市日用制品有限公司，住所地：揭阳市揭**锡场镇工业区刺竹脚，统一社会信用代码：914************891。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被告：林兴海，男，1969年3月2日出生，汉族，住陆丰市**************，公民身份号码：442************053。本院受理原告揭阳市超市日用制品有限公司与被告林兴海买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告揭阳市超市日用制品有限公司撤诉。本案受理费5706元，减半收取为2853元，保全费1988元，合计4841元，由原告揭阳市超市日用制品有限公司负担。审 判 员 林桂娜二〇二〇年八月十四日法官助理 陈伊玲书 记 员 杨思丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申221号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高某，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人（特别授权）：王艳，山东中昊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏某，女，1987年11月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。再审申请人高某因与被申请人苏某婚约彩礼纠纷一案，不服本院(2018)鲁08民终4081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。高某申请再审称：一、原审判决认定事实错误，申请人提交的两份录音足以证实所给被申请人的10万元属婚约彩礼，原审判决基于错误的事实认定，导致适用法律错误。高某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人高某与被申请人苏某，均系在各自婚姻关系存续期间，通过网络相识，继而相互交往并同居生活，原审判决认定其二人违反社会道德和婚姻法的规定，于法有据。申请人与被申请人在各自离婚后发生金钱纠纷，虽然申请人向原审法院提交了交付被申请人10万元款项的证据，被申请人对收到该10万元款项亦没有提出异议。申请人提交的两份通话录音以用于证实该10万元属彩礼，结合两份通话录音的内容，其中一份系申请人与被申请人之间的通话录音，经原二审法院查实，该份录音中被申请人表示与申请人之间有诸多经济往来，并未承认该笔款项为婚约彩礼。另一份通话录音，系申请人与被申请人母亲之间的通话记录，因婚约彩礼系与婚姻人身关系相关的利益，婚姻缔结与否应由本人作出明确的意思表示，且该份通话录音的内容，亦不足以证实申请人的主张。本案中，申请人未提交新的证据证明该笔款项为婚约彩礼，因此，申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。高某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高某的再审申请。审判长  时益同审判员  王 茜审判员  孙 红二〇二〇年八月六日法官助理李阳书记员王新宇
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5201号原告:孙**，男，1989年12月10日生，住海安市。委托诉讼代理人：沈樊，江苏锦润律师事务所律师。被告:徐飞，男，1988年11月25日生，住海安市。原告孙**诉被告徐飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙**及委托诉讼代理人沈樊到庭参加了诉讼，被告徐飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙**向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告合同交易款72000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月1日，原、被告签订《二手车买卖合同》两份，约定原告将车牌苏Ｆ×××**高尔夫轿车以70000元价格卖给被告。被告将车牌号苏Ａ×××**高尔夫GTI轿车以80000元价格卖给原告。原告又先行支付了2000元差价。后原告在使用中发现被告交付的高尔夫GTI车辆发动机有过大修，提出退车。被告承认并同意退车，之后，被告提供的本田车辆存在问题，双方继续协商换车事宜。2020年9月3日被告通知原告提车，并通过微信承诺:只要车辆没问题，明天就可以过户。不过户就不卖了，退钱给原告。但被告未交付车辆。请求依法判决。徐飞未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月30日10时41分，原告通过支付宝余额宝扫码向“飛”转账2000元，该“飛”账单分类为爱车养车。2020年5月1日，原、被告签订二手车买卖合同两份，主要内容为：孙**将车牌号为苏Ｆ×××**的高尔夫轿车作价70000元卖予徐飞。徐飞将车牌号为苏Ａ×××**的高尔夫GTI轿车作价80000元卖予孙**（节后过户）。2020年7月5日，原、被告再次签订二手车买卖合同一份，合同约定徐飞将车牌号为苏Ａ×××**的本田思铂睿轿车卖给孙**，未约定价款，但约定于当日交车由孙**管理，一切违章违法由孙**负责。原告为证明徐飞未能提供符合约定的车辆引起后续换车，提供了与微信号“tx942b”的微信聊天记录以及该微信号朋友圈显示的二手车广告截图。其中2020年8月31日聊天记录显示，tx942b：“先送奥迪，要不明天又要跑”并发了一张显示收款方为徐飞的银行转账截图，同时表示“老板打款了，又叫我晚上送，我怎么拒绝，这不是全款车，贷款的，丢了我赔不起”。原告表示：“我说我去拿你又不行”。tx942b回复：“我拿到手小毛病看一下，没问题交给你，别跟上次一样，说小毛病不要”。该记录证实微信号“tx942b”为徐飞的微信号。另有微信记录如下：二〇二〇年八月十七日孙**：速腾OK不0K徐飞：速腾230行不行2020年8月20日徐飞：GTI卖了9.6万给你啥价格2020年8月31日徐飞：吃完等奥迪签合同看车，一个个安排，奥迪好了轮到你，还是我送，今天帮你提档一天，回来就送宝马2020年9月1日徐飞：安全带我帮你换了，小毛病我都弄好，再有问题我退钱吧，我也烦徐飞：正在等拆安全带，没换好，明天去孙**：我自己去拿徐飞：车城关门了孙**：明天早点徐飞：醒了就发信息2020年9月3日徐飞：我可以明确和你说，只要车子没问题，明天可以过户。不过户我不卖了，退钱给你此后孙**发微信催促交车，徐飞未有回复审理中，孙**陈述：2020年4月30日，其与徐飞分别就车牌号为苏Ｆ×××**和苏Ａ×××**的高尔夫轿车互相买卖，孙**再向徐飞补差价1万元达成合意，当日即各自履行了车辆交付义务。孙**因没有钱就先扫描徐飞支付宝交易码支付了2000元差价。2020年5月1日，双方补签了两份二手车买卖合同。孙**在使用苏Ａ×××**的高尔夫轿车过程中发现车辆发动机有大修提出换车。2020年7月5日，双方再次签订二手车买卖合同一份，徐飞将一辆本田思铂睿交给孙**，未约定价款。孙**使用中发现该车动力不行，经与徐飞协商，徐飞承诺换车并将该车开走。此后，双方通过微信协商换车事宜，一直没有看见孙**承诺的车辆。上述事实有原告提供的二手车买卖合同、转账凭证截图、微信截图及当事人当庭陈述在卷佐证。审理中，本院依据原告的申请，对被告采取了财产保全措施。本院认为，合法有效的买卖关系受法律保护。原告提供的证据能够证实其和被告之间存在二手车买卖关系。按照双方2020年5月1日签订的两份二手车买卖合同内容以及转账凭证看，原告为购买苏Ａ×××**的高尔夫GTI轿车已经向被告实际支付对价72000元。本案的争议焦点在于被告被告有无履行车辆交付义务，据目前现有证据看被告并未履行该义务，且被告于2020年9月3日向原告微信表示“我可以明确和你说，只要车子没问题，明天可以过户。不过户我不卖了，退钱给你”。故被告应当退还原告72000元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对事实的抗辩和对证据的质证，应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告徐飞于本判决生效后10日内给付原告孙**人民币72000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，保全费740元，合计2340元，由被告徐飞负担（已由原告垫付，被告在履行上述债务时一并给付原告孙**）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1600元。审判长唐霄人民陪审员彭龙圣人民陪审员陈怀峰二○二一年一月二十八日法官助理时慧明书记员洪晓倩
巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1333号 申请执行人：陈洪志，男性,1970年11月3日生，汉族，住 被执行人：王静，女性,1991年4月21日生，汉族，住。 申请执行人陈洪志与被执行人王静借款合同纠纷一案中，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 王海楼 二〇二〇年八月二十九日 书记员 于耀波
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9811号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人余巧灵，女，1968年4月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人余巧灵借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初15156号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人250000元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月三十一日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2161号 原告：韩敏,男,汉族,1983年8月25日出生,住大同市云冈区。 委托诉讼代理人：边艳林，山西中谋律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司,住所地:大同市平城区魏都大道**益丰大厦****。 负责人:王军，职务:经理。 委托诉讼代理人：李雪彭，山西晋闻律师事务所律师。 原告韩敏与被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（简称大同公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩敏委托诉讼代理人边艳林、被告大同公司委托诉讼代理人李雪彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费10330元，营养费3000元，护理费8037元，误工费15594元，交通费500元，小计37461元；施救费20848元，车辆损失费228345元，评估费11500元，小计260693元；合计298154元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月16日3时30分许,韩敏驾驶晋XXXX**/晋XXX**车,沿黄石高速公路黄烨港方向由西向东行驶至37KM处时,追尾前方由杨伟洁驾驶的鲁鲁XXXX**车,造成两车不同程度受损、货物受损、路产损失、韩敏受伤的道路交通事故。该事故经河北省高速公路交警总队沧州支队黄烨大队认定，韩敏负事故全部责任，杨伟洁无责任。原告受伤后被送往黄骅市骨科医院进行治疗,经医院诊断为左侧鼻骨骨折、面部软组织损伤等。韩敏驾驶晋晋XXXX**晋晋XXX**,该车辆在被告处投有机动车损失险、车上人员责任险,均不计免赔,事故发生在保险期间,保险期自2020年3月23日至2021年3月22日。依据《道路交通安全法》、《保险法》等相关法律法规的规定,请求人民法院判令被告保险公司承担赔偿责任。 被告大同公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，对赔偿费用有异议，鉴定费、诉讼费不属理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并确认事实如下：原告车辆在被告处投保机动车损失险，主车责任限额328256元，投保车上人员(司机)责任险，主车责任限额500000元，保险期间均自2020年3月23日至2021年3月22日，事故发生在保险期间。 另查，2020年4月16日3时30分许,韩敏驾驶晋X晋XXXX**X晋XXX**沿黄石高速公路黄烨港方向由西向东行驶至37KM处时,追尾前方由杨伟洁驾驶的鲁XX鲁XXXX**造成两车不同程度受损、货物受损、路产损失、韩敏受伤的道路交通事故。该事故经河北省高速公路交警总队沧州支队黄烨大队认定，韩敏负事故全部责任，杨伟洁无责任。 关于原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下： 1.医疗费，原告主张10330元，并提供了诊断证明、住院费票据，被告认为应核减20%的非医保用药。因证据形式合法，内容明确，故本院认定为10330元。 2.营养费，原告主张3000元，以每天100元计算30天，被告不认可。本院参照《公安部人身损害营养期、护理期、误工期评定规范》营养期1-7天以每天100元计算7天故认定为700元。 3.护理费，原告主张8037元，以山西省2019年居民服务业48893元计算60天，被告不认可。本院参照《公安部人身损害营养期、护理期、误工期评定规范》无需护理，故对此项不予认定。 4.误工费，原告主张15594元，以山西省2019年交通运输业94865元计算60天，被告不认可。本院以山西省2019年交通运输业94865元参照《公安部人身损害营养期、护理期、误工期评定规范》误工期20-30天计算30天为7797元。 5.交通费，原告主张500元，被告不认可。本院酌情认定500元。 6.施救费，原告主张20848元，并提供了施救费发票2张，其中吊拖费11348元，施救费9500元，被告不认可。因施救费9500元为扩大损失，故本院认定为11348元。 7.车辆损失费，原告主张228345元，并提交了委托评估报告，被告不认可。因该鉴定证据形式合法，内容明确，故本院认定为228345元。 8.评估费，原告主张11500元，并提供了评估费发票，被告认为不在理赔范围。因该费用为必然性支出费用，故本院予以认定。 以上各项赔偿费用合计270520元。 本院认为，依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，原告车辆在被告处投保机动车损失险、车上人员(司机)责任险，在保险责任期限内，发生交通事故致原告受伤、车辆受损，被告大同公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告人身损害费用19327元，在机动车损失险责任限额内赔偿原告财产损失费用251193元，合计270520元。原告车辆在本次事故中受损，为明确其损失需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告韩敏各项损失270520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2964元，由原告负担365元，由被告负担2599元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  高山 二〇二〇年八月十八日 书记员  张培
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申269号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘占芬，女，1961年2月28日出生，汉族，居民，住河北省保定市。委托诉讼代理人（特别授权）：张艳恒，保定市竞秀区维民法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王翠真，女，1967年11月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被申请人（原审被告）：王元凯，男，1959年11月27日出生，汉族，居民，住河北省保定市。再审申请人刘占芬因与被申请人王翠真、王元凯合伙协议纠纷一案，不服本院(2018)鲁08民终4691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。刘占芬申请再审称：一、原审判决认定二被申请人合伙经营长途客运系认定事实错误，案涉车牌号为冀Ｆ×××**长途客车所有人为保定第五运输公司，并非王元凯也不是王翠真。二、本案纯属王元凯与王翠真恶意串通的恶意诉讼、虚假诉讼。王翠真与王元凯多年来保持不正当男女关系，且申请人在原审中签字的证据系申请人被胁迫所签，不应产生法律效力。刘占芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，对于被申请人王元凯与被申请人王翠真合伙经营长途客运的事实，原审庭审中被申请人王翠真提交的《协议书》、《欠条》、《协议》与申请人、被申请人王元凯离婚诉讼法律文书中的记载可以相互印证，足以证实上述事实，原审法院对此予以确认并无不当。对于申请人再审申请主张的与被申请人王元凯共同还款的《协议》系受胁迫所签，原审及本案再审中申请人均未提交证据足以证明申请人的主张，应当承担举证不能的不利后果。申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，刘占芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘占芬的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年八月十七日法官助理李阳书记员蒋晓虎
巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1553号 申请执行人：李学全，男性,1960年11月23日生，汉族，住。 被执行人：刘艳春，女性,1982年2月5日生，汉族，住； 被执行人：李成华，女性,1961年2月11日生，汉族，住。 本院在执行李学全与刘艳春、李成华之间借款合同纠纷一案中，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 王海楼 二〇二〇年八月三十日 书记员 于耀波
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢366号 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人：朱耐雅，男，1964年4月1日出生，汉族，住宜春市袁州区，现住南昌市红谷滩新区。 被执行人：黄高珍，女，1967年9月27日出生，汉族，住宜春市袁州区，现住南昌市红谷滩新区。 被执行人：朱国才，男，1957年1月17日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：陈虹，女，1957年4月3日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初2938号民事判决书，责令被执行人朱耐雅、黄高珍、朱国才、陈虹履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人朱耐雅、黄高珍、朱国才、陈虹的银行存款计人民币2686133元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年八月四日 书记员  蒋旺旺
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5795号 申请执行人乐振宁，男，1987年06月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人梁岳，男，1987年04月08日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行乐振宁与梁岳民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初376号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人梁岳的银行存款人民币及其它款项人民币208158.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年八月三日 书记员  李东晓
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4971号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。被执行人：郭传召，男，1980年10月13日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告郭传召信用卡纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的(2019)沪0118民初4408号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告郭传召应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2018年12月31日信用卡透支本金人民币207,471.45元；二、被告郭传召应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)；三、案件受理费4,412元，减半收取计2,206元，由被告郭传召负担。”届期，被告郭传召未履行义务。权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年7月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月9日向被执行人郭传召发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年7月29日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年8月20日将被执行人郭传召纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年8月20日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年八月二十日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0881民初167号原告：李玉哲，男，1988年11月10日出生，汉族，住盖州市。原告：李旭东，男，1981年11月24日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。原告：孙振邦，男，1982年2月15日出生，汉族，住黑龙江省五常市。三原告委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被告：于涛，男，1979年3月16日出生，汉族，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李耀英，辽宁辰州律师事务所律师。被告营口诚建建筑工程有限公司，住所地盖州市太阳升街道办事处河南村学御苑小区**楼**门市。法定代表人：王家坤，男，公司经理。委托诉讼代理人：李耀英，辽宁辰州律师事务所律师。被告：中建三局安装工程有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道**第**。法定代表人：刘新海，男，公司董事长。委托诉讼代理人：谭博桥，男，公司职员。原告李玉哲、李旭东、孙振邦与被告于涛、营口诚建建筑工程有限公司、中建三局安装工程有限公司合伙纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行了审理。李玉哲、李旭东、孙振邦玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程款115万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于涛系合伙关系，2017年8月，原告经被告于涛介绍共同挂靠于被告营口诚建建筑工程有限公司，并于2017年11月3日，以被告营口诚建建筑工程有限公司的名义与被告中建三局安装工程有限公司签订《辽中区老城区集中供热管网工程项目土石方、管网等工程劳务分包合同》，五方约定按投入款分配利润。该工程于2017年8月15日开工，2017年10月30日竣工，历时76天，总工程造价为6278140.32元，审减后实际工程造价为5311187.23元（有中建三局安装工程有限公司出具的工程分包结算审核报告一份）。该工程的一标段系中建三局安装工程有限公司自行施工完成，一标段工程造价112万元由被告中建三局安装工程有限公司扣除，余下4211187.23元为本案原告及被告于涛实际施工所得。此项工程款被告中建三局安装工程有限公司分别在2018年5月分两次给付共100万元；2018年8月给付25万元、10月份给付30万元；2019年1月给30万元；2019年5月给付30万元(其中90万元是被告于涛在原告不知情的情况下私自以被告营口诚建建筑工程有限公司名义从被告中建三局安装工程有限公司处领走)；余下170万元工程款至今未给付。其中尚有原告30万元投入款没有返还和利润款140万元未支付。被告于涛在原告不知情的情况下，与被告营口诚建建筑工程有限公司要求被告中建三局安装工程有限公司支取剩余工程款，原告知道后多次找于涛要求共同领取该工程款，于涛多次回避，原告认为该笔工程款应属于原告所有，按五方约定的协议剩余的170万应当归原告所有。被告于涛和被告营口诚建建筑工程有限公司不属于两方所有，隐瞒原告要求领取工程款的行为不当，被告中建三局安装工程有限公司应当将工程款支付实际施工人原告。本院经审查认为，2017年11月3日，营口诚建建筑工程有限公司与中建三局安装工程有限公司签订辽中区老城区集中供热管网工程项目土石方、管网等工程劳务分包合同，约定工程地点沈阳市辽中区，劳务分包工程承包范围及工作内容为本项目3、4、7表段主线及支线路面破除，本项目1、3、4、7标段土方开挖、回填、余方弃置，管道及附件（管件、固定节、补偿器等）焊接，套管安装，管道消毒冲洗、试压，井室砌筑、井室内阀门、温度计、压力表、管件及附件安装等，固定墩浇筑等全部施工内容，详见和合同清单。合同工期总日历天数76天，开工日期：2017年8月15日，竣工日期：2017年10月30日。同日，于涛与营口诚建建筑工程有限公司签订劳务分包内部协议书，约定工程名称：辽中区老城区集中供热管网工程项目土石方、管网等工程；工程地点：辽宁省沈阳市辽中区；工程内容：土石方、管网等工程；工程工期：2017年8月15日至2017年10月30日。工程的合同价额为6074052.17（以双方最终结算为准）元人民币。案涉3、4、7主线及3、4支线标段工程是由李玉哲、李旭东、孙振邦、于涛合伙投资施工，7支线是由韩阳和于涛合伙投资施工，但双方未签订书面协议，对利润分配问题亦未有书面约定。营口诚建建筑工程有限公司与中建三局安装工程有限公司最终结算金额为5311187.23元，其中营口诚建建筑工程有限公司负责现场施工3、4、7三个标段最终结算金额为4110416.163元，于喜龙投资施工1标段，最终结算金额为1200771.07元。中建三局安装工程有限公司已支付营口诚建建筑工程有限公司3472000元。于涛共计给付李玉哲、李旭东、孙振邦93万元。现李玉哲、李旭东、孙振邦要求被告给付工程款115万元，李玉哲、李旭东、孙振邦与于涛施工的工程为案涉3、4、7主线及3、4支线标段工程，但案涉工程未结算，李玉哲、李旭东、孙振邦亦未申请评估，故对李玉哲、李旭东、孙振邦的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告李玉哲、李旭东、孙振邦的起诉。保全费5000元，由原告李玉哲、李旭东、孙振邦负担。案件受理费20100元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  孙艳花人民陪审员  孙会广人民陪审员  郭 凤二〇二〇年八月十日书 记 员  张晶涵
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初5609号原告：聊城市贝格砼业有限公司，住所地聊城市东昌府区侯营镇侯营村****。法定代表人：王清富，经理。委托诉讼代理人：李**，山东万航律师事务所律师。被告：北京城建中南土木工程集团有限公司，，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**01内******法定代表人：黄锡阳，经理。委托诉讼代理人：王文莉，北京奥都律师事务所律师。原告聊城市贝格砼业有限公司（以下简称“贝格公司”)与被告北京城建中南土木工程集团有限公司（以下简称“北京城建公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李**，被告北京城建公司的委托诉讼代理人王文莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贝格公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告支付原告混凝土货款1859724.15元及违约金140000元；2，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日原、被告签订《商品混凝土采购合同》，约定被告向原告购买商用混凝土，合同约定由工程完工后6个月内付至总价款的80％，余款工程验收合格后一年内付清，购货方未按合同付款的，每逾期一日按应付金额的0.2％向乙方支付违约金。原告供给被告混凝土总货款3127049.86元，被告付款1422400元，现被告尚欠原告货款1704649.86元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告混凝土货款1704649.86元及违约金自2019年11月1日起至2020年7月14日，按日万分之二计算。被告北京城建公司辩称，不认可原告诉讼请求，第一、原告所称供货金额无依据。第二、原告未全面履行合同义务，未按合同约定向被告提供混凝土、出厂合格证和28天检测报告。案涉工程所需验收资料无法提交，工程也未竣工验收，合同约定的付款条件以及付款期限都未成就。按照双方合同约定，原告无权要求支付款项。第三、原告要求支付违约金无事实依据，同时原告在诉状中提到违约金标准不符合合同约定。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年11月8日被告北京城建公司因承建聊城市东昌府区凤凰工业园市政基础设施建设道路施工项目所需，与原告贝格公司签订《商品混凝土采购合同》，向原告购买混凝土。合同约定了混凝土的规格型号及价格，工程完工后6个月内付至总价款的80％，余款20％作为质保金工程验收合格后一年内付清，购货方未按合同付款的，每逾期一日按应付金额的万分之二向乙方支付违约金。每次乙方及时向甲方提供质量合格的混凝土并随车提供预拌混凝土运输单、配合比通知单、出厂证明书，并于每次混凝土浇筑完30天之内提供该次预拌混凝土28天强度报告及预拌混凝土合格证。合同签订后，截止2019年4月16日原告向被告提供混凝土总计价款3127049.86元。后被告向原告支付货款1422400元，余款1704649.86元未支付。2019年12月11日涉案工程通过了竣工验收。本院认为，被告北京城建公司欠原告贝格公司货款事实清楚，证据充分，合同约定的被告付款时间已到，对于原告要求被告支付货款的诉求，本院予以支持。但约定的日万分之二违约金应当自原告向被告主张权利之日起，即起诉的2020年5月8日起计算。被告辩称原告未按合同约定向被告提供混凝土、出厂合格证和28天检测报告，付款条件以及付款期限都未成就。但被告提供的证据不足以证明其未收到相关资料，且涉案工程也通过了竣工验收。故对于被告的辩称，本院不予采信。被告在庭审后向本院提起反诉，不符合法律规定，本院不予受理，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：被告北京城建中南土木工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市贝格砼业有限公司货款1704649.86元及违约金（以1704649.86元为基数，自2020年5月8日至实际付清之日止，按照日万分之二计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16399元，财产保全费5000元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年八月二十日书记员  杨坤
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初295号原告：赵立常，男，1993年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。被告：李义东，男，1979年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。原告赵立常与被告李义东合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵立常到庭参加诉讼，被告李义东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立常向本院提出诉讼请求：1、原告与被告之间达成的口头合同或者其他形式合同的效力；2、购房贷款616000元归原告所有；3、被告3日内到合肥市存量房托管中心瑶海分中心协助原告取出银行贷款616000元，并支付给原告；4、被告承担原告资金占用期间的工商银行房贷利息；5、被告承担有息贷款利息损失，从3月7日开始的55万元×30%÷12个月乘以月数，到实际支付之日止；6、本案诉讼费用、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告2018年9月4日签订《存量房买卖合同》并于当日在合肥市存量房托管中心瑶海分中心签订《存量房资金托管协议》办理托管合同金额1028000元，其中托管金额918000元，贷款金额616000元。后因房子问题原告不想购买被告房屋，被告起诉至瑶海区法院判决支付尾款616000元，后原告与被告协商继续办理贷款支付被告购房款616000元，被告也积极提供了办理贷款所需的各种材料如户口本、身份证、房产证税票托管协议、托管凭证等复印件，材料递送银行审批通过，银行告知要办理房产抵押，原告联系被告解除房屋查封，提供办理房产抵押所需的房产证税票、托管协议等。但被告以未收到购房款为由，拒绝为原告解除房屋保全，也拒绝提供抵押所需的各项材料，经协调无效。原告与被告达成口头协议原告从外面借钱将被告尾款616000元垫还，被告提供银行办理抵押所需的房产证、托管协议、税票、托管凭证等材料给原告办理房产抵押，银行贷款下来后，配合原告将贷款取出来交给原告用于偿还原告之间的的有息贷款。被告要求原告协助被告将托管中心房贷出去交给原告，并承诺房贷下来三天内配合原告将托管中心房贷出去交给原告，原告配合被告将托管中心首付款取出且被告已经收到首付款，被告应履行其承诺义务，银行放贷三日内协助原告取出房贷并交给原告，但是现在银行贷款已经下来，被告却失踪了，电话空号，多方联系不上，其行为已经严重损害原告的合法权益。被告李义东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年7月17日，原告赵立常与被告李义东签订《存量房屋买卖合同》及《补充协议》各一份，约定被告李义东将其名下位于合肥市瑶海区颖河路香江生态丽景5-05室住房出卖给原告赵立常，房屋转让价款共计1028000元。合同签订后原告赵立常向被告李义东支付了定金10000元，并清偿了上述房屋尚欠的银行按揭余款100000元。2018年9月4日双方在合肥市存量房资金托管中心瑶海分中心办理并签订《存量房资金托管协议》（托管协议编号HFYH(2018)053258），协议中资金托管情况一栏中约定：合同金额1028000元，其中托管资金918000元（现金302000元，于2018年9月4日存入，金融贷款616000元）；原告赵立常为被告李义东偿还银行本金和利息97000元；订金13000元。后因原告赵立常未能办妥银行按揭贷款手续，被告李义东将原告赵立常诉至本院，要求原告赵立常给付原约定由原告赵立常办理金融贷款，并汇入上述资金托管中心的购房款616000元，且赔偿违约金。2019年3月26日本院作出（2019）皖0102民初1403号民事判决书，判决原告赵立常支付被告李义东剩余房款616000元并支付违约金10280元。2019年5月29日原告赵立常将上述剩余房款及违约金共计626280元汇入本院执行专户，履行了上述判决确定的给付义务。此后原告赵立常提交的微信聊天记录显示被告李义东同意原告赵立常继续办理按揭贷款手续，中国工商银行股份有限公司合肥城建支行于2020年2月10日将616000元按揭款，汇入合肥市不动产登记中心瑶海分中心存量房资金托管中账户，原告赵立常于2020年3月10日开始向银行偿还按揭月供。2020年1月6日原告赵立常申请冻结被告李义东托管账户中银行应汇入的按揭款额度616000元。本院认为，上列原、被告自愿签订房屋买卖协议，因原告赵立常已取得案涉房屋产权，而被告李义东亦已通过诉讼取得全部应收房款，原、被告签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》业已全部履行完毕。本案纠纷并非房屋买卖合同行为造成，而系原告赵立常在支付全部房款后，与被告李义东协商继续办理银行按揭手续，并在按揭放款后由被告李义东将贷款616000元从资金托管账户中取出给付原告赵立常，原告赵立常在诉讼中并未举证被告李义东在按揭款到帐后仍未能配合其取出该笔资金，但结合本院在送达中亦无法向被告李义东送达的事实，在无被告李义东配合的情况下，原告赵立常确无法取出托管资金，故本院按照双方约定对原告赵立常要求被告李义东配合自己办理托管资金提取，并将616000元支付给原告赵立常的诉讼请求，依法予以支持。关于原告赵立常主张的利息损失，因按揭款2020年2月10日才汇入资金托管账户，而在2020年1月6日原告赵立常即申请冻结了被告李义东资金托管账户616000元的额度，被告李义东客观已无法提取该笔资金支付给原告赵立常，对于被告李义东无法联系的原因本院无法知晓，根据现有证据不能仅因被告李义东无法联系即认为被告李义东存在过错，故对原告赵立常主张该笔资金的占用损失，依法不予支持。同时原告赵立常申请按揭所产生的房贷利息支出，亦未约定由被告李义东承担，原告赵立常要求被告李义东承担房贷利息，于法无据，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李义东于本判决生效后十日内配合原告赵立常前往合肥市不动产登记中心瑶海分中心存量房资金托管中办理被告李义东名下托管账户﹛托管协议编号HFYH(2018)053258｝中616000元资金的提取手续，并将该资金支付给原告赵立常；二、驳回原告赵立常的其他诉讼请求。案件受理费9960元，保全费3600元，合计13560元，由原告赵立常负担13480元，由被告李义东负担80元，公告费800元，由被告李义东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐基奎人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  傅琳琳二〇二〇年八月二十六日书 记 员  马立志附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2106号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕腾，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：王萍，女，1982年2月9日出生，汉族，住济南市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王萍财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王业海到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款71082.99元;2.被告向原告支付逾期保费244.72元;3.被告向原告支付违约金（以71082.99元为基数，按照日千分之一，自原告理赔之日起计算至实际清偿之日止）;4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月12日，被告与中国农业银行股份有限公司济南泉城支行（以下简称农行泉城支行）签订贷款合同，合同约定农行泉城支行向被告提供贷款125000元，贷款期限自2014年8月12日至2017年8月12日，还款期限为36个月。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当投保人（被告）拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同的约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2014年8月12日，银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2016年5月3日，原告代被告向银行代偿全部款项，履行了保险责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，被告向原告投保平安个人贷款保证保险1份，保单号为13694012600001*******，投保人为被告，保险人为原告，被保险人为农行泉城支行，保险金额为148625元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为1438元，每月按时缴纳。保险单同时载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期的，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。被告（借款人）与农行泉城支行（贷款人）签订《个人担保借款合同》1份，约定：贷款金额为125000元，贷款用途为购买大额耐用品，贷款期限为36个月。借款合同还对借款利率、利率调整方式、还款方式、违约责任等进行了约定。2014年8月12日，农行泉城支行向被告发放贷款125000元。贷款年利率为8.61%，贷款期限36个月，自2014年8月12日至2017年8月11日。贷款发放后，被告未能按时足额履行还款义务及缴纳保费义务，原告依据保险合同的约定向农行泉城支行赔付71082.99元。农行市中支行出具代偿债务确认书1份，确认于2016年5月3日收到原告代偿款71082.99元。另查明，2016年10月21日，中国农业银行山东省分行营业部下发农银鲁营发【2016】79号《关于优化调整部分城区支行机构的通知》，载明：泉城支行与市中支行整建制合并，合并后成立新的市中支行。关于逾期保费。原告主张：贷款发放之日为2014年8月12日，原告代被告清偿之日为2016年5月3日，时间为20个月零20天，被告偿还了17个月的保费，还有3个月零21天的保费未付，被告的未付保费为（3×1438＋21×1438/30）-2（2016年3月12日从被告账户中扣除）-25.95（2016年3月13日从被告账户中扣除）-5000（2017年8月30日支付）=244.72元(注：实际数值应为292.65)。关于违约金。原告主张以71082.99元为基数，自代偿之日即2016年5月3日起至实际清偿之日止，按每日千分之一计算。本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系，合法有效，应受法律保护。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告取得农行泉城支行发放的贷款后，未按照约定足额偿还借款本息。原告按照保险合同的约定向农行泉城支行履行了赔付义务后，依约取得了向被告追偿的权利。原告主张被告支付代偿款71082.99元，事实清楚，证据充分，应予支持。原告主张被告支付逾期保费244.72元，事实清楚，证据充分，应予支持；原告主张被告支付违约金，符合合同约定，但按照每日千分之一计算过高，本院酌定调整为：以71082.99元为基数，自2016年5月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王萍于本判决生效之日起10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款71082.99元。二、被告王萍于本判决生效之日起10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费244.72元。三、被告王萍于本判决生效之日起10日支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金，以71082.99元为基数，自2016年5月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计792元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李秋刚二〇二〇年八月六日书记员  孙家馨
天津市蓟州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0119行初66号原告宋胜利，男，1963年4月20日出生，汉族，住蓟县。原告宋秋男，男，1985年9月1日出生，汉族，住蓟县。原告宋秋彤，男，1987年1月29日出生，汉族，住蓟县。被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府，地址天津市蓟州区商贸街**。法定代表人金福鹏，镇长。原告宋胜利、宋秋男、宋秋彤诉被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）要求撤销《履行判决通知书》一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告均系天津市蓟州区渔阳镇西大屯村村民，且为父子关系，在该村拥有合法住房。因西大屯村征地拆迁且原告与拆迁方未就补偿安置事宜达成一致意见，2016年3月22日，被告在未出具任何合法有效文件的情况下，对原告的房屋进行了强制拆除，并且未对屋内物品进行妥善处理，致使部分物品被掩埋，合法财产遭受巨大损失。经过提起行政诉讼和行政赔偿诉讼，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01行赔终43号《行政赔偿判决书》。随后，原告于2019年10月28日收到被告作出的《履行判决通知书》。原告认为被告作出的通知书实质上是行政赔偿决定，原告对此不服，为维护合法权益，故起诉要求撤销《履行判决通知书》，并判令被告重新作出赔偿决定。经审理查明，三原告系蓟县渔阳镇西大屯村村民，原告宋胜利系原告宋秋男、宋秋彤之父，三原告在该村共居住有四处房屋。2016年3月22日被告渔阳镇政府将三原告居住的房屋全部拆除。三原告于2016年7月26日提起行政诉讼要求确认被告强拆原告居住的房屋的行为违法，本院于2016年9月26日作出（2016）津0225行初72号行政判决书，确认被告将三原告居住的房屋予以拆除的行为违法。三原告于2018年3月23日提起行政赔偿诉讼，本院于2018年8月21日作出（2018）津0119行赔初5号行政赔偿判决书，判决驳回三原告的赔偿诉讼请求，三原告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）津01行赔终46号行政赔偿裁定书，裁定撤销（2018）津0119行赔初5号行政赔偿判决书，发回重审。本院立案审理后，于2019年5月31日作出（2019）津0119行赔初2号行政赔偿判决书，判决“一、被告渔阳镇政府对原告被拆除的房屋及附着物，按《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》规定的标准予以全面赔偿；二、被告赔偿原告物品损失10000元；三、驳回原告其他赔偿请求。”三原告提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）津01行赔终43号行政赔偿判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月18日，被告作出《履行判决通知书》，通知原告于判决生效之日起九十日内接受被告履行，后于2020年7月29日撤销该通知。本院认为，就拆除涉案房屋引起的行政赔偿问题，本院已依法审理并作出判决，不应再次进行审理裁判。被告所作《履行判决通知书》系被告在履行生效判决过程中制作的通知，现已被撤销，故该通知未对原告的合法权益产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告宋胜利、宋秋男、宋秋彤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双人民陪审员  白晓军人民陪审员  于淑贤二〇二〇年八月六日书 记 员  彭 菲附本裁判依据的法律条文：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3089号之二十 申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人胡孔先。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡孔先至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡孔先在中国邮政储蓄银行621×××××账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张新国 二〇二〇年八月三日 书记员  邢森云
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初1970号 原告：朴连子，女，朝鲜族，1963年11月12日出生，住海阳市。 委托诉讼代理人：董建军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。 被告：威海正土房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区大庆路**。 诉讼代表人：威海正土房地产开发有限公司管理人。负责人郑琳，主任。 委托诉讼代理人：邱彬，管理人工作人员。 原告朴连子与被告威海正土房地产开发有限公司（以下简称正土公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朴连子向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有2007年7月1日至2018年7月24日期间按房屋价款614561元每日万分之三标准计算的逾期交房违约金债权745032.30元；2.确认商品房预售合同中精品房与毛坯房之间差价款按照每平米3600元计算约为417438元的债权并优先全额一次性清偿；3.被告承担本案诉讼费用、律师费。事实和理由：2005年9月21日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，购买坐落于威海经济技术开发区大庆路108号楼705室房屋，面积115.955平方米，总房款614561元；被告应于2007年6月30日前交付房屋，交付标准为精品装修。被告至今未能交付房屋。被告破产重整后，原告申报了债权。2019年3月19日召开债权人会议时提出的《重整计划草案》未明确“精品装修与毛坯之间差价问题如何解决”，且相关补偿标准明显有失公平。原告等债权人就此向被告进行了严正交涉，并提交了书面文件。被告口头答复待检测1号楼是否需要拆除再做决定。2019年11月确定拆除1号楼，被告将原告安置到4号楼。在未解决装修差价的情况下，被告催促债权人签订了《房产置换协议》。之后，原告要求被告找出精品装修与毛坯之间的差价，重新计算置换房产的房款差额，但被告不予理会。原告再一次申报装修费用债权，被告不予确认。原告认为已付购房款为优先债权，被告在适用重整计划草案时相关补偿标准与购置毛坯房业主相比明显有失公平，严重损害了原告的正当利益。另外，被告应按合同约定向原告支付逾期交房违约金。 正土公司辩称，重整计划草案中规定的购房消费者优先债权范围限于正土公司破产时房屋的现状，现状之外续建至毛坯部分费用是由重整方额外负担的，故管理人不予确认原告申报装修费用部分的债权。关于逾期交房违约金原告已申报，管理人认为合同约定的标准过高，所以按日万分之一的标准进行了确认。 本院经审理认定事实如下：2005年9月21日，原告与被告签订商品房预售合同并办理备案登记，约定原告以614561元的价格购买被告建设的威海经区大庆路108号楼705室房屋。被告应于2007年6月30日前将经验收合格的房屋交付给原告，每逾期一天向原告支付总房款0.3‰的违约金。双方约定的房屋价格中包含装修费。合同签订后，原告付清了全部房款，涉案房屋未完工交付。 2018年7月24日，本院作出（2018）鲁1092破申2号民事裁定书，受理孙英春对正土公司的重整申请，并指定了管理人。原告向管理人申报了涉案商品房预售合同项下的债权，管理人在债权表中记载了原告房款债权及按总房款每日万分之一的标准计算的逾期交房违约金债权，双方同意继续履行合同。原告就违约金债权计算标准向被告提出异议，被告未予调整。 2019年4月29日，本院裁定批准被告公司的重整计划草案。该重整计划草案决定对符合继续履行的业主债权，继续交付房屋并办理产权过户手续，房屋交付标准为毛坯房，每平方米1825元的续建费用重整方承诺自行承担。之后，原告等购房款包含装修费用的债权人向被告提出异议，被告未予明确答复。 2019年12月初，原告购买房屋所处的108号楼经检测需要整体拆除。2019年12月11日，原、被告签订房产置换协议，将108号楼705室置换为108-4号楼905室。 2020年3月，原告就原房屋装修费用向被告再次申报债权并主张优先受偿，被告管理人对原告申报的该项债权不予确认。 以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。 本院认为，被告重整过程中原告申报涉案房屋买卖合同项下的债权，被告管理人已经对原告房款债权予以确认，则无论该房款中包含多少数额的装修费用，均因包含在总房款中而被确认。原告要求被告确认装修费用债权并要求优先受偿，无相应法律依据，被告不予认可，本院亦不予支持。原告申报逾期交房违约金债权，双方当事人签订的商品房预售合同明确约定的逾期交房违约金标准应当执行，原告要求按总房款每日万分之三的标准计算所享有的逾期交房违约金，本院予以支持。本院认定原告对被告享有逾期交房违约金债权745032.30元（614561*0.0003*4041）。原告要求被告赔偿律师费损失，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，判决如下： 一、确认原告朴连子对被告威海正土房地产开发有限公司享有逾期交房违约金债权745032.30元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原、被告各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  毕兴安 二〇二〇年八月二十六日 书记员  胡雅楠
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民初1073号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1606。 法定代表人：张春远，执行董事。 委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被告：闽侯县上街加倍爱婴幼儿用品店，经营场所福建省福州市闽侯县上街镇上街商贸中心**19、20店面（新上街290-21）。 经营者：陈有麟。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告闽侯县上街加倍爱婴幼儿用品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。审理中，原告万达儿童文化发展有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张文彬 书 记 员 刘洁颖
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4646号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：詹茂华，男，1975年12月19日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告詹茂华信用卡纠纷一案，本院于2019年6月26日作出的(2019)沪0118民初10482号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告詹茂华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年3月5日的透支本金合计人民币18,147.70元；二、被告詹茂华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用[自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费253.69元，减半收取计126.85元，由被告詹茂华负担。因被告詹茂华未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年7月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行行人詹茂华发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年8月13日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年八月二十八日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0902民初5794号申请人：张智强，男，1979年2月7日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人：宜春市和益置业有限公司，住所地：江西省宜春市宜阳新区钓台小区，统一社会信用代码:913609000564064990。法定代表人：彭国平，系该公司执行董事兼总经理。被申请人：宜春市袁州区和益酒店管理中心，住所地：江西省宜春市袁州区钓台路**，统一社会信用代码：92360904MA2512Q12G。法定代表人：张庆。本院在审理申请人张智强诉被申请人宜春市和益置业有限公司、宜春市袁州区和益酒管理中心房屋租赁合同纠纷一案中，申请人张智强向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人宜春市和益置业有限公司、宜春市袁州区和益酒店管理中心银行存款70000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人张智强以其房产【赣（2017）宜春市不动产权第0027869号】为本案财产保全提供担保。本院认为，申请人张智强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人宜春市和益置业有限公司、宜春市袁州区和益酒店管理中心银行存款70000元或查封、扣押其同等价值的财产。二、查封申请人张智强位于宜春市房屋【赣（2017）宜春市不动产权第0027869号】。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 昆二〇二〇年八月二十五日书记员 熊慧颖
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤2072民初9158号 原告：中山市尚悦物业管理有限公司，住所地广东省中山市******（胜球房地产内）。 法定代表人：周某1。 委托诉讼代理人：周某1，系该公司物业经理。 委托诉讼代理人：崔思静，系该公司客服助理。 被告：刘维禄，男，1987年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县*************。 本院受理原告中山市尚悦物业管理有限公司与被告刘维禄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告中山市尚悦物业管理有限公司于2020年8月7日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市尚悦物业管理有限公司提出撤诉申请，应以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告中山市尚悦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费268元，减半计收134元，由原告中山市尚悦物业管理有限公司负担（原告中山市尚悦物业管理有限公司已预交）。 审判员 邝 羽 二〇二〇年八月十四日 书记员 张思颖
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4658号 上诉人（原审原告）：刘炳淦，男，汉族，1958年12月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：罗威，福建合伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张圣威，男，汉族，1972年2月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人刘炳淦因与被上诉人张圣威民间借贷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，可能影响案件的公正裁判，故本案应当发回一审法院重新审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3368号民事判决; 二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。 上诉人刘炳淦预交的二审案件受理费8800元予以退回。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年八月十九日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3718号原告：张方银，女，1983年8月13日生，汉族，住新沂市。被告：杨凯，男，1987年5月5日生，汉族，住新沂市。被告：徐向南，男，1986年3月18日生，汉族，住新沂市。原告张方银与被告杨凯、徐向南民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行审理。原告张方银、被告杨凯到庭参加诉讼，被告徐向南经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张方银向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金13000元及利息（利息的计算方式为：以13000元为基数，按照月利率2%，自2019年9月1日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月1日，杨凯向张方银借款2万元，约定月利率为2%，该款通过转账方式支付，徐向南、陈明浩均系担保人。2020年1月23日，陈明浩偿还7000元本金，尚欠13000元未偿还。后该款经多次催要，未偿还。杨凯辩称：借款后我在2019年2月1日微信转账（微信名为“恭喜发财”，真实姓名为张年年）还了1000元，3月2日微信（有志者事竟成，真实姓名为原告）转给原告1000元、4月10日微信（微信名为Doctor,真实姓名我也不清楚）转给1000元、5月3日转给“微湖水天天晴”1000元，真实姓名不清楚、6月1日微信转给张年年1000元、7月4日微信转给张年年1000元、8月1微信转给张年年1000元、9月8日支付宝转给张年年1000元、10月5日微信转给张年年1000元。担保人陈明浩还了7000元我知道的。徐向南未予答辩。经审理查明：2019年2月1日，杨凯作为借款人，从原告处借款2万元，该2万元通过手机银行转账方式支付。该笔借款由徐向南、陈明浩提供担保。三被告向原告出具借据一份，并约定月利率为2%，该笔借款未约定还款期限及担保方式、担保期间。庭审中，原告称担保人陈明浩于2020年1月23日偿还本金7000元，杨凯亦予以认可。关于杨凯辩称的其余偿还意见，张方银认可其于2019年3月2日通过微信转账方式收到杨凯偿还的1000元，且称该1000元为偿还的利息，对其他的微信转账及支付宝转账，称因并非转账给张方银，故不予认可。本院认为，杨凯从原告处借款本金2万元是事实，由杨凯向张方银出具的借据为证。由于张方银、杨凯均认可担保人陈明浩偿还借款本金7000元，故尚欠本金为13000元，杨凯应予偿还。对于庭审中杨凯辩称的其余偿还意见，张方银仅认可其于2019年3月2日收到杨凯通过微信转账方式收到1000元，对该1000元本院予以认定。关于该1000元性质问题，由于双方约定月利率为2%，故该1000元应为偿还利息。对杨凯辩称的其他偿还方式，因张方银称系转给其他人，本人并未收到，故对杨凯其他辩称意见，本院不予采纳。对张方银主张按照月利率2%支付自2019年9月1日起利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持。关于张方银要求徐向南承担偿还责任的诉讼请求，徐向南作为担保人签字，未约定担保方式，应视为连带责任保证。张方银在保证期间内向徐向南主张权利，徐向南应对债务承担连带责任。徐向南在承担连带责任后，有权向杨凯追偿。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨凯于本判决生效后十日内偿还张方银借款本金13000元及利息（利息的计算方式为：以13000元为本金，按照月利率2%，自2019年9月1日起计算至本金还清时止）。二、徐向南对上述第一项中的债务承担连带责任。徐向南在承担连带责任后，有权向杨凯追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取95元，由杨凯、徐向南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李涛二〇二〇年八月十二日书记员  陈飞
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执2412号申请执行人：廖秀银，女，1967年1月27日生，汉族，住重庆市。被执行人：上海嘉宾制衣有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈军华。申请执行人廖秀银与被执行人上海嘉宾制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2019)沪0120民初15235号民事判决书已发生法律效力。申请执行人廖秀银于2020年4月15日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付劳动报酬等人民币(币种，下同)16,460元。本院于2020年4月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费147元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人名下财产进行了网上查控，被执行人名下无银行存款、车辆、证券、房产等可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈燕明审判员  顾 威审判员  李陆昕二〇二〇年八月三十一日书记员  李陆昕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9611号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人叶秋英，女，1976年6月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院立案执行的平安银行股份有限公司重庆分行申请执行叶秋英借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初22652号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告叶秋英在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金160481.91元、截止2019年12月2日的利息26761.07元、罚息7758.23元，并支付从2019年12月3日起至贷款本息还清之日止，以尚欠本金160481.91元为基数，按年利率24%计算的罚息；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2128号之一原告：刘文彬，男，1966年1月29日出生（公民身份号码：440************514），汉族，住所地广东省信宜市********，经常居住地广东省信宜市***************，电话：136*****811。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914************393），住所地：广东省信宜市********。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。原告刘文彬与被告信宜市瑞苑实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告刘文彬向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2016年12月18日签订的《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》；2.请求被告返还股份转让款550000元给原告，同时从2016年12月19日直至还清之日止按合同约定年利息20%向原告支付资金占用费；3.本案的受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年12月18日签订《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》。合同约定，甲方持有该项目10000股，以每股55000元的价格转让10股给乙方，共计转让款550000元，2016年12月19日，乙方以银行转账方式将550000元转给甲方的法定代表人的账户。按合同约定，甲方须在乙方入股三年内完成该项目并产生效益，现三年过去了，该项目现在还处于未开工状态，乙方多次要求甲方解除合同，退回转让款，甲方置之不理，为维护合法权益，原告起诉至法院，望法院判如所请。本院经审查认为，在审理过程中，发现本案有涉众型经济犯罪线索，本院把该犯罪线索及有关材料已移送侦查机关，并于2020年7月28日作出中止审理裁定。信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘文彬的起诉。案件受理费9300元（原告已预交），由本院退还给原告刘文彬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  梁瑞萍人民陪审员  莫会华二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初15757号原告：陆某某，女，1962年11月15日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：俞某某，男，1963年2月9日出生，汉族，住上海市青浦区。本院在审理原告陆某某诉被告俞某某纠纷一案中，原告未在本院指定期限内缴纳诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告陆某某撤回起诉处理。审判员  蔡龙兴二〇二〇年八月十九日书记员  李春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1622号 申请执行人：王亚娟,女性； 被执行人：朝鲁门斯其格,女性。 本院在执行王亚娟与朝鲁门斯其格之间借款合同纠纷一案中，经本院查询，被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 王海楼 二〇二〇年八月二十九日 书记员 逯明龙
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异110号案外人：张建，男，1968年4月26日生，汉族，户籍地上海市徐汇区罗城路******。委托代理人：李昊文，上海耶林律师事务所律师。申请执行人：金建春，男，1959年2月24日生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市青浦区。被执行人：张青，男，1967年2月13日生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市青浦区。本院在执行申请执行人金建春与被执行人张青民间借贷纠纷一案中，案外人张建对执行中扣划其名下的银行存款人民币40万元提出书面异议。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张某某，(2017)沪0118民初281号民事判决的执行系金建春与张建之间，由张青归还欠款，而非案外人还某。青浦法院在没有任何法律依据的情况下将案外人名下资产扣划，系错误扣划，执行行为违法。同时案外人与张青核实，涉案判决是在张青完全不知情的情况下作出，所涉借款张青有过还某，申请执行人隐瞒该事实，故该民事判决本身存在问题。故案外人要求裁定中止对(2017)沪0118执7662号案件的执行，并将扣划款项40万元返还给案外人。本院查明，2017年5月26日，本院作出(2017)沪0118民初281号民事判决书，判明：“一、被告张青应于本判决生效之日起十日内归还原告金建春借款35万元；二、被告张青应于本判决生效之日起十日内支付原告金建春逾期还某利息损失(以35万元为本金，按中国人民银行同期贷款利息且不超过年利率6%，自2016年10月2日起计算至本判决生效之日止)。本案案件受理费6,550元，由被告负担”。2017年9月7日，经金建春申请，本院以(2017)沪0118执7662号立案执行，因被执行人去向不明，其名下无可供执行的财产；同年12月12日，本院作出“终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行”的执行裁定书。2020年7月3日，本院扣划案外人在上海农商银行青浦支行账户中存款40万元至本院账户。另查明，2018年11月16日，本院作出(2018)沪0118民初20460号民事调解书，原告为张建，被告为张关庆、陈引娟、张青、张伟、张龙珍、张国强、张志龙；该案就位于青浦区赵巷镇中步村中伍31号三上三下楼房一幢及棚舍进行法定继承及分家析产，审理中经调解达成协议“一、位于上海市青浦区赵巷镇中步村中伍**三上三下楼房**及三间棚舍中原告张建有60%的份额，被告张关庆和被告陈引娟共同享有20%的份额，被告张青享有20%的份额。二、被告张伟放弃以上房屋的份额。三、被告张国强、被告张志龙、被告张龙珍放弃以上房屋的继承权”。2019年11月17日，案外人和张关庆与房屋征收部门就涉案被征收房屋签订青浦区赵巷镇农民相对集中居住补偿安置协议，补偿总价3,799,553.10元等。同日，张关庆出具委托书，内容“本人张关庆，居住中步村****。在此次农民相对集中居住工作中，我委托张建(次子关系)与受托实施单位协商、签约、选房等一切相关事宜，并同意由张建领某补偿款。此委托是在本人清醒的情况下出具，并由本人承担一切法律责任”；该委托书由委托人张关庆、受托人张建签名。还查明，2020年7月15日，本院就(2017)沪0118民初281号民事判决的执行向张关庆制作执行笔录，对动迁款发放在案外人名下而从案外人账户扣划40万元，对此张关庆陈述“我有三个儿子，分别叫张青、张建、张伟。本次宅基地动迁是中伍31号，动迁款加过渡费是379万元，目前由我与张青、张建三个人分，我20%、张青20%、张建60%，有法院的法律文书。我现在认为张青的份额只有60万元。张青还有其他案件，所以我认为要进行分配”。以上查明的事实，有(2017)沪0118民初281号民事判决书、(2018)沪0118民初20460号民事调解书，(2017)沪0118执7662号执行裁定书及协助扣划存款通知书、执行笔录，居住补偿安置协议、委托书等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：案外人以本院扣划其账户内的款项，要求返还某项所持异议，本院以书面形式进行审查符合法律规定。本案中，被执行人张青至今未履行(2017)沪0118民初281号民事判决的付款义务，依据(2018)沪0118民初20460号民事调解书，张青享有被征收房屋的份额，因张青的动迁安置款由案外人领某，故本院扣划案外人银行账户内40万元，于法有据。因此，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回张建的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年八月十七日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》2、第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681破申6号申请人：启东金美化学有限公司，住所地启东市经济开发区滨江精细化工园上海路。法定代表人：王瑛，该公司董事长。被申请人：江苏正泰药业有限公司，住所地启东市北新化工园区。法定代表人：丁志富。申请人启东金美化学有限公司（以下简称金美公司）以江苏正泰药业有限公司（以下简称正泰公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人正泰公司进行破产清算。2020年7月3日，本院向被申请人正泰公司送达了通知书。2020年7月6日，正泰公司向本院提出异议称，自2019年4月至2020年1月，正泰公司分7笔向金美公司还款130万元。2020年1月份以后，由于疫情原因，公司处于停产状态，暂时无力支付欠款，待公司恢复生产即偿还金美公司剩余债务。本院查明：金美公司依（2015）启商初字第0296号民事调解书向本院申请执行。执行过程中，金美公司和正泰公司于2019年7月2日达成执行和解协议，约定：自2019年7月份起，正泰公司每月支付金美公司10万元，六月份欠付的40万元，由正泰公司摊入最近两个月还清；因正泰公司迟延还款产生的利息，双方当事人待本金部分还清后再行协商。协议达成后，正泰公司自2019年7月至2020年1月陆续向金美公司还款110万元。后正泰公司因疫情原因，未能完全按执行和解协议的约定还款。被申请人正泰公司收到破产申请通知书后，向申请人还款20万元。本院认为，申请人金美公司与被申请人正泰公司达成执行和解协议后，被申请人按照约定向申请人还款110万元。在金美公司向本院申请正泰公司破产清算后，正泰公司积极筹措资金，向金美公司还款20万元。现正泰公司因为疫情原因而导致资金周转困难，无法按约清偿到期债务，不能据此完全认定被申请人“明显缺乏清偿能力”，故申请人的破产清算申请，本院暂不予支持。依据《中华人民共和国破产法》第二条、第十二条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第18条的规定，裁定如下：驳回申请人启东金美化学有限公司对被申请人江苏正泰药业有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长 朱志亮审 判 员 万菊英审 判 员 李兴冲二〇二〇年八月四日法官助理 连文涛书 记 员 梅怡婷