广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35747号原告：李石胜，男，1982年12月25日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔼莹，广东都汇律师事务所实习人员。被告：令狐荣桂，男，1982年5月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：徐飞，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：周李明，广东本务律师事务所律师。被告：游正伟，男，1968年7月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：张树人，男，1964年10月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：陈开荣，男，1971年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：陈伟昌，男，1976年4月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：麦瑞松，女，1944年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：杨程如（曾用名杨庭玮），女，1992年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：张虎，男，1975年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：高隆健，男，1966年4月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告李石胜诉被告令狐荣桂、游正伟、张树人、陈开荣、陈伟昌、麦瑞松、杨程如、张虎、高隆健承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李石胜及其委托代理人陈健辉、被告令狐荣桂的委托代理人周李明到庭参加了诉讼。被告张虎、麦瑞松、高隆健、游正伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼、被告张树人、陈开荣、陈伟昌、杨程如下落不明，经本院依法公告，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李石胜诉称，被告令狐荣桂是广州市海珠区澳昌利西餐厅（以下简称“澳昌利西餐厅”）的实际投资者，经其介绍，原告承包澳昌利西餐厅的玻璃门窗安装工程，案涉工程总造价为228347元。工程完工后，令狐荣桂通过银行转账方式向原告转账工程款110000元。经双方结算，被告仍拖欠原告工程款118347元。本案诉讼过程中，澳昌利西餐厅于2019年12月23日注销登记，因其登记经营者与实际经营者不一致，原告申请增加游正伟、张树人、陈开荣、陈伟昌、麦瑞松、杨程如、张虎、高隆健为本案被告，并请求判令：1、九被告向原告支付工程款118347元及从起诉之日起至付清本金之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、九被告承担本案的所有诉讼费用。案件审理过程中，原告确认收到案涉工程款140000元，故调整第一项诉讼请求为要求各被告向原告支付工程款88347元及从起诉之日起至付清本金之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告令狐荣桂辩称，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回。第一，澳昌利西餐厅有我方等六个股东，我方只占有36%的合伙份额，并非实际经营者。2019年4月26日我方与其他五名股东及三名新加入的合伙人签订股权确认书，确认我方将全部股权分别转让其他股东，不再担任合伙人责任。根据该确认书第四条，我方退出合作经营，不再对合伙经营期间的债务承担责任。因此我方不应该对澳昌利西餐厅的债务承担责任，餐厅的实际控制人员为张虎。第二，原告在装修西餐厅的过程中并未按照约定时间完工，且多处需要整改，工期一再拖延，导致餐厅开业时间多次推迟。第三，工程款已经全部支付完毕。被告游正伟、张树人、陈开荣、陈伟昌、麦瑞松、杨程如、张虎、高隆健未提出答辩意见，也未提交证据。经审理查明，2018年11月，令狐荣桂与原告协商，由原告负责位于广州市海珠区保利广场六楼的澳昌利西餐厅的不锈钢、玻璃方面的装修事宜。后原告因未收到全部装修款项，于2019年10月21日提起本案诉讼，要求令狐荣桂和澳昌利西餐厅支付余下工程款及利息。2019年12月19日第一次庭审过程中，原告表示之前为令狐荣桂装修过其他连锁西餐厅，双方通过微信约定了合同的单价，但并未谈定总价，约定工期为2018年12月8日至2018年12月29日。令狐荣桂表示，工程原本应在2018年12月25日完工，但实际完工时间为2019年1月10日左右，且存在多处质量问题需要整改，工期问题与原告沟通过。澳昌利西餐厅的委托代理人孔祥忠在庭审时表示全权委托令狐荣桂负责装修事宜，并已向令狐荣桂支付了全部装修款430余万元。原告、令狐荣桂和澳昌利西餐厅三方均认为，合同的相对方为澳昌利西餐厅，装修相关事宜由令狐荣桂及其指定人员徐俊与原告对接。令狐荣桂名下银行账号于2018年12月8日向原告支付20000元，于2018年12月20日向原告支付30000元，于2019年1月26日分两笔分别向原告支付50000元和10000元，于2019年3月25日向原告支付30000元，令狐荣桂表示该账号实际为澳昌利西餐厅使用，款项由其审批后交财务人员负责转账，原告确认收到上述共计140000元。原告提交的微信聊天记录中，原告于2018年11月23日晚向令狐荣桂报价23000元，令狐荣桂回复“OK”；2019年3月12日，令狐荣桂向原告表示“这个你问一下徐静吧，他都说支付你38000清盘吗”，原告回复“好！”；2019年6月19日，令狐荣桂向原告表示“……我说广州电子有账上只有2万块，我都不知道现在怎么整，还在说2万块钱都支付给你”。原告与徐俊的聊天记录显示，原告曾经在回复徐俊“整数多少钱”时，回复“58432元”，徐俊要求报整数后原告回复“58000元”；2018年12月6日，徐俊向原告表示：“……你先开个1万块钱的定金给我，我打给你了……”、“你先做了……既然叫你打钱给你呢，是不是还怕什么不给钱呢……先做先做”，原告则表示“那1万块钱，我上次你的材料费多少钱啦”、“上批58000元”，徐俊回复“……争取15号左右全部完工了，我们20号要开业”；2018年12月20日，原告与徐俊的聊天记录中，原告告诉徐俊“总数3张单总数180787元”，徐俊回复“好的”；2019年1月10日，原告向徐俊发送了手写的对账单，总款为228347元，徐俊问原告“一共22万吗”原告回复“228347块钱啊”，后徐俊表示“一起22万了”，原告表示“228000”，徐俊回复“整数了，22”、“所有的所有的，搞工程的，我都会讲价的”，原告最后表示“要时间就228000元”、“又要减钱，又要时间，不行”、“不到账，还是这个价”；2019年1月26日，原告问徐俊“徐总，安排今天应该到帐了吧！”，徐俊表示“在打款，一起先打6万”、“过完年15后再找我……”；2019年4月18日，徐俊对原告表示“……我们账上还显示，还有2万块钱，没有付给你，好像其他多少款项的你可以跟老板谈啊”。令狐荣桂确认聊天记录中令狐荣桂及徐俊的微信号，并确认其安排徐俊负责装修方面与原告的对接工作。令狐荣桂提交了2019年4月26日由令狐荣桂、张虎等人签订的《股权确认书》，约定：澳昌利西餐厅设立时的股权人为令狐荣桂、张树人、陈开荣、陈伟昌、麦瑞松、杨程如；令狐荣桂占有36%的股权，每股资金为38000元，即对应的入股款为1368000元（大写壹佰叁拾陆万捌仟元整），该款项以货币资金形式支付入股；各方均在西餐厅设立时入股款项合计3800000元（大写叁佰捌拾万元整），均已将各自入股款项汇至甲方令狐荣桂银行账号（注：张树人将其应入股款项1444000元中部分款项10000元于2019年3月8日汇至合作餐厅登记经营者游正伟名下银行账户），至本确认书签订时该入股款余额为124331.84元（拾贰万肆仟叁佰叁拾壹元零捌角肆分），归餐厅所有；令狐荣桂将其持有的澳昌利西餐厅的36%股权置换或转让给张树人1.15%，置换或转让给张虎33.3%，置换或转让给高隆健1.55%，至此，令狐荣桂持股比例为0%，退出澳昌利西餐厅的管理经营，不再承担股东责任；自本确认书签订之日起，令狐荣桂退出餐厅的合作经营，不得干涉餐厅的经营，不再对餐厅在合作经营期间产生的债权、债务承担责任，并且其他各方在确认的股权份额内享受权利、承担义务，与令狐荣桂互不追究餐厅合作期间的相关责任。原告表示该证据的三性无法认定。令狐荣桂还提交了游正伟于2019年11月12日出具的《声明》，内容为澳昌利西餐厅的管理控股人为张虎。经查，澳昌利西餐厅为个体工商户，经营者为游正伟。本案诉讼过程中，澳昌利西餐厅于2019年12月23日注销，故原告申请追加游正伟、张树人、陈开荣、陈伟昌、麦瑞松、杨程如、张虎和高隆健为被告。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告与澳昌利西餐厅之间的承揽合同关系，有当事人陈述、微信聊天记录、转账记录等证据证明，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。游正伟作为登记经营者，在实际经营者与登记经营者不符时没有向登记机关申请变更登记事项，违反了《个体工商户条例》的规定，应对实际经营者的行为承担连带责任。虽然澳昌利西餐厅登记为个体工商户，但从令狐荣桂提交的《股权确认书》来看，该餐厅在2019年4月26日前实际由令狐荣桂、张树人、陈开荣、陈伟昌、麦瑞松、杨程如共同出资经营，在2019年4月26日至2019年12月23日注销期间由张树人、陈开荣、陈伟昌、麦瑞松、杨程如、张虎、高隆健共同经营，各被告在共同经营期间实为合伙关系，依法应当对合伙体在经营生产过程中的行为承担相应责任。现澳昌利西餐厅已注销，张树人、陈开荣、陈伟昌、麦瑞松、杨程如作为该西餐厅的合伙人，应当对该西餐厅的债务承担连带责任；张虎、高隆健对入伙前合伙体的债务也应承担连带责任；令狐荣桂答辩称其已退出餐厅的经营，但本案债务发生于其退出经营前，其与其他合伙人之间的协议不足以对抗原告，本院对其答辩意见不予采纳，令狐荣桂应与其他合伙人共同对本案债务承担连带责任。令狐荣桂确认其安排徐俊与原告对接装修工作，而原告提交的微信聊天记录显示，原告与徐俊于2019年1月10日对账，双方对于应付工程款总价进行讨价还价，原告也明确表示如不能尽快到账则坚持按照原价228347元结算。令狐荣桂不确认原告主张的工程款金额，但也不能明确其主张的金额，虽然令狐荣桂根据聊天记录答辩称原告已于2019年3月12日同意再付38000元即结清全部款项，但未能合理解释为何在2019年3月25日支付30000元后，其与徐俊均曾向原告表示还有20000元可以或者应该支付，本院对其答辩意见不予采纳。原告要求各被告支付余下的工程款228347元-140000元＝88347元，并主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：被告令狐荣桂、游正伟、张树人、陈开荣、陈伟昌、麦瑞松、杨程如、张虎、高隆健在本判决生效之日起10日内向原告李石胜支付工程款88347元及利息（利息以88347元为基数，从2019年10月21日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2009元，由被告令狐荣桂、游正伟、张树人、陈开荣、陈伟昌、麦瑞松、杨程如、张虎、高隆健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 蒙 刚审判员 伍婧楚审判员 龚 锋二〇二〇年八月十三日书记员 陈韵怡钟露