四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初1602号 原告（执行案外人）：尹识途，女，1964年7月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告（执行案外人）：段朝晖，女，1998年1月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告委托诉讼代理人：王惠平，四川瑞能律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司简阳市支行，住所地四川省简阳市简城镇建设中路361号，统一社会信用代码91512081206858416P。 负责人：郑波，该行行长。 委托诉讼代理人：付静，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王莉，女，该公司员工。 第三人（被执行人）：郑翼，女，1970年1月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：王富炳，男，1970年5月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告尹识途、段朝晖与被告中国农业银行股份有限公司简阳市支行（以下简称农行简阳市支行）、第三人郑翼、第三人王富炳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告尹识途，原告尹识途、段朝晖的委托诉讼代理人王惠平，被告农行简阳支行的委托诉讼代理人付静、王莉，第三人郑翼、王富炳到庭参加诉讼。原告尹识途、段朝晖起诉时将被执行人简阳市腾龙建筑装饰材料有限责任公司、胡连培、郑少林、李素芳、郑智林、李杰列为被告，因本案涉及的争议事项与上列被告无利害关系，诉讼中原告申请撤回对上述六名被告的起诉，二原告的申请符合法律规定，本院予以准许。同时，因王富炳系本案争议房屋的产权共有人，为便于查明本案案情，二原告申请追加王富炳作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。因郑翼与原告的意见一致，原告变更郑翼为第三人，本院予以准许。期间，段茂全另二位婚生之女段永红、王晓霞以继承其父段茂全生前租赁合同权益为由申请作为原告参加本案诉讼，因段永红、王晓霞已各自独立成家，在段茂全生前不属于其同住家属，本院依《中华人民共和国合同法》第二百三十四条之规定，对其加入本案诉讼的申请未予准许。本案现已审理终结。 尹识途、段朝晖起诉时向本院提出诉讼请求：请求依法中止对第三人郑翼所有的位于简阳市的执行，即请求在租赁期内（截止至2034年7月31日）阻止移交占有案涉不动产。庭审中尹识途、段朝晖最终确定的诉讼请求为：请求停止执行对第三人郑翼所有的位于简阳市的执行。事实和理由：1.王富炳与段茂全借贷关系是真实合法，对真实性、合法性应当予以认可。2.2016年8月1日起，双方就存在以租抵债的租赁合同关系，段茂全及继承人即二原告均是真实的承租人，在庭审调查中，结合法院依职权调取的相关证据，以及原告提供的租房合同、转账凭证等证据能证明双方存在的合法租赁关系，且价格与市场价格吻合，租赁期没有超过20年，应当认定租赁合同的真实性。本案属于租赁在前，查封在后，段茂全与第三人于2016年8月1日起签订了商铺租赁合同，之后段茂全已经实际占有使用该房屋，在使用中第三人对交付方式予以自认。对于交付时间是没有争议的。3.关于是否排除执行异议的理由，根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第31条第1款，原告作为承租人请求在租赁期间内阻止向受让人移交占用使用的不动产，因为我们在查封之前已经签订了合法有效的合同，且已经实际占用使用，属于租赁在前，查封在后，租赁合同合法生效，能够排除执行。 农行简阳市支行辩称,段茂全与第三人王富炳签订的商铺租赁合同不是法律意义上真实的租赁合同关系。租赁合同要以国家相关部门登记的才是真正合法有效的。出租人王富炳收取了租金，他们签署租金用于抵押债权债务，这种情形侵害了其他债权人的权益。原告不是案涉房屋法律意义上的承租人，被告不认可段茂全与王富炳、郑翼签订的商铺租赁合同，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人郑翼陈述，同意原告的诉讼请求及事实理由。 第三人王富炳陈述，王富炳、郑翼与段茂全之间借款均是真实的，用租金来抵借款也是真实的。段茂全于2008年即开始借钱给王富炳、郑翼，但由于市场不景气，无法收回投资，无力偿还借款，但利息是支付了的，到2015年形势开始严重，王富炳、郑翼与段茂全协商，提出用门市租金抵偿借款，当时是想把门市卖给段茂全的。由于门市价格降价，段茂全认为抵债不划算，以房抵债就没有实行。现在段茂全去世了，其子段朝晖还小，王富炳、郑翼无法偿还借款，就把租金抵成债务，请求法院支持二原告尹识途的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据1.（2016）川2081民初4216号民事判决书；2.（2017）川0180执407号受理执行案件通知书及2份执行裁定书；3.（2019）川0180执恢684号受理案件通知书及1份执行裁定书；4.（2020）川0180执异53号执行裁定书；5.被告提交的个体工商户信息查询通知单（简阳市洋品服饰店）、2015年租赁协议（承租人徐良彬）、2017年租赁协议（承租人徐玲）、2019年租赁协议书（出租方王富炳、承租方余飞）、“洋品店”实际店名照片；6.借条、债权债务结算协议；7.询问笔录（段茂全向郑翼、王富炳出借本息情况的调查）；8.原告亲属关系证明、段茂全死亡证明；9.房屋所有权证明、商铺租赁合同、收条（2016.8.1，王富炳出具）、原告提交的2份租赁协议书、转账记录（余飞转账尹识途）；10.尹识途与段茂全的结婚证、户口簿；11.本院两份调查笔录以及营业执照（余飞）、租赁协议书（2019.4.21，尹识途与余飞签订）；12.（2020）川0180执异53号听证笔录；13.房屋信息查询记录。符合证据三性、与本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2016年10月12日，农行简阳市支行因金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，起诉简阳市腾龙建筑装饰材料有限责任公司、胡连培、郑少林、李素芳、郑智林、李杰、郑翼偿还借款，本院于2016年11月28日作出（2016）川2081民初4216号民事判决书，判决：一、简阳市腾龙建筑装饰材料有限责任公司在本判决生效后十日内向农行简阳市支行偿还借款本金14940000元、利息（从2014年10月31日起至2015年10月30日止，按照年利率8.4%的标准计算，且扣除已支付的利息1284500元）、逾期罚息（从2015年10月31日至付清之日止，按年利率12.6%的标准计算，并扣除已支付的逾期罚息257250元）及复利（以未偿还的利息为基数，从2014年10月31日起至2015年10月30日止，按照年利率8.4%的标准计算，从2015年10月31日至付清之日止，按年利率12.6%的标准计算，且扣除已支付的复利319.03元）；二、若简阳市腾龙建筑装饰材料有限责任公司到期未能偿还上述债务，农行简阳市支行对胡连培所有的位于简阳市商业用房（产权证号：简房权证监证字第××号），郑少林所有的位于简阳市的房产（产权证号为：简房权证监证字第××、20××23、20××24号）、位于简阳市住宅用房（产权证号：简房权证监证字第××号）、位于简阳市商业用房（产权证号：简房权证监证字第××号）依法拍卖、变卖的价款在简阳市腾龙建筑装饰材料有限责任公司应承担的上述债务的范围内享优先受偿权；三、郑少林、李杰、郑智林、郑翼、李素芳在简阳市腾龙建筑装饰材料有限责任公司应承担的上述债务的范围内承担连带保证责任；四、驳回农行简阳市支行的其他诉讼请求。判决生效后，农行简阳市支行向本院申请强制执行，本院于2017年2月28日以（2017）川0180执407号立案受理，2017年3月17日，本院作出（2017）川0180执407号执行裁定书，裁定：“查封被执行人郑翼所有的位于四川省简阳市［产权证号：简房权证监证字第××号、国有土地使用证号：简国用（2015）第××号，建筑面积62.28㎡］，查封期限为3年。”该裁定所查封的房屋即为本案涉案房屋。2017年8月15日，本院作出（2017）川0180执407号之四执行裁定书，终结本次执行程序。2019年12月3日恢复执行，2020年3月18日，因查封期限届满，本院作出（2019）执恢684号执行裁定（继查封）：“查封被执行人郑翼所有的位于四川省简阳市［产权证号：简房权证监证字第××号、国有土地使用证号：简国用（2015）第××号，建筑面积62.28㎡］，查封期限为3年”。2020年4月26日，尹识途、段朝晖以对案涉房屋享有租赁权为由向本院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封并停止对该房屋的执行，2020年4月28日本院作出（2020）川0180执异53号执行裁定书，驳回其异议请求，尹识途、段朝晖不服异议裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，尹识途与段茂全系夫妻关系，段朝晖系尹识途与段茂全婚生之女。段茂全于2019年3月22日去世。尹识途与段朝晖系段茂全去世前的同住家属。段茂全与尹识途结婚之前，有过婚史，与前妻育有二女：段永红、王晓霞。但该二女在段茂全生前，各自成家独立生活。段茂全生前与王富炳、郑翼夫妻之间存在经济往来。王富炳、郑翼因内江天成项目需要资金，先后陆续向段茂全借款，期间王富炳、郑翼也陆续支付利息，2016年8月1日，王富炳、郑翼因无力偿还借款，与段茂全达成债权债务结算协议，该协议载明：因内江天成项目资金需求，于2008年——2013年在段茂全处借款共计150万元（包括现金及转账）。因王富炳、郑翼长期使用该资金，2016年4月1日，王富炳、郑翼就上述借款重新出具了两张《借条》，借条约定利息按年息5%计算，利息半年一付，本金于2018年3月31日归还。现因王富炳、郑翼资金确系困难，无力继续偿还本息，经双方协商一致，对上述债权债务作一次性结算，结算后，段茂全不再计算利息。截止本结算协议签订日即2016年8月1日，王富炳、郑翼尚欠段茂全借款本金1500000元,利息25000元,合计1525000元。因王富炳资金确系困难，暂无力还款，同日，经双方协商，王富炳、郑翼将其所有的案涉商铺出租给段茂全，以租金抵扣王富炳、郑翼欠段茂全的本息。自此，双方借款关系终结，为此双方签订了《商铺租赁合同》，合同约定：王富炳、郑翼将位于四川省简阳市茂全作为经营餐饮、服务、零售等场地使用，租赁期共18年，自2016年8月1日至2034年7月31日，租金为70元／㎡.月，自第二年开始在上一年租金基础上累计递增6%，18年租金合计1616835元，租金及押金支付方式、时间：1.本合同租金由段茂全一次性支付给王富炳、郑翼，双方一致同意以王富炳、郑翼尚欠借款本息1525000元冲抵部分租金，扣除后段茂全尚需支付租金91835元，由段茂全在合同生效后一次性支付王富炳、郑翼。……”签订商铺租赁合同当日，王富炳出具收条，载明收到段茂全现金支付的租金91835元，押金5000元。 再查明，王富炳、郑翼与段茂全签订上述《商铺租赁合同》之前与之后，涉案商铺另存在其他的实际承租人。该涉案商铺的第一位实际承租人为徐良彬，与徐良彬签订房屋租赁协议的出租方系王富炳，双方于2015年1月19日签订《房屋租赁协议书》，租赁期限四年（2015年3月1日-2019年2月28日），首年月租4,360元，即每月70元/平方米，次年在第一年租金的基础上递增10%......。本院核实徐良彬本人时，徐良彬陈述是2015年从王富炳手中租的，实际租了2年多，2017年退租，房屋租金由王富炳收取。王富炳收回房屋之后，徐玲承租了涉案商铺做鲜花店，徐玲与王富炳于2017年4月17日签订租赁合同，租赁期限三年。自2017年4月21日至2020年4月20日，第一年租金每月73元/平方米，以后每年在上一年租金的基础上按8%递增……。本院核实徐玲本人时，徐玲陈述开始是与王富炳签订的租赁合同，后王富炳让徐玲重新与段茂全签订租赁合同，重新签订的理由王富炳说是房屋抵押他人了，但租金还是交给王富炳，因房屋漏水未解决还涨租金，徐玲租用了2年，2019年4月即退租，王富炳也陈述到，徐玲租用期间因房屋漏水，多次找其解决要求赔偿损失。2019年4月21日，余飞承租了涉案商铺经营服装，租期三年，自2019年4月21日至2022年4月20日，第一年月租每平方米85元。承租人余飞提交的租赁合同显示出租方为尹识途，其租金也转给了尹识途。但个体工商户徐玲和余飞两位承租人在工商登记部门备案的租赁合同均载明出租人为王富炳。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”尹识途、段朝晖主张对涉案商铺享有租赁权请求停止执行应承担举证证明责任。本案焦点在于：在涉案房屋查封前，尹识途之夫、段朝晖之父段茂全是否对案涉房屋享有真实租赁权；该权益是否足以排除执行。围绕上述焦点，本院分述如下： 首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条对租赁合同的规定，房屋租赁合同是指出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。其承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。本案中，无论在涉案商铺查封前或后，包括后来2019年4月将涉案商铺再租赁给余飞至今，该房屋先后存在三位实际的承租人，王富炳、郑翼没有交付商铺给段茂全的过程，段茂全及二原告也从未接管并实际占有、使用过商铺。第三人王富炳自己也陈述到其与段茂全当初协商，先是想卖门市给段茂全抵债，因段茂全未同意才提出用门市租金抵偿借款，段茂全去世后，其子段朝晖还小，王富炳、郑翼无法偿还借款，就把租金抵成债务。因此，商铺产权人王富炳、郑翼让渡给段茂全的权利实质是涉案商铺出租产生的租金收益权利，目的是抵偿所欠段茂全的借款本息，实现双方之间债的清偿，并非形成了法律意义上的租赁权。与本院被告申请执行的债权比较，并不具有优先性，不享有足以排除执行的权益。 其次，即便王富炳、郑翼与段茂全之间所签“租赁合同”认定为租赁合同性质，段茂全与王富炳、郑翼之间在涉案商铺查封前，也不存在真实的商铺租赁关系：1.涉案商铺首次出租时间是2015年，由王富炳出租给徐良彬，从徐良彬陈述其实际租了2年多，2017年退租，徐良彬退租时将房屋退到王富炳手中，期间涉案房屋租金由王富炳收取。2.涉案商铺第二次出租时间是2017年4月19日，涉案房屋出租给了第二位承租人徐玲。徐玲的陈述先是和王富炳签订的租赁合同，后在王富炳的要求下才与段茂全重新签订合同，虽然重新签了合同，但徐玲的租金仍交到王富炳手上，并且徐玲遇到房屋漏水问题仍是找王富炳处理要求赔偿，王富炳对徐玲所述内容无异议。综合上述事实分析，至少2017年4月17日涉案商铺查封之前，涉案房屋由王富炳直接对外出租和收取租金，承租人徐良彬、徐玲先后直接与王富炳签订租赁合同并实际占有使用租赁商铺进行经营活动，在此期间，段茂全与王富炳、郑翼之间不存在真实的房屋租赁关系，该案涉房屋并不处于段茂全占有支配状态。另，2019年4月徐玲退租以后，第三位承租人余飞在同年4月开始租赁涉案商铺经营“洋品服饰”至今，无论余飞与王富炳签订还是与尹识途签订租赁合同，其合同签订时间系2019年4月，该时间更是在查封之后。综上，二原告所诉亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定“承租人请求在租赁期间阻止向受让人移交占有使用该不动产的，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的情形，本院对其排除执行的请求不予支持。 综上所述，尹识途、段朝晖的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回尹识途、段朝晖的诉讼请求。 案件受理费17,292元，由尹识途、段朝晖负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘鸣梅 人民陪审员  曾治红 人民陪审员  马劲松 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  华 利