湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初8号原告：向移山，男，1972年1月19日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：黄艳明，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。被告：阮鸿鹤，男，1969年10月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县，现住湖北省通山县。被告：戴秀池，又名戴绣池，女，1974年3月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县，现住湖北省通山县。被告：杨早生，男，1964年9月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。被告：中维世纪建设集团有限公司（以下简称中维集团公司）。住所地：湖北省武汉市新洲区双柳街学林路。统一社会信用代码：91420117271814428N。法定代表人：石英忠，该公司董事长。原告向移山为与被告阮鸿鹤、戴秀池民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。2017年11月25日，被告阮鸿鹤向本院提出管辖权异议，认为案件不属本院管辖。2017年12月13日，本院作出（2017）鄂1224民初1811号民事裁定书，裁定被告阮鸿鹤对管辖权提出的异议成立，案件移送湖北省武汉市江夏区人民法院处理。原告不服，向湖北咸宁市中级人民法院提起上诉。2018年3月22日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2018）鄂12民辖终16号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂1224民初1811号民事裁定，案件由本院管辖。2018年7月31日，本院作出（2017）鄂1224民初1811号民事裁定书，裁定驳回原告向移山对被告阮鸿鹤、戴秀池的起诉。原告向移山不服，提起上诉。2018年11月22日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2018）鄂12民终1281号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂1224民初1811号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年1月2日重新立案受理后，原告向本院申请追加杨早生和中维集团公司为共同被告。因杨早生和中维集团公司下落不明，本院于2019年9月26日依法公告追加杨早生、中维集团公司为被告，同时公告送达参与诉讼通知书、起诉状副本、举证通知和开庭传票。公告期满后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向移山的委托诉讼代理人黄艳明、被告戴秀池到庭参加了诉讼。被告阮鸿鹤、杨早生、中维世纪建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向移山向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮鸿鹤、戴绣池以及杨早生共同返还原告欠款本金及利息共计人民币62万元（利息暂计算至2017年10月10日，后期利息按年利率24%从2017年10月11日计算至清偿之日止）；2、判令被告中维集团公司对被告阮鸿鹤、杨早生所负债务承担连带偿还责任；3、本案受理费由各被告共同承担。事实和理由：被告阮鸿鹤原在武汉市江夏区伊托邦项目部工作，2016年8月份，被告阮鸿鹤自称其系该项目的项目经理，并告知原告伊托邦项目有部分建筑劳务工程对外发包，其可以将部分工程分包给原告施工，但原告需要缴纳一定的保证金。经协商，原告于2016年8月8日向被告阮鸿鹤账户转账支付500000元。2018年8月10日，中维集团公司伊托邦三期三号区项目部（项目总负责人为杨早生）向原告出具一张收款收据，载明收到原告向移山伊托邦工程大清包押金500000元，被告杨早生在项目部盖章处签字，被告阮鸿鹤在负责人处签字。3天后，被告阮鸿鹤在汉口火车站再次向原告出具承诺一份，载明2016年8月10日收到向移山工程押金见收据，如在两个月之内不能进场施工，按月息两分计息。经查，中维集团公司伊托邦三期三号区项目部系被告中维集团公司批准成立的项目部，项目部负责人为被告杨早生，杨早生聘请阮鸿鹤为该项目的项目经理。被告杨早生与被告中维集团公司签订了《中维世纪建设集团有限公司项目内部承包经营合同书》，该合同的实质内容为杨早生借用中维集团公司的资质承包涉案工程，自负盈亏。项目部和杨早生均不具备施工法律主体资格。阮鸿鹤以项目部名义实际上个人收取工程保证金，事后个人承诺退款，项目部虽然出具收款收据，但项目部不具备民事主体资格，且项目部与中维集团公司之间的借用资质（挂靠）关系因违反法律禁止性规定而归于无效，所以阮鸿鹤作为实际权利义务人，具有不可推卸的还款法律责任。基于杨早生与中维集团公司之间的挂靠法律关系，依据有关法律规定，杨早生作为项目部负责人，系实际施工人，且其自证阮鸿鹤的行为系项目部的行为，阮鸿鹤系其所聘请人员，因此，其与阮鸿鹤应承担共同还款责任。中维集团公司因借用资质，违反有关法律规定，根据法律规定以及《中维世纪建设集团有限公司项目内部承包经营合同书》约定，应当对杨早生所负债务承担连带担保责任。故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在（2017）鄂1224民初1811号案中向本院提交了下列证据：证据一、中国建设银行个人账户支出交易明细一份，以证明2016年8月8日向移山向阮鸿鹤个人账户转账现金500000元。证据二、收款收据、承诺书各一份，以证明向移山转款后要求阮鸿鹤出具有关收款凭证，阮鸿鹤于2016年8月10日向向移山出具收款收据，三天后在汉口火车站广场阮鸿鹤个人书写还款承诺书并约定利息（月息2%）。证据三、魏银芳的情况说明一份，以证明2016年8月8日魏银芳转给阮鸿鹤的500000元属向移山个人财产。原告在本案中，向本院提交了下列证据：证据四、快递单、快递去向网页截图一份，以证明在原审最后一次开完庭后，被告阮鸿鹤提交了2018年7月26日杨早生和中维世纪公司出具的证明，原告对被告阮鸿鹤庭后所提交的证据不予认可，并当时就提出要追加被告的事实。被告阮鸿鹤答辩称，这个钱是我当项目经理期间的职务行为，钱交给了项目部的杨早生，有杨早生的收条予以证实。约定利息2分也是那时候约定的，利息是项目部定的，杨早生也认可了的。工地原来的技术总工程师也提供了书面证词，证明利息是项目部定的。我妻子在项目部是资料员，并不是财务人员，因为项目也没有动工，也就没有去上班。被告阮鸿鹤为证明其的主张，在（2017）鄂1224民初1811号案中向本院提交了如下证据：证据一、总承包合同复印件一份，以证明中维世纪已经取得了地产依托邦三期三区的发包权。证据二、收据一份，以证明2016年8月10日汤经理来被告阮鸿鹤公司，重新出具了一条公司收据，约定原来私人出具的收条都作废处理。同是证明该500000元已经汇入了公司账目。证据三、承诺函一份，以证明被告阮鸿鹤承诺2分的利息，是因为杨早生给了被告阮鸿鹤明确的授权，可以承诺，如有违约，由公司承担。证据四、公司项目管理人员名单复印件一份，以证明被告阮鸿鹤是公司项目的经理。证据五、录音一份，以证明被告阮鸿鹤是经过授权才作出月息2分的承诺。证据六、办公场所照片及聊天信息图片各一份，以证明被告阮鸿鹤是公司员工，承诺行为不是被告阮鸿鹤的个人行为，而是公司行为。证据七，陈高升的证言一份，以证明被告阮鸿鹤是项目经理，同时证明月息2分的承诺不是被告阮鸿鹤的个人行为。证据八、公司花名册、大都地产承诺函各一份，以证明被告阮鸿鹤是职务行为，产生的纠纷应由公司承担。证据九、杨早生的证明一份，以证明项目经理阮鸿鹤代收向移山伊托邦三期三号区高层大清包工程保证金50000元及承诺月息2分是经过杨早生同意的，属于职务行为，与被告阮鸿鹤个人无关。被告阮鸿鹤在本案中，向本院提交了下列证据：证据十、杨早生于2019年11月18日出具的承诺书一份，以证明被告阮鸿鹤的行为是职务行为。被告戴秀池辩称，我只是资料员，仅仅负责施工记录，因工程并未施工，我也就没有去施工记录，并且其不认识原告，我不应该承担责任。被告戴秀池未向本院提交证据。被告杨早生、中维集团公司未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在（2017）鄂1224民初1811号和本案中组织了当事人进行举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为被告阮鸿鹤提交的证据之间能相互印证，且原告至今未提交证据佐证其的异议，故本院对阮鸿鹤提交的证据应予采信。被告杨早生、中维集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了其享有的质证和对原告陈述的事实进行当庭抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告杨早生、中维集团公司自行承担。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：2015年10月29日，湖北大都地产集团有限公司的分公司武汉大都天晟置业有限公司作为甲方（发包方）与作为乙方（建设方）的被告中维集团公司签订了一份《伊托邦三期三号区施工承包框架协议书》，约定由被告中维集团公司承包建设伊托邦三期三号区建筑安装工程。被告杨早生作为被告中维集团公司的委托代理在该合同上签名，并盖被告中维集团公司的公章。2015年11月7日，被告中维集团公司作为甲方与作为乙方的被告杨早生签订一份《中维世纪建设集团有限公司项目内部承包经营合同书》，约定：工程名称为伊托邦三期三号区建筑安装工程；工程造价：详见伊托邦三期三号区施工承包框架协议书；项目部经营所得除去税收及上交甲方的管理费外，不论盈亏均由乙方负责；担保方责任：担保范围为乙方在履行本合同中的债权债务，乙方在工程项目中承包或分包中与他人产生的债权债务以及工程质量和安全责任事故所引起的债权债务及各类行政罚款；担保方式为连带责任担保，担保期限为本合同生效起至该项目各项权利义务完全履行完毕及本合同履行完毕为止，乙方按工程结算总造价的1%向甲方交纳管理费。[该事实（2018）鄂0115民初1496号武汉市江夏区人民法院民事判决书予以认定]。此后，被告中维集团公司成立了伊托邦三期三号区项目部，被告杨早生为项目总负责人，并雇用被告阮鸿鹤为项目经理、被告戴秀池为资料员以及陈高升为技术总工、刘会永为项目副经理、杨琼晖为财务。2016年7月22日，湖北大都地产集团有限公司向被告中维集团公司、杨早生出具书面承诺，承诺其公司开发的伊托邦三期三号区拟于2016年10月份之前办理开工前的所有相关手续并完成招标程序。否则，由此所产生的一切经济损失由其公司承担。此后，被告杨早生在各种场合承诺，如工程不能如期开工，所收取的保证金一律按2分计算利息。2016年8月，原告向移山经朋友介绍认识了作为伊托邦三期三号区项目部项目经理的被告阮鸿鹤，被告阮鸿鹤告知原告，伊托邦项目有部分建筑劳务工程对外发包，其可以将部分工程分包给原告施工，但原告需要缴纳一定的保证金。经协商，2016年8月8日，原告通过魏银芳的银行账户（账号：×××）向被告阮鸿鹤账户（账号：×××）转账500000元。2016年8月10日，被告阮鸿鹤将上述款项交给了伊托邦三期三号区项目部，项目部以收取伊托邦三号区大清包工程押金的名义出具了收款收据，并盖项目部公章。被告杨早生和被告阮鸿鹤亦在收据上签名。收款收据上并载明“原收条及信息收条作废”。被告杨早生并保证原告在2016年10月底之前进场开工。两、三天后，原告与被告阮鸿鹤联系，被告阮鸿鹤赶到汉口火车站，将项目部出具的收款收据交给了原告，并经被告杨早生同意，向原告出具了一份“2016年8月10日收到向移山工程押金见收据，如在两个月之内不能进场施工，按月息贰分计息。承诺人：阮鸿鹤”的书面承诺，同时将日期提前至2016年8月10日。被告杨早生保证的开工期限届满后，伊托邦三期三号区建筑安装工程至今未能开工。2017年11月1日，向移山以民间借贷为由起诉被告阮鸿鹤、戴秀池，要求判令两被告给付偿还原告欠款本金及按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；并判令两被告承担案件受理费、保全费等费用。2018年7月31日，本院作出（2017）鄂1224民初1811号民事裁定书，裁定驳回原告向移山对被告阮鸿鹤、戴秀池的起诉。原告不服，提起上诉。2018年11月22日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2018）鄂12民终1281号民事裁定书，裁定撤销湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1811号民事裁定，指令湖北省通山县人民法院审理。本案于2019年1月2日立案后，原告书面向本院申请追加杨早生和中维集团公司为共同被告。另查明：2017年10月31日，原告向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人阮鸿鹤所有的房屋（××镇××社区）的过户手续，申请人向移山提供了50000元保证金作为担保，并向本院交纳了财产保全申请费3620元。2020年1月2日，原告向本院申请续冻被申请人阮鸿鹤、戴秀池位于通山县××镇××社区的房屋。本案争议的焦点：1、本案是民间借贷纠纷还是建设工程合同纠纷？2、被告阮鸿鹤、戴秀池是否应承担偿还责任？3、被告杨早生、中维集团公司应如何承担偿还责任？关于焦点1、民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案涉及的款项是原告为承包建设伊托邦三期三号区的工程项目而交纳的工程押金，而非原告与被告阮鸿鹤之间的借款关系，并且阮鸿鹤是经工程项目部负责人杨早生的批准，而向原告做出的承诺，阮鸿鹤履行的是职务行为，并非是其个人需要资金而向原告借款，故本案应为建设工程合同纠纷。关于焦点2、被告阮鸿鹤受被告中维集团公司所成立的伊托邦三期三号区项目部负责人杨早生的聘用，为该项目部的项目经理，在收到原告交纳的工程押金后，将款项转交给了项目部，项目部出具了收款收据，表明原告所交纳的工程押金系项目部所收取，被告阮鸿鹤的收款行为系履行职务行为。此后，被告阮鸿鹤虽然向原告出具了按月利率20‰计算利息的承诺，但该承诺是经项目部负责人杨早生批准的情况下所作出的承诺，被告阮鸿鹤的该承诺仍然是受项目部负责人杨早生的委托所做出的职务行为。因履行职务所作出的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，被告阮鸿鹤对原告向伊托邦三期三号区项目部所交纳工程押金500000元不应承担偿还责任。被告戴秀池系被告阮鸿鹤的妻子，仅是工程项目部的资料员，与项目部收取原告工程押金的行为无关联，且原告无证据证实该工程押金与被告阮鸿鹤、戴秀池夫妻家庭共同生活之间存在关联，故被告戴秀池对原告交纳的工程押金500000元不承担责任。原告要求被告承担财产保金费，因二被告在本案中不负有清偿责任，故原告申请冻结二被告财产的财产保全费，由原告负担。原告在诉讼中向本院提交本院（2018）鄂1224民初695号民事判决书，以证明本院曾判决被告阮鸿鹤对收取徐志强的工程保证金承担偿还责任。（2018）鄂1224民初695号系被告阮鸿鹤未对徐志强的起诉发生抗辨的情况下所作出的判决，且该案的收款收条是阮鸿鹤个人出具的收条，经审判人员电话询问阮鸿鹤，阮鸿鹤明确表示，其收取了徐志强的水电工程保证金后，将款项用于了项目部的业务开支，未将款交付给项目部，因此，（2018）鄂1224民初695号案判决阮鸿鹤个人承担责任并无不当。而本案涉及的工程押金，被告阮鸿鹤转交给了项目部，项目部亦出具了收款收据，并载明“原收条及信息收条作废”，被告阮鸿鹤在本案中的收款行为与（2018）鄂1224民初695号案中的收款行为明显不同，故此，（2018）鄂1224民初695号案的判决不能作为本案裁判的依据。焦点3，因收取原告工程押金的是伊托邦三期三号区项目部，根据该项目部负责人即被告杨早生与被告中维集团公司所签订的《内部承包经营合同书》中“项目部经营所得除去税收及上交甲方的管理费外，不论盈亏均由乙方负责”的约定，被告杨早生是借用被告中维世纪建设集团有限公司的资质承包案涉工程项目并自负盈亏，伊托邦三期三号区项目部收取原告的工程押金后，至今未将工程项目交付原告施工建设，违反了约定，被告杨早生及不具有法人资格的伊托邦三期三号区项目部将其收取的原告工程押金应予返还，并按其对外承诺的月利率20‰支付占用原告资金期间的利息。被告中维集团公司成立的伊托邦三期三号区项目部不具有法人资格，故该项目部对外不能偿还的部分债务，应由具有法人资格的被告中维集团公司负责偿还。并且，被告中维集团公司与被告杨早生签订的《内部承包经营合同》实质是被告杨早生借用被告中维集团公司的资质承包案涉工程，且当事人之间约定的担保方式为了连带责任担保，故被告中维集团公司应对上述工程押金及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨早生于本判决生效后六十日内偿还原告向移山工程押金500000元及利息（利息从2016年10月10日起按月利率20‰计算至清偿完毕之日止）。二、被告中维世纪建设集团有限公司对被告杨早生应偿还的上述工程押金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告向移山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13630元，由被告杨早生负担，被告中维集团公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  毛 岩人民陪审员  袁观华人民陪审员  朱应贵二〇二〇年八月二十一日法官助理熊磊书记员陈戈附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。