广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2261号原告：郝顺桥，男，1963年11月30日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：邱志豪，广东宇全律师事务所律师。被告：广州市鸿庆物业管理有限公司，住所地广州市海珠区新滘西路533号-545号（单）533号首层自编之一、11层至15层1502。法定代表人：肖云辉。被告：广州市鸿洲置业发展有限公司，住所地广州市海珠区东晓南路413号207-208房。法定代表人：梅安田，执行董事。被告：肖云辉，曾用名：肖朝清，男，1966年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，被告：陈建华，男，1957年3月3日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：梅安田，男，1971年7月23日出生，汉族，住浙江省乐清市，被告：何国水，男，1965年8月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，被告：母光利，男，1969年1月3日出生，汉族，住浙江省绍兴县，被告：刘国强，男，1966年4月29日出生，汉族，住四川省筠连县，被告：母若均，男，1971年4月23日出生，汉族，住四川省筠连县，被告：金卫平，男，1963年5月22日出生，汉族，住浙江省义乌市，原告郝顺桥诉被告广州市鸿庆物业管理有限公司（以下简称“鸿庆物业”）、广州市鸿洲置业发展有限公司（以下简称“鸿洲公司”）、肖云辉、陈建华、梅安田、何国水、母光利、刘国强、母若均、金卫平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨美满独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱志豪到庭参加了诉讼。被告鸿洲公司、母光利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告鸿庆物业、肖云辉、陈建华、梅安田、何国水、刘国强、母若均、金卫平下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各被告向原告退还商铺和场地综合使用费700000元；2、各被告向原告支付律师费用30000元；2、各被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月26日，原告与被告鸿庆物业签订《鸿洲国际商铺租赁和场地使用合同》，约定被告鸿庆物业将广州市海珠区新滘西路533号鸿洲国际轻纺时尚城负一层C区0105号铺物业交付给原告有偿经营使用15年。原告需向鸿庆物业支付铺位和场地综合使用费共计人民币700000元。2013年7月26日，原告又与被告鸿庆物业签订了《鸿洲国际委托经营合同》，约定：自2014年5月31日起，原告将该物业的使用权交由被告鸿庆物业经营、管理和使用，委托期限为5年，自2014年6月1日起至2019年5月31日止，并约定了委托期内由原告收取的委托经营回报。《鸿洲国际商铺租赁和场地使用合同》第十二条约定：原告有权在五年委托经营期满时书面通知被告鸿庆物业解除本合同，但该书面通知原告应当在委托经营期满前提前180天送达被告鸿庆物业；被告鸿庆物业收到原告书面通知后，本合同即可在五年委托经营期满日自动解除，双方合同权利义务自动终止，该物业由被告鸿庆物业收回；被告鸿庆物业应在收回物业之日起30日内，一次性将本合同项下的全部使用费无息退还原告。2018年11月21日，原告与被告签署《解除合同通知书》，由原告退回物业并由被告鸿庆物业回购物业。依据双方《鸿洲国际商铺租赁和场地使用合同》的约定，委托经营期于2019年5月31日届满，故该合同已于2019年5月31日自动解除，该物业由被告鸿庆物业收回，被告鸿庆物业应在2019年6月30日前将全部使用费700000元无息退还给原告。但截止至起诉之日，不论原告多次微信联系、电话催告，被告鸿庆物业始终采取拖延的态度，找各种理由推脱，始终不退还该使用费。被告鸿庆物业是被告鸿洲公司的下属管理公司，被告鸿庆物业收取原告的700000元使用费由被告鸿洲公司用于开发鸿洲国际轻纺时尚城，所以被告鸿洲公司应对退还700000元给原告承担连带责任。被告肖云辉、陈建华、梅安田、何国水、母光利、刘国强、母若均、金卫平是被告鸿庆物业、鸿洲公司的出资人，应对被告鸿庆物业、鸿洲公司的债务承担连带清偿责任。十被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：被告鸿庆物业是自然人独资的有限责任公司，成立于2012年1月20日，法定代表人及自然人股东为被告肖云辉。被告鸿洲公司成立于2008年4月1日，法定代表人为被告梅安田，股东为被告梅安田、何国水、金卫平、刘国强、母光利、陈建华、母若均。2013年7月26日，原告（乙方）与被告鸿庆物业（甲方）签订《鸿洲国际商铺租赁和场地使用合同》，约定：甲方是开发商广州市鸿洲置业发展有限公司属下管理公司，为“鸿洲国际轻纺时尚城”之运营管理商；（1.1）甲方将坐落于广州市海珠区新滘西路533号鸿洲国际轻纺时尚城负一层C区0105号铺物业交付给乙方有偿经营使用；（2.1）使用期限为15年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；（3.1）本合同期内乙方应向甲方缴纳的商铺和场地综合使用费总额为700000元；（4.1）双方暂定该物业的交付时间为2014年5月31日；乙方对于该物业的使用期限自2014年6月1日起计算；（6.1）为便于实现项目统一经营管理，乙方同意自取得该物业使用权之日起五年内，将该物业委托给甲方进行管理和经营，委托期限自2014年6月1日起至2019年5月31日止；具体委托合作方式，双方的权利义务等以双方订立的《鸿洲国际委托经营合同》约定为准；（12.1）乙方有权在五年委托经营期满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知乙方应当在委托经营期满前提前180天送达甲方；甲方收到乙方书面通知后，本合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止，该物业由甲方收回；（12.2）甲方应在收回物业之日起30日内，一次将本合同项下的全部使用费无息退还乙方；等。2013年7月26日，原告（乙方）与被告鸿庆物业（甲方）还签订了一份《鸿洲国际委托经营合同》，约定：乙方依据《鸿洲国际商铺租赁和场地使用合同》取得了鸿洲国际轻纺时尚城负一层C区0105号物业的经营使用权，使用期限为15年；为充分发挥该物业的商业价值，乙方同意将该物业委托甲方进行经营和管理；自2014年5月31日起乙方将该物业的使用权交由甲方经营管理和使用；委托期限为五年，自2014年6月1日起至2019年5月31日止，委托期内该物业的使用功能、使用方式、经营业态、经营管理均由甲方自行决定，除存在损害乙方利益外，乙方不得单方终止委托，不得要求收回该物业自行经营使用或出租他人；本合同与《鸿洲国际商铺租赁和场地使用合同》同时签订，同时互为生效条件；等。被告鸿庆物业分别在2013年7月11日、2013年7月26日、2013年10月31日开具了收取原告定金50000元、首期款300000元、尾期款350000元的《收据》给原告。原告于2018年11月21日向被告鸿庆物业出具《致广州市鸿庆物业管理有限公司解除合同通知书》，通知被告鸿庆物业五年委托经营期将于2019年5月31日届满，根据《鸿洲国际商铺租赁和场地使用合同》第十二条约定，退回物业并要求被告鸿庆物业回购物业等。2018年12月4日，被告鸿庆物业出具《收到通知书回执》，确认收到原告发出的书面解除通知书。原告因向被告追索费用未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示：被告鸿庆物业签订合同后没有向原告交付涉案商铺，委托经营合同届满后也没有办理将商铺交接手续，商铺一直由被告鸿庆物业控制。本院曾向广州市规划和自然资源局调查鸿洲国际轻纺品牌城整体物业的报建和验收情况，该局于2019年7月22日函复：中大布市现代纺织服务中心经《建设工程规划许可证》(穗规建证[2010]1877号）批准建设；我局暂未收到该项目入案申请规划条件核实的案件。该局提供的穗规建证[2010]1877号《建设工程规划许可证》载明：建设单位为广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社，建设项目名称为中大布市现代轻纺服务中心，建设位置为海关学院西侧、新滘南路以北地段；等。原告为证明其主张，还提交了如下证据：《委托代理合同》、发票，拟证明原告支付律师费30000元。本院认为：原告与被告鸿庆物业签订的《鸿洲国际商铺租赁和场地使用合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同，双方当事人均应切实履行。原告于2018年11月送达《致广州市鸿庆物业管理有限公司解除合同通知书》给被告鸿庆物业，主张在五年委托经营期满日解除《鸿洲国际商铺租赁和场地使用合同》，符合合同的约定，双方签订的《鸿洲国际商铺租赁和场地使用合同》于2019年5月31日解除。原告已按约定提前180日通知被告鸿庆物业解除场地使用合同和收回涉案物业，而按照原告与被告鸿庆物业签订的《鸿洲国际委托经营合同》的约定，在委托经营期限内涉案物业由被告鸿庆物业进行经营和管理，且现无证据证明在委托经营期限届满后被告鸿庆物业已将涉案物业交还给原告，故涉案物业并不存在移交问题。合同解除后，原告要求被告鸿庆物业退还使用费700000元合法合理，本院予以支持。原告以被告鸿庆物业是被告鸿洲公司的属下管理公司为由，要求被告鸿洲公司承担对被告鸿庆物业的债务承担责任的诉请缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告鸿洲公司的股东即被告陈建华、梅安田、何国水、母光利、刘国强、母若均、金卫平承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告鸿庆物业股东的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告鸿庆物业为一人有限责任公司，被告肖云辉是被告鸿庆物业的法定代表人且是自然人独资股东，其未提交证据证明公司财产独立于其本人财产，故被告肖云辉应对被告鸿庆物业的债务承担连带清偿责任。关于律师费问题。原告要求被告支付律师费30000元，律师费并非原告的必要支出，且合同未对此进行约定，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市鸿庆物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告郝顺桥退还使用费700000元；二、被告肖云辉对本判决主文第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告郝顺桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11100元，由被告广州市鸿庆物业管理有限公司、肖云辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨美满二〇二〇年八月六日书记员  于悦姗何国卫