广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5189号原告：彭英，女，1977年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市南城区××××××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××840。委托诉讼代理人：陈晓琳，系广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：付鹏，系广东品峰律师事务所律师。被告：郭严滨，男，1965年10月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区××××××××××××，身份证号码：230××××××××××××230。委托诉讼代理人：温权军，系广东羊城律师事务所律师。审理原告彭英与被告郭严滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，后根据案情需要依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告彭英及其委托诉讼代理人陈晓琳、付鹏到庭参加了诉讼，被告郭严滨及其委托诉讼代理人温权军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金1189312.98元及其利息394265.4元（利息以1189312.98元为本金，以年利率10%计算，自2016年11月5日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月6日到8月27日期间，被告因经营急需从原告处借了150万元，该借款分成6笔由原告或者原告委托的朋友转入了被告的个人账户，被告承诺会尽快归还借款，同时还约定借款的年利率为10%，按月付息。但被告未按期付息还本，经原告多次催付，被告才自2014年4月28日到2016年11月5日付了950000元，尚欠1164000元的本金，剩余本息到今未有归还。被告辩称，原被告之间不存在民间借贷关系。原告及其朋友汇入被告账户的1500000元并非被告向原告的借款，而是原告及案外人罗某1用于入股被告为法定代表人的广州好雨教育科技有限公司，受让被告持有的该公司15%的股份，其中原告受让其中的12%，案外人罗某1受让其中的3%。因罗某1是公职人员，不便显名，因此其所有入股事宜均由原告帮忙操办。该公司承接了案外人广州亨龙机电股份有限公司的电阻焊接过程数据采集系统的研发项目，因此原告及案外人罗某1有意加入。原告及案外人投入的1500000元投资款已全部退还。原告因身体不好随时可能需要用钱，其儿子也正在成长和教育阶段，根据原告的要求，被告向其承诺过无论项目成功与否其投入的款项可以优先退还，若因原告身体问题无法照顾其儿子的成长及教育时，其投资款项可以优先退还给其用于治病及其儿子的教育和生活费用，并由被告负责其儿子读高中及将来读大学的所有手续的办理并承担相应的监护责任。罗某1也因股市原因，于2015年借到广州开会的机会与原告及被告见面，提出退出项目并要求尽快归还本金。截止至原告第一次起诉前，被告实际退还其本人账户910000元、现金40000元共950000元，退还原告指定的彭斌账户450000元，合计退还投资款1400000元，另外的100000元实际用于其儿子郭炜华的入学赞助费、学费、生活费等。根据原告提供的证据第7、8页的流水可知，原告也在收到被告退还的投资款项后，分别于2015年7月16日、8月21日、8月27日、11月5日将罗某1的投资款转至其尾号4443的账户20000元、30000元、50000元、200000元合计300000元。另外，截止至2016年8月19日，被告实际已退还投资款1250000元(包括转其本人账户的740000元、彭斌账户的450000元，以及其儿子入学支出的费用约60000元)，另外250000元原系计划留作用于其儿子读完高中及大学的费用。但在2016年11月3日至5日期间，原告多次找到追债的人到被告居住的小区追讨其12%股份的投资款120万元。经被告与追债的人释明并到银行打印出流水核对后，即要求退回留给其儿子读书的费用250000元。因该250000元中的40000元已实际用于其儿子读书的费用，剩余210000元被告于当日支付其现金40000元、银行转账170000元，原告也出具了《投资款结清备忘》给被告，确认双方因投资产生的债权债务两清。其儿子当天也到了现场，并出具了相应的保证声明。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据。原告于2017年已以同样的事实和理由就案涉投资款项起诉过一次，后在宣判前自觉无理撤回了起诉。原告在两次诉讼过程中，均对被告名下的财产采取了诉讼保全，其无理的滥诉、缠诉行为已经给被告造成严重的经济损失，被告将会在本案审结后，依法向其主张相应的损害赔偿。因此，请求法院驳回其全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，原告主张其与被告之间存在借贷关系，具体经过已在起诉状中陈述，不再赘述。为了证明原告主张的事实，原告主要提供了银行转账凭证、业务申请书，显示：通过原告、高扬的银行账户分别于2012年6月6日、2012年6月15日、2012年6月28日、2012年7月5日、2012年7月24日、2012年8月27日向被告中国工商银行尾号为“7762”的账户转账300000元、100000元、100000元、300000元、200000元、500000元，共计1500000元。被告确认收到上述款项，但主张该些款项均为原告投资项目的款项。另原告提供书面证人证言两份。其中高扬的证人证言主要内容：高扬亲眼目睹被告向原告提出借款1500000元，原告当时拒绝，被告承诺给予原告每年不低于10%的利息后，经协商原告同意借款，并授权高扬给被告分三次转账共计1000000元。吴冬冬的证人证言主要内容：吴冬冬于2012年7月在东莞市颐和投资有限公司办公室和几个朋友喝茶聊天中，见到被告走进原告公司找原告借款150万元，当时被告说急用并且承诺随时还款，还钱时按照百分之十利息给原告。原告主张，高扬为原告所经营公司的财务，吴冬冬为原告的朋友。原告提供借记卡账户历史明细清单，主张被告于借款发生后向原告支付款项共计950000元（明细清单中显示了2014年4月28日至2016年11月5日转账共计910000元，另原告确认被告于2016年11月5日现金支付了40000元），当时双方口头约定借款利息为年利率10%，经抵扣被告尚欠原告借款本金1189312.98元和相应的利息。被告确认借记卡账户历史明细清单显示的支付款项情况以及2016年11月5日现金支付了40000元。被告主张，案涉款项1500000元为原告、案外人罗某1投资被告所做项目的款项，实际上三人就投资项目达成了协议，具体情况被告在答辩状已陈述，此处不再赘述。被告主张由于原告、案外人罗某1提前要求退出投资，故被告向原告进行了退款：除前述原告确认的950000元外，被告还向原告指定的案外人彭斌的账户退款450000元，另外100000元已通过支付原告儿子的学费、赞助费、生活费等方式退回。为了证明双方对于投资款已结清，被告提供《投资款结清备忘》予以证明。《投资款结清备忘》均为手写内容，主要内容：截至2016年11月5日彭英对郭严滨个人账户陆续总共汇入150万，双方约定此款项为彭英对广州市好雨教育科技有限公司的项目投资款，后因彭英单方面提出退出，截至2016年11月5日，郭严滨退还彭英投资款累计125万，当时约定剩余25万另作他用，因双方就此尾款再次产生分歧，截至2016年11月5日郭严滨退回剩余25万给彭英（其中4万为已开支的各种费用，剩余21万为银行转账），至此双方账款已全部结清，郭严滨个人及广州好雨教育科技有限公司与彭英再无任何债权债务争议；背面还书写“最后一笔收到现金4万，剩余17万银行转账”。原告确认《投资款结清备忘》的内容均为原告书写，但主张为2016年11月4、5日原告到被告居所催要款项时，被告逼迫原告书写的，非原告的真实意思表示。同时原告主张其当时有电话报警，但警察到现场询问后即离开了。被告表示没有看见警察，双方是在充分对账后签署的《投资款结清备忘》。原告向本院申请调取2016年11月4、5日的报警记录和电话录音以及在被告居所小区大门口的监控视频。经原告代理人调查，公安机关回复并未有2016年11月4、5日的报警记录，小区的监控视频录像亦过保存期限。关于被告主张的投资项目情况。被告主要提供了技术开发（委托）合同、证明文件、出资证明书、广州市好雨教育科技有限公司与广州亨龙机电股份有限公司之间的转账凭证、广州市好雨教育科技有限公司的企业信用报告等。根据上述证据显示，广州市好雨教育科技有限公司的股东并未实际变更，原告、罗某1非该公司的股东，该公司与广州亨龙机电股份有限公司存在项目合作。关于被告主张已向原告指定的案外人彭斌账户退回450000元的情况。被告主要提供银行转账凭证、微信聊天记录。微信聊天记录主要显示：被告与备注为“长沙彭斌”的人聊天，聊天内容主要关于退回款项的协商。银行转账凭证显示：被告于2015年9月28日至2016年5月6日期间共计向彭斌的账户转账450000元。关于被告主张已向原告的儿子支付生活费、学费的开支，被告主要提供报到须知、转账凭证、声明等予以证明。以上事实，有银行转账凭证、银行转账历史明细、书面证人证言、技术开发（委托）合同、证明文件、出资证明书、微信聊天记录、《投资款结清备忘》、广州市好雨教育科技有限公司的企业信用报告以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告以民间借贷为本案基础法律关系提起本案诉讼，并主张案涉款项150万元为其向被告交付的借款，但被告主张案涉款项150万元为原告、案外人罗某1向其支付的项目投资合作款且已经全部退回结清，故本案的焦点在于案涉款项150万元是否为借款，原告与被告是否成立借贷关系。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告返还借款，虽然提供了银行转账凭证证明转账的情况，但未提供直接证明该款项系借款的证据。原告提供了两份证人证言，但两证人均未到庭接受询问，且两证人分别为原告的工作人员和朋友，具有身份上的利害关系，同时证人吴冬冬陈述的“2012年7月见到被告找原告借款150万元”也与原告实际向被告转账的日期、款项不一致，存在明显的瑕疵。故原告所提供的证据不足以证明其与被告之间存在借款的合意。相反，被告主张案涉款项为原告、案外人向其支付的项目投资款，并提供了相应的证据进行证明。作为本案关键证据的《投资款结清备忘》，原告确认该文件的内容均为其手写。虽然原告主张该文件为其在被告逼迫下书写，但原告未能提供证据予以证明。原告主张其当时有报警，但公安机关回复未有报警记录。退一步讲，根据原告对2016年11月5日签署《投资款结清备忘》过程的陈述，其第一次有电话报警处理，可见其行动自由并未受到限制，在警察到现场了解情况并离开后，被告也不可能即陷入行动自由受威胁的状态。结合被告于当天向原告转账支付了170000元和现金支付了40000元，可见双方在当天对于款项进行了统计和对账。结合被告提供的关于投资项目的其他证据材料，本院对《投资款结清备忘》予以采信。同时根据《投资款结清备忘》，被告与原告已就投资款进行了结清，被告、广州市好雨教育科技有限公司与原告再无任何债权债务争议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在被告就其抗辩主张提供相应的证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能继被告反驳之后举证证明讼争款项系借款，故本院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭英的全部诉讼请求。本案受理费19052.21元、保全费5000元，共计24052.21元（原告已预交），由原告彭英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 冕人民陪审员  李慧琼人民陪审员  李宝仪二〇二〇年八月十日书 记 员  赵培娣附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。