长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初282号原告长沙天际人力资源有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道**芯城科技园****。法定代表人张超，该公司总经理。委托代理人龚思宇，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人黄忠泉，湖南芙蓉律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**iv>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人邓娄源，该局工作人员。第三人肖佑元，男，1963年3月24日出生，汉族，住湖南省株洲县。第三人谢金余，女，1965年2月13日出生，汉族，住湖南省株洲县。原告长沙天际人力资源有限公司（以下简称天际公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人肖佑元、谢金余工伤认定一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告天际公司的委托代理人龚思宇、黄忠泉，被告市人社局的委托代理人邓娄源，第三人肖佑元、谢金余到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告天际公司诉称：市人社局2019年12月23日作出的（2019）长人社工伤不予认字12003号《不予认定工伤决定书》，认定肖俊死亡不构成工伤，存在以下错误：一、没有认定肖俊在突发疾病48小时内已经脑死亡的事实。不予认定工伤决定认定的死亡时间为2019年6月27日，肖俊突发疾病的时间是2019年6月11日19点30分，而实际上证人证言、相关病历、诊断资料充分证明肖俊于2019年6月12日已经脑死亡。二、肖俊突发疾病在48小时内脑死亡，依法应该认定为工伤。湖南省高级人民法院（2018）湘行再68号判决认为《工伤保险条例》的立法本意在于保护劳动者的合法权益，在对劳动者的死亡标准没有明确法律规定的情况下，应当作出对劳动者有利的解释。故提起诉讼，请求：1.撤销（2019）长人社工伤不予认字12003号《不予认定工伤决定书》；2.对天际公司关于肖俊死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。原告天际公司向本院提供的证据材料有：证据1.（2019）长人社工伤不予认字12003号《不予认定工伤决定书》；证据2.长沙市参保单位工伤事故报告表；证据3.2019年7月30日长沙天际人力资源有限公司《报告》；证据4.光明海运股份有限公司报告；证据5.李风良证言；证据6.罗文成证言；证据7.孙荣基证言；证据8.孙兵证言；证据9.诊疗资料（英文）；证据10.诊疗资料（中文）；证据11.劳动合同及工资流水。被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。肖俊是天际公司派到上海中远海运劳务服务有限公司的海员，其于2018年11月2日起服务于台湾光明公司KMHONGKONG散货船，担任机工职务。在当地时间2019年6月11日19时30分许，该船舶在南非伊丽莎白港锚地加油时，肖俊突感身体不适，冒大量虚汗，后晕倒无意识，医疗救援队于20时55分登轮实施抢救，并于23时将肖俊送往南非伊丽莎白港圣乔治医院抢救，之后于当地时间2019年6月27日宣布死亡，死亡原因为心血管衰竭。上述事实有第三人提交的证据材料证实。二、市人社局作出《不予认定工伤决定书》适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《工伤保险条例》对于死亡的判断标准并无明确规定，且我国其他相关法律法规中也无明确规定，但《中华人民共和国民法总则》第十五条“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准”的规定，将自然人死亡时间的判断权交给了专业医疗机构，即以医疗机构出具的死亡证明记载的时间为自然人的死亡时间。本案中，南非共和国内政部出具的完整死亡证上载明肖俊的死亡时间为当地时间2019年6月27日，可见当地医疗机构在“脑死亡”和“宣布临床死亡”两个标准、两个时间中，采用了后者作为最终判断。因此，肖俊的死亡时间距其发病时间已远超48小时，故其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的情形。三、市人社局作出《不予认定工伤决定书》程序合法。市人社局受理天际公司提交的工伤认定申请后，依法作出了《不予认定工伤决定书》并送达，程序合法。综上，请求法院驳回天际公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提供的证据材料有：证据1.不予认定工伤决定书及快递底单；证据2.工伤认定申请告知书；证据3.长沙市工伤认定申请受理决定书；证据4.长沙市工伤认定申请表；证据5.长沙市参保单位工伤事故报告表；证据6.工伤认定法律文书送达地址确认表；证据7.工伤认定申请法律责任承诺书；证据8.罗文成、孙荣基证言及身份证明文件；证据9.劳务派遣协议书、劳动合同书；证据10.船员工作/休息时数记录表；证据11.伊丽莎白港圣乔治医院救治记录；证据12.完整死亡证、埋葬令；证据13.火化证明、户口注销证明；证据14.救治照片。第三人肖佑元、谢金余陈述称：肖俊于2019年6月11日出事，6月12日脑死亡，肖俊的实际死亡时间是在48小时之内，请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定。第三人肖佑元、谢金余未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，肖俊（肖佑元、谢金余之子）系天际公司派至上海中远海运劳务服务有限公司的海员，在台湾光明海运股份有限公司货船担任机工职务。南非当地时间2019年6月11日，肖俊服务的货船停靠南非伊丽莎白港锚地加油，肖俊在工作过程中于当日19时30分许突然晕倒，当地医疗救援队于20时55分登轮实施抢救，并于23时左右将肖俊送往南非伊丽莎白港圣乔治医院救治。为肖俊治疗的赛义德安萨里医生于当地时间2019年6月12日出具的报告记载：“......圣乔治医院对病人进行了评估，病人的最初格拉斯哥评分为6/15（根据病历），有局部疼痛。双侧瞳孔已经固定、散大。CT扫描示左额叶颅内出血。然后行CT血管造影，示动静脉破裂变形，供血动脉从大脑中动脉M4分支脱出，又从大脑中动脉M2分支脱出。脑室区可能有深静脉引流，但无法对此进行充分评估。同时，脑部严重肿胀。根据脑CT血管造影，我亲自进行了评估，发现在未使用镇静剂的情况下，其格拉斯哥评分为3/15，双侧瞳孔固定、散大；确实仍有某些脑干反射。为了观察其症状是否还能抢救，给予大剂量甘露醇、呋塞米和地塞米松，但其病情并无改善。然后，病人情况继续恶化，我们评估认为，病人已经脑死亡。遗憾的是，在此神经系统情况下，我们已无力继续进行治疗。我建议，其家人来看看他，与他进行告别；遗憾的是，其病情已无法救治。特此说明。”肖俊后经持续机械通气治疗，于2019年6月27日因心血管衰竭死亡。2019年11月13日，天际公司向市人社局提交关于肖俊死亡的工伤认定申请和相关材料。市人社局于2019年12月23日作出（2019）长人社工伤不予认字12003号《不予认定工伤决定书》，认为肖俊从突发疾病到抢救无效死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不能视同为工伤死亡，此外，肖俊突发疾病死亡也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。天际公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。上述规定的视同工伤包括两种情形:一是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。本案当事人对肖俊在工作时间、工作岗位突发疾病并无争议，分歧在于是否属于48小时内经抢救无效死亡。天际公司认为肖俊在送医抢救后48小时内已经脑死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，应当被认定为工伤；市人社局则认为肖俊从突发疾病到抢救无效死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，不应当认定为工伤。鉴于我国法律目前对死亡标准的判定没有作出明确规定，并结合《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”所体现的保护劳动者合法权益的立法精神，在适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定时应当从保护职工合法权益角度考虑采用脑死亡标准。从本案证据来看，在为肖俊治疗的赛义德安萨里医生2019年6月12日出具的报告中，记载肖俊于报告当日已脑死亡，其病情已无法救治；光明海运股份有限公司的报告也显示，2019年6月12日上午院方宣布肖俊脑死亡；负责为肖俊机械通气治疗与协助治疗的格雷格?穆森医生在其报告中对肖俊脑死亡时间的表述虽与赛义德安萨里医生存在不一致，但未否定肖俊在治疗期间已出现脑死亡的临床表现。因此在已有医生诊断结论认定肖俊脑死亡的情形下，市人社局未对肖俊是否在经送医抢救48小时内脑死亡的事实进行审查判断，仅以临床死亡时间作为肖俊的死亡时间，并继而作出肖俊的死亡不符合视同工伤情形的认定，属于事实认定不清，证据不足。天际公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的（2019）长人社工伤不予认字12003号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖睿人民陪审员  舒健人民陪审员  张嘉二〇二〇年八月三十一日法官助理孙钰书记员谭玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。