四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初975号 原告：刘嘉仲，男，1976年9月15日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：王太有，四川必应律师事务所律师。 被告：重庆长寿华侨木森建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街**。 法定代表人：李晓明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被告：徐志刚，男，1975年10月4日出生，汉族，住四川省眉山市青神县。 被告：徐超，男，1994年10月17日出生，汉族，住四川省眉山市青神县。 被告：余江，男，1983年2月22日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告刘嘉仲诉被告重庆长寿华侨木森建设有限公司（以下简称木森公司）、徐志刚、徐超、余江劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，因被告徐志刚、徐超下落不明，本院依法公告送达相关法律文书。审理过程中，木森公司于2019年6月3日向雅安市名山区公安局分局报案称：徐志刚、余江、徐超涉嫌私刻华侨公司的印章，雅安市名山区公安局于当日受案初查；本院于2019年12月3日裁定中止本案审理；雅安市名山区公安局分局于2020年4月28日向本院出具《情况说明》：“该案暂不具立案条件”，本院依法恢复审理。本院依法组成合议庭于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告刘嘉仲的委托诉讼代理人王太有、被告木森公司的法定代表人李晓明及委托诉讼代理人周祥、被告余江到庭参加诉讼，被告徐志刚、徐超经本院公告送达相关法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告刘嘉仲向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐志刚、徐超、余江、木森公司连带给付原告刘嘉仲劳务费18800元及逾期付款的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月31日，木森公司与雅安市名山区马岭镇康乐新村业主委员会签订了协议书，该协议书约定，由木森公司承建位于名山区农房灾后重建工程，该协议书承包人处余江、徐志刚签了名，并加盖了木森公司的公章。木森公司与雅安市名山区马岭镇康乐新村业主委员会签订协议书后，依约进场进行了工程建设。原告在被告木森公司与康乐新村业主委员会签订协议书之后，原告到被告木森公司承建的该处重建工程从事劳务工作，原告是在被告木森公司的工作人员徐志刚授权徐超管理、指挥下从事工作，原告从事的工种是水电线路的安装、改造工作。工程完工后，被告木森公司的工作人员徐志刚授权其儿子徐超与原告进行了结算，结算时双方按照当时的口头约定，每平方米105元，原告在被告处做了260平方米，总金额27300元。结算后被告依照双方的约定，先后支付了原告1800元，还有25500元没有支付。被告授权的管理人员徐超于2015年4月30日向原告出具了欠条，载明“今欠到刘嘉仲在雅安市名山区修建居民安置房民工工资25500元（大写：贰万伍仟伍佰圆整），徐超在欠条上签名、捺印并加盖了重庆木森建筑有限公司的项目章。出具欠条后，经多次催收，马岭镇康乐新村村民委员会在马岭镇政府的协调下，为被告垫付了8500元的劳务费，至今被告还有18800元劳务费没有支付。原告认为，被告是具有用工主体资格的法人单位，原告在被告承建的工程处从事劳务工作，被告应当按时足额支付原告的劳务费，被告没有足额支付劳务费的行为，是一种违约行为，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付劳务费18800元的诉讼请求，符合法律规定，人民法院应当依法予以支持。 木森公司辩称：依法驳回原告要求木森公司承担劳务费及利息的全部诉讼请求。原告诉称全部不是事实，本案木森公司从未有过该名山区马岭镇项目，从未在建房合同上加盖印章，该合同上印章系伪造。1、木森公司并未与该业主委员会签订过雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书，印章系伪造印章，该事实有木森公司向法庭出具的川旭鉴（2017）文鉴字第4号司法鉴定意见书可证实；2、余江、徐志刚不是木森公司的职工，与木森公司之间根本不认识；3、从实际建房合同关系来看，本案实际履行合同是徐志刚和84户村民逐户签订《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同》，而非徐志刚等人私刻公司印章，以木森公司的名义与业主委员会签订的《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》；徐志刚与村民之间于2014年6月24日签订的合同内容载明发包方为康乐村**村民，而承建方为徐志刚，业主委员会为协调监督方，由此可见，徐志刚进行购买材料是为了该84户村民建房之用，徐志刚个人为承建方，而并非木森公司；4、徐志刚与木森公司之间并不具有职务行为，也不具备表见代理；5、原告与木森公司之间劳务合同关系不成立，原告与徐志刚个人之间形成个人债务关系。 被告余江辩称：一，余江与徐志刚挂靠雅安办事处的木森公司，以这个公司的名义在中的标。二，该工程中标后初期，余江和徐志刚签订协议，约定使用余江的账户转付工程款，此举是为了工程的进展，内容详见协议书。余江与徐志刚到木森公司在雅安的办事处，交了管理费47800元，他们开了一张普通收据，现在这个收据可见。三，2014年6月18日与2014年8月10日两次转款均由徐志刚在安排使用，后本人发现情况不对，以及本工程与余江无任何关系，所以要求变更工程款转账的账户，经木森公司雅安办事处、马岭镇康乐新村村委会、马岭镇农房重建业主代表、徐志刚及本人协商，于2014年8月19日变更了工程款的收款账户和账号，变更为雅安办事处办事人员卢某某的账户。五方都是签字按手印予以认可的（见2014年8月19日变更申请及内容）。从此，本人的账户和账号均未被该工程使用。在变更申请生效的当天，该项目的工程款就转到了变更后指定的账户，所以，这个变更申请是被业主方现场代表、村干部、公司、徐志刚、本人余江认可的，有效的，不争的事实。四、康乐新村的工程从开工修建到交付使用，全过程中，该工程的一切事务，包括徐志刚向真正的业主签订的详细合同，都是由徐志刚全权负责。所有的工程款、开支支付情况、用工情况、是否欠款情况、工价情况，只有徐志刚本人清楚。综上所述，徐志刚、徐超他们在此项工程中出具的欠条、劳务纠纷均与余江无任何关系。 被告徐志刚、徐超经公告送达相关法律文书后，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认的欠条、雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书、丹棱县人民法院（2018）川1424民初475号民事判决书、眉山市中级人民法院（2019）川14民终596号民事判决书、授权委托书、变更申请、合作协议、协议书、收据等证据，本院认定事实如下：2013年12月，被告余江和徐志刚为了承建雅安市名山区马岭镇康乐新村灾后建设项目，经人介绍向被告木森公司借用资质。余江和徐志刚通过木森公司设立在四川省雅安市雨城区的办事处获得了木森公司的资质和委托书，并持该资质和委托书在四川省雅安市名山区建设项目评选承包人大会上获得承包资格。2014年3月31日，被告徐志刚、余江与雅安市名山区马岭镇康乐新村业主委员会签订《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》，约定由徐志刚、余江于2014年4月15日至2014年10月31日在康乐村一组承建康乐新村农房灾后重建工程。在合同第一部分协议书最后承包人处盖有木森公司印章，委托代表人处载有“余江、徐志刚”签名。之后，被告徐志刚以木森公司名义分别与马岭镇康乐新村村民签订了《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》，并加盖木森公司印章。2014年6月10日，木森公司出具授权委托书，载明“本人李想系重庆长寿华侨木森建设有限公司的法定代表人，现授权委托余江为我公司委托代理人，代理人负责为我公司承建的雅安市名山区马岭镇康乐新村建房项目的管理活动及此工程款的管理。工程款请转入下列账户：户名余江，账号62×××76，开户行农村信用社。代理人无转委托权，特此委托”。木森公司在申请人处加盖公司印章，余江、徐志刚在委托人代理人处签名。同日，木森公司向余江、徐志刚出具收条，载明：今收到雅安市名山区马岭镇康乐新村建房项目管理费47800元，经手人卢建中，并加盖木森公司印章。2014年8月16日，被告徐志刚与余江签订《协议书》，约定余江退出马岭镇康乐新村项目的一切事务，所有事务由徐志刚负责管理。2014年8月19日，木森公司出具《变更申请》载明“本公司现对所有项目进行规范管理，为保证工程的顺利进行和民工工资的完全发放，本公司现对马岭镇康乐新村的工程转款账户，由之前委托的余江账户（62×××76）变更为现公司内部账户卢某某（中国农业银行雅安南三路分理处：62×××78），望有关单位给予变更支持。余江、徐志刚签名并注明同意公司变更管理，村民委员会加盖印章并注明同意变更，木森公司加盖公司印章。 刘嘉仲在该新村建设项目中从事水电线路安装改造工程。其进场前，余江已退出项目。工程完工结算并支付部分劳务费用后，2015年9月11日，徐超出具欠条一份载明“今欠到刘嘉仲在雅安市名山区修建居民安置房民工工资25500元（大写：贰万伍仟伍佰圆整）”，徐超在欠条上签名、捺印并加盖了“重庆木森建筑有限公司项目章”。丹棱县人民法院（2018）川1424民初475号民事判决书中查明，徐志刚认可“重庆木森建筑有限公司项目章”系其私刻。之后，在马岭镇政府的协调下，马岭镇康乐新村村民委员会垫付了8500元，至今尚欠18800元。徐超与徐志刚系父子关系，徐超系徐志刚在雅安市名山区建设项目的管理人员。 另查明：2019年12月13日，四川省眉山市中级人民法院作出（2019）川14民终596号民事判决书，现已生效，该判决书中载明：二审另查明：1.（2015）丹棱民初字第1024号案件审理过程中，2016年1月11日第一次开庭，华侨公司委托诉讼代理人周正东（公司项目部负责人）陈述：“因为我公司在雅安有一办事处，是否是办事处盖的，我们不清楚，我们总公司不了解这个情况，这个办事处是我们接到丹棱法院的传票后就将该办事处撤销了”。2.（2015）名山民初字第1420号民事判决书记载华侨公司答辩：“木森公司确实在雅安设有办事处”。 再查明：2016年8月5日，原告木森公司诉被告徐志刚、余江、卢建中挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理。经过开庭审理后，木森公司以另外的方式追偿责任人为由申请撤回起诉；2016年12月23日，本院作出（2016）川1803民初771号之一民事裁定书，准许木森公司撤回起诉。 庭审中，原告明确其逾期付款利息从出具欠条之日起按年息6%计算至付清之日止。 本院认为，本案主要争议焦点为：本案的付款责任由谁负担。 一、从木森公司曾经的诉讼行为及相关证据材料来看，木森公司认可与余江、徐志刚之间形成挂靠经营合同关系，并在雅安设立有办事处，其在本案中否认相关事实，严重违背法律规定的诚实信用原则，本院对其辩解意见不予采纳。余江、徐志刚向木森公司雅安办事处缴纳管理费、借用木森公司资质，获取公司印章,并中标“马岭镇康乐新村灾后重建工程项目”；中标后，以木森公司的名义对外从事案涉工程的相关事务，在《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》、《授权委托书》、《变更申请》上均加盖木森公司印章，木森公司辩称加盖公司印章系伪造，但该印章是否伪造，并不影响木森公司与徐志刚之间事实存在挂靠关系、授权委托关系，故本院对其辩解意见不予采纳。徐志刚将相关劳务分包给刘嘉仲，在经完工结算后，徐超出具有加盖木森公司项目印章的欠条，原告刘嘉仲基于合理信赖，认可合同相对人为木森公司，而请求木森公司承担支付劳务费及逾期付款利息，符合法律规定。虽徐志刚自认系“重庆木森建筑有限公司项目章”系其私刻，但事前刘嘉仲不可能知晓印章是徐志刚私刻的。印章问题系木森公司内部管理不当问题，木森公司向徐志刚提供建筑施工资质和授权委托书承建工程，疏于管理、放任其以公司的名义对外经营管理，依法应承担相应付款责任。 二、徐志刚作为案涉工程的实际承包人，其授权的管理人员徐超在欠条上签名，表明其愿意承担相应的付款责任，本院确认其与木森公司共同承担付款责任。徐超作为项目管理人员，出具欠条系履职行为，依法不直接对外承担付款责任；余江已与徐志刚签订退出康乐新村工程项目协议书，依法不承担付款责任。 综上，刘嘉仲请求木森公司、徐志刚给付欠款18800元符合法律规定，依法予以支持。关于逾期付款利息，因双方在欠条中未对具体支付时间作约定，本院确定从原告向本院提起本次诉讼主张权利之日即2019年8月7日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告重庆长寿华侨木森建设有限公司、徐志刚于本判决生效之日起十日内共同给付原告刘嘉仲劳务费18800元；并支付从2019年8月7日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告刘嘉仲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，由被告重庆长寿华侨木森建设有限公司、徐志刚共同负担；公告费900元，由徐志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  叶正刚 人民陪审员  郑万宇 人民陪审员  陈 琼 二〇二〇年八月五日 书 记 员  唐双萍