文书内容湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初71号原告：唐晓军，男，1960年2月10日生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：李秋静，女，湖南协创律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春，女，1964年2月25日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区，系原告妻子。被告：封备战，男，1970年5月23日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：秦忠，男，1971年1月15日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡阳市石鼓区，系被告单位指派推荐的公民代理人。被告：周宏喜，男，1968年2月20日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。被告：封目亮，男，1966年1月15日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。原告唐晓军诉被告封备战、周宏喜、封目亮民间借贷纠纷一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院于2020年5月8日、6月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告唐晓军及其委托诉讼代理人李秋静、杨春、被告封备战及其委托诉讼代理人秦忠、被告封目亮、周宏喜均到庭参加诉讼。第二次开庭原告唐晓军及其委托诉讼代理人李秋静、杨春、被告封备战的委托诉讼代理人秦忠、被告封目亮、周宏喜均到庭参加诉讼。2020年7月22日，本院依法组织原、被告双方对本院依职权调取的银行借款凭证进行质证，原告唐晓军委托诉讼代理人李秋静、被告封备战的委托诉讼代理人秦忠、被告封目亮、周宏喜到庭参加质证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款利息422055元；二、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年，被告封备战因项目资金短缺，就与被告封目亮、周宏喜协商，由被告封目亮、周宏喜二人向外借款用于项目开发。周宏喜、封目亮二人于2014年11月7日、11月23日、12月30日分别向原告借款80万元、20万元、5万元，合计105万元。后三被告要求向原告借款200万元，但由于原告唐晓军只能筹到105万元，被告周宏喜、封目亮就与原告唐晓军商量由他们二人出资95万元，以原告的名义出借用于工地上。被告周宏喜、封目亮共出具4张借条给原告，借款总金额200万元。之后，三被告未还款给原告。经原告催促，2015年12月17日，原告唐晓军与被告封备战、周宏喜、封目亮就如何偿还原告借款之事进行协商，并达成还款协议，还签订了《关于星城南路棚户区开发借款的协议》。协议写明：“………开发商封备战与承建商封目亮、周宏喜平均分摊减除65万元之外的利息，65万元由封备战负责。”该案的借款本金原告已于2017年5月22日向衡南县人民法院起诉，被告封备战于2017年10月9日向衡阳市中级人民法院提起上诉。根据衡南县人民法院（2017）湘0422民初785号民事判决书和衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1541号民事判决书查明的事实：“一、涉案200万元的本金，其中105万元为原告唐晓军的实际借款金额；95万元为被告周宏喜、封目亮出资的，由三被告之间进行自行结算；二、2015年11月1日之前涉案200万元的利息为65万元，折合年利率超过了24%；三、2015年11月1日至2016年2月1日共三个月按2%计息，共计12万元，折合年利率为24%；四、后期利息从2016年2月1日开始，以2.5分按月计息即月利息25‰，折合年利率超过了24%；五、开发商封备战与承建商封目亮、周宏喜平均分摊减除65万元之外的利息。”2015年11月1日之前涉案105万元的利息45万元，被告封备战已于2019年6月20日用两间车库抵付给原告，后三被告再未向原告偿还利息。故原告为维护自己的合法权益向法院起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：证据一、借条三张。用以证明被告周宏喜、封目亮于2014年11月7日向原告借款80万元、于2014年11月23日向原告借款20万元、于2014年12月30日向原告借款5万元，合计向原告借款105万元的事实。证据二、2015年12月17日原、被告双方签订的《关于星城南路棚户区开发借款的协议》。该协议内容用以证明原告与被告封备战、周宏喜、封目亮三人签订了借款协议，并按四个时间阶段约定了利息计算方式：一是从借款时起至2015年11月1日止的利息计算；二是2015年11月1日起至2016年2月1日止共三个月按2%计算利息；三是从2016年2月1日起（后期利息）至2017年12月底止按月息2.5%计算利息；四是从2018年1月1日起按月息2%计算利息。证据三、衡南县人民法院（2017）湘0422民初785号民事判决书。该判决书用以证明原告向衡南县人民法院就涉案借款金额提起诉讼，被告在约定时间内履行支付涉案借款的利息。证据四、衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1541号民事判决书。该判决书用以证明原、被告之间签订的协议是双方的真实意思表示并受到法律保护，衡阳市中级人民法院将被告封备战归还的56万元在涉案借款本金105万中予以扣除，责令被告（上诉人）封备战偿还原告（被上诉人）唐晓军借款本金49万元。证据五、《三塘镇兴源花苑住宅小区销售合同》。该合同用以证明原告与被告封备战对于该借款2015年11月1日以前产生的利息已经协商一致用车库折价予以抵偿。证据六、招商银行股份有限公司衡阳分行于2020年5月28日出具的《结清说明》。用以证明杨春（原告唐晓军的妻子）在招商银行的100万元贷款已于2015年11月6日和11月18日全部还清。证据七，结算单。用以证明前期105万的借款，经双方结算，45万元的利润是以建筑面积50元/平方进行计算。证据八、2014年10月28日原、被告双方签订的《补充协议》。该协议是原、被告双方在借款前的约定。被告封备战的委托诉讼代理人对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议，这三张借条证明此借款与被告封备战无关，只是和本案其他两被告有关联，该份证据足以证明原告与被告周宏喜、封目亮产生借贷关系，与被告封备战无关。2、对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据能证明原告与本案被告封目亮、周宏喜串通损害第三方利益，属无效协议。3、对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对原告所述的利息是否进行处理有异议，民事判决书中未主张利息，已超过原告诉请判决，后经衡阳市中级人民法院进行改判，足以证明原告从未向被告主张过利息。4、对证据四真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。5、证据五的三性均有异议。6、证据六只能证明杨春在招商银行办理过贷款且贷款本息已经全清，原告在上次庭审中承认借给封备战的105万是从招商银行贷款取得的，属于高利转贷行为。7、对证据七，如果原告主张45万元是利润，那么就是合伙关系，就不是借贷关系了。投资需要以投资关系进行审理。8、对证据八，补充协议是以物抵债，那以物抵债的法律关系不一样，如果是以物抵债就是按照以物抵债的法律关系进行审理，如果是民间借贷是以民间借贷关系进行审理。被告周宏喜对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据一的真实性无异议，借条上的签名由其本人所签。2、对证据二中的协议无异议，大家都签字并且认可。3、对证据三、四、五、六、七、八均没有异议。被告封目亮对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，收款人签名是其本人所签。2、对证据2无异议，协议上的字是其本人签的。3、对证据三、四、五、六、七、八没有异议。4、本院依职权向招商银行股份有限公司衡阳分行调取了如下证据并组织当事人双方进行了质证：1、2014年11月6日招商银行个人贷款借款借据及合同。2、2014年11月18日招商银行个人贷款借款借据及合同。3、2015年11月3日招商银行个人贷款借款借据及合同。4、2015年11月4日招商银行个人贷款借款借据及合同。5、2016年10月20日招商银行个人贷款借款借据及合同。6、招商银行个人授信最高额抵押合同、抵押物情况、打印预览6份。原告唐晓军、被告周宏喜、封目亮及被告委托代理人秦忠均对本院依职权调取证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告封备战辩称：第一，原告追索利息诉讼时效已过，原告起诉是重复起诉。第二，2015年11月之前的利率超过法律规定，请法院依法核减。原告自认原、被告双方之间以车库抵给原告，结算后利率过高，抵车库费用过高，原告应该支付给被告占用车库超过利息的部分，支付占有期间占有费。第三，原、被告双方的借款合同虽然成立，但是对被告封备战未生效，原告的款项是否支付给被告周宏喜和被告封目亮，被告封备战不知情，对于（2017）湘0422民初785号民事判决书及（2017）湘04民终1541号民事判决书查明的事实，被告封备战的意思是被告周宏喜与被告封目亮在总工程款中扣除105万元。被告周宏喜辩称：借款是事实。被告封目亮辩称：不承担责任，借款是用于工程开支。被告封备战、周宏喜、封目亮均未向本院提供相关证据。经审理查明：被告封备战系衡南县三塘镇星城南路棚户区（Ａ、Ｂ栋）项目的开发商，封目亮、周宏喜系该工程的承建人。2014年，因项目资金短缺，被告封备战与封目亮、周宏喜协商，要求封目亮、周宏喜二人向外借款200万元用于工程开发资金周转。周宏喜、封目亮二人于2014年11月7日、11月23日、12月30日向原告分别借款80万元、20万元、5万元，合计105万元。每次借款都由原告将现金直接交付给周宏喜、封目亮二人，周宏喜、封目亮二人再共同向原告出具借条。周宏喜、封目亮二人为达到借款200万元的目的，二人就与原告唐晓军协商，由他们二人出资95万元，该95万元以唐晓军的名义出借用于工地开支，为完善借款手续，周宏喜、封目亮还于2014年11月8日向唐晓军出具了95万元的借条，周宏喜、封目亮共出具4张借条给原告，借款总金额为200万元。之后，周宏喜、封目亮、封备战未还款给原告。经原告催促，2015年12月17日，原告唐晓军、被告封备战，以及周宏喜、封目亮等人就如何偿还原告借款之事进行协商，签订了《关于星城南路棚户区开发借款的协议》。协议写明：“因开发商封备战的楼盘星城南路棚户区开发（Ａ栋Ｂ栋）短缺资金，经承建商封目亮和周宏喜介绍，找到唐晓军借款200万元整，并同意付给65万元利息，共计265万元。2015年11月1日已到期，但没按约定支付，2015年11月1日至2016年2月1日共三个月按2%计息，200万元则每月利息为4万元，共计12万元，合计本息共计277万元整，现经双方协商作出以下决定：一、封备战承诺在2016年2月1日前给付50万元，2016年7月1日前给付50万元，余下的100万元本金于2016年12月底全部付清。二、后期利息从2016年2月1日开始，按本金150万元以2.5计息（按月计息）。三、前期利息77万元加后期利息（照算）在2017年分两次付清（2017年6月付给一半，2017年12月全部付清）。四、利息分摊：开发商封备战与承建商封目亮、周宏喜平均分摊减除65万元之外的利息，65万元由封备战负责。五、假若利息在2017年未全部付清，则从2018年元月1日开始按2%计息。”协议签订后,被告于2016年2月6日偿还了10万元，2月26日偿还了10万元，10月16日偿还了2万元，2017年2月4日偿还了19万元，4月3日偿还了15万元，合计56万元。后因被封备战、周宏喜、封目亮未按约定全额偿还借款，原告唐晓军于2017年5月22日向本院起诉，请求依法判令被告偿还借款本金144万元。本院认定原告实际借款给被告的金额为105万元。后被告封备战不服一审判决上诉到衡阳市中级人民法院，中院（2017）湘04民终1541号“民事判决书”认定被告封备战虽未办借条给原告，但是实际债务人，并认定原告实际借款给被告的金额为105万元，已归还的56万元为偿还本金，故判决被告封备战向唐晓军偿还下欠借款本金49万元。但对原、被告双方约定的利息没有审理，现借款本金已偿还清楚。2019年6月20日，被告封备战与原告唐晓军签订《三塘镇兴源花苑住宅小区销售合同》，约定封备战将两间车库出售给原告，价款47.50万元，原告另支付建间隔墙费用6000元，总价48.1万元，其中45万元由封备战应付给周宏喜、封目亮二人的工程款中抵扣，另19000元由原告自己支付。在诉讼中，原告称其购买车库的应付款是抵减2015年11月1日之前被告应支付给原告的借款利息。之后，双方就利息支付问题发生纠纷，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告双方争议的焦点主要有以下四个方面：一是关于原告唐晓军是否存在高利转贷行为的问题。高利转贷行为是指出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为。信贷资金即信用贷款，该种贷款性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为自己的还款保证。本案中原告唐晓军借给被告的105万元中有100万元，是其妻杨春与其女唐丽雯从招商银行股份有限公司衡阳分行通过小微抵押贷款方式取得的贷款，唐丽雯用自己的房屋作了抵押担保，现已偿还清楚。该资金是自然人从银行获取的担保资金，属于个人理财范畴，不应认定为高利转贷行为，且不符合高利转贷的主体规定，被告辩称原告存在高利转贷行为的意见本院不予采纳。二是关于被告周宏喜、封目亮是否应承担支付利息责任的问题。衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1541号“民事判决书”为已生效的终审判决，已认定被告封备战为实际债务人，并判决封备战向原告承担偿还借款的民事责任，未要求被告周宏喜、封目亮二人承担偿还借款的民事责任。借款利息是基于借款本金而孳生的，被告周宏喜、封目亮二人已被法院生效判决确定不承担偿还借款本金的责任了，现原告要求他们二人承担支付利息的责任，理由不充分，本院不予支持。但要求实际债务人封备战承担支付利息的责任，理由充分，本院应予支持。原、被告约定支付利息的最后期限是2017年12月底，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼，期间未超过3年，被告辩称已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。三是关于利息计算的问题。原、被告双方在2015年12月17日签订的“还款协议”中已明确约定应支付借款利息，并约定了不同阶段的利率计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方“还款协议”中约定2015年11月1日之前的借款利息为65万元（以本金为200万元计算），已超过年利率24%的标准，超过部分无效，本院不予支持，双方约定2016年2月1日开始的月利率为25‰，也超过了年利率24%的标准，超过部分无效，本院不予支持。原告要求按年利率24%计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因不同时间段所欠借款本金不一样，故应分时间段计算利息，从2014年11月7日至2018年1月25日止，被告封备战应支付原告的利息总金额为634699元（详见附后面的利息计算表）。四是关于原告购买被告车库的应付款是否可以全部抵偿2015年11月1日之前的利息问题。原告称2019年6月20日购买被告车库的全部款项已抵减被告在2015年11月1日前应付利息45万元。本院认为原告借款本金为105万元，按年利率24%计算，从2014年11月7日至2015年11月1日分不同阶段的借款本金计算利息共计243445元，而这期间被告按200万元本金计算约定支付利息65万元，原告借款本金为105万元，按本金比例分摊利息额为341250元，明显高于按法律规定标准计算的利息金额243445元，而原告购买被告车库的价款又更加高于分摊的利息金额。如原告以所购车库价款抵减2015年11月1日之前的利息，严重损害被告的合法权益，也不符合法律规定，本院不予支持。2015年11月1日之前的借款利息也应当按年利率24%计算支付，从2014年11月7日至2018年1月25日被告应支付原告利息总额为634699元，原告应付给被告购买车库款为481000元，相抵后，被告还应支付给原告利息153699元。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告封备战在本判决生效后10日内向原告唐晓军支付借款利息153699元；二、驳回原告唐晓军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7630元，诉讼保全费2630元，合计10260元，由原告唐晓军负担6526元，被告封备战负担3734元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王秀会审 判 员  刘 贻人民陪审员  陈上游二〇二〇年八月六日法官助理刘艳书记员梁玉利息计算附表：            利息分段计算表                  本金              时间              利息金额（年利率标准24%）                  80万元              2014.11.7-2014.11.22/16天              8416元                  100万元              2014.11.23-2014.12.29/37天              24329元                  105万元              2014.12.30-2016.2.5/403天              278236元                  95万元              2016.2.6-2016.2.25/20天              12493元                  85万元              2016.2.26-2016.10.15/233天              130225元                  83万元              2016.10.16-2017.2.3/111天              60579元                  64万元              2017.2.4-2017.4.2/58天              24408元                  49万元              2017.4.3-2018.1.25/298天              96013元                  合计                            634699元      附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。