安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初1092号 原告：薛军，男，1972年9月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：盛泽芳，女，1971年9月11日出生，汉族，系原告之妻，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：陈传杰，安徽国运律师事务所律师。 被告：王远，男，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆仕琴，女，1971年5月27日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：朱其武，男，1965年10月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：秦海瑞、李卞宗，安徽成宁律师事务所律师。 原告薛军与被告王远、朱其武案外人执行异议之诉一案,薛军于2016年1月7日起诉，本院于2016年4月27日作出（2016）皖1125民初141号民事裁定书，裁定驳回原告薛军的起诉。薛军不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）皖11民终1603号民事裁定书，裁定驳回薛军上诉，维持原裁定。薛军不服滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1603号民事裁定书，申请再审，2017年8月24日，滁州市中级人民法院裁定驳回薛军的再审申请。薛军不服，向检察机关申请监督。2019年2月14日，安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2019年12月13日作出（2019）皖民再186号民事裁定书，裁定撤销滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1603号民事裁定及本院（2016）皖1125民初141号民事裁定书，并指令本院对该案进行审理。本院于2020年3月16日立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛军及委托诉讼代理人盛泽芳、陈传杰，被告王远的委托诉讼代理人包旻、陆仕琴，被告朱其武及委托诉讼代理人秦海瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛军在本院原一审递交的诉状中向本院提出如下诉讼请求：1、确认安徽华瓴公司建工集团有限公司120万元工程款为原告所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。在本次诉讼过程中原告薛军变更诉讼请求为：1、中止执行定远县人民法院（2015）定民一初字第02470-1号《民事裁定书》第三项：即“对被告朱其武在安徽华瓴建筑工程有限公司的工程款310万元予以冻结、暂停支付”；2、撤销定远县人民法院（2015）定民一初字第02470-1号《民事裁定书》第三项；3、责令取得财产的人返还财产；4、被申请人承担全部诉讼费用。薛军在原一审诉状中载明的事实与理由如下：2015年12月22日原告薛军收到滁州市中级人民法院送达的（2015）定执异字第00014号《执行裁定书》。原告认为本院驳回其提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告王远所申请执行的310万元的工程款为原告薛军和被告朱其武合伙所有，而不是被告朱其武所有。原告与被告朱其武系合伙关系，合伙承包京沪高铁站至定远连接线二标段工程，在华瓴公司尚有超过330万元的工程款未结，扣除工资等共90万元，但被告朱其武已支取自己应得的120万元工程款，现在华瓴公司下剩120万元工程款应属于原告所有，与被告无关。薛军在本次诉讼过程中在其提交的《变更诉讼请求申请书》中载明事实与理由如下：2012年以来，薛军与朱其武共同经营定远县启荣出租车有限公司和京沪高铁定远连接线二标段工程。经初步清算，朱其武尚欠薛军677.7万元；共同负债1571.0818万元，薛军已支付480万元，朱其武支付180万元。朱其武在薛军处除了巨额债务，没有任何债权。2015年7月27日，定远县法院根据王远申请，向安徽华瓴建筑工程有限公司发出（2015）定民一初字第0247-1号协助执行通知书和裁定书，对被告朱其武在安徽华瓴建工集团有限公司的工程款310万元予以冻结，暂停支付。因为涉案工程没有朱其武债权，该执行行为违反法律规定。薛军作为利害关系人，依法提出书面异议要求撤销裁定。执行过程中，薛军作为执行标的案外人，又对执行标的坚持书面异议，要求中止对该执行标的的执行。以上书面异议均没有得到法院支持。薛军先后依法提起复议申请和诉讼请求，均被县市两级法院驳回。2019年12月13日，根据省检察院抗诉，省高院下达（2019）皖民再186号《民事裁定书》，裁定分别撤销滁州市中院和定远县法院（2016）皖11民终1603号、皖1125民初141号民事裁定，指定定远县法院审理。为此，依据民事诉讼法225、227、233条和最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款之规定，依法变更诉讼请求，请求法院依法支持变更后的诉请。 被告王远辩称：一、关于原告提出的中止（2015）定民一初自第02470-1号民事裁定书的诉讼请求不能成立，执行异议之诉，应当通过执行异议的前置程序，原告在第一次申请执行异议时并没有对执行裁定提出中止申请，针对（2015）定执异字定00023号民事裁定书，虽然在这份裁定书中，原告结束了中止裁定的申请，但该裁定书在下达后，原告没有在法定时间内申请复议或者提出执行异议之诉，已经超过了诉讼时效，本案虽经高院发回重审，但应当针对2015年提出的执行异议之诉的诉请予以重审。原告在2020年3月30日变更诉请不能够成立，如果该诉请予以成立的话，等于赋予了原告超诉讼时效的权利，同时依据相关法律规定，执行程序完毕之后，不能在提起执行异议之诉，原告变更的诉请同样是在执行完毕之后提出的；二、关于诉讼请求的第二项，原告的诉请是针对裁定本身提出的异议，不属于执行异议之诉的范围，应予驳回；三、被告王远取得财产符合事实与法律规定，不存在返还的义务，因为通过各方证据来看以及原告在诉状中自行认可的原告与被告朱其武之间是经过了工程款结算的，且双方对于在华瓴公司的工程款是各占50%的，另外，原告在最后一笔尾款未取得之前已经提前支取工程款160万，并拖欠被告朱其武投资款171.3万元，经查华瓴公司最后一笔尾款扣除相关的管理费用后剩余572万，被告对于该笔款项享有超过500万元的债权，定远县法院执行局划扣其中310万元用于支付被告朱其武拖欠被告王远的执行款完全符合法律规定。原告所陈述的与被告朱其武之间的债务问题应当另案诉讼解决，不能用于对抗法院的执行行为，省高院在再审裁定书中记载的双方存在争议未经审理确认的情况下将全部款项作为被告朱其武的财产执行依据不足，该表述属于对事实认定不清，一审法院仅划扣了310万元，远远低于500多万元的工程款，也就是说一审法院所划扣的仅仅是被告朱其武在华瓴公司的合法债权；四、被告王远于2015年11月2日取得120万元执行款是经过原告签字确认同意的，2016年4月被告朱其武取得剩余的190万元执行款是依据00023号民事裁定书，在该裁定书生效后向法院申请后依法取得；五、原告与被告朱其武系合伙关系，依据民法通则87条，债权人为2人以上连带权利的，都有权利要求债务人履行义务，那么本案人双方在华瓴公司的合伙债权具有连带性，被告朱其武率先要求华瓴公司履行债务并无不妥，且一审法院划扣的数额没有超过被告朱其武的按份债权。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。 被告朱其武辩称：首先同意被告王远的答辩，另外补充几点新的意见：一、通过原告所提供的2015年12月28日案外人异议起诉状，2020年3月30日提供的变更诉讼请求申请书的诉讼请求以及事实和理由本身就是自相矛盾的，本案为案外人执行异议之诉，诉争标的为被告王远申请执行的华瓴公司工程款是否属于被告朱其武的合法债权，本案因围绕此争议焦点，原告所提与被告朱其武的其他债权债务均与本案无关；二、原告与被告朱其武分别于2015年10月21日和2015年10月24日对工程款进行的结算，工程总造价为3449万元，扣除已领工程款2853万元，剩余596万元，扣除工人工资以及材料款90万元，原告与被告朱其武各得50%即253万元，但原告从华瓴公司多支取160万元工程款，这其中80万元属于被告朱其武所得，另外被告朱其武比原告多投资171.3万元，原告在结算时也予以认可欠被告朱其武171.3万元，因此被告朱其武应得工程款总数为504.3万元。被告王远申请执行被告朱其武在华瓴公司的310万元其数额远远小于被告朱其武应得的数额，综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告薛军为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 薛军共出示三组合计29份证据，29份证据分别为：1、协助执行通知书（2015.7.27）；2、交易流水（2015.10.30）；3、民事裁定书（02470-1,2015.7.27）；4、执行裁定书（2015定执01117-2,2015.12.25）；5、民事调解书、笔录（定2470,2015.7.28,2015.7.27）；6、借条、交易流水（2015.1.13）；7、定远县检察院、公安局回复、报告（2018.5.5）；8、复议申请书（2015.1.7）；9、执行裁定书（定执0014）;10、执行裁定书（滁执复0022）；11执行裁定书（定2015执异字00023号）；12、案外人异议起诉书（2015.12.28）；13、受理案件通知书（2015.12.29）；14、民事裁定书（定2016民初141）；15、民事裁定书（滁2016民终1603）；16、民事抗诉书（皖检监2019第3400000007号）；17、民事裁定书（提审：2019皖民抗56号）；18、民事裁定书（2019皖民再186号）；19、工程项目管理协议：薛军承包涉案工程；20、工程转让协议（薛军、朱其武各占55.45股份）；21、启荣出租车公司章程（薛军与朱其武共同出资经营公司，朱其武，薛军各出资945万、105万元）；22、协议书（2013.5.3朱其武、薛军共同名义小额贷款400万元系朱夫妻所借，与薛军无关）；23、协议书（2013.7.19朱其武担保贷款200万元，薛军担保，下欠100万元及利息朱夫妻承担，与薛无关）；24、承诺书（2015.6.15借吴云峰825万元，用涉案工程款清偿本息，薛军、朱其武）；25、账目明细：冲抵工程款，朱其武欠薛军28.7万元；26、民事调解书：薛军、朱其武连带清偿吴云峰310万元及2%月息，损失费32600元；27、民事判决书一份：启荣公司系薛军支付仆从荣4632200元及6%年息；28、薛军出资227万元；29、执行异议申请书一份。 第一组证据（第1-7份）的证明目的是证明涉案执行标的错误，执行行为违法； 第二组证据（第8-18份）的证明目的是安徽省高院依法提审撤销了县市两级法院的错误裁定。第一、二组证据证明异议之诉是否符合受理条件，首先证据的本身能够证明符合受理条件，其次省高院的生效裁定已经认定异议之诉符合受理条件，指定定远法院重新审理； 第三组证据（第19-29份）的证明目的是证明本案的原告的起诉足以排除涉案标的强制执行的权利。首先被告朱其武在原告处没有任何债权，其次被告朱其武因为涉案工程拖欠原告486.268万元； 被告王远对原告所举证据发表如下质证意见： 对第一组证据质证如下：对第1份证据三性无异议，但该组证据可以证明被告朱其武在华瓴公司享有合法债权，法院依据生效调解书予以冻结，并无不妥；对第2份证据交易流水与本案无关联系，三性不予认可；对第3份证据裁定书的三性无异议；对第4份证据三性无异议；对第5份证据民事调解书三性无异议，能够证明被告王远与被告朱其武的借贷关系成立，且被告朱其武同意用工程款清偿；对第6份证据借条及交易流水与本案无关联系，三性不予认可；对第7份证据三性不予认可，与本案无关联系； 对第二组证据质证如下：对第8份证据复议申请书上面没有申请人签字，三性不予认可；对第9份证据，该裁定书三性无异议，我方提出的是该裁定书可以看出原告于2015年10月12日所提出的执行异议申请明显是针对02470-1号民事裁定书本身提出的异议，没有明确要求中止执行行为以及主张排他性的实体权利，该异议申请不符合受理范围；对第10份证据三性无异议，证明理由同第9份证据证明目的；对第11份证据00023号裁定书，对该裁定书三性无异议，需要指出的是该裁定是针对原告提出中止执行以及排他性的实体权利的申请作出的在收到该裁定后并经过法官予以明确告知后原告未能在法定时间内提起复议，也未提起执行异议之诉，后于2016年4月5日被告一再次向法院提出申请要求领取剩余的190万元执行款，符合法律规定；对第12份证据三性无异议，该份起诉状与原告在2015年12月28日提起的针对排他性实体权利的异议申请，时间是同一天，可以看出原告应当是知道针对裁定本身提出异议与针对排他性的实体权利提出异议是不一样的，从而可以看出原告在第一次针对裁定本身提出的异议申请是其真实意思表示，并没有隐含排他性的实体权利的异议申请，这与省高院裁定认可的事实不符；对第13份证据受理通知书无异议；对第14份至18份证据三性无异议，原告对于排他性的实体权利始终没有提出执行异议申请，而是直接提起的执行异议之诉，依据法律规定，在没有提出执行异议申请的前置条件下不应当受理执行异议之诉，因此原告本次诉请不属于法院受理范围，省高院发回重审，并不代表一审法院就一定启动异议之诉的受理，也可能是一审法院在程序上有错，省高院给予一次纠正的机会； 对第三组证据质证如下：对第19份至29份证据，都是复印件三性均有异议，其次该组证据与本案没有实际关联性，双方之间的债权债务应当通过其他的诉讼进行解决，且原告所提供的这些债权均不享有优先受偿权，被告一起诉在先直接获得债务清偿并无不妥，另外第25份证据是原告自己修改的，与原件不符。 被告朱其武对原告所举证据发表如下质证意见： 同被告王远的质证意见，并补充：总体对原告所举证的证明目的不予认可。 被告王远为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、算账明细、庭审笔录，证明被告朱其武在华瓴公司是享有合法债权的，原告在华瓴公司多支取工程款160万元，原告在高铁连接线工程中尚欠朱其武171.3万元； 证据二、《结算说明》一份，证明朱其武在华瓴公司的尾款中享有50%合法的工程款债权，可以用来支付其多外欠款； 证据三、《情况说明》一份，证明原告同意120万元款项支付给被告王远； 证据四、执行笔录，证明原被告在执行阶段已经明确朱其武在华瓴公司的尾款中占50%的份额加上原告多拿走的60万，且原告自动退庭的事实； 证据五、录音文字，证明还有500多万元的尾款在华瓴公司，且原告多支取了60万元； 证据六，撤销异议申请书，证明原告和朱其武各占工程款50%，且原告多支取60万元； 证据七、执行裁定书、送达回证、转款凭证，证明原告没有在合理期限内提起执行异议之诉，190万元也是执行法官明示等待15天后支付给被告的； 证据八、两份申请书，证明原告分别对执行裁定本身以及排他性的实体权利提出申请，而最终原告提起执行异议之诉的依据是针对裁定本身的异议申请，不符合受理条件。 原告薛军对被告王远所举证据发表如下质证意见： 对证据一真实性不予认可，理由如下：因为涉案的资料是被告朱其武的媳妇保管，其在出示这些证据的时候并没有帮这些证据拿出来，事实证明原告不但不欠被告朱其武171.3万元，实际是被告朱其武欠原告486.12万元； 对证据二，双方在初步结算后约定涉案工程款没有最后结算，结算后根据实际情况个方享有50%债权，但是没有清算，证明目的不能成立； 对证据三，情况说明不具有真实性，不是原告真实意思表示，当时的情况是执行法官张静要把涉案的310万元全部执行，原告提出本身有尿毒症需要看病，不管执行的对不对，我需要看病，执行法官说你同意不同意，我方一样执行，你同意今天可以给你50万元，如果执行错了将来可以执行回转，在此之前，陈文艺已经签字开始执行，是一种临时执行措施，不是认可； 对证据四，执行笔录不是原告的真实意思表示，不能证明被告的主张，原告在现场发现执行法官违反法律，违反自己的真实意思，强制执行涉案款项，与代理人没有在执行笔录上签字； 对证据五，录音文字，录音形式是违法的，在录音证据里，被告朱其武自认涉案调解书中的原告是陆仕琴不是王远，即执行依据是错误的； 对证据六，撤销异议申请书，这也是法官要求原告撤回； 对证据七，真实性无异议，关联性合法性均有异议，理由：一、0023号执行异议裁定书是违反法律规定的，是违法裁定书，因为按照最高院关于执行的法律规定财产保全直接进行执行程序的不准在下达执行裁定书，因为本案是由财产保全直接进入执行程序的，从开始到执行结束，原告手里得到的只有一份停止支付的保全裁定书，因此在一审、二审代理人当庭询问法官，如果因为原告对裁定本身不能提起执行异议之诉，那么你们认为原告应当对什么提起执行异议之诉？因为在执行过程中并没有出现0023号执行裁定书，正是侵犯了实体权利而不是程序权利，原告的异议之诉符合法律规定；二、被告认为原告提起执行异议之诉，本案不应开庭审理，违反省高院的生效裁定，审高院的生效裁定是指定再审，被告认为省高院发回重审是错误的，与事实不符，与省高院的裁定不符，因为省高院的裁定是指定定远县法院重新审理。 对证据八的质证意见同证据七。 被告朱其武对被告王远所举证据三性均无异议。 被告朱其武为抗辩原告诉讼请求，向本院提交下列证据： 结算单结算说明以及撤销申请执行异议书各一份复印件，证明原告与被告朱其武对工程款进行结算，被告朱其武应得工程款的情况。被告王远申请执行被告朱其武在华瓴公司工程款符合法律规定。 原告及被告王远对被告朱其武所举证据均无异议。 原、被告双方围绕案件事实进行了举证、质证，对无异议的证据，本院依法予以确认，对有异议的证据，本院将根据案件审理查明的事实综合予以认定。 根据各方当事人举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，认定事实如下： 2012年3月10日，案外人安徽华瓴建工集团有限公司与原告薛军签订一份《工程项目管理协议》，该协议载明：“甲方：安徽华瓴建工集团有限公司；乙方：薛军项目经理部；甲方现将所承建的京沪高铁站至完成连接线（二标段）2工段工程施工任务分配给乙方。乙方在施工中必须服从甲方管理，并与甲方签订工程内部合同。为明确双方责、权、利，经双方协商，达成如下条款，双方均共同遵守。一、工程概况建设单位：定远城投公司；…合同价：3800万元。…；四、管理费、税金的计取：乙方按工程总价的4%上交管理费，各类税金及其他费用由乙方自付或由甲方代扣代缴；…。”双方均在协议上签章。 2012年8月20日，原告薛军与被告朱其武及案外人齐继祥签订《工程施工项目转让协议》，载明：“甲方：薛军、朱其武；乙方：齐继祥；工程管理单位：安徽华瓴建工集团有限公司”原有安徽华瓴建工集团有限公司分包给甲乙双方的“京沪高铁定远站至定城连接线（二标段（2）工段）工程项目。是甲方薛军、朱其武，乙方齐继祥三人合伙共同完成。在施工过程中，因乙方合伙资金始终不能到位，严重影响案件进度。为避免给工程造成重大损失，经工程管理单位同意，甲、乙双方约定，达成以下工程转让协议：一、甲乙双方同意自2014年8月20日起，乙方齐继祥从“京沪高铁定远县站至定城连接线（二标段（2）工段）”工程项目中撤出。不再参与该工程施工、管理、经济往来等各项事项。二、甲乙双方同意乙方须投资该项目3800万元的30%股份，由甲方薛军、朱其武全部承接。三、甲乙双方同意乙方撤出后，乙方经手的所有债务，均由乙方齐继祥承担。于甲方无任何牵连。四、乙方不得以任何方法，依高铁连接线工程作担保抵押等借资、融资手段。甲方不对乙方行为承担责任。此协议经安徽华瓴建工集团有限公司同意，并由各方保管、签字后生效。”甲乙双方均在协议上签章，安徽华瓴建工集团有限公司亦在该份协议书上盖章确认。 2015年10月24日，原告薛军与被告朱其武共同作了定远县高铁连接线二标2段工程款结算说明，载明：“1、工程总造价（决算价）3449万元；2、已领工程款2853万元，双方确认支付完毕；3、截止到2015年10月23日止，累计下欠人工及材料款90万元；4、本次已到工程款公司还未结算，应以公司结算后金额为准，具体金额扣除外欠的人工及材料款90万元后，由薛军、朱其武各占50%”。双方均在该份说明上确认签字。 2015年7月24日，王远以民间借贷纠纷将朱其武诉至本院，并于2015年7月27日申请就朱其武在安徽华瓴建工集团有限公司可得利益310万元进行保全。当日，本院作出（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定书，该裁定书第三项载明：“对被告朱其武在安徽华瓴建工集团有限公司的工程款310万元予以冻结、暂停支付。”后双方于2015年7月28日达成调解协议，本院当日作出（2015）定民一初字第02470号民事调解书。 2015年10月12日，薛军对（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定书提出异议，2015年10月26日，本院就该异议作出（2015）定执异字第00014号执行裁定书予以驳回。因薛军对该份执行裁定书不服，遂向滁州市中级人民法院申请复议，滁州市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）滁执复字第00022号执行裁定书，驳回薛军的复议申请。 因朱其武未能按照（2015）定民一初字第02470号民事调解书中的约定向王远履行还款义务，后王远向本院申请强制执行。2015年10月25日，本院作出（2015）定执字第01117号执行裁定书，裁定：“提取被执行人朱其武在安徽华瓴建工集团有限公司有工程款3100000元”，安徽华瓴建工集团有限公司在收到该份执行通知书后于2015年10月26日在本院协助执行通知书（回执）上载明：“...。二、依照现有执行依据，现暂协助执行款壹佰贰拾万元整”，并加盖公司公章确认。2015年11月2日，原告薛军签字了一份情况说明，该情况说明载明：“定远县人民法院我在（2015）定执异字第00014号执行裁定书的复议申请期间，我同意法院先将华瓴公司打到法院账户上的120万元执行款给王远领走。申请人：薛军二〇一五年十一月二日”。该笔120万元工程款于2015年11月3日被王远领取。本院于2015年12月25日作出（2015）定执字第01117-1号执行裁定书，裁定如下：“提取被执行人朱其武在安徽华瓴建工集团有限公司有工程款190万元”，安徽华瓴公司收到该份执行裁定书后当日在本院协助执行通知书（回执）上载明：“依据你院定执字定01117号执行裁定书的要求，已在薛军工程项目部提取工程款壹佰贰拾万元整。按照被执行人合同约定，朱其武在本公司已无工程款可提取”。本院又在2015年12月25日当日作出（2015）定执字第01117-2号执行裁定书，裁定：“划拨被执行人朱其武在安徽华瓴建工集团有限公司名下工程款190万元”。本院后于2015年12月28日强制扣划安徽华瓴建工集团有限公司在定远民丰村镇银行中的存款190万元至本院账户，后该款被王远领取。2015年12月29日，薛军就（2015）定执字第01117-2号执行裁定书向本院提出异议。2016年3月5日，本院作出（2015）定执异字第00023号执行裁定书，裁定驳回异议人薛军的异议申请。 2016年1月7日，薛军以王远、朱其武为被告，向本院提起案外人执行异议之诉。2016年4月27日，本院以薛军提起案外人执行异议之诉缺乏前置程序，驳回薛军的起诉。薛军不服提起上诉。2016年8月22日，滁州市中级人民法院作出（2016）皖11民终1603号终审裁定，裁定驳回上诉，维持原判。薛军不服滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1603号民事裁定书，申请再审，2017年8月24日，滁州市中级人民法院作出（2017）皖11民申62号民事裁定书，裁定驳回薛军的再审申请。薛军不服，向检察机关申请监督。2019年2月14日，安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉。2019年12月13日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民再186号民事裁定书，撤销滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1603号民事裁定书及定远县人民法院（2016）皖1125民初141号民事裁定书，指令定远县人民法院对案件进行审理。 另查明，案涉工程已于2012年12月25日竣工，早已交付使用。薛军与朱其武在庭审中均当庭陈述目前二人就涉案工程合伙关系并未解散，且对案涉工程在合伙期间的债权债务的分配未进行最终清算。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院申请对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行之诉。本案的争议焦点有以下两点：1、原告薛军提起的案外人执行异议之诉是否符合法定受理条件；2、若原告薛军起诉符合受理条件，是否就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。 关于争议焦点一：通过梳理整个案件，王远起诉朱其武民间借贷纠纷一案，同时申请财产保全。本院于2015年7月27日作出（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定书，该裁定书第三项为对被告朱其武在华瓴公司的工程款310万元予以冻结、暂停支付，并随即向华瓴公司送达了裁定书及协助执行通知书。2015年7月28日，本院作出（2015）定民一初字第02470号民事调解书，确认王远与朱其武达成的分期还款协议。案件进入执行程序后，薛军主张（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定书第三项“对被告朱其武在安徽华瓴建工集团有限公司的工程款310万元予以冻结、暂停支付”错误，侵害了其利益，朱其武不是工程施工项目管理协议的合同相对人，故于2015年10月12日向本院提交执行异议申请书，请求撤销该裁定第三项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条的规定，（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定已由财产保全裁定自动转为执行中的查封、冻结措施。从薛军提出异议的内容看，其是基于对案涉310万元工程款主张实体权利，同时对该冻结措施提出异议，以排除执行。虽然薛军在请求中并未明确提出停止执行，但根据异议的内容及理由可以看出，其实际上是人为该工程款系其所有，裁定冻结结果错误，不应执行。薛军对该裁定提出异议，已不属于对财产保全裁定提出异议，而是对执行标的即310万元提出排除执行异议同时对冻结该款的执行行为提出异议。薛军在收到滁州市中级人民法院驳回执行异议的裁定后，于2015年12月29日针对法院执行扣划在华瓴公司的120万元工程款又提出执行异议，请求定远县人民法院返还120万元、退还给合伙人共同外欠工人工资和机械款90万元，也进一步表明薛军系基于实体权利对执行标的提出排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。薛军于2016年1月4日提起本案执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。其次，从实体权利方面看，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准盘对其是否系权利人：....（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。涉案工程系薛军与华瓴公司签订，薛军作为合同相对人对该工程款直接享有请求权。故薛军提起的案外人执行异议之诉符合法定受理条件。 关于争议焦点二：2012年3月10日，案外人安徽华瓴建工集团有限公司就京沪高铁站至完成连接线（二标段）2工段工程施工任务与原告薛军签订《工程项目管理协议》。案件在执行期间，薛军于2015年11月2日签字同意本院将华瓴公司汇入本院账户的120万元由王远领走，薛军当庭虽辩称对在《情况说明》上的签字不是其真实意思表示，但其并未能提供相关证据证明，故本院对该辩称不予采信。因薛军是实际与华瓴公司签订施工协议的合同相对人，对该工程款直接享有请求权和支配权，其在《情况说明》上签字同意由王远领取120万元工程款的行为系其对该款的一种自主处分，该款已被王远领取，故对其要求王远返还该120万元的诉求本院不予支持。对另190万元，本院向华瓴公司要求协助提取该笔工程款未果后从该公司账户强制扣划该笔工程款。薛军作为涉案工程的合同相对人对该工程款直接享有请求权，朱其武不是合同相对人，一般情况下，其无权直接向华瓴公司行使请求权，而只能向薛军主张合伙结算。虽然薛军、朱其武均认可合伙承建涉案工程，但两人当庭均陈述尚未对涉案工程进行最终清算，在双方未清算的情况下，该工程款也为合伙人共同享有。薛军和朱其武分别在案涉工程款是否享有权利、享有多少权利，需要对双方合伙进行结算确认,如果将该190万元工程款作为朱其武的个人财产予以强制执行，可能会侵犯另一合伙人薛军因合伙而享有部分工程款的权利，故涉案190万元工程款不得用以全部偿还朱其武的个人债务。因本案是执行异议之诉，对于双方对该笔工程款是否享有权利、享有多少权利的问题，不属于本案的审查范围，不宜在本案中一并处理。 综上，薛军对执行标的310万中的190万元享有足以排除强制执行的民事权利，本院予以支持。但其请求撤销定远县人民法院（2015）定民一初字第02470-1号《民事裁定书》第三项，因本案系执行异议之诉，该请求不属于本案的处理范围，对原告的该项诉请不予支持。对原告的其他诉请不予支持。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下: 一、不得执行本院(2015)定执字第01117号民事裁定书中3100000元工程款中的1900000元；不得执行本院(2015)定执字第01117-1号民事裁定书和(2015)定执字第01117-2号民事裁定书； 二、驳回原告薛军的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告王远、朱其武负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  宋伶辉 人民陪审员  胡业霞 人民陪审员  张新红 二〇二〇年八月七日 法官助理 翟丽丽  书记员 熊娜娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； ..........