山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初2274号原告：张文坤，男，1959年8月12日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：张辉，男，1985年11月11日出生，汉族，住薛城区，系张文坤儿子。被告：朱艳，女，1976年10月5日出生，汉族，住薛城区。被告：董静，女，1972年2月20日出生，汉族，住薛城区。原告张文坤与被告朱艳、董静保证合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文坤及其委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告朱艳、董静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张文坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同承担连带担保责任，向原告偿还借款本息55,500元及逾期付款利息（以55,500元为基数，按照年利率11%计算，自2020年2月2日起至被告全部实际履行完毕止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月31日与借款人北京日益盛投资管理集团有限公司签订《出借咨询与服务协议》并约定：借款本金为50,000元，借款期限为2019年1月31日至2020年2月1日止，借款利息为年利率11%。由时任北京日益盛投资管理集团有限公司的理财经理朱艳、董静对涉案借款本息进行连带担保并向原告出具《担保协议》。后原告依据约定将涉案本金50,000元转至借款人指定账户。涉案借款到期后，借款人无法按期偿还借款本息，后原告多次要求本案被告对涉案借款本金50,000元及利息5,500元承担连带保证责任，被告推拖至今，为维护原告合法权益，诉至法院，请判如所请。被告朱艳提交书面答辩状辩称，1、其与张文坤所签担保协议，应依法予以确认无效。原告将5万元借款交付给北京日益盛投资管理集团有限公司，其只是该公司员工，是张文坤要求其个人对公司借款进行担保。其声称，公司借款并有担保公司担保，员工不能对公司借款担保，可张文坤强行要求答辩人担保。担保后，其向张文坤声明，其写担保应依法予以解除，告知张文坤，应依法确认其个人所签担保无效；2、其已于2020年7月14日书面申请追加借款人的担保公司为被告参加诉讼。原告借款的担保人为中利基业（北京）投资担保有限公司，原告应向借款人或担保人主张5万元借款。原告与二公司之间有借款合同关系及保证合同关系，而不是向公司员工即其本人主张保证关系；3、借款人北京日益盛投资管理集团有限公司承诺对借款进行还款，借款人涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案，资产已被扣押，因此借款涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。被告董静提交书面答辩状辩称，1、北京日益盛投资管理集团有限公司、中利基业（北京）投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪正在侦查期间，应中止审理本案。两公司向社会公众吸收公众存款涉嫌犯罪被北京市公安局立案侦查，枣庄分公司高管张慎玉也被枣庄市公安局立案侦查并被逮捕。两公司的资产被扣押并在政府的主导下准备偿还集资款。根据规定，依据先刑事后民事审理原则应中止审理，待刑事案件侦查终结后再行审理；2、应追加北京日益盛投资管理集团有限公司、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称两公司）作为本案被告后再审理本案。其和张文坤保证合同纠纷时基于张文坤与北京日益盛投资管理集团有限公司、中利基业（北京）投资担保有限公司签订了《出借咨询与服务协议》向两公司出借5万元产生的，根据法律规定，应当追加两公司作为共同被告参加诉讼。请法院在查清事实的基础上，追加两公司作为共同被告，中止审理本案，待刑事案件终结后再开庭审理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，张文坤（甲方）与北京日益盛投资管理集团有限公司（乙方，以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（丙方，以下简称中利基业公司）签订产品名称为“年年盛”的《出借咨询与服务协议》，约定：甲方拥有合法来源的富余资金，拟以受让债权的方式出借资金，以获取收益，甲方愿意接受乙方、丙方提供的相关投资咨询、优质债权管理服务，三方友好协商达成协议。具体约定如下：1、服务方式：甲方接受乙方提供的投资咨询服务，以受让债权的方式出借资金，委托乙方完成债权受让手续和债权的匹配，将出借资金支付给乙方，由乙方转付给债权转让人；或者甲方直接支付给债权转让人，从而完成资金的出借；2、甲方权利与义务：甲方接受乙方提供的投资咨询服务，享有知晓乙方推荐的债权受让相关信息的权利，并有权查看与转让债权相关的法律文件，甲方确认委托乙方根据其投资需求自主完成受让债权需要办理的各项手续，并接受乙方匹配的债权，同时委托乙方为其进行债权管理。甲方保证其所用于出借的资金来源合法，甲方是该资金的合法所有人并有权自由处分；3、乙方权利与义务：乙方根据甲方的资金情况及投资需求为甲方提供投资咨询服务，推荐优质的债权，乙方应审慎完成对债权转让资产的尽职调查工作，确保债权转让资产的真实合法行，并为甲方提供债权管理服务，乙方有义务全程协助甲方受让债权和匹配职权，完成既有债权的转让手续，并收取相应的服务费用；4、丙方权利与义务：丙方为甲方提供资金出借、汇款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务，丙方确保乙方向甲方推荐的债权真是存在，确保甲方出借后形成的个人债权职务关系真实存在。在甲方与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，丙方须采取合理的措施进行及时催收和追讨。丙方须对甲方的个人信息、资产情况及其他服务相关事务的情况和资料依法保密。5、甲方出借资金的回收管理：甲方指定账号62×××95作为资金回收专用账户；6、甲方汇款风险的处置方式：当借款方发生违约时，由丙方协助甲方将抵押资产第一时间变现，变现等待期按照投资额度每天千分之一的比例补偿给甲方，等待期不得超过15个工作日。当出现抵押资产无法在15个工作日内变现的情况，由丙方偿还甲方本金及收益和等待期内的补偿；7、甲方资金的退出方式：甲方可在有需要时，向乙方提出将自己持有的债权资产全部或部分转让给第三方的需求，乙方在接受甲方的书面申请后按照条款的规定为甲方寻找新的债权受让人，协助甲方办理转让手续，以实现甲方资金安全退出；8、收益模式的选择：甲方可用于受让债权的金额为5万元，出借期限为12个月，对应可匹配的收益模式选择为“年年盛”（甲方出借时间为12个月，出借到期后乙方一次性协助甲方转让其全部债权）；9、违约责任：任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失，协议约定的投资期限内为封闭期，甲方不得在封闭期内撤回投资。该协议还同时约定了文件的安全保管、风险提示声明和保证、税务处理方式、争议处理方式、乙方服务费收取标准、其他事项等内容。被告朱艳为该协议签订的团队经理。该协议书后附《日益盛公司理财认购通知单》一份，载明填表日期为2019年1月31日，出借金额为5万元，出借周期为12个月，出借日期为2019.2.1,到期日期为2020.2.1，年化收益率为11%，付息日为一次性付息2020.2.1，到期资产总额为55,500元，付款方式处勾选“转账”。2019年2月1日，被告董静、朱艳向原告张文坤出具担保协议一份（该担保协议书写于《出借咨询与服务协议》内页中），载明“2019年1月31日张文坤在日益盛转账分公司存理财伍万元，收益为伍千伍百元，到期日为2020年2月1日，在此期间（2019年1月31日至2020年2月1日）由朱艳、董静承担本息安全，若有本息风险由朱艳、董静俩人全部承担，此协议到期日本息打到张文坤账户上自动无效，涂改无效”，担保协议同时注明“本息到期日为2020年2.1日”。2019年2月1日，赵宏作为转让人、日益盛公司作为见证方盖章确认《债权转让及受让协议》，该协议载明原告5万元出借资金的预计债权收益率为年利率11%，出借日期为2019年2月1日，借款到期日为2019年8月12日。当日，中利基业公司作为确认人、日益盛公司作为见证人在《债权转让款项到账确认函》盖章确认收到5万元，债权转让即时生效。本院认为，原告张文坤与日益盛公司、中利基业公司签订的《出借咨询与服务协议》，即使日益盛公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；原告张文坤作为投资人签订该协议的真实意思亦非与日益盛公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案协议签订的团队经理为被告朱艳，本院有理由相信被告为了提高业绩而自愿对原告张文坤案涉合同项下的债权出具书面担保协议，且该担保协议的出具对于原告决定是否购买案涉理财产品形成重大影响，故本院依据被告朱艳、董静出具的担保协议认定被告与原告之间构成保证合同法律关系，该担保协议合法有效。担保协议未明确约定担保方式，两被告应当按照连带责任保证承担保证责任。担保协议载明“在此期间（2019年1月31日至2020年2月1日）由朱艳、董静承担本息安全，若有本息风险由朱艳、董静俩人全部承担”，而原告张文坤理财认购通知单的到期日期为2020年2月1日，其保证期间的约定等于主债务履行期限，本院认定案涉债务的保证期间为6个月。同时，担保书约定“由朱艳、董静承担本息安全，若有本息风险由朱艳、董静俩人全部承担”，可以认定被告朱艳、董静担保范围为5万元及利息收益（担保协议载明收益为5,500元）。原告在保证期间内向被告主张权利，被告应对其担保的5万元及利息收益（5,500元）承担连带清偿责任。对原告要求被告偿还5万元及利息收益5,500元的诉请本院予以支持。对原告诉请两被告以55,500元为基数，按年利率11%计算逾期付款利息，该请求超出了两被告的担保范围，无事实和法律依据，本院不予支持。关于两被告辩称应追加两公司作为被告参加诉讼，原告未予同意，根据规定作为债权人的原告有权选择要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故对两被告的该辩称本院不予采纳。关于被告朱艳辩称其不能对公司借款担保，是原告强行要求担保，其已向原告声明担保应予以解除，担保无效，本院认为被告朱艳作为完全民事行为能力人对其所签担保协议的后果应当是明确知晓的，其也未能举证证实担保协议是被原告强行要求所签，在其未与原告达成解除担保的合意时该担保仍有效适用，故对其该辩称本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告朱艳、董静于本判决生效之日起十日内向原告张文坤偿还本金5万元及收益5,500元；二、驳回原告张文坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,188元，减半收取计594元，由被告朱艳、董静负担，于本判决生效之日后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李运海二〇二〇年八月十八日书记员  杨**雯