云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2406号原告（反诉被告）：华核（天津）新技术开发有限公司，住所天津滨海高新区华苑产业区榕苑路**2-602。法定代表人：鲁继，执行董事兼经理。委托代理人：庄云超、刘航成，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：中国电信集团有限公司云南网络资产分公司，住所云南省昆明市关上关平路**。负责人：王宏，总经理。委托代理人：郑涵予，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：黄保生，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。原告（反诉被告）华核（天津）新技术开发有限公司（以下简称“原告”）与被告（反诉原告）中国电信集团有限公司云南网络资产分公司（以下简称“被告”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄云超、刘航成、被告的委托代理人郑涵予、黄保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本诉诉请：1、判令被告向原告支付环评费用329400元；2、判令被告向原告支付自2017年1月16日起至实际付清款项之日止，按人民银行同期贷款年利率4.75%计算的逾期支付环评费而产生的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月，原、被告签订《中国电信云南公司已建移动通信基站环境影响评价合同》，约定被告委托原告承担中国电信云南分公司未批先建的已建移动通信基站环境影响评价工作，对具体分布在云南省内相关州、市的基站进行环境影响评价，报酬的计算方式为：环评费=环评基站数×270元/站。报酬支付方式：原告向被告提交所编制的环评检测大纲和环境影响报告书，待环评报告（含环评大纲）、验收报告取得省环保厅颁发的合格证书或行政批复后，在收到原告开具的相应金额的正规发票后15日内一次性付清。合同的环评基站数及合同价款为1220个，329400元。因签订合同时无法确定启动环评工作的具体时间，故双方商定暂不签署合同签字日期，待能够确定时再补签。上述合同内基站直到2016年才被认定为2014年12月31日前已经建成投产的建设项目，可以补办完善环境影响评价，由具体相应审批权的州市环保局审查备案。因时间间隔太久，被告上级公司（中国电信股份有限公司云南分公司）于2016年6月向原告发出《经济业务关系存续询证函》，要求原告明确是否有能力履行合同条款。2016年7月8日，原告向被告进行复函，复函后，被告予以默许，原告便积极开展环评工作。陆续取得了西双版纳、玉溪、普洱等州市环境保护局的备案文件或行政许可决定。至此，原告完成了合同约定的环评工作，但被告未支付报酬。为此，原告诉至本院，主张上述诉请。被告针对原告本诉辩称：一、原告未按约履行合同义务，且未在《经济业务关系存续询证函》敦促的最后时限内履行合同约定的环评义务，已构成根本违约。二、被告未同意过合同顺延履行，更没有要求过合同顺延履行。三、被告不存在逾期提交资料的情况，签订合同后，被告已将环评所需的资料完整提交原告，原告所依据的材料均是被告2010年提交，对原告所述的被告到2016年9月才提交的检测报告既无证据证明又不符合事实及规范依据。四、原告逾期交付的工作成果并未达到合同约定的付款条件，达不到付款条件的直接原因系原告严重迟延履行造成。五、原告所交付的工作成果不但迟延六年有余，致使所设基站自2014年起被省环保厅列为违法违规通讯基站，所设基站至今不能全部获得行政审批，给电信公司造成了极大的行政处罚风险。六、原告主张的逾期付款利息没有事实及合同依据，原告在自己违约的情况下，并不具备向被告主张付款的条件，其也未按照合同约定向被告主张过付款，故被告不存在逾期付款的行为，不应承担逾期付款利息。综上，应驳回原告全部诉讼请求。被告反诉诉请：1、判令原告向被告支付迟延违约金481143.6元（自2011年1月1日起以329400元为基数按照年利率24%计算至2017年9月1日止）；2、本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：2010年12月，原、被告签订《中国电信云南公司已建移动通信基站环境影响评价合同》，包含1220个基站，合同价329400元。合同明确约定原告应在2010年12月31日内完成环境影响评价报告及其修正任务，并提交完整的环境影响评价报告文件（包括全套文件的电子文档），由被告提交云南省环境保护行政主管部门进行会审。若原告未能按约定时间交付环评工作成果的，每迟延交付一日，应当按照环境影响评价工程计费总额的0.5%支付违约金，如超过30日仍未能交付环评监测大纲和环境影响报告书的，被告有权解除合同，被告仍应支付上述违约金，并退还已付款项及按中国人民银行贷款利率计算的利息，同时赔偿被告相应损失。合同签订后，原告未在合同约定期限内交付环评工作成果，致使所涉基站长期被相关环保部门列为违法违规，给原告造成极大的影响及经济损失。为此，被告提出上述反诉诉请。原告针对被告反诉答辩称：一、涉案合同中关于期限的约定，并非是双方真实意思的表示，当时涉案合同的签订仅仅是为了一个立项备案。案涉的基站属于未批先建的违法工程，合同项下的基站早于2009以前就已经建成投运了，为了应对环保的检查，后补环境影响评价的批准手续，当时被告不能确定启动环评工作的具体时间，所以双方商定暂不在合同上签署日期，待以后能够确定时补填，用没有日期的合同立项备案的。二、涉案中关于完成时限的约定，不具有可执行性。原、被告于2010年12月中旬才签订合同，约定的完成时限不到一个月，12月31日前就要求原告完成本案及另两案环境影响评价报告及其修正任务，并提交完整的环境影响评价报告，包括全套文件的电子文档，且涉案基站在11个州市，4652个基站，无论从理论上和实践上都是不可能完成的任务。三、原告不存在违约行为，是被告未按约定向原告提供相应的基础资料，即便延期导致违约，责任也在被告。四、因为法律规章的修改等客观情况的变化，双方已经用事实行为来变更了委托事项完成的期限。涉案合同范围内的基站直到2016年才被定性为2014年12月31日前已经建成投产的建设项目，可以补办完善环境影响评价，被告上级与原告沟通后，原告积极按约履行了合同义务。五、本案合同系委托合同，非民间借贷，被告主张的违约金标准无事实和法律依据。六、被告提出反诉的目的是为了拖延付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告当事人提交真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院综合认证认为：原告提交的证据客观、真实、与本案关联，本院予以采信。被告针对本诉及反诉所举证据客观、真实，但仅证明被告于2016年9月通过电子邮箱将应编制的11个地州、市环评报告的所需相关监测报告发送原告，不能证明双方于2010年12月签订《中国电信云南公司已建移动通信基站环境影响评价合同》后，即按合同约定向原告提供了与环境影响评价项目有关的资料，不能证明合同即实际履行；被告未提交经济损失情况，不能证明原告违约的事实，关联性本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告原名称为核工业理化工程研究院华核新技术开发公司，原、被告于2010年12月签订《中国电信云南公司已建移动通信基站环境影响评价合同》，合同约定：甲方（被告）委托乙方（原告）开展对被告已建移动通信基站环境影响评价项目的环境影响评价工作，编制环评大纲和环境影响报告书，提交甲方上报环保行政主管部门审批；甲方提供与环境影响评价项目有关的资料（包括可行性研究报告、水文地质，相关的批复资料等）；乙方须在本合同生效之日起5日内向甲方提交环境影响评价组人员组成结构、环境影响评价进度和组织计划、评价方案；在环境影响评价工作相关资料到位后，2010年12月31日内，乙方应完成环境影响评价报告及其修正任务，并提交完整的环境影响评价报告文件（包括全套文件的电子文档），由甲方提交云南省环境保护行政主管部门进行会审，乙方承诺能根据甲方的要求适当提前提供；环境影响评价报酬：环评费=环评基站数×270元/站，本合同环评基站数为1220站，总环评费为329400元（已包含专家咨询费、交通差旅费、食宿费和相关的会务费）；报酬支付方式：乙方向甲方提交所编制的环评检测大纲和环境影响报告书，待环评报告（含环评大纲）、验收报告取得省环保厅颁发的合格证书或行政批复后，在收到乙方开具的相应金额的正规发票后15日内一次性付清；双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，因受政策影响的变化，被告未将相关涉案的总计11个地州、市基站的与环境影响评价项目有关的资料包括可行性研究报告、水文地质、相关的批复资料等提供原告，原告未启动环境影响评价工作，后中国电信云南公司对未批先建的移动通信基站环境影响评价工作，具体分布到云南省内相关各地州、市的环保局审查备案。因此，至2016年6月被告向原告发出《经济业务关系存续询证函》，载明“因贵公司（原告）一直未能履行合同约定的条款，提交符合云南省环保厅要求的环境监测大纲和环境影响报告书，导致我公司2009年10月前已建基站一直未能获得环保厅的环评批复。根据省环保厅最新要求，各运营商必须在2016年11月前完成所有在网基站的环评工作。因此，请贵公司于2016年7月15日前回函答复。”原告于2016年7月8日回函，载明“我单位决定可继续完成合同所涉及基站的环评工作，因《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015版）及环境影响评价文件审批权限调整，原合同中部分条款已经不适用，因此合同履行中部分条款须经双方协商确认。”2016年9月，被告通过电子邮箱将应编制的11个地州市环评报告的所需相关监测报告发送原告，原告于2016年12月31日前先后进行对各地州市基站环境影响评价工作，向当地电信分公司提交基站环境影响评价报告，并取得当地环保局的备案文件或批复。因被告未按合同约定支付上述环境影响评价费用，原告主张上述诉请。而被告以原告逾期交付环境影响评价报告，已构成违约，为此，提出上述反诉诉请。本院认为，本院认为，原、被告签订的《中国电信云南分公司已建移动通信基站环境影响评价合同》意思表示真实，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同全面履行各自义务。本案中，原告已按合同约定履行环境影响评价工作，向当地电信分公司提交基站环境影响评价报告，并取得所在地州、市环保局的备案文件或批复，已经完成合同约定的1220基站的环境测评工作的相关义务，被告应按合同约定支付报酬。因此，原告主张由被告支付环评费329400元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告逾期支付环评费应支付逾期付款利息，本院认为，原、被告于2010年12月签订合同后，未开展履行合同事项，被告未向原告提供相关环评资料，至2016年6月被告向原告发出《经济业务关系存续询证函》后，双方开始实际履行该合同，对原约定的向省环保厅提交测评报告并备案发生变化，移交由各地州、市环保部门审查备案，由于原告向各地州、市环保部门提交环境测评报告的时间并不相同，各地州、市环保部门审批备案时间也不一致，原告取得报酬应交付测评报告并得到所在地环保局审查备案或批复后，才达到支付款项的条件，双方对应付款时间须变更原合同的约定，作出新的约定，但双方未作出明确约定，因此，本院支持原告自主张之日起即2020年2月11日至付清款项之日按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息，原告主张应自2017年1月16日按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息，本院不予支持。被告辩称并反诉认为原告未按合同约定期限内制作环境测评报告，已构成违约，本院认为，审理中，被告未提交证据证明原、被告签订合同后，被告按合同约定将相关涉案的11个州市基站的与环境影响评价项目有关的资料包括可行性研究报告、水文地质，相关的批复资料等提供原告，不能证明双方在合同签订后已经按合同开始实际履行，对延期履行合同双方均未提出异议，被告并未主张原告违约，至2016年6月双方发函后表明双方同意按合同实际履行，故被告辩解并反诉原告未按期履行合同构成违约，应承担违约责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国电信集团有限公司云南网络资产分公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）华核（天津）新技术开发有限公司环境测评费329400元，并以该款为基数自2020年2月11日起至付清款项之日按人民银行同期贷款年利率4.75%计算支付利息；二、驳回原告（反诉被告）华核（天津）新技术开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中国电信集团有限公司云南网络资产分公司的诉讼请求。本诉案件受理费6954元，由原告（反诉被告）华核（天津）新技术开发有限公司承担713元，被告（反诉原告）中国电信集团有限公司云南网络资产分公司承担6241元；反诉案件受理费4258元，由被告（反诉原告）中国电信集团有限公司云南网络资产分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  王恒刚人民陪审员  吕玉瑞人民陪审员  周春丽二〇二〇年八月四日书 记 员  吕静玲