吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7504民初299号 原告：付衍泉，男，1963年9月13日生，汉族，个体。住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。 被告：中国建筑土木建设有限公司。住所地：北京市。 法定代表人：哈小平，中国建筑土木建设有限公司董事长。 委托诉讼代理人：代家隆，中国建筑土木建设有限公司职员。 委托诉讼代理人：王奇彪，中国建筑土木建设有限公司职员。 被告：长吉城际铁路有限责任公司。住所地：吉林省长春市。 法定代表人：王延江。长吉城际铁路有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：王凤晓，长吉城际铁路有限责任公司职员。 委托诉讼代理人：王怀举，长吉城际铁路有限责任公司职员。 原告付衍泉与被告中国建筑土木建设有限公司（以下简称土木公司）、长吉城际铁路有限责任公司（以下简称铁路公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付衍泉、委托诉讼代理人王杰，被告土木公司委托诉讼代理人代家隆、王奇彪，被告铁路公司委托诉讼代理人王凤晓、王怀举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付衍泉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决土木公司、铁路公司连带赔偿付衍泉经济损失1056176元；2、鉴定费108179元由土木公司、铁路公司承担；3.案件受理费15279元由土木公司、铁路公司承担。事实和理由：2017年7月17日，付衍泉与长白山森工集团大石头林业有限公司签订了《长白山森工集团森林非木资源经营开发利用承包合同书》合同约定经营项目林蛙养殖，经营位置西北林场，经营范围14林班至20林班、33林班、34林班、52林班部分面积、53林班部分面积，合计面积2151公顷，经营期限自2013年1月1日起至2024年12月31日止。该合同是对2005年的第一轮承包合同的延包。2006年，付衍泉经林业主管部门批准，在其承包的大石头林业局西北林场毛子营沟系15林班内建设孵化池（其中位置：15-10-1建孵化池面积1200平方米，位置15-10-2建设孵化池面积3800平方米，位置15-10-3建设孵化池面积960平方米）面积合计5960平方米。2018年8月，土木公司在建设高铁项目施工过程中，为了堆放弃土、修建施工便道、建施工人员生活区，擅自占用付衍泉承包的林蛙养殖林地及林蛙孵化池面积为4.9419公顷（其中侵占孵化池面积是0.596公顷，侵占养娃林地面积4.3459公顷）。付衍泉以土木公司、铁路公司的侵权行为，严重侵害了付衍泉的承包经营权及财产所有权，致使其蒙受了巨额财产损失为由起诉来院，请求法院判决土木公司、铁路公司连带赔偿付衍泉在林蛙养殖承包期限内无法养殖林蛙所造成的财产损失、付衍泉林蛙养殖基地内承包到期后的残值损失。 土木公司辩称：付衍泉的诉讼请求不合理，并且陈述的事实理由与实际情况偏差较大。2016年5月6日，安图县人民政府下发了安政发（2016）3号文件，通告此后高铁建设项目周围不准许再有经济行为，而付衍泉与大石头林业局签订的经营合同的时间是2017年7月17日，付衍泉的养殖行为不合法，合同无效，不应当予以赔偿。连带赔偿责任有约定和法定情形，双方即没有约定也没有法定情形。土木公司施工过程中是否侵占付衍泉林蛙孵化池面积及侵占的实际面积已无法确定，对方主张的0.596公顷面积，可能是批准的面积。付衍泉主张的残值损失不存在也不合理。土木公司占用的林地面积应实际测量。 铁路公司辩称：高铁是国家重点项目，使用建设用地依法合规，有下发的文件；高铁的补偿与用地，都是需要依法评估，必须由五方（被占用方、建设单位、施工单位、设计单位、监理单位）共同到场，签字确认之后才有效；其他意见与土木公司一致。 付衍泉围绕争议焦点提交了如下证据：1.身份证复印件一份，证明付衍泉主体资格。土木公司、铁路公司对付衍泉出示的证据没有异议；2.付衍泉与大石头林业局签订的森林非木资源经营开发利用承包合同书、驯养繁殖许可证各一份，用以证明付衍泉依法享有涉案林地承包经营权的事实，土木公司、铁路公司对证据的真实性，合法性还有关联性均有异议，承包合同签订时间是2017年，承包期限自2013年1月1日到2024年12月31日，合同有补签行为，2016年5月6日，安图县人民政府下发了安政发（2016）3号文件，付衍泉在2016年5月6日之前有法律依据，但是在2017年以后就违背了国家法律和行政法规的规定，导致签订合同无效，修高铁是国家性行为，关乎群众的利益，侵犯公共利益的行为可以属于无效，这俩条法律依据签订合同行为没有法律依据，合同无效，付衍泉的养殖行为是私自养殖。付衍泉提供的审批手续仅仅有承包合同和驯养证，国家规定的林蛙养殖需要有完备的手续，其中包括林蛙经营许可证，没有用地审批，缺少这两个文件，所以林蛙养殖不合法，二公司不予赔偿。3.林蛙养殖沟系发包统计表，用以证明付衍泉连续承包涉案林地位置面积及期限。涉案合同签订前，付衍泉就享有对涉案林地进行林蛙养殖的权利，证据来源长白山森工集团大石头林业有限公司。二公司认为统计表是大石头林业局是西北岔林场作出，不是大石头林业局，西北林场没有民事行为能力，不符合证据的形式要件，提供的不能作为证据；4.呈请报告一份，用以证明付衍泉在林蛙养殖基地内建设的孵化池面积及位置，2006年3月24日呈请，3月29日批准，位置是毛子营沟15-10-1建1200平方米,15-10-3建3800平方米；15-10-3建960平方米。土木公司、铁路公司对证据真实性没有异议，对证据合法性、关联性不认可，对证明目的不认可，大石头林业局资源处和西北林场均是大石头林业局的职能部门和下设单位，不是法人机构，没有民事行为能力，呈请报告不具有对外证据效力，付衍泉的养殖呈请，应当由大石头林业局出具文件，呈请报告中说的越冬池和孵化池个数及面积并不代表付衍泉真实建造的对应的个数和面积，也不代表二公司侵占了的个数和面积中部分，对呈请报告中的后三页不认可，后三页没有签字盖章确认，是后期单方制作，与呈请报告并非一一对应。5.西北林场出具证明、调查说明各一份，证明二公司侵占位置及面积，造成付衍泉财产损失的事实。二公司认为调查说明跟证明是西北林场出具的，林场不具有出具的资格，证明不符合证据的形式要件，里面的面积与诉讼状中出现了纰漏，对真实性有异议，调查说明中中铁八局占地，与二公司无关；6.安图县公证处公证书1份、工作记录1份、照片14张、光盘一张，用以证明付衍泉通过公证机关对二公司部分侵权行为进行证据保全，确认被告侵权的事实。二公司对证据的证明目的、证据之间关联性不认可，公证书有明显的瑕疵，不能证明照片中水塘是林蛙越冬池和孵化池，公证书中没有涉及到面积问题，根据公证书没有证明占用面积及损失；7.6位证人证言、西北岔林场出具的证明一份，用以证明2018年7月4日，土地公司工作人员在付衍泉所承包的毛子营沟林班，伐木作业和管理人员看到三个孵化池。二公司认为对西北岔林场的证明证据三性不认可，证明所指是中建八局，6个证明人是否真实和身份无法核实，也没有到庭质证，对证明的真实性和证明的关联性还有目的不认可；8.承诺书一份，证明没有达成协议之前不能开工，二公司违被承诺。二公司对证据真实性不发表意见，对证明目的不认可，二公司占地不违法，这是国家工程建设要求开工，付衍泉与大石头林业局的承包合同中明确约定，如遇项目建设，要无条件让给项目建设，并且没有经评估也与林场方有光，跟二公司无关；9.评估报告书一份，发票2张，证明付衍泉因二公司侵权行为造成的损失1056176元，因评估鉴定发生的费用108179.00元。二公司对证据的真实性无异议，对鉴定报告不认可，付衍泉应对鉴定报告的不利后果承担责任。 土地公司围绕答辩提交了如下证据：第一份证据，营业执照一份，证明土地公司诉讼主体资格，付衍泉、铁路公司对证据无异议；2.安政发（2016）3号文件一份，用以证明在文件下发之后，在铁路沿线不允许有经济行为。铁路公司对证据无异议，付衍泉对证据真实性没有异议，认为证据与本案没有关联性。付衍泉已经营多年，是延包；3.延边朝鲜族自治州规划院出具证明一份、吉林省林业厅出具的临时占地许可证一份、土地公司与大石头林业局占地协议书一份、占地收据及银行转帐记录各一份，用以证明此次征地合法，不是侵占林地。付衍泉对证据真实性无异议，认为证据不能证明二公司侵占案涉林地的合法手续，是西北岔林场15林班，即便是有审批手续并不等于允许二公司扩延占用的范围，本案所涉面积正是其扩延的面积，只能说明二公司对予以补偿的面积是合法占有，没有补偿是侵占行为，本案正是如此，占用林地不能损害对林地合法使用人的损害。铁路公司对证据无异议。 铁路公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，安图县人民政府下发了安政发（2016）3号文件，文件通告了关于长白山至敦化铁路客运专线项目建设有关事宜，铁路公司是长白山至敦化铁路客运专线项目建设单位，土木公司是该项目的承包施工单位。2017年7月17日，付衍泉与长白山森工集团大石头林业有限公司签订了《长白山森工集团森林非木资源经营开发利用承包合同书》，合同约定经营项目林蛙养殖，经营位置西北林场，经营范围14林班至20林班、33林班、34林班、52林班部分面积、53林班部分面积，合计面积2151公顷，经营期限自2013年1月1日起至2024年12月31日止，约定在付衍泉在承包经营期内，如遇国家、省、州市（县）延边林管局（长白山森工集团）、林业局的项目建设，需要占用付衍泉承包区域的，付衍泉应无条件让位于上述项目建设，终止承包合同。长白山森工集团大石头林业有限公司按竞价时付衍泉竞价额的折算价格乘以剩余年限退还给付衍泉所交的承包费。并由征占用林地一方对付衍泉方合规投入进行补偿。2018年秋季，土地公司、铁路公司在办理了林地合法使用手续后，在建设高铁项目施工过程中，为了堆放弃土、修建施工便道、建施工人员生活区，开始占用付衍泉承包的林蛙养殖林地及林蛙孵化池，土地公司边施工，边与付衍泉协商补偿事宜，双方未达成一致意见，付衍泉以二公司侵权为由起诉来院，请求法院判决二公司连带赔偿其侵权所造成的财产损失。在审理过程中，付衍泉提出鉴定申请，请求鉴定二公司侵占林地面积为4.9419公顷（其中侵占孵化池面积是0.596公顷，侵占养娃林地面积4.3459公顷），致使付衍泉在合同期限内无法继续养殖林蛙所造成的经济损失；付衍泉承包以上林地内林蛙承包到期后的残值；对土木公司侵权行为影响付衍泉无法养殖林蛙的面积产生的财产损失。本院委托白山林苑森林资源资产价格评估有限公司进行了评估，评估总值1056176元。经土地公司申请，鉴定机构出庭接收质询，并阐明15林班面积274公顷，标准孵化池面积按1%计算，推定孵化池面积2740平方米，按照敦化市人民政府鹤大高速赔偿标准的计算公式计算出来的评估总值。另查明付衍泉未与长白山森工集团大石头林业有限公司解除林蛙养殖承包合同。分析证据证明的问题，付衍泉提交的第2份证据，能够证明付衍泉依法享有涉案林地承包经营权的事实，同时也能够证明，合同明确约定如遇国家、省、州市（县）延边林管局（长白山森工集团）、林业局的项目建设，需要占用付衍泉承包区域的，付衍泉应无条件让位于上述项目建设，终止承包合同。付衍泉提交的评估鉴定书鉴定依据错误，鉴定结论不应予采信。付衍泉承包的林蛙养殖面积是2000余公顷，并不仅仅是争议部分面积，付衍泉应是按照整体面积来规划养殖基地的，假设占用部分孵化池不能发挥孵化功能，也不至于争议林地一点养殖功能没有，何况二公司只占用部分地势低洼林地，天然形成的湿地、水泡及剩余部分孵化池也是有孵化功能的，二公司的占用行为只是影响了付衍泉的养殖，而鉴定机构是应付衍泉要求，认为274公顷林地根本不具有养殖功能，以此鉴定出来的损失数额，评估报告书对不具有养殖功能的理由未陈述。另外，评估损失过高，不符合客观实际，如果按照此评估计算，付衍泉承包的2000余公顷林地收入能够达到千万元。铁路公司提交的第2、3份证据客观真实，来源合法，能够证明要证明的问题，证据应予确认，二公司占用林地手续合法。 本院认为，付衍泉是基于与长白山森工集团大石头林业有限公司林蛙养殖合同在15林班内养殖林蛙并建设孵化池，合同明确约定如遇国家、省、州市（县）延边林管局（长白山森工集团）、林业局的项目建设，需要占用付衍泉承包区域的，付衍泉应无条件让位于上述项目建设，终止承包合同。而土木公司、铁路公司在办理了林地合法使用手续后，在建设高铁项目施工过程中，为了堆放弃土、修建施工便道、建施工人员生活区，占用付衍泉承包的部分林蛙养殖林地及林蛙孵化池，故二公司的施工行为不是违法行为，不构成侵权，付衍泉要求二公司赔偿损失的主张不应予支持，二公司占用付衍泉建设并长期使用的林蛙孵化池，致使占用部分孵化池不能使用，理应对付衍泉建设林蛙孵化池的投入成本予以补偿，因孵化池已经被填埋覆盖，鉴定机构无法鉴定残值，补偿数额无法确定，故付衍泉的主张不应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下： 驳回原告付衍泉的诉讼请求。 案件受理费15279元、鉴定费108179元、鉴定人员出庭费2500元由原告付衍泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判长  张克明 审判员  郭和玲 审判员  樊文生 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王一凡