福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初3265号 原告：陈闽朝，男，1960年12月18日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。 被告：三明市碧桂园房地产开发有限公司，住所地三明市梅列区。 法定代表人：龚文博，执行董事。 委托诉讼代理人：陈露玉，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵宝华，男，该公司职员。 原告陈闽朝与被告三明市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈闽朝及其委托诉讼代理人王柳莺，被告碧桂园公司委托诉讼代理人赵宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈闽朝向本院提出诉讼请求：1.判令碧桂园公司立即向陈闽朝支付损失180000元；2.本案诉讼费由碧桂园公司承担。事实和理由：陈闽朝于2014年11月30日认购了碧桂园公司开发的三明市梅列区××街××＃××号××型联体住宅。陈闽朝、碧桂园公司确认陈闽朝享受使用的编号为×××52、×××49、×××48优惠券系旧业主（康宁，350402195607022036，观澜苑9＃2507）转让获得。优惠券的有效期限截止至2014年12月31日止，逾期使用则失效。2016年11月18日，碧桂园公司起诉要求与陈闽朝解除编号为2014113000015号商品房买卖合同，经双方协商，于2017年1月10日解除了合同，碧桂园公司退还了陈闽朝实际支付的购房款，但直至2019年2月陈闽朝通过诉讼，碧桂园公司才将优惠券返回给陈闽朝，造成陈闽朝2017年2月27日向碧桂园公司购买三明市××号××幢××号商品房，无法使用优惠券有180000元折减楼价。陈闽朝为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 碧桂园公司辩称，1.陈闽朝的诉讼请求不应得到支持，陈闽朝诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，优惠券的履行期限截止2014年12月31日，由于民法总则未生效应适用的两年诉讼时效，陈闽朝应在2016年12月31日之前向碧桂园公司主张权利，而陈闽朝并未在此期间主张权利，诉讼期限已经超过；2.陈闽朝主张自己损失没有依据，主张的优惠券已经使用了本案使用的三张优惠券，可以在陈闽朝提供的第一组证据证明，即便三张优惠券没有使用，陈闽朝与碧桂园公司对三明市梅列区××街××＃××号××型联体住宅进行买卖，双方于2017年1月10日在法院调解下解除了三明市梅列区××街××＃××号××型联体住宅的商品房买卖合同，买卖合同终止导致优惠券使用前提不复存在，再次根据优惠券的使用规则，优惠券适用主体是2014年12月31日签署并且购买商品房的顾客，陈闽朝在另行购买三明市××号××幢××号商品房，已经不具备三张优惠券的使用主体资格，并且优惠劵明确备注其有效期于2014年12月31日，即便陈闽朝在购买三明市梅列区××街××＃××号××型联体住宅未使用，根据房屋再次购买房屋时无法再次使用。综上，认为陈闽朝的诉讼请求不仅超过了诉讼时效且无依据，依法应当予以驳回。 陈闽朝、碧桂园公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经开庭审理查明以下事实： 陈闽朝于2014年11月30日与碧桂园公司签订《认购书》（碧桂园认购字ＳＭＢＧＹ20145297号），约定陈闽朝认购碧桂园公司开发的三明市梅列区××街××＃××号××型联体住宅，该房总价款2494583元，付款方式为自付六个月98折，付款时间为：定金50000元须于签署本认购书时付清；第一期楼款100000元须于2014年11月30日前付清（含定金）；第二期楼款498917元须于2014年12月30日前付清；第三期楼款498917元须于2015年1月30日前付清；第四期楼款498917元须于2015年2月28日前付清；第五期楼款249458元须于2015年3月30日前付清；第六期楼款249458元须于2015年4月30日前付清；第七期楼款249458元须于2015年5月30日前付清；第八期楼款149458元须于2014年12月15日前付清。陈闽朝、碧桂园公司双方确认陈闽朝已依以下顺序享受优惠：1.房价一口价优惠。2.陈闽朝确认：其享受使用的编号为×××52、×××49、×××48优惠券，系旧业主（康宁，350402195607022036，观澜苑9＃2507）转让获得。若经碧桂园公司核实信息无误，则陈闽朝可使用180000元优惠券折减楼价等。当日，陈闽朝与碧桂园公司签订编号为2014113000015的《商品房买卖合同》。合同签订后，陈闽朝只付1004583元购房款，尚有1490000元未付。碧桂园公司于2016年11月18日诉至本院，要求解除其与陈闽朝之间签订的编号为2014113000015的《商品房买卖合同》并要求陈闽朝支付合同解除违约金374187.45元（按总房价×15%计）。为此，陈闽朝辩称，其应享受的优惠没有得到实现，碧桂园公司违约在先；双方通过协商已将分期付款方式改为按揭贷款支付的方式，其没有违约，请求调解解决。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院于2017年1月10日制作（2016）闽0402民初3681号民事调解书，调解协议主要内容为：一、解除碧桂园公司与陈闽朝于2014年11月30日签订的编号为2014113000015的《商品房买卖合同》；二、碧桂园公司应退还陈闽朝已支付的购房款1004583元；三、陈闽朝同意支付碧桂园公司违约金112256.24元等项条款。此后，碧桂园公司已按上述调解协议二、三项对抵后的余款892326.76元退还给陈闽朝。碧桂园公司未将涉案业主购房券返还给陈闽朝。2017年2月27日，陈闽朝向碧桂园公司购买三明市××号××幢××号商品房。2019年1月3日，陈闽朝向本院提起诉讼，要求碧桂园公司立即返还陈闽朝编号为×××52、×××49、×××48优惠劵（原购买价6000元），陈闽朝于2019年2月12日以双方已庭外和解为由向本院申请撤回起诉，本院2019年2月13日作出（2019）闽0402民初88号民事裁定书，裁定准许陈闽朝撤诉。通过此次诉讼碧桂园公司通过庭外和解方式将涉案三张业主购房券返回给陈闽朝。因业主购房券的使用问题，双方发生争议，为此，陈闽朝于2019年8月9日诉至本院。 陈闽朝提交的三张业主购房券载明：正面:均为“三明碧桂园业主购房券￥6万康宁9＃2507转58＃2编号分别为×××52、×××49、×××48”。反面:备注：“1.2014年7月31日前已经购买我司产品（车位除外）并与我司签署《商品房买卖合同》的客户方可向我司登记领取本购房券，领取购房券的数量因客户购买产品不同而有所差异（具体如下：超豪业主7张、双拼业主3张、洋房及公寓业主1张、商铺业主2张）。2.本购房券实行实名登记制度，如持券人转让该券的，则需持券人联同受让人亲自前往三明碧桂园销售中心，由发券方核实受让人条件后办理转让、换券手续。3.本购房券仅限使用于实际持券人自领取或办理转券手续之日起新认购的产品（24号楼、公寓、车位除外），在双方签署《商品房买卖合同》时直接抵扣房价款；但实际持券人在领取或办理转券手续之前已经认购的单位或已经签署《商品房买卖合同》，由于各种原因于领取或办理转券手续后重新签署《商品房买卖合同》的单位，则不适用本购房券。4.本购房券不兑现现金，不找零，不挂失，遗失不补，涂改无效。5.本购房券的使用上限根据实际持券人新认购产品不同而有所差异（具体上限如下：超豪7张、双拼3张、洋房1张、商铺2张），购房券亦可与我司同期推出的其他优惠方案并用，但各优惠方案的具体适用顺序以认购时双方确认的为准。6.本购房券有效期截止至2014年12月31日止，逾期使用则失效。7.本购房券必须加盖三明市碧桂园房地产开发有限公司合同专用章方才生效”。 本院认为，本案的争议焦点为碧桂园公司是否应当向陈闽朝支付损失180000元，即陈闽朝是否有凭案涉的三张“业主购房券”向碧桂园公司主张支付损失的权利。案涉“业主购房券”为碧桂园公司对外发放，陈闽朝在康宁处受让购房券并在购买碧桂园公司房产时使用，庭审时陈闽朝、碧桂园公司对案涉“业主购房券”的效力也未提出异议，故应认定“业主购房券”内容属于双方之间的约定，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照案涉“业主购房券”的条款约定履行合同。案涉“业主购房券”约定了实际持券人有权使用购房券在双方签署《商品房买卖合同》时直接抵扣房价款，有效期截止至2014年12月31日止，逾期使用则失效。陈闽朝虽在2014年11月30日购买三明市梅列区××街××＃××号××型联体住宅约定使用了购房券，但购房券约定的使用方式是签署《商品买卖合同》时直接抵扣房价款，陈闽朝分别于2014年11月30日、2017年2月27日两次购房，虽合同当事人相同，但实际是两个不同的房屋买卖合同关系，涉及两个不同的商品房买卖合同，陈闽朝在2017年2月27日向碧桂园公司购买三明市××号××幢××号商品房时显然超过了购房券约定的有效期截止日，无权以案涉购房券抵扣房价款。碧桂园公司当时持有购房券对陈闽朝的合同权利并不产生影响，其行为没有给陈闽朝造成合法利益损失。陈闽朝以碧桂园公司不返还购房券为由主张房价款损失缺乏事实和法律依据。陈闽朝在庭审时又提出碧桂园公司解除合同给陈闽朝造成损失。但2014年11月30日陈闽朝与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》解除系因合同履行争议，碧桂园公司以陈闽朝未按约支付购房款为由起诉陈闽朝，双方在诉讼过程中经调解达成协议，协议解除该《商品房买卖合同》，协议还约定陈闽朝向碧桂园公司支付了违约金。该调解协议系双方在诉讼中协商一致达成，并经人民法院予以确认，具有相应法律效力。合同的解除是双方协商一致的结果，解除《商品房买卖合同》属于陈闽朝对自己民事权益的合法处分，没有证据表明碧桂园公司存在有过错。综上，陈闽朝主张碧桂园公司向其支付损失180000元，于法无据，故对陈闽朝的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈闽朝的诉讼请求。 案件受理费3900元，由陈闽朝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  傅文青 人民陪审员  肖丽明 二〇二〇年八月六日 书 记 员  黄鸿珊 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。