惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4908号原告：惠州市毅霖房地产开发有限公司，住所地：惠阳区淡水白云五路。法定代表人：黄某2。委托代理人：郑站场，广东凡恩律师事务所律师。委托代理人：唐祖胜，系该公司员工。被告：惠州市汉富房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾**开城大道南路**富康国际综合楼**房。法定代表人：黄某1。委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。第三人：李国贤，男，汉族，1956年8月15日出生，户籍住址：广东省深圳市龙岗区*************，身份证号码：441************412。委托代理人：龙斯媛，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托代理人：张锦愉，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原告惠州市毅霖房地产开发有限公司(以下简称毅霖公司)诉被告惠州市汉富房地产开发有限公司（以下简称汉富公司）、第三人李国贤与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告毅霖公司的委托代理人郑站场，被告汉富公司委托代理人王立平，第三人李国贤的委托代理人龙斯媛、张锦愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告毅霖公司向本院提出诉讼请求：一、《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》（以下简称：公司章程）第二章第八条、第三章第十三条第（十一）项、第四章第十五条第1项、第2项、第四章第十八条、第三十八条违反了国家法律法规的规定，应依法予以更正：公司章程第八条应当更正为：公司的注册资本为人民币28969万元，认缴。公司章程第十三条（十一）款应当更正为：“李国贤负责对整个项目全部资金投入建设，应投入项目资本金2.8亿。其中：项目建设一期出资11710万元，项目建设二期出资16290万元。负责千和茗居整个项目的地质勘探……千和茗居竣工时，李国贤占该项目71%的权益”。公司章程第十五条第1项应当更正为：惠州市毅霖房地产开发有限公司以股权出资969万元，该出资应在进行资产评估后，再作变更登记，占股权比例为29%。应交付开发土地面积3万平方米，其中：项目一期交付开发土地面积18527平方米，土地使用权证号惠湾国用（2010）第132*****533；项目开发二期交付开发土地面积11473平方米，土地使用证号惠湾国用（2010）第132*****532。公司章程第十五条第2项应当更正为：李国贤认缴出资28000万元，其中：货币出资28000万元。项目建设一期出资11710万元，项目建设二期出资16290万元，股权比例为71%。公司章程第十八条应当更正为：股东的出资期限按千和茗居项目建设一期、二期分期缴纳，股东应缴交的出资，以满足项目建设为前提，最迟不得超过千和茗居项目一期、二期竣工之日。公司章程第三十八条原“股东按认缴出资比例行使表决权”，应当更正为：“股东按出资比例行使表决权。股东没有如期缴纳的出资，其表决权应当受到限制”；二、请求法院依法确认《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》（以下简称：公司章程）第二章第七条（公司的营业期限至2057年1月9日，自公司营业执照签发之日起计）及第七章第三十八条（股东按照认缴出资比例行使表决权）该两条款违反了国家法律法规的限制性规定而无效；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，原告毅霖公司与第三人李国贤基于合作开发“千和茗居”住宅项目的需要，对《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》进行了修订。该《公司章程》执行三年多来，两个股东之间涉及公司治理的纠纷不断，经营管理已经处于严重困难的局面，为切实解决“千和茗居”项目开发一期施工、竣工、项目结算、汇算清缴、项目权益分配等遇到的问题，为项目二期开发建设、经营管理提供制度保证，必须对《公司章程》部分条款进行确认，并依法予以修改、补正。一、《公司章程》第二章第八条：该条款备案登记的内容违反了国家法律法规的限制性规定。2013年8月27日，大亚湾区发改局签发编号为：8080000034的《广东省企业基本建设投资项目备案证》，核定千和茗居住宅项目建筑总面积12.5万平方米，项目总投资2.8亿元。其中：土建投资2.8亿元。计划开工时间2013年12月，竣工时间2016年12月。2017年2月15日，因原核发的投资项目备案证到期，大亚湾发改局重新核发编号2017-441303-70-03-000884的投资项目备案证。核定千和茗居住宅项目建筑总面积12.5万平方米，占地面积3万平方米，项目总投资2.8亿元，项目资本金2.8亿元，其中：土建投资2.8亿元。计划开工时间2017年7月，竣工时间2019年7月。上述备案证由被告汉富公司经办提起申请，政府项目计划、建设主管部门签发，对被告汉富公司和第三人李国贤均具有法律约束力。虽然合作合同与公司章程对李国贤的投资额没有明确约定，但根据《合同法》当事人对有关合同内容约定不明确，依照《合同法》第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行的规定。上述两份项目投资备案证上清清楚楚载明了由政府核定的项目总投资、项目资本金、土建投资额均为2.8亿元。即千和茗居项目建设期间（即截止竣工前），李国贤出资（投资）应完成2.8亿元，占项目股份的71%，同时享有千和茗居项目开发收益的71%，是个无需争议的问题。法律、法规依据：《城市房地产管理法》第二十九条：设立房地产开发企业，应当具备下列条件：（一）有自己的名称和组织机构：（二）有固定的经营场所：（三）有符合国务院规定的注册资本：（四）有足够的专业技术人员：（五）法律、行政法规规定的其他条件。第三十条：房地产开发企业的注册资本与投资总额的比例应当符合国家有关规定。《城市房地产开发经营管理条例》第十三条：房地产开发项目应当建立资本金制度，资本金占项目总投资的比例不得低于20%。国务院关于固定资产投资项目试行资本金制度的通知（国发[1996]35号）二、……投资项目资本金，是指在投资项目总投资中，由投资者认缴的出资额，对投资项目来说是非债务性资金，项目法人不承担这部分资金的任何利息和债务；投资者可按其出资的比例依法享有所有者权益，也可转让其出资，但不得以任何方式抽回。本通知中作为计算资本金基数的总投资，是指投资项目的固定资产投资与铺底流动资金之和，具体核定时以经批准的动态概算为依据。七、投资项目的资本金一次认缴，并根据批准的建设进度按比例逐年到位。九、……投资项目资本金只能用于项目建设，不得挪作它用，更不得抽回。《公司法》第二十六条：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。惠州市汉富房地产开发有限公司的注册资本应按政府职能部门核定的数额28000万元，办理注册登记。《公司章程》第二章第八条备案登记的内容，违反了国家法律法规的限制性规定。依据《公司法》第十一条：设立公司必须依法制定公司章程。第二十二条：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，人民法院应当确认该章程条款无效。二、《公司章程》第三章第十三条第（十一）项：该章程条款涉及损害原告股东的财产权益、投资权益、债权人的债权利益、国家的税收利益，应当据实予以补正。该章程条款载明：公司开发的大亚湾西区上扬的3万平方米的千和茗居项目，李国贤负责对整个项目全部资金投入建设……千和茗居竣工时，李国贤占该项目71%的权益。与千和茗居项目无关的汉富公司资产、债权、债务及其它经营活动均与李国贤无关。各股东无条件相互配合处理公司的除千和茗居项目所涉权益之外的其它事项（包括但不限于配合处理汉富公司名下的己售给案外人惠州市惠阳区广鑫实业有限公司的商住用地等）。该章程条款记载的内容存在明显缺陷：第一、没有确认第三人李国贤的出资额是多少；不利于贯彻执行国家关于房地产项目及时、足额缴交项目资本金的规定，不利于项目建设的管理与经营；第二、没有确认与千和茗居项目有关的汉富公司资产、负债是多少，对债权人偿债义务的承担主体，不利于保障债权人的债权利益；第三、虽然根据第三人投资千和茗居项目分配的权益比例71%，可以推算出原告在千和茗居分配的权益比例为29%，但公司章程没有明确载明该事项，不利于保障原告股东的投资权益；第四、对原告用什么出资合作没有进行确认，到底是股权出资，还是土地出资，隐瞒了原告应约将惠州市汉富房地产开发有限公司的资产、负债进行剥离处理，留下与千和茗居项目有关的土地资产，并匹配相关负债后交付千和茗居项目开发使用，原告股东以登记在汉富公司名下的惠湾国用(2010)第132*****533号、惠湾国用(2010)第132*****532号两个地块的土地使用权与李国贤合作开发千和茗居住宅项目的事实，不利于保障原告股东的财产权益。《公司法》第二十七条规定：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资：但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从起规定。如果原告股东出资是土地，股东或者其它非货币资产，依法评估后的资产增值当然归原告股东所有，且必须依法申报缴纳资产增值部分的有关税收。根据《合同法》第十二条，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）款或者报酬；（六）履行期限、地点、地点和方式）违约责任；（八）解决争议的方法的规定，该章程条款约定不明确、者没有进行约定的标的、数量、价款、履行期限，必须进行补充约定。再根据《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。以及《企业所得税法》第二章应纳税所得额：第六条企业以货币形式和非货币形式从各种来源取得的收入，为收入总额。《企业所得税法实施细则》第十三条规定，企业所得税法第六条所称企业以非货币形式取得的收入，应当按照公允价值确定收入额。《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条：转让国有土地使用权、地上、地上的建筑物及其附着物简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条：土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转让的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。《中华人民共和国契税暂行条例实施细则》第八条：土地、房屋权属以下列方式转移的，视同土地使用权转让、房屋买卖或者房屋赠与征税：（一）以土地、房屋权属作价投资、入股。对以国有土地使用权投资入股的行为，要按规定缴纳契税。《国家税务总局关于印花税若千政策的通知》财税[2006]162号第三条规定：对土地使用权出让合同、土地使用权转让合同按产权转移书据征收印花税，《国家税务总局关于企业处置资产所得税处理问题的通知》（国税函[2008]828号）第二条规定，其他改变资产所有权属的用途，因资产所有权属已发生改变而不属于内部处置资产，应按规定视同销售确定收入。依据上述税收政策：以土地使用权出资入股，要依法缴纳所得税、土地增值税、契税、印花税；原告股东对被告的资产、负债进行剥离处理后，留下的核心资产是惠湾国用(2010)第132*****533号、惠湾国用(2010)第132*****532号两个地块的土地使用权，以全资子公司汉富公司作为合作开发房地产业务的核算主体、纳税主体，被告作为千和茗居的项目公司，股权结构已发生变化，是转让、销售资产的行为，适用于上述有关税收法律、法规的规定。由此可见，该章程条款存在明显法律瑕疵：对本案第三人的出资额度没有进行约定，不利于股东履行法定义务；其虚伪的意思表示，损害了原告股东的财产权利，不利于保障原告股东的投资权益，侵害了国家的税收利益和债权人的利益；应当确认其无效。三、《公司章程》第四章第十五条隐瞒了原告股东以股权出资的事实，涉嫌逃税、逃避工商部门的监管，确认的李国贤出资额不符合国家法律法规的规定，也应据实予以补正。该章程条款第1项确认：原告股东认缴出资969万元，己在2007年1月10日前交足，其中：货币出资969万元，股权比例为90%。该条款第2项：李国贤认缴出资113.10万元，在2015年9月20日前交足，其中：货币出资113.10万元，股权比例为10%。（作为项目建设的出资方，出资数额不符合国家法律法规的限制性规定，“事实与理由”第一项已阐明有关法律、法规依据，本项不再赘述）。该条款第1项陈述的内容有两点与事实不符：第一、认缴出资与交足货币出资的时间，载明的内容为2007年1月10日。此时，原告还不是被告的股东。该记录是被告设立时的备案登记情况，且发生在本章程修订案达成之9年以前。第二、工商机构备案登记的资料可以证明原告股东的出资不是货币出资，而是股权出资。2011年2月24日，惠州市惠阳区对外贸易经济合作局惠阳外经字【2011】039号《关于“惠州市汉富房地产开发有限公司”申请股权转让并转型为国内企业的批复》，同意汉富公司原投资者“汉富精密材料股份有限公司”的全部股权，全部转让给“惠州市毅霖房地产开发有限公司”。股权转让后，公司经营性质由外商独资企业转型为国内企业。2011年4月1日，“汉富精密材料股份有限公司”法定代表人黄怡文签署意见，批准“惠州市汉富房地产开发有限公司”与“惠州市毅霖房地产开发有限公司”关于股权转让事宜签订的协议。自此开始，汉富公司成为原告的全资子公司，注册资本969万元。第三、该章程条款故意隐瞒了原告受让被告股权之前已经以受让方式取得两块土地使用权，并以此出资与本案第三人合作开发房地产的事实。2010年6月8日、6月9日，惠州市大亚湾地税局澳头分局分别开具发票号码为05149520、05149521的统一完税发票，出让价为5001万元汉富公司取得了惠湾国用(2010)第132*****533号、惠湾国用(2010)第132*****532号两个地块的土地使用权。(1)2011年7月17日，汉富公司及其代表人黄辰兴与第三人李国贤达成《项目合作开发协议合同书》，约定汉富公司以惠湾国用(2010)第132*****533号地块18572平方米土地使用权出资，第三人李国贤全额出资建设汉富公司“千和茗居”住宅项目一期。(2)2013年6月18日，汉富公司及其代表人黄某2与被告达成《项目合作开发协议合同书》，又约定汉富公司以惠湾国用(2010)第132*****532号地块11473平方米土地使用权出资，第三人李国贤提供全额出资建设汉富公司“千和茗居”住宅项目二期。汉富公司与第三人达成的两份主合同约定：各占项目股份的29：71，各自按一期、二期分别分配项目开发利益的29：71。国家工商行政管理总局令39号《股权出资登记管理办法》（2009年3月1日起施行）第四条：全体股东以股权作价出资金额和其他非货币财产作价出资金额之和不得高于被投资公司注册资本的70%。第五条、用作出资的股权应当经依法设立的评估机构评估。第六条：公司设立时，投资人以股权出资的，自被投资公司成立之日起1年内，投资人应当实际缴纳，被投资公司应当办理实收资本变更登记。第八条：股权出资实际缴纳后，应当经依法设立的验资机构验资并出具验资证明。《企业所得税法实施条例》第二十五条规定：企业发生非货币性资产交换，以及将货物、财产、劳务用于捐赠、偿债、赞助、集资、广告、样品、职工福利或者利润分配等用途的，应当视同销售货物、转让财产或者提供劳务，但国务院财政、税务主管部门另有规定的除外。该条例第七十一条规定“通过支付现金以外的方式取得的投资资产，以该资产的公允价值和支付的相关税费为成本”以及第四十一条：企业与其关联方之间的业务往来，不符合独立交易原则而减少企业或者其关联方应纳税收入或者所得额的，税务机关有权按照合理方法调整。该章程条款用以往登记备案情况取代章程修正案达成时切实存在的事实，主要目的是为了绕开工商管理机关办理备案登记的前置性、限制性规定，蓄意逃避工商、税务机关对股权出资比例的限制以及纳税申报的监管。根据《民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”以及《民法通则》第五十八条：下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的：（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的：（五）违反法律或者社会公共利益的：（六）经济合同违反国家指令性计划的：（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力的规定。该章程条款，原告股权出资占公司注册资本的90%，却登记为货币出资，存在恶意隐瞒事实的主观故意，表示的虚伪意思违反了国家法律法规的限制性规定，侵犯了国家的税收利益、股权出资股东的财产权利、因划转资产而匹配债务相对应的债权人利益：逃避了工商管理部门对该股比的前置性审批限制，依法应当确认其无效。四、《公司章程》第四章第十八条违反了《城市房地产管理法》、《公司法》、《公司章程》的限制性规定。该章程条款约定：股东的出资期限不得超过本章程规定的公司营业期限。公司章程第七条约定的公司营业期限为2057年1月9日。第一、该约定同政府批准的项目投资备案证和《公司章程》、《项目合作开发合同》、《项目开发补充协议》的有关内容相抵触。公司章程约定原告出地、第三人李国贤全资投入千和茗居建设，该出资期限实际是对第三人李国贤出资期限的约束性规定。原告认为：应以政府最后备案登记的项目竣工时间2019年7月底作为股东出资的最后期限。《项目合作开发合同》对项目建设的施工期限进行了约定，并约定项目建设分两期进行开发建设，后因项目建设中途出现停工、误工、窝工的情况，原告与本案第三人于2015年12月18日，又签订《项目开发补充协议》，对项目建设的竣工时间重新进行了约定。即2017年6月完成一期开发建设；2017年12月完成二期的开发建设。原告认为：该章程条款实际是对本案第三人李国贤货币出资期限的约定，因原告股东只要将两块使用权交付开发项目使用，即完成了出资义务；本章程条款将另一名股东货币出资的最后期限，约定为被告登记的营业期限终止之日，等于没有进行约定，不利于项目公司对千和茗居住宅项目的开发建设，且对另一名货币出资股东没有任何约束力。这是导致公司股东之间出资纠纷，经营管理陷于困难局面的根源所在。《公司章程》修订案在2016年1月1月15日订立，《项目开发补充协议》达成的时间为2015年12月18日。该章程修订案应以补充协议确认的项目竣工时间2017年12月31日为股东出资的最后期限。第二、该约定还同《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》的限制性规定相抵触。主要法律依据是：《城市房地产管理法》第二十六条：以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的，必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地。《城市房地产管理法》第三十一条：房地产开发企业分期开发房地产的，分期投资额应当与项目规模相适应，并按照土地使用权出让合同的约定，按期投入资金，用于项目建设。《公司法》第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《城市房地产开发经营管理条例》第十五条：房地产开发企业应当按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限进行项目开发建设。《国务院关于固定资产投资项目试行资本金制度的通知》第七条：投资项目的资本金一次认缴，并根据批准的建设进度按比例逐年到位。该章程条款与项目合作合同、项目开发补充协议、公司章程的约定不符，且违反了国家法律、法规的限制性规定，对公司和其它股东构成侵权，应当确认其无效。根据最高人民法院法【2019】254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二项“关于公司纠纷的审理”第6条【股东出资应否加速到期】的释义，本案第三人李国贤缴交项目资本金符合“股东出资加速到期”的情形。《民商事审判纪要》关于公司纠纷案件的审理第6条【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。根据该条款的释理，本案第三人李国贤符合“股东出资加速到期”的情形。2011年7月17日，2013年6月18日，汉富公司就两个地块与李国贤分别达成合作开发“千和茗居”项目的合同。2011年8月2日，合作双方签署《公司章程》。该章程第六条约定：公司注册资本969万元人民币；第七条约定：股东的姓名（名称）毅霖公司、李国贤，认缴及实缴的出资额：原告出资872.1万元，本案第三人李国贤出资96.9万元，认缴额全部实现实缴，出资时间2007年6月、出资方式：货币；第十条约定：股东会议由股东按照出资比例行使表决权。原告与本案第三人在汉富公司千和茗居项目开发建设产生巨额债务后，通过修改公司章程的形式对出资人的出资期限作出延长，消弱对本案第三人出资义务的约束力，反而加强了本案第三人不履行义务可以获取的权利，损害了公司利益和其他股东以及债权人的合法权益，按照原告与本案第三人签署的《项目开发合作合同》与《项目开发补充协议》的规定，本案第三人已届出资期限是个无需争议的问题，更应该按照“股东出资加速到期”的规定，对本案第三人的股东权利加以约束。2016年1月20日，原告与本案第三人李国贤达成汉富公司《章程》修订案，第十八条规定：“股东的出资期限不得超过章程规定的公司营期限”。该章程第七条规定：公司的营业期限至2057年1月9日，自公司营业执照签发之日起计。第三十八条：将原章程“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”修改为“股东按照认缴出资比例行使表决权”。按上述修改条款理解：本案第三人李国贤的项目建设出资只要在2057年1月9日前缴足，就不能视为违反了《公司章程》的规定，该条款对项目建设出资方本案第三人李国贤没有任何约束力。而本案第三人还可以按照认缴出资比例行使表决权，进而攫取汉富公司的控制权。汉富公司作为“千和茗居”住宅项目的项目公司除执行《公司法》的一般规定外，还必须执行《城市房地产管理法》、《城市房地产经营管理条例》关于设立房地产项目公司、项目资本金设置、项目资本金缴交的特别规定；二者相矛盾时，执行房地产行业监管的法律规定。《公司法》第二十六条：有限责任公司的注册资本为在公词登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。《城市房地产管理法》第二十九条、第三十条：设立房地产开发企业，应当具备下列条件：有符合国务院规定的注册资本；房地产开发企业的注册资本与投资总额的比例应当符合国家有关规定。《城市房地产开发经营管理条例》第十三条：房地产开发项目应当建立资本金制度，资本金占项目总投资的比例不得低于20%。国务院《关于固定资产投资项目试行资本金制度的通知》（国发[1996]35号）规定：“对各种经营性投资项目，包括国有单位的基本建设、技术改造、房地产开发项目和集体投资项目，试行资本金制度，投资项目必须首先落实资本金才能进行建设”。根据《立法法》第92条：同一机关制定的法律、行政法规、地方、地方性法规条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定，以及《民法总则》第11条：其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定的法理精神，就公司注册资本实缴、注册资本最低限额问题，应当执行房地产行业监管法律的特别规定。被告汉富公司作为房地产项目公司，所开发的千和茗居项目，投资风险大、所需建设资金数量多，投入时间比较集中，如果不依法订立《公司章程》，对公司的项目资本金，出资人、出资期限等关键事项进行明确约定，则无法保证项目建设、运营的需要。因修订的《汉富公司章程》存在明显法律缺欠，本案第三人乘虚逃避出资责任，导致千和茗居项目长期停工，两个股东之间为争夺公司控制权讼争不断无法对几百户购房业主交房，公司经营管理出现严重困难，已经处于解散、清算的边沿。纵观汉富公司存在的种种问题，一言以蔽之，就是公司没有订立—份具有法律约束力的《公司章程》，“根基不牢”是公司陷于困境的根本原因。2016年1月15日，被告汉富公司制订的《公司章程》修订案，第四章第十五条第1项、第2项载明的内容与事实不符，存在虚伪意思表示，且涉嫌逃税；第三章第十三条第（十一）项、第二章第八条、第四章第十八条、第七章第三十八条均与国家有关法律法规的限制性规定相抵触。现根据最高法《全国民商事审判工作会议纪要》法【2019】254号文件精神，结合《民法总则》、《立法法》、《公司法》、《城市房地产管理法》、《合同法》、《城市房地产开发经营管理条例》等法律法规，原告要求人民法院依法确认上述条款无效，并依法予以更正。一、作为房地产项目公司，公司章程应当依法确定公司注册资本的数额。原告认为：被告汉富公司作为原告登记设立的一个房地产开发公司基于原告同本案第三人合股开发的千和茗居项目，又改设登记为房地产项目公司，必须承接因土地使用权登记在自己名下所产生的所有法律义务。被告汉富公司作为原告与本案第三人履行项目合作义务与获取项目合作权益的—个平台，除执行《公司法》关于公司治理的一般性规定外，还必须执行国家关于监管“房地产开发企业”、“房地产项目公司”法律、法规的特别规定。遵照“特别法优于普通法”的适用法律原则，二者相矛盾时，执行房地产监管的法律规定。2013年8月27日，大亚湾区发改局签发编号为：8080000034的《广东省企业基本建设投资项目备案证》，核定千和茗居住宅项目建筑总面积12.5万平方米，项目总投资2.8亿元。其中：土建投资2.8亿元。计划开工时间2013年12月，竣工时间2016年12月。2015年10月21日，大亚湾住建局颁发千和茗居项目一期1-4栋《建筑工程施工许可证》，许可建设规模79361平方，施工造价合同备案价11710万元。施工期限2015年3月20日至2016年6月10日。2017年10月20日，因施工承包方更换为长沙市建筑安装工程公司，该施工许可证将施工期限变更为372天。即项目一期竣工时间为2018年IO月27日。2017年2月15日，因原核发的投资项目备案证到期，大亚湾发改局重新核发编号2017-441303-70-03-000884的投资项目备案证。核定千和茗居住宅项目建筑总面积12.5万平方米，占地面积3万平方米，项目总投资2.8亿元，项目资本金2.8亿元，其中：土建投资28亿元。计划开工时间2017年7月，竣工时间2019年7月。根据《合同法》第62条：当事人对有关合同内容约定不明确，依照《合同法》第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：”（二）价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履的规定。建筑工程许可证批准的千和茗居项目一期土建合同备案价11710万元，投资备案证核定的项目总投资28000万元，与核定的项目资本金和土建投资总额相一致。原告认为：以上审批价款应当作为出资各方核定汉富公司注册资本金的法定依据，具体数额为28969万元。即原告认缴出资969万元（该出资为股权出资，应依法进行资产评估，再作变更登记），占股权比例20%，本案第三人认缴出资2.8亿元，占股权比例71%。其中：本案第三人项目建设一期应出资11710万元，项目建设二期应出资16290万元。修订后的《汉富公司章程》第八条、第十五条第1项、第2项与第十三条（十一）款的约定相互矛盾，且与事实不符，存在虚伪意思表示，并与政府职能部门的审批意见不一致。其载明的内容违反了国家房地产监管法律法规以及公司法、税法、合同法的有关规定。第八条约定：公司注册资本1082.1万元，载明已实缴。表示的真实意思是汉富公司的股东已经完成了出资义务，无需再缴交出资。该注册资本数额，以及停止缴交的约定，与公司承担的项目开发建设任务，项目经营可能发生的风险明显不匹配；没有与国家关于项目资本金规定的最低限额挂钩：与政府职能部门的审批意见严重不符。第十三条（十一）款约定原告“出地”，本案第三人全额“出资”，“土地”价值多少？全额“出资”，到底全额又是多少？试想连这两个关键数额都不加以确定，公司的出资股东怎么及时、足额缴交出资？怎么对公司承担有限责任？公司一旦解散、清算，债权人怎么向出资不足的股东主张权力？第十五条第1项载明：原告货币出资969万元，且在2007年1月10前交足。有证据证明：该时间点是被告汉富公司新设登记的时间，原告毅霖公司在2011年4月1日，才整体收购被告全部股权，成为被告全资控股的母公司的。另有证据证明：早在2010年6月8日、6月9日，被申请入以5001万元即取得了千和茗居项目开发的两块土地的使用权。该章程条款用虚假内容掩盖事实真相，严重违法，货币出资，而不是股权出资，无需接受工商管理部门关于股权出资的前置性监管；无需对参股资产进行评估，评估增值无需缴纳涉税税项；无需按评估增值承担有限责任，股权附着的公司核心资产（两块土地使用权），按章程其它条款关于出资期限2057年1月9日前的约定，交付项目开发使用就有了一定的弹性空间，甚至不受章程规定的约束；还可以以自己出资的是货币资产为“由头”，使该核心资产逃避承担有限责任的法律限制。第十五条第2项载明：本案第三人李国贤货币出资113.1万元，已在2015年9月20日交足。该约定内容：与本章程第十三条（十一）款原告“出地”，本案第三人全额“出资”的约定不符；与项目合作合同的约定不符；与政府监管部门的审批意见不符；本案第三人李国贤仅以此出资对项目开发承担有限责任，与他本人承诺的出资义务、按约定可以获取的项目开发权益明显不匹配，假如项目开发出现亏损，假如项目公司出现解散、清算的情形，则无需补交出资对公司、对公司的债权人承担清偿责任。因此，原告人认为：人民法院有理由认定该章程条款违法。鉴于原告表达的上述意见，2016年1月15日，原告与本案第三人达成的《汉富公司章程》修订案关于公司注册资本数额的条款第八条、第十三条（十一）款，第十五条第1项、第2项必须作以下修订变更：第八条应当变更为：公司的注册资本为人民币28969万元，已认缴。第十三条（十一）款应当变更为：“李国贤负责对整个项目全部资金投入建设，应投入项目资本金2.8亿。其中：项目建设一期出资11710万元，项目建设二期出资16290万元。负责千和茗居整个项目的地质勘探……千和茗居竣工时，李国贤占该项目71%的权益”。第十五条第1项应当变更为：惠州市毅霖房地产开发有限公司以股权出资969万元，该出资应在进行资产评估后，再作变更登记，占股权比例为29%。应交付开发土地面积3万平米，其中：项目一期交付开发土地面积18527平米土地使用证号惠湾国用(2010)第132*****533；项目开发二期交付开发土地面积11473平米，土地使用证号惠湾国用（2010）第132*****532。第十五条第2项变更为：李国贤认缴出资28000万元，其中：货币出资28000万元，股权比例为71%。其中：项目建设一期出资11710万元，项目建设二期出资16290万元。原告认为：上述变更登记既解决了原公司章程登记内容违反房地产管理法规限制性规定，与合同、章程本身约定不一致的问题，又解决了原公司章程登记内容虚假，涉嫌逃税的违法问题，对保证千和茗居项目的建设、运营、管理，依法维护出资股东的财产权益，保护公司债权人的利益、以及依法维护国家的税收利益均是有利的。二、作为房地产项目公司，公司章程应当依法确定公司股东的出资期限。对一个房地产项目公司来说，对出资股东的出资期限不加以约定，则无法满足项目建设及时、足额的需求。假定该项目公司解散、清算，债权人如何向未出资股东行使债权权利，出资不足的股东可以在2057年1月9日前补足清偿显然与项目建设的要求不符。2011年7月17日，本案第三人李国贤同被告签订18527平方地块《项目合作开发合同》的半个月之后，即2011年8月2日，原告与本案第三人制订吸纳新的股东后的第一份《公司章程》，该章程对股东的出资期限没有约定。2015年12月7日，本案第三人李国贤同被告签订《千和茗居项目合作补充协议》，基于该补充协议，2016年1月15日，原告与本案第三人对汉富公司《章程》进行了修订，修订后的《公司章程》第十八条约定：股东的出资期限不得超过本章程规定的营业期限。而本章程第七条约定：公司的营业期限至2057年1月9日，自公司营业执照签发之日起计。把这两个条款联系起来解读，可以得出以下结论：即本案第三入或其他股东在2057年1月9日前，只要完成缴交出资的义务，就不构成出资违约。原告认为：该章程条款与公司章程本身以及合作合同关于项目出资建设的约定严重不符；又与《公司法》、《城市房地产管理法》、《城市房地产管理经营条例》关于房地产项目公司及时、足额缴纳项目资本金的法律规定相抵触；且在千和茗居项目建设一期即将完工，公司产生新的巨额债务后，通过修改公司章程做出延长股东出资期限的决定，严重违反了国家法律法规的限制性规定。被告与本案第三人达成的《千和茗居项目合作开发补充协议》，没有对建设工期进行具体约定。基于该补充协议修订的公司章程，涉及千和茗居项目股东的出资期限问题，因千和茗居项目建设工期的不确定性，是按第一份投资备案证核定的三年建设工期，还是按第二份投资备案证核定的二年建设工期顺延计算出资期限，均不准确。原告认为：根据《公司法》、《城市房地产管瑾法》、《城市房地产经营管理条例》关于“如期出资”的规定，按照《项目合作开发合同》、《公司章程》关于出资期限的“约束性”规定进行变更登记比较恰当。因此，公司章程第十八条应当变更为：股东的出资期限按千和茗居项目建设一期、二期分期缴纳，股东应缴交的出资，以满足项目建设为前提，最迟不得超过千和茗居项目一期、二期竣工之日。该修订意见，既不违反有关的法律规定，又与项目合作开发合同的要求不矛盾，也当然符合汉富公司项目筹资的现实需求。三，作为房地产项目公司，公司章程应当对股东按认缴出资比例行使表决权，以及股东不能及时、足额缴纳出资，其表决权应该受到限制做出规定。2016年1月15日，原告与本案第三人对汉富公司《章程》进行了修订，修订后的《公司章程》第三十八条约定：股东按认缴出资比例行使表决权。对照《公司法》关于股东行使表决权的一般性规定，上述章程条款并无违法之处。但对—个房地产项目公司来说，其法律缺欠则十分明显。本案第三人在千和茗居项目一期应出资11710万元，仅出资2281万元。该出资以“其他应付款”入账，并没有纳入“注册资本”范围进行变更登记。本案第三人在出资严重违约情况下，却以认缴公司51%股份，以“一票票决权”争夺汉富公司的控制权。结合该讼争的情况，则凸显出“特别法优于普通法”、“特别规定优于一般规定”的法律适用原则，对—个房地产项目公司有多么重要。如果将该条款与修订后的《公司章程》第七条：公司的营业期限至2057年1月9日，自公司营业执照签发之日起计；第十八条：股东的出资期限下得超过本章程规定的营业期限，合并起来解读，该条款的负面效应以及可以产生的负能量则十分明显。假定2057年1月9日前，原告不交付千和茗居项目开发使用自己出资的土地，本案第三人不缴纳项目建设的一分钱出资，并不影响双方按该章程条款“以认缴出资额行使表决权”。本案第三人李国贤照样可以用“一票票决权”取得公司的控制权，照样可以选举自己的儿子李华森为公司的董事、董事长。原告为了对抗另一名股东滥用“认缴出资表决权”，以2057年1月9日前，只要将约定出资的土地使用权交付公司开发使用，并不构成出资违约的理由予以辩解，另一名负责出资的股东则根本无法实施项目建设。由此可见，该章程条款必须进行订正，否则，对项目建设百害而无—利。原告认为：应该按照《公司法》第四十二条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外之规定，将《公司章程》第三十八条原“股东按认缴出资比例行使表决权，”应当更正为：“股东按出资比例行使表决权。股东没有如期缴纳的出资，其表决权应当受到限制”。综上，公司章程是公司内部治理的“小宪法”，是—个公司正常运转的制度保障。房地产项目公司的公司章程除遵循《公司法》的一般性规定外，还必须符合国家房地产监管法律法规的规定，才能保证项目建设的顺利推进。《汉富公司章程》第二章第八条、第三章第十三条第（十一）项、第四章第十五条第1项、第2项、第四章第十八条、第七章第三十八条因违反了《公司法》和国家房地产监管法律、法规的规定，人民法院应当裁决其无效，并依法予以订正。望人民法院判若所请！被告汉富公司辩称,1、原告起诉的诉求内容所涉及的主要因为被告和第三人签订的《千和茗居》项目合同开发土地建设，在该合作开发过程中，原告和第三人就合作合同的履行，双方发生系列的纠纷，且在深圳市仲裁委和大亚湾法院、惠州市中院均有起诉，而第三人也从合作开发的项目的权益人变成被告的公司的股东，且经过深圳市仲裁委的仲裁后，其股权也经惠州市中院强制执行变更前控股达到51%。虽然被告对第三人的股东身份是持有异议的，且在双方的系列纠纷中也提出第三人进入公司成为被告的股东是对《千和茗居》项目的权利的拥有，而并非是公司的正式股东。是因为合同而演变成股东的身份，这种股东身份是依据仲裁裁决一种抵押的形式裁决得到的。为此，双方对第三人成为股东后就一直无法正式召开股东会议，无法形成正常的公司决议。同时，第三人在2017年与被告进行首轮仲裁后就其全资投入开发的《千和茗居》项目已经停建。第三人停止注入资金，后管委会问题楼盘小组要求被告自筹借款复工建设，以解决已售出1、2栋业主闹访的问题。其后，第三人单方组织召开股东会议，自己选举罢免被告方原告公司的董事和董事长，选举其儿子李华森为公司董事长。为此，原告提出诉讼要求确认该股东会和董事会协议无效，但经大亚湾法院审理后，驳回原告的诉求。中院二审也驳回原告的上诉请求。到目前为止，汉富公司在工商系统登记的股东为原告占股49%，第三人占股51%，股权关系从被告与第三人签订合同时的原告独资控股变成原告上述情况，因此，作为被告的股东，原告所述的本案的情况也应该进行适当的酌情以及依据现行的判决及裁定作出变更。因为第三人与被告的项目合作合同仍然在没有变更解除。作为《千和茗居》项目开发的第三人的身份仍然是存在的，甚至第三人变成了被告的控股股东。且自行以控股股东的身份对公司的董事会和董事长都进行变更，且准备向工商行政管理部门做变更，在此情况下，作为被告的原股东，已经按照合作合同的约定，全额投入了自己合作应投入的土地，履行合同全部义务。而作为项目开发的第三人仅按照合同约定投入资金2000余万元，这是由仲裁裁决确认的，且经第三人在惠州中院165号案件中再次确认。根据原告举证确认的整个项目需要投入2.8亿元资金，确实存在全额投资的第三人。原来章程中确定的内容已经达到需要变更和修改的部分，确实违反了相关法律规定，因此作为原告为被告的股东与第三人依据项目合同中确实需要对项目以及公司的章程进行修订来达到公司正常运行的目的，因此请求法院对原告的诉求依法进行处理。第三人李国贤辩称，1、本案不属于民事诉讼的受案范围，公司法第43条对于公司修改公司章程的程序是由明确规定的，可以通过代表三分之二额的表决权的股东召开股东会议进行修改公司章程的决议。2、如果该公司章程存在违反的情况，应由登记机关进行修改。根据公司登记管理条例第20条，公司章程有违反法律、行政法规的内容，公司登记机关有权要求公司做相应的修改，同时公司登记管理若千问题等规定第12条也作出公司章程内容违背国家法律和行政法规规定的，公司登记机关应当要求原告修改，原告拒绝修改的，应该驳回公司登记申请。由此可见，本案原告的诉求因首先由股东会议决议进行修改，后经登记机关确认是否违背国家法律和行政法规的规定。3、民事案件案由规定中没有公司章程效力纠纷这一案由，虽然不能仅凭没有相应案由为由就剥夺原告的诉权，但是可以从侧面反映出对于公司章程效力的诉争其可诉性很低，不属于典型的民事诉讼案件。4、公司章程具有高度的自制性，原告诉请要求确认无效或变更的内容是公司章程中已明确规定的，且为股东共同一致的意思表示，其内容完全符合公司法的规定，是治理公司的宪章。此外，原告将本案的诉请将公司章程中公司注册资本与公司资产及项目资本金、项目整体估值等概念进行混同，将股东出资期限与项目建设进度进行挂钩，将股东表决权与股东实际出资比例进行挂钩，其做法本身就是将公司自治与项目运作进行了混淆，将公司章程与双方的合作协议进行了混淆，因此我方认为原告的诉请应予以驳回。原告向法庭提交以下证据：证据1、惠州市毅霖房地产开发有限公司营业执照，拟证明原告的主体资格；证据2、惠州市汉富房地产开发有限公司营业执照，拟证明被告的主体资格；证据3、第三人身份证，拟证明第三人主体资格；证据4、土地转让合同书惠湾国用（2010）第132*****147号，惠湾国用（2010）第132*****147，证据5、汉富公司土地使用权登记证书惠湾国用(2010)第132*****532号，惠湾国用（2010）第132*****533号，证据6、转让土地使用权缴款发票010.6.8和2010.6.9，拟共同证明原告受让被告股权之前以受让方式取得两块土地使用权在“千和茗居”项目合作开发之前；证据7、2011.2.24《关于“惠州市汉富房地产开发有限公司”申请股权转让并转型为国内企业的批复》惠阳外经字【2011】039号，证据8、汉富精密材料股份有限公司与惠州毅霖房地产开发有限公司股权转让合同、惠州市汉富房地产开发有限公司股东决定（2份）、惠州市汉富房地产开发有限公司董事会决议、《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》（2011年4月1日），证据9、2011.4.1惠州市汉富房地产开发有限公司变更登记申请书、准予变更通知书、变更相关代表人员信息，拟共同证明原告是在2011年4月1日成为被告的股东，同时证明被告至2011年4月1日起改设为基建投资的房地产开发项目公司的事实；证据10、《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》（2011年8月2日），拟证明该章程登记的出资方式即货币出资，与原告取得被告股权与实际取得股权出资的事实不符；证据11、2013.8.27《广东省企业基本建设投资项目备案证》，拟证明被告另一位股东即第三人出资份额应为2.8亿元的事实；证据12、《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》（2015年1月15日）《惠州市汉富房地产开发有限公司章程修订案》（2016年1月20日），拟证明原告股东以股权出资，第三人李国贤以货币出资成立千和茗居项目公司的事实。原告在2007年1月10日不是被告股东；2016年1月20日，汉富公司章程修订案备案登记的出资信息是虚假的。该证据与证据7、8共同证明第三人是货币出资，原告是股权出资的事实；证据13、惠州市汉富房地产开发有限公司“千和茗居”项目备案证2017.2.15，拟证明原告受让被告股权之前已经以受让方式取得土地使用权，并以此出资与第三人合作开发房地产，以及股东出资限制性期限的事实。第三人的出资总额与出资期限已经政府备案审核，公司章程涉及注册资本、出资期限应以政府核准的事项进行变更登记，拟证明公司章程违反法律法规及行政规章的事实；当庭提交证据14、汉富公司项目土地资产评估报告（2016年11月25日），证据15、建筑工程施工许可证，拟共同证明（1）截止2019年1月31日，被告方的注册资本从969万元变更登记为1082.1万元后，至今没有增加，拟证明被告与本案第三人没有落实政府职能部门关于项目资本金缴交的审批意见；（2）证明千和茗居项目开工以后被告存在债务增加的事实；（3）本案第三人缴交的认缴出资113.1万元，与政府核定的项目资本金不符，且与公司章程约定出资范围、建筑工程施工许可证备案审批的金额不符；（4）2016年11月25日，被告以2016年1月5日为基准日，对18527平米地块的价值进行了评估，每平米评估值为6150元，以此计算两地块的市场价值为18450万元，《汉富公司章程》修订案第15条以原告货币出资969万元的虚假陈述，故意隐瞒了原告股权出资其核心资产的市场价值。被告汉富公司对原告证据的质证意见：对证据1-15的三性予以认可。第三人李国贤对原告证据的质证意见：对证据1-3三性无异议。对证据4-6真实性无异议，对关联性及证明事实有异议，证据4-6登记的主体是被告，与原告所称证明原告获取的两块土地不相符。对证据7-9无法确认真实性，原件中没有公章。对证据10真实性无异议，对证明内容有异议，无法证明原告的证明目的。该章程恰恰相反，被告公司的相关章程及意思表示和经营活动都是在原告和第三人即被告当时的法人参与下形成的合议和共识，是各方意思的真实表示。相应的章程和行为应受到法律保护。证据11没有原件，该证据是项目备案证，与公司出资的要求是完全不相千的。以项目的政府管理或命令文件作为企业注册出资的依据，那房地产开发企业可能名下有多个项目，那究竟以哪个项目的标准为准？于此得出与公司注册资本没有相关性，且这属于行政管理范围，不属于本案的民事诉讼，更不属于法律法规行政规范的范围，这属于一个行政文件。对原告以该文件作为企业出资不具有合法性和关联性。对证据12的真实性无异议，对其证明内容的关联性及证明力，请求合议庭参照深圳市仲裁委已经结案的具有既判力裁判所查明的事实为准，深圳市仲裁委员会已经对第三人与原告和被告之间的关系以及第三人对项目的已经履行出资跟开发义务的认定。对证据13的质证意见与证据11一致。原告撤回的证据，按照民事诉讼系属的规则，原告的证据及证明陈述应当进入诉讼，记为诉讼系属，相应的证据及陈述若对案件事实有证明力以及对被告及第三人的权力有认可或作出有利于被告和第三人的表示，对原告具有约束力。其只能撤回原告对其诉讼请求的证明资格，但其内容及陈述对本案被告及第三人有利的部分仍然构成自认效力，对原告具有约束力。对证据14-15没有原件，无法确认真实性，且评估的过程我方无法得知，原告所证明的事实没有合法的前提。被告汉富公司及第三人没有证据提交法庭。本院根据当事人提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证，并根据当事人的陈述及其举证质证情况，查明如下案件事实：2011年4月1日，原告毅霖公司通过与汉富精密材料股份有限公司作签订《股权转让合同》，以原价130万美元折合人民币969万元购买富精密材料股份有限公司将所持有惠州市汉富房地产开发有限公司100%股份。2011年7月17日，被告汉富公司（代表人黄辰兴签字）与第三人李国贤签订了一份《项目合作开发协议合同书》（以下简称“20110717协议”），合同约定被告汉富公司提供国土证号为惠湾国用(2010)第132*****533号的18527平方米的国有土地，占整个项目股份的29%；第三人李国贤提供全部建设资金并具体负责施工，占整个项目股份的71%。双方共同合作开发建设“千和茗居”Ⅰ期商住楼项目。协议还约定其他事项。2011年8月2日，第三人李国贤与原告毅霖公司签订《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》，主要约定：公司名称惠州市汉富房地产开发有限公司，注册资本969万元，股东毅霖供公司认缴出资数额872.1万元，股东李国贤认缴出资数额96.9万元，设立（截止变更登记申请日）时实际缴付。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。章程还约定了其他事宜。2013年6月18日，被告汉富公司（代表人黄某2签字）与第三人李国贤签订千和茗居Ⅱ期的《项目合作开发协议合同书》（以下简称“20130618协议”），合同约定被告汉富公司提供国土证号为惠湾国用(2010)第132*****532号的11473平方米的国有土地，占整个项目股份的29%;第三人李国贤提供全部建设资金并具体负责施工，占整个项目股份的71%，双方共同合作开发建设“千和茗居”Ⅱ期商住楼项目。协议还约定其他事项。被告汉富公司是有限责任公司，只有原告毅霖公司及第三人李国贤两位股东。2016年1月15日，原告毅霖公司与第三人李国贤签订《惠州市汉富房地产开发有限责任公司章程》（以下简称20160115章程），就被告汉富公司的名称、住所、经营范围、营业期限及注册资本、公司股东、股东出资额、出资时间和出资方式、股东股权转让、公司的法定代表人等事项进行约定。其中，第七条为公司的营业期限至2057年1月9日，自公司营业执照签发之日起计。第八条为公司注册资本为人民币1082.1万元，已实缴。第十三条第（十一）项为，公司开发的位于大亚湾西区上杨的30000平方米土地的千和茗居项目，李国贤负责对整个项目全部资金投入建设……扣除销售税费按所占物业比例承担外，其他一切报建、施工税费全部由李国贤承担，千和茗居竣工时，李国贤占该项目71%的权益。与千和茗居项目无关的汉富公司资产、债权、债务及其它经营活动均与李国贤无关。各股东无条件相互配合处理公司的除千和茗居项目所涉权益之外的其它事项（包括但不限于配合处理汉富公司名下的己售给案外人惠州市惠阳区广鑫实业有限公司的商住用地等）。第十五条为注册资本变更后，对应的股东认缴的出资额、出租时间及出资方式：1、股东姓名（名称）：惠州市毅霖房地产开发有限公司，认缴出资969万元，已在2007年1月10日前缴足，其中，以货币出资969万元，股权比例为90%。2、股东姓名（名称）：李国贤，认缴出资113.1万元，已在2015年9月20日前缴足，其中，以货币出资113.1万元，股权比例为10%。第十八条为股东的出资期限不得超过本章程规定的公司营业期限。第三十八条为股东按照认缴出资比例行使表决权。后，被告汉富公司进行了相关变更登记，其中股东变更为惠州市毅霖房地产开发有限公司（90%股权比例）和第三人李国贤李国贤（10%股权比例），法定代表人由黄辰兴变更为黄某1，第三人李国贤为公司董事。此后，第三人李国贤因《20110717协议》、《20130618协议》合作开发房地产合同纠纷向深圳市仲裁委员会申请仲裁，深圳市仲裁委员会作出（2017）深仲裁字第232号裁定书，裁决两被申请人（本案原告毅霖公司及被告汉富公司）协助申请人（即本案第三人李国贤）将第一被申请人（即本案被告汉富公司）41%的股权变更登记在申请人名下。被告汉富公司的两股东持有公司股权发生变更，其中原告毅霖公司占股48.548%，第三人李国贤占股51.452%。2018年10月22日，第三人李国贤向被告汉富公司的董事长黄某1邮寄一份《关于召开惠州市汉富房地产开发有限公司临时股东会会议的提议》至该公司工商注册地址，向其提议召开临时股东会会议，讨论决定有关被告汉富公司治理及千和茗居项目的运营管理的议题。该EMS邮件因拒收未妥投。2018年10月24日，第三人李国贤向被告汉富公司董事会及董事周秀英分别邮寄《关于召开惠州市汉富房地产开发有限公司临时股东会会议的提议》，提议召开汉富公司临时股东会会议，该两份EMS邮件均无法妥投而退回。2018年10月28日，第三人李国贤分别通过EMS邮政及电子邮件向监事卢作祥发送，监事卢作祥于2018年10月29日通过电子邮件回复称其已于2017年9月辞职，已离开了被《关于召开惠州市汉富房地产开发有限公司临时股东会会议的提议》告汉富公司，无法召集股东会议。该EMS邮件则因拒收被退回。2018年10月30日，第三人李国贤向原告毅霖公司邮寄一份《关于召开惠州市汉富房地产开发有限公司临时股东会会议的通知》，告知其召开临时股东会会议的时间、地点、地点等事项。该EMS邮件于2018年11月1日投递成功。同日，第三人李国贤通过电子邮件向黄某1发送该通知，请其将召开临时股东会的通知转告毅霖公司及其法定代表人黄某2。2018年11月17日，第三人李国贤负责召开并主持了汉富公司临时股东会会议，原告毅霖公司未到会。此次会议形成了三份股东会决议，第一份股东会决议：1、选举李国贤、李华森、黄某2为董事会成员，任期三年；2、公司新一任法定代表人根据公司章程规定，由董事会成员重新推选的董事长担任；3、免除黄某1原公司董事职务，免除周秀英原公司董事职务，黄某1原担任董事长及法定代表人的职务根据《章程》规定，自动解除；4、委托何永辉代为办理公司相关的工商变更登记手续。第二份股东会决议：1、选任林杰仕担任公司监事，任期三年；2、同时免除卢作祥原公司监事职务；3、委托何永辉代为办理公司相关的工商变更登记手续。第三份股东会决议：1、要求公司原法定代表人黄某1对自2017年9月1日起至今的所有公章使用情况予以说明，并提供所有公章用印复印件；2、要求公司原法定代表人黄某1于2018年11月19日之前交出汉富公司公章并配合办理有关董事、监事等工商变更登记手续；3、如黄某1未按前两项交出公章或说明公章的使用情况，对于黄某1未向公司股东会报备用印所盖章的文件及自2018年11月21日后汉富公司所盖章文件合同等，公司将一律不予承认。2018年11月18日，第三人李国贤将上述三份《股东会决议》及《2018年11月17日临时股东会会议记录》通过EMS邮件发送给原告毅霖公司，该EMS邮件于2018年11月19日签收，并以电子邮件方式向黄某1发送了上述材料，请其将通知转告原告毅霖公司。2018年11月17日，第三人李国贤与李华森决定共同推举董事李华森召集和主持公司新一届董事会第一次会议，并于2018年11月18日将《关于召开惠州市汉富房地产开发有限公司新一届董事会第一次会议的通知》通过EMS邮寄给原告毅霖公司，原告于2018年11月19日签收。同日，第三人李国贤通过电子邮件向黄某1发送了该通知，请其将通知转告黄某2。2018年11月23日，该新一届董事会第一次会议正常召开，李国贤、李华森到会，黄某2未到会。2018年12月3日，李华森决定于2018年12月9日再次召开上述会议，并将会议通知通过EMS邮寄给原告毅霖公司，原告于2018年12月6日签收，并以电子邮件向黄某1发送了该通知，请其将通知转告黄某2。2018年12月9日，李华森主持上述董事会会议召开，李国贤、李华森到会，黄某2未到会。此次会议形成了三份董事会决议，第一份董事会决议：1、责令公司原法定代表人及董事长黄某1立即将其持有的公司的所有行政资料进行移交，由公司新一任法定代表人及董事长进行接受；2、如果仍未移交，将视为遗失处理，由公司新一任法定代表人及董事长在本次会议结束后一周内负责相关的补办手续；3、授权公司新一任法定代表人及董事长立即核查公司自2017年9月1日起至移交前的所有公章适用情况，对于在此期间违反法律法规及公司章程规定使用公章的行为进行追责，如果不当使用给公司造成损失的，将依法向有关责任人追偿。第二份董事会决议：1、选举董事李华森为公司董事长，根据公司《章程》规定，同时担任公司法定代表人；2、委托何永辉代为办理公司董事长及法定代表人的工商变更登记手续。第三份董事会决议：1、聘任李华森为公司新一任经理；2、解聘黄某1原公司经理的职务；3、委托何永辉代为办理公司经理的工商变更登记手续。2018年12月10日，李华森将上述三份《董事会决议》及《2018年12月9日新一届董事会第一次会议记录》通过EMS邮寄给原告毅霖公司，原告于2018年12月11日签收，并以电子邮件向黄某1发送了上述材料，请其将通知转告黄某2。原告毅霖公司认为，上述股东会决议是无效的，遂向本院提起诉讼请求撤销上述股东会决议，本院依法作出（2018）粤1391民初3956号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告毅霖公司不服，向惠州市中级人民法院提出上诉，惠州市中级人民法院依法作出（2019）粤13民终5808号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告毅霖公司认为《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》第七条、第三十八条违反了国家法律法规的限制性规定而无效，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，本院根据原告的申请作出（2019）粤1391民初4908号民事裁定书，裁定：一、禁止第三人李国贤、惠州市汉富房地产开发有限公司执行以下公司决议：一、2018年11月17日作出的第一份股东会决议（内容为：1、选举李国贤、李华森、黄某2为董事会成员，任期三年；2、公司新一任法定代表人根据公司章程规定，由董事会成员重新推举的董事长担任；3、免除黄某1、周秀英原公司董事职务，黄某1原担任公司董事长及法定代表人的职务根据《章程》规定，自动解除）。第二份股东会决议（内容为：l、选任林杰仕担任公司董事；2、同时免除卢作祥原公司监事职务；3、委托何永辉代为办理公司董事会及法定代表人的工商变更登记手续）。第三份股东会决议（内容为：1、要求公司原法定代表人黄某1对自2017年9月1日起至今的所有公章使用情况予以说明，并提供所有公章用印复印件；2、要求公司原法定代表人黄某1于2018年11月19日前交出汉富公司公章并配合办理有关董事、监事等工商变更登记手续；3、如黄某1未按前两项交出公章或说明公章的使用情况，对于黄某1未向公司股东会报备用印所盖章的文件及自2018年11月21日后汉富公章所盖章文件合同等，公司将一律不承认）；二、2018年12月9日作出的第一份董事会决议（内容为：1、责令公司原法定代表人及董事长黄某1立即将其持有的公司的所有资料（包括但不限于公章和相关证件资料）进行够交，由公司新一任法定代表人及董事长进行接收；2、如果仍未移交，将视为遗失处理，由公司新一任法定代表人及董事长在本次会议结束后一周内负责相关的补办手续；3、授权公司新一任法定代表人及董事长立即核查公司自2017年9月1日起至移交前的所有公章使用情况，对于在此期间违反法律法规及公司章程规定使用公章的行为进行追责，如果不当使用给公司造成损失的，将依法向有关责任人追偿）、第二份董事会决议（内容为：1、选举董事李华森为公司董事长，根据公司《章程》规定，同时担任公司法定代表人；2、委托何永辉(身份证号码：652************017)代为办理公司董事长及法定代表人的工商变更登记手续）、第三份董事会决议（内容为：1、聘任李华森为公司新一任经理；2、解聘黄某1原公司经理的职务；3、委托何永辉（身份证号码：652************017）代为办理公司经理的工商变更登记手续）。二、冻结原告惠州市毅霖房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司惠州惠阳富丽达支行，账号200*************246的银行存款50万元。第三人李国贤不服，向本院提出复议申请。本院依法作出（2019）粤1391民初4908号之一民事裁定书，裁定驳回李国贤的复议请求。本院认为，原告毅霖公司与第三人李国贤2016年1月15日签订的《惠州市汉富房地产开发有限责任公司章程》，是被告汉富公司全体股东，即原告毅霖公司及第三人李国贤签名通过之后生效的公司自治文件。作为制定公司章程并以此设立公司的股东应直接受公司章程的约束。原告毅霖公司认为，20160115章程第七条、第三十八条违反了国家法律法规的限制性规定而无效，其中，第七条规定：“公司的营业期限至2057年1月9日，自公司营业执照签发之日起计。”及第三十八条规定：“股东按照认缴出资比例行使表决权。”上述条款内容，是原告毅霖公司与第三人李国贤对设立公司营业期限及股东表决权等事项进行协商并达成合意，该意思表示没有违反法律强制性规定，不属于法律规定的无效情形。因此，原告毅霖公司请求确认上述公司章程第七条、第三十八条无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告毅霖公司请求《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》第二章第八条、第三章第十三条第（十一）项、第四章第十五条第1项、第2项、第四章第十八条、第三十八条违反了国家法律法规的规定，应依法予以更正。本院认为，上述章程约定，并没有违反法律强制性规定。同时，《公司法》第三十七条明确了股东会行使的职权范围包括：决定公司的经营方针和投资计划；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；修改公司章程等方面。因此，公司对公司章程的内容进行修订、补正，需要依据章程约定或法律规定及时召开股东会形成决议，再向登记机关申请更正。因此，原告的上述诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州市毅霖房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元、保全费30元（原告均已预交），由原告惠州市毅霖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 李海仁审 判 员 朱会东审 判 员 谢学炎二〇二〇年八月六日法官助理 王尹君书 记 员 刘宇杰