文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初3138号原告：雷中勇，男，1971年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：李付周，贵州元朗律师事务所律师。被告：朱昭华，男，1979年6月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：卢星彤，曾用名卢永秀，女，1983年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告雷中勇与被告朱昭华、卢星彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷中勇及其委托诉讼代理人李付周、被告朱昭华到庭参加了诉讼，被告卢星彤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在案件审理过程中查明，原告起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，本院依据《最高人民法院关于印发修改后民事案件案由规定的通知》第三条第5款之规定，将本案案由变更为买卖合同纠纷。本案现已审理终结。原告雷中勇向本院提起诉讼请求：1.判令被告朱昭华、卢星彤向原告支付欠款本金555000元；2.判令被告朱昭华、卢星彤自2017年3月20日起至实际付清之日止按月利率2%向原告支付欠款本金555000元的资金占用费，暂计算至2020年3月20日为396000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告朱昭华系贵州华正电缆桥架有限公司（以下简称华正公司）的负责人，2012年10月31日至11月16日，华正公司从贵阳瑞远方贸易有限公司（以下简称瑞远方公司）进购钢材，双方对产品名称、数量、金额、逾期付款责任等进行了约定。经朱昭华签字确认收货总金额为708919.96元，尚欠478919.96元未支付。2014年1月28日，华正公司与瑞远公司协商，该笔欠款转由朱昭华与卢星彤共同承担，双方对欠款本金与资金占用费进行了结算，确认欠付总额为555000元，朱昭华出具了555000元的借条。2017年3月20日，瑞远方公司将上述债权转让给原告，资金占用费依据《钢材购销合同》的标准继续支付，朱昭华向原告出具了欠条。因多次向被告催要该款无果，原告为维护自身的合法权益遂诉至法院。被告朱昭华辩称：不同意支付欠款。从2012年10月底至2012年11月16日期间被告已经支付了230000元的货款，尚欠258530元货款未支付，后来又陆续支付了部分货款，截止至2018年2月份，已经向原告支付了406244元，早就不欠原告的钱了。被告卢星彤未到庭答辩，但提交了书面答辩意见，卢星彤辩称朱昭华与原告发生钢材买卖业务时其只是华正公司的出纳人员，仅负责资金的收支，不承担公司债务，其与朱昭华已经于2015年离婚，案涉欠款并非夫妻共同债务，欠条中也没有卢星彤的签字，卢星彤在本案中不应承担责任。本案经审理认定的事实如下：2012年11月16日，瑞远方公司（供方）与华正公司（需方）签订《钢材购销合同》，约定瑞远方公司向华正公司销售镀锌管，单价为260元/支，金额为294060元，需方提供的钢管计划以需方材料员签证为收款依据，签订合同当日支付百分之五十定金及结清原欠货款，超过合同签订付款期限时，按未付金额的0.2%每天累加资金占用费，朱昭华在合同中华正公司法定代表人处签字。原告提交了朱昭华签字的建筑钢材销售清单五份，证明2012年10月31日至11月16日，华正公司进购钢材总货款为708919.96元，已经支付了230000元，尚欠478919.96元未支付。朱昭华认可销售清单对账后尚欠478919元，但陈述其此后已经支付了部分货款。2014年1月28日，朱昭华向瑞远方公司出具借条一张，载明“今借到瑞远方公司现金555000元，特立此据。借款人：朱昭华。”2017年3月20日，朱昭华向雷中勇出具欠条一张，载明“今欠到雷中勇人民币555000元。借款人：朱昭华。”朱昭华认可借条与欠条均为其本人出具，并陈述尚欠货款为478919元，原告加收利息后胁迫其出具了550000元的借条，但未提交证据予以证明。另，原告与被告朱昭华一致认可上述借条和欠条中的款项为同一笔货款，朱昭华陈述其以个人名义向瑞远方公司出具借条，是其个人代替华正公司承担债务。雷中勇陈述其已经归还了部分款项，并提交了下列转账凭证，证明截止至2018年2月共计向原告支付了406244元，详见下表一。表一            序号              交易时间              付款人              收款人/存款人              金额（元）              备注                  1              2012.11.02                            雷中勇              50000                                2              2013.6.8                            雷中勇              20000                                3              2013.6.17                            雷中勇              19244                                4              2013.7.25              华正公司              雷中勇              55000              劳务费                  5              2014.4.29                            雷中勇              47500                                6              2014.5.12                            雷中勇              12500                                7              2014.5.30              卢星彤              雷中勇              20000                                8              2014.9.26              卢星彤              雷中勇              10000                                9              2014.10.11              朱昭华              雷中勇              4000                                10              2014.11.26              卢星彤              雷中勇              36500                                11              2017.1.25              卢星彤              雷中勇              40000                    卢星彤陈述上述款项中以其名义支付的部分均为朱昭华委托其支付给原告的案涉欠款，原告认为朱昭华出具欠条的时间是2017年3月20日，朱昭华提交的上述凭证显示的交易时间均发生在欠条出具之前，该款项系本案欠款外的其他经济往来纠纷，与本案无关。另，卢星彤于开庭之后向本院提交了其名下的中国建设银行个人活期账户交易明细清单一张，载明其于2017年10月27日向雷中勇转账支付了20000元，卢星彤陈述该款系朱昭华委托其支付给原告的案涉欠款。原告陈述该款并非朱昭华支付的欠款，而是原告与卢星彤之间存在的其他经济纠纷，并提交了原告与贵州华正电气设备有限公司于2017年3月21日签订的《产品购销合同》、贵州华正电气设备有限公司企业信息查询单，证明卢星彤系贵州华正电气设备有限公司的法定代表人，卢星彤支付的上述20000元系上述《产品购销合同》中的货款。上述事实，有原被告身份证、原被告陈述、《钢材购销合同》、销售清单、借条、欠条、银行转账凭证、《产品购销合同》、企业工商信息查询单等证据收集在卷，并已经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，民间借贷关系的成立不能仅凭借条作为借款的依据，还要有双方对借款的关系形成达成合意的相应证据。本案中，原、被告双方一致认可借条与欠条中载明的款项均为货款，故本案原、被告之间不成立民间借贷关系，结合本案案情，本案案由应定为买卖合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，朱昭华以其个人名义向瑞远方公司出具借条后，又以个人名义向原告雷中勇出具了欠条，原告与朱昭华一致认可借条与欠条中的款项均为同一笔货款，故应当以朱昭华最后一次向原告出具了555000元的欠条为准，认定原告与朱昭华对截止至2017年3月20日的尚欠款项进行了最终结算，故本案中朱昭华尚欠款项为555000元，对原告主张朱昭华支付欠款555000元的诉讼请求，本院予以支持。对朱昭华辩称已经支付部分欠款的意见，其提交的上述表一中的转账凭证显示的款项支付时间均发生在2017年3月20日之前，其支付后又向原告出具了555000元的欠条，视为双方对在此之前的款项支付情况进行了最终结算，朱昭华未提供证据证明其被迫出具欠条，故对该辩称意见本院不予采纳。对于卢星彤2017年10月27日向雷中勇支付的20000元款项，卢星彤系贵州华正电气设备有限公司的法定代表人，原告提交的《产品购销合同》显示其与卢星彤之间存在其他经济往来，卢星彤未提供其他证据证明该款系支付的案涉欠款，故对卢星彤辩称该20000元系代替朱昭华偿还欠款的意见，本院不予采纳。关于资金占用费，由于双方结算后出具的《欠条》未对付款时间及逾期付款责任进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，考虑到被告朱昭华的违约行为及违约时间、给原告造成的实际损失，从公平角度出发，原告诉请资金占用费计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。资金占用费起算日期按原告主张权利之日即立案之日（2020年3月24日）计算，以人民币555000元为基数，计算至全部款项付清之日止。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。原告主张卢星彤承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中原告未申请诉讼保全，对原告要求被告承担保全费的请求，本院不予支持。被告卢星彤经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱昭华于本判决生效后十日内向原告雷中勇支付货款555000元及资金占用费（资金占用费以555000元为基数，从2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至全部款项付清之日止）。二、驳回原告雷中勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655元（已减半收取），由原告雷中勇负担2771元，被告朱昭华负担3884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年八月三十一日法官助理高现现书记员张艺群