云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初1093号原告：马关方略经贸有限公司茅坪加油站，统一社会信用代码：91532625MA6PFMCF1N，住所地：云南省文山壮族苗族自治州马关县都龙镇茅坪村委会（国道都水线上）。法定代表人：鲁仕康，职务：经理。委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：马关恒富置业有限公司，统一社会信用代码：91532625MA6NBWNL4Y，住所地：云南省文山壮族苗族自治州马关县都龙镇茅坪口岸。法定代表人：马富阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘川，特别授权。被告：袁小丁，男，1986年12月29日生，白族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：袁乙立，袁小丁哥哥，特别授权。第三人：刘强，男，1987年6月7日生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师，特别授权。原告马关方略经贸有限公司茅坪加油站（以下简称茅坪加油站）与被告马关恒富置业有限公司（以下简称恒富公司）、袁小丁及第三人刘强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告茅坪加油站的委托诉讼代理人苏文品、被告恒富公司的委托诉讼代理人刘川、被告袁小丁的委托诉讼代理人袁乙立、第三人刘强的委托诉讼代理人陈业芸到庭参加诉讼，原告茅坪加油站的法定代表人鲁仕康、被告恒富公司的法定代表人马富阳、被告袁小丁、第三人刘强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茅坪加油站向本院提出诉讼请求：1.判决恒富公司、袁小丁支付茅坪加油站购柴油款共计人民币48500元。2.本案诉讼费由恒富公司、袁小丁承担。本案审理过程中，茅坪加油站将第1项诉讼请求变更为：由恒富公司支付茅坪加油站油款48550元；如恒富公司承担不了，袁小丁对2019年10月15日的油款8470元承担连带责任。事实和理由：恒富公司在都龙镇茅坪口岸承包茅坪口岸建房施工，该公司在建房过程中需要大量石料建房，袁小丁在茅坪口岸承建一个石场加工石料，恒富公司在建房过程中向袁小丁购买石料，袁小丁以恒富公司名义到茅坪加油站购买柴油，袁小丁说“我先向你们加油站赊购柴油为恒富公司加工石料，再由恒富公司来支付油款”。后茅坪加油站赊购柴油给袁小丁，都是恒富公司来支付油款。2019年9月28日至10月15日，袁小丁到茅坪加油站加油6次，油款共计48550元，恒富公司、袁小丁至今未付款。故茅坪加油站诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。恒富公司辩称，起诉的是事实，但对于我公司应付油料款金额有意见，只认可截至2019年10月11日前的油款40080元，我公司已经告知过茅坪加油站的工作人员，因此10月15日加的油我公司不认可，10月15日的加油是袁小丁和茅坪加油站之间的事，我公司认可的加油款在2020年9月30日付清。袁小丁辩称，对于起诉的事实没有意见，我在茅坪加油站加的油都是用于为恒富公司加工所产生的沙石料，油款应该由恒富公司支付，不应该由我们支付。2019年10月15日去加油的时候，我说过如果恒富公司不支付由我支付，但之后我与恒富公司在都龙政府调解，调解协议中已经明确由恒富公司付款。刘强辩称，刘强在本案中只是代表公司履行职务的行为，不是个人行为。买卖发生在茅坪加油站与恒富公司、袁小丁之间，与刘强个人没有关系，虽然恒富公司追加刘强为第三人，但刘强和本案没有任何关系，刘强在本案中不应承担责任。综合各方当事人的诉、辩主张，本院确认本案主要争议焦点为：1.恒富公司与袁小丁达成调解协议由恒富公司支付2019年10月15日加油款8470元是否属实；2.对茅坪加油站的诉讼请求应如何支持。针对争议焦点，茅坪加油站向本院提交以下证据：1.茅坪加油站营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，以此证明：茅坪加油站的主体适格。2.《成品油料供应协议书》1份，以此证明：2019年8月2日，茅坪加油站与恒富公司签订《成品油料供应协议书》，袁小丁在购油单上的签名代表恒富公司，袁小丁签名生效，恒富公司应该承担责任。3.加油款清单1份，以此证明：2019年9月28日至2019年10月15日，袁小丁分别到茅坪加油站购柴油6次，油款共计人民币48550元。4.微信聊天记录（许德根与廖卫疆的聊天记录）1份，以此证明：11月23日，恒富公司的许德根已向茅坪加油站负责人廖卫疆核实过袁小丁的加油情况。经质证，恒富公司对茅坪加油站提交的第1、2、4组证据没有意见。对第3组证据的真实性没有意见，对最后一次加油款不认可，不应由恒富公司承担。袁小丁对茅坪加油站提交的4组证据均没有意见。刘强对茅坪加油站提交的4组证据没有意见，刘强的签名代表公司，是履行职务行为，不是个人行为，不应由其个人承担责任。针对争议焦点，恒富公司向本院提交以下证据：1.微信聊天记录1份（恒富公司项目负责人许德根与茅坪加油站负责人廖卫疆的聊天记录），以此证明：恒富公司只允许茅坪加油站为袁小丁加油至2019年10月11日止，之后的加油款恒富公司不再支付。2.微信聊天记录1份、2019年10月15日加油清单照片1张（许德根与廖卫疆的聊天记录），以此证明：2019年10月15日的加油款由袁小丁自己付款。经质证，茅坪加油站对恒富公司提交的第1组证据三性没有意见，不同意恒富公司的证明观点，在2019年11月23日都龙镇司法所组织调解时，恒富公司已经追认所有未支付加油款由恒富公司负责结清。对第2组证据的真实性没有意见，对证明观点不认可。袁小丁对恒富公司提交的第1组证据的质证意见与茅坪加油站的质证意见一致。对第2组证据的真实性没有意见，对证明观点不认可，调解时已经说了由恒富公司付款。刘强对恒富公司提交的证据没有意见，对证明观点不清楚情况，不发表意见。针对争议焦点，袁小丁向本院提交以下证据：1.《纠纷调解协议书》1份，以此证明：2019年11月23日在都龙司法所调解，双方已经达成协议，恒富公司认可袁小丁所加的油都是用于为恒富公司加工沙石料，恒富公司承诺袁小丁在茅坪加油站加油未结清的油款由恒富公司负责结清。2.证人韦某出庭作证，以此证明：袁小丁所购买的油都是用于为恒富公司加工沙石料，油款应该由恒富公司支付。证人韦某证言的主要内容为：我在袁小丁位于恒富公司范围内的工地上帮袁小丁做工，到茅坪加油站加过油。袁小丁帮恒富公司炸石头，加工成沙石料，他们具体是如何约定的我不清楚，我只是帮袁小丁做工，负责打孔。后袁小丁与恒富公司闹矛盾，茅坪村委会和都龙政府的工作人员来解决都没有解决清楚。袁小丁平时到茅坪加油站加油，油都是用在恒富公司的工地上为恒富公司加工沙石料，加油的具体情况我不清楚。后袁小丁与恒富公司调解达成协议，恒富公司打款袁小丁才从工地上搬出来的。经质证，茅坪加油站对袁小丁提交的第1、2组证据没有意见。恒富公司对袁小丁提交的第1组证据，认为调解是事实，但恒富公司认可的是公司所知晓截至2019年10月11日的油款，之后加的油公司不清楚，也没有告知公司，公司不认可。对第2组证据没有意见，调解时证人也在场。刘强对袁小丁提交的第1组证据没有意见，但在协议中未支付的加油款没有明确具体金额，由法院依法认定。对第2组证据没有意见。针对争议焦点，刘强未向本院提交任何证据。经过庭审、举证及质证，本院认为：茅坪加油站提交的第1、2、3组证据真实、合法，且恒富公司、袁小丁均对证据没有意见，故本院对上述证据予以采信，对证明事实予以确认。茅坪加油站提交的第4组证据与恒富公司提交的第1、2组证据真实、合法，根据证据载明的内容，结合各方当事人的质证意见，上述证据能够证明的主要案件事实为：2019年10月11日，恒富公司通知茅坪加油站不再以恒富公司名义为袁小丁加油。2019年11月23日，恒富公司的授权代表人许德根向茅坪加油站核实袁小丁加油的情况，茅坪加油站负责人廖卫疆将袁小丁截至2019年10月15日的加油清单拍照发给许德根等事实。本院对上述证据予以采信，对证明事实予以确认。袁小丁提交的第1、2组证据真实、合法，根据证据载明的内容，上述证据能够证明的主要案件事实为：2019年11月23日，经都龙镇人民调解委员会组织恒富公司与袁小丁就土石方及石料加工的相关事项进行调解，双方达成协议，约定：甲方（恒富公司）负责结算施工中已经产生但未支付的燃油费等内容。本院对上述证据予以采信，对证明事实予以确认。经过庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：袁小丁在恒富公司位于茅坪口岸的工地上为恒富公司加工沙、石料。2019年8月2日，茅坪加油站与恒富公司签订《成品油料供应协议书》，约定：茅坪加油站向恒富公司供应油品，茅坪加油站每月30号之前与恒富公司指定签单人员核对账单，结算油款，恒富公司指定签单人员周正杰、袁小丁签字确认生效等内容。后袁小丁到茅坪加油站加油，恒富公司于2019年10月11日通知茅坪加油站不再以恒富公司名义为袁小丁加油，2019年9月28日至2019年10月11日袁小丁加油5次，未支付油款40080元；2019年10月15日，袁小丁到茅坪加油站加油，油款8470元。2019年11月23日，经都龙镇人民调解委员会组织恒富公司与袁乙立就土石方及石料加工的相关事项进行调解，双方达成协议，约定：甲方（恒富公司）负责结算施工中已经产生但未支付的燃油费。2019年11月23日，恒富公司的授权代表人许德根向茅坪加油站核实袁小丁加油的情况，茅坪加油站负责人廖卫疆将袁小丁截至2019年10月15日的加油清单拍照发给许德根。后经催要，恒富公司、袁小丁至今未支付所欠油款，故茅坪加油站诉至法院，请求法院判决恒富公司支付其油款48550元；如恒富公司承担不了，袁小丁对2019年10月15日的油款8470元承担连带责任；本案诉讼费由恒富公司、袁小丁承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，茅坪加油站与恒富公司签订《成品油料供应协议书》，足以认定双方在法律上形成买卖合同关系，其内容不违反我国法律、行政法规强制性的规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。庭审中查明，茅坪加油站与恒富公司签订《成品油料供应协议书》后，茅坪加油站已按照约定为恒富公司指定的袁小丁加油，但恒富公司未按约定支付袁小丁签单的油款，该行为已构成违约，依法应承担及时支付所欠油款等违约责任。对于油款数额问题，恒富公司虽于2019年10月11日通知茅坪加油站停止为袁小丁加油，但在2019年11月23日恒富公司与袁小丁签订的《纠纷调解协议书》中明确约定由恒富公司结算施工中已经产生但未支付的燃油费，且恒富公司在调解当日已再次向茅坪加油站核实袁小丁截至2019年11月15日的加油及未支付油款情况，故对茅坪加油站主张由恒富公司支付其截至2019年10月15日的油款共计48550元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。茅坪加油站认为由袁小丁对2019年10月15日的油款8470元承担连带责任、恒富公司认为2019年10月15日的油款8470元应由袁小丁支付的主张，袁小丁不予认可，茅坪加油站、恒富公司亦不能提供其他证据加以佐证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告马关恒富置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告马关方略经贸有限公司茅坪加油站油款共计人民币48550元。二、驳回原告马关方略经贸有限公司茅坪加油站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，减半收取计506.50元，由被告马关恒富置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  徐红春二〇二〇年八月十二日书记员  李国荣