山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1128民初447号 原告陈倩倩,女,1993年11月6日生,汉族,方山县大武镇大武三村人,住。 委托代理人赵耀勇，男，1972年4月23日生，汉族，方山县大武镇人，住，系原告陈倩倩的公公。 被告杜永明，男，1970年8月7日生，汉族，方山县大武镇大武四村人，住。 委托代理人冯文艳，山西宏文律师事务所律师。 被告任海军，男，1988年12月18日生，汉族，方山县大武镇四村人，现住。 原告陈倩倩诉被告杜永明、任海军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈倩倩及其委托代理人赵耀勇、被告杜永明及其委托代理人冯文艳、被告任海军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈倩倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜永明返还原告圆通快递经营权转让费用80000元。2、依法确认原、被告签订的《快递转让经营权合同》无效。3、本案诉讼费由被告承担。开庭审理时原告增加诉讼请求，判令被告方承担80000元的银行同期贷款利息。事实与理由:2020年4月15日，原告与被告杜永明签订了《快递转让经营权合同》，约定：被告杜永明将所属的圆通快递经营权自愿转让给乙方，转让金额为人民币80000元。转让前有关被告杜永明经手的快递业务由被告杜永明负责，原告不承担责任；转让后有关快递业务由原告承担，与被告无关。合同签订后，原、被告按照约定各自完成了交付。2020年5月底，方山圆通经营部告知原告，该营业点无经营权、处分权，该转让合同无法继续履行，后经原告与方山县经营部与被告杜永明多次协商无果。另原、被告约定圆通快递经营权的转让费为80000元，其中包含转让约定价77000元，被告杜永明多给付任海军的1000元以及被告杜永明经营期间投入的监控设备2000元，共计80000元。综上给原告造成重大损失，现依法起诉，请求维护原告的合法权益。 原告陈倩倩为支持自己的主张，向法庭提交如下证据： 提交韩海新与伍创电子商务有限公司方山圆通速递代理转让合同复印件一份；证明韩海新将方山圆通速递将大武镇的快递业务转让给伍创电子商务有限公司。 2、圆通快递营业执照复印件一份。圆通快递授权杜江复印件一份；证明被告杜永明有权经营转让方山圆通速递业务。 3、原告陈倩倩与被告杜永明签订的经营权转让合同原件一份，证明原告陈倩倩与被告杜永明订立的方山圆通速递业务转让合同。 被告杜永明辩称，1、原被告双方签订合同以后，杜永明按照原被告约定向原告交付快递业务，该合同协议合法有效且原告对该快递的相关情况也知情，转让后原告还从方山快递部收发快递近两个月，获取了一定的资源及利润，现因公司政策整体改革，同时因原告在经营中有中通、圆通等多家快递同时经营，与上一级公司产生利益冲突，与上级单位无法谈成合作，试图毁约，退还相关款项。2、本案合同名虽为经营权转让合同，但实际双方履行的为上一级公司要求交付的保证金或其他款项，杜永明按照公司要求交付的77000元已经全部交给本案被告任海军，故原告方应向本案被告任海军主张，综上，请求法庭驳回原告对被告杜永明的起诉。 被告杜永明针对自己的主张，提供以下证据材料： 1、任海军转让给杜永明的快递经营权转让书复印件一份，转让金额77000元；证明原告方交付杜永明的77000元，按照约定已经实际交付给任海军；关于原告方多支付的3000元，为在经营快递的过程中，杜永明添加的相关摄像头监控设备和多付给任海军的1000元。 2、提交杜永明妻子王秀梅与韩海新通话录音一份（有权庭后提供光盘进行存档），证明原告方不做快递是因为自身经营的圆通、中通业务冲突，公司不让同时经营，所以原告要求退出。 被告任海军辩称，任海军与刘小平签订的方山圆通速递经营权转让合同，转让费用是77000元。之后任海军又转给了杜永明，转让费用也是77000元，如果被告杜永明要任海军承担，任海军要求追加刘小平的责任。 双方当事人对相对方提供的证据质证意见如下： 一、被告杜永明对原告提供证据的质证意见为：1、关于韩海新与伍创公司转让合同不完整，无法证明双方之间是否实际履行了该合同内容；同时也无法证明合同后面约定事项是否有其他的约定；同时该合同中提到的乙方的任何代理点无法证明与杜永明是否有关。2、关于陈倩倩与杜永明签订的转让合同，对该证据无异议。双方之间转让的是快递业务，与经营权没有关系。3、关于圆通快递的营业执照，该快递的营业执照无法证明与本案原被告的关系。4、圆通快递授权杜永明的授权书，该份证据结合原被告方签订的快递业务转让合同书，证实被告属于合法转让。 二、被告任海军对原告提交的证据的真实性无异议。 三、原告陈倩倩对被告杜永明提供证据的质证意见为：对于任海军转让给杜永明的快递经营权转让书复印件无异议；关于电话录音部分，原告接手圆通快递以后，当初接手的是整个大武镇范围，价格是每件8角；之后公司说只让原告经营大武村的，价格是每件4角；大武镇其他村的不让我经营。 四、被告任海军对被告杜永明提供证据的质证意见为：对于任海军转让给杜永明的快递经营权转让书复印件无异议；对于电话录音不发表意见。 经审理查明，2020年4月15日，原告陈倩倩与被告杜永明签订的《快递转让经营权合同》约定：被告杜永明将所经营的圆通快递经营权自愿转让给乙方；转让金额为人民币80000元；转让前有关被告经手的快递业务由被告负责，原告不承担责任；转让后有关快递业务由原告承担，与被告无关。合同签订后，原被告按照约定各自完成了交付。2020年5月底，方山圆通经营部告知原告，该营业点无经营权、处分权。该转让合同无法继续履行，后经原告与方山县经营部及被告杜永明多次协商无果。 另查明，原告陈倩倩与被告杜永明约定的圆通快递转让经营权是转让大武镇辖区内所有经营权，并非大武村范围内的经营权。该圆通快递于2020年1月份已经将公司出卖给山西伍创电子商务有限公司，其合同明文规定：不认可大武镇的所有圆通代理点的经营权；圆通快递系统上显示原告陈倩倩的名字是快递员的身份，而非经营者的身份，只要求原告经营大武村范围内的圆通快递业务。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的证据予以证实，此为本案事实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告于2020年4月15日订立的快递转让经营权合同；2020年1月方山圆通快递公司与山西伍创电子商务有限公司订立的转让合同明文规定：将圆通快递业务转让给伍创公司，不认可其他人在大武镇的圆通代理点的经营权。被告杜永明在失去该经营权的前提下，又将大武镇的圆通代理点的经营权转让给原告，因此原告陈倩倩与被告杜永明订立转让合同时，可视为被告杜永明故意隐瞒事实、欺骗合同相对人，原告陈倩倩与被告杜永明之间的转让合同违反有关法律规定，依法应当认定无效。原告请求被告杜永明返还圆通快递经营权转让费用80000元，本院予以支持；原告请求被告方承担80000元的银行同期贷款利息，因双方未约定利息损失且原告也无其他证据予以证实，故原告请求利息无事实依据，本院不予支持。原、被告的其他诉讼请求因没有证据证实均予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告陈倩倩与被告杜永明签订的《快递转让经营权合同》无效。 被告杜永明在判决生效后十日内退还原告陈倩倩80000元。 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告杜永明承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员 王 锋 二〇二〇年八月十八日 书记员 冯泽霖