贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0524民初3436号原告：贵州众隆融资担保有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇金中路平远明珠92号，统一社会信用代码91520524577115363H。法定代表人：张学勇，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陆祥海，该公司员工。被告：贵州织金金三甲玻璃钢科技有限公司，住所地贵州省毕节市织金县三甲工业园区内，统一社会信用代码91520524587259985C。法定代表人：谢祖发，该公司执行董事。被告：谢祖发，男，1962年4月23日出生，白族，户籍地贵州省织金县，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：唐忆，男，1962年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：林泉，男，1965年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州远锦润融资担保有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇金中路平远明珠商住楼19层1号，统一社会信用代码915200005841198560。法定代表人：刘文明，该公司执行董事。。被告：黄良杰，男，1954年9月5日出生，汉族，住贵州省织金县。被告：黄钧义，男，1977年5月7日出生，汉族，住贵州省织金县。被告：王磊，男，1981年6月23日出生，汉族，住贵州省织金县。被告：吴学超，男，1988年10月21日出生，仡佬族，户籍地贵州省织金县，现住贵州省贵阳市原小河区。被告：杜向俊，男，1957年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市原小河区。被告：熊中华，女，1958年3月18日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：雷正芳，男，1958年12月5日出生，汉族，住贵州省织金县，系人。原告贵州众隆融资担保有限公司（以下简称众隆公司）与被告贵州织金金三甲玻璃钢科技有限公司（以下简称金三甲公司）、谢祖发、唐忆、林泉、贵州远锦润融资担保有限公司（以下简称远锦润公司）、黄良杰、黄钧义、王磊、吴学超、杜向俊、熊中华追偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众隆公司的委托诉讼代理人陆祥海、被告林泉、唐忆、杜向俊、被告熊中华的委托诉讼代理人雷正芳到庭参加诉讼。被告金三甲公司、谢祖发、远锦润公司、黄良杰、黄钧义、王磊、吴学超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告众隆公司向本院提出诉讼请求：1．恳请人民法院依法判决被告贵州织金金三甲玻璃钢科技有限公司立即偿还原告人民币773,552.85元及利息（利息以773,552.85元为基数，按照月利率2%从2019年10月22日起计算至清偿完毕之日止）；2．判决被告谢祖发、唐忆、林泉、贵州远锦润融资担保有限公司、黄良杰、黄钧义、王磊、吴学超、杜向俊、熊中华对上述款项及利息承担连带清偿责任；3．由十一被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年12月17日，被告金三甲公司向贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称织金农商行）贷款490万元，用于采购玻璃钢原材料，为了获得贷款，申请原告为其向农商行的贷款提供担保。同日，被告金三甲公司与原告签订合同编号为织众隆委保字（2014）第089号《委托贷款担保合同》，合同第五条：“当上述借款银行担保合同规定向乙方主张担保权利，乙方确认有关贷款催收通知书或逾期贷款通知书真实的情况下，无论甲方或反担保人是否反对或提出异议，乙方迫于履行担保义务而选择代甲方向贷款银行还款时，甲方及其继承人或债务受让人，反担保人不因乙方未向债权银行行使过抗辩权而免除其相应的反担保责任，乙方有权从代偿之日起，每日按偿还款项的万分之五乘以实际垫款天数向甲方收取罚金。”第七条第二项：“由于乙方所担保的是甲方按期、足额的归还贷款，所以如因甲方未能如约履行上述贷款合同相关义务，乙方自接获贷款银行的贷款催收书或贷款逾期通知书之日起，甲方即须承担以下违约责任：……2、担保标的额20%的违约金；3、乙方代偿款及贷款利息；4、乙方为实现债权所花费的一切费用……”。被告金三甲公司、谢祖发、唐忆、林泉与原告签订编号为织众反字（2014）第089号《反担保（抵押）合同》，抵押权在存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止等。2015年2月4日，被告远锦润公司、黄良杰、黄钧义、王磊、吴学超、杜向俊、熊中华与原告签订编号为织众隆保字（2014）第089号《反担保保证合同》，合同第二条第一项：“被保证人代借款人清偿的全部债务中壹佰玖拾万元，包括借款本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用等，以及应由借款人支付给被保证人的代偿资金占用费。代偿资金占用费的全部债务中壹佰玖拾万元为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮100%计算。”第三条保证期间……3、本合同第三条第三款项下债权的担保期间：自实际发生上述费用之次日起两年。在被告金三甲公司与原告完善担保手续后，被告金三甲公司于2015年1月6日与织金农商行、原告签订合同编号为织农商行（2014）年流贷字12005号《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额为490万元，贷款期限从2015年1月6日至2016年1月5日，织金农商行依约向被告金三甲公司发放了贷款490万元。贷款到期后，被告金三甲公司未能按期还款，2018年1月3日织金农商行将原告及金三甲公司、谢祖发、唐忆、林泉诉至织金县人民法院，该案现已审理终结，贷款人金三甲公司一直未偿还借款，2019年10月22日织金县人民法院执行局将原告执行其他人的执行款773,552.85元用于代被告金三甲公司偿付织金农商行借款。根据相关法律规定，被告的行为已经违约，按照合同约定应支付代偿款及产生的违约金，被告谢祖发、唐忆、林泉对代偿款及代偿款产生的违约金承担连带清偿责任，被告远锦润公司、黄良杰、王磊、黄钧义、吴学超、杜向俊、熊中华对贷款490万元中190万元按份额承担清偿责任。综上，被告的行为已经违约，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告林泉辩称：1．原告诉请773,552.85元及相应利息，我们作为金三甲公司股东，并未签订反担保协议，我认为被告谢祖发、唐忆、林泉均不应承担该笔费用；2．原告称其代偿的773,552.85元被告金三甲公司已被扣取，不应重复计算。被告杜向俊、吴学超、王磊辩称：根据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》相关规定和该笔贷款担保的实际情况，我们认为我们不应承担连带清偿责任。具体答辩理由如下：（一）该笔贷款2015年12月到期，根据原告方2015年2月4日要求被告方签订的《连带反担保保证人承诺书》约定：“反担保保证期限为以上贷款到期之日起两年”，贷款到期至今已4年多，原告作为主担保方，对贷款本金的清偿并未与我们提出商量，也未主动代偿后主张债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因此，被告方的连带清偿责任自行消灭。（二）在借款方与原告签订的《委托担保合同》中，借款方提供了相应的资产作为抵押，抵押资产清单的价值远超出贷款金额，原告方在贷款到期四年多的时间里不认真管理，积极处置抵押资产清偿债务，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条“．．．．．．债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”之规定，我们不应承担连带清偿责任。（三）本案中的《委托担保合同》《反担保合同》中，借款方提供抵押的资产手续不齐备，一是财产共有人未到场签字，二是财产所有权有争议，三是未进行抵押登记。原告方作为合同的拟定者和操作者，合同手续不齐备是原告方的错误和责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条、第三十七条、第四十一条、第四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条的相关规定，本案中的《委托担保合同》《反担保合同》应为无效合同。原告方与被告方签订的《反担保合同》和《连带反担保保证人承诺书》属从合同，主合同无效，从合同自然无效，因此，被告方的连带清偿责任自然免除。（四）该笔贷款严重违规，并有弄虚作假，套取银行信贷资金之嫌。2014年12月17日，贵州织金金三甲玻璃钢科技有限公司以原告方作为此笔贷款的主担保人向织金农村商业银行借款490万元，2015年1月26日，原告方将贵州织金金三甲玻璃钢科技有限公司所贷款项全数划归大方磐石建材有限公司所有，而原告方的原法人、大股东但启萍也是大方磐石建材有限公司的股东，2015年2月4日，原告方才与本案涉及的几个自然人被告签订《反担保合同》和《连带反担保保证人承诺书》，签订时我们并不知道贷款早已贷出并已划归原告方的关联公司大方磐石建材有限公司。担保贷款的操作程序是先办理完善担保手续再到银行办理贷款，在此笔贷款操作中，原告方明显违规，弄虚作假，用欺骗行为套取银行信贷资金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、和《担保法》第三十条之规定，我们不应承担连带清偿责任。（五）该笔贷款属于贷新还旧贷款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款”。的规定。我们在本案中涉及的几个自然人被告与贵州织金金三甲玻璃钢科技有限公司的旧贷都不是同一保证人。因此我们不应承担连带清偿。被告熊中华辩称：我的答辩意见除杜向俊、吴学超、王磊的答辩理由外，作如下补充：其一，被告金三甲公司是否得到了这笔贷款，得到了多少，只有原告才清楚；其二，这笔贷款是贷新还旧，且又是归还担保方即本案原告，原告起诉我们，就是受益人向受害人主张权利，因为钱在原告方手里，原告方就不是为别人代偿，是为自己代偿，原告方所付的利息就是为了自己负的利息，我们所签订的反担保合同，我们是为金三甲公司担保这笔贷款，金三甲公司都没有得到这笔钱，我们的担保就失去了意义，担保应当无效。请求驳回原告对熊中华、吴学超、杜向俊、王磊的诉讼请求。被告唐忆辩称：被告金三甲公司只借了织金农商行一笔借款。在原告各种套路下、开始贷的490余万元，原告扣掉保证金980,000元及担保费后，被告金三甲公司只收到借款300多万元，前期有20%的贷款被原告无偿占用、后期的代款又被告原告无偿占用10%至今。而被告金三甲公司长期以来一直按490万元本金向银行支付利息并向原告支付担保费；本笔借款490余万元是被告因生产急需购生产原材料而向织金农商行贷款，贷款到账后被原告采取套路贷的手段划到原告法定代表人但启萍关联的大方磐石公司账户上，导致被告金三甲公司停产至今；我们认为原告是虚假重复诉讼、浪费司法资源。请求驳回原告诉请并对其进行处罚。原告已多次就此案进行诉讼，比如织金县人民法院（2021）黔0524民初328号、1007号案件，以被告被法院执行的款项来起诉追偿被告，重复要求本金收取高额利息；原告以担保公司名义从事高利贷、套路贷，应当予以打击；原告长期非法占用金三甲公司490,000元保证金（被告金三甲公司转至原告账户）及该笔资金每月2%的利息。被告金三甲公司、谢祖发、远锦润公司、黄良杰、黄钧义未作答辩。各方当事人为支持其诉辩主张，向本院提交以下证据供庭审质证，本院认定如下：1．原告提交的织金县人民法院出具的情况说明、贵州省织金县农村商业银行股份有限公司出具的情况说明，证明案涉款项是原告公司所拥有的款项，该款项用于代被告等人偿还其向织金农商行的借款本金。经质证，被告林泉称织金县人民法院出具的情况说明系复印件，真实性不清楚；被告杜向俊称法院及织金农商行已经说明773,552.85元是执行被执行人款项，农商行已经说明是原告代金三甲公司偿还债务，这是原告申请执行我们的款项后再用于代偿给农商行，原告代偿的款项的资金来源于被告等人，而不是原告实际支付；被告熊中华称一般银行收入款项都有入账清单，清单上面有体现证明收款是用于偿还本金还是利息等详细情况，原告出示的情况说明不足以说明问题，达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案存在关联，本院予以采纳作为认定事实的依据。2．原告提交的反担保（抵押）合同（编号：2014第089号），证明被告谢祖发、林泉、唐忆反担保的事实。经质证，被告林泉对合同真实性无异议，但认为合同不完善的，合同上列明的抵押人张红芸、刘祥凤未签字，该合同应该属于无效合同；被告杜向俊、熊中华无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案存在关联，本院予以采纳作为认定事实的依据。3．原告提交的委托贷款担保合同（编号：织众隆委保字（2014）第089号），证明被告金三甲公司申请原告为其提供担保的事实。经质证，被告林泉称从合同上来看，提供反担保主要有抵押物，原告可以直接执行抵押物，没有必要牵涉公司股东；被告杜向俊称该合同上注明的反担保物资是原告认可的，原告直接执行金三甲公司财产就行了；被告熊中华称不清楚。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案存在关联，本院予以采纳作为认定事实的依据。4．原告提交的反担保保证合同（编号：织众隆保字（2014）第089号），证明被告远锦润公司、黄良杰、王磊、黄钧义、吴学超、杜向俊、熊中华等人承担连带保证责任的事实。经质证，被告林泉称反担保合同是在贷款合同之后签订的，在签订反担保合同时原告法定代表人已将贷款转至其关联公司大方磐石公司专户上，所以反担保事实不存在；被告杜向俊对真实性无异议，称该证据原告截留了一部分；被告熊中华意见同上。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案存在关联，本院予以采纳作为认定事实的依据。5．原告提交的连带反担保保证人承诺书，证明被告杜向俊、黄钧义、熊中华、吴学超、王磊、黄良杰、谢祖发、唐忆、林泉为案涉贷款承担连带反担保的事实。经质证，被告林泉称不清楚；被告杜向俊、熊中华对真实性无异议，但该承诺书中约定的保证期限已届满，保证人的保证责任已经免除，保证人不再承担保证责任。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案存在关联，本院予以采纳作为认定事实的依据。6．原告提交的织金县人民法院（2016）黔0524民初875号民事判决书、欠款欠条，证明被告所缴纳的保证金已经被抵扣的事实。经质证，到庭三被告无异议，本院予以采纳。7．被告杜向俊提交的但启萍关联企业查询，证明贷款没有按照贷款用途使用，而是被原告法定代表人划到其关联企业大方磐石公司。经质证，原告称不清楚，其他到庭被告无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案存在关联，本院予以采纳作为认定事实的依据。8．被告熊中华提交的织金县人民法院（2016）黔0524民初875号民事判决书，证明案涉贷款是贷新还旧。经质证，原告及其他到庭被告无异议，本院予以采纳。依据上述采信的有效证据，本院认定事实如下：2012年，被告金三甲公司向织金农商行贷款490万元，原告众隆公司为其提供担保，并收取被告金三甲公司保证金98万元，虽约定被告金三甲公司应向原告支付担保费，但未约定担保费数额。借款到期后，金三甲公司未能偿还该笔贷款，原告众隆公司于2014年6月30日代金三甲公司偿还织金农商行贷款本息合计为3,008,903.10元。2014年12月10日，被告金三甲公司向织金农商行出具申请书，申请借款4,900,000元。同日，原告众隆担保公司向织金农商行出具《担保意向书》，同意为该笔贷款提供连带责任保证担保。2015年1月6日，被告金三甲公司作为借款人，织金农商行作为贷款人，双方签订编号为织农商行（2014）年流贷字12005号《流动资金借款合同》，约定：被告金三甲公司向织金农商行借款4,900,000元，借款期限为12个月，即从2015年1月6日起至2016年1月5日止，借款用途为采购玻璃钢原材料；借款利率按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮75%，直至借款到期日；按月结息，结息日为每月的20日。若借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。同日，原告众隆担保公司作为保证人，织金农商行作为债权人，双方签订编号为织农商行（2014）年流保字12005号《保证合同》，约定：原告众隆担保公司为被告金三甲公司借款本金4,900,000元及利率（包括复利和罚息）提供连带保证责任，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月17日，被告金三甲公司与原告众隆公司签订合同编号为织众隆委保字（2014）第089号《委托贷款担保合同》，担保金额为490万元，合同第五条：“当上述借款银行担保合同规定向乙方主张担保权利，乙方确认有关贷款催收通知书或在其贷款通知书真实的情况下，无论甲方或反担保人是否反对或提出异议，乙方迫于履行担保义务而选择代甲方向贷款银行还款时，甲方及其继承人或债务受让人，反担保人不因乙方未向债权银行行使过抗辩权而免除其相应的反担保责任，乙方有权从代偿之日起，每日按偿还款项的万分之五乘以实际垫款天数向甲方收取罚金。”第七条第二项：“由于乙方所担保的是甲方按期、足额的归还贷款，所以如因甲方未能如约履行上述贷款合同相关义务，乙方自接获贷款银行的贷款催收书或贷款逾期通知书之日起，甲方即须承担以下违约责任：……2、担保标的额20%的违约金；3、乙方代偿款及代偿款利息；4、乙方为实现债权所花费的一切费用……”。2014年12月17日，被告金三甲公司、谢祖发、唐忆、林泉与原告签订编号为织众反字（2014）第089号《反担保（抵押）合同》，约定由唐忆与案外人张红云（二人系夫妻关系）提供二人自有的位于贵州省道义市红花岗区办公用房374.23平方米、4层办公用房374.23平方米（房产证编号分别为：遵房权证监字第××号、遵房权证监字第××号、遵房权证监字第××号），由谢祖发与案外人刘祥凤提供二人所有的位于贵阳市未来方舟Ｇ1，Ｆ6组团第Ｇ1－1、2【栋】（1）1【单元】6【层】3【号】的商品房、金三甲公司提供公司所有股份、设备设施、车辆、应收款项、厂房使用权等作为抵押，约定抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。但双方均未办理抵押登记。同日，被告谢祖发、林泉、唐忆原告出具《连带反担保保证人承诺书》，承诺为上述4900000元借款提供反担保，反担保期限为以上借款到期之日起两年。2015年1月26日，被告金三甲公司与织金农商行、原告签订合同编号为织农商行（2014）年流贷字12005号《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额为4,900,000元，贷款期限从2015年1月6日至2016年1月5日，织金农商行依约向被告金三甲公司发放了贷款4,900,000元，金三甲公司将其中的490,000元支付至原告在织金农商行开设的保证金专用账户。2015年1月26日，金三甲公司向织金农商行出具提款申请书，以支付材料款的名义请求织金农商行将其上述贷款中的4500000元从其账户28×××25划入案外人大方磐石建材有限公司在中国农业银行大方县支行开设的23×××46账户内。2015年2月4日，被告远锦润公司、黄良杰、黄钧义、王磊、吴学超、杜向俊、熊中华与原告签订编号为织众隆保字（2014）第089号《反担保保证合同》，对原告为被告金三甲公司的担保提供反担保，担保金额为4,900,000元中的1,900,000元。合同第二条第一项：“被保证人代为借款人清偿的全部债务中壹佰玖拾万元，包括借款本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用等，以及应由借款人支付给被保证人的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务中壹佰玖拾万元为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮100%计算。”第三条保证期间自实际发生上述费用之次日起两年。同日，被告黄良杰、黄钧义、王磊、吴学超、杜向俊、熊中华向原告出具《连带反担保保证人承诺书》，承诺为上述4,900,000元借款中的1,900,000元借款提供反担保，反担保期限为以上借款到期之日起两年。2015年2月11日，又以支付材料款的名义请求织金农商行将其上述贷款中的400000元从其账户28×××25划入案外人大方磐石建材有限公司在中国农业银行大方县支行开设的23×××46账户内。后金三甲公司从大方磐石公司账户转款2970000元用于偿还原告为其代偿的第一笔贷款本息。借款期限届满后，织金农商行于2016年8月24日向原告众隆担保公司出具《担保人履行责任通知书》，要求被告众隆担保公司在接到通知书后立即履行担保责任。2016年11月19日，被告金三甲公司偿还织金农商行借款本金293.96元，同年12月21日，偿还借款本金0.18元。之后未支付借款利息及偿还借款本金。2017年11月8日，被告谢祖发、唐忆分别与原告签订了《保证合同》，约定被告谢祖发、唐忆为被告金三甲公司与原告的借款本金4,900,000元及利息（包括复利和罚息）提供连带保证责任，保证期限为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。2018年1月3日，织金农商行向本院起诉原告众隆公司、被告金三甲公司、被告谢祖发、唐忆，本院于同年3月15日作出（2018）黔0524民初73号民事判决，判决被告金三甲公司偿还织金农商行的借款本金4,899,705.86元及利息，原告贵州众隆融资担保有限公司、被告谢祖发、唐忆对前述的借款本金4,899,705.86元及利息承担连带清偿责任。因金三甲公司一直未偿还织金农商行借款，织金农商行申请强制执行，于2019年10月22日执行到位的773,552.85元用于众隆公司代金三甲公司偿付织金农商行4,900,000元的借款本金。现原告众隆公司诉至本院进行追偿。本院认为，被告金三甲公司与案外人织金农商银行签订的《流动资金借款合同》、原、被告签订的《委托贷款担保合同》、《反担保（抵押）合同》、《反担保保证合同》及被告黄良杰等人出具的《连带反担保保证人承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，未损害他人合法权益，本案原、被告应依据前述合同及承诺书履行相应的权利义务。对原告要求被告金三甲公司偿还其代偿款773,552.85元及利息的主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告众隆公司为被告金三甲公司的债务承担了保证责任，其有权向被告金三甲公司追偿。故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。至于被告唐忆、林泉提出的应将被告金三甲公司在贷款时支付原告保证金490,000元予以扣减的答辩理由，因该保证金的权利主体是被告金三甲公司，而被告金三甲公司并未出庭主张，且原告为被告金三甲公司担保的贷款并未偿还完毕，被告金三甲公司可在原告主张其他代偿款时主张扣减，也可在贷款偿还完毕后，另行向原告主张返还。自原告代偿之日起，金三甲公司即应偿还原告代偿款项，金三甲公司未立即偿还，客观上造成原告资金占用损失，应当支付原告资金占用费。原告主张按月利率2%计算支付资金占用费，庭审中未举证证明其造成的损失超过月息2%，到庭被告对其计算标准亦不认可，其要求按月利率2%计算无事实依据，可按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率标准计算资金占用费。对原告要求被告谢祖发、唐忆、林泉对上述款项及利息承担连带清偿责任的主张，被告金三甲公司、谢祖发、唐忆、林泉提供抵押物进行担保，但未就该抵押物办理抵押登记，存在过错，抵押合同合法有效，各抵押人应在提供抵押物的抵押价值范围内承担赔偿责任，原告主张前述被告承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告远锦润公司、黄良杰、黄均义、王磊、吴学超、杜向俊、熊中华为该笔借款中的190万元提供反担保保证，本应在190万元限额内承担反担保保证，但因被告黄良杰、黄均义、王磊、吴学超、杜向俊、熊中华签署的《连带反担保保证人承诺书》与《反担保保证合同》约定保证期间不一致，且均为同一天由原告拟定的格式合同，应认定对原告不利的约定，即认定《连带反担保保证人承诺书》约定的保证期间“反担保期限为以上借款到期之日起两年”，被告金三甲公司向织金农商行借款到期日是2016年1月5日，故被告黄良杰、黄均义、王磊、吴学超、杜向俊、熊中华承担反担保责任的期限为2018年1月4日前，原告要求被告黄良杰、黄均义、王磊、吴学超、杜向俊、熊中华承担反担保责任已超出保证期间，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州织金金三甲玻璃钢科技有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告贵州众隆融资担保有限公司代偿本金773,552.85元及资金占用费（资金占用费以代偿本金773,552.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算自2019年10月22日至代偿本金773,552.85元支付完毕之日止）。二、被告谢祖发、唐忆、林泉在各自提供抵押财产价值范围内对前述代偿款及资金占用费承担连带清偿责任。三、被告贵州远锦润融资担保有限公司对前述代偿款及资金占用费中的1,900,000元承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州众隆融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,535.52元，减半收取计5,767.76元，由被告贵州织金金三甲玻璃钢科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴兆明二〇二〇年八月六日书记员  朱宇杰