湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初662号 原告：罗亚，男。 原告：李红英，女。 委托诉讼代理人：肖晓克，湖南林邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小平，湖南林邑律师事务所律师。 被告：郴州市万原集市货仓管理有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区统一路1号。 法定代表人：王良辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范伟，男，该公司员工。 第三人：郴州市侨能达投资有限公司（又名：郴州市侨能达实业发展公司），住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路（德雅公寓1-3楼）。 法定代表人：王亚南，系该公司董事长。 第三人：郴州市中保物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区人民东路（统一合众市场内）。 法定代表人：王亚青，该公司总经理。 原告罗亚、李红英与被告郴州市万原集市货仓管理有限公司（以下简称万原集市公司）、第三人郴州市侨能达投资有限公司（以下简称侨能达公司）、郴州市中保物业服务有限公司（以下简称中保物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用普通程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告罗亚及罗亚、李红英的委托诉讼代理人肖晓克，被告万原集市公司的委托诉讼代理人范伟到庭参加诉讼，第三人侨能达公司、中保物业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗亚、李红英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告商铺使用费损失65549元；2、判令第三人侨能达公司、第三人中保物业公司与被告对上述债务共同承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年6月21日，原告与第三人侨能达公司签订了购楼合约书，双方约定原告购买统一合众市场（现称万原家居购物广场）首二层43号铺位，面积为44.26平方米，总价款93629元；双方约定1999年3月31日第三人侨能达公司向原告交付商铺；原告依约向第三人侨能达公司支付了全部房款及相关费用。但第三人侨能达公司至今拒不履行合同，其法定代表人王亚南与其妹王亚青、其妻王良辉三人恶意串通，王亚南以第三人侨能达公司的名义违法委托王亚青任第三人中保物业公司的法定代表人，招商了王良辉任被告万原集市公司的法定代表人。被告长期侵占原告及众业主已支付了全款购买的商铺，非法牟取暴利，拒不向原告支付商铺使用费，严重侵害了原告对自己商铺占有、使用获利的合法权益。有证据显示，被告于2010年5月开始对外招商，仅一个月即完成了80%的招商任务，并于2011年4月正式盛大开业，仅一个五一长假促销活动，被告就赢利八百多万元。时至今日，近九年过去，被告非法侵占原告及众业主的商铺，赢利已达天文数字。根据上述事实，原告请求人民法院依法判令被告停止对原告合法权益的侵害，赔偿原告的商铺使用费损失，第三人侨能达公司、第三人中保物业公司与被告共同承担赔偿责任，诉请中原告65549元商铺使用费损失的计算依据，是以2015年6月19日苏仙区价格认证中心出具的《价格认证结论书》的租金计算标准为参照，2011年至2012年按每月10元/平方米计算，2013年至2014年按每月24元/平方米计算，2015年按每月30元/平方米计算，以后每年增长方式按上年度租金损失上涨10%，即2016年按每月33元/平方米计算，依此类推；该商铺使用费损失总额，自2011年4月市场盛大开业的次月，即2011年5月起算，至2019年12月31日，直至被告支付上述商铺使用费损失之日止）。 被告万原集市公司辩称，1、整个楼面是地下有2层，地上有3层。2、被告租赁的面积及时间与郴州市中保物业有一个书面材料，从2011年开业以来，一直没有启动首一层和首二层。3、关于租金，2015年12月底达成了被告万原集市公司与第三人中保物业公司、第三人侨能达公司的租金返租标准，且被告万原集市公司一直在坚持租金返租。 第三人侨能达公司未到庭答辩，亦未向法庭提供书面答辩状。 第三人中保物业公司未到庭答辩，亦未向法庭提供书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合统一合众市场其他业主在本院另案起诉中查明的证据及事实，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1998年6月21日，原告罗亚、李红英与第三人侨能达公司签订了购楼合约书，双方约定“原告购买位于郴州市统一合众市场（现称万原家居购物广场）首二层43号铺位，面积为44.26平方米，总价款93629元。”原告按约缴纳了全部房款及相关费用，双方约定第三人侨能达公司于1999年3月31日向原告交付商铺。第三人侨能达公司未按合同约定履行办证和实际交付商铺义务。 2006年11月9日，第三人侨能达公司以原郴州侨能达实业发展公司名义在郴州日报上刊登公告，公告内容：统一合众市场业主，经统一合众市场业主委员会认同及到会业主通过，现将有关事宜公告如下：1、原“统一合众市场”名称作为建设项目名称与产权名称继续保留。2现启用“万原小商品城”作为市场经营名称使用。3、引进“万邦小商品贸易有限公司”负责万原小商品城的招商、加盟何市场启动。4、引进“中保物业公司”负责万原小商品城店铺的统一租赁、收租金、代办房产证等物业管理工作。第三人侨能达公司与第三人中保物业公司签订相关合同。2006年12月17日，第三人中保物业公司（原郴州市中保物业管理有限公司）与被告万原集市公司（原郴州市万帮小商品贸易有限公司）签订统一合众市场场地租赁合同。即原郴州市中保物业管理有限公司（甲方）与郴州市万邦小商品贸易有限公司（乙方），经过双方友好协商，本着互利互惠的原则，就甲方管理的统一合众市场的场地(详见附件)共计39000平米租赁事宜，达成如下合同内容。一、租价，甲方同意将上述场地共计39000平米，一层以每平米11元/月租给乙方，二层以每平米10元/月租给乙方，三层以每平米9元/月租给乙方，首层以每平米6/月租给乙方，首二层以每平米5元/月租给乙方，每三年递增3%。广场、外墙不计租金。二、承租期限，承租时间为2007年元月一日至2026年12月31日，共计二十年整。三、租金支付方式，(1)、租赁期内整体物业招满80%开始进入试业期免租，正式开始开业12个月内免租。期满次日，乙方开始计算租金。市场歇业期间不计租金。(2)……。四、甲方责任，（1）、提供有关该楼门面房产及相关证明材料，供乙方经营使用。（2）、（3）……。五、乙方责任，（1）、乙方保证按时向甲方支付租金。（2）（3）（4）（5）（6）……。六、违约责任，（1）乙方单方终止合同须提前一个月通知对方，协商解决。该租赁合同的租赁范围包括了原告购买的商铺。原告未与被告万原集市公司、第三人侨能达公司、中保物业公司签订租赁合同，现诉争商铺系被告万原集市公司对外使用。 被告万原集市公司自与第三人中保物业公司签订租赁合同后，因种种原因，于2011年4月开始试营业，2015年5月商户入住率达78.1%，基本达到了80%协议启付标准。第三人中保物业公司开始向少部分签订正式委托招商协议的业主支付租金，对未签委托书招商协议的业主未支付租金。 第三人中保物业公司将原告的商铺租给被告万原集市公司后，未与原告沟通，签订协议，导致双方为合同租金定价，合同起始时间、合同期限、年增长率发生争议，经苏仙区稳定办、苏仙岭街道办事处多次调解未成。2015年6月19日，苏仙区稳定办委托郴州市苏仙区价格认证中心就郴州市统一合众市场一、二、三楼商铺租金均价进行价格认证，认定2009年至2012年，租金为10元/㎡；2013年至2014年租金为24元/㎡；2015年1月至5月租金为30元/㎡。原告依据价格认证中心确定的租金，诉请从2011年5月开始计算，2016年起按上年度租金涨幅10%，计算至2019年12月31日，租金损失为65549元。 再查明，案件中所涉商铺首层、首二层对应负一层、负二层。原告诉请时已取得诉争商铺产权证书，其商铺位于统一合众市场首二层43号。 本院认为，本案争议焦点是原告诉请的使用损失能否得到支持。原告商铺使用损失应依据商铺产权证书确定的面积，及商铺确定的价格进行计算。原告与第三人侨能达公司签订的购楼合约书，约定商铺的交付时间为1999年3月31日，到期未能交付。第三人侨能达公司虽于2001年10月9日至2001年10月11日委托郴州广播电视信息频道发布了交付使用的广告，但其后一直未将商铺实际交付给原告占有、使用；原告现已取得商铺产权证书，但其商铺位于统一合众市场首二层43号，而其向法庭提交的郴苏价认证（2015）23号价格认证结论书系统一合众市场一、二、三层的均价认定，故其商铺使用损失无法计算。原告可待商铺价格确定后，持有效证据，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗亚、李红英的诉讼请求。 本案案件受理费1438.73元，由原告罗亚、李红英负担719.36元，被告郴州市万原集市货仓管理有限公司负担719.37元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 肖 毅 新 人民陪审员 欧阳圣忠 人民陪审员 冯  芬 二〇二〇年八月六日 法官 助理 胡  琪 书 记 员 李  斌