山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁06民终3513号 上诉人（原审原告）：王强，男，1957年9月9日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 委托诉讼代理人：王道刚，山东九公（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈红卫，女，1959年3月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙麟，男，1984年1月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周昕，女，1983年4月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。 上诉人王强因与被上诉人陈红卫、孙麟、周昕公司决议纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院作出（2018）鲁0602民初4242民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王道刚、被上诉人陈红卫及三被上诉人的委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认2008年4月2日《烟台中凯投资有限公司股东会决议》不成立；2.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、原判决适用法律错误。原审判决认定王强于2018年4月23日通过诉讼主张权利已逾法定诉讼时效期间系适用法律错误，诉讼时效制度适用于债权请求权，本案系股东会决议不成立纠纷，属确认之诉，不适用诉讼时效。二、原判决认定事实错误。具体如下：(一)原审判决认定股东会决议及股权转让协议中王强签字系他人代签，认定“代签”除被上诉人单方陈述外，无任何证据证实。没有代签的委托书不能认定为代签，上诉人有证据证明在设立公司时是缴纳了600万元出资款。在烟台中凯投资有限公司(以下简称中凯公司)章程没有另有规定、全体股东也无另有约定的情况下，中凯公司2008年4月2日的股东会决议没有依照公司法的规定提前十五日前通知全体股东。也没有依照最高院适用公司法若干问题的规定(四)第五条的规定，有全体股东一致表示同意可以不召开股东会直接作出决定的书面文件。(二)2018年7月30日的烟牟纪发【2018】68号文件的形成原因，系上诉人2018年4月23日在原审法院起诉后，被上诉人假借与牟平纪委中某些人的关系，利用职权插手经济纠纷。(三)原判决中认定的股东的名字应是庞洪君不是宠洪君。2003年12月26日三人出资成立的是烟台新特投资有限公司而不是中凯公司，2005年6月10日名称才变为中凯公司。在2008年4月8日股东被违法变更为陈红卫、孙麟、周昕后，孙麟、周昕各占股600万元而不是300万元。另外，原判决多次表述被告股东，本案被告系陈红卫、孙麟、周昕，而不是中凯公司。三、原判决在摘录原审诉状时，摘录不全、错误。综上，原判决适用法律错误，认定事实错误，请求二审法院依法纠正，予以改判。 三被上诉人辩称，请求确认股东会协议不成立应当受时间限制。请求确认股东会协议不成立如不受时间限制，则使与公司决议效力相关的法律关系随时处于不稳定状态，交易安全无法保障，不能任由这种不稳定状态持续下去，所以必须给相关主体行使这一权利设定一定的期间。另外，公司决议不成立，是决议作出的程序存在严重瑕疵，其本质仍属程序瑕疵，与决议无效事由、决议内容违反法律强制性规定有所区别，不应像确认决议无效一样不受任何时效限制。原审法院在查明案件事实后，确认上诉人至迟应于2015年5月12日前知晓诉争股东会决议及股权转让协议的存在，即其权益受到侵害。因此，上诉人在2018年4月23日通过诉讼方式主张权利已经超出了法律及相关司法解释关于诉讼时效相关规定，原审对案件其他事实及法律适用均正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 王强向一审法院起诉请求：确认中凯公司于2008年4月2日作出的股东会决议不成立。事实与理由：2003年12月26日原告出资300万元与陈红卫、庞洪君共同设立中凯公司，原告占被告30%股份。2008年4月2日在原告不知情的情况下三被告伪造签字，通过虚构的股东会决议和股权转让协议，将原告所持中凯公司股份转让给孙麟。2015年7月22日，中凯公司三股东即本案三被告将公司解散并注销工商登记。 一审法院认定事实如下： 王强为国家公职人员，2006年12月任烟台市牟平区沁水韩国工业园管委副主任、党工委副书记，2009年12月任该管委主任科员，2017年9月退休。中凯公司于2003年12月26日经烟台市工商行政管理局注册成立，注册资本2000万元，股东为陈红卫、王强及庞洪君，分别出资800万元、600万元和600万元。中凯公司原名称为烟台新特投资有限公司，2005年6月10日变更为现名。2008年4月8日，中凯公司股东变更为陈红卫、孙麟、周昕，分别出资800万元、600万元和600方元。2015年7月22日，中凯公司经决议解散，并注销了工商登记。中凯公司工商登记档案中2008年4月2日其股东会决议及股权转让协议主要内容为王强将各自持有的中凯公司股份转让给孙麟。庭审中，王强称2008年4月2日中凯公司召开股东会其不知晓，更未参加，其中股东会决议及股权转让协议中签字是他人伪造。三被告认可该股东会决议及股权转让协议中签字并非王强本人所签，称中凯公司成立时三股东均未实际出资，王强未提交其作为股东出资情况的证据，不能仅以工商登记记载主张权利。庭审中，王强称其出资设立中凯公司，成为公司股东，并参与了公司的日常经营；2018年4月23日其自工商行政部门调取中凯公司档案时发现被人伪造签字的诉争2008年4月2日股东会决议及股权转让协议；2008年4月至本案起诉的2018年4月期间，陈红卫作为中凯公司执行董事，从未召集过股东会，其不知晓股东变更情况，也没有向中凯公司或陈红卫、孙麟、周昕主张过股东权益及行使股东权利。陈红卫、孙麟、周昕称，因王强原为公务人员，政府不允许公务人员开办企业从事营利性行业，中凯公司自成立起所有有关王强的相关工商登记中签字等均是委托他人代签，2008年王强多次催促陈红卫变更中凯公司股东，王强也于当年向政府承诺其未开办企业，也并非企业之股东。 一审法院根据被告申请，调取了中共烟台市牟平区纪委烟牟纪发[2018]68号文件中载明，牟平区组织部于2015年5月6日书面通知本案王强同月12日前辞去其任职企业全部职务，王强以烟台丰隆实业有限公司(以下简称丰隆公司)、烟台百特塑化制品有限公司(以下简称百特公司)系涉外企业，手续办理繁琐为由推迟办理，后王强未按组织要求进行清理，也未向组织如实报告个人经商办企业的实际情况。所确认的上述事实，有文件、工商档案材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和审核认证，可以采信。 一审法院认为，2003年12月26日陈红卫、王强及宠洪君分别出资800万元、600万元和600万元注册成立中凯公司，2008年4月8日被告股东再次变更为陈红卫、孙麟、周昕，分别出资800万元、300万元、300万元的事实清楚。中凯公司2008年4月2日股东会决议及股权转让协议中王强将其持有的中凯公司股份转让给孙麟，该股东会决议及股权转让协议中王强签字系他人代签，2015年7月22日中凯公司经决议解散注册工商登记的事实亦清楚。2015年5月6日牟平区委组织部通知王强于当月12日前辞去其任职企业全部职务，王强以丰隆公司、百特公司为涉外企业，手续办理繁琐为由推迟办理的证据充分。该情况与陈红卫所称因为政府不允许公职人员从事营利性行业，被告工商登记中王强之签字均系委托他人代签，2008年王强多次催促陈红卫变更中凯公司股东，王强向相关部门承诺其未开办企业，也并非企业之股东相符。王强至迟应于2015年5月12日前知晓诉争股东会决议及股权转让协议的存在，即其权益受到侵害。另一方面，王强主张其系中凯公司股东，起诉前不知晓诉争股东会决议及股权转让协议的存在，然而2008年4月至2018年4月十年间其未向中凯公司或陈红卫、孙麟、周昕主张过股东权益及行使股东权利与常理不符。法律及相关司法解释对诉讼时效规定目的是督促当事人及时行使自己权利，避免权利长时间处于不确定状态。王强于2018年4月23日通过诉讼主张权利已逾法定诉讼时效期间，其请求确认2008年4月2日中凯公司作出的股东会决议不成立之诉讼请求，应予驳回。陈红卫、孙麟、周昕对于此的辩解理由成立，依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用 本院经审理查明，中凯公司系于2003年12月26日注册成立的有限责任公司。2015年7月22日，中凯公司经决议解散，并注销工商登记。 本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条第一款规定，原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。根据本条司法解释的规定，只有公司才是公司决议效力诉讼的适格被告，其他主体不是适格被告。本案中，作出股东会决议的中凯公司已于2015年7月22日注销，本案没有适格被告，故依法应驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4242号民事判决； 二、驳回王强的起诉。 一审案件受理费100元，退还王强；上诉人王强预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 兰 审判员 王建梅 审判员 韩素华 二〇二〇年八月五日 书记员 姜鲁云