江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初664号原告：向军生，男，1969年1月3日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：九江县闽华房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区沿河北路**，营业执照注册号：360421210001206。法定代表人：林鸿洪。委托诉讼代理人：余荣华，系九江市柴桑区新塘法律服务所法律工作者，特别授权。原告向军生与被告九江县闽华房地产开发有限公司（以下简称闽华公司）劳动争议一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告向军生、被告闽华公司委托代理人余荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向军生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告劳动工资381000元、赔偿金95250元、失业补助金36000元、养老保险和医疗保险损失118260元，四项合计631510元；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月27日，原告与被告闽华公司签订了无固定期限的劳动协议，从2013年7月1日开始至申请劳动仲裁之日止，原告一直在被告公司工作。在2013年7月之前被告公司因原股东之间纠纷致使被告公司部分未出售房屋、银行账户被法院查封或冻结。2013年7月22日，被告公司经九江市柴桑区（原九江县）工商局变更股东为谢晓玲、林鸿洪夫妻，林鸿洪任法定代表人。2014年初，闽华公司员工工资一直不能按月兑现，引起员工先后离职，公司法定代表人林鸿洪在厦门经营其他公司长期不到闽华公司，原告留守公司负责竣工备案、纠纷处理、销售房产办证业务。自2013年7月1日至今，公司办公位置四次搬迁，闽华公司一直在诉讼和经营，被告拖欠原告自2014年4月1日至2019年7月30日为止64个月的工资未发，2016年1月份，林鸿洪仅支付原告3000元过年费，原告多次找林鸿洪要工资，被告法定代表人一直推脱，截止起诉时，被告已欠债3千多万元，至今100多户未办理产权证，被告现处于无法破产、停止状态，原告为保障权益，已向九江市柴桑区仲裁委提出申请，要求被告支付工资381000元、赔偿金95250元、失业补助金36000元及养老保险和医疗保险损失118260元，九江市柴桑区劳动仲裁委作出柴劳人仲案字2019第70号裁决，驳回原告的请求，原告对此不服，认为裁决书存在事实认定错误，故诉讼来院。被告闽华公司辩称，1.被告认为原、被告之间不构成劳动关系。原告系九江浔园物业服务有限公司的法定代表人，并任该公司经理，原、被告之间是基于被告开发的闽华兴苑前期物业管理合作意向，经常到被告公司洽谈业务，而不是以公司员工的身份上班，有时公司有事只是请原告协助被告处理相关事项，被告同时也给与原告相应报酬，根本谈不上构成劳动关系，也不差原告一分钱，相反，公司停业后办公用品、电脑、空调等却被原告拿走，原告并未在被告处工作，虽原告有协助被告公司处理过相关事项，也是基于相互间的合作，被告给予的相应的金钱补贴，但并不构成劳动关系；2.2015年2月份后，原告已实际停止经营，并撤除了经营场所，本案已经过了法律规定的诉讼时效。被告因公司盈余分配和合同纠纷陷入经营困境，因纠纷和经营不善长期被法院列为失信被执行人并于2014年向法院申请了破产，更不可能与原告存在劳动关系；3.本案中原告提供了大量的虚假证据，使用假公章出具证明，歪曲本案的基本事实，被告的公章依法在公安部门备案，而原告提供证明的公章与被告的不同，被告的公章没有阿拉伯数字，因此在本案中，凡使用刻有九江县闽华房地产开发有限公司公章，公章上有阿拉伯数字的证据，都不能作为定案证据。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的2013年6月27日签订的协议照片打印件，证明原、被告之间存在劳动合同关系及双方约定的工资、发放时间、工作期限、保险福利等情况。被告对该证据的三性均有异议，认为该证据是原告自己利用工作之便盗用公章盖章，系伪造的，该协议上没有被告公司的法人签字，不清楚这份协议是跟谁签订的。本院认为该照片打印件显示协议上加盖了被告闽华公司公章，本院对该证据真实性予以采信；2.对原告提交的2013年8月工资表原件、林鸿洪开支账单（林鸿洪自己所写），证明被告发放原告工资情况。被告对该组证据三性均有异议，认为该组证据中的工资表没有公司财务签字，不符合证据形式要件，且公章存在问题，公章上面有阿拉伯数字，不是被告公司备案的公章不予认可，对该组证据中的开支账单不予认可，该开支账单系原告单方提供的记账凭证，并没有被告法人的签字和时间。本院认为该组证据中的工资表上加盖了闽华公司公章（公章上含阿拉伯数字），虽被告不认可该公章，但被告认可2013年5月2日签订商品房买卖合同实际进行了买卖，该商品房买卖合同中使用的系含阿拉伯数字的公章，被告未提交证据证明曾明确对外做出停止使用该含阿拉伯数字的公章的意思表示，且结合原、被告签订的协议书内容，本院对该工资表的真实性予以采信；对该组证据中的开支账单，本院认为该证据系个人手写内容，无任何人的签名、捺印及签章，也未提交其他证据予以佐证，故对该开支账单不予采信；3.对原告提交的2016年2月6日、2019年7月8日的证明各一份、2019年11月28日柴桑区仲裁委出具的受理通知书，证明原告从2013年7月1日至2019年7月在上班，与被告存在劳动关系、仲裁受理时效符合法律规定，仲裁书认定2016年以后原告未能提供证据证明劳动关系未超过仲裁时效，完全是仲裁认定错误。被告对该组证据中两份证明的三性均有异议，认为该两份证明上加盖的公章存在问题，公章上有阿拉伯数字与被告公司备案的公章不一致，不予认可，对该组证据中的仲裁委出具的受理通知书无异议。本院认为该组证据中的两份证明加盖了闽华公司公章（公章上含阿拉伯数字），虽被告不认可该公章，但被告曾在商品房买卖合同中使用过该枚含阿拉伯数字的公章，该商品房实际发生了买卖关系，且被告无证据证明在此之后对外做出过停止使用该含阿拉伯数字的公章的意思表示，故本院对该两份证明的真实性予以采信；对该组证据中的仲裁委出具的受理通知书的真实性予以采信；4.对原告提交的2013年10月1日《关于国庆期间售楼部额外销售奖励政策的通知》，证明原告在被告公司上班，有加班事实。被告对该证据三性均有异议，认为该通知上加盖的公章有问题，公章上有阿拉伯数字与被告公司备案的公章不一致，且无公司法人签字，不予认可。本院认为该通知上加盖了闽华公司公章（公章上含阿拉伯数字），虽被告不认可该公章，但被告曾在商品房买卖合同中使用过该枚含阿拉伯数字的公章，该商品房实际发生了买卖关系，且被告无证据证明在此之后对外做出过停止使用该含阿拉伯数字的公章的意思表示，故本院对该证据的真实性予以采信；5.对原告提交的2014年3月17日闽华兴苑竣工验收备案表一份，证明原告作为被告员工办理项目验收、资料备案的工作事实。被告对该证据真实性有异议，认为2014年盖的公章之后都没有人签字，且报送时间有明显涂改痕迹，不予认可。本院认为，该备案表上建设单位处加盖闽华公司公章，法定代表人处有林鸿洪签名，勘查、设计、施工、监理单位处均加盖公章，本院对该证据的真实性予以采信；6.对原告提交的2015年9月1日闽华兴苑商品房认购书一份、2015年合同编号为201400636、201502633的房屋买卖合同两份，证明2013年7月1日后原、被告存在劳动关系，合同上也说明代理人是原告向军生，原告部分工作内容为办理销售房屋。被告对该组证据不予认可，认为这三份证据上的公章都是有阿拉伯数字的，与被告公司备案的公章不一致，且没有法定代表人及委托代理人的签字。本院认为该组证据中合同编号为201400636的商品房买卖合同加盖的公章系被告认可的没有阿拉伯数字的公章，合同编号为201502633的房屋买卖合同加盖的闽华公司公章虽系被告不认可的有阿拉伯数字公章，但被告曾在商品房买卖合同中使用过该枚含阿拉伯数字的公章，该商品房实际发生了买卖关系，且被告无证据证明在此之后对外做出过停止使用该含阿拉伯数字的公章的意思表示，故本院对该组证据中两份合同的真实性予以采信；2015年9月1日闽华兴苑商品房认购书上代理人处向军生的名字系手写且存在涂改痕迹，本院对此不予采信；7.对原告提交的2013年9月27日费用报销单原件一份、2013年10月20日餐费发票原件一份、2013年11月16日电话发票原件一份、2014年1月9日购买售楼部纯净水付费证明原件一份、2014年2月17日闽华花园的一区屋面防水维修收条原件一份、2014年9月18日闽华兴苑门头费收据原件一份，2014年环卫所出具的卫生费定额发票原件15张，2015年至2016年闽华兴苑售楼部办公室电费发票原件8张，2016年4月11日闽华兴苑售楼部电脑维修发票原件一份，2017年1月4日闽华兴苑售楼部卫生间装修收条原件一张、2017年1月7日闽华兴苑售楼部搬迁费用收条原件一张，2013年至2019年闽华公司在时代复印店的账单（3张）及发票（1张）原件，证明原、被告存在劳动关系，原告一直在被告处上班及日常部分工作内容，以上为原告为被告垫付的开支费用。被告对该证据三性均不认可，认为该组证据中的收据及发票都是单方开具的收据和自己填写的，真实性无法确认。本院认为，该组证据中2013年9月27日费用报销单上有被告法定代表人林鸿洪签名，该组证据中的2015年至2016年闽华兴苑售楼部办公室电费发票系供电公司开具的发票原件，本院对以上证据真实性予以采信，对该组证据中的其他证据均无被告公司盖章或财务人员签字认可，本院不予采信；8.对原告提交的2016年10月4日国家企业信用信息公示系统（江西）打印件一份、2020年5月9日柴桑区市场监督管理局企业信息原件一份，证明被告企业信息状态是开业，被告一直在经营。被告对该组证据显示的工商信息认可，对原告加盖阿拉伯数字公章的网络下载证据一律不予认可。本院认为因被告对工商信息认可，故本院该证据的真实性予以采信；9.对原告提交的2014年12月31日被告企业资产负债表、损益表原件2份（九江诚实会计师事务所报告书原件）、2015年9月9日销售不动产统一发票（黄同富）复印件（加盖闽华公司公章）1份、2016年1月25日九江县物业维修基金缴款通知书（李鑫、李炜）复印件（加盖闽华公司公章）2份、2017年办理闽华兴苑房产证申报发票名单原件2份，证明在2013年7月1日之后一直在正常经营期间，被告为业主黄同富、李鑫、李炜办理产权证缴费，柴桑区仲裁委认定被告2014年破产、2015年2月后停业，没有依据，同时证明原告在被告公司上班。被告对该组证据中的2014年12月31日被告企业资产负债表、损益表原件2份（九江诚实会计师事务所报告书原件）认可，但认为这份证据充分说明被告公司在2015年2月停业，原告现在提起诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效，该组证据中其他证据均是加盖了阿拉伯数字的公章，被告一律不予认可。本院认为，该组证据中的被告企业资产负债表、损益表加盖九江诚实会计师事务所公章且被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；该组证据中的2015年9月9日销售不动产统一发票（黄同富）及2016年1月25日九江县物业维修基金缴款通知书系复印件，原告未提交其他证据予以佐证其真实性，本院对该证据不予采信；对该组证据中的2017年办理闽华兴苑房产证申报发票名单，因被告对名单上加盖的发票专用章不予认可，原告也未提交证据证明被告曾使用过该枚财务用章，本院对该证据不予采信；10.对原告提交的闽华公司财务出具的收据彩打件三份，三份均为闽华公司不同的公司公章，证明闽华公司行政公章有两个，还有一个收费公章。被告对该组证据的真实性不认可，认为均是手写的收据，不是正规发票，不能达到原告的证明目的。本院认为，该三张收据虽为手写收据，但均加盖了闽华公司公章，且三份收据加盖的为闽华公司三种不同的公章（其中包含了有阿拉伯数字的公章），该三份收据上均有闽华公司原股东沈华星的签名，故本院对该组证据的真实性予以采信；11.对原告提交的闽华公司2013年5月2日与业主何强发的商品房买卖合同原件一份，上面有沈华星的签字，加盖的公章是有阿拉伯数字的，证明闽华公司有两个行政公章。被告认可该买卖合同，确认房子是进行了买卖，但认为商品房买卖合同的公章有阿拉伯数字，不是法人现在使用的公章。本院认为被告虽不认可有阿拉伯数字的公章，但认可该商品房买卖合同，也确认了该合同中的房屋进行了买卖，故本院对该组证据的真实性予以采信；12.对原告提交的2017年6月7日被告公司法人林鸿洪与业主陈桂枝签订的补充协议复印件（加盖闽华公司公章）一份，证明2017年6月7日闽华公司还在经营。被告对该证据三性均不认可，认为是复印件，且加盖的是具有阿拉伯数字的公章。本院认为该证据系复印件，原告未提交其他证据予以佐证其真实性，本院对该证据不予采信；13.对原告提交的九江县闽华房地产企业动态信息打印件（网上下载）8张，证明被告公司至今持续经营，该公司的判决文书、被执行情况、开庭公告、拍卖、破产等信息反映，被告作为主体诉讼到2019年10月14日，被告并没有申请破产。被告对该组证据不予认可，认为系网上下载的打印件，不能达到原告的证明目的。本院认为该组证据系打印件，且原告未提交其网络下载来源予以核实，本院对该组证据不予采信；14.对原告提交的2018年度至2019年九江市社保缴费比例及缴费基数打印件（网络下载），证明被告应补偿原告的损失符合国家政策。被告对该证据不予认可，认为系网上下载的打印件，不能达到原告的证明目的。本院认为该证据系打印件，且原告未提交其网络下载来源予以核实，本院对该证据不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月27日，原告向军生与被告闽华公司签订协议，载明：“甲方：九江县闽华房地产开发有限公司，乙方：向军生，身份证号：3604211969********,甲方因公司需要，聘请乙方，双方就劳动关系签订以下约定：一、甲方聘请任命乙方为公司副总经理，协助总经理的工作，管理公司日常事务；二、工作期限：从2013年7月1日起至公司经营终止时止；三、聘用时间乙方每月工资为6000（不包括各项费用和税务）；四、甲方每月10日发放乙方工资，如果公司经营困难可以逾期；五、甲方负责为乙方提供劳动福利，包括医疗保险、劳动保护、养老保险、话费等，甲方不得随意终止乙方，除非双方有解除协议，否则甲方按照劳动法相关规定支付乙方损失…”。该协议上加盖九江县闽华房地产开发有限公司公章。2013年8月，部门为闽华兴苑售楼部的工资表，载明：“…姓名：向军生，基础工资6000，实发金额￥6000.00，领款人：向军生（签名）…”。该工资表上加盖九江县闽华房地产开发有限公司公章（该公章上显示3604210002857）。2013年8月11日、2014年4月17日、2014年9月30日、2019年7月8日九江县闽华房地产开发有限公司分别出具了委托书或证明，以原告向军生系公司员工身份要求法院或其他单位协助其办理被告公司的相关事宜。2014年3月17日，被告闽华公司作为建设单位开发的闽华兴苑项目的竣工验收备案表上，原告向军生作为申请备案的经办人签名并备注联系电话，法定代表人林鸿洪在该表上签名，该表建设单位处加盖了九江县闽华房地产开发有限公司公章。2016年2月6日，九江县闽华房地产开发有限公司出具的证明，载明：“兹有我公司员工向军生同志，身份证号码：3604211969********，该员工于2013年至今一直在我公司工作，任职副经理，月工资6000元”。2015年2月9日，九江诚实会计师事务所出具的报告书中闽华公司2014年度损益表显示本年净亏损金额9872420.21元。另查明，2019年11月19日，原告向军生向九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年4月17日，九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会作出柴劳人仲案字（2019）第70号裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求”。本院认为，原、被告于2013年6月27日签订了书面劳动合同，且原告在被告处有工资发放记录和工作痕迹，故本院对原、被告之间的劳动关系予以认可。原告自2013年7月1日入职被告处工作，至今原、被告之间均未提出解除劳动合同，双方的劳动关系一直处于延续状态，被告在辩称中主张原告的诉请已经超过诉讼时效，本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案原、被告的劳动关系仍在存续期间，故原告关于劳动工资的主张并未超过诉讼时效，其关于赔偿金的诉请已超过诉讼时效，本院对原告关于赔偿金的诉请不予支持。关于原告主张被告支付劳动工资381000元的诉请，本院认为，自原告入职被告公司后，双方劳动关系一直存续。被告闽华公司辩称其在2015年2月开始处于停止经营状态，原告称被告公司至今一直在诉讼和经营，并主张被告开发的闽华兴苑小区最后一套房子销售时间为2018年，但未向法庭提交证据予以佐证，原告提交的证据仅证明其向被告提供劳动的时间基本处于2013年7月-2015年2月之间。原告在诉状中陈述：“2014年初，闽华公司员工工资一直不能按月兑现，引起员工先后离职，公司法定代表人林鸿洪在厦门经营其他公司长期不到闽华公司”“截止起诉时，被告已欠债3千多万元，至今100多户未办理产权证，被告现处于无法破产、停止状态”。九江诚实会计师事务所出具的报告书中闽华公司2014年度损益表亦显示在2015年初闽华公司处于亏损状态。本院依据当事人提交的证据无法确认被告闽华公司完全停工停产的具体时间，但综合审理的事实及原、被告的陈述，认为被告闽华公司于2015年2月起处于部分停工停产状态，依据《江西省职工工资支付规定》第二十一条：“非因劳动者原因造成停工、停产、歇业，未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位安排劳动者工作的，按照双方新约定的工资标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；未安排劳动者工作的，按照国家有关规定办理”。被告公司自2015年2月起停业，未再安排原告工作，原告提交的证据亦不足以证明其在2015年2月之后提供了正常劳动，但原、被告一直未解除劳动关系，故原告自2015年2月起虽不能按提供了正常劳动的工资标准主张工资，但可依据法律主张生活费，本院确定按照本地最低工资标准计算。原告诉称被告自2014年3月起未再向其支付工资，被告辩称已经向原告支付了从2013年至2015年2月之间的费用，但被告未向法庭提交证据佐证其辩称，故本院不予采信。因此，关于原告的劳动工资本院支持自2014年4月起按6000元计算至2015年1月的劳动工资，及自2015年2月起按本地最低工资标准（2015年、2016年的标准为1340元，2017年、2018年、2019年的标准为1470元）计算至2019年7月30日的生活费，合计人民币136390元（6000元×10个月+1340元×23个月+1470元×31个月），因原告认可被告闽华公司法定代表人林鸿洪于2016年向其支付了3000元生活费，对此本院予以扣减。关于原告要求被告支付失业补助金36000元、养老保险和医疗保险损失118260元的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、失业保险等保险，并由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险、基本医疗保险、失业保险，用人单位为职工缴纳工伤保险、生育保险。该法第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”用人单位未缴纳社会保险费，社会保险费征收机构可以强制缴纳，属于行政强制行为，不属于劳动争议范畴，不是人民法院的受案范围，本案中，被告未缴纳的社会保险费等费用属于上述法律规定的情形，故本院对原告关于失业补助金、养老保险和医疗保险损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告九江县闽华房地产开发有限公司二十日内支付原告向军生劳动工资及生活费共计133390元；二、驳回原告向军生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告九江县闽华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡菲二〇二〇年八月十八日法官助理赵晴书记员朱慧芳