浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初190号 原告：磐安县惠民小额贷款有限责任公司，住所地：磐安县安文街道昌文路**。 法定代表人：楼方寿。 委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。 被告：郑文忠，男，汉族，住磐安县。 被告：吕高松，男，汉族，住永康市。 被告：吕兰芬，女，汉族，住磐安县。 被告：蔡锦剑，男，汉族，住磐安县。 被告：吕育超，女，汉族，住磐安县。 原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司与被告郑文忠、吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋浪舟、被告郑文忠、蔡锦剑到庭参加诉讼，被告吕高松、吕兰芬、吕育超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年11月28日，被告郑文忠向原告借款100万元，借款用途为购药材，期限自2014年11月28日起至2015年11月20日止，利息按月利率18‰计算，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款合同还约定如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的利息计收罚息。被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超自愿为该笔借款承担共同连带保证责任，保证期限为借款届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。该笔借款后，被告郑文忠没有按约定归还，仅在2016年12月28日、2017年12月28日、2018年12月29日分别归还过本金10000元、1000元、1000元，利息分文未付，经多次催讨未果。截止2020年1月15日，拖欠本金988000元及利息1217293.33元。诉讼请求：1、被告郑文忠归还借款本金988000元并支付利息（截止2020年1月15日利息为1217293.33元，此后利息按月利率2%计算至实际归还之日止）。2、被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超对上述债务承担共同连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告郑文忠承担，被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超承担连带责任。 被告郑文忠辩称：我只是超帅礼品公司一个门卫，怎么会贷款100万元，原告也不调查，叫我在空白合同上签字就行了。本来叫我老婆也去的，但我老婆没去，原告也会贷。我是老板吕高松叫我帮他办贷款手续，签字就行了，还款的事情他自己会处理，跟我没有关系。一、本人共计三次受吕高松委托协助其办理借款。首先，本人在办理三次借款的账户仅一个，为本人农行个人账户（账号×××78），此账户为受吕高松委托后专门开立账户，除上述借款所涉资金往来外，并未作他用；其次，在第二笔借款归还时，原告方的证据中显示，此笔借款由蔡玲玲代为归还，本人并不认识蔡玲玲，对此并不知情也无相应授权；最后，本人于2014年11月28日第三次协助吕高松借款当天便已归还此笔借款，而原告方相关材料显示，将本人此笔归还金额用以归还韦叶明于2014年3月16日以上述同样方式协助吕高松办理之借款。综上所述，本人受吕高松之委托办理的多笔借款，本人均无实际使用，均是吕高松及其关联企业因资金周转所用，甚至于本人此案中所用银行账户也是仅用于此事，而后期还款等所有事宜，事前吕高松均承诺无需本人处理，其负责全权处理；关于蔡玲玲代为还款，本人完全不知情，更能说明此案多笔借款之真实用途与本人无关，均为吕高松所为；关于2014年11月28日该笔借款是否归还的问题，也是由吕高松等人随意错配其本人及其利益关联方在原告处所办理的其他借款进行的无授权的虚假还款行为。二、针对原告所提交的关联借款、还款记录及凭证，本人作如下答辩：首先，代为偿还人进行还款时，原告方并未与本人协商，本人不知情也无授权还款事宜，而原告方却对多笔还款并未提出任何异议且照收不误，说明原告方自始至终清楚地知晓吕高松及其关联企业为实际借款人，已明确接受吕高松等人处理本人所涉借款的还款事宜，故本人并不是实际借款人。其次，通过企业工商登记信息可以查出，目前吕高松等人已长期处于失信被执行状态，吕高松所担任法人的超帅礼品公司也处于经营异常、股权冻结的相关失信被执行状态，而超帅礼品公司为原告方股东之一，占股10%。联系本人以及韦叶明的多笔借款，对比原告所供之多笔吕高松及其利益关联人蔡锦剑，以及超帅礼品公司在原告处的借款、还款记录及相应借款合同，本人认为，吕高松等人因资金困难，有涉嫌抽逃出资的行为，在使用其本人及利益关联人、以及超帅礼品公司名义向原告方借款后，为掩盖非法目的，周转资金，以欺骗形式委托本人在内的公司员工至原告处办理借款，进行抽逃出资，而原告方明知超帅礼品公司为其股东的情况下，仍然多次为吕高松及其利益关联方提供借款，原告方对此必然知情且默许。本人所涉借款均在2014年，自借款后并未与原告方有任何联系，未收到任何还款通知，原告现提起诉讼，按照《民事诉讼法》的相关规定，诉讼时效已过。综上，本案借款合同属于本人因受吕高松欺骗而产生重大误解，又因吕高松与原告方的共同设计所签订的合同，属于显失公平的可撤销合同，并且本人在收到借款后立即转至原告账户，故申请法院撤销该借款合同，由原告方向吕高松追偿。请求依法公正判决。 被告蔡锦剑辩称，合同约定借款资金用途为购药材，但根据资金流向本案借款并非用于购药材，与我担保不符，我认为担保无效。 被告吕高松、吕兰芬、吕育超未作答辩。 原告为支持其诉称，向本院提交了下列证据： 1、保证借款合同1份，以证明保证借款合同内容的事实。 2、借款借据1份，以证明交付借款事实。 3、银行转账凭证1份，以证明借款通过银行转账交付被告郑文忠的事实。 4、收贷收息凭证1份，以证明收回本金的事实。 5、律师函、邮政特快专递单及邮件全程跟踪查询结果若干份，以证明原告通过律师于2016年11月、2018年11月向本案各当事人发出律师催款函主张权利的事实。 6、保证借款合同、借款借据、银行转账的入账通知书、进账单等书面证据共计62页及韦叶明、郑文忠、蔡锦剑等贷款清单1份，以证明在2010年至2014年期间，韦叶明、郑文忠、蔡锦剑等人相关的贷款均与吕高松有关，这些借款中大多数都存在还款人和合同借款人不一致的情况，所以这种情况已形成一种惯例，不存在一对一的关系，有关的人从谁的账户转给原告的钱用于偿还哪个人名义的借款，都是他们自己在操纵的，不能绝对地按正常情况下借款人与还款人必须统一来理解，应当根据他们当时所处的实际情况、所处的位置和交易的习惯还款惯例来认定谁是真正的还款义务人。本案中郑文忠于2014年11月28日转回原告账户100万元，是用于归还韦叶明借款期限为2014年3月16日至2014年8月20日的借款100万元。 7、入账通知书3份、收贷收息凭证18份，以证明通过吕加福账户于2016年12月28日转入原告账户6万元、通过祝雅妮账户分别于2017年12月28日、2018年12月29日各转入原告账户6000元，分别用于归还郑文忠、蔡锦剑、郑文忠等六笔借款的本金，计归还每笔借款本金12000元的事实。 被告郑文忠为支持其辩称，向本院提交了银行个人账户明细、业务凭证各1份，以证明原告于2014年11月28日将借款100万元转入被告账户，被告于当日就转回原告账户100万元归还了本案借款，本案借款已不存在的事实。 被告蔡锦剑、吕高松、吕兰芬、吕育超未向本院提交证据。 上述原、被告郑文忠提交的证据，经本院依法组织双方进行了举证、质证。被告吕高松、吕兰芬、吕育超因缺席未对上述证据发表质证意见。对原告提交的证据1、2、3，被告郑文忠无异议，但认为原告将本案借款转入其账户后，其马上就转回去归还了借款。被告蔡锦剑亦无异议，但认为资金流向与合同约定的用途不符，借款资金都是吕高松所用的。证据4，被告郑文忠、蔡锦剑均认为其没有向原告还过该钱。证据5，被告郑文忠认为，邮件寄送的地址为其原单位新地址本县新城区迎宾路18号，而其是在原单位旧址县城环城北路159号担任门卫至2015年结束并离开原单位，其根本没有收到过律师函。被告蔡锦剑认为，邮件寄送的地址为其原单位地址本县新城区迎宾路18号，而其在2015年就已离开该单位，其没有收到过律师函。证据6，被告郑文忠认为，贷款时要求我与老婆一起去，但我老婆不肯去，不料我一人去，原告也同意贷。我签了字回去后，老婆骂我，我就当天就将100万元还回去了，至于原告把我还回去的钱还到韦叶明的贷款，还是还到其他人的贷款，我就不清楚了。我还回去后，原告方亦从来没有人打电话等方式来向我要过钱。证据7，被告郑文忠认为，我不是真正的借款人，我只是合同上签了字。钱如果有人还了，应该追究借款真正使用人的责任，借款真正使用人是吕高松，应由吕高松承担还款责任，不应该追究我的责任。被告蔡锦剑认为，吕加福、祝雅妮既不是贷款人，亦不是担保人，我没有委托他们还款。我亦没有还过该钱。 对被告郑文忠提交的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为郑文忠转回原告账户100万元,是用于归还韦叶明借款期限为2014年3月16日至2014年8月20日的借款100万元，与本案无关，并出示证据6予以证明。 本院认为，被告吕高松、吕兰芬、吕育超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利。原告证据1、2、3，符合证据的构成要件，且与本案事实具有内在联系，予以确认。证据4、7，可认定原告已受偿本案借款本金12000元的事实。证据5，该组证据显示，浙江天潮律师事务所通过邮政特快专递先后于2016年11月12日、2018年11月2日二次分别向被告郑文忠、吕高松、吕兰芬、蔡剑锦、吕育超发出律师函，要求被告郑文忠归还磐安县惠民小额贷款有限责任公司尚欠借款本息及要求被告吕高松、吕兰芬、蔡剑锦、吕育超履行保证责任（各邮件均载明律师催款函、收件人的姓名及手机号码、、地址等。第一次向各被告发出的律师函邮件，均于2016年11月12日妥投；第二次向各被告发出的律师函邮件中，郑文忠、吕高松、吕兰芬、吕育超的邮件均于2018年11月3日妥投，蔡锦剑的邮件于2018年11月7日妥投。本院认为，被告郑文忠、蔡剑锦虽均认为其未收到过律师函，但均未能提供相反证据推翻该组证据，应认定原告在上述时间已向各被告主张了权利。证据6，该组证据显示，2010年至2014年期间，韦叶明、郑文忠、蔡锦剑、浙江超帅门业有限公司等分别为借款人（据当事人陈述，借款人均为吕高松的相关企业或相关企业的员工，蔡锦剑原还系吕高松女婿），由吕高松等为保证人均有多次向原告借款，借款的还款情况大多数存在还款人与借款人不一致的情形。在本案讼争借款发生之日（即2014年11月28日）前，其中存在下列几笔到期借款：1、借款人郑文忠借款期限为2014年3月17日至2014年8月20日的借款100万元；2、借款人韦叶明借款期限为2014年3月16日至2014年8月20日的借款100万元；3、借款人浙江超帅门业有限公司借款期限为2014年3月19日至2014年10月20日的借款100万元；4、借款人蔡锦剑借款期限为2014年3月18日至2014年10月20日的借款50万元；5、借款人吕朝金借款期限为2014年3月18日至2014年10月20日的借款50万元；其中1、2笔借款的保证人均为吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超，3、4、5笔借款的保证人均为吕高松、吕兰芬。2014年11月28日至30日，上述借款人及各相应保证人与原告进行了借款周转：1、2014年11月28日，蔡玲玲转入原告账户100万元偿还了上述第1笔郑文忠的借款100万元；2、同日，郑文忠重新借款100万元（即本案讼争借款，通过转账交付），当日转回原告账户100万元偿还了上述第2笔韦叶明的借款100万元；3、同日，韦叶明重新借款100万元（通过转账交付），当日转回原告账户100万元偿还了上述第3笔浙江超帅门业有限公司的借款100万元；4、同日，浙江超帅门业有限公司重新借款100万元（通过转账交付），当日转回原告账户100万元偿还了上述第4笔蔡锦剑的借款50万元及第5笔吕朝金的借款50万元；5、同日，蔡锦剑重新借款50万元（通过转账交付），当日转回原告账户50万元偿还了上述5笔借款的利息50万元（1至5笔借款利息依次为：130390元、130390元、132600元、66300元、40320元，合计50万元）；6、2014年11月30日，吕朝金重新借款50万元（通过转账交付）。故原告依据该组证据证明其主张郑文忠于2014年11月28日转回原告账户100万元，是用于归还韦叶明借款期限为2014年3月16日至2014年8月20日的借款100万元，符合客观事实，本院予以采信。本案借款合同约定借款期限为2014年11月28日至2015年11月20日，被告郑文忠主张其于2014年11月28日转回原告账户100万元系归还了本案借款，不合常理，本院不予采信。 被告郑文忠提交的证据，本院认为，原告提交的证据6已证明被告于2014年11月28日转回原告账户的100万元，是用于归还韦叶明借款期限为2014年3月16日至2014年8月20日的借款100万元，故与本案不具有关联性，不予认定。 本院经审理认定：2014年11月28日，被告郑文忠为借款人、被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超为保证人与原告签订保证借款合同一份，约定：原告同意向借款人发放贷款人民币100万元，借款用途为购药材，借款期限自2014年11月28日起至2015年11月20日止，借款利率为月利率18‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的利率计收罚息；保证人自愿提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金和实现债权的费用。当日，原告通过银行转账依约向被告郑文忠发放贷款100万元。借款到期后，被告郑文忠未归还借款及利息。后原告委托浙江天潮律师事务所发函催款，该所通过邮政特快专递先后于2016年11月12日、2018年11月2日二次分别向被告郑文忠、吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超发出律师函，要求被告郑文忠归还尚欠借款本息及要求被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超履行保证责任。第一次向各被告发出的律师函邮件，均于2016年11月12日妥投；第二次向各被告发出的律师函邮件中，郑文忠、吕高松、吕兰芬、吕育超的邮件均于2018年11月3日妥投，蔡锦剑的邮件于2018年11月7日妥投。但，原告除于2016年12月28日、2017年12月28日、2018年12月29日分别受偿借款本金10000元、1000元、1000元外，余款至今未受偿。 本院认为，原告与被告郑文忠、吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超签订的保证借款合同，均系当事人的真实意思表示，除约定逾期罚息利率超出年利率24%而部分无效外，其他未违反相关法律规定，为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告郑文忠辩称本案借款合同属于其因受吕高松欺骗而产生重大误解，又因吕高松与原告方共同设计所签订的合同，属于显失公平的可撤销合同，未提供证据证明，本院不予采纳。本案借款合同约定借款期限自2014年11月28日起至2015年11月20日止，借款合同诉讼时效从该期限届满之日（即2015年11月20日）的次日开始计算，原告于2016年11月12日向被告郑文忠发出律师函要求归还尚欠借款本息的意思表示于该日到达郑文忠，尚在诉讼时效期间内，故借款合同的诉讼时效于2016年11月12日中断并重新计算，后原告再次于2018年11月2日向被告郑文忠发出律师函要求归还尚欠借款本息的意思表示于2018年11月3日到达郑文忠，尚在重新计算的诉讼时效期间内，故借款合同的诉讼时效于2018年11月3日再次中断并重新计算。2020年1月20日，原告向本院提起诉讼，借款合同未超出诉讼时效期间。因此，被告郑文忠辩称本案借款已过诉讼时效，本院不予采纳。综上，被告郑文忠未按约归还借款本息，应承担归还尚欠借款本息的责任。被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超对上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》之规定，判决如下： 一、被告郑文忠于本判决生效后十日内归还原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司借款本金988000元及利息1217293.33元（利息已计算至2020年1月15日，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。 二、被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24442元，由被告郑文忠负担，被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超承担连带责任。限于本判决生效后七日内交纳，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈益民 人民陪审员  陈旭中 人民陪审员  陈继来 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  胡舒晴 ·· ··