山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2801号 原告：高翔，男，1987年6月26日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：谢敬兰，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海涛，山东诚公律师事务所律师。 被告：潍坊金龙工业用呢有限公司，住所地潍坊市坊子区凤凰街办辛冬二村油南路与凤凰大街交叉口以东60米路北。 法定代表人：王孝书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张延斌，山东致允律师事务所律师。 被告：李泳，男，1974年10月25日出生，汉族，住潍坊市高新区，现羁押于淄博监狱。 被告：陈惠洁，女，1973年4月6日出生，汉族，住潍坊市高新区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：孙海涛，北京市东元律师事务所律师。 原告高翔与被告潍坊金龙工业用呢有限公司（以下简称金龙公司）、李泳、陈惠洁买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高翔及其委托诉讼代理人谢敬兰、被告金龙公司的法定代表人王孝书、委托诉讼代理人张延斌、被告李泳、陈惠洁的共同委托诉讼代理人孙海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高翔向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告返还原告票据款100000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月11日，原告从被告手中购得出票人为溧阳市巨诚物资贸易有限公司、票据号为31400051/25572005、出票金额为100000元的银行承兑汇票一张。该银行承兑汇票原告购买后又出售给孙彩霞。该银行承兑汇票因被告金龙公司恶意向溧阳市人民法院申请公示催告，由溧阳市人民法院作出除权判决。因票据无法兑现，孙彩霞已向原告主张了购买票据款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 金龙公司辩称，并未与原告发生买卖合同关系，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。 李泳辩称，本案已经在潍坊市奎文区人民法院审理过，并且该院以（2016）鲁0705民初2621号民事判决书判决在案，原告高翔以同一事实及同一案由提起诉讼，违反一事不再理的原则，应当依法驳回其起诉。另外，高翔的起诉已超过了诉讼时效，《中华人民共和国票据法》第十七条规定。本案的案由也不是买卖合同纠纷，高翔与被告李泳之间不存在基础交易关系，纯粹是承兑汇票交易产生的纠纷。 陈惠洁辩称，陈惠洁既没有参与买卖合同法律关系中也没有与原告存在承兑汇票交易的法律关系，所以被告陈惠洁不应是本案的当事人，请贵院依法驳回原告对被告陈惠洁的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告高翔主张与被告李泳之间存在票据买卖关系，2014年7月11日，李泳向高翔转让票据三张，面额50万元，交易时李泳提出另有二张承兑汇票可以转让给高翔，当日共转让承兑汇票五张，面额共计1000000元，转让金额968000元。为证明其主张，高翔提供银行承兑汇票复印件五份，保证书复印件一份，中国农业银行银行卡交易明细清单一份。保证书载明：“今转让此银行承兑汇票共计伍拾万元整，我保证该银行承兑汇票持有合法，来源真实，无挂失，止付，冻结等。若此银行承兑汇票出现任何经济、法律纠纷，由我付全部责任，并全额退款。同意打款：陈惠洁银行：中国农业银行卡号：6228××××4916收到承兑款：968000元。转让人：李泳身份证号：370705001016734日期：2014.7.1电话：136××××6688”。2014年7月11日，高翔向陈惠洁农业银行银行6228××××4916账户转账968000元。五张银行承兑汇票的面额分别为500000元、200000元、100000元、100000元、100000元，共计1000000元。其中一张银行承兑汇票票号为31400051255720005，复印件正面签有“李泳”字样。该银行承兑汇票出票行为江南农商行溧阳市支行，出票人为溧阳市巨诚物资贸易有限公司，收款人为溧阳市新金峰水泥有限公司，出票日期2014年6月13日，汇票到期日2014年12月13日，票面金额为100000元。高翔主张从李泳手中购买该张银行承兑汇票后又出售给孙彩霞，因被金龙公司恶意向溧阳市人民法院申请公示催告，由溧阳市人民法院作出除权判决。因票据无法兑现，孙彩霞已向高翔主张了购买票据款，因此，李泳应将票据款96800元返还给高翔。金龙公司辩称原告提交的证据不能其与金龙公司之间存在买卖票据的合同关系；李泳、陈惠洁对保证书、承兑汇票复印件的的真实性不予认可，主张李泳的签名非本人所签，同时主张原告与李泳、陈惠洁之间不存在承兑汇票买卖关系。 另查明（一），孙彩霞诉高翔、金龙公司买卖合同纠纷一案于2017年2月16日在潍坊市奎文区人民法院开庭审理。潍坊市奎文区人民法院在审理中查明，孙彩霞持有票号为3140005125572005的银行承兑汇票一份，票据正面信息与本院查明的信息一致。票据背书连续，票面记载自收款人之后依次连续背书的顺序为：常州石泉纺织品有限公司→陵县恒丰纺织品有限公司→唐山三友远达纤维有限公司→山东太阳纸业股份有限公司→奎文区潍州江源轮胎销售中心→四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司→成都兴丽制冷设备有限公司→重庆金龙化工有限公司→江苏富盛新材料有限公司→江苏格林保尔光伏有限公司→液化空气上海有限公司→中国电子系统工程第二建设有限公司。2014年7月11日，孙彩霞从高翔处购买该承兑汇票，并交付对价97300元，之后背书给了奎文区潍州江源轮胎销售中心，又进行了流转，最后的持票人是中国电子系统工程第二建设有限公司。经金龙公司申请公示催告，溧阳市人民法院于2014年9月9日作出公示催告，后作出除权判决，金龙公司于2014年12月31日支取了票据款。中国电子系统工程第二建设有限公司凭票兑付，江南农商行溧阳市支行于2015年1月27日向其出具拒绝付款理由书。涉案票据最终层层退回到孙彩霞手中。潍坊市奎文区人民法院经审理于2017年8月18作出（2016）鲁0705民初2621号民事判决，判决：高翔于判决生效之日起十日内返还孙彩霞97300元及利息（自2014年8月11日起诉之日其至判决生效之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算）……。 另查明（二），高翔与陈惠洁系夫妻关系。 另查明（三），高翔在庭审中陈述其与李泳无其他经济往来。李泳、陈惠洁在庭后质证时陈述，因李泳犯诈骗罪，潍坊市奎文区人民法院作出（2016）鲁0705刑初300号判决书、潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07刑终111号刑事裁定书，判处李泳有期徒刑13年。李泳、陈惠洁主张（2016）鲁0705刑初300号判决涵盖了本案涉及的银行承兑汇票。 另查明（四），高翔主张双方转让的银行承兑汇票面额共计1000000元，转让款968000元，涉案票据面额为100000元，因此要求被告返还票据转让款96800元及利息。利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日（2019年10月22日）起计算至实际给付之日止。 本院认为，高翔主张与李泳之间系以票据为标的物的买卖合同关系，李泳虽不认可，但高翔提交的票据复印件、向李泳配偶陈惠洁转账的银行凭证、奎文区人民法院的判决书及卷宗，可以形成完整的证据链，能够证明高翔与李泳之间的票据买卖合同关系，原告的举证责任已完成。李泳主张潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705刑初300号刑事判决书包含本案银行承兑汇票，但未提供证据予以证明；同时，李泳对陈惠洁收到的968000元款项，未作出合理说明，应承担对自己不利的后果。高翔向李泳支付票据款后，31400051255720005号银行承兑汇票未能实现票据价值，高翔的买卖合同目的不能实现，高翔要求李泳返还票据款96800元，本院依法予以支持。高翔主张李泳支付的利息，系因合同目的不能实现导致的损失，该主张合法有据，故李泳应自2019年10月22日（起诉之日）起至实际返还转让款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 关于陈惠洁责任的承担。高翔主张陈惠洁对本案票据款承担共同返还责任。本院认为，因涉案票据款转入陈惠洁个人账户，且数额较大，陈惠洁未提出异议，亦未对该款项的用途作出其他合理说明，应视为其对涉案票据的买卖是知情的。因此，本案债务为应视为李泳、陈惠洁的夫妻共同债务，高翔要求陈惠洁承担返还责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于金龙公司责任的承担。因金龙公司并非本案买卖合同的相对方，高翔要求其承担返还票据款的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李泳、陈惠洁返还原告高翔票据款96800元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月22日起计算至实际返还之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告高翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告高翔负担37元，被告李泳、陈惠洁负担1113元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  吕敏敏 二〇二〇年八月十二日 书记员  滕 臻