广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初3008号原告：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道中46号。法定代表人：刘则邹。委托诉讼代理人：刘国华，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。被告；佛山市顺德区欧陆投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路248号欧浦皇庭115号铺二楼C（自编C）。法定代表人：金泳欣。被告：佛山市中浦置业投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路248号欧浦皇庭115号铺二楼A（自编A）。法定代表人：刘燕娥。原告广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）与被告佛山市顺德区欧陆投资有限公司（以下简称欧陆公司）、佛山市中浦置业投资有限公司（以下简称中浦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，本案适用普通程序于2019年4月18日、2020年8月19日公开开庭，原告源天公司的委托诉讼代理人刘国华、麦志峰到庭参加诉讼，被告欧陆公司、中浦公司经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源天公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同向原告支付工程款11528672.95元；2.请求法院判令两被告共同按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息向原告支付1119379.68元（利息暂计算至2018年11月30日实际计收至被告付清全款之日止)(具体计算方式见附表）；3.请求法院判令两被告承担本案诉讼费。以上工程款与利息合计12648052.63元。事实和理由：2013年，原告源天公司分别与被告欧陆公司、中浦公司签订《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》，被告欧陆公司、中浦公司作为地块的业主共同将佛山新城CBD项目（B-02-03、05、06)基坑支护设计及施工发包给原告源天公司施工。被告欧陆公司、中浦公司与原告签订的合同约定的合同总价均为14778455.66元，两合同总价合计为29556911.32元。被告欧陆公司、中浦公司与原告签订的合同都共同约定了关于不可预测费用的分摊比例为：“欧陆投资/中浦置业16.24”。另外在合同履行过程中，原告在开挖该地块时并没有区分为两基坑，而是整体开挖，两被告也是根据原告的请款，共同向原告支付工程款，且两被告是共用一套人员在项目工作，双方的来往文件也是整体称作为“欧浦地块”，两被告也为关联企业，故两被告实质与原告构成的是一个法律关系，应共同向原告支付拖欠工程款，并共同承担相应的违约责任。现案涉项目已于2016年5月6日完成移交，两被告也实际使用。但因两被告不配合项目的竣工验收、结算等工作，故至今仍未完成涉案项目竣工验收和场地交接、项目结算。2016年12月27日，原告向两被告递交竣工结算书、结算资料。根据《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》专用条款14.4第4款约定：“工程竣工验收合格后，工程预付款及进度款的累计支付至不超过合同价80%”。由于两被告擅自使用涉案场地，故应视为验收合格，其应在2016年5月6日前支付合同总额80%的工程款。第5款约定：“工程竣工验收合格并按合同约定时间完成工程结算并经发包人确认后一个月内支付至工程结算款的90%”。同时由于原告已于2016年12月27日向两被告递交结算文件，故两被告应在一个月内即2017年1月27日前支付至工程结算款的90%。第6款约定：“余下工程款作为缺陷责任保修金，待基坑安全使用期（即缺陷责任期）满且承包人完成相关保修任务后一个月内付清”。结合该合同11.2.4约定的，“缺陷责任期，指承包人按合同约定承担缺陷保修责任的期间，本合同规定为18个月（从竣工验收合格之日起计）”，截止起诉之日，由于已超过缺陷责任期，故两被告应向原告支付工程款至100%。经结算涉案项目的总工程款为28309694.51元，但直到起诉之日，两被告仅向原告支付16781021.56元，尚有11528672.95元未支付。且两被告逾期向原告支付工程款，应按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，向原告支付1119379.68元（暂计至2018年11月30日，实际计收至被告付清全款之日止）。两被告的违约行为已经造成原告极大的损失，请法院支持原告的诉讼请求，所判如愿。被告欧陆公司、中浦公司无答辩。原告源天公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告欧陆公司、中浦公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼视为放弃对证据质证的权利。对于当事人提交的证据认定如下:1.对于原告提交的佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同2份，照片打印件8张，中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行电子汇划收款回单、中国建设银行网上银行电子回单复印件各1份，国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告打印件1份、欧浦公司招股说明书打印件2页，现场签证单复印件2张、资质证书复印件4份、欧陆投资、中浦置业地块基坑开挖完成面标高测量平面图复印件1份、工程造价咨询报告书复印件一份，经审查，上述证据形式合法、来源真实，证据的内容能相互印证，故本院对上述证据均予以采信；2.对于原告提交的竣工结算书原件1份，经审查，竣工结算书是原告单方制作，未经过两被告确认，本院不予采纳；3.对于原告提交的签收表1份，原告已提交了原件予以核对，本院对其真实性予以采信。对于本院依法委托所作出的工程造价鉴定意见书、鉴定说明函、鉴定费发票各1份以及本院依法调取的（2017）粤0606民初2697号民事判决书、中国华西工程设计建设有限公司出具的说明一份、（2017）粤0606民初2696号民事判决书以及（2017）粤0606民初2696号开庭笔录、（2020）粤06民终2751号民事判决书、（2016）民初21131号民事判决书各一份，经审查，上述证据形式合法、来源真实，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：一、2013年，被告欧陆公司、被告中浦公司作为发包人分包与原告源天公司、案外人华西公司作为联合体承包人于2013年签订《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》（下称承包合同），确认由佛山市中盛置业有限公司（B-03-01、02、03地块业主）、佛山新城高技术产业发展有限公司（B-03-04、05地块业主）、佛山市正浩房地产有限公司（B-03-06地块业主）、中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司（B-03-07、08地块业主）、佛山市企业联合发展有限公司（B-02-01、02地块业主）、欧陆公司（B-02-03地块业主）、中浦公司（B-02-05、06地块业主）、佛山市宝能投资有限公司（B-02-04地块业主）、佛山市集成金融集团有限公司、广东集成融资担保有限公司、佛山市禅城集成小额贷款有限公司、佛山市奇雅企业管理有限公司、佛山市盛世集成投资有限公司、佛山市盛世嘉友投资有限公司、佛山市顺德集成投资发展有限公司、集成期货有限公司（B-02-07、08、09地块业主）组成投资人，联合委托承包人原告源天公司与案外人华西公司组成的联合体承包佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工（二次），合同约定如下内容：1.工程名称为佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包（二次）项目承包事宜；2.工程承包范围为：包括上述地块以及B-02与B-03地块之间华章道及君兰路部分道路；3.合同报价的工程范围为：“佛山新城CBD项目基坑支护初步设计方案（终稿）”设计方案中“联合基坑北侧红线”以南部分的支护与土方外运、“联合基坑北侧红线”以北之止水帷幕（含拆除）+东侧与苏宁地块相接段止水帷幕和西侧与轻轨相接段止水帷幕；4.工程合同工期总日历天数：中标通知书发出之日起20日历天内完成设计方案专家论证工作，施工日期：240日历天（内支撑拆除、回收锚索不包含在240天工期内），拟从具备开工条件后发包人发出正式开工指令之日起计，至工程竣工验收合格之日结束；5.合同价格为176301269.45元，除根据合同约定在工程实施过程中需进行增减的款项外，合同价格不作调整，其中设计费为0元，基坑支护工程施工费用为116001269.45元，本费用为总价包干，基坑土（石）方开挖外运费用为26.8元/m3（综合单价）×2250000.00m3（暂定自然挖方量）=60300000.00元，本发包方被告欧陆公司应该承担的费用暂定为14778455.66元；被告中浦公司应该承担的费用暂定为14778455.66元；发包人费用承担原则：发包方净用地线界内的土（石）方开挖外运，由发包方按“综合单价×实际工程量”结算、承担，发包人各方指令承包人施作的、公共区域的土（石）方开挖外运，由发包各方按“综合单价×实际工程量”结算，基坑支护施工费用，由发包人按照合同约定计价计量方式进行结算，其中欧陆公司与中浦公司对整个基坑支护施工费用、华章道及君兰路部分现有路面破除开挖土（石）方费用及施工过程所产生的其他不可预测费用分摊比例为16.24%；6.第二部分通用条款第1条一般规定第1.1.24约定，变更是指在不改变工程功能和规模的情况下，发包人书面通知或书面批准的，对工程所作的任何更改；第13条变更和合同价格调整第13.6建议变更的利益分享约定，因发包人批准采用承包人根据13.1.3款提出的变更建议，使工程的投资减少、工期缩短、发包人获得长期运营效益或其它利益的，双方可按专用条款的约定进行利益分享，必要时双方可另行签订利益分享补充协议作为合同附件；7.第二部分通用条款第14条合同总价和付款第14.8.3工程进度款约定，按月工程进度申请与付款时，发包人应在收到承包人提交的每月付款申请报告之日起的25日内审查并支付，按付款计划表申请与付款时，发包人应在收到承包人提交的每期付款申请报告之日起的25日内审查并支付；第14.9.1条约定因发包人原因未能按14.8.3款约定的时间向承包人支付工程进度款的，应当从收到付款申请报告后的第26日开始，以中国人民银行颁布的同期同类贷款利率向承包人支付延期付款的利息。8.第二部分通用条款第14.12条对竣工结算约定承包人应按照约定向发包人递交竣工结算报告和完整的竣工结算资料，发包人在接到承包人按约定提交的竣工结算报告和完整的竣工结算资料的30日内，未能提出修改意见，也未予以答复的，视为发包人认可了竣工结算资料作为最终竣工结算资料；9.第三部分专用条款第2条第2.3监理人约定，监理单位为广东工程建设监理有限公司；10.第三部分专用条款第11.2.4条对缺陷责任期约定为承包人按合同约定承担缺陷保修责任的期间按合同规定为18个月（从竣工验收合格之日起计）；第12条工程竣工验收约定，竣工验收报告及完整的竣工资料的格式、份数和提交时间：按照规范要求格式，所有发包人共16份，竣工验收合格后15日历天；第13条变更和合同价格调整第13.5变更价款确定约定，工程变更按发包人规定进行报批，经批准后方可实施，发包人书面变更本项目土石方开挖范围或深度，则由于此工程变更所引起的工程量增减按实结算，如果因为非承包人原因删减了合同中的某项原定工作或工程，致使承包人发生的费用或（和）得到的利益不能被包括在其他已支付或应支付的项目中，也未被包含在任何替代的工作或工程中，发包人不予补偿；第13.6建议变更的利益分享约定：变更的利益归发包人所有；第13.7合同价格调整约定，物价变化引起合同价款的调整，不作调整；第14.1.4约定本合同为总价控制合同，任何一方均不得擅自调整合同价格，但在履行合同中发生因发包人或上级主管部门指定的变更，由于本合同规定属于发包人承担的风险或责任造成的工程费用增加，可以按照合同条款第13.5、13.7款的规定对施工合同价格进行调整；11.第三部分专用条款第14.4付款方式约定，合同签订，承包人进场施工后十天内，支付合同价10%的工程预付款；工程施工期间，每月按当月实际完成工程量的60%支付进度款；工程完工验收前，工程预付款及进度款的累计支付总额不超过合同价70%；工程竣工验收合格后，工程预付款及进度款的累计支付至不超过合同价80%；工程竣工验收并按合同约定时间完成工程结算并经发包人确认后一个月内支付至工程结算款的90%，余下工程款作为缺陷责任保修金，待基坑安全使用期（即缺陷责任期）满且承包人完成相关保修任务后一个月内付清；第14.12竣工结算第14.12.2约定，工程竣工验收后，承包人于28日内向监理单位递交竣工结算报告及完整的结算资料，监理单位收到结算资料后出具审核意见，报发包人审批，发包人委托造价咨询单位对竣工结算资料审查编制，出具竣工结算文件，发包人审批后，报相关主管部门备案，经相关主管部门审核后的竣工结算款为支付依据。二、原告所提交的《对业主监理发文登记表》显示，文件内容为两被告竣工结算书、结算资料，收文签名处为“彭镜洲”，日期为2016年12月27日。原告陈述“彭镜洲”为被告欧陆公司的员工，并陈述向两被告提交的为竣工结算书，未提交其他结算资料。三、被告欧陆公司于2013年9月4日向原告转账支付10%工程款1477845.57元，被告中浦公司于2013年9月4日向原告转账支付10%工程款1477845.57元；被告欧陆公司于2013年12月12日至2015年6月8日期间分多次向原告转账支付工程款合计6232988.25元；被告中浦公司于2014年1月9日至2015年6月2日期间分多次向原告转账支付工程款合计6232988.25元。上述款项合共15421667.64元。四、2015年1月4日，两份现场签证单的工程部位注明基坑东侧文华南路大直径搅拌桩区域，签证内容注明对文华南路既有搅拌桩基础，采用旋挖机清障处理，继而实施地基加固施工，原告累计完成清障深度2260米；文华南路止水帷幕区域地下既有搅拌桩基础，采用旋挖机清障处理，继而实施止水帷幕施工，原告累计完成清障深度为2415米。监理机构意见处均为确认清障工程量；建设单位意见处注明“工程事项情况属实，最终按合同约定为准”，负责人处为“吕义杰”签名，原告陈述“吕义杰”为被告欧陆公司的员工。五、2015年12月11日，原告与佛山新城CBD项目八个业主单位、佛山新城CBD项目基坑工程联合项目部、监理单位共同签署《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包工程（二次）公共区域（华章道、君兰路、文华南路）土（石）方开挖外运实际工程量确认表》，确认公共区域土（石）方开挖外运实际工程量为101363.77立方米，发包人各方分摊比例按合同第一部分第五条第3.3点约定。六、根据原告申请，本院就涉案工程B-02-03、05、06地块的土石方开挖外运实际工程量及造价进行鉴定。广州宇丰工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，确定B-02-03、05、06地块土石方工程造价为8833804.48元。上述地块的土方工程量无法区分。原告共垫付鉴定费89440元。（2017）粤0606民初字第2696号案中，本院根据当事人申请依法委托对文华南路下存在既有搅拌桩基础破除处理工程量及造价进行鉴定，佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定出具《工程造价咨询报告书》，鉴定金额为：拆除、外运文华南路既有搅拌桩及铺垫砖渣造价1279884.59元。七、案外人华西公司在（2017）粤0606民初2697号等案件中向本院提交书面说明，陈述其明确放弃作为案件当事人参加诉讼，同时在涉案工程中放弃向业主单位追过工程款的权利。八、原告源天公司具有建筑工程施工总承包一级资质。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：两被告应向原告支付工程款的数额及利息应当如何计算。一、关于两被告应向原告支付工程款数额的问题分析如下:（一）原告主张其已向两被告递交竣工结算书等资料。承包合同约定承包人应按照约定向发包人递交竣工结算报告和完整的竣工结算资料，发包人在接到承包人按约定提交的竣工结算报告和完整的竣工结算资料的30日内，未能提出修改意见，也未予以答复的，视为发包人认可了竣工结算资料作为最终竣工结算资料。但原告在庭审中陈述向两被告提交的为竣工结算书，未提交其他结算资料，故不符合承包合同中提交完整的竣工结算资料的约定。且原告在本案中申请对实际施工造价进行结算，该行为视为原告自身不认为其所提交的竣工结算书为最终竣工结算资料，双方对工程价款未能完成最终结算。故不能视为两被告已认可竣工结算书作为最终竣工结算资料。（二）根据承包合同的约定，涉案工程包括基坑支护工程及土（石）方开挖外运工程。承包合同约定，基坑支护工程施工费用为总价包干，基坑土（石）方开挖外运费用为综合单价按实计算，发包人指令承包人施作的、公共区域的土（石）方开挖外运，由发包各方按综合单价乘以实际工程量结算。对于基坑北侧止水帷幕部分工程，两被告无抗辩该部分工程利益归属两被告，故在本案中不予审查。对于文华南路搅拌桩基础破除处理费用，原告所提交的现场签证单足以证明原告实施了相关清障工程，根据承包合同第3.3条约定，欧陆公司与中浦公司对整个基坑支护施工费用、华章道及君兰路部分现有路面破除开挖土（石）方费用及施工过程所产生的其他不可预测费用分摊比例为16.24%，文华南路搅拌桩基础破除处理费用属于施工过程所产生的其他不可预测费用，按照合同约定两被告应按分摊比例16.24%承担相应费用。涉案承包合同约定佛山新城CBD项目基坑支护工程总施工费用为116001269.45元，按照该合同约定两被告对涉案工程所产生费用的分摊比例16.24%计算，则两被告应承担的基坑支护费用为18838606.16元（116001269.45元×16.24%）；土（石）方开挖外运费用经鉴定为8833804.48元，且该费用无法进行区分；公共区域土（石）方开挖外运经确认工程量为101363.77m3，两被告按分摊比例应承担的费用为441167.56元（26.8元/m3×101363.77m3×16.24%）；文华南路既有搅拌桩破拆费经鉴定为1279884.59元，两被告按分摊比例应承担的费用为207853.25元（1279884.59元×16.24%）。综上，两被告应向原告源天公司支付的总工程价款为28321431.45元（18838606.16元+8833804.48元+441167.56元+207853.25元）。因原告所提交的银行收款回单显示两被告已经向原告支付工程款15421667.64元，原告在诉请中陈述两被告已支付的款项为16781021.56元，按照原告陈述的16781021.56元予以认定，故被告尚应给付原告工程款11540409.89元（28321431.45元-16781021.56元）。该款项高于原告诉请，本院按原告诉请11528672.95元予以支持。二、关于两被告应向原告支付利息问题分析如下:（一）对于利息计付标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”承包合同第二部分第14.9.1条约定因发包人原因未能按14.8.3款约定的时间向承包人支付工程进度款的，应当从收到付款申请报告后的第26日开始，以中国人民银行颁布的同期同类贷款利率向承包人支付延期付款的利息。故利息计付标准为：在2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，在2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（二）对于利息起算时间。承包合同约定承包人进场施工后十天内，支付合同价10%的工程预付款；工程施工期间，每月按当月实际完成工程量的60%支付进度款；工程完工验收前，工程预付款及进度款的累计支付总额不超过合同价70%；工程竣工验收合格后，工程预付款及进度款的累计支付至不超过合同价80%；工程竣工验收并按合同约定时间完成工程结算并经发包人确认后一个月内支付至工程结算款的90%，余下工程款作为缺陷责任保修金，待基坑安全使用期（即缺陷责任期）满且承包人完成相关保修任务后一个月内付清。对缺陷责任期约定为从竣工验收合格之日起计18个月。原告未能提交证据证明各月实际完成工程量的情况、完工验收时间、竣工验收合格的时间以及交付案涉工程的时间，且双方未能对工程价款完成最终结算。故从本案起诉之日即2019年1月22日起计算利息。三、对于鉴定费用，由于工程款的结算属于原告与两被告的共同责任，故由原告与两被告各承担50%即各承担44720元（89440元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区欧陆投资有限公司、佛山市中浦置业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省源天工程有限公司支付工程款11528672.95元以及利息（利息计算方式为：以11528672.95元为本金从2019年1月22日起至起2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东省源天工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为97668.31元，财产保全费5000元，两项合共102668.31（原告已预交），由原告广东省源天工程有限公司负担13643.86元；由被告佛山市顺德区欧陆投资有限公司、佛山市中浦置业投资有限公司负担89024.45元。本案鉴定费为89440元，由原告广东省源天工程有限公司负担44720元，由被告佛山市顺德区欧陆投资有限公司、佛山市中浦置业投资有限公司负担44720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  杨永彬人民陪审员  周荣强二〇二〇年八月二十日书 记 员  黄尧珊