青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初1901号   原告：薛峰，公民身份号码：×××，男，1969年2月15日出生，汉族，陕西省西乡县柳树镇油坊村村民。   原告：程兴贵，公民身份号码：×××，男，1974年12月8日出生，汉族，陕西省西乡县柳树镇油坊村一组村民，现住陕西省西乡县。   委托诉讼代理人：陈得福，青海展飞律师事务所律师。   被告：大通天宇新型建材有限公司。   统一社会信用代码：xxx。   住所地：青海省大通县长宁镇上鲍村。   法定代表人：李培华，该公司总经理。   原告薛峰、程兴贵与被告大通天宇新型建材有限公司（以下简称天宇公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告薛峰、程兴贵及委托诉讼代理人与被告大通天宇新型建材有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告薛峰、程兴贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告外燃煤约180吨(价值约33300元)、煤矸石2100吨(价值214000元)、红土约6000方(价值约66000元)；2.请求依法判令被告承担因原告的煤矸石无法从被告处运走而使得原告支付给马占军的逾期利息33883元；3.本案的诉讼费用由被告承担。   事实与理由:2015年12月16日,原、被告达成承包协议,协议约定,被告将位于××县砖厂的生产经营权承包给原告,承包方式为包工包料。同时协议还约定,被告以单价为每块0.225元的价格收购原告生产出来的红砖。协议中对各自的权利义务均作出了明确约定。协议达成后,原告依约从自然人马占军处购买煤矸石2100吨,合计价值214000元、从被告处购买外燃煤共计1131.95吨，尚剩余约180吨,合计价值约33300元、又从大通县长宁镇上鲍堡村村民程启文处购买红土,尚剩余约6000方,单价每方11元,合计约66000元。现原告认为,自己和被告签订的承包协议中明确约定,承包方式为包工包料,且所有的原材料均是原告自己购买,包括被告原有的外燃煤。且原告购买上述材料均向供货方出具了欠条,上述材料均属原告所有。但被告却将上述材料置于其经营场地内,不但不能处分,甚至为此而在自然人马占军诉原告的诉讼中承担了逾期利息33883元。原告为维护自己的合法权益,向人民法院提起诉讼,希望法院支持原告的诉讼请求。   二原告当庭变更诉讼请求，当庭表示放弃向被告主张返还红土约6000方(价值约66000元)的诉求。   被告天宇公司辩称，承认天宇公司和原告薛峰、程兴贵签订了承包协议，但是协议中约定天宇公司只负责回收二原告加工好的红砖和出售红砖，对二原告购买的外燃煤和煤矸石的进货渠道和存放地点及方式没有约定，自己也从不干预；天宇公司法定代表人李培华于2016年5月8日离开公司后一直没有回来，对二原告所主张的外燃煤和煤矸石还剩多少，天宇公司不清楚，在这期间，二原告既然说煤是他们的，那他们早就应该拉走；煤矸石是二原告从一个叫马占军的人手里买的，当时李培华不在，也不知道他们买了多少煤矸石，二原告要求天宇公司承担支付马占军逾期利息33883元的诉求和本案没有关系，所以不予认可。   天宇公司还辩称，二原告起诉天宇公司返还外燃煤和煤矸石的诉求应当有明确的事实依据，同时还应当向法庭提供相应的结算依据，否则不应当支持其诉求。   庭审中，双方争议的焦点是：1.天宇公司现存外燃煤和煤矸石的权属归谁；2.天宇公司是否应当对二原告的原材料（外燃煤和煤矸石）进行保管；3.被告与二原告就诉求中的外燃煤和煤矸石具体数量无法进行核算。   针对争议的事实，庭审中，二原告向法庭提交了以下证据：   1.二原告和被告法定代表人身份证复印件各一份，拟证实原、被告的身份信息及双方符合诉讼主体资格。   2.承包协议一份，拟证实二原告与被告于2015年12月16日签订的承包协议是合法有效的，协议中第二条的约定印证了原告诉求中的原材料所有权属于二原告，进一步证实该原材料的存放地点在被告天宇公司场地内。   3.手写单子一张，拟证实这张单子是被告天宇公司的会计于2016年3月22日出具的，天宇公司于2016年3月3日将原来所剩余的煤作价卖给了二原告，过煤人是张国忠，并由其签字，进一步证实天宇公司剩余的煤和原告购买的煤都属于二原告。   4.大通县人民法院（2020）青0121民初1645号民事判决书一份，拟证实二原告为了生产红砖曾于2016年4月29日向另案当事人马占军购买价值214000元煤矸石的事实，再拟证实因该燃煤留置在天宇公司处无法运走，致使二原告无法及时向马占军付清214000元煤款且为此承担逾期利息33883元的事实。   5.债务清偿协议一份，拟证实天宇公司于2019年12月20日与甲方王宝庆，程明元、乙方天宇公司、丙方青海浩慧新型材有限公司、丁方大通县长宁镇上鲍村村委会签订一份债务清偿协议，进一步证实本案所争议的标的物尚在案件审理之中，但被告于2019年12月20日将被告所有的资产已全部转让卖出的事实。   被告对上述证据质证后，对二原告出示的身份证复印件和承包协议均无异议；对二原告出示的由张国忠签字的手写单子不予认可，认为上面没有天宇公司会计的签字，签字人张国忠只是厂里发砖的人，不是天宇公司的会计，该证据不能证明任何事实。本院经过审查后认为，该证据只是记录了一些数据，虽有张国忠签字，但因没有天宇公司盖章和法定代表人的签字或者会计的签字，无法证实该证据系天宇公司会计出具，亦无法证实本案诉求标的物外燃煤和煤矸石的权属事实，故对该证据本院不予认可；对二原告出示的大通县人民法院（2020）青0121民初1645号民事判决书质证后认为，对该判决书真实性无异议，但是二原告未及时支付马占军煤款且造成逾期利息33883元的事实与本案没有关系，且自己不知道二原告买了马占军多少煤。本院经过审查后认为，该判决书只能证明二原告拖欠了另案当事人马占明的煤款，并被判决支付煤款和利息的事实，未能证实本案的诉求问题，故对该证据不予认可；对二原告出示的债务清偿协议，被告质证后不予认可，认为2019年12月20日与多人签订的债务清偿协议的原由是自己因拒不支付劳动报酬罪当时被羁押于大通县看守所等待开庭，庭前大通县检察院公诉人和大通县法院负责本案件的审判长以及自己的代理律师樊军信、协议签订方王宝庆、程明元、张洪杰、和长宁镇上鲍村村委会张主任都在场的情况下，大通县人民法院刑事审判庭要求本人发放所拖欠农民工工资208151元，当时是由协议签订方张洪杰替本人支付了全部农民工工资，本人就把厂里的地皮使用权以及大通天宇公司名下的资产全部转给了第三方张洪杰，二原告出示的这个证据与本案没有关联性。本院经过审查认为，该证据只能证实李培华将天宇公司名下的资产进行了转让出卖，并与他人达成了协议，但无法证实本案标的物的权属和数量问题，该证据与本案没有关联性，故对该证据本院不予认可。   根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，原告程兴贵、薛峰与被告天宇公司达成承包协议，协议约定，由被告将位于××县砖厂的生产经营权承包给二原告，二原告承包负责从原材料到成品砖生产的各个环节，包括挖土、装车费、外燃煤、煤矸石、柴油、场内所有机械与设备、配件、维修及保养、窑的维护及场内所有人的工资，同时二原告将制作好的红砖以每块0.225元的价格回收给被告，由被告负责将回收的红砖出售；协议签订后，二原告于2016年3月1日进厂生产，2016年5月18日天宇公司法定代表人李培华因负债过多离开天宇公司，二原告于2016年6月8日停止生产，现二原告就天宇公司场内存放的外燃煤和煤矸石返还问题发生纠纷。   本院认为，二原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，二原告所主张被告返还外燃煤约180吨（价值33300元），煤矸石2100吨（价值214000元）的诉求，本案审理过程中，二原告当庭提供的证据不能客观的证明所主张诉求，且二原告在法院告知其对标的物数量必须进行具体核对的情况下，也依然未对主张的外燃煤和煤矸石数量与被告进行核对，且当庭表示因诉求中的外燃煤和煤矸石品种不一样，堆放位置混乱，故无法进行核对。同时当庭表示，自己在诉求中所写的外燃煤和煤矸石的数量是按照煤的进货与消耗比例计算出来的。同时被告不承认二原告诉求主张返还外燃煤和煤矸石的数量，也告知法庭因为自己这几年一直不在厂里，无法就二原告诉求中的外燃煤和煤矸石数量进行核对。故本院对二原告要求被告返还外燃煤约180吨（价值33300元），煤矸石2100吨（价值214000元），和主张被告支付二原告因无法运走煤矸石支付原材料购买方马占军33883元逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用[中华人民共和国民事诉讼法]的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告薛峰、程兴贵的全部诉讼请求。   案件受理费6507.74元，减半收取计3253.87元由原告薛峰、程兴贵承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 陈向升      二〇二〇年八月七日   法官助理 马晓芳   书记员 李文顺   附：相关法律条文   一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。