湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18868号原告：段昌海，男，1965年2月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，被告：武汉市武昌区正平法律服务所，住所地武汉市武昌区阅马场顺民大厦****。法定代表人：杨文臣，主任。委托诉讼代理人：陈春发，武汉市武昌区正平法律服务所法律服务工作者。原告段昌海与被告武汉市武昌区正平法律服务所（以下简称正平法律服务所）劳务合同纠纷一案，系双方当事人对本院作出的（2019）鄂0106民初1567号民事判决书不服上诉至武汉市中级人民法院，该院发回重审，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。段昌海、正平法律服务所的法定代表人杨文臣及其委托诉讼代理人陈春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段昌海向本院提出诉讼请求：1、判令正平法律服务所向其支付代理朱翠平离婚案的提成工资2800元；2、判令正平法律服务所向其支付代理唐驰劳动纠纷案的提成工资1400元；3、判令正平法律服务所向其支付违反聘用合同给段昌海造成的损失共计88667元。事实和理由：段昌海2015年上半年经由湖北省司法厅批准由潜江市广华法律服务所转入湖北省正平法律服务所执业，2016年上半年顺利通过了省司法厅年度注册，与正平所签订了聘用合同。2016年7月21日，段昌海经手与朱翠平签订了委托代理合同，收取服务费4000元，段昌海为其提供了热情周到的服务，并于2016年8月23日在武昌区法院代交了100元诉讼费。后朱翠平自己去中华路法庭申请撤诉，法院作出了准许撤诉的裁定。当段昌海得知消息去取裁定书时法官说已经归档了，段昌海去档案室调档未果，之后正平所拒绝出具介绍信，使段昌海无法拿到裁定书，导致段昌海至今未拿到依聘用合同可以领取的2800元提成工资。2016年8月9日，段昌海经手与唐驰签订了委托代理合同，收费4000元。段昌海提供了令唐驰满意的法律服务，但结案后只从所里拿到了一半的提成工资1400元，所里还应按聘用合同给段昌海1400元提成工资。2017年4月19日，正平所召开全员大会，会上朱斌发言称江汉区法院曾经冤枉裁判段昌海是患了××的限制行为能力人，使其蒙冤很久，呼吁同事帮段昌海洗刷冤案，并在工作中给予帮助，但之后所里以段昌海系限制行为能力人不符合司法部第60号令规定的执业条件为由口头通知段昌海停止执业。段昌海于2017年4月下旬去江汉区法院申请立案，该院于2018年1月上旬撤销原判，判决段昌海为完全民事行为能力人。2018年1月份段昌海去省司法厅基层处要求补办年度注册时，司法厅答复说正平所早在半年多以前就决定了不给段昌海申报年度注册，现在已经过了申报年度注册的时间，且现在各个省直所的审批权限都下放到武汉市管理了。2018年段昌海多次找了正平所领导和武汉市司法局，但都未能奏效。段昌海严格履行了聘用合同，但是正平所违反合同，不给段昌海申报年度注册，导致段昌海近两年不能执业。段昌海2016年创收40000元可拿到28000元的提成工资计算，正平所应赔偿段昌海2017年7月至起诉之日的损失42000元。正平法律服务所辩称,段昌海诉称支付朱翠平离婚案工资的事实是不能成立的，应当依法驳回，因为段昌海不是合法的主体；关于支付唐驰劳动纠纷案的工资事实也是不能成立的，段昌海已经合法的领取了2800元全部提成款项，但段昌海本身不是合法的主体，应当视为不当得利，段昌海应予以返还；段昌海诉称正平法律服务所违反聘用合同与事实不符，段昌海在转入正平法律服务所之前未如实告知其系限制行为能力人的事实，根据司法部60号令第12条明确规定限制性或者完全无民事行为能力人不具备考核的资格，故段昌海不具备法律工作者的职业考核条件，正平法律服务所与其解聘符合法律的规定，不存在违反聘用合同；补充一点，段昌海在正平法律服务所执业时隐瞒其执业证的期限，段昌海持有的是临时执业证，只有一年的期限，正平法律服务所聘用段昌海也只有一年的时间，一年快到期时段昌海暴露出其是限制民事行为能力人，正平法律服务所也不再聘用段昌海，其证件马上也到期了，不存在未能继续执业的损失。综上，请求驳回段昌海的全部诉讼请求。对于双方提交的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2015年6月，段昌海从原工作单位武汉市轻工业品进出口公司退休。2016年6月20日，正平法律服务所（甲方）与段昌海（乙方）签订《湖北省正平法律服务所聘用合同》，约定：合同期限为一年，自2016年5月1日起至2017年4月30日止；乙方年度创收总额低于四万元（含四万元）的，甲方按照乙方创收总额的30%提取管理费，其余部分返还给乙方作为乙方应得报酬工资；甲方有权拒绝乙方违反法律法规和法律工作者执业规范的不当请求。2016年7月21日，朱翠平（甲方）与正平法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方指派段昌海为甲方代理人，依法维护甲方合法权益，并按时出庭；根据有关规定，经甲、乙双方协商，甲方应向乙方支付代理费4000元。合同签订后，正平法律服务所收取了朱翠平4000元代理费。2018年11月12日，正平法律服务所将上述4000元代理费退还朱翠平。2016年8月9日，唐驰（甲方）与正平法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方指派段昌海为甲方代理人，依法维护甲方合法权益，并按时出庭；根据有关规定，经甲、乙双方协商，甲方应向乙方支付代理费4000元。合同签订后，正平法律服务所收取了唐驰4000元代理费。段昌海分别于2016年8月27日和2016年12月27日领取工资1400元，共计2800元。2019年1月7日，段昌海向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令正平法律服务所向段昌海支付代理朱翠平离婚案件的提成工资2800元、代理唐驰劳动纠纷案的提成工资1300元、违反聘用合同给段昌海造成的损失42000元。2019年1月9日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲不字[2019]第12号不予受理通知书，以段昌海于2015年6月办理退休手续已享受退休待遇为由决定不予受理。段昌海对该决定不服，诉至本院。另查明，2005年6月1日，武汉市江汉区人民法院作出（2004）汉民特字第2号民事判决书，宣告段昌海为限制民事行为能力人，指定周文芳为段昌海的监护人。2018年1月3日，该院作出（2017）鄂0103民特111号民事判决书，判决撤销武汉市江汉区人民法院（2004）汉民特字第2号民事判决，段昌海恢复完全民事行为能力。2018年4月30日，湖北省正平法律服务所变更名称为武汉市武昌区正平法律服务所。2019年4月12日，武汉市武昌区人民法院作出（2019）鄂0106民初1567号民事判决书，判决正平法律服务所支付段昌海报酬工资2800元。原被告双方均不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2019）鄂01民终6907号民事裁定书，裁定撤销（2019）鄂0106民初1567号民事判决，发回武汉市武昌区人民法院重审。以上事实，有《湖北省正平法律服务所聘用合同》《委托代理合同》、退费结算单、工资表、湖北增值税普通发票、（2004）汉民特字第2号民事判决书、（2017）鄂0103民特111号民事判决书、退休证等证据证明。本院认为，由于段昌海同正平法律服务所签订《湖北省正平法律服务所聘用合同》时已办理退休手续，享受退休待遇，因此段昌海与正平法律服务所不构成劳动关系，构成劳务合同关系。根据中华人民共和国司法部《基层法律服务工作者管理办法》第八条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的，不得参加本办法第六条第一款第二项规定的考试或者申请执业核准。已有生效的法律文书（2004）汉民特字第2号民事判决书于2005年6月1日宣告段昌海为限制民事行为能力人，在（2017）鄂0103民特111号民事判决书于2018年1月3日宣告段昌海恢复完全民事行为能力之前，段昌海与正平法律服务所签订的《聘用合同》约定聘用段昌海为专职法律工作者，以及该所与案外人朱翠平、唐驰签订的《委托代理合同》指派段昌海作为法律服务工作者担任朱翠平、唐驰的委托代理人，均已违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述《聘用合同》和《委托代理合同》无效。段昌海基于无效的合同而主张合同约定的提成，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于段昌海主张正平法律服务所违反聘用合同造成损失88667元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，段昌海提交的证据未能证明正平法律服务所不与其续签聘用合同，违反合同约定或法律规定。故段昌海主张自2017年7月起至判决之日止的损失88667元，无任何事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，中华人民共和国司法部《基层法律服务工作者管理办法》第八条的规定，判决如下：驳回原告段昌海的全部诉讼请求。本案案件受理费1921.68元，由原告段昌海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐 倩人民陪审员  范利平人民陪审员  胡开康二〇二〇年八月十八日书 记 员  王文兴