山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4156号原告：李迎春。委托诉讼代理人：李成群，山东瀚澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵联宽，山东瀚澜律师事务所律师。被告：青岛宝陆莱针织制衣有限公司。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：柴燕，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。原告李迎春与被告青岛宝陆莱针织制衣有限公司（以下简称宝陆莱公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告李迎春委托诉讼代理人李成群，被告宝陆莱公司委托诉讼代理人柴燕、张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李迎春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款150万元及利息（2015年7月17日至2019年11月30日的利息438352.78元；2019年12月1日起，以150万元为基数，按年利率6.5%计算至实际付款之日的利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年起至2017年，被告多次向原告借款，利息按每年6.5%计算。至今，被告尚欠原告借款人民币150万元。原告多次要求被告偿还借款，被告至今未还。为此诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，李迎春变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金1604788.29元及截至2020年6月18日的利息244841.66元，2020年6月19日至实际付款之日的利息，以本金1604788.29元为基数按年息6.5%计算；2.诉讼费由被告承担。宝陆莱公司辩称，1.双方之间未签订有效的借款合同，未约定利息。李迎春提交的《借款说明》系案外人傅某口述内容、由公司会计打印、傅某自己加盖公司印章所形成。该《借款说明》不代表公司意志，双方未形成一致的意思表示，合同未成立，且双方并未约定利息。2.公司应还借款数额为1088987.90元。双方发生借款的期限为2015年7月17日至2017年8月29日，借款总额为798万元，还款金额为6891012.20元，尚欠应还金额为1088987.90元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方均无异议的证据，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1.宝陆莱公司对李迎春提交的《借款说明》不予认可，称系李迎春配偶傅某作为宝陆莱公司总经理自行加盖印章形成的，并提交宝陆莱公司会计左某签署的情况说明，证明《借款说明》的形成经过。该情况说明内容为，2017年7月底8月初，公司总经理傅某让左某起草一份李迎春与宝陆莱公司的《借款说明》，傅某大概口述了内容，包括借款时间、金额、还款时间、借款利率等，左某按照傅某要求打印《借款说明》，经傅某审核后左某加盖公司印章。本院认为，证人应当出庭作证，否则其证言的证明力不足。《借款说明》中的公司印章系真实有效的，该《借款说明》对宝陆莱公司发生法律效力。至于公司印章的保管及使用系宝陆莱公司的内部管理问题，宝陆莱公司应承担相应的后果。对李迎春提交的该份《借款说明》，本院予以采信。2.宝陆莱公司提交2016年8月15日向傅某账户转款237137.10元的付款入账通知，证明该款项系宝陆莱公司向李迎春的还款，由傅某代收。李迎春不予认可。宝陆莱公司又提交2017年8月28日傅某出具的收据，证明李迎春已经认可的50万元承兑汇票还款系由傅某代李迎春收取的，故237137.10元亦为傅某代收的还款。本院认为，宝陆莱公司未举证证明237137.10元款项系李迎春指示傅某代为收取，傅某亦未就该笔款项向宝陆莱公司出具代收说明，且该笔款项明确备注为“劳务费”，故宝陆莱公司的现有证据不足以证明该笔款项系偿还李迎春的借款，本院不予认定。3.关于2017年8月28日宝陆莱公司给付李迎春50万元承兑汇票的还款时间问题。李迎春称该汇票于2018年2月24日到期，故还款时间应认定为2018年2月24日。宝陆莱公司主张给付票据时间即应为还款时间。本院认为，汇票系可以流通的有价证券，具有现金价值，李迎春合法取得票据后即取得了相应的票据权利，可使用票据的支付结算、流通转让等功能，故李迎春取得汇票的时间即2017年8月28日应视为还款日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日至2017年8月24日期间，李迎春向宝陆莱公司出借款项15笔，金额共计798万元，具体明细为：2015年7月17日120万元、2016年2月17日20万元、2016年6月20日8万元、2016年8月30日30万元、2016年10月7日10万元，2016年11月29日50万元、2016年12月29日110万元、2016年12月30日50万元、2017年2月21日120万元、2017年3月20日30万元、2017年3月30日20万元、2017年4月28日10万元、2017年6月21日100万元、2017年7月17日30万元、2017年8月24日90万元。2016年2月19日至2017年8月29日，宝陆莱公司向李迎春还款13笔，共计6653875元，具体明细为：2016年2月19日20万元、2016年6月23日8万元、2016年9月20日30万元、2016年10月8日10万元、2016年12月5日50万元、2016年12月9日113750元、2017年1月11日160万元、2017年3月1日60万元、2017年5月4日10万元、2017年6月14日1160125元、2017年7月18日30万元、2017年8月28日50万元、2017年8月29日110万元。2017年，宝陆莱公司出具《借款说明》，载明“宝陆莱公司向李迎春借款明细为：2015年7月17日借款120万元，2017年2月21日借款120万元，2017年3月20日借款30万元，2017年3月29日借款20万元，2017年4月28日借款10万元，2017年6月21日借款100万元；宝陆莱公司于2017年3月1日还款60万元，2017年5月3日还款10万元，2017年6月14日还款110万元。借款金额合计400万元，还款金额合计180万元，余额220万元。借款总额220万元整，双方约定借款时间至2017年8月31日，借款利率为6.5%（年利率），每半年结算一次利息，特此说明。”本案诉讼过程中，宝陆莱公司称怀疑傅某利用职务之便收取宝陆莱公司的货款，再通过李迎春账户出借给宝陆莱公司，故申请本院调取傅某及李迎春账户自开户日至2018年3月的所有交易记录。本院认为，宝陆莱公司确认与李迎春之间存在借贷关系，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方就《借款说明》所涉的6笔未还借款约定了借款利息及还款期限，宝陆莱公司应当按照约定履行该部分还款义务。李迎春未证明《借款说明》以外的9笔借款约定了借款利息及还款期限，应视为不支付利息，就该部分未还本金，应自李迎春起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。双方均未明确说明《借款说明》的形成时间，但根据其上载明的内容，可以认定该《借款说明》形成于2017年6月21日之后。截至2017年6月21日，宝陆莱公司已还款10笔，双方仅将其中的3笔确定为偿还400万元的借款本金，故对另外的7笔还款，本院认定系偿还《借款说明》之外的9笔借款。因双方未明确约定该7笔款项系偿还哪笔借款，亦未约定另外9笔借款的利息，故本院按照借款发生的先后顺序抵充借款本金。具体如下：1.2016年2月17日借款20万元，2016年2月19日的20万元还款清偿该笔债务；2.2016年6月20日借款8万元，2016年6月23日还款8万元清偿该笔债务；3.2016年8月30日借款30万元，2016年9月20日还款30万元清偿该笔借款；4.2016年10月7日借款10万元，2016年10月8日还款10万元清偿该笔债务；5.2016年11月29日借款50万元，2016年12月5日偿还50万元清偿该笔债务；6.2016年12月29日的110万元和2016年12月30日的50万元借款，2017年1月11日还款160万元清偿该两笔债务。按照《借款说明》约定，3笔还款直接抵扣了400万元借款本金而未抵扣利息，且双方仅就6笔借款中的未还本金220万元约定了借款利息，故该未还本金应自2017年6月21日起计息。李迎春自认2016年12月9日宝陆莱公司另还款113750元，因截至该日宝陆莱公司仅欠2015年7月17日的120万元本金未还，故该笔款项冲抵该借款本金。同时李迎春自认2017年6月14日宝陆莱公司还款1160125元，双方在《借款说明》中仅写明还款110万元，另外60125元亦抵扣借款本金。即截至2017年6月21日，宝陆莱公司尚欠借款本金为2026125元，该本金按年利率6.5%计算利息至2017年7月18日为9877.36元，宝陆莱公司于2017年7月18日还款30万元，抵扣利息后剩余款项290122.64元抵扣2026125元借款本金，尚欠本金1736002.36元。该本金自2017年7月19日至2017年8月28日按年利率6.5%计算利息为12537.79元，宝陆莱公司于2017年8月28日还款50万元，抵扣利息后剩余487462.21元抵扣本金，尚欠本金为1248540.15元。该本金自2017年8月28日至8月29日的利息为225.43元，宝陆莱公司于2017年8月29日还款110万元，抵扣利息后1099774.57元抵扣借款本金。即截至2017年8月29日，《借款说明》所列6笔借款尚欠本金为148765.58元，该本金自2017年8月30日起按年利率6.5%计算利息。后李迎春又于2017年7月17日出借30万元，2017年8月24日出借90万元，该两笔借款宝陆莱公司未予偿还，应自李迎春起诉之日起按年利率6%支付利息。关于宝陆莱公司要求调取李迎春及傅某银行交易流水的申请，本院认为，傅某是否侵占了公司财产与本案非同一法律关系，本案中不予审查。宝陆莱公司未提交任何初步证据证明李迎春的出借款项来源于宝陆莱公司的货款，其仅凭怀疑要求调取李迎春及案外人傅某的所有银行流水的请求缺乏依据，且宝陆莱公司认可借款事实，其申请本院不予准许。综上所述，宝陆莱公司应偿还李迎春借款本金1348765.58元，其中148765.58元本金自2017年8月30日起按年利率6.5%计算利息，120万元本金自起诉之日起按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告青岛宝陆莱针织制衣有限公司偿还原告李迎春借款本金1348765.58元；二、被告青岛宝陆莱针织制衣有限公司支付原告李迎春逾期利息（148765.58元本金自2017年8月30日起按年利率6.5%，120万元本金自2019年12月25日起按年利率6%，均计算至实际给付之日止）；上述判决一、二项，被告青岛宝陆莱针织制衣有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告李迎春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22246元，减半收取为11123元，诉前财产保全申请费5000元，共计16123元，原告李迎春负担2374元，被告青岛宝陆莱针织制衣有限公司负担13749元，于本判决生效之日起十日内给付原告李迎春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  白洁二〇二〇年八月二十日书记员  薛燕