江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初6240号原告：叶威伟，男，汉族，1992年7月6日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：邵如阳，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被告：宋东成，男，汉族，1970年6月4日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：丁萌，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱兴亚，江苏观开律师事务所律师。第三人：叶剑，男，汉族，1968年10月8日生，住泰兴市。第三人：潘庆华，女，汉族，1969年8月26日生，住泰兴市。原告叶威伟与被告宋东成、第三人叶剑、潘庆华抵押权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶威伟的委托诉讼代理人邵如阳、被告宋东成及其委托诉讼代理人丁萌、朱兴亚到庭参加诉讼。第三人叶剑、潘庆华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶威伟向本院提出的诉讼请求为：1.判决被告协助原告到泰兴市不动产登记中心办理泰兴市解除抵押登记手续；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，原、被告约定被告向原告出借900万元用于原告的生意资金周转。原告将自有的位于泰兴市房屋作为借款抵押担保，双方于当日在泰兴市不动产登记中心办理了相关房屋抵押手续，合同签订后，被告一直未履行合同中约定的借款义务。经原告多次催告，被告还是一直未履行还款义务。后原告于2019年5月29日向被告发送解除合同通知书，解除了与被告的抵押借款合同，并要求被告配合原告办理相关解除抵押手续，被告未实际履行其配合义务。原告认为被告已经不再享有目标房屋抵押权，被告持有原告的房屋他项权证没有任何依据。为维护合法权益，原告诉至法院。被告宋东成辩称，被告宋东成与原告父母是多年好友，原告之父叶剑自2013年多次向被告借款，2018年下半年叶剑再次向被告借款300万元，声称短期内即可归还，被告碍于情谊，遂向案外人拆借，但叶剑并未如期还款。经被告多次催要，叶剑提出将其位于滨湖佳苑1幢107室的房屋抵押借款，借款后优先偿还被告借款的方案并再次提出借款的请求，于是被告找到案外人张峰，张峰表示对叶剑不信任，只接受被告房屋的抵押，让被告再在滨湖佳苑房屋上设置抵押，后三方达成合意。2019年1月2日，被告与叶剑结算借款总额，并与叶剑于当日上午签订借款结算协议书（债权确认书）一份，载明累计借到宋东成借款本息总额为人民币770万元，上述债务本人提供位于泰兴市房屋作为抵押，产权人叶威伟和潘庆华提供连带担保，在该借款结算协议上，叶剑、潘庆华签字确认，同时叶剑向被告提出，将抵押金额设置成900万元，待抵押权登记后，被告再另行出借130万元给叶剑。签署上述协议时，被告提出让原告也在上面签字，原告称办理抵押登记时，反正需要签字，这张借条上就不签字，这也是为何借款结算协议上有两个担保人，但其中一个是空白的原因。当天下午，在泰兴市不动产登记中心办理本案诉争抵押登记时，原告称不动产登记中心有格式合同，需重新填写，因此双方重新在不动产登记中心签署了抵押借款合同。抵押借款合同实际上是对当日上午签订的借款结算协议，以另一种形式予以追认，上述事实有借款结算协议（债权确认书），被告出借叶剑借款时的银行转账记录，叶剑多次出具的借条为证，待法院追加的第三人到庭后，相关证人亦同意就上述事实接受法庭及双方当事人的质询。综上所述，被告宋东成已履行了出借借款的义务，抵押借款合同及不动产登记证明，是对上述已履行借款的担保。此外在被告明知原告尚未结清借款、履行能力较差的情况下（为处理原告在泰兴法院的执行案件，被告曾于2018年10月19日借款100万元给原告，原告出具借条后，至今未还），再次向原告出借大额借款，并且在一天之内签署两份金额巨大、内容雷同的借款合同，明显不符合常人的认知，请求驳回原告的诉讼请求。原告故意捏造事实，提起诉讼，严重侵害被告合法权益，被告要求在查清案件事实后，依法追究其责任。本院经审理认定事实如下：原告叶威伟系泰兴市房屋登记权利人。2019年1月2日，原告叶威伟（乙方）与被告宋东成（甲方）签订《抵押借款合同》一份，主要约定：乙方向甲方借款金额人民币玖佰万元整，该不动产作价叁仟万元整，月息2%。借款抵押期限：自2019年1月2日起至2023年1月2日止。乙方将其名下的位于泰兴市不动产作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，该不动产权证号为苏（2018）泰兴市不动产权第0002740号。2019年1月2日，原、被告办理《不动产登记证明》一份，载明：苏（2019）泰兴市不动产证明第000015号。证明权利：抵押权，权利人：宋东成，义务人：叶威伟。不动产权证书号：苏（2018）泰兴市不动产权第0002740号，抵押方式为一般抵押，担保债权金额为900万元，债务履行期限自2019年1月2日至2023年1月2日，担保范围详见抵押合同。2019年5月29日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》，主张因被告未能履行合同中约定的借款义务，解除与被告签订的抵押借款合同，并要求被告配合办理相关解除抵押手续。后双方产生矛盾，协商未果，原告遂诉至本院。另查明，本院根据被告宋东成的申请追加叶剑、潘庆华为第三人，因叶剑涉及刑事案件，本院于2019年11月25日作出民事裁定对本案中止审理，后依法恢复审理。审理中，被告提交银行转账凭证、中国农业银行泰兴东郊支行银行取款回单、借条复印件、借款结算协议、微信聊天记录等证据主张原告父母曾多次向被告借款，经双方确认后借款本息为770万元，并将案涉房屋作为抵押。原告对此不予认可。以上事实有原告提交的不动产权证、抵押借款合同、EMS快递回单、潘庆华出具的陈述书、潘庆华记录的借款往来明细，被告提交的泰兴农村商业银行转账凭证、中国农业银行泰兴东郊支行银行取款业务回单、交易明细、借条复印件、借款结算协议、不动产登记证明、还款注销证明、不动产登记证明、抵押借款合同、抵押物清单、泰兴农商行城中支行出具的银行流水、微信聊天记录、证人证言及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告宋东成辩称其已履行出借借款义务，抵押借款合同及抵押登记是对已履行借款的担保，请求驳回原告诉求的意见。1.原、被告在办理案涉房屋抵押登记时签订的《抵押借款合同》载明原告向被告借款900万元，利息为2%，未约定案涉房屋抵押登记系为叶剑的770万元借款及130万元未付借款提供担保。2.虽然被告提交《借款结算协议》等证据主张第三人叶剑欠其借款本息770万元，由叶剑提供案涉房屋作为抵押，叶威伟和潘庆华提供连带担保，叶剑提出将抵押金额设为900万元，待抵押权登记后，被告再另行出借130万元给叶剑。但是被告提交的《借款结算协议》中只有第三人叶剑、潘庆华签名，原告叶威伟没有在协议中签名提供担保，且原告作为案涉房屋的所有权人对此不予认可或追认。3.原告叶威伟于2019年5月29日向被告邮寄了《解除合同通知书》，主张因被告未履行《抵押借款合同》约定的借款义务，解除与被告签订的借款合同，要求被告配合办理解除抵押手续。4.自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告称与被告签订《抵押借款合同》、办理抵押登记后，被告未实际给付900万元借款。且被告未能提交充分证据证明抵押登记载明的款项已实际给付或者原告叶威伟自愿为叶剑的770万元借款及130万元未付借款提供担保。因此被告不能取得案涉房屋的抵押权，被告应配合原告将案涉房屋的抵押登记予以注销。综上所述，本院对被告的上述辩称意见，难以采信。原告主张注销案涉房屋抵押登记，符合规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宋东成于本判决生效之日起三十日内协助原告叶威伟办理注销位于泰兴市房屋2019年1月2日的抵押登记〔（2019）泰兴市不动产证明第000015号〕。案件受理费80元，由原、被告各负担40元(原告已交纳40元，被告于本判决生效后三十日内向本院交纳40元，开户名称：泰兴市人民法院，开户账号：95×××15，开户银行：中国工商银行泰兴新区支行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  程志伟审 判 员  丁 异人民陪审员  李 萍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  伏平卫书 记 员  丁 晖附：本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。