四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2127号 原告:胡仲伟,男，1974年9月20日出生，汉族，住东坡区。 委托诉讼代理人：李静堂,四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭白平,四川典扬律师事务律师。 原告:袁林林,女，1990年6月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。 被告:胡志祥,男,1983年7月15日出生,汉族,住眉山市彭山区江口镇远景村**，现服刑××。 委托诉讼代理人：胡双全，男,1955年2月5日出生,汉族,住眉山市彭山区，系胡志祥之父。 被告:夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司（以下简称：宏茂运输公司）,住所地：夹江县甘江镇大元村1社。 法定代理人：朱敏杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：高丹，女，该公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称：永安财保乐山公司）,住所地：乐山市市中区高坝路********。 负责人：刘刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：张翔，男，该公司员工。 原告胡仲伟、袁林林与被告胡志祥、宏茂运输公司、永安财保乐山公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡仲伟的委托诉讼代理人李静堂、原告袁林林的委托诉讼代理人贡婷婷，被告胡志祥的委托诉讼代理人胡双全，被告宏茂运输公司的委托诉讼代理人高丹，被告永安财保乐山公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡仲伟、袁林林向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡志祥、宏茂运输公司连带赔偿二原告826480.5元（死亡赔偿金36154元／年＊20年＝723080元、丧葬费34633.5元、精神抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜误工费100元／天＊3天＊3人＝900元、袁林林夫妇误工费9天＊800元／天＝7200元、交通费3000元、袁林林夫妇来往两趟交通费6667元、袁林林夫妇4晚住宿费1000元）；2、判决被告永安财保乐山公司在保险范围内将赔偿金直接支付给二原告，在交强险内优先支付精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，胡志祥驾驶川Ｌ3××××重型自卸货车沿富崇大道由眉州大道方向往崇礼大道方向行驶，12时许，行驶至眉山市东坡区××道××道交叉口路段右转弯时，与董召凤驾驶的二轮自行车相撞，致董召凤当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。道路交通事故认定书认定胡志祥承担此次事故的全部责任，董召凤在此次事故中无责任。川Ｌ3××××重型自卸货车属夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司所有，该车在永安财保乐山公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，保险公司应当向原告支付赔偿金。胡仲伟系死者董召凤配偶，袁林林系董召凤女儿。因双方协商赔偿未果，故依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告胡志祥辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异议。应该赔偿的我们就赔。 被告永安财保乐山公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异议。川Ｌ3××××号车在永安财保乐山公司购买了交强险和商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期内，我司在赔偿范围内进行赔偿。胡志祥不具备开川Ｌ3××××号车的资质，根据保险条款第24条，驾驶员不具备从业资格证的，我司不赔偿；且胡志祥在开川Ｌ3××××号车的时候，存在超载，故在商业险部分应该免赔10%。胡志祥已经承担了刑事责任，精神抚慰金认可20000元。 被告宏茂运输公司的答辩意见与被告永安财保乐山公司一致。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对真实性、合法性无异议的如下证据：1、原告胡仲伟、被告的基本身份信息、户口本、营业执照，胡仲伟结婚证，眉山市东坡区××镇××社区居民委员会证明；2、道路交通事故认定书；3、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、居民死亡户籍注销证明、遗体火化证；4、胡仲伟、董召凤的户口信息，眉山市东坡区崇礼镇人民政府证明。5、袁林林身份证、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书；6、飞机票8张、动车票8张，安徽增值税普通发票2张；7、误工证明、营业执照及食品经营许可证；8、车辆挂靠运营合同；9、机动车综合商业保险条款、机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、条款说明书、投保人声明；10、四川省道路运输从业人员从业资格信息查询截屏打印件。本院予以确认并在卷佐证。被告对证据6、7的关联性、证明目的在其后评析。 对有争议的证据及证明目的，本院评析如下： 1、被告永安财保乐山公司、胡志祥、宏茂运输公司，对眉山市东坡区××镇××社区居民委员会的证明，认为证明主体不适格；眉山市东坡区崇礼镇人民政府证明，只说明胡仲伟土地被征用，但没有说董召凤土地也被征用，不能达到证明目的。本院认为，居委会证明，证明胡仲伟与董召凤系夫妻，与结婚证记载内容一致，并说明婚后未生育子女；崇礼镇政府证明表明，胡仲伟系征地拆迁对象，而董召凤与胡仲伟系夫妻，且为同一家庭户，不可能胡仲伟被征地拆迁而董召凤不属于征地拆迁对象。故该两份证明本院予以确认并采信，并认定董事长召凤死亡符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金情形。 2、被告永安财保乐山公司提供上列证据9、10，拟证明胡志祥驾驶车辆时没有从业资格证，又超载，按约定商业险免赔。原告对证据真实性无异议，但认为，条款说明书和投保人声明仅盖章无日期，不能核实时效，没有依法尽到提示说明义务，免责条款不产生效力。本院认为，被告永安财保乐山公司主张的免责条款系格式条款，依法应当履行提示、说明义务，且负举证责任。（1）条款说明书及投保人声明，均没有日期，不能表明是对案涉保险合同的说明与声明；（2）尤其是投保人声明中，明确要求投保人“请将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明已了解投保内容，并自愿投保”，须手书的内容为：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。按行业惯例，投保人必须手书填写上列内容，一经手书填写，不论是否收到条款及说明免责条款内容，均视为已经收到和已经说明。但本案中，该投保人声明中的方格内均为空白，无任何手书内容。由此可见，该组证据不能证明投保人已收到条款及被告已就免责条款的内容及法律后果进行了说明。故此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，本院认定案保险合同的免责条款不产生效力，其抗辩按约定商业险免赔的理由不成立。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 胡仲伟系死者董召凤（510724196609130849）配偶。袁林林系董召凤女儿。 2019年5月31日，胡志祥驾驶川Ｌ3××××重型自卸货车沿富崇大道由眉州大道方向往崇礼大道方向行驶，12时许，行驶至眉山市东坡区××道××道交叉口路段右转弯时，与董召凤驾驶的二轮自行车相撞，致董召凤当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。道路交通事故认定书认定胡志祥承担此次事故的全部责任，董召凤在此次事故中无责任。 另查明，川Ｌ3××××重型自卸货车登记车主为宏茂运输公司，系胡志祥为实际所有人挂靠宏茂运输公司进行经营，该车在永安财保乐山公司投保了交强险和商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期内。 审理过程中，被告永安财保乐山公司表示，考虑交通费的合理性、必要性，认可一个单程的飞机票，一次绵阳到眉山的动车票。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因本次交通事故致董召凤死亡，二原告为法定继承人，有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 原、被告对案涉道路交通事故认定书无异议，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定胡志祥在此事故中承担全部责任，董召凤无责任，本院确认胡志祥对因此次事故致董如凤死亡给原告造成的损失承担100%的赔偿责任。川Ｌ3××××重型自卸货车登记车主为宏茂运输公司，胡志祥为实际所有人挂靠宏茂运输公司进行经营，二原告请求胡志祥、宏茂运输公司承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，本院予以支持。 对本次事故造成董召凤死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法认定如下： 1、丧葬费34633.5元，符合法律规定，本院予以认定。 2、死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年），符合法律规定，本院予以认定。 3、精神损害抚慰金40000元。永安财保乐山公司主张胡志祥已经承担了刑事责任，故精神抚慰金认可20000元，因刑事处罚与精神损害抚慰金系不同性质的法律责任，相互并不必然排斥，故该抗辩理由不成立。原告主张50000元过高，根据现行裁判尺度，本院予以调整。 4、家属办理丧事误工费900元（100元/天.人×3人×3天），符合法律规定，本院予以认定。原告袁林林另主张误工费7200元，不符合法律规定，本院不予认定。 5、交通费1874.6元。考虑董召凤死亡后，女儿袁林林及女婿赶赴眉山处理丧事的时效，其交通工具的必要性、合理性，本院认定（马鞍山至南京动车15.5元/人+南京至绵阳机票593元/人+绵阳至眉山动车78.8元/人）×2人计1374.6元；另认定胡仲伟交通费500元。 原告袁林林主张交通费6667元，其中包含2020年5月27日租车费700元，2020年6月10日、17日机票、动车票等不具有关联性；胡仲伟另主张交通费3000元，袁林林另主张住宿费1000元，不符合法律规定，本院不予支持。 以上合计，因本次交通事故造成董召凤死亡产生的损失为800488.1元。其中死亡伤残项下损失760488.1元，精神抚慰金40000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由永安财保乐山公司在交强险伤残项赔偿限额内优先支付精神损害抚慰金40000元，赔偿伤残项损失70000元；其余死亡伤残项下的损失690488.1元，由永安财保乐山公司在商业三者险范围内赔偿。品迭胡志祥应承担诉讼费后，由永安财保乐山公司给付原告800488.1元，胡志祥给付原告5842.3元。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告胡仲伟、袁林林因交通事故造成董召凤留死亡产生的损失费800488.1元； 二、被告胡志祥、被告夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司连带赔偿原告胡仲伟、袁林林损失费5842.30元； 三、驳回原告胡仲伟、袁林林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6032元，由胡仲伟、袁林林负担189.7元，被告胡志祥、被告夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司负担5842.30元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年八月二十一日 书记员  方 杰