wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初2610号原告：屠某某，男，1975年7月29日出生，汉族，住云南省腾冲市曲石乡大平地村委会大竹园18号。委托诉讼代理人：杨善奖，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南啟嘉建设工程有限公司，住所地云南省玉溪市元江县澧江街道龙潭社区者嘎新村旁，统一社会信用代码91530428MA6MYC2J4G。法定代表人：杨馥嘉，系公司执行董事兼总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：徐玉连、王德龙，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈某某（又名陈某平），男，1966年9月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区，未到庭）。委托诉讼代理人：徐玉连、王德龙，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。原告屠某某与被告云南啟嘉建设工程有限公司（以下简称啟嘉公司）、陈某某承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠某某及其委托诉讼代理人杨善奖、被告啟嘉公司及陈某某的委托诉讼代理人王德龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告屠某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工时费52700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告云南啟嘉建设工程有限公司的工地位于腾冲市，被告陈某某为该工地的负责人。2018年8月，原告为被告云南啟嘉建设工程有限公司在上述工地从事样板房生态楼梯等事务。2019年11月1日，被告向原告出具结算单，载明欠原告工时费152700元，出具结算单后，被告云南啟嘉建设工程有限公司法定代表人杨馥嘉通过案外人彭平武向原告支付了100000元，尚欠原告52700元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告啟嘉公司、陈某某辩称，原、被告之间不存在承揽合同关系，也没有相关的工程款往来，原告是案外人彭平武找来的施工人员，原告的工程量是被告与彭平武统一结算的，工程款被告已经全部支付给案外人彭平武，诉状中所说的100000元工程款也是由案外人彭平武支付给原告的，并非所谓的代付，其所诉的工时费应当由案外人彭平武支付。请判决驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：2019年11月1日《结算单》及《样板房、生态楼梯二次结构木匠明细表》（复印件，共13页）各一份，证明原告为被告装修样板房生态楼梯后，双方进行结算，总工时509，工时费为152700元，并约定于2019年11月25日前支付，现二被告尚欠原告52700元未付。经质证，被告对原告提交的证据无异议。被告啟嘉公司、陈某某针对其答辩，向本院提交提交：《中国工商银行电子回单》5份（复印件），证明被告与原告实际承揽的宝能集团59号楼部分主体结构木工工程，被告是直接将劳务费支付给了原告。原告所述的劳务费已经全部支付给了案外人彭平武，原、被告之间不存在劳务关系，否则也不会将全部款项支付给彭平武。经质证，原告对该证据的真实性认可，对关联性及证明观点不予认可，认为被告啟嘉公司支付的52858元是其它工程的款项与本案无关，该案被告公司支付的100000元是由彭平武代付的。本院认为，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。原告对被告提交的证据的真实性认可，本院对其真实性予以采信，被告提交的证据不能证明原、被告之间不存在劳务关系，本院对该证明观点不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日至2019年10月10日期间，原告屠某某经案外人彭平武介绍到腾冲市宝能集团项目样板房为被告啟嘉公司做生态楼梯的木工，做工结束后，原告与被告啟嘉公司上述项目负责人陈某某于2019年11月1日结算，陈某某向原告出具结算单一份，载明：“屠某某样板房生态楼梯总计509个工×300＝152700，合计人民币壹拾伍万贰仟柒佰元”。陈某某在结算单右下角签名并捺印，并注明在11月25日前付款。结算后被告啟嘉公司通过彭武平向原告转付了劳动报酬100000元，剩余劳动报酬52700元至今未付，原告催要未果，诉至本院。本院认为，被告陈某某作为被告啟嘉公司在腾冲宝能集团项目的负责人，与原告就原告的劳动报酬进行了单独结算并签字确认，同时单独向原告出具了劳动报酬结算单，该行为足以证明原告与被告啟嘉公司之间存在承揽合同关系。陈某某对原告劳动报酬签字确认的行为系职务行为，被告啟嘉公司应对其行为承担民事责任，故所欠劳务费52700元应由啟嘉公司支付，双方约定的付款期限已过，被告啟嘉公司理应支付，故原告要求二被告共同支付原告劳动报酬52700的诉请，本院支持由被告啟嘉公司支付。被告辩称原、被告之间不存在承揽合同关系，原告的劳动报酬应由案外人彭平武支付的主张，不符合常理，且证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告云南啟嘉建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告屠某某劳动报酬52700元；二、驳回原告屠某某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取计558元，由被告云南啟嘉建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  章丽萍二〇二〇年八月二十五日书记员  朱娅仙
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3698号原告：杨贺东，女，汉族，1992年03月10日出生，住所地河南省夏邑县。原告：何天恩，男，汉族，2016年01月05日出生，住所地河南省夏邑县。原告：何舒晨，女，汉族，2014年02月10日出生，住所地河南省夏邑县。法定代理人：杨贺东，女，汉族，1992年03月10日出生，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。原告：路月英，女，汉族，1969年01月06日出生，住所地河南省夏邑县。原告：何万振，男，汉族，1971年09月17日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李晨光，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：武艳坤，男，汉族，1988年05月14日出生，住所地河南省夏邑县。原告杨贺东、何天恩、何舒晨、路月英、何万振与被告武艳坤提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2020年08月07日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，原告将诉讼请求变更为10000元，于2020年08月23日申请撤回对被告武艳坤的起诉。本院认为，原告在审理中自愿撤回对被告武艳坤的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨贺东、何天恩、何舒晨、路月英、何万振撤诉。案件受理费应交25元，实缴4900元，退回原告杨贺东、何天恩、何舒晨、路月英、何万振4875元。审判元黄舒林二〇二〇年八月二十三日书记员  程宇
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1679号 申请人:刘永进，男，汉族，1964年10月10日出生，住保定市蠡县。 被申请人：刘克立，男，汉族，1976年2月6日出生，住保定市安新县。 被申请人：杨瑞连，女，汉族，1977年8月9日出生，住保定市安新县。 被申请人：杨保星，男，汉族，1973年5月11日，住河北省高碑店市。 原告刘永进与被告刘克立、杨瑞连、杨保星民间借贷纠纷一案，申请人刘永进于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘克立、杨瑞连、杨保星银行存款3200000元或查封、扣押其相应价值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司以诉讼财产保全责任险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因可能使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘克立、杨瑞连、杨保星银行存款3200000元。 案件申请费5000元，申请人张跃辉已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐林飞 二〇二〇年八月二十日 书记员  王兆轩
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0119民初4732号原告：么立志，男，1988年5月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：尹秀芬，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告：赵洪元，男，1960年4月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：赵帅，男，1987年12月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告么立志与被告赵洪元、赵帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告么立志的委托诉讼代理人尹秀芬，被告赵洪元、赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。么立志向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告车辆损失90460元，评估费4523元，合计94983元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年03月27日11时55分许，被告赵帅雇佣司机赵洪元驾驶其所有的津ＡＺ××**重型货车（托运么立志所有的冀ＡＦ××**、冀Ｇ××**号重型自卸半挂车），沿津围公路由北向南行驶至事故地点处，车辆及托运车辆翻到路东侧沟内，造成车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，赵洪元负事故全部责任；么立志不负事故责任。事故发生后，原告开支的各项费用94983元，原、被告就赔偿事宜未协商一致，原告特依法具状起诉，望贵院支持原告的诉求。赵洪元、赵帅辩称，原告所诉发生事故的事实及责任认定情况均属实，赵洪元驾驶的事故车辆登记在赵帅名下，赵洪元是赵帅父亲，原告诉求的赔偿数额过高，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年03月27日11时55分许，被告赵洪元驾驶赵帅所有的津津ＡＺ××**型货车，在拖运么立志所有的冀冀ＡＦ××**冀冀Ｇ××**重型自卸半挂车的过程中，沿津围公路由北向南行驶至津围公路122公里500米处，驾车未保安全，致使被告赵洪元驾驶的津Ａ津ＡＺ××**货车及拖运的原告所有的冀Ａ冀ＡＦ××**Ｇ冀Ｇ××**型自卸半挂车翻到路东侧沟内，造成原告所有冀ＡＦ冀ＡＦ××**×冀Ｇ××**自卸半挂车损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，赵洪元负事故全部责任；么立志不负事故责任。2020年6月18日，原告所有的冀Ａ**冀ＡＦ××**×冀Ｇ××**卸半挂车经本院委托天津天乐机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，该评估公司于2020年7月6日作出评估报告书，评估结论为：评估标的欧曼牌重型半挂牵引车（冀ＡＦ**冀ＡＦ××**价格为90460元，原告开支评估费4523元。上述事实有到庭当事人陈述、事故认定书、评估报告、维修费票据、评估费票据等证据予以证明。本院认为，本起机动车交通事故经交警队现场勘察及分析事故原因认定赵洪元负事故全部责任，原告不负事故责任，本院对事故认定书予以采信。被告赵洪元驾驶事故车辆系被告赵帅所有，被告赵洪元与被告赵帅系父子关系，故被告赵洪元、赵帅应按责赔偿原告损失。二被告辩驳认为评估车辆损失价格金额过高，但未提交相关证据。故对二被告主张本院不予采信。经本院核实原告具体损失数额认定如下：车辆损失90460元、评估费4523元。合计94983元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，判决如下：被告赵洪元、赵帅赔付原告么立志损失94983元；于本判决生效之日起十日内付清。执行款项直接汇入原告么立志提交的中国农业银行开立的6228××××5214账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1087元（已减半，原告已预交），由被告赵洪元、赵帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  汪玉忠二〇二〇年八月三日书记员  詹志东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（-）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，承担不超过百分之十的赔偿责任。（二）特别提示：1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8145号 原告：肖胜飞，男。 被告：畅伟荣，男。 原告肖胜飞与被告畅伟荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖胜飞到庭参加诉讼，被告畅伟荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖胜飞向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工资20000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月，被告承揽盐湖区某某乡供销社建筑工程，由原告为其实施铺地板砖工程，2015年初工程完工后，经结算，被告共欠原告工人工资20000元，被告于2018年6月1日给原告补欠条一份，同时约定年底付清，但被告至今分文未付。 被告畅伟荣经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告肖胜飞提供的欠条1张等证据，因被告畅伟荣未到庭未进行质证，视为其对质证权利的放弃。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年11月，被告畅伟荣承揽盐湖区某某乡供销社建筑工程，由原告肖胜飞组织工人为该工程铺地板砖。2015年初工程完工后，经双方结算，被告共欠原告劳务费20000元。被告于2018年6月1日给原告出具欠条一张，内容如下：今欠到肖胜飞工人工资总贰万元正，以前如有手续全部做废，畅伟荣，2018.6.1，截止年底付清。被告至今未支付原告该欠款。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告按约提供了劳务，被告向原告出具20000元欠条。原告要求被告支付劳动报酬欠款20000元，符合法律相关规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告畅伟荣于本判决生效后十五日内支付原告肖胜飞劳务费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告畅伟荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨跃华审判员姚国强 审判员 王        娜 二〇二〇年八月四日 书记员 黄    少    贝
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初9261号 原告：合肥绿都物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路绿都商城**，统一社会信用代码91340100149144344Q。 法定代表人：叶琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡长敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：陈亿,男,1988年8月24日出生,汉族,住安徽省合肥市。 原告合肥绿都物业管理有限公司与被告陈亿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告合肥绿都物业管理有限公司在本院通知其交纳诉讼费用后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告合肥绿都物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  张慧霞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 莹
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初265号原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，统一社会信用代码91360732160763429J。住所地址：江西省赣州市兴国县潋江镇普惠路289号。法定代表人：杨北城，该行行长。委托代理人：王伟平，该行职工，特别授权。被告：林洪运，男，1984年10月4日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行与被告林洪运信用卡纠纷一案,本院于2020年1月13日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟平到庭参加诉讼，被告林洪运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告林洪运立即偿还我行金穗贷记卡贷款本金15933.91元、利息1344.01元、逾期还款违约金841.10元、分期手续费129.21元，合计18248.23元，以及2020年1月1日以后所产生的逾期贷款利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，被告林洪运向我行申请金穗贷记卡，我行工作人员受理了被告林洪运的申请，并提示了被告使用金穗贷记卡业务存在的风险，被告在了解信用卡风险后，在中国农业银行金穗贷记卡章程签字确认，我行于2018年3月1日制卡成功，信用额度为8000元。被告林洪运于2018年5月15日开始用其透支消费，申请临时额度为26000元。透支后，未按约定及时还本付息，多次逾期违约，经我行员工多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护我行的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告林洪运未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告林洪运向原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请办理信用卡，被告在阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容后，表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人，按月计收复利。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元）支付逾期还款违约金。持卡人向银行申请分期付款业务的，需遵守银行分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过银行官方网站查阅。原告审查被告的申请条件后，于2018年3月1日向被告发放卡号为：62×××90的金穗贷记卡一张，永久信用额度为8000元，临时授信额度26000元。被告领用信用卡后开始透支消费并逾期，至2019年11月13日进入不良信用状态。原告提起诉讼后，被告归还部分欠款，截至2020年8月17日，被告仍欠原告透支本金15879.66元、利息2142.11元、逾期还款违约金868.62元、消费手续费129.21元，合计19019.6元。诉讼中，原告申请财产保全，本院于2020年1月21日下达（2020）赣0732民初265号民事裁定书，依原告申请裁定查封或冻结被告名下价值18248.23元的财产。2020年2月21日本院对被告林洪运名下的14×××70银行账户存款予以冻结。本院认为，被告林洪运向原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和领用合约，原告发放信用卡给被告，被告透支后，双方通过信用卡确立的借贷关系合法有效。被告透支信用卡后，应在账单所规定的到期还款日前还款，否则原告可以自银行记账日起计收利息，并按月计收复利。被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，原告可以收取逾期还款违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林洪运在本判决生效后十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行透支本金15879.66元；二、被告林洪运在本判决生效后十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行利息、逾期还款违约金、消费手续费（三项费用按信用卡章程及合约约定的结算办法计算，且总计以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元、财产保全费202元，合计458元，原告已预缴，由被告林洪运负担，在上述期限内迳向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘富铨人民陪审员  肖士礼人民陪审员  欧阳明二〇二〇年八月十八日代理书记员  康玲英
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执928号 申请执行人：杨大勇，男，1979年7月10日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：林伟，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 杨大勇与林伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初2612号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人林伟未自觉履行民事判决书确定的义务，权利人杨大勇向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行，执行标的为借款10000元，并支付2018年1月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息和相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费50元、执行费50元。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人林伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人林伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林伟的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人林伟财产情况及其下落进行了实地调查。暂未发现被执行人林伟有可供执行的财产及林伟的去向。截至2020年8月13日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人林伟拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨大勇，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执928号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  杜泽宝 二〇二〇年八月十三日 代理书记员  郭明辉
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1722执恢200号 申请执行人:田英术，男，生于1976年3月21日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人:吴坪，男，生于1976年8月28日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：刘奎，男，生于1976年10月5日，汉族，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人田英术与被执行人吴坪、刘奎劳务合同纠纷一案中，各被执行人未按本院已经发生法律效力的(2019)川1722民初3037号民事判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人吴坪所有的川ＳＣ××××江铃牌车辆和川ＳＫＷx**金杯牌车辆，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  吴志 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄扬
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执792号申请执行人：张×，现住交口县。被执行人：孝义市嘉裕建材有限公司，统一社会信用代码：9114118168986414XN。法定代表人：田×：执行董事兼总经理上列当事人因张×与孝义市嘉裕建材有限公司商品房买卖合同纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2020年6月23日作出（2020）晋1181民初101号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人孝义市嘉裕建材有限公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人张×购房款244000元。承担本案受理费4960元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人孝义市嘉裕建材有限公司如拒不履行本裁定，本院将对其及法定代表人采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费3560元，由被执行人孝义市嘉裕建材有限公司承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇二〇年八月二十四日书记员 吴 佩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10199号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码：91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：丁超俊，广东南国德赛律师事务所律师。被告：吴雪玩（曾用名吴雪彦），男，汉族，1975年7月20日出生，住广东省广州市黄埔区。被告：刘小环，女，汉族，1984年6月29日出生，住广东省广州市黄埔区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告吴雪玩、刘小环金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁超俊及被告吴雪玩到庭参加诉讼。被告刘小环经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2013年10月22日；（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121139005909；（三）合同约定：原告核准被告吴雪玩授信循环额度20万元；额度有效期限自2013年11月8日起至2018年11月8日止；执行固定月利率1.5%；还款方式为等额本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还借款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；被告吴雪玩在借款人签名处签名捺印，被告刘小环在借款人配偶签名处签名捺印；（四）欠款金额：原告在授信额度及授信期限内向被告吴雪玩发放多笔贷款，被告吴雪玩借款后未能按期偿还借款本息，截止至2020年7月14日，被告吴雪玩尚欠原告借款本金130036.19元、利息18913.44元、罚息11908.39元、复利4243.7元；（五）原告诉讼请求：1.被告吴雪玩向原告偿还借款本金130036.19元及利息、罚息和复利（截至2020年7月14日利息18913.44元、罚息11908.39元、复利4243.7元；自2020年7月15日起至实际清偿之日止，罚息以本金130036.19元为基数，复利以利息18913.44元为基数，均按借款月利率1.5%上浮30%计算）；2.被告刘小环对被告吴雪玩的上述债务承担连带清偿责任；（六）两被告答辩情况：被告吴雪玩称对借款事实、本金及利息数额确认，罚息复利不清楚，被告刘小环未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告吴雪玩双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告吴雪玩的欠款事实，依据查明事实，被告吴雪玩逾期还款构成违约，现原告要求被告吴雪玩偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于被告刘小环的责任问题。本案系金融借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告吴雪玩，合同具有独立性与相对性原则，是以交易双方当事人为主体，被告刘小环未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》借款人签名栏上签名，并非本案借款人，且原告未能举证证明被告吴雪玩的上述借款系用于家庭日常生活需要，原告主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务缺乏事实和证据的支持，故原告要求被告刘小环对被告吴雪玩的上述债务承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持，并依法予以驳回。被告刘小环经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴雪玩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金130036.19元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月14日，利息18913.44元、罚息11908.39元、复利4243.7元；自2020年7月15日起至实际清偿之日止，罚息以本金130036.19元为基数，复利以利息18913.44元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计收；罚息和复利总计不得超过年利率24%，从逾期之日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，由被告吴雪玩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年八月二十一日书记员  梁颖祺
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1021号之一移送部门长春市绿园区人民法院刑事审判庭。被执行人袁巧芳，女，2000年2月2日生，汗族，地址河南省上蔡县，居住地河南省郑州市上街区被执行人丁雷明，男，1993年7月20日生，汉族，地址河南省周口市鹿邑县被执行人丁明伟，男，1999年11月1日生，汉族，地址河南省周口市鹿邑县被执行人张倩，女，1997年1月17日生，汉族，地址河南省淮阳县长春市绿园区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人袁巧芳、丁雷明、丁明伟、张倩罚金刑一案，因被执行人袁巧芳未按本院作出的（2019）吉0106刑初320号刑事判决书确定的财产刑内容和期限履行义务，本院刑事审判庭向本院移送执行，执行内容为罚金20000元、追缴1800元。经审查，本院于2020年8月3日立案执行。执行过程中，本院依法采取下列执行措施：一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有开户信息，但仅少量余额，本院已依法冻结，被执行人名下无车辆、工商、证券等登记信息，其中袁晓芳强制扣划5590.61元，剩余三个被执行人丁明伟、丁雷明、张倩自动履行完毕。三、经向长春市房产档案馆、长春市规划和自然资源局查询，被执行人袁晓芳名下无房屋、土地登记信息；四、本院已对被执行人袁晓芳采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人袁晓芳名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人袁晓芳应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  杜玉娟审判员  孙晓博审判员  王守礼二〇二〇年八月二十五日书记员  黄志欧
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执恢1284号之一申请执行人金裕样，男，汉族,1975年09月18日出生,住浙江省平阳县。被执行人刘建忠,男，汉族,1956年03月29日出生,住郑州市金水区。被执行人戚美玲,女，汉族,1955年12月13日出生,住郑州市金水区。金裕样与刘建忠、戚美玲合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初10328号民事判决书已经发生法律效力。因刘建忠、戚美玲未履行生效法律文书确定的义务,权利人金裕样于2020年7月8日向本院申请恢复执行，本院于同日恢复执行。在首次执行过程中，本院作出的（2018）豫0105执11670号民事裁定书依法将被执行人戚美玲名下位于郑州市管城回族区商城路7号1号楼3层【不动产权证号：0401063433】的房产予以查封。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下：评估、拍卖戚美玲名下位于郑州市管城回族区商城路7号1号楼3层【不动产权证号：0401063433】的房产。本裁送达后即发生法律效力。审判员  董争二〇二〇年八月五日书记员  张颜
江苏省南通市崇川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0602行审27号 申请人：南通市住房公积金管理中心，住所地江苏省南通市工农南路**南通市政务中心**。 法定代表人：束斌，职务主任。 委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹燕华，江苏濠阳律师事务所律师。 被申请人：江苏俊启生物科技股份有限公司，住，住所地江苏省海安市海安镇西苏路**/div> 法定代表人：韩昕。 委托诉讼代理人：吴剑，男，1983年3月7日生，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：魏爱勤，男，1963年5月12日生，住江苏省海安市。 申请人南通市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院申请强制执行通房公积金责缴[2019]第012号《责令限期缴存住房公积金决定书》，要求被申请人江苏俊启生物科技股份有限公司缴纳住房公积金705024元。本院于2020年7月16日收到申请后，于2020年7月20日立案并依法组成合议庭对该《责令限期缴存住房公积金决定书》的合法性进行审查。本案现已审查终结。 2019年10月30日，申请人对被申请人作出通房公积金责缴[2019]第012号《责令限期缴存住房公积金决定书》,决定书内容包括：缴纳住房公积金705024元，并于2019年11月4日向被申请人送达了该《责令限期缴存住房公积金决定书》。 被申请人江苏俊启生物科技股份有限公司在法定期限内既未申请复议或提起诉讼，又未自觉履行。2020年5月20日，申请人向被申请人送达了通房公积金催[2020]第010号《催告书》，责令被申请人在10日内补缴。被申请人仍未自觉履行申请人申请执行的事项。 经审查，本院认为，申请人公积金中心作出的通房公积金责缴[2019]第012号《责令限期缴存住房公积金决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被申请人合法权益的情形，对被申请人尚未履行的缴纳住房公积金705024元应当准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下： 对申请人南通市住房公积金管理中心作出的通房公积金责缴[2019]第012号《责令限期缴存住房公积金决定书》，本院准予强制执行，执行事项：缴纳住房公积金705024元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 金成飞 审 判 员 陆栋梁 审 判 员 陈 美 法官助理 王 杨 二〇二〇年八月四日 书 记 员 徐远远
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢55号之一 申请执行人：江西阳光安全设备有限公司，住所地：樟树市。 被执行人：裴清文，男，汉族，1974年8月22日生，自由职业，家住樟树市。 被执行人：周雪影，女，汉族，1979年4月10日生，自由职业，家住樟树市。 被执行人：江勇，男，汉族，1976年4月27日生，汉族，家住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2015）樟大民初字第97号民事调解书，责令被执行人履行调解义务，但被执行人至今未完全履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十四条之规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人江勇名下所有的位于樟树市的房产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  朱志军 二〇二〇年八月三十日 书记员  严 勇
江苏省苏州工业园区人民法院支 付 令(2020)苏0591民督106号申请人：南京朗诗物业管理有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320594669634881K，住所地苏州工业园区唯正路**。法定代表人：周保密，总经理。委托诉讼代理人：王旭阳，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢君华，江苏谐达律师事务所律师。被申请人：陈康。被申请人：龚丽芳。申请人南京朗诗物业管理有限公司苏州分公司于2020年7月24日向本院申请支付令。申请人南京朗诗物业管理有限公司苏州分公司称，申请人与被申请人、房地产开发公司苏州明朗置业有限公司签订了《苏州市前期物业管理服务协议》，约定由申请人对青春梦想家园小区提供物业管理服务，住宅多层物业管理费为2元/月·平方米，代收代交费按实分摊，合同对物业服务费缴费时间及违约责任等内容进行了明确约定，申请人已依约提供物业服务管理。被申请人陈康、龚丽芳所有房产自2018年1月1日至2019年12月31日期间拖欠物业费4065.12元,2016年5月1日至2019年3月31日期间拖欠代收代缴费465.09元。申请人要求被申请人陈康、龚丽芳给付申请人南京朗诗物业管理有限公司苏州分公司物业费4065.12元及滞纳金488.83元（按年利率8%自2018年1月11日计算至2020年5月10日）、代收代缴费465.09元及滞纳金48.37元（按年利率8%自2019年1月1日计算至2020年5月10日）。本院经审查认为，申请人南京朗诗物业管理有限公司苏州分公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈康、龚丽芳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人南京朗诗物业管理有限公司苏州分公司物业费4065.12元及滞纳金488.83元（按年利率8%自2018年1月11日计算至2020年5月10日）、代收代缴费465.09元及滞纳金48.37元（按年利率8%自2019年1月1日计算至2020年5月10日），合计5067.41元。申请费17元，由被申请人陈康、龚丽芳负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。（本页无正文）审 判 员 邵婷婷二〇二〇年八月七日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋
江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏06执复90号复议申请人（被执行人）：龚健，男，1961年5月27日生，住启东市。委托诉讼代理人：顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。申请执行人：江苏启东农村商业银行股份有限公司汇龙支行，住所地启东市。委托诉讼代理人：高卫国、陈健，该公司员工。被执行人：南通东海燃料有限公司，住所地启东市。法定代表人：龚健，董事长。被执行人：盛建平，女，1962年8月12日生，住启东市。复议申请人龚健不服江苏省启东市人民法院（以下简称启东法院）（2020）苏0681执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，江苏启东农村商业银行股份有限公司汇龙支行（以下简称农商行汇龙支行）与南通东海燃料有限公司（以下简称东海公司）、龚健、盛建平金融借款合同纠纷一案，启东法院于2016年9月5日作出（2016）苏0681民初4868号调解书：一、东海公司于2016年12月31日前归还农商行汇龙支行借款本金3800万元，支付利息4026040.50元（算至2016年6月20日），并支付自2016年6月21日起至实际还款日止以3800万元为本金按年利率10.8%计算的利息。二、农商行汇龙支行对龚健、盛建平为以上借款提供的龚健名下的坐落于启东市××路××号的房屋（房权证号00×**0、00××41、00××42）及该房所占土地的土地使用权【地号：01-××-（0××）-××2】在最高债权限额5460万元内享有优先受偿权。上述调解书生效后，农商行汇龙支行向法院申请执行。执行过程中，启东法院裁定拍卖被执行人龚健名下抵押房产，两轮流拍后，农商行汇龙支行提交以物抵债申请。该院于2019年12月16日作出（2019）苏0681执恢951号裁定书：一、被执行人龚健名下的位于该市汇龙镇××路××号、××号、××号商业房产地【房权证号00×**0、00××41、00××42）；土地使用权证号启国用（2010）0××6、启国用（2010）0××7、启国用（2010）0××8】及部分室内装修饰物品作价18621188元，交付申请人农商行汇龙支行抵偿本案被执行人龚健应承担的债务。上述房地产的所有权自抵债裁定送达买受人农商行汇龙支行时起转移。二、继续执行本案未履行的债务44613180.5元及本次房地产过户中应由被执行人龚健承担的税费（由申请执行人垫付，凭票结算）。被执行人龚健不服上述执行行为，向启东法院提出执行异议。该院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条，对拍卖过程中的以物抵债作了明确规定：在拍卖未成交的情况下，准许申请执行人以本次拍卖的保留价接受该财产抵债。本案系抵押物流拍后以物抵债，法院裁定以流拍保留价抵偿相应数额债务，符合法律规定。异议人要求在抵押物抵债价值范围内优先扣除过户税费，于法无据。我国税法对房屋权属变更过程中的各项税费的承担主体有明确规定，销售不动产营业税、土地增值税、个人所得税等项目规定由卖方承担。法院据此在（2019）苏0681执恢951号裁定书中表述为对应由卖方龚健承担的税费予以继续执行，裁定内容并无不当。据此于2020年7月10日作出（2020）苏0681执异28号执行裁定：驳回龚健的异议请求。龚健不服上述裁定，向本院申请复议称：根据（2019）苏0681执恢951号执行案件的执行依据，龚健并非主债务人，而是作为第三人为主债务人提供抵押担保，承担的担保责任应当以抵押财产价值为限，现抵押财产作价18621188元被申请执行人启东农商行接收，抵押财产过户过程中产生的税费应在18621188元中扣除，启东法院要求抵押人龚健另行承担税费没有法律依据，违反了执行依据及物权法、担保法等法律规定。请求撤销启东法院（2020）苏0681执异28号执行裁定，变更（2019）苏0681执恢951号裁定第二项内容，在房地产过户中应由龚健承担的税费应在18621188元房地产折价中扣除，不应由龚健另行承担。农商行汇龙支行答辩称：复议申请人的复议请求不能成立，根据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第30条，因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应的主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。启东市不动产登记中心向启东法院出具的资产转让环节税收联系单上明确了被执行人龚健应当承担的税费是6649388.89元。国家税务总局给最高人民法院的答复《关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》是针对人民法院强制执行被执行人财产后，税务部门能否直接向人民法院征收营业税，上述复函仅仅对内部具有约束力和指导作用，不能作为法院执行的依据。根据税法规定，税务机关征收税款税收优先于无担保的债权，法律另有规定的除外。纳税人欠税发生在设定财产抵押之前的，税收应该优先于抵押权。但是本案中的过户税费发生在抵押之后，不能从拍卖款中优先支付，否则将损害执行申请人的利益。综上，请求维持启东法院（2020）苏0681执异28号裁定书。本院另查明，国家税务总局启东市税务局第一税务分局于2020年3月13日出具资产转让环节税收联系单，载明案涉抵押房产转让中龚健应缴各项税费合计6649388.89元。本院经审查认为，第三人以自己所有的财产为他人债权提供担保的，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。第三人承担的担保责任以其提供的抵押物价值为限。本案中，龚健作为第三人以其名下的房产为主债务人东海公司提供担保，（2016）苏0681民初4868号民事调解书亦明确启东农商行对龚健名下的案涉房产在最高债权限额5460万元内享有优先受偿权，除此之外，未再给龚健设定任何给付义务。执行法院在上述抵押财产流拍，启东农商行接受以物抵债后，要求龚健另行承担抵押财产过户税费没有法律依据。《中华人民共和国物权法》第一百九十八条规定：“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条规定：“抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：（一）实现抵押权的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权。”根据上述法律规定，案涉房产的过户税费应作为实现抵押权的费用从折价金额中予以扣除，未实现的债权部分由主债务人东海公司继续履行。复议人龚健的复议请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：一、撤销启东法院（2020）苏0681执异28号执行裁定；二、变更启东法院（2019）苏0681执恢951号执行裁定第二项“继续执行本案未履行的债务44613180.5元及本次房地产过户中应由被执行人龚健承担的税费（由申请行人江苏启东农村商业银行股份有限公司汇龙支行垫付，凭票结算）”为“继续执行本案未履行的债务51262569.4元（44613180.5元+6649388.89元），本次房地产过户中应由龚健承担的税费从18621188元房地产折价款中扣除。”本裁定为终审裁定。审判长  金建飞审判员  倪海力审判员  倪红晏二〇二〇年八月二十四日书记员  张校烨
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执异46号异议人（案外人）：，男，汉族，住敦化市。申请执行人：苏勇，男，汉族，住敦化市。被执行人：辛永峰，男，汉族，住敦化市。被执行人：尹丹，女，汉族，住敦化市。本院在执行申请执行人苏勇和被执行人辛永峰、尹丹合伙协议纠纷执行一案中，异议人靳昕向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人靳昕称，请求中止执行，并返还异议人的财产。涉案被执行房产（位于敦化市胜利街友好委**、所有权证号为XXX、图幅号为XXX、丘号为XXX、幢号为XXX、房号为XXX、建筑面积为91.56平方米）应属异议人所有，异议人于2017年5月6日借给被执行人辛永峰500,000元人民币用于做生意，约定期限为2018年10月30日还款，还款期限届满后，被执行人辛永峰无力偿还，故将上述房屋以物抵债给异议人，异议人认为该欠款及以房抵债行为合法有效，该房屋应属异议人所有，申请执行人苏勇不应当执行该房屋，法院更不应当评估、拍卖该房屋。综上所述，异议人是案外人，法院将异议人的财产予以执行，明显错误，特依《民事诉讼法》相关规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，解除查封并执行回转，切实维护异议人的合法权益。申请执行人苏勇称，我不同意。因为涉案房屋原来就有银行贷款，我不认可他这种口头协议。我认为他在房屋银行抵押期间，以物抵债是不生效的。靳昕是被执行人的亲属，是辛永峰妻子的弟弟，所以不同意。对借款50万元的真实性表示质疑。被执行人辛永峰称，我同意，2018年时，我欠靳昕钱，大概在2018年11月份的时候，我俩口头协议把房子给他，因为是亲属关系，所以没有办理过户手续，也没有签订协议。被执行人尹丹称，我同意，靳昕是我姑姑家的儿子，我们确实欠他钱，当时辛永峰口头协议把房子抵债给他，这件事我知道，我也同意。本院查明：2019年3月27日，苏勇向法院申请诉讼财产保全，同日，本院作出（2019）吉2403民初827号民事裁定，裁定：“一、查封辛永峰位于敦化市胜利街友好委2组，房权证号XXX，图幅号XXX，丘号XXX，幢号XXX，面积91.56平方米的房屋；二、查封姜忠华位于敦化市翰章乡四人班村，房权证号翰章乡XXX，面积256平方米的房屋。查封期限三年”。2019年5月14日，本院作出（2019）吉2403民初827号民事判决，判决：“一、辛永峰、尹丹于本判决生效之日起五日内给付苏勇362,416元；二、驳回苏勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6811元，减半收取3405.5，保全费1520元，合计4,925.5元，由辛永峰、尹丹负担4888元，苏勇负担37.5元”。尹丹不服提出上诉，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）吉24民终1638号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。民事判决书生效后，申请执行人苏勇向本院申请执行，本院予以受理。2020年1月8日，本院作出（2020）吉2403执21号之五执行裁定，裁定：“轮候查封辛永峰名下的位于敦化市胜利街友好委2组，所有权证号：XXX、图幅号为XXX、丘号为XXX、幢号为XXX、房号为XXX、建筑面积为91.56平方米的房屋一座。查封期限为三年”。本院到敦化市房屋产权管理中心查询档案信息显示，坐落于敦化市胜利街友好委**，所有权证号为XXX，建筑面积91.56平方米的房屋，所有权人系辛永峰。异议人靳昕向本院提交了辛永峰于2017年11月6日签订的借款条一份：“于2017年11月6日向靳昕借款，共计人民币500,000元（大写：伍拾万元），定于2018年10月30日还。特此为据”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。辛永峰作为本案被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院查封其名下房屋符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，涉案标的物系不动产，登记在被执行人辛永峰的名下。虽然异议人靳昕提出被执行人辛永峰将涉案房屋以物抵债给异议人，但至今未办理过户登记，因此该房屋的物权尚未发生变更，物权的转让不发生效力，涉案房产登记权利人仍为辛永峰，案外人靳昕不是涉案房屋的权利人。根据本院查明，异议人靳昕未与被执行人辛永峰签订以房抵债协议，亦未在人民法院查封之前合法占有不动产，现涉案房屋仍由被执行人辛永峰占有使用。因此，异议人靳昕提出排除执行的异议请求，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人靳昕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 李 喆人民陪审员 彭 博人民陪审员 孙慧玲二〇二〇年八月十七日书 记 员 徐 航
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1147号原告：上海金墩包装材料有限公司被告：达米欧商贸(上海)有限公司原告上海金墩包装材料有限公司与被告达米欧商贸(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用简易程序，因审理中发现有不适宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人钱进东及委托诉讼代理人苏雅清到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款共计1,115,255元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失(以1,115,255元为基数,自2017年7月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算,自2019年8月20日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算)。事实与理由：自2016年开始，原告与被告一直有不干胶标签供应的业务往来。双方签订的销售合同书中约定由原告向被告提供不干胶标签，并将标签送至被告指定的出关仓库，被告在原告发货后30天内付清货款。其中原被告于2016年1月15日至2017年6月25日签订的15份销售合同书中，不干胶标签货款总计1,111,060元，运费4,195元，以上共计1,115,255元。自2016年1月14日至2017年6月30日期间，原告一直与被告方采购经理陈广楠沟通联系，且已按照合同要求将货物运至指定的进仓仓库,但被告未向原告支付任何货款。后原告多次要求被告支付货款,被告不予理会并搬离其注册地，被告方采购经理也以老板不盖章、公司没有流动资金为由拒付相应货款。原告认为，原告按约向被告提供其所需的货物，而被告恶意拖欠货款已严重侵害原告合法权益。原告提交了销售合同书、对账单、微信聊天记录、对公账户交易明细、结婚证、邮件截屏、原告法定代表人与被告工作人员陈广楠QQ聊天记录、原告法定代表人与陈广楠微信聊天记录等作为证据。被告未作答辩，且未提供证据。被告未到庭应诉，视为放弃对原告证据进行质证的权利。本院经审核认为，原告提交的证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以认定。根据以上采信的证据，本院查明事实如下：原、被告之间素有业务往来。2016年1月至2017年6月，原、被告陆续签订销售合同是15份，内容均为被告向原告采购不干胶标签若干，双方对材质、印刷工艺、规格、数量、单价等进行约定，交货地址约定供方负责送货，具体送货地址按需方提供，付款方式为签订合同之日起，需方向供方预付货款30%，余额在发货后30天内向供方一次性结清，金额总计1,111,060元。被告通过电子邮件形式向原告进行下单，原告委托物流公司陆续送货。原告法定代表人与被告工作人员陈广楠微信聊天记录显示：2018年4月18日，原告催款，陈表示一直在催，同年6月25日，原告表示将对账单通过邮箱和QQ各发了一份，要求被告盖章回传。2018年7月19日，陈将对账单拍照发回，称账目已看，表示“前面有铅笔的我找到了，没有铅笔记号的，是否照片之类的”，其发回的对账单显示送货日期、项目名称及产品名称、规格、单价、数量金额等，送货15次，最后一次送货时间是2017年6月30日，合计1,111,060元，备注运费4,195元，截止2018年6月20日被告累计欠原告欠款总金额1,115,255元。对于陈铅笔标注的部分，原告表示打问号的回去找一下，电脑没带，陈表示“海关扣押的我想起来了”，原告回复“海关扣押的那个做了两遍”，陈回“重新做过一批次，对对”，原告“易碎纸是遮挡盒子用的”，陈“贴盒子得东西，我记得以前做过的，我回去查下，应该也可以查得到。我记得以前有单独印刷过标签，就是不记得是哪个项目，是否已付款，这个我也再查下看看”，原告“以前付款的我也可以给你”，陈“有个2,700万的，请帮忙查下，这个我没找到记录”，陈还表示已把该表给老板，因财务到珠海去了无法盖章给原告，同意下次盖章。原告法定代表人与陈广楠QQ聊天记录显示：2018年6月25日显示对方已成功接收“金墩对账单”，同年7月23日，原告发送图片，注明2,700万的和海关扣的以及金墩订单明细，称“这个是已付款和未付款全部明细”，陈回复“好的，晚点我看一下”。同年7月30日，原告询问对账单是否盖好，陈表示还没有盖章，盖好了快递给原告。本院认为：原、被告存在有效的买卖合同关系，原告已经按约履行送货义务，被告至今未付清货款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告达米欧商贸(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金墩包装材料有限公司货款1,115,255元及该款利息损失(自2017年7月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,838元、公告费690元，合计15,528元，由被告达米欧商贸(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  唐旭田人民陪审员  曹雪峰二〇二〇年八月七日法官 助理  褚马懿书 记 员  宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。……
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终5438号上诉人（原审被告）：孙超，男，1956年10月3日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现羁押于官渡区看守所。被上诉人（原审原告）：曾屏，女，1962年3月4日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原审被告：张鸿燕，女，1968年2月14日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原审被告：王忠丽，女，1962年9月15日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市会泽县，现在云南省。原审被告：廖建萍，女，1955年12月17日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。上诉人孙超因与被上诉人曾屏，原审被告张鸿燕、王忠丽、廖建萍民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人孙超在收到预交上诉费通知后未缴纳上诉费，并未在规定期限内递交相应缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孙超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 龚 庆审判员 古维贤审判员 汪丹丹二〇二〇年八月二十五日书记员 李 欣
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初4297号原告：曾某1，男，1946年6月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陈小东，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：曾某2，男，1964年10月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：曾某3，男，1972年12月21日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：曾某4，男，1976年1月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告曾某1诉被告曾某2、曾某3、曾某4赡养纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某1及其委托诉讼代理人陈小东，被告曾某2、曾某3、曾某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告每人于每月5日前支付原告赡养费365元；2.判令三被告支付原告因病产生的医疗费2796.85元；3.原告于本案判决后因病产生的医疗费（除正常报销外）凭医疗费发票由三被告各承担三分之一；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告共育有三子，均已成家立户，家庭经济条件良好。从2013年起，三被告均不尽赡养义务且不支付赡养费，原告独自居住在长子曾某2搭设的偏屋内。近几年原告因患疾病多次住院，三被告不闻不问，高额的医疗费无力独自承担。原告如今年岁已高，体弱多病已丧失劳动能力，无经济来源。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持如前诉求。被告曾某2辩称，同意原告的诉讼请求，法院说怎么办就怎么办。被告曾某3辩称，我同意原告的诉讼请求。该我拿的我就拿，但是母亲是我一个人送终的，父亲也同我生活了十几年。现在我不出钱，但是可以负担原告的日常伙食，医疗费还是我们三个平摊，但是要是原告自己不来吃，就不是我的问题了。被告曾某4辩称，同意原告的诉讼请求，法院说怎么办就怎么办。本院经审理认定事实如下：原告曾某1与妻子张某（已去世）共生育三个儿子，分别是被告曾某2、曾某3、曾某4，现三被告均已成家。原告曾某1现年老体弱，亦无稳定生活来源，现独自居住在被告曾某2位于本县岩东乡的房屋内。2020年5月22日，原告曾某1到彭水县绍庆医院住院治疗3天，花费医疗费1926.85元。入院诊断：1.慢性阻塞性肺疾病；2.肺源性心脏病：心功能Ⅲ级，心力衰竭D期；3.原发性高血压3级，很高危。出院时情况：患者一般情况可，咳嗽、踹累好转，要求办理出院，予以办理。出院诊断：1.慢性阻塞性肺疾病；2.肺源性心脏病：心功能Ⅲ级，心力衰竭D期；3.原发性高血压3级，很高危。出院医嘱：1.建议上级医院进一步诊治；2.避免受凉，预防感冒；低盐低脂饮食；3.不适门诊随访。2020年5月28日，原告曾某1在彭水邵能文诊所花去医疗费870元。原、被告当庭确认上述费用是由被告曾某2之女曾某5垫付1796.85元，被告曾某4支付1000元。原告当庭陈述其孙女曾某5要求原告偿还垫付的医疗费，故对上述医疗费提起诉讼。被告曾某4表示若上述医疗费按照三分之一的比例分担，如有剩余不要求返还。被告曾某2、曾某4在外务工且对承担赡养义务无异议。被告曾某3陈述其因去年发生车祸，一直在家休息没有工作。本案是一起赡养纠纷案件，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告曾某1将三被告抚养成人，现原告年事已高，缺乏经济来源，需要子女的赡养和照顾，且三被告已成家立业，具备赡养父母的条件，三被告依法应共同承担赡养义务。原告曾某1请求三被告依据2019年农村居民人均消费支出为参照依据支付赡养费。根据《2019年重庆市国民经济和社会发展统计公报》，农村居民人均生活消费支出为13328元/年，每月支出为1110.7元，三被告各负担三分之一为370.22元，原告请求由三被告每人每月支付365元赡养费的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告曾某1提出要求各被告平均承担医疗费诉讼请求，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。”对其中已产生的2796.85元医疗费，本院确定由三被告各承担三分之一，即932.3元。因被告曾某4已支付1000元，且剩余部分不要求退还，故上述医疗费还应由被告曾某2、曾某3各承担932.3元。另，原告曾某1体弱多病，为了保障原告能够得到及时治疗和护理，对其在本案判决后因治病实际产生的医疗费（在扣除正常报销部分后），原告要求三被告各承担三分之一的请求合理，本院予以确认。关于被告曾某3辩称其因车祸后一直在家休息没有工作，但其未提交任何证据证明其丧失劳动能力，且原告曾某1已年届74周岁，身患疾病且无生活来源，各被告均应承担赡养义务，故，本院对被告曾某3的辩称意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款规定、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾某2、曾某3、曾某4从本判决生效之月起每人于每月月底前支付原告曾某1赡养费365元；二、被告曾某2、曾某3于本判决生效之日起十日内支付原告曾某1医疗费各932.3元；三、原告曾某1在本案判决后因治病产生的医疗费（扣除正常报销外）由被告曾某2、曾某3、曾某4各承担三分之一；四、驳回原告曾某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元（原告曾某1已预交120元），减半收取为120元，由被告曾某2、曾某3、曾某4各负担40元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  何小敏二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 瑞
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)粤1422执431号 杨茂锋、张明： 申请执行人杨茂锋与被执行人张明借款合同纠纷执行一案，申请人于2020年7月7日申请本院执行，本院于2020年7月7日立案执行。在执行过程中，被执行人张明已主动履行全部还款义务。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调256号之五申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。被执行人：姜敏，女，1981年6月19日出生，汉族，住单县。被执行人：谢怀立，男，1966年8月22日出生，汉族，住单县。被执行人：葛艳平，女，1967年3月30日出生，汉族，住单县。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人姜敏、谢怀立、葛艳平金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初2420号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人姜敏、谢怀立、葛艳平的银行账户存款290000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初2641号原告：柳庆洪，男，1989年12月29日生，汉族，云南省会泽县人，高中文化，农民，住云南省曲靖市会泽县，（未到庭）委托诉讼代理人：刘绍英，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）被告：苏云燕，女，1983年11月21日生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，个体工商户，住陆良县（咔哇噫时尚生活馆）。原告柳庆洪与被告苏云燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告柳庆洪的委托诉讼代理人刘绍英、被告苏云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳庆洪提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款28000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告柳庆洪之妻与被告苏云燕系表姐妹关系，因被告急需用钱向原告借钱，口头约定短转几天，2020年3月13日，原告将云Ａ×××**本田轿车抵押给案外人王明亮借款50000元，并于当日通过中国邮政储蓄银行（两次）向被告提供的账户62×××18转款50000元；2020年3月16日，原告又微信转账给被告11000元，合计61000元。一个月后，原告多次与被告协商偿还借款，被告分三次偿还原告18000元，扣除借款之前原告欠被告15000元，被告尚欠原告28000元，至今未归还。被告苏云燕辩称，2020年3月10日我向我朋友借了20,000元钱，2020年3月12日原告将我的钱取了还他的信用卡，没有及时还我，造成贷款逾期，我没钱还贷款，正常还款第二天我就又能从银行取出钱来周转，但是由于原告未能及时还我借款，导致银行贷款逾期，就不能从银行又贷出款来还我朋友那20,000元，所以柳庆洪就多打了20,000元钱给我还我那个朋友。2020年3月13日为原告支付1,380元，2020年3月18日为原告支付3,500元。原告主张的61,000元不属实，我只应当偿还11,080元。针对双方的诉讼主张，原被告依法提交了证据，对原告提交的身份证复印件、银行转账凭证、微信转账记录（原告柳庆洪庭审后补交的2020年3月12日300元、2020年3月17日400元的微信转账记录截图除外）、录音文件一组（光盘一张），经质证，被告对证据的客观性无异议，且与本案有关联性，故本院予以采信。庭审后，原告柳庆洪补交了2020年3月12日300元、2020年3月17日400元的微信转账记录截图，用于证实2020年3月12日、2020年3月17日两次还款共700元，再加2020年3月17日交付给被告苏云燕100元的现金还款，共还了800元，截至2020年3月12日，差被告苏云燕原来的借款是15,000元，而不是被告苏云燕陈述的15,800元，经质证，被告苏云燕认为没有收过原告100元的现金，且原告也无相应证据证实，故本院对原告柳庆洪交付过100元现金给被告苏云燕的主张不予支持；另外，原告提交的3月12日转给被告苏云燕300元，以及3月17日转给苏云燕的400元的微信转账截图认为是2019年的转账，本院认为，在3月12日转账给苏云燕的300元的这份截图的上方记载有2019年12月9日的微信记录，下面的微信记录应是在此之后的微信记录，从证据的高度盖然性分析，被告苏云燕3月12月、3月17日收到原告的微信转账应认定为2020年发生的微信转账，且被告在本院指定的举证期限内也未提交证据证实这两笔微信转账是2019年的转账，虽然400元的转账不是发生在2020年3月12日，但并不影响原告还被告苏云燕原来的借款后截至2020年3月17日还差被告借款15,100元的事实，故对原告补交的微信转账记录予以采信。对被告苏云燕提交的通过众成金服商贸有限公司以及文丽转账给王明亮的3,500元、1,380元的转账截图，经质证，原告认为内容虽客观，但原告是为了还差被告的借款15,000元，另外，被告苏云燕也要想向原告柳庆洪借款35,000元，故原告柳庆洪用自己的车辆做抵押向王明亮借款50,000元，原告柳庆洪借到这50,000元后随即就转给了苏云燕，转账截图记载的这两笔款项是向王明亮支付的借款利息，而不是还原告的借款本金，本院认为，是原告柳庆洪向王明亮借款50,000元，根据合同相对性原则，是原告柳庆洪向王明亮负有还本付息的义务，而不是被告苏云燕，原告柳庆洪从王明亮处借出款后一部分还差被告的借款，一部分借给被告苏云燕，这是原告柳庆洪向他人借到款后的款项用途问题，与应否由苏云燕承担柳庆洪向他人借款的利息无关，且借给苏云燕的借款部分原告无证据证实双方约定过利息，原告只主张本金，即：利息应是原告柳庆洪向王明亮支付，但被告苏云燕替柳庆洪支付了利息，故应在本案的借款中予以扣除，对被告苏云燕提交的该两份转账截图予以采信。对被告提交的3月12日两次2,100元的转账记录原告对其客观性无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。对被告苏云燕提交的云南红塔银行的取款记录，内容虽客观，但被告对取款人、用款人提出异议，且认为双方没有进行过结算，本院认为，原告方提出的质证异议原告方也无其他证据予以证实，故对被告提交的该组证据不予采信。根据庭审和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2020年3月13日，原告柳庆洪通过银行转账方式向被告苏云燕提供借款人民币50,000元，同月16日，原告柳庆洪通过微信转账方式向被告苏云燕提供借款11,000元。截至2020年3月17日，原告柳庆洪尚差被告苏云燕原先的借款15,100元，同时，苏云燕也还了原告柳庆洪借款28,000元（含被告苏云燕通过其哥哥向原告柳庆洪的妻子还款10,000元）另外，柳庆洪向他人借款时，被告苏云燕还为柳庆洪垫支了利息4,880元（3500+1380）。本院认为，原告柳庆洪应被告苏云燕之请向被告提供借款，双方当事人已经形成了民间借贷法律关系。但原告柳庆洪也欠被告苏云燕借款，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”之规定，原被告之间互负的到期金钱债务，双方都在法庭上主张相互抵销符合法律规定，本院予以支持，折抵双方互负的债权后，被告苏云燕尚下欠原告柳庆洪借款13,020元（61000一15100一4880一28000）。总之，原告柳庆洪的诉讼请求产生但部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告苏云燕于本判决生效后三十日内返还原告柳庆洪借款本金人民币13,020元。二、驳回原告柳庆洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告负担116元，原告负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  沈小东二〇二〇年八月二十四日书记员  王雪峰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终310号 上诉人（原审被告）：科富恺工艺设备(上海)有限公司。住所地：上海市浦东新区川宏路******。 法定代表人：李辉，该公司财务总监。 被上诉人（原审原告）：上海苏尔寿工程机械制造有限公司。住。住所地:中国（上海）自由贸易试验区临港新片区飞舟路**/div> 法定代表人：VICTORCHIAMDAWPYNG，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小兵，上海隆天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俊跃，上海隆天律师事务所律师。 原审被告：青岛科迈特化工设备有限公司。住所地：。住所地：山东省青岛市即墨区岙兰路****v> 法定代表人：LANRUICHANG，该公司执行董事兼总经理。 上诉人科富恺工艺设备(上海)有限公司（以下简称科富恺公司）因与被上诉人上海苏尔寿工程机械制造有限公司（以下简称苏尔寿公司）、原审被告青岛科迈特化工设备有限公司（以下简称科迈特公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服上海知识产权法院于2020年5月13日作出的(2020)沪73知民初344号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 科富恺公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案移送至江苏省无锡市有管辖权的人民法院进行审理。主要事实和理由：苏尔寿公司安排案外人与无锡华易化工装备制造有限公司签订《采购合同》，本案诉争标的销售地在江苏省无锡市，本案应由江苏省无锡市有管辖权的人民法院审理。原审法院以科富恺公司住所地在上海，本案属于上海知识产权法院管辖为由驳回科富恺公司的管辖异议申请，助长了苏尔寿公司陷阱取证的作风，应予撤销。 苏尔寿公司未作答辩。 科迈特公司未作陈述。 本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，上海知识产权法院有权管辖上海市辖区内专利第一审民事案件。本案中，苏尔寿公司起诉科富恺公司、科迈特公司，主张二公司侵犯了其名称为“填料塔的液体分布器”、专利号为ZL9912xxxx.5的发明专利权，科富恺公司的住所地位于上海市，故上海知识产权法院对本案具有管辖权。科富恺公司主张本案应由江苏省无锡市有管辖权的人民法院审理，上海知识产权法院对本案没有管辖权的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 周 平 审判员 潘才敏 二〇二〇年八月二十五日 法官助理徐世超 书记员胡子璇 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终310号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：罗 霞             审判员：周 平、潘才敏                                                     法官助理：徐世超                       书记员：胡子璇                               裁判日期                       2020年8月25日                               涉案专利                       “填料塔的液体分布器”发明专利             （专利号：ZL9912xxxx.5）                               关 键 词                       发明专利；管辖权异议                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：科富恺工艺设备(上海)有限公司；             被上诉人（原审原告）：上海苏尔寿工程机械制造有限公司;             原审被告：青岛科迈特化工设备有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回科富恺工艺设备(上海)有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条；             《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项；             《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。                               法律问题                       管辖法院的确定                               裁判观点                       上海知识产权法院有权管辖上海市辖区内专利第一审民事案件。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初7928号原告：陈芳，女，1986年12月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：刘海花，女，1980年11月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被告：黄文华，男，1982年7月13日出生，汉族，住湖南省东安县。原告陈芳与被告刘海花、黄文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳到庭参加诉讼，被告刘海花、黄文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告归还欠款本金80000元及利息4800元（按月息百分之二自2020年2月29日起计算至2020年5月29日止。）共计84800元。并按本金80000元为基数，按月息百分之二计算至本金实际清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月30日，被告与原告签订《借据》，被告向原告借款金额人民币捌万元整（小写：80000元），2019年8月29日归还本金，合同约定被告每月向原告支付贰仟捌佰元整（小写：2800元）利息。合同签订后，自2020年2月29日起被告停止履行合同支付原告利息，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告刘海花、黄文华未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，刘海花、黄文华向陈芳借款80000元，陈芳以银行转账的方式向黄文华支付借款80000元。刘海花、黄文华向陈芳出具一份《借条》，载明：刘海花、黄文华向陈芳借款人民币捌万元整（小写：80000元），借款于2018年8月30日由陈芳转入黄文华卡，借款于2019年8月29日归还，每月29日自愿按贰仟捌佰元支付利息（2800元）。至今，刘海花、黄文华向陈芳支付了利息25200元，之后再无还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案纠纷中被告向原告借款80000元的事实有借条、银行转账记录为凭足以认定。被告未按约偿还原告借款，已构成违约，被告应承担向原告偿还借款本金80000元的责任。关于利息。在庭审过程中，陈芳自认刘海花、黄文华已向其偿还19个月的利息，陈芳于2018年8月30日向刘海花、黄文华支付借款，即刘海花、黄文华已向陈芳支付了2018年8月30日至2020年3月30日的利息，故本院自2020年3月31日起计算继续利息。现陈芳请求按2%/月的标准计算利息，该标准未违反法律强制性规定，亦未超过双方约定的标准，本院予以认可。经核算，截至2020年5月30日止刘海花、黄文华应向陈芳支付利息3200元，之后的利息以尚欠本金为基数，按2%/月的标准计算至实际清偿之日止。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海花、黄文华偿还原告陈芳借款本金80000元，并支付自2020年3月31日截至2020年5月30日的利息3200元，之后的利息以尚欠本金为基数，按2%/月的标准计算至实际清偿之日止。以上款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1920元，减半收取计960元，财产保全费868元，保全担保保函费600元，共计2428元，由被告刘海花、黄文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李梅香二〇二〇年八月七日法官助理王诗琪书记员唐函华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初35999号原告：广州捷利房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山五路**大马站商业中心****。法定代表人：卢庆雄，董事长。委托诉讼代理人：邓斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：广州果修通讯科技有限责任公司，，住所地广州市中山五路******法定代表人：吴紫芳。被告：吴紫芳，男，汉族，1983年3月22日出生，住福建省莆田市城厢区。原告广州捷利房地产开发有限公司与被告广州果修通讯科技有限责任公司、吴紫芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告广州捷利房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广州捷利房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 朱 少 梅人民陪审员 何 洁 玉二〇二〇年八月二十四日书 记 员 王 晓 燕
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2020）辽0114执3913-2号辽宁省金裕福酒业有限公司：你单位与赵春雪劳动争议纠纷一案，本院作出的沈于劳人仲字（2020）9号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人赵春雪于二Ｏ二Ｏ年八月二十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：一、向赵春雪履行人民币6000.00元及迟延履行期间债务利息的义务。二、执行费50.00元由你单位承担。执行员  ：袁伟二〇二〇年八月二十六日书记员  ：杨宁风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2016号 原告：唐永美，女，1967年3月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农业，住兴仁市。系张美书（已故）之妻。 原告：张丽娟，女，1974年6月20日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农业，住兴仁市。系张美书（已故）之长女。 原告：张修娅，女，1976年10月9日生，汉族，贵州省兴仁县人，中专文化，农业，住兴义市。系张美书（已故）之二女。 原告：张修宇，男，1978年4月8日生，汉族，贵州省兴仁县人，大学专科文化，农业，住兴仁市。系张美书（已故）之长子。 原告：张修渠，男，1998年4月17日生，汉族，贵州省兴仁县人，大学本科文化，无业，住兴仁市。系张美书（已故）之次子。 原告张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠共同委托诉讼代理人：唐永美，女，1967年3月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农业，住兴仁市。系原告张丽娟、张修娅、张修宇之继母，张修渠之生母。代理权限为特别授权。 被告：冯乾刚，男，1976年7月8日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。经本院公告传唤未到庭。 原告唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠与被告冯乾刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨委托诉讼代理人唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠到庭参加了诉讼，被告冯乾刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付向原告借款30000元及2%的月利息，（利息的计算时间为：2013年12月25日起计算至该款给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月25日，被告因生活所需，向张美书（已故）借款人民币30000元，当时被告出具《借条》1份给张美书，约定月利息为2%。被告借款后，张美书多次催要未果。张美书于2019年10月12日死亡。唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠作为张美书的第一顺序继承人，有权向被告追要该款，经五原告多次催要未果，故诉至人民法院。 被告冯乾刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本案争议的焦点为：1、张美书与被告之间的民间借贷关系是否合法有效；2、被告应给付原告借款本金的具体数额。 围绕本案争议的焦点，原告唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据： 被告冯乾刚出具的《借条》原件1份。拟证明被告冯乾刚向张美书借款30000元的事实。 对证据的分析认证：因原告唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠保证上列证据客观真实，来源合法，故予以采信并作为定案依据。 本院经审理认定的事实如下：2013年12月25日，被告冯乾刚因生活所需，向张美书（已故）借款人民币30000元，同日被告冯乾刚出具《借条》1份给张美书。《借条》约定月利息为12.5%。被告冯乾刚借款后，2019年10月12日张美书死亡。唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠以第一顺序继承人并已继承债权，依据被告冯乾刚借款事实向本院提起诉讼。 上述事实，有原告唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠保证客观真实的陈述，提交并出示的《借条》在卷证实，本院予以确认。 本院认为：张美书与被告冯乾刚之间的民间借贷关系，不仅是双方当事人合意的体现，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。故对原告唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠主张被告偿还借款30000元的请求，依法予以支持。原告唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠主张按月息2%给付利息，原告的这一请求未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，故对原告唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠诉请月利息2%，予以支持。综合全案，利息确定为：自2013年12月26日起，按年2%的月利息计算至借款给付完毕之日止。被告冯乾刚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉权的自动放弃，由此产生的法律后果，依法自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯乾刚给付原告唐永美、张丽娟、张修娅、张修宇、张修渠借款人民币30000元及利息（利息以借款本金为基数，自2013年12月26日起，按2%的月利息计算至借款给付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费510元，合计1060元，由被告冯乾刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  马厚荣 人民陪审员  郑 洪 人民陪审员  杨振华 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  刘 欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9605号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：朱元广（曾用名朱亚弟），男，1983年7月20日出生，汉族，住广东省廉江市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告朱元广、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告朱元广、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款27403.89元（包括本金26806.44元、利息590.96元、罚息6.49元）；2.被告向原告支付逾期保费6209.57元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款27403.89元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年5月18日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月27日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款99000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告朱元广未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年10月27日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为99000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年10月27日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.7%、保险费金额为1683元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年10月27日，第三人向被告发放贷款99000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年5月18日向第三人支付保险赔款27403.89元（包括欠款本金26806.44元、利息590.96元、罚息6.49元）。被告同时拖欠原告应付保费6209.57元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额27403.89元为基数，自2017年5月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告朱元广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27403.89元；二、被告朱元广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6209.57元；三、被告朱元广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额27403.89元为基数，自2017年5月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1072元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担302元，被告朱元广负担770元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初26257号原告：上海同济室内设计工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：刘沛，总经理。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪**，上海市同建律师事务所律师。被告：上海朗硕酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：宓琳，职务不详。上海同济室内设计工程有限公司(以下简称同济设计公司)与上海朗硕酒店管理有限公司(以下简称朗硕酒店公司)建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。同济设计公司的委托诉讼代理人汪**到庭参加诉讼，朗硕酒店公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同济设计公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付设计费208,550元。事实与理由：被告因“上海丽朗度假村项目”室内精装施工图设计服务等需要，与原告于2018年6月25日签订《上海丽朗度假村项目精装施工设计合同》。合同签订后，原告已按合同约定及被告要求，向被告提交全部施工图设计成果等合同义务。被告仅支付第一、二笔设计款，原告主张第三、四笔设计款共计208,550元，第五期设计款因尚不具备付款条件，故原告本案中不予主张。朗硕酒店公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，原告(合同乙方)与被告(合同甲方)签订《上海丽朗度假村项目精装施工图设计合同》，约定甲方委托乙方提供上海丽朗度假村项目室内精装施工图(含二次机电及部分一次机电)设计服务事宜。乙方完成本协议全部内容所需的服务费为含税价46.35万元。乙方提供的设计及咨询服务共分三个阶段，包含施工图设计、施工图消防审查等各类审查配合、施工配合。施工图设计阶段，乙方完成全套施工图设计文件，包含物料表和物料说明书。施工图消防审查等各类审查配合阶段，乙方应按需提供报批文件，参加报批相关会议，并解答相关设计问题。上述设计成果经甲方确认，相关图纸通过政府部门审批，并且根据审批意见修改完成后，本阶段工作视为完成。施工配合阶段，在取得政府相关部门的竣工验收及审批通过后，此阶段工作结束。乙方在每阶段提交的设计成果需经甲方确认，甲方的设计成果确认人为：于瑞勇。本项目设计服务费采用总价包死的方式，为固定价格。附件四：设计费组成及支付方式如下：1、启动款，在合同签订后5个工作日内、DWG版设计成果提供前支付，为4.635万元；2、PDF版施工图提供阶段款，在施工图设计成果PDF版经甲方确认并提供给甲方后5个工作日内支付18.54万元；3、施工蓝图提供阶段款，乙方提供施工图设计蓝图(含DWG文件)后支付16.22万元；4、施工图消防报审等各项报审阶段款，在施工图设计成果报消防审查合格后15个工作日内，支付乙方4.635万元；5、施工配合阶段，本项目工程验收(含消防验收)合格后15个工作日内支付2.32万元。2018年7月5日，被告向原告支付首笔启动款46,350元；2018年7月25日，原告向被告邮寄设计文件；2018年7月27日，被告向原告支付第二期设计费185,400元。2018年7月31日，原、被告在上海美兰湖项目现场召开上海美兰湖度假酒店样板段施工图设计交底会，被告对设计方案提出修改意见，要求原告周五前进行局部图纸替换。2018年8月1日、8月13日，原告先后两次向被告邮寄设计文件。之后，上海丽朗度假村酒店客房及套房进入基础改造建设阶段。本院认为，原、被告签订的《上海丽朗度假村项目精装施工图设计合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。根据已查明的事实，原告依约向被告提交了设计成果，被告未提出异议，现设计项目已经进入施工阶段，根据合同约定，被告应当向原告支付第三、四笔设计款共计208,550元。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利和义务，由此产生的不利后果，由其自行承担，故本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海朗硕酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海同济室内设计工程有限公司支付设计费208,550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,429元(原告已预付)，由被告上海朗硕酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏乐陶人民陪审员  陈才荣人民陪审员  许秋生二〇二〇年八月十四日法官 助理  陈星然书 记 员  陈星然附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执613号申请执行人彭湖波，女，1977年6月2日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。被执行人李昊，男，1989年8月30日生，汉族，安福县人，住江西省吉安市吉州区。申请执行人彭湖波与被执行人李昊民间借贷纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付欠款1100000元及利息，并负担案件受理费18300元、执行费13400元。现查明，被执行人李昊有银行存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李昊的银行存款12000000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周修文二〇二〇年八月三十一日书记员  章文伯
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初1877号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所：建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：杨斌亮。 被告：陈长青，男，1974年10月5日出生，汉族，住，住建瓯市/div> 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告陈长青信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司（下简称建瓯农商行）的委托诉讼代理人杨斌亮到庭参加诉讼，被告陈长青经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 1、本案查明的事实如下： 信用卡申请办理时间：2015年9月9日 信用卡合同签订时间：2015年9月9日 信用卡有效期：2015年9月25日至2018年9月 2、发卡行：建瓯市农村信用联社 3、信用卡名称：福万通普惠金融卡 4、信用卡持卡人：陈长青，卡号：6228××××2107 5、信用卡透支最高授信额度：30000元 6、透支本金的利息标准：月利率11.25‰，透支利息=透支本金×当期利率×透支天数 7、违约金计算标准：最低还款额未偿还部分的5% 8、信用卡还款方式：随借随还，按日计息，在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用 9、透支本息结欠日期：2019年6月21日 10、透支未还款本金数额：28246.74元 11、尚欠透支本金的利息金额：3590.32元 12、尚欠违约金：1045.38元 13、信用卡共同还款人：无，与持卡人关系：无 14、其他事项：2018年12月21日，建瓯农商行取得工商登记，该行开业同时，建瓯信用社自行终止。建瓯信用社债权债务由建瓯农商行继承。2016年11月11日，建瓯市农村信用联社通过福建省农村信用社联社官网进行公告，将普惠金融卡中的“滞纳金”调整为“违约金”，并在账单短信中通知变更收费项目到客户预留手机号码。 15、原告的诉讼请求：（1）依法判令陈长青归还原告普惠金融贷记卡透支款本金28246.74元，及暂计至2019年6月21日止的利息3590.32元、违约金1045.38元，此后利息按双方合同约定及中国人民银行有关规定计算至款还清之日止；（2）本案诉讼费用由陈长青承担。 16、被告的答辩意见：陈长青未做答辩亦未提交证据。 以上事实有福万通普惠金融卡申请表、领用合约及章程、使用须知，明细、欠款台账,被告身份信息等证据及当事人在法庭上的陈述在案证实，本院予以采信。 本院认为，建瓯市农村信用联社与被告陈长青之间签订的《普惠金融卡领用合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵守，享有相应权利并自觉履行各自义务。建瓯市农村信用社停止营业，建瓯农商行开业，建瓯市农村信用社债权债务由建瓯农商行继承。建瓯农商行作为本案原告主张陈长青、偿还拖欠的借款本息、违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。陈长青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对建瓯农商行的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下: 陈长青应于本判决生效之日起五日内向福建建瓯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金28246.74元、暂计至2019年6月21日止的利息3590.32元及违约金1045.38元，此后利息、违约金按中国人民银行的相关规定及涉案合同的约定计算至款还清之日止。 陈长青如未按法律文书指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费622元，减半收取311元，由陈长青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 员 陆文涛 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 陈晓玲 书 记 员 张贵珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0882执保338号 本院在受理申请保全人:吉林大安农村商业银行股份有限公司与被保全人:李志国、王玉华借款合同纠纷一案中，该案已审理结案。 二〇二〇年八月三十一日