长春市南关区人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0102行初22号原告王某1，男，汉族，住吉林省长春市南关区。被告长春市公安局南关区分局，住所长春市南关区自由大路**。法定代表人梁文成，局长。委托代理人裴豪，南关区公安分局法制大队民警。委托代理人王香森，南关区公安分局桃源路派出所民警。被告长春市人民政府，住所，住所长春市人民大街**div>法定代表人张志军，市长。委托代理人黄伟，长春市人民政府行政复议委员会四级调研员、公职律师。原告王某1不服被告长春市公安局南关区分局（以下简称南关分局）、长春市人民政府（以下简称市政府）作出的南公（桃）行罚决字[2020]17号行政处罚决定及长府复[2020]404号行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告南关分局的委托代理人裴豪、王香森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南关分局于2020年1月8日对原告王某1作出南公（桃）行罚决字[2020]17号行政处罚决定：给予王某1行政拘留五日的行政处罚。王某1不服，向市政府申请行政复议，市政府于2020年3月23日作出长府复[2020]404号行政复议决定：维持被申请人作出的南公（桃）行罚决字[2020]17号行政处罚决定。原告王某1诉称：被告南关分局作出行政处罚前未告知行政处罚决定的事实理由及依据，剥夺了原告的陈述申辩权，程序违法。在超市的防火通道内，因拒绝赔偿掉落手机，阻止保安员翻兜过程中，被二保安员打倒在地致意识丧失，执法记录仪中可见昏迷状态和骑在身上的保安员，被告所述未向公安机关提交病历诊断与事实不符，事实是被告以向法院起诉保安员为由拒收病历本。保安员拿走钱款之事，证据在派出所大厅的录像和执法记录仪中，被告不准查看。在派出所留置期间，不准喝水、不可吃饭，不能就医，且引诱、欺骗、忽悠原告，给原告带来了很大的精神压力，且释放时未将原告护送到住处。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告南关分局对原告王某1作出的南公（桃）行罚决字[2020]17号行政处罚决定；2.撤销被告市政府作出的长府复[2020]404号行政复议决定。被告南关分局辩称：2020年1月7日19时许，违法行为人王某1在南关区东大桥恒客隆超市××楼实施盗窃后（盗窃物品为小包装饼干9块、芝麻小脆饼干6块、酥糖2块、糖块2块，价值共人民币20元左右），经过非买卖通道出入口处防盗板报警，被超市防损员张某1当场发现并拦截王某1，王某1拒绝配合检查，另一名超市防损员刘某1报警，王某1挣脱逃跑后，刘某1和张某1在超市二楼防火门和扶梯中间处将王某1控制，过程中因王某1挣脱，将一美甲摊位和五金柜台上的商品碰倒。王某1进入防火通道向超市三楼逃跑，超市防损员张某1、刘某1继续追赶，王某1在逃跑过程中，将从超市盗窃来的物品相继扔掉，张某1、刘某1在其后捡起。最终在超市三楼缓台处二人将王某1控制住，同时警察赶到，将王某1传唤至公安机关接受调查。经公安机关对王某1的询问，王某1对其在恒客隆超市盗窃食品一事供认不讳，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定于2020年1月8日对违法行为人王某1作出行政拘留5日的决定，由于案发时王某1为70周岁以上老人，行政拘留不予执行，此案终结。而后违法行为人王某1提出行政复议，长春市人民政府行政复议委员会于2020年3月23日作出行政复议决定，维持了公安机关对此案作出的行政处罚决定。原告王某1在行政诉讼书中提出的相关问题：1、此案经公安机关调查，证据为违法行为人王某1询问笔录、张某1询问笔录、刘某1询问笔录、证据保全决定书、证据保全清单、王某1赃物指认照片等。此案证据链完整、充分，主客观相统一。2、公安机关在作出行政处罚决定之前，已依法告知公安机关拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。以上有行政处罚告知笔录上王某1陈述、申辩、签字和按捺手印为证。3、王某1所称的“因拒绝赔偿掉落手机、超市保安员翻兜、被超市保安员打倒在地意识丧失、随身钱款被保安员拿走、超市保安员改口为地上捡的”等事查无实据。4、在公安机关询问原告王某1期间，王某1所称“不准喝水，不可吃饭，不能就医，且引诱，欺骗，忽悠原告”等事并不属实，且王某1在被询问时，未有明显外伤，能正常接受询问。有王某1询问笔录第五页为证(民警问：在本次询问中，你的合法权益是否收到非法侵害，王某1答：没有)。公安机关办理此案中，全程按照公安部相关规定进行调查工作。“由公安机关治安员监督看护王某1上厕所”一事并无违法违纪。5、公安机关在询问王某1笔录中，已经依法将传唤的理由、地点等通知其家属的权利告知王某1，王某1提供其爱人尚玉芝姓名电话，直至最后其爱人并未到公安机关。在公安机关对其作出行政处罚决定后，依法将行政处罚决定书送达至盗窃违法行为人王某1（其拒绝签字），其身体无恙，而后让其离开公安机关。综上，我局在办案时，事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告对南关区公安分局作出的南公（桃）行罚决字[2020]17号《行政处罚决定书》不服，于2020年3月6日向市政府申请行政复议，市政府于3月9日立案并于3月10日向南关分局送达了行政复议答复通知书。南关分局于3月12臼向答辩人提交了行政复议答复书及相关证据材料。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对南关分局提交的所有证据材料进行了书面审查，经审理后于3月23日依法作出了长府复[2020]404号《行政复议决定书》，维持了南关分局作出的南公（桃）行罚决字[2020]17号《行政处罚决定书》。二、认定事实清楚。经审理后查明：2020年1月7日l9时许，王某1在南关区东大桥恒客隆超市内盗窃万士利小包装饼干9块、大佬牌芝麻小脆饼干6块、马大姐酥糖2块、不老林糖块2块（价值20元），并将其盗窃的商品藏入其衣服兜内，在其携带所盗商品企图从超市非买通道离开超市时通道出口的防盗安全门报警，超市防损员张某1发现警情后立即将王某1拦住要求其接受检查，但王某1拒不配合，企图挣脱逃走，张某1当即喊正在超市收银台处工作的另一防损员刘某1过来帮忙，二人共同拦阻王某1，但王某1仍多次挣脱，其趁刘某1打电话报警之机挣脱控制，向二楼防火门方向逃跑，后通过防火通道向三楼逃跑，在其逃跑过程中王某1为隐匿证据而将其盗窃的部分商品丢弃在楼道内。随后张某1、刘某1二人在三楼缓台处将王某1抓获，后将该人移交出警民警。出警民警到达现场后经现场检查，在抓获王某1的楼道内找到了被其丢弃的被盗商品，后将王某1口头传唤回公安机关接受调查。公安机关于当日受案，经询问查证，根据王某1的询问笔录，张某1、刘某1二人的证人证言，查扣的被盗商品清单及照片等证据认定王某1构成盗窃违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款之规定于2020年1月8日作出行政处罚决定，给予王某1行政拘留五日处罚，因王某1在案发时已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第一款第三项之规定，其行政拘留不予执行。本案中，王某1询问笔录、证人张某1、刘某1的证人证言、恒客隆超市监控录像及被盗商品照片等证据证明王某1盗窃的违法事实清楚、证据确凿，公安机关对王某1所作出的行政处罚决定并无不当。王某1在复议申请中所说其被超市保安员打伤及其身上的钱款被超市保安员偷走之事没有任何证据证明，且该人也未向公安机关提交过其身体损伤的任何病历诊断，故其所说复议机关未予采信。并且，公安机关所提交的证据材料之中的行政处罚告知笔录证明公安机关在办案过程已依法履行了行政处罚告知程序，且该行政处罚告知笔录上有王某1本人签字确认，因此其诉讼理由与事实不符。综上所述，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定所作出的长府复[2020]404号《行政复议决定书》认定事实正确，程序合法。本案的争议焦点是：南关分局作出的南公（桃）行罚决字[2020]17号行政处罚决定的行政行为及市政府作出的长府复[2020]404号行政复议决定的行政行为是否合法、有效。被告南关分局向本院提交了如下证据：1.接处警登记表2.受案登记表3.受案回执1份，证明2020年1月7日接到报警人刘某1报案后公安机关于同日受案，报案人刘某1已接到公安机关受案回执。原告及被告市政府对证据的真实性及证明问题均无异议。4.行政处罚告知笔录，证明公安机关将对原告进行处罚前将权利义务告知原告并向其告知陈述申辩权，原告表示不陈述、不申辩。原告认为没有对其进行告知。被告市政府对证据的真实性及证明问题均无异议。5.呈请行政处罚告知书6.行政处罚决定书，证明公安机关在作出行政处罚前履行了相应的程序。原告及被告市政府对证据的真实性及证明问题均无异议。7.王某1询问笔录1份，证明原告对在恒客隆超市盗窃财物的事实认可。原告对证据的真实性有异议，上面的签字及书写的其他文字均不是其本人书写的。被告市政府对证据的真实性及证明问题均无异议。8.张某1、刘某1两位超市防损员询问笔录2份，证明2020年1月7日19时左右原告盗窃事实并由刘某1报警。原告认为其确实拿了部分糖果，但没有拿饼干，对其他陈述无异议。被告市政府对证据的真实性及证明问题均无异议。9.呈请证据保全报告书、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单，证明公安机关依法按流程实施了证据保全并将赃物（大喜酥糖2块、万士利饼干9块、马大佬饼干6块、不老林糖块2块）返还被害人。原告及被告市政府对证据的真实性及证明问题均无异议。10.赃物指认照片2张，证明原告承认盗窃物品行为、数量与报案人遗失数量一致。原告对证据的真实性有异议，在我指认的照片上书写的文字及我的签名均不是我本人书写。被告市政府对证据的真实性及证明问题均无异议。11.超市监控录像、民警出警执法记录仪影像、询问笔录视频，证明民警出警、询问都是合法的及原告不配合超市安检程序。原告对证据的真实性没有异议，但是视频记载不全面，有保安坐在我身上的视频在材料没有显现。被告市政府对证据的真实性及证明问题均无异议。12.法律依据：《治安管理处罚法》第二十一条第一款第三项、第四十九条。原告及被告市政府对法律本身没有异议。被告市政府向本院提交了如下证据：1.立案审批表2.王某1行政复议申请书及身份证复印件3.申请人王某1提交的南关区公安分局作出的南公（桃）行罚决字【2020】17号行政处罚决定书4.行政复议答复通知书5.南关区公安分局提交的行政复议答复书6.长春市人民政府行政复议决定书（长府复【2020】404号）7.送达回证3份（用于向复议双方送达行政复议法律文书），以上证据用于证明行政复议程序合法。原告及被告南关分局对证据的真实性及证明问题均无异议。8.事实证据与南关区分局举证一致。原告的质证意见同南关分局举证时的质证意见一致。被告南关分局对证据的真实性及证明问题均无异议。9.法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项。原告及被告南关分局对法律本身没有异议。原告王某1向本庭提供证据：1.原告与办案民警王香森的对话录音1段，证明执法记录仪记录不全面，漏下了保安坐在我身上这段事实，原告想把其当时的病历本交给办案民警他们没有收。二被告认为该证据与本案无关。对各方当事人提供的证据，本庭认证如下：关于原告提供的证据，因其未能在本庭要求时限内提供符合法律规定的证据形式及载体，且该证据与本案无关，本庭不予采纳。对于二被告提供的证据，均能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。经庭审举证、质证，合议庭认定如下事实：2020年1月7日，案外人刘某2报案称，王某1在南关区东大桥恒客隆超市盗窃，价值约20元人民币。南关分局于2020年1月7日立案，经调查、询问、证据保全、赃物指认等程序，于2020年1月7日对王某1作出行政处罚事先告知，告知其：“2020年1月7日，违法行为人王某1在南关区东大桥超市偷少量食品（饼干、糖块），价值约20元人民币，被超市防损员当场发现并抓获。……你的行为已构成盗窃，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对你进行处罚。”同时告知其有陈述和申辩的权利。王某1未提出陈述和申辩。后经呈请审批程序，于2020年1月8日对原告王某1作出南公（桃）行罚决字[2020]17号行政处罚决定：给予王某1行政拘留五日的行政处罚，并向送达原告。原告收到该处罚后，于2020年3月6日向市政府申请行政复议，市政府行政复议机关受理后，南关分局于3月12日进行复议答复。2020年3月23日市政府作出长府复[2020]404号行政复议决定，维持了南关分局作出的南公（桃）行罚决字[2020]17号《行政处罚决定书》。原告王某1不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查，王某1于1949年9月6日出生，行政拘留未执行。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。南关分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案中，南关分局在接到刘某2报案后，对王某1及案外人张某2、刘某2等进行询问并调取超市的监控视频，分别让报案人和王某1对赃物指认并进行证据保全，综合上述证据后，认定王某1在南关区东大桥恒客隆超市，未经该财物所有权人的同意，未支付商品价款，将超市内部分财物带走，其主观上具有非法占有他人财物的目的，属于盗窃财物的情形。南关分局经调查、呈请审批、事先告知等程序，作出被诉处罚决定并送达当事人，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府具有受理对不服南关分局作出的处罚决定进行行政复议的职权，市政府经立案受理、调查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。关于原告提出其只拿了部分糖果，并没有拿饼干的事实无证据证实，且不影响其盗窃行为性质的认定。关于原告提出在南关分局调查、处罚程序中，所有王某1签字并非本人书写一节，其并未提供证据予以证明。故王某1要求撤销南关分局作出的南公（桃）行罚决字[2020]17号行政处罚决定、市政府作出的长府复[2020]404号行政复议决定的主张，无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 李 壮审判员 张 蕾审判员 李牧哲二〇二〇年八月五日书记员 常万海