河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初1838号原告：卢立卫，男，1971年6月8日生，汉族，农民，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘翠，河南简同律师事务所律师。被告：李海涛，男，1972年6月3日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：韩陆军，男，1978年9月19日生，汉族，农民，住河南省长垣市。被告：赵俊红，女，1967年1月18日生，汉族，农民，住河南省长垣市。被告：张宝霞，女，1970年1月28日生，汉族，农民，住河南省长垣市。被告：张新远，男，1969年4月10日生，汉族，农民，住址同上。五被告共同委托诉讼代理人：许国臣，师硕，河南弘治律师事务所律师。原告卢立卫诉被告李海涛、韩陆军、赵俊红、张宝霞、张新远承揽合同纠纷一案。本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告卢立卫及其委托诉讼代理人刘翠，被告李海涛、韩陆军、赵俊红、张宝霞及五被告委托诉讼代理人许国臣到庭参加诉讼。第二次开庭原告卢立卫委托诉讼代理人刘翠、被告张宝霞、赵俊红及五被告委托诉讼代理人许国臣、师硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢立卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带支付劳务费83701元及利息，利息按照年利率6%计算（从2020年6月3日起至还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，五被告在潘店镇××村合伙经营生产口罩。在生产经营过程中，五被告雇佣原告卢立卫制作口罩，后双方经结算，被告尚欠原告83701元劳务费，原告多次向被告催要欠款，但被告一直不予偿还，故诉至法院，请求依法判决。被告李海涛、韩陆军、赵俊红、张宝霞、张新远辩称，一、张新远不是合伙人，未参与生产经营活动，在本案中不应当作为被告，起诉被告张新远主体不适格，应当驳回原告该部分的起诉。二、原告与其他四被告不存在诉状中的雇佣关系，双方关系应当是同一公司不同工种间的合作关系，既不是雇佣关系也不是买卖合同关系。双方均受雇佣于河南彦朋医疗器械有限公司（以下简称彦朋公司），双方的工作地点均为该公司，双方合作系因彦朋公司的指派，彦朋公司未向被告支付原告所诉的款项，因此被告没有向原告支付所诉款项的义务。三、原告在诉状中所称的双方有结算手续并不是事实，双方并未结算，同时根据之前双方的约定，结算的条件是第三人彦朋公司向被告付款后双方再进行结算，由被告进行转移支付，该条件并未成就，且至今没有成就。关于案涉货物的价款双方先前已有约定，应当按照市场价为准或者随行就市，关于价格双方并没有进行对账，因此原告所诉的金额没有依据，综上所述原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其对被告张新远的起诉，并驳回对其他四被告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原被告之间是否存在劳务关系或其他法律关系，被告是否欠原告劳务费83701元，应否支付该款及利息。原告卢立卫向本院提交的证据材料有:1、河南省农村信用社交易明细清单一份，证明原被告之间存在劳务合同关系。2、通话录音2份，证明五被告属于合伙关系，五被告雇佣卢立卫点口罩耳带，共计欠原告83701元。3、结算账单6张，证明五被告欠原告83701元劳务款。4、孔维帅、段玉波、郭新民证人证言，证明五被告属于合伙关系，雇佣卢立卫点口罩耳带，2020年4月20号前按照0.18元/个计件，2020年4月20日晚上之后按照0.15元/个计件，卢立卫制作的口罩最低规格是20个/捆。5、清单两页、微信转账一份。6、清单三页、银行转账两份、证明一份。7、清单及聊天记录各一份。8、清单及转账记录各一份。9、魏昌茂、黄永雷、赵某,4光盘一份及身份证复印件三份。10、证人赵某,4的证人证言。证据5-10证明原被告在2020年4月20日白天前按照0.18元每个点口罩带，2020年4月20日晚上至2020年4月29日按照0.15元每个点口罩带，被告应当以此计算支付原告劳务费。五被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明双方存在雇佣关系，该证据只能证明双方有经济往来。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，第一份证据中提到双方都是给彦朋公司打工，包括原告也提到讨要农民工工资，第二份证据原被告都提到是在彦朋公司干活的，其共同的雇佣主体是彦朋公司，原被告之间不存在雇佣关系，双方所涉的货物原告也认可价格波动较大，市场不稳定。这两个录音证据里原告提到其向被告索要的一部分款项是原告弟弟的，是老二的，其对应的应当是原告证据3的第4、5、6页，因此在原告主张该部分权利，被告没有认可相应的债权有无转让的情况下，原告是不具备起诉资格的，其诉讼主体不适格。对证据3的第一页李海涛的签字无异议，但该证据存在大量涂改，证据形式不完整，已失去客观性，对证明目的不认可；第二页质证意见同第一页，第三页证据分为两部分，中间留有空白，空白上为第一部分，空白下为第二部分，第一部分对李海涛的签字真实性没有异议，需要解释一下签字情况的原因，当时4月28日双方对了一下捆数，先前对的是37775个，过后李海涛在后边签字，后发现该数字不对，进行了涂改，涂改后签名签上李海涛，在李海涛签名时李海涛左侧的签名是空白的不存在文字，也不存在斜划的横线，斜划横线及斜划横线下方的部分系原告方事后添加，被告对此不认可，因此该部分只能证明捆数及该天的价款总数，不能证明之后的单价或价款总数。第二部分李海涛已签字下面部分，对于原告主张的已付3万元，该证据认可，因为双方所涉的货物价格波动大，该钱为之前被告的预付款项，与第一组证据相互印证，该页证据最下方的文字系原告单方面的书写记录，没有被告的签字确认，对此被告不予认可。证据3的第四页，对该证据的所有人有异议，该组证据的所有人不是原告，与本案不存在关联性，对其证明目的不认可。对第五页证据证明目的及真实性均不认可，没有被告的签字。第六页证据同第四页证据的质证意见。对证据4证人证言真实性、证明目的均有异议，证人1系本案的利害关系人，彦朋公司的管理人员，而彦朋公司应向被告支付款项，且因支付款项双方发生了纠纷，其证言不足以采信，在无法确认姓名的情况下却能证明合伙关系，不符合常理。证人2在回答提问时语言不清，其证言不足以采信，被告向其发问时，询问其点耳带的价格，其回答为六分，该证言应该符合现在的市场行情。证人3和原告存在亲属关系，即存在利害关系，其证言不公正不客观，其声称的为原告打工不是事实，本案的事实是证人3和原告系相互独立的，双方不存在雇佣关系，原告代证人3主张诉讼权利是诉讼主体不适格，证人3关于诉讼主体资格举证的这一部分明显与事实不符。通过被告的发问，证人3回答目前的点耳带价格为2分，疫情期间最高为一毛一，通过被告发问其工作期间，证人回答是从四月十几号开始工作，也就是说从四月份以来至今点耳带价格最高为一毛，最低为二分，结合证人2现在价格为6分的表述，可以印证双方案涉货物的价格最高为一毛最低为二分，再结合原告的举证及自己在庭审中的陈述，四月二十号以来价格一直在下跌，原告主张的单价一毛五来计算与事实不符，没有依据。从三个证人证言来看，三个证人证言均不客观，不能证明原告的举证目的。对证据5、6、7、8、9、10有异议，认为均已超过法院规定的举证期限，且本次举证的相关证据形成时间均早于2020年7月21号，也就是第一次开庭的时间，这些证据都不是新证据。对证据5第一页该证据没有任一被告的签字，不是被告出具的手续，从该证据的形式上来看原告要证明的是商品的价格，但是价格书写部分该文中表述的0.18与该文中其他部分文字书写笔迹不一，应当系后续添加，所以该证据在形式上存在涂改，不能证明原告举证目的。证据第二页质证意见同第一页，证据5的第三页是11000元的转款凭证，该转款并非来自某一个被告，该转款凭证不显示转款收款人和转款人，也不显示转款目的，该证据不能证明原告主张的按照相应价格支付货款的证明。证据6的第一页质证意见同证据5第一页的质证意见，证据6的第二页的质证意见同上，证据6第三页的质证意见同上，该证据的最下边写有经公司付款已清，也就是说该款是彦朋公司支付，因原被告工作地点均在彦朋公司，均接受彦朋公司的管理，其共同的雇主均为彦朋公司。被告在答辩意见中也曾陈述原告与被告的相互关系，应当等待彦朋公司向被告支付款项结清以后，才具备向原告支付款项的条件，结合原告本次举证的证据6的第三页，上边写明“经公司付款已清”，说明原告起诉的相应款项的真正支付主体应当是第三人彦朋公司，该证据与被告的陈述相互印证，不能证明原告举证目的。对证据6的第四页的质证意见同证据5的第三页，认为该证据与本案不存在关联性，上面既不显示原告也不显示被告和彦朋公司，也没有显示转款目的。证据6的第五页质证意见同上，证据6的第六页的证明，对该证明公章的真实性无异议，对证明内容的真实性有异议，结合原被告的相互关系，以及原被告双方与该证据的出具人彦朋公司的关系应当由彦朋公司向原被告支付款项，或者由彦朋公司向被告支付以后，被告再向原告支付。对证据7证人赵某,4和彦朋公司工作人员聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，该聊天记录不显示双方的身份信息，聊天内容也未涉及原告举证声称的货物价值，上面也没有说口罩耳带字样，无法区分是口罩片的价格还是耳带的价格，且里面显示的26号并未显示是哪个月的26号，无法推断照片内容所显示的时间。该照片不真实，假设是真实的，也不能排除该照片书写内容形成的时间，该证据不能证明原告的举证目的。对证据8第一页的意见同证据5第一页的意见，对证据8第二页的意见同证据5第三页的意见。对证据9录像里所显示的三个当事人被告均不认识，原告无法证明录像中的三人系案涉工厂的与原告相同工种的工作人员，我们对其身份不认可，该录像的录像主体为原告的代理律师，录像中三人在陈述时前面均有草稿，系照着草稿朗读，三人在录像中的陈述均不属实，因此对该证据的三性均不认可。对证据10有异议，证人陈述其在彦朋公司工作系流水线作业无需向彦朋公司家支付费用，其所点的耳带为统一价格，其点耳带所涉材料部分回答混淆不清，但认可部分材料是从厂家拿的，关于片机所产货物交付情况，其回答模糊不清，但认可存在交给厂家的情况，证人证言前后矛盾。证人关于4月份价格的表述不真实，系虚假陈述，结合本次证人出庭，与7月27日开庭，证人出庭，证人均为原告申请，其证言关于价格表述相互矛盾，在第一次开庭时原告的亲属其弟媳表述的价格为最高1毛，与本次证人的证言矛盾，结合证人对流水线作业、统一价格及无需向彦朋公司支付费用的表述，可以得出其在彦朋公司工作受彦朋公司管理，其真实雇主应为彦朋公司，而不是被告，其应当向彦朋公司主张权利而不应向被告主张。针对本案争议焦点，五被告向本院提供的证据材料有：微信转账单一份，证明通过李志广（李海涛的哥哥）向原告的弟弟、弟媳预付了两万元，时间是2020年4月28日。原告对五被告提供的证据质证意见为：真实性不予认可，证明目的异议，被告所提供的证据不能证明向原告的弟弟、弟媳转款，“一切随缘”不知其姓名且被告提供的证据没有原始载体，不能作为证据使用，该证据更能从侧面反映原被告之间存在劳务关系。本院确认原告提交的证据1-10，能够形成完整的证据链，证明原告为被告李海涛、韩陆军、赵俊红、张宝霞生产的口罩片提供点口罩耳带工作，双方约定价格为2010年4月20日白天前0.18元/个，2020年4月20日晚至2020年4月29日前0.15元/个；原告制作的最低规格为20个/捆，对此本院予以采信。对原被告之间存在劳务关系，本院不予采信。被告提供的证据微信转账凭证，能证明其证明目的，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2020年4月被告李海涛、韩陆军、赵俊红、张宝霞租用彦朋公司场地合伙经营生产口罩，与原告达成口头协议，四被告生产口罩片，原告为四被告生产的口罩片点耳带。双方未明确约定价格，原告主张按同行业点耳带价格为2020年4月20日白天前0.18元/个，2020年4月20日晚至2020年4月29日前0.15元/个。经结算，2020年4月20日前未结账款7282元；2020年4月20日晚至2020年4月28日白班，原告为四被告点口罩耳带共计471210个，每个0.15元，合计70681元；4月28日晚原告点口罩带33100个，4月29日上午点口罩带22800个，每个0.15元,共计8385元。扣除已支付原告的30000元，四被告尚欠原告56348元（7282元+70681元+8385元-30000元）未支付。本院认为，依法设立的合同受法律保护,当事人均应全面履行合同义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中被告李海涛、韩陆军、赵俊红、张宝霞将其生产的口罩片交给原告卢立卫点耳带并支付报酬,双方形成承揽合同关系。四被告为定作人,原告卢立卫为承揽人。原告按照合同约定向四被告履行了点耳带义务，四被告理应按照合同约定支付报酬。在原告提供的清单中，由被告李海涛对加工点耳带的个数进行签字确认，双方未对价格作明确约定，参考市场行情及同行业点耳带价格，2010年4月20日白天前0.18元/个，2020年4月20日晚至2020年4月29日前0.15元/个，本院确认四被告尚欠原告56348元未支付，对原告要求四被告支付款项56348元的请求，本院予以支持。原告请求被告张新远承担共同偿还责任，未提供证据证明被告张新远为四被告的合伙人，对此请求本院不予支持；原告请求被告支付欠款利息，因双方未约定，本院不予支持。被告辩称原告所述点口罩带的价格不属实，因其未提供充分证据，本院不予支持；被告辩称原告诉请部分27353元不是原告所点，原告不具有诉讼主体资格，结合庭审查明情况，本院予以采信，对原告此部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一：被告李海涛、韩陆军、赵俊红、张宝霞于本判决生效后十日内共同支付原告卢立卫款项56348元。二、驳回原告卢立卫的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946.25元，由原告卢立卫负担342.25元；被告李海涛、韩陆军、赵俊红、张宝霞负担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  鲍丽霞二〇二〇年八月三十一日书记员  王 建