吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初1930号原告：公主岭市杨大城子镇第三中学校。法定代表人：王剑。委托诉讼代理人：张鹏举，系吉林杰尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦超。被告：公主岭市杨大城子镇宝泉村村民委员会。法定代表人：刘红军。委托诉讼代理人：田耕，系吉林硕实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红军。原告公主岭市杨大城子镇第三中学校（以下简称杨大城子镇三中）与被告公主岭市杨大城子镇宝泉村村民委员会（以下简称杨大城子镇宝泉村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大城子镇三中委托诉讼代理人张鹏举、王彦超，被告法定代表人刘红军及委托诉讼代理人田耕、赵红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨大城子镇三中向本院提出诉讼请求：1.确认对3.52公顷校田地具有土地承包经营权；2.判决对方承担诉讼费。事实理由：公主岭市杨大城子镇宝泉村小学校（以下简称宝泉村小学）始建于上世纪50年代，建校时，宝泉村集体无偿拨给学校3.52公顷土地作为校田地，作为学生学农实践基地。2015年因学校生源减少，为了节约教育资源，经请示教育局同意，学校暂停招生，该村适龄儿童暂时就读于杨大城子镇三中,待生源回升后再恢复办学。上述土地承包经营权，转包给宝泉村村民耕种，转包收益用于补充该村适应儿童教育经费的不足。被告对上述土地承包经营权有异议，并非法发包该土地，原告依法请求诉讼解决。为此，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法判决。庭审中经询问其委托诉讼代理人补充说明，宝泉村小学现在没有撤销，没有合并，2014年-2015年左右开始停止招生，校址还存在，不是法人单位，归原杨大城子镇第二中心小学校管理，该中心小学校于2009年与杨大城子镇三中合并，宝泉小学现在归杨大城子镇三中管理。宝泉村村小现在在教育部门注册还存在，上报教育部门学校合并一起，一个名头，学校存在，法人是一个。诉争土地是上世纪50年代村委会划拨，与村委会没有承包协议，没有交过承包费，一直经营到2019年，第二轮土地承包时继续承包给学校，学校管理时于2013年发包给村民耕种，今年村里强行发包给他人，宝泉村所在的学龄儿童现在就读三中，从小学到初中都有学生，宝泉村在校小学生31名，初中生13名，目前适龄儿童2013年-2019年有113人，学校下一部准备复招。诉争土地面积是3.52垧，坐落在宝泉村，与被告举证账面3.6公顷位置一致。杨大城子镇宝泉村委会辩称，一、村委会与宝泉村小学关于3.52公顷土地不是土地承包关系，该土地是上世纪50年代村小学成立时由村委会无偿划拨的，该土地的权属性质还属于村委会；二、宝泉村小学事实上已经停办，该土地继续由村小学使用的前提已经不复存在；三、原告对被告不享有诉权；四、该土地当时划拨给村小学的使用意义已经不复存在，是经过村民代表大会民主议定决定收回的；五、如果村小学恢复招生，村委会愿意继续将土地提供给学校使用；综上请法庭驳回原告诉讼请求。庭审中经询问其补充说明，诉争土地面积实际是3.52公顷，材料上是3.6，上一轮承包时去了8分，在宝泉村五组西南方向，相邻宝泉村五组。现在村小校舍存在，但荒废，2014年开始不招生，目前没人管理。诉争土地来源不清楚，土地一直宝泉村村民耕种，2019年前是学校发包，2020年是由经过村民代表大会承包给村民，村里有适龄学生在杨大城子镇三中上学，也有学生在其他学校上学的，不能证明土地与原告有关。第一轮、第二轮承包期间村委会没有与学校签过合同，村委会收地依据是村民自治法村民有权利决定集体土地所有权和经营权。原告为证实自己的主张，向本院出示了下列证据：1.学校组织代码证及法定代表人身份证明。经质证，对真实性没有意见，但是不能证明原告与宝泉村小学是隶属关系，我们认为宝泉村小学作为一级组织也是符合民诉法可以作为权利主体。2.公主岭市教育局关于杨大城子镇第三中学校的情况证明及公主岭市教育局向国家教育部、国家统计局上报的基础教育基层统计调查表(2019-2020学年初)、宝泉村学生名册三页、适龄儿童名册17页。证明宝泉村小学是原告的下辖村小，无法人主体资格；证明宝泉村小学暂停办学的事实；宝泉村适龄儿童均在原告处接受教育。经质证，被告有异议，教育局出具的关于学校的情况说明应该提供原始具体合并文件，该说明没有相关人员签字，且情况说明与向教育部上报的基础教育基层统计调查表不相符，调查表是2019至2020学年所使用的制式表格是国统制（2019）86号，该表上报主体是公主岭市杨大城子镇第二中心小学、宝泉村小学，这说明第二中心小学是存在的，情况说明证明2009年杨大城子镇第二中心小学就与原告合并，故二者间存在矛盾，原告主体不适合；根据其向教育部上报的材料，宝泉村小学校舍中小学占地面积及其他办学条件表中诉争3.52公顷土地没有体现，故2019年上报材料表明该土地不在村小学实际占有使用范畴内。3.土地承包合同书及承包人票据一张。证明诉争土地承包经营权归原告所有。经质证，被告认为2014年11月17日承包合同及收据没有异议，但合同发包主体是杨大城子镇第二中心校，也证明该校并非在2009年与原告合并。4.判决书三份。证明诉争土地承包经营权归属原告的法律法规依据情况同时也请求法院同案同判。经质证，被告认为每个案件所依据的事实不同，请法庭依据本案事实及双方主体对本案进行审理。被告为证实自己的主张，向本院出示了下列证据：1.村制定并上报我市农村集体资产管理局备案的宝泉村集体资产管理台账。证明该诉争土地属于村集体所有。经质证，原告认为被告方提供证据第17页恰恰能够证明原告下辖的宝泉村小学对于校田地3.6公顷土地的承包经营权。2.宝泉小学照片三张。证明小学处于停办、荒废状态。经质证，原告有异议，小学目前暂停招生，原告方一直在认真进行维护和管理。2019年7、8月份原告方对小学进行了维护，更换彩钢瓦，以保证村小在适合的时机重新招生办学。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：公主岭市杨大城子镇宝泉村小学属当地教育部门与宝泉村委会共同成立的村小，不具有法人资格，由法人单位为原公主岭市杨大城子镇第二中心小学校管理，2009年公主岭市杨大城子镇第二中心小学合并到公主岭市杨大城子镇三中成立了九年义务教育学校，原公主岭市杨大城子镇第二中心小学校管理的三所村小其中包括宝泉村小学校归原告公主岭市杨大城子镇三中管理，2014年左右因宝泉村小生源少，为节约教育资源，经当地教育局同意，宝泉村小学暂停招生，该村适龄儿童就读原公主岭市杨大城子镇第二中心小学，后合并到原告学校。公主岭市杨大城子镇宝泉村村小学成立时，被告公主岭市杨大城子镇宝泉村村民委员会划拨给该校3.6公顷校园地，现实际为3.52公顷，作为该校农业实践基地，一直由上述学校管理至2019年，2020年被告没有与原告达成协议的情况下，被告承包给该村村民，且诉争土地一直登记在公主岭市××镇民委员会农村集体资产管理台账上的宝泉村小名下，现宝泉村小学校没有撤销，资产由原告负责管理。本院认为，诉争土地坐落在公主岭市××镇范围内，宝泉村小学校成立时，由被告划拨给该小学，一直由该小学经营，并且第二轮土地承包期间在农村集体资产管理台账上登记在宝泉村小学名下，应视为土地承包关系。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”的规定，结合上述诉争土地虽登记在宝泉村小台账上，诉争土地来源为被告村集体所有，土地所有权应属该村集体所有。宝泉小学校虽然不是该经济组织成员，属于一所公办性质的学校，具有公益性质办学，其使用土地的来源大部分是无偿使用，本案中诉争土地台账上一直登记在宝泉小学校名下，亦由该小学校的主管单位管理，由于诉争土地系历史形成，双方虽然没有签订承包合同，但涉及到当地教育及民生问题，应慎重处理，考虑诉争土地登记在宝泉村小学校名下，应视为被告对该校承包诉争土地的认可，双方实际形成了土地承包关系，被告没有法律或者合同约定收回诉争土地，故对被告辩解，本院不予支持。宝泉村小虽暂时没有招生，但没有撤销，且不具有法人主体资格，现资产由原告管理，原告作为法人单位对诉争土地有权进行管理，故原告在本案中主体资格适合，对诉争土地具有承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地”的规定，另参照《吉林省校园、校舍保护管理条例》第二条“各级各类学校，不论所有制和隶属关系如何，其校园、校舍、运动场、校办工厂、农场及其它一切设备和财产均受法律保护，不允许任何单位和个人侵占和变相侵占”的规定，结合上述事实，被告强行收回诉争土地，没有法律或者合同依据，应将诉争土地返还给原告经营，故对原告的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：公主岭市杨大城子镇第三中学校对诉争土地3.52公顷校田地（坐落在公主岭市××镇）具有土地承包经营权。案件受理费100元，减半收取计50元，由公主岭市杨大城子镇宝泉村村民委员会负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇二〇年八月十八日书记员  王 欢