贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔23行赔初62号原告卢永锋，男，1966年8月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人杜红梅，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。被告贞丰县人民政府，住所地贞丰县永丰街道富民路。法定代表人郑梦英，县长。委托诉讼代理人张绍光，特别授权代理。委托诉讼代理人杨南雄，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。原告卢永锋因诉被告贞丰县人民政府（以下简称贞丰县政府）强拆行政赔偿一案，本院立案后，于2019年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告卢永锋及其一般授权委托代理人杜红梅，被告贞丰县政府之特别授权委托代理人张绍光、杨南雄到庭参加诉讼。因受疫情影响，本案经批准后扣除了一定的审理期限。本案现已审理终结。原告卢永锋诉称，原告在贞丰县有一处经营性用房，用于经营农家乐，办有营业执照。2017年5月5日，被告贞丰县政府作出《贞丰县人民政府关于2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园区片区）房屋及土地征收的决定》，原告的房屋在上述征收范围。因补偿价格过低，原告与被告未达成协议。被告于2017年9月15日强行拆除了原告的房屋。该强制拆除行为已经被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院、贵州省高级人民法院两级法院的判决书确认为违法行为。原告收到法院的生效判决后于2019年6月5日向被告邮寄了国家赔偿申请书，被告于2019年6月6日收到后未书面答复，也没有对原告进行赔偿，鉴于此，原告诉至法院，请求：一、判决贞丰县政府赔偿因违法拆除原告的房屋所造成的损失5110892.7元；二、判决被告赔偿因强拆造成的房屋内物品损失110909.65元；三、判决被告支付搬迁补助费、临时安置补助费至实际安置之日，暂计算至2019年9月15日为442700.6元；四、判决被告赔偿因违法强拆行为造成的停产停业损失，暂计算24个月为1530000元；五、判决被告赔偿因违法强拆造成房屋内装修装饰损失至实际支付之日，暂计算至2019年9月15日为103653.22元；六、判决被告赔付原告因维权所发生的必要费用120000元；七、诉讼费由被告承担。原告起诉时提供如下证据材料：第一组证据：1.贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23行初9号《行政判决书》；2.贵州省高级人民法院（2018）黔行终2299号《行政判决书》。拟证明：被告是案涉房屋行政赔偿义务主体。第二组证据：1.国家赔偿申请书；2.EMS快递详情单；3.网络查询单。拟证明：原告申请国家赔偿，被告未予答复。第三组证据：1.《贞丰县人民政府关于2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园项目片区）房屋及土地征收的决定》；2.贵州省高级人民法院（2018）黔行终1740号《行政判决书》。拟证明：被告针对原告房屋启动了国有土地上房屋征收，目前该征收决定已被法院确认违法。第四组证据：1.贞丰县政府于1998年12月颁发的贞集建（1998）字第0100xxx号《集体土地建设用地使用证》；2.《房屋所有权证》；3.《被征收房屋丈量勘测数据记录表》；4.《征收勘丈表》及测绘附图；5.北京东方燕都资产评估有限责任公司作出的《卢永锋所拥有的房屋及其他资产评估报告》；6.原告卢永锋分别于2015年4月3日、2016年4月1日缴纳的房产税凭证；7.贞丰县政府-贞府发[2015]45号《县人民政府关于调整城镇土地使用税税额标准的通知》；8.《贞丰县政府老招待所片区棚户区旧城改造项目房屋征收评估结果公示表》；9.其他户《拆迁补偿试算表》；10.卢永锋户《征收补偿试算协议》拟证明：1.案涉房屋的权属、面积、价值；2.同属县城一类地段的商业用途房屋单价标准均价为2.8万元／平方米，应按该标准对原告房屋进行赔偿。第五组证据：1.贞丰县工商行政管理局于2013年12月16日为贞丰县阴滩农家乐颁发的个体工商户《营业执照副本》；2.贞丰县阴滩农家乐的《税务登记证副本》；3.贞丰县市场监督管理局于2017年7月20日为贞丰县阴滩农家乐颁发的《食品经营许可证》；4.贞丰县阴滩农家乐的组织机构代码证；5.贞丰县阴滩农家乐缴纳的2013年至2018年期间的增值税、个人所得税等完税凭证；6.贞丰县阴滩农家乐的《核定定额通知书》2份；7.工人工资表9张；拟证明：1.原告房屋营业用途；2.原告房屋经营损失。第六组证据：1.房屋及屋内设施物品摄录资料U盘1个；2.屋内物品损失清单、装饰装修损失清单、停产停业损失清单。拟证明：被告的强拆行为给原告造成的经济损失。第七组证据：律师费发票1张。拟证明：原告因维权支出律师费12万元。被告贞丰县政府口头答辩称，一、本案被告不是适格的赔偿主体。因原告被征收房屋的确权以及征收后安置补偿协议的签订，补偿款项的发放都不是贞丰县政府所为，而是贞丰县住房和城乡建设局(以下简称贞丰县住建局)；二、贞丰县政府文件-贞府函[2016]89号没有被撤销，是有效文件，若有证据证实属于该补偿范围内的房屋，应当按该方案确定的项目、标准及计算方法等进行计算补偿；三、被答辩人除房屋外的其他经济损失，没有证据证实，不应赔偿。被告贞丰县政府在法定举证时限内提交的证据材料：第一组证据：《法定代表人身份证明》。拟证明：被告法定代表人情况。第二组证据：贵州省高级人民法院（2018）黔行终2299号《行政判决书》。拟证明：生效判决确认强制拆除原告房屋的行为违法，但未撤销该强拆行为。第三组证据：1.贞丰县政府于1998年12月颁发的贞集建（1998）字第0100127号《集体土地建设用地使用证》；2.《房屋所有权证》；3．《贞丰县电子商贸批发物流园改造项目城市棚户区房屋征收评估结果公示表》；4.《贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目房屋征收被征收户意见收集表》；5.《房屋现状勘测图》及房屋照片。拟证明：经评估后，被征收房屋单价。第四组证据：1.《贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋征收确权登记表》；2.卢永锋户《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》。拟证明：1.原告房屋面积及权属情况；2.原告的装修、配套设施和随房空地的状况；3.对原告房屋进行情况调查的部门是贞丰县住建局。第五组证据：1.贞丰县政府于2016年5月25日作出的贞府函[2016]89号《县人民政府关于的批复》；2.贞丰县住建局于2019年10月30日出具的《关于登记表中用地面积与土地使用情况面积不一致的说明》。拟证明：被告对原告房屋征收补偿的依据。第六组证据：1.贞丰县政府于2017年9月9日作出的贞府征房（2017）第6号《贞丰县人民政府房屋征收补偿决定》；2.贞丰县城市建设指挥部于2017年9月13日向卢永锋发出的《房屋征收补偿决定告知书》。拟证明：原告未签订协议后，被告作出补偿决定，并将该决定送达原告。第七组证据：征收协议一份。拟证明：对于棚户区改造项目，均是按照征收方案执行。庭审质证的情况：被告对原告提供的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第三组证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为并未被撤销；对第四组证据中的1号、2号、6号证据的真实性予以认可，不认可3号、4号、7号、8号、9号证据，认为没有相关部门盖章或签字，无法确定真实性，不认可5号证据，认为系原告单方评估，不具有合法性；对第五组证据中的7号证据的真实性不认可，其他证据的真实性均认可；对第六组证据不认可，认为U盘资料没有制作时间和制作人，无法认定其真实性，《损失清单》系原告自己制作，没有相关部门签字认可，不具有真实性；对第七组证据的真实性不认可，认为律师收费应当提供合同和收费标准，且律师费并不是行政赔偿案件中的必要开支。原告对被告提供的第一组、第二组证据、第三组证据中的1号、2号、5号证据的真实性予以认可，对第三组证据中的3号、4号证据不认可，认为未经原告本人签字；对第四组证据不认可，认为房屋面积记载错误，且没有原告签字确认；对第五组证据的真实性认可，但认为与本案不具有关联性，行政赔偿法律关系已取代征收关系，文件中的标准不能再适用；对第六组证据的真实性认可，对其合法性、关联性不认可，认为被告已经自行撤销；对第七组证据不认可，认为行政赔偿法律关系已取代征收关系，文件中的标准不能再适用。本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院予以确认；被告认可第四组证据中的1号、2号、6号证据，本院予以确认，第3号、4号、7号、8号、9号证据没有原告本人签字，也没有其他单位签章，本院对其真实性不予认可；第5号证据系原告单方委托的评估公司出具的评估报告，本院不予采纳；被告认可第五组证据中的1-6号证据，本院予以确认，第7号证据系原告单方制作，本院不予采纳；第六组证据系原告单方制作，本院不予采纳；第七组证据系律师费发票，本院对其真实性予以认可。原告认可被告提供的第一组、第二组、第三组证据中的1号、2号、5号证据及第五组证据的真实性，本院予以确认，被告提供的第三组证据中的3号、4号证据，虽未经原告本人签字，但有征收部门贞丰县住建局进行签章确认，本院认可其真实性；对于被告提供的第四组证据，虽然原告未在该确权表上签字认可，但该表系实地勘测所得，且征收部门贞丰县住建局在上面进行签章，本院对其真实性予以认可；被告提供的第六组证据系贞丰县政府对原告作出的补偿决定，已被贞丰县政府予以撤销，不具有合法性；第七组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明：1998年12月，贞丰县政府向卢永锋颁发贞集建（1998）字第0100127号《集体土地建设用地使用证》，证上载明：土地使用者为卢永锋，土地坐落于，非耕种土地，用地面积96平方米，用途住宅，该户属原旧宅基改建。2005年4月20日，卢永锋取得贞房权证珉谷镇字第**《房屋所有权证》，证上载明：房屋产别私有，共一幢二层，建筑面积273.35平方米，用途住宅。卢永锋在上述房屋内经营的贞丰县阴滩农家乐相继取得了个体工商户《营业执照》《税务登记证》及《食品经营许可证》。2011年12月31日，贵州省人民政府作出黔府用地函[2011]588号《省人民政府关于贞丰县2011年度第二批次城镇建设使用土地的批复》，批准将包括珉谷镇阴滩村在内的集体农用地12.6003公顷转为建设用地，并征为国有，作为贞丰县2011年度第二批次城镇建设用地。之后，被告贞丰县政府决定启动贞丰县电子商贸批发物流园项目。项目启动后，政府公告了征收安置补偿方案（征求意见稿）并发布调查登记公告征求意见，然后将征收安置方案报批、公告，选定贵州惠仕房地产资产评估有限公司（以下简称惠仕评估公司）作为评估机构。2017年3月31日，房屋征收部门对卢永锋的案涉房屋进行实地勘测，并制作了《房屋现状勘测图》。经勘测，案涉房屋住改商建筑面积为60.01㎡，住宅建筑面积为227.22㎡，房屋基底占地面积为128.98㎡，空地面积为98.95㎡，建筑总面积为441.18㎡。同时，房屋征收部门对案涉房屋内的装饰装修、配套附属设施等进行了登记，并制作卢永锋户《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》。后经惠仕评估公司评估，案涉房屋砖混结构的价值为1954元/㎡，住改商门面的价值为10435元/㎡。2017年5月5日，被告贞丰县政府作出《关于2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋及土地征收的决定》，决定载明房屋征收部门为贞丰县住建局和贞丰县国土资源局（现为贞丰县自然资源局），补偿标准按照贞丰县政府贞府函[2016]89号《县人民政府关于的批复》（以下简称89号批复）的相关规定执行。89号批复中的安置补偿方案规定“已登记房屋：能提供《房屋所有权证》的房屋认定为已登记房屋”，“证载面积与实测面积不符的，产权证上标注的图示以内部分面积以实测为准认定为已登记面积，图示以外的部分面积认定为未登记面积”，“未登记房屋：按期签约并搬家腾房的按原房评估价值的3%扣缴完证费用，未按期签约并搬家腾房的须按原房评估价值的20%扣缴土地收益金及相关完证费用”，“商业用房：指证载用途为商业的房屋，分为商业门面房和其它商业用房。（1）商业门面房：沿城市主次干道或市场沿边，临街面无围墙及其它构筑物遮挡的一进一层（即底层建筑的第一自然间）的商业用房。（2）其他商业用房：除商业门面房以外的商业用房。”，“住改商：（1）非商业用途房屋现状用于加工、制造、销售等经营性活动的；（2）在房屋征收公告发布前办有合法有效的工商营业执照和税务登记证，有正常纳税记录，持续经营记录，且营业地点、时间一致的；（3）住改商业门面房街道平均宽度不得低于3米。同时符合以上三个条件的可以认定为住改商业用房，不符合以上规定的房屋一律按证载用途或住房用途进行认定”，“住改商业门面房：未按期签约并搬家腾房的须按原房评估价值的20%扣缴土地收益金及相关完证费用”，“随房院落空地的面积认定：……（2）集体土地：指房屋占地总面积扣减房屋建筑基地面积的剩余部分土地面积。办理集体土地使用权证的，以证载面积为准，未办理集体土地使用权证的，房屋占地面积须符合‘一户一宅’中每户房屋占地面积不得大于180平方米的相关规定”，“停产停业损失的补偿：（一）被征收人能够提供税务部门出具的应纳税所得额证明的，按照上一年度月均应纳税所得额计算每月的经营性损失补偿；被征收人不能够提供税务部门出具的应纳税所得额证明的，商业门面房进深在12米以内部分每月按原商业门面房对应安置房评估价值的1.5‰计发，进深在12米以外部分每月按原商业门面房评估价值的1.5‰计发；其它商业用房按原其它商业用房评估价值的1.5‰计发每月的经营性损失补偿。（二）被征收人选择货币安置补偿的，一次性计发6个月的经营性损失补偿；被征收人选择回迁安置的，按所选安置房对应的过渡期一次性计发经营性损失补偿。（三）被征收人提供向社会保险经办机构缴纳社会保险凭证的，按照房屋征收决定公告之日当地失业保险金的补助费标准875元/月.人，一次性发放6个月的职工失业补助；无法提供上述凭证的按经营户每证（营业执照）3个人一次性发放6个月的职工失业补助”，“搬迁补助（简称搬家费）按原房屋建筑面积计算；住房按10元/㎡.次；商业用房按15元/㎡.次……选择货币化安置补偿发放一次搬家费，选择回迁安置的，发放两次搬家费”，“临时安置补助（简称过渡费）按原房建筑面积计算：住房、办公用房按10元/㎡月计发……其它商业用房：每月按原其它商业用房评估价值的6‰计发……选择货币化安置补偿，按3个月一次性支付过渡费”。2017年9月15日，被告贞丰县政府对卢永锋的房屋进行强制拆除。2018年7月2日，本院作出（2018）黔23行初9号行政判决，确认被告贞丰县政府作出的强拆行为违法。一审宣判后，被告贞丰县政府不服提起上诉。2019年4月26日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终2299号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告收到该生效判决后于2019年6月5日向被告邮寄了《国家赔偿申请书》，被告未进行书面答复，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，本院于2018年7月2日作出的（2018）黔23行初9号《行政判决书》在本院审理查明部分载明“2017年9月9日，被告贞丰县政府作出贞府房征﹝2017﹞第6号《贞丰县人民政府房屋征收补偿决定》，决定载明了卢永锋户房屋的基本情况，未按期签约不享受奖励、优惠与补助，选择货币安置或回迁安置所得的补偿，收到补偿决定起15日内办理手续和腾空房屋以及复议诉讼权利。卢永锋针对上述补偿决定向黔西南州人民政府申请复议，复议案件审理过程中，被告贞丰县政府自行撤销了上述补偿决定，黔西南州人民政府据此于2017年10月18日作出了州府行复终字﹝2017﹞第83号《终止行政复议决定书》，决定终止该行政复议案件的审理”。再查明，卢永锋因诉被告贞丰县政府房屋及土地行政征收决定一案，本院于2018年2月20日作出（2017）黔23行初135号行政判决，确认被告贞丰县政府于2017年5月5日作出的《关于2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋及土地征收的决定》违法。一审宣判后，贞丰县政府不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2018年9月25日作出（2018）黔行终1740号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告贞丰县政府是否为适格被告；2.如何确定原告的赔偿金额。一、关于被告贞丰县政府是否为适格被告的问题根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，行政机关及其工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法财产权的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，贵州省高级人民法院作出的（2018）黔行终2299号生效行政判决已经确认被告贞丰县政府强制拆除原告房屋的行政行为违法，因此，被告贞丰县政府为本案适格被告，其依法应当承担行政赔偿责任。二、关于如何确定原告的赔偿金额问题第一，关于赔偿依据。从原、被告双方提交的证据，可知被告在实施棚户区改造项目时，对原告房屋及附属设施等进行了堪丈、测量，并由惠仕评估公司进行了评估，甚至还作出过补偿决定。即被告将原告房屋、附属设施及所占土地作为此次项目征收对象实施了一系列程序性工作。现被告亦未提交证据证实原告房屋不在项目征收范围内，故应按照该项目安置补偿标准核算原告损失。因原告房屋所涉土地为集体土地，而被告针对此次项目所涉集体土地征收并未另行制定安置补偿方案。根据被告作出的征收决定，该项目补偿标准依照89号批复的相关规定执行。根据该批复中的安置补偿方案，对集体土地上房屋征收安置补偿方式和标准，参照国有土地上的房屋征收安置补偿方式和标准执行。原告的房屋为集体土地上的房屋，依据国有土地上房屋征收标准计算案涉房屋的赔偿金额更有利于原告，且符合方案精神，故，本院以89号批复中的安置补偿方案作为案涉房屋赔偿的依据。第二，关于赔偿项目及数额。原告的赔偿请求包含房屋的损失，屋内物品的损失，搬迁过渡费、临时安置补助费，停产停业损失，装饰装修损失以及因维权产生的律师费用共六个部分。对此：1.案涉房屋的损失。首先，关于房屋的性质。89号批复中的安置补偿方案规定“已登记房屋：能提供《房屋所有权证》的房屋认定为已登记房屋”，“证载面积与实测面积不符的，产权证上标注的图示以内部分面积以实测为准认定为已登记面积，图示以外的部分面积认定为未登记面积”，本案中，原告的《房屋所有权证》载明，案涉房屋共有2层，总建筑面积为273.35㎡。征收部门对案涉房屋进行实际勘测后，其制作的《房屋现状勘测图》则显示，案涉房屋1-2层的实际建筑面积为273.74㎡，且另有一处砖混炮楼（建筑面积为13.49㎡）。根据上述补偿方案可知，当房屋证载面积与实测面积不一致时，以实测面积为准，但超出证载图示的部分，则应当认定为未登记面积。据此，案涉房屋认定为已登记的面积为273.74㎡，未登记面积为13.49㎡。同时，89号批复中的安置补偿方案规定“商业用房：指证载用途为商业的房屋，分为商业门面房和其它商业用房。（1）商业门面房：沿城市主次干道或市场沿边，临街面无围墙及其它构筑物遮挡的一进一层（即底层建筑的第一自然间）的商业用房。（2）其他商业用房：除商业门面房以外的商业用房。”“住改商：（1）非商业用途房屋现状用于加工、制造、销售等经营性活动的；（2）在房屋征收公告发布前办有合法有效的工商营业执照和税务登记证，有正常纳税记录，持续经营记录，且营业地点、时间一致的；（3）住改商业门面房街道平均宽度不得低于3米。同时符合以上三个条件的可以认定为住改商业用房，不符合以上规定的房屋一律按证载用途或住房用途进行认定”，本案中，案涉房屋修建在集体土地上，已办理房屋产权证书，且证书上记载房屋用途为住宅，明显不属于上述批复中的商业用房。但鉴于在该征收项目启动之前，原告在案涉房屋中经营的贞丰县阴滩农家乐已取得营业执照、食品经营许可证，并办理了税务登记，案涉房屋中的部分房屋符合上述规定中的住改商特征。至于案涉房屋中哪些房屋可以认定为住改商性质，哪些房屋只能按照住宅性质赔偿，需要根据89号批复的规定，并结合案涉房屋的实际状况据以判断。根据《房屋现状勘测图》，案涉房屋第一层为砖混结构，建筑总面积为128.98㎡，其中临街面的建筑面积为60.01㎡（包间17㎡+大厅25.01㎡+包间18㎡），房屋征收部门在勘丈图中已认可其属于住改商性质的门面，本院予以确认；对于建筑面积为68.97㎡（卧室15.64㎡+包间11.07㎡+过道3.28㎡+包间16.56㎡+楼梯间15.49㎡+厕所6.93㎡）的房屋部分，其虽然也用于经营农家乐，但因该房屋原本不属于商业性质，且并未直接与街面相临，不符合上述批复中的住改商门面特征，被告按照住宅的标准进行赔偿并无不当。原告请求其第一层房屋（建筑面积为128.98㎡）全部按照商业门面的性质进行赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。对于案涉第二层房屋，根据《房屋现状勘测图》可知，砖混结构建筑面积为144.76㎡（142.3㎡+外阳台2.46㎡），因原告的房屋产权证书登记的是住宅，虽然其用于经营农家乐，但其房屋本身不属于商业性质，根据上述批复的规定，宜按照住宅用途的性质进行赔偿，原告请求第二层房屋按照经营性用房赔偿，本院不予支持；此外，《房屋现状勘测图》还显示，案涉房屋砖混炮楼的建筑面积为13.49㎡，活动板房（彩钢棚）的面积为139.14㎡，因活动板房属于临时构筑物范畴，原告请求按照经营性用房进行赔偿，本院不予支持。其次，关于房屋的赔偿标准。虽然原告提供了北京东方燕都资产评估有限责任公司出具的《卢永锋所拥有的房屋及其他资产评估报告》，但该评估报告系原告单方委托的评估公司作出，本院不予采纳。因案涉房屋在拆除前，已列入征收范围，房屋征收部门也委托惠仕评估公司对案涉房屋的价值进行了评估，且针对该项目范围内的房屋，均由惠仕评估公司作出评估，不存在评估尺度不统一的问题，因此，惠仕评估公司对案涉房屋的评估结果，本院予以确认。原告请求其一楼的房屋按照商业门面28000元／㎡、二楼房屋按照9000元／㎡，三楼活动板房按照750元／㎡进行赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。根据惠仕评估公司的评估，涉案房产砖混结构的价值为1954元/㎡，住改商门面的价值为10435元/㎡。原告起诉时提交的《表1：卢永锋所拥有的房屋及构筑物需赔偿项目及明细清单》中第4-9项分别为活动板房、砖混厨房、钢架棚、水泥地坝、营业用地、宅基地等6个赔偿项目，因该部分属于房屋的构筑物或附属设施，本院将在装饰装修及附属设施部分予以计算，不再将此部分纳入房屋的赔偿部分。由此，计算原告的房屋价值如下：第一层房屋价值为760971.73元（住改商门面60.01㎡×10435元/㎡+砖混结构68.97㎡×1954元/㎡）；第二层房屋价值为282861.04元（砖混结构144.76㎡×1954元/㎡）；砖混炮楼的价值为26359.46元（13.49㎡×1954元/㎡），共计1070192.23元。另，89号批复中的安置补偿方案规定，“未登记房屋：按期签约并搬家腾房的按原房评估价值的3%扣缴完证费用，未按期签约并搬家腾房的须按原房评估价值的20%扣缴土地收益金及相关完证费用”“住改商业门面房：未按期签约并搬家腾房的须按原房评估价值的20%扣缴土地收益金及相关完证费用”，因方案是既定补偿标准，便应公平适用于征收范围内的所有被征收户，故此，对案涉房屋中未登记部分和认定为住改商门面的部分应当予以扣缴相关费用。同时，89号批复规定的未登记房屋按原房评估价值3%扣缴完证费用是为了鼓励被征收人积极配合拆迁工作，具有奖励性质。案涉房屋为集体土地上的房屋，惠仕评估公司对该房屋完全按照国有土地上的房屋进行评估，因此，对于案涉房屋应当按照国有土地上的未登记房屋进行扣缴相关费用。若以原告提起诉讼致使其不能享受奖励条款为由，判决其与其他按期签约户享受同样奖励政策，则该政策形同虚设，且对按期签约者亦不公平。为此，案涉房屋未登记部分（建筑面积为13.49㎡）和认定为住改商业门面部分（建筑面积为60.01㎡）宜按照房屋评估价值的20%扣缴土地收益金及相关完证费用较为妥当，计算房屋的价值为：1070192.23元-60.01㎡×10435元/㎡×20%-13.49㎡×1954元/㎡×20%=939679.47元。2.房屋内的物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原告在其提交的《表2：卢永锋屋内物品损失清单》中列举了麻将机、实木餐桌、落地扇等30项物品损失共计110909.65元，其中第7项、第9-14项、第16-18项、第20-21项、第23-27项分别为实木隔板（双面石膏板隔断）7.68㎡、成品门（含风窗）21樘、玻璃地弹门7.37㎡、钢条防盗窗15.66㎡、铝合金防盗窗4.79㎡、木窗（加钢条）29.52㎡、钢条护栏16.85米、水泥固定壁柜1.54米、固定镜面2块、台式面盆1套、电线287.23㎡、砖砌瓷砖面灶台9.6米、独立水表2块、独立电表2块、座机1部、有线电视1户、天然气户15台，与征收部门制作的卢永锋户《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》登记的数量一致，本院予以确认。对于该17项物品的赔偿标准，因原告请求的赔偿标准缺乏事实依据，本院依照89号批复中的补偿方案标准进行计算，计算该17项物资损失如下：7.68㎡×65元/㎡+21樘×380元/樘+7.37㎡×240元/㎡+15.66㎡×70元/㎡+4.79㎡×100元/㎡+29.52㎡×220元/㎡+16.85米×50元/米+1.54米×180元/米+2块×200元/块+1套×400元/套+287.23㎡×30元/㎡+9.6米×250元/米+2块×300元/块+2块×620元/块+1部×120元/部+1户×120元/户+15台×1**元/台=35134.2元。原告赔偿清单中列举的第15项为广告牌（不锈钢）12.1㎡、第19项为蹲式大便盆7个、第22项为栏杆（不锈钢）16.85米、第28项为太阳能热水器1台、第29项为热水器1台，而征收部门制作的卢永锋户《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》中则显示，门头招牌（角钢带喷绘）的数据为16.65㎡，蹲式大便器9个，不锈钢护栏为12.1米，热水器2台，而原告又未能提交其他证据相印证，本院以征收部门登记的数量为准。由此，根据89号批复中的补偿标准，计算上述4项的损失如下：16.65㎡×75元/㎡+9个×200元/个+12.1米×140元/米+2台×3**元/台=5342.75元。对于原告在赔偿清单中列举的麻将机12台、实木餐桌15套、古式木床1张、收银台1张、吊扇9台、壁柜3.2㎡、钢条门10个、落地扇7个等8个赔偿项目，征收部门制作的卢永锋户《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》中并未进行登记，对于该部分损失的计算，原告也未能提供相关证据予以印证，且该损失清单系原告单方制作，并不能证明被告强拆时原告房屋内真实的物品损失情况。但，因被告在强拆时并未对房屋内的物品进行登记、制作清单，或予以提存、保全等，造成目前无法准确认定原告房屋内物品损失的具体数额，被告应当负有相应的责任，对于合理的物品损失，被告贞丰县政府应当予以赔偿。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”之规定，本院根据证据法则和生活经验，结合房屋实际使用情况，本院酌情支持床、麻将机、餐桌（椅）、收银台、吊扇等生产经营及生活必需品损失共计20000元。如上所述，原告房屋内物品损失为：35134.2元+5342.75元+20000元=60476.95元。3.关于房屋的装饰装修及附属设施损失。原告提交的《表3：卢永锋屋内装饰装修损失清单》中共列举了4个赔偿项目，请求赔偿金额共计103653.22元，分别为60㎝×60㎝地板砖372㎡、内墙砖226.11㎡、瓷砖地脚线29.44㎡、墙面装修瓷粉1069.66㎡，结合征收部门制作的卢永锋户《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》，原告请求的内墙砖、瓷砖地脚线、墙面装修瓷粉与该补偿标准表登记的数量一致，本院予以确认，对于该部分的赔偿标准，因原告请求的赔偿标准缺乏事实依据，本院依照89号批复中的补偿方案标准进行计算，计算该3项的损失如下:226.11㎡×70元/㎡+29.44㎡×6元/米+1069.66㎡×14元/㎡=30979.58元。原告请求赔偿的60㎝×60㎝地板砖的数据为372㎡，而征收部门制作的卢永锋户《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》中则显示规格为60㎝×60㎝地板砖的数量为314.63㎡，而原告又无法提供其他证据予以印证，本院对该地板砖按照314.63㎡予以计算，根据89号批复的补偿标准，规格为60㎝×60㎝地板砖的赔偿金额为25170.4元（314.63㎡×80元/㎡）。原告在《表1：房屋及构筑物需赔偿项目及明细清单》中列举的4-9项，请求案涉房屋的活动板房139.14㎡按照750元/㎡、厨房砖混结构14.81㎡按照800元/㎡、钢架棚20.93㎡按照250元/㎡进行赔偿，对其水泥地坝98.95㎡按照40元/㎡进行赔偿，对其营业用地134.69㎡以及宅基地132.6㎡按照商业用地1080元/㎡进行赔偿，对于原告请求赔偿的上述项目，因属于房屋装饰装修及附属设施部分，本院在此部分予以计算。根据卢永锋户的房屋勘丈图，并结合征收部门制作的卢永锋户《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》，卢永锋户的活动板房面积为139.14㎡，简易厨房（砖木）的面积为14.81㎡，钢架棚的面积为10.99㎡，水泥地坪的面积为94.68㎡，因原告请求的赔偿标准无事实依据，本院以89号批复中的补偿安置方案的标准予以计算该部分的赔偿项目。由此计算如下：139.14㎡×250元/㎡+14.81㎡×250元/㎡+10.99㎡×200元/㎡+94.68㎡×40元/㎡=44472.7元。关于原告请求对其宅基地及空地均按商业用地的标准进行赔偿的问题，根据“地随房走”的原则，案涉房屋所占基底土地的价值已包含在房屋的评估价值中，且案涉房屋建设在集体土地上，原告请求对其宅基地按照商业用地的性质进行赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于案涉房屋的随房院落空地部分，安置补偿方案规定“随房院落空地的面积认定：……（2）集体土地：指房屋占地总面积扣减房屋建筑基地面积的剩余部分土地面积。办理集体土地使用权证的，以证载面积为准，未办理集体土地使用权证的，房屋占地面积须符合‘一户一宅’中每户房屋占地面积不得大于180平方米的相关规定”。本案中，案涉房屋已取得集体土地使用权证，经实际勘测，该房屋基底面积为128.98㎡，根据上述规定，案涉房屋随房院落的面积为51.02㎡（180㎡-128.98㎡），据图显示，该院落空地临主街道，被告依照商业用地1080元/㎡的价格对其予以补偿也无不妥，本院予以确认；根据上述规定，农村村民一户一宅，且房屋占地面积不得大于180㎡，本案中，案涉房屋基底面积为128.98㎡，一楼简易厨房占地14.81㎡，空地面积为98.95㎡，已超出180㎡，对于超出的部分62.74㎡（128.98㎡+14.81㎡+98.95㎡-180㎡），被告按照以耕地的补偿标准计算并无不当，本院予以确认。由此计算如下：51.02㎡×1080元/㎡+62.74㎡×39.8元/㎡=57598.65元。此外，征收部门制作的卢永锋户《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》显示，案涉房屋在装饰装修部分还有石膏线条154.27米、60㎝×60㎝以下的地板砖13.92㎡、钢条防盗门6.63㎡、拖把池砖砌体3个，依照89号批复的补偿标准，计算该部分的赔偿金额为：154.27米×10元/米+13.92㎡×60元/㎡+6.63㎡×150元/㎡+3个×360元/个=4452.4元。由此，计算原告房屋的装饰装修及附属设施损失共计如下：30979.58元+25170.4元+44472.7元+57598.65元+4452.4元=162673.73元。4.关于停产停业和职工失业补助。根据原告列举的《表4：停产停业损失清单》，原告请求营业损失1440000元及工人工资90000元，因原告以每月60000元计算营业损失缺乏依据，本院不予支持；对于其请求的工人工资（6个人），因其提供的工人工资表系其单方制作，且无其他证据相印证，本院不予支持。89号批复中安置补偿方案规定：“停产停业损失的补偿：（一）被征收人能够提供税务部门出具的应纳税所得额证明的，按照上一年度月均应纳税所得额计算每月的经营性损失补偿；被征收人不能够提供税务部门出具的应纳税所得额证明的，商业门面房进深在12米以内部分每月按原商业门面房对应安置房评估价值的1.5‰计发，进深在12米以外部分每月按原商业门面房评估价值的1.5‰计发；其它商业用房按原其它商业用房评估价值的1.5‰计发每月的经营性损失补偿。（二）被征收人选择货币安置补偿的，一次性计发6个月的经营性损失补偿；被征收人选择回迁安置的，按所选安置房对应的过渡期一次性计发经营性损失补偿。（三）被征收人提供向社会保险经办机构缴纳社会保险凭证的，按照房屋征收决定公告之日当地失业保险金的补助费标准875元/月.人，一次性发放6个月的职工失业补助；无法提供上述凭证的按经营户每证（营业执照）3个人一次性发放6个月的职工失业补助”，本案中，因案涉房屋被强制拆除的时间发生于2017年，根据上述规定，本应以2016年度的月平均缴纳税额作为基数来计算原告的停产停业损失，因原告仅提供了2016年11、12月两个月的完税凭证，无法证明2016年度月平均应纳税额。但考虑到原告已实际缴纳了相应税款，并提供了案涉房屋被拆除前9个月完整的纳税凭证，即2017年1月至9月期间的缴税凭证，故，宜以此为基数来计算原告的停产停业损失。根据原告提供的完税凭证可知，2017年1月至9月，原告缴纳个人所得税、增值税等共计16440.96元，月平均缴纳税额为1826.77元。根据上述补偿方案的规定，计算原告停产停业损失为：1826.77元×6个月=10960.62元。原告主张6人的工资补助，但其并未提供缴纳社会保险的证明，本院不予支持。按照上述规定，计算职工失业补助金为：875元/月.人×3人×6个月=15750元。由此，计算该部分的费用共计26710.62元。5.搬迁补助费和临时安置补助费。89号批复规定，“搬迁补助（简称搬家费）按原房屋建筑面积计算；住房按10元/㎡.次；商业用房按15元/㎡.次……选择货币化安置补偿发放一次搬家费，选择回迁安置的，发放两次搬家费”。“临时安置补助（简称过渡费）按原房建筑面积计算：住房、办公用房按10元/㎡月计发……其它商业用房：每月按原其它商业用房评估价值的6‰计发……选择货币化安置补偿，按3个月一次性支付过渡费”，本案中，对于案涉房屋的建筑面积，如前所述，住改商门面的建筑面积为60.01㎡，住宅的建筑面积为227.22㎡（68.97㎡+144.76㎡+13.49㎡）。因此，根据上述规定，案涉房屋的搬迁补助费计算为3172.35元（60.01㎡×15元/㎡.次×1次+227.22㎡×10元/㎡.次×1次）。临时安置补助费计算为18088.28元（227.22㎡×10元/㎡×3个月+60.01㎡×10435元/㎡×6‰×3个月）。该部分的损失共计21260.63元。6.关于因维权产生的律师费用。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，所谓直接损失，是指因不法侵害而致财产遭受直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少。而原告主张的律师费并不属于直接财产损失的范畴，本院不予支持。如上所述，原告卢永锋因被告贞丰县政府违法强拆其房屋造成的损失包括：房屋损失939679.47元+房屋内物品损失60476.95元+房屋的装饰装修及附属设施价值162673.73元+停产停业损失和职工失业补助金26710.62元+搬迁补助费、临时安置补助费21260.63元，共计1210801.4元。第三，因案涉房屋系于2017年9月15日被违法强制拆除，若违法损害赔偿金不加付利息，则将使原告的直接损失无法得到全部赔偿，亦不能体现物价上涨之因素。同时，为体现不能让行政机关在违法行政行为中获利的原则，被告贞丰县政府未及时支付原告卢永锋房屋赔偿金所产生的资金占用费亦属于直接损失的范围，应予赔偿。本案中，被告贞丰县政府于2017年9月15日强制拆除案涉房屋，资金占用费应当以1210801.4元赔偿金为基数，自2017年9月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、由被告贞丰县人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告卢永锋因违法强拆造成的各项损失共计1210801.4元及资金占用费（资金占用费以1210801.4元为基数，自2017年9月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告卢永锋的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告贞丰县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 陈颜虹审 判 员 王幼封审 判 员 张国斌二〇二〇年八月十一日法官助理 骆俊玲书 记 员 舒应莲