天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2354号原告：天津市军粮城建筑工程公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：王容清，总经理。委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。被告：天津鸿兆翔实业有限公司，，住所地天津市东丽区。法定代表人：林娟，总经理。委托诉讼代理人：金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。被告：天津市东丽区新立街顾庄股份经济合作社，住所地天津市东丽区。法定代表人：王雨。委托诉讼代理人：王世芹。原告天津市军粮城建筑公司有限公司（以下简称军粮城建筑公司）与被告天津鸿兆翔实业有限公司（以下简称鸿兆翔公司）、天津市东丽区新立街顾庄股份经济合作社（以下简称顾庄合作社）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法作出（2019）津0110民初7185号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告上诉后，天津市第三中级人民法院依法作出（2020）津03民终358号民事裁定书，指令本院审理。本院在受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告军粮城建筑公司的委托诉讼代理人马作力、被告鸿兆翔公司的法定代表人林娟及委托诉讼代理人金魁贤、被告顾庄合作社的委托诉讼代理人王世芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。军粮城建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾庄合作社支付给军粮城建筑公司工程款人民币384003元；2、判令被告鸿兆祥公司在收取被告顾庄合作社上述款项的范围内承担连带给付责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：两被告系委托代理关系，即顾庄合作社的相关工程均由鸿兆翔负责组织实施。2014年10月，军粮城建筑公司通过鸿兆翔公司与顾庄合作社签订了顾庄村殡仪堂改造装修工程的《天津市小型建设工程施工合同纠纷》，合同价款为40万元（经完工后竣工结算造价分别为384003元），该工程均由案外人张典树施工完成。军粮城建筑公司应被告鸿兆翔公司要求，于2014年12月9日开具了建筑业统一发票，2014年12月19日、2015年1月8日，鸿兆翔公司的法定代表人分三次转账给张典树和李秀芹（张典树爱人）共计794878元，军粮城建筑公司即认为鸿兆翔公司支付了包括本合同在内的两个合同项下的款项，所以在军粮城建筑公司与鸿兆翔公司的另一个案件中（案号【2015】丽民初字第5419号）将该事实予以了确认。但在张典树与被告鸿兆翔公司另四起案件中（案号【2018】津0110民初2346、2347、2348、2349号）中，被告鸿兆翔公司表示上述3笔款项共计794878元不是支付的本案诉争及另一个合同的工程款，而是支付的另四起案件的款项，至此，军粮城建筑公司才知道被告顾庄合作社并未支付给军粮城建筑公司该笔工程款。此外，鸿兆翔公司作为顾庄合作社的代理人，应在收取顾庄合作社相关款项的范围内承担连带偿还责任。综上，军粮城建筑公司成讼。鸿兆翔公司辩称，请求驳回原告的全部诉请，理由如下：一、涉案工程的实际施工人是由张东营进行的土建施工，涉案工程的钢结构及电焊焊接是由案外人奚义如进行的施工，涉案工程的房屋装修及水电安装系由案外人马洪年进行的施工，顾庄合作社与军粮城建设公司之间产生的建筑工程合同关系是基于前述三个实际施工人均为个人施工无法取得施工的票据才通过案外人张典树联系的军粮城建筑公司进行代开发票。二、作为案外人张典树在2014年12月12日已从顾庄合作社取得了本案工程款。顾庄合作社辩称，涉案工程中顾庄合作社与鸿兆翔公司是发包与代理关系。顾庄合作社系发包方，鸿兆翔公司是代为管理。答辩意见同鸿兆翔公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有异议的证据：军粮城建筑公司提交的收款明细复印件、（2015）丽民初字第5419号民事调解书复印件、付款清单复印件，鸿兆翔公司提交的（2015）丽民初字第5419号民事案件诉状复印件、调解笔录复印件、付款清单复印件，本院予以确认，并附卷佐证。对于双方有异议的证据：军粮城建筑公司提交的证据一.天津市小型建设工程施工合同，拟证明军粮城建筑公司与顾庄合作社于2014年10月签订了顾庄村殡仪堂改造装修工程合同，合同约定价款40万元，该合同系双方意思表示真实，合法、有效；鸿兆翔公司对该证据真实性认可，证明目的不认可；顾庄合作社对该证据真实性认可，证明目的不认可。证据二.建筑业工程项目情况登记表及建筑业统一发票复印件1张，拟证明原告依据上述合同约定履行了合同义务，并确定合同最终结算价款为384003元，军粮城建筑公司向顾庄合作社开具了发票；鸿兆翔公司对该证据真实性认可，证明目的不认可；顾庄合作社对该证据真实性认可，证明目的不认可。证据三.（2018）津0110民初2346号民事判决书复印件、（2018）津0110民初2347号民事判决书复印件、（2018）津0110民初2348号民事判决书复印件、（2018）津0110民初2349号民事判决书复印件，拟证明军粮城建筑公司收到的794878元款项，不是收的本案及另一合同的款项，而是《顾庄村危房改造新建合同》、《顾庄村冷库地面改造合同》、《顾庄村冷库地面安装合同》、《顾庄村办公楼改造合同》四个合同中部分款项；鸿兆翔公司对该证据真实性认可，证明目的不认可；顾庄合作社对该证据真实性认可，证明目的不认可。鸿兆翔公司提交的证据一.用工清单复印件一份，共65页，拟证明涉案工程的实际施工人系案外人张东营、奚义如、马洪年；军粮城建筑公司对该证据不认可；顾庄合作社对该证据无异议。证据二.本院（2018）津0110民初2349号民事判决书复印件一份，证明794878元的款项作为本案被告鸿兆翔公司于2014年12月9日、2015年1月8日进行了交付，涉及顾庄村灵堂改造的款项已经在2014年12月12日进行了支付；军粮城建筑公司对该证据真实性认可，证明目的不认可；顾庄合作社对该证据无异议。证据三.2014年12月12日由向张典树开具了支票存根复印件一张，金额为794878元，结合证据二,本案款项已经向军粮城建筑公司支付过两次。军粮城建筑公司对该证据真实性认可，证明目的不认可；顾庄合作社对该证据无异议。顾庄合作社未提交证据。鸿兆翔公司申请证人出庭，拟证明实际施工人情况，因军粮城建设公司的诉讼主体资格已经生效判决确认，证人出庭并无必要，故不予准许。庭后，军粮城建筑公司申请调取抬头为“天津市泰金山装饰工程有限公司”的支票流向，因该申请已过举证期限，且军粮城建筑公司未说明该证据与本案关联、亦未有明确的线索，故不予调取。本院认证意见如下：军粮城建筑公司提交的证据一、二来源合法、真实有效，证明目的予以采信。军粮城建设公司提交的证据三与鸿兆翔公司提交的证据二、三证明目的相左，鸿兆翔公司提交的证据二、三相互印证，可以达到证明目的，对军粮城建设公司提交的证据三证明目的不采信。鸿兆翔公司提交的证据一与其代理人陈述自相矛盾，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，顾庄合作社（原天津市东丽区新立街顾庄村委会）与军粮城建筑公司签订《天津市小型建设工程施工合同》，天津市东丽区新立街顾庄村委会为发包方（甲方）、军粮城建筑公司为承包方（乙方），合同约定：工程名称顾庄村殡仪堂改造装修工程，工程地点顾庄村内，承包方式包工包料，工程造价400000元。工程开工时间2014年10月10日，竣工时间2014年11月10日......该合同还约定了其他事项。军粮城建筑公司自认该工程由案外人张典树实际施工完成。工程完毕后，经结算，实际工程款为384003元。军粮城建筑公司于2014年12月9日为天津市东丽区新立街顾庄村委会出具了发票。天津市东丽区新立街顾庄村委会于2014年12月12日为张典树开具了794878元的支票（包括另案顾庄村殡仪堂改造土建合同工程款384003元）。另查，军粮城建筑公司、案外人张典树在顾庄村承建多项工程，在工程款结算中与鸿兆翔公司多次发生争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，鸿兆翔公司提交的支票显示，已经向军粮城建筑公司的实际施工人张典树支付了工程款，军粮城建筑公司并无证据证明未收到该笔工程款，故应承担相应的不利后果。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告天津市军粮城建筑工程公司的全部诉讼请求。案件受理费7060元，由原告天津市军粮城建筑工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  周 梅审 判 员  郭 飞人民陪审员  潘秀玲二〇二〇年八月十日书 记 员  杨 姗本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条：当事人及其诉讼代理人申请人民法院调取收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据名称或者内容，需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。