长春市九台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0113行初7号 原告：邵某某，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：王朝君，吉林常春（九台）律师事务所律师。 被告：长春市公安局九台区分局，社会信用代码：×××。 法定代表人：李永胜，局长。 委托诉讼代理人：许长胜，该单位法制大队民警。 被告：长春市人民政府，社会信用代码：×××。 法定代表人：张志军，代市长。 委托诉讼代理人：黄伟，长春市人民政府行政复议委员会工作人员。 第三人：魏某某，现住长春市九台区。 法定代理人：袁某某（系第三人母亲），住址同上。 第三人：袁某某，现住长春市九台区。 原告邵某某诉被告长春市公安局九台区分局（以下简称公安九台分局）、长春市人民政府、第三人魏某某、袁某不服治安行政处罚及行政复议一案，本院于2020年4月16日立案受理，于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告邵某某及委托诉讼代理人王朝君、被告公安九台分局的委托诉讼代理人许长胜、被告长春市人民政府的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。第三人魏某、袁某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安九台分局于2020年1月3日对原告邵某某作出九公（卡）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书，查明“2017年5月23日10时30分许，在卡伦镇魏家村7组袁某家室内，邵某某因怀疑其妻子吕淑芬与袁凤芹的姐夫周云昌有男女关系，便要找袁某去和周云昌对质，因袁某不去，邵某某将袁某家室内麻将机、防盗门等物品用斧子砸毁。被砸物品经物价部门认定，价格为2403元。案件发生后邵某某赔偿袁某8000元。袁某同意谅解邵某某。2019年10月27日14时，在卡伦镇魏家村西八家子屯，邵某某1向吕洪宝索要欠款期间吕洪宝女儿魏某发生口角，邵某某伙同邵某某1将魏某肚子、脖子和手腕打成轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述和辩解、被害人的陈述、证人证言、勘验笔录、价格认定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第十九条第（二）项、第四十三条第二款第一项、第四十九条之规定，现决定给予邵某某合计行政拘留十五日，并处罚款伍佰元的行政处罚”。2020年2月25日，邵某某不服被告公安九台分局作出的九公（卡）行罚决字[2020]2号行政处罚决定，向被告长春市人民政府提出行政复议，被告长春市人民政府于2020年3月23日作出长府复[2020]306号行政复议决定，决定“维持公安九台分局作出的九公（卡）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书”。 原告邵某某诉称，公安九台分局处罚决定书事实认定为2019年10月27日14时，在卡伦镇魏家村西八家子屯邵某某1向吕某某索要欠款期间与吕某某女儿魏某发生口角，邵某某1伙同邵某某将魏某肚子和脖子，手腕打成轻微伤作出的行政处罚。认定以上事实的证据有邵某某1、邵某某的陈述和辩解，以及魏某的陈述和物证及证人证言，但是其依据的证人证言是不具有法律效力的，现在原告能提供派出所询问笔录中的证人，证明派出所询问笔录中的证人根本没在现场，根本就不知道此事，由此认定，原审卷宗中使用的证人证言认定案件事实是违法的，那么如果证人证言不成立，单凭被害人陈述，没有证人证言认定的案件事实，是没有任何法律依据的，长春市人民政府没有认真核实，作出维持的复议决定，认定证据不充分及处罚决定没有事实依据。该处罚决定书在给原告送达时，没有向原告告知行政复议和行政诉讼的权利，送达当时立即对原告进行行政拘留，而且在拘留时并没有向原告送达行政拘留执行通知书，没经过法定行政复议期及行政诉讼期间，强制执行行政拘留，拘留程序违法。请求：1.依法撤销长春市公安局九台区分局九公（卡）行罚决字（2020）2号行政处罚决定书，依法撤销长春市人民政府长府复[2020]306号行政复议决定书，二被告赔偿原告损失4339.10元；2.诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交书面证据，申请两位证人出庭，证人邹某某证明原告邵某某和吕某某争吵时邵某某1和邹某某不在场，证人陆某某证明原告邵某某和吕某某争吵时韩某某不在现场。 被告公安九台分局辩称，一、本案程序合法。被告履行了受案、传唤、告知、通知、送达等法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理程序行政案件程序规定》相关规定，本案办案程序合法。二、事实清楚、证据充分，事实及理由：2017年5月23日10时30分许，在卡伦镇魏家村7组袁某家，邵某某因怀疑妻子与袁某的姐夫周某某有不正当男女关系，找到袁某去和周某某对质，因袁某不去，邵某某将袁某家室内的麻将机、防盗门等物品砸坏，经作价，损失价格为2403元。事后邵某某赔偿袁某物品损失8000元。2018年7月17日，该案件转刑事案件并决定对邵某某寻衅滋事案立案侦查。2018年7月19日，邵某某被取保候审，2018年8月23日将该案起诉至九台区人民检察院，2019年5月16日撤回起诉，后对邵某某解除取保、对20170523邵某某寻衅滋事案作出撤销案件决定。另查明：2019年10月27日14时许，在长春市九台区卡伦镇魏家村7组的乡道上，原告向吕某某索要欠款期间发生口角，魏某上前拉着时被原告及邵某某1（殴打他人同案人）殴打致伤。本案证据有：原告的陈述与辩解、袁某、魏某陈述、证人证言、勘验笔录及照片、价格认定结论书、九台区人民医院门诊病历出院诊断书等证据证实，以上的证据具有关联性、真实性、合法性，能够印证案件的事实。三、原告提出赔偿其损失的诉讼请求并不成立。公安九台分局对原告作出的行政处罚并无过错，因此其该诉讼请求不应支持。四、适用法律正确。公安九台分局认为虽然原告因故意损毁财物违法行为与袁某达成协议并赔偿损失，但原告的违法行为不应属于情节较轻情形，应当承担法律责任，另原告存在结伙殴打他人的违法行为，因此公安九台分局根据查明的案件事实及违法的起因、情节及后果等认定原告实施了“故意损毁财物”及“殴打他人”违法行为，因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条二项、第十六条、第四十九条及第四十三条第二款（一）项规定于2020年1月3日对原告分别决定，作出合并行政拘留十五日并处500元罚款的行政处罚。因原告病情原因，依法停止执行行政拘留，所处罚款也未在规定期限内缴纳。综上，被告对原告作出的行政处罚程序合法、事实清楚证据充分，适用法律正确，请九台区人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告公安九台分局向本院提交以下证据： 程序方面：1.受案登记表；2.呈请延长办案期限报告书；3.呈请转刑事案件报告书、立案决定书；4.取保候审决定书、起诉意见书、呈请撤回起诉报告书、撤回起诉意见书、同意移送机关撤回通知书、呈请解除取保候审报告书、呈请撤销案件报告书、撤销案件决定书；5.行政处罚告知笔录；6.呈请行政处罚报告书及行政处罚决定书；7.建议停止执行拘留通知书；8.收缴罚款通知书；9.呈请传唤报告书、传唤证及被传唤人家属通知书；10.到案经过；11.行政权利义务告知书；12.送达回执；13.呈请结案报告书。以上13个程序方面的证据，证明被告查处案件行政处罚决定程序合法。 认定事实方面：1.原告邵某某询问笔录6份，证明原告用斧子将袁某家屋内的窗户玻璃、饮水机等物品砸坏的事实；2.第三人袁某的询问笔录3份，证明原告将其家的物品被砸坏及要求追究原告法律责任的事实；3.吕洪宝的询问笔录1份，证明原告用斧子等物将其家屋内的窗户玻璃、饮水机等物品砸坏的事实；4.魏某2的询问笔录1份，证明原告与母亲袁某发生纠纷及回家看到家中物品被损坏的事实；5.戚某某及邹某的询问笔录，证明原告用斧子将本案第三人袁某家冰箱门板砸坏的事实；6.邵某某1的询问笔录，证明原告将本案第三人家窗户砸了的事实；7.现场勘验笔录、15张照片、价格认定结论书和价格认定明细表，证明被原告砸坏的物品及认定的价格的事实；8.和解协议书，证明原告赔偿第三人袁某医疗费用及物品损失的事实；9.原告邵某某询问笔录2份，证明原告与吕洪宝发生纠纷及其弟弟邵某某1到达现场的事实；10.魏某、袁某、吕某某、韩某某的询问笔录共5份，证明原告邵某某与邵某某1共同殴打第三人魏某的事实；11.邵某某1的询问笔录四份，证明原告邵某某与吕洪宝发生争执，邵某某1赶到现场阻拦魏某拉仗并将魏某殴打的事实；12.第三人魏某的四张照片及九台区人民医院门诊病历、出院的记录，证明本案第三人魏某伤情；13.公民户籍信息证明，证明原告的身份。 被告长春市人民政府辩称，一、行政复议程序合法。原告对公安九台分局作出的九公（卡）行罚决字[2020]2号行政处罚决定不服，于2020年2月25日向长春市人民政府提起申请行政复议，长春市人民政府当日立案并于2月26日向公安九台分局及第三人分别送达了行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书。公安九台分局于3月4日向长春市人民政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。长春市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对公安九台分局提交的所有证据材料进行了书面审查，经审理后于3月23日依法作出长府复[2020]306号行政复议决定，维持了公安九台分局作出的九公（卡）行罚决字[2020]2号行政处罚决定。二、认定事实清楚。长春市人民政府经审理后查明：一、2017年5月23日10时30分，在卡伦镇魏家家村7组袁某家，邵某某因听第三人袁某说其妻子与袁某的姐夫周某某有不正当男女关系，遂找袁某去和周云昌对质，因袁某不去，邵某某便持斧子将袁某家室内的麻将机、电冰箱门、微波炉外壳、防盗门及门窗玻璃等物品砸坏。九台公安分局接到报警后于案发当日受案调查，于2017年6月22日经审批延长办案期限30日。通过调查取证并经价格认定造成财物损失价值2403元。2018年7月17日，九台公安分局将该案件转刑事案件并决定对邵某某寻衅滋事案立案侦查。同年7月19日，对邵某某作出取保候审决定，8月23日九台公安分局将该案起诉至九台区人民检察院，2019年5月16日因检方认为此案不应立为寻衅滋事案而撤回起诉，同年7月18日对邵某某作出解除取保候审决定，2020年1月3日对邵某某寻衅滋事案作出撤销案件决定，当日对该人故意损毁财物的违法行为作出行政处罚决定。二、2019年10月27日14时许，邵某某在九台区卡伦镇魏家家村7组的乡道上遇到吕某某便向其索要欠款，吕某某否认欠其钱，二人为此发生争执，邵某某掐住吕某某脖颈处，第三人魏某在屋内听到动静后跑到现场拉仗，邵某某见魏某上前拉仗就用脚踢了魏某腹部和腿部数脚。此时邵某某1闻讯也赶到现场，其见第三人魏某在拉仗，就一只手掐住魏某脖子，一只手掐住魏某左手，村邻韩某某看到打仗也从屋内出来劝阻，在其上前将魏某拽开时邵某某1又用拳头打了魏某胸部，随后双方被人拉开，吕某某报警。公安九台分局接警后当日受案调查，于2019年11月25日经审批延长办案期限30日。公安九台分局经调查取证，根据邵某某询问笔录、邵某某1询问笔录、吕洪宝询问笔录、第三人魏某询问笔录及证人韩某、袁某询问笔录、第三人魏某的门诊病历、出院诊断、伤情照片等证据认定邵某某1与邵某某结伙殴打第三人魏某，致使魏某头、颈部损伤，胸、腹部损伤，左手损伤，已构成结伙殴打他人违法行为，公安九台分局于2020年1月3日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十九条之规定对邵某某故意损毁财物的违法行为给予行政拘留五日处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，给予邵某某结伙殴打他人的违法行为给予行政拘留十日，并处罚款伍百元处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定对其合并执行拘留十五日，并处罚款伍百元。邵某某因病行政拘留未执行。对违法行为人邵某某1另案作出处罚决定。本案中，公安九台分局提交的双方当事人询问笔录、证人证言、价格认定结论书及门诊手册、出院诊断等相关的证据证明邵某某实施了故意损毁财物和结伙殴打他人两项违法行为，因其故意损毁他人财物后主动投案并积极赔偿被害人损失，公安机关依法对其进行了减轻处罚，处罚适当。因此，公安机关对邵某某两项违法行为分别裁决，合并执行的处罚决定事实清楚，证据确凿，处罚适当。综上所述，长春市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定所作出的长府复[2020]306号行政复议决定认定事实正确，程序合法。 被告长春市人民政府向本院提交以下证据： 程序方面：1.立案审批表；2.邵某某行政复议申请书及身份证复印件；3.九公（卡）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书；4.行政复议答复通知书；5.公安九台分局提交的行政复议答复书；6.第三人参加行政复议通知书；7.长府复[2020]306号行政复议决定书；8.送达回证5份。以上8个程序方面的证据，证明长春市人民政府作出的行政复议依据程序合法。 事实方面证据与被告公安九台分局提供的事实方面的证据一致。 第三人魏某未出庭，未向本院陈述意见及提交证据。 第三人袁某未出庭，未向本院陈述意见及提交证据。 经庭审质证，原告对以上证据的意见是：对被告公安九台分局程序方面的证据有异议，认为处罚决定书当时没有送达给原告，是拘留之后送达的。对认定事实方面的证据9.10.11.12有异议，认为证据9两份笔录不能证明原告殴打第三人魏某的事实，也不能证明邵某某1当时是合意共同参与殴打。认为证据10魏某是本案第三人证词有利于自己，其余人员是第三人魏某的亲属，证词可信度低，不应采信，另笔录也从另一方面了解到当时邵某某1是后到达现场的，证明不了原告与邵某某1结伙殴打第三人魏某的事实，另原告只是与吕某某要钱发生撕扯，没有殴打第三人魏某。认为证据11邵某某1的笔录不能证明原告殴打第三人魏某，只能证明原告和吕某某发生过纠纷，并且也侧面说明邵某某1是拉仗，没有与原告合意殴打第三人魏某。认为证据12证明不了原告殴打了第三人魏某。 对被告长春市人民政府提供的事实方面证据的质证意见同被告公安九台分局认定事实证据的质证意见一致。 被告公安九台分局对证人陆某某的证人证言有异议，认为所做证词无效。 被告长春市人民政府对证人陆某某的证人证言有异议，认为该证人证词不能作为证据使用，本人既不是案件当事人也不在现场，且其所出具的证言不符合常理。 本院对上述证据认证如下：被告公安九台分局、长春市人民政府提供的证据与本案待证事实相关联，本院予以采纳。证人陆某的证人证言与公安机关在案件调查期间对韩某某的询问笔录内容相互矛盾，且庭审中通过询问陆某某案发当日的具体情况，证人的证明内容在逻辑上难以自洽，故本院不予采信。 经审理查明，2017年5月23日10时30分许，在卡伦镇魏家村7组袁某家内，邵某某因听袁某说其妻子与袁某的姐夫周某某有不正当男女关系，遂找袁某去和周某某对质，因袁某不去，邵某某便持斧子将袁某家室内的麻将机、电冰箱门、微波炉外壳、防盗门及门窗玻璃等物品砸坏。公安九台分局接到报警后于案发当日受案调查，于2017年6月22日经审批延长办案期限30日，通过调查取证并经物价部门认定造成财物损失价值2403元。案发后邵某某与袁某自行达成和解协议，邵某某赔偿袁某医药费、财产损失共计8000元，袁某不追究邵某某一切法律责任。因本案中邵某某欲殴打袁某，因袁某逃走，邵某某便手持斧头闯进袁某家内，当着众人面将袁某家室内的麻将机、防盗门、玻璃等10余种物品砸坏，既威胁到他人人身安全又造成物品损失，其违法手段、情节、后果极其严重，影响恶劣，不属于情节较轻之情形，故2018年7月17日公安九台分局将该案件转刑事案件并决定对邵某某寻衅滋事案立案侦查。同年7月19日，对邵某某作出取保候审决定，8月23日公安九台分局将该案起诉至九台区人民检察院，2019年5月16日因检方认为此案不应立为寻衅滋事案而撤回起诉，同年7月18日对邵某某作出解除取保候审决定，2020年1月3日对邵某某寻衅滋事案作出撤销案件决定，当日对其故意损毁财物的违法行为作出行政处罚决定。 2019年10月27日14时，在卡伦镇魏家家村7组的乡道上，因邵某某向吕洪宝索要欠款，二人发生肢体冲突，第三人魏某在屋内听到动静后跑到现场拉仗，邵某某见魏某上前拉仗就用脚踢了魏某腹部和腿部数脚。邵某某1（邵某某弟弟）闻讯赶到现场，进行拉架。在拉架过程中与吕洪宝的女儿魏某发生口角，在撕扯过程中邵某某和邵某某1共同将魏某打伤。当日魏某入住长春市九台区人民医院，住院三日治疗，并于2019年10月30日出院。公安九台分局接警后当日受案调查，于2019年11月25日经审批延长办案期限30日。公安机关经调查取证，根据邵某某询问笔录、邵某某1询问笔录、吕某某询问笔录、第三人魏某询问笔录及证人韩秀英、袁某询问笔录、第三人魏某的门诊病历、出院诊断、伤情照片等证据认定邵某某与邵某某1结伙殴打第三人魏某，致使魏某头、颈部损伤，胸、腹部损伤，左手损伤，已构成结伙殴打他人违法行为。 公安九台分局于2020年1月3日对邵某某作出九公（卡）行罚决字[2020]2号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十九条之规定对邵某某故意损毁财物的违法行为给予行政拘留五日处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，给予邵某某结伙殴打他人的违法行为给予行政拘留十日，并处罚款伍百元处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定对其合并执行拘留十五日，并处罚款伍百元。该处罚罚款已缴纳，行政拘留因邵某某身体原因尚未执行。对违法行为人邵某某1已另案作出处罚决定。2020年2月25日邵某某向长春市人民政府提出行政复议，长春市人民政府于2020年3月23日作出长府复[2020]306号行政复议决定，维持了九公（卡）行罚决字[2020]2号行政处罚决定。 另查，九公（卡）行罚决字[2020]2号行政处罚决定中“现查明……邵某某1向吕洪宝索要欠款期间吕某某女儿魏某发生口角……”，存在笔误，应为“邵某某向吕某某索要欠款期间与吕某某女儿魏某发生口角”。 本院认为，本案的争议焦点是：行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，被告公安九台分局作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安行政处罚的法定职责。本案中，原告邵某某居住地在长春市九台区，故被告公安九台分局对原告邵某某作出的治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。本案中，原告邵某某持斧头将第三人袁某家中室内物品及家电毁坏，其行为已经构成故意损毁公私财物。因事后原告邵某某与第三人袁某达成和解协议，对第三人袁某的损失给予了赔偿，故被告公安九台分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十九条之规定对邵某某故意损毁财物的违法行为给予行政拘留五日处罚，适用法律准确、裁量适当。因原告邵某某与邵某某1共同殴打第三人魏某导致其受伤，其行为已构成结伙殴打、伤害他人，故被告公安九台分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对邵某某结伙殴打他人的违法行为给予行政拘留十日并处罚款伍百元的行政处罚，适用法律准确、裁量适当。综上，被告公安九台分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条，对原告邵某某的上述违法行为合并处罚并无不当。被告公安九台分局在行政处罚程序中，依法告知了原告邵某某在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由、依据及其所具有的陈述和申辩的权利，故被告公安九台分局对原告故意损毁公私财物以及结伙殴打他人的违法行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告长春市人民政府具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告长春市人民政府在作出长府复[2020]306号行政复议决定前，履行了送达、审查等法定程序，其作出该行政复议决定程序合法。故原告邵某某的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邵某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邵某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 张铃捷人民陪审员张存义人民陪审员张连军 二〇二〇年八月三十一日 书记员 夏        菲        菲