广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初598号原告：李怀旱，男，1955年3月12日出生，汉族，住广东省始兴县**************。公民身份号码：440************。被告：陈德平，男，1962年4月6日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县****************。现住广东省始兴县。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：李晴波，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，广东周和律师事务所实习律师。原告李怀旱与被告陈德平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀旱、被告陈德平的委托诉讼代理人李晴波、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款人民币300000元；2.判令被告偿还利息117000元；3.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2018年3月11日，向原告借款人民币叁拾万元（30万元），借款约定月利率是1.5%，借款约定期限是一年，至今被告借款本金叁拾万元（30万元）及利息拾壹万柒仟元（11.7万元），共计人民币肆拾壹万柒仟元（41.7万元）都尚未偿还给原告。原告认为：原告和被告之间的借款关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行义务，但每次借款到期后，原告多次催被告偿还借款，被告却以种种不正当理由拒不偿还借款，被告依法应当承担违约责任，据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告答辩称，曾经因为资金周转，向原告借款30万元，原告称需要时间筹集，要被告先写下借条，在被告没有实际收到借款的时候写下了借条，被告要求原告筹集资金，原告一直以筹借资金为由未交付，后来被告也不需要资金，原告也没有真正的出借资金，所以被告也不需要履行还款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系认识十多年的朋友，原告系退休教师，与被告妻子是同事关系。被告是房地产商，被告陈德平因资金周转需要，提出向原告借款。2018年3月11日，被告陈德平向原告出具了一张《借条》，载明：乙方（被告）因资金周转，今借到甲方（原告）人民币叁拾万元整（300000），为明确义务，恪守信用，特订此借条双方执行。借款利率：按月息1.5分计算，按年结算。付息方式：按年付。借贷期限：壹年。此借条一式两份，双方各执一份，共同执行。原告在甲方处签名捺印，被告在乙方处签名捺印。庭审时，原告称本案的借款是累计出借形成的，最早的出借时间是2015年至2016年左右，大概出借了两三次，都是原告通过家庭筹集后带现金5万、10万的形式在被告办公室出借的，但是对于出借的具体时间、次数、实际出借的本金及本案借条中含有之前的利息多少原告无法明确，也无法提供之前的借条或其他证据证实本案的借款是由以前出借的款项累计形成。被告否认收到了原告出借的款项。原告称被告返还过利息给原告，但是对于返还的利息数额原告称不记得了。庭审时，原告称出借款项时被告的妻子官美菊有时也在场，经当庭与官美菊电话联系，其表示不清楚被告公司的事情，称原告原来的借款是月息1分，后来帮原告争取到月息1.5分，但其称被告向原告借款是借款给被告公司的，因为被告是公司的法定代表人，对于被告是否以个人名义向原告借款，官美菊表示没有，且称其工资就够家庭开销。被告的委托诉讼代理人庭后与官美菊核实，并邮寄了一份《情况说明》给本院确认庭审时通话的确实是被告的妻子官美菊，但称被告是以始兴县宏骏房地产开发有限公司的法定代表人的名义向原告借款，借的是（2020）粤0222民初599号案的10万元，被告并未以个人名义向原告借款，没有收到本案的款项。诉讼过程中，原告向本院申请了财产保全，本院依据原告的申请进行了保全，产生保全费用2605元。以上事实，有原告提供的身份证、借条，被告提供的情况说明，以及本院的民事裁定书、庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告系十几年的朋友关系，被告因资金周转向原告借款，并出具了一张30万元的《借条》交原告收执。原告称本案的借款是以现金方式出借，且称是从2015年开始出借累计形成的，但被告否认收到了本案的借款。被告称是提出向原告借款，但原告称需要时间筹集，考虑到原告曾出借过款项给被告担任法定代表人的始兴县宏骏房地产开发有限公司，且被告的妻子与原告是同事，原、被告双方也认识多年，双方有信任的基础，才先写下《借条》给原告，但原告一直未交付款项给被告。被告曾要求原告将写的《借条》退回，但原告称已撕毁，被告就信了。原告虽称是累计出借的，但是并未提供之前累计出借的证据，也无法明确具体出借的次数，出借的具体时间、具体金额、以及被告返还利息的数额。原告庭后虽提交了两张收据，拟证明被告向原告支付过借款的利息，以及原告与被告及被告妻子官美菊的短信记录，拟证明原告向被告追款，被告没有否认。经质证，被告认为原告提交的两张收据并无被告本人的签名，被告对真实性不予认可，不能证实被告向原告借过款，即使有还款的事实，还的也是始兴县宏骏房地产开发有限公司向原告李怀旱的借款利息，且从利息上看，已明显超过民间借贷利率的司法保护上限。对短信聊天记录的真实性被告无异议，但认为是始兴县宏骏房地产开发有限公司向原告借过款，被告本人没有向原告借款。经审查，上述两张收据系原告手写，无被告的签名确认。且其中编号6565009的收据的利息为50940元，与原告称的以30万元为本金，按月息1.5%计算一年的利息的数额为54000元有差距，另一张编号4437054的收据仅写明陈德平借款利息20000元，原告也不清楚该收据是按本金多少，月息多少，从何时起算至何时的利息。对于原告与被告的短信信息，被告仅对原告2019年11月24日的短信“陈总，你向我借的一笔钱今天已二周年了，今天能否偿还一部分钱给我，如果没钱偿还，明天就要重新写过一张借条给我”，回复了“好”。但从该条短信内容倒推二年，刚好是被告陈德平2017年11月25日以始兴县宏骏房地产开发有限公司法定代表人的名义向原告出具了一张10万元《借条》的日期，是原告在本院起诉的（2020）粤0222民初599号案的借款。被告并没有否认上述10万元的借款，而是否认收到了本案30万元的借款。原告虽称被告的妻子官美菊清楚本案的借款，但是庭审时与官美菊电话联系，其明确表示被告并没有以个人名义向原告借款，而是作为公司法定代表人的名义向原告借款给公司。因此，原告虽提供了一张《借条》，但是未能证明本案的借款现金已经交付给了被告，被告又否认收到了原告出借的款项。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应举证证明本案的借贷行为已实际发生，但原告对于借贷的金额、款项的交付等均无法举证证实，应承担未能举证的法律后果。故依据现有证据，不能认定本案的民间借贷行为已实际发生，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李怀旱的诉讼请求。案件受理费7556元，减半收取计3778元，保全费2605元，合计6383元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年八月十三日书记员 邹苏琴