河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1215号 原告：夏志军，男，1968年3月11日生，汉族，住滦州市。 委托代理人：沙瑞芳，滦州市光明法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路**新华西道**。 法定代表人：魏宝兴，职务：经理。 委托诉讼代理人：李敬辉、孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 原告夏志军与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏志军及其委托诉讼代理人沙瑞芳、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人孟宪九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏志军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告保险理赔款94056元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月18日16时10分许，司机夏东坤驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号小型轿车行驶至滦州市门处由于不慎与军营村北门挡车器相撞，造成车辆及挡车器损坏的交通事故。本次事故经滦县交警大队事故证明。本次事故给原告造成的损失有：车损为76651元，公估费2740元，门杆损失费14665元，合计94056元。原告为事故车辆冀Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险有限公司唐山市分公司投有机动车强制保险和不计免赔机动车损失险、第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。综上，原告认为，合同自成立时生效，原告已足额缴纳保险费，现发生保险事故，且原告以实际支付门杆损失，原告要求被告在保险责任限额内足额赔付，故依据《保险法》之规定诉至贵院，望人民法院支持我的诉请。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，本案之前起诉过，并且进行了开庭审理，后原告方撤回起诉，根据民诉法规定在没有新的事实和证据的情况下，不得重复起诉。对于原告提供的两份公估报告，不予认可，因是原告方单方委托，程序不合法，也不同意重新鉴定，因重新鉴定已经没有意义。公估费费用，属于间接损失，根据保险合同约定我司不予承担。对于原告提供的购买配件发票，对其真实性、合法性、关联性均有异议，因该发票并不是普通的增值税发票，该发票是否为真实，我司庭下核实。对于原告提供的滦县滦城街道办事处军营村村民委员会出具的收据，原告应当提交付款凭证，该门杆修理的发票，维修的清单予以证实该门杆的实际损失。事故发生时，涉案车辆未年检，根据道路交通安全法和商业保险合同的约定，保险公司不承担理赔责任。原告诉讼请求已过三年之久，超过诉讼时效。综上所述应当驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月18日16时10分许，司机夏东坤驾驶原告夏志军所有的冀Ｂ×××××号小型轿车行驶至滦州市门处时，由于不慎与军营村北门挡车器相撞，造成车辆及挡车器损坏的交通事故。经唐山市滦县公安交通警察大队出警到现场，经相关调查后出具《道路交通事故证明》，认为夏东坤驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车由于不慎与军营村北门挡车器相撞，造成车辆及挡车器损坏的交通事故。 2017年1月18日，原告夏志军所有的冀Ｂ×××××号小型轿车的损失经河北盛衡保险公估有限公司进行评估，经评估，确认冀Ｂ×××××号小型轿车车辆损失为76651元（其中更换配件金额69916元，工时费7500元，残值金额为765元），原告支出公估费2300元，上述车辆损失合计为78951元。原告将该受损车辆拖至滦县宏鑫汽车修理厂进行了修复，受损车辆更换配件由原告自己从北京处购买，并由北京盛达经贸发展中心代开发票8张，共计金额为69916元，原告向滦县宏鑫汽车修理厂给付维修费7500元，上述共计77416元。 2017年1月18日，原告夏志军对受损门杆的损失经河北盛衡保险公估有限公司进行评估，经评估，确认门杆损失为14665元，原告支出公估费440元，上述款项合计15105元。 2017年3月8日，原告夏志军对滦县滦城街道办事处军营村所有的门杆按照公估报告确认的损失进行了赔付，赔付金额为14665元，由滦县滦城街道办事处军营村村民委员会给原告开具金额为14665元正式收据一张，并盖有该村村民委员会的印章。 司机夏东坤驾驶证准驾车型为Ｂ2，事故发生时具有驾驶资格。事故车辆冀Ｂ×××××号小型轿车行驶证记载所有人为原告夏志军，注册日期为2012年2月28日。2016年2月20日，原告夏志军作为被保险人为冀Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），财产损失责任赔偿限额为2000元，保险期限为是2016年2月28日0时起至2017年2月27日24时止。 2016年7月5日，原告夏志军作为被保险人为冀Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车商业保险，附不计免赔率，保险期间自2016年7月6日0时起至2017年2月5日24时止，机动车损失保险金额为320608元，第三者责任保险金额为500000元，在该保单特别约定第3条写有“车辆投保时未按期年检，需在签单之日起30天内向保险公司提供检验合格的行驶证，否则，发生保险事故后保险公司不负赔偿责任”。原告在投保机动车商业保险时，原告该车行驶证记载该车检验有效期至2016年2月。事故发生后，原告该车行驶证记载该车检验有效期至2018年2月。 2017年3月4日，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内向原告夏志军在中国农业银行股份有限公司滦县支行开户账户打款2000元。 2017年3月9日，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司向原告即保险人夏志军下发了《机动车保险拒赔通知书》，其主要理由是未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。 2019年10月23日，原告夏志军曾向本院起诉被告赔偿，因故于2019年12月30日向本院申请撤诉，本院予以准许。 对于上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，从原告夏志军提供的滦县公安交通警察大队出具《道路交通事故证明》，因该证据真实，且被告方无异议，本院予以采信，从中本院认定事故发生是真实的，事故车辆及门杆受损事实的存在。对于滦县滦城街道办事处军营村村民委员会门杆的损失应当由原告夏志军承担赔偿责任，对于自己所有的冀Ｂ×××××号小型轿车的损失由自己承担。但原告夏志军对事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，附不计免赔率，事故发生在保险期间内，对于门杆的损失首先由被告在交强险2000元限额内予以赔付，不足部分由机动车商业保险中第三者责任保险限额内给予赔付，原告已赔付门杆所有人，被告应把该赔付款项给付原告。对于原告车辆损失，应由被告在机动车商业保险中机动车损失保险限额内予以赔付。 对于原告夏志军提供的二份车辆及门杆的公估报告书，用于证明车辆及门杆的损失，但被告不认可，主张是原告单方委托，程序不合法，重新鉴定已经没有意义。本院认为，该报告书是具有资质的公估机构出具，且被告未提供公估机构公估程序不合法，内容不真实的证据，事故发生后，也未及时地定损，导致原告委托公估，因此本院对原告的公估报告书予以采信，对被告的主张不予支持。本院认定原告车损为69916元，门杆损失为14665元。对于原告提交的公估费票据2300元、440元，合计2740元，因证据真实，本院予以认定。被告主张公估费费用，属于间接损失，不予承担。因该费用是原告为了确定财产损失程度所支付的必要的合理的费用，应当由被告承担，本院对被告的主张不予支持。 原告提供了该村委会开具金额为14665元收据一张，用于证明已赔付滦县滦城街道办事处军营村村民委员会门杆的损失14665元。被告也不认可，但被告主张应当提交付款凭证，该门杆修理的发票，维修的清单予以证实该门杆的实际损失。本院认为，因原告致门杆损坏，该村委会要求原告给予赔偿，原告依公估报告的损失数额给予赔偿，不给钱，该村委会不可能给原告开具盖有印章的正式收据，也不可能给原告开一个正式发票，也不可能再给原告一个维修清单，因原告提供证据真实，本院对该收据予以认定，对被告的主张不予支持。 原告提供了自己从北京处购买受损车辆更换配件，并由北京盛达经贸发展中心代开发票8张，共计金额为69916元，滦县宏鑫汽车修理厂出具该车维修费7500元发票一张，用于证明受损车辆维修损失情况。被告对发票的真实性有异议。对于原告提供的由北京盛达经贸发展中心代开8张发票，本院无法核实其发票的真实性，原告又无打款凭印证。对于维修费7500元发票，票据真实，但无打款凭证印证。但上述发票金额与公估报告鉴定金额完全一致，不符合常理，不能证实其实际支付修理费金额，本院对上述原告提供的票据不予认定。 被告主张原告涉案车辆未年检，根据商业保险合同的约定，对原告的损失不承担理赔责任。本院作如下分析认定，其一，原告对该车在被告处投保机动车商业保险时，行驶证上显示车辆检验期至2016年2月，投保时原告的车辆未检验。被告认为原告车辆不合格，还为原告车辆办理保险。其二，原告对该车投保保险，目的是事故发生后，减轻自己的损失。其三，被告在保险合同特别约定第三条内容未提供证据证实对原告尽到了提示说明的义务。其四，原告车辆是新车，根据规定车辆6年内免检，每2年需要定期检验时，直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需进行安全技术检验。且原告事故发生后已通过年检。综上，该条约定对原告不发生效力，本院对被告主张不予支持，对原告的损失被告应当给以赔偿。 被告主张原告的请求已超诉讼时效，因被告于法无据，本院不予支持。 原告诉请门杆损失15105元（14665元+440元），因被告已在交强险中给付2000元，故被告在机动车商业保险中第三者责任保险限额内给予原告13105元，对原告多请求部分本院不予支持。 原告诉请车辆损失78951元（76651元+2300元），因对原告维修车辆损失本院不予认定，考虑此事故发生是真实的，原告损失也确实存在，原告也未能从北京补开购配件发票，为减少原、被告双方的诉累，本着案结事了的原则，本院对原告的车辆损失酌情扣减40%，即被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车商业保险中机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失78951元×60%=47370.6元，对原告多请求部分本院不予支持。 综上所述，被告在机动车商业保险限额内共赔偿原告损失60475.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内在机动车商业保险限额内赔偿原告夏志军损失60475.6元。 二、驳回原告夏志军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，由原告夏志军负担387元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担689元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田克祥 二〇二〇年八月十七日 书记员  沈志洲 ——