云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4765号原告：罗正友，男，汉族，1963年9月30日出生，中专文化，个体工商户，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：湖北中沃建材有限公司。统一社会信用代码：91420902MA48TN3A3F。住所地：孝感市孝南区祝站镇群裕新村901号。法定代表人：潘婷，系该公司总经理。被告：潘永红，男，汉族，1968年7月18日出生，高中文化，无业，湖北省孝感市孝南区人，现住湖北省孝感市孝南区。被告：马强，男，蒙古族，1990年12月17日出生，本科文化，无业，呼和浩特市赛罕区人，现住呼和浩特市赛罕区。共同委托诉讼代理人：张晓翠，贵州惟胜道律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：彭丹，贵州惟胜道律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告罗正友与被告潘永红、马强、湖北中沃建材有限公司（以下简称湖北中沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，因防控新冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在长时间内无法开庭，报经本院院长批准后，延长审限六个月。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告罗正友的委托诉讼代理人李晋楠、被告潘永红、马强、湖北中沃公司的共同委托诉讼代理人张晓翠、彭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗正友向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告共同支付原告石料货款人民币367667元，判令三被告共同支付原告自本案立案之日起至367667元石料货款清偿之日止的资金占用利息，按年利率6%计算；二、请求人民法院依法判令由三被告共同承担本案诉讼费、保全费和保单费。事实与理由：普洱市思茅区国宇采石场于2007年12月11日登记成立，于2017年9月14日登记注销。原告系普洱市思茅区国宇采石场的经营者，王琳、罗艳萍均是普洱市思茅区国宇采石场的员工。被告潘永红系被告湖北中沃公司法定代表人潘婷的父亲，被告马强系潘婷的丈夫，被告马强系被告潘永红的女婿。被告湖北中沃公司、潘永红、马强之间为合伙关系。中铁十八局集团第五工程有限公司系玉磨铁路宁洱段的承建施工单位，中铁十八局集团第五工程有限公司曾与三被告签订《地材买卖合同》。《地材买卖合同》约定中铁十八局集团第五工程有限公司向三被告购买砂石料等建材，由三被告负责将相应建材运输至普洱市宁洱县玉磨铁路项目部搅拌站交付中铁十八局集团第五工程有限公司。2017年2月1日起，三被告向原告赊账购买石料交由李俊伟、刘明的车队负责运输。2017年3月15日被告潘永红向原告出具赊账购买石料货款额度为20万元的欠条一份。2017年2月1日至2017年5月15日三被告向原告购买的石料货款，由被告马强和原告于2017年6月1日进行结算，三被告欠原告石料货款163270.80元。2017年5月18日至2017年9月13日三被告向原告购买的石料货款，由被告湖北中沃公司、马强和原告的员工王琳于2017年9月20日进行结算，三被告欠原告石料货款234397元。2018年2月7日，三被告对自2017年2月1日至2017年9月13日止向原告购买的石料货款，由被告马强和原告的员工罗艳萍进行总结算，该期间扣除三被告于2017年7月7日向原告支付的30000元石料货款以外，三被告共计欠原告石料货款367667元。2018年2月7日，三被告向原告赊账购买石料一事经总结算完毕时，因普洱市思茅区国宇采石场于2017年9月14日进行了注销登记，故三被告当即向原告出具欠条一份。三被告欠原告石料货款367667元，原告曾多次向三被告进行催收，三被告均搪塞拒绝支付。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告潘永红、马强、湖北中沃公司辩称，1.被告湖北中沃公司于2017年3月与中铁十八局签订《地材买卖合同》后，将大部分河沙碎石等的采购承包给了被告潘永红，剩余小部分碎石自行采购，并由被告马强具体负责，本案中，与原告存在买卖合同关系的为被告湖北中沃公司，被告潘永红、马强不是本案的适格被告，不应当承担货款支付责任；2.被告湖北中沃公司与原告罗正友并未约定过资金占用费，该部分费用不应当支持；3.被告湖北中沃公司并非恶意拖欠原告货款，系因中铁十八局未支付被告湖北中沃公司货款，后又因受疫情影响等原因，导致被告湖北中沃公司无法支付原告货款，现被告湖北中沃公司已在积极协调付款，恳请法院综合考虑前述情况，以及被告湖北中沃公司受2020年疫情影响停工、停产达4个月等情况，不予支持资金占用费的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第一组证据材料中的《个体工商登记信息》原件一份、第二组证据材料：《湖北中沃建材有限公司工商登记信息》打印件一份、第三组证据材料中的《2018年2月7日结算单》原件一份，被告潘永红、马强、湖北中沃公司提交的第一组证据材料：《地材购买合同》原件一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据材料中《普洱市思茅区国宇采石场工商登记信息》打印件一份，被告潘永红、马强、湖北中沃公司认为该证据材料以法庭核实的为准。本院认为，该证据材料来源及形式合法，经本院通过天眼查服务系统进行查询，普洱市思茅区国宇采石场（经营者：罗正友，注册号：532701600009106）于2007年12月11日成立，于2017年9月14日注销，与该工商登记信息一致，故本院予以采信；2.原告提交的第三组证据材料中的《2017年3月15日欠条》原件一份、《2017年6月1日对账清单》原件一份、《2017年9月20日对账清单》原件一份，被告潘永红、马强、湖北中沃公司对该组证据材料的真实性予以认可。本院认为，《2017年3月15日欠条》来源及形式合法，经庭审核实原被告均认可《2017年3月15日欠条》系被告潘永红以赊账的形式向普洱市思茅区国宇采石场出具的，故本院予以采信；《2017年6月1日对账清单》《2017年9月20日对账清单》来源及形式合法，能证实被告马强于2017年6月1日向普洱市思茅区国宇采石场出具《对账清单》，被告马强、湖北中沃公司于2017年9月20日向普洱市思茅区国宇采石场出具《张勇对账清单》的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信；3.原告提交的第四组证据材料：《2018年2月7日欠条》原件一份，被告潘永红、马强、湖北中沃公司对该组证据材料的真实性予以认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能与原告提交的第三组证据材料中的《2018年2月7日结算单》中载明的金额与时间相一致，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年3月20日，被告湖北中沃公司与中铁十八局集团第五工程有限公司签订《地材买卖合同》，合同约定中铁十八局集团第五工程有限公司玉磨铁路项目经理部向被告湖北中沃公司购买地材。2017年3月15日，被告潘永红向普洱市思茅区国宇采石场出具《欠条》，内容为：“今欠罗正友货款（石料款）贰拾万元正￥（200000.00元），保证在2017年4月30日前还清。欠款人：潘永红。2017年3月15日。”2017年6月1日，被告马强向普洱市思茅区国宇采石场出具《湖北桥胜对账清单》，内容为：“对账所属时间：2017年2月1日至2017年5月15日，发货单位：国宇石场，2017年2月，车数1车，数量46.28吨／方，单价30，金额1388.4。2017年3月，车数41车，数量2364.28吨／方，单价30，金额70928.4。2017年4月，车数39车，数量2181.52吨／方，单价30，金额65445.6。2017年5月，车数15车，数量850.28吨／方，单价30，金额25508.4。合计163270.8，对账人签字：马强。对账日期：2017年6月1日。”2017年9月20日，被告马强、湖北中沃公司与王琳进行对账并出具《张勇对账清单》，内容为：“对账所属时间：2017年5月18日至2017年9月13日，发货单位：国宇石场，日期为5.18-6.15，车数42车，数量2523.64吨，扣杂42，净重2481.64，单价30，金额74449。日期为6.17-7.15，车数22车，数量1228.7吨，扣杂22，净重1206.7，单价30，金额36201。日期为7.17-8.15,车数49车，数量2990吨，扣杂49，净重2941，单价30，金额88230。日期为8.19-9.13,车数22车，数量1205.9吨，扣杂22，净重1183.9，单价30，金额35517。合计234397。发货方签名：王琳，收货方签名：马强、湖北中沃公司（印章），2017.9.20。”2018年2月7日，被告马强与罗艳萍对账并出具《湖北桥胜结算单》，内容为：“2017年02月01日至2018年02月07日期间，其中2017年2-1至2017年5-15的结算款为163270.8元，2017年7月7日罗正友已收款30000（大写：叁万元整），欠款133270元，2017年5.18至2017-9.13结算款为234397元，截止2018年2月7日欠款金额为367667元（大写：叁拾陆万柒仟陆佰陆拾柒元整）。对账人：罗艳萍，2018.2.7。对账人：马强，2018.2.7。”2018年2月7日，被告马强向原告出具《欠条》，内容为：“截止2018年2月7日，共欠罗正友货款金额367667元（大写：叁拾陆万柒仟陆佰陆拾柒元整）。欠款人：马强，身份证号：1501051990××××××××,2018.2.7。”庭审中，原、被告均认可《2017年3月15日欠条》系被告潘永红以赊账的形式向普洱市思茅区国宇采石场出具的；被告潘永红、马强、湖北中沃公司自认被告湖北中沃公司的法定代表人潘婷系被告潘永红的女儿，被告马强与潘婷系夫妻关系；被告湖北中沃公司对原告主张的款项367667元无异议。另查明，已付款30000元系被告马强向原告支付的；王琳、罗艳萍系普洱市思茅区国宇采石场的员工；普洱市思茅区国宇采石场（经营者：罗正友，注册号：532701600009106）于2007年12月11日成立，于2017年9月14日注销；原告于2019年11月8日向本院申请财产保全，并提供原告罗正友妻子张英单独所有的位于普洱市思茅区位于普洱市思茅区思亭路31号2幢2单元7号车库进行保全担保。本院认为，对原告主张三被告向原告支付欠款367667元的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，普洱市思茅区国宇采石场于2017年2月1日至2018年2月7日向被告供应石料，被告潘永红于2017年3月15日以赊账的形式向普洱市思茅区国宇采石场出具《欠条》，载明欠货款为200000元，并承诺于2017年4月30日前还清；被告马强于2017年6月1日与普洱市思茅区国宇采石场对2017年2月1日至2017年5月15日的石料货款进行结算，结算款为163270.80元；被告马强、湖北中沃公司于2017年9月20日与普洱市思茅区国宇采石场对2017年5月18日至2017年9月13日的石料货款进行结算，结算款为234397元；被告马强于2018年2月7日向原告出具《湖北桥胜结算单》及《欠条》，确认2017年2月1日至2018年2月7日期间，截止2018年2月7日尚欠原告的石料货款为367667元。被告湖北中沃公司的法定代表人潘婷系被告潘永红的女儿，被告马强与潘婷系夫妻关系，被告潘永红、马强、湖北中沃公司在普洱市思茅区国宇采石场向被告供运石料的2017年2月1日至2018年2月7日期间，陆续与普洱市思茅区国宇采石场及原告进行结算并出具《欠条》，表明普洱市思茅区国宇采石场与被告潘永红、马强、湖北中沃公司之间存在买卖合同关系，被告潘永红、马强、湖北中沃公司应对2017年2月1日至2018年2月7日期间尚欠普洱市思茅区国宇采石场的货款367667元承担给付责任。因普洱市思茅区国宇采石场于2017年9月14日注销，该采石场的权利义务应由该个体工商户的经营者原告罗正友享有和承担。因被告马强于2018年2月7日向原告出具的《湖北桥胜结算单》及《欠条》只确认欠原告货款367667元，未约定具体的付款期限，依照上述法律的规定，被告潘永红、马强、湖北中沃公司应在2018年2月7日向原告出具《湖北桥胜结算单》及《欠条》时向原告支付货款，但被告潘永红、马强、湖北中沃公司未向原告支付货款，被告潘永红、马强、湖北中沃公司的行为违反了上述法律的规定，被告潘永红、马强、湖北中沃公司负有及时向原告支付货款367667元的义务。故对原告主张被告潘永红、马强、湖北中沃公司向原告支付货款367667元的请求，于法有据，本院予以支持。对被告抗辩与原告存在买卖合同关系的仅为被告湖北中沃公司，被告潘永红、马强不是本案的适格被告，不应当承担货款支付责任的理由，本院不予支持。对原告主张被告自立案之日起至欠款367667元付清之日止的资金占用利息，按照年利率6%计算的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告潘永红、马强、湖北中沃公司未于2018年2月7日向原告出具《湖北桥胜结算单》及《欠条》时向原告支付欠款367667元，已经构成违约，被告潘永红、马强、湖北中沃公司应当向原告承担违约责任，因原被告在《欠条》及《结算单》中均未对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，依照上述法律的规定，被告潘永红、马强、湖北中沃公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向原告支付逾期付款损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故被告潘永红、马强、湖北中沃公司向原告支付的逾期付款损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即被告潘永红、马强、湖北中沃公司应当按照逾期贷款罚息利率5.78%（计算方式：根据2020年6月份1年期LPR为3.85%上浮50%确定，即3.85%+3.85%×50%）向原告支付逾期付款损失。被告潘永红、马强、湖北中沃公司应于2018年2月7日被告马强与原告进行结算的当日向原告支付货款，但被告潘永红、马强、湖北中沃公司未向原告支付，现原告自愿主张从立案之日即2019年11月6日起至欠款付清之日止的逾期付款损失，未违反上述法律法规的规定，本院予以支持。综上所述，对原告主张被告支付资金占用费的请求，本院予以支持由被告潘永红、马强、湖北中沃公司向原告支付逾期付款损失（以367667元为基数，自2019年11月6日起至欠款全部清偿之日止，按照年利率5.78%计算）。对被告抗辩被告湖北中沃公司与原告并未约定过资金占用费，被告湖北中沃公司并非恶意拖欠原告货款，系因中铁十八局未支付被告湖北中沃公司货款，后又受疫情影响等原因，导致被告湖北中沃公司无法支付原告货款，资金占用费用不应当支持的理由，本院不予支持。对原告主张被告承担保全保险费的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告未提交证据证明原被告已约定原告支付的保全保险费应由被告承担，且原告于2019年11月8日向本院申请财产保全时，提供的保全担保的是原告罗正友妻子张英单独所有的位于普洱市思茅区位于普洱市思茅区思亭路31号2幢2单元7号车库，原告未提交证据证明原告因此次财产保全，还另发生财产保全保险费，应由原告承担举证不能的不利后果。故对原告主张被告承担保全保险费的理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘永红、马强、湖北中沃建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告罗正友支付货款367667元及逾期付款损失（以367667元为基数，自2019年11月6日起至欠款全部清偿之日止，按照年利率5.78%计算）；二、驳回原告罗正友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6815元，财产保全费3020元，由被告潘永红、马强、湖北中沃建材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  段经权人民陪审员  李 峰人民陪审员  王兴维二〇二〇年八月七日法官助理谭艳超书记员王**芳