江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初354号原告：北京汇通纵横智能信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号C-7号楼一层105室。法定代表人：张亚东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪明明，该公司员工。被告：苏州科达科技股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区金山路131号。法定代表人：陈冬根，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔德国、周波，该公司员工。原告北京汇通纵横智能信息技术有限公司（北京汇通公司）与被告苏州科达科技股份有限公司（苏州科达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告北京汇通公司的委托诉讼代理人纪明明，被告苏州科达公司的委托诉讼代理人崔德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京汇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款项664000元；2、判令被告向原告支付违约金296000元(计算方式：1480000*20%=296000)；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，原告与被告签订《采购合同》，并于2015年10月20日针对合同签订《采购合同补充协议》。合同及补充协议约定由原告将软件产品“指挥调度V1.0”出售给被告，被告支付给原告合同款项1480000元。合同生效后，原告已于2015年向被告交付合同约定的软件产品，且由被告承建的、最终业主方为苏州市交警支队的项目已整体验收合格，但被告尚有合同款项664000元未支付给原告，原告经多次以口头、发函等形式请求被告付款，但被告至今未履行合同约定的付款义务。有鉴于此，为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告苏州科达公司辩称：原技术方案的很大一部分内容已经取消，相应价款应从原合同价款中扣除，由于该争议，被告才未付款，并不构成违约；采购合同签订日期是2014年3月14日，补充协议签订日期是2015年10月20日，被告最后一笔付款日期2015年11月20日，原、被告之间的合同争议早在2015年即已发生，而原告直至2019年才以书面方式向被告主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效；综上，请求驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方无争议的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，原告北京汇通公司与被告苏州科达公司签订《采购合同》，约定：产品名称为“指挥调度V1.0”、价款为133万元；合同总价为133万元，该合同总价为原告北京汇通公司将合同产品运输到合同指定地点、安装调试成功，以及提供合同指定的相关服务后的最终含17%增值税的价格；付款方式为：(1)合同签订后15个工作日内，被告支付原告合同总价30%的预付款，(2)自合同签订后六个月内，如被告与最终用户未签订合同，关于后续合作双方另行协商，(3)被告与最终用户签订合同后，原、被告双方应在5个工作日内签订本合同的补充协议，补充协议中应按照被告与业主相同的合同付款方式明确约定后续付款时间和付款比例以及验收方式和标准；原告应在被告付款前三个工作日内向被告提交相应金额的17%增值税专用发票，被告的相关发票信息（名称：苏州科达科技股份有限公司，地址：苏州高新区金山路131号，电话：0512-68418188，税号：320xxxxxx，开户银行：建行苏州市城中支行，账号：32×××38）；被告在规定期限内不能按时付款，则每迟延一个自然日，被告向乙方支付迟延履行部分金额0.5%的违约金，违约金额不超过合同总金额的20%；本合同之未尽事宜，双方可以以补充协议或其它书面形式另行约定；本合同签订后，甲乙双方就本合同所涉事项另行达成的书面协议，该协议与本合同具有同等的法律效力；补充协议中的条款若与本合同中的相应条款发生冲突，则以补充协议中的该条款为准。2015年10月20日，原告北京汇通公司与被告苏州科达公司签订《采购合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：自采购合同签订之日起，原告按照合同内功能模块的要求，进行数据汇聚、地理信息支持子系统、综合态势展示及流量计算模块的需求调研、开发、实施工作，有些功能还没完成，需要继续完善，比如：交通流量的准确性、停车场实时信息、指挥调度中的流量统计、警情统计等功能；警情研判、设备管理、特勤保卫、方案预案模块在开发过程中，为达到最终用户能在方案预案中布岗需求，新增勤务管理功能模块，用来实现：方案预案中制作预案时，能在路口设定数量民警及警车，指定动态资源地理责任范围圈，设定的动态资源岗位指派给各单位，由各单位设定具体人员，通过预案制作的特情保卫方案在执行时，能体现具体动态资源有无到岗，且动态资源出责任圈范围需要报警，并重申：特情保卫中制作线路图能选择关联主要路口、视频、信号机等资源：设备管理模块需要管理本系统所有涉及到的设备，在1年内如需新增新类型设备及状态图标由原告来完成新增，能基于地图拖动更正经纬度，编辑基础信息，此部分勤务管理功能双方约定价格为人民币15万元，此价格为主合同总额133万元之外新增部分；项目实施过程中，有些功能模块原告不需要实施，如：态势监控的事件检测、责任区、流量监测、固定测速、及视频监控子系统(视频监控子系统开发了一半，应苏州交警支队要求：嵌入科达视频平台进行应用，所以开发没有进行下去)，所以在项目实施过程中，最终用户提出合同外的需求，在不涉及到添子系统且需求合理的情况下，双方达成一致意见后，原告实现需求；“指挥调度V1.0”产品的采购合同签订后，被告己经给原告支付了预付款40万元，且收到40万元的17%增值税专用发票；经双方协商，被告已经给原告支付的预付款40万元，平均分为两份，第一份的20万元人民币为当前第一阶段的预付款，第二份的20万元人民币为第二阶段的预付款，以上两阶段解释：被告跟最终客户分两次签订合约，第一次为第一阶段，第二次为第二阶段；经过双方共同评估，数据汇聚、地理信息支持子系统、综合态势展示及流量计算等模块的价格为人民币616000元；本协议签订后在2015年6月12日前，原告解决数据汇聚、地理信息支持子系统、综合态势展示及流量计算模块待完善的功能，原、被告双方共同审核验证以上三功能模块，功能模块审核通过后，被告提请最终用户验收以上三功能模块，原告需按照合同约定内容提供相应的测试报告等等验收文档；若最终用户验收不能通过，被告应向原告提出书面修改意见，由原告进行整改，原告在整改过程中需要按照被告指定的时间范围内进行系统升级，保证系统升级完成后系统正常使用，原告整改结束后，向被告提出书面验收申请，被告须在接到验收申请后三日内再次组织双方共同审核系统，审核通过后被告提请最终用户再次验收以上三功能模块，验收不通过继续上述流程；最终用户验收通过后三日内，被告需向原告提供正式的阶段验收报告；原告收到验收报告三日内，向被告提交金额416000元的17%增值税专用发票；被告收到最终用户的合同费用后三日内，采用电汇方式付款416000元至发票中指明的付款地址；警情研判、设备管理、特勤保卫、方案预案，勤务管理根据被告与最终用户签订后续合同后，按照被告与业主相同的合同付款方式明确约定后续付款时间和付款比例以及验收方式和标准；合同之外的功能模块，在双方另行签订升级采购合同时约定验收、付款等事项，此升级合同签订应在2015年9月30日前签订，若无法签订升级合同，则增加模块费用作为原采购合同的追加部分，并参照上述条款进行执行。另外，“补充协议”中明确载明被告科达公司联系人为员工陆阳。2015年11月20日，被告苏州科达公司向原告支付416000元。2018年11月5日，原告北京汇通公司向被告苏州科达公司邮寄金额为514000元的增值税发票，邮寄材料显示该信件被告门卫于2018年11月6日签收。2018年12月5日，原告工作人员以微信形式向被告员工陆某发送上述514000元发票。双方确认总金额为133万元后，陆阳问原告工作人员“总金额后面有变化吗？”，原告工作人员将上述《补充协议》发送给陆某。原告该工作人员于2018年12月10日询问被告员工陆某“本周请财务一定将款会（汇）给我们啊”，陆某回复“放心，514000这个应该没问题”。2019年7月份，原告工作人员与被告工作人员陆某微信联系，原告工作人员询问陆某“陆经理，您说这笔款支付没问题的，是否能给个支付时间”。陆某于2019年8月14日答复“之前跟领导汇报过，预计下月才能搞定”，并表示延迟到下月的原因为“项目审计未完结，内部也要确认对外的合同付款情况”。2019年9月27日，原告北京汇通公司向被告苏州科达公司员工陆阳邮寄催款函（落款时间为2019年9月25日）及回执，要求被告自收到本函之日起3个工作日内签发回执，并于2019年10月15日前将所拖欠原告的合同款项664000元支付原告，并告知被告：如被告逾期未付款，视为被告已认同上述欠款之事实，原告基于保护自身合法权益之考虑，将按合同约定的争议解决条款，通过采取相关的法律措施向被告追索欠款本金、违约金、利息等，同时要求被告赔偿由此对原告造成的所有损失(包括但不限于原告为维护自身合法权益所支出的诉讼费、诉讼保全费、保全担保及保险费、律师代理费等)。被告于2019年9月28日签收该函件，但未有回复，亦未付款。2019年11月6日，受原告北京汇通公司委托，河北泰科律师事务所（律师党忠民）向被告苏州科达公司员工陆某邮寄律师函，要求被告收到本函之日起10个工作日内将合同款项664000元支付原告，并告知被告，如其逾期仍未付款，该律所将代理北京汇通纵横智能信息技术有限公司采取相应法律措施向被告追索欠款本金、违约金、利息等，同时要求被告赔偿由此对原告造成的所有损失(包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、保全担保及保险费、律师代理费等)。该函件同时载有原告工作人员及上述律师联系方式。被告于2019年11月7日签收该函件，亦未回复及付款。2019年12月11日，原告工作人员询问陆某“苏州交警支队项目都沟通了一年多了，剩下的66万多一直答应我们付的，现在又拖到年底了，公司领导给我的压力也很大，能不能想办法安排过年之前把余款付了?”，陆某回复“不好意思，这个还在公司财务那边”。原告多次催讨未果，引起本案纠纷庭审中，原被告双方均确认：案涉合同所涉项目，除了取消部分，其他均已完工；被告和最终用户签定合同后半年左右进行了验收；被告向原告支付了816000元，最后一次付款是2015年11月20日。被告向本院确认：最终用户已将全部款项支付被告；原、被告签完补充协议半年左右，被告应向原告付款。本院认为，原告北京汇通公司与被告苏州科达公司签订《采购合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按约履行。原告按约提供产品后，被告未按约支付相应款项，应承担相应法律责任。原告要求被告支付合同剩余款项664000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的原告提供项目有所减少，应扣除相应款项的主张，本院认为，虽双方在《补充协议》中约定“有些功能模块原告不需要实施，如：态势监控的事件检测、责任区、流量监测、固定测速及视频监控子系统”但《补充协议》同时约定“所以在项目实施过程中，最终用户提出合同外的需求，在不涉及到添子系统且需求合理的情况下，双方达成一致意见后，原告实现需求”，故双方明知减少了项目，但未减少案涉款项，同时约定了原告在一定范围内承担合同外义务的内容，故可视为双方未就减少项目扣除合同款项，合同款项仍为148万元。另，从原告工作人员与被告指定联系人陆某的最新的微信聊天记录（2019年12月11日）来看，被告亦未对原告工作人员提出的仍结欠其66万多元款项提出异议。从两份合同约定及被告庭审中“最终用户已将全部款项支付被告；原、被告签完补充协议（2015年10月20日签订）半年左右，被告应向原告付款”来看，上述款项被告应于2016年4月20日左右支付。因双方提供的证据均无法证明被告的具体付款时间，本院酌定被告应于2016年5月31日前付款。故本案纠纷所涉总价款为148万元，扣除被告已支付的816000元，被告还应向原告支付664000元。关于逾期付款违约金，《采购合同》约定的“每迟延一个自然日，被告向原告支付迟延履行部分金额0.5%的违约金”的标准计算至原告起诉之日已远远超过664000元，故原告主张要求被告按照合同总价款的20%支付违约金296000元。对于该诉请，被告认为偏高，要求本院予以调整。本院认为，虽然被告逾期付款时间较长，且经原告多次催促仍未付款，但原告未有证据证明其因被告逾期付款而蒙受的损失超过或达到合同总价款的20%，故本院依法调整被告应向原告支付的违约金为合同总价款的10%，即148000元。原告主张的诉讼保全保险费应由被告支付的观点，本院认为，该费用系原告进行诉讼保全的非必要费用，故对该观点不予支持。被告辩称的原告已过诉讼时效的意见，本院认为，被告于2015年11月20日尚向原告付款，原告于2018年11月5日向被告开具增值税发票并邮寄被告，该行为应视为原告就案涉款项向被告进行催讨，此后原告多次向被告催款，故对被告该意见，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州科达科技股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告北京汇通纵横智能信息技术有限公司支付664000元及违约金148000元。二、驳回原告北京汇通纵横智能信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元,减半收取6700元,财产保全费用5000元,合计11700元,由被告苏州科达科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审判员  师永义二〇二〇年八月二十八日书记员  黄天涵