山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初5988号 原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******，统一社会信用代码：91110105777673722G。 法定代表人：冯飞燕。 委托诉讼代理人：张心怡，女，汉族。 被告：青岛爱尚飞宇网络发展有限公司，住所地青，住所地青岛市市**银川西路******楼**信用代码：91370203MA3C1P357Q。 法定代表人：马尚。 原告北京河图创意图片有限公司（以下简称“河图公司”）与被告青岛爱尚飞宇网络发展有限公司（以下简称“爱尚飞宇公司”）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。河图公司委托诉讼代理人张心怡、爱尚飞宇公司法定代表人马尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河图公司向本院提出诉讼请求：1.判令爱尚飞宇公司立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-010306765、EP-380148778、EP-380146092、EP-380010410、EP-380052901、EP-372820719、EP-373302371、EP-372820972、EP-372852913;2.判令爱尚飞宇公司赔偿河图公司经济损失25000元，取证费5000元，共计30000元整；3.爱尚飞宇公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，河图公司称爱尚飞宇公司已经删除相关图片，故申请撤回第一项诉讼请求，并在“事实与理由”中撤回EP-372820719、EP-373302371、EP-372820972三张图片。本院依法予以准许。事实与理由：河图公司自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现河图公司发现爱尚飞宇公司在其微信公众号（头条青岛）中使用了上述涉案摄影作品，前述侵权事实河图公司已进行证据保全。作者委托作品EP-010306765、EP-380148778、EP-380146092、EP-380010410、EP-380052901、EP-372852913，涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给河图公司，并授权河图公司以自己的名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。河图公司认为爱尚飞宇公司在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了河图公司对涉案摄影作品享有的复制权、作品使用权、信息网络传播权，并给河图公司造成了较大的经济损失。 爱尚飞宇公司辩称，1.涉案作品是否属于著作权法保护的作品值得商榷。河图公司主张涉案图片属于摄影作品，而摄影作品需要独创性，即必须要体现拍摄者的智力创造空间和个性选择，涉案图片拍摄的场景主要系地标性建筑，并不具有独创性，不属于受著作权法保护的摄影作品。2.涉案图片的权利人无法确定，现有证据不足以证明相关的涉案图片的权利人。河图公司提供的涉案图片属于电子数据，从现有技术是可以对EXIF信息进行修改的，无法通过该证据确定该图片的拍摄时间，也无法确定该图片就是其展示的信息的原始载体，无法确认相关涉案图片的作者。根据河图公司提供的图片EXIF信息，涉案图片EP-380052901和EP-372820719系同一张图片，同一张图片却有两个不同的EXIF信息，两个不同个编号，充分证明，河图公司为达到其诉讼牟利的目的，对涉案图片EXIF进行修改造假，依此也可以推断，河图公司提供的所有涉案图片的EXIF信息均不可采信。3.部分涉案图片已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。根据原告提供的证据，涉案图片EP-372852913取证时间为2018年7月9日，至此已超过二年，已超过诉讼有效期。4.河图公司主张爱尚飞宇公司侵害作品信息网络传播权、作品复制权、作品使用权无事实和法律依据。首先，在相关证据无法证明涉案图片作者的情况下，其出具的授权不具有法律效力。即便是真实的，从河图公司提供的授权可以看出，权项仅限于信息网络传播权，并没有作品复制权、作品使用权。上述授权除信息网络传播权外均属于程序性权利并非实体权。根据民诉法的规定，原告应该是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。所谓利害关系，应指案件的处理结果对原告在案件中诉求的实体法上的权益产生实质性的影响，故针对该两项权利原告并没有取得权利人的授权，无权进行代为诉讼等一系列维权措施，作品使用权在我国《著作权法》中也无这一概念。其次，河图公司即使有权针对侵害摄影作品信息网络传播权的行为进行起诉，但其取得授权的时间均在侵权行为发生之后，此时河图公司尚未取得涉案摄影作品的信息网络传播权，无权针对授权前的涉嫌侵权行为独立提起诉讼。虽然在授权中明确授权期限自作品创作完成之日取得，但该表述不具有追溯力且无法明确河图公司取得涉案作品信息网络传播权及维权权利的具体起始日期，无法确认涉案文章使用涉案图片时河图公司是否享有权利。5.涉案图片并没有进行相关版权说明，河图公司存在碰瓷性诉讼，借诉讼进行牟利的行为。经登陆河图公司的官网网页查询时，其网站没有图片比对系统（同类网站视觉中国、全景视觉均有），并且其网站搜索功能形同虚设，输入相关关键词根本无法查询，即便可以查询购买也是只能输入相关的图片编号才可以进行相关的查询，爱尚飞宇公司或相关公众无从知晓相关图片的编号，根本无法进行购买。河图公司查侵权易，公众查侵权难，这是不合理不公平的。另外从河图公司提供的销售界面截图，无该截图的形成时间，也没有销售界面最早的发布时间。从微信截图中可以看到微信文章的发布时间涉及2017-2018各个时间段，在无法确定相关销售界面发布时间的情况下，其很有可能是为了诉讼使用而统一上传到网络上，时间在文章发布转载之后。文章发布之前，相关公众在时间上和渠道上均无法获得涉案图片的购买方式，河图公司的版权说明没有任何意义。另一方面，因没有销售界面的发布时间，河图公司在互联网上进行售卖的时候，是否取得相关权利人的信息网络传播权的授权也不得而知。在没有取得他人授权的情况下，河图公司公开售卖本身就是侵权。再看河图公司官网，网页技术及界面设计基本还停留在上个世纪的风格，这不符合一家真正的互联网图片公司正常的发展情况，爱尚飞宇公司合理推断，河图公司图片交易为虚，钓鱼维权敛财为实，打着版权保护的幌子，做碰瓷维权获取利益的事情，其行为涉嫌诈骗。结合在裁判文书网上类似的侵权案例，河图公司存在多起的碰瓷性诉讼，借诉讼进行牟利，扰乱社会的正常生产生活，河图公司的做法不应得到法律的支持。北京互联网法院2020年7月7日发布的《调研报告全文|探究图片版权争议成因共促纠纷源头治理》也已经指出此类问题，并开始采取措施制止此类以经营为目的的碰瓷性诉讼问题。6.河图公司提交的网络取证缺乏真实性、合法性，取证方式存在瑕疵，不能作为认定事实的依据，爱尚飞宇公司没有侵犯作品信息网络传播权。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》以司法解释形式对哈希值校验、可信时间戳及区块链存证方式进行了法律确认。相较于传统的公证存证方式而言，可信时间戳等电子存证方式具有成本低廉、制作时间短等优势。电子数据证据不同于传统的证据形式，具有真伪的脆弱性、传递的技术性、极强的可复制性等特殊属性，并非只要采用了上述技术手段所采集的电子证据就是真实可靠的，存在在抓取之前已因所处设备或网络环境存有问题而遭受“破坏”的可能性，导致存证下来的证据不具有可信力。这类“破坏”包括非真实的网络坏境、定向虚假链接访问、时间来源不明等问题。因此，当事人在用可信时间戳等技术手段采集证据时，应当严格遵守操作流程，确保电子数据的真实性。“互联网连接真实性检查”中包括三个关键步骤：其一，在IE浏览器的Internet选项下的“连接”中点击“局域网”设置，以保证没有连接代理；其二，在命令窗口输-9--10-入“ipconfig/all”命令，显示所有网络适配器（网卡、拨号连接等）的完整TCP/IP配置信息；其三，在命令窗口输入“tracert目标网页域名，以确认连接到目标页面网络服务器的路径，保证接入网站的真实性”。以上三个关键步骤的缺失会导致如下问题：首先，没有点击“局域网”设置查看代理情况，存在设置虚拟代理网站的可能；其次，“ipconfig”没有加上“/all”，就不会显示DNS等关键信息，无法排除存在虚拟网站的可能；最后，没有执行“tracert目标网页域名”，无法查看目标页面网络服务器的真实路径，进而无法确定接入网站的真实性。河图公司对涉案图片文件进行“时间戳”形式的保全，本质上不属于取证技术，而是一种固证存证技术，所采集的电子数据的真实性很可能在被抓取之前，因其所处设备或网络环境存在问题已经受到了“破坏”，导致存证下来的证据包天然不具有可信力。在无可信第三方监督的单方取证、存证活动中，唯有明确取证活动无技术篡改之可能，方能认可其固化内容的真实性。取证计算机是否有隐藏的分区，有无可疑外设，有无远程控制、木马程序及当前计算机系统的网络环境，都属于可影响网页真实性的因素，充分做到对技术疑点的全面排查，是河图公司应尽义务。河图公司提供相关时间戳证据均系截图，无相关的录像，从截图上来看也没有进行取证前的检查步骤，也没有证据证明取证行为是在公证处的电脑上进行，鉴于河图公司对含涉案链接在内的大量链接群进行定时定向的集中访问，所涉及诉讼利益巨大，河图公司为规避公证监督，仅在可控制的电脑及网络环境下完成涉案批量取证，应当承担与该取证方式相伴的证明力风险。上述关键步骤的缺失，导致河图公司提供的可信时间戳证据存在重大缺陷，不足以取信。故法院应当遵循疑点证据“孤证不立”原则，驳回河图公司的所有诉讼请求。7.即便相关取证是真实的，爱尚飞宇公司公众号的文章和图片均是从他人处转载，且标注了文章的来源，系合法正当使用，爱尚飞宇公司没有侵犯信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，信息网络传播权，是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；从河图公司提供的相关微信截图中可以看到在每篇文章的开始或结尾，均标明文章的转载出处，相应的图片均来自对应转载的文章中，且转载出处并未介绍图片来源，也没有注明不允许转载该文章。文章转载出处的公众号主体均能够查实。爱尚飞宇公司并没有下载使用涉案图片，也没有以有线或者无线方式向公众提供作品。相反的涉案图片和相关文章内容都是从他人处转载，将涉案图片上传到网络中，并能够让公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，均是发布涉案图片的公众号主体的行为。爱尚飞宇公司只是在别人发布后，转载获得涉案作品。爱尚飞宇公司的转载行为并不是侵犯信息网络传播权，也不承担相关的侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定，为报道时事新闻，可合理使用已经发表的作品而不构成侵权。涉案作品EP-380010410所属文章《青岛2017企业百强出炉！16家企业进入百亿豪门，你在这上班吗？》，EP-372820719、EP-373302371、EP-372820972、EP-372852913所属文章《少奋斗两年！国家四部委发话：开发商不得拒绝公积金贷款…买房省下几十万》均系时事新闻，可合理使用已发表的涉案图片而不构成侵权。河图公司要求爱尚飞宇公司支付赔偿金没有事实及法律依据。无论涉案图片是否属于河图公司所有，爱尚飞宇公司均采取了删除措施，没有造成相应的损失。爱尚飞宇公司在知道该文章插图可能涉嫌侵权的情况下，及时删除了转载文章，采取了补救措施。而且，涉案文章均系公益宣传文章，爱尚飞宇公司没有从该文章及插图获取任何收益，也没有给河图公司造成损失。八、河图公司擅自从事著作权集体管理活动，涉嫌违法，执法机关应当查处。从著作权管理的角度看，该公司的行为已经越过了正常维权的边界，进入到“未经批准，擅自从事著作权集体管理活动”的违法领域，应当依法予以查处。根据媒体披露的资料及该公司大量诉讼事实证实，河图公司实施了以下活动：通过网络平台等技术手段，收集、获取不特定权利人的著作权许可，以自己的名义对作品的使用者提供著作权使用许可并向使用者收取使用费；对未取得其授权许可使用作品的单位和个人发起大量的涉及著作权的维权诉讼；关于是否向权利人转付使用费，该公司均对外声称，其获取的使用费是为了转付给权利人或者已经提前向权利人支付。上述行为完全符合我国著作权法规定的“著作权集体管理活动的四项特征”。应依法认定为从事了著作权集体管理活动。根据中华人民共和国《著作权集体管理条例》第二条的规定，所谓著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。众所周知，著作权集体管理是著作权保护的一项基础性制度。集体管理工作涉及到作品的保护和利用，直接关系到作者权益、行业发展、作品繁荣和使用者权益，一举一动均牵涉到社会公共利益，必须由国家专门立法、专业监管，否则，就容易损害行业健康发展、就容易损害社会公共利益。有鉴于此，我国于2004年12月颁布了《中华人民共和国著作权集体管理条例》。对集体管理组织的成立、集体管理活动的监管均作了详细规定，特别是对未经批准，擅自从事著作权集体管理活动的，除了依法取缔以外，还要依法追究刑事责任。经爱尚飞宇公司查询，河图公司，并不是国家依法批准设立的著作权集体管理组织，属于未经批准，擅自从事著作权集体管理活动属违法行为，有关执法机关应当予以查处。综上，爱尚飞宇公司认为河图公司的起诉没有事实与法律依据，不应到得到法律支持，请求依法驳回河图公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.河图公司提交EP-010306765、EP-380148778、EP-380146092、EP-380010410、EP-380052901、EP-372852913的原图及EXIF信息、摄影师签发的版权声明书（实际为协议）及身份证件，以证明上述图片的作者和著作权人已将相关作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给河图公司，河图公司有权对未经授权使用作品的行为，提起诉讼。爱尚飞宇公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为现有技术可以对EXIF信息进行修改（河图公司在起诉时提供的图片EP-380052901和EP-372820719系同一张图片，同一张图却有两个不同的EXIF信息，可见其提供的EXIF信息不可信），无法通过该证据确定图片的拍摄时间，也无法确定该图片的原始载体，亦无法确认与河图公司签订协议的人即为图片的作者，且身份证件为复印件，协议不具有法律效力。即使协议是真实的，河图公司也仅仅有权就信息网络传播权提起诉讼。针对爱尚飞宇公司关于EP-380052901和EP-372820719系同一张图片，却有两个不同的EXIF信息的主张，河图公司解释称，EP-380052901和EP-372820719系同一张图片，作者先上传了一张小图（EP-372820719），又上传了一张大图（EP-38005290，所以产生了两个编码，本次起诉已经撤回了图片EP-372820719。本院认为河图公司当庭展示了上述图片的原图及EXIF信息，并出示了摄影师与河图公司签订的协议，在爱尚飞宇公司未提供相反证据予以反证的情况下，本院对该组证据的真实性予以认可。 2.河图公司提EP-010306765、EP-380148778、EP-380146092、EP-380010410、EP-380052901、EP-372852913作品在其官网的销售页面截图，以证明河图公司对涉案作品进行了版权说明。爱尚飞宇公司对该证据的真实性不予认可，认为河图公司官网搜索功能只能通过图片编号搜索，且形成时间和发布时间均没有证据证明。本院认为河图公司的官网可以搜索到上述图片，故本院对该截图的真实性予以认可。 3.河图公司提交爱尚飞宇公司侵权事实及主体的快照、公证函，以证明爱尚飞宇公司侵犯河图公司对EP-010306765、EP-380148778、EP-380146092、EP-380010410、EP-380052901图片享有的相关著作权的事实。爱尚飞宇公司认为上述证据的取证方式不合法，故对该组证据的真实性不予认可，但认可在涉及上述图片的文章均在其经营的微信公众号“头条青岛”中发布。本院认为，河图公司所提交的上述证据均有浙江省绍兴市国信公证处签发的电子数据存证公证函，且爱尚飞宇公司亦对使用上述图片的行为无异议，故本院对该组证据的真实性予以认可。 4.河图公司提交爱尚飞宇公司侵权事实快照及证书、侵权事实录屏及证书，以证明爱尚飞宇公司侵犯河图公司对EP-372852913图片享有的相关著作权的事实。爱尚飞宇公司认为上述证据的取证方式未按照《可信时间戳互联网电子数据取证及固化保全操作指引V1》中的具体步骤进行，故对该组证据的真实性不予认可。本院认为，经本院查看原告的取证步骤视频，未发现相应步骤缺失，爱尚飞宇公司虽然对取证步骤提出异议，但未能予以具体说明，且故本院对该证据的真实性予以认可。 5.爱尚飞宇公司提交“修改EXIF信息”网页截图，以证明现有技术可以对照片的EXIF信息进行修改，仅凭图片及图片的EXIF信息不足以证明图片的著作权人。河图公司对该证据的真实性不予认可，认为只是网络上的参考教程。因该证据仅为网络搜索结果的截图，并不足以证明涉案图片的EXIF信息被修改，故本院对该证据不予采信。 6.爱尚飞宇公司提交中国商报官方账号“中国商网”文章《打着版权旗号进行牟利被指“碰瓷式维权”的河图创意还能走多远》，北京互联网法院公众号文章《调研报告全文|探究图片版权争议成因共促纠纷源头治理》，北京河图创意图片有限公司与河津市商业中心电子商务有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书及二审民事判决书，北京河图创意图片有限公司与河南安家净环保科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书及二审民事判决书，以证明河图公司通过批量碰瓷式维权谋取不正当利益，以及其他法院对类似案件的判决结果。河图公司对上述证据的真实性有异议，认为与本案无关。因上述证据并不涉及本案事实，与本案无关联性，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述和本院依法确认的证据，本院认定事实如下： 一、EP-010306765图片拍摄时间为2008年5月9日，摄影师为朱献珍；EP-380148778图片拍摄时间为2015年6月24日，摄影师为路鹏宇；EP-380146092图片拍摄时间为2015年2月8日，摄影师为路鹏宇；EP-380010410图片拍摄时间为2017年7月24日，摄影师为张霄；EP-380052901图片拍摄时间为2016年6月4日，摄影师为张霄；EP-372852913图片拍摄时间为2015年2月8日，摄影师为张霄。 2016年7月30日，朱献珍作为甲方与乙方河图公司签署《协议》；2018年7月25日，路鹏宇作为甲方与乙方河图公司签署《协议》；2016年10月17日，张霄作为甲方与乙方河图公司签署《协议》。上述《协议》载明：朱献珍于2007年1月12日成为河图公司的签约摄影师，路鹏宇于2016年2月22日成为河图公司的签约摄影师，张霄于2014年10月20日成为河图公司的签约摄影师。《协议》均约定：甲方合法享有本协议约定之摄影或美术作品（以下简称“作品”）的著作权。作品名称：详见本协议附件（包括但不限于本协议签署之日前和之后投稿作品，以附件或补充附件中所列作品编号、样图和作品名称为准）。甲方同意将作品所涉及的信息网络传播权及维权相关权利转让给乙方。乙方对任何侵犯作品信息网络传播权的主体（无论该行为发生在本协议签署前还是签署后），无需甲方授权，可以以自己的名义采取维权措施，包括但不限于投诉、举报、调解、提起仲裁、提起诉讼、签署相关文件、收取赔偿款等，或授权乙方关联公司或代理人采取相关维权措施。作品提供方式：作品均由本人上传乙方指定平台。地域范围：中华人民。地域范围（含香港、澳门、台湾）。转让价金：甲方同意乙方按作品获得赔偿净额的40%作为转让价金。上述协议均自签订之日起生效。EP-010306765、EP-380148778、EP-380146092、EP-380010410、EP-380052901、EP-372852913均在上述《协议》所附附件中。 二、2018年3月30日，爱尚飞宇公司在其微信公众号“头条青岛”中使用了EP-010306765图片，作为《青岛一渔民整理的海鲜大全，以后不怕不认识海鲜了，值得收藏！》一文的配图。浙江省绍兴市国信公证处出具的电子数据存证公证函显示取证时间为2019年4月11日。2017年9月12日，爱尚飞宇公司在其微信公众号“头条青岛”中使用了EP-380148778图片，作为《青岛徒步就走这10条线路，每一条都美得不可思议》一文的配图。浙江省绍兴市国信公证处出具的电子数据存证公证函显示取证时间为2018年11月30日。2018年6月6日，爱尚飞宇公司在其微信公众号“头条青岛”中使用了EP-380146092图片，作为《青岛，向全世界发出邀请》一文的配图。浙江省绍兴市国信公证处出具的电子数据存证公证函显示取证时间为2018年11月30日。2018年1月23日，爱尚飞宇公司在其微信公众号“头条青岛”中使用了EP-380010410图片，作为《青岛2017企业百强出炉！16家企业进入百亿豪门，你在这上班吗？》一文的配图。浙江省绍兴市国信公证处出具的电子数据存证公证函显示取证时间为2019年1月23日。2018年6月19日，爱尚飞宇公司在其微信公众号“头条青岛”中使用了EP-380052901图片，作为《惊艳！一组青岛符号，刷屏全国！》一文的配图。浙江省绍兴市国信公证处出具的电子数据存证公证函显示取证时间为2019年1月23日。2017年12月27日，爱尚飞宇公司在其微信公众号“头条青岛”中使用了EP-372852913图片，作为《少奋斗两年！国家四部委发话：开发商不得拒绝公积金贷款…买房省下几十万》一文的配图。可信时间戳认证证书显示的取证时间为2018年7月9日。 本院认为，本案系著作权侵权纠纷。涉案图片的拍摄体现出作者独立的构思，从确定拍摄主题、设计画面、调整角度、到捕捉拍摄时机等，都包含了作者一系列主观活动，具有独创性，因此构成作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，河图公司提交了涉案图片原片、原片属性详细信息截屏以及其获得授权的《协议》，在爱尚飞宇公司无相反证据予以反驳的情况下，本院依法确认河图公司在授权期限内享有涉案图片的信息网络传播权。河图公司系直接受让涉案作品相关著作权的实体权利，其主体身份不同于著作权集体管理组织，其有权作为著作权继受主体提起本案侵权诉讼，其因涉案作品产生的相关权利义务不适用《著作权集体管理条例》的规定。 因《协议》中明确河图公司维权的范围仅限于针对任何侵害作品信息网络传播权的行为，故河图公司无权就涉案图片信息网络传播权之外的其他权利提起诉讼。关于爱尚飞宇公司是否侵害了河图公司就涉案作品享有的信息网络传播权，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利，本案中爱尚飞宇公司未经权利人许可，在其微信公众号中使用了涉案图片，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了河图公司对涉案作品享有的信息网络传播权。至于爱尚飞宇公司主张河图公司关于EP-372852913图片提出的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，因与该图片相关的侵权行为的取证时间为2018年7月9日，而河图公司于2018年6月10日向我院递交了本案诉状等材料，故河图公司关于该图片提起的诉讼请求未超过诉讼时效，本院对爱尚飞宇公司的上述主张不予采信。 关于侵权赔偿数额，因河图公司未举证证明其因爱尚飞宇公司侵权遭受的损失及爱尚飞宇公司因侵权行为获得的利益，本院综合考虑摄影作品的类型、知名度、侵权的性质、情节及河图公司为制止侵权所支付的合理费用等，酌情确定赔偿数额为6000元（含制止侵权的合理费用）。至于河图公司主张其公众号的文章和图片均是从他人处转载，属于为公益宣传或时事新闻，系合法正当使用的抗辩主张，因涉案文章及图片均非时事新闻报道，故本院对其上述抗辩不予采信。 另外，针对爱尚飞宇公司提出的无法确认涉案文章使用涉案图片时河图公司是否享有权利的抗辩主张，本院认为，浙江省绍兴市国信公证处出具的电子数据存证公证函以及可信时间戳认证证书显示的取证时间均晚于河图公司取得授权的时间，表明在河图公司取得授权后，侵权行为仍在持续，故对爱尚飞宇公司的该抗辩主张本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告青岛爱尚飞宇网络发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京河图创意图片有限公司赔偿损失6000元； 二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告青岛爱尚飞宇网络发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  魏慧慧 二〇二〇年八月二十一日 书记员  冷宣君