山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3006号原告：康宝纯，女，1942年12月6日出生，汉族，西山煤电（集团）有限责任公司化工厂退休职工，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：张文彬，男，系原告之子，西山煤电（集团）有限责任公司化工厂职工（内退），住太原市。委托诉讼代理人：窦娜，万柏林区万柏林法律服务所法律服务工作者。被告：张爽，女，1993年4月21日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：胡晶虹，女，系被告张爽母亲，1968年8月25日出生，汉族，西山矿务局机电总厂多经公司退休职工，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：苏国斌，山西华祝律师事务所律师。被告：中房集团山西天泰房地产开发有限公司西山分公司，住所地太原市万柏林区西矿街建筑西巷12号。统一社会信用代码：×××.负责人：姚红明，经理。原告康宝纯与被告张爽、被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司西山分公司（以下简称中房天泰西山公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）晋0109民初3804号民事裁定书，裁定不予受理，康宝纯提起上诉。2018年12月14日，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终5974号民事裁定书，指令本院立案受理。经审理，本院于2019年5月31日作出（2019）晋0109民初744号民事裁定书，裁定驳回原告康宝纯的起诉，原告康宝纯提起上诉。2019年9月29日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终5632号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，康宝纯向山西省高级人民法院申请再审。2019年12月25日，山西省高级人民法院作出（2019）晋民申2849号民事裁定，提审本案。2020年6月2日，山西省高级人民法院作出（2020）晋民再78号民事裁定书，撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终5632号民事裁定书和本院（2019）晋0109民初744号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2020年7月2日重新立案后，依法适用简易程序，与2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告康宝纯及其委托诉讼代理人张文彬、窦娜，被告张爽及其委托诉讼代理人胡晶虹、苏国斌到庭参加诉讼，被告中房天泰西山公司经传票传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康宝纯向本院提出诉讼请求：1、责令二被告将其签订的编号为128号的西矿东街片区改造搬迁安置协议中约定的位于西矿街东社区化13排13号、私产、面积50多平米的原告私产房被拆迁安置于尚景佳园4号楼东单元25层西户、面积117.97平米的住宅返还给原告所有(价值约50万元)，并互付连带责任;2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系西山煤电(集团)有限责任公司化工厂退休职工，原西矿东街宿舍小二楼13排13号、建筑面积50多平方米的住房为原告的私产房。2012年10月，该房产所在地西矿街片区改造,二被告签订编号为128号的西矿东街片区改造搬迁安置协议,约定该住房被安置在尚景佳园4号楼东单元25层西户，面积117.97平米。但是至今被告未将该住房交付给原告,损害原告合法权益。多次协商无果，原告起诉，恳请贵院支持原告诉请，维护原告合法权益。被告张爽辩称，1、双方诉争的原西矿街东社区化13排13号房屋产权属于单位内部分房,该纠纷依法不属于人民法院受案范围,应当驳回原告的诉讼请求。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》之相关规定,凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决。2、涉案原房屋是由答辩人的父母实际出资购买,并实际居住的唯一住房。涉案房屋是由答辩人的母亲借钱出资购买的,并且是答辩人和其母亲实际居住直至拆迁,居住期间产生的生活费用亦是由答辩人母亲实际承担。被告二开发涉案片区时,也正是依据案涉房屋单位房产办和社区的登记信息和证明、结合房屋出资和实际居住状况确定原房屋产权,最终根据答辩人父母的意愿,与答辩人签订了拆迁安置协议。3、答辩人与被答辩人是家庭成员关系,虽然答辩人父母购买原房屋时,曾经使用被答辩人的名义,但是并未损害被答辩人另外购买单位房屋的权利。当时单位分房政策宽松,只要家庭内部有需求、且经济条件允许,均可以向单位申请购买多套房屋,因此,答辩人父母虽然出资购买原房屋时使用了被答辩人的名义,但是并没有侵犯被答辩人购买单位房屋的权利。本案中,除了诉争的原房屋以外,被答辩人以自己名义还购买了西矿街小二楼15楼3户,现在已经与被告二签订了拆迁安置补偿协议,并获取两套回迁房屋并实际入住。被答辩人已经获取了相应的拆迁权益,其权利没有被侵犯。退一步讲,即使被答辩人认为购买原房屋时使用其名义具有一定价值,那么如前所述,双方是极其亲密的家庭成员关系,根据当事人之间的真实意思表示,被答辩人当时也是将“名义”所附属的价值赠与给了其儿子、儿媳妇和孙女(即答辩人及父母)，并不存在侵权一说。4、答辩人诉争的拆迁安置房屋也是由答辩人母亲实际出资购买,不存在侵犯被答辩人权益的行为。诉争拆迁安置房屋并非无偿安置,是由答辩人母亲用尽积蓄,加上向亲戚朋友借款的方式购买所得,是答辩人母亲出资并支付了各项生活费用,属于答辩人的合法财产。因此,该房产产权清晰,并不存在侵犯被答辩人权利的行为,被答辩人无权要求返还该房屋。综上所述,答辩人认为并没有侵犯被答辩人权益的行为,案涉房屋不仅是由答辩人父母出资购买,更是答辩人及其母亲的唯一居住场所和唯一生活依靠。答辩人出生后就一直在此居住,在5岁那年,父亲不明缘由离家出走,抛弃了答辩人及母亲,答辩人是由母亲一人抚养长大,生活极其艰辛。期间，被答辩人及其他家庭成员几乎没有提供过任何帮助,然而现在被答辩人在已经获取了两套回迁房屋的前提下,受利益驱使,罔顾亲情,意图夺取答辩人及母亲的唯一住房,实在是于法无据、于情理不和。故请求判决驳回诉讼请求,以维护答辩人的合法权益和法律的公平、公正和尊严。被告中房天泰西山分公司未到庭，在法定期间内未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告康宝纯与被告张爽系祖母、孙女关系。1975年，原告单位西山煤电（集团）有限责任公司化工厂将位于太原市万柏林区红沟靶场路西矿东巷13排13号房屋（本案涉案房屋）分配给原告居住。1988年，原告分得新的房屋，遂搬离本案涉争房屋，交由其子张文彬居住使用。1991年10月17日，张文彬与胡晶虹登记结婚。婚后，张文彬、胡晶虹夫妇一直在涉案房屋内居住。1993年4月21日，张文彬、胡晶虹夫妇生一女，即本案被告张爽。1994年10月，涉案房屋按照当时的公有住房出售政策出售给个人，原告领取了西山矿务局公有住房出售产权证，产权证序号0038，房屋登记在原告康宝纯名下。按照当时的政策，涉案房屋应交房款6232.5元，在优惠20%即1246.5元后，实际交款4986元，由张文彬、胡晶虹夫妇出资。1998年，张文彬离家出走，涉案房屋一直由胡晶虹、张爽居住使用。2012年4月，西山煤电（集团）有限责任公司进行旧区改造，涉案房屋位于改造区域内。据西山煤电（集团）有限责任公司公布的《西矿东街旧区改造搬迁安置补偿方案》的内容，补偿安置原则为在改造范围内具有房屋所有权证、单位产房屋住房手续（集团公司职工居住）的，可选择货币补偿或房屋安置。安置办法涉及三种性质的房屋：1、私产住宅房屋；2、单位产住宅房屋；3、自建住宅房。2012年10月20日，在提交了编号0012953、交款人登记为被告之父张文彬的收款收据后，被告张爽与被告中房天泰西山分公司签订编号为128号的《西矿东街片区改造搬迁安置协议书》，约定双方就房屋搬迁选择房屋安置，由中房天泰西山分公司负责给张爽安置一套117.97平方米的新建高层住宅。2014年3月11日，张文彬向本院提起离婚诉讼，要求与胡晶虹离婚。该案审理过程中，张文彬表示涉案房屋系其夫妇出资购买，愿意将房屋赠与女儿张爽。2014年5月13日，本院作出（2014）万民初字第479号民事判决书，判决准予张文彬、胡晶虹离婚。2014年9月6日，二被告根据上述搬迁安置协议，签订了《尚景佳园小区高层住宅楼购房协议书》，被告中房天泰西山分公司将尚景佳园小区高层4号住宅楼东单元25层西户预售给被告张爽，建筑面积119.58平方米，总价款63410元（该款已经由张爽母亲胡晶虹支付完毕）。现房屋已经交付，被告张爽及其母亲胡晶虹将房屋装修后入住。另查明，原告康宝纯及其丈夫张兴路享有分配住房一套，位于太原市万柏林区红沟靶场路西矿东巷15排3号，该房屋也在旧区改造范围之内，该房屋按照相关政策取得了两套安置房。本院认为，原告提起本案为侵权之诉，确定原告的民事权益是否受到侵害，首先要明确原告的民事权益的合法性。本案中，位于太原市万柏林区红沟靶场路西矿东巷13排13号房屋（本案涉案房屋）系原告单位于1975年分配给原告居住的公有住房。原告于1988年搬离上述房屋，张文彬、胡晶虹夫妇自1991年10月起在此居住直至房屋被拆迁。涉案房屋于1994年10月按照当时的公有住房出售政策出售给个人。房屋出售给个人时，购房款4986元由张文彬、胡晶虹夫妇出资。现原告与被告张爽因房屋拆迁安置产生纠纷，涉案房屋是否由原告单独所有尚需确认，在涉案房屋所有权存在争议的情形下，原告要求将涉案房屋被拆迁安置于尚景佳园4号楼东单元25层西户、面积117.97平米的住宅返还给原告所有的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告康宝纯的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元由原告康宝纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张 奕二〇二〇年八月二十五日书记员 李婷婷