山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2600号 上诉人(原审原告)：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 负责人：徐振裕，总经理。 委托诉讼代理人：佟金玲，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王东亮，男，1964年3月2日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王佳龙，山东春盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国栋，山东春盛律师事务所实习律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称永安财险上海分公司)因与被上诉人王东亮保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安财险上海分公司的委托诉讼代理人佟金玲，被上诉人王东亮的委托诉讼代理人王佳龙、王国栋参加诉讼。本案现已审理终结。 永安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由王东亮承担。事实和理由：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求追偿的权利。本案中，王东亮于2017年4月18日通过网络投融资平台向黄素娟等投资人共计借款150000元，于2017年5月27日通过网络投融资平台向邵小青等投资人共计借款150000元，共计借款300000元。王东亮在庭审中也承认收到了300000元借款，后期无力偿还。永安财险上海分公司依据保险合同将两笔借款本金及利息共计309341.65元汇入了被保险人指定账户，但一审判决仅支持了第一笔借款，第二笔借款永安财险上海分公司也是依据保险合同将赔偿款打入了宁波银行账户，至此已完成了赔付义务，依法取得追偿权。一审判决认定事实错误，致永安财险上海分公司利益受损。 王东亮辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决书第四页“本院认为”部分进行了详细、正确的说明：“根据永安财险上海分公司提供的证据，涉案借款的投资人为虞丽敏、邵小青，《永安白领融个人借款保证保险保险单》中的被保险人为虞丽敏，但永安财险上海分公司未提供上述保险单的保险条款或内容。而永安财险上海分公司为证明保险条款内容提供的从网上打印的‘特别约定’中，被保险人却为陈惠亚，永安财险上海分公司解释陈惠亚为原始投资人，陈惠亚将投资款转让给虞丽敏、邵小青，其提供的证据不能证明永安财险上海分公司对该笔借款享有追偿权。”2、永安财险上海分公司主张2018年5月7日支付了保险金157041.66元，但未提供银行转账记录，永安财险上海分公司对该笔借款不享有追偿权。综上，请求驳回上诉，维持原判。 永安财险上海分公司向一审法院起诉请求：1、判令王东亮支付保险金赔款309341.65元；2、判令王东亮支付因永安财险上海分公司履行保险责任造成的经济损失，自永安财险上海分公司支付保险金之日起按照人民银行同期贷款利率计算至王东亮实际赔偿完毕为止（第一笔以2017年7月24日支付的保险金时间起算，以152299.99元为基数,暂算至2019年5月24日共计22个月，计12145.92元；第二笔以2018年5月7日支付的保险金时间起算，以157041.66元为基数,暂算至2019年5月24日共计12个月，计6831.31元）,以上两项合计328318.88元。3、判令本案诉讼费由王东亮承担。 一审法院认定事实：2017年4月18日,王东亮通过广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）运营的宁波银行投融资平台（以下简称投融资平台）向案外人张逸未借款90000元、罗凤娣借款20000元、黄素娟借款40000元，共计150000元，年利率为6%，起息日2017年4月18日至2017年7月18日，还款方式为后端付息，后端还款。王东亮与网金公司签订的《直销银行投融资平台服务协议（2015001版／融资人版）》约定：“投融资平台是由网金公司开发并运营，提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台；投融资平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认”。《永安白领融个人借款保证保险保险单》中载明：投保人为王东亮，被保险人为张逸未、罗凤娣、黄素娟，保险特别约定：“全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司代为履行被保险人的相关权利义务。投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户（户名：宁波银行，账号：×××04），即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款”。借款到期后，王东亮未按约还本付息。2017年7月24日，永安财险上海分公司向宁波银行的上述账号中付款152299.99元。同日，网金公司将债权转让给永安财险上海分公司。 永安财险上海分公司主张王东亮在2017年5月27日通过投融资平台借款150000元，并对该笔借款享有追偿权，提供证据1，网金公司出具的借贷关系证明、支付证明、未还款证明、索赔申请书各一份，载明：王东亮通过投融资平台向案外人虞丽敏借款140000元、向邵小青借款10000元，索赔申请书中被保险人为陈惠亚。证据2，《永安白领融个人借款保证保险保险单》、网上打印的“特别约定”各一份，内容为：在《永安白领融个人借款保证保险保险单》中投保人为王东亮，被保险人为虞丽敏；“特别约定”载明：被保险人为陈惠亚、邵小青，“投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户（户名：宁波银行，账号：×××04），即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款”。永安财险上海分公司陈述，陈惠亚为原投资人，后陈惠亚将该投资款转让，证据1中出现的投资人明细为转让后的人员名单。王东亮质证认为，对证据1不予认可，该证据系网金公司单方制作的证据，不具有证明力。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，王东亮并非向永安财险上海分公司借款，永安财险上海分公司主体不适格。 一审法院认为，根据永安财险上海分公司提供的证据,涉案借款的投资人为虞丽敏、邵小青，《永安白领融个人借款保证保险保险单》中的被保险人为虞丽敏，但未提供上述保险单的保险条款或内容；而永安财险上海分公司为证明保险条款内容提供的从网上打印的“特别约定”中，被保险人为陈惠亚。永安财险上海分公司未提供证据证明原投资人陈惠亚将投资款转让给虞丽敏、邵小青，其提供的上述证据不能证明永安财险上海分公司对该笔借款享有追偿权。 综上,一审法院认为，2017年4月18日，王东亮通过投融资平台借款150000元并由投融资平台代其向永安财险上海分公司投保保证保险，借款到期后，王东亮未履行还款义务，永安财险上海分公司按约进行理赔并取得追偿权，永安财险上海分公司要求王东亮支付保险赔款152299.99元及经济损失的诉讼请求成立，一审法院予以支持。永安财险上海分公司主张享有王东亮在2017年5月27日借款150000元的追偿权证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王东亮支付永安财产保险股份有限公司上海分公司理赔款152299.99元及经济损失（以152299.99元为基数，自2017年7月24日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回永安财产保险股份有限公司上海分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6224.78元，减半收取3112.39元，永安财险上海分公司负担1318.39元,王东亮负担1794元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永安财险上海分公司提供了如下证据：证据一、宁波银行股份有限公司于2019年9月18日出具的关于王东亮在宁波银行直销银行平台借款的情况说明；证据二、时间为2018年5月7日的中国建设银行单位客户专用回单两份。证据一，就王东亮2017年5月27日的借款，说明情况如下：投资人陈惠亚邵小青投资金额140000元10000元；2018年4月29日，项目到期，客户王东亮逾期违约，保险公司于2018年5月8日将赔付款清分至2名投资人账户，虞丽敏146572.22元，邵小青10469.44元。证据二中载明永安财产保险股份有限公司于2018年5月7日分两次计向宁波银行(自建平台到期清算户)付款157041.66元。永安财险上海分公司依此证明，其已将王东亮第二笔借款的保险赔款转入宁波银行账户，向投资人虞丽敏、邵小青履行了赔付义务。王东亮质证认为，证据一属于案外人单方制作，对其实性不予认可；对证据二的真实性无异议，但是赔偿款没有转给投资人及被保险人，不能证明永安财险上海分公司已履行保险义务。对上述证据本院认证认为，案涉借款系通过网金公司运营的宁波银行投融资平台进行，宁波银行股份有限公司出具的情况说明与本案争议事实具关联性，应予采信，对其证明力将结合在案其他证据综合认定；对于中国建设银行单位客户专用回单两份，王东亮对其真实性无异议，应予采信，结合永安财险上海分公司一审中提供的索赔申请书、保险特别约定能够认定永安财险上海分公司于2018年5月7日将王东亮第二笔借款的保险理赔款已支付至保险特别约定的账户内。 另查明，2017年5月27日,王东亮通过网金公司运营的投融资平台向案外人借款150000元，年利率为5%，起息日2017年5月27日，到期日2018年4月29日，还款方式为后端付息、后端还款。一审中永安财险上海分公司为证明其主张提供了诸多证据，其中借贷关系证明(含虞丽敏、邵小青与王东亮间借款协议)、未还款证明中载明：虞丽敏投资140000元，到期应收投资本息146572.22元，邵小青投资10000元，到期应收投资本息10469.44元；签发时间为2017年10月20日的永安白领融个人借款保证保险保险单中载明被保险人为虞丽敏，与保险单同时形成的特别约定条款中载明被保险人为陈惠亚、邵小青；网金公司于2018年5月2日出具的索赔申请书中载明被保险人为陈惠亚等(详见保险单)。 本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人请求支付的保险理赔款，具体包括被上诉人于2017年4月18日、2017年5月27日两笔借款对应的理赔款，一审判决被上诉人支付第一笔借款的理赔款，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。二审中当事人争议的焦点问题为：被上诉人应否支付其第二笔借款的理赔款。被上诉人的该笔借款共计150000元，由140000元和10000元两部分组成。关于140000元的出借主体，从上诉人一审中提供的相关证据看，出借时为虞丽敏，投保与索赔时为虞丽敏、陈惠亚；二审中上诉人提供的情况说明中则显示出借时为陈惠亚，上诉人赔付该部分借款的保险金后偿还的出借人为虞丽敏；上诉人一审中主张陈惠亚为原投资人，与虞丽敏间存在债权转让关系，但未提供相关证据予以证明，且该主张与一审中其提供的被上诉人与虞丽敏间的借款协议矛盾。上诉人就140000元对应的理赔款向被上诉人代位行使求偿权，应提供有效证据证明代被上诉人的出借人行使求偿权，其就此提供的前述证据自相矛盾，尚不足以证明该140000元的确切出借主体，致上诉人为此支付的理赔款是否系偿还了被上诉人债务的事实暂不能认定，故上诉人的该部分请求证据不足，本院不予支持，其可待证据充分后另行处理。关于邵小青出借的10000元，上诉人提供的在案证据从时间节点上能够形成完整的证据链，证明被上诉人通过投融资平台向邵小青借款10000元，由投融资平台代被上诉人向上诉人投保保证保险，借款到期后，被上诉人未履行还款义务，上诉人按约定理赔并取得代位求偿权，上诉人要求被上诉人支付邵小青借款对应理赔款10469.44元的请求成立，本院予以支持。一审判决对上诉人的该部分请求未予支持不当，应予纠正，被上诉人支付的保险理赔款计为162769.43元(152299.99元+10469.44元)。针对被上诉人支付的上述保险理赔款，上诉人亦主张了利息损失，其提出的计算方式符合法律规定，应予支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上诉人主张的利息损失应自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审判决中对第一笔借款理赔款2019年8月20日之前的利息损失也按贷款市场报价利率计算不当，本院对此予以更正。 综上所述，上诉人永安财险上海分公司就第二笔借款中邵小青借款对应提出的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)(二)项，第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初1914号民事判决的第二项； 二、变更山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初1914号民事判决的第一项为：被上诉人王东亮支付上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司保险理赔款162769.43元及利息损失(其中以152299.99元为基数，自2017年7月24日起；以10469.44元为基数，自2018年5月7日起，均至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。以162769.43元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、驳回上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6224.78元，减半收取3112.39元，由上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司负担1474.39元，由被上诉人王东亮负担1638元；二审案件受理费3441元，由上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司负担3212元，由被上诉人王东亮负担229元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年八月二十八日 书记员  池鹏飞