福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1209号 上诉人（原审被告）：洪清廉，男，1972年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林栋梁、陈晰。 被上诉人（原审原告）：郑土华，男，1987年5月5日出生，汉族，住广东省吴川市。 原审被告：洪嘉茵，女，1997年1月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人洪清廉因与被上诉人郑土华及原审被告洪嘉茵买卖合同纠纷一案,不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初12275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 洪清廉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回郑土华一审的诉讼请求。事实与理由：本案合同履行过程中郑土华多次因为延误货期以及产品质量问题导致洪清廉被客户投诉，因为这些问题导致洪清廉的客户拒绝收取十多万元货物，拒绝收货的理由是因为已经超过服装销售的季节。实际上双方从未进行过对账，对于货物的单价、数量并未达成合意，双方最后已达成一致的退货意见。一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。 郑土华辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 洪嘉茵未作答辩。 郑土华向一审法院起诉请求：1.洪清廉、洪嘉茵支付郑土华货款188307.5元；2.洪清廉、洪嘉茵支付郑土华以188307.5元为基数自2019年5月31日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于讼争买卖合同的主体应如何认定的问题。郑土华虽主张洪清廉、洪嘉茵共同向郑土华购买服装，但其并未提供证据证明，且洪清廉、洪嘉茵并未对郑土华该主张予以认可，故郑土华应对自己的该主张承担举证不能的不利法律后果。郑土华虽另主张洪嘉茵曾以其名下银行卡支付过讼争买卖合同的货款并提供洪嘉茵租赁相关档口的合同，但该部分证据并不能直接证实洪嘉茵与洪清廉对讼争买卖合同具有共同购买的意思表示，结合郑土华又于庭审中陈述称讼争买卖合同均由洪清廉直接与郑土华联系、洽购的事实，故可以认定讼争买卖合同的主体应为郑土华与洪清廉。 2.关于尚欠的讼争货款的数额应如何认定的问题。案涉微信聊天记录形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，故可以作为本案的定案依据。在该微信聊天记录中，可以查明郑土华均以照片的形式向洪清廉发送载有货款明细的送货单并要求洪清廉对此予以核对，郑土华于2018年11月1日发送一张截至2018年10月31日累计结算货款为298199元的送货单，以及洪清廉至此并未对郑土华发送的送货单及货款结算数额提出任何异议，且洪清廉此后在郑土华的催讨下陆续支付货款合计110000元。洪清廉虽主张双方从未进行过结算，但洪清廉在讼争买卖合同交易过程中陆续付款，且该主张与微信聊天记录中载明的由郑土华发送送货单及货款数额由洪清廉核对的事实不符，故应对洪清廉的该主张不予采纳。 庭审中，双方确认对于讼争买卖合同并未约定相关货物质量标准以及违约责任等，应对此无异议事实予以确认。洪清廉虽主张案涉货物存在质量问题，但洪清廉在郑土华于2018年11月1日发送累计结算货款为298199元的送货单后并未就尚欠货款数额及货物质量提出异议，而仅以资金紧张为由推脱未予付款，且仅凭洪清廉事后于微信聊天记录发送的相关照片亦无法认定案涉货物不符合相关质量标准，故洪清廉应对其该主张承担举证不能的不利法律后果。洪清廉虽又于2019年4月3日提出将未予售出的货物退回，郑土华亦对此回复称要求洪清廉统计数目，但洪清廉又以案外人因素为由答复称无法统计，由此可以认定双方并未就退货事宜达成一致协议并予以履行。综上，可以认定洪清廉尚欠郑土华货款数额为188199元（298199元-110000元）的事实。 一审法院认定事实：洪清廉向郑土华购买服装，截至2018年10月31日累计尚欠货款为298199元。双方未约定付款的期限以及逾期付款的违约责任，后洪清廉仅付款110000元，至今尚欠郑土华货款188199元。郑土华于2019年6月3日向浙江省杭州市上城区人民法院提起诉讼。 一审法院认为，郑土华与洪清廉之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。洪清廉拖欠郑土华货款188199元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。鉴于双方未约定付款的期限及逾期付款的违约责任，现郑土华请求洪清廉支付讼争款项自2019年5月31日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，应对其自2019年6月3日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失请求予以支持，对其超过部分的诉求不予支持。郑土华虽主张洪嘉茵应共同承担讼争款项的清偿责任，但该主张缺乏事实和法律依据，故应对其该主张不予支持。郑土华另主张应由洪清廉承担保全费，但该费用系由申请人直接缴纳，且双方并未对相关费用的承担予以约定，故应对其该诉求不予支持。洪清廉虽主张郑土华提供的货物存在质量问题以及双方达成退货协议，但并未能提供确实充分的证据证明案涉货物存在质量问题，且双方并未能达成一致的退货合意，故应对该其该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、洪清廉应于判决生效之日起十日内支付郑土华货款188199元及该款项自2019年6月3日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失；二、驳回郑土华本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元,减半收取2033元，由郑土华负担508元，由洪清廉负担1525元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，原审判决对争议证据及事实的认定意见正确，予以确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为,当事人一审提供的微信聊天记录可以证明郑土华于2018年11月1日向洪清廉发送一张截至2018年10月31日累计结算货款为298199元的送货单并要求洪清廉对此予以核对，洪清廉此后陆续支付货款110000元。微信聊天记录无法体现洪清廉所主张的郑土华提供的货物存在质量问题以及延误货期、双方已达成退货协议的相关事实，洪清廉亦未能提供证据证明其有在合理期间内对货物质量问题提出异议，洪清廉的上诉主张乏事实与法律依据，本院不予采纳。郑土华与洪清廉之间的买卖合同关系合法有效，洪清廉尚欠郑土华货款188199元，事实清楚，证据充分，应予认定。一审判决洪清廉偿还郑土华货款188199元及相应利息，依据充分，应予确认。洪清廉二审中提出的现场勘验及货物质量问题鉴定的申请已无必要，不予准许。 综上所述，洪清廉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3050元，由洪清廉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年八月十日 书记员  刘思思 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。