上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72733号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：施欢欢，上海刘彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦，上海刘彦律师事务所律师。被告：陈昱，女，1979年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁莉，上海市临港律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告陈昱保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员陈跃、人民陪审员金伟萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人施欢欢、被告陈昱委托诉讼代理人张志华和丁莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失人民币300,000元及其利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2018年8月9日，上海市青浦区人民法院(2018)沪0118刑初648号刑事判决认定，妮维雅(上海)有限公司(以下简称妮维雅公司)港汇广场办公室装修工程进行公开招标期间，妮维雅公司招标项目负责人即被告及他人相互串通，情节严重，构成串通投标罪，严重损害妮维雅公司的合法利益，造成巨额经济损失。原告系妮维雅公司投保的雇员忠诚险的保险人，已向妮维雅公司做出保险赔付300,000元，依法取得了保险代位求偿权。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：证据一、邮件，证明妮维雅公司港汇广场装修工程项目自2015年7月启动后，该项目一直交由被告负责；被告自行寻找4家供应商，后挑选并邀请2家供应商即上海誉童建筑工程有限公司和上海海工装潢工程有限公司(后被青浦法院查明系由上海誉童建设集团有限公司吴广强找人冒充)参与投标；证据二、供应商选择表，证明妮维雅公司港汇广场装修工程项目，最终确定上海誉童建设集团有限公司中标；证据三、施工合同，证明1、2016年6月4日妮维雅公司(发包单位)与上海誉童建设集团有限公司(承包单位)订施工合同，工程金额为3,552,000元；2、工程名称为妮维雅办公室30/31/32改造工程，施工内容为30楼复原、31及32楼局部改造；证据四、补充协议(二)，证明1、协议记载，妮维雅公司与上海誉童建设集团有限公司在2016年6月4日签订施工合同后，签订补充协议追加工程款475,555元；2、妮维雅公司与上海誉童建设集团有限公司签订本补充协议(二)，追加工程款87,335元；证据五、补充协议(三)，证明妮维雅公司与上海誉童建设集团有限公司签订本补充协议(三)，追加工程款93,812.76元；证据六、补充协议(四)，证明妮维雅公司与上海誉童建设集团有限公司签订本补充协议(四)，追加工程合同价金额86,348元；证据七、上海市青浦区人民法院(2018)沪0118刑初648号刑事判决书，证明1、被告原系妮维雅公司采购部经理；2、青浦法院经审理查明：2016年3月，妮维雅公司港汇广场办公室装修工程，期间该公司招标项目负责人陈昱，即被告利用其职务便利，将吴广强挂靠的上海誉童建设集团有限公司及吴广强指使其员工冒充联系人的上海海工装潢工程有限公司邀请进入投标流程，并最终使上海誉童建设集团有限公司中标；3、青浦法院认定并判决被告犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金60,000元；证据八、公估报告，证明1、本次妮维雅公司港汇广场装修工程项目合同金额总计为4,295,050.76元，公估核对妮维雅公司实际支付给上海誉童建筑工程有限公司的金额为4,105,194.28元；2、公估结合图纸与施工合同、标书、合同明细，经复核，港汇广场装修工程校准金额为3,634,888.67元，扣除妮维雅公司已收到参与此次串通投标案件吴广强的赔款170,000元，及上海誉童建设集团有限公司放弃的工程尾款210,061.90元，此次港汇广场装修串通投标案仍给妮维雅公司造成损失300,000元；3、本次妮维雅公司港汇广场装修工程项目保单责任成立；证据九、雇员忠诚保险保险单(2016)、雇员忠诚保险保险单(2017)、雇员忠诚险保险单明细表(2018)，证明1、原告系妮维雅公司雇员忠诚险的保险人，被保险人员为妮维雅公司的全部员工；2、保险范围：保障因本合同所载雇员单独或共谋发生的不诚实行为而使被保险人(雇主)遭受的金钱、资产等直接金钱损失；3、保险期限：2016年1月1日0时起至2018年12月31日24时止，追溯日为2005年2月28日；证据十、赔偿协议及权益转让书；证据十一、银行付款凭证，证明原告已向妮维雅公司支付保险赔款300,000元，取得保险代位求偿权；证据十二、被保险人出具的同意书，证明原告委派上海恒量保险公估有限公司进行公估；证据十三、出具给严霓虹谅解书的情况说明、协议书和附件，证明被保险人收到1,300,000元的赔款系严霓虹另案支付给被保险人的赔款，与涉案保险无关；证据十四、财务申请书，证明300,000元已经实际支付了；证据十五、2018年度的保险费发票，2017年和2016年的暂时没有找到。并且，保险明确约定是期内索赔制，保险期内提起索赔即可，被保险人是2018年向原告报案的，所以原告是依据2018年的保单约定履行赔偿的。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，本案中原告没有代位求偿权行使的法律基础，第一，本案的保险关系的效力和代位求偿权的取得都存在瑕疵，本案中没有证据证明涉案保险费已经缴纳，原告与被保险人的保险合同没有列明具体承保人的名单，不能证明被告在具体承保人的范围内；在相关刑事案件中，已经就被告进行刑事追究，且被保险人已获得巨额赔偿168万多元，即使按照原告主张的所谓的公估损失金额470,000元扣除后，也获利121万多元，被保险人已经主张过权益，不存在其他的经济损失，本案不构成保险责任，原告起诉没有法律依据；第二，关于被告与被保险人签订的合同中，没有告知涉案保险，被告不能将其自行定损、核赔的损失转嫁到被告身上，被告设计串通投标一案中，并没有确认被告对任职公司造成直接的损失，而且串通投标行为不属于保险合同当中类似盗窃、侵占等保险的范围，因此，原告认为被保险人本身不具有涉案理赔的资格；第三，从保险期限来看，也请法庭注意，被告是在2017年12月6日被羁押，2018年1月3日被通知解雇，2018年1月5日被取保候审，2018年8月9日被宣判，在2017年时，被告的违法行为尚未被司法机关确认，2018年被保险人已经明确知道被告被刑事侦查，如果仍然被列为续保，则存在骗保的嫌疑，被保险人故意隐瞒、虚报损失、重复获利，骗取保险利益，属于欺诈，被告认为有虚假诉讼的嫌疑，而原告在违反保险约定和法律规定的情况下，自行定损，自行赔付，也没有尽到保险机构应有的谨慎审查义务，所以说，原告的起诉本身没有法律基础，也违背了最大诚信原则和合同相对性原则。被告提供如下证据：证据一、谅解书，证明1、妮维雅公司已经就涉案工程项目对被告进行刑事追究，并且在该刑事案件当中获得了经济赔偿金额总计1,680,061.90元，远远超过了原告所谓定损金额；2、原告行使保险合同代位追偿权，不符合法律规定；证据二、劳动合同，证明妮维雅公司未提供或者告知过有关雇员忠诚险的内容，原告与妮维雅公司的保险合同不对被告产生约束力；证据三、解聘通知，证明从保险期限看，2017年被告被停职，其违法行为尚未被判决确认，2018年1月3日被通知解雇，又故意续签，妮维雅公司有骗保嫌疑。经质证，被告对原告提供的证据一至六的真实性均无异议，对证明目的不认可，证据一邮件，整个采购这一环节并不是全部由被告全部负责，不是被告自行寻找的供应商，是由公司的相关部门发送给被告，被告按照该清单进行联系，只有悦都一家公司对该项目表示出兴趣，第二页的邮件是行政部门发送给之前的采购经理，当时要求被告提供备选供应商的邮件内容，第三页的邮件内容是被告提供了四家供应商发送给了公司其他的部门，这几个部门和被告负责的采购部都是涉案工程评标委员会的成员，当时的反馈也是其他部门没有新的推荐名单，被告是属于新降的高层，只能通过朋友介绍供应商，引起了后续刑事案件的一系列行为，这一系列行为证明被告没有参与项目后续的具体操作，包括施工和中标的最终决定权；对证据二供应商选择表上面的文字备注不予认可，上面显示原件被被告隐藏，不属实，所有的表格都是招投标流程的规定流程，被告只是负责其中的一部分；对证据三施工合同，最后的签字盖章是由总经理签字，法务盖章的，相应的施工合同附件和所有条款内容证明涉案工程都是正常的流程，被告没有任何的决定权；对证据四至六补充协议，都是证明被告没有对公司造成直接的损失，上述证据无论从程序上，还是最终的签字确认上，都无法证明被告违反了忠诚险。对证据七的真实性无异议，但是需要说明被保险人已经就被告的串通投标行为进行刑事诉讼，并且获得赔偿1,680,000元，被保险人已经没有其他的损失。对证据八的真实性及关联性均不予认可，被告认为是被保险人或者保险人单方委托制作，不符合的保险合同公估单位指定条款的约定(原告证据114页第8点)，另外，该公估报告表述的内容与客观事实不符。对证据九的真实性及关联性均有异议，原告单方出具的保单，对于保单的实际履行没有相应的证据提供，对于保单是否实际生效无法核实；其中每一份保单的承保人数都有变化，原告根据2018年保单来核赔，要求出具证据证明被告在承保人范围内，在签订2018年保单时，被保险人已经明确知晓被告涉及刑事犯罪被公安机关刑事侦查，且在2018年1月3日已发出了解除劳动关系的通知，被告认为有骗保的嫌疑；保险范围指的是直接的金钱损失，相关的刑事案件中没有明确被告对被保险人造成的直接经济损失，所以被告的串通投标行为不属于涉案险种的保险范围。对证据十、十一的真实性均不予认可，证据十没有落款时间，被保险人申请索赔的时间为2018年8月16日，但此时刑事判决尚未生效，证据十一的保单号与本案理赔的保单号不一致，保险金额是否实际支付无法确认。对证据十二的真实性不予认可，在起诉之前原告从未出示过，被告合理怀疑是后补的。对证据十三的真实性不予认可，关于情况说明是单方面出具，其中提到的1,300,000元赔款与涉案合同无关是单方面的意见，刑事判决对此未进行过确认，而且就该证据附件中委托书委托内容清晰表明了就串通投标问题进行补偿，和被保险人出具的情况说明不符。对证据十四的真实性无异议。对证据十五真实性无异议，不认可关联性。被告认为是发生在2016年的，被告在2017年12月6日被羁押，所以原告依据2018年的保险约定进行理赔不合理。原告对被告提供的证据一的真实性，代理人要向被保险人进行核实，庭后10个工作日书面告知法庭；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性需要庭后核实。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：妮维雅公司于2016年、2017年2018年分别向原告投保了《雇员忠诚险》，保险期限分别为2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止、2017年1月1日0时起至2017年12月31日24时止、2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止；赔偿限额均为每人每次事故1,000,000元、每次事故及年度累计3,000,000元；保单启动格式均为期内索赔制；追溯日均为2005年2月28日；均无免赔；保险责任均为在保险期间或保险合同载明的追溯期内，因本合同所载雇员单独或共谋发生的不诚实行为而遭受下列损失发生，由被保险人在保险期间内发现并依本合同约定向保险人提出赔偿请求的，保险人将根据本合同的约定并在赔偿限额内负责赔偿：(一)被保险人所有财产的损失；(二)被保险人因受托保管财产的损失而依法应负担的赔偿责任。2018年8月9日，上海市青浦区人民法院作出(2018)沪0118刑初648号刑事判决书，认定：一、2016年3月，被害单位妮维雅公司港汇广场办公室装修工程进行公开招标，期间该公司招标项目负责人被告人陈昱及被告人严霓虹、投标人被告人吴广强相互串通，由被告人陈昱应被告人严霓虹要求，利用其职务便利，将被告人吴广强挂靠的上海誉童建设集团有限公司及被告人吴广强指使其员工冒充联系人的上海海工装潢工程有限公司邀请进入投标流程，并最终使上海誉童建设集团有限公司中标，中标金额为3,552,000元。二、2016年12月至2017年6月期间，在妮维雅公司礼品采购过程中，投标人被告人严霓虹通过妮维雅公司礼品采购主管孟俊(另行处理)、采购经理被告人陈昱相互串通，由孟俊利用其职务便利将被告人严霓虹实际控制的上海勋隆实业有限公司、上海栎博实业有限公司、上海尼翎商贸有限公司邀请进入投标名单，确定中标公司后，由被告人陈昱利用其职务便利审核通过。最终使被告人严霓虹实际控制的上海勋隆实业有限公司、上海栎博实业有限公司中标妮维雅公司女士化妆包、无纺布袋、毛巾礼盒、抱枕礼品采购订单共计4,221,000元。另查明，被告人陈昱、严霓虹到案后如实供述上述事实；被告人吴广强主动至公安机关投案，并如实供述其参与的部分事实。被告人严霓虹、吴广强已分别对妮维雅公司进行赔偿，并获得妮维雅公司的谅解。并判决本案被告犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金60,000元。2017年12月29日，妮维雅公司出具谅解书，载明：严霓虹涉嫌招投标被公安机关立案侦查以来，其妻龚伶伶多次代表严霓虹与我司沟通，态度诚恳真挚，经协调，严霓虹授权龚伶伶赔偿我司经济损失共计1,300,000元，据此，我司对严霓虹的行为表示谅解，请求有关部门考虑此情节，从轻、减轻处理。2018年1月3日，妮维雅公司出具解除劳动合同通知书，决定解除与被告的劳动合同。2018年1月3日，妮维雅公司出具谅解书，载明：自吴广强涉嫌串通招标被公安机关立案侦查以来，其妻唐秋菊与我司进行沟通，态度诚恳真挚，经协调，吴广强同意并赔偿我司经济损失共计380,061.90元，据此我司对吴广强的行为表示谅解，请求由有关部门考虑此情节，从轻、减轻处理。2018年10月10日，妮维雅公司出具《关于我司出具给严霓虹谅解书的情况说明》，载明：我司曾于2017年12月底向有关部门出具一份对严霓虹的谅解书，其中提及严霓虹授权龚伶伶赔偿我司经济损失共计1,300,000元，我司确认已收到该笔1,300,000元的赔款。该份谅解书是我司根据2017年12月29日签订的《协议书》出具的，我司收到的该笔1,300,000元赔款系我司办理无纺布袋等促销品的采购中，严霓虹以上海勋隆实业有限公司、上海栎博实业有限公司参与我司的招标而实施串通招投标，给我司造成经济损失的赔偿。该笔1,300,000元赔款与港汇广场装修工程串通投标案无关。2018年10月12日，妮维雅公司向原告出具函件，载明：就港汇广场装修串通投标一案，经与贵司协商，我方同意贵司委派上海恒量保险公估有限公司作为该案保险公估。2018年10月25日，上海恒量保险公估有限公司接受委托，原告委托对被告雇员忠诚案进行调查，并于2019年1月21日出具《最终报告》，载明：事故经过调查，经结合被保险人的单证资料，我们整理本次事故经过如下：2015年7月6日，因被保险人港汇办公室内部需要重新调整，包括设计和装修两部分，因此其计划邀请供应商合作并计划竞标。之后此项目交由被保险人员工陈昱(MichelleChen)负责。其原有合作或参与过报价供应商如下：1.TMA景兴(原31、32层翻新供应商，价格略高)；2.悦都(港汇小规模工程供应商，价格合理，设计能力较弱)；3.上海室内装潢工程有限公司(价格中等偏低，有设计能力，未合作过)；4.SquareFoot(外资背景，设计能力强，价格高)。2016年1月20日，被保险人计划进行监理招标，供应商共计三家，分别如下：1.上海建浩工程顾问有限公司；2.上海新建设工程仔细有限公司；3.CBRE世邦魏理仕。1月29日，经过招标结果，上海建浩工程顾问有限公司以最低价中标，中标金额为96,000元，联系人为朱琪。被保险人随后向其发布中标通知书。事故后，经登陆全国建筑市场监管公共服务平台查询，发现朱琪并未在上海建浩工程顾问有限公司列明的具有监理资质的人员名单内。2016年3月18日，陈昱寻找了四家工程供应商，并通知关联方，信息分别为：1.上海海工装潢工程有限公司，资质建筑装修装饰工程专业承保壹级，联系人张鉴一。2.上海兴博建筑安装工程有限公司，房屋建筑工程施工总承包二级，联系人许晶。3.上海誉童建筑工程有限公司，房屋建筑工程施工总承包二级，联系人吴广强。4.上海悦都建筑装饰有限公司，建筑装修装饰工程专业承保二级，联系人唐彬富。其中，仅第四家——上海悦都建筑装饰有限公司为之前曾有过合作的供应商，也是唯一2015年曾经列入备选的供应商。2016年3月21日，被保险人先后收到四家单位的资质资料，并提交监理公司。但经目前调查发现，发送上海海工装潢工程有限公司的联系人张鉴一其当时的二级建造师资质系在上海郅丰建筑工程有限公司注册的，有效期至2019年11月28日，也就是说其当时并不应当属于并服务于上海海工装潢工程有限公司。同时，其实际提供的上海海工装潢工程有限公司的营业执照信息也是过期的，当时已经失效。此外，经通过QQ账号查询，发现上海兴博建筑安装工程有限公司联系人许晶与上海誉童建筑工程有限公司联系人吴广强互相认识。另，经后期调查，上海海工装潢工程有限公司原股东、现股东均表示有人假冒海工名义，联系人张鉴一没有此人。2016年3月22日，监理告知“悦都”公司提供的材料仅有公司资质，没有人员资料，同时资质等级那页非常模糊，几乎无法辨认。2016年3月23日，监理审核各供应商资质、基本配置及方案后对其进行了比较，按排名顺序分别为：第一，上海誉童建筑工程有限公司；第二，上海海工装潢工程有限公司；第三，上海兴博建筑安装工程有限公司；第四，上海悦都建筑装饰有限公司。陈昱之后根据此评比邀请排名前二的供应商前来投标，并于2016年3月24日展开招标会，要求于2016年4月7日上午9点前递交方案。2016年5月6日，经监理及被保险人审核，最终确定中标方为上海誉童建筑工程有限公司，中标价3,519,240元(暂定价)。根据其实际签署的施工合同，合同价为3,552,000元。2016年5月至2017年6月期间，被保险人与上海誉童建筑工程有限公司先后另行签订了三份补充协议，并对施工项目进行增改。截止2017年6月，被保险人共计支付给上海誉童建筑工程有限公司相关工程款合计金额4,105,194.28元。开户行中国工商银行股份有限公司上海市新村路支行，账号XXXXXXXXXX********。二、事故原因，2.1公估分析意见，根据前述事故经过的调查分析，我们发现以下疑点：被保险人选择的监理单位：上海建浩工程顾问有限公司联系人朱琪，并不具备监理人资质；正式招标开始时，候选的四家供应商仅悦都系原供应商，且资质最低，另三家供应商均为陈昱寻找邀请，悦都最终也没有正式参与招标；经通过QQ账号查询，发现上海兴博建筑安装工程有限公司联系人许晶与上海誉童建筑工程有限公司联系人吴广强互相认识；上海海工装潢工程有限公司原股东、现股东均表示有人假冒海工名义，其联系人张鉴一并非其在职人员，不认识此人，且其提供的上海海工装潢工程有限公司的营业执照是无效的。综上，我们分析认为在本项目落实过程中，存在诸多疑点，最终中标的上海誉童建筑工程有限公司，其联系人吴广强经调查，系上海恒同装饰工程有限公司实际经营人，于招标过程中存在诸多可疑行为。2.2法院调查与判决，2018年8月9日，上海市青浦区人民法院作出(2018)沪0118刑初648号刑事判决书。2.3结论，结合我司调查内容与法院判决结果，我们确定本次事故系由被保险人员工陈昱等人及吴广强，利用其本身职权，对本项目招投标事宜进行串通，导致被保险人财产受损。三、保单责任，本次事故涉及雇员忠诚险，根据保单相关条款，我司分析保单责任如下：本次事故发生时间自2015年7月6日起，且保单约定为期内索赔制，在本保单的约定期间内，被保险人发现并提出了索赔，符合保单相关约定；本次事故系由被保险人员工陈昱与外部人员勾结导致，符合保单相关约定；本次事故发生地点与保单约定地点一致；经审核保单相关除外责任，无适用。综上，我司分析本次事故保单责任成立。四、其他保险，未发现。五、代位追偿，经查，本次事故实际责任人均已被起诉，且法院已经作出判决。保险人可在被保险人赔付后向实际责任人执行追偿。六、工程决算金额复核，6.1合同履行与支付情况调查，根据上海誉童建筑工程有限公司投标文件，其中标价3,552,000元，后根据对比其投标文件，投标金额应为3,561,936元。之后，被保险人先后多次与上海誉童建筑工程有限公司签署补充协议，根据已提供的补充协议二(追加工程款87,335元)、补充协议三(报检及代缴押金费用93,812.76元)、补充协议四(追加工程款86,348元)。另一份补充协议追加工程款475,555元，但协议未提供。总工程金额应为3,552,000+87,335+93,812.76+86,348+475,555=4,295,050.76元。另，经核对被保险人实际支付给上海誉童建筑工程有限公司的费用明细，合计金额为4,105,194.28元。经对比施工合同内容、付款项目内容，实际支付金额与合同金额占比为4,105,194.28/4,295,053.76*100%=95%，合同约定尾款为5%，作为质量保证金，保质期2年。也就是说，剔除质保金以外，本合同的所有款项均已支付完毕。6.2合同金额复核，我司公估师结合图纸与施工合同、标书、合同明细，校准金额为3,634,888.67元。七、定损金额，事故后，被保险人通过法院向责任人进行了追索，并签署了赔偿协议，根据协议内容，责任方共计赔偿给被保险人380,061.90元，其中一次性赔款170,000元，另放弃工程剩余尾款210,061.90元作为赔偿金额的一部分。此外，根据前述数据，我们分析认为：被保险人于整个施工过程中，根据其合同约定，应付金额为4,295,053.76元，实际支付金额为4,105,194.28元，尾款未支付。我司校准工程合理金额应为3,634,888.67元，与其实际支付金额差额470,305.61元。鉴于被保险人已经收到了170,000元的赔款(尾款其并未支付，未产生损失)，其就本次事故的剩余损失应为470,305.61-170,000=300,305.61元(取整)。八、免赔额无。九、残值，本次事故无残值。十、理算金额，理算金额=定损金额-残值-免赔额=300,000元(取整)。十一、赔偿限额，保单约定赔偿限额如下：每人(事故赔偿)：1,000,000元；每次事故及年度累计：3,000,000元；本次事故未超限额。十二、结论，事故原因：员工忠诚；保单责任：成立；定损金额：300,305.61元；理算金额：300,000元。2019年2月25日，原告向妮维雅公司支付了保险金300,000元。审理中，上海恒量保险公估有限公司公估人员张文魁到庭接受了询问。公估人员陈述：定损金额出具的依据是根据原始报价、结合市场价格，以及工程量造价，做了定损单价。被告询问公估人员：事故调查中把刑事案件判决书的内容都罗列了，但在定损的时候剔除了部分金额，剔除的原因为何？尾款为何不作为已赔偿款在定损金额中扣除？详见公估报告第22页定损金额。公估人员回答：让我先看一下报告。(公估人员阅看报告10分钟左右)后，公估人员回答：暂时无法回答。原告询问公估人员：公估人员，实际支付金额4,105,194.28元确定时是否已经扣除尾款210,061.90元？公估人员回答：扣除了。对公估人员陈述，原告认为公估报告是清楚的，总金额减去校准的合理金额，再扣除确定的赔偿金额，就是280,000元，与公估报告确定的300,000元差不多。被告表示，该定损报告在内容上自相矛盾，公估人员无法解释瑕疵，不具有相应的证明力，不应当作为本案定损的依据。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已依据保险合同关系向被保险人妮维雅公司赔偿了保险金300,000元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人妮维雅公司对第三者请求赔偿的权利。因被告对妮维雅公司造成损失的行为，已经生效刑事判决查明并确定，对此本院予以认定，被告依法应对妮维雅公司承担相应的赔偿责任。关于被告主张原告没有代位求偿权行使的法律基础，因保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，本院仅就造成保险事故的被告与妮维雅公司之间的法律关系进行审理。且原告与被保险人妮维雅公司之间约定的是期内索赔制，追溯日约定为2005年2月28日，被保险人妮维雅公司在保险期内提出索赔即可。就损失争议，被告的行为造成妮维雅公司的损失、事故经过、原因，原告已委托上海恒量保险公估有限公司进行了公估。上海恒量保险公估有限公司进行调查后，确定因被告的行为造成妮维雅公司损失为470,305.61元。上海恒量保险公估有限公司公估的损失金额470,305.61元具有证明力，本院予以认定。但上海恒量保险公估有限公司在确定理算金额的时候，其在确定责任方已赔偿妮维雅公司380,061.90元的情况下，仅扣除了170,000元，剔除了尾款210,061.90元，公估人员到庭对此未能作出明确解释，庭后亦未能对此作出合理说明。而从其公估报告中关于定损金额的确定，损失金额为470,305.61元，妮维雅公司收到被告行为造成其损失的赔偿款为380,061.90元，相应的理算金额应为90,243.71元。上海恒量保险公估有限公司在确定理算金额的时候有误，与事实不符，故本院认定理算金额为90,243.71元。此损失，被告应向妮维雅公司赔偿。根据前述法律规定，被告应直接向原告赔偿将经济损失90,243.71元。原告要求被告赔偿300,000元，缺乏事实依据，本院难以全部支持。原告并要求被告支付利息损失，无法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈昱应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经济损失人民币90,243.71元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币4,056元，被告陈昱负担人民币1,744元。被告陈昱负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张文忠人民陪审员  陈 跃人民陪审员  金伟萍二〇二〇年八月十三日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。