福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行初42号 原告福州亿创嘉信息咨询有限公司，住所地福建省福州市闽清县白中镇白汀村**。 法定代表人林洪兰，执行董事兼经理。 委托代理人袁磊、陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。 被告国家税务总局福州市税务局，，住所地福建省福州市八一七中路** 法定代表人黄培强，局长。 出庭行政首长何瑞铿，该局副局长。 委托代理人许悦玲，女。 委托代理人叶瑛，福建建达律师事务所律师。 原告福州亿创嘉信息咨询有限公司诉被告国家税务总局福州市税务局不履行法定职责一案，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原告福州亿创嘉信息咨询有限公司诉称，福州市税务局稽查一局于2019年12月20日对原告送达榕税一稽处【2019】404号《税务处理决定书》，文书载明经稽查一局税务检查后认定原告“2018年6月12日及8月3日开具给双全地产的增值税普通发票69份（金额合计6,668,794.36元，税额合计200,063.74元，价税合计：6,868,858.10元）和2018年9月17日开具给五环实业的增值税普通发票279份（金额合计27,072,621.74元，税额合计812,178.26元，价税合计：27,884,800元）为虚开增值税普通发票”，上述《税务处理决定书》已经生效。同时上述文书告知原告对处理决定不服的，可以在收到处理决定之日起六十日内向国家税务总局福州市税务局（即被告）申请复议。原告收到上述文书后，认为处理决定认定事实不清、主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销，故2020年1月9日依据《税务处理决定书》向被告邮寄送达了《行政复议申请书》及相关证据材料，依法提起行政复议。而2020年1月14日被告却作出《行政复议告知书》告知原告依法应向国家税务总局福建省税务局提出复议申请。综上，作出榕税一稽处【2019】404号《税务处理决定书》的福州市税务局稽查一局和福州市税务局针对《税务处理决定书》这同一具体行政行为告知了原告不同的复议机关。在《税务处理决定书》已经生效的情况下，被告作出《行政复议告知书》显然违反法定程序，损害原告利益。综上所述，特诉请：1、依法撤销被告国家税务总局福州市税务局于2020年1月14日对原告福州亿创嘉信息咨询有限公司作出的《行政复议告知书》；2、依法判令被告国家税务总局福州市税务局重新作出行政行为，即继续受理原告行政复议申请并作出复议决定；3、判令被告国家税务总局福州市税务局承担本案全部的诉讼费用。原告向法院提交了以下证据：1、榕税一稽处【2019】404号《税务处理决定书》；2、《行政复议申请书》及证据材料；3、《行政复议告知书》；上述证据均为复印件。 被告国家税务总局福州市税务局于2020年5月25日向本命院提交书面答辩状并辩称：一、被告对原告亿创嘉公司作出的《行政复议告知书》对其权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为，不具有可诉性，依法应驳回原告亿创嘉公司的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告收到原告亿创嘉公司的行政复议申请，但该行政复议申请依法不属于被告受理，且被告已告知原告正确的复议机关，该告知行为并未对原告的合法权益产生实际影响，依据上述规定，此种告知行为依法不属于行政诉讼受案范围。二、被告《行政复议告知书》系在收到复议申请的法定审查期限内作出，且已将正确的行政复议机关告知复议申请人亿创嘉公司，被告已依法正确履行职责，且未违反法定程序，原告要求撤销并要求继续受理行政复议申请并作出复议决定的诉请没有依据。被告在2020年1月9日收到原告就税务处理决定提起的行政复议申请书及相关材料后，依法进行审查，认为该案税务处理决定系经过被告重大税务案件审理委员会审理作出的，依照《税务行政复议规则》第二十九条第二款的规定：“申请人对经重大税务案件审理程序作出的决定不服的，审理委员会所在税务机关为被申请人。”以及第十六条规定：“对各级税务局的具体行政行为不服的，向其上一级税务局申请行政复议。”因此，对税务处理决定不服提起的行政复议申请的被申请人应为被告，复议机关应为被告的上一级行政机关——国家税务总局福建省税务局。原告在其复议申请书第五点中也明确知道根据《税务行政复议规则》的规定，被告是被申请人，被告无权受理该行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但不属本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议机关申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”，第四十条规定：“……本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。”故，被告于2020年1月9日收到原告创亿嘉公司的行政复议申请后，认为该复议申请不属被告受理，于2020年1月14日，即法定的五日期限内作出《行政复议告知书》，并于2020年1月15日送达原告，告知原告亿创嘉公司应向国家税务总局福建省税务局提起复议申请，并将该《行政复议告知书》送达原告的行为并无不当。至于原告亿创嘉公司所说的“作出榕税一稽处【2019】404号《税务处理决定书》的福州市税务局稽查局一局和福州市税务局针对《税务处理决定书》这同一具体行政行为告知原告不同的复议机关。在《税务处理决定书》已生效的情况下，被告作出《行政复议告知书》违反法定程序”不是事实。福州市税务局第一稽查局在发现其告知原告亿创嘉公司的复议机关存在笔误的情况下，已于2020年1月17日又向原告送达《税务事项通知书》对该笔误予以更正，当时税务处理决定并未过复议期，故原告认为被告在税务处理决定已生效的情况下作出《行政复议告知书》违反法定程序不能成立。综上，被告对原告亿创嘉公司作出的《行政复议告知书》不属于行政诉讼受案范围，且被告在法定审查期限内已将正确的行政复议机关告知原告亿创嘉公司，被告已依法正确履行职责，且未违反法定程序，依法应予以驳回原告的诉请。 被告向法院提交了如下证据、依据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证；2、行政复议申请书、证据清单及证据材料；3、福建吴浩沛律师事务所函、授权委托书、律师证；4、邮政EMS寄件面单、邮政寄件查询记录；5、行政复议告知书、送达回证；6、税务事项通知书、税务文书送达回证、授权委托书、律师证；法律依据：7、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《税务行政复议规则》第十六条、第二十九条。 本院认为，公民、法人或其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。在本案中，案涉《行政复议告知书》所涉及的《税务处理决定书》系经过重大税务案件审理程序作出的，根据《税务行政复议规则》第二十九条的规定，申请人对经重大税务案件审理程序作出的决定不服的，审理委员会所在税务机关是被申请人。因此被告国家税务总局福州市税务局作为审理委员会所在的税务机关应当是复议程序中的被申请人，而复议机关则应当是国家税务总局福建省税务局。因此，对于原告的复议申请，被告确无权限。被告据此向原告告知了适格的复议机关，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“……对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”之规定。 值得指出的是，在案涉的榕税一稽处【2019】404号《税务处理决定书》中，国家税务总局福州市税务局第一稽查局因笔误向原告告知的复议救济对象系被告国家税务总局福州市税务局，导致原告在选择申请复议对象的过程中错列被申请人。但第一稽查局在发现笔误之后已于2020年1月14日作出榕税一稽通［20210］20001号《税务事项通知书》将复议对象更正为国家税务总局福建省税务局，并于2020年1月17日向原告进行了送达。此时该《税务处理决定书》仍处于可提起行政复议的期限之内，并且根据《行政复议法》第九条的规定，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。因此案涉行政行为并没有对原告合法行使自己的复议救济权利产生实际影响。 被告在收到原告的复议申请之后，经过审查在规定的期限内向原告出具了《行政复议告知书》，告知原告的申请应当依法向国家税务总局福建省税务局提出，已经履行了其相应职责。且该《行政复议告知书》也不对原告的合法权益产生实际影响，并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（八）、（十）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回福州亿创嘉信息咨询有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  朱克家 人民陪审员  林 榕 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  宋 恒 书 记 员  郑治文 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。