云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初964号原告：陈松媛，女，汉族，生于1984年10月31日，本科文化，普洱市景谷县人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：肖国富，男，汉族，生于1987年10月6日，住福建省泉州市泉港区。被告：柴花，女，汉族，生于1986年9月24日，住福建省泉州市泉港区。原告陈松媛与被告肖国富、柴花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，于2020年6月29日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈松媛及其委托诉讼代理人徐建娟到庭参加诉讼，被告肖国富、柴花经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告陈松媛向本院提出诉讼请求:1.由二被告向原告偿还欠款500000元；2.由二被告以欠款500000元为基数，按年利率6%计算，向原告支付自2018年12月21日起至2020年4月7日止的利息38750元；3.由二被告以欠款500000元为基数，按年利率6%计算，向原告支付自2020年4月8日起至实际还款之日止的利息；4.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.由二被告向原告偿还借款本金300000元；2.由二被告以本金300000元为基数，按月利率2%计算，向原告支付自2015年8月17日起至2018年12月20日止欠付的利息150000元；3.由二被告以本金300000元为基数，按年利率6%计算，向原告支付自2018年12月21日起至2020年4月21日止的利息24000元；4.由二被告以本金300000元为基数，按年利率6%计算，向原告支付自2020年4月22日起至实际还款之日止的利息；5.由二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：二被告系夫妻关系，在普洱市区共同经营多家公司。2015年8月17日，二被告以资金周转为由向原告借款100000元，口头约定按月利率2%计算向原告支付利息。原告于当日将100000元汇至被告柴花名下的账户。同年9月7日，二被告再次向原告借款200000元，同日，被告肖国富向原告出具了含第一笔借款在内的300000元的《借条》，明确约定300000元借款按月利率2%计算支付利息。原告于当日将200000元汇至被告柴花名下的账户。借款后，二被告未按约定支付利息，于2015年8月17日至2020年5月4日期间，向原告支付利息94000元。2018年12月20日，被告柴花向原告出具金额为500000元的《借条》。经原告多方打听得知，二被告现已负债累累，经营的多家公司现仅剩被告柴花名下的普洱八闽文化传媒有限公司仍在经营。原告多次催要欠款，二被告均表示无力还款，也无力支付利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告肖国富未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。在本案的送达过程中，本院拨打被告肖国富的电话，其口头辩称：二被告原系夫妻关系，于2013年离婚，至今未复婚，原告主张的借款非被告肖国富所借，被告肖国富与原告间无经济往来，钱是被告柴花借的，原告也将借款支付给被告柴花，被告肖国富只是帮被告柴花向原告出具《借条》，内容为：“借款人肖国富于2015年9月7日向出借人陈松媛借款人民币大写叁拾万元整，小写300000元，月利率2%，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”后被告柴花自己向原告出具《借条》，原告未返还被告肖国富出具的《借条》，故原告持有两份《借条》。本案借款与被告肖国富无关，被告肖国富不应承担还款责任。被告柴花未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告肖国富、柴花未到庭质证，也未向本院提交任何证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据《借条》原件2份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件2页，用以证明二被告向原告陈松媛借款300000元，被告柴花于2018年12月20日向原告出具《借条》，确定借款金额及利息的事实。本院认为，该组证据均系原件，证据形式符合法律规定，被告肖国富在口头辩称中认可借款人为“肖国富”的《借条》系其本人书写，借款人为“柴花”的《借条》中有被告柴花的签名、捺印，《中国建设银行个人活期账户交易明细》中显示了付款人、交易日期、交易金额、收款人账户，内容真实、合法，与本案有关，本院予以采信。2.原告提交的第二组证据《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件14页、《中国建设银行个人账户收入交易明细》打印件4页，用以证明二被告向原告支付利息94000元的事实。本院认为，该组证据系原件，证据形式符合法律规定，内容真实、合法，与本案有关，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年8月17日，原告通过其名下的建设银行账户向被告柴花名下的银行账户分两次转账，每次转账50000元，共转账支付借款本金100000元。被告柴花于次日向原告转入2000元。2015年9月7日，原告通过其名下的建设银行账户向被告柴花名下的银行账户分两次转账，每次转账100000元，共转账支付借款本金200000元。被告柴花于次日向原告转入5400元。被告柴花自2015年10月至2018年4月期间通过银行转账向原告支付以下12笔款项：2015年10月10日6000元、2015年11月9日6000元、2015年12月8日6000元、2016年1月10日6000元、2016年2月10日6000元、2016年3月9日6000元、2016年4月10日6000元、2016年6月16日6000元、2016年12月12日12000元、2017年3月31日10000元、2017年6月13日10000元、2018年4月3日3000元，合计83000元。被告肖国富向原告出具《借条》，内容为：“借款人肖国富于2015年9月7日向出借人陈松媛借款人民币（大写）叁拾万元整元，小写：300000元，月利率2%。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任！借款人：肖国富身份证：3505211987××××××××手机号：182××××****”。被告柴花于2018年12月20日向原告出具《借条》，内容为：“借款人柴花6103261986××××××××，今借到陈松媛现金人民币￥50.00万元整。大写人民币：伍拾万元整。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。特立此借条为证。借款人：柴花身份证号：6103261986××××××××182××××****”。原告自认原告与被告柴花系按月利率2%的计算标准结算尚欠的利息。原告自认案外人柴振锋向原告支付的款项系代被告柴花向原告支付本案借款的利息，分别为：2019年6月11日600元、2019年10月26日1000元、2019年11月26日500元、2020年1月10日500元、2020年5月4日1000元，合计3600元。此后，二被告未向原告支付借款利息并偿还借款本金。本院认为，关于原告向被告柴花出借的本金数额如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告柴花向原告出具《借条》，载明向原告借款的事实，原告与被告柴花间成立借贷合意。原告于2015年8月17日向被告柴花转账支付第一笔借款100000元，被告柴花于次日向原告转入2000元，系预扣该笔借款的利息，故该笔借款的本金依法认定为98000元（100000元-2000元），原告于2015年9月7日向被告柴花转账支付第二笔借款200000元，被告柴花于次日向原告转入5400元，系预扣该笔借款的利息，故该笔借款的本金依法认定为194600元（200000元-5400元），截至2015年9月7日，原告向被告柴花出借的本金为292600元（98000元+194600元），被告柴花应遵循诚实信用原则向原告偿还借款本金，因其至今未向原告偿还借款本金，故本院支持由被告柴花向原告偿还借款本金292600元，超过部分不予支持。关于原告主张的截至2018年12月20日欠付的利息能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告柴花于2015年8月17日、2015年9月7日向原告借款后，自2015年10月至2016年4月期间及2016年6月，均按月规律地向原告支付6000元，结合被告柴花于2018年12月20日向原告出具的《借条》，确认欠原告借款500000元，该金额远超借款本金的数额，系其自愿以不低于月利率2%的计算标准向原告支付2015年9月7日至2018年12月20日期间的利息，该承诺合法、有效，其已向原告支付的款项依法认定为支付本案借款的利息，现原告主张按月利率2%计算该期间的利息，未超过被告柴花的承诺范围，亦未违反法律规定，本院予以支持，被告柴花应以借款本金292600元为基数，按月利率2%计算，向原告支付2015年9月7日至2018年12月20日期间的利息230959元（292600元×2%÷30天×1184天），扣除被告柴花分别于2015年10月10日支付6000元、2015年11月9日支付6000元、2015年12月8日支付6000元、2016年1月10日支付6000元、2016年2月10日支付6000元、2016年3月9日支付6000元、2016年4月10日支付6000元、2016年6月16日支付6000元、2016年12月12日支付12000元、2017年3月31日支付10000元、2017年6月13日支付10000元、2018年4月3日支付3000元，共支付利息83000元，及原告自认案外人柴振锋分别于2019年6月11日支付600元、2019年10月26日支付1000元、2019年11月26日支付500元、2020年1月10日支付500元、2020年5月4日支付1000元，共支付利息3600元，以上合计支付利息86600元（83000元+3600元），被告柴花尚欠原告2015年9月7日至2018年12月20日期间的利息144359元（230959元-86600元），其应按照其承诺履行向原告支付利息的义务，故本院支持由被告柴花向原告支付2015年9月7日至2018年12月20日期间尚欠的利息144359元，超过部分不予支持。关于原告主张的2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息能否得到支持的问题。根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，被告柴花于2018年12月20日向原告出具的《借条》中未约定还款期限，亦未对之后的利息如何支付进行约定，原告亦未提交证据证明其向被告柴花催要欠款，故本院支持由被告柴花以借款本金292600元为基数，按年利率6%计算，向原告支付自起诉之日即2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息，超过部分不予支持。关于被告肖国富应否承担共同还款责任的问题。本案中，被告肖国富针对被告柴花向原告的借款，以其本人名义向原告出具《借条》，载明其向原告借款300000元，并在“借款人”处签名、捺印，《借条》的内容系被告肖国富自愿以共同还款人的身份承担被告柴花向原告负有的还款义务，该意思表示未违反法律规定，合法、有效，被告肖国富应按照其承诺履行向原告的还款义务，故原告要求被告肖国富对本案借款承担共同还款的责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告肖国富辩称其仅系代被告柴花向原告出具《借条》，借款人系被告柴花，借款亦由原告向被告柴花支付，被告肖国富与本案借款无关，不应承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告肖国富未举证证明其向原告出具《借条》的行为仅系代被告柴花书写的代书行为，而非承担还款责任的意思表示，故对其辩称，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告肖国富、柴花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告肖国富、柴花于本判决生效之日起十五日内共同向原告陈松媛偿还借款本金292600元及2015年9月7日至2018年12月20日期间尚欠的利息144359元，合计436959元。二、由被告肖国富、柴花以借款本金292600元为基数，按年利率6%计算，共同向原告陈松媛支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息。三、驳回原告陈松媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，由原告陈松媛负担657元（多诉部分），由被告柴花、肖国富负担7753元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘思陶人民陪审员  黄云飞人民陪审员  段武生二〇二〇年八月十日书 记 员  李 荀