山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初5200号原告：青岛中联混凝土工程有限公司，住所地青岛市黄岛区薛家岛办事处连江路安子码头北侧，统一社会信用代码91370211733533613B。法定代表人：盛春德，执行董事。委托诉讼代理人：公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵霞，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被告：青岛一源商砼有限公司，住所地胶州市营海镇马家庄村，统一社会信用代码：913702816937687911。法定代表人：法恭伟，董事长。委托诉讼代理人：崔学峰，山东道安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，山东道安律师事务所实习律师。被告：马令智，男，汉族，1963年9月3日出生，住胶州市。委托诉讼代理人：崔学峰，山东道安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，山东道安律师事务所实习律师。原告青岛中联混凝土工程有限公司诉被告青岛一源商砼有限公司、马令智买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告青岛中联混凝土工程有限公司的委托诉讼代理人公海涛到庭参加了诉讼。被告青岛一源商砼有限公司、马令智的委托诉讼代理人崔学峰、刘志刚庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项人民币4588464.5元，并以该货款为基数，按照同期银行贷款利率1.5倍标准向原告赔偿自2015年3月19日起至实际付款之日止的损失（截止2019年6月21日为1393077元）；2、判令二被告承担本案的案件受理费、保全费。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款损失人民币4588464.5元，并以该货款为基数，按照同期银行贷款利率1.5倍标准向原告赔偿自2015年3月19日起至实际付款之日止的损失（截止2019年6月21日为1393077元）；2、判令二被告承担本案的案件受理费、保全费。事实与理由：2014年，青岛市北中联混凝土有限公司与被告青岛一源商砼有限公司签订《搅拌站租站合作合同》，约定合作经营混凝土生产、销售业务，在合作期间，对外销售以被告青岛一源商砼有限公司的名义进行，青岛市北中联混凝土有限公司为生产混凝土需要的厂房、车间、设备、财务人员、统计等由被告青岛一源商砼有限公司提供，所产生的债权债务由青岛市北中联混凝土有限公司享有和承担；被告青岛一源商砼有限公司对双方合作期间对外债权的清收无条件提供支持（至所有债权清收完毕为止），且不得处置合作期间青岛市北中联混凝土有限公司的对外债权；任何一方违反合同的其他义务，应赔偿因此给另一方造成的全部经济损失。合同实际履行期间，被告青岛一源商砼有限公司的财务人员由原告继续留用，并负责对供货合同、供货明细单、结算对账单等资料的保管工作，在双方解除合作关系后，被告青岛一源商砼有限公司应将其保存的所有供货明细单及相应的结算对账单、对外签订的合同等资料向青岛市北中联混凝土有限公司交接，但被告青岛一源商砼有限公司仅向青岛市北中联混凝土有限公司交接了10份供货合同（含复印件）。另双方确认合同实际履行期间混凝土方量以164份《销售及租站明细》（所包含工程项目超出10份供货合同涉及工程项目，10份供货合同涉及债权部分原告已另案诉讼）为准，对于10份供货合同外的其余资料并未向青岛市北中联混凝土有限公司交接，导致青岛市北中联混凝土有限公司无法催收该部分债权，且因对外销售均以被告青岛一源商砼有限公司名义进行，其对债权催收也不予配合。经原告统计164份《销售及租站明细》中10份供货合同之外的债权数额约为4588464.5元，且因被告的行为给青岛市北中联混凝土有限公司产生逾期付款损失。根据双方确认的164份《销售及租站明细》中“项目名称”中部分载明被告青岛一源商砼有限公司及马令智均使用青岛市北中联混凝土有限公司的混凝土，但两被告一直未予结算。两被告的上述行为实际上已经侵害了青岛市北中联混凝土有限公司的权益。被告青岛一源商砼有限公司为一人有限公司，股东为被告马令智，根据法律规定，被告马令智应举证证明其财务与青岛一源商砼有限公司相互独立，否则，被告马令智应对青岛一源商砼有限公司的债务承担连带清偿责任。青岛市北中联混凝土有限公司于2017年与原告青岛中联混凝土工程有限公司吸收合并，青岛市北中联混凝土有限公司债权由原告青岛中联混凝土工程有限公司承继。原告也向被告青岛一源商砼有限公司发函要求积极为催收货款提供帮助，但被告不予理会。原被告之间就生产方量及型号进行确认后统计得出原告销售混凝土货款4588464.5元，供货给了销售及租站明细“项目名称”中的相关人员。被告青岛一源商砼有限公司辩称，中联公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。中联公司在本案中的起诉与此前已经生效的青岛中院（2014）青民一初字第115号案件、山东高院（2018）鲁民终88号案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面均存在相同或重复情形，根据民事诉讼法司法解释第247条之规定，构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。中联公司在本案中提起诉讼的当事人与此前青岛中院（2014）青民一初字第115号案件、山东高院（2018）鲁民终88号案件（以下统称“前诉”）的当事人均为原告中联公司、被告一源公司、马令智。中联公司在本案中提起诉讼的诉讼标的与前诉的诉讼标的均为双方《搅拌站租站合作合同》权利义务关系。中联公司在本案中提起诉讼的诉讼请求与前诉的诉讼请求均为支付双方合作期间的混凝土货款。民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述事实及法律规定，中联公司提起的本案诉讼与前诉构成重复诉讼，依法应裁定驳回起诉。中联公司租赁经营一源公司的混凝土搅拌站，一源公司不参与中联公司的混凝土生产、销售、收款等经营事务，不负责保管涉及混凝土对外销售资料，中联公司以一源公司不提供上述资料为由，要求一源公司支付部分混凝土货款没有任何事实与法律依据。2014年2月15日，青岛市北中联混凝土有限公司（已被中联公司吸收合并，以下统称“中联公司”）与一源公司就一源公司将其位于胶州市营海镇马家庄村的混凝土搅拌站一座出租给中联公司事宜，双方签署了《搅拌站租站合作合同》。双方的合作关系是：一源公司将其混凝土搅拌站土地、搅拌站设备、技术人员等提供给中联公司租赁使用，由中联公司全面负责生产、销售、收款及服务等经营事项，并自主对外签署销售合同。中联公司按生产的混凝土方量以25元/立方米标准向一源公司支付租金。在一源公司不参与中联公司混凝土生产、销售，也不负责保管中联公司合作期间对外销售供货资料的情况下，中联公司以一源公司拒不提供供货资料为由要求一源公司支付部分货款，无任何事实与法律依据。青岛中院（2014）青民一初字第115号案件、山东高院（2018）鲁民终88号案件以及最高院（2018）最高法民申5164号案件经过审理，已认定一源公司在履行《搅拌站租站合作合同》中不存在不配合清收等违约事实，相反中联公司因自身原因单方面解除合同构成违约，应承担违约责任，并认定中联公司要求一源公司偿还商砼款及利息，缺乏事实与法律依据，不予支持（详见（2014）青民一初字第115号民事判决书第27页倒数第4行及（2018）鲁民终88号民事判决书第37页倒数第2行）。在上述生效判决对双方的合作关系、违约责任以及一源公司是否应支付中联公司对外销售的混凝土货款等事实已经做出明确认定的情况下，中联公司为转嫁风险责任负担，要求一源公司承担其对外销售的部分混凝土货款明显是恶意诉讼，其非法目不应得到支持。综上所述，中联公司本案中起诉已构成重复诉讼。中联公司租赁经营一源公司的混凝土搅拌站，一源公司不参与中联公司混凝土生产、销售，也不负责保管中联公司合作期间对外销售供货合同、供货明细单、结算对账单等资料，中联公司以一源公司拒不提供供货资料配合清收为由要求一源公司支付部分货款，无任何事实与法律依据。被告马令智辩称，答辩意见与被告青岛一源商砼有限公司一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的《搅拌站租站合作合同》、青岛中联混凝土工程有限公司工商档案材料、《销售及租站明细》、无合同部分方量及货款统计表、2014青民一初字第115号案件证据交换笔录（2015.8.5）、调查笔录（2016年3月1日）、青岛一源商砼有限公司证据二中仪器设备一览表、食堂用品登记表、办公用品统计表、补充物资名称、2014年青岛一源商砼有限公司10月份工资表、原材料耗用确认单、2014青民一初字第115号案件青岛一源商砼有限公司、合同交接明细、2014青民一初字第115号案件青岛一源商砼有限公司、《胶州站公章使用申请表》两份、资料交接确认书一份、青岛市中级人民法院作出的（2014）青民一初字第115号民事判决、青岛一源商砼有限公司工商登记查询，被告对其真实性没有异议；被告提交的《搅拌站租站合作合同》、青岛中院（2014）青民一初字第115号民事判决书、山东高院（2018）鲁民终88号民事判决书、最高院（2018）最高法民申5164号民事裁定书，原告对其真实性没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。对原被告有异议的证据本院认证如下：原告提交证据八、《工作联系函》及EMS快递，欲证明原告于2018年3月29日向被告青岛一源商砼有限公司发出联系函要求被告提供基于《搅拌站租站合作合同》持有的以被告一源公司名义与混凝土买方签订的全部混凝土购销合同及以被告一源公司名义与混凝土买方间确认购货金额的结算单，并要求一源公司在准备向上述混凝土购买方发出的催款函上加盖公章，被告在邮局工作人员向其送达时拒收上述工作联系函，已经以行为明确表示拒绝履行协助义务应承担因不履行协助义务给原告造成损失的赔偿责任。原告提交证据九、2018年4月17日《山东法制报》公告，欲证明原告青岛中联混凝土工程有限公司向被告青岛一源商砼有限公司发出公告，要求被告及时向原告提供基于《搅拌站租站合作合同》持有的以被告名义与混凝土买方签订的全部混凝土购销合同及以被告名义与混凝土买方间确认购货金额的结算单，同时，要求被告协助书面催告上述混凝土买方及时结清货款。但截至现在被告一源公司仍未履行上述义务，被告一源公司应承担因不履行协助义务给原告造成损失的赔偿责任。被告对原告提交的证据八、证据九的质证意见为：真实性有异议，其EMS已经开封，无法确认内部内容，对证明事项有异议，根据该证据原告要求一源提供合作期间原告对外销售材料，以及返还电脑等物品无事实法律依据，一源在合作期间不参与经营不保管相应对外销售材料且搅拌站已由双方在青岛中院主持下进行交接，原告未在搅拌站投入电脑，在交接时也未提出返还要求，原告上述要求纯属恶意，从该证据表明记载看出证据中的一源商砼有限公司名称已划除，该邮件与一源无关，马令智更无义务提交原告合作期间对外销售资料及电脑等物品。本院认为，被告对原告提交的证据八、证据九的真实性有异议，但并未提出鉴定申请，亦未提出能够证明该证据真伪的相关证据，故本院对原告提交的证据八、证据九的真实性予以确认。原告提交证据十一2014年7月28日及2014年8月25日收款收据、2018年6月8日收到条及两份商业承兑汇票及转账明细，证明被告一源公司未经原告中联公司同意私自收取原告货款，被告一源公司违反租站合同约定，应赔偿中联公司损失并承担违约责任。被告的质证意见为：对2014年7月28日及2014年8月25日的收据真实性无法确认，上述时间为原告租赁被告搅拌站后自主经营期间，相应的收款均由原告负责，与被告无关。对马令智于2018年6月8日签署的收据，与原告无关。营海公司供货合同为一源公司原有合同，由中联公司承继供货，合同承继前的债权债务，由一源公司承担，马令智的收款为承接前的债权，与原告无关，且营海公司至今尚未还清一源公司在与原告合作前的货款，原告主张无事实和法律依据。本院认为，原告提交的证据十一不涉及本案中原告主张的货款损失的工程，与本案缺乏关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年1月15日，一源公司（甲方）与市北中联公司签订《租站合作框架协议》（乙方），约定一源公司将其所有的位于山东省胶州市营海镇马家庄混凝土搅拌站一座出租给市北中联公司。4.1.15、甲方与乙方确定留用的员工由甲方签订正式的劳动合同。乙方根据乙方公司的薪资政策确定工资标准，并负责工资费用的支付。乙方留用员工的劳动合同由乙方履行，乙方为留用员工支付社会保险。因履行劳动合同发生的纠纷由乙方承担责任，发生的员工工伤事故由乙方承担赔偿责任。4.2、乙方的权利与义务。4.2.1、双方合作期间，涉及所有混凝土项目的对外销售、收款、生产及服务等经营事项，均由乙方负责，由此产生的债权债务由乙方享有和承担。4.2.3在双方合作期间，乙方财务部门负责本合同4.1.1中涉及的甲方新账户的资金及账务管理。乙方保证遵纪守法，不偷税漏税，在此期间因税务及账务问题，所有损失及罚款均由乙方承担。5.2、双方合作期间，双方同意将甲方公章和法定代表人章由甲方乙方共同保管。甲方公章和法定代表人章的使用需要由使用人员填写用印登记表，甲乙双方指定负责人审核并签字确认，否则为无效签章，未签字一方不担负任何由公章和法定代表人章使用产生的责任。甲方指定的印章签章人员为马令智，乙方指定的印章签章人员为武景洲。若双方指定的印章签章人员有变更，双方应书面确认并预留签名。5.3、双方合作期间，根据条款4.1.1，双方同意注册新的银行账号，该银行帐号由乙方负责管理。双方同意备案篆刻新的财务专用章，新的财务专用章由乙方管理。新的财务专用章只是用于乙方银行账务管理，其他使用无效。在乙方保管新的财务专用章期间，因为用章引起的一切纠纷均与甲方无关，所产生的一切损失和赔偿等均由乙方自行负责。7.3、除上述第7.1、7.2条外，任何一方违反本合同其他义务，应赔偿因此给另一方造成的全部经济损失。二、2014年10月30日，原告青岛市北中联混凝土有限公司（以下简称市北中联公司）起诉被告青岛一源商砼有限公司（以下简称一源公司）、马令智（案号为：【2014】青民一初字第115号），请求依法解除双方签订的《混凝土搅拌站租站合作合同》，判令一源公司向市北中联公司偿还商砼款13637332元，并承返设备保证金，支付迟延利息损失。该判决认为，市北中联公司对外供货产生的债权纠纷与该案并非同一法律关系，故对此不予处理，市北中联公司要求一源公司偿还商砼款及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持,并判决确认青岛市北中联混凝土有限公司与青岛一源商砼有限公司签订的《搅拌站租赁合作合同》于2015年3月18日解除，青岛市北中联混凝土有限公司支付青岛一源商砼有限公司合作费用305万元、违约金467.5万元、维修和保养费用84051元，电费11599.36元，返还水费2262.44元，返还“青岛一源商砼有限公司合同专用章”一枚，驳回青岛中联混凝土有限公司的其他诉讼请求，驳回青岛一源商砼有限公司的其他反诉请求。原告对该判决不服，上诉于山东省高级人民法院，于2018年3月16日做出（2018）鲁民终88号民事判决书，维持原判。原告仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年12月27日做出（2018）最高法民申5164号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。三、2017年5月17日，青岛市北中联混凝土有限公司注销，青岛市北中联混凝土有限公司由原告青岛中联混凝土工程有限公司吸收合并。四、2018年3月30日，原告向被告发出工作联系函，2018年4月3日，该函被退回，备注原因为：“收件人拒收，电话联系收件人长期在外，要求退回原处。”2018年4月17日，原告在山东法制报登报公告，要求被告一源公司向原告提供基于《混凝土搅拌站租站合作合同》持有的全部混凝土购销合同及结算单并及时返还电脑等相关物品。审理过程中，被告一源公司表示同意在原告的催款函上加盖一源公司印章，但结算单等与混凝土货款相关资料不在被告一源公司处。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。”本案中，一源公司与青岛市北中联公司、马令智签订《混凝土搅拌站租站合作合同》，后，青岛市北中联混凝土有限公司由原告青岛中联混凝土工程有限公司吸收合并，故原告关于其承继青岛市北中联混凝土有限公司权利义务向本院提起诉讼主体适格的主张，本院予以支持。本案中原告的诉讼请求与【2014】青民一初字第115号中的诉讼请求并不相同，故对被告关于本案中原告重复起诉的辩称意见，本院不予支持。在涉案合同合作期间，原告对合作站的人员留用具有决定权，并负责留用人员的工资发放，对留用人员进行管理，原告未提交证据证明留用人员因受被告一源公司管理而留存原告关于本案中所涉及的工程结算单等与混凝土货款相关资料，故本院对原告关于被告一源公司留存关于本案中所涉及的工程结算单等与混凝土货款相关资料的主张，本院不予采信。原告向被告一源公司发函被退回以及登报公告，请求被告一源公司向原告提供基于《混凝土搅拌站租站合作合同》持有的全部混凝土购销合同及结算但并及时返还电脑等相关物品，但没有提交证据证实其采用了其他方式向被告一源公司表达请求，且被告一源公司在审理过程中表示同意在催款函上加盖被告一源公司的公章，故原告仅向被告一源公司发函被退回以及进行公告，无法证明被告拒绝履行合同约定的在原告对外主张权利时予以配合的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”原告主张的涉案货款没有向债务人结算，仅仅依照原被告确认的方量参照当时的市场价格予以计算，无法证明其损失已经发生及损失的实际数额，也无法证明该损失的发生与被告一源公司的行为具有因果关系。综上，原告主张被告没有履行合同约定的协助义务而产生的货款损失人民币4588464.5元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告青岛中联混凝土工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43508元，适用简易程序减半收取21754元，保全费5000元，共计26754元，由原告青岛中联混凝土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  许龙飞二〇二〇年八月二十五日书记员  高天泽