江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初10199号原告:赵法璐，女，1986年10月11日生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人:张雪松、何伟，江苏律鼎律师事务所律师。被告:于利，女，1973年2月22日生，住宿迁市宿城区。被告:韩新春，男，1974年3月17日生，住址同上。第三人:花淑玲，女，1957年1月13日生，住宿迁市湖滨新区。原告赵法璐诉被告于利、韩新春、第三人花淑玲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日、5月25日公开开庭进行了审理。原告赵法璐委托诉讼代理人张雪松、被告于利、韩新春、第三人花淑玲到庭参加诉讼。因审理需要，本院于2020年8月4日适用普通程序再次开庭进行了审理。原告赵法璐委托诉讼代理人何伟、被告于利、韩新春、第三人花淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵法璐向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告偿还原告欠款合计354882元及利息暂计人民币83397元（以354882元为基数，按年利率6%计算，自2015年10月22日至2019年9月21日，并至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人从事出售水泥、砖块等建材生意，二被告系夫妻关系，自2010年来二被告陆续从第三人处购买水泥、砖块等建材，截止目前，二被告仍欠原告354882元，其中：1.2011年4月28日，出具借条一张，借款金额10000元；2.2011年7月21日，出具金额为10000元欠条一张；3.2012年5月12日收条一张，货物价值5360元；4.2015年7月1日欠条11000元整；5.2015年9月15日出具欠条一张，金额22475元。6.2015年9月15日出具欠条，金额31086元。7.2015年10月17日确认，出具欠条金额125400元。8.2015年10月22日出具欠条一张，金额139561.25元。经第三人花淑玲多次催要，二被告分文未付。2019年6月26日，第三人与原告赵法璐签订债权转让协议，后原告向被告多次催要，被告仍分文未付，被告行为严重侵犯原告合法权益，根据相关法律规定提起诉讼。被告于利、韩新春辩称，对欠款不认可，这几张欠条是我们出具的，但是已经都偿还了，包含在上次原告起诉的金额之中。向第三人出具欠条后，第三人陈述欠条丢失，又让被告重新出具欠条，有重复出具欠条的情况。第三人花淑玲述称，原告起诉的款项被告没有偿还过。本院经依法审理认定事实如下：被告于利、韩新春系夫妻关系。第三人花淑玲长期为被告于利、韩新春提供水泥、砖。2011年4月28日，韩新春向第三人花淑玲出具借条一张，内容为：“借到花淑玲现金10000元。借款人：韩新春。”2011年7月21日，韩新春向花淑玲出具欠条一张，内容为：“今欠到花淑玲现金壹万元整。学府雅苑19#楼项目部韩新春2011.7.21。”2012年5月12日，韩新年出具收条一张，内容为：“收条晓店和泉街坊工地收到325水泥壹拾陆吨。项目部韩新年2012.5.12。”2015年7月1日，于利出具欠条一张，内容为：“欠条今欠工业园区……合计壹万壹仟元整。欠款人：于利2015.7.1。”2015年9月15日，于利向花淑玲出具欠条一张，内容为：“2015年9月15日收花淑玲姐……合计22475元。款未付。于利。2015.9.15。”2015年9月15日，于利向花淑玲出具欠条一张，内容为：“2015年9月15日收花淑玲姐……合计31086元。款未付。于利。2015.9.15。”原告提供一张日期进行修改的欠条，内容为：“今欠到花淑玲水泥款……合计125400元。经手人：葛以隆。12年7月6日学府雅苑19#项目部欠款人：韩新春2012.8.6。”被告于利在该欠条右上方添加“于利：钱未付。2015.10.1。”欠条中“12年7月6日”的12、7是经涂改后添加的。第三人花淑玲称其收到欠条就已涂改。第三人花淑玲提供2012年6月25日入库单。被告于利在该入库单右上部添加：“于利钱未付。2015.10.17。”于利于2015年10月22日就2012年6月25日入库单所载物品向第三人花淑玲出具139561.25元的欠条。欠条载明款未付。2019年6月26日，原告与第三人签订债权转让协议，将上述债权转让给原告。后将该情况告知被告。另查明，原告赵法璐与被告于利、第三人花淑玲买卖合同纠纷一案于2018年11月22日向本院提起诉讼,本院依法作出裁判。本院经审理查明：（以下四段为裁判正文内容）“被告于利向第三人花淑玲出具欠条一份，载明：晓店和泉街坊4-6号楼水泥款合计139561元。该欠条落款时间为2012年12月24日。2014年5月24日，被告于利向第三人花淑玲出具欠条一份，载明：晓店和泉街坊4-6号楼砖合计666方，合计46648元。2015年12月25日，被告于利向第三人花淑玲出具欠条一份，载明：晓店和泉街坊1-3号楼水泥款合计116300元。2016年12月11日，被告于利向第三人花淑玲出具欠条一份，载明：晓店和泉街坊1-3号楼砖款890方，合计59000元正。注：2016年12月11号，以后所有收条不算数。2017年3月24日，被告于利向第三人花淑玲出具欠条一份，载明：晓店和泉街坊4-6号楼水泥款合计133268元。落款时间左侧有一处经修改形成的时间被划掉，即由‘2012年12.24日’修改成‘2017年3.24日’。该欠条系从被告于利记账本中第29页撕下（纸张仅一面注明页码，下同）。该记账本上第28页亦被撕下，第27页背面记载：‘花姐拿货6293元’。该记账本首页目录上显示‘花姐28’。2018年10月24日，原告与第三人签订债权转让协议，将上述债权转让给原告。后将该情况告知被告。另查明……本院经审理认为：关于2012年12月24日欠条和2017年3月24日欠条是否系同一笔欠款问题，记账本中间被撕掉第28页和第29页、2017年3月24日欠条系记账本中撕下的第29页、2017年3月24日欠条上133268元与记账本第27页背面6293元之和与2012年12月24日欠条上139561元相等、2017年3月24日欠条落款时间修改及涂改内容、记账本首页目录显示内容等，与于利陈述2017年3月24日欠条系由2012年12月24日欠条更换而来的内容能够相互印证,故本院认定2017年3月24日欠条系由2012年12月24日欠条更换形成。被告尚欠款项，即被告应向原告支付款项应为327167元（46648元+116300元+59000元+133268元-28049元）。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告赵法璐通过债权受让取得第三人花淑玲对被告韩新春、于利的债权，并举证被告韩新春、于利出具的欠条。被告韩新春、于利辩称涉案款项已偿还，且存在重复出具欠条的行为，对其辩称应举证证明。被告韩新春、于利所举证明不能证明其主张，理由如下：1.对日期存在修改的125400元的欠条。被告韩新春、于利辩称该部分款项已付清。虽然该欠条存在日期修改问题，但被告于利称2015年10月份其对该欠条进行确认时没有修改。在被告韩新春、于利对与第三人花淑玲之间的交易进行记账的情况下，被告于利于2015年10月17日确认该笔债务未偿还，其辩称该款项已偿还与事实不符，且未举证系因认识错误所致,故对其辩称本院不予采纳。2.2015年10月22日的139561.25元欠条。被告韩新春、于利辩称该欠条与2012年12月24日的139561元欠条、2017年3月24日的133268元欠条，系同一笔债务重复出具的欠条。本院认为，2012年至2014年被告韩新春、于利在向第三人花淑玲支付18万元余元后又就晓店新和街项目向花淑玲出具过五份欠条（2014年5月24日46648元。2015年10月22日139561.25元。2015年12月25日116300元。2016年12月11日59000元正。2017年3月24日133268元），说明第三人花淑玲与被告韩新春、于利就晓店镇新和街水泥、砖不止1-3号楼水泥116300元、4-6号水泥139561元、1-3号楼砖59000元、4-6号楼砖46648元四笔交易。被告韩新春、于利自行制作的小挂账仅反映了部分交易内容，而非全部交易。2015年10月22日于利出具的139561.25元欠条附有该欠条的送货单，该欠条所载金额除与2012年12月24日的139561元欠条存在部分数字上的吻合外，被告并未举证证明该两份欠条指向系同一笔交易。3.关于2012年-2014年支付给花淑玲的184860元。本院认为，在被告韩新春、于利偿还第三人花淑玲上述款项后，被告于利又向第三人花淑玲出具欠条或在欠条上确认未支付的行为，说明该款项系支付其他债务，与原告赵法璐所持欠条载明的债权无关。4.2011年4月28日10000元欠条、2011年7月21日10000元欠条。被告辩称已在学府雅苑购房款中抵清，但未举证证明，对其辩称本院不予采纳。原告赵法璐对其事实主张已完成举证的情况下，被告韩新春、于利并未举证推翻原告赵法璐的事实主张，应由被告韩新春、于利承担不利的法律后果。原告赵法璐所举证据中含有一张韩新年于2012年5月12日出具的收到325水泥壹拾陆吨的收条。本院认为，该份证据应认定为送料单。被告韩新春、于利与第三人花淑玲在长达数年的供货均已完成结算的情况下，存在遗漏结算的可能性不大，该份送料单不能证明所涉水泥未结算。被告韩新春、于利应向原告赵法璐支付349552元。关于利息，原告主张计算起止时间及标准，并无不当，但计算基数应调整为349552元。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告韩新春、于利于本判决生效之日起十日内向原告赵法璐支付349552元及利息（以349552元为基数，按照年利率6%，自2015年10月22日计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7874元，由被告韩新春、于利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李夫宝人民陪审员  管 莹人民陪审员  范艳艳二〇二〇年八月十八日书 记 员  罗 璇