北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61591号原告：陈山，男，1969年９月24日出生，汉族，村民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区。统一社会信用代码：911100008016572721。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：李小兵，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘薇，北京大成律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区。统一社会信用代码：91110000722611700L。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区。统一社会信用代码：91110101681953105M。负责人：肖金学，总经理。委托诉讼代理人：胡萍萍，女，该公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卫欣，女，该公司职员，住北京市丰台区。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：911100007002336492。法定代表人：郭章鹏，董事长。委托诉讼代理人：王赜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告陈山与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）、中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司北京分公司（以下简称电信公司）、北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈山及其委托诉讼代理人刘晓洪，被告联通公司委托诉讼代理人李小兵、刘薇，被告移动公司委托诉讼代理人李智光，被告电信公司委托诉讼代理人卫欣、胡萍萍，被告歌华公司委托诉讼代理人王赜、陈璐，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈山向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿残疾赔偿金374436元；2、被告赔偿医疗费94829.25元（以医疗费票据为准）；3、被告赔偿误工费94500元；4、被告赔偿护理费34700元（其妻护理）；5、被告赔偿营养费10500元；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费由被告承担；9、诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2014年2月21日在中国人民解放军309医院行股骨头坏死钽棒植入术，手术顺利，术后功能恢复良好，可行日常活动。2014年8月21日5时30分在北京市海淀区冷泉村冷泉路加油站南200米处，被告经营使用的通讯线路垂到离地面1.5米左右的距离。我骑电动三轮车由北向南行驶，正好路过此地，致使我被绊倒摔伤。我打电话报警，北京市海淀区西北旺派出所出警并做出警记录。我受伤后被送到北京市红十字会紧急救援中心治疗，初步诊断为全身多发软组织损伤，下颌、下唇开放伤口；左手、左足散在皮肤擦伤。就诊完后我身体仍然不适，到北京市解放军309医院再次进行股骨头置换手术。因该事故产生的医疗费用，我多次找被告协商未果，现我诉至法院，依法支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。被告联通公司辩称，陈山诉讼请求不应得到支持。本案系侵权案件，我公司并没有实施侵权行为，陈山也没有提交证据证明我公司实施了侵权行为。具体而言，陈山主张的线缆不存在，村委会出具的时间距离本案发生时间已经超过一年，村委会不是线路的管理和使用者，没有权利出具相关内容，事实上，在（2015）海民初字第17648号案件中，法院在2015年8月14日曾向村委会主任调查取证，其自述就陈山受伤过程村委会没有人在现场，不清楚其具体受伤过程，陈山治疗结束后，曾到村委会要求协调赔偿一事，村委会找多家单位均未能找到涉事电线杆及线路的权利人，村委会通过私人关系得知电线杆的所有权人为中国联合网络通信有限公司北京二区分公司，可以看出村委会对陈山受伤一事不知情，其出具的证明不符合证据司法解释相关规定，内容上存在瑕疵，所谓私人关系更是无稽之谈。事实上，本案涉案事件发生后，我公司未接到该处电缆的报修通知，也没有对该处线缆进行过维修。在（2015）海民初字第43252号案件中，2016年8月9日承办法官向北京市公安局海淀分局西北旺派出所调查取证，显示本案事发于2014年，当日的出警录像未存档，无法提供。因此出警记录也不能证明我公司存在损害侵权行为，根据陈山的证据及诉讼请求，将其绊倒线缆为浅灰色，我公司知悉情况后去现场检查了所有我公司的线缆情况，全部为黑色，没有浅灰色或灰色的。根据陈山自述及出警记录，即使损害行为确有发生，陈山驾驶电动三轮车，按照道路交通安全法相关规定，该车辆属于机动车，陈山驾驶应持有驾驶证或行驶证，否则属于违法驾驶。因陈山的违法行为导致了其损害后果，关于因果关系一项，陈山所谓的股骨头坏死在2014年2月即发生，并已进行治疗，根据其自述的病史，其患有哮喘、服用相关药物，属于激素类药物，可导致骨质疏松等病理变化，与其本身股骨头坏死有关，2016年2月再次治疗，系其自身体质问题导致的，第二次治疗时间距离事故发生已经将近一年半的时间，且其提供的证据显示2014年9月17日前后可能遭受过其他外力损伤，导致上臂尺桡骨骨折，不能否认损害结果与其第一次治疗的关系，在第一次治疗到第二次治疗期间可能有过外力冲突及延误治疗等原因综合导致的，与我公司并没有因果关系。关于损害结果一项，2014年8月21日即使存在所谓的摔伤，也不至于导致了本损害结果，因为根据2014年8月21日的病历记录，陈山在摔伤以后曾到医院做过全面体检，医院对诊断内容作出详细描述，其中并未提到任何股骨头或相关部位有损，根据诊断记录，除了特定几处擦伤，其余均为正常。陈山摔伤后，主要是挫伤，没有其他病症。若本案认为2016年2月陈山的第二次治疗为所谓损害结果，则与本案无关。关于主观故意一项，我公司没有任何侵害陈山的主观故意，因此本案中我公司没有实施损害行为，也没有侵权故意，与损害结果之间没有任何因果关系。且与2016年2月第二次治疗没有任何关联。故我公司不对陈山主张的任何一项费用承担责任。请求法院依法驳回陈山全部诉讼请求。被告移动公司辩称，陈山的诉讼请求没有任何依据，请求法院驳回陈山对我公司的诉讼请求，事发地点我公司没有跨路光缆，我公司没有侵权行为，陈山的损害与我公司没有关联性，陈山对此也没有提供证据证明在事发地点我公司有下垂光缆，不存在挂到陈山的可能性，我公司也从来没有接到该处线缆坠落事件的反馈，也没有维修记录。对于陈山的诉讼请求，即使陈山在2014年8月存在摔伤，也不至于导致本次要求的数额，对于2016年2月其再次入院治疗情况与本案没有关联性，与我公司不存在因果关系。故不应当由我公司承担责任。被告电信公司辩称，陈山起诉缺乏事实及法律依据，要求驳回陈山诉讼请求。第一，根据陈山所述受伤情况，我公司并非侵权人。其受伤时间为2014年8月，当时我公司在该路段及所述位置并无任何光缆，也未建设任何线杆、线箱，我公司现能提供相关建设资料证明我公司在该路段进行建设的时间是2017年，且未横跨马路，因此我公司没有侵权行为的可能性。第二，陈山对我公司的诉讼已经超过诉讼时效，陈山事发时间为2014年8月，但我公司首次接到通知的时间是2018年，距离事发时间已超过4年，已超过民法总则对诉讼时效的相关规定。第三，因果关系方面，2014年8月陈山的诊断为软组织挫伤，与其进行鉴定导致伤残的主要原因并不相同，且陈山在2014年2月进行过治疗股骨头坏死，其摔伤事件与其现在所述的损害结果、鉴定结果之间并无因果关系，其所属的损害结果的相关损失是依据2016年2月的再次治疗，也不能证明其与本次摔伤事件有关系。因此从侵权行为、损害后果、主观过错、因果关系方面，我公司均不具备这四项。而陈山本身是否尽到注意义务，请法院予以酌定，我公司不应当承担陈山所有损失。因事发时间较早，2014年该处并无我公司光缆，我公司也不可能接到任何事故通知，陈山本人所述的其被灰色钢丝绳勾住，钢丝绳是早于线缆架设的材料，所以我公司更不可能是侵权主体。请求驳回陈山诉讼请求。被告歌华公司辩称，本案并没有证据证明陈山受伤是由我公司线缆导致，我公司在事故现场没有架设任何线缆，陈山提交的村委会证明陈山是被联通公司线缆绊倒，事故线缆在联通公司也有标识，与我公司无关，我公司不应承担任何责任。陈山诉讼请求缺乏事实及证据支持，不应得到支持。关于医疗费，与联通公司意见一致，事发当日抢救中心的诊断显示事故对陈山造成的伤害为软组织损伤等，并未因本案事故安排住院或股骨头置换手术及其他治疗，而2016年的手术时间晚于本案发生，与本案无关。关于护理费、误工费、营养费，鉴定中三期的认定与医院处理方式全休一周、不适随诊并不相同，陈山没有提供证据对上述费用加以举证，我公司不予认可。关于交通费，票据是事发后六个月票据，金额不是500元。关于残疾赔偿金，医院诊断为较轻伤情，但是鉴定为八级伤残，我公司不予认可。此外鉴定意见是在事发后五年左右的时间作出，期间可能因陈山自身体质导致伤残加重，关于残疾赔偿金标准，陈山为冷泉村村民，应按2018年农村居民人均可支配收入标准再按30%赔偿标准计算残疾赔偿金为158941.74元。关于精神抚慰金，与我公司无关，鉴定费与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年8月21日5时30分，在北京市海淀区冷泉村冷泉路加油站南道路上，陈山(无机动车驾驶证)驾驶电动三轮车由北向南进村时，被线杆上的下垂线缆刮倒摔伤，陈山报警，西北旺派出所出警，随后陈山被送医院治疗，当日，陈山初步诊断为全身多发软组织损伤，下颌、下唇开放伤口，左手、左足散在皮肤擦伤。陈山曾于2014年2月21日进行过股骨头坏死钽棒植入术，手术顺利，术后功能恢复良好，可行日常活动。陈山摔伤后出现行走不便，2016年2月25日，陈山进行右侧人工全髋关节置换术。陈山摔伤后支付医疗费94971.58元（医疗费票据）。2015年，陈山就此事曾两次诉至本院，要求联通公司（温泉营业厅）及移动公司、电信公司、歌华公司赔偿后撤诉，案件审理中，陈山提交冷泉村委会2015年8月11日、12日证明两份及现场照片，8月11日证明上载明：冷泉中路加油站南200米处，2014年8月份有电线杆折断，7天之内由电话局重新更换新电线杆。8月12日证明上载明：我村村民陈山在2014年8月21日，在冷泉村冷泉加油站南200米处，被中国联合网络通信有限公司北京市分公司温泉营业厅经营使用的垂下来的线路绊倒，造成受伤。现场照片线杆线盒上标有联通公司标识及电话。本院就冷泉村委会证明与冷泉村委会书记张某进行了核实，张某书记称：陈山治疗结束后曾到村委会要求为其协调赔偿，村委会找了多家单位均未找到涉事电线杆及线路的权利人，后经村委会通过私人关系得知涉事电线杆的所有权人为中国联合网络通信有限公司北京二区分公司温泉分局，电线杆也是该温泉分局更换的，就陈山的受伤过程，张某称村委会当时没有人员在场，不清楚其具体受伤过程，但陈山受伤时报警，派出所应该有相关记录，照片中显示的钢绞线被缠在电线杆上是村委会事后为了防止再有人被绊倒派人缠的，缠之前该钢绞线是垂在地上的。经本院与西北旺派出所联系获知，因事发较早，当日的出警录像未存档已无法提供，仅能提供出警单（向本院提供出警单）。本院组织陈山与联通公司温泉营业厅对事发现场进行了勘验，现场勘验照片线杆线盒上标有联通公司标识及电话。诉讼中，本院依据陈山申请委托北京中正司法鉴定所对陈山伤残等级及三期进行了鉴定，鉴定意见为陈山伤残程度属8级，误工期19-24个月、护理期3-5个月、营养期3-5个月，陈山支付鉴定费4350元；本院依据联通公司申请委托北京中正司法鉴定所对陈山2014年8月21日摔伤行为与其现在的伤残损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行了鉴定，鉴定意见为陈山2014年8月21日摔伤与其现在的伤残后果之间存在因果关系，建议摔伤负次要责任，参与度20-40%，联通公司支付鉴定费2700元，联通公司以鉴定未摘录陈山2014年9月17日X线片为由对鉴定意见提出异议，北京中正司法鉴定所对此作出说明，认为两者不是同一部位，故此对本次鉴定意见不产生影响。庭审中，陈山再次提交冷泉村委会2015年8月11日、12日证明两份及现场照片，联通公司对村委会两份证明真实性、合法性、关联性均不认可，认为出具时间与事发时间相隔一年之久，没有其他辅助材料，该证明事发地点加油站南200米与派出所出警单地点加油站南100米不一致，真实性、客观性存疑，法院曾与村里核实，受伤经过没有人在场，陈山治疗结束后要求村委会为其协调赔偿一事，村委会找多家单位均未能找到涉事电线杆及线路权利人，村委会通过私人关系得知电线杆的所有人为联通公司，由上可以看出村委会并不知道事发经过，也不具备线杆、线缆使用人、管理人的证明权限，根据最高院民诉法司法解释，单位向人民法院出具的材料应有单位负责人及制作人签名、盖章，人民法院可以核实，本案中证明没有单位负责人及制作人的签名，也没有出庭作证，不能作为认定本案的事实依据，且我公司在事发后没有接到任何维修记录，联通公司对现场照片真实性、合法性认可，关联性不予认可，事故线缆为灰色，我公司仅有黑色线缆，诉争电线杆上缠绕多家单位线缆，无法确定线缆所有权人。移动公司对8月11日证明不予认可，对8月12日证明真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，移动公司对现场照片关联性、证明目的不认可，从照片中无法看出与我公司有关，也无法显示有我公司线缆。电信公司对两份证明及现场照片认可，照片显示与联通公司有关，我公司至今在该处没有跨街线，无法证明与我公司有关。歌华公司对两份证明真实性、合法性、关联性认可，该证据显示陈山受伤系联通公司经营使用的线缆造成，与我公司无关，事发地没有我公司线缆，我公司不是造成陈山受伤线缆的所有人、使用人、管理人，不应承担赔偿责任，歌华公司对现场照片真实性、合法性、关联性认可，该证据显示事故现场线缆为联通公司所有，与我公司无关。陈山提交北京永旺达保洁服务中心出具的其与其妻收入证明，证明陈山与其妻在该中心工作已3年，年收入48732元、其妻年收入46008元，注明本证明仅供本人办理保险相关业务，不能用于其他证明材料，联通公司对此不予认可，认为应当出具劳动合同、工资发放记录、社保缴纳证明等相关材料予以佐证，仅有收入证明不能证明其主张，其妻不是本案当事人，其收入证明与本案无关，对护理费一项不予认可，没有护理医嘱。移动公司对此不予认可，证明中载明没有证据效力，不认可护理存在，不需要护理。电信公司对此不予认可，证明上注明只可办理保险，证明在本中心已工作3年，与误工相矛盾，如果陈山在中心工作3年且有收入，证明其不需要其妻护理，医嘱中也没有加强护理，故真实性、关联性、证明目的均不认可。歌华公司对此认为陈山的工作单位是无业，事故发生对陈山没有造成误工损失，对其妻护理也没有产生误工损失。电信公司提交现场照片，证明事发在马路西侧，电信公司线缆标识为F18044-01，建设时间为2017年，晚于事发时间，且未跨马路，事发地点仅有这一条线缆；电信公司提交涉案路段的施工材料，证明开工时间与竣工时间分别是2017年4月18日与2017年10月15日，均晚于事发时间。陈山对此关联性不认可，认为不能证明其在2014年没有建过线缆，现场有该公司线缆。联通公司对此认为现场照片中显示有其线缆，线缆标识201403，推测于2014年3月建造，说明事发时有其线缆，其后再架线缆与本案无关，其他同陈山意见。移动公司、歌华公司同陈山、联通公司质证意见。对于陈山提交的村委会证明及现场照片，经过本院核实及现场勘验，予以认可。本院认为，根据派出所提供的出警单及当日医院诊断，可以确定陈山骑车被线缆刮倒摔伤的事实。本案关键问题是确定涉案线缆的所有、管理、使用人，根据陈山提交的村委会证明、现场照片及本院现场勘验照片，符合民事诉讼证据高度盖然性证明标准，本院认定联通公司系涉案线缆的所有、管理、使用人。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担责任。联通公司作为涉案线缆的所有、管理、使用人，不能证明自己没有过错，对陈山所受伤害应承担赔偿责任。电动三轮车应认定为机动车，陈山无证驾驶，对此次事故负有一定责任。根据鉴定意见参与度20-40%，本院酌定事故参与度为30%，结合陈山此次事故责任，本院酌定联通公司按照陈山合理损失的20%比例赔偿。关于残疾赔偿金，陈山系冷泉村村民，应按农村居民标准计算，为173568元，20%为34713.6元。关于医疗费94829.25元，有医疗费票据，予以认定，20%为18965.85元。关于误工费，虽然陈山提交了收入证明，但未提交因此次事故收入实际减少的相关证明，不予认定。关于护理费，陈山主张其妻护理，同样提交了其妻的收入证明，但同样未提交其妻因此次事故护理陈山收入实际减少的相关证明，不予认定。关于营养费，参照鉴定意见酌定营养期4个月即120天、每天30元标准，为3600元，20%为720元。关于交通费，虽然陈山未提交相关证据，但属必然实际发生，其主张500元合理，予以认定，20%为100元。关于精神损害抚慰金，根据其伤残等级酌定15000元，20%为3000元。以上各项损失合计为57499.45元，由联通公司负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿陈山伤残赔偿金、医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金合计五万七千四百九十九元四角五分；二、驳回陈山的其他诉讼请求。如果中国联合网络通信有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费九千八百二十五元，陈山已预交，由陈山负担八千五百八十七元；由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担一千二百三十八元，中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内交纳。鉴定费七千零五十元（陈山预交四千三百五十元、中国联合网络通信有限公司北京市分公司预交二千七百元），由陈山负担五千六百四十元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担一千四百一十元，陈山于本决生效后七日给付中国联合网络通信有限公司北京市分公司一千二百九十元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  沙月亮审判员  胡喜辉审判员  赵 倞二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 云