江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初2519号原告:闻建平，男，1963年1月28日生，汉族，住靖江市。被告:靖江市公安局，统一社会信用代码113212820144378017，住所地靖江市阳光大道**。负责人：曹祥，局长。委托诉讼代理人：曹新亚、周振飞，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。原告闻建平与被告靖江市公安局为确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻建平，被告委托诉讼代理人曹新亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间自1989年3月起存在劳动关系；2.被告支付原告见义勇为先进分子荣誉称号的奖励工资及被无故扣发的各项工资差额和补助；3.被告为原告办理个人档案，恢复劳动关系，缴纳各项社会保险。事实和理由：1989年3月，原告经被告属下的靖城派出所招聘，经审核后安排在靖城车站民警值班室工作，并为原告发放了公安制式服装、大盖帽、值班巡逻执勤标志等，接受派出所领导调动和管理，派出所按时发放工资。1990年，原告调至旅馆业治安办工作，期间多有立功表现，受到了各级领导表彰。1991年4月20日，扬州市委、市政府授予原告“见义勇为先进分子”荣誉证书。1992年2月，靖城派出所申报靖城镇政府，为原告申请临时工转正，经靖城镇政府劳资科考核鉴定，依照有关规定给予工资定级，其他福利待遇按有关规定执行，镇政府批示同意单位意见并加盖印章。1992年6月8日，靖城派出所向原告发放工作证。1993年1月15日，靖城公安分局靖城派出所授予原告1992年度先进工作者荣誉证书。1993年11月，靖城公安分局申报镇劳资科为原告工资晋级。1994年1月26日，靖城公安分局再次为原告提高起点工资，申报单位为靖城派出所。1994年4月9日，江苏省劳动局《关于对见义勇为先进人物实行晋级工资等有关奖励政策的通知》中载明，对在见义勇为斗争中作出特别重大贡献，被授予省市“见义勇为先进人物”荣誉称号者，优先招收其合同制，属于在职职工的所在单位给予晋升二至三级工资的奖励。该文件靖城公安分局既未向原告传达，也未履行执行，致使原告奖励工资受到侵害。1995年靖城公安分局领导调整，新任领导不知何故将原告正式工待遇取消，各项补贴补助停发，工资下降。1996年，原告奉调至南园宾馆专案保卫工作，并圆满完成了任务。1997年是原告被临时工置换的第三年，原告向所长书面陈述原由，请求准予停岗休假，所长劝原告克服困难，实在不行，先离岗休息，调整心态，分局已将原告作为临时工对待，缴费既无必要，更无实质意义。2013年，靖江市颁发见义勇为奖励条例和暖人心八条措施，原告持荣誉证书至被告处登记，事因扬泰分家，见义勇为档案都已丢失，为此原告数次上访于各级政府部门，泰州市公安局、泰州市见义勇为基金会曾和靖江市有关部门有过一个党政联席会议解决方案，最后不了了之。2016年12月22日，靖江市见义勇为基金会有过书面回复，但均停留在纸面上，无任何实质性行动。靖江市公安局于2017年7月15日的信访回复中称不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映处理。原告认为，原告系由被告属下招聘，原靖城镇人民政府同意批转的正式工，具有合同制民警等同身份，原告当时的工作单位早已不是群众性自治组织，而是被告属下的靖城派出所，靖城派出所于1995年升格为靖城公安分局，当时具有法人资格，靖城派出所无故不继续履行经政府审批的合同，无故减薪，扣发各项补贴，剥夺荣誉权下的奖励工资，且不缴纳社会保险，不当侵害处于持续状态，至今双方也未终止劳动关系，一切时效之期均在原告追诉范围内。请求支持原告的诉讼请求。原告提供了《镇办企业临时工转正人员审批表》、《企业职工提高起点工资标准人员花名册》、《企业职工工资升级人员花名册》、《扬州市1990年社会治安综合治理先进个人审批表》、扬发[1991]29号文件、苏劳计[94]16号文件、荣誉证书、工作证、申请报告、靖江市见义勇为基金会答复意见、靖江市公安局不受理信访事项告知书、靖江市劳动局介绍信、原靖城派出所会计孙玉云出具的证明以及靖城派出所发放的领章、肩章等证据为证。被告辩称，一、据原靖城镇政府归档案卷反映，在1992年7月6日前，原告闻建平的身份属于联防队员。联防队员属于治安联防组织组员，而治安联防组织属于群众性自防自治的治安保卫组织。因此，原告闻建平并未成为被告的员工，亦未与被告建立劳动关系。1、根据国务院批准的公安部1988年9月16日《关于继续加强群众性治安联防工作的请示》、1988年11月29日施行的《江苏省治安联防工作暂行管理办法》的相关规定及精神，治安联防组织是在当地政府领导下，由同级公安机关直接指挥的群众性的治安保卫力量，是公安机关预防、制止、打击违法犯罪活动，维护社会治安秩序的助手。专业联防人员可采取单位选派和雇佣两种办法，其中由单位选派的职工，其政治、经济、福利等均享受本单位职工的同等待遇，费用由原工作单位开支。当时，与闻建平一批的联防队员，并非受被告雇佣，实系由各单位选派的职工，闻建平的劳动关系仍在原单位；2、中共中央和国务院、全国人大常委会于1991年2月19日发布了《关于加强社会治安综合治理的决定》，全国人大常委会于1991年3月2日发布了《关于加强社会治安综合治理的决定》，江苏省人大常委会亦于1991年12月13日通过了《江苏省社会治安综合治理条例》。国家及江苏省以政策、法规文件的方式，进一步明确了治安联防组织属于群众性自防自治的治安保卫组织。原靖江县社会治安综合治理领导小组专一负责、统一部署本地区的社会治安综合治理工作，指导、协调所辖各地区、各部门、各单位对社会治安综合治理，实行齐抓共管，同时有权决定奖惩事项或者向人民政府提出奖惩建议。遵照群众自防自治的原则，闻建平所加入的群众性治安联防队，系在公安机关指导下执行巡逻、守护等维护社会治安的任务，这能够充分说明闻建平并非被告员工，其与被告并不存在劳动关系。最高人民法院研究室在1991年9月22日发布的《关于治安联防队员在执行任务中受到不法侵害对侵害人能否按“妨碍公务”处理问题的复函》中，对治安联防组织属于群众性自防自治的治安保卫组织，治安联防员不是国家工作人员这一曾有争议的问题作了明确答复；3、公安机关组建治安联防队，对联防队员进行的工作安排，并非一般理解的用人单位行使对劳动者的管理权，此种指挥、指导的行为，系当时的法律法规、政策文件赋予公安机关的社会治安综合治理的权力。在此基础上，结合闻建平的劳动报酬亦非从公安机关支取的事实，可认定闻建平与被告未曾建立起劳动关系。二、自1992年7月6日起，经原靖江县靖城镇政府获批转正，原告闻建平的劳动关系由原工作单位团结新伦布厂转入镇政府，其应系原靖江县靖城镇人民政府录用的员工，与原靖江县靖城镇人民政府建立劳动关系。1、被告于2020年5月19日至靖江市档案馆进行调查取证，当日复制并取回由原靖江县靖城镇人民政府归档的与闻建平等人相关的案卷材料。根据其中的《镇办企业临时工转正人员审批表》反映，由原靖江县公安局靖城派出所申报，经原靖江县靖城镇人民政府民政科科长邵永浩进行考核，镇政府劳资科同意接收闻建平并核定薪资待遇（具体载明“同意定为五级工，月资72元。其他福利待遇按现有关标准执行”），嗣后，经镇政府正式审批，闻建平从原镇办企业调动进入镇政府工作。根据被告至靖江市档案馆调取的材料显示，与原告闻建平相似的临时工转正审批表共有8人，最终的审批人是原靖城镇钱镇长，由此可以证明原、被告之间没有劳动关系；2、根据国务院工资制度改革小组、国务院企业工资改革研究小组、劳动人事部于1987年4月24日发布的《关于职工调动工作后工资待遇若干问题的暂行规定》的相关规定，职工调动工作后，其工资、奖金、津贴等待遇，均按调入地区和调入单位现行的制度和标准执行。职工在国家机关、事业单位和企业单位之间相互调动工作，其工资均由调入单位按其新任职务、新工作岗位的工资标准，参考本单位同等条件人员的工资水平重新确定。原靖江县靖城镇人民政府归档的《镇办企业临时工转正人员审批表》中，无论是考核人员、薪资审核部门、最终审批单位，指向的均是原靖江县靖城镇人民政府。只有调入单位才依法有权核定调动工作人员的薪资标准，且从该表的抬头来看，闻建平系由镇办企业临时工转正，是从原团结新伦布厂转入原靖江县靖城镇人民政府。原靖江县公安局靖城派出所签章并注明“同意申报”的原因在于闻建平曾被纳入治安联防队，依法需履行治安联防任务，在闻建平有条件转正进入镇政府工作后，势必无法继续履行联防队员应尽的义务，将对片区内的社会综合治理造成影响，故于情于理应征询原靖江县公安局靖城派出所的意见，由该所申报为宜；3、需要特别说明的是，原靖江县公安局靖城派出所系被告的派出机构，并不具有用人单位的资格，其上级主管部门并非原靖江县靖城镇人民政府，而系被告。退一步讲，假设闻建平的转正与被告有关，原靖江县公安局靖城派出所亦应当向被告申请并获审批，而并非如《镇办企业临时工转正人员审批表》中所载的，审批审核权由原靖江县靖城镇人民政府享有。由此可见，闻建平应系原靖江县靖城镇人民政府录用的员工，与原靖江县靖城镇人民政府建立劳动关系。三、原告闻建平的各项诉请均已超过仲裁时效，应予驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。闻建平自认离开政府工作已达数十年之久，另据被告了解，自2011年12月起闻建平在江苏泰兴某企业参加了社会保险，闻建平现提出确认劳动关系、支付各项奖金、奖励工资以及补助等诉求均已超过仲裁时效，应当驳回其全部诉讼请求。四、原告闻建平要求被告为其缴纳各项社会保障费的诉求不属于法院受理范围。根据江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省高级人民法院转发人力资源社会保障部、最高人民法院《关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设意见的通知》的相关规定，对于劳动者与用人单位之间因办理社会保险登记、补缴社会保险费、补足社会保险缴费基数、增加社会保险险种、变更参保地而发生的争议，不作为劳动争议处理。五、对原告提供的工作证真实性无异议，但该工作证是治安管理办公室使用的工作证，单位是旅馆办，因为综治办属于靖城镇政府下属单位，故原、被告之间不存在劳动关系。原告提供的肩章、领章曾经是联防队员的标识，仅能证明是联防队员，不能证明原、被告之间存在劳动关系。对原告提供孙玉云出具的证明不予认可。原告提供的政府部门文件、荣誉证书、先进个人审批表、靖江市见义勇为基金会的答复、靖江市公安局不予受理信访事项告知书、介绍信等均与本案无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了（2019）苏1282民初8303号民事判决书、调取自靖江市档案馆卷宗封面及联防队员转正工资定级标准等证据为证。针对被告答辩及举证，原告补充陈述：对被告提供的证据真实性无异议，但治安员与联防队员有本质区别，国家对治安员和联防队员的解释也不同，原告是治安办人员，不是联防队员。治安员是在公安机关工作的人员，联防队员的职责只是协助公安机关维护秩序，而治安员是由公安机关直接指挥和管理，在公安机关委托下实施对违法犯罪有限的权利。联防队员有单位的只发补贴，无单位的专业联防队员是以领取补助方式领取工资。群众性自治组织要到民政部门注册，原告所在单位没有到民政部门注册过，派出所不是群众性自治组织，靖城镇政府也不是。联防队员不发放制式服装和戒具。按照劳动部有关文件，劳动关系没有终止，就没有仲裁时效。本院经审理认定事实如下：1991年3月，原靖江县公安局在原告的《扬州市1990年社会治安综合治理先进个人审批表》填报单位处加盖印章，推荐类型为见义勇为，职务为治安员，工作单位为靖城地区旅馆治安管理办公室，推荐单位栏加盖靖江县社会治安综合治理领导小组印章。1991年4月，扬州市委、市政府向原告颁发见义勇为奖荣誉证书。1992年6月11日，原靖江县公安局靖城派出所以申报单位名义在原告的《镇办企业临时工转正人员审批表》上加盖印章，该表载明原告参加工作时间为1981年9月，原工作单位为团结新纶布厂，转入本镇工作时间为1989年3月，劳资部门意见栏书写“同意定为五级工，月资72元，其他福利待遇按现有关标准执行”并加盖靖江县靖城镇劳动工资科印章，镇政府审批意见栏载有“同意单位意见”并加盖靖江县靖城镇人民政府印章。1993年1月15日，原靖江县公安局靖城分局、靖江县公安局靖城派出所向原告颁发先进工作者荣誉证书。1993年11月、1994年1月，靖城派出所先后两次为原告等6人申请增资，靖江市靖城镇劳动工资科在人员花名册上加盖印章，人员花名册上显示原告人员性质为“镇合同”。原告提供的靖城地区治安管理办公室工作证，载明其职务为治安员，单位为旅馆办。2017年7月25日，靖江市公安局对原告提出的其于1991年获得扬州市见义勇为奖，要求落实过去的政策，结合现在的政策给予一个公平合理生活待遇的信访事项不予受理。被告提供了其调取自靖江市档案馆的卷宗封面及联防队员转正工资定级标准，其中卷宗封面载有“靖城镇企业本镇政府关于制线、内衣、蓄电池、新艺印刷、运输设备、福利服装、特种轴承厂、南园宾馆、物资供销、供应、二金、建筑公司、小学、联防队临时工转正的审批表”，联防队员转正工资定级标准中载明“闻建平五级72.00”、下方书写“部分治安办人员转为镇合同制事宜，派出所和劳资科已考核提出初步意见，转请钱镇长审定侯昭6/30”字样。另查明：2019年12月，本院立案受理了原告闻建平与靖江市人民政府靖城街道办事处为劳动争议纠纷一案，原告在诉状中称其1989年3月由靖城镇政府批准招聘，靖城派出所政审，后被安排在车站民警值班室工作，工资来源于靖城镇政府财政拨付，由派出所按月发放，1990年在靖城旅馆治安办工作，原告要求确认其与靖江市人民政府靖城街道办事处存在劳动关系，本院于2020年3月16日作出（2019）苏1282民初8303号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告于2020年4月向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自1983年3月起存在劳动关系，被告支付原告获得见义勇为荣誉称号的奖金及奖励工资、被无故扣发的工资差额和各项补助、缴纳社会保险。仲裁委于2020年5月18日作出靖劳人仲案字[2020]第141号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。本院认为，法律意义上的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的具有劳动法意义的权利义务关系，用人单位的主体属性和双方的人身隶属性是其本质特征。本案中，从双方陈述、举证及查明的事实来看，原告1989年3月至原靖江县公安局靖城派出所从事治安员工作，其身份性质应为治安联防队员。根据《江苏省治安联防工作暂行管理办法》、《全国人民代表大会常务委员会关于加强社会治安综合治理的决定》的相关规定，治安联防组织是在当地政府领导下，由公安机关指挥和管理，协助公安机关维护社会治安秩序的群众性组织。由此可见，治安联防队并未纳入公安机关的组织体系，原告虽主张其在工作上接受公安机关的安排和管理，参与公安机关维护社会治安的工作，但并未与被告签订劳动合同，其身份仍然是治安联防队员。治安联防队是群众性组织，不属于劳动法所调整的范围，且治安联防队员的工资、奖金、补贴，对有功人员的奖励费等属于治安联防费开支范围，治安联防费由街道办事处，乡镇人民政府负责收取，也可以委托当地公安派出所收取，属于预算外资金。故原、被告之间不构成法定的劳动关系，对原告要求确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的奖励工资及被无故扣发的各项工资差额、补助。因原、被告之间不存在劳动关系，且原告亦未明确具体数额，本院对此不予支持。原告主张的社会保险费不属于人民法院劳动争议案件受案范围，原告可通过合法途径向相关行政部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告闻建平的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。审 判 员 曹永清二〇二〇年八月二十八日法官助理 陈 强书 记 员 孙 莉本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。