吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7504民初139号 原告：王修建，男，1953年11月12日生，汉族，敦化林业有限公司退休职工，住敦化市。 委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。 被告：长白山森工集团敦化林业有限公司中心医院。 法定代表人：张伟，该院院长。 委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。 原告王修建与被告长白山森工集团敦化林业有限公司中心医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李星，被告委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王修建向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告62,400元，并从2013年12月1日起给付利息（中国人民银行贷款利率计息标准给付给原告利息）。2、本案诉讼费由被告承担。1988年原告在被告的医务科工作，同年10月医院派我去组建医院制药厂，资金来源由医院引资，王新俊投资2月医院批准药厂成立药店，药店负责供应局属医院基层部门，药店首次从公主岭市医药商店购进约100,000元的药品，并支付45,000元，其余58,363.20元挂账。1999年5月药厂经医院批准调整，王新俊承包药店，并承担债权和债务，并签订《承包药店合同》2001年才知道王新俊没有还公主岭医药商店要款。另外由于某种原因药厂被迫停产，相应的一切产品账目，经公司审计处，医院财务审计，物品清点封存。2005年我去北京医院工作，2008年8月刷工资卡时，发现没有工资，才了解后知道长白山森工集团敦化林业有限公司中心医院扣押近一年的工资，因欠款应由医院负担，故起诉被告医院。 被告长白山森工集团敦化林业有限公司中心医院辩称，一、原审法院以内部承包关系驳回原告的起诉是正确的，按照当时的法律规定，内部承包关系不属于法院管辖范围。二、从原告主张的数额上看也足以证明是原告个人所欠债务，应由其个人偿还。三、原告主张的58,363.20元，已经敦化市人民法院审理，并达成调解协议，原告主张追偿权没有法律依据。四、被告并没有扣原告工资，而是敦化市人民法院的协助执行通知书协助法院扣款，原告将敦化市人民法院扣押的工资让被告返还没有法律依据。五、如果原告主张的债务存在，原告2001年调解后未得到此款，而在2008年主张权利已超过诉讼时效，且该笔债务不存在。六、原告应按照约定向联营方王新俊和卢连勇主张权利，原告在诉讼中未起诉王新俊，属于遗漏必要诉讼参与人，原告向被告主张权利属于告诉主体错误。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告王修建为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格。 2、敦化市人民法院2001敦经初字第3号民事调解书一份，用以证明本案诉争的欠款58,363.20元，诉讼费用2510.00元，该债务虽经调解不是原告个人之债，是诉前原告单位原院长宫利家同意的先由个人承担后由医院负责给付。 3、敦化市人民法院2001敦民初字第100号民事判决书一份，州法院519号民事裁定书一份，与519号派生出来的协议书一份。证明一审判决认定医院与王新俊为联营关系，药厂解体后所有物品由医院回收，原告为车间负责人，不是承包关系，与案外人王新俊系联营关系。 4、敦林中心医院支付外债名细及明细当中2009年3月4日原被告单位院办公室主任刘乃福的证言及刘乃福写的书面证言一份、刘乃福的证词一份，用以证明王修建与医院之间不是承包关系欠公主岭刘国义药款系被告单位所欠，该款由被告医院偿还。 5、敦化市法院的协助执行通知书，用以证明敦化市法院要求2003年4月17日起医院每月扣原告工资，直到扣到81,852.00元为止，本案的被告实际上是从2006年12月份开始扣的至2013年11月末，法院罚了被告单位30,000元之后，开始扣原告的工资一共扣了原告62,400元，据此可以证明原告的告诉没有超过诉讼时效。 6、借据一张，证明2000年12月4日敦化市人民法院（2001）敦经初字第3号民事调解书下发后，原告承担顶替被告偿还了欠公主岭刘国义的购药款58,363.20元的给付责任。于2001年9月17日，被告单位向原告出具的该借据，说明中注明“制药车间欠王修建购药款58,363.20元”。 7、敦林卫生处会议记录两份，证明2002年10月15日、2002年12月20日二次会议，有敦化林业局副局长周宝成主持，参加单位有局纪委、卫生处、医院，会议又重新明确医院欠公主岭医药社58,000元应付款由敦化林业局中心医院承担给付，并尽快落实与王新俊、卢连勇之间的联营改后清理工作。 8、敦林企管处经办人袁国民“证明”、企业处管处毛振和（原件在2009敦民初字第1629号证据9）“证明材料”（原副处长）各一份，证明医院与王修建之间的《承包直接车间协议》等报林业局未批准，王修建系委派到制剂车间的负责人。委派的时间是1997年由中心医院出具的工作函。 9、申请安装电话书一张。（原件在（2008）延中分民终字第31号州林区中级法院卷中）。在原告受派到制剂车间工作任负责人期间需要安装电话机，请示院长批准，最后由李凤廷签署同意安装的内容能够证明原告是承包关系，无需请示，说明不是承包关系。而且加盖的印章是医院的印章。 10、（2009）敦民初字第1629号民事裁定书，及庭审笔录两页，该裁定书及庭审笔录能够证明原告提供的借据原件，2001年9月17日制剂车间提供的借据是真实的，被告当庭质证时，被告对借据的真实性予以认可，对借据的真实性没有提出异议。仅仅是对被告承担责任提出异议。而且当时的院长邵奎安也参加了庭审。 11、王新俊在（2009）敦民初字第1629号自述材料，结合第10份证据共同证明王修建在制剂车间是负责人，不是承包关系，制剂车间解体后对外所发生的案件，均有被告医院承担了责任，同时制剂车间遗留的相应的资产全归医院所有，该人的自述内容于敦化市人民法院（2001）敦民初字100号和（2002）延州民一终字519号案当中，最终由医院承担责任的事实相吻合。王新俊是原制剂车间投资人。 12、敦林中心医院出具的证明一张，证明1998年10月中心医院与案外人王新俊共同开发经营，王修建系医院派去的管理人员，所发生的债务，由医院承担，并加盖了中心医院的印章，需要说明该证明系B5纸，在证明上有横杠三行，左侧竖杠一趟系打印过程中电脑或打印机故障所造成，单加盖的红色印章是真实的。而且王修建本人向法庭承诺不是伪造的，否则愿意承担法律责任。 13、（2004）敦民初字81号民事调解书一份和庭审笔录一份，出自敦化林区基层法院，该组证据共同证明制剂车间解体后欠债权人的货款由被告医院承担，参加人有被告院长邵奎安、王新俊、王修建、债权人段秀芬，结合敦化法院100号及州法院519号案件证明本案原告与被告不是承包关系。 14、最高法院两份信访回执及举证的证据材料清单两张，证明的问题是原告与被告之间如果不是承包关系，原告享有追偿权。 15、敦化市人民法院2015年907号的复庭审笔录一份，证明的问题是原告向被告主张追偿的数额经过人民法院组织双方进行核对最终由81,852元确定为被告已经实际扣划原告的工资款62,400元。该调解笔录是经过双方共同签字确认形成的。 被告长白山森工集团敦化林业有限公司中心医院向本院提供证据： 1、医疗机构执业许可证一份，证明被告中心医院是非营利性的事业单位法人，具备法人资格，独立承担民事责任。具备诉讼主体资格。 2、《承包敦林中心医院制剂（片剂）车间协议书》一份、《补充一九九八年十月关于く承包敦林中心医院制剂（片剂）车间协议书>的补充规定》一份、《承包细则》一份、《共同经营管理协议书》一份、敦化市法院（2009）敦民初字第50号民事裁定书一份和该案庭审笔录一份。证明1、原告于1998年10月14日承包了医院的制剂车间，承包期限3年，承包费每年1万元。承包协议上李风廷签署的内容是虚假的，如果李风廷当天签字证明此协议报企管处未批准的话，就不会再出现之后的补充协议和共同经营管理协议书。2、原告于1999年4月18日以承包人的身份与医院签订承包协议的补充规定，药店由原告经营，独立核算，医院从药店购药，从而证明原告签订的承包协议是一直在履行。以承包人的身份签订《共同经营管理协议书》，协议第11条经营期限与承包协议结束时间相同，说明承包协议是在履行当中，没有作废。3、原告在敦化市法院起诉王新俊，王新俊是被告，医院是第三人，在庭审时被告提交证据3《共同经营管理协议书》，证明原告与被告之间存在承包协议书的事实，该协议书是真实的，没有作废，原告自认没有异议。原告与被告是内部承包关系。 3、记账凭证及明细一份，证明医院购买王修建药品应付款28,816.90元，收回的8000元管理费就是原告8个月的承包费。从1998年12月份到1999年7月份的8个月时间的管理费。2000年还未等交另外的承包费时就停止经营了。从而证明原告履行了承包协议，交纳了一部分承包费。 4、延边州中级法院对王修建的调查笔录一份，证明原告自认由他挑头和王新俊共同承包制剂室，医院不欠他们钱，医院的管理费和设备磨损费都已经给医院，医院按月扣回不欠这项费用。说明原告与被告的内部承包关系存在。（2002）延州民一终字519号卷宗内。该笔录原告自认和王新俊协商后原告打了一份共同经营管理协议书，这个承包关系是履行了。共同经营管理协议书原告是承包人身份。 5、敦化市人民法院（2001）敦经初字第3号民事调解书一份、收条2份、拖欠公主岭刘国义药款还款方式一份、敦化市法院执行笔录一份、执行和解笔录一份、执行和解协议书一份。证明1、原告主张的欠公主岭刘国义药款5,836,320元系原告购买刘国义药款总值103,363.20元当中的一部分，原告已还45,000元。该药款已由敦化市人民法院生效法律文书原告如果认为该款系医院所欠，应走再审程序，而不该对该欠款另行起诉，法院不能对同一事实做出截然相反的判决。2、原告自愿偿还58,363元，是原告的真实意思表示，并达成调解协议，约定于2000年12月15日前一次性给付。并非是替被告支付。3、原告是个人名义出具欠条及收条，并且个人已经实际履行了调解协议的内容，于2001年12月11日偿还了8000元，并在当天与王新俊制定了还款方式，由王新俊承包金中扣除3万元，卢连勇承包金中扣除1万元，药品补齐1万元，由财务扣除。能证明该笔欠款是原告承包制剂车间后与王新俊、卢连勇三人联合经营所欠的药款，应由三人偿还，与被告无关。4、原告在敦化市法院执行局制作的执行笔录里自认该笔欠款由其个人偿还。并同意先偿还3万元，同时与刘国义达成执行和解协议书，此款于2001年12月10日前付3万元，剩余款于2002年1月30日以前全部还清。案件受理费、执行费原告承担。 6、吉林省高级人民法院（2001）吉民申字686号民事裁定书一份，证明吉林省高级人民法院认定王修建同意承担欠款的偿还责任，王修建应当履行自己的还款责任，中心医院是根据法院的裁判文书，扣划王修建的工资是合法的，该份裁定书是发生法律效力的，并没有被检察机关或者上级法院予以撤销。证明第3号调解书所确定的欠款是王修建个人欠款，并非是医院欠款 7、敦化林业有限公司干部任免通知，证明袁国民在2005年才任企管部部长职务，原告提供的袁国民出具的证明材料内容是虚假的，不能证明1998年的承包协议情况。 8、说明材料一份，证明2001年9月20日，田洪娟对公主岭欠款说明制剂车间的应付款，在说明上王修建签字情况属实，王新俊签字由个人还款，同时能证明9月20日这份说明并没有说明这笔钱是欠原告的款。如果原告提供的借据属实的话，田洪娟在9月20日作出的说明应当是欠王修建钱，而不是欠公主岭的药款，这份说明是田洪娟制作的，从田洪娟的签字来看，没有盖章的习惯，说明原告提供的借据并不真实，按照常理借据应该有经办人出具，谁经手了谁出具，但是原告出具的借据并非是田洪娟的笔体，在经办人的那一栏，盖得田洪娟的名章是不真实的，书写与经办人并非是同一人，这份说明能证明公主岭的药款应该由个人偿还，而并非是医院的债务。 9、敦化林业局卫生处工资明细表84页，从2006年12月至2013年11月，敦化市法院协助执行通知书一份，裁定书3份，罚款决定书1份，案件收款票据14张，证明被告是依据敦化市法院的协助执行通知书，履行扣划原告的工资，用来偿还原告个人欠款，总共扣划了原告的工资60,200元。 上述证据本院综合评判如下： 原告提交的第1份证据，本院予以确认。第2份证据，能证明原告与刘国义诉争的欠药款自愿达成调解协议。第3份证据，该证据证明不了欲证明的问题。第4份证据，证人未出庭接受质证，本院对该证据无法确认。第5份证据，本院予以确认。第6份证据，原告无法说明该证据的来源及该证据由谁书写，未注明借款人，审批人，该证据原告在原一审、二审均未提供，本院对该证据不予采信。第7份证据，该证据会议记录无记录人且无参会人员签字，证明不了欲证明的问题。第8份证据，该证人均未出庭接受质证，本院对该证据无法采信。第9份证据，该证据证明不了欲证明的问题。第10份证据，本院不予采纳。第11份证据，该证人为投资人与被告有利害关系且未出庭接受质证，该证据本院无法采信。第12份证据，该证据无出具单位负责人及制作证明材料人员签名或盖章，该证据本院不予采信。第13份证据，该证据证明不了欲证明的问题。第14份证据，原告未提供充分的证据证实被告应承担公主岭欠款，本案不存在追偿权。第15份证据，本案不存在追偿权，对该证据本院不予采信。 被告提交的第1份、第2份、第3份、第4份、第5份、第6份、第7份、第8份、第9份证据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 一九九八年十月十四日，敦化林业局中心医院与敦化林业局中心医院王修建签订了承包敦林中心医院制剂（片剂）车间协议书，承包协议约定承包期限为三年，承包金为每年一万元。同年十月二十四日，制订了承包细则，甲方敦化林业局中心医院，乙方敦化林业局中心医院承包人王修建。该细则第十三条约定，乙方在承包期间所发生的债权、债务全部由乙方承担。一九九九年四月十八日，吉林敦化丹峰林业有限公司中心医院、吉林敦化丹峰林业中心医院制剂车间承包人王修建签订了补充一九九八年十月关于《承包敦林中心医院制剂（片剂）车间协议书》的补充规定，协议约定，车间设立单独账户，独立核算；药店办营业执照，设户头；医院用制药厂药品，必须经药店，开发票。医院以现金转入该药店户头。一九九八年十二月一日，敦化林业局中心医院药店从公主岭医药社购进价值103,363.20元药品，已支付45,000.00元，尚欠58,363.20元。二〇〇〇年十二月，公主岭医药社刘国义起诉至敦化市人民法院，经法院调解，该欠款刘国义与王修建达成了调解协议，敦化市人民法院进行了执行。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，原告提交的证据不足以证明该欠款应由被告偿还。原告主张要求被告支付药款62,400元的诉请，因证据不充分，理由不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王修建的诉讼请求。 案件受理费1360元，由原告王修建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判长  李国华 审判员  王永谦 审判员  徐立秋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王一凡