广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5357号原告：中山市东凤镇双福线材厂，住所地中山市东凤镇小沥社区×××××××××之一。主要负责人：毛双福，职务总经理。委托诉讼代理人：游志尧，广东盈进（中山）律师事务所律师。被告：深圳创禹电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道龙腾社区×××××××××××。法定代表人：王德志，职务总经理。被告：王德志，男，1985年9月30日出生，住四川省乐山市市中区×××××××××××。两被告共同委托诉讼代理人：李金英，广东顺祺律师事务所律师。原告中山市东凤镇双福线材厂与被告深圳创禹电子科技有限公司（以下简称创禹公司）、王德志买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人游志尧、被告创禹公司及王德志共同委托诉讼代理人李金英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告连带支付139885.2元（以139885.2元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：从2018年8月起，被告创禹公司在原告处购买线材。截至2020年4月，被告创禹公司共拖欠原告139885.2元。原告多次催收货款，被告创禹公司却一直以资金周转困难为由拖延。被告创禹公司是一人有限责任公司，根据相关规定，被告王德志对被告创禹公司的债务承担连带责任。庭审中，原告增加诉讼请求，要求两被告支付货款由139885.2元改为162651.6元，因2019年5月对账单明细总数为86486.4元，被告创禹公司在统计时计算错误，计算成合计栏中载明的63720元。为维护原告合法权益，原告特诉至法院主张权利，望判如所请。两被告辩称，对账单没有被告创禹公司盖章确认。送货单编号应该是唯一的，不可能存在一个送货单号对应多个日期的情形，对账单内容存在自相矛盾之处。因此，该对账单上的内容不是双方之间的交易往来的真实情况。对账单是原告自行制作的，原告当时找被告王德志签字，被告王德志不在公司，原告找到被告创禹公司的仓管招冬梅，并强行要招冬梅在原告早已制作好的对账单上签字，如不签字，原告就不走。招冬梅为了不影响客户签约，在原告的逼迫下在对账单上签字。招冬梅只是被告创禹公司仓管，并不负责原、被告双方的对账和付款事宜，没有权限在对账单上签字，该对账单并非被告创禹公司真实意思表示。被告创禹公司已经全部支付原告货款，并不存在欠款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：被告创禹公司成立于2017年6月27日，企业类型为一人有限责任公司，股东为被告王德志。《2019年3－4月份对账单》反映2019年4月10日至28日货款为56564.4元；《2019年5月份对账单》反映2019年5月2日至2019年6月15日货款金额明细为5616元、17820元、3240元、3564元、6480元、1166.4元、4320元、21600元、22680元，合计86486.4元，合计栏载明合计总金额63720元；《2019年6、7月份对账单》反映2019年6月30日至2019年8月17日货款为113952元；《2019年9、10月份对账单》反映2019年9月9日至2019年10月29日货款为62235元；《2019年11月份对账单》反映2019年11月2日至2019年11月20日货款为97534.6元；《2019年12月份对账单》反映2019年12月4日至2020年1月2日货款为101322元。上述对账单均有原告主要负责人毛双福及被告创禹公司的员工招冬梅签名，所有合计栏总额为495328元。送货单64张反映2018年1月23日至2020年1月2日双方存在交易，编号为0000418、0000419、0000421、0000422、0000423、0000928的送货单无签收人；编号为0000943、0000944、0000946、0000947、0000948、0000949、0000950、0000586的送货单无签收人，但有相应的物流签收信息。两被告对上述无签收人签名的送货单不确认，其余送货单两被告均确认。其中，2019年4月10日至2020年1月2日送货单共33张，均载明货物名称及规格、相应的数量，与相应对账单一一对应。被告创禹公司为主张双方交易存在预付款行为，提交了微信聊天记录。该记录反映被告创禹公司2018年1月16日向原告支付5000元，并注明已付预付款。微信聊天记录、银行转账记录截图、两被告提交的银行交易明细反映被告创禹公司通过闵桂枝、董超、董俊尧等人账户分别于2018年1月4日至2020年1月17日期间向原告汇款1061117.8元，其中2019年4月10日至2020年1月17日向原告汇款355442.8元。庭审中，两被告称双方的交易并没有确定的付款时间及金额，很多情况下被告会根据原告的要求预先向原告支付部分材料款。双方之间存在预付款的事实，但是预付款比例、数额不确定，所以原告主张的2019年4月10日至2019年12月4日的总货款中有部分货款被告创禹公司已于2019年4月10日之前支付。双方自合作以来被告创禹公司确认收到价值882220.6元的货物。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告围绕其主张提交了送货单、快递单、对账单。其中，所有的对账单均有被告创禹公司员工招冬梅签名确认，其作为被告创禹公司的员工，在对账单上签名确认账目，该行为合法有效的。至于其在公司内是否具有确认对账的权限，除有证据证明原告知晓该公司相关权限规定，否则不能对抗公司以外的第三人。因此，被告创禹公司以仓管员工招冬梅不具有在对账单上签名的权限为由抗辩，本院不予采纳。对账单与相应的送货单载明货物种类、数量一一对应，其中对《2019年5月份对账单》反映2019年5月2日至2019年6月15日货款明细合计为86486.4元，合计栏载明合计总金额63720元，对于明细与合计金额存在差异，被告创禹公司否认该对账单的真实性，而原告主张为被告创禹公司统计错误，该对账单上并没有其他备注扣减理由，因此本院采纳原告的意见，认定对账单明细总额86486.4元为2019年5月2日至2019年6月15日货款。故被告创禹公司与原告于2019年4月10日至2019年12月4日产生的货款应为518094.4元（56564.4元+86486.4元+113952元+62235元+97534.6元+101322元）。关于被告创禹公司还款情况，首先，2019年4月10日至2020年1月17日向原告汇款355442.8元用作支付货款，是双方确认的，应当扣除。其次，被告创禹公司称其已全部清偿完毕，原告主张的2019年4月10日至2019年12月4日的总货款中有部分货款被告创禹公司已于2019年4月10日之前支付，但未对该部分货款对应汇款项详细一一说明。被告创禹公司认为其与原告合作以来收到价值为882220.6元的货物，但支付货款多达1061117.8元，明显不符合常理。最后，支付货款情况为被告创禹公司举证责任，对账单是经过双方核算确认，被告创禹公司对其否认却又未能对已付款情况作出合理说明，应对其主张承担举证不能的不利后果，故本院对其预付款的抗辩理由不予以采纳。综上，扣除双方确认2019年4月10日至2020年1月17日汇款355442.8元后，现被告创禹公司尚欠原告货款162651.6元。被告创禹公司拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告创禹公司支付货款及逾期利息，理据充分，本院予以支持，货款金额以162651.6元为准。关于被告王德志应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告王德志未举证证明公司财产独立于其个人财产，因此被告王德志应对被告创禹公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳创禹电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇双福线材厂支付货款162651.6元及逾期付款利息损失（以162651.6元为基数，从2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告王德志对被告深圳创禹电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市东凤镇双福线材厂的其他诉讼情趣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，减半收取计1549元，由被告深圳创禹电子科技有限公司、王德志负担（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年八月六日书记员  陈伟华郭君意