湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1719号原告：武汉铁建春宇路桥工程有限公司。住所地：武汉市青山区油坊岭（环保科技园1号）。统一社会信用代码：9142010769530718XQ。法定代表人：何开宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：顾新华，宜城市孔湾镇法律服务所法律工作者。被告：中铁二十四局集团新余工程有限公司。住所地：江西省新余市渝水区铁兴路216号。统一社会信用代码：91360500159860563N。法定代表人：钟栋材，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李德发，男，公司员工。委托诉讼代理人：敖峰，男，该公司法务。原告武汉铁建春宇路桥工程有限公司（以下简称春宇公司）与被告中铁二十四局集团新余工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春宇公司委托诉讼代理人杨国明、顾新华，被告中铁公司委托诉讼代理人李德发、敖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时向原告支付工程款2239485.72元及利息（从起诉之日起按年息六厘计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年5月10日，原、被告双方签订施工准备分包合同，工程名称：湖北来度20GWH动力电池项目一期工程；工程地点：宜城市；分包范围：1.临时便道所用的毛渣、机械台班、水泥沙砖、石子等零星工程建筑材料，2.项目部管理人员工资、差旅费、住宿费、生活费、水电费及其他杂项等费用由乙方（原告）先行代付；分包工期：为300天；工程计量以现场实际发生据实结算，工程完工后，乙方根据现场完成的工程量报甲方（被告），由甲方按规定程序审核确认，并最终经甲方项目经理签字确认后生效，甲方在15日内办理验工结算并付款。原、被告双方通过结算，确认被告欠原告工程款及代付费用共计2239485.72元。后原告向索要无果导致纠纷产生。中铁公司答辩称，1.原告主张其在2019年5月10日与我公司签订了建设工程专业分包合同的事实不属实。因我公司的印章管理办法明确规定，项目公章不得用于经济合同的签订，且该合同上加盖的是项目部公章，项目公章不能代表我公司认可该合同的效力。另外，公安机关在2019年5月15日才审核完项目部公章的登记备案手续，后我公司才刻制并使用该公章，而原告提出我公司在2019年5月10日使用项目部公章，在合同书上盖章，明显不符合常理；2.原告主张其公司在2019年7月28日与我公司进行了结算的事实不属实。首先，我公司未与原告签订建设专业分包合同。其次我公司也未与原告进行工程结算，且工程结算应由施工方、建设方以及监理方共同签认，原告未提出三方对工程进行结算的证据，所以原告向我公司主张工程款2239485.72元及利息无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉求。春宇公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据：1.原告营业执照、法定代表人证明，证明原告诉讼主体资格适格；2.盖有项目部公章的建设工程专业分包合同1份，证明原告与被告存在建设施工合同关系；3.机械结算单2份、审计（造价）结算单1份、钢管脚手架租赁结算单1份、水泥结算单1份、毛渣结算单1份、项目部人员2019年5月-2020年5月份的工资、项目部差旅费清单，证明原告按照合同约定垫款购买了泥沙、毛渣等建设工程材料，并为被告修建了临时便道及垫付项目部管理人员工资、差旅费、生活费等费用，共计2239485.72元。中铁公司对春宇公司提出证据的质证意见：1.对证据1真实性无异议；2.对证据2的真实性有异议，因我公司于2019年5月15日在公安机关登记备案后才使用项目部公章，但原告提供的合同证明我公司在2019年5月10日与原告签订合同时，就使用项目公章不符合常理；另外，我公司制定的印章管理办法，明确规定不得使用项目部公章对外签订经济合同；而且我公司项目部负责人在签名处还注明有“报公司审定”的文字，说明该合同只是一份意向性合同，合同还未生效，所以证据2不能证明我公司与原告存在建设施工合同法律关系；3.对证据3中有项目部负责人签字单据的真实性无异议，但该证据是我公司出具给工程建设方即业主的结算单，不是我公司与原告办理结算的结算单，该结算单不能证明我公司欠原告工程款的金额。对证据3无我公司项目部负责人签字单据的真实性不予认可。中铁公司向本院提出的证据：4.江西印章查询网下载的公章备案证明，证明我公司于2019年5月15日刻制了中铁二十四局集团新余工程有限公司湖北来度20GWH动力电池项目一期工程项目经理部公章，而原告提出我公司在2019年5月10日就使用项目部的公章在合同书盖章，原告的陈述出现了刻制公章在后，加盖项目部公章的行为在前违反常理的事件，同时也佐证合同上加盖的公章非我公司公章，故合同无效；5.公司公章管理办法，证明我公司明确规定项目部的公章不能用于公司对外签订经济合同。春宇公司对中铁公司提出证据的质证意见，对证据4、5的真实性无异议，但认为证据4恰恰证明被告设立了来度工程项目部并刻制了项目部公章的事实，被告对项目部的行为应承担民事责任；证据5是被告公司的内部文件，对原告无约束力。本院对当事人提出证据的认证意见：当事人对证据1、3、4、5的真实性无异议，本院对此予以采信。中铁公司虽然对证据2的真实性有异议，但对其项目部的负责人在合同书上签字的行为不予否认，故本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年5月10日，原告与被告签订了《建设工程专业分包合同》。合同主要内容为：工程名称：湖北来度20GWH动力电池项目工程临时设施建设工程；工程地点：宜城市；分包范围：1.临时便道所用的毛渣、机械台班、水泥、沙、砖、石子等零星工程建筑材料，2.项目部管理人员工资、差旅费、住宿费、生活费、水电费及其他杂项等费用由乙方（原告）先行代付；分包工期：为300天；合同总价：暂定为800万元（9含%工程款增值税）；双方驻工地代表：原告方代表杨国明，被告方代表李德发（项目经理）；工程计量及结算：工程计量以现场实际发生据实结算，双方驻工地代表共同签字认可的结算单作为结算依据；被告在工程办理结算后支付；争议解决：双方任何一方可以向项目部所在地法院起诉。被告方代表李德发和原告方代表杨国明在合同上签字。合同签订后，原告依据合同约定完成临时便道施工任务并垫付了项目部人员的部分工资。2019年7月28日，双方对工程款进行了结算，且李德发和杨国明在结算清单上签字或盖章，确认被告欠原告机械费184550元、审计费100000元、购买毛渣款216905元、购买水泥、砖、沙等费263450元、租用脚手架费60778.2元、垫付2019年6月至11月项目部人员工资750375元，合计1576058.2元。嗣后，原告向被告索要工程款无果，导致纠纷发生。本院认为，春宇公司与中铁公司签订的建设工程专业分包合同，是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性效力规定，合同有效，双方应当自觉遵守。中铁公司提出双方签订的合同还未生效的抗辩。其理由为双方签订合同的时间在先，公司刻制公章的时间在后，以此推断合同书上加盖的公章，不是其公司的公章；公司的项目部负责人虽然在合同书上签了字，但其明确注明有“报公司审定”的文字，由此证明其公司未对合同的效力作出最后的认可，合同只是双方达成的初步意向性合同，并未正式生效。但是，中铁公司在庭审中承认，其公司在宜城市成立的湖北来度20GWH动力电池工程项目部是春宇公司建设的，且春宇公司也是按合同约定为项目部修建了临时便道并垫款支付了项目部人员的工资，同时中铁公司已在建成的项目部内开展工作。故中铁公司已用自己的行为认可其公司与春宇公司形成了建设施工合同关系。中铁公司提出的抗辩理由与查明的案件事实不符，本院对此不予支持。春宇公司提出中铁公司欠付工程款为1576058.2元，有中铁公司项目部负责人签字或加盖有项目部公章确认的结算单和人员工资支付表为证，本院予以确认。中铁公司提出春宇公司主张的垫付项目部人员工资及差旅费的主张无事实依据。由于春宇公司用于证明其支付项目部人员工资和差旅费的单据上无项目部负责人的签字，也未加盖项目部的公章，因此该单据不能证明春宇公司为中铁公司项目部垫付了此项费用，属举证不能。中铁公司的部分抗辩理由成立，故本院对春宇公司主张的工程款无证据证明的部分不予支持。春宇公司要求中铁公司支付逾期付款违约利息的请求，因中铁公司未按合同约定支付工程款，存在违约行为，应当承担违约责任，且春宇公司的主张符合法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：中铁二十四局集团新余工程有限公司在本判决生效后十日内向武汉铁建春宇路桥工程有限公司支付工程款1576058.2元及利息（以1576058.2元为基数，从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。驳回武汉铁建春宇路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元，减半收取12360元，由武汉铁建春宇路桥工程有限公司负担2865元，中铁二十四局集团新余工程有限公司负担9495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇二〇年八月三十日书记员  曾 琛