江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏06执异30号异议人（申请执行人）：广发银行股份有限公司南通分行，统一社会信用代码91×××9M，住所地南通市。负责人：张辉,该行行长。被执行人：南通吉运机械防腐设备有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人：邵红云，该公司总经理。第三人：南通久朋物流有限公司，统一社会信用代码91×××6K，住所地南通市通州区。法定代表人：江美新，该公司执行董事兼总经理。在本院执行申请执行人广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发银行）与被执行人南通吉运机械防腐设备有限公司（以下简称吉运公司）、南通华崎建设集团有限公司、江苏吉星管业科技有限公司、南通宏运新材料科技有限公司、吉林、邵红云、袁建秋、马丽萍金融借款合同纠纷一案中，申请执行人广发银行对本院暂拨付南通久朋物流有限公司运输保管费用提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，原告广发银行与被告吉运公司、南通华崎建设集团有限公司、江苏吉星管业科技有限公司、南通宏运新材料科技有限公司、吉林、邵红云、袁建秋、马丽萍金融借款合同纠纷一案,本院于2014年3月19日作出（2014）通中商初字第0051-3号民事调解书。依该调解：一、吉运公司于2014年4月5日一次性归还广发银行借款本金1500万及利息；二、江苏吉星管业科技有限公司、吉林、邵红云对吉运公司的上述第一项债务在最高本金1500万元及相应利息范围内承担连带保证责任；南通华崎建设集团有限公司、南通宏运新材料有限公司对吉运公司的上述第一项债务在最高本金1000万元及相应利息范围内承担连带保证责任；袁建秋、马丽萍对吉运公司的上述第一项债务在最高本金2500万元及相应利息范围内承担连带保证责任；三、如吉运公司未履行上述第一项给付义务，则广发银行有权就吉运公司提供的质押物（以双方签订的最高额质押担保合同内押品清单载明为准）折价或以拍卖、变卖所得价款在最高本金1500万元及相应利息范围内优先受偿上述借款本息；广发银行有权就江苏吉星管业科技有限公司提供的质押物（以双方签订的最高额动产质押合同内质押财产清单载明为准）折价或以拍卖、变卖所得价款在最高本金1500万元及相应利息范围内优先受偿上述借款本息；四、案件受理费112880元，减半收取56440元，财产保全费5000元，合计61440元由各被执行人共同负担。因被执行人均未履行上述生效法律文书所确定的义务，广发银行向本院申请执行，本院于2014年4月11日立案受理，执行标的为15379440元及利息、执行费，案号为（2014）通中执字第0167号。执行中，本院依法对本案诉讼保全时查封的质押给申请执行人的钢管进行拍卖，但其中被执行人吉运公司质押给申请执行人的一批钢管拍卖成交后因客观原因无法交付，另外一批钢管所属的江苏吉星管业科技有限公司已经在破产清算中无法执行。2015年6月19日，本院作出（2014）通中执字第0167号执行裁定，终结本次执行程序。2015年11月6日，根据广发银行的申请，本院将本案中原查封并存放于南通金晶新材料科技有限公司（以下简称金晶公司）内的广发银行质押物（钢管），强制执行并异地保管至被执行人广发银行联系的南通双逸物流有限公司堆场，钢管搬运工作由广发银行提供的蚂蚁搬家公司具体办理，指定广发银行为保管人。2017年9月22日，南通双逸物流有限公司名称变更为南通久朋物流有限公司（以下简称久朋物流公司）。在上述执行案件终结本次执行程序管理期间，广发银行于2019年5月8日申请恢复执行并对存放于久朋公司上述堆场上的查封钢管（被执行人吉运公司质押给广发银行的质押物）继续拍卖处置。本院审查后恢复立案，案号（2019）苏06执恢17号。2019年6月12日，因评估公司需对上述钢管进行起吊称重，对由此发生的费用，广发银行同意在拍卖款中优先支出。2019年9月18日至19日，本院在网络司法拍卖平台上对前述钢管进行公开拍卖，杨庆宇以919600元最高价竞得拍卖标的，且将拍卖款全额汇入本院。2019年9月24日本院作出（2019）苏06执恢17号之二执行裁定：钢管归杨庆宇（居民身份证号码）所有，财产权自本裁定送达杨庆宇时起转移。该裁定已发生法律效力。在本院通知久朋公司协助将其保管的钢管交付买受人杨庆宇过程中，久朋公司因其未向广发银行收到仓储、运输费用而拒绝。为化解双方矛盾，减少拍卖标的物延迟交付所造成的损失，本院组织久朋公司、广发银行进行了协调。期间，久朋公司向本院申请在拍卖款中先行列支其钢管运输费（称垫付）、保管费等（截至2019年9月30日）864087.6元，后变更申请为先行列支仓储费361587.6元及运输费165000元，剩余欠款在暂扣法院的拍卖款中列支。因双方分歧较大，本院于2019年10月22日制作了（2019）苏06执恢17号执行财产分配方案。该分配方案列举了久朋公司提交的证据材料和广发银行发表的质证意见，同时载明久朋公司实际控制人江卫向本院担保先行列支给久朋公司的仓储费、运输费等费用，剩余拍卖款暂扣法院。若生效法律文书确认上述先行列支不当，则江卫对退款负连带担保责任。最终处理意见是：一、扣收执行费11596元，上缴国库；二、拨付苏州农润资产管理有限公司司法拍卖辅助服务费2000元；三、暂拨付久朋公司运输费、保管费合计461345.5元；四、余款444658.5元暂扣本院执行款专户。2019年10月24日，在久朋物流公司提供执行担保前提下，本院暂拨付久朋物流公司运输费、保管费合计461345.5元。2019年10月29日，本院将上述拍卖钢管交付给买受人杨庆宇。2019年11月1日，广发银行对上述分配方案提出执行异议。2019年12月4日，广发银行依据上述执行分配方案的指引向本院提起执行分配之诉，本院审理后于2020年3月18日作出（2019）苏06民初749号民事裁定，驳回广发银行的起诉。2020年6月9日，广发银行再次提出执行异议。广发银行提出异议称，请求：1、撤销暂拨付久朋物流公司运输费、保管费合计461345.5元的执行行为并执行回转。2、将上述461345.5元执行款全部拨付给广发银行。事实和理由：一、（2019）苏06民初749号民事裁定已明确“执行机构对本案执行款项的处理不应制作执行分配方案”，因此根据该执行分配方案实施的拨付久朋公司461345.5元的执行行为应予撤销，并应执行回转将461345.5元执行款全部分配给广发银行。二、久朋物流公司主张的保管费和搬运费均不属于执行费用，久朋物流公司主张从执行款中优先支付，没有法律依据。三、案涉保管行为是无偿保管，久朋物流公司没有证据证明有偿保管合同关系的存在。久朋物流公司未能举证证明保管费的标准，其主张的标准显失公平。久朋物流公司主张的搬运费没有合法、真实、具有关联性的证据加以证明。本院另查明，2014年12月12日，本院召集广发银行代理人何维谈话，谈话笔录中记载执行人员的告知内容为：“本院于2014年12月2日通过网络拍卖吉运公司位于刘桥工业园区某公司（即为本案所涉的金晶公司）场地钢管，发现只有一个看门老头守护，有被哄抢、盗窃等灭失风险，现正式通知你，请安排正规保安6名，2人一组三班倒值守，安装视频监控，并与当地110联动，若有情况及时报警及报告本院，请向贵行领导报告并落实上述安保措施。”对此告知内容，何维表态：“知道了，我会向行领导报告的。”2015年8月25日，本院召集广发银行代理人罗慰沁谈话，谈话笔录中记载执行人员的告知内容为：“关于你行申请执行吉运公司金融借款合同纠纷一案，法院已经拍卖过你们的质押物钢管，因为工人阻挠交付，拍卖最终撤回。……现你行要求继续执行上述钢管。鉴于上述钢管存放在第三方公司，而第三方公司已经停产，有200多万元工人工资未落实。……要求你行将上述钢管移位到法院或你行可以控制的仓库、场地，为拍卖交付创造条件。请你行自行联系存储运输。本院待条件成熟时，再行研究是否拍卖。”罗慰沁表态：“听清楚了。”2015年11月6日，本院组织对存放于金晶公司内吉运公司提供给广发银行的质押物（钢管）进行现场强制搬迁同时查封、勘验厂房（另一执行案中金晶公司抵押给南通农村商业银行）并制作执行现场笔录。根据该笔录内容，本院现场宣布由广发银行入场自行安全将钢管移至异地仓库，同时告知了广发银行保管钢管的责任及法律后果。在该笔录上，金晶公司法定代表人李国华，广发银行、电子蚂蚁搬家公司、南通农村商业银行的工作人员均签字确认。同日，本院执行人员就存放在中铁现代物流南通库（即为本案久朋物流公司，原名欧冶物流南通双逸库）场地上的吉运公司所有的钢管与广发银行办理了交接手续，广发银行工作人员予以签收，中铁现代物流南通库工作人员作为在场见证人在款物交接单上签字。本院还查明，2018年7月18日，久朋物流公司作为原告曾就其与被告广发银行合同纠纷向南通市崇川区人民法院提起诉讼。久朋物流公司诉讼请求是：1、判令被告支付运输费、保管费等757850元（暂计算至起诉之曰）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由为：2015年10月18日，被告在其与吉运公司等金融借款合同纠纷案件执行过程中，委托原告组织人员将吉运公司抵押给被告的钢管搬运至原告在通州区刘桥镇工业集中区西区的物流园堆场，并保管至今。其间广发银行未支付任何费用。南通市崇川区人民法院于2019年2月19日裁定驳回久朋物流公司的起诉，理由是案涉的运输保管费属实现债权的费用，应该在执行案件中一并处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为，人民法院应当依法执行，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。根据本案查明的事实，本院查封案涉质押物（钢管）时，系由广发银行负责监管，执行中该质押物拍卖成交后因其他矛盾造成交付受阻而拍卖未成。在此情形下，本院决定对质押物强制搬迁异地并现场移交广发银行责令其妥善保管。广发银行为在履行其保管义务时交由久朋物流公司承接保管业务。在本案执行程序中，作为负责运输保管的广发银行因保管事项实际发生的合理运输、保管费用，依法应当作为保障查封、拍卖财产顺利处置的必要支出，属于为拍卖而发生的执行费用，依法可以从执行变价款中扣除，并优先拨付给保管人广发银行。对此费用，保管人广发银行申报拨付时，如超过合理范围，损害被执行人吉运公司利益，人民法院有权审查并予纠正。广发银行自行委托久朋物流公司保管执行标的物，并非执行法院指定，从而产生了新的民事法律关系，并涉及案外人的权利义务，由此产生的争议不属于本案执行程序直接处理的范围，也不是本案执行异议理涉的内容，应由相关当事人自行协商或者通过诉讼解决。在本案拍卖处置环节，负有保管之责的广发银行依法应当将执行标的物如数完整地移交执行法院，其对外自行委托保管执行标的物产生民事争议，导致法院不能顺利提取执行标的物，对此，广发银行负有不可推卸的责任。为提高执行效率，基于案涉执行标的物系广发银行交由久朋物流公司保管，广发银行又未与久朋物流公司结清保管费用的客观事实，参照合同法有关保管人留置权的规定，执行法院可以对争议的保管费用在执行款中予以预留，从而有效推动执行进程，保护各方当事人的合法权益。本案中，本院执行实施部门以执行分配方案的形式通知当事人“暂拨付久朋公司运输费、保管费合计461345.5元，余款444658.5元暂扣执行款专户”，因被执行人吉运公司系企业法人，久朋公司并非被执行人吉运公司的债权人，故该执行行为不符合民事诉讼法中执行分配程序的有关规定，应予纠正。就内涵实质而言，该执行款处理行为是执行法院对执行款争议部分所采取的执行预留措施，并非对久朋公司运输费、保管费的司法认定，并不损害广发银行的实体权益。至于本院在久朋物流公司提供执行担保前提下，采取多退少补方式，暂拨付久朋物流公司部分运输费、保管费的行为，是为平息矛盾纠纷，确保拍卖标的物得以顺利交接而采取的变通办法，并非法律意义上的拨付执行款行为，不具有执行行为的法律约束力，并不构成对申请执行人广发银行、被执行人吉运公司合法权益的损害。当然，执行实施部门应当采取有效措施，督促广发银行和久朋物流公司尽快依法解决保管费、运输费等争议，以便及时审查确定拍卖质押物在执行程序中发生的处置费用，依法扣除后将剩余执行款发放给申请执行人广发银行。综上所述，广发银行的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广发银行股份有限公司南通分行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  金建飞审判员  倪红晏审判员  顾春晖二〇二〇年八月三日书记员  陈 炜