中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初1186号 原告：王启刚，男，1968年9月18日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：路锋，滨州滨城区大维法律服务所法律工作者。 被告：山东滨海建工有限公司。住所地：滨州市渤海九路**。统一社会信用代码：91371602669318846J。 法定代表人：鲍守猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱亚力，该公司员工。 被告：阳信兴阳置业有限公司。住。住所地：山东省滨州市阳信县信城街道办事处县城驻地以南，鲁北大街以西鲁北大市场第**一社会信用代码：91371622MA3C08FQ3H。 法定代表人：王振庭，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永强，山东永强律师事务所律师。 原告王启刚与被告山东滨海建工有限公司（以下简称滨海建工）、阳信兴阳置业有限公司（以下简称兴阳置业）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启刚的委托诉讼代理人路锋、被告滨海建工的委托诉讼代理人朱亚力、被告兴阳置业的委托诉讼代理人王永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王启刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告剩余人工费469900元；2、被告自2020年5月1日起至实际履行之日向原告支付利息（以469900元为基数，按照月息2%计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告山东滨海建工有限公司承包了被告阳信兴阳置业有限公司位于阳信县，鲁北大街以西的阳城花园住宅楼工程，2018年8月份，被告山东滨海建工有限公司将该工程的劳务施工任务承包给原告王启刚。2019年1月29日，被告山东滨海建工有限公司向原告出具了人工费结算单，确认截止2019年1月29日，尚欠原告人工费1155900元。之后，被告山东滨海建工有限公司分四次向原告支付686000元，剩余469900元未支付。被告山东滨海建工有限公司与原告于2020年1月22日签订还款协议，承诺剩余人工费于2020年5月1日前付清，如不能付清，另向原告支付利息2%每月。同时，被告阳信兴阳置业有限公司未如期向被告山东滨海建工有限公司支付工程款，致使现期限届满，被告山东滨海建工有限公司未按约定支付剩余款项。为维护原告的合法权益，具状法院，望判如所诉。 被告滨海建工辩称，根据原告提供的具体欠款数额,里面存在两个问题：一是所欠原告的469900元是我们出具的结算单减去已付款的数额，但其中还包括发包方第二被告兴阳置业代扣的租赁费，这需要第二被告兴阳置业提供相应的租赁费凭证及数额；二是向原告支付月息2%的利息我们不同意，因为当时我们并没有约定利息。 被告兴阳置业辩称，一、兴阳置业与原告王启刚没有合同关系，原告直接要求我方承担责任没有法律依据；二是由于第一被告滨海建工不能按照约定向原告偿付工程款导致原告多次上访，在有关部门协调下，我们三方于2020年1月20日签订了一份协议书，其中协议书第三条约定第一被告与第二被告对所涉工程价款必须于2020年5月1日前结算完毕。协议第四条约定二被告应在上述期限内完成结算，否则拖延结算方应该承担相应的责任。三方协议签订后，我方按照约定支付其他工程款，但我公司在2020年5月1日前曾两次向第一被告滨海建工发函，要求其到我方进行工程结算，但第一被告滨海建工迟迟没有到我公司进行结算；三是原告与第一被告滨海建工所签订的结算单，我方并不知情，对我公司没有法律上的约束力；四、关于我公司与第一被告滨海建工之间到底存在多少未结算工程款，数额现在未得可知。综上所述，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告王启刚为证明其主张向本院举示四组书证： 1、滨海建工与王启刚签订的《劳务施工承包合同》一份。 2、2019年1月29日，滨海建工为王启刚出具的《阳信阳城花园21#、25#楼工地人工费结算单（王启刚班组）》一份，证明王启刚班组共应得人工费3105405.64元，已支付1949505.00元，尚欠王启刚人工费1155900元。 3、2020年1月20日，兴阳置业作为甲方、滨海建工作为乙方、王启刚作为丙方签订的三方协议，约定甲、乙双方于2018年5月20日签订建设工程施工合同，由乙方承建甲方开发建设的兴阳阳城花园21#、25#、26#、29#、30#住宅楼项目，丙方与乙方签订承包合同，由丙方承揽以上21#、25#住宅楼相应施工项目。三方共同约定：一、2020年1月20日前甲方向乙方支付工程款24万元，双方最终工程按合同以审计结算为准，以上24万元多退少补；二、乙方收到上述24万元，应及时向丙方过付。相应手续由双方配合办理。丙方须保证将该款项用于支付农民工工资；三、甲、乙双方对所涉工程价款必须于2020年5月1日前结算完毕；四、甲、乙双方应在上述约定的期限内完成结算，否则拖延结算方应承担相应的法律责任。 4、2020年1月22日，王启刚作为丙方与滨海建工作为乙方签订《还款协议》一份，约定：乙方承诺在2020年5月1日前付清丙方全部人工费，如不能付清，即日起则需另向丙方支付按月2%的利息。 被告滨海建工未向本院举示证据。 被告兴阳置业向本院举示二组书证： 1、兴阳置业于2020年3月31日向滨海建工发出的进行工程结算的通知函及邮寄签收记录的回单各一份； 2、兴阳置业于2020年4月17日向滨海建工发出的进行工程结算的通知函及邮寄签收记录的回单各一份。 对原告王启刚向本院举示的《劳务施工承包合同》、及王启刚与兴阳置业、滨海建工于2020年1月20日签订的三方协议书经二被告辨认质证无异议，本院作为有效证据予以确认。对原告王启刚举示的《阳信阳城花园21#、25#楼工地人工费结算单（王启刚班组）》一份、及2020年1月22日滨海建工与王启刚签订的《还款协议》一份，经被告兴阳置业辨认质证称其公司不知情，被告滨海建工经辨认质证对《阳信阳城花园21#、25#楼工地人工费结算单（王启刚班组）》无异议，但对双方于2020年1月22日签订的《还款协议》提出异议，称需庭下与公司核实，但认可该《还款协议》的公章是其公司的公章，本院经审核认为，原告王启刚向本院举示的《阳信阳城花园21#、25#楼工地人工费结算单（王启刚班组）》系被告滨海建工作为劳务施工合同的发包方与劳务合同的承包方对劳务合同进行结算的单据，劳务合同的相对方均无异议，本院作为有效证据予以确认；对原告王启刚举示的2020年1月22日与被告滨海建工签订的《还款协议》一份，作为劳务合同相对方的被告滨海建工公司在还款协议上盖章，视为对还款协议内容的概括认可，也与本案原告与二被告于2020年1月20日签订的《协议书》内容相互印证，被告滨海建工也未提供其他证据推翻该《还款协议》，本院对该《还款协议》作为本案定案的证据使用。第二被告质证称对以上二份书证不知情，因其不是劳务施工合同的相对方，没有参加劳务合同的结算及付款协商，符合常理。对第二被告兴阳置业向本院举示的两份向第一被告滨海建工发出的进行工程结算的通知函及邮寄签收回单记录，原告王启刚辨认质证称不知情，第一被告滨海建工称没有收到通知函，但没有提供有效证据予以证明，本院对第二被告提供的二份通知函及邮寄签收回单的效力予以确认。 根据以上有效证据，本院认定以下事实： 2018年5月20日，被告滨海建工与被告兴阳置业签订建设工程施工合同，约定由被告滨海建工承建被告兴阳置业开发建设的兴阳阳城花园21#、25#、26#、29#、30#住宅楼工程项目。2018年8月，被告滨海建工将承揽的21#、25#楼的劳务施工工程承包给了原告王启刚。2019年1月29日，被告滨海建工向原告王启刚出具了《阳信阳城花园21#、25#楼工地人工费结算单（王启刚班组）》，确认截止2019年1月29日，被告滨海建工尚欠原告王启刚人工费1155900元。 2020年1月20日，王启刚与兴阳置业、滨海建工签订《协议书》一份，约定兴阳置业于2020年1月20日前先支付滨海建工工程款24万元，双方最终按合同审计结算为准，多退少补。滨海建工收到该24万元后应及时向王启刚交付，王启刚保证将该款项用于支付农民工工资。滨海建工与兴阳置业所涉工程价款必须于2020年5月1日前结算完毕，否则拖延结算方应承担相应的责任。2020年1月22日，滨海建工与王启刚签订《还款协议》，滨海建工承诺在2020年5月1日前付清王启刚全部人工费，如不能付清，即日起则需另向王启刚支付按月2%的利息。此后，被告滨海建工分四次向原告王启刚支付人工费686000元，剩余469900元仍未付清。 2020年6月29日，原告王启刚向本院提起给付之诉，要求1、请求法院依法判令被告支付原告剩余人工费469900元；2、被告自2020年5月1日起至实际履行之日向原告支付利息(以469900元为基数，按照月息2%计算)。3、本案诉讼费用由被告承担。原告要求第二被告兴阳置业共同承担还款责任的理由是：被告兴阳置业未如期向被告滨海建工支付工程款，致使期限届满，被告滨海建工未按约定向原告支付剩余人工费。而原告在庭审中要求被告兴阳置业承担责任的法律依据又改为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求被告兴阳置业在欠付被告滨海建工的工程款范围内承担责任。 本院认为，被告兴阳置业与被告滨海建工签订建设工程施工合同，由被告滨海建工承建被告兴阳置业开发建设的阳城花园21#、25#、26#、29#、30#住宅楼工程项目。该合同属建设工程施工合同范畴。而被告滨海建工承揽了该项目后，将其中21#、25#楼的劳务施工承包给了本案的原告王启刚，该合同属劳务合同范畴。两种合同的性质不同。根据合同的相对性原则，本案原告是不能向工程发包方被告兴阳置业主张人工费请求的。因其他原因，原告王启刚与被告兴阳置业、被告滨海建工签订了三方协议，但建设工程施工合同的权利义务、与劳务施工合同的权利义务仍没有混同。该协议只是约定作为建设工程施工合同的相对方二被告兴阳置业、滨海建工必须对所涉工程价款于2020年5月1日前结算完毕，否则拖延结算方应承担相应的法律责任。该协议只是约定了作为建设施工合同相对方的二被告进行结算的日期，和拖延结算的责任，但没有约定拖延结算方对作为劳务合同相对方的原告王启刚承担任何责任。更别说现在作为建设工程施工合同相对方的二被告在未查清谁是拖延结算方前，原告以被告兴阳置业未如期向被告滨海建工支付工程款，致使被告滨海建工未按约定支付其剩余工程款的理由，而要求被告兴阳置业支付滨海建工欠付的人工费，无事实基础和法律依据。故原告王启刚只能依据与被告滨海建工签订的劳务施工合同来主张自己的权利。 2020年1月22日，作为劳务施工合同相对方的王启刚与滨海建工签订还款协议，双方约定滨海建工所欠王启刚的全部人工费于2020年5月1日前付清，如不能付清，即日起则需另向王启刚支付按月2%的利息，该约定是作为劳务施工合同相对方的王启刚与滨海建工的对其劳务施工合同的延续，只是特别约定了逾期不还的违约责任，双方应依该协议继续履行。此后，被告滨海建工依该协议分四次向王启刚支付人工费686000元，至2020年5月1日前，尚有469900元至今未付清。原告要求被告滨海建工继续履行支付人工费469900元并自2020年5月1日起至实际履行之日止按月息2%计算利息，符合双方的约定，本院应予支持。 原告庭审中又援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求被告兴阳置业在欠付被告滨海建工的工程款范围内承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付款价款范围内对实际施工人承担责任。本案中建设工程的发包人是被告兴阳置业，承包人是被告滨海建工，而作为建设工程承包人的滨海建工将其中的劳务工程分包给本案原告王启刚，是合法的，不是违法分包。作为建设工程承包人的滨海建工与其雇用的王启刚（班组）之间系劳务法律关系，王启刚（班组）作为受承包人滨海建工雇用从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故原告王启刚不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，故原告王启刚以该规定为由请求工程项目发包人兴阳置业在欠付工程款范围内承担偿付责任亦缺乏事实基础和法律依据。故原告王启刚要求被告兴阳置业偿付工程款的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告山东滨海建工有限公司于本判决生效后十日内偿付原告王启刚人工费469900元及利息（利息的计算方法：以469900元为基数，自2020年5月1日起至义务实际履行之日止，按月息2%计算）； 二、驳回原告王启刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8348元，减半收取4174元，由被告山东滨海建工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张龙庆 二〇二〇年八月十四日 法官助理 刘 静 书 记 员 王 甜