wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8847号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈国清，男，1978年1月27日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市泉港区，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告陈国清信用卡纠纷一案。本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告陈国清经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还信用卡透支本金59144.94元、手续费619.86元及利息、还款违约金（滞纳金）[暂计至2020年1月8日，利息为6196.91元，还款违约金（滞纳金）为4763.34元；从2020年1月9日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（滞纳金）按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算]；2、判令被告向原告支付律师费7000元；3、判令被告承担本案受理费。事实和理由：被告于2015年8月7日向原告申请办理信用卡，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××71的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及滞纳金。透支利息按照日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、公告费等。截止2020年1月8日，被告透支数额己达70725.05元，且逾期时间长，其行为己严重损害了原告的合法权益。故原告提起本次诉讼。被告陈国清答辩称，无答辩。经审理查明：2015年8月7日，被告向原告申办中国银行信用卡，并向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》，被告在申请表中确认充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。上述申请表背面载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司，合约约定：21.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天、遇节假日不顺延）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%）。甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。31.乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行信用卡个人卡费率表载明：滞纳金，按照最低还款额未偿还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元或725日元；分期付款手续费：专向分期每期最高手续费：3期:1.95%；6期：3.6%；9期：5.46%；12期：7.2%；18期：11.7%；24期及以上：15%。原告经审批后，向被告发放卡号为62×××71的中国银行信用卡，之后，被告使用该信用卡进行透支消费，在2019年3月开始出现逾期还款的情况。截至2020年1月8日，被告拖欠原告信用卡欠款本金59144.94元、手续费619.86元、利息6196.91元、还款违约金4763.34元。原告撤回第二项关于律师费7000元的诉讼请求。另，中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。上述事实有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、贷款欠付明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《中国银行信用卡个人申请表》及原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年1月8日止的欠款本金59144.94元、手续费619.86元、利息6196.91元；2020年1月9日起的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于原告主张的还款违约金的请求。根据中国人民银行银发［2016］111号《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。本案中，原告所主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，并无证据显示原告、被告对违约金具体事项有达成协议，故原告要求被告支付还款违约金的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈国清向原告中国银行股份有限公司广州白云支行清偿欠款本金59144.94元、手续费619.86元（截至2020年1月8日的利息6196.91元；自2020年1月9日起，利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）。；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费872元，由被告陈国清负担740元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担132元。上述费用原告中国银行股份有限公司广州白云支行已预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意由被告陈国清在本判决确定的给付期限内将被告陈国清应承担的受理费直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年八月十四日书记员 冯丽宝
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初14643号 原告（反诉被告）：罗某，女，1986年7月8日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人:张迪，辽宁腾达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：那某，男，1985年11月21日出生，满族，住址沈阳市沈河区。 原告（反诉被告）罗某与被告（反诉原告）那某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与人民陪审员王斐、宋阳组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗某委托代理人张迪，被告（反诉原告）那某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）罗某诉称，原、被告于2018年3月30日签署离婚协议书，并在沈河区民政局婚姻登记处办理了离婚手续。原、被告在离婚协议书中约定：房产、车辆归被告所有，被告于2018年4月末之前一次性给付原告补偿款36万元，原告多次催要，但被告均未给付，故诉至法院。请求法院判令：1、判令被告履行离婚协议书。被告向原告支付补偿款36万元及逾期付款产生的利息24550元，以上合计384550元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告（反诉原告）那某辩称，1、女方未协助我办理房屋更名过户，我没办法支付，因为这个补偿款是基于房屋补偿女方的。 2、不认可利息的主张，因补偿款非借贷，不存在利息。3、女方提出多次催要非事实，后期女方也联系不上，而且离婚后我们与没再联系过。 被告（反诉原告）那某向本院提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人协助反诉人，将登记在二人名下的坐落于沈阳市沈北新区实园街9－91号2－2、3－3，建筑面积106.35平的房产产权变更至那某名下。事实与理由：反诉人与被反诉人原系夫妻关系，于2018年3月30日在沈河区民政局协议离婚并办理了离婚手续，离婚协议约定，登记在二人名下的位于沈阳市沈北新区的一处房产离婚后归男方所有，女方配合男方办理过户更名手续，现被反诉人未履行义务，故诉至法院。 原告（反诉被告）罗某对被告（反诉原告）那某的反诉辩称，1、被告反诉已过期限，请求法院驳回。从起诉至今被告才提出反诉，明显是故意拖延。2、涉诉房产未达到更名过户条件，所以不存在原告不配合3、是否配合办理房屋更名过户手续，不是被告支付补偿款的先决条件。基于以上，不同意被告的反诉请求，应依据相关法律规定驳回其反诉请求 经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2018年3月30日在沈阳市沈河区民政局婚姻登记处办理了离婚手续。原、被告在离婚协议书中约定：“1、子女抚养……。2、财产分割……。3、私房（沈阳市沈北新区实园街9－91号2－2、3－3，建筑面积106.35平方米），此房系男方商业贷款，剩余贷款由男方偿还，离婚后归男方。女方配合男方办理过户更名手续。4、债务分割……。5、其他：双方约定：男方于2018年4月末前，一次性支付给女方补偿款36万元整人民币”。双方离婚后，被告那某没有按离婚协议约定按期给付原告罗某36万元补偿款。现原告罗某为索要36万元补偿款起诉来院。另查明，双方离婚后，被告那某已于2018年11月21日将上述房屋贷款本息共计262928.63元全部偿还给上海浦东发展银行沈阳分行。本息已结清。 上述事实，有当事人陈述、离婚协议书、房产证、提前还款申请表、业务核算单、微信聊天记录等证据经庭审质证，并在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告双方所达成的离婚协议书系双方真实意思表示，系双方对自己的权利协商一致达成的共识。该协议内容对双方均有约束力，双方均应全面履行。现原告罗某主张按离婚协议书约定要求被告那某给付补偿款36万元，系行使自己的正当权利，符合法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。关于被告（反诉原告）那某提出反诉要求原告（反诉被告）罗某予以配合将上述房产办理过户更名手续的反诉主张。经审查该房屋已结清房屋贷款，具备将该房屋由那某单独所有的客观条件，故本院认为反诉原告的该项主张符合法律规定，罗某应按协议约定配合那某办理过户更名手续。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）那某于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告（反诉被告）罗某补偿款人民币36万元； 二、原告（反诉被告）罗某于本判决发生法律效力后10日内协助被告（反诉原告）那某办理位于沈阳市沈北新区房屋（建筑面积106.35平方米）更名过户手续; 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1223元，由被告（反诉原告）那某负担，反诉费900元，由被告（反诉原告）那某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  潘强 人民陪审员  王斐 人民陪审员  宋阳 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  祝丹 附相关法条： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条【夫妻共同财产的离婚处理】离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二) 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11220号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：韩绰维，男，1985年8月18日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告韩绰维信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏、被告韩绰维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计71061.72元，其中本金56399.88元、利息8247.65元、逾期还款违约金6358.19元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：如有欠款，同意赔偿，目前无还款能力，并非恶意欠款。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金，支付增值服务费以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。关于逾期还款违约金问题，《浦发银行信用卡申请表》所附条款及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》仅约定滞纳金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩绰维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金56399.88元、增值服务费56元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由被告韩绰维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号              6222286603225321              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年8月9日                  申领人              韩绰维                  当前信用额度              55500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金      （或含万用金）              56399.88元                  利息              8247.65元                  逾期还款违约金              未约定                  增值服务费              56元
青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初13395号 原告：青岛兴达广信贸易有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：徐文涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张海荣，山东康桥(东营)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任盼盼，山东康桥(东营)律师事务所律师。 被告：曹祎，男性，1972年11月5日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 第三人：潍柴（扬州）特种车有限公司，住所地江苏省扬州市。 法定代表人：王延磊。 本院审理原告青岛兴达广信贸易有限公司诉被告曹祎、第三人潍柴（扬州）特种车有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月17日立案。 原告诉称：长期以来，原告按照被告的指示发送轮胎，2016年10月22日，原告与被告就轮胎货款进行对账，经被告确认后通过微信向原告发送了由“田洪彪”签字并盖有扬州盛达特种车有限公司公章名称为“扬州盛达特种车有限公司(以下简称盛达)发货记录”一份，该发货记录中明确载明接收到原告轮胎“盛达确认入库金额2687470元，正在办理入库28760元，直接发给客户1894400元”，以上共计4610630元。曹祎、田洪彪自称系第三人销售部的相关负责人。随后，原告根据被告指示向第三人开具了相应金额的共41张发票，由第三人采购部的人员李伟、陈丽、车瑞秀、吕红鑫等人在41张发票背面签字确认，但第三人在(2018)苏10民终2492号民事判决书中否认收到上述轮胎并拒绝支付轮胎款。因此，原告认为，被告与原告进行对账，并确认收到上述轮胎，应由被告向原告支付轮胎款项，并赔偿原告的各项损失。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判若所请。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”。本案原告未提交书面买卖合同，通过原告起诉的事实，原告已将货物送至第三人扬州盛达特种车有限公司处，故涉案买卖合同的履行地应在江苏省扬州市；根据原告提供的被告曹祎的身份信息，被告曹祎的住所地位于江苏省扬州市广陵区，综上，本案被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院对该案没有管辖权，本案应当移送江苏省扬州市广陵区审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送江苏省扬州市广陵区处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员 梁 玮 二〇二〇年八月十一日 书记员 王沛沛
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5088号原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司,住所地广东省广州市南沙区环市大道西海韵路****，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。负责人：黄晓玲。委托诉讼代理人：王秀华，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告:黄卫，男，1985年7月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，被告:高欢欢，女，1984年9月21日出生，汉族，住湖北省安陆市，原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告黄卫、高欢欢物业服务合同纠纷一案，原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司以被告黄卫、高欢欢积极与其协商解决办法为由，于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年八月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1262号原告：侯兴强，男，1988年9月12日出生，汉族，住河南省伊川县。现住伊川县。被告：周战朝，男，1975年7月7日出生，汉族，住河南省伊川县。原告侯兴强与被告周战朝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告侯兴强、被告周战朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯兴强向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房款10万元，及房屋升值损失、交通费30万元，合计40万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月28日与被告签署了《房屋转让协议书》，原告购买被告在伊川县体育广场对面奔鹿社区2号楼五单元一楼西户房屋一套。协议中对原、被告之间的权利义务进行了详细的约定。原告于2016年8月28日以现金的方式将该房屋转让价格10万元整一次性付给被告。原告依据协议中的约定履行了自己作为一个受让方应尽的付款义务，但是被告趁着原告这些年没在家里，房价蹭蹭的往上涨，感到自己当时和原告签订的协议自己亏了，就私自把预留在自己手里的钥匙把门锁更换，致使原告不能居住。原告认为被告此次行为已经构成严重违约。被告迟迟不履行房屋交付义务已经给原告造成了诸多损失，这几年房屋升值和交通费预计原告损失高达30万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，依法支持原告的诉求。被告周战朝答辩称，对原告诉求我不认可，原告没有交付10万元现金，我认为协议已经无效，原告没有履行协议的内容。我不应当退还购房款。经审理查明，2016年8月28日，原告作为乙方（受让方）、被告作为甲方（转让方），签订了《房产转让协议书》，合同约定：一、转让房屋的基本情况：转让房屋（以下简称该房屋）位于：伊川县体育场对面奔鹿社区2号楼5单元一楼西户建筑面积143平方米（包括卧室、客厅、卫生间、厨房、阳台及其附属设施。）房产证情况二、转让价格：双方商定该房屋转让价格为（人民币）100000元整，大写（人民币）拾万元整。一次性付清。三、甲方保证承诺及房屋交付。甲方保证自己对该转让房屋拥有处置权，保证在交易时该房屋没有产权纠纷，转让该房屋不存在法律上的障碍。甲方保证该转让房产不涉及第三方的权利，本协议签订前该房屋集资、购房款、天然气管道安装费、壁挂炉安装费用、物业管理费等及其他应当交纳的费用已全部交清，如果尚有未交纳或拖欠的费用，由甲方全部承担。甲方应于本协议生效之日起，将上述房屋的全部钥匙交付乙方，甲方向乙方保证其妻儿和其他享有继承权的人，在协议生效时对该房屋没有继承权、甲方应当保证乙方长期享有该房屋的居住和使用权，在房屋所有权证书因国家相关法律的规定，不能办理的情况下乙方仍然享有该房屋的永久居住和使用权。和本协议具有同等法律效力。四、本协议除协议条款和法律规定以外，若变更或解除协议内容必须经双方协商一致，若一方擅自变更或解除协议造成经济损失的，由责任方负全部责任。五、本协议未尽事宜，由双方另行协商，并签订补充协议，补充协议本协议。甲方周战朝乙方侯兴强，签订日期2016年8月28日。后被告未向原告履行交付房屋手续，给原告造成损失，故诉至本院。另查明，原告与被告均认可案涉房屋系小产权房，被告未向原告交付该房屋。本院认为，原告主张本案为房屋买卖合同关系，被告抗辩该《房产转让协议书》系其向原告借款50000元的抵押，但未提交协议证明主债务的存在，且原告认可曾向被告出借50000元，但称与本案协议中约定的10000元房款无关，故本案法律关系应认定为房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告与被告之间买卖小产权房的行为违反法律的强制性规定，双方之间的《房产转让协议书》应认定无效。《房产转让协议书》无效，该合同中的违约金条款，是合同内容的一部分，亦为无效。原被告均清楚案涉房屋为小产权房，故对原告主张的房屋升值损失、交通费30万元的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告主张被告返还已支付的购房款10万元，但其并未向法庭提交证据证明其已支付该房款，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯兴强的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告侯兴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王莹嘉二〇二〇年八月七日书记员  刘密恺
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5111号原告：尤科，女，1985年7月13日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师；委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。被告：张燕，女，1978年10月9日出生，苗族，住四川省珙县×××××××××××。被告：赵小斌，男，1980年12月24日出生，汉族，住四川省阆中市××××××××××××。上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁杜文，广东典纬律师事务所律师。原告尤科与被告张燕、赵小斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤科的委托诉讼代理人谭英，被告张燕、赵小斌的共同委托诉讼代理人梁杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤科向本院提出诉讼请求：张燕、赵小斌偿还尤科借款本金142000元及利息（利息计算方式：以142000元为基数，从2019年12月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日为止，暂计至2020年6月9日为17324元）。事实和理由：张燕、赵小斌因资金紧张向尤科借款，其中，2019年3月23日取现共计20000元，2019年3月23日转账至张燕（建设银行卡621×××××××××××××481）50000元，2019年3月23日转账至张燕上述账户10000元，2019年6月1日取现共计10000元，2019年7月20日取现共计10000元，2019年7月30日转账至张燕上述账户40000元，2019年8月29日取现共计7000元。张燕、赵小斌确认截止2019年12月9日前仍旧欠尤科借款147000元，双方签订《欠条》确认了欠款事实以及欠款金额，并约定借款期间的利息为月息2%。张燕、赵小斌归还了5000元后未再归还分文。张燕、赵小斌共同辩称，1.张燕、赵小斌于2019年4月23日至9月30日止已经向尤科还款391166元，已经偿还了本案的本金及利息；2.案涉欠条是由尤科的社会朋友堵在张燕、赵小斌门口逼迫张燕、赵小斌签署的，请法院驳回尤科的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：尤科、赵启茂确认赵启茂是尤科的前夫，双方一直共同生活，没有分开，资金都是一起使用没有分开的。2019年，张燕、赵小斌多次向尤科借款，其中，尤科于3月23日取现共20000元，已交付给张燕、赵小斌；3月23日向张燕尾号为0481的建设银行账户转账支付共60000元，7月30日向张燕尾号为0481的建设银行账户转账支付40000元；委托赵启茂于6月1日取现共10000元，7月20日取现共10000元，8月29日取现共7000元，且均已交付给张燕、赵小斌。2019年11月26日，赵启茂在微信中对张燕称“大家都是亲戚，29号那天实在不行按你先给我，但要一起确认一下金额，你自己算下先告诉我好吗”。张燕要求让尤科计算一下。赵启茂要求算一下后当面说清楚，由张燕出具借条，免得时间长了有争议。张燕先是表示还不起写借条也没用。赵启茂称怕时间长了有争议，因为其是为张燕、赵小斌贷的款，并问张燕能不能写。张燕回复可以写。2019年12月5日，赵启茂问张燕、赵小斌能不能先还点钱，并表示贷款太多压力太大了。赵小斌表示钱可能还不上了，要求给赵启茂写个欠条。赵启茂称“燕子姐回来了，你们叫我们当着尤科的面算下多少就多少”。2019年12月9日，张燕、赵小斌共同出具欠条，确认截止2019年12月9日之前与尤科的资金往来都已经结算清楚，并确认截止2019年12月9日欠尤科147000元，其中包括2019年3月23日取现共计20000元，2019年3月23日转账至张燕（建设银行卡621×××××××××××××481）50000元，2019年3月23日转账至张燕上述账户10000元，2019年6月1日取现共计10000元，2019年7月20日取现共计10000元，2019年7月30日转账至张燕上述账户40000元，2019年8月29日取现共计7000元，借款期间利息为月息2%。尤科称张燕、赵小斌仅还款5000元。2020年4月22日，尤科诉至本院，提出前述诉请。另查明：张燕、赵小斌提供2019年4月23日至2019年9月30日的付款记录拟证明其已还款391166元。尤科确认收到相应的款项，但主张双方还有其他经济往来。张燕、赵小斌先称与尤科之间没有其他业务往来。后尤科指出其将自己的信用卡在张燕的POS机刷卡，款项进入张燕账户的情形，如2019年3月22日附言现代支付的就是POS机套现支付的，钱由张燕使用，之后尤科需要还款时张燕再将款项转回给尤科用于归还信用卡欠款。这时，张燕、赵小斌才承认有用尤科的信用卡套现的情形，POS机绑定张燕尾号为0481的建设银行账户，一刷卡就收到相应款项，且因为其不止用尤科的信用卡套现，故已无法区分哪一笔是尤科的，哪一笔是其他人的。本院认为，尤科与张燕、赵小斌形成合法有效的民间借贷关系，应予保护。尤科主张张燕、赵小斌尚欠借款本金142000元，提供欠条、转账记录等为证，张燕、赵小斌辩称已还款391166元，已经偿还了本案的本金及利息。尤科确认收到相应款项，但不确认是本案的还款。因为张燕存在多次以尤科的信用卡套现后向尤科还款的情形，双方存在多笔款项往来，而该391166元的支付时间均发生在张燕、赵小斌出具案涉欠条之前，且双方已在案涉欠条中明确“截止2019年12月9日之前与尤科的资金往来都已经结算清楚，并确认截止2019年12月9日欠尤科147000元”，还特意列明案涉借款的具体交付情况，张燕、赵小斌也已收到相应款项，故本院对张燕、赵小斌该抗辩不予采纳。而张燕、赵小斌辩称案涉欠条是被胁迫签订的，但双方已提前在微信中就出具欠条事宜进行协商，张燕、赵小斌也没有提供任何证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果。况且，在诉讼过程中，张燕、赵小斌关于与尤科是否存在其他经济往来的问题前后表述不一致，有违约诚信原则，其陈述的证明力不足以当然采信，故本院对其该抗辩均不予采纳。因此，本院对尤科该主张予以认定。张燕、赵小斌未按约付息还款，构成违约，应承担相应违约责任。尤科要求张燕、赵小斌偿还借款本金142000元，并按月利率2%从约定利息之日即2019年12月9日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张燕、赵小斌于判决发生法律效力之日起七日内向原告尤科偿还借款本金142000元，并按月利率2%从2019年12月9日起至清偿之日止计付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元，减半收取计1743元，由被告张燕、赵小斌负担（该费用原告尤科已预交，本院不予退还，两被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇二〇年八月五日书记员  钟厚仁
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1133号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，该行行长。 委托代理人：黄杰明，广东赛力律师事务所律师。 委托代理人：区晓敏，广东赛力律师事务所实习律师。 被执行人：容子芳，男，1989年10月15出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与容子芳信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十日 书记员  宋伟娟
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1818号原告：刘建林，男，汉族，1952年7月19日出生，住河南省方程县。被告：王振峰，男，汉族，1962年7月15日出生，住河南省孟津县。原告刘建林诉被告王振峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，2020年8月24日经本院主持调解，被告已将鹅苗款履行完毕，原告向本院递交书面撤诉申请书。本院认为，原告撤回起诉不违背有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘建林撤回起诉。本案受理费25元，由原告刘建林负担。审判员  张晓利二〇二〇年八月二十四日书记员  郭帅兵
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初10054号 原告：云南白药集团健康产品有限公司,住所地:云南省昆明市昆明经济技术开发区经邮路**,统一社会信用代码:91530100216583428N。 法定代表人:秦皖民,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴娟、陈杰，山东超信律师事务所律师。 被告:某公司,住所地:山东省临沂市兰山区金一路与临西三路交汇向南。 法定代表人:李某，经理。 原告云南白药集团健康产品有限公司（以下简称云南白药公司）与被告某公司（以下简称悦佳超市）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南白药公司委托诉讼代理人陈杰，被告悦佳超市的法定代表人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南白药公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止销售侵害第3635192号“”注册商标专用权的商品；销毁所有未销售的库存侵权产品。2、依法判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用共计30000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:云南白药集团股份有限公司是云南省重点大型企业、云南省百强企业,也是首批国家创新型企业。该集团公司生产的药材、化妆品、日化用品在中国乃至欧美、东南亚等多个地区享有极高的声誉。“”商标于2002年3月12日被国家工商行政管理总局商标局认定为“中国驰名商标”,并获第二届中国商标领域最高荣誉“中国商标金奖”。云南白药品牌享誉中外,是中国止血愈伤、消肿止痛、活血化瘀类产品的百年品牌。云南白药牙膏是以牙膏为载体,借鉴国际先进口腔护理、保健技术研制而成的口腔护理保健产品,内含云南白药活性成分,具有帮助减轻牙龈问题(牙龈出血、牙龈疼痛)、修复粘膜损伤、营养牙龈和改善牙周健康的作用。多年来,深受消费者喜爱,在口腔护理市场享有盛誉。近期,经原告市场人员调查发现,被告处销售的云南白药牙膏,在防伪标识等细节上与正品均存在较大差别,公证购买后经鉴定,系假冒产品。原告认为,注册商标专用权受法律保护。涉案产品是用于口腔清洁的日常化工产品,与人体健康息息相关,被告为获取非法利润,销售假冒产品的行为,不仅对商标权人的产品声誉造成了恶劣的影响,还对广大消费者的健康构成巨大威胁,应承担侵权责任。根据《中华人民共和国商标法》、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的相关规定,特向贵院提起诉讼,以维护原告的合法权益和正常的市场秩序。 被告悦佳超市辩称：公证书中的消费小票信息不详，不同意赔偿。 经审理本院认定事实如下：第3635192号“”商标于2005年9月28日经国家商标局核准注册，核定使用的商品为第3类洗面奶、牙膏等，注册人为云南白药集团股份有限公司，注册有效期至2015年9月27日，后经续展注册有效期至2025年9月27日。2002年3月12日，该公司注册并使用在中药商品上的“云南白药”商标被认定为驰名商标。2020年4月1日，云南白药集团股份有限公司委托云南白药集团健康产品有限公司以自己的名义,对中国领域内发生的侵犯委托人该商标权益的行为,向拥有管辖权的法院或行政机关或刑事侦查机关提出民事诉讼或行政投诉或刑事报案等法律行为。 2020年4月13日，原告的委托代理人高超向河南省登封市公证处申请对被告的侵权行为进行证据保全公证。该公证处公证员王某1及公证人员某、李某于2020年4月22日跟随高超,来到位于山东省临沂市兰山区,门头显示为“悦佳超市”,由本处人员对该商铺门头进行拍照后,高超在该商铺内购买了标记显示为“云南白药”字样的牙膏2盒,并用支付宝支付人民币43.6元,店铺内悬挂证照显示有“李某”等字样。回到该公证处后,该公证处工作人员对上述所购买的物品进行了拍照,并将密封后的物品进行封存,该公证处工作人员对封存后的物品进行拍照,拍照结束后该公证处将上述被封存的物品交由申请人的委托代理人高超保管。2020年6月5日，云南白药集团股份有限公司出具鉴定报告，鉴定卖家“悦佳超市开源路店”销售的“云南白药牙膏”为假货。2020年6月6日，河南省登封市公证处出具了（2020）豫郑登证内经字第236号公证书。 另查明，被告悦佳超市自然人独资的有限责任公司，经营者为李某，经营范围为零售：预包装食品、日化用品等。 本院认为，原告云南白药公司依法取得第3635192号“”注册商标专用权，其合法权益受法律保护，在注册商标有效期限内，有权就侵害其商标权的行为提起诉讼。根据（2020）豫郑登证内经字第236号公证书及鉴定报告，可认定被告有侵犯原告注册商标专用权的事实行为，被告举证不能证明其尽到了合理的审核注意义务及销售商品来源合法，故被告依法应向原告承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。 关于赔偿金额，鉴于原告未举证证明权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益以及注册商标许可使用费等，故本院根据原告的请求，依照法定赔偿方式，综合考虑原告注册商标的知名度、被告的经营规模、侵权行为的性质及后果、侵权商品的价格以及因本案维权必然花费的合理费用等事实情况，酌情确定赔偿数额为12000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告某公司立即停止销售侵犯第3635192号“”注册商标专用权的产品的行为。 二、被告某公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南白药集团健康产品有限公司经济损失及维权合理开支共计12000元。 三、驳回原告云南白药集团健康产品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半），由被告某公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  史继梦
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执6733号之一 申请执行人：傅银保，男，1979年3月28日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：唐艳艳，上海汉盛（宁波）律师事务所律师。 被执行人：吴紫群，男，1982年11月26日出生，住浙江省仙居县。 申请执行人傅银保与被执行人吴紫群合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7192号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人吴紫群返还申请执行人购车款项65000元。 本院于2019年12月6日立案执行，并于2019年12月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人吴紫群有银行存款，本院已冻结，并扣划余额527.88元。 2.被执行人吴紫群有牌号为浙ＢＸ××××、冀Ｂ0××××、苏ＧＡ××××、皖Ｍ0××××、皖Ｍ2××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人吴紫群拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到527.88元，优先偿付执行费后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人吴紫群暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 罗书君 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0105行初40号原告李某峰，男，1973年9月2日出生，汉族，住郑州市金水区。原告李某英，女，1974年6月30日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告郑州市金水区民政局，住所地郑州市金水区普庆路66号，统一社会信用代码1141010500527924XW。负责人刘楠，局长。委托代理人高飞，该局工作人员。委托代理人郑建刚，该局工作人员。原告李某峰、李某英诉被告郑州市金水区民政局撤销离婚登记一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某峰、李某英，被告郑州市金水区民政局委托代理人高飞、郑建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月16日，原告李某峰、李某英到临漳县民政局办理离婚手续。在办理离婚手续时，李某英的家人赶到现场不想让二原告离婚，将二人拉扯离开，证书由李某英的弟弟带回。二原告没有意识到离婚已经办理成功，于2015年12月18日到郑州市金水区民政局办理离婚登记，领取离婚证。2019年二原告办理复婚时才知道办理了两次离婚登记，第二次的离婚登记应当被撤销。原告诉至法院，请求撤销被告2015年12月28日办理的L410105-2015-006189号离婚登记。被告辩称：原告起诉请求已超出诉讼时效，应驳回原告的起诉。原告称2016年12月16日办理离婚登记时离婚证由其弟弟带回，其没有意识到离婚登记已经办理成功完全是无稽之谈。被告按照法定程序办理，无任何过错，原告在办理离婚登记时弄虚作假，在诉讼中虚构事实，应当受到严重处罚。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：郑州市金水区民政局提供的结婚证复印件主要显示李某峰、李某英1995年10月25日在安阳县民政局办理结婚登记手续。原告李某峰、李某英提供的L130423-2015-001134号离婚证主要显示：2016年12月16日，李某峰、李某英在河北省临漳县民政局办理离婚登记手续。原告李某峰、李某英提供的L410105-2015-006189号离婚证主要显示：2016年12月28日，李某峰、李某英在郑州市金水区民政局办理离婚登记手续。诉讼中，原告李某峰、李某英称其在郑州市金水区民政局办理离婚手续时不知道在河北省临漳县民政局的离婚登记手续已办理成功，故向金水区民政局提供了虚假的说明。本院认为：行政机关在办理行政登记过程中，应当根据法律规定，对所登记的事项进行形式审查或者实质审查。本案中，原告李某峰、李某英已在河北省临漳县民政局办理离婚登记手续，被告在未核实李某峰、李某英真实婚姻状态的情况下，根据李某峰、李某英提供的证据和虚假的说明办理离婚登记，虽尽到基本的形式审查义务，但因当事人原因导致离婚登记错误，该行政行为的主要证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告郑州市金水区民政局2015年12月28日作出的L410105-2015-006189号离婚登记。受理费50元，由原告李某峰、李某英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  郭春林人民陪审员  张春莲二〇二〇年八月三日书 记 员  张 营
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3862号原告：李祖进，男，1996年3月18日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：孙超，河南银铎律师事务所律师。被告：刘家伟，男，1995年6月16日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：刘姗姗，河南尊严律师事务所律师。原告李祖进诉被告刘家伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祖进及委托诉讼代理人孙超、被告刘家伟委托诉讼代理人刘姗姗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李祖进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金63000元并支付利息（自2019年12月31日起至本金还清之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月至2019年3月期间，被告因需要资金周转，多次向原告李祖进借款，原告告知被告资金不多后，被告又要求原告通过网络平台为其申请贷款，按照分期贷款的方式进行偿还。由于原、被告系同学关系，原告就同意以自己的名义为被告申请贷款，贷款平台审批放贷后，原告将借款通过支付宝或者微信的方式转给被告，被告承诺按期偿还借款及利息。在上述期间内，原告通过网络平台为被告借款57900元以及原告本人出借给被告20000元，原告均以转账的方式履行了出借义务。被告按期偿还了部分借款后，于2019年6月开始，被告就不再偿还。经过原告多次与被告沟通，原、被告于2019年7月26日对借款、还款的情况进行核对，被告尚欠原告借款63000元及未偿还平台的利息，并向原告出具了《借条》，承诺分期偿还，并于2019年12月31日还清上述欠款。但被告并未按照《借条》上的约定偿还借款，原告只好将网络平台上的借款及利息还清，后经原告多次催要借款及利息，至今未果。现具状起诉，望判如所请。被告刘家伟辩称，1、对起诉状中陈述的2018年10月份至2019年3月份期间的借款事实认可，但双方并未约定借款利息，且在此期间双方有借有还；2、对借款数额有异议，原告共向被告转款77500元，其中10339元系原告向被告返还借款，自2018年10月6日至2019年6月14日，被告共向原告返还借款数额为52995.23元，现剩余借款数额为14165.47元；3、自2019年6月14日至2019年7月26日期间及之后原告并未向被告出借任何款项，因此，原告主张被告尚欠借款63000元没有事实依据及法律依据；4、被告认可曾向原告介绍哪些网络平台可以借款，也认可曾因资金紧张向原告借款，但原告具体向哪些网络平台借款、实际借款多少元都是自己决定，自己操作的，并且从网络平台借出的款项，原告也用于自己周转使用，根据民法总则第十七条、十八条规定，原告是成年人，具有完全民事行为能力，因此，原告主张向网络平台借款、逾期还款的法律责任由被告承担没有事实和法律依据。经审理查明：原告李祖进与被告刘家伟系同学关系。被告因需要资金周转，多次向原告提出借款，并指导原告通过网络平台贷款再借给被告。原告诉称，自2018年10月份起，被告陆续向原告借款77500元，后经原告催要，被告陆续偿还原告借款本金及利息52992.23元。2019年7月26日，经双方结算，被告下欠原告借款63000元。原告提交借条一份，内容为：“我刘家伟欠李祖进六万三千元左右，由于本人无力一次性偿还，特写此借条，从2019年7月26日开始至2019年8月31日，2019年8月31日当天偿还3000元，2019年8月31日至2019年9月30日，2019年9月30日当天偿还4000元，2019年9月30日至2019年12月31日（2019年12月31日当天把剩余本金+利息一次性结清）[本金+利息（网贷上面的）]六万三千+利息（网贷）-7000元（八月三十一日和九月三十日还的总和）-9月30日至2019年12月31日之前每月的还款（可以小笔还）2019年12月31日当天全部结清！2019年8月31日还李祖进3000元！2019年9月30日还李祖进4000元！2019年12月31日剩余的欠款全部结清！（六万三千+利息-还款）2019年7月26日保证人：刘家伟松江区繁荣苑北区3号楼安庆市枞阴县汤沟镇”。借条出具后，被告未如约偿还借款本息。被告对借款事实予以认可，对下欠借款数额有异议，辩称原告共向被告转款77500元，其中10339元系原告向被告返还借款，自2018年10月6日至2019年6月14日，被告共向原告返还借款数额为52995.23元，现剩余借款数额为14165.47元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘家伟向原告李祖进借款，原告将借款陆续支付给被告，双方民间借贷关系成立。经原、被告双方结算重新书写借条的行为，应认定为依照双方原约定扣除已付本金及利息后，被告对所欠借款的确认。被告辩称2018年10月份之前原告向其的转款10339元，系原告向被告返还借款，52995.23元系被告偿还的借款本金，借款没有利息，下欠原告借款数额为14165.47元。其所述支付时间均在本次借条出具之前，对于已支付的款项在结算时不予扣除，不符合常理，故本院对被告此抗辩意见不予采纳。原告要求被告偿还下欠借款63000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告刘家伟于本判决生效后十日内偿还原告李祖进借款63000元及利息（自2019年12月31日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告刘家伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘怀中二〇二〇年八月十一日书记员  王文超
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初842号原告：成彦鹏，男，汉族，1995年1月2日出生，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：成小会，男，汉族，1965年8月28日出生，住河南省鹤壁市鹤山区，系原告父亲。代理权限：代为承认、放弃、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解。被告：鹤壁市鹿楼乡小庄村民委员会第三村民小组，住所地河南省鹤壁市山城区长风社区小庄村。组长：李运平，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李付民，男，汉族，1962年7月4日出生，住河南省鹤壁市山城区，该村居民委员会成员。代理权限：代为承认、放弃、变更、放弃诉讼请求，代为调解、代为应诉、代领法律文书，和解。委托诉讼代理人：张广峰，鹤壁市山城区方圆法律服务所律师。代理权限：一般代理。原告成彦鹏与被告鹤壁市鹿楼乡小庄村民委员会第三村民小组（以下简称小庄第三村民小组）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告成彦鹏及其委托诉讼代理人成小会、被告小庄第三村民小组委托诉讼代理人李付民、张广峰到庭参加诉讼，本案现已审理总结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求判决被告支付2019年5月至2020年6月间的经营损失10万元，车辆折旧损失10万元，用工工资2人13个月7.8万元，总计27.8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方在2018年8月1日签订房屋租赁合同，双方各持一份儿，具体条款在合同内说明为证，2019年5月，被告不经原告同意就拆除门面广告牌，并在门面墙体上喷漆（拆）字，导致社会车辆随意停靠门店前，施工车辆穿梭停靠，原本不该在门店前通路、使人流、学生流、电动车等成必经之路，每天灰尘四起，断水至2020年5月底，严重影响了正常经营，有视频照片为证，2019年5月至2020年6月无一单生意成交，车辆折旧损失严重，经原告多次沟通解决无果。因此，被告的行为已经给原告造成经营损失。被告辩称：请求法庭裁定驳回原告的起诉，或判决驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由被答辩人承担。事实与理由：1、原告所诉被告的案由不是房屋租赁合同纠纷，应该是侵权案件；2、原告诉被告的主体错误：（1）拆字和断水不是答辩人所为，不应该告答辩人。（2）答辩人不具备法人资格，答辩人认为被答辩人应该起诉村委会。3、涉案的拆字以及断水等，被答辩人在诉状中所列举的事实均不是答辩人所为；4、本案起诉前，被答辩人没有找过答辩人谈因拆字给其带来的经济损失的事宜；5、原告没有采取补救措施；6、原告的诉讼请求不符合法律规定。综上所述，被答辩人诉答辩人没有事实根据及法律依据，请求法庭维护答辩人的合法权益，判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年8月1日，原告成彦鹏与被告小庄第三村民小组签订了房屋租赁合同，合同约定：甲方现将鹤壁市山城区朝霞街64号院内仓库及外大门头租给乙方使用，乙方自主经营，自负盈亏。双方协定为年租金壹万贰仟圆整，乙方一季度一交，每季度最后月底交下季度租金，乙方不得拖欠租金。租赁日期：2018年8月1日至2021年8月1日，为期三年……。2019年5份，原告租赁的房屋外墙被写上了“拆”字，房屋周围有施工情况，至2020年7月，租赁房屋周围已恢复正常状态。原告与被告的租赁合同处于正常履行状态。本院确认的上述案件事实，有原告提供的2018年8月1日房屋租赁合同一份、视频光盘一份及当事人当庭陈述在案为证，该证据经本院审查，相互可以印证其证明内容，可以采信。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告之间的租赁合同处于正常履行状态，原告主张的因门面墙体上喷漆（拆）字，导致社会车辆随意停靠门店前，施工车辆穿梭不停等影响了正常经营，并非被告造成，被告不存在违反租赁合同义务情形存在，由此产生的损失不应由被告承担。因此，对于原告要求被告承担被告支付2019年5月至2020年6月间的经营损失10万元，车辆折旧损失10万元，用工工资2人13个月7.8万元，总计27.8万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成彦鹏的诉讼请求。案件受理费5470元，减半收取2735元，由原告成彦鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王淑静二〇二〇年八月十八日书记员  李嘉鑫
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初3556号原告：文道东，男，1962年9月4日出生，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：苏华君，系辽宁王善忠律师事务所律师。被告：刘永，男，1986年3月7日出生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：耿新，系辽宁高雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杨，系辽宁高雷律师事务所律师。原告文道东与被告刘永民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后。依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告文道东及其委托诉讼代理人苏华君，被告刘永及其委托诉讼代理人耿新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文道东向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款8万元及利息（从起诉之日开始到借款还清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，被告因承揽相关工程木工和架工工程，无力向工人支付工时费，而向原告借款8万元，原告通过银行向被告帐户汇入借款。现原告提起诉讼，要求被告立即偿还上述借款，请予支持。被告刘永辩称：原被告之间转账发生的8万元，不构成民间借贷关系。2014年6月被告从原告手里承包了大连地铁站装修的墙面和扣板工程，案涉的8万元是联合路地铁站的人工费。工程总共是27万元多，有8万元的利润，其他的钱原告支付给了工人，支付的方式我不清楚。这个活是装修公司投标中标以后干的活，这个钱也不经我的手，直接是打到工人手里边工人工资。我挣的钱就是我给原告找工人的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2014年11月12日，原告文道东通过银行汇款方式向被告刘永转账8万元。上述事实双方无争议本院予以确认。对被告主张8万元是原告支付给被告的大连地铁车站墙面和扣板工程工程款、人工费的事实，经查认为：被告申请出庭的证人孙某当庭陈述：“2014年6月，我在大连地铁站干安装墙壁和顶棚的工程，活开始是文道东的，文道东找到刘永，刘永又找到我，我又找到了姜忠汉，姜忠汉承包了这个活，姜忠汉又让我给他代工，姜忠汉和文道东给我开过工资。我在刘永和文道东谈话的时候听到，三千平左右的活，文道东给刘永30元的差价，刘永3个月一直都在现场。”被告申请出庭的证人任某当庭陈述：“我通过姜忠汉认识刘永的，刘永介绍我认识的文道东。姜忠汉找我在联合路地铁站干电工，我与文道东签订了书面合同。我知道文道东把活给刘永干了，答应给刘永差价，好像是30多块钱。我白天晚上都能在工地上看见刘永。”原告提供的《电气安装装修分包合同》、《吊顶、墙面、踢脚分包合同》证实：2014年6月22日，原告文道东将大连地铁联合路车站电气安装工程转包给任某，并签订《电气安装装修分包合同》。2014年6月22日，原告文道东将大连地铁联合路车站吊顶、棚面、墙面、踢脚安装工程转包给姜忠汉，并签订了《吊顶、墙面、踢脚分包合同》。证人孙某与任某的证言及原告提供的分包合同均证实“联合路地铁站”的装修工程中墙壁和顶棚是由姜忠汉从文道东处承包，刘永不是承包人。2证人证实的“文道东承诺刘永30元的差价款”的事实，仅有证人证言予以证实，且2证人均与刘永相熟，并通过刘永介绍承揽过工程，与被告刘永有利害关系，其证言不能作为定案的依据，故被告主张的上述事实本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告依据银行转账凭证要求被告偿还8万元借款，被告辩称双方不存在借贷关系，案涉8万元系联合路地铁站的人工费，但被告提供的证据不足以证明其主张，本院依法认定双方借贷关系成立，被告应当承担还款责任。关于原告主张被告偿还借款利息的诉讼请求，经查认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告要求被告自起诉之日起至借款还清时止按全国银行间同业拆借中心的公布市场报价利率支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十条之规定，判决如下：被告刘永于本判决生效之日起十日内偿还原告文道东欠款8万元及逾期利息（利息计算方式：以欠付本金为基数，自2020年7月6日至借款还清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费900元（原告已预交），由被告刘永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨慧超二〇二〇年八月三日法官助理纪雪晴书记员丛中笑
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执7429号 郑云山： 本院受理申请执行人陈洪志与被执行人郑云山合同纠纷一案，执行依据为（2020）粤0113民初584号民事判决。经执行本案已全部执行到位,本院已作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月四日
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0114执恢631-2号慈洪富、李畅、曹艳秋：你与沈阳顺大天神工程机械有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）辽0114执1178号执行判决已发生法律效力。申请执行人沈阳顺大天神工程机械有限公司于二Ｏ二Ｏ年八月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：特此通知。二〇二〇年八月四日()联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初3294号原告：郭永军，男，1962年7月15日出生，汉族，住沈丘县。被告：刘鹏飞，男，1991年6月3日出生，汉族，住信阳市商城县。被告：河南金达建筑工程有限公司。统一社会信用代码：914116247648991678。住所地：沈丘县世纪大道西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：倪权。总经理。原告郭永军与被告刘鹏飞、河南金达建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案，原告郭永军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭永军撤回起诉处理。审判员  单子成二〇二〇年八月十日书记员  白璐璐
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初3368号原告：崔东风，男，1971年10月6日出生，住沈丘县。被告：吴保安，男，1966年2月16日出生，汉族，住周口市。被告：刘萍，女，1966年10月15日出生，汉族，住周口市。原告崔东风与被告吴保安、刘萍民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月3日立案，原告崔东风在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔东风撤回起诉处理。审判员  单子成二〇二〇年八月十日书记员  白璐璐
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4625号原告：张景成，男，1972年8月9日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：张运祯，章丘高扬法律服务所法律工作者。被告：周显芳，女，1970年2月15日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被告：李丛丛，女，1992年10月26日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。两被告共同委托诉讼代理人：蔡淮东，章丘明城法律服务所法律工作者。原告张景成与被告周显芳、李丛丛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张运祯和被告周显芳、李丛丛及其共同委托诉讼代理人蔡淮东到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称:1.判令被告偿还原告借款本金35000元及利息（以35000元为基数，自2014年4月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；2.诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，原告没有证据证明李传明留有遗产且被告李丛丛已经继承了李传明的遗产，被告周显芳与李传明已于2016年离婚，不存在继承李传明遗产的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告张景成的诉讼请求。案件受理费478元，由原告张景成负担。本判决为终审判决。审判员  朱万山二〇二〇年八月二十四日法官助理李峥书记员王倩
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1521民初2590号原告：李某，男，2006年9月14日出生，汉族，住阳谷县。法定代理人：王某，女，1974年5月2日出生，汉族，住阳谷县。（系李某母亲）委托代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。被告：张某，男，2008年10月8日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：毛瑞光，阳谷新和法律服务所法律工作者。委托代理人：闫代增，阳谷阳光法律服务所法律工作者。被告：张传立，男，1982年11月14日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：毛瑞光，阳谷新和法律服务所法律工作者。委托代理人：闫代增，阳谷阳光法律服务所法律工作者。被告：孟红娣，女，1984年10月30日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：毛瑞光，阳谷新和法律服务所法律工作者。委托代理人：闫代增，阳谷阳光法律服务所法律工作者。被告：阳谷县十五里元镇狮子阁完小。住所地：负责人：耿仁朋职务：校长原告李某与被告张某、张传立、孟红娣、阳谷县十五里元镇狮子阁完小侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  鹿 伟审 判 员  郭富舜人民陪审员  孙风伦二〇二〇年八月十日书 记 员  潘文娟
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0214民初8927号 原告徐翎宇，女，女，1995年1月8日生，汉族，户籍地山东省淄博市博山区。 被告刘玉锐，男，1977年1月4日生，住址山东省青岛市市**。 被告青岛未来世纪教育科技有限公司，住所地山东省青岛市城阳区春城路**网点。 法定代表人：辛悦宝 原告徐翎宇与被告刘玉锐、被告青岛未来世纪教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，符合有关法律的规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐翎宇撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已缴案件受理费5元），由原告徐翎宇负担。 审判员 于 宁 二〇二〇年八月六日 书记员 姜博文
山东省临朐县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） (2020)鲁0724刑初370号                            公诉机关                       山东省临朐县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王杨，1986年2月11日生，汉族，高中文化，个体，住山东省临朐县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月10日被临朐县公安局取保候审，2020年7月8日被临朐县人民检察院取保候审，同年8月14日被本院取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文 号                       临检部一刑诉〔2020〕339号                               指控             事实                        2019年6月11日22时45分许，被告人王杨酒后驾驶鲁GH68**号小型轿车行驶至站前街与山旺路路口处时，被临朐县交警大队执勤民警查获。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验鉴定：案发时在被告人王杨的静脉血中检出乙醇成分含量为130.63mg/100ml。                               指控             罪名                       危险驾驶罪                               量刑             建议                       拘役一个月，并处罚金人民币二千元                               被告人             意 见                       被告人王杨对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       被告人王杨违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王杨自愿认罪，到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                                           判决结果                       被告人王杨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳)                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 窦秀兵                                     二〇二〇年八月十九日                         本件核对与原件无异             书 记 员 吴玉苗
河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初2534号原告：刘铁柱，男，汉族，住温县。被告：杨会战，男，汉族，住温县。原告刘铁柱与被告杨会战劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁柱到庭参加诉讼，被告杨会战经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁柱向法院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工资28815元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018-2019年，原告在被告承包的工地打工，经原、被告双方结算，被告共欠原告工资款28815元，经原告多次讨要，被告以种种理由推脱，拒不支付原告工资，为此原告诉至法院。被告杨会战未答辩，亦未向本院提供证据。本院查明的案件事实如下：2018-2019年期间，被告杨会战欠原告劳动报酬28815元，并向原告刘铁柱出具结算条一份，后被告杨会战不予偿还，为此原告诉至法院。本院认为，本案系劳务合同纠纷，被告杨会战欠原告刘铁柱工资款28815元，有被告杨会战出具的工资结算单为证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。故原告刘铁柱要求被告杨会战偿还工资款28815元，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨会战在本判决生效后10日内偿还原告刘铁柱款28815元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告杨会战负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  陆小娟二〇二〇年八月二十四日书记员  牛东东
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执613号 申请执行人宋奋达，男，1964年3月3日出生，住五华县。 被执行人温情娇，女，1978年11月3日出生，住五华县。 被执行人宋国道，男，1969年9月17日出生，住五华县。 申请执行人宋奋达与被执行人温情娇、宋国道民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2662号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人宋国道、温情娇应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000给申请人宋奋达，并承担本案诉讼费1050元。根据申请执行人申请，本院于2020年6月2日立案执行,申请执行金额为51050元。 在执行过程中，本院依法向被执行人温情娇、宋国道发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人温情娇、宋国道一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人温情娇、宋国道其他可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有51050元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  魏秀云
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0682民初1437号 原告：孙希娟，女，1971年7月16日出生，汉族，住莱阳市古柳街道办事处望市村。身份证号：3706271971********。 委托诉讼代理人：孙惠丰，山东莱励律师事务所律师。 被告：杨凯楠，男，1971年9月21日出生，汉族，住莱阳市古柳街道办事处望市村，身份证号：3706821971********。 原告孙希娟与被告杨凯楠离婚纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告孙希娟及其委托诉讼代理人、被告杨凯楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告离婚，婚生男孩杨英杰随原告生活，被告支付生活费和教育费；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于1994年10月25日登记结婚，婚后生育一名男孩杨英杰，现17岁。自2016年，被告与原告感情破裂。原告分别于2018年6月和2019年9月4日两次向贵院起诉离婚。现第三次向法院起诉离婚，请求法院依法处理。 被告杨凯楠辩称：不同意离婚。孩子自愿跟随原告生活，同意每月给抚养费600元。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于1994年10月25日登记结婚，婚后于2002年12月13日生育一名男孩杨英杰。夫妻共同财产双方同意另案处理。 另查明，原告前两次起诉离婚均撤诉。双方已分居满两年。 本院认为，原、被告已分居两年以上，且原告已第三次向法院起诉离婚，确已夫妻感情破裂。原告要求离婚，本院予以准许，双方关于孩子抚育意见达成一致，本院予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 一、准许原告孙希娟与被告杨凯楠离婚。 二、婚生男孩杨英杰随原告孙希娟生活，被告从2020年8月1日始至孩子独立生活为止，每月负担抚养费600元，于当月30日前付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元已减半收取，由原告孙希娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至烟台市中级人民法院。 审判员  周志金 二〇二〇年八月五日 书记员  刘星利
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10854号原告：东莞市富巨塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇岭厦社区×××××××××××××。法定代表人：李良强，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋超，广东秦仪律师事务所实习律师。被告：惠东县黄埠锦鑫源鞋材加工厂，住所地：广东省惠州市××××××××××××××××××××。经营者：高先平，男，1977年10月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县××××××××××××，公民身份号码：432×××××××********。原告东莞市富巨塑胶科技有限公司与被告惠东县黄埠锦鑫源鞋材加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市富巨塑胶科技有限公司的委托诉讼代理人梁国浩、宋超到庭参加诉讼。被告惠东县黄埠锦鑫源鞋材加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市富巨塑胶科技有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款304602元，以及逾期利息至本息付清之日止，暂计延期付款利息为19876元，本息合计324478元（以304602元为本金从2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日；以304602元为本金从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是合作关系，2018年10月至11月期间被告通过微信向原告下单采购TPR鞋材塑胶原材料等货物，原告送货后经原告多次催收被告至今仍拖欠原告货款304602元未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告惠东县黄埠锦鑫源鞋材加工厂没有答辩，在举证期限内亦无向本院提交任何证据。经审理查明，原告主张被告通过微信的方式向原告的负责人下单采购TPR鞋材塑胶原材料等货物，由原告送货至被告的住所地，由被告的经营者高先平或者员工袁建国签收。被告收货后，双方通过微信立即对账，约定现结。但后来被告资金周转困难，原告送货给被告后，被告一直拖欠货款。原告提交的最后出货单的日期为2018年11月21日。原告主张，被告拖欠原告2018年9-11月的货款未付，后支付了部分款项，原告主张先用于抵扣2018年9月的货款，故现被告尚欠原告2018年10-11月的货款，共计304602元。原告于2018年10月30日向被告经营者高先平发送微信：“高总，前面应付款要清一下，九月份还有50087元未付，十月份278915元未付，合计应付329002元”。被告经营者高先平回复：“好的，我会安排！”。后原告发送请款明细表给被告经营者高先平，对账总金额为304602元。被告经营者高先平语音回复知道，并表示这几天会跟客户再沟通。现原告主张逾期付款利息以304602元为基数从2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止。上述事实，有原告提交的出货单、请款明细表、物流托运单、微信聊天记录及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告惠东县黄埠锦鑫源鞋材加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭抗辩及质证的权利。案涉欠款事实，有原告提交的出货单、微信聊天记录等证据予以证明，事实清楚、证据充分，因此本院对原告所主张的拖欠货款事实予以确认。原告通过微信向被告的经营者高先平发送请款明细表，其并未对对账金额进行否认，而且表示知道，可以视为其已经对对账金额进行了确认，结合原告提交的出货单、物流单等证据，本院对原告所主张的欠款数额304602元予以确认。被告惠东县黄埠锦鑫源鞋材加工厂未按时付款，已经构成违约，原告要求其支付尚欠总货款304602元，理据充分，本院予以支持。至于逾期利息，由于原、被告双方没有具体书面约定付款期限，也未作相关补充协议，依据合同法第一百六十一条的规定，被告惠东县黄埠锦鑫源鞋材加工厂应当在收到货物时支付货款，故原告主张双方货款现结，本院予以采纳。原告提交的出货单最后显示的日期为2018年11月21日，被告并没有提出反证予以否定，故本院对原告从2018年11月22日起计算逾期付款利息，予以采信，故逾期利息应以304602元为基数从2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告惠东县黄埠锦鑫源鞋材加工厂在本判决生效之日起五日内向原告东莞市富巨塑胶科技有限公司支付货款304602元及逾期付款利息（以304602元为基数从2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3083.59元（原告已预交），由被告惠东县黄埠锦鑫源鞋材加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(此页无正文)审判员 郑 烨二〇二〇年八月十日书记员 尹彩华书记员 陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初3732号原告：李竹英，女，1962年3月5日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李艳青，河南新天河律师事务所律师，系林州市法律援助中心指派。被告：林州市合涧镇敬老院，住所地：林州市合涧镇三池村西150米。法定代表人：杨海昌，该机构负责人。委托诉讼代理人：吕保周，河南邦林律师事务所律师。原告李竹英诉被告林州市合涧镇敬老院劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李竹英及其委托诉讼代理人李艳青、被告林州市合涧镇敬老院特别授权委托诉讼代理人吕保周到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李竹英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2017年3月3日至2018年6月6日间存在劳动关系；2、依法判决被告给付原告未签订书面劳动合同的二倍工资16550元；3、依法判决被告向原告补发工资8024元；4、依法判决被告给付原告经济补偿6280元；事实和理由：原告经人介绍于2017年3月3日开始到被告林州市合涧镇敬老院工作，与被告建立了劳动关系，期间原告多次要求签订书面劳动合同，被告始终找各种理由推脱未与原告签订书面劳动合同。2018年6月6日，被告未提前通知原告也未给付原告任何补偿情况下无故辞退原告，原告找政府相关部门反映要求保护合法权益未果。原告在被告处工作期间，被告每月只给原告发放1000元工资，该工资标准明显低于河南省政府规定的最低工资标准。2019年原告向贵院起诉请求确认与被告存在劳动关系，请求被告给付未签书面劳动合同的双倍工资并且补发工资，林州市人民法院以该请求属于劳动争议应适用仲裁前置程序为由，裁定驳回了原告起诉。2019年5月11日，原告就前述请求依法提出仲裁申请又被林州仲裁委裁定不予受理。现我为维护合法权益，依法具状起诉，请求贵院依法支持我的上述诉讼请求。被告辩称，1、原告的四项诉讼请求内容均属于劳动争议案件的争议范畴，原告应该首先到劳动争议仲裁机构进行前置仲裁，对仲裁不服的才可以到人民法院起诉，原告在诉状中称曾经到劳动部门仲裁，劳动仲裁部门并未对其实体申请事项作出裁判。原告在未经劳动部门对其劳动仲裁，并未对其实体申请事项作出裁判前又起诉同样不符合法律规定。2、原告在向劳动仲裁部门申请仲裁后，曾经到法院起诉，法院以未到劳动仲裁部门进行实质仲裁为由，驳回其起诉，现在原告又以相同的事由起诉，同样应驳回其起诉。3、原告所诉请的第二、三、四项内容均没有事实依据。经审理查明，2017年3月3日原告经人介绍到被告处工作，原告原是农民，没有工作，原告到被告处工作时已55周岁。原告在被告处工作时每月固定工资1000元，值班补助每月50元，合计每月1050元，被告没有给原告缴纳养老保险。原告与被告没有签订书面劳动合同，庭审时，原告认可其在被告处工作时是临时工。主要从事服务老人、洗衣服、帮助伙房做饭、打扫卫生及帮厨等工作，2018年6月6日被告辞退原告。被告辞退原告时尚欠原告2017年6月1日至6月6日工资共计210元﹝﹤1050÷30﹥×6天﹞。2020年5月11日原告以被告为被申请人向林州市劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请书，其仲裁请求为：1、依法仲裁2017年3月3日至2018年6月6日间申请人与被申请人存在劳动关系；2、依法裁决被申请人给付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资16550元；3、依法裁决被申请人向申请人补发工资8024元；4、依法裁决被申请人给付申请人二倍经济补偿6280元；2020年5月11日上述仲裁委员会作出的林劳人仲案字第﹝2020﹞19号不予受理通知书以原告反映事项不属于劳动人事争议仲裁受理的争议范围、不符合受理条件为由，决定不予受理。另查明，被告林州市合涧镇敬老院是林州市民政局在合涧设立的国有养老机构，属非盈利性社团法人，具有独立的诉讼主体资格。上述事实，有原告陈述及其提交到庭的证明材料、民事裁定书、信访事项处理意见书、仲裁申请书、仲裁委员会不予受理通知书等、被告陈述等在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告是被告聘用的临时护工，原告与被告之间没有签定书面劳动合同，也没有形成事实劳动关系。原告的诉讼请求第一项、第二项、第四项没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告的第三项诉讼请求，结合庭审查明的事实，本院酌情确定被告补发尚欠原告的工资210元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，判决如下：一、被告林州市合涧镇敬老院于本判决生效后十日内给付原告李竹英2018年6月1日至2018年6月6日工资210元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告林州市合涧镇敬老院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵银昌审 判 员  申一博人民陪审员  高彬凯二〇二〇年八月十四日书 记 员  杨尚知
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初3789号原告：刘亚飞，男，1991年8月28日出生，汉族，住沈丘县。被告：河南沪沈置业有限公司。住所地：沈丘县城淮河西路北。统一社会信用代码：914116240713861318。法定代表人：董世博，董事长。原告刘亚飞与被告河南沪沈置业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月6日立案，原告刘亚飞在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘亚飞撤回起诉处理。审判员  单子成二〇二〇年八月十八日书记员  白璐璐
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初3695号原告秦莲花，女,汉，1971年1月25日生，住河南省开封市祥符区。委托代理人管麒麟，河南紫鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告张红领，男,汉族，1967年5月10日生，住河南省开封市祥符区。被告:中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市黄河路北段阳光新天地**楼**，统一社会信用代码91410200793242156H。负责人胡永庆,任总经理。委托代理人朱艳丽，河南隽秀律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告秦莲花诉被告张红领、中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称平安财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年12月4日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，在法定期间内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告秦莲花委托诉讼代理人管麒麟、被告平安财险开封公司委托诉讼代理人朱艳丽到庭参加了诉讼。被告张红领经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦莲花诉称，2019年10月9日5时，被告张红领驾驶其自有的，在被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司处投了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的豫Ｂ×××**号轻型货车，沿S219线由南向北行驶至开封市祥符区西姜寨乡横寨村处时,在非机动车道内与同向在前骑电动自行车的原告发生碰撞,造成原告严重受伤及其所骑的电动车受损的交通事故。开封市祥符区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告张红领负全部事故责任。本案所涉交通事故不仅使原告遭受了巨大的精神痛苦,同时遭受了巨额的经济损失。被告拒不向原告赔偿因本案所涉交通事故发生遭受的损失，现依法向人民法院起诉，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费22531.58元，误工费7000元，护理费7000元，住院伙食补助3920元，营养费1680元，交通费1680元，财产保全保险担保费200元，共计44011.58元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告平安财险开封公司辩称，被告张红领驾驶的豫Ｂ×××**号轻型货车在我公司投保有交强险和商业险，因张红领发生交通事故后驾车离开现场，属逃逸，在商业险范围内我公司免除赔偿责任。原告的损失应当按照法律标准计算，诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失，保险公司不承担。被告张红领未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权。经审理查明，2019年10月9日5时许，张红领驾驶灰色长安牌豫Ｂ×××**号轻型普通货车沿S219线由南向北行驶至开封市祥符区西姜寨乡横寨村处时,在非机动车道内与同向在前骑电动自行车的秦莲花发生碰撞,造成秦莲花受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，张红领驾驶灰色长安牌豫Ｂ×××**号轻型普通货车离开现场。开封市祥符区公安局交通警察大队出具祥公交认字[2019]第00145号《道路交通事故认定书》认定：张红领负事故的全部责任，秦莲花不负事故责任。张红领驾驶的BP2067号轻型货车在平安财险开封公司投保了交强险和不计免赔保险限额500000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险责任期间内。秦莲花于2019年10月9日入住开封市第二中医院住院治疗，于2019年12月4日出院，住院56天，花费医疗费22513.98元。经核算，秦莲花的损失还有误工费7000元（125元/天×56天），护理费7000元（125元/天×56天），营养费1680元（30元/天×56天），住院伙食补助费3920元（70元/天×56天），财产保全保险担保费200元。秦莲花因此事故支出一定的交通费。被告张红领垫付医疗费2900元。以上事实有当事人陈述、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证复印件、保险单复印件、诊断证明、住院病历、出院证、医疗费票据等证据在卷为证，经本院审查，予以采信。本院认为，公民的人身权、健康权依法应受到保护，原告秦莲花因本次交通事故受伤的事实存在，其相关合法权益应得到切实保护。开封市祥符区公安交警部门对此次交通事故的认定真实、合法、有效，本院予以确认，被告张红领负事故全部责任，原告秦莲花不负事故责任。原告秦莲花因此交通事故造成的损失，被告张红领应当承担赔偿责任。因被告张红领驾驶的豫Ｂ×××**号轻型普通货车在被告平安财险开封公司投保了交强险和不计免赔保险限额500000元的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故原告秦莲花的合理损失应先行由被告平安财险开封公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分在商业险限额内予以赔付。对于被告平安财险开封公司辩称的被告张红领发生交通事故后驾车离开现场，被告平安财险开封公司在商业险范围内免除赔偿责任的问题，因被告平安财险开封公司对免除赔偿责任的合同条款负有对投保人履行明确说明义务的举证责任，本案中被告平安财险开封公司未提供证据证明其对投保人履行了该义务，免责条款对投保人不产生效力，故被告平安财险开封公司此辩称事由不成立,本院不予采纳。对于原告诉求的交通费1680元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第22条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员，因就医或转院治疗实际发生的费用计算”，此项费用为原告及护理人员实际发生的费用，原告此项诉请本院酌情支持1000元。对于原告诉求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、财产保全保险担保费与本院查明一致部分予以支持，过高部分不予支持。综上，原告秦莲花因本次交通事故所产生的合理损失共计43313.98元，此款均属于交强险和商业三责险的赔偿范围，且不超保险限额，应由被告平安财险开封公司予以赔付。因原告秦莲花的合理损失已由承保事故车辆的保险公司足额赔付，故被告张红领在本案中不再对原告承担赔偿责任。被告张红领的垫付款2900元，原告秦莲花应在被告平安财险开封公司赔偿后予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告秦莲花各项费用共计43313.98元。二、驳回原告秦莲花对被告张红领的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，财产保全费220元，由被告张红领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  段耀礼审 判 员  曹自强人民陪审员  闫冰莹二〇二〇年八月四日书 记 员  段夏云
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1463号原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路201号。统一社会信用代码：91410200K24404873N。负责人：李建兵，董事长。被告：吴艳霞，女,汉族,1977年11月5日出生,住河南省开封市金明区。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被告吴艳霞金融借款合同纠纷一案，原告河南汴京农村商业银行股份有限公司于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被告吴艳霞银行存款14万元或者扣押、查封、冻结其同等价值财产，并提供了担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法冻结被告吴艳霞名下银行存款14万元或者查封、扣押、冻结其同等价值财产（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。原告申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张碧薇二〇二〇年八月十二日书记员  陈亚萍
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执6687号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，组织机构代码:954233171，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。 被执行人：蔡文香，女，1991年8月18日出生，住江西省南康市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人蔡文香保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初12255号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人蔡文香支付申请执行人保险理赔款39013.58元，并支付利息。 本院于2019年12月4日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人蔡文香有银行存款，本院已冻结，并扣划余额274.86元。 2.被执行人蔡文香有牌号为赣ＢＲ××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人蔡文香拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到274.86元，优先偿付执行费后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人蔡文香暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 罗书君 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初3831号原告：季科彬，男，1968年5月18日出生，户籍地：黑龙江省克山县，现住辽宁省大连市金州区。被告：李跃红，男，1970年6月12日出生，住河南省商水县组。委托诉讼代理人：丛海滨，系辽宁盛民律师事务所律师。原告季科彬与被告李跃红劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后。依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告季科彬、被告李跃红及其委托诉讼代理人丛海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季科彬向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付房门安装款人民币8425元及利息（自2018年9月7日起至付清款项之日止按照年利率6%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告在工程施工中认识。被告雇佣原告为其承揽的颐和六号工程项目进行防火、防盗门施工安装。2018年9月7日，双方经过核对，被告应向原告支付安装费8425元，同时向原告出具欠条1份予以确认。事后，被告以各种理由拒绝支付安装费用。原告无奈，故诉至贵院。被告李跃红辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告并不存在事实上的债权债务关系。颐和六号是公司的工程，不是我个人的工程，不是我雇的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告曾向原告出具欠条一份，该欠条载明：“颐和六号门安装费（8425元）捌仟肆佰贰拾伍元整”，落款处为：“李跃红，2015年9月7日”。上述事实有原告提供欠条及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务人负有按时偿还借款的义务，拖欠不付应当承担相应的法律后果。本案被告向原告出具的欠条，可以推定被告欠原告8425元的事实存在，故对原告要求被告给付8425元的诉讼请求，应予以支持。被告欠付钱款应当及时偿还，拖欠不付，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告主张按年利率6%支付利息，未超出法律规定，本院予以确认。因原告未提供证据证实双方约定了还款期限，故应自原告起诉之日起计算利息。关于被告提出原告出示的借条系已经作废借条的辩解，经查认为，原告提供的借条上的涂抹痕迹是在借条的背面形成，按照一般人的行为习惯，销毁欠条，应在欠条签字一面予以涂抹，或者直接撕毁，被告主张欠条背面的涂抹是对欠条的销毁，明显不符常理，因此，对被告的辩解不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告李跃红于本判决生效之日起十日内给付原告季科彬8425元及利息（利息计算方式：自2020年4月21日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告季科彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费30元（原告已预交），由被告李跃红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨慧超二〇二〇年八月十一日书记员  丛中笑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11536号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。被告：徐文锋，男，1979年7月21日出生，汉族，户籍地：湖南省永兴县。原告富德财产保险股份有限公司与被告徐文锋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼，被告徐文锋经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富德财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款147059.83元；2、被告向原告支付拖欠的保费4457.60元；3、被告向原告支付违约金[从2019年6月20日起，以151517.43元（147059.83元与4457.60元之和）为基数，按年利率24%计，至清偿所有款项之日止]；4、被告承担本案受理费。事实和理由：被告与案外人东莞银行股份有限公司广州分行（以下简称东莞银行广州分行）签订《个人贷款合同》，被告向原告投保个人贷款保证保险。其后，东莞银行向被告发放贷款。由于被告未按时还款，东莞银行向原告申请理赔，原告理赔代偿后，被告一直未向原告偿还该款，故提起本案诉讼。被告徐文锋无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年3月13日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年4月8日，原告（保险人）向被告出具了保单号为CP000000000008792的《个人贷款保证保险单》，该保险单载明：投保人为徐文锋，被保险人为东莞银行股份有限公司，保险金额250939元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费年化利率为0.0420，保费缴纳方式为期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费金额为25074元，投保人应按投保时约定，划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费；投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2018年4月12日，被告徐文锋（甲方、借款人）与东莞银行广州分行（乙方、贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额199000元，贷款期限为2018年4月12日至2021年4月12日，贷款利率为固定利率，按年利率8.7%计算，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算；还款方式为等额本息还款法，按月还款，供款总期数为36期，每期还款应在还款周期的10日前归还；甲方未按期归还借款的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息，等等。同日，东莞银行广州分行依约将199000元贷款划入被告徐文锋账号。同日，被告徐文锋在注明借据编号8020180000020412、借款人徐文锋、借款金额199000元的《东莞银行个人贷款借据》上借款人栏处签名确认。在《个人贷款合同》履行过程中，被告逾期未归还贷款本息，东莞银行广州分行向原告发出索赔申请书。2019年6月20日，原告向东莞银行广州分行支付代偿款（理赔款）147059.83元。同日，东莞银行广州分行向原告发出了《代偿债务确认书》，确认原告已代徐文锋代偿本金143586.13元、利息3219.66元、罚息254.04元，合计147059.83元，并确认贷款借据号为8020180000020412的贷款已于2019年6月20日完成代偿，该笔贷款已结清。原告代偿银行贷款后，被告至今未向原告偿付代偿款。原告从2018年5月起每月在被告的银行账户扣收保费696.5元，最后一期保费于2018年11月29日扣收。原告诉状中表述：按约定被告每月应支付保费696.5元，截至理赔日2019年6月20日，被告需交纳保费12期+42天共9333.10元，扣减已缴纳的保费4875.5元，被告未交的保费为4457.60元。本院认为：被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，双方形成保险合同关系，该保险合同合法有效，双方应当按约履行义务。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人东莞银行广州分行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同的约定向东莞银行广州分行支付了保险赔偿金147059.83元后，依法取得追偿权。上述保险合同的条款订明，保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款和未付保费，并订明投保人在保险人理赔之日起30日内不向保险人偿还理赔款的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，因此原告鉴于被告至今未偿还理赔款及欠付保费，而要求被告偿还原告已支付的理赔款147059.83元及被告欠付的保费4457.60元，并从理赔日2019年6月20日起计付违约金，符合合同约定，本院予以支持。但鉴于上述保险合同约定按每日千分之一标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定将违约金调整为以理赔款及欠付保费之和为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告徐文锋应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司清偿理赔款147059.83元；二、被告徐文锋应在本判决生效之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付欠付保费4457.60元；三、被告徐文锋应在本判决生效之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以理赔款与欠付保费之和151517.43元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1871元，由被告徐文锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黎晓斌二〇二〇年八月十日书记员  蔡玉斌
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初3494号原告：张保红，男，1980年1月3日出生，汉族，住沈丘县。被告：沈丘县昌昇家居投资开发有限公司。住所地：沈丘县商务中心区迎宾大道北段公路工程公司**。统一社会信用代码：91411624396157679H。法定代表人：屈亚脊。原告张保红与被告沈丘县昌昇家居投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月28日立案，原告张保红在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张保红撤回起诉处理。审判员  单子成二〇二〇年八月十八日书记员  白璐璐