山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初1376号原告：青岛展润商贸有限公司，住所地山东省青岛市李沧区法定代表人：杨富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：青岛轩尚家具有限公司，住所地山东省胶州市法定代表人：郁勇，该公司总经理。被告：郁勇，男，湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：王帅，山东美誉律师事务所律师。原告青岛展润商贸有限公司（以下简称展润商贸）与被告青岛轩尚家具有限公司（以下简称轩尚家具）、郁勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展润商贸的委托诉讼代理人王恒、被告郁勇的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。被告轩尚家具经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。展润商贸向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告连带支付货款9180元；2、依法判令两被告向原告连带支付以本金9180元为基数自2018年11月30日至判决生效之日按照日千分之三计算的违约金；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月5日，原告与被告轩尚家具签订《供货协议书》，原告为其提供涂料及配套产品，原告按照合同约定履行义务后，被告一直未按照约定支付货款，截止至原告起诉之日，被告轩尚家具共拖欠原告货款9180元，上述款项经原告多次催讨被告一直拒绝给付；因被告郁勇对被告青岛轩尚家具有限公司欠款承担连带清偿责任，所以，二被告应共同支付所欠货款。郁勇辩称，原告所诉请求所涉标的一直是自称为原告业务员的陈爱荣（音）在与被告交易，被告已将款项给付陈爱荣。陈爱荣盗用原告名义与其签订合同并收取款项，故原告不是本案适格原告，原告的诉讼请求应依法予以驳回。轩尚家具未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交《供货协议书》一份，该协议书显示供货方为展润商贸（甲方），购货方为轩尚家具（乙方），并约定乙方当月向甲方购货的货款，以月为单位进行结算，第一个月的货款在第一个月的31日付清，其他月份如此类推，结算日遇法定节假日的，顺延至法定节假日后的第一个工作日。乙方若拖欠货款，甲方有权停止供货、要求乙方一次性付清所有货款，并向乙方另外收取按总拖欠额千分之三的违约金，并按日递增，直至所有欠款付清为止。乙方的法定代表人或实际经营者以其个人财产对乙方与甲方购销关系存续期间所产生的债务承担连带保证责任。该协议书落款处甲方代表处由陈爱荣签字，乙方处加盖有轩尚家具的财务专用章。轩尚家具对该协议书上加盖的轩尚家具财务专用章的真实性予以认可。原告提交两张产品调拨单，两份产品调拨单上客户名均打印有“青岛轩尚家具有限公司”字样，业务员处打印有“陈爱荣”字样，其中2018年11月6日的产品调拨单上显示合计金额为2730元，收货单位验收人处有郁朋的签名，2018年11月15日的产品调拨单上显示的金额为6450元，收货单位验收人处由郁勇的签名。郁勇对上述两份产品调拨单上郁勇及郁朋的签名的真实性均认可。原告提交轩尚家具对账单一份，并称该份对账单是郁勇交付原告的，该对账单显示累计欠款9180元，其中包括2018年11月6日的PU透明底700元、底漆固化剂590元、PU白底850元、底漆固化剂590元，共计2730元；2018年11月15日的PU透明底3500元、底漆固化剂2950元，共计6450元。在该对账单中手写有“2018.11.6付款2730.00元陈爱荣未付款6450元整2019.4.4郁朋”。郁勇对郁朋签名的真实性予以认可。轩尚家具的法定代表人系郁勇、监事系郁朋。郁勇主张，其已向陈爱荣微信转账2730元及800元，共计3530元，并为此提交了郁朋及郁勇的微信支付交易明细证明各一份，郁朋的微信支付交易明细显示其于2018年11月15日向“陈爱荣（华润）”转账2730元，郁勇的微信支付交易明细显示其于2019年6月25日向“陈爱荣”转账800元。郁勇称，其没有向展润商贸订购2018年11月15日的PU透明底，所以总共向原告订购的产品的货款应为5680元，扣除已向陈爱荣支付的3530元，余款2150元以现金的方式交付陈爱荣，收条因轩尚家具拆迁，暂时没有找到相关证据。展润商贸称，陈爱荣是其公司的业务员，并代表原告在《供货协议书》上签字，其已向轩尚家具配送PU透明底，其在收到郁勇提供的对账单后，曾电话通知被告陈爱荣作为其工作人员，无权代收货款，但未提交相关证据证实。原、被告双方签署的协议中，均未明确陈爱荣的代理权限，其无权代原告收取相关合同款项。展润商贸明确违约金计算方式，以9180元为基数，自2018年11月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。本院认为，原告提交的《供货协议书》首部显示供货方为展润商贸，虽该协议书尾部仅加盖轩尚家具公章，未加盖展润商贸公章，但陈爱荣在供货方代表处签名，展润商贸称陈爱荣系其业务员，且该协议书的原件由原告持有，因此，该《供货协议书》应系原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于被告提出的原告不是适格主体的抗辩意见，本院不予支持。郁勇称其拒绝了《轩尚家具对账单》上显示的3500元的PU透明底的供货，但未提交有效证据证明，应承担对己不利的法律后果。因此，原告向被告供货的货款总额为9180元。关于被告向陈爱荣支付款项的性质，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。具体到本案中，原告认可陈爱荣系其业务员，且作为展润商贸的代表与轩尚家具签订《供货协议书》，轩尚家具在订货、送货时也一直与陈爱荣沟通，因此，陈爱荣的行为足以让轩尚家具认为其有代理权，陈爱荣的行为构成表见代理，其收取货款的行为对原告发生法律效力。展润商贸称其在收到《轩尚家具对账单》后曾电话通知被告，陈爱荣无权代收货款，但未提交书面证据，本院对展润商贸的上述陈述不予采信。结合《轩尚家具对账单》、被告2018年11月6日的产品调拨单上显示的货款金额及参照郁朋与陈爱荣的微信聊天记录、微信支付交易明细证明及转账截图，本院认为，被告已实际支付陈爱荣货款3530元的事实已达到高度盖然的程度，本院对此事实予以认可。被告称曾向陈爱荣现金付款，且陈爱荣曾向其出具过收条，但未提交相应证据，本院不予采信，故被告尚欠原告货款5650元（9180元-3530元）。原告供货后，被告未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任。关于违约金数额，以5650元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。原告要求郁勇对轩尚家具的债务承担连带责任的主张，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛轩尚家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛展润商贸有限公司货款5650元及违约金（以5650元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告郁勇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告青岛轩尚家具有限公司、郁勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  肖立田人民陪审员  韩 宁人民陪审员  丁慎才二〇二〇年八月十九日法官助理张玉翠书记员张静