吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初1707号原告：周家兴，男，1964年9月5日生，汉族，现住长春市绿园区。被告：潘汝静，男，1964年3月16日生，汉族，现住农安县。原告周家兴与被告潘汝静合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周家兴与被告潘汝静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告合同款529110元及利息；2、请求法院依法判令被告立即给付原告发票税费40000元及利息；3、诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年6月11日签订合同，约定被告以包工包料的形式承包由原告在长春福罗寿流体机械制造有限公司承包的钢结构制作及安装工程，合同总价465万元(含税金)，并约定原告将其所有的××里、建筑面积65.69平方米，价值368390元；汉森香榭里小区4号楼508室、建筑面积65.69平方米，价值369703元；汉森香榭里小区4号楼608室、建筑面积65.69平方米，价值371017元；总计1109110元；并将吉林大路与洋浦大街交汇处的佳泰帝景公寓620室，建筑面积69.05平方米，价值475582元；吉林大路与洋浦大街交汇处的佳泰帝景公寓3个地下车位，价值375000元作为工程款过户于被告名下，且原告已按合同约定履行了上述合同义务，另于2017年9月原告以现金形式给付被告工程款10万元整，并于2017年7月25日起至2017年10月26日止给付被告3119418元，综上，原告给付被告工程款共计5179110元，根据合同约定，原告已多付给被告529110元，故被告应将上述款项返还给原告。合同履行过程中，因原告向被告支付的370000元工程款被告并未向原告开具增值税发票，导致原告多支付税金40000元，该笔款项被告应给付原告。综上，被告应将原告超过合同约定向其多支付的款项及税金立即返还原告，经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁决。被告辩称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：依据双方2017年6月11日签订的工程承包合同内容及双方实际工程发生的结算事实，被答辩人依据合同约定应交付给答辩人的××里，面积65.69平方米，价格6300元/平方米（413847元）在本案诉讼中不知何原因，凭空消失。被答辩人周家兴本案诉讼缺乏事实依据，与实际情况不符，详细情况如下:2017年6月11日，答辩人潘汝静与被答辩人周家兴签订工程承包合同，合同约定总价（人民币）肆佰陆拾伍万元整（465万元整含税价)。工程内容:1#、2#厂房钢结构制作及安装，付款方式:1、合同签订后，被答辩人应按照钢结构总价465万元整支付答辩人工程款50%首付款:2373539元（5套房产+3个地下车位)。2、主体结构进入施工现场立柱全部立起来，被答辩人支付总工程款25%。3、2#主体钢结构安装完毕后，被答辩人支付总工程款20%。4、整体钢结构安装完毕甲方验收合格后，留5万元质保金，质保期为一年，剩余款1#结构安完结清。5、本钢结构底漆一遍、面漆两遍，不含门窗、防火漆。事实上：被答辩人依据双方合同应支付第一批首付款50%：2373539元（5套房产+3个地下车位)。实际答辩人在2017年6月12日办理房产过户更名手续时，仅有1套房产及3个地下车位可办理过户更名手续，即：佳泰缔景公寓620室（475582元）及3个地下车位（375000元)。其余4套汉森香榭里小区房产408室、508室、608室、2208室无法办理过户更名手续，致使答辩人应收到的首付款滞后（1522957元)，答辩人本着诚实守信，严格履约的精神，为了促进工程施工进度从两位朋友处借款150万元，产生利息50000元整（借条证明）。1、答辩人在2017年6月12日办理佳泰缔景公寓620室(475582元）及3个地下车位（375000元）房产过户手续时替被答辩人垫付房产过户更名费用2000元整（票据证明)。2、2017年8月11日答辩人在办理佳泰缔景公寓620室(475582元）及3个地下车位（375000元）入住手续时，替被答辩人垫付拖欠物业费2485.8元（票据证明)，物业维修基金8631元（票据证明)。3、2017年7月18日被答辩人将3套汉森香榭里小区房产408室、508室、608室分配证交付给答辩人，答辩人替被答辩人垫付408室、508室、608室前期拖欠采暖费3351.87元（票据证明)；垫付508室、608室（2017年、2018年、2019年）三年物业费、采暖费建筑垃圾清运费、生活垃圾处理费共计18203.21元(票据证明）,2208室被答辩人只字未提,但答辩人在收到3套房产的分配证后经多方努力仍旧无法办理过户更名及入住手续。4、2017年7月1日因工程2#厂房立柱138吨增加环氧底漆,每吨造价300元整，增加工程成本41400元整（证人证词、也可实地核查)，此部分费用被答辩人至今未支付。5、2017年7月13日因工程2#厂房钢构立柱水平线与土建基础不符，经答辩人与被答辩人协商，变更工程，增加工程成本27631元整（被答辩人声明一份证明、证人证词)，此部分费用被答辩人至今未支付。6、2017年8月27日答辩人与被答辩人友好协商，被答辩人同意将汉森香榭里小区房产508室、608室收回，并于2017年9月1日在支付工程款时将2208室房款一并支付。2017年11月10日被答辩人委托合伙人吴殿才出具608室房款（371017元）借条一份，还款日期2018年1月20日,事实上被答辩人并未按照借条还款日期支付答辩人全额房款。并且被答辩人不接电话，答辩人通过信息告知被答辩人付利息。7、按照双方工程款支付方式，因被答辩人每批次工程款均未全额支付答辩人，致使安装队工资无法保障，故答辩人与安装队负责人（温立明）双方约定将汉森香榭里小区房产408室过户更名用于支付安装队工资，答辩人于2017年10月26日支付温立明现金20万元做为房屋过户更名押金，如在2017年11月25日前更名过户不成功则答辩人所支付给温立明的现金20万元不退还。为了保障更名过户的及时、有效性，2017年10月29日被答辩人委托合伙人吴殿才与答辩人潘汝静签订补充协议。协议约定被答辩人向答辩人支付15万元人民币（做为总价款368390元的××里房屋抵押金；保证在2017年11月25日之前过户到答辩人安装队伍负责人温立明名下，返还15万元人民币；未过户成功被答辩人向答辩人支付全额房款)。但事实上被答辩人并未按照双方协议完成过户更名手续，也未支付答辩人全额房款，最终导致答辩人损失已支付温立明现金20万元（温立明收款证明）房屋抵押金，此部分损失应由被答辩人承担。8、答辩人在工程施工期间，按照被答辩人要求在金泰钢材市场安装办公楼雨达一个，工程造价35000元整（证人证词)，此部分费用被答辩人至今未支付。9、答辩人在整个施工过程中，由于被答辩人付款不及时，造成3次停工等料，导致答辩人损失金额45000元。10、因被答辩人中途变更工程款支付方式，收回汉森香榭里小区房产508室、608室，依据双方合同约定答辩人理应承担2276461元的税金，但事实上被答辩人支付3119418元，造成842957元的税金，经双方协商超出部分税金由被答辩人承担，税金费用（12%):101154.84元，被答辩人同意在整体工程款中结算。11、关于税金，被答辩人始终没有给开票单位提供购货合同，以及开票信息，并且被答辩人知道开票地点，认识开票人。答辩人已交开票税金，可调查证明。所以没给被答辩人开票与答辩人无关。综上所述，答辩人目前收到被答辩人的工程款如下:1、吉林大路与洋浦大街交汇处的佳泰缔景公寓620室（475582元）佳泰缔景公寓408室（368390元）及3个地下车位（375000元)，共计1218972元。2、2017年7月25日起2017年10月26日止收到被答辩人3219418元（含2017年工程款10万元)。3、被答辩人尚欠答辩人534857.66元（增加项）+211610元（尚欠工程款）=746467.66元。被答辩人诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，答辩人本着友好协商的原则，曾多次沟通被答辩人妥善解决合同纠纷均未果,不像被答辩人诉状内所述，其行为属于恶人先告状行为，请求人民法院依法予以驳回及支持答辩人要求被答辩人支付拖欠工程款由此产生的利息。经审理查明，原、被告于2017年6月11日签订合同一份，约定被告以包工包料的形式承包“长春福罗寿流体机械制造有限公司”钢结构工程，合同总价465万元(含税金)。双方约定原告用汉森香榭里小区4号楼408室、508室、608室、2208室，佳泰帝景公寓620室及3个地下车位，合计人民币2373539元以付总工程款的50%元，主体结构进入施工现场立柱全部立起来付25%，2＃主体钢结构安装完毕后20%，安装完毕验收合格后，留5万元质保金，质保期为一年，剩余款于1＃主结构安完结清。合同签订后，原告除汉森香榭里小区4号楼2208室未交付原告，其余房屋【408室（368390元）、508室（369703元）、608室（371017元）、620室（475582元）、3个车位（375000元）】均交付被告。后原告以现金形式给付被告工程款3219418元。本院认为，一、关于原告给付被告的工程款数额。经审理查明，双方签订合同后，原告给付被告现金3219418元，双方对此没有异议。原告交付被告汉森香榭里小区4号楼408室、508室、608室、佳泰帝景公寓620室及3个地下车位也没有异议，但被告庭审中称汉森香榭里小区4号楼508室、608室，经过协商被告同意收回。原告表示，由于该二套房屋已在开发商处改底到被告名下，无法再更名，并没有实际收回。本院在庭审中查明，双方在合同履行过程中，虽然曾协商将二套房屋由原告收回，原告合伙人吴殿才也曾给原告出具一份371017元（608室的房款）借条一份，但由于无法将房屋再更名至原告名下，二套房屋仍在被告名下，由被告占有，原告并没有实际收回。故被告交付原告的××里、508室、608室，佳泰帝景公寓620室及3个地下车位。房屋及现金合计总款项为5179110元。二、被告是否应返还原告部分工程款？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告承包了涉案工程后，又将该工程承包给被告，双方均未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，故双方所签的合同为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条规定，“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。由于本案涉案工程已经交付，双方未提出质量问题，故被告实际支出的工程款项应予支持。由于双方约定了固定价结算工程款，双方对此没有异议，故应按约定执行。那么关于合同价款外，被告称额外支出的款项是否应予支持？1、关于被告要求其为了促进工程施工进度从两位朋友处借款150万元,产生利息50000元的问题，因双方合同约定了用房屋抵顶50%工程款，同时也约定了按工程进度拨付工程款的时间，庭审中未能提供被告有违约的证据，故被告要求给付借款利息本院不予支持。2、关于被告称办理佳泰缔景公寓620室及3个地下车位房产过户手续时支付更名费用2000元、物业费2485.8元、物业维修基金8631元，及支付3套汉森香榭里小区房产408室、508室、608室采暖费3351.87元、物业费、建筑垃圾清运费、生活垃圾处理费共计18203.21元问题，本院认为，双方在合同中并未约定更名费用等问题，且上述费用与本案非同一法律关系，应另案处理。3、关于被告称2017年7月1日因工程2#厂房立柱138吨增加环氧底漆,每吨造价300元整，增加工程成本41400元，及2017年7月13日因工程2#厂房钢构立柱水平线与土建基础不符，经答辩人与被答辩人协商，变更工程，增加工程成本27631元，上述款项应由原告支付。原告对此不予认可，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，对工程量有争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，被告关于41400元的主张未提供任何签证等书面文件予以证明，对27631元的主张未提供增加成本的相关证据，故本院对前述主张无法支持。4、关于被告给付温立明现金20万元做为房屋过户更名押金，此款中有原告15万元，被告5万元，原、被告承诺在2017年11月25日交将408室过户到安装队负责人温立明名下作为工程款，如逾期，该押金不退还。由于未能如期过户，该押金并未退还。上述约定系三方的约定，应按约定履行，上述费用应由原、被告自行承担。5、关于被告在金泰钢材市场安装办公楼雨达一个，工程造价35000元的问题，因该工程与涉案工程无关，本院不予支持。6、被告称在整个施工过程中，由于原告付款不及时，造成3次停工等料，导致被告损失金额45000元，因被告未能提供被告付款不及时的证据，也未提供实际损失的证据，本院不予支持。7、关于双方所称的税金问题，因对各自的数额并提供任何依据，本院不予支持。综上，关于被告主张的费用本院均不予支持。原告主张被告承担40000元税金本院亦不予支持。由于双方合同的价款为4650000元，原告实际给被告5179110元，其中该款中有原告自行承担的给付温立明的押金150000元，故被告应返还原告379110元（5179110-4650000-150000）。关于原告主张利息部分无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十九条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条之规定，判决如下：一、被告潘汝静于判决生效后立即返还原告周家兴379110元；二、驳回原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4746元，由原告自行承担1253元，被告承担3493元。（与前款一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  闫雪莲二〇二〇年八月二十七日书记员  毕凯凯