广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3321号原告：邓华升，男，汉族，1987年11月13日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××，公民身份号码：440××××××××××××053。被告：甘蓉旺，男，汉族，1994年12月9日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××033。委托诉讼代理人：林嘉茵，广东非凡律师事务所律师。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告邓华升、被告甘蓉旺及委托诉讼代理人林嘉茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月30日，被告因需资金周转，向原告提出借款3万元，原告以现金方式提供该笔借款，2019年12月28日被告再次因需资金周转向原告借款3万元，原告以现金方式提供该笔借款，被告承诺原告于2020年2月28日归还，同时出具借据收据。借款期限届满后原告多次打电话给被告主张还款，而被告却以各种理由进行拖延。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求判令被告向原告偿还借款本金6万元及支付借款利息（利息以本金6万元为基数，从起诉之日起即2020年4月2日起按年利率24%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内提交证据：1、借据两张；2、收据两张。证明被告于2019年9月30日向原告借款3万元现金，于2019年12月28日向原告借款3万元现金的事实；证明被告向原告出具两张收据，确认收到原告借款6万元的事实。3、证人吕建威的证言。被告甘蓉旺辩称：被告并未收到原告所述的6万元金额的借款。被告与原告素不相识，双方之间并不存在借贷的合意，原告并未履行支付6万元借款的义务，不具有债权人资格。依据法律规定，原告仅凭依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告主张是用现金方式支付借款，但是原告并没有提供任何证据证明有相关银行凭证，被告实际收到的借款本金是31400元，预先扣除了28600元的高额利息，而且款项是由吕建威支付的，不是本案原告。被告认为原告主张的借贷关系不成立，原告主张借款6万元给被告没有足够证据支持。原告主张的利息过高，不符合法律规定，借据中约定是按同期银行贷款利率的四倍计算，原告主张按年利率24%计算，逾期利息有约定的应当从约定，原告主张的没有事实和法律依据。被告在法定期限内提交证据：1.2019年9月29日、10月1日微信转账记录；2.2019年12月27日、12月28日微信转账记录；3.2019年2月16日借据、收据与转账记录。证据1证明原告并未履行支付借款的义务，并非本案适格主体，微信聊天记录可以显示是吕建威向被告转账，而不是原告。证据2证明原告并未履行支付借款的义务，并非本案适格主体，实际出借人一直是吕建威。证据3证明被告借贷的交易习惯，从该借据可以看出被告借款只会在借据上填写姓名、借款金额、利息，出借人是空白的，所以本案的借据的出借人也是空白的，实际出借人是吕建威，不是本案原告。经审理查明，2019年9月30日，被告甘蓉旺出具《借据》，载明“本人甘蓉旺因资金周转，向邓华升借取人民币30000元，计划于2020年2月28日还清，如到期未还，则按银行同期贷款利率的四倍计付利息。借款人：甘蓉旺。”同时，被告出具借款收据。2019年12月28日，被告甘蓉旺出具《借据》，载明“本人甘蓉旺因资金周转，向邓华升借取人民币30000元，计划于2020年2月28日还清，如到期未还，则按银行同期贷款利率的四倍计付利息。借款人：甘蓉旺。”同时，被告出具借款收据。被告提交2019年9月29日、10月1日吕建威微信转账记录、2019年12月27日、12月28日吕建威微信转账记录，2019年9月30日被告实际收到18700元，2019年12月28日被告实际收到的12700元。原告在庭审中陈述：当时是我朋友吕建威找到我，吕建威让我借3万元给被告，然后是吕建威一手操作的，我把6万元分两次交给了吕建威，之后吕建威就说钱借出去了，然后带回来两张借据给我，也是吕建威带回来给我的，我确实不认识被告，不知道吕建威借钱给谁。被告在庭审过程中陈述：2019年9月30日的借据显示借款本金3万元，被告实际收到的仅有18700元，2019年12月28日的借据显示借款本金为3万元，而被告实际收到的仅有12700元。双方在借据中没有约定借期利息，而实际存在预扣高额利息的行为。其次被告并不认识原告，实际上被告在出具借据和收据时，在填写了本人的姓名、借款金额、借款日期并捺印后，将其交给实际出借人吕建威，而出借人处并非由被告所填写。被告仅认可被告填写捺印的内容。最后借据明确约定逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算。以上事实，有案件当事人陈述及提供的证据原件予以佐证。本院认为，民间借贷法律关系的成立应具有两要件，其一为借款的合意，应具有书面或者其他证据可以确定借贷关系的债权凭证，其二为应具有借款的实际交付凭证。因此，本案争议的焦点在于案涉借款实际交付情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；……（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本院对于案涉借款的交付情况进行了综合审查。经审查，原告所主张的借款本金6万元的交付存在众多疑点：一、原告在庭审中陈述：当时是我朋友吕建威找到我，吕建威让我借6万元给被告，然后是吕建威一手操作的，我把6万元分两次交给了吕建威，之后吕建威就说钱借出去了，然后带回来两张借据给我，也是吕建威带回来给我的，我确实不认识被告，不知道吕建威借钱给谁。因此，原告仅仅是将借款先交付给吕建威，但吕建威具体交付给被告多少借款，原告并不清楚。二、2019年9月30日的借据显示借款本金3万元，被告实际收到的吕建威转账仅有18700元，2019年12月28日的借据显示借款本金为3万元，而被告实际收到的吕建威转账仅有12700元。原告提出把6万元分两次交给了吕建威，按照交易习惯，吕建威多次微信转账给被告，但没理由部分转账，部分却支付现金，与常理不符。综上，本院认定原告委托吕建威支付借款，原告实际支付借款为吕建威转账给被告的31400元，本金以实际支付为准。因此，被告应向原告返还借款本金31400元，本院予以支持。原告诉请要求被告支付借款利息（利息以本金6万元为基数，从起诉之日起即2020年4月2日起按年利率24%计算至付清之日止），本院认为，《借据》约定借款于2020年2月28日前还清，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，被告应向原告支付逾期还款利息（以本金人民币31400元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算，自起诉之日2020年4月2日起计算至全部借款清偿之日止），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告甘蓉旺于本判决生效之日起五日内清还给原告邓华升借款本金人民币31400元及支付逾期还款利息（以本金人民币31400元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算，自起诉之日2020年4月2日起计算至全部借款清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由原告负担300元、被告负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  杨永峰二〇二〇年七月一日书记员  何惠敏彭念念