安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3329号 原告：刘文军，男，1980年2月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：丁正萍，女，1979年5月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：杨毅，江苏恒森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家宝，江苏恒森律师事务所律师。 被告：刘静一，女，1980年11月3日出生，汉族，住安微省合肥市包河区。 被告：刘聪一，男，1990年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 两被告委托诉讼代理人：石君，安徽知秋律师事务所律师。 原告刘文军、丁正萍诉被告凤阳刘静一、刘聪一（以下简称“刘静一、刘聪一”）生命权纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘文军、丁正萍及其委托诉讼代理人杨毅、被告刘静一、刘聪一的委托诉讼代理人石君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文军、丁正萍向本院提出诉讼请求：判决刘静一、刘聪一赔偿损失合计877989元（死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、精神抚慰金80000元、交通费5000元、误工费5000元）。事实和理由：刘勰系原告之子,系未成年人。2019年9月13日,原告携刘勰到刘静一家中过中秋节,席间刘静一夫妇劝刘勰喝了半杯白酒。饭后,刘静一留刘勰在家玩,并带其去超市购物，原告便自行回家。购物回来后,两被告又领刘勰一同去金庄村附近水情不明的金亭湖抓鱼。刘聪一与刘勰下湖抓鱼,刘静一与其女儿在湖边观看。两被告均未尽到看管义务,致使受害人滑入深水区溺亡。溺水过程中两被告未组织施救也未向他人求救。刘静一将未成年的受害人留在家中玩耍、带酒后的受害人去抓鱼,未对受害人的生命安全尽看管保护义务，致受害人溺水死亡，应负赔偿责任。 刘文军、丁正萍为证明自己的诉讼请求向本院提供了本人身份证、户口本、刘勰初中毕业证和学生证以及出生医学证明、监控视频、凤阳县派出所询问笔录、居民死亡医学证明书及火化证明等证据。 刘静一辩称：刘勰事发时已年满16周岁，对自己的行为及行为的后果具有一定的认知能力，应知道水深不明区域的危险，且主动提出要到湖边玩，对损害的发生须承担主要过错。原告为刘勰的法定监护人，疏于履行监护职责，对刘勰身亡具有重大过错。刘静一的丈夫刘文沈阻止过刘勰，刘勰没有理会。在知道刘勰去湖边玩后，刘静一随后推着婴儿车前去湖边寻找刘勰，在刘勰走到水深处时，大声提醒刘勰注意危险，赶紧回到岸边，但刘勰没有理会，刘静一尽到了注意防范义务。在发现刘勰有危险时，刘静一及时向人呼救，打电话让丈夫前来救助，报警及拨打120电话，第一时间采取了施救措施。刘静一不存在过错，不应承担赔偿责任。 刘聪一辩称：刘聪一并非下水的提议者，是刘勰主动下水，刘聪一未实施加害行为。刘聪一发现刘勰掉入深水区之后，立即前去营救，已尽到最大限度的救助义务，不存在不作为。刘勰已经17岁，具有一定的辨别能力，能够认识到下水的危险后果，其父母未能尽到监护职责，刘勰自身及其监护人的过错，是刘勰溺亡的主要原因。无证据显示刘勰死亡是其饮酒行为导致，刘聪一并未饮酒，也未实施劝酒行为。原告作为刘勰的父母，同在一桌吃饭，应监督、教育刘勰不让其饮酒。事故发生前，刘文沈对刘勰下水行为进行过劝阻，进行了足够的提醒、劝诫。刘聪一在水下时也对刘勰进行了提醒，让他注意安全，不要走远。后因刘勰看到一条鱼想要去抓，便向深水区走去，掉入深坑。刘勰死亡系意外事故，与刘聪一无关，刘聪一不应当承担赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 刘勰系刘文军、丁正萍之子，于2002年12月2日出生，系职业高中在校学生。2019年9月13日，刘文军、丁正萍携刘勰到其哥嫂刘文沈、刘静一家过中秋节，中午在刘文沈、刘静一家聚餐。刘文沈、刘文军、刘勰、刘聪一（刘静一弟弟）等一席，席间刘勰喝了半杯白酒，刘文军、刘聪一未饮酒。席后约下午2点左右，刘文军、丁正萍开车回家，刘勰继续留存在刘文沈、刘静一家玩。后刘勰随刘静一、刘聪一等人到凤阳县小溪河镇街道超市购物。从超市购物返回后，刘勰向刘聪一提议到村庄中的池塘（金亭湖）里玩，刘文沈予以劝阻。下午3点左右，刘勰再次喊刘聪一去池塘边玩。刘勰先下水摸河蚌，刘聪一也随后下水，刘静一及其长女一起推着婴儿车在池塘边的亭子里玩。刘勰往池塘南边深水区走去时，刘静一和其女儿在亭子里喊他注意，随后刘勰因追逐一条鱼而滑入深水区，刘聪一觉察后从浅水区过来施救未果。刘静一在岸上呼救并打电话给刘文沈，然后打电话报警。刘文沈及其他群众到场后，下水施救未果，后刘勰溺水死亡。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。该法第二十七条规定，父母是未成年子女的监护人。《中华人民共和国婚姻法》第二十三条规定，父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。 本案死者刘勰为限制民事行为能力人，刘文军、丁正萍系其父母，为其法定监护人，对刘勰负有保护、教育和监管职责和义务。本案事发中午，刘文军作为监护人与其子刘勰同桌就餐，对刘勰饮酒行为未加制止。午餐结束后，刘文军、丁正萍返家前，明知刘勰中午已饮酒，未对刘勰进行安全嘱咐或将其带回家，也未明确嘱托其他人对刘勰进行照料即行离去。到家后至刘勰溺水前，刘文军、丁正萍也未电话回访、关注刘勰的活动和行踪，刘文军、丁正萍作为刘勰的法定监护人，严重疏于履行监护职责，对刘勰溺水死亡存在重大过失。事发时，刘勰即将年满17周岁，作为职高在读学生，应当具备基本的安全常识和行为、后果的辨识能力，刘勰明知自己不会游泳，在未确定安全和做好防护的情况下，率先提议并擅自进入陌生水域摸河蚌、抓鱼，且事前未接受他人劝阻，活动中也未听取刘静一等人警告、提醒，停止危险行为，对自身溺亡存在重大过错，应承担相应后果。 本案争议焦点为，刘静一、刘聪一对刘勰溺水死亡是否存在过错及过错程度。刘静一、刘聪一非刘勰的监护人，也非学校等专业教育机构，刘文军、丁正萍亦未书面或口头明确嘱托、委托刘静一、刘聪一监护刘勰，刘静一、刘聪一对刘勰无法定监护义务或合同监护义务，原告方认为刘文军、丁正萍与刘静一、刘聪一之间形成临时性委托监护关系的理由不能成立。刘文军、丁正萍将其子刘勰短时间留在刘静一、刘文沈家，不构成监护转移和委托监护。刘静一对刘勰仅负有因特殊亲友关系、特定条件下形成的关注照料、警示提醒等义务，该义务与监护权有重大区别和明确界线。该义务是否适当履行及所应承担的法律后果，应当根据被关注对象是否为无民事行为能力人或限制民事行为能力人、被关注对象的行为性质、内容、后果以及刘静一、刘聪一的行为等作具体分析、综合判断，不能扩大解释和任意加重。刘勰作为职高学生，即将年满17周岁，其已能自主决定吃、穿、住、行以及学习、运动、游戏、交谊等日常事务，相较无民事行为能力人其应当对日常风险有较高的辩认、识别、防范能力。在刘勰提议下水塘前，刘静一丈夫刘文沈已做劝阻、禁止，刘勰未接受劝阻。刘勰在水塘中走向深水区时，刘静一及其女儿在岸上已做呼喊和警示提醒，刘勰亦未及时停止危险行为。在刘勰滑入深水区，出现挣扎等溺水迹象时，刘聪一及时前往并做力所能及的救助，刘静一在岸边亦向他人呼叫求助，打电话给刘文沈求助，向110报警，刘文沈到场后，也下水参加了救助。鉴于刘勰已近17周岁，身材高大，不能苛责刘静一、刘文聪在刘勰无明显醉酒、言行失态等情况下，采取强力人身拘束、强制带离象对待幼童等无民事行为能力人的管教方式对刘勰。刘静一、刘聪一在本起事件中的表现应当视为已履行了对刘勰应有的关注、提醒、救助义务。 关于刘勰饮酒一节。刘静一作为亲属和东道主，热情款待符合人情风俗，刘文军、刘勰均应当知道未成年人不应饮酒，刘勰自己应主动不饮酒，刘文军对刘勰的饮酒行为应主动、及时制止。刘文军、丁正萍无证据证明刘静一、刘聪一存在强制劝酒、刘勰在下水前已醉酒、刘勰系醉亡等情形，也无证据证明刘勰饮酒与溺水存在因果关系。原告方无证据证明刘聪一在本案中存在教唆、帮助、强制等其他过错行为。综上，刘文军、丁正萍无证据证明刘静一、刘聪一在刘勰溺水事件中存在过错或存在其他应当担责的情形，刘文军、丁正萍的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘文军、丁正萍的诉讼请求。 案件受理费12580元，减半收取6290元，由原告刘文军、丁正萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  王仕利 二〇二〇年八月二十八日 代理书记员  宫 旭