山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1325民初5824号 原告：刘敬恩，男，1967年3月8日生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛真真，山东鼎元律师事务所律师。 被告：费县超豪板材加工厂，住所地费县费城街道办事处城北村。 负责人：郭大兴，经理。 被告：费县全润木业有限公司，住所地费县费城街道办事处城北村。 法定代表人：张成石，经理。 被告：张成石，男，1987年8月20日生，汉族，居民，山东省临沂市兰山区人，现住费县费城街道办事处城北村。 被告：马荣花（系被告张成石之妻），女，1987年8月8日生，汉族，居民，住费县超豪板材加工厂。 被告：马荣伟（系被告马荣花之兄），男，1985年5月8日生，汉族，居民，住费县超豪板材加工厂。 被告：贾永新（系马荣伟之妻），女，1988年3月10日生，汉族，居民，住费县超豪板材加工厂。 六被告委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。 六被告委托诉讼代理人：伏丽红，山东坤都律师事务所律师。 被告：李明芳，女，1963年2月23日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：席振田，费县经济开发法律服务所法律工作者。 原告刘敬恩诉被告费县超豪板材加工厂（以下至判决主文前简称“超豪加工厂”）、费县全润木业有限公司（以下至判决主文前简称“全润公司”）、张成石、马荣花、马荣伟、贾永新、李明芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬恩及其委托诉讼代理人王瑞公、被告张成石、马荣花、马荣伟及超豪加工厂、全润公司、张成石、马荣花、马荣伟、贾永新的委托诉讼代理人居士波、伏丽红、被告李明芳的委托诉讼代理人席振田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘敬恩向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还原告借款124.6万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月7日以来，被告贾永新、张成石、马荣伟、马荣花与其亲属马守金在家庭经营被告费县超豪板材加工厂及全润公司期间，经常向原告借款，共计欠原告借款124.6万元。经原告催要，被告未能还款。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告超豪加工厂辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我单位不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我单位未与其他被告共同在原告处借款。马守金生前未参与经营，也未借款用于单位经营，我单位与原告无债权债务关系。 被告全润公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我单位不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我单位未与其他被告共同在原告处借款。被告全润公司于2015年3月11日注册成立，成立后一直未开展经营，至2019年4月开始才正式经营。马守金生前未参与经营，也未借款用于单位经营。 被告张成石辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我未与其他被告共同在原告处借款。我未与其他被告共同经营超豪加工厂及全润公司。被告全润公司于2015年3月11日注册成立，成立后一直未开展经营，至2019年4月开始才正式经营。马守金生前未参与经营，也未借款用于单位经营。 被告马荣花辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我未与其他被告共同在原告处借款。我未与其他被告共同经营超豪加工厂及全润公司。 被告马荣伟辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我未与其他被告共同在原告处借款。我未与其他被告共同经营超豪加工厂及全润公司。 被告贾永新辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我未与其他被告共同在原告处借款。我未与其他被告共同经营超豪加工厂及全润公司。马守金生前未参与被告超豪加工厂经营，也未借款用于超豪加工厂经营。 被告李明芳辩称，我对原告所诉借款及死者马守金借款之事不清楚，我也未参与他们账务管理及经济往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明其诉讼请求提交了如下证据：证据一、2011年8月7日被告贾永新等人亲属马守金书写的借据；证据二、2013年2月4日，李逢兰8942××××5456账户向被告张成石6228××××0010账户转款150000元的银行流水；证据三、2014年2月16日梁邹银行客户取款凭条；证据四、2014年2月19日，梁邹银行客户取款凭条；证据五、2014年1月11日至2015年3月12日原告的农商行6223××××4124账户银行流水六张；证据六、2019年3月10日11时8分至11时49分45秒的谈话录音光盘及证据的说明；证据七、被告超豪加工厂2019年3月19日由费县市场监督管理局出具的企业信息；证据八、费县全润木业的企业信息；证据九、2011年8月7日中国农业银行股份有限公司费县支行银行卡交易明细清单；证据十、2019年7月25日打印的梁邹村镇银行交易流水；证据十一、梁邹村镇银行2014年1月23日、2月15日、2月20日个人转账凭条各一张；证据十二、原告与妻子马守英结婚证；证据十三、李逢兰的证人证言；证据十四、2014年2月15日，梁邹银行活期转账记录3份；证据十五、2019年10月14日，费县超豪板材加工厂企业信息。提交计算明细一份及对被告贾永新等人主张的还款说明。被告超豪加工厂对原告提交的证据质证如下：对证据三、四、七、十五的真实性无异议；证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条记载的是马守金书写的借据，马守金并非本案当事人，亦非被告超豪加工厂的员工或业主，与超豪加工厂无关。该借据是否为马守金本人书写，无其他证据证实，对于该借据中所记载的借款200000元是否实际交付给马守金无证据证实，我单位未收到马守金所借取原告的任何借款，我单位未将厂房设备抵押给原告。该借条同样不能体现马守金与本案其他被告共同家庭经营超豪加工厂，故原告以该证据向我单位主张借款，无事实法律依据，同时，原告罗列被告主体错误，该证据不能证实原告的主张；证据二仅是李逢兰与张成石之间的银行交易往来，不能证实超豪加工厂由各被告共同经营，更不能证实其系超豪加工厂为向员工发放工资而向原告借款，该笔转账与我单位无关；证据五、银行交易记录与我单位无关，并非是我单位的借款，未用于我单位经营；证据六、真实性、合法性、关联性均有异议，我单位从未与原告进行过所谓的借款结算，该录音无论是从证据形式还是证据内容均不符合有效证据的形式要求，录音内容指向不明，无法体现是原告主张其与各被告进行的结算借款，更无法证实结算的最终结果，该录音与文字内容并不完全一致，不具完整和连续性，该录音不能证实原告主张的借款用于了我单位或我单位是共同借款人，与我单位无关；证据八、十、十一、十二与我单位无关；证据九、真实性、合法性、关联性均有异议，交易清单不能证实原告主张的将取款100000元实际交付给了马守金，更不能证实原告将卖鱼款100000元现金交付给了马守金；证据十三、李逢兰原系原告的员工，其在3194号案件中并未陈述其在银行汇款时见到的人是何人，更未陈述借款用于了哪个单位发放工资，我单位未收到李逢兰的汇款，更未因发放工资而向原告借款而通过李逢兰转款，该证据不能证实原告的主张；证据十四、三性均有异议，超豪加工厂对于该三份证据中的转账记录均不知情，也未收到该转账记录的款项，该转账记录系复印件，该尾号8848账户由原告借用，存取款均由原告进行操作，该证据与我单位无关，与各被告无关，不能证实原告的主张。被告全润公司对原告提交的证据质证如下：对证据七、八真实性无异议；证据一、我单位从未借取原告所主张的借条中记载的200000元借款，马守金并非我公司设立人、股东或法定代表人，其也未将所谓的借款用于我公司经营，该借据中载明的内容与我单位无关；证据二、三、四、五、十一、十二、十四、十五与我单位无关，我单位未参与；证据六、九、十、十三质证意见同被告超豪加工厂的质证意见。被告张成石对原告提交的证据质证如下：对证据十五真实性无异议；证据二、该账户6228××××0010户名是我本人，但自从设立之后一直由我岳父马守金使用，该笔款我不清楚；证据三、四、该取款凭证中的签名不是我书写，取款人不是我，该存折账户3080××××8848是我的，但存折一直由原告刘敬恩使用；证据五、八与我个人无关；证据一、六、七、九、十、十三、十四的质证意见同被告超豪加工厂的质证意见；证据十一、该三笔转入我3080××××8848账户的款项是当时原告刘敬恩向梁邹银行贷款1200000元，分批次转入我本人账户，因为当时刘敬恩在自己账户上取不出来，必须转入到我的账户中才能取出来，于是我就给他办了这一个存折，由他使用；证据十二、与我无关。被告马荣花对原告提交的证据质证如下：对证据二、三、四、五、八、十一、十二、十四、十五均与我无关；证据一、六、七、九、十、十三的质证意见同被告超豪加工厂的质证意见。被告马荣伟对原告提交的证据质证如下：对证据二、三、四、五、八、十一、十二、十四、十五均与我无关；证据一、六、七、九、十、十三的质证意见同被告超豪加工厂的质证意见。被告贾永新对原告提交的证据质证如下：对证据二、三、四、八、十一、十二、十四、十五均与我无关；证据五、银行交易记录中汇入贾永新账户中的款项并不否认，但贾永新的6215××××1707、6228481823259516817两个银行账户由马守金生前借用，该两银行账户中的交易记录，贾永新均不知情，贾永新本人也未收到交易的款项。但是，贾永新名下银行账户同样有给原告或原告指定的银行账户的汇款合计约2000000元。贾永新未借过原告的款，该证据不能单独证实贾永新或贾永新与他人共同的借款，不能证实原告的证明目的；证据一、六、七、九、十、十三质证意见同被告超豪加工厂的质证意见。被告李明芳表示未参与，对原告提交的证据不质证。本院对原告提交的证据认定如下：1.证据一中有马守金的签名，并载明以厂房设备抵押，被告虽有异议，但未举证予以否定，本院予以认定；2.证据二、三、四、五、九、十、十一、十四系银行流水或凭证打印件，具有真实性，本院予以确认；3.证据六、被告对通过录音的对象未予否认，原告提交了来源于原始载体的录音光盘，具有真实性，本院予以确认；4.证据七、八、十五与本院调取的被告超豪加工厂、全润公司的工商登记档案情况相一致，本院予以确认；5.证据十二所记载的内容能与被告李明芳的陈述相互印证，本院予以确认；6.证据十三能与证据二银行流水的转账记录相互印证，本院予以确认。 被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新为证明其主张提交了如下证据：证据一、被告贾永新的尾号71707费县农商行账户交易明细，证明2013年向原告刘敬恩的尾号241245银行账户转款3次，共计10万元；证据二、被告贾永新的尾号71707费县农商行账户及尾号16817农行账户交易明细，证明2014年向原告刘敬恩及其妻子马守英及原告刘敬恩指定的王永（账号：×××15）、魏鑫波（账号：6223××××8515）账户中九次转款共计40.86万元；证据三、被告贾永新的尾号71707费县农商行账户交易明细，证明2015年向原告刘敬恩及其指定的吴连芳账户（账号：6223××××0338）十次转款共计110.944万元；证据四、被告贾永新的尾号71707费县农商行账户和尾号16817农行账户及张成石的尾号94773农行账户交易明细，证明2017年向原告刘敬恩及其指定的崔红霞账户（账号：6223××××8065）、陈凡文账户（账号：6223××××8303）五次转款共计11万元；证据五、被告贾永新的尾号71707费县农商行账户交易明细，证明2018年2月11日向原告刘敬恩指定的陈凡文账户（账号：6223××××8303）转款1万元；证据六、被告贾永新尾号71707费县农商行账户交易明细，证明2016年11月18日向原告刘敬恩指定的曹允存账户（账号：6223××××3680）转款30万元；证据七，火化证明；证据八、费县超豪板材加工厂企业信息登记表一份；证据九、费县全润木业有限公司营证照；证据十、税务通知事项书。原告对被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新提交的证据质证如下：对证据一、四、五、六、七、八、九、十真实性没有异议；证据二、有异议，第九页不是银行流水，2014年4月10日5万元的转款记录不应认定，且没有加盖出具证明单位的印章，也没有经办人签名。第二页2014年3月12日向马守英转款18万元，须庭后调取马守英银行流水，再提交书面质证意见；证据三、部分有异议，2015年1月30日的10.04万元不是向原告付款，而是向案外人吴连芳付款，并且原告不认识吴连芳，和吴连芳也没有发生过交易，被告向吴连芳支付的款项与涉案借款无关。第八页2015年8月3日被告向案外人吴连芳转款13.104万元不是向原告还款，并且通过被告提交的第八页银行流水可以看出，被告向吴连芳的转款是借原告13.104万元汇给吴连芳的。被告超豪加工厂、全润公司对被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新提交的证据无异议。被告李明芳表示未参与，对被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新提交的证据不予质证。本院对被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新提交的证据认定如下：1.原告对被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新提交的证据一、四、五、七、八、九、十的真实性没有异议，本院予以确认；2.证据二、原告虽有异议，但其对银行账户予以认可，本院对该证据予以确认；3.证据三、原告对证据三中被告向案外人吴连芳于2015年1月30日和2015年8月3日转款10.04万元和13.104万元不予认可，且被告未能提供证据证明案外人吴连芳的账户系原告刘敬恩指定的收款账户，因此，本院对证据三中被告向案外人吴连芳的账户中2015年1月30日及2015年8月3日的转款款项不予确认，其余部分原告对收到的金额无异议，本院予以确认；4.证据六、原告不认可，且被告未能提供证据证明案外人曹允存的账户系原告刘敬恩指定的收款账户，因此，本院对该证据不予确认。 本院出示证据如下：证据一、2019年8月2日庭审笔录中的李逢兰证言；证据二、费县超豪板材加工厂、费县全润木业有限公司工商登记档案情况；证据三、费县超豪板材加工厂纳税银行账号1589××××3134交易明细；证据四、贾永新农商行、梁邹银行交易明细；证据五、张成石梁邹银行交易明细。原告对本院出示的证据质证如下：对证据一、二、三、四、五无异议。被告超豪加工厂、全润公司、张成石、马荣花、马荣伟、贾永新、李明芳对本院出示的证据质证如下：对证据一、四、五的真实性无异议；对证据二、三均无异议。本院认定：原、被告对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：马守金生前系被告李明芳之夫，马守金、被告李明芳系被告马荣伟、马荣花的父母，被告张成石系被告马荣花之夫，被告贾永新系马荣伟之妻。马守金已于2016年1月9日死亡。 被告李明芳与马守金夫妻关系存续期间，以被告李明芳为投资人，于2011年4月6日成立被告超豪加工厂。2011年11月23日，被告李明芳将被告超豪加工厂转让给被告张成石，投资人变更为被告张成石。2013年3月26日，被告张成石将被告超豪加工厂转让给被告贾永新，2013年3月29日，投资人变更为被告贾永新。2019年3月20日，被告贾永新将被告超豪加工厂转让给郭大兴，2019年3月27日，投资人变更为郭大兴。被告全润公司成立于2015年3月11日，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告张成石。 马守金生前及被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新多次向原告借款。马守金与被告李明芳夫妻关系存续期间，于2011年8月7日向原告借款200000元，马守金给原告书写了借据一份，该借据中约定：借款期限为一年，利率为月利率1.5%，借款人以厂房、设备抵押。2013年2月4日，原告通过李逢兰给被告张成石转款150000元。原告在费县××镇银行贷款1200000元，分别于2014年1月23日、2月15日、2月20日向被告张成石3080××××8848账户转款300000元、500000元、400000元，原告自认自己只使用900000元，被告张成石支配或使用300000元。原告通过其理财卡6223××××4124向被告贾永新的山东费县农村商业银行股份有限公司6215××××1707账户分别于2014年1月11日转款100000元，2014年1月13日转款200000元，2014年1月28日转款40000元，2015年1月20日转款6000元，2015年1月30日转款100000元，2015年3月12日转款600000元。原告通过其山东费县农村商业银行股份有限公司6223××××1930账户向被告贾永新的山东费县农村商业银行股份有限公司6215××××1707账户分别于2015年3月10日转款190000元，2015年3月17日转款30000元，2015年3月18日转款30000元，2015年4月16日转款25000元，2015年6月21日转款20000元，2015年6月25日转款80000元，2015年8月3日转款131040元，共计2202040元。 被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新通过被告贾永新的银行账户分数次偿还原告借款，分别于2013年4月27日支付50000元，2013年7月20日支付20000元，2013年12月21日支付30000元，2014年1月13日支付50000元，2014年3月12日支付180000元，2014年3月22日支付23600元，2014年4月3日支付45000元，2014年4月10日支付50000元，2014年5月15日支付5000元，2014年9月20日支付15000元，2014年11月18日支付20000元，2014年12月17日支付20000元，2015年2月11日支付90000元，2015年3月3日分两次支付400000元，2015年3月12日支付100000元，2015年4月14日支付120000元，2015年5月4日支付90000元，2015年7月21日支付50000元，2015年8月9日支付28000元，2017年1月26日支付50000元，2017年6月9日支付10000元，2017年11月10日支付15000元，2018年2月11日支付10000元。被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新亦通过被告张成石的账户分数次偿还原告借款，分别于2017年8月5日支付原告15000元，2017年9月27日支付10000元，2017年12月28日支付10000元。共计偿还1506600元。 本院认为，本案的争议焦点:一、原告与被告之间是否存贷借贷关系及责任主体；二、借款数额、还款数额及欠款数额的认定。 关于争议焦点一，1、从原告与被告张成石、马荣花、马荣伟等人于2019年3月10日的谈话录音看，被告马荣花、马荣伟认可欠原告借款的事实。原告刘敬恩讲：“……我想着八十五万。使您两万，还有八十三万。那六千就说不着了。”被告马荣花讲：“……记得俺爸那时候给我说的一四年之前的一共是六十八，具体就是之前借多少我不知道，但是他给我个总数。”“……在我这边算的就是，有俺爸爸，活着的时候，也就是说来也就是一二十万，还欠您四五十万。”马荣伟讲：“我说的到底该（欠）俺二姑家多少钱啊？他说不多啊，五十来万，那时候。”2、从借据及银行凭证和交易明细看，原告与被告张成石、贾永新之间多次发生转账支付，庭审中被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新对收到款项予以认可，也未证明其与原告之间有其他经济往来，结合原告提交的银行交易明细、取款凭证、借据及上述谈话录音，能够认定借款已实际交付，借贷关系已实际发生。3、从被告抗辩看，原告提交的银行交易明细、银行取款凭证、借据及上述谈话录音等证据，能够证实原告出借的款项由马守金、被告张成石、贾永新接收。银行账户3080××××8848和6228××××0010的户名为被告张成石，被告张成石对该银行账户享有支配权，其虽主张该账户不是自己使用，但未提交证据予以证实，本院不予采信。被告贾永新主张其账户由其父马守金使用，其未提交证据予以证实，本院不予采信。原告提交的银行交易明细、借据及上述谈话录音等证据，亦能证实马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新对涉案借款明知，并在庭审中，被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新共同主张其有向原告转账支付的款项，并共同提交银行交易明细为证，以此对原告主张的涉案借款数额进行抗辩。被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新的抗辩行为表明其已向原告偿还部分借款，其为偿还涉案借款义务人。 原告主张其与被告李明芳、超豪加工厂、全润公司亦存在借贷关系，被告李明芳、超豪加工厂、全润公司不予认可，原告亦未能提交证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予支持。 综上，原告提交的涉案谈话录音、借据、银行凭证、银行交易明细等证据与被告提交的银行交易明细及其抗辩内容相互认证，能够证实原告与马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新之间的借贷关系成立且已实际发生，马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新为共同借款人；原告与被告李明芳、超豪加工厂、全润公司之间不存借贷关系。马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新作为共同借款人，现马守金已死亡，被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新已归还部分借款，对剩余借款，被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新应负偿还责任；被告李明芳、超豪加工厂、全润公司不是借款人，其不承担还款责任。 关于争议焦点二，根据原告提交的银行交易明细、借据、取款凭证及谈话录音等证据，可以认定原告向马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新出借的金额共计2202040元。其中，1、马守金接收金额200000元，有借据、取款凭证予以证实；2、被告张成石接收金额共计450000元，分别为原告通过李逢兰给被告张成石转款150000元，有银行交易明细及李逢兰证言予以证实；原告在费县××镇银行贷款1200000元，分三次汇入被告张成石3080××××8848账户，有银行交易明细予以证实，该款除原告使用900000元外，余款300000元。被告张成石不能证明其将该余款300000元已支付给原告，应认定该余款300000元由被告张成石支配或使用。3、被告贾永新接收金额1552040元，有银行交易明细予以证实。根据被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新提交的银行流水、原告的陈述等可以证明被告已偿还的借款金额为1506600元。原告主张其中有120000元系利息，因其未能提供证据予以证实，故对原告的该主张，本院不予采信。至于被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新主张转入案外人吴连芳账户231440元、曹允存账户300000元亦是归还原告借款的主张，因其未能提供证据证实吴连芳、曹允存是原告指定的收款人，且原告亦不认可，故对被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新的该主张，本院不予采信。综上，马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新尚欠原告借款金额为695440元。 关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新的涉案借款中，只有马守金接收的200000元借款有利息约定外，其他借款均无利息约定。该200000元借款虽有利息约定，但原告明确表示放弃该部分利息，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。且该笔借款是马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新的涉案借款中的第一笔借款，原、被告没有约定归还顺序，应视为马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新已归还的借款金额中包含该笔借款，故马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新尚欠的借款没有利息约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，原告要求被告支付借款期内利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的逾期利息，可自原告起诉之日即2019年9月20日起，按照年利率6%计算。 综上所述，本院对原告有证据支持且符合法律规定的诉讼请求依法予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新于本判决生效之日起十日内偿还原告刘敬恩借款695440元及利息（利息以695440元为基数，自2019年9月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告刘敬恩要求被告李明芳偿还借款1246000元及利息的诉讼请求； 三、驳回原告刘敬恩要求被告费县超豪板材加工厂偿还借款1246000元及利息的诉讼请求； 四、驳回原告刘敬恩要求被告费县全润木业有限公司偿还借款1246000元及利息的诉讼请求； 五、驳回原告刘敬恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16014元，由原告刘敬恩负担7076元，被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新负担8938元；保全费5000元，由被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘凤岩 审判员  平 常 审判员  任广侠 二〇二〇年八月七日 书记员  王文涛