河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初4165号原告：侯建庄，男，汉族，出生于1954年5月16日，住河南省郑州市。委托代理人：房惠，女，汉族，出生于1974年11月5日，住河南省郑州市金水区。系侯建庄之妻。原告：郭金峰，男，汉族，出生于1974年10年28日，住河南省郏县。委托代理人：闫利芳，女，汉族，出生于1975年4月16日，住河南省郏县。系郭金峰之妻。原告：孟国良，男，汉族，出生于1996年8月10日，住河南省洛宁县。原告：赵祥辉，男，汉族，出生于1986年11月16日，住河南省太康县。原告：孔素华，女，汉族，出生于1983年1月23日，住河南省太康县。委托代理人：赵海涛，男，汉族，出生于1981年9月26日，住河南省太康县。系孔素华之夫。原告：赵银行，男，汉族，出生于1983年11月12日，住河南省太康县。原告：黄海艳，女，汉族，出生于1987年2月17日，住河南省太康县。以上二原告共同委托代理人：赵金行，男，汉族，出生于1987年2月6日，住河南省太康县。系原告赵银行之兄，原告黄海艳之夫。被告:郑州一美可置业有限公司。住所地：河南省新密市曲梁镇高洼村。统一社会信用代码:914101830778330940。法定代表人：沈悦，该公司经理。委托代理人：孟佳颖，女，汉族，出生于1990年9月14日，住郑州市中原区。该公司员工。委托代理人：王卓，河南千盈律师事务所律师。原告侯建庄、郭金峰、孟国良、赵祥辉、孔素华、赵银行、黄海艳与被告郑州一美可置业有限公司（以下简称为一美可公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯建庄及其委托代理人房惠，原告郭金峰的委托代理人闫利芳，原告孟国良，原告赵祥辉，原告孔素华的委托代理人赵海涛、原告赵银行与黄海艳的共同委托代理人赵金行，被告一美可公司的委托代理人孟佳颖、王卓，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯建庄的诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告退还购房款87198元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付占用期间的利息20000元，至款项全部返还完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。原告郭金峰的诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2018年4月17日签订的《定房协议书》；2.依法判令被告立即向原告退还购房款172874元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付占用期间的利息40000元，至款项全部返还完毕之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。原告孟国良的诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《定房协议书》；2.判令被告立即退还收取原告购房款和电商费268555元，并按照年利率24%支付占用资金期间的利息（利息暂定为50000元，以开庭实际计算数额为准），共计318555元；3.本案诉讼费由被告承担。原告赵祥辉的诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《定房协议书》；2.判令被告立即退还给原告购房款240679元，并按照年利率24%支付占用资金期间的利息（利息暂定为21元，以开庭实际计算数额为准），共计240700元；3.本案诉讼费由被告承担。原告孔素华的诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《定房协议书》；2.判令被告立即退还给原告购房款245708元，并按照年利率24%支付占用资金期间的利息（利息暂定为92元，以开庭实际计算数额为准），共计245800元；3.本案诉讼费由被告承担。原告赵银行的诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《定房协议书》；2.判令被告立即退还给原告购房款242356元，并按照年利率24%支付占用资金期间的利息（利息暂定为44元，以开庭实际计算数额为准），共计242400元；3.本案诉讼费由被告承担。原告黄海艳的诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《定房协议书》；2.判令被告立即退还给原告购房款245649元，并按照年利率24%支付占用资金期间的利息（利息暂定为51元，以开庭实际计算数额为准），共计245700元；3.本案诉讼费由被告承担。针对原告侯建庄的诉讼请求，被告一美可公司辩称，一、原告付款共计137198元而非诉状所称147198元。根据双方签订的《定房协议书》、盖章的票据及退房审批表等证据显示，原告付款共计137198元，而非原告诉称的147198元，该事实清晰明了，在办理退房手续时也再次得到原告的签字捺印确认，现在诉称交款147198元与事实不符。二、双方协商一致退房，未退金额为69182元，并非原告诉称的87198元。根据原告签字捺印的《退房申请书》和《退房审批表》，原告因为违约退房，自愿扣除总房款3%的违约金，故应退还房款129182元，已退60000元，尚欠69182元，并非原告诉称的87198元。三、双方退款时并未约定利息，原告诉请资金占用期间的利息无事实和法律依据。双方协商退款时，约定的是扣除原告3%的违约金，并未约定需要退还资金占用期间的利息，且支付占用利息明显和原告承担违约责任相矛盾，原告此项诉请没有事实和法律依据。四、被告未隐瞒土地性质、房屋证件、配套设施情况。双方《定房协议书》第九条第3项显示，“乙方知悉甲方证件手续办理现状”，协议书并未约定关于双气配套设施问题，由此可见，原告称被告签订协议时隐瞒了案涉房屋的土地性质，也没有向原告提供《商品房预售许可证》等相关证件，双气配套设施问题，没有事实和法律依据。五、被告受疫情因素影响，经营出现严重困难，资金非常紧张，希望原告能给予一定时间，被告将努力筹款，愿意在退款项时支付相应补偿。综上所述，请求法庭在依法查明案件事实的情况下依法调判。针对原告郭金峰的诉讼请求，被告一美可公司辩称，一、被告未隐瞒土地性质、房屋证件、配套设施情况，不存在欺诈行为。双方《定房协议书》第九条第3项显示，“乙方知悉甲方证件手续办理现状”，协议书并未约定关于双气配套设施问题，由此可见，原告称被告签订协议时隐瞒了案涉房屋的土地性质，也没有向原告提供《商品房预售许可证》等相关证件，双气配套设施问题，没有事实和法律依据。故被告不存在欺诈行为。二、原告受到政府行为影响，可以据实变更计划交房时间，且不需要承担违约责任。原告购买房屋所在的楼栋施工进度较慢是由于曲梁管委会办公楼迟延搬迁所致，根据《定房协议书》第五条第3款第2项之约定，被告可以据实顺延交房时间，不需要承担违约责任。三、被告同意协商解除合同，但因受疫情因素影响，经营出现严重困难，资金非常紧张，希望原告能给予一定时间，被告将努力筹款，及时退还，且愿意在退款项时支付相应补偿。综上所述，请求法庭在依法查明案件事实的情况下依法调判。针对原告孟国良的诉讼请求，被告一美可公司辩称，一、被告目前五证齐全，双方协议合法有效，《定房协议书》中约定的合同解除条件现在尚未成就，原告诉请解除协议没有合同和法律依据。被告已经于原告起诉之前取得预售证，房屋建设有序进行，双方协议合同有效，不能随意解除。《合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。而根据协议约定，被告逾期交房超过90日的，原告才有权解除合同，现在时间未至，解除合同的条件未成就，原告无权解除合同。二、原告未经通知程序直接诉请解除合同不符合法定程序。依据《合同法》第九十六条：“【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，原告解除合同应当通知被告，被告尚有提出异议的权利，现在其直接诉讼解除合同，不符合法定程序。在被告未收到原告的任何解除通知，协议依然有效。三、被告在施工过程中遭遇不可抗力和政府行为影响施工，可依合同约定顺延交房时间，原告以建设缓慢为由没有法律依据。依据合同第五条第3款第（1）（2）项约定，遭遇不可抗力和政府行为影响施工，交房时间可以相应顺延。本次疫情影响施工，政府不让施工建设的期间应当予以扣除；郑州市大气治理政策一再升级，施工政策一变再变，导致一年内停工数月被告由此耽误的工期应当依法扣除，交房时间也应当相应后延。此外，政府管委会办公楼一直未拆迁完成，耽误了大量时间，导致工程延期开工，该部分时间也应当进行扣除。因此，虽然被告房屋建设与计划施工时间不符，但确实是因为客观原因导致，并未完全由于被告过错，故原告以房屋建设缓慢为由解除合同没有客观考虑事实，也与合同约定的条件不符。其该项理由不能成立。四、原告有违约行为在先，依据合同约定，交房时间应在其履行完违约责任之后，故目前尚未至交房时间。依据合同第五条第3款第（3）项约定，乙方有违约行为在先的，交房时间相应顺延至乙方履行至违约责任之日。因原告在收到通知后一直不配合签约，有违约行为在先，交房时间也应当相应顺延。在其履行完违约责任90日后，被告仍未交房的，其才有权解除合同，故在其未履行完毕违约责任之前，无权依据逾期交房或者建设缓慢为由解除合同。五、双方合同中并未约定双气，原告以此为由解除合同没有事实和法律依据。双方《定房协议书》中并未约定有双气，被告也没有承诺过有双气，原告亦无充分有效证据证明其该项主张，故其以此为由诉请解除合同不能成立。六、被告从未收取过电商费，不负有退款义务。七、原告诉请按照24%年利率支付资金占用费无事实和法律依据。原告该项诉请只在诉请中列明却未在事实与理由中写明该笔占用费是何性质，理由为何，依据是什么，故其该项请求无事实依据。而其未经被告同意单方解除合同应当向被告支付合同总价5%的违约金。其在自身违约的情况下，无权要求被告支付违约金。被告对原告资金进行占有是基于定房协议约定，定房协议一直持续有效，被告合法、有权占用该笔资金，无需支付资金占用费。八、双方协议书性质为预约合同，应当继续磋商签订正式房屋买卖合同。双方签订《定房协议书》的目的是锁定交易机会、预防市场风险，原告方是为了锁定房源，享受价格优惠等，被告是为了锁定客户，防止房屋滞销，双方的最终目的是为了签订正式买卖合同，促成买卖行为。故案涉《定房协议书》属于预约合同，预约合同是一种约定将来订立一定合同的合同，签订预约合同的目的是为了签订本约。该定房协议是为双方签订正式的房屋买卖合同而订立的预约合同，双方订立本约的意图十分明显，该协议第十条第7款明确约定：待手续齐全后，双方还需签订正式房屋买卖合同。可见，双方均有将来签订正式商品房买卖协议的意思表示，《定房协议书》只是作为预约合同而存在。被告也一直愿意以原协议为基础，在进行充分磋商的情况下签订正式的买卖合同，但自2019年12月份开始，原告虽经多次通知，却不愿与被告磋商签约，一直推延至今，未签订正式合同的责任在原告而非被告。其应当承担相应的违约责任，现在以被告违约解除合同与事实不符，也没有相应的合同与法律依据。九、双方争论书面的交房时间没有实际意义，双方应当一起面对困难，共渡难关。2020年初突发的新冠肺炎疫情形势严峻，全国各地启动重大公共卫生事件不同级别响应，河南省人民政府于2020年1月25日宣布启动重大公共卫生事件1级响应，并出台了一系列管控措施及文件，进而各地政府采取不同政策限制建设工程项目开工。受政策影响及复工后工人到场数量、材料运输不畅等各种因素影响，被告在建项目停工，不得不进行了施工计划调整。疫情属于不可抗力因素，政府责令停工属于政府行为，受其影响，被告调整建设计划合乎国家政策规定，也具有法律与合同依据。而大气治理是国家的环保政策，每个公民、每个企业都应当积极遵守，河南省制定了《关于印发河南省重污染天气应急预案的通知》、郑州市制定了《郑州市重污染天气应急预案》等文件，根据文件规定，无论黄色、橙色还是红色预警，均会涉及扬尘源减排措施、移动源减排措施导致停工。被告尽管由于停工停产，损失巨大，但也积极遵守国家环保政策。原告仅仅看到未按照计划交房日期取得房屋就认定被告违约，进而要求解除合同，要求支付违约金，没有综合考虑背后因素，若据此认定被告违约对被告不公平，且双方协议中已经明确约定了由于政府行为影响施工的，交房日期可以相应顺延。这一点，请法庭查明并给予理解。施工进度受到影响是事实，双方争论谁对谁错并没有实际意义，被告能做的就是赶工期尽早交房，除赶工期之外，被告能做的就是给客户相应补偿，虽然按协议约定被告无需承担违约责任，但是为了客户利益也为了企业形象，被告愿意给予相应补偿。基于以上理由，被告认为虽至今未向原告交房，但被告不构成逾期交房，不需要承担违约责任，原告以逾期交房为由解除合同没有事实和法律依据。因此，被告认为争论书面的交房时间没有实际意义，希望原告和法庭都给予一定理解，也希望原告能和被告一起面对困难，共渡难关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。针对原告赵祥辉、孔素华、赵银行、黄海艳的诉讼请求，被告一美可公司辩称，一、被告在施工过程中遭遇不可抗力和政府行为影响施工，可依合同约定顺延交房时间，原告以无法按约定时间竣工为由解除合同没有法律依据。依据合同第五条第3款第（1）（2）项约定，遭遇不可抗力和政府行为影响施工，交房时间可以相应顺延。本次疫情影响施工，政府不让施工建设的期间应当予以扣除；郑州市大气治理政策一再升级，施工政策一变再变，导致一年内停工数月，被告由此耽误的工期应当依法扣除，交房时间也应当相应后延。此外，政府管委会办公楼一直未拆迁完成，耽误了大量时间，导致工程延期开工，该部分时间也应当进行扣除。因此，虽然被告房屋建设与计划施工时间不符，但确实是因为客观原因导致，并未完全由于被告过错，故原告以无法按约定时间竣工为由解除合同没有客观考虑事实，也与合同约定的条件不符。其该项理由不能成立。二、原告有违约行为在先，依据合同约定，交房时间应在其履行完违约责任之后，故目前尚未至交房时间。原告诉称无法按照约定时间交房与事实不符。依据合同第五条第3款第（3）项约定，乙方有违约行为在先的，交房时间相应顺延至乙方履行至违约责任之日。因原告在收到通知后一直不配合签约，有违约行为在先，交房时间也应当相应顺延。在其履行完违约责任90日后，被告仍未交房的，其才有权解除合同，故在其未履行完毕违约责任之前，无权依据逾期交房或者建设缓慢为由解除合同。三、随意解除合同扣除5%违约金属于合同约定，任何一方均应遵守。合同第十条第9款约定“协议书一经签订，非经双方同意终止、变更，任何一方单方面终止协议书的，向对方支付总房款5%的违约金”，该条款合同双方均应遵守，原告既想要解除合同又想要不承担违约金，与合同约定不符。四、被告目前五证齐全，双方协议合法有效，《定房协议书》中约定的合同解除条件现在尚未成就，原告诉请解除协议没有合同和法律依据。被告已经于原告起诉之前取得预售证，房屋建设有序进行，双方协议合法有效，不能随意解除。《合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。而根据协议约定，被告逾期交房超过90日的，原告才有权解除合同，现在时间未至，解除合同的条件未成就，原告无权解除合同。五、原告未经通知程序直接诉请解除合同不符合法定程序。依据《合同法》第九十六条：“【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，原告解除合同的应当通知被告，被告尚有提出异议的权利，现在其直接诉讼解除合同，不符合法定程序。在被告未收到原告的任何解除通知，协议依然有效。六、原告诉请按照24%年利率支付资金占用费无事实和法律依据。原告该项诉请只在诉请中列明却未在事实与理由中写明该笔占用费是何性质，理由为何，依据是什么，故其该项请求无事实依据。而其未经被告同意单方解除合同应当向被告支付合同总价5%的违约金。其在自身违约的情况下，无权要求被告支付违约金。被告对原告资金进行占有是基于定房协议约定，定房协议一直持续有效，被告合法、有权占用该笔资金，无需支付资金占用费。七、双方协议书性质为预约合同，双方应当继续磋商签订正式房屋买卖合同。双方签订《定房协议书》的目的是锁定交易机会、预防市场风险，原告方是为了锁定房源，享受价格优惠等，被告是为了锁定客户，防止房屋滞销，双方的最终目的是为了签订正式买卖合同，促成买卖行为。故案涉《定房协议书》属于预约合同，预约合同是一种约定将来订立一定合同的合同，签订预约合同的目的是为了签订本约。该定房协议是为双方签订正式的房屋买卖合同而订立的预约合同，双方订立本约的意图十分明显，该协议第十条第7款明确约定：待手续齐全后，双方还需签订正式房屋买卖合同。可见，双方均有将来签订正式商品房买卖协议的意思表示，《定房协议书》只是作为预约合同而存在。被告也一直愿意以原协议为基础，在进行充分磋商的情况下签订正式的买卖合同，但自2019年12月份开始，原告虽经多次通知，却不愿与被告磋商签约，一直推延至今，未签订正式合同的责任在原告而非被告，其应当承担相应的违约责任，现在以被告违约解除合同与事实不符，也没有相应的合同与法律依据。八、双方争论书面的交房时间没有实际意义，双方应当一起面对困难，共渡难关。2020年初突发的新冠肺炎疫情形势严峻，全国各地启动重大公共卫生事件不同级别响应，河南省人民政府于2020年1月25日宣布启动重大公共卫生事件1级响应，并出台了一系列管控措施及文件，进而各地政府采取不同政策限制建设工程项目开工。受政策影响及复工后工人到场数量、材料运输不畅等各种因素影响，被告在建项目停工，不得不进行了施工计划调整。疫情属于不可抗力因素，政府责令停工属于政府行为，受其影响，被告调整建设计划合乎国家政策规定，也具有法律与合同依据。而大气治理是国家的环保政策，每个公民、每个企业都应当积极遵守，河南省制定了《关于印发河南省重污染天气应急预案的通知》、郑州市制定了《郑州市重污染天气应急预案》等文件，根据文件规定，无论黄色、橙色还是红色预警，均会涉及扬尘源减排措施、移动源减排措施导致停工。被告尽管由于停工停产，损失巨大，但也积极遵守国家环保政策。原告仅仅看到未按照计划交房日期取得房屋就认定被告违约，进而要求解除合同，要求支付违约金，没有综合考虑背后因素，若据此认定被告违约对被告不公平，且双方协议中已经明确约定了由于政府行为影响施工的，交房日期可以相应顺延。这一点，请法庭查明并给予理解。施工进度受到影响是事实，双方争论谁对谁错并没有实际意义，被告能做的就是赶工期尽早交房，除赶工期之外，被告能做的就是给客户相应补偿，虽然按协议约定被告无需承担违约责任，但是为了客户利益也为了企业形象，被告愿意给予相应补偿。因此，被告认为争论书面的交房时间没有实际意义，希望原告和法庭都给予一定理解，也希望原告能和被告一起面对困难，共渡难关。基于以上理由，被告认为虽至今未向原告交房，但被告不构成逾期交房，不需要承担违约责任，原告以逾期交房为由解除合同没有事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告侯建庄、郭金峰、孟国良、赵祥辉、孔素华、赵银行、黄海艳分别与被告一美可公司签订《定房协议书》一份，约定原告自愿定购被告开发的“中金智谷”项目的房屋，原告均按照合同约定履行缴纳房款义务。《定房协议书》第五条约定逾期交房责任：按逾期时间，分别处理（不作累加）。1、逾期不超过90日，自本协议约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，协议继续履行。2、逾期超过90日后，原告有权解除协议。原告解除协议的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的万分之一向原告支付违约金。原告要求继续履行协议的，协议继续履行。3、如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除协议书或变更协议书外，被告可据实予以顺延。（1）遭遇不可抗力，且被告在发生之日起30日内告知原告的；（2）由于政府有关部门行为（包括但不限于政府城市规划、市政工程、地下文物保护等因素）或者由于相关政策、法律、法规、规章等原因造成本协议项下房屋建设的顺延交房，并不予承担逾期责任；（3）原告有违约行为在先的，交房日期相应顺延至原告履行至违约责任之日。同时还约定了逾期付款责任、关于产权登记的约定、协议书生效及其他事项。另查明，1、原告侯建庄于2019年1月14日缴纳购房定金10000元，于2019年1月28日缴纳10000元及127198元购房款，共计缴纳147198元，2019年12月10日原告侯建庄向被告提出退房申请，被告出具项目退房审批表，载明：退款周期六十至九十个工作日退款到账，扣除总房款3%的违约金，退款金额=137198-（267198×0.03）=129182，且有双方签字确认；2、原告郭金峰共计缴纳购房款172874元，其所购买房屋所在楼栋没有办理房屋预售证；3、原告孟国良共计缴纳268555元；4、原告赵祥辉共计缴纳240679元；5、原告孔素华共计缴纳245708元；6、原告赵银行共计缴纳242356元；7、原告黄海艳共计缴纳245649元；8、七名原告与被告签订的《定房协议书》中，房屋计划交付日期均为2020年6月30日；9、被告于2018年7月25日取得建设用地规划许可证，于2018年8月19日取得不动产证书，于2019年3月13日取得建设工程规划许可证，于2019年6月18日取得建设工程施工许可证，于2020年1月17日取得原告孟国良、赵祥辉、孔素华、赵银行、黄海艳购买房屋所在2号楼的商品房预售许可证。本院认为，（一）关于七原告与被告签订的《定房协议书》的性质问题。根据《最高人民法院》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同”及《商品房销售管理办法》第十六条“商品房买卖合同应当明确以下主要内容:当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、交付使用、办理产权登记有关事宜等”的规定,因该协议书内容包括了当事人名称、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付日期、装饰、设备标准承诺及办理产权登记的有关事宜、违约责任等商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，该《定房协议书》应当认定为商品房买卖合同。出卖人在起诉前已经取得商品房预售证明的，该合同应视为有效合同。原告孟国良、赵祥辉、孔素华、赵银行、黄海艳购买房屋所在楼栋，被告在起诉前已经取得案涉商品房预售许可证明，该合同应为有效合同。（二）针对原告侯建庄的诉讼请求，2019年12月10日原告侯建庄向被告递交退房申请书后，双方均在退房审批表上签字表示认可，确认退款金额为129182元，六十至九十个工作日退款到账。扣除被告已经退还款项，尚欠69182元。关于原告侯建庄诉称10000元电商费，被告辩称该10000元是由销售公司收取，但被告未提供证据证明对被告委托其他公司销售并收取中介费的情况已向原告尽到提示说明义务，且原告侯建庄提供的证据显示，销售人员对外宣传推广时的身份是以被告的销售人员身份，并答复该10000元包含在房款内，被告对此存在过错，对该10000元应承担返还责任，被告应当返还原告侯建庄款项共计79182元，并支付逾期还款期间的利息，即从2020年3月11日至款项全部付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。（三）关于郭金峰的诉求。本案中，原告郭金峰与被告签订定房协议书的日期为2018年4月17日，庭审中，被告自认原告郭金峰所购买房屋所在楼栋未获得房屋预售证，构成违约,现原告请求解除原、被告之间的定房协议书,于法有据,本院予以支持。关于原告郭金峰主张的利息，虽然双方未约定利息，但参照双方关于违约责任的约定，被告应当支付资金占用期间的利息，即从2018年4月18日至2019年8月19日，本院酌定被告以所欠购房款为基数，按照年利率6%支付利息；从2019年8月20日至款项全部付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。（四）关于原告孟国良、赵祥辉、孔素华、赵银行、黄海艳与被告签订定房协议交房是否逾期问题及《定房协议书》是否解除的问题。因交房日期为合同重要条款，为买受人决定是否购买房屋的主要考虑因素之一，案涉《定房协议书》约定“房屋计划交付日期为2020年6月30日”，现双方当事人对该条款有两种以上解释，应当作出不利于提供该条款一方的解释，即该约定应视为对交房日期的明确约定，而非未决条款，双方不需继续就该问题进行磋商。被告也未提交充分有效证据证明，在签订案涉《定房协议书》时，就该问题已向原告尽到提示及说明义务。但是，2020年出现的新冠疫情已被确定为不可抗力，还有政府大气污染治理措施等，这些情况都使被告的建筑施工受到影响，也对被告能否按期交房产生必然影响，交房日期也应依法适当顺延。且起诉时双方合同约定的交房日期尚未到达，原告无充分有效证据证明被告不能按期交付涉案房屋，且《定房协议书》约定被告逾期交房超过90日后，原告有权解除协议。现原告要求解除《定房协议书》的条件尚未成就。故，原告孟国良、赵祥辉、孔素华、赵银行、黄海艳要求解除《定房协议书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告孟国良、赵祥辉、孔素华、赵银行、黄海艳的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州一美可置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告侯建庄款项79182元以及资金占用期间的利息（从2020年3月11日至款项全部付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；驳回原告侯建庄的其他诉讼请求。二、解除原告郭金峰与被告郑州一美可置业有限公司于2018年4月17日签订的《定房协议书》；被告郑州一美可置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告郭金峰购房款172874元以及资金占用期间的利息（从2018年4月18日至2019年8月19日，以所欠购房款为基数，按照年利率6%支付利息；从2019年8月20日至款项全部付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；驳回原告郭金峰的其他诉讼请求；三、驳回原告孟国良、赵祥辉、孔素华、赵银行、黄海艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告侯建庄预交的案件受理费2444元减半收取为1222元，原告郭金峰预交的案件受理费4493元减半收取为2247元，由被告郑州一美可置业有限公司负担；原告孟国良预交的案件受理费6078元减半收取为3039元，原告赵祥辉预交的案件受理费4911元减半收取为2456元，原告孔素华预交的案件受理费4987元减半收取为2494元，原告赵银行预交的案件受理费4936元减半收取为2468元，原告黄海艳预交的案件受理费4986元减半收取为2493元，均由原告本人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  朱颖军二〇二〇年八月二十八日书记员  宋梦蕊