长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0191民初3727号原告：袁俊山，男，汉族，1976年5月21日生，住河南省延津县，山水环境科技股份有限公司董事长。委托代理人：段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人：孙慧东，山水环境科技股份有限公司职员。被告：林艳彬，男，汉族，1984年10月29日生，住长春市南关区。委托代理人：王楠，北京葆涵律师事务所律师。委托代理人：孟艺竹，北京葆涵律师事务所律师第三人：张贵，男，汉族，1966年12月27日生，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托代理人：王楠，北京葆涵律师事务所律师。委托代理人：孟艺竹，北京葆涵律师事务所律师原告袁俊山与被告林艳彬、第三人张贵不当得利纠纷一案，本院于2018年12月7日受理后，于2019年2月27日、2019年11月29日、2020年8月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁俊山的委托代理人段俊茹、孙慧东，被告林艳彬及第三人张贵的共同委托代理人王楠、孟艺竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁俊山向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告林艳彬返还原告不当得利人民币7443835.62元；2、判令被告林艳彬返还原告截止至实际清偿之日止的利息（暂计算至2018年11月26日的利息为530857.65元）；本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年11月29日，原、被告双方签订《借款协议》一份，该协议约定原告借款金额人民币：叁仟伍佰万元整（500万元整），借款期限为六个月，还款日期2017年5月28日到期；同时，袁俊山与林艳彬签订《股权质押合同》，以其持有的山水环境科技股份有限公司（以下简称山水科技）1550万元股票及其派生权益设定质押，为上述借款提供担保。2016年11月28日、11月29日、12月22日，林艳彬通过刘淑华、董群、赵金龙的银行账户向袁俊山支出借款项共计2350万元；2017年5月26日，袁俊山通过刘淑华、董群、赵金龙的银行账户归还借款本金共计2350万元，并于次日向林艳彬支付借款利息1150万元。原告与被告签订《借款协议》，约定借款金额为3500万元，袁俊山实际收到借款2350万元，归还借款本息共计3500万元。根据上述情况，可以认定林艳彬在向袁俊山支付借款时，已预先在本金中扣除利息，依据《合同法》第二百条之规定，应当按照实际借款数额2350元归还借款并计算利息；因双方并未约定利息，依据《合同法》第二百一十一条第一款之规定，应当视为不支付利息。鉴于袁俊山已向林艳彬支付利息1150万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，上述利息虽属袁俊山自愿支付，但已远超过年利率36%的限额，被告应当返还，但此款经原告多次催要，被告林艳彬拒绝返还。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉请法院，望判准所请。被告林艳彬辩称：本案被告并非涉案款项的相关权利义务主体，被告林艳彬是受第三人张贵委托，签署了相关借款协议等文件，关于借款协议项下的相关的款项的支付等情况被告并不知情，本案张贵与袁俊山就借款协议的相关商讨的情况亦不知情，因此被告林艳彬对本案涉案款项不应该承担任何责任。本案涉案款项的相关权利义务主体应是张贵与山水科技以及袁俊山。第三人张贵辩称：张贵是本案原告的所属公司山水科技以及袁俊山本人的大恩人，山水公司在2016年8、9月间，出现了严重经营困难，作为新三板挂牌公司，股价一度跌落至每股1.6元左右，该公司拖欠银行贷款几千万元，无力偿还，资不抵债，面临着被银行拉入黑名单的境地，在这种紧急的生死存亡之际，本案原告袁俊山向张贵求救，张贵在2016年下半年为山水公司多次筹款，总额达6850万元，使山水公司起死回生，除此之外，张贵还为山水公司介绍人脉资源，使山水公司在获得相关资源后得到了大力发展，截至2016年12月30日，公司股价由2016年的8月底的每股1.6元暴涨至每股4元，可以说没有张贵的帮助，就没有今天的山水公司，对此我方提交的相关证据足以佐证袁俊山多次表示张贵是山水公司和他的大恩人。本案争议款项实为山水公司就张贵所做的贡献所给予的回报，这种回报是合理合法的。山水公司、袁俊山与张贵就该回报也进行了多次沟通，最终以一份借条的方式予以确认，现山水公司和袁俊山忘恩负义，以不当得利为由起诉至法院，要求返还双方已经商定好的相关回报，于理于法均无法容忍，对此张贵始终认为这笔款是双方确认好的，袁俊山和山水公司依法无权要回。1.本案被告林艳彬系张贵委托负责签署的相关借款协议等法律文件的代理人，本案涉案款项是张贵与山水公司以及袁俊山之间的债权债务，林艳彬对此无责任；2016年11月29日，张贵与林艳彬签订了委托书，张贵委托林艳彬在向山水公司提供涉案款项的借款协议等法律文书上签字，并负责代收相关款项，同时约定因该委托书所产生的一切责任和纠纷均由张贵承担或负责解决，与林艳彬无关。随后林艳彬依据授权签署了借款协议等文件，并办理了股权质押等手续，至于后续张贵安排向山水公司汇款等事宜，林艳彬均不知情，林艳彬甚至不认识袁俊山，也不了解山水公司；2.本案原告作为民事诉讼的原告，未完成举证责任，应依法承担不利后果，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条的规定，原告应依法承担相应举证责任。原告主张本案是不当得利纠纷，不当得利的四大构成要件为一方受损，另一方得利，受损与得利之间存在因果关系，以及得利没有合法依据，本案原告应就上述构成要件提供相关证据支持，但是截至本案开庭前，本案原告未提交任何证据支持其主张，未完成其举证责任，应依法承担不利后果；3.本案涉案2350万元，以及相应的股权质押手续符合山水公司披露的相关借款以及质押股权公告内容，因此该笔款项以及后续支付的1150万元是山水公司与张贵之间的资金往来，张贵与山水公司之间的资金往来与张贵和袁俊山之间的资金往来存在联系和混同，本方证据中可证实袁俊山系山水公司的实际控制人，能够实际操控公司，袁俊山自2016年9月起多次请求张贵为山水公司筹款，解救山水公司于危难，张贵也确实为山水公司筹得多笔借款，并帮助山水公司起死回生，依据2016年11月21日山水公司在全国中小企业股份转让系统上披露的第一届董事会第14次决议公告显示，山水公司决议通过，公司拟对外申请不超过5000万元的借款，公司董事长、股东、实际控制人即袁俊山用不超过3585.5万股公司股票为公司借款提供质押担保，通过核实之后山水公司的借款情况为：第一、向招商银行借款790万元、质押500万股；第二向平顶山银行借款1000万元，质押1150万股；第三向山水张贵借款2350万元，质押1550万股，合计借款4140万元，质押3200万股股票，以上借款情况及质押股票情况符合山水公司董事会决议，需要特别强调的是本案涉案借款发生时间恰好在上述山水公司董事会决议之后的一周时间发生，这正好可以证明本案涉案款项就是山水公司董事会决议通过的借款计划一部分，因此从事实上张贵与山水公司之间的资金往来实际上已经于张贵与袁俊山之间的资金往来存在联系和混同，因此涉案2350万元的款项就是山水公司向张贵借款，相应袁俊山向张贵支付的本案争议标的1150万元也实质上就是山水公司向张贵支付的回报；4.山水公司向张贵支付的1150万元是张贵为山水公司筹得的3笔共计4850万元筹款的回报，对此袁俊山已经通过出具借条的方式予以确认，因此张贵收取涉案1150万元合理合法，依法不构成不当得利。张贵为山水公司筹款的情况如下：（1）2016年9月23日张贵为山水公司筹款2000万元；（2）2016年9月9日张贵向山水公司支付1000万元，山水公司占用该款达一年半之久才予以返还；（3）2016年10月8日以及9日两天应袁俊山要求，袁俊山称山水公司需要资金发展，张贵安排杨振省向山水公司支付1500万元，认购了山水公司股票，至今杨振省未退股；（4）2016年11月29日张贵向山水公司筹款2350万元，2016年11月山水公司要做IPO上市，需要先期投资款6000万元，对此山水公司在新三板系统上的公告也予以确认，起初袁俊山因筹款数额较大同意由山水公司为该笔筹款做连带责任担保，以及用河南新乡一块厂房土地做抵押、以及用山水公司股权进行质押，但是后期因山水公司以及袁俊山的原因，山水公司为筹款承担连带责任担保以及厂房抵押这两项担保无法完成，因此按照袁俊山要求将筹款数额由6000万元降低为2350万元，之后2016年11月29日张贵安排林艳彬签署了借款协议等文件，随后张贵安排刘淑华、董群、赵金龙向山水公司支付了2350万元，该笔款用时半年，最终还款时山水公司向张贵支付1150万元作为张贵为山水公司筹得的后三笔款共计4850万元的筹款回报，这里需要强调的是张贵为山水公司半年以来的筹款使得山水公司起死回生，得以继续生存发展，上述筹款回报合理合法合情。虽然张贵为山水公司贡献巨大，但是山水公司忘恩负义，不仅不按时支付张贵的工资，且最终逼迫张贵离职，依据张贵与山水公司签订的劳动合同的文件显示，张贵曾在山水公司任职副董事长，任职时间自2016年9月18日至2017年3月27日，劳动合同约定张贵年薪100万元，月工资8万余元，但是山水公司只向张贵支付了一个月的工资。张贵收取涉案争议款项1150万元，具有合法理由，该款系山水公司对张贵为公司筹款的回报，该款的收取具有合法依据依法不属于不当得利。综上张贵收取涉案款项具有合法依据，不属于不当得利。经审理查明：原告袁俊山系山水科技的股东、法定代表人及实际控制人。被告林艳彬系第三人张贵的外甥。原告为山水科技的发展，委托第三人张贵对外筹款。2016年11月28日，张贵让案外人刘淑华向原告袁俊山个人账户内转款1000万元。2016年11月29日，张贵委托被告林艳彬前往北京代其与袁俊山签订借款合同。林艳彬到京后，首次与袁俊山见面，双方于当日签订《借款协议》，言明，甲方（袁俊山）以持有的山水科技的个人股票1550万股质押给乙方（林艳彬）。甲方借款金额为3500万元整，借款期限为6个月，还款日期2017年5月28日到期，超过一天不还，本协议生效，质押股票归乙方所有等。同日，袁俊山出具《借条》，内容为“今借到林艳彬现金3500万元整”。同日，袁俊山、林艳彬签署了《股权质押合同》。当日，张贵让案外人董群向袁俊山个人账户内转款1000万元。2016年12月22日，张贵又让案外人赵金龙向袁俊山转款350万元。2017年5月26日，原告袁俊山将上述2350万元借款分别转回案外人刘淑华、董群及赵金龙个人账户内。2017年5月27日，原告袁俊山单独向被告林艳彬银行账户转款1150万元。林艳彬收到该款后，随即转交给第三人张贵。另查明：2016年11月29日，被告林艳彬（受托人）与第三人张贵（委托人）签订《委托书》，内容为：委托人拟向袁俊山以借款形式提供投资款，委托林艳彬代为办理相关事宜。委托权限：1.在委托人向袁俊山提供款项相关《借款协议》、《股权质押合同》及其他相关文书上签字。2.代收款项。委托期限：自委托书出具之日起至款项本金及收益还清且相关手续办理完毕止。委托人承诺及说明：1.本委托书系委托人亲自签署，真实有效。委托负责具体筹措支付相应款项；2.委托书对应的《借款协议》等文件项下款项均为委托人提供款项，对袁俊山形成的债权以及收益均归委托人所有；3.因本委托说所产生的一切责任和纠纷，均由委托人承担或负责解决，与受托人无关。再查明：林艳彬与案外人刘淑华、董群及赵金龙均不相识。其与袁俊山也仅在签订《借款协议》当日初次相识。在袁俊山与张贵的微信聊天记录中显示，袁俊山对张贵委托林艳彬代签《借款协议》一事知情并同意。以上事实，有《借款协议》《收条》《股权质押合同》银行转款凭证、《委托书》、袁俊山与张贵的微信聊天记录及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定证实。本院认为：被告林艳彬与借款人袁俊山并不相识，且其并无提供贷款的经济实力，此种背景下认定其与原告袁俊山成立巨额的借贷关系明显不符合常理。同时，根据林艳彬与第三人张贵签订的《委托书》及张贵与袁俊山的微信聊天记录，可以认定林艳彬签订《借款协议》及后续接收转款的行为皆是按张贵的安排进行的，袁俊山对此亦知情并同意。基于上述事实，在原告袁俊山与被告林艳彬之间，均无建立借贷合同关系的真意表示，双方之间的借贷关系并未成立。原告以双方成立借贷法律关系为由，要求被告林艳彬返还多支付的借贷利息，缺乏事实与法律基础，本院不予支持。同时，因林艳彬已将袁俊山的1150万元转款交付给了第三人张贵，故本案亦无林艳彬获取不当利益的事实发生，原告关于林艳彬返还不当得利的主张亦无事实依据，不能获得支持。至于原告袁俊山与第三人张贵之间因涉案1150万元产生的纠纷，因不属本案审理范围，故本院不予处理，可由双方另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁俊山的诉讼请求。案件受理费77313元，由原告袁俊山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  林乐泉人民陪审员  许凤英人民陪审员  陈建民二〇二〇年八月二十日书 记 员  赵婉晴