贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初3393号原告：杨庆林，男，1972年5月6日出生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师，执业证号15303201610607365。被告：云南卓新建设工程有限公司，住所地，云南省曲靖市麒麟区麒麟南路103号，统一社会信用代码91530300093039931P。法定代表人：施灵，总经理。委托诉讼代理人：母力，云南治正滇麒律师事务所律师，执业证号15303201710370277。被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：张世铭，董事长。委托诉讼代理人：何清云，男，1965年1月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：翟爱宗，男，1966年3月13日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。第三人：盘州市柏果镇清水河村村民委员会，地址盘州市柏果镇清水河村，统一社会信用代码55520222MEA260610B。法定代表人：敖所有。原告杨庆林与被告云南卓新建设工程有限公司（以下简称云南卓新公司）、重庆长坪建设集团有限公司（以下简称重庆长坪公司）、翟爱宗及第三人盘州市柏果镇清水河村村民委员会（以下简称清水河村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2020年7月20日开庭进行了审理。原告杨庆林及其委托诉讼代理人杨川、被告云南卓新公司的委托诉讼代理人母力、被告翟爱宗到庭参加诉讼，被告重庆长坪公司、第三人清水河村委会经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨庆林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告云南卓新公司支付原告剩余工程款241403.00元、利息（2017年8月22日到2020年4月18日期间）39947.67元;以上金额共计为:281350.67元（大写:贰拾捌万壹仟叁佰伍拾元陆角柒分）;2.依法判决被告云南卓新公司自2020年4月19日起至履行完毕之日以下欠工程款总额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准向原告支付利息；3.依法判决本案诉讼费由被告云南卓新公司承担；4.依法判决被告重庆长坪公司、翟爱宗、第三人清水河村委会在欠付工程价款范围内对以上工程款本息、诉讼费用向原告承担连带给付责任。事实和理由：被告重庆长坪公司作为承包人,承建了盘州市柏果镇清水河棚户区改造项目后将该项目转包于被告云南卓新公司。原告作为实际施工人承接了被告云南卓新公司盘州市柏果镇“棚户区Ｎ改造十四标段”工程,工程内容为:1、更换贵州省盘州市村民委员会一组、二组村民小瓦、行条;2、负责第1项后的垃圾清运费，现该工程项下项目工程已完工,经第三人盘州市柏果镇清水河村民委员会进行竣工确认验收,并已投入使用。2017年8月17日,原被告及第三人在盘州市柏果镇清水河村民委员会内开会协商工程完工结算事宜,会议上双方通过结算审核证明工程金额共计316403元。同年8月22日,被告云南卓新建设工程有限公司法定代表人施灵、翟爱宗支付原告工程款共计75000元,截止起诉之日止尚欠原告剩余工程款241403元。被告云南卓新公司辩称，原告与卓新公司并无合同关系，其施工合同未经过签字和结算，卓新公司不承担支付责任。被告重庆长坪公司辩称，一、长坪公司不是适格的被告主体。因为长坪公司与原告之间没有任何形式的合同关系，根据合同相对性原则，长坪公司没有基于合同关系而产生任何支付义务。同时，长坪公司也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款所指的“发包人”。而本案案涉项目的发包人是盘县柏果镇人民政府，但即使是作为发包人的盘县柏果镇人民政府也只能是在欠付工程款范围内承担支付责任，并没有任何法律规定其发包人承担“连带责任”。因此，原告要求即不是合同关系相对方，也不是案涉项目发包人的长坪公司承担“连带支付责任”的请求，没有任何事实根据和法律依据。长坪公司不是本案适格的被告主体，故请驳回原告对长坪公司的诉求。二、长坪公司并未拖欠施工单位工程款。因为长坪公司在每次收到案涉项目发包人盘县柏果镇人民政府所拨付的工程款后，都是及时、如数拨付给了项目施工单位云南卓新公司，长坪公司并没有截留或拖欠云南卓新公司的工程款。目前除了业主单位盘县柏果镇人民政府尚欠部分工程款未拨付外，长坪公司不存在欠付云南卓新公司工程款的情形，对于这一事实，云南卓新公司也是清楚和认可的，因此原告在没有任何证据证明长坪公司对云南卓新公司存在欠付工程款的情况下，便要求长坪公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任的请求和理由也是根本不成立的，故请法院予以驳回。三、原告是否系项目实际施工人存在质疑。因为案涉项目中，长坪公司并没有同意和许可被告云南卓新公司将案涉项目转包或分包给任何人，更不知晓原告是否从事案涉项目实际施工的问题。同时根据原告举证，原告并没有证实云南卓新公司与原告有分包合同或劳务合同、工程量签证单、收方单、工程质量验收单、对账单、结算单、工程款收支凭证等任何与自己的主张吻合的任何证据。被告翟爱宗辩称，杨庆林确实在翟爱宗手下做活，翟爱宗是云南卓新公司法定代表人施灵派到柏果镇清水河村管理工地，工程主要是给房子换小瓦、上涂料等。杨庆林是陈志勇带起来的，杨庆林做了村里几个小组的工程，杨庆林做的工程，公司也是来测量过，但是都没有把方量计算出来。现在工程总的报了19000多平方米，杨庆林做7700平方米，主要换小瓦（包含木工、换瓦），一平方价值35元。公司通过翟爱宗支付给陈志勇177000元，陈志勇和杨庆林是合伙关系，对于杨庆林的工程款，公司单独在2019年过年时给了杨庆林30000元，在2020年过年前给了杨庆林5000元，剩余的款项翟爱宗也不清楚。第三人清水河村委会未提交书面陈述意见。本院认定事实如下：被告重庆长坪建设集团有限公司承建了盘州市柏果镇清水河村棚户区改造项目，后将该项目转包给被告云南卓新建设工程有限公司施工，被告云南卓新建设工程有限公司安排被告翟爱宗实际管理工地，被告翟爱宗安排原告杨庆林到盘州市柏果镇清水河村进行换小瓦等工作。2017年8月22日，盘州市柏果镇清水河村村民委员会出具《证明》证实工程竣工，原告杨庆林换小瓦8091平方米，行条400根。上述事实，有原被告的陈述、《证明》、工程量签证单在卷佐证。本院认为，被告云南卓新公司因盘州市柏果镇清水河村棚户区改造工程，由被告翟爱宗安排原告杨庆林到盘州市柏果镇清水河村进行更换小瓦工作，原告杨庆林按照要求进行了施工。被告云南卓新公司认可其安排被告翟爱宗处理工地事务，翟爱宗代表云南卓新公司与原告达成口头施工合同，故原告杨庆林与被告云南卓新建设工程有限公司之间存在建设工程施工合同关系。被告云南卓新公司陈述该工程并未得到验收，不认可原告的工程量，但原告杨庆林确实进行了棚改项目的房屋改造，并得到村民以及村委会认可，原告杨庆林换小瓦8091平方米，行条400根。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”。双方虽对工程量有争议，但原告杨庆林提交清水河村委会《证明》以及工程量签证单，证实其确实更换小瓦8091平方米，行条400根，结合被告翟爱宗的陈述，其与原告约定每平方米35元，原告陈述约定每平方米33元，行条每根35元的理由合理，予以支持。被告云南卓新建设工程有限公司应当支付的总工程款为281003元（8091平方米×33元/米+400根×35元/根），原告杨庆林陈述被告云南卓新公司于2017年8月22日支付工程款75000元，应予以扣减，被告云南卓新公司最终应支付原告杨庆林工程款206003元（281003元-75000元）。对于原告主张的工程款中35400元的垃圾清理费，被告未认可，且垃圾清理费用是否由被告承担责任，原告并未提交证据证实，故对该费用不予处理。对于被告翟爱宗陈述云南卓新公司在2019年、2020年支付给原告杨庆林35000元工程款，原告杨庆林不予认可该款项系支付涉案工程款项，且被告翟爱宗未提交证据证实其确实交付35000元用于支付涉案工程的工程款，故该款项在本案中不做处理。对于原告杨庆林主张的利息问题，因原告杨庆林与被告云南卓新建设工程有限公司、被告翟爱宗之间并未签订书面合同，且并未对工程进行实际验收结算，故原告杨庆林主张利息的理由不成立，不予支持。被告重庆长坪公司虽作为盘州市柏果镇清水河村棚户区改造项目的承包人，但其并未实际管理项目工程，且与原告之间并无直接建设工程施工合同关系，且原告未提交证据证实重庆长坪公司存在过错应当向原告支付工程款，故根据合同相对性原则，被告重庆长坪公司在本案中不承担责任。第三人盘州市柏果镇清水河村村民委员会并非涉案工程业主、发包人，虽工程项目在贵州省盘州市进行，但原告并无证据证实第三人应当在本案中承担责任，故第三人盘州市柏果镇清水河村村民委员会在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告云南卓新建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨庆林工程款206003元；二、驳回原告杨庆林的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由原告杨庆林负担739元，由被告云南卓新建设工程有限公司负担2021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 易 举二〇二〇年八月七日书记员 封舟孝