山西省兴县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1123民初148号   原告:山西景森源房地产开发有限公司。   地址：太原市迎泽区双塔西街364号滨河商务501室。   法定代表人：贾×，该公司董事长。   委托代理人：叶×，山西宗耀律师事务所律师。   委托代理人：张×，男，1982年7月10日生，汉族，该公司员工，住山西省太原市迎泽区朝阳街******。   被告:兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司。   地址：吕梁市兴县蔚汾镇新建四段城建局办公楼内。   法定代表人：白×，该公司总经理。   委托代理人：康×，男，1957年7月28日生，汉族，该公司办公室主任，住山西省太原市迎泽区双塔一马路****楼**。   委托代理人：陈×，山西源晋律师事务所律师。   原告山西景森源房地产开发有限公司诉被告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西景森源房地产开发有限公司的委托代理人叶×、张×、被告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司的委托代理人康×、陈×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告山西景森源房地产开发有限公司诉称，2012年被告投资修建的兴县连城大道k0+460－1k0+668段（全长228米）位于××县，因无法完成改段拆迁工作，导致不能进行施工。被告设立的连城大道建设指挥部研究决定，委托原告负责将该段道路范围内（从道路中线向北21米范围，含中央分离带、行车道、人行道及由于高差造成的放坡线）的地面的建筑物、土地、土方等进行统一清理并代表委托人即被告补偿拆迁户相应的各项补偿款、原告接受了委托。在拆迁过程中，连城大道范围内公涉及牛小平等12户拆迁户，拆迁总面积2948.445平方米，连城大道所占地面积为1050.78平方米，按照所占面积比例原告共为被告垫付拆迁安置补偿费16400339元。另外原告还未被告垫付连城大道清运土方工程款416977.96元，代被告处理村民遗留问题垫付费用450000元。以上垫付的费用经原告与被告多次协商讨要未果，基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原、被告之间形成委托合同关系，被告不予给付原告垫付的费用的行为构成违约，应当承担违约责任，请求1、判决被告立即给付原告为其垫付的连城大道拆迁安置补偿费16400339元和利息3427670元（暂以16400339元为基数，自2017年6月8日起按中国人民银行公布的同类银行贷款利率的2倍计算至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）及资产评估费150000元，合计19978009元；2、判决被告立即给付原告清运土方垫付款416977.96元和零利息262856.05元（以416977.96元为基数，暂自2013年1月1日起按中国人民银行公布的同类银行贷款利率2倍计算至2019年8月19日，即416977.96×4.75%×2÷365×2422=262856.05元，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）及评估费10000元，合计689834.01元；3、判决被告给付原告垫付处理遗留问题费用（牛丑迎、牛铁留）450000元及利息（以450000元为基数，暂自2013年1月1日起按中国人民银行公布的同类银行贷款利率2倍计算至2019年8月19日，即450000×4.75%×2÷365×2422=283672.6元，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）合计733672.6元；4、诉讼费由被告承担。   原告提供了山西景森源房地产开发有限公司营业执照、资质证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，兴县发改局兴发改发（2010）43号文件复印件一份；兴发改发（2013）89号、140号、154号文件复印件各一份，连城大道施工平面图复印件一份，关于兴县连城大道石盘头村拆迁的情况说明复印件一份，兴县连城大道说涉及拆迁户面积统计表复印件一份，连城大道建筑设施调查摸底表及测绘图复印件12份，石盘头村整村改造拆迁安置协议书复印件12份、兴县连城大道占用拆迁房屋面积统计表复印件一份。山西省商品房预售许可证（晋商房预售兴字第六、七号）复印件各一份，产权及契税收据复印件40份，晋秉信评报字（2019）第035号追溯性资产评估报告复印件一份，告知征询函复印件一份，回复函复印件一份，支付给10户拆迁户现金补偿款收款收据复印件11份，兴县连城大道土方开挖数量计算表及施工设计图复印件各一份，山西嘉盛工程造价咨询有限公司造价鉴定咨询意见书复印件一份，告知征询函复印件一份，回复函复印件一份，兴县连城大道处理遗留问题补偿统计表复印件一份，牛丑迎、牛铁留收据复印件各一份，评估费发票复印件三支，连城大道拆迁置换房统计表一份，兴县修建连城大道所涉拆迁户拆迁安置费用明细表一份，城投公司应付拆迁费用计算表一份，兴县蔚汾镇石盘头村民委员会证明一份，牛玉军等十二人身份证复印件各一份证明自己的主张。   被告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司辩称，首先被告承认与原告之间存在委托拆迁关系，但原告诉请的数额过高，不符合法律规定和实际情况，1、原告在拆迁过程中未按照被告的要求进行，对于被告负责的石盘头村范围内拆迁工程，兴县人民政府出台过《兴县县城蔡家崖新区开发建设用地和房屋拆迁补偿安置实施办法》，石盘头村的拆迁工程位于本实施办法规定的范围内，对于本工程的拆迁补偿安置标准，在该实施办法中有详细的规定，原告作为被告的委托人应当按照该标准进行补偿，并不能按照私自制定的标准进行补偿；2、原告作为被告的委托人，在执行委托事务的过程中，从开始到结束未向委托人履行报告义务；3、本案中原告仅提供了房屋补偿协议和被拆迁人出具的收据，不能证明其事实付出的房屋安置和货币补偿，应当出具购房合同及证言及补偿货币的转账记录；4、原告的拆迁分为两部分，以部分为原告公司的自行拆迁，即商品房开发拆迁，一部分为为被告完成的拆迁，即公共基础建设拆迁，两者的补偿不能简单按面积比例计算；5、本案中的山西秉信资产评估事务所的评估价格过高，不符合2017年6月7日兴县房屋交易的实际情况，依据不足；6、原告主张的利息缺乏法律依据，应部分驳回原告的第一项诉讼请求。原告的第二项诉讼请求，原告认为其为被告垫付了工程款，被告认可，但既然是垫付工程款，即是代偿关系，那么原告就应当出具垫付工程款的证据并以垫付的金额作为主张的依据，而非以坚定的金额作为主张权利的依据。原告的第三项诉讼请求被告支付其为被告垫付的处理遗留问题费用，同样不符合法律规定和实际情况，未按照被告的要求进行，应部分驳回，利息请求没有法律依据，应予驳回。   被告提供了兴县人民政府兴政发（2007）7号文件复印件一份，证明按照该文件12户被拆迁户应得的货币补偿金额为1090358.35元。   经审理查明，2010年6月25日，兴县发展和改革局就兴县基础设施建设投资有限责任公司就兴县蔚汾河河道整治工程（道路工程）项目可行性研究报告作出兴发改发（2010）43号文件进行批复，该批复同意兴县基础设施建设投资有限责任公司在兴县新旧城区连接段，蔚汾河北××道工程）项目，项目分三期工程，一期工程为综合管沟工程，含预算管道和电缆，二期工程为道路工程，含土方及雨污水，三期工程为照明工程。2010年10月10日，兴县城乡建设局给兴县基础设施建设投资有限责任公司颁发了1423252901010100101号建设工程施工许可证。2012年，连城大道路面施工时，k0+460－k0+668段（全长228米）位于××县位于××县位于××县基施工未完成拆迁，致使该路段不能施工，当时连城大道建设指挥部研究决定，委托原告山西景森源房地产开发有限公司负责该路段道路范围内（从道路中线向北21米范围，含中央分离带、车行道、人行道及由于高差造成的放坡线）的地面建筑物、土地、土方等进行统一清理并代表委托方补偿拆迁户。被告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司出具了兴县连城大道所涉拆迁户拆迁面积统计表一份，该统计表记载牛小平、牛玉军等12户拆迁总面积2948.445平方米，（牛小平137.34平方米，牛玉军196.6平方米，李新平152.04平方米，李建平234.455平方米，康锦玉270.56平方米，牛卯成244.09平方米，牛挨迎285.04平方米，陶贵清198.37平方米，郭院文210.9平方米，牛挨信180.6平方米，陶挨平187平方米，牛唐寨651.45平方米）其中连城大道占用土地拆迁房屋面积1050.78平方米。兴县住房和城乡建设管理局与被告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司共同盖章出具了一份兴县连城大道占用拆迁房屋面积统计表，该统计表记载12户占用面积分别为：牛小平46.27平方米，牛玉军89.25平方米，李新平76.31平方米，李建平67.55平方米，康锦玉179.02平方米，牛卯成168.76平方米，牛挨迎64.56平方米，陶贵清64.38平方米，郭院文64.53平方米，牛挨信62.91平方米，陶挨平68.9平方米，牛唐寨97.4平方米。后原告分别与牛小平、牛玉军、李建平等十二人签订了石盘头村整村改造拆迁安置协议书，协议约定拆迁后，原告山西景森源房地产开发有限公司兑换给牛小平新房门市三间（每间45平方米）、住房三套（每套100平方米），并付给牛小平拆迁赔偿款50000元；兑换给牛玉军新房门市三间（每间45平方米）、住房三套（每套100平方米）；兑换给李建平新房门市二间（每间45平方米）、住房二套（每套100平方米），并付给李建平拆迁补偿款90000元；兑换给李兴平新房门市一间（每间45平方米）、住房一套（每套100平方米），并付给李兴平拆迁补偿款220000元；兑换给康锦玉新房门市三间（每间45平方米）、住房三套（每套100平方米）；兑换给牛茆成新房门市三间（每间45平方米）、住房三套（每套100平方米），并付给牛茆成拆迁补偿款100000元；兑换给牛挨迎新房门市二间（每间45平方米）、住房五套（每套100平方米），并付给牛挨迎拆迁补偿款170000元；兑换给陶贵清新房门市二间（每间45平方米）、住房四套（每套100平方米），并付给陶贵清拆迁补偿款80000元；兑换给郭院文新房门市二间（每间45平方米）、住房三套（每套100平方米），并付给陶贵清拆迁补偿款220000元；兑换给郭牛挨信房门市二间（每间45平方米）、住房三套（每套100平方米），并付给陶贵清拆迁补偿款230000元；兑换给陶挨平房门市二间（每间45平方米）、住房二套（每套100平方米），并付给陶贵清拆迁补偿款210000元；兑换给牛唐寨房门市十二间（每间45平方米）、住房三套（每套100平方米），并付给陶贵清拆迁补偿款250000元；2019年12月20日，山西宗耀律师事务所代理原告委托山西秉信资产评估事务所对原告兑换给12户的拆迁安置房35套3500平方米、门市25间1665平方米以2017年6月6日为基准日进行评估，结论为35套住房价值为14072900元，25件门市价值为30199770元。原告提交鉴定费收据两支显示缴纳山西秉信资产评估事务所鉴定费150000元。原告将上述房屋拆迁后，将地面建筑物、土方等进行了清理，2010年1月4日，山西宗耀律师事务所代理原告委托山西嘉盛工程造价咨询有限公司对修建连城大道所涉拆迁面积内土方挖运的工程价款进行造价鉴定，鉴定结果为:兴县连城大道所涉拆迁面积内土方挖运的造价为416977.96元。原告提交鉴定费收据一支显示缴纳山西嘉盛工程造价咨询有限公司鉴定费10000元。兴县住房和城乡建设管理局与被告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司出具的一份兴县连城大道遗留问题处理补偿统计表记载牛铁留补偿金150000元，牛丑迎补偿金300000元，2012年8月16日，牛铁留出具收条收到拆迁赔偿款150000元，2012年8月10日，牛丑迎出具收条收到拆迁补偿款300000元。   另查明，2007年2月5日，兴县人民政府以兴政发【2007】7号文件公布了《兴县县城蔡家崖新区开发建设用地和房屋拆迁补偿安置实施办法》，并通知各乡（镇）人民政府、县人民政府各办、局，各直属机构执行。该实施办法规定规划用地范围包括新旧城区连城路用地范围，拆迁范围包括石盘头村，并对房屋和附属实施拆迁货币补偿标准和产权置换、异地安置。差额找补做了详细规定。   本院认为，原告提交的证据证明，2012年连城大道建设指挥部研究决定，委托原告山西景森源房地产开发有限公司负责该路段道路范围内（从道路中线向北21米范围，含中央分离带、车行道、人行道及由于高差造成的放坡线）的地面建筑物、土地、土方等进行统一清理并代表委托方补偿拆迁户。并非被告委托原告进行拆迁补偿，虽然被告自认与原告之间的委托合同关系，但自认的事实与查明的事实不符，本院对被告的自认不予采信，原告现有证据也不能证明原、被告之间就本案所诉的拆迁补偿行为存在委托合同关系，且兴县连城大道建设，属于公益事业、公共设施建设，因公共设施、公益事业建设进行的征收补偿，属于政府的行政行为，原告接受委托进行拆迁，属于实施行政行为，故本案也不属于民事诉讼受案范围，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定裁定如下：   驳回原告山西景森源房地产开发有限公司的起诉。   本案诉讼费148808元，不予收取。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判长 贺玉平   审判员 吕应旺   审判员 刘秀成     二0二0年八月三十一日   书记员 胡文利