云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初1110号原告：李娟，女，1972年12月5日生，白族，云南省大理市人，无业，住大理市。原告：李燕，女，1975年2月9日生，白族，云南省大理市人，公务员，住大理市。原告：李臻，男，1977年7月19日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。三原告共同委托诉讼代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理市栖谷温泉有限公司,住所地大理市塘子铺村1幢综合楼。法定代表人：赵倩，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵文慧，云南千一律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：范垒，云南千一律师事务所律师，特别授权代理。原告李娟、李燕、李臻诉被告大理市栖谷温泉有限公司（以下简称栖谷温泉公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李娟、李燕、李臻及其委托诉讼代理人马培杰，被告栖谷温泉公司委托诉讼代理人赵文慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李娟、李燕、李臻向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告因母亲高如福意外死亡的丧葬费52038.50元、死亡赔偿金167440.00元、交通费2000.00元，抢救费361.00元、精神抚慰金50000.00元，共计271839.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告之母高如福生于1944年1月8日，系大理市大理镇阳和完小教师，于1999年1月8日退休。2018年开始，高如福经常与朋友相约到栖谷温泉公司经营的温泉泡澡、游泳。2019年9月18日上午9时许，高如福与朋友刘如仙等5人与往常一样，到栖谷温泉公司泡澡、游泳。10时左右，高如福在泳池中出现溺水挣扎的异常情况，几分钟后才被泳池中的人发现。众人将其拖拉上岸后，现场人员对其进行了抢救，被告公司管理人员也拨打了120急救电话。大理州人民医院急救中心的医务人员到达现场后，对高如福进行了抢救，但因溺水时间太长，抢救无效，高如福不幸身亡。原告李燕到达事发现场，经调取查看事发现场监控录像后发现，自09:57:05开始，高如福就在泳池中出现溺水挣扎、极力靠边的异常状况，直到10:03:44才被泳池中的人发现并拖拉到水池边进行抢救。栖谷温泉公司专门配备了穿橙色衣服的安全员（救生员）在场看护，但09:57:25至09:59:55在监控可视范围内未见安全员（救生员）在事发现场；09:59:55至10:03:44，安全员（救生员）虽然来来回回多次经过高如福出现异常状况的泳池边，但对此状况却浑然不觉。实时监控中心值班人员对此异常情况也没有做出任何反应。三原告认为，高如福与朋友刘如仙等5人到栖谷温泉公司泡澡、游泳，属在经营场所进行的消费行为，高如福系消费者。被告对消费者负有安全保障义务，应该对泳池及周围的情况进行实时的监控，对出现的问题进行及时的处理，以保证消费者的人身安全。对于泳池内的老人和小孩，安全员（救生员）及监控中心值班人员更应该提高警惕，时时进行谨慎、细致的关注。事发时的监控视频显示，高如福发生溺水期间，先是安全员（救生员）未在监控可视事发现场范围内，后又来来回回就在事发现场旁边走动，但未履行安全员（救生员）职责，警惕性不高，思想麻痹，粗心大意，丝毫没有注意到高如福在泳池中出现的异常情况。正是由于栖谷温泉未尽到安全保障义务，安全员（救生员）严重失职，实时监控设施形同虚设，没有在第一时间发现高如福在泳池中溺水挣扎的情况，没有及时将其拖拉至泳池边给予救治，使其溺水时间过长，错失了最佳抢救时机，导致了本案悲剧的发生。被告栖谷温泉的侵权行为致使消费者高如福意外身亡，每每想到视频中母亲高如福长时间无人救助的场景，三原告内心就更加无比的痛心和气愤，身心遭受巨大打击。且被告在事发当天垫付给原告3万元后就一直不闻不问，更是令人心寒。根据法律规定，被告的侵权行为给三原告造成的所有损失应由被告承担赔偿责任，请人民法院支持原告诉请。被告栖谷温泉公司辩称：请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。事实与理由：一、答辩人具有相应的资质。答辩人按照规定进行了工商登记，领取了卫生许可证并进行了备案，具有对外经营的条件。按照规定配备了相应的救生员，游泳场所内随处设置了警示标志，入口处悬挂了安全提示告示牌，游泳池配备了相应的防滑设施、水深提示标示，深水区与浅水区的也设置了隔离设施，并有救生员在轮流巡视游泳池防止意外事件发生。事发时，救生员也第一时间履行了救助义务，且抢救措施得当。没有脱离岗位的情形，在游泳池边巡逻属于正常履行职务的行为，不能认定救生员未在事发现场，溺水者从挣扎到被发现仅几分钟时间，就得到了救生员的救助，抢救上岸后，救生员也进行了现场心肺复苏急救措施，并第一时间拨打了急救电话。二、不能排除溺水者是否具有不适合游泳的疾病或其它情况。因高如福经救助无效才死亡且未经尸检，不能确定其死亡结果与溺水之间有因果关系，有合理理由怀疑有其他因素中断了溺水与死亡之间的因果关系，不符合侵权责任的构成要件，不能认定答辩人存在侵权行为。综上，答辩人作为公共场所，已经尽到了安全保障义务，不应当承担侵权责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告李娟、李燕、李臻系高如福子女，高如福配偶及父母均先于其死亡。2018年起高如福经常与朋友相约到被告处游泳、泡澡，2019年9月18日上午高如福再次与朋友在被告栖谷温泉公司游泳消费，当日上午09：57左右高如福在泳池中出现异常挣扎情况，09：59左右停止挣扎并面部朝下漂浮于泳池水面，10：03左右同泳池其他人员发现高如福异常，10：04左右高如福被同泳池其他游泳人员及被告栖谷温泉救生员拉拽出泳池，被告栖谷温泉公司救生员对高如福进行了急救并拨打了120急救电话。大理白族自治州紧急医疗救援中心出具的死亡报告单载明，高如福于2019年9月18日上午10时50分死亡，系院外死亡。2019年9月18日11时原告李燕在大理白族自治州人民医院尸检通知书上签字，其意见为不同意尸检。当日，被告栖谷温泉公司向原告垫付30000元款项。2019年9月19日大理市公安局刑事技术大队出具的死亡证明载明，2019年9月18日在栖谷温泉办公室内进行检验后确认高如福已经死亡。上述事实有原告提交被告质证对其三性无异议的亲属关系证明、高如福身份证、高如福户口簿、死亡证明、死亡报告单、尸检通知书、证明、监控视频光盘及双方一致陈述予以证实。原告为证明其主张还提交了以下证据：1.证明一份，证明高如福系大理镇阳和完小退休教师，为城镇户籍，应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金；2.消费记录复印件17页，证明高如福生前经常与同伴到被告处消费，2019年9月18日高如福再次与同伴到被告处消费并于上午10时左右不幸溺亡的事实；3.干部退休证、教师资格证原件各一本，证明高如福系退休教师，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；4.微信账单截屏打印件一份，证明原告为此事故支出医疗费361元。经质证，被告对原告提交的证据1三性不予认可，认为只有在城镇生活两年以上才能按照城镇标准计算死亡赔偿金；对证据2三性不予认可，系原告自行制作，对事发当天高如福在我公司温泉内消费予以认可；证据3、4系原告在举证期限届满后补充提交，不予质证。本院认为，原告提交的证据1系原件，与原告提交的高如福户口册原件所载内容一致，本院予以采信；证据2系复印件，无原件予以核对，本院不予采信，但对被告认可的事实本院予以确认；证据3、4虽系庭审结束后原告补充提交，但证据3所载内容及证明方向与证据1及原告提交的户口册一致，其内容与双方争议的高如福死亡赔偿金计算标准相关，本院予以采信。证据4所载内容与本案相关，被告认可有救护车对高如福事实了急救，且被告陈述未支付过相关费用，结合查明的案件事实，本院对该证据予以采信。经上述举证、质证、认证，本院还确认本案如下法律事实：高如福系大理镇阳和完小退休教师。2019年9月18日大理白族自治州人民医院120急救中心对高如福实施了急救措施，原告支出急救医疗费361元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，事发当日上午高如福到被告处游泳消费，被告栖谷温泉公司作为公共场所的管理人负有保障高如福在其提供的消费场所内安全的义务，被告虽配备了救生员，但高如福在泳池内出现异常挣扎状态的近七分钟时间内，救生员一直未发觉，直到同泳池其他人员发现并告知泳池救生员，才将高如福拉出泳池实施急救，致高如福死亡，故被告栖谷温泉公司在此事故中具有明显过错，未尽到合理的安全保障义务。被告栖谷温泉公司虽辩解高如福死亡原因不明，不能确定其死亡结果与溺水之间具有因果关系，其不应承担赔偿责任，但亦未提交任何证据证实高如福非因溺水导致死亡，结合泳池水位情况、高如福多次到事发处消费对游泳场所较为熟悉的事实，及发现高如福溺水后被告工作人员积极对高如福实施抢救措施的事实，对高如福死亡造成的各项损失，本院酌定由被告栖谷温泉公司承担90%责任。对原告主张的各项费用，本院综合认定如下：1.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，原告主张丧葬费52038.5元（104077元÷2），未超过法律规定，本院予以支持。2.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，结合高如福死亡时已年满75周岁的事实，原告主张按照167440元（33488元/年×5年）计算死亡赔偿金未超过法律规定，本院予以支持。3.抢救费，原告主张事发当天120救护车对高如福实施了急救，原告支出医疗费361元，并提供了微信转账记录佐证，本院予以确认。4.交通费，双方均确认事发当日高如福由120救护车进行了急救后其遗体亦由救护车运送，被告未支付相关费用，原告虽未提交证据证实具体费用支付情况，但结合案件事实及本地实际，对其主张的交通费2000元本院予以支持。5.精神抚慰金，高如福死亡确实造成三原告精神痛苦，但被告对此并无故意，结合案件事实，本院酌定支持其精神损害抚慰金20000元。综上，高如福死亡造成的有事实及法律依据的损失，本院认定如下：丧葬费52038.5元、死亡赔偿金167440元、抢救费361元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元，合计241840元。根据本院确认的责任承担比例，被告栖谷温泉公司应当承担217656元（241840元×90%），其已垫付30000元，实际还应支付187656元（217656元-30000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告大理市栖谷温泉有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李娟、李燕、李臻因高如福死亡造成的各项损失合计187656元。二、驳回原告李娟、李燕、李臻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由原告李娟、李燕、李臻共同负担200元，被告大理市栖谷温泉有限公司负担1659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵应梅审 判 员  李瑞娟人民陪审员  滕 英二〇二〇年八月二十一日书 记 员  苏 韬