四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2310号 原告：李君，男，1986年8月16日出生，汉族，住达州市通川区。 原告：谭芳，女，1989年8月23日出生，汉族，系李君妻子，住达州市通川区。 二原告共同委托诉讼代理人：李仕文，男，1954年5月4日出生，系原告李君父亲。 二原告共同委托诉讼代理人：黄文莲，女，1954年8月16日出生，系原告李君母亲。 被告：程世伟，男，1953年12月27日出生，汉族，住原达县。 原告李君、谭芳与被告程世伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李君、谭芳共同委托诉讼代理人李仕文、黄文莲，被告程世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１.判决被告偿还在原告处的借款本金20万元及资金利息（从2016年10月1日起按月息3分计算到偿还本金之日止）；2.本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告全额承担。事实及理由：1980年、90年代，原告李君之父李仕文、母亲黄文莲在通川区经营百货生意，与被告程世伟交往，互相关系甚好。2015年4月底，原告李君与父亲李仕文在外旅游，多次接到被告电话，被告要求借款与其老表刘一友共同开发工程项目之用。在被告数十次要求下，原告电话喊其母亲将自己筹集结婚的20万元现金借给了被告急用（详见被告2015年4月21日出具的借条），借款到期后，被告没有按约定偿还，时至2016年5月1日才与原告商议，并亲笔重新给原告出据：今借到李君、谭芳处人民币现金20万元（大写贰拾万元）（此款从2016年5月1日起至按月利息3分计算），每月合计6000元整，此据，本人以原达县看守所的住房拆迁合同产权调换2012第1号原件壹份作抵押，借款人：程世伟，2016年5月1日。被告重新出据后，时至今日，陆陆续续支付了约2.8万元的利息外（应冲减）本金分文没付，所欠利息应从2016年10月1日起计算。 原告提供以下证据： 1.原告身份证、结婚证复印件；2.原告李君父子旅游照片；3.被告身份证复印件；4.黄蓉中国农业银行卡交易明细清单复印件；5.借条（2015年4月21日）复印件；6.借条（2016年5月1日）复印件；7.房屋拆迁补偿安置协议书复印件；8.债务清偿支付承诺书复印件；9.消费开支票据原件；10.空白房屋买卖合同复印件；11.何正琼身份证复印件；12.授权委托书原件及房屋出售合同尾页原件。 被告程世伟辩称，1.原告诉状中称是将其自己准备结婚的钱出借给了被告，但原告当庭提供的证据却显示2015年4月21日向刘益友转款的实际出借人是黄蓉而非原告。尽管被告于2015年4月21日向李仕文、黄文莲夫妇写了一张借条，在李仕文的诱导下于2016年5月1日将借条变更为李君、谭芳夫妇，又于2020年3月24日在李仕文的诱导下向李君夫妇写了一份还款债务清偿承诺书，但被告从未收到原告转的款项。原告行为构成了我国刑法第3.7条虚假诉讼罪的特征要件。2.在整个实施活动过程中，都是原告代理人与原告恶意串通所形成，借条和承诺应属于无效证据。原告及代理人虚构事实、隐瞒真相，使被告陷入错误认识，且帮借款人刘益友偿还了部分本金及利息。原告行为构成了我国刑法第266条之规定诈骗罪的特征要件。3.原告诉称利息从2015年10月1日起算，那么从2015年4月21日至2016年10月1日之前所给付的本息合计157000元整不可能不计算吗？如按照原告代理人的说法本金只有19万元，12个月时间就收了111653元，明显构成了刑法第225条之规定的发放高利贷罪的特征要件。4.出借人收高利贷款利息肯定是有风险的，为了收钱还是要讲究方式方法？现在是法制社会，希望原告讲理、讲法。5.借款人刘益友本人承认这笔借款是他借的，并且在今年6月26日向通川区人民法院写的承诺书和借款情况说明中也明确表示到：包括李仕文的钱保证在今年12月底之前将本金及利息全部还清。案外人黄蓉要告的话可以另行起诉刘益友，被告只是在相互借款中起了一个介绍人的作用。此款没有经被告的手。根据四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见第三条二项之规定，如果名义借款人向出借人批露了实际使用人，各方的意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。6.借款人刘益友来法院旁听，被原告代理人威胁，中途离开法庭。第二天，原告代理人李仕文主动给刘益友打电话，刘仍表态年底之前偿还清。在此，被告真诚奉劝原告代理人要三思而行，不要将其儿子、儿媳卷入进来。7.原告代理人在整个借款操作过程中自编自导自演，其向法庭提交的证据都是假证据，而没有一样是真实的。8.原告代理人诉称于2015年4月21日从农业银行柜员机上转款19万元，另外给了一万元现金，既然卡上有多余的钱，为何不一次性转款20万元。综上所述，原告及代理人不是本案适格主体，为达成自己敛财营利的目的，虚构事实真相，编造谎言，伪造证据，使被告陷入错误认识，且从中获取了巨大利益。原告与代理人恶意串通，滥用诉权，虚假诉讼，玩弄法律，欺骗法庭，浪费司法资源。恳请法院判令原告返还被告于2016年5月1日所出据的借条一张、原达县看守所2012第1号拆迁安置合同原件一份、2020年3月24日出据的债权清偿承诺书原件一份，恳请法院依法对原告及代理人进行一定的处罚，将本案涉嫌黑恶势力、虚假诉讼罪、发放高利贷罪、诈骗罪移交公安机关或者人民检察院立案调查处理。 被告提供以下证据：1.刘益友身份证复印件；2.刘益友居住地照片；3.蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同复印件；4.刘益友的说明原件；5.刘益友承诺书原件；6.刘益友关于在李仕文、黄文莲夫妻处借款20万元的情况说明原件；7.还本金收条五张原件；8.还利息的收条12张、工商银行转款凭证原件2张、柜员机转款凭条原件3张及微信转款打印件2张；9.（2016）川1703民初779号民事判决书复印件。 本院经审理认定如下事实，2015年4月21日，被告程世伟因急需资金给案外人刘益友周转，向原告父母李仕文、黄文莲夫妇提出借款20万元，并以被告程世伟自有住房的拆迁安置合同原件抵押给黄文莲。黄文莲自其女儿黄蓉账户上向刘益友账户直接转款19万元，被告程世伟连同收取的一万元现金在内向李仕文、黄文莲出具借条一张，内容为：“今借到李仕文、黄文莲夫妇现金20万元，大写贰拾万元整，限期3个月内还清。此据，利息每月壹万元整兑现。借款人：程世伟2015年4月21日。另外：程世伟原达县看守所的住房拆迁合同暂抵押在李、黄二人手中，此款还清时取回此合同。” 2016年5月1日，李仕文向被告提出前述借款系其子李君、谭芳二人所有，要求被告重新向李君、谭芳出据借条。被告遂收回原借条重新书立借条一张：“今借到李君、谭芳处人民币现金20万元，大写贰拾万元整（此款从2016年5月1日起按月利息3分计算）每月合计6000元整。此据。本人以原达县看守所的住房拆迁合同产权调换2012字01号原件壹份作抵押。借款人：程世伟2016年5月1日。” 同时查明，被告程世伟陆续还款：2015年5月21日还1万元、6月13日还1万元、7月19日还1万元、8月24日还1000元、9月18日还2万元、10月28日还1万元、12月2日还1万元、12月31日还5000元。2016年2月9日还2万元、2月20日还1万元、8月30日还2000元、11月18日还2000元。2017年1月21日还3000元、5月13日还2000元、8月14日还2000元、9月27日还1500元。2018年2月7日还2000元、3月22日还1200元、7月27日还2000元、11月11日还2000元。2019年2月3日还2000元、7月14日还2000元。2020年1月23日还2000元、5月29日还1000元。共计还款24笔，合计金额132700元。李仕文在收款后向被告出具收条，其中2016年2月9日、2月20日；2017年9月27日；2019年2月3日、7月14日所出收条中均载明：此款冲减原借款账务或款项字样，庭审中，原、被告双方均认可此表述的意思是该笔还款是偿还利息。 2020年3月24日，被告程世伟向原告出具《债务清偿支付承诺书》，内容为：“本人程世伟于2016年5月1日在李仕文之子李君名下借现金20万元，大写贰拾万元整，月息3分，曾用看守所房屋安置协议书作为抵押。本人定于在2020年底之前将债务清偿完毕，若不能兑现，本人愿意将此套房子交给李仕文全权处理（李收足自己的外，其余款由我本人收取，但是定价处理时必须要双方协商签字方能生效）。如果提前偿还了债务的话，债权人李仕文就无权处理我的房屋。债务人承诺人：程世伟2020年3月24日。” 另查明，被告程世伟及陈秀娟夫妇作为共同原告于2016年3月1日向四川省达州市达川区人民法院提出民事诉讼，要求案外人刘益友偿还程世伟借款人民币41万元，偿还陈秀娟借款3万元，并从借款之日起至还清时止按月利率3分计算利息。经该院审理查明，2014年11月刘益友以在四川省绵阳承包工程需交纳保证金1000万元急需资金周转为由向程世伟夫妇借款，2014年11月27日程世伟与刘益友签订《信誉借款合同》约定借给刘益友10万元，期限5年，月利率3%，每月向程世伟结算利息并汇款到程世伟工商银行账户上，超过5日视为违约；并口头约定以后刘益友向程世伟的借款均以该合同约定的利息为准。合同签订当日程世伟向刘益友账户上汇款10万元。2015年4月21日，程世伟再次向刘益友账上汇款19万元和利息1万元，刘益友亲笔向程世伟书立借款20万元的借条一份，约定三个月归还……该院于2016年7月28日作出（2016）川1702民初779号民事判决，判令刘益友在本判决生效后十日内偿还程世伟借款人民币40万元，资金占用利息按年利率24%计算。庭审中，程世伟认可判决中认定其2015年4月21日出借给刘益友的20万元系本案涉案款项，即来源于原告李君、谭芳。 原告提供被告程世伟书写的售房合同尾页原件，合同内容涉及被告拟以每平方米5000元、总价425000元出售看守所的安置房屋。 被告提供案外人刘益友向其出据的说明和承诺书，刘益友认可其通过程世伟的介绍在李仕文手里借款20万元，实际上黄文莲从农业银行柜员机上只转了19万元。五年来，刘益友通过程世伟向李仕文转交的利息以及程世伟帮刘益友垫支的利息共计15万元左右。程世伟为其的付出和承担的风险，这一切刘益友心理都是清楚的，并请程世伟放心，其保证在2020年底之前还清本息。 审理中，被告程世伟向本院提出申请，要求追加刘益友为本案共同被告。本庭当庭答复：被告程世伟在原告李君、谭芳夫妇处借款20万元以用于出借给案外人刘益友，刘益友在收到款项后已向被告程世伟出据了借条，认可是借到程世伟20万元，故刘益友应向程世伟偿还该借款，达川区人民法院的生效判决亦是判令刘益友向程世伟偿还借款。原告李君夫妇给被告程世伟借款，程世伟作为借款人向李君夫妇书立借条，且程世伟为保证还款自行提供其拆迁安置房的合同原件作抵押，事后又出据《债务清偿支付承诺》，根据合同相对性原则，刘益友出据在程世伟处的借款，理应偿还给程世伟。程世伟出据在原告李君夫妇处的借款应向李君夫妇偿还，该借款与刘益友无关联性，刘益友不负有向李君夫妇偿还借款本息的义务，故被告程世伟申请追加刘益友为本案共同被告的理由不能成立。 2020年8月17日，案外人黄蓉向本院陈述：中国农业银行尾号6372账户的用户名是黄蓉，但该卡的实际使用人一直都是黄文莲，黄文莲于2015年4月21日从该账户上转走19万元，该款非黄蓉所有。 本院认为，被告程世伟因向案外人刘益友提供借款差欠资金，于2015年4月21日以借款人的身份向李仕文夫妇出据借条，借款金额为20万元。2016年5月1日变更债权人为李君夫妇重新出据借条，借款金额仍为20万元。2020年3月24日被告向原告出具的还款承诺，仍是认可借到李君夫妇现金20万元，并定期偿还。被告先后数次出据认可借款20万元，现被告辩称仅借款19万元与其亲笔书立的借条不符，也与达川区人民法院生效判决认定的事实不符，本院不予采信。被告借款后陆续向李仕文还款，无论债权人是李仕文、黄文莲夫妇还是李君、谭芳夫妇，被告均是履行同一笔借款的还款义务，故被告程世伟从2015年5月21日至2020年5月29日期间的24笔还款均应纳入本案处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”被告所还款项超过36%的部分应抵扣借款本金。原告于2015年4月21日出借20万元，至同年5月21日共计1月，利息上限6000元，被告实际还款1万元，多还4000元应抵扣本金，当日借款本金为196000元；至同年6月13日共计24天，利息上限4704元，被告实际还款1万元，多还5296元应抵扣本金，当日借款本金为190704元；至同年7月19日共计1月另7天，利息上限7056元，被告实际还款1万元，多还2944元应抵扣本金，当日借款本金为187760元；至同年8月24日共计1月另7天，月利率按2%计算为4631元，被告实际还款1000元，欠息3631元；至同年9月18日共计26天，利息上限4882元，被告实际还款2万元，多还15118元应抵扣本金，当日借款本金为172642元；到同年10月28日共计1月另11天，利息上限7078元，被告实际还款1万元，多还2922元应抵扣本金，当日借款本金为169720元；至同年12月2日共计1月另6天，利息上限6110元，被告实际还款1万元，多还3890元应抵扣本金，当日借款本金为165830元；至同年12月31日共计29天，利息上限4809元，被告实际还款5000元，多还191元应抵扣本金，当日借款本金为165639元；至2016年2月9日共计1月另9天，利息上限6460元，被告实际还款2万元，多还13540元应抵扣本金，当日借款本金为152099元；至同年2月20日共计12天，利息上限1825元，被告实际还款1万元，多还8175元应抵扣本金，当日借款本金为143924元；至同年8月30日共计6月另11天，按月利率2%计算应为18326元，被告实际还款2000元，欠息16326元；至同年11月18日共计2月另20天，应付利息7676元，被告实际还款2000元，欠息5676元；至2017年1月21日，共计2月另4天，应付利息6141元，被告实际还款3000元，欠息3141元；至同年5月13日共计3月另23天，应付利息10842元，被告实际还款2000元，欠息8842元；至8月14日共计3月另2天，应付利息8827元，被告实际还款2000元，欠息6827元；至同年9月14日共1月另14天，应付利息4222元，被告实际还款1500元，欠息2722元；至2018年2月7日共4月另12天，应付利息12665元，被告实际还款2000元，欠息10665元；至同年3月22日共1月另16天，应付利息4414元，被告实际还款1200元，欠息3214元；至同年7月27日共4月另6天，应付利息12090元，被告应际还款2000元，欠息10090元；至同年11月11日共3月另16天，应付利息10171元，被告实际还款2000元，欠息8171元；至2019年2月3日共2月另24天，应付利息8060元，被告实际还款2000元，欠息6060元；至同年7月14日共5月另12天，应付利息15544元，被告实际还款2000元，欠息13544元；至2020年1月23日共6月另10天，应付利息18230元，被告实际还款2000元，欠息16230元；至同年5月29日共4月另7天，应付利息12186元，被告实际还款1000元，欠息11186元。综上所述，截止2020年5月29日，被告程世伟差欠原告李君、谭芳借款本金143924元、利息126325元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告向被告程世伟出借20万元，被告将该款转借予案外人刘益友，根据合同相对性原则，被告程世伟已于2016年3月以债权人的身份要求刘益友还款，故被告应向原告偿还下欠借款本息。对于2020年5月29日之后的利息，被告应按月利率2%予以支付。被告于2020年3月24日出具债务清偿支付承诺书，承诺于2020年底之前将债务清偿完毕，并约定用以抵押的看守所安置房屋在定价处理时要与原告双方协商签字，但被告拟单方出售该房，原告诉讼请求被告还款符合法律规定。被告辩称原告向法庭提交的证据都是假证据，没有一样是真实的，但其认可2015年4月21日、2016年5月1日二张借条、债务清偿支付承诺书均系其亲笔书写，认可原告提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》系其借款时提供给原告作为抵押的，故被告的该辩称意见不能成立。原告给被告借款20万元真实、合法，并无虚假诉讼和诈骗行为，双方约定利率超出法律规定部分本院依法不予保护。被告辩称原告构成刑法第225条规定的发放高利贷罪，但被告未举证证明原告存在经常性地向社会不特定对象发放贷款，严重扰乱金融市场秩序的行为，被告该辩称意见不能成立。被告借款出据借条，并自行将《房屋拆迁补偿安置协议书》交予原告用作借款抵押，现被告未能偿还借款本息，其要求原告返还借条、《债务清偿支付承诺书》和《房屋拆迁补偿安置协议书》，本院不予支持。 为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告程世伟于本判决生效后十日内偿还原告李君、谭芳借款本金143924元及资金利息（截止于2020年5月29日差欠利息126325元，2020年5月30日起以借款本金143924元为基数按月利率2%计算到全部付清时止）； 二、驳回原告李君、谭芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元；财产保全费1520元，合计3670元，由被告程世伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘 尧