上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9622号原告：陈福明，男，1951年5月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：姜建华，男，住上海市奉贤区。被告：钱卫东，男，1968年3月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞慧，上海市致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，上海市致远律师事务所律师。原告陈福明与被告钱卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月7日、7月21日、8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜建华、被告及其委托诉讼代理人俞慧到庭参加了三次庭审，被告的委托诉讼代理人张梅到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告陈福明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2,000,000元。2.判令被告以2,000,000元为基数,支付自2018年2月1日起至实际清偿日的逾期付款利息,2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LCR)计付。事实和理由：2017年5月,被告向原告借款合计2,100,000元整,双方之间签订借条,并约定被告自2017年7月1日,每月归还原告300，000元。但被告仅在2018年1月8日还过100,000元。后原告多次要求被告清偿借款,但被告始终拒不还款。故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告变更其依据的事实与理由，明确其诉请依据的事实和理由如下：原告于2017年5月27日向被告银行汇款450,000元，同日给付被告本人现金600,000元。原告于2017年5月31日向被告银行汇款1500,000元。原告于2017年8月7日向被告银行汇款400,000元。上述合计给付被告2950,000元。在最初的时候，该2950,000元均系投资款，但2017年9月，原告发觉投资有风险，就与被告协商，双方同意将其中2100,000元转化为借款性质，剩余850,000元继续作为投资款。原告提供的被告所写借条是后补的，实际签署时间为2017年9月左右。原告另补充说明：借款当时没有约定借期内利息。除了上述2950,000元之外，原告另外向被告银行汇款六百多万元用于投资。被告钱卫东辩称，原告的陈述不实。双方借贷关系成立于2017年5月31日，借条就是在2017年5月31日签署的，如双方对投资款进行结算，可以在实际结算日出具结算单，没有必要后补借条。关于借款交付：被告实际收到的借款为2017年5月31日交付的1500,000元。被告没有收到过原告给付现金600,000元。450,000元及400,000元均系投资款。关于还款：被告于2017年7月10日至2017年9月18日，根据原告的指示，通过第三方虚拟币投资平台，以给付虚拟币的方式，归还了原告975,000元(分13笔，每笔75,000元)。被告另向原告归还了100,000元，合计已还107,5000元。对于450,000元投资款，系用于网络博彩，被告于2017年6月3日通过银行汇款方式给付原告投资回报42,508.60元，剩余投资款目前难以追回。对于400,000元投资款，系用于投资虚拟币，被告于2017年8月7日在第三方虚拟币投资平台购买了虚拟币9,300个，并将上述虚拟币转入原告在该平台的账户内，余款6,400元，已于当日通过该微信转账方式归还给原告。关于原告主张的另外汇款六百万多元投资款，被告确实于2017年6月收到原告给付的1400,000元、2500,000元，于2017年8月收到原告给付的997,222.04元、998,719.37元。综上，原告合计向被告银行汇款7笔，分别是1500,000元、450,000元、400,000元、1400,000元、2500,000元、997,222.04元、998,719.37元，其中1500,000元系借款，400,000元、1400,000元、2500,000元、997,222.04元、998,719.37元用于投资虚拟币，450,000元用于投资网络博彩。本院经审理认定事实如下：被告作为借款人出具署期为2017年5月31日的借条一份，载明：“今借陈福明人民币贰佰壹拾万圆整，从2017年7月1日起每月还款30万，连续柒个月”。审理中，原、被告一致确认被告已归还100,000元借款本金。2017年5月27日，原告向被告银行汇款450,000元。2017年5月31日，原告向被告银行汇款1500,000元。2017年6月12日，原告向被告银行汇款1400,000元。2017年6月15日，原告向被告银行汇款2500,000元。2017年8月7日，原告向被告银行汇款400,000元。2017年8月12日，原告向被告银行汇款997,222.04元。2017年8月15日，原告向被告银行汇款998,719.37元。审理中，原、被告一致确认：1500,000元系借款。1400,000元、2500,000元、997,222.04元、998,719.37元系投资款。关于原、被告有争议的450,000元、400,000元，原告主张系2,950,000元的一部分，2,950,000元原系投资款，后其中2,100,000元转化为借款。被告主张450,000元用于投资网络博彩，400,000元用于投资虚拟币，均非借款。2017年6月3日，被告向原告银行汇款42,508.60元。被告主张该款系2017年5月27日投资款450,000元的投资回报，并表示如法院认定该450,000元系借款，则42,508.60元作为对借款的还款处理。2017年8月7日，被告在第三方虚拟币交易平台上花用393,572.25元，购买了9,300个虚拟币，并转入用户名“福禄东海”的交易账户(该交易账户的交易地址为p9ChAYFdiD2qf4CAzMqQoenh7s2WrhQjrL)。2017年8月10日，被告向原告微信转账6,400元。被告主张该款系2017年8月7日投资款400,000元的剩余款项，并表示如法院认定该400,000元系借款，则6,400元作为对借款的还款处理。另查明，原告系上海创峰市政工程有限公司法定代表人。原告在第三方虚拟币投资平台开立账户(账户名上海创峰市政工程有限公司，个人信息：cfm4000，绑定手机号XXXXXXXXXXX，交易地址：p9ChAYFdiD2qf4CAzMqQoenh7s2WrhQjrL)。审理中，原告表示“被告向原告承诺以公司名义注册将会得到更高的回报，所以原告用上海创峰市政工程有限公司注册了账户”。被告使用被告在该第三方虚拟币交易平台开立的账户，以使用虚拟币支付线下订单的方式，向原告的上述虚拟币账户合计转账虚拟币折合人民币975,000元(合计13笔，每笔97,500元)，转账时间分别为2017年7月10日、7月14日、7月21日、8月3日、8月9日、8月13日、8月15日、8月18日、8月23日、8月27日、9月3日、9月15日、9月18日。对于上述975,000元款项性质，被告主张系用于归还借款，原告主张系投资回报，但在回答法庭询问系何笔投资款的投资回报时，原告表示不清楚。2017年6月12日，被告在第三方虚拟币交易平台上花用1,434,455.40元，购买了39,020个虚拟币，并转入用户名“福禄东海”的交易账户(该账户交易地址与账户名上海创峰市政工程有限公司的交易地址一致)。2017年6月15日，被告在第三方虚拟币交易平台上花用409,844.40元、239,075.90元、1,844,299.80元，合计2,493,220.10元，购买了69,523个虚拟币，并转入用户名“福禄东海”的交易账户。2017年8月12日，被告在第三方虚拟币交易平台上花用997,222.04元购买虚拟币(通过银行汇款方式转账给案外人庄胜杰)，审理中，被告称该笔购买虚拟币订单系使用原告账户下单，故被告未能提供订单详情。2017年8月15日，被告在第三方虚拟币交易平台上花用998,719.37元，购买了22,852个虚拟币，并转入用户名“福禄东海”的交易账户。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有借条、银行汇款凭证等证据为证，本院予以确认。但双方对实际出借的金额以及还款金额存有争议，本院分别作如下认定：关于实际出借金额。本院认为，根据被告出具的借条，可以确定的是，被告于出具借条之时有借款2100,000元的意思表示，而原告所提供的5月27日450,000元、5月31日1,500,000元的转账凭证，可以初步证明原告交付了1950,000元借款。关于被告辩称的2017年5月27日450,000元系投资款，而非本案系争借款的意见，被告为此提供了证人证言、2017年6月3日汇款42,508.60元电子回单及两份录音资料。对此，本院认为，首先，被告未能提供该款用于投资的书面证据材料，如银行汇款至某投资平台的转账流水、投资盈利或亏损等证据材料，仅凭被告提供的证人证言，无法确实、充分地证明被告确实将该款用于投资。其次，被告主张42,508.60元系投资回报，原告予以否认并表示对该款性质不清楚，可能是余款，现被告亦无法证明42,508.60元与450,000元存在投资回报与投资本金的关联性。最后，关于录音资料，原告在录音中一直称“见面再说”，并未明确承认该450,000元并非借款，且450,000元汇款时间在借条出具前几天，本院不能排除原告主张的双方协商将投资款转化为借款的可能性。在被告无法提供诸如微信、短信聊天记录、委托投资协议、系争款项实际用于投资的款项往来经过等直接证据佐证的前提下，本院结合450,000元转账时间在借条出具的前4天的客观事实，认定450,000元系本案系争借款的一部分。关于原告主张的2017年8月7日400,000元系本案系争借款的一部分，双方于2017年9月对款项往来进行了结算并出具了借条的意见。本院认为，一般情况下，如系款项结算，落款日期应为结算当日，且原告在起诉时提交的诉状上也未提出款项系重新结算，而是当庭提出该意见。另外，该借条的内容表述也不符合一般款项结算的表述习惯，如果是2017年9月重新结算，借条上也不应该出现从2017年7月1日起还款的语句。因此，在原告无其他证据佐证的情况下，本院对原告主张的借条系2017年9月基于双方对款项往来重新结算而出具的意见不予采纳，本院认定借条系2017年5月31日出具，而2017年8月7日400,000元汇款时间在借条出具后二个多月之后，不符合一般民间借贷的借款交付在借条出具之前或之后不久时间内的交易习惯，且被告已提供了将该400,000元用于虚拟币投资并已转入原告控制的虚拟币交易账户的证据材料。综上，本院不认可2017年8月7日400,000元系本案系争借款的一部分。原告就该400,000元可另行主张权利。关于原告主张的600,000元现金交付，被告予以否认，原告又无收条等证据佐证，且原、被告之间七笔款项往来均系通过银行汇款方式进行，仅该笔600,000元原告主张系现金交付，不符合双方日常交易习惯，故本院不予认可。综上，本院认定原告实际交付借款本金1950,000元。关于还款金额。双方对被告已归还100,000元本金并无争议，本院予以确认。关于2017年6月3日被告向原告汇款的42,508.60元，原告否认系对系争借款的还款，但该笔汇款发生在2017年5月31日借条出具之后，原告无其他证据证明该款系基于其它原因发生，故本院根据被告的意见，在本院认定2017年5月27日450,000元系本案系争借款一部分的前提下，认定该款系对本案系争借款的还款。因双方未约定利息，故该笔42,508.60元应作为归还本金处理。关于2017年8月10日微信转账给原告6,400元，被告在补充证据中自认系归还400,000元投资款的余款，故本院认定该6,400元并非本案系争借款的还款。关于被告通过第三方虚拟币投资平台还款975,000元(13笔，每笔75,000元)的主张，被告提供的证据可以证明相关虚拟币折合975,000元已经进入原告实际控制的虚拟币交易账户的事实。原告主张该975,000元系投资回报，但在回答本院询问是对应何笔投资款的投资回报时，原告表示不清楚。根据在案材料，原、被告之间仅有七笔银行汇款记录，其中450,000元、1500,000元，本院已认定为系争借款。400,000元，被告所提供证据可以证明400,000元已用于购买虚拟币并转入原告控制的虚拟币交易账户,本院未认定为系争借款。剩余四笔款项，分别为1400,000元、2500,000元、997,222.04元、998,719.37元。被告所提供的证据可证明1400,000元、2500,000元、998,719.37元已用于购买虚拟币并转入原告控制的虚拟币交易账户。关于997,222.04元，被告仅能提供汇款记录，但未能提供订单详情，该笔款项汇款时间为2017年8月12日，该日之前，被告已经通过第三方虚拟币交易平台有规律地通过线下订单按每次75,000元归还了虚拟币折合487,500元，根据常理推断，被告自2017年7月10日起通过第三方虚拟币交易平台归还的十三笔虚拟币折合975,000元，系对本案系争借款还款的可能性更大。综上，本院认定被告已归还借款本金100,000元、42,508.60元、975,000元，合计1,117,508.60元。故被告仍应归还原告借款本金832,491.40元。关于原告主张逾期利息的起算时间、利率，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，被告向本院申请依职权调取原告名下银行流水明细，本院认为，如被告主张其向原告归还款项，可自行打印自己名下银行流水明细，至于原告与案外人的钱款往来，目前被告并未向本院提供初步证据以证明有调查的必要性，故本院不予准许。被告申请法院向原告调取原告名下投资平台交易账户的订单详情及账单记录，本院认为，被告所提供的证据可以证明除997,222.04元以外款项的去向，就该笔997,222.04元，本院已认定975,000元并非该款的投资款返还，如原告认为975,000元系某笔投资款的返还，原告具有举证责任向本院提供相关证据材料，否则自行承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：一、被告钱卫东应于本判决生效之日起十日内归还原告陈福明借款本金832,491.40元；二、被告钱卫东应于本判决生效之日起十日内支付原告陈福明逾期利息：以832,491.40元为基数，自2018年2月1日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由原告陈福明负担5,338元，被告钱卫东负担6,062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年八月二十八日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。