山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1428民初1193号原告：才炳芹（案外人），女，1968年3月4日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：柳志远,山东广敬律师事务所律师。委托诉讼代理人:李慧生,山东广敬律师事务所律师。被告：李峰（申请执行人），男，1973年12月21日出生，汉族，住山东省武城县。被告：李廷兵（申请执行人），男，1976年11月18日出生，汉族，住山东省武城县，系李峰之弟。委托诉讼代理人：于辉，，女，1976年3月14日生，汉族，住山东省武城县，系李廷兵之妻。第三人：卢恩河（被执行人），男，1965年11月15日出生，汉族，住山东省武城县城区。第三人：贺玉双（被执行人），女，1967年12月10日出生，汉族，住山东省武城县城区，系卢恩河之妻。原告才炳芹与被告李峰、李廷兵、第三人卢恩河、贺玉双案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告才炳芹的委托诉讼代理人柳志远、李慧生、被告李峰、被告李廷兵的委托诉讼代理人于辉到庭参加诉讼，第三人卢恩河、贺玉双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因李玉江已去世，原告申请撤回对李玉江的起诉。本案现已审理终结。原告才炳芹向本院提出诉讼请求：1.要求停止对位于武城县城果里社区生产用房S6-3号的强制执行并解除查封；2.依法确认原告与第三人于2019年8月15日所签协议的效力；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人的借款合同纠纷，已被武城县人民法院作出的（2017）鲁1428民初212号判决确认。2019年11月1日，贵院作出（2018）鲁1428执恢166号执行裁定书，对原属于第三人、现属于原告的果里小区生产用房S6-3号进行查封。原告与第三人因为债权原因，于2019年8月15日将该涉案生产用房转让给原告，价格是65000元，并在果里小区办理了房屋登记手续，该生产用房已经成为原告的房产，与第三人再没有关系。武城县广运街道果里新村建设指挥部从来没有办理过果里新村房屋产权过户登记手续，所有房屋过户只在果里新村村民委员会办理登记即可。现贵院执行该房产，2020年6月2日，原告以异议人名义提出案外人执行异议申请，贵院作出（2020）鲁1428执异49号裁定书，以本案查封的不动产仍然登记在卢恩河名下为由，驳回案外人的异议申请。该涉案用房已经属于原告，现在查封执行该房产是错误的，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决。被告李峰、李廷兵辩称，1.本案第三人于2017年1月14日同意将自己名下全部房产抵押给答辩人，并出具证明，该证明在（2017）鲁1428民初212号卷宗中。2.答辩人向本案第三人追要借款，于2017年2月14日起诉第三人，并申请诉讼保全，贵院于2017年2月26日作出（2017）鲁1428执保61号协助执行通知书，查封公告期满后也未向法院提出异议。3.贵院对第三人名下位于武城县果里社区生产用房S6-3号进行核实时，该生产用房S6-3号一直在第三人名下，且存有第三人的大量白酒，原告根本没有使用该房屋，S6-3号生产用房与原告没有任何关系。4.原告在2017年就和第三人合谋，共同编造借款协议和房屋抵债协议，纠集亲朋好友作伪证，欺骗法院，对贵院判决提出上诉，后被德州中院驳回，维持原判。今故伎重演，妨碍法院执行。5.原告与第三人借款关系与我们无关，并且我们通过合法的程序，已享有武城县果里社区S6-3号生产用房的产权。6.原告的诉讼请求与事实自相矛盾，在查封执行过程中，该房产未见原告占有。原告与第三人的协议存在虚假，请求追究原告的法律责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人卢恩河、贺玉双辩称，自2012年开始与原告发生交易,属于小额贷款,我把钱放给别人，收不回来。我欠原告149万元，第三人与原告的交易都是现金交易，这149万元也不全都是本金，有时利息给不了，就把利息加到本金里，给原告出具借条。我在果里社区有两套房，现在都不是我的了。该生产用房是单独分配的。2019年8月份该生产用房以6.5万元的价格转给原告，并签有协议，后把协议交给大队，大队上给出的有证明。该生产用房早就给了原告，第三人同意原告的主张。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、（2020）鲁1428执异49号执行裁定书，证明原告提出执行异议，于2020年6月18日被驳回，原告在裁定规定的时间内提起执行异议之诉。被告质证意见无异议。证据二、（2018）鲁1428执恢166号执行裁定书，证明案涉生产用房被查封时间为2019年11月1日。被告质证意见无异议。证据三、协议书一份，证明卢恩河、贺玉双于2019年8月15日将案涉生产用房作价6.5万元转让给原告，用于抵偿卢恩河所欠原告的债务。该协议签订时间早于涉案房屋被查封时间。被告质证意见不认可。证据四、借据复印件17份（原件在原卷宗中），证明卢恩河共计欠原告149万元，协议书中案涉生产用房作价6.5万元抵偿的欠款为其中的一部分。被告质证意见不认可，中院判决已经驳回。证据五、果里村民委员会于2020年6月29日出具的证明一份，证明果里村委会于2019年8月15日收到原告与卢恩河签订的协议书，并在村委会登记，案涉生产用房已经转让给原告。被告质证意见有异议。证据六、卢恩河于2019年8月18日出具的证明一份，证明2019年8月18日上午第三人已将案涉生产用房钥匙交付给原告，原告已经实际占有该生产用房。被告质证意见有异议，缺乏真实性。证据七、（2017）鲁1428民初2191号民事判决书、（2018）鲁14民终1489号民事判决书，证明第三人欠原告借款149万元。被告质证意见为判决书没有认定第三人欠原告149万元，因为法院驳回了原告的请求。证据八、原告邮储银行存折复印件两份，证明原告在2011年和2012年在存折里提过款。被告质证意见为只能证明原告有过存折，取过款。证据九、建行交易明细，证明原告向第三人于2014年10月23日转账5万元。被告质证意见为该交易明细看不出转给谁的款。证据十、工商银行交易明细，证明2013年10月30日至2014年8月21日原告取现金的情况，没有计算取现金的数额。被告质证意见为不能说明什么，借款是从2014年底才借的钱。证据十一、建行转账凭证两张，证明才炳峰转给第三人两笔款项计106000元。被告质证意见为与本案没有关系。证据十二、王美玉的取款回单，证明原告借王美玉10万元给了第三人。被告质证意见为与本案没有关系。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：交易明细复印件两页及借条复印件两页，原件在法院原卷宗中。证明被告与卢恩河交易都是银行转账。原告质证意见为真实性有异议，不知道转给谁。第三人向本院提交了以下证据：第三人与原告就涉案生产用房签订的协议书、原告于2016年8月18日出具的收到涉案生产用房的遥控钥匙收条以及第三人的说明。原告质证意见为能够证明原告证据的真实性，涉案生产用房已经转让给原告。被告质证意见为真实性有异议，双方有捏造证据的嫌疑。经审理本院认定事实如下：自2013年以来，因卢恩河、贺玉双多次向李玉江、李峰、李廷兵借款，后经催要未还。2017年2月4日，李玉江、李峰、李廷兵父子三人向本院起诉，要求卢恩河、贺玉双偿还借款2032000元及利息。本院于2017年4月20日做出了（2017）鲁1428民初212号民事判决书，判令卢恩河、贺玉双偿还李玉江借款78万元及逾期利息、偿还李峰借款47.2万元及逾期利息、偿还李廷兵借款78万元及逾期利息。案件进入执行程序后，2019年11月1日，本院作出（2018）鲁1428执恢166号执行裁定书，对属于卢恩河、贺玉双的果里社区生产用房S6-3号进行查封。2020年6月5日，原告提出书面执行异议，要求停止执行并解除对卢恩河、贺玉双的果里社区生产用房S6-3号的查封，理由是：2019年8月15日，卢恩河、贺玉双已将该生产用房转让给原告，并在果里社区办理了房屋登记手续，该生产用房已经成为原告的房产，与卢恩河、贺玉双没有关系。2020年6月18日，本院作出（2020）鲁1428执异49号裁定书，以本案查封的不动产仍然登记在卢恩河名下为由，驳回案外人的异议申请。原告不服，在法定期限内提起本案执行异议之诉。另查明，在执行（2017）鲁1428民初212号民事判决过程中，本案原告才炳芹曾提起执行异议之诉，要求停止对卢恩河、贺玉双的位于武城县房产的强制执行并解除查封。理由是：2014年10月24日，卢恩河、贺玉双向原告才炳芹借款25万元，经催要没有偿还，后经双方协商，卢恩河、贺玉双于2016年将该果里社区10号楼1单元501室房产以抵押还款形式将该房产转给原告，该房产的合法所有人是原告才炳芹。本院于2018年2月11日作出（2017）鲁1428民初2191号民事判决书，判决驳回才炳芹的诉讼请求。才炳芹不服，上诉至德州市中级人民法院，2018年8月14日，德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终1489号民事判决书，维持了驳回才炳芹的诉讼请求的（2017）鲁1428民初2191号民事判决。以上事实有原告提供（2020）鲁1428执异49号执行裁定书、（2018）鲁1428执恢166号执行裁定书、（2017）鲁1428民初2191号民事判决书、（2018）鲁14民终1489号民事判决书、人民法院调取的（2017）鲁1428民初2012号民事判决书以及当事人的陈述在案予以证实。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证证明责任，并应当达到高度盖然性标准。本案中原告主张第三人共计欠原告149万元，协议书中案涉生产用房作价6.5万元抵偿的欠款为其中的一部分，对原告举证的该17张合计款149万元的借据作如下分析：（一）从该17张借据的形式上看，该17张借据均为打印制式借据，借据中均约定逾期违约金按每天10%计算，每张借据的左下方均有后续到一定日期的多次记录且又划掉，每张借据右边有数额不一、时间不同利息数额的记录，从每一张借据的情况看，部分借款利息为月息2.5分或更高，含有不受法律保护的高息；（二）从出借人的情况看,有8张借据的出借人不是本案原告，分别是：2014年1月1日，大写拾贰元，小写120000元，2014年6月21日6万元，2014年6月26日12万元，2014年6月30日，大写拾柒元，小写170000元，以上四张借据载明的出借人为才丙锋；2014年6月18日5万元，2014年10月1日10万元，以上两张借据载明的出借人为才丙军；2014年6月21日5万元，出借人任永峰；2014年7月3日11万元，出借人才洪伟。上述8张借据记录的借款与原告缺乏关联性，本院不予认定。（三）从借据的书写时间看，该17张借据书写于2014年1月1日至2014年10月31日期间，而根据第三人陈述，自2013年开始双方就有借贷交易关系。其中以原告本人作为出借人的借据6月18日两张，分别是5万元、3万元，6月21日12万元，6月25日3万元，在6、7天的时间内多次发生借款，不符合常理。另外10月24日的25万元，原告在原执行异议之诉案中已经主张，并没有得到本院及中级法院支持。（四）从原告提交的交易明细看，该17张借据与原告提交的交易明细缺乏关联性，不能证明该17张借据载明的借款的来源，无法确认借款的真实性。（五）从原告的陈述来看，原告不能指出涉案生产用房用于抵顶哪笔债务。钥匙交付后原告应当将所抵顶借款的借条原件销毁或者交还第三人，现原告持有该借条不符合常理。（六）从第三人陈述来看，第三人认可利息给不了就把利息加到本金里出具借条。总之，该149万元数额不准确、缺乏真实性，出借人并非全是本案原告，且包含有不受法律保护的高息。原告主张涉案生产用房价款65000元已经用该149万元中的欠款抵顶，达不到高度盖然性标准，证据不足，本院不予认定。对执行异议之诉，人民法院的审理范围仅限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。原告所诉确认协议的效力，不属于本案的审理范围。原告要求停止对位于武城县城果里社区生产用房S6-3号的强制执行并解除查封的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项已支付全部价款的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项之规定，判决如下：驳回原告才炳芹的诉讼请求。案件受理费1425元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  梁洪田人民陪审员  丁文亮人民陪审员  刘晓娜二〇二〇年八月二十日法官 助理  时云飞书 记 员  耿红娥