文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初1919号原告：王大海，男，1974年7月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈小川，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：付敬学，男，1973年2月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：余水清，男，1973年2月15日出生，住四川省资阳市安岳县。上列二被告的委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。第三人：黎亚兰，女，1972年6月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告王大海诉被告付敬学、余水清，第三人黎亚兰合同纠纷一案，本院2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王大海及其委托诉讼代理人陈小川，被告付敬学及其委托诉讼代理人马贵文到庭参加了诉讼。被告余水清、第三人黎亚兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。王大海向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告损失180000.00元及资金利息（利息从起诉之日起计算至兑现之日止）；由二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告系石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾街道龙坪村红河组村民。2010年5月15日,因修建石丰高速公路需要，原告与原石柱县土地统征办公室（现更名为石柱县征收拆迁事务补偿中心）签订了《石丰高速公路石柱段征地拆迁房屋补偿安置协议书》，被告得知原告房屋被征用后，经原告所在村民周登发介绍，原、被告双方才签订一份《丰石高速路房屋拆迁宅基补偿转让协议》（以下简称《协议》），《协议》约定将原告于2010年5月15日与石柱县统征办公室签订《石丰高速公路石柱段征地拆迁房屋补偿安置协议书》的部分内容及享有的权利转让给被告，转让价格为8.5万元，被告无条件的享有政府安置地基建房以及各种补偿待遇。原、被告签订合同后，被告还支付给介绍人周登发5000.00元的居间服务费。本合同的形成自始至终是被告主导，被告与原告签订本合同目的本意是为了自己修建房屋来实现盈利。2015年5月4日，石柱县国土资源和房屋管理局作出（2015）126号文件，专门针对原告所在村组签订《协议》的农户进行安置，该协议决定由政府组织在石柱县南宾镇青寨坪（即和美佳园）建房用于还房。建房人谭杰及周登发将还建房的消息予以公示，也找到原告说明了政府的安置方案。原告及建房人谭杰、周登发也一起找到二被告询问是否参与该政策的享有，或者解除《协议》由原告直接享有政府的安置政策，但二被告明确表示拒绝。被告于2019年3月24日向法院诉讼要求判决原、被告双方签订的《协议》无效，并返回本金。法院于2019年9月28日作出（2019）渝0240民初1544号民事判决书，判决原、被告所签订的《协议》无效并返还本金及利息。被告的行为直接造成原告无法实现政府在和美佳园投资建房的优惠政策，导致原告损失巨大。以上事实有《石丰高速公路石柱段征地拆迁房屋补偿安置协议书》《丰石高速路房屋拆迁宅基补偿转让协议》《民事判决书》等相关证据可证。综上，被告在本案中存在主要的过错责任，被告的行为给原告造成了极大的经济损失，现诉至法院，请求依法及时审理。付敬学、余水清辩称，原告的起诉没有事实依据和法律依据。理由：王大海用过期的、无效的、自己放弃建房权利的《转让协议》来欺骗二被告，现在无证据证明王大海的损失系二被告造成。况且王大海有无《协议》根本不影响他在和美佳园享受优惠待遇的结果，其损失与二被告没有任何因果关系，二被告无义务承担过失责任。综上，请求法院依法驳回王大海的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王大海系原南宾镇龙坪村红河组村民。2010年5月15日，原告王大海与石柱县土地统征办公室、石柱县南宾镇人民政府签订了《石丰高速公路石柱段征地拆迁房屋补偿安置协议书》。该协议书对房屋基本情况、拆迁补偿、拆迁安置、费用领取、违法建设处理、建房要求、安全责任等内容进行了约定。2011年2月28日，石柱县南宾镇人民政府印发《关于石丰高速公路征地拆迁户建房有关事宜的通知》（南宾府发[2011]35号），并通知王大海到镇政府办理自选自建住房审批手续，审批时限自2010年7月15日起，至2011年3月31日止。逾期视为放弃，政府不再受理。2013年1月10日，原告王大海（为甲方）与被告付敬学（为乙方）签订了《丰石高速路房屋拆迁宅基补偿转让协议》，协议约定：“1.甲方自愿将丰石高速公路石柱段征地拆迁房屋补偿安置(宅基补偿安置，以协议书为证)，以人民币8.5万元(大写八万伍仟元整)转让给乙方。2.以后乙方将甲方丰石高速公路石柱段征地拆迁房屋补偿安置(宅基补偿安置，以协议书为证)，办理相关手续，甲方无条件配合，提供所需证明材料及签字等，如政府安置地基建房，在修建过程中的安全事故等费用与甲方无关，由乙方全权负责。3.乙方必须一次性将转让费人民币8.5万元(大写八万伍仟元整)，先付8万元(大写捌万元整)，余下5000元(大写伍仟元整)，在协议签订后一年之内付给乙方，付清后甲方必须积极配合乙方完善有关手续，否则属违约。4.此协议成立后，以后政府对甲方丰石高速公路石柱段征地拆迁房屋补偿安置待遇(不管哪种安置法)归乙方所有，甲方不再享受任何待遇。5.甲方必须保证提供给乙方的丰石高速公路石柱段征地拆迁房屋补偿协议真实有效。6.空口无凭，特立此协议，甲乙双方签字按手印生效，具有法律同等效力。7.违约责任：甲乙双方认可，如任何一方违约，承担违约金人民币伍拾万元整。”落款处，甲方王大海、黎亚兰签字，乙方付敬学、余水清签字，在场人周登发签字。同日，王大海出具《收条》，收条载明“今收到付敬学人民币80000.00元大写（捌万元整），收款人：王大海”。2014年4月14日上午，南宾镇人民政府主持召开涉案片区“自选自建户”遗留问题处理座谈会议。会议议定的建房方式为原则同意龙坪村龙王组和红河组“自选自建户”在青菜坪居民点，按照现行征地政策只征不转的方式，流转集体土地3亩，统一规划、统一设计、统一风貌、自主管理、费用自理的原则用于建房。具体由“自选自建户”选出的代表谭杰负责，按农村集体土地政策审批建房。会议议定的“自选自建户”资格认证为“自选自建户”必须是龙坪村石丰高速公路建设房屋拆迁户，经县高指办认可选择自选自建安置且没有建房屋，没有出卖《安置补偿协议》，有《安置补偿协议》原件的户，其户主以《安置补偿协议》原件载明的户主为准。“自选自建户”代表15人参加了该会议。王大海因于2013年1月10日已将《安置补偿协议》出卖给了付敬学、余水清而丧失了由自建住房安置转为统建住房安置的资格。2015年5月4日，石柱县国土资源和房屋管理局印发《石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局关于南宾镇龙坪村集体修建石丰高速公路房屋拆迁安置房用地的函》（石国土房管函〔2015〕126号），文件明确指出“需集中修建安置房解决石丰高速路房屋拆迁户共计70户296人，经审核：……四、4户13人外出打工，村委多次通知，至今拒不提供“拆迁协议”原件，不予认可……”。该文件后附的《南宾镇龙坪村石丰高速路房屋拆迁安置统计表》上显示“姓名：王大海，地址：龙坪村红河组；家庭人口：4，核定家庭人口：4，核定换方面：（空），签订协议时间：2010.5.13，安置方式：联建；选房情况：套数：4、面积：480、超核定面积120；备注：外出务工，未交协议。说明：……4、外出务工4户13人，未交“拆迁协议”原件，不予认可……”。该文件明确表示王大海已丧失“统建住房安置”的资格。2019年4月2日，付敬学、余水清以买卖合同纠纷将王大海、黎亚兰起诉至本院。本院于2019年9月28日作出（2019）渝0240民初1544号民事判决书，判决：付敬学、余水清与王大海、黎亚兰于2013年1月30日签订的《丰石高速路房屋拆迁宅基补偿转让协议》无效；王大海、黎亚兰于本判决生效之日起十日内返还付敬学、余水清转让费80000.00元；王大海、黎亚兰于本判决生效之日起十日内赔偿付敬学、余水清资金占用利息损失的50%（资金占用利息损失计算方式：以80000.00元为基数，从2013年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至转让费全部清偿之日止）；驳回付敬学、余水清的其余诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，案涉的《丰石高速路房屋拆迁宅基补偿转让协议》已经生效的（2019）渝0240民初1544号民事判决书认定无效。现本案诉争的焦点：一是协议无效后，王大海是否受到损失，所受的损失如何确认？二是双方就损失部分承担责任的比例应如何划分？现分别评判如下：一、协议无效后，王大海是否受到损失，所受的损失如何确认？根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案原告王大海确因与被告付敬学、余水清签订《丰石高速路房屋拆迁宅基补偿转让协议》，将《石丰高速公路石柱段征地拆迁房屋补偿安置协议书》出卖给付敬学、余水清而丧失了“统建住房安置”资格，对其造成了一定损失。原告主张其损失的金额为180000.00元及资金占用利息，但其举示的证据并不能证明损失为180000.00元。本院认为涉案协议无效，其法律后果是互相返还，本院已生效的（2019）渝0240民初1544号民事判决书判决王大海、黎亚兰返还付敬学、余水清已付转让费80000.00元。相反付敬学、余水清也应返还王大海、黎亚兰《丰石高速路房屋拆迁宅基补偿转让协议》，现该《协议》已失去拆迁安置价值，没有返还必要，其《协议》损失应以双方协议约定的转让费85000.00元及利息为宜。二、双方损失部分承担责任的比例应如何划分？根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，结合已生效的（2019）渝0240民初1544号民事判决书已认定原、被告双方明知农村集体宅基地不能转让，双方仍然非法买卖，双方对造成合同无效均有同等的主观过错，应承担同等的过错责任。故，本院酌定原、被告各承担50%的责任，即被告应赔偿原告损失42500.00（85000.00×50%）元及资金占用利息（以42500.00元为基数，从2013年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。至于二被告辩称原告王大海隐瞒事实，欺骗二被告签订协议，二被告没有任何过错的问题，根据“谁主张谁举证”的原则，二被告举示的证据不足以证明王大海在签订协议时存在隐瞒、欺骗等违背诚实信用原则的行为。故，本院对二被告的该项辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付敬学、余水清于本判决生效后十日内赔偿原告王大海损失42500.00元及利息（以42500.00元为基数，从2013年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告王大海的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140.00元，由原告王大海负担1570.00元，被告付敬学、余水清负担1570.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第四中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘 宏人民陪审员  高亚琼人民陪审员  李云伟二〇二〇年八月二十一日书 记 员  黄 茜