山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初1459号 原告：崔拥军，男。 委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，山东中捷律师事务所律师。 被告：滨州市光华玻璃有限公司，住所地：滨州市黄河八路998号，统一社会信用代码91371602679239930T。 法定代表人：赵玉华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，山东黄河律师事务所实习律师。 被告：山东省滨州市宏图置业有限公司，住所地：滨州市黄河三路511号康家农贸市场1号楼402，统一社会信用代码913716007433687971。 法定代表人：赵玉华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，山东黄河律师事务所实习律师。 被告：滨州市滨城区市西街道办事处康家居委会，住所地：滨州市滨城区渤海十路509-6。 法定代表人：赵玉华，该居委会主任。 原告崔拥军与被告滨州市光华玻璃有限公司（以下简称光华玻璃公司）、山东省滨州市宏图置业有限公司（以下简称宏图置业公司）、滨州市滨城区市西街道办事处康家居委会（以下简称康家居委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔拥军委托诉讼代理人游延荣、刘磊，被告光华玻璃公司、宏图置业公司委托诉讼代理人高云展、徐超到庭参加诉讼,被告康家居委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔拥军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告滨州市光华玻璃有限公司偿还原告借款本金65万元及利息601500元(该利息以50万元为基数，在2009年3月20日至2010年1月1日，按月息8‰计息，金额37300元；自2010年1月2日按照月息1.2%暂计算至2020年4月19日，金额741000元；以15万元为基数，从2010年7月16日按照月息1.2%暂计算至2020年4月19日，金额232200元。三者相加合计1010500元，已付利息409000元)，2020年4月20日后至偿清之日的利息被告按照约定计算支付；2.被告山东省滨州市宏图置业有限公司作为滨州市光华玻璃有限公司的出资人，在其出资范围内对第一项承担还款责任；3.被告滨州市滨城区市西街道办事处康家居委会对第一项承担连带还款责任；4.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告滨州市光华玻璃有限公司因公司业务发展，分别于2009年3月20日和2010年7月15日与滨州市永鑫制造有限公司签订借款协议，借款50万元和15万元。2009年3月20日的50万元借款协议约定月息8‰，按实际使用期结息，后在2010年1月1日调整为月息1.2%。2010年7月15日的15万元借款协议约定：借期6个月，月息1.2%，后在2011年1月8日因被告根据生产与发展需求决定延长借款期限，利率不变。2016年8月2日，滨州市永鑫制造有限公司注销，原告为该公司注销后的权利义务承受人，2016年8月2日，滨州市永鑫制造有限公司、崔拥军、滨州市光华玻璃有限公司及其经理杜爱民签订协议，约定将上述债权转让给原告，同时确认被告共支付利息30余万元。山东省滨州市宏图置业有限公司作为滨州市光华玻璃有限公司的唯一股东，有抽逃出资的行为。被告滨州市滨城区市西街道办事处康家居委会作为滨州市光华玻璃有限公司控股股东、实际控制人，恶意支配滨州市光华玻璃有限公司土地补偿费2300万元，严重损害原告的合法权益，两被告应依法承担民事责任。原告多次向被告追要本案欠款，被告一直拖延拒付。现为维护我方合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 光华玻璃公司辩称，对借款50万元的事实没有异议。但对于利息计算，我方向法庭说明，关于50万元借款的利息方面，自2010年1月2日起应按年息12%计算。对借款15万元的事实，我方认为诉讼时效已经届满。针对原告主体是否适格的问题，借款协议当中，出借人为滨州市永鑫织造有限公司，该公司于2016年8月2日注销，但原告提交的借款补充协议中涉及的债权转让，时间也为2016年8月2日，原告崔拥军作为本案的主体是否适格，请法庭核实。 宏图置业公司辩称，山东省滨州市宏图置业有限公司与滨州市光华玻璃有限公司，不存在财产混同。其他答辩意见同第一被告。 康家居委会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对崔拥军提交的借款协议、转账支票存根、收据、借款利率调整协议、短期借款明细表、企业信息公示报告，光华玻璃公司和宏图置业公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于崔拥军提交的借款补充协议、杜爱民出具的证明，光华玻璃公司和宏图置业公司虽持有异议，但未提交相反证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本院调取的拆迁协议及记账凭证、验资报告、银行转账传票及进账单，当事人均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年3月20日，光华玻璃公司向滨州市永鑫织造有限公司（以下简称永鑫织造公司）出具借款协议，载明光华玻璃公司向永鑫织造公司借款人民币50万元，月息0.8%，按实际使用期结息。同日永鑫织造公司以转账支票方式向光华玻璃公司交付了50万元，光华玻璃公司随即向永鑫织造公司出具了收据。借款协议和收据均加盖了光华玻璃公司公章，公司经理杜爱民均在借款协议和收据上签字。2010年1月1日，永鑫织造公司与光华玻璃公司签订借款利率调整协议，约定永鑫织造公司出借给光华玻璃公司的50万元借款的利率从2010年1月1日起调整为年息12%。2010年1月10日，杜爱民以光华玻璃公司经办人的身份出具证明，证实2010年1月1日，永鑫织造公司与光华玻璃公司签订借款利率调整协议中错把月利息1.2%写为年利息12%。该证明未加盖光华玻璃公司印章。 2010年7月15日，光华玻璃公司向永鑫织造公司出具借款协议，载明光华玻璃公司向永鑫织造公司借款人民币15万元，自2010年7月15日开始计息，月息一分二厘，借期6个月，到期后本息一次还清。协议签订第二天永鑫织造公司以转账支票方式向光华玻璃公司交付了15万元，同日杜爱民以公司名义向永鑫织造公司出具了收据。2011年1月18日，杜爱民以光华玻璃公司名义向永鑫织造公司出具借款补充协议，证明光华玻璃公司向永鑫织造公司的15万元借款到期后延长使用期限，利率不变。崔拥军签字同意。 2016年8月2日，永鑫织造公司（出借人）、光华玻璃公司（借用人）、崔拥军（承继人）、杜爱民（担保人）签订借款补充协议，约定永鑫织造公司因企业申请注销，股东同意把出借给光华玻璃公司的65万元借款转为崔拥军个人出借款；自本协议签订之日起，由崔拥军个人向光华玻璃公司主张权利，光华玻璃公司同意向崔拥军个人归还该笔借款本金及利息；从借款之日起到本次签订协议之日共支付永鑫织造公司利息30余万元（以双方对账为准）；担保人承担连带保证责任。 2014年2月28日光华玻璃公司编制的短期借款明细表中，列有欠永鑫织造公司借款65万元的记载，备注一栏以手写体注明2016年8月2日转为崔拥军个人为债权人。光华玻璃公司在明细表右下角加盖合同专用章，同时在手写处加盖了合同专用章，杜爱民在右下角签字。 崔拥军在诉状中认可光华玻璃公司已支付利息409000元，该款包括光华玻璃公司支付给永鑫织造公司的30余万元利息。 另查明，光华玻璃公司系法人独资的有限责任公司，成立于2008年9月8日，注册资本为人民币500万元，宏图置业公司系其唯一股东，赵玉华为该公司执行董事，杜爱民为该公司总经理。宏图置业公司注册资本为人民币1000万元，股东为康家居委会和赵玉华，其中康家居委会持股90%，赵玉华持股10%，赵玉华担任公司执行董事兼总经理。 再查明，光华玻璃公司股东宏图置业公司于2008年8月25日至27日分三笔将注册资金500万元出资到位，验资通过后光华玻璃公司于2008年9月19日将该500万元从验资账户转入该公司公户，同日分两笔全部转入康家居委会账户。2011年7月1日，康家居委会（甲方）、宏图置业公司（丙方）与万**（乙方）签订协议，约定甲方将光华玻璃公司占用的位于滨州市高新区小营办事处一块约98亩的土地以2300万元的价格出让给乙方，乙方在协议书签订后三日内交付甲方人民币500万元作为购置该土地的定金。2012年10月8日，滨州高新区管委会（甲方）与光华玻璃公司（乙方）签订协议，就乙方拆迁，甲方给予乙方一次性补偿费人民币2300万元；本协议签订之日起3日内，甲方向乙方支付补偿费1000万元整，待乙方完成全部地上附着物拆迁并腾空土地后5日内，甲方再向乙方支付剩余1300万元；前期乙方因该宗土地待转让收取青岛客商押金500万元整，乙方须于10月底前将该押金全部退还给青岛客商，该押金产生的利息由甲方承担，甲方需于支付前述1300万元补偿款时一并拨付给乙方。协议签订后，滨州高新区管委会于2012年10月10日将补偿款1000万元转入光华玻璃公司账户，同日光华玻璃公司以转账支票方式将该款支付给康家居委会；滨州高新区管委会于2012年12月12日将剩余补偿款1300万元及利息714246.6元转入光华玻璃公司账户，同日光华玻璃公司以转账支票方式将该款支付给康家居委会。 本院认为，永鑫织造公司将对光华玻璃公司的债权65万元转让给崔拥军，得到了光华玻璃公司的认可，双方为此签订了借款补充协议，光华玻璃公司同时在短期借款明细表上予以注明，崔拥军作为本案原告主体适格。本案为民间借贷纠纷，需查明的争议焦点有两个：1.案涉15万元借款是否超过诉讼时效；2.宏图置业公司、康家居委会是否应当承担法律责任。 关于第一个争议焦点，案涉15万元借款虽然约定了6个月的借款期限，但光华玻璃公司在到期后并未偿还借款本金，杜爱民为此出具了补充协议，该协议虽未加盖光华玻璃公司印章，但杜爱民作为光华玻璃公司的总经理和经手人，其出具补充协议的行为属于职务行为，且光华玻璃公司在短期借款明细表和2016年出具的借款补充协议中均予以确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案并未超过诉讼时效。光华玻璃公司和宏图置业公司的该答辩意见不能成立，本院不予支持。 光华玻璃公司向崔拥军借款65万元，崔拥军认可光华玻璃公司已偿还利息409000元，剩余借款本息光华玻璃公司应及时偿还给崔拥军，逾期应当承担违约责任。根据杜爱民于2010年1月10日出具的证明，50万元借款自2010年1月1日起，月利率按照1.2%计算，对崔拥军该主张本院予以支持。本院对崔拥军在利息明细更正表中主张的利息总额988900元（其中本金50万元自2009年3月20日至2010年1月1日按月息0.8%计算利息数额为37300元，自2010年1月2日至2020年4月19日按月息1.2%计算利息数额为741000元；本金15万元自2010年7月16日至2020年4月19日按月息1.2%计算数额为210600元）予以采纳，光华玻璃公司已支付利息应予以扣除。 关于第二个争议焦点，赵玉华同时担任三被告的法定代表人，赵玉华是宏图置业公司的股东，股权比例10%，该公司另一股东康家居委会股权比例90%，宏图置业公司作为光华玻璃公司的唯一股东，股权比例100%，从股权结构、注册资金出资的角度看，三被告之间存在直接或者间接拥有或控制关系，即康家居委会作为宏图置业公司的绝对控股股东，通过对宏图置业公司的控制实现对光华玻璃公司的控制，三被告之间存在关联关系。从本院查明的事实看，光华玻璃公司在注册资金验资完成后，直接将注册资金转至康家居委会账户，宏图置业公司存在抽逃出资的情形，应当对光华玻璃公司案涉债务在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。本院另查明，光华玻璃公司在2012年与滨州高新区管委会签订协议，滨州高新区管委会一次性补偿光华玻璃公司拆迁补偿款2300万元，之前康家居委会、宏图置业公司就该地块与一青岛客商签订了土地转让协议书，康家居委会收取了该客商500万元定金，后该协议解除，滨州高新区管委会于2012年将2300万元及康家居委会计算确定的500万元定金的利息一并转入光华玻璃公司账户，光华玻璃公司在款项到帐当日将上述全部款项以转账支票形式支付给康家居委会。康家居委会作为光华玻璃公司的实际控制人，存在过度支配与控制行为，使光华玻璃公司丧失了人格独立性，严重损害了公司债权人利益，康家居委会应当对光华玻璃公司的案涉债务承担连带责任。康家居委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，本案依法缺席判决。 综上所述，对于崔拥军的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告滨州市光华玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付原告崔拥军借款65万元及利息（截止2020年4月19日利息数额为579900元；自2020年4月20日起至实际给付之日止，以65万元为基数，按月利率1.2%计算）； 二、被告山东省滨州市宏图置业有限公司对上述债务承担补充赔偿责任； 三、被告滨州市滨城区市西街道办事处康家居委会对上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告崔拥军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16064元，由被告滨州市光华玻璃有限公司、山东省滨州市宏图置业有限公司、滨州市滨城区市西街道办事处康家居委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  任海群 人民陪审员  丁兆宏 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  刘嘉梅