广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5430号原告：侯燕敏，女，1978年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区杏坛镇德和里**，公民身份号码440************741。委托诉讼代理人：李道红，广东永宇律师事务律师。被告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**芳，广东登鼎律师事务所律师。原告侯燕敏诉被告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）名誉权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯燕敏委托诉讼代理人李道红以及被告中行中山分行委托诉讼代理人孙涛、王**芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯燕敏向本院提出诉讼请求：1.被告中行中山分行立即将原告侯燕敏从中国人民银行征信中心之征信系统的失信人员名单中移除；2.被告中行中山分行向原告侯燕敏书面道歉并赔偿原告侯燕敏名誉损失10000元。事实和理由：2015年10月（具体日期不祥），原告侯燕敏向被告中行中山分行申领信用卡。2015年10月19日左右，被告中行中山分行将卡号为625**********241的信用卡交付原告侯燕敏，但当天信用卡即被盗刷。为此，原告侯燕敏依法报警并与被告中行中山分行进行交涉。公安机关后未能侦破此案。在此情况下，被告中行中山分行却将原告侯燕敏列入失信人员名单且长达几年不解决。原告侯燕敏认为，被告中行中山分行管理失职造成上述信用卡被盗刷，责任在被告中行中山分行；且被告中行中山分行长达数年不予处理并将原告侯燕敏列入失信人员名单，其行为显然严重侵犯原告侯燕敏的合法权益。诉讼过程中，原告侯燕敏变更其前述第1项诉讼请求为：被告中行中山分行协助原告侯燕敏向中国人民银行征信中心消除原告侯燕敏开办的卡号为625**********421的信用卡上所有逾期记录。原告侯燕敏将其事实及理由中的信用卡盗刷日期2015年10月19日左右变更为2015年10月12日。原告侯燕敏围绕其诉讼请求及其事实理由提交下列证据：1.2018年11月23日个人信用报告、2020年4月30日个人信用报告；2.报警回执；3.律师函。被告中行中山分行辩称，一、针对原告侯燕敏的第1项诉讼请求。1.原告侯燕敏的诉讼对象错误。原告侯燕敏基于其个人征信报告提起本案诉讼，而出具征信报告的主体是中国人民银行征信服务中心而非被告中行中山分行。2.原告侯燕敏提出异议的途径错误。根据中国人民银行发布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第16条的规定，个人若认为本人信用报告中的信息存在错误，可通过所在地中国人民银行征信管理部门或直接向征信服务中心提出书面异议申请。本案中，原告侯燕敏对其个人征信报告有异议，其应向征信服务中心而非向被告中行中山分行提出诉求。3.被告中行中山分行依据征信管理条例第29条以及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第6条的规定报送原告侯燕敏的个人信息，被告中行中山分行并无过错。4.原告侯燕敏名下的信用卡确有逾期消费记录，且为原告侯燕敏泄露交易码所致。被告中行中山分行仅是依据相关规定按义务报送，且被告中行中山分行在客观上报送的信息没有错误，在主观上也是征得原告侯燕敏同意之后报送，没有主观过错，所以被告中行中山分行无法消除逾期记录。综上，应驳回原告侯燕敏的第1项诉讼请求。二、针对原告侯燕敏的第2项诉讼请求。1.原告侯燕敏主张被告中行中山分行侵犯其名誉权。若构成侵权，则在侵权行为方面，应满足侵权人实施了侮辱、诽谤等行为客观上存在损害他人名誉的事实。但在本案中，原告侯燕敏确有信用卡逾期的事实，被告中行中山分行只是依照规定履行报送个人信用信息的义务，并不存在任何虚构事实或侮辱原告侯燕敏的情节。被告中行中山分行的行为不构成侵害原告侯燕敏名誉权。且，根据原、被告双方签订的信用卡领用合约，被告中行中山分行是在征得原告侯燕敏同意的情况下，报送其个人信息，被告中行中山分行在主观上不存在任何过错。2.侵害名誉权要求在后果上对受害人的名誉造成较严重的损害，使得受害人的社会评价降低。但在本案中，征信管理系统是一个较为封闭的系统，只有法律规定的特殊主体因法定事由才能查询系统记录，除此之外，任何人查询他人的征信记录都要取得当事人的授权。由此可知，征信系统记录的内容并不会在不特定的人群中进行传播，以造成原告侯燕敏的社会评价降低。也就是说，本案并不存在损害后果的发生。综上既然没有侵权行为，也没有侵权后果，被告中行中山分行的行为不构成侵权，应驳回原告侯燕敏的第2项诉讼请求。被告中行中山分行就其辩解向本院提交证据的有：1.个人信用信息基本数据库管理暂行办法；2.信用卡领用合约及申请表；3.2015年12月9日电话录音光盘（附文字）；4.账单；5.信用卡激活截图；6.2015年10月19日及2016年1月12日录音光盘（附文字）；7.交易短信。诉讼过程中，原告侯燕敏向本院提出调查取证申请，请求本院向中山市公安局南头分局南城派出所调取报警回执号为12181753的相关调查笔录。后本院依法向原告侯燕敏的委托诉讼代理人李道红律师发出调查令，指令李道红律师至中山市公安局南头分局南城派出所调取前述证据。中山市公安局南头分局南城派出所向本院提供了2015年12月19日立案决定书、被害人诉讼权利义务告知书、2015年10月19日询问笔录/讯问笔录。原告侯燕敏、被告中行中山分行对前述证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，侯燕敏向中行中山分行申领信用卡并签署中国银行信用卡个人申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约。个人申请表载明手机号码为130*****955。中国银行信用卡个人申请表背面的领用合约约定：侯燕敏授权并同意中国银行股份有限公司可将其个人信用信息向金融信用信息基础数据库报送，其充分了解并清楚知道，如侯燕敏发生本合约项下违约事件，中国银行股份有限公司会将因此产生的侯燕敏不良信息向金融信用信息基础数据库报送，并在中国银行股份有限公司征信报告中予以体现。侯燕敏已知悉ATM机、电话银行等渠道的自助转账业务风险，再次申请并同意开通上述相关功能并遵守相关业务合同。开通自动转账功能后，信用卡资金将在通过相关验证程序后实现自助渠道资金转账划转，请侯燕敏充分关注以上风险，并妥善保管信用卡及其卡片信息、个人身份信息及有关密码等验证信息。中国银行股份有限公司在此提示侯燕敏，如侯燕敏选择无卡环境交易（如MOTO类交易），侯燕敏应在符合法律、法规、监管规定、相关国家标准和行业惯例的安全技术和商户环境下在互联网、MOTO类商户（如互联网、邮购、电话购物等无需刷卡完成交易的面对面刷卡交易商户）使用信用卡，并充分了解该类交易的交易对象、交易背景、交易环境及交易风险等情况，确保交易真实合法，否则可能承担因此引起的风险及损失。侯燕敏在中国银行信用卡个人申请表签名，并手写“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中行中山分行经审核后向侯燕敏发放一张卡号为625**********241的信用卡。侯燕敏于2015年10月10日13时44分激活该信用卡。中行中山分行提供的银行流水显示，该信用卡于2015年10月10日网上消费945元、997.5元、997.5元、997.5元、997.5元，于2015年10月11日网上消费997.5元、997.5元、997.5元、997.5元、997.5元，于2015年10月12日网上消费997.5元、997.5元、997.5元、997.5元、997.5元，于2015年10月13日网上消费997.5元、997.5元、997.5元、997.5元、997.5元，于2015年10月14日网上消费52.5元，合共21笔消费19950元。侯燕敏认为前述消费均不是其所为，于2015年10月19日向中山市公安局南头分局南城派出所报案。中山市公安局南头分局南城派出所予以登记受理并于当日决定对侯燕敏被诈骗案立案侦查。侯燕敏在中山市公安局南头分局南城派出所作的询问/讯问笔录中陈述，我因被诈骗19950元而报案；对方采用电话与我沟通的方式对其诈骗。2015年9月3日下午3点，我至中国银行开办信用卡，于2015年10月5日收到信用卡，至今尚未使用该信用卡。2015年10月11日、2015年10月12日，有一位男人打电话给我，自称其实中国银行的客服，其能准确说出我的资料并告诉我可以提升信用卡额度，说等一下会发信息给我，要求我将信息载明的验证码告知其即可提升信用卡的额度，我合共收到了四条信息，并向其告知验证码，其告知我的信用卡额度已成功提升至5万。后来我没有使用过该信用卡。直至2015年10月19日，我到东莞批发时装，支付货款时发现我的信用卡没有余额。后来我电话咨询中国银行的客服，才发现我给诈骗了；通话对方的电话是17080519926。至本案庭审辩论终结时，该案尚未侦破。侯燕敏未偿还该信用卡消费金额。中行中山分行出具的账单显示，截至2017年11月6日，该信用卡项下未偿还本金、利息、违约金合共20119.31元。中行中山分行将侯燕敏逾期未偿还情况向个人信用信息基础数据库报送。侯燕敏提供其2018年11月23日个人信用报告显示，涉案信用卡授信额度20000元，截至2017年10月6日已用额度19813元、最近6个月平均使用额度19569元、最大使用额度21960元、本月应还款610元、账单日2017年10月7日、本月实还款0元、最近一次还款日期2016年12月9日、当前逾期期数9、当前逾期金额610元、账户状态冻结。侯燕敏提供其2020年4月30日个人信用报告显示，涉案账户状态为呆账，余额为0，最近一次还款日期2016年12月9日。庭审中，中行中山分行称其应银监部门的要求将一定期限的坏账转化为表外系统，其于2017年11月将涉案信用卡账户拖欠的贷款本金转化为表外系统，故2020年4月30日个人信用报告显示的涉案信用卡账户状态为呆账即表明该账户为拖欠款项及利息状态且中行中山分行对该其欠款本金不再计收利息、罚息和违约金等。侯燕敏认为，中行中山分行错误报送信息导致其无法在金融系统贷款，造成其社会评价降低，遂以中行中山分行侵害其名誉权为由诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，中行中山分行陈述称：其自动免费开通短信通知业务；涉案21笔消费无需凭实体卡、密码或签名，只需验证码即可支付；涉案21笔消费所需的验证码向侯燕敏在其处预留的手机号码发送。侯燕敏开通中银快付电子支付后，将验证码告知对方后即可完成支付。中行中山分行提供就涉案信用卡2015年10月10日至2015年10月14日期间涉案21笔消费，其均通过95566号码向侯燕敏预留的手机号码130*****955发送的短信，且每笔交易前后都会发送3条短信。其中95566于2015年10月10日13时48分发送“您的长城卡3421已经开卡成功。谨防电信诈骗：银行不会以增额等各种理由让您提供卡号、效期、验证码！遇此情况请勿泄露信息，避免造成资金损失。”95566于2015年10月10日13时51分发送“请确认交易，订单号：银联电子支付SA2U，金额945元。为防止诈骗千万不要将手机交易码告诉别人！您的手机交易码是：946209[中国银行]。”95566于2015年10月10日13时52分发送“您的长城卡34212首次交易945元成功！关注信用卡官方微信……。”95566于2015年10月10日13时52分发送“尊敬的侯燕敏，您在2015-10-1013:52:22使用银行卡3421进行了945元的中银快付交易。详询95566。”中行中山分行主张其已就无卡环境交易的风险和后果对侯燕敏作出提示，侯燕敏因疏忽大意将交易码告知第三人导致被骗及财产损失。诉讼过程中，侯燕敏明确其基于中行中山分行侵犯其名誉权提起本案诉讼，案由由法院认定。本院认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。侵犯名誉权的方式一般包括两种：侮辱和诽谤。前者是指故意使用贬损他人人格的词句或动作进行侵犯；后者是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”侵害名誉权应包括以下四个构成要件：一、行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人所知悉；二、行为人主观上有过错；三、行为人实施的行为对受害人造成了损害后果；四、行为人实施的行为与损害后果之间存在因果联系。本案中，侯燕敏主张涉案信用卡共21笔消费非其本人所为，其不应承担还款义务，故其不存在拖欠信用卡透支本息未偿还的行为，但中行中山分行却将该逾期未偿还信用卡透支本息的情况向个人信用信息基础数据库报送，侵害了其名誉权。经查，《征信业管理条例》第二十九条规定：“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定。”《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定：“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”中行中山分行系依照前述规定，在征得侯燕敏的同意后，向金融信用信息基础数据库提供侯燕敏的信贷信息，中行中山分行未有侮辱或诽谤等侵害行为，中行中山分行在主观上不存在侵害侯燕敏名誉权的过错，没有侵害侯燕敏的名誉权。故侯燕敏据此要求中行中山分行协助其向中国人民银行征信中心消除涉案信用卡上的所有逾期记录并主张中行中山分行向其书面道歉、赔偿损失，均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯燕敏的诉讼请求。案件受理费50元（该款原告侯燕敏已预交），由原告侯燕敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林婉婷人民陪审员  许智勇人民陪审员  殷嘉樑二〇二〇年八月二十七日书 记 员  胡梦莹谭嘉怡