云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0402刑初204号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人刘树帮，男，1978年2月2日生，汉族，初中文化，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，现住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年9月8日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。辩护人闫伟、罗权旭，云南铁城律师事务所律师。被告人吴道艳，女，1977年12月5日生，汉族，小学文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年11月12日被玉溪市公安局红塔分局取保候审。指定辩护人李锦荣，云南溪达律师事务所律师。被告人常吕邦，男，1969年11月10日生，汉族，小学文化，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，现住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年11月12日被玉溪市公安局红塔分局取保候审。指定辩护人杨婷燕，云南新海天律师事务所律师。被告人刘雷，男，1995年1月28日生,汉族，初中文化，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，现住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年11月12日被玉溪市公安局红塔分局取保候审，2020年8月24日经本院批准被逮捕。现羁押于玉溪市看守所。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉[2020]68号起诉书指控被告人刘树帮、吴道艳犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人常吕邦犯寻衅滋事罪，被告人刘雷犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年6月24日召开庭前会议，后于同年7月2日公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员孟轲、代理检察员李卓衡出庭支持公诉，被告人刘树帮及其辩护人闫伟、罗权旭，被告人吴道艳及其指定辩护人李锦荣，被告人常吕邦及其指定辩护人杨婷燕，被告人刘雷均到庭参加诉讼。现已审理终结。玉溪市红塔区人民检察院指控:一、敲诈勒索和寻衅滋事犯罪事实1999年玉溪云兴建材市场成立后，被告人刘树帮带领昭通籍搬运工在云兴建材市场做搬运，并以要向市场交纳卫生服务费为由，向搬运工收取管理费和每天收入的10%的提成。随着搬运工人数的不断增加和红塔区其他搬运市场的建成和投入运营，刘树帮控制的人员和地域也不断的扩张，由最初的云兴建材市场不断扩张到彩虹家居市场、万商汇建材市场、得胜家居市场、研和建材市场、北城建材市场，甚至搬运工到峨山等外地做搬运，都须向刘树帮交纳劳动所得的10%的提成，进而刘树帮控制了整个红塔区的外来务工人员的搬运工市场。搬运工由最初的十余人增加至2019年的七十余人，管理费由最初的每人每月人民币50元涨到2018年的180元。为方便管理和监督，从1999年至2017年12月份刘树帮安排被告人常吕邦（系刘树帮的姐夫）带领其他搬运工在云兴建材市场做搬运，同时常吕邦负责监督其他搬运工上交提成的情况，发现没有交提某的搬运工由其先行催交并报告，协助刘树帮收取管理费和提某，刘树帮支付所收取提某的40%作为常吕邦的工资。2008年后刘树帮安排被告人吴道艳（系刘树帮的妻子）在市场内收取管理费和提某并做账登记，发现搬运工未交纳管理费和提某的告知刘树帮处理。2018年开始刘树帮安排被告人刘雷（系刘树帮的侄子）接替常吕邦的工作，负责管理搬运工，监督搬运工上交提成的情况，协助吴道艳收取管理费和提某，刘树帮以收取提某的20%作为刘雷的工资。(一）敲诈勒索犯罪事实被告人刘树帮、吴道艳采用暴力、威胁的手段，以不交罚款不能在红塔区做搬运为要挟，对被害人朱某1、陈某1、陈某2、罗某1、杨某1以罚款的形式非法占有他人财物。具体犯罪事实如下：1、2014年的一天，被害人朱某1因少交纳了5元提成，被告人刘树帮将其叫到云兴建材市场刘树帮的收费办公室，刘树帮在朱某1的胸口上打了一拳，审问朱某1少交提成的情况，朱某1交待少交5元提成，刘树帮要求朱某1交纳500元罚款，朱某1为了能在红塔区做搬运，向刘树帮求情后，被迫向刘树帮交纳人民币150元的罚款。2、2014年年底，被害人陈某1主动联系研和街道的刘某6广东陶瓷店做搬运而避开被告人刘树帮，做了大概2、3天后，被刘树帮发现其没有交纳提某，刘树帮打电话威胁陈某1，不交提成就不让在红塔区内做搬运，并要求陈某1交纳2000元的罚款，后陈某1找常吕邦求情，常吕邦带陈某1买了一条320元的香烟送给刘树帮，刘树帮仍然要对陈某1罚款，陈某1为了继续做搬运，被迫向刘树帮交纳了人民币2000元的罚款。被害人陈某1在研和做了两个月的搬运，2015年的一天，陈某1到云兴建材市场交提成，被告人吴道艳说陈某1少交了提成，并当场督促陈某1交纳提成，接着吴道艳就打电话给被告人刘树帮，刘树帮赶到云兴建材市场，在其收费办公室，要求陈某1跪在地上，陈某1不从，刘树帮用脚踢在陈某1的膝盖处，陈某1被踢了跪在地上，刘树帮先后用铁龙骨和木龙骨殴打陈某1，逼问陈某1在研和搬运少交提成的情况，陈某1跪在地上被迫交代其少交了200元，刘树帮扬言对陈某1处以巨额罚款，因陈某1无力交出巨额罚款，刘树帮又用湿毛巾再次殴打陈某1，陈某1被迫同意，事后，陈某1请吴某2向刘树帮求情，刘树帮同意交纳人民币4000元的罚款，陈某1将4000元交给吴道艳，刘树帮退还200元钱给陈某1作为生活费。3、2015年左右的一天，被害人陈某2没有在三天内上交100元提某，被刘树帮发现后，对陈某2罚款1万元，陈某2为了能在红塔区做搬运，向刘树帮求情后，被迫向刘树帮交纳人民币2000元的罚款。4、2015年10月被害人罗某1在金意陶瓷砖店长期做搬运，期间有一天，他去向刘树帮交了40元的提成之后，被告人刘树帮认为罗某1没有交40元的提成，对罗某1罚款600元，罗某1为了能在红塔区做搬运，被迫向刘树帮交纳人民币600元的罚款。5、2016年左右的一天，被害人杨某1因为没有在完工后三天内交提某，被刘树帮发现后，把杨某1叫到刘树帮的收费办公室，刘树帮用一本书敲着杨某1的头审问少交提成的情况，杨某1交待其因家中有事，还没来得及交20余元的提成，刘树帮对杨某1罚款2500元，并把杨某1骑去的摩托车当场扣押，杨某1为了能在红塔区继续做搬运，向刘树帮求情后，被迫向刘树帮交纳人民币2430元的罚款。(二）寻衅滋事犯罪事实随着通讯工具的普及，搬运工自行联系搬运信息，且建立起固定客户，不再需要刘树帮安排搬运工作，搬运工不愿再向刘树帮上交管理费和提某，为此，刘树帮自行规定，管理费必须每月25日前上交，提某在工作完成后的三日内上交，晚交或不交的处以100倍的罚款。2014年后，以被告人刘树帮为首，被告人吴道艳、常吕邦、刘雷为积极参加者的恶势力犯罪团伙逐步形成，四被告人之间分工合作，被告人刘树帮对不交或晚交管理费和提某的搬运工实施处罚，被告人吴道艳、常吕邦、刘雷负责收费的同时监督搬运工按时交纳管理费和提某，并对发现搬运工没有交提某和管理费的情况告诉刘树帮来处罚。以刘树帮为首的恶势力犯罪团伙，为树立非法权威，强拿硬要他人财物，对不交或晚交费用的搬运工实施辱骂、威胁、殴打、直至驱逐出红塔区搬运市场，从而对其他搬运工造成了心理上的强制，迫使搬运工交纳管理费和提某。2015年后，被害人朱某2想到万商汇建材市场宏宇陶瓷店做售后，不做搬运工从而不用交钱给被告人刘树帮，朱某2的做法引起刘树帮不满，2015年的一天，被告人刘树帮到宏宇陶瓷店将朱某2叫上其丰田车，将朱某2拉到万商汇建材市场停车场，实施殴打，要求朱某2交纳罚款或离开红塔区，朱某2在刘树帮逼迫下，离开红塔区回昭通老家，没有继续在红塔区做搬运。2018年7月份被害人吴某1有一次没有交提某，被告人刘树帮把他叫到办公室威胁他，如果再有下一次就把他赶出市场，还要打他一顿，从此吴某1一直都按时交纳管理费和提某。2019年5月份，被害人邓某1没有上交管理费和提某，被吴道艳发现后告诉刘树帮，刘树帮打电话口头威胁邓某1，要求来交纳巨额罚款，邓某1因害怕刘树帮殴打而离开红塔区回昭通老家，邓某1回家后，刘树帮再次要求邓某1的兄弟邓某2来交纳邓某1的罚款，邓某2因害怕刘树帮的报复，被迫离开红塔区回昭通老家。现查明，自2014年至2017年，以被告人刘树帮为首的恶势力犯罪团伙，向昭通籍搬运工陈某1、罗某1、朱某1、陈某2、吴某1、玉溪市江川区搬运工杨某1、贵州省黔西县搬运工王成梦、楚雄州禄丰县搬运工杨某2等70余人（在庭审中当庭变更为30余人）收取管理费人民币17万余元，收取提某人民币40万余元；2018年后被告人刘雷接替常吕邦工作，该犯罪团伙从2018年3月份至2019年7月份收取管理费人民币177330元；2018年5月份至2019年7月份收取提某人民币105935元。在审查起诉阶段，被告人刘树帮之子刘某向被害人陈某1、陈某2、杨某1、朱某1、罗某1、吴某1、朱某3、朱某2赔礼道歉，赔偿陈某1人民币6100元；赔偿陈某2人民币2000元；赔偿杨某1人民币2430元；赔偿朱某1人民币150元；赔偿罗某1人民币600元，并取得以上人员的谅解。2020年5月7日被告人刘树帮之子刘某主动退交涉案款人民币28.5万元。二、被告人刘雷聚众斗殴的犯罪事实2014年6月13日陈某5（另案处理）告诉被告人刘雷在2014年6月7日陈某5和刘雷的外公在玉溪市红塔区康婷养生馆做面膜时与养生馆工作人员发生纠纷并扯打，经警察调解后心生不满，刘雷认为其外公被打，准备伙同陈某5对养生馆工作人员进行报复，6月14日14时许刘雷邀约了王某3、常玉、周某（均另案处理）；常玉约了鲁某2（另案处理），另外参与打架的“钢管”、“小左”、“小龙”等人到聂耳公园溜冰场汇合，15时许全部人来到北门街康婷养生馆附近，陈某5购买了10根锄头把分发给全部人员，并安排打康婷养生馆门口的被害人后某、纪某，并吩咐不要打头部，打完后到朱槿路方向汇合，后刘雷带领以上人员持锄头把对后某、纪某实施殴打，致后某、纪某受伤，经鉴定，后某的伤情已达轻伤（后当庭变更为轻伤二级）。案发后第二天，被告人刘雷、陈某5对被害人后某赔偿人民币15000元，并取得被害人谅解。针对指控事实，公诉机关向法庭列举了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据，据此认为，被告人刘树帮、吴道艳、常吕邦、刘雷强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已触犯刑律，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，其中，被告人刘树帮纠集他人多次强拿硬要他人财物，严重破坏社会秩序，适用第二款的规定。被告人刘树帮、吴道艳敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人刘雷在公共场所持械聚众斗殴，其行为已触犯刑律，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。以被告人刘树帮为首要分子，被告人吴道艳、常吕邦、刘雷为成员的恶势力犯罪团伙，垄断玉溪市红塔区外来搬运工市场，欺行霸市，以辱骂、威胁、殴打、驱逐等非法手段强拿硬要他人财物，长期实施了多起犯罪行为，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力犯罪团伙。在对陈某1敲诈勒索人民币3800元的共同犯罪中，被告人刘树帮系主犯，被告人吴道艳系从犯；在寻衅滋事的共同犯罪中，被告人刘树帮系主犯，被告人吴道艳、常吕邦、刘雷系从犯，对被告人吴道艳、常吕邦、刘雷应当从轻、减轻处罚；被告人刘雷在聚众斗殴犯罪中系首要分子。被告人刘树帮、吴道艳、常吕邦、刘雷接到侦查人员电话后，自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚或减轻处罚；被告人刘雷在聚众斗殴犯罪中，系坦白，可以从轻处罚，后当庭认定被告人刘雷在聚众斗殴犯罪中具有自首情节。现提请本院依法判处。被告人刘树帮辩称管理费及提成收取金额没有那么多，其也没有垄断玉溪的搬运市场及控制其他地方的搬运工，只认可打过陈某1，没有对其他人进行过威胁殴打，搬运工加入他们干活都是口头协商好的，且没有通过他们安排是不收取提成的，其不构成恶势力犯罪团伙，并提出对其判处三年以下且适用缓刑的量刑意见。其辩护人提出以下辩护意见：1、关于寻衅滋事罪，因刘树帮文化水平较低、法律意识淡薄，对少部分不交或晚交费用的搬运工进行打骂、罚款，目的是为了收取提成和管理费，便于更好地管理搬运工，并非是为了耍威风、取乐、寻求精神刺激等不健康动机，其行为仅仅针对跟随其从事搬运工作不向其按时缴纳费用的搬运工，并非是针对整个社会或者玉溪的全体搬运工，故其社会影响不大，人身危险性不高；2、关于敲诈勒索罪，刘树帮已经获得了被害人全部谅解，且被害人陈某1与刘树帮是亲属关系，根据法律规定，对刘树帮应当从宽处理；3、刘树帮具有自首情节；4、刘树帮收取管理费及提成的行为，部分搬运工是认可的，同时刘树帮长期为搬运工提供了相应客户，也利于市场方的管理，并出面协调解决搬运工和经营商之间的纠纷；5、刘树帮之子替刘树帮向被害人陈某1、陈某2、杨某1、朱某1、罗某1、吴某1、朱某3、朱某2赔礼道歉并赔偿，取得了以上人员的谅解，且主动退交涉案款人民币28.5万元；6、公诉机关指控2014年至2017年提某和管理费共计577880元，该认定系根据这四年间搬运工的陈述所做出的估算，无其他证据印证，不应当采信，指控2018年3月至2019年7月收取的管理费和2018年5月至2019年7月收取的提某，包含了向市场缴纳费用、租赁办公场所、联系经营商等合理支出及部分搬运工自愿缴纳的费用，对该部分费用不应全额认定为非法所得；7、刘树帮经营的三家企业因刘树帮被羁押，经营状态欠佳，工人面临失业，恳请法院结合刘树帮的实际情况，为企业复工复产、搞好生产经营创造有利条件；8、刘树帮情节轻微，一贯表现良好，以往没有任何前科劣迹，本次尚属初犯、偶犯，主观恶性较小，社会危害性不大，且现已认识到自己的行为给国家、社会造成了危害，对自己的行为表示深刻的忏悔；9、刘树帮与云兴建材市场签订了清洁卫生费的协议，之后该份协议是经双方默许的；10、从证人证言和被害人陈述来看，云兴建材市场及其他市场均存在大量搬运工，不存在垄断玉溪范围内搬运工的情况；11、就本案而言，刘树帮社会影响及危害性不大，不构成恶势力犯罪。综上所述，恳请对刘树帮从轻、减轻处罚。被告人吴道艳辩称只是在云兴建材市场收取费用，其他的事情其不清楚，其不懂法律，如果法律认为犯罪了，其愿意接受处罚，希望对其适用缓刑。其辩护人提出以下辩护意见：1、结合本案起诉书指控的犯罪事实，不存在两年内两名以上相同成员三次以上参与实施违法犯罪活动的犯罪事实，故本案不属于恶势力犯罪团伙；2、被告人吴道艳的行为仅仅是根据与搬运工的口头约定收取管理费及提某，发现搬运工未按照约定履行时告知刘树帮，并没有为了寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横而无事生非，也没有实施刑法第二百九十三条规定的寻衅滋事的行为，故吴道艳的行为不符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，不构成寻衅滋事罪；3、吴道艳并未对陈某1直接实施敲诈勒索，其行为仅仅是向陈某1催要提某，因未缴纳提某而告知刘树帮，且陈某1是吴道艳的姐夫，也获得了陈某1的谅解，结合吴道艳具有自首情节，故可对其免予刑事处罚；4、吴道艳需要供三个子女读书，其中一人还未成年，还有年迈的父母需要照顾，希望对其免予刑事处罚。被告人常吕邦辩称其没有做坏事，其是带着搬运工下货，没有协助也没有提过管理费，故其没有犯罪。其辩护人提出以下辩护意见：1、根据本案的实际案情，被告人常吕邦在整个犯罪活动中不是组织者，仅仅作为普通打工者带领搬运工干活，不参与收取管理费和提某，也不参与辱骂、威胁、殴打搬运工，甚至也和其他搬运工一样向刘树帮交纳着提某，即便认定常吕邦构成寻衅滋事罪，也应当认定其为从犯；2、常吕邦依法不应当认定其构成恶势力犯罪团伙，结合常吕邦参与程度、手段等因素判定，将其认定恶势力犯罪团伙太过牵强；3、常吕邦还具有自首、认罪态度好、系初犯、当庭自愿认罪等量刑情节。综上，希望对其判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。被告人刘雷辩称对聚众斗殴罪中不是自己心生不满，是其舅舅心生不满；对寻衅滋事罪中，其只负责管理搬运工而没有监督搬运工上缴提某，其只是为了工作不是恶势力团伙的参加者，且其是2018年参与本案的，之前的事与其无关，其不构成寻衅滋事罪，希望对其适用缓刑。经本院审理查明：一、寻衅滋事部分1999年玉溪云兴建材市场成立后，被告人刘树帮带领昭通籍搬运工在云兴建材市场做搬运。2005年，云兴建材市场与刘树帮签订卸装协议约定由刘树邦带领20名搬运工进入云兴建材市场，并每年向刘树帮固定收取4800元的卫生服务费，该协议有效期至2007年6月10止，之后双方虽然没有续签协议，但双方均默认该协议，刘树帮也向云兴建材市场每年交纳4800元的卫生服务费至今。刘树帮以要向市场交纳卫生服务费为由，向搬运工收取管理费和每天收入的10%的提成，同时向搬运工提供联系商户、接送搬运工、协调搬运工与商户之间的纠纷等相关服务。随着搬运工人数的不断增加和红塔区其他搬运市场的建成和投入运营，进而刘树帮逐渐形成了云兴建材市场为主要控制区域和昭通籍搬运工为主要被控制人员的局面，所控制的搬运工由最初的十余人增加至2019年的七十余人，管理费由最初的每人每月人民币50元涨到2018年的180元。随着通讯工具的普及，搬运工自行联系搬运信息，且建立起固定客户，不再需要刘树帮安排搬运工作，搬运工也不愿再向刘树帮上交管理费和提某，为此，刘树帮自行规定，管理费必须每月25日前上交，提某在工作完成后的三日内上交，晚交或不交的处以100倍的罚款。为了方便管理，从1999年至2017年12月份刘树帮安排被告人常吕邦（系刘树帮的姐夫）带领其他搬运工在云兴建材市场做搬运、协助刘树帮收取管理费和提某，刘树帮支付所收取提某的40%作为常吕邦的工资。2008年后刘树帮安排被告人吴道艳（系刘树帮的妻子）在市场内收取管理费和提某并做账登记，发现搬运工未交纳管理费和提某的告知刘树帮处理。2018年后刘树帮安排被告人刘雷（系刘树帮的侄子）接替常吕邦的工作，负责管理搬运工并协助收取管理费及提某，刘树帮以收取提某的20%作为刘雷的工资。2014年以后，为谋取非法利益，四被告人之间分工合作，被告人常吕邦、刘雷负责带领搬运工工作及完成通知开会、联系商户、代收费用、告知搬运工要及时缴纳费用等协助工作，被告人吴道艳负责收取费用并登记造册及将未交费用的搬运工告知刘树帮，被告人刘树帮对不交或晚交费用的搬运工实施辱骂、威胁、殴打、直至驱逐出红塔区搬运市场，从而对其他搬运工造成了心理上的强制，迫使其控制的搬运工向其交纳管理费和提某。2015年后，被害人朱某2想到万商汇建材市场宏宇陶瓷店做售后，不做搬运工从而不用交钱给被告人刘树帮，朱某2的做法引起刘树帮不满。2015年的一天，被告人刘树帮到宏宇陶瓷店将朱某2叫上其丰田车，将朱某2拉到万商汇建材市场停车场对实施殴打，要求朱某2交纳罚款或离开红塔区，朱某2在刘树帮逼迫下离开红塔区回昭通老家，没有继续在红塔区做搬运。2018年7月份被害人吴某1有一次没有交提某，被告人刘树帮把他叫到办公室威胁他，如果再有下一次就把他赶出市场，还要打他一顿，从此吴某1一直都按时交纳管理费和提某。2019年5月份，被害人邓某1没有上交管理费和提某，被吴道艳发现后告诉刘树帮，刘树帮打电话口头威胁邓某1，要求来交纳巨额罚款，邓某1因害怕被刘树帮殴打而离开红塔区回昭通老家，邓某1回家后，刘树帮再次要求邓某1的兄弟邓某2来交纳邓某1的罚款，邓某2因害怕刘树帮的报复，被迫离开红塔区回昭通老家。现查明，自2014年至2017年，被告人刘树帮、吴道艳、常吕邦向昭通籍搬运工陈某1、罗某1、朱某1、陈某2、吴某1、玉溪市江川区籍搬运工杨某1、贵州省黔西县籍搬运工王成梦、楚雄州禄丰县籍搬运工杨某2等30余人收取管理费人民币12万余元；2018年3月份至2019年7月份收取管理费人民币142730元，2018年5月份至2019年7月份收取提某人民币94652元。以上事实，有公诉机关移送的以下证据予以证实：1、被害人朱某2的陈述、证人朱某1的证言、被告人刘树帮的供述，证实2015年朱某2不想做搬运而想到宏宇陶瓷店做售后从而没有交提某，刘树帮发现后用车将朱某2拉到万商汇停车场对其实施殴打，之后朱某2被迫离开红塔区回昭通老家的事实。2、被害人吴某1的陈述，证实其被被告人刘树帮的威胁后一直都按时交纳管理费和提某的情况。3、被害人邓某1及邓某2的陈述、被告人刘树帮的供述，证实邓某1没有上交管理费和提某被吴道艳发现后告诉刘树帮，邓某1被刘树帮电话威胁后被迫离开红塔区回昭通老家，后刘树帮再次要求邓某1的兄弟邓某2来交纳邓某1的罚款，之后邓某2又被迫离开红塔区回昭通老家的事实。4、被害人徐某1、朱某1、聂某1、谢某1、谢某2、余某、刘某1、杨某1、陈某3、常某1、朱某4、张某1、陈某1、罗某1、刘某2、谢某3、李某1、徐某2、杨某2、常某2、罗某2、鲁某1、王某1、邓某3、刘某3、邓某2等搬运工的陈述，证实他们因怕被恐吓、被打骂、被罚款、被找麻烦或被驱逐出红塔区搬运市场等原因而被迫向刘树帮交纳管理费及提某的情况。5、证人聂某2、陈某2、吴某2、刘某4、常某3、刘某5、常某4、聂绍国八名搬运工的证言，证实因刘树帮为他们提供过相关服务及搬运市场需要管理等原因，他们认为向刘树帮交纳管理费和提某是合理的且自愿交纳的情况。6、证人蔡某1、丁某、许某、柳某、蔡某2的证言，证实他们系云兴建材市场、万商汇建材市场的商户老板，云兴建材市场、万商汇建材市场搬运工是由刘树帮管理，刘树帮向这些搬运工收取管理费和10%的提某等情况。7、证人郑某、吴某1荣的证言、玉溪云兴商务有限公司出具的收据及《云兴市场货物装卸协议书》，证实他们分别是玉溪云兴商务有限公司的董事长、云兴建材市场管理人员，2005年云兴建材市场与刘树帮签订卸装协议签订20个搬运工进场，并固定收取每年4800元的卫生服务费，该协议至2007年6月10止，后来虽然没有继签，但双方默认协议续签至今，云兴建材市场没有授意过刘树帮收取20个固定搬运工以外的卫生服务费，刘树帮打着向市场方交4800元的卫生服务费而向搬运工收取管理费和提某的行为与市场无关，是刘树帮的个人行为的情况。8、证人何某、高某、施某、薛某，证实他们分别是珊瑚建材市场、明珠家居市场、研和大商汇建材市场、万商汇建材市场的负责人或管理人员，以上市场搬运工作是对外开放的，但他们听说过市场搬运工作是刘树帮在管理及向搬运工收取费用的情况；证人李某2、王某2的证言，证实他们是彩虹市场的管理人员，从2006年到现在都是刘树帮安排两个人来管理该市场的搬运工，搬运工做完活后要交一定的费用给刘树帮，这些搬运工都是听从刘树帮的指挥，他们与搬运工有纠纷时会联系刘树帮来处理和协调的情况。9、被告人刘树帮的供述，证实2000年云兴建材市场建后，市场副经理吴某1荣跟他商量，让他管理好搬运工，只允许他带10人进市场做搬运；2005年云兴建材市场允许他带20人进入市场，慢慢地本地人不愿意做，市场也就没有限制他带人进入市场的人数，之后也没有和市场谈过，卫生服务费一直都是按20人来交即每年4800元交给云兴市场；管理费由2014年至2017年提高到130元，2017年至案发提高到180元，提成一直是按搬运工嫌的10%来提；后来昭通老乡搬运工多起来，老乡间相互传开后，他就把老乡搬运工作了登记，收取他们的身份证，每三个月召集他们开会，告诉他们要注意安全，要与商户处理好关系，每月的20至25日间要来交管理费，每次出工都是要交10%的提成，如果不交管理费和提某就会被处以100倍罚款，被罚过款的人有陈某1、朱桃、陈某2、杨某1、罗某1，电话催促过邓某1交提成并说不交不让在市场里干活，邓某1离开红塔区后，吴道艳跟邓某2说过不交提成就不要干活，后邓某2也离开红塔区；杨某1、陈某2少交提成是搬运工告诉他的，朱桃是商户告诉的，罗某1是他自己翻账本发现的，邓某1是吴道艳跟他说的；之前他会开车接送他们去做活，找活计给他们做，如果搬运工和商户发生矛盾，他也会去处理；2000年他把管理搬运工的工作交给常吕邦，由常吕邦带着搬运工做活，并把商户联系的工作电话交给常吕邦，常吕帮收取10%的提成，他收取搬运工10%的提成后其中60%交给他，40%归常吕邦所有，2009年其发现常吕邦交给他的钱变少了，他就让吴道艳代替常吕邦收钱，常吕邦还是带着搬运工做活；2018年常吕邦回老家后，把工作电话交给刘雷使用，由刘雷带着搬运工做活，从搬运工的提某中抽出20%作为刘雷的工资；监督搬运工少交提成的方法为一起干活的搬运工之间相互监督、常吕邦及刘雷在带领搬运工做活后也会告诉他、他会找相关的商户了解等情况。10、被告人吴道艳的供述，证实刘树帮向搬运工收取管理费的提某的历史原由，新来的搬运工在老搬运工的介绍下，都愿意来找刘树帮做搬运，并自愿交管理费和提某给刘树帮，形成了一种规矩，后来因为通信发达，搬运工自己找活做，出现了不交和少交提某的情况，刘树帮规定不少或少交提某的，罚款100倍，但刘树帮只是提出来吓唬人的，并没有罚过；监督搬运少交提某的事她不管，她只负责收取卫生服务费和提某，她印象中少交提某的有陈某1、陈某3、陈某2、朱某3，这几个人被刘树帮说过几句；之前提成表已经当废纸卖了，只有去年和今年的没有卖，经过现有记录累加，她认可2018年5月至2019年7月共计收到搬运工的提成是105935元，收到搬运工管理服务费是177330元；常吕邦和刘雷带领搬运工做活，平时她会把记账本放在桌子上，常吕邦和刘雷自己会来看，他们知道哪些人没交和少交提某，并叫常吕邦和刘雷联系没有交提某和管理费的人来交，一起做搬运的搬运工之间也会相互监督等情况。11、被告人常吕帮的供述，证实刘树帮向搬运工收取管理费的提某的历史原由，昭通籍的人要来云兴建材市场做搬运，都要向刘树帮交管理费和10%的提成，如发现搬运工少交提成，会对搬运工罚款100倍的事实；云兴建材市场建起来后至2017年间，刘树帮叫他来管理搬运工，并给他一个和商户的电话号码，商户打电话来叫搬运工，他会叫人去做活，有时也会带搬运工一起去做，刘树帮给他从搬运工10%的提成中的40%作为他的工资；监督提某不交或少交的情况，主要是搬运工之间相互监督，刘树帮安排过他帮看着哪几个搬运工没交提成，但他没有帮刘树帮监督过，也没有说过哪些搬运工少交提成和管理费，只是代收过管理费等情况。12、被告人刘雷的供述，证实他是2017年10月接替常吕邦的工作，刘树帮跟他说从收的提某的20%作为支付他的工资，用这张电话卡联系和安排搬运工作，在吴道艳没空或不在收费室的情况下只是帮刘树帮代收管理费和提某，吴道艳是专门收取提某和管理费的并登记做着账，他不清楚刘树帮对少交或者漏交提成使用暴力手段的事情，也没有参与监督过搬运工交提成等情况。另有《建材市场卫生服务费明细》，《建材市场卫生服务费单项明细》，五名搬运工的身份证复印件，《云兴市场货物装卸协议书》，证人林某、詹某、李某3、吴某3、徐某3、张某2、吴某4、金某、翟某的证言等证据在案佐证。二、敲诈勒索部分1、被告人刘树帮、吴道艳共同敲诈勒索部分2014年年底，被害人陈某1主动联系研和街道的刘某6广东陶瓷店做搬运而避开被告人刘树帮。2015年的一天，陈某1到云兴建材市场交提成，被告人吴道艳说陈某1少交了提成，并当场督促陈某1交纳提成，接着吴道艳就打电话给被告人刘树帮，刘树帮赶到云兴建材市场，在其收费办公室要求陈某1跪在地上，陈某1不从，刘树帮用脚踢在陈某1的膝盖处，陈某1被踢了跪在地上，刘树帮先后用铁龙骨和木龙骨殴打陈某1，逼问陈某1在研和做搬运少交提成的情况，陈某1跪在地上被迫交代其少交了200元，刘树帮扬言对陈某1处以巨额罚款，因陈某1无力交出巨额罚款，刘树帮又用湿毛巾再次殴打陈某1，陈某1被迫同意。事后，陈某1请吴某2向刘树帮求情，刘树帮同意交纳人民币4000元的罚款，陈某1将4000元交给吴道艳，刘树帮退还200元钱给陈某1作为生活费。以上事实，有公诉机关移送的以下证据予以证实：被害人陈某1的陈述及辨认笔录，证人徐某1、陈某3、吴某2、吴某5、刘某6的证言，被告人刘树帮、吴道艳的供述，证实被害人陈某1通过自行联系在研和做搬运因少交提某被吴道艳发现，吴道艳打电话告诉刘树帮后被刘树帮殴打及罚跪，之后通过吴某2求情被迫交纳了3800元罚款的事实。2、被告人刘树帮敲诈勒索部分（1）2014年的一天，被害人朱某1因少交纳了5元提成，被告人刘树帮将其叫到云兴建材市场刘树帮的收费办公室，刘树帮在朱某1的胸口上打了一拳，审问朱某1少交提成的情况，朱某1交待少交5元提成，刘树帮要求朱某1交纳500元罚款，朱某1为了能在红塔区做搬运，向刘树帮求情后，被迫向刘树帮交纳人民币150元的罚款。（2）2014年年底，被害人陈某1主动联系研和街道的刘某6广东陶瓷店做搬运而避开被告人刘树帮，做了大概2、3天后，被刘树帮发现其没有交纳提某，刘树帮打电话威胁陈某1，不交提成就不让在红塔区内做搬运，并要求陈某1交纳2000元的罚款，后陈某1找常吕邦求情，常吕邦带陈某1买了一条320元的香烟送到刘树帮家中，后刘树帮仍然要对陈某1罚款，陈某1为了继续做搬运，被迫向刘树帮交纳了人民币2000元的罚款。（3）2015年左右的一天，被害人陈某2没有在三天内上交100元提某，被刘树帮发现后，对陈某2罚款1万元，陈某2为了能在红塔区做搬运，向刘树帮求情后，被迫向刘树帮交纳人民币2000元的罚款。（4）2015年10月被害人罗某1在金意陶瓷砖店长期做搬运，期间有一天，他去向刘树帮交了40元的提成之后，被告人刘树帮认为罗某1没有交40元的提成，对罗某1罚款600元，罗某1为了能在红塔区做搬运，被迫向刘树帮交纳人民币600元的罚款。（5）2015年左右的一天，被害人杨某1因为没有在完工后三天内交提某20余元，被刘树帮发现后，把杨某1叫到刘树帮的收费办公室审问少交提某的事情，杨某1怕惹麻烦及为了能在红塔区继续做搬运被迫向刘树帮交纳人民币2430元的罚款。另查明，在公诉机关审查起诉阶段，被告人刘树帮之子向被害人陈某1、陈某2、杨某1、朱某1、罗某1、吴某1、朱某3、朱某2赔礼道歉，赔偿陈某1人民币6100元；赔偿陈某2人民币2000元；赔偿杨某1人民币2430元；赔偿朱某1人民币150元；赔偿罗某1人民币600元，并取得以上人员的谅解。2020年5月7日被告人刘树帮之子主动退交涉案款人民币28.5万元。以上事实，有公诉机关移送的以下证据予以证实：1、被害人朱某1的陈述、被告人刘树帮的供述，证实被害人朱某1在2014年因少交5元的提某被刘树帮殴打及罚款150元罚款的事实。2、被害人陈某1的陈述、证人常吕邦及吴某5的证言、被告人刘树帮的供述，证实被害人陈某1因少交提某被刘树帮打电话威胁不交提成就不让在红塔区做搬运，后陈某1找常吕邦求情并买烟送到刘树帮家中，之后陈某1被迫交纳了2000元罚款的事实。3、被害人陈某2的陈述、证人陈某4的证言、被告人刘树帮及吴道艳的供述，证实2015年左右一天，被害人陈某2因少交了100元提某被刘树帮发现后罚款2000元，后陈某2向其侄女陈某4借款2000元交给刘树帮的事实。4、被害人罗某1的陈述、证人张某1的证言、被告人刘树帮的供述，证实2015年10月，刘树帮说被害人罗某1没交40元提某，后逼迫罗某1缴纳600元罚款的事实。5、被害人杨某1的陈述、被告人刘树帮的供述，证实2015年左右的一天，刘树帮发现被害人杨某1没交20余元提某，后逼迫罗某1缴纳2430元罚款的事实。三、被告人刘雷聚众斗殴部分2014年6月13日，陈某5（另案处理）告诉被告人刘雷在2014年6月7日陈某5和刘雷的外公在玉溪市红塔区康婷养生馆做面膜时与养生馆工作人员发生纠纷并扯打，经警察调解后心生不满，陈某5叫刘雷找人对养生馆工作人员进行报复，刘雷也认为其外公被打，准备伙同陈某5对养生馆的工作人员进行报复。6月14日14时许，刘雷邀约了王某3、常某5、周某（均另案处理），常某5约了鲁某2（另案处理），另外参与打架的“钢管”、“小左”、“小龙”等人到聂耳公园溜冰场汇合，15时许全部人来到北门街康婷养生馆附近，陈某5购买了10根锄头把分发给全部人员，并安排打康婷养生馆门口的被害人后某、纪某，吩咐不要打头部及打完后到朱槿路方向汇合，后刘雷带领以上人员持锄头把对后某、纪某实施殴打，致后某、纪某受伤，经鉴定，后某的伤情已达轻伤二级。案发后第二天，被告人刘雷、陈某5对被害人后某赔偿人民币15000元。以上事实，有公诉机关提供的以下证据予以证实：1、被告人刘雷的供述，证人常某5、鲁某2、王某3、陈某5、周某、华某的证言，被害人纪某、后某的陈述，辨认笔录及照片，证实陈某5告诉被告人刘雷其和刘雷的外公做面膜时与康婷养生馆的工作人员发生纠纷并扯打，经警察调解后心生不满，陈某5叫刘雷找人对养生馆工作人员进行报复，后刘雷邀约了王某3、常某5、周某等人持锄头把对后某、纪某实施殴打致后某、纪某受伤及后某收到赔偿款15000元的事实。2、玉溪市红塔区公安司法鉴定中心（玉红）公（司）鉴（伤检）字［2020］96号法医学人体损伤程度文审鉴定书，证实送检的后某就医病历资料中记录的损伤程度鉴定为轻伤二级。另外，全案还有以下证据在案佐证：1、户口证明、人口基本信息表，证实被告人刘树帮、吴道艳、常吕邦、刘雷的身份基本情况。2、到案经过，证实本案四被告人经民警电话通知后主动到案情况。另有受案登记表、立案决定书、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、谅解书、收条、证明、涉案照片等证据在案佐证。上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。综合控辩双方的辩论意见，本院对被告人的辩解、辩护人的主要辩护意见评判如下：1、关于被告人刘树帮、吴道艳、常吕邦、刘雷寻衅滋事部分首先，根据《最高人民法院、最高人民检察院》第四条：强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”:（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的;（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的……。本案中，被告人刘树帮没有成立任何组织，打着向云兴建材市场交管理费的旗号，利用长期以来形成的优势地位，自行规定昭通籍等外来搬运工要来红塔区做搬运必须向他交纳管理费和10%的提成，且管理费须在每月25日以前交，提某须在完工后的三日内交，少交或晚交的将处以100倍的罚款。在收取以上两项费用过程中，刘树帮通过自行翻看账本、搬运工之间的相互监督、向商户了解情况及来自吴道艳等人的告知，以及以暴力手段对付部分搬运工、威胁和以罚款、不交费就不得在红塔区做搬运为要挟等手段，从而对其他搬运工造成心理强制，对以昭通籍搬运工为主体的搬运工强拿硬要数年之久。其次，在定性上，刘树帮收取搬运工收取管理费和提某，不交则处以100倍罚款的行为，于法无据也无当事人双方约定，且对于不交或晚交提某的搬运工实施殴打、辱骂直至驱逐出市场的行为，符合刑法第二百九十三条第一款第三项“强拿硬要，占用公私财物，情节严重”的规定，该条文的“法条注释”中明确“强拿硬要，占用公私财物，是指以蛮不讲理的手段，强行拿走、索要市场商品或他人财物”。在本部分中刘树帮在寻衅滋事中强拿硬要的行为与敲诈勒索是有区别的。第一，刘树帮强拿硬要的行为针对的是整个建材市场中外来搬运工，不局限于某个特定对象，其针对的对象不确定，任何昭通籍搬运工都可能成为其侵害的对象；而敲诈勒索罪中有指向明确的被害对象，通过对该被害人实行精神强制，使其在心理上造成恐惧而迫不得已给付财物；第二，敲诈勒索罪的最终目的是为了非法占有他人财物，侵犯人身权利只是实现其犯罪目的的一种手段，而寻衅滋事中的强拿硬要既有非法占有他人财物的目的，也有通过破坏社会公共秩序来寻求个人精神上的满足等目的，本案证据可以推断刘树帮自定规矩对搬运工强收费用的行为，其不仅仅有非法占有的目的，也有实现权威、寻求其个人精神上的满足等目的，除了非法敛财的目的，其强拿硬要的行为更主要是破坏了社会公共秩序从而造成了恶劣的社会影响，故刘树帮的行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件。吴道艳作为刘树帮之妻，主观上明知对搬运工收取管理费、提某及罚款于法无据，仍然收取并登记造册，且发现未交费用的搬运工后告诉刘树帮来进行处罚，吴道艳的行为为刘树帮的强拿硬要提供了帮助，故吴道艳的行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件。常吕邦、刘雷在主观方面明知刘树帮非法向搬运工强收管理费和提某仍然协助刘树帮，并接受刘树帮向搬运工提取的非法所得中的部分作为二人工资，客观上实施了通知开会、代收费用、告知搬运工要交纳费用等帮助行为，故被告人常吕邦、刘雷的行为符合寻衅滋事罪的构成要件。本案寻衅滋事部分属于共同犯罪，被告人刘树帮系主犯，被告人吴道艳、常吕邦、刘雷对刘树邦强拿硬要的行为提供了帮助，系从犯。故对于被告人吴道艳、常吕邦及二被告人的辩护人、被告人刘雷所提不构成寻衅滋事罪的辩护意见，本院不予采纳。2、关于被告人刘树帮与吴道艳敲诈勒索部分根据法律规定，敲诈勒索是指以非法占有为目的，对公私财物的所有人、保管人使用威胁或者要胁的方法，勒索公私财物的行为。本案中，被告人刘树帮通过暴力手段对付部分搬运工和以罚款、不交费不得在红塔区做搬运为要挟，并通过言语威胁、恐吓等方式逼迫被害人交纳费用，以此对被害人造成心理强制，使其产生畏惧心理而不得已交纳费用，故被告人刘树帮、吴道艳在没有法律规定和双方约定的情况下，非法收取被害人陈某1等五人罚款的行为已符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件。被告人吴道艳在刘树帮对陈某1敲诈勒索犯罪中提供了帮助行为，且敲诈勒索的数额已达较大标准，故本起犯罪应认定为共同犯罪，刘树帮系主犯，吴道艳系从犯。3、关于被告人刘雷聚众斗殴部分根据法律规定，本案中刘雷主观上有互殴的故意，客观上纠集了三人以上实施了针对对方的殴斗行为，对方虽没有互殴的故意，但刘雷一方是有互殴的故意，故刘雷的行为符合聚众斗殴罪的犯罪构成要件，且属于持械聚众斗殴。4、关于被告人刘树帮、吴道艳、常吕邦、刘雷是否属于恶势力犯罪团伙根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》，“恶势力”是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。“经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动”，是指犯罪嫌疑人、被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，且包括纠集者在内，至少应有2名相同的成员多次参与实施违法犯罪活动。在办理恶势力刑事案件中，“多次实施违法犯罪活动”至少应包括1次犯罪活动。根据该意见，恶势力犯罪团伙具有三个基本特征：一是组织特征，经常纠集在一起，一般为3人以上，纠集者相对固定；二是行为特征，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓；三是危害特征，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。本案中，第一，从组织特征来看，现有证据不足以证实常吕邦、刘雷在主观明知与刘树帮、吴道艳经常纠集在一起是为了共同实施违法犯罪活动并按照刘树帮的组织、策划、指挥参与违法犯罪活动，起诉书也未明确指控且本案证据也不能证实常吕邦、刘雷客观上也参与了实施“为非作恶、欺压百姓”的具体违法犯罪活动，故本案不符合恶势力犯罪团伙的组织特征。第二，从行为特征来看，起诉书所指控及本案现有证据所能证实刘树帮、吴道艳的具体犯罪事实仅有1起、刘树帮的违法事实有9起、吴道艳寻衅滋事中的违法事实有2起，且本案暴力程度较低，依据本案现有证据，刘树帮对搬运工的强拿硬要行为，其主观目的主要是为了敛财，对未交费用搬运工的处罚，本案现有证据所能证实的使用暴力、威胁或其他手段仅有刘树帮一人而没有他人参与，其对未交费用搬运工使用暴力、威胁或其他手段时并没有刻意公开化，而是通常采用隐蔽方式实施，未有“形成非法影响、谋求强势地位”的意图，故本案不符合恶势力犯罪团伙的行为特征。第三，从危害性特征来看，对于恶势力犯罪团伙的危害特征的认定主要考量两个方面，一是其违法犯罪行为对经济、社会生活秩序的影响，二是其“为非作为、欺压百姓”行为对人民群众安全感的影响；依据现有证据，本案刘树帮强拿硬要的对象绝大部分为刘树帮所控制的昭通籍搬运工，被其使用暴力、威胁或其他手段的搬运工仅为少数，本案现有证据也不足以证实刘树帮等人的行为对本地的经济、社会生活秩序造成了严重的影响以及对人民群众安全感造成了恶劣的影响，故本案不符合危害特征。综上，现有证据不能认定本案属于恶势力犯罪团伙，对于被告人刘树帮、吴道艳、常吕邦及其辩护人、被告人刘雷所提本案不构成恶势力犯罪的辩护意见，本院予以采纳。本院认为，被告人刘树帮、吴道艳、常吕邦、刘雷强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪；其中，被告人刘树帮纠集他人多次强拿硬要他人财物，严重破坏社会秩序。被告人刘树帮、吴道艳敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均触犯刑律，构成敲诈勒索罪；其中，被告人刘树帮多次实施敲诈勒索行为。被告人刘雷在公共场所持械聚众斗殴且系首要分子，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。公诉机关对被告人刘树帮、吴道艳犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人常吕邦犯寻衅滋事罪以及被告人刘雷犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪的指控成立，本院予以支持；但指控本案属于恶势力犯罪团伙的事实不清、证据不足，指控不能成立，本院不予支持。本案寻衅滋事及敲诈勒索系共同犯罪，在共同犯罪中刘树帮起主要作用，系主犯；吴道艳、常吕邦、刘雷在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人刘树帮、吴道艳、刘雷一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人刘树帮、吴道艳、常吕邦、刘雷接到侦查人员电话后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人刘雷在聚众斗殴中具有自首情节，可以减轻处罚。被告人刘树帮、吴道艳积极退赔部分被害人的经济损失并取得谅解，且积极退赃，可酌情从轻处罚。被告人刘雷积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。被告人及各辩护人的其余辩护意见，符合法律规定及合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十二条第一款第（四）项、第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人刘树帮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年零二个月，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币五千元；总和刑期有期徒刑六年零四个月，并处罚金人民币五万五千元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五万五千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，被告人刘树帮即自2019年9月8日起至2025年9月7日止。）二、被告人刘雷犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月；总和刑期有期徒刑二年，拘役六个月；决定执行有期徒刑二年；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，被告人刘雷的刑期即自2020年8月24日起至2022年8月23日止。）三、被告人吴道艳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；总和刑期有期徒刑一年零六个月，拘役二个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元；（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）四、被告人常吕邦犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑十个月；（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）五、随案移送的银行卡5张，予以没收；对被告人吴道艳在中国建设银行玉溪玉兴路支行账户为62×××78被冻结的资金16756.44元及其在中国工商银行玉溪北市区支行账户为62×××99被冻结的资金1674.77元，被告人刘树帮在中国建设银行玉溪东风支行账户为62×××98被冻结的资金7063.24元及其在镇雄县农村信用社五德信用社账户为62×××16被冻结的资金5340.29元，以及所退缴的285000元涉案款，予以没收，上缴国库；责令继续追缴被告人刘树帮、吴道艳剩余违法所得41547.26元，随案移送的被告人刘树帮所有的车牌号为云Ｆ×××**号丰田车1辆予以处置后折抵剩余违法所得及罚金；笔记本4本，予以附卷；六、随案移送的车牌号为云Ｆ×××**号金龙牌汽车及车牌号为云Ｆ×××**号长安轿车各1辆、车钥匙2把退还被告人刘雷，车牌号为云Ｆ×××**号银色长安牌面包车1辆及车钥匙1把退还被告人常吕邦。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  宁德艾审判员  冯建国审判员  高 乐二〇二〇年八月二十四日书记员  李平帆