广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1387号 原告：王华，男，1962年4月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：胡石莲，女，现住广西梧州市长洲区。梧州市长洲区恒祥社区居民委员会推荐。 被告：广西祥宁水电建设股份有限公司，住所广西南宁市高新区高新大道**中诺工业楼第****房。统一社会信用代码：91450000677704974N。 法定代表人：卢达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邝淑华，梧州市万秀区臻诚法律服务所法律工作者。 原告王华诉被告广西祥宁水电建设股份有限公司（以下简称祥宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人胡石莲，被告祥宁公司的法定代表人卢达及其委托诉讼代理人邱竞毅、邝淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥宁公司支付原告王华工程款2002817.80元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款利息损失338487元（利息从2019年4月22日起以6537917.80元为基数，从2019年6月6日起以3937917.80元为基数，从2019年6月17日起以2961067.80元为基数，从2019年7月11日起以1982817.80元为基数，均按月息2%分段计算，截至2019年8月30日利息损失338487元，之后利息继续按月息2%计付清款日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月3日，原告与案外人吴子全以被告祥宁公司名义投标并中标广西梧州安澜防排涝工程投资有限公司（以下简称安澜公司）投资建设的长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990?5+050，5+860?6+200）。同月12日，被告与安澜公司签订了合同编号为梧安澜2010-02《建设工程施工合同》，约定安澜公司将长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990?5+050，5+860?6+200）发包给被告施工。同日，被告作为甲方与作为乙方的案外人吴子全、原告签订了《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990?5+050，5+860?6+200）劳务施工合同书》，约定甲方将中标的长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990?5+050，5+860?6+200）全部交由乙方承包施工；甲方按工程总价的4%收取管理费，并负责配备各类管理人员对乙方日常施工进行管理和技术指导，协助乙方申报工程进度款，甲方应在工程款到账后7天内扣除管理费、税费、水电费及项目经理费外，余款全部付给乙方等内容。2010年3月9日，案外人吴子全退出与被告祥宁公司签订的《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990?5+050，5+860?6+200）劳务施工合同》承包，由原告独自一人承包上述涉案工程的施工。同日，原告组织施工队进场对涉案工程进行全面施工，该工程于2015年3月20日施工完毕。施工期间，安澜公司支付工程款16339208元。2016年2月19日，涉案工程经业主、设计单位、监理单位、施工单位、运行管理单位等有关部门进行完工验收，涉案工程质量合格。2016年2月26日，原告以被告名义向安澜公司提请长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990?5+050，5+860?6+200）结算价为26827860元，但安澜公司认为涉案工程结算价为25037108元。为此，双方就涉案工程结算价提请梧州仲裁委员会裁决。2018年4月23日，梧州仲裁委员会作出（2017）梧仲裁字第12号裁决确认被告与安澜公司争议的涉案工程结算价款为26701110元，安澜公司应于本裁决生效后10日内，将结算价款在减除己付款后的余款付清给被告祥宁公司。安澜公司不服该裁决，向梧州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销（2017）梧仲裁字第12号仲裁裁决。2018年7月10日，梧州市中级人民法院作出（2018）桂04民特7号民事裁定书，裁定驳回安澜公司的申请，（2017）梧仲裁字第12号裁决即发生法律效力。同月24日，原告按工程结算价26701110元规定完税。2019年2月2日，安澜公司支付被告工程款2000000元，尚欠工程款8361902元未付。2019年3月，原告以被告名义申请法院执行。2019年4月15日，梧州市中级人民法院将执结得款8377684元（其中工程款8361902元、仲裁费15782元）全部转入被告账户，而被告并没有在收款后7天内扣除管理费等费用后将余下工程款8084717.38元全部付清给原告，只是于2019年4月-7月间共支付原告工程款6081900元，实际尚欠原告工程款2002817.80元。被告长期占用原告资金，损害了原告合法权益，其行为已构成违约，依法应承担相应民事法律责任，并赔偿逾期付款对原告造成的经济损失。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告祥宁公司辩称，1.涉案工程至今还未进行竣工验收及质量抽检，故5%的质保金不明确是否能退回，应由业主方予以答复；2.涉案工程至今业主尚未进行最终的结清；3.被告扣下原告的剩余的款项是确保合同的全部履行，故被告扣下剩余款项是合法的不存在逾期付款情况；4.即使法庭认定被告存在逾期支付剩余工程款，利息按2%计算是无事实和法律依据，且原、被告双方也没有约定利息是按2%计算，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告祥宁公司对原告变更的诉讼请求补充答辩意见：1.原告变更后的诉请无事实和法律依据。理由如下：（1）原告将被告帮其报销的338019.33元“税费”，认为不是被告支付的工程款，是混淆是非。根据双方签订涉案的《劳务施工合同》第二条第9小点以及第三条第17小点的约定，涉案工程的全部税费由原告自行承担，且原告领取工程款需要有相对应的完税证据，同时本案工程施工所发生的施工建设成本均由原告全部承担。本案中，原告与崇左市恒晟建筑劳务公司签订的劳务分包合同以及与谢江南、王艳玲的石料购销合同，均为涉案工程项目施工建设的成本票据，所产生的税费应由原告按其与供应商的约定承担，而不应与工程进度结算所缴纳的税费338019.33元混淆；（2）依据财[2016]36号《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》，涉案的项目为老项目，适用简易计税；2.被告举证的六份《财务付款明细申请表》，证明了被告在2019年4月至7月共支付了原告工程款费用6419919元，其中包含原告代缴的工程税费338019.33元。原告主张在总工程款中有338019.33元不是工程款，而是多交的重复税费没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉请；3.原告丧失了诚实信用原则，在诉讼结算中没有减除其应当支付的4%工程管理费和合同约定应当支付的费用，显属不当。从被告举证的《财务流水记账明细表》可以看出，本案中就未经双方结算的后段工程款10361902元，因原告没有按照合同约定把应当扣除的2.5%企业所得税259047.55元、合同印花税3688.20元、4%合同管理费414476.08及其他费用636元进行扣除，而扣除后被告实际欠付原告的工程款只有1664000元，而不是原告主张的2002817.80元，故请求法院依法驳回原告的诉请；4.原告请求对未支付的款项按月息2%支付利息没有法律依据，应予以驳回。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案为工程劳务合同，且涉案合同中没有约定违约责任，也没有约定迟延支付劳务费的利息，故应当视为不约定支付利息。此外，本案是工程承包合同，由于业主的客观原因，导致工程完成多年未能结算支付工程款，故造成总工程款不能如期支付与被告无关，且被告也不存在过错责任。安澜公司所欠的工程款8377684元（包括诉讼费15782元）于2019年4月22日才转账给被告，而此时被告并未与原告进行最后的结算，期间双方也没有签订违约支付利息的合同，故现原告要求从工程款到被告公司账号的当日即22号起分段按月息2%计算利息，没有合同约定和法律依据，请求法院驳回原告的该项诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告王华对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份及主体资格情况； 2.被告的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、工商信息复印件各一份，证明被告的主体资格； 3.《广西建通工程咨询有限责任公司广西梧州市长洲防洪堤南北堤续建工程中标通知书》复印件一份，证明原告以被告名义投标的梧州市长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990～5+050,5+860～6+200）已中标； 4.《建设工程施工合同》复印件一份，证明2010年1月12日原告以被告的名义与安澜公司签订合同编号为梧安澜-2010-02《建设工程施工合同》，约定由被告承包施工长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990～5+050,5+860～6+200）； 5.《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990～5+050,5+860～6+200）劳务施工合同书》一份，证明2010年1月12日，被告与案外人吴子全及原告签订合同，将中标的长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990～5+050,5+860～6+200）全部交由案外人吴子全及原告承包施工，与原告形成挂靠合同关系； 6.关于《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990－5+050,5+860－6+200）劳务施工合同书》乙方（承包人》变动的决定一份，证明2010年3月，案外人吴子全退出上述劳务施工合同书的承包，由原告独自承包长洲区防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990－5+050,5+860－6+200）的施工； 7.《关于印发梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标单位工程及合同工程完工验收鉴定书的通知》、《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标单位工程及合同工程完工验收鉴定书》复印件各一份，证明原告承包的涉案工程于2015年3月20日已施工完毕，并于2016年2月19日经业主、设计单位、监理单位、施工单位、运行管理单位等有关部门完工验收，工程质量合格； 8.《终止保修责任书》复印件一份，证明2017年3月1日，涉案工程质量保修期满，终止施工单位签订该工程施工合同中的保修责任，涉案工程质量合格； 9.（2017）梧仲裁字第12号《裁决书》复印件一份，证明梧州市仲裁委裁决原告承包施工的长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990～5+050,5+860～6+200）结算价款为26701110元； 10.（2018）桂04民特7号《民事裁定书》复印件一份，证明梧州市中级人民法院驳回安澜公司撤销2017梧仲裁字第12号裁决书的申请，上述仲裁裁决已经发生法律效力； 11.（2019）桂04执30号《执行案件结案通知书》复印件一份，证明被告已申请梧州市中级人民法院执行，并已于2019年4月15日执行完毕得款8377684元（含仲裁费15782元）； 12.“工程款完税证明”清单复印件一份，证明原告已按工程结算价26701110元，足额开出工程款发票，履行了完税义务； 13.“扣费清单”复印件一份，证明被告收到工程余款8361902元后，应于2019年4月22日前扣除管理费及其他费用后将余下工程款8084717.80元付清给原告，但被告只支付了6101900元，拖欠工程款1982817.80元至今未付，已构成违约； 14.关于《关于要求提供梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标段（桩号3+990～5+050,5+860～6+200）结算送审补充资料的函》的回复函复印件一份，证明材料在仲裁前就已送达给被告了，故不存在被告所称的需补充材料； 15.《广西祥宁水电建设股份有限公司关于营改增后对项目劳务费结算的要求》一份，证明（1）2016年4月30日前已签订《施工合同》并开工的为“老项目”，增值税3%在项目所在地按计算预缴。（2）2016年5月1日以后签订《施工合同》和开工的项目为“新项目”，新项目增值税按项目分别核算，各项目产生的增值税及企业所得税由各项目承担，从工程款代扣代缴。（3）原告承包的长洲防洪堤南北堤续建工程于2010年1月3日已签订《施工合同》，并于2015年3月20日施工完毕，属于老项目，应按老项目规定缴税； 16.《长洲防洪堤南北堤续建工程劳务清包工合同》、《长洲防洪堤南北堤续建工程内部经济协议》复印件各一份，证明（1）原告将其承包的长洲防洪堤南北堤续建工程的劳务部分以总价2600000元清包给崇左市恒晟建筑劳务有限公司，并以被告的名义与崇左市恒晟建筑劳务有限公司签订了劳务清包合同。（2）原告与崇左市恒晟建筑劳务有限公司通过签订内部经济协议的方式约定，原告向崇左市恒晟建筑劳务有限公司支付总价4.7%的管理费后，由崇左市恒晟建筑劳务有限公司向被告公司开出2600000元的劳务费完税发票。（3）被告公司要求原告按新项目完税，所以被告于2019年4月22日退回原告之前按老项目已代缴的税金338019.33元，避免原告重复缴税，可见被告转的该3381019.33元不是工程款，而是被告应退回原告的税金； 17.《块石、碎石材料购销合同》复印件一份，证明（1）原告在承包长洲防洪堤南北堤续建工程施工过程中，挂靠被告公司与谢江南签订《块石、碎石材料购销合同》,向谢江南购买了块石和碎石共978250元，谢江南也已向被告公司开出了该笔款的完税发票。（2）被告公司要求原告按新项目完税，所以被告于2019年4月22日退回原告之前按老项目已代缴完税的税金338019.33元，避免原告重复缴税，可见被告转的该笔338019.33元不是工程款，而是被告应退回原告的税金，并非是被告所称的不当得利的款项； 18.《砾石材料购销合同》、编号为00488046的《广西增值税普通发票》、编号分别为345041190500014302、345041190500016298的《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》复印件各一份，证明（1）原告在承包长洲防洪堤南北堤续建工程施工过程中，挂靠被告与王艳玲签订《砾石材料购销合同》,并向王艳玲购买了976850元砾石，王艳玲也已向被告开出了该笔砾石款的完税发票。（2）被告要求原告按新项目完税，所以被告于2019年4月22日退回原告之前按老项目已代缴的税金338019.33元，避免原告重复缴税，可见被告转的该笔338019.33元不是工程款，而是被告应退回原告的税金。 被告祥宁公司对原告提供的证据1、2、3、5、6、9、10、11、12无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为涉案工程完工应以梧州市财政或审计部门结算为准，而在本案中业主方向被告追要补交审计所需材料，故现该份合同尚未履行完毕；对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为涉案工程只是完工验收，并非等同竣工验收；对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，认为没有建设单位的盖章，且监理单位是否得到业主的授权应需征询业主单位的意见，故无法确认是否已终止保修责任；对证据13的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告确实是仍未支付该工程款198217.38元给原告，但其公司也陆续支付了610190元给原告，故被告并没有构成违约，只是暂扣剩余工程款促使原告完成履行合同义务；对证据14的真实性无异议，但对关联性有异议，认为是当时被告将该回复函送达给原告，让原告与业主进行交接，而业主一直并未给予答复；对证据15的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容不予认可，认为原告混淆了一般纳税人与个体交互的法律关系，故产生了新税和旧税的情况，另因原告无施工资质，故其所招聘的施工人员进行的工程施工以及工程所应缴纳的税费应是原告与该施工员的法律关系，与本案无关。此外，原告并非是涉案工程的承包人，故其不能向被告申请报销，而被告也不认识原告所聘用的施工人员，故该税费是原告与其招聘的施工人员产生的。另，涉案的工程款10361902元的增值税缴纳对象是安澜公司，并非是原告所称的是原告向崇左市恒晟建筑劳务有限公司缴纳了4.7%的税费后工程就算完工不用再缴纳，原告采购了碎石等材料就理应交税，这是原告与材料商之间的约定，现原告缴纳的338019.33元税费是对安澜公司的，是一般交税人理应缴纳的，且其认为合同已约定一切的工程税费均由原告承担，故该税费不能与工程款混淆，即在工程款中已包括了税金；对证据16-18的真实性无异议，但对证明的内容有异议。此外，该338019.33元税费是安澜公司支付给被告10361902元的工程款所要缴纳的税，但该笔工程税费被告已支付给了原告，而另外的租赁款、清包款及采购的沙石款均是原告为了工程施工以被告的名义去进行的，且根据双方签订的《施工劳务合同》约定一切的工程税费由原告承担，所有的利益也是由原告享受，被告仅收取的为管理费，其余的工程款均是直接汇到原告或原告指定的账户，故所有费用应由原告承担。 被告祥宁公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1.《关于要求提供梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标段（桩号3+990～5+050,5+860～6+200）结算送审补充资料的函》复印件一份，证明涉案工程未完成项目资料移交工作，项目业主仍在要求提交补充材料； 2.《GF-2000-0208的通用合同条款》摘录复印件一份，证明（1）最终结清是水利水电工程支付的必经程序。（2）最终付清申请单是在收到保修责任终止证书后才能提交的，而本案仍未与业主进行最终申请的手续； 3.落款时间分别为2019年4月11日的《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990～5+050,5+860～6+200)费用支付申请表》、2019年4月22日的广西北部湾银行电子交易回单（交易金额338019.33元）、2019年4月16日的《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990-5+050,5+860-6+200)项目费用支付申请表》、2019年4月22日的广西北部湾银行电子交易回单（交易金额780000元）、2019年4月16日的《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990-5+050,5+860-6+200)项目材料支付申请表》、2019年4月22日的广西北部湾银行电子交易回单（交易金额746800元）、2019年5月24日的《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990～5+050,5+860～6+200)项目费用支付申请表》、2019年6月4日的广西北部湾银行电子交易回单（交易金额2600000元）、2019年5月28日的《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990-5+050,5+860-6+200)项目材料支付申请表》、2019年6月17日的国内支付业务付款回单（交易金额976850元）、2019年5月28日的《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990-5+050,5+860-6+200)项目材料支付申请表》、2019年7月11日的广西北部湾银行电子交易回单（交易金额978250元）复印件各一份，证明（1）2019年4月至7月，被告付给原告的款项为6419919.33元，而不是原告主张的6101900元。（2）原告在计算被告已付款时，遗漏了2019年4月28日的工程款税费338019.33元； 4.《就王华工程款诉讼案中项目工程款结算的补充说明》、《王华诉讼案执行款收付明细表》复印件各一份，证明（1）双方还没有进行工程款对数结算，原告明知按合同约定需缴纳各种企业所得税、印花税，4%的公司管理费等，但原告却漏计该部分款项，以致诉讼事实错误，应当依法纠正。（2）在2019年2月-4月，被告祥宁公司收到安澜公司工程款项10377684元，减去已经支付给原告的费用共8713549.16元，尚余工程款1664000元未支付，收入与支出基本一致，故原告的诉讼请求数额与事实不符，应当依法纠正； 5.编号为分别为01603457、01603458的《广西增值税普通发票》，编号分别为02620200、01982810的《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》复印件各一份，证明被告以10361902元工程款缴纳税金的事实； 6.《国内支付业务收款回单》复印件二份，证明涉案工程被告收到安澜公司的工程款10377684元； 7.《印花税纳税申报表》、《中华人民共和国税收完税证明》、《中国银行电子缴税付款凭证》复印件各一份，证明被告交印花税的事实； 8.《2019年春节假期期间结算工程款项目及扣收加班费明细》复印件一份，证明存在加班费用支出的事实； 9.《广西祥宁水电建设股份有限公司付款申请单》、广西北部湾银行网银互联付款凭证复印件各一份，证明支付原告仲裁案件受理费15872元及银行付款凭证； 10.《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990-5+550,5+860-6+200）项目费用支付申请表》、《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990-5+550,5+860-6+200）项目材料支付申请表》、中国银行国内支付业务付款回单（2张）复印件各一份，证明原告支付了王洁，胡小英共1600000元石材料款。 原告王华对被告提供的证据1的真实性表示无法确认，对证明的内容有异议，认为该份证据只是要求提供送审的补充材料，而在仲裁及诉讼之前所有的资料均已通过被告送达给了安澜公司，故不存在被告所称的需补充材料，而被告在收到该函后曾将电子函发送过给原告，被告在该复函中以原告还有材料未提供为由暂扣原告的工程款的理由来抗辩是不成立的；对证据2认为该案已经过仲裁裁决结案，按照合同约定，被告在收到执行款后七天内应支付给原告，而被告没有按时将该款支付给原告，故不同意被告方的观点；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议，认为被告提供的费用支付申请表及银行电子交易回单证明被告于2019年4月22日返还原告338019.33元的税金及工程款为6081900元，而并非是被告所称的6419919.33元，被告与原告计出的工程款数额有差异，是因为被告把应退回给原告的税金当作工程款计算在内，才导致已支付的工程款数额有差别。且原告申请的是其代缴工程款的税费，与原告提交的补充证据1相印证，因被告要求原告按新项目缴纳税费，故被告同意退回原告代缴的338019.33元的税金，被告提交证据的申请表均证明是由原告代缴工程税金的事实，而被告也于2019年4月22日将原告代缴的税费全额退回给其，故该费用并非是工程款；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为工程款结算应以原告第一次庭审提交的证据1为准；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据证明是原告代缴了该税费；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据证明业主已将全部工程款支付给了被告，但被告并没有在扣除其他费用后将该工程款支付给原告；对证据7的真实性、合法性、关联性表示无法核实，认为即使被告真的缴纳了该款项，因被告已在原告的工程款中扣除了2.5%的外管税，且在第一次庭审时双方对此是无异议的，故也不能证明原告没有缴纳该税费；对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，认为这是属被告的工作安排，且其已收取了原告的管理费，故被告应对该工程服务履行其的义务；对证据9、10的真实性、合法性、关联性均无异议，认为原告是按合同约定履行，并非被告所称的没有完税。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 本院经审理认定事实如下：2010年1月5日，被告安澜公司作为发包人（甲方）与作为承包人的被告祥宁公司（乙方）签订了一份《合同协议书》，主要约定安澜公司拟修建长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990～5+050,5+860～6+200），接受了被告祥宁公司的投标，并于2010年1月5日签订了本协议书，固定总价承包，合同总金额为14407003元，本工程不允许分包。 被告祥宁公司中标后作为甲方于2010年1月12日与作为乙方的原告王华、案外人吴子全签订了一份《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号桩号3+990～5+050,5+860～6+200）劳务施工合同书》，主要约定：1.劳务施工范围及内容为长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990～5+050,5+860～6+200），具体工程施工投标中标《工程量清单表》的全部内容；2.甲方权利和义务为：（1）组建与工程相适应的项目经理部，配备各类管理人员负责日常施工管理工作，负责施工过程的技术指导。（2）为了满足工程进度要求，甲方有权调动乙方人员的工作，有权安排乙方人员、机械及夜间加班加点施工，有权组织乙方人员及机械抢险救灾。（3）工程实施过程中如因乙方原因无法组织足够的机械和劳动力满足工程对安全、进度、质量要求的，甲方有权终止合同并另择劳务队伍，由此所引起的责任和经济损失由乙方承担。（4）甲方负责协助乙方申报工程进度款，工程款到甲方银行户头后7天内甲方扣除工程税款、工程总价的4%甲方管理费、乙方应交业主的水电费、甲方驻工地项目经理费用（按5000元每个月）扣除后，将属乙方工程款的全部费用付给乙方。公司派出工程、财务管理人员到工地配合工作的费用由乙方实报实销。（5）如果乙方不按月及时支付民工工资，造成民工停工、罢工、诉讼、上访或向项目经理部反映有拖欠和克扣民工工资行为的，甲方有权在工程款中扣留乙方工程款支付给民工欠款，但支付金额须得到乙方认可，以防止乙方因此损害甲方的社会形象和信誉。（6）工程施工完成后，离开了工程现场回到甲方驻地，仍有工程资料、工程结算、阶段验收、分部验收、完工、竣工验收资料等未完成，需要由甲方完成的，甲方有权收取资料整理人工费、材料费、交通差旅费、出差补助费、赶工措施加班费（以上费用由甲乙双方协商确定），也可完全由乙方负责完成。（7）如果乙方有拖欠或克扣农民工工资的行为，导致农民工上访、诉状的，乙方所交的农民工工资保证金被劳动保障部门从工资保证金中先予垫支，甲方予以承认，并有权按实际发生数额扣减乙方工程款和农民工工资保证金。（8）甲方有权要求乙方按业主、监理、设计、上级部门的要求，按时按质按量完成工程任务，并有权要乙方全部履行甲方与业主所签订的全部合同职责。（9）甲方负责协助乙方进行工程最终结算，最终结算时间与金额以政府审计部门为准。结算工程款到甲方银行户头后7天内甲方扣除工程税款、工程总价的4%甲方管理费、乙方应交业主的水电费、甲方驻工地项目经理费用（按5000元每个月）扣除后，将属乙方工程款的全部费用付给乙方；2.乙方权利和义务为：（1）乙方人员必须按甲方制定的各种规章制度要求做好各项工作。（2）由于该项目繁多，涉及工种多，任务重，质量要求高，拖延工期被罚款等等，乙方必须全力以赴，组织足够的人力、物力、财力，按“三高”（高标准、高质量、高速度）的要求施工，以满足合同工期、质量、安全要求。（3）乙方对自己组织的所有施工人员要进行劳动纪律教育、法纪教育和安全生产教育。（4）如因乙方原因而导致该项目无法按合同工期完工的，业主在工程款中扣罚甲方拖延工期1000元/天的违约金，则由乙方负责。（5）如因甲方指挥不当造成乙方重复工作的，乙方有权要求甲方支付重复施工费用。如因乙方人员不听指挥，不按规范施工造成返工的，责任由乙方负责并承担费用。（6）由于乙方原因导致工程质量不合格，乙方要无偿返工至工程质量合格为止，并承担一切经济费用。（7）乙方在施工期间要文明施工，争创文明工地。（8）乙方在施工期间（开工至竣工验收期间），如有发生安全事故，全部费用(意外风险费除外）由乙方负责。（9）负责乙方人员，机械设备在施工期间的安全，乙方负责工地的安全保卫工作，费用自理。（10）负责提供项目经理电话费用每人每月250元，项目经理部所开支的一切费用由乙方负责。（11）乙方有权要求甲方按时拨付工程款和协助乙方与业主结算。（12）乙方有权要求甲方协助申报工程进度款。（13）乙方应按业主与甲方签订的施工合同规定，将农民工工资保证金已甲方的名义按中标价的2%交到劳动保障部门。待工程完成后，甲方将劳动保障部门退还的农民工工资保证金10天内退还乙方。（14）施工期间的质量抽检费、材料试验费以及日常业务交往活动费幵支由乙方负责。（15）水泥散装费等有关费用由乙方负责。（16）乙方工程合同履约保函的资金按工程总造价的5%交到甲方，由甲方交到相关的银行，以甲方名誉出具履约保函给业主。业主退回履约保函给甲方，甲方办理退回履约保证金后10天内退还给乙方。（17）乙方需凭与领取工程款对应金额的完税证据领取工程款，以便甲方办理完善税务、财务相关手续；3本合同未尽事宜，双方经协商后另行补充……等内容。被告祥宁公司在该合同的甲方处签字并盖章，案外人吴子全、原告王华在乙方处签字。 合同签订后，案外人吴子全与原告于2010年3月9日签订了一份《关于变动的决定》，主要约定：长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）中标单位（发包方）被告祥宁公司代表劳武、卢达，乙方（承包人）吴子全、原告王华于2010年3月9日上午10点钟，在梧州市金苑大酒店大堂会客厅召开关于《长洲防洪堤南北堤续建工程(桩号3+990—5+050,5+860—6+200)劳务施工合同书》乙方（承包人）变动的会议。会议经过友好协商，一致同意决定：吴子全退出被告祥宁公司与吴子全、原告王华于2010年元月12日签订的“《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）劳务施工合同书》”（即吴子全退出长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）劳务施工承包），由原告王华独自承包。今后该工程劳务施工合同书的所有责、权、利由原告王华独自承担，与吴子全无任何关系。原告王华以及吴子全在该决定上签字和按指模。 上述《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）劳务施工合同书》和《关于变动的决定》签订后，原告依约进场施工。2016年3月22日，安澜公司出具了梧安防〔2016〕13号《关于印发梧州市长洲区防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标单位工程及合同工程完工验收鉴定书的通知》，该通知中的《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标单位工程及合同工程完工验收鉴定书》载明涉案工程的验收结论为：通过察看工程现场，听取建设各方的汇报，查验有关工程资料，验收工作组成员一致认为：本次验收的单位工程及合同工程已按合同要求完成，工程质量评定为合格，施工中未发生过工程质量与安全事故。工程的档案资料基本齐全，同意通过梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程II标单位工程及合同工程完工验收。另，该通知中的《终止保修责任书》载明：梧州市长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）[变更工程名称：长洲防洪堤北堤扩建工程II标段（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）]，在2010年3月9日开工，2015年3月20日完工，并于2016年2月19日由业主组织有关单位进行完工验收，达到施工验收标准和合同约定要求并通过验收。现质量保修一年期满，期间没有发现质量缺陷，现一致同意交付管理单位接管，终止施工单位签订该工程施工合同中的保修责任。被告祥宁公司在该《终止保修责任书》中施工单位处盖章。 涉案工程完工验收后，安澜公司与被告祥宁公司因工程款问题产生纠纷，被告祥宁公司诉至梧州市仲裁委员会，请求裁决：1.安澜公司支付超出24864633元以上的工程款1857309元（实际施工工程量按合同单价计算工程款为26721942元）；2.安澜公司支付从2016年2月19日完工验收后至安澜公司付清1963327元工程款为此的逾期付款利息，暂计算至2017年6月19日为157058.16元。梧州仲裁委员会依法受理并于2018年4月23日作出（2017）梧仲裁字第12号《裁决书》，裁决：1.确认被告祥宁公司与安澜公司本案争议工程结算价款为26701110元，安澜公司应于本裁决书发生法律效力后10日内，将该结算价款在减除己付款后的余额，付清给被告祥宁公司；2.驳回被告祥宁公司其他仲裁请求；3.案件受理费16592元由被告祥宁公司预交，由安澜公司承担。此款项由安澜公司在支付本案工程欠款时，一并支付给被告祥宁公司。安澜公司对该裁决不服，诉至梧州市中级人民法院，请求：1.请求撤销梧州仲裁委员会作出的（2017)梧仲裁字第12号仲裁裁决；2.本案诉讼费用由被告祥宁公司承担。梧州市中级人民法院依法受理后于2018年7月10日作出（2018）桂04民特7号《民事裁定书》，裁定：1.驳回安澜公司的申请；2.案件受理费400元，由安澜公司负担。该裁定生效后，原告按涉案工程的工程价款总额26701110元于2018年7月24日缴纳完毕工程税款，而安澜公司并未按该裁定书支付被告祥宁公司工程款，故被告祥宁公司向梧州市中级人民法院申请强制执行，梧州市中级人民法院于2019年4月15日出具了一份（2019）桂04执30号《执行案件结案通知书》，载明：本院执行的申请执行人祥宁公司与被执行人安澜公司建设工程合同纠纷一案，经被执行人安澜公司自动履行8377684元、执行费49205元，申请执行人被告祥宁公司已经收到执行款8377684元，本案的债务已经全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 涉案工程施工期间，被告向原告支付了部分工程款，现双方就剩余部分的工程款10361902元的支付情况及相关税费等费用承担的问题有争议，原告主张就该部分工程款被告于2019年4月-7月期间只支付了6081900元，实际尚欠其工程款2002817.80元，而被告则认为就该部分工程款其在2019年4月至7月期间共向原告支付了6419919元，其中包含原告代缴的工程税费338019.33元。此外，就上述10361902元的工程款，安澜公司于2019年2月2日向被告支付了2000000元，余款8361902元安澜公司以执行款的形式支付，被告于2019年4月15日也已收到。 另查明，根据被告提供的《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990～5+050,5+860～6+200)费用支付申请表》及广西北部湾银行电子交易回单载明：被告分别于2019年2月2日向原告支付了涉案工程的工程款1600000元，于2019年4月22日支付了1526800元，于2019年6月4日支付了2600000元，于2019年6月17日支付了976850元，于2019年7月11日支付了978250元，共计7681900元。另，被告于2019年4月22日根据原告的申请向原告支付了代缴纳工程款10361902元税费338019.33元。以上合计支付了8019919.33元，其中截止2019年4月22日支付了3464819.33元（1600000元+1526800元+338019.33元=3464819.33元）；截止2019年6月4日支付了6064819.33元；截止2019年6月17日支付了7041669.33元；截止2019年7月11日支付了8019919.33元。2019年4月至7月期间共支付了6419919.33元。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：涉案工程是于2019年交付使用的。被告对原告的上述意见没有提出异议，认为涉案工程确是于2019年交付使用的。 本院认为，从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。本案原告王华作为自然人，没有建筑施工企业资质，其和案外人吴子全与被告祥宁公司于2010年1月12日签订的《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）劳务施工合同书》违反了法律强制性的规定，当属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽上述的《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）劳务施工合同书》无效，但由于涉案的工程已由原告施工完毕，并于2016年2月19日通过验收，于2019年交付使用，且现质量保修一年期满，期间没有发现质量缺陷，故应认定为该工程已竣工验收合格。据此，现原告要求被告祥宁公司支付尚欠的工程款的诉请，合理合法。至于被告实际尚欠原告的工程款数额问题，本案中原、被告就工程余款10361902元的支付情况及相关税费等费用承担方面有争议，原告主张就该部分工程款被告于2019年4月-7月期间只支付了6081900元，实际尚欠其工程款2002817.80元，被告对此不予认可，并提出就该部分工程款其在2019年4月至7月期间已共向原告支付了6419919元，其中包含原告代缴的工程税费338019.33元，为此提供了《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990～5+050,5+860～6+200)费用支付申请表》及广西北部湾银行电子交易回单予以佐证，而根据原告提供的上述申请表及电子交易回单显示被告就该部分工程款已合计向原告支付了8019919.33元，其中2019年4月至7月期间支付了6419919.33元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告上述提出的被告于2019年4月-7月期间只支付了6081900元工程款，实际尚欠其工程款2002017.80元的主张意见，因缺乏事实和法律依据，故本院依法不予采纳。同时，本院认定就剩余部分的涉案10361902元工程款，被告已向原告支付了8019919.33元。此外，参照《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990-5+050,5+860-6+200）劳务施工合同书》约定：“甲方负责协助乙方申报工程进度款，工程款到甲方银行户头后7天内甲方扣除工程税款、工程总价的4%甲方管理费、乙方应交业主的水电费、甲方驻工地项目经理费用（按5000元每个月）扣除后，将属乙方工程款的全部费用付给乙方。公司派出工程、财务管理人员到工地配合工作的费用由乙方实报实销”。本案中，因原告已依照涉案工程的工程总价款26701110元自行支付了工程税款，故其尚需向被告支付剩余的涉案工程价款4%管理费414476.08元（即剩余的涉案工程款10361902元×4%=414476.08元），该款项应在工程款中予以扣减，扣减后被告实际尚欠的工程款为1927506.59元（即剩余的涉案工程款10361902元-已支付的8019919.33元-管理费414476.08元=1927506.59元）。另，由于案外人吴子全在《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990-5+050,5+860-6+200）劳务施工合同书》签订后就退出了涉案工程的承包施工，故现原告要求被告支付工程款1927506.59元的诉请部分，合理合法，本院依法予以支持，对超出部分依法不予支持。至于被告提出就涉案的工程余款10361902元，原告没有按照合同约定把应当扣除的2.5%企业所得税259047.55元、合同印花税3688.20元、合同管理费414476.08及其他费用636元进行扣除，而扣除后其实际欠付原告的工程款只有1664000元的辩解意见，因原告对此不予认可，且涉案的《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990-5+050,5+860-6+200）劳务施工合同书》中并未约定有企业所得税约定、合同印花税由原告承担，而被告也未能提供证据证明其已支出了上述的企业所得税、合同印花税及其他费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告的该辩解意见依法不予采纳。同样，原告在庭审中提出被告于2019年4月22日退回给其的338019.33元不是工程款，而是被告应退回给其的工程税金的主张意见，因被告对此不予认可，且原告也未能提供足以佐证的证据证明，故本院对原告的该主张意见依法不予采纳。 关于原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉请问题。参照《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990-5+050,5+860-6+200）劳务施工合同书》约定，被告应在涉案工程款到其银行户头并在扣除相关税款和费用后7天内将属原告工程款的全部费用支付给原告。本案中，被告在涉案的工程余款10361902元到其银行账户后并没有依约在扣除相关税款及费用后7天内将属原告工程款的全部费用支付给原告，已构成了违约，应承担相应的违约责任，故现原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的合理诉请部分，本院依法予以支持。至于利息损失的计算标准、基数和起始时间问题。首先，关于逾期付款利息损失的计算标准方面，参照《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990-5+050,5+860-6+200）劳务施工合同书》，原、被告双方就逾期付工程款的利息计付标准没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，逾期付款利息损失计算应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；其次，关于逾期付款利息损失的计算基数和起始时间方面，因被告收到最后一笔涉案工程余款8361902元是在2019年4月15日，故被告最迟应在扣除相关税款及费用后7天内即于2019年4月22日前将应支付给原告的工程款部分支付给原告，但就工程余款截止2019年4月22日被告只向原告支付了3464819.33元，扣减管理费414476.08元，尚有6482606.59元未付（工程余款10361902元-已支付的3464819.33元-管理费414476.08元=6482606.59元）；截止2019年6月4日被告只支付了6064819.33元，扣减管理费414476.08元，尚有3882606.59元未付（工程余款10361902元-已支付的6064819.33元-管理费414476.08元=3882606.59元）；截止2019年6月17日被告只支付了7041669.33元，扣减管理费414476.08元，尚有2905756.59元未付（工程余款10361902元-已支付的7041669.33元-管理费414476.08元=2905756.59元）；截止2019年7月11日支付了8019919.33元，扣减管理费414476.08元，尚有1927506.59元未付（工程余款10361902元-已支付的8019919.33元-管理费414476.08元=1927506.59元）。综上，被告应分别从2019年4月23日起至2019年6月4日止，以6482606.59元为基数；从2019年6月5日起至2019年6月17日止，以3882606.59元为基数；从2019年6月18日起至2019年7月11日止，以2905756.59元为基数；从2019年7月12日起至付清款项之日止，以1927506.59元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告赔偿逾期付款利息损失。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西祥宁水电建设股份有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告王华支付工程款1927506.59元； 二、被告广西祥宁水电建设股份有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告王华赔偿逾期付工程款的利息损失（利息损失计算：①从2019年4月23日起至2019年6月4日止，以6482606.59元为基数；②从2019年6月5日起至2019年6月17日止，以3882606.59元为基数；③从2019年6月18日起至2019年7月11日止，以2905756.59元为基数；④从2019年7月12日起至付清款项之日止，以1927506.59元为基数。以上①-④均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费25530元，财产保全费5000元，合计30530元，由原告王华负担4555元，被告广西祥宁水电建设股份有限公司负担25975元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  关志情 人民陪审员  何 娟 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  李健梅 书 记 员  张丽丹 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。