文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初28057号原告：罗能华，男，1989年9月12日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：许素培，重庆天亿律师事务所律师。被告：陈俊，男，1989年10月23日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莲，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。第三人：许金芳，男，1982年6月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告罗能华与被告陈俊、第三人许金芳合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告罗能华的委托诉讼代理人许素培、被告陈俊的委托诉讼代理人张金华、王莲到庭参加了诉讼。后因追加第三人许金芳，依法转为普通程序组成合议庭于2020年5月25日再次公开开庭进行了审理。原告罗能华的委托诉讼代理人许素培、被告陈俊的委托诉讼代理人张金华、王莲到庭参加了诉讼，第三人许金芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法做缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；2、被告立即返还原告购车款62000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月19日，原、被告之间签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定原告以62000元向被告购买的丰田牌汽车。签订合同之前，被告自称该车辆是案外人许金芳质押在其处的，因案外人许金芳未履行还款义务，故被告将该车辆进行处置。之后，原告按约支付完购车款后，被告将该车辆交付给原告。2019年9月6日，原告发现该车辆无故不见，报警后得知，该车辆被原车主许金芳于2019年9月6日0时拖走。原告认为，原、被告之间签订的合同虽然名为《债权（抵、质押权）转让协议书》，但双方真实交易目的是车辆买卖，原告购买该车辆用途也是自用，双方之间真实的法律关系为买卖合同关系。从被告移交原告的其对许金芳的债权资料看，并不能证明该车辆完全为被告合法所有。现原告因被告的违约行为丧失了对该车辆的占有、使用，致使原告的合同目的不能实现，故起诉要求解除合同返还购车款。被告陈俊答辩称：1、本案原、被告之间的法律关系为债权转让，并非买卖合同，因此原告诉请依据买卖合同没有依据；2、原、被告之间就涉案车辆系受让债权所质押的车辆，知晓并认可，且被告向原告交付了所转让的债权相关凭证和车辆，原告已经履行完毕合同的义务；3、原告将车辆遗失系其自身未尽到妥善保管的原因，与被告无关。第三人许金芳提交书面《情况说明》称：《借款合同》是真实的，但是实际收款金额为三万元。确实将丰田牌汽车质押给了宋得利。报案回执上显示在2019年9月6日将上述车辆拖走系因汇旭公司在未告知本人的情况下将质押车辆开出并造成多次违章及交通事故，后于2019年9月6日在宝圣大道见到此车辆停在路边，故喊拖车将车拖走并主动备案。另，不认识宋得利、陆军、吴渝、陈俊、罗能华。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《债权（抵、质押权）转让协议书》、《收据》、POS签购单、《重庆市公安局案（事）接报回执》，被告提交的《微商互联网金融服务（深圳）有限公司借款合同》、《债权（抵、质押权）转让协议书》（原告与被告签订）、原被告之间的聊天记录截屏、《情况说明》（宋得利出具）、《债权（抵、质押权）转让协议书》（陆军与吴渝签订）、陆军、吴渝证人证言，本院予以确认并在卷佐证。第三人许金芳未到庭，视为放弃举证、质证的权利。根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，第三人许金芳作为借款人（甲方）签订《微商互联网金融服务（深圳）有限公司借款合同》，其中第2-4页《借款合同》主要载明：1、甲方提供自有汽车为质押物（抵押物），上述质押物（抵押物）暂作价人民币肆万伍仟元，质押物（抵押物）的最终价值要以质押权（抵押权）的实现时实际处理质押物（抵押物）的净收入为准。2、甲、乙双方办理完毕借款及抵押（质押）手续后，乙方向甲方一次性提供借款本金45000元，借款期限为1个月，从2016年9月18日起至2016年10月17日止，自借款实际到账之日起算。3、借款期间借款人不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为，乙方有权提前处置抵押物。4、若还款期限届满，届时债务人无法清偿全部借款，债权人将申请法院执行抵押（质押）物，该抵押（质押）物所得价款用于清偿本金、利息、罚息、违约金及债权人为实现债权所发生的一切合理的费用。该《借款合同》抬头及末尾出借人（乙方）处均空白。第7页《借条》载明：本人（单位）许金芳因资金周转需要，向宋得利借款45000元，借款期从2016年9月18日至2016年10月17日，到期日保证一次性全部还清。第三人许金芳在借款人处签字捺印。在该页下方第三人许金芳出具《收据》，载明：今收到宋得利所借的款项45000元。收款人处有第三人许金芳的签字捺印。第14页《借款人确认清单》载明：本人许金芳向宋得利借款人民币4.5万元。保证金1500元正常还款或续费需退还客户，若逾期则不退还，客户需2016年10月17日归还本金，即肆万伍仟元或支付借款金额的5%利息再续借。客户若未在2016年10月17日24点前归还本金，或未支付转贷费，借款人需承担借款金额20%的违约金，每天1%的滞纳金。清单末客户确认签字处有第三人许金芳的签字捺印。2018年3月13日，案外人宋得利委托陆军作为甲方（转让人）与吴渝作为乙方（受让人）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，主要约定：债权转让金额为50000元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。抵（或质押）物基本信息为丰田牌汽车一辆。2019年12月16日，案外人宋得利出具《情况说明》，载明：“本人宋得利于2016年9月18号通过中介公司微商金融介绍给我的业务，向许金芳出借4.5万元，许金芳以丰田牌汽车作为质押担保。后于2018年3月13日，本人有事委托陆军将许金芳质押借款4.5万元的债权和许金芳质押担保的丰田牌汽车一并转让给吴渝，特此说明”。庭审中，陆军出庭证明了前述委托情况及将车辆和债权一并转让的情况。吴渝出庭作证称“我与陈俊是朋友。是我与陈俊一起去弄的车辆。当时原始合同上的原始债权人系宋得利。受让了债权后，陈俊将债权转让给罗能华通知了许金芳。是我到陆军那里去买的车过来，但事实上是我与陈俊一起的。是转让债权，我与陆军也是签的债权转让协议。我与陆军签订的债权转让协议是代表我与陈俊。当时我与陈俊约定一起转让这个车来用。我一共在那里转让了3台车一共17万元，本案车辆付了5万元，直接付给陆军了。债权转让协议书合同版本谁提供的不记得，性质是转让债权，当时陆军需要资金周转”。2018年3月19日，原告罗能华（乙方、受让方）与被告陈俊（甲方、转让方）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定：一、债权转让金额为62000元，同时该债权项下的抵押（或质押）权、使用权、所有权一并转让给乙方，自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权、转押权、使用权、所有权全部由乙方享有。抵（或质押）物基本信息为丰田牌汽车一辆，型号为卡罗拉。二、甲方需保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性及之前债务清晰，无任何权利瑕疵。并且本转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。上述抵（或质押）物完全为甲方合法所有，并与任何第三人无关。如发生任何纠葛致使乙方权利、经济利益遭受损害时，即使非甲方主观原因造成，甲方也愿意承担一切经济和法律责任。三、本协议签订后，甲方负责将抵（或质押）物直接交付给乙方。本协议签订后，甲方和债权人之间的原借款合同中甲方所享有的所有权益，乙方均应享有，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益。甲方负有向债务人通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致乙方受到损失的，责任由甲方承担。四、如因甲方的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢、租赁、走私、套牌查封等权利瑕疵，造成乙方抵押（或质押）权债权丧失，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，甲方应立即将本合同受让款一周内（7天）退还给乙方，逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二，并且承担由此所带来的一切法律责任。之后，按照合同的约定，原告向被告如约支付了62000元，被告将车辆交付给了原告。且，被告陈俊于2018年3月19日出具《收据》，载明：因债权转让需要，向陈俊转款62000元。并载明车辆品牌、型号、车主姓名、车主身份证号。2019年9月6日，案涉车辆被车主许金芳拖走。同日，原告通过微信向被告发送第三人许金芳的车辆登记证、第三人许金芳于2016年9月18日签订的《微商互联网金融服务（深圳）有限公司借款合同》并称“派出所说我这边只能报案不能立案，法院我也不能起诉原车主，只能你们这边去起诉原车主到法院申请财产保全把车子追回来，律师说我只能起诉你”。本院认为：原、被告于2018年3月19日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告称“《债权转让协议书》实为二手车买卖合同，从被告移交原告的其对许金芳的债权资料看，并不能证明该车辆完全为被告合法所有。现原告因被告的违约行为丧失了对该车辆的占有、使用，致使原告的合同目的不能实现，故要求解除合同返还购车款”，本院认为根据《债权转让协议书》的约定，原、被告在合同中明确了债权转让金额及抵（或质押）物基本信息，被告并非涉案车辆的所有权人，亦并未作出原告支付价款即获得车辆所有权的约定或表现出上述意思表示，该协议不应认定为车辆买卖合同。原告的合同目的系占有、使用涉案车辆，其在签订合同时即知晓被告并非涉案车辆的所有权人，原告在明知上述情形的情况下仍甘冒风险与被告签订合同并支付价款。现涉案车辆丢失，亦是在原告占有、使用时丢失，目前亦无证据证明车辆的丢失系被告的过错所致。综上，原告以因被告的违约行为丧失了对该车辆的占有、使用，致使其合同目的不能实现为由要求解除合同、返还款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告罗能华的诉讼请求。本案案件受理费1350元，由原告罗能华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琴人民陪审员  曾庆灵人民陪审员  陈碧英二〇二〇年八月七日法官 助理  潘 晨书 记 员  王子鸣