上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5618号原告：周文龙，男，1948年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施卓帅，上海市君悦律师事务所律师。被告：罗来胜，男，1972年7月6日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。第三人：陈文钊，男，1966年10月12日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇银菊花园83幢602房。第三人：饶秀琴，女，1971年9月10日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇升平中路XXX号银菊花园83幢602房。第三人：高远珍，女，1973年11月26日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县石溪办事处中洲西街XXX号。第三人：黄桂新，女，1975年2月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区新塘镇港口大道328号二幢202房。原告周文龙与被告罗来胜，第三人陈文钊、饶秀琴、高远珍、黄桂新合伙协议纠纷重审一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告周文龙的委托诉讼代理人施卓帅，被告罗来胜的委托诉讼代理人桑成露到庭参加诉讼。第三人陈文钊、饶秀琴、高远珍、黄桂新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周文龙向本院提出诉讼请求：罗来胜向周文龙支付人民币(以下币种相同)120,026.13元。事实和理由：2016年8月，周文龙、罗来胜和陈文钊合伙注册成立上海久谐贸易有限公司(以下简称久谐公司)，罗来胜系以高远珍名义出资并担任久谐公司法定代表人，陈文钊以黄桂新名义出资。因久谐公司注册时各股东均系认缴出资，故所有前期经营费用系由部分股东垫付。经营三个月左右后，久谐公司经营效益不好，各股东遂协商确认停止公司经营。后各股东于2016年11月23日对公司账目进行统一结算，确认罗来胜应支付周文龙垫付的出资款136,155.03元。2017年6月7日，周文龙与罗来胜再次对账，扣除罗来胜支付给周文龙的现金4,136.90元和周文龙2017年6月、7月所装门锁费用总计11,992元后，罗来胜尚欠周文龙120,026.13元。同日，罗来胜向周文龙签署欠条1份。因罗来胜至今未向周文龙履行付款义务，故周文龙诉至法院。重审过程中，周文龙坚持认为，周文龙、罗来胜及陈文钊于2016年6月即开始合伙经营锁具业务，经营过程中借用亲戚名义成立了久谐公司，经营三个月后，因效益不好，故未再通过久谐公司经营。经营期间，三人并未向久谐公司实缴出资，也未动用久谐公司银行账户和发票，久谐公司实际并不经营，故三方系合伙关系。被告罗来胜辩称，周文龙、罗来胜和陈文钊于2016年7月开始实际投资从事锁具销售。2016年8月，久谐公司成立，罗来胜以配偶高远珍名义投资，高远珍系名义股东，罗来胜系实际股东，陈文钊以黄桂新名义投资，陈文钊系实际股东。周文龙、罗来胜以现金方式参与投资，陈文钊以提供锁具的方式参与投资。久谐公司的财务管理、销售人员及日常经营均由周文龙负责。2016年10月，因久谐公司经营困难，周文龙、罗来胜和陈文钊决定不再经营该业务。2016年11月23日，周文龙、罗来胜及陈文钊对久谐公司账目进行核算。经核算，久谐公司2016年7月1日至2016年10月31日亏损168,465.06元。该亏损由周文龙、罗来胜及陈文钊平均分摊，每人应承担亏损56,155.02元。停止经营后，久谐公司对外还有139,145元货款未收回，周文龙、罗来胜及陈文钊共同决定委托罗来胜负责收取该款，故罗来胜仅是代久谐公司收取货款，该款至今未收回。罗来胜手写“7月至10月货款收回后，应付周总(即周文龙)136,155.03元”中“7月至10月货款”即为上述139,145元货款，“136,155.03元”是周文龙分担经营亏损并扣除其它分摊款后周文龙从久谐公司应分得的货款。本案系争标的额120,026.13元属于久谐公司财务清算后公司对外应收的货款，而非罗来胜个人欠付周文龙的款项，故本案不属于合伙协议纠纷。罗来胜系久谐公司的销售人员，并非久谐公司的实际股东，2016年11月23日的财务核算系代表高远珍所为。因罗来胜未收到上述货款，故无义务向周文龙支付该120,026.13元。第三人陈文钊、饶秀琴提交书面意见述称，2016年6月，周文龙、罗来胜及陈文钊订立合伙协议，决定每位股东认缴出资50万元。陈文钊实际投入了518,096元，其中以锁具投入251,971元，现金投入266,125元(转账给周文龙)。2016年8月，三人合伙注册了久谐公司，罗来胜以其配偶高远珍为名义投资人，陈文钊以亲戚黄桂新为名义投资人。运营过程由周文龙及罗来胜负责。初步运营三个月左右，因公司效益不好，三人协商确认该公司停止经营，并于2016年11月23日对公司账目进行统一结算。饶秀琴代表陈文钊进行结算。结算确认罗来胜应向陈文钊支付46,795.28元，但罗来胜至今未向陈文钊支付该款。第三人高远珍述称，高远珍系久谐公司股东及法定代表人。久谐公司的经营均由周文龙负责，高远珍并未参与。罗来胜系久谐公司的销售人员。2016年11月23日对久谐公司的核算行为系罗来胜代表高远珍所为。第三人黄桂新提交书面意见述称，黄桂新于2016年8月代替陈文钊合伙注册了久谐公司，黄桂新只是名义股东，实际股东是陈文钊。本院经审理认定事实如下：周文龙、罗来胜和陈文钊于2016年7月开始共同投资从事锁具销售经营，周文龙、罗来胜以现金出资，陈文钊以锁具出资。2016年8月，周文龙、罗来胜和陈文钊分别以周文龙、高远珍和黄桂新名义共同出资设立了久谐公司。久谐公司的企业公示信息显示，久谐公司系于2016年8月24日设立的有限责任公司，公司法定代表人为高远珍，公司注册资本为1,000万元，其中周文龙认缴出资330万元、高远珍认缴出资340万元、黄桂新认缴出资330万元。2016年10月，周文龙、罗来胜和陈文钊决定结束共同经营的锁具销售业务，并对经营盈亏进行清算。2016年11月23日，饶秀琴代表陈文钊，与周文龙和罗来胜共同制作“久谐公司财务状况报表”1份，主要载明：2016年7月1日至2016年10月31日，收入为239,257元、成本为136,194.20元、销售费用为84,104.61元、管理费用为175,046.25元、固定资产折旧为12,377元、其它应收款2,000元。除其它应收款2,000元外，合计营业利润为-168,465.06元。同日，饶秀琴代表陈文钊，与周文龙和罗来胜还共同制作结算表1份，主要载明：支出款：13,880.71元(罗来胜垫付款)、467,966.05元(周文龙垫付款)、95,975.10元(财务收款付)，合计支出577,821.86元，现金余额4,136.90元。总货款338,039.40元、已付款268,696元、应付款69,343.40元、库存201,845.20元。销售收款明细：罗来胜应收款5,936元、苏总应收款12,152元、周文龙应收款7,272元、应勇应收款86,029元、谢烈旺应收款6,516元、活动体验等收款21,240元、财务收款92,414元、昆山销售财务收款7,413元、其它财务收款285元，合计239,257元。1.应收款：139,145元(罗来胜负责收款)；2.应付款69,343.40元；3.库存：201,845.20元；4.现金：4,136.90元。公司欠：罗来胜：13,880.71-56,155.02=-42,274.31元、周文龙：201,841.05-56,155.02=145,686.03元、陈文钊：266,125-56,155.02=209,969.98元。未分摊款：固定资产31,385-12,377=19,008元、房租费38,400-27,200=11,200元(三人平分：3,734)、宽带费7,190-1,800=5,390元(三人平分：1,797元)、营业执照2,000元，合计：37,598元。罗来胜欠总计：139,145+42,274.31+1,797+3,734=186,950.31元。罗来胜欠周文龙：145,686.03-3,734-1,797=140,155.03-4,000=136,155.03元。罗来胜欠陈文钊：46,795.28元。罗来胜在该材料上签字时，还写下“7月至10月货欠139,145元，收回我应付陈总46,795.28元、付周总136,155.03元。”2017年6月7日，罗来胜向周文龙出具欠条1份，主要载明：136,155.03元(罗来胜合计欠周文龙款)-4,136.90元(现金给周文龙)-4,720元(6月份周文龙装4把锁980元+每把200元安装费)-7,272元(7月份周总装锁应付款)=120,026.13元。今欠周文龙2016年7月至10月锁款钱未付，120,026.13元。本院认为，本案中，原告周文龙明确以合伙协议纠纷为由提起诉讼，故本案的处理应确定本案纠纷的性质是否属于合伙协议纠纷。对此，本院认为，首先，从久谐公司设立的过程及目的来看，本案中，原告在起诉状中明确“经营三个月左右后，久谐公司经营效益不好，各股东遂协商确认停止公司经营”，被告对此亦予以确认，由此可见，原告所陈述原被告及陈文钊三人为合伙关系，并未通过久谐公司实际经营的意见，与此存在矛盾；其次，从各方制作久谐公司财务状况报表的内容来看，相关记载的内容，并非单纯个人合伙费用的结算，相反从上述材料的名称记载为久谐公司财务状况报表，相关内容亦涉及企业出资、利润、损失等的核算，由此亦可表明，三方设立久谐公司并未实际经营的意见，难以成立；再次，从原告的举证情况角度来看，原告虽提供了结算表、欠条等证据，但上述证据并不当然得出三人之间系合伙关系的定性，在可以确认久谐公司曾经营一定期间的基础上，原告若主张存在合伙关系，需举证证明除公司经营外，三方之间另有其他合伙内容，然根据原被告相应的举证内容，可以确定三方的相关投资均固定在锁具业务范围内，并不能证明除公司经营外，三方另存在不同性质的合伙经营关系。基于以上论述，本院认定，本案三方之间的关系并非合伙协议纠纷之法律关系，现原告坚持以合伙协议为法律基础提起本案诉讼，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告应另行通过其他途径合理解决纠纷。第三人陈文钊、饶秀琴、高远珍、黄桂新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告周文龙的诉讼请求。案件受理费2,700.52元，由原告周文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张海平人民陪审员  应 敏人民陪审员  顾 萍二〇二〇年八月二十七日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。