河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4953号 原告：天津柏意达建筑保温工程有限公司，住所地天津市东丽区。 法定代表人：吴强，总经理。 委托诉讼代理人：袁莹，天津渤海律师事务所律师。 被告：南通德邦建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市海安县。 法定代表人：徐森，总经理。 委托诉讼代理人：李静，河北港博律师事务所律师。 原告天津柏意达建筑保温工程有限公司与被告南通德邦建筑劳务有限公司票据返还请求权纠纷一案,本院受理后，作出（2018）冀0302民初2740号民事判决，宣判后，被告提出上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2018）冀03民终3829号民事裁定，将案件发还重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁莹，被告委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天津柏意达建筑保温工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告为恒大地产集团秦皇岛恒大城房地产开发有限公司第001××××0580号商业承兑汇票的合法所有人；2、被告将前述商业承兑汇票返还给原告；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告承揽恒大地产集团秦皇岛恒大城房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）开发的秦皇岛恒大城三期28＃-30＃、33＃-34＃、1＃-2＃商业外墙保温工程项目后，出票人恒大公司给付了原告一张票面金额为25万元、票号为001××××0580号商业承兑汇票，该汇票的到期付款日为2018年1月11日。汇票到期日之前，原告不慎将该汇票遗失，但并未向任何人背书转让该汇票。后经法院公示催告，本案被告南通德邦建筑劳务有限公司向法院申报权利。原告与被告之间根本就不认识，也不存在任何的业务合同往来，也不可能将汇票背书给被告，被告持有原告遗失的汇票是不合法的故原告提出如上所请。 重审时，原告提出，我方提交追加被告申请，追加黄某为本案的被告，诉讼请求有所变化，原诉请第一项不发生变化，第二项请求改为请求法院依法判令二被告共同将商业承兑汇票返还给原告，第三项诉请变更为由二被告承担本案诉讼费。事实与理由部分有所补充，根据二审被告所述的事实，我方认为被告在二审中自述黄某一方为兑现票据经人联系才找到德邦公司，根据二审的庭审笔录第九页被告的自述，商业汇票个人不能承兑，找到相应公司才能背书，只能自己找下家，25万元扣万息费，最后持票人是南通公司，填上南通公司就可以兑汇票了，被告认为涉案票据的真实的票据权利人系黄某，被告的行为是替黄某兑票，因此，我方认为黄某成为本案中必要诉讼的参与人，必须予以追加。我方认为被告所实施的兑票的行为，已经触犯了我国刑法的规定，根据最高法第九次会议纪要，其兑票行为触犯刑法，法院应当将案件予以移送，被告有义务向法庭陈述其实施了多少兑票或民间贴现等票据行为，同时我方认为其犯罪行为不影响本案的审理，所以继续审理，综上我方变更诉请及追加被告，同时最高人民法院要求各级人民法院进行穿透式审理，黄振军如不作为当事人无法审清事实，请求法院予以准许。 被告南通德邦建筑劳务有限公司辩称:1、本案原告不是失票人，同时也不是票据权利人，对被告无权提起返还票据的诉讼，故本案原告不具备诉讼主体资格；2、原告属于恶意诉讼，原告所述将本案诉争的汇票丢失不是客观事实，原告所述该汇票未经背书转让不是客观事实，原告在持有该份商业承兑汇票后进行了背书，故依据高院关于审理票据纠纷案件的规定第14条，对已经背书转让的票据，原告无权对持票人进行抗辩，故原告在实际背书转让的情况下，提起的诉讼请求不应得到法院的支持，原告所述事实并不存在，法院应当裁定终结本案诉讼。 重审时，被告提出，我方不同意原告提出的追加被告的申请，对诉讼请求的变更，原告方应当在举证期届满期前提出，在当庭提出的增加变更诉讼请求法院不应予以审理。 原一审时，双方提交的证据及质证意见如下： 原告提交的证据为，证据一、汇票正反面的复印件各一张，证明我方是收款人，即票据权利人，同时原告并没有将汇票背书给被告，被告不是被背书人。证据二、汇票的正面及汇票背面已经填写被背书为被告的复印件各一张，是我方申请公示催告后，被告在申请异议时提供的，证明被告为本案适格被告，被告没有取得票据的依据。证据三、公示催告案件中法院询问笔录复印件一份，证明被告向法院申报了权利，终结了公示催告程序。证据四、民事裁定书一份，证明公示催告程序终结后，我方另行提起诉讼。证据五、王某出具的收条一份，证明王某是黄振军下面的一个施工队，不是只给黄某介绍工人的人，是黄某的一个班组并非介绍工人给其干活。 被告的质证意见为，对于证据一、原告是该汇票收款人无异议，正因为原告是收款人才能够将汇票进行背书转让，原告所提供的该汇票的背面贴粘单处可以看出原告方在背书栏中加盖了印章，证明了原告已经将所持有的汇票进行了背书，该证据也证实了原告所述的票据丢失以及票据未经背书的事实不符，该证据只能证明原告为该汇票的曾经持有人，现已经将汇票背书转让，同时也说明了基于原告的背书转让行为，原告不是失票人，故原告无权提起公示催告及诉讼程序；对于证据二真实性无异议、关联性有异议，通过背书转让能够证实原告将汇票进行了转让，并且被背书人处记载为本案被告方，证明了我方是该汇票的合法持有人，同时证实了原告将汇票转让后不再享有持有权；对于证据三无异议，通过证据三可以证实被告是该票据的合法持有人，同时也证实了原告所述的票据丢失是虚假情形；对于证据四质证意见同证据三；对于证据五、该证据与本案无关联性，没有证明力。 被告提交的证据为，证据一、商业承兑汇票复印件一份，证明对于本案诉争的汇票原告方已经背书转让给本案被告，证实被告合法持有该汇票，也证实了原告方没有丢失汇票的事实。证据二、王某证人证言，证明本案涉案的汇票是黄某叫其开车去原告处取的，之后其和黄某去的北京附近找的被告方姓李的工作人员。 原告的质证意见为，对于证据一、汇票正面无异议，但汇票背面我方在被背书人处盖章无异议，但我方在没有填写被背书人的情况下汇票丢失，被告将自己的名称填入被背书人处，被告应当证明票据来源的依据；对证据二，证人不能证明原告将票据给了黄某，证人与被告及黄某之间均有利害关系，且证人没有做真实的陈述，据了解王某是黄某下面的一个施工队，不是只给黄某介绍工人的人，我方提供的证据五证明证人王某承认他是一个班组并非介绍工人给黄某干活。 被告申请证人王某出庭作证，其证言为，我与原告方在恒大城工程中认识的，都是给恒大施工的；我与被告是朋友关系。黄某是在原告处包了工程，在恒大城工地处施工，我与黄某是朋友。我证明本案涉案的汇票是黄某叫我开车去原告办公场所的财务室取的，之后我和黄某去的北京附近找的被告方姓李的工作人员。是黄某叫我去原告单位天津取得承兑汇票，金额为25万元。当时是原告与黄某通话后，由我打的收条，我写的“黄某”下面注明由我代签。原告财务室工作人员是个大姐，叫什么名字不清楚。取票后我回到秦皇岛，将票据给黄某，之后我和黄某一起去的北京，将汇票给了被告工作人员。我在恒大城工地干的保温工程，和南通三建签订的合同，十栋楼我都干了。我与原告没有业务关系，原告与黄某有关系。我与黄某是朋友关系，当时工人是我帮忙找的，黄某后来跑了，工人到劳动局闹事，为了方便认清工人，给工人结算工资，经协商，原告将部分的工资打到我的账上，由我给工人发工资。我向原告出具收条，具体内容不记得了。 原告对证人证言发表质证意见为，证人不能证明将票据给了黄某，证人与被告及黄某之间均有利害关系，且证人没有做真实的陈述，具了解，王某是黄某下面的一个施工队，不是只给黄某介绍工人的人，我方提供证人出具的收条一份，证明他承认他是一个班组并非介绍工人给黄某干活。 重审中，原告提交的证据为：证据一，秦皇岛市中级人民法院审判笔录第八页第九页，证明被告违反票据法相关规定，不是涉案票据的合法持有人其无权持有票据应当予以返还。证据二，我方在涉案工程与王某进行决算的收条，证明涉案工程最终由王某与我方进行决算，相关款项始终交付王某。证据三，与黄某就涉案工程，黄某向我公司出具的收条五张，证明我方在票据前已经超额支付了涉案工程的工程款不存在给予其票据的可能性。 被告的质证意见为，证据一，真实性没有异议，但是对关联性有异议，不能证实对被告持有票据是不具有合法性，不能证明原告主张的票据丢失的事实，应当提供完整的开庭笔录。证据二，王某是本案的证人，其与原告方之间的合同关系与被告无关，对本案没有证明力。证据三，对五份收条的三性均不认可，对原告主张没有任何证明力。 被告提交的证据为，证据一，王某到天津柏意达取涉案承兑票据的视频及通话资料，视频是王某到原告公司取涉案承兑汇票的录像资料，录音是王某取票之后与原告天津柏意达经理王涛经理的通话录音，2017年7月25日手机截屏图片一张，定位情况是在天津柏意达集团，证明当时王某是从天津柏意达集团合法取得涉案承兑汇票。 原告的质证意见为，对录像的三性均不认可，我方认为如果正常取得票据不可能有录像这种行为，被告录像恰恰证明了其取得票据的非法性，和我方遗失票据的事实，从录像的内容看，没有票据交接的录像，是其为了掩盖其非法取得票据心虚才录了相关门头等等信息，其证据没有证明力，反而证明了票据是遗失的。关于录音，三性均不认可，王涛并非财务人员，且相关的票据不归王涛进行管理，从录音的过程和言语来看具有明显的诱导性，因此我方认为其不具有真实性，也不能证明其所要证明的事实。虽然被告没有提交第三段录音，但是从录音中表明其非法贴现的事实。关于截图三性均不认可，无法证明其证明目的。 重审时，被告申请证人韩某出庭作证，其证言为，我与原、被告没有亲属关系或其他关系，我给秦皇岛市恒大城地产项目送建筑材料，天津柏意达公司给我一张恒大地产开出来的银行承兑汇票，我将汇票给我一个用户了，我的用户通知我这张汇票被挂失了，当时我和另外一个人叫王某的同时取得承兑汇票。我的用户说承兑汇票被挂失了，我就联系王某，他说承兑汇票也被挂失了。我们就到海港区法院报告了这个情况，时隔不久就收到了海港区法院的传票了，天津柏意达起诉我了，我的这个案子是柏意达公司撤诉了。柏意达公司给我的商业承兑汇票没有直接背书给我，我是以公司名义送货，但是具体是以哪个公司名义我记不清了，给柏意达公司送货，当时送的是外墙保温材料。汇票取得的时间具体时间我记不清了，应当是公示那年。我自己去取得汇票。我没有看到王某到柏意达取汇票，是我取完汇票两天后，王某给我打电话说他要到柏意达取汇票。当时王某给我拍视频问我是不是这个地方，我说是，但是他是不是取汇票我不清楚。我的两家公司是秦皇岛泽巧商贸有限公司或抚宁县旭利玻璃纤维制品有限公司。最后去申报公示催告是我公司还是下家公司我记不清了。柏意达公司给我的承兑汇票已经兑付。 原告对证人出庭证言的质证意见为，对其三性均不认可，其所能证实的事情与本案涉案票据无关，而其并不知道涉案票据是遗失还是交付，我方说明一下，在另一案件中，鉴于有善意第三人及其他的供货关系等等复杂情况，原告作出了撤诉的决定，但不能证明相关的票据不是遗失。而与本案中有明显的区别，我方背书的后手南通公司与我方不存在任何交易关系及债权债务。 被告对证人出庭证言的质证意见为，证人能够证实王某去原告处取涉案汇票的情况，虽然说他没有见到到原告处取汇票，但是通过二人通话及视频能够证明王某到原告处取汇票，可以证实本案涉案的汇票以及原告交给韩某的汇票均没有遗失。 经审理查明，2017年7月12日，恒大地产集团秦皇岛恒大城房地产开发有限公司出具号码为001××××0580商业承兑汇票一张，票据记载事项如下：汇票到期日2018年1月11日，出票人为恒大地产集团秦皇岛恒大城房地产开发有限公司，账号为12×××51，开户银行为河北银行股份有限公司秦皇岛分行；收款人为原告，账号为02×××09，开户银行为农行天津大毕庄支行；票据金额为25万元整；出票人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付票款。原告于2017年11月9日向本院申请该票据的公示催告，本院于2017年12月6日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利，被告于2018年2月5日向本院申报，本院于2018年2月9日裁定终结公示催告程序。 被告称，诉争票据系原告支付给黄某用于支付工程款，票据由王某从原告处领取，由王某和黄某找到被告贴现，被告于2017年7月31日转账支付给王某23.2万元。被告在该票据背面原告已经在背书处加盖公章及法人章处填写自己名称为被背书人，并将该票据背书给河北银行廊坊燕郊支行委托收款。 另，原告因施工秦皇岛恒大城项目万强保温工程，恒大地产集团秦皇岛恒大城房地产开发有限公司为其出具的另外一张商业承兑汇票，原告曾公示催告。本案开庭审理时，证人韩某称另外一张承兑汇票由原告给付其作为材料款，由其给付其用户。 本院询问原告，在票据后面背书人处签章及法人章是什么时间加盖的，为什么加盖；票据是什么时间发现遗失，在哪发现遗失。原告称，财务为了方便管理，在收票时就在背书处加盖了公章及法人章；判决遗失具体时间记不清了，在我方公示催告之前就发现票据遗失了，就做了公示催告。我方没有报案，后起诉了。 以上事实，有原告的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，本案为票据返还请求权纠纷，原告作为本案汇票的持票人向法院提起公示催告程序，是在行使失票救济程序，票据丧失以后，失票人并不丧失票据权利，被告提出原告不具备诉讼主体资格的观点不能成立，本案原告具备诉讼主体资格。在原告向本院申请对诉争汇票公示催告时，被告向本院进行了申报，因此才有本案诉讼，现原告申请追加黄某为本案被告，且其明知汇票并未在黄某处，因此黄某在本案中应作为证人出现，并非作为本案被告，故本院对原告方申请追加黄某为本案被告的申请本庭不予准许。本案争议的焦点为原告是否将票据遗失，是否还享有诉争票据权利。通过双方举证，被告提交了原告已经在背书处加盖公章及法人章的票据，依据票据的属性，说明原告已准备好对票据流转；被告方申请证人王某及韩某出庭的证言，佐证了原告取得票据后的流转情况；原告在重审时，虽提交了王某及黄某为原告出具的收条，但不能达到原告欲证明向黄某、王某结算工程款时未使用诉争票据的证明目的，且证明了原告与黄某之间存在合同关系。重审时，原告对票据丢失的时间、地点、过程仍未进行陈述及举证。综上，被告所举证据的证明力大于原告所举证据的证明力，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 对原告天津柏意达建筑保温工程有限公司的诉讼请求不予支持。 案件受理费5500元，诉讼保全费1770元，由原告天津柏意达建筑保温工程有限公司负担，已缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 人民陪审员  高永霞 人民陪审员  刘瑞玲 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  张 皓