四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初2221号 原告：谢正泉，男，汉族，1971年9月29日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 被告：唐杰，男，汉族，1983年8月12日出生，住四川省达州市通川区。 原告谢正泉诉被告唐杰合同纠纷一案，四川省达州市中级人民法院于2020年5月14日裁定由本院审理，本院于2020年7月21日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢正泉及其委托诉讼代理人张红军、被告唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢正泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付波形防护栏安装工程款124768元及利息、违约金[其中53632元为基数从2017年6月4日按月息2%计算至付清之日、违约金16089.6元；其中71136元从2017年1月9日至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算即（71136元×4.75%÷365天×952天＝8813.07元；从2019年8月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算]；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月6日，原、被告签订《波形防护栏安装销售合同》，合同约定：被告将达州市通川区桥湾镇波形防护栏材料承包给原告，波形防护栏总长约为8000米，以实际收方量为准，材料及安装单价142元/米，端头每个60元，增加立柱每根120元，以上单价为包干价，每一小段增加一根立柱，单价另算，以上单价不含税。施工时间为2016年10月10日至2016年11月10日等约定。原告如约完成波形防护栏工程，2017年2月15日，原、被告进行竣工结算，该工程总价款为633632元，扣除被告已支付580000元，余款53632元未支付。2017年6月4日，被告向原告出具欠条，约定在2017年年底付清，逾期未付按银行利息的3倍支付利息等约定。 2017年1月9日，原、被告就达州市达川区木子乡工人村公路安保工程波形防护栏安装工程进行了结算，经结算工程总价款为341136元，扣除已支付270000元，未支付的工程款为71136元。被告结算后经多次催告，至今未支付。现诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告唐杰辩称：1、我向原告出具53632元欠条属实，但实际上我认为我不欠他的货款。我的合伙人刘进和原告签订了桥湾镇云顶村波形防护栏合同，为了履行合同，我们付了原告5万元，但原告只拉了3万元的货，且3万元的货是原告从我和他签订的另外一个工程上（桥湾镇瑶坪村）拉的货，另我和合伙人刘进合伙的另一工程，我们又给付了原告5万元，我和原告结算的时候，忘记了合伙人刘进已向原告付款10万元的事实;2、另外71136元我向原告出具结算条据是事实，但我认为我不应该承担给付责任，因为我既不是该工程的发包人，也不是实际施工人。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告举示的波形防护栏收方单、结算清单、销售合同、欠条，被告对其真实性、合法性无异议，仅对关联性提出异议。本院审查后认为，原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，且被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。对被告举示的案外人刘进向原告两次转账共计10万元的转账记录，原告对其三性无异议，是否作为定案证据，本院结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年10月6日，原告谢正泉（乙方）与被告唐杰（甲方）协商后签订了《波形防护栏安装销售合同》，约定：甲方将桥湾镇波形防护栏材料承包给乙方，施工日期自2016年10月10日至2016年11月10日；波形防护栏总计约8000米，材料及安装单价142元/米，端头每个60元，增加立柱每根120元，以上单价为包干价，每一小段增加一根立柱，单价另算，以上单价不含税；甲方在签订合同时先预付开工进场订金贰万元，在乙方材料到达甲方指定位置，根据实际材料数量按合同单价立即支付总工程款的80%，先付款后下货，余款在做3公里后一次性结清，如违约由此造成的一切直接和间接经济损失全部由违约方负责。2017年6月4日，原、被告就原告完成的工作量进行签字确认，确认施工项目已全部竣工，原告安装的波形防护栏总施工量合计4372米。同日，被告唐杰向原告出具《人工费结算清单》，被告应付原告633632元货款，扣减已支付的580000元，被告未付款共计53632元，被告于当日向原告出具了欠条，载明：今唐杰欠到谢正泉安装波形防护栏人工费共计53632元（大写：伍万叁仟陆佰叁拾贰元），此欠款必须在2017年月日前通过银行转账付清给谢正泉，如到期欠款人未按时付清以上欠款，需支付所欠款数额的资金利息（利息以银行贷款利率的3倍计算），另支付欠款数额30%的违约金，以上欠款通过银行贷款或转账付清后此欠条自动作废。 2017年1月9日，原、被告对达州市达川区木子乡工人村公路波形防护栏安装工程进行竣工结算，确认工程结算总价款341136元，减去被告已付款270000元，被告尚欠原告71136元未付，原、被告双方均在结算单上签署“本工程已结束，数据、金额无误”，并在结算单上签字捺印。原告谢正泉现诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。审理中，原告将诉讼请求中的利息计算标准“中国人民银行同期贷款利率”变更为按“全国银行间同业拆借中心公布的当日贷款市场报价利率”计算。 同时查明：1、原告谢正泉就本案于2019年6月5日向四川广安市广安区人民法院起诉，该院于同年7月31日立案受理，后被告唐杰提出管辖权异议，广安市广安区人民法院于2019年10月22日裁定移送达州市通川区人民法院处理。达州市通川区人民法院受理该案后，开庭审理了本案，后于2020年4月3日以该案系建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地的达川区人民法院专属管辖为由，报请达州市中级人民法院指定管辖，达州市中级人民法院于2020年5月14日裁定该案由本院审理；2、被告唐杰和案外人刘进2018年向本院起诉，要求达州市永昌建筑工程有限公司给付唐杰、刘进向永昌公司销售的桥湾镇瑶坪村波形防护栏材料及配件材料款46万余元，本院判决后，永昌公司不服提起上诉，达州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）川17民终504号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。法院生效判决书确认了被告唐杰下欠原告谢正泉价款53632元未付的事实。 本院认为，原告谢正泉与被告唐杰在工程完工后，双方已对原告完成的工程量和工程总价款进行了结算并出具了结算清单，被告唐杰尚下欠原告工程款共计124768元的事实有原、被告签字确认的结算清单、欠条、人民法院的生效判决书等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定，原告要求被告给付下欠工程款124768元的诉请成立，本院应予支持。被告唐杰辩称“其既不是该工程的发包人，也不是实际施工人，不应给付原告71136元以及其和合伙人刘进忘记了已给付原告10万元，自己不欠原告款项……。”的意见未提供相应证据证实，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于原告主张的利息和违约金问题。2017年1月9日的结算单原、被告未约定下余工程款具体给付时间以及违约责任的承担方式，2017年6月4日的结算单虽约定了逾期给付利息的支付方式和违约责任的承担方式，但从该结算单内容看，双方对该笔债务何时给付并未没有作出明确约定，因此，原告主张53632元欠款按月息2%计算利息并支付违约金16089.6元以及71136元欠款从2017年1月9日至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算的诉请不当，但可从原告向广安市广安区人民法院起诉之日即2019年6月5日起至2019年8月20日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算资金占用利息，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐杰在本判决生效后十五日内给付原告谢正泉工程款124768元，并承担资金占用利息（计息方式：以124768元为基数，从2019年6月5日起至2019年8月20日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告谢正泉的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3117元，由被告唐杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 审判员 万 红 审判员 王显平 二〇二〇年八月十八日 书记员 王 睿