山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初502号原告:李彩文，男，1962年10月13日出生，汉族，住长治市，现住长治市。原告：苏红霞，女，1984年5月22日出生，汉族，住长治市，现住长治市。以上二原告共同委托诉讼代理人：张俊德，男，1951年1月4日出生，汉族。代理权限：一般代理。被告：王根红，男，1970年6月22日出生，汉族，现住长治市。被告：王珍宝，男，1958年8月4日出生，汉族，住长治市。原告李彩文、苏红霞与被告王根红、王珍宝排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彩文、苏红霞及二人共同委托诉讼代理人张俊德、被告王根红、王珍宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害排除妨碍。分别将紧靠在原告房后檐下滴水内,后窗处搭建的厨房顶部拆除,并各自赔偿经济损失5000元,共计10000元;2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告与二被告系并排北楼房左右邻居，被告王根红住原告东边,被告王珍宝住原告西边，2011年年底的期间，二被告趁原告及家人外出之际,擅自在紧靠原告房后檐下滴水内的后窗处,搭建起厨房各一处。多年来因二被告既不合理又不合法的建筑物,不仅遮挡了原告住房的通风和采光,更使原告住房室内阴暗潮湿,严重影响原告的正常生活。原告因此多次找二被告要求拆除厨房。二被告均不予理睬。后经荫城村委会与其协商处理未果。原告为维护自己的合法权益不受侵害，只得提起诉讼主张权利。为支持原告的诉讼,请求依法判决.被告王根红答辩称，一、原告诉状所称部分事实与实际不符。原告诉称的“2011年年底的期间,二被告趁原告及家人外出之际,擅自在紧靠原告房后檐下滴水内的后窗处,搭建起厨房各一处”,该诉称不是事实,我方在2010年已搭建完成。两家在自己家的区域内搭建屋棚,也是耗费人力、物力、财力的行为,她怎么可能不知道?我方在我方的区域内搭建透明屋棚完全属于合理合法的行为。原告诉称的“不仅遮挡了原告的住房的通风和采光,更使原告住房内阴暗潮湿,严重影响原告的正常生活”,该诉称也不是事实,原告苏红霞家属于坐北朝南向,北侧的房屋太阳是根本照不见太阳的,原告家是没有涉及到北向窗户采光问题。我方搭建厨房顶部是在被告自己的院子,而且考虑到原告的窗户问题,所以建设的是透明的屋顶,根本不会影响采光,更不会影响通风。我们家的走水没有沿着靠原告苏红霞家的公共区域走水,不可能造成苏红家的阴暗潮湿,原告苏红霞家的阴暗潮湿跟我们两家搭棚无直接关系。原告诉称的“原告因此多次找二被告要求拆除厨房。二被告均不予理睬,该诉称也与事实不符,我方自始至终没有见过原告李彩文,也没有见过原告苏红霞正式的来说拆除厨房顶部的事情。荫城村村委会并没有有效调解过原告与被告的纠纷。事实上,公共区域为各家的院墙,墙内属于原告苏红霞方,墙外属于我方,公共院墙为一家一半;原告一家破坏原本的房屋结构,给屋檐处多安装了瓦,使原本没有的滴水流在了我方家的棚子之上,夏天下大雨的时候经常导致我家院子屋棚漏水,并由我们自行维修好,冬天下雪结冰,长长的冰柱挂在屋檐上,有一定的人身安全问题;原告家的水暖管道安装在我方家后门进出的道路上,严重影响我方的通行;2010年左右,原告苏红霞家水管漏水,致使原告家房屋下沉,连带着另一被告王珍宝家的房屋,当时原告用水泥注浆,使原告家和另一被告王珍宝家房屋恢复,而我方当时房屋已有裂缝,但考虑到都为邻居,情况也不太严重,并没有深究,到现在,我方一家的房屋裂缝越来越大,使原本完好的房屋成为危房。针对上诉情况,原告应将屋檐处多安装的瓦和我方后门门口的水暖管道进行拆除,并赔偿我方由于房屋裂缝而产生的损失。二、原告的诉讼请求法庭不应当支持。1.我方所建屋棚在我方自己的产权范围之内。2.原告家任何的不便与我和王珍宝家并无直接因果联系。3.滴水问题。开发商建设时已在房顶预留顶槽引水进入管道排水。我们所买房屋并无滴水。原告所说的排除妨碍是一种一般侵权,一般侵权要求侵权人应有侵权的故意,而本案中我方既不存在侵权的故意,也没有侵权的事实,根本不存在侵害原告权利的问题,相反原告却侵害了我方的权利(私自修改屋顶排水,造成我方漏雨。私自修改取暖管道,影响我方通行)。我方没有影响原告住房的通风和采光,故不存在排除妨害的说法,故原告的诉讼请求不能成立。综上所诉,原告的诉讼请求没有事实及法律依据,法院应当依法驳回。被告王珍宝答辩称，一、原告诉状所述，与事实不符。原告所述“2011年年底期间,二被告趁原告及家人外出之际，擅自在紧靠原告房后檐下滴水内的后窗处,搭建起厨房各一处”该诉称不是事实。我方在2010年年初已搭建完成。我们在自己家的区域内搭建屋棚,，也是耗费人力、物力、财力的行为。她怎么可能不知?我方在我方的区域内搭建屋棚完全属于合理合法的行为。原告诉称“不仅遮挡了原告的住房的通风和采光,更使原告住房内阴暗潮湿,严重影响原告的正常生活”该诉称也不是事实。原告苏红霞房屋为坐北朝南向北侧房屋的太阳是根本无法照到的，并不涉及采光问题,这个可以请相关部门进行鉴定，此诉状所告纯属诬告。我们所建屋顶是在我方自己的院子,根本不涉及侵权问题。为了邻里关系的和谐，我们采用透明屋顶,既不会影响采光,也避免了雨水直接落入墙上。我们的走水问题,并未沿着苏红霞家的公共区域走水,根本不会造成苏家阴暗潮湿。如果确实存在阴暗潮湿，也请相关部门进行鉴定,她的阴暗潮湿问题是否和我们有直接因果关系。请法院现场取证。原告诉称“多次找二被告拆除厨房,二被告均不予理睬”该诉称也与事实不符。我方自始至终均未见过李彩文,也没见苏红霞正式来协商拆除厨房顶部的事情。荫城村委会也并未调解过原告与我方的纠纷。并且我们建棚已长达十年之久;为何苏家现在提出遮光问题?苏红霞此举纯属诬告,请求法院调查事实,还原事情的本质。作出公正的判决。事实上:1.房子产权问题:此商品房属于荫城镇村委会自行开发建设的U字型商业裙楼,非大产权开发建设,当时规划建设前面为商铺,后面由开发商预留根基,可自行在根基上加盖自己的小院,我方为西户,苏红霞家为坐北朝南中间户,王根红家为东户,因为当时开发商不合理的建设,在他们家墙上开了个窗口,正好在我们院子里面,当时考虑邻里关系，我们两家都建设了透明的屋顶,并且,此种格局的房屋,其他户都做的是橡胶顶部,装修成厨房,而我们因为苏红霞家的关系,这么多年一直未敢对厨房进行装修,非常简陋,使我们的生活质量严重下降,请问,这么多年我们的损失是否应该由苏家来进行赔偿。2.滴水问题:此房子为荫城镇村委会开发的商业项目,开发商房顶预留排水管道,苏红霞家于2017年自行改造房屋结构,造成滴水流到我方的屋棚上,造成房屋顶面漏水严重,夏天雨季外面下大雨,我们家里下小雨,这可以现场取证,冬天下雪结冰,掉下来的冰层砸到了屋棚顶上,砸坏了好几次,并由我们自行维修好,请问法官大人,我们家的损失应该找谁去赔偿?3.侵害问题:第一:我们两家的屋棚全部搭建在自己的范围内,并非像苏红霞所说的是搭建在她家的后檐下滴水处,此房屋在开发商建设的时候已经预留出下水管道,并没有为每家每户单独留下后檐下滴水处,此前第二条已经说明,苏红霞家是私自改造,造成了滴水的问题,可以请求法官大人现场取证!如果苏红霞方说这属于她家的面积，请苏红霞方出示证据证明此处为她家所有!此处并不像苏红霞说的造成她家的侵害问题。第二:请问苏红霞家的阴暗潮湿和我们两家有什么关系?我们家的走水没有沿着靠苏红霞家的公共区域走水,不可能造成苏红家的阴暗潮湿,她家房屋为南北走向,北侧的房屋太阳是根本照不见太阳的,苏红霞家的阴暗潮湿跟我们两家搭棚无直接关系。请求法院可以现场取证!苏红霞说她在完全不知情的情况下搭建,这完全属于瞎扯,请问两家在自己家的区域内搭建屋棚,为啥需要和他商量,自己建棚也是耗费人力、物力、财力的行为,她怎么不可能知道?我方在我方的区域内搭建透明屋棚完全属于合理合法的行为。4.公共区域:公共区域为各家的院墙,墙内属于苏红霞方,墙外属于我方。公共院墙为一家一半。5.赔偿问题:赔偿问题严重不合理,我方与王根红家双方在公共区域我方内的区域内建造的屋棚，不涉及苏红霞家的私人财产,请法官现场取证!6.光照问题:苏红霞家属于坐北朝南向,她家是没有涉及到北向窗户采光问题。7.协商问题:村委会一直未进行有效的调解。这个可以请法庭实际调查。二、原告的诉讼请求法庭不应当支持。1.我方所建屋棚在我方自己的产权范围之内。2.苏家任何的不便与我和王根红家并无直接因果联系。3.滴水问题。开发商建设时已在房顶预留顶槽引水进入管道排水。我们所买房屋并无滴水。原告所说的排除妨碍是一种一般侵权,一般侵权要求侵权人应有侵权的故意,而在本案中,我方并不存在侵权的故意,也不存在侵权的事实。相反,原告却一而再再而三侵害我和王根红家权益(私自修改屋顶排水,造成我方漏雨。私自修改取暖管道,影响我方通行)综上所述:苏红霞所告纯属诬告,希望法院可以作出公平公正的裁决。此外并要求苏红霞家对我们所有住户进行赔礼道歉,并进行相应的侵害赔偿和精神赔偿等问题!并要求由于苏红家造成的房顶走水问题要求苏红霞家按开发商的规划于10日内还原滴水问题,解决我方房屋漏水的问题!综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。请法院给予公正的裁决!本院于2020年8月3日到双方争议的地点进行了查看，现场的情况与原、被告提供的照片相一致。经审理查明，原告与被告王根红、王珍宝系东西邻居，王根红家在原告家东侧，王珍宝在原告家西侧，三户房屋呈U型结构，U型内部由三家均分各自建起院落，因三户房屋的结构问题，原告家房屋北侧两边窗户刚好开在被告王根红和被告王珍宝的院落内。被告王根红和被告王珍宝先后将自家院落棚起用作厨房使用。原告也曾将房屋顶部预留的引水槽覆盖。本院认为，公民合法的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。但不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案虽为排除妨害纠纷，但系因相邻关系的处理而产生的纠纷。原被告的房屋结构特殊，处理相互之间的相邻关系时更应照顾彼此的利益需求。被告虽有权在自家院落搭建棚顶，但用作厨房使用时应多考虑原告是否会因此受到影响。同理，原告改变房屋顶部结构时，也应考虑被告因此可能受到的影响，并与被告多多协商。本案虽经本院主持调解，但最终无法达成一致意见。对于原告要求被告拆除顶棚、赔偿损失的请求，因无法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李韶伟 二〇二〇年八月十日书记员 张晶晶