西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初3650号原告：杜永和，男，汉族，1975年6月10日出生，住：陕西省神木县。原告：吕利花，女，汉族，1977年1月8日出生，住：住陕西省神木县。共同委托诉讼代理人：李斌，北京市尚公（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘建军，北京市尚公（西安）律师事务所实习律师。被告：西安路仕达汽车贸易服务有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：李爱兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**敏，陕西秦平律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌家宏，陕西秦平律师事务所律师。第三人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行，住所地：西安市雁塔区。负责人：王斌，该支行行长。委托诉讼代理人：赵何飞，男，汉族，1987年11月2日出生，住西安市莲湖区。原告杜永和、吕利花诉被告西安路仕达汽车贸易服务有限公司（以下简称路仕达公司）、第三人陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行（以下简称秦农银行电子城支行）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜永和、吕利花委托诉讼代理人李斌、刘建军，被告路仕达公司委托诉讼代理人王**敏、凌家宏到庭参加了诉讼，第三人秦农银行电子城支行经本院合法传唤未到庭参与庭审，本案现已依法缺席审理终结。原告杜永和、吕利花诉称，2011年12月15日原告向第三人贷款99万元，被告作为该笔贷款的担保人，承担连带保证责任。原告以本案涉案的路虎牌汽车为该笔贷款提供抵押担保，并已依法办理抵押登记。2013年底，原告无力偿还借款，被告借机扣押占用该车辆，至今未还。被告扣押原告合法所有的车辆，并非法使用，该行为侵犯了原告的所有权，且致使第三人无法通过行驶抵押权，进而实现原告债务的清偿，故而，被告之行为给原告造成巨大损失，原告为维护自身合法权益诉至贵院。请求判令：1、请求法院判令被告返还原告合法所有的陕AXXXXX路虎牌小型越野客车一辆；2、请求法院判令被告向原告赔偿损失408000元（按照租车市场价格每月6000元计算，从2014年1月1日至被告实际返还该车辆之日，暂计算至2019年9月1日）3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。被告路仕达公司辩称，一、在原告履行完向第三人及被告的偿还义务后，被告可以将车辆返还给原告。首先，根据原告与被告签订的《汽车按揭贷款车辆监管协议》及对汽车逾期车辆处理程序、承诺书及声明等材料，如果原告出现逾期三期以上向第三人偿还贷款的违约行为，被告作为贷款担保人及车辆的监管人，有权通知要求原告停止使用交回车辆，将车辆无条件送达到被告指定地点，不得借任何理由拖延和拒绝，被告有权进行拍卖或者变卖，并且不承担任何责任。该约定系双方真实意思表示，合法有效，应当对双方均具有约束力。原告在履行贷款合同中，逾期向第三人偿还贷款，属于严重违约行为，被告依约收回监管车辆，其行为符合双方的约定，无须承担任何责任，根本不是原告在诉状中陈述的借机扣押车辆行为。其次，原告出现逾期未向第三人偿还贷款时，被告作为担保人履行保证责任，代替原告向第三人偿还共计119326.32元，故被告享有向原告行使追偿权，被告依法提起诉讼，现法院判决原告向被告偿还垫付的119326.32元及利息。该民事判决书已经发生法律效力，但原告并未自觉履行给付义务。还有，被告收回车辆的目的是催促原告向第三人及被告履行偿还义务，但原告至今还拖欠第三人的贷款未能偿还完毕，作为贷款担保人的被告，还要继续承担连带保证的偿还责任。现在如果原告向第三人和被告履行完偿还义务后，被告可以将车辆返还给原告。二、原告要求被告赔偿损失共计408000元的诉讼请求不能成立首先，被告收回车辆符合双方的约定，即被告有权收回车辆，且原告承诺不要求被告承担任何责任，当然包括不承担赔偿损失的责任。这在上面第一点已经阐述。其次，被告在收回车辆后，曾多次与原告或者代理人进行沟通协商，督促原告按约向第三人及被告履行偿还贷款义务，并且协商通过变卖车辆等方式偿还，但原告或者委托代理人协商沟通几次，既没有偿还义务，也没有配合使车辆进入变卖程序且一再延误时间。所以，导致现在车辆没有变卖，其责任完全在原告。再是，原告明知被告已经收回车辆，根据与第三人签订的《西安市车辆抵押合同》约定，原告有义务及时通知第三人，来保证第三人行使抵押权，拍卖车辆收回贷款。但是原告并没有履行此项约定的告知义务。所以，导致第三人没有及时行使抵押权的责任亦在原告。所以，原告现诉请要求被告按照租车市场价格按6000元/月计算，从2014年1月1日起到实际返还车辆之日止，暂计算到2019年9月1日期的损失共计408000元的诉讼请求没有事实及法律依据，根本不能成立。综上，原告陈述的事实与理由与事实不符，其诉讼请求根本不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人秦农银行电子城支行经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年12月15日，原告杜永和(借款人)、吕利花（共同借款人）因购买路虎牌汽车共同向西安市雁塔区XX社XX城XX社（即本案第三人，现更名为陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行）贷款999000元，并由被告路仕达公司提供担保，为此签订了陕农信电借字〘2011〙第002382号《个人车辆按揭借款合同》，该合同约定：借款金额为999000元；期限从2011年12月29日起至2014年12月28日止，借款利率为6.65%，还款方式为按月分期还款，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50%。被告路仕达公司为该笔贷款提供连带担保责任。原告杜永和、吕利花以其所购买的上述车辆作抵押担保。同日，原告杜永和、吕利花（甲方）和与本案第三人（乙方）签订《西安市车辆抵押合同》和《抵押车辆清单》，合同约定：二原告用其购买的路虎车为上述贷款提供抵押担保；担保主债权数额为999000元；该合同第八条抵押车辆的处分载明：1.有下列情形之一的，乙方有权按照我国法律实现抵押权：（1）债务履行期满，乙方未受清偿，债务人又未能与乙方达成延期履行协议的。贷款同时，被告路仕达公司（甲方）与原告杜永和（乙方）签订了《汽车按揭贷款车辆监管协议》，约定：由甲方对乙方在雁塔区XX社XX城XX社汽车按揭贷款的车辆进行监管。监管车辆权属一项载明为：银行；……逾期三期以上（含三期)，甲方作为借款保证人和车辆监管人有权通知乙方停止使用并交回监管(贷款)车辆。乙方在接到甲方通知的3日内，应无条件将监管(贷款）车辆送达甲方指定的停放点，不得借任何理由拖延和拒绝。否则，甲方将依法协助贷款银行收回监管(贷款)车辆；违约责任，约定逾期偿还贷款本息达两期以上(包括两期)，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款本息，承担甲方因追讨欠款而支出的各项费用及其它损失。合同签订后，贷款人按约向原告杜永和、吕利花足额发放贷款，但原告杜永和、吕利花却未按期归还贷款本金及利息。2013年9月16日、2013年9月30、2013年12月31日，被告路仕达公司作为上述借款的连带责任保证人代原告杜永和、吕利花向第三人共计偿还了贷款119326.62元。2019年，被告路仕达公司就代偿款项将二原告诉至神木市人民法院。该案经陕西省榆林市中级人民法院作出的（2019）陕08民终4000号民事判决书判决为：由杜永和偿还被告路仕达公司本金119326.62元及利息等。二原告至今未向银行还清剩余贷款，庭审中原告确认自2013年开始断供至今。因二原告逾期还款故被告路仕达公司于2014年将涉案车辆开走，停放在其车库至今。被告路仕达公司称收走车辆为实现银行抵押权希望将依照合同约定将涉案车辆拍卖，但因原告没有出具手续至今没有拍卖。二原告系夫妻关系。涉案车辆登记在杜永和名下。以上事实，有个人车辆按揭借款合同、西安市车辆抵押合同、汽车按揭贷款车辆监管协议、（2019）陕08民终4000号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。经审理，本案焦点主要为被告路仕达公司作为涉案车辆贷款合同的担保方是否有权收回监管车辆。庭审中，被告认为其有权依据《汽车按揭贷款车辆监管协议》中的约定监管车辆，此外银行亦同意其监管行为。本院认为，原、被告之间就涉案车里约定监管并无不过，其目的为保证抵押权的实现，但该车辆的所有权属于原告，被告的监管行为不能影响原告所有权的权益。被告将涉案车辆开走并一直滞留在车库至今，该行为侵害原告的所有权权益。虽然被告辩称系原告逾期还款，但原告逾期后关于债权债务关系的处理应当依照抵押权法律规定处理，而不应以扣车的形式影响原告所有权。故关于原告诉请被告返还原告所有的陕AXXXXX路虎牌小型越野客车，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张损失费一节，车辆被收走的原因系原告贷款逾期，而原告在车辆被开回且至被告代偿款项引起诉讼后仍未清偿贷款，其对车辆被滞留的损失应当承担一定的责任。但被告亦应及时与原告协商实现抵押权，故对于涉案车辆的损失，原、被告均有过错。结合原、被告的各自行为的过失程度，本院依法酌情认定，原告主张的损失以每月4000元为标准，自2017年1月1日计算至车辆实际返还之日。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告西安路仕达汽车贸易服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜永和、吕利花返还车牌号为陕AXXXXX（车辆识别代号/车架号为SALMNID40CA361726）的路虎牌小型越野客车一辆。二、被告西安路仕达汽车贸易服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜永和、吕利花支付损失费（以每月4000元为标准，自2017年1月1日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杜永和、吕利花其余诉讼请求。本案案件受理费13380元，由被告西安路仕达汽车贸易服务有限公司承担7000元，原告杜永和、吕利花承担6380元。因原告杜永和、吕利花已预交，被告西安路仕达汽车贸易服务有限公司应在在履行本判决义务时将其承担部分一并给付原告杜永和、吕利花。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 余 洁人民陪审员 李 真审 判 员 梁梦艺二〇二〇年八月二十五日书 记 员 田梦茹打印：相丽华校对：秦婷婷2020年月日送达1