河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2308号上诉人（原审被告）：于忠义，男，1969年4月10日出生，汉族，住河南省原阳县。委托代理人（特别授权）：邓琦、张岩，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春燕，女，1968年3月23日出生，汉族，住河南省原阳县。委托代理人（特别授权）：高佳佳，河南启轩律师事务所律师。上诉人于忠义因与被上诉人张春燕民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人于忠义及其委托代理人邓琦、张岩，被上诉人张春燕及其委托代理人高佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：张春燕在河南省原阳县桥北乡街面经营一家服装店，于忠义时常前往消费，双方因此而熟识。于忠义因承建工程急需资金，于2013年4月2日向张春燕借款100000元，并出具证明一份，载明：“今借到张小燕现金壹拾万元整（100000元），特此证明为证。”于2016年7月25日又向张春燕借款200000元，并出具证明一份，载明：“今借到张春燕现金贰拾万元整（200000元），特此证明为证。”于忠义庭审自认收到张春燕给付的上述两笔出借款项并亲自为张春燕出具借款证明两份。根据于忠义庭审提交的两份农村信用社转账明细单，查实于忠义于2016年2月13日向张春燕银行转账100000元，于2019年9月14日向张春燕银行转账300000元。庭审期间，张春燕诉称案涉借款利率为月息1.5%，2019年9月14日收到的300000元系于忠义偿还的2016年7月25日的200000元借款本息（实际利息11万多元），但是2013年4月2日的100000元借款本息并未偿还；于忠义辩称案涉借款并未约定利息，2019年9月14日转账给张春燕的300000元系偿还案涉两笔借款本金，双方债权债务关系已经消灭。现双方对于忠义是否偿还案涉2013年4月2日的100000元借款发生争议，形成诉讼。原审法院另查明，涉案借款手续中“张小燕”与本案原告张春燕系同一人。原审法院认为：合法债务依法应当清偿。本案中，于忠义以承建工程急需资金为由，先后两次共计向张春燕借款300000元并亲自出具借款证明两份，张春燕同意并依约如数出借款项于于忠义，该借贷合同系双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认。本案中，双方主要争议在于案涉2016年7月25日的200000元借款是否口头约定有利息及于忠义是否清偿了案涉2013年4月2日的100000元借款。关于该争议，第一，张春燕和于忠义之间原并无亲戚、同学间等类似亲密关系，仅因于忠义常到张春燕经营的服装店消费而认识，并在结识的多年间多次发生经济往来；第二，庭审两位证人与本案双方并无利害关系，其所作证言均证实于忠义于2019年9月14日向张春燕转账的300000元系偿还的2016年7月25日的200000元借款本息，同时，两位证人作为该笔借款本息偿还期间的见证人，对相关细节陈述并无矛盾之处；第三，根据庭审证言及张春燕诉称的借款利率月息1.5%，自2016年7月25日至2019年9月14日，已三年有余，借款产生的利息亦契合张春燕对此的诉称意见。综上分析，原审认为，张春燕和于忠义对案涉2016年7月25日的200000元借款口头约定利率月息1.5%，2019年9月14日，于忠义转账给张春燕的300000元系偿还该笔借款的本息。关于于忠义是否偿还案涉2013年4月2日的100000元借款问题。首先，张春燕和于忠义均自认双方多年来多次发生资金往来；其次，于忠义庭审辩称2019年9月14日转账给张春燕的300000元中的100000元即是偿还该笔100000元借款的本金。在经上分析已确定2019年9月14日的300000元系偿还案涉2016年7月25日200000元本息的前提下，于忠义的上述辩解理由明显不能成立；再次，庭审期间，于忠义又辩称其提交的转账明细单中的2016年2月13日转账给张春燕的100000元即是偿还案涉2013年4月2日的100000元借款，但是，在结合于忠义先前的辩解意见“2019年9月14日转账给原告张春燕的300000元中的100000元即是偿还该笔100000元的借款”，向其询问为何案涉2013年4月2日的100000元借款会出现2016年2月13日和2019年9月14日两次转账偿还，即“同一借条偿还两次”，于忠义并未作出合理解释。综上分析，在张春燕和于忠义多年间多次发生资金往来的前提下，可以认定于忠义于2016年2月13日转账给张春燕的100000元与本案缺乏关联性，即于忠义并未实际清偿案涉2013年4月2日的100000元借款。关于该笔借款是否存在口头利率约定，张春燕并未提供任何证据证明，故张春燕诉请支付该笔借款利息缺乏事实根据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于忠义于本判决生效后十日内偿还原告张春燕借款本金100000元。二、驳回原告张春燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告于忠义负担。上诉人于忠义上诉称：一、上诉人与被上诉人之间借款共计400000元，原审判决前已全部清除。2013年4月2日，上诉人向被上诉人借款100000元并出具证明，2014年10月7日、2015年7月7日、同年11月19日，被上诉人通过转账又借给上诉人300000元，共计借款400000元。上诉人于2016年2月13日转账还款100000元，2019年9月14日转账还款300000元，共计还款400000元；二、上诉人与被上诉人之间的借款未约定利息，不存在原审判决认定的借款200000元偿还300000元本息情形。请求依法改判或者发回重审。被上诉人张春燕答辩称：一、上诉人与被上诉人之间实际借款600000元，除本案2013年4月2日的100000借款元外，上诉人还分别于2014年10月7日、2015年7月7日、同年11月19日向被上诉人各借款100000元，于2016年7月25日借款200000元，借款共计600000元。现上诉人以2016年2月13日及2019年9月14日共向被上诉人转账400000元来主张双方之间借款已全部清除，显然与事实不符，且上诉人对其向被上诉人转账还款400000元系具体偿还哪笔借款的陈述前后矛盾；二、从民间借贷的交易习惯、双方之间的关系以及借款金额等情况综合考虑，上诉人与被上诉人口头约定借款利息符合客观事实。综上，根据被上诉人现持有2013年4月2日借条原件以及上诉人并未还清全部借款的事实，能够证明上诉人未清偿案涉2013年4月2日100000元借款的事实。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明：一、于忠义共向张春燕借款600000元，分别为2013年4月2日100000元、2014年10月7日100000元、2015年7月7日100000元、2015年11月19日100000元、2016年7月25日200000元（该笔借款系2016年7月24日交付）；二、于忠义于2016年2月13日向张春燕转账还款100000元，于2019年9月14日转账还款300000元。对于上述还款，张春燕称2016年2月13日的100000元系偿还2015年11月19日的借款100000元，于忠义另以现金形式给付4000元利息，2019年9月14日的300000元系偿还2016年7月25日的借款200000元及利息100000元（月利率1.5%，利息共计114000元，于忠义实际支付100000元），于忠义则称双方并未约定利息，该400000元偿还的均为借款本金；三、于忠义二审另提交了银行取款的交易清单等证据材料，用以证明其在2014年11月16日和2015年7月28日以现金形式分别偿还张春燕借款100000元，张春燕称其未收到于忠义的现金还款。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案张春燕和于忠义对于忠义向张春燕借款600000的事实无异议，但对于还款金额产生争议。张春燕主张于忠义于2019年9月14日转账还款的300000元包含2016年7月25日借款200000元和该笔借款的利息100000元，虽张春燕一审提交了两份证人证言用以证明其主张，但证人并非借款出借时的见证人，证人证言中亦有“应该有利息，我是听张春燕说的”的不确定表述，而案涉2016年7月25日的借条双方并无关于利息约定的内容，加上于忠义对该借款存在利息亦不认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院对张春燕上述主张不予认定，该300000元应系于忠义向张春燕偿还的借款本金。关于于忠义主张其在2014年11月16日和2015年7月28日以现金形式共偿还张春燕借款200000元，于忠义仅提交了其取款的银行交易记录，并未提供将款项交付给张春燕的证据，且张春燕否认其收到于忠义以现金形式向其偿还的借款，故对于忠义该主张本院亦不予认定。综上，于忠义向张春燕偿还借款的金额应为400000元（2016年2月13日100000元、2019年9月14日300000元）。据此，张春燕要求于忠义偿还借款100000元的诉求成立，但对于其要求于忠义偿还该100000元借款的利息的请求不应支持。原审法院认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，二审仍予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人于忠义负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年八月十一日书记员  齐盈盈