上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异119号案外人：中国工商银行股份有限公司淮安分行，住所地江苏省淮安市淮海西路**。负责人：张健，行长。委托代理人：颜伟，男，涟水县涟城法律服务所工作人员。申请执行人：张冠南，男，1970年12月1日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人：熊诗超，上海李东方律师事务所律师。被执行人：涟水县汉邦置业有限公司，住，住所地江苏省/div>本院在执行申请执行人张冠南与被执行人涟水县汉邦置业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人中国工商银行股份有限公司淮安分行对执行标的所有权提出书面异议。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人中国工商银行股份有限公司淮安分行称，案外人分某于2018年1月17日、2月2日与被执行人签订商品房买卖合同，其中包含被青浦法院查封的涟水县中央城23号楼(幢)127、128、129、130、131室房屋，之后案外人对上述房屋在涟水县住房和城乡建设局办理备案登记。2019年2月1日，案外人因未能及时办理房屋权证而向涟水县法院提起诉讼，案号为(2019)苏0826民初677号，该案经审理判决，包含被查封的5套房屋在内的19套房屋，由被执行人在判决生效后十日内协助办理房屋产权登记手续。现该判决已发生法律效力，案外人也某向涟水县法院申请执行。故上述5套房屋的所有权人应为案外人，青浦法院的查封没有事实和法律依据。涉案5套房屋虽然初始登记在被执行人名下，但在查封前已与被执行人进行了交易，案外人也给付了房屋价款，未完成产权变更登记系被执行人原因造成，案外人无某某。因此，案外人请求停止执行(2017)沪0118执6791号执行裁定书，依法解除对涟水县中央城23号楼(幢)127、128、129、130、131室5套房屋的查封。本院查明，本院于2016年8月1日立案受理原告张冠南诉被告涟水县汉邦置业有限公司民间借贷纠纷一案，并于同年12月27日作出(2016)沪0118民初8095号民事判决书，判决“一、被告涟水县汉邦置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张冠南借款本金人民币1,500万元、利息(计算方式：分某以1,000万元、500万元为基数，自2014年7月18日、2014年7月23日起，均按月利率1.87%计算至2015年1月17日止，并扣除被告已支付利息120万元)；二、被告涟水县汉邦置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张冠南赔偿金(计算方式：以1,500万元为基数，自2015年1月18日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止)。案件受理费151,429.60元，财产保全费5,000元，均由被告负担”。2017年8月2日，经张冠南申请，本院以(2017)沪0118执6791号立案执行；执行中，于2019年12月17日依法正式查封被执行人名下位于江苏省涟水县包括涉案房屋(涟水县中央城23幢127、128、129、130、131室)在内的房屋，查封期限至2022年12月16日。另，根据不动产登记信息显示，涉案房屋的权利人为被执行人、不动产权证号分某为ＬXXXXXXXXX、ＬXXXXXXXXX、ＬXXXXXXXXX、ＬXXXXXXXXX、ＬXXXXXXXXX、用途为商业。案外人在提起执行异议时，提供了(1)被执行人于2015年6月26日、8月11日、12月10日开具的发票，金额分某为605万元、15,125,000元、605万元，付款方均为案外人、项目名称为中央城步行街XXX号楼(23－168)等。(2)由涟水县法院于2020年1月15日作出的(2019)苏0826民初677号民事判决书，该案原、被告即本案案外人及被执行人，案由为房屋买卖合同纠纷，原告的诉讼请求为判令被告继续履行合同，将被告开发建设的中央城23号楼建筑面积1,723平方米的房屋在涟水县住建局办理备案登记，审理中变更诉讼请求为要求判令被告为原告办理已经网签房屋的产权登记；判决书中认定：2015年2月12日，原、被告签订商品房买卖合同，被告将其开发建设的涟水中央城小区23幢1－3层168号房、面积2,292平方米的商业用房出售给原告，房屋总价3,025万元等；合同约定的房屋面积由多套房屋组成，合同签订时部分房屋存在抵押和查封，通过协商相继解除了抵押和查封，分某于2018年1月17日、2月2日和7日签订包括涉案5套房屋的商品房买卖合同(共19套房屋)，约定的交房时间为2013年6月30日前等；判决结果为被告在判决生效后十日内协助原告将包括涉案5套房屋在内的19套房屋的产权登记至原告名下等。该案现已生效并由涟水县法院于2020年6月17日受理执行案件，案号为(2020)苏0826执1897号。(3)案外人与被执行人于2018年1月17日、2月2日签订的商品房买卖合同五份，合同载明案外人购某的为预售商品房，房屋坐落涟水县常青路北侧、安东路西侧中央城23幢，房号分某为127室、128室、129室、130室、131室：其中127室、128室、129室、131室的建筑面积均为54.43平方米，131室建筑面积为53.10平方米，房屋用途均为商业等。(4)涉案5套房屋的淮安市商品房买卖合同备案证明、不动产登记信息查询结果，备案时间分某为2018年1月18日、9月11日，不动产信息登记中显示权利人为被执行人、本院查封时间2019年12月17日。(5)被执行人于2020年8月10日开具的涉案5套房屋的江苏增值税普通发票，金额均为718,421元。(6)涉案房屋平面图及二、三楼现状照片。(7)与涉案房屋同层的中央城23幢132室、133室、134室、138室房屋的不动产权证，不动产登记时间均为2020年6月8日。以上查明的事实，有(2016)沪0118民初8095号民事判决书、(2017)沪0118执6791号执行裁定书及协助执行通知书，涉案房屋不动产登记信息，(2019)苏0826民初677号民事判决书及(2020)苏0826执1897号受理执行案件通知书等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，由执行法院就系争财产所实施的执行措施的合法性予以着重审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，案外人认为本院在(2017)沪0118执6791号执行案件中所查封的执行标的、即位于涟水县中央城23幢127、128、129、130、131室房屋的所有权应归属案外人，要求解除对该房屋的查封并停止执行；因本院在采取司法限制措施当日，涉案房屋的不动产登记所有权人为被执行人，(2019)苏0826民初677号民事判决书系本院采取查封措施之后作出的生效法律文书；故案外人的异议理由不足以阻却本案强制执行的依法实施，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司淮安分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年八月二十五日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……