四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3726号 原告：广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司，住所地广西柳州市前锋路3-1号。 法定代表人：彭辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘海洋，男。 被告：龚云学，男，1969年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：龚付合，男，1971年3月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。 二被告共同的委托诉讼代理人：周述英，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 原告广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司（以下简称鼎新劳务公司）与被告龚云学、龚付合追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎新劳务公司的委托诉讼代理人刘海洋、被告龚云学和被告龚付合共同的委托诉讼代理人周述英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎新劳务公司向本院提出诉讼请求：判令龚云学、龚付合共同偿付鼎新劳务公司代二人支付的农民工工资282300元，并支付利息（以282300元为基数，自2019年8月30日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：龚云学、龚付合二人合伙从鼎新劳务公司处承包了大都保峰·玖著项目3栋、5栋、15栋主体部分和5栋、15栋模板部分劳务。2019年7月15日双方完成结算支付，结算价1335605元，龚云学、龚付合并书面确认已结清所有劳务费用。结算后，因龚云学、龚付合欠付农民工工资，导致农民工集体讨薪，而龚云学、龚付合却拒不支付。鼎新劳务公司为平息该事件，依据龚云学、龚付合出具的农民工工资欠条，于2019年8月30日以现金发放的形式代龚云学、龚付合支付了欠付的农民工工资282300元。鼎新劳务公司认为，该公司已按结算金额足额支付了相应的劳务费，龚云学、龚付合既承诺共同承担超出劳务结算部分的工资债务，则应当对超出劳务结算部分的工资债务承担最终付款的义务。故鼎新劳务公司代龚云学、龚付合支付了二人欠付的农民工工资债务后，有权向二人追偿。为维护鼎新劳务公司的合法权益，故诉至法院。 龚云学、龚付合辩称，一、鼎新劳务公司诉称的事实不属实。龚云学、龚付合确实做了大都保峰·玖著项目，但二人只是普通农民工，二人至今也有18万余元的工资没有收到，其他的农民工只是二人邀约来一起做工的，被邀约的农民工向二人索取了17万余元的工资；二、龚云学、龚付合与鼎新劳务公司没有任何合同关系，也没有与鼎新劳务公司签订过任何承包合同，龚云学、龚付合没有承包工程的主体资格，二人做为被告主体不适格。综上，请求依法驳回鼎新劳务公司的诉讼请求。 鼎新劳务公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对鼎新劳务公司提交的证据，龚云学、龚付合的质证意见为：对《建设工程施工劳务分包合同》的真实性有异议；对《承诺书》的真实性没有异议，对证明目的有异议；对工资欠条、欠付工资明细的真实性无法确认，认为与本案无关。对三河派出所询问笔录的真实性无异议，但认为被询问人的陈述不属实，被询问人与鼎新劳务公司有利害关系；对鼎新劳务公司代龚云学、龚付合支付农民工工资确认表不认可，但认为代龚云学、龚付合支付农民工工资完毕的情况说明是事实；对农民工收到工资的承诺书认为与龚云学、龚付合无关，案涉工程项目是鼎新劳务公司承包的，鼎新劳务公司不是代二人支付农民工工资，不能说明龚云学、龚付合欠付农民工工资；对结算清单两份、债务承担承诺书认为系鼎新劳务公司诱导龚云学、龚付合写的，鼎新劳务公司没有证据能证明案涉工程项目是二人承包的，二人只是在鼎新劳务公司的指派下履行一些日常事务。本院认为，鼎新劳务公司提交的证据《建设工程施工劳务分包合同》《承诺书》、工资欠条、欠付工资明细、农民工身份证复印件、三河派出所询问笔录、支付农民工工资确认表、情况说明、结算清单等证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能证明本案的基本事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月1日，鼎新劳务公司与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由鼎新劳务公司承包位于成都市新都区三河××镇保峰·玖著项目的劳务部分，工期自2018年7月31日至2019年7月31日止。鼎新劳务公司承包了上述工程劳务后，龚云学、龚付合以班组长的名义合伙承包了其中3栋、5栋、15栋主体部分和5栋、15栋模板部分劳务。龚云学、龚付合承包的劳务部分完工后，鼎新劳务公司于2019年7月15日完成了对二人承包的劳务部分的结算，结算总价为1335605元，在结算单上，龚云学、龚付合均签字捺手印确认所有工程款已付清。结算的同日，龚云学、龚付合共同作出《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人龚付合与合伙人龚云学承诺在保峰·玖著项目由本人龚付合与合伙人龚云学请来的工人工资由龚付合与合伙人龚云学支付。在工程结算完后，超出工资部分由我本人龚付合与合伙人龚云学共同承担一切债务，债务与鼎新劳务公司和广西五建建筑公司无关，并承担法律责任”。 在与鼎新劳务公司进行结算前，龚云学、龚付合对其班组内的农民工的工资分别进行了结算确认，二人共同确认尚欠农民工工资共计282300元（2019年6月12日结算确认欠泥工组向飞20300元；2019年6月14日结算确认欠撤模班组黎万海20000元；2019年7月14日结算确认欠木工组罗奎中12000元；2019年5月14日结算确认欠木工组黄祖荣40000元；2019年6月18日结算确认欠木工组陈道治40000元；2019年6月24日结算确认欠木工组李成顺40000元；2019年6月12日结算确认欠木工组张正杨10000元；2019年6月13日结算确认欠木工组胡洪兵10000元；2019年7月15日结算确认欠木工组何在宽30000元；2019年7月14日结算确认欠冯尤能60000元），并共同向相关农民工出具了工资结算欠付凭据。龚云学、龚付合对其班组内的农民工工资进行结算后，却未向农民工结清尚欠的工资。农民工在向龚云学、龚付合讨薪无果的情况下，聚结到鼎新劳务公司案涉工程项目部讨薪，鼎新劳务公司根据国家政策规定，按照成都市新都区相关部门的处理要求，于2019年8月30日根据龚云学、龚付合共同向农民工出具的工资欠付凭据，向农民工支付了工资共282300元。 本院认为，本案争议焦点是：龚云学、龚付合是否应共同承担282300元工资款的偿付责任。对此，本院评判如下： 本案中，鼎新劳务公司所主张的282300元工资款，是鼎新劳务公司与龚云学、龚付合完成结算后，并向龚云学、龚付合履行了全部付款义务的情况下，基于与龚云学、龚付合之间存在事实上的建设工程分包合同关系，并按照政府相关部门的要求，根据龚云学、龚付合出具的欠付农民工工资的欠款凭据，向相关农民工支付的全部欠付工资。鼎新劳务公司与农民工之间并无直接的劳务合同关系，上述欠付的工资款282300元，系龚云学、龚付合二人共同以自然人的身份向相关农民工出具的结算欠款凭据上所确认的金额，以及在鼎新劳务公司完成结算后，龚云学、龚付合也共同承诺二人请来的农民工工资由二人支付。在工程结算完后，超出工资部分由二人共同承担一切债务，上述债务与鼎新劳务公司等无关。龚云学、龚付合均为完全民事行为能力人，其向农民工出具结算欠款凭据和向鼎新劳务公司作出承诺的行为有效，出具的结算欠款凭据和作出的承诺应是二人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对二人均具有法律约束力，故龚云学、龚付合应按其承诺承担农民工工资的支付责任，但二人却未按约履行该支付义务。因此，鼎新劳务公司在垫付农民工工资后，有权向龚云学、龚付合进行追偿。关于鼎新劳务有限公司主张的利息，因鼎新劳务公司垫付农民工工资，必然产生资金占用期间的损失，故鼎新劳务公司据此主张垫付款项的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，鼎新劳务公司要求龚云学、龚付合共同偿付该公司代二人支付的农民工工资282300元及该款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 龚云学、龚付合于本判决发生法律效力之日起7日内给付广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司代付的农民工工资282300元及利息（以282300元为基数，从2019年8月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元（已因适用简易程序减半收取），由龚云学、龚付合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年八月二十日 书记员  侯 毅