太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初890号原告（反诉被告）：王某，原太原市小店区新众星汽配总汇经营者，住太原市。委托诉讼代理人：刘某1，北京市晨野律师事务所律师。被告：山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场。负责人：赵某，经理。委托诉讼代理人：李某，住太原市。委托诉讼代理人：刘某2，山西天建律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西联运集团股份有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：李某，住太原市。委托诉讼代理人：刘某2，山西天建律师事务所律师。原告王某（本案起诉时的原告为太原市小店区新众星汽配总汇，诉讼过程中太原市小店区新众星汽配总汇注销，原告变更为经营者王某）与被告山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场（以下简称“联运公司汽配市场”）、山西联运集团股份有限公司（以下简称“联运公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，被告联运公司提出反诉，本院受理了其反诉，于2019年3月21日作出（2017）晋0105民初4204号民事判决书，被告联运公司汽配市场、被告（反诉原告）联运公司不服判决提起上诉，太原市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）晋01民终3766号民事裁定书，裁定撤销（2017）晋0105民初4204号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王某及其委托诉讼代理人刘某1，被告联运公司汽配市场和被告（反诉原告）联运公司的共同委托诉讼代理人李某、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王某向本院提出诉讼请求：1.二被告对原告因火灾事故遭受的财产损失1094410元承担连带赔偿责任；2.二被告赔偿原告因火灾事故遭受的租金损失19320元、修缮租赁房屋损失3200元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费（25000元）、公证费等全部费用由二被告承担。事实和理由：被告联运公司汽配市场为被告联运公司的分支机构。2014年3月1日，原告与被告联运公司汽配市场签署《山西汽车配件市场房屋租赁协议》，约定原告承租被告联运公司汽配市场编号为6338、6339库房两间用于办公及汽车配件经营，租期一年，至2015年2月28日止，年租金为43200元。2014年9月19日1时16分，原告承租的6338号库房突然着火，致使原告承租的6338号、6339号两个库房及承租的弘远市场6338号门面均不同程度烧毁，造成原告直接经济损失、房租损失、修缮租赁房屋损失。事故发生后，太原市公安消防支队小店区大队从现场提取九根电线送往公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，2015年6月1日，该鉴定中心出具《技术鉴定报告》，鉴定结果认为市场通向新众星汽配总汇东侧库房内铝导线（编号为20150081-W08）中的熔痕（编号为20150081-W08-01）中有电热作用形成的熔痕。2016年9月27日，太原市公安消防支队小店区大队作出《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为原告租用的6338号库房内三层东侧，起火原因可以排除物品自燃、遗留火种、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。综上所述，引起本次火灾事故的铝导线（物证鉴定编号为20150081-W08）为被告联运公司汽配市场所有，二被告应对本次事故给原告造成的全部损失承担连带赔偿责任。本案初审的时候提出的1094410元是经山西家豪司法鉴定中心鉴定得出的赔偿金额，因此原告按照此金额主张直接经济损失。被告山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场、被告（反诉原告）山西联运集团股份有限公司共同辩称，火灾的起火部位应为原太原市小店区新众星汽配总汇（以下简称“新众星汽配总汇”）从山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场租赁的6338号商铺，而不是从被告联运公司汽配市场租赁的6338号库房。消防部门作出“不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”的认定，对火灾事故起火原因的认定不明，并没有将起火原因肯定表述为电气线路故障或联运市场安装的电气线路故障，且鉴定报告未附鉴定机构和鉴定人员的资质证书，不符合法律规定的必备要件，依法不应采纳。《技术鉴定报告》载明所依据的鉴定标准GB16840.4-1997电气火灾原因技术鉴定方法（第四部分金相法）、GB/T16840.1-2008（第一部分宏观法）规定，电热作用形成的熔痕分为一次短路熔痕和二次短路熔痕，但该报告没有明确“电热作用形成的熔痕”是一次熔痕还是二次熔痕，无法判断熔痕是形成于火灾发生之前还是形成于火灾发生之后，故无法据此判断起火原因。退一步讲，即使该熔痕形成于火灾发生之前，也不能得出是被告的原因引起线路故障的结论，因为原告在房屋租赁期间在自身不具备电气线路安装资格的情况下私接乱搭线路，根据消防常识，这种行为极易引发电气线路故障，而联运公司汽配市场的消防验收合格。如果依照火灾事故认定书的认定结论，那么新众星汽配总汇对火灾的发生有严重过错，原告作为经营者，依法应对火灾造成的损失（包括自身损失与他方损失）承担责任。现原告诉求的损失金额没有合法有效的证据予以证明，二被告对其全部诉求金额不予认可。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）山西联运集团股份有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因火灾事故遭受的房屋租金损失3017450元和房屋毁损损失4623066.34元；2.判令反诉被告支付反诉原告鉴定费50000元；3.本案诉讼费用、保全费、公证费等费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告王某租赁了联运公司汽配市场编号为6338、6339号的两间库房，2014年3月1日签订的房屋租赁协议约定：6338号、6339号两间库房租赁期限为一年，自2014年3月1日起至2015年2月28日止。2014年9月19日，反诉被告的经营场所发生火灾事故，造成联运公司汽配市场共计3053.16平方米房屋遭受不同程度的毁损。事故发生后，反诉原告对部分房屋进行了修缮，共花费1485313.7元，剩余毁损严重的房屋目前还尚未重建，反诉原告申请对毁损的部分进行了鉴定，花费鉴定费50000元，经鉴定房屋毁损直接损失金额为4623066.34元。被毁损的房屋在火灾发生之前，反诉原告均是长期租赁给商户使用，有着长期稳定的租金收益，但由于此次火灾导致房屋毁损无法对外租赁，反诉原告目前遭受了租金损失为3017450元。综上，反诉被告作为火灾发生经营场所的实际占有使用人，对火灾的发生存在严重过错，应依法赔偿反诉原告因此次火灾造成的全部损失。原告（反诉被告）王某辩称，小店消防大队委托天津火灾物证鉴定中心作出了《技术鉴定报告》，确定了该火灾事故中唯一电热熔痕的电线是联运公司汽配市场通往新众星汽配总汇库房的电线，由此可知，本次事故的起火原因系由联运公司汽配市场的电气线路故障所致，反诉被告并非侵权主体，故不应承担任何赔偿责任，相反，反诉被告才是本次事故的受害者，联运公司汽配市场及反诉原告应对反诉被告的财产损失承担赔偿责任。另外，反诉原告要求反诉被告赔偿房屋租金及房屋毁损损失没有事实和法律依据。联运公司汽配市场与租户的合同系按年签订，火灾发生时联运公司汽配市场已收取年租金，不存在租金损失，火灾发生后，联运公司汽配市场已对房屋毁损进行了维修并已交付租户使用，亦不存在租金的损失问题。未修缮房屋的租金具有不可确定性，并不属于既得利益，不能作为损失进行主张。反诉原告已修复房屋，但既要求维修费用又通过司法鉴定主张房屋毁损损失，亦属于重复主张，不应得到支持。综上，请法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某系新众星汽配总汇的经营者，新众星汽配总汇于2018年10月19日注销。联运公司汽配市场系联运公司的分公司。联运公司汽配市场（出租方、甲方）与新众星汽配总汇（承租方、乙方）于2014年3月1日签订一份《山西汽车配件市场房屋租赁协议》，约定乙方承租甲方小店区建南汽配市场内编号为6338、6339号的库房两间用于办公及汽车配件经营使用，面积为100平方米；租赁期限为一年，从2014年3月1日起至2015年2月28日止；甲方须对房屋及原有设施每年进行检查，发现问题及时维修，以保障乙方的正常使用；甲方有权监督乙方对承租房屋的合理使用，乙方未经甲方和相关部门批准许可，不得改动房屋装修及结构，如有上述行为发生，甲方有权制止，并要求乙方恢复原状，赔偿损失，并承担违约责任；甲方有权对乙方安全和消防管理进行监督，乙方应按照消防、工商、税务、公安等相关管理部门要求从事经营活动，并承担安全责任等内容。新众星汽配总汇还承租了山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场6338号商铺作为店面，该商铺位于其承租的两间库房北侧，与其中靠东侧的库房相邻。2014年9月19日0时10分至0时50分之间，太原市小店区建设南路447号的建南汽配市场内西北部位63通道发生火灾，造成建南汽配市场建筑物局部受损，市场内28家经营户室内物品不同程度受损，起火建筑南北向分为三排，三排建筑砖墙分隔，局部设有门洞相通，三排建筑形成市场一座整体建筑。起火建筑北部一排，产权单位为山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场，起火建筑中部一排和南部一排的产权单位为联运公司。王某经营的新众星汽配总汇承租的店面位于起火建筑北部一排，两间库房位于起火建筑中间一排，北部一排除该店面外其余商铺均未过火，中间一排含新众星汽配总汇在内有三家商户承租的商铺过火，南侧一排商户承租的商铺不同程度过火。2014年11月19日，太原市小店区公安消防大队对本次事故出具小店公消火认字﹝2014﹞第7号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2014年9月19日凌晨12时40分；起火部位为众星汽配总汇（即本案原告经营的“新众星汽配总汇”）所租用的联运汽配市××层除物品自燃、人为纵火、遗留火种引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。后经太原市公安消防支队复核，撤销了小店公消火认字﹝2014﹞第7号火灾事故认定书，并责令重新作出火灾事故认定。2015年1月23日，太原市小店区公安消防大队将火灾现场残留物样本送检，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2015年6月1日作出编号为20150081号的《技术鉴定报告》，结果为：1.送检的20150081-W01检材（6338号库房内东侧库房第三层货架北侧电气线路）、20150081-W02检材（6338号库房内东侧库房第三层货架下方电气线路）、20150081-W03检材（6338号库房内东侧库房第三层货架南侧电气线路）中均未发现有可供技术鉴定的金属熔化痕迹；2.送检的20150081-W04-01（6338号库房内北墙东侧钢架上电气线路）熔痕、20150081-W05-01（6338号库房内北墙西侧钢架上电气线路）熔痕、20150081-W06-01（6338号库房内西侧库房东北角上部电气线路）熔痕、20150081-W07-01（6338号库房内西侧库房西北角上部电气线路）熔痕和20150081-W09-01（广盈汽配总汇库房内部西侧地面电气线路）熔痕均为火烧熔痕，20150081-W08-01（市场通向众星汽配总汇东侧库房内铝导线）熔痕中有电热作用形成的熔痕。2016年9月27日，太原市公安消防支队小店区大队对本次事故作出了小店公消火重认字﹝2016﹞第0003号火灾事故重新认定书，认定建南汽配市场63通道南侧发生火灾，过火面积1100平方米，受灾28户，无人员伤亡，直接财产损失经山西中正保险公估司法鉴定所鉴定为9477000元。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2014年9月19日00时10分至00时50分之间；起火部位为山西金房子建业发展有限公司的经营户6338号众星汽配总汇租用的联运公司汽配市场的库房内第三层东侧；起火原因可以排除物品自燃、遗留火种、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。王某、联运公司汽配市场对该重新认定书有异议，申请太原市公安消防支队复核。太原市公安消防支队于2016年11月25日作出并公消火复字﹝2016﹞第0005号火灾事故认定复核决定书，认为小店区公安消防大队对本起火灾事故重新作出的认定（认定书文号：小店公消火重认字﹝2016﹞第0003号）主要事实基本清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。另查明，2015年5月26日太原市小店区公安消防大队委托山西中正保险公估司法鉴定所对本次火灾事故中入驻商户的直接财产损失进行鉴定，该鉴定所出具《山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定本次事故直接财产损失为9477000元，其中《建南汽配市场众星汽配2014.09.19火灾事故室内财产损失鉴定表》载明商品名称为库存商品，数量为1，申报单价为1754439.94元，鉴定单价和鉴定金额均为631598.38元，座位号为6338；后附说明：本鉴定意见为我所鉴定人员对本次事故中受损商户经营场所内直接财产损失金额的专业意见，仅为委托人太原市小店区公安消防大队作为“2014.09.19”太原市小店区建设南路447号建南汽配市场火灾事故损失统计的依据，不作为当事人处理本次火灾事故赔偿事宜的依据。在本案初审期间，王某申请对新众星汽配总汇因本次火灾事故造成的直接财产损失进行鉴定，本院委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定，王某支付鉴定费25000元。同时，联运公司也申请对火灾给其造成的房屋毁损损失进行鉴定，本院委托山西大正司法鉴定中心进行鉴定，联运公司支付鉴定费50000元。山西家豪司法鉴定中心于2018年2月25日作出[2017]晋JH鉴字第294号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定对象在鉴定日期2017年9月9日的直接财产损失价值为1094410元，并对特殊事项进行说明如下：本次鉴定主要依据火灾后现场勘查结果，并辅助于当事人提供的有效证明材料进行了测算，对无法相互印证，形不成证据链的资料未予采纳；鉴定意见书出具后，若发生影响鉴定对象价值的事项，如当事人补充提供了更加有效的原始证明资料等情况，则不能直接使用本意见书，需重新进行评估鉴定；本鉴定意见书未对门面房6338号弘远一层现场勘察时未见物品进行直接财产损失价值测算。山西大正司法鉴定中心于2018年4月16日作出山西大正司法鉴定中心[2018]鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：联运汽配市场6-2通道建筑火灾直接损失金额为4623066.34元，并对特殊事项进行说明如下：上述损失仅为受灾房屋建筑物恢复使用功能的施工直接成本费用，不含租金损失、建设管理费等鉴定意见中未明确包含的其他损失。联运公司汽配市场对山西家豪司法鉴定中心的鉴定有异议，向山西省司法厅投诉，山西省司法厅于2019年8月13日作出晋司行馈字﹝2019﹞10号《山西省司法厅关于山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场投诉山西家豪司法鉴定中心的反馈意见》，载明山西家豪司法鉴定中心对本次鉴定存在鉴定人员资质不符、鉴定程序违法等方面问题，本案二审期间联运公司汽配市场和联运公司向太原市中级人民法院提交了该反馈意见，太原市中级人民法院认为山西家豪司法鉴定中心作出的鉴定结论不宜采纳作为定案依据。本次审理期间，经王某申请，本院向山西家豪司法鉴定中心发出公函，要求其对山西省司法厅反馈意见中指出的存在鉴定人员资质不符、鉴定程序违法等方面问题作出书面答复。2020年4月7日山西家豪司法鉴定中心书面回复本院：本次鉴定工作，无严重违反《司法鉴定程序通则》之规定，虽有瑕疵，但不构成撤销鉴定意见的必要条件，鉴定意见客观、公正。王某认为山西家豪司法鉴定中心的鉴定结果最终有效还是无效，其作为申请人是没有过错的，且现在山西省司法厅没有书面结论撤销鉴定意见，故仍要求联运公司和联运公司汽配市场按照山西家豪司法鉴定中心作出的鉴定结论1094410元连带赔偿其财产损失，并提交了房屋租赁协议和修缮门窗的收据、鉴定费发票等证据要求联运公司汽配市场、联运公司连带支付其租金损失19320元、修缮租赁房屋损失3200元、鉴定费25000元。联运公司和联运公司汽配市场对消防部门就本次火灾事故作出的认定结论均不认可，认为该结论不能证明起火原因，也不能证明火灾是因其过错行为导致；也不认可山西家豪司法鉴定中心对新众星汽配总汇遭受损失金额的鉴定意见和山西家豪司法鉴定中心对山西省司法厅反馈意见作出的书面说明，称山西家豪司法鉴定中心出具该鉴定意见的鉴定人员无相关鉴定资质、鉴定程序违法、检材来源也不合法，对此山西省司法厅作为主管机关已经对该鉴定报告进行了明确定性，故该鉴定意见不能作为定案依据，对王某据此主张的鉴定费也不认可。此外，联运公司和联运公司汽配市场对王某主张的租金损失19320元、修缮租赁房屋损失3200元也不认可，称王某是按季度给联运公司汽配市场支付租金，租赁期限自2014年3月1日至2015年2月28日，但王某没有将租金支付至租期结束日，认可王某自火灾发生次日2014年9月20日至2014年12月1日的租金余额为8520元，但明确表示其不承担火灾责任，王某对联运公司和联运公司汽配市场所持租金余额的意见未提出异议。联运公司提交了申请法院调取的消防员的火灾情况说明、消防部门对联运公司汽配市场的安保人员崔福生、杨志国、姚子卫、赵建明、白双喜、刘燕富六人和周边的环卫工人刘全营做的询问笔录、小店消防大队对范志献、范俊杰做的第一次询问笔录、“9.19”火灾事故调查报告以证明本次火灾的起火部位是新众星汽配总汇租赁的山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场6338号商铺，而不是联运公司汽配市场的库房，新众星汽配总汇违反租赁合同约定，擅自改变房屋结构，在库房中搭建钢结构架上木板将库房分为三层，且在自身不具备电气线路安装资格的情况下，私接电气线路，违反电气线路专业规范安装规定，故王某应对火灾的发生及扩大、蔓延造成的损失承担责任。此外，还提交了工程质量检验报告、施工设计图、施工协议、立项审核意见、结算审核意见、工程结算明细表、建筑业统一发票、增值税发票、建筑工程合同书及补充合同、项目审核登记表、未修缮房屋照片、司法鉴定意见书、付款申请书、鉴定费发票、已修缮房屋与未修缮房屋租金损失统计表、与各租户签订的租赁协议及租金收据和发票等证据以证明经申请鉴定，本次火灾事故对联运公司汽配市场房屋主体结构产生影响严重，其依据专业设计单位出具的施工设计图对部分房屋进行施工修缮，并申请对本次火灾造成的房屋毁损损失进行鉴定，经鉴定因火灾造成的房屋直接损失金额为4623066.34元，花费鉴定费50000元；此次火灾导致房屋毁损无法对外租赁，未修缮房屋截止反诉之日，共造成租金损失2039025.94元，已修缮房屋截止交付商户实际使用期间，共造成租金损失1010364元，要求王某承担上述损失赔偿责任。王某对除已修缮房屋与未修缮房屋租金损失统计表之外的其他证据的真实性认可，但质证认为起火时在场人目击起火情况可能与实际有差异，应以行政机关的最终认定结果为准，起火点的线路是联运公司汽配市场安装的，租户入驻都要自己从主线路上接线，起火原因不是其过错造成的，因此联运公司主张的各项损失不应由其承担。再查明，因本次火灾事故遭受损失的太原市小店区广盈汽配总汇经营者乔某曾于2018年5月22日诉至本院，要求联运公司汽配市场、联运公司、王某向其赔偿因火灾事故烧毁的存货及设备类资产损失3763833元、租赁期内无法经营的直接经济损失153019.7元，并承担本案诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等。本院于2019年3月19日作出（2018）晋0105民初3777号民事判决书，判决联运公司赔偿乔某因本次事故造成的损失1276301.83元，驳回了乔秀泉的其他诉讼请求。乔某、联运公司汽配市场、联运公司对判决结果不服提起上诉，太原市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）晋01民终3750号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭后本院依职权到太原市××区调取王某申报财产损失的相关材料，太原市小店区消防救援大队将山西中正保险公估司法鉴定所向其出具的《情况说明》转交本院，该《情况说明》载明“2016年6月1日，我所向各商户下达了《资料提供清单》（最终催促函），并规定各商户‘自收到本清单之日起，须在五日内一次性提供上述资料。超期提供，我所将不再受理’，众星汽配（房号6338）未向我所提供相关资料，同时也未在《资料提供清单》（最终催促函）上签字确认……2016年9月27日，我所出具的《山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书》中对上述情况亦作了说明，鉴定意见书正文第6页‘截止2016年6月20日，资料收领工作结束。经审核，本次收领的资料中，15户商户提供的资料基本齐全，4户商户提供的资料部分缺失，9户商户清点工作未完成（未提供资料）’，鉴于上述情况，我所根据公安部185号令《火灾损失统计方法》中相关规定，结合火灾现场实际情况及周边市场进行走访了解情况，采用“同类比对”的方法，对众星汽配（房号6338）的直接财产损失进行了鉴定，最终鉴定金额为631598.38元。”王某质证称其曾向太原市小店区消防大队提交了申报材料，申报了财产损失，山西中正保险公估司法鉴定所工作人员去了火灾现场，但没有对损失进行清点，故不认可该鉴定金额；联运公司汽配市场、联运公司质证称王某未在规定时间内提交材料，未配合进行清点，造成不能确认损失的后果应由王某承担，山西中正保险公估司法鉴定所认定损失金额的鉴定依据不足，故对鉴定金额不认可。本院认为，本案是侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、本次火灾事故的起火原因是什么，应由谁承担赔偿责任；二、原告和反诉原告因本次火灾事故导致的损害后果有多少以及原告的诉讼请求和反诉原告的反诉请求应否予以支持。关于焦点一，火灾事故的起火原因，应由谁承担赔偿责任方面。本院对因同一起火灾事故遭受损失的其他租户诉请要求联运公司汽配市场、联运公司、王某赔偿损失的案件已作出（2018）晋0105民初3777号民事判决书，该判决经二审维持，已发生法律效力，具有既判力。该判决书对消防部门作出的认定结论予以采信，并结合公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》的结论，认定系市场通向6338号库房的电气线路故障引发火灾，市场内的主线路均由联运公司汽配市场铺设，其未尽到消防安全保障义务，对于火灾造成的经济损失应承担责任，因分公司不具有法人资格，故依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，由联运公司承担相应的民事赔偿责任。对联运公司汽配市场和联运公司所持消防部门认定书没有明确起火原因、起火部位为6338号商铺非6338号库房以及王某私接线路极易造成电气线路故障，故不应由其承担民事责任的意见，理由和证据不足，本院不予采信。关于焦点二，火灾事故给原告造成的损失有多少以及原告的诉讼请求应否予以支持方面。王某依据本院在初审期间委托山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见要求联运公司汽配市场、联运公司连带赔偿其因火灾事故遭受的财产损失1094410元，针对该鉴定意见，山西省司法厅在向联运公司汽配市场出具的投诉反馈意见中明确指出山西家豪司法鉴定中心对新众星汽配总汇直接财产损失的鉴定存在鉴定人员没有资质、鉴定程序不合法等问题，因此对该鉴定结论本院不予采信，对原告据此提出的要求赔偿其因火灾事故遭受的财产损失1094410元的诉讼请求，本院不予支持。事故发生后太原市小店区公安消防大队即委托山西中正保险公估司法鉴定所对火灾造成的直接财产损失进行鉴定，截止2016年6月20日，鉴定所资料收领工作结束，而包括王某在内的几家商户清点工作未完成，故该鉴定所根据公安部185号令《火灾损失统计方法》中相关规定，采用“同类比对”的方法，对新众星汽配总汇（房号6338）的直接财产损失进行了估值，作出鉴定单价和鉴定金额均为631598.38元的意见，虽原、被告均以该鉴定所未对王某经营的新众星汽配总汇进行清点为由不认可该鉴定结论，但现在火灾事故现场已清理，不具备现场勘验的条件，王某因本次火灾事故造成的损失无法明确，本案山西中正保险公估司法鉴定所鉴定时虽未进行清点，但其依据公安部185号令《火灾损失统计方法》中规定的“同类比对”方法做出鉴定结论可以采信，故本院支持联运公司赔偿王某因本次火灾事故造成的直接经济损失631598.38元，对王某质证称其向消防队申报了损失清单的意见，因其未提供证据予以佐证，故不予采信，对王某要求联运公司和联运公司汽配市场承担连带赔偿责任的诉请，基于前述焦点一所述理由，本院不予支持；对联运公司和联运公司汽配市场所持起火部位为新众星汽配总汇承租的6338号商铺，应由王某自行承担其损失的意见，本院不予采信。王某还主张剩余租期租金损失19320元，联运公司汽配市场和联运公司质证认为王某仅交纳了截止2014年12月1日的租金，认可火灾发生后剩余租金余额为8520元，王某对此未提出异议，故本院仅支持联运公司退还王某租金8520元。对王某主张的修缮房屋损失3200元，证据不足，本院不予支持。王某预交的鉴定费25000元，因该鉴定结论未被采信，故对王某要求联运公司汽配市场、联运公司承担鉴定费25000元的诉讼请求不予支持。关于火灾事故给反诉原告造成的损失有多少以及反诉原告的反诉请求应否予以支持方面。本院在焦点一中已对火灾事故的起火原因以及责任承担进行了阐述，认定应由联运公司对火灾造成的经济损失承担赔偿责任，因此对联运公司反诉要求王某赔偿其因火灾事故遭受的房屋租金损失3017450元、房屋毁损损失4623066.34元的反诉请求，理由和证据不足，本院不予支持。联运公司预交的鉴定费50000元由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西联运集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）王某因火灾事故遭受的直接经济损失631598.38元。二、被告（反诉原告）山西联运集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）王某剩余租期租金8520元。三、驳回原告（反诉被告）王某的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）山西联运集团股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18441元（原告已预交），由被告山西联运集团股份有限公司负担10201元，原告王某负担8240元；反诉案件受理费32642元（反诉原告已预交），由反诉原告山西联运集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 石秀凤人民陪审员 左素英人民陪审员 李改萍 二〇二〇年八月二十五日法官 助理 田 野书 记 员 张燕波