湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初307号原告：邹学知，男，1970年2月5日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：周光华，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告：长沙金吉智能科技有限公司，住所地宁乡市夏铎铺镇兴旺村。法定代表人：唐杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧鲜明，湖南丰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳华爱，女，1980年4月19日出生，汉族，居民，住湖南省湘乡市。被告：钟红军，男，1976年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：钟国军，男，1979年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省。第三人：长沙金洲建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市历经铺街道历经铺村二组。法定代表人：袁国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。原告邹学知与被告长沙金吉智能科技有限公司（以下简称金吉公司）、钟红军、钟国军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依职权追加长沙金洲建设工程有限公司（以下简称金洲公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2020年5月9日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告金吉公司的法定代表人及委托诉讼代理人、被告钟红军、被告钟国军均到庭参加第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人、被告金吉公司的法定代表人及委托诉讼代理人欧鲜明、第三人金洲公司的委托诉讼代理人到庭参加第二次庭审，被告钟红军、钟国军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告邹学知向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告工程款400万元；2.判令三被告共同支付利息485000元（利息已计算至2019年12月11日，后段利息仍以400万元为基数按月息1分5厘计算至清偿之日止）；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月12日，原、被告签订一份《长沙金吉智能科技有限公司公租房项目消防水池施工承包合同》，在随后的施工建设中，被告见原告工作细致认真，在2016年4月8日又与原告签订了《建设工程施工合同》，将该公司公租房项目整体由原告建设，此后，原告组织施工队伍依据合同精心施工。2017年1月19日，所有工程顺利竣工验收，三被告也陆续向原告支付了大部分工程款，但尚欠400万工程款拖延未付，2018年4月18日，在原告催促下，经结算后三被告向原告出具了欠条1张，承诺所欠400万工程款按月息1分5厘计息，按季度支付，但截止至2019年12月，三被告仅支付原告不足一年利息，拖欠利息将近三个季度，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告金吉公司辩称：1.被告金吉公司与之签订合同的相对人是长沙金洲建设工程有限公司，原告邹学知只是金洲公司的代表人，不是本案的适格主体；2.被告金吉公司的股东已更换，且钟红军、钟国军出具承诺函承诺在新股东接手以后，只承认在邮政银行2000万元的贷款债务，其他债务由钟红军、钟国军承担；3.邹学知提交的建设工程合同是无效的，应当以金吉公司提交的备案合同作为裁判基础；4.金吉公司已支付邹学知工程款7954008.77元，尾款经核算应当是尚欠258490.09元，而不是原告邹学知主张的400万元；5.部分工程质量不达标，原告邹学知有保修或者维修的义务；6.对于已付的工程款原告邹学知有开具发票的义务，金吉公司具有先履行抗辩权。被告钟红军辩称：1.金吉智能这个项目是与金洲公司签订的合同，与邹学知签订的合同是后面再签的，应以之前的那份合同为准；2.400万元的数字不对。被告钟国军辩称：欠条上的金额有异议，对账时是财务提供的数据，经核算后打的欠条，但根据合同和已付款项认为该金额有异议；400万元债务被告金吉公司知情；欠条上是代表公司签字，个人不承担偿还责任。第三人金洲公司陈述：对原告邹学知的起诉状没有异议，邹学知是这个项目的实际施工人，这个项目的实际权利义务都由其实际享有和承担。原告邹学知围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.消防水池施工承包合同；2.建设工程施工合同；3.补充合同；4.工程竣工验收备案表；5.欠条；6.承诺书；7.证明。被告金吉公司依法提交了如下证据：1.湖南省建设工程施工合同及附件、中标通知书、工程质量保修书；2.已付工程款明细及清单；3.内资企业登记基本情况表、公司章程、承诺函；4.说明。被告钟红军依法提交了非公开股份转让协议作为证据。经审查，原告邹学知提交的证据1-7，内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。被告金吉公司提交的证据1-4，内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。被告钟红军提交的证据，内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据以及庭审调查，本院认定事实如下：2016年3月12日，被告金吉公司（发包方、甲方）与原告邹学知（承包方、乙方）签订《长沙金吉智能科技有限公司公租房项目消防水池施工承包合同》、《长沙金吉智能科技有限公司公租房项目补充合同》，被告金吉公司工作人员刘建兵在甲方代表人处签名，原告邹学知在乙方代表人处签名。2016年3月24日，第三人金洲公司中标被告金吉公司公租房建设施工项目，双方于同日签订《湖南省建设工程施工合同》，合同约定：工程承包范围为基础工程、建筑装饰、强弱电、给排水、门窗工程（除外墙二楼以上真彩石）、二楼以下（含二楼）为大理石装饰由承包人负责、工地用水、电费用、化粪池、消防工程；计划开工日期为2016年3月24日，计划竣工日期为2016年6月23日，工期总日历天数为90天；签约合同价为8212498.86元。合同另对其他事项进行了约定。2016年3月31日，钟国军作为金吉公司代表人与邹学知共同出具证明一份，内容如下：经湖南华冠工程项目管理有限公司，组织并在宁乡县公共资源交易中心开标及公示，由邹学知代表金洲公司负责承建金吉公司一栋六层的公租房项目。双方签署的“湖南省建设工程施工合同”为备案专用，方便邹学知购买保险，退还投标保证金等事项，具体价格及相关条款约定以法律依据，相关行业标准及双方签订的合同为准。2016年4月8日，被告金吉公司（发包人）与原告邹学知（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为长沙金吉智能科技有限公司公租房；承包范围为基础工程、建筑、装饰、强弱电、给排水、化粪池、消防工程、门窗工程（除外墙二楼以上真彩石和一楼办公室内二次装修发包人负责，二楼以下含二楼外墙为大理石装饰由承包人负责），按设计图纸施工；开工日期为2015年12月29日（以实际开工为准），竣工日期为2016年7月30日，合同工期总日历天数180天；合同价款为9528000元；根据施工进度付款，主体建成第二层付总金额的10%，主体封顶付总金额的20%，验收完成付总金额的20%，余款50%在验收完成后一年内付清（发包人应承担剩余50%未付款金额的利息，按年息10%计算）。合同另对其他事项进行了约定。2017年1月19日，涉案工程项目经五方验收合格。2018年4月18日，被告金吉公司向原告邹学知出具欠条一份，载明：“今欠邹学知工程款肆佰万圆整（￥4000000.00），利息按月息1分5厘计算，按季度支付”，被告金吉公司在欠款人处加盖公章，被告钟国军、钟红军在下方签字。2018年6月10日，被告金吉公司向邹学知出具承诺书，确认金吉公司欠邹学知公租房工程款4000000元，并承诺利息按约定时间支付，2018年中秋节前付本金100000元，2018年春节前付本金200000元，2019年付本金1000000元，2020年付本金1000000元，剩余工程款将于2021年全部结清。被告金吉公司在该承诺书下方加盖公章，被告钟国军、钟红军在下方签字。另查明：1.2014年9月18日-2019年1月25日期间，被告钟国军系被告金吉公司法定代表人；2.2019年12月18日，被告金吉公司股东由陈忠、长沙洋华机电设备制造有限公司（钟国军、钟红军为该公司股东）、刘连香、洪桂清、洪义明、唐杰变更为洪桂清、洪义明、唐杰、李端华、陈会粮。被告钟国军、钟红军曾于2019年3月31日出具承诺函，承诺被告金吉公司股东洪义明、唐杰、洪桂清只承认邮政银行两千万元债务，其他债务由其二人承担；3.自2018年4月18日欠条出具后，钟红军共计向邹学知支付715000元，因剩余工程款未支付，遂酿成纠纷。庭审中，金洲公司表示邹学知系涉案工程项目的实际施工人，该项目的权利义务均由邹学知享有和负担。本院认为，本案争议焦点为：1.原告邹学知是否为本案适格主体；2.涉案工程的工程款项实际欠付金额；3.钟红军、钟国军出具的关于金吉公司债务承担的承诺函的效力；4.钟红军、钟国军是否应承担工程款的支付义务。关于争议焦点1。本案中，原告邹学知借用金洲公司名义承建涉案工程并进行实际施工，第三人金洲公司亦于庭审中表示邹学知系涉案工程项目的实际施工人，该项目的权利义务均由邹学知享有和负担，故本案中邹学知系实际施工人，系本案适格主体。又因原告邹学知不具备建筑施工企业资质，其与被告金吉公司签订的合同无效，但因涉案工程已经五方验收合格并且已经交付给被告金吉公司使用，双方已进行结算，并由被告金吉公司出具欠条，故被告金吉公司应当支付邹学知欠付工程款及利息。关于争议焦点2。被告金吉公司于2018年4月18日向邹学知出具欠条，载明欠付工程款为4000000元，利息按月息1.5%计算，自欠条出具至今，共计向邹学知支付715000元，对于上述已支付款项，钟红军认为其中12万元系偿还工程款，剩余部分系支付的工程款利息，因双方对于给付顺序未作约定，且约定的利息标准及支付均没有超出法律规定，故本院确认金吉公司已向邹学知支付工程款利息715000元，尚欠付工程价款4000000元。从2018年4月18日至2019年12月11日，共计产生利息为4000000×0.015×19月+4000000×0.015÷30×23=1186000元，扣除已经支付的利息，剩余471000元利息未付，对原告诉讼请求中过高部分，本院不予支持。关于争议焦点3。被告钟红军、钟国军于2019年3月31日出具的承诺函载明“长沙金吉智能科技有限公司股东：洪义明、唐杰、洪桂清只承认邮政银行两千万元债务，其他债务由钟红军、钟国军负担”，该承诺函系双方内部对于被告金吉公司债务承担的约定，该约定不能对抗第三人。关于争议焦点4。在金吉公司于2018年4月18日、6月10日向邹学知出具的欠条、承诺书中，被告钟红军、钟国军均在下方签字，被告钟国军在当时系被告金吉公司法定代表人，其签名系职务行为，其代表被告金吉公司出具欠条并加盖金吉公司公章的行为，应当由被告金吉公司承担工程款的支付义务。被告钟红军在欠条欠款人处签名，后还款亦是由被告钟红军进行偿还，故被告钟红军对所欠工程款以及利息承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙金吉智能科技有限公司、被告钟红军于本判决生效之日起十日内支付原告邹学知欠付工程款4000000元及利息471000（已计算至2019年12月11日，后段利息以未付工程款为基数，按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿完毕之日止）;如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邹学知的其他诉讼请求。案件受理费42680元，由被告长沙金吉智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡昶宇人民陪审员  谢友良人民陪审员  谢 娇二〇二〇年八月二十四日书 记 员  王 欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。