黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2756号原告（反诉被告）：大庆市昊晟粮食经贸有限公司，住所地黑龙江省肇源县新站镇铁东社区。法定代表人：王秀云，职位总经理。委托诉讼代理人：许效忠，男，1963年8月15日出生，汉族，该公司销售经理，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：赵丽娜，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南家乐粮油有限公司，住所地湖南省临湘市三湾工业园内。法定代表人：廖建雄，职位董事长。委托诉讼代理人：朱双，男，1989年1月27日出生，汉族，该公司新肇办事处经理，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：丁启明，黑龙江**兴律师事务所律师。原告大庆市昊晟粮食经贸有限公司与被告湖南家乐粮油有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告昊晟粮贸有限公司委托诉讼代理人许效忠、赵丽娜，被告湖南家乐粮油有限公司委托诉讼代理人朱双、丁启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊晟粮贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决解除原告与被告于2020年7月6日签订粮食《采购合同》，合同号JLDQSHC20200706-5；2．请求法院判决解除原告与被告于2020年7月12日签订粮食《采购合同》，合同号JLDQSHC20200706-6；3．请求法院判决解除原告与被告于2020年7月30日签订粮食采购《补充协议》，合同号JLDQSHC202007-BC；4.要求被告偿还购粮款135,878元；5.要求被告承担违约金20万元；6.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月6日，原告与被告签订粮食《采购合同》，合同号JLDQSHC20200706-5。约定在2020年7月6日至2020年7月17日被告向原告购买散粮3,000吨，每吨含税2，003元，货款支付方式为见铁路大票3天付款（也就是发货后三天付款）。2020年7月12日原告与被告签订粮食《采购合同》，合同号JLDQSHC20200706-6。约定在2020年7月12日至2020年7月25日被告向原告购买散粮2,000吨，每吨含税2,020元，货款支付方式也是见铁路大票3天付款。因被告无法将粮食发运，所以在2020年7月30日原告与被告又签订粮食采购《补充协议》，合同号JLDQSHC202007-BC，约定将以上两份合同的发货日期延长至2020年8月20日，合同号JLDQSHC20200706-5的采购合同未交货数量为507.88吨，价格变更为每吨2,023元（含税），合同号JLDQSHC20200706-6采购合同未交货数量为2,000吨，价格变更为每吨2,040元（含税）。之后在被告履行合同过程中多次逾期支付货款，2020年7月30日和2020年7月31日，原告在给被告交付两车粮食100.16吨后，经结算被告尚欠原告购粮款528,833元，在2020年8月4日被告给付原告392,955元，至今尚欠135,878元，被告应当在2020年8月3日支付，而原告多次要求被告支付货款，被告拒不支付，导致合同无法履行，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告湖南家乐粮油有限公司答辩并反诉称，1.被告不同意解除合同，根据合同法第一百一十四条第二款规定，违约方迟延履行债务的，在赔偿守约方违约金后，违约方应继续履行债务，因此，被告不同意解除三份合同；2.因原告给被告造成的损失远远多于原告的请求额，同时，被告的损失是原告没有履行合同约定的质量和国家玉米质量标准造成的，所以被告坚持本诉和反诉相抵的原则处理该案件；3.被告不同意赔偿原告违约金20万元，根据合同法解释（二）第二十九条规定，约定的违约金过高，另一方有权请求降低违约金，而违约方承担违约金只能是给守约方造成实际损失的30%。但被告不承认违约，即使被告违约，承担实际损失30%。八月份国家银行同业拆借中心发布的标准是3.87%，金额135,878元×3.85%的30%为6,800.69元，因此，即使被告违约只承担违约金6,800.69元。同时，被告提出反诉，请求原告赔偿被告损失合计470,472元。因反诉被告不供货，导致反诉原告另行购买粮食弥补向他人供货的不足，而造成粮食涨价损失322,541.4元，运费损失66,255.4元。原告供货的玉米因不符合合同和国家玉米标准的规定，给原告造成等级下降损失51,675.2元。原告供货的另一宗玉米质量不合格，给被告造成对被告的买家30,000元损失。以上三项损失合计470,472元。针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）答辩称，不同意反诉原告的反诉请求。因反诉原告未按照合同约定向反诉被告支付粮款，导致反诉被告无法发粮，对反诉原告的各项损失，反诉被告不承担任何法律责任。反诉被告向反诉原告交付的粮食，都是经反诉原告亲自检验合格，不存在粮食质量问题，反诉原告主张反诉被告交付的粮食不合格是不客观、不真实。综上，反诉被告对反诉原告提出各项损失，不承担任何赔偿责任。本院在审理过程中，原告提交证据如下：证据一、原告与被告在2020年7月6日签订的粮食《采购合同》，合同号JLDQSHC20200706-5；原告与被告在2020年7月12日签订的粮食《采购合同》,合同号JLDQSHC20200706-6。原告与被告在2020年7月30日签订的粮食采购《补充协议》,合同号JLDQSHC202007-BC。证明：2020年7月6日，原告与被告签订的粮食《采购合同》，合同号JLDQSHC20200706-5。约定在2020年7月6日至2020年7月17日被告向原告购买散粮3，000吨，每吨含税2,003元。2020年7月12日，原告与被告签订的粮食《采购合同》，合同号JLDQSHC20200706-6。约定在2020年7月12日至2020年7月25日被告向原告购买散粮2,000吨，每吨含税2,020元，货款支付方式也是见铁路大票3天付款，因被告无法将粮食发运，所以在2020年7月30日原告与被告又签订的粮食采购《补充协议》,合同号JLDQSHC202007-BC，约定将以上两份合同的发货日期延长至2020年8月20日，合同号为JLDQSHC20200706-5的采购合同未交货数量为507.88吨，价格变更为每吨2,023元（含税），合同号为JLDQSHC20200706-6采购合同未交货数量为2,000吨，价格变更为每吨2,040元（含税）。两份合同均约定了违约金。基于合同，原告向被告要求支付违约金20万元是有约定的，不违反法律规定。被告质证称，对三份合同的真实性没有异议，两份采购合同第一条均约定了玉米的质量标准，这个质量标准没有约定检验的机构，检验的地点，检验时间，只是约定了合同的国家标准。本院认为，因被告对原告出示的以上三份证据均无异议，本院对该三份证据予以采信。证据二、出示原告昊晟粮贸有限公司表格一份，证明：原告向被告出售粮食时间、数量、金额及被告向原告支付货款时间和金额。原告在2020年7月7月至2020年7月31日共向被告交货14天，履行合同14次，而被告支付购粮款守约只有6次，违约有8次。经结算截止2020年7月31日被告尚欠粮款427,134.8元。原告最后一次在2020年7月31日向被告出售粮食50.28吨，每吨2,023元，粮款为101，716.44元，按以上合同约定此款被告应当在2020年8月3日支付原告，但被告在2020年8月4日支付原告392,955元，经结算被告最后尚欠135,878.24元。被告质证称，对该证据真实性没有异议，但是原告将收购粮食装入火车日期与原告粮食出库日期不相符。回款问题被告有违约时候，但是都是在被告得到原告方允许同意的情况晚付了几次粮款，具体几次记不清了。另外，2020年7月25日原告运送几车玉米，没有装火车，是因为粮的质量不好，等来好粮往外掺，但后来原告没有供货，我是在别的地方买的货。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。证据三、催款涵一份，证明：原告曾在2020年8月10日向被告催款未果，致原、被告双方签订的三份合同无法履行，原告发到与被告的微信群里了。被告质证称，催款函中7月30日原告运来了6车玉米，当时因为质量不好退了5车，剩1车，7月31日早原告又运到办事处1车玉米，一共100多吨货。本院认为，被告对该证据未提出异议，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。被告提交证据如下：证据一、出示原、被告2020年7月签订了三份合同，证明：第一，被告向原告购买玉米5,000吨，并明确约定了每吨的价款，并约定了在一定时间内交货；第二，合同明确约定了质量标准，并约定了玉米的国家标准，一共约定两个标准，一个是GD1353-2019，还有GD1353-2018，同时合同中没有约定检验的地点和方式；第三，付款时间，被告见铁路大票三天内向出货方付款，第四，双方约定了违约金，任何一方违约应承担全部货款总额的20%违约金。原告质证称，对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，虽然合同没有约定检验地点和方式，但原告在履行合同期间，原告出售给被告的所有粮食都是经过被告检验合格之后才交付给被告，可以说明原告交付给被告的所有粮食都是符合标准的，不存在质量问题。本院认为，原告对以上证据无异议，本院对该证据予以采信。证据二、出示原告给被告供货的出库检斤单、原始记录单及货物运单，证明：在2020年7月8日、9日被告装原告7火车玉米，大约230多吨，能够确定原告运输玉米汽车排号是多少，装到哪列火车上，这230吨左右玉米，被告运到了锦州港，经买受方抽查检验其中有两个指标不合格，一个指标是不完善粒的数量，另一个指标是酶变率。按国家的标准的规定，应该是属于二等米，不符合国家标准规定，属等外品。原告质证称，对11份出库检斤单的真实性没有异议，但对原始记录单、货物运单有异议，原始记录单、货物运单与本案缺少关联性，因为原告在给被告交付粮食，与其他粮食经销商供货给被告的粮食共同装入火车，所以无法说明装上火车的粮食是否是原告交付给被告的粮食，因此，不能证明检测不合格的粮食就是原告出售给被告的。本院认为，原告对被告出示检斤单真实性无异议，对货物运单有异议但未出示相反证据予以证实，因此，本院对证据出库检斤单、货物运单的真实性予以确认。关于被告出示证据原始记录单，本院结合其他证据综合评判。证据三、检测报告二份，证明：中国中铝公司受上海夯实商贸有限公司委托对被告接受原告的7火车玉米进行的检测，检测结果就是不完善粒和酶变率超标，原告供给被告的玉米都超过质量标准要求，超过2%。原告质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，原、被告两份粮食采购合同中是按三等米质量标准执行，容重是低于680克。而被告提交的检测报告中，容重全部是高于680克的，并不是原告出售给被告的玉米，因此，这两份检测报告中检测的结果与本案没有任何关联性。本院认为，该证据本院结合其他证据综合评判。证据四、被告给原告通过微信转发的三份《履约告知函》，证明：2020年8月8日、9日告知函主要催促原告向被告供货。8月12日告知函，要求原告交货，原告出售玉米质量不合格，给被告造成了损失。原告质证称，三份告知函原告看到了，但原告不认可告知函内容。因为被告无法按时支付粮款，所以导致原告不能继续出售给被告粮食。本院认为，原告对被告出示上述三份告知函真实性未提出异议，本院对这三份告知函的真实性予以确认。证据五、出示被告向贵州运输的货物运单5张、检斤单8张，商务函1份，证明：因贵州惠即农业科技有限公司因被告收购原告的玉米质量不合格，贵州惠即农业科技有限公司扣留被告的货款3万元。原告质证称，对上述证据对真实性没有异议，但对证明问题有异议，商务函中的检测玉米质量不合格，不是原出售给被告的。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。证据六、被告与扶余市永兴粮食收储有限公司签订的2,000吨粮食采购合同复印件一份、货物运单复印件，证明：原告不给被告发粮，被告在吉林扶余采购的粮食发到锦州港的，给被告造成了损失，所以被告提起反诉，反诉请求38万多元的损失含有此损失。原告质证称，货物运单的真实性和证明问题有异议，因为全是复印件，无法与原件核对，无法确定该证据的真实性。对于被告出示采购合同有异议，被告签订该合同日期是2020年8月5日，而被告向原告发出的履约通知书日期为2020年8月8日、8月9日，在不存在原告无法供粮的情况下，被告已与他人签订采购合同。本院认为，被告出示上述证据均为复印件，因无法与原件核对，因此，本院对上述证据不予采信。证据七、被告与上海夯实商贸有限公司签订补充协议复印件、备货明细复印件、货物运单5张复印件，证明：被告继续向上海夯实商贸有限公司供货，因原告违约，被告被迫向三个自然人临时购买玉米300余吨给上海夯实商贸有限公司补交缺货。原告质证称，补充协议是在2020年4月19日就签订了，对货运单有异议，因为是复印件。因被告方在全国各地有多处粮食经销地点，在多个地方购买粮食，无法证明原告给被告造成的经济损失。本院认为，被告出示上述证据均为复印件，因无法与原件核对，因此，本院对上述证据不予采信。证据八、证人崔某出庭证言：证人是被告公司是化验员，被告公司收购原告的粮食均由其检测，有检斤记录、有化验结果。通过检斤知道粮食的重量，通过肉眼检测粮食的霉变率和焦湖率。经证人肉眼检测发现粮食不合格时及时某被告公司汇报。大约在2020年7月份，因被告收购的粮食霉变率太高，及时某被告公司汇报，公司退还原告5车粮食，之前也退过一次。被告在肇源县新站镇收购大约四、五家的粮食。被告质证称，证人崔某的证言具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明的问题没有异议。原告质证称，对证人崔某证言有异议。该证人系被告单位的员工，与被告有利害关系，其证人证言不具有客观性，并且证人所陈述的与事实不符。本院认为，原告主张证人崔某系被告公司员工，具有利害关系，证言不具有客观性，但未出示反驳证据，因此，本院对该证人证言真实性予以确认。对该证言证实原告出售给被告玉米，证人通过肉眼检测是否符合标准，缺少科学性，故该证人证实原告出售给被告玉米不符合标准，本院不予采信。证据九、证人于某出庭证言：证人是铁路货场是装卸工，2019年11月到被告单位工作。证实铁路货物运单车号与被告记载运粮车辆相一致，同时，证实被告在肇源县新站镇收购大约四、五家的粮食。被告质证称，证人于某证言具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明的问题没有异议。原告质证称，对证人证言有异议，证人系被告单位的员工，与被告有利害关系，其证人证言不具有客观性，并且证人所陈述的与事实不符。本院认为，对该证人证言，本院结合其他证据综合评判。对被告的证据二中原始记录单、证据三检测报告、证据九证人于某证言。被告出示证据原始记录单及于某证言欲证明其收购原告玉米装入火车车号，并通过出示检测报告证明对该火车运载的玉米不符合标准。本院认为，原始记录单系被告单位形成的，且原告对该证据不予认可，结合证人崔某、于某证言均证实被告在肇源县新站镇不单独收购原告的玉米的事实，因此，本院无法认定被告欲证明的事实，故，对被告出示原始记录单及于某证人证言，不予采信。因证据检测报告，与本案缺少关联性，故本院对该证据不予采信。依据当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下：2020年7月6日，原告与被告签订粮食《采购合同》，合同号JLDQSHC20200706-5。约定在2020年7月6日至2020年7月17日被告向原告购买玉米散粮3,000吨，每吨含税2,003元，金额6,009,000元，货款支付方式为见铁路大票3天付款，如有任何一方违约，一次性向对方赔偿货款总金额的20%，作为补偿。2020年7月12日，原告与被告又签订粮食《采购合同》，合同号JLDQSHC20200706-6。约定在2020年7月12日至2020年7月25日被告向原告购买玉米散粮2,000吨，每吨含税2,020元，金额4,040,000元，货款支付方式是见铁路大票3天付款，如有任何一方违约，一次性向对方赔偿货款总金额的20%，作为补偿。2020年7月30日，原告与被告签订粮食采购《补充协议》，合同号JLDQSHC202007-BC，约定将以上两份合同的发货日期延长至2020年8月20日，其中合同号为JLDQSHC20200706-5的采购合同未交货数量为507.88吨，价格变更为每吨2,023元（含税）；合同号为JLDQSHC20200706-6的采购合同未交货数量为2,000吨，价格变更为每吨2,040元（含税）。供货方式为被告申请火车后，通知原告向被告供货。在原、被告履行合同号JLDQSHC20200706-5《采购合同》期间内，截止2020年7月27日，原告共12天向被告供货2,492.12吨玉米。对被告收购原告的玉米，经被告检斤和肉眼检测后，原告将玉米运到肇源县新站火车站或被告在肇源县新站镇办事处。2020年7月30日，在原、被双方达成《补充协议》后，7月30日、7月31日，两天原告向被告供货合计100.16吨玉米。经结算，截止2020年8月4日被告尚欠原告粮款135,878.24元。2020年8月8日，被告向原告发出履约告知函，告知原告继续履行双方于2020年7月30日签订的补充协议，要求原告于2020年8月19日前交货。2020年8月10日，原告向被告发出催款函，要求被告支付尚欠粮款135，878.24元。至今，被告未向原告支付粮款，原告亦未向被告供货。原告诉至法院，请求解除与被告签订的三份协议，并要求被告支付粮款及承担违约金，被告提出反诉，请求原告赔偿损失470,472元。本院认为，该案系买卖合同纠纷案。2020年7月6日，原告与被告签订粮食《采购合同》，合同号JLDQSHC20200706-5。2020年7月12日，原告与被告签订粮食《采购合同》，合同号JLDQSHC20200706-6。2020年7月30日，原告与被告签订粮食采购《补充协议》，合同号JLDQSHC202007-BC。以上三份协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照协议约定和法律规定行使权利及履行各自的合同义务。关于原告请求解除与被告签订的三份协议，并要求被告偿还尚欠粮款135,878元。本院认为，原、被告于2020年7月30日签订粮食采购《补充协议》，合同号JLDQSHC202007-BC，约定将以前签订两份合同的提货日期延长至2020年8月20日。截止该日期被告提货期限已届满，双方签订的协议依法终止。因此，原告请求解除三份协议，本院不予支持。合同约定的权利义务终止后，不影响承担违约责任，故，原告请求被告偿还尚欠粮款135,878元，本院予以支持。关于原、被告违约问题。本院认为，被告于2020年8月4日给付最后一笔粮款后，尚欠原告粮款135,878元未给付，被告构成违约，应当承担违约责任。被告在未结清粮款的情况下，向原告发出履约告知函，要求原告于2020年8月19日前交货，但原告未交货。因在被告未先履行给付粮款义务前提下，原告拒绝履行交货义务，原告行使顺序履行抗辩权。关于违约金问题。原告请求被告承担违约金20万元，被告认为违约金过高，请求予以调整。本院认为，衡量违约金是否过高的最重要的标准是违约造成的损失，合同法司法解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”故，超过实际损失的百分之三十是认定过高的基本标准。本案，被告拖欠原告粮款135,878元，与被告已支付粮款相比，所占比例较小，造成原告的主要是利息损失，且原告未出示证据证明有其他实际损失，本院综合考量上述因素及公平原则和诚实信用原则，原告主张违约金过高，调整为不超过未付金额135,878元的30%，即40,763.4元，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告湖南家乐粮油有限公司于本判决生效后立即给付原告大庆市昊晟粮食经贸有限公司粮款135,878元，违约金40,763.4元，合计176,641.4元；二、驳回原告大庆市昊晟粮食经贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖南家乐粮油有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计3,169元，由大庆市昊晟粮食经贸有限公司负担1,502元，湖南家乐粮油有限公司1,667元；反诉案件受理费减半收取计4,179元，由湖南家乐粮油有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张新春二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。