江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初331号 原告江西嘉雅建设工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区桃花镇大塉村，统一社会代码：91360100685975694J。 法定代表人邓萍水，该公司总经理。 委托代理人夏玲虎，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托代理人邹婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告广东爱得威建设（集团）股份有限公司，住所地深圳市福田区八卦一路鹏益花园1号裙楼三层，统一社会代码：91440300617421139M。 法定代表人叶玉敬,该公司董事长 委托代理人彭小茂，广东王芬律师事务所律师。 被告江西嘉圆房地产开发有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区胜利路267号招银大厦20层，统一社会信用代码:91360000733895745J。 法定代表人夏国良，该公司董事长 委托代理人王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。 委托代理人周育文，江西求正沃德律师事务所律师 原告江西嘉雅建设工程有限公司(下称嘉雅公司)与被告广东爱得威建设（集团）股份有限公司（下称爱得威公司）、被告江西嘉圆房地产开发有限责任公司（下称嘉圆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员晏和平独任审判，书记员刘安安担任记录。在本案答辩期间，被告爱得威公司及嘉圆公司提出管辖异议，本院于2020年4月1日作出了驳回两被告提出的管辖权异议。被告嘉圆公司对管辖异议裁定上诉后，九江市中级人民法院于2020年5月18日作出了驳回管辖异议上诉，维持原裁定。本院于2020年6月12日公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告嘉雅公司诉称：2012年8月10日被告爱得威公司与原告嘉雅公司签订《庐山西海景泰酒店装修工程木饰面采购安装分包合同》，约定被告爱得威公司将其承揽施工的被告嘉圆公司庐山西海景泰酒店装修工程项目中的木饰面制作安装，以1468785.4元的固定价分包给原告嘉雅公司进行制作安装。原告嘉雅公司按合同约定制作安装完成后，被告爱得威公司至今仍拖欠778785.4元工程款未付。现请求判令：1、被告爱得威公司立即支付工程款778785.4元、逾期付款利息178796元以及自2019年1月26日起继续支付逾期利息至款项付清日止；2、判令嘉圆公司在未付给爱得威公司的1267349.59元工程款范围内，就上述工程款及利息承担共同还款责任。3、有关本案的所有诉讼费用由两被告承担。 被告爱得威公司辩称，应驳回原告全部诉讼请求，主要理由为：1、原告嘉雅公司分包的庐山西海景泰酒店装修工程木饰面采购安装项目未经双方最终结算，不符合付款条件。2、嘉雅公司出具的《委托支付》所使用的印章并非被告爱得威公司当时备案的印章，现不认可该委托支付的效力。3、被告嘉圆公司已与爱得威公司签署工程造价审核定案表，双方已结算，发包人在欠付工程款范围内应对实际施工人嘉雅公司承担法律责任。 被告嘉圆公司辩称，嘉圆公司把庐山西海景泰酒店装修工程项目发包给被告爱得威公司施工，原告嘉雅公司与嘉圆公司没有合同关系，对原告没有付款责任。虽然与爱得威公司进行了工程造结算，但对工程质量维修、发票税款及延误工期未进行结算，即最终的未付工程款金额并不确定，亦不具备最终付款条件。 经审理查明：2012年3月6日，被告嘉圆公司将“江西省柘林湖康龙服务中心酒店装修工程”以包工包料方式发包给被告爱得威公司进行总承包施工。双方约定该工程的竣工日期为2012年7月4日，工程的保修金为决算价的5%，保修期限为自竣工验收备案后一年。2013年7月16日，经嘉圆公司、爱得威公司及监理单位完工验收交付嘉圆公司，并确认共有酒店装饰和水电两大部分装修缺陷需在1个月内进行整改维修。因爱得威公司未组织进场维修，后被告嘉圆公司分别与南昌嘉雅装饰设计工程有限公司、江西中锦建设发展有限公司、江西中启建设工程有限公司签订合同，对本案工程进行维修，嘉圆公司支付维修费用共计467544.93元。2015年1月26日，本案工程经被告嘉圆公司、及本案项目的施工监理各单位再次进行验收合格。2018年12月12日双方就该工程签署“建设工程造价审核定案表”，结算认定该装修工程最终定案造价为10758077.59元。期间，被告嘉圆公司已陆续向被告爱得威公司支付工程款9490728元。 原告嘉雅公司是一家建筑装修装饰工程专业承包二级资质的有限责任公司。2012年8月10日，原告嘉雅公司与被告爱得威公司签订《分包工程施工合同书》，约定爱得威公司将其总承包施工的柘林湖康龙服务中心酒店（庐山西海景泰酒店）装修工程项目中成品木饰面以固定单价430元/㎡包工包料工程量3415.78㎡总造价1468785.4元，分包给嘉雅公司制作安装施工，约定工程自2012年8月10日开工，至2013年1月30日竣工，不可拖延工期，材料进场支付工程款的80%，工程完工验收合格支付工程总造价的95%，余款待质保期满后无质量问题7日内支付。期间被告爱得威公司已陆续向原告嘉雅公司支付工程款690000元，其余工程款778785.4元经原告多次催付一直未付。现原告诉来本院，诉求如前所述。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，施工承包人可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作与施工承包人向发包人承担连带责任。被告嘉圆公司将“江西省柘林湖康龙服务中心酒店装修工程”以包工包料方式发包给被告爱得威公司进行总承包施工，后被告爱得威公司将该工程中成品木饰面以固定单价包工包料总造价1468785.4元分包给嘉雅公司制作安装施工，是建筑行业内总承包施工人将非主业承包项目分包给第三人的分承包施工行为，被告爱得威公司与原告嘉雅公司签订的《分包工程施工合同书》，不违反法律规定，是确定双方分包承揽施工权利义务的有效约定。双方在分包合同中约定以固定单价总造价1468785.4元作为合同的价款与支付条款，符合建筑装修行业双方可控制、可期待的市场规则，属于双方的意思自治内容，本院予以确认。原告嘉雅公司完成所分包的内容后，2013年7月16日经过该项目业主及相关监理、施工单位验收合格，并已交付发包人嘉园公司使用多年，质保期间也已届满。故对原告要求被告爱得威公司按照分包合同约定支付价款，以及该项目发包人被告嘉圆公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，依法应予支持。对于被告爱得威公司提出，原告所分包的施工未经双方结算而不付款的抗辩，应原告是以固定总价分包，合同价款明确，且该项目已经验收并使用，已经符合合同支付条款约定的付款条件，故对原告该项抗辩，本院不予采纳。对被告爱得威公司在庭审当中提出对《委托支付》印章进行鉴定的申请，因该委托支付只是项目完成后双方往来文件之一，并不影响原、被告分包合同约定的权利义务，故对该项申请本院不予采纳。对于被告嘉圆公司提出，其与爱得威公司未进行违约责任和发票事项结算，不符合付款条件的抗辩。因嘉圆公司与爱得威公司已经最终审定确认了施工总承包的工程价款为10758077.59元，并确认已陆续向被告爱得威公司支付工程款9490728元。嘉园公司提交的因质保期内爱得威公司未组织维修而产生的嘉园公司委托第三方进行维修产生的修复费用467544.93元，爱得威公司未提交反驳证据，依法应承担举证不能的不利后果，故该修复费用可以在工程款质保金中扣除。故嘉圆公司尚欠工程款799804.66元（10758077.59元－9490728元－467544.93元）已经明确。对于被告嘉园公司提出的违约责任等，不属工程款的范畴，其可另案主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告广东爱得威建设（集团）股份有限公司欠原告江西嘉雅建设工程有限公司工程款778785.4元，此款于判决生效后十日内付清。并自2015年1月26日起，按一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至款项付清日止。 二、被告江西嘉圆房地产开发有限责任公司在其欠付的工程款799804.66元范围内，对被告广东爱得威建设（集团）股份有限公司欠原告江西嘉雅建设工程有限公司工程778785.4元承担连带付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6687.9元，由两被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  晏和平 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘安安