杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5853号 原告：王立松，男，1989年6月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：王柏水，男，1955年9月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：陈植文，男，1938年8月2日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告：陈昌华，男，1946年5月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：陈月英，女，1951年3月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：陈胜似，男，1974年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：陈映红，女，1980年2月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告王柏水、陈植文、陈昌华、陈月英、陈胜似、陈映红共同委托诉讼代理人：王立松。 被告：杭州市萧山区所前镇人民政府，统一社会信用代码113301090025148302，住所地杭州市萧山区所前镇崇学街**。 负责人：来巧玲，镇长。 委托诉讼代理人：韩美琴，浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹凯杰，浙江法君律师事务所律师。 原告王柏水、王立松、陈植文、陈昌华、陈月英、陈胜似、陈映红诉被告杭州市萧山区所前镇人民政府（以下简称所前镇政府）劳动争议一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告王立松及其余原告共同委托诉讼代理人王立松、被告委托诉讼代理人曹凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王柏水、王立松、陈植文、陈昌华、陈月英、陈胜似、陈映红向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告杭州市萧山区所前镇人民政府与原告王柏水在2011年5月签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在萧山区所前镇祥里王村的老宅，因国家重点工程西气东输二线的建设需要拆迁。被告萧山区所前镇人民政府对老宅进行拆迁，与原告王柏水在2011年5月签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。1、原告王柏水与原告王柏水的老婆陈宝英在1987年登记结婚，在1991年6月取得《集体土地建设用地使用证》，因此拆迁的房屋应作为夫妻共有财产。而原告王柏水的老婆陈宝英于2010年8月因病去世，被继承人的遗产应由其配偶（王柏水）、子女（王立松）、父母（父亲陈吾兴已于1974年去世，母亲卢兴梅）共同继承。卢兴梅于2010年11月因病去世，其应继承的遗产由子女（陈植文、陈泽云、陈昌华、陈月英）共同继承。陈泽云于2018年因病去世，其应继承的遗产由配偶（杨香彩已于2013年去世）、子女（陈胜似、陈映红）共同继承。因此原告王柏水仅是拆迁房屋的继承人之一。当拆迁房屋继承人有多人的，其中一人与拆迁人签订拆迁协议的，协议应当被认定为无效。2、在拆迁协议签订的过程中，萧山区所前镇人民政府作为拆迁人时，从未办理有关拆迁手续，事后也未补办，签订的协议应当被认定为无效。3、违背真实意思表示。当年在签订拆迁协议前，萧山区所前镇人民政府工作人员口头同意批拆迁建宅基地一个用于建房，有村里出具的证明为证。拆迁协议中第三条过渡及安置方式——世居户自行解决过渡及安置问题，违背了原告王柏水的真实意思表示。 被告所前镇政府辩称：首先，答辩请求是驳回全部诉请，具体理由如下。我们认为拆迁补偿协议经过王柏水签字之后，已经依法成立并合法有效。被拆迁房屋系王柏水的个人财产。本案其他原告并非房屋的权利人。根据王柏水户的土地证书年检工作表，案涉房屋建造于解放前。王柏水其实是从其父母处继承得到该房屋，按照原告王立松在法庭上陈述的，其实在发放土地使用权证书的时候，原告王柏水已经不是农村户口了。所以说，这两份材料上面都显示这套房子包括这块土地的权利人就只有王柏水一个人，也说明原告王立松母亲陈宝英对于这个房屋及土地是不享有权利的。因此本案不存在继承或者说代理的问题。退一步讲，即使陈宝英是案涉房屋的权利人之一，王柏水在拆迁协议上签字，也属于有权代理。首先，拆迁协议书上写的是乙方系所前镇祥里王村王柏水户。因此，王柏水在协议书上签字是以其所在户的名义与所前镇政府签约。不管他是个人也好，还是户内有其他成员也好，他都是有权代理的，所前镇政府也是有理由相信王柏水是有权代理户内成员进行签字。第二，由户主代表户内成员及其他权利人与拆迁人签约，也是征收集体土地房屋过程当中的一个通常做法，并且本身西气东输也是国家的一个重点工程，拆迁补偿评估是一个比较漫长的过程。除了王柏水以外的其他人，对于这个房子要拆，并且可以补偿的事实，也应当是知晓的。再退一步讲，就算其他权利人，我们假设的权利人，对于这个拆迁补偿协议不知情。根据物权法的规定，王柏水也有权对案涉房屋进行处分。物权法第九十七条规定，处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上按份共有人同意。本案当中，就算原告所说的成立，王柏水的配偶已经去世，就王柏水个人他已经享有了这个房屋权利的三分之二的份额。再加上王柏水的儿子王立松在庭审中表示，他当时对这个事情也是知晓的。王立松是有六分之一的份额，已经满足了物权法关于处分房屋的要求。因此，王柏水就算是个人名义在协议书上签字，这份协议也应当是有效的。我们认为这份拆迁补偿协议是双方真实意思表示，也符合政策规定。双方签订的房屋安置补偿协议当中明确约定，世居户自行解决过渡及安置问题。王柏水在这个协议上签字，表明其认可协议书上的所有内容，原告也未提供证据证明当时存在欺诈、胁迫或重大误解的情形。所以说这个协议对双方都有约束力。原告在诉状当中所称的，应当另外提供宅基地进行安置，是没有政策以及合同的依据的。最后，案涉的拆迁系因西气东输工程，这个拆迁协议是符合法律规定的。西气东输工程的建设跟普通的农村房屋征收有一定的区别。西气东输是铺设地下管道，所以在选址的时候，就会避开农村住宅。通常来说，一个村里面可能涉及房屋拆迁的并不多，所以说并不需要一些政策的备案，而是由当地政府与被拆迁人自行协商。案涉协议也是王柏水户与所前镇政府进行充分协商后确定的，并且也已经充分保障了王柏水户的合法权利，没有违反法律、行政法规强制性规定，也不存在合同法第五十二条关于合同无效的情形。综上所述，案涉拆迁协议是双方真实的意思表示，合法有效。 本院经审理认定以下事实：1987年3月7日，原告王柏水与陈宝英结婚。1991年6月，萧山市土地管理局出具集体土地建设用地使用证，记载住宅用地土地使用者为原告王柏水。1999年10月11日，所前镇祥里王村登记原告王柏水为土地权利人，家庭人口1人。2010年8月19日，原告王柏水妻子陈宝英去世。2011年5月10日，原告王柏水代表其所在户与被告签订房屋拆迁补偿安置协议书（世居房），约定被告支付原告王柏水户房屋补偿155770.5元、附属物补偿11775.7元，总计167546.2元。 以上事实由房屋拆迁补偿安置协议书、集体土地建设用地使用证、结婚证、死亡证明、土地证书年检工作表、评估报告予以证明。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告以原告王柏水构成无权处分为由主张案涉拆迁协议无效，然依据土地建设用地使用证记载，被告有理由相信原告王柏水系案涉土地权利人，原告王柏水对案涉房屋构成有权处分。即使原告的上述主张成立，然无权处分也并非影响合同效力的法定要件，故原告的该项主张也缺乏法律依据。原告以被告未办理拆迁手续为由主张拆迁协议无效，然被告是否在本次拆迁进程中需要办理拆迁手续属于行政部门审查范围，且即使未办理拆迁手续，也不必然导致违反法律、行政法规关于效力性强制性规定，不构成合同无效的情形。原告还主张拆迁协议违背真实意思表示，然双方已经签订了书面协议，原告的该项主张亦缺乏合同依据。综上，原告主张案涉拆迁协议无效的依据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回王柏水、王立松、陈植文、陈昌华、陈月英、陈胜似、陈映红的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由王柏水、王立松、陈植文、陈昌华、陈月英、陈胜似、陈映红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇二〇年八月十一日 书记员  赵国琴 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??