云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2932民初166号原告：张永清，男，1963年7月11日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：田茂松，云南申公律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓植均，男，1965年11月29日生，汉族，云南省鹤庆县人,住鹤庆县。被告：邓中玉，男，1984年5月22日生，汉族，云南省鹤庆县人,住鹤庆县，未到庭）。二被告的委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，特别授权代理。原告张永清诉被告邓植均、邓中玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永清及其委托诉讼代理人田茂松、被告邓植均及其委托诉讼代理人柳崇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张永清向本院提出诉讼请求：一、请依法判令二被告赔偿其新建四层楼房导致原告土木结构西楼房五间主体倾斜，墙体、屋顶、楼板和地面开裂，南围墙、天井受损的全部修复费用181917.88元及鉴定费22000元；二、本案的诉讼费用及鉴定费由二被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，原、被告相邻居住，原告户居北、被告户居南。原告户于1984年新建了土木结构西楼房五间，2000年支砌了青砖墙与被告户相隔，2014年因屋顶漏水，原告请人对房屋进行翻修，重新刷漆、硬化地皮并实施局部装修。2018年4月底被告户拆旧建新，5月1日原、被告就滴水等问题进行协商，在双龙村委会调解委员会主持下双方达成调解协议，协议第二条明确约定：邓植均户在开挖基础时（包括在建房屋结束时间内）张永清户西楼房及小墙出现倒塌、房屋拉裂由邓植均户负责修赔。”后被告父子继续建房，一层结束时原告西楼房的墙体、屋顶开始出现拉裂，往后损坏程度不断加剧。直到2020年年初，被告户房屋主体结束后,双方进行察看时发现现场满目疮痍，原告的房屋整体倾斜、墙体和地皮多处开裂、地面与墙体分离等，整栋楼房已成危房，无法居住。原告要求被告方按协议约定进行修复，但被告置之不理，双方协商未果，原告无奈之下只好诉至法院。法院立案后,依职权委托鉴定机构对原告房屋、墙体、天井等受损情况进行鉴定,鉴定报告认为原告房屋的受损与被告建房存在因果关系，且确定了修复费用，所以被告应该依据鉴定报告全额赔偿原告。被告邓植均、邓中玉共同答辩称：一、原告房屋受损在被告建房之前早已存在，与被告的建房行为无关。1、原告户的房屋建于1976年前而非1984年，因受当时的建筑条件限制，房屋建设相对简陋，且房屋历经40多年，尤其是原告门前河道建设改造期间很多重型机械在附近施工作业加重了原告房屋的受损。2、被告户房屋主体建成后，原告就被告西楼以东相邻部分建筑的高度提出异议，为此双方于2019年11月2日协商后签订了协议书，签协议时原告的房屋状况与目前完全一致，如果房屋受损是由被告的建房行为引起的，双方肯定会再次商量赔偿问题，但该协议书中没有相关记载。3、原告的职业是教师，长期在鹤庆县城生活、居住，与被告相邻的房屋已多年无人居住。2018年脱贫攻坚工作中，原告户的房屋被政府确定为危房，并在房屋后墙专门制作牌子标注“此房无人居住，请注意安全”。二、被告并未违反双方之间在2018年5月1日签订的调解协议书第二条，该协议没有确定原告房屋在被告建房前已经存在受损的具体位置和受损程度，由于被告采取了很多防范措施，双方约定的损害事项并未出现，因此被告不存在违约情形。本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系，原、被告相邻而居，原告户居北，被告户居南。原告户于二十世纪七八十年代建设了土木结构西楼房五间，后在与被告户相邻的南面支砌了围墙。2018年4月被告户拆除旧房重建新房，同年5月1日双方在鹤庆县辛屯镇双龙村委会调解员主持下对滴水等问题进行协商，达成了调解协议，其中协议第二条约定：“邓植均户在开挖基础时（包括在建房屋结束时间内）张永清户西楼房及小墙出现倒塌、房屋拉裂由邓植均户负责修赔”。2019年11月2日，双方再次对被告户天井以上围栏问题达成一致协议，约定了被告邓植均户新建西楼房往东与原告户相邻地面的板面、栏杆高度。2020年年初，原告认为本户西楼房出现的主体倾斜，墙体、屋顶、楼板、地面拉裂，南围墙、天井严重受损是由于被告户的建房行为导致，要求被告方对房屋进行修复，但被告方认为原告的房屋在被告建房前已损坏，与其无关。此后双方多次请村小组、村委会等有关部门解决，均调处未果，原告遂诉至本院。本院立案受理后，原告于2020年2月26日向本院递交鉴定申请，要求鉴定本户西楼房房屋、天井、围墙受损与被告户建房行为是否具有因果关系？若存在因果关系，程度有多大？受损情况的修复费用为多少？2020年3月27日，双方对选择鉴定机构产生分歧，本院依职权指定云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对以上三个鉴定事项进行鉴定。2020年7月10日，鉴定机构作出鉴定结论：1、原告张永清户房屋、天井、围墙受损与被告邓植均、邓中玉的建房行为存在因果关系。2、被告在建房屋基础深度大于原告房屋基础深度的情况下，未保留足够的基础间净距，导致新建房屋的基础应力与原告房屋基础及周边土体应力叠加产生附加沉降，是导致原告房屋、天井、围墙受损的主要原因；原告房屋自身存在的问题和缺陷，是导致受损的次要原因。3、原告张永清户房屋修复造价为121917.88元、倾斜纠偏相关费用为60000元，合计为181917.88元。期间原告垫付了鉴定费22000元。另查明，鹤庆县辛屯镇双龙村委会证实2018年危房排查中因原告户涉案房屋无人居住，有关部门在原告房屋后墙悬挂了“此房无人居住，请注意安全”的牌子。以上事实有原告提供的证据：身份证复印件一份、现场照片六张、2018年5月1日签订的《人民调解协议书》一份、鉴定报告一本、鉴定费发票一张及被告提供的证据：2018年5月1日签订的《人民调解协议书》一份、鹤庆县辛屯镇双龙村委会出具的证明一份、2019年11月2日签订的《协议书》一份、现场照片六张及双方当事人的在案陈述为凭。本院认为：公民合法的财产受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人有权请求侵权人承担损害赔偿等侵权责任；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告认为被告户的建房行为导致其西楼房、天井、围墙受损，要求赔偿相关修复费用。经鉴定，原告户房屋、天井、围墙受损与被告邓植均、邓中玉的建房行为存在因果关系，其中被告建房行为是导致受损的主要原因，原告房屋自身存在的问题和缺陷，是导致受损的次要原因，最终计算出张永清户房屋修复总价合计为181917.88元。被告方不认可鉴定报告，认为该报告缺乏科学性，严重与农村建房实际不符，未考虑原告户房屋本身价值且年久失修已成为危房等问题，本院认为鉴定报告是有资质的鉴定机构作出的，被告方未能提供有效证据予以反驳，因此赔偿费用应参考鉴定报告结论。关于责任划分问题，由于鉴定结果载明被告建房行为是导致受损的主要原因，故被告方应承担主要责任；但原告房屋属于土木结构，房屋历经三四十年，受限于建盖时的技术条件及结构自身的缺陷，材料老化等导致抗外力能力差，故原告自身应承担次要责任。结合本案村委会也证实政府部门在脱贫攻坚工作中已确认原告的房屋存在一定安全隐患，特意制作了有安全警示作用的挂牌等实际，酌情确定由对被告承担原告房屋受损修复费用的60%即109150.73元、原告自身承担其余40%的修复费用即72767.16元。同理，鉴定费22000元由二被告共同承担60%即13200元、原告承担40%即8800元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：由被告邓植均、邓中玉于本判决生效后六十日内共同赔偿原告张永清房屋、天井、围墙受损的修复费用109150.73元及鉴定费13200元,两项合计122350.73元。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告承担780元、二被告共同承担1170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李耀中二〇二〇年八月十九日法官助理常燕玲书记员张梅花