湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初615号原告：伍洲文，男，1967年10月26日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：魏新星，湖北浩法律师事务所律师。委托诉讼代理人：董陆茜，湖北浩法律师事务所律师。被告：徐雷，男，1985年7月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住海南省海口市琼山区。被告：徐磊磊，男，1989年8月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。两被告共同委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。原告伍洲文与被告徐雷、徐磊磊合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍洲文及其委托诉讼代理人魏新星、被告徐磊磊及其与被告徐雷共同委托的诉讼代理人李锡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍洲文向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的车辆买卖合同；2.判令被告退还原告购车款27万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年初，原告听说徐雷有辆宝马抵押轿车（粤Ｅ×××**）对外出售，经双方多次沟通协商，原告以27万元价格购买此车。原告向徐磊磊（徐雷之堂弟）交付27万元购车款后，2018年2月3日由徐磊磊向原告出具27万元购车款收条，2018年2月4日由徐雷与原告签订《车辆转押协议》。2018年7月1日，车辆在应城被“盗”，原告随后向应城市公安局报案，经应城公安核实，车辆被车辆抵押权人微贷网深圳分公司开走，且该车辆进行过多次抵押，多次被法院查封。应城市公安局认为不属于刑事案件，不予立案。原告认为，虽然与徐雷签订的《车辆转押协议》，但双方实质法律行为是买卖关系，作为出卖方，徐雷有义务确保车辆无任何权利负担，现原告无法取得该车辆的所有权及使用权，致使双方的车辆买卖行为目的无法实现。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。原告伍洲文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体适格。证据二、车辆转押协议1份、收条1份、到账凭证1份，拟证明双方签订车辆转押协议以及原告支付购车款及购车款的交付情况。证据三、粤Ｅ×××**机动车辆行驶证，拟证明粤Ｅ×××**车辆登记所有权人为陈思杏的事实。证据四、复议受理申请书、复议决定书、不予立案通知书、孝感公安局复核决定书，拟证明粤Ｅ×××**车辆被盗后，原告及时报案的事实，公安机关审查认为不属于刑事案件，不予立案的事实。证据五、应城市公安局对伍洲文、徐雷、徐磊磊的询问笔录各1份，拟证明徐雷将车辆出卖给原告，双方系车辆买卖关系，被告亦认可双方系车辆买卖关系。该车辆转让给原告前，其原所有权人在微贷网深圳分公司贷款并以该车提供了抵押，被告没有将该信息如实告知原告，也没有将车辆转让告知微贷网深圳分公司，导致被微贷网深圳分公司拖走实现其抵押权的事实。被告徐雷辩称，1.本案的事实。徐雷系海南纽扣汽车商务服务有限公司（以下简称纽扣公司）股东，自公司成立后徐雷一直在纽扣公司工作。纽扣公司经营范围以汽车租赁、技术推广、车辆质押等与车辆相关业务。案涉宝马轿车（粤Ｅ×××**）系该车车主质押给他人，后转质押给纽扣公司。2018年2月，伍伟伟（原告之子）获知纽扣公司有转质押宝马车拟向外质押，便通过徐雷与纽扣公司联系，降低了质押款金额。随后接受纽扣公司转质押上述宝马车辆，并通过徐磊磊向公司给付了27万元质押款项。公司将车辆和行驶证及该车原始质押、转质押合同（纽扣公司法定代表人罗洋签订）一并提交给伍伟伟，双方合同履行完毕。2018年7月，该车在湖北应城被盗，原始质押及转质押手续也一并被盗，且伍伟伟涉嫌诈骗犯罪被通缉，无法报案，原告想代替伍伟伟追回车辆遂以自己名义报案。因原告在2018年8月31日才与徐雷取得联系，并加微信好友。请求公司配合以其名义补办一份转质押相关合同便于报案。因徐雷系安陆市人，且伍伟伟与纽扣公司曾有多单业务往来。至2019年9月18日，公司才答应并委派徐雷回湖北协助办理。原告接机时才第一次与徐雷接触。徐雷回来后为了让原告顺利报案，便代表公司以个人名义与原告签订了一份虚假协议，并协助原告向应城市公安机关报案。后经公安机关调查，该车辆并非盗抢、诈骗车辆，来源并不违法。2.从程序上应依法裁定驳回原告的起诉。案涉车辆系伍伟伟与纽扣公司达成合意并完成转质押交易。原告所持协议系在车辆被盗、伍伟伟被通缉的情况下为完成原告报案心愿，由徐雷代表公司与原告签订的虚假协议，并不是双方真实意思的表示。且该协议形成前一年伍伟伟与纽扣公司按照协议已履行完毕。故原告根本不是案涉车辆转质押协议的相对人，也没有和纽扣公司或徐雷履行过协议。根据民诉法第119条之规定，原告并非适格的诉讼主体，徐雷也不是案涉转质押合同的相对人。根据民诉法司法解释第208条之规定，人民法院应裁定驳回原告的起诉。3.从实体上应驳回原告的全部诉讼请求。伍伟伟与纽扣公司达成合意并与公司法定代表人签订的车辆转质押协议，徐雷并非转质押协议的相对人，原告起诉徐雷无事实与法律依据。解除合同于法无据。根据《车辆转质押协议》载明，案涉车辆系转质押，甲方只保证车辆非盗抢、诈骗、租赁。而且协议第五条约定“如原车主需要取回车辆，协议双方应积极配合”，进一步证双方实系质押而非买卖关系。而且纽扣公司法定代表人代表公司与伍伟伟签订了转质押手续后，按照协议履行了交车义务，且根据原告诉状自述，应城公安机关查证后认为不属于刑事案件，充分证实案涉车辆不属于盗抢、诈骗或租赁车辆。因此，双方已按照协议履行完毕。原告请求解除合同无法律依据。返还没有事实与法律依据。根据合同法的相关规定，合同双方基于合同取得的财产，只有在合同无效或被解除、撤销的前提下才能返还。案涉合同的相对方已经按照合同履行完毕，且纽扣公司、徐雷及公司法定表人均无违约情形，解除合同于法无据，因此请求返还没有法律依据。原告既非合同相对方，也没有按照合同约定对徐雷及其他人完成给付，请求返还无事实依据。根据《合同法》的相关规定，即使合同解除，返还也是双方义务。原告诉称车辆已被盗，且被盗情形也非徐雷及纽扣公司过错，原告在其自身无法完成返还义务的前提下请求他人返还，不仅缺乏可操作性也增加了判决后履行不能。同时，该车辆的实际价值也远远大于出质时质权人给付的价款，合同解除后不能返还原物的应依据实际价值赔偿损失。综上，从程序上、原告主体不适格，人民法院因裁定驳回。实体上，原告的诉求没有事实与法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告徐雷为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：证据一、被告徐雷身份证复印件1份，拟证明被告徐雷的身份信息情况。证据二、车辆转押协议2份，拟证明案涉宝马车系海南纽扣汽车商务服务有限公司的法定代表人罗洋接受质押后转质押给伍伟伟的事实，双方非买卖关系而是质押关系。证据三、海南纽扣汽车商务服务有限公司的营业执照、企业档案资料，拟证明罗洋系纽扣公司法定代表人；徐雷系该公司股东、员工。证据四、平安银行交易凭证，拟证明徐雷收到质押款项后转账支付给罗洋的事实；进一步证实案涉车辆系海南纽扣汽车商务服务有限公司转质押。证据五、微信资料截图，拟证明2018年8月31日原告才通过微信与徐雷相识；案涉协议不是原、被告签订。证据六、微信聊天记录，拟证明伟伟通过徐磊磊洽谈案涉车辆质押及质押款项给付的经过；伍伟伟是案涉车辆转质押协议的当事人、履行人；案涉协议的签订均与徐磊磊无关。证据七、海南纽扣汽车商务服务有限公司出具的情况说明1份，拟证明即便海南纽扣汽车商务服务有限公司不存在，罗洋作为法定代表人出具的说明是真实、有效的，可以证明转账后资金的去向。被告徐磊磊辩称，1.原告与案涉车辆、合同无关，无权起诉。徐磊磊与原告之子伍伟伟系关系不错的同学、发小。2018年2月，伍伟伟获知徐雷公司有辆宝马质押车向外再质押，想接受质押。因徐磊磊与徐雷关系不错，遂找到徐磊磊从中周旋。后经徐磊磊周旋，伍伟伟与公司达成协议。公司将本次案涉的宝马轿车质押给伍伟伟，伍伟伟出资27万元。并约定如车主或公司要求将车收回，伍伟伟必须交还车辆。协议达成后伍伟伟通过徐磊磊将质押金支付给徐雷所在公司，公司将车辆、手续、质押协议等经物流发回给伍伟伟。本次质押全过程均是伍伟伟通过徐磊磊与公司达成协议，给付款项等，原告从未参与，质押车辆与原告没有一点关系。后来这辆车被盗，只因伍伟伟正被通缉后被判刑，原告才过问此事。并通过徐磊磊找到徐雷以他名义补办手续便于报案。因此，原告无权就伍伟伟质押车辆事宜提起诉讼。2.原告起诉徐磊磊属于乱用诉权。徐磊磊在伍伟伟与徐雷所在公司达成协议后，徐磊磊只是受伍伟伟之托，就压低质押价款从中帮忙，既未从中受益，更未参与其中。因此，徐磊磊不是质押协议的当事人。根据《合同法》的相对性原则，合同一方只能依据合同向相对方主张权利，提起诉讼。本案中，不仅原告不是合同当事人，徐磊磊也并非合同相对人。因此，原告起诉徐磊磊没有基本的法理，纯属乱诉。被告徐磊磊未向本院提交证据。本院根据案件审理需要，依法调取了如下证据：证据一、应城市公安局出具的侦查材料一组（对沈飞飞、崔喜宏、岳金勇的询问笔录各1份；陈思杏的询问笔录1份；借款委托扣款确认书，法院裁定书）。证据二、工商网查询的海南纽扣汽车商务服务有限公司的企业信息1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对本院调取的证据一，原告质证表示，对沈飞飞、崔喜宏、岳金勇的询问笔录可以证明案涉车辆已经在微贷网进行抵押贷款的事实，认可该事实。对车主陈思杏的询问笔录，可证明车主将车辆抵押给微贷网并进行了抵押登记的事实。对借条、借款委托扣款授权书，法院裁定书，可以证明未执行成功，该车辆经过多次抵押的事实。故该车辆经抵押登记以后再质押是无效的。两被告共同质证表示，询问笔录真实性无异议，但内容不认可。从笔录上中只是陈述办理了抵押手续，实际上并未办理抵押手续。沈飞飞的调查笔录，可以证明该车质押前只是权利证书的质押，而不是实际上办理了抵押手续，故该再质押是有效的。执行裁定不影响质押的合同效力，与质押合同不冲突。对本院调取的证据二，原告质证表示，纽扣公司是否注销与本案没有关系，纽扣公司注销后，自2018年12月28日起该公司民事行为能力不存在，之后以纽扣公司名义从事民事法律关系是无效的。其中的情况说明是以纽扣公司出具的，该说明是无效的。两被告的共同质证表示，本案发生时该公司是合法成立的，即使现在注销了，但是权利义务依然可以承继。本院认为，本院调取的证据一中的询问笔录均有被询问人核对无误后的签名，应是被询问人的真实意思表示，能够证明相关案件事实，且原、被告均没有相反证据反驳，故本院对询问笔录予以认定。对借条、《借款协议书》、《电子合同确认书》，结合陈思杏及微贷网深圳分公司员工岳金勇在询问笔录中的陈述内容，能够证明案涉车辆的原车主陈思杏通过微贷网平台借款并将车辆抵押的事实，本院对该事实予以认定。对人民法院的执行裁定书，因具有客观性、真实性，能够证明因陈思杏与他人发生民事纠纷，导致案涉车辆被人民法院多次查封的事实，本院对该事实予以认定。本院调取的证据二，系国家工商信息网上查询的企业公开信息，具有客观性、真实性，本院予以认定。对原告提交的证据一，两被告质证表示，真实性没有异议，但是不能证明其主体适格，与本案没有关联性，不是合同的相对人。本院认为，原告提交的身份证具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提交的证据二，两被告质证表示，车辆转押协议不是徐磊磊签订，与本案的车辆转押没有关联性，该协议在车辆被盗之后为了配合原告向公安机关报案而于2018年9月3日补充签订的，该协议是虚假的协议。收条，转账凭证真实性没有异议，但证明目的有异议，该车款是原告的儿子伍伟伟支付的。本院认为，被告否认原告提交的《车辆转押协议》，认为是配合原告向公安机关报案而签订的虚假协议，因被告未提交相关证据证明其辩解理由，本院对被告的质证意见不予采纳，本院对原告提交的证据二予以认定。对原告提交的证据三，两被告质证表示，因没有原件，不清楚，请人民法院核实。本院认为，结合被告徐雷及陈思杏等人在应城市公安局侦查笔录中的陈述内容，可以认定原告提交的该机动车辆行驶证具有真实性，本院予以认定。对原告提交的证据四，两被告表示，对证据的真实性无异议，印证了徐雷与伍伟伟之间质押的车辆来源合法，并无违法犯罪行为。本院认为，该组证据具有客观性，真实性，能够证明原告在案涉车辆丢失后向公安机关报案，公安机关经侦查后认为没有刑事犯罪事实，不予刑事立案的事实，本院对该事实予以认定。对原告提交的证据五，两被告质证表示，真实性没有异议。对原告的笔录中陈述内容不认可，原告与徐雷谈车的时间不一致，给钱的内容也是虚假。报案笔录的第11页陈述被盗车辆时，财物及抵押合同一起被盗。对徐雷的笔录，谈到买卖事宜不予认可，徐雷是2018年应原告要求以他为车主，将质押陈述为买卖是为了便于原告报案。徐雷的陈述进一步证实了本案的原告不是车辆的实际车主，相反能证明原告主体不适格，车辆不是买卖关系。从徐磊磊的笔录中，可以看出徐磊磊只是介绍人，没有受益，不是合同的相对人。本院认为，三份公安机关的刑事案件询问笔录均有被询问人的核对笔录无误后的签名，三份笔录具有真实性，本院予以认定。对被告徐雷提交的证据二，原告质证表示，第一份协议书，真实性请求法庭核实，张警跟罗洋之间签订的车辆转押协议效力是待定的，该转押协议的抵押价格26.7万元，原告的协议上金额是27万元，按照担保法的规定，该金额不能发生变动。如发生变动，质押协议无效。第二份协议，该协议仅有罗洋的签名，没有相对人的签名，故该协议没有产生法律效力，不应该作为证据使用。且该两份协议，诉争的车辆与该公司之间不存在法律关系；被告徐磊磊质证表示无异议。本院认为，罗洋与张警签订的《车辆转押协议》没有原件核实，且该转押协议与本案不具关联性，本院对该协议不作认定。签订日期为2018年2月6日，甲方为罗洋的《车辆转押协议》，因协议的相对方（即乙方）没有填充内容，不能证明罗洋与伍伟伟之间存在车辆转押协议关系，故本院对该协议不予认定。对被告徐雷提交证据三，原告质证表示，真实性请法庭核实，纽扣公司与原告没有产生法律关系，该证据与本案无关，如纽扣是正规公司，应该签订正规合同，且转账记录是转给公司账户；被告徐磊磊质证表示无异议。本院认为，原告与被告徐雷签订的《车辆转押协议》的主体是原告和被告徐雷，且被告亦未提交海南纽扣汽车商务服务有限公司委托授权徐雷签订合同的相关证据，故本院对该证据不作认定。对被告徐雷提交的证据四，原告质证表示，转账金额与原告转账金额不符，与本案没有关联性，没有对应关系，不予认可；被告徐磊磊质证表示无异议。本院认为，被告徐雷向罗洋转款记录仅能证明双方存在转款业务关系，不能充分证明该转款系转交原告支付的27万元，故本院对该证据不作认定。对被告徐雷提交的证据五，原告质证表示，该证据内容与被告在公安机关的陈述不符，被告与原告的儿子是朋友关系，没有认识父母是很正常。微信添加时间不能证明双方不认识，之间没有逻辑关系；被告徐磊磊质证表示无异议。本院认为，仅以微信添加好友的时间不能充分证明双方此前不认识，且与被告徐雷在公安机关陈述的2015年通过徐磊磊认识了伍伟伟和伍洲文的内容相矛盾，故本院对该证据的证明目的不予认定。对被告徐雷提交的证据六，原告质证表示，真实性需要与伍伟伟联系后，发表质证意见，如果伍伟伟与被告存在洽谈事宜在先，与后面签订买卖合同的主体是谁是不相矛盾，没有必然的法律联系。原告已经提供了合同，被告对合同真实性没有异议，被告也没有第二份合同推翻原告提交的合同，故原告提交的合同应该予以认可；被告徐磊磊质证表示无异议。本院认为，因伍伟伟与伍洲文系家庭成员关系，伍伟伟参与洽谈车辆事宜，并不影响原告与被告徐雷签订协议，故本院对该证据的证明目的不予认定。对被告提交的证据七，原告质证表示，该情况说明是无效的，海南纽扣汽车商务服务有限公司已被注销，以该注销的公司公章出具情况说明是无效的，如果是罗洋作出情况说明，应该是以其个人名义出具。该情况说明不具有合法性。本院认为，因海南纽扣汽车商务服务有限公司已于2018年12月28日被注销，已不具备民事行为能力，其于2020年7月2日出具的情况说明应属于无效行为，故本院对该情况说明不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，原告伍洲文之子伍伟伟通过被告徐磊磊得知被告徐雷有一辆白色宝马车转押出售，遂与徐雷联系，要求购买。2018年2月3日，被告徐磊磊向原告伍洲文出具了收条一份，该收条载明：“今收到伍洲文购车款贰拾柒万（270000.00）整。徐磊磊2018.2.3”。被告徐雷（甲方）与原告伍洲文（乙方）签订了一份《车辆转押协议》，该协议主要载明：一、车辆品牌宝马，型号GT535，车架号WBA5M4107FD183136，发动机号：09229022N55B30A。车辆实际行驶5.5万公里，颜色为白色，抵押价格27万元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权,享有转押权利。三、转押时甲方向乙方交付相关本车的所有手续。四、该车辆转押后发生的交通事故、交通违章及车辆丢失、盗抢所产生的法律责任，经济纠纷、经济损失与甲方无任何关系。五、如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证该车辆抵押时必须是车辆所有权抵押，如不是车辆所有权抵押的，所发生的一切后果、法律责任和经济纠纷由甲方全权负责。该协议的落款时间为2018年2月4日。2018年2月4日，被告徐磊磊将收取的27万元款项转账给被告徐雷。嗣后，徐雷从海南省通过物流将粤Ｅ×××**车托运到武汉，原告之子伍伟伟到武汉将车提回。2018年7月2日，原告之子伍伟伟将粤Ｅ×××**号车辆停在应城市矿山公园附近时，抵押权人微贷(杭州)金融信息服务有限公司深圳分公司将粤Ｅ×××**号车辆强行拖走。嗣后，原告伍洲文以车辆被盗为由向应城市公安局报案。应城市公安局经侦查后以根据现有证据，无法证实有犯罪事实存在为由，不予刑事立案。同时查明，粤Ｅ×××**号车辆行驶证登记所有人为陈思杏。2017年4月28日，粤Ｅ×××**号登记车主陈思杏因通过微贷(杭州)金融信息服务有限公司平台向佛山宏良投资咨询有限公司借款348000元并将该车作为借款抵押。因陈思杏与他人存在民事纠纷，导致粤Ｅ×××**号车被人民法院多次查封。被告徐雷系原海南纽扣汽车商务服务有限公司的股东。海南纽扣汽车商务服务有限公司已于2018年12月28日经工商登记注销。原告认为，虽然伍洲文与徐雷签订了《车辆转押协议》，但双方实质法律行为是买卖关系，徐雷作为出卖方有义务确保车辆无任何权利负担，现原告无法取得该车辆的所有权及使用权，致使双方的车辆买卖行为目的无法实现。原告请求人民法院依法解除双方签订的车辆买卖合同；判令被告退还原告购车款27万元；本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，被告辩称徐雷与伍洲文签订的《车辆转押协议》是虚假的，真实的《车辆转押协议》的主体应为原告之子伍伟伟与海南纽扣商务服务有限公司，并非原告伍洲文与被告徐雷。因被告不能就案涉《车辆转押协议》存在虚假的情形提供相关证据证明，亦不能提供伍伟伟与徐雷或海南纽扣商务服务有限公司就粤Ｅ×××**号车辆签订的《车辆转押协议》予以反驳，相反，根据原告伍洲文、徐雷、徐磊磊在公安机关的陈述以及徐磊磊出具给伍洲文的收条，足以证明原告伍洲文与被告徐雷签订的《车辆转押协议》的真实性。又因该协议的主体系徐雷与伍洲文，并非海南纽扣商务服务有限公司，如果徐雷代表该公司签订合同应有相关的授权委托并应将海南纽扣商务服务有限公司作为《车辆转押协议》的主体（即甲方），结合徐雷在公安机关询问时关于粤Ｅ×××**号车辆系徐雷卖给伍洲文的陈述，本院认定案涉《车辆转押协议》的主体应为被告徐雷与原告伍洲文。原告伍洲文与被告徐雷签订的《车辆转押协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行合同义务。被告徐雷在应城市公安局的询问笔录有其对内容核实无误后的签名，应是其真实意思的表示，根据被告徐雷在笔录中的陈述，结合被告徐雷与原告伍洲文签订的《车辆转押协议》，可认定徐雷与伍洲文就粤Ｅ×××**号车辆转押、使用达成一致并形成合同关系。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。参照该规定，质押权亦不得与债权分离单独转让。被告认为涉案《车辆转押协议》仅是转让质押权，违背了上述规定，且在原告支付了27万元的情形下，不能体现任何对价利益。因此《车辆转押协议》的实质是被告在实现质押权，变卖质押车辆，以实现其债权，真实目的为转移车辆所有权，故被告徐雷负有保证原告占有、使用车辆及协助车辆变更过户的义务。现因徐雷交付的车辆存在权利瑕疵，导致交付的粤Ｅ×××**号车辆被在先抵押权人强行拖走，致使双方签订合同时转移车辆使用权的合同目的不能实现，上述情形符合合同解除的法定条件，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，被告徐雷应将合同对价款返还给原告伍洲文，故本院对原告要求被告返还购车款27万元的请求予以支持。关于被告要求原告返还案涉车辆的问题，因案涉车辆被他人拖走系该车辆在交付给伍洲文之前存在抵押权所致，被告徐雷对车辆抵押的情况是明知的，原告对车辆被拖走并无过错，故被告徐雷要求原告在解除合同后返还车辆，缺乏依据。被告徐磊磊在《车辆转押协议》的签订及履行中仅起到介绍作用且未从中获取利益，故其不应承担返还原告购车款的责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除伍洲文与被告徐雷签订的落款时间为2018年2月4日的《车辆转押协议》；二、被告徐雷于本判决生效后十五日内退还原告伍洲文购车款27万元；三、驳回原告伍洲文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告徐雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡学鹏二〇二〇年八月十七日书记员  谈宏亮附：相关法律、法规、司法解释条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当依法及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。