云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初440号原告：蔡建明，男，1964年12月25日生，汉族，住红河州泸西县。委托诉讼代理人：李高成，云南言浩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：何秋月，云南言浩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：汪国发，男，1967年3月16日生，汉族，住河口县。被告：杨敏，女，1968年1月28日生，汉族，住河口县。共同委托诉讼代理人：谢昂燃，云南天外天（蒙自）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：范静明，男，1964年8月25日生，汉族，住泸西县。原告蔡建明与被告汪国发、杨敏，第三人范静明合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡建明及其委托诉讼代理人李高成、何秋月，被告汪国发、杨敏的委托诉讼代理人谢昂燃及被告杨敏，第三人范静明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建明向本院提出诉讼请求：一、请求河口县人民法院判决被告汪国发、杨敏支付原告合伙做木材生意垫付的本金50万元，利润365168元，合计865168元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2015年11月至2016年6月期间，原告与二被告及第三人合伙做木材生意，口头约定由原告及第三人负责垫资，二被告负责木材采购和销售工作，木材销售后优先支付原告和第三人垫付的资金，所获得利润由原告蔡建明、二被告、第三人范静明按三份平均分配，其中原告和第三人各占利润的三分之一，二被告占三分之一。合伙过程中，原告合计垫资130万元，合伙事宜的出资和支出具体账目均由被告杨敏负责记录和结算，原告及第三人垫付的生意本金亦由二被告管理和支出。合伙结算时，全体合伙人员在场，经杨敏出具记账单并结算，本次合伙，原告合计出资130万元，第三人合计出资121万元，合计销售木材749.479m3，销售总收入4968250元，总支出3872745元（包含原告和第三人垫付的251万元），销售利润1095505元，原告和第三人的垫付款以及销售利润均全部被二被告占有。结算后，二被告支付过原告垫付款80万元，第三人垫付款1054100元，尚欠原告垫付款50万元及销售利润365168元，合计865168元。2019年2月9日，被告汪国发出具《欠条》交原告置存，欠条载明：剩余未退款项在2019年7月30日前退清。否则，蔡建明和范静明可向人民法院起诉，以生意账单结算为主。后经原告多次催要，二被告至今拒绝支付其应当支付给原告的垫付款和销售利润合计865168元而成诉。综上所述，原告与二被告、第三人之间系合伙关系，四人合伙做木材生意，原告垫付了130万元作为生意成本，各方当事人对本次合伙销售总收入、总支出结算清楚，二被告拒绝支付原告垫付款50万元及销售利润365168元合计865168元的行为，侵犯了原告的合法权益，原告特诉至人民法院，恳请贵院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告杨敏辩称：其不是适格被告。1、其不是本案中合伙关系中的当事人，从合伙关系看并不是适格被告。2、从夫妻关系层面上，因为本案中是汪国发以个人名义进行合伙，并不是以夫妻名义合伙。杨敏之所以记账是因为汪国发常年在国外，因此对国内转账及去银行办理相关事务交付给杨敏。在三人洽谈中，汪国发与原告及第三人达成一致，支付10万元作为杨敏的辛苦费，整个合伙的主体为汪国发个人，不能视为夫妻关系合伙，所以杨敏不是适格被告，不能承担合伙关系发生的责任。被告汪国发辩称：首先三方确实达成了合伙协议，并且约定三方的分红比例不是以出资来分红，而是平均分配利润，汪国发接到原告及第三人的启动资金后，其与红明贸易投资股份公司签订了木材买卖的合同，并且陆续向该公司购买了5705411元的木材。在过程中产生的报关税及杂费共280495元，购买木材及其他费用总的支出费用是6065906元。最终木材销售总额是4802350元，亏损是因为木材堆放在越南出现了火灾，导致木材烧毁了330方。在合伙生意出现亏损之后，原告及第三人找到汪国发，其把亏损的事实告诉了原告及第三人，三人在这个过程中发生了争议，第三人去过越南看过木材烧毁的现场。这个时候原告及第三人说与被告不是合伙关系，让汪国发全额退货款。因为当时没有签订合伙协议。其也向律师咨询，因没有合伙协议，其退还了原告85万及第三人1215410元，现在原告又提出合伙协议纠纷起诉，那么就应当按合伙关系由三人一起承担合伙关系发生的生意亏损。综合三人整个合伙关系当中，本案的被告汪国发所转给原告和第三人的钱，远远高于应当支付给原告及第三人的钱。综上，原告的请求不应当得到法庭的支持，而且在本案中确定合伙关系之后，被告汪国发也会提起返还金额的诉讼。第三人范静明述称：原告、我与汪国发夫妇合伙做木材生意，因为当时是朋友关系，所以没有书面协议，是口头上说好的，汪国发说没有钱，让原告和我出资，由他负责在越南买木材，在越南所有工作由汪国发负责，我与原告负责到河口这边工作，汪国发告诉我们进口木材从越南到国内不超过4500一方，过来到河口总的过来了4次，当时每一次过来是我收，总的收了多少棵，有多少方，我拿笔记本做了记录。在越南木材被烧了330方的事情，我过去越南看过，因为语言不通，我也听不懂，只是汪国发指了一堆被烧的木材告诉我就是我们的，当时我还提出了既然是我们的烧了也拉回去，但是汪国发不同意，既然是我们的，烧了也可以拉回去，因为有些只是烧了表皮，不能说你随便指一堆木材是我们的就是我们的，也没有其他证据证实这些木材是我们的，所以我认为烧了330方木材是汪国发虚构出来的，不能算在我们头上。我们只认到了河口的木材，是多少就是多少。而且所有在越南那边的安全都是由汪国发负责。原告蔡建明向本院提交以下证据材料：第一组，原告身份证复印件，证实原告的自然身份情况；第二组，合伙记账单2张，证实在本次合伙过程中，原告根据约定合计投入合伙资金130万元，该款均由杨敏管理并由杨敏在合伙事宜中记录和支出使用，用于合伙事宜开支；第三组，合伙记账单6张，证实杨敏记录下的本次合伙过程中的各项支出明细和支出金额。第四组，合伙记账、结算单3张，证实在合伙过程中，根据采购和销售木材的进程，合伙人进行三次结算，最后一次结算合伙总销售总收入为4968250元，总支出为3872745元，合伙利润为1095505元。被告合计向原告转账80万元，尚欠合伙垫付本金50万元，合伙利润365168元，合计865168元（第二、三、四组证据来源于第三人与杨敏的记账）；第五组，欠条，证实2019年2月9日，被告汪国发出具欠条给原告置存，欠条载明：本次合伙，原告和第三人合计出资250余万元，被告承诺于2019年7月30日前退清原告出资款及合伙利润，若未按期退清，原告可向人民法院起诉，以生意账单结算为准；第六组，协议，欲证实2019年3月20日，原告、第三人、被告汪国发签订协议，约定本次合伙最终以各种进口单证和款项进出账目结算为准，按照被告杨敏记录的账目，被告应当支付原告垫付的合伙资金及利润合计865168元。被告汪国发、杨敏对原告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据合伙记账的2张，真实性无异议，但是原告提交的此份证据不够全面，对原告投资130万的事实认可。第三组证据合伙记账单6张，对其真实性无异议，但认为支出金额不够全面，被告方可以提交全面的账单。第四组证据合伙记账，真实性无异议，对总收入的金额有异议，按照账本上计算实际总收入是4802350元。对第五、六组证据欠条和协议，认为是无效的，因为三方并没有结算过，不是三方结算后的结果，所有数字是不应当受到法律保护。所有的证据都不能证明原告及第三人在木材进入中国之前的安全由汪国发负责，在之前原告、第三人陈述中提到在国外的事项由汪国发负责，不代表风险由汪国发承担。经质证，第三人范静明对原告提交的第一、第二、第三、第四、第五、第六组证据均无异议，认为是真实的。被告汪国发、杨敏向本院提交以下证据：第一组，经济合同、收款单、银行流水、报关材料。欲综合证明木材交易的实际发生情况，汪国发已经支付了5785441元的木材款并拉回了861平方米的木材回中国；第二组，证明一份及照片3张，欲证实在合伙过程中，木材被烧毁330方。经质证，原告对被告汪国发、杨敏提交的第一组证据里的银行流水真实性无异议，能证明原告在合伙之间支付了130万合伙协议款项给被告。其余证据能证实被告汪国发在境外有买卖木材的行为，但不能证实与原告及第三人的合伙事宜关联。第二组证据，照片和证明，从证明的内容看有针对性，实际上木材是表皮烧毁，并不是完全损毁的状态，如果该木材是汪国发与原告合伙的木材为什么不拉回中国，对该份证据三性不予认可。经质证，第三人范静明对被告提交的第一组证据质证意见与原告一致；对第二组证据，认为：烧木材的时间是6月份，6月份我们的木材生意进入尾声，到了结算的时候。照片是9月份的，事隔了3个月，才提出有300多方木材被烧。从照片看，其中有一张有第三人，第三人认为被告汪国发是有预谋有计划的，是因为原告、第三人追被告汪国发结算，他才找出木材被烧的事情，喊我过去看的。并且是不是烧了300多方，木材是不是我们的也没有证据证实。对被告提供的这组证据真实性不认可。对2016年9月26日的证明，是第三人在现场的那天，但是今天第三人才看见这份证明。当时第三人在现场就没有看见任何人写过这份证明，证明中的最后一句中提到烧了：330方木材准备出口给汪国发先生，从证明中看被烧的木材还没有卖给汪国发，只是准备卖。第三人范静明向本院提交以下证据：第一组证据，记账凭证一组，欲证实木材生意的收支情况；第二组证据，结算记录一份，证实三方进行过结算，总支出是3872745元，总收入4695950元。第三组证据，协议一份，证实目的与原告一致。经质证，原告对第三人范静明提交的证据的合法性、真实性、关联性予以认可。经质证，被告汪国发、杨敏对第三人范静明提交的证据的真实性未提异议，但认为是不完整、不全面的。通过当事人对上述证据的质证，被告对原告提交的第一、二、三、四、五、六组证据的真实性没有提出异议，第三人对原告提交的第一、二、三、四、五、六组证据的三性均予以认可，本院予以采信。对被告提交的第一组证据，原告、第三人认可的部分即能够证明原告、第三人出资数额的部分单据，与原告的诉称、并与其他证据能够相印证，本院予以采信。其余部分单据不能证明与本案相关联，本院不予采信。被告提交的第二组证据即木材被烧的照片和证明。照片2019年9月26日拍摄、证明是2019年9月26日出具的，原告、第三人均认为时间是三方当事人经过初步结算后，与本案无关，证明中的最后一句中提到烧了：330方木材准备出口给汪国发先生，从证明中看被烧的木材是准备出口给汪国发，证明没有确定被烧的木材是汪国发的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国领事馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。被告提交的第二组证据即木材被烧的照片和证明系在中华人民共和国领域外形成的，未经过以上的认证手续。综上，对被告提交第二组证据即木材被烧的照片和证明本院不予采信。对第三人范静明向本院提交的第一、二、三组证据，原告对证据的合法性、真实性、关联性予以认可，被告对其真实性没有提出异议，本院予以采信。另：对于被告辩称的被告杨敏不是合伙人，只是帮忙，三方当事人商定过支付杨敏10万元报酬的问题，原告蔡建明、第三人范静明均认为被告杨敏作为被告汪国发的妻子，汪国发长期在国外，被告杨敏参与合伙事务，是合伙人，三方当事人没有说过支付杨敏10万元报酬的事情，被告方未对此举证，对于被告的这一辩称本院不予支持。对于被告辩称的最终木材销售总额是4802350元的问题，在被告杨敏手书的三方当事人认可的清单中，总收入为：4695950元（尚有部分木材未售出），第三人范静明述称被告杨敏其后自报未售出的木材卖了得价272300元，庭审中被告杨敏对此未提异议，故合伙的最终木材销售总额应是4968250元（4695950+272300=4968250）。对于被告辩称的其退还了原告85万元及第三人1215410元的问题，原告自认退还了80万元、第三人自认退还了121万元，被告对此未举证，对于被告的这一辩称本院不予支持。对于被告辩称的三方并没有结算过，所有数字是不应当受到法律保护的问题，2019年3月20日三方当事人签名的协议载明：“（2019年）4月15日之前结算，不到场的一方负违约责任”。庭审中原告、第三人均表示他们按协议约定的时间来找过汪国发结算，汪国发把他们的电话、微信拉黑了，有意躲避，被告对此未提异议。根据庭审查明和当事人的陈述及举证、质证，本院确认如下法律事实：2015年11月至2016年6月间，原告与二被告及第三人合伙做木材生意，口头约定由原告及第三人负责垫资，二被告负责木材采购和销售工作，木材销售后优先支付原告和第三人垫付的资金，所获得利润由原告蔡建明、二被告、第三人范静明按三份平均分配，其中原告和第三人各占利润的三分之一，二被告占三分之一。合伙过程中，原告合计垫资130万元，第三人垫资121万元。合伙事宜的出资、支出、收入等具体账目均由被告杨敏负责记录和结算，原告及第三人垫付的生意本金亦由二被告管理和支出，被告杨敏还负责、参与木材在国内的销售。2016年春节前，经结算，被告杨敏手书了一份清单交给第三人范静明，清单载明：合伙总付（支）出：3872745元，总收入：4695950元，当时因有合伙的部分木材未售出，被告杨敏其后自报未售出的木材卖了，得价272300元，因此，合伙的总收入应是4968250元（4695950+272300=4968250），利润应该是1095505元（4968250-3872745=1095505）。根据三方当事人的约定，利润由原告蔡建明、二被告、第三人范静明按三份平均分配，其中原告和第三人各占利润的三分之一即原告蔡建明应得利365168.33元、第三人范静明应得利365168.33元，二被告占三分之一即汪国发、杨敏夫妇得利365168.33元。其后，被告退还原告垫资款80万元，退还第三人垫资款121万元，2019年2月9日，被告出具了一份欠条给原告，2019年3月20日三方当事人签订了协议一份，协议载明：“（2019年）4月15日之前结算，不到场的一方负违约责任”。原告、第三人按协议约定的时间来找过汪国发结算，汪国发把他们的电话、微信拉黑了，有意躲避。本院认为，基于个人合伙产生的民事法律关系应受法律保护，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中原告与二被告及第三人合伙做木材生意，口头约定由原告及第三人负责垫资，二被告负责木材采购和销售工作，木材销售后优先支付原告和第三人垫付的资金，所获得利润由原告蔡建明、二被告、第三人范静明按三份平均分配，其中原告和第三人各占利润的三分之一，二被告占三分之一，当事人应当依约履行。被告杨敏全程负责、具体承办合伙账目的管理和结算，并负责、参与木材在中国的销售，被告杨敏辩称其不是合伙人，只是帮忙，三方当事人商定过支付其10万元报酬，却未对此举证，本院对其主张不予支持，杨敏作为全程负责、具体承办合伙账目的管理和结算的合伙人，其手书给第三人范静明的清单，得到了原告、第三人的认可，杨敏其后自报未售出的木材卖了，得价272300元，也得到了原告、第三人的认可，因此三方当事人对合伙总支出为3872745元，总收入是4968250元，已形成了共识。被告汪国发负责在国外采购木材，其辩称木材堆放在越南出现了火灾，导致木材烧毁了330方，合伙亏损了。如前所述，其所举的证据不能证实其这一主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，由被告承担举证不能的责任。原告、第三人按协议约定的时间来找过汪国发结算，被告汪国发把他们的电话、微信拉黑了，有意躲避，不支付原告的垫资款，不支付原告的利润，应当承担相应的法律责任。故原告请求被告支付垫资款50万元、支付利润365168元共计支付865168元的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下：被告汪国发、杨敏于本判决生效后十天内支付原告蔡建明垫资款500000元、合伙利润365168元，共计支付865168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12452元，由被告汪国发、杨敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  黄 坚人民陪审员  马宝成人民陪审员  邓燕娟二〇二〇年八月五日书 记 员  刘婷婷