四川省峨眉山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1181行初57号 原告：田常华，男，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：孙尧钰，四川天天律师事务所律师。 被告：乐山市住房和城乡建设局，住所地四川省乐山市市中区滨河路**，统一社会信用代码11511000008551464K。 法定代表人：杜驰，局长。 委托诉讼代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思安，四川齐天律师事务所律师。 第三人：四川省乐华房地产开发有限公司，，住所地四川省犍为县玉津镇黄旗大道**，一社会信用代码91511123746942862G。 法定代表人：李秀鸣，董事长。 委托诉讼代理人：朱骥，四川升力律师事务所。 委托诉讼代理人：袁芳，四川升力律师事务所。 原告田常华诉被告乐山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政登记一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年5月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川省乐华房地产开发有限公司（以下简称乐华公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日进行了公开开庭审理。原告田常华的委托诉讼代理人孙尧钰，被告市住建局的出庭负责人副调研员叶德松、委托诉讼代理人陈思安，第三人乐华公司委托诉讼代理人袁芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告田常华诉称：原告于2008年2月15日与乐华公司签订《商品房买卖合同》（合同备案号008423），购买了该公司位于乐山市市中区的房屋，按照合同约定支付了全部房款，并于2008年4月8日依法在乐山市住房保障和房地产管理局办理了房屋买卖合同备案登记。后因乐华公司项目负责人张志明私刻公章，致使该小区办证事宜搁置。2015年2月15日，被告以张志明私刻公章为由，依据乐华公司申请撤销了原告的房屋买卖合同备案登记。在此之前，被告未就撤销备案登记事宜以任何形式通知原告，原告对此毫不知情。原告认为：1、原告对上述房产系合法取得，备案符合《城市房地产管理法》和《城市商品房预售管理办法》规定，不属于《房屋登记办法》第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人为他人善意取得的除外”规定的行政机关可以撤销房屋备案登记的情况，被告所作撤销决定没有法律依据；2、被告撤销备案时，并未提前告知原告及其他利害关系人，也未向原告及其他利害关系人进行调查取证，未听取原告及其他利害关系人的陈述和申辩，存在严重程序违法。综上，被告的行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益。诉至贵院，请求判令：1、确认被告于2015年2月15日作出的撤销原告与乐华公司签订的房屋买卖合同（合同备案号008423）备案登记行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告市住建局辩称：1、原告不是本案适格的主体，不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于适用 第三人乐华公司辩称：原告不是本案适格的主体，不具有诉讼主体资格；原告的起诉超过法定的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。 经审理查明：2008年2月15日，第三人乐华公司与原告田常华签订《商品房买卖合同》，约定原告以3428元/平方米的价格购买第三人开发的乐山市市中区“紫云苑”建设项目中2幢2单元6层1号（预测建筑面积135.62平方米）商品房一套。同年8月4日，该《商品房买卖合同》在乐山市住房保障和房地产管理局（以下简称市房管局）处办理了商品房买卖合同登记备案，备案合同编号为008423。2009年9月，田常华向乐山市市中区人民法院提起民事诉讼，要求判令乐华公司立即交付乐山市市中区过街楼33号紫云苑建筑面积共1745.54㎡的17套住房，市中区法院在审理该案的主要证据中出现了“四川省犍为乐华房地产有限公司”和法人代表的印章，与犍为县公安局立案侦查的张志明涉嫌伪造印章一案有关联，决定将该案移送犍为县公安局。2014年12月3日，市中区法院作出（2014）乐中刑初字第348号刑事判决，认定张志明于2006年至2008年挂靠乐华房地产开发有限公司经营、开发乐山“紫云苑”小区，其间伪造“四川省犍为乐华房地产开发有限公司”及公司法人“李秀鸣”的印章并先后使用该两枚印章在虚假的《商品房买卖合同》和《商品房买卖特别预定》上盖章使用，已构成伪造公司印章罪，判处其有期徒刑八个月。2014年12月26日，犍为县公安局向市房管局发出司法建议书，建议市房管局对相关登记备案予以撤销或者更正。2014年12月29日，乐华公司向市房管局提交书面申请，要求撤销2008年4月8日对田常华购买的“紫云苑”11套住房《商品房买卖合同》的登记备案，同时说明如市房管局的撤销行为最终被确认为错误而应由申请人承担的责任由乐华公司自愿承担，并提交了营业执照、组织机构代码证、刑事判决书、司法鉴定结论、商品房买卖合同、特别约定、收条、房屋真实买主、司法建议书证据材料。2015年2月12日，市房管局作出《关于同意四川省乐华房地产开发有限公司要求撤销“紫云苑”小区田常华、杨瑶名下合同备案登记申请的回复》，同意撤销2008年4月8日对田常华购买乐山市市中区过街楼33号“紫云苑”11套住房的《商品房买卖合同》的备案登记，但未将相关情况告知田常华。2019年9月3日，原告到被告处申请政府信息公开时得知，案涉房屋备案登记于2015年2月15日被注销。同年10月31日，原告就被告对田常华名下的11套房产的撤销备案登记行为，向本院提交行政起诉材料，因本院告知需要分案起诉，原告遂在修改诉状后于2020年4月22日又诉至本院，请求判如前所述。 另查明，2009年9月5日，田常华与王小元签订《房地产买卖契约》，约定田常华以22万元的价格将紫元苑1幢2单元6层1号房屋出卖王小元，王小元和妻子李萍对涉案房屋装修后居住。因青川要求王小元、李萍腾退房屋，王小元、李萍于2018年3月以乐华公司，田常华、青川为被告向乐山市市中区人民法院提起确权之诉，于5月22日撤销，该院作出（2018）川1102民初332号民事裁定书，准予王小元、李萍撤诉。得知涉案房屋备案登记已经撤销，王小元、李萍遂于同年8月诉至本院请求确认市住建局撤销田常华与乐华公司之间签订的《商品房买卖合同》（备案号008423号）备案登记的行政行为违法，本院于12月26日作出（2018）川1181行初92号行政裁定，驳回王小元、李萍的起诉；王小元、李萍不服提起上诉，乐山市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）川11行终3号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王小元、李萍于2019年1月向本院提起民事诉讼，请求确认乐华公司与青川签订的《房屋买卖合同》无效，本院作出（2019）川1181民初51号民事判决；乐华公司和青川不服提起上诉，乐山市中级人民法院于同年7月8日作出（2019）川11民终762号民事调解书，确认王小元、李萍支付青川案涉房屋补偿款10万元，青川、乐华公司于10月31日前将案涉房屋的不动产权属登记转移至王小元、李萍名下。11月1日，该案涉房屋产权人登记为王小元、李萍。 又查明，因乐山市机构编制调整，2019年3月20日，市住房保障和房地产管理局不再承担相关行政管理职责，交由市住房和城乡建设局内设机构承担。 上述事实，有申请书、犍公司建字（2014）第1号司法建议书、乐山市市中区人民法院通知书、（2014）乐中刑初字第348号刑事判决书、关于同意四川省乐华房地产开发有限公司要求撤销“紫云苑”小区田常华、杨瑶名下合同备案登记申请的回复、商品房买卖合同、要求市住保局说明理由并恢复备案登记的函（回执联）、政府信息公开告知书、诉讼材料收据、民事起诉状、（2018）川1102民初332号庭审笔录、（2018）川1102民初332号民事裁定书、（2018）川1181行初92号行政裁定书、（2019）川11行终3号行政裁定书、（2019）川1181民初51号民事判决书、（2019）川11民终762号民事调解书、情况说明、田常华案涉房屋备案登记及产权情况表、乐住建党组[2019]89号文件、乐编办发[2019]9号文件、乐编办发[2019]18号文件以及本院庭审笔录、质证笔录在卷予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条第一款规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。诉的利益是原告对该诉所具有的利益，是原告的起诉是否具有权利保护的资格。行政确认之诉中，存在无效或违法的行政行为，并对原告法律地位造成损害或不安定的情形下，即产生诉的利益，也就是说当行政行为被确认违法，成为法律上利益的归属者时，才能提起诉讼，成为行政确认之诉的原告。本案中被撤销备案登记的房产被田常华出卖给王小元和李萍，王小元和李萍也取得了该房产的所有权，因此田常华在本案确认之诉中并不具有诉的利益，故市房管局对田常华名下的《商品房买卖合同》（备案号008423号）备案登记予以撤销的行为，对其权利义务不产生实际影响，田常华与被诉撤销备案登记行为没有法律上的利害关系，故田常华不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的公民、法人或者其他组织，不具有本案被诉撤销备案登记行为的原告主体资格。被告和第三人关于原告不具有主体资格的意见成立。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政案件作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用 综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告田常华的起诉。 案件受理费50元，退还原告田常华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 审 判 员  冯心语 人民陪审员  何宗兴 二〇二〇年八月四日 书 记 员  葛丽萍 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律、法规规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。