湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8579号原告：长沙农村商业银行股份有限公司湘湖支行，住所地长沙市芙蓉区湘湖路27号。负责人：周波，行长。委托诉讼代理人：胡某、张某，长沙农村商业银行股份有限公司湘湖支行员工。被告：湖南省某有限公司，住所地长沙市开福区。法定代表人：余某，董事长。被告：汪某，女，1971年6月2日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：赵某，男，1970年9月3日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：余某，男，1974年7月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：易某，女，1977年5月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：周某，女，1987年8月11日出生，汉族，住长沙市天心区。原告长沙农村商业银行股份有限公司湘湖支行（以下简称长沙农商行湘湖支行）与被告湖南省某有限公司（以下简称某公司）、汪某、赵某、余某、周某、易某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙农商行湘湖支行的委托诉讼代理人张和平，被告某公司的法定代表人余某、被告赵某、被告余某、被告易某到庭参加了诉讼。被告周某、汪某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙农商行湘湖支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告某公司偿还长沙农商行湘湖支行借款本金4768000元、利息412358.27元（利息暂计算至2020年5月21日，后续利息按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告汪某、赵某、余某、周某、易某对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令长沙农商行湘湖支行对被告余某、周某名下位于长沙市开福区××路××号××栋全部房产在上述借款本息范围内享有优先受偿权；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告某公司及余某辩称：对贷款的真实性无异议，对原告提出的诉讼请求也无异议。被告赵某辩称：赵某与汪某对贷款知情，也系本人签字，但签字时没有注意详细内容，汪某当时系某公司法人，必须要签字，但公司实际负责人是余某，赵某与汪某并未使用借款。被告易某辩称：对原告诉请无异议。被告汪某、周某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。经审理查明：2017年6月25日，某公司召开股东会，公司股东汪某、余某一致同意某公司向长沙农商行湘湖支行申请授信480万元，期限12个月。2017年7月6日，长沙农商行湘湖支行与某公司签订编号为（农商行湘湖）最高额借字［2017］第XXXXXX号的《最高额借款合同》，长沙农商行湘湖支行承诺从2017年7月6日至2020年7月6日，向某公司发放最高额不超过8,000,000元的贷款。2017年7月25日，长沙农商行湘湖支行与余某、周某签订编号为（农商行湘湖）最高额抵字［2017］第XXXXXX号的《最高额抵押合同》，余某、周某以其名下位于长沙市开福区××路××号××栋房产（按份共有，其中余某占有51%的份额，周某占有49%的份额）作为抵押物，为长沙农商行湘湖支行与某公司签订的上述《最高额借款合同》提供抵押担保，其中主债务最高本金余额为8000000元，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据借款合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金及实现债权的费用和其他应付费用。合同签订后，余某、周某为上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为长沙农商行湘湖支行。同日，汪某、赵某作为保证人，与长沙农商行湘湖支行签订编号为（农商行湘湖）最高额保字［2017］第XXXXXX号《最高额保证合同》；余某、易某作为保证人，与长沙农商行湘湖支行签订编号为（农商行湘湖）最高额保字［2017］第XXXXXX号《最高额保证合同》；周某作为保证人，与长沙农商行湘湖支行签订编号为（农商行湘湖）最高额保字［2017］第XXXXXX号《最高额保证合同》，共同为上述借款提供保证。合同约定：保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年，债权人与债务人就主合同债务达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。随后，长沙农商行湘湖支行于2017年7月25日与某公司签订编号为（农商行湘湖）借字［2017］第XXXXX号《流动资金借款合同》，约定：某公司向长沙农商行湘湖支行借款4,800,000元用于购货，借款期限12个月，自实际放款日起算，实际放款日和到期日以借据记载为准；贷款利率为月利率5.8‰，采用浮动利率，按一年调整；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。还款方式为借款到期一次性还清。同日，长沙农商行湘湖支行向某公司发放该笔贷款。2018年7月15日，某公司向长沙农商行湘湖支行提交《借款展期申请书》，申请将上述480万元借款展期12个月。同日，贷款人长沙农商行湘湖支行与借款人某公司，担保人余某、周某签订编号为20XXXXXX01号的《借款展期协议》，约定上述借款展期后到期日为2019年7月25日，金额为480万元，展期借款利率为月利率6.9271‰，自展期之日起按新的利率计算，还款方式为展期到期一次性偿还。后某公司未能按时足额偿还贷款本息，截至2020年8月21日，尚欠借款本金4,768,000元、利息522,607.15元。以上事实，有《最高额借款合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款展期申请书》、《借款展期协议》、借款借据、抵押登记证明、股东会议决议、当事人的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为：长沙农商行湘湖支行与某公司签订的《最高额借款合同》、《流动资金借款合同》、《借款展期协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。长沙农商行湘湖支行依约发放贷款后，某公司尚欠借款本金4768000元、利息522607.15元（利息暂计算至2020年8月21日），其行为已构成违约，故对长沙农商行湘湖支行要求某公司偿还所欠借款本息的请求，本院予以支持。余某、周某以其名下位于长沙市开福区××路××号××栋全部房产为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故长沙农商行湘湖支行作为抵押权人，请求对抵押房屋在上述借款本息范围内享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。2018年7月15日，贷款人长沙农商行湘湖支行与借款人某公司，担保人余某、周某达成的《借款展期协议》，将借款月利率调整为6.9271‰，借款利率的调整未征得保证人汪某、赵某、易某的同意，且借款利率的提高加重了债务人的负担，保证人汪某、赵某、易某对加重部分的债务不承担保证责任；《借款展期协议》对主合同的履行期限作出了变动，但根据《最高额保证合同》的约定，长沙农商行湘湖支行仍在保证期间内向保证人主张了权利，故余某、周某应就《流动资金借款合同》及《借款展期协议》所确定的借款本息承担连带清偿责任，汪某、赵某、易某只需按照原《流动资金借款合同》所确定的借款本息承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南省某有限公司于本判决生效之日起五日内偿还长沙农村商业银行股份有限公司湘湖支行借款本金4,768,000元、利息522,607.15元（暂计算至2020年8月21日，之后的利息以所欠本金为基数，按《流动资金借款合同》及《借款展期协议》约定标准计算至实际清偿之日止）；二、余某、周某对湖南省某有限公司的上述债务承担连带清偿责任，余某、周某承担保证责任后，有权向湖南省某有限公司追偿；三、汪某、赵某、易某对湖南省某有限公司在原《流动资金借款合同》所确定的借款本息范围内承担连带清偿责任，汪某、赵某、易某承担保证责任后，有权向湖南省某有限公司追偿；四、长沙农村商业银行股份有限公司湘湖支行对余某、周某提供抵押的长沙市开福区××路××号××栋房产在上述借款本息范围内享有优先受偿权；五、驳回长沙农村商业银行股份有限公司湘湖支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,063元，减半收取24,031.5元，由被告湖南省某有限公司、汪某、赵某、余某、周某、易某共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月二十七日书记员  丁思雨