成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7264号 原告：孙一峰，男，1992年2月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：熊威，四川泰仁律师事务所律师。 被告：莫小琴，女，1963年1月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张德平，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵智琦，四川恒和信律师事务所律师。 第三人：邹晓明，男，1964年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告孙一峰与被告莫小琴、第三人邹晓明不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，孙一峰申请追加邹晓明为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2020年7月29日、2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告孙一峰的委托诉讼代理人熊威，被告莫小琴的委托诉讼代理人张德平、赵智琦，第三人邹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙一峰向本院提出诉讼请求：1、莫小琴返还172,000元，并支付自2015年1月21日起至付清之日止，以172,000元为基数，按照年利率6%计算的利息；2、诉讼费由莫小琴承担。事实与理由：孙一峰诉称，2015年1月21日，孙一峰通过银行给莫小琴投资和经营的金牛区富远建材销售经营部（以下简称“富远经营部”）转款四笔共计172,000元。该银行转款本意是代案外人广元市运融置业有限公司（以下简称“运融公司”）偿还汤锡汇借款，但汤锡汇在另案中未予以认可，且根据另案生效判决内容，对该笔款项也未认定为还款。孙一峰认为该四笔转款构成不当得利，遂诉至法院。 被告莫小琴辩称，孙一峰作为本案的诉讼主体不适格，且其作为诉讼请求依据的相关裁判文书在2017年2月20日已经作出，该时间点作为诉讼时效起算点，本案已经超过诉讼时效；孙一峰主张不当得利关系成立，应当就莫小琴取得利益不具有合法性承担举证责任，而不能单一的基于给付行为。 第三人邹晓明陈述，其系运融公司的股东和实际负责人，孙一峰是运融公司的员工，运融公司之前向汤锡汇借款，汤锡汇通过富远经营部向运融公司出借借款，运融公司亦通过富远经营部向汤锡汇偿还借款本息，其中172,000元是邹晓明委托孙一峰将款项转给富远经营部，但在之前审理的汤锡汇与运融公司民间借贷纠纷一案中，汤锡汇不认可该笔款项是运融公司向其偿还的借款，在法院判决中亦未认定为还款，故孙一峰现起诉富远经营部收取该款项构成不当得利，要求予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：富远经营部于2013年7月2日成立，于2015年1月20日登记注销，莫小琴为富远经营部经营者。2015年1月21日，孙一峰通过其银行账户向富远经营部转款四笔，共计172,000元，均备注“代邹晓明还款”。 运融公司因与汤锡汇、邹晓明、冯涛民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初3037号民事判决书，向成都市中级人民法院提出上诉。2017年2月20日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终8512号民事判决书，该份判决认定：在二审审理中，运融公司、邹晓明、冯涛提交一份《招商银行户口历史交易明细表》、孙一峰《书面证言》，拟证明孙一峰受邹晓明委托于2015年1月21日向富远经营部转款172,000元，代为偿还借款，经过成都市中级人民法院审查认为，该份证据的转款或委托人邹晓明均不是借款合同的相对人，运融公司亦未提供证据证明其委托邹晓明向汤锡汇归还案涉借款……。后运融公司不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年6月7日作出（2017）川民申1342号民事裁定书，裁定提审该案。2017年11月7日，四川省高级人民法院作出（2017）川民再483号民事判决书，该判决查明：邹晓明是运融公司股东，出资比例占50%，孙一峰是运融公司员工，但其提供的《证人证词》《招商银行户口历史交易明细表》在客观性、关联性等方面存在瑕疵，不予采信，综合全案证据，没有证据证明孙一峰受运融公司委托向汤锡汇偿还借款，因此运融公司关于孙一峰在2015年1月21日向富远经营部转款172,000元是偿还运融公司对汤锡汇借款的主张，不予支持。 庭审中，莫小琴陈述，莫小琴与汤锡汇系朋友关系，但莫小琴并未参与汤锡汇与运融公司之间的借款；莫小琴在经营富远经营部期间，与众多不特定的人员有交易往来，结合转账凭证回忆，2015年1月21日孙一峰转账的172,000元系帮邹晓明支付此前所赊欠货物的欠款，莫小琴收取该款项后，未将该款项支付给汤锡汇。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”就给付型不当得利而言，按照不当得利的形成时间，给付型不当得利分为自始不当得利和嗣后不当得利，其中嗣后不当得利是指在给付行为发生后丧失了合法根据，而被确认为是致他人遭受损失而获得的利益。本案中，孙一峰向富远经营部转款172,000元，备注内容为“代邹晓明还款”，故孙一峰在支付该款项时，其付款目的系代邹晓明还款；但在（2016）川01民终8512号及（2017）川民申1342号案件审理过程中，运融公司、邹晓明提交的证据不足以证明孙一峰于2015年1月21日向富远经营部转账的172,000元系向运融公司偿还的借款，（2017）川民申1342号民事判决书认定上述转款并非运融公司向汤锡汇偿还的借款；莫小琴亦表示其并未参与汤锡汇和运融公司之间的借款，莫小琴收取该172,000元后未向汤锡汇支付该款项，而是自己持有，故孙一峰的付款目的不能达到，其向富远经营部的转账行为构成嗣后不当得利。莫小琴主张孙一峰转账的172,000元系孙一峰代邹晓明支付的货款，但未提交相关证据，且故莫小琴的抗辩理由不能成立，因此，莫小琴持有该笔款项无法律依据，案涉款项构成不当得利，对孙一峰要求莫小琴返还172,000元的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，因莫小琴受有利益无法律依据后未及时履行返还义务，故莫小琴应向孙一峰支付利息，利息应以172,000元为基数，自2017年11月7日起至付清之日止，按照年利率6%计算。 关于莫小琴提出诉讼时效的抗辩，本院认为，孙一峰在2015年转款时一直认为该笔款项是代为偿还的借款，直至2017年11月7日四川省高级人民法院最终的生效判决认定该笔款项不是还款。该判决生效至孙一峰向本院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，故本院对莫小琴提出的该项抗辩不予采纳。 综上所述，本院对孙一峰的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、莫小琴于本判决生效之日起十日内返还孙一峰172,000元，并支付利息，利息以172,000元为基数，自2017年11月7日起至付清之日止，按照年利率6%计算； 二、驳回孙一峰的其他诉讼请求。 如果莫小琴未按照本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,870元，由莫小琴负担（此款孙一峰已预交，莫小琴在履行上述债务时一并向孙一峰支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年八月十七日 书记员 侯大玉