湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0203民初4148号 原告：欧阳根华，男，1968年7月30日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：仇伟，系湖南廖香明律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。 委托诉讼代理人：刘兴河，系湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：晏著生，男，1967年1月10日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市。 委托诉讼代理人：马艳元，系湖南法健律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：施翼君，男，1980年6月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住芦淞区。 被告：株洲高科建设工程有限公司，住所地株洲市天元区。 法定代表人杜国久，公司董事长。 委托诉讼代理人：张娇，系湖南金州(株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。 委托诉讼代理人：高建群，系湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告欧阳根华与被告晏著生、施翼君、株洲高科建设工程有限公司（以下简称高科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员唐全召适用简易程序，于2020年5月14日、2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告欧阳根华的委托诉讼代理人仇伟、刘兴河，被告晏著生的委托诉讼代理人马艳元、被告施翼君、被告株洲高科建设工程有限公司的委托诉讼代理人张娇、高建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳根华向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付货款人民币5140750元，并按照银行贷款利率的两倍支付逾期付款的违约金，直至全部款项支付完毕为止（违约金暂计至2019年10月20日，共计3197540元）；2.三被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：高科公司系天元学校建设工程施工总承包单位，其设立了株洲高科建设工程有限公司天元学校中学体育馆项目部(以下简称项目部)。被告高科公司将该项目转包给晏著生，后晏著生又将该项目转包给施翼君。项目建设过程中，施翼君与原告先后签订九份《建筑材料购销合同》，合同上加盖项目部公章。在合同中约定：被告向原告采购防水防潮材料、防腐毛板、防腐木龙骨、大理石、陶瓷地砖、水磨石、防火涂料、墙漆铝合金隔断型材、板材等建筑材料，如被告逾期付款，则按照银行同期贷款利率的两倍向原告支付违约金。合同签订后，原告按照约定向项目工地供应并交付了相关建筑材料。2013年11月20日，被告施翼君、高科公司与原告对账，明确尚有5140750元未支付，双方共同在对账函上签字确认。对账后，施翼君、高科公司一直未向原告及时支付货款，在原告不断催讨下，施翼君、高科公司于2018年12月29日再次明确了未结货款金额，并向原告承诺在2019年4月10日前结清货款。迄今为止，被告仍未按照约定及时向原告支付货款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告晏著生辩称：1.2012年10月9日，答辩人与高科公司签订《天元学校中学休育馆工程项目施工管理责任合同》（以下简称合同1），2012年8月7日，答辩人与施翼君签订《项目经营承包合同》（以下简称合同2），所涉合同对工程范围、计价标准、结算支付等相关内容均作出了明确约定，截止2019年10月8日，答辩人收到高科公司工程款共计16887339.41元（含桩基款971274.9元），答辩人应付给施翼君工程款13849676.12元，现答辩人已实际支付给施翼君工程款14666531元，答辩人已严格按合同之约定履行了自身义务；2.答辩人从未与原告签订任何合同、协议，原告与被告施翼君、高科公司签订的购销合同，答辩人完全不知情，因本案所涉购销合同均系材料采购合同，并非施工合同，故所涉法律关系应属合同法中之买卖合同相关规定执行，根据合同相对性原则，答辩人在本案中并非购销合同的相对方，原告要求答辩人承担责任的法律依据不足；3.本案所涉购销合同及结算单，均应系伪造。 被告施翼君辩称：1.高科公司与晏著生签订的合同属违法分包，且负有主要管理责任；2.晏著生给本人两枚项目印章，该两枚印章高科公司已在其他案件中予以认可；3.高科公司所提交的本项目的审计意见仅为初步结果，并未最终定案，“工程造价咨询报告”仅为理论数据，并非实际数据，高科公司提供的施工文件并不能说明货物、材料就是文件中所涉及的厂家提供。 被告高科公司辩称：1.本案系虚假诉讼，高科公司不是本案适格主体，请求驳回对高科公司的全部诉讼请求；2.项目部印章系伪造；3.买卖合同具有相对性，本案货物的采购人和付款人都是施翼君，原告从未找过高科公司，高科公司不是本案适格主体；4.原告从未向高科公司主张过欠款，早已超过诉讼时效。 本院经审理认定如下事实：高科公司系天元学校建设工程项目的承包人，2012年8月高科公司与天元区教育局签订《天元学校建设工程施工合同》，合同对承包范围、工期、合同价款等进行了约定。随后，高科公司与晏著生签订了《天元学校中学体育馆工程项目施工管理责任合同》，约定：公司决定组建“天元学校中学体育馆”项目部，由项目部对工程进度、质量、安全、文明施工、效益、计划生育等各项指标实行总承包；承包方式实行包质量、包安全、包文明施工、包上交管理费的全额包干方式，对承包的项目独立核算，自负盈亏；承包责任人为晏著生；项目的所有工程款均由承包方收取进入承包方账户，项目管理责任方不得私自开设账户，或截留工程款，一经发现，承包方有权立即中止合同，由此造成的一切损失均由项目管理责任方负责；承包方收到业主单位工程款，扣除5%管理费、税金以及分摊费用后，其余资金专款专用，及时支付给项目管理责任方。2012年8月7日，晏著生（甲方）将其承包的天元学校中学体育馆工程项目委派给施翼君（乙方）施工，双方签订《项目经营承包合同》，约定：“一、承包形式为包工包料，包质量一次验收合格、包工期按合同如期交工，自主经营、自负盈亏；二、承包内容：甲方与建设单位签订施工总承包合同、协议及补充协议规定的全部内容和天元学校中学体育馆施工蓝图范围中所有土建（桩基础除外），以及本工程所有设计变更、现场签证单、技术核定单内容等；三、结算方式:本工程按甲方与建设单位签订的施工总承包合同规定的结算方式给乙方进行结算，具体为乙方按照甲方与建设单位工程最后结算总造价暂定为13%(如乙方如期完工和达到验收标准要求并让甲方受到有关部门嘉奖则返还乙方该工程总结算价的1%作为奖励）税前上交甲方综合管理费；以上综合管理费由甲方从建设单位拨付的工程款中按乙方实际所得比例扣除（具体按甲方与建设方合同约定的付款比例扣）；对于净增利润部分按甲乙六比四比例分成。工程款支付按甲方与建设单位所约定的支付方式支付……本天元学校中学体育馆项目的水电、装饰装修和钢结构工程均由乙方承包施工，具体协议与本协议内容一致，待甲方与建设单位正式合同后再签订相关合同。”合同签订后，施翼君即进场施工。 项目建设过程中，施翼君向本案原告先后多次购买多种建筑材料，并签订《建筑材料购销合同》，约定了供货内容和单价，并约定收货员为罗建光。合同上甲方由施翼君签字并加盖“株洲高科建设工程有限公司天元学校中学体育馆项目部”公章，乙方由欧阳根华签字。 本院对双方有争议的事实认定如下：高科公司与晏著生对《建筑材料购销合同》中的公章不予认可，本院认为，施翼君系涉案项目的实际施工人，合同上的公章由施翼君加盖，且该枚公章用在了其他合同中，故本院对《建筑材料购销合同》中的公章予以认定。 高科公司与晏著生对所购建筑材料的种类与单价、数量不予认可，本院结合高科公司递交至审计部门的《送审结算书》认定如下：1.2mm厚自粘橡胶防水卷材，单价150.78元，面积1837.257㎡；GBS双组份合成高分子防水涂料，单价19元，面积4868.58㎡；沥青油毡，单价2.62元，面积1984.24㎡；SBS防水卷材，单价35元，面积4950.34㎡；快干水泥防水涂料，单价分别为19.5元/kg、16.75元/kg，面积分别为2211.57kg、3460.15kg；防腐毛板，单价参照高科公司提交的《株洲地区二〇一二年9-10月建设工程材料预算价格表》中防水防潮板单价为42元/㎡，面积1837.3㎡；防腐木龙骨，参照木方的单价为4.13元，面积1837.3㎡；大理石，根据《送审结算书》中各种型号对应的单价及数量计算为77235元；陶瓷地砖600×600，单价98元，面积296.1㎡；陶瓷地砖300×300，单价103元，面积395.26㎡；防滑地砖，单价103元，面积1696.37㎡；陶瓷高级墙砖450×300，单价103元，面积1162.54㎡；看台水磨石，单价414元，面积1801.4㎡；防火涂料，根据《送审结算书》中各种型号对应的单价及数量计算为1016884元；内墙漆，根据《送审结算书》中各种型号对应的单价及数量计算为58546元；外墙漆，单价180元，面积284㎡；铝合金隔断，根据《送审结算书》中各种型号对应的单价及数量计算为92152.8元；冲孔吸音铝板（1.5mm），单价465元，面积1172.66㎡；玻璃棉高级吸声天花板，单价分别为265元、50元，面积分别为1229.56㎡、2226.88㎡；矿棉装饰吸声板，单价325元，面积797.77㎡，以上合计4381477元。施翼君已向原告支付货款1864500元，尚欠货款2516977元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告主张的买卖合同关系是否真实存在，如果存在欠付货款是多少；2.所欠货款由谁支付。 1.原告主张的买卖合同关系是否真实存在，如果存在欠付货款是多少 原告向本院提交了其与涉案项目实际施工人施翼君签订的《建筑材料购销合同》以及送货单，被告晏著生、高科公司对上述证据均予以否认，认为不存在买卖合同关系。本院认为，原告已向本院提交了证明买卖合同关系的基础证据，且涉案工程已经建成并投入使用，实际已使用了涉案建筑材料，另在高科公司提交至审计局的《送审结算书》中亦体现了涉案建筑材料的单价和数量。在有相关证据证明买卖合同关系存在的前提下，被告晏著生、高科公司否认买卖合同关系应向本院提交涉案建筑材料并非向原告购买，而是向其他供应商购买的证据，两被告未提交相关证据应承担举证不能的后果，故本院对原告主张存在买卖合同关系予以认定。欠付货款根据本院在事实认定中的阐述，尚欠货款金额应为2516977元。违约金根据合同约定，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，即按年利率9.8%暂计算至2020年7月31日为1807645元，实际按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至全部货款付清之日止。 2.所欠货款及违约金由谁支付 本案中，施翼君作为实际施工人，与本案原告签订《建筑材料购销合同》，该合同合法有效，双方均应依约履行。出卖人罗拥军履行了交货义务，买受人应当履行付款义务，故施翼君应承担支付货款义务。另《建筑材料购销合同》上加盖有“株洲高科建设工程有限公司天元学校项目部”印章，因该行为与工程施工本身有直接联系，符合项目部正常经营行为，故在《建筑材料购销合同》上加盖项目部印章，表明高科公司作为项目部的法人单位愿意承担货款支付责任，应当与施翼君共同向原告罗拥军支付货款，综上所述，所欠货款及违约金应由施翼君、高科公司支付。被告晏著生属于转包人，没有参与项目实际施工，对材料购买不应当承担责任，故对原告要求被告晏著生承担责任的诉请，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告施翼君、株洲高科建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告欧阳根华支付货款人民币2516977元，违约金1807645元（暂计算至2020年7月31日，实际按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至货款全部付清之日止）； 二、驳回原告欧阳根华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币70168元，减半收取35084元，财产保全费5000元，由原告欧阳根华负担16888元，由被告施翼君、株洲高科建设工程有限公司负担23196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 唐全召 二〇二〇年八月六日 法官助理 姜 培 书 记 员 邬佳芮 附：判决书引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。