河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初2014号 原告：天津市邦克清真餐具消毒服务有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路铝品厂宿舍1排102号，统一社会信用代码91120106598727211Y。 法定代表人：穆瑞林，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李钦鹏，系河北君鹏律师所律师。 委托诉讼代理人：苏文雅，系河北君鹏律师所律师。 被告：李刚，男，1972年2月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：柴志刚，河北同欣律师事务所律师。 原告天津市邦克清真餐具消毒服务有限公司(以下简称“天津邦克公司”)与被告李刚企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津邦克公司委托诉讼代理人李钦鹏、苏文雅，被告李刚及其委托诉讼代理人柴志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天津邦克公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付承包费2，250，400元；2、依法判决被告向原告支付拖欠的承包费利息340，279.23元(2017年4月6日至2019年5月10日,年利率7.125%)，余欠利息计算至付清之日(2019年5月11日以后按年利率7.125%计算);3、本案的诉讼费等其它费用由被告负担。事实与理由:2014年6月13日,原告天津邦克公司与被告李刚签订承包经营协议书,约定将天津邦克公司经营权在合同期限内(即2014年7月1日至2017年6月30日)承包给李刚经营,承包费为每月140，000元,每年承包费增加10，000元。李刚每个月28日支付当月承包费。之后,李刚与天津邦克公司通过签订补充协议和股东会决议的方式对上述承包费先后有过几次调整。李刚于2017年4月5日退出承包,即其承包天津邦克公司的实际期限是2014年7月1日至2017年4月5日。李刚应向天津邦克公司支付承包费4，300，000元。李刚在承包期间系天津邦克公司的股东,其股份比例为24%,应分得承包费984，000元。李刚仅在承包期间开始的14个月和最后4个月(即2016年12月、2017年1月、2017年2月和2017年3月)私下向天津邦克公司的股东支付过部分承包费，共计1，065，600元。天津邦克公司及其股东多次向李刚讨要剩余欠付的承包费未果。天津邦克公司现向李刚诉请承包费2，250，400元及逾期付款利息，被告违约行为明显,应依法承担违约责任。综上,请依法判决支持原告诉讼请求。 原告天津邦克公司为证明其主张向本院提交如下证据： 1、承包经营协议书及合作协议补充条款各一份； 2、2015年12月29日天津邦克公司股东会决议及承包方案各一份； 3、2013年3月1日天津邦克公司公司股权登记表及冯涛证明各一份； 4、2017年4月5日天津邦克公司股东大会决议一份； 5、证人证言5份（薛某、吴某、穆瑞林、焦某、崔某）； 6、2016年3月份至2017年4月份有李刚签字的天津邦克公司财务账册及凭证一份。 被告李刚辩称，原告的起诉没有事实依据，被告李刚不拖欠承包费，相反时至今日，原告还欠李刚相应款项未支付。涉案合同在履行期间，原告公司进行了股份重组企业对外整体转让，2016年3月1日，原被告双方之间承包协议已经终止。李刚已经按股东会决议结清了承包费及股权转让金。双方互不拖欠。原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回。2015年12月29日，天津邦克公司召开股东大会，决定将企业以5，000，000元作价转让，2016年3月1日签订了股份重组协议，原告与李刚已经终止承包协议，原告均加盖公章予以确认，原告和李刚终止协议的履行是明知的，假如李刚拖欠承包费，原告应从2015年12月29日或2016年3月1日就应当知道自己合法权益受到侵害，现在原告起诉已经超过法定诉讼时效期，在企业召开股东大会以及资产交接时，原告公司以及相应股东根本未向李刚追要所欠承包费，因此我们认为应驳回原告诉请。 被告李刚向本院提交以下证据： 1、2015年12月29日天津邦克公司股东会决议一份； 2、2016年3月1日关于天津邦克公司股份重组协议一份； 3、2016年天津邦克公司股份重组资金盘存交接情况表一份； 4、解除承包协议说明一份； 5、2017年4月5日天津邦克公司股东大会决议一份； 6、2019年9月6日天津邦克公司上诉状一份； 7、杨东立转账记录及证明一份、崔某转账记录及证明一份、张洪新买卖协议及转账记录一份、王长青收据及转账记录一份、张焕平和焦某转账记录五份、银行转账记录两页。 在本案诉讼过程中，本院依法从天津市北辰区人民法院调取了（2017）津0113民初6784号吴某与李刚不当得利纠纷案、（2017）津0113民初6783号薛某与李刚不当得利纠纷案两案的卷宗材料。 本院经审理认定事实如下：天津邦克公司于2012年7月13日登记成立，发起人为李刚、陈树民，法定代表人是陈树民，监事是李刚。2014年6月份天津邦克公司为了便于管理,更好的创收,经股东会会议决议,由被告独立承包经营公司。2014年6月13日,被告与原告天津邦克公司签订了承包经营协议书,约定将天津邦克公司经营权在本合同期限内承包给被告经营,期限为三年,自2014年7月1日起至2017年6月30日止;每月承包费140，000元,被告需于每月28日支付当月承包费,承包费由总公司按照股东比例统一分红。同时双方还约定其他相关内容。协议签订后由被告独自承包天津邦克公司。 2015年5月2日天津邦克公司召开股东会,形成以下决议:一、全体参会股东同意更新邦克公司整条设备生产线,预计投资450000元,按合同约定,由李刚投入,但因本人资金困难,特向股东借款450000元,分九个月从股东分红中扣除（每月扣50000元、分5个月），待九个月以后,每月分红时、将其就借款每月还股东50000元,九个月还清（即股东每月分红150000元,还清借款后、剩余承包期内,按原承包合同分红）。二、另设备更新时,需由公司监事焦某及其他股东监管此笔资金的实施，待更新完工后,将详细费用报全体股东。三、在李刚承包期内,仅此一次更新设备，如再更新,由承包人自担。 2015年12月29日天津邦克公司再次召开股东会决议,内容为经全体股东研究决定,一致通过以下方案:方案一、全体股东同意将天津邦克公司作价5，000，000元(包括固定资产和品牌价值)股东可以以此作价自由转让;股份转让成功的股东将不在承担机器及相关设备的640，000元的投入;李刚须将股权转让者2015年12月底之前的应当分红在2016年1月30日补齐。方案二、1、如李刚未完成股权收购,继续履行承包协议,在2016年1月底将股东2015年10月前分红补齐。2.全体股东同意2015年11月、12月、2016年1月、2月四个月的分红为200，000元(其中扣除李刚股分红归其他股东所有)。3.2016年3月份以后正常分红、分红款为每月140，000元,于每月15日准时将上月分红款分到股东账户。直到承包合同到期,如不能正常履行此协议承包合同将自动解除,所欠股东分红收益须在30日之内补齐,否则将以李刚股权偿还(公司作价50，000，000元)。4.设备投入640，000元算借股东款,在承包期结束后进行评估,多退少补。5.如解除承包协议,公司清算按原承包协议执行。 2016年3月1日天津邦克公司订立重组协议,其中协议主要内容为：原天津邦克公司董事长李刚先生与原公司相关股东协商,同意将天津邦克公司股份整体作价转让,为此李刚、郭银平、蔡军三人共同出资收购天津邦克公司,兹对其进行股份制重组,共同做大、做强天津、北京及部分河北地区清真餐具市场。一、对原天津邦克公司的总价值评估。天津邦克公司原股东重确认,除北京市场的销售部分所有生产及销售,硬件软件总价值5，000，000元,李刚原投入600，000元的设备升级改造款,原邦克股东已分摊300,000元，所余待摊销的300，000元款项,由全员新股东按比例分摊。则收购天津邦克公司的总款项为5，300，000元。二、新的天津邦克公司的组成,1.李刚30%、郭银平30%、蔡军40%。2.考虑到马静在公司创造过程中对公司做出的巨大贡献,也是公司发展所需求的,对上述股份做出下列调整,由李刚30%、郭银平30%、蔡军40%,调整为李刚27%、郭银平29%、蔡军39%、马静5%。同时该协议还约定其他内容。协议签订后,蔡军、郭银平加入天津邦克公司,此后天津邦克公司由被告李刚、蔡军、郭银平共同经营。 2017年4月5日天津邦克公司召开股东会,形成决议,内容为:一、股份确认,李刚11.23%,蔡军39%,郭银平19.33%,刘树同7.30%,吴某6.57%,薛某6.57%,马静5%,穆瑞林5%；股东李刚因种种原因,要求立刻办理退出,11.23%股份按1500000元处理,经全体股东讨论按下述意见处理。1.李刚11.23%股份按900000元一次性处理。2.另外600000元为李刚先生为天津邦克公司的创始人的一种补偿,按每月10000元付给李刚,五年付清。若有可能经股东商议可提前到2年付清。3.股东转让须一次性付清,内部转让优先,若没人接盘,则按内部股比分摊到各位股东,费用由各位股东自筹。同时还决议其他相应内容等。因此被告李刚退出天津邦克公司,不再参与天津邦克公司经营管理。2017年4月14日，陈树民、李刚向工商登记部门提交公司股东会决议及新的公司章程，变更企业法定代表人为穆瑞林，监事为薛某。同时确认原登记的股东陈树民、李刚分别将其持有的公司股权全部转让给刘树同、吴某、穆瑞林、郭银平、蔡军、薛某、马静。转让后，股权的比例分别为：蔡军占公司股权39.14%，郭银平占公司股权30.56%,刘树同占公司股权7.3%，吴某占公司股权6.5%，薛某占公司股权6.5%，马静占公司股权5%，穆瑞林占公司股权5%。 另查明,被告李刚在2014年7月至2016年2月独立承包经营天津邦克公司期间，李刚支付承包费（分红）的方式为：将承包费（分红）从其个人账户按天津邦克公司股东持股比例直接转入各股东个人账户中。 以上查明的事实由原被告提交的证据、本院调取的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原被告提交的2014年6月13日承包经营协议书、2015年12月29日天津邦克公司股东会决议、2016年3月1日天津邦克公司股份重组协议、2017年4月5日天津邦克公司股东大会决议，均系被告李刚和天津邦克公司原股东以及现任股东的真实意思表示，本院对上述证据的真实性予以确认。结合2017年4月5日天津邦克公司股东大会决议以及被告李刚所提交的银行转账记录等证据，本院对2016年3月1日天津邦克公司进行股份重组真实性也予以确认。被告李刚在2014年7月至2016年2月独立承包经营天津邦克公司期间，原被告在本案庭审过程中均承认支付承包费（分红）的方式为：李刚直接将承包费（分红）从其个人账户按天津邦克公司股东持股比例直接转入各股东个人账户。但因天津邦克公司股权结构几经变化，2014年6月13日签订承包经营协议书时的天津邦克公司原股东除李刚外，在2016年3月之前均已退出了天津邦克公司，故原告天津邦克公司要求被告李刚向其支付2014年7月至2016年2月期间的承包费，缺乏事实依据，本院不予支持。如若天津邦克公司的原股东认为李刚在2014年7月至2016年2月独立承包经营天津邦克公司期间未足额支付承包费，可另行主张权利。二、关于2016年3月至2017年3月期间天津邦克公司由谁承包经营的问题，原告主张被告李刚在该期间仍承包经营天津邦克公司，但根据本院调取的天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初6783号、（2017）津0113民初6784号两案卷宗材料中天津邦克公司于2017年11月15日所出具的证明，天津邦克公司自认在2016年4月至2017年3月期间是李刚、蔡军、郭银平进行承包，加之原告未提交相关股东会决议以及李刚本人签名认可的承包协议等证据，故原告主张被告应向其支付该期间承包费的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告天津市邦克清真餐具消毒服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费27，530元，由原告天津市邦克清真餐具消毒服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘泽洪 审 判 员  徐文涛 人民陪审员  孟庆庆 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  马玉雪