广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1774号上诉人（原审原告）：惠州市宏标精密部件有限公司，住所地：惠州市×××××××××××锦川路西（恒超科技园厂房**）**。法定代表人：彭某2。委托诉讼代理人：张桂源，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：华侨永亨银行有限公司，香港筲箕湾耀兴道3号东汇广场17楼。授权代表人：雷文卓。被上诉人（原审第二被告）：浩源国际（香港）有限公司，地址：香港九龙弥敦道**宏利公积金大厦****房。法定代表人：彭某1。被上诉人（原审第三被告）：惠州市宏盛源电子科技有限公司，地址：惠州市仲恺，地址：惠州市仲恺高新区潼桥工业基地中健科技园****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭某1。被上诉人（原审第四被告）：彭某1，男，汉族，1973年10月06日出生，地址：广东省高州市，地址：广东省高州市v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审第五被告）：庄桂荣，男，汉族，1951年12月25日出生，地址：广东省深圳市，地址：广东省深圳市福田区v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人惠州市宏标精密部件有限公司因与被上诉人华侨永亨银行有限公司、浩源国际（香港）有限公司、惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭某1、庄桂荣案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市宏标精密部件有限公司委托诉讼代理人张桂源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市宏标精密部件有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初7246号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误。一审法院认定涉案的两台亿利达牌注塑机的所有权属于被上诉人华侨永亨银行有限公司，对于该认定，上诉人认为属于事实认定错误。涉案的两台亿利达牌注塑机系上诉人于2012年10月12日向惠州市宏盛源电子科技有限公司购买，用于生产工作的，虽然上诉人于2012年11月23日才注册成立，但并不代表上诉人购买生产所需机器亦在公司注册成立之后，更不代表上诉人向惠州市宏盛源电子科技有限公司购买的该两台注塑机要在上诉人公司成立后才放置于上诉人的厂房里，故不能因此而否认上诉人对该两台注塑机拥有所有权。因此，一审法院认定涉案的两台注塑机所有权属于被上诉人华侨永亨银行有限公司属于事实认定错误，二审法院应查明事实，予以纠正。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人华侨永亨银行有限公司答辩称：上诉人没有购买涉案两台设备，不是案涉两台设备的所有权人。上诉人在其一审诉状中，声称“两台设备是其于2012年10月12日向惠州市宏盛源电子科技有限公司购买的，从购入当天开始，这两台机器就一直在上诉人的厂里生产线上工作至今”，但根据上诉人的工商登记记录，上诉人在2012年11月23日才注册成立，在上诉人声称的购买机器日，上诉人公司尚未存在，因此，其诉状所称明显与事实不符。上诉人未提供任何足以证明其购买两台设备并支付了相应价款的证据，应承担举证不能的法律后果。2015年1月19日，根据答辩人的申请，惠州市惠城区法院在（2015）惠城法民三初字第13号案件项下，对涉案两台设备进行财产保全。在《查封、扣押财产清单》上明确注明“设备存放在惠州市仲恺高新区潼桥工业基地恒超科技园E栋厂房内，由惠州市宏标精密部件有限公司保管”，上诉人公司副总经理付文华在该查封清单上签名，这证明上诉人在2015年1月19日就清楚的知道答辩人已就该两台设备提起诉讼，但上诉人在财产保全时，未提出任何反对，在此之后，也没有向法院提任何异议或申请作为有独三加入案件诉讼，试问如上诉人是所有权人，怎么可能如此漠视自己的利益被侵犯。所以上诉人所陈述的理由是虚假的。惠州市宏盛源电子科技有限公司曾于2012年3月1日与惠州市恒超实业发展有限公司签订一份《合同协议》，向惠州市恒超实业发展有限公司承租“中超科技园E栋厂房”（即财产保全时机器所在地），租期自2012年3月1日起至2015年2月29日止。这证明“中超科技园E栋厂房”原来是由惠州市宏盛源电子科技有限公司承租使用的，而不是上诉人。答辩人才是案涉两台设备的所有权人。2012年10月30日，答辩人与浩源国际（香港）有限公司签订了一份编号为0830-710015-894-000的《租贷合约》，约定答辩人将其向供应商亿利达精密机械有限公司购买的两台亿利达牌注塑机（英文名称为ELITEPlasticInjectionMouldingMachine，型号均为EVH900A，机身编号分别为DH090011005、DH090011006，即案涉两台机器）融资租赁给该公司，而该公司指定由惠州市宏盛源电子科技有限公司实际使用。浩源国际（香港）有限公司和惠州市宏盛源电子科技有限公司还共同向答辩人出具了一份《承认书》，明确承认及确认案涉两台机器的所有权属于答辩人，答辩人亦付清了机器的购置款项，取得了机器所有权。惠州市惠城区法院（2015）惠城法民三初字第13号《民事判决书》，已查明并认定以上事实，并判决“原告华侨永亨银行系编号为0830-710015-894-000的《租贷合约》项下租赁设备的所有人。”，该《民事判决书》已经生效。所以，答辩人才是案涉两台设备的所有权人。据答辩人了解，上诉人的股东及经营者彭某2和陈康松，是彭某1的姐姐和姐夫，双方存在密切关联，而浩源国际（香港）有限公司、惠州市宏盛源电子科技有限公司均是由彭某1投资和经营的企业，所以，上诉人提起执行异议之诉，完全是为了配合彭某1阻挠答辩人执行，而并非因其享有所有权。上诉人无权请求法院终止（2016）粤1302执2546号案件的执行及解除对案涉两台设备的查封。因浩源国际（香港）有限公司、惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭某1、庄桂荣等被执行人未向答辩人履行（2015）惠城法民三初字第13号生效《民事判决书》项下的任何义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百四十二条等有关规定，答辩人有权依法申请强制执行要求被执行人等履行相应的判决，且在执行过程中，法院有权对答辩人拥有的两台设备采取相应的查封和执行措施。综上所述，答辩人是案涉两台设备的合法所有权人，有权依据贵院作出的（2015）惠城法民三初字第13号生效《民事判决书》申请强制执行，上诉人提出的执行异议之诉毫无事实和法律依据，恳请法院尽快驳回。被上诉人浩源国际（香港）有限公司、惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭某1、庄桂荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。上诉人惠州市宏标精密部件有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院立即中止（2016）粤1302执2546号之一执行裁定书第二项裁定的执行，停止对“两台全新亿利达牌注塑机（英文名称：ELITEPlasticInjectionMouldingMachine,型号均为EVH900A,机身编号分别为DH090011005、DH090011006）”（以下简称“被执行标的物”）的执行措施，并解除对该两台全新亿利达牌注塑机的查封；（价值约人民币43万元）；二、请求法院确认上述两台全新亿利达牌注塑机归原告所有；三、本案诉讼费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2015年1月6日，一审法院对华侨永亨银行有限公司与浩源国际（香港）有限公司、惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭某1、庄桂荣案融资租赁合同纠纷一案予以立案，案号为（2015）惠城法民三初字第13号。在案件的审理过程中，原告申请财产保全，一审法院作出（2015）惠城法民三初字第13-1号《民事裁定书》，裁定“查封两台全新亿利达牌注塑机（英文名称：ELITEPladticinjectionMoudingMachine）”型号均为EVH900A,机身编号分别为DH090011005/DH09001006）”。2015年11月3日一审法院对（2015）惠城法民三初字第13号一案作出判决，该案件判决生效后，上述两台机械列为执行物（执行案号为（2016）粤1302执2546号之一），拟予以采取强制执行措施。2017年3月13日，原告惠州市宏标精密部件有限公司对被告执行标的物提出书面异议。原告惠州市宏标精密部件有限公司认为上述两台机械事实上是属于原告所有的，是原告与2012年10月12日向惠州市宏盛源电子科技有限公司购买的，属于原告的财产，故根据相关法律法规规定，向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院于2017年3月17日作出（2017）粤1302执异36号执行裁定书，裁定驳回原告惠州市宏标精密部件有限公司的异议。2017年3月18日原告向一审法院提起诉讼。另查明，一、一审法院（2015）惠城法民三初字第13号民事判决书查明：2012年10月30日，被告华侨永亨银行有限公司与被告二浩源国际（香港）有限公司签订了编号为0830-710015-894-000的《租贷合约》，约定由被告华侨永亨银行有限公司以融资租赁方式将购买的设备【两台亿利达牌注塑机（英文名称为：ELITEPlasticInjectionMouldingMachine,型号均为EVH900A,机身编号分别为DH090011005,DH090011006）】出租给被告二浩源国际（香港）有限公司，并置于被告三惠州市宏盛源电子科技有限公司处使用。《租贷合约》就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括：（1）租赁期限为36个月，即从2012年11月30日起。（2）签署《租约》之日一次性支付首期款港币322，516.00元，之后租金余款分32期支付，每月30号缴纳租金港币80629.00元。（3）如果承租人不按期支付租金，逾期利息按月利率4%计付。同日，被告二浩源国际（香港）有限公司与被告三惠州市宏盛源电子科技有限公司共同签署了《承认书》，承认机器由被告三惠州市宏盛源电子科技有限公司置于惠州市仲恺高新区潼桥工业基地中健科技园1栋一二楼使用，在租赁合同的整个期限内，机器的所有权属于华侨永亨银行有限公司；并承诺被告二浩源国际（香港）有限公司未能支付租赁合同下的任何到期应付款项，或者违反任何款项，或发生租赁合同所载的任何违约事件，华侨永亨银行有限公司有权终止合同；华侨永亨银行有限公司依照约定要求终止租约收回租赁机器时，惠州市宏盛源电子科技有限公司和浩源国际（香港）有限公司有义务将该等租赁机器交还华侨永亨银行有限公司并协助办理相关手续。同日，被告三、被告四、被告五分别向原告出具《担保书》，同意为浩源国际（香港）有限公司在前述编号为0830-710015-894-000的《租贷合约》项下的债务向华侨永亨银行有限公司承担连带保证责任。《租贷合约》生效后，华侨永亨银行有限公司履行了融资租赁合同项下的相关义务，浩源国际（香港）有限公司支付了租赁协议项下24期租金。但是，自2014年7月30日开始，浩源国际（香港）有限公司开始拖欠支付租金。二、原告惠州市宏标精密部件有限公司成立于2012年11月23日，公司法定代表人是彭某2。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉。关于本案原告是否购买了涉案两台亿利达牌注塑机的问题。一审法院作如下分析：原告公司成立之前，2012年10月30日被告浩源国际（香港）有限公司与被告华侨永亨银行有限公司通过融资租赁合同租赁两台亿利达牌注塑机进行加工生产，租赁期间被告浩源国际（香港）有限公司拖欠租金，根据合同一审法院已确认两台亿利达牌注塑机的所有权属于华侨永亨银行有限公司；原告惠州市宏标精密部件有限公司成立于2012年11月23日，原告所称，两台设备是其于2012年10月12日向惠州市宏盛源电子科技有限公司购买的，显然，原告不是如实陈述。在一审法院财产保全查封两台机器设备及案件的诉讼过程中，原告公司的管理人员同意保管设备，一审法院判决书生效之前原告未对查封提出异议，原告并不在意相关的权益。原告未能提供证明其购买两台设备并支付了相应价款的证据，根据民事诉讼证据规则，原告应承担不利的法律后果。所以，对原告所称两台设备是其向惠州市宏盛源电子科技有限公司购买的，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，原告惠州市宏标精密部件有限公司不存在就执行标的享有足以排除强制执行的权益，本案原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。被告一、二、三、四、五经一审法院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩、质证、辩证权利，不影响本案审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告惠州市宏标精密部件有限公司的诉讼请求。案件受理费7750元（原告已预交7750元），由原告惠州市宏标精密部件有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人惠州市宏标精密部件有限公司是否对案涉两台注塑机享有所有权。关于上诉人惠州市宏标精密部件有限公司是否对案涉两台注塑机享有所有权的问题。本案中，上诉人惠州市宏标精密部件有限公司主张于2012年10月12日向被上诉人惠州市宏盛源电子科技有限公司购买案涉两台注塑机，双方之间存在买卖合同关系。据一审查明事实，上诉人惠州市宏标精密部件有限公司成立日期为2012年11月23日，即2012年10月12日当天，上诉人惠州市宏标精密部件有限公司主张作为买方主体系明显没有成立。另，上诉人惠州市宏标精密部件有限公司未能提交关于案涉两台注塑机的采购或付款的相应凭证予以证明其对该两台注塑机享有所有权的主张，应自行承担不利后果，故一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市宏标精密部件有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人惠州市宏标精密部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 温永宏审 判 员 刘天贞二〇二〇年八月十日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。