福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终2002号 上诉人（原审被告）：陈某1，女，1952年8月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审被告）：陈某2，女，1974年11月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审被告）：陈某3，女，1976年2月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审被告）：陈某4（又名陈某6），女，1929年3月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈某5，男，1952年9月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈雲容，福建普阳律师事务所执业律师。 上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4因与被上诉人陈某5被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2、陈某3、陈某4上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈某5的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由陈某5承担。事实和理由：1、一审法院认定陈永春拖欠陈某5款项没有事实和法律依据。陈永春在去世前没有交代其有拖欠债务，其生前也从未有人向其催讨，陈某5也从未催讨过本案债务。一审判决以案涉借条内容清晰为由认定该借条可体现借款事实没有依据。因陈永春已过世，借条真实性的举证责任在于陈某5，一审法院要求陈某1、陈某2、陈某3、陈某4进行鉴定，举证责任分配错误。2、一审法院判决陈某1、陈某2、陈某3、陈某4在继承遗产的实际范围内承担还款责任没有法律依据。陈某1、陈某2、陈某3在庭审时已明确放弃继承，该权利是其法定权利，具有法律效力，一审法院不予认定是错误的。本案同为第一顺位继承人的陈某4并未放弃继承权利，即使需要承担责任依法也应当由陈某4承担。 陈某5答辩称：1、一审法院认定陈永春向陈某5借款有事实和法律依据，有陈永春向陈某5出具的借条及陈某5提供的银行取款记录单为证。2、一审判决陈某1、陈某2、陈某3、陈某4在继承遗产的范围内承担责任有法律依据，其在一审主张放弃继承不能产生约束力，其放弃继承的权利是为了逃避债务承担责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 陈某5向一审法院起诉请求：1.判令陈某1、陈某2、陈某3、陈某4立即偿还陈某5借款70000元，并自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.案件受理费由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担。 一审法院认定本案事实如下：陈永春因需向陈某5借款50000元，于2014年11月25日出具《借条》一份交陈某5收执。《借条》载明：“今向陈某5借人民币伍万元整。借款人陈永春2014.11月25号”。2016年1月5日，陈永春再次向陈某5借款20000元并出具借条一份。《借条》载明：“今借国新贰万元人民币正。陈永春2016.元月5日”。陈永春于2018年2月去世，现因被继承人陈永春未偿还陈某5上述借款，致讼。案经审理，因陈某4未到庭，致无法组织调解。 一审另查明，陈某4系陈永春母亲，陈某1系陈永春妻子，陈某2、陈某3系陈永春女儿。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈某5主张陈永春生前向其借款70000元未还，有陈永春向其出具的《借条》二份为据，对该借条的真实性，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4未能提供相反证据予以推翻，故一审法院认定陈某5与陈永春之间存在借贷的债权债务关系，陈某5对陈永春享有上述债权，但其未提供证据证实该债务系陈永春为家庭日常生活及家庭经营需要所负的债务，故陈某5请求陈某1、陈某2、陈某3、陈某4立即偿还借款70000元，并自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持。但是陈某4系陈永春的母亲、陈某1系陈永春的妻子，陈某2、陈某3系陈永春的子女，均属第一顺序的财产继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限……”，故陈某1、陈某2、陈某3、陈某4应在继承陈永春遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。陈某1、陈某2、陈某3虽然在诉讼中向一审法院表示放弃继承陈永春遗产的权利，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”，故在遗产处理前，继承人对放弃继承可以翻悔。所以，本案中陈某1、陈某2、陈某3表示放弃继承陈永春的遗产，是在陈永春遗产处理前放弃继承的行为，该行为还处于一种不稳定状态，不能产生约束力，故陈某1、陈某2、陈某3作为陈永春遗产的第一顺序继承人，仍应在继承陈永春遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。2020年5月8日，陈某5在庭审中向一审法院申请追加陈永春的女儿陈荔英为共同被告，后于5月18日向一审法院撤回追加陈荔英为共同被告申请，系其对自身权利的处分，且陈某1、陈某2、陈某3均同意不追加陈荔英为共同被告，一审法院予以准许。陈某4经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4应在继承陈永春遗产实际价值范围内偿还陈某5借款70000元及该款自起诉之日起至还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回陈某5对陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担。 本院二审期间，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与陈某5均没有提供新的证据。 经审理查明，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4对一审认定的事实中“陈永春因需向陈某5借款50000元，于2014年11月25日出具《借条》一份交陈某5收执。《借条》载明：‘今向陈某5借人民币伍万元整。借款人陈永春2014.11月25号’。2016年1月5日，陈永春再次向陈某5借款20000元并出具借条一份。《借条》载明：‘今借国新贰万元人民币正。陈永春2016.元月5日’。陈永春于2018年2月去世，现因被继承人陈永春未偿还陈某5上述借款”有异议，认为是否存在真实借款各继承人并不清楚，陈永春并未有任何交代，且陈某5不论是在陈永春过世前还是过世后均未向陈永春家人主张过债权。陈永春已经过世，是否真实存在借贷关系及是否进行过偿还无从得知。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4对一审认定的其他事实没有异议。陈某5对一审认定的事实没有异议。双方当事人对一审认定的事实中均没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，陈某5主张陈永春生前向其借款70000元，并提供陈永春出具的《借条》为证，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4虽然对此有异议，但是未能提供相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定陈某5与陈永春之间存在债权债务关系是正确的。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4作为陈永春的第一顺位继承人，应在继承陈永春遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。虽然陈某1、陈某2、陈某3在一审期间声明放弃继承，但目前陈永春是否留有遗产及遗产如何处理尚不明确，陈某1、陈某2、陈某3放弃继承陈永春遗产的行为不能产生约束力，故一审法院判决陈某1、陈某2、陈某3、陈某4应在继承陈永春遗产实际价值范围内偿还陈某5借款及利息并无不当。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的上诉理由均依据不足，本院不予采信。 综上所述，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1550元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鹏程 审 判 员 许秋红 审 判 员 李 忠 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 黄周翔 书 记 员 黄慧萍 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。