云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初575号原告（反诉被告）：曾建文，男，1969年4月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：四川异顺劳务有限公司，住所地成都市青羊区横小南街**********。法定代表人：张常正。委托诉讼代理人：张卫珍，云南云岭律师事务所律师。被告：张常正，男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省富顺县。第三人：刘文邦，男，1968年2月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告曾建文与被告四川异顺劳务有限公司（以下简称异顺公司）、张常正、第三人刘文邦建设工程分包合同纠纷一案，以及反诉原告异顺公司与反诉被告曾建文、刘文邦建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，于2019年10月11日作出（2019）云2901民初1193号民事裁定书以及（2019）云2901民初1193号民事判决书，异顺公司对该裁定不服提起上诉，曾建文对该判决不服提起上诉，大理白族自治州中级人民法院经审理，于2020年1月20日作出（2020）云29民终58号民事裁定书，撤销（2019）云2901民初1193号民事裁定并指令本院立案审理反诉原告异顺公司对反诉被告曾建文的反诉，作出（2020）云29民终57号民事裁定书，撤销（2019）云2901民初1193号民事判决并将本案发回本院重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）曾建文及其委托诉讼代理人张鸿程、被告（反诉原告）异顺公司的法定代表人张常正及其委托诉讼代理人张卫珍、被告张常正、第三人刘文邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾建文向本院提出诉讼请求：1.判令被告异顺公司、张常正连带支付原告劳务费738779元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，原告与被告异顺公司的法定代表人张常正就大理论坛苍山国际度假村苍山小院木工工程签订劳务分包合同，并于12月20日带领工人进场施工，2019年1月施工完毕。2019年1月23日，被告张常正出具结算单，但至今拒不支付劳务费738779元，经原告催要未果，故现诉至人民法院。被告异顺公司辩称，案涉劳务分包合同的主体系原告与被告异顺公司，而原告与第三人为合伙关系，被告异顺公司已经超付原告及第三人1957379.5元，现原告还请求被告异顺公司支付劳务费无事实依据，依法应予驳回。被告张常正辩称，被告张常正系异顺公司的法定代表人，案涉劳务分包合同系代表异顺公司签订，故被告张常正个人不应承担责任。反诉原告异顺公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告超付的工程款1957379.55元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年12月11日，反诉原告与反诉被告签订劳务分包合同，约定反诉原告将大理论坛苍山国际度假村苍山小院模板工程和钢筋工程分包给反诉被告及第三人（后反诉被告退出钢筋工程，由反诉原告与第三人重新签订了钢筋工程的劳务分包合同）。合同履行过程中，反诉原告支付给反诉被告及第三人进度款3511516元，代付农民工工资2374792元，以农民工权益卡的方式支付给反诉被告119000元，代反诉被告支付人身损害赔偿款109848元，以上总计6115156元，但反诉原告目前实际仅应付4157776.45元（119774.75㎡×38元/㎡×90%+技工66个×260元/个+普工277个×160元/个），超付1957379.55元，反诉被告应予返还。反诉被告曾建文辩称，第三人系反诉被告聘请的管理人员，双方并非合伙关系，同时第三人还单独与反诉原告签订了钢筋工程的劳务分包合同，故第三人领取的两百余万元工程款与反诉被告无关。反诉原告主张的人身损害赔偿款不应由反诉被告分担，且人身损害赔偿纠纷与本案并非同一法律关系。综上，请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。第三人刘文邦陈述，第三人与异顺公司签订了钢筋工程的劳务分包合同，同时又是曾建文聘请的模板工程管理人员，第三人与曾建文之间不存在合伙关系。双方当事人无争议的事实为：2017年12月11日，被告张常正代表被告异顺公司（甲方）与原告（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将大理论坛苍山国际度假村苍山小院模板工程和钢筋工程分包给乙方施工，模板工程单价为38元/㎡，钢筋工程单价为40元/㎡，合同还对施工内容、工程款支付等进行了约定。合同签订后，原告组织工人进场施工,并聘请第三人作为其管理人员。2018年春节后，经原告与被告异顺公司协商，原告终止了钢筋工程施工，其后第三人与被告异顺公司就钢筋工程施工签订了分包合同。2019年1月，原告承包的模板工程施工完成，经原告与被告异顺公司结算，原告承包的模板工程施工工程量总计119774.75㎡，工程款为4551440.5元；技工用工143个，工程款为37180元；普工用工283个（309个-扣工26个），工程款为45280元。因原告施工过程中7#楼爆模，结算时原告同意罚款500元。关于已付款情况，当事人主张及本院认定如下：第一，被告异顺公司主张已支付原告工程款3511516元，原告称已支付的工程款为3400000元，第三人认可被告异顺公司的主张，但称已付工程款3511516元中包含代付的农民工工资377922元、农民工权益卡119000元。本院认为，被告异顺公司提交的《收条》系第三人以“木工代班”的身份出具，而原告认可第三人系其聘请的模板工程管理人员，该《收条》结算已付工程款的日期截至2019年1月28日，在此之前被告异顺公司支付过原告进度款、代原告支付过农民工工资，第三人亦于2019年1月20日确认同意从农民工权益卡中支付农民工工资，故本院认定该《收条》中载明的已付工程款3511516元系截至2019年1月28日被告异顺公司总计支付原告的款项，即包含进度款、2019年1月28日前（含当日）代原告支付的农民工工资以及农民工权益卡。第二，被告异顺公司主张代原告支付农民工工资2353814元（原主张2374792元，后以计算错误为由变更为2353814元），原告称代付的农民工工资为495121元，第三人认可被告异顺公司代付农民工工资，但称仅代原告支付495121元，其余的系代第三人及案外人赵某支付（苍山小院模板工程增加工程量部分）。本院认为，被告异顺公司于2018年12月9日支付给付某的273250元、2019年1月31日支付给刘文邦的15000元，不能确认属模板工程农民工工资，故本院不认可该款项系代原告支付的模板工程农民工工资。被告异顺公司于2019年1月28日前（含当日）代原告支付的农民工工资已经计算在已付工程款3511516元中，不应再单独计算。被告异顺公司于2019年1月29日后（含当日）代付的农民工工资1703387元，有原告聘请的模板工程管理人员刘文邦的签字确认且明确载明系模板工程农民工工资，故本院对此予以认可。第三，被告异顺公司主张代原告支付了人身损害赔偿款109848元，应从原告的工程款中予以扣除，原告对此不予认可。本院认为，被告异顺公司主张的该款项系因侵权损害赔偿而产生的追偿，本案属建设工程分包合同纠纷，法律关系不同，无法在本案中一并处理，故本院对被告异顺公司关于从原告的工程款中扣除人身损害赔偿款109848元的主张不予认可。本院认为，原告与被告异顺公司签订《劳务分包合同》，约定被告异顺公司将大理论坛苍山国际度假村苍山小院模板工程和钢筋工程分包给原告施工，故双方之间为建设工程分包合同关系，因原告不具有劳务作业法定资质，因此该《劳务分包合同》应属无效。被告异顺公司主张原告与第三人系合伙关系，但其提交的《班组合同补充协议书》中第三人在乙方代表人处签字捺印，并非作为乙方当事人签字捺印，故本院对被告异顺公司的该主张不予认可。虽然原告与被告异顺公司签订的《劳务分包合同》无效，但原告施工完成后，双方已就工程款进行了结算，金额为4633400.5元（4551440.5元+37180元+45280元-500元），该结算可以作为确定工程款的依据。截至2019年1月28日，被告异顺公司已支付原告工程款3511516元，2019年1月29日后（含当日），被告异顺公司代原告支付农民工工资1703387元，故其总计已付原告5214903元，故被告异顺公司已多付581502.5元（5214903元-4633400.5元）。综上，原告请求被告异顺公司与张常正连带支付其工程款738779元，本院不予支持；被告异顺公司反诉请求原告返还多支付的款项，依法应予支持，但金额应为581502.5元。原告主张其已明确告知被告异顺公司代付农民工工资不得超过495121元，故对超过部分不予认可。本院认为，在原告未足额支付农民工工资的情况下，被告异顺公司作为分包人，有义务先行支付，且被告异顺公司系在原告聘请的管理人员即第三人确认后支付，因此本院对原告的该主张不予认可。第三人主张大理论坛苍山国际度假村苍山小院模板工程施工过程中有增加工程量，而增加的工程量系第三人向被告异顺公司承包，故被告异顺公司代付的农民工工资中仅有495121元是代原告支付，其余的是代第三人及案外人赵某支付。本院认为，第三人未举证证明有增加工程量的事实，也未举证证明其系增加工程的实际施工人，故本院对第三人的该主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、反诉被告曾建文于本判决生效之日起十日内返还反诉原告四川异顺劳务有限公司581502.5元。二、驳回原告曾建文的诉讼请求。三、驳回反诉原告四川异顺劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11188元，由原告曾建文负担。反诉案件受理费减半收取11208元，由反诉原告四川异顺劳务有限公司负担7879元，反诉被告曾建文负担3329元。反诉案件保全费5000元，由反诉原告四川异顺劳务有限公司负担3515元，反诉被告曾建文负担1485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  邓朱双人民陪审员  滕 英人民陪审员  罗进文二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李成成