广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初848号 原告：广西柳州市洛基贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳新街**蓝色港湾商住楼****。统一社会信用代码：914502025667995525。 法定代表人：朱强英，系公司执行董事。 委托代理人：陈雪斌，女，1975年7月12日生，汉族，本科，监事，现住：广西柳州市城中区。 委托代理人：张晓梦，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：融安县万德七星水泥有限责任公司，住所地，住所地：融安县浮石镇七星坡会信用代码：914502247086796106。 诉讼代表人：柳州市顺丰清算有限公司，融安县人。 负责人：张雪峰，破产管理组组长。 委托代理人：王楠楠，广西通华律师事务所律师。 第三人：韦新权，男，1973年7月15日出生，壮族，初中文化，居民，现住：广西柳江县。 委托代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 -2- 原告广西柳州市洛基贸易有限公司（以下简称洛基公司）与被告融安县万德七星水泥有限责任公司（以下简称万德公司）及第三人韦新权破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日、2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告洛基公司的委托诉讼代理人陈雪斌、张晓梦，被告万德公司的破产管理人的委托诉讼代理人王楠楠，第三人韦新权的委托代理人江森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洛基公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告广西柳州市洛基贸易有限公司对被告融安县万德七星水泥有限责任公司拥有人民币8384000元的抵押担保债权；2、请求确认原告广西柳州市洛基贸易有限公司对被告融安县万德七星水泥有限责任公司拥有人民币650000元的利息债权；3、本案诉讼费由被告融安县万德七星水泥有限责任公司承担。 事实与理由：原告与被告长期存在买卖合同关系，被告为生产经营所需向原告购买水泥熟料，双方为此多次签订《水泥熟料购销合同》。双方的交易是原告先供货，被告后付款。被告未支付的部分，自2015年4月23日起，被告为该项债权在其所有的107台机械设备上设定抵押，故原告继续向被告供货。被告在此期间未付款项一直增加，及至2016年10月24日，被告所欠付金额己达人民币8384000元。因被告迟迟未支付货款，给原告造成了极大的损失。原告认为，民事行为中合同双方签订的合同符合国家法律的要求，没有违背双方意愿，双方均应遵守。本案中，原告已遵守合同义务，将足额的熟料供给被告，则被告也应当根据合同约定，足额支付货款。被告一再拖延支付货款，对原告的合法权益造成了损害，应当立即支付货款及相应的利息。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告万德公司辩称：1、由于本案争议的债权，原告已经申报过，原告在债权人会议核查债权结束后，经破产管理人通知，没有提出异议和说明理由，且超过15 -3- 天未起诉，所以管理人认为原告对核查的债权无异议，原告起诉要求确认债权，已经被确认，数额为3576000元，为担保类债权。2、本案的买卖合同尚未实际履行，是原告与被告的原法定代表人恶意串通订立，是为了进行抵押登记，以此保障原告在破产重整中尽可能得到清偿。因此，请求驳回原告不合理的诉讼请求。 第三人韦新权述称:原告的债权与我无关。由法院对案件事实查实后认定。 原、被告双方围绕案件事实向本案提交了证据，对双方无异议的证据，本院在此予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告的证据。（一）证据2系欠款确认书（复印件1份）。拟证明：被告公司法人朱万德认可讼争货款的事实。被告认为该欠款确认书内容与事实不符，该确认书是原告与被告原法定代表人朱万德串通之后出具，该债权是不真实的，也未实际发生，是其为了进行抵押登记后保证原告在破产重整中尽可能的得到清偿所制作。第三人对该证据三性无异议。本院认为，该证据的形成不真实，且有无效的情形，因此，本院不予采信。理由如下：1、本院已查明被告2015年底已濒临破产，原法定代表人朱万德于2016年已不再行使法定代表人职责的事实；2、生效的柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初3097号民事判决书、柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3449号民事判决书查明：原告向鱼峰水泥劳动服务公司所采购水泥熟料的最后结算时间为2016年5月12日（原告向鱼峰公司出具《还款计划书》）；原告自行提交的证据《鱼峰-万德熟料结算明细》（加盖了鱼峰公司公章）显示最后供货时间为2016年4月20日，该结算明细形成原告自认；因此，本院确认原告在2016年4月20日之后实际已无供货来源；该《欠款确认书》所依据的债权基础即2016年4月25日和2016年10月28日的两份《水泥熟料购销合同》亦不真实，有恶意串通和以合法形式掩盖非法目的的情形，因此，本院确认这两份合同无效；3、在本院责令原告提交这两 -4- 份购销合同的货物入库单（或入库磅单）作为佐证时，原告亦无法提交，即无货物交付证据作为旁证形成证据链；综上，本院对原告证据1的真实性不予采信，该证据不具有证明案件事实的证明效力；（二）证据3系动产抵押登记书及附件、动产抵押注销登记书。拟证明：被告为讼争债务设定抵押担保。被告虽认可其真实性，但不认可证明目的，虽然办理了相关的动产抵押登记，但是抵押登记的主合同即购销合同尚未实际履行，原告与被告的买卖关系债权债务不存在，所以其从合同抵押登记也是无效；第三人对该证据三性无异议。本院认为，本院已认定原告证据1和2016年4月25日和2016年10月28日的两份《水泥熟料购销合同》无效，主合同无效则从合同亦无效。因此，原告的证据3虽然证明了被告的动产办理了抵押登记，但2016年4月26日、10月28日两个抵押登记因主合同无效，该抵押登记因主合同无效而无效，不产生抵押登记的优先效力；（三）证据4系三份《水泥熟料购销合同》。拟证明：原、被告双方存在的水泥熟料购销合同关系。被告认为，不认可合同的真实性，认为三个合同都是原告与被告原法定代表人串通订立，双方之间并不是买卖合同关系，而是将原买卖合同的欠款转换成借款，转化的数额是300万元，至于之后的500万和800万元是双方之间又加入了第三人的债权，而后整合而成，所以是不真实的，所以双方依据上述合同的买卖关系也没有发生，仅是为了以该形式进行抵押登记。第三人对该证据三性无异议。本院认为，如前所述，落款日期为2016年4月25日和2016年10月28日的两份《水泥熟料购销合同》无效，本院不予采信；落款日期为2015年4月23日的《水泥熟料购销合同》因被告自认尚欠原告货款或借款本金300万元，与该合同金额一致，结合鱼峰公司在该合同期间亦有熟料供应原告，因此，该合同应是双方债权债务形成的初始合同，本院对该合同的真实性予以采信；（四）证据5系收汇款的记录以及开具增值税发票的记录（复印件1份）。拟证明：有真实的货物往来，已经开具了足额的增值税票，但对方未足额付款，而且已开具的 -5- 增值税票与付款差额约600万元，加上对方公司破产管理人向我公司发通知，要求我公司补开约354万增值税发票，总共差额在900多万元，超过了抵押登记的数额。被告认可证据的真实性，但不认可证明目的，从万德公司支付给洛基公司的货款数额已远超其开发票的数额，而且仅仅发票并不能证明洛基公司实际向万德公司供货的数量。第三人对三性无异议。本院认为，该证据仅能证明原告开发票的数目，但不能证明其债权总数，本院对其证明目的不予采纳，被告抗辩理由有理，本院予以支持；（五）证据6系《鱼峰水泥劳动服务公司物资调拨单》。拟证明：原告从2015年至2016年至少向鱼峰公司购买熟料约110211吨，价值约21349802元的是事实。被告不认可其关联性，认为与本案无关，实际上是鱼峰水泥与洛基公司之间的买卖关系。第三人对三性无异议。本院认为，原告提供的调拨单共8页，有手写件、有打印件，单位名称有的写“诺基”，有的写“广西柳州鱼峰水泥劳动服务”，但并没有写原告的名称，因此，本院对该证据不予采信；（六）证据7系证明、熟料明细。拟证明2015年至2016仁盛公司将原告购买的熟料运输至万德公司厂内、洛基公司与鱼峰公司的熟料结算明细。被告不认可其真实性，认为这是案外人仁盛公司单方面制作的证明材料，其仅有公章，没有单位负责人及制作表格人的签名，不符合民诉司法解释第115条的规定。另外，仁盛运输有限公司的法定代表人及股东都是本案的第三人韦新权，结合案外人鱼峰水泥公司提交的证据可知，仁盛公司、韦新权、洛基公司都尚欠鱼峰公司债务，其具有利害关系及出具的证明不应被采信。其中仁盛公司的股东还有陈雪斌，也是本案洛基公司的股东，所以被告认为原告与仁盛公司也有利害关系，所以其出具的证据也不应被采信。第三人无异议。本院认为，证据7中的系列证明出具人为柳江县仁盛运输有限公司。首先，生效的（2017）桂0204民初3097号民事判决书确认原告与仁盛公司系鱼峰公司约1500万元债权的共同债务人，二公司之间有利害关系；其次，这系列证明出具的形式不符合民诉法的相关规 -6- 定，因此，被告的抗辩理由成立，本院对仁盛公司出具的证明不予采纳。证据7中的2015年1月至2016年4月20日的鱼峰万德熟料结算明细，本院将结合本案其他证据予以综合认证，但本院对该结算明细中最后供货日期2016年4月20日的时间予以确认，由于该证据系原告自行提供，该最后供货日期因此构成原告自认。 被告的证据。（一）证2、债权申报申请书、第四次债权人会议签到表、签收表以及（2016）桂0224民破1-2号民事裁定书、融安县万德七星水泥有限责任公司债权表（临时确认担保债权类）；主要证明：原告已经向管理人申报债权，经过债权人会议核查债权，原告也参与了该债权人会议，管理人确认了原告申报的债权数额为3576000元，且为担保类债权，该债权也得到了破产法院的确认。原告对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议。认为被告提供的民破1-2民事裁定书，债权实际上没有确认，是临时的决定，在之后融安县人民法院出的民破1-7号的裁定书，债权也并没有得到破产法院的确认，只是临时确定。第三人对三性无异议。本院认为，该证据有证明原告在（2016）桂0224民破1号案件的破产程序中申报了债权，破产管理人已对其申报了债权审核并作出临时认定债权数额为3576000元的事实的证明效力；（二）证据4系转账单、领款条合计6份；主要证明：万德公司针对原告转化后的借款，向其支付了相应的利息，合计73万元，据管理人了解一共是83万元，余下10万元，管理人尚未找到，该款项是转化后支付的利息，而不是买卖款项，按3分利每月支付利息90000元。原告对其真实性无异议，关联性有异议。认为洛基公司与万德公司的货款买卖无论是转款或是开具增值税票都是公对公的，所以说这些由万德公司转给个人的转款与本案涉及的三份购销合同无关，如果涉及的个人与万德公司有其他的金钱往来的话，万德公司可另案起诉。第三人 -7- 对领款条有韦新权名字的证据当庭未提出异议。本院认为，该证据的真实性本院予以认可。该证据中有3份领款单中领款人写明“洛基公司韦新权”或“韦新权”，金额均为90000元，领款原因为“代朱万德支付动产抵押利息”，并注明是2016年3、4、5月利息，这3份领款条可以证明被告向第三人韦新权支付了每月90000元利息的事实，结合被告的账册《原材料分类备查表》的记录，在韦新权没有证据证明其与朱万德之间尚有其他动产抵押关系的情况下，本院可以认定第三人领取的这部分款项与洛基公司有关联，是洛基公司货款转化为借款的利息；该证据中有3份转账记录（指令明细信息）写明的收款单位为“陈雪斌”，其中2015年7月13日的转账记录付款用途写明“支付洛基公司资金占用费”，金额170000元；2015年11月12日的转账记录付款用途写明“货款”，金额90000元；2015年8月28日的转账记录付款用途写明“支付朱强英水渣款”，金额200000元；本院认为，结合被告账册《原材料分类备查表》的记录，这些款项被告均如实入账，因陈雪斌为洛基公司股东及监事，被告按洛基公司的指示向其股东付款并无不当，在无其他证据证明陈雪斌与被告尚有其他经济往来的情况下，本院认定这三笔款项系被告向洛基付款，款项性质如付款用途所书；（三）证据5、6系《原材料分类备查表》即被告会计的内部记账明细。拟证明：1、洛基公司债权数额本金为300万元，也证明货款转化为民间借贷；2、证明原告与万德公司的货款已经结清。原告对该证据的三性均不予认可，且该证据与本案无关。被告方提交的证据为其一方制作，没有证明力，也不代表双方货款往来的真实情况。第三人认为无法核实账目真实性，由法院依法认定。本院认为，该证据登记的户名为“洛基公司”，虽系被告内部财务数据，却是按交易对象单独建立的分类独立账册，结合被告的转账凭证，该账册如实记录了每一笔与洛基公司的往来财务数据，可以作为本案的定案依据，本院对其真实性予以认可，对原告的质证意见不予采纳。本院确认该证据有证明本案案件事实的证明效力；（四）证据7系万德 -8- 公司与洛基公司往来明细及转账凭证（复印件一份，68页）；主要证明：该证据与原材料明细分类备查账相对应的，2014年至2015、2016年，万德公司向洛基公司及洛基公司的相关账户转款的数额，总计27040967.84元。原告仅认可万德公司对洛基公司的转款，其他个人对公司的转账和公司对个人的转账均与本案无关，三性不予认可。第三人认为真实性无异议，但与第三人无关。本院认为，该往来明细系依据转账凭证进行的汇总，其中转账对象为洛基公司的转账凭证本院予以认可，转账对象为陈雪斌、朱强英的凭证如前所述，本院亦予认可；转账对象为正点公司的款项本院将结合其他证据予以综合认定；（五）证据8系2015年、2016年的《合作经营协议书》及《合作经营补充协议》。主要证明：从2015年4月25日开始，万德公司与黄志坚等人合作，依照合作协议约定，黄志坚等人全权负责万德公司的生产经营等一切事务，在2016年4月27日本案的第三人韦新权也参与到合作经营中，占股比例20%，所以从2015年4月25日开始，万德公司经营权已经交由黄志坚等人，与前法人朱万德无关。原告认为该证据真实性存疑，经营协议书上的人都是个人，与洛基公司无关，不认可证据的三性。第三人认为该组证据有韦新权签名的认可，从该组证据的内容看，合作的经营方是包含融安县万德水泥有限公司，在合作经营期间不能够证明与万德水泥有限公司无关。本院认为，该组证据中落款日期为2015年4月25日的《合作经营协议书》中乙方为龙耀荣、黄志坚，而龙耀荣即为洛基公司与万德公司在2015年4月23日所签订的《水泥熟料购销合同》中第五条第4点洛基公司指定的收传真及发货计划的人，因此，本院确认龙耀荣系洛基公司的关联人员，洛基公司因此对以上的《合作经营协议书》及《合作经营补充协议》是知情的，本院对该组证据的真实性予以认可，该组证据有证明以下事实的证明效力：即从2015年4月25日起，万德公司已开始出现资金困难，故以公司固定资产作为出资，与龙耀荣、黄志坚等债权人以合作经营的方式进行经营，原法定代表人朱万德从该 -9- 时间段开始已失去了万德公司的实际控制权，洛基公司此时已知悉万德公司的实际经营状况；（六）证据9系万德公司代理人询问黄志坚的询问笔录。拟证明：黄志坚作为万德公司合作经营之后的负责人之一，其承认从2015年4月25日起就开始管理万德公司生产经营一切事务，其确认在其管理期间，与洛基公司之间的货款已经结清，没有拖欠任何款项，且其表示在管理期间，2016年4月21日后，万德公司的公章也是由黄志坚等人保管，朱万德无权使用，其对万德公司与洛基公司的动产抵押登记仅知晓在2015年期间办理过抵押为300万元的登记，之后的动产抵押登记其不知情，且没有授权过任何人用其管理的公章进行抵押登记，其认为抵押登记上的公章也不是当时交由黄志坚所保管的公章，该证据也可以证明原告主张抵押登记的数额的变更是由于双方的供货一直在持续，货款累计增加而形成，该说法与事实不符，原告主张的抵押登记的数额不实，抵押登记不应具有抵押效力。洛基公司对该证据三性不予认可。并不认可笔录的采集过程的真实性，认为黄志坚身份存疑。第三人不认可真实性及合法性，从内容看是属于证人证言，根据民事诉讼法的规定，证人必须出庭接受质证才可以作为认定事实的依据。本院认为，该证据属于证人证言，其真实性本院将根据本案其他证据予以综合认证。 综合本案证据，本院对查明的事实予以如下认定：被告万德公司是一家成立于2006年7月7日的有限责任公司。公司的经营范围为：水泥、熟料、预料混凝土等的生产销售。原法定代表人朱万德。从2014年1月开始，洛基公司就与万德公司建立了关于熟料等水泥原料的买卖合同关系，双方于2015年4月23日的签订了最后一份《水泥熟料购销合同》，合同单价为270元/吨，数量为11112吨，总价款为3000240元。洛基公司在合同中指定收传真及发货计划的人为龙耀荣，万德公司指定报计划及传真或短信通知人为粟伟。结算方式为：货提出后，甲方（洛基公司）凭乙方（万德公司）指定运输车辆司机签字的鱼峰公司的发货单（或签收单）上 -10- 标注过磅重量为结算依据。必要时，甲方还可以将第五款第2条的传真或短信内容为结算依据。付款方式为：由万德公司动产抵押作保证，乙方在合同期满前结清甲方货款及利息。同日，万德公司使用本公司的107套机械设备作为抵押，在融安县工商行政管理局办理了动产抵押登记。原告依约在2015年4月24日至5月10日之间向被告供货，实际供货总价款为3205553.40元。2015年5月10日，原、被告双方对前期货款进行结算后，口头约定以上货款中300万元转化为借款，借款利率为月息3%。此后，万德公司资金困难，濒临破产，已无力经营；为此，2015年4月25日，在洛基公司股东陈华斌的见证下，万德公司作为甲方，案外人黄志坚和洛基公司的发货联系人龙耀荣共同作为乙方，双方就合作经营万德公司签订了一份《合作经营协议书》，约定了以下几个主要内容：一、双方确认甲方共欠乙方货款共计7123552.82元；甲乙双方合作经营的公司为融安县万德七星水泥有限公司，公司的法定代表人和公司的性质保持不变，乙方只对公司水泥生产经营投资；甲方的任何债务及利息与乙方无关，不计入生产成本。二、甲方的权利和义务有：有权监督公司的财产不受侵害；有权监督公司的产品方向及资金流向等；甲乙方双方相互配合管理生产经营，但由乙方决策执行；甲方应当处理好在合作经营前就已经产生的债权债务纠纷，如果因为双方合作经营前甲方的债权债务纠纷而导致在合作经营期间公司的损失，该损失由甲方承担，并赔偿乙方的损失；合作经营期间，甲方的财务管理制度、人事作用制度全部交由乙方全权管理，甲方不得私自设立营销收入账户。三、乙方的权利和义务为：乙方是合作公司的负责人，全权负责合作经营公司的生产、经营、销售等一切事务；乙方在合作经营期间对公司的财产有完全的使用权，乙方对公司的经营有完全的自主权，以追求利益最大化；乙方对财务管理有绝对的权限，对本合作经营无关费用乙方有权不审批、不拨款。四、经营期限为：从2015年4月25日至2016年4月25日止，合作期满双方同意继续延期，双方可另行签订协议。五、利 -11- 润的分配：每月进行一次成本核算及利润分配，甲方所得利润支付甲方银行利息28万元后优先偿还甲方所欠乙方债务，直到甲方还清乙方债务为止；利润分配方式：按照销售产品的总收入扣除综合成本，剩余为利润，利润甲乙各占50%；六、特别说明：合作公司全权委托龙耀荣作为公司的负责人，全权处理公司的所有事务，必须实现公司一元化领导，独立处理公司事务，如有重大难题和关系到合作经营公司的重大事项，由甲乙双方协商讨论并由乙方负责执行。黄志坚、龙耀荣在该合作经营协议的乙方处签名并捺手印，万德公司在甲方处盖章，原法定代表人签名并捺手印，洛基公司股东陈华斌作为见证人在见证人处签名并捺手印。2016年4月26日，合作经营体发生变更，债权人曾智加入该合作组织，万德公司作为甲方，龙耀荣、黄志坚、曾智作为乙方，在甲、乙方双方权利与2015年《合作经营协议书》基本一致的情况下，双方签订了2016年《合作经营协议书》，该协议确认曾智、黄志坚的投资款各为3050000元，龙耀荣的投资款为900000元，共700万元的债权作为投资款，万德公司占合作组织40%的股份，曾智和黄志坚各占26.15%的股份，龙耀荣占7.7%的股份。合同的特别说明合作的公司全权委托曾智作为公司负责人。同日，因龙耀荣将其股份转让给吴国臣、余建忠，万德公司作为甲方，黄志坚、曾智、吴国臣、余建忠作为乙方，龙耀荣作为丙方，三方签订了一份《七星水泥厂合作经营补充协议》，约定吴国臣、余建忠取得龙耀荣原7.7%的股份，属于乙方地位，其他主体的股份份额不变，利润分配和风险承担按投资比例承担。2016年4月27日，第三人韦新权作为债权人将其货款债权300万元作为合作经营投资款入股该合作组织；为此，万德公司作为甲方，黄志坚、曾智、吴国臣、余建忠、韦新权作为乙方，双方又签订了一份《七星水泥厂合作经营补充协议》，约定：甲方和乙方的黄志坚、曾智、吴国臣、余建忠自愿同意韦新权参与共同经营甲方公司水泥生产的经营活动，韦新权在合同中的地位属于乙方，其股份从甲方原40%的股份中分割，股份变更后为 -12- 万德公司占合作组织20%的股份，曾智和黄志坚各占26.15%的股份，吴国臣、余建忠共占7.7%的股份，韦新权占20%的股份；从签订本合同之日起甲乙双方所欠韦新权的货款300万元作为韦新权的合作经营投资款。 2016年12月22日，万德公司以严重资不抵债，不能清偿到期债务为由，向本院申请进行破产重整。本院初步查明，申请人的账面资产总额约12168万元，负债总额约21168万元，已严重资不抵债，且其生产在2016年已处于断断续续的状态，累计停产约六个月，据此，本院于2016年12月26日作出（2016）桂0224民破1-1号民事裁定书，裁定受理万德公司的破产重整申请。2017年2月13日，原告向被告的破产管理人提交了债权申报申请书，要求对其本息共计9681879.89元的债权予以认定。2017年5月26日，本院组织召开的第四次债权人会议，向原告送达了2017年5月22日本院作出的（2016）桂0224民破1-2号民事裁定书及管理人制作的《融安县万德七星水泥有限责任公司债权表》及其《临时确定担保债权类》表，初步核定原告的债权为临时确定债权本金300万元，利息576000元，合计3576000元。2017年7月7日，被告的破产管理人向原告发出（2016）万德七星破管字第54号《复函》，建议原告如对核定的债权有异议，可通过诉讼程序主张权利；2017年8月7日，被告的破产管理人向原告发出（2016）万德七星破管字第65号《通知书》，通知原告核定的债权为3576000元，如对核定的债权有异议，应在七日内提起诉讼主张权利。2019年6月3日，原告向本院提起破产债权确认之诉，请求支持其诉求。 另查明，柳州市柳南区人民法院生效的（2017）桂0204民初3097号民事判决书查明：“2015年1月1日至2016年4月15日期间，原告鱼峰水泥公司先后与被告洛基公司签订四份《熟料供应合同》合同约定在上述期间内，被告洛基公 -13- 司向原告鱼峰水泥公司购买散装的鱼峰牌熟料，交货地点位于鱼峰水泥厂，实际供货吨数以水泥厂内地磅数量为准，价格以双方协商为准。”“2016年5月12日，被告洛基公司、仁盛公司向原告出具《还款计划》一份，二公司确认截至2016年5月12日其欠……，上述款项在冲抵二公司的运输款2365793.59元及原告欠君冠公司的1049578.5元后，二公司尚欠原告货款合计14485358.1元……。被告陈雪斌、韦新权亦在落款处签字。” 再查明，2014年1月4日至2016年10月期间，被告分别向洛基公司、陈雪斌、朱强英、洛基公司股东陈华斌实控的公司柳江县正点矿业有限公司给付款项共计27040967.84元。 2020年3月31日，被告以有多笔款项转入韦新权账户，且洛基公司与韦新权存在合作关系且财务往来频繁为由申请追加韦新权作为本案第三人参加诉讼。本院准许后通知第三人韦新权参加诉讼，并依法重新计算审限。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否对被告享有破产债权，具体数额是多少；二、如确认原告对被告享有破产债权，其债权是否属于担保类债权，数额是多少。 争议焦点一，关于原告是否对被告享有破产债权及具体数额的问题。本院认为，被告的破产管理人在原告提交债权申报后所核定的原告破产债权本金300万元，符合事实和法律规定，本院予以确认。理由如下：根据查明的事实，首先，2015年4月23日，万德公司在订购了原告最后一批熟料后，就已开始出现财务危机，为此不得不寻求以与债权人合作经营的方式进行经营，原告股东陈华斌作为第一份合作经营合同的见证人，原告合同联系人龙耀荣更是作为合作经营合同的主体之一，因此，在原告对该事实明显知情的情况下，以及于2015年5月10日与万德公司已达成将300万元货款转化为借款的口头协议之后，在没有供货来源的情况下，虚构事实 -14- ，并绕开2015年4月26日新成立的合作组织实控人，与万德公司的原法定代表人朱万德恶意串通，先后于2016年4月25日和2016年10月28日以逐步加大合同标的数额和金额的方式，签订了两份《水泥熟料购销合同》，正如上述对该证据分析时所指出，这两份合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项的规定，应属于无效合同，《中华人民共和国破产法》第三十三条还规定：“涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。”同理，2016年10月28日朱万德所签字的《欠款确认书》亦无效，而且，需要重点说明的是，该《欠款确认书》竟然是签订合同当日作出，按该合同的发货条款的规定，乙方发货计划需提前作出，在货物尚未发出即作出欠款表示，明显与常理不符，不真实的意思表示当然无效。其次，买卖合同成立后，提供货物的一方应提供交付的证据以证明其已履行了交付货物的义务，本案因追加当事人经两次庭审，原告均未能提供以上两份合同的货物交付证据，因此，原告关于这两份合同的主张本院不予支持；本院确认2016年4月25日和2016年10月28日的《水泥熟料购销合同》和《欠款确认书》无效，对万德公司不产生法律效力；第三、被告提供的《原材料明细分类备查账》明确记载了2015年5月10日原告的货款有300万元已转化为借款，而且2015年6月、7月记载了资金占用费的支出，该记载与转账记录相印证，可以证明双方有关于300万元借款需支付利息的约定，而且，2016年5月4日、5月30日、6月7日（记录为5.25-6.25）均支付9万元的利息，因此，可以确定双方口头约定的300万元的利息为月息3%。据此，原告的实际破产债权本院确认为被告自认并记录在《原材料明细分类备查账》中已转化为借款的本金300万元；利息则应从被告最后一次支付利息的次日2016年6月26日起计算至破产受理前一日2016年12月21日，共5个月25天；但 -15- 被告在核定原告债权利息时依据的利率系双方原约定的月利率3%，该约定违反了法律和司法解释的规定，本院予以纠正，月利率应当按民间借贷司法解释规定的上限月利率2%计算，3000000×0.02×5个月＋3000000×0.02÷30天×25天＝350000元。本院确定原告破产债权利息为350000元。 争议焦点二，关于原告的破产债权是否属于担保类债权问题。本院认为，原、被告所签订的2015年4月23日关于300万元的标的的《水泥熟料购销合同》虽然本院确认其效力，原、被告也为该合同办理了抵押登记，但针对该合同的抵押登记却已于2015年10月27日以购销款已还清予以注销登记，而其后所登记的合同本院已确认为无效的合同，因此，关于无效合同的抵押合同亦无效，原告为此已丧失了关于该300万元及利息破产债权可确定为担保债权类的权利，本院对原告关于确认其债权为担保类债权的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第五十二条第（二）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告广西柳州市洛基贸易有限公司对被告融安县万德七星水泥有限责任公司享有普通破产债权本金人民币3000000元，利息人民币350000元，合计人民币3350000元； 二、驳回原告广西柳州市洛基贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费75038元（原告已预交），由被告融安县万德七星水泥有限责任公司负担人民币33600元，原告洛基公司负担人民币41438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 -16- 审 判 长  周文勇 审 判 员  梁玉壁 人民陪审员  杨娟娟 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  庞 昕