wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1122号之二 申请执行人：邱玉霞，女，1969年5月25日生，汉族，住五莲县， 被执行人：杨宝玉，男，1970年4月18日生，汉族，住诸城市， 本院依据（2020）鲁0782民初31号民事判决书，在执行申请执行人邱玉霞与被执行人杨宝玉民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为25213元及利息。本院于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产情况。 1、2020年5月13日、8月13日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，未查询到可供执行的财产。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年8月13日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初31号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 王树明 审判员 何兆红 二〇二〇年八月二十日 书记员 王 蕾
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初2060号原告：国有尉氏县林场，住所地：尉氏县城人民路东段。统一社会信用代码：12410223416458048A。法定代表人：石德伟，任场长。委托代理人：牛犇、王长水，系林场职工。代理权限：特别授权。被告：李顺昌，男，汉族，1970年4月19日出生，住尉氏县。原告国有尉氏县林场诉被告李顺昌林业承包合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告2016年10月9日签订的“国营尉氏县林场林地承租合同书”；2、请求法院判令被告返还原告国有林区林地1亩，拆除并清除其建造的违法建筑及附属设施，并恢复原状；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年10月9日，原告与被告签订了一份“国营尉氏县林场林地承租合同书”，原告将国有林区1亩林地出租给被告种植使用，承租期从2016年10月1日起到2026年10月1日止，并约定合同期内，被告应遵循国家有关土地、水利等相关法律法规政策，不得有私搭乱建等违法违规行为，被告不能改变本合同约定的使用目的，如被告改变使用目的，原告有权利终止合同，被告在所租原告土地上进行违法建筑，视为违约，原告有权利终止合同，由此所造成的一切后果均由被告承担等。可是，被告不遵守合同，在所租赁原告的林地上进行违法建筑，改变合同约定的使用目的。经原告多次要求被告拆除并清除其建造的违法建筑及附属设施，并恢复原状无果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告答辩称：1、原告诉求解除合同理由不能成立；2、原告要求被告拆除违法建筑设施并恢复原状理由不成立；3、原告曾组织人对被告房子设施强行拆除，应赔偿原告损失。围绕诉讼请求及辩解意见，原告向本院提交林权证、《国营尉氏县林场林地承租合同书》、河南省自然资源厅办公室文件、尉氏县2020年“沿河两岸”两侧自然资源违法违规问题清查整治专项行动工作方案等证据，被告提交证人证言五份、照片三张、U盘一个，本院组织双方进行了质证。根据原被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，原被告签订《国营尉氏县林场林地承租合同书》一份，双方约定：一、甲方将国有林区林地壹亩，出租给乙方种植使用，土地权属甲方，乙方只有使用权；二、承租期自2016年10月1日起到2026年10月1日止，共计拾年；三、租金：乙方每年每亩向甲方交租金400元年合计400元，合同期内租金共计4000元；¨¨¨六、合同期内，乙方应遵循国家有关土地、水利等相关法律法规政策，不得私搭乱建等违法违规行为；¨¨¨八、合同期内，乙方不能改变本合同约定的使用目的，如乙方改变使用目的，甲方有权终止合同；¨¨¨十四、违约责任第2项“乙方在所租甲方土地上进行违法建筑，视为违约，甲方有权终止合同，由此造成的一切后果均由乙方承担”。另查明，上述合同约定范围内的1亩土地上现有钢结构厂房等生产生活设施。本院认为，原被告签订的《国营尉氏县林场林地承租合同书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应依约定履行合同权利，承担合同义务。该合同第一条“甲方将国有林区林地壹亩，出租给乙方种植使用，土地权属甲方，乙方只有使用权”，第八条“合同期内，乙方不能改变本合同约定的使用目的、如乙方改变使用目的，甲方有权终止合同”，第十四条第2项“乙方在所租甲方土地上进行违法建筑，视为违约，甲方有权终止合同，由此造成的一切后果均由乙方承担”等多个条款对合同订立目的进行了明确的约定，被告对此也应明知，被告在租赁土地上翻新、建设厂房等生产生活设施，违反了合同目的的有关约定，构成违约，原告有权解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应将租赁土地1亩返还原告，并清除租赁物上的翻建的钢结构厂房等生产生活设施。至于被告辩称的，合同签订时原土地上有房子等设施的辩解意见，本院认为原被告签订的合同规范制约的是合同订立以后的行为，对于合同订立之前租赁物的情形不能规制，被告作为承租人以种植为目的与原告订立合同，应按该合同约定履行权利，承担义务。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告国有尉氏县林场与被告李顺昌签订的《国营林区土地承包合同书》；二、被告李顺昌于本判决生效之日起15日内将承租原告国有尉氏县林场的1亩土地返还给原告，并清除土地上翻建的钢结构厂房及其他生产生活设施。如未按本判决指定的期间履行返还及清除义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费100元减半收取50元，由被告李顺昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王永刚二〇二〇年八月二十日书记员  刘 灿
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初7705号之一变更保全申请人：湖南都美物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区人民东路58号新三诚大厦608房，统一社会信用代码：91430111750605930H。法定代表人：易伟刚。委托代理人：杨伍平，湖南泰宗律师事务所律师。担保人：林诗虹，女，1992年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被申请人：谢晓红，女，1965年11月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。法定代理人：袁任，男，1988年8月13日出生，汉族，住湖南省新邵县，系原告谢晓红之子。变更保全申请人湖南都美物业管理有限公司与被申请人谢晓红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月9日作出（2020）湘0121民初7705号民事裁定，冻结了被保全人湖南都美物业管理有限公司银行存款2000000元。被保全人湖南都美物业管理有限公司于2020年8月6日向本院提供担保人林诗虹名下所有的位于湖南省长沙市岳麓区××路××号××花园××栋××号（产权证号：湘（2××7）长沙市不动产权第0××7号）的房产壹套作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物，解除对其银行存款的冻结。被保全人湖南都美物业管理有限公司认为，其提供的担保财产与本院裁定保全的银行存款价值相当，足以保证本案的顺利执行。本院经审查认为，被保全人湖南都美物业管理有限公司的请求符合法律规定，担保人林诗虹为其提供的担保合法有效，该担保财产足以保证本案的顺利执行。综上，经慎重权衡，本院对变更保全申请人湖南都美物业管理有限公司的请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：一、查封担保人林诗虹名下所有的位于湖南省长沙市岳麓区××路××号××花园××栋××号（产权证号：湘（2××7）长沙市不动产权第0××7号）的房产壹套；二、解除对被保全人湖南都美物业管理有限公司名下账号为6612××××5906（开户行：浦发银行人民东路支行）、731902700210666（开户行：招商银行四方坪支行）、82010100001378230（开户行：湖南省农村信用合作社联合社友谊支行）及43050175453600000438（开户行：中国建设银行恒达支行）银行账户存款的冻结。审判员 刘 贝二〇二〇年八月七日书记员 陈亚茹
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2540号 原告：桑悟亭，男，1972年5月27日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张广正、沈伟娟，山东寿城律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。统一社会信用代码：9137070086546156XB。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：白冰，男，该公司员工。 原告桑悟亭与被告中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桑悟亭向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告保险理赔金56400元并承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月29日，原告为自己所有的车牌号鲁Ｖ×××××号重型半挂车在被告处投保机动车交强险和机动车商业保险各一份，保险期间为2019年9月5日至2020年9月4日，投保的险种有机动车损失保险、自燃损失险、第三者责任险等。2019年12月18日2时40分许，齐根平驾驶鲁Ｖ×××××／鲁Ｇ5710挂号重型半挂货车（载乘员韩福君）沿包茂高速西柞段公路安康向西安方向行驶，行驶至Ｋ921＋600Ｍ处时所驾机动车与道路右侧护栏发生碰撞，致使齐根平、韩福君受伤，两车及道路交通设施受损。后又与舒发龙驾驶行驶至此的陕Ａ×××××／陕ＤＦ268挂号重型平板自卸半挂车发生碰撞。经西安市公安局交通警察支队高速公路交警大队认定，在第一次事故中齐根平承担事故的全部责任，韩福君无责任，第二次事故中齐根平、舒发龙承担事故同等责任，韩福君无责任。现在原、被告双方因理赔问题发生争议。 中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，因原告驾驶员驾驶证与准驾车型不符，属于免责行为，故被告不负有赔偿义务。 本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，原告为其所有的鲁Ｖ×××××号重型半挂车在被告处投保机动车综合商业保险,包括：机动车损失保险（保险金额为84480元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、车上人员责任险、自燃损失险等,以上均系不计免赔。保险期间为2019年9月5日0时起至2020年9月4日24时止。2019年12月18日2时40分许，案外人齐根平持Ａ2驾驶证（因其事故发生时年龄满60岁,驾驶证自动降级准驾车型为Ｃ1）驾驶鲁Ｖ×××××／鲁Ｇ5710挂号重型半挂货车（载乘员韩福君）沿包茂高速西柞段公路安康向西安方向行驶，行驶至Ｋ921＋600Ｍ处时所驾机动车与道路右侧护栏发生碰撞，之后又与舒发龙驾驶行驶至此的陕Ａ×××××／陕ＤＦ268挂号重型半牵引车／重型平板自卸车发生碰撞,致使齐根平、韩福君受伤，两车及道路交通设施受损。西安市公安局交通警察支队高速公路交警大队认定:第一次事故中,齐根平承担事故的全部责任，韩福君无责任;第二次事故中,齐根平、舒发龙承担事故同等责任，韩福君无责任。 事故发生后,原告向陕西省交通建设集团公司西镇分公司长安管理所支付路产损坏赔偿款3520元。 诉讼过程中，根据原告申请，本院委托潍坊鑫源价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××车辆的车损价值进行评估，该公司出具车辆损失价格评估报告，认定鲁Ｖ×××××号车辆损失价值为49380元。原告因此支付评估费3500元。 上述事实，有当事人陈述,原告提交的寿光市顺畅运输有限公司的证明、机动车综合商业保险保险单、道路运输证、车辆行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费发票、路产损坏清单、收款票据在卷作证，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告车辆在被告处投保交商业保险，在保险期间内发生交通事故，原告对保险标的具有保险利益，享有保险金的给付请求权。被告应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。本案当事人双方争议的焦点问题:齐根平驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆发生保险事故后,被告应否免除保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。被告主张原告授权案外人庞文祥代为在投保单上签字、办理业务,被告已履行告知义务,其应免除保险责任,提供商业险投保单及责任免除条款,原告质证认为,投保单中投保人签字处的签名非其本人或庞文祥所签,案涉保险全部由被告员工进行操作入保,原告及庞文祥均未收到相关链接,更未收到相关保险条款,被告未履行向原告及庞文祥相关告知与说明义务,被告应承担举证不能的责任。因被告未提供其他有效证据证实其履行了免责条款的提示与明确说明义务,故该免责条款对原告不产生效力,被告抗辩其应予免责,本院不予采信。原告主张路产损失3520元,被告无异议,本院予以支持。其主张车损49380元，有潍坊鑫源价格评估有限公司证实，该评估机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，并据此确认案涉被保险车辆的车损为49380元。被告虽然对价格评估报告书提出异议，但未提供有效的反驳证据，故对被告的该抗辩意见,本院不予采信。评估费3500元，系原告为查明被保险车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，本院亦予以支持。综上,被告应赔偿原告保险金共计56400元(3520元+49380元+3500元) 综上所述，原告的诉讼请求成立,本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告桑悟亭保险金56400元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，减半收取计605元,由被告中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 综上，被告中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司将保险金56400元、案件受理费605元，均汇入原告桑悟亭中国农业银行股份有限公司寿光支行62×××16账户内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马效红 二〇二〇年八月二十日 书记员  张雅文
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20060号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执1462号申请人：中国农业银行股份有限公司商城县支行，统一社会信用代码：914115241772031370。负责人：郑先浩。住所地：商城县。被执行人：沈祥瑞，男，1965年7月24日，汉族，住河南省商城县。我院作出的（2019）豫1524民初522号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人沈祥瑞30000元或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯郁峰二〇二〇年八月五日书记员  叶婷婷
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初2149号原告:曹剑波，男，1969年2月19日出生，汉族，大学文化程度，中国移动通信集团河南有限公司焦作分公司员工，住焦作市山阳区。被告：曹品文，男，1971年7月17日出生，汉族，高中文化程度，无固定职业，住焦作市山阳区。被告：张新莲，女，1968年1月11日出生，汉族，大专文化程度，住焦作市山阳区。系被告曹品文之妻。被告：黄成远，男，1972年3月10日出生，汉族，大专文化程度，河南浩天投资担保有限公司的法定代表人，住焦作市解放区。被告：河南浩天投资担保有限公司，住所地：焦作市解放中路236号1号楼609号。法定代表人：黄成远。原告曹剑波与被告曹品文、张新莲、黄成远、河南浩天投资担保有限公司（以下简称浩天担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中发现不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张保方二〇二〇年八月二十日书记员  常白雪
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1081民初930号 原告：严天贵，男，1970年1月12日出生，汉族，住仪征市。 被告：翁家旺，男，1998年12月04日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：翁家顺，男，1997年1月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。 负责人：杨玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：王一凡，该公司法律顾问。 原告严天贵与被告翁家旺、翁家顺、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严天贵、被告翁家旺、被告人保扬州分公司的委托诉讼代理人王一凡到庭参加诉讼。被告翁家顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿原告损失计32130元并承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年11月24日，翁家旺驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车沿仪征市滨河东路由北向南行驶至与环南路交叉路口向西实施右转弯过程中与沿环南路由东向西严天贵所驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，后苏Ｋ×××××号小型轿车失控与邹崇青所停放于滨河东路的苏Ｋ×××××号小型普通客车相撞，事故致三车不同程度损坏，严天贵及苏Ｋ×××××号小型轿车乘坐人王凌云、晋志峰、朱家兴、樊炳文不同程度受伤。该事故经交警大队认定，翁家旺负事故的全部责任，严天贵、王陵云、晋志峰、朱家兴、樊炳文、邹崇青均不负该起事故责任。翁家旺驾驶的事故车辆在被告人保扬州分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。 被告翁家旺辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。 被告翁家顺未作答辩。 被告人保扬州分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。事故车辆在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原告主张的停运损失属于间接损失，属于交强险和商业险免责范围，该损失应由实际侵权人承担，我司不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年11月24日23时32分左右，翁家旺驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车沿仪征市滨河东路由北向南行驶至与环南路交叉路口向西实施右转弯过程中与沿环南路由东向西严天贵所驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，后苏Ｋ×××××号小型轿车失控与邹崇青所停放于滨河东路的苏Ｋ×××××号小型普通客车相撞，事故致三车不同程度损坏，严天贵及苏Ｋ×××××号小型轿车乘坐人王凌云、晋志峰、朱家兴、樊炳文不同程度受伤。2019年12月26日，仪征市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定翁家旺负事故的全部责任，严天贵、王陵云、晋志峰、朱家兴、樊炳文、邹崇青均不负该起事故责任。翁家旺驾驶的车辆登记在翁家顺名下，该车在人保扬州分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。 上述事实，有交通事故认定书、车辆维修情况说明、营运证、停运证明以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，本院予以确认。 本院认为，交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当由侵权人予以赔偿。针对原告主张的停运损失32130元，本院结合出租车停运时间、运营成本、运营能力以及近期平均利润等案件的具体情况，酌情认定为5200元。因本起事故致多人受伤，交强险财产损失项下2000元已赔付完毕，且被告人保扬州分公司已就商业险免责条款向被告翁家顺履行了提示和明确说明义务，故被告人保扬州分公司依照商业险保险合同第二十六条的约定提出免赔的抗辩意见，本院予以采纳，该项损失由被告翁家旺予以赔偿。被告翁家顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翁家旺于本判决生效之日起10日内赔偿原告严天贵5200元； 二、驳回原告严天贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告翁家旺负担；此款原告已垫付，由被告翁家旺于本判决生效之日起10日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 周海清 法官助理 洪文君 二〇二〇年八月七日 书 记 员 许 媛
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6951号 原告：周路平，男，1982年1月20日出生，汉族，住浙江省磐安县。 被告：东阳市吴宁鸿图室内装饰服务部，住所地浙江省东阳市迎晖社区南市路192号。 经营者：张海军，男，1984年2月28日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告周路平为与被告东阳市吴宁鸿图室内装饰服务部劳务合同纠纷一案，于2020年7月14日向本院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告工资25015元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周路平到庭参加了诉讼。被告东阳市吴宁鸿图室内装饰服务部经本院合法传唤无正当理由未到庭。 本院经审理查明：2019年，原告在被告承包的位于东阳市高张小区及浦江的工程做贴砖。2020年5月10日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明于2019年12月8日欠周路平贴砖工资25015元。后经原告催讨，被告未支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告东阳市吴宁鸿图室内装饰服务部应于本判决生效之日起十日内支付原告周路平工资款25015元，并支付利息损失（自2019年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费426元，减半收取213元，由被告东阳市吴宁鸿图室内装饰服务部负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二〇年八月十一日 代书记员  蒋露蓓
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18460号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒(深圳)律师事务所律师。 被告段蓬育等人。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共五案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢涛到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息（含罚息）、复利均暂计，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉贷款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。原告确认诉讼请求中复利系银行系统自动生成，原告提交的计算清单是依据当期未偿还的正常利息为基数计算所得。 另查，五案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 各案被告的贷款均已到期，原告主张罚息、复利的起算时间均为各笔贷款到期日的次日，故原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了罚息，对超出部分本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（罚息以各笔未偿还本金为基数，复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，从各笔贷款到期日的次日起按照合同约定利率上浮50%计至各案被告清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2217号 原告：徐国斌，男，1969年8月2日出生，满族，住沈阳市大**。 委托诉讼代理人：王景良，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：崔春民，男，1957年9月26日出生，汉族，住迁安市。 原告徐国斌与被告崔春民买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告徐国斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐国斌撤回起诉处理。 审判员  李立国 二〇二〇年八月十五日 书记员  花艳艳
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初3524号之一解除保全申请人：刘红旺,男,1970年8月12日出生,汉族，住天津市东丽区万新街程泉道雪莲北里1号楼1门201号。公民身份号码：410522197008128118。被申请人：仁某，女，1946年2月8日出生，汉族,住安阳县。被申请人：刘某,女，1965年5月6日出生,汉族,住安阳县。被申请人：杨某1,男,1999年1月2日出生,汉族,住安阳县。被申请人：杨某2，女,2002年6月18日出生,汉族，住安阳县。刘红旺诉仁某、刘某、杨某1、杨某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于二〇二〇年七月二十四日作出（2020）豫0522民初3524号民事裁定，冻结被申请人仁某、刘某、杨某1、杨某2继承杨文清的206.8万元银行存款或同等价值的财产进行查封、扣押，查封期限为两年。在冻结过程中，将被申请人仁某、刘某、杨某1、杨某2名下的存款予以冻结。本院经审查认为，依法不应冻结被申请人仁某、刘某、杨某1、杨某2名下的存款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人仁某、刘某、杨某1、杨某2名下存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜继霞二〇二〇年八月三日书记员  刘 悦
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6075号原告侯广达，男，1983年5月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人李乐新，聊城东昌众援法律服务所法律工作者。被告聊城市东大建筑安装工程有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区辽河路与中华路交叉口国力小区A9商铺。法定代表人张强，总经理。委托诉讼代理人唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。原告侯广达诉被告聊城市东大建筑安装工程有限公司挂靠合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯广达委托诉讼代理人李乐新、被告聊城市东大建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人唐恒伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯广达向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币60000元及利息（利息自2019年4月20日起至返还完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月16日，原告以被告的名义投标《嘉明实验幼儿园室外配套工程项目》，向被告支付投标保证金90000元和报名费245元，后因标书不规范被废标。2019年4月20日，投标保证金90000元退还至被告账户。经原告催要，被告返还给原告30000元后便以各种理由拒绝返还剩余60000元，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。聊城市东大建筑安装工程有限公司辩称：被告不应该退还给原告90000元。原告支付给被告的90000元不是向公共资源中心交纳的用于投标的保证金，而是原告借用挂靠被告公司资质进行招投标施工，向被告公司交纳的挂靠借用资质保证金，作为保证金性质带有担保的意思表示，是原告向被告公司保证投标不会出现任何对公司造成损失的情形。原告在以被告的名义进行投标的过程中，原告本人制作标书参与投标存在违规情况造成废标，致使被告公司被聊城市公共资源交易中心曝光通报，给公司造成了不可估量的后续影响，通报期一个月内不能参与招投标活动，给公司运营带来了重大经济损失，该保证金不予退还。本院经审理认定事实如下：2019年原被告双方就投标嘉明实验幼儿园室外配套工程项目达成合意，口头约定原告以被告的名义投标该项目。2019年4月3日，原告通过建设银行将90245元转账至被告3705××××0160账户，并备注为嘉明实验幼儿园一二标段投标保证金。同日，被告通过中国建设银行网上银行由3705××××0160账户向聊城市公共资源交易中心两次转账，转账数额分别为50000元、40000元，用途均载明为嘉明实验幼儿园室外配套工程项目投标保证金。2019年4月16日，在嘉明实验幼儿园室外配套工程项目标段一的投标过程中，聊城市公共资源交易中心认定该投标违规，遂作出废标处理，对被告给予通报，通报期为一个月。聊城市公共资源交易中心于2019年4月23日、2019年4月29日，向被告3705××××0160账户分别转款40006.66元、50010.83元，用途一栏载明为退标嘉明实验幼儿园室外配套工程项目。2019年10月29日，被告通过建设银行给原告转账30000元，备注为退款。以上事实有中国建设银行客户交易详细信息表、中国建设银行网上银行电子回执、嘉明实验幼儿园室外配套工程项目招标文件和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定：投标人不得以低成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。原被告双方口头约定原告借用被告资质以被告的名义进行投标嘉明实验幼儿园室外配套工程项目，该约定违反了《中华人民共和国招标投标法》，双方口头约定属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告基于双方约定将9万元保证金支付给被告，合同无效，被告应当将收到的9万元保证金全部返还给原告。原告主张被告返还6万元保证金符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付自2019年4月20日起至保证金返还完毕之日止的利息，证据不足，本院不予支持。被告主张原告违规投标造成被告被聊城市公共资源交易中心通报一个月，给被告造成了损失，6万元保证金不应退还，但被告未提交证据予以证明，故被告方的主张本院不予采纳。综上所述，原告主张被告返还保证金60000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、被告聊城市东大建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内返还原告侯广达保证金60000元；二、驳回原告侯广达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告聊城市东大建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  石兰湘二〇二〇年八月二十日书记员  李茹欣
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20132号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初5010号 原告：吴明，男，1936年10月20日出生，汉族，住江苏省淮安市盱胎县开发区。 委托诉讼代理人：吴一青（系原告吴明的女儿），住江苏省淮安市盱胎县开发区。 被告：吴一力（系第三人刘翠菊的委托诉讼代理人），男，1959年8月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 第三人：刘翠菊，女，1935年6月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 原告吴明与被告吴一力、第三人刘翠菊所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴明及其委托诉讼代理人吴一青，被告吴一力，第三人刘翠菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明向本院提出诉讼请求：1.确认温州市鹿城区信河街里瑞大厦809室、温州市鹿城区信河街里瑞大厦909室、温州市鹿城区百里西路复兴大厦1幢405室产权归原告吴明及第三人刘翠菊所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1953年6月，原告与第三人从温州师范学校分配至西北柴达木荒漠搞石油勘探，故三个儿女均在温州出生并交由外祖父、外祖母代为抚养长大。1968年，原告与第三人夫妇购买了温州市××坊××号住宅，供三个儿女居住。因原告与第三人的户口不在温州，按当时国家政策，不能购房落户，故房产登记在长子即被告吴一力名下。后因城区拆迁，2014年此房产置换获得三套住宅房即温州市鹿城区信河街里瑞大厦809室、909室及百里西路复兴大厦1幢405室。因原产权在被告名下，故所有拆迁安置手续都是其办理。2000年3月26日，被告与原告及第三人到江苏省江都市公证处办理了公证，证明1968年所购房屋产权实际应属原告与第三人所有。原告今年己85岁，疾病缠身，急需叶落归根，以达夙愿。故诉至法院。 被告吴一力辩称：一、里瑞大厦809室、909室及复兴大厦1幢405室三处房产系被告原来扬名坊3号房屋拆迁后，分别于2012到2014年间安置所得。被告取得扬名坊3号房屋是父母的赠与，赠与不存在可以撤销的事由，被告获赠房产取得法律确认。二、90年代末温州市就传信河街、广场路要拆迁，大家都想要店面房。当时对营业房认定很严格，要三证齐全。因此，原告及第三人将户籍迁到温州，后原告办理了营业执照。2000年3月26日（实际上是6月28日）在扬州江都市公证处办理了公证，被告申请将房屋所有权人改为第三人（由原告书写）。后来，三证齐全的政策执行不下去，故所有权就不必变更，原告的户籍也迁回江苏扬州了。江都市公证处出具公证的目的是为应对温州当时的拆迁。2002年10月14日，被告在温州公证处全权委托第三人办理拆迁、登记、领取新房产证等相关事宜。原告对这一公证是完全知情、认可的。三、2014年3月27日，原告与第三人写下了“我们的意愿”，载明：无论从法律上讲，还是中国的传统习惯，及吴一力对吴家的贡献，该房子应该属于吴一力所有。同年7月6日，原告及第三人给子女出具了“关于后事之安排”，特别写明吴一力名下的温州房产由吴一力处置。原告起诉既不符合客观事实，也不符合法律事实。原告起诉是受人蛊惑，盼原告能摆脱控制，回归家庭。 第三人刘翠菊称：第三人同意被告的答辩意见。原告起诉是受女儿吴一青控制、蛊惑，是身不由己。温州的房产是第三人及原告赠与给被告的。正因如此，第三人及原告给两个女儿在扬州买了房子，还给她们花了很多钱。被告名下的温州房产属于被告是客观事实。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定：原告吴明、第三人刘翠菊系被告吴一力的父母。1968年间，原告吴明与第三人刘翠菊共同出资购买了坐落温州市鹿城区××坊××号房屋（建筑面积51.22平方米），1982年上述房屋产权登记在被告名下，该房屋原由被告及两个妹妹等人居住。2000年3月26日，被告吴一力出具《声明书》一份，载明：我父母吴明、刘翠菊用自己的工资积蓄购买了温州××坊××号××房××，供我们兄妹使用，1982年该房产所有人以我的名义登记，此房产权实际应属父母共同所有，产权所有权人应登记为我父母吴明、刘翠菊。该《声明书》经江苏省江都市公证处公证。2002年，因城市建设需要，上述房屋被征收拆除。同年10月14日，被告吴一力在温州市鹿城区公证处办理了委托公证，委托第三人刘翠菊办理上述房屋拆迁中的有关事宜，到房管部门领取上述拆迁安置房的房产权证。2004年3月27日，原告吴明与第三人刘翠菊出具了《我们的意愿》，载明：1968年我们在老家温州市购买一处房屋，产权人的名字是吴一力，无论是从法律上讲，还是中国的传统习惯，及吴一力对吴家的贡献，该房子都应该属于吴一力所有。同年4月23日，原告将上述房屋的相关材料邮寄给第三人，用以办理房屋拆迁安置相关事宜。同年5月8日，被告吴一力（由第三人授权代理）与温州房地产联合开发有限公司就上述房屋的拆迁安置签订了《房屋拆迁产权调换协议》。同年5月28日，上述房产因征收被注销登记。同年7月6日，原告及第三人出具了《关于吴家今后事之安排》，载明：温州房产由一力处置。2014年经摸文定位，被告认购了坐落温州市鹿城区××街××号××大厦××室（建筑面积：56.26平方米）、809室（建筑面积：56.26平方米）、百里西路复兴大厦1幢405室（建筑面积：78.57平方米）三套安置房，并缴纳了所有房款。上述三套安置房交付后，一直由被告管业。2017年12月25日，经房屋登记机关核准，上述三套安置房产权登记在温州市名城建设开发有限公司名下。 上述事实，由原、被告提供的证据及当事人陈述等予以证实。 本院认为，原坐落温州市鹿城区扬名坊3号房产虽系原告及第三人出资购买，但产权一直登记在被告名下。2014年，原告及第三人明知上述房屋被征收拆除的情况下，出具了《我们的意愿》及《关于吴家今后事之安排》，表明上述房产属被告所有，并由被告处置。说明原告及第三人将上述房产赠与给被告不仅成立，且已生效。被告基于受赠房产被征收拆除后，缴纳所有房款，并取得了三套安置房，该安置房应属被告所有。原告要求确认涉案三套安置房归原告及第三人所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴明的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  沈文江 二〇二〇年八月十四日 书记员  潘丹丹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20069号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执保1013号 申请人：臧学文，男，1969年1月27日生，汉族，住诸城市。 被申请人：曹玉义，男，1969年2月23日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请人臧学文与被申请人曹玉义民间借贷纠纷一案中，被申请人未履行生效法律文书（2020）鲁0782民初3046号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被申请人曹玉义银行存款8000元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  宋国庆 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王增敏
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初1227号原告：韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司。住所地：广东省乐昌市乐城人民中路28号城市××××××××。负责人：李岩骏。委托诉讼代理人：白文荣，女，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：罗良霞，女，系该公司行政文员。被告：黄仁芳。原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司与被告黄仁芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司负担。审 判 长  周一涛人民陪审员  朱后文人民陪审员  罗燕萍二〇二〇年八月三日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1040号之一申请执行人：李军，男性，1973年10月24日出生，住北京市昌平区。被执行人：麦儿思特（天津）教育科技有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院5号楼2103室。法定代表人：杨秋生，总经理。关于申请执行人李军与麦儿思特（天津）教育科技有限公司北京分公司劳动争议纠纷一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2020]第16471号调解书已经生效，申请执行人李军于2020年5月12日依法向本院申请执行，要求被执行人麦儿思特（天津）教育科技有限公司北京分公司给付人民币共计5.268812万元。执行过程中，1.本院于2020年5月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年5月12日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下银行存款已被多次冻结，本院轮候冻结其民生银行账户一个。3.查明被执行人名下无房产及车辆登记信息，亦无对外投资股权。4.经对被执行人住所地北京市海淀区外文文化创意园5号楼调查，查明该公司现已不在此处经营。经对申请人提供的位于建外大街郎家园10东朗电影创意产业园C101号地址调查，未发现被执行人在此处实际经营。申请人表示同意将被执行人移送破产程序。故本案未能执行额为5.268812万元。5.在执行过程中，本院将被执行人麦儿思特（天津）教育科技有限公司北京分公司纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人麦儿思特（天津）教育科技有限公司北京分公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张小波审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年八月十五日书记员  皮德智
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20215号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1377号原告：张永平，男，1975年3月6日出生，汉族，住温县。被告：王学，男，1988年2月25日出生，汉族，住温县。原告张永平与被告王学民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永平到庭参加诉讼，被告王学经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永平向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即清偿借原告款20000元及从2018年4月11日起按月息一分五至清偿日的利息；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系同事关系。2018年4月11日，被告称做生意急需用钱，向原告借款现金20000元，被告为原告出具借据，书面承诺当年6月11日前还清，口头约定月利息1.5分。但到期后，被告不还款，不去单位上班，更换电话号码。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王学在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交相关证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年4月11日，被告王学因做生意向原告张永平借款20000元，其给原告张永平出具借据一张，载明：“今借到张永平现金两万元整，时间2月清（2018.4.11到2018.6.11）”。借款到期后，被告王学未能偿还原告款。为此，形成诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王学因做生意向原告张永平借款，有被告王学给原告张永平出具的借据为证，原告要求被告偿还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月息1.5分支付借款利息，双方并未在借据上约定借款利率，原告也没有相关证据证明，本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告王学应偿还原告张永平款20000元，在判决生效后10日内履行；二、驳回原告张永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，公告费600元，合计1080元，由被告王学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  张梦山人民陪审员  王亮亮二〇二〇年八月五日书 记 员  段钰慧
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1102执恢201号之一申请执行人王豪，男，汉族，1985年7月22日生，住漯河市郾城区。被执行人吕纪委，男，汉族，1981年10月17日生，住漯河市召陵区。被执行人孟来好，女，汉族，1978年8月5日生，住漯河市源汇区。本院在执行申请执行人王豪与被执行人吕纪委、孟来好借款合同纠纷一案中，责令被执行人吕纪委、孟来好按（2019）豫1102民初1527号民事调解书确定的义务履行。本案在执行过程中，我院对孟来好名下位于漯河市源汇区老街温州国际商贸城30幢3F-71号（不动产权证号：20130009853）、30幢3F-72号（不动产权证号：20130009851）的两处房产进行了司法拍卖。经两次网络拍卖流拍，申请执行人王豪向本院提出申请，要求以第二次流拍价格100342.80元以物抵债。本院认为，申请执行人王豪申请以物抵债符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人孟来好所有的位于漯河市源汇区老街温州国际商贸城30幢3F-71号（不动产权证号：20130009853）、30幢3F-72号（不动产权证号：20130009851）的两处房产所有权以第二次流拍价格100342.80元抵偿给申请执行人王豪，该两处房产的所有权自本裁定送达申请执行人王豪时起转移。二、申请执行人王豪可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定立即执行。执行员  李红歌执行员  李向阳执行员  张合周二〇二〇年八月十日书记员  孙 斌
山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0829民初2556号原告：济宁市嘉祥县华瑞水泥制品有限公司。住所地：嘉祥县大张楼镇任一村南600米路西。统一社会信用代码：91370829MA3NN75346。法定代表人：李龙彬，经理。委托诉讼代理人：王贺，嘉祥经开高新盛世法律服务所法律工作者。被告：徐州鑫宁锐建设工程有限公司。住所地：江苏省睢宁县宁江工业园睢谷智慧大楼四楼1-5号。统一社会信用代码：91320324MA20MLG0XF。法定代表人：薛敏，经理。委托诉讼代理人：王道振，男，1968年2月25日出生，汉族，徐州鑫宁锐建设工程有限公司监事，住江苏省睢宁县。第三人：杨杰，男，1991年2月20日出生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。原告嘉祥县华瑞水泥制品有限公司（以下简称华瑞公司）与被告徐州鑫宁锐建设工程有限公司（以下简称鑫宁锐公司）、第三人杨杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告华瑞公司的委托诉讼代理人王贺、被告鑫宁锐公司的委托诉讼代理人王道振到庭参加诉讼，第三人杨杰经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华瑞公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的货款389000元及违约金88910元，共计477910元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营水泥制品生意。2020年3月1日，原告与被告签订《销售合同》。签订合同后，原告按约定向被告供应水泥制品。被告共计购买889108元的水泥制品，至今被告只付款500000元，下欠389108元。原告多次找被告催要欠款。2020年5月19日，原告到被告施工工地讨要说法，第三人(收货人)给原告出具了票据，证明被告未付工程389000元。根据《销售合同》约定，违约方按照合同总价的10%计算支付守约方违约金。为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1.销售合同一份；2.被告管理人员（材料验收员）杨杰书写的对账单一张。证明:原告向被告供应水泥制品，总价款889108元，合同约定了两千米付款一次结算，违约方付另一方合同总价的10%作为违约金，被告至今未付原告货款389000元。鑫宁锐公司辩称，原告没有提供发票和结算依据、没有补齐质量资料、拨款资料；材料员的单独签单无效；原告要钱要对清账、要有发票和清单，要符合税务管理秩序，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解，被告提供以下证据：1.电子银行交易明细；2.原告开具的发票清单一份；3.监理通知单2份。证明：被告向原告已付款项，原告提交的发货单和发票是不一致的，并且多次向原告催要出厂合格证、质量检测报告，原告至今均未提供。第三人杨杰未到庭应诉答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告认为，1.对证据1真实性无异议；2.对证据2有异议，对账单应该是双方签字认可，单方签字无效。对于被告提供的证据，原告认为，1.对证据1真实性无异议，该证据能够证实被告仅付款50万元的事实;2.对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据能够证实原告给被告出具了发票10张，发票总额是902448.20元;3.对证据3真实性及证明目的均有异议，该证据是江苏大汉工程咨询有限公司给被告出具的，并非被告所述，与本案没有关联性。本院审核认为，对于原告提供的证据1，被告无异议，对于被告提供的证据，原告对证据1、证据2无异议，对于以上证据的真实性无异议，本院对于以上证据的真实性予以采信。对于原告提供的证据2，被告有异议，本院认为，被告认可第三人系其公司材料员，负责收料，对于被告收取材料的真实性，本院予以确认。对于被告提交的证据3，系江苏大汉工程咨询有限公司出具，被告未提供证据该监理通知单与案涉货款的关联性，本院不予确认。被告提供证据2、证据3，用以证明多次向原告催要出厂合格证、质量检测报告，原告予以否认，被告未提供其他证据予以佐证，对其证明观点，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营销售水泥制品业务。2020年3月1日，原、被告签订《销售合同》，约定：原告向被告供应水泥制品，合计889108元；付款方式两千米付款一次结算；违约一方付另一方合同总价的10%作为违约金；合同中未尽事宜协商不成向华瑞公司所在地人民法院提起诉讼。签订合同后，原告按约定向被告供应水泥制品，价款889108元。被告只付了500000元，下欠389108元至今未付。原告多次找被告催要欠款。2020年5月19日，原告到被告施工工地催要货款时，第三人向原告出具了票据，证明被告未付工程款389000元。原告诉来本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告于2020年3月1日签订的《销售合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行了供应水泥制品的义务，被告应当按照约定支付货款。第三人为被告的材料员，经结算，向原告出具签证单证明其收取的水泥制品，并根据《销售合同》的约定计算了货款。被告对该签证单有异议，负有举证证明签证单上的全部或部分水泥制品款项已经与原告结清的义务。原告供应的水泥制品如不符合质量约定，被告可以依照法律的规定和《销售合同》的约定追究原告的违约责任，原告未提供出厂合格证、质量检测报告等材料，不构成被告拒不履行货款的法定事由。被告未能举证证明其辩驳观点，对于原告要求被告支付拖欠的货款389000元并按照合同的约定给付违约金88910元的诉讼请求，本院予以支持。第三人经合法传唤未到庭应诉答辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州鑫宁锐建设工程有限公司于本判决生效之日起7日内向原告济宁市嘉祥县华瑞水泥制品有限公司支付水泥制品款389000元，并按照约定给付违约金88910元，共计477910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元，申请保全费2910元，由被告徐州鑫宁锐建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  翟东方二〇二〇年八月六日法官助理赵忆雪书记员翟诗蕴
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执483号被执行人：徐金淼，男,1987年8月4日出生，住曲阜市。本院在执行徐金淼罚金一案中，山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481刑初1006号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依法执行，本院于2020年8月20日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481刑初1006号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年八月二十日书记员  李 浩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18452号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：冯志等人。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷八案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18447号案被告林秀群到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。八案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各案被告（保证人）对上述全部债务承担连带保证担保责任；3、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18447号案被告林秀群当庭表示对原告的主张均予以认可。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《贷款合同》，合同约定贷款金额、贷款期限、贷款利率，支付方式为受托支付，还款方式为按期等额还款（18450号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款（18450为救济贷款，用于归还广州玲隆皮具有限公司额度合同号ht20171016000945项下未结清借款）。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 原告与各案被告（保证人）签订《保证担保合同》，约定各案被告（保证人）为担保原告与各案被告（借款人）签订的上述《贷款合同》的履行，愿作为保证人提供连带责任保证担保。担保范围为贷款合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息，保证人亦未履行担保责任。 2018年6月11日，18450号案被告广州玲隆皮具有限公司的股东同意为被告王升向原告申请的授信提供保证担保，授信金额为90万元，担保范围为授信合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，用途为救济贷款，用于归还广州玲隆皮具有限公司额度合同号ht20171016000945项下未结清借款。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、《保证担保合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利，有权要求各案被告（保证人）承担连带清偿责任。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、各被告（保证人）对上述判项一确定的各被告（借款人）的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初5463号原告：青岛农源运业有限公司，住所地莱西市吉林路62号，统一社会信用代码91370285MA3CJ0FX7W。法定代表人：于春家，系该公司经理。委托诉讼代理人董斐宇，莱西沽河法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号，统一社会信用代码91370200863623756W。负责人于璇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，山东元鼎律师事务所律师。原告青岛农源运业有限公司（以下简称农源运业公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人董斐宇，被告委托诉讼代理人张倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农源运业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金191443元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月16日，原告车辆承运覃文军玻璃若干，由莱西运输至江苏，车辆行驶至江苏省宝应县发生交通事故，事故造成车辆及车上货物损失。车上货物损失经被告定损为172000元。原告先与覃文军到保险公司处理赔未果，后覃文军在青岛李沧区人民法院起诉原告，判令原告赔偿覃文军损失。原告已支付赔款，故诉至本院。太平洋保险公司辩称,涉案车辆在我司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，我司同意按照保险合同有关规定赔偿原告的合理损失，然而经我司工作人员向有关发证机关调查查实，本次事故车辆驾驶员刘廷法所持有的道路从业资格证系伪造，依据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第24条的规定，驾驶人有下列情形之一的不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第六条约定，驾驶出租车或营运性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，因刘廷法驾驶的鲁Ｕ×××××号车辆系营运性机动车，驾驶员必须持有有效且真实的道路运输从业资格证，原告青岛农源运业有限公司作为一家规模较大的货物运输公司，应当知道有关法律法规，对营运车辆驾驶员作出的要求，保险公司将行政法规设置的准入资质作为免责事由，有法有据。原告在购买保险时，在相应的投保单及投保人声明处加盖公章确认，我司以就相应的免责条款尽到了提示说明义务。本院经审理认定事实如下：鲁Ｕ×××××号车在被告处投保机动车上货物责任险等保险，车上货物责任险保险金额200000元，并投保不计免赔保险。保险期间自2019年3月15日0时起至2020年3月14日24时止。主要保险条款：《机动车第三者责任保险》第二十四条责任免除条款第6项规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书系免责条款。《车上货物责任险》第一条保险责任：保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。2016年6月16日16时03分，刘廷法驾驶鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车，鲁Ｂ×××××重型仓栅式半挂车，由东向西行使至331省道105公里600米时，与停在路边的江勤驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致两车损坏，鲁Ｂ×××××重型仓栅式半挂车车上货物损坏，无人员受伤。宝应县公安局交通警察大队认定刘廷法负全部责任，江勤无责任。原告在庭审中自认刘廷法只有驾驶证，无道路运输从业资格证。刘廷法与原告系挂靠关系。接到农源运业公司报案后，太平洋保险公司委托江苏方正保险公估有限公司常州分公司进行现场勘验，2019年7月9日出具查勘定损报告，定损金额为172000元。2019年10月28日，被告作出拒赔通知书，以出险时驾驶员未取得道路运输从业资格证，依据《机动车第三者责任保险》第二十四条责任免除条款第6项约定的责任免除情形为由拒赔。还查明，涉案货物为青岛锦绣前程节能玻璃有限公司委托覃文军运输，覃文军又将以上货物委托原告承运。因货物损失，覃文军于2020年1月3日将青岛农源运业有限公司、刘廷法、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司以运输合同纠纷诉至山东省青岛市李沧区人民法院，李沧区人民法院于2020年7月21日作出（2020）鲁0285民初5463号民事判决书，判决:一、被告青岛农源运业有限公司、被告刘廷法于判决生效之日起十日内赔偿原告覃文军176005元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4189元（原告已预交），由原告负担397元，由两被告负担3792元。该判决生效后，农源运公司于2020年8月24日到付覃文军案款191000元。本院所确认的以上事实，有保险单、保险条款、民事判决书及原被告的陈述笔录在案为凭，以上证据材料已经开庭质证和本院审核，可以采信。本院认为，原被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。原告投保车上货物损失险，对其出险后的货物损失，被告应当按照车上货物责任险的约定给予赔付。根据车上货物责任险的相关规定，未办理驾驶员未取得道路运输从业资格证不属于免责条款的范围。被告以《机动车第三者责任保险》第二十四条第6项规定予以拒赔理由是否成立，应赔偿原告货物损失172000元。原告主张的其他损失不属于被告的赔偿范围，不应由被告赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内给付原告青岛农源运业有限公司保险金172000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，原告青岛农源运业有限公司负担210元，由被告中国太平洋财产保险有限公司青岛分公司负担1855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  倪鲁静二〇二〇年八月二十七日书记员  韩真真
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执561号申请执行人：张庆文,女,1968年7月21日出生,住滕州市。被执行人：李家友，男,1956年10月26日出生，住滕州市。本院在执行张庆文与李家友民间借贷纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初4081号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月4日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初4081号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年八月二十日书记员  朱星华
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初3772号原告：丰娜娜，女，1981年2月24日出生，汉族，住辉县。被告：杜斌，男，1976年11月2日出生，汉族，住辉县。原告丰娜娜与被告杜斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，原告丰娜娜于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被告杜斌工资账户，保全金额为5万元。原告丰娜娜已由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司为其提供担保。本院经审查认为，原告丰娜娜申请财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被告杜斌的工资账户以人民币50000元为限予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 芳二〇二〇年八月十日书记员 狄鹏明
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3179号原告开封市某小额贷款股份有限公司。住所地开封市开发区。委托诉讼代理人于是雨、孙家豪（实习），河南典策律师事务所律师，特别授权。被告开封市某房地产开发有限公司。住所地开封市开发区。被告柴某某，女，汉族，1981年生，住开封市。被告张某某，男，汉族，1962年生，住开封市。原告开封市某小额贷款股份有限公司诉被告开封市某房地产开发有限公司、柴某某、张某某民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告开封市某房地产开发有限公司、柴某某、张某某银行存款560000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告开封市某房地产开发有限公司、柴某某、张某某银行存款560000元或查封、扣押相应价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。原告续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩立新二〇二〇年八月十七日书记员  李晓娜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18408号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初1188号原告：胡新姣。委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远东，广东天行健律师事务所实习律师。被告：中国农业银行股份有限公司乐昌市支行。住所地：广东省乐昌市××××××。负责人：李旺全，系该行行长。委托诉讼代理人：文键，系该行员工。委托诉讼代理人：冯韵怡，系该行员工。原告胡新姣与被告中国农业银行股份有限公司乐昌市支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告胡新姣于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡新姣撤诉。案件受理费3616元，减半收取计1808元，由胡新姣负担。审 判 长  曾陈红人民陪审员  罗树群人民陪审员  赖成娟二〇二〇年八月六日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
广东省肇庆市高要区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1204刑初127号公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。被告人龚强，男，1988年11月3日出生，公民身份号码511************553，四川省威远县人，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省威远县************。因本案于2019年6月5日被刑事拘留，同月25日被取保候审。肇庆市高要区人民检察院以肇要检一部刑诉〔2020〕Z29号起诉书指控被告人龚强犯故意毁坏财物罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员欧阳继锋出庭支持公诉，被告人龚强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月29日1时许，被告人龚强因事前与广西森、阿牛等人发生矛盾，在酒后误以为被害人冉红燕位于高要区金利镇永利大道161号的“兄弟士多店”是广西森等人所开，伙同其朋友到该店内，将店内的冰柜、麻将机、茶几等物品砸烂。经肇庆市高要区发展改革和物价局价格认证中心鉴定，被砸烂的物品总损失价格为人民币9581元。案发后，被告人龚强的家属已赔偿被害人冉红燕人民币2万元，并取得被害人的谅解。被告人龚强归案后能如实供述自己的罪行，并认罪认罚。公诉机关认为被告人龚强的行为构成故意毁坏财物罪，并具有坦白、承认指控犯罪事实、愿意接受刑事处罚的量刑情节，建议对被告人龚强判处拘役四个月，适用缓刑。被告人龚强对指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人龚强犯故意毁坏财物罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人龚强认罪认罚，且具有坦白、承认指控犯罪事实、愿意接受刑事处罚、赔偿被害人损失并取得被害人谅解的情节，可以从宽、从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及确有悔罪表现等具体情况，为更利于对被告人的教育改造、回归社会，对其可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人龚强犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张志鹏二〇二〇年八月四日书记员  谢庆怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。