中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初20928号原告：刘文亮(LAUBOONLEONG)，男，1954年3月31日生，住中华人民共和国上海市长宁区。委托诉讼代理人：许霓雯，上海市天一律师事务所律师。被告：张雅达，女，1983年9月1日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：项清清，上海金沁律师事务所律师。原告刘文亮(LAUBOONLEONG)诉被告张雅达合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了在线审理。原告委托诉讼代理人许霓雯，被告委托诉讼代理人项清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款本金人民币(以下币种相同)1,400,027元；2.判令被告支付原告欠款利息303,336元(以1,400,027元为基数，按年利率5%，自2015年12月11日计算至2020年4月11日)；3.判令被告支付原告公证费3,500元；4.判令被告支付原告律师费10,000元，并要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年原告经朋友介绍认识被告，双方达成合作炒股意向，约定由被告负责提供股票信息，原告提供资金账户并直接操作，合作期间无论股票收益或亏损均各自承担一半。合作期间，被告多次通过微信的方式给原告提供相关股票名称、购买时间及数量，原告也按照被告指示投资购买，但后期股票却产生了巨大亏损。经双方当面核对，截止2015年12月11日损失金额为2，822，054元，其中被告应当承担1,400,027元，被告签字确认该欠款金额。原告多次要求被告还款，被告却以各种借口拖延。原告于2017年1月18日发送《律师函》向被告催讨，被告表示愿意还款，但自己尚在孕期无暇处理，要求原告给予宽限期。其后被告又称自己患病，对原告的微信、电话均不予回复。原告于2018年3月20日诉至法院后，被告表示愿意出具分期还款的方案，双方于2018年4月3日签署了《和解协议》，原告申请撤诉，法院于2018年4月8日出具了(2018)沪0105民初6310号《民事裁定书》，准许撤诉。后虽经原告多次催讨，均无果。原告向本院提交了荷兰银行账户对账单、委托协议、中信证券股票账户对账单、结算单(无题)、律师函、公证书、公证费发票、和解协议、撤诉申请书、民事裁定书、微信截图记录、律师费发票以证明其上述主张。被告张雅达辩称，原告与被告之间的基础关系性质不属民事法律关系，更不能定性为合作(合伙)炒股关系。被告的荐股行为与原告购买之间不购成合作关系，纯属友情推荐，不应苛责，如苛责则有失公平。股票账户、资金、账户密码均为原告掌握，是否买入，买入多少被告也不过问，两者是独立的、分离的。被告不掌握任何原告关于股票的信息，如果原告实现了盈余，原告不告知的话，被告是不知道的。双方所谓的结算单签名并非出于被告的真实意思表示。这个单子前提是被告曾借给原告200万元，被告因没有按约定还款，一直处于原告的催债状态下，从原告催款的频率可以看得出被告当时所受的压力。又因原告买了被告推荐过的股票而亏损。两件事情被告感到有所愧疚。因此，原告找被告提出这个要求时被告签了名字。该签名行为并非被告真实意思表示并且显失公平，应当撤销。基于此，2018年4月3日的和解协议也应当撤销。此外，原告向案外人借用股票资金账户的行为违反相关法律法规的规定，应当承当不利法律后果。综上，原告请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了住院证明，证明其生病时间。经审理查明，原告自述其2014年前后经人介绍认识被告。上海市徐汇公证处出具的(2017)沪徐证字第9599号《公证书》显示，原告与被告相识后，双方以微信聊天方式建立联系，被告告知原告有关股票信息，由原告炒股。2016年11月28日之后，原告向被告出具了一份手写结算单(无题)，右上角显示日期为2015年12月11日，内容涉及“1195HK京维”、“002375亚夏”亏损2,822,054元。原告在该结算单(无题)下方手书“1/2各占￥1,400,027”、“张雅达欠刘文亮￥1,400,027”，被告则在该“张雅达欠刘文亮￥1,400,027”下方签字。此外，原告与被告之间还存在借贷关系。2017年1月18日，原告委托律师向被告发函，要求被告在收到律师函之日起20日内对借款及合作炒股的欠款履行付款义务。2017年9月15日，原告委托上海市徐汇公证处对其手机中的微信聊天记录进行证据保全公证，发生公证费3,500元。2017年12月29日，本院以(2017)沪0105民初27476号受理原告起诉被告的民间借贷纠纷案，双方后就该案于2018年1月23日调解结案。2018年3月20日，本院以(2018)沪0105民初6310号受理原告起诉被告的委托理财合同纠纷案。该案原告起诉依据的基础事实与理由同本案。该案审理过程中，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)于2018年4月3日达成《和解协议》，原告遂向本院申请撤诉，本院依法于2018年4月8日裁定准许其撤诉。该《和解协议》第一条载明“因委托理财纠纷，乙方欠下甲方人民币140万元”。但是，被告未按《和解协议》履行，终致原告提起本案诉讼，发生律师代理费10,000元。审理中，原告明确其与被告之间的基础法律关系为合伙。本院认为，本案纠纷主要事实发生在中华人民共和国境内，与中华人民共和国存在最密切联系，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，应适用中华人民共和国法律来处理。本案被告未在法律规定的除斥期间对其签字的案涉结算单(无题)及《和解协议》请求人民法院予以撤销，且被告在原告出具的明确载有“1/2各占￥1,400,027”、“张雅达欠刘文亮￥1,400,027”等内容的结算单(无题)上签字，结合《公证书》所展示的双方微信聊天往来记录分析，可以认定双方对于原告炒股所产生的损失应如何承担之事宜已形成合意，后双方就此纠纷达成《和解协议》之行为，则进一步印证了被告此前在结算单(无题)上签字行为并不悖于其意思表示，故被告以非其真实意思表示且显失公平为由提出的抗辩意见，本院不予采纳。被告既已允诺承担一半损失，就应当本着诚实信用原则履行自己的允诺。但是，鉴于双方在《和解协议》第一条载明“因委托理财纠纷，乙方欠下甲方人民币140万元”，系对双方案涉债务的重新确认，故原告诉请被告归还的欠款应为1,400,000元，而非1,400,027元。关于原告诉请偿付的利息，因结算单(无题)上并无还款日期的允诺，而原告提供的证据显示其系2017年1月18日委托律师向被告发函，要求被告在收到律师函之日起20日内履行付款义务，故扣除合理的送达时间，本院酌定利息的起算日为2017年2月10日。同时，鉴于双方对于原告诉请的年利率5%标准并无约定，故本院认为截止2019年8月19日的利息应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息则应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算。关于原告诉请的公证费3,500元。本院认为，该费用系原告为尽自己的举证义务而发生的费用，应由原告自行承担。关于原告诉请的律师费10,000元。本院认为，该费用的产生系因被告未履行自己的允诺而给原告造成的合理费用损失，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张雅达应于本判决生效之日起十日内支付原告刘文亮(LAUBOONLEONG)欠款1,400,000元。二、被告张雅达应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘文亮(LAUBOONLEONG)利息(以1,400,000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2017年2月10日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)自2019年8月20日起计算至2020年4月11日)。三、被告张雅达应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘文亮(LAUBOONLEONG)律师费10,000元。四、驳回原告刘文亮(LAUBOONLEONG)的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,989.20元，由被告张雅达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈宇琦审 判 员  李志斌人民陪审员  朱凯俊二〇二〇年八月三十一日法官 助理  潘正欣书 记 员  潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。