河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4399号上诉人（原审被告）：孟津申通快递服务有限公司，住所地河南省孟津县城关镇建设北路。法定代表人：乔云杰，该公司经理。被上诉人（原审原告）：吕超博，男，汉族，1993年9月11日出生，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：吕玉乐，男，汉族，1967年10月30日出生，住河南省孟津县。系吕超博父亲。原审第三人：周景芝，女，汉族，1984年9月27日出生，住河南省孟津县。原审第三人：李好利，女，汉族，1980年1月28日出生，住河南省孟津县。上诉人孟津申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人吕超博、吕玉乐，原审第三人周景芝、李好利合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法（2020）豫0322民初279号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人申通公司的法定代表人乔云杰，被上诉人吕超博、吕玉乐，原审第三人李好利到庭参加诉讼。原审第三人周景芝经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判申通公司不应支付吕超博派件费或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由吕超博、吕玉乐负担。事实与理由：1.一审法院认定案件事实错误申通公司与第三人周景芝签订有分部承包合同，承包经营业务范围为平乐镇平乐行政区，合同履行期间为2018年7月31日至2019年7月31日。吕超博与第三人周景芝、李好利于2019年5月27日签快递转让协议。转让协议签订时，尚在申通公司与第三人周景芝的合同履行期间内(2018年7月31日至2019年7月31日)。2019年6月、7月吕玉乐一直以平乐镇申通快递业务员的身份来取快递，申通公司对吕超博与第三人周景芝之间的转让行为毫不知情。承包合同期内，周景芝未经申通公司同意，擅自将合同约定的快递经营权转让给吕超博。申通公司认为，申通公司与吕超博之间不存在合同关系，吕超博要求申通公司支付派件费没有依据。一审法院认定申通公司默认第三人周景芝、李好利经自己在合同中的权利义务一并转让给吕超博，不符合案件事实。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。周景芝未经申通公司同意将合同权利义务转让与吕超博，不符合合同法的相关规定以及申通公司与周景芝之间的合同约定。一审法院根据《关于适用若干问题的解释（一）》第二条，认定申通公司以默认、实际履行的方式与吕超博成立合同关系，应属适用法律错误。综上，申通公司认为一审法院未查清案件事实，适用法律错误，应支持申通公司的上诉请求。吕超博辩称，工作是确实存在的，已经经过了申通公司同意。吕玉乐辩称，本案快递转让协议是经过申通公司同意，并且账单是直接发给吕玉乐、吕超博，申通公司是直接与吕玉乐、吕超博联系，吕玉乐、吕超博现在不做快递业务，之前一直是与申通公司联系。并且起初与申通公司接触的时间是五月，是在周景芝的介绍下与申通公司见面，大概六月初的时间，还让吕超博到孟津县城的大张店和亚威店进行学习过，因此申通公司说对此事毫不知情是错误的。李好利陈述称，李好利与吕玉乐、吕超博在签转让合同的时候是打电话经过申通公司乔云杰同意，然后就是周景芝带着吕玉乐、吕超博去现场跟乔云杰见过面，经过乔云杰同意，双方才签订的转让协议，就在六月份签订了一份交接手续清单，也就是说，从6月1日开始，所有的申通业务转交给吕玉乐和吕超博接手。周景芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。吕超博、吕玉乐向一审法院起诉请求：1.申通公司支付6月、7月、8月派件费用共计19065元；2.申通公司返还265个快递单号费795元；3.第三人李好利、周景芝对上述欠款承担连带还款责任；4.申通公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年5月27日，吕超博与第三人周景芝、李好利签订《快递转让协议》，约定第三人周景芝、李好利将孟津县平乐镇平乐街申通快递全境代理权转让给吕超博。庭审中，申通公司确认平乐镇申通快递服务部6月派件6761件、派送费5224.5元，7月派件7566件、派送费5869元，8月派件6943件、派送费4522元，以上三个月派件共计21270件、派送费共计15615.5元。后双方出现纠纷，申通公司未支付6月、7月、8月派件费，吕超博、吕玉乐起诉至法院。一审法院认为，根据《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以《合同法》第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”，本案中，吕超博虽然未与申通公司书面或口头约定平乐镇申通快递全境代理合同，但2019年6月、7月、8月，申通公司实际向吕超博分发21270件快递，可以认定申通公司默认第三人周景芝、李好利将自己在合同中的权利和义务一并转让给吕超博，吕超博与申通公司以实际履行的方式成立了合同关系，故吕超博向申通公司主张派件费的诉讼请求，该院依法予以支持。关于派件费数额，吕超博、吕玉乐主张派件费按照1元/件计算共计19065元，因并未提供证据证明派件费单价，根据庭审查明情况，申通公司确认6月、7月、8月三个月派件费为15615.5元，故该院认定派件费数额为15615.5元。关于吕超博、吕玉乐要求申通公司返还265个快递号费795元，因未向该院提供证据予以证明，且申通公司不予认可，故该项诉讼请求，该院不予支持。第三人周景芝、李好利已将该经营权转让给吕超博，该转让合同已经履行完毕，吕超博实际与申通公司成立合同关系，根据合同相对性原则，吕超博、吕玉乐要求第三人承担连带还款责任的诉讼请求没有法律依据，该院依法不予支持。申通公司辩称，支付给吕超博、吕玉乐的派件费中应当扣除承包费、送货费、罚款等费用，申通公司并未在庭审过程中提起反诉要求吕超博、吕玉乐承担上述费用，且第一次开庭后，本庭建议双方进行结算，因双方对结算数额意见未达成一致，故申通公司该项诉讼请求应当另案诉讼。吕玉乐要求申通公司承担支付欠款责任的诉讼请求，未提交证据予以证明，该院依法驳回吕玉乐诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第七十九条、第一百零七条，《关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、申通公司于该判决生效之日起十日内支付吕超博派件费15615.5元；二、驳回吕超博其他诉讼请求；三、驳回吕玉乐其他诉讼请求。如申通公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由申通公司负担。限申通公司在该判决书生效后七日内向该院缴纳，逾期不缴纳，该院移交执行。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。申通公司提交证据一，乡镇结算表一份；证据二，总部的考核表一份，共同证明吕玉乐、吕超博在一审中诉讼的费用不相符，也不是对方说的派件费一件一块钱。证据三，与周景芝签订的合同一份（复印件），证明申通公司诉讼的6、7两个月份的款项不应是申通公司给吕玉乐、吕超博结算，而应该是申通公司与周景芝结算。证据四，工作群的沟通记录微信截屏一页，证明每个月的结算是按时结算的，并催促网点核对。吕玉乐质证认为：对证据一和证据二的真实性有异议，并且结出来的账是按申通公司给吕玉乐下发的账单算的，并不是按一件一块计算的。对证据三的真实性无异议，对证明方向有异议，账单是直接下发给吕玉乐的，没有发给李好利和周景芝，并且之前与申通公司签过一个协议，6月1日之后的费用都是申通公司给吕玉乐结算，并且有账单予以佐证，账单在一审中提交过。对证据四，8月18日之前吕玉乐就不干了，该证据与吕玉乐没有关系。吕超博质证认为：同意吕玉乐的质证意见。李好利质证认为：对证据一和证据二的真实性和证明方向均无异议。对证据三的真实性无异议，对证明方向有异议，李好利认为应该结算过吕玉乐和吕超博，因为吕玉乐和吕超博已经实际经营了三个月了，而周景芝并没有实际经营。对证据四的真实性和证明方向均无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循自愿、平等、公平、等价有偿和诚实信用原则。关于案涉快递转让协议的效力及申通公司是否应支付快件费用的问题，申通公司法定代表人乔云杰在二审庭审中认可原审第三人周景芝曾带吕超博与其见面，且对吕超博进行培训的事实，该事实印证其对周景芝与吕超博之间的快递转让协议系知情，且该协议不违反法律法规的强制性规定应为有效协议。申通公司在一审庭审中认可6、7、8月份向案涉申通快递服务部派送快件的事实，且吕超博作为案涉快递服务部的实际经营者已经按照快递转让协议的约定实际经营并付出相应的劳动，申通公司应当向吕超博支付相应的费用。一审法院按照申通公司在庭审中认可的实际派件数量及费用对其应支付给吕超博的费用进行认定并无不妥。申通公司认为其与吕超博之间并无直接的协议约定，其不应支付相应派件费用，一审法院适用法律错误的上诉主张均依据不足，本院对此均不予支持。综上所述，申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人孟津申通快递服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年八月三十一日法官助理傅艺林书记员杨伯钊