惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2081号原告：陈佳佳，女，汉族，1984年2月5日出生，住广东省惠州市大亚湾区西区***********熊猫新城碧湖华庭7栋501房，身份证号码：460************402。委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祥，广东鸿浩（惠阳）律师事务所实习律师。被告：严林，男，汉族，1961年1月20日出生，住广东省惠州市大亚湾区*************，身份证号码：442************416。委托诉讼代理人：郭宇，北京盈科（深圳）律师事务所律师。原告陈佳佳与被告严林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞永、被告严林及其委托诉讼代理人郭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金247056元及逾期利息（逾期利息以本金247056元为基数，按照年利率6%，从起诉之日即2020年4月17日起算，计至实际清偿之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月21日，被告通过中国工商银行汇款向原告借款5000元，2017年4月27日，被告通过中国工商银行汇款向原告借款5000元，2017年5月18日，被告通过中国工商银行汇款向原告借款10000元，2017年5月23日，被告通过中国工商银行汇款向原告借款49700元，2017年6月7日，被告通过中国工商银行汇款向原告借款10000元，2017年6月16日，被告通过中国工商银行汇款向原告借款5000元，2017年6月24日，被告通过中国工商银行汇款向原告借款5000元，2017年9月15日，被告通过中国工商银行汇款向原告借款94000元，2018年1月4日，被告通过微信转账向原告借款2000元，2018年1月10日，被告通过中国工商银行汇款向原告借款3000元，2018年1月27日被告通过中国工商银行汇款向原告借款16356元，2018年2月15日，被告通过中国工商银行汇款向原告借款40000元，2018年4月17日，被告通过中国工商银行汇款向原告借款2000元，总计借款247056元。原被告双方未约定利息及还款期限，逾期利息将以本金247056元为基数，按照年利率6%，从起诉之日即2020年4月17日起算，计至实际清偿之日止。截止2020年4月17日，被告一直未偿还本金。为维护原告的合法权益，现特此向贵院提起诉讼，望依法判决，支持原告的诉求。原告提交证据如下：证据1.电子银行回单及微信转账记录，拟证明被告向原告2017年4月至2018年4月共借款247056元的事实。证据2.刑事判决书，拟证明经大亚湾人民法院查实，原告自2016年6月至2018年2月15日期间分14次借给被告315036元，其中包含了本案中的247056元。被告辩称，一、被告与原告不存在借贷法律关系事实基础，原告主张不具备任何事实与法律依据，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。（一）在2012年5月24日至2015年11月11日期间，原告多次向被告借款大额款项，被告不存在向原告借款的可能性及必要性。1.根据借记卡号601*************890《历史明细清单》，在2012年5月24日至2015年11月11日期间，原告向被告借款多次大额款项，金额共计高达数百万元；2.根据借记卡号601*************890《中国银行交易流水明细清单》，在2014年10月15至2018年8月19日期间，原告多次向被告借款大额款项，并分多次向被告归还本金利息；3.根据原告提交的银行转账记录所载明的资金流转金额大小和特点，多数为人民币贰仟、叁仟和伍仟元不等，这些款项恰恰是能够反映原告陆续向被告归还相应本金利息，而不是借款，因为被告不存在向原告如此借款的可能性和必要性。（二）在2011年10月至2017年6月期间，原告是被告的情人，基于感情和信任，被告才会多次借款给原告且未签订正式书面合同。在上述期间，基于男女朋友之间的亲密和信任关系，被告多次出借大额款项给原告，为其缓解资金周转和公司经营资金压力，且未要求原告出具书面借据，这完全是出自对女友的真挚感情和信任，原告在此期间也多次向被告归还借款和利息。根据原告提供的资金流转记录，显示均为部分本金和利息对应的款项，因此原告提供的资金流转记录是原告基于向被告借款而向被告归还的部分本金利息，根本不属于借款。（三）原告关于借款的附言属于单方意思表示，且被告毫不知情，依法不能作为认定借贷关系成立的事实和法律依据。根据民间借贷法律规定，民间借贷法律关系成立需要同时具备借贷合意与借款实际发生两个事实要件，本案原告单方附言借款属于单方意思表示，根本无法代表被告，也即该附言根本无法证明借贷合意的存在。且根据上述事实分析，被告根本不存在向原告借款的可能性和必要性，原告提供的资金流转明显属于归还被告的部分本金利息，从事实和法律上均明显不属于借款。二、根据中国银行出具的《结算业务申请书》，被告于2012年12月27日向惠州海天成实业有限公司汇款人民币528000元，用途实际为借款，同时根据中国银行出具的《汇兑支付凭证》，被告分别向原告出借人民币150000元、150000元及294000元。上述惠州海天成实业有限公司系当时原告实际控制的公司，以上款项实际是借款给原告，对此原告也曾多次向被告归还本金和利息当中就包括了原告所提交的资金流转记录中的款项。部分利息归还记录如下：1、2015年5月15日，原告向被告支付2015年4月17日至2015年5月16日利息人民币2000元；2、2015年8月14日，原告向被告支付2015年6月17日至8月16日利息人民币4000元；3、2015年8月19日，原告向被告支付2014年4月6日至12月5日的利息人民币32000元；4、2015年10月27日，原告向被告支付借款10万元利息(2015年9月17日至10月16日)人民币2000元；5、2015年10月27日，原告向被告支付借款20万元利息(2014年12月6日至2015年10月5日)人民币4000元。综上所述，原告的主张完全与事实不符，且明显违背常理，原告的主张缺乏最基本的事实和法律依据，依法完全不能成立。恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求，以彰显法律的公平和正义。被告提交证据如下：证据1.中国银行交易流水明细清单。证据2.历史交易明细清单。证据3.结算业务申请书。证据4.汇兑支付凭证。证据5.汇兑支付凭证。以上证据共同证明：一、在2012年5月24日至2015年11月11日期间原告多次向被告借款大额款项，金额高达数百万元，被告不存在向原告借款数千元的必要性；二、根据中国银行交易流水明细清单，在2014年10月15日至2018年8月19日期间原告多次向被告借款大额款项，且分多次向被告归还了本金及利息，这个期间被告不可能向原告借款；三、根据中国银行出具的结算业务申请书涉及52.8万元的款项，该款项是被告借给原告的款项，被告也在积极主张自己的权利，该关联案件还在上诉阶段，因为借款时原、被告属于情侣关系，所以没有书面的借据等。对此，被告也列明了数项原告向被告支付利息的数目。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，双方从2012年开始有经济往来。被告分别于2012年12月15日、2013年4月18日、2014年1月8日、2014年1月20日、2014年3月31日、2014年9月26日、2014年10月15日、2015年5月19日向原告转账180000元、200000元、150000元、294000元、150000元、90000元、100000元、86800元，共计1250800元。被告分别于2012年6月20日、2012年12月27日向原告关联公司惠州海天成实业有限公司转账500000元、528000元，共计1028000元。被告分别于2012年6月27日、2012年7月6日向原告丈夫梁峰（又名梁子昊）转账700000元、800000元，共计1500000元。原告于2014年3月3日至2016年2月29日期间通过银行转账方式多次不等额向被告转账金额共计2182819元。原告关联公司惠州海天成实业有限公司分别于2012年4月10日、2012年6月27日、2012年7月24日、2012年9月20日、2013年3月20日向被告转账400000元、700000元、380000元、50000元、265960元，共计1795960元。2017年至2018年期间，原告分别于2017年4月21日、2017年4月27日、2017年5月18日、2017年5月23日、2017年6月7日、2017年6月16日、2017年6月24日、2017年9月15日、2018年1月10日、2018年1月27日、2018年2月15日、2018年4月17日向被告转账5000元、5000元、10000元、49700元、10000元、5000元、5000元、94000元、3000元、16356元、40000元、2000元，共计245056元。上述款项的中国工商银行电子银行回单中附言显示借款。另，原告于2018年1月4日通过微信向被告转账2000元。以上合计247056元。另查明，本院于2018年12月7日作出的已生效（2018）粤1391刑初327号刑事判决书查明：陈佳佳从2016年6月起到2018年2月15日分14次借款给严林共计315056元。本院认为，本案的争议焦点为双方2017年至2018年期间是否存在借贷关系。根据双方提供的银行流水、转账凭证等证据，2012年至2016年间，原告及其关联公司向被告支付的金额略大于被告向原告及其关联公司支付的金额，被告无法提供证据证明2017年至2018年期间双方存在其他经济往来，故被告辩称诉争标的为原告偿还2012以来的借款本息，证据不足，理由不充分，本院不予采信。结合已生效的刑事判决书查明的事实，本院确认原、被告之间2017年至2018年间存在借贷关系。双方未约定借款利息及还款期限，本院予以支持从起诉之日起按照年利率6%开始计算利息至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告严林应于本判决生效之日起十日内向原告陈佳佳偿还借款本金247056元及利息（利息计算：以247056元为基数，按照年利率6%从2020年5月28日开始计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2502.92元，由被告严林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邓赛花二〇二〇年八月十九日书记员  曾晓诗