重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6731号 原告:中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人:张逸，该行行长。 委托诉讼代理人:毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。 被告：伍斌，男，汉族，1982年5月11日生，住重庆市江**。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告伍斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告伍斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告截止于2019年10月18日的借款本金24100元、利息1056.14元，罚息3875.3元，合计29031.44元；2.被告支付自2019年10月19日起至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，其中罚息以未偿还的贷款本金24100元为基数，复利以未偿还的利息1056.14元为基数，均按贷款利率上浮50%计算至付清日；3.本案案件受理费由被告承担（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年4月8日，被告通过电子银行申请，与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，双方约定，原告在2017年4月8日至2018年4月8日授信期限内，原告向被告提供贷款，并对双方权利义务、违约责任等进行约定，原告按约向被告发放贷款后，被告未按约结清贷款本息，原告多次催收未果，为维护合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告伍斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.个人开户与电子银行服务申请表、建设银行居民身份证互联网核查信息、个人电子银行服务签约回执；2.中国建设银行“借贷通服务申请表”；3.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；4.贷款信息系统查询截图；5.个人活期账户交易明细、中国建设银行个人贷款对账单；6.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。上述证据呈现事实如下： “个人开户与电子银行服务申请表”显示，2015年10月29日，被告向原告申请个人开户及电子银行服务（卡号尾号为5992）。 伍斌通过电子银行网络对其尾号59921的银行账户申请“借贷通”的业务，伍斌通过自助终端向原告提交了《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，其上记载了被告的身份信息，联系方式以及在原告处签约“借贷通”的银行卡号（与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致）。原被告在《中国建设银行“借贷通”服务申请表》中约定，甲方（被告）在使用“借贷通”服务的过程中应遵守相关银行卡章程和领用协议，甲方（被告）通过电子银行渠道使用相关服务时还应遵守与乙方（原告）签订的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》（包括此后不时所作的修改）；本协议项下贷款资金的支付应按照与“借贷通”签约的贷款账户所对应的借款合同的内容执行，本协议是对借款人相关借款合同的补充；甲方（被告）签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKEY等是乙方（原告）在提供“借贷通”服务过程中识别甲方身份的依据；本协议经甲方（被告）在《中国建设银行“借贷通”服务申请表》上签字，自乙方（原告）同意甲方（被告）申请并在乙方（原告）系统中设置成功后生效。 “中国建设银行贷款信息系统查询截图”显示：2017年4月8日，伍斌向原告申请“短期快e贷支用（普通）”，额度总额24100元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率4.56%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在执行利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致。同日，被告获得授信，《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：500030000-9530-20196019453）及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度24100元，借款额度使用期限（2017年4月8日至2018年4月8日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；一次性还本付息，固定年利率4.56%，罚息浮动比例为50%；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息或罚息，直至全部本金、利息或罚息清偿完毕。借款人未按时还清借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。 中国建设银行个人对账单显示，截止2019年10月18日，被告尚欠原告的借款本金24100元，利息1056.14元，罚息3875.3元。 2017渝中证字第4347号公证书、2017渝中证字第4344号公证书显示，原告对其推出的采用手机银行申请快贷的产品形式、流程以及经由贷款人申请贷款后形成的过程数据、操作记录、合同内容等进行了公证，公证人员对“快e贷”借款流程通过手机银行进行操作后，除申请人的基本信息、贷款合同编号等信息外，原告计算机中显示的内容与本案被告向原告申请贷款所形成的电脑页面内容相一致。 庭审中，原告陈述，被告在2019年10月18日之后未偿还过款项；被告未支付的利息为1056.14元。 本院认为，被告伍斌在2017年4月8日亲自向建设银行申请办理银行卡并提交了自己的身份信息，之后使用该办理的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使伍斌未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议、中国建设银行电子系统截图等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。 原告提交的贷款基本信息、中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以补正，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息；因被告未到庭应诉，故欠款金额以原告陈述并举示的证据的为准，即被告尚欠原告贷款本金24100元及利息1056.14元；原告主张罚息、复利按年利率6.3%上浮50%计算，无事实依据，本院不予支持，原被告在《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》中约定固定年利率4.56%，罚息浮动比例为50%，故被告应支付原告罚息（自2018年4月9日起，以未还本金为基数，按约定年利率4.56%上浮50%计算至付清日止）。因被告未按时结清贷款期间利息1056.14元，被告应支付原告复利（自2018年4月9日起，以未付利息1056.14元为基数，按约定年利率4.56%上浮50%计算至付清日止）。 被告伍斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金24100元及利息1056.14元； 二、被告伍斌于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（自2018年4月9日起， 以未还本金为基数按照年利率4.56%上浮50%计算至付清之日止）及复利（自2018年4月9日起，以1056.14元为基数按照年利率4.56%上浮50%计算至付清之日止）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费526元，公告费560元，共计1080元，由被告伍斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  姜 婷 人民陪审员  熊海宾 人民陪审员  汤 军 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  王建堂 书 记 员  徐瑞苓