吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4022号上诉人（原审被告、原审原告）于淑华，女，1969年3月11日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人梁雪，吉林享和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）长春虹桥血管病医院，住所地长春经济技术开发区东南湖大路1180号。法定代表人齐桂贤，该医院院长。委托诉讼代理人杨卓见，吉林朗业律师事务所律师。上诉人于淑华因与被上诉人长春虹桥血管病医院（以下简称虹桥医院）劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1131号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虹桥医院原审时提出诉讼请求:1.判令虹桥医院无需向于淑华支付经济赔偿金4400元；2.判令虹桥医院无需向于淑华支付未签订书面劳动合同的双倍工资11000元；3.诉讼费由于淑华承担。事实和理由：2018年2月1日，案外人长春日坛血管病医院（以下简称日坛医院）与吉林如雁人力资源服务有限公司（以下简称如雁公司）签订劳务派遣协议，将于淑华派遣到日坛医院工作。2018年9月，日坛医院将经营场所转让给虹桥医院，并约定2019年1月前为交接期。虹桥医院与于淑华没有劳动关系，于淑华无权向虹桥医院主张经济赔偿金和未签订书面劳动合同的双倍工资。为维护虹桥医院的合法权益，虹桥医院诉至法院。于淑华针对虹桥医院的起诉原审时辩称，于淑华本人于2017年招聘入职，以刷脸方式录入员工考勤，虹桥医院于2017年10月26日给于淑华发放9月份工资，双方之间存在劳动关系。于淑华原审时提出诉讼请求：1.判令虹桥医院向于淑华支付未签书面劳动合同的二倍工资24200元；2.判令虹桥医院向于淑华支付经济补偿金5500元；3.判令虹桥医院向于淑华支付双倍经济赔偿金11000元；4.判令虹桥医院为于淑华缴纳自2017年9月至今的社会保险；5.诉讼费由虹桥医院承担。事实和理由：于淑华在2017年9月至2019年1月期间在虹桥医院工作，从事清洁工工作，月薪2200元，于淑华入职后按虹桥医院的要求勤恳工作，按时完成任务，遵守规章制度。于淑华入职后，虹桥医院一直没有和于淑华签订书面劳动合同，也没有为于淑华缴纳社会保险2019年1月18日，虹桥医院将于淑华辞退，单方面解除劳动关系，被告的行为违反劳动法。为维护于淑华的合法权益，于淑华诉至法院。虹桥医院针对于淑华的起诉原审辩称，1.于淑华系如雁公司派遣到日坛医院工作，于淑华应向如雁公司主张权利；2.虹桥医院成立于2018年9月3日，原告主张其于2017年9月入职虹桥医院，与事实不符。原审法院经审理查明，虹桥医院成立于2018年9月3日。于淑华称，于淑华在2017年9月至2019年1月期间在虹桥医院工作，从事清洁工工作，月薪2200元，虹桥医院一直没有和于淑华签订书面劳动合同，也没有为于淑华缴纳社会保险，虹桥医院于2019年1月18日将于淑华辞退。于淑华与虹桥医院产生劳动争议，于淑华申请仲裁，请求:1.裁决虹桥医院向于淑华支付未签书面劳动合同的二倍工资24200元；2.裁决虹桥医院向于淑华支付经济补偿金5500元；3.裁决虹桥医院向于淑华支付双倍经济赔偿金11000元；4.裁决虹桥医院为于淑华缴纳自2017年9月至今的社会保险。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月15日作出裁决：虹桥医院向于淑华支付经济赔偿金4400元；虹桥医院向于淑华支付未签劳动合同双倍工资11000元。虹桥医院、于淑华对裁决不服，均诉至法院。庭审中，虹桥医院提交一份于淑华的银行账户2017年10月26日至2019年1月28日的交易明细，载明：案外人曲洧佳于2017年10月向于淑华付款1600元，于2017年11月至2018年4月期间每月向于淑华付款2000元，于2018年5月向于淑华付款2200元；案外人翁志彭于2018年6月至8月期间每月向于淑华支付工资2200元；案外人如雁公司于2018年9月向于淑华付款2200元；案外人翁志彭于2018年10月至12月期间每月向于淑华支付工资2200元；案外人翁志彭于2019年1月28日向于淑华付款3520元。于淑华称，翁志彭系虹桥医院的实际控制人，交易明细证实于淑华与虹桥医院有劳动关系。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于淑华没有提交证据证实向于淑华支付工资的是虹桥医院的实际控制人，也没有提交证据证实翁志彭有权代表虹桥医院向于淑华支付工资。因此，仅凭于淑华银行账户的交易明细所反映的案外人翁志彭向于淑华支付工资的事实，不能认定于淑华与虹桥医院之间存在劳动关系，于淑华向虹桥医院主张未签书面劳动合同的二倍工资、解除劳动合同的经济补偿金、双倍经济赔偿金，证据不足，不予支持。于淑华有关要求虹桥医院为于淑华缴纳自2017年9月至今的社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可向有关部门主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共合同民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、驳回于淑华的诉讼请求；二、确认虹桥医院不向于淑华支付经济赔偿金4400元；三、确认虹桥医院不向于淑华支付未签订书面劳动合同的双倍工资11000元。虹桥医院已交纳的案件受理费5元，由于淑华负担。于淑华已交纳的案件受理费5元，由于淑华负担。宣判后，于淑华不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判支持于淑华的各项诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由虹桥医院承担。主要事实及理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、于淑华于2017年9月至2019年1月期间在虹桥医院从事清洁工作，2019年1月18日虹桥医院将于淑华无故辞退。期间，虹桥医院与于淑华未签订书面劳动合同，虹桥医院也没有为于淑华缴纳社会保险。这些事实足以表明于淑华已经为虹桥医院提供了劳动，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，于淑华与虹桥医院之间已经形成了事实劳动关系。虹桥医院在原审抗辩的劳务派遣形式用工，于淑华并未在劳务派遣协议上签字，不能代表于淑华以劳务派遣形式在虹桥医院处提供劳动。依据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动者提供了劳动，用人单位应足额给付工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，单位应与劳动者签订书面的劳动合同，超过法定期限未签订劳动合同的，应支付双倍工资，于淑华就未签订劳动合同无过错，故于淑华的原审诉讼请求有事实和法律依据，应当获得支持。原审判决驳回于淑华的诉讼请求违反法律规定，应予以撤销。二、原审法院认定于淑华原审诉讼请求证据不足没有事实和法律依据。1.认定劳动关系的基础事实是劳动者提供的劳动。如前所述，于淑华已经向虹桥医院提供了劳动，虹桥医院的单位法定义务已经产生。2.原审法院已经认定，于淑华系由虹桥医院辞退。辞退作为单位对劳动者的一种管理手段，虹桥医院的行为已经表明其在劳动关系中行使了对劳动者的管理权限，该权限应视为劳动关系的一种外观表现。换言之是虹桥医院基于劳动关系辞退于淑华，且该辞退违反法定程序。3.工资发放形式并不影响劳动关系的认定。4.原审法院错误适用举证分配责任。举证责任及待证的事实应由虹桥医院完成，即虹桥医院应证实，在于淑华为其提供劳动时，这些不属于工资或是代替案外人支付的工资。三、原审遗漏诉讼主体。虹桥医院抗辩称，其是劳务派遣形式用工，原审法院应追加案外人为诉讼主体参加诉讼，查明案件事实。依据法律规定，遗漏诉讼主体的，应发回重审。被上诉人虹桥医院二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，于淑华称其于2017年9月到虹桥医院工作，此时，虹桥医院尚未成立。根据于淑华的工资表可知，从2017年10月26日开始曲洧佳、翁志彭向其支付工资，于淑华又未提供证据证实曲洧佳、翁志彭是虹桥医院的员工或者代虹桥医院支付工资。此外，2018年9月如雁公司向于淑华支付了一个月的工资。根据本案现有证据无法认定于淑华与虹桥医院存在劳动关系，原审法院驳回于淑华的请求并无不当。于淑华的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于淑华负担。本判决为终审判决。审判长 邵明福审判员聂莹审判员高婧明二〇二〇年八月十九日书记员 白   雨    函