广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1901号原告：黄杰，女，1982年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告：黄修成，男，1978年5月15日出生，汉族，身份证住址河南省息县。原告：刘乐强，男，1969年12月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县。三原告共同委托诉讼代理人：杨文华，广东万乘律师事务所律师。被告：肖波，男，1973年11月15日出生，汉族，身份证住址广西象州县。委托诉讼代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。被告：象州县马坪镇金泰元石料有限公司，住所地广西象州县马坪镇长安路141号，统一社会信用代码91451322330691959K。法定代表人：甘志能，公司执行董事。委托诉讼代理人：王少君，广西建开律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振忠，广西建开律师事务所律师。原告黄杰与被告肖波、象州县马坪镇金泰元石料有限公司（以下简称金泰元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄杰的委托诉讼代理人杨文华，被告肖波的委托诉讼代理人廖涛以及金泰元公司的委托诉讼代理人王少君、黄振忠到庭参加诉讼。后本院依法追加原告黄修成、刘乐强参加本案诉讼，本院于2020年7月23日再次公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人杨文华，被告肖波的委托诉讼代理人廖涛以及金泰元公司的委托诉讼代理人王少君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《石子买卖合同书》及其补充协议；2.两被告连带返还原告预付之货款计人民币（以下均为人民币）1766348.37元，并向原告支付自2018年9月9日起至款项付清之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率标准计付，暂计至2019年9月8日为76836.I5元；3.两被告连带向原告赔偿损失4931932.88元；4.两被告连带向原告支付补偿金1479579.86元；5.本案诉讼费由被告承担。以上款项合计8254697.26元。事实和理由：广西象州县马坪乡新庆田园石料场（以下简称田园石料场）出产建筑石料用灰岩，被告金泰元公司系田园石料场之采矿权人暨经营主体，被告肖波原系被告金泰元公司的大股东及法定代表人。2018年7月24日，被告肖波代表被告金泰元公司与原告及黄修成、刘乐强签订《石子买卖合同书》，约定由被告向原告供应其所经营田园石料场出产的12号石子30万吨，价格锁定为39元/吨，基本交易模式为原告预付一定数额货款，被告以船运方式交货到深圳，同时还约定原告享有田园石料场石料的优先购买权及对于被告公司的优先承股权，以及在交齐约定数量的石子货物后双方继续合作，价格按照每吨单价比按市场价低2元的方式结算。2018年8月22日，被告肖波代表被告金泰元公司与原告签订《石子买卖补充协议》，变更了原告方支付预付款的进度，同时增加约定了以35元/吨的价格供应05号石子20万吨的交易内容，被告必须每天尽量保证供应原告石子1船，每月保证供货量不低于3.5万吨（其中12号石子每月交货不低于2.5万吨、05号石子每月交货不低于1万吨），船运由乙方负责解决，甲方予以配合。上述合同及补充协议签订后，原告如约向被告累计支付了预付款225万元，加上签订合同之前原告方结余之预付款104495.2元，合计2354495.2元，但被告仅完成向原告交付合同货物14752.93吨（其中12号石子11364.22吨、05号石子3388.71吨）,以及合同外货物石粉2002.88吨,自2018年10月12日起停供货物。此后，原告多次催促被告交货，但被告以停产整修等理由推脱并拒绝交货。其间，被告肖波隐瞒原告将其所持有及控制的被告金泰元公司的股权转让给新股东甘志能,该公司法定代表人亦变更为甘志能。为此，原告于2019年1月10日向深圳市盐田区人民法院提起诉讼。在该次诉讼过程中，被告确认其已于2018年12月5日发生股权变动，被告金泰元公司虽然表示其可以继续供货，但从后来实际交易的情况来看，原告只能被迫以额外支付现款的方式向其购买石子，实际成交价格已达12号石子52元/吨、05号石子41元/吨，远远高于合同及补充协议约定之价格，且还在不断上涨，被告显然构成“随意更改石子价格”的违约行为，已构成根本违约，原告的合同目的完全落空，且原告的损失已远远超出起诉时预计的范围，原告因此撤回前次诉讼，并另行提起本案诉讼。原告认为，原告订立涉案合同的根本目的是要通过预付货款以锁定未来大约15个月内共计50万吨石子的货源，原告要求的优先承股权本质上也是为了保障这一货源锁定的根本目的，被告违约行为导致原告本应享受的财产利益之剩余部分经济价值受损，具体损失金额为市场价与合同价之价格差（12号石子、5号石子的价格差分别为13元/吨、6元/吨）乘以尚未交货的数量，为4931932.88元，两被告应予赔偿。依照买卖合同第五条第三款之规定，两被告还应给予原告相当于损失的50%的补偿，原告自愿将补偿比例减为30%，补偿金应为1479579.86元。原告认为，原告一直希望被告能履行合同，原告对石子的需求量很大，在被告断供后不得以出高价去向第三方采购，现被告的石场已恢复开采，原告即便因被告中断供货而不得以提起本案诉讼，但仍希望被告愿意考虑继续供货，双方继续履行合同。另，三原告已于2019年8月18日签署《确认书》，确认黄杰已将黄修成、刘乐强投资的款项返还给黄修成、刘乐强，黄修成、刘乐强在上述合同及补充协议中的全部权利均转归黄杰所有，原告黄修成、刘乐强同意原告方在本案中最终获得的各项权益均归原告黄杰所有。被告肖波答辩称：一、《石子买卖合同书》及补充协议的解除条件尚未成就，依据《石子买卖合同书》第三条“交易时间”的约定，石子供货的具体时间由本案的原告确定，在本合同履行期间，原告未对被告金泰元公司发出过任何催供货的书面或者口头通知。本案中，原告提出解除《石子买卖合同书》的诉请是单方的行为，若被告金泰元公司同意与原告解除双方签订的合同，被告只需退还货款1766348.37元给原告，被告金泰元公司无需承担任何违约责任。二、原告诉请两被告支付其补偿金1479579.86元没有事实依据，被告肖波不存在任何违约行为，无需承担赔偿责任、违约责任及补偿责任。理由是：1.被告金泰元公司直到今天仍然持有田园石料场的100%的股份权，并不存在转让该石场的行为，同时也不存在出卖石场的买卖行为，并且金泰元公司就名下石场的采矿许可有效期至2022年，不存在客观上不能供货的情况，完全具备履行供货义务的能力；2.根据合同约定，石子供货的具体时间由原告确定，在被告未接到原告要求供货的通知下，确实无法供货；假使存在中断供货的情况，原告应早就下发催促供货的通知，但原告在诉讼前都未履行通知供货的义务。因此，在客观上，金泰元公司在具备供货能力的情况下，即使想向原告供货，也根本无法擅自履行供货义务。综上所述，金泰元公司不存在任何的擅自断供、随意更改石子价格的违约行为，无需为涉案合同承担违约责任。三、原告诉请被告赔偿损失4931932.88元没有任何事实和法律依据。原告主张锁定货源之合同权益受损，但原告没有提供任何有效的证据证实其确因没有收到货物而遭受了损失，也没有相关证据能够证实损失的大小、如何造成该损失以及该损失的计算方式、损失类型等，在没有权威机构评定、鉴定的情况下，仅凭原告单方陈述，不足以支持其主张。四、原告诉请肖波与金泰元公司承担连带责任没有法律依据。原告黄杰及其合伙人黄修成、刘乐强与被告金泰元公司均是《石子买卖合同书》中的合同主体，被告肖波仅作为金泰元公司的法定代表人在双方的合同上签字，代表公司对合同的内容予以确认，肖波的签字行为依法属于履行职务行为，肖波无需承担连带责任。被告金泰元公司书面答辩称，一、未生效的合同不存在解除基础。一方面，原告提交的《石子买卖合同书》因合同的甲方未签字、盖章，合同生效要件未成就；另一方面，双方实际亦未按《石子买卖合同书》的约定履行。二、交易中断的原因是原告不采购。被告金泰元公司与原告所约定的货物价款为离岸价，即货物越过船舷之价款，货物型号、交货时间、运输工具、运费均由原告确定和承担，货交船东后货物的所有权、灭失风险转移。被告金泰元公司在与原告进行几次交易后，原告便以合伙人意见不合、闹分家为由，不再向金泰元公司采购石料，并要求退还剩余的预付款，对此，金泰元公司表示理解，但双方对预付款的退还时间、比例、违约赔偿一直存在争议，未能解决。三、原告要求赔偿可得利益的诉请不成立。退一步而言，即便交易停止的原因是金泰元公司拒绝供货，原告所主张的“锁定货源”之合同权益无法实现，实质是可得利益损失的范畴，但原告依据的是其所称的“金泰元公司近一期价格”为依据计算，原告未能举证证明这一损害的确定性，更未能结合交易性质、合同目的等因素确定损失类型。原告的诉请没有事实和法律意见,应当予以驳回。庭审中，被告金泰元公司补充答辩称，同意原告要求解除合同的诉讼请求，现双方关系比较僵，无法再继续合作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在后文一并评述。本院查明事实如下：2018年7月24日，原告与黄修成、刘乐强作为甲方与乙方肖波、丙方（担保方）覃秋利签订《石子买卖合同书》，约定：首次合同标的为300万元，交易商品为乙方所属田园石料厂所生产的规格为12的石子，交易价格为离岸价格39元/吨（此价格已包含由供货地运输至装船点和装船全过程中所产生的全部费用），交易数量为30万吨；交易方式：甲方于2018年7月24日24时前向乙方支付100万元，7月25日12时前向乙方支付100万元，甲方开始继续进货的十五个工作日后向乙方支付100万元，乙方向甲方提供上述价格的石子30万吨，供货时间由甲方确定，尔后按每吨低于市场价2元的价格向甲方继续供货，待货物费用超过300万元时，甲方按乙方要求向乙方支付余款；甲方对乙方所持有的石场石料具有优先购买权，即乙方所生产石料需优先满足甲方需求后再予销售，甲方享有优先承股权，即甲方提出入股乙方所持有的公司和石场时，乙方需无条件出让该股权，但出让比例不得大于49%，出让价格不得高于评估价格（目前石场估值4500万元），乙方授权甲方代表田园石料厂和金泰元公司与第三方签订石子销售合同；乙方因隐瞒名下公司和所拥有的石料场包括但不限于存在争议、被查封、已抵押或者已出租等不利于甲方的情况，不能按时履行合同而给甲方造成损失，应当由乙方承担全部赔偿责任，并于当天内将合同剩余金额返还甲方，并支付合同剩余金额50%的违约金；乙方不按合同约定，包括但不限于随意更改石子价格、或者石子质量低劣等情况给甲方造成损失的，损失费用由乙方承担，并给予甲方损失金额50%的赔偿；乙方出让所持有的田园石料场的股份时，需提前告知甲方，并将甲方对田园石料场的权利告知进场股东，同时对该石场的优先购买权和优先承股权继续有效，否则需向甲方支付合同金额的50%的赔偿。该合同首部及尾部“乙方”处有被告肖波签字，旁边加盖被告金泰元公司的公章，“丙方”处均有覃秋利的签名，合同首部“甲方”处有原告黄杰及刘乐强、黄修成的签名，并手写身份证号码，合同尾部“甲方”处无黄杰等三人签名。象州县税务局提供的《税务机关复函》显示，覃秋利是被告金泰元公司自2017年6月27日至2019年2月19日期间的办税人、2018年6月14日至2019年2月19日期间的财务负责人。上述合同签订后，黄杰、刘乐强、黄修成作为甲方与乙方肖波、丙方覃秋利签订《石子买卖补充协议》，约定：甲乙双方原约定甲方开始继续进货的十五个工作日后向乙方支付100万元，因乙方资金紧张，经双方友好协商，甲方于2018年8月22日12时前向乙方支付20万元，于8月30日前支付30万元，余款50万元待在乙方石场发货量累计达到6万吨时再予以给付；乙方自本合同签订之日起，每天尽量保证供应甲方规格为12的石子一船（1200吨至1800吨），每月保证供货量不低于3.5万元吨（其中规格为12的石子不低于2.5万吨，规格为05的石子不低于1万吨）；甲方按离岸价为35元/吨向乙方供应规格为05的石子20万吨，甲方向乙方提出其他规格石子需求时，乙方按照比市场价格低3元予以供货。该补充协议上未加盖被告金泰元公司的公章。2018年7月25日、8月22日、9月7日，原告分别向案外人郭立平账户转账支付“合同款”200万元、20万元、5万元，共计225万元，原告另称在2018年7月18日、20日分别支付货款8万元、12万元，货款余额分别为8万元、20万元，尚结余预付款104495.2元，合计2354495.2元。被告肖波确认收到上述款项，收款人为公司当时的出纳郭立平。被告金泰元公司确认款项真实性，但否认郭立平为公司员工，称这些款项并未给公司，上述行为均是肖波的个人行为。原告与被告肖波确认在2018年8月13日至10月11日期间，被告方共计向原告交付货物14752.93吨，其中12号石子11364.22吨，05号石子3388.71吨，另交付合同外货物石粉2002.88吨,自2018年10月12日起被告未再供货。被告已供货物总金额为588146.83元。原告称所有货物除最后两批货物系原告自己去拉货外，其余均是被告金泰元公司从田园石料厂开采出来后由公司安排车辆发运当地码头，原告与被告肖波确认供货过程中需填写过磅单、出货单。2018年10月被告未供货后，原告多次以电话方式催促被告供货，并派人到广西找肖波要求供货。肖波确认因生产经营问题在10月份左右未再供货，当时将情况告知原告，原告表示理解并给予被告公司时间去重新恢复生产后再继续供货。对于公司恢复生产后未再供货的原因，原告称因支付了预付款，原告无需再下达采购单进行采购，被告则称原告未下达采购单或调货通知。原告称自被告断供后，其以自己名义或以他人的名义向第三方采购石子，同时在2019年5-7月以及9月份以“周峰”的名义向被告采购过石子。原告提交的田园石场过磅单、银行回单及汇总表共同证实，周锋向田园石场采购12号石子的价格为52元/吨，5号石子的价格为41元/吨或45元/吨，货款由原告黄杰向田园石场指定收款人李静慈支付。原告提交的供货明细表、客户对账单、结算单、称重统计日报表、银行电子回单等证据共同证实，深圳市天乘实业有限公司有向桂平下湾镇长基隆等其他石场采购12号石子的价格基本均在63元/吨，5号石子的价格基本均在52元/吨，但原告未提交充分证据证实该公司的上述采购行为是受原告的委托。2019年8月18日，原告黄杰与黄修成、刘乐强签署《确认书》，三方确认与金泰元公司签订了《石子买卖合同书》及《石子买卖补充协议》，共同出资向金泰元公司购买石子，其中黄修成、刘乐强分别支出50万元、60万元，后黄杰已将黄修成、刘乐强支出的款项返还给黄修成、刘乐强，黄修成、刘乐强确认在上述合同及补充协议中的全部权利均转归黄杰所有，黄杰自2019年8月18日起可基于上述合同及补充协议中的债权债务纠纷独立通过但不限于诉讼、调解的方式自行解决，由此产生的收益均归黄杰所有。被告肖波在第一次庭审后接受本院调查时称，原、被告进行石子买卖合作最开始是与原告刘乐强联系，黄修成是负责接货的，黄杰只在签合同的时候见过，刘乐强最开始预付了200万元给被告生产石料，其分别给了股东覃析、罗振田100万元、50万元，余下投入石场经营；当时金泰元公司的其他股东没有参与管理，其代表公司与原告签订了案涉石子买卖合同和补充协议，当时接收原告预付款项的郭立平是其招来的公司出纳；2018年10月中旬以后没有再给原告供货的原因为一是因为股东之间的纠纷，二是因为隔壁村村民来骚扰，无法正常供货，公司股权发生转让后的两个多月恢复正常供货，但因其当时已不是公司股东，未再通知原告说继续供货。郭立平接受本院调查时称，其与被告肖波系朋友关系，曾是金泰元公司的员工，收到的款项后续通过其提供给公司的账户即农业银行尾号8372的账户转给了覃析和罗振田。另查明，被告金泰元公司成立于2014年11月7日，系田园石料场的采矿权人，开采矿种为建筑石料用灰岩，许可生产规模为25万吨/年，有限期限五年，自2017年2月22日至2022年2月22日。被告肖波自2017年3月29日股权变更之日起持股44%，系第一大股东，其他小股东有七名（包括覃析），肖波自2017年4月18日起任法定代表人。2018年11月20日，该公司股权又发生变更，由甘志能、罗振田二人持股，持股比例分别为80%、20%，被告肖波及原告的七名股东均不再持股。2018年12月5日，公司法定代表人由肖波变更为甘志能。本院认为：本案系买卖合同纠纷。涉案《石子买卖合同书》及《石子买卖补充协议》是签约双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《石子买卖合同书》中列明的买方为原告黄杰、黄修成、刘乐强，卖方为肖波，被告金泰元公司在《石子买卖合同书》的卖方处加盖了公章，因合同签订时肖波系金泰元公司的法定代表人，其在《石子买卖合同书》上卖方处签字并加盖公司公章，表明其是以金泰元公司的名义签订该合同。《石子买卖补充协议》上虽无加盖金泰元公司的公章，但基于卖方签署人肖波的身份及该协议系《石子买卖合同书》的补充协议性质，被告肖波签署该补充协议的行为应视为金泰元公司行为，上述合同及补充协议均应被认定为原告与被告金泰元公司签订。《石子买卖合同书》的尾部无三原告的签字，但合同首部以手写的方式详细列明了三原告的身份，且被告肖波确认买卖双方签订了合同，且合同后续亦有实际履行，因此，合同尾部无原告方签字不影响合同发生法律效力。被告金泰元公司关于《石子买卖合同书》未生效的答辩意见，本院不予采纳。根据上述合同及补充协议约定，原告以预付货款的方式向被告金泰元公司采购石子，首次合同标的为300万元，首次石子交易数量为30万吨，具体供货时间由买方确定。原告已依约预先支付货款225万元，被告金泰元公司自2018年8月13日至10月11日期间共计交付货物14752.93吨后未再供货，被告金泰元公司在庭审中亦明确表示双方无法继续合作，不能再继续供货，因此，双方之间的合同及补充协议实际无法再为履行，原告请求解除《石子买卖合同书》及《石子买卖补充协议》的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”之规定，被告应将预收的剩余货款返还给原告。在案已查明原告已支付的货款金额（含结余款）为2354495.2元，扣除已交付货物所对应的货款588146.83元外，被告应返还的款项为1766348.37元（2354495.2元-588146.83元）。原告预付的货款由被告肖波指定郭立平收取，因被告肖波的行为系代表金泰元公司，故上述款项给付责任应由被告金泰元公司承担。至于郭立平所收取的款项有无实际用于公司经营，应由两被告另行处理，与原告无关。对于被告金泰元公司中断供货的原因，两被告在答辩中均称系原告不采购，但被告肖波在接受本院调查时又称一是因为股东之间的纠纷，二是因为隔壁村村民的骚扰，因被告金泰元公司的股东及股权在2018年11月确有发生大的变更，而原告提交的田园石场过磅单、银行回单及汇总表等证据能共同证实，原告在被告中断供货后以超出涉案合同的价格另外采购石子，且在庭审中表示只要被告金泰元公司同意，仍愿意继续向其采购，因此，本院认为，被告金泰元公司中断供货的原因并非原告不采购，而主要是金泰元公司内部股权发生变动，特别是被告肖波退股且不再参与公司经营而影响原、被告双方的合作。被告金泰元公司关于中断供货原因的意见，本院不予采纳。故，本院认定涉案合同未能继续履行的原因在于被告金泰元公司违约，被告金泰元公司应依法承担违约责任。原告主张被告金泰元公司应支付自2018年9月9日起至剩余货款返还之日止的利息，因前文已认定被告金泰元公司应当返还剩余货款，该款项自2018年9月9日起一直由被告占有使用，原告确有利息损失，被告金泰元公司应予赔偿，利息应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，自2018年9月9日起计算至剩余货款实际给付之日止。原告主张因被告违约行为导致原告本应享受的财产利益之剩余部分经济价值受损，被告应按石子市场价与合同价之价格差赔偿经济损失4931932.88元，对此，本院认为，原告提交的相关证据虽初步显示原告有高于涉案合同价向第三方采购石子，但该证据仅能显示已采购的部分货物的价格，不能证明其主张的涉案合同约定的其他未交付货物亦有实际采购且均以上述价格采购，该损失赔偿金主张本院不予支持。根据双方在《石子买卖合同书》第五条第2项“乙方因隐瞒名下公司和所拥有的石料场包括但不限于存在争议、被查封、已抵押或者已出租等不利于甲方的情况，不能按时履行合同而给甲方造成损失，应当由乙方承担全部赔偿责任，并于当天内将合同剩余金额返还甲方，并支付合同剩余金额50%的违约金”之规定，双方实际约定了乙方因隐瞒名下公司和所拥有的石料场致不能履行合同时应承担的违约金，本案违约的情形与上述规定情形虽有差别，但同属因乙方原因未履行合同的情形，本院综合考虑原告预付货款采购货物情况、被告违约情形及因被告违约给原告造成损失的情况，参照双方上述约定，酌定被告金泰元公司按“合同剩余金额50%”的标准支付违约金，为883174元（1766348.37元÷2）。原告另外要求被告金泰元公司按损失金额的30%支付补偿金的主张，本院不再支持。原告主张，合同约定原告在被告金泰元公司股权发生变动时享有一定权利，被告肖波未将转股一事告知原告，未尽到相关附随义务，应承担连带责任。本院认为，涉案合同并未明确约定被告肖波不履行公司股权变化的告知义务应承担相应责任，合同中虽有“甲方享有优先承股权，即甲方提出入股乙方所持有的公司和石场时，乙方需无条件出让该股权，但出让比例不得大于49%”的规定，但从田园石料场的采矿权人系金泰元公司而非肖波，以及肖波在合同签署时并未持有公司49%股权的情况来看，前述规定中的乙方并非指代肖波，原告要求被告肖波承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本案中，三原告确认黄修成、刘乐强在涉案合同中的全部权利已转归黄杰所有，原告黄修成、刘乐强在庭审中表示同意原告方在本案诉讼中最终获得的各项权益均归原告黄杰所有，被告金泰元公司对此未表示异议，本院予以确认。被告金泰元公司在本案中应承担的款项给付责任直接向原告黄杰履行，被告金泰元公司无需再向原告黄修成、刘乐强承担款项给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《石子买卖合同书》及《石子买卖补充协议》；二、被告象州县马坪镇金泰元石料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄杰支付人民币1766348.37元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项利息，利息自2018年9月9日起计算至本判决确定给付之日止；三、被告象州县马坪镇金泰元石料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄杰支付违约金人民币883174元；四、驳回原告黄杰的其他诉讼请求。如果被告象州县马坪镇金泰元石料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币69582.88元，由原告黄杰负担人民币47248.88元，被告象州县马坪镇金泰元石料有限公司负担人民币22334元。该款已由原告预交，本院不予退还，被告象州县马坪镇金泰元石料有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述款项迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙 小 玲审 判 员 何 家 纬人民陪审员 芦   阳二〇二〇年八月二十八日书 记 员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。