四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初1591号 原告：付波文，男，1971年12月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：万福模，男，1967年6月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：郭骅，男，1964年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：唐德银，四川品鑫律师事务所律师。 被告：刘洪，男，1969年8月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 第三人：付奎，男，1977年10月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：崇州市锦江康达水泥制品厂（个体工商户），住所地：四川省崇州市。 经营者：梁康云，男，1965年11月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告付波文、万福模、郭骅诉被告刘洪、第三人付奎、崇州市锦江康达水泥制品厂分期付款买卖合同纠纷一案，2020年4月20日，四川省简阳市人民法院裁定并移送本院；本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付波文、万福模、郭骅及共同委托诉讼代理人唐德银，被告刘洪及委托诉讼代理人廖子全、第三人付奎、崇州市锦江康达水泥制品厂的经营者梁康云到庭参加诉讼，现已审理终结。 付波文、万福模、郭骅向本院提出诉讼请求：依法判令刘洪支付货款143,852元及资金占用损失。事实和理由：付波文、万福模、郭骅于2013年3月到2015年12月期间承建了资阳中和东西干道建设项目。刘洪向该项目供应水泥管。刘洪因为没有机制井筒水泥管而介绍崇州市锦江康达水泥制品厂向项目供货。付奎为付波文、万福模、郭骅聘请的出纳，分三次支付给刘洪货款322,302元。刘洪未支付崇州市锦江康达水泥制品厂货款143,852元。2019年9月20日，崇州市人民法院判决付波文、万福模、郭骅连带支付崇州市锦江康达水泥制品厂货款143,852元及资金占用利息损失。付波文、万福模、郭骅与刘洪协商未果，起诉来院。 刘洪辩称：1.该案构成重复起诉。该案的当事人与崇州市人民法院受理的（2019）川0184民初2681号案件的人员完全相同，只是诉讼地位不一致，并且在该案判决书中已经判决付波文、万福模、郭骅支付货款给崇州市锦江康达水泥制品厂。2.刘洪尚有货款56,000余元的货款没有收到，而付波文、万福模、郭骅要求刘洪返还143,852元没有事实依据，应当予以驳回。 崇州市锦江康达水泥制品厂辩称：已经履行送货义务，双方进行了结算，并且该笔货款已经给付，该案与自己无关。 付奎辩称：刘洪工地供货的货款已经全部结清，崇州市锦江康达水泥制品厂的该笔货款应该由刘洪承担并予以返还。 付波文、万福模、郭骅为证明自己的主张，依法提交了如下证据： 1.双方身份信息：证明双方的主体适格； 2.民事判决书1份及与梁康云的对账单：证明崇州市锦江康达水泥制品厂起诉的货款143852元为资阳市××镇××道工地的货款。 3.送货单16份：证明双方进行了结算，； 4.费用报销单3份：证明刘洪的货款已经支付，共计支付给刘洪货款322,302元； 5.转款凭证3份和收条1份：证明刘洪收到部分货款时出具了收条； 6.合作协议、建材送货单一份、送货单6份:证明万福模加入资阳市××镇××道项目的时间是2015年5月，同时刘洪送货到资阳市××镇××道项目工地的管道金额就是178450元。 刘洪提供的上述证据质证认为：对证据1的“三性”无异议；对证据2的认为判决书对所有的证据进行了认定，因此该案构成了重复诉讼，且货款在案件（2019）川0184民初2681号中已经予以了评判，与刘洪无光；对证据3认为，关联性不予认可，送货单上有雇佣人员李光俊等人的签字确认，能证明被告方提供的对账单上的签名；对证据4认为，费用报销单是三原告的内部报销凭证不予评判；对证据5没有异议，刘洪确实收到货款227,436元和其他款项；对证据6有异议并认为，合伙协议是付波文、万福模、郭骅的内部问题，刘洪并不知道其合伙的情况，另外2016年6月15日刘洪出具的收条当中注明的水泥管道款就有227,436元，不能依照付波文、万福模、郭骅提供的送货单就认定刘洪送货的金额。 付奎、崇州市锦江康达水泥制品厂认为以上证据已经在（2019）川0184民初2681号案件中予以了确认，未发表其他意见。 刘洪为证明自己的主张，依法提交了如下证据： 1.民事判决书：证明付波文、万福模、郭骅构成重复起诉； 2.费用报销单：证明万福模在2014年1月14日拖欠刘洪的货款共计819500元，该笔钱已经陆续支付； 3.水泥管对账单：证明在2014年10月21日工作人员李光俊等人与刘洪对账，共计货款金额为157,200元，万福模已支付100,000元，尚有货款57,200元未支付； 4.短信记录：证明刘洪一直向万福模催要货款； 5.证人胡某的证言：证明按照刘洪的要求，将货物送达到简阳新城和资阳市××镇××道两个工地。 付波文、万福模、郭骅对刘洪提供的上述证据质证认为：对证据1没有意见；对证据2的真实性无法核实，没有付波文、万福模、郭骅的签字，并且与资阳中和东西干道的工地无关；对证据3的不予认可，与该工地无关，刘洪与资阳中和东西干道项目的送货对账只有三份，其中跟崇州市锦江康达水泥制品厂的对账是会计付奎认为是刘洪的人而对账的，且对账后的货款已经支付给了刘洪；对证据4不予认可，资阳市××镇××道项目的货款已经支付，刘洪与万福模个人的结算与本案无关，需要刘洪与万福模个人另行进行结算。对证人证言认为，刘洪确实向资阳市××镇××道项目送了水泥管道。 本院对上述证据的分析认定：对双方没有争议的部分，本院依法予以确认；对双方争议的证据证明目的，也就是该笔货款是否应该给付，本院将结合双方当事人的陈述和相关证据，在本院认为部分综合评判。 本院经审理认定事实如下：付波文、万福模、郭骅为资阳中和镇东西干道项目的合伙人，万福模为简阳新城项目的合伙人之一，付奎为简阳新城项目工地的出纳和资阳市××镇××道项目的会计。刘洪通过朋友介绍，向简阳新城某工地和资阳市××镇××道某工地送货，货品为水泥管道。付波文、万福模、郭骅分次给付刘洪货款，共计322302元。期间，崇州市锦江康达水泥制品厂经刘洪介绍，也向资阳市××镇××道项目工地送货，货品为水泥井筒。付波文、万福模、郭骅共同聘请的会计付奎自述是以为崇州市锦江康达水泥制品厂的经营者是刘洪的工作人员，而与崇州市锦江康达水泥制品厂对账，对账金额为143852元。崇州市锦江康达水泥制品厂于2019年7月22日起诉到本院，崇州市人民法院于2019年9月20日以（2019）川0184民初2681号民事判决书判决付波文、万福模、郭骅连带支付第三人崇州市锦江康达水泥制品厂货款143852元及资金占用利息损失。在移送本案的过程中，付波文、万福模、郭骅按照（2019）川0184民初2681号民事判决书履行完毕。付波文、万福模、郭骅认为该笔货款已经包含在已支付给刘洪的货款之中，双方协商未果，起诉来院。 另，付波文、万福模、郭骅当庭确认诉讼请求为，请求判令刘洪将返还货款143852元和资金占用损失（计算方式：以143,852元为基数，从2019年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。 本院认为，双方争议的焦点，一是否构成重复诉讼；二货款是否应该由刘洪返还给付波文、万福模、郭骅。 一、关于是否构成重复诉讼的问题。(2019)川0184民初2681号案件与本案当事人相同，标的额相同，但诉讼地位不同。虽然均是基于分期付款买卖合同纠纷，但是诉讼请求却并不相同，前案为给付之诉，后案为返还之诉，因此，本案并未构成重复诉讼。 二、关于货款是否应该返还的问题。付波文、万福模、郭骅认为刘洪应该就简阳新城项目的货款与万福模进行单独结算，却未提供证据证明刘洪在送货时不仅知道送货地是两个项目工地，还知道两个项目的工地是不同的合伙人。付波文、万福模、郭骅系资阳市××镇××道项目的合伙人，而万福模又是简阳新城项目的合伙人，付奎即是简阳新城项目的出纳又是资阳市××镇××道项目的会计，刘洪将两个项目的货款混同计算存在合理性。万福模作为本案的原告之一向本院书写一份情况说明称该简阳新城的项目只是819500元，但从刘洪提供的与万福模的短信内容来看，双方还存在货款争议，付波文、万福模、郭骅未提供证据证明刘洪向资阳市××镇××道项目和简阳新城项目的货款金额的总额是否超过已支付的货款，以及是否包含已支付给崇州市锦江康达水泥制品厂的货款143852元，本案中提供的证据不足以证明刘洪应该返还该笔货款。 综上所述，对付波文、万福模、郭骅要求刘洪返还货款143,852元和资金占用损失的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回付波文、万福模、郭骅的诉讼请求。 案件受理费1589元，由付波文、万福模、郭骅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年八月五日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬 庭审书记员王双江