河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初380号原告：洛阳强强速递有限公司吉利区营业部，住所地：洛阳市吉利区文化路**，统一社会信用代码：91410306071350542J。负责人：井小琴。委托诉讼代理人：李保证，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。被告：张松娜，女，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：翟加远，洛阳市吉利区致远法律服务所法律工作者。原告洛阳强强速递有限公司吉利区营业部（以下简称“强强速递吉利营业部”）与张松娜劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告强强速递吉利营业部的委托代理人李保证，被告张松娜及其委托诉讼代理人翟加远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强强速递吉利营业部向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、确认原告与被告丈夫王世杰（已死亡）之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、仲裁结果超出申请人的请求，程序上存在明显错误。被告张松娜仲裁的申请请求为“依法确认申请人王世杰（已死亡）与被告申请人洛阳强强速递有限公司之间存在劳动关系”，但是吉利区劳动人事争议仲裁委员会的裁决为：“申请人张松娜的丈夫王世杰2014年至2019年9月15日与被告申请人洛阳强强速递有限公司吉利区营业部存在劳动关系”，该裁决内容明显与申请人的请求不一致，超出申请的仲裁违反了相关法律规定。二、从事实和法律上来讲，原告与被告丈夫王世杰之间不存在劳动关系。首先，原告与王世杰之间签订有《快递租赁协议》，双方系快递承揽关系。2019年3月31日，双方签订了《快递租赁协议》，约定“乙方（王世杰）经营权范围—一公司老转盘以西起包括村组件，在乙方经营期间揽件、派件出现任何问题与甲方无关，有乙方自行承担，租赁期限从2019年4月1日起至2020年3月31日止”，且在仲裁庭审中被告对该协议认可、无异议，故原告与王世杰之间是承揽关系，而非劳动关系。其次，被告张松娜申请的两名证人均能证明王世杰、张松娜自主经营圆通速递北陈网点，王世杰并非原告的员工。证人1关某某系圆通速递北陈网点的客服人员，庭审中明确说明该网点的老板是王世杰和张松娜，自己受雇于二人，受该二人管理；证人2张某系被告张松娜弟弟，其也说明该网点老板是王世杰和张松娜，其受张松娜邀请到网点帮忙两个月。再次，王世杰、张松娜自己出资经营圆通速递北陈网点，具体工作不受原告管理。被告张松娜在仲裁庭审中承认圆通速递北陈网点使用的房子系王世杰租赁、送件三轮车是自己提供的，并且每日快递件都由被告自行安排人员、时间从原告处提取，然后自行安排人员派送，双方每月按照被告的派件量进行结算，原告根本不插手圆通速递北陈网点的具体经营。综上，原告与被告丈夫王世杰之间系承揽关系，根本不是劳动关系，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张松娜辩称，原告主体不适格，原告是案外人洛阳强强速递有限公司的一个营业部，是没有独立承担民事责任能力的单位。被告丈夫生前与洛阳强强速递有限公司之间存在劳动关系，符合劳社部（2005）第12号文件的规定，并且被告有足够的证据证明被告丈夫生前的工作受洛阳强强速递有限公司统一安排，按洛阳强强速递有限公司的规章制度收件、派件、寄件，并领取寄件工资，因此，原告的诉讼请求没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：洛阳强强速递有限公司承包圆通速递有限公司快递业务，原告强强速递吉利营业部是洛阳强强速递有限公司在吉利区的分支机构。2019年3月31日，被告张松娜的丈夫王世杰（乙方）与洛阳市吉利区圆通快递张佳佳（甲方）签订“快递租赁协议”，主要内容是：经双方协商订立本协议，乙方经营权范围（是）一公司老转盘以西包括村组件，在乙方经营期间，揽件、派件出现任何问题与甲方无关，由乙方自行承担，租赁期限从2019年4月1日起至2020年3月31日止；…合同到期后…同等条件下乙方有优先续约的权利；乙方在经营过程中要严格遵守各项公司规章制度及条款，严禁收寄公司规定的违禁物品，否则，后果全部自行承担。该协议的署名部分甲方的名称是“洛阳市吉利区强强速递”，与协议开头部分的甲方名称不同。在庭审中，查明王世杰派送件的范围与“快递租赁协议”约定的范围一致，名称为北陈网点。北陈网点的用房由王世杰承租。王世杰用于派送件的车辆系自己购买，但有“圆通速递”的标识。2019年9月15日，王世杰在派送快件途中发生交通事故死亡。被告因此向洛阳市吉利区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认王世杰生前与洛阳强强速递有限公司之间存在劳动关系。2020年6月11日，洛阳市吉利区劳动人事仲裁委员会作出裁决：张松娜的丈夫王世杰2014年至2019年9月15日与强强速递吉利营业部存在劳动关系。原告不服向本院起诉。原告为证明强强速递吉利营业部自2014年3月5日至今由张佳佳实际经营，向本院提交了洛阳强强速递有限公司与张佳佳签订的“合作协议”1份和“快递合同”1份，“合作协议”的签订时间为2014年3月，“快递合同”的签订时间为2020年1月。被告质证认为，“快递合同”是在被告丈夫死亡之后所签，不能证明原告主张，“合作协议”只能证明张佳佳是圆通速递北陈网点的负责人。本院经审查认为，上述证据与王世杰所签的“快递租赁协议”相互印证，也与证人张某某对张佳佳身份的陈述（张敏洁的老板）相印证，因此本院对张佳佳实际经营强强速递吉利营业部的事实予以认定。原告向本院提交的吉利区劳动仲裁委员会庭审笔录中，显示被告在仲裁过程中向仲裁庭申请证人关某、张某出庭作证，关某陈述：其与王世杰是同事关系，工资是王世杰跟张松娜发放，北陈网点的负责人是王世杰，王世杰与张松娜是老板。张某陈述：（在北陈网点）是给张松娜帮忙。被告为证明王世杰领取工资的情况，向本院提交强强速递吉利营业部工资表8份（2019年1月-8月），被告称是王世杰的妹妹为了向原告要工资，原告将工资表给了王世杰妹妹。原告经质证认为，工资表是被告为了交通事故赔偿向原告索要，原告向被告出具的，工资的数额与实际发放的数额不相符，不能证明王世杰是原告的员工。经查，工资表上的数额与王世杰实际得到的工资报酬不一致，工资表中张敏洁的工资也与证人张敏洁实际领取的不一致，据证人梁某陈述，其所领取的数额也与工资表中的数额不一致。本院认为，按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告是2013年3月26日依法登记成立的有限责任公司分公司，从其成立之日起即符合劳动法规定的用人单位主体资格，因此，王世杰与强强速递吉利营业部都具有劳动关系的主体资格。王世杰负责在北陈网点派送快件，其提供的劳动也是原告强强速递吉利营业部业务的组成部分。但王世杰与强强速递吉利营业部是否系管理与被管理的关系，本院认为，王世杰与张佳佳签订的“快递租赁协议”，虽然其上面甲方的名称有两个，即洛阳市吉利区圆通快递和洛阳市吉利区强强速递，但签字的人是张佳佳，而张佳佳是与洛阳强强速递有限公司签订合作协议的人，因此应认定租赁协议是王世杰、张佳佳的真实意思表示，应予认定其有效。租赁协议的内定是关于王世杰的经营范围、经营期间和优先续约等，是平等民事主体意思自治的表现。王世杰在经营过程中，自租办公用房，自购派件车辆，并自招网点员工。并且，被告提交的工资表，既与王世杰领取的工资不一致，也与工资表中证人领取的工资不一致，不足以证明被告的主张。王世杰领取计件报酬也不能得出王世杰和原告之间存在劳动关系的唯一结论。综上所述，王世杰与原告之间的关系不符合管理与被管理的特征，不能认定王世杰与原告之间存在劳动关系。因此，原告主张王世杰与原告之间不存在劳动关系的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：原告洛阳强强速递有限公司吉利区营业部与被告张松娜的丈夫王世杰（已故）之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告张松娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  康明学人民陪审员  王东莲人民陪审员  吴 芳二〇二〇年八月十八日法官助理李佳轩书记员闫哲