青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1189号原告：威海市弘海水产有限公司，住所地山东省威海市泊于镇夏庄村。法定代表人：车锡泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲红霞，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨裔，山东胶东律师事务所律师。被告：董进强，男，1963年8月31日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。原告威海市弘海水产有限公司与被告董进强渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威海市弘海水产有限公司委托诉讼代理人曲红霞、被告董进强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海市弘海水产有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告海区承包款107800元及利息（以77800元为本金，自2017年1月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际支付之日止，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以30000元为本金，自2015年7月16日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际支付之日止，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2007年7月1日、2013年7月1日签订两份租赁协议，原告将海带养殖区租赁给被告使用，并约定了租金，原告将约定海区交付给被告使用，但被告一直未支付租金。2016年2月2日，原被告进行对账，被告出具欠条，载明欠付原告77800元，并承诺2016年内还清。根据被告自认，其欠付原告2012年至2013年度租金17800元，欠付2013年至2014年度租金30000元，欠付2014年至2015年度租金30000元，双方未对2015年至2016年度的30000元租金进行对账。至双方合同期满，被告一直未缴纳上述租金。因被告拒不履行义务，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告董进强辩称，承包款不应该交纳，原告租赁协议上是承包，但没有承包金的数额及每年应上交的金额，被告也未认可每年应交纳金额。同时，原告办理海区的确权证至2014年12月31日止，此后原告无权对外发包，其无权向被告收取租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对被告提交的证据一、证据二，系复印件，且原告对其真实性有异议，本院对其真实性不予采信；2.对被告提交的证据三，因出具该证明的相关当事人并未出庭接受质询，且原告对其真实性有异议，本院对该证据所主张的事实的真实性不予采信。根据各方当事人提交的证据以及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：2007年7月1日，原告威海市弘海水产有限公司（甲方）与被告董进强（乙方）签订《租赁协议书》。协议书载明，“为了进一步转换经营机制，推动生产力的发展，有效的提高经济效益，根据镇政府的统一安排，现将甲方海带养殖区域租赁给乙方经营，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、原海带养殖区域由于受风暴潮的影响，损失严重，造成海带养殖区域大面积毁坏，为了不影响生产，甲方将剩下的物资租赁给乙方，乙方必须保证按甲方的规定新上40亩的海带养殖区域，如乙方没有达到40亩，甲方仍然按40亩的上交数额收取，超出部分甲方按40亩的比数收取。二、租赁期为五年。自2007年7月1日起至2012年6月30日止。三、租金按每年每亩300斤干海带上交甲方。质量按国家标准，每年7月底前交齐。……”2013年7月1日，原告威海市弘海水产有限公司（甲方）与被告董进强（乙方）签订《租赁协议书》。协议书载明，“为了进一步转换生产机制，推动生产力的发展，有效地提高经济效益，现将甲方海带养殖区租赁给乙方经营，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方提供海带养殖区给乙方养殖海带、扇贝等，甲方按乙方实有养殖区筏架核定养殖亩数，计算征收租赁费。二、租赁期为叁年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止。合同到期如不继续租赁，到7月20日必须全部清理，海区房屋、船只交给甲方。三、乙方养殖区为50亩，船3只。四、租金每亩交300斤干海带上交甲方，质量按国家标准，每年7月15日前交齐。如到期不交按总额20%交纳滞纳金。……”2016年2月2日，被告董进强出具借条，内容为：“今收到77800元，借公司款急用，2016年内还清”。2018年3月5日，山东省威海经济技术开发区人民法院审理威海弘海水产有限公司与董进强民间借贷纠纷一案，在开庭笔录中，被告董进强自认“77800元欠条上次庭审说是借款，实际是租金，因为2013年欠17800元，2014年3万元，2015年3万元，2016年不收租金。……”2019年5月13日，威海经济技术开发区农业经济发展局出具证明，内容为：威海市弘海水产有限公司原海域使用权证书103701621（面积2358.73亩）于2014年12月31日到期，到期后市政府没有统一换发新证，仍由原海域使用权人继续使用。根据我区东部滨海新城海上拆迁政策，该宗海域在拆迁中视为合法有效传统养殖，并按相关拆迁标准补偿。2019年5月24日，原告向威海经济技术开发区农业经济发展局补交地方海域使用金收入（养殖用海）188698.80元。本院认为，本案系海洋开发利用纠纷,本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系；二、被告是否存在违约行为；三、被告应当承担的违约责任。一、原、被告之间的法律关系原告与被告在2007年7月1日和2013年7月1日签订的《租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，且威海经济技术开发区农业经济发展局出具的证明显示原告对涉案海域享有合法的海域使用权，涉案租赁协议不存在违反法律、法规强制性规定的情形，因此，该租赁协议依法成立并生效，原、被告之间依法成立租赁合同法律关系。二、被告是否存在违约行为庭审中，原告主张被告欠付租金107800元，对此，本院认为，根据庭审查明的事实，原被告之间签订的租赁协议约定被告应当按期支付租金，实践中双方默认按年租金3万元的标准支付。在实际履行过程中，有关租金的支付情况，根据借条内容及被告自认，截至2015年，被告欠付原告海域租金77800元；而对于2015年至2016年的海域租金3万元，原告主张被告应当支付，被告并未提供证据证明其已经支付租金的事实，本院认定被告欠付原告2015年至2016年海域租金30000元，合计107800元。本案中，因被告未能按照约定履行全面支付合同租金的义务，违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，其行为构成违约。三、被告应当承担的违约责任根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告要求被告支付其欠付的租金107800元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，本院认为，被告长期拖欠原告租金，客观上确实造成了原告的经济损失，对于原告的利息主张依法应当支持。根据中国人民银行规定，自2019年8月20日起贷款利息的基本标准现已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案应适用上述规定分段确定相应的利息。关于利息起算日的确定，被告截至2015年拖欠的租金77800元，根据欠条内容，付款期限为2016年年底，因此，该部分欠款的利息起算日应从2017年1月1日起计算；2016年拖欠的租金3万元，根据《租赁协议》约定，付款期限为2015年7月15日前，因此，该部分欠款的利息起算日应从2015年7月16日起计算。综上，本案利息应以77800元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30000元为基数，自2015年7月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告董进强应于本判决生效之日起十日内偿还原告威海市弘海水产有限公司租金人民币107800元及利息（以77800元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30000元为基数，自2015年7月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取1228元，由被告董进强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  孙鹏二〇二〇年八月三日法官助理刘振华书记员谭天娇