上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6496号原告：上海市松江区广富林街道珀辉餐饮店(个体工商户)，经营场所上海市松江区。经营者：叶春辉，总经理，男，1978年4月3日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱言超，上海君慈律师事务所律师。被告：上海松江大学城建设发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：宋国林，董事长。委托诉讼代理人：俞移冲，上海市申松律师事务所律师。原告上海市松江区广富林街道珀辉餐饮店(以下简称“珀辉餐饮店”)与被告上海松江大学城建设发展有限公司(以下简称“建设发展公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珀辉餐饮店的经营者叶春辉及其委托诉讼代理人朱言超、被告建设发展公司的委托诉讼代理人俞移冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珀辉餐饮店向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告货物损失223,611元。事实和理由：原告向被告承租使用位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX栋的房屋(以下简称“涉案房屋”)，2020年3月18日，原告发现房屋内电源被切断，导致冷冻柜中的食材解冻变质。经原告工作人员报警并查看监控，系被告员工进入配电间切断电源导致。原告认为，被告切断电源直接造成原告经济损失，故诉至本院，望判如所请。被告建设发展公司辩称：不同意原告的所有诉请，理由：1、原告诉称由于被告切断电源导致货物受损，但被告事实上没有采取断电行为，被告也没有指令工作人员切断电源；2、原告所述的损失缺乏依据；3、即使原告存在损失，导致损失的原因亦在于原告自身，断电本身不会引起食物变质，食物变质是因为原告商铺无人看管，食物未能及时处理。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，原告作为承租方(乙方)、被告作为出租方(甲方)签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方向乙方出租涉案房屋，建筑面积303.08平方米，其中地上面积184.3平方米，地下室面积118.78平方米(最终面积以实际测量面积为准)，租赁用途为餐饮(铁板烧)，租赁期自2018年4月25日起至2024年4月24日止。合同第四条第(一)款约定，第1-2租赁年度租金为地上面积4/平方米/天，地下室面积按地上面积租金6折计算，以后租金每2年上涨6%……第五条第(三)款第1项约定，租赁期间(包括装修免租期及免租期)，使用该房屋所发生的水、电、燃气(包括申请及开通费)、通讯和有线电视(包括申请及开通费)、物业管理等在该房屋使用过程中产生的有关费用均由乙方承担。但甲方应负责保证水、电、燃气到该租赁房屋。合同另对租金、保证金、支付方式、维修责任、合同终止等进行了约定。上述合同签订后，被告向原告交付房屋，原告按约向被告交付押金99,137元及相应租金。2019年12月19日，原告根据被告通知向被告支付2019年10月30日至2019年11月30日的水电费4,735元。2020年1月15日，原告向被告发出《关于合同约定房屋面积测绘和电费计算的事宜》，载明根据双方《房屋租赁合同》约定，租赁面积以实际测量面积为准，合同约定总面积303.08平米，原告装修时测绘发现只有200多平米，故要求被告尽快安排租赁房屋的测绘事宜，原告将根据第三方测绘数据再支付房租。同时，为了杜绝被告错误计算电费，要求被告为原告独立安装电表，否则将不予缴纳电费。2020年3月6日，被告向原告发出水电催缴通知单，载明原告承租的2号10栋房屋，从2019年4月1日至2019年12月30日，总用电31,414度，金额40,838.2元，水费起于399立方，止于828立方，总用水429立方，金额2,145元，两项合计金额42,983.2元，请将上述款项于2020年3月31日前交到被告公司财务，逾期不交，造成停水停电，由原告自己承担。通知单载明的落款日期为2020年3月5日。2020年3月7日，被告又向原告发出水电催缴通知单，载明原告承租的2号10栋房屋，从2019年4月1日至2019年12月30日，电费起于0(50倍)度，止于2,086(50倍)度，总用电75,014度，金额97,518.2元，水费起于296.04立方，止于828立方，总用水531.96立方，金额2,659.8元，两项合计金额100,178元，请将上述款项于年月日前交到被告公司财务，逾期不交，造成停水停电，由原告自己承担。通知单载明的落款日期为2020年3月6日。2020年3月8日，原告经营者叶春辉通过微信与被告的经理王**进行沟通，表示因租期内的电费金额显失合理，要求被告确认后原告再行付款，由于被告单方面停水电，饭店一切损失由被告承担。2020年3月10日，被告再次向原告发出水电催缴通知单，载明原告承租的10号房屋，从2018年4月25日至2019年12月30日，电费起于0(50倍)度，止于2,086(50倍)度，总用电53,894度，金额70,062.2元，水费起于296.04立方，止于828立方，总用水531.96立方，金额2,659.8元，两项合计金额72,722元，已收到之前缴纳的4,735元，差额67,987元，请将上述款项于2020年3月10日前交到被告公司财务，逾期不交，造成停水停电，由原告自己承担。2020年3月17日，被告第四次向原告出具水电催缴通知单，要求原告将欠付水电费67,987元于2020年3月18日前交至被告收款账号，逾期不交，按合同规定收取逾期金额的万分之五的罚息，并将采取停水停电强制措施，一切后果由原告负责。2020年3月18日下午，原告工作人员夏响军至涉案房屋内，发现店内断电后报案，经由被告工作人员至供电房检查后确认为跳闸并恢复供电。该供电房由被告公司管理、维护。审理中，被告陈述事发后被告未就涉案房屋断电原因进行核实。2020年4月，原告向被告缴清上述欠付水电费。另查明，2013年1月7日，被告取得位于松江区方松街道0003街坊70/3丘的国有建设用地使用权，用途为商业用地，使用权面积41,065平米。2014年8月28日，被告作为建设单位取得建设工程规划许可证，建设地址：西至沈泾塘、东至河浜、南至广富林路，建筑工程项目：松江广富林2-2号地块(一期)休闲商业区。2014年9月5日，被告就上述项目取得建筑工程施工许可证。审理中，为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、监控录像截屏，以证明涉案房屋发生断电的时间为2020年3月9日下午13时35分许。2、照片及视频截图、销售清单、手写明细、存款账户交易明细清单、营业账单，以证明因断电造成原告店内储藏的冷冻食品解冻腐坏以及采购食品花费的金额。被告质证认为，第1组证据真实性认可，但无法证明被告工作人员实际切断了电源。第2组证据的真实性无法确认，也无法证明原告的损失。审理中，被告为证明其主张，向本院申请被告公司负责水电的员工孙建锋作为证人出庭作证，以证明其2020年3月9日进入配电房系处理其他商铺的电路问题，证人未接到过指示对涉案房屋进行断电，也未实际进行断电操作。同时，被告提交了2020年3月9日下午13时左右的监控视频，证明在2020年3月9日下午13时33分孙建锋只是在进入配电房的路上，无法体现其切断电源。对于证人证言，原告质证认为证人系被告的员工，与被告具有利害关系，故对证人证言的真实性不予认可；对于监控视频，原告认为根据视频内容，被告工作人员于2020年3月9日下午13时33分进入配电间，直至13时36分都没出来，应当推定断电系被告人员所为。以上事实，有《房屋租赁合同》、水电交款通知书、电子回单查询截图、微信聊天记录、《关于合同约定房屋面积测绘和电费计算的事宜》、《广富林文化遗址商户水电缴费告知单》、水电催缴通知单、上海公安局案(事)件接报回执单、照片、视频、上海市房地产权证及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。本案中，原告主张被告作为出租人应当保证涉案房屋有完善的水电设施可以正常使用，被告因水电费纠纷，切断房屋电源，给原告造成财产损失，违反了合同附随义务，应当承担赔偿责任。被告则主张其未采取断电措施，而且断电并非原告财产损失的直接原因，直接原因系因房屋内无人看管、原告未能及时处理导致，损失应由原告自行承担。关于被告是否构成违约。被告虽然当庭否认采取过断电措施，然根据庭审查明的事实，原、被告自2020年1月起就水电费产生争议，被告于2020年3月四次书面函告原告要求缴费否则停水停电，同时结合原告监控设施载明的房屋断电时间2020年3月9日下午13时35分、被告监控设施载明的被告工作人员2020年3月9日下午13时33分准备进入供电房的时间以及恢复用电的方式，本院认为原告关于被告擅自切断电源的陈述具有高度盖然性，本院予以采信。根据《房屋租赁合同》约定，被告应负责保证水、电、燃气到该租赁房屋，现被告擅自断电，构成违约。退一步讲，即便电源并非被告主动切断，被告作为出租人及供电房的管理人，亦应当保证供电房的设施设备在租赁期间均处于正常运作的状态，而本案中，被告未举证证明其在断电发生后就供电房采取过适当的检查、维护等措施以保证正常供电，此后也未就断电原因进行过核实，其未能尽到出租人应尽的义务，属于履行合同义务不符合约定，同样构成违约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告履行合同义务不符合合同约定，应当承担相应的违约责任。对于原告主张的货物损失，被告均未予认可，但综合考虑涉案房屋承租后用于餐馆运营及其持续经营状况等因素，本院认定原告存在因断电导致的房屋内冷冻库存解冻腐坏的损失。对于被告应当承担的赔偿金额。首先，原告作为承租人及餐饮店经营者，在占有使用房屋时亦应尽到合理的注意义务，保证房屋内的物品设施处于正常安全的状态。现原告主张房屋内存有大量冷冻库存，其更应尽到注意义务，以避免意外断电可能导致的巨额损失，故对于货物损失，原告亦存在一定过错。其次，因双方对损失的货物及金额争议较大，且原告也未能提供有效的证据证明确切损失，结合本案实际情况，本院酌定被告应当赔偿原告货物损失100,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海松江大学城建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市松江区广富林街道珀辉餐饮店货物损失100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,654元，减半收取计2,327元，由原告上海市松江区广富林街道珀辉餐饮店负担1,177元(已付)，被告上海松江大学城建设发展有限公司负担1,150元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李明二〇二〇年八月十七日法官助理 李俊书 记 员 李俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……