成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4061号 原告：成都恒安五洲物业管理有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段******。 法定代表人：黄福洲，系该公司董事长。 委托代理人：杨飞，男，汉族，1958年3月14日出生，公司员工。 委托代理人：袁常发，男，汉族，1963年4月27日出生，公司员工。 被告：四川省交通运输厅公路局医院，，住所地四川省郫县犀浦镇 法定代表人：李刚，系该院院长。 委托代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 原告成都恒安五洲物业管理有限公司与被告四川省交通运输厅公路局医院物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理，由本院审判员张毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都恒安五洲物业管理有限公司委托代理人杨飞、袁常发、被告四川省交通运输厅公路局医院委托代理人田亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都恒安五洲物业管理有限公司诉请1、被告支付原告拖欠的水费60557.58元以及欠费总额10%的违约金6055.8元，共计66613.4元；2、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：原告于2009年11月12日、2011年12月23日分别与原郫县红光镇启明花园业主委员会签订物业服务合同，2014年合同期满后，小区未成立业主委员会，原告依据原物业服务合同继续从事物业服务至今。根据合同约定，业主使用的水电气等费用，原告代收代交，物业费用按月交纳，原告全面履行了合同约定义务。截止2019年11月，被告在小区3幢2单元6楼12号、3幢5单元6楼12号房屋累计欠水费分别30296.97元（止度9999立方米，单价3.03元）、30260.61元（止度9987立方米，单价3.03元），两房水表度数已达极限，水表无法计数，造成原告损失，原告每月水费收支差额巨大。原告2019年12月、2020年1月向被告发函协商解决，被告回函，双方2020年3月14日同意将有争议的水表交检测单位检测，2020年3月18日，成都市计量检定测试院对被告在启明花园有争议的两只水表编号为02038709.02038684进行检测，结果水表2极合格，但被告仍拒付水费。为维护原告权益，遂诉讼至人民法院。 被告四川省交通运输厅公路局医院辩称，双方不存在物业服务关系，未签订书面合同；被告没有委托原告代交水费，原告无法证明案涉两套房屋具体代表的金额、时间、数量；即便物业服务合同关系成立，关于追索水费已过诉讼时效；原告追索水费不合常理，被告实际入住为2019年6月，之前并未入住该房，不可能短时间内用如此多水资源，交房过程中，原告没有尽到水电气移交核查义务；水表按月计量，原告并未对被告空置房屋进行计量，交房时未主动明确具体数额；原告计算水费存在逻辑学错误，比照的对象为总交费数与总收入差距，该差异系原告管理失职造成，诉状中自述除了案涉房屋水表存在差异，费用差异仍然存在，如此长时间，原告从未主张相应费用，无法证明代交的初始时间，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告于2009年11月12日、2011年12月23日分别与原郫县红光镇启明花园业主委员会签订物业服务合同，2014年合同期满后，小区未成立业主委员会，原告依据原物业服务合同继续从事物业服务至今。案涉小区业主使用的水费，供水部门按照小区总表收费，原告对业主按照各自分表收费，原告代收代交水费，业主物业费用等按月交纳，原告全面履行了合同约定义务。被告2000年从开发商处在小区3幢2单元6楼12号、3幢5单元6楼12号购买有房屋两套，两只水表编号分别为02038709、02038684房屋，截止2019年11月，两只水表度数分别为9967.8立方、9987立方。原告2019年12月、2020年1月向被告发函协商解决水费欠费事宜，被告回函，双方遂于2020年3月14日一致同意将前述水表交检测单位检测，2020年3月18日，成都市计量检定测试院对编号为02038709、02038684水表进行检测，结果水表2极合格，但被告仍拒付水费，为维护权益，原告遂诉讼至人民法院。 同时查明，2000年左右购房后，被告并未实际装修，2019年6月进行装修并有单位职工入住。被告自购房后一直按时交纳物业服务费用。 另查明，2019年度，原告代业主向供水部门成都市自来水有限责任公司交纳水费标准为按照3.03元每立方。 以上事实有原、被告的身份信息、物业服务合同、社区批复、催费记录、物业服务记录、计量测试书、水表照片、水费交纳凭据及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与郫县红光镇启明花园业主委员会签订物业服务合同，自2009年为启明花园提供物业服务合同至今，被告作为启明花园业主，自当接受业主委员会与原告签订的物业服务合同约束，期间虽于2014年期满合同后因案涉小区未成立业主委员会，未续签物业服务合同，但原告事实上仍根据原物业服务合同提供物业服务至今，原告根据小区水电实际以及物业服务合同约定，代收代交水费，具有法律依据，原告诉请被告支付应付水费，本院予以支持，被告辩解与原告无物业服务合同关系，不符合客观事实，亦不符合公平诚信原则，本院不予采信。被告所有的案涉两套房屋自2000年购买后即有编号分别为02038709、02038684的自己独立水表，原告按照案涉小区水表总表向供水部门交纳费用后，有权向被告收取案涉房屋内分表计量的水费，至于被告案涉房屋内水表是否有超出常人使用范围外的用水量原因，应由被告承担相应举证责任，况且，原、被告在前期交涉中一致同意将案涉两水表移交具有检测资格的机构进行检测，双方也对案涉水表进行检测测试，经测试水表为合格，证明水表不存在误差或有其他不合格现象，则被告应当按照水表度数向原告支付水费，被告作为业主，在接房时应自行检查水、电、气等度数是否正确，原告作为物业服务公司，并非交付房屋法定主体，没有为被告检查水、电、气等度数的法定及约定义务，被告辩解原告无法提供水表原始度数以及水表度数现实中不可能使用量那么大等，故而不支付水费，无法律及事实依据，本院不予采信。被告辩称的原告没有按月计量，未在房屋空置期间计量，道理同前，没有法律依据，本院不予采信。根据原告诉请及事实陈述，其系根据水表据实度数向被告主张水费，并非根据小区水表总表与分表误差额向被告主张水费，被告辩解原告主张费用计算错误，本院不予采信。关于被告辩解原告主张费用已过诉讼时效，本院认为，如被告陈述，被告2019年才装修房屋，其在入住后双方就水费互相函件往来协商处理，期间还移交检测机构进行水表检测，被告同样没有水费有超出诉讼时效时间外所属期间产生费用的相应证据，自然不存在超出诉讼时效一说，且，根据房屋使用现状，即便有超出诉讼时效时间外所属期间产生费用的事实，物业服务合同具有特殊性，原、被告双方物业服务合同持续履行中，任何一期物业费用、水电费用欠付费用等也不宜分割处理，否则将割裂物业合同履行的整体性，无谓加大当事人诉累，故被告辩解诉讼时效已过，本院不予采信。 关于原告主张水费计费标准，2019年度，原告代业主向供水部门成都市自来水有限责任公司交纳水费标准为按照3.03元每立方，原告按照前述标准主张水费，未加收手续费等附加费用，同一般居民用水收费标准，本院予以支持。被告案涉两套房屋水表总数19954.8立方（9967.8+9987），被告应向原告支付水费60463.04元。 关于原告主张违约金6055.8元，本院认为，本案水费代收代交不同于其他物业服务费用，且本案水费度数及金额确有争议，事实上双方亦在不停进行沟通协商，被告并非故意违约不交，故原告诉请被告承担违约金，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川省交通运输厅公路局医院在本判决生效 后三日内支付原告成都恒安五洲物业管理有限公司水费60463.04元； 二、驳回原告成都恒安五洲物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取733元，由被告四川省交通运输厅公路局医院承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 毅 二〇二〇年八月二十五日 书记员 杨云翔