wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初3307号   原告：李某。   身份证号：×××。   委托诉讼代理人：宋某，内蒙古大来律师事务所律师。   被告：鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司。   统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人：庄某，系公司执行董事。   委托诉讼代理人：贺某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。   原告李某与鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司（以下简称泰恒房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人宋某，被告委托诉讼代理人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某提出诉讼请求：1、请求判令被告办理正式交房全部手续；2、请求判令被告支付逾期交房的违约金449443元（违约金从2017年1月7日起至2020年1月6日止，按已付购房款每日万分之三计算，1369420*1094*0.03%=449443元）；及从起诉之日至按照合同约定的实际交房之日止的违约金（违约金计算同上）；3、请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：2011年12月21日，原告与被告签订合同编号为2011-0049114号《商品房买卖合同》，约定原告以1369420元价款购买被告开发的名爵国际第2幢0单元101号商品房，被告应于2012年4月1日前将验收合格的房屋交付原告。合同签订后，原告通过首付及银行按揭贷款的方式向被告付清全部购房款，但被告至今未能按照合同约定交付房屋。同时按照合同约定被告应承担逾期交房的违约责任即承担违约金。为维护原告合法权益，现诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。   被告泰恒房地产公司辩称，同意交付案涉房屋，但不同意向原告支付违约金。1、案涉房屋具备交付条件，被告也同意向原告交付，因此不存在违约情形。原告要求违约金的请求没有事实依据。2、从客观事实上讲，房屋交付不是单方行为。开发商交付房屋时需有业主接收，而原告从未至被告处办理交付手续，导致被告客观上无法完成交付，因此即使存在迟延交付的情形，原告也应尽到及时止损的义务，否则迟延交付的损失由原告自行承担。   本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年12月21日签订《商品房买卖合同》，约定原告李某购买由被告泰恒房地产公司开发的位于乌审街南、兴胜路东名爵国际2-0-101号商业房，建筑面积59.54平方米，每平方米23000元，总价款1369420元，首付款689420元，其余680000元办理银行按揭贷款。该合同第八条约定，出卖人应当在2012年4月1日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。第九条约定，出卖人逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之十的违约金。原告李某于2011年12月27日向被告支付案涉房屋首付款689420元，680000元银行按揭贷款现已还清。   另查明，鄂尔多斯市东胜区住房和城乡建设局于2020年5月19日向鄂尔多斯市不动产登记中心出具了《鄂尔多斯市东胜区住房和城乡建设局关于同意先行办理房屋产权登记的意见》（东住建函[2020]83号），主要内容为：鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司开发的名爵国际商住小区1#、2#、4#、6#、7#楼及地下车库项目，已办理施工许可证和竣工验收手续，未办理消防验收手续。同意先行办理房屋产权登记，涉及的竣工验收备案手续不再另行补办。   以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、贷款合同、贷款借据、收据予以证实。对于公证书、建设工程质量责任制（档案），与本案缺乏关联性，不予采信。对于被告提交的东住建函[2020]83号文件，能够证实案涉房屋项目已办理竣工验收手续，且可以办理产权登记，本院予以采信。   本院认为，原告李某与被告泰恒房地产公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，双方应按约定履行各自的义务。原告已按约定向被告支付了全部购房款，被告也应按合同约定向原告交付房屋。《鄂尔多斯市东胜区住房和城乡建设局关于同意先行办理房屋产权登记的意见》（东住建函[2020]83号）明确案涉小区已办理竣工验收手续，竣工验收备案手续不再另行补办，且可以办理房屋产权登记，说明案涉小区符合竣工验收备案条件。现原告在明知案涉项目未办理消防验收手续的情况下，要求被告交付房屋，被告同意交付房屋，且没有证据显示案涉小区存在质量问题，原告应予接收房屋，本院对原告要求被告交付房屋的请求予以支持。   关于原告请求的违约金，合同约定出卖人应当在2012年4月1日前交付房屋，出卖人逾期交房超过30日后，自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之十的违约金。现原告按日万分之三主张违约金，符合法律规定，该房已具备交付的条件，故违约金从2017年1月7日起计算至建设主管部门出具文件之日，即2020年5月19日，共计1228天，计算得出违约金共计504494.33元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：   一、被告鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力三日内交付原告李某所购房屋；   二、被告鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力三十日内支付原告李某从2017年1月7日至2020年5月19日的违约金共计504494.33元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4020.82元，由被告鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   代理审判员 路 杰     二〇二〇年八月二十八日   书 记 员 赵歆宇
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初5484号原告：欧福川，男，1996年7月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告：李沂霖，男，2000年1月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：重庆鼎越文化传媒有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号6幢1单元11-1、11-2，统一社会信用代码91500000MA609PHK73。法定代表人：黄磊。委托诉讼代理人：方永，重庆锋语律师事务所律师。原告欧福川、李沂霖与被告重庆鼎越文化传媒有限公司演出合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法由审判员杨琴，适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告欧福川、李沂霖，被告重庆鼎越文化传媒有限公司的委托诉讼代理人方永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧福川、李沂霖提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年11月23日签订的演出服务合同；2、被告退还原告支付的服务费21000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年11月23日签订《演出服务合同》，该合同对演出服务金额、时间、指派人员名单、工钱等均有约定，合同签订后原告依约支付了服务费20000元及押金1000元，但被告并未按照指派人员名单和时间派遣演出人员到原告指定地点，经多次交涉未果，故起诉。被告重庆鼎越文化传媒有限公司辩称，1、同意解除演出服务的合同；2、我司不存在违约，因原告未按照合同支付管理费及工资，故我方不同意退还任何费用，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的银联POS签购单、《收据》、微信支付记录、《鼎越公司演出服务艺人单》复印件、《演出服务合同》复印件，被告提交的《演出服务合同》、《演出服务艺人单》（原件）、二维码收款，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日，原、被告签订《演出服务合同》，主要约定：一、160以上10人、10%的订房提成、体重不超过110斤、3万会员、40人；二、本次人数6名，员工工资11000元每人每期，共计66000元。管理费3万元。付款方式为押金1000元、每天日结、66000÷26=2538元。合同下方备注：1、请对我公司所有的财务付款到指定账户，其他任何账户（包括公司任何经理与老总）均视为无效，以上待遇一经同意不可更改，否则视为违约。2、每日17点前将款项打入甲方指定账户。2019年11月23日，原告通过POS机刷卡、微信转账等方式支付被告管理费合计21000元。2019年11月26日，原告通过二维码收款方式向被告支付1846元。2019年11月27日，原告通过微信向微信名“不忘初心”转账1846元。2019年11月28日，原告通过微信向微信名“不忘初心”分两笔合计转账1000元。原告称“不忘初心是谢礼新微信，钱是转给谢礼新的。谢礼新是被告公司经理，也是首次和我们接触的交接人”。被告只认可其于2019年11月26日收到1846元的工资，工资计算方式是12000元＊4人/26天。否认于2019年11月27日收到1846元、否认于2019年11月28日收到1000元。其称“谢礼新是艺人经纪人，但是不是我公司的”。另，原告提交的《演出服务合同》虽为复印件，与被告提交的《演出服务合同》内容一致，真实性本院予以认可。被告提交的鼎越公司演出服务艺人单是在原告提交的鼎越公司演出服务艺人单基础上划掉重新填写了人员、天数等。双方确认是被告修改的，但被告认为是双方都认可且实际履行的是修改后的名单。原告称“人员未到前，被告打电话说要修改艺人工资金额并没有说要改人，若不改艺人就到不了，但是当天到了之后并不是艺人单上载明的6个人。当时说修改金额我方是同意的，但是并未同意换人”。庭审中，原告称“演出合同对管理费的支付时间有约定，口头约定签订合同当日支付21000元，其余的于第二次半个月后被告公司再派遣15人后再支付剩余款项。演出合同上载明的6个人员，实际到场的是4个，2019年11月26日分别是朱圆圆、张丹、赵紫悦、田留叶到场，2019年11月28日留下的是田留叶和赵紫悦，田留叶和赵紫悦大概在2019年11月29日-30日走的，说是被告给她们订好了车票，她们告知了我们一声就走了。演出合同40人是指被告方总共要提供40人的演出人员，之后每隔3天挑选一次艺人，半个月内提清所有人数。2019年11月23日签合同当日被告方就应当派相应演出人员至我方处，但直至2019年11月26日才到，且艺人单上被划掉的6个人是经我方挑选的，但最后到现场的并非这6个人”。被告称“管理费口头约定是当天支付，但是合同上没有明确约定。实际到场的是4个人，2019年11月26日到场上班，不存在预付工资的问题，都是当日向我司结清，回来的时间是2019年12月1日，去的4个人是朱圆圆、张丹、赵紫悦、田留叶，但是田留叶和赵紫悦要比朱圆圆和张丹少上一天班。演出合同40人是指被告公司提供40个演出人员的名额，后续若原告需要则电话联系”。本院认为：本案为演出合同纠纷。原、被告签订的《演出服务合同》依法成立，当事人应当严格依照履行。根据合同约定，被告应安排6人到原告指定地点，根据双方举证及陈述，实际到场人数仅为4人，构成违约。被告称“原告未按照合同支付管理费及工资”，但协议对管理费的支付时间并无约定，原告可随时履行，被告也可以随时要求履行，但应当给原告必要的准备时间，本案中，被告并未提交任何证据证明，其已通知原告支付剩下的管理费，双方亦均未提交证据证明到场4人的实际离开时间，故对被告该辩称理由，本院不予采信。现原告主张解除原、被告于2019年11月23日签订的《演出服务合同》，被告亦予以认可，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对原告主张被告退还管理费21000元的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年11月23日签订的《演出服务合同》；二、被告重庆鼎越文化传媒有限公司在本判决生效后三日内退还原告欧福川、李沂霖管理费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由被告重庆鼎越文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 琴二〇二〇年八月十七日法官助理  潘 晨书 记 员  王子鸣
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初17230号原告：千链（深圳）化工供应链服务有限公司，法定代表人：朱茵，董事长。委托诉讼代理人：崔明涛，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市丰硕科技控股有限公司，法定代表人：崔光春，总经理。被告：黎磊磊，被告：黎利利，被告共同委托诉讼代理人：王伟，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：汪鑫，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。原告千链（深圳）化工供应链服务有限公司与被告深圳市丰硕科技控股有限公司、黎磊磊、黎利利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，原告于2020年08月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告千链（深圳）化工供应链服务有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告千链（深圳）化工供应链服务有限公司撤回起诉。案件受理费583.36元，减半收取计291.68元，由原告负担。审判员  王莘惠二〇二〇年八月二十五日书记员  习 思
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初18419号原告：佛山市南海通鼎金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914************462。法定代表人：刘洋，任执行董事。被告：周志勇，男，1983年2月2日出生，汉族，住广东省兴宁市******朝阳，公民身份号码441************339。被告：罗志明，男，1978年5月27日出生，汉族，住广东省兴宁市******笃庆，公民身份号码441************334。原告佛山市南海通鼎金属有限公司与被告罗志明、周志勇股权转让纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市南海通鼎金属有限公司撤回起诉处理。审判员  曾婉慧二〇二〇年八月六日书记员  吴嘉荣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7195号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖力，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：张小静，女，1982年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平洲平西兴仁村冲头大街东一巷16号，公民身份号码440************786。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李骏昊、廖力到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计17618.32元，其中本金16262.67元、利息824.75元、逾期还款违约金368.14元、手续费162.76元(利息、逾期还款违约金、手续费及暂计至2019年12月07日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实与理由：一、信用卡号：625**********560二、信用卡开卡时间：2014年04月17日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年12月07日，被告尚欠透支本金16262.67元、利息824.75元、逾期还款违约金368.14元、手续费162.76元。五、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年7月8日，被告尚欠欠款本金15986.20元、利息1088.58元、违约金382.41元、手续费162.76元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张小静应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金15986.20元、利息1088.58元、手续费162.76元，及以上述本金从2020年7月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240.46元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  洪园艳二〇二〇年八月七日书 记 员  冯颖然
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1358号 原告：宋增浩，男，1992年10月1日出生，汉族，户籍所在地河间市，现住河间市。 委托诉讼代理人：宋雪佳，系宋增浩姐姐。 被告：侯平平，男，1988年10月15日出生，汉族，住肃宁县。 原告宋增浩与被告侯平平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋增浩的委托诉讼代理人宋雪佳，被告侯平平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋增浩向本院提出的诉讼请求：依法判决被告赔偿原告损失60899元。事实与理由：2019年11月2日被告承包了原告鱼塘钢结构大棚工程，双方对承包方式、质量要求及工程造价等进行了约定。工程完工后，2019年11月13日钢结构大棚突然坍塌，且将大棚外的塑料膜损坏，给原告造成了巨大损失。依据双方签订的施工合同，被告对钢结构大棚的质量承担全部责任，应当赔偿给原告造成的损失。为证明自己的主张，原告宋增浩提供以下证据：证据1.宋增浩和侯平平签订的协议书一份，拟证实被告承包了鱼塘的钢结构工程。证据2.资产评估报告及鉴定咨询意见书一份，拟证实维修费用为48899元，被告施工工程存在质量问题；证据3.鉴定费发票1张，证实鉴定费2000元；证据4.记录一份，拟证实原告给付钢结构款34899元。 被告侯平平辩称，我承包了原告鱼塘钢结构工程，但原告的损失是二次施工造成的，二次施工不是我做的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月2日原告宋增浩与被告侯平平签订协议书一份，主要内容：侯平平承包宋增浩钢结构工程，承包方式为包工包料，侯平平保障厂房使用3年，如中间出现质量问题，侯平平负责赔偿，建造的厂房约1000平方米，工程款总价35000元，工期8天。工程完工后，2019年11月13日钢结构大棚坍塌。宋增浩在起诉前经申请法院委托相应的鉴定机构对房屋质量问题进行鉴定，经本院委托沧州市科技检验鉴定研究所做出的鉴定咨询意见书，鉴定意见：涉案大棚多跨钢管拱形桁架垮塌为工程质量问题。2020年4月9日河北燕翔资产评估有限公司做出的冀燕翔评报字（2020）第0403号资产评估报告，评定在评估基准日的维修费用为48899元。 本院认为，原、被告双方在被告未取得相应的建筑施工企业资质条件下签订的建设施工合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、合同法第五十二条第五项的规定，应为无效合同。本案中被告侯平平为原告宋增浩建造钢结构大棚，竣工后交付原告，原、被告成立建设工程施工合同关系。诉争的钢结构大棚已建成后坍塌，原告申请，经本院委托，对案涉工程进行鉴定，该工程存在质量问题，影响使用功能，需经过修复处理后使用。按照合同约定侯平平保障厂房使用3年，如中间出现质量问题，侯平平负责赔偿。本案中因工程质量问题造成原告的损失，即维修费用48899元、鉴定费用2000元，应由被告侯平平赔偿。被告候平平辩解，原告的损失系其二次施工造成的，但原告予以否认，且被告未提交任何证据予以证实，对其辩解本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下： 被告侯平平于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告宋增浩支付维修费用48899元、鉴定费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费661元，由被告侯平平负担552元，原告宋增浩负担109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  贾福华 二〇二〇年八月六日 书记员  张 悦
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初11699号原告：王明勇，男，汉族，1963年1月12日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区******宿舍，公民身份号码：440************67X。委托诉讼代理人：黄锐，广东晟典律师事务所律师。被告：陈泰华，男，汉族，1963年3月13日出生，住址：广东省廉江市*********。原告王明勇诉被告陈泰华租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月22日立案。原告王明勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王明勇撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  熊艳萍二〇二〇年八月十七日书记员  尹小玲李丽华
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0891财保141号之一申请人：山东巴商建筑劳务管理集团有限公司济南分公司，住所地：山东省济南市济阳县曲堤镇曲索路108号计生办院内办公楼222室。法定代表人：王立俊。委托诉讼代理人：汪丽张，山东泉灏律师事务所律师。被申请人：济宁一建建设集团有限公司，住所地：山东省济宁市任城区税务街8号济阳街道办事处综合办公楼。法定代表人：张新伟。申请人因与被申请人申请诉前财产保全纠纷一案，于2020年6月18日向本院提出申请，请求查封、冻结被申请人的银行存款1900万元，或查封、冻结被申请人其他同等价值的财产。现因申请人在本院采取保全措施后三十日内未提起诉讼，本院依法解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人1900万元财产的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  陈庆国二〇二〇年八月四日书记员  周盈盈
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1819号之一原告：邹宇宏，女，汉族，1963年9月2日出生，住广东省深圳市龙岗区******吉信大厦B-26-C，公民身份号码440************124，联系电话138*****966。被告：吴川贸盛生物能源有限公司，住所地广东省吴川市**********。法定代表人：杨亚信，联系电话180*****327。原告邹宇宏诉被告吴川贸盛生物能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告邹宇宏于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹宇宏提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邹宇宏撤诉。案件受理费1704.64元，保全费1297.32元共计3001.96元由原告邹宇宏负担。审判员  赵汝浩二〇二〇年八月三日书记员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初601号 原告：邹红，女，1986年12月12日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 被告：圣鑫融源（北京）资产管理有限公司。统一社会信用代码：911102283183287437。住所地：北京市密云区行宫街29号楼1至2层29-6。 法定代表人：毛勇，经理。 被告：孟红莲，女，1971年9月6日出生，汉族，住卢龙县。 原告邹红与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司、孟红莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。 原告邹红诉称，2019年3月4日，被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司通过被告孟红莲向原告借款50000元，双方签订了借款协议，借款时间2019年3月4日起至2020年3月3日止，每万元借款月利息200元，被告公司已支付2019年3月4日起至2020年1月4日利息11000元。因被告公司签订借款合同的时间为2019年3月3日，而孟红莲为原告出具借条的时间是2019年3月4日，故孟红莲的行为是为原告担保，其承诺如不能按时归还，愿承担一切法律责任。故提起诉讼，要求被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司偿还借款50000元及利息，被告孟红莲承担连带清偿责任。 本院经审查认为，被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司通过被告孟红莲向原告邹红借款50000元，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，公安机关已经立案侦查，本院应裁定驳回原告邹红起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告邹红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 徐 胜 二〇二〇年八月五日 书记员 王钰惠
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终652号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈志刚，男，1971年1月9日出生，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地湖南省衡阳县******，因犯故意伤害罪于2016年11月17日被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑四年，2019年8月7日刑满释放。因本案于2019年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。辩护人杨玉珍，广东南岭律师事务所律师，由佛山市法律援助处指派。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人陈志刚犯故意伤害罪一案，于2020年4月27日作出（2019）粤0605刑初4750号刑事判决。原审被告人陈志刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人陈志刚，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2019年9月15日14时许，被告人陈志刚电话约被害人李某1至佛山市南海区**********旁，陈志刚质问李某1与自己妻子的不正当关系怎样处理，并用拳头殴打李某1的头部，两人扭打在一起，李某1在路边捡了一块砖头砸向陈志刚，但没有砸中，后陈志刚用口咬断李某1的左耳朵。经鉴定，被害人李某1系受咬伤作用致左耳廓缺损约43%，属轻伤一级。2019年9月23日20时，被告人陈志刚在南海区大沥镇盐步被民警抓获。原审判决认定上述事实的证据有：被害人李某1的陈述及辨认笔录，证人仇某1的证言，公安机关出具的抓获经过、现场勘查笔录与照片、法医学人体损伤程度鉴定书及被害人的伤情照片，被告人陈志刚的户籍证明、前科刑事判决书、释放证明、供述及辨认笔录等。根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人陈志刚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。陈志刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；陈志刚如实供述自己的罪行，认罪认罚，且被害人对本案的发生有一定的过错，依法对陈志刚从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人陈志刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月。宣判后,原审被告人陈志刚上诉称原审判决量刑过重，被害人破坏和影响其本人及家庭，存在过错；其归案后认罪认罚，原审的判决没有体现出对其从轻处罚。其辩护人辩护称一审判决对陈志刚量刑过重，陈志刚归案后认罪态度较好，悔罪表现明显，签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，对本案的发生被害人有过错，请求法院对陈志刚从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人陈志刚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人陈志刚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。陈志刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；陈志刚如实供述自己的罪行，认罪认罚，且被害人对本案的发生有一定的过错，依法对陈志刚从轻处罚。原审判决量刑时已综合考虑陈志刚的犯罪事实、累犯情节、认罪态度、被害人存在过错等，依法在法定刑幅度内对其科处刑罚，结果并无不当，陈志刚主张原审判决量刑过重，被害人破坏和影响其本人及家庭，存在过错；其归案后认罪认罚，原审的判决没有体现出对其从轻处罚的上诉意见，以及辩护人主张一审判决对陈志刚量刑过重，陈志刚归案后认罪态度较好，悔罪表现明显，签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，本案的被害人有过错，请求法院对陈志刚从轻处罚的辩护意见，理由均不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审 判 长 黄烈生审 判 员 王 浩审 判 员 刘景景二〇二〇年八月三日法官助理 李晶欣书 记 员 冯瑞宏附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0982民初1202号原告：彭小红，男，1967年3月16日出生，汉族，务工，住安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。被告：黎加元，男，1953年11月26日出生，汉族，住安陆市。原告彭小红与被告黎加元买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告彭小红于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭小红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许彭小红撤诉。案件受理费1775元，减半收取计887.5元，由彭小红负担。审判员  沈华雄二〇二〇年八月十三日书记员  涂 博
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1627号原告：智海燕，男，汉族，1978年12月4日出生，户籍地址内蒙古乌兰察布市******************，现住河北省承德市开发西区*然之家，公民身份号码152************554，联系电话151*****303。被告：吴川市伟达大药房，住所地吴川市人民路海滨新兴六区**，统一社会信用代码91440883MA4ULJHE0W。法定代表人：李某1。原告智海燕诉被告吴川市伟达大药房产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告智海燕于2020年7月9日向本院提交变更诉讼主体申请书，请求变更被告为吴亚保，但未提供任何有关吴亚保的身份信息、联系方式等资料，本院于2020年7月16日向原告智海燕送达通知，要求其于收到通知后十日内向本院提交吴亚保的相关身份信息、联系方式等资料。原告智海燕逾期未提供相关资料，亦未联系本院作相关说明。本院经审查认为：本案中，原告智海燕请求变更被告为吴亚保，但未提供任何有关吴亚保的身份信息、联系方式等资料，即本案没有明确的被告，无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告智海燕的起诉。案件受理费85.8元，原告已预交，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 赵汝浩二〇二〇年八月二十日法官助理 关碧莲书 记 员 黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初1527号 原告：王右铭，男，1971年2月10日生，汉族，住高青县。 被告：柴静，女，1986年2月11日生，汉族，住高青县。 原告王右铭与被告柴静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王右铭到庭参加诉讼。被告柴静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王右铭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款2万元，并支付自起诉日至还清前述借款的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年3月份，被告以给母亲购买养老保险急需用钱为由从我处借款10万元，我于2019年3月29日从工商银行提取10万元在银行门口将钱交付给被告，被告同日为我出具借条一份：“今有柴静借到王右铭现金拾万元（100000元）”并签字确认。该款经我多次催要被告偿还8万元后，剩余2万元拒不支付，原告无奈只好诉来你院，恳请给予公正裁决。 柴静未作答辩、未予质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告柴静经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。本院对原告出具的证据的真实性予以确认并在卷为凭，对原告主张的事实予以确认。 本院认为，应当支持原告的诉讼请求。 合同法第107条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同法第206条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，原告已按约履行了出借义务，被告经原告催告后仍未偿还剩余借款本金2万元已构成违约，应当承担相应的违约责任，即继续履行还款的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原被告双方没有约定逾期利率，原告主张以2万元为基数，自起诉日即2020年7月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，没有超过上述规定，本院予以支持。 综上，本院对原告请求判令被告柴静偿还欠款本金2万元及相应利息（以2万元为基数，自2020年7月16日起至实际给付之日止，按照LPR计算）的诉讼请求，依法予以支持。 被告柴静经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柴静于本判决生效之日起三日内偿还原告王右铭欠款本金2万元及相应利息（以2万元为基数，自2020年7月16日起至实际给付之日止，按照LPR计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元（已减半收取），由被告柴静负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 苏洪财 二〇二〇年八月十一日 法官助理 栾 菁 书 记 员 李家康
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执2944号 申请执行人：杭州海鑫纸业有限公司,统一社会信用代码:9133018579366552XC，住杭州市临安区板桥镇界联村。 法定代表人:何海龙,经理。 被执行人：临沂鑫明覆膜纸有限公司,统一社会信用代码:91371301661350913H，住临沂市兰山区山街道办事处南道村,。 法定代表人:彭超,经理。 被执行人：彭超,男,1987年9月26日生,汉族,住临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律下效力的(2019)鲁1302民初14913号民事调解书，在执行申请执行人杭州海鑫纸业有限公司与被执行人临沂鑫明覆膜纸有限公司、彭超买卖合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议,约定分期还款，并约定了违约恢复执行条款，申请执行人向本院申请终结本案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1302执2944号执行案件的执行。 双方和解期间，如被执行人未能按协议内容履行的，申请执行人可向本院申请恢复对本案的执行。 本裁定立即生效。 审判长 邹 海 龙 审判员 管 晓 蒙 审判员 孙 宗 坤 二〇二〇年八月十八日 书记员 张可雨鑫
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保170号之一申请人：枣庄银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市洸河路30号。负责人：张德安，行长。委托诉讼代理人：赵呈智，该行员工。委托诉讼代理人：邢国政，该行员工。被申请人：李有芹，男，1973年7月28日出生，汉族，住山东省梁山县。申请人因与被申请人申请诉前财产保全纠纷一案，于2020年7月14日向本院提出申请，请求保全、冻结、查封被申请人价值86000元相应标的的财产。现因案情需要，需解除对被申请人财产的查封、冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人86000元财产的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  陈庆国二〇二〇年八月十七日书记员  周盈盈
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初214号 原告：高彦波,男,1984年10月10日出生,汉族,住莘县。 委托代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。 委托代理人：孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街003号。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人:弓巍,莘县人民政府四级调研员。 委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。 委托代理人：邹良勇,山东莘莘律师事务所律师。 原告高彦波因诉被告莘县人民政府房屋行政强制一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，于2020年7月27日向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告高彦波委托代理人王大伟，被告莘县人民政府负责人弓巍及委托代理人张鹏、邹良勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高彦波起诉称，原告系莘县莘州街道前李庄村（以下简称前李庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因涉及莘县高铁新城建设项目，被告莘县人民政府于2020年4月30日作出莘征公告【2020】10号《莘县人民政府拟征收土地公告》（以下简称拟征地公告），征收原告房屋所在的前李庄村集体土地。原告一直在案涉房屋内居住，并未签订补偿安置协议。2020年7月11日，原告房屋被强制拆除，室内物品被掩埋在废墟中。被告莘县人民政府系征收土地行为中的法定实施主体，被告在仅作出拟征地公告的情况下，就组织实施强拆，严重违反法定程序，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告莘县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.莘征公告【2020】10号拟征地公告一份。 2案涉房屋拆除前后照片及视频一份。 3.前李庄村村民同天然气公司的通话录音一份，该通话录音中天然气公司明确表明是县里要求中断前李庄村天然气的。 4.宣传报道一组：2020年5月13日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》。 5、《高铁新城群众工作队班子成员组成情况》。 以上证据拟证明，原告房屋被莘县人民政府强制拆除，莘县人民政府是本案适格被告。 被告莘县人民政府辩称,莘县人民政府未实施原告诉称的强拆房屋行为，原告仅依据拟征收土地公告就推定莘县人民政府实施了强制拆除行为，没有事实根据和法律依据。经了解，原告房屋系莘县莘州街道办事处（以下简称莘州办事处）拆除的。综上，莘县人民政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告莘县人民政府向本院提交了莘州办事处出具的情况说明一份，主要内容如下：前李庄村位于莘县高铁新城片区房屋改造范围内，莘州办事处在前李庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作，并向村民足额支付了相关补偿费用。在前李庄村村民将房屋腾退并被妥善安置后，莘州办事处组织人员对案涉房屋进行了拆除。原告如对房屋拆迁补偿等相关事宜有异议，可向莘州办事处申请核实。 经审理查明，2020年4月30日，莘县人民政府因莘县高铁新城建设项目需要，作出莘征公告【2020】10号拟征地公告,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，其中地块18涉及原告所在前李庄村。原告起诉称，案涉房屋于2020年7月11日被莘县人民政府强制拆除，故诉至本院，要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其房屋是被莘县人民政府组织实施强制拆除，向本院提交了拟征地公告、村民同天然气公司的通话录音、宣传报道等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告的主张，理由如下：1.土地征收行为系由一系列行为组成，包括拟征地公告、征地批复、征地公告、补偿安置、强制拆除等，各个阶段的行为不同，涉及的行政主体亦有不同，不能由莘县人民政府发布了拟征收土地公告，就推定其组织实施了案涉房屋拆除行为。2.在村民同天然气公司的通话录音中，天然气公司工作人员提及是县里组织的，但这仅是天然气公司工作人员的单方陈述，且“县里”的表述并不具体明确，故亦不能据此认定是莘县人民政府实施了案涉房屋拆除行为。3.原告主张宣传报道中均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，并且群众工作队均由县领导参加，由此可见是莘县人民政府组织对原告房屋进行了强拆。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了强制拆除原告房屋的行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为。 综上，在没有直接证据证明且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告高彦波对被告莘县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 高世宁 书 记 员 路普光
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初6544号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：袁胜冬，男，汉族，1982年9月23日出生，住所地湖南省洞口县*********，公民身份号码430************51X。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告袁胜冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀、江珏贝、被告袁胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金209308.57元及暂计至2020年3月4日止的正常利息14423.43元、罚息7211.72元、复利1259.07元，共计232202.79元；2.被告向原告支付自2020年3月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金209308.57元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息14423.43元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月26日被告袁胜冬与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201********254】，约定贷款金额为285000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为轻奢品消费。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2019年1月2日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年09月02日开始未能按时履行还款付息义务。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。起诉后，袁胜冬偿还借款3000元，截至2020年6月16日，被告拖欠原告借款本金208762.86元、正常利息24429.46元、罚息12214.73元、复利3880.07元。袁胜冬辩称，利率上浮50%是否按以前签订的利率上浮，没有其他意见。袁胜冬未向本院提交证据。平安银行珠海分行就所述袁胜冬借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细表等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告袁胜冬的欠款构成加以说明，足以证明袁胜冬未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的袁胜冬上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告逾期之日即2019年9月2日。本院认为，平安银行珠海分行与袁胜冬签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，袁胜冬在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，袁胜冬已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求袁胜冬按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据个人信用贷款合同约定，主张袁胜冬偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持；罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告袁胜冬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金208762.86元以及自2019年9月3日起至本息实际清偿日止，以未付本金208762.86元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由被告袁胜冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年七月二十九日书记员  黎冬仪
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603执恢95号之十 辽宁三君工程机械有限公司： 辽宁三君工程机械有限公司与修某某、顾某某合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的（2018）辽0603民初912号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由执行员负责执行。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18370号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫桦君，广东熊何律师事务所律师助理。被告：林绍生,男,1976年08月10日出生,汉族，住广东省雷州市***********，公民身份号码440************975。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林绍生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判含被告立即给付原告信用卡欠款共计153345.46元(截止2020年6月17日，欠款本金89524.02元，利息22317.5元，违约金20696.64元，账单分期手续费20807.3元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告林绍生自2012年7月24日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：622**********673。额度77000元。截至2020年6月17日止累计欠款共计153345.46元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年11月17日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。诉讼中，原告补充陈述，截止至2020年7月17日，案涉信用卡尚欠本金89504.02元、利息22317.5元、违约金20696.64元、账单分期手续费20807.3元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年7月17日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年7月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林绍生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年7月17日的信用卡欠款本金89504.02元、利息22317.5元、账单分期手续费20807.3元，及以所欠本金为基数从2020年7月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683.46元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年八月二十一日书记员  罗 婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢439号 申请执行人陈镜旭,男,1969年10月28日出生,住广州市番禺区。 被执行人陈**光,男,1946年12月1日出生,住广东省罗定市。 陈镜旭申请执行陈**光民间借贷纠纷一案，（2014）穗番法石民初字第1189号《民事调解书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的恢复申请，本院于2020年05月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施。本院已扣划了被执行人的银行存款68048元，扣缴本次执行费920元后，已交付67128元给申请执行人；此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年八月十四日 书记员  谢艳芳
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2020）内0602民初3356号原告：王某，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：张某、徐某，内蒙古京蒙律师事务所律师。被告：贾某，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：李某，内蒙古大来律师事务所律师。原告王某与被告贾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某、徐某，被告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金50万元。2、请求依法判令被告向原告支付以50万元为基数，从2011年2月1日起至实际给付之日止的利息，暂计算至2020年7月1日，按照年利率24%计算，金额为108万元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2007年分四笔向原告借款50万元，未约定还款期限。后经催要被告据不履行，现原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告贾某辩称，1.原、被告二人现有个人之间借款15万元，原告至少在2010年年初以前已向原告偿还了35万元，但由于二人是同事又是好朋友，故未撤借条。2.同时由于被告还欠款时有现金也有转账，因银行系统不智能，所以无法显示资金的去向，故无法查证与原告之间的还款流水。3.由于被告是分多次不定额的向原告还款，故双方口头约定以后再对账清算还欠多少钱。4、本金剩余15万元本金，且双方口头约定从2011年以后不再计算利息。5.2010以前，双方口头约定的是月息3分，被告也按此向原告偿还了本金35万元及相应的利息。但从2011年金融危机开始，双方约定不再结算利息，只还剩余本金15万元。根据民事诉讼中的禁反言原则，原告在起诉状中请求的是年6%的利息，并在起诉状中认可了这一对已不利的事实，充分说明了双方已于2011年口头约定不再计算利息，否则按常理讲原告不可能放弃应得利息，甚至在原诉讼请求中也没有保留该利息的诉讼权利，原告这一行为已充分证明双方自2011年后停止利息的结算，只欠付本金15万元。故原告再将诉讼请求变更为主张月息2分的利息违反了禁反言原则，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：被告贾某于2007年向原告王某借款四次共计500000元，出具借款单4支，其中，2007年6月19日借款110000元、2007年11月1日借款10000元、2007年11月5日借款200000元，还有一笔借款金额为180000元，借款日期仅载明2007年。以上借款，双方口头约定月利率均为3%。2010年2月6日，贾某向王某的中国农业银行账户现金存款15000元，2010年2月9日，贾某向王某上述账户现金存款19000元。2011年1月29日，王某向贾某出具收条一支，载明：今收到2010年利息54000元。上述事实有原告提交的借款单，被告提交的银行回单、收条予以证实。对有争议的证据及事实本院认证如下：原告提交的原、被告之间的微信语音聊天记录，能够证明待证事实，且来源合法，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为被告贾某的未偿还本金金额是否为150000元，以及双方是否约定从2011年开始不再结算利息。庭审中，被告抗辩于2010年年初之前已向原告偿还借款本金350000元，下欠借款本金为150000元，并提供原、被告之间在2020年2月18日微信语音聊天记录予以证明。在聊天记录中，原告王某称“主要是咱俩账外那15万，……，那是咱俩私人打的借条，那15万一直在账外跑的了”，法庭在庭审中查明原、被告之间除本案四支借条外，再无其他借条，故被告的抗辩理由能够成立，本院认定被告贾某下欠原告王某借款本金为150000元。关于利息，被告抗辩认为原告王某于2011年1月29日出具的收条中54000元是1500000元本金在2010年全年的利息，月利率3%。原告认为该54000元利息是500000元本金在2010年的部分利息，月利息为15000元，当时不是严格按整月结算的。但原告在庭审中不能就该54000元利息结算的具体期间及2010年的其他利息结算情况作出合理说明，而150000元本金按照月利率3%计算的全年12个月利息为54000元，能够与被告下欠150000元本金相印证，王某在收条中亦明确写明“2010年利息54000元”，故本院确认54000元利息为150000元借款本金在2010年全年的利息。庭审中，原告自认利息结算至2011年5月31日，被告贾某未举证证明双方口头约定2011年停止结算利息，故被告应向原告支付150000元借款本金从2011年6月1日起至还清之日止的利息，按照月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告贾某于本判决生效之日向原告王某偿还借款本金150000元及利息（以借款本金150000元为基数，从2011年6月1日起至借款还清之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，由被告贾某负担4227.5元，由原告王某负担5282.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 路 杰 二〇二〇年八月二十八日书 记 员 赵歆宇
广东省信宜市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0983民初2201号 原告：张锐，男，汉族，1990年8月28日出生（公民身份号码：513××××××××××××932），住四川省达县××××××××××××，电话：132×××××882。 被告：池秀珍，女，汉族，1990年6月21日出生（公民身份号码：440××××××××××××440），住广东省信宜市××××××××××，电话：17384067155。 原告张锐诉被告池秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告张锐于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，并没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张锐撤诉。 案件受理费25元，由原告张锐负担。 审 判 员 叶全生 二〇二〇年八月十七日 法官助理 梁家玮 书 记 员 熊富昌
东莞市第三人民法院 口头裁定准予撤诉笔录 （2020）粤1973民初12913号 时间：2020年8月10日14时570分至15时30分 地点：清溪法庭 调解人员：审判员代小静 特邀调解员：黄球 书记员 ：彭文静 原告:东莞市永祥塑胶科技有限公司，住所地为广东省东莞市*************。 法定代表人：荣林，总经理。 委托诉讼代理：陈帅，男，系公司业务经理。 被告:东莞市君正模具有限公司，住所地为广东省东莞市*************************。 法定代表人：颜某1。 本院受理了原告东莞市永祥塑胶科技有限公司诉被告东莞市君正模具有限公司买卖合同纠纷一案。原告东莞市永祥塑胶科技有限公司申请撤回起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，口头裁定如下： 准予原告东莞市永祥塑胶科技有限公司撤回起诉。 因本案尚未发出缴交受理费的通知单，因你方现提出撤回起诉，本院不再向你发出缴费通知单，你无需缴纳案件受理费。 上述裁定，你有何意见？ 原告答：无意见。
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书(2020）粤0883民初1112号之一原告：李亚河，男，汉族，1978年9月30日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************273，联系电话137*****800。被告：彭亚明，男，汉族，1977年4月5日出生，住湖南省长沙市岳麓区望新社区********，公民身份号码432************891，联系电话188*****999。被告：李亚生，男，汉族，1981年1月22日出生，住广东省吴川市************，公民身份号码440************298，联系电话1372435150。被告：彭志刚，男，汉族，1972年8月12日出生，住广东省深圳市龙华区***************，公民身份号码430************034，联系电话1351085393。原告李亚河诉被告彭亚明、李亚生、彭志刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，依法适用简易程序。后经发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月8日裁定转为普通程序，并于2020年11月6日向原告李亚河送达补交案件受理费通知。原告李亚河无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百零六条规定，裁定如下：本案按原告李亚河撤回起诉处理。已经收取的案件受理费202.05元，减半收取计101.03元。审 判 长  赵汝浩人民陪审员  梁彩斐人民陪审员  梁华源二〇二〇年八月三日法官 助理  关碧莲书 记 员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初217号 原告：高洪臣,男,1970年12月28日出生,汉族,住莘县。 委托代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。 委托代理人：孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街003号。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人:弓巍,莘县人民政府四级调研员。 委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。 委托代理人：邹良勇,山东莘莘律师事务所律师。 原告高洪臣因诉被告莘县人民政府房屋行政强制一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，于2020年7月27日向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告高洪臣委托代理人王大伟，被告莘县人民政府负责人弓巍及委托代理人张鹏、邹良勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高洪臣起诉称，原告系莘县莘州街道前李庄村（以下简称前李庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因涉及莘县高铁新城建设项目，被告莘县人民政府于2020年4月30日作出莘征公告【2020】10号《莘县人民政府拟征收土地公告》（以下简称拟征地公告），征收原告房屋所在的前李庄村集体土地。原告一直在案涉房屋内居住，并未签订补偿安置协议。2020年7月11日，原告房屋被强制拆除，室内物品被掩埋在废墟中。被告莘县人民政府系征收土地行为中的法定实施主体，被告在仅作出拟征地公告的情况下，就组织实施强拆，严重违反法定程序，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告莘县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.案涉房屋土地使用证一份。 2.莘征公告【2020】10号拟征地公告一份。 3.案涉房屋拆除前后照片及视频一份。 4.前李庄村村民同天然气公司的通话录音一份，该通话录音中天然气公司明确表明是县里要求中断前李庄村天然气的。 5.宣传报道一组：2020年5月13日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》。 6、《高铁新城群众工作队班子成员组成情况》。 以上证据拟证明，原告房屋被莘县人民政府强制拆除，莘县人民政府是本案适格被告。 被告莘县人民政府辩称,莘县人民政府未实施原告诉称的强拆房屋行为，原告仅依据拟征收土地公告就推定莘县人民政府实施了强制拆除行为，没有事实根据和法律依据。经了解，原告房屋系莘县莘州街道办事处（以下简称莘州办事处）拆除的。综上，莘县人民政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告莘县人民政府向本院提交了莘州办事处出具的情况说明一份，主要内容如下：前李庄村位于莘县高铁新城片区房屋改造范围内，莘州办事处在前李庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作，并向村民足额支付了相关补偿费用。在前李庄村村民将房屋腾退并被妥善安置后，莘州办事处组织人员对案涉房屋进行了拆除。原告如对房屋拆迁补偿等相关事宜有异议，可向莘州办事处申请核实。 经审理查明，2020年4月30日，莘县人民政府因莘县高铁新城建设项目需要，作出莘征公告【2020】10号拟征地公告,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，其中地块18涉及原告所在前李庄村。原告起诉称，案涉房屋于2020年7月11日被莘县人民政府强制拆除，故诉至本院，要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其房屋是被莘县人民政府组织实施强制拆除，向本院提交了拟征地公告、村民同天然气公司的通话录音、宣传报道等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告的主张，理由如下：1.土地征收行为系由一系列行为组成，包括拟征地公告、征地批复、征地公告、补偿安置、强制拆除等，各个阶段的行为不同，涉及的行政主体亦有不同，不能由莘县人民政府发布了拟征收土地公告，就推定其组织实施了案涉房屋拆除行为。2.在村民同天然气公司的通话录音中，天然气公司工作人员提及是县里组织的，但这仅是天然气公司工作人员的单方陈述，且“县里”的表述并不具体明确，故亦不能据此认定是莘县人民政府实施了案涉房屋拆除行为。3.原告主张宣传报道中均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，并且群众工作队均由县领导参加，由此可见是莘县人民政府组织对原告房屋进行了强拆。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了强制拆除原告房屋的行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为。 综上，在没有直接证据证明且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告高洪臣对被告莘县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 高世宁 书 记 员 路普光
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初1669号 原告：孙文忠，男，1965年2月24日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：孙茁洋（系原告之子），男，1986年8月22日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：张艳美，女，1975年8月2日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：高青智科防伪制品有限公司。住所地：高青县高新技术开发园区。 法定代表人：高令龙，执行董事。 原告孙文忠与被告张艳美、高青智科防伪制品有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月3日向本院提出对被告张艳美、高青智科防伪制品有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告张艳美、高青智科防伪制品有限公司的起诉，是对其民事权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告张艳美、高青智科防伪制品有限公司的起诉。 审 判 员 王晓静 二〇二〇年八月四日 法官助理 张丛丛 书 记 员 赵 乐
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执异21号异议人（暨被执行人）赵学诗，男，1962年3月9日出生，汉族，浙江省兰溪市人，居民，住浙江省兰溪市。委托代理人赵枭，男，1989年5月17日出生，汉族，浙江省兰溪市人，居民，住浙江省兰溪市兰江街道沐霞邨4幢1单元302室。公民身份号码：330781198905176318。代理权限：一般代理。权利人大悟县瑞光纺织有限责任公司。住所地，大悟县经济技术开发区。统一社会信用代码：914209227739349215。法定代表人付德胜，该公司总经理。本院在执行被执行人赵学诗责令退赔一案中，异议人赵学诗向本院提出书面执行异议，本院于2020年8月4日立案，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。异议人赵学诗向本院提出请求：1.依法裁定（2019）鄂0922执829号执行案终结执行；2.依法解除（2019）鄂0922执829号执行案中的全部房产和银行账户及股权的查封和冻结。事实与理由：（2018）鄂09刑终260号刑事判决书中判决赵学诗退赔被害单位大悟县瑞光纺织有限责任公司的经济损失人民币1332.88万元已在该判决49页中“鄂天会司审字（2018）008号专项审计报告证明，赵学诗对大悟县瑞光纺织有限责任公司2073.15万元的债权不具有真实性”的，该项判决中已从大悟县瑞光纺织有限责任公司欠赵学诗的2073.15万元中扣减了1332.88万元退赔款和损失667万元，具体在（2018）008号专项审计报告附表10中证明1332.88万元退赔款已从大悟县瑞光纺织有限责任公司欠赵学诗的2013.15万元中扣减。因此，已履行完毕。本案的执行属重复判决、重复执行，请求法院查明事实依法裁定终结执行，解除全部查封冻结。异议人赵学诗向本院提交的证据有：1）异议人的身份证复印件一份；2）赵学诗与瑞光公司债权债务利息计算表。本院查明：2018年8月15日，本院作出（2017）鄂0922行初164号刑事判决后，大悟县人民检察院提出抗诉，孝感市中级人民法院审理后作出（2018）鄂09刑终260号刑事判决书，其中判决责令赵学诗退赔被害单位大悟县瑞光纺织有限公司经济损失人民币1332.88万元。本院依据生效的法律文书向被执行人赵学诗发出执行通知书。因被执行人赵学诗没有履行义务，本院依法作出执行裁定书，查封了赵学诗所有的位于湖北省大悟县××镇迎宾大道××号的房屋门面13间；冻结赵学诗在大悟县瑞光纺织有限公司持有的14.7%股权。异议人赵学诗遂于2020年8月4日向本院提出执行异议，请求撤销（2019）鄂0922执829号执行案件中关于查封房屋和股权及银行账户的执行裁定书。本院认为：本院对被执行人赵学诗的财产采取查封、冻结措施，执行依据是已生效的法律文书即孝感市中级人民法院（2018）鄂09刑终260号刑事判决书。现异议人提出异议理由是认为（2018）鄂09刑终260号刑事判决书中重复判决其退赔金额2013.15万元。异议人赵学诗是基于执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议，因此本院参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，异议人赵学诗的异议理由不能成立，其异议请求本院依法应予驳回。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回异议人赵学诗的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向孝感市中级人民法院申请复议。审判长  李科峰审判员  郭 梅审判员  高帮增二〇二〇年八月十一日法官助理罗玉书记员曹凤钦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体是由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体是由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1058号 申请执行人：袁利旦。 被执行人：郭涛飞。 申请执行人袁利旦与被执行人郭涛飞劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初5162号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人郭涛飞应于判决生效之日起7日内支付申请执行人袁利旦劳务费8500元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被执行人郭涛飞负担。因被执行人未履行法律文书所的确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为8525元，本院于2020年5月20日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年5月20日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年5月21日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年8月13日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年8月20日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年8月24日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的8525元，执行费50元，共计8575元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为8575元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初5162号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郭 倩
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民初158号原告：珠海横琴好唱文化投资管理有限公司。住所广东省珠海市横琴新区横琴镇彩虹路2号9栋1106房。统一社会信用代码914404000961565942。法定代表人：陈旭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李辛欣，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈慧玲，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理市青春年华歌舞厅。经营地址云南省大理市大理镇大理石加工园区内。统一社会信用代码92532901MA6L1JQ34H。经营者：杨荣杰。原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司（下称好唱公司）与被告大理市青春年华歌舞厅（下称青春年华歌舞厅）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行审理。原告好唱公司的委托诉讼代理人李辛欣、沈慧玲，被告青春年华歌舞厅经营者杨荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好唱公司诉请：1.判令被告立即停止侵犯原告商标权及不正当竞争的行为，立即销毁或清除相关侵权标识及装潢，删除相关网站、微信公众号、任何物品、服务以及宣传、推广中使用的与原告注册商标相同或类似的图形、图案、文字等；2.判令被告赔偿原告经济损失及因制止上述侵权行为支付的合理开支10万元。诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告依法享有第11727503号“”、第11727497号“”、第11727491号“”等注册商标的专用权，以上商标均在注册有效期内，核定服务项目均为41类，其中包括提供卡拉OK服务。“纯K”系列品牌相继在深圳、东莞、上海、北京、成都等地开设门店数十家，形成品牌价值和商业影响力。被告经营的“大理纯K”密湾店位于大理市大理古城，地理位置优越，人流量大，其提供的卡拉OK服务与原告商标核定使用的类别相同。被告未经原告许可，擅自在店招、室内装潢、营业用品、广告宣传中使用“”标识，其行为侵犯了原告的商标专用权，同时极易引起消费者混淆，构成不正当竞争。被告侵权时间长、主观恶意明显，攀附原告商誉，获取了高额利润。恳请判如所请。青春年华歌舞厅答辩称，一、原告辖区属于广东省珠海市，答辩人辖区属于大理市，双方属于不同的两个地方管辖，不存在侵害原告商标。二、答辩人已将原使用过的店名改为大理市青春年华歌舞厅，没有造成原告损失。三、答辩人原经营的两个店已被剑川县人民法院查封，现在没有经营。四、答辩人因多个案件被申请执行成为失信人，无力赔偿。请求驳回原告的诉讼请求，由双方协商处理。本院经审理查明以下案件事实：第11727503号“”商标的注册人为广州市苏荷投资管理有限公司；注册有效期限为2014年4月14日至2024年4月13日；核定服务项目为第41类，包括提供卡拉OK服务。2015年12月13日，经国家商标局核准，该商标转让给珠海横琴新区合众联盟投资管理有限公司，受让人自此取得商标专用权。2017年5月10日，国家商标局核准该商标注册人名义变更为好唱公司。青春年华歌舞厅是杨荣杰个人经营的个体工商户，成立于2013年10月14日，经营范围为歌舞娱乐服务，服务的主要内容包括卡拉OK。青春年华歌舞厅在其店招、门头、室内装潢、以及美团、大众点评等线上营销中显著使用“大理纯K”标识，并且将字母“K”作了变形处理。上述事实，青春年华歌舞厅予以认可，但认为不构成侵权及不正当竞争。本案争议焦点是：1.青春年华歌舞厅使用“纯K”标识的行为，是否构成对好唱公司的商标侵权及不正当竞争；2.如构成，损失赔偿金额如何确定。本院认为，一、关于青春年华歌舞厅使用“纯K”标识的行为，是否构成对好唱公司的“”商标侵权及不正当竞争的问题。好唱公司经核准转让取得第11727503号“”注册商标专用权，该商标专用权受法律保护，任何人未经许可，不得在相同服务类别上使用相同的商标、以及使用容易导致混淆的近似商标。青春年华歌舞厅未经好唱公司许可，在其经营的KTV的店招、门头、内部装潢、宣传营销中使用“纯K”标识，系在同一种服务上使用相同商标的行为，根据《中华人民共和国商标法》（2019年修正）第五十七条的规定，青春年华歌舞厅构成商标侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，应当承担停止侵害，赔偿损失的法律责任。“”商标由汉字“纯”和英文大写字母“K”连写组成，读音“chunk”亦属该商标的要素之一，任何具备上述要素的“纯K”标识，即使作了变形处理，也构成商标侵权。根据本案查明的事实，青春年华歌舞厅在使用“纯K”标识时，其主观上不具有攀附或者混淆的故意，客观上没有导致消费者误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，好唱公司也没有提供这方面的充分证据予以证实；换言之，基于KTV服务的特殊性，本地消费者不会因“纯K”标识的使用与否而产生消费意向的变化。因此，青春年华歌舞厅不构成不正当竞争。二、损失赔偿金额如何确定的问题。商标法第六十三条第一款规定“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”好唱公司提交了其与福州汤俊生签订的商标许可使用合同，5年许可使用费为38万元，证明其20万元的诉请金额适当；同时好唱公司要求本院参考其他法院的生效判决支持其20万元损失赔偿诉请。本院认为，好唱公司商标许可使用费的证据及相关法院的生效判决均关涉案外人，与本案无关联，不能作为本案认定赔偿数额的依据，对好唱公司的主张不予支持。好唱公司提交了本次维权支付的差旅费83元、公证费1000元的发票，以上费用属于维权合理开支，本院予以支持；本案的侵权损失难以确定，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本院考虑本案侵权行为的性质、期间、后果、以及“纯K”标识的使用与否是否会影响消费者的消费意向等因素，综合确定由青春年华歌舞厅赔偿给好唱公司侵权损失及维权合理开支10000元。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、大理市青春年华歌舞厅立即在其宣传营销中停止使用“纯K”标识；二、大理市青春年华歌舞厅于本判决生效之日起十日内支付给珠海横琴好唱文化投资管理有限公司侵犯商标专用权的赔偿及维权合理开支10000元；三、驳回珠海横琴好唱文化投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由珠海横琴好唱文化投资管理有限公司负担1800元、大理市青春年华歌舞厅娱乐城负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年八月十日书记员 杨 泽
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1413号原告：付培培，女，1985年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：411××××××××××××742。委托诉讼代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。被告：刘江**，男，1974年9月16日出生，汉族，住江西省信丰县×××××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××533。原告付培培诉被告刘江**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付培培的委托诉讼代理人谭文江已到庭参加诉讼。被告刘江**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付培培向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款65000元及其利息（本金65000元的利息按年利率6%从2019年3月1日起计算至付清全部款项之日止，暂计算至2019年12月6日止已产生280天，暂计利息为2991元）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：详见民事起诉状。被告刘江**未举证，也未答辩。经审理查明，付培培与陈洪全系夫妻关系。付培培主张，其两夫妻在东莞市经营了一家名为东莞市永合劳务派遣有限公司，从事劳务派遣业务，刘江**给该公司介绍劳务人员，双方存在合作关系；主张2019年1月30日刘江**以生意周转为由向陈洪全提出借款65000元，陈洪全向管财务的付培培说明后，付培培同意向刘江**出借借款，并转账65000元支付至刘江**指定的案外人李兰平的银行账户；主张刘江**经催促后多次以经济困难为由拖延还款，后联系不上；等。对上述主张，付培培举证了刘江**与陈洪全之间的微信聊天记录、平安银行转账记录等。其中，对于刘江**与陈洪全之间的微信聊天记录的真实性，本院经向财付通支付科技有限公司调查，查实了该微信对话人的真实身份确为刘江**、陈洪全两人。该微信聊天记录显示：2019年1月30日下午9时54分，刘江**让陈洪全帮忙付给案外人胡秀文65000元，答应明年还款；2019年1月30日下午11时13分，刘江**改为让陈洪全帮忙转给案外人李兰平65000元，陈洪全表示同意并叫刘江**提供账号，刘江**提供了一张银行卡图片并注明“李兰平，茶山支行”；2019年1月30日下午11时30分，陈洪全将付培培付款给案外人李兰平65000元的平安银行转账记录图片提供给刘江**，并表示“兄弟，我老婆以转”；2019年1月31日凌晨0时01分，刘江**表示“李总已收到，感谢”；2019年3月1日下午12时06分，刘江**表示“陈总，去年那6万5，应该5月1号左右我清完给你”，陈洪全表示同意；2019年10月24日、10月28日、10月30日，陈洪全向刘江**催促还款，刘江**未回复。其中，该平安银行转账记录显示，2019年1月30日付培培向案外人李兰平转账65000元，案外人李兰平的收款银行账号与刘江**在微信上提供的银行卡信息相符，且备注“刘江**借支”。2020年1月9日，付培培向本院提起本案诉讼。以上事实，有微信聊天记录、平安银行转账记录、结婚证等，本院经向财付通支付科技有限公司调查的回函，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告刘江**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此造成的不利后果应自行承担。本案中，对付培培举证的微信聊天记录、平安银行转账记录、结婚证，刘江**未举证予以反驳，且经本院向财付通支付科技有限公司调查的回函，查实了该微信聊天记录的对话人确实为刘江**与付培培的配偶陈洪全，故本院对上述证据予以确认。上述微信聊天记录、平安银行转账记录形成完整的证据链，证实了刘江**因周转需要于2019年1月30日向付培培的配偶陈洪全提出借款65000元、后陈洪全经与付培培协商、由付培培实际出借给刘江**65000元的事实。刘江**在微信中明确表示了还款时间为2019年5月1日左右，付培培的配偶陈洪全表示同意，后刘江**经催告拒不还款，已超过其承诺的还款期限，应立即还款。故，付培培诉请刘江**立即归还该借款65000元，合法有据，本院予以支持。承上，刘江**逾期还款，且付培培、刘江**未约定借款利息及逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息均应以65000元为本金，按照年利率6%的标准，自逾期之日即2019年5月2日起计至实际清偿之日止。付培培诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘江**应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告付培培借款本金65000元；二、被告刘江**应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告付培培逾期还款的逾期利息（计算方法：以65000元为本金，按年利率6%的标准自2019年5月2日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告付培培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1499.78元，原告已预交，由原告付培培负担50元，被告刘江**负担1449.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  梁健明人民陪审员  连玉霞二〇二〇年八月五日书 记 员  黄 兵附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省中山市第一人民法院 （民事裁定书）稿 签发： 核稿： 拟稿： 事由： 校对： 附件： 发送机关： 发文：（2020）粤2071民初19643号年月日封发 广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初19643号 原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********XD。 负责人：陈立新，行长。 委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。 被告：邓小静，女，1989年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县****************，公民身份号码440************ 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告邓小静信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司中山分行于2020年7月16日收到本院发出的预交诉讼费通知书后，未在本院指定的缴费期限内按时交纳案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司中山分行撤回起诉处理。 审判员  向晓东 二〇二〇年八月四日 书记员  马 倩
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初4072号原告：牛建华，男，1959年12月26日出生，汉族，住铜山区。被告：牛玉尊，男，1959年2月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告牛建华诉被告牛玉尊委托合同纠纷一案,本院于2020年5月19日立案受理，因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 张 翼二〇二〇年八月十八日书记员 荣晨君
湖北省大悟县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0922行审5号申请人大悟县卫生健康局，住所地：大悟县城关镇前进大道61号。统一社会信用代码：11420922011319324H。法定代表人李群富，该局局长。委托代理人张云峰，大悟县卫生健康局执法大队副大队长。代理权限：一般代理。被执行人乐雄，男，1982年6月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，住本县。被执行人熊利洋，女，1987年10月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，住本县。系被执行人乐雄之妻。申请人大悟县卫生健康局向本院申请强制执行（悟计生征字012019第002号）《征收社会抚养费决定书》，本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人大悟县卫生健康局于2019年12月13日作出（悟计生征字012019第002号）《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人乐雄、熊利洋夫妇政策外多生育一个孩子，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款、《湖北省计划生育条例》第十四条第一款的规定，构成政策外生育的违法行为。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一、二款，《湖北省计划生育条例》第三十七条第二款第一项的规定，决定对乐雄、熊利洋征收社会抚养费135588元。经审查查明，被执行人乐雄、熊利洋均为农业户口。2011年双方结婚，婚后于2011年5月生育长子、2012年11月生育一女、2019年3月21日生育次子。2019年12月11日，申请人大悟县卫生健康局以被执行人违反计划生育有关规定、需征收社会抚养费为由，决定对乐雄、熊利洋征收社会抚养费135588元，并告知其享有的陈述和申辩权利。被执行人在规定时间内未提出陈述和申辩要求。2019年12月13日，申请人大悟县卫生健康局作出（悟计生征字012019第002号）《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人政策外多生育一个孩子的违法行为征收社会抚养费135588元。因被执行人收到该决定书后，未履行缴纳社会抚养费义务，也未提出行政复议和行政诉讼，申请人大悟县卫生健康局于2020年1月14日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人收到该催告书后逾期仍未履行行政决定确定的义务。因此，申请人大悟县卫生健康局依法向本院申请强制执行。本院认为，被执行人违反《中华人民共和国人口与计划生育法》及《湖北省计划生育条例》的相关规定，违法生育一个孩子，依法应承担缴纳社会抚养费责任。申请人大悟县卫生健康局作出的（悟计生征字012019第002号）《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人乐雄、熊利洋在法定期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼，且在征收社会抚养费决定履行催告书下达后，仍未按规定时间履行义务。故申请人大悟县卫生健康局向本院申请依法强制执行（悟计生征字012019第002号）《征收社会扶养费决定书》决定即征收社会抚养费135588元的请求，符合法律规定，应当予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第五十八条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行大悟县卫生健康局于2019年12月13日作出的（悟计生征字012019第002号）《征收社会抚养费决定书》，即对被执行人乐雄、熊利洋征收社会抚养费135588元。审判长  李科峰审判员  郭 梅审判员  韩用家二〇二〇年八月二十六日法官助理罗玉书记员曹凤钦附：相关法条：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2.《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定、且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。……3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；……
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初7788号原告：现代重工（中国）投资有限公司，住所地上海市浦东新区浦明路898号海航大厦8层A单元。统一社会信用代码：9131000071786624XG。法定代表人：郑骏喆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智奇，山东建林律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志刚，山东建林律师事务所实习律师。被告：宋保国，男，1974年12月19日生，汉族，住山东省乳山市。本院在审理原告现代重工（中国）投资有限公司与被告宋保国融资租赁合同纠纷一案中，因原告未在本院规定的时间内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王红丹二〇二〇年八月二十八日书记员  李晓璐
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初1059号原告:湛江**泉建材有限公司，住所地湛江市坡头区观渡镇325国道旁灯盏窝岭，统一社会信用代码914**********800XB。法定代表人：陈建伟委托诉讼代理人：莫辉明，男，汉族，1986年9月10日出生，户籍地址广东省湛江市霞山区************，现住湛江市赤坎区*****************，公民身份号码440************015，联系电话157*****078，系该公司职工。（特别授权）被告：李永辉，男，1980年8月25日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************954，联系电话139*****328。原告湛江**泉建材有限公司诉被告李永辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湛江**泉建材有限公司的委托诉讼代理人莫辉明到庭参加诉讼，被告李永辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款82953.5元并支付逾期支付货款的违约金（违约金从2018年6月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付至货款实际付清之日止，暂算至2019年4月15日，82953.5×4.35%【（1+50%）/360×304天=4570.7元】，以上本息合计87524.2元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方达成口头协议，约定：被告向原告购买混凝土，由原告将混凝土直接运输到工程项目地，被告支付货款给原告。原告按照约定从2016年1月向被告提供混凝土，但被告只偿还了部分货款。2018年7月30日，被告向原告出具《承诺函》，确认截至2016年10月10日，被告尚拖欠原告混凝土款82953.5元，并承诺从2018年6月15日起向原告偿还混凝土货款，但时至今日，被告仍没有按照《承诺函》之约定向原告偿清货款。按照《合同法》和《买卖合同司法解释》的规定，被告的行为已构成违约，应当偿还原告拖欠的货款，并且按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付违约金。综上所述，被告不按合同约定履行支付货款的义务，严重损害原告的合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求为盼！在举证期限内原告向本院提供如下证据（复印件）：证据1.送货单；证据2.承诺函；证据3.营业执照；证据4.被告身份证复印件。被告李永辉不作答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。被告李永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以认可，可作为定案的依据。经审理查明：2016年1月开始，被告李永辉向原告购买混凝土用于个人建房用。2018年7月30日，经双方结算后，被告立下承诺函交原告收执，承诺函载明：“李永辉于2016年1月开始购买贵司商砼，截止2016年10月10日欠贵司商砼货款共129333.5元。扣除泵车费46380元，还欠商砼货款82953.5元。本人李永辉承诺从2018年6月15日起，每月15日欠至少还1000元商砼货款。”被告签订承诺函后一直拖欠货款未归还，原告多次追讨未果，遂起诉至法院，请求判如所请。本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告与被告虽未签订买卖合同，但双方成立买卖合同关系，且无违反国家法律法规，应受法律保护。原告已履行供货义务，被告应按双方确认的欠款数额履行给付义务。故原告主张被告给付货款和利息的诉讼请求合法有理，证据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付”的规定，本案中，原告请求从2018年6月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息；2019年8月20日后的利息应改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告李永辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江**泉建材有限公司支付货款82953.5元及支付（以本金82953.5元为基数，自2018年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）资金占用期间利息。案件受理费994.06元，由被告李永辉负担，由原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 赵汝浩二〇二〇年八月五日法官助理 关碧莲书 记 员 黎倩文附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。6.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。