山西省闻喜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0823民初873号 原告：山西路桥第八工程有限公司(原名称为山西运城路桥有限责任公司)，住所地：运城市。 法定代表人：周泽晓，董事长。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬律师事务所律师。 被告：运城市交通运输局，住所地：运城市。 法定代表人：李晋学，局长。 委托诉讼代理人：任剑锐，山西淳正律师事务所律师。 第三人：运城市鑫佰融交通建设有限公司，住所地：运城市。 法定代表人：关战兵，董事长。 委托诉讼代理人：范肖杰，男，1983年5月24日出生，汉族，运城市。该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：张心心，山西衡霄律师事务所律师。 原告山西路桥第八工程有限公司（以下简称山西路桥第八公司）与被告运城市交通运输局(以下简称运城交通局）、第三人运城市鑫佰融交通建设有限公司（以下简称运城鑫佰融公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2019年6月9日作出（2019）晋0823民初163号民事判决书，后被告运城交通局不服提起上诉，2020年3月20日运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终2721号裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月11日登记立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山西路桥第八公司委托诉讼代理人张斌，被告运城交通局委托诉讼代理人任剑锐，第三人运城鑫佰融公司委托诉讼代理人范肖杰、张心心到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告山西路桥第八公司向本院提出诉讼请求称，1、依法判令被告立即支付工程款1130153.5元及迟延利息734599.7元，共计1864753.2元（迟延利息以1130153.5元为本金，从2006年1月1日暂计算到2018年12月30日，共计156个月，按银行同期贷款利率5％计算，为734599.7元）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2003年3月，原告中标承建闻垣公路路面第一合同段工程，与被告设立的闻垣公路路面工程项目部签订了《施工协议书》，协议书签订后，原告组织人员施工，按期完成了工程，工程完工后，双方经结算，闻垣公路路面工程项目部还有1130153.5元工程款未支付。闻垣公路已经于2003年10月全线竣工通车，由于该公路项目完工后，闻垣公路路面工程项目部被被告撤销，项目部的责任依法应由被告承担。多年来原告多次向被告催要工程款未果，被告拒不支付工程款的行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，现诉至贵院，望依法判决。 被告运城交通局辩称，答辩人没有与运城路桥公司签订施工协议书，双方不存在任何法律关系，答辩人不是本案适格的被告。第三人运城鑫佰融公司才是涉案工程款的支付责任主体，请求贵院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、答辩人作为运城市政府下属的行政机关，不具有签订本案建设工程合同的主体资格，且客观事实上，答辩人也不是本案建设工程合同的签订方，不应承担工程款的支付责任。答辩人是隶属于运城市政府的行政机关，属于机关法人，依法只能从事履行职能所需的民事活动。依据《运城市交通运输局主要职责、内设机构和人员编制规定》，答辩人的职责仅是对公路建设中工程质量、安全生产进行监督管理，不包括建设公路。且依据交通部制定的《公路建设四项制度实施办法》，经营性公路建设项目应依法成立有限责任公司或股份有限公司，对建设项目筹划、资金筹措、建设实施、运营管理、债务偿还和资产管理全过程负责。涉案的闻垣公路属于经营性公路，依办法应当是有限公司或股份公司进行筹建和运营，答辩人作为机关法人不具有签订涉案建设工程合同的主体资格。依原告提交的《施工协议书》，与原告签订协议的是闻垣公路路面工程项目部。并不是答辩人，且答辩人也没有参与过协议的履行。答辩人与原告之间没有何法律关系和债权债务关系。按照合同相对性原则，答辩人不应承担工程款的支付责任。2、第三人运城鑫佰融公司是涉案施工协议的实行履行方，实际履行着工程款的支付义务，并且认可原告起诉的工程款数额的支付责任。故涉案工程款的支付责任主体是第三人公司。首先，从第三人运城鑫佰融公司设立的目的和经营范围来看，第三人公司才是涉案协议真正的履行主体。2000年，交通部下发《公路建设四项制度实施办法》后，所有经营性公路建设必须成立有限公司，由公司投资建设、经营管理。正是在该办法实施的背景下，2003年，经运城市政府批准，答辩人和运城市公路工程处共同出资设立“运城市鑫佰融公司”。第三人公司设立时的经营范围就是“投资、经营管理闻垣公路；路基路面桥梁建设”，设立时间就是涉案工程建设之时。因此，第三人公司设立的目的就是承担、履行涉案协议的付款义务。第二、从闻垣公路路面工程项目部的性质来看，项目部是答辩人设立的监督管理部门，目的是为了切实履行闻垣公路路面工程的监督管理职责，项目部的性质是行政机关的下设部门。依据民法总则和交通部的相关规定，项目部不具有对外签订建设工程施工合同的主体资格，也不可能承担起支付工程款的义务。项目部仅是在第三人公司尚未取得工商登记的情况下，代为确定协议中的权利义务，第三人公司取得登记后，即由第三人公司实际履行义务。第三，自第三人公司设立后，实行履行着涉案协议的付款义务，涉案工程应支付的工程款中除去国家拨款外，均是由第三人公司通过项目部账户支付。2009年闻垣公路取消收费所有债务锁定，第三人公司确认并上报涉案工程欠付款项，欠付款项一直由国家拨款分期由第三人公司偿还。依据第三人公司向运城市财政局报送的“2019年12月末政府承诺偿还的融资平台公司隐性债务明细表”，第三人公司确认其是债务单位，原告是债权人，债务项目是涉案工程应付工程款，欠付工程款项是141.81万元。结合以上，涉案协议在政策变动的影响下，出现协议签订主体和实际履行主体不符的情形，但从合同的本质来讲，合同签订的最终目的是为了更好的履行。本案中，涉案协议的签订主体已经不复存在，那么支付义务就应当由实行履行主体即第三人公司承担，这样才能切实保证原告的权利得以实现。3、本案诉讼时效已经届满。依原告起诉状所述，本案涉案工程竣工时间为2003年10月，依据原告提供的证据，最后一次收到工程款的时间是2008年4月21日，即原告起诉主张其权利的时间应从2008年4月21日计算两年。本案原告起诉的时间是2019年1月，已过诉讼时效。综上所述，答辩人不是本案所涉工程款的支付责任主体，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人运城鑫佰融公司述称，1、闻垣公路项目建设、施工中，运城市交通局是闻垣路项目的立项主体、项目法人，原告工程款应由市交通局支付。1999年11月18日，山西省计划委员会向省交通厅、运城地区计委下发《关于闻喜-垣曲公路工程可行性研究报告的批复》（晋计投交字[1999]705号）。批复第三条：“该项目投资估算为1.57亿元。资金来源：申请国家财政债券或交通部扶贫资金补助0.87亿元，省公路基金0.271亿元，地方自筹0.429亿元，该项目建设工期为二年”。按照该批复，运城市交通局成立了闻垣公路路面工程项目部。2003年1月16日，运城市交通局向闻垣公路路面工程项目部下发《关于文件的批复意见》（运交技字[2003]4号）。批复第一条：“原则同意山西省公路局太原分局勘测设计所编制的该工程路面施工图设计”。2003年1月16日，运城市交通局向省交通厅呈报《关于呈报文件的报告》（运交技字[2003]5号），对山西省公路局太原分局勘测设计编制完成的闻喜-垣曲段的路面工程施工图设计，报请省厅进行审核。2003年2月18日，山西省交通厅向运城市交通局下发《关于闻喜至垣曲公路初步设计的批复》（晋交公字[2003]25号）。主要内容为：“希你局严格执行基本建设程序，按本批复要求编制施工图设计文件，施工图设计文件由省公路局负责审查。审查结果报省厅核备。同时要做好开工前的各项准备工作，采用公开招标形式，择优选定施工、监理队伍，确保工程质量，评标专家从省厅专家库中抽取”。2004年4月27日，山西省物价局向运城市交通局颁发《收费许可证》证号：晋价费证字第14*****19号。收费单位为：运城市交通局（闻垣二级公路），有效日期2004年4月至2007年4月。2005年7月18日，山西高明联合审计事务所向运城市交通局出具《运城市交通局闻喜-垣曲二级公路工程竣工财务决算审核报告》（晋高明综［2005］0014号）。报告内容：“我们接受委托，对贵局的闻喜-垣曲二级公路工程竣工财务决算进行了审核。该工程由贵局组织建设，并通过了有关的工程质量检查评定。上述基本建设项目竣工财务决算由贵局负责，我们的责任是发表审核意见。由此说明，运城市交通局是闻垣公路项目的立项主体、项目法人，负责闻垣公路项目的请示报批、立项、设计、招标、监理、建设、收费、竣工决算等全部事宜，原告工程款应由交通局支付。2、闻垣路建设中，交通局同时负责公路路面项目的建设，涉案款项系公路路面项目欠款，原告工程款应由市交通局支付。根据《决算审核报告》：“闻喜-垣曲二级公路工程建设由运城地区闻垣公路建设指挥部总体协调，以下六个项目部分段分项管理，具体如下：...闻垣路路面工程项目部负责公路路面建设，山西运城路桥有限责任公司承建；附属工程：运城市鑫佰融交通建设有限公司负责收费站、办公楼及附属工程建设”。闻垣公路路面工程项目部系运城市交通局设立的项目部门，负责闻垣公路路面建设。闻垣路路面工程项目部在《审计报告》后附《闻垣公路路面建安工程结算明细表》上盖章确认，运城市交通局在《闻垣公路应付款明细表》上盖章确认，其中包含涉案工程款。由此说明，运城市交通局设立闻垣公路路面工程项目部后，由闻垣公路路面工程项目部与原告签订《闻垣公路路面工程施工协议》，并在原告工程施工完毕后，由闻垣公路路面工程项目部及运城市交通局分别在《闻垣公路路面建安工程结算明细表》、《闻垣公路应付款明细表》上盖章确认，运城市交通局认可应付原告的涉案工程款。而并非运城市交通局在《追加被告申请书》中所称：“将《施工协议书》的全部权利义务由鑫佰融公司承接并实际履行工程款支付义务。”运城市交通局所述与事实不符。因涉案项目系闻垣路路面工程项目部负责的公路路面建设所拖欠的工程款纠纷，运城市交通局不仅作为原告承建工程闻垣公路路面工程项目部的设立单位，同时作为闻垣公路项目的项目法人，应当依法支付原告工程款。3、鑫佰融公司在闻垣公路建设中仅负责附属工程建设，原告工程款不应由鑫佰融公司支付。根据《决算审核报告》：“闻喜-垣曲二级公路工程建设由运城地区闻垣公路建设指挥部总体协调，以下六个项目部分段分项管理，具体如下：...闻垣路路面工程项目部负责公路路面建设，山西运城路桥有限责任公司承建；附属工程：运城市鑫佰融交通建设有限公司负责收费站、办公楼及附属工程建设”。涉案项目系闻垣路路面工程项目部负责的公路路面建设所拖欠的工程款纠纷，鑫佰融公司在闻垣公路建设中仅负责附属工程建设，原告工程款不应由鑫佰融公司支付，应由市交通局支付。4、鑫佰融公司在闻垣公路项目竣工后，是闻垣公路项目的融资平台公司，并非闻垣路的实际投资人，原告的工程款不应由鑫佰融支付。根据1999年11月18日，山西省计划委员会向省交通厅、运城地区计委下发《关于闻喜-垣曲公路工程可行性研究报告的批复》（晋计投交字[1999]705号），闻垣路的资金来源由财政补助、银行贷款、地方自筹、社会捐助等多种形式组成。根据《决算审核报告》第一条建设项目概况记载：闻垣公路项目于2003年12月竣工，2003年6月17日山西省发展计划委员会晋计交通发[2003]525号文下发的“关于闻喜至垣曲公路调整筹资方案的批复”中，对资金来源在原计划投资总额1.57亿元不变的基础上进行了调整，资金来源调整为：国债补助5500万元，省公路基金2710万元，申请银行贷款3200万元，地方自筹4290万元。因闻垣公路项目资金来源做了调整，闻垣公路项目竣工后资金仍有缺口，运城市交通局无法申请银行贷款，便决定由其设立的鑫佰融公司向银行贷款。2004年1月14日，鑫佰融公司作为融资平台公司与中国农业银行运城分行河东支行签订《借款合同》，借款种类：长期基本建设贷款、借款用途：闻垣公路建设、借款金额3200万元。《决算审核报告》第二条资金到位情况记载：“截止2004年12月31日，该项目资金来源共计13545.449万元，......收到运城农行河东支行贷款3200万元，收到其他自筹款195.449万元”。由此说明，闻垣公路的资金由多种来源，鑫佰融公司在闻垣公路项目竣工后资金仍有缺口的情况下，按照交通局的指示仅参与向银行贷款的资金来源，款项贷出后将贷款资金如数向运城市交通局上报。鑫佰融公司为闻垣路项目银行贷款资金来源的融资平台公司，并非闻垣路的实际投资人，原告的工程款不应由鑫佰融支付。5、鑫佰融目前并非闻垣公路的经营、管理者，原告的工程款不应由鑫佰融支付。2003年9月22日，市交通局出具运交发[2003]196号《关于委托运城市鑫佰融交通建设有限公司经营管理闻（喜）垣（曲）收费公路的决定》：“根据运政函[2003]13号文件批复，经局办公会议研究决定，将由市交通局投资、建设的闻（喜）垣（曲）二级收费公路整体委托给运城市鑫佰融交通建设有限公司进行收费、经营和管理，并要求该公司尽快组建闻垣公路管理处，切实搞好闻垣公路的整体移交工作”。根据该文件可见，市交通局自认闻垣路是由其进行投资、建设。鑫佰融公司受交通局的委托对闻垣公路进行收费、经营和管理。且《收费许可证》记载的收费单位为：运城市交通局。故市交通局在《追加被告申请书》中称：“鑫佰融公司是本案所涉闻垣公路的实际投资人，也是闻垣公路的经营、管理者”，市交通局的所述与事实不符。2009年闻垣路停止收费后，鑫佰融公司的收费权即被市交通局收回，市交通局根据属地管理的原则，将闻垣路交由闻喜和垣曲两县交通部门进行管理，并且每年省交通运输厅拨付的道路养管费从未拨付给鑫佰融公司。由此进一步说明，鑫佰融公司并非闻垣路的经营、管理者，闻垣公路的实际投资人、管理人仍为市交通局，因此原告的工程款不应由鑫佰融支付。6、闻垣路项目竣工后市交通局并未将闻垣路项目移交给鑫佰融公司，原告的工程款不应由鑫佰融公司支付。市交通局在《追加被告申请书》中称其“先行设立闻垣公路路面项目部对外招标，并于2003年3月以闻垣公路项目部的名义与运城路桥公司签订《施工协议书》。2003年4月，鑫佰融公司取得工商营业执照，《施工协议书》的全部义务由鑫佰融公司承接并实际履行工程款支付义务”的陈述与事实不符。前述事实可见闻垣路项目市交通局是立项主体并由其全程负责，鑫佰融公司于2003年4月14日成立及项目完工后，市交通局并未将项目移交给鑫佰融公司，仍由市交通局负责涉案项目的施工、管理及竣工验收等工作，市交通局并未将《施工协议书》的义务转让给鑫佰融。并且原告在主张工程款时，市交通局现负责人（原为闻垣公路项目部经理）及现任财务科长于2018年10月15日在《闻垣公路建设项目对账情况明细表》上签字确认，向原告出具了欠款的证明。进一步说明，涉案项目目前仍由市交通局负责。市交通局是债务主体，闻垣路项目的所有账目仍由市交通局保存，其并未将闻垣路项目移交给鑫佰融公司，原告的工程款不应由鑫佰融支付。6、运城市财政局出具的债务明细与本案无关，原告的工程款不应由鑫佰融公司支付。运城市财政局出具的《2019年12月末政府承诺偿还的融资平台公司隐性债务明细表》虽记载的“债务单位名称”为鑫佰融公司，“债务单位性质”为融资平台公司，“债务项目名称”为闻喜至垣曲二级公路。闻垣路的项目资金到位后，项目资金的使用均由市交通局根据项目实施情况将款项调配使用。结合2004年1月14日，鑫佰融公司作为融资平台公司与中国农业银行运城分行河东支行签订《借款合同》，及2005年7月18日《决算审核报告》第二条资金到位情况记载：“收到运城农行河东支行贷款3200万元”。说明鑫佰融公司确实为融资平台公司，对闻垣公路项目进行银行贷款，贷款后将款项上报交通局。因闻垣公路停止收费、自筹资金未到位等原因导致贷款无法全部偿还，资金出现缺口，出现政府债务。鑫佰融公司作为融资债务报送平台按照市交通局统计的数据向市财政局上报政府债务情况，该处的“债务单位”为针对贷款银行而言鑫佰融公司为债务单位，是政府债务的报送平台，不能曲解为鑫佰融公司为闻垣路项目的债务主体。鑫佰融公司为项目用款主体与资金提供主体之间的桥梁、中介，融资平台公司的债务偿还责任不能由鑫佰融公司承担。现闻垣公路项目的所有账目仍由市交通局保管，市交通局无关于项目移交的任何政府指令及移交手续，关于闻垣路项目欠款主体、欠款数额等均由市交通局掌握。运城市财政局出具的债务明细中所附的债务数额、应付款单位及账页均为运城市交通局提供，该债务明细仅作为市交通局名下的实际隐性债务，其通过平台公司的渠道进行统计上报，便于政府了解各级财政的情况。该债务明细表载明的“债务单位性质”为“融资平台公司”，进一步证明了这一点。故该债务明细仅能说明隐性债务的情况，与本案哪方应承担闻垣路项目的支付责任无关，原告的工程款不应由鑫佰融公司支付。 综上所述，运城市交通局作为闻垣路的立项主体和项目法人对闻垣路项目的请示报批、立项、设计、招标、监理、投资、建设、收费、竣工决算等全部事宜，原告工程款依法应由市交通局支付。鑫佰融既非涉案工程的投资者，也非经营管理者，本案涉案工程与鑫佰融无关，鑫佰融依法不应支付原告工程款。闻垣公路项目的所有账户仍由市交通局保管，市交通局无关于项目移交的任何政府指令及移交手续，仍应当由市交通局对涉案项目承担支付责任。运城市交通局在《追加被告申请书》中所称“鑫佰融公司为闻垣公路的实际投资人，也是闻垣公路的经营、管理者”的陈述无任何依据，与事实严重不符，其要求鑫佰融工程承担责任的理由不能成立。故请贵院依法查明事实，判决鑫佰融公司对本案不承担责任。 经审理查明，被告运城市交通运输局原名称为运城市交通局。2003年，为修建闻垣公路，运城市交通局设立闻垣公路路面工程项目部。3月12日，该项目部给原告下发了《中标通知书》，确定原告为闻垣公路路面第一合同段中标单位。通知书上有项目部负责人、也是运城交通局的工作人员王全民签字。同年3月14日，原告与闻垣公路路面工程项目部签订了《施工协议书》，协议书上分别由原告负责人陈建博、项目部负责人王全民签字。依据2000年10月1日施行的《公路建设四项制度管理办法》规定，凡列入国家和地方基本计划的公路建设项目必须实行法人责任制度，由项目法人对建设项目总负责；经营性公路建设项目应依法设立有限责任公司或股份有限公司，对建设项目筹划、资金筹措、建设实施、运营管理、债务偿还和资产管理全过程负责。2003年4月14日，运城交通局和运城市公路工程处共同设立了运城鑫佰融公司，法定代表人为运城交通局局长王健康，经营范围为：投资、经营管理闻垣公路；路基、路面、桥梁建设。其中运城交通局以其截止2003年2月底投入到闻垣路上的资金人民币6800万元投资入股，占公司股本总额的97.2%，运城市公路工程处以现金200万元入股，占公司股本总额的2.8%。2003年9月22日，运城交通局下发运交发（2003）196号文件，决定将由市交通局投资、建设的闻垣二级收费公路整体委托给运城鑫佰融公司进行收费、经营和管理，并要求该公司尽快组建闻垣公路管理处切实搞好闻垣公路的整体移交工作。《施工协议书》签订后，原告组织人员施工，闻垣公路已于2003年10月全线竣工通车，2003年12月19日完成了工程的竣工验收。 2004年12月18日，闻垣公路路面工程项目部给原告送达了《关于闻垣公路路面工程第一合同段竣工结算的通知》：“山西运城路桥有限责任公司：闻垣公路路面工程于2003年11月18日竣工剪彩，同年12月19日进行了交工验收。现竣工决算业已完成。决算情况如下：合同计量支付19041136元，变更批复4476110元，共计23517246元。”但该项目部未将工程款全部付清。2008年1月31日，被告运城市交通局指示第三人运城鑫佰融公司向原告支付工程款5万元。2009年闻垣公路取消收费。2009年12月31日，运城市政府决定，将运城鑫佰融公司的国有产权整体划转给运城市城市建设投资开发有限公司。无论是移交还是划转，闻垣公路项目部均未将所欠原告的工程款明确移交。原告运城路桥公司工作人员多次向被告运城市交通局索要所欠的工程款。2018年10月15日，经原告与闻垣公路面工程项目部核对，闻垣公路路面工程项目部还有1130153.5元工程款未支付。被告为原告出具了《闻垣公路建设项目对账情况明细表》，原告公司会计刘雅敏、被告单位会计杨文秀作为经办人在明细表上签字，被告单位财务科长李菊红在上面签署：“经双方会计核对，路基、路面应付工程款余额为以上余额。”被告单位现任副局长王全民在上面签署：“路面工程项目对账情况属实。” 诉讼过程中,原告的名称由山西运城路桥有限责任公司变更为为山西路桥第八工程有限公司。针对被告运城交通局在本案原一审时提交的追加被告申请,并在申请中陈述鑫佰融公司是本案所涉闻垣公路实际投资人,也是闻垣公路的经营、管理者,鑫佰融公司才是所涉工程款支付的责任主体。追加被告申请提出后，原审法官经征求原告意见,原告表示其与闻垣公路路面工程项目部签订的施工协议,该项目部由被告设立,基于合同相对性原则,不同意追加鑫佰融公司为被告,为利于查明案件事实，本院依职权通知鑫佰融公司作为第三人参加诉讼。本次诉讼过程中，经再次释明，原告当庭表示诉争的工程款其没有任何证据证实与第三人有利害关系,不向第三人主张工程款。（2019）晋0823民初163号民事判决书作出后，被告运城交通局不服提起上诉，二审过程中依被告及第三人申请，运城市中级人民法院2020年1月2日从运城市财政局调取了2019年末政府承诺偿还的融资平台隐性债务明细表一份，该明细表载明的债务单位信息为债务单位名称：运城市鑫佰融交通建设有限公司，债务单位性质：融资平台公司，债务项目名称：闻喜至垣曲二级公路；债务资金来源类型：应付工程款，债权人全称：运城路桥有限责任公司，融资协议签订日期2003-7-3，批准举债融资的单位：运城市鑫佰融交通建设有限公司，截至2019年12月末余额：141.81元。 以上事实，有原告运城路桥公司提供的：1、2003.3.12日运城市交通局闻垣公路路面工程项目部向原告出具的中标通知书一份；2、2003.3.14日原告与闻垣公路路面工程项目部签订的闻垣路面工程施工协议一份；3、2018.10.15日，运城交通局的副局长王全民以及财务科长李菊红向原告出具的闻垣公路建设项目对账明细表一份；被告运城交通局提供的：4、运城鑫佰融公司设立登记审核表、设立登记申请事项、公司股东（发起人）名录、变更登记申请事项、公司变更登记申请书、关于设立运城市鑫佰融交通建设有限公司的可行性研究报告各一份；5、闻垣公路路面工程项目部2004年1月15日、2004年6月16日进帐单各一份；6、闻垣公路路面工程项目部向第三人公司转付工程余款明细一份；7、2019年12月末政府承诺偿还的融资平台公司隐性债务明细表一份；第三人运城鑫佰融公司提供的：8、1999年11月18日，山西省计划委员会《关于闻喜-垣曲公路工程可行性研究报告的批复》（晋计投交字[1999]705号）一份；9、2003年1月16日，运城市交通局关于《闻喜-垣曲公路路面工程施工图设计》文件的批复意见（运交计字[2003]4号）一份；10、2003年1月16日，运城市交通局关于呈报《闻喜-垣曲公路路面工程施工图设计》文件的报告（运交计字[2003]5号）一份；11、2003年2月18日，山西省交通厅《关于闻喜至垣曲公路初步设计的批复》（晋交公字[2003]25号）一份；12、2003年3月17日，运城市交通局向市计委上报《关于对闻垣公路资金来源予以调整的请示》一份；13、2003年3月20日，《关于设立运城市鑫佰融交通建设有限公司的协议书》一份；14、2003年3月25日，运城市发展计划委员会向省计委上报的《关于对闻垣公路资金来源予以调整的请示》一份；15、2003年6月16日，山西省发展计划委员会向省交通厅、运城市计委下发的《关于闻喜至垣曲公路调整筹资方案的批复》一份；16、2004年1月14日，鑫佰融公司与中国农业银行运城分行河东支行签订的《借款合同》一份；17、2003年9月22日，运城市交通局《关于委托运城市鑫佰融交通建设有限公司经营管理闻喜垣曲收费公路的决定》一份；18、2004年4月27日，《收费许可证》证号：晋价费证字第14*****19号一份；19、2004年10月31日,运城市交通局向运城市财政局出具的《承诺书》一份；20、2004年12月10日，运城市交通局向国家开发银行山西分行出具的《承诺函》一份；21、2005年7月18日，山西高明联合审计事务所出具的运城市交通局闻喜-垣曲二级公路工程竣工财务决算审核报告一份；22、2008年1月29日，中国人民银行支付系统专用凭证两张；23、运城市财政局出具的2019年12月末政府承诺偿还的融资平台公司隐性债务明细表一份及帐页；24、2010年2月4日中国人民银行支付系统专用凭证一份及当事人的当庭陈述等在案予以佐证。 本院认为，依据《合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告运城交通局为了建设闻垣公路设立了闻垣公路路面工程项目部，该项目部既未进行登记，也无独立财产，不能独立承担民事责任，对其所为的民事法律行为应当承担的民事责任应由设立单位被告运城市交通局承担。原告山西路桥第八公司依据其与项目部签订的《施工协议书》，主张其已经按照协议约定完成了施工任务，闻垣公路也早已于2003年12月完成了交工验收和竣工决算，现要求被告运城交通局支付所欠的1130153.5元剩余工程款，有项目部为原告出具的竣工决算通知以及原被告双方签署的对账情况明细表予以证实，事实清楚，证据充分，被告运城交通局理应履行按时付款的义务。现被告迟延支付工程款，构成违约，原告要求其自2006年1月1日起参照银行贷款利率按年利率5%支付利息，符合《合同法》第一百一十三条的规定，应予支持。依据合同相对性原则，依法成立的合同，只对合同当事人有约束力。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告运城交通局现依据鑫佰融公司向市财政局申报的2019年12月末政府承诺偿还的融资平台公司隐性债务明细表”认为鑫佰融公司系债务履行主体，该证据不足以证明已经原告同意将该笔债务转移给第三人，且至今被告也未明确撤销项目部，项目部的账目资料仍由被告单位财务保管。在合同签订时，第三人鑫佰融公司尚未设立，无论其与被告内部关系、管理方式采取何种方式，二者均具有独立的民事主体地位，故对被告该意见本院不予采信。关于被告运城交通局辩称的原告的诉讼请求已经超过了二年的诉讼时效。依照《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害时起计算。权利人向义务人提出请求或者义务人同意履行的，诉讼时效中断。从中断时起诉讼时效重新计算。本案当中，原告最后一次收到工程款的时间为2008年4月21日，应自此计算原告的诉讼时效。对此原告提供的证人裴红霞当庭陈述曾从2008年后每年到被告单位向其会计杨文秀索要工程款，且在2018年10月15日，原被告进行了对账，被告运城交通局副局长，也是原项目部的负责人王全民在对账表上签字，应视为双方对被告所欠债务的再次确认，原告于2019年1月14日提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效，故对被告该项抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定判决如下： 被告运城市交通运输局在本判决生效后十日内支付原告山西路桥第八工程有限公司1130153.5元工程款及利息（自2006年1月1日起计息至款履行完毕之日止，利率按年利率5%计。） 案件受理费21582元，由被告运城市交通运输局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  柳姣琴 人民陪审员  李俊兴 人民陪审员  王红青 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  陈 璐 书 记 员  李 云 书 记 员  李 云