浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4825号 原告：绍兴柯桥东方驾驶员培训有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道永进村棋盘山脚下，统一社会信用代码：913306217625337940。 法定代表人：徐荣友。 委托诉讼代理人（特别授权）：薛国民、潘江峰,浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区柯岩街道永进股份经济合作社，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道永进村。统一社会信用代码：9133062175909417XB。 法定代表人：蒋苗林。 委托诉讼代理人（特别授权）：周振国、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告绍兴柯桥东方驾驶员培训有限公司（以下简称“东方培训公司”与被告绍兴市柯桥区柯岩街道永进股份经济合作社（以下简称“永进经济合作社”）物权保护纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年6月22日、2020年7月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人薛国民到庭参加诉讼，被告法定代表人蒋苗林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告的委托诉讼代理人薛国民、被告的委托诉讼代理人孔森鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方培训公司向本院提出诉讼请求(变更后)：判令被告返还拆迁补偿款1,000,103元。事实与理由：2008年6月28日，原、被告双方签订《场地租赁协议》一份，约定原告租用被告场地用于经营，租期自2008年9月15日至2017年9月14日，原告自行负责填埋塘渣、水泥路面硬化及建筑围墙等工作，并预定租赁期间如遇国家政策调整、规划征地等情况的，则国家相关部门按照评估价格给予的赔偿（原告投入部分）应当归原告所有，被告对此应予配合。合同签订后，原告实施了塘渣填埋、水泥路面硬化、房屋建造、钢棚搭建等工作。2016年4月，政府下达永进村“城中村”改造项目房屋拆迁任务，案涉场地也被纳入拆迁范围。经评估，原告投入的水泥地、房屋、钢棚可获得拆迁补偿款合计1,000,103元。近期，原告了解到政府早已将该款支付给被告，但被告至今未交付给原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告永进经济合作社辩称：第一，对原、被告签订的《场地租赁协议》的效力有异议，原告根据这份协议主张返还拆迁补偿款缺少依据。第二，即使租赁协议有效，原告承租的土地到目前为止也没有被实际拆迁，且拆迁补偿协议的当事人也非原告。第三，2009年4月份，原告未经取得用地审批手续建造驾驶员培训基地的行为，被柯桥区国土资源局处罚，责令其退还占用的11,440平方米的土地，拆除或者没收建设物及附属设施，原告无权基于该租赁协议要求返还拆迁补偿款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的场地租赁协议、拆迁任务书、附属物补偿清单、房屋拆迁评估表，被告提交的租赁协议及补充协议、处罚决定书、证明、房屋拆迁安置补偿协议，双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年6月28日，原、被告签订《场地租赁协议》一份，原告租用被告位于绍兴市柯桥区柯岩街道永进村的1万多平方米的土地用作驾驶员培训基地。协议约定：“租赁期限为10年，自2007年9月15日至2017年9月14日；年租金为80,000元；原告自行负责租赁场地的填埋塘渣、水泥地面硬化及建筑围墙等工作；租赁期满后，原告在租赁场地上构建的简易房归原告所有，原告在租赁场地上建造的水泥路面、围墙等设施归被告所有；租赁期间如遇国家政策调整、规划征地等情况的，则国家有关部门按照评估价格给予的赔偿（原告投入部分）归原告所有，被告对此应予配合。”2009年4月7日，因原告未取得用地审批手续建造驾驶员培训基地，被原绍兴县国土资源局下达《处罚决定书》，责令原告退还非法占用的11,440平方米的土地，自行拆除在3200平方米基本农田上所建的建筑物及附属设施，没收在8240平方米建设用地上所建的建筑物及附属设施，并处以罚款162,400元。原告缴纳罚金后租赁场地一直使用至今。2013年，原、被告通过签订《资源租赁补充合同》对租赁面积和租金进行了调整，规定租赁面积17.068亩（本合同涉及调价面积15亩，租价10,000元/亩，2.068亩租价按8333.33元/亩），应交一年租金161,029.30元，补14天租金差价3055元，合计金额164,084.30元，其他事项按原租赁合同执行。2017年9月9日、2018年9月14、2019年9月2日、2020年3月16日，原、被告先后签订《资源租赁合同》四份，将租赁期限延长至2020年9月14日，租赁面积为15亩，租金每年每亩20,000元，一年租金计人民币300,000元。2016年4月，政府下达永进村“城中村”改造项目房屋拆迁任务，原告租赁的场地也被纳入拆迁范围。经评估，原告建造的水泥地、钢棚、房屋可获得拆迁补偿款1,000,103元，目前该款已打入被告账户。 本院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告经本院释明本案法律关系的性质，要求被告返还补偿款1,000,103元，故本案为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案原告经被告同意在其租赁的土地上浇筑了水泥地、搭建了钢棚、建造了房屋，由原告提供的场地租赁协议、附属物补偿清单、房屋拆迁评估表及当事人陈述等证据所证实，事实清楚，不容置疑。根据绍兴市柯桥区人民政府相关文件规定，地面附着物补偿费给所有者或权利人。本案中，拆迁部门已将上述附属物及房屋和钢棚的补偿款合计1,000,103元汇入被告账户，被告收到后根据相关文件规定及双方约定理应将该款及时返还给原告，其借故不返还给原告，显属不当，现原告要求返回，理由正当，本院应予支持。被告所持抗辩理由，首先，其对原、被告签订的《场地租赁协议》的效力有异议，认为原告根据这份协议主张返还拆迁补偿款缺少依据，对此，本院认为，本案原告虽以农村土地承包合同纠纷起诉，但经本院释明本案法律关系的性质，原告变更诉讼请求，要求被告返还补偿款1,000,103元，而这1,000,103元是上述附属物及地面附着物的替代物，具有物权属性，故本案为物权保护纠纷，原、被告签订的《场地租赁协议》是否有效不是本案审理范围，被告该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。其次，被告辩称即使租赁协议有效，原告承租的土地到目前为止也没有被实际拆迁，且拆迁补偿协议的当事人也非原告。对此，本院认为，如上所述，本案纠纷性质并非合同纠纷，而是原告基于物权的追及效力向被告提出返还原物之诉。所谓物权的追及效力，是指物权的标的物不管辗转流通到什么人手中，所有权人都可以依法向物的占有人索取，请求其返还原物。而任何人对此都负有不得妨碍权利人 行使权利的义务，任何人非法取得所有人的财产都负有返还 的义务，否则就是侵害了权利人的权利。由此可见，本案原 告作为案涉附属物及地面附着物所有人向占有补偿款的被告提出返还补偿款的请求，符合法律之规定，原、被告主体均适格，本院应予认定，被告该项抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。其三，被告辩称原告未经取得用地审批手续建造驾驶员培训基地的行为，被柯桥区国土资源局处罚，责令其退还占用的11,440平方米的土地，拆除或者没收建设物及附属设施，原告无权基于该租赁协议要求返还拆迁补偿款。对此，本院认为，原告未取得用地审批手续建造驾驶员培训基地的行为，被柯桥区国土资源局处罚虽系事实，但与本案系不同的法律关系，且案涉附属物及地面附着物在拆迁时有关部门仍予评估认定，故不应成为原告行使物权的障碍，被告该项抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告绍兴市柯桥区柯岩街道永进股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还原告绍兴柯桥东方驾驶员培训有限公司拆迁补偿款1,000,103元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,801元，减半收取6901元，由被告绍兴市柯桥区柯岩街道永进股份经济合作社负担，限被告绍兴市柯桥区柯岩街道永进股份经济合作社于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周国鑫 二〇二〇年八月十八日 法官助理 池卫卫 书 记 员 钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。