西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初13598号原告：李文杰，男，1963年2月6日出生，汉族，住西安市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁远海，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪宁，陕西朱西江律师事务所律师。被告：李锋，男，1974年12月24日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：贺林，女，1974年9月4日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：王小峰，陕西普和律师事务所律师。原告李文杰与被告李锋、贺林借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁远海、被告李锋及被告李锋与贺林的共同委托诉讼代理人王小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告投资款130万元；2.依法判令二被告赔偿原告经济损失214030.56元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年年初，原告经朋友介绍与被告李峰认识，被告李峰因开采矿产缺少资金，为从原告处获得商州开矿资金，被告李峰向原告许诺年16%的回报。原告轻信被告李峰的承诺于2014年10月13日在雁塔区农行电子正街支行向被告李峰的妻子贺林银行卡转账130万元，被告李峰2014年10月16日向原告出具收条一份。该矿产最终因其他人开采，而被告并未开采成功，然而被告李峰与贺林至今未向原告退还投资款130万元。原告曾多次向被告索要，被告以各种理由推脱不予返还。无奈之际，原告只能诉至法院。原告认为，被告拒不返还投资款的行为已经严重侵犯了原告的合法利益。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》的规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告李锋及贺林共同辩称，原告主张与被告之间存在借款合同关系，事实上原被告之间不存在任何借款关系；2、涉案款项系原、被告合伙对外投资款项；3、双方之间合伙事务并未完结，不存在被告返还原告投资款的义务，请求法庭依法驳回原告请求。经审理查明，被告李锋、贺林系夫妻，2014年10月13日原告向被告贺林转账180万元，2014年10月16日被告李锋向原告出具收条一份，该收条载明，今收到李文杰投资商州区XX镇XX沟村钾长石矿款（转账）130万元整。2018年1月15日商洛市商州区夜村镇何家塬村出具证明称，2014年10月份至2015年1月份李锋等人在商州区XX镇XX庙XX沟一带开采钾长石矿，因有其他人开采，李锋等人并未开采成功。2014年10月16日被告李锋向原告转账50万元。2014年10月15日被告贺林向李来林转账40万元，李来林系陕西奥杰矿业科技有限公司法定代表人，2014年11月19日陕西奥杰矿业科技有限公司向被告李锋出具收据称收到李锋银行卡转账42万元，收款事由为前期勘察。2015年1月11日被告李锋向原告之妻王琳转账10万元。双方均认可该10万元系被告李锋退还原告李文杰商南县钾长石矿款。2015年1月20日被告李锋将董某某账号及开户行通过短信的方式发送给原告，次日被告李锋向原告之妻王琳转账80000元，原告之妻王琳将该80000元于当日转至董某某。2015年2月10日、2月11日、3月3日、3月7日原告向被告贺林分别转账40万元、20万元、20万元、20万元，共计100万元，被告李锋及被告贺林分别于2015年6月23日及10月10日向原告之妻王琳及原告分两次转账共计30万元。2015年12月22日被告李锋向原告之妻王琳转账50万元。2016年5月18日被告贺林向原告转账7万元，2016年5月24日原告向被告贺林转账7万元。被告李锋系西安联华建筑工程有限公司法定代表人并担任该公司执行董事兼总经理，被告李锋与被告贺林系该公司的发起人。2016年8月14日西安联华建筑工程有限公司与福泉市鑫春矿业有限公司签订《大荒田磷矿山剥泥挖矿承包合同》，落款处甲方代表黄某乙及乙方代表原告签字，并加盖二公司公章。该合同第四条第一款约定，为确保施工安全，经甲乙双方协商，乙方即西安联华建筑工程有限公司自愿向甲方即福泉市鑫春矿业有限公司交纳安全保证金200万元，签订合同乙方立即支付50万元到甲方指定的银行账号。同日双方又签订补充协议，其中第二条约定乙方向甲方交合同所约定的保证金，在生产过程中不再追加。2016年8月18日晚上原告与被告李锋微信聊天时，原告称“李总刚雷工来电话并发来照片，对方已把合同当雷工面交给了黄某甲。”，被告李锋称“哦，等你拿到合同再说”，原告称“明天早上九点与他们见面后确认”，被告李锋称“好的”，原告又称“在汇款40万给他们，对方明早上在福泉等着，款汇后我们明天立马进工地”。2016年8月19日原告将自己的银行账号及开户行通过短信的方式发给被告李锋，并称用于贵州矿山工程，汇40万元。此后原告又将黄某乙的银行账号及开户行通过短信的方式发送给被告李锋并载明汇40万元。2016年8月19日被告贺林向原告转账40万元，原告将该笔款项转支给黄某乙。同日福泉市鑫春矿业有限公司向李文杰出具收款收据，载明今收到李文杰交来保证金伍拾万元整，经手人为黄某乙。2016年9月18日西安联华建筑工程有限公司与王某某、李克秋、张春平签订矿山开采劳务合伙协议，约定合伙项目名称及主要经营地为贵州省福泉市XX镇大荒田露天磷矿开采的劳务合同（见黄某乙劳务合同）。西安联华建筑工程有限公司在该合伙协议上加盖公司印章，原告以该公司的委托人在协议落款处签字确认。2016年9月20日合伙人之一王某某出具付款说明称“2016年8月14日，王某某付给黄某乙合同保证金拾万元整。（黄某乙已打伍拾万元收据，其中王某某10万元，联华40万元）。”，2016年10月3日报销人原告填写费用报销单，该报销单费用项目亦载明联华汇40万元给黄某乙，王某某转10万元给黄某乙。2016年9月30日被告李锋向黄某乙转账50万元，2016年12月8日被告李锋向黄某乙转账25万元，2016年12月18日被告李锋向黄某乙转账2.1万元，共计77.1万元。发包人陇西县九方房地产开发有限责任公司与承包人甘肃港东建筑安装机械化有限公司签订陇西县XX苑XX号楼施工合同，工程名称陇西县XX苑XX号楼。2017年6月21日甘肃港东建筑安装机械化有限公司又与四川伟达建筑劳务公司签订甘肃省定西市陇西县九方嘉悦建筑工程施工劳务承包合同，将该工程转包给四川伟达建筑劳务公司。2017年6月30日甘肃港东建筑安装机械化有限公司向陇西县九方房地产开发有限责任公司出具法定代表人授权委托书，委托该公司李锋即被告李锋代表该公司联系陇西县九方房地产开发公司签订施工合同、工程施工、款项回收等事宜。2016年1月25日原告向被告李锋出具收条，称收到李总转6万元现金。2016年5月3日、6月3日、7月9日、11月22日原告向被告李锋分别出具4份借条，共借到被告李锋4万元。2016年9月18日原告又向被告李锋出具借条，称借到李总7000元，分三次（2000、3000、2000）用于贵州差旅费。2017年8月25日，陇西县九方房地产开发有限责任公司代被告李锋向原告借款5万元。2016年11月22日、2017年4月17日、4月22日、4月24日、5月1日、5月14日、6月21日被告李锋分七笔共计向原告转账11.7万元。2018年5月10日庭审中法庭询问原告与被告李锋，“商州的钾长石矿实付实际开展，钾长石矿是否产生合伙的成本或费用需要双方分担？”，原告称“有联系，但未成功，未实际开展。产生微量费用，但我们不将此计入亏损，不需要双方进行分担。”，被告李锋均称属实。上述事实有，收条、中国农业银行银行卡取款业务回单、何家塬村委会出具的证明、短信记录、微信聊天记录、《大荒田磷矿山剥泥挖矿承包合同》、补充协议、矿山开采劳务合伙协议、中国农业银行转账凭条、收款收据、付款说明、费用报销单、短信记录、中国建设银行转账凭条、报销凭证一组、微信截图5张、陇西县XX苑XX号楼施工合同、甘肃省定西市陇西县九方嘉悦建筑工程施工劳务承包合同、授权委托书、法定代表人授权、公司营业执照、照片1张、2016年5月24日转账凭条、2018年5月10日庭审笔录、采矿权及股份转让合同、转账凭条、收据、银行流水、借条、个人独资企业营业执照、采矿许可证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告李锋就本案之间的纠纷系合伙纠纷，原告转给被告李锋的130万元系投资商州区XX镇XX沟村钾长石矿款，后因客观原因该项目未能成功启动，被告李锋应退还原告该130万元投资款。被告李锋在2018年5月10日庭审笔录中认可产生微量费用，不计入亏损，不要求双方进行负担，在本案中又称其向陕西奥杰矿业科技有限公司支付了42万元用于前期勘察钾长石矿。因项目未成功启动，且未成功启动的客观原因并非基于勘察结果，不清楚是否最终进行了前期勘察，亦不清楚陕西奥杰矿业科技有限公司或李来林是否退还了该42万元，被告李锋两次庭审中就此表述不一，相互矛盾，故本院对被告李锋该主张不予采信。被告李锋给付原告共计172.7万元，其中2015年1月11日被告李锋向原告之妻王琳转账10万元，双方均认可该10万元系被告李锋退还原告商南县钾长石矿款。关于2015年1月21日被告李锋向原告之妻转账的8万元，系原告按照被告李锋的要求向案外人董某某转款8万元，原告之妻王琳于该日已将该款项转支给董某某，故该笔款项并非被告李锋退还原告钾长石矿投资款。关于2015年6月23日、10月10日、12月22日被告三次共计向原告一方转账80万元，原告认为系返还原告曾于2015年2月10日、2月11日、3月3日、3月7日向被告李锋转账的共计100万元中的部分款项，因双方对该80万元款项是否属于退还原告钾长石矿投资款存在争议，被告李锋已证明其向原告退还了80万元，完成了举证责任。原告对被告李锋退还该80万元非钾长石矿投资款负有举证责任，其提供的证据不足以证明其主张，故本院认定该80万元系被告李锋退还原告部分钾长石矿投资款。原告向被告转账的该100万元，原告可通过另行起诉等方式解决。关于2016年5月18日被告贺林向原告转账7万元，原告称该7万元其已于5月24日返还被告贺林，并提供证据银行流水明细加以证明，本院予以采信。关于2016年8月19日被告贺林向原告转账40万元，西安联华建筑工程有限公司与王某某、李克秋、张春平是贵州省福泉市XX镇大荒田露天磷矿开采劳务合同的合伙人，原告并非该项目的合伙人。即便存在贵州省福泉市XX镇大荒田露天磷矿开采的劳务合同及补充协议原系原告与贵州省福泉市鑫春矿业有限公司签订的情形，但后来上述合同及补充协议的签订主体已变更为西安联华建筑工程有限公司与贵州省福泉市鑫春矿业有限公司，有可能存在系原告劝说被告李锋投资的情形，但被告李锋完全可以根据自己的意愿作出是否进行投资的决定，而一旦被告李锋作出决定就要对此负责。原告仅为西安联华建筑工程有限公司委托代理人，并非该合同及补充协议的合同相对人之一。被告李锋一方此后向黄某乙转账的款项性质不明，不清楚是被告李锋一方与黄某乙的其他账务往来还是续交保证金，但并不能证明其并未委托原告向黄某乙支付40万元安全保证金。原告并非合同及补充协议的相对人亦非项目的合伙人，被告李锋称该40万元系原告该项目的个人投资款，显然不合逻辑。被告李锋亦未提交证据证明被告李锋或西安联华建筑工程有限公司与原告就此项目存在合伙关系。根据双方之间在此期间的短信及微信往来可知，原告将40万元转给贵州省福泉市鑫春矿业有限公司黄某乙是请示过被告李锋的。故被告李锋一方向原告转账40万元也非退还原告钾长石矿投资款。关于2016年9月18日原告向被告李锋出具的7000元借条，因该借条载明系用于贵州差旅费，故该7000并非被告李锋退还原告钾长石矿投资款。至于其余4份借条及陇西县九方房地产开发有限责任公司代付被告李锋支付给原告的借款5万元，共计9万元，原告称上述借款均属实，但并非被告李锋退还其钾长石矿投资款，其同意被告李锋在尚欠原告的70万元款项中予以抵扣，不同意在钾长石矿投资款中抵扣。故该9万元也并非被告李锋退还原告钾长石矿投资款。被告李锋可就原告向其借款通过起诉等方式另行主张。关于被告李锋于2016年11月22日至2017年6月21日向原告7笔转账共计11.7万元，双方对该11.7万元款项的性质存在争议，原告称被告李锋拖欠其劳务费96000元，差旅费136663.5元，该7笔转账共计11.7万元系支付原告报销费用，被告李锋尚欠19663.5元报销费用未予支付，原告并提供了相应的费用报销单加以证明，但因被告对此并不认可，且如果被告李锋向原告转账的该11.7万元系报销费用，那么涉及11.7万元的费用报销单原件应该掌握在被告李锋手中，但现费用报销单原件在原告手中，故原告提交的该证据并不能证明被告李锋该7笔转账共计11.7万元系支付原告报销费用。故本院认定该11.7万元系被告李锋退还原告钾长石矿投资款。至于原告称被告李锋尚欠其劳务费9.6万元、差旅费，因与本案并非同一法律关系，原告可另行主张。关于被告李锋向原告给付的其余6.3万元（2016年1月25日原告向被告李锋出具的6万元收条一份及2016年8月3日被告李锋向原告转账3000元），原告未能提供相应证据证明该6.3万元并非李锋退还原告钾长石矿投资款。故本院认定该6.3万元系被告李锋退还原告钾长石矿投资款。综上，被告李锋退还了原告商州区钾长石矿投资款98万元，尚有32万元投资款未退还，应当予以退还。被告李锋一方面称其已退还原告钾长石矿投资款，一方面又称双方系合伙关系，该130万元投资款双方已转投其他项目，现仍有部分项目未完工，双方尚未最终结算。被告李锋并未提交证据证明原告同意将该款项转为其他项目投资款，也未提交任何证据证明双方在其他项目中存在合伙关系。故本院对被告该主张不予采信。关于原告要求被告李锋按曾口头承诺的年利率16%赔偿其损失的问题，因被告李锋对此不予认可，且原告未能提供相应的证据对双方曾有此约定加以证明，而双方并未对投资款何时退还有相关约定，故本院对原告要求按照年利率16%的投资收益率赔偿损失不予支持，但被告李锋长时间占用钾长石矿投资款，确给原告造成了损失，被告李锋应向原告支付以未退还钾长石矿投资款为基数，自原一审开庭之日即2018年5月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至2019年8月19日止向原告支付资金占用期间利息，并自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际退还钾长石矿投资款止的资金占用期间利息。关于被告贺林是否应当对上述债务承担责任的问题，虽原告与被告李锋之间部分往来款项通过被告贺林账户转账，但并未有证据显示被告贺林合伙人之一，故对原告要求被告贺林共同负担被告李锋上述债务的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告李锋于本判决生效之日起十五日内退还原告320000元。二、被告李锋于本判决生效之日起十五日内向原告支付以320000元基数，自2018年5月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至2019年8月19日止的资金占用期间利息，并自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际退还钾长石矿投资款止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费18426元，由被告李锋负担4536元，原告负担13890元。原告已预交案件受理费，被告李锋在履行本判决确定的金钱给付义务时一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判长 雷 君审判员 刘 静审判员 杨 博二〇二〇年八月二十日书记员 党鹏英打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达1