山东省蓬莱市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0684行初41号原告蓬莱市大辛店菊韵超市，住所地山东省蓬莱市大辛店镇东宫庄村北。经营者董炳奎，任经理。委托代理人于恋水，山东乾元律师事务所律师。被告蓬莱市人力资源和社会保障局，住所地蓬莱市钟楼东路**。法定代表人周基忠，任局长。出庭负责人李有科，系该局党组成员。委托代理人居书祥，系该局工作人员。委托代理人王晓燕，系该局工作人员。第三人刘彩清，女，1949年12月28日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托代理人陈泰来，山东宸来律师事务所律师。委托代理人迟晓明，山东宸来律师事务所律师。原告蓬莱市大辛店菊韵超市（以下简称大辛店菊韵超市）不服被告蓬莱市人力资源和社会保障局（以下简称蓬莱人社局）作出的蓬人社工伤案字（2019）第0499号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日受理后，因刘彩清与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。于2020年6月3日、6月4日分别向第三人及被告送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、应诉通知书。本院于2020年7月6日组织原、被告及第三人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于恋水，被告副职负责人李有科、委托代理人王晓燕，第三人委托代理人陈泰来、迟晓明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蓬莱人社局依第三人刘彩清的申请，于2019年10月3日作出蓬人社工伤案字（2019）第0499号工伤认定决定。认定孙立一系大辛店菊韵超市职工，2019年5月16日在单位餐厅吃完饭后去工作途中发生车祸抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，孙立一所受伤害系因工死亡。原告诉称，原告从未与孙立一建立任何形式的劳动合同关系，因此被告作出的工伤认定决定是违法的，请求依法撤销被告于2019年10月3日作出的蓬人社工伤案字（2019）第0499号工伤认定决定。原告向本院提交了如下证据：1.蓬莱大辛店菊韵超市营业执照；2.蓬人社工伤案字（2019）第0499号工伤认定决定书。被告辩称，一、原告向被告提交的反馈意见中称孙立一系原告临时聘用的劳动者，其实质是用临时一词掩盖事实劳动关系。从二者用工关系看，孙立一受原告的聘用，接受原告处管理，从事原告处经营业务范围内的、有报酬的劳动，足以证明孙立一是原告聘用的工人，双方存在事实劳动关系。二、原告开具的证明，能够证明孙立一在原告处工作，且孙立一之子孙孚山与原告处经理董炳奎曾就孙立一在原告处工作时死亡赔偿问题进行过电话商谈，董炳奎未否认两者间的劳动关系。三、被告所作的调查询问笔录均证明孙立一在原告处从事卫生清洁和绿化工作，属长期聘用的工人，事发地点在原告处负责的经营区域内。四、根据120抢救记录证明孙立一系在原告处上班时间内在其经营范围内发生事故伤害。另经调查，孙立一未办理退休手续、未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法处理。被告蓬莱人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书及送达回执；3.工伤认定调查限期举证通知书及送达回执；4.工伤认定决定书及送达回执；5.用人单位举证意见；6.劳动关系证明及电话录音材料；7.道路交通事故认定书；8.证人证言；9.调查笔录及120接诊记录；10.蓬莱中医医院住院病案及居民死亡医学证明（推断）书；11.企业查询信息；12.孙立一、刘彩清身份证复印件及亲属关系证明。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条。第三人述称，被告作出的工伤决定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。根据案件审理需要，本院依职权向烟台市公安局高速公路交通警察支队蓬莱大队调取了道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、询问笔录（杜学明2次、孙孚山1次）；向蓬莱社会保险服务中心调取了孙立一是否参加城镇职工社会保险情况证明；在山东法院电子诉讼服务平台上调取了原告提交起诉状的信息。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的1号证据真实性无异议，对内容有异议，工伤认定申请表中内容系第三人单方陈述，与事实不符；对2-4号证据真实性无异议，但对4号证据的内容有异议，第三人不属于工伤；对5号证据真实性无异议，该证据证明孙立一仅是公司的临时工；对6号证据的电话录音真实性无法确定，该证据属于复印件，无证明力；对7号证据真实性无异议；对8号证据证人证言的真实性及证明内容均有异议，证人证言中均系听说属于传来证据，并非亲眼所见；对9号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，被调查人所作的陈述均系听说，属于传来证据。对120接诊记录无异议，对10-12号证据真实性无异议。第三人对被告提交的证据真实性均无异议。各方当事人对本院依职权调取的证据真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据及被告提交的4号证据中的工伤认定决定系本案被诉行政行为；原告提交的1号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的其他证据，系被告在行政程序中制作、取得的，与本案具有关联性，可以作为审查被诉行政行为是否合法的证据，本院予以采信；本院依职权调取的证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且各方当事人均无异议，可以作为定案依据。经审理查明，2019年5月，孙立一经人介绍到位于蓬莱××区内的大辛店菊韵超市从事清洁工工作。2019年5月16日7时05分许，孙立一根据原告的工作安排，自蓬莱××区（北）到蓬莱××区（南）工作途中，从天桥下来后与杜学明驾驶的鲁Ｙ×××**号小型轿车在服务××（南）北侧行车道处相撞，孙立一受伤，被送往蓬莱第二人民医院救治，后转院至蓬莱中医医院救治，2019年5月17日经抢救无效死亡。2019年6月18日烟台市公安局高速公路交通警察支队蓬莱大队出具道路交通事故认定书，认定孙立一承担事故的同等责任。2019年8月6日，第三人刘彩清向被告提起工伤认定申请，被告于当日受理，并于8月7日向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书，原告于9月25日提交了反馈意见，主要内容为：孙立一系原告因五一期间客流量较大临时雇佣搞卫生，与原告系劳务关系，非劳动关系；孙立一当时年龄为74岁，属法定退休年龄后，已无法在人社局参加工伤保险；孙立一系因交通事故受伤，并非在“工作时间，因工作原因”受伤，故孙立一的情形不符合认定工伤的条件。被告经调查于2019年10月3日作出蓬人社工伤案字（2019）第0499号工伤认定决定，载明：孙立一系大辛店菊韵超市职工，2019年5月16日在单位餐厅吃完饭后去工作途中发生车祸抢救无效死亡。2019年5月16日，经蓬莱中医医院诊断：创伤性休克，右侧硬膜下血肿并脑疝，蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，颅内积气，多发颅面骨骨折，颅底骨折，头皮裂伤，右侧气胸，双侧胸腔积液，双侧肺不张，右侧锁骨骨折，右侧多发肋骨骨折，胸骨柄骨折，左小腿外伤。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定孙立一所受伤害系因工死亡。工伤认定决定书于2019年10月8日、10月12日分别送达给第三人及原告。原告不服工伤认定决定诉至法院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定被告蓬莱人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格和行政职权，作出工伤认定决定属于其职责范围。本案中被告提交的证据能够证明被告作出被诉工伤认定决定时，按照国务院《工伤保险条例》的规定履行了受理、审核、认定、送达等相关程序，原告、第三人亦无异议，被告的行政程序合法。本案的争议焦点在于：蓬莱人社局对超过法定退休年龄的孙立一作出因工外出期间，由于工作原因受到伤害作出工伤认定是否事实清楚、适用法律正确。一、孙立一是否属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，原告认可孙立一在其单位从事清洁工作，单位为其发放工资，原告在蓬莱××区除了经营大辛店菊韵超市，还承包了服务区停车场、操场的卫生清扫，否认孙立一事发当天是因工作原因而受伤，受伤地点也非工作场合及上下班途中。但原告对烟台市公安局高速公路交通警察支队蓬莱大队道路交通事故认定书及本院依职权向烟台市公安局高速公路交通警察支队蓬莱大队调取的道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录均无异议，从道路交通事故认定书及事故现场勘查笔录可以看出孙立一发生交通事故的时间是2019年5月16日7时05分许，发生事故的地点是荣乌高速194KM蓬莱××区（南）北侧行车道，发生事故的经过是杜学明驾驶车辆与从天桥下来的孙立一相撞，结合肇事司机杜学明在烟台市公安局高速交警支队蓬莱大队的询问笔录中称孙立一事发时穿着工作服，戴着口罩，手里拿把铁锨及张培明、陈光明、孙孚昌、孙孚乐、孙孚山在调查笔录中称孙立一早上7点上班，单位为其提供早餐，主要负责南北服务区的清扫垃圾及清除绿化带内杂草的陈述，上述证据相互印证，可以认定孙立一事发当天早上到达蓬莱××区（北）工作场所后因工作原因自蓬莱××区（北）到蓬莱××区（南）工作途中受到交通事故伤害的事实，本案情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害。二、超过法定退休年龄的孙立一因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，是否可以认定为工伤。[2010]行他字第10号最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复就山东省高院请示的超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》的请示作了以下答复：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。后江苏省高院就“超过法定退休年龄的人员在工作期间突发疾病死亡能否适用《工伤保险条例》认定工伤”的问题请示最高院，最高院作[2012]行他字第13号进行了相同的肯定答复。本案中，原告主张孙立一当时年龄为74岁，属法定退休年龄，已无法参加工伤保险。但遵循最高院两则答复，从保障超过法定退休年龄的进城务工人员合法权益的精神，本院认为，虽然孙立一到原告处工作时已超过法定退休年龄，但孙立一未办理退休手续，也未享受城镇职工基本养老保险待遇，属于务工农民，故对超过法定退休年龄的孙立一因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定工伤。原告主张与孙立一不存在劳动关系，孙立一不是在工作场所和工作时间，因工作原因受到事故伤害的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告蓬莱人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，但原告在举证期限内未能提供有效证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。综上，被告蓬莱人社局根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的蓬人社工伤案字（2019）第0499号工伤认定决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蓬莱市大辛店菊韵超市的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓬莱市大辛店菊韵超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  许立仲人民陪审员  崔海英人民陪审员  王培竹二〇二〇年八月四日法官助理徐赛书记员程建青