福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初92号 原告黄加忠，男，1959年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 原告黄加忠与被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）劳动和社会保障行政管理一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告黄加忠诉称，原告于2010年农历正月初六经招聘，在晋江市星发钢材工贸有限公司担任杂工。原告分别在2012年7月7日、10月21日、2013年5月25日、10月6日的工作过程中受伤(其中2012年7月7日、2013年10月6日系该公司的员工吴家荣的行为造成的，2013年10月6日这次受伤较为严重)。原告于2014年3月26日向泉州市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，但该局以要求原告补正材料为由，迟迟未能正式受理。在原告得知因用人单位拒不配合提供材料，需该局出面调查取证，但该局以各种借口推脱，既不正式立案，也不依照职权进行取证。同时因用人单位不配合，原告无法提供所谓材料，导致时间拖延多年的责任在于用人单位。多年来，原告一直向有关政府部门反映未果，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。后原告收集到与用人单位的有关工伤事故事实的材料，向被告提出申请工伤认定，但被告以原告超过申请期限为由，作出晋人社工认不[2016]10号的不予受理决定，是适用法律错误。为此，原告向福建省人民政府省信访局反映，该信访局指定被告进行依法受理，可是，被告没有按信访局指示，也没有以原告作为弱势群体及严重受伤已丧失劳动能力出发，依法考虑实际情况，却还是以原告超过申请期限为由，作出晋人社工信不受[2017]2号的决定书不予以受理的决定，是适用法律错误。原告因多次行政救济不能，曾就本案工伤保险待遇纠纷一事向晋江市人民法院提起诉讼。该院作出的(2018)闽0582民初14884号民事判决中查明原告与晋江市星发钢材工贸有限公司之间劳动合同关系成立，原告向被告申请工伤认定并未超过一年申请期限，相关的社会保险行政部门应当对该次事故作出工伤认定，但认为该工伤需先经社会保险行政部门认定。因此，原告多次向被告提出申请并提交材料，但被告却以各种借口拖延，直到2020年3月25日才正式接受申请，但却当场作出晋人社工认不[2020]2号的不予受理决定书。被告认定事实和适用法律均错误的。诉讼请求：撤销被告作出的晋人社工认不[2020]2号的不予受理决定书，并责令被告作出对原告的工伤认定申请予以受理的决定。 原告黄加忠向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.晋人社工认不[2020]2号《关于对黄加忠工伤认定申请不予受理决定》，证明原告对被告作出的不予受理决定不服提起本案诉讼；3.晋江市人民法院（2018）闽0582民初14884号民事判决书，证明原告没有超过申请期限，受伤是客观事实；4.证人证言：原告2019年找到证人，要求证人出庭作证，证明原告在2015年被林达星开办的工厂中机台做出来的钢材撞到肚子，以及原告手上的刮伤都是在那里受伤的，证人不清楚原告申请工伤认定情况；当庭提供证据5.（2020）闽民申2028号民事裁定书，证明原告申请未超过期限。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定的职权来源和法律依据为《工伤保险条例》第十七条。二、原告在行政诉状中提及的诉讼理由不能成立。黄加忠于2020年3月25日向答辩人提出工伤认定申请，主张其分别于2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日在工作过程中受伤，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，原告黄加忠的工伤认定申请已超过工伤认定申请时效，依法应不予受理。综上所述，答辩人不予受理黄加忠的工伤认定申请，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认不[2020]2号《关于对黄加忠工伤认定申请不予受理决定》，证明被诉具体行政行为；2.泉州市政府文件（泉政文[2014]176号），证明答辩人依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表、内资企业登记基本情况表、黄加忠身份证复印件、录音光盘、疾病诊断证明书、出院记录、病历记录、晋江市安海安平卫生处方笺、检查报告单，证明黄加忠于2020年3月25日提出工伤认定申请时所提交的材料，该申请已超过法定申请期限，依法应当不予受理；4.泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3223号民事判决书，证明原告提交的证据3已被撤销，无法作为证据使用；5.送达回执，证明程序合法；6.《工伤保险条例》第十七条，证明适用法律法规正确。 本院依职权向福建审判信息系统调取的（2018）闽0583行初51号及（2018）闽05行终387号行政判决书，双方当事人质证无异议。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3三性无异议，对证据3的证明目的有异议，该文书已被撤销，其内容无法作为证据。对证据4及证据5真实性无异议，但没有对工伤认定作出任何陈述，无法证明原告主张。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但因用人单位没有配合，原告没有超过申请期限；对证据3真实性无异议，但原告没有超过申请期限；对证据4真实性无异议，但该判决认定事实与一审一致；对证据2、5、6无异议。 对当事人质证无异议的证据，本院予以确认，对当事人质证有异议的证据，本院分析认证如下：原告提供的证据3已被泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3223号民事判决书撤销，故对该证据本院不予采纳；原告提供证据4，证人证言明确不清楚原告工伤认定情况，故其证言与本案无关联，本院不予采纳；原告提供的证据5，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、3、4真实性无异议，本院对证据的客观真实性予以确认。另原告庭前向本院申请另一证人出庭作证，因该证人未经许可在该案审理过程中旁听庭审，故本院不准许该证人出庭作证。 经审理查明，原告黄加忠于2020年3月25日向被告晋江人社局提出关于其本人的工伤认定申请，请求该局认定其于2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日在晋江市星发钢材工贸有限公司所受伤害为工伤。被告晋江人社局于当日作出晋人社工认不[2020]2号《关于对黄加忠工伤认定申请不予受理决定》，以原告黄加忠所提工伤认定申请超过法律规定的一年申请期限为由，根据《工伤保险条例》第十七条规定，决定不予受理其申请。原告黄加忠于同日签收了该份认定决定书。 另查明，原告黄加忠于2014年3月26日向泉州市人力资源和社会保障局提出关于其2013年10月6日本人在晋江市星发钢材工贸有限公司所受伤害的工伤认定申请。该局向原告黄加忠发出《工伤认定申请补正材料通知书》(落款时间2014年7月7日)，要求原告黄加忠自收到该补正通知书之日起30日内补正其于2013年10月6日下午16时发生工伤事故的相关证明材料，若未在规定时间内补正材料的，视为放弃本次工伤认定申请，黄加忠在规定时间后补正材料的应重新提出工伤认定申请。因原告黄加忠未按该通知规定的时间提供补充材料，泉州市人力资源和社会保障局未受理其申请。2016年11月11日，黄加忠再次向被告申请工伤认定，要求认定其于2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日在晋江市星发钢材工贸有限公司所受伤害为工伤。被告于次日作出晋人社工认不[2016]10号《关于对黄加忠工伤认定申请不予受理决定》，以原告黄加忠所提工伤认定申请距发生事故伤害之日已超过一年申请期限为由，根据《工伤保险条例》第十七条规定，决定不予受理其申请。原告不服该决定，于2018年3月9日向法院提起行政诉讼，后经泉州市中级人民法院作出（2018）闽05行终387号行政裁定书，认为原告超过起诉期限，应驳回其起诉，故裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。 再查明，2017年11月27日，原告向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事项包括要求晋江市星发钢材工贸有限公司支付其于2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日所受伤害的工伤保险待遇及未签订书面劳动合同的双倍工资。该仲裁委员会当日以原告超过诉讼申请时效为由，作出晋劳仲不安字（2017）17号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，向晋江市人民法院提起民事诉讼。该案后经泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终3023号民事判决书，认为原告未能提供证据证明其于2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日所受伤害构成工伤，应承担举证不能的不利后果，驳回原告关于工伤保险待遇赔偿请求，支持原告未签订书面劳动合同的双倍工资。因晋江市星发钢材工贸有限公司不服该判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年7月21日作出（2020）闽民申2028号民事裁定书，驳回晋江市星发钢材工贸有限公司的再审申请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，原告未能举证证明存在上述情形，且原告申请仲裁、提起民事诉讼是在2017年后，此时已超过申请期限，同时仲裁、诉讼事项并非确认劳动关系，故本案不存在申请期限可延长、中止或中断的情形。原告于2020年3月5日就其主张的2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日所受伤害申请工伤认定，被告晋江人社局以原告超过法律规定的一年申请期限为由，作出不予受理决定，并送达给原告，事实认定清楚，程序正当，适用法律正确，应予以维持。原告主张其未超过申请期限，要求被告晋江人社局受理其工伤认定申请，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄加忠的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄加忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  吴建国 人民陪审员  胡祖原 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。