浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初4105号 原告：杭州正志针织罗口有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260号三新银座1203室(中浙商务秘书托管3087-凯旋3087)。 法定代表人：周正志，总经理。 委托代理人：武晓宇，浙江北鼎律师事务所律师，特别授权代理。 被告：袁建平，男，1963年9月22日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：方宝，浙江泰杭律师事务所律师，特别授权代理。 原告杭州正志针织罗口有限公司诉被告袁建平买卖合同纠纷一案于2020年6月19日向本院起诉，本院受理后，依法采用简易程序，由审判员吴晓蓉独任审判，于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告杭州正志针织罗口有限公司的法定代表人周正志、委托代理人武晓宇，被告袁建平及其委托代理人方宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杭州正志针织罗口有限公司诉称：2019年10月开始，被告从原告处购买衣帽等物品。2020年1月9日经过双方核对，被告尚有183574元货款未付，原告多次催讨未果，故诉讼，要求判令：1、被告支付原告货款183574元；2、被告支付原告逾期付款产生的利息（按照年利率6%计算，从起诉之日起至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。 被告袁建平辩称：1、被告从未向原告确认过其尚有183570元货款未付，账单系原告单方面出具。从案涉货物交易过程来看，除了被告向原告采购货物外，原告还向案外人供货，对此原告已另案诉讼。2、被告购买原告衣帽等货物前，因涉及货物的颜色数量较多，被告根据所要加工服装的数量，向原告出具过采购凭据。原告于2019年11月4日完成被告的订单后向被告出具过账单，此后被告未再向原告采购，原告也未再将送货单凭证发送给被告。3、原告明知案涉货物除被告采购外，还涉及案外人采购，在案外人无力支付货款后，将案涉货款全部转给被告提起诉讼，显属恶意，依法应予以驳回。4、原告诉请被告按照6%支付利息无事实和法律依据。故请求依法驳回原告不合理的诉讼请求，被告同意支付尚欠的货款18108元。 为证明自己主张，原告向本院提供如下证据： 1、原告法人周正志与被告的微信聊天记录截图一页，拟证明2020年1月9日双方对账后，被告认可尚有货款183574元未支付。 2、送货单15张，拟证明原告向被告供货的情况。 补充证据：微信聊天记录截图3页，拟证明2019年11月25日原告将对账单发送给被告，对账单显示尚欠金额233574元，被告在2019年11月30日14时51分支付了原告5万元，当日14时55分，原告又发送了欠款金额为183574元的对账单给被告，被告未作否认，证明被告对欠原告货款183574元无异议。 上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该微信聊天记录原告只是截取了一部分，并不能反映整个交流过程，被告对货款金额并没有确认。对证据2，认为送货单并非被告本人所签收，11月4日以后的送货单，原告并没有发送给被告，被告对此不知情，所提供的送货单也不能证明案涉货款金额。对于补充证据，被告认为，2019年11月4日被告知晓尚欠原告168108元，2019年11月30日所付款项是为了结清截止2019年11月4日所欠原告的货款168108元，并非像原告所述的是支付之后的233570元款项。 本院认为，原告提供的证据1真实、合法，证明了2020年1月9日原告法人周正志通过微信发送账单金额为183574元的记账单给被告，被告回复：“这个我知道的，总共给你多少钱”的事实，与本案有关联，本院予以确认。被告认为原告截取部分，并不能反映整个交流的过程，但未能提供反驳证据，本院不予采信。对证据2，虽被告对2019年11月4日以后的送货单有异议，但根据双方此前的送货方式，均是送至案外人贺善龙所在的服装加工厂，签收货物人员也均是贺善龙所在的服装加工厂人员任林、陈三国。被告与贺善龙之间据被告陈述亦存在服装加工的关系，结合证据1被告对金额未提出过异议，本院对证据2予以确认。对于补充证据，被告认为是结清2019年11月4日之前的款项，而根据微信聊天内容，是原告先向被告发送了“欠我233574元”的内容后过了5天被告向原告支付了5万元，期间，被告未向原告就该金额提出异议，故本院对被告提出付款是结清2019年11月4日之前的款项一节，不予采信，对原告提供的补充证据予以确认。 被告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、微信聊天记录截图13页（2019年9月27号至11月4日），拟证明原告根据被告订单供货，截止2019年11月4日被告订单已完成交易，原告对此确认了供货数量及相应货款，且原告送货时均将送货单发送给被告。 2、微信聊天记录截图5页（2020年1月13日至1月14日），拟证明原告明知案涉货物除供应给被告外还供应给了案外人（贺善龙）；原、被告就案涉货物价款并没有完成对账确认。 上述证据，经庭审质证，原告对证据1、2的真实性没有异议，但认为不能实现被告的证明目的，证据1被告想证明2019年11月4日以后原告没有向被告供货，也没有发送送货单给被告，但证据1中的第13页却表明：在2019年11月6日原告还存在通过微信向被告发送送货单信息的行为，而且被告提供的微信聊天记录从2019年的11月6日到2020年的1月13日是断档的，对其不利的部分，被告并没有向法庭提供。对于证据2，原告的确是给案外人贺善龙供货，原告只是分别向两方进行供货，分别确认价款，故不存在三方对账的问题。 本院认为，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。证据1证明了被告欲证明的2019年11月4日原、被告对账确认，截至该日被告尚欠原告168108元货款的事实；同时也证明了2019年11月6日原告还存在通过微信向被告发送送货单信息的行为，该行为与原告在2019年11月4日前与被告交易时也是通过微信向被告发送送货单的交易行为相符合，故本院对被告欲证明2019年11月4日后未与原告发生过交易的证明目的不予确认。对于被告欲证明的原告根据被告订单供货，从双方的聊天内容看，亦无被告向原告要求订货的名称、数量、颜色等方面内容，对被告欲证明的原告根据被告订单供货这一证明目的本院亦不予确认。对证据2，被告欲证明的原告明知案涉货物除供应给被告外还供应给了案外人（贺善龙）的事实与本案无关联，本院不予确认。对于原、被告就案涉货物价款并没有完成对账确认的证明目的，根据双方的微信聊天记录，被告确在2020年1月14日要求与原告对账，对该事实本院予以确认。 被告袁建平在举证期限内还向本院申请调取了（2020）浙0104引调506号案件原告杭州正志针织罗口有限公司诉被告贺善龙买卖合同纠纷一案的起诉状，拟证明本案案涉货款涉及案外人贺善龙，并非全部由被告采购，在（2020）浙0104引调506号案件中，原告以相同的金额起诉了案外人贺善龙。该起诉状经原告质证，原告认为是其在拟起诉状时出现工作失误，把本应起诉的被告袁建平误写成了贺善龙，原告发现错误后，立即从法院撤回了该案，重新提起了本案诉讼。本院认为，（2020）浙0104引调506号案件并未作出实际处理，不能证明被告欲证明的事实，本院对该项证据不予确认。 根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的事实如下： 被告自2019年9月起向原告购买服装辅料衣帽等，双方约定货物由原告直接送至被告委托案外人贺善龙进行服装加工的工厂，原告法人告知被告送货单信息并列明货款金额清单通过微信发送给被告。 2019年11月4日，原告法人通过微信向被告发送货款金额清单，内容：“截止2019年11月4号帽子已送到贺**厂，318108元-已付15万元=欠我168108元”。 2019年11月6日，原告法人通过微信向被告发送送货单，其中11月5日送货350个*53=18550元，11月6日送货350*53=18550元，签收人均为陈三国。 2019年11月25日，原告法人通过微信向被告发送清单，内容：“袁建平2019年11月9日-11月20日，11月9日300个、11月10日456个、11月13日199个、11月15日803个、11月18日264个、11月20日400个，2422*53=128366元，11月14日付5万、11月24日付5万，合计205208元+128366-10万元=欠我233574元”。 2019年11月30日被告发微信告知原告法人汇款5万元。原告法人随即回复被告：“233574-5万=183574元”。 2020年1月9日原告法人发微信给被告：“233574-5万=183574元”。被告回复：“这个我知道的，总共给你多少钱”。 被告向原告支付货款情况为：2019年11月14日付5万元、11月24日付5万元、11月30日付5万元，合计15万元。 另查明：2019年10月26日-11月4日，由收货人任林签收的送货单货物价值132616元，由陈三国签收的送货单货物价值21200元，合计153816元。2019年11月5日、6日由陈三国签收的送货单货物价值37100元(加上2019年11月4日原告法人通过微信向被告发送货款金额清单168108元=205208元)。2019年11月9日至11月20日由任林签收的送货单货物价值131016元（2472*53）。任林、陈三国均为案外人贺善龙工厂人员。 原告通过浙江移动微法院向本院确认，原告2019年11月25日通过微信向被告发送的11月9日至11月20日货物清单中数量2422件与11月9日至11月20日送货单数量2472件，差额50件系原告少算了11月9日的送货数量,故金额为128366元。 本院认为，原、被告买卖合同关系合法有效，被告向原告购货，应向原告支付货款。本案争议焦点在于2019年11月4日后原告所送货物是否属被告订购及11月5日至11月20日期间该部分货款金额的确定。本院认为，2019年11月6日原告法人仍以微信方式告知被告送货单信息，该行为与原、被告之前买卖行为亦是通过微信由原告法人向被告发送送货单信息的交易习惯相符合，说明2019年11月4日后被告仍存在向原告购货的行为。至于2019年11月9日至11月20日期间的货物，原告法人确未向被告发送过送货单信息，但原告法人通过微信于2019年11月25日以清单方式告知了被告11月9日-11月20日期间送货数量、单价及总计欠货款金额233574元，被告对该清单亦未提出过异议，且于11月30日向原告支付5万元货款，说明被告对于11月9日-11月20日期间向原告购货的事实无异议。被告认为11月30日的5万元是支付11月4日前结欠的货款168108元的意见，根据原、被告微信聊天记录的前后内容看，该5万元是在原告向被告发送了“欠我233574元”后支付的，被告付款前并未对“欠我233574元”的事实提出异议，应可认定该5万元是针对233574元欠款付的。另外，从2020年1月9日原告法人向被告发送了内容为“233574-5万=183574元”的微信后被告回复：“这个我知道的，总共给你多少钱”的微信内容看，说明被告对于还欠原告183574元货款亦是知晓的，且未提出异议，亦证明了2019年11月5日至20日间由任林、陈三国签收的货物是被告订购的事实。被告提出2019年11月4日之后其未向原告购过货物，之后的货物属于案外人贺善龙订货的意见，本院认为，任林、陈三国虽系案外人贺善龙工厂人员，但根据原、被告之前的货物交付习惯，亦是由任林、陈三国签收的，被告未举证证明任林、陈三国签收11月4日之后货物的行为系代他人签收，任林、陈三国签收的行为应认定为代被告签收货物，故既使被告对原告出具的对账单未有过明确认可的意思表示，但从原告提供的11月5日至11月20日期间的送货单及被告11月30日履行部分付款义务的行为看，2019年11月5日至11月20日期间的货物亦由被告向原告订购，被告尚应支付原告的货款为165466元，故本院对于被告提出的2019年11月4日之后的货物属于案外人贺善龙订货的意见不予采信。原告主张的2019年11月4日前被告欠货款168108元，11月5日-11月20日欠货款165466元，合计333574元，扣减被告已付150000元后，尚欠原告货款183574元的事实予以采信及支持。原告少算的50件货物金额，因原告未提出主张，本案不作处理。 对于原告主张的利息，双方对于货款支付时间未作具体约定，视为约定不明，原告主张自原告起诉之日起按6%年利率支付至实际支付之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告袁建平于判决生效后十日内支付原告杭州正志针织罗口有限公司货款183574元； 二、被告袁建平于判决生效后十日内支付原告杭州正志针织罗口有限公司自2020年6月19日起至上述第一项货款实际付清之日止，按年利率6%计算的利息损失。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费1985.5元，由被告袁建平负担。原告杭州正志针织罗口有限公司预交的案件受理费于本判决生效之日起五日内向本院申请退费；被告袁建平应负担的案件受理费应在本判决生效之日起五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 王 程