北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初132号原告：沧州渤海防爆特种工具集团有限公司，住所地河北省沧州市南皮县付庄开发区。法定代表人：付景义，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑龙滨，北京超成律师事务所律师。被告：中华人民共和国北京海关，住所地北京市朝阳区光华路甲10号。法定代表人：高玉潮，关长。委托诉讼代理人：何冰，中华人民共和国北京海关法规处干部。委托诉讼代理人：刘涛，北京大成律师事务所律师。第三人：天津易嘉维国际贸易有限公司，住所地天津市南开区黄河道与广开新街交口台北花苑D幢2门401。法定代表人：杨景维，执行董事兼经理。原告沧州渤海防爆特种工具集团有限公司（简称渤海防爆工具公司）因海关行政处罚纠纷一案，不服被告中华人民共和国北京海关（简称北京海关）于2017年12月1日作出的京关知字[2017]22号行政处罚决定书（简称被诉行政处罚决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉行政处罚决定的利害关系人天津易嘉维国际贸易有限公司（简称易嘉维公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年10月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告渤海防爆工具公司的委托诉讼代理人郑龙滨，被告北京海关的委托诉讼代理人何冰、刘涛，第三人易嘉维公司的法定代表人杨景维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政处罚决定系北京海关对渤海防爆工具公司作出，该决定认定：渤海防爆工具公司于2017年10月27日委托北京外航服务公司向北京海关申报出口俄罗斯一般贸易货物一票（报关单号：010120170000617858）。经实际开箱查验，发现所出口的商品为带有“WEDO”标志的各类防爆工具共计957件，申报价格为15220.04美元。经核实，权利人易嘉维公司认为上述防爆工具属于侵犯其商标专用权的商品，并向北京海关提出采取知识产权保护措施的申请。北京海关经调查认为，渤海防爆工具公司申报出境的防爆工具上使用的商标与商标权人注册的商标近似，且事先未经商标权人许可。根据2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十七条第（二）项的规定，属于侵犯他人商标专用权的商品。渤海防爆工具公司的行为已构成出口侵犯他人商标专用权货物的行为。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》（简称海关行政处罚实施条例）第二十五条的规定，北京海关决定没收上述侵权货物。原告渤海防爆工具公司不服被诉行政处罚决定，向本院提起诉讼称：一、北京海关没收的货物（简称被控侵权货物）是我公司接受俄罗斯联邦的《WEDORUS》有限责任公司（简称俄罗斯WEDO公司）的委托，按照其要求生产并贴附相关标识（简称被控侵权标识），并全部出口到俄罗斯，被控侵权货物并未在中国市场上销售。我公司自成立以来诚实合法经营，主观上无侵权的故意，客观上无任何使用商标的行为。商标法上的商标使用必须符合以下条件：首先，使用性质应当是营业行为中的使用。对定牌加工而言，加工方仅相当于委托方设的一个生产加工车间，加工方实质上是一种劳务输出，获得的仅是加工产品的劳务报酬，并未从加工产品的商标中获取利益，若要为此承担商标侵权责任，则权利义务不对等。其次，使用目的必须是直接用于商品交易，即直接利用商标进行商品销售。定牌加工方是按照委托方的要求对加工的产品进行标识贴附，加工完成后的发货行为属于履行合同约定的交付义务，并非将加工的产品作为商品销售给委托方，故并非商业上的销售行为。另外，使用时间必须在商品交易过程中。商标作为连接商品与消费者之间的桥梁,必须与消费者接触，商标才有可能形成并发挥作用。本案中，我公司在中国境内生产货物并在货物上贴附被控侵权标识的行为仅属于物理贴附行为，系为俄罗斯WEDO公司在其享有商标专用权的俄罗斯境内使用其商标提供必要的技术条件，所贴附的标识不具有商标的属性，在我国境内不具有识别商品来源的功能，不应被认定为商标法意义上的商标使用行为，亦不会导致国内相关公众的混淆误认。二、作为生产链中的底层生产加工商，我公司不应当被要求过高的审查义务。易嘉维公司并非国内知名企业，经查询国内防爆工具生产企业数量巨大，且俄罗斯WEDO公司在俄罗斯的注册商标与易嘉维公司在中国境内的注册商标存在一定区别，我公司并无能力一一核查。此外，俄罗斯WEDO公司是俄罗斯境内的商标权利人，无论谁想将标注有“WEDO及图”商标的产品出口到俄罗斯，均需获得俄罗斯WEDO公司的许可。易嘉维公司若对俄罗斯WEDO公司的注册商标有异议，应在俄罗斯提起相应法律程序，这才是正常的解决途径。商标权具有地域性，易嘉维公司的商标权限于我国境内，不管易嘉维公司是否向俄罗斯出口产品，都不能据此认为我公司的行为对易嘉维公司造成损害。综上，被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉行政处罚决定，判令北京海关重新作出决定，返还渤海防爆工具公司被没收的货物。被告北京海关辩称：一、被诉行政处罚决定认定作出程序合法、裁量适当。渤海防爆工具公司作为出口货物发货人，委托北京外航服务公司申报出口被控侵权货物至俄罗斯。经查验，被控侵权货物使用了被控侵权标识，涉嫌侵犯易嘉维公司在海关总署备案的第11896634号“维度WEDO及图”商标（简称涉案商标）专用权。根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》（简称知识产权海关保护条例）第十六条的规定，北京海关通知易嘉维公司确认知识产权状况，易嘉维公司认为被控侵权货物侵犯了涉案商标专用权，依法向北京海关提出采取知识产权保护措施的申请并提交了担保。根据知识产权海关保护条例第十五条的规定，北京海关扣留了被控侵权货物并对渤海防爆工具公司上述行为予以立案。经调查，渤海防爆工具公司在被控侵权货物上使用的被控侵权标识与易嘉维公司在海关总署备案的涉案商标构成近似，容易导致混淆，且事先未经易嘉维公司许可。根据商标法第五十七条第（二）项的规定，被控侵权货物属于侵犯他人注册商标专用权的货物。渤海防爆工具公司出口被控侵权货物的行为属于《中华人民共和国海关法》（简称海关法）第九十一条和海关行政处罚实施条例第二十五条第一款规定的出口侵犯他人注册商标专用权货物的行为。鉴于渤海防爆工具公司积极配合调查，北京海关依法决定对渤海防爆工具公司减轻处罚，并最终作出被诉行政处罚决定。二、被控侵权标识与涉案商标构成近似标识，北京海关认定事实清楚、于法有据。首先，被控侵权货物与涉案商标核定使用的商品类别相同，均属于手工操作的手工具。其次，被控侵权标识与涉案商标的显著识别英文部分“WEDO”在整体结构、排列组合方式上高度近似，易造成混淆。且易嘉维公司在国内防爆工具行业属于较为知名企业，其“维度WEDO及图”品牌防爆工具在国内和国际市场均有较高知名度。被控侵权标识与涉案商标构成近似，容易导致相关公众对商品来源产生混淆。三、渤海防爆工具公司认为被控侵权行为系定牌加工行为，不构成商标侵权的理由不能成立。首先，俄罗斯WEDO公司在俄罗斯境内注册的商标标识为“WEDO及图”，而被控侵权货物上的标识为“WEDO”，两者存在一定差异，不属于定牌加工所要求的相同商标。其次，易嘉维公司的“维度WEDO及图”和“WEDO及图”商标在中国、欧盟、美国等国家和地区均已注册，并具有较大影响力，渤海防爆工具公司与易嘉维公司同属一个行业，应当知晓上述情况。渤海防爆工具公司在接受国外订单后，未尽合理注意和必要审查义务。另外，易嘉维公司注册涉案商标的时间早于俄罗斯WEDO公司在俄罗斯注册“WEDO及图”商标的时间，且易嘉维公司主张俄罗斯WEDO公司系恶意抢注其商标并提交了相关证据材料。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、作出程序合法、裁量适当。请求法院依法驳回原告渤海防爆工具公司的诉讼请求。第三人易嘉维公司述称：一、我公司的“维度WEDO及图”品牌防爆工具在国内外市场具有较高知名度。我公司自2008年成立以来持续为全球广大用户提供防爆工具。2012年获准注册第9689408号“维度WEDO及图”商标（简称第9689408号商标），后略作变形于2014年5月注册涉案商标，并先后在韩国、欧盟、阿联酋、印度等多个国家和地区注册“WEDO及图”商标。经过多年努力，我公司的产品已出口到几十个国家，在全球防爆工具行业内有较高声誉，赢得了国际客户的认可。2015-2016年还分别在韩国、德国成立维度公司。二、作为同行业竞争者，渤海防爆工具公司知晓我公司的涉案商标。防爆工具行业圈子较小，且渤海防爆工具公司与我公司的地理位置相近。渤海防爆工具公司与我公司经常参加相同的五金工具展会，曾参与过同一个投标项目，曾同在阿里巴巴做网络推广并共同参与了2017-2018年度网络评选活动。三、俄罗斯WEDO公司注册“WEDO及图”商标是一种恶意抢注行为。俄罗斯WEDO公司在注册上述商标前是我公司在俄罗斯的代理商。2015年11月，我公司参加莫斯科国际工具展会并与初次与俄方建立合作意向，2016年1月俄方人员来中国参观我公司，双方建立合作关系。为协助俄方做好市场营销，我公司为其提供工具图片及产品参数完善网站，在我公司大力支持下，俄罗斯WEDO公司顺利取得EAC证书，证书中标注的生产厂家是我公司。鉴于良好的合作意向，我公司委托俄罗斯WEDO公司以我公司的名义在俄罗斯注册“WEDO及图”商标，但俄罗斯WEDO公司背信弃义，以自身名义申请注册了该商标。我公司发现后，为索回商标与俄方协商，俄方以商标为条件提出各种要求，如签订十年独家代理协议等，协议中俄罗斯WEDO公司也承认商标所有权是我公司的。但在十年独家代理协议签订后，俄罗斯WEDO公司仍拒不归还该商标。俄方一再不守信誉，足以说明其恶意抢注的行为本质。四、渤海防爆工具公司称被控侵权行为系定牌加工行为，不构成商标侵权的理由不能成立。首先，被控侵权标识与俄罗斯WEDO公司在俄罗斯境内注册的商标标识不完全一致，被控侵权标识恰为我公司第9689408号商标的英文部分。其次，渤海防爆工具公司明知我公司的“维度WEDO及图”品牌防爆工具，仍然组织生产并出口带有被控侵权标识的被控侵权货物，未尽合理注意和必要审查义务，实质损害了我公司利益，侵害了我公司注册商标专用权，同时也造成我公司在俄罗斯市场销售的减少和困难。五、渤海防爆工具公司称自成立以来诚实合法经营，与事实不符。其曾于2011年摹仿并恶意抢注防爆工具行业驰名商标“桥防QIAOFANG”，并曾伪造防爆工具检验报告、合格证等文件。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告渤海防爆工具公司的诉讼请求。本院经审理查明：一、易嘉维公司商标注册和备案情况2012年9月7日，易嘉维公司经原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册第9689408号商标（商标图样附后），核定使用在第8类磨具（手工具）、铲（手工具）、手工操作的手工具等商品上，商标权专用期限至2022年9月6日。2014年5月28日，易嘉维公司经商标局核准注册涉案商标（商标图样附后），核定使用在第8类手工操作的手工具、磨具（手工具）、铲（手工具）、抹刀（手工具）等商品上，商标权专用期限至2024年5月27日。2017年6月27日，易嘉维公司就涉案商标在海关总署取得备案，备案号为T2017-56586，备案有效期为2017年6月27日至2024年5月27日。要求重点监控的商品包括防爆扳手、防爆套筒及附件、防爆锤等。以上事实，有第9689408号商标注册证、涉案商标注册证、商标权备案申请等在案佐证。二、北京海关作出被诉行政处罚决定的情况2017年10月27日，渤海防爆工具公司委托北京外航服务公司向北京海关申报出口被控侵权货物至俄罗斯，货物包括套筒套装、锤子、螺丝刀、套筒、锯等各类防爆工具共计957件，申报价格为15220.04美元。报关单后附有商业发票、装箱单和销货合约，显示被控侵权货物的买方为俄罗斯WEDO公司。同日，北京海关对被控侵权货物进行查验，查验结果为“发现异常”。2017年10月31日，北京海关法规处向易嘉维公司发出知识产权鉴定通知书，通知提到2017年10月27日首都机场海关物流监控处查获被控侵权货物的情况，因其经营单位不在授权列表中，故已对被控侵权货物采取暂停通关措施。通知要求易嘉维公司在三个工作日内对被控侵权货物涉及的知识产权状况进行鉴定。如果申请扣留被控侵权货物，根据知识产权海关保护条例的相关规定，应向北京海关提交相应担保。同日，易嘉维公司向北京海关法规处出具书面意见，确认被控侵权货物属于侵权商品，并申请北京海关扣留被控侵权货物，同时缴纳了45000元担保金。2017年11月10日，北京海关法规处向首都机场海关物流监控处发出立案通知书，对被控侵权货物予以立案调查处理。同日，北京海关作出京关知字[2017]34号《扣留（封存）决定书》及《扣留（封存）清单》，对被控侵权货物予以扣留，扣留期限一年。北京海关向渤海防爆工具公司送达了上述决定书及清单。2017年11月15日，在渤海防爆工具公司委托代理人在场的情况下，北京海关对被控侵权货物实施扣留并现场拍照留存。2017年12月1日，北京海关作出被诉行政处罚决定。以上事实，有查验记录单及说明、北京海关知识产权鉴定通知书、北京海关知识产权案件立案通知书、京关知字[2017]34号《扣留（封存）决定书》、北京海关扣留（封存）现场笔录、被诉行政处罚决定等在案佐证。三、与渤海防爆工具公司主张相关的事实俄罗斯WEDO公司是2015年12月21日在俄罗斯境内成立的一家有限责任公司，其于2016年2月20日在俄罗斯申请注册第606244号“WEDO及图”商标（商标图样附后），该商标于2017年2月18日获准注册，核定使用在磨具（手工具）、扳手（手工具）、锤（手工具）、钻（手工具）、锯（手工具）等商品上。2017年8月1日，渤海防爆工具公司（卖方）与俄罗斯WEDO公司（买方）签订合同编号为BS/W01082017的合同，合同约定卖方承诺按照合同相关规范中规定的交货条款发送货物：工具和备用件，买方承诺按照交货条款接收货物并付款。合同约定，卖方应当使用激光打标或冲压方式将WEDO商标标记在出售给买方的所有货物上，因此产生的所有法律责任由买方承担。但卖方只能为买方使用和代工WEDO这一品牌。合同有效期至2017年12月31日。所附产品规格表中包括扳手、螺丝刀、扳手工具盒、电工刀等。在《关于给予商标使用权的信函》中，俄罗斯WEDO公司称其是俄罗斯境内WEDO商标权利人，其授权渤海防爆工具公司将WEDO商标使用在俄罗斯WEDO公司的订货单上，有效期自2017年8月1日至2018年8月1日，并附有第606244号商标注册证。在《关于产品打标样式的信函》中，俄罗斯WEDO公司称渤海防爆工具公司为其授权公司，其要求渤海防爆工具公司在为其生产的产品上标注“WEDO”标识，即被控侵权标识，有效期自2017年8月1日至2018年8月1日，并附有打标样式图（即被控侵权标识）。上述两信函均显示发文日期为2017年8月1日。2019年1月14日，俄罗斯WEDO公司总经理叶夫根尼·布尔采夫·尼古拉耶维奇作出声明称，俄罗斯WEDO公司与渤海防爆工具公司签订了编号为BS/W01082017的供货合同。在采购活动框架内，俄罗斯WEDO公司可以给予渤海防爆工具公司在出口到俄罗斯境内的商品上使用“WEDO”商标的权利，并为此承担法律责任。以上事实，有第606244号商标注册证的公证认证翻译件、BS/W01082017合同翻译件、产品规格附件翻译件、关于给予商标使用权的信函公证认证翻译件、关于产品打标样式的信函公证认证翻译件、声明公证认证翻译件等在案佐证。四、与易嘉维公司主张相关的事实2014年5月28日，易嘉维公司与天津维度防爆工具有限公司（简称天津维度公司）签订注册商标许可使用合同，易嘉维公司许可天津维度公司以排他方式使用第9689408号商标和涉案商标，授权期限自2014年5月28日至2024年5月27日。易嘉维公司主张其“WEDO维度”品牌经使用在国内外已具有较高知名度，并提交了以下证据：1.“维度WEDO及图”商标在韩国的注册证明以及“WEDO及图”商标在欧盟、美国、新加坡、阿联酋、印度的注册证明，其中韩国的商标注册证明显示申请日期为2015年5月27日，注册日期为2016年4月27日，其余商标注册日期在2016-2017年间；2.天津维度公司参加2016年德国科隆五金工具展览会、2016年迪拜国际五金工具展览会、2017年德国科隆五金工具展览会、2017年美国拉斯国际五金展览会、2017年第三十一届中国国际五金博览会的参展合同及付款凭证；3.天津维度公司2017年1月-2018年7月间出口“维度”“WEDO”品牌及“POWER”等其他品牌和无品牌的扳手、套筒、锤子、螺丝刀等商品的报关单百余张，其中涉及“维度”“WEDO”品牌商品的出口国家包括韩国、俄罗斯、德国、巴基斯坦等；4.维度工具韩国股份公司的营业执照。易嘉维公司主张渤海防爆工具公司明知其“WEDO维度”品牌，并提交了以下证据：1.渤海防爆工具公司与天津维度公司共同参加的第二十九届中国国际五金博览会（2016年）参展商名录，双方主要展品均包括防爆工具；2.中国石油电子招标投标交易平台网页打印件，其中显示招标项目为大庆油田二级物资集中招标（防爆工具），开标日期为2017年2月28日，投标人包括渤海防爆工具公司和天津维度公司；3.中国防爆工具十大品牌排行投票活动页面打印件，其中渤海防爆工具公司的“渤防BoFang”品牌的投票数为8331，“WEDO维度”品牌的投票数为8151；4.阿里巴巴防爆工具商品展示页面，其中包括“渤防BoFang”品牌和“WEDO维度”品牌防爆商品。易嘉维公司主张俄罗斯WEDO公司在俄罗斯注册第606244号“WEDO及图”商标系恶意注册，并提交了以下证据：1.WEDO耐火花钳式装配工具在俄罗斯的产品认证证书，其中显示申请人为俄罗斯WEDO公司，生产商为天津维度公司，有效期从2016年3月28日之2021年3月27日；2.天津维度公司员工与俄罗斯TCK公司员工之间的两封电子邮件。俄罗斯TCK公司员工在2015年11月25日给天津维度公司的邮件中提到“感谢你对我们公司的重视，以及和我们在俄罗斯合作的意愿。……昨天我们和集团公司的股东们举行了股东大会，决定要为工具这块业务成立独立的公司。这个决策使得我们能在俄罗斯和独联体国家促进维度品牌而开展活动，并控制这部分的费用和收入。……目前，我们的财务部门正在研究新公司发展的商业计划（预备的公司名称是‘俄罗斯维度’）……我们同事正在搜集在俄罗斯区域注册维度商标的材料，并且我们会提供给你维度项目实现的所有工作和预计步骤的全部信息”。天津维度公司在2015年11月26日给俄罗斯TCK公司员工的邮件中提到“关于开设‘俄罗斯维度’新公司，以及以‘天津维度防爆工具有限公司’的名义注册‘维度’商标的问题，我们认为这是一个很棒的想法，并且也会充分地认同与支持。附件是我们公司的营业执照，你在注册的时候可能会需要。……开始一个新项目并不容易，我完全理解这一点，但是我相信你们的目标会一步一步实现，并且这个项目最终会是一个成功的投资，毕竟你们有一个很优秀且充满激情的团队，以及很好的客户渠道”；3.天津维度公司员工与俄罗斯WEDO公司员工2017年3月在SKYPE的聊天记录。天津维度公司员工提到“我们之前提过让你帮忙在俄罗斯注册维度商标，然后我们给你付费用，但是现在你们却把商标注册在了WEDORUS名下，而不是WEDOTOOLS名下”。俄罗斯WEDO公司员工提到“关于俄罗斯注册的WEDO商标问题，我不觉得有任何问题，因为这是我们共同的保障，防止我们的工具被冒牌……我们在WEDO工具在俄罗斯的发展上投入了很多的精力和金钱，我们销量在增长，所以我不明白你在担心什么”；4.天津维度公司与俄罗斯WEDO公司于2017年9月4日签订的经销协议。天津维度公司指定俄罗斯WEDO公司作为WEDO维度品牌产品在俄罗斯联邦和白俄罗斯的独家经销商，协议自双方签字之日起生效，最初期限为十年；5.天津维度公司2016年3月-2017年10月间向俄罗斯出口“维度”“WEDO”品牌扳手、套筒、锤子、螺丝刀等商品的报关单几十张。易嘉维公司主张渤海防爆工具公司存在不诚信经营的情况，并提交了以下证据：1.商标局于2012年针对河北中泊防爆工具集团有限公司就渤海防爆工具公司申请注册的第8292384号“桥防QIAOFANG”商标提出的异议申请作出的裁定，裁定认定河北中泊防爆工具集团有限公司注册并使用在“扳手、锤”商品上的“桥防QIAOFANG”商标构成驰名商标，被异议商标构成对该驰名商标的摹仿，不应予以核准注册；2.某公司就河北中泊防爆工具集团有限公司举报渤海防爆工具公司在投标活动中伪造防爆工具检验报告、合格证等问题作出的答复。以上事实，有易嘉维公司提交的注册商标许可使用合同、商标注册证、参展合同及付款凭证、出口报关单、参展商名录、邮件翻译件、经销协议等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于被告作出被诉行政处罚决定是否合法。海关法第九十一条规定，违反本法规定进出口侵犯中华人民共和国法律、行政法规保护的知识产权的货物的，由海关依法没收侵权货物，并处以罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。知识产权海关保护条例第二条规定，本条例所称知识产权海关保护，是指海关对与进出口货物有关并受中华人民共和国法律、行政法规保护的商标专用权、著作权和与著作权有关的权利、专利权实施的保护。知识产权海关保护条例第三条规定，国家禁止侵犯知识产权的货物进出口。由上述规定可知，我国在货物进口和出口环节均实施知识产权保护，包括商标专用权保护。在我国境内拥有合法商标专用权的权利人可以申请知识产权海关保护备案。商标法第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。关于商标的使用，根据商标法第四十八条的规定，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。实践中，对于何为“用于识别商品来源”的使用行为、如何界定“容易导致混淆”有不同理解。从海关执法的视角看，商标法第四十八条中的“用于识别商品来源”不应狭义理解为商标在市场流通和消费环节所发挥的识别商品来源的作用，将其理解为商标使用人使用商标的目的在于提供识别商品来源的渠道较为合理。而商标法第五十七条第（二）项中的“容易导致混淆”亦不应狭义理解为在市场流通和消费环节可能造成的商品来源混淆，将其理解为对商品之间的类似程度、商标之间的近似程度结合具体案情从后果层面的限定较为合理。否则，因出口货物不涉及境内市场流通和消费，狭义理解“用于识别商品来源”和“容易导致混淆”的内涵将导致海关法和知识产权海关保护条例中关于出口环节商标专用权保护的规定难以落到实处。本案中，涉案商标是第三人在我国境内合法注册的商标，其商标专用权依法受到保护，包括海关保护。原告接受境外主体委托，加工制造被控侵权货物，并按照委托方的要求在被控侵权货物上贴附被控侵权标识，该被控侵权标识附着在被控侵权货物上，能够起到识别产源的作用。被控侵权货物为套筒、锤子、螺丝刀、锯等，与涉案商标核定使用的手工操作的手工具、磨具（手工具）、铲（手工具）等属于同一种或类似商品。被控侵权标识“WEDO”与涉案商标的主要识别部分之一“WEDO”基本相同，与涉案商标构成近似商标。原告未经第三人许可，在与涉案商标核定使用商品相同或类似的商品上使用与涉案商标近似的商标，容易使人误认为被控侵权货物由第三人提供或与第三人存在关联，从而造成产源混淆。被告依据商标法第五十七条第（二）项的规定，认定被控侵权货物属于侵犯他人注册商标专用权的货物，并无不当。在此基础上，被告依据海关法和海关行政处罚实施条例的相关规定作出被诉行政处罚决定，亦合法适当。原告主张其获得俄罗斯WEDO公司的授权在被控侵权货物上使用“WEDO”商标，故其行为不构成侵权。然而，在境外获准注册的商标并不具备在我国境内对抗境内合法取得的商标权的效力，不能构成境内违法行为的阻却事由。况且，被控侵权货物上使用的商标“WEDO”与俄罗斯WEDO公司在俄罗斯境内持有的第606244号“WEDO及图”注册商标并不一致。同时，第三人提交的证据可以表明涉案商标经过使用在防爆工具行业内具有一定的知名度。原告与第三人均属于防爆工具行业经营者，地理位置接近。两公司曾参加同一个展会、参与同一个招投标项目、共同参加防爆工具十大品牌网络评选活动，原告理应知晓第三人的涉案商标，也了解行业的经营状况，在此情况下，其接受俄罗斯WEDO公司的委托，加工制造被控侵权货物并出口，难以认定尽到合理注意义务且属于善意，其行为会损害第三人的经济利益。因此，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，作出程序合法。原告渤海防爆工具公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沧州渤海防爆特种工具集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沧州渤海防爆特种工具集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷审 判 员  宋 晖人民陪审员  崔国斌二〇二〇年八月二十八日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳附件：被控侵权货物上使用的商标易嘉维公司第11896634号涉案商标易嘉维公司第9689408号商标俄罗斯WEDO公司在俄罗斯境内的第606244号商标