安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初5755号 原告：安徽盛祥食品科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜阳合肥现代产业园区翡翠湖路****厂房**，统一社会信用代码91341200MA2NW10H8H. 法定代表人：徐甜甜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵横，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱经峰，安徽淮都律师事务所律师。 被告：蒋彪，男，1980年6月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张帅，安徽蓝邦律师事务所律师。 原告安徽盛祥食品科技有限公司诉被告蒋彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理，于2018年11月5日作出（2018）皖1202民初5451号民事判决书，判决：被告蒋彪于本判决书生效之日起十五日内偿还原告安徽盛祥食品科技有限公司货款237553元及利息（利息从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款还清日止）。判决生效后，被告蒋彪不服，向阜阳市中级人民法院申请再审，阜阳市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）皖12民申150号民事裁定，本案由本院提审。2020年5月11日，阜阳市中级人民法院以原判决认定基本事实不清，作出（2020）皖12民再16号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初5451号民事判决；二、本案发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。本院于2020年6月17日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告安徽盛祥食品科技有限公司的委托诉讼代理人赵横，被告蒋彪及其委托诉讼代理人张帅到庭参加了诉讼。本案现已审理审理完毕。 原告安徽盛祥食品科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋彪立即支付货款237563元，并自2018年6月18日起按照中国人民银行公布的贷款利率标准向原告支付逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系食品生产加工企业，被告曾经销原告产品，经常赊账，至2018年6月18日，经双方对账结算，被告尚欠货款437553元，被告向原告出具欠条一张，后被告支付货款20万元，下欠237553元至今未付，经多次催要无果，特提起诉讼。 被告蒋彪未提交书面答辩状，庭审中辩称：1、被告系原告公司员工并非经销商，不欠原告公司货款；2、该货款系真正经销商杜某所欠，原告起诉与事实不符，应予以驳回。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：营业执照、法人身份证明、法人身份证。证明原告的主体资格。 第二组证据：欠条一份。证明2018年6月18日经原、被告对账，被告尚欠原告货款437553元，被告向原告出具欠条一份 第三组证据：律师函、协议、收条各一份。证明1、2018年7月16日，安徽淮都律所接受原告的委托致函给被告要求解除双方代理销售关系，并支付货款237553元；2、2018年7月27日，被告收到函后，原、被告双方在沈阳签订协议，最终原、被告中止业务合作关系，被告再次确认尚欠原告货款237553元，所欠货款，由被告退还原告价值256887元的1531件货物抵充，原告给与其差价19334元，并由被告向原告出具收款收条一份。 第四组证据：证人徐某（系原告公司员工）的证言。证明被告蒋彪系经销商，杜天利系蒋彪会计，蒋彪尚欠原告货款237553元。 被告蒋彪质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性有异议，该欠条与被告向公司出具的欠货款条不一致，虽然载明数额一致但内容不一致，时间日期也不一致。对第三组证据律师函三性及证明目的有异议，该律师函载明内容系原告单方制作，被告没有收到律师函，并不知道律师函中载明的内容，该内容没有与被告确认，不能证明原、被告的法律关系；对协议的关联性及证明目的均有异议，该协议系徐某与被告签订没有加盖原告公司公章，不能证明被告与原告公司之间系买卖合同的法律关系，协议内容有异议，与事实不符。对收条真实性无异议，对证明目的有异议，该收条虽系被告签名，但并非被告与原告就货物买卖关系进行结算，系被告调和原告与代理人杜某之间货款纠纷代杜某向被告公司出具，且被告并未收到上述款项的现金，该款项系经销商杜某收到。对第四组证据证人相关证言有异议，徐某系原告公司股东、实际负责人，其向法庭做的被告与原告系经销关系的证言具有利害关系，不具有可信性，其说杜某系蒋彪会计未提供相关证据，其不能提供原告公司与蒋彪相关的发货、联系方式等内容与其想要向法庭证明的蒋彪与原告系经销代理关系的相关证言前后矛盾，不能实现其证明目的。 本院认证意见：因被告对第一组无异议，故对该组证据的证明效力予以认定。对第二组证据欠条系被告蒋彪所签，对该组证据的证明效力予以认定。对第三组证据律师函被告蒋彪不予认可，且原告没有证据证明向蒋彪送达，对该证据不予认可；对协议及收条，该协议系原告公司员工徐某代表原告在沈阳与被告蒋彪就货物、货款达成的协议，原告按协议内容于当天退还被告差价款19334元，被告出具收条，双方签订协议时杜某也在场，差价款转入杜某的账户，因此，对协议及收条证明效力予以认定。对第四组证据被告对证人证言有异议，结合双方签订的协议，对该组证明效力予以认定。 被告蒋彪为证明其辩称理由，向本院提交如下证据： 第一组证据：被告身份证。证明被告的主体资格。 第二组证据：欠条、欠货款条各一份、中国农业银行尾号为0574的银行交易明细一份。证明作为业务员的蒋彪就经销代理商所欠货款向原告公司多次出具相关欠条，且在欠条出具后及时与经销商联系，经销商予以回款；从尾号为0574的银行交易明细中，证明实际经销商杜某用此账户多次向原告公司支付货款，2018年6月22日向原告支付货款22万元，与原告主张的货款结算一致，证明该货款系杜某所欠。 第三组证据：杜某与原告签订的经销代理合同一份。证明作为公司业务员蒋彪代表公司与经销商杜某签订经销代理合同，合同签订后，杜某负责销售客满员商标旗下产品。 第四组证据：原告公司股东变更记录一份。证明张来勇、徐甜甜、王海涛、徐某均是盛祥公司股东的事实。 第五组证据：工资表、销货单、单据报销封面。证明被告系原告公司员工，双方存在劳动关系，并非买卖合同法律关系。 第六组证据：证人杜某的证言。证明货款系杜某所欠，与业务员蒋彪无关。 第七组证据：销售单三份。证明被告是原告公司员工。 原告质证意见：对第一组、第四组证据无异议。对第二组证据两份欠条三性均有异议，该两份欠条是复印件，被告也从未向原告出具过该两份欠条，出具的仅有原告在证据二中举证的欠条。对银行交易明细三性均有异议，是复印件，即便交易明细系原件真实的，转款人为杜某，杜某系蒋彪会计，向公司转款符合常理，原告公司根本就不认识杜某，直至诉讼时，才知道转款方有杜某。对第三组证据三性均有异议，该合同系阜阳市龙祥食品有限公司与杜某签订，与原告盛祥公司无关，与本案也无关联性，其次该合同明显不真实，从合同内容看，公司无偿给杜某东三省的独家代理权，不要求其支付任何代理费，这点不符合常理；其次，合同约定如果公司违约，公司需要向杜某支付50万元的补偿，从被告提供的交易流水能看出，双方也仅仅是几十万的销售金额，公司也仅仅是盈利不过其中几十万中的部分，不可能会约定高达50万的补偿金，且约定争议解决的方式均为沈阳地区，公司作为买卖合同中绝对强势的一方不可能与其签订上述三点均对其不利的合同，原告公司有理由相信该合同系伪造的，要求对合同中字体的形成时间及印章的真实性进行鉴定。对第五组证据三性均有异议，均是复印件，也是其单方提供，单方制作的，被告并不是原告公司员工，对其工资表即便是真实的，工资表每个员工签字处，并没有各员工的签字确认，并不符合公司发放工资且员工签字领工资的逻辑。对第六组证据证人陈述不客观不真实，陈述前后矛盾，其与龙祥公司签订的代理合同中龙祥并不是本案的盛祥，是两个独立的公司，该代理合同签订时间是2016年，刚才审判长问证人盛祥2018年有没有签订合同时，证人的第一反应回答是签了，该证人的回答让原告有理由相信该提供的代理合同真正的签订时间是2018年，是被告蒋彪为了该案件申请再审不知道从何种途径获取印章所补签的，杜某也并不是公司的代理商。对第七组证据有异议，不是原告公司制作的。 本院认证意见：因原告对第一组、第四组证据无异议，故对该组证据的证明效力予以认定。对第二组证据两份欠条系复印件，原告不予认可，对银行转账明细原告认为杜某系被告蒋彪的会计，结合被告蒋彪于2018年6月18日向原告出具的欠条及2018年7月27日双方签订的协议，因此，对被告的证明目的不予采信。对第三组证据原告对证明目的有异议，因该经销代理合同系与阜阳市龙祥食品有限公司签订，与本案原告不是同一公司，本院对该组证据效力不予认可。对第五组系复印件无法与原件核实，且原告不予认可，因此，对该组证据证明效力，不予认定。对第六组证据因被告蒋彪于2018年7月27日原告双方签订协议时，证人杜某在场，并未在协议上签字，因此，对其证言，本院不予采信。对第七组证据原告不予认定，无法核实其真实性，本院对该组证据的证明效力不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安徽盛祥食品科技有限公司系经营速冻食品、肉制品加工、生产销售企业。被告蒋彪在沈阳市场经销原告系列产品。2018年6月18日，原、被告就2018年上半年货款进行结算后，被告于当日向原告出具欠货款437553元欠条一份；欠条出具后，2018年6月22日被告通过杜某账户向原告支付货款200000元，尚欠原告货款237553元没有支付。2018年7月27日，原告安徽盛祥食品科技有限公司（甲方）与被告蒋彪（乙方）在沈阳签订协议一份约定：该协议经双方协商一致，达成如下协议，共同遵守，1、甲方确认终止业务合作关系；2、经双方对账结算，乙方尚欠库存甲方货款计1531件，价值256887元，乙方欠甲方货款237553元，两者相差价19334元；3、甲方招回上述1531件货物（客满缘系列食品），乙方表示同意（具体品名货物以双方曾经的手机信息为准）；4、甲方支付乙方差价款19334元，乙方在2018年7月30日前将上述1531件货物交给甲方，如有短少或逾期，由乙方承担赔偿责任，双方交接时间、地点、地点由双方通过电话短信确定（甲方徐某186××××9977，乙方蒋彪17682889234）；5、双方应信守承诺，不得违约；6、本协议经双方签字生效，一式两份，双方各执一份；7、双方无其他争议、纠纷。上述协议由原告代表人徐某在甲方代表人处签字，被告蒋彪在乙方处签字。该协议签订时杜某也在现场。协议签订当日，原告向杜某支付了差价款19334元，被告蒋彪同日也向原告出具收到现金19334元，货数多退少补的条据一份。该协议签订后，被告蒋彪未按协议约定将原告的1531件货物返还给原告，原告遂诉至本院。 审理中，被告蒋彪辩称涉案协议是徐某强迫其所签，并辩称其于2018年7月27日前已被原告开除，但未提供证据。 另查明，安徽盛祥食品科技有限公司与阜阳市龙祥食品有限公司的法定代表人均系徐甜甜。 本院认为：原、被告之间于2018年7月27日签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则及协议的约定全面履行义务。原告已按该协议约定向被告支付了差价款，但被告未按该协议约定向原告返还货物已构成违约，应承担民事责任。故原告要求被告偿还所欠货款237553元，符合法律规定，依法予以支持；其主张利息，因双方没有约定，应从其主张权利之日起（即2018年9月5日），以237553元为基数计算至款付清之日止，其中2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告超过该部分的诉讼请求，本院依法不予支持。被告抗辩系原告的员工，货款系杜某所欠，无充分证据予以证明其主张，故对其抗辩意见，本院依法不予采纳。被告庭审中辩称协议是被迫所签，且又认可签协议之前已被原告开除，并且签协议时杜某也在现场，故对其辩解，明显不符合生活常识，本院依法不予采信。案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告蒋彪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安徽盛祥食品科技有限公司货款237553元及利息（以237553元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告安徽盛祥食品科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4863元，财产保全费1770元，合计6633元，由原告安徽盛祥食品科技有限公司负担25元，被告蒋彪负担6608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  江 敏 审 判 员  王 彬 人民陪审员  王晓燕 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  梅鑫娜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 5、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。