上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59814号原告：康正(上海)融资租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区英伦路****。法定代表人：朱建中，董事长。委托诉讼代理人：陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海聚通资产管理有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**14Div>法定代表人：朱家幸。被告：上海昌庭企业发展有限公司，住所地上海，住所地上海市宝山区>法定代表人：朱家幸。被告：朱家幸，男，1982年6月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：朱雯琦，女，1986年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐韩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。第三人：陆骏，男，1981年12月9日出生，汉族，住上海市静安区延平路******。第三人：王娇君，女，1985年2月16日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区嫩江路******>原告康正(上海)融资租赁有限责任公司与被告上海聚通资产管理有限公司(以下至判决主文前简称聚通公司)、上海昌庭企业发展有限公司(以下至判决主文前简称昌庭公司)、朱家幸、朱雯琦、第三人陆骏、王娇君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，由审判员黄宗琴担任审判长，与审判员余甬帆、人民陪审员张丕建组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陆恩惠、被告朱雯琦委托诉讼代理人戚诚伟到庭参加诉讼，被告聚通公司、昌庭公司、朱家幸经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。后因工作安排，由审判员黄婧担任审判长，与审判员黄宗琴、人民陪审员忻慧萍组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陆恩惠、被告朱雯琦委托诉讼代理人徐韩、第三人王娇君到庭参加诉讼，被告聚通公司、昌庭公司、朱家幸、第三人陆骏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告聚通公司归还欠款本金人民币500万元；2.被告聚通公司按照年息24%支付利息至实际还款之日止，2017年3月7日暂计至2019年4月15日利息尚欠2,606,780.82元；3.被告昌庭公司对上述款项在抵押物范围内承担连带担保责任；4.被告朱家幸、朱雯琦对上述款项承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告聚通公司系商业合作关系，被告聚通公司、昌庭公司均系被告朱家幸实际控制的企业，被告朱家幸与朱雯琦系夫妻关系。原告与被告聚通公司分多次签署贷款协议，由原告向被告聚通公司提供贷款供被告聚通公司用于生产经营的资金周转。原告与被告聚通公司分别于：2017年3月7日签订《贷款协议》(编号：KZSH-2017-0307)，借款金额为450万元；2017年3月14日签订《贷款协议》(编号：KZSH-2017-0314)，借款金额为400万元；2017年3月27日签订《贷款协议》(编号：KZSH-2017-0327)，借款金额为250万元；2017年3月29日签订《贷款协议》(编号：KZSH-2017-0329)，借款金额为100万元，前述借款本金总计1,200万元；上述协议利息折算后为日利息0.15%，同时双方约定利随本清。原告于上述协议生效后通过银行转账方式及时履行了出借款项的义务。被告聚通公司于2017年3月8日归还100万元本金后，被告朱家幸仅分别于2017年7月18日迟延还款100万元、于2017年7月19日迟延还款500万元，共计还款700万元，对于剩余欠款及利息均未能依约按期支付。后原告与被告聚通公司、昌庭公司、朱家幸签署《确认书》，确认被告聚通公司尚欠原告本金500万元，逾期利息按照前述协议约定予以核算；被告昌庭公司承诺以两套不动产为上述债务提供担保，被告朱家幸承诺为上述债务承担无限连带责任，原告对被告昌庭公司、朱家幸提供的担保予以认可。《确认书》签订后，被告聚通公司通过其法定代表人被告朱家幸的账户、被告朱家幸与其妻被告朱雯琦共同经营的上海派美型健康管理有限公司(以下简称派美型公司)账户分别于2017年12月1日、2017年12月14日、2017年12月18日、2017年12月21日、2017年12月26日、2017年12月27日、2018年2月8日陆续向原告共计还款385,000元。根据协议的约定，前述385,000元应先归还之前的利息，因此截至起诉之日被告尚欠原告本金500万元、利息暂计至2019年4月15日为2,606,780.82元。因被告朱家幸对系争款项的担保之债用于其控制经营的被告聚通公司，而被告聚通公司经营所得为被告朱家幸与朱雯琦共同家庭生活的主要收入来源，故被告朱家幸的担保之债属于夫妻共同债务；另外，被告朱雯琦作为被告朱家幸之妻，在被告朱家幸以借新还旧方式归还前述借款时，被告朱雯琦在有关借款协议及抵押协议上签字确认，并且被告朱雯琦于2017年12月21日通过其与被告朱家幸共同控制经营的派美型公司向原告归还15,000元。因此，原告认为被告朱雯琦虽未在本案系争的借款协议及确认书上签字，但被告朱雯琦已经以实际行动表明其系知晓并且愿意与被告朱家幸共同承担前述担保之债的，符合相关司法解释“夫妻事后追认”以及用于“共同生产经营的”规定。故被告朱家幸的前述担保之债应属夫妻共同债务，被告朱雯琦应与被告朱家幸共同对前述债务承担连带保证责任。综上所述，原告认为原告与被告聚通公司之间的借款合同关系合法有效，被告聚通公司应依约及时还款付息，被告昌庭公司应在抵押物范围内对被告聚通公司的债务承担担保责任，被告朱家幸、朱雯琦对被告聚通公司的债务承担连带保证责任。故原告提起诉讼。被告朱雯琦辩称：不同意原告全部诉请。一、本案《贷款协议》应认定为无效，原告主张本金和利息金额有误，被告聚通公司只需向原告返还因《贷款协议》取得的款项。1.原告出借被告聚通公司资金构成“高利转贷”；2.原告不具备发放贷款资质且融资租赁公司禁止发放贷款，向被告聚通公司发放贷款的行为，违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条规定及《融资租赁企业监督管理办法》第10条规定，不具有银行金融资质的不能发放贷款，融资租赁企业禁止发放贷款；3.原告将发放贷款作为日常经营活动，应属“职业放贷人”的范畴，原告与被告聚通公司、昌庭公司签订的合同名称是贷款协议，是格式文本由原告单方制作，违反合同法司法解释(一)的规定；4.《贷款协议》无效，被告聚通公司无需支付利息。原告向被告共计放款1,200万元，目前偿还7,385,000元，剩余4,615,000元，原告没有资格收取24%或36%的年息，已经收取的本息应该折抵本金。二、主合同认定无效后，被告朱家幸签订《确认书》作为从合同依法亦属无效，被告朱家幸不存在过错，无需承担保证责任等民事责任。三、被告朱雯琦不应承担担保责任。1.被告朱雯琦未向原告提供保证责任担保，未签署担保协议或作出过担保的意思表示，原告未就此提供证据；2.被告朱雯琦对本案的债务依法不构成夫妻共同债务，借款人是被告聚通公司、昌庭公司，贷款用途是经营使用，被告朱家幸不是借款人，被告朱雯琦没有这两家公司股权。被告聚通公司、昌庭公司、朱家幸未应诉答辩。第三人陆骏意见：我是原告员工，之前公司拿朱家幸的房子去抵押，但租赁公司没有权作抵押权登记，我去交易中心咨询过，汇报给公司后，公司决定我作为抵押权人。我没有自己借钱给被告方。第三人王娇君意见：我是原告员工，被告朱家幸与原告有临时借款的需要，为了方便，原告要求通过我的账户打款给被告聚通公司，通过我的账户一共打了1,200万元，还款也是还到这张卡上，卡和密码由我保管，但是是财务操作的，被告聚通公司的737万元是用于还款的。这张卡平时不用于个人使用，是在2017年开卡的。1,200万元是原告的账号转到这张卡的，之前这张卡还用于公司理财。737万元转到公司财务张晓霞的卡上，哪个账号不清楚。我个人不会向被告聚通公司主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告聚通公司、昌庭公司、第三人陆骏、王娇君未提交证据，第三人陆骏、王娇君对原告、被告朱雯琦提交的所有证据均认可。原告与被告朱雯琦对以下证据的真实性无异议，本院认为可以作为认定本案事实的依据，包括原告提交的如下证据：证据5.被告昌庭公司企业信用信息公示报告；证据6.被告聚通公司企业信用信息公示报告；证据7.户籍信息；证据15.婚姻登记档案证明书；证据16.企业信用信息公示报告；证据17.上海派美型健康管理有限公司照片；证据26.王娇君劳动合同、员工借调协议；证据27.个人账户汇总信息清单；以及被告朱雯琦提交的如下证据：证据1.被告聚通公司企业信用信息公示报告；证据2.被告昌庭公司企业信用信息公示报告；证据9.居民户口簿。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的第1、3、4、26、27项证据，即《贷款协议》五份、王娇君声明等、银行流水，以及结合第三人王娇君陈述，本院认为，原告与被告聚通公司签订五份《贷款协议》：1.编号为KZSH-2017-0307《贷款协议》约定贷款金额300万元，贷款期限自2017年3月7日起2017年3月8日，贷款利息4,500元；2.编号为KZSH-2017-0307《贷款协议》约定贷款金额150万元，贷款期限自2017年3月7日起2017年3月14日，贷款利息15,750元；3.编号为KZSH-2017-0314《贷款协议》约定贷款金额400万元，贷款期限自2017年3月14日起一个月即2017年4月13日，贷款利息180,000元；4.编号为KZSH-2017-0327《贷款协议》约定贷款金额250万元，贷款期限自2017年3月27日起一个月即2017年4月27日，贷款利息116,250元；5.编号为KZSH-2017-0329《贷款协议》约定贷款金额100万元，贷款期限自2017年3月29日起一个月即2017年4月27日，贷款利息43,500元。上述协议均约定，利随本清，被告聚通公司到期应付而未付的贷款本金，自逾期之日起，按本协议贷款金额的日5‰计收逾期罚息，直至清偿本息为止。原告分别于2017年3月7日、3月7日、3月14日、3月27日、3月28日通过第三人王娇君平安银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0账户向聚通公司转账300万元、150万元、400万元、250万元、100万元，合计1,200万元。被告聚通公司于2017年3月8日向王娇君账户还款100万元，被告朱家幸于2017年7月18日、7月19日、12月1日、12月14日、12月18日、12月26日、12月27日、2018年2月8日向王娇君上述账户还款100万元、500万元、10万元、5万元、5万元、1万元、7万元、9万元，案外人上海派美型健康管理有限公司于2017年12月21日向王娇君上述账户转账15,000元(备注往来款)。关于原告提交的第2项证据，即《确认书》，系2017年12月11日原告与被告聚通公司、昌庭公司、朱家幸签订，对上述尚未支付的款项，被告昌庭公司“愿以位于沪太路XXX号(产证编号为：沪房地宝字(2015)第059588及沪房地宝字(2015)第059589)的2套不动产继续作为担保”，同时被告朱家幸“也愿意为此承担无限连带责任”。关于原告提交的第5、6项证据和被告提交的第1、2项证据，即被告聚通公司和被告昌庭公司企业信用信息公示报告，双方提交的系同一份证据，被告朱家幸系被告聚通公司法定代表人和股东，被告昌庭公司原法定代表人和股东为池永温，后于2017年12月22日法定代表人变更为本案被告朱家幸，股东变更为朱家幸和彭云。关于原告提交的第7项证据，即户籍信息，本院对其真实性认可，案外人高某某与被告朱家幸系母子关系，但与本案无关联性。关于原告提交的第8项证据，即陆骏劳动合同以及结合第三人陆骏陈述，本院确认第三人陆骏系原告员工。关于原告提交的第9-12项证据，即担保合同、借款协议、抵押登记申请书、承诺函，本院查明，2017年3月27日朱家幸与陆骏签订编号为KZSH-2017-0327《借款协议》，约定陆骏出借朱家幸600万元，用于昌庭公司经营周转，贷款期限自2017年3月27日至2018年3月27日。同时签订《担保合同》，朱家幸以上海市天钥桥路XXX弄XXX号XXX室房产为上述借款提供抵押担保。陆骏未向朱家幸实际放款，前述抵押登记已于2017年7月20日注销。关于原告提交的第28-33项证据，即陆骏身份证复印件、借款协议、最高额担保合同、上海市房地产登记申请书、上海市房地产登记证明、不动产登记簿，本院查明，2016年6月21日被告昌庭公司与第三人陆骏签订《借款协议》《最高额担保合同》，贷款金额500万元，贷款期限十日自2016年6月21日起至2016年6月30日，并以昌庭公司位于沪太路XXX号31878室、31880室提供最高额抵押担保并办理抵押登记，最高债权限额500万元，债权发生期间为2016年6月22日至2017年6月21日。第三人陆骏未向被告昌庭公司实际放款。关于原告提交的第13-14项证据、第24-25项证据，即房地产抵押借款合同、登记申请书，以及不动产抵押借款合同、上海市不动产登记申请书，本院查明，2017年8月11日朱家幸、朱雯琦与案外人李玮签署《房地产抵押借款合同》，朱家幸、朱雯琦作为借款人向李玮贷款600万元，借款期限自2017年8月11日至2018年2月10日，朱家幸作为抵押人以上海市天钥桥路XXX弄XXX号XXX室为上述借款作抵押担保，后注销抵押登记。2018年2月6日朱家幸、朱雯琦与案外人潘杰签署《不动产抵押借款合同》，朱家幸、朱雯琦作为借款人向潘杰贷款640万元，借款期限自2018年2月13日至2018年8月12日，朱家幸作为抵押人以上海市天钥桥路XXX弄XXX号XXX室为上述借款作抵押担保，后注销抵押登记。该两组证据与本案无关联性。关于原告提交的第15-17项证据，即婚姻登记档案证明书、企业信用信息公示报告、上海派美型健康管理有限公司照片，本院查明，被告朱家幸、朱雯琦于2011年登记结婚，朱雯琦原系上海派美型健康管理有限公司法定代表人和股东，后于2018年10月11日法定代表人变更为赵宏伟，股东变更为赵宏伟、袁洁。关于原告提交的第18-23项证据以及被告朱雯琦提交的第3-9项证据，即上海市房地产登记申请书、上海市商品房出售合同、委托书、公证书、契税已申报办理证明、上海市不动产登记簿以及朱雯琦的资金来源凭证、户口簿，本院认可该两组证据的真实性、合法性，被告朱雯琦于2014年购买中山南一路XXX弄XXX号XXX室房产，与本案无关联性。关于原告提交的第34项证据，即账户信息，本院认可该组证据的真实性、合法性，与本案无关联性。本院认为，本案的争议焦点为：(一)系争五份《贷款协议》是否有效以及被告聚通公司应承担的还款金额；(二)被告朱家幸、朱雯琦应否承担保证责任；(三)被告昌庭公司应否承担抵押物范围内的连带担保责任。本院作如下分析：(一)系争五份《贷款协议》的效力。被告朱雯琦辩称，原告违反《中华人民共和国银行业监督管理办法》《融资租赁企业监督管理办法》及其他相关规定，融资租赁公司不得放贷，且构成“高利转贷”，原告与被告聚通公司之间的《贷款协议》应属无效，不应该向被告聚通公司主张利息。对此本院认为，第一，原告系融资租赁企业，获准经营与租赁相关业务，不得从事发放贷款业务，但不能据此认定涉案贷款协议无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的定义，本案的借款系法人之间资金融通的行为，该民间借贷合同是否有效，取决于是否存在合同法第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条约定的情形。被告朱雯琦未提供证据证明涉案贷款协议存在合同法第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条约定无效情形；第二，经本院核实，原告迄今为止在本院仅有本案一起借款诉讼，从原告提交的员工账户明细中也不能认定原告长期以放贷为其主营业务。故本院涉案五份《贷款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了合同义务，被告聚通公司未能按期归还借款本金及利息，已经构成违约，原告主张的逾期利息具有合同依据，原告主动调整逾期利息按24%计收，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。针对被告聚通公司已还款金额，3月8日100万元、7月18日100万元、7月19日500万元(前述总计700万元原告用于抵扣应还本金金额)、12月1日10万元、12月14日5万元、12月18日5万元、12月21日15,000元、12月26日1万元、12月27日7万元、2018年2月8日9万元(前述385,000元原告用于抵扣应还利息部分)，原告抵扣的顺序于法不悖，且原告将期内利息调整为年利率24%。本院据此作如下核算：1.3月7日借款300万元，应还款日3月8日，约定利息4,500元，折算年利率为54.75%，已超过民间借贷相关利率标准，按照年利率24%调整为期内利息1,972.60元，原告于3月8日抵扣本金100万元(剩余本金200万元)、7月18日抵扣本金100万元(剩余本金100万元)、7月19日抵扣本金100万元(本金结清)，即截至7月19日被告聚通公司在该笔《贷款协议》项下尚欠原告期内利息1,972.60元及自2017年3月9日起至7月17日止(131天)以本金200万元为基数、年利率24%计算的逾期利息172,273.97元；自2017年7月18日起至7月19日止(1天)以本金100万元为基数、年利率24%计算的逾期利息657.53元。2.3月7日借款150万元，应还款日3月14日，约定利息15,750元，折算年利率为54.75%，已超过民间借贷相关利率标准，按照年利率24%调整期内利息6,904.11元，原告于7月19日抵扣本金150万元(本金结清)，故自2017年3月15日起至7月18日止(126天)以本金150万元为基数、年利率24%计算的逾期利息124,273.97元。3.3月14日借款400万元，应还款日4月13日，约定利息180,000元，折算年利率为54.75%，已超过民间借贷相关利率标准，按照年利率24%调整期内利息78,904.11元，原告于7月19日抵扣本金250万元(剩余本金150万元)，自2017年4月14日起至7月18日止(96天)以本金400万元为基数、年利率24%计算的逾期利息252,493.15元；自2017年7月19日起至实际清偿之日止以本金150万元为基数、年利率24%计算逾期利息。4.3月27日借款250万元，应还款日4月27日，约定利息116,250元，折算年利率为54.75%，已超过民间借贷相关利率标准，按照年利率24%调整期内利息50,958.90元，自2017年4月28日起至实际清偿之日止以本金250万元为基数、年利率24%计算逾期利息。5.3月29日借款100万元(实际放款日为3月28日)，应还款日4月27日，约定利息43,500元，折算年利率为52.925%，已超过民间借贷相关利率标准，按照年利率24%调整期内利息19,726.03元，自2017年4月28日起至实际清偿之日止以本金100万元为基数、年利率24%计算逾期利息。以上期内利息相加158,465.75元，已支付385,000元用于抵扣后剩余226,534.25元，上述自2017年3月9日起至7月17日止(131天)以本金200万元为基数、年利率24%计算的逾期利息172,273.97元以及自2017年7月18日起至7月19日止(1天)以本金100万元为基数、年利率24%计算的逾期利息657.53元以及自2017年3月15日起至7月18日止(126天)以本金150万元为基数、年利率24%计算的逾期利息124,273.97元以及自2017年4月14日起至7月18日止(96天)以本金400万元为基数、年利率24%计算的逾期利息252,493.15元，合计549,698.62元，扣除226,534.25元后，截至2017年7月18日的逾期利息为323,164.37元。(二)被告朱家幸、朱雯琦应否承担保证责任。被告朱家幸在《确认书》上签字，应对被告聚通公司的上述债务承担连带保证责任。关于被告朱雯琦应否承担保证责任的争议焦点，被告朱雯琦辩称，涉案借款不是夫妻共同债务，系被告聚通公司经营周转所借，且金额总计高达1,200万元，远超过正常夫妻生活开始，不能认定被告朱雯琦需要承担担保责任。对此本院认为，第一，涉案合同的借款人系被告聚通公司，股东为高某某和被告朱家幸，被告朱家幸与被告朱雯琦系配偶，被告朱家幸为被告聚通公司经营所需所负债务承担担保责任，被告朱雯琦并未作出相应的担保意思表示。第二，原告主张，被告朱家幸为其担任法定代表人及股东的企业担保，系为夫妻共同生活所负债，被告朱雯琦也应当承担担保责任。对此本院认为，原告主张涉案债务系属于夫妻一方以个人名义为家庭日常生活所负债务，但案涉贷款用途为被告聚通公司，担保金额达数千万，且并无证据证明被告朱雯琦参与被告聚通公司的经营管理，原告未能提供证据证明被告朱家幸涉案担保债务系为家庭日常生活所负，难以认定属于夫妻共同债务。综上，原告未能证明被告朱雯琦有为案涉债务提供担保的意思表示，亦不能证明被告朱家幸是为家庭日常生活所负担保之债，原告主张被告朱雯琦承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。庭审中，双方针对被告朱雯琦名下位于上海市中山南一路XXX弄XXX号XXX室房屋的争议，本院认为，该房产于本案无关，是否属于共同财产不属于本案审理范围。(三)被告昌庭公司应否承担抵押物范围内的连带担保责任。首先，根据《确认书》，被告昌庭公司确认愿意以位于沪太路XXX号(产证编号：沪房地宝字(2015)第059588及沪房地宝字(2015)第059589)的2套不动产继续为案涉贷款协议项下剩余贷款及相应利息等提供担保。该表述的本意是以房产作抵押担保，但在系争合同项下未办理抵押登记手续，原告以其员工陆骏与昌庭公司之间办理的抵押登记作为本案的抵押登记，原告未主张行使抵押权，原告陈述与其诉请不符。其次，如若抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续的，抵押人依约负有办理抵押登记的义务，但因抵押物灭失或转让等原因不能办理抵押登记的，抵押人应承担相应的违约责任，一般以抵押物的价值为限赔偿债权人的损失。原告亦未提交抵押物已灭失或转让而不能办理登记的相关证据，其诉请也并非主张抵押人的违约赔偿责任。第三，原告主张被告昌庭公司在涉案抵押物范围内承担连带担保责任，本院认为，连带责任由法律规定或者当事人约定，《确认书》中未约定昌庭公司承担连带责任，对于未办理不动产抵押登记的情形，法律对担保人之责任形态未作规定，如当事人未约定承担连带责任的，认定抵押人承担连带责任缺乏法律依据。经本院询问原告是否有备位诉讼后，原告表示将另案主张。故本院对原告该项诉请无法支持。被告聚通公司、昌庭公司、朱家幸、第三人陆骏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海聚通资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告康正(上海)融资租赁有限责任公司本金人民币500万元；二、被告上海聚通资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告康正(上海)融资租赁有限责任公司支付截至2017年7月18日的逾期利息323,164.37元；三、被告上海聚通资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告康正(上海)融资租赁有限责任公司支付自2017年7月19日起至实际清偿之日止以本金150万元为基数、年利率24%计算逾期利息，自2017年4月28日起至实际清偿之日止以本金350万元为基数、年利率24%计算逾期利息；四、被告朱家幸对被告上海聚通资产管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告朱家幸承担保证责任后，有权向被告上海聚通资产管理有限公司追偿；五、驳回原告康正(上海)融资租赁有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,047元、公告费560元，合计65,607元(原告已预缴)，由被告上海聚通资产管理有限公司、朱家幸、共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  黄宗琴人民陪审员  忻慧萍二〇二〇年八月六日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。