北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初47547号原告：深圳市悦诚精密模具有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道新雪社区上雪科技城****厂房302。法定代表人：苏悦强，总经理。委托诉讼代理人：林少芳，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莎，广东鹏讯律师事务所律师。被告：北京轻客智能科技有限责任公司，住所地北京市海淀区学院路****楼**B还建36。法定代表人：陈腾蛟，董事长。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏，女，北京华标律师事务所实习律师。原告深圳市悦诚精密模具有限公司（以下简称悦诚公司）诉被告北京轻客智能科技有限责任公司（以下简称轻客公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悦诚公司的委托诉讼代理人朱莎、被告轻客公司的委托诉讼代理人李标田、李宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告悦诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令轻客公司支付拖欠的货款633207.53元及逾期利息损失（自2017年6月23日起暂计算至2018年6月25日为27241.21元，并以633207.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至全部款项付清之日）；2.本案诉讼费用由轻客公司承担。事实与理由：悦诚公司自2015年起与轻客公司形成合作关系，悦诚公司根据轻客公司的订单需求为其提供相应的货品，双方通过邮件、书面传真等方式确认订单内容，交易通过往来款项对账单确定交易金额。悦诚公司在收到轻客公司的订单后，一直严格按照订单的要求提供轻客公司所需货品，认真履行合同，但轻客公司自2017年1月起开始拖欠悦诚公司货款，直至2017年12月，共计拖欠货款633207.53元，故悦诚公司诉至本院。被告轻客公司辩称，一、悦诚公司要求支付拖欠货款及逾期利息的请求不予认可。（一）对悦诚公司请求的货款总金额不予认可。1、悦诚公司提交的收款明细表中遗漏了四笔总额为295680.58元的已付款，应当从未付货款总额中扣除。该四笔付款（分别为：1424.90元、137346.30元、13100元、143809.38元）均为轻客公司一次性付款，即使网银转账不是时时到账，也应该是一笔到账，不可能在转账过程中自动拆分成不等额的多笔到账。另外，100万元以下的跨行异地网银转账的手续费7-14元不等，应到账金额与悦诚公司主张的已列入明细表的多笔款项之和有出入。因此，悦诚公司主张的这四笔款项已列入收款明细表我们不认同，应当从未付货款总额中扣除。2、悦诚公司交付的货物存在产品质量瑕疵，轻客公司进行维修承担的返工费用应当从未付货款总额中扣除。（1）关于电池盒点胶不良返工费用问题。轻客公司安排本厂工人对点胶不良的大电池盒进行返工维修，因此无法提供维修凭证。但返工费用在返工前是与悦诚公司协商确定的，悦诚公司无异议，并请求轻客公司“先协力安排”。因此，悦诚公司应当按照已商定的价格承担返工维修费用。（2）关于防水圈用错的大电池盒的返工维修费用问题。第一、轻客公司生产的TS01型电动车所使用的大电池盒进货渠道单一，都是由悦诚公司供货，不存在其他供货商。第二、该批存在质量问题的大电池盒的订单签署时间是2017年3月27日，送货时间为4月29日至5月22日期间，发现大电池盒组件存在质量问题的时间是7月底（即自行车组装完成卖给客户之后）。从时间上来看，可以确定出现质量问题的电池盒就是悦诚公司4月29日至5月22日期间供应的电池盒。第三、在7月底发现大电池盒的质量问题后，轻客公司就此事已经通知过悦诚公司，在返工完成后，8月10日就具体的返工费用通知悦诚公司。悦诚公司称未正面联络告知扣款事宜与事实不符。第四、轻客公司从悦诚公司处购买电池盒均是批量进货，进货数量在六七百个以上，且根据订单的约定，装箱的电池盒由悦诚公司直接发往电动车组装生产工厂，如此大批量进货，工厂验收时通常只是进行形式上的验收清点，数量无误即入库，根据标的物的性质和交易习惯，工厂在入库前不可能完成全面检验，电池盒隐藏的质量问题只有在整车装配完成并运行时才能发现，因此，五月底对账时没有可能向悦诚公司提出产品质量问题。第五、5月份和8月份的对账单，轻客公司自始至终没有签字确认。返工工序简单介绍如下：首先，需要把后轮拆下来，后轮拆出后，才能拆除电池盒；其次，把电池盒里进水的元器件，比如控制器、线束等进行更换；然后，更换防水圈，用胶封住漏水的地方；最后，把电池盒安装回去，并装好后轮。3、悦诚公司要求的支付40000元物料废弃款的请求不予认可。悦诚公司未提供《改款前所有物料废弃报价单》原件，所提供的复印件模糊不清，对其真实性、合法性不予认可；轻客公司已向悦诚公司声明，设备变更后的原有物料不报废，可以用在其他项目上，用其他项目消耗库存；悦诚公司不能准确提供该批物料的原有数量、使用情况、剩余库存的数量和价值，对悦诚公司的申请金额不予认可。由悦诚公司提交的《轻客出货款与收款明细表》及其提供的证据一可知，悦诚公司有且仅有一次针对报废物料请款，第一次请款提出时间为2016年4月23日，并将物料报废款列入5月份账单，此后，悦诚公司再未针对物料报废进行其他的请款事项。之所以双方在2017年仍在通过邮件讨论物料报废款事宜，是因为轻客公司对于悦诚公司于2016年4月23日提出的物料报废及款项申请，始终未同意，并多次告知物料暂不报废，继续在其他项目上消耗，但悦诚公司对此决定置之不理，一直要求轻客公司直接支付物料废弃款。（二）因悦诚公司供货出现质量问题未解决，轻客公司不认可对账单，没有对应付款和付款日期达成合议，因此，对悦诚公司提出的违约利息的起算时间和计算方式不认可，轻客公司不同意支付利息。二、轻客公司不同意承担诉讼费，诉讼费用应当由悦诚公司承担。综上，悦诚公司主张的物料废弃款和利息、货款和利息没有事实依据和法律依据，不应予以支持。请法院查明事实、秉公处理，以维护轻客公司的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月6日，轻客公司（甲方）与悦诚公司（乙方）签署一份《产品加工合同》，约定甲方委托乙方进行钥匙手环带组件生产相关事宜，甲方按照双方确定的单价进行订单的发行及提供相关的生产模具等辅助设备，按照双方约定的月结周期及币种进行付款。乙方按照甲方的要求进行产品生产加工并交货到指定的场所；负责产品的注塑及相关组件的辅料准备；相关的物料等明细见附件报价单明细资料；注塑加工类所使用模具所有权归甲方所有（共计3套模具）。双方因各种原因需要终止合作时，双方需协商终止合作的具体日程事项，但前提是甲方需全部的货款付给乙方后方可退模实施。产品价格、模具价格见附件报价单资料。当甲方书面要求乙方根据产品设计的变更对模具进行修改时，需要根据修改的内容进行再次报价（设计变更费用），费用经双方协商确定，并与此合同同步有效。乙方按照甲方的要求负责加工生产，相关部件的设计所需要图纸资料由甲方提供给乙方使用的，须经过甲方确认后方可使用。经甲乙双方协商确认，甲方按如下方式支付货款项给乙方。本次订单总数5000套，订单价格，项目：钥匙手环带组件，产品单价8元，数量5000，合计总金额40000元。甲乙双方加工合同签订后3个工作日内按5000台总价的20%预付款，由甲方打到乙方指定的账户上。后续余下货款按月结30天付款，付款金额以当月产生实际金额为准。模具付款方式：模具价格（不含税），项目：钥匙LOGO、钥匙扣位、手环带，模具套数各一套，模具单价55000元。甲乙双方加工合同签订后3个工作日内按模具总价的50%预付款，由甲方打到乙方指定的账户上。余下货款待模具合格量产后50%一次性付清。本合同自签订日开始有效。有效期一年，若后续双方没有更新的，则在此基础上顺延一年，后续以此类推。诉讼中，双方均称前述合同为双方间的基础合同。2016年6月6日至2017年10月25日期间，轻客公司（需方）与悦诚公司（供方）签署了9份《北京轻客智能科技有限责任公司订单》，约定采购大电视盒组件、小电视盒组件、钥匙手环、车灯组件等货物，交货方式为送货上门，货物送达后，需方按验收标准对货物进行检测验收，如有问题或数量短缺问题，供方应在得到需方通知后3天内处理相关事宜，根据问题的严重程度，需方可以采取拒绝接受或限期补货，货款折扣等方式进行处理，供方经告不来处理的，合同自动解除，需方有权向供方追索相应损失。产品经需方验收合同，数量无误，办理入库手续，双方按约定的付款方式进行货款结算。供方不能按期交货的，每逾期一天，应承担货款总额2%违约金，依此类推，需方要以在货款中直接扣除违约金部分，因供方产品质量问题而使需方造成损失的，供方应承担由此引起的损失责任。其中2016年6月6日的订单金额为405171元，2016年12月27日的订单金额为709.02元，2017年3月27日的订单金额为87071.4元,2017年4月26日的订单金额为78811.85元，2017年7月10日的订单金额为183584.7元，2017年7月14日的订单金额为103545元，2017年9月8日的订单金额为142994.43元，2017年9月25日的订单金额为1901.25元，2017年10月25日的订单金额为65373.75元；以上订单金额共计1069162.4元。诉讼中，轻客公司确认收到了前述订单项下的货物。诉讼中，悦诚公司提交了一份轻客出货款与收款明细表，载明悦诚公司在2015年11月至2017年12月期间出货金额共计3428511.8元，轻客公司在2015年10月至2017年11月期间共计支付货款金额为2795304.27元，欠付货款金额为633207.53元。轻客公司亦在本案诉讼中提交了2017年3月15日至2017年11月1日的部分银行客户回单，总计金额为374538.11元，金额远少于悦诚公司统计的轻客公司的已付款金额。轻客公司对该明细表主张悦诚公司统计的收款明细少统计了29万多元的款项，经本院核对，其所主张的少统计款项悦诚公司均已计入已付款金额。2017年2月6日，轻客公司的宋亚丽回复了悦诚公司在2月4日向其发送的主题为“发送附件：轻客1月对账单”的邮件，内容为：张小姐，附件对账单没有问题可以开票。前述邮件附件为2017年1月份的对账单明细，显示金额为709.02元。2017年11月13日，轻客公司的任媛媛在《10月份对账单明细》上签字确认，明细单货款金额为141933.48元。2017年11月14日，轻客公司的任媛媛在《10月份对账单明细》上签字确认，明细单货款金额为2962.2元。2017年12月11日，轻客公司的任媛媛在两份《11月份对账单明细》上签字确认，明细单货款金额分别为64935元、438.75元。2018年1月18日，轻客公司的任媛媛在《12月份对账单明细》上签字确认，明细单货款金额为168374.7元。诉讼中，悦诚公司还提交了5月份及三份8月份的对账单，其中5月份的明细单货款金额为85480.2元，8月份的三份明细单货款金额分别为38610元、15210元、143746.85元，但均没有轻客公司员工的签字，对此轻客公司称双方从2015年形成合作关系，合作很顺利，一直到2017年5月份，悦诚公司送的货物出现质量问题，双方关于维修返工费用没有达成一致意见，所以对于5月份、8月份的货款没有按时支付。但9月份之后的对账单轻客公司都有确认，也支付了部分货款，并不是原告陈述的5、8、10的货款完全没有支付。诉讼中，轻客公司主张悦诚公司提供的货物存在质量问题，并向本院提交了其与悦诚公司之间的往来邮件，并提交了视频。其中2017年9月6日10:59，轻客公司向悦诚公司发送一份主题为“关于大电视盒防来料不良处理”的邮件，主要内容如下：本周收到发往富士达的大电池盒中灰白组件，开箱抽检时发现6箱中有7组大电池盒发现防水胶点胶不合格（很多热熔柱没点胶），不合格率较高，需进行返工加涂防水胶。因我们的车在4号生产，需要紧急安排处理，请协调确认返工方式，由贵司安排人员到厂返工，或我司协调工厂自行安排返工，返工费用后续核算，从订单费用中扣除。以上请尽快安排确认。悦诚公司在2017年9月20日13;47回复邮件称：如上午电话所说，请尽快确认回复下记联络不良品需返工的数量，及协力评估由贵司安排返工的价格，需待确认后敝司才能确认下记所联络不良品的处理办法。轻客公司在2017年9月20日15:53回复邮件称：电池盒来料点胶不良，量检测再返工，需要大概5个人，时间2天。每人每天成本按150元计算，两天共需1500元。悦诚公司在2017年9月21日9:23回复邮件称：下记清贵司协力先安排处理返工，谢谢！2017年8月10日15:59，轻客公司向悦诚公司发送一份主题为“轻客-悦诚：关于防水圈更换产生的返工费用清算”的邮件，内容如下：贵司在今年5月份使用了一批错误防水圈，涉及TS01车型共计1000台，为更换此批电池盒，我司已花费的返工费用如下：（1）已组装成品车630辆，返工费用为120元/辆，共计75600元；（2）电池盒状态370辆，返工费用为2元/辆，共计740元，以上共计76340元，以上均为未税价格，请确认，如无异议，将安排到5月份的对账中，请知悉。悦诚公司在2017年8月11日9:46回复邮件称：如下联络在5月份出货1000台防水圈用错，需扣款的问题，之前贵司有正面联络给我们知道此事？现贵司提出需扣款76340元未税，我司不认可。同时按正常的月结天数，贵司已远远超出了我们正常的月结。我们财务系统将会自动关闭的。然而系统关闭后，我们是无法正常交货给到贵司。所以还请您协力帮忙安排付款，如有疑问请提出。悦诚公司对于前述邮件的真实性认可，对于视频的真实性不认可。认为视频中未显示产品的型号、标签等，无法确认视频内的电池盒是原告提供的产品，无法确认视频的拍摄时间，是否当时防水圈存在问题时拍摄的视频。诉讼中经询，对于具体合作细节，悦诚公司称双方是从2015年形成合作关系，合作模式是轻客公司通过电子邮件将正式的订单发送至其邮箱，悦诚公司确认订单后回传给轻客公司，通过电子邮件签署订单，双方的对账是悦诚公司根据单月的送货单按照日期顺序列明送货单号、货品名称、数量金额做成电子对账单，发送给轻客公司的工作人员，轻客公司对账后将对账单打印出来签名扫描发送给悦诚公司，付款有的是月结30天（货物送完后，月底进行对账，确定对账单，发票给轻客公司，轻客公司30天付款，账期一个月），有的是款到发货，后期是双方在对账的情况下，悦诚公司先给发票，轻客公司再付款。轻客公司称2015年11月双方开始合作，双方先商定物品的种类、型号、数量、送货时间后，双方通过电子邮件签署订单，悦诚公司按照订单的要求按期按量的送货，双方根据当月的供货货物的数量、总价格进行对账，如果有其他的应扣款，也会在对账的时候一并提出，双方结算完成，通过电子邮件签署对账单。货款的支付，双方并没有完全按照当月对账单的金额支付，有时候会有定金或者提前支付或者迟后支付的情况。另，轻客公司曾在本案中提起反诉，要求悦诚公司支付逾期交货违约金，但其未依法缴纳反诉费用，本院按其自动撤回反诉处理。本案庭审结束后，轻客公司提交了变更代理人申请书，撤销了其对在本案庭审中出庭委托诉讼代理人李宏的授权，重新委托了郑雅爱作为委托诉讼代理人。本院认为，悦诚公司与轻客公司签订的《产品加工合同》及涉案订单均系各方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行各自义务。悦诚公司应依约向轻客公司提供订单载明的货物，轻客公司应依约支付货款。本案中，轻客公司对于悦诚公司的供货金额并不存在异议，故本院对于悦诚公司统计的供货金额予以认可。关于已经付款金额，轻客公司在本案中提交的证据所显示的已付款金额远低于悦诚公司在诉讼中认可的已付款金额，应视为悦诚公司的自认，本院对此不持异议。关于欠付货款金额，本院认为，悦诚公司在本案中提交的邮件及签字确认的对账单金额为379353.15元，未签字确认的对账单金额为283047.05元。前述共计662400.2元。对于双方已经签署对账单的金额为双方确认一致的金额，本院不持异议。关于轻客公司未签字确认的5月份、8月份的对账单，本院认为，轻客公司虽然没有签字确认，但对于对账单对应的货物，轻客公司在诉讼中确认已经收到。轻客公司主张系因为其认为悦诚公司所供货物存在质量问题，双方未协商一致，故没有签署对账单。对此本院认为，轻客公司虽未在对账单上签字，但其认可收到了对账单上载明的货物，故本院对于5月份及8月份的对账单反映的货款金额予以确认。悦诚公司作为供货方，有义务提供质量合格的货物。本案中，轻客公司主张货物存在质量问题，其进行维修承担的返工费用应当从未付货款总额中扣除。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据邮件显示，双方在邮件中曾沟通过的是“防水胶点胶不合格”及“防水圈更换问题”，但根据邮件显示，悦诚公司对“防水胶点胶不合格”的问题回应了“请尽快确认回复不良品需返工的数量”“协力评估由贵司安排返工的价格”、“请贵司协力安排处理返工”等内容，在轻客公司告知悦诚公司返工价格为1500元的情况下，应视为悦诚公司对该价款的认可，就该笔款项应从应付货款中予以扣除。关于轻客公司主张的防水圈问题产生的返工费用76340元，轻客公司亦应提交充分证据予以证明，但其在本案中提交证据提交的邮件、视频并不能够证明其因其所主张的涉案货物存在防水圈质量问题支出了相应费用及金额，在悦诚公司在邮件中亦回复对扣款金额不予认可的情况下，相应不利法律后果应由其自行承担，本院对其该项抗辩意见不予采纳。现本案中，悦诚公司诉请轻客公司支付的货款金额少于对账单载明的货款的总金额，故悦诚公司要求轻客公司支付相应货款有相应依据，如前所述，轻客公司应付的货款中应扣除因“防水胶点胶不合格”产生的1500元返工费用，对于悦诚公司主张的剩余货款金额，本院予以支持。关于悦诚公司主张的逾期利息损失。本院认为，轻客公司逾期支付货款必然给悦诚公司造成资金占用损失，悦诚公司在本案中主张的2017年6月23日至2018年6月25日及2018年6月25日之后的欠付货款的利息的标准为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，并无相应合同依据，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，另因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率标准已经取消，故2019年8月20日之后的计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。故据此计算2017年6月23日至2018年6月25日期间的逾期付款利息金额为18160.81元，2018年6月26日至2019月8月20日期间的之逾期付款利息为34609.78元，2019年8月21日之后的逾期利息，以631707.53元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算。对于悦诚公司诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。关于轻客公司在本案中所提反诉主张，因其未依法缴纳反诉案件受理费，故本院在诉讼中依法按其撤回反诉处理，其可另案主张。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京轻客智能科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市悦诚精密模具有限公司支付货款631707.53元；二、被告北京轻客智能科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市悦诚精密模具有限公司支付逾期利息损失（其中自2017年6月23日起至2019年8月20日的利息损失为52770.59元；其中以631707.53元为基数，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算）；三、驳回原告深圳市悦诚精密模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10404元，原告深圳市悦诚精密模具有限公司已交纳，由被告北京轻客智能科技有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  张宏图人民陪审员  施燕涛二〇二〇年八月十三日书 记 员  宋宇婷