四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15734号 原告：高天龙，男，1976年3月19日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王皓民，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：陈应武，男，1972年1月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李殊，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘辉，四川汇韬律师事务所律师。 第三人：肖永宏，男，1968年10月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：陈海，男，1974年4月25日出生，汉族，住四川省中江县。 原告高天龙与被告陈应武、第三人肖永宏、陈海民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，后因肖永宏、陈海下落不明，转为适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。高天龙及其委托诉讼代理人王皓民、陈应武及其委托诉讼代理人李殊、刘辉到庭参加诉讼，肖永宏、陈海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高天龙向本院提出诉讼请求：1、陈应武归还借款3000000元；2、陈应武支付自转款之日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率3倍的利息（暂计算至起诉之日止为482937元）；3、本案诉讼费由陈应武承担。事实和理由：双方系朋友关系，因工程建设资金周转急需，陈应武于2018年9月23日出具《借条》，向高天龙借款3000000元，并承诺三个月内归还，如超期，自转款之日起按银行同期利率的3倍计算违约金。高天龙于2018年9月25日向陈应武转款1000000元，9月29日向陈应武转款2000000元。但陈应武未按约还款，高天龙遂提起诉讼。 陈应武答辩称，借款及金额均属实，但案涉款项并非陈应武的个人债务，本借款系与第三人肖永宏、陈海合伙期间的借款，根据合伙协议本人占25%股份，因此，本人只承担案涉借款中750000元（25%）的还款义务或者承担共同还款责任；另，借条仅约定违约金，并未约定利息，高天龙主张利息无依据，就借条约定的违约金按中国人民银行同期贷款利率三倍计算过高，超过实际损失，请求驳回高天龙的全部诉讼请求。 围绕高天龙的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 2018年9月23日，陈应武向高天龙出具《借条》载明：今借到高天龙3000000元，此款打入陈应武建行成都岷江支行中华园储蓄所6217003810009539688。以打款凭证为准，同时生效，具有法律约束力，还款时间为三个月内。如有超期按银行同期利率的三倍计算违约金，并按转款之日起计算。借款人：陈应武签名并捺指纹，陈海（陈应武代）。 2018年9月25日，高天龙通过银行转账的方式向陈应武转款1000000元，2018年9月29日，高天龙向陈应武转款2000000元。 另查明，陈应武已于2019年年初向高天龙归还借款本金100000元，高天龙当庭将诉讼请求第一项变更为“陈应武归还借款本金2900000元”。在法庭辩论终结前，将第二项诉讼请求“被告自原告转款之日起按中国人民银行同期贷款利率3倍支付利息至付清之日止”调整为“被告自原告转款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计付违约金。具体为：第一笔违约金以900000元为基数，从2018年9月25日起按上述标准计算至付清之日止；第二笔违约金以2000000元为基数，从2018年9月29日起按上述标准计算至付清之日止”。 还查明，2018年9月23日，陈应武、第三人陈海、肖永宏作为甲方与高天龙作为乙方签订了《合作协议》约定，双方就“崇州经开区标准化厂房建设项目”的土石方工程及降水护壁工程进行合作，并委托乙方施工（包工包料），乙方同意暂借3000000元给甲方，甲方用于施工前期的相关费用，该款甲方2018年12月24日前一次性归还给乙方。 2018年12月19日，陈应武（丙方）、陈海（乙方）、肖永宏（甲方）签订《合同协议书》约定，就崇州经开区标准化厂房项目合作及股份分配达成如下协议：一、责任：此项目的债务分担比例：甲、乙方各37.5%、丙方25%；二、股份分配：甲方45%、乙方45%、丙方10%。 再查明，高天龙于2019年12月17日向本院提起诉讼。陈应武在诉讼过程中，申请追加陈海、肖永宏作为本案第三人，但高天龙并未主张第三人与被告共同还款。 上述事实，有当事人的当庭陈述以及高天龙提交的转款凭证等证据在卷佐证，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故本院予以采信。对于陈应武提交的《合作协议》《分部分项工程量清单与计价表》《合同协议书》，因与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点在于：陈应武就案涉借款承担全部还款责任还是部分责任以及违约金（或利息），现就争议焦点作如下评述： 关于陈应武就案涉借款承担全部责任还是部分责任，高天龙诉称，借条系陈应武出具，虽然借条上有第三人陈海的名字，但系陈应武代签，借款款项也支付给陈应武。2019年1月29日高天龙向陈应武催款，陈应武通知第三人陈海、肖永宏一起协商还款事宜时，陈应武也未与第三人达成协议，因此，借款款项应全部由陈应武归还。陈应武抗辩称，案涉借款系用于与第三人合作项目，该借款本人仅作为经办人出具借条，收取借款款项，因此，应由合作方即第三人与本人按份额偿还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，本案中，陈应武向高天龙出具借条系借款合同当事人即借款方与出借方，高天龙作为出借方向借款方陈应武支付借款的行为，属于履行借款合同的付款义务，高天龙要求陈应武归还借款的主张符合法律规定，本院予以确认。案涉借款虽然用于陈应武与第三人合伙期间前期项目费用，但陈应武与第三人的合作系内部协议，该协议对高天龙不具有约束力，且陈应武与合伙人之间就涉案借款未与高天龙达成按份额承担的协议，即使陈应武与第三人之间合作协议约定按份承担债务，陈应武可另案诉讼。因此，陈应武抗辩应按合作协议约定的份额承担还款责任的理由不成立，本院不予采信。本案中，高天龙与陈应武之间的借款关系合法有效，高天龙已履行出借款项的义务，陈应武未按约还款构成违约应承担还款责任。经查，高天龙出借金额3000000元，陈应武已归还借款本金100000元，故对高天龙要求陈应武归还借款本金2900000元的诉请，本院予以支持。 关于陈应武是否应当承担违约金（或利息）以及违约金约定是否应当调整，陈应武认为借条没有约定利息，即使对违约金进行了约定，但违约金过高，超过实际损失应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。高天龙当庭对主张利息的诉请进行了调整：将利息变更为违约金，计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算，系当事人自由处分自己的民事权利，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，应当承担违约责任。本案陈应武逾期未归还借款的行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍标准计算未超过年利率24%，故本院对违约金不予调整。因本案借款发生在2019年8月20日之前，原告主张违约金按起诉时（2019年12月17日）一年期贷款市场报价利率三倍计算。因此，本案逾期还款违约金应分段计算，即2019年8月20日前的违约金按起诉时（2019年12月17日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3倍计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈应武于本判决生效之日起十日内向原告高天龙归还借款本金2900000元及违约金【违约金的计算方式：以借款本金900000元为基数，从2018年9月25日按起诉时（2019年12月17日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3倍计算至2019年8月20日，以2000000元为基数，从2018年9月29日按起诉时（2019年12月17日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3倍计算至2019年8月20日，之后以2900000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算至借款还清之日止】； 二、驳回原告高天龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34664元，公告费及后续公告费，由被告陈应武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年八月二十五日 书记员 朱卉琳