广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8136号原告：谭福兴，男，1988年4月27日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：雷喜文，系广东言泰律师事务所律师。被告：薛钜玲，男，1986年7月8日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：颜美林，系广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臆伶，系广东洋三律师事务所实习律师。原告谭福兴与被告薛钜玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭福兴及其委托诉讼代理人雷喜文到庭参加诉讼，被告薛钜玲的委托诉讼代理人颜美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭福兴向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款76000元及借款利息18240元（其中本金26000元，从2017年8月19日起按月利率2%计算至2018年8月19日，利息为6240元；本金50000元，从2018年4年25日起按月利率2%计算至2019年4月25日，利息为12000元）；2、被告向原告支付逾期还款违约金15200元；3、被告向原告支付律师费2000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2016年2月至10月份期间因资金周转困难多次向原告借款，原告通过银行转账、现金和微信转账的方式交付了借款86000元，被告曾转账归还了10000元，合计拖欠原告借款76000元。被告于2017年8月19日出具《借据》，确认已收到借款26000元，约定借款利息为月利率2%，逾期不归还借款，承担借款本金20%违约金，并承诺于2018年8月19日前归还。被告于2018年4月25日向原告出具《借据》，确认已收到借款50000元，约定借款利息为月利率2%，逾期不归还借款，承担借款本金20%违约金，并承诺于2019年4月25日前归还。借款期限届满后，经原告多次催收，被告未已约还款。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。原告谭福兴对其诉请提交的证据有：1、《借款记录》一份；2、《借据》两张；3、转账记录十五张；4、《民事案件委托代理合同》一份；5、发票一张。被告薛钜玲辩称：1、被告并没有向原告借款86000元；2、被告已经偿还原告借款22900元；3、原、被告之间没有约定借款利息，不应当计算借款利息；4、原告在一年内向被告出借超过十次，应当认定为职业放贷人，上述借款应属无效；5、原、被告双方之间有违约金和律师费的约定，应属无效；6、有关借条上的利息是由原告在起诉之时自行填写上去，双方在借款之时并没有约定借款利息；7、《借据》均由原告打印相关内容除被告签名外均由原告书写，上述的条款属于典型的套路贷行为。被告薛钜玲对其辩称提交的证据有：微信转账记录二十一页。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告于2016年2月至2016年10月期间因经济困难向原告借款，原告通过银行转账、现金和微信转账的方式交付了借款81550元，交付时间为2016年2月到2016年10月。原、被告签订《借据》两份，分别记载被告于2017年8月19日、2018年4月25日向原告借款26000元、50000元，均约定了借款利息按月利率2%计算，若被告逾期不归还借款，被告将承担借款本金20%违约金，两份《借据》落款处均有被告薛钜玲的签名及按捺指印，但被告认为借款期间没有约定，依照法律规定最高月利率2%，违约金和律师费不应支持。原告确认，被告曾归还了10000元，返还时间为2016年5月至2017年3月，有偿还利息，尚拖欠原告借款76000元。被告则认为已经归还22900元。为维护自身利益，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告谭福兴与被告薛钜玲之间存在民间借贷关系。关于本案的争议分析如下：关于借款形成的争议。两份《借据》于2017年8月19日、2018年4月25日签订，原告通过银行转账、现金和微信转账的方式交付了借款81550元，交付时间为2016年2月到2016年10月。被告曾归还了22900元，返还时间为2016年5月至2017年3月。从时间上分析，原、被告借贷关系的形成，是基于对前债务进行梳理，形成新的民间借贷关系，是双方对前债务本金和利息进行核对后，确认的欠款数额76000元。关于原告举证实际给付数额81500元与其主张借款76000元是否矛盾的问题。原告举证通过银行转账、现金和微信转账的方式交付了借款81550元，交付时间为2016年2月到2016年10月，称有部分为现金给付。民间借贷借款给付，有小部分现金给付，符合一般交易习惯，前债务的性质，双方没有举证说明，因此，前债务双方互有给付，是本案民间借贷关系形成的基础，双方形成新的借贷关系，应当以双方重新核算的数额76000元为准，即两份《借据》记载的金额为准。关于利息的争议。新的借贷关系形成后，双方在《借据》中约定按照月利率2%计算利息，被告认为利息应当按照法律规定最高月利率2%计算。因此，本院认为，本案利息应当为：1、26000元借款自2017年8月19日起按月利率2%计算利息至实际清偿之日止；2、50000元自2018年4月25日起按月利率2%计算利息至实际清偿之日止。被告主张两份《借据》利息栏内容是空白后补的，但被告没有提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。关于逾期还款违约金的争议。原告主张被告逾期还款应当按借款本金20%计付违约金15200元，被告则认为超过了法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因此，本院对原告该主张不予支持。关于律师费的争议。原告主张律师费2000元，被告认为该主张超过法律规定。在两份《借据》中，双方约定了诉讼费、律师费的承担，因此，违约一方应当负担。原告主张2000元律师费，提交了《民事案件委托代理合同》、发票予以证明，该代理合同有律师事务所盖章，合法有效，代理人没有签名，不影响合同效力，根据国家发改委和司法部2006（611号）《律师服务收费管理办法》第五条规定，以及广东省物价局、广东省司法厅粤价2006298号第二条第2款的计算规定，本院对原告主张的律师费予以支持。关于原告是否构成套路贷的争议。被告主张本案为套路贷。根据庭审意见和双方的证据，原、被告均确认是朋友关系，因此不属于不特定人之间的借贷；原、被告有实际给付借款的前债务关系，因此形成新借贷关系是有合理性；原、被告有在借据签名确认，表明双方对借贷关系是真实意思表示；原、被告之间约定的利率和其他条款，没有违反法律规定，因此，本院对被告主张不予支持。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛钜玲于本判决生效之日起七日内向原告谭福兴偿还借款本金76000元及支付利息（其中26000元借款自2017年8月19日起按月利率2%计算利息至实际清偿之日止；50000元自2018年4月25日起按月利率2%计算利息至实际清偿之日止）；二、被告薛钜玲于本判决生效之日起七日内向原告谭福兴给付律师费2000元；三、驳回原告谭福兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，减半收取1264元，由原告谭福兴负担172元，被告薛钜玲负担1092元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年八月二十日书记员  陈妹妹