吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1559号原告：潘雷，男，1987年6月9日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：侯立军，吉林普熙律师事务所律师。被告：陈彦，男，1957年11月17日出生，汉族，住图们市。委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林衡佳律师事务所律师。被告：周秀云，女，1957年11月30日出生，汉族，住图们市。委托诉讼代理人：陈海东，男，1981年12月6日出生，汉族，住图们市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。原告潘雷与被告陈彦、周秀云买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘雷及其委托诉讼代理人侯立军、被告陈彦的委托诉讼代理人孟凡凤、被告周秀云的委托诉讼代理人陈海东、王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘雷向本院提出诉讼请求：依法判令陈彦、周秀云支付潘雷饲料款360000元及利息（1.本金300000元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2019年3月2日，暂计至2020年4月17日为26578.13元，剩余利息，自2020年4月18日起至给付完毕时，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。2.本金60000元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2019年1月26日，暂计至2020年4月17日为5801.25元，剩余利息，自2020年4月18日起至给付完毕时，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实和理由：陈彦、周秀云自2017年至2019年期间，在潘雷处购买饲料。2018年4月3日，潘雷与陈彦结算饲料款，确认尚欠300000元饲料款，约定该款于2019年3月1日前给付。此后，陈彦、周秀云陆续从潘雷处赊购饲料，2019年1月25日，双方在之间就新产生的饲料款进行结算，确认尚欠337240元饲料款，此后陈彦、周秀云陆续偿还该笔饲料款277240元，尚欠60000元未给付。潘雷就陈彦、周秀云拖欠的上述饲料款多次要求陈彦、周秀云支付，但陈彦、周秀云一直拖欠至今，故提起诉讼。陈彦辩称，一是潘雷应当明确诉请陈彦与周秀云承担何种责任，是连带责任还是按份责任，以及陈彦承担责任的事实及法律依据。二是陈彦并没有向潘雷借款的事实，潘雷也未向陈彦提供任何借款，所以潘雷诉请陈彦承担责任没有事实及法律依据。根据潘雷庭前提供的证据，即借据一份，陈彦本人否认该借据中陈彦的签字是其本人亲自书写，所以该借据是否真实是否需要鉴定，待庭审调查时再发表意见。退一步讲，即使该借据系陈彦本人签署，陈彦也未收到潘雷提供的借款，所以潘雷要求陈彦承担责任没有依据。三是陈彦与周秀云于2004年已经离婚，周秀云经营的图们市姐妹养殖场与陈彦无关，陈彦既不参与经营管理，也未对该养殖场投资入股，所以潘雷诉请与陈彦无关，陈彦不应当是本案的诉讼主体。综上，潘雷对陈彦的诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。周秀云辩称，本案原、被告诉讼主体均不适格，潘雷诉讼主体不适格，周秀云购买的是东莞正大康地集团的饲料，本案的适格主体原告应当是正大公司而不是潘雷，潘雷与案外人那某合伙向周秀云出售正大饲料，且周秀云更是和那某结算支付饲料款，因此，假设以个人名义起诉的话，那某也应当是原告，并且是必要的共同诉讼人。周秀云不是适格主体，图们市姐妹养殖场是个体工商户，按照民诉法解释第五十九条的规定，应起诉图们市姐妹养殖场，经营者陈海东是周秀云的儿子。陈彦不是养猪场的投资人，也不是养殖场的经营管理者，也不是养殖场的员工，与养殖场之间没有任何关系，养殖场也没有对陈彦进行过授权，因此，起诉陈彦也是主体不适格。潘雷起诉周秀云承担责任没有事实和法律依据，潘雷诉请的300000元没有周秀云的签字认可，也没有养殖场的公章，陈彦也没有在借据上签过字，潘雷也没有向陈彦提供过借款，借款不成立。关于潘雷诉请的60000元饲料款，周秀云已经在2019年4月9日以现金的方式支付给了那某，那某也给周秀云出具了收条。关于潘雷主张承担利息和计算利息的方法，没有任何事实根据和法律依据，周秀云已经付清了货款，不存在违约行为，不存在计算利息的问题。本院经审理认定事实如下：周秀云原系图们市兴旺姐妹养殖场（类型：个体工商户、组成形式：个人经营、注册日期：2009年3月27日、注销日期：2020年3月17日、经营场所：图们市长安镇河东村五组、经营范围：牲畜饲养、家禽饲养）经营者。2017年起，周秀云向潘雷购买饲料。经双方结算，2019年1月25日，周秀云为潘雷出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠潘雷饲料款337240元。大写：叁拾叁万柒仟贰佰肆拾元。欠款人：周秀芸（注：下行号码与本案被告周秀云的公民身份号码一致）。2019.1.25日”。周秀云对该《欠条》的真实性及“周秀芸”的签名是周秀云本人书写无异议，称双方于2019年4月9日重新进行了结算。2019年4月9日，案外人那某为周秀云出具《收条》一份，该《收条》载明：“今共收到周秀云￥60000.00元整饲料款，大写：陆万圆整。收款人：那某。2019年4月9日。还有贰拾柒万柒仟贰佰肆拾元整未归还￥277240.00元整”。该《收条》的右上角注有“4月28号付那某2万”。另查明，陈彦与周秀云原系夫妻关系，二人于2004年5月11日离婚。再查明，周秀云之子陈海东系图们市姐妹养殖场（类型：个体工商户、组成形式：个人经营、注册日期：2020年3月17日、经营场所：图们市长安镇河东村五组、经营范围：牲畜饲养、家禽饲养）经营者。潘雷为证明自己的主张，向本院提交了《借据》一份。该《借据》载明：“今潘雷借给陈彦、周秀云人民币300000.00元（大写）叁拾万元整。借款期限：自2018年3月1日至2019年3月1日。如果到期1个月后，经手担保人沟通不能返款，允许公司以市场平均价拉仔猪或者肥猪抵款。借款人：陈彦。经手担保人：（注：此处空白）。借款人身份证号：（注：与本案被告陈彦的公民身份号码一致）。借款日期：2018年4月3日”。陈彦对该《借据》的真实性有异议，庭审后向本院提出申请，请求对该《借据》内“陈彦”的签字是否为本案被告陈彦书写进行鉴定。周秀云认为，该《借据》内无周秀云签名，也没有周秀云经营的养猪场盖章，与周秀云无关。但《借据》内“允许公司以市场平均价拉仔猪或者肥猪抵款”的内容，可以认定是公司的行为而不是潘雷的行为，因此潘雷作为原告主体不适格。潘雷提交的加盖吉林省兴华饲料集团有限公司（以下简称兴华饲料公司）印章的《证明》，因该《证明》并无单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，证明材料不符合形式上的要求，不具有证明效力。周秀云向本院提交《荣誉证书》一份及照片两张，欲证明周秀云购买的系东莞正大康地饲料有限公司（以下简称正大饲料公司）的饲料，周秀云完成了正大饲料公司的计划销量，荣获正大饲料公司三星级客户，由潘雷为周秀云颁发了荣誉证书。并称《荣誉证书》没有加盖印章是潘雷或正大饲料公司没有盖章，不是周秀云的原因。潘雷对《荣誉证书》的真实性不予认可，周秀云亦称其并未收到车辆（丰田霸道一台），本院对该《荣誉证书》的真实性无法确认。潘雷认可照片中的饲料系由潘雷供货，称其主张的300000元饲料款的饲料是兴华饲料公司的，其主张的60000元饲料款的饲料是正大饲料公司的。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于双方争议的焦点问题，本院评判如下：其一，关于本案诉讼主体问题。本案中，无论潘雷提供的饲料系由兴华饲料公司或正大饲料公司生产，并无饲料生产企业必须直接销售给养殖者的相关规定，周秀云为潘雷出具了《欠条》，确认其欠潘雷饲料款，周秀云亦未提交其与饲料公司之间买卖或结算的相应证据，故潘雷系本案适格原告。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。而本案中的图们市兴旺姐妹养殖场与图们市姐妹养殖场的字号并不相同，组成形式均为个人经营，并不存在法律上的承继关系。图们市兴旺姐妹养殖场在注销前的民事责任依法应由其经营者即被告周秀云承担，与陈海东注册登记的图们市姐妹养殖场无关。故图们市兴旺姐妹养殖场注销并不影响周秀云的诉讼资格，周秀云系本案适格被告。陈彦与周秀云已在周秀云注册登记图们市兴旺姐妹养殖场之前离婚，案涉《借据》并无周秀云或图们市兴旺姐妹养殖场的签字、盖章，周秀云并不认可其对陈彦授权，事后亦不追认，潘雷提交的证据不足以证明陈彦存在应当与周秀云共同还款的情形，潘雷要求陈彦在本案中承担责任，缺乏依据。陈彦与潘雷之间是否有债权债务关系及案涉《借据》是否由陈彦出具，根据合同相对性原则，潘雷与周秀云系买卖合同关系的当事人，本案中已无必要对案涉《借据》进行鉴定，当事人可另行协商或诉讼解决。案外人那某为周秀云出具了《收条》，潘雷认可那某收款的事实，称那某系其雇员，周秀云出具的《欠条》的债权人仅为潘雷一人，本案中无法认定潘雷与那某系个人合伙关系，故那某非共同诉讼人。其二，关于周秀云应支付饲料款的数额问题。周秀云虽不认可潘雷提交的兴华饲料公司的《销售结算单》，但结合双方当事人的陈述、通话录音及案涉《欠条》《收条》，能够认定潘雷与周秀云之间存在买卖合同关系，双方均应按约定履行义务。潘雷为周秀云供应货物，周秀云收货后经结算出具了《欠据》，但未履行全部付款义务，已经构成违约。周秀云称潘雷供货的饲料存在质量问题，仅为言辞抗辩，未提供证据予以佐证，本院不予支持，周秀云应当按照约定的数额支付价款。潘雷称2019年1月25日双方结算后，周秀云陆续偿还饲料款277240元（含2019年4月9日的60000元），尚欠饲料款60000元，周秀云称潘雷主张的60000元其已于2019年4月9日以现金的方式支付给了那某。案涉《收条》已载明出具《收条》时，周秀云尚欠277240元未归还，周秀云的抗辩与常理不符，其未提交证据证明案涉饲料款已经全部结清，故本院认定周秀云尚欠潘雷饲料款60000元。其三，关于周秀云应否支付利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，潘雷主张逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的诉请，符合上述法律规定，本院予以支持。因双方并未约定履行期限，故潘雷请求周秀云支付逾期付款违约金应以起诉之日即2020年6月1日起算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周秀云于本判决发生法律效力之日起五日内支付潘雷饲料款60000元及逾期付款违约金（以60000元为基数，自2020年6月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计息）；二、驳回潘雷的其他诉讼请求。如果周秀云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7186元，减半收取计3593元，由周秀云负担650元，潘雷负担2943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  褚庆平二〇二〇年八月三十一日书记员  李春光