江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0902民初124号原告：宜春市真美镜业有限公司，住所地：宜春市袁州区天井窝**，统一社会信用代码：91360902161000271F。法定代表人：王德定，该公司董事长。被告：杭长铁路客运专线袁州区中心城区段征地拆迁工程建设协调领导小组，，住所地：宜春市袁州新城区政府办公楼发改委内负责人：陈永梅，该领导小组办公室主任。委托诉讼代理人：傅伟斌，该领导小组办公室工作人员。委托诉讼代理人：彭平生，江西华晟律师事务所律师。原告宜春市真美镜业有限公司（以下简称原告）与被告杭长铁路客运专线袁州区中心城区段征地拆迁工程建设协调领导小组（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2019年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2019年8月26日作出（2019）赣0902民初3471号民事判决书，原告对该判决不服上诉至江西省宜春市中级人民法院，该院经审理于2019年10月31日作出（2019）赣09民终1959号民事裁定书，裁定：撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初3471号民事判决书；发回江西省宜春市袁州区人民法院重审。本院于2020年1月3日重新立案受理[案号：（2020）赣0902民初124号]，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宜春市真美镜业有限公司的法定代表人王德定、被告杭长铁路客运专线袁州区中心城区段征地拆迁工程建设协调领导小组的委托诉讼代理人傅伟斌、彭平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠企业拆迁补偿款420800元；2、判令被告赔偿原告精神损失费1元、经济损失费9900元。事实和理由：原告与被告在2011年10月28日签订的两份《铁路宜春中心城区段企业拆迁补偿协议书》中征用原告土地及厂房，并约定付原告补偿款共计人民币9733500元。在合同上被告扣除原告补偿款2020800元作为先行垫付征地款之用。被告2011年10月27日付给原告5840000元、2012年12月26日付给原告1872700元，共付给原告7712700元。2014年1月20日，被告在扣除的先行垫付的2020800元中付给市土地局1600000元。征地手续全部办好后，原告曾多次要求被告退还多余垫付款420800元，被告无理拒付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院作出公正判决。被告辩称，一、原告诉称被告尚欠其420800元企业拆迁补偿款与事实不符。事实是原、被告于2011年10月28日共签订了两份《铁路宜春中心城区段企业拆迁补偿协议书》，协议商定被告共补偿给原告9733500元。被告事后分别于2011年10月31日支付5840000元、于2012年2月8日支付1872700元拆迁补偿款给原告，尚余2020800元未付，因为合同第三条约定“甲方为乙方新建厂房征地先行垫付2020800元在余款中扣除”。二、在补偿款中扣除征地费用2020800元是合同约定的行为。首先，为配合国家高铁建设，在上级规定的时间段内完成征地拆迁安置任务，在宜春市、区政府的大力支持下，为安置原告和其他拆迁户，被告在红星社区范围内共征用土地39.8亩（其中20亩作为工业用地出让给原告），征用土地总费用为4093207元。根据原告新占用土地亩数，应扣除被告在征地中先行垫付的2020800元。原、被告在2011年10月28日签订的补偿协议书中，双方约定同意在补偿款中扣除这笔征地费用。三、原告诉称被告尚欠其420800元是对合同的重大误解。事实上被告根据约定全部履行了合同义务。原告之所以认为被告尚欠其420800元，是因为当时原告在办理新厂手续过程中，拒不缴纳依法应当缴纳的土地出让金（每亩地80000元，20亩共应缴纳的土地出让金1600000元），导致国土部门无法为其办理相关证件。为支持原告，被告垫付了这笔1600000元土地出让金。现在原告误认为被告在征地中先行垫付的2020800元不但不应扣除，还要支付其420800元（2020800元-1600000元）。综上所述，原告的主张没有法律依据，也与事实严重不符。恳请法院能够查明事实，驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年10月28日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方分别签订了两份《铁路宜春中心城区段企业拆迁补偿协议书》，其中一份协议书主要约定：乙方占地面积17.19亩，厂房面积、机械设备以评估的资产数量为准；企业补偿范围：企业所有纳入评估的财产；甲方根据六方会谈形成的会议纪要明确的标准，确定补偿给乙方的金额为8233500元，甲方按照规定在本协议签订后3日内通过银行分2次支付给乙方，一次60%计4940000元，企业在2011年12月20日必须让施工单位进场勘探。企业在2012年2月10日前搬迁，施工单位进场施工；甲方为乙方新建厂房征地先行垫付2020800元在余款中扣除，剩余的余款在企业全部搬迁前2天支付到位；企业在签订协议后，甲方有义务协助乙方办理各项相关手续；如在执行中发生争议，双方可报县（区）级以上政府协调解决，如一方违约，另一方可通过法律程序要求赔偿损失。另一份协议书主要约定：由甲方从调节基金中支付150万元用于补偿给乙方停产损失；甲方一次性给乙方金额为150万元，甲方按照规定在本协议签订后3日内通过银行分二次支付给乙方，一次60%计人民币90万元。如在执行中发生争议，双方可报县（区）级以上政府协调解决，如一方违约，另一方可通过法律程序要求赔偿损失。协议书签订后，被告分别于2011年10月31日向原告转账支付5840000元、于2012年2月8日向原告转账支付1872700元。2014年1月15日，宜春市人民政府办公室印发宜府办抄字［2014］1号《宜春市人民政府办公室抄告单》，内容为：市国土资源局：根据市政府办公室《关于中心城区拆迁安置房建设调度协调会会议纪要》（〔2013〕70号）精神，经市政府研究，现就有关事项抄告如下：1、收回真美镜业有限公司以下两块土地：一块原位于东门湛郎桥曹家岭1号，面积为4766平方米（约7.15亩），土地用途为工业用地；另一块原位于，面积为4855平方米（约7.28亩），土地用途为综合用地。2、同意将位于宜春市湛郎红星茶场地段，面积为13095.05平方米（约19.64亩，实测面积）土地进行置换，用于真美镜业有限公司（杭长高铁）拆迁安置项目建设，土地用途为工业用地。3、置换后由真美镜业有限公司补交土地收益金160万元。补交款到账后，由市国土资源局予以办理相关用地手续。2014年1月20日，原告向被告分别出具了两份《收款收据》，写明分别收到被告企业拆迁补偿款1500000元和100000元，但原告未实际取得该1600000元款项。2014年1月27日，被告通过银行转账向宜春市财政局支付款项1600000元，该款实为原告土地置换后应当缴纳的土地收益金（土地出让金）。因此，宜春市国土资源局于2014年2月10日出具了一份《江西省政府非税收入一般缴款书（收据）》，主要记载：原告向宜春市财政局账户缴纳款项1600000元。至此，原告实际领取拆迁补偿款为9312700元（5840000元＋1872700元＋1600000元），现原告诉至法院要求被告向其支付尚欠的补偿款420800元（9733500元-9312700元）。另，在原、被告签订案涉《铁路宜春中心城区段企业拆迁补偿协议书》之前，宜春市国土资源局相关部门于2011年8月2日对杭长铁路拟在湛郎街征地39.8亩一事，作出《国有土地宗地收支预算表》，其中“宗地成本支出”合计为4093207.13元（包括征地补偿成本支出、征地相关税费支出）。宜春市国土资源局直属分局（甲方）也于2011年8月3日与宜春市红星茶场（乙方）签订《征地协议书》一份，协议书约定：甲方拟在袁州区境内征收土地，用于宜春市袁州区段杭南长高铁拆迁安置建设用地，征收土地补偿类别、面积、标准及金额为：商品性菜地14.26亩、补偿标准40630元／亩、补偿金额579383.8元；果园5.74亩、补偿标准36917元／亩、补偿金额211903.58元；商品性菜地附着物包干14.26亩、补偿标准700元／亩、补偿金额9982元；合计801269.40元。上述事实，有原告提供的《铁路宜春中心城区段企业拆迁补偿协议书》两份、江西省政府非税收入一般缴款书（收据）、宜府办抄字［2014］1号《宜春市人民政府办公室抄告单》，被告提供的《国有土地宗地收支预算表》、《征地协议书》等证据证实，加之庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的两份《铁路宜春中心城区段企业拆迁补偿协议书》，系双方当事人真实意思表示，协议书内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告诉称被告尚欠其拆迁补偿款420800元，本院认为，第一、案涉拆迁补偿协议书明确约定“甲方为乙方新建厂房征地先行垫付2020800元在余款中扣除”。对该2020800元由来的问题，被告称系因其在宜春市范围内共征用土地39.8亩、应支付征用土地费用4093207.13元，分摊至原告新建厂房所占用的土地亩数计算而来。本院经核算，39.8亩土地共应支付征收土地费用4093207.13元，根据协议书约定扣除的2020800元，可计算出原告新建厂房所占用土地面积为19.649亩。这一土地面积与案涉宜府办抄字［2014］1号《宜春市人民政府办公室抄告单》中写明的“同意将位于宜春市湛郎红星茶场地段，面积为13095.05平方米（约19.64亩，实测面积）土地进行置换，用于真美镜业有限公司（杭长高铁）拆迁安置项目建设，土地用途为工业用地”中的“约19.64亩，实测面积”基本相符。第二、被告现已代原告缴纳土地出让金1600000元，原告也向被告出具收据予以认可，该行为视为被告向原告支付了拆迁补偿款1600000元。现被告在本案重审过程中提交了银行转款凭证及收据予以证实其于2011年8月15日向湛郎街支付了土地征收费用2172888元，按照原告新建厂房所占用土地面积与征收总面积比例计算，原告应承担该笔征地费用中的1072249.25元部分。综上，被告已向原告超额支付了拆迁补偿款，原告以被告尚欠其拆迁补偿款420800元为由诉至法院，理由不够充分，对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宜春市真美镜业有限公司的诉讼请求。案件受理费7761元，由原告宜春市真美镜业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费7761元，款汇至：户名，江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张圣来人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇二〇年八月五日代书 记员  颜志群