四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初1730号 原告：冷正伟，男，1970年12月1日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：邹建华，四川普州律师事务所律师。 被告：陈光汉，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：中核中泓集团有限公司，住所地成都市青羊区通惠门路69号2-1-22-5，统一社会信用代码915100007547399877。 法定代表人：晏礼洪，董事长。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 被告：四川荣新房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市盐都大道盐都花园会所，统一社会信用代码915103006207368609。 法定代表人：张森，董事长。 委托诉讼代理人：王忠南，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：张慧，女，该公司职工。 原告冷正伟与被告陈光汉、中核中泓集团有限公司（以下简称“中核公司”）、四川荣新房地产开发有限公司（以下简称“荣新公司”）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月13日作出(2019)川2021民初1921号民事判决，被告中核公司不服，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉。2020年4月16日，四川省资阳市中级人民法院作出（2020）川20民终70号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2020年5月27日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷正伟及其委托诉讼代理人邹建华、被告中核公司的委托诉讼代理人谢霖、被告荣新公司的委托诉讼代理人王忠南、张慧到庭参加诉讼，被告陈光汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冷正伟向本院提出诉讼请求：判令三被告立即给付原告工程款1868346元，并相互承担连带清偿责任。庭审中，原告将诉讼标的额变更为1208346元。事实及理由：被告荣新公司与被告中核公司就“荣新.柠都新城二期”三组团27号楼等工程建立承包关系。2013年11月29日，原告与被告中核公司（原名四川诺特建设工程集团有限公司）安岳项目部签订了《人工挖孔灌注桩人工劳务协议》，协议约定工程地点为安岳县柠都大道，工程名称为柠都新城27号楼、61号地1、4、5号楼，承包项目为孔桩。协议还对施工安全、承包价格、结算方式、工程质量、违约责任等进行了约定。原告按照约定履行义务后，与被告陈光汉于2015年12月10日就涉案合同进行了结算并形成《结算单》。《结算单》显示为：安岳柠都新城地中海27号楼及商业C区孔桩工程款1208346元，原来26号及15号的工程款660000元，共计1868346元。施工过程中，被告中核公司、陈光汉及项目部均未向原告支付工程价款。另，被告陈光汉与被告中核公司之间系挂靠关系。原告认为，《人工挖孔灌注桩人工劳务协议》虽无效，但原告已完成协议约定的内容，故被告陈光汉、中核公司应承担给付工程款的义务。被告荣新公司未支付完毕案涉工程的工程款，故其应当在未付工程款范围内向原告承担支付工程款的义务。 陈光汉未作答辩。 中核公司辩称：1.被告中核公司与被告荣新公司就“荣新.柠都新城二期”三组团27号楼等工程建立了承包关系属实。中核公司自己施工，由二分公司的王拥军负责工程项目，分公司没有在工商注册，是本公司的一个部门。陈光汉与发包方关系好，作为居间介绍人，帮本公司承接了这个项目，公司拿到项目后将部分人工劳务等项目给陈光汉弄，陈光汉做工的事实存在却没有签订协议。2.本案不是建设工程施工合同法律关系，陈光汉与原告是建筑劳务雇佣关系，原告不符合实际施工人的认定标准。原告未举证证明其为案涉工程的实际施工人，因此被告中核公司或荣新公司均不承担支付案涉款项的义务或连带责任。3.被告中核公司并未与原告建立任何合同关系，不应承担原告所主张的付款义务。事实上，被告中核公司仅从荣新公司处承包了27号楼的建设工程，而《人工挖孔灌注桩人工劳务协议》及《结算单》却涉及到15号楼、26号楼的施工内容及工程款，且均是被告陈光汉与原告之间签订和结算的，被告中核公司均未签章，因此被告陈光汉与原告之间的行为与被告中核公司无关。4.原告是与被告陈光汉之间建立的合同关系，因此应由被告陈光汉承担相应的合同责任。5.被告陈光汉具有多重身份，其前期和后期均协助被告中核公司参与了管理工作，但同时被告陈光汉在案涉的地中海小区承包了多处工程，因此不清楚案涉款项是否与被告中核公司有关，也不能得出被告陈光汉的所有债务都应由被告中核公司承担的结论。6.现有证据不能证明原告与陈光汉之间的款项支付情况，《结算单》不能得出被告陈光汉对27号楼的款项已最终认可的结论。而根据法律规定，案涉款项的确定应由原告承担举证责任，而不在被告，因此原告应承担举证不能的法律后果。7.被告中核公司并未在案涉合同上签章，合同中也没有一方收到资料后未在规定时限内答复就视为认可的特别约定，并且被告中核公司也未收到原告提交的任何资料，因此原告主张的金额缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告荣新公司辩称：1.原告是否承建了荣新公司的建设项目及建设项目是否办理结算，均无充分有效的证据予以证明，故被告荣新公司对原告的主体资格不予认可。2.根据原告所提交的证据，无法确定原告与被告陈光汉之间以及被告陈光汉与被告中核公司之间是什么关系，被告陈光汉也未到庭予以回应。根据合同相对性原则，无论被告陈光汉的个人行为是否真实，被告荣新公司都仅对27号楼的施工主体即被告中核公司承担义务，而不对被告陈光汉的个人行为承担责任。3.被告荣新公司与被告中核公司未办理最终结算，但已完全按照工程进度支付了相应工程款24350000元，不存在欠付工程款的情形，因此，即使原告与被告中核公司之间存在工程建设合同关系，被告荣新公司也不应对原告承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）对于原告提供的证据。1.原告提交的《人工挖孔灌注桩人工劳务协议》及《结算单》，均显示有被告陈光汉的签字，被告中核公司及荣新公司均以被告陈光汉未到庭质证为由对真实性提出质疑，但未举出相反证据，也未申请笔迹鉴定，并且《人工挖孔灌注桩人工劳务协议》及《结算单》上“陈光汉”三字的字迹与无争议的《荣新.柠都新城二期27＃、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）建筑工程施工合同》上“陈光汉”的字迹一致，故本院对《人工挖孔灌注桩人工劳务协议》及《结算单》的真实性予以确认。2.柠都新城27#楼挖孔柱结标复印件、柠都新城27#楼挖孔柱方量复印件8页、工程名称安岳县柠都新城27#附楼人工控孔桩方量及结算复印件4页、柠都新城地中海27#楼附楼石头方量复印件、竣工结算总价复印件、权利记载信息查封结果打印件、“荣新“柠都新城”商品房定购协议复印件”，或因无双方当事人签字盖章，或因与本案无关联性，本院不予确认。(二)对于被告荣新公司提交的证据。1.建设工程施工合同及复工补充协议，证明被告荣新公司与中核中泓公司之间存在合同关系且合同约定总金额为28101200元；2.工程结算催涵告，证明被告就工程结算事宜向中核中泓公司进行了催告，且该工程未进行最终结算；3.会计凭证及付款凭证，证明已按照合同约定向中核中泓支付了工程款项，且该金额已超过了合同约定应支付的工程款金额。对荣新公司所举前述证据，虽然原告对证据3有异议，中核公司认为证据1、2、3与本案无关联性，但是前列证据能证明荣新公司与中核公司是建筑工程的发包和承包方，总的工程款总额为28101200元,工程未最终结算，已按照合同约定支付工程款。故，本院予以确认。陈光汉和中核公司未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中核公司原名为四川诺特建设工程集团有限公司，2017年7月24日变更为现名称。2013年4月22日，被告陈光汉促成中核公司（四川诺特公司）与荣新公司签订了《荣新.柠都新城二期27＃、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）建筑工程施工合同》，承包了被告荣新公司开发的荣新.柠都新城二期27号楼、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）的建筑工程，陈光汉以中核公司经办人的名义在合同上签名并加盖了中核公司的公章。施工过程中，被告陈光汉对27号楼的施工进行了全程管理。2013年11月29日，被告陈光汉以“四川省诺特建设工程集团有限公司安岳项目部”的名义（甲方）与原告（乙方）签订了《人工挖孔灌注桩人工劳务协议》（被告陈光汉代表甲方签字，未加盖被告中核公司的公章）。该协议主要约定：1.由乙方承包柠都新城27号楼及61号地1、4、5号楼的人工挖孔桩工程。2.承包方式为单项承包（包人工）。3.承包内容：工程实行单包，由甲方负责并提供施工所需的钢管、铁丝、河沙、石、水泥、搅拌机、商品砼、住宿及施工场地内所需的电源、水源等材料；乙方自行负责所有施工所需的工具（如空压机、孔内排气机、斗车、潜水泵、孔内用电设施的电缆及其他各种小开型机具），同时乙方完成人工挖孔成孔、护壁钢筋绑扎、护壁模板安拆、护壁混泥土浇筑，如桩孔四周需加井口高度的按实际的井口增加高度只算护壁制作的人工费，桩孔中挖出的泥土由乙方按指定地点堆放并协助甲方运走多余土方。4.承包单价：挖孔桩土石方每立方米175元，按实际开挖土石方方量以立方计，此单价含石方、淤泥及不可预见的地下埋藏物等一切费用，不在产生其他费用（桩身长度25米以内），桩深长度超出25米的按每立方增加30元计算。5.付款方式：在本分项工程完成总量的50%时，甲方可按进度拨付款项，待本分项工程全部完工且验收合格支付总额的60%，待桩孔砼浇筑完毕后支付总额的30%，余额部分在地下室完成并验收合格后一个月内付清。同时，协议还对工期、质量、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，合同所涉荣新.柠都新城二期27＃、地下车库、商业C区工程通过了验收并已交付使用。2015年12月10日，被告陈光汉针对案涉工程出具了《结算单》，《结算单》载明：“安岳柠都新城地中海27号楼及商业C区孔桩工程款1208346元，原来26#及15#工程款660000元，共合计1868346元（壹佰捌拾陆万捌仟叁佰肆拾陆元）。注明：27号楼及商业C区的工程款以最终实际结算为准。”庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付安岳柠都新城地中海27号楼及商业C区孔桩工程款1208346元，并由三被告承担连带清偿责任。 本院认为，该案件属于二审法院发回重审案件，在重新审理过程中，除原告冷正伟提交了一组新证据外，其余当事人均未提供新的证据。原告所举新证据为：柠都新城27#楼挖孔柱结标复印件、柠都新城27#楼挖孔柱方量复印件8页、工程名称安岳县柠都新城27#附楼人工控孔桩方量及结算复印件4页、柠都新城地中海27#楼附楼石头方量复印件、竣工结算总价复印件、权利记载信息查封结果打印件、荣新“柠都新城”商品房定购协议复印件。对于该组新证据，各被告方均有异议。由于该组新证据或因无双方当事人签字盖章，或因与本案无关联性，本院未予确认。由此以来，案件又回到原点，正如二审法院发回重审所阐明的理由：第一，关于案涉“柠都新城27号楼及商业C区孔桩工程”项目的承建人及工程款金额事实不清楚。工程《结算单》无相应的工程资料印证，且不能反映陈光汉是与何人进行的结算；荣新公司提交的证据显示，中核公司委托荣新公司将案涉工程款支付给“人工挖孔桩”的向志坚，而冷正伟与向志坚是什么关系无证据证明；《结算单》注明“以最终实际结算为准”，原告主张安岳柠都新城地中海27号楼及商业C区孔桩工程款为1208346元，需要对工程款进行鉴定。庭审中，原被告均明确表示不申请鉴定，原告对最终工程款是多少也未完成举证责任。第二，关于陈光汉是否借用中核公司资质，二者系何种关系没有证据证明。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,由于原告未完成举证责任，原告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，对原告冷正伟要求由被告陈光汉支付工程款1208346元的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告冷正伟的诉讼请求。 案件受理费21616元，由原告冷正伟负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  曾 君 审 判 员  王明宏 审 判 员  田 常 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  余 灿 书 记 员  吴 静