烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1039号原告：顾善朋，男，1956年3月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘钦坤，烟台牟平高峰法律服务所法律工作者。被告：顾善强，男，1966年8月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：于全利，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。原告顾善朋诉被告顾善强占有物返还纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾善朋及其委托诉讼代理人刘钦坤、被告顾善强及其委托诉讼代理人于全利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾善朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其占有的一间房屋返还给原告（该被占房屋系牟房产证字第××号房屋中最西头一间）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案原告、被告均系牟平区文化街道办事处嵎峡河村村民，且原告与被告系兄弟关系。原告名下的房屋（该房屋房产证号：牟房产证字第××号）与被告的房屋相邻，但被告侵占原告一间房屋拒不归还（该被占房屋系牟房产证字第××号房屋中最西头一间）。原告为此多次要求被告归还房屋，均遭被告无理拒绝。原告为维护自己的合法权益，特具状诉至牟平区人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告顾善强辩称，被答辩人所述与事实不符，该争议的房是在1981年期间由原告卖给母亲房屋是四间，当时该房以800元价格出卖，当时把房产证相应的证件一并交给母亲于洪祺，该房在1990年因年久失修漏雨塌陷，答辩人其母及答辩人到村委申请重新翻建，又在1991年村里统一办两证房产证、土地证，村委负责同志曾找原、被告，当时原告也认可该房已卖给其母亲，在没有争议的情况下，村里盖章经各级政府审批通过，在1991年12月30日依法取得了土地使用证，在用途上显示住宅，在四至由该村委会盖公章予以同意认可。原告所诉争一间房已灭失30多年，不存在返还的可能。依法已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求或撤回对被告的诉讼。本院经审理认定事实如下：原告与被告系亲兄弟。母亲于洪祺与父亲顾作俊育有五个子女，分别为长子顾善朋、次子顾善强、长女顾某1、次女顾某2、小女顾某3，共同居住于烟台市牟平区中部的两栋老房中（南、北各四间房屋）。1980年，原告与王淑舫结婚，于洪祺夫妇将南四间房屋分配给原告婚后居住，北四间房屋分配给被告居住。1××3年5月20日，北四间房屋房产证办至被告名下，南四间房屋房产证办至原告名下。1984年原告在本村另买新房搬走。1988年被告结婚，其父顾作俊于1989年病故。1990年因南四间房屋年久失修漏雨，重建成四间平房后，由于洪祺居住至今。1991年12月30日，该八间房屋所属土地均登记至被告名下。原告主张涉案房屋为其所有，提交以下证据：1、2015年2月27日烟台市牟平区村民委员会出具的证明一份，证实原告名下拥有四间房屋，坐落在嵎峡河村中部，该房房产证丢失。2、2015年2月26日烟台市牟平区住房和建设管理局盖章出具的原告名下房产证查询复印件，证明原告名下拥有四间房屋，坐落在嵎峡河村中部，该房房产证号为牟房产证字第××号，落款时间为1××3年5月20日，证明本案涉案房屋属于原告所有。被告占有使用该房屋属于事实状态，可以当庭向被告核实。经质证，被告对证据1有异议，该证据没有出具人的签字，不符合证据规则要求，不应采纳。对证据2复印件的形式没有异议，对内容有异议，该房在1981年已经卖给其母亲于洪祺，现该房产证原件在原告手里。为证明自己的主张，被告提交以下证据：1、1991年12月30日牟平县土地管理局颁发的土地使用证，土地拥有者是被告顾善强，地址是牟平县嵎峡河村，在四至上有嵎峡河村民委员会公章予以认可，证实争议的房子早在1991年土地所有者已经是被告，按照房随地走的原则该房属于被告。2、双方母亲于洪祺及顾某3、顾某2陈述买房经过的书面材料及录音录像资料，书面材料于2016年5月6日由母亲于洪祺口述，被告书写。签字是接到传票之后所签并录音录像。书面材料载明：“……我（于洪祺）祖传一个院子里，两栋房屋，南四间和北四间，大致是七九年和八零年前后，把南四间分配给大儿（顾善朋），北四间分配给小儿（顾善强），房产证各一份，……后经大儿岳父（本村的，现已去世）介绍买了本村一户房屋，当时由于（顾善朋）困难，他把分配给他的南四间房卖给了我（于洪祺），价格是壹仟元正，后经他岳父说和最终以八佰元正买下南四间房屋，并把钱款交付于大儿（顾善朋）手中。……九零年，由于房屋（南四间）年久失修（解放前房屋）漏雨，无法居人。这期间，大儿（顾善朋）不闻不问，不管此事，后经我（于洪祺）和小儿（顾善强）协商，把南四间房屋全部推倒，改成了现在的平房……一切建筑材料和瓦工、木工费用都是小儿（顾善强）自己一人承担，大儿（顾善朋）未出过一分钱。从此，小儿（顾善强）叫我（于洪祺）驻居在改建后的平房至今。……我（于洪祺）把南四间房屋房契给了小儿（顾善强）。我认为改建后南四间由小儿（顾善强）所有。……以上所述句句属实，也是和大儿（顾善朋）交易南四间全部过程。本人口述由小儿代笔。四个人签名都有录像。于洪祺2016年5月6日顾善强顾某3顾某2”，证明原告卖房经过。3、原告的妻子王淑舫与顾某3电话录音，证明原告之妻认可该房已经卖了。4、顾善强与顾善朋的房产证原件各一份，证明当时卖房时原告已将房产证原件交给母亲于洪祺，并非原告所说的房产证丢失。并且在牟平县土管局1991年办理土地使用证时由工作人员对该房确认所有权人是顾善强，因为政策原因房产证未办至被告名下。5、证人顾某3、顾某2出庭作证，证实原告卖房经过。6、照片三张，一张是老房子的照片，两张是新房子的照片，证明争议的房屋已灭失，新房子系本案被告所盖。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对村委会的章有异议，认为章不清楚字迹模糊，且村委会盖章不符合常理也不符合法律规定，土地使用证亦无法证实包含原告房屋所占的面积。对证据2及证据5证人证言均有异议，认为不能确定涉案材料的落款时间是2016年5月6日，证人都是与被告有利害关系的近亲属，无论是内容还是过程都无法确保真实性，而且并没有外人在场见证，因此不认可书面证明材料及其录音录像的证明内容。主张本案是要求被告返还占有物，根据物权法的规定涉案房屋登记在原告名下，应该属于原告所有，被告应无条件的返还房屋，被告及其母亲要想证明该房屋是其购买，应该另案起诉。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，原告妻子在该录音中多次强调这个房子没有卖。对证据4被告房产证的真实性无异议，从该房产证备注内容可以看出涉案房屋是原告所有，该房产证是1××3年5月20日出具的，对原告的房产证的真实性无异议，对房产证上的手写体顾善强，不认可被告所主张的法律效力，从备注内容可以看出该房屋系原告所有。对证据6真实性无异议，但不能证明新房为被告所建。原告主张涉案南四间平房为其所建，提交以下证据：1、房产证，证明老房子一直系原告所有。2、2015年嵎峡河村委会出具的证明该平房系原告所有，该平房当时早已翻建完成。3、提交孙建兴的证言，证实原告建房时去高陵镇大张家夼村孙建兴处租用建设平台用的台子板。该房登记权属系原告所有，被告应举证证明该房是被告所建。经质证，被告对证据1、2有异议，原告所提交的村委会证明只能证实是调取房产证所用，不能证实新建的平房是原告的。对证据3证人证言有异议，不能证实租用的台子板给谁所用，也不能证实是为本案平台建设所用。按照证据规则证人应该到庭作证，否则不应采纳。被告主张涉案南四间平房是其所建，提交以下证据：1、原大队村长孙某的证人证言，证明其经手审批盖房、办理涉案土地使用证。2、当时干活的工人唐与禄等人的证人证言及录像资料，内容为：“证明90年帮助顾善强打南四间平台，并知情一切建筑材料是顾善强自己供应的知情人。证明人：赵光林唐与禄宫本生刘丕江于某1李某于某2王某顾某1”。3、证人战金民、杜某出庭作证，证实南四间平房瓦匠活是战金民干的，木匠活是杜某干的，是被告找他们干的活，材料由被告提供，被告管饭和开工资。经质证，原告对证据1、2有异议，证人应该亲自出庭作证，且证人中刘丕江、于某1、李某、于某2、王某、顾某1都与双方有亲属关系，唐与禄、宫本生与被告关系密切，孙某也是被告的亲戚。对证据3证人证言有异议，两位证人均与被告有近亲属关系，而且证人只知道被告找他干活，并不十分确定房子到底是给谁盖的。原告另主张其盖房子的时候是被告帮其找的人，具体干活的是谁其不清楚。小工是原告找的，就是被告提交的证人名单上的人。原告为翻建平房花了8000元包括房子的料和工人工资，钱给了被告，给钱的时候只有原告和被告在场。被告不予认可，称没收过被告的8000元，其也没有义务帮原告找瓦工和木工，南四间平台是被告打的，所有工人都是被告找的，包括工钱和料钱被告总共花了5000多元都是被告出的。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案南四间老房（房产证号：牟房产证字第××号）于1××3年5月20日登记在原告名下，后因年久失修漏雨被拆除并于1990年重建为南四间平房，原、被告双方对此事实均无异议，本院予以确认。原告主张涉案房屋为其所有，因登记在其名下的牟房产证字第××号房产证原件丢失故提供该房产证复印件及村委出具的证明予以证实，而被告主张涉案房屋已由原告卖给其母亲于洪祺并将房产证原件交付给其母亲，并提供了于洪祺、顾某2等证人证言以及由牟平县土地管理局出具给被告的土地使用权证予以证实。本院认为，原告房产证的原件在其母亲于洪祺手中，结合于洪祺等证人证言及被告所有的土地使用权证可以推断，原告卖房的事实具有高度盖然性。庭审中，双方均认可老房因漏雨进行了拆除重建。原、被告均主张涉案房屋由自己建设，被告提供了证人孙某的证言证实由其经手审批盖房、证人战金民等人的证言证实涉案房屋由被告找人出资进行了建设，原告虽主张被告的证人均系被告亲属或同村人，但证人亦与原告有同样的亲属或同村关系，且证人证言均可相互印证，而原告未提供出相反证据予以反驳，故本院认定涉案房屋系由被告重建。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”现原告主张的其名下房屋已灭失，而涉案房屋系由被告建设，故原告要求被告返还其占有的涉案房屋的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告顾善朋对被告顾善强的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告顾善朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  贺宁宁二〇二〇年八月十日书记员  于 艺