重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初1075号原告：彭康连，男，1953年8月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。被告：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城****，统一社会信用代码：91350128696649034Y。法定代表人：施榕，执行董事。委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，四川发现（重庆）律师事务所实习律师。被告：吴星林，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：易明健，重庆建木律师事务所实习律师。被告：中交第三公路工程局有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**801一社会信用代码911100007596009847。法定代表人：蒋万民，公司董事长。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。原告彭康连与被告福建祥华建筑工程劳务有限公司（以下简称祥华劳务公司）、吴星林、中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交工程公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告彭康连及其委托诉讼代理人吴利科、被告祥华劳务公司的委托诉讼代理人李哲伟和陈康、被告吴星林的委托诉讼代理人王智周、被告中交工程公司的委托诉讼代理人杜旭到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告彭康连的委托诉讼代理人吴利科、被告祥华劳务公司的委托诉讼代理人李哲伟、被告吴星林的委托诉讼代理人王智周到庭参加了诉讼，被告中交工程公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭康连向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告连带支付原告租赁费73700元；2.请求法院依法判决三被告连带支付原告逾期付款利息（自2019年8月18日起，以73700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，主张至实际给付日）；3.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年1月4日，因中交工程公司重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程项目，被告祥华劳务公司向原告租赁机械设备实施该项目土石方工程，租赁物使用地点：重庆市渝北区双凤桥街道兴旺村。被告祥华劳务公司为该土石方工程的分包人，以及工程机械的实际租赁使用人，被告中交工程公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部为该土石方工程的实际发包人。原告提供2号炮机。2019年1月24日，被告祥华劳务公司机械班组负责人吴星林向原告出具《结算单》，确认租赁时间由2019年1月4日至2019年1月24日，工作时间21天，合计应支付金额23100元。2019年4月10日，被告祥华劳务公司财务韩圣良、机械班组负责人吴星林向原告出具《结算单》，确认租赁时间由2019年2月26日至2019年4月10日，工作时间46天，合计应支付金额50600元。以上总计应付租赁费73700元，截止目前，被告祥华劳务公司一直未付，尚欠73700元。遂起诉。被告祥华劳务公司辩称，被告主体不适格，未与原告签订设备租赁合同，未就设备达成任何合意，不应承担支付租赁费的责任；合同履行过程中是吴星林与原告结算，履行合同义务；结算单三性均不认可，其中韩圣良签字的结算单为复印件不能作为证据采信，吴星林出具的结算单未经公司追认，公司不应向原告支付租金及利息。被告吴星林辩称，吴星林系祥华劳务公司机械班组负责人，吴星林主要为祥华劳务公司联络租用挖机，其计时计价结算等均是职务行为；原告知道吴星林是祥华劳务公司安排出面租赁挖机，被告祥华劳务公司也知道吴星林代表公司对外联系挖机并不表示反对，林飞超聘请吴星林到项目部负责具体工作，林飞超是负责项目部现场全面管理的项目部负责人，吴星林从事工作后果应由祥华劳务公司承担。被告中交工程公司辩称，其将重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程发包给祥华劳务公司，祥华劳务公司向原告租赁机械设备实施该项目土石方工程，吴星林是祥华劳务公司机械班组负责人，吴星林代表祥华劳务公司与原告签订了《工程机械设备租赁合同》。合同签订后，原告按约履行了义务，但祥华劳务公司并未足额支付租赁费且对欠付租赁费的事实多次进行了书面确认。因此祥华劳务公司应支付租赁费及利息。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，中交工程公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部作为甲方与祥华劳务公司作为乙方签订了《劳务分包合同》，约定：工程名称：重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程，工程地点：挖方段：DK119+980-DK120+180；填方段：DK119+420-DK119+676（甲方可根据实际情况调整）。2019年7月28日，吴星林出具结算单一份，内容为：“彭康连2号炮机租赁时间由2019年1月4日至2019年1月24日止共计时间21天，月租金33000元，合计金额23100元，大写贰万叁仟壹佰元整”。吴星林在结算单尾部签名捺印并注明身份证号码。庭审中，原告另举示一份手机照片打印件，载明：2号炮机结算租赁时间由2019年2月26日至2019年4月10日止，共计时间1个月零16天，月租金33000元，合计金额50600元，大写伍万零陆佰元整。结算人：韩圣良，设备负责人吴星林。之后，吴星林在该照片打印件上备注：彭康连炮机情况属实。证明人：吴星林，并注明身份证号码且捺印。被告吴星林陈述其在该打印件上再次签字确认是因为原告说未收到该笔款，故将照片打印出来让其签字以证明该结算单是真实的。上述事实有当事人陈述、结算单、《劳务分包合同》等证据为证，经开庭质证和审查，可以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，根据被告吴星林出具的结算单内容和当事人陈述，本院认为被告吴星林已与原告形成事实上的租赁合同关系，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告吴星林于2019年7月28日出具的结算单可视为原告彭康连与被告吴星林之间对于租金的结算。经结算，被告吴星林欠付原告彭康连租金23100元，但未约定付款期限。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，原告以提起此次诉讼的方式要求被告履行，截止本案开庭日，被告吴星林未举证证明其已支付该款，应予支付，故本院对原告要求被告吴星林支付租金23100元的请求予以支持。原告提交的韩圣良签字的结算单系照片打印件，无原件核实，祥华劳务公司对该打印件的三性均不认可，吴星林仅作为证明人在该照片打印件上签字，故对该证据不予采信，对原告主张的该笔租金50600元不予支持。原告彭康连要求祥华劳务公司、中交工程公司承担连带责任的诉求，原告在本案中未举证证明其挖机使用地点，祥华劳务公司亦不认可原告彭康连所称的挖机施工地点，仅凭被告吴星林出具的结算单不足以证明被告吴星林在本案中出具结算系履行职务行为，亦不能证明被告祥华劳务公司系租赁合同的相对方，故本院对原告要求被告祥华劳务公司承担责任的请求不予支持，原告未举示证据证明被告中交工程公司在本案中应承担责任，故对其要求被告中交工程公司承担责任的请求，本院亦不予支持。对于逾期付款利息。被告吴星林出具的结算单未明确约定付款时间，结合本案实际情况，本院认为从本案第一次开庭日（2020年3月12日）起计算利息为宜。故本院对逾期付款利息支持如下：以23100元为基数，从2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴星林于本判决生效之日起十日内支付原告彭康连租金23100元；二、被告吴星林于本判决生效之日起五日内支付原告彭康连逾期付款利息，计算方式为：以23100元为基数，从2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；三、驳回原告彭康连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费821元（已减半收取），保全费757元，合计1578元，由原告彭康连负担1100元，被告吴星林负担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨晓蓉二〇二〇年八月十八日法官助理 杜芸逸书 记 员 陈治伶