四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初446号 原告：陈钟，男，1966年5月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师，特别授权。 被告：陈永建，男，1956年6月29日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 第三人：李其金，男，1966年1月18日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 第三人：李庆林，男，1962年10月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 原告陈钟诉被告陈永建，第三人李其金、李庆林债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因第三人李其金下落不明，无法联系，本院于2020年4月23日依法转为普通程序公开开庭进行审理。在审理过程中，本院认为本案系债务转移纠纷，而非债权转让纠纷，故将本案案由变更为债务转移纠纷。原告陈钟及其委托诉讼代理人刘思刚到庭参加诉讼，被告陈永建及其委托诉讼代理人兰瑞祥到庭参加诉讼，第三人李庆林到庭参加诉讼，第三人李其金经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈钟向本院提交如下诉讼请求：1、请求判令确认原告、被告及第三人之间的债权债务转让协议有效；2、判决被告退还原告2012年至2013年期间向被告出具的总金额为400000元的借条；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系，原告与第三人李庆林系同母异父兄弟关系，第三人李庆林系第三人李其金债权人。2012年至2013年期间，被告多次将闲钱出借给原告，金额共计400000元，原告每次在收到借款时均向被告出具了书面借条。因原告未能按被告要求偿还借款，被告多次与第三人李庆林就原、被告之间的债权债务关系进行沟通，第三人李庆林同意以债权转让的方式代原告偿还债务。2020年2月23日，被告与两名第三人达成债权转让协议，协议约定由第三人李其金向被告出具借款本金为400000元的借条，第三人李庆林将第三人李其金在借款时出具的借条退还给第三人李其金，在第三人李其金向被告出具借条后，被告将第三人李其金出具的借条在微信中发给原告，并与第三人李庆林先后电话通知原告说事情已处理好，原告在电话中要求被告退还借条，被告答应原告随时去拿，但在当天下午原告打电话去拿借条时，被告拒不退还。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告陈永建答辩称，原告向被告借款400000元是事实，且双方还约定月利率1.5%。原告、被告及第三人之间没有达成债权债务转让协议。被告不应退还原告借条，即使原、被告之间转让400000元的借款本金成立，原、被告之间曾约定有利息，原告自2012年12月起就未再支付利息，故原告亦应支付被告50多万元的利息。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李庆林答辩称，我只是作为证人证明整件事情的经过，2020年1月19日，原告与被告到我家找到我达成了以账转账的协议，本来我的债务人也比较多，刚好第三人李其金亦欠我借款400000元，当时让被告自己选择债权人，之前说的是找石燕桥镇白银谷的蒋光辉，后因蒋光辉不在，被告就让我任意选一个债务人。我提出第三人李其金，就将转借条的事宜告知他。最后是我通知第三人李其金和被告完成的转借条。整件事我只承认我是中间介绍人。第三人李其金向被告出具借条后，我就把李其金给我出具的借条退还给李其金，他就不再欠我钱，只欠被告的钱。我请求法院支持原告的诉讼请求。 第三人李其金未到庭，未作答辩。 原告陈钟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息； 2、视听资料2份，第1份证明2020年1月19日，原、被告到第三人李庆林家就原告的债务问题达成了债务转移协议，第2份证明被告与新债务人即本案第三人李其金写了借条后，原告要求被告退还借条，被告反悔说收钱以后再退还其借条； 3、微信截图1份，证明被告将第三人李其金出具给他的借条拍照后微信发送给原告，被告与原告之间已就欠款达成了债务转移协议并实际履行。 被告陈永建向本院提交如下证据： 1、被告的身份证复印件1份，证明被告的身份信息； 2、原告于2018年8月2日向被告出具的借条，证明原告向被告借款400000元及约定月利率1.5%的事实； 3、第三人李其金向被告出具的借条，证明第三人李其金在出具的借条上并没有明确载明是因债务转移形成的。 第三人李其金未向本院提交证据。 第三人李庆林未向本院提交证据。 被告陈永建对原告提交的证据1三性无异议；对证据2，认为该证据已超过举证期限，且录音内容不清晰，达不到被告的证明目的，不能证明被告同意债权转让的事情；对证据3真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 原告对被告提交的证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该借条已超过诉讼时效；对证据3的三性无异议，但对被告的证明目的有异议。 第三人李庆林对原告提交的证据1三性均无异议，对证据2、3，认为是原告与被告之间发生的事情，其并不清楚，不予质证。第三人李庆林对被告提交的证据1、2、3不发表质证意见。 对原告提交的证据1、3，被告提交的证据1、2、3，本院予以采信。对原告提交的证据2，本院结合案情综合认定。 经审理查明：原、被告系堂兄弟关系，原告与第三人李庆林系同母异父兄弟关系，第三人李庆林系第三人李其金的债权人。原告多次向被告借款共计400000元。2012年8月2日，原告向被告出具借条1张，该借条载明原告向被告借款400000元，每月利息1.5%，6个月到期后归还本金。因原告未能按约定偿还借款，被告与第三人李庆林就原、被告之间的债权债务关系进行沟通，第三人李庆林同意以债权转让（第三人李其金欠第三人李庆林借款400000元）的方式代原告偿还债务。2020年2月23日，第三人李其金向被告出具借条1张，该借条载明“今借到陈永建现金（40万），计大写人民币肆拾万正此据借款人：李其金2020年2月23日”。同日，被告将第三人李其金出具给他的借条拍照后以微信方式发送给原告。另查明被告与第三人李其金在2020年2月23日前未发生任何经济往来。第三人李其金向被告出具借条后，第三人李庆林将第三人李其金在借款时出具的借条退还给第三人李其金。后被告未将原告于2012年8月2日向其出具的借条退还给原告。经原告多次催促未果。 本院认为，本案争议焦点：一、原告、被告及第三人之间的债务转移协议是否有效？债务转移是否成立？二、原告要求被告退还其借条原件能否支持？ 对于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案系债务转移引发的合同纠纷，债务转移合同只要债务具有可转让性，且债权人同意，该行为就具有法律效力。本案中原告陈钟对被告陈永建归还借款的债务属于一般货币给付之债，不属于特定物给付之债，债务本身具有可转移性。原告将其对被告的债务转移给第三人李其金，被告收取了第三人李其金出具的借条且至今持有该借条，应视为各方当事人通过第三人李其金向被告出具借条的形式达成各方债务转移合意，而被告的行为即是同意原告与第三人李其金的债务转移。 同时结合原告提交的其与被告的微信记录，被告在收到第三人李其金出具的借条后，被告将该借条拍照后转发给原告，此行为亦应视为被告对债务转移的再次确认。综合原、被告的证据及第三人李庆林的陈述，各证据之间能够形成证据锁链证明原告已将对被告的债务转移给了第三人李其金。原告将债务转移给第三人李其金系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债务转移合同成立，即对原告和被告、第三人均产生法律约束力。故本院认定原告与被告、第三人之间的债务转移协议有效，债务转移的成立是通过被告收取第三人李其金出具的借条且至今持有该借条的形式完成。第三人李其金经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，第三人李其金应承担缺席审理的法律后果。 对于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案债务转移成立的法律后果是：原告已将对被告的全部债务转移给第三人李其金，第三人李其金取代原告成为新的债务人。原告脱离与被告的民间借贷关系，由第三人李其金直接向被告承担还款义务。对被告辨称即使债务转移成立，被告除了享有对原告400000元的债权外，借条中还约定有利息，所以不能退还借条。从原、被告及第三人李其金达成债务转移后，第三人李其金向被告出具的借条内容来看，被告未再要求借款利息，应视为被告对借款利息的放弃。被告的辨称理由不成立。被告应将2012年8月2日原告向其出具的借条原件予以退还。故对原告的该项诉请，本院予以支持。 综上，本院支持原告的各项诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告陈钟与被告陈永建、第三人李其金之间的债务转移协议有效； 二、被告陈永建于本判决生效之日起五日内向原告陈钟退还由原告陈钟于2012年8月2日向其出具的借条原件。 本案受理费7300元，公告费600元，由被告陈永建负担。此款原告已垫付，被告在向原告归还借条时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二〇年八月三日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜