武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初419号原告：湖北鑫龙吉国际物流有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区新华路316号良友大厦25楼E室。法定代表人：曹强，董事长。委托诉讼代理人：余晖，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻可昕，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。代表人：孙立新，总经理。委托诉讼代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一帆，上海海复律师事务所律师。原告湖北鑫龙吉国际物流有限公司（以下简称物流公司）与被告太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称保险公司）海上保险合同纠纷一案，于2020年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后于2020年7月16日公开开庭进行了审理。物流公司委托诉讼代理人余晖、喻可昕，保险公司委托诉讼代理人张建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司支付保险金183373.54美元；2、本案的诉讼费用、律师费由保险公司承担。事实及理由：2019年10月17日，物流公司与巴西公司签订的进口28891.59千克冷冻牛肉的销售合同第3.1条约定：依约向保险公司投保，险别为一切险及冷藏货物水渍险，保险金额为183373.54美元，适用海洋运输货物保险条款（以下简称运输条款）和海洋运输冷藏货物保险条款（以下简称冷藏条款），该险负“仓至仓”责任，保险公司签发了货物运输险保单。涉案货物由地中海航运有限公司（以下简称航运公司）承运，于2019年12月13日在天津太平洋港卸货，但航运公司因目的港天津东疆保税区保税库一直没有冷藏箱库位，始终未能运抵境内目的地。2020年1月31日，物流公司收到航运公司电放通知可以提货，集装箱所在地为天津港盛通永久堆场。但因新冠疫情，武汉已于同年1月23日“封城”无法出行。同年1月24日，天津市也启动了重大突发公共卫生事件一级响应，当时除防疫物资外天津港无法提货。直至2020年3月13日，天津海关出具了检疫处理通知书，告知物流公司因货物缓化变质须做不予进口处理。同年3月20日，原、被告及中国检验认证集团天津有限公司（以下简称中检公司）、堆场负责人一起现场开箱验货。各方现场证实集装箱设定温度为-18℃，但外箱显示实际温度为-6.9℃，开箱后发现货物不同程度融化流出血水，说明之前箱内温度长时间高于0℃。随后北京华泰保险公估有限公司（以下简称公估公司）出具看验笔录，同时中检公司于2020年3月23日出具检验报告，共同核定了货物全损的事实。物流公司依法委托天津口岸卫生科技开发服务有限公司将该批次货物进行了销毁，物流公司的损失远高于保险赔偿金的范围。物流公司要求理赔时，保险公司以超出60天保险责任为由拒绝赔付。物流公司认为，本案保险合同有效期间在新冠疫情期间，属于不可抗力，保险公司应当予以赔付。由此成诉。保险公司辩称：1、物流公司对所诉保险事故发生事实负有举证责任，其未举证表明保险责任终止时货物已损坏，因此保险公司不应承担本案保险责任；2、根据涉案冷藏条款中第三条第一款规定，涉案保险责任应于卸货后十日内终止，即应在2019年12月23日终止，即使按照物流公司计算时间，即以卸离海轮六十日起，距离海关通知货物不予进口的时间也存在较长的间隔，该期间足以导致货物缓化，至少货物缓化也可以在该期限内发展，保险公司不应承担责任；3、保险公司认为保险合同履行不因不可抗力而阻却，物流公司因运输合同中可能发生的不可抗力的事件，其向保险合同转嫁风险应当是有条件的，应依照保险合同的约定处理。未见到运输合同中物流公司适当的通知承运人，及最大限度自行减损的证据；4、涉案保单约定5%免赔率，应在保险责任成立时按该约定进行扣减，涉案货物保险金额相对于货物价值有10%的加成，该10%的部分不包括销毁费用、律师费用，应进一步扣除10%的加成，律师费用缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月17日，物流公司与KDLEMPIRETRADINGINC（KDL帝国贸易公司）购买了一批自巴西运至天津港的28891.59千克冷冻牛肉，该批次货物由地中海航运有限公司承运，提单编号为MEDUSN763744，集装箱柜号为MSCU7432527。物流公司就该批货物向保险公司投保了海洋运输货物保险一切险和海洋运输冷藏货物保险一切险，保险金额为183373.54美元，绝对免赔额为5%，保险公司就涉案货物保险合同出具了保单。保单所附冷藏条款约定：被保险物在运输途中由于冷藏机器停止工作连续达24小时以上所造成的腐败或损失，以及被保险货物在运输途中由于外来原因所致的腐败或损失，属于保险责任范围。责任期间为自被保险货物运离保单所载起运点的冷藏库装入运送工具开始运输时生效，直到该项货物到达保单所载最后卸货港三十天内卸离海轮，并将货物存入岸上冷藏库后继续有效。但以货物全部卸离海轮时起算满十天为限。涉案保单所附运输条款规定，本保险负“仓到仓”责任，自被保险货物运离保单所载的起运地仓库开始生效，直至该货物抵达保单所载明的收货人的最后仓库为止。如未抵达上述仓库或者储存所，则以被保险货物在最后卸货港全部卸离海轮后满60天为止。涉案货物由航运公司承运，于2019年12月13日在天津太平洋港卸货，但航运公司因目的港天津东疆保税区保税库一直没有冷藏箱库位，始终未能运抵境内目的地。2020年1月31日，物流公司收到航运公司电放通知可以提货，集装箱所在地为天津港盛通永久堆场。2020年3月13日，天津海关出具了检疫处理通知书，告知物流公司因货物缓化变质须做不予进口处理。同年3月20日，原、被告及中检公司、堆场负责人一起现场开箱验货。各方现场证实集装箱设定温度为-18℃，但外箱显示实际温度为-6.9℃，开箱后发现货物不同程度融化流出血水。经中检公司检验，物流公司将涉案货物销毁处理。庭审中，原、被告确认涉案货物实际损失为166703美元。物流公司在与公估公司协商涉案货物的赔偿事宜时，公估公司表示，保险责任在被保险货物在最后卸货港全部卸离海轮后满60天后止，故涉案事故不在保险有效期内。本院认为，本案系海上保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同合法有效，各方当事人应当按照合同履行义务、行使权利。本案争议的焦点，涉案货物的损失，是否应当由保险公司赔偿。就涉案货物的运输，原、被告签订了保险合同，由保险公司承保该批进口冷藏牛肉。涉案保险合同，附有两份保险条款，即冷藏条款和运输条款，根据涉案货物的性质以及运输方式，本院认为，物流公司之所以选择涉案险种以及保险条款，是意图将上述两种保险责任互补，以达到最大规避自身风险的目的。保单所附冷藏条款约定：被保险物在运输途中由于冷藏机器停止工作连续达24小时以上所造成的腐败或损失，以及被保险货物在运输途中由于外来原因所致的腐败或损失，属于保险责任范围。责任期间为自被保险货物运离保单所载起运点的冷藏库装入运送工具开始运输时生效，直到该项货物到达保单所载最后卸货港三十天内卸离海轮，并将货物存入岸上冷藏库后继续有效。但以货物全部卸离海轮时起算满十天为限。涉案保单所附运输条款规定，本保险负“仓到仓”责任，自被保险货物运离保单所载的起运地仓库开始生效，直至该货物抵达保单所载明的收货人的最后仓库为止。如未抵达上述仓库或者储存所，则以被保险货物在最后卸货港全部卸离海轮后满60天为止。两条款对保险责任期间的约定不一致，结合对涉案保险合同签订的目的性以及这种特殊的约定方式，本院认为，不一致并非冲突，而是互补，虽然涉案保险的险种系物流公司选择，但该险种以及保险条款均系由保险公司提供。本院认为，保险责任以及该责任期间的约定，应当按照有利于被保险人的解释才合乎合同的目的性。涉案货物于2019年12月13日在天津太平洋港卸货（卸离海轮），保险责任结束时间应为2020年2月11日。因新冠××疫情，武汉于2020年1月23日关闭离汉通道，直至2020年4月初才解除管制，属于不可抗力期间，物流公司的住所地在武汉，主张权利必然受到影响。保险公司以责任期间经过拒赔的抗辩理由，本院不予支持。被保险货物发生损失，属于保险事故，且在保险期间内，保险公司应当根据保险合同的约定支付保险赔偿金。原、被告均认可涉案货物的损失为166703美元，本院予以确认，财产保险是以补偿性为原则，故保险赔款的金额应当以保险合同约定的被保险标的物的实际损失为依据。涉案保险合同约定了5%的免赔额，166703美元×95%=158367.85美元。物流公司关于律师费的请求，保险合同无约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北鑫龙吉国际物流有限公司支付保险赔偿金158367.85美元；二、驳回原告湖北鑫龙吉国际物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16509元，因适用简易程序减半收取8254.5元，原告湖北鑫龙吉国际物流有限公司负担1126.5元，被告太平财产保险有限公司武汉分公司负担7128元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 李 岩二〇二〇年八月四日法官助理张雅思书记员 汪香玲