河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2163号原告：任自伟，男，1994年6月11日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：孙素芬，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。被告：崔玉杰，男，1985年9月24日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛惠玉，河南新潮律师事务所实习律师。原告任自伟与被告崔玉杰确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任自伟及其诉讼代理人孙素芬，被告崔玉杰及其诉讼代理人毛赞全、毛惠玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任自伟向本院提出诉讼请求：1．撤销原告于2019年6月28日给被告出具的300000元的借条；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在焦作市解放区开办河南省雷动网络科技有限公司，原告与崔玉杰因之前都在温县大明广场卖电动车，所以彼此都比较熟悉，崔玉杰得知原告经营的项目后颇感兴趣，便和原告协商投资入股。经协商，原告投资14万元，崔玉杰投资13万元合伙经营。后来崔玉杰又介绍第三方郑坛投资加入，变成三方合伙经营，原告将之前已投的14万元增至20万元，崔玉杰也将已投的13万元增至20万元，第三方郑坛投资30万元，公司所有的财产为三方股东共同所有，三方签订合伙协议，郑坛因年龄较大，合同由其儿子郑忠书代签。后来公司在经营过程中需要大量的人力、物力和资金，其二人既不出钱也不出力，靠原告一个人的力量根本支撑不住，郑坛又投入35000元之后再无投资，原告又借了不少钱注入，公司还是没能扭亏为盈，其二人联合起来让原告撤回二人的投资款，原告不同意，被告用各种手段威胁原告，2019年6月27日傍晚，崔玉杰及郑坛将原告弄到温县慈胜市场被告开办的长鑫车业门市部，二人从傍晚一直看到原告第二天凌晨5点多，二人一唱一和，使用各种手段威胁原告，让原告给崔玉杰出具300000元的借条一张，给郑坛出具435000元的借条一张，借条出具后二人才放原告离开，原告离开后就到温县城关派出所报警，民警却以三方签有合伙协议为由不予立案侦查，原告只好找二人要求归还借条，二人均不和原告提借条的事，拒不返还。综上，原被告系合伙关系，被告仅在公司投资200000元，系公司的合伙人，对公司享有权利，同时也应承担风险，公司是否经营或解散，三个人应当共同清算或走法律程序，而被告及郑坛胁迫原告让原告给其出具300000元的借条，违背原告的真实意思表示，原告给其出具的借条系虚增债务，双方根本形不成事实上的借款关系，原告出具的借条依法应当予以撤销，请支持原告诉讼请求。被告崔玉杰辩称，1．起诉书中关于借条部分的内容不属实，事实是：原告在与被告、郑坛对公司增资后，是由原告与被告共同经营的，后被告在与原告共同去外地购买电池的途中发生重大交通事故，迫于无奈，公司才由原告自行经营。由于被告和郑坛均不参与经营，原告在经营过程中为所欲为，存在多次虚报账、多报账、重复报账的现象，并且以公司名义多次拿回扣，将公司财产转变为个人财产。在被告发现此事后要求对账，原告多次推脱，最后才与被告、郑坛一起对账。对账后，原告主动提出给被告出具30万元的借条，以后被告和郑坛退出公司，无论今后公司盈亏均与被告无关。鉴于公司经营都是原告一手遮天，被告也只好同意原告的要求，根本不存在任何威胁手段，被告有录音资料为证。2．该借据是真实存在的，但反映的不是民间借贷关系，而是双方合伙清算后打的条据，该条据恰恰证明了合伙投资的公司已经经过清算，双方仅需履行该借据上的义务即可，无需对合伙企业进行清算，原告应依法履行该义务。请法庭支持被告的答辩请求，驳回原告的诉讼请求。原告任自伟为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1．录音一份，证明原告给被告出具的借条不是原告真实意思表示，双方之间不存在借款，同时证明崔玉杰认可不论到哪天，出具的条据是无效的。2．视频一份，2020年6月5日被告和郑坛持三方合伙协议到公司，证明被告还继续认可三方签订的合伙协议，应当按照合伙协议来执行，进一步证明原告给被告出具的借条是无效的。3．合伙协议一份，证明三方应该按照协议约定承担责任。4．温县诉调对接中心委派调解书一份。5．证人张某当庭证言，证明2020年6月5日，被告去店里拉东西，当时证人在楼上睡觉，原告给证人打电话说有人拉店里东西，证人下楼以后就报警了，警察来以后他们拿出来合伙协议说要拉店里东西变卖，警察让双方协商。被告崔玉杰质证意见是：对录音真实性无异议，对证明指向有异议，无法证明原告出具借条不是其真实意思表示，同时因为双方之间签订的条据比较多，并未明确是哪张条据，所以本案的条据是真实有效的。对证据2真实性无异议，对证明指向有异议，合伙协议是6月5日出具的，但原告给二被告出具的借条是6月28日，原告系成年人，清楚自己从事的民事行为应该承担什么民事责任，原告应对其6月28日出具的条据承担相应的义务。对温县诉调对接中心委派调解书一份无异议。对证人证言有异议，时间概念模糊，记不清楚是哪一年，任自伟给证人提供住所，证人与原告有特殊关系。原告给崔玉杰出具的借条是2019年6月28日，约定了还款时间，到期后任自伟一直未偿还借款，崔玉杰和郑坛一起去店里，目的是实现借条中任自伟的义务，证明被告崔玉杰坚持让原告履行借条义务。被告崔玉杰为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1．五份录音记录，证明原告与被告进行了合伙清算，合伙清算后，原告主动提出给被告出具借条。2．合伙协议，证明双方系合伙关系及出资状况。3．照片四张，证明原告出具借条时是悠闲、放松的状态，并不存在任何胁迫的成分，同时证明原告出具借条的真实性。4．借条一份，证明经过三方结算，任自伟应当支付崔玉杰30万元，由于任自伟没有钱支付出具条据一份。原告质证意见是：1．对张借条的真实性无异议，但是在原告受胁迫的情况下出具的，不是原告的真实意思表示，出具借条的时间是2019年6月29日4点，不出具借条不让原告离开崔玉杰的住所，要求撤销，且该借条并不是原被告之间对公司进行清算的结果，借条上均未显示双方进行了清算。2．对6月26日录音有异议，在被告崔玉杰、郑坛及家人的胁迫下，原告认可打条，但坚决不同意在原有的基础上多打10万元。该录音发生在2019年6月28日打条之前，与出具条据无关，原告并未形成出具借条的决意。6月27日录音仅是双方简单对账，不能证明原告心甘情愿认可给被告出具30万元借条，与证明指向无关。6月28日录音，郑坛要求按照合伙协议执行，让原告变卖公司资产，资产不足部分由原告和崔玉杰共同承担，被告郑坛认可三方仍按照三方合伙协议执行，并不能证明原告自愿给被告出具借条的事实。录音内容中崔玉杰妻子说出具条据以后马上撤，从字面意思可以看出原告不同意给被告出具借条，原告只是愿意在本金基础上支付1分5利息，被告提供的录音能够证明原告出具的借条并非原告的真实意思表示。2019年7月29日录音，被告要求原告还钱，但原告在通话中并未认可所出具条据的真实性、合法性。3．照片四张，原告出具条据的状态不能证明原告是否受胁迫，是否是真实意思表示，原告只是按照被告的要求，被告要求原告不能表现出来，必须放松。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告任自伟、被告崔玉杰共同经营河南省雷动网络科技有限公司。后被告崔玉杰又介绍郑坛参与投资，因郑坛年龄较大，郑坛以其儿子郑忠书投资加入合伙。2018年8月27日，原告任自伟（甲方）、被告崔玉杰（乙方）及郑坛儿子郑忠书（丙方）签订合伙协议，协议主要约定：1．甲、乙双方就已有公司财产（甲方已投资14万元、乙方已投资13万元，甲乙各方须将投资增至每方20万元）同丙方进行合伙经营。丙方出资300000元。公司所有财产为三方股东共同财产；2．股东除参与盈利分配外不得因出资而要求其他报酬……。三方对盈余分配、经营管理、入股与退股及合伙终止均予以书面约定。该协议最后的补充协议约定：甲乙双方成立河南雷动网络科技有限公司以来，由于资金问题无法正常发展，急需丙方注入30万元，因丙方对公司情况和发展前景不甚了解，为打消丙方顾虑让其大胆投资，甲乙双方向丙方承诺：如果2019年6月公司不能盈利回本，则公司财产全部归丙方折价处理，冲抵丙方损失。不足部分甲乙双方均有单独承担补偿责任。签订合伙协议后，郑忠书付给原告任自伟以及被告崔玉杰款30万元，原告任自伟和被告崔玉杰出具收条载明：今收到郑忠书现金300000元。2019年2月18日，郑忠书又向河南省雷动网络科技有限公司投资35000元，原告任自伟和崔玉杰出具收条载明：今收到郑忠书二次追投款现金35000元。郑坛及其子郑忠书均未参与该公司的经营。2019年6月27日晚，原告任自伟、被告崔玉杰及郑坛在温县慈胜市场郑坛开办的长鑫车业门市部，经三方协商，原告给被告崔玉杰出具借条一张，载明：今借到崔玉杰人民币叁拾壹万元（310000元），于2019年9月30日前分二批还清，首期于2019年7月30日还款（200000元）贰拾万元整。原被告均在借据上签名盖指印。后原告要求郑坛和被告崔玉杰归还借条遭到拒绝。原告任自伟未按照借条上约定的还款期限偿还被告崔玉杰款。2020年6月5日，被告崔玉杰等人到河南省雷动网络科技有限公司要求处置公司财产，公安机关告知双方协商处理。另查明：2020年6月23日，双方纠纷经温县人民法院诉调对接中心调解未果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、《最高人民法院关于《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第69条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”根据上述法律和司法解释的规定，可撤销的受胁迫行为的构成要件必须有胁迫行为的存在，原告任自伟应当提供证据证明。从本案原告提供的证据看，并不能证明被告崔玉杰等人采取了要挟手段强迫原告给崔玉杰出具借条。结合庭审陈述及被告举证，原告任自伟、被告崔玉杰及案外人郑坛因合伙经营河南省雷动网络科技有限公司产生矛盾，三方在协商合伙期间账目后原告给被告崔玉杰出具了涉案借条，期间并不存在被告等人对原告在语言、行为上进行威胁、胁迫的情形。综上，原告任自伟请求本院撤销其于2019年6月28日给被告崔玉杰出具的300000元的借条，所举证据并不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告任自伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告任自伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王国平二〇二〇年八月六日书记员  仝亚坤