广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17294号原告：刘燕春，女，1973年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：穆宏，广东广和律师事务所律师，执业证号码14403200410112714。委托诉讼代理人：郑瑞雪，广东广和律师事务所实习律师。被告：傅春华，男，1972年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告刘燕春与被告傅春华追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕春的委托诉讼代理人穆宏、郑瑞雪、被告傅春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告为其代偿的借款本金20万元及利息79870.5元，合计本息人民币279870.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，原告向出借人刘燕云借款人民币30万元，用该借款还清了华润银行的贷款。2016年12月1日，原告出具《借条》确认向出借人刘燕云借款人民币30万元，年利率为7%。2017年6月15日，原告与出借人刘燕云签订《房地产抵押借款合同》，次日签订《关于借款合同的补充协议》，将原告名下的位于罗湖区××花园××房产抵押给了出借人刘燕云，确认担保的最高借款额度为人民币50万元，以实际借款数额为准，月利率为1%，并确认已包含前述已发生的借款30万元；2017年6月21日，原告又向出借人刘燕云借款10万元，用于孩子在北京上学期间的学费、生活费用等。原告共向出借人刘燕云借款40万元。2019年2月13日，深圳市中院作出（2018)粤03民终8431号民事判决，判决原告与被告离婚，夫妻共同财产由双方各按50%的比例进行分配，并确认出借人刘燕云对原告的30万元的债权属于原告与被告的夫妻共同债务。2020年3月2日，深圳市中院作出（2019)粵03民终27901号民事判决，确认原告向出借人刘燕云共借款人民币40万元，且该债务属于原告与被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。现以上两判决均已生效。2020年4月13日，原告与出借人刘燕云签订《还款协议书》对借款本息及偿还方式等作出约定，2020年4月14日，原告向出借人刘燕云账户转入人民币559741元，一次性向出借人刘燕云还清了截止2020年4月13日的全部借款本息。根据《婚姻法》第41条及《婚姻法司法解释（二）》第25条第2款的规定“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。原告与出借人刘燕云之间的借贷经法院生效判决认定为夫妻共同债务，离婚后，原告代被告清偿完全部借款后，有权向被告追偿其应当承担的部分。按照离婚判决确定的夫妻共同财产的分配比例，被告应承担向刘燕云全部借款本息的50%，即人民币279870.5元为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告傅春华答辩称，原告与借款人刘某云之间的债务是虚构的债务，原告提交的两审民事判决书认定的事实是错误的，原告的债务是其个人债务，应由个人承担，不具有追偿权，请法院依法驳回。原告刘燕春为支持其诉求，向法庭提交了如下证据：1、借条，证明原告确认收到出借人刘燕云出借的借款30万元，利息为年利率7%。2、房地产抵押借款合同，证明原告与出借人刘燕云签订抵押借款合同，约定借款50万以实际到款为准，月利率1%,原告以其名下房产设定抵押。3、关于借款合同的补充协议，证明明确上述借款抵押合同中借款总额包含2016年5月26日的借款30万元，剩余借款金额以实际转账为准。4、转账流水，证明原告实际向出借人刘燕云借款人民币40万元。5、转账单、还贷流水及贷款结清证明，证明原告借款30万元的用途。6、保险单、对账单，证明原告借款10万元主要用于女儿的各方面需求。7、个人收付款业务回单、银行交易流水、微信转账记录。8、(2017)粤0303民初11702号判决书，证明确认出借人刘燕云对原告的30万元的债权属于原告与被告的夫妻共同债务，夫妻共同财产各按50%比例进行分配。9、(2018)粤03民终8431号判决书。10、(2019)粤0303民初19531号判决书，证明确认原告向出借人刘燕云共借款人民币40万元，且借款属于原告与被告的夫妻共同债务。11、(2019)粵03民终27901号判决书。12、还款协议书，证明原告与出借人刘燕云签订《还款协议书》，明确约定还款事项。13、转账单，证明原告已一次性向出借人刘燕云偿还借款本息5599741元。14、收据，证明出借人已收到原告的还款。被告傅春华向法庭提交了如下证据：1、（2017）粤0303民初19315号民事判决书。2、（2019）粤03民终18267号民事判决书。3、刘燕春及其母亲刘敬尚银行流水。4、刘燕春名下长江证券账户交易明细。另有江某大学学生证、证明江某就读于江苏省无锡市的江南大学。微信截图，证明离婚纠纷再审案未审结，其审理结果必然影响本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交有证据均不予认可，本院认为原告提交有证据符合证据的三性要求，予以认可。经审理查明，2016年5月26日，原告向出借人刘燕云借款人民币30万元，用该借款还清了华润银行的贷款。2016年12月1日，原告出具《借条》确认向出借人刘燕云借款人民币30万元，年利率为7%。2017年6月15日，原告与出借人刘燕云签订《房地产抵押借款合同》，次日签订《关于借款合同的补充协议》，将原告名下的位于罗湖区××花园××房产抵押给了出借人刘燕云，确认担保的最高借款额度为人民币50万元，以实际借款数额为准，月利率为1%，并确认己包含前述已发生的借款30万元；2017年6月21日，原告又向出借人刘燕云借款人民币10万元，用于孩子在北京上学期间的学费、生活费用等。原告共向出借人刘燕云借款人民币40万元。2019年2月13日，深圳市中院作出（2018)粤03民终8431号民事判决，判决原告与被告离婚，夫妻共同财产由双方各按50%的比例进行分配，并确认出借人刘燕云对人民币30万元的债权属于原告与被告的夫妻共同债务。2020年3月2日，深圳市中院作出（2019)粵03民终27901号民事判决，确认原告向出借人刘燕云共借款人民币40万元，且该债务属于原告与被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。以上两判决均已生效。2020年4月13日，原告与出借人刘燕云签订《还款协议书》对借款本息及偿还方式等作出约定，2020年4月14日，原告向出借人刘燕云账户转入人民币559741元，一次性向出借人刘燕云还清了截止2020年4月13日的全部借款本息。本院认为，本案属追偿权纠纷，夫妻的共同债务应由夫妻共同偿还，原告在本案中主张的人民币40万元的债务已经人民法院的生效判决确定为夫妻共同债务，故被告负有共同偿还的义务。被告与原告虽现已离婚，但根据《中华人同共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。原告在双方离婚后已偿还上述全部共同债务，其依法有权向被告追偿其应当承担的部分。原告要求被告偿还原告为其代偿的借款本金人民币20万元及利息人民币79870.5元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告主张的债务不是真实的债务，但未能举证证明，本院不予采信。综上所述，《中华人同共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告傅春华应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘燕春本金人民币20万元及利息人民币79870.5元，合计本息人民币279870.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2749元，由被告傅春华负担，原告刘燕春已预交的人民币2749元，由本院予以退回。被告傅春华应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2749元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年八月七日书记员  谢 莹赵清娜