广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1113号原告：广州市万竣混凝土有限公司，住所地：广州市白云区钟落潭广陈中路868号。法定代表人：高幸福。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣哲，广东品杰律师事务所实习律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严。委托诉讼代理人：苏耀华，广东广信君达律师事务所律师。原告广州市万竣混凝土有限公司诉被告中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小伟、陈欣哲，被告的委托诉讼代理人苏耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付所欠货款668248.4元；2.请求法院判令被告支付违约利息暂计20047元。（以本金668248.4元，从2019年2月1日起，根据合同约定按欠款总金额每日万分之一收取违约金，暂计至2019年11月30日，实际计算至清偿之日止）；3.请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年5月14日签署了《混凝土买卖合同》，原告根据约定向被告提供混凝土，但是被告收到货物后未完全履行付款义务，截至起诉之日仍拖欠原告货款668248.40元，致使原告蒙受巨大经济损失。被告辩称，1.被告认为其欠付原告的金额应为62843.4元，而非668248.4元。根据原、被告对账情况，被告欠付原告的货款金额应当以被告上述的主张为准。2.关于原告所主张的利息计算标准及时间被告有异议。根据合同第6条第二款被告支付货款时间为供货日起第二个月31日前支付第一个月货款100%，而原告向被告供货时间根据证据显示是2019年1月，因此被告认为原告主张利息计算时间是没有依据的。关于利息计算标准被告认为按照万分之一每天计算违约金过高，不符合违约金是以补偿为主惩罚为辅的属性，因此被告请求法院予以调整。经审理查明，2018年5月14日，原告（乙方、卖方）与被告（甲方、买方）签订《混凝土买卖合同》，约定甲方向乙方购买预拌混凝土（商品砼），双方同时约定混凝土的级别、塌落度、数量、含税单价；数量按实供计量，合计金额暂定5000000元；供货期限为2017年12月1日起至混凝土供货完毕止；甲方向乙方购买的混凝土，由乙方送货至甲方承建的广州龙湖天琅项目一标段工程工地，或甲方指定地点；甲、乙双方以送货单为准每月进行对账及结算确认；送货单甲方不指定人员签名，每月结算单甲方指定王津、王莉莎、张航英进行对账及结算确认，并经甲方盖章生效，其他人签字确认行为一律视为无效；货款支付处，由被告人员王忡手写修改为从供货日起第二个月31日前支付第一个月货款100%；甲方未能按约定付款的，经书面催告及结算后仍拒不支付的，乙方有权追究按欠款总额每日万分之一收取违约金，违约金不超过合同暂定金额的3%；合同经甲乙双方盖章之日起生效；合同未尽事宜，甲乙双方另行签订补充协议，补充协议需经甲方盖章方可生效，否则补充协议对甲方无约束力；在合同履行过程中，除甲方盖章认可，其他个人均不能代表甲方处理因合同所引起的债权债务，擅自处理债权债务行为包括但不限于出具欠款证明，结算单据等；因此产生的债权债务甲方不予认可，对甲方不产生法律效力。2018年6月14日、7月15日、7月22日、9月14日，王忡与原告签署四份混凝土调价函，对供应的C30级别的混凝土价格进行调整。2018年9月14日的调价函最终确定C30级别的混凝土价格为605元/m3。被告认为上述调价函均未有被告加盖印章，违反合同约定，对真实性、合法性、关联性均不予认可。2019年4月22日，原告与被告人员王津签署《销售结算单》，确认截至2018年12月31日，被告累计拖欠原告货款7787815.90元。此后，原告与被告人员王津签署《销售结算单》，确认截至2019年1月31日，被告累计拖欠原告货款8562843.40元。上述《销售结算单》详细记载了混凝土供应的日期、混凝土各强度级、数量、单价，其中C30级别的混凝土执行的单价均为605元/m3。原告称《销售结算单》签署后双方产生新的供应交易，被告对此予以否认。原告为此提交了2019年1月份的送货单、2019年3月份的送货单、2019年3月份的销售结算单，其中2019年3月份的送货单记载了混凝土供应的时间、规格、数量，2019年3月份的送货单签收人员与被告确认真实性的2019年1月份的送货单上签收人员署名一致，但被告对2019年3月份的送货单真实性不予认可；据原告统计，2019年3月份的送货单合计货款金额606905元。2019年3月份的销售结算单记载，上期累计未付砼款8561343.40元，从2019年3月供应的砼款为606905元，截至2019年3月31日尚欠9168248.40元，该结算单未有被告的盖章确认。根据被告所提交的付款凭证显示，被告在2019年6月5日至2019年7月2日之间共计向原告支付货款2000000元。2019年7月11日，王忡代表被告与原告签署《还款协议》，确认截至2019年7月9日被告尚欠原告货款7168248.40元。被告对《还款协议》不予认可，认为该协议并非被告出具，没有被告盖章确认，且认为王忡的签名并非其本人所签，但被告不申请笔迹鉴定。根据被告提交的付款凭证，《还款协议》签署之后，被告于2019年7月18日至2019年11月14日共计向原告支付货款6500000元。2020年1月2日，原告以被告拖欠货款668248.40元为由向本院提起诉讼。庭审中，被告称，王忡是被告在工地的材料员，负责货物的采购及收货。本院认为，原告与被告签署《混凝土买卖合同》，约定原告向被告供应混凝土，原告作为供货方在履行供货义务后享有要求被告支付货款的权利。现原、被告双方就尚欠的货款本金发生争议，本院对此评析认为：首先，原告提交王忡于2019年7月11日代表被告与原告签署的《还款协议》主张权利，王忡为被告的工作人员，被告对王忡的笔迹真实性不予认可但不申请笔迹鉴定，被告对《还款协议》真实性未有反证，故被告对王忡签名真实性提出的异议，本院不予采纳。其次，根据《还款协议》约定，王忡确认截至2019年7月9日被告尚欠原告货款7168248.40元。被告以该《还款协议》未加盖被告印章为由提出异议，但是根据被告陈述，王忡系被告的工作人员；被告所确认真实性的《混凝土买卖合同》中关于货款付款方式的约定，系由王忡进行手写修改；王忡代表被告与原告签署多份混凝土调价函，调价函确认的C30级别混凝土的结算价格由原、被告双方执行，该事实由被告确认真实性的王津签署的《销售结算单》予以证实。从上述事实可见，王忡具有代表被告进行结算的权利。第三，原告主张《销售结算单》签署后，双方在2019年3月发生了新的交易，原告为此提交了送货单为证，单据上的收货人员与被告确认真实性的2019年1月的送货单收货人员吻合，真实性本院予以确认。《销售结算单》、被告的付款记录、2019年3月的送货单、《还款协议》之间关于未付货款相互关联，形成证据链，故对《还款协议》的真实性本院予以认可，原告要求以《还款协议》结算双方货款，本院予以采纳。根据《还款协议》，截至2019年7月9日被告尚欠原告货款7168248.40元，此后被告向原告付款6500000元，尚欠原告货款668248.40元。被告拖欠货款构成违约，应承担违约责任。故原告诉请被告支付货款668248.40元及违约利息，本院予以支持。根据原告所提交的送货单，最后的供货时间为2019年3月，协议约定付款时间为供货日起第二个月31日前支付第一个月货款100%，故利息从2019年5月1日起按每日万分之一的标准计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中天建设集团有限公司向原告广州市万竣混凝土有限公司支付货款668248.40元及利息（利息以668248.40元为基数，从2019年5月1日起按每日万分之一的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告广州市万竣混凝土有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10683元及保全费3961.48元，由被告中天建设集团有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  陈海平人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年八月二十日书 记 员  黄丽敏