大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初1023号原告：大连鑫凌畜牧公司，住所地大连市甘井子区凌水镇庙岭村，注册号：2102111100491。法定代表人：王劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗禹超，上海申浩律师事务所律师。被告：朱昕家，女，1972年5月19日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：朱晗，男，1974年6月30日出生，汉族，住大连市西岗区。二被告共同委托诉讼代理人：樊启传，辽宁港源律师事务所律师。原告大连鑫凌畜牧公司与被告朱昕家、朱晗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连鑫凌畜牧公司的委托诉讼代理人罗禹超，被告朱昕家、朱晗的共同委托诉讼代理人樊启传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连鑫凌畜牧公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同书》，并清空场地。事实和理由：2003年，原告将其养鸡场院内土地1500平方米租赁给被告使用，2006年起被告不再向原告支付土地租金，原告于2013年12月24日诉至大连市甘井子区人民法院，要求解除双方之间的土地租赁合同关系。大连市甘井子区人民法院于2015年2月11日作出（2014)甘民初字第XXXX号民事判决书，大连市中级人民法院于2015年6月30日作出（2015)大民二终第XXXXX号民事判决书，根据前述生效判决，原、被告之间的土地租赁合同关系解除，二被告应向原告腾退其所占用的土地。另外，原告与二被告于2003年2月28日签订《房屋买卖合同书》，合同第一条约定：“甲方（大连鑫凌畜牧公司）同意将其所属的庙岭养鸡厂西侧南起第一栋鸡舍厂房（建筑面积805.6平方米、产权证号XX××XX)的所有权有偿转让给乙方（朱昕家）。”鉴于案涉房屋所依附的土地租赁合同关系己经解除，即案涉房屋依附的土地已不存在，且已规划为公益事业（学校），致使无法实现合同目的。现原告起诉请求贵院判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同书》、清空场地，望贵院判如所请。被告朱昕家、朱晗辩称，不同意原告的诉讼请求。原告解除合同的理由没有任何道理，理由如下：1、原、被告双方签订房屋买卖合同，原告的合同目的是为了得到售房款350000元，我方已经按照合同约定给付，原告的合同目的已完全实现。2、原告起诉解除合同的真正目的是为了得到巨额的拆迁补偿款，其在起诉状中划去的一句即“判令案涉房屋项下的权益由原告享有”清晰可见。在本案之前，原告即因案涉房屋买卖合同提起过确认合同无效之诉，足以说明原告存在不当恶意诉讼的目的，其目的就是为了得到巨额的拆迁款。3、案涉房屋所在的土地已经被征为国有，原告不再是该土地的使用权人，其无权就土地上的房屋主张任何权益。4、无论是否基于公益目的，都不存在无偿取得的法律依据。即使是基于公益目的征得房屋，仍然应当给予补偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋买卖合同书复印件、大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第XXXX号民事判决书、大连市中级人民法院（2015）大民二终字第XXXXX号民事判决书、《凌水庙岭村红凌路两侧宗地规划条件》、（2018）辽0293民初XXX号判决书及（2018）辽02民终XXXX号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供了大连高新技术产业园区凌水街道庙岭村民委员会出具的《证明》，拟证明原告将房屋交付给二被告后，二被告未经批准擅自改变了房屋使用用途。经审查，本案系房屋买卖合同纠纷，原告向二被告交付房屋后即已履行完毕其合同义务，二被告如何使用与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大连鑫凌畜牧公司与被告朱昕家、朱晗于2003年2月28日签订《房屋买卖合同书》，约定：原告将其所属的庙岭养鸡厂西侧南起第一栋鸡舍厂房（建筑面积为805.6平方米、房产证号XX××XX）的所有权有偿转让给二被告，转让价格为350000元。所购房屋及附属面积占地以租赁的形式，租赁期为30年，占地面积1500平方米，使用费为10元/平方米/年，由二被告按年度交纳。房屋产权过户手续待二被告的第二期房款付完至全部房款付清前由双方共同办理。合同签订后，二被告向原告支付购房款350000元，原告将案涉房屋交付二被告占有、使用，并将房产执照原件交给二被告。双方至今未办理房屋过户手续。案涉房屋的房产执照登记的所有权单位：大连鑫凌畜牧公司，房屋座落：甘井子区凌水镇XX村，所有权性质：集体，用途：鸡舍厂房。1992年8月20日，原告取得包含案涉房屋占用的土地在内的集体建设用地使用权证，权证号为甘集建（1992）字第XXXXXXXX号，该使用权证中载明用地面积11165平方米，其中建筑占地4670平方米，用途为工业。2008年12月4日，辽宁省人民政府作出辽政地字［2008］XXX号辽宁省人民政府土地批件，包含案涉房屋占用土地在内的大连市甘井子区凌水街道办事处庙岭村集体土地被征为国有。2009年3月12日，大连高新技术产业园区规划建设局出具《凌水庙岭村红凌路两侧宗地规划条件》，前述土地F4区被规划为学校用地（包含案涉房屋占用土地在内）。案外人大华集团大连置业有限公司于2009年5月12日与大连市国土资源和房屋局高新园区分局签订成交确认书，取得权属土地使用权并缴纳了土地出让金。另查，原告曾于2014年将二被告诉至大连市甘井子区人民法院，要求解除原、被告之间的土地租赁合同，二被告腾退场地并支付租金132500元及利息。大连市甘井子区人民法院于2015年2月11日作出（2014）甘民初字第XXXX号民事判决：一、原告大连鑫凌畜牧公司与被告朱晗、朱昕家就庙岭养鸡厂西侧南起第一栋鸡舍厂（建筑面积805.6平方米、产权证号XX××XX）院内所占用的土地（面积为1500平方米）所形成的土地租赁合同关系解除；二、自判决发生法律效力之日起三十日内，被告朱晗、朱昕家向原告大连鑫凌畜牧公司腾退庙岭养鸡厂西侧南起第一栋鸡舍厂（建筑面积805.6平方米、产权证号XX××XX）院内所占用的土地（面积为1500平方米）；三、自判决发生法律效力之日起十日内，被告朱晗、朱昕家共同给付原告大连鑫凌畜牧公司2012年10月25日至2013年12月31日期间案涉土地的租金17550元。二被告不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）大民二终字第XXX号终审判决：驳回上诉，维持原判。后该案由大连市西岗区人民法院通过强制执行，案涉土地腾退给原告。执行过程中，原告派人将案涉房屋拆除。对此，二被告已向大连高新技术产业园区公安分局报案，大连高新技术产业园区公安分局已立案。再查，原告曾于2018年5月4日将二被告诉至本院，要求确认原、被告之间签订的《房屋买卖合同书》无效，二被告向原告返还案涉房屋。2018年8月27日，本院作出（2018）辽0293民初XXX号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终XXXX号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。综合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：案涉房屋买卖合同的合同目的是否存在无法实现的客观事实，案涉合同是否应当解除。根据本院查明的事实，案涉房屋买卖合同签订后，二被告已将购房款350000元支付给原告，原告也已将案涉房屋交付给二被告占有、使用，并将房产执照原件交给二被告。至此，原、被告双方的合同义务均已履行完毕，合同目的业已实现。案涉房屋所依附的土地使用权性质及使用权人均发生改变的事实，均发生在案涉合同目的实现之后，不产生解除房屋买卖合同的法律效力。且土地使用权性质发生改变，相关部门及单位可依法征收案涉房屋，二被告可依据案涉《房屋买卖合同书》享有相关权益。在原告已取得购房款350000元的情况下，其合同权利并未受到损害，其反复诉讼的行为违反诚实信用及公序良俗的法律原则，不应受到法律保护。综上，原告要求解除原、被告签订的《房屋买卖合同书》并清空场地的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连鑫凌畜牧公司的诉讼请求。案件受理费6550元、减半收取计3275元，由原告大连鑫凌畜牧公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘博二〇二〇年八月二十八日书记员  谷郁附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。诉讼请求依据事实证据法律证明责任《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的所的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供加以证明，但另有规定的除外。诉讼请求依据事实证据法律证明责任在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。