广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初852号原告：谭智鸿，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：谭羽，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖家波，广东融方律师事务所律师。被告：吴畅辉，男，汉族，住广东省深圳市坪山区。被告：彭玩红，女，汉族，住广东省深圳市坪山区。二被告共同委托诉讼代理人：朱艳萍，广东百朋律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：苏龙，广东百朋律师事务所实习律师。原告谭智鸿与被告吴畅辉、彭玩红之间被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年6月3日、8月3日公开开庭进行了审理。原告谭智鸿的委托诉讼代理人谭羽，被告吴畅辉、彭玩红的共同委托诉讼代理人朱艳萍、苏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭智鸿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在已查明的遗产范围内立即向原告偿还借款本金300,000元（人民币，下同）；2.判令二被告在已查明的遗产范围内立即向原告支付利息（从2019年5月1日起按月利率2%计算至付清之日止)；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与XXX是同事。2019年4月30日，XXX向原告出具借条，约定“因用于周转于2019年5月1日向出借人谭智鸿借款人民币300,000元，期限12月，于2020年5月1日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。立此为据。借款期间借款人需向出借人支付本金的2%作为利息。”双方签字写日期。2019年4月29日、5月1日，原告通过银行转入XXX银行账户294,000元，另6,000元原告通过现金支付给XXX。2019年5月31日，XXX通过银行转账向原告支付了2019年5月份的利息6,000元（按月息2%）。2019年6月27日，XXXXXXXX碎死。XXX未婚，二被告是其法定继承人。为此，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，望判如所请。吴畅辉、彭玩红共同辩称，原告诉请的事项根本不存在事实基础，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1.本案的借贷事实存疑。本案借贷关系的主体系原告与二被告之子XXX，二被告虽系XXX父母，却并不清楚原告与其子之间的经济往来情况，其子XXXXXXXXX猝死后，原告与二被告之子XXX之间是否存在借贷关系无从求证，只有通过原告提供的现有证据予以判断，但原告提供的证据存在疑点，以致二被告无法认同其与XXX之间真实的借贷关系。具体理由如下：借条中所涉的借贷金额并未实际发生，原告与XXX之间不存在借贷关系。原告所提交借条载明：“因用于周转于2019年5月1日向出借人谭智鸿借款人民币三十万元（支付方式为转账）。小写300,000元，期限为12月，于2020年5月1日归还本息……”，而原告所提交的银行流水时间上、金额上均与借条无法一一对应，据此，二被告认为本案所涉借条中的借贷事实并未实际发生，原告提交的银行流水系其与XXX之间的其他经济往来，与本案没有任何关联性；原告诉称其通过现金方式支付了《借条》项下的6,000元亦存疑，二被告不予认可。借条中明确约定了借款的发放方式为转账，且原告并未提交现金6,000元的取款凭证，二被告之子已猝死，对原告诉称的该事实已无法核实，凭现有证据，二被告不能认可原告所主张的事实；本案的借贷事实未实际发生就不存在按照月利率2%（原告提交的《借条》中载明的利率是年利率2%）主张利息的事实基础。综上，本案所涉借款是否实际发生存疑，二被告不予认可原告诉称的其向XXX出借了300,000元的借贷事实。2.身故保险金不属于遗产范围，二被告不应承担还款责任。《保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的，受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。”《保险法》司法解释三第九条（一）规定“受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人。”“法定”即为“法定继承人”之意，所以保单受益人填写为“法定”，不存在受益人不明确的情形，应认定为该保单指定了受益人。本案中，XXX的XXXXXXXXXXX号保单指定受益人为“法定”，XXX的父母（即二被告）具备受益人身份，为保单受益人，其基于保险契约而取得了保险金请求权，而不是基于《继承法》取得继承权，且身故保险金是基于被保险人意愿为了保障被保险人的遗属，使其不至于因为被保险人死亡而突遭经济上的减损，使得失去至亲的遗属可以在精神上、经济上得到抚慰和补偿，如果将身故保险金当做遗产，将受债务追索，担负诉累，使得原已遭丧亲之痛遗属遭受二次打击，如此则未免过于残酷，这应该不是人寿保险的立法初衷，也不符合中华民族传统孝道美德。故被保险人的受益人基于此取得的身故保险金不应视为遗产，二被告无需以该身故保险金为其子清偿债务。经审理查明，吴畅辉系XXX之父，彭玩红系XXX之母。2016年6月30日，XXX向中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司投保普通型平安福，基本保险金额390,000元，保单生效日期2016年6月30日，投保人和被保险人均为XXX，保险合同约定生存受益人为XXX、身故受益人为“法定”。2019年4月30日，XXX向谭智鸿出具借条，约定“因用于周转于2019年5月1日向出借人谭智鸿借款300,000元，期限为12月，于2020年5月1日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。立此为据。借款期间借款人需向出借人支付本金的2%作为利息。”谭智鸿在借款人处签名摁手印。谭智鸿分别于2019年4月29日、5月1日以银行转账的方式分六笔共计向XXX账户内转账294,000元。2019年5月31日，XXX通过银行转账的方式向原告支付利息6,000元。XXX至今未偿还借款本金。2019年6月27日，XXX猝死，吴畅辉、彭玩红是XXX遗产的法定继承人，吴畅辉、彭玩红向中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司申请理赔。2019年7月29日，中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司向吴畅辉、彭玩红给付身故保险金390,000元，其二被告各获得195,000元。2020年7月16日，XXXXXX公司出具调查令（回执），证明XXX在XXXXXX公司有10.5股，吴畅辉、彭玩红庭审中自认XXX去世后已领取9,000余元，同意用该9,000余元清偿债务。认定上述事实的主要证据有：借条、账户交易明细查询清单、回函、XXXXXX公司出具调查令（回执）以及谭智鸿、吴畅辉、彭玩红的陈述。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。谭智鸿提交的借条、账户交易明细清单足以认定其与XXX存在合法、有效的民间借贷法律关系。结合借条约定及账户交易明细清单等情况综合判断，本院认定双方的借款本金为294,000元，双方约定的“借款期间借款人需向出借人支付本金的2%作为利息”XXX已支付完毕。吴畅辉、彭玩红作为XXX的法定继承人，负有在继承XXX遗产的实际价值范围内清偿XXX生前所负债务的法定义务。吴畅辉、彭玩红自认其已继承XXX9,000余元的XXXXXXXX公司股份款，其应在9,000元的范围内清偿XXX生前所负的294,000元债务。如吴畅辉、彭玩红再行继承到XXXXXXXXXXXX公司股份款，仍需清偿XXX生前所负债务。本案另一争议焦点为：吴畅辉、彭玩红从中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司获得的XXX身故保险金是否为XXX的遗产。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第九条第二款“当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；（二）受益人仅约定为身份关系的，投保人与被保险人为同一主体时，根据保险事故发生时与被保险人的身份关系确定受益人；投保人与被保险人为不同主体时，根据保险合同成立时与被保险人的身份关系确定受益人；（三）约定的受益人包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。”之规定，XXX在保险合同中用概括式的方式指定了受益人，即“法定”。故吴畅辉、彭玩红是以受益人的身份获得的保险金，保险金不应作为XXX的遗产来处理，吴畅辉、彭玩红无需用保险金清偿XXX生前所负的债务。关于原告要求吴畅辉、彭玩红在390,000元保险金范围内清偿XXX债务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴畅辉、彭玩红于本判决生效之日起十日内向原告谭智鸿偿还借款本金9,000元；二、驳回原告谭智鸿的其他诉讼请求。案件受理费6,340元（原告已预交），由原告谭智鸿负担6,000元，由被告吴畅辉、彭玩红负担340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年八月四日书记员  林舒婷