江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初9254号原告：高风，男，1976年11月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：解霞，女，1977年10月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。以上两原告共同委托诉讼代理人：董亚伟，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：陆闽海，男，1975年10月31日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陆惠生，男，1946年8月24日生，汉族，住扬州市江都区，系被告陆闽海父亲。被告：陈海燕，女，1978年11月21日出生，回族，住扬州市邗江区。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。原告高风、解霞与被告陆闽海、陈海燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，由审判员张广才独任审理，后依法转为适用普通程序，分别于2020年1月13日、2020年5月19日公开开庭进行了审理。后因工作调动，本案改由审判员叶城斌担任审判长组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告高风、解霞及其共同委托诉讼代理人董亚伟、被告陆闽海、陈海燕及其共同委托诉讼代理人朱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高风、解霞向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2009年12月11日签订的买卖协议；2、判令被告赔偿原告损失56474元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月11日，原、被告订立《买卖协议》一份，约定御河苑(实为x幢x室）自行车库x号（西起算第x间）转卖给高风，车库产权使用权归高风所有。此后，车库一直由原告使用，但在办理房产证时，被告未将车库过户给原告。2017年，原告将御河苑x幢x房屋（含案涉自行车库）出售给案外人苗x。2018年4月，被告主张车库的所有权，采取堵锁眼、电焊封门等方式妨碍苗某占有、使用车库。后苗某诉至法院，法院判决原告承担违约责任。原告认为，被告出售车库后再行主张所有权属于根本违约，导致合同目的不能实现，原告可以解除合同并要求被告赔偿损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告陆闽海、陈海燕辩称：1、原、被告签订的买卖协议未实际履行，原告并未将车库款项18306元支付给被告，原告称车库款已交付给被告不是事实，实际上在合同签订时开发商尚未交付车库，不可能收取原告的钱款，原告应当证明车库款已交付给被告的事实；2、考虑高风和陆闽海系同事兼好友关系并居住在同一个小区内，被告同意将车库无偿交给原告使用，并要求原告将该涉案买卖协议撕毁，但原告并未撕毁，当时双方谈好如果原告出售房屋应当将车库交还给被告，但原告擅自将车库出售给案外人苗x，由此造成的损失应由原告承担；3、该车库近四年的电费均为被告所交，被告知悉原告擅自出售车库后，一直主张自己的权利，不认可该车库已卖给原告，不存在造成原告损失的问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。围绕本案的诉讼请求，原告提供了车库买卖协议、民事判决书、委托代理合同、律师费发票、付款凭证截屏、电表押金缴纳记录，被告提供了房产证、土地证、购房发票、贷款合同、房屋买卖合同，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院经审查对上述证据均予以确认并在卷佐证。经举证、质证，本院认定事实如下：原告高风与被告陆闽海原系同事关系，原告高风、解霞名下曾登记了御河苑17幢508室房产，该房产无车库。2009年12月11日，被告向扬州美迪房地产开发有限公司（以下简称开发商）购买扬州市御河苑x幢x室（登记楼幢号x幢）房产及x号车库（建筑面积10.17平方米，总价18306元，以下简称x号车库）并进行了交易备案。2009年12月17日，被告向银行申请抵押贷款。2009年12月30日，被告取得销售不动产专用发票。2010年7月27日，被告陈海燕向开发商另购27.8平方米的车库1间。2011年8月29日，被告取得x幢x室房屋所有权证，权证载明含车库1间。2009年12月11日，原告作为买方，被告作为卖方签订《买卖协议》一份，约定“本人购买御河苑(实为x幢x室)自行车库x号（从西起第x间），面积为10.17平方米，单价1800元/平方米，总价18306元，现转卖给高风，车库产权、使用权归高风所有。特订此协议，双方不得反悔。”之后，23号车库一直由原告使用。2017年7月，原告将其名下的御河苑x幢x室房产以及x号车库出卖给案外人苗某。被告得知后，在车库门口张贴告示，不认可原告转让23号车库的行为，阻止苗某使用该车库。2018年6月5日，苗某向本院起诉，要求原告赔偿损失。2019年7月5日，本院作出一审判决，判令原告赔偿苗某损失47500元及诉讼费、鉴定费。高风、苗某不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院。2019年10月31日，该院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告高风将赔偿款49487元赔付给了苗某。2019年8月5日，高风与江苏仁方律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼并支付律师费6000元。诉讼中，因双方对款项是否支付争执不下，根据原告的申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对双方进行测谎鉴定，2020年7月29日，因原告未缴纳鉴定费用，该鉴定事项被退回。本案的争议焦点为：原告是否实际支付被告购买车库的款项。对争议焦点，本院认为，原告主张购车库款项已支付，证据不足。理由如下：1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告就车库款项是否已支付这一事实发生争议，原告提供的买卖协议仅能证明双方就买卖车库达成合意，款项的交付属于合同履行事项，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任，故原告主张车库款项已经支付，应当提供收据等证据予以证明，但原告并未提供相关证据。虽然原告长期占有车库，但占有的事实不能得出款项已支付的唯一结论，原告高风与被告陆闽海曾系同事关系且居住在同一小区，被告得知原告转让车库后也在纠纷成讼前多次阻止买受人使用车库，不能排除被告所辩称的双方基于情谊而将车库无偿给原告使用的可能。至于原告在2014年3月26日为挂电表向物业公司缴纳的200元费用，其用途为“业主挂靠电表押金”，也不足以证明原告已实际支付车库款的事实，而且最终车库的电费也实际由被告缴纳；2、诉讼过程中，为查明款项是否交付，本院根据原告的申请委托相关机构进行测谎鉴定并明确告知了原告鉴定费用标准及缴纳义务，但之后原告又以费用过高为由拒不缴纳鉴定费，导致鉴定事项无法进行以及款项是否交付的关键事实难以认定，表明原告对鉴定结果没有内心确信，同时原告应承担该事实不能认定的不利后果；3、原告高风陈述车库款项18000元在签订合同当日在开发商售楼处以现金方式交付给了被告，其中有1万元从银行提取，余款8000元为现金，但在诉讼过程中，原告始终未提供该提取款项的凭证。况且，原告自身作为银行工作人员，应当更加了解转账凭证的重要性，但其却未提供提取款项的记录，不合常理，而且签订买卖协议时开发商尚未向被告交付车库，原告在车库尚未取得时交付钱款，也不符合交易习惯。因此，原告主张购买车库的款项已支付，证据不足，本院不予认定。综上，本院认为，涉案x号车库登记在被告所有的御河苑x幢x室房产名下，x号车库作为附属物、从物，不可单独转让。原、被告在2009年12月11日签订的买卖协议在法律上无法履行，原告主张解除该协议，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的损失56474元，本院认为，原告的上述损失是其在未征得被告同意的情况下，擅自将被告的车库出售给案外人苗某所产生的。被告阻止买受人使用车库，系正当维护自己的权利，不应当承担赔偿责任，对该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的律师费，因原告的赔偿损失的主张不能成立且律师费并非主张权利的必要费用，对该项诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、解除原告高风、解霞与被告陆闽海、陈海燕于2009年12月11日签订的扬州市邗江区史可法路59号御河苑x幢x室所附x号车库的《买卖协议》；二、驳回原告高风、解霞的其他诉讼请求。案件受理费1212元，由原告高风、解霞承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  叶城斌人民陪审员  陈卫疆人民陪审员  蒋德霞二〇二〇年八月二十六日书 记 员  倪玉靓