广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3707号原告：广州市凌致钢结构有限责任公司，住所地广州市南沙区榄核镇平稳村灵岗路**，统一社会信用代码91440101MA59ERL67A。法定代表人：李军，职务总经理。委托代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所律师。委托代理人：杨佳仪，广东鹏瑞律师事务所实习律师。被告：广州金都钢结构工程有限公司，，住所地广州市南沙区东涌镇天益大道自编环形路****统一社会信用代码91440101320965792R。法定代表人：徐友清，职务总经理。被告：徐友清，男，1966年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。委托代理人：张乐伟，广东南滨律师事务所律师。原告广州市凌致钢结构有限责任公司（以下简称凌致公司）诉被告广州金都钢结构工程有限公司（以下简称金都公司）、徐友清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈梦芷适用简易程序，公开开庭进行审理。原告凌致公司委托代理人陈震，被告金都公司、徐友清的共同委托代理人朱小明、张乐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌致公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款人民币50000元及利息（利息以人民币50000元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至全部货款付清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；2.两被告连带向原告支付违约金（惩罚金）人民币40000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：凌致公司与金都公司于2017年达成协议，约定凌致公司为金都公司加工集装箱活动房，材料由凌致公司提供，后凌致公司按照约定，完成了集装箱活动房的加工。2018年8月30日，双方签订《对账单》，经确认，金都公司欠凌致公司货款共计249190.91元。2018年8月30日，双方签订《付款协议书》，确认金都公司尚欠凌致公司货款人民币249190.91元，并约定，若金都公司按时于2018年9月28日前支付120000元，于2018年10月28日支付99190.91元，则同意总货款扣除质量罚款30000元，即金都公司仅需支付货款人民币219190.91元。若金都公司未按照约定的时间和金额付款，则凌致公司不扣除质量罚款30000元，即金都公司仍需向凌致公司支付货款249190.91元，并支付违约金（惩罚金）40000元给凌致公司。徐友清对本协议的履行承担连带担保责任。协议签订之后，金都公司却未按照协议的约定付款，截止目前金都公司仍拖欠凌致公司货款人民币32198.46元。金都公司未按照协议约定的时间和金额向凌致公司付款，根据《付款协议书》的约定，金都公司应向凌致公司支付249190.91元，并支付违约金〈惩罚金〉40000元。徐友清做为担保人，对本协议的履行承担连带责任两被告共同辩称：1.金都公司付款进程符合双方约定或法律规定，根据双方于2018年8月30日签订的《付款协议书》约定，金都公司应付款项为244007.55元，分两个阶段支付，即2018年9月28日前支付120000元，2018年10月28日前支付尾款124007.55元；同时约定，如凌致公司未按约定提供已收款发票，需在2018年10月10日前由公户退回282250元到转出单位公户，金都公司负责在2日内支付245227.27元（282250-37022.73（税金）=245227.27）。2018年9月28日，金都公司因资金周转困难，经与凌致公司协商同意后，首期款推迟支付，并于2018年9月29日超额向凌致公司支付144388元，2018年10月9日，金都公司向凌致公司支付95612元，提前合计支付240000元，只剩4007.55元未支付。因凌致公司未按约定把此前无法开增值税专用发票的282250元款项退回给金都公司，也未向金都公司补开增值税专用发票，为敦促凌致公司履行退款或开票义务，故金都公司暂未支付尾款4007.55元，但基于双方的合作关系，尾款4007.55元金都公司于2018年12月14日支付，至此244007.55款项全部付清。而凌致公司直至2019年8月才向金都公司开具282250元增值税普通发票（而非此前约定的增值税专用发票）。金都公司并未违反双方的付款约定，即使首期款迟延支付一天，也是经过凌致公司同意的，且金都公司为表诚意超额支付首期款，故进度公司迟延付款的行为并未对凌致公司产生实际影响，至于金都公司未在2018年10月28日前支付尾款4007.55元，则是因为原告凌致公司未按约定履行义务，金都公司行使先履行抗辩权。2.原告起诉有违诚实信用及公平原则，金都公司委托凌致公司加工集装箱活动房，双方实际为承揽合同关系，因凌致公司承揽的箱房存在质量缺陷，2018年8月30日双方签订《工程质量罚款单》，其中“存在的质量缺陷”一栏载明“三合一教室屋顶因夹芯板质量问题已经塌陷，其他屋顶需要全部更换，影响极坏”，约定由金都公司扣款5万元后自行维修。同日双方签订《付款协议书》，确认上述5万元维修款从总款项294007.55元中扣除。凌致公司长期未提异议，金都公司一直认为该付款事宜已处理完毕，凌致公司却因此向法院起诉，该行为有违诚信。即使假设金都公司迟延一天支付120000元的行为构成违约，凌致公司诉请也不符合公平原则，首先，凌致公司所谓的5万元货款实际系因工程质量存在缺陷造成的维修款，凌致公司不能既不履行维修义务又不负担相应维修款，其次，被告迟延一天支付120000元并未给原告造成实际损失，且金都公司在2018年9月29日提前支付24388元对凌致公司做了相应弥补，其主张违约金过高，且凌致公司未按约定在2018年10月10日前将282250元退还至金都公司公户，存在违约行为。凌致公司在未与金都公司协商的情况下直接向法院起诉，违背了双方友好协商的条款。经审理查明:2018年3月3日，金都公司（甲方）与凌致公司（乙方）签订《委托加工合同》，约定甲方委托乙方加工集装箱活动房，其中约定“甲方在乙方工厂内验收确认签字后，出场后的产品（构件）质量、数量问题一律与乙方无关，乙方不提供工地维修服务及质保服务”。凌致公司提交的2018年3月26日的发货清单及产品质量验收单载明，验收地点凌致公司，产品出现质量问题陈述有手写“其中一个箱子顶误差15厘，其他合格”。2018年8月30日，金都公司开具工程质量罚款单，载明事项名称为安徽大陆小学校舍/箱房（即集装箱活动房加工订单1），罚款部位屋顶，粗在的质量缺陷三合一教室屋顶因夹芯板质量问题已经塌陷，其他屋顶需要全部更换，影响极坏，罚款金额人民币50000元。接受罚款单位一栏加盖有凌致公司公章。同日，原被告双方对2018年度集装箱活动房加工订单进行对账，双方确认金都公司欠付凌致公司款项合计294007.55元，《对账单》甲方签名处有“张华”签名及加盖金都公司公章，乙方签名处有“李军”签名及加盖凌致公司公章。双方据此签订了《付款协议书》，约定金都公司欠凌致公司货款（294007.55元减50000元）244007.55元，详情见2018年8月30日（对账单）及工程质量罚款单，如金都公司在2018年9月28日前支付金额120000元，2018年10月28日前支付尾款124007.55元给凌致公司，视为金都公司履行了全部货款义务，如金都公司未按约定付款，凌致公司不承担工程质量罚款单的50000元，并支付40000元惩罚金给凌致公司，并赔偿因金都公司逾期付款给凌致公司造成的损失。自协议签订之日起，金都公司不能以产品质量问题对凌致公司主张权利。凌致公司原因不能提供金都公司委托单位已经付款的发票，凌致公司需在2018年10月10日前由凌致公司公户退回282250元到转出单位公户。金都公司负责2日内支付(282250元-37022.73(税金)=245227.27元)到凌致公司指定私户。以上贷款，金都公司可按凌致公司指定的私户付款，所造成的后果由凌致公司成担。协议双方任何一方不能全面履行协议条款均属违约，并按照本协议条款的具体约定承担相对应的违约责任。违约所造成的所有责任和经济损失由违约方承担。该协议书原告盖章处有“李军”签名，被告盖章处有“张华”签名。该协议签订后，被告向原告于2018年9月29日付款144388元、于2018年10月9日付款95612元、于2018年12月14日付款4007.55元。被告主张第一期延迟一天付款已经取得原告法定代表人李军的同意，并提交了其员工张华与李军的微信聊天记录，该记录显示2018年9月29日，张华对李军说“稍等，正在催过账款”，李军回复“你有多少现在先打一笔，急着先解决一些供应商”。被告另称最后一笔4007.55元，之所以迟延支付，是因为原告并未履行上述协议约定的原告需向被告开具发票的合同义务，被告提交了2019年8月8日原告开具的3张发票，称其在原告履行之前已经付清尾款。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于就双方签订的《付款协议书》，被告是否构成违约。关于被告在2018年9月29日支付144388元，被告提交了签订《付款协议书》双方人员的微信聊天记录，原告对于被告迟延一天付款未提出异议，况且迟延一天不属于根本违约，而被告最终亦超额支付了原定第一期需支付的金额，本院认定该第一期款项的支付被告并未违约。关于尾款的支付，根据《付款协议书》的约定，双方除约定案涉货款支付及因质量问题扣款问题外，仍约定了原告需开具被告已支付的款项对应的发票，若未能开具发票则需于2018年10月10日退款，另由被告支付扣除税金后的款项至原告指定账户处理。即该协议书除被告负有付款义务外，原告负有在2018年10月10日前开具相应发票给被告的义务。在此情况下，被告提交的发票显示最终原告于2019年8月8日才开具相应的发票，原告并未按照协议履行其开具发票的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，被告不支付剩余4007.55元的尾款符合法律规定，不构成违约。且，最终被告亦在原告开具发票前付清尾款给原告。故，原告的主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市凌致钢结构有限责任公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费1025元由原告广州市凌致钢结构有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年八月二十八日法官助理徐丽民书记员唐小宝