浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2838号 原告：郑苏萍，女，1983年1月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：陈善，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云兰，北京盈科（金华）律师事务所实习律师。 被告：陈永胜，男，1975年5月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟清，浙江赞成律师事务所律师。 被告：何茜，女，1988年1月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张伟清，浙江赞成律师事务所律师。 原告郑苏萍为与被告陈永胜、何茜合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告郑苏萍及其委托诉讼代理人陈善、王云兰，被告陈永胜及其委托诉讼代理人舒丽君，被告何茜到庭参加诉讼。于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告郑苏萍及其委托诉讼代理人陈善、王云兰，被告陈永胜及其委托诉讼代理人舒丽君、张伟清，被告何茜的委托诉讼代理人张伟清到庭参加了诉讼。经庭外和解无果。本案现已审理终结。 原告郑苏萍向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告共同归还原告本金174万元以及利息（利息以174万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计至还清款项之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费用等均由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2015年3月，被告一以“股市好赚钱”为由，要求原告提供资金让其炒股。原告鉴于对亲戚的信任，在2015年3月31日至5月19日期间，分四笔转给被告二（系被告一妻子）共计人民币174万元。事后，原告多次询问炒股情况，要求返还资金，但被告均以股票亏钱为由拒不归还，故诉至法院。 被告陈永胜答辩称：1.原告的主体不适格，本案系由原告的配偶朱诗孟、被告陈永胜和案外人魏晓敢于2015年在金华市西京大厦陈永胜办公室商量一起合伙炒股，经历2015年股灾，钱已经全部亏损进去，不存在归还的情况；2.原告诉请的174万元，并不属于夫妻共同债务，虽然款项是进入何茜的账户，因为陈永胜一直在处理炒股情况，没有时间，只是何茜将款项打入配资账户，实际上这部分款项，并没有用于家庭共同生活，只能由被告陈永胜承担。 被告何茜答辩称：原告打进我账户的款项，我就转到了配资炒股公司里，该款项并没有分文使用。 原告郑苏萍围绕着诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 1.原告的身份证、被告陈永胜和何茜的身份查询证明各一份，证明原、被告主体适格； 2.银行对私新线流水交易查询单1份，被告收到原告转出的174万元款项的事实； 3.被告陈永胜出具的结算依据（影印件）及微信聊天记录各1份，证明原告向被告方催讨过。 原告郑苏萍提交的证据，经庭审出示，被告陈永胜质证如下： 对证据1，无异议，但并不代表原告的主体是适格的；对证据2，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，收到该款项并不能说明就应当返还该款项的事实。对证据3，真实性无异议，是我写的，但这只是中途的结算，并不是最终的结算。 被告何茜的质证如下： 对证据1，无异议；对证据2，确实收到该款项，但是都已经转出去炒股用了。对证据3，与我没有关系。 针对原告提交的证据，本院审查认为，对证据1，该组证据系当事人的身份信息，本院确认其真实性，关于原告主体是否适格，本院结合其他证据，在本院认为中进行阐述；证据2，二被告无异议，本院确认其证明力。对证据3，本院确认其真实性，该证据的证明力，本院结合其他证据，在本院认为中进行阐述。 被告陈永胜依法向本院提交如下证据： 1.资金合作协议、嘉善恒荣企业管理有限公司工商登记信息各1份（复印件），证明：2015年，陈永胜与浙江嘉善恒光投资咨询有限公司（现更名为嘉善恒荣企业管理有限公司）签订资金合作协议，对资金进行配资及以1：4或1：5杠杆资金调整的事实； 2.情况说明及魏晓敢身份证复印件各一份，证明原告的配偶朱诗孟、陈永胜及案外人魏晓敢于2015年3月中旬在金华市西京大厦10楼陈永胜办公室协商配资炒股的事实及遭遇股灾，资金已亏完的事实； 3.陈永胜与朱诗孟通话录音1份，证明原告配偶朱诗孟没有否认该款项炒股亏损的事实； 4.网络信息，证明2015年股市遭遇股灾的事实。 5.中国建设银行个人活期账户全部交易明细，证明被告将原告的款项转汇至案外人王蕾蕾账户。 被告陈永胜提交的证据，经庭审出示，原告郑苏萍质证如下： 对证据1，中资金合作协议，质证认为：三性均有异议，该组证据系复印件，形式上不完整，只有协议的首页，真实性有异议，且不能确定具体的签订时间，故不予认可；对证据2，三性均有异议，理由：1.情况说明属于证人证言，证人应出庭作证；2.情况说明的出具人魏晓敢，原告方不认识；3.双方之间没有合伙配资炒股的事实，双方就是委托炒股关系；对证据3，真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据并不能证明双方系合伙炒股的关系，也不能证明原告方认可174万元已经亏损完的事实；对证据4，三性均有异议，并不能证明本案的款项已经亏损完的事实。对证据5，真实性无异议，关联性和证明目的有异议。 针对被告陈永胜提交的证据，本院审查认为：对证据1中资金合作协议，该证据系复印件，且只有协议的首页，故对该证据，本院不予采信；对证据1中嘉善恒荣企业管理有限公司工商登记信息，本院确认其真实性；对证据2，本院认为，案外人魏晓敢出具的情况说明系其单方的意思表示，没有其他证明佐证案涉款项已亏损完，故本院不确认其证明力；对证据3，本院确认其真实性；对证据4，与本案不具有关联性，本院不确认其证明力；对证据5，本院确认其真实性。 被告何茜依法向本院提交如下证据： 中国农业银行个人账户明细、银行卡取款凭条、资金对账单（人民币）各1份，证明收到原告的款项后，已将款项转到配资公司的事实； 被告何茜提交的证据，经庭审出示，原告郑苏萍质证如下： 真实性无异议，但对证明目的有异议，1.原告从来没有授权过被告融资方式进行炒股，我们只是委托炒股，但没有授权过通过融资方式炒股；2.该证据中体现出来，资金打入个人账户，对个人情况我们不清楚；3.流水中有部分款项没有打入证券账户中。 针对被告何茜提交的证据，本院审查认为：本院确认其真实性。 第二次开庭，本院通知了证人张某于2020年8月14日到庭进行了询问，原、被告双方对张某的证人证言进行了质证。原告对张某的证人证言质证意见：1.证人并没有参与炒股及相应的细节，具体的炒股的细节是听被告陈永胜陈述，证明力不足；2.原告与朱诗孟系夫妻关系，朱诗孟去谈相应的事项合情合法；3.原告与朱诗孟，均不认识魏晓敢；4.证人刚才陈述何茜也在现场，故何茜应承担相应责任。被告陈永胜质证意见：1.证人证言可以证实朱诗孟与被告陈永胜、魏晓敢一起合伙炒股。证人虽不参与炒股，但其在同一间办公室，商谈的内容是能够听到；2.原告事实上并没有参与炒股；3.根据2015年的股市行情，确实可以证实先挣后亏的事实；4.该结算单据，是中途结算，并不是最终结算；被告何茜质证意见：1.原告是没有诉讼主体资格，原告没有参与炒股，具体是原告的配偶朱诗孟，结算时，原告也未参与，即使是亏欠也是亏欠案外人朱诗孟；2.该结算依据是2015年形成，起诉时2020年4月15日，起诉时及举证期间内未提供，该证据的证明力法庭不应认定；3.证人也明确表示，后期也是有结算的记录，故该结算金额并不是最终依据。2020年8月15日通知魏晓敢到庭接受询问，并制作了询问笔录，原告对魏晓敢的证人证言质证意见：真实性有异议，1.原告及其配偶不认识魏晓敢，也未去过金华市西京大厦商谈过炒股的事实，魏晓敢自身陈述前后矛盾，与被告陈永胜、证人张某的证言前后也存在矛盾。被告陈永胜质证意见为：1.证明魏晓敢与被告陈永胜、案外人朱诗孟认识，三人曾在西京大厦陈永胜的办公室商谈合作配资炒股，魏晓敢并不认识原告郑苏萍的事实；2.对于庭审中郑苏萍提交的被告陈永胜写的材料，证明是中途结算，并不是最终结算的事实，而是三方进行的中途结算，并不是对郑苏萍的进行的结算；3.三方约定的是按比例进行分配利润，因此，符合合作炒股的情形，进一步证明郑苏萍原告主体不适格；被告何茜质证意见：一起炒股的是和朱诗孟而不是本案原告郑苏萍；最终亏损数额不是原告起诉的金额，原告并无证据证明最终数额。 对证人张某的证人证言，本院经审核认为，证人张某并未参与原被告之间炒股的细节，且对如何分配并不知情，故对张某的证人证言，本院不予认定；对魏晓敢的询问笔录，本院认为：魏晓敢陈述其与案外人朱诗孟并无经济往来，具体是其及朱诗孟将资金交给被告陈永胜，具体的操作由陈永胜负责，结合原被告的当庭陈述及被告陈永胜出具的书面材料，可以认定本案符合委托法律关系。 根据上述确认的证据，以及到庭当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下： 原、被告系亲戚关系。被告陈永胜与被告何茜系配偶关系。2015年3月至5月期间，原告郑苏萍分四次将174万元款项汇入被告何茜的账户内，委托被告进行炒股。期间，被告陈永胜出具书面的依据，载明：“480账户亏94万，留43万元股票，开盘亏17万；200账户，亏97万；300账户，亏91万；新账户亏25.4万，合计亏：324.4。我自己亏162.2万，魏亏97.32万减去已付的还的出50.32万，小朱亏64.88万，之前已付174万，还得归还他109.12，七大账户还小朱20万，我和魏共欠小朱89.12万”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案系委托理财关系还是合伙关系；2.原告的主体是否适格；3.被告陈永胜出具的书面材料的性质及具体的金额；4.被告何茜是否承担责任。关于争议焦点1.本院认为，原告将款项汇给被告用于炒股，原告本身不参与具体的操作，待有利润再分成，结合案外人魏晓敢的陈述，本案应认定为委托理财关系；关于争议焦点2.本院认为，原告郑苏萍与案外人朱诗孟系夫妻关系，原告郑苏萍汇给被告174万元的事实，双方无争议，被告陈永胜出具的书面依据载明的小朱，系指案外人朱诗孟，双方亦无争议，朱诗孟作为原告的配偶向被告催款，符合常理，故本院认为原告的主体适格；关于争议焦点3.原告提交的被告陈永胜出具的书面材料，被告陈永胜辩称该证据为中途的结算，并不是最终的结算依据，本院认为，被告陈永胜当庭认可该材料系其出具，该材料中载明：“小朱亏64.88万，之前已付174万，还得归还他109.12（万），七大账户还小朱20万，我和魏共欠小朱89.12万”等内容，且被告陈永胜未能提交最终结算或炒股资金亏损完的证据，结合该材料内容的分析，应认定该证据为双方的结算依据，金额方面，原告委托被告炒股，根据委托的法律规定，委托产生的法律后果，由委托方承担，结合被告陈永胜出具的结算依据，该材料中载明“小朱亏64.88万，之前已付174万，还得归还他109.12万”，被告未能提供该结算依据出具后有归还款项的证据，故应认定金额为109.12万元；关于争议焦点4.本院认为，两被告系夫妻关系，被告何茜对其所有的银行卡用于炒股是知情的，且原告将款项打入被告何茜的账户，被告何茜将该款项分次转入银证账户，可以认定被告何茜参与共同炒股，故原告主张被告何茜承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。原告主张以174万元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计取利息，应调整为以109.12万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计取利息。综上原告诉请中合法合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈永胜、何茜应于本判决生效之日起十日内共同归还原告郑苏萍款项109.12万元并支付利息损失（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月15日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告郑苏萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20460元，减半收取计10230元（已减半收取，原告已预交），由原告郑苏萍负担4990元，被告陈永胜、何茜负担5240元，保全费5000元，由被告陈永胜、何茜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二〇年八月十七日 代书记员 汤晓磊 ·??2?·