湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初7623号原告：叶格平，男，1973年11月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。被告：中阁西北对外建设工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲南路贵州省建筑材料科学研究设计院13号房4-13号。法定代表人：孙大经，执行董事。被告:孙湘林，男，汉族，1966年6月8日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告:唐志勤，男，汉族，1971年5月21日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：王玉，湖南湘和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵罗珏，湖南湘和律师事务所实习律师。被告:湖南兴进建筑劳务有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区紫竹路益阳医专附属医院东侧路北乌金安置小区内。法定代表人:曹宏斌，执行董事。委托诉讼代理人：王进，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者。被告:蔡海波，男，汉族，1977年11月18日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：湖南省方源建筑工程有限公司，住所地长沙市天心区刘家冲南路599号金桂社区夏威夷?碧水春城第7栋105号。法定代表人:吴俊，总经理。委托诉讼代理人：李容，湖南木枫律师事务所律师。被告:湖南新中弘实业发展有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡政府办公楼四楼402房(岳塘经开区)。法定代表人:王海轩，执行董事。委托诉讼代理人：郭胜。委托诉讼代理人：陶婷。原告叶格平与被告中阁西北对外建设工程集团有限公司（以下简称中阁公司）、孙湘林、唐志勤、湖南兴进建筑劳务有限公司（以下简称兴进公司）、蔡海波、湖南省方源建筑工程有限公司（以下简称方源公司）、湖南新中弘实业发展有限公司（以下简称新中弘公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，此后又转为普通程序，于2020年7月6日第二次公开开庭进行了审理。原告叶格平的委托诉讼代理人邓见生、被告中阁公司的法定代表人孙大经，被告兴进公司的法定代表人曹宏斌及委托诉讼代理人王进，被告方源公司的委托诉讼代理人李容两次庭审到庭参加诉讼，被告新中弘公司的委托诉讼代理人郭胜第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审被告新中弘公司的委托诉讼代理人陶婷到庭参加诉讼，被告唐志勤第一次庭审未到庭，第二次庭审被告唐志勤的委托诉讼代理人王玉、邵罗珏到庭参加诉讼，被告孙湘林、蔡海波经本院合法传唤两次未到庭参加诉讼，被告中阁公司的法定代表人孙大经第二次庭审未到场参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告叶格平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与中阔公司之间的租赁合同以及原告与被告方源公司之间的事实租赁合同关系；2.判令被告中阁公司、被告方源公司、被告兴进公司和被告唐志勤、孙湘林、蔡海波向原告连带支付从交付租赁物时起至2019年4月20日所欠的租金及其他费用共计829419.01元和利息541954.83元(从2015年11月30日至2019年4月20日止的利息)及所欠829419.01元从2019年4月20日起至全部付清之日止的后续利息(按月利率2％计算)；3.判令被告方源公司返还原告租赁器材共计价值162905.2元(见未返还材料明细)，并支付自2019年4月20日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金每日110.07元及利息(按月利息2%计算)；4.判令被告新中弘公司对被告中阁公司和方源公司应付原告的债务承担连带清偿责任；5.判令上述被告承担本案全部诉讼费用、保全费以及保全保险费、律师费等全部费用。事实及理由：被告唐志勤为承建湘潭板塘中部物流工程项目，借用被告中阁公司的资质与被告新中弘公司签订总承包施工合同。被告蔡海波借用被告兴进公司的资质和被告中阁公司(唐志勤)签订了劳务分包合同(劳务分包范围包括周转材料)。被告蔡海波又把架管等租赁器材业务交给孙湘林负责，孙湘林于2015年8月25日与原告开设的长沙市擎天柱建筑器材租赁服务部（以下简称擎天柱租赁部）签订了《建筑器材租赁合同》，孙湘林签字后，蔡海波拿去加盖了被告中阁公司的项目章(孙湘林借用中阁公司资质)。合同签订后，原告即严格按合同约定提供建筑器材，认真履行合同，2015年9月30日被告新中弘公司作为发包人与中阁公司(唐志勤)签订施工合同，对施工事项进行了约定。2015年10月14日，被告蔡海波借用被告兴进公司的资质和被告中阁公司签订了劳务分包合同(劳务分包范围包括周转材料)，兴进公司成为租赁器材的实际使用人，在享受租赁物产生的收益的同时也负有支付租金的义务。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被告唐志勤、孙湘林、蔡海波、中阁公司、兴进公司须对所欠原告的债权承担连带责任。2016年6月20日由于被告中阁公司未通过年检，经新中弘公司、中阁公司、方源公司(唐志勤又借用方源公司的资质)一致同意解除了施工合同。但被告中阁公司并未将施工合同解除事项告知原告，也未解除与原告设立的擎天柱租赁部的租赁合同，原告一直按照合同约定，继续履行合同，为该项目提供施工器材，2017年7月4日被告孙湘林与原告进行了结算，被告孙湘林和被告中阁公司应承担继续支付租金的义务。根据《中国(中部)岳塘国际商贸城一期一阶段第九标段建筑、安装工程施工承包合同解除协议》(以下简称《解除协议》)约定，被告方源公司作为该项目的承继人，根据权利和义务的统一性原则，在对权利的承继时，须要对被告中阁公司应履行的义务承担责任(即清偿所欠原告的租金)，且对原告继续提供租赁器材的行为并未提出异议，截止到2017年1月4日，原告已经履行了提供器材租赁的主要义务，因此即使方源公司与原告未采用书面形式订立合同，但也已经形成了事实租赁合同关系。被告方源公司应该履行支付所有租金的义务。被告兴进公司在被告中阁公司与被告新中弘公司解除合同后，其作为被告中阁公司劳务分包合同的相对方，按原有合同约定的内容继续进行劳务施工，继续使用租赁物，且借用资质给蔡海波行为违法，具有过错，被告兴进公司负有对原告支付全部租金的义务。根据被告新中弘公司与被告中阁公司之间的《解除协议》第4条的约定，被告新中弘公司没有履行协议中约定的向原告核算和告知义务，具有过错，作为建设方享有对租赁器材最终获益的权利，须对被告中阁公司和方源公司应付原告的债权承担连带清偿责任。原告和被告中阁公司之间的租赁合同目的已无法实现，请求判令解除双方之间的租赁合同。2015年8月25日起至2016年6月20日止所产生的租金及其他费用共计683207.48元，2016年6月21日至2019年4月20日所欠的租金、租赁物赔偿及其他费用共计629116.74元，共1312324.21元，已支付320000元，还欠992324.21元。被告方源公司经原告多次催要后，仍不履行支付租金的义务，致使该事实租赁的目的不能实现。请求法院判令解除原、被告之间的租赁合同，判令被告方源公司返还全部租赁器材，并支付自2019年4月20日至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金。另外，被告拖欠租金的行为已构成严重违约，应向原告支付利息。被告中阁公司辩称，1.中阁公司不是本案适格被告。中阁公司虽于2015年9月30日与新中弘公司签订了《中国(中部)岳塘国际商贸城一期一阶段第九标段建筑、安装工程施工承包合同》（以下简称《岳塘商贸城一期九标施工合同》），但在办理项目备案手续中，当地建设行政主管部门要求中阁公司必须提供一级建造师证件，因当时中阁公司没有注册一级建造师，导致与新中弘公司的施工承包合同无法履行，后经反复协商，双方一致同意解除原合同及补充协议，由新中弘公司将该工程重新发包给方源公司继续承包施工，并由新中弘公司、中阁公司、方源公司三方就有关事项达成一致，于2016年6月20日共同签署了《解除协议》，根据该《解除协议》约定及新总承包单位和该项目的实际负责人唐志勤共同签署的书面承诺书约定，该项目之前后所产生的一切债权债务及所涉法律事务均由新的总承包单位方源公司负责并承担。在另案中，湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初1936号民事判决书及湘潭市中级人民法院(2018)湘03民终91号判决书均认定中阁公司已于2016年6月20日前退出该项目，因此从解除协议签订之日起，中阁公司在该项目的所有债权债务均已全部转移给方源公司，因此该项目在实施前后所产生的一切经济纠纷及法律责任均与中阁公司无任何关系，所以中阁公司不是适格的被告。2.中阁公司与叶格平没有任何法律关系，与原告之间没有合同关系，所涉合同主体系兴进公司，合同签订人为“刘曙光”，所谓的《建筑器材租赁合同》非中阁公司所为，所以中阁公司与原告没有任何法律关系。3.中阁公司从未与原告有任何合同关系。且中阁公司因故于2016年6月20日已从湘潭岳塘项目退出了，可是原告在2015年11月至2019年4月所打印的所有票据中，在器材承租方一栏却一厢情愿的打上中阁公司全称，真是自作多情，不可思议。4.原告的第14组证据注明了每日发生的租金额为110.07元。而中阁公司已于2016年7月至9月共支付原告租金32万元，按照原告的收费标准计算，中阁公司早已支付原告近八年的租金了。中阁公司还欠原告什么费用?四、原告所举证据没有“三性”和证明力。原告所举的16组证据既不能证明自身的真实性也不能证明其合法性及与中阁公司存在合同关系的关联性，不具有证据效力。原告对答中阁公司主张权利既无事实根据，亦无法律依据，实属恶意诉讼!请求法院依法判决驳回原告叶格平对于中阁公司提起的全部诉讼请求。被告兴进公司辩称，一、被告蔡海波与被告兴进公司没有任何法律关系，蔡海波没有借用兴进公司资质，兴进公司也没有与蔡海波签订任何挂靠协议，也未签署任何委托文书给蔡海波，在事后也没有对其行为进行追认。劳务分包合同上乙方兴进公司的公章纯为蔡海波个人私刻伪造，以前蔡海波曾二次与他人伪造了兴进公司行政公章、合同公章以及相关劳务资质等证件。兴进公司曾交由当地公安机关进行过备案处理，当时考虑到没有给兴进公司造成实际损失，加之蔡海波为当地人且与中阁公司相关项目人员关系良好，没有对蔡海波追究擅自私刻伪造公章的刑事责任，只是对蔡海波进行了治安教育罚款处理，所以对于原告提供责任协议书，安全生产协议书上的公章，并不是兴进公司法人行为，系蔡海波个人伪造兴进公司公章后加盖的，兴进公司将会在本案处理后，向当地公安执法部门报案，并追究其伪造兴进公司公章的法律责任，事实上，在合同签订阶段，兴进公司并没有实际参与签订劳务分包合同，本案劳务分包合同，责任协议书，安全生产协议书是无效的，与兴进公司没有任何关联性。由于兴进公司并没有实际参与，也没有授权蔡海波，蔡海波更没与兴进公司签订任何挂靠协议，兴进公司也没有收取挂靠费，自然只能由蔡海波个人承担法律责任。二、原告2015年8月25日签订的《建筑器材租赁合同》以及2017年7月14日建筑器材租赁核算对账单，对于原告租金）利息等应由合同相对方(承租方)支付，兴进公司既不是原告租赁合同的承租方，也不是蔡海波个人的被挂靠人，因此对于原告应当获得的租金、违约金等，应由实际使用人、受益人承担，兴进公司并没有参与本案涉及项目的合同签订与履行。同时也没出示任何相关资质提供给第三方，没有收取任何第三方挂靠或管理费用。一切涉及劳务款等费用也没通过兴进公司的账号。原告也没提供认定兴进公司已借用挂靠给蔡海波的相关证据。所以蔡海波个人行为对外签订的一切劳务合同协议的法律责任应由其个人承担，兴进公司没有法律义务为蔡海波所涉行为造成后果承担责任。三、对于原告建筑器材在第一阶段2015年8月25日至施工承包合同解除协议日止，应由实际租赁器材的承租方、实际使用者、实际受益者承担法律责任。兴进公司自始至终没有参与一切合同的签订与履行，并进行结算核算，与本案没有关联性，不应作为连带被告承担法律责任。被告方源公司辩称，一、方源公司没有与原告签订任何器材租赁合同，不是本案相对人，根据合同的相对性原则，不应对他人的租赁合同承担付款义务。1.涉案合同系原告与中阁公司签订,2016年6月18日，方源公司与中阁公司、新中弘公司签订《解除协议》后方源公司进场施工，要求中阁公司解除与现有合同相对人已签订的所有合同，同时，《解除协议》第6条约定中阁公司与第三方签订的合同的法律后果均由中阁公司承担。且对于中阁公司退场前已完成的工程量的结算在方源公司收到相应工程款后均支付给了中阁公司。2.中阁公司退场后，施工现场施工公示牌、建筑公司门牌等均系方源公司，原告如果继续履行其与中阁公司签订的合同在送货时能察觉到施工人变更，原告如继续履行合同，应当重新与方源公司签订合同。3.方源公司在进场施工前，要求中阁公司将涉案项目已签订的合同提交给方源公司。中阁公司提交的器材租赁合同第十条仅指定孙建光为合同签收人，没有指定孙建军为合同签收人，且合同尾部并没有孙湘林签字，原告提交的发货单中仅有孙建军签字，因此，对于原告与中阁公司合同是否真实履行、合同签订后是否解除合同，需要更多证据予以佐证。4.方源公司并没有实际使用原告的租赁物，孙湘林、孙建军、孙建光等人并非受方源公司指派管理项目工地，更非方源公司员工。且截至收到本案传票之日，原告并未向方源公司主张付款的权利，方源公司也不清楚原告实际履行情况和租金支付情况。二、涉案项目为方源公司承建，没有借用资质、挂靠等违法分包行为，对于原告起诉状所称唐志勤借用方源公司资质不实。综上，请求法院驳回原告对方源公司的全部诉讼请求。被告唐志勤辩称，一、中阁公司已经完全退出涉案项目工程总承包并签订《解除协议》，涉案债权债务已经概括转让给方源公司，唐志勤无需向原告叶格平承担支付租金、利息、违约金、赔偿价款等合同义务。2015年9月30日，中阁公司与新中弘公司签订《岳塘商贸城一期九标施工合同》及补充协议，合同履行过程中，因中阁公司企业资质年检未通过等原因，新中弘公司与中阁公司协议解除原合同，并将涉案项目工程全部转让给方源公司，三方于2016年6月24日签订涉案项目《解除协议》。根据该《解除协议》约定，中阁公司已经向新中弘公司退还全部工程进度款人民币276万元，新中弘公司应退还中阁公司履约保证金人民币300万元。中阁公司在涉案项目工程完成了276万元的工程量，但没有享受任何权益。该《解除协议》第5、6条，新中弘公司免除自身责任、排除中阁公司的主要合同权利、加重对方责任，属于条款无效情形。中阁公司退出该项目工程后，已经撤走全部与公司名称相关的广告牌、标识等，方源公司系涉案项目的新总承包方并在现场设立自己的广告牌、更换标识，与兴进公司签订《劳务分包合同》。原告叶格平在明知涉案工程已经更换总承包方，仍然继续向方源公司提供建筑器材，原告以事实行为同意中阁公司将涉案合同债权债务转让给方源公司，双方均同意变更原建筑器材租赁合同的主体。因此，租赁合同主体中阁公司已经将全部债权债务转让给新总承包方方源公司，原告叶格平在明知上述情况后，继续向工地运送建筑器材，以事实行为同意了中阁公司将全部债权债务转让给方源公司。应当认定中阁公司已经将涉案合同的权利义务全部转让给方源公司，其无需向原告叶格平承担合同义务。二、原告叶格平并未提供唐志勤系涉案项目工程实际施工人的证据，其主张挂靠关系向唐志勤提起诉讼是错误的。在总承包合同解除后，2016年9月2日中阁公司已经向原告叶格平经营的长沙擎天柱建筑器材租赁服务部支付租金人民币32万元，理应由方源公司承担支付租金，中阁公司保留向原告要求返还已支付租金人民币32万元的权利。三、孙湘林并非《建筑器材租赁合同》指定的材料签收人，其签字确认的对账单对唐志勤不具备法律约束力。根据原告叶格平提交的2018年5月11日的询问笔录第1页第12至13行，孙湘林不是中阁公司的工作人员，是给兴进公司蔡海波打工的。项目上建筑器材租赁租金对账等事宜是孙建光负责，孙湘林并不负责对账。根据《建筑器材租赁合同》的约定，孙建光、孙建军才是合同指定的材料签收员，孙湘林不是合格的材料签收人。孙湘林在原告提交的2016年6月1日至2017年6月30日的建筑器材租赁核算对账单上的签字，未经中阁公司授权委托，该对账单对中阁公司不发生法律效力。四、双方并未进行结算，原告应当提供全部的发货单、入库单及租赁单进行结算，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张成立。综上，被告中阁公司已经将涉案合同权利义务转让给方源公司，原告叶格平应当向方源公司主张合同权利。唐志勤仅是被告中阁公司委托签订合同的代理人，原告叶格平没有证据证明唐志勤系涉案项目的实际施工人，原告依据民事诉讼法司法解释第五十五条的规定向唐志勤主张合同权利，没有事实依据，而且违背了合同的相对性原则。原告叶格平提交的证据材料无法证明涉案租赁法律关系中应付租金、利息及赔偿器材价款等基本事实，恳请法院驳回原告对唐志勤的全部诉讼请求。被告新中弘公司辩称，1.原告与我方无任何合同关系，根据合同相对性，原告无权要求我方承担任何给付义务；2.我方对中阁公司、方源公司均没有任何未付款项，原告不适用实际施工人的相关规定，故原告无权要求我方承担任何连带清偿责任。被告孙湘林、蔡海波均未应诉和答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告叶格平作为投资人于2008年12月8日注册登记了个人独资企业擎天柱租赁部，2017年3月31日，擎天柱租赁部注销登记。2015年8月4日，被告中阁公司中标被告新中弘公司开发的中国(中部)岳塘国际商贸城一期一阶段第九标段工程（以下简称岳塘国际商贸城一期一阶九标工程）项目，被告唐志勤为承建该项目，借用被告中阁公司的资质与被告新中弘公司于2015年9月30日签订《岳塘商贸城一期九标施工合同》及其补充协议。被告蔡海波以被告兴进公司的名义和被告中阁公司(唐志勤)签订了《中国(中部)岳塘国际商贸城一期一阶段第九标段工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），该《劳务分包合同》主要约定：被告中阁公司将其承包施工的岳塘国际商贸城一期九标工程所需的木工、水泥工、混凝土工、架子工、钢筋工、装饰工等所有劳务用工、土方回填、周转材料、施工机械设备以及施工现场安全文明施工等劳务分包给兴进公司，综合单价460元每平方米，该合同尾部甲方（工程承包人）由被告中阁公司盖章并由被告唐志勤签名，乙方（劳务分包人）由被告蔡海波签名并加盖兴进公司公章。当天被告中阁公司与被告兴进公司另外还签订了《建筑施工总分包职业健康安全、环境管理责任协议书》、《安全生产协议书》，被告孙湘林从蔡海波处承包了该项目的建筑器材租赁业务。2015年8月25日原告叶格平开设的擎天柱租赁部（出租方，甲方）与中阁公司中国(中部)岳塘国际商贸城一期一阶段第九标段项目部（承租方，乙方）签订了《建筑器材租赁合同》，该租赁合同主要约定：一、乙方因湘潭板塘中部物流工程项目需要租用甲方建筑器材，实际数量及时间以发、收货单据为准；租赁期间自2015年8月25日起至2017年8月25日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本合同继续有效，但租赁期限为不定期；二、租赁器材成本价值及租金（不含税）收取标准如下：轮扣式立杆、横杆均为每天0.013元／米计算租金，丢失或报废赔偿标准为23元／米；异形轮扣-立杆为每天0.013元／米计算租金，丢失或报废赔偿标准为16元／根；异形轮扣-横杆为每天0.013元／米计算租金，丢失或报废赔偿标准为12元／根；钢管为每天0.007元／米计算租金，丢失或报废赔偿标准为12元／米；扣件为每天0.003元／套计算租金，丢失或报废赔偿标准为4.50元／套；工字钢为每天0.06元／米计算租金，丢失或报废赔偿标准为76元／米；底托、顶托为每天0.018元／个计算租金，丢失或报废赔偿标准为26元／个；租赁期满或合同解除时，乙方应按发货单中载明的租赁物的品种、数量、型号归还甲方租赁物，如有丢失、毁损则按合同约定单价赔偿，或购买同等材料归还；租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足30天的按30天计算，超过30天的按实际使用天数计算，以收、发货单为结算凭据；乙方应于每月末支付当月租金，未按时支付的，每天按应缴租金的0.3%加收违约金至租金缴清之日止；乙方逾期60天不交付租金的，甲方有权解除合同并有权自行收回租赁物；乙方在提货时由经办人清点数量，验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认；租赁期满后，乙方未归还租赁物的，甲方可以视为租赁物被乙方丢失，甲方有权要求按成本价值的120%赔偿，但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁物，仍需按合同租金标准支付损失至赔偿款履行完毕之日止；乙方确认项目负责人授权签收人孙建军、孙建光，有权办理结算；如有争议，应协商解决，协商不成的双方有权向合同签订地（长沙市天心区）所在地人民法院提起诉讼；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费等均由败诉方承担；双方还对其他方面进行了约定。在合同尾部，出租人甲方签字人为齐恒，并加盖了长沙市擎天柱建筑器材租赁服务部的公章；承租人乙方签字人为孙建光、孙湘林，并加盖了印文为“中阁西北对外建设工程集团有限公司中国(中部)岳塘国际商贸城一期一阶段第九标段建筑安装工程项目部”的公章。此后，原告开设的擎天柱租赁部从2015年11月21日开始向被告孙湘林等供应建筑器材，具体供应时间和车数如下：2015年11月12车、12月65车、2016年1月17车、3月2车、4月3车、5月2车、12月27日1车、2017年1月4日1车，在每车租赁物的发货单上代表承租方的签收人为孙建军。承租方的经办人员孙建军向原告归还了部分建筑器材，其中2016年1月9日归还了租赁物1车，3月归还2车，4月归还3车，5月归还8车，6月归还34车，7月归还12车，8月归还6车，9月归还6车，10月归还2车，12月归还3车，2017年1月归还3车。2017年6月起承租方的经办人员孙建科、周桂向原告归还了部分建筑器材，其中2017年6月归还1车，7月归还2车，8月归还4车，11月归还3车，12月归还6车。承租期间，由于被告中阁公司企业资质未通过年检，无法继续履行其与新中弘公司签订的施工合同及其补充协议所约定的施工义务，2016年6月20日，新中弘公司、中阁公司、方源公司签订了《解除协议》，三方一致同意解除了新中弘公司与中阁公司签订的《岳塘商贸城一期九标施工合同》及补充协议，由新中弘公司将该工程重新发包给方源公司，三方在该《解除协议》中约定：一、原合同签订前中阁公司向新中弘公司提交了300万元的合同履约保证金，该履约保证金不计利息。二、根据原合同约定和施工的实际情况，新中弘公司应向中阁公司支付工程进度款276万元，经双方确认，新中弘公司已向中阁公司支付276万元工程款进度款抵扣新中弘公司应退还中阁公司的履约保证金后，剩余履约保证金24万元，如中阁公司无任何违约行为，并且新中弘公司、中阁公司结清全部费用（包括中阁公司应向新中弘公司和与本工程相关的第三方支付的款项和承担的责任），新中弘公司将在收到方源公司提交的履约保证金300万元后将最终剩余保证金退还给中阁公司。对于中阁公司应向新中弘公司或与本工程第三方支付的款项或应承担的责任，新中弘公司有权从该剩余保证金中优先扣除，不足以扣除的，有权向中阁公司追偿。三、工程进度款与履约保证金抵扣后，除剩余履约保证金外，新中弘公司无需再向中阁公司支付任何其他费用，亦不存在对中阁公司的任何债务。四、中阁公司因原合同、补充协议与任何第三方签订的一切合同及协议及其他民事行为可能产生的全部经济纠纷及法律责任均由中阁公司承担，与新中弘公司无关，本协议签订前或签订后，中阁公司与任何第三方之间关于新中弘公司项目或相关的债权债务安排所产生之争议或者所要承担责任均由中阁公司自行负责。五、原合同或补充协议解除后，中阁公司应当按照新中弘公司要求将相关设施、设备、材料、人员等自行撤离项目现场，并向新中弘公司返还工程相关资料、材料、图纸等文件。六、本协议签订后，中阁公司在岳塘国际商贸城一期九标工程施工中已完成该项目的工程量部分的结算、工程质量保修等已全部转让给方源公司，中阁公司不再享有任何权利。原合同和原补充协议解除并不免除解除前中阁公司对已完成工程量所应承担的质量保证和保修责任。2016年3月29日，被告唐志勤曾经向易升文、兴进公司刘曙光、中阁公司基础公司贾国峰等出具《承诺书》，唐志勤承诺2015年间与上述单位、个人签订岳塘国际商贸城一期九标工程劳务分包合同及人工挖孔桩施工合同，现因种种原因，根据发包方新中弘公司要求并同意由承诺人更换新的施工总承包单位，唐志勤承诺劳务分包合同及人工挖孔桩施工合同的所有条款继续有效。分包单位向中阁公司已交纳的项目保证金，将由新总承包单位退还给分包单位，退还条款按原合同执行。工程进度款及工程结算均由新总承包单位进行办理与支付。此前产生的一切债权债务及所涉法律事务由新的总承包单位负责并承担。但新总承包单位方源公司未作为共同承诺人在该《承诺书》上签名。被告中阁公司并未将施工合同解除事项告知原告，也未解除与原告设立的擎天柱租赁部的租赁合同，方源公司进场后，原告继续于2016年12月，2017年1月4日发货四次，提供施工器材，发货单均由孙建军经办签收。收货单的承租方为孙建光或孙建军，收货单上载明的承租方经办人为孙建科或孙建军，周桂等。被告孙湘林自述其系受兴进公司蔡海波雇请从事器材租赁业务，孙明辉和蔡海波承包了岳塘国际商贸城一期九标工程的劳务，孙建光与孙湘林合伙承包了该项目的建筑器材租赁业务，孙建军系孙建光雇请专门守材料的。由孙湘林负责业务，孙建光负责材料对账签收。租赁期间，孙湘林儿子孙超、孙湘林分别于2016年7月6日、9月2日向《建筑器材租赁合同》指定的原告租赁部的员工蔡小东账户支付了租金2万元、30万元，共计32万元。承租期间，原告叶格平的擎天柱租赁部的工作人员齐恒与承租方的孙建军2016年多次进行对账，2017年7月14日被告孙湘林与原告的擎天柱租赁部代表周峥嵘进行了结算，确认2016年6月1日至2017年6月30日期间对账租金、装卸费、维修费用共计16167．18元，历史对账983514.58元，累计已结32万元，尚欠679681.77元。2015年8月25日起至2016年6月20日止所产生的租金及其他费用共计683207.48元，2016年6月21日至2019年4月20日所欠的租金、租赁物赔偿及其他费用共计629116．74元（其中租金397263.21元，装卸费12819.53元，维修费31085.8元，销售螺帽螺杆530元，其他费用24513元，未归还材料成本价值162905.2元），共计1312324.21元，已支付320000元，还欠992324.21元。承租人尚有轮扣（立杆）995.2米（单价23元每米），扣件10740个（单价23元每个），钢管10462.3米（单价12元每米），可调丝杠113个（单价26元每个），型钢8米（单价76元每米），轮扣配件-2338根（每根16元）尚未归还，上述未归还租赁物价值162905.2元。2016年6月30日，被告中阁公司湖南分公司向方源公司出具了《关于项目结算款支付情况说明》，中阁公司承诺：将按照《解除协议》要求将相关设施、设备、材料、人员等自行撤离项目现场，如未离场，属于我公司违约；新中弘公司已经向中阁公司支付了合同解除前已完工工程量的部分结算款1150万元（具体以转唐志勤的账户金额为准），我公司将该结算款及时、足额向农民工支付工资，本项目所有工程均以市场价办理结算。被告方源公司接手岳塘商贸城九标段项目施工后，由张辉经手于2017年5月25日与长沙市雨花区和旺建筑器材租赁部签订了建筑器材租赁合同，自2017年5月25日至2017年12月31日为该项目提供建筑器材。原告叶格平为实现本案债权，2019年8月6日与湖南平楚律师事务所签订委托代理协议，约定律师代理费为8万元，但原告未提交律师费付款凭证，也未提交律师费发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告叶格平设立的擎天柱租赁部与被告中阁公司项目部签订的《建筑器材租赁合同》上承租人一方已经由孙湘林、孙建光签字并加盖了“中阁西北对外建设工程集团有限公司中国(中部)岳塘国际商贸城一期一阶段第九标段建筑安装工程项目部”公章，被告中阁公司未对该项目部公章的真实性提出异议，也未申请进行鉴定，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。擎天柱租赁部成立于2008年12月8日，为个人独资，经营者为原告叶格平，该服务部于2017年3月31日注销，其经营者叶格平依法可以原告的身份主张权利，其具有原告诉讼主体资格。被告中阁公司岳塘国际商贸城一期九标工程项目部不具有独立法人资格，其经营行为的法律后果应由被告中阁公司承担。租赁合同签订后，擎天柱租赁部按约向被告中阁公司项目部供应了租赁物，但被告中阁公司项目部未能按约支付租金，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。根据合同约定，承租方逾期60天不交付租金的，出租方有权解除该租赁合同，本案中，承租人拖欠租金及其他费用，原告叶格平有权解除租赁合同。被告孙湘林在接受询问时自述其和孙建光系承包经营案涉项目的建筑器材租赁业务，其在《建筑器材租赁合同》上作为承租人一方签字，此后又于2017年7月14日与原告的代表周峥嵘进行了对账，本案中的已付租金32万元系孙湘林和其儿子孙超转账支付，故应当认定孙湘林系《建筑器材租赁合同》约定的承租人，应当对所欠租金及相关费用依法与被告中阁公司承担连带清偿责任。被告唐志勤2016年3月29日曾经向易升文、兴进公司刘曙光、中阁公司基础公司贾国峰等出具《承诺书》，中阁公司在答辩中认可唐志勤系案涉岳塘国际商贸城一期一阶九标工程项目的实际负责人，应当认定唐志勤系该施工项目的挂靠施工人，被告唐志勤应当与被挂靠单位中阁公司对本案中应付租金及其他相关费用承担连带清偿责任。关于被告方源公司是否应当承担本案民事责任的问题。2016年6月20日中阁公司已经退出了案涉项目的施工，由方源公司作为新的承包施工方继续承包施工，但中阁公司不能提交其退出该项目施工时已经就其所租赁建筑器材移交给方源公司继续使用而由双方确认的移交或接收清单，本案中原告没有证据证实其此后已经与方源公司之间建立了口头或书面租赁合同关系，也没有证据证明此后的租赁器材系方源公司实际使用，2016年6月20日以后租金对账均系孙湘林、孙建光聘请的孙建军经手办理，并由孙湘林对账确认后结算付款，原告叶格平或其擎天柱租赁部未从方源公司结算过租金，本案中也没有证据证实方源公司曾承诺愿向原告支付租金和其他费用，原告叶格平、被告中阁公司、方源公司未就本案建筑器材的租赁和租金的支付达成了债权债务转让协议，故本案的租金及相关费用应当根据合同相对性原则，由合同的相对人中阁公司、孙湘林或其共同债务人唐志勤承担清偿责任，方源公司不应向原告叶格平承担清偿责任。如中阁公司、孙湘林、唐志勤今后确有证据证实本案建筑器材租赁物在2016年6月20日《解除协议》签订以后系被告方源公司实际使用，可以另行向方源公司追偿。关于被告蔡海波、兴进公司是否应当承担连带清偿责任问题。被告孙湘林自述其系受蔡海波雇佣为其做事，但本案中无其他证据证实该事实，且该情况与孙湘林自述其承包了项目的器材租赁业务，本案中孙湘林和其儿子孙超共向原告支付租金32万元的事实不符，如系雇佣或委托，孙湘林本人或其儿子不需要向原告支付租金，租金应当由蔡海波支付，因被告蔡海波、兴进公司均未在《建筑器材租赁合同》上签字盖章，被告蔡海波、兴进公司不属于租赁合同相对人，其不应当向原告承担支付租金、相关费用并返还租赁物的义务。被告孙湘林承担本案责任以后，其与被告蔡海波、兴进公司的法律关系可以依其内部约定另行理顺。关于被告新中弘公司是否应当承担民事责任问题。被告新中弘公司作为岳塘国际商贸城一期九标工程发包人，与原告叶格平的擎天柱租赁部没有租赁合同关系，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，系为保护实际施工人利益而突破合同的相对性原则，该条规定只适用于实际施工人主张工程价款的情形，本案中原告叶格平系建筑器材的出租人，不是实际施工人，对于原告叶格平要求被告新中弘公司承担租金和相关费用的连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于本案尚欠租金和费用的金额。经审查，2015年11月21日至2019年4月20日，孙湘林、唐志勤、中阁公司尚欠原告叶格平租金及其他费用共计829419.02元，同时还应赔偿未返还的租赁物价值损失162905.2元。关于原告叶格平主张的利息问题。本案《建筑器材租赁合同》并未约定利息，只约定违约金为每日千分之三，该违约金标准过高，应予以调整，本院酌情考虑截至2019年4月20日止的违约金（逾期利息）为100000元。对原告叶格平超出此金额过高部分的利息请求，本院不予支持。关于原告叶格平主张的律师费问题。根据双方的约定，该费用应由承租人承担，但原告未提交律师费发票以及实际支付了律师费的付款凭证，可待实际产生后另行主张权利。关于原告主张的要求支付后续租金损失的诉讼请求，本院认为，原告叶格平在施工主体变更后未及时主张权利，其有意放任、扩大租金损失，对于其要求继续计算后续租金损失的诉讼请求，本院不予支持。本院已经用法院专递向被告孙湘林、蔡海波等邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关应诉文书，同时短信和闪信告知了被告孙湘林、蔡海波等人开庭时间和地点，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，从诉讼文书退回之日视为送达，被告孙湘林、蔡海波等经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的依法处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、解除被告中阁西北对外建设工程集团有限公司、孙湘林与原告叶格平设立的长沙市擎天柱建筑器材租赁服务部2015年8月25日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告中阁西北对外建设工程集团有限公司、孙湘林于本判决生效之日起10日内向原告叶格平支付截至2019年4月20日的租金及其他费用共计829419.02元；三、被告中阁西北对外建设工程集团有限公司、孙湘林于本判决生效之日起10日内向原告叶格平支付逾期付款的违约金（利息）10万元；四、被告中阁西北对外建设工程集团有限公司、孙湘林于本判决生效之日起10日内向原告叶格平赔偿未归还的租赁物价值损失162905.2元；五、被告唐志勤对本判决第二、三、四项应付款项承担连带清偿责任；六、驳回原告叶格平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17142元，由被告中阁西北对外建设工程集团有限公司、孙湘林、唐志勤共同负担13723元，原告叶格平负担3419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  周觉军人民陪审员  向国键二〇二〇年八月五日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。