福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初453号 原告黄雅珍，女，1935年8月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人余炜，福建名仕律师事务所律师。 被告闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路**。 法定代表人余敏，局长。 诉讼代理人林金树，该局工作人员。 诉讼代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 第三人林晓，男，1964年6月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人吴陈新，福建力格律师事务所律师。 原告黄雅珍诉被告闽侯县自然资源和规划局土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月27日作出（2019）闽0104行初15号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）闽01行终506号行政裁定，裁定撤销本院（2019）闽0104行初15号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年11月7日重新立案后，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告黄雅珍的诉讼代理人余炜，被告的诉讼代理人林金树、齐晖，第三人林晓的诉讼代理人吴陈新到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限至2020年11月7日，现已审理终结。 闽侯县人民政府依第三人林晓提出的土地登记申请，于2006年10月9日作出“同意确认使用权”的审批意见，向林晓颁发了侯集用（2006）第××号《集体土地使用证》。 原告诉称，被告颁发给第三人林晓的侯集用（2006）第××号土地使用证，错误地将原告住宅通往街道的通道及大门登记在内。而该通道及大门，在1997年10月登记于原告已故丈夫林恒星名下的集体土地建设用地使用证，以及2008年10月15日登记给原告的侯房权证Ｈ字第××号房屋所有权证上，均登记为“埕”，且该“埕”与大路相邻处原为原告丈夫林恒星从案外人林梅藩手上所购房屋，也是原告家通往大街的必经通道，属于原告所有，而非属于林晓。综上，由于被告的错误登记行为，导致讼争土地证持有人林晓有所依仗、侵占本属于原告所有的通道，并阻碍了原告一家的通行。故原告诉至法院，诉请：1、判决撤销被告颁发的侯集用（2006）第××号土地使用证，并根据事实情况重新作出土地使用权登记；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据： Ａ1、侯集用（2006）第××号土地使用证（部分），证明被告颁发的侯集用（2006）第××号土地使用证，错误的将属于原告家的通道“埕”登记在林元亨之孙林晓名下，而该“埕”是原告家通往大街的必经通道；Ａ2、林恒星的集体土地建设用地使用证，证明本案讼争通道在林恒星的土地证上登记为“埕”，属于原告家通往大街的必经通道；Ａ3、侯房权证Ｈ字第××号房屋所有权证，证明本案讼争通道在原告的土地证上登记为“埕”，属于原告家通往大街的必经通道；Ａ4、干部履历表，证明林恒星系原告的丈夫；被告颁发的侯集用（2006）第××号土地使用证上记载的“文清”系原告与林恒星的婚生子林文清；Ａ5、死亡户口注销单，证明林恒星已于2000年3月31日去世；Ａ6、房契、（64）闽中法民上字第118号民事判决书、买卖契约，证明本案登记为“埕”的讼争通道邻近大路部分系原告丈夫林恒星从林梅藩手上购得，原盖有房屋二间。该事实为法院的生效判决书以及与案外人林五俤的合同所确认和证明；Ａ7、照片，证明原告家通道被林晓违章搭盖侵占的事实；Ａ8、《土地使用权登记申请表》、《勘丈记录表》、《闽侯县土地登记发证确权补办表》，证明同为被告闽侯县自然资源和规划局前身闽侯县国土资源局勘察制作的土地使用权图表并未将争议地点登记在林晓家名下；Ａ9、村民证明，证明众多村民作证争议地点的历史及现状；Ａ10、《有关尚干××村原“广龙宫及门头厝二小间”老屋地址与现在××村67号房屋关系的证明》，证明闽侯县尚干镇××村老人协会可以证明，现在被登记在林晓的侯集用（2006）字第××号土地证上的向东临街（临原香巷大路）部分是原告已故丈夫林恒星于1963年3月从林梅藩手上购买的“路边平房两间”，即原地名为“广龙宫门头厝二小间”的房产。 被告辩称，原告提交的证据材料不能证明其主张。根据原告提交的证据分析，1963年2月，林梅藩将坐落尚干镇××村房屋5间（包括路边平房2间、西边平房3间）及空地一块出卖给林恒星。鉴于路边平房2间在林梅藩出卖之前已借给林五俤居住使用，因林五俤无处迁移，导致林恒星无法收回该2间平房的情况，1963年5月，林恒星与林梅藩双方商定在原约定价款内留该2间平房尾款，待林梅藩向林五俤交涉清楚，或借与林五俤住至逝世为止。1963年6月，林恒星与林五俤签订合同，双方约定，由林梅藩将旧厝及余地一块卖与林恒星起盖房屋，鉴于林五俤居住无处迁移，该2间平房退还给原主林梅藩。1964年12月5日，福建省闽侯地区中级人民法院作出的（64）闽中法民上字第118号民事判决，法院认定广龙宫门头厝二小间是由林梅藩祖上起盖的，并登有土地证。解放前林梅藩搬福州居住，曾出租林洋官等人使用，没有租后才被林伍俤借用。法院认为原判广龙宫门头厝二小间归林梅藩所有是正确的。原告认为“埕”与大路相邻处原为原告丈夫林恒星从林梅藩手上所购房屋，属于原告所有，但从原告提交的证据材料分析，原告所主张的房屋为路边平房二间，又称为广龙宫门头厝二小间，林梅藩将该二间房屋出售给林恒星，因林五俤居住在该房屋无处迁移，林恒星扣留了该二间房屋的购房款。之后，林恒星将该二间房屋归还给林梅藩，法院亦确认该二间房屋归林梅藩所有，因此，该二间房屋不属于林恒星所有，原告的主张不成立。另，原告关于涉讼“埕”地块是其通往大街的最便捷通道之主张与事实不符，事实上，原告房屋与“弄”相邻，该弄作为日常通道进出，非常便捷，其邻居亦通过该弄进出，原告的房屋亦在该弄旁设置了大门进出。二、颁发侯集用(2006)字第××号《集体土地使用证》符合法律规定。2006年间，原闽侯县国土资源局受理了林晓的土地登记申请，对林晓申请登记的宅基地的位置、权属、界址、面积、用途和相邻宗地进行实地调查测量，绘制了宗地图。调查后被告将林晓的土地登记事项进行公告，在公告期间无人提出异议后作出同意确认土地使用权的审核意见，报闽侯县人民政府审批。闽侯县人民政府于2006年10月9日作出“同意确认使用权”的审批意见，向林晓颁发了侯集用(2006)字第××号《集体土地使用证》，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：B1、《土地登记申请书》；B2、《地籍调查表》；B3、《地界址调查表》；B4、《勘丈记录表》；B5、《土地登记审批表》；B6、《土地使用权的登记、发证具结书》、《证明书》；B7、《闽侯县土地登记发证确权补办表》；B8、《公告》；B9、照片（涉诉房屋内外部照片）；B10、××村委会出具的《证明》；B11、《居民身份证》复印件（林晓）；B12、照片（房屋外观、张贴公告）；B13、《居民身份证》复印件（林美香）；B14、《闽侯县祥谦供销社证明》；证据B1-B14证明2006年间，被告受理了林晓的土地登记申请，对林晓申请登记的宅基地的位置、权属、界址、面积、用途和相邻宗地进行实地调查测量，绘制了宗地图。调查后被告将林晓的土地登记事项进行公告，在公告期间无人提出异议后作出同意确认土地使用权的审核意见，报闽侯县人民政府审批。闽侯县人民政府于2006年10月9日作出“同意确认使用权”的审批意见，向林晓颁发了侯集用（2006）第××号《集体土地使用证》。依据为《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第五条第二款、第十一条第二款；《福建省实施办法》第三条（2000年1月1日施行）；《国家土地管理局土地登记规则》第六条、第七条；《福州市人民政府》（榕政综【1990】84号）第二条第一项、第六条第三项。 第三人述称，一、原告不是适格的主体。原告提供的原告名下由闽侯县房地产管理局于2008年10月15日颁发的《房屋所有权证》中的房地产平面图可以看出，原告提出的所谓的“埕”系在原告房屋的南边，并不在原告房屋的东边，且在原告房屋东边均为实线，故不存在其利用该“埕”作为通道通行。故在本案中，其不是闽侯县国土资源局给第三人林晓颁发《集体土地使用证》的行政行为的相对人或相关人，故其在本案中不是适格的主体，理应驳回原告的起诉。二、被告的行政行为合法，依法成立。被告受理第三人林晓的土地登记申请后，对林晓的登记申请进行了全面的调查，并做了实地勘测绘制了宗地图。调查终结，被告并将林晓的土地登记事项进行了公告，公告期间无人异议后，作出同意确认土地使用权的审核意见，并报闽侯县人民政府，经批准后方才向林晓颁发侯集用（2006）字第××号《集体土地使用证》。三、原告的诉请依法不能成立。首先，从原告提供的照片可以看出，位于林晓房屋之前的系一个大门，该大门明显不属于原告所有，而属于林晓所有，原告的房屋并未直接连接道路，故其诉状所称系其“家通往大街的通道，属原告所有”，明显与事实不符。其次，原告提供大量的过往档案资料，并不能证实其依2008年由闽侯县建设局颁发的《房屋所有权证》权属外的地块与其有关联，也就是说这些证据与本案没有关系，并不能证明原告所认为的在其权属证书外的“埕”系其所有，也不能证实该“埕”系通道。再次，退一步说，假设原告在依靠林晓的房屋处，有开门可通过林晓家的大门行径至大路，那也是林晓同意给其使用而已，但这是林晓的权利，而非林晓的义务，林晓有权不让其通过自己的房屋进行通行。综上所述，首先，原告并非本案适格的主体，其诉依法不能成立；其次，原告的诉请也没有证据能够支持，其所述与事实不符，即使其主体适格，但其诉请依法不能成立。故请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，关于被告的证据，原告对证据B1-B14的真实性无异议，但认为其中部分证据存在以下问题：证据B1《土地登记申请书》中所记载的独自使用“面积97.51，其中建筑面积97.51，土地用途住宅”与实际情况不符，二层住房与单层厨房之间有大门和通道，约有10平方米左右面积，由于不在房屋之内，且主要是露天地面，不应计入建筑面积，而且该大门和通道为两家共同使用，并非林晓一家的“独自使用面积”，该申请书申请内容错误，而被告后面所有的登记行为均依据该申请书而未作任何调整，因而其登记错误；证据B2《地籍调查表》“土地纠纷情况”描述为“无纠纷”，与客观事实不符。实际上，在林晓办证之前，林晓家就曾想在争议通道上加盖房屋，原告家里就已经阻止，双方已经产生矛盾，后来又有一次林晓家又想把墙拆掉开店，原告家里再次阻止，双方为此再次发生冲突，此事原告家曾向祥谦派出所报案，公安有做笔录，而被告对此并未详加调查，草率地在“地籍调查表”上填写“无纠纷”。此外，《地籍调查表》在“土地来源说明”处注明林晓房子系“1967年建房转让”，但未附加任何与转让相关的材料，不知道被告对讼争土地的该来源情况系如何调查得来？同时林晓是供销社的职工，不是当地农民，不能通过转让的方式获得集体土地。证据B3《地界址调查表》中“林文清印”并非林文清本人所盖，林文清从未持有和使用过该印章（林文清为原告儿子）；证据B6《证明书》内容虚假，林晓系居民，并非闽侯县尚干镇××村民，这从被告提交的证据B14闽侯县祥谦供销社提供的证明可以看出，林晓系该社职工；证据B10，正如前述，林晓并非××村民，××村委会无权为其出具证明，且证明内容虚假，林晓实际上还有两个姐姐，并非独生子女，林晓大姐名叫林琦，在福州公交公司工作，二姐名叫林绥，和林晓一样在祥谦供销社工作；证据B12，该公告没有张贴在诉争房屋上，原告未见到该公告；证据B14证明的内容虚假，正如原告在证据B10的质证意见里所言，林晓上面还有两个姐姐，并非独生子女，其二姐林绥还是证明人祥谦供销社职工，供销社在明知内情的情况下出具了虚假证明，且该证明没有明确落款时间，内容与形式均不合法。此外原告对被告的证据B1-B14对证明对象均有异议，认为上述证据不能证明被告的主张。首先，该证据不能说明其附图为何与黄雅珍的房产证与林恒星的土地证（黄雅珍房子原先未办房产证，只有林恒星的土地证，后来办的时候林恒星已去世，办了房产证但土地证未变更，仍使用林恒星的土地证）附图的明显区别；其次，黄雅珍一家从2003年起就已经没有住在老宅里，2006年被告公告时黄雅珍一家均无人看到，且被告公告不知张贴在何处？没有张贴在讼争土地的房屋上，原告一家且不说当时没有住在讼争土地房屋里，也没有机会看到公告。像行政登记确权这种涉及他人重大利益的行为，行政机关有义务尽一切必要途径告知利害关系人，有必要的时候甚至要举行听证程序，但本案中，被告只是简单贴一个公告，而且不知贴在什么地方，总之就不是确权地址附近，远离争议地点，根本不考虑原告等利害关系人是否能看到该公告，其程序存在明显瑕疵。第三人对被告的证据B1-B14的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。且补充说明如下：公告是张贴在村委会的公告栏内，原告是否看到不影响公告的效力；且林晓是林美香的独子，并不是说林美香只有一个子女，该表述无误。 关于原告的证据，被告对证据A1质证意见如下：虽然原告认为该证据材料为侯集用(2006)字第××号《集体土地使用证》的部分内容，但是从该不完整的证据材料上分析，被告无法判断该证据材料是否是侯集用(2006)字第××号《集体土地使用证》，因此对其真实性和证明对象均有异议。被告提交了涉讼侯集用(2006)字第××号《集体土地使用证》之地籍档案，体现了涉讼《集体土地使用证》的内容，颁发涉讼《集体土地使用证》符合法律规定。原告认为涉讼《集体土地使用证》颁发错误是不成立的，原告认为“埕”是原告家通往大街的必经通道不符合事实，事实上还有其他通道可以通行，所以原告的证明对象不能成立。证明A2真实性没有异议，证明对象有异议。颁发涉讼《集体土地使用证》符合法律规定，原告认为“埕”是原告家通往大街的必经通道不符合事实，事实上还有其他通道可以通行，原告的证明对象不能成立。证据A3真实性没有异议，证明对象有异议。颁发涉讼《集体土地使用证》符合法律规定，原告认为“埕”是原告家通往大街的必经通道不符合事实，从该《房屋所有权证》附图上可以看出，房屋四至中包括了“弄”，经现场查看，该弄系通道可以通行，隔壁邻居亦从该弄通行，原告的证明对象不能成立。证据A4形式真实性没有异议，内容真实性、关联性和证明对象均有异议。被告认为，有关公民身份的证明应当由法定户籍管理机关出具，该证据材料不是法定户籍管理机关出具，不能证明同一身份关系，“文清”与林文清是否为同一个人应当由户籍管理机关调查并出具证明，因此原告的证明对象不能成立。证据A5真实性和证明对象没有异议。证据A6质证意见如下：《福建省闽侯县人民委员会公定草契纸》的形式真实性没有异议，需要指出，该证据材料右下角手写部分的内容系原告自行添加，对其真实性有异议和证明对象有异议。《福建省闽侯县人民委员会公定契纸》的形式真实性没有异议，证明对象有异议。关于三张落款日期分别为1963年3月，1963年5月的“协议”，因年代久远且不知道林梅藩等人是否健在，无法判断该证据材料是否是林梅藩等人书写，因此对其真实性和证明对象有异议。对《闽侯县人民委员会征收契税收据》的形式真实性没有异议，对其证明对象有异议。对同一张纸上的落款日期为68.4.19的手写内容的真实性、关联性和证明对象有异议。对《福建省闽侯地区中级人民法院民事判决书》（（64）闽中法民上字第118号）的真实性没有异议，证明对象有异议。关于落款时间为1963年6月的“合同”，因年代久远且不知道林梅藩等人是否健在，无法判断该证据材料是否是林梅藩等人书写，因此对其真实性有异议、证明对象有异议。原告主张“埕”的讼争通道邻近大路部分系原告丈夫林恒星从林梅藩手上购得，原盖有房屋二间。其主张不成立。从该证据材料A6分析，原告主张的二间房屋即广龙宫门头厝，系路边平房，在1963年6月已归还林梅藩，1964年12月5日福建省闽侯地区中级人民法院民事判决书确认广龙宫门头厝二小间归林梅藩所有。原告与该二间房屋没有法律上的利害关系。原告的证明对象不能成立。证据A7对第一张门口停电动车的照片真实性没有异议，对其他照片的真实性有异议，无法判断照片拍摄地点、时间等内容，对证明对象有异议，原告的证明对象不能成立。证据A8真实性无异议，证明对象有异议，使用权人为林恒星的集体土地建设用地使用证是1997年颁发的，结合原告的证据A2，涉诉地块的集体土地建设用地使用证是2006年颁发的，1997年的时候所争议的地块“埕”原告及第三人均未申请颁证确权，2006年第三人对争议地块“埕”进行了申请颁证，原告以1997年的材料证明之后的颁证行为，原告的证明对象不能成立。证据A9真实性及证明对象有异议，无法看出证明人的身份，签字是否是其本人所签，证明内容是否是其真实意思表示，证明人与本案是否有关系，原告证明对象不能成立。证据A10真实性、合法性、关联性、证明对象有异议，村老人协会不是法定机构，不能对权属进行认定，并且与原告之前提交的证据存在矛盾，原告证明对象不能成立。第三人同意被告对原告证据的部分质证意见，另补充质证意见如下：证据A1第三人经核对原件后，真实性予以认可；证据A4中的证明对象第三人认可，林文清系原告与林恒星的婚生子，证据A4中林恒星与林五俤的那份说明中“林恒星”与“林五俤”的签字均是同一人签署；证据A7中原告标注现大门的照片真实性予以确认，对另外两张照片的真实性无法确认；证据A8真实性无异议，“埕”在1997年前林元亨就已经有建设房屋了，并非空地，只是林元亨一直未申报权属，在林恒星的土地登记材料中体现的是空地“埕”；证据A9、A10同意被告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告的证据A6中的买卖契约、（64）闽中法民上字第118号民事判决书以及证据A10《有关尚干××村原“广龙宫及门头厝二小间”老屋地址与现在××村67号房屋关系的证明》仅能证明“广龙宫及门头厝二小间”即双方买卖契约上所记载的“路边平房两间”。但证据A6中1963年5月廿日卖主林梅藩、买主林恒星立约的买卖契约上，经核对原件，“1965年，十二月付清”等添加的文字系用蓝色笔墨书写，与契约主体内容系黑色笔墨书写颜色不同，字体也存在差异，且也未加盖印章，因此，此添加字样是否是买卖双方达成一致意见后所进行的添加无法判断。亦即仅凭原告的现有证据无法证明“广龙宫及门头厝二小间”原告已经付清购房款且取得了该两间房的所有权。证据A9村民证明系证人证言，证人无正理由未到庭作证，对证据A9不予采信。原告提交的其余证据的真实性本院均予以采信。被告的证据B1-B14可以证明原闽侯县国土资源局依第三人林晓的土地登记申请，因第三人未能提交土地权属来源证明，原闽侯县国土资源局经现场调查，并依据第三人的具结、××村委会的证明等材料，经过公告等程序报经闽侯县人民政府审批后，由闽侯县人民政府向第三人颁发了本案被诉的《集体土地使用证》的事实。 经审理查明，2006年间，第三人林晓向原闽侯县国土资源局申请对涉案地块的土地登记申请，因第三人未能提交土地权属来源材料，故其向原闽侯县国土资源局提交了具结及××村村委会的证明等材料。原闽侯县国土资源局受理了林晓的土地登记申请后，对林晓申请登记地块的位置、权属、界址、面积、用途和相邻宗地进行实地调查测量，绘制了宗地图。调查后原国土资源局将林晓的土地登记事项进行公告，在公告期间无人提出异议后作出同意确认土地使用权的审核意见，报闽侯县人民政府审批。闽侯县人民政府于2006年10月9日作出“同意确认使用权”的审批意见，向林晓颁发了侯集用(2006)字第××号《集体土地使用证》，四至范围为：北至本墙距金水墙1.8米；东至本墙邻路；西至本墙邻文清、本墙邻供销社空地；南至本墙邻供销社。此外，“广龙宫及门头厝二小间”房屋所占用的土地登记在了第三人林晓的侯集用(2006)字第××号《集体土地使用证》所确权的证载土地范围内。同时，第三人并无证据证明其取得“广龙宫及门头厝二小间”房屋的所有权。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”之规定，以及中共闽侯县委机构编制委员会《关于闽侯县不动产登记和交易中心主要职责、内设机构和人员编制的通知》和中共闽侯县委机构编制委员会办公室《关于闽侯县自然资源和规划局职责和机构编制事项的通知》的规定，组建的闽侯县不动产登记中心为闽侯县自然资源和规划局下属事业单位，原闽侯县国土资源局成建制划入闽侯县自然资源和规划局，故原由闽侯县人民政府作出涉案颁证行为的法律后果应由本案被告闽侯县自然资源和规划局承受。 本案中，“广龙宫及门头厝二小间”房屋无论原告是否已经付清购房款且取得了该两间房的所有权，该两间房都不属于第三人林晓所有，但是，“广龙宫及门头厝二小间”房屋所占用的土地却被登记在了由闽侯县人民政府向第三人林晓颁发的侯集用(2006)字第××号《集体土地使用证》所确权的证载土地范围内。闽侯县人民政府的涉案登记行为显属事实错误，主要证据不足，诉争的《集体土地使用证》应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销闽侯县人民政府向第三人林晓颁发的侯集用(2006)字第××号《集体土地使用证》。 案件受理费50元，由被告闽侯县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  程顺利 人民陪审员  邱 军 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  梁惠芬