吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初24号原告：何平，男，住长春市净月区。委托诉讼代理人：冯若贤，吉林龙乾律师事务所律师。被告：丁志山，男，住吉林省吉林市。第三人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司，其他情况不详。原告何平与被告丁志山、第三人吉林省华侨建筑工程有限责任公司（以下简称华侨建筑公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何平、被告丁志山到庭参加诉讼，第三人吉林省华侨建筑工程有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何平向本院提出诉讼请求：一、判决确定何平对位于长春市××区、长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、面积为1157.22平方米的综合楼中的一楼10、11号车库享有所有权；二、排除对上述何平所有的车库的执行、拍卖行为；三、丁志山承担本案的诉讼费用。事实和理由：根据（2011）敦民初字第2638号民事判决书于2012年7月10日生效，丁志山向敦化市人民法院申请执行。2018年1月17日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书，裁定“拍卖长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、面积为1157.22平方米的综合楼”。2019年，何平对执行标的提出书面异议，吉林省敦化市人民法院于2019年11月11日作出（2019）吉2403执异94号执行裁定书：驳回案外人何平的异议请求。案外人何平不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403执异94号执行裁定书，依法提起诉讼，原因如下：1999年6月8日，案外人杨某与华侨建筑公司签订《商品房购销合同》，杨某购买位于长春市××区，购房款20万元，杨某于1999年6月8日、8月28日先后二次付清购房款20万元。但是，该房屋已经被敦化法院查封，不能交付，杨某多次找华侨建筑公司要求退款，华侨公司不予退款。1999年10月1日，杨某将《商品房购销合同》转让给何平，何平支付给杨某20万元。何平要求华侨建筑公司交付房屋，但实际上该房屋已经被法院拍卖，何平要求华侨建筑公司退款，华侨公司不予退款。2002年12月1日，华侨建筑公司与何平签订《销售合同》，主要内容为华侨建筑公司将华新小区综合楼一层的两个车库（10、11号）出售费何平，价格17万元，用该两个车库抵顶《商品房购销合同》中的房屋，差价3万元没有退，华侨建筑公司的经手人是魏洪君经理。2002年12月1日，华侨建筑公司的经理魏洪君将两个车库交付给何平之后何平一直使用至今，一直没有人提出异议，使用过程中多次找华侨建筑公司办理房屋产权证，但华侨建筑公司都回复办理不了。2014年4月22日，敦化法院裁定查封该综合楼。何平持有合法有效的书面合同，并交付全部购房款，自始至终占有、使用，因开发商原因，未办理产权登记。综上，恳请贵院支持何平的诉讼请求，以维护何平的利益。丁志山辩称，何平起诉丁志山案外人执行异议之诉一案，丁志山认为何平的诉讼请求不能成立，理由如下：涉案车库的所有权不是何平的，何平的诉求无事实和法律依据。1.何平提供的商品房购销合同、销售合同以及付款收据，无法确认其真实性、合法性和关联性。2.涉案车库的产权没有变更登记在何平名下，依据物权法的规定，何平没有实际取得两个车库的产权。假如支付了部分款项，也仅仅是享有债权，而不是物权。3.何平于2002年购买车库后，没有办理产权变更登记，在华侨公司于2008年通过虚假诉讼将车库变更登记到刘冠佐名下以及2014年敦化市人民法院查封包括车库在内的综合楼期间，何平一直没有提出异议，直到在法院公告拍卖期间才提出异议，丁志山有理由怀疑何平存在编造事实和理由，故意阻止法院依法执行。综上，丁志山认为，何平不能证明与华侨公司签订了车库买卖协议，也不能证明支付的全部款项，不能证明实际占有使用了车库，不能证明车库产权变更到何平名下。即使何平实际使用了车库，也不能阻止法院的执行，何平享有的权利不符合《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条的规定，请求法院驳回其诉求。华侨建筑公司未到庭，未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对何平提供的（2019）吉2403执异94号执行裁定书一份，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对何平提供的杨某与华侨建筑公司签订的《商品房购销合同》、交款收据、何平与华侨建筑公司签订的《销售合同》，因华侨建筑公司及合同签订者均没有到庭参加诉讼，无法核实上述证据的真实性，不足以证明何平想要证明的问题，亦不足以作为本案认定事实的依据，本院不予采信；2.对于何平提供的杨某出具的收条、魏洪君出具的情况说明、魏洪君身份证复印件，因杨某、魏洪君未出庭接受质证，无法核实证据中签字的真实性，故本院不予采信；3.对于何平提供的华新小区车库业主占有使用证明，该证据中购买时间处为空白，且出具时间也是空白，无法证明何平要证明的问题，本院不予采信；3.对于何平提供的案号为（2015）长民提字第00010号刘冠佐与华侨建筑公司民间借贷纠纷再审民事判决书，因该份证据的内容并未直接认定案涉车库由何平购买的事实，故本院仅就证据本身的真实性予以确认。对于丁志山提供的吉林省敦化市人民法院公告、（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、吉林省长春市中级人民法院（2015）长民提字第22号民事判决书、（2017）吉2403执恢175号公告，以上证据均为法院作出的法律文书，本院对证据本身的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：敦化市人民法院于2012年3月22日作出（2011）敦民初字第2638号民事判决书，判决“被告吉林省华侨建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告丁志山工程款1500000元，并从1999年12月30日起按本金1500000元，月利率6.93‰支付利息，至履行完结时止”。（2011）敦民初字第2638号民事判决书于2012年7月10日生效，丁志山向敦化市人民法院申请执行。敦化市人民法院于2014年4月22日作出（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、于2016年4月22日作出（2012）敦执查字第487-2号执行裁定书，查封了位于长春市××区，长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、建筑面积为1157.22平方米的综合楼。2018年1月17日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的1.位于长春市××区，房屋产权证号为长房权字第XXXX号、栋XXXX、建筑面积为228.54平方米混合结构锅炉房；2.被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的署名在刘冠佐名下的位于长春市××区、长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、面积为1157.22平方米的综合楼”。另查明，2008年4月8日，长春市二道区人民法院对刘冠佐与华侨建筑公司民间借贷纠纷一案作出（2008）二民初字第460号民事调解书。2014年9月23日长春市人民检察院对该案提出抗诉，2015年7月24日，长春市中级人民法院作出（2015）长民提字第22号民事判决书，载明“再审查明，王永江原系吉林省华侨建筑工程有限责任公司法定代表人，刘冠佐是王永江的女婿。王永江为将登记在吉林省华侨建筑有限责任公司名下的，位于长春市××区，产权证号为长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1157.22平方米的办公楼过户至刘冠佐名下，曾与刘冠佐虚构了吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐150万元的虚假债权债务关系，诉至长春市二道区人民法院。长春市二道区人民法院于2008年2月28日作出（2008）二民二初字第7号民事判决书。刘冠佐持此判决书向长春市二道区人民法院申请执行，欲通过以房抵债的方式办理过户，因涉案房屋的一层作为车库使用并被售出，无法通过正常的执行程序办理过户，故刘冠佐以当事人间达成执行和解为由撤回执行申请。后刘冠佐找到长春市至诚房产代理公司法定代表人夏言，向其提供房屋产权证、身份证、吉林省华侨建筑工程有限责任公司的公章等材料，委托其办理房产过户事宜，并支付给夏岩12.5万元。夏岩经与李晓东商量，虚构了一张吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐40万元的欠据一张，内容为：‘因需流动资金，向刘冠佐借人民币肆拾万元整，定于2007年12月4日前一次还清。欠款人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司2007年6月4日’。并同时制作了虚假的授权委托书，由李晓东代理刘冠佐、夏岩代理吉林省华侨建筑工程有限责任公司。2008年4月8日，夏岩与李晓东持上述欠据在长春市二道区人民法院立案，并于当日开庭，当庭达成调解协议。后夏岩找人制作了一份虚假的评估报告，将上述房屋估价40万元，与李晓东分别代理刘冠佐、吉林省华侨建筑工程有限责任公司，于2008年5月7日达成执行和解协议，同意以房抵债。2008年5月8日，长春市二道区人民法院作出（2008）二执字第265号民事裁定书，内容为：被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司以其名下位于××区，长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1157.22平方米房屋给付申请执行人刘冠佐，抵偿欠款40万元及其他一切费用。上述房屋所有权归刘冠佐所有。同日长春市二道区人民法院向长春市房地产交易中心出具协助执行通知书，要求将该房屋产权变更到刘冠佐名下。2008年5月8日，执行案件结案。……判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2008）二民初字第460号民事调解书；二、驳回刘冠佐的诉讼请求”。再查明，吉林省工商局省直企业登记注册分局于2000年9月21日出具处罚决定书，决定吊销华侨建筑公司营业执照。依据（2020）吉民申1384号民事裁定书查明，王永江在2005年已经辞去华侨公司法定代表人的职务。何平对本院拍卖被执行人华侨建筑公司所有的登记在刘冠佐名下的位于长春市××区、长房权字XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37、建筑面积为1157.22平方米的综合楼中的一楼10号、11号车库的行为有异议，并向本院提出书面异议，本院于2019年11月11日作出（2019）吉2403执异94号执行裁定书驳回何平的异议请求，故何平提起本诉。本院认为，何平对（2019）吉2403执异94号执行裁定书不服提起案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中应审查何平的车库买卖行为是否符合上述法律规定，以确定何平的诉讼请求应否予以支持。关于是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同问题：何平向本院提交与华侨建筑公司签订的销售合同主张其在2000年12月1日购买涉案两个车库，但由于华侨建筑公司法定代表人及合同签订者均没有到庭参加诉讼，无法核实销售合同的真实性，不能证明何平在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；关于在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产的问题：敦化市人民法院在2014年4月22日作出（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、2016年4月22日作出（2012）敦执查字第487-2号执行裁定书，已查封位于长春市××区，长房权字第XXXX号，栋号为6-12/31-37号，建筑面积为1157.22平方米的综合楼，在此期间何平从未提出过异议，何平提供长春市宽城区华新小区业主委员会出具的证明存在多处空白，体现不出何平想要证明的内容，故何平并提供的证据并不足以证明其合法占有、使用涉案车库；关于是否已支付全部价款的问题：何平提供“交款收据、杨某出具的收条、魏洪君出具的情况说明”想要证明何平已经向已经杨某交付房屋的全部价款，并由魏洪君经办用房屋价款抵顶两个车库价款，但本院无法核实上述证据中杨某、魏洪君签字的真实性，亦无法认定上述证据中内容的真实性，无法证明两个车库款已付清；关于非因买受人自身原因未办理过户登记的问题：何平自2002年12月1日购买涉案的车库至今已长达17年之久，从未通过法律途径维护自己的权利，故不能认定何平非因买受人自身原因未办理过户登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，不动产物权的转让未经变更登记，不具有对抗第三人的法律效力。涉案车库所有权登记在长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1157.22平方米综合楼产权范围内，因此何平并非涉案两个车库的权利人，何平的诉讼主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故何平对涉案的两个车库不足以排除强制执行的民事权益。综上所述，何平的各项诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回何平的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由何平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  朴文姬审判员  王俊华审判员  李 贺二〇二〇年八月二十一日书记员  张大为