福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5224号 原告（互为被告）：李巍，男，1990年1月26日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 原告（互为被告）：陈垂秒，男，1976年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告（互为被告）：杨跃名，男，1990年6月9日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告（互为被告）：丁勇，男，1981年8月11日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 原告（互为被告）：李二妹，女，1971年3月14日出生，汉族，住广西全州县。 原告（互为被告）：徐世生，男，1976年4月28日出生，汉族，住贵州省黎平县。 原告（互为被告）：聂文芳，女，1971年8月13日出生，汉族，住四川省威远县。 原告（互为被告）：阳环芝，女，1971年4月8日出生，汉族，住贵州省黎平县。 原告（互为被告）：袁秀斋，男，1963年8月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告（互为被告）：丰加进，男，1973年4月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 原告（互为被告）：梅仕聪，男，1967年3月9日出生，汉族，住四川省达县。 原告（互为被告）：安朝桥，男，1980年1月7日出生，土家族，住贵州省凤冈县。 原告（互为被告）：朱法兴，男，1979年6月15日出生，汉族，住贵州省锦屏县。 原告（互为被告）：陈永平，男，1974年12月1日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 原告（互为被告）：严达香，女，1990年10月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市。 原告（互为被告）：廖培生，男，1966年10月13日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 原告（互为被告）：李新彬，男，1968年9月18日出生，汉族，住四川省威远县。 共同委托诉讼代理人：屈兰，福建协志律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：丁垚郎，福建协志律师事务所律师。 被告（互为原告）：福建隆上超纤有限公司，住所地福建省晋江市 法定代表人：张树仁。 委托诉讼代理人：熊也，福建重宇众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟斌，福建重宇众合律师事务所实习律师。 原告（互为被告）李巍与被告（互为原告）福建隆上超纤有限公司（以下简称隆上公司）劳动争议一案，本院分别于2020年5月18日、2020年6月8日立案受理后，与本院受理的其他案件（2020）闽0582民初5225-5228号、5230号、5233号、5235-5238号、5240号、5241号、5244号、5270-5272号、6532-6535号、6537-6547号、6552号、6560号原告（互为被告）杨跃名、陈垂秒、丰加进、李二妹、严达香、安朝桥、袁秀斋、朱法兴、阳环芝、陈永平、李新彬、聂文芳、徐世生、梅仕聪、廖培生、丁勇与被告（互为原告）隆上公司劳动争议案合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李巍、杨跃名、陈垂秒、丰加进、李二妹、安朝桥、袁秀斋、朱法兴、阳环芝、陈永平、李新彬、聂文芳、徐世生、梅仕聪、廖培生、丁勇，原告共同委托诉讼代理人屈兰、丁垚郎，被告隆上公司的委托诉讼代理人熊也、刘伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李巍向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金48769元；2.赔偿李巍未缴纳社保44200元（自2013年4月1日至2020年5月1日）；3.赔偿李巍没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资6967元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年4月1日至劳动合同解除为止，暂计4月、5月份工资13934元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 杨跃名向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金97678元；2.赔偿杨跃名未缴纳社保49920元（2006年9月1日到2013年10月）；3.赔偿杨跃名没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资6977元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年3月1日至劳动合同解除为止，暂计3月、4月、5月份工资20913元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 陈垂秒向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金101140元；2.赔偿陈垂秒未缴纳社保24960元（2007年4月28日到2010年7月）；3.赔偿陈垂秒没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资7780元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年4月1日至劳动合同解除为止，暂计4月、5月份工资15560元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 丰加进向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金59479.50元；2.赔偿丰加进未缴纳社保60320元（2010年9月2日到2020年5月1日）；3.赔偿丰加进没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资6261元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年3月1日至劳动合同解除为止，暂计3月、4月、5月份工资18783元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 李二妹向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金46662.50元；2.赔偿李二妹未缴纳社保77600元（2008年11月26日到2020年4月1日）；3.赔偿李二妹没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资3733元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资14932元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 严达香向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金21000元；2.赔偿严达香未缴纳社保31200元（2015年3月2日到2020年4月1日）；3.赔偿严达香没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4200元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资16800元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 安朝桥向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金21000元；2.赔偿安朝桥未缴纳社保31200元（2015年4月20日到2020年4月20日）；3.赔偿安朝桥没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4200元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资16800元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 袁秀斋向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金31500元；2.赔偿袁秀斋未缴纳社保43680元（2013年3月13日到2020年4月1日）；3.赔偿袁秀斋没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4500元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年4月1日至劳动合同解除为止，暂计4月、5月份工资9000元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 朱法兴向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金36900元；2.赔偿朱法兴未缴纳社保56160元（2011年5月19日到2020年5月19日）；3.赔偿朱法兴没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4100元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资16400元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 阳环芝向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金27288元；2.赔偿阳环芝未缴纳社保49920元（2012年7月19日到2020年4月1日）；3.赔偿阳环芝没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资3411元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资13644元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 陈永平向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金22500元；2.赔偿陈永平未缴纳社保31200元（2015年4月1日到2020年4月1日）；3.赔偿陈永平没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4500元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资18000元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 李新彬向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金34850元；2.赔偿李新彬未缴纳社保52520元（2012年2月1日到2020年4月1日）；3.赔偿李新彬没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4100元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年4月1日至劳动合同解除为止，暂计4月、5月份工资8200元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 聂文芳向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金34650元；2.赔偿聂文芳未缴纳社保56160元（2011年9月1日到2020年4月1日）；3.赔偿聂文芳没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资3850元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资15400元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 徐世生向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金49383元；2.赔偿徐世生未缴纳社保57200元（2011年3月14日到2020年5月1日）；3.赔偿徐世生没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资5487元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年4月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资21948元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 梅仕聪向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金67487.50元；2.赔偿梅仕聪未缴纳社保78020元（2007年11月9日到2020年4月1日）；3.赔偿梅仕聪没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资5399元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年3月1日至劳动合同解除为止，暂计3月、4月、5月份工资13477.50元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 廖培生向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金32942元；2.赔偿廖培生未缴纳社保44200元（2013年4月1日到2020年5月1日）；3.赔偿廖培生没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4706元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资18824元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 丁勇向本院提出诉讼请求：1.支付工龄补偿金108750元；2赔偿丁勇没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资7500元；3.赔偿丁勇未解除劳动合同待工期间，自2020年3月1日至劳动合同解除为止，暂计3月、4月、5月份工资22500元；4.本案诉讼费用由隆上公司承担。 事实和理由：李巍、杨跃名、陈垂秒、丰加进、李二妹、严达香、安朝桥、袁秀斋、朱法兴、阳环芝、陈永平、李新彬、聂文芳、徐世生、梅仕聪、廖培生、丁勇等17人入职隆上公司，并分别与隆上公司签订劳动合同。隆上公司未依法为李巍等17人缴纳社会保险，并在没有提前30日以书面形式通知情况下，实施动迁行为，已严重违反《劳动法》《劳动合同法》《社会保险法》的规定。2020年4月1日，李巍等17人向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委仅裁决工龄补偿金，未裁决社会保险、代理通知金、待工期间工资。 隆上公司辩称，1.隆上公司不认可李巍等17人关于经济补偿金的计算结果，首先李二妹所主张的经济补偿金的年限存在计算错误，实际应为11.5年；其次，年终工龄补贴、年终公司福利不应当计算在经济补偿金的计算基数当中。2.李巍等17人要求隆上公司支付未缴纳社会保险补偿金、补缴社会保险补偿金缺乏事实依据和法律依据，隆上公司自李巍等人入职以来就为其缴纳工伤保险。3.隆上公司搬迁是因为原厂地的土地被政府征用用于建设晋江大学城，并非隆上公司主动做出的工作地点变更，且隆上公司早在2019年12月就以书面通知的形式通知全体员工，公司将于2020年2月搬至福建省三明市大田县京口工业区新厂工作，李巍等17人不服公司安排，未去新厂工作，其主张隆上公司支付待工工资缺乏事实依据和法律依据。4.李巍等17人拒绝到新厂参加工作，并非隆上公司没有提前30日以书面形式通知，其主张一个月工资代通金缺乏事实依据和法律依据。 隆上公司向本院提出诉讼请求：1.隆上公司仅需支付李巍经济补偿金25711元、杨跃名经济补偿金63952元、陈垂秒经济补偿金82056元、丰加进经济补偿金39615元、李二妹经济补偿金40848元、严达香经济补偿金16370元、安朝桥经济补偿金20240元、袁秀斋经济补偿金29715元、朱法兴经济补偿金33318元、阳环芝经济补偿金25912元、陈永平经济补偿金20440元、李新彬经济补偿金30104元、聂文芳经济补偿金30302.50元、徐世生经济补偿金37539元、梅仕聪经济补偿金57625元、廖培生经济补偿金29568元、丁勇经济补偿金73906元；2.本案诉讼费用由李巍等17人承担。 事实和理由：李巍等17人于2020年3月31日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，晋江市劳动人事争议仲裁委员会做出了晋劳仲案[2020]103号裁决书，裁决隆上工资支付李巍等28人经济补偿金947919.50元。该裁决书在计算经济补偿金过程中存在错误。 李巍等17人辩称，1.经济补偿金应按实际发放工资计算的每月平均工资计算，隆上公司主张扣除福利性补贴没有事实与法律依据，不应得到支持；李二妹确系2008年11月26日入职隆上公司，若仲裁裁决书确存在计算笔误，对年限更正没有异议。2.隆上公司应当按李巍等17人主张的数额支付未缴纳社保的损失。3.隆上公司单方解除与劳动者之间的劳动合同关系，不存在劳动合同到期终止的情形，李巍等17名劳动者也从未表示要自动离职或已与隆上公司协商离职，故隆上公司应支付一个月平均工资。4.隆上公司因客观原因导致无法提供劳动，隆上公司应支付待工期间工资。5.李巍等17人保留对隆上公司关于社会保险中的医疗保险、失业保险、生育保险及部分未缴交工伤保险的诉求主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.李巍等17人提交的工作牌，隆上公司虽不予认可，但李巍等17人确实在隆上公司工作，工作牌上的发证时间、岗位与隆上提交的工作核算表亦基本一致，故对该证据，本院予以确认。 2.隆上公司提交的工资核算表系隆上公司单方制作，李巍等17人对其真实性有异议，不予采信。 3.隆上公司提交的劳动合同书，来源合法，加盖有隆上公司印章，且有李巍等17人签字捺印确认，对其真实性予以确认。 4.隆上公司提交的通知，李巍等17人对2020年3月5日、2020年3月18日的通知予以确认，但认为其他告示没有张贴。本院经调取晋江市劳动人事争议仲裁委员会的相关材料，在劳动仲裁中，李巍等17人的代表人表示落款日期为2020年1月10日的通知无异议有张贴，故本院对2020年1月10日的通知予以确认。 5.隆上公司提交的微信截图，因隆上公司未提供原始载体，真实性无法认定，本院不予确认。 6.隆上公司提交的经济赔偿金计算表，系由隆上公司单方制作，李巍等17人不予确认，本院不予采信。 经审理查明，李巍、杨跃名、陈垂秒、丰加进、李二妹、严达香、安朝桥、袁秀斋、朱法兴、阳环芝、陈永平、李新彬、聂文芳、徐世生、梅仕聪、廖培生、丁勇入职于隆上公司。期间，隆上公司为其缴交了工伤保险。2020年1月10日，隆上公司张贴通知，告知工人到大田新厂的路线及相关工作安排。2020年3月5日、3月18日，隆上公司张贴通知“未到新厂上班的同仁，请尽快到办公室报到，以便安排车辆接送”。2020年4月1日，陈垂秒、李巍、杨跃名等28人向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月6日，晋江市劳动人事争议仲裁委员会裁决“一、被申请人应于本裁决书生效之日起三日内一次性支付28名申请人经济补偿金共计人民币玖拾肆万柒仟玖佰壹拾玖元伍角（¥947919.50）。二、驳回28名申请人主张的其他仲裁请求。三、驳回25名申请人主张的其他仲裁请求。四、驳回2名申请人杨跃名、陈垂秒的其他仲裁请求。” 另查明，晋江市月最低工资标准为1720元。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为:1.经济补偿金应如何计算；2.李巍等17人主张的未缴纳社保的损失是否应予支持；3.隆上公司是否应多支付李巍等17人一个月平均工资；4.隆上公司是否应支付李巍等17人劳动待工期间的工资。 关于争议焦点一，《劳动合同法实施条例》第二十七条规定，“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”隆上公司主张应当扣除年终工龄补贴及年终公司福利，于法无据，不予支持。 隆上公司与李巍等17人均确认工资是通过张鸿及福建隆上超纤有限公司账户发放，在银行流水中体现为：＊鸿（账号6222××××5602）、福＊司（账号1408××××8828）。据此，鉴于2020年初受新冠疫情影响及隆上公司搬迁待工等客观原因，本院统一以李巍等17人提供的2019年期间12个月银行流水对其月工资进行认定。因仲裁认定的徐世生、袁秀斋、丁勇、丰加进、杨跃名、廖培生、严达香、朱法兴、聂文芳月工资高于其银行流水显示的月工资，本院一并予以重新认定，故李巍等17人的月工资应为：李巍6967元、杨跃名6860元、陈垂秒7780元、丰加进5651元、李二妹3733元、严达香3246元、安朝桥4200元、袁秀斋4439元、朱法兴3857元、阳环芝3411元、陈永平4500元、李新彬4100元、聂文芳3812元、徐世生4618元、梅仕聪5399元、廖培生4530元、丁勇6751元。 就仲裁认定的工作年限，双方仅对李二妹的工作年限存在争议，现双方均确认李二妹入职时间为2008年11月，就李二妹的工作年限问题，仲裁裁决书计算有误，故本院对李巍等17人的工作年限认定如下：李巍7年、杨跃名14年、陈垂秒13年、丰加进9.5年、李二妹11.5年、严达香5年、安朝桥5年、袁秀斋7年、朱法兴9年、阳环芝8年、陈永平5年、李新彬8.5年、聂文芳9年、徐世生9年、梅仕聪12.5年、廖培生7年、丁勇14.5年。 隆上公司虽对经济补偿金计算数额有异议，但对公司应支付经济补偿金并无异议，因此，综合本院认定的工作年限和月工资，隆上公司需支付李巍等17人相应的经济补偿金（具体详见下表）。                            序号                       姓名                       月工资       （单位：元）                       工作年限       （单位：年）                       经济补偿金       （单位：元）                               1                       李巍                       6967                       7                       48769                               2                       杨跃名                       6860                       14                       96040                               3                       陈垂秒                       7780                       13                       101140                               4                       丰加进                       5651                       9.5                       53684.50                               5                       李二妹                       3733                       11.5                       42929.50                               6                       严达香                       3246                       5                       16230                               7                       安朝桥                       4200                       5                       21000                               8                       袁秀斋                       4439                       7                       31073                               9                       朱法兴                       3857                       9                       34713                               10                       阳环芝                       3411                       8                       27288                               11                       陈永平                       4500                       5                       22500                               12                       李新彬                       4100                       8.5                       34850                               13                       聂文芳                       3812                       9                       34308                               14                       徐世生                       4618                       9                       41562                               15                       梅仕聪                       5399                       12.5                       67487.50                               16                       廖培生                       4530                       7                       31710                               17                       丁勇                       6751                       14.5                       97889.50                关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《社会保险法》第六十三条第一款规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因此，按上述规定，未按时足额缴纳社会保险属于行政管理范畴，法院受理该类案件，应具备用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇两方面的条件。现隆上公司已为李巍等17人办理社会保险手续，并依法为其缴交工伤保险，虽尚有其他社会保险未缴交，但李巍等17人未经社会保险经办机构确认是否能够补办，应先到社会保险经办机构进行确认，再行主张权利，故李巍等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理。 关于争议焦点三，李巍等17人主张隆上公司未提前30天以书面形式通知拆迁，单方解除劳动合同，应额外支付其一个月工资。从落款日期为2020年1月10日、3月18日的《通知》来看，隆上公司已就搬迁事宜告知李巍等人，且隆上公司并未提出解除双方之间的劳动合同。庭审中，李巍等17人亦确认隆上公司未拖欠工人工资。根据《劳动合同法》第四十六条规定，经济补偿金支付的前提是解除劳动合同，本案中，李巍等17人于2020年4月1日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会提起关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张，故案涉劳动合同系因李巍等17人主张解除，而非隆上公司单方面解除劳动合同，故其要求隆上公司额外支付一个月工资，于法无据，不予支持。 关于争议焦点四，因双方之间劳动合同解除时间为2020年4月1日，故李巍、陈垂秒、李新彬、袁秀斋、徐世生主张隆上公司自2020年4月1日至劳动合同解除为止支付待工期间工资，不予支持。梅仕聪自认隆上公司已发放其3月份工资，故其主张隆上公司自2020年3月1日至劳动合同解除为止支付待工期间工资，不予支持。严达香、朱法兴、安朝桥、阳环芝、聂文芳、李二妹均确认自2月起未为隆上公司提供正常劳动，丁勇、杨跃名、丰加进、廖培生、陈永平均确认自3月起未为隆上公司提供正常劳动，廖培生、陈永平确认2月份工资已发放。根据《工资支付暂行规定》第十二条、《福建省人力资源和社会保障厅关于明确用人单位停工停产期间支付劳动者生活费有关问题的通知》的规定，在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，若劳动者没有提供正常劳动，应按照不低于当地最低工资标准的百分之七十支付劳动者生活费，故对杨跃名、丰加进、李二妹、严达香、安朝桥、朱法兴、阳环芝、陈永平、聂文芳、廖培生、丁勇主张的待工期间工资予以部分支持（具体详见下表）。                            序号                       姓名                       月工资       （单位：元）                       停工       月数                       最低工资       *70%                       待工期间             工资                               1                       杨跃名                       6860                       1                       1204                       6860                               2                       丰加进                       5651                       1                       1204                       5651                               3                       李二妹                       3733                       2                       1204                       4937                               4                       严达香                       3246                       2                       1204                       4450                               5                       安朝桥                       4200                       2                       1204                       5404                               6                       朱法兴                       3857                       2                       1204                       5061                               7                       阳环芝                       3411                       2                       1204                       4615                               8                       陈永平                       4500                       1                       1204                       4500                               9                       聂文芳                       3812                       2                       1204                       5016                               10                       廖培生                       4530                       1                       1204                       4530                               11                       丁勇                       6751                       1                       1204                       6751                综上所述，隆上公司尚欠李巍等17人经济补偿金、待工期间生活费，依法应予以支付。李巍等17人关于未缴纳社保、代理通知金的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《工资支付暂行规定》第十二条及《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十三条之规定，判决如下： 一、福建隆上超纤有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李巍经济补偿金48769元、杨跃名经济补偿金96040元、陈垂秒经济补偿金101140元、丰加进经济补偿金53684.50元、李二妹经济补偿金42929.50元、严达香经济补偿金16230元、安朝桥经济补偿金21000元、袁秀斋经济补偿金31073元、朱法兴经济补偿金34713元、阳环芝经济补偿金27288元、陈永平经济补偿金22500元、李新彬经济补偿金34850元、聂文芳经济补偿金34308元、徐世生经济补偿金41562元、梅仕聪经济补偿金67487.50元、廖培生经济补偿金31710元、丁勇经济补偿金97889.50元。 二、福建隆上超纤有限公司应于本判决生效之日起十日内支付杨跃名待工期间工资6860元、丰加进待工期间工资5651元、李二妹待工期间工资4937元、严达香待工期间工资4450元、安朝桥待工期间工资5404元、朱法兴待工期间工资5061元、阳环芝待工期间工资4615元、陈永平待工期间工资4500元、聂文芳待工期间工资5016元、廖培生待工期间工资4530元、丁勇待工期间工资6751元。 三、驳回李巍、杨跃名、陈垂秒、丰加进、李二妹、严达香、安朝桥、袁秀斋、朱法兴、阳环芝、陈永平、李新彬、聂文芳、徐世生、梅仕聪、廖培生、丁勇的其他诉讼请求。 四、驳回福建隆上超纤有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，减半收取计170元，由福建隆上超纤有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 施艳萍 二〇二〇年八月十七日 法官助理 李荣传 书 记 员 王彬儿 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《社会保险法》 第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。 用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。 用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十七条劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。 《工资支付暂行规定》 第十二条非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。 《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》 53.劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。“工资”是劳动者劳动收入的主要组成部分。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。