福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）闽05行终323号 上诉人（原审原告）泉州市鲤城乾龙纺织有限公司，住所地泉州市鲤城区江南高新技术电子信息园区海天材料科技园内****，统一社会信用代码91350502577037414K。 法定代表人周靖玲，经理兼董事。 委托代理人洪秋生、陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市鲤城区人力资源和社会保障局，住，住所地泉州市鲤城区打锡街****楼**/div> 法定代表人张一龙，局长。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州，住所地泉州市行政中心交通科研楼****> 法定代表人刘曙庆，局长。 原审第三人陈春春，女，1995年8月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人泉州市鲤城乾龙纺织有限公司（以下简称乾龙公司）因与被上诉人泉州市鲤城区人力资源和社会保障局（以下简称鲤城人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州人社局）及原审第三人陈春春工伤认定决定及行政复议决定一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,以阅卷方式对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，第三人陈春春于2019年3月到原告乾龙公司工作，任挡车工。2019年5月30日14时30分许，陈春春在原告公司经编车间照看经编机时，发现机台中轴盘头有压纱情况，在其将纱理顺后，将纱从中轴盘头和下轴盘头之间递给陈湘湘的过程中，头部不慎被卷入经编机的中轴盘头和下轴盘头之间压伤。受伤后，陈春春由泉州市急救指挥中心安排车辆送往泉州市中医院治疗，经诊断为头部挤压伤-中型颅脑损伤。 2019年8月13日，第三人陈春春向被告鲤城人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、企业基本情况表、病历材料、微信截图、水电明细、付款凭证、考勤截图、谈话录音等材料。2019年8月27日，鲤城人社局决定受理该工伤申请，并向原告发出工伤认定限期举证通知书。2019年9月9日，鲤城人社局对陈春春进行询问，并制作了调查笔录。2019年10月8日，鲤城人社局作出本案认定工伤决定书，认定陈春春受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鲤城人社局将本案认定工伤决定书于2019年10月11日分别送达原告及第三人。原告不服，向被告泉州人社局申请行政复议。2019年12月5日，被告泉州人社局收到原告行政复议申请，经补正材料后，于12月9日决定受理该复议申请，并向鲤城人社局送达行政复议答辩通知书，向原告送达行政复议受理通知书以及通知第三人陈春春参加行政复议。鲤城人社局及陈春春向泉州人社局提交了答辩意见及证据材料。2020年1月17日，泉州人社局作出本案行政复议决定书，决定维持鲤城人社局作出的本案认定工伤决定书，并于2020年1月22日送达给乾龙公司及鲤城人社局。原告不服，于2020年2月3日诉至法院，请求判决：1.撤销被告鲤城人社局作出的泉鲤人社工认〔2019〕86号认定工伤决定书；2.撤销被告泉州人社局作出的泉人社复决〔2020〕5号行政复议决定书。 原审判决认为，本案第三人陈春春系原告乾龙公司员工，双方存在事实劳动合同关系，对此各方当事人均无异议，予以确认。本案争议焦点一，被告鲤城人社局认定第三人陈春春受到的事故伤害为工伤是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案事故伤害发生在2019年5月30日，陈春春在原告乾龙公司经编车间照看经编机时，头部被卷入经编机的中轴头和下轴头之间压伤，原告对此事实并无异议。可见，陈春春是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告鲤城人社局据此作出本案认定工伤决定书，认定陈春春受到的事故伤害为工伤，事实清楚，符合上述规定。另鲤城人社局提供的证据证明其履行了受理、作出限期举证通知书、调查核实、作出认定工伤决定书、送达等，程序合法。原告主张陈春春所受事故伤害不属工伤，但提供的证据不能证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应承担举证不能的后果。另原告主张陈春春因过于自信导致受伤而不能认定为工伤，缺乏法律依据，不予支持。本案争议焦点二，被告泉州人社局作出本案行政复议决定书是否合法。泉州人社局提供的证据证明了其履行了受理、发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书、作出行政复议决定书、送达等，其作出的本案行政复议决定书合法。综上，被告鲤城人社局作出的本案认定工伤决定书及被告泉州人社局作出的本案行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州市鲤城乾龙纺织有限公司的诉讼请求。 乾龙公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：陈春春所受伤害并非属于工伤，原审认定陈春春符合工伤认定情形错误。陈春春所操作的机台处于正常运行的状态，中轴盘头顺时针转动，下轴盘头逆时针转动，转动时两轴盘头之间最小的距离为14cm，因两轴是固定绕轴心转动，故机器在运转的过程中不可能发生位移。陈春春在操作过程中发现中间盘头有压纱的情况便到机器后面进行处理，陈春春未将机台关闭电源、停下运行就往前递纱，因其处理过程中违反规定的操作规则，导致自己头部碰撞到正在运行的两轴之间才导致受伤。陈春春自述其有着多年挡车经验，却因为过于自信，为了图方便省事未将机器停下便往前递纱，陈春春认为其违规操作不会发生事故，存在放任事故发生的心态。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，若要满足工伤认定的条件，不仅要满足是在工作时间、工作场所内，还必须要因为工作原因导致受到的事故伤害。但陈春春在工厂工作期间内因为其盲目自信过失导致其受伤的情况发生，其应当承担全部责任。 泉州人社局辩称，被诉工伤决定及复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，乾龙公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 鲤城人社局未作答辩。 陈春春未作陈述。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 二审争议焦点为：陈春春是否存在不认定为工伤的情形。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条、《工伤保险条例》第十六条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，工伤保险责任的归责原则适用的系无过错原则，即除了上述法律明确规定的职工本人故意自残等造成的伤害不认定为工伤外，职工本人有过失造成的伤害，只要符合因工伤亡的其他条件，均应属于工伤。本案中，陈春春系在工作时间和工作场所内，从事其本职工作时受伤，即其系因工作原因受伤。乾龙公司提供的证据无法证明陈春春存在工作中故意伤害自己或者过于自信的违规操作的过失的情形，且即使陈春春确实存在过于自信的违规操作的过失，其本案所受伤害依法也应认定为工伤。因此，一审结合本案在案证据，认定陈春春所受伤害为工伤，并对被诉行政行为的合法性予以确认，并无不当。综上，乾龙公司的上诉请求,理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由泉州市鲤城乾龙纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年八月三十一日 书记员 庄贞贞 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。