宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初288号 原告：温岭市箬山兴建渔机修理厂，住所地浙江省温岭市石塘镇箬山南新区。 经营者：吴庆济，男，1961年11月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史洁，浙江天展律师事务所律师。 被告：叶亚珍，女，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 第三人：吴庆顺，男，1961年6月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：施永存，男，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原告温岭市箬山兴建渔机修理厂（以下简称兴建修理厂）与被告叶亚珍船舶修理合同纠纷一案，于2020年2月24日向本院起诉，本院于同年3月2日立案受理后，依法适用普通程序审理，于同年5月8日召集庭前会议，同年5月22日通知施永存、吴庆顺作为第三人参加诉讼，并于同年6月16日公开开庭审理了本案。原告兴建修理厂经营者吴庆济（仅参加庭前会议）及其委托诉讼代理人史洁，被告叶亚珍及其委托诉讼代理人张寅、陈乐永，第三人吴庆顺、施永存（庭前会议作为证人出庭陈述）均到庭参加诉讼，原告兴建修理厂申请的证人陈某1、陈某2于庭前会议出庭陈述。庭后，本院就涉案费用进行价格咨询。本案现已审理终结。 原告兴建修理厂向本院提出诉讼请求：判令叶亚珍支付修理费30925元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至生效判决确定的履行之日止）。事实与理由：“浙鄞渔8××××”轮登记于叶亚珍名下。2018年禁渔期期间，叶亚珍需要修理该渔船，由兴建修理厂于2018年6月7日、7月5日安排工人为其修理台门架等，合计产生修理费30925元，叶亚珍至今未付。遂诉至法院。 被告叶亚珍辩称，一、“浙鄞渔8××××”轮自2018年5月底开始由施永存、吴庆顺等人承包，叶亚珍不认识原告，亦未委托原告对船舶进行修理或提供备品、劳务，叶亚珍不是本案适格被告。该轮于2018年初修理过，若由叶亚珍经营，其无必要再行大修，船上被换下来的设备材料价值几十万元，现去向不明。二、吴庆顺当时系“浙鄞渔8××××”轮共同承包人，且船舶修理、备品供应单位均系吴庆顺找来，付款义务人应为吴庆顺。系列案件均系吴庆顺一手操作的虚假诉讼案件，主要证据均系吴庆顺让陈某1、陈某2事后伪造、补签。1.包括本次诉讼13起系列案在内的22起案件，吴庆顺均称仅帮忙介绍修理单位、备品供应商、船员，明显不合常理，吴庆顺正是因为系共同承包人，才对船舶修理情况了如指掌，且船员也系由吴庆顺招募，工资由吴庆顺洽谈。2.涉案渔船之前一直在奉化码头修理，因吴庆顺系共同承包人，才开到温岭箬山修理。且22个案件起诉总金额高达一百多万，吴庆顺若非共同承包人，施永存不可能修船期间仅去两次，而将船舶修理全交吴庆顺负责。3.系列案件原告均认为合同相对方为吴庆顺，应向吴庆顺主张欠款。4.系列案件的证据材料均是按吴庆顺要求事后伪造、补签。5.陈某2陈述系吴庆顺叫其过去，也曾向吴庆顺要过工资，可反映出吴庆顺当时系共同承包人。6.已生效的（2019）浙72民初570号案、（2019）浙72民初574号案的当事人均明确表示，其认为付款主体应为吴庆顺。7.自施永存与吴庆顺的聊天记录也可看出，吴庆顺系共同承包人。8.吴庆顺庭审过程中称未参与发放船舶修理款项，但涉案证据领款凭单可证明其陈述不实。三、包括本案在内的系列案件主要证据均系事后伪造，主要证据上的单价、数量、金额等均系随意提前填写，原告的主张无任何依据。1.原告本人当庭陈述问吴庆顺要过钱，汇总表是吴庆顺让其弄的。2.汇总表系事后补签，陈某1、陈某2均陈述系列案件均系补签，数量无法确认、表格均系提前准备好。3.陈某2系（2020）浙72民初293号案原告，还为系列案件原告介绍律师，与本案具有利害关系，其补签的汇总表不应作为定案依据。4.陈某2签字未取得任何人的授权，无权进行确认。5.陈某2在（2020）浙72民初293号案中称于2018年8月3日下船，在（2019）浙72民初1460号案中称工作至2018年8月6日，此矛盾陈述可反映出其签字、起诉的随意性，故汇总表不应作为定案依据。6.（2020）浙72民初285号至288号、（2020）浙72民初294号等案的证据汇总表格式相同，多个原告提供相同的汇总表，反映出这些单据均为事后人为统一筹划补造，系列案件系虚假诉讼。7.台门架正常修理仅需9600元。8.陈某2于2018年7月4日至7月12日在外培训，汇总表上却有7月5日的内容，可见陈某2的签字没有证明效力。9.汇总表的时间为2018年6月7日，汇总时间却持续至2018年6月24日，显系伪造。2020年6月15日，被告叶亚珍向本院提交书面申请，认为本案系虚假诉讼，要求移送公安机关立案侦查。 第三人吴庆顺述称，其做鱼货加工生意，有时候也出海。叶亚珍原想卖掉“浙鄞渔8××××”轮，曾打电话让其帮忙联系买家，其联系的买家都说船太破了没买。施永存之前欠其100多万，为了把这条船产量搞上去拿回钱，其帮施永存联系严夏道到船上当船长，船在温岭修，为了方便其让陈某2到船上帮忙，严夏道需要什么就找陈某2。其不是“浙鄞渔8××××”轮合伙人，对该船没有股份，因为船长严夏道是其介绍的，所以帮忙处理一些事务。兴建修理厂是其介绍的，大副陈某2也是其叫来在船上干活的，月工资1万元，施永存同意的。船舶修理是施永存交待其做的，让其参照当地的船来修；同时期自己的船也在修，但修理项目与“浙鄞渔8××××”轮不同。“浙鄞渔8××××”轮当时是施永存在经营，船于2018年8月3日开出去。自己有与兴建修理厂说过，向施永存和叶亚珍要修理费用。 第三人施永存述称，其以前是捕鱼的，现在做些小生意。2018年5月底这段时间，其先以年租金50万元向叶亚珍租来“浙鄞渔8××××”轮，再与吴庆顺合作，柴油款归叶亚珍。其与吴庆顺之间合伙经营的期限为2018年5月至2019年5月，各50%股份（庭审中又改称其占50%股份，吴庆顺、严夏道各25%股份），口头讲过租金、费用支出和收入分配，未签订书面协议，吴庆顺未实际出资。该船在吴庆顺那里维修，其一共去过两次，没在船上；修船人员和单位都是吴庆顺找的，陈某1是吴庆顺叫的，怎么修也是吴庆顺定的，只有其姐夫王培军是自己叫过来的。修理费是跟吴庆顺谈的，原告没向自己要过钱。“浙鄞渔8××××”轮2018年8月3日出海后，自己在船上，吴庆顺拿走了5300担鱼货，价值约100多万元，吴庆顺没付钱，其没有向吴庆顺要过；付了叶亚珍50万元租金，就没剩下多少钱了，因吴庆顺不承认合作关系，故未再把收入分给吴庆顺。渔船出海作业的油、水、冰等费用都是自己付的。船舶修理期间，其姐夫王培军和外甥王松攀签过字的都确认，陈某1、陈某2签字的不确认，是否修理过也不清楚；自己付过陈某175000元，另付了3万元给一个小工。船舶维修费用，应由其与吴庆顺两个人支付。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告兴建修理厂提供的证据，第三人吴庆顺无异议。被告叶亚珍质证如下：证据一“浙鄞渔8××××”船所有权证书、叶亚珍身份证复印件、人口信息查询结果形式真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，叶亚珍非适格被告。证据二汇总表三性均有异议，质证意见同答辩意见第三点。证据三情况说明、身份证复印件三性均有异议，可证明系列案件的原告均由吴庆顺介绍，质证意见同答辩意见第二点。证据四严夏道笔录三性均有异议。第三人施永存同意被告叶亚珍的质证意见。 被告叶亚珍提交的证据，第三人施永存无异议。原告兴建修理厂质证如下：证据1施永存、庄如葵、徐立蓬、王旭龙之间的录音两段以及文字整理稿、宁波市公安局鄞州分局警官对庄勇伟、庄如葵的讯问笔录中两段录音的真实性、合法性、关联性均有异议，1.不能确认该四人的身份以及是否真实发生，所涉内容与本案无关；2.对于供货事实，各方已确认，货也已送到“浙鄞渔8××××”轮上，施永存是该船经营者，叶亚珍是该船船东，经营债务应由叶亚珍承担；3.录音内容不能证明吴庆顺是“浙鄞渔8××××”轮的合伙人。询问笔录的三性无异议，但对证明目的有异议，1.庄勇伟和庄如葵均是听说吴庆顺参与合伙，但不确定，不能证明吴庆顺是“浙鄞渔8××××”轮合伙人；2.涉及的货款包括“浙鄞渔8××××”轮19万多元的货款以及吴庆顺所有的三条船舶的货款，“浙鄞渔8××××”轮债务与吴庆顺无关，吴庆顺明确表示应向船东而不是向其要钱。证据2施永存、吴庆顺微信聊天记录截图真实性无异议，关联性、证明目的有异议，吴庆顺否认其为“浙鄞渔8××××”轮共同承包人，更谈不上在共同承包期间负责具体维修和经营。证据3（2019）浙72民初574号案件原告温岭市中龙船用辅机厂总经理金玲波和沈林畅、冯益军之间的通话录音以及文字整理稿三性均有异议，录音主体身份和内容无法确认，该证据进一步印证了原告所述事实，金玲波在最后一段提到供货事实真实存在，且相应船舶备件也送到了“浙鄞渔8××××”轮上。证据4陈某22018年7月4日至12日参加船员培训信息，真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，根据陈某2的陈述，培训都是在上午，与其在船上履行职务并不冲突，不能证明叶亚珍主张的事实。证据5“浙鄞渔8××××”轮2018年8月28日至2018年8月30日的航行轨迹图，形式真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，不能证明原告存在虚假诉讼情形。证据6领款凭单，真实性与合法性由吴庆顺本人确认，关联性和证明目的有异议，原告为善意第三人，只能根据此前相关案件的判决以及船舶登记情况识别“浙鄞渔8××××”轮船东，至于船舶内部系何种关系，原告并不清楚也与其无关。证据7证明三性均有异议。第三人吴庆顺质证如下：证据1，其不清楚。证据2，认可。证据3，不认可。证据4，陈某2那几天不是全部时间都在培训。证据5，真实性无异议。证据6，领款凭单真实，但其是作为证明人在上面签字的。证据7，不认可。 对证人陈某1的当庭陈述，原告兴建修理厂质证认为：陈某1的证言已经明确修理和供货项目真实存在，其作为船员代表经过核对无误后签字予以确认，至于其所称对具体金额不清楚也是客观的，相关费用原告根据市场价格进行计算。被告叶亚珍质证认为，陈某1签字的材料不能作为定案依据：1.陈某1陈述系列材料系补签，金额其不能确认，仅大致知道有这些项目，且补签时间与原告所称的保养维修时间已间隔一年有余；2.陈某1系（2020）浙72民初292号案原告，为系列案件原告介绍律师，与本案具有利害关系；3.陈某1在（2020）浙72民初292号、（2019）浙72民初1460号案中关于工资标准、下船时间的陈述相互矛盾；4.陈某1确认表格系吴庆顺说要打官司，事后补的。第三人吴庆顺无异议；第三人施永存对陈某1的陈述不予确认。 对证人陈某2的当庭陈述，原告兴建修理厂和第三人吴庆顺无异议。被告叶亚珍和第三人施永存质证认为：1.陈某2系按吴庆顺要求到渔船上工作，曾向吴庆顺要过工资，反映出陈某2认为吴庆顺是老板；2.陈某2陈述表格基本上均为补签，表格提前做好，其无法确认签字的数量、金额等内容。3.陈某2在（2020）浙72民初292号、（2019）浙72民初1460号案中关于工作结束时间的陈述不一致；4.陈某2系（2020）浙72民初293号案原告，为部分案件原告介绍了律师，因其与系列案件存在利害关系，且其签字与离船时间间隔一年有余，其签字的材料不能作为定案依据；5.陈某2确认表格系吴庆顺说要打官司，事后补的。 本院经审查认为，原告兴建修理厂提供的证据一，被告叶亚珍对真实性无异议，能够证明“浙鄞渔8××××”轮登记为叶亚珍所有的事实，予以认定，至于叶亚珍是否为适格被告，另作分析。证据二中的汇总单，各方当事人均确认“浙鄞渔8××××”轮于该期间在温岭箬山码头进行过修理，时任大副的陈某2已作为证人出庭作证，对汇总单项目予以确认，本院对相关费用的合理性也作过调查咨询，费用尚属合理，被告叶亚珍和第三人施永存的质证意见，缺乏反驳证据和理由，予以认定。证据三，情况说明由吴庆顺出具，吴庆顺已作为本案第三人参加诉讼，以其当庭陈述为准。证据四，系本院在审理另案过程中对严夏道所作的笔录，其陈述的相关事实与原告提供的其他证据以及两第三人的陈述基本能相互印证，可予认定。 被告叶亚珍提供的证据1，第三人施永存在庭审中确认，其向叶亚珍租船后，未与第三人吴庆顺签订协议，未向吴庆顺分配收入，吴庆顺未承担过渔船经营费用，吴庆顺也否认其与施永存合伙租赁渔船，该组证据不足以证明施永存与吴庆顺合伙向叶亚珍租赁“浙鄞渔8××××”轮的事实，本案中不予采信。证据2，吴庆顺对其与施永存之间的微信聊天记录内容无异议，真实性可予认定，但同样不足以证明“浙鄞渔8××××”轮由该两人合伙租赁经营的事实，与本案争议关联性不足，不予采信。证据3，通话人身份未经确认，且与本案争议关联性不足，亦不予采信，至于涉案费用应由何者支付，另作分析。证据4至证据6，真实性均可认定，证据4能够反映陈某2在相应期间曾参加船员培训的事实，陈某2对此已当庭作出合理解释，并未违背生活常识，该三组证据均不足以得出本案系虚假诉讼的结论。证据7证明，出具日期为2020年5月13日，无法准确反映2018年禁渔期期间台门架的状况，且证据形式与相关法律规定不符，不予采信。证人陈某1、陈某2，各系“浙鄞渔8××××”轮的轮机长和大副，其有关该轮维修过程的陈述，与原告兴建修理厂、第三人吴庆顺、施永存的陈述能相互印证，予以认定。 根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下： “浙鄞渔8××××”轮登记为叶亚珍所有，所占股份100%。2018年6月至8月初期间，“浙鄞渔8××××”轮在温岭市箬山码头维修，陈某1、陈某2分别在该船担任轮机长和大副。该轮维修期间，应陈某2要求，兴建修理厂为该轮提供修理台门架服务，但未签订书面合同，也未谈过具体价格。因各项费用未付，2019年年初，由陈某2作为证明人在汇总表上签字。兴建修理厂至今未收到上述费用。 另查明，“浙鄞渔8××××”轮在箬山码头修理期间，叶亚珍因办理渔船年检曾去过一次现场，施永存去过两次，王培军及王松攀曾在船上看护。2018年8月3日，该船修理完毕后出海生产，施永存随船出海作业。渔船维修和出海生产期间，叶亚珍与施永存以及吴庆顺相互之间未签订过渔船租用或承包或者合伙、合作书面协议，吴庆顺也未向该渔船或者叶亚珍或施永存投资，未承担过该船维修或生产成本支出，也未取得过利润分配。吴庆顺曾向施永存收取鱼货5300担，而未实际支付货款，施永存未向吴庆顺追讨过该货款。 本院认为，本案系船舶修理合同纠纷。根据各方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点有二：一、船舶修理的事实是否客观存在以及费用是否合理；二、合同相对人的识别以及费用支付义务人的确定问题。 关于争议焦点一，“浙鄞渔8××××”轮为被告叶亚珍所有，该轮在温岭维修期间，叶亚珍曾去过现场，显然知道该轮维修的事实。渔船维修完毕后出海生产，第三人施永存一直在船上负责该轮的经营，该轮维修期间也曾去过，且其姐夫王培军及其外甥王松攀时有在船，可见其一直在参与该轮的维修及其此后的出海作业，且已经支付过陈某175000元的工资，也显然清楚陈某1和陈某2系该轮轮机长和大副的事实。原告兴建修理厂应陈某2要求对“浙鄞渔8××××”轮台门架进行修理，在未取得修理费用的情况下，找陈某2补签汇总表予以证明确认，进而提起诉讼主张修理费用，符合通常的生活经验，并不违背常理。陈某2作为该渔船的大副，已当庭确认汇总表上的修理项目已经其核对，至于具体金额，经本院审查和咨询，尚在合理范围。综此，应对兴建修理厂为“浙鄞渔8××××”轮修理台门架的事实以及费用的合理性予以确认。被告叶亚珍和第三人施永存否认原告兴建修理厂对该轮进行修理的事实，并认为费用不存在、不合理，但未提供相应的有效证据，抗辩不予采纳。 关于争议焦点二，被告叶亚珍系“浙鄞渔8××××”轮船舶所有人，该船于2018年6月至8月初在温岭进行过修理，陈某2系该轮大副，此为本案的基本事实。陈某2要求原告兴建修理厂为“浙鄞渔8××××”轮台门架进行修理，应视为代表船东与兴建修理厂订立渔船修理合同的行为。此处的“船东”包括船舶所有人、船舶光租承租人或者其他应对上述费用承担支付义务的实际使用、管理船舶的人。叶亚珍作为“浙鄞渔8××××”轮的船舶登记所有人，认为其无须支付上述费用，须对船舶已经光船租赁等事实承担举证责任，但根据本案查明的事实，其既未与施永存、吴庆顺等人签订过船舶租赁合同，施永存、吴庆顺之间也未签订过任何协议，不足以认定叶亚珍与施永存、吴庆顺构成船舶光租合同关系；何况施永存庭审中也确认，吴庆顺既未向渔船或向其出资，也未就渔船维修和出海生产承担过成本支出或者取得生产利润收入分配。至于叶亚珍与施永存之间，以及施永存与吴庆顺之间构成其他何种法律关系，既不能对抗本案原告，也不影响兴建修理厂向船舶所有人主张船舶修理费用。叶亚珍与两第三人之间有纠纷的，可另寻合法途径解决。叶亚珍和施永存的上述抗辩意见，证据不足且缺乏法律依据，亦不予采纳。 综上，原告兴建修理厂要求被告叶亚珍偿付“浙鄞渔8××××”轮修理费30925元及自起诉之日起的利息的诉讼请求有理，予以支持。被告叶亚珍和第三人施永存认为本案存在虚假诉讼应当移送公安侦查的抗辩，缺乏证据和理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告叶亚珍应在本判决生效后十日内偿付原告温岭市箬山兴建渔机修理厂30925元及其利息（以30925元为基数，自2020年2月24日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费573元，由被告叶亚珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审判长  吴胜顺 审判员  杨世民 审判员  马 娟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  叶奉瑛 【附录一】证据目录 原告兴建修理厂证据： 证据一、“浙鄞渔8××××”船所有权证书、叶亚珍身份证复印件、人口信息查询结果，证明叶亚珍诉讼主体适格。 证据二、汇总表，证明兴建修理厂为“浙鄞渔8××××”船修理油泵、增压器、油嘴等，合计产生费用17337元，上述修理费由陈某1确认，至今拖延未付。 证据三、情况说明、身份证复印件，证明2018年6月至8月禁渔期时，叶亚珍为修理船舶所需，要求吴庆顺介绍供货商及船员等，兴建修理厂为供货商之一，进一步证明叶亚珍拖欠修理费未付。 证据四、严夏道笔录，证明吴庆顺不是“浙鄞渔8××××”轮合伙人。 证人陈某1陈述：其经人介绍到“浙鄞渔8××××”轮上做机舱工作，刚到船上时船破破烂烂的，到船上听严夏道的，船2018年8月3日出海捕鱼，因液压管破损、台风等中间回来过几次。相关案件销货清单上“陈某1”的签名确系其所签，项目都核对过，具体数量、金额不清楚，签字只代表有过这个修理项目，但具体花了多少钱不清楚，表格是写好了给其签字的。叶亚珍在船检的时候来过，见过一次面。其没有跟施永存、吴庆顺、叶亚珍联系过，之前也不认识。渔船出海作业收入还可以，加油加水加冰等由施永存决定，机油是其负责加的，钱由谁付不清楚。 证人陈某2陈述：这条船很破，什么都要修。相关案件销货清单上“陈某2”的签名确系其所签，签字前项目都核对过，修理、供货都是真实发生的，部分是其在的时候签的，另有一部分是补签的。签过字的，数量大部分都核实过。285号案原告庄德莉是陈某1叫来的，汇总表于2018年8月19日补签。285号、286号、287号、288号、294号案汇总表是店老板自己写的，也不是一起找其签的，签字的时候表已经做好了。船舶检验时在码头见过叶亚珍一次。起诉的案件中，李兴祥、吴庆济（温岭市箬山兴建渔机修理厂）是其叫来的。船8月份修好的，修好停了几天就开走了，停在箬山这边。 被告叶亚珍证据： 证据1.施永存、庄如葵、徐立蓬、王旭龙之间的录音两段以及文字整理稿、宁波市公安局鄞州分局警官对庄勇伟、庄如葵的询问笔录，证明叶亚珍不是适格被告，包括本案在内的系列案件，均系吴庆顺为了个人利益逃避债务，出具虚假债权凭证，隐瞒编造相关事实，人为操作的诉讼。 证据2.施永存、吴庆顺微信聊天记录截图，证明吴庆顺系“浙鄞渔8××××”轮共同承包人之一，其于共同承包期间不仅负责案涉渔船的维修，还参与具体经营。 证据3.（2019）浙72民初574号案原告温岭市中龙船用辅机厂总经理金玲波和沈林畅、冯益军之间的通话录音以及文字整理稿，证明系列案的适格被告并非叶亚珍，应是吴庆顺，本案系吴庆顺制造的系列虚假诉讼案件之一。 证据4.陈某22018年7月4日至7月12日参加船员培训信息，证明陈某2所称的2018年6月1日至8月3日均在“浙鄞渔8××××”轮上工作系虚假陈述；陈某22018年7月4日至12日参加培训，却在系列案件中签署包含该时间段的书面证据，可以看出系列案件的证据不仅是事后补签，内容亦虚假。 证据5.“浙鄞渔8××××”轮2018年8月28日至8月30日的航行轨迹图，证明“浙鄞渔8××××”轮2018年8月28日至8月30日已经在海上，但系列案件却有诸多该段时间内的书面证据，可以看出系列案件的证据不仅是事后补签，内容亦虚假。 证据6.领款凭单，证明吴庆顺称未参与具体修理过程、未参与款项发放系虚假陈述。 证据7.宁波市奉化区海港船舶修造厂出具的证明，证明台门架的合理修理费为9600元。 【附录二】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。