广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32号原告：张贵英，女，1935年3月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：云惟权，广东仁言律师事务所律师。被告：高木香，女，1967年4月9日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人:罗伟康、陈鸣蔚，广东四方三和律师事务所律师。原告张贵英诉被告高木香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人云惟权，被告的委托诉讼代理人罗伟康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵英向本院提出诉请请求判令：1.被告向原告返还借款本金50万元及利息（利息自起诉之日起，以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系邻居，被告称其为广州市冠诚汽车租赁有限公司老板，因经营需要，在2014年和2015年期间，多次向原告借款，共计50万元。被告于2016年1月1日向原告出具《借条》。在2017年1月1日借款到期后，原告及其子女虽多次追讨，被告至今没有偿还。被告答辩称：一、原告并未向被告支付《借条》中所述的50万元借款，该《借条》并未生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，《借条》应当自原告向被告提供借款时生效，被告向原告出具《借条》后，原告因其丈夫患病住院一直未向被告提供借款，被告也未能与原告取得联系，因此，被告一直无法取回《借条》，原告依据《借条》要求被告还款没有任何事实依据。二、原告并无证据证明其已向被告支付《借条》中所述的50万元借款，应当依法承担举证不能的法律后果。原告提供的证据不是符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的能证明关于自然人之间借款合同生效要件的证据，应依法承担举证不能的法律后果。原告无证据证明其支付行为已实际发生，且原告一直未向被告催款，完全不符合借款的交易逻辑。三、原告提交的交易回单与本案无关，被告已举证证明被告向原告归还该5万元并且多支付了款项给原告用于原告及其丈夫购买营养品。该交易回单证明被告原告具备银行转账支付能力，双方之间的交易习惯也是银行转账。四、原告目前已经85岁高龄，原告出具《借条》后即长期患病，对于原告是否健在存在异议，如已去世则原告主体不适格。原告未在起诉状中签字，仅使用了私章，该私章并且在相关部门办理备案登记，被告不认可该私章的效力。如原告的委托诉讼代理人所提交的委托授权书也是仅加盖私章的，其代理人无权参与庭审，应按照撤诉处理。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2016年1月1日，被告向原告出具《借条》，写明现借到张贵英人民币伍拾万元正借期壹年。原告向本院申请调查取证，调取了原告丈夫陈金鼎名下建设银行尾号2757账户、原告名下农业银行尾号4012账户、原告名下农业银行尾号3097账户、原告名下中信银行尾号9276账户、原告名下中国工商银行尾号0805账户、原告名下农业银行尾号9540账户共六账户自2014年1月1日起至2015年12月31日的银行流水明细。原告称后三账户与本案借款无关。原告主张案涉借款50万元通过三笔转账交付以及若干笔现金交付给被告，其中三笔转账为：于2014年8月19日通过前述尾号2757账户转账10000元、于2014年9月23日通过前述尾号2757账户转账11300元、于2014年5月4日通过前述尾号3097转账50000元，共计转账71300元。若干笔现金提取具体为：从前述尾号2757账户于2014年1月27日取现28000元、于2014年2月27日取现10000元、于2014年4月16日取现19000元、于2014年6月6日取现9000元、于2014年6月30日取现7000元、于2014年7月24日取现10000元、于2014年8月14日取现12000元、于2014年9月3日取现3000元、于2014年11月26日取现21000元、于2014年12月29日取现11000元、于2015年1月16日取现11000元、于2015年2月16日取现18000元、于2015年3月19日取现12000元、于2015年4月23日取现11900元、于2015年5月21日取现11600元、于2015年6月23日取现11000元、于2015年7月22日取现13000元、于2015年9月6日取现14000元、于2015年9月25日取现12000元、于2015年11月22日取现12000元、于2015年11月24日取现17800元；从前述尾号4012账户于2014年1月27日取现25000元、于2014年1月27日取现50000元、于2014年2月27日取现13000元、于2014年4月16日取现9000元、于2014年6月30日取现5000元、于2014年7月24日取现3000元、于2014年8月20日取现2700元、于2014年11月19日取现26000元、于2014年12月29日取现3000元、于2015年1月16日取现23000元、于2015年2月16日取现2700元、于2015年3月19日取现18000元、于2015年4月23日取现3800元、于2015年5月21日取现20800元、于2015年7月22日取现24000元、于2015年9月6日取现3800元、于2015年9月25日取现3000元，共计取现510100元。原告主张上述现金支取后均已交付给被告，但是称无法就上述现金交付的具体情况作出说明。后原告又表示取现金额超过了50万元，无法确认哪一笔现金提取给了被告。被告对前述三份银行流水明细（尾号2757账户、尾号4012账户、尾号3097账户）质证认为：原告丈夫陈金鼎向被告支付21300元，该21300元系2012年至2016年期间，原告及其丈夫陈金鼎在被告家里吃饭而支付的伙食费。被告确认原告向其转账的5万元为借款，并非本案借款，且该款项被告已清偿，被告另外多支付了1000元，用于原告购买营养品，被告提交了其农业银行交易明细予以证实，原告确认收到还款51000元，认为被告多支付的1000元为利息，但双方当事人均表示未就借款约定利息。对于原告主张的现金支付，无论是原告还是其丈夫陈金鼎均有给被告转账支付的记录，可以认定原告及其丈夫陈金鼎均认可转账的便利性和留痕性，案涉款项不可能通过现金交付。除了提现记录，原告及其丈夫再无其他消费记录，被告认为原告及其丈夫陈金鼎提取现金作为消费，原告及其丈夫陈金鼎曾购买高额的保健品、按摩椅。原告提交了原告签订授权委托书的视频记录，用以证明原告本人在广州市老人院签署授权委托书给代理人。庭审中，原告的代理人称授权委托书上原告有捺印，起诉状上的盖章是原告的委托诉讼代理人到广州市老人院后原告拿给委托诉讼代理人，由委托诉讼代理人加盖。原告称被告每次借款有写借据，被告借款后有部分还款，《借条》是双方当事人结算后的款项，并无证据予以证明。在本案审理过程中，本院到广州市老人院调查，原告的看护人员称：原告平时能够理解他人的讲话内容，能以点头或摇头表达其意愿，只是无法语言表达而已。去年原告的儿子带人过来看原告，两人沟通后，原告在其儿子带来的材料上按了手印。对此，原告质证确认该份调查笔录的真实性、合法性、关联性。被告质证认为对真实性、合法性、关联性没有异议，对原告健在的事实予以确认，但对于工作人员称原告能够理解请律师和盖手印的问题，是工作人员个人的猜测，并不是原告的阐述。本院认为：关于原告的主体及授权委托问题。原告已提交证据证实原告主体适格，授权委托合法有效。被告无证据证明原告已被认定为限制民事行为能力人，也无证据证明原告的委托授权非其本人意思表示。对被告抗辩的原告主体不适格及原告代理人无权参与庭审，本案应按撤诉处理的意见不予采纳。本案为民间借贷纠纷。原告应对其与被告之间存在借贷关系承担举证责任。虽然原告提交了《借条》原件，但是只能证明当事人之间有借款的合意。现有证据无法证明案涉款项50万元原告已经交付给被告。首先，原告就其现金交付款项的主张提交了银行流水明细，但其无法明确具体哪一笔取现款项交付给了被告，亦无法就现金交付的具体情况作出说明，不能证明原告取现的款项均是作为借款交付给被告。原告曾向被告进行转款，具备转账能力，频繁多次现金交付明显不符合生活常理。被告抗辩原告2014年、2015年提取前述现金用于个人消费，有其合理性。其次，原告主张其向被告转账交付5万元及21300元，前述转账发生在2014年，原告并无证据证明系案涉《借条》项下的款项。综上，原告应当就案涉款项交付承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告偿还借款以及支付利息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张贵英的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告张贵英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年八月二十四日书记员  汤嘉欣许燕慧尹丽