云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初733号原告：邓路，男，1987年出生，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：黎伟,兴诚信法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市元蔓高速公路投资建设开发有限公司（住所地：云南省玉溪市元江县澧江街道红旗路****）。法定代表人：冯秀祥，董事长。委托诉讼代理人：钟娜，女，1990年出生，住云南省昆明市。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：姜汶君，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南省建设投资控股集团有限公司（（住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**。法定代表人：陈文山，董事长。委托诉讼代理人：李清林，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邢洪涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：长沙泽鹏建筑劳务有限公司（住所（住所地：湖南省长沙市宁乡县坝塘镇保安村**边街子宁灰公路**/div>法定代表人：唐正良，董事长。被告：胡进德，男，1971年出生，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：陈伟，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马云龙（又名赵兵），男，1988年出生，住云南省玉溪市江川区。被告：赵刚，男，1990年出生，住云南省玉溪市江川区。被告：张江洪，男，1982年出生，住云南省玉溪市江川区。原告邓路与被告玉溪市元蔓高速公路投资建设开发有限公司（以下简称“玉溪市元蔓公路投建公司”）、云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称“省建投集团公司”）、长沙泽鹏建筑劳务有限公司（以下简称“长沙泽鹏劳务公司”）、胡进德、马云龙、赵刚、张江洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告邓路及其委托诉讼代理人黎伟、被告玉溪市元蔓公路投建公司的委托诉讼代理人钟娜和姜汶君、被告省建投集团公司的委托诉讼代理人李清林、被告胡进德及其委托诉讼代理人陈伟、被告马云龙、被告赵刚、被告张江洪到庭参加诉讼，被告长沙泽鹏劳务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓路向本院提出诉讼请求：1.依法判令七被告连带赔偿其的经济损失226229.27元（含医疗费4747.07元、残疾赔偿金159447.2元、误工费25400元、护理费5920元、营养费1850元、住院伙食补助费3700元、担架费485元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、交通费1880元、鉴定费1800元及拖欠工资1000元）；2.判决由七被告连带承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年4月10日，其通过赵刚介绍，受聘到胡进德口头承接的工地上班，工作为长沙泽鹏劳务公司分包属省建投集团公司总包建设的钢筋加工车间安装彩钢瓦屋顶，该工作范围属玉溪市元蔓公路投建公司发包的配套附属业务。自受聘之日起，原、被告双方没有签订书面劳动合同，但约定按每日200元向其支付报酬。2018年4月14日，在工作过程中因突起大风将正在施工中的钢筋加工车间吹倒，导致其等多人从高处坠落受伤，当日送至元江民族医院救治，随后其被安排转院至玉溪市中医院住院治疗36天，大部分治疗费用被告已经支付，其支付的医疗费用为4747.07元。其受伤后，省建投集团公司己向投保的诚泰财产保险股份有限公司云南分公司报过案。经云南玉溪市铭院司法鉴定中心鉴定，其伤残等级评定为一个10级伤残、一个9级伤残。经玉溪市红塔司法鉴定所评定，其还需后期治疗费10000元。另外，其曾分别申请元江县劳动人事争议仲裁委员会确认其与长沙泽鹏劳务公司、省建投集团公司存在事实劳动关系，其不服后向元江县人民法院分别提起过劳动争议诉讼，但均确认其与长沙泽鹏劳务公司、省建投集团公司之间不存在事实劳动关系，法院的判决现在均已生效。胡进德作为接受劳务一方，没有相应的资质，在施工过程中未能提供安全生产条件，玉溪市元蔓公路投建公司、省建投集团公司、长沙泽鹏劳务公司未能尽到必要的监督和管理职责，同时存在野外施工作业中突起的大风属不可抗力因素等，导致其在工作过程中坠落受伤。因此，七被告对其的损害应承担全部连带赔偿责任。至今其没有领到工资，在家康复治疗。综上所述，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定向贵院起诉，提出上列诉讼请求，望判如所请。被告玉溪市元蔓公路投建公司辩称，第一，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，指的是雇主与雇员及提供劳务者和接受劳务者之间的纠纷，按照《侵权责任法》第35条的规定，雇主和受雇人之间存在雇佣关系，雇主在主观上具有过错；根据《民事案件案由》第二款规定，是原告与其他自然人存在劳务关系，与其无关。第二，其无权监督管理元蔓高速公路施工，同时其已经尽到了管理义务，理由如下：1.原告是在钢筋加工车间安装房顶彩钢瓦时发生钢架倾倒导致受损，其发包的没有该项工程，不可能去监管由长沙泽鹏劳务公司自搭的临时设施的义务，故原告以其未尽到监管责任，要求其承担赔偿责任是无中生有；2.原告要求其承担的是连带责任，依据的法律是人身损害赔偿司法解释第11条的规定，但其认为原告受损不是安全责任事故，因为所谓安全责任事故是指因人的失误所造成的事故，原告是在为泽鹏公司安装临设钢筋车间，因风力过大吹倒钢架导致受损，因此不属于安全责任事故，从而导致原告适用的法律不符，其次是其系发包人，不可能知道长沙泽鹏劳务公司把自己承包范围内的工程转包给无资质的胡进德，胡进德又把工程转包给其他自然人，责任应在原告，由原告来举证证明发包人或者分包人明知长沙泽鹏劳务公司又将劳务转包给其他无资质的自然人，原告是在为长沙泽鹏劳务公司安装临设钢筋棚时因风力过大吹倒钢架所致伤，因此其不应当承担任何责任。综上所述，根据民法总则的规定，连带责任是在法律有规定或者合同有约定的情况下才应承担，其与原告之间既无法律规定，也无合同约定，故不应承担任何责任，故请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告省建投集团公司辩称，第一，根据（2019）云0428民初1287号民事判决书认定的事实，案涉的钢筋加工车间并非其投资建设并管理使用，其不是该工程的发包人、分包人，与原告之间不存在发包、转包或雇佣关系，故其不是本案的适格被告。第二，原告主张的费用没有法律依据和事实依据，理由如下：1.医疗费，根据在原告与第二被告的劳动争议仲裁和诉讼过程中，原告认可的事实是长沙泽鹏劳务公司已经支付了费用；2.残疾赔偿金，原告是农村人口，根据原告提供的证据，自己没有在城市经常居住，因此所主张的残疾赔偿金不应按城镇居民标准来计算；3.误工费，在本案当中原告没有固定的收入也没有提供平均三年收入的证据，因此所主张的每天200元误工费严重过高；4.营养费和住院伙食补助费，在原告提供的病历本中没有额外加强营养的医嘱，因而住院伙食补助费应当参照上一年度的标准，以每天30元或50元计算；5.担架费，以票据为准；6.护理费，原告主张过高，在原告提交的证据中未体现；7.精神抚慰金过高；8.交通费，原告在本案中只提供了一张过路费的发票，发票上的时间点与原告就医的时间不吻合，因此不能认定该票据与原告治疗有因果关系。综上所述，请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。被告长沙泽鹏劳务公司未作答辩。被告胡进德辩称，第一，原告是由马云龙、赵刚共同雇请来的工人，施工工具由原告自带，并非如原告所述是赵刚介绍到其承接的工地上班，根据人身损害赔偿司法解释第11条的规定，雇主马云龙、赵刚应当承担相应的赔偿责任。第二，张江洪在工程未完工的前提下，擅自将工程肢解后将部分未完工的工程又分包给了马云龙、赵刚，且被大风刮倒的预埋件是张江洪安装的，工程存在质量瑕疵是事故原因之一，因而张江洪存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。第三，预埋件是长沙泽鹏劳务公司制作的，预埋件存在质量问题同样是造成本次事故的原因之一，因而该公司应对本次事故造成的损害后果承担相应责任。第四，事发当天有大风预警，项目部工作人员已将电闸关闭，但原告等人为赶工期，擅自将电闸打开继续施工，最终导致悲剧的发生，依据《侵权责任法》第35条的规定，原告自身应承担相应的责任。第五，案涉工程是为修高速公路加工钢筋而搭建的临时性建筑，根据《建筑法》第83条第3款的规定，承接该类临时性工程不需要建筑资质，故原告以其无相应的资质为由要求其承担赔偿责任无法律依据。第六，关于原告主张的赔偿项目与省建投集团公司的意见一致，需要补充说明的是精神损害抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，不应另外主张。综上所述，判令其承担本案赔偿责任证据不足，且无事实和法律依据，故请求法院查明事实，驳回原告对其提出的诉讼请求。如判决其承担赔偿责任，其已支付的1000元要从其赔偿数额中进行扣减，实行多退少补。被告马云龙辩称，第一，胡进德主体资格适格；第二，原告是其和赵刚共同雇佣来的与事实不符，我们只是在一起做活，并不存在雇佣关系。第三，对原告主张的损失项目及金额其无意见。被告赵刚辩称，关于雇佣关系问题，原告是我们一起做活的朋友，我们之间不存在雇佣关系，是谁找到活我们就一起去干活，这个工程是张江洪叫我们去做的。对原告主张的损失项目及金额，其的意见与省建投集团公司的意见一致，具体由法院来进行确认。被告张江洪辩称，胡进德代理人陈述的预埋件存在质量问题不是事实，预埋件是谁制作安装的其不清楚，其去做活的时候已经安装好。其找邓路、马云龙、赵刚、赵某来做这个大棚的搭建工程是事实，这个工程是胡进德介绍其来做的，具体胡进德有没有承包该项工程其不清楚。其对原告主张的损失项目及金额的意见与省建投集团公司的意见一致。本院经审理认定法律事实如下：2017年，作为长沙泽鹏劳务公司的授权代表张某与作为省建投集团公司的授权代表刘某签订了一份《劳务合作合同条款》，省建投集团公司将自己作为总承包单位承包来的元江至蔓耗高速公路（玉溪段）土建工程二分部的工程项目（包括老虎箐大桥、老虎箐中桥、元江农场大桥、者嘎大桥、元江南互通、机耕天桥、洗车天桥所属上、下部结构、桩基施工劳务）以合同价款34110709.46元分包给长沙泽鹏劳务公司承做，该合同约定了二十四项内容，双方均在该合同上加盖了公司的公章。2018年3月，长沙泽鹏劳务公司因钢筋加工的需要，要在元江县者嘎水库附近建一个钢筋加工车间，该公司的授权代表张某即委托云南建投第十三建设有限公司聘请的临时工吕某联系人来承做该项工程，吕某即与熟知的老乡胡进德进行了电话联系，随后胡进德与长沙泽鹏劳务公司的授权代表张某达成了工程总价款为23万元（含人工费、材料费及税收在内，但不包含吊装费、伙食费）的口头施工协议。协议达成后，胡进德从玉溪将所需工程材料购买并运到施工工地，并以每平方米20元的劳务单价让张江洪来施工。张江洪带着6个人来进行了施工，在钢架搭好后人全部撤离。接着，张江洪又委托马云龙另外找人来进行屋顶彩钢瓦的安装。同年4月9日，邓路经同乡赵刚联系好后，即与马云龙、赵刚、赵某、李某等人来到元江做钢筋加工车间屋顶彩钢瓦的安装工作，约定每人每天劳动报酬为200元，待安装业务结束后统一由胡进德与长沙泽鹏劳务公司结算后一次性发放。同年4月14日18时许，因大风预警，项目部已将施工电闸关闭，但马云龙擅自安排赵刚将电闸打开继续组织施工。当马云龙、赵某、邓路、李某等四人站在钢架上安装彩钢瓦的过程中，被突然刮起的大风将钢架吹倒，导致邓路、赵某、李某等人从钢架上摔下后造成不同程度受伤。次日9时31分，马云龙报了警。邓路受伤后，被张某于当日派人送至元江民族医院住院治疗1天，次日应患者家属的要求转至玉溪市中医医院住院治疗至同年5月21日出院，市中医医院出院诊断为：1.左侧股骨颈骨折，Gardon4型；2.骨盆骨折；3.左侧胸壁挫伤；4.左侧面部挫伤；5.左侧第10肋骨骨折；6.肺部感染；7.泌尿系结石。出院后建议全休3月，住院期间需人陪护。出院后注意事项：1.术后半年内左下肢避免负重，可扶拐不负重行走，股骨颈骨折虽经治疗仍存在后期股骨头缺血坏死导致疼痛和跛行的预后，建议随访2年；2.术后2月、4月、6月、1年、2年复查摄片了解骨折愈合情况及股骨头形态情况，决定负重行走时间；3.下肢关节主动屈伸活动练习，不适随诊。为此，开支元江民族医院住院医疗费5389.59元（长沙泽鹏劳务公司垫付）、转运病人救护车费用1750元、玉溪市中医医院住院医疗费53225.32元（长沙泽鹏劳务公司垫付）、担架费485元；另外，邓路还支付门诊医疗费用3915.92元及购买药品费用831.15元。根据邓路的申请，云南玉溪市铭院司法鉴定中心于2018年12月13日作出云玉市铭院司法鉴定中心〔2018〕临鉴字第647号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邓路此次外伤所致左下肢损伤评定为九级伤残；玉溪市红塔司法鉴定所于2020年4月20日作出玉红司[2020]临鉴字000107号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邓路损伤后期医疗费用评估自出具鉴定之日起为人民币10000.00元（大写：壹万元）。为此，邓路支付伤残程度评定费1000元和后期医疗费用评估费800元。事后，经邓路两次申请仲裁[元劳人仲案字〔2019〕第5号；元劳人仲案字〔2019〕第21号]并经元江县人民法院两次判决[（2019）云0428民初500号；（2019）云0428民初1287号]，确认邓路与长沙泽鹏劳务公司、省建投集团公司均不存在劳动关系。邓路出院后，胡进德支付过邓路生活费1000元，但邓路至今未领到过劳动报酬。另查明，农民工维权告示牌显示：元蔓高速（玉溪段）土建二分部的建设单位为玉溪市元蔓公路投建公司，总承包单位为省建投集团公司，劳务分包企业为长沙泽鹏劳务公司。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.邓路主张的损失如何认定；2.各方当事人之间关系如何认定及责任如何承担。针对焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”。该法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。按照上述法律规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，结合《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，对邓路主张的各项损失确认如下：1.对于医疗费4747.07元，邓路提交了门诊收费票据原件16张、云南增值税普通发票原件1张及中国银行银联卡转账凭证打印原件2张加以佐证，16张门诊收费票据反映的时间均在后期医疗费用评估意见出具之前，且与就医病情相一致，故本院对该16张票据总金额1431.31元予以确认；云南增值税普通发票上所反映的药品与治疗邓路的病情相关，故本院对该发票上的金额831.15元予以确认；2张中国银行银联卡转账凭证打印件载明的付款人是邓某，收款人是玉溪市中医医院，付款时间是2018年的4月15日和4月23日，但邓路无证据证明邓某与其的关系情况，以及该两笔款的用途，且省建投集团公司又不予认可，因而本院不予确认。2.对于残疾赔偿金159447.20元，邓路仅仅提交了1份云南玉溪市铭院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书加以佐证，且该鉴定意见书载明的最终鉴定意见为九级伤残，居民身份证又不能证明其系城镇常住居民，故本院对该项费用确认为47608元（11902元/年×20年×20%）；省建投集团公司的辩解理由成立，本院予以采纳。3.对于误工费25400元，邓路提交的住院收费票据、诊断证明书、出院记录等证据足以证明邓路共计住院37天及建议出院后全休3个月的事实，故对邓路主张的误工天数127天予以采纳；至于日误工费标准，邓路无固定的收入来源，其又未提交证据证明其最近三年的平均收入情况，故对邓路主张的日误工费标准200元不予采信；结合当地司法实践，本院确认该项费用为12700元（127天×100元/天）。4.对于拖欠的劳动报酬1000元，因邓路是以提供劳务者受害责任纠纷来起诉，而不是以追索劳动报酬纠纷来起诉，不属于同一法律关系，故本院在本案中不作处理。5.对于护理费5920元，邓路提交的诊断证明书只能证明其在住院期间需人陪护，但邓路未提交证据证明护理人员的情况，因而结合司法实践，本院确认该项费用为3700元（37天×100元/天）。6.对于营养费1850元，邓路提交的诊断证明书及入、出院记录上均无住院期间需要额外加强营养的医嘱意见，故本院对该项费用不予确认。7.对于住院伙食补助费3700元，邓路的主张符合法律的规定，故本院予以完全确认；8.对于担架费485元，邓路提交了9张盖有家政服务公司公章的收据加以佐证，结合邓路的伤情情况，该项费用是必要的合理的费用，故本院予以完全确认。9.对于后续治疗费10000元，邓路提交了玉溪市红塔司法鉴定所出具的司法鉴定意见书加以佐证，并要求按照鉴定意见在本案中进行一并处理，该项主张符合法律的规定，故本院予以完全确认。10.对于精神损害抚慰金10000元，邓路仅仅提交了1份云南玉溪市铭院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书加以佐证，且该鉴定意见书载明的最终鉴定意见为九级伤残，因而结合当地司法实践，本院确认该项费用为2000元。11.对于交通费1880元，邓路提交了1张门诊收费票据原件及1张通用机打发票原件加以佐证，门诊收费票据上盖有急救中心收费专用章，1750元转运病人费用发生于2018年4月15日，与邓路转院时间相符，故本院予以完全确认；通用机打发票上反映的入口是通站，出口是元江，时间是2018年4月14日23时59分31秒，与救护车转运病人返回无关，故本院对该65元的过路费不予确认。12.对于鉴定费1800元，邓路提交了2张云南增值税普通发票加以佐证，鉴定费用发生的时间与鉴定意见书相符，故本院对该项费用予以完全确认。长沙泽鹏劳务公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对其他原、被告所举证据自动放弃质证的权利，由此对其产生的不利法律后果由其自行承担。综上，本院确认邓路因此次事故所造成的合理损失为86005.61元（不包含长沙泽鹏劳务公司已支付的住院医疗费58614.91元及胡进德支付的生活费1000元）。针对焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”该法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”该法第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”该司法解释第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，玉溪市元蔓公路投建公司系元蔓高速公路（玉溪段）的建设单位，且在本案事故中无任何过错，其不是本案的适格赔偿义务主体，故对邓路要求其承担连带赔偿责任的诉讼主张，本院不予采纳。省建投集团公司将其总承包来的元蔓高速公路（玉溪段）土建二分部的工程劳务以固定单价的劳务分包方式分包给具有相应资质的长沙泽鹏劳务公司承做，因而省建投集团公司与长沙泽鹏劳务公司之间系合法的劳务分包关系，且省建投集团公司在本案事故中无任何过错，其不是本案的适格赔偿义务主体，故对邓路要求其承担连带赔偿责任的诉讼主张，本院不予采纳。张江洪以每平方米20元的单价分包了上述工程范围之外的钢筋加工车间建设工程劳务后，雇请了马云龙、邓路、赵某、赵刚等人来完成该项工程的收尾，因而张江洪与邓路之间形成劳务关系，且邓路是在从事雇主张江洪雇佣劳务即站在钢架上搭彩钢瓦的过程中因突起的大风将钢架吹倒后从钢架上摔下而遭受身体伤害，因而雇主张江洪应承担赔偿责任。邓路在履行雇佣劳务过程中，对自身安全疏于防范，应承担相应的过错责任，故应适当减轻雇主的赔偿责任。长沙泽鹏劳务公司为完成其向省建投集团公司分包来的工程劳务需要，将分包工程劳务范围外的钢筋加工车间建设工程以23万元的价格发包给不具有相应资质的自然人胡进德承做，胡进德又以包工不包料的方式将搭建钢筋加工车间的建设工程交由自然人张江洪施工，由此长沙泽鹏劳务公司与胡进德之间形成承包关系，胡进德与张江洪之间形成劳务分包关系，长沙泽鹏劳务公司作为发包人，胡进德作为劳务分包人，均未尽到审查义务，因而应对张江洪应承担的赔偿责任承担连带责任。综上，对给邓路造成的合理损失，本院确定由邓路自行承担10%的责任，由张江洪承担90%的赔偿责任；对于张江洪承担的赔偿责任数额，由长沙泽鹏劳务公司、胡进德承担连带赔偿责任。综上所述，邓路合法有据的诉讼请求部分，本院予以支持；无据不能成立的诉讼请求部分，本院不予支持。长沙泽鹏劳务公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、因此次事故给原告邓路所造成的合理损失人民币86005.61元（不包含长沙泽鹏劳务公司已支付的医疗费58614.91元及胡进德支付的生活费1000元），由被告张江洪予以赔偿原告邓路90%即77405.05元（被告长沙泽鹏建筑劳务有限公司、胡进德对此赔偿数额承担连带赔偿责任），于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。二、驳回原告邓路的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4693元，减半收取计2346.50元，由原告邓路负担1478.50元，被告张江洪、胡进德、长沙泽鹏建筑劳务有限公司连带负担868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  温春林二〇二〇年八月三十日法官助理束璐瑶书记员郭小凤