烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1283号原告：李诗洪，男，1963年9月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李义，山东宁海律师事务所律师。被告：烟台东林木业有限公司，住所地烟台市福山区福新街道办事处南，统一社会信用代码：91370611776326155H。法定代表人：李焕伟，经理。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。原告李诗洪与被告烟台东林木业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李诗洪的委托诉讼代理人李曰路、被告烟台东林木业有限公司的委托诉讼代理人曲庆玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李诗洪向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2019年2月至2019年10月3日间存在劳动关系。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：确认原告与被告于2019年2月12日至2019年11月4日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年2月到被告处工作，2019年10月3日在工作中不慎摔伤双足，在烟台市牟平区中医医院住院治疗28天，于2019年11月4日出院。被告未在法定期限内为原告申报工伤，为得到工伤福利待遇，特具状至人民法院。烟台东林木业有限公司辩称，一、原、被告之间不存在劳动关系。二、根据法律规定劳动争议应先进行劳动仲裁，然后才能进行诉讼。根据以上两个观点请求法庭驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告到烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2019年2月至2019年10月3日期间存在劳动关系。该委作出牟劳人仲案字（2020）第114号决定书，认为原告提交的中国农业银行个人明细对账单中的户名并非原告本人，无法证明双方存在劳动关系，原告仲裁申请不属于其受案范围，故对原告仲裁申请不予受理。原告于2019年2月12日到被告处组装木箱、托盘等，组装所用工具由被告提供，2019年10月3日原告受伤，2019年10月7日到烟台市牟平区中医医院住院治疗，2019年11月4日出院，住院期间的费用全部由被告支付。原告受伤后再未到被告处工作。原告主张，其于2019年2月12日通过工友介绍到被告处工作，由被告生产厂长刘树棠直接领导，根据被告单位的统一安排进行工作，每天上班时间为早上八点，下班时间为下午五点，中午休息一个小时，工作期间没有考勤，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。被告对原告上述主张不予认可，称其与原告之间是承揽关系，其是一个从事包装箱和托盘加工的企业，原告确实在其单位干活，具体工作是将材料进行组装，原告是组装木箱还是托盘是由其自己选择，原告并非承揽一个完整的订单，每一个订单都是交给不同的承揽人共同完成，根据组装的数量、种类、单价向原告支付报酬，原告并不知道组装的成品属于哪个订单，对原告没有考勤要求，没有管理要求。原告提交与沙红霞的结婚证、沙红霞中国农业银行个人明细对账单各一份，证明原告与沙红霞系夫妻关系，主张因原告没有银行卡，故2019年2月至2019年10月期间，被告将原告的工资发放至沙红霞的银行卡中，进而证明原、被告之间存在劳动关系。被告对上述证据的真实性没有异议，称其与原告妻子没有其他经济往来，原告妻子不在被告处工作，其是按原告的要求将报酬支付至原告妻子银行卡，发放的不是工资，而是原告完成一定工作成果后被告支付的报酬，若双方存在劳动关系工资应当发放给劳动者本人，而对账单显示有关劳动报酬是由原告妻子接收的，说明原、被告之间不存在劳动关系。原告提交录音四份，证明原、被告之间存在劳动关系以及被告支付医疗费的相关过程。被告对录音的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明原告的主张，录音中虽有原告亲属要求支付医疗费的内容，但被告支付医疗费仅是因为原告一再强调家庭困难，同时被告也听到主治大夫告诉原告亲属如果不及时交纳医疗费将无法继续治疗，原告可能残疾，在此情况下，被告考虑到原告是家中唯一劳动力，本着治病救人的想法，先行代其垫付了医疗费，但不能仅以被告出于善意的垫付行为，就认定原、被告之间存在劳动关系。原告提交牟平中医院的住院病历一份，证明原告在被告处受伤的部位及整个诊疗过程。被告对证据的真实性没有异议，但认为上述证据与本案无关，无法证明原告的主张。关于工资的发放情况，原告主张一般为计件工资，也有很少的时间按日工120元/天计算，从对账单可以看出是当月发上月的工资，原告受伤后被告支付的款项系被告之前拖欠的工资。被告主张，根据被告的资金情况，累计一段时间后按照原告的工作量支付报酬，没有固定的发放时间，因原告受伤前有未结算的报酬故在原告受伤后支付。被告提交原告工作时的计件明细6本，证明向原告支付报酬的数额，其中的数量及金额是由被告的工作人员和原告核对后确定的，由被告的工作人员记录。原告对证据的真实性没有异议，主张上述证据可以证明原告于2019年2月12日到被告处工作至2019年10月3日，是一个连续不间断的工作过程，每页明细最下面的金额并不是到手的工资，而是计件工资。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成一定的工作。本案中，原告并不知晓其组装的产品属于哪笔订单，且某一笔订单是由多个劳动者共同完成，非由原告个人独立完成，被告对原告组装的产品数量及种类没有要求，只是根据原告组装的种类及数量向其计付报酬，即原告并不是以完成事先确认的工作量为合同目的，且原告的工作地点在被告处，组装工具亦由被告提供，故不符合承揽合同的构成要件，因此双方之间不构成承揽关系。计件明细由被告制作并进行核算，根据对账单和计件明细可知，原告2019年2月12日至2019年2月28日期间的工资5434元，被告于2019年3月17日支付；2019年3月1日至2019年3月31日的工资4472元，于2019年4月27日支付；2019年4月1日至2019年4月27日的工资4756元，于2019年6月5日支付；2019年5月1日至2019年5月20日的工资5001元，于2019年7月4日支付；2019年6月1日至2019年6月30日的工资4107元（工资应为4147元，被告认可由于计算错误少发40元），于2019年9月7日支付；2019年7月2日至2019年7月31日的工资3600元，于2019年10月2日支付；2019年8月2日至2019年8月30日的工资4087元，于2019年11月14日支付；2019年9月3日至2019年9月30日的工资3510元，于2019年11月29日支付；2019年10月2日至2019年10月3日的工资188元，于2019年12月30日支付，故被告是以月为单位统计原告计件工资，之后按月向原告支付。综上，原告在被告单位工作，被告对原告的工作量进行统计，对组装产品的金额进行核算，被告根据计件报酬标准和原告完成的工作量按月向原告支付计件工资，原、被告之间成立劳动关系。被告主张原、被告之间系承揽关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告于2019年2月12日至被告处工作，2019年10月3日受伤，2019年10月7日入院治疗，2019年11月4日出院后，再未到被告处工作，原告要求确认原、被告于2019年2月12日至2019年11月4日期间存在劳动关系，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：原告李诗洪与被告烟台东林木业有限公司于2019年2月12日至2019年11月4日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告烟台东林木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋素平二〇二〇年八月十四日书记员  董 琳