内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初3917号原告：张文杰，男，1975年8月5日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。被告：宋浩然，男，1987年10月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。被告：宋欣然，男，1990年11月25日出生，蒙古族，企业职工，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗西桥镇西桥村七组，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区九龙官邸碧水湾小区1号楼二单元1501室，身份证号×××。被告：吕吉田，男，1942年9月29日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告张文杰与被告宋浩然民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。2019年10月20日，原告张文杰申请追加宋欣然、吕吉田、戚瑞珍为本案被告，本院于2019年12月23日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告张文杰，被告宋浩然及委托诉讼代理人姜戈，被告宋欣然到庭参加诉讼，被告吕吉田、戚瑞珍经本院合法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理；后本案需要第二次开庭审理，但被告吕吉田、戚瑞珍下落不明，本院向二人公告送达传票，将本案转为普通程序，并定于2020年7月29日公开开庭审理。原告张文杰及委托诉讼代理人白凤武，被告宋浩然委托诉讼代理人姜戈到庭参加诉讼，被告宋欣然、吕吉田经本院传票传唤未到庭（被告戚瑞珍于2020年4月份左右去世），本案依法缺席审理，现已审理终结。张文杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告欠款340万元及利息27.432万元（其中300万元本金按月息1分自2019年1月18日计算，40万元本金按月息1厘2自2019年1月21日计算，截止2019年10月15日，利息暂时计算为27.432万元），合计367.432万元。剩余利息计算至本金还清日止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月18日、1月21日，被告宋浩然的父亲宋志民和母亲吕晓华因收购粮食需要资金，向原告张文杰借款340万元。现因宋浩然父母意外去世，存在到期不能偿还的风险，特具状起诉。被告宋浩然辩称，1、针对原告出具的300万元的借条，借款人为赤峰茂恒种植专业合作社，该合作社现仍存续，因此答辩人作为被告主体不适格。2、对原告诉讼请求的数额存有异议。其中对40万元的借条真实性有异议，原告并未实际向答辩人父亲出借该笔款项。3、答辩人母亲于2019年以合作社的名义通过三次网上转账的形式，向原告偿还借款84.4133万元。4、答辩人不参与合作社的经营管理，合作社经营者是吕晓华，字号是赤峰茂恒种植专业合作社，性质是个体工商户，答辩人继承父母的遗产。4、假如双方存在借贷关系，宋浩然在继承遗产的范围内承担偿还责任。被告宋欣然辩称，答辩人不参与合作社的经营管理，放弃继承父母的遗产。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、40万元借条1枚、对应30万元结算业务申请书1份、10万元手机银行转账截图1份，合计40万元，证明宋浩然的父亲宋志民向原告借款40万元。被告宋浩然、宋欣然第一次庭审质证意见：对借据真实性有异议，因为该笔借款未实际出借给宋志民，即该40万元的借贷关系不真实存在。对于结算业务申请书真实性和关联性有异议，结算申请书日期有涂改，在申请书的附加信息及用途也进行过涂改，原始信息为还款，该申请书收款人信息并非吕晓华、宋志民以及合作社，因此对该申请书不予认可，与本案无关。对于2019年1月21号手机转账10万元明细，对关联性有异议。因收款人并非吕晓华、宋志民以及合作社，因此该笔交易与本案无关。综上，对于宋志民签署的借据，不应予以认可，不存在该40万元的借贷关系。对于利息也不予认可。被告宋浩然第二次庭审质证意见：对证据无异议，40万元借据上的利息1厘2为年息，就是倒用一下钱。2、300万的借条1枚，对应的客户交易回单1份，证明通过银行转账支付给宋志民、吕晓华300万元，用于共同生产经营，采购红高粱，利息约定到2020年1月18日为36万元，利率折算为一分。当时宋志民的名字的确是吕晓华代签。证明吕晓华承认是夫妻双方的共同借款，用于共同生产经营，原告申请保全了这批购买的高梁。被告宋浩然、宋欣然质证意见：借款人宋志民的签名不是本人签署，实际借款人应为合作社。该笔借款不是宋志民和吕晓华的个人借款。对客户交易回单真实性无异议，证明赤峰茂恒合作社以吕晓华名义收到借款300万元，该笔借款的真实借款人为种植合作社，故被告主体不适格。被告宋浩然为支持其辩解意见向本院提交了网上银行电子回单3枚及申请法院调取的张文杰账户明细表2页、相应的短信记录复印件3枚，证明赤峰恒茂合作社以吕晓华的名义向张文杰合计还款84.4133万元。还款时间为2019年2月22日6万元、6月27日还款71.2133万元、8月28日还款7.2万元，合计84.4133万元。原告张文杰对还款真实性无异议，对证明目的有异议，实际应当是吕晓华的个人还款。但是3份还款和原告起诉的款项无关。原告为推翻被告宋浩然提交的证据向本院提交证据如下：3、借条1枚(20万元)、3.2万元交易明细1份（2016年2月19日转），说明2015年2月16日原告借给宋志民现金15万元，到2016年2月16日利息计算为1.8万元，合计欠款16.8万元。后原告又给吕晓华转了3.2万元，凑够20万元，吕晓华给原告出具20万元借条。每年结息，收回原借条出新借条。这20万元在2019年2月17日，换的条，借条中注明借款为20万元，利息为2.4万元。另有2017年1月18日电子回单1份（30万元）、2019年1月19日借条（30万元）1枚，这个是2017年1月18日借款的条，2019年换的，结一年利息换一次条，证明原告借给吕晓华30万元。该笔款项利息是3.6万元，所以宋浩然提交的6万元的转账，是还的这两笔本金20万元与30万元一年的利息（合计6万元）。被告宋浩然质证认为：3号证据20万元的借条记载为收款收据，对真实性不认可。该收款收据的单位公章为赤峰茂恒种植专业合作社以及有法定代表人吕晓华的签字，借贷关系应以实际款项的交付作为成立和生效要件，该20万元借款原告并不能举证是其向赤峰茂恒合作社交易的证据，借款关系并不真实存在。赤峰茂恒合作社是独立的法人单位，现仍然存续，即使该收款收据真实存在，也应当由赤峰茂恒合作社承担偿还义务，和被告无关。3.2万元的证据不能体现与本案有关联性。对30万元收款收据的质证意见同上。原告提交的农村信用社回单，标注日期为2017年1月18日，与原告举证的2019年1月19日收款收据不相符。该笔转账与本案无关联性，可能涉及其他法律关系。3号证据的借条都没有写明利息，所以原告所说的借款事实可能不存在。4、银行回单1份，证明2019年5月5日原告借给吕晓华70万元，一次20万元、一次50万元，使用了大概50多天，按照1分利计算的，后来还款本息合计71.2133万元。被告宋浩然质证认为：证据中尾数为3873的账户不能体现出是吕晓华的账户，所以借款无法核实。该份交易明细也不能体现原告和吕晓华之间存在借贷关系，可能涉及其他法律关系。所以此证据和本案无关联性。5、张文兰银行卡交易明细清单1页（2016年8月22日50万元）、2019年8月24日收款收据1枚（50万元）、张文杰一卡通交易明细1页（2016年8月22日10万元）、2019年8月24日收款收据1枚（10万元），这是针对7.2万元的回单举证，证明2016年8月22日，吕晓华在原告处借款50万元，2019年8月24日换了50万元借条一份（也证明吕晓华的账户信息）。另外也证明2016年8月22日吕晓华借款10万元，2019年8月24日换10万元借条一份。2019年8月24日结利息共7.2万元，按一分计算。这60万元没有起诉，就是证明利息。被告宋浩然对5号证据2019年8月24日50万元收款收据有异议，收款单位为茂恒合作社，因合作社是独立的法人单位，因此这笔借款和被告无关。原告所举农业银行明细清单中，交易时间为2016年8月22日，二者之间不相符，不能证明双方存在真实的借贷关系。原告所述2019年8月24日双方进行结算，但2019年8月28日茂恒合作社向原告结算了7万多元的利息，二者相互矛盾。所以原告陈述虚假。对10万元的交易明细，不能体现对方的真实信息，无法认定原告所说的事实。对10万元收款收据的质证意见同50万元收款收据的质证意见。本案经审理查明，吕晓华及其丈夫宋志民于2019年9月30日去世。吕晓华生前系赤峰茂恒种植专业合作社的法定代表人。吕晓华的第一顺序继承人为儿子宋浩然、宋欣然及父母吕吉田、戚瑞珍，宋志民的第一顺序继承人为儿子宋浩然、宋欣然。现宋浩然同意继承父母的遗产，宋欣然放弃继承。戚瑞珍2020年4月份左右去世。吕晓华、宋志民去世前，2019年1月21日，宋志民向原告借款40万元，并出具借据一枚，约定月息为1厘2，此款经宋志民指示由原告转给程玺30万元，转给郑俊萍10万元。2019年1月18日，吕晓华向原告借款300万元并出具借条一枚，借条中注明到2020年1月18日本金利息合计336万元整，借款人处盖有赤峰茂恒种植专业合作社的公章及宋志民、吕晓华的签名，其中“宋志民”为吕晓华代签。同日，原告将300万元打入吕晓华账户。2019年2月22日、2019年6月27日、2019年8月28日，吕晓华通过网上银行分别向原告转款6万元、71.2133万元、7.2万元。以下款项原告虽然提交证据，但未在本案中提起诉讼：1、2019年2月17日，吕晓华为原告出具20万元收款收据一枚。2、2016年2月19日，张文杰汇出3.2万元。3、2017年1月18日，原告向吕晓华账号汇入30万元。4、2019年1月19日，吕晓华为原告出具30万元收款收据一枚。5、2019年5月5日，原告分两次向吕晓华转款70万元。6、2016年8月22日，张文兰向吕晓华转款50万元。7、2019年8月24日，吕晓华为原告出具50万元收款收据一枚。8、2016年8月22日，张文杰汇出10万元。9、2019年8月24日，吕晓华为张文杰出具10万元收据收据一枚。本院认为，因戚瑞珍去世，庭审中，原告表示不申请追加戚瑞珍的继承人为被告，宋浩然申请追加戚瑞珍的继承人为被告。庭后经承办人询问戚瑞珍、吕吉田儿子吕晓捷，其陈述戚瑞珍生前及吕吉田均表示放弃吕晓华生前合法财产及权利的继承权，并将二人自愿放弃继承权声明书交给了宋浩然，虽然宋浩然在本案中未提供声明书，但在（2020）内0428民初853号案件（原告喀喇沁旗农村信用合作联社与被告宋浩然、喀喇沁旗浩源粮食商贸有限责任公司金融借款合同纠纷）的起诉状中信用联社表述，因宋欣然、吕吉田、戚瑞珍已放弃继承宋志民、吕晓华的遗产，故信用联社只起诉未放弃继承的宋浩然在继承遗产的范围内承担偿还贷款本息的责任，并且案卷中当事人提交了吕吉田、戚瑞珍自愿放弃继承权声明书复印件二份，上述证据证实了吕晓捷的说法。本院认定戚瑞珍（生前）、吕吉田已放弃继承吕晓华的遗产，可不予追加戚瑞珍的继承人为本案被告。因本案只有宋浩然同意继承宋志民、吕晓华的遗产，故宋志民、吕晓华的债务由宋浩然在继承遗产的范围内承担责任。宋浩然认为借款人为赤峰茂恒种植专业合作社，其不是本案适格的被告，并且对原告请求的借款数额有异议。经本院审查，原告提交的本金40万元的借据，第二次庭审宋浩然认可，故宋浩然应在继承遗产的范围内按约定的月息1厘2偿还本息。宋浩然认为应按年息1厘2结算利息，因不符合交易习惯，本院不予采纳。对原告提交的本金300万元的借据，借款人处盖有赤峰茂恒种植专业合作社的公章，并有吕晓华本人签名及吕晓华代宋志民的签名。对该份证据，宋浩然认为借款人宋志民的签名不是本人签署，实际借款人应为合作社，不是宋志民和吕晓华的个人借款。本院经审查认为，原告将300万元转账至吕晓华个人账户，且宋志民与吕晓华是夫妻关系，吕晓华虽是赤峰茂恒种植专业合作社的法定代表人，但代替宋志民签名，证明是夫妻二人共同借款，现原告选择要求宋志民、吕晓华二人的继承人偿还债务，符合法律规定，本院予以支持。宋浩然庭审提交的吕晓华转账给张文杰6万元、71.2133万元、7.2万元的证据，虽然转账发生在40万元、300万元借款之后，但原告其后提交的2019年5月5日分两次向吕晓华转款70万元的证据，71.2133万元系吕晓华偿还原告该笔70万元借款本息的说法更为可信。对于另外6万元、7.2万元的转账，经计算，均不能认定是该两笔借款的利息，且借款金额300万元的借条约定了还款日期及本息合计336万元，中途给付利息不符合常理。考虑到张文杰与吕晓华、宋志民之间同时还其他资金往来，本院认定该6万元、7.2万元支付的是其他款项的本金或利息，与诉讼请求中的借款无关。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋浩然于本判决生效后十日内在继承宋志民、吕晓华遗产的范围内偿还原告张文杰借款本金340万元及利息（其中本金300万元按月息1分自2019年1月18日计算利息至还清日止，本金40万元按月息1厘2自2019年1月21日起计算利息至还清日止）。二、被告宋欣然、吕吉田在本案中不承担偿还责任。三、驳回原告张文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36195元，诉前财产保全费5000元，公告费600元，合计41795元，由原告张文杰负担600元，被告宋浩然负担41195元，被告负担部分于本判决生效后十日内在继承遗产的范围内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，另一方可以申请人民法院执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  王春娟人民陪审员  祁文华人民陪审员  王 龙二〇二〇年八月十一日书 记 员  于明艳