wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1085号原告：王鹏，男，1985年11月8日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李岩松，系辽宁领远晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹革，系辽宁领远晨律师事务所律师。被告：郑群生，男，1977年6月17日出生，汉族，系大连船舶重工设计院副主任设计师，住大连市中山区。被告：郑智生，男，1983年6月9日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。原告王鹏与被告郑群生、郑智生委托合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏的委托诉讼代理人李岩松、被告郑群生、郑智生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：确认原告与二被告口头约定的委托协议无效，要求二被告共同返还办事费用30万元。事实和理由：2016年，二被告以能够为原告及亲属办理工作为名，收取原告66万元，并承诺于2017年年底办理完毕，如到期未成，则全款退回。原告支付全款，被告并未按约定完成受托事宜，三方经过协商，二被告承诺于2018年10月1日前返还全部款项。现约定的还款日期已过，二被告陆续返还36万元，尚余30万元以各种理由推拖不还。被告郑群生辩称：我没有向原告承诺还款，收到款项之后按照原告的意思交付给相关人员，当时原告本人在现场，后来多次协商还款事宜原告与相关人员均在现场，系原告与相关人员进行商谈，当时达成一致意见为：我负责帮助索要款项，当时没有承诺由我向原告还款。被告郑智生辩称：与被告郑群生的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2016年10月25日，原告向郑智生转账4万元、2016年11月15日，原告向案外人官环环转账18万元、2016年11月16日，赵维径通过营口旭阳桶业有限公司向郑智生转账22万元、2016年11月17日，原告向郑智生转账2万元、2016年11月23日，原告妻子王琳取现15万元、2016年12月3日，原告取现5万元。2017年10月19日，被告郑智生代赵传波、王琳、寇馥显与案外人官环环签订就业安置协议书。2018年6月4日至2018年10月28日期间，被告郑智生、郑群生分别返还原告10笔款项，合计36万元。二被告认可其知道原告为找工作支付66万元，但不认可接受原告委托。本院认为，居间合同的居间人，限于报告订约机会或媒介订约，其服务的范围有限制，只是介绍或协助委托人与第三人订立合同，居间人本人并不参与委托人与第三人之间的合同；委托合同的受托人办理委托事务时，以委托人或者以自己的名义进行活动，代委托人与第三人订立合同，依照委托人的指示参与并可决定委托人与第三人之间的关系内容，处理事务的后果直接归于委托人。本案中，根据微信聊天记录显示均是原告与二被告联系商量找工作及相关款项的退还问题，同时郑智生接收原告支付的款项、代替相关人员与案外人官环环签订就业安置协议书，郑群生通过微信退还原告30万元等事实均能证明二被告接受了原告的委托，为其及家人安排工作，双方形成了委托合同关系。关于二被告辩称其并未与原告形成委托关系，仅是居间介绍原告与案外人官环环认识一节，其并未提供相应证据予以证明，故本院不予支持；关于原告提出确认原告与二被告口头约定的委托协议无效的主张，因民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，而本案中，原告委托被告通过找关系托人情的方式为自己安排工作，行为本身有悖于社会公德，损害了凭自身能力通过正常途径寻求工作机会的其他人的利益，所采取的方式有损公开、择优、竞争的劳动就业秩序，损害了社会公共利益，故双方达成的委托合同关系应认定为无效。关于二被告是否应当返还原告30万元的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方的委托合同无效，二被告应当按照上述法律的规定返还原告相应的款项。二被告认可原告已支付66万元的事实，但主张全部款项均已支付给案外人官环环一节，与本案并非同一事实及法律关系，二被告可另案主张权利，本院不予采纳。二被告已返还原告36万元，剩余款项30万元亦应当返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、原告王鹏与被告郑群生、被告郑智生口头约定的委托协议无效；二、被告郑群生、被告郑智生于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告王鹏办事费用30万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告郑群生、被告郑智生共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 婧人民陪审员 方 杰人民陪审员 于淑丽二〇二〇年八月二十日书 记 员 袁秀娜
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2266号原告：陈桂芳，女，1954年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：罗荣斌，男，1995年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告陈桂芳与被告罗荣斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂芳到庭参加诉讼。被告罗荣斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗荣斌偿还欠款70000元及利息（以70000元为本金，自2018年11月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月10日，被告罗荣斌向原告借款130000元。2019年1月7日偿还了借款60000元，剩余借款70000元尚未偿还，被告一直拖延还款，特请求法院判决支持原告诉请。罗荣斌没有答辩和提交证据。原告提交证据《借条》、转账客户回单、收据、营业执照等证据，证明其主张的事实。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年9月10日，被告罗荣斌以资金周转为由经朋友介绍向原告陈桂芳借款130000元，罗荣斌在陈桂芳出具的《借条》上的“借款人”处签名和捺印，《借条》上的“担保人”处有“罗维章”的签名和捺印，《借条》确认罗荣斌向陈桂芳借款130000元，罗荣斌承诺于2018年11月10前还清，《借条》约定“借款利息为银行同期利率的4倍，若逾期归还每日按借款总额的1%计算滞纳金”。2018年10月10日，陈桂芳通过银行转账方式向罗荣斌的银行账户转账130000元。2019年1月7日，担保人罗维章通过银行转账方式代罗荣斌向陈桂芳支付了60000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告陈桂芳与被告罗荣斌签订的《借条》系双方的真实意思表示，《借条》内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，本院确认双方成立民间借贷关系。《借条》作为陈桂芳对罗荣斌享有债权的凭证，现陈桂芳持《借条》原件主张罗荣斌偿还借款，且有银行转账记录及《收据》予以证实，证据充分，故原告陈桂芳请求被告罗荣斌偿还欠款70000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，罗荣斌应当按照约定的期限返还借款，现罗荣斌逾期没有返还借款70000元，已构成违约，罗荣斌应承担返还借款的责任及按约定支付逾期利息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，《借条》约定了逾期日利息为1%，现原告主张被告支付逾期利息的诉请，合法合理，本院予以支持。由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认在2019年8月19日之前计付利息的标准适用中国人民银行同期同类贷款利率，在2019年8月20日之后计付利息的标准适用全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率。综上，本院确认被告应向原告支付以70000元为本金自2018年11月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息及以70000元为本金自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。被告罗荣斌经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗荣斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桂芳偿还借款本金70000元及利息（以70000元为本金，自2018年11月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；以70000元为本金，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由被告罗荣斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈钦彬二〇二〇年七月三十日法官助理 徐少艺书 记 员 黎斯欣
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异155号 案外人：庄某，女，2000年5月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：薛月萍，女，1973年2月26日出生，汉族，住址同上。系案外人庄某之母。 申请执行人：庄继英，女，1962年11月30日出生，汉族，住山东省青岛市。 被执行人：薛月萍，女，1973年2月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：庄俊明，男，1971年11月12日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人庄继英与被执行人薛月萍、庄俊明民间借贷纠纷一案中，案外人庄某对查封青岛市黄岛区珠江路房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人庄某称，法院查封案外人名下位于黄岛区××路××内××楼××单元××室房屋无事实和法律依据，请求法院依法撤销（2018）鲁0211执5257号之一执行裁定，解除对涉案房屋的查封。首先，法院执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，案外人并非被执行主体，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院对于登记在第三人名下的财产，只有第三人书面确认该财产属于被执行人，法院才可以进行查封。其次，涉案房屋系登记在异议人名下的合法财产，登记时间为2009年4月7日，申请执行人与被执行人债权债务产生时间为2014年10月至2018年2月期间，案外人对涉案房屋享有的物权受法律保护。 本院查明，庄继英与薛月萍、庄俊明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理，2018年8月28日作出（2018）鲁0211民初7785号民事判决书，判令薛月萍、庄俊明于本判决生效之日起十日内向庄继英偿还借款本金630000元及相应借款利息。2018年7月30日，本院作出（2018）鲁0211民初7785号之一民事裁定书及协助执行通知书，查封了庄俊明所有的位于青岛市××区刘公岛路××室的房屋。 2018年12月5日，本院受理庄继英的强制执行申请，案号为（2018）鲁0211执5257号。2019年9月29日，本院作出（2018）鲁0211执5257号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封案外人庄某所有的位于青岛市××区××路××内××楼××单元××室房屋。 另查明，案外人庄某系被执行人薛月萍、庄俊明之女，涉案房屋系薛月萍、庄俊明夫妻关系存续期间共同出资购买，并于2009年4月7日办理了《房地产权证》，登记房地产权利人为庄某，权证号为：青房地权监证字第××号。 本院认为，首先，房地产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，本案涉案房屋登记权利人为案外人庄某。其次，被执行人薛月萍、庄俊明共同出资购买房屋并登记在其女儿庄某名下，是其二人真实意思表示，应当认定为对庄某的赠予，虽房屋所有权进行登记时庄某年仅9岁，属于限制民事行为能力人，但其作出的纯获利益的行为应当予以保护。再次，涉案房屋登记发生在2009年4月，被执行人与申请执行人的借款发生在2014年10月份以后，被执行人将房屋登记在庄某名下的行为不能认定为存在通过转移财产等方式损害第三人债权实现的故意。综上，案外人庄某的异议请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 中止对青岛市黄岛区珠江路1517号内2号楼3单元501室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年八月十二日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初763号原告：中国工商银行股份有限公司开封东大街支行，营业场所开封市西大街118号。统一社会信用代码：9141020072959750XK。负责人：常远，行长。委托诉讼代理人：沙秀丽、席璐（实习），河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邵志伟，男，汉族，1986年3月12日生，住河南省杞县。原告中国工商银行股份有限公司开封东大街支行（以下简称工商银行开封东大街支行）与被告邵志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行开封东大街支行的委托诉讼代理人沙秀丽、席璐到庭参加了诉讼，被告邵志伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵志伟归还原告本金285746.77元；2、判令被告邵志伟支付利息25256.3元（利息计算至2020年3月31日，剩余罚息、复利按照个人借款合同约定的利率自2020年4月1日起至剩余本金实际还清之日止）；3、原告对被告设定抵押权房屋（开封市新芒果·蓝湾国际5号楼西单元30层东南户）享有优先受偿权；4、被告承担原告尉氏县债权产生的律师费12440元；5本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月17日，被告向原告贷款34万元用于按揭购买房屋一套（该房位于开封市新芒果·蓝湾国际5号楼西单元30层东南户），并以该贷款所购房屋作为抵押担保，同时与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，该借款合同约定借款期限240个月，还款方式为等额本息还款法，如未按约定期间还款，原告有权要求被告支付罚息、复利、提前偿还全部本息或拍卖、处置抵押房屋。合同签订后，原告依约发放了贷款，但截至2020年3月31日，被告邵志伟已经逾期21期未向原告归还贷款，已构成违约。原告已依约催告被告归还剩余贷款本息，但被告至今未依约履行。被告邵志伟缺席未答辩。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：《个人购房借款/担保合同》、借据历史处理明细本地查询、预购商品房抵押权证等。以上证据客观真实、与待证事实有关联、来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，被告邵志伟与原告签订《个人购房借款/担保合同》，被告向原告贷款34万元用于按揭购买位于开封市新芒果·蓝湾国际5号楼西单元30层东南户房屋一套，并以所购房屋作为抵押担保，该借款合同约定借款期限240个月，如被告未按约定期间还款，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，但截至2020年3月31日，被告邵志伟已经逾期21期未向原告归还贷款，合同贷款余额为285746.77元、积欠利息为25256.3元。原告已依约催告被告归还剩余贷款本息，但被告至今未依约履行。另查明，原告要求被告承担律师费12440元，但未能在举证期限内提交相应证据，而是在庭审结束后才提交《委托代理合同》。本院认为，双方当事人签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依照约定向被告提供借款，但被告未按约定还款付息，已构成违约，原告有权依据合同约定宣布贷款提前到期，被告应承担还款责任。本案原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，原告起诉后本院依法向被告邵志伟邮寄送达起诉书副本等诉讼文书，本院以上述文书被签收之日即2020年5月28日作为原告宣布借款提前到期的意思表示到达对方之日，确认涉案借款于2020年5月28日到期。原告要求被告承担律师费12440元，但未能在举证期限内提交相应证据，而是在庭审结束后才提交《委托代理合同》，本院对此诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵志伟于判决生效后十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司开封东大街支行借款本金285746.77元及利息（截至2020年5月28日之前的利息、罚息按合同约定年利率计算，自2020年5月29日起以本金285746.77元为基数按合同约定利率计算至实际清偿之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司开封东大街支行对被告邵志伟设定抵押的位于开封市新芒果·蓝湾国际5号楼西单元30层东南户的房屋（房屋编号：2012115000748）在第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司开封东大街支行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3076元，由被告邵志伟承担。（原告已垫付，被告在还款时一并给付原告）如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  乔启东二〇二〇年八月十四日书记员  李亚辉
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初3442号原告：谢富良，男，1960年7月9日生，汉族，住江阴市。被告：徐建春，男，1967年3月10日生，汉族，住江阴市。被告：张军英，女，1968年2月21日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告谢富良与被告张军英、被告徐建春生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，因案情疑难复杂，需要进一步查证核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百七十条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘尧宇人民陪审员  顾 婷人民陪审员  刘 培二〇二〇年八月十七日书 记 员  蒋梦绮
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初4854号原告朱伟朝，男，1990年5月10日出生，汉族，身份证住址河南省民权县，现住河南省商丘市。委托代理人刘冬，河南公朴律师事务所律师。被告王璐，女，1976年2月16日出生，汉族，住河南省商丘市。原告朱伟朝与被告王璐民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现该案起诉后被告人下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长  杨建辉审判员  李 勇审判员  隋 晴二〇二〇年八月五日书记员  姜 杰
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初2813号原告：孟宪廷，男，1983年11月14日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：张振亭，男，1990年2月24日出生，汉族，居民，住山东省临清市。被告：李赵燕，女，1983年11月23日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。被告：尹进乾，男，1988年9月12日出生，汉族，居民，住河北省邢台市威县。被告：王东存，女，1950年2月1日出生，汉族，居民，住山东省临清市。原告孟宪廷与被告张振亭、李赵燕、尹进乾、王东存买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告孟宪廷向本院提出诉讼请求：一、请求被告退还购车款68500元及损失。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2020年2月16日购买张振亭、王东存车牌号为鲁Ｐ3××××的本田汽车一辆，价格为68500元，并与张振亭签订了车辆转押协议一份。车辆转押协议签订后，张振亭将车辆行车证、钥匙等相关手续及车辆交付给我，我将购车款68500元转给了张振亭的母亲王东存。涉案车辆是李赵燕与尹进乾质押给张振亭并已交付给了张振亭，双方签订了机动车质押借款合同并办理了质押手续，张振亭及其母王东存又将该车转卖给我。现李赵燕向阳谷县人民法院申请扣押该车，法院裁定扣押了该车。四被告的过错导致我失去了对该车的合法所有。根据约定，被告应将购车款退还给我，但未予退还。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法判决。本院经审查认为，李赵燕作为原告于2020年6月2日以返还原物纠纷为由，将孟宪廷、尹进乾作为被告诉至本院，要求被告返还其所有的车辆鲁Ｐ3××××轿车。本院于2020年7月7日作出（2020）鲁1521民初2154号民事判决，判决：一、孟宪廷于本判决生效后十日内返还李赵燕鲁Ｐ3××××车辆（车架号ＬＶＨＣＵ5638Ｇ5008983）。二、驳回李赵燕的其他诉讼请求。孟宪廷不服该判决，提起上诉，现该案尚在二审审理中。因（2020）鲁1521民初2154号判决尚未生效，孟宪廷是否应返还车辆亦未确定，其现在提起诉讼，要求被告返还购车款不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孟宪廷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李武军二〇二〇年八月六日法官助理 李 丹书 记 员 胡美杰
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初803号原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司；住所地安阳市文峰大道中段。负责人;牛江良，经理。委托代理人：杨敏，女，1987年6月24日出生，该公司员工。被告：李清富，男，1965年5月23日生，汉族，住安阳市内黄县。被告：武九如，女，1966年3月19日生，汉族，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）与被告李清富、武九如保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保安阳分公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼，被告李清富、武九如经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保安阳分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告代偿款人民币141538.83元，支付逾期应缴保费27371.85元（从2018年10月28日至今的逾期保费，每期为2488.35元）被告以代偿款为基数按年利率24%自2019年1月18日起至实际给付完毕之日止的违约金19815.39（计算至2019年8月18日），共计188726.07元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2018年6月28日，被告李清富与中国光大银行股份有限公司郑州淮海路支行签订了个人贷款合同，贷款150000元，为保证借款合同项下的贷款归还，被告向原告投保了“个人信用贷款保证保险”，保单编号：PBBR201841050000000455。2019年1月18日起被告已累计人民币141538.83元贷款逾期未还，原告依保单约定代被告向中国光大银行股份有限公司郑州淮海路支行偿还了借款，现根据中国光大银行股份有限公司郑州淮海路支行出具的“代偿债务与权益转让确认书”，上述贷款已全部结清，该债权已转移至原告名下，另根据保单约定被告的行为已构成严重违约，被告除应偿还原告垫付的款项141538.83元外，还应向原告支付所欠保费27371.85元以及违约金，望贵院判如所请。被告李清富、武九如未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年6月28日，被告李清富与光大银行郑州淮河支行签订个人贷款合同并向该行出具借据，向该行贷款150000元，贷款用途为生产生活所需，借款期限为36个月，自2018年6月28日至2021年6月28日。当日光大银行郑州淮河支行向被告放款150000元。被告李清富在2018年10月28日应付款日未偿还借款本息，也未支付保费，因被告李清富贷款逾期80天未还，原告于2019年1月18日向光大银行郑州淮河支行支付141538.83元。光大银行郑州淮河支行向原告出具代偿债务确认书和消费信贷对账单，确认其已收到上述赔偿款二、2018年6月25日，被告李清富与原告人保安阳分公司签订《个人信用贷款保证保险保险单》一份，保单号为：PBBR201841050000000455，投保人：李清富，被保险人：中国光大银行股份有限公司郑州淮海路支行，贷款金额150000元，保险费89580.60元，每月保险费2488.35元，费率：1.5001%（月）。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天。该保险单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部代偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、2018年6月28日被告武九如出具代偿责任保证书，保证书载明：为了保证借款人李清富于2018年6月签订的《个人担保借款合同》，合同借款金额人民币150000元，贷款期限36个月的履行，本保证人武九如作为借款人的担保人向出借人提供连带责任保证担保，本人承诺已知悉此笔贷款的真实用途合法，且完全知悉该贷款的保费利息、违约金等相关费用，若借款人未能按照合同约定的时间和方式偿还全部债务，本人愿作为贷款的无限连带责任保证人承担偿还贷款责任。上述事实，有原告人保安阳分公司提供的被告身份证复印件、客户声明书、客户面谈表、36期还款计划表、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、理赔客户名单、还款明细、代偿债务与权益转让确认书、借款合同、借据等证据及原告陈述予以证实，上述证据经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告李清富与原告人保安阳分公司签订的个人信用贷款保证保险单并向中国光大银行股份有限公司郑州淮海路支行借款150000元。被告李清富未按照合同约定按时偿还借款本息，原告向中国光大银行股份有限公司郑州淮海路支行代被告偿还141538.83元，现原告向被告主张代偿款，本院予以支持。原告于2019年1月18日赔偿了中国光大银行股份有限公司郑州淮海路支行的全部损失，保险责任终止，故被告李清富未付的保费应自逾期还款之日2018年10月29日起计算至原告支付中国光大银行股份有限公司郑州淮海路支行代偿款之日（2019年1月18日)止，共计三期，以2488.35元/月计算为7465.05元。关于原告主张被告以代偿款为基数按年利率24%自2019年1月18日起至实际给付完毕之日止的违约金，因原告主张的违约金高于其实际造成的损失，本院酌情以代偿款141538.83元为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告武九如向中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司出具代偿责任保证书一份，故被告武九如应对上述款项承担连带保证责任。被告李清富、武九如经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李清富于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司代偿款141538.83元及违约金（违约金以141538.83元为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被告债务清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李清富于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司未付的保费7465.05元；三、被告武九如对上述第一、二项被告李清富所负债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4074元，公告费300元，由被告李清富、武九如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  黄咏梅审 判 员  周子善人民陪审员  刘义明二〇二〇年八月二十日书 记 员  赵 斌
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1968号之一 申请执行人：程永泰，男，1948年2月27日生，汉族，住诸城市， 被执行人：王增评，男，1975年7月13日生，汉族，住诸城市， 被执行人：王兰友，男，1950年6月20日生，汉族，住诸城市， 本院在执行申请执行人程永泰与被执行人王兰友、王增评民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书（2020）鲁0782民初3231号民事调解书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人王增评、王兰友存款，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王蕾
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执1326号之一 申请执行人：王献春，男性，1961年12月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：蒋建宗，男性，1969年02月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：钱康**，男性，1969年11月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钱康**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人钱康**在中国农业银行6228××××4778账户内存款人民币109960.67元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员  王**涛 二〇二〇年八月五日 书记员  胡光建
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保171号申请人：张红梅，女，汉族，1978年4月13日出生，住河南省商水县。被申请人：李伟锋，男，汉族，1981年4月19日出生，住漯河市召陵区。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地漯河市源汇区大学如路东段。负责人：吴春钰，该公司总经理。本院在办理张红梅与李伟锋、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司机动车交通事故责任纠纷财产保全一案中，申请人张红梅向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李伟锋名下银行存款10060元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人李伟锋名下银行存款10060元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月七日书记员  王 冲
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0322民初2264号原告：李军，男，1980年10月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：邵殿诚，男，1986年9月11日出生，汉族，住沛县。被告：袁樱文，女，1989年6月29日出生，汉族，住沛县。原告李军与被告邵殿诚、袁樱文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁 航人民陪审员  张尊雷人民陪审员  张雪芳二〇二〇年八月十二日书 记 员  冯 娟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20141号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18407号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执1326号之二 申请执行人：王献春，男性，1961年12月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：蒋建宗，男性，1969年02月01日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：钱康**，男性，1969年11月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钱康**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人钱康**在中国邮政储蓄银行6217××××4671账户内存款人民币109960.67元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王**涛 二〇二〇年八月五日 书记员  胡光建
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5040号原告：中山市军辉纸箱包装制品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区××××××之一。法定代表人：张俊军，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师。被告：金某1，男，1990年9月13日出生，汉族，住湖北省随县尚市。被告：中山市泓钰厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××。法定代表人：金某1。原告中山市军辉纸箱包装制品有限公司（以下简称军辉公司）与被告金某1、中山市泓钰厨卫电器有限公司（以下简称泓钰公司）票据追索权纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告军辉公司法定代表人张俊军及其委托诉讼代理人陈泽华到庭参加诉讼，被告金某1、泓钰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告金某1、泓钰公司缺席审理，现已审理终结。原告军辉公司向本院提出诉讼请求：一、两被告连带向原告支付票据款74700元及逾期付款利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项全部清偿之日止）。事实和理由：原告与中山市爱维思厨卫电器有限公司素有商业往来，原告向中山市爱维思厨卫电器有限公司供应印刷纸箱。合作期间，原告向中山市爱维思厨卫电器有限公司发货，货款金额为74700元，中山市爱维思厨卫电器有限公司为支付原告货款，向原告支付了被告泓钰公司出具的支票一张（出票人为被告泓钰公司，出票日期为2019年10月25日，金额74700元，支票号为102××××××××××500，付款行为工行广东中山分行东风支行）。现该支票己被退票，银行无法承兑，同时原告多次向被告泓钰公司催讨付款，但其仍拒绝支付支票款。被告泓钰公司至今未偿还任何债务，原告多次催告无果后，故向人民法院提起诉讼。被告泓钰公司为自然人独资企业，被告金某1为被告泓钰公司的唯一股东，应当对被告泓钰公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告依法起诉至法院，请求法院予以支持。被告泓钰公司、金某1无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告军辉公司诉称其与中山市爱维思厨卫电器有限公司（以下简称爱维思公司）存在交易往来，期间爱维思公司为支付所欠原告的纸箱货款74700元，而向原告交付了一张编号为102××××××××××500的中国工商银行支票，此后该支票遭遇退票，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告向本院提交编号为102××××××××××500的中国工商银行支票及退票理由书各一张以证明上述事实。经查，上述支票载明出票人为被告泓钰公司，金额为74700元，出票日期为2019年11月25日，收款人为张小雪。退票理由书载明收款人张小雪于2019年10月25日委托中国农业银行中山东凤支行收取上述支票款时，被该行以“出票人账号余额不足以支付票据款项”为由而拒绝承兑。原告另向本院提交其与爱维斯公司之间交易的送货单、微信聊天记录等证据以证明其基于与爱维斯公司之间的交易而取得案涉支票，且已支付对价的事实。另查明，原告诉称张小雪是其员工担任财务一职，由于原告的财务制以将张小雪登记为支票的收款人，并由其履行代为收款的职责，实际的票据权利人为原告。庭审中，原告向本院提交其与张小雪所签订的《劳动合同》及张小雪出具的《情况说明》以证明上述事实。经查，《劳动合同》载明张小雪在2018年3月21日至2021年3月20日期间在原告处担任财务一职。《情况说明》载明由张小雪作出，载明张小雪声明其在原告处担任财务一职，案涉支票实际收款人应为原告，因方便银行承兑的原因才登记其为收款人。此外，原告诉称上述支票遭遇退票后，被告并未向原告支付相应的支票款项。庭审中，原告明确表示其在本案中主张的为票据权利人。本院认为，本案为票据追索权纠纷，原告军辉公司行使票据追索权的前提条件为其为本案支票的票据权利人。根据原告所提交的编号为102××××××××××500的中国工商银行支票所登记的内容，原告并非该支票的收款人，亦非该支票的被背书人，该支票亦未载明任何原告的信息，因此原告并非该支票的权利人，其以支票权利人的身份向被告泓钰公司行使追索权并无依据，本院不予支持。另，如原告认为张小雪作为其财务而代为作为支票收款人行使票据权利，其可在张小雪行使票据权利后再自行与其处理相应的债权债务事宜。被告泓钰公司、金某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中山市军辉纸箱包装制品有限公司的诉讼请求。案件受理费1668元，由原告中山市军辉纸箱包装制品有限公司负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。（本页无正文）审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二〇年八月二十七日书记员  陈嘉茵尹珍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2730号原告：王辉，男，1974年8月12日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：余文斌，系广东谨然律师事务所律师。被告：黄晓武，男，1976年8月26日出生，汉族，住广东省龙川县，被告：河源市芊菁园林绿化有限公司，住所地广东省河源市东环路河源江东新区管理委员会****，统一社会信用代码91441600690545779U。法定代表人：黄晓武。原告王辉与被告黄晓武、河源市芊菁园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人余文斌到庭参加诉讼。被告黄晓武、河源市芊菁园林绿化有限公司下落不明，经本院以法律规定的其他方式无法向其送达，依法发出公告送达开庭传票等，现公告期满，被告黄晓武、河源市芊菁园林绿化有限公司未与本院联系，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带偿还借款832000元；2.依法判令两被告连带支付利息416000元（按月利息2%计算，详见汇总表，暂计至2020年1月1日，具体金额以实际偿还之日为准）；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告与被告1为朋友关系，被告1从事园林绿化事业，夫妻共同成立公司经营。在2016年至2017年期间，被告1以公司业务发展需要资金，共向原告借款人民币825000元，原告考虑双方为朋友关系，且被告一直合法经营，所以在第一笔借款时并没有约定利息，之后，被告再次找到原告，允诺按3%计算月利息。之后，被告多次找到原告借款，原告基于朋友且认识多年，陆续出借给被告。然，被告未支付利息，更没有偿还过本金，原告多次找到被告要求其依约支付借款，均未果。《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黄晓武、河源市芊菁园林绿化有限公司未作答辩。原告王辉提供了借条三份、中国建设银行个人活期账户交易明、微信支付交易明细证明等证据。本院经审理认定的事实如下：2016年5月19日、6月29日、8月25日，王辉通过支付宝分别转账60000元、10000元、20000元至黄晓武银行账户，黄晓武于2016年8月25日向王辉出具借条，载明：“今借到王辉现金人民币90000元，月息2%（每月支付利息），借期暂定半年”，黄晓武在借款人处签名。2017年11月7日，黄晓武在该借条上备注“2016年5月19日6万元→工行，2016年6月29日壹万元→建行，2016年8月25日贰万元→工行，以上玖万至今未计息”，并签名。2017年6月6日，王辉通过中国建设银行转账207000元至黄晓武银行账户，2017年11月9日，黄晓武向王辉出具借条，载明：“今借到王辉200000元加利息20000元，共计220000元（含息）。至11月底归还”，黄晓武在借款人处签名。2017年12月6日，黄晓武在该借条上备注“11月30日后按同期计息利率为3%/月”。除上述转账外，自2016年5月19日至2017年8月2日期间，王辉通过中国建设银行、支付宝、微信向黄晓武转账的情况如下：（1）2016年5月20日、6月18日通过支付宝分别转账10000元、5000元；（2）2016年12月13日、2017年3月6日、3月7日、5月11日、8月2日通过微信分别转账5000元、10000元、40000元、25000元、5000元；（3）2017年3月11日、3月14日、3月17日、3月27日、4月28日、6月5日、6月15日通过中国建设银行分别转账40000元、160000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元。上述转账金额合计550000元。2017年12月5日，黄晓武向王辉出具借条，内容为：“本人因公司业务发展需要，自2016年5月19日至2017年8月2日共借到王辉人民币535000元（指前期未打借条部分）。现截止2017年11月30日上述借款本金利息共计661637元（含已打借条9万元的利息）。本人承诺上述借款及利息于2017年12月31日前归还，自2017年11月30日之后按月周期计息，利率为3%/月”，在借款人处签名。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄晓武向王辉借款90000元、200000元、535000元的事实，有借条、银行、支付宝、微信转账记录证实，本院予以确认。上述三笔借款的还款期限均已届满，黄晓武没有偿还借款，已构成违约，应向王辉偿还借款本金及利息。关于借款9万元的利息，双方约定月息2%，未超出法律保护范围，本院予以确认，9万元的利息应从2016年8月25日起，按年利率24%的标准，计算至款项清偿之日止。关于借款200000元的利息，双方约定了借期内即自2017年6月6日至11月30日的利息为20000元，未超出按年利率24%计算的利息，本院予以确认。双方又约定逾期利息按月利率3%计息，超出年利率24%部分，本院不予支持。黄晓武应向王辉支付借期内利息20000元和逾期利息，逾期利息以200000元为本金，按年利率24%的标准，从2017年12月1日起计算至款项清偿之日止。关于借款535000元的利息，王辉主张按年利率24%的标准从2017年12月1日起计算至清偿之日止，未超出双方的约定和法律规定，本院予以支持。王辉未能提供证据证实黄晓武所借款项用于河源市芊菁园林绿化有限公司的生产经营，其要求河源市芊菁园林绿化有限公司承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。黄晓武、河源市芊菁园林绿化有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄晓武应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王辉偿还借款本金90000元及利息（利息以90000元为本金，按年利率24%的标准，从2016年8月25日起计算至款项清偿之日止）。二、被告黄晓武应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王辉偿还借款本金200000元、借期内利息20000元及逾期利息（逾期利息以200000元为本金，按年利率24%的标准，从2017年12月1日起计算至款项清偿之日止）。三、被告黄晓武应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王辉偿还借款本金535000元及利息（以535000元为本金，按年利率24%的标准，从2017年12月1日起计算至款项清偿之日止）。四、驳回原告王辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8138元，由被告黄晓武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年八月七日书记员  关嘉萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初363号原告：中山市百士瑞照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）益辉一路47号之一第二幢四楼之一。法定代表人:吴锦辉。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师；委托诉讼代理人：罗霭昕，广东永隆律师事务所律师。被告：钱伟君，男，1981年3月31日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区××××××××××××。原告中山市百士瑞照明电器有限公司（以下简称百士瑞公司）诉被告钱伟君买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告百士瑞公司委托诉讼代理人卢耀民到庭参加诉讼。被告钱伟君经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告百士瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告钱伟君向原告百士瑞公司支付尚欠货款155474元及相应违约金（其中，违约金以货款100000元为基数按月利率2%自2019年1月30日起计算到被告钱伟君付清为止；以货款55474元为基数按月利率2%自2019年5月30日起计算到被告钱伟君付清为止）；2、被告钱伟君向原告百士瑞公司支付律师费10000元。事实与理由：2019年1月15日原、被告在广东省中山市横栏镇签订一份《经销合同》（以下简称“该合同”），该合同在第三条第二款中约定：“……甲方（即原告百士瑞公司）给予乙方（即被告钱伟君）10万元（拾万元）的货物铺底支持……乙方需要向甲方出具10万元（拾万元）的货款欠条；乙方需在当月30日（即2019年1月30日）之前归还此项欠款，逾期未归还欠款，甲方有权要求乙方以每日千分之壹支付违约金”。据此，被告钱伟君当日即向原告百士瑞公司出具《欠条》一份，该《欠条》明确声明：“……截止2019年1月15日，我司（即被告钱伟君）尚欠中山市百士瑞照明电器有限公司货款合计100000元（大写：人民币：壹拾万元整）。我司承诺于2019年6月6日前支付上述货款，若不能按时支付，每逾期一日，我司愿意按欠款总额的1%/天支付逾期还款的违约金，付至欠款付清之日为止……双方同意提交中山市第二人民法院诉讼解决，并且违约方应承担守约方因此而支出的律师费……”。在签订该合同后，原告百士瑞公司依约向被告钱伟君发货，但被告钱伟君自2019年5月至今一直拖欠原告百士瑞公司货款，即被告钱伟君未在双方约定的2019年5月30日前支付应付货款226284.1元、未在2019年6月30日前支付最终应付货款155474.1元（上述两笔款项均包含前期原告百士瑞公司给予被告钱伟君的货款10万元），即被告钱伟君现尚欠原告百士瑞公司货款共计155474元。经原告百士瑞公司在微信上多次催促，被告钱伟君虽认可货款欠付情况且曾向原告百士瑞公司支付过部分货款，但剩余尚欠货款155474元却迟迟不予支付（此有微信记录、四份销售订单明细及《联络函》为证）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及第一百一十四条等相关规定，由于被告钱伟君拖欠货款的行为已构成违约，原告百士瑞公司有权要求被告钱伟君向其支付尚欠货款155474元、相应违约金及原告百士瑞公司因此而支出的律师费10000元（考虑到诉讼费、协商约定的违约金计算方式过高等问题，现依法调整逾期违约金均按月利率2%计算），为此，特向贵院提起诉讼。被告钱伟君在法定期限内没有答辩，也未到庭应诉。经审理查明：2019年1月15日原、被告钱伟君在广东省中山市横栏镇签订一份《经销合同》（以下简称“该合同”），该合同在第三条第二款中约定：“……甲方（即原告百士瑞公司）给予乙方（即被告钱伟君）10万元（拾万元）的货物铺底支持……乙方需要向甲方出具10万元（拾万元）的货款欠条；乙方需在当月30日（即2019年1月30日）之前归还此项欠款，逾期未归还欠款，甲方有权要求乙方以每日千分之壹支付违约金”。据此，被告钱伟君当日即向原告百士瑞公司出具《欠条》一份，该《欠条》明确声明：“……截止2019年1月15日，我司（即被告钱伟君）尚欠中山市百士瑞照明电器有限公司货款合计100000元（大写：人民币：壹拾万元整）。我司承诺于2019年6月6日前支付上述货款，若不能按时支付，每逾期一日，我司愿意按欠款总额的1%/天支付逾期还款的违约金，付至欠款付清之日为止……双方同意提交中山市第二人民法院诉讼解决，并且违约方应承担守约方因此而支出的律师费……”。在签订该合同后，原告百士瑞公司依约向被告钱伟君发货，但被告钱伟君自2019年5月至今一直拖欠原告百士瑞公司货款，至2019年6月30日尚欠原告百士瑞公司货款共计155474元（包含原告百士瑞公司给予被告钱伟君货物铺底支持的货款10万元）。经原告百士瑞公司在微信上多次催促，被告钱伟君虽认可货款欠付情况，但却拒不支付。上述事实，有原告百士瑞公司提交的《经销合同》、欠条、送货单、托运单、微信聊天记录、委托代理合同、发票及原告百士瑞公司的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案原、被告之间存在买卖合同纠纷。被告钱伟君拖欠原告百士瑞公司货款155474元的事实，有原告百士瑞公司提交的经销合同、欠条、送货单、托运单、微信聊天记录及当事人陈述在案为凭，本院予以确认。被告钱伟君无故拖欠原告百士瑞公司货款，已构成违约。原告百士瑞公司起诉要求被告钱伟君向其支付货款155474元，符合法律规定，本院予以支持。对于逾期付款的利息，《经销合同》约定，逾期未支付欠款，原告百士瑞公司有权要求实行以每日千分之一支付违约金，现原告百士瑞公司自动调整为按月利率2%计付，本院予以支持；原告百士瑞公司要求被告钱伟君支付律师费10000元，因双方在《经销合同》约定违约方应承担守约方因此而支出的律师费，因本院是被告钱伟君违约支付货款而引发，故本院对原告百士瑞公司要求被告钱伟君支付律师费10000元一并支持。被告钱伟君未至到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告钱伟君于本判决书生效之日起5日内向原告中山市百士瑞照明电器有限公司支付货款155474元及逾期付款利息（其中100000元自2019年1月30日起按月利率2%计算到付清之日止；另外55474元自2019年5月30日起按月利率2%计算到付清之日止）；二、被告钱伟君于本判决书生效之日起5日内向原告中山市百士瑞照明电器有限公司支付律师代理费10000元。案件受理费3710元，由被告张钱伟君负担，此款原告中山市百士瑞照明电器有限公司已垫付，本院不作清退，被告钱伟君在履行付款义务时迳付原告中山市百士瑞照明电器有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二〇年七月二十八日书记员  石光灵
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20121号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2804号原告：岳玺碣，男，1982年3月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：司洋洋、李庆，山东诺善律师事务所律师。被告：枣庄市滕港港业有限公司，住所地：滕州市滨湖镇西辛安村。法定代表人：赵作锋，总经理。委托诉讼代理人：孙宇晰，女，系被告办公室主任。委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。原告岳玺碣与被告枣庄市滕港港业有限公司（以下简称滕港港业）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳玺碣及其委托诉讼代理人李庆，被告滕港港业的委托诉讼代理人孙宇晰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。岳玺碣向本院提出诉讼请求：1.滕港港业支付岳玺碣经济补偿金4010.55元*16年=64168.80元；2.滕港港业支付岳玺碣经济赔偿金128337.6元；3.本案诉讼费用由滕港港业承担。事实和理由：岳玺碣于2003年3月31日开始到滕港港业工作，双方于2004年8月2日签订了无固定期限劳动合同。2019年2月28日，滕港港业解除了与岳玺碣的劳动关系。岳玺碣为维护自己的合法权益，向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁作出滕劳人仲案字[2020]第134号裁决书。岳玺碣对仲裁裁决不服，诉至法院，诉请如上。滕港港业辩称，第一，岳玺碣诉称的部分事实不属实，滕港港业没有因港口合并主动解除劳动合同，岳玺碣应提供证据；第二，岳玺碣自愿主动离职，主张解除合同补偿金和赔偿金于法无据；第三，岳玺碣主张的平均工资和补偿月数与实领工资和入职时间不符。本案经审理认定事实如下：岳玺碣于2003年3月31日开始到滕港港业工作，2004年8月2日，双方签订了无固定期限劳动合同。岳玺碣在滕港港业工作至2019年2月底。滕港港业根据枣庄市政府的系列文件和会议精神，协助滕州新奥能源物流港有限公司对滕港港业的职工进行宣传介绍，并陈述其目的是为了确保滕港港业的职工知悉滕州新奥能源物流港有限公司的用工条件和福利待遇。2019年3月1日，岳玺碣开始在滕州新奥能源物流港有限公司工作，并于2019年3月22日签订了劳动合同。岳玺碣曾到枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会信访，管理委员会于2019年8月2日出具不予受理告知书。岳玺碣申请证人出庭作证，证人李某证明2019年夏天的时候，曾就滕港港业对职工安置不合理、赔偿等事宜向枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会反应过。2020年3月19日，岳玺碣提起劳动仲裁，请求：1.裁决滕港港业解除或终止与岳玺碣之间劳动合同关系；2.滕港港业支付给岳玺碣经济补偿金64168.8元，赔偿金128337.6元。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月8日作出滕劳人仲案字[2020]第134号仲裁裁决书,认为岳玺碣提起劳动仲裁已过仲裁时效，裁决驳回岳玺碣的仲裁请求。岳玺碣在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，双方认可岳玺碣在2018年3月至2019年2月期间的平均工资为4010.55元。本院认为，本案系劳动争议，岳玺碣与滕港港业自2003年3月31日至2019年2月28日存在劳动关系，事实清楚，法律关系明确，本院予以确认。关于仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定；“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中,滕港港业与岳玺碣自2019年2月28日劳动关系终止，从此时起,岳玺碣可以按照法律规定依法主张权利,仲裁时效也从此时开始计算，岳玺碣等滕港港业职工曾到枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会信访，管理委员会于2019年8月2日出具不予受理告知书，构成仲裁时效的中断，仲裁期间重新计算，故岳玺碣提起劳动仲裁未超出仲裁时效期间。滕港港业向其职工宣传进入滕州新奥能源物流港有限公司工作的相关事宜，且岳玺碣按照滕港港业宣传的内容自愿与滕州新奥能源物流港有限公司签订了劳动合同，说明岳玺碣与滕港港业对于解除劳动关系之事实无争议，应能认定系双方协商一致解除了劳动关系，并且岳玺碣主张经济补偿金的依据亦是以双方协商一致解除劳动关系为由。依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，滕港港业均应向岳玺碣支付经济补偿金。岳玺碣要求经济补偿金所依据的工作年限为2003年3月31日至2019年2月28日，滕港港业应支付岳玺碣16个月工资的经济补偿。岳玺碣所主张的劳动关系终止前12个月的平均工资为4010.55元，滕港港业支付经济补偿金的数额为64168.8元。关于岳玺碣要求滕港港业支付赔偿金，岳玺碣对自己提出的主张，有责任提供证据，证明滕港港业违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同，但岳玺碣未能举证证明其主张，且已认可双方是协商一致解除劳动合同，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、二十七条之规定,判决如下:一、被告枣庄市滕港港业有限公司于本判决生效后七日内支付原告岳玺碣经济补偿金64168.8元；二、驳回原告岳玺碣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取计5元,由枣庄市滕港港业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  田士云二〇二〇年八月十一日书记员  颜晋玮
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初16797号原告：重庆品盛物业管理有限公司，住所地重庆市江北区五红路2号龙庭天苑A栋2-3号，统一社会信用代码915001056992530355。法定代表人：周光智，总经理。委托诉讼代理人：黄骊，重庆坤凌律师事务所律师。被告：刘佳，男，汉族，1985年7月9日出生，住重庆市南岸区。被告：刘仁礼，男，汉族，1957年11月22日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告重庆品盛物业管理有限公司诉被告刘佳、刘仁礼物业服务合同纠纷一案中，原告重庆品盛物业管理有限公司于2020年8月15日自愿向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告重庆品盛物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆品盛物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆品盛物业管理有限公司承担（已缴纳）。审判员 龚 一二〇二〇年八月十五日书记员 刘璎仪
青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初7385号原告：青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区金口支行，住所地：青岛市即墨区金口镇府前街36号，统一社会信用代码：913702827602784945。负责人：王春雷，行长。委托诉讼代理人：余甜，山东森扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：解川功，山东森扬律师事务所律师。被告：马广召，男，1964年9月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：李彩清，女，1967年2月19日出生，汉族，住青岛市即墨区，系马广召之妻。被告：马新起，男，1975年5月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：鲁瑞华，女，1976年2月19日出生，汉族，住青岛市即墨区，系马新起之妻。被告：马广好，男，1965年1月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：梁翠红，女，1968年8月26日出生，汉族，住青岛市即墨区，系马广好之妻。原告青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区金口支行与被告马广召、李彩清、马新起、鲁瑞华、马广好、梁翠红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年8月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区金口支行撤回起诉。案件受理费1114元，减半收取计557元，由原告负担。审判员  高凯妮二〇二〇年八月十九日书记员  黄亚洲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异331号 申请人（申请执行人）：阵艳平,女,1967年3月23日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路367号一座301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人阵艳平与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执3367号，下称3367号案]中，阵艳平于2020年6月30日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阵艳平诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付阵艳平8980元。上述《仲裁调解书》生效后，阵艳平于2020年5月8日向本院申请执行，本院以3367号案立案执行，该案正在执行中。 2020年6月30日，阵艳平向本院申请追加王万标、陈宇明为3367号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但3367案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故阵艳平的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回阵艳平的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3674号之一申请人：张润格，女，汉族，2002年1月27日出生，住新乡市。申请人：王英，女，汉族，1970年1月28日出生，住新乡市。被申请人：闫茂生，男，汉族，1963年9月26日出生，住新乡市。被申请人：张志萍，女，汉族，1964年9月9日出生，住新乡市。申请人张润格、王英与被申请人闫茂生、张志萍合伙协议纠纷一案，申请人张润格、王英向本院申请财产保全，请求对被申请人张志萍名下房产采取保全措施，并由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司作为担保。本院经审查认为，申请人张润格、王英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张志萍名下房产,保全限额1700000元。需要续行财产保全的，应于财产保全期限届满前十五日内向本院提出续行财产保全的书面申请；履行义务后可以申请解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 吕 菲二〇二〇年八月五日书记员 徐亚新
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初1688号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段134号。负责人张朋，任行长。委托诉讼代理人：徐霞、刘雨轩，河南盛意律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：申慧娜，女，汉族，1973年12月14日出生，住河南省开封市鼓楼区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行诉被告申慧娜信用卡纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，要求查封或冻结被告价值80000元的银行存款或同等价值的财产,并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封或冻结被告申慧娜80000元的银行存款或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 宏二〇二〇年八月十八日书记员 汪嫚嫚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19536号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：彭佳耀，男，1988年5月18日出生，汉族，住所广东省惠来县。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告彭佳耀信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，本案适用简易程序，由审判员潘锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金47900元，利息10161.74元，违约金16755.58元（利息、违约金暂计算至2019年11月25日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、对本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由上述被告承担。事实与理由：被告在使用信用卡过程中存在违约行为，未依约还款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、欠款构成、交易明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年2月13日，被告向原告申领信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约和信用卡章程的约定。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，并按月计收复利，详见《广州银行信用卡收费标准》，如有变动以最新公告为准；持卡人的非现金交易，可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%；如持卡人同意申请信用卡自动分期付款业务，即表示已阅读知悉并同意遵守《广州银行自动分期付款细则》，该细则以官网公布为准。《广州银行信用卡章程》订明持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。《广州银行信用卡收费标准》载明了收费项目和收费标准，其中规定违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××37的信用卡。该卡在使用过程中出现透支及分期借款未还，成讼。截至2019年11月25日，被告拖欠信用卡项下透支本金47900元，利息10161.74元，违约金16755.58元。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费、利息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭佳耀向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还信用卡本金47900元、违约金16755.58元及利息（截至2019年11月25日的利息为10161.74元、利息从2019年11月25日起按照《广州银行信用卡领用合约》订明的标准计至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费835元，由被告彭佳耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年八月十九日书记员 钟尹思法庭记录员陆梓沂
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1102执1411号申请执行人：李英,女,汉族，住漯河市郾城区。被执行人：丁克伟，男，汉族，住漯河市郾城区。申请执行人于8月21号向本院提出申请，请求对漯河市源汇区人民法院2020年6月23日作出的（2019）豫1102民初4678号民事调解书进行强制执行。本院认为，漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4678号民事调解书已经生效，被执行人未按该调解书规定履行。申请人依法有权申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，裁定如下：对漯河市源汇区人民法院作出的（2019）豫1102民初4678号民事调解书决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘亚伟二〇二〇年八月二十六日书记员  王 雪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18470号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒(深圳)律师事务所律师。 被告陈炳希等人。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十一案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18458号案件被告林振柱到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十一案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 18458号案被告辩称，对原告起诉金额认可。 其余各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请了个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款法（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告偿还尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，十一案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向各被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，该系列案合同期内年利率均高于16%，已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故未支付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，自每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（尚欠的本金、利息具体金额详见附表二，罚息、复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%自每笔贷款到期次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果各案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18457号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒(深圳)律师事务所律师。 被告陈炳希等人。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十一案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18458号案件被告林振柱到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十一案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 18458号案被告辩称，对原告起诉金额认可。 其余各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请了个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款法（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告偿还尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，十一案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向各被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，该系列案合同期内年利率均高于16%，已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故未支付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，自每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（尚欠的本金、利息具体金额详见附表二，罚息、复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%自每笔贷款到期次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果各案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初9315号 原告：刘顺华，男，1974年5月27日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：罗德贵，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 被告：蒙某某，男，1995年2月11日出生，汉族，住广西博白县。 本院于2020年8月21日立案受理原告刘顺华与被告蒙某某民间借贷纠纷一案，因原告刘顺华在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇二〇年八月二十九日 书记员  沈 利
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1523执452号申请执行人：徐文文,女性,1986年2月17日出生,住山东省聊城市茌平区。被执行人：袁林阳，男性,1994年12月16日生，汉族，住山东省聊城市茌平区。本院在执行徐文文与袁林阳民间借贷纠纷一案中，经线上网络查询，被执行人无银行存款、房产等可供执行财产；依法对被执行人袁林阳居住地进行线下调查，发现被执行人不在居住地居住，被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 强审判员 王之伦审判员 邹尚蕾二〇二〇年八月二十八日书记员 姜 鹏
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1702民初3681号 原告：陈亮，男，1980年1月7日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。 被告：孙德立，男，1968年9月2日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原告陈亮诉被告孙德立买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。 陈亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还货款8894元；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：原告陈亮在菏泽市开发区亿丰时代广场主要从事装修建材批发。2018年8月10日，被告孙德立在原告处订购了370张水泥板，并对价格、送货地点进行了约定。原告按照约定自2018年8月23日至2018年9月10号分六次送至被告指定地点处，经结算，原告尚未支付8894元货款，随后原告通过电话及微信联系被告支付货款，被告一直推诿，各种理由拒不支付货款。故依法提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。 本院经审查认为，原告在诉状中提供的被告的姓名与原告提交的户籍姓名并不相符，原告应在确定被告实际姓名后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈亮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 郭 军 二〇二〇年八月二十日 书记员 宋科科
河南省尉氏县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0223行审171号申请执行人尉氏县自然资源局。住所地：尉氏县滨河西路。法定代表人张文忠，任局长。委托代理人周书军、李江涛，系该局工作人员。代理权限特别授权。被执行人杨付强，男，汉族，住尉氏县。申请执行人于2020年5月向本院提出申请，要求强制执行2019年11月7日作出的尉自然罚（2019）205号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。本院认为，尉氏县自然资源局于2019年11月7日作出的尉自然罚（2019）205号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的申请强制执行条件，对尉氏县自然资源局的强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对尉氏县自然资源局作出的尉自然罚（2019）205号行政处罚决定书处罚的第二项（对非法占用的2200平方米土地并处每平方米10元的罚款；共计：贰万贰仟圆整（22000元））准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜俊豪审判员  王培炎审判员  孙玉霞二〇二〇年八月三日书记员  张亚丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异327号 申请人（申请执行人）：李坚丽,女,1977年1月23日出生，汉族，住四川省平昌县。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路367号一座301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人李坚丽与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执3379号，下称3379号案]中，李坚丽于2020年6月30日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李坚丽诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付李坚丽24795元。上述《仲裁调解书》生效后，李坚丽于2020年5月8日向本院申请执行，本院以3379号案立案执行，该案正在执行中。 2020年6月30日，李坚丽向本院申请追加王万标、陈宇明为3379号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但3379案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故李坚丽的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回李坚丽的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4894号 原告：梁锋，男，1977年9月9日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：裴文全，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被告：成都民生置业有限公司，住所地成都市解放西街8号。 法定代表人：王永良。 委托诉讼代理人：张盛刚，男，系公司员工。 原告梁锋与被告成都民生置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于7月30日公开开庭进行了审理。原告梁锋的委托诉讼代理人裴文全到庭参加诉讼，被告成都民生置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁锋向本院提出诉讼请求：判令成都民生置业有限公司归还梁锋借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，从2020年6月18日起至本金付清之日止，按银行同期贷款利率计付）。事实与理由：2014年12月17日，梁锋向陈融义转款2000000元，后向法院提起诉讼，经法院审理，最终驳回了梁锋对陈融义的诉讼请求。在案件审理过程中梁锋得知，该笔款项的实际借款人系成都民生置业有限公司，故梁锋诉至本院，请求判如所请。 成都民生置业有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，成都民生置业有限公司为归还陈融义借款，向梁锋借款2000000元的。梁锋在收到成都民生置业有限公司出具的借款收据（NO.3361820）后，通过其名下银行账户将借款2000000元转入陈融义名下银行账户内。收款后，陈融义向梁锋出具《收据》1份。借款后，成都民生置业有限公司至今未履行还款义务。成都民生置业有限公司在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对梁锋所举本案《收据》、《说明》、（2015）新都民初字第1204号案庭审笔录和判决书、（2016）川01民终1880号判决书及（2017）川民再375号民事判决书等证据放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认。 另，因本案所争议的借款，梁锋于2015年2月15日向本院起诉陈融义，要求陈融义承担还款责任，经本院（2015）新都民初字第1204号判决书判令驳回梁锋的诉讼请求。因梁锋不服该判决，将该案上诉至四川省成都市中级人民法院，经（2016）川01民终1880号判决书判令撤销（2015）新都民初字第1204号民事判决；陈融义承担归还梁锋借款本息的责任。后因陈融义不服判决，向四川省高级人民法院申请再审，经（2017）川民再375号判决书判令撤销（2016）川01民终1880号民事判决；维持（2015）新都民初字第1204号民事判决。2020年8月2日梁锋向本院出具说明，承认其不当使用诉权。 本院认为，本院（2015）新都民初字第1204号判决书虽判令驳回了梁锋的诉讼请求，但在该案中成都民生置业有限公司代理人李丽琳（成都民生置业有限公司的出纳）认可该笔借款为成都民生置业有限公司向梁峰出借，目的是成都民生置业有限公司归还陈融义债务，对以上陈述，本院确认为成都民生置业有限公司对本案诉争债务的自认。其次梁锋在本案中提交的证据及庭审查明的事实，亦与民生公司的自认相互佐证，足以证明其与成都民生置业有限公司之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对梁锋要求成都民生置业有限公司归还借款本金2000000元的主张，本院予以支持。对梁锋主张自2020年6月18日起至本金付清之日止按照银行同期贷款利率计算利息的主张，鉴于成都民生置业有限公司未归还借款的行为客观上给梁锋造成了相应的资金利息损失，结合案涉借款金额、梁锋主张的利息标准及本案受案时间等因素综合考虑，本院对诉请的借款利息支持为：以借款本金2000000元为基数，自2020年7月14日（本案立案之日）起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都民生置业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内偿还梁锋借款本金2000000元，并支付利息（利息以2000000元为基数，自2020年7月14日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回梁锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元（已减半收取），由成都民生置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴家平 二〇二〇年八月五日 书记员  马 玲
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执1165号申请执行人：周某某，女，汉族，1986年出生，甘肃省甘谷县村民，现住兰州市西固区。被执行人：李某某，男，汉族，1976年出生，甘肃省景泰县村民，现住甘肃省景泰县。周某某申请执行李某某房屋租赁合同转让纠纷一案，兰州市中级人民法院于2017年7月28日作出的（2017）甘01民终1610号民事判决书已发生法律效力。确定：驳回上诉，维持原判。李某某返还周某某商铺转让费12500元；减半收取的案件受理费188元，由李某某负担。因义务人李某某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人周某某于2020年8月28日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某某在金融机构的存款12778元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入12778元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年八月三十日书记员  王金龙