安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0403民初44号原告：宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F0426，统一社会信用代码91330206MA2AJD703Q。主要负责人：陈雪艳，该企业执行事务合伙人。委托诉讼代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭灿，安徽华人律师事务所（实习）律师。被告：安徽新集集团田南热电有限公司，住所地安徽省淮南市朝阳中路，注册号3404001102469。法定代表人：蔡兆彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋育明，该公司工作人员。委托诉讼代理人：武华盟，安徽坤志律师事务所律师。被告：安徽新集煤电（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市龙湖南路鑫舜大厦，统一社会信用代码91340400150460088C。法定代表人：彭卫东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许玲，该公司工作人员。委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。原告宁波宝昌投资管理合伙企业（以下简称宁波宝昌企业）与被告安徽新集集团田南热电有限公司（以下简称田南热电公司）、安徽新集煤电（集团）有限公司（以下简称新集煤电公司）金融借款合同纠纷一案，本院2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波宝昌企业委托诉讼代理人朱君、郭灿，被告田南热电公司委托诉讼代理人宋育明、被告新集煤电公司委托诉讼代理人许玲、卜训义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波宝昌企业向本院提出诉讼请求：1、判决被告田南热电公司偿还借款本金900000元及利息1166689元(利息暂计算至2019年11月17日，此后按照合同约定顺延至款清之日止)；2、判决被告新集煤电公司对上述全部债务承担连带保证责任；3、本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2002年6月19日，新集煤电公司与中国银行淮南分行签订《最高额保证合同》(编号为保字2002-025号)，约定由新集煤电公司为田南热力公司在2002年6月19日至2002年12月31日期间向中国银行淮南分行借款最高额3000000元承担连带保证责任。田南热力公司于2002年9月30日与中国银行淮南分行签订《短期借款合同》(合同编号为司贷字2002-082号)。借款合同约定：借款本金为900000元，借款期限为12个月，年利率为5.84%，田南热力公司按季支付利息；逾期归还借款本息的，按照逾期贷款部分日万分之二点一计收利息。借款合同签订后，中国银行淮南分行按约向田南热力公司提供借款，然借款到期后田南热力公司却未能按期归还借款本息，保证人新集煤电公司也未按约履行保证义务，二被告行为已构成违约。截至2019年11月17日，尚有借款本金900000元及利息1166689元未予偿还。2004年12月30日，中国银行淮南分行将前述债权转让给中国东方资产管理公司合肥办事处，并依法履行了通知义务。之后中国东方资产管理公司合肥办事处又将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，后者又将债权转让给原告，并依次履行了通知义务。至此，原告已成为本案的合法债权人。为维护原告自身的合法权益，特诉至贵院请求依法判决。田南热电公司辩称：一、案涉债权的转让并未以合理合法形式通知到答辩人，对答辩人并未生效。按照原告所举证据显示，本案债权系原告受让而来，根据法律规定，债权转让应以合理合法的方式及时通知到主债务人。但本案中，答辩人从未收到过债权转让的合理通知，并不知道债权被层层转让给了原告。新集煤电公司也一直在合法经营存续期间，债权人有众多有效方式将债权转让的情况及时通知到答辩人，但多年来，原告所举证据显示的每次债权转让并未有效通知到答辩人。二、本案诉讼时效已过，被告不应再承担还款责任。案涉借款形成于2002年，案涉债务90万元的还款期间应在2003年9月29日，根据民诉法的3年诉讼时效的规定，出借方应在2006年9月29日前提起诉讼，或有证据证明在本次立案诉讼之前的将近16年期间，债权人曾不间断的形式催告义务对诉讼时效进行了中止、中断，但目前并无有效证据显示债权人符合前述情形使得其权利得以维持至今。对此，请法庭予以查明。三、原告诉请金额有误，需要对账核实。经答辩人查询财务信息显示，其在借款之后曾偿还过部分款项，具体偿还款项的金额及时间，请见答辩人提供的还款凭证证据，请法院核实。因此，原告起诉的金额有误。对此，请法院核实。四、原告不具备从事金融行业的合法资质，无权从国有金融行业主体处受让案涉债权债务，因此其也不具备本案的起诉主体资格。综上，答辩人认为，被答辩人的起诉已过诉讼时效，且主张的金额也有误。请求法院依法裁决驳回被答辩人的起诉。新集煤电公司辩称：一、作为债权人的原告并未向作为保证人的答辩人履行约定的通知义务，造成债务利息不断累积扩大；同时根据案涉保证合同的约定，案涉债务的保证期间早已远远超过法律规定时间，答辩人作为保证人，不应再就案涉债务本息承担保证责任，即已免除了答辩人的保证责任。案涉借款形成时间久远，原告主张其债权系通过其他方受让而来，但根据案涉保证合同第四条的约定，债权人通知债务人履行保证义务的形式应通过书面形式作出，并以挂号信、特快专递、专人送达、传真等四种方式中的任一种方式送达。但至本次起诉前，答辩人从未收到过债权人的任何催还款通知（原告方证据中的《催收通知书》落款日期“2004.2.4”的形成时间，我方用章记录显示在该天并未用过公章，后经申请司法鉴定，因时间久远，鉴定无法得出结论；根据书面文件表述的习惯，如果存在该催收通知书，那么催款日期必定也应用打印体载明，不大可能用手写的方式载明日期，这个含有这个手写日期的催款通知书上记载的2004年2月4日这一日期根本不符合书写习惯）。导致答辩人根本无从知悉应该履行保证义务。案涉债务借款期限为12个月，借期从2002年9月30日至2003年9月29日，答辩人作为国有企业，一直正常经营，经营地址和联系方式也是很容易找到的，如果债权人能够严格按照合同约定方式履行通知义务，作为保证人的答辩人早已履行了保证还款的约定义务，也不就更不会产生原告所主张的如此高额的利息，该过错责任及后果应由作为债权人的原告承担。根据案涉保证合同第五条之规定“本合同的保证期间从主合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年（或从第一笔借款合同生效之日起至全部借款合同中最后一次还款的履行期届满之日起经过两年）”，那么本案的保证期间应该至借款还款日2003年9月29日后的2年即2005年9月29日届满，被答辩人即原告应该在2005年9月29日之前向新集煤电公司行使保证权，但本案起诉日却是在该最迟行使保证权时间点之后将近14年，而根据担保法司法解释的规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断或延长的法律后果，所以说本案已远远超过了保证期间，答辩人不应再对案涉债务本息承担保证责任。二、案涉债权的转让并未以合理合法形式通知到田南热电公司，对田南热电公司并未生效。按照原告所举证据显示，本案债权系原告受让而来，根据法律规定，债权转让应以合理合法的方式及时通知到主债务人。但本案中，主债务人的田南热电公司从未收到过债权转让的合理通知，并不知道债权被层层转让给了原告。答辩人也一直在合法经营存续期间，债权人有众多有效方式将债权转让的情况及时通知到田南热电公司，但多年来，原告所举证据显示的每次债权转让并未有效通知到田南热电公司。所以，答辩人认为，案涉债权转让并未对作为主债务人的田南热电公司生效。三、本案诉讼时效已过，被告不应再承担还款责任。案涉借款形成于2002年，还款期间应在2003年9月29日，根据民诉法的3年诉讼时效的规定，出借方应在2006年9月29日前提起诉讼，或有证据证明在本次立案诉讼之前的将近16年期间，债权人曾不间断的形式催告义务对诉讼时效进行了中止、中断，但目前并无有效证据显示债权人符合前述情形使得其权利得以维持至今。对此，请法庭予以查明。四、原告诉请金额有误，需要对账核实。经主债务人的田南热电公司查询财务信息显示，其在借款之后曾偿还过部分款项，具体偿还款项的金额及时间，请见答辩人提供的还款凭证证据，请法院核实。因此，原告起诉的金额有误。对此，请法院核实。五、原告不具备从事金融行业的合法资质，无权从国有金融行业主体处受让案涉债权债务，因此其也不具备本案的起诉主体资格。综上，答辩人认为，被答辩人的起诉已过诉讼时效和保证期间，且主张的金额也有误。请求法院依法裁决驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的营业执照、《最高额保证合同》、《短期借款合同》、《借款凭证》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、宁波宝昌企业提交的催收贷款通知书，证明：中国银行淮南分行于2004年2月4日已向两被告进行催收。田南热电公司、新集煤电公司质证意见：我们对这份证据形成时间提出异议，并且由法院组织进行了司法鉴定，司法鉴定形成的结论是不具备鉴定条件，对这份证据的三性我们不予认可。如果这份通知的落款日期是真实的话，那么涉案借款两笔的本金共计190万元，截至2004年2月4日利息应该是182880元，而不可能是193.5万元，所以该手写落款日期2004年2月4日，必定是虚假的不真实的日期。本院认证意见：该《催收贷款通知书》记载“田南热电公司：你单位分别于2002年7月29日在我行贷款100万元、2002年9月30日在我行贷款90万元，截止目前贷款本金金额共190万元，已全部逾期至今，另欠贷款利息共计193.5万元。担保单位为新集煤电公司。接到通知后，请你单位和担保单位抓紧时间筹措资金，***偿还我行逾期的贷款本金190万元和欠息193.5万元。”落款处加盖有中国银行淮南分行、田南热电公司、新集煤电公司印章，并有手写日期2004.2.4。对上述情况，本院予以确认。2、宁波宝昌企业提交的2004年12月30日《债权转让协议》、2005年7月14日安徽法制报，证明：中国银行淮南分行将案涉债权转让给中国东方资产管理公司合同办事处，并公告通知债权人及担保人，同时进行催收。田南热电公司、新集煤电公司质证意见：我们认为债权转让协议是中国银行与合肥办事处之间的协议，两被告不清楚。另外法制报上的公告形式不符合借款以及担保协议里约定的催收四种方式之一，两被告对这种转让也并未知情，所以转让的效力对两被告不发生效力的。本院认证意见：该《债权转让协议》是中国银行淮南分行与中国东方资产管理公司合肥办事处分别作为甲乙双方于2004年12月30日签订，内容“甲方将其对债务人田南热电公司共计2笔债权转让给乙方，主债权截至2003年12月31日共计本金人民币1900000.00元，利息人民币62919.00元；截至2004年8月17日共计本金1900000.00元，利息人民币63970.22元。二、主债权之重属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给乙方。……四、前述债权自2003年12月31日起（不含本日）产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。……七、甲方承诺与乙方共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》……”。2005年7月14日，中国银行股份有限公司安徽省分行与中国东方资产管理公司合肥办事处在安徽法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，明确告知包括本案所涉债权在内的债权转让事宜，并向田南热电公司、新集煤电公司催收借款及利息。对上述情况，本院予以确认。3、宁波宝昌企业提交的2007年6月26日、2011年6月14日、2013年6月7日、2015年6月5日、2017年6月2日安徽法制、2009年6月18日安徽市场报，证明：中国东方资产管理公司合肥办事处对债务人及担保人进行连续催收。田南热电公司、新集煤电公司共同质证意见：三性和证明目的均不认可，两被告对这个情况不知情，也没有收到过任何催收通知，当时两被告均是正常经营状态，完全有任何适当的合同约定的方式进行催收，但是两被告没有收到催收通知。本院认证意见：该组证据能够证实中国东方资产管理公司合肥办事处于2007年6月26日、2009年6月18日、2011年6月14日、2013年6月7日、2015年6月5日、2017年6月2日分别在安徽法制报、安徽市场报上发布清收债权公告，向田南热电公司、新集煤电公司催收借款及利息。对上述情况，本院予以确认。4、宁波宝昌企业提交的2019年2月22日《资产转让协议》、2019年3月2日证券时报，证明：中国东方资产管理公司合肥办事处将案涉债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，并公告通知债务人及担保人，同时进行催收。田南热电公司、新集煤电公司共同质证意见：质证意见同2004年12月30日《债权转让协议》、2005年7月14日安徽法制报一样，我们认为保证期间以及诉讼时效期间均已过，两被告不应当再承担还款以及担保还款的义务。本院认证意见：该《资产转让协议》是中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司于2019年2月22日签订，约定中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司将其享有的包括对田南热电公司在内的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。2019年3月2日，中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司在证券时报发布《债权转让暨债务催收联合公告》，明确告知包括本案所涉债权在内的债权转让事宜，并向田南热电公司、新集煤电公司催收借款及利息。对上述情况，本院予以确认。5、宁波宝昌企业提交的2019年5月10日《债权转让协议》、2019年5月13日证券时报，证明：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司将案涉债权转让给原告，并公告通知债务人及担保人，同时进行催收。田南热电公司、新集煤电公司共同质证意见：质证意见同对2019年2月22日《资产转让协议》、2019年3月2日证券时报质证意见。本院认证意见：该《债权转让协议》是中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与宁波宝昌企业于2019年5月10日签订，约定中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司将其享有的包括对田南热电公司在内的债权转让给宁波宝昌企业。2019年5月13日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与宁波宝昌企业在证券时报发布《债权转让暨债务催收联合公告》，明确告知包括本案所涉债权在内的债权转让事宜，并向田南热电公司、新集煤电公司催收借款及利息。对上述情况，本院予以确认。6、宁波宝昌企业提交的企业信用信息公示报告复印件1份，证明：中国东方资产管理公司合肥办事处依法变更名称为中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司。田南热电公司、新集煤电公司共同质证意见：这个由法院审核。本院认证意见：该证据证实中国东方资产管理公司合肥办事处于2017年3月29日更名为中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司。对宁波宝昌企业证明观点，本院予以确认。7、宁波宝昌企业提交的《关于核销田南热电公司损失类贷款的请示》，《关于田南热电公司有本无息贷款说明》复印件各1份，证明：截至2003年12月31日，两被告欠中国银行淮南分行本金190万元，新增利息62920.22元。田南热电公司、新集煤电公司共同质证意见：三性及证明目的均不认可。本院认证意见：该组证据的真实性，本院予以确认。8、田南热电公司提交的贷款还息凭证复印件2份，证明：已支付90万元借款利25116.3元。宁波宝昌企业质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议，被告提交的还款凭证记载的合同编号与本案的90万元的合同编号并非是同一合同，原告认为被告这是还其它借款合同的利息。2001年6月25日、2001年7月27日以及2001年9月17日分三笔办理了收回债贷，每笔金额均为100万元，其后被告一仅仅偿还了110万元，尚有190万元借款本金未偿还。本院认证意见：该2份贷款还息凭证记载田南热电公司还息金额分别为11974.05元、13142.25元，备注合同号均为02236830，打印日期分别为2002年12月23日、2003年3月21日。经审查，田南热电公司与中国银行淮南分行签订的《短期借款合同》编号为司贷字2002082号，与该2份贷款还息凭证备注的合同号不一致，无法证实系田南热电公司偿还本案90万元贷款利息。对田南热电公司的证明观点，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月19日，新集煤电公司与中国银行淮南分行分别作为保证人、债权人签订一份编号为2002年保字2002-025号《最高额保证合同》，内容“……为了确保债务人田南热电公司与本合同债权人中国银行淮南分行于2002年6月19日至2002年12月31日之间已经签订或将要签订的多个主合同项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。双方经平等协商订立本合同。……第三条保证范围本合同所担保的债权为自2002年6月19日起至2002年12月31日止债权人与债务人之间所产生的全部债务，本金金额不超过叁佰万元。本合同担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第四条保证方式本保证合同担保方式为连带责任保证。……如发生了本条第一款规定的债务人未按合同规定还款的事件，保证人在债权人向其发出通知后日内，将通知中所要求支付的金额付到债权人指定的账户中。债权人的通知须以书面形式做出，并可以下述任何一种方式发送：1、挂号信；2、特快专递；3、专人送达；4、传真。……第五条保证期间本合同的保证期间从主合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年（或从第一笔借款合同生效之日起至全部借款合同中最后一次还款的履行期届满之日起经过两年）……”。2002年9月30日，田南热电公司与中国银行淮南分行分别作为借款人、贷款人签订一份编号为司贷字2002-082号《短期借款合同》，内容“……借款人、贷款人经平等协商，就贷款人向借款人发放短期人民币资金贷款事宜达成一致意见，特订立本合同。第一条金额本合同项下借款总额为900000元。第二条期限借款期限为12个月，自双方约定的提款日起算，至双方约定的最后一个还款日为止。……第三条用途本合同项下的借款用途如下：（一）经营周转；……第四条利率与计息借款利率为年利率5.84%。合同有效期内利率不变。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，计算基数为一年360天。借款人按下列第一种方式付息：（一）借款人每季支付利息一次，每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日为付息日。……第九条担保本合同项下的全部债务采用如下第一种方式担保：（一）由新集煤电公司提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》，编号为保字2002-025。……第十一条违约事件及处理如甲方未按约定期限还款，且又未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就逾期部分按每日万分之贰点壹的比例计收利息。逾期利率遇利率调整分段计息。……第十三条税费与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均有借款人支付或偿付。”当日，田南热电公司向中国银行淮南分行出具一份90万元的借款凭证。借款期间届满后田南热电公司未偿还本金90万元，借款期限内未支付利息，新集煤电公司未履行保证责任。2004年12月30日，中国银行淮南分行与中国东方资产管理公司合肥办事处签订一份《债权转让协议》，内容“甲方将其对债务人田南热电公司共计2笔债权转让给乙方，主债权截止2003年12月31日共计本金人民币1900000.00元，利息人民币62919.00元；截止2004年8月17日共计本金1900000.00元，利息人民币63970.22元。二、主债权之重属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给乙方。……四、前述债权自2003年12月31日起（不含本日）产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。……七、甲方承诺与乙方共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》……”。2005年7月14日，中国银行股份有限公司安徽省分行与中国东方资产管理公司合肥办事处在安徽法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，明确告知包括本案所涉债权在内的债权转让事宜，并向田南热电公司、新集煤电公司催收借款及利息。中国东方资产管理公司合肥办事处先后于2007年6月26日、2009年6月18日、2011年6月14日、2013年6月7日、2015年6月5日、2017年6月2日在《安徽法制报》、《安徽市场报》上发布包括本案债权在内的《清收债权公告》，向田南热电公司、新集煤电公司催收借款及利息。2019年2月22日，中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订一份《资产转让协议》，约定中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司将其享有的包括对田南热电公司在内的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。2019年3月2日，中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司在证券时报发布《债权转让暨债务催收联合公告》，明确告知包括本案所涉债权在内的债权转让事宜，并向田南热电公司、新集煤电公司催收借款及利息。2019年5月10日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与宁波宝昌企业签订一份《债权转让协议》，约定中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司将其享有的包括对田南热电公司在内的债权转让给宁波宝昌企业。2019年5月13日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与宁波宝昌企业在证券时报发布《债权转让暨债务催收联合公告》，明确告知包括本案所涉债权在内的债权转让事宜，并向田南热电公司、新集煤电公司催收借款及利息。另查明，中国东方资产管理公司合肥办事处于2017年3月29日更名为中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，宁波宝昌企业作为原告起诉要求田南热电公司偿还借款本金及利息。庭审中，田南热电公司、新集煤电公司均抗辩称债权转让未以合理合法形式通知债务人，且宁波宝昌企业不具备从事金融行业的合法资质，不具备本案起诉的主体资格。经审查，根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，金融资产管理公司可以受让国有银行的债权，对金融资产管理公司受让国有银行转让的债权后，能否再进行转让，没有相关法律或行政法规作出禁止性规定。本案所涉及债务原系田南热电公司向中国银行淮南分行的贷款，2004年12月30日中国银行淮南分行将上述债权转让给中国东方资产管理公司合肥办事处，之后中国东方资产管理公司合肥办事处将该笔债权转让中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，再由中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司转让给宁波宝昌企业，上述转让行为不违反法律及行政法规的规定，应当合法有效。另审查，中国银行淮南分行、中国东方资产管理公司合肥办事处、中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司、宁波宝昌企业在转让债权时各公司均分别在安徽法制报、证券时报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》、《清收债权公告》，符合《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。综上，宁波宝昌企业作为债权人起诉，有事实和法律依据，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，宁波宝昌企业主张田南热电公司偿还借款本金及利息，新集煤电公司承担连带保证责任，田南热电公司及新集煤电公司均提出了诉讼时效抗辩。经审查，根据中国银行淮南分行与田南热电公司签订的《短期借款合同》约定，本案所涉债务于2003年9月30日到期，新集煤电公司为该债务的保证人。在诉讼时效及保证期间届满前，中国银行淮南分行于2004年2月4日向新集田南热电公司和新集煤电集团公司发出了催收贷款通知书，新集田南热电公司及新集煤电集团公司分别在通知书上签字确认。新集田南热电公司及新集煤电集团公司虽然认为该通知书中手写的日期不真实，但无相关证据证明。结合该通知是由中国银行淮南分行发出，案涉债权中国银行淮南分行于2004年12月转让的情况，本院对该通知书的日期予以确认。中国银行淮南分行将债权转让给中国东方资产管理公司合肥办事处后，在报纸上刊登了公告，之后受让人又在法定期限内在报纸上刊登了债权催收通知，宁波宝昌企业起诉未超过诉讼时效，新集煤电公司作为保证人，依约应当承担保证责任。对田南热电公司、新集煤电公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，田南热电公司与中国银行淮南分行签订的《短期借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。田南热电公司向中国银行淮南分行借款90万元，借款期限届满其未偿还借款及利息，新集煤电公司也未履行担保责任的事实，有《短期借款合同》、借款凭证、催收贷款通知书等证据在卷证实，足以认定。经审查，宁波宝昌企业提交的《债权转让协议》、《资产转让协议》、安徽法制报、证券时报等证据能够证实，其受让田南热电公司90万元贷款的债权。现宁波宝昌企业起诉要求田南热电公司偿还90万元借款，有事实和法律依据，本院予以支持。另审查，宁波宝昌企业起诉要求田南热电公司支付2002年9月30日至2019年11月17日期间借款利息1166689元。庭审中，田南热电公司虽抗辩称其偿还了借款利息25116.3元，但其提交的贷款还息凭证并不能证明其主张，对其抗辩本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》精神，受让人为非金融资产管理公司法人、自然人的，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。本案所涉债务系由金融资产管理公司从中国银行淮南分行受让后于2019年5月13日转让给宁波宝昌企业，故对于宁波宝昌企业诉请受让之前的利息，应当予以支持，2019年5月13日之后的利息损失不予支持。经核算，借款90万元所产生的利息为1130427元[借款期限内的利息52560元（90万元×5.84%×1年）＋逾期利息1077867元（2003年10月1日至2019年5月13日，逾期天数为5703天，90万元×0.21‰×5703天）]，田南热电公司应当支付。对宁波宝昌企业超出部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定〉》第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定之规定，判决如下：一、被告安徽省新集集团田南热电有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）借款本金900000元、利息1130427元，共计2030427元；二、被告安徽新集煤电（集团）有限公司对上述判决主文第一项所确定被告安徽省新集集团田南热电有限公司的还款义务，向原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）承担连带保证责任，并在承担了保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告安徽省新集集团田南热电有限公司追偿；三、驳回原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费23334元，由原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）负担409元，被告安徽省新集集团田南热电有限公司、安徽新集煤电（集团）有限公司负担22925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长 闫 军人民陪审员 赵 莉人民陪审员 蒋保洲二〇二〇年八月二十六日法官助理钮晓凤书记员董芹附:相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。