文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初8203号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGUOWANG。委托诉讼代理人：尚佩佩，该公司员工。委托诉讼代理人：张玉明，该公司员工。被告：陕西秦颂汽车服务有限公司，住所，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路**唐沣国际广场******社会信用代码91610131MA6UWXWE8G。法定代表人：王明明，总经理。委托诉讼代理人：许涛，陕西同顺律师事务所律师。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告陕西秦颂汽车服务有限公司（以下简称秦颂公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人张玉明，被告海乐行公司的委托诉讼代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦颂公司赔偿原告海乐行公司实际经济损失98000元；2.本案诉讼费由被告秦颂公司承担。事实及理由：2018年7月2日，海乐行公司与秦颂公司签订《逾期租金催收合作协议》，秦颂公司受海乐行公司的委托对海乐行公司与相关客户签订融资租赁项下剩余未付租金进行催收，促使承租人向海乐行公司支付应付款项，在获得海乐行公司书面许可的情况下合法的控制车辆并将车辆交给海乐行公司。海乐行公司与承租人张琪签订《汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司根据张琪的要求向张琪购买机动车（车牌号陕A2Lx**）并回租给张琪本人使用，海乐行公司按约支付了98000元购车款取得了该车所有权，合同履行过程中，张琪未按约支付租金，严重违约。2018年9月5日，海乐行公司委托秦颂公司对张琪进行合法催收，通过合法途径收回委托人出租的车辆。但秦颂公司收回车辆后，并未按约定将车辆交给海乐行公司，经海乐行公司多次向秦颂公司催要租赁车辆，秦颂公司却告知海乐行公司该租赁车辆已丢失。秦颂公司的行为严重损害了海乐行公司的合法权益，应当赔偿海乐行公司的损失。故海乐行公司诉至法院。被告秦颂公司发表辩论意见称，一、海乐行公司并不拥有陕A2Lx**车辆的所有权，该车辆的所有权人为张琪。海乐行公司仅对该车拥有抵押权，海乐行公司要求秦颂公司控制车辆并移交给海乐行公司本身无事实及法律依据。海乐行公司未向秦颂公司提供所有权人出具的可以控制车辆的授权文件，秦颂公司无权、也没有理由对陕A2Lx**车辆进行长期控制。二、海乐行公司并未向秦颂公司提供全部的车辆资料及车辆钥匙，秦颂公司无法全程始终控制车辆。秦颂公司在没有完全持有车钥匙的情况下，只能与车辆所有人进行协商，但车辆所有人完全可以将车辆交由他人，秦颂公司无权强行进入车辆，车辆失去踪迹原因不在秦颂公司。三、陕A2Lx**车辆并不存在丢失的事实，若丢失车辆的所有权人张琪应该向公安机关报案，但车辆的所有权人张琪没有报案，秦颂公司向公安机关报案，但公安机关以非车辆所有人为由不予受理。四、陕A2Lx**车辆未收回没有给海乐行公司造成任何实际损失。海乐行公司对陕A2Lx**车辆的抵押权没有灭失，海乐行公司没有支付秦颂公司任何费用，陕A2Lx**车辆的线索均由秦颂公司提供，海乐行公司没有任何损失。车辆本身是动产，其行动轨迹不固定，秦颂公司仅依靠人员寻找，本身就是一件成功几率不大的事，海乐行公司不能因为秦颂公司看见车辆，车辆后来消失而将本属于张琪的债务风险作为损失转嫁到秦颂公司身上。综上，请法院驳回海乐行公司诉讼请求。经审理查明，2018年6月1日，海乐行公司与秦颂公司签订《逾期租金催收合作协议》，约定海乐行公司已与相关客户签订了融资租赁合同，因承租人不履行合同约定的给付租金义务，现委托秦颂公司协助催收。秦颂公司代理海乐行公司与承租人依法进行协商，促使承租人向海乐行公司支付融资租赁合同下应付款项，在获得海乐行公司书面许可的情况下合法地控制车辆并将车辆移交给海乐行公司。如果秦颂公司作出超越上述委托权限或违反法律规定的行为，将由秦颂公司就该等行为自行承担全部法律责任，因此给海乐行公司造成的任何损失海乐行公司有权要求秦颂公司进行赔偿。如果秦颂公司在委托期限内采取合法方式，成功收回在承租人的相关车辆，并按照海乐行公司要求在2个自然日内将车辆安全停放在海乐行公司指定场所并提供相应证明的，海乐行公司应向秦颂公司支付委托代理服务费。秦颂公司在控制车辆过程中造成车辆毁损或车内物品丢失、毁损的，应按实际损失赔偿海乐行公司或承租人。2018年9月5日，海乐行公司向秦颂公司出具《授权委托书》，载明因海乐行公司于2018年3月20日与客户张琪签署了《汽车租赁合同》，鉴于客户不履行自己按时足额支付租金的义务，海乐行公司特授权秦颂公司指派其工作人员王明明进行合法催收，具体委托事项如下：二、必须通过合法途径收回海乐行公司出租的车辆（该车虽然登记在客户名下，但根据双方合同确认实际所有人为海乐行公司），该车基本信息：车架号为LS5A3DEE3JA410xxx,车牌号：陕A2Lx**。三、秦颂公司应确保车辆安全和完整性，如系秦颂公司的责任致使车辆受损，由秦颂公司承担相应的赔偿责任。四、车辆收回后，秦颂公司在第一时间应将车辆交付至海乐行公司指定的地点，并做好交接手续。出租方海乐行公司与承租方张琪签订《汽车租赁合同》约定，海乐行公司根据张琪的要求向张琪购买车辆，并租给张琪使用；张琪向海乐行公司承租并使用该租赁车辆。海乐行公司在支付张琪租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于张琪管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在张琪名下，海乐行公司与张琪双方确认，即使租赁车辆登记在张琪名下，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，张琪不得以此登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。海乐行公司根据张琪的委托将购车款98000元划付至张琪指定的汽车经销商账户。机动车登记书载明机动车所有人张琪，机动车登记编号陕A2Lx**，抵押权人海乐行公司，抵押登记日期2018年5月8日。海乐行公司工作人员张玉明与王明明（微信号wmm314134xxx）的微信聊天记录，张玉明称,王总，在不在，就是张琪那个租赁车辆你们收回来之后，我们一起去斗门报案的那个事情嘛，后面我听田总说你兄弟出来之后了解到车辆最后的位置了，你们一起去报案了没有啊。王明明没有回复。庭审中海乐行公司提交的录音，张玉明说：就是张琪那个租赁车辆，当时报案之后换了另外的同事对接，我了解到后面那个兄弟出来之后找到了位置嘛，我就是想了解现在什么情况。王明明说：那个地方是鱼化片区，鱼化派出所……你们所有东西拿齐，我们一起去，派出所的意思是车主去。张玉明说：还有我记得当时是18年10月份收回这个车辆的嘛。王明明说：具体的时间我忘了，反正是去年你和我还有田总去斗门派出所去。你们想办法联系一下张琪，让他到场这个事情也好办。张玉明说：你也知道嘛，当时我们收这个租赁车辆就是因为张琪逾期太久，他被上了很多失信名单所以我们公司联系他也有一定难度，我们尝试一下。王明明说：他这边立案的意思那边法院能给个回执，你把行驶证给我发一下，就是我能想的办法我肯定会想，但是车当时收回来了不是说我不移交，我肯定想移交，赶紧回发票挣钱，发票早给你们回过去了，车放在第三方车库一个月500元谁能挨得住，你们的车都是包干的，六千还是七千块钱，车丢了，双方都想办法。海乐行公司提交GPS停车详情，拟证明2018年11月至2019年3月该车一直由秦颂公司使用，秦颂公司对此GPS停车详情不认可，同时表示即使GPS停车详情是真实的，也不能证明陕A2Lx**的车子由秦颂公司使用。另查明，该GPS停车详情显示自2018年12月8日至2019年3月20日，陕A2Lx**一直停放在陕西省西安市长安区长兴北路腾飞汽修东128米。庭审中，海乐行公司陈述，本案是基于海乐行公司与秦颂公司之间签订的《逾期租金催收合作协议》进行的合同之诉。秦颂公司违反了该协议9.6条秦颂公司在控制车辆过程中造成车辆毁损或车内物品丢失、毁损的，应按实际损失赔偿海乐行公司或承租人的约定。张琪向海乐行公司支付了四期租金，共计166660元，租金总额为996000元，剩余未付租金为833300元。张琪持有陕A2Lx**车辆的钥匙。秦颂公司陈述，本案中不存在车辆毁损或物品丢失的情况，不适用协议9.6条的约定。车辆失去控制后，秦颂公司法定代表人王明明向公安机关报案，但因秦颂公司不是车辆的所有权人，所以不予受理。张琪持有陕A2Lx**车辆的钥匙及行驶证，车辆有可能是张琪开走，可能是涉嫌盗抢，但都不应当由秦颂公司承担责任，海乐行公司没有向秦颂公司支付任何费用，秦颂公司没有获取任何收益，秦颂公司不应承担陕A2Lx**车辆找不到的责任。上述事实，有《逾期租金催收合作协议》、《授权委托书》、《汽车租赁合同》、车辆登记证书、微信聊天记录截图、录音等证据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，海乐行公司与秦颂公司签订的《逾期租金催收合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，首先，《逾期租金催收合作协议》约定秦颂公司在控制车辆过程中造成车辆毁损或车内物品丢失、毁损的，应按实际损失赔偿海乐行公司或承租人。海乐行公司没有证据证明陕A2Lx**车辆已经毁损或者存在车内物品丢失、毁损的实际损失。其次，陕A2Lx**车辆的登记所有权人是张琪，张琪可以使用和处置该车辆，海乐行公司没有证据证明其对陕A2Lx**车辆失去控制是因为秦颂公司的原因导致的。第三，陕A2Lx**车辆失去控制不会导致海乐行公司对张琪的债权灭失，也不会导致海乐行公司对陕A2Lx**车辆的抵押权消灭。海乐行公司并未向秦颂公司支付费用，且海乐行公司也没有举证确定陕A2Lx**车辆的现有价值，故海乐行公司无法证明其实际产生了损失及实际损失的金额。综上，海乐行公司要求秦颂公司赔偿其经济损失98000元的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1125元，由原告重庆海乐行融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吕荣荣二〇二〇年八月六日书记员  罗闻秋