重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2020)渝0113民初1494号原告：苟怀华，女，1949年11月28日出生，汉族，住重庆市江津市。原告：连祯蓉，女，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市巴南区原告：周某，女，2005年12月20日出生，汉族，住重庆市巴南区三原告共同委托诉讼代理人：雷树邨，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：吴继华，男，1968年9月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：彭仕明，重庆禾恩律师事务所律师。第三人：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号10栋1层1号，统一社会信用代码91510000621601669J。法定代表人：赵宁康。原告苟怀华、连祯蓉、周某诉被告吴继华、第三人四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苟怀华、连祯蓉、周某委托诉讼代理人雷树邨，被告吴继华委托诉讼代理人彭仕明到庭参加了诉讼，第三人华西公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟怀华、连祯蓉、周某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告退还周勇去世前在巴南区轨道交通三号线项目施工中的投资款34万元及资金占用费（以34万元为基数，从2010年10月1日其，按月息2%计算至付清之日为止）；2、本案的诉讼费、保全费及其他案件实支费由被告承担。事实和理由：2010年8月26日,苟怀华的儿子周勇（连祯蓉的丈夫、周某的父亲）和被告吴继华作为乙方，与作为甲方的第三人四川华西建筑装饰工程有限公司的代理人徐力、刘灿领签订了关于巴南区轨道交通三号线一期工程二塘站及四、五、六公里站高架车站内外装修和二塘站设备管理用房内外装修工程《施工合作协议书》。该协议签订前，一直是周勇与第三人沟通协调，如果没有周勇的参与，就没有该协议的签订。2010年8月31日凌晨，即将进场施工前，周勇在施工现场焚香祭拜时从高处坠落死亡。2010年9月30日，在被告的要求下，原告与被告签订了《补充合作协议书》，确认应退还原告68万余元。2011年1月31日，被告支付了48670元，加上2011年5月5日江津法院为执行周勇债务从第三人处划走的30万元保证金，被告还应当支付原告34万元。原告多次催促，被告均以没钱推脱。被告与第三人的工程款结算纠纷，历时七年，2019年2月22日作出仲裁裁决，确认第三人在支付被告800余万元进度款外，还应支付被告500余万元及资金占用费，被告已取得了执行款项但仍未向原告退还。为维护自身合法权益，遂提起上述诉讼请求。被告吴继华辩称，原被告之间所有权利义务关系已经在2010年9月已经全部结清，被告没有任何义务再向原告支付任何款项。同时,原告在长达10年的时间里从未向被告主张过任何权利，如果被告真有欠款未结清，原告的行为明显不符合常理。即便被告尚有部分款项未结清，原告的起诉已经超过了诉讼时效,要求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了身份证明、常住人口登记表、结婚证、常住人口登记卡、周勇死亡证明、重庆市仲裁委员会裁决书（2012）渝仲字第134号、《施工合作协议书》、《合作协议书》、《合作协议》、《关于轻轨三号线装饰工程股东实际投资股份的详单》、苟怀华及连祯蓉和吴继华签订的《补充合作协议书》、《意外死亡赔偿协议书》、重庆市江津区人民法院执行裁定书及协助执行通知书（2011）津法民执字第328和329号；被告提供了关于轻轨三号线装饰工程股东实际投资股份的详单、补充合作协议书、协议书、交通银行个人回单、周明政个人回单、关于周勇向牟春借款的情况说明、重庆市江津区人民法院协助执行通知书、收条、重庆市第一中级人民法院民事裁定书、四川省成都市中级人民法院执行裁定书等证据，经审查，对双方无异议的证据采信作为本案证据使用，对有异议的将结合待证事实和其他证据综合予以认定。结合当事人陈述及庭审提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告苟怀华系周勇之母；原告立连祯蓉系周勇妻子，周某系二人之女。2010年2月23日，周勇与被告吴继华签订《合同协议书》，就重庆轨道交通三号线一期工程二塘站、六公里站、五公里站、四公里高架车站装修工程合作事宜达成协议，双方各占50%的股份，各出资暂计150万元；周勇负责前期项目谈判与接洽、协调总包方及发包方关系、现场施工管理及会计管理工作；吴继华负责全面管理与协调总包方及发包方工作关系、现场施工管理监督、出纳管理工作。2010年8月31日凌晨0时30分许，周勇在南坪七公里轻轨二塘站站台层烧香时，不慎从高处跌落于同日死亡。2010年9月17日，四川华西建筑装饰工程有限公司轻轨三号线一期工程项目部与三原告签订《意外死亡赔偿协议书》，共计赔偿各项费用58万元。2010年9月29日，原告苟怀华、连祯蓉与被告吴继华签订了《关于轻轨三号线装饰工程股东实际投资股份的详单》，确认周勇实际投入资金688646元，吴继华实际投资1936218.20元，应付工人工资89946元，总计投入2714810.20元，其中确认周勇的其中一笔投资为2010年2月左右向周明政支付的20万元。2010年9月30日，原告苟怀华、连祯蓉与被告吴继华签订了《补充合作协议书》，其中载明：经双方协商，苟怀华、连祯蓉要求按周勇实际出资金额所占股份比例退出其股份，依据2010年9月29日签订的“投资股份的详单”，苟怀华、连祯蓉自愿退股，所持股份由吴继华出资购买，周勇股份实际剩余金额688646元，吴继华同意购买全部股份；周勇、吴继华合作期间各自债务各自承担。2010年10月27日，周明政向牟春账户支付20万元。2011年1月31日，吴继华向连祯蓉转账48690.14元。2011年5月5日，重庆市江津区人民法院向四川华西建筑装饰工程有限公司重庆办事处发出了《协助执行通知书》，将周勇生前交给该公司的30万保证金扣划至了江津区人民法院。另查明，2010年2月5日，牟春向周明政账户转账20万元,备注为借款。本院认为，原、被告签订的《关于轻轨三号线装饰工程股东实际投资股份的详单》、《补充合作协议书》系双方真实意思表示，具有民事合同的性质，双方均应按约定履行，本案争议焦点为被告已向原告支付周勇合伙股份的收购款的金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告起诉的诉讼时效问题，双方虽对收购股份的金额达成了协议，但并未在协议中约定支付期限，故原告起诉未超过诉讼时效。本案中，对双方争议较大的2010年10月27日，周明政向牟春账户支付20万元是否应当从原告主张金额中扣除的问题，双方在《关于轻轨三号线装饰工程股东实际投资股份的详单》明确，周勇的其中一笔投资为2010年2月左右向周明政支付的20万元，与牟春的证言及转账记录能够印证，能够认定该详单中确认的20万即牟春代周勇支付给周明政的20万，该20万元计入了周勇的投资总额，但根据周明政的转账记录及说明，其已将该款退还了牟春，故该20万元不应再计入周勇的投资总额，应在本案中扣除。对于被告举示的2011年1月24日显示收款人姓名为“连蓉”的金额为19600元的收条，因原告对真实性不予认可，且没有证据证明该费用属协议约定应扣除的金额，故对被告主张该金额应扣除的辩解不予采纳。对于吴继华于2011年1月31日向连祯蓉转账的48690.14元，虽原告不予认可，但该款发生在双方签订协议之后，且原告未举证证明该款系双方其他经济往来，故应认定为被告已支付的部分。此外，对于被告陈述另支付原告现金10万元的事实，因原告不予认可，且被告亦不能举示相应证据证明，对该事实无法确认。综上，被告还应支付原告139955.86元（688646元-30万-20万-48690.14元），原告主张超出的部分，不予支持。对于原告主张的资金占用利息的诉讼请求，因双方未在协议中约定支付期限，且原告也未举示向被告主张后被告恶意拖欠的证据，仅对本判决生效之日起的利息予以支持，利息以139955.86元为基数，按按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至该款付清为止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴继华支付原告苟怀华、连祯蓉、周某退股款139955.86元及利息（以139955.86元为基数，自本判决生效之日起，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至该款付清为止）；二、驳回原告苟怀华、连祯蓉、周某的其他诉讼请求。上述第一项，限被告吴继华于本判决生效之日起15日内履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3099元，被告吴继华负担1435元（立案时缓交），限被告吴继华于本判决生效后十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费3099元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  汤华巍人民陪审员  刘思碧人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年八月二十四日书 记 员  邓媛媛