云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0827民初291号原告：张文专，男，1986年3月30日出生，汉族，江苏省响水县人，住孟连县。委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：施川，男，1987年4月29日出生，彝族，云南省景东县人，住孟连县。委托诉讼代理人：钟泳洪，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：岩罕相，男，1978年7月10日出生，傣族，云南省孟连县人，住孟连县。委托诉讼代理人：平正忠，孟连县光明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告张文专与被告施川、岩罕相退伙纠纷一案，本院于2019年11月25日作出（2019）云0827民初546号民事判决，被告施川不服该判决，向普洱市中级人民法院提起上诉。普洱市中级人民法院于2020年4月20日作出（2019）云08民终94民事裁定，发回重审。本院于2020年5月6日重新立案后，依法另行组成合议庭。2020年5月26日原告张文专申请追加岩罕相为本案被告，2020年6月24日，本院公开开庭进行审理。原告张文专及委托诉讼代理人周春苗、被告施川委托诉讼代理人钟泳洪、被告岩罕相及委托诉讼代理人平正忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文专向本院提出诉讼请求：1.判令被告施川一次性支付原告股权转让款615000元；2.判令被告施川支付自2019年5月30日至实际履行之日止违约金，按每月2分利息计算；3.判令二被告连带支付原告2017年5月份至2018年12月份分红款192004元；4.判令二被告连带返还原告交纳的50000元保证金；5.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年1月1日，原告张文专与被告施川签订孟连县帝豪KTV股份转让协议，约定张文专将持有的孟连帝豪KTV45.7%的股份以80万元转让给被告，被告分两次将股份转让款支付原告，2019年1月30日前支付40万元，2019年5月1日前支付40万元。2019年4月3日，被告又作出保证，除2019年4月之前支付给原告的165000元外，在2019年4月13日前支付235000元，2019年5月30日前支付40万元，并约定逾期按每天5%支付违约金。付款期限届满，被告迟延履行义务。另，2017年5月至2018年12月，原告与二被告及毛建国共同经营孟连县帝豪KTV期间，岩罕相以借款形式从KTV分得26万元、施川分得29.6万元、毛建国分得1.5万元，2018年3月份，三人从KTV分红22万元，2018年6月份，三人从KTV分红42万元，原告在此期间以借款形式分得8万元，以上共计129.1万元。按原告占股比例45.7%计算，原告应得589987元，扣除借款8万元及之前KTV多付原告的317893元，原告还应分得192004元。加上原告之前所交并应予退还的保证金5万元，增加诉讼请求共计242004元。施川未作书面答辩，庭审中辩称，1.该转让协议是无效协议，协议签订时未经合伙人岩罕相同意，而且原告在合伙过程中恶意隐瞒帝豪KTV经营状况，擅自侵占帝豪KTV经营财产，对帝豪KTV所租赁的房屋租金不予交纳，导致大笔违约金产生，该股权转让协议是在帝豪KTV账目结算不清的情形下签订，股权转让不具备公平转让的前提条件，是无效协议；2.协议明确约定，如施川不能如期支付转让款项，张文专将收回帝豪KTV股权，本案假使协议最终生效，在款项支付不能的情况下，违约责任也仅为收回股权，并不存在违约金及强制性支付转让款。该协议自相矛盾，可以理解为是附条件生效的协议，必须是在施川全额支付转让金后该协议才有效，否则张文专将收回股权；3.该协议是一个没有实际意义的转让协议，本案涉及三个当事人对帝豪KTV有一定的合作，但是合作缺乏书面的合伙协议，根据公司法规定要有书面的协议才能是有效的合同，本案所涉及的KTV是个体工商户，是国家明文规定的特许经营行业，该KTV在转让时既不在二被告和毛建国名下，也不在原告名下，所涉及的法律范畴是模糊的，不具备有效合法的转让条件。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。岩罕相未作书面答辩，庭审中辩称，1.原告张文专在合伙期间涉嫌职务侵占罪，其挪用合伙资金50万余元，由其他股东进行了抵扣，其主张由二被告连带支付的192004元是不存在的，该款是另一案件中所争议的标的，本案中不应得到支持；2.原告主张的保证金5万元，是其因涉嫌职务侵占向公安机关交纳的保证金，是由其个人行为导致的，不应由二被告承担；3.本案是股权转让纠纷，股权转让人和受转让人是原告和施川，与答辩人无关，答辩人不应承担任何的法律责任，应驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《娱乐经营许可证》《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》《收条》《与房东聊天记录》《转账单》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：张文专提交的《帝豪KTV投资占成比例》《转让协议》《保证书》均为书证原件，二被告对其真实性无异议，以上证据能证明原告将所持孟连帝豪KTV45.7％的份额转让给被告施川的事实存在，对原告的证明目的，予以确认；《2017年10月1日-2018年整年总账目表》《2017年10月份-2018年12月份收支明细表》仅为会计账目表，无具体账单凭证印证或合伙人的签字确认，故对原告的证明目的不予确认。被告施川提供的《个体工商户营业执照》与原告补充提供的《营业执照》，能相互印证双方所经营会所的登记及变更登记情况，本院予以确认；《股东微信聊天记录》《谅解书》的真实性，张文专和岩罕相均予认可，两份证据能客观反应案件事实，依法可作为本案事实认定的依据；《新帝豪娱乐会所各股东借款表》《付款明细》系账目记账表复印件，无相应凭据印证其真实性，其证明力本院不予确认;《张文专与施川聊天记录》无法证实二人之间所签转让协议未生效的事实，对其证明目的不予确认;《孟连帝豪娱乐会所承包经营权转让协议书》不能证明被告施川主张事实存在，故对其证明目的不予确认;《借条》《微信转账记录》，结合张文专与施川的转让协议和施川出具的保证书内容，施川支付给张文专的借款应为以借款形式支付的转让款，故对其证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年6月10日，张文专与朱武生合伙经营娱乐会所，并以朱武生为经营者登记注册了孟连锦都帝豪商务娱乐会所，组成形式为个人经营。2016年8月朱武生退出合伙。2016年9月，张文专与施川、岩罕相、毛建国（已死亡）以口头形式协商合伙经营孟连锦都帝豪商务娱乐会所，各合伙人对出资比例进行约定，其中岩罕相和毛建国合股投入1046600元，占42.5%，施川投入285902元，占11.6%，张文专投入1124310元，占45.7%，会所留0.2%。2017年10月18日，孟连锦都帝豪商务娱乐会所变更登记为孟连新帝豪商务娱乐会所(简称孟连帝豪KTV)，经营者登记为毛建国，类型为个体工商户。合伙后张文专作为负责人，负责对会所日常经营进行管理，期间因张文专未将合伙利润与合伙人进行分配，其他合伙人为此报警，后张文专妻子提供50000元保证金交到会所帐户，以取得合伙人对张文专的谅解。2018年9月1日和5日，四合伙人对2017年4月9日至2017年9月5日间的合伙利润进行结算，确认为585604元，并按各合伙人所占份额比例作出分配，张文专为267621元，施川为67930元，岩罕相和毛建国为248881元，但张文专未实际向三合伙人支付应得利润。此后张文专未再直接管理会所，在张文专未管理会所期间，岩罕相、毛建国、施川三人依张文专承诺书进行利润分红两次，其中一次金额为22万元（包括张文专妻子为取得合伙人谅解交纳的保证金50000元），另一次金额为42万元，共计64万元；在此期间，会所还向各合伙人支付了不同金额的借款。2019年1月1日，张文专与施川签订《转让协议》，张文专将所持会所45.7%的份额以800000元转让给施川，约定分二次付清，2019年1月30日前支付400000元，2019年5月1日前支付400000元。后张文专陆续以借款形式向施川领取165000元，余款施川未按照约定支付。2019年4月3日施川向张文专出具《保证书》，保证除已经以借款形式陆续向张文专转款的165000元外，在2019年4月13日之前支付235000元，余款400000元于2019年5月30日前付清，若逾期将按每天5%支付违约金。之后，施川于2019年6月支付20000元，余款未再支付。为此，原告以退伙后施川欠其转让款未付，尚有合伙利润未分配，以及其所交纳的保证金5万元未退还为由，向法院提起诉讼。另查明，原、被告合伙经营期间存在共同债权和债务，且存在张文专管理会所期间，向租房户收取的水电费未交到会所账户。合伙人之间对合伙期间的账目存在争议，至今未进行账目清算。审理中，本院于2020年7月17日组织双方对合伙期间的账目进行核对，由于账目及单据不齐全，双方对合伙账目的核对未取得一致意见，且均明确表示对合伙账目不申请审计清算。本院认为，一、本案案由应如何确定的问题。原、被告口头约定合伙经营娱乐会所并按各自的实际出资额分担盈亏，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条对个人合伙的规定，各当事人间已形成了共同出资、合伙经营、共负盈亏的个人合伙关系。张文专在合伙过程中退伙，与合伙人因转让合伙份额及合伙期间的利润分配问题等发生纷争提起诉讼，案由应定性为退伙纠纷。二、张文专与施川所签《转让协议》的效力问题。合伙中，张文专自愿处分其合伙份额，施川自愿受让，双方签订《转让协议》系真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。施川称转让协议未经其他合伙人同意应为无效，经查，合伙人之间对退伙事宜无具体约定，张文专与施川之间的转让行为，其他合伙人是否同意并不影响转让协议的效力，况且岩罕相作为合伙人明确表示已知道并对二人间的转让行为无异议，故施川的抗辩理由不能成立。三、原告诉请是否应予以支持的问题。张文专与施川之间转让合伙份额的行为不违反法律规定，协议的约定对双方均具有约束力。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；”。张文专与施川签订《转让协议》约定转让总价款为80万元，施川在2019年4月前以借款形式支付的165000元和2019年6月支付的20000元认定为已支付的转让款，故施川尚应支付615000元；关于违约金，施川出具《保证书》后未按期付款，违约事实存在，应自2019年5月31日起承担违约责任，张文专自愿将施川承诺按每天5%的标准支付违约金调整为按月利率2%计算支付，不违反法律规定，本院予以支持；关于张文专主张的分红款，张文专退伙时，合伙人应就合伙事务进行清算，因各合伙人对合伙账目存在争议，一直未进行清算，经本院审查张文专提交的收支明细等证据，无法对其主张的利润作出判断。而且当事人间尚存在合伙期间积累的其他财产及合伙债权和债务，涉案证据中未能体现，现施川因涉嫌犯罪被羁押于看守所，无法对账目进行核对确认，对合伙账目各方亦均不申请审计清算。在合伙账目未清算，利润不清的情况下，原告要求二被告支付分红款的诉讼请求，无事实和法律依据，本案中不予支持，在合伙账目清算后，张文专可另行主张权利。关于保证金应否退还问题，合伙期间，张文专作为合伙体的经营负责人，在合伙经营期间因涉嫌侵占合伙资金，导致合伙人合同目的无法实现，利益受损，为此张文专向合伙账户打入5万元，作为请求合伙人谅解的保证金，并承诺一个月内补清亏空的全部资金，因本案中张文专未提供已履行承诺的相关证据，现要求返还该款，理由不成立，也有失公允，不予支持。综上所述，张文专的诉讼请求，有证据证实并有事实依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告施川于本判决生效之日起十日内支付原告张文专合伙份额转让款615000元；二、被告施川于本判决生效之日起十日内支付原告张文专逾期付款违约金（计算方法：以转让款615000元为基数自2019年5月31日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告张文专的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12507元，由被告施川负担8770.55元，原告张文专负担3736.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判长  李咏荭审判员  白艳琼审判员  张 琳二〇二〇年八月二十六日书记员  魏 琪