上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48091号原告：陈继圆，男，1965年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被告：上海厂长经理人才有限公司一分公司，住所地浦东新区高北一路****。负责人：王德明，部门经理。委托诉讼代理人：胡跃进。委托诉讼代理人：龚智亮，男。被告：上海城市轨道交通保安服务有限公司，住所地，住所地上海市黄浦区iv>法定代表人：巢俊峰，总经理。委托诉讼代理人：任金泉，男。原告陈继圆与被告上海厂长经理人才有限公司一分公司(以下简称人才一分公司)、上海城市轨道交通保安服务有限公司(以下简称轨交保安公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行审理。原告陈继圆，被告人才一分公司委托诉讼代理人胡跃进、龚智亮，被告轨交保安公司委托诉讼代理人任金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈继圆向本院提出诉讼请求，要求：1.判令被告人才一分公司恢复与原告的劳动关系；2.判令被告人才一分公司支付原告2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币(以下币种同)13,489.8元(按2018年7月12日工伤之前十二个月平均工资性收入3,216.3元为基数)3.判令被告人才一分公司按照3,500元/月标准支付原告2019年4月1日至判决恢复劳动关系生效之日止的工资;4.判令被告人才一分公司支付原告2018年7月13日至2019年3月31日期间工伤医疗费报销差额3,095.69元；5.判令被告人才一分公司支付原告2018年7月12日至2019年3月31日期间停工留薪期工资差额6,258.76元；6.判令被告人才一分公司支付原告2018年7月12日至2019年3月31日期间工伤待遇交通费5,000元；被告轨交保安公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2015年12月29日起在上海轨道交通地铁站担任安检员。原告的工资由上海市最低工资、企业绩效、加班费组成，社保费由企业代缴。原告的平均收入为3,500元左右。2018年7月12日，原告在工作中受伤，后被认定为工伤。原告最后工作至2018年7月13日下午，之后再未上班。原告在未达到康复期间，两被告要求暂停工伤医疗期，原告被迫做了工伤能力鉴定，鉴定为XXX伤残。2018年12月31日，两被告告知原告劳动合同到期后不再续签。2019年1月至2019年3月，被告人才一分公司仍按照病假工资标准支付原告工资。原告的当月工资在次月发放。原告于2018年8月收到工资2,309.45元，于2018年9月收到工资1,936元，于2018年10月收到工资1,936元，于2018年11月收到工资5,842.49元,于2018年12月收到工资1,936元，于2019年1月收到工资1,986元。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判如所请。被告人才一分公司辩称，不同意原告的诉请，认同仲裁裁决。第一，被告人才一分公司不同意与原告恢复劳动关系。原告劳动合同到期后被告人才一分公司发送了到期终止不再续约通知书，考虑到原告当时处于工伤休养期。被告人才一分公司由此推迟到2020年3月31日才解除与原告的劳动合同。第二，劳动合同到期不续签，只是由于工伤休养顺延到法定期限终止，被告人才一分公司无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。第三，双方劳动合同解除后原告与被告人才一分公司不存在劳动关系，自然无需支付工资。第四，被告人才一分公司已经将原告所有截至2019年3月31日的医疗费发票提交工伤保险基金。非医保的医疗费差额不应当由被告人才一分公司承担。第五，仲裁裁决书已经确认原告2018年11月1日至2019年2月28日期间确实存在工资差额，原告于2018年7月工伤，根据二被告之间的协议，工伤尚未出具鉴定期间，按病假工资计算。待出具鉴定结论后再根据前期发放的金额将差额一次性支付给原告。这部分工资差额被告人才一分公司已经在发放10月工资时一并发放给原告了。由于当时人事部门计算错误，在2018年10月至2019年2月期间仍然按病假工资标准发放原告工资。仲裁裁决后，2020年5月20日被告人才一分公司已经按裁决支付了2018年11月1日至2019年2月28日期间工资差额3,836元。第六，对于工伤期间交通补贴，如果需要跨省治疗，相关交通住宿费用由工伤保险基金理赔。原告此前从未向公司提出此段时间存在交通费，也未提供过相应交通费明细。请求法院驳回原告全部诉请。被告轨交保安公司辩称，不同意原告的诉请，认同仲裁裁决。答辩意见与被告人才一分公司一致。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，原告与被告人才一分公司建立劳动合同关系，双方于2016年1月20日签订了履行期限为2015年12月29日至2016年12月31日止的劳动合同，约定，由被告人才一分公司委派原告至外派单位完成项目外包服务；外包项目为地铁保安安检外派项目；由原告到外派单位被告轨道保安公司从事地铁安检工作；原告每月基本工资为1,820元、考核奖100元、岗位津贴100元。2016年12月20日，原告与人才一分公司续签了履行期限为2017年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，约定的外包项目和工作内容与2016年1月20日签署的劳动合同一致；原告每月基本工资2,190元、考核奖200元、岗位津贴200元。2017年12月19日，原告与被告人才一分公司续签了履行期限为2018年1月1日至2018年12月31日止的劳动合同，合同约定的外包项目和原告的工作内容和之前的两份劳动合同一致；原告每月基本工资2,300元、考核奖200元、岗位津贴250元。2018年7月12日，原告在工作中受伤，后被认定为工伤。2018年12月25日，被告人才一分公司出具告知书，通知原告劳动合同到期后不再续签。2019年3月21日，被告人才一分公司出具通知，通知原告因其工伤而法定顺延的劳动关系于2019年3月31日到期。原、被告各方均确认的工资统计表显示：原告的工资由基本工资、岗位补贴、节假日加班费、考核奖、高温费、其他等项目构成。2018年4月起原告的基本工资由2,300元/月调整至2,420元/月。2018年7月24日至2018年8月26日期间原告住院治疗工伤。原告的停工留薪期为2018年7月12日至2019年2月27日。2018年7月13日至2018年12月31日期间原告治疗工伤的医疗费用已经申请工伤保险基金理赔，工伤保险基金已经核定和赔付了原告的医疗费用，其中非工伤保险基金支付医疗费用3,095.69元未理赔。2019年9月18日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告人才一分公司恢复与原告的劳动关系；2.被告人才一分公司支付原告2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额13,489.8元；3.被告人才一分公司按照3,500元/月标准支付原告2019年4月1日至判决恢复劳动关系生效之日止的工资;4.被告人才一分公司支付原告2018年7月13日至2018年12月31日期间工伤医疗费45,000元，被告轨交保安公司承担连带责任；5.被告人才一分公司支付一次性伤残补助金38,511元，被告轨交保安公司承担连带责任；6.被告人才一分公司支付2018年7月12日至2018年12月31日停工留薪期工资差额3,351.84元，被告轨交保安公司承担连带责任；7.被告人才一分公司支付2018年7月12日至2018年12月31日住院手术期间护理费960元、伙食补贴费960元、交通费5,000元、劳动能力伤残鉴定费415元，被告轨交保安公司承担连带责任。2020年5月6日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、被告人才一分公司于裁决书生效之日起7日内支付原告2018年11月1日至2019年2月28日期间工资差额3,836元；二、被告人才一分公司于裁决书生效之日起7日内支付原告2018年7月12日至2018年12月31日住院手术期间护理费960元；三、对原告的其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至法院。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、认定工伤决定书、鉴定结论书、仲裁庭审笔录、工伤(亡)人员待遇核定表(个人)、门诊病假证明单、续签合同通知书、告知书、通知、陪护费发票、工资表，被告人才一分公司提供网银截图及双方当事人陈述等证据证实。本案审理过程中，被告人才一分公司确认，原告自2019年1月起享有每月通讯补贴50元。为了减轻讼累，原告和两被告均同意在本案中一并处理2019年1月1日至2019年3月31日期间医疗费报销差额和2019年1月1日至2019年3月31日期间停工留薪期工资差额。本院认为，劳动合同双方的合法权益均应得到保护。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，可以确定本案的争议焦点并分析如下：第一，被告人才一分公司应否恢复与原告的劳动关系。被告人才一分公司是否应支付原告2019年4月1日至判决恢复劳动关系之日止的工资。本院认为，原告与被告人才一分公司的劳动合同于2018年12月31日到期，劳动合同期限届满后，由于原告处于工伤停工留薪期，属于法定顺延劳动合同履行期限的情形，故被告人才一分公司顺延至原告停工留薪期结束方才终止双方的劳动合同并无不当，原告要求恢复与被告人才一分公司的劳动关系，并要求被告人才一分公司支付2019年4月1日至判决恢复劳动关系之日止的工资的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，被告人才一分公司是否应支付原告2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额。如上所述，原告与被告人才一分公司的劳动关系在2019年1月1日至2019年3月31日是法定顺延期间，而非被告人才一分公司与原告基于双方合意续签劳动合同的履行期间，故原告要求被告支付原告2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。第三，被告人才一分公司应否支付原告2018年7月13日至2019年3月31日期间工伤医疗费报销差额3,095.69元。根据本案查明的事实，被告人才一分公司为原告缴纳了社保费用，并协助原告办理了工伤保险医疗费用理赔，现原告主张的医疗费保险差额3,095.69元，系非工伤保险基金支付医疗费用，不属于工伤保险基金理赔的范围。故原告要求被告支付2018年7月13日至2019年3月31日期间工伤医疗费报销差额3,095.69元的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。第四，被告人才一分公司应否支付原告2018年7月12日至2019年3月31日期间停工留薪期工资差额。根据原告的薪资水平、停工留薪期时长以及原告的出勤情况，仲裁裁决确定的2018年7月12日至2019年3月31日期间停工留薪期工资差额3,836元与原告的薪资水平相符，且被告人才一公司已经支付该款项，本院予以确定。第五，被告人才一分公司应否支付原告2018年7月12日至2019年3月31日期间工伤待遇交通费。本院认为，工伤停工留薪期间，经本市医疗保险定点医疗机构出具证明，报工伤保险经办机构同意，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金支付交通费，交通费按工伤保险经办机构核准的交通工具乘坐费用实报实销，即符合法定条件的停工留薪期间的交通费应由工伤保险基金理赔。故原告主张由被告人才一分公司支付原告2018年7月12日至2018年12月31日期间工伤待遇交通费的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的2019年1月1日至2019年3月31日期间交通费因未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，被告人才一分公司于2019年5月20日已经将仲裁确定的护理费960元和2018年11月1日至2019年2月28日期间停工留薪期工资差额3,836元均支付给了原告，原告要求被告轨交保安公司连带支付2019年4月1日至判决恢复劳动关系之日止的工资、2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额、2018年7月12日至2019年3月31日期间工伤医疗费报销差额3,095.69元、2018年7月12日至2019年3月31日期间停工留薪期工资差额、2018年7月12日至2019年3月31日期间工伤待遇交通费的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海厂长经理人才有限公司一分公司支付原告陈继圆2018年11月1日至2019年2月28日期间工资差额3,836元；(已支付)二、被告上海厂长经理人才有限公司一分公司支付原告陈继圆2018年7月12日至2018年12月31日住院手术期间护理费960元；(已支付)三、驳回原告陈继圆的其余诉讼请求(不予处理的除外)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，免于收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇二〇年八月二十八日书记员  李平附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。