山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3483号 原告：石江桥，男。 委托诉讼代理人：姚伟宁，山西衡霄律师事务所律师。 被告：山西正达喵街商贸有限公司（注销）。 被告：潘冬斌，男。 被告：周荣米，男。 被告：杨金友，男。 委托诉讼代理人：刘朝辉，山西灜航（运城）律师事务所律师。 原告石江桥与被告山西正达喵街商贸有限公司（注销）、潘冬斌、周荣米、杨金友租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告石江桥委托诉讼代理人姚伟宁到庭参加诉讼，被告潘冬斌、周荣米、杨金友委托诉讼代理人刘朝辉到庭参加诉讼。原告石江桥当庭撤回对山西正达喵街商贸有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告石江桥向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告潘冬斌、周荣米、杨金友返还原告商铺租金36728元、收银系统押金3000元、质量保证金5000元、抽油烟机押金3000元、天然气押金14000元、装修费等6000元共计67728元 二、本案诉讼费由被告潘冬斌、周荣米、杨金友负担。 事实与理由：2017年12月18日，山西正达喵街商贸有限公司与原告签订《正达喵街美食城商铺场地使用合同》，约定山西正达喵街商贸有限公司将位于运城市南风广场西侧——正达喵街美食广场地下一层美食档口M20号出租给原告经营餐饮。租期一年，自2017年12月18日至2018年12月17日，自统一收取房租之日起计算。合同约定由原告向正达喵街公司支付场地租金36728元、收银系统押金3000元、质量保证金5000元、抽油烟机押金3000元、天然气押金14000元。2017年12月21日，原告依约向正达喵街公司支付上述场地使用费和各项押金共计61728元。同时，正达喵街公司要求原告另外支付了5000元装修款和1000元押金。 2017年12月份，原告进入美食广场开展试运营。在试运营两个月后，正达喵街公司将美食广场餐饮区紧邻的服装区出租给他人经营超市，并在该服装区开始了漫长的装修。装修期间，垃圾遍地、尘土飞扬，导致原告无法正常经营，被迫停业。2018年2月8日停业后，原告多次找寻正达喵街公司，以期尽快恢复营业，均无果。2019年12月份，原告得知所租美食广场商铺被拆除。到现场后，原告看见一片狼藉，原告的设备、财物等不见踪迹。原告遂与其他商户找寻正达喵街商贸有限公司沟通，希望退还租金和押金，并赔偿损失，但正达喵街公司却不予理会。无奈，原告为维护合法权益，依法具状起诉，恳请贵院判如所请！ 被告潘冬斌、周荣米、杨金友针对原告石江桥诉讼请求进行答辩：原告的诉讼请求不符合法律规定，不应予以支持。 原告石江桥围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.山西正达喵街商贸有限公司《企业信息查询单》1份1页； 证据2.山西正达喵街商贸有限公司《全体投资人承诺书》1份1页； 证据1-2拟证明：山西正达喵街商贸有限公司成立于2017年6月22日，股东为潘冬斌、周荣米、杨金友，潘冬斌任公司执行董事兼总经理。该公司未依法清算，于2018年8月29日办理简易注销登记。办理注销登记时，全体投资人潘冬斌、周荣米、杨金友签署《全体投资人承诺书》，承诺公司注销登记前未发生债权债务，并对承诺的真实性负责，且愿意由全体投资人承担相应的法律后果和责任。 证据3.《正达喵街美食城商铺场地使用合同》1份4页； 证据4.郭铠齐与正达喵街公司签订的《正达喵街美食城商铺场地使用合同》1份5页； 证据3-4拟证明：2017年12月18日，山西正达喵街商贸有限公司与原告签订《正达喵街美食城商铺场地使用合同》，约定山西正达喵街商贸有限公司将位于运城市南风广场西侧——正达喵街美食广场地下一层美食档口M20号出租给原告经营餐饮。租期一年，自统一收取房租之日起计算。合同约定由原告向正达喵街商贸有限公司支付场地使用费36728元、收银系统押金3000元、质量保证金5000元、抽油烟机押金3000元、天然气押金14000元。合同签订后，正达喵街公司未将原告的合同文本交付原告，因此，原告不持有《正达喵街美食城商铺场地使用合同》原件及复印件。 证据5.《收据》4张2页；拟证明：2017年12月21日，原告依约向正达喵街公司支付上述场地租金36728元、收银系统押金3000元、质量保证金5000元、抽油烟机押金3000元、天然气押金14000元。同时，正达喵街商贸有限公司要求原告另外支付了5000元装修款和1000元押金。共计67728元 证据6.原告邮政储蓄银行《账户交易明细（客户）》和连翠莉帐户交易对方信息1份6页；拟证明：2017年12月份，原告进入美食广场开展试运营至2018年2月份。期间，正达喵街商贸公司法定代表人潘冬斌（农行账号尾数1516）依约定期向原告返还经营利润。 证据7.视频光盘1张（复制件）。拟证明：2018年2月份，原告听闻正达喵街公司将美食广场餐饮区紧邻的服装区出租给他人经营超市。后，该服装区便开始了漫长的装修。2019年12月份，原告得知所租美食广场商铺被拆除。到现场后，原告看见一片狼藉，原告的设备、财物等不见踪迹。 证据8.山西正达汇通购物广场有限公司工商登记（行政处罚）信息1份5页；拟证明：本案正达喵街美食广场并未通过消防验收，便擅自投入使用，对外出租。对此，盐湖区消防大队分别在2017年10月23日、2018年1月29日分别作出行政处罚：罚款并责令停业整顿。 证据9.视频光盘1张；4分30秒、6分25秒周荣米认可原告所租商铺被拆除，6分50秒周荣米认可原告有损失，8分26秒认可三被告正起诉正达汇通购物广场有限公司，10分47秒认可本案美食广场并未通过消防验收，11分12秒至24秒认可美食广场未取得消防许可证； 证据10.运城市盐湖区东城新世界美食城《通知》1份。 证据9-10拟证明：正达商贸公司明知正达喵街美食广场地下一层未通过消防验收，并不具备进行经营、使用的基本条件，仍然与原告签订《正达喵街美食城商铺场地使用合同》，收取原告租金、押金等。原告经营期间，正达喵街美食广场地下一层因消防未通过验收，被责令关停，直接造成原告租金、店铺财产等直接经济损失。 被告潘冬斌、周荣米、杨金友发表质证意见：《正达喵街美食城商铺场地使用合同》的真实性有异议，没有合同原件，原告实际承租铺位为M27号，并非M20号；郭铠齐与正达喵街公司签订的《正达喵街美食城商铺场地使用合同》，与本案无关，该合同是郭铠齐与正达喵街公司签订的，而非原告；原告提供的票据号为0003647的收据无法确定各项押金的数额，正达喵街公司无权收取天然气押金和抽油烟机押金，对租金和装修款是原告经营所产生的必须费用；原告邮政储蓄银行《账户交易明细（客户）》和连翠莉帐户交易对方信息与本案无关，无法证明原告拟证明的目的；证据7.视频光盘1张，原告未提供原始载体，无法证明其真实性，但根据原告的证明目的可证实原告认可其占有该租赁的场地截止2019年12月份，租赁期满后，案涉场地一直由原告占有使用；山西正达汇通购物广场有限公司工商登记（行政处罚）信息的真实性有异议，系复印件，无法证明其真实性，也与本案无关，因山西正达汇通广场有限公司并非三被告设立的正达商贸公司；证据9.视频光盘1张的真实性有异议，该份证明形成于2020年1月15日，只有被告周荣米，并没有视频的相对方，无法确定是周荣米与本案原告之间的谈话，且本案案涉场地是三被告设立的正达喵街商贸公司在2016年5月21日与北京大悦京城商业管理有限公司签订商场租赁合同后，才对本案场地转租给原告部分场地，所以与正达汇通公司之间不存在场地租赁关系，视频中，周荣米陈述的事实与本案无关；运城市盐湖区东城新世界美食城《通知》的真实性有异议，原告未提供原件，无法证明其真实性，且东城新世界美食城的通知，与本案案涉场地不存在关联性。 被告潘冬斌、周荣米、杨金友为支持其抗辩理由提供以下证据：证据1.商场租赁合同一份，证明三被告设立的正达喵街商贸公司是与北京大悦京城商业管理有限公司签订合同，才对本案场地转租给原告部分场地，所以与原告陈述的正达汇通公司之间不存在场地租赁关系。 证据2、通知一份，证明2018年3月15日三被告设立的正达喵街商贸公司向包括原告在内的商户发出通知，要求在2018年3月20日进行正常营业，而案涉场地原告一直占有、使用、控制至2019年12月份。 原告石江桥针对被告潘冬斌、周荣米、杨金友所举证据发表质证意见对证据1合同的真实性有异议，没有原件，且与本案无关； 通知的证明目的有异议，首先本案原告未收到上述通知，被告也未证明其向原告传达过上述通知，其次通知的发文对象是各供货商，非原告这样的承租人，第三，通知要求货品正常上货陈列，而原告经营的是餐饮，与本案原告无关。 本院从各证据与案件事实的联系、各证据之间的联系等方面进行综合审查，认为原告石江桥提交的山西正达喵街商贸有限公司《企业信息查询单》、山西正达喵街商贸有限公司《全体投资人承诺书》、《收据》，因被告潘冬斌、周荣米、杨金友予以认可，能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定；原告石江桥提交的《正达喵街美食城商铺场地使用合同》、原告石江桥邮政储蓄银行《账户交易明细（客户）》和连翠莉帐户交易对方信息、山西正达汇通购物广场有限公司工商登记（行政处罚）信息、被告周荣光的视频、运城市盐湖区东城新世界美食城《通知》能反映案件的真实情况、与待证事实相关联。本院依法予以认定。 结合认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2017年12月18日，山西正达喵街商贸有限公司与原告签订《正达喵街美食城商铺场地使用合同》，约定山西正达喵街商贸有限公司将位于运城市南风广场西侧——正达喵街美食广场地下一层美食档口M20号出租给原告经营餐饮。租期一年，自2017年12月18日至2018年12月17日，自统一收取房租之日起计算。合同约定由原告向正达喵街公司支付场地租金36728元、收银系统押金3000元、质量保证金5000元、抽油烟机押金3000元、天然气押金14000元。 2017年12月21日，原告依约向正达喵街公司支付上述场地使用费和各项押金共计61728元。同时，正达喵街公司要求原告另外支付了5000元装修款。 2017年12月份，原告进入美食广场开展试运营两个月。 2019年12月份，原告得知所租美食广场商铺被拆除。到现场后，原告看见一片狼藉，原告的设备、财物等不见踪迹。 同时查明：2017年10月23日、2018年1月29日，山西正达广场汇通购物广场，因未经消防验收擅自投入使用，盐湖区消防大队对其作出盐公（消）行罚决自0048号和盐公（消）行罚决自0003号处罚决定书 本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告石江桥按照合同约定向被告支付租金，但被告潘冬斌、周荣米、杨金友未按照约定向原告石江桥提供符合经营条件的租赁房屋，被告潘冬斌、周荣米、杨金友出租的房屋因未通过消防验收而导致原告石江桥的经营活动无法正常进行。故原告石江桥要求被告潘冬斌、周荣米、杨金友返还租金、收银系统押金3000元、质量保证金5000元、抽油烟机押金3000元、天然气押金14000元、装修费5000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于返还的数额，因原告石江桥自认从2018年12月经营至2019年2月，故返还时应当扣除上述期间的租金，故被告应当返还原告石江桥的租金数额为未经营的10个月租金，即30606.67元。 关于原告石江桥要求返还押金1000元的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能充分举证证明其向被告支付1000元押金。故原告要求返还1000元押金的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘冬斌、周荣米、杨金友自判决生效之日起十日内返还原告石江桥租金30606.67元、收银系统押金3000元、质量保证金5000元、抽油烟机押金3000元、天然气押金14000元、装修费5000元； 二、驳回原告石江桥其他诉讼请求。 案件受理费1493元，减半收取747元，由被告潘冬斌、周荣米、杨金友共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇二〇年八月十九日 书记员  张 楠