成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初510号 原告（反诉被告）：成都天麒科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区翠华路89号1栋1单元34楼3406号。 法定代表人：杨凌，执行董事。 委托诉讼代理人：尤子谦，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄峻青，系公司员工。 被告（反诉原告）：成都西冶炜泰科技有限责任公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区蜀新大道北一段356号。 法定代表人：张学琼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈红，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都天麒科技有限公司（以下简称天麒公司）与成都西冶炜泰科技有限责任公司（以下简称西冶公司）定作合同纠纷，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，后发现不适宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天麒公司的一般授权委托诉讼代理人尤子谦、特别授权委托诉讼代理人黄峻青，被告（反诉原告）西冶公司的一般授权委托诉讼代理人陈红、特别授权王婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)天麒公司向本院提出本诉请求：1、判令解除双方于2018年1月6日签订的《产品购销合同》；2、判令西冶公司返还原告货款2607620元；3、判令西冶公司赔偿天麒公司经济损失100万元；4、案件受理费由西冶公司承担。事实和理由：2018年1月6日，天麒公司与西冶公司签订《产品购销合同》约定，西冶公司向天麒公司供销V02加强筋等17种关键零部件共计23500个，货物总价为4140500元。合同签订后，天麒公司累计向西冶公司付款2607620元。天麒公司使用西冶公司提供的加强筋等零部件生产了79台V02无人机，但这些无人机部分在测试和使用过程中炸毁，故障率达到60%。2019年8月2日，天麒公司抽取西冶公司制造的部分零部件送至第三人忧尔鸿信检测技术（深圳）有限公司检测，结果显示该批零部件的尺寸完全不符合合同约定。2019年8月5日，天麒公司抽取西冶公司制造的部分零部件送至第三人四川精迅产品质量检测有限公司检测，结果显示西冶公司使用的材质的化学成分不符合天麒公司设计图上所要求的铝合金型材。其后，天麒公司了解到西冶公司根本没有加工合同约定零部件的机器设备，系委托其他无资质第三方加工完成的，因此西冶公司的行为严重侵害了天麒公司的合法权益。天麒公司为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 被告（反诉原告）西冶公司辩称，1、西冶公司已交付全部产品，且经天麒公司多次检验并验收合格；2、天麒公司在西冶公司交付产品长达18个月后，且其已经验收合格并支付大部分货款后，无权解除合同，且其提出质量异议已超过合理期限；3、天麒公司要求西冶公司赔偿损失无事实和法律依据；4、天麒公司对质量提出异议已超过合理期限。其不能在验收并使用产品后请求解除合同。 被告（反诉原告）西冶公司向本院提出反诉请求，请求判令：1、天麒公司支付货款1536000元及逾期付款违约金（计算方式为：以1536000元为基数，从2018年5月31日起计算至实际给付时止，其中2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、案件受理费由天麒公司承担。事实和理由：西冶公司与天麒公司于2018年1月6日签订《产品购销合同》约定，天麒公司委托西冶公司采购交付相关金属构件无人机配件产品，合同明确了采购产品的名称、数量及单价等，合同总价款4140500元，预付款1974500元，西冶公司交付产品后天麒公司付余款2166000元。合同签订后，西冶公司从2018年1月23日至2018年5月30日分批向天麒公司交付了全部产品，并经过了天麒公司验收合格。双方在2019年1月21日通过对账单形式确定天麒科技应支付的货款金额为156600元，后西冶公司在2019年1月28日支付30000元，截止反诉人提起反诉之日止，天麒公司尚欠付剩余货款1536000元。经西冶公司多次催收，天麒公司均不履行付款义务，现西冶公司为维护自身合法权益，遂向法院提起反诉。 原告（反诉被告）天麒公司辩称，西冶公司提供的案涉零部件存在严重质量问题，且西冶公司无相应生产设备，系委托无资质的第三方进行加工制作的，严重损害天麒公司的合法权益，符合合同解除的条件，西冶公司应退还天麒公司已付货款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的身份信息、企业工商登记信息、产品销售合同、电子邮件截图、银行流水、对账单、检测报告等证据，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，天麒公司作为甲方与西冶公司作为乙方签订《产品购销合同》约定，由甲方委托乙方采购交付相关金属结构件无人机配件产品，共涉及17种配件产品，合同同时对17总配件产品的名称、规格、单机用量、单位、单价等进行了约定，合同总金额为4140500元。采购产品名称为V02_加强筋的规格为铸铝铝合金YL113，黑色阳极氧化，V02-001-004，单价为162元每件；产品名称为V02_Z字支架的规格为铸铝铝合金YL113，黑色阳极氧化，V02-001-005，单价为每件123元……。该合同第二条约定，以甲方签字确认的2D图纸和三维图档为准，乙方保证压铸产品强度不低于甲方原来使用6系铝合金CNC工艺的结构强度。第四条约定，产品验收标准按甲方提供的产品图纸尺寸进行验收。第六条约定，合同签订后甲方预付1974500元货款，产品交付后甲方支付2166000元余款，以上货款甲方银行转账支付给乙方。1、生产压铸产品图纸确认情况：冯小淋系天麒工作人员，现已离职。李伟系西冶公司工作人员。2017年9月12日12时26分，冯小淋通过其电子邮箱向李伟发送电子邮件一份，该邮件显示内容为“附件中有一个件少俯视图，其于结构件图纸已经确认，请联系公司采购经理罗飞进行开模后续工作，目前有三个工件还需要研发确认后再进行开模模具确认”，该邮件附文档名称为“压铸确认图纸（2维）”。当日下午5:23分，冯小淋向李伟发送电子邮件一封，内容为“请查收电机座修改件，40.2的公差+0.05”，该邮件附名称为“电机座改”文档。2017年9月15日，李伟向冯小淋发送电子邮件，内容为“小林请确认后回传，并在邮箱中注明一下此三维为确定版。2D图将以纸质形式请你审核”，附名称为“无人机开模三维确定”文档。同日，冯小淋针对该邮件回复李伟，回复内容为“三维图有3个件不一样，在数量及品种里面有标明”，附名称为“数量及品种”文档一份。2017年12月15日，冯小淋给李伟发送电子邮件，内容为“请接收压铸件开模及修改的图纸及说明”，附名称为“A-压铸模具12-14”文档。2017年12月20日，冯小淋对李伟发送的A-压铸模具12-14-Z邮件进行回复，载明“按刚才沟通内容，02、30、31、33件按照上次供货修改尺寸，请确认下图纸，如有问题，及时联系”，并附名称为“A-压铸模具12-14-Z”文档。A-压铸模具12-14-Z文件显示三维图号02产品名称为碳管保护套，三维图号30产品名称为接头阀体，三维图号31产品名称为接头阀芯，三维图号33产品名称为接头座。2018年3月1日，冯小淋对李伟发送的压铸问题点反馈邮件进行回复，回复内容为“请接收压铸件问题反馈表，压铸件局部需要增加机加工艺，请确认图纸，部分文件给了新的CAD图，没有给的请参考之前CAD进行加工”，该份邮件附名称为“压铸问题点反馈”文档。案件审理过程中，天麒公司申请冯小淋作为证人出庭，对双方所确认的图纸问题进行说明，在询问过程中，冯小淋表明最终确认的图纸是由其设计，但如何交给被告的，已不记得。庭审中，天麒公司表明双方关于图纸通过邮件、电话、微信等方式进行沟通和确认，但由于部分信息未保存，结合对冯小淋的询问，天麒公司确认双方最终确认的图纸为2017年9月12日冯小淋和李伟电子邮件确认的名称为“电机座改”文档中显示的图纸。西冶公司按2017年12月20日冯小淋和李伟电子邮件确认的“A-压铸模具12-14-Z”(三维图)进行加工生产。2、天麒公司付款情况：2019年1月21日，天麒公司和西冶公司对账确认，合同总金额为4140500元，已支付金额为2574500元。其后，天麒公司于2019年1月22日向西冶公司出具票据金额为800000元电子商业承兑汇票一张，汇票到期日为2019年7月22日。因该账户无钱，该汇票未承兑。天麒公司于2019年1月23日通过银行转账方式向西冶公司支付1320元。2019年1月28日，天麒公司又向西冶公司支付3万元，共计支付2605820元。西冶公司从2017年12月至2018年6月共计向天麒公司开具四川增值税专用发票37张，金额共计4140500元，开票名称均为金属结构配件（WRJ）、规格型号为V02-001。3、西冶公司供应货物情况：西冶公司分别于2018年1月28日、3月12日、4月6日、5月16日和5月30日向天麒公司供货，天麒公司员工罗飞在送货单上签字确认。4、货物验收情况。2018年4月18日，冯小淋回复李伟发送的来料检验汇总统计，回复内容为“1、添加4月17日来料检验情况；2、添加智能电池返修拒收7pcs以及不良情况；3、添加一二机臂C型扣挑选不良情况；添加尾灯背罩挑选不良情况”，附名称为“4月进料检验统计表”文档一份。该文档中显示电池卡扣右、电机安装座、机臂安装座、机臂轴套，不良率均为0，处置方式为“允许”；尾灯背罩不良率为14.71%，抽检发现3pcs底部螺孔孔径尺寸过大，M3螺钉组装松脱。1pcs接线口存在缺损。2pcs接线口溢边，组装后左侧存在缝隙。挑选出74pcs决绝接受。处置方式为“选别”。2018年5月16日，天麒公司工作人员罗飞回复李伟西冶500套缺料情况，回复内容为“请参考附件，缺料那一栏的数量就是需要补货的（含不良数量），另外今天送的38个蘑菇头有12个不良”，附名称为“西冶500套缺料情况”文档。该文档分别显示了Z字支架、尾灯背罩、三四机臂RTK天线安装件、一二机臂c型扣、电子卡扣左、水箱出水阀的总数、检验数量、不良数量、不良率和缺料情况。5、天麒公司委托第三方检测机构检测情况。2019年8月2日，天麒公司委托优尔鸿信检测技术（深圳）有限公司对V02机身连接水箱接头、V02尾灯背罩、V02电池卡扣左、V02电机安装座、V02机臂轴套、V02机臂安装件进行几何量检测，检测结果均显示为尺寸均不符合标准。西冶公司对上述检测报告内容的三性不予认可。2019年8月1日，天麒公司委托四川精迅产品质量检测有限公司对V02电池卡扣座化学成分进行检测，检测结果显示为化学成分不符合标准要求。西冶公司对此份检测报告的三性不予认可。案件审理过程中，天麒公司申请对西冶公司交付的案涉货物质量问题进行司法鉴定，天麒公司主张按其向法院提交的图纸为鉴定依据，但未提交相应充足证据予以佐证，且西冶公司不予认可，同时西冶公司提交了2017年12月20日双方工作人员邮件确认的三维图，并主张以此为定作的图纸依据，天麒公司对此不予认可，双方在庭审中对定作依据的图纸存在严重争议，天麒公司无证据证明定作依据的图纸即己方提交的图纸，故本院对天麒公司的申请未予同意。 本院认为，天麒公司与西冶公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。关于案涉《产品购销合同》是否解除问题。因合同中未约定解除合同情形和事由，故应按《中华人民共和国合同法》第九十四条合同法定解除之规定。本案中，天麒公司主张因西冶公司未按照双方确认图纸进行生产且交付的货物存在严重质量问题要求解除合同，天麒公司应举承担相应的举证责任。根据天麒公司提交的电子邮件截图及图纸，结合冯小淋证人证言，无法确定西冶公司和天麒公司最终确认生产的图纸为天麒公司向本院提交的图纸，且西冶公司对该图纸不予认可，故本院对天麒公司的该项主张不予认可。关于西冶公司提供的货物是否存在严重质量问题致使不能实现合同目的，天麒公司提供优尔鸿信检测技术（深圳）有限公司和四川精迅产品质量检测有限公司出具的《检测报告》予以证明，由于上述检测报告比对的图纸系天麒公司确认的图纸，无法证明案涉货物存在质量问题致使不能实现合同目的，天麒公司应承担举证不能的责任，故本院对天麒公司的该项主张不予支持。综上，本院认为，案涉《产品购销合同》不符合法定解除情形，本院对天麒公司主张的解除合同，退还货款和赔偿经济损失的诉讼主张不予支持。关于西冶公司主张的支付剩余货款的请求，西冶公司已按合同约定履行了制作及交付义务，天麒公司应按合同约定履行付款义务，根据双方对账单及付款凭证，天麒公司尚欠西冶公司货款1536000元。因案涉合同未约定剩余货款支付具体期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，本院结合定作合同特点，并参照双方类似交易习惯，认为从西冶公司向天麒公司最后一次开具增值税专用发票的次月1日起（即2018年7月1日）为剩余货款支付时间较为适宜。关于逾期付款违约金，本院认为逾期付款违约金以1536000元为基数，从2018年7月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）成都西冶炜泰科技有限责任公司支付货款1536000元及逾期付款违约金，计算方式为：以1536000元为基数，以1536000元为基数，从2018年7月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止； 二、驳回原告（反诉被告）成都天麒科技有限公司全部本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）成都西冶炜泰科技有限责任公司的其他反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费35660元，由原告（反诉被告）成都天麒科技有限公司承担。反诉案件受理费18624元，由被告（反诉原告）成都西冶炜泰科技有限责任公司承担1624元，由原告（反诉被告）成都天麒科技有限公司承担17000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  李建容 人民陪审员  黄 霞 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  牟徐全