哈密铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）新7103民初12号 原告：哈密市豪鑫商贸有限公司，住所地新疆生产建设兵团农十三师红星一场建筑公司。法定代表人：赵继平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：高绪文，新疆恒生律师事务所律师。被告：新疆鹏飞翔峰建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区万寿山街**云岭翠谷商住小区****。法定代表人：何生峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。被告：何生峰，男，1977年6月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。原告哈密市豪鑫商贸有限公司（以下简称哈密豪鑫公司）与被告新疆鹏飞翔峰建筑工程有限公司（以下简称鹏飞翔峰公司）、何生峰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂于2020年1月10日转为普通程序，于2020年3月21日公开开庭进行了审理，原告哈密豪鑫公司的委托诉讼代理人曹妍、高绪文，被告鹏飞翔峰公司法定代表人何生峰、委托诉讼代理人姚震均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈密豪鑫公司向本院提出诉讼请求：判令鹏飞翔峰公司、何生峰支付所欠运费160000元，并要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月24日起至实际付清运费之日止的资金占用利息。庭审过程中，哈密豪鑫公司变更诉讼请求，要求鹏飞翔峰公司、何生峰支付运费95000元。事实和理由：2019年4月15日,哈密豪鑫公司与鹏飞翔峰公司签订《水泥运输合同》,约定哈密豪鑫公司为鹏飞翔峰公司拉运散装水泥,鹏飞翔峰公司支付运费。自合同签订日至2019年8月6日期间,哈密豪鑫公司为鹏飞翔峰公司拉运水泥,鹏飞翔峰公司陆续向哈密豪鑫公司支付运费。其中，2019年8月3日至8月5日间，因鹏飞翔峰公司在哈密南钢建材有限公司欠付水泥款，哈密豪鑫公司未拉运水泥外，已完成合同义务。但截止2019年9月24日，鹏飞翔峰公司支付完最后一次运费以后，鹏飞翔峰公司、何生峰尚欠95000元运费未支付。哈密豪鑫公司多次催收无果，提起本次诉讼。鹏飞翔峰公司、何生峰辩称，1.哈密豪鑫公司要求鹏飞翔峰公司支付运费没有事实根据和法律依据，依法不应支持；2.哈密豪鑫公司将何生峰列为本案共同被告并要求何生峰承担连带责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月15日,哈密豪鑫公司为乙方与鹏飞翔峰公司为甲方签订《水泥运输合同》,约定哈密豪鑫公司为鹏飞翔峰公司拉运散装水泥,运费单价分别是从哈密红星一场南岗水泥厂拉运水泥每吨150元、从哈密骆驼圈子金固水泥厂拉运水泥每吨160元，货物到达地为新疆城建（集团）股份有限公司国道335线K108水稳站，双方对账，乙方哈密豪鑫公司凭双方对账单开具发票，甲方鹏飞翔峰公司支付运费，并约定付款方式为乙方凭双方对账单开具发票，甲方按照发票付款，如乙方不能完成运输任务，给甲方造成损失由乙方承担。自2019年4月15日至2019年8月6日期间,哈密豪鑫公司为鹏飞翔峰公司拉运水泥,其中哈密豪鑫公司因其法定代表人赵继平在鹏飞翔峰微信工作群发送取消2019年8月3日至8月4日间的水泥运输计划，该两天哈密豪鑫公司未拉运水泥。鹏飞翔峰公司于2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月26日在哈密豪鑫公司出具的三份对账确认函签字或盖章确认双方运费金额，运费共计1456211.7元，鹏飞翔峰公司陆续向哈密豪鑫公司支付运费，其中2019年8月26日的对账确认函经鹏飞翔峰公司确认，自2019年7月1日至2019年8月6日，哈密豪鑫公司拉运水泥运费合计423846元，并注明因水泥拉运没有进场造成甲方停工两天，项目部罚款贰拾万元，工地机械费、人工费合计壹拾贰万元，甲乙双方同意各承担壹拾陆万元整（160000元）。哈密豪鑫公司2019年8月3日、4日、5日未按期运送水泥至工程现场，造成项目停工，产生工地机械费、人工费项目损失120000元，新疆城建（集团）股份有限公司根据《专业分包合同》第三部分专用条款第三条第14项约定，对鹏飞翔峰公司罚款200000元，以上共计损失320000元，哈密豪鑫公司与鹏飞翔峰公司各承担160000元。哈密豪鑫公司按水泥运输合同约定，在2019年9月20日开具了案涉运费160000元的增值税发票，但2019年9月底又将发票作废。之后，截至开庭审理时，哈密豪鑫公司虽称鹏飞翔峰公司多支付的65000元系运费，但未对案涉运费以及鹏飞翔峰公司多支付的65000元开具增值税发票交鹏飞翔峰公司结算运费。2019年9月24日，哈密豪鑫公司法定代表人赵继平与鹏飞翔峰公司法定代表人何生峰为结算双方私人借款，鹏飞翔峰公司从最终结算的工程款单独分出65000元向哈密豪鑫公司支付，哈密豪鑫公司法定代表人赵继平收到该款后通过私人账户向鹏飞翔峰公司法定代表人何生峰归还该65000元；后鹏飞翔峰公司会计因失误未将上述款项从当天支付的工程款中扣除，导致多支付65 000元。上述事实有乙方哈密豪鑫公司与甲方鹏飞翔峰公司签订水泥运输合同，哈密豪鑫公司开具、鹏飞翔峰公司签字确认的2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月26日的对账确认函，中国工商银行支付系统贷记账凭证，由哈密豪鑫公司开具总价值160000元的、票号为0244****、0244****的增值税发票，作废上述两张票据的截图，进项发票清单，运费付款凭证，鹏飞翔峰公司法定代表人何生峰与哈密豪鑫公司法定代表人赵继平短信记录，哈密豪鑫公司法定代表人赵继平于2019年9月24日向鹏飞翔峰公司法定代表人何生峰转账65000元的转账记录，项目处罚单，结算扣款单，新疆城建（集团）股份有限公司与鹏飞翔峰公司的《专业分包合同》，机械、设备租赁合同共计13份、合同对应的发票34份,损失清单1份，本院依哈密豪鑫公司申请调取的鹏飞翔峰公司在哈密南钢建材有限公司欠付水泥款情况及电子提货明细照片,新疆城建（集团）股份有限公司对鹏飞翔峰公司的罚款情况以及相关罚款扣款明细,结算凭证,新疆城建（集团）股份有限公司员工勾向明的调查笔录,哈密南钢建材有限公司员工王春生、吕自杰的调查笔录予以证实。哈密豪鑫公司提供鹏飞翔峰公司法定代表人何生峰与哈密豪鑫公司法定代表人赵继平短信记录，欲证明哈密豪鑫公司已表示拒绝承担160000元损失。但该短信发送时间系2019年8月5日，早于2019年8月26日鹏飞翔峰公司确认哈密豪鑫公司对账确认函时间，且哈密豪鑫公司接收鹏飞翔峰公司备注损失双方各承担160000元的2019年8月26日的对账确认函，并按照上述结算内容结清运费后注销价值160000元的增值税发票。故本院对该份证据证明的问题不予认定。哈密豪鑫公司提供鹏飞翔峰公司工作群微信聊天记录，欲证明因鹏飞翔峰公司欠付水泥款而取消水泥计划的事实。但根据哈密南钢建材有限公司员工王春生、吕自杰笔录证实，鹏飞翔峰公司未欠付哈密南钢建材有限公司的水泥款，且哈密南钢建材有限公司员工吕自杰证实以及哈密豪鑫公司承认取消哈密豪鑫公司2019年8月3日至8月4日的拉运水泥计划的信息系哈密豪鑫公司法定代表人赵继平发送，哈密豪鑫公司对其法定代表人赵继平鹏飞翔峰公司欠付水泥款取消水泥拉运计划未提供证据证实，故本院对该证据关联性、证明的问题均不予认定。本院认为，哈密豪鑫公司与鹏飞翔峰公司签订水泥运输合同，形成公路货物运输合同关系并以对账确认函形式进行结算，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据双方当事人的诉辩意见，综合证据及案件事实，本案存在如下争议焦点：1.对于哈密豪鑫公司与鹏飞翔峰公司签订的运输合同系双方违约还是单方违约的问题根据双方合同约定，在合同履行期间，哈密豪鑫公司在每个阶段履行运输义务后，出具对账确认函结算运费，鹏飞翔峰公司签字盖章确认，哈密豪鑫公司按合同约定开具增值税发票结算运费。本院调取的哈密南钢建材有限公司职工吕自杰、王春生的调查笔录显示，哈密南钢建材有限公司交易方式为先款后货，鹏飞翔峰公司不存在欠付水泥款的情况，但未提供充分证据证实其因鹏飞翔峰公司原因在2019年8月3日、4日两天未运水泥的事实。哈密豪鑫公司对2019年8月3日至8月5日未运输水泥原因陈述有：“工地清场未运水泥”和“因鹏飞翔峰公司欠付水泥款，未运水泥”两种，自相矛盾。故本院认为哈密豪鑫公司未按水泥运输合同约定履行合同义务，构成违约。鹏飞翔峰公司根据合同约定要求其承担相应损失，符合法律规定。鹏飞翔峰公司已按照水泥运输合同约定以及双方结算的2019年8月26日的对账确认函，足额支付相应的运费，完成其合同义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，哈密豪鑫公司关于“鹏飞翔峰公司违反合同约定，未足额支付运费”的诉讼请求，于事实无据，应承担其举证不能的不利后果。2.鹏飞翔峰公司是否应向哈密豪鑫公司支付95000元的问题根据上述运费结算事实，因哈密豪鑫公司2019年8月4日、5日两天未拉运水泥，违反合同约定，导致工程停工产生120000元损失，鹏飞翔峰公司亦因工程停工被新疆城建（集团）股份有限公司罚款200000元。鹏飞翔峰公司依照双方合同约定要求哈密豪鑫公司承担一半损失，并在2019年8月26日的对账确认函确认的运费中扣除哈密豪鑫公司应承担的损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定确认的合理预见原则。鹏飞翔峰公司未向哈密豪鑫公司支付的运费95000元远低于哈密豪鑫公司应承担的损失160000元。哈密豪鑫公司提出“鹏飞翔峰公司扣除的损失金额超出合理预计案范围”意见以及其要求鹏飞翔峰公司支付剩余运费95000元的诉讼请求，于法于事实无据，本院不予支持。3.对于何生峰是否应承担连带责任的问题因鹏飞翔峰公司不承担还款责任，何生峰亦不应承担责任。故对哈密豪鑫公司要求何生峰承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告哈密市豪鑫商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2175元，由原告哈密市豪鑫商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  长   陈   卫   华审  判  员   努尔比亚·阿力甫人民 陪 审员   刘   红   斌二 〇 二 〇 年 八 月 三 十 一 日法 官 助 理   李      娜书  记  员   施   彩   霞