河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0724民初1654号 原告：杨传华，男，1970年3月23日出生，汉族，个体，户籍地江苏省海安县，现住北京市延庆区。 委托诉讼代理人：孙玉娟（杨传华之妻），住北京市延庆区，特别代理。 委托诉讼代理人：于昌莲，河北国器律师事务所专职律师，一般代理。 被告：张家口市第四建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区东马道2号。 法定代理人：李明，公司董事长。 委托诉讼代理人：董志强，男，特别代理。 委托诉讼代理人：冯宪军，北京市中策律师事务所专职律师，一般代理。 原告杨传华与被告张家口市第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨传华的委托诉讼代理人孙玉娟、于昌莲，被告四建公司委托诉讼代理人董志强、冯宪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨传华提出变更后诉讼请求：要求被告返还截留得工程款4120823.73元并支付所占用的资金利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年10月17日起诉之日起至实际返还之日止。 事实与理由：1、原、被告系挂靠关系，原告借用被告的建筑施工资质承建案外人沽源县亨升房地产开发有限公司（以下简称亨升公司）的工程，原告系实际施工人。施工过程中，亨升公司通过被告的账户向原告拨付工程进度款，但被告非法和违法截留原告工程款经对账共计4120823.73元，其中包括： （1）2016年6月17日转入沽源县住建局30万元农民工保证金。该款最初是原告以四建公司的名义作为投标保证金通过被告账户直接转入沽源县住建局，四建公司中标后该款转变为农民工保证金，实际出资人是原告，并非被告所出，原告现持有转账凭证原件为证，故被告从亨升公司拨付的工程款中扣留该笔农民工保证金无事实依据； （2）四建公司转付北京升华公司电梯款20万元。该款是原告通过被告的账户直接转付升华公司，原告与升华公司的电梯款已经结清，升华公司出具检验合格证，故被告从亨升公司拨付的工程款中扣留该笔电梯款无事实依据，且被告向升华公司支付所谓的电梯款未经原告同意，原告不予认可，因挂靠四建公司的施工人很多，被告究竟为哪个施工人支付货款亦无证据证实； (3）2016年7月4日四建公司转付沽源三源混凝土有限公司商砼款19万元，2016年7月6日转付97875元。原告与三源混凝土公司的货款已经结清，原告通过现金、转账及以房抵债等方式支付完毕。另外结算货款需要买卖双方出具相关货物出库单、收货单、结算单进行核对，四建公司在无原告签字确认的情况下即代原告向三源混凝土公司支付货款依据在哪？且因挂靠四建公司的施工人很多，被告究竟为哪个施工人支付商砼款亦无证据证实，故被告从亨升公司拨付的工程款中扣留该二笔商砼款无事实依据，原告不予认可； （4）2016年7月8日四建公司从亨升公司拨付给原告的工程款中扣留所谓的联营保证金20万元无合法依据应当予以返还； (5）2017年4月26日四建公司转付北京锐丰盛世科技有限公司钢材款507819元。原告与锐丰公司的货款已经结清，原告通过现金、转账及以房抵债等方式支付完毕。另外结算货款需要买卖双方出具相关货物出库单、收货单、结算单进行核对，四建公司在无原告签字确认的情况下即代原告向锐丰公司支付货款依据不足，原告不予认可，且因挂靠四建公司的施工人很多，被告究竟为谁支付亦无证据证实，故被告从亨升公司拨付的工程款中扣留该笔钢材款无事实依据； （6）2017年8月24日四建公司从亨升公司拨付给原告的工程款中提现金给农民工发工资100万元。原告与劳务分包人王河帅、贺卫忠劳务分包尚未结算完毕，被告代原告直接支付王河帅、贺卫忠雇佣的农民工工资或支付王河帅、贺卫忠劳务费应当经原告签字确认是否应当支付，支付给谁，支付多少，怎么支付等问题，未经原告签字确认，被告的支付行为显然依据不足，原告当然不予认可； （7）2018年2月11日亨升公司向四建公司拨付270万元，但四建公司向原告提供的对外付款明细总额不足270万元，尚差211394.4元。且在已付款明细中，其中包括四建公司给付王河帅施工费28万元、给付许向荣施工费95072元、张宝玲转给高贤连的185000元，均属于未经原告指定或同意擅自支付给他人，且付款理由不成立，对此原告不予认可。本项小计771466.4元； 上述（1）至（7）项合计金额为3267160.4元。 2、建设单位亨升公司通过被告的账户向原告支付工程款共计63030441元，其中包括亨升公司以房抵顶工程款8590453元，对此原、被告双方均无异议。 3、被告代扣税金2007000元，原告无异议。 4、被告向原告收取管理费756365.29元，因其系违法所得，应予依法没收。 5、被告扣留原告工程款作为安全保证金（质保金）945456.62元，无合法依据，应当如数返还原告。 以上金额相加减，被告截留原告工程款的总金额为：63030441元（亨升公司拨付给四建公司工程款总金额，包括现金拨款和以房抵债款）-〔60358869.62（四建公司称其代原告对外付款及以房抵债款合计金额，但不包括税金、管理费和质保金）-3267160.4（原告不认可四建公司向外支付的金额）〕-2007000（税金）-756365.29（管理费）+945456.62（质保金）=4120823.73元。 因此，原、被告双方为挂靠施工合同关系，被告非法和违法截留原告的工程款总金额为4120823.73元，依法应予返还。此金额与工程欠款性质相同，依法应从起诉之日起给付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 被告四建公司辩称：一、原、被告双方系联营合作关系，非挂靠关系。庭审中原、被告均提交的《建设工程施工合同》、《联合经营合作协议》及其补充协议等证据，充分证明案外人亨升公司为案涉建设工程施工合同的发包人，被告为案涉建设工程施工合同的承包人，原告非案涉建设工程施工合同当事人。合同签订后，被告全面承担了案涉工程的组织施工、款项拨付、安全检查、工资发放、材料设备款支付、发票开具等义务。原告为被告委托的案涉工程的项目管理人员，主要负责现场管理职责，原、被告双方为联营合作关系。 二、原告诉被告截留原告工程款无事实根据。 1、双方有关案涉工程款项争议，应当根据双方签订的《联合经营合作协议》及其补充协议协商或另案诉讼解决。 2、案涉工程并未完全竣工验收，部分工程尚未完工，发包人并未全额支付被告工程款，被告及原告正在与发包人因工程款支付纠纷在诉讼进行中，原告现在要求结算应获得的款项不具备条件。 3、被告已将获得发包人的工程款，根据原、被告双方协议，在扣除管理费、税金、质保金等之后，已代原告超额支付案涉工程欠款，包括材料款、设备款及农民工工资等，庭审中被告提交的相关证据均已证明。 4、下列款项不属于工程款，且不具备返还原告的条件： ⑴转入沽源县住建局的30万元农民工保证金系政府建设主管部门要求提供； ⑵四建公司从原告的工程款中扣留20万元联营保证金，系按照双方协议，原告应当履行的义务，协议尚在履行中，应当于协议履行完毕结算。 上述50万元于2020年春节前夕被告应沽源县政府要求已用于支付了农民工工资。证据：20万元有四建公司转账记录；30万元由沽源县住建局直接从农民工保证金账户划转。 5、扣留质保金945456.62元，属于原告应当履行联营协议及相关合同的义务，质保金须在质保期满，发包人亨升公司扣除质保所支费用后，方可返还被告，被告再将剩余质保款项返还给原告。 6、被告按照原、被告协议约定提取的管理费756365.29元，已用于案涉工程日常管理支出。退一步讲，即使挂靠关系存在，由于被告实际履行了相关义务，依据现行法律及司法实践，也不应当予以没收。 7、下列款项代原告全部用于支付案涉工程所欠材料款、设备款、农民工工资等，庭审中被告出示的证据已充分予以证明，原告予以否认无证据支持： ⑴四建公司转付北京升华公司电梯款20万元。庭审中被告提交了杨传华雇佣工地管理人员邵祥宏与北京升华公司于2016年6月1日签订的《电梯设备供货合同》及四建公司于2016年6月20日给北京升华公司预付电梯款的建设银行客户专用回单等证据，可以证明该笔款项为应付已付设备款； ⑵四建公司转付沽源三源混凝土有限公司商砼款19万元、97875元。庭审中被告提交银行转账凭证等证据，被告通过银行转账分别于2016年7月4日支付沽源三源混凝土有限公司商砼款19万元，7月6日支付97875万元，9月22日支付17万元。原告认可后一项17万元付款，但不认可前两项付款，却没有提交反驳证据，应当认定该二笔款项为应付已付材料款； ⑶四建公司转付北京锐丰盛世科技有限公司钢材款507819元。庭审中被告提交了银行转账凭证、原告与锐丰公司签订的钢材购销合同、原告雇佣工地管理人员邵祥宏付款申请、锐丰法定代表人于海明（电话131××××6606）证言等证据。亨升公司于2017年4月25日通过被告的账户向原告拨付进账100万元，被告于26日支付锐丰公司507819元，余款除扣留管理费后所剩381481元，被告于28日打入原告妻子孙玉娟账户。原告承认被告打入其妻孙玉娟账户381481元，不认可被告其余付款，没有证据予以支持，应当认定该笔款项为应付已付材料款； ⑷2017年8月24日四建公司提现金给农民工发工资100万元，该笔款项用于工地现金发放工资。庭审中被告提交的原告杨传华给沽源县有关部门提供的支付王河帅、贺卫忠明细表显示，2017年8月26日分别支付王河帅、贺卫忠各50万元工程款。被告提交的杨传华于2017年7月15日签收的《富源小区7月份付款计划》第1项显示，实际付款劳务队100万元。此外，劳务分包人王河帅、贺卫忠以及杨传华雇佣会计赵海博均可以证明上述事实。综上证据，应当认定该笔款项为应付已付工程款； ⑸2018年9月21日至2019年2月四建公司支出工程款270万元。首先需要说明的是，该笔款项是亨升公司直接支付给被告用于实施未完工工程，原告并未实施该工程，因此，该笔款项的支出与原告无关；其次，庭审中被告提交了270万工程款的付款日期、付款项目、付款金额等详细的明细资料，上述证据可以认定该笔款项为应付已付工程款。此外，2020年四建公司在沽源法院主持下经协商履行生效判决书，2020年7月16日四建公司支付杨秀明材料款6万元，已划转至沽源法院执行局，该款项法院判决杨传华与四建公司承担连带给付责任。 以上合计款项为20万元+19万元+97875元+507819元+100万元+270万元=4695694元。 三、原告自认下列事实： 1、涉诉工程部分尚未完工； 2、案外人即发包人亨升公司已陆续支付工程款共计63030441元，其中以房顶帐款8590453元； 3、税金2007000元用于案涉工程应当支付款项； 4、原告已收取案涉工程款金额（含以房顶帐款）¥57091709元（60358869-3267160.4）。 四、根据上述事实，被告代理人认为： 1、尚不具备返还条件的款项合计1445456.62元，包括：农民工工资保证金30万、联营保证金20万、工程质保金945456.62元。以上款项在工程竣工验收后，双方应当依据协议协商解决或另行诉讼解决； 2、被告依据双方协议及法律规定，应当获得的管理费756365.29元依法应予保护； 3、被告已支付的2007000元税款应当从工程款中扣除； 4、被告用于支付涉诉工程材料款、设备款、农民工工资等合计4695694元，庭审中有充分的证据证明应予认定； 5、原告确认被告已支付的款项57091709元（60358869-3267160.4）应予认定； 6、本案涉诉工程款项已支付情况如下： 63030441元（已拨付的工程款，含以房顶账款）-57091709元（原告认可被告代付款）-4695694元（原告不认可被告代付款）-2007000元（税金）-756365.29元（管理费）=-1520327.29元。 上述款项未包含尚不具备返还条件的款项农民工工资保证金30万、联营保证金20万、工程质保金945456.62元，合计1445456.62元以及2020年7月16日支付杨秀明材料款6万元、2018春节前支付农民工工资570万元（本息及执行费合计）、未开具税票的税费、生效判决杨传华与四建公司承担连带给付工程款等。 综上所述，原告认为被告截留原告工程款，没有事实根据，请受诉人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院可以确认以下事实： 一、四建公司与杨传华于2015年8月19日签订《联合经营合作协议书》，甲方四建公司，乙方杨传华，主要约定：1、乙方以甲方名义与亨升公司签订建设工程施工合同，合同仅限于签订亨升公司开发的沽源县富源小区建设工程施工合同;2、乙方以甲方的名义独自组建施工项目部并全权管理；3、乙方对其所承揽施工项目拥有决策权，在经营上实行内部独立核算，自负盈亏，甲方不得参与和干涉乙方的经营管理；4、乙方应按其所承揽施工向甲方交纳联合经营管理费，无论乙方盈亏与否，乙方应当按照该项工程造价的1.2%向甲方交纳管理费；5、乙方承揽的施工项目在经营中所产生的债权债务（包括应纳税费、合同经济纠纷、人事纠纷、安全事故等），均由乙方独自享有与承担；6、甲乙双方在乙方工程所在地选定的银行以甲方名义设立一个专用账户，甲方对乙方联合经营项目中所有资金往来进行监督与管理。在设立上述专用账户的银行预留甲乙双方印鉴，乙方对上述专用账户拥有完全的管理和使用权，在乙方需要时，乙方有权从该专用账户中提取或（和）划转任何金额的资金；7、乙方有权要求甲方提供在该施工项目中所需印章、发票及资料等；8、如乙方拖延支付联合经营管理费或因非甲方原因导致甲方经济损失的，甲方有权要求乙方进行经济赔偿。 二、亨升公司与四建公司双方于2015年9月1日签订《建设工程施工合同》，发包人亨升公司，承包人四建公司，约定四建承建亨升公司开发的沽源县富源小区5号、9—17号住宅楼和3号、4号商业楼建设工程，其中落款处四建公司有委托代理人杨传华签名。 三、四建公司与杨传华于2016年1月15日签订《联合经营合作协议书补充协议》，甲方四建公司，乙方杨传华，第二条约定：建设单位必须将所付工程款转入甲方指定账户，乙方每次按照建设单位实际拨款数额缴给甲方工程管理费1.2%，甲方代扣乙方1.5%的工程质量、安全生产、施工工期保证金。保证金待工程全部验收合格后，全部退还乙方；第三条约定：保证农民工工资的正常发放，每一次给劳务队发放工资时，由劳务队造工资表，乙方进行审校。甲方负责派专管人员对劳务队的工资发放进行监管;第四条约定：建设方所拨付的工程款打入甲方账户后，由乙方做出劳务费、材料费、商混费以及其它详细用款计划后，劳务工资征得甲方监管同意方可发放，材料及其他费用必须经过建设单位签字认可后方可支付；第五条约定：乙方必须指派有劳务资质的施工队伍进行工程施工，并及时提供劳务公司所有资质原件及复印件，到公司备案。 四、沽源县人民法院（2019）冀0724民初455号民事判决书（一审）、张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1834号民事判决书（二审）以及沽源县人民法院（2019）冀0724民初313号民事判决书，均认定原、被告系挂靠关系，原告借用被告的建筑施工资质承建亨升公司开发的工程。该三份判决均已生效。 五、沽源县公安局拘留通知书、取保候审决定书、释放证明书，证明杨传华因拖欠农民工劳动报酬被沽源县公安局以涉嫌拒不支付劳动报酬罪刑事拘留；杨传华提供的29本施工日志及会计记账薄、购买材料发票，结合以上证据，可以证明对案涉工程从资金投入、组织施工、准备材料、签订合同到工程管理、结算价款、支付工资、交付验收，责任承担等各个环节上均由杨传华实施，杨传华为案涉工程的实际施工人。 六、案涉工程大部分已竣工，除4号商业楼因发包方不断更改用途尚未完工外，其余的3#商业楼和5#、9#—17#住宅楼共十幢楼房均已完工，工程质量经建设、施工、监理三方验收合格，原告已于2017年12月已交付发包方，发包方亦于同年12月交付业主居住使用，原告已向发包方递交了正式的结算报告。原告作为实际施工人，有权获取应得的工程款，完全具备收取工程款的条件。 七、关于亨升公司向杨传华拨付工程进度款以及四建公司、杨传华对外付款的程序问题，根据杨传华与亨升公司以及杨传华与四建公司的约定，先由杨传华根据工程进度向亨升公司请示拨款数额，亨升公司将工程进度款转入四建公司账户，四建公司制作付款通知单，由杨传华列出付款明细并予签名确认，四建公司除扣留本次拨款总额1.2%的管理费和1.5%的质保金外，剩余款项或者根据杨传华列出的付款明细直接转付给材料供应商、劳务分包人、农民工等或者转入杨传华夫妇个人账户由杨传华负责支付。 庭审中，杨传华对四建公司未包含在付款通知单中的一部分对外付款，认为有的合理的予以追认，有的不予认可，对不予认可的部分形成了本案纠纷。 八、关于亨升公司拨款情况及原、被告争议支付情况问题。 原告称被告截留应予返还原告的工程款总金额为：63030441元（亨升公司拨付给四建公司工程款总金额，包括现金拨款和以房抵债款）-〔60358869.62（四建公司称其代原告对外付款及以房抵债款合计金额，但不包括税金、管理费和质保金）-3267160.4（原告不认可四建公司向外支付的金额）〕-2007000（税金）-756365.29（管理费）+945456.62（质保金）=4120823.73元。 上述原告的算法有误，多加了945456.62元，而945456.62元已包含于60358869.62元之中，故4120823.73元-945456.62元=3175367.11元。 被告称其已超额支付工程款总金额为：63030441元（已拨付的工程款，含以房顶账款）-57091709元（原告认可被告代付款）-4695694元（原告不认可被告代付款）-2007000元（税金）-756365.29元（管理费）=-1520327.29元。以上未包含尚不具备返还条件的款项农民工工资保证金30万、联营保证金20万、工程质保金945456.62元，合计1445456.62元。 上述被告的算法亦有误，4695694元，其中多了1928533.6元，4695694元应为2767160.4元，故-1520327.29元应为408206.31元。 本案双方当事人无争议的事实是：㈠亨升公司拨付给四建公司工程款总金额，包含现金拨款和以房抵债款共计63030441元；㈡原告认可被告代付款57091709元；㈢原告认可四建公司代缴税金2007000元。 本案双方当事人争议的事实是：㈠原告不认可四建公司向外支付的金额3267160.4元，包括：⑴农民工保证金30万元、⑵升华公司电梯款20万元、⑶沽源三源公司商砼款19万元和97875元、⑷联营保证金20万元、⑸北京锐丰公司钢材款507819元、⑹发放农民工工资100万元、⑺亨升公司向四建公司拨付270万中的771466.4元；㈡原告不认可四建公司从工程款中扣留管理费756365.29元，认为属于违法所得应予没收；㈢原告不认可四建公司从工程款中扣留质保金945456.62元，认为无合法依据应予返还。 至于被告主张的2020年7月16日支付杨秀明材料款6万元、2018春节前支付农民工工资570万元（本息及执行费合计）、未开具税票的税费、生效判决杨传华与四建公司承担连带给付工程款等，不在本案审理范围内，被告可以另行主张。 另，本案原告起诉时的诉讼请求为，要求被告返还截留得工程款698万元并支付所占用资金利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际返还之日止；经过证据交换原告变更诉讼请求为，要求被告返还截留得工程款7122444.62元并支付所占用资金利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际返还之日止；又经过开庭举证质证认证，原告再一次变更诉讼请求为，要求被告返还截留得工程款4120823.73元并支付所占用资金利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际返还之日止。 本院认为,本案争议的焦点为：一、原、被告之间属于挂靠关系还是联营合作关系；二、原告要求被告返还截留得工程款4120823.73元并支付所占用的资金利息的诉讼请求是否成立，是否应予支持。 针对双方争议的焦点问题，本院认为，关于焦点一，如果抛开原、被告之间属于挂靠关系的事实，就连被告也不能确定双方之间究竟是联营合作关系，还是原告为被告委托的案涉工程项目管理人员。且根据既判力，可以认定原、被告之间属于挂靠关系，原告借用被告的建筑施工资质承建案外人亨升公司的工程，原告系实际施工人。原告独立核算，自主经营，自负盈亏，原告向被告交纳一定数额的管理费，而被告只是以企业名义代为办理招投标手续，签订施工合同，不实施管理，不承担技术、质量、组织管理、经济责任等。 关于焦点二，被告除按照原告指定对外付款外，其未经原告指定或同意擅自支付给他人，又无适当或紧急的事由，且事后亦未经原告追认，属于被告截留或挪用原告的工程款，其截留或挪用的工程款无合法依据，应当返还给原告。其中：⑴农民工保证金30万元，该款实际出资人是原告，并非被告所出，原告持有转账凭证原件为证，故被告从亨升公司拨付的工程款中扣留该笔农民工保证金无事实依据，应予返还；⑵升华公司电梯款20万元，原告认可收到升华公司提供的电梯，虽然被告代原告向升华公司支付电梯款未经原告同意，但原告主张是其支付的电梯款未能提供证据予以证明，故对被告的代付行为应予认定；⑶沽源三源公司商砼款19万元和97875元，原告与三源混凝土公司的货款已经结清，四建公司在无原告签字确认的情况下向三源混凝土公司支付货款不能证明是代原告付款，故被告从亨升公司拨付的工程款中扣留该二笔商砼款无事实依据，应予返还；⑷联营保证金20万元，因双方签订的《联合经营协议书》及补充协议无效，故四建公司从亨升公司拨付的工程款中扣留该款无合法依据，应予返还；⑸北京锐丰公司钢材款507819元，原告与锐丰公司的货款已经结清，四建公司在无原告签字确认的情况下向锐丰公司支付货款理由不充分，不能证明是代原告付款，故被告从亨升公司拨付的工程款中扣留该笔货款无事实依据，应予返还；⑹发放农民工工资100万元，被告从亨升公司拨付的工程款中代原告直接支付王河帅、贺卫忠劳务费或者王河帅、贺卫忠雇佣的农民工工资理应与原告协商确定是否存在纠纷，是否应当支付，支付给谁，支付多少，怎么支付等问题，但被告未与原告协商确定，亦未经原告签字确认，被告的支付行为显然不当，且依据不足，被告没有权利亦无义务去推定应当支付多少劳务费或发放给谁多少工资，故原告不予认可的理由成立。但鉴于发放农民工工资的紧急性以及原告与劳务分包人王河帅、贺卫忠双方劳务分包尚未结算，有的双方尚在诉讼中，故应待双方劳务分包结算完毕或诉讼终结后，如果被告支付的100万元属于超额支付，则超付部分由被告负责返还原告，如果没有超付，应予认定，故从现有证据尚不能完全否定被告的代付行为；⑺亨升公司向四建公司拨付270万中的771466.4元，属于未经原告指定或同意擅自支付给他人，且被告的付款理由和依据不充分，原告不予认可理由成立，本院予以支持；⑻关于工程款中扣留管理费756365.29元的问题，原告并未要求返还，但其主张系被告违法所得应予没收的问题，涉及另一种法律关系，是否需要给予民事制裁措施，本院另行决定；⑼关于扣留质保金945456.62元的问题，因双方所签《联合经营协议书》及补充协议无效，故四建公司从亨升公司拨付给原告的工程款中扣留该款无合法依据，应予返还，且案涉工程质保金应由发包人根据施工合同的约定按照一定比例从工程款中预留，四建公司不应另外预留。 以上被告应予返还给原告工程款共计3012617.02元。 关于2018年2月11日亨升公司向四建公司拨付270万元，四建公司主张该笔款项是亨升公司直接拨付给被告用于实施未完工工程，原告并未实施该工程，因此，该笔款项的支出与原告无关。被告对其主张未举证证明，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告杨传华与被告四建公司双方签订的《联合经营协议书》及补充协议无效。被告未经原告指定或同意擅自支付给他人，又无适当事由，事后亦未经原告追认，属于被告截留或挪用原告的工程款，其截留或挪用的工程款无合法依据，应当返还给原告。原告要求被告支付所占用的资金利息，从2019年10月17日起诉之日起至实际返还之日止，符合法律规定，本院予以支持，利息应依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》从2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的规定执行。 依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条,《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张家口市第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告杨传华工程款3012617.02元，并支付所占用的资金利息，利息以工程款3012617.02元为基数，从2019年10月17日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告杨传华的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61658元，由原告负担30757元，被告负担30901元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  袁成海 人民陪审员  曹雪芹 人民陪审员  贾建敏 二〇二〇年八月十五日 书 记 员  陈**元