河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1586号上诉人（原审原告）：王国亮，男，汉族，1962年12月15日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：王幼平，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯百玉，河南登法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：翟保臣，男，汉族，1962年11月7日出生，住河南省巩义市。上诉人王国亮因与被上诉人翟保臣民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国亮及其委托诉讼代理人王幼平、冯百玉到庭参加诉讼。被上诉人翟保臣经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国亮上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人在一审中已经提交了借据原件，并且对其出借的款项来源进行了合理说明，对其出借原因亦进行了合理说明。2、被上诉人向上诉人出具的借据为8份，并且提供证人证言，并且每份借据均写明“借到现金”，也符合2007年左右现金交易的借款习惯，证明了借款以现金交付的事实。上诉人已经举证证明了借款的真实性，解释了借款经过。然而一审法院在庭审过程中认为，被上诉人不出庭，案件事实无法查明，并且在此种情形下，要求上诉人继续举证，加重上诉人的举证责任，最终认定上诉人举证不力，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显违背了案件基本事实。二、一审法院适用法律不当。1、上诉人已经对自己提出的主张进行了举证，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，而不是因为被上诉人未到庭而加重上诉人的举证责任。2、借据上既写明借款交付方式为“现金”，又写明了“收到”，这足以证明上诉人与被上诉人之间的借款合同生效，上诉人履行了出借义务，借款真实存在。三、一审法院违反法定程序，剥夺诉讼当事人的权利。1、上诉人第一次到庭时间为2019年5月14日下午6时，法院对上诉人进行询问，但未告知上诉人有申请书记员和法官回避的权利，也未告知上诉人有其他的权利和义务，明显剥夺了上诉人的正当诉讼权利。2、2019年5月14日下午6时，在未通知被上诉人到庭的情况下，对案件进行实质性审查，也剥夺了被上诉人的应当享有的诉讼权利。一审判决中所述“2019年9月4日王国亮到庭。王国亮自述借款的详细经过……”事实上，上诉人2019年9月4日并未到庭，也未在这一天说明上述的情况。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。翟保臣未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。王国亮向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款438300元及利息（以月息2%计算至实际清偿之日）；2.判决被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2007年7月18日翟保臣出具借条“今借到王国亮现金款壹万元正（10000元）”。2007年12月21日翟保臣出具借条“今借到现金款壹万元正（10000）”。2008年1月10日翟保臣出具借条“今借到王国亮现金款叁万伍仟元正（35000元）”。2008年3月5日翟保臣出具借条“今借到王国亮现金款壹万元正”。2008年10月6日翟保臣出具借条“今借到王国亮现金款壹万贰仟元正”。2008年11月9日翟保臣出具借条“今借到王国亮现金伍仟元正（5000元）”。2009年5月24日翟保臣出具借条“今借到王国亮现金款壹拾壹万壹仟叁佰元”。2009年6月23日翟保臣出具借条“今借到王国亮现金款贰拾肆万伍仟元正（245000元）”。以上有王国亮提交的8张借条予以佐证。王国亮申请证人范某出庭，证明在2008年期间，证人与王国亮在通话聊天中提及翟保臣与白月香向王国亮借钱。2009年夏季，证人去王国亮家中，见到翟保臣向王国亮借钱。因王国亮本人未到庭，其委托诉讼代理人参加庭审。一审法院于2019年8月8日向王国亮送达参加诉讼通知书，要求王国亮本人出庭说明案件情况。2019年9月4日王国亮到庭。王国亮自述借款的详细经过已经记不清楚了。其在2007年左右与白月香、翟保臣相识，因同样经营煤场生意，白月香与翟保臣向其借款。王国亮在向翟保臣出借最后一笔24.5万元款项之后，便与翟保臣失去联系，直至2010年4月27日。翟保臣在公安局向王国亮出具《协议》一份，记载“原欠王国亮的款每月还2万元，到月保证还给王国亮。从2010年5月1号开始执行。双方同意此协议。签名生效。还款人翟保臣王国亮20010年4月27号”。该协议中，王国亮在还款人处签字，日期落款为20010年4月27日。王国亮认可，其未与翟保臣进行过核账。此后，王国亮自述忘记这个事情，一直未起诉。一审法院认为，原告应当提交充分的证据证明自己的主张。王国亮虽然提供了借条，但应仍当对借款的真实性承担举证责任。王国亮不能就借款的经过及借款的实际金额进行解释，其向翟保臣主张还款，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，经合议，判决：驳回原告王国亮的诉讼请求。案件受理费7874元，公告费600元，合计8474元，由原告王国亮负担。二审中，王国亮提交了翟保臣与东涉村委会签订的《协议》复印件，欲证明东涉村委会将铝石坑承包给翟保臣，翟保臣以此为由向王国亮借款，且承诺将来开矿运转之后给王国亮好处。另查明，一审法院2019年9月4日对王国亮所作的《询问笔录》显示，王国亮陈述了其向翟保臣出借款项的经过。王国亮称翟保臣因经营煤场需要资金向其借款，2007年7月18日的1万元是其从家中取的现金给的翟保臣，之后的1万多、11万多和3万多、24万多元的借款都是由王国亮送到了翟保臣煤场。一审中王国亮提交了证人范某的书面证言并申请范某出庭，范某的书面证言及当庭陈述称翟保臣最后一次向王国亮借钱是在王国亮家二楼。王国亮二审庭审中称，翟保臣以其承包了铝石矿，矿上拉矿石需修路为由，向其借款245000元。王国亮称其经过实地考查，认为矿石品位较高，能够盈利，所以借款给翟保臣。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王国亮主张与翟保臣之间存在借贷关系，提供了翟保臣向其出具的八张借条。关于借款是否交付问题。本院认为，一、本案所涉借款共8笔，除2009年5月24日和2009年6月23日的借款金额较大外，其余6笔借款数额均不大，以现金方式交付，符合交易习惯。二、翟保臣于2010年4月27日出具的《协议》中明确表明，从2010年5月1日起每月还款2万元，可印证双方存在借贷关系。三、翟保臣作为完全民事行为能力人，若没有收到王国亮的借款，却八次向王国亮出具借条，明显不合常理。四、翟保臣经法院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，应由其承担相应不利后果。但2009年6月23日的245000元借款，王国亮一审中申请的证人庭审中称该笔借款是在王国亮家二楼。王国亮在一审庭审后接受法庭询问时称，该笔借款是翟保臣煤场缺少资金，其将借款送到翟保臣煤场。王国亮在二审庭审中又称该款是翟保臣以承包铝石矿需修路为由向其借款。关于该245000元的款项用途，王国亮本人在一审和二审陈述明显不一致，关于借款地点，王国亮的陈述与证人陈述不一致。因此，在王国亮未能提供证据进一步证明其向翟保臣交付该245000元的情况下，对王国亮主张的该245000元借款，本院不予采信，其余七张借条上所载明的借款数额，本院予以确认。综上，翟保臣应偿还王国亮借款本金为193300元。关于借款利息。因本案的借条中并未明确约定借款利息，也未明确约定还款期限，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，翟保臣应从王国亮起诉之日即2019年5月6日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。此外，经审查,一审程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初769号民事判决；二、翟保臣于本判决生效之日起十日内偿还王国亮借款193300元及利息（按照年利率6%，从2019年5月6日起计算至实际履行之日止）；三、驳回王国亮其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7874元，公告费600元，合计8474元，由王国亮负担4660元，由翟保臣负担3814元。二审案件受理费7875元，公告费600元，共计8475元，由王国亮负担4660元，由翟保臣负担3815元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年八月二十四日法官助理陈兴治书记员刘润玉