贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初192号 原告肖剑，男，1984年3月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人李瑞丽，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人姚宇，北京冠领律师事务所实习律师。 被告毕节市七星关区朱昌镇人民政府。住所地：毕节市七星关区朱昌镇盛街。 法定代表人孙站，该镇镇长。 出庭负责人潘驰，该镇副镇长。 委托代理人（特别授权）段永全，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告肖剑诉被告毕节市七星关区朱昌镇人民政府（以下简称朱昌镇政府）房屋拆迁管理（拆迁）一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法向原、被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于8月26日公开开庭与原告诉被告行政赔偿一案进行了合并审理。原告肖剑及委托代理人李瑞丽、姚宇，被告朱昌镇政府的分管负责人潘驰及委托代理人段永全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在贵州省毕节市七星关区的隔壁拥有一处房屋院落，主房为二层楼的石砖落地房面积，顶楼盖瓦面积120平方米、厕所2平方米，院落20平方米。被告在未通知原告的情况下，于2020年4月14日拆除原告房屋及院落，并导致原告物品毁损。被告至今未给予原告补偿，原告认为被告的强拆行为给原告的权益造成巨大损失，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，向人民法院提起诉讼，请求判令被告强制拆除原告的房屋的行为违法；诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据并经庭审质证： 房屋强拆前照片一张，房屋强拆后照片一张，录音转文字及录音光碟。拟证明被告强制拆除原告房屋并给原告造成了经济损失，本案被告主体适格，被告是拆除原告房屋的组织者，是适格的主体。被告对录音转文字的真实性无异议，但录音未经相关人员同意，不具有合法性，录音证据与本案也没有关联性，同时该组证据达不到原告的证明目的即不能被告实施的是强拆行为，不能证明原告的经济损失。原告所举证据不能证明其实际在该房内共同生活，所称物品损失无证据证明，树木没有损害，不能主张相应的赔偿。 被告辩称，一、被告系实施防灾应急措施而非拆迁。朱昌镇发启村坝脚组是原告的原居住地，有关部门认定为地灾点，被告根据地灾避险相关要求对地灾点房屋进行拆除，是为了依法保障当地人民群众生命财产安全，不同于房屋拆迁，不能认定为拆迁行为。二、被告作出拆除行为合法有据。被告是根据国务院《地质灾害防治条例》开展有关的地质灾害防治工作；原告原居住地已被列为地灾点；相关文件明确补偿标准为每户二万元；在被告第一次组织撤出并对地灾点房屋进行拆除时，原告知晓并同意配合撤出，原房屋交由政府组织拆除；原告户已经撤出并在安全点修建新的房屋。综上，被告在防灾应急过程中，依据相关法律及相关规定依法履行职责，在原告原居住地被认定为地灾点后，及时组织宣传动员，地灾点群众及时撤出并将房屋交给被告组织拆除，在被告组织第一次拆除后，因当地反映疑有个别群众在地灾点活动，地灾点安全隐患未彻**除情况下，被告再次组织拆除，系为保障人民群众生命财产安全，符合地灾防治的要求和规定，不能认定为拆迁行为，应按相关规定予以补偿而非赔偿。涉及的全部群众包括原告已经撤离并在新址修建安全住房，相关房屋在地灾点已弃置不用，不能认定损害其合法权益。原告主张被告实施的强制拆除行为违法的主张，不能得到支持，其诉讼请求应依法驳回。 被告向本院提交如下证据并经庭审质证： 1、组织机构代码证，负责人身份证明，身份证复印件，拟证明被告系本案的诉讼主体。原告对该组证据无异议。 2、《贵州省毕节市地质灾害调查与区划报告》，毕市国土资通［2010］25号《关于调整××乡××井组农村危改地灾搬迁指标的通知》、《122户农村危改地灾搬迁指标调整分配表》，毕地建［2009］75号、毕地财建［2009］55号《关于下达第二期最具危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》及附表一《第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农户改造计划表》、附表五《朱昌镇2010年地灾对象资金发放花名册》，七星党办字［2018］5号《中共毕节市七星关区委办公室、毕节市七星关区人民政府办公室关于印发的通知》，七星扶领字［2020］19号《毕节市七星关区扶贫开发领导小组关于印发的通知》，坝脚被拆房子草图，肖剑户房屋照片，朱昌镇发启村坝脚组拆除房屋面积，《七星关区朱昌镇发启村委会关于坝脚组涉案房屋及地灾点房屋拆除的经过说明》。拟证明被告是根据国务院《地质灾害防治条例》开展有关的地址灾害防治工作；原告原居住地已被列为地灾点；相关文件明确补偿标准为每户2万元；政府开展地灾防治的行为合法。原告对《贵州省毕节市地质灾害调查与区划报告》的真实性无异议，但认为被告提交的是目录三页和文本处的第28页和第32页，内容不完整，区划报告与涉案房屋不具有关联性，无关于涉案房屋属于地灾范围的说明，且坝脚组一共有村民二百多户，但目前只拆除了十几户，被告想要以该区划报告来认定坝脚组都是地质灾害点的证明目的是不能成立的，而且根据被告提供的区划报告第32页载明的是有8户属于地质灾害点内，但并未具体指明是哪8户也没有具体指出涉案房屋属于该8户的范围内。对毕市国土资通［2010］25号《关于调整××乡××井组农村危改地灾搬迁指标的通知》的关联性和证明目的均不予认可，对其真实性予以认可，根据该通知附件分配表调整指明朱昌镇发启村坝脚组牵扯的是35户，但是该35户是否包括原告，被告没有举证，而且结合被告提供的区划报告载明的坝脚组只有8户鉴定是属于地质灾害范围内，充分说明了被告对地质灾害范围内户数信息并没有进行实地调查，实际鉴定灾害范围内只存在8户，但是要拆除35户，也充分说明了其拆除没有合法依据。对七星党办字［2018］5号《中共毕节市七星关区委办公室、毕节市七星关区人民政府办公室关于印发的通知》，七星扶领字［2020］19号《毕节市七星关区扶贫开发领导小组关于印发的通知》的真实性无异议，被告答辩中是按房屋是以地质灾害的原因予以拆除，所以该证据与本案没有关联性。对坝脚被拆房子草图的三性均不予认可，该草图中标注的是原告房屋一层的面积，而涉案房屋一共有二层，共计总面积121.12平方米，法院应该按照总面积来进行计算涉案房屋被强拆所造成的损失。对房屋照片的真实性予以认可，从照片中可以确认，涉案房屋是二层，而且有封闭的院落，有铁质的大门，这也充分说明案涉房屋是用于居住，屋内必然有相应的生活用品及生活设施，院内栽种有树木。对毕地建［2009］75号、毕地财建［2009］55号《关于下达第二期最具危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》及附表一《第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农户改造计划表》、附表五《朱昌镇2010年地灾对象资金发放花名册》中的补助资金通知的真实性不予认可，无法证明涉案房屋是地址灾害范围内，所以该证据与本案无关联性，包括改造计划表中也没有涉案房屋的任何信息，也不能证明涉案房屋属于改造范围内；对资金发放花名册的真实性不予认可。对照片的真实性不予认可，照片无法提供原始载体，不能核实其真实性和拍摄时间。对《七星关区朱昌镇发启村委会关于坝脚组涉案房屋及地灾点房屋拆除的经过说明》的合法性不予认可，真实性予以认可，该证据作出的时间是在房屋拆除之后，且是被告在行政行为发生后收集的证据不能作为拆除涉案房屋的合法依据，在该说明中被告承认是其组织的强制拆除并且认可在没有对原告进行补助的情况下进行拆除，根据该说明可以充分确定被告在未对涉案房屋是否属于地质灾害点进行确认的情况下将涉案房屋进行拆除，即使涉案房屋属于地质灾害范围内，被告在拆除之前也没有对涉案房屋发放补助，其拆除行为严重违法。 本院对原、被告提交的证据认定如下： 对原告提交的房屋拆除前的照片和拆除后的照片，录音光盘及录音转为文字的真实性予以认定。对被告提供的第1组证据，原告无异议，对其证明效力本院予以确认；被告提供的第2组证据中，原告对该组证据中的《贵州省毕节市地质灾害调查与区划报告》、毕市国土资通［2010］25号《关于调整××乡××井组农村危改地灾搬迁指标的通知》、七星党办字［2018］5号《中共毕节市七星关区委办公室、毕节市七星关区人民政府办公室关于印发的通知》、七星扶领字［2020］19号《毕节市七星关区扶贫开发领导小组关于印发的通知》、《七星关区朱昌镇发启村委会关于坝脚组涉案房屋及地灾点房屋拆除的经过说明》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认,对其证明目的本院将结合本案案件事实综合予以认定。 经审理查明，原告拥有座落于贵州省毕节市七星关区石木瓦结构房屋一栋，2020年4月14日，朱昌镇政府依据《贵州省毕节市地质灾害调查与区划报告》，毕市国土资通［2010］25号《关于调整××乡××井组农村危改地灾搬迁指标的通知》、《122户农村危改地灾搬迁指标调整分配表》，毕地建［2009］75号、毕地财建［2009］55号《关于下达第二期最具危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》及附表一《第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农户改造计划表》、附表五《朱昌镇2010年地灾对象资金发放花名册》，七星党办字［2018］5号《中共毕节市七星关区委办公室、毕节市七星关区人民政府办公室关于印发的通知》，七星扶领字［2020］19号《毕节市七星关区扶贫开发领导小组关于印发的通知》，将原告所有的位于该地质灾害点内的涉案房屋拆除。在对涉案房屋拆除前，被告与原告对拆迁补偿事宜未达成一致意见。原告长期在外务工，其未领取地灾拆迁补偿款。原告于2020年7月6日向本院提起行政诉讼，认为，被告朱昌镇政府以地质灾害为由拆除原告的涉案房屋所依据的事实错误，涉案房屋并不属于地质灾害范围内，被告在未对涉案房屋是否属于灾害点内，是否应当予以补助进行调查清楚的情况下，未事先告知原告，将原告的房屋强制拆除，侵害了原告的合法权益。被告在作出强制拆除行为之前，未依照行政强制法的相关规定履行相关程序，其强制拆除行为应当确认违法。 本案争议焦点：被告对原告的房屋实施的强制拆除行为是否合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案原告的涉案房屋依据相关部门的认定位于地质灾害点内，被告朱昌镇政府强制拆除原告的涉案房屋，在实施强制拆除之前，未与原告就地灾搬迁补偿协商一致，未依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的相关规定履行相关公示、告知、催告及作出强制决定等程序，被告朱昌镇政府强制拆除原告肖剑的房屋的行政行为违反了法定程序,但该行政行为系为了消除地质灾害安全隐患及落实脱贫攻坚的相关要求，且该行为程序违法不影响原告作为地质灾害搬迁户所应得到的补偿，因为对地质灾害搬迁补偿已出台有补偿方案，且强制拆除行为已完全实施，已无需撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；……行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，对被告朱昌镇政府强制拆除原告肖剑的房屋的行政行为应确认违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告毕节市七星关区朱昌镇人民政府强制拆除原告肖剑位于毕节市七星关区的房屋的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告毕节市七星关区朱昌镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭 彬 人民陪审员  罗华琴 人民陪审员  杨利亚 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  龙韦江