wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2020）内22民终1127号上诉人（原审原告）：白某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴某（系上诉人姑舅哥哥），住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：阿某（陈阿日木札），住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孟某，内蒙古卫益律师事务所律师。上诉人白某与上诉人阿某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右冀中旗人民法院(2015)右民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁右冀中旗人民法院（2015）内2224民初1966号民事判决。二、本案发回内蒙古自治区科尔沁右冀中旗人民法院重审。上诉人白某预交的二审案件受理费1865元予以退回；上诉人阿某预交的二审案件受理费415予以退回。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二〇年八月二十日书记员 于 颖
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民特61号申请人：蒋广利，女，1973年5月17日出生，公民身份号码×××，汉族，教师，住赤峰市。被申请人：李兆欣，男，1999年12月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。代理人：李秀华,女,1970年12月4日出生,公民身份号码×××,汉族,教师,现住赤峰市,系被申请人李兆欣姑姑。申请人蒋广利与被申请人李兆欣申请宣告公民无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人蒋广利称，被申请人今年21岁，系申请人之子，被申请人从小患有自闭症，不能与人正常交流，不能参加学习工作，生活不能自理，没有安全意识，需要专人长期照顾，申请人民法院依法认定其为无民事行为能力人。经申请人蒋广利申请，本院依法委托赤峰市安定医院司法鉴定所对李兆欣的民事行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2020年8月24日出具《赤安医司法鉴定所[2020]精鉴字第15号司法鉴定意见书》。鉴定意见为：被鉴定人李兆欣诊断为中度精神发育迟滞；被鉴定人李兆欣评定为无民事行为能力。另查明，经申请人蒋广利与被申请人李兆欣系母子关系。被申请人代理人李秀华亦同意宣告被申请人为无民事行为能力人。本院认为，认定公民的民事行为能力应有事实根据，现依据赤峰市安定医院司法鉴定所作出的《赤安医司法鉴定所[2020]精鉴字第15号司法鉴定意见书》，被申请人李兆欣为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：认定李兆欣为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 银 磊 二〇二〇年八月二十八日书记员 何茂欣
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初2790号 申请人：吴淼仁，男，1952年4月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被申请人：徐元兵，男，1978年3月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被申请人：朱琳，女，1985年11月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 申请人吴淼仁与被申请人徐元兵、朱琳民间借贷纠纷一案，吴淼仁于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐元兵、朱琳银行存款18万元或查封其他等额财产，申请人吴淼仁自愿以现金5.4万元作为诉讼财产保全担保。 本院经审查认为，吴淼仁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人徐元兵、朱琳银行存款18万元或查封其他等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘雪萍 二〇二〇年八月三日 法官助理 邓 悦 书 记 员 钱德银
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1812号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司围场满族蒙古族自治县支行，所在地围场满族蒙古族自治县文化中心底商。 法定代表人：吴英，职务：行长。 被执行人：张玉华，女，1971年5月12日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初5092号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张玉华在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××91账户内存款人民币3049.84元，冻结期限为十二个月。 上述金额为限额冻结 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月二十二日 书记员  徐 昊
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2314号原告：易彩军，女，汉族，1985年7月25日出生，住广东省深圳市福田区******，公民身份号码：430************224。被告：惠州市金汇投资发展有限公司，住所地：惠阳区淡水开城大道南（金海港商务楼7楼A座）。法定代表人：曾庆波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨丽芬，该公司工作人员。原告易彩军与被告惠州市金汇投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2020年6月7日起诉，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告易彩军、被告的委托诉讼代理人杨丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易彩军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金，2016年6月30日至实际交房日，每日为已付房款的万分之一，暂计至2018年2月24日，共计人民币35942元；2.判令被告负担本案所有诉讼费，包括案件受理费等。事实和理由：原告与被告在2015年11月13日签订商品房买卖合同，该商品房属预售，总金额人民币595081元，被告应当在2016年6月30日前，将具备条件并符合合同约定的商品房交付原告使用。合同第九条约定被告逾期交房的违约责任：逾期不超过360日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过360日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的0.1%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。被告未按合同约定在2016年6月30日前将商品房交付原告，原告选择继续履行合同，2018年2月24日被告通知原告办理收房手续，2016年6月30日至2018年2月24日逾期604天，应按合同约定支付被告逾期交房的违约金人民币35942元。被告惠州市金汇投资发展有限公司辩称，本案的诉讼时效已经经过，原告的诉讼请求应该被驳回。根据《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告向被告主张逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》约定的交房时间为2016年6月30日，原告2016年7月1日即知道权利受到损害，2019年6月30日，诉讼时效已经届满，在此之前原告一直未向被告主张权利，直到2020年才向法院起诉，此时，本案的诉讼时效已经经过，原告的请求应该被驳回。本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于惠州大亚湾西区龙海二路6号金汇上元花园******房，建筑面积111.23平方米，总价款为595081元。被告应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告使用。商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。被告逾期交房的违约责任：逾期不超过360日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过360日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告依约付清了房屋总价款595081元。另查明，被告建设的金汇上元花园于2018年2月12日取得竣工验收备案表。被告于2018年2月28日通知原告在2018年3月10日前收房，原告于2018年3月10日收房。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案争议的焦点是:1.本案的诉讼时效是否已经经过；2.被告是否构成逾期交房及违约金的计算标准问题，对此分析评判如下：关于本案的诉讼时效是否已经经过的问题。被告应在2016年6月30日前交房，2016年7月1日起即为逾期交房，原告此时应知道权利受到侵害，时效此时开始计算，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，2016年7月1日起的诉讼时效期间为三年，原告于2020年6月7日才通过诉讼方式主张权利，在主张权利之前已经超过三年的诉讼时效期间已经届满，即原告请求支付2017年6月8日前的逾期交房违约金已超过诉讼时效，此后的未超过诉讼时效。被告是否构成逾期交房及违约金的计算标准问题。原、被告在合同中约定被告应当在2016年6月30日前将具备经综合验收合格的商品房交付给原告。被告建设的金汇上元花园于2018年2月12日取得竣工验收备案表，被告于2018年2月28日通知原告2018年3月10日前收房，确实存在逾期交房的事实，应按约定承担逾期交房违约责任，逾期交房违约金计算至原告收房之日即2018年3月10日。合同约定被告逾期交房的，逾期不超过360日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过360日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。因此,违约金应当以全部房价款595081元为基数，从2017年6月8日起计算至2018年3月10日止，具体数额为16365元（595081元×0.0001×275天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市金汇投资发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告易彩军支付逾期交房违约金16365元；二、驳回原告易彩军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349.28元，由原告易彩军负担245.28元，被告惠州市金汇投资发展有限公司负担104元，被告负担部分已由原告预交不予退回，被告自本判决生效后径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  薛银标二〇二〇年七月十六日书记员  宋煜珍
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终1136号 上诉人（一审被告）：聂某，现住东乌珠穆沁旗。 被上诉人（一审原告）：何某，现住西乌珠穆沁旗。 上诉人聂某因与被上诉人何某财产损害赔偿纠纷一案，不服西乌珠穆沁旗人民法院（2020）内2525民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂某，被上诉人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂某上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。事实和理由：一审判决认定事实不全面。上诉人给被上诉人打的“欠款证明”是在被上诉人保证不以此欠据主张权利的基础上形成的。被上诉人并非涉案九台打草设备的所有人，被上诉人在蒙古国将设备丢失六台，丢失的责任应有被上诉人承担；写“欠款证明”时，被上诉人说明承担责任，所以上诉人给出具“欠款证明”。被上诉人在蒙古国期间擅自替上诉人给他人打下了53000.00元的欠条，给上诉人造成了损失。 何某辩称，九台打草设备的所有权时我的，我提供的证据可以证明。上诉人未按协议约定把打草设备运回国内，所以应承担责任。蒙古国期间我也不认识叫陈喜军的人，不可能给他打欠条。上诉人的上诉理由不能成立，应该辩护上诉，维持原判。 何某向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付打草设备款225000.00元；2.判令被告给付逾期利息（利息自2019年10月19日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；3.判令被告承担原告经济损失150000.00元；4.判令被告承担本案诉讼费及其他全部费用。庭审中原告将诉讼请求第4项明确为：诉讼请求第四项指的是诉讼费。 一审法院认定事实：2016年8月17日原告何某（乙方）与被告聂某（甲方）签订《协议书》，协议中约定：“一、甲方决定将本公司指定的草场（蒙古国苏和巴特省）出让给乙方打草，亩数在十万亩以上，每亩七元，按实际打草亩数计算金额；二、乙方出国护照以及车辆、打草设备由甲方负责办理，费用由甲方支付，乙方的10台打草机打完草，如果不能安全运回中国造成损失，责任由甲方承担，按设备的实际价格计算贰拾伍万元。……”。打草结束后，被告未能将上述设备安全运回国内，故于2018年10月19日被告聂某向原告何某出具一份《欠款证明》，双方约定将每台设备按25000.00元计算，9台设备共计225000.00元，由被告聂某于2018年10月19日至2019年10月19日期间分三次向原告支付，并在《欠款证明》上签字捺印。此后被告向原告支付过1900.00元。另查明，《还款证明》中的9台打草设备中包括案外人敖某巴特尔（本案证人）的4台设备，且该4台设备现已转让给原告何某，庭审中敖某巴特尔已明确表示不参与本案诉讼。再查明，针对《协议书》中的剩余1台打草设备，被告与该设备权利人案外达成了协议。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告何某与被告聂某签订《协议书》的行为系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。当《协议书》履行完毕后，被告向原告出具《欠款证明》是对此前签订的《协议书》内容的进一步确认，也是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告针对原告并非全部打草设备的权利人，其中六台设备在蒙古国丢失，三台设备因原告的违法行为无法运回国内，故被告不承担责任的辩护意见，未向法庭提供有效证据予以证实，且本案合同双方仅仅是原告何某与被告聂某，原告是否是打草设备的权利人，并不影响其向被告主张赔偿的权利，故被告应按约定向原告赔偿223100元（225000.00元-1900.00元）设备款。对于利息部分，双方在《欠款证明》中未约定利息及分期付款的明确日期，但被告未按约定时间向原告履行赔偿义务的行为，确实给原告造成了一定的利息损失，故被告应按最后届满日期，即自2019年10月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付利息。原告针对要求被告赔偿经济损失150000.00元的诉讼请求，未向法庭提供证据予以证实，故本院不予支持。对于被告当庭提出的延期举证意见，本院认为，我院向被告送达举证通知书的时间是2020年1月17日，开庭时间是2020年3月25日，在这期间被告有足够多的时间搜集证据或者向法庭申请延期举证，且被告当庭仅提出延期举证，未明确举证内容及延期理由，故本院不准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告聂某于本判决生效之日起二十日内偿还原告何某打草设备赔偿款223100.00元及利息（利息以223100.00元为基数，自2019年10月20日起至给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告何某的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人聂某于2018年10月19日向被上诉人何某出具的《欠款证明》是对双方当事人于2016年8月17日签订的《协议书》内容的进一步确认，也是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人主张的“被上诉人并非涉案九台打草设备的所有人，被上诉人在蒙古国丢失六台打草设备应承担责任”上诉意见，一、二审期间未提供证据加以证实自己的主张，故应承担举证不能的不利后果，且本案合同双方仅仅是被上诉人何某与上诉人聂某，被上诉人是否是打草设备的权利人，并不影响其向被上诉人主张赔偿的权利，上诉人应按约定向被上诉人赔偿223100.00元设备款。上诉人也未提交证据证明，其主张的被上诉人向上诉人保证不以《欠款证明》来主张权利，上诉人考虑被上诉人的实际困难，按被上诉人的要求出具的《欠款证明》等事实。据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院本院支持上诉人的上诉请求。 综上所述，聂某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4646.00元，由上诉人聂某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永胜  审判员乌云塔娜  审判员 布和 二零二零年八月十七日  法官助理 乌日乐  书记员 吉雅泰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3870号原告：黄清秀，女，1965年1月25日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告：甘婷，女，1989年3月4日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。共同委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄璐，江西利元律师事务所律师。被告：甘增露，男，1987年10月14日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。被告：谢勇，男，1986年10月27日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告黄清秀、甘婷与被告甘增露、谢勇物权保护纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告黄清秀、甘婷于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄清秀、甘婷的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄清秀、甘婷撤诉。案件受理费2340元，减半收取计币1170元，由原告黄清秀、甘婷负担。审判员  张世冬二〇二〇年八月二十七日书记员  余亮靓
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11429号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人：郑小川，行长。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被告：屈刚，男，汉族，1988年12月16日生，户籍地址四川省巴中市巴州区。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行的委托诉讼代理人徐杰、郑瑞婷到庭参加诉讼。被告屈刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开缺席审理。本案现已审理终结，并于开庭当日进行了当庭宣判。本案相关情况。一、借款合同相关情况：被告通过手机银行APP客户端，以网络方式向原告申请贷款，2018年4月21日，双方签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。二、被告借款的金额、期限及用途：被告的借款金额为45000元（人民币，下同），借款期限为12个月，借款用途为个人消费支出。三、借款金额的实际计算方式及尚欠款项的构成：原告主张该笔借款到期日为2019年4月21日，原告按照被告应规则还息，到期还本息计算，截止至2020年3月9日，被告尚欠贷款本金44997.39元，本金罚息3343.13元，利息罚息0.42元，本息合计48340.94元。四、计算利息、罚息的方式：《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定，利息根据发放贷款当天的中国人民银行公布的基准利率，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。五、原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息合计人民币48340.94元，其中本金44997.39元、非应计逾期利息0元、本金罚息3343.13元、利息罚息0.42元（利息、罚息暂计至2020年3月9日，之后按合同约定及中国人民银行规定计算至贷款付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费以及公告费100元。六、被告的答辩意见：被告未出席应诉答辩。判决结果本院认为，原、被告双方于2018年4月21日签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同真实有效，双方应按照合同约定履行，因被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，原告可解除合同，被告应承担违约责任即罚息。原告向本院提交了中银E贷借款人信息、中银E贷贷款人申请、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、历史审批记录、贷款账户情况表、还款基本信息、中国银行存款历史交易明细清单，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告屈刚于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还借款本息合计48340.94元，其中本金44997.39元、本金罚息3343.13元、利息罚息0.42元（按照贷款合同约定，利息、罚息从拖欠之日起暂计至2020年3月9日），之后的利息、罚息按照合同约定从2020年3月10日起计至所有款项实际付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元（原告已预交），由被告屈刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年八月十七日书记员  陈国壬
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1010号原告：张某，户籍所在地山东省诸城市，现住太原市。被告：韩某，现住河南省洛阳市。原告张某与被告韩某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告韩某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩某向原告给付货款43750元；2.依法判令被告韩某向原告给付相应利息，从被告承担还款责任之日起至被告向原告退还全部货款之日止以月息1%为标准进行计算；3.依法判令本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2020年2月13日，被告声称自己有口罩且以4.8元/个的单价进行售卖，原告欲购入10000个口罩故按被告要求向其支付宝账户打款48000元，被告承诺打款后72小时内发货，否则将全部款项予以退还。72小时过后被告解释称其已将款项打给了上家高沣，但高沣既不发货又不退款，并告知了原告高沣的电话134XXXXXXXX。后在原告的要求下被告退还款项3000元，并于2020年3月11日，以2.5元/个的价格向原告发了500个口罩，折合人民币1250元。至起诉之日，被告仍欠原告货款43750元，为维护合法利益，故诉至贵院，望判如所请。被告韩某在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年2月13日，经双方网上协商一致，原告欲从被告处以4.8元/的价格购买10000个一次性口罩，并于当日通过被告的支付宝账户向其支付货款48000元，被告方则承诺将在收到货款之时起72小时之内予以发货，否则退回全部货款。约定发货时间到后，被告以已将货款转给上家高沣且第三方既不发货又不退款为由，拒绝对原告进行发货或退还货款。原告通过被告只获得了上家高沣的联系方式：134XXXXXXXX。后在原告的一直催促下，被告对原告退还货款3000元，并于2020年3月11日发给原告500个口罩，因市场变动原因双方将该批口罩的价格调整为2.5元/个，共计1250元。后被告一直拖欠剩余货款和货物，现尚有43750元款项未退还于原告。故原告于2020年6月29日向法院提起诉讼，请求判令被告韩某履行还款义务。本院认为，该案系买卖合同纠纷，双方在平等、自愿的基础上协商一致，约定原告向被告支付货款48000元，被告于收到货款之时起72小时内向原告方提供10000支一次性口罩，双方当事人间由此形成了买卖合同关系，应当按照约定履行自己的义务。原告张某提供了支付宝账户转账记录截图作为证据，证明其已向被告履行了支付约定金额货款的义务，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可，故支持原告要求被告偿还剩余贷款的诉讼请求。合同一方不能依约履行义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于原告要求被告支付资金占用期间利息损失的主张，于法不悖，本院予以支持。但因本案并非民间借贷纠纷，关于利率的标准不可简单以民间借贷相关法律法规为依据，基于原、被告双方间的买卖合同关系，故关于利率的确定应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准予以进算。关于利息的起算时间，考虑到疫情期间口罩市场价格的不稳定性以及个人收入的波动性，故本院认为将该时间确定为被告最后一次向原告履行完发货义务，即2020年3月12日较为妥当。被告韩某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后十五日内，被告韩某一次性向原告张某偿还货款43750元及利息（该利息以43750元为基数，自2020年3月12日起至被告还清原告剩余货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取计447元，由被告韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李亚明 二〇二〇年八月二十八日法官助理 任慧慧书记员 荣 霆
山西省临县人民法院   民事判决书   （2020）晋1124民初806号   原告：穆×，女，1971年2月14日生，汉族，临县白文镇郝峪塔村11号人，临县人，住本村，系高顺平妻子。   原告：高×1，女，1989年3月5日生，汉族，娄烦县米峪镇乡青羊沟村02户人，住本村，系高顺平长女。   原告：高×2，1991年5月10日生，临县白文镇郝峪塔村11号人，系高顺平次女。   原告：高×3，男，1996年1月14日生，临县人，系高顺平长子。   委托诉讼代理人：贺×，山西宏文律师事务所律师。   被告：孟×，男，1951年1月16日生，汉族，临县白文镇庙坪村人，临县人，住本村。   原告穆×、高×1、高×2、高×3与被告孟×提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆×及其委托诉讼代理人贺×、被告孟×到庭参加诉讼，原告高×1、高×2、高×3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告穆×、高×1、高×2、高×3向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计760843.5元；2、诉讼费由被告承担；3、变更赔偿金额总数为760348.5元。事实和理由：2019年8月10日，被告雇佣高顺平（死亡）给其院中的南房打顶子支模型，并提出其院子里接电线太远，要用高顺平的发电机发电，高顺平不愿带其发电机，经被告三番五次要求后，高顺平迫于情面同意了。被告托高顺平给其再雇上几个工人，后高顺平联系李光玉、刘绳兆等人到被告家干活，并将被告南房的模型支好。2019年8月19日，高顺平、李光玉等人给被告的南房顶上吊料时，高顺平触电，经临县人民医院抢救无效死亡。本起事故给四原告造成了巨大的物质损失和精神痛苦，原告认为，高顺平系在给被告提供劳务过程中死亡，被告作为接受劳务一方应对四原告的损失承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。   被告孟×答辩状辩称：一、去年8月份，我需要给院里的南房打顶子，考虑到高顺平专业承包这样的活已十多年，光我们村就承包的做过好多家，我承包给他做质量应该也有保证。于是，我决定把我家打南房顶的活承包给高顺平做。另由于我在香菇厂工作很忙，承包出去后我就去香菇厂里干活了。二、据当时在现场的工人和村民说，出事是因为高顺平在倒线头的时候没有停电、带电操作导致的，而且据工人说高老板以前也被电打过好多次，别人提醒让他停电后再接线，他不听。出事以后，高顺平的家属几次到我家闹事，对我们的伤害很大，当时我也打110报了警。三、原告说我有责任，我认为我没有责任，打顶子的活是承包出去的，我也不在跟前，带电操作多么危险，自己的生命要自己关爱。且我的生活本来困难，是村里出了名的贫困家庭，加上出事后，原告方多次上门闹事、恶意损坏东西和材料损失，对我的生活来说更是雪上加霜。   原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据：一、原告提供证据为：（一）李光玉证明及身份证复印件各一份、刘绳兆证明及身份证复印件各一份，证明被告于高顺平之间为雇佣关系。针对该份证据，被告的质证意见为：对原告提供的证据有异议，都是假的，刘绳兆和李光玉我都不认识。（二）1.急诊病人抢救记录、临时医嘱单复印件、临县人民医院门诊收费票据12支（639.85元），证明事发后，高顺平被告送到临县人民医院进行抢救，抢救无效死亡，花费抢救费639.85元；2.四原告的身份证复印件、居民死亡医学证明书、户口簿复印件、临县白文镇郝峪塔村民委员会的证明复印件，证明四原告与高顺平（已死亡）的关系，即四原告系高顺平的第一顺位继承人，系本案的适格原告。造成的损失为死亡赔偿金665240元；精神损害赔偿金50000元；丧葬费36103.5元；医疗费639.8元；交通费3000元；近亲属办理丧葬事宜支出的交通、食宿、误工费共计6000元，共计760348.5元。针对该份证据，被告的质证意见为：对原告所陈述的要求赔偿及赔偿金额有异议，我不同意赔偿，因为都是高顺平自己造成的。对原告的身份证复印件、居民死亡医学证明书、户口簿复印件、临县白文镇郝峪塔村民委员会的证明复印件无异议；对急诊病人抢救记录、临时医嘱单复印件、临县人民医院门诊收费票据12支无异议。对赔偿明细有异议。二、被告提供证据为：照片八张，证明被告雇佣高顺平给院中的南房打顶子支模型；高顺平死亡后，原告方闹事的事实。针对该份证据，原告方无异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：   2019年8月10日，被告雇佣高顺平（死亡）给其院中的南房打顶子支模型，并提出其院子里接电线太远，要求用高顺平的发电机发电。2019年8月19日，高顺平、李光玉等人在给被告的南房顶上吊料过程中，因使用发电机不当，造成高顺平触电，经临县人民医院抢救无效死亡。   本院认为，被告孟×雇佣高顺平（死亡）给其院中的南房支模打顶子，属于个人之间的劳务关系，在归责原则上应适用过错原则。一般侵权责任的构成要件是指一般侵权责任所必需具备的条件。其包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上过错四个要件，且原告方负有举证责任。本案中，高顺平（死者）系在施工作业中因使用自己提供的发电机带电操作，在操作中未尽到安全保障义务，是导致本次事故发生的直接原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定的一般侵权责任的构成要件及归责原则，被告孟×未实施侵权的加害行为，且在主观上既无故意也没有过失，被告孟×不符合侵权责任的构成要件，故不应承担侵权责任。原告依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”之规，主张适用无过错责任原则，依据“新法优于旧法解释”的原则，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，故对原告的主张不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条之规定，判决如下：   驳回原告穆×、高×1、高×2、高×3的诉讼请求。   案件受理费3905元，减半收取1952.5元，由原告穆×、高×1、高×2、高×3负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 常重伟     二0二0年八月三日   书记员 马宇君
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初455号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行负责人：贺×：行长统一社会信用代码：91141124676416137Q（1-1）地址：临县临泉镇革命街委托诉讼代理人：王×，男，1983年8月26日生，汉族，临县城内南关街209号，系邮政银行临县支行业务部经理，身份证号：×××。被告：乔×1，男，1965年2月14日生，汉族，临县临泉镇化林村人，临县人，农民，身份证号：141124196502140813。被告：乔×2，男，1987年11月08日生，汉族，临县临泉镇化林村，农民，身份证号：14232619871108081X。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行与被告乔×1、乔×2借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行的委托诉讼代理人王×到庭参加了诉讼，被告乔×1、乔×2经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告乔×1归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司借款本金人民币80000元，并支付至借款实际归还之日止的利息及逾期期间的罚息；被告乔×2承担连带责任。2、本案诉讼费等相关费用由被告乔×1承担。事实和理由：被告常乔×1于2018年10月19日向原告借款人民币80000元，并签订有借款合同及保证合同。借款合同约定借款期限为2018年10月19日至2019年10月19日，还款方式为按月结息到期一次性还款法，被告乔×1于2019年7月19日开始偿还利息时出现逾期，接下来每期还款中均未能按时还款，该被告乔×1未按约定偿还，保证人也不履行保证责任。根据借款合同、保证合同的约定，被告乔×2对该借款的偿还负连带偿还责任。综上，请法院支持原告的诉讼请求。被告乔×1未答辩。被告乔×2未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的证据：业执照一份、法人身份证明及身份证各一份、被告乔×1及妻子的身份证、户口本各一份、乔×2身份证一份、借据一份、小额贷款借款合同一份、小额贷款保证合同一份、贷款放款单一份、还款计划表一份、还款还息情况一份，证明2018年10月19日被告乔×1以做生意为由向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行借款8万元，借款期限为一年，由被告乔×2担保。至今未归还本金及利息。截至2020年8月6日，累计归还利息9256.24元的事实客观真实，本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定如下事实：2018年10月19日被告乔×1以做生意为由向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行借款8万元，并签订有小额贷款借款合同及小额贷款保证合同，借款合同约定借款期限为2018年10月19日至2019年10月19日,还款方式为按月结息到期一次性还款法。被告乔×2为其担保。被告乔×1从借款日期2018年10月19日至今累计归还利息9256.24元，借款本金8万元分文未付，并尾欠部分利息。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行与被告乔×1之间形成的借贷关系，有借款合同及借款借据证实，其借贷事实清楚，证据确凿，并符合法律规定，故双方借贷关系依法应予确认。被告乔×1借款后应依照合同约定归还本金和利息，现被告乔×1却违反合同约定不归还原告本息，原告提出起诉，要求被告乔×1归还本金和所欠利息，并支付罚息，本院应予支持。而被告乔×1向原告借款时原告与被告乔×2订立了保证合同，约定被告乔×2对原告借款给被告乔×1的借款本金及利息、罚息承担连带责任，故被告乔×2对被告乔×1所借原告借款8万元及利息（包括罚息）应承担连带保证责任。根据法律规定连带责任保证是指债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内对债权人履行债务；保证人承担债务后，有权向债务人追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告乔×1归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行借款本金8万元整，并以8万元为基数按合同约定的利率（包括罚息）计算支付从2018年10月19日起至还款之日止的利息及逾期罚息（扣除已支付利息9256.24元）。被告乔×2对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期日期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告乔×1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 常重伟人民陪审员 高小东人民陪审员 武晓琴二0二0年八月六日（法官助理 黄 淼书记员 马宇君
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0111民初9638号原告：北京鼎坤建筑劳务分包有限公司，住所北京市房山区琉璃河官庄村五区291号。法定代表人：施从坤。被告：贵州黔记忆文化发展有限公司，住所贵州省贵安新区湖潮乡车田村村委办公楼。法定代表人：陈学海。第三人：中晟恒远建筑集团有限公司，住所北京市顺义区华英园9号4046。原告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司与被告贵州黔记忆文化发展有限公司及第三人中晟恒远建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告将位于贵安新区湖潮乡车田村贵州记忆文化产业城建设项目工程发包给第三人，后第三人将案涉项目的土建劳务分包给原告。原告施工后因被告原因工程停工。原告遂起诉被告要求其支付原告施工范围内的工程款及损失，诉讼请求总金额为25511315.35元。因本案部分当事人不在贵州省辖区，根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，原告主张的标的额已经超过本院的受理范围，故本院对本案无管辖权，该案移送工程所在地中级人民法院即贵阳市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市中级人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  梁永雄二〇二〇年八月二十四日法官助理王思婷书记员吴青青
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7918号原告：赵建东,男,律师，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘羽，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：阿切,女，内蒙古红安房地产有限责任公司股东，内蒙古鸿泽溁典当有限责任公司股东，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：内蒙古红安房地产有限责任公司，住所地呼和浩特市兴安南路林学院西墙(红安商业楼**)。法定代表人：唐云霞，该公司经理。原告赵建东诉被告阿切、内蒙古红安房地产有限责任公司（以下简称红安房地产）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建东及其委托诉讼代理人刘羽、被告阿切的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。被告红安房地产经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建东向本院提出诉讼请求:判决二被告向原告共同偿还借款413000元及2015年12月31日起至实际付清之日止的利息,计息基数为413000元,利率为年息18%,截止到递交本民事起诉状之日的利息为272580元。事实与理由：2015年冬天,二被告为放高利贷向包括原告赵建东在内的许多人借款。从原告赵建东处借得413000元,约定利息为年息18%。原告赵建东为追回借款及利息,多次以非诉讼的方式向二被告主张权利但没有效果。2016年6月30日,二被告与原告赵建东签订一份协议,协议约定,如果二被告能于2016年10月1日前还清原告赵建东413000元,则2015年12月31日至还清413000元借款之日起的利息全部免除,如果还不清,则2015年12月31日至还清413000元借款之日起的利息按照年息18%计算。因二被告拒不履行还款承诺,毫无诚信,现原告赵建东根据《民事诉讼法》的规定,向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼,请予裁决。阿切辩称，此笔款项实际是由红安房地产大概于2012年左右向赵建东所借。借款本金实为300000元，并非413000元。该笔借款系公司行为，公司借款与股东阿切无关，所以不应当承担连带还款责任。且在该协议签订后，公司会计曾给赵建东转账还款78000元，该笔数额应当从借款当中核减。红安房地产未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，赵建东、阿切、红安房地产、刘某四方签订《协议》一份，约定：“一、截止到2016年6月30日阿切和红安房地产应付刘某借款114万元（本金），利息14万元，共计128万元；二、因刘某急需用钱，上述128万元借款由赵建东给付刘某，刘某对阿切的上述债权随即转让给赵建东；三、阿切和红安房地产应于本协议各方签字之日起6个月将上述128万元付给赵建东。从2016年6月30日至付清之日止的利息按照两个计息标准计算，其中114万元的利息按照20%计息，14万元的利息按照人民银行基准贷款利率计息。如上述128万元能在2016年10月1日前付清，则2016年6月30日起至付清之日止的利息全免。四、红安房地产应付赵建东413000元。如能在2016年10月1日前付清，2015年12月31日至付清之日的利息全免，如能在2016年10月1日前付清，2015年12月31日至付清之日的利息按照人民银行基准贷款利率计息。如不能付清，2015年12月31日至付清之日的利息仍按18%计算利息。五、刘某、赵建东上述债权形成的协议原件和有关票据原件于本协议签字时已由阿切和红安房地产收回。”另查明，案外人杨某于2017年1月20日以银行转账方式向赵建东转款78000元。阿切称该款项系红安房地产通过其会计杨某向赵建东归还的借款本金。赵建东认为该款项系归还的利息。又查明，阿切原为红安房地产的法定代表人，2015年12月4日，红安房地产的法定代表人变更为唐云霞。还查明，《协议》涉及128万元部分，赵建东已提起诉讼，本院及呼和浩特市中级人民法院已做出了相应的民事判决书，判决阿切及红安房地产承担相应的给付责任。就《协议》涉及413000元部分，现赵建东提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵建东与阿切、红安房地产及案外人刘某签订的《协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。关于阿切是否应当承担责任问题，因《协议》第四条中明确约定红安房地产应付赵建东413000元，并未将阿切列为还款主体，故阿切不承担清偿本案借款的责任，红安房地产应当依约履行还款责任。关于利息问题，双方在协议中约定如在2016年10月1日前不能付清欠款，2015年12月31日起至付清之日止的利息按年利率18%计算，因该约定不超过法律规定，本院依法予以支持。关于阿切称该笔借款本金为300000元，而非413000元的抗辩，根据《协议》载明本案涉及债权形成的协议原件和有关票据原件已由阿切和红安房地产收回，但阿切未提交相关证据证明其抗辩，故本院依法不予采信。关于阿切提交证据证明协议签订之后，红安房地产曾于2017年1月20日向赵建东转账还款78000元，主张该款项应当从借款413000元中核减的问题。因双方在《协议》中并未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。在没有约定还款顺序的情况下，法定的还款顺序是先还利息后还本金。故该78000元应当在以413000元为基数，按年利率18%计算，自2015年12月31日起所产生的利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零五条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古红安房地产有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵建东借款413000元及利息（以413000元为基数，按照年利率18%计算，自2015年12月31日起算至实际付清之日止，并扣减78000元）；二、驳回原告赵建东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。案件受理费10656元（原告已预交），由被告内蒙古红安房地产有限责任公司负担9876元，原告赵建东负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 范 虹人民陪审员 马宏宇人民陪审员 王凤祯二○二○年八月十日书记员 王 格
广东省和平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1624民申3号再审申请人（原审被告）:凌日焕，男，1969年10月9日出生，汉族，身份证号码442××××××********，住广东省和平县×××××××××××××××××××号。被申请人（原审原告）:梁石娣，女，1967年9月18日出生，汉族，身份证号码441×××××××********，住和平县××××××××××××××。委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。第三人（原审被告）：和平县彭寨镇人民政府，住所地：和平县××××镇。负责人：陈德才，镇长。委托诉讼代理人：陈小原，和平县彭寨镇人民政府会计。再审申请人凌日焕因与被申请人梁石娣、第三人和平县彭寨镇人民政府民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤1624民初1063号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查,现已审查终结。本院认为，再审申请人凌日焕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项所规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  朱春庭审判员  严春能审判员  钟志忠二〇二〇年七月二十八日书记员  周 莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23163号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：孔祥虎，男，1985年3月16日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孔祥虎小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月8日尚欠本金余额8317.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金8317.77元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年4月9日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孔祥虎向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金8317.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告孔祥虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23223号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：庞亚杰，女，1989年5月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告庞亚杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年4月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年4月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月27日尚欠本金余额8327.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金8327.38元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年12月28日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告庞亚杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金8327.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告庞亚杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初31841号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：吴贵明，男，1989年5月29日出生，汉族，住广西贵港市港北区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴贵明小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员  凌小凡二〇二〇年八月四日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21614号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：高朋娜，女，1978年3月1日出生，汉族，住山东省莒南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高朋娜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月18日尚欠本金余额6992.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金6992.11元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年12月19日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告高朋娜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金6992.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高朋娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十八日书记员  黄业舜
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执528号申请执行人：上饶市广播电视台电视广告中心，住所地信州区广信大道上饶广电中心一楼，统一社会信用代码91361100MA35RPXY00。法定代表人：喻德福。被执行人：上饶市信义投资有限公司，住所地信州区龙潭湖公园凤凰大桥附属楼，统一社会信用代码91361100094431601B。法定代表人：廖才真。本院在执行申请执行人上饶市广播电视台电视广告中心与被执行人上饶市信义投资有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人上饶市信义投资有限公司所有的价值人民币243000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年八月十七日书记员  周 岚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23247号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：张焱，男，1994年11月25日出生，汉族，住山西省代县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张焱小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月4日尚欠本金余额3333.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金3333.4元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年4月5日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张焱向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3333.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张焱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23173号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：蔡晓平，男，1982年6月4日出生，汉族，住福建省惠安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蔡晓平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年4月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月11日尚欠本金余额4000.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4000.03元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年2月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡晓平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4000.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡晓平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3103号 申请人张焰，女，汉族，1968年10月11出生，住址广东省深圳市罗湖区。 申请人焦梅安，女，汉族，1971年1月16日生，住址广东省深圳市罗湖区。 被申请人深圳市远洋星投资实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦****b，统一社会信用代码91440300070395482K。 法定代表人刘林山。 被申请人刘林山，男，汉族，1957年8月25日出生，住址河南省新郑市。 被申请人深圳市优资行商业运营有限公司，住址深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村**保利悦都**A-2-039，统一社会信用代码91440300311835232D。 法定代表人刘林山。 上列申请人诉被申请人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初11533号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人刘林山、深圳市优资行商业运营有限公司、深圳市远洋星投资实业有限公司价值人民币2037801元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年八月二十日 书记员  彭凤群
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2368号原告：陈德龙，男，1980年5月18日生，汉族，云南省凤庆县人，务农，租住大理市。被告：大理市聚凤园餐厅，住所地大理市大理经济开发区山西村136号。经营者：杨育勤，女，1983年7月24日生，白族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：王进忠，男，1973年6月24日生，白族，云南省大理市人，务农，住大理市，特别授权代理。原告陈德龙诉被告大理市聚凤园餐厅（以下简称聚凤园餐厅）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理。依法由审判员李瑞娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈德龙、被告的委托诉讼代理人王进忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈德龙向本院提出如下诉讼请求：讨回杨育勤拖欠陈德龙工资25000元。事实与理由：陈德龙和李萍在2020年1月1日起到杨育勤经营的聚凤园餐厅打工，当时杨育勤夫妻和陈德龙、李萍谈好第一个月两人月工资为7000元，第二个月为8000元，自2020年1月1日至3月31日止，杨育勤拖欠工资总额为21000元，四月份工资结算清楚，五月份共上班十六天，实际工资为4000元，总拖欠陈德龙总工资25000元。其中21000元有借条为证，5月16日陈德龙提出不做了，杨育勤夫妻（王进忠）拒付拖欠的工资25000元，陈德龙、李萍逼于无奈，特请求给予追讨杨育勤所欠工资。被告聚凤园餐厅辩称：被告确实欠过原告工资，并给原告出具了22000元的欠条，但是被告已在4月11日支付1000元，5月份支付6000元，通过微信转账25534元（其中包含双方其他费用支付），现在已经结清了原告的全部工钱。经审理查明：被告大理市聚凤园成立于2019年4月11日，经营范围为正餐供应等，经营者杨育勤。因聚凤园餐厅招工，原告陈德龙及其女朋友李萍于2020年1月1日联系被告后前往面谈，与杨育勤的丈夫王进忠协商，后双方约定陈德龙负责炒菜，李萍负责配菜及厨房其他工作，二人第一个月工钱为7000元，第二个月开始工钱为8000元，并约定二人的工钱一并支付给原告陈德龙，陈德龙与李萍之间再另行协商。2020年3月31日，陈德龙与王进忠结算后确认了2020年1月至3月的工钱，王进忠向陈德龙出具了《欠条》一份，载明“今欠到陈德龙1-3月份工资共计22000（贰万贰仟元正），此据，欠款人：王进忠”。庭审中原告认可22000元系其与李萍二人的劳动报酬。王进忠通过现金方式向陈德龙支付了以下款项：2020年4月11日支付1000元、2020年5月11日支付6000元。2020年4月1日至2020年5月11日期间，王进忠多次通过微信向陈德龙转账：4月1日转账472元、4月2日转账400元（4分钟后陈德龙将款转回给王进忠）、4月11日转账602元、4月13日转账2000元（1分钟内陈德龙将款转回给王进忠）、4月24日转账1800元、4月29日转账800元、4月30日转账500元、5月4日转账460元、5月7日转账1000元。2020年1月29日至3月21日期间，王进忠多次通过微信向陈德龙转账累计7012元。王进忠陈述其2020年5月13日还向陈德龙支付现金3500元，陈德龙对此不予认可。另庭审中王进忠陈述其向李萍借款12000元，该借款已于2020年5月16日偿还了10200。另关于本案被告的主体资格问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案应以大理市聚凤园餐厅为被告，原告起诉状中以其经营者杨育勤为被告，经本院释明后原告予以变更，本院予以更正。被告聚凤园餐厅亦答辩称当事人主体变更后其答辩意见仍然与杨育勤为被告庭审时的答辩意见一致。本院认为，民事主体应依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告受雇于被告，双方已形成事实上的雇佣关系，被告作为雇主，理应支付原告在从事雇佣活动期间的劳动报酬。关于原告的劳动报酬是否已经给付的问题，双方存在重大争议，但双方均未能举证证明自己的主张。鉴于双方对于被告欠原告2020年1月至3月的劳动报酬22000元的事实均无异议，故原告的基础举证责任已经完成，被告主张该段时间的劳动报酬已经全部支付，被告则需对此承担举证责任。关于被告主张已向原告支付的劳动报酬中，2020年4月11日现金支付1000元，原告对此无异议，本院予以确认扣减。2020年5月11日现金支付的6000元，原告认可收到款项，但主张该款系支付2020年4月的劳动报酬，因原告未能举证证实其主张，本院对此不予采纳，被告的答辩意见成立，本院予以确认扣减。被告主张其2020年5月3日现金支付给原告3500元，原告对此不予认可，被告未能举证证实其支付情况，本院不予确认。2020年1月29日至3月21日期间，王进忠微信转账给原告的款项7012元，因支付时间在双方结算劳动报酬前，被告的答辩意见不成立，上述款项本院不予确认为支付本案争议的劳动报酬。2020年4月1日微信转账472元以及4月11日微信转账602元，原告陈述系王进忠偿还李萍的借款，该陈述能够与王进忠欠李萍12000元并于2020年5月16日偿还10200元的情况相印证，本院予以采信，上述两笔款项不予确认为支付本案争议的劳动报酬。2020年4月2日、4月13日分别微信转账400元、2000元，因原告在收到款项后即转回给王进忠，本院不予确认为支付本案争议的劳动报酬。2020年4月24日至5月7日期间的微信转账，原告主张是其与王进忠之间的赌债、借款或无法说明的款项性质，在被告已完成举证责任证明其已支付劳动报酬的情况下，原告未能提交相反证据对被告所主张的答辩意见予以反驳，故该段时间内王进忠微信转账的4560元，本院予以确认扣减。综上，现被告尚未支付的劳动报酬为10440元（22000-1000-6000-1800-800-500-460-1000），对此被告应依法予以支付。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大理市聚凤园餐厅（经营者：杨育勤）于本判决生效之日起十日内向原告陈德龙支付2020年1月至3月期间的劳动报酬10440元。二、驳回原告陈德龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈德龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇二〇年八月十七日书记员  高 畅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23161号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：董兆国，男，1977年10月24日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告董兆国小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年4月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年4月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月8日尚欠本金余额4995.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4995.5元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月9日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告董兆国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4995.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董兆国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3104号 申请人李道阳，男，汉族，1958年5月1日，住址广东省深圳市罗湖区。 申请人焦梅安，女，汉族，1971年1月16日生，住址广东省深圳市罗湖区。 被申请人深圳市远洋星投资实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦****b，统一社会信用代码91440300070395482K。 法定代表人刘林山。 被申请人刘林山，男，汉族，1957年8月25日出生，住址河南省新郑市。 被申请人深圳市优资行商业运营有限公司，住址深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村**保利悦都**A-2-039，统一社会信用代码91440300311835232D。 法定代表人刘林山。 上列申请人诉被申请人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初11534号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人刘林山、深圳市优资行商业运营有限公司、深圳市远洋星投资实业有限公司价值人民币1321686元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年八月二十日 书记员  彭凤群
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21615号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：杨福阁，男，1970年10月2日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨福阁小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27000元；交付时间：2018年3月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月24日尚欠本金余额4492.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4492.8元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年2月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨福阁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4492.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨福阁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十八日书记员  黄业舜
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执137号申请执行人：刘建龙，男，1981年6月11日出生，汉族，陕西省清涧县人。被执行人：赵立功，男，1982年1月21日出生，汉族，山西省应县人。本院在执行刘建龙与赵立功买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘建龙与被执行人赵立功达成执行和解协议，现申请执行人刘建龙提出撤回执行申请。根据法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执137号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年八月二十四日书记员  黄 丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6432号原告：陈女，女，1933年7月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏友兴（陈女之子），住广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏敏妍（陈女之孙），住广州市番禺区。被告：苏炽平，男，1954年10月9日出生，汉族，住广州市番禺区。陈女与苏炽平共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈女及其委托诉讼代理人苏友兴、苏敏妍到庭参加诉讼，苏炽平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈女向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割原被告共同所有的房产（房产暂计价值约500万元）；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中请求分割的标的物为：1.位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的房产三处（产权证号分别为XXXXXX），以及共用土地2.1万平方米的使用权；2.位于广州市番禺区东环街新艺路XX号的房产一处（产权证号为02××48），以及共用土地107.35平方米的使用权。事实与理由：原被告于2019年3月19日经广州市番禺区人民法院调解，依法继承苏树荣的房产，原告占十二分之十一产权份额，被告占十二分之一产权份额。原告委托苏友兴参与管理原被告共同所有的房产，苏友兴多次尝试进入房屋，但皆因被告恶意锁门而无法进入，苏友兴多次报警处理但未果，被告不听劝告，于警察出警完毕后，故技重施。被告非法全部占有原被告共同所有的房产的行为严重侵犯了原告的权益。为维护自身合法权益，根据我国民事诉讼法及相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请判如诉请。苏炽平无应诉答辩，亦在举证期内举证。陈女围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：原番禺市国土局于1998年6月10日出具《关于番禺市市桥镇沙头黄编村苏树荣皮革加工场申请补办工业用地的批复》，同意把石楼镇南派村位于官涌围的土地中的2万平方米出让、3243平方米公路预留用地划拨给该个体工商户作工业建设用地。位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的房产三处（产权证号分别为XXXX/XXXX/XXXX，建筑面积分别为3600平方米、40.85平方米、495.4平方米，栋号分别为主车间、电房、办公楼，共用地面积为20000.1平方米），以及位于广州市番禺区东环街新艺路XX号的房产一处（产权证号为02××48，建筑面积为880.65平方米，共用地面积为988.0034平方米），登记权属人均为广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场，均为工业厂房，并均于2010年6月10日设立抵押权，抵押权人为广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，债权数额为13000000元。广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场（历史名称：番禺市市桥镇沙头黄编村苏树荣皮革加工场）为个体工商户，经营者为苏树荣。苏树荣于2016年5月14日死亡后，其继承人在（2019）粤0113民初2337号民事诉讼中达成调解，确认前述涉讼房产由陈女占十二分之十一产权份额，由苏炽平占十二分之一产权份额。该调解书现已发生法律效力。诉讼中，陈女称因苏炽平非法占有使用全部涉讼厂房，经多次报警处理未果，导致其无法使用，故请求进行实物分割。庭后，本院组织至上述涉讼厂房实地查看并拍摄照片若干。其中，本院前往涉讼位于石楼镇官涌围的厂房查看当日，一名自称为苏炽平的人员拒绝打开厂区大门，致使无法入内查看建筑物情况；而新艺路11号厂房则部分用作仓库，部分间墙后出租。另查明，广州市中级人民法院根据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第2657号仲裁裁决，受理广州农村商业银行股份有限公司番禺支行申请执行广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场、广州番禺顺兴制革有限公司、苏友兴、陈苏兴、苏友枝、苏友权、苏炽平、陈女金融借款合同纠纷一案，并于2019年4月2日裁定查封、冻结、划扣、截留、扣押被申请人名下价值18028909.34元的财产。其所查封的财产包括涉讼厂房在内。后又于2020年5月发出公告拟对前述涉讼厂房进行评估、拍卖处理。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”根据该法律规定，继承人只须在继承遗产的限度以内为被继承人清偿债务，且被继承人的财产必须首先用于清偿其债务。这不仅是保护继承人利益的制度，而且是保护被继承人的债权人利益的制度。本案中，虽陈女、苏炽平已通过民事诉讼的方式确认其各自对涉讼厂房的继承份额，但该涉讼厂房作为被执行人遗产的部分，应先用于清偿生效法律文书所确定的债务。现无证据显示被继承人的债务已清偿完毕，陈女请求对涉讼厂房进行实物分割，与上述法律规定相悖。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定：“被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”涉讼厂房作为执行程序中的被查封标的物，其权利处分受生效法律文书的拘束，陈女诉请对涉讼厂房进行实物分割，将导致涉讼厂房的权利状况发生实质性的变更，必将影响到执行程序的开展，从而可能损害债权人利益。退一步来说，原、被告之间对涉讼厂房的实物分割并不能对抗申请执行人，在债务未清偿的情况下，陈女诉请的实物分割并无现实意义。综上，陈女关于分割共有财产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。苏炽平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陈女的全部诉讼请求。本案受理费46800元，由陈女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎美仪人民陪审员  黎燕玲人民陪审员  邓苗苗二〇二〇年八月二十日书 记 员  杜嘉华
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初3068号原告：刘强，男，1979年11月24日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：赵银梅，江苏金天宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，江苏金天宁律师事务所律师。被告：戚伦剑，男，1993年1月14日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在审理原告刘强与被告戚伦剑合同纠纷一案中，原告刘强于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘强撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审判员 刘 洁二〇二〇年八月六日书记员 徐铭晨
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初3145号原告：杨斌，男，1980年6月27日出生，回族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：杨守智，云南杨守智律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理轩远房地产开发有限公司，住所地大理市海东镇海东临时建材市场内。统一社会信用代码：91532900MA6KN96X4R。法定代表人：高金永，职务总经理。委托诉讼代理人：刘甫，云南峻华律师事务所律师，特别授权代理。原告杨斌与被告大理轩远房地产开发有限公司（以下简称大理轩远公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托诉讼代理人杨守智、被告大理轩远公司的委托诉讼代理人刘甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨斌向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的《大理山海云著项目购房意向协议》；2.判令被告退还原告购房定金120000元；3.判令被告支付退房补助款6000元；4.判令被告承担律师费6000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年3月20日签订《大理山海云著项目购房意向协议》，约定原告认购被告大理轩远公司开发的山海云著2号楼1单元2407号房屋。原告在2018年3月21日按约向被告支付了定金120000元。后因案涉项目一直未动工，原告多次催促，被告于2019年8月6日向原告发出《关于山海云著项目恢复施工建设的承诺》，承诺项目将于2019年12月31日前正式复工，若项目未能如期复工建设，被告将为原告办理退房业务，并给予原告已交意向金额度5%补助金。被告承诺期限届满，被告仍未复工，原告合同目的不能实现，原告多次向被告请求退款无果，故诉至人民法院。被告大理轩远公司辩称，1、原告与被告大理轩远公司签订的《大理山海云著项目购房意向协议》系商品房预约合同，是合法有效协议，具有法律约束力；2、《购房意向协议》约定的订立正式合同的时间尚不到期，条件尚不成就，被告大理轩远公司不存在违约行为，原告要求解除协议的诉请不成立；3、原告不愿意履行购房协议，原告无权要求被告返还定金及承担资金占用费和补助金，原告诉请理由不成立，应驳回原告诉请。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2018年3月20日，原、被告签订了《大理山海云著项目购房意向协议》，原告认购被告开发的山海云著2号楼1单元2407号房屋，面积46.75㎡，总房款292483元。协议约定原告须于本意向协议签订之日一次性缴纳定金120000元，该款在协议有效期内不予退还；有效期自本意向协议签订之日起至双方签订《商品房买卖合同》之日止；房屋面积最终以房产局测绘大队所测结果为准，增减面积金额按本意向协议定价计算差额，签订《商品房买卖合同》时，首付款在预付款基础上多退少补；本意向协议在双方签字盖章后正式生效，签订《商品房买卖合同》后本意向协议自动作废。协议签订后，原告于2018年3月21日向被告支付了定金120000元。自2019年2月起，大理山海云著项目一直处于停工状态，案涉房屋的主体工程还未开工。2019年8月6日，被告承诺涉案项目将于2019年底开工建设，若未能如期开工建设，将办理退房业务，并特别给予原告已交意向金额度5%的补助金。因被告一直未取得该项目的预售许可证，原告与被告一直未签订商品房买卖合同。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》《城市房地产开发经营管理条例》及《城市商品房预售管理办法》的规定，商品房预售实行预售许可制度，预售商品房需要符合特定条件且经批准，预售所得款项只能用于相关的工程建设。法律允许开发商通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保，但通过上述形式签订预约合同的目的仅限于开发商锁定客户，购房者锁定房源。本案中，被告大理轩远公司在未取得案涉房屋的预售许可证的情况下，通过与原告签订购房意向协议的形式收取原告定金120000元，已占约定房款的41.03%。其行为属于以签订认购协议的合法形式，掩盖收取高比例预付房款的非法目的，客观上违反了商品房预售许可制度。故双方签订的《大理山海云著项目购房意向协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，应属无效。本院对原告请求解除《大理山海云著项目购房意向协议》的诉讼请求不予支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案实际，本院确定被告于2018年3月21日收取原告的定金120000元，由被告退还给原告，并承担该款从2018年3月21日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，经计算资金占用费大于6000元，故原告请求被告支付退房补助款6000元，本院予以支持。原告主张6000元律师费无证据证实，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条规定，判决如下：一、由被告大理轩远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨斌定金120000元。二、由被告大理轩远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨斌损失6000元。三、驳回原告杨斌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告杨斌承担60元，被告大理轩远房地产开发有限公司承担1410元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员  冯晓丽二〇二〇年八月十一日法官助理杨艳姣书记员罗飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28099号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：黄锦花，女，1982年6月15日出生，汉族，住广东省博罗县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄锦花小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2019年3月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：40000元；交付时间：2019年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月11日尚欠本金余额10400.5元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金10400.5元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年3月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄锦花向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金10400.5元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告黄锦花负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28096号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：伍宇光，男，1974年12月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告伍宇光小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年5月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：20000元；交付时间：2019年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月19日尚欠本金余额10444.53元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金10444.53元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年1月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍宇光向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金10444.53元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告伍宇光负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28134号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：谭传锋，男，1980年4月6日出生，汉族，住广东省阳东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谭传锋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年5月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：20000元；交付时间：2019年5月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月24日尚欠本金余额9194.36元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9194.36元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年2月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谭传锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9194.36元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭传锋负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21622号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：李天竹，男，1989年6月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李天竹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月19日尚欠本金余额5774.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5774.1元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年3月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李天竹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5774.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李天竹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十八日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23204号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：龙庆仙，女，1988年12月25日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告龙庆仙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2018年4月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：46000元；交付时间：2018年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月2日尚欠本金余额3242.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金3242.89元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年8月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告龙庆仙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3242.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告龙庆仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜