北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5559号原告：北京中守会计师事务所有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：闫志刚，总经理。被告：北京点睛快乐教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘卫，董事长。委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所律师。原告北京中守会计师事务所有限责任公司（以下简称中守公司）与被告北京点睛快乐教育科技有限公司（以下简称点睛公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中守公司的法定代表人闫志刚，被告点睛公司的委托诉讼代理人曾建辉、范冬蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中守公司向本院提出诉讼请求：1、根据2017年2月23日点睛网络课程记录，推算收入3人x130元（原价350元，优惠价130元）x600天（三年，每年按200天计算）x八门课=187．2万元，按合同约定双方各50%，中守公司应得93．6万元，请求判决点睛公司支付中守公司应得收入93．6万元；2、判令点睛公司支付相应延迟支付应得收入的双倍利息（自2017年1月到2019年12月，按中国人民银行同期贷款利率计算双倍利息）；3、判令点睛公司支付因本案给中守公司造成的经济损失61080元。事实和理由：2016年10月，点睛公司法定代表人刘卫通过北京市司法局朋友找到中守公司，要求中守公司参加点睛网的社会培训。考虑到当前是非法吸收公众存款、集资诈骗等经济案件的高发期，中守公司几位高管（均是院校教师）在多年审计实践中，结合中守公司法定代表人闫志刚1999翻译出版的《现代分析审计》理论和电脑Excel软件功能，开发研制设计了“现代分析Excel银行审计透视法”，这一方法已经形成了完整的逻辑条理、成熟的内容和有效的操作程序，将其制作成课件，向从事经济案件审计的会计师事务所、公检法司部门、政府金融监管部门推广，适合在审计工作中查找理清犯罪嫌疑人错综复杂的银行现金流和集资款项的来龙去脉，有利于相关法律部门破案，有利于维护经济秩序，会受到欢迎，会有学员和市场。遂于2016年12月9日与点睛公司签订了合作协议。签订了合作协议之后，中守公司严格履行合同，在2月内，迅速指派总经理闫志刚策划、花费大量时间精力制作完成了五个课件和课程录像，提交给了点睛公司。点睛公司随即指派下属员工赵小东、常依等负责上点睛网销售至今。但点睛公司利用中守公司对其的信任，在三年的网络销售课件过程中，一直私自经营暗箱操作，一次也没有按合同第四款第3条“甲方每月向乙方公开客户购买情况及收入账目”，也没有给中守公司分过钱。直至2019年9月26日，合同3年接近期满，闫志刚才询问刘卫经营及收入事宜，刘卫推脱说，此事归公司副总田利负责，双方接触后，田利一开始说三年间没有一个学员，没有一分钱收入，后又吞吞吐吐闪烁其词，而且闫志刚在田利展示的销售视频上发现有大量删改迹象。中守公司进一步询问田利，认为销售收入少，可以解释，没有一个学员没有收入根本不可能，点睛网面向全国，成千上万的学员和审计关注者，怎么可能没有一个人看？闫志刚当时试着点看了一下，发现有3个人在学。刘卫对上述事实不仅撒谎狡辩，甚至极尽无赖手段反咬一口说了3个理由：一、这门课网上定价太高；二、学员反映在网上找不到这门课程；三、中守公司推广工作不力。实际上，合同第二款第1-5条明确规定由甲方，即点睛公司负责网络网校技术维护、统一规划、品牌推广、招生和销售工作，负责学员线上线下的教学教务服务；乙方中守公司负责提供课程师资，内容、录像。中守公司从始至终从未参加该课程的定价、销售推广及日常网络维护工作。有关课程的推广、宣传和销售工作只是必要时协同配合。刘卫说“听课费定价太高，学员在网上找不到这门课程，中守公司推广工作不力”，把自己应当承担的责任推到对方身上。闫志刚提出按合同第四款第三条约定，由合作方查账，根据查账结果的实际收入处理，刘卫拒绝查账，推脱说是有国企投资，又说是支付宝微信收款，没有假账；并威胁说“查账违法”，要查账方承担三万元赔偿。点睛公司辩称，双方合作期间，点睛公司没有违约、暗箱操作、删改记录等，平台上显示有3个人学过的课程，但是3个人都是点睛公司员工，学习记录只是为了向中守公司展示，中守公司诉讼请求没有事实与法律依据。合作协议是双方真实意思表示。点睛公司推广课程但是没有学员进行购买，所以没有销售收入，所以没有办法进行分配收入。网站登录方式都是一致的，所以不存在暗箱操作的情形。点睛公司成立20多年以来，从未有学员投诉学校删改记录的情况。赵小东是合作项目负责人，点击目的是为了后续对接学员。方雅琪是负责宣传推广，中守公司录制的视频已经上线一年多了，所以才安排观看视频了解内容，负责宣传推广。点睛公司核实数据以后向中守公司反映情况，其不相信，所以安排唐荣智向中守公司展示，闫志刚也认可能够看到销售记录。点睛公司没有能力篡改第三方平台的销售记录。因为课程没有学员购买，所以无法提供销售记录等。双方只是基于销售课程进行合作，合同没有约定中守公司可以查询被告账目，所以其提出的是无理要求。2017年2月23日是视频上传时间，不是观看时间。双方采取合作分成模式，双方都有义务推广课程，但是中守公司没有履行推广义务，点睛公司也没有确保有收益。中守公司并未做到宣传推广，但点睛公司一开始就进行了宣传推广。在具有广泛受众的平台上发布了阅读量高达33万的文章，点睛公司没有违约。没有收益的原因是中守公司没有推广、课程定价过高，课程价格没有优势。之前两年多，中守公司从未提出异议，即将期满才提起诉讼主张权利，没有事实和法律依据。经举证质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2016年12月12日，中守公司（乙方）与点睛公司（甲方）签订点睛网司法会计鉴定中守网校项目合作战略框架协议书，其主要条款约定，甲方为乙方在点睛网建设开发“司法会计鉴定中守网校”，网校由双方共同经营，所得收入双方分成。乙方拥有网校视频课程及其衍生的电子资料和纸质资料的著作权和所有权。具体课程、班次及价格，双方根据市场需求具体商定。甲方负责开发建设“司法会计鉴定中守网校”，并与乙方官网链接；负责网络云平台的技术维护并承担运行成本；负责乙方课程录像工作，视频后期编辑、上传和课件维护；负责网校的统一规划、品牌推广、招生和销售工作；负责学员线上或线下的教学教务。乙方负责策划、制作课程，指派师资，并提供课程大纲内容和师资简介、照片等；提供课程录像的合格师资及相关资料，配合甲方完成课程录像工作；与甲方协同共同进行课程推广、宣传和销售工作，并动员所属人员为拓展市场、扩大销售提供客户资源、人脉、信息和渠道等，保证网校达到双方预期的销售收入。甲乙双方根据市场行情共同商定课程销售价格及结算方式。乙方讲师的在线课程收入，甲乙双方按5:5分成；乙方如代理销售甲方（非乙方指派师资）的在线课程（听课卡），其收入甲乙双方亦按5:5分成。乙方承担所指派讲师的课酬、讲稿编写录入编辑等费用及其他与乙方工作相关的费用。甲方承担网校技术开发建设费用；网校日常维护费用；视频课程的后期编辑制作费用；服务器及空间费用；课程编写所消耗的宽带流量等运行费用；教学教务等其他与甲方工作相关的费用。甲方每月向乙方公开客户购买情况及收入账目，乙方按分成金额向甲方提供劳务服务收据或税务发票。为保证经营良性循环，合作长期健康发展，每年根据需要，甲乙双方均可聘请第三方进行收入审计。乙方分成金额每满1万元双方结算一次。协议自签字之日生效，有效期为三年。2017年2月23日，课程视频上线。双方提交的点睛网截屏，除“现代分析审计在司法会计鉴定工作中的应用之一”课程显示3人学过，其他课程均为0。点睛公司称学过的三人均为点睛公司员工，中守公司不予认可。本院认为，中守公司与点睛公司签订的点睛网司法会计鉴定中守网校项目合作战略框架协议书，未违反国家效力性强制性规范，合法有效。依据双方提供的点睛网截屏，表明有3人学习了“现代分析审计在司法会计鉴定工作中的应用之一”，点睛公司虽称3人均为其员工，分别是为宣传、推广等目的，了解课件内容，但未推举充分的证据加以证明，本院不予采信。但中守公司以3人为依据推算的收入情况，亦缺乏充分的事实根据。本院只能依据点睛网截屏显示的3人学习情况，按照合同约定计算中守公司应得分成。鉴于双方约定每满1万元结算一次，但3年期满仍不足1万元，故点睛公司应在协议书期满后支付分成。中守公司主张的利息起算时间亦应自协议书期满后计算，但其主张双倍利息，缺乏法律依据，本院不予支持。中守公司主张的其他损失，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京点睛快乐教育科技有限公司支付原告北京中守会计师事务所有限责任公司分成195元及利息（自2019年12月12日起至付清该款时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告北京中守会计师事务所有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15796元，由原告北京中守会计师事务所有限责任公司负担15790元（已交纳），被告北京点睛快乐教育科技有限公司负担6元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  袁 卫人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年八月十二日书 记 员  杨 青