安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初292号 原告：李华，女，1982年3月13日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 委托诉讼代理人：宋宇，江苏锦隆律师事务所律师。 被告：吕欣，女，1991年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 委托诉讼代理人：吕泉清（被告父亲），住湖南省长沙市开福区。 原告李华与被告吕欣名誉权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。被告就本案管辖权提出异议，本院于2020年2月11日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人宋宇、被告委托诉讼代理人吕泉清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1.被告立即删除微博账号“桃夭momoko”在https://weibo.com/1807692143/Gjwu33oWT?from=page_1005051807692143_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd1557282855078微博页面中所有关于原告的带有诽谤、恶意攻击的内容；2.被告赔偿精神损害抚慰金10000元，为制止侵权发生的公证费2000元，律师费4000元，合计16000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告系新浪微博昵称“春谷山房（淘宝店铺：天衣坊）”、“掌柜春娘子”的用户。2018年6月2日18时29分，原告在“新浪微博”平台上发现“桃夭momoko”的网络用户在https://weibo.com/1807692143/Gjwu33oWT?from=page_1005051807692143_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd1557282855078微博页面发布不实言论，声称：“春谷山房（又名天衣坊）”白嫖摄影师，以创作为名使用其参与妆造的[九种甜]商用，更以创作为由把摄影师蝈蝈小姐骗去南京给原告客户拍[免费写真]，并声称原告毫无良知、毫无版权意识、合作底线。截止原告申请公证之日，以上不实言论已被转发77次，评论171次。原告认为，被告以“桃夭momoko”的昵称发布侵权言论，给原告的名誉造成损失，被告应当承担侵权责任。为维护自身合法利益，现根据民法通则第101、120条及相关法律规定，诉至贵院，请求判如所请。原告当庭变更第一项诉讼请求为被告向原告在微博进行赔礼道歉，具体内容需经原告及法庭认可。其余诉讼请求、事实和理由同诉状。理由是被告已经删除侵权言论。 被告吕欣辩称：原告擅自使用版权属于他人的妆造作品照片作为商用图，被告在微博上发表的内容属实。原告擅自使用他人妆造作品作为商用的行为已构成著作侵权，侵权的不是被告，相反恰恰是原告自己。根据著作权法第十三条，原告未经著作权人许可，以盈利为目的一系列行为均已构成侵犯合著作者的著作权，根据著作权法第四十七条、第四十八条，应当追究其相关法律责任。被告将和著作权的相关人向有管辖权的法院针对原告另行提起诉讼，维护著作权人的合法权益。被告对原告“春谷山房”店铺(又名天衣坊)侵权行为，以事实为依据予以客观批评，不构成侵犯名誉权。被告的批评谴责言论，是向相关当事人进行了求证，求证原告使用他人作品做商用的行为未被许可后，才进行发表的。因此，被告已尽到了善意的注意义务，并非出于恶意无中生有对原告进行诽谤。相反，被告有权进行检举揭发，检举揭发违法行为是公民的正当权利，也属于公民的义务，有利于维护国家和其他公民的合法权益，促进法治化建设。另根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因此，被告的行为是否构成侵权，应以违法为前提。本案中，被告没有捏造虚假事实，被告在微博所发图片和文字均是基于被告本人自己所发现的事实情况、被告好友亲口陈述、被告本人向与之相关的其他创作者共同核实的阐述。以上三点信息来源合法，陈述真实，证据确凿。被告所发表的言论属实，行为未违法，不符合侵权的构成要素。被告在微博上提到的是“春谷山房”店铺(又名天衣坊)，针对的主体是商家，并非李华，微博内容中对李华只字未提。尽管原告经营店铺，但一个是自然人，一个是法人，系独立的主体。因此，原告主体不适格，不符合起诉条件，请求驳回起诉。综上，请求法庭查明真相，驳回原告的全部诉讼请求，本案一切费用应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：原告系新浪微博昵称“春谷山房（淘宝店铺：天衣坊)”的用户，被告系微博昵称“桃夭momoko”的用户。2018年6月2日18时29分，“桃夭momoko”发布微博称：@说给汉服[汉服商家@“春谷山房（又名天衣坊）”白嫖摄影师]，“商家请不起好摄影”怎么办？这方面天衣坊绝对是经验十足。不仅以创作为名拿了我们#桃颜杏色#参与妆造的[九种甜]商用，去年更以创作为由把摄影师@蝈蝈小姐骗去南京给她家客户拍[免费写真]，完了还要拿来[商用上架]。真是客户福利+商图一次性省了好几万。可怜蝈爷在拍摄的前一个月还兴致勃勃的跟我说要为这次创作做足功课准备，更是自费从北京飞了南京。就你这种毫无良知毫无版权意识合作底线的商家，也配谈[版权]？！！天衣坊，你可做个人罢。现原告提起诉讼要求被告承担侵权责任。为主张涉案侵权责任，原告已支出公证费2000元、律师费4000元。 以上事实由原告提供的调查回函复印件一份、法律服务合同书复印件一份、律师费票据原件一份、公证费票据调档件一份、微博记录打印件一组及公证书原件一份加以证实，被告对上述事实的真实性并无异议，本院对以上述证据的证明效力及相应事实予以认定，但对于侵权事实的构成及责任承担，双方争议较大，就各自提供的相应证据的证明效力也存有异议。 本院认为：原告在庭审中称被告已经删除侵权言论，并变更部分诉讼请求，将要求被告立即删除微博账号中的侵权言论变更为要求被告向原告在微博进行赔礼道歉，本院对此变更诉讼请求予以准许。原告其余诉讼请求为，要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，为制止侵权发生的公证费2000元，律师费4000元，合计16000元。被告以其所发表的言论未构成侵权，原告诉讼主体不适格为由提出抗辩。结合诉辩双方主张，本案争议主要围绕涉案侵权事实如何认定、被告是否承担责任及责任范围如何确定而展开，侵权事实认定是前提。 在侵权事实的认定方面，依据原告主张及其举证内容，相关事实应为2018年6月2日18时29分，“桃夭momoko”发布的微博，所涉对象为微博昵称“春谷山房”和“掌柜春娘子”、淘宝店铺“天衣坊”、微店店铺“春谷山房”，同时，双方对于发布者及评论对象的网络用户分别为被告及原告的事实也无争议；对于涉案微博内容已由原告提供的经公证的截图加以证实，且被告也无异议。因此，原告主张的侵权事实即为发布涉案微博可以确认，同时原、被告双方与该微博的关联性也可确认。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中称，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，关于被告发布微博内容是否构成侵权，则应根据相关微博内容进行分析确定。就内容而言，涉案微博内容涉及对相关事实的评论，所指向的事实包括两部分。其一为原告将被告等参与创作的“九种甜”商用，二是骗某摄影师去南京给原告客户拍免费写真并商用，通过庭审可知，原告使用相关图片商用确未经其他参与者同意，原告以行业互免为由否认其侵权，相关行为是否构成侵犯著作权并非本案审理范围。同时根据相关公证的截图显示，相应微博评论数为171次，转发77次。 涉案微博内容中含有“白嫖”、“骗”、“毫无良知”、“你可做个人罢”等语，确系否定评价，且在该微博评论区确实造成对原告名誉的否定评论，同时，也涉及到对微博昵称“春谷山房”和“掌柜春娘子”、淘宝店铺“天衣坊”、微店店铺“春谷山房”的用户,即原告人格的降低。虽被告发布的微博所依据的基本事实并非虚构，但其在微博中发布的内容涉及到相应网络用户的人格，用语过激，被告主观上也有轻微过错。同时，被告发布的微博中虽未明确原告姓名，但微博中评论对象可明确使用者即为原告，而前述否定评价的内容也不仅指向相关店铺，已涉及原告人格权益。故原告要求被告承担名誉侵权责任，本院予以部分支持。其中，原告要求被告在微博中赔礼道歉，本院予以支持。但被告所发布微博系基于客观事实，只是内容过激，涉及到对原告人格的评价，被告过错较轻，而根据原告提供的相关微博评论区情况，也未对原告造成过分严重的后果。故对于原告主张的相关损失，本院支持精神损害抚慰金1000元，原告主张的律师费及公证费本院酌情支持2000元，其余费用原告自己承担。 综上，名誉是社会或他人对特定公民、法人的品德、才干、信誉、商誉、功绩、资历和身份等方面评价的总和，而名誉权是指公民、法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。被告在评论相关事实时，用词过激，对原告名誉权造成一定的侵害，故本院对原告提出的赔礼道歉、赔偿损失请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下： 一、被告吕欣在微博中就其针对原告李华的相关过激评论进行赔礼道歉，内容须经本院审查，于本判决生效后10日内履行完毕； 二、被告吕欣赔偿原告李华精神损害抚慰金1000元，并承担原告李华已支出的律师费及公证费合计2000元，于本判决生效后10日内付清； 三、驳回原告李华其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取100元（原告已预交）由被告吕欣负担30元，原告李华负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  俞峰 二〇二〇年八月十日 书记员  佘颖 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一）生命权、健康权、身体权； （二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； （三）人格尊严权、人身自由权。 违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》 七、问：侵害名誉权责任应如何认定？ 答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。 对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材斜或以书面，口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。 因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。