文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初82号原告程晓春，女，汉族，1971年10月6日出生，住址：浙江省杭州市西湖区。委托代理人张栋，重庆学苑律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局，地址：重庆市渝**龙山街道龙山大道**。法定代表人扈万泰，局长。委托代理人张青菁，重庆市规划和自然资源局工作人员。第三人周伟东，男，汉族，1967年11月27日出生，住址：杭州市西湖区。第三人重庆文化产业融资担保有限责任公司，住，住所地：重庆市渝**洪湖东路**财富大厦********/div>法定代表人陈余莉，董事长。委托代理人周密，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人牟喻佳，国浩律师（重庆）事务所实习律师。原告程晓春请求撤销被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规划自然资源局）房屋抵押登记行为一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月27日受理后，依法向被告市规划自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。因周伟东、重庆文化产业融资担保有限责任公司与本案的处理存在法律上的利害关系，故本院依法通知周伟东、重庆文化产业融资担保有限责任公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告程晓春的委托代理人张栋，被告市规划自然资源局的委托代理人张青菁，第三人重庆文化产业融资担保有限责任公司的委托代理人周密、牟喻佳到庭参加诉讼。第三人周伟东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告程晓春诉称，第一，原告与周伟东系夫妻关系，被告抵押登记的房屋系原告与周伟东的夫妻共同财产，周伟东未经原告同意，不得将房屋抵押给他人。原告与周伟东于1996年1月2日登记结婚，婚姻存续期间双方于2009年9月27日购置重庆市渝中区苍白路48号2-1#、2-2#的房屋（101房地证2009字第19181号、101房地证2009字第19182号），并将该夫妻共有的房屋登记在周伟东名下。2014年12月4日，被告受理周伟东办理抵押登记申请时，该房产系夫妻共同财产，未经原告同意，被告为其办理抵押登记损害了原告的合法权益。第二，被告在未审查抵押登记申请人的婚姻状况及房屋权属是否系夫妻共同财产的情况下，直接为申请人办理抵押登记，属于重大失职行为。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条，涉案房产设立抵押时属于周伟东与程晓春夫妻共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。而依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十三条第二款规定，土地房屋权利人为两个以上的，除法律、法规另有规定的情形外，应当共同申请登记。第十九条规定，登记机构收到申请时，应当查验申请登记资料，登记机构就有关登记事项询问申请人的，询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。事实上，被告未经上述程序审查周伟东的婚姻状况以及房屋权属是否系夫妻共同财产的情况，未就此制作交由周伟东签字的询问记录，从而造成周伟东的无权抵押行为。被告违法办理抵押登记，故该登记行为应当撤销。故请求法院判决：1、撤销被告于2014年12月4日对渝中区沧白路48号2-2房屋（证号：**地证2009字第**）作出的抵押登记行为；2、判令被告承担诉讼费用。被告市规划自然资源局辩称，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，渝中区行政区域内的土地房屋权属由重庆市规划和自然资源局（原重庆市国土资源和房屋管理局）登记，具体事务委托重庆市不动产登记中心（原重庆市土地房屋权属登记中心）办理。一、案外人周伟东是案涉房屋登记簿记载的权利人。2009年9月，案外人周伟东购买了重庆市渝中区沧白路48号2-1号房屋，买卖双方提交了房屋所有权转移的相关要件证明材料，共同向重庆市土地房屋权属登记中心申请登记，周伟东遂依法取得了案涉房屋权属证书（101房地证2009字第19181号）。根据2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转移和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的院外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转移和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于登记簿时发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，直至涉案房屋抵押权登记时，答辩人管理的案涉房屋登记簿记载权利人仍只有案外人周伟东一人。因此，案外人周伟东依法单独享有案涉房屋的所有权。二、被告依法办理涉案房屋抵押权登记，收取要件材料齐全，登记程序合法。2014年12月4日，案外人重庆文化产业融资担保有限责任公司与案涉房屋登记簿记载的唯一权利人周伟东，共同向重庆市土地房屋权属登记中心申请抵押权登记，提交有土地房屋权属证书、抵押合同、主债权合同、双方身份证明、申请书等要件材料。重庆市土地房屋权属登记中心根据《重庆市土地房屋权属登记条例》（2012年10月1日起施行）第十六条、第十九条、第二十三条、第二十六条、第四十四条等的相关规定，依法办理了涉案房屋抵押权登记。因此，被告依当事人申请，依法办理涉案房屋抵押权登记，收取要件齐全，登记程序合法。三、原告的诉求不成立。原告在起诉书中称，案涉房屋系其与案外人周伟东在婚姻存续期间购买取得，其应为案涉房屋的共同共有人；但直至涉案房屋抵押权登记时，原告仍未依法提起更正登记，或异议登记等相关物权登记，被告依法管理的案涉房屋登记簿所记载的权利人只有周伟东一人。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告不是案涉房屋登记簿记载的“共有权利人”，周伟东依法单独享有所有权。原告要求被告在办理涉案房屋抵押权登记时审查登记簿以外的“共有人”于法无据。因此，原告要求撤销被告依法办理的涉案房屋抵押权登记的诉求不成立。若原告认为其配偶周伟东在婚姻存续期间“擅自处置”夫妻共同财产而损害其利益，应依法向实施侵害人追偿。四、原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应予以驳回。第三人周伟东与重庆文化产业融资担保有限公司于2014年12月4日共同向重庆市不动产登记中心（原重庆市土地房屋权属登记中心）申请办理了案涉房屋抵押登记。根据重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民撤3号《民事判决书》记载，程晓春作为该案原告与重庆文化产业融资担保有限责任公司、重庆伯塔曼科技股份有限公司、姜尔毅、周伟东等的撤销之诉纠纷一案，重庆市第一中级人民法院是于2018年4月4日立案的，故原告程晓春至少应于2018年4月4日就知晓案涉房屋抵押权登记行为。原告于2020年3月29日才向法院起诉请求撤销周伟东与重庆文化产业融资担保有限责任公司于2014年12月4日办理的案涉房屋的抵押登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”因此，原告本次提起的诉讼显然已超过法定起诉期限，请法院依法予以驳回。第三人周伟东未作陈述。第三人重庆文化产业融资担保有限责任公司述称，我方完全同意被告的答辩意见。周伟东是涉案房屋登记薄记载的权利人，有权处分涉案房屋；我公司作为善意第三人，有权取得涉案房屋抵押权；原告怠于行使权利，应承担不利的法律后果。经审理查明，程晓春与周伟东于1996年1月2日登记结婚，于2015年8月27日登记离婚。2009年9月27日，周伟东与重庆英利房地产开发有限公司签订《重庆市房地产买卖合同》，购买了位于重庆市渝中区沧白路48号2-1#、2-2#商品房，取得101房地证2009字第19181号房地产权证和101房地证2009字第19182号房地产权证。双方于同日向重庆市土地权属登记中心申请办理了房屋转移登记。2014年12月4日，周伟东与重庆文化产业融资担保有限责任公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定周伟东以上述房屋设定抵押权作为重庆伯塔曼科技股份有限公司向重庆文化产业融资担保有限责任公司履行债务的担保。同日，双方共同向重庆市土地权属登记中心分别申请办理上述2-1#、2-2#房屋的抵押登记。重庆市土地权属登记中心受理后对上述2-1#、2-2#房屋分别进行了抵押登记。程晓春曾向重庆市第一中级人民法院提起撤销之诉，要求撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00877号民事判决第四项，改判重庆文化产业融资担保有限责任公司有权对位于重庆市渝中区沧白路48号2-1#、2-2#的抵押房屋中属于周伟东个人产权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该院于2018年4月4日立案，于同年12月11日作出（2018）渝01民撤3号民事判决书，判决驳回了程晓春的诉讼请求。程晓春不服该判决，提出上诉。重庆市高级人民法院于2019年5月13日作出（2019）渝民终325号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。程晓春又向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年10月22日作出（2019）最高法民申4188号民事裁定书，裁定驳回程晓春的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告市规划自然资源局于2014年12月4日作出了案涉抵押登记行为后，原告程晓春至迟在向重庆市第一中级人民法院提起撤销之诉时就知道或者应当知道案涉抵押登记行为。该案的立案时间为2018年4月4日，而原告程晓春起诉本案的时间为2020年4月21日，已超过上述法律规定的一年的最长起诉期限。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项关于“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的相关规定，对原告程晓春的起诉，依法应当裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告程晓春的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 叶 伟人民陪审员 张 玲人民陪审员 施 宁二〇二〇年八月二十八日法官 助理 郭海玲书 记 员 冉韵雲