北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22417号原告：北京铁科铁建新技术开发中心，住所地北京市海淀区北下关净土寺立业人家**。法定代表人：顾经文，总经理。被告：北京特冶工贸有限责任公司，住，住所地北京市石景山区京原路**/div>法定代表人：蔡国庆，经理。委托诉讼代理人：杨敬，北京金亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳慧，北京市兰台律师事务所律师。原告北京铁科铁建新技术开发中心（以下简称铁科中心）诉被告北京特冶工贸有限责任公司（以下简称特冶公司）技术合作开发合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告铁科中心的法定代表人顾经文与被告特冶公司委托诉讼代理人杨敬、李佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁科中心向本院提出诉讼请求，请求判令：1.支付合同三2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年的保底支付提成费各20万元，共计120万元；2.支付合同四保底支付提成费起始年10万元（2010年），第二年15万元，第三年15万元，共计40万元；3.支付合同五保底支付提成费第四年（2013年）20万元，第五年20万元，第六年20万元，第七年20万元，第八年20万元，第九年20万元，共计120万元；4.按合同违约金条款，以日万分之五的利息支付上述280万元欠款的违约金，违约金从起始日一直计算到实际执行日为止；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2005年在北京签订了项目名称为“60kg/m钢轨12号轧制贝氏体钢组合辙叉”的技术合作开发合同（以下简称合同一），此后双方又以通知的方式于2006年10月14日在北京完成了“75kg/m钢轨12号轧制贝氏体钢组合辙叉”合同（以下简称合同三，合同二另行诉讼），2008年12月15日在北京完成了“与图号专线4201及SC390锰叉可互换的60kg/m贝氏体钢轨12号组合辙叉和60kg/m贝氏体钢轨9号组合辙叉”合同（以下简称合同四），于2009年8月10日以收据的方式在北京完成了“60kg/m贝氏体钢轨12号组合辙叉”合同（以下简称合同五）。合同签订后，原告已按合同约定交付了合同三、四、五的图纸并按合同约定履行了义务，但被告未履行给付提成款的义务。合同三经过北京市第一中级人民法院判决，现已执行2007年到2011年五个年度到期的保底提成费共80万元。合同四经过北京知识产权法院判决已判明提成按合同一的模式执行，开发时间不少于一年。（2017）京民申1052号文书已判明保底提成费的支付不以生产销售为前提。合同五已经北京市高院（2019）京民再23号判决，维持原一审判决，现已执行了第一年至第三年的保底提成费共40万元。由于各期保底提成属连续付款，是同一债务的分期支付，因此根据在先判决应该继续支付在后已到期的保底提成款。根据（2014）一中民（知）终字第9625号判决书及合同一第四条第3款双方的具体约定，合同三2012年至2017年各年20万元保底提成费违约金应该分别从2013年至2018年历年的1月16日起计算；根据（2016）京73民终57号及（2019）京民再23号文书载明，合同四于2009年1月9日向被告交付图纸，所以保底支付提成费第一年2010年10万元，第二年2011年15万元，第三年2012年15万元，违约金应该分别从2010年、2011年、2012年的1月25日起计算；根据（2019）京民再23号判决，合同五保底支付提成费第四年即2013年至第九年2018年违约金应该分别从历年的8月26日起计算。被告特冶公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。本案确实存在一些情况相似的在先判决，但在先判决只解决判决当时的纠纷，与本案没有必然联系，在合同履行过程中，情况不断发生变化，应考虑案件现状，公平公正解决现时存在的纠纷。1.双方之间成立技术合作开发合同关系，以共同出资合作研究、共享成果、共担风险作为特征，结合合同订立的背景及内容看，合同三、四、五是双方对合同一模式的延续，双方合作的目标是要实现产品量产获取利益回报，依赖于双方全面适当履行开发义务，不是原告交付了图纸就可以获取长达15年的高额固定回报。2.产品研发失败了，双方都没有继续履行合同，合同实际上已经终止。从合同内容看，保底提成的支付时间设计在完成试制、检测、铺设等程序后，按通常的商业逻辑，如果没有生产和销售，提成根本无从谈起。从国家铁路局政府信息公开告知书可以看出，未查询到合同三、四、五项下产品的生产许可企业许可决定书，相关产品未研发成功，也未实现量产销售，合同实际上已经终止。3.原告未完全履行合同义务，无权主张支付全额保底提成费和违约金。原告在合作开发中负责多项重要义务，包括结构设计产品实验、编制产品鉴定研究设计等，目前仅提交了图纸，其他的适当的义务都没有实际履行，产品也没有研发成功，合作目的没有实现。原告如果主张特定期间的提成费用，应证明在此期间内履行了全部合同义务。原告虽提供了图纸，但因存在来源不合法等问题，不符合约定标准，也不能通过铁道部的生产认定许可，原告对于研发失败存在过错，被告有权主张减少价款和报酬。4.技术合作开发失败，双方应合理分担风险，如果支持原告诉求不符合双方订立合同的本意，也违反民法公平原则。5.原告主张的提成费和违约金已超过诉讼时效。原告提供的2018年催款函有送达记录显示是他人收，其他催款函都无证据显示送达到被告，故不发生时效中断的效力。6.原告主张的每日万分之五的违约金高于损失，即使支持也应当调减。7.原告第三个请求中合同五的第四年的起算时间是2013年，2013年的费用已被（2017）京73民终1075号判决过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，即原告铁科中心提交的合同一、合同三及其图纸收据、合同四及其图纸收据、合同五图纸收据、2010年催款函、2011年催款函、2013年催款函、2015年催款函、2016年催款函、2018年催款函（2018年12月20日）、2018年催款函快递单，被告特冶公司认可上述证据的真实性，但不认可上述证据的证明目的。对于原告铁科中心提交的2018年催款函(2018年1月1日)、2019年催款函、（2014）一中民（知）终字第9625号民事判决书、（2016）京73民终57号民事判决书、（2016）京0107民初14639号民事判决书、（2019）京民再23号民事判决书、（2018）京民申2895号民事裁定书、（2017）京民申1052号民事裁定书、（2019）京73民终3333号民事判决书，被告特冶公司认可上述证据的真实性，但不认可上述证据的关联性和证明目的。对于被告特冶公司提交的合同一、合同三、合同四、合同五、关于设计变更通知20100209的答复、关于“催告履行合同义务的函”的回复，原告铁科中心认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的；对于被告特冶公司提交的国家铁路局政府信息公开告知书，原告认可该证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的；对于被告特冶公司提交的标准版本时效咨询性报告，原告认可该证据的真实性，但不认可其合法性和关联性及证明目的。对于被告特冶公司提交的《铁路道岔有效设计图纸目录》铁建设函（2007）1306号、《关于发布继续使用和作废标准设计图纸目录的通知》铁道部文件建设（2009）76号、合同三、四、五图纸，原告铁科中心不认可上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。对于双方当事人提交的上述证据，本院认证意见如下：对于当事人对真实性无异议且已经经过在先生效判决确认过的证据即原告铁科中心提交的合同一、合同三及其图纸收据、合同四及其图纸收据、合同五图纸收据、2010年催款函、2011年催款函、2013年催款函、2015年催款函、2016年催款函、2018年催款函（2018年1月1日）、2019年催款函及被告特冶公司提交的合同一、合同三、合同四、合同五、关于设计变更通知20100209的答复、关于“催告履行合同义务的函”的回复，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，对其证明目的将在事实认定或本院认为部分予以确认。原告铁科中心提交的所有裁判文书均为生效裁判文书，且与本案相关，故本院对上述证据予以确认。对于双方当事人对真实性无异议的证据，即原告铁科中心提交的2018年12月20日催款函及对应送达快递单、被告特冶公司提交的国家铁路局政府信息公开告知书和标准版本时效咨询性报告，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性和证明目的将在事实认定或本院认为部分予以确认。对于被告特冶公司提交的《铁路道岔有效设计图纸目录》铁建设函（2007）1306号、《关于发布继续使用和作废标准设计图纸目录的通知》铁道部文件建设（2009）76号，上述证据均为复印件或打印件，在原告铁科中心提出异议的情况下，本院无法核实其真实性，故对上述证据不予采信。对于被告特冶公司提交的合同三、四、五图纸，虽然被告主张上述证据系原件，但上述图纸上均仅盖有被告公章，未显示有原告铁科中心的签字或盖章，故在原告提出异议的情况下，本院不予采信。根据双方当事人各自的举证、质证意见和本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2005年3月10日，原告铁科中心（合同乙方，下同）与被告特冶公司（合同甲方，下同）签订《技术开发合同书》（即合同一），共同开发“60kg/m钢轨12号轧制贝氏体钢组合辙叉”。双方在合同中约定：一、标的技术的内容、形式和要求1．合同签字后1个月内乙方向甲方提供60kg/m钢轨12号轧制合金钢轨组合辙叉图纸。2．乙方协助甲方进行产品试制、铺设、鉴定工作并提供相关技术服务和技术咨询。3．乙方负责进行该产品的相关试验（相关试验费用由甲方负责），负责编制产品技术鉴定用的研究设计、试验报告。4．甲方在乙方的协助下开展产品的试制工作、使产品达到设计要求；并负责产品的立项，铺设和鉴定工作。5．甲方负责批量制造合格产品和销售。二、应达到的技术指标和参数1.60kg/m钢轨12号轧制贝氏体钢组合辙叉必须满足我国正线铁路60-12#固定式辙叉的使用要求。3.60kg/m钢轨12号轧制贝氏体钢组合辙叉必须达到有关部局标准和技术条件的要求，且不得与铁路主要技术政策和铁路技术管理规程相矛盾。三、研究和开发计划1.2005.3.20前完成设计图；2.2005.6.30前完成制造；3.2005.8.30前完成检测并铺设上道试验；3.2006.12.30前完成鉴定和批量生产的各项准备工作；4.2007.2.1开始批量生产合格产品和销售。四、研究开发经费，报酬及支付或结算方式甲方需向乙方支付报酬，报酬的组成部分及支付方式如下：1．设计费总计10万元。2．甲方向乙方按销售金额百分比支付提成。3．从2007年开始甲方向乙方保底支付提成10万元；2008年-2009年甲方向乙方保底支付提成15万元；2010年及以后甲方向乙方保底支付提成200000元。六、履行期限：2005年3月10日至2020年3月9日。十、技术成果的归属和分享1.技术成果归双方共有，生产使用权归甲方独家所有。4.为确保产品安全可靠，本图纸的后续改进权归乙方所有，同时负有服务指导责任。甲方拥有独家生产使用权，未经乙方同意甲方不得利用本图改进，改型生产组合辙叉；乙方不得将本图或此方案改进设计的同类产品图纸向第三方转让。十一、验收的标准和方式验收标准：通过路局技术鉴定，设计工艺满足批量生产的要求。十二、违约金或者损失赔偿额的计算方法：1．如果甲方未主动按时按约定支付报酬，乙方有权另行单独转让，且从应付款之日起15天后，甲方每延时一日，按应付款的万分之五支付给乙方滞纳金；2．乙方未能按协议时间要求提供图纸或提供的图纸未能满足本协议第二条要求，而造成项目不能通过路局技术鉴定，乙方向甲方返回已得设计费；3．如果甲方未能按乙方图纸及技术要求按时制造出合格产品，甲方需赔偿乙方5万元损失，且甲方需终止本产品及同类产品的生产。2006年10月14日，被告特冶公司向原告铁科中心发送通知（即合同三），委托其设计75kg/m钢轨12号贝钢辙叉，并表示同意支付该套图纸技术入门费7万元，先付5万元后取回整套图纸，待产品上道后两天内支付其余2万元，其他事项及本图的技术提成按照2005年3月10日双方签订的60kg/m钢轨12号轧制贝氏体钢组合辙叉合同（即合同一）的办法执行。2006年10月18日，被告特冶公司向原告铁科中心出具收据,其中载明：从签订合同至今共收到以下图纸:1.75kg/m12号轧制贝氏体钢组合辙叉图纸一套;2.60kg/m12号轧制贝氏体钢组合辙叉图纸一套;3.60kg/m12号s330轧制贝氏体钢组合辙叉图纸一套。2008年12月15日，被告特冶公司向原告铁科中心发送通知（即合同四），委托其设计与图号专线4201及SC390锰叉可互换的60kg/m贝氏体钢轨12号组合辙叉和60kg/m贝氏体钢轨9号组合辙叉，并表示同意支付两套图纸技术入门费8万元，先付4万元后取回两整套图纸，2009年6月30日前支付其余4万元。支付的图纸技术入门费以后从该产品的提成中扣除。其它事项及本图的技术提成按2005年3月10日双方签订的60kg/m钢轨12号轧制贝氏体钢组合辙叉合同（即合同一）的办法执行。2009年1月15日前交付两整套图纸。2009年1月9日，被告特冶公司向原告铁科中心出具合同四两整套图纸收据。2009年8月10日，被告特冶公司向原告铁科中心出具收据（即合同五）一份,其中载明：“今收到北京铁科中心完成的（图号为研线Z0862z）60kg/m贝氏体钢轨12号胶接组合辙叉全套图纸共13页。同意本图的技术提成及其他事项按2005年3月10日双方签订的60kg/m钢轨12号轧制贝氏体钢组合辙叉合同（即合同一）的办法执行。”2010年2月20日，被告特冶公司向原告铁科中心发出《关于设计变更通知20100209的答复》，载明：通知收到，经公司研究决定，所有原设计图纸已于2010年1月26日全部封存，不再使用。2010年11月18日，被告特冶公司向原告铁科中心发出《关于“催告履行合同义务的函”的回复》，载明：“同意双方共同主持对账目进行核查，前提是必须经过双方均认可的会计师事务所进行……由于贵方设计不能及时适应发展需要对图纸进行调整修改，在我方多次致电并口头要求修改设计无效情况下，我方向贵方发出通知函于2010年2月1日明确停止使用贵方原设计所有图纸，终止合作。”2010年12月25日、2011年12月25日、2013年12月24日、2015年12月22日、2016年12月21日、2018年1月1日、2018年12月20日，原告铁科中心分别向被告特冶公司发出催款函，催要合同三、合同四和合同五的保底支付提成费及违约金。上述催款函被告特冶公司均已收到。原告铁科中心与被告特冶公司曾就本案涉及的合同在法院进行过多次诉讼，其中多起案件均经过二审终审，并有部分案件经过北京市高级人民法院再审，涉及的裁判文书包括：（2014）一中民(知)终字第9625号民事判决书、（2016）京73民终57号民事判决书、（2016）京0107民初14639号民事判决书、（2019）京民再23号民事判决书、（2018）京民申2895号民事裁定书、（2017）京民申1052号民事裁定书、（2019）京73民终3333号民事判决书。上述生效裁判文书已对合同一、合同三、合同四、合同五的效力进行了确认，并支持了原告铁科中心关于主张合同三、四、五已到支付期的相应年份的保底提成款及其违约金的诉讼请求。其中，（2014）一中民(知)终字第9625号生效民事判决书中载明：原审法院认定特冶公司应按照合同三的约定向铁科中心支付2007年度、2008年度、2009年度、2010年度及2011年度的保底提成款，共计80万元，并支付自应付款之日起至生效判决做出之日止期间因迟延履行相应款项产生的债务利息的结论亦无不当，本院予以支持。北京市高级人民法院(2017)京民申1052号生效民事裁定书中载明：在铁科中心已按合同约定向特冶公司交付技术成果后，特冶公司在诉讼中辩称相关产品未通过鉴定，该鉴定事宜既是特冶公司应负的合同义务，也是特冶公司提出的抗辩事由，特冶公司应对此承担举证责任。在特冶公司并未提交证据证明其已对合同二、四、五项下的产品组织鉴定且上述产品未通过鉴定的情况下，该公司应当承担举证不能的不利后果。合同一第四条对报酬及支付方式分设计费、销售提成、保底提成三项作了明确约定，保底提成作为与销售提成并列的报酬支付方式，在合同中并未明确约定须以涉案产品的实际生产销售作为支付前提。因此，无论涉案产品的实际生产销售状况如何，特冶公司均应依据合同向铁科中心支付保底提成款。（2016）京0107民初14639号生效民事判决书中载明：合同五签订于2009年8月10日，原告铁科中心据此主张合同五保底支付提成费起始年即2010年10万元，第二年15万元，第三年15万元，本院应予支持。合同五2010年度至2012年度共3笔保底提成款所产生违约金的起付日期分别为2010年8月26日、2011年8月26日、2012年8月26日，以日万分之五计算。本院认为，原告铁科中心与被告特冶公司双方合作近五年，陆续签订了多份图纸设计合同，在2010年2月20日被告向原告发函封存图纸前，被告并未就原告未提交产品技术鉴定用的研究设计、试验报告导致其提供的图纸未经相关部门审批、以及原告不具备设计资质等问题提出过异议，也未提供充分有效证据证实上述事实的存在，故对于被告据此提出反诉要求解除合同二、五的请求，本院不予支持。关于被告特冶公司认为涉案合同违反公平原则、原告铁科中心存在误导被告签订不平等合同、原告诉求有违公平及诚实信用原则等主张，未提供有效证据予以佐证，故本院对上述抗辩意见不予采纳。（2016）京73民终57号生效民事判决书中载明：产品从图纸到批量生产销售必然需要一定时间，这既符合通常的技术研发规律，同时也在双方约定合同一第三条的研究开发计划中具体体现，故对于合同四、合同五来说，亦应当给予特冶公司一定时间用于从图纸到产品的技术转化，该时间间隔应当参考合同一第三条的研究开发计划，本院认为合理期间不应少于一年。因此，鉴于合同四的图纸于2009年1月9日交付、合同五的图纸于2009年8月10日交付，铁科中心关于合同四2008年保底提成款与合同五2007年、2009年保底提成款的诉讼请求，有违双方订立合同四与合同五的基本目的，本院不予支持。为证明涉案产品不具备生产条件，技术开发合作失败，原告铁科中心所主张的提成费没有达到支付条件，被告特冶公司提交了2020年1月19日，国家铁路局出具国家铁路局政府信息公开告知书，载明：经检索，申请公开的四项辙叉产品生产许可企业的许可决定书信息不存在。本院认为，该证据不能证明涉案产品不具备生产条件以及开发失败，且生产系被告特冶公司合同义务，故对该证据的证明目的不予采信。为证明原告铁科中心提交的图纸存在严重问题，设计工艺不满足批量生产的要求，未达到合同约定标准，原告未适当履行全部合同义务，被告特冶公司提交了《标准版本时效咨询性报告》。该证据显示：2019年4月24日，中国标准化研究院标准情报研究所出具标准版本时效性咨询报告，其中载明：标准号TB/T412-1990标准轨距铁路道岔技术条件于1990年12月1日实施，2005年1月15日作废，变更为TB/T412-2004标准轨距铁路道岔技术条件。标准号TB/T412-2004标准轨距铁路道岔技术条件于2005年1月15日实施，于2015年1月1日作废，变更为TB/T412-2014标准轨距铁路道岔技术条件。本院认为，仅凭被告特冶公司提交的该份证据，无法证明原告铁科中心提交的图纸存在被告所述的严重问题，故本院对该证据不予采信。本院认为，根据本案查明的事实及以往生效裁判文书，可认定原告铁科中心与被告特冶公司于2005年3月10日签订的《技术开发合同书》（即合同一），以及以通知或收据形式订立的合同三、合同四、合同五，均系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。根据上述合同内容，双方系共同合作开发涉案项目，原告铁科中心负责提供相关技术方案及技术咨询服务，被告特冶公司主要承担研究开发经费，并负责产品试制、立项、鉴定等工作，技术成果归双方共有，双方在技术开发过程中分工合作，互相配合，据此本院认定双方之间已形成技术合作开发合同关系。在合同的履行期限内，双方应根据合同的约定，全面、适当履行各自的合同义务。在本案中，双方争议焦点为：一、原告铁科中心主张的保底提成款和违约金是否已超过诉讼时效；二、原告铁科中心是否有权请求被告特冶公司支付合同三、四、五相应年份的保底提成款及相应违约金。关于争议焦点一，被告特冶公司抗辩称原告铁科中心主张的提成费和违约金已超过诉讼时效，不应予以支持。根据本案查明的事实，原告铁科中心分别于2010年、2011年、2013年、2015年、2016年及2018年向被告特冶公司发送催款函，上述催款函被告均已收到，且原告一直在就合同三、四、五涉及的保底提成款进行诉讼，故被告上述抗辩无事实与法律依据，本院不予采纳。此外，经核实，合同五2013年的保底提成款未经在先生效判决处理，故对被告特冶公司相应抗辩主张亦不予支持。关于争议焦点二，被告特冶公司主要抗辩主张包括：一是产品研发失败，合同实际上已经终止，双方应当分担风险，支持原告的保底提成违反公平原则；二是原告未履行包括结构设计、产品试验、编制用于产品鉴定的报告等义务，且交付的图纸来源不合法、不符合约定标准，无权主张提成费和违约金；三是涉案合同中双方真实意思表示为提成费以产品研发成功并生产和销售为前提。对此本院结合在先生效裁判文书意见及本案具体情况后认为：第一，就被告特冶公司抗辩称产品研发失败，合同实际上已经终止，支持原告的保底提成违反公平原则一节，首先，被告特冶公司始终未提交有效证据证明产品研发失败，且涉案几个合同历经数年履行，直至2010年11月18日，被告特冶公司向原告铁科中心发函提出终止合作时，被告从未提及产品研发失败。其次，原被告双方均为完全民事行为能力人及长期从事相关行业的专业公司，且被告特冶公司未提交有效证据证明原告铁科中心存在利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。依据合同一，合同三、四、五的履行期限均为合同签订生效日期至2020年3月9日，故在合同三、四、五未到期且未因双方当事人达成终止合意或因涉案合同解除而终止的情况下，被告特冶公司该项抗辩主张不能成立。第二，在原告铁科中心已按涉案合同约定向被告特冶公司交付技术成果后，相关产品是否通过鉴定系被告应负的合同义务，原告是否履行相关协助义务以及未履行其他合同义务，亦应由被告而非原告承担举证责任，而被告并未就此提出充分有效的证据，相应不利后果应当由其承担。第三，就被告特冶公司抗辩称涉案合同中双方真实意思表示为提成费以产品研发成功并生产和销售为前提一节，在先生效裁判文书已经就此问题进行了明确，即合同三、四、五保底提成款的支付不应以存在生产销售产品的事实为前提。综上，对被告特冶公司上述三项抗辩主张本院均不予采纳。我国合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同一的约定，第一年保底支付提成费为10万元，第二和第三年为15万元，自第四年起为20万元。如果甲方未主动按时按约定支付报酬，且从应付款之日起15天后，甲方每延时一日，按应付款的万分之五支付给乙方滞纳金。（2014）一中民（知）终字第9625号在先生效民事判决书认定被告特冶公司应按照合同三的约定向原告铁科中心支付保底提成款的起始年限为2007年，且合同三保底提成款所产生的违约金计算起始日期分别为下一年度的1月16日，以日万分之五计算。根据上述认定，现原告铁科中心主张被告特冶公司支付合同三第六年至第十一年即2012年度至2017年度的保底提成款每年各20万元，共计120万元，并支付因延迟履行相应款项产生的对应违约金，于法有据，本院予以支持。（2016）京73民终57号在先生效民事判决书已认定后续合同从图纸到批量生产销售之间的合理期间不应少于一年。合同四的图纸于2009年1月9日交付，故被告特冶公司应当从合同四起始年即2010年给付原告铁科中心保底提成款10万元，2011年和2012年分别给付保底提成款15万元，且合同四保底提成款所产生的违约金计算起始日期分别为2010年1月25日、2011年1月25日、2012年1月25日，以日万分之五计算。（2016）京0107民初14639号在先生效民事判决书认定被告特冶公司应按照合同五的约定向原告铁科中心支付保底提成款起始年即2010年10万元，第二年即2011年15万元，第三年即2012年15万元，共计40万元及对应迟延履行违约金，且合同五上述年度保底提成款所产生的违约金计算起始日期分别为当年度的8月26日，以日万分之五计算。因此在本案中，本院对原告铁科中心主张的合同五第四至九年即2013年至2018年保底提成款每年各20万元，共计120万元的诉讼请求予以支持，相应违约金的起付日期分别从当年的8月26日起算，以日万分之五计算。关于被告特冶公司称原告铁科中心主张的每日万分之五的违约金高于其损失，但其作为违约方主张违约金过高应当承担相应的举证责任，因此在其未就该主张举证的情况下，本院对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第（一）款、第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京特冶工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京铁科铁建新技术开发中心“75kg/m钢轨12号轧制贝氏体钢组合辙叉”合同的2012年至2017年共六年的每年保底提成款各200000元，“与图号专线4201及SC390锰叉可互换的60kg/m贝氏体钢轨12号组合辙叉和60kg/m贝氏体钢轨9号组合辙叉”合同的2010年、2011年、2012年共三年的保底提成款分别为100000元、150000元、150000元，以及“图号为研线Z0862z60kg/m贝氏体钢轨12号胶接组合辙叉”合同的2013年至2018年共六年的每年保底提成款各200000元，以上共计2800000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京特冶工贸有限责任公司按日万分之五的比率向原告北京铁科铁建新技术开发中心支付保底提成款的逾期付款违约金（2010年度，以100000元为本金自2010年1月25日起计算至实际支付之日止；2011年度，以150000元为本金自2011年1月25日起计算至实际支付之日止；2012年度，以150000元为本金自2012年1月25日起计算至实际支付之日止，以200000元为本金自2013年1月16日起计算至实际支付之日止；2013年度，以200000元为本金自2014年1月16日起计算至实际支付之日止，以200000元为本金自2013年8月26日起计算至实际支付之日止；2014年度，以200000元为本金自2015年1月16日起计算至实际支付之日止，以200000元为本金自2014年8月26日起计算至实际支付之日止；2015年度，以200000元为本金自2016年1月16日起计算至实际支付之日止，以200000元为本金自2015年8月26日起计算至实际支付之日止；2016年度，以200000元为本金自2017年1月16日起计算至实际支付之日止，以200000元为本金自2016年8月26日起计算至实际支付之日止；2017年度，以200000元为本金自2018年1月16日起计算至实际支付之日止，以200000元为本金自2017年8月26日起计算至实际支付之日止；2018年度，以200000元为本金自2018年8月26日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京特冶工贸有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由被告北京特冶工贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 易珍春审 判 员 滕恩荣审 判 员 韩 阳二〇二〇年八月二十日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇