贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3206号 原告：谭鹤，男，1965年7月18日出生，穿青人，住贵州省大方县。 原告：陈学凤，女，1966年9月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：谭某1，男，2010年10月29日出生，穿青人，住贵州省大方县。 原告：谭某2，男，2012年10月13日出生，穿青人，住贵州省大方县。 原告：谭某3，女，2014年8月2日出生，穿青人，住贵州省大方县。 原告谭某1、谭某2、谭某3的法定代理人：张某（谭某1、谭某2、谭某3之母），女，1988年2月28日出生，穿青人，住贵州省大方县。 五原告的委托诉讼代理人：袁代阳，贵州水西律师事务所律师。 五原告的委托诉讼代理人：万兴丹，贵州水西律师事务所律师。 被告：贵州电网有限责任公司毕节大方供电局，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段。统一社会信用代码：915205217095548525。 负责人：胥昌龙，该局党委书记、执行董事。 委托诉讼代理人：肖瑜，该局员工。 委托诉讼代理人：陈坤，贵州众哲律师事务所律师。 被告：大方县水务局，住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。统一社会信用代码：1152242200965852XY。 法定代表人：王永江，该局局长。 委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 被告：贵州省毕节市大方县马场镇白泥社区居民委员会，住所地：贵州省毕节市大方县马场镇白泥村。统一社会信用代码：55520521MEA2707713。 法定代表人：黄凌，该居委会主任。 被告：中铁五局集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩枣山路23号。统一社会信用代码：91520000214400165L。 法定代表人：徐中义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：辛学友，该公司的公司律师。 委托诉讼代理人：刘新建，该公司员工。 被告：毕节市烟草公司大方县分公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香路78号。统一社会信用代码：9152052178016008XP。 负责人：禄鲜，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐山，该公司的公司律师。 委托诉讼代理人：陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告谭鹤、陈学凤、谭某1、谭某2、谭某3与被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局（以下简称大方供电局）、大方县水务局触电人身损害纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，被告大方供电局于2020年7月7日以案涉高压电供电线路的实际管理和使用人为毕节市烟草公司大方县分公司（以下简称大方烟草公司）为由，申请追加大方烟草公司作为被告参加诉讼，原告谭鹤、陈学凤、谭某1、谭某2、谭某3于2020年7月8日以涉案劈山水库属于大方县马场镇白泥村民委员会（名称已实际变更为贵州省毕节市大方县马场镇白泥社区居民委员会，以下简称白泥社区居委会）所有，中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局）为案涉输电线路产权人为由，申请追加白泥社区居委会、中铁五局作为被告参加诉讼，本院经审查后，通知白泥社区居委会、中铁五局、大方烟草公司作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告谭鹤及五原告委托诉讼代理人袁代阳、万兴丹，被告大方供电局委托诉讼代理人肖瑜、陈坤，被告大方县水务局委托诉讼代理人吴明月，被告大方烟草公司委托诉讼代理人唐山、陆平，被告中铁五局委托诉讼代理人辛学有、刘新建，被告白泥社区居委会法定代表人黄凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭鹤、陈学凤、谭某1、谭某2、谭某3向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿五原告因谭文富触电死亡应当获得各项损失共计729067.28元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月26日，谭文富在马场镇劈山水库钓鱼时，其使用的鱼竿触碰到鱼塘上方10ＫＶ高压线，导致谭文富触电身亡。事发后，大方县公安局马场派出所赶往现场并经刑侦大队出勘现场，确认了谭文富系高压线触电身亡的事实。原告认为，大方供电局作为电力设施的经营者，疏于对高压线的巡查和管护，且没有在该处设立安全警示标志，未能及时排除安全隐患，更没有采取安全保护措施；大方县水务局作为水库的管理者，没有尽到安全警示和防护义务，也应当承担相应的责任。本案的发生，完全系高压电力运营及大方县水务局未尽到安全管理、维护职责所致。劈山水库属于白泥居委会所有，涉案输电线路的产权人为中铁五局，白泥居委会、中铁五局负有对线路管理、维护的义务；如果线路属于大方烟草公司管理使用，大方烟草公司也应当承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国电力法》《电力设施保护条例》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因原告存在一定的过错，自愿承担30%的责任，被告依法应当对谭文富的死亡承担70%的赔偿责任。因此，被告应当赔偿原告以下经济损失共计729067.28元。1.死亡赔偿金688080元（34404元／年×20年）；2.丧葬费39158元（78316元／年÷12个月×6个月）；3.被抚养人生活费259287元；4.精神抚慰金50000元；5.办理丧葬事宜交通费和误工费5000元。以上损失共计1041525元，被告应当承担729067.28元（1041525元×70%）。现因与被告就赔偿问题无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告大方供电局辩称，一、本案涉案地点马场镇劈山水库鱼塘内10KV高压电线的实际管理和使用人并非答辩人，答辩人不应当承担赔偿责任。此地高压电线虽为答辩人架设，但实际产权拥有人及实际管理使用人为大方烟草公司。早在2009年，毕节地区行政公署向我公司出具函告，要求支持毕节地区烤烟房用电建设，毕节市烟草公司出资建设包括本案事故发生地在内的高压电设施，并且一直由烟草公司管理使用，故答辩人非此案安全保障义务人，不应当承担责任。二、答辩人已尽到合理的安全警示义务。本案涉案地点高压电线经答辩人架设完毕并投入使用后，答辩人立即在该水塘旁边设立了“禁止在电力线路附近钓鱼”的警示牌，在警示牌中还附上了触电身亡案件予以宣传，已经达到了高度提示和警告的义务。本案触电身亡的死者作为一个成年人，系完全民事行为能力人，其对在此处钓鱼危险性具有明确的认识，但其依然放任危险发生而在此处钓鱼导致触电身亡，其自身具有重大过错。三、本案事故发生于马场镇劈山水库鱼塘内，该水库鱼塘的建设人和管理人为大方县水务局，并且高压电线架设在先，水库鱼塘修建在后，对此地负有安全保障义务的人应当为大方县水务局而不是答辩人。综上所述，答辩人不是涉案高压电的管理使用人，并且作为高压电线的架设人也尽到了合理的警示告知义务，故答辩人不应当承担本案赔偿责任。 被告大方县水务局辩称，一、大方县水务局只有对劈山水库本身的安全进行管理的义务，并无禁止他人在水库钓鱼、警示他人可能触碰高压输电线的义务。根据《水库大坝安全管理条例》第一条“为加强水库大坝安全管理，保障人民生命财产和社会主义建设的安全，根据《中华人民共和国水法》，制定本条例。”第十三条“禁止在大坝管理和保护范围内进行爆破、打井、采石、采矿、挖沙、取土、修坟等危害大坝安全的活动。”第十五条“禁止在大坝的集水区域内乱伐林木、陡坡开荒等导致水库淤积的活动。禁止在库区内围垦和进行采石、取土等危及山体的活动。”第十七条“禁止在坝体修建码头、渠道、堆放杂物、晾晒粮草。在大坝管理和保护范围内修建码头、鱼塘的，须经大坝主管部门批准，并与坝脚和泄水、输水建筑物保持一定距离，不得影响大坝安全、工程管理和抢险工作”的规定，大方县水务局的义务是对水库大坝本身的安全进行管理，保障人民生命财产和社会主义建设的安全，并无禁止他人在水库钓鱼、警示他人可能触碰高压输电线的义务。二、谭文富的死亡与大方县水务局的管理行为没有法律上的因果关系，大方县水务局不应对其死亡承担任何法律责任。谭文富是因为其所持鱼杆与高压输电线触碰而被电击身亡，而不是因为该水库没有落水的警示标识或没有护拦等防护设施而失足落水淹死，其死亡与大方县水务局的管理行为没有法律上的因果关系，大方县水务局不应对其死亡承担任何法律责任。综上所述，其一，大方县水务局只有对劈山水库本身的安全进行管理的义务，并无禁止他人在水库钓鱼、警示他人可能触碰高压输电线的义务；其二，谭文富的死亡与大方县水务局的管理行为没有法律上的因果关系，大方县水务局不应对其死亡承担任何法律责任。为此，敬请人民法院依法驳回原告对大方县水务局的诉讼请求。 被告白泥社区居委会辩称，一、白泥社区居委会不是本案适格的被告。理由是谭文富钓鱼涉案的劈山水库的管理人不是白泥社区居委会，白泥社区居委员会已于2016年4月21日以承包合同的方式将劈山水库发包给李海、李健经营管理，李海、李健才是劈山水库的实际管理人，原告申请追加白泥社区居委会作为被告参加诉讼无事实和法律依据，请求人民法院依法裁定驳回原告对白泥社区居委会的起诉。二、谭文富的损失不应由白泥社区居委会承担。谭文富作为完全民事行为能力人，对钓鱼触电产生的后果，应当具有预见性，其该预见而不预见是造成其触电死亡的重要原因，因此，其触电死亡造成的损失应当按照过错原则由谭文富、大方供电局等被告合理分担。综上，请求驳回原告对白泥社区居委会的起诉。 被告中铁五局辩称，一、谭文富的死亡与我公司没有任何关系，原告追加我公司为共同被告没有事实依据和法律依据，我公司不是本案的适格被告，不应当承担任何责任，依法应当驳回原告对我公司的诉讼请求。谭文富因冒险钓鱼导致触电死亡，后果应当自负；我公司并非涉案水库的产权人、经营者、管理者，也非本次涉案电力设施的产权人、管理人和经营者，因此我公司与本案没有任何关联，不是本案适格被告，原告诉请我公司承担责任没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告大方县烟草公司辩称，谭文富死亡地点为大方县马场镇劈山水库，案发点10KV高压线路并不是我公司与大方供电局签订的建设施工合同项下的工程项目，故我公司并不是案涉线路的实际使用人和管理人，并非本案适格被告，不应对谭文富的死亡承担责任。被告大方供电局作为案涉高压设施的产权人和经营者，其在履行职责过程中并没有采取相应的安全保障措施和警示标志，其应对谭文富的死亡承担赔偿责任。被告大方县水务局作为案涉水库的管理人，在其履行职责的过程中，也没有采取相应的安全保障，没有履行作为管理者的管理义务，其也应当对谭文富的死亡承担赔偿责任。案发时谭文富系成年人，其应当明确知晓其在高压线线路下实施钓鱼行为存在的危险性，其主观上放任了该危险的发生，客观上也导致了死亡后果的发生，故谭文富对本次事故的发生存在重大过错。高压线路的经营者应当承担无过错责任，高压线路触电事故属于特殊侵权责任，不论过错，只要在法律规定的行为范围内发生损害，责任人就应当承担侵权责任，从事高压活动的经营者只有在能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的才不承担责任。 原告方为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、五原告户口簿，谭鹤、陈学凤身份证，村委会出具的证明，用以证明五原告身份信息以及诉讼主体适格，被扶养人身份信息。被告大方供电局、大方县水务局、白泥社区居委会、中铁五局对上述证据无异议；被告大方烟草公司的质证意见为，对户口簿真实性无异议，但达不到证明目的，从原告提交的谭鹤的户口簿中只能看出谭鹤与陈学凤系夫妻关系，结合原告提交的村委会证明，不能证明陈学凤与死者系母子关系，故达不到陈学凤是本案适格原告的证明目的。 二、情况说明，询问笔录，现场勘验检查卷，用以证明谭文富于2019年7月26日早上8时许，在马场镇劈山水库站在铁水管上钓鱼时其使用的鱼竿触碰高压线后触电身亡的事实，事发地点没有任何警示标志或防护措施。被告大方供电局的质证意见为，对该组证据真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，该证据系公安机关的笔录及现场勘验，但并无法医司法鉴定意见，其不能证明谭文富的死亡与触电有因果关系。被告大方烟草公司的质证意见为，对情况说明形式上的合法性无异议，但对其证明内容有异议，谭文富的具体死亡原因应当由具备鉴定资质的单位出具的尸检报告及死亡原因作出说明，大方县公安局马场派出所无相应资质，故达不到谭文富系触电身亡的证明目的；对询问笔录真实性、合法性无异议，但在该笔录中明确载明“我当时还对谭文富说，鱼竿长小心一点，”由此可以看出，案发时王恺强调了谭文富在高压线设施下钓鱼的危险性，且谭文富明确知晓，故谭文富对事故的发生存在重大过错，对现场勘验报告真实性、合法性无异议，从该笔录中看出涉案水库四周环山，占地约450亩，南北长1500米，东西宽200米，故由此可知案涉线路并不是我公司与大方供电局签订的施工合同项下的合同项目，该笔录中也明确了谭文富使用的钓鱼鱼竿长达5.03米，故其对损害后果存在重大过错，该笔录中明确记载“在铁水管对应上方6.53米处架有3根南北方向裸露的电线”，由此可知，大方供电局作为案涉线路的经营者和管理者，在履行职责过程中没有尽到安全保障义务，根据该勘验笔录附带的照片中，可以看出案涉高压线电杆已将近一半没入水中，且在水库周围并没有相应的安全防护措施和警示标志，故供电局与水务局应承担相应责任。被告大方县水务局的质证意见为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明死者的死亡与水务局的管理有因果关系。被告白泥社区居委会的质证意见为，对真实性、合法性无异议，但与我村没有直接因果关系。被告中铁五局的质证意见为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告证明目的，与我公司无因果关系。 三、（2017）黔0521民初3966号民事判决书（来源是中国裁判文书网上下载），用以证明该水库是属于白泥社区居委会所有，水库上方的高压线路的产权属于中铁五局，该水库曾发生过触电人身损害案件。被告大方供电局的质证意见为，无异议，但同时说明该水库的经营者是白泥社区居委会，产权人是中铁五局。被告中铁五局的质证意见为，三性均有异议，因为没有公章，是复印件，2017年发生的事故是在这次事故的正对面，不能达到证明目的，没有关联性。被告大方烟草公司的质证意见为，该判决书真实性、合法性请法院依法核实，我公司并不是案涉高压线路的产权人及实际管理者，故对该高压线路的产权归属并不清楚。被告大方县水务局的质证意见为，无异议。被告白泥社区居委会的质证意见为，请法院核实真实性及合法性，我村的劈山水库已经发包出去了，我村不是直接的经营及管理者。 被告大方供电局为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据： 一、照片，用以证明在案涉线路周围供电局树立得有明确警示标志。原告方的质证意见为，对拍摄于涉案水库的事实无异议，但达不到其证明目的，从照片中不能看出供电局所设立的警示标志是在该事故发生以前，从原告方所举的现场勘验笔录照片看出的是该地点事故发生时没有相应的警示标志，其中一张照片照了一张电杆的照片，上面只看得见禁止两字，其他的看不清楚。被告大方县水务局的质证意见为，无法辨别三性，请法院核实。被告中铁五局的质证意见为，请法院核实。被告白泥社区居委会的质证意见为，对该组证据真实性无异议，但拍摄时间是否是在事故发生前还是之后请法庭核实。被告大方烟草公司的质证意见为，三张照片上的拍摄实物系案发水库，但是该三张照片无法看出拍摄时间，故无法证明该警示标志系案发前设立，从该三张照片中恰好能够证明被告供电局及水务局未对涉案水库采取安全保障措施，对事故的发生存在过错。 二、施工合同，记账凭证，毕署函【2009】18号函，用以证明案涉高压线系大方烟草局出资建设，我方只是代为施工。原告方的质证意见为，真实性无异议，但对供电局所主张的涉案高压线是否属于烟草公司所有请法庭依法核实。被告大方县水务局的质证意见为，这组证据与我局无关联性。被告中铁五局的质证意见为，三性无异议，对证明目的有异议，恰好能证明产权是烟草公司的。被告白泥社区居委会的质证意见为，无异议。被告大方烟草公司的质证意见为，对供电局与我公司签订的施工合同及支付票据以及函的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，从该施工合同中可以看出施工地点为大方县六龙镇、马场镇和牛场乡，工程承包范围为新建10KV线路，长度1.621千米，结合原告方所提交的现场勘验笔录上载明的水库长宽及面积，能够充分看出涉案线路仅就水库部分，已超过合同约定的1.621千米，更何况合同中约定的是3个施工地点，5个变压器，刚好能够佐证案涉线路非该施工合同项下的工程项目，供电局与重庆诚达电力公司签订的施工合同因我公司并不是该合同的签订当事人，故无法查实该合同真实性，该合同与本案无关联性，达不到证明目的。 被告大方县水务局为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据： 一、统一社会信用代码证书，法定代表人身份证明书，用以证明大方县水务局的诉讼主体资格。原、被告均无异议。 二、水库大坝注册登记证，用以证明水务局只是劈山水库的业务主管部门，而不是该水库的直接管理者，管理者是大方县马场镇人民政府。原告方的质证意见为，三性无异议，从上面可以看出，水务局是该水库的管理人。被告大方供电局的质证意见为，三性无异议，但可以看出该水库的主管部门是大方县水务局。被告中铁五局和白泥社区居委会的质证意见为，无异议。被告大方烟草公司的质证意见为，真实性、合法性无异议，该登记证上明确载明劈山水库的主管部门是水务局，故水务局对该水库有监督管理职责。 被告白泥社区居委会为支持自己的抗辩主张，向本院提交了鱼塘经营承包合同，用以证明劈山水库经营管理不属于居委会，属于承包方。原告方的质证意见为，真实性无异议，但村委会与李海、李建签订承包合同后，二人并未实际得该鱼塘进行经营，因此，村委会作为所有权人对该水库应尽相应管理职责。被告大方供电局的质证意见为，对该合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到白泥社区居委会的证明目的，该承包合同恰好证明该鱼塘所有人为白泥社区居委会，并对该鱼塘负有监管防护协助义务。被告大方县水务局的质证意见为，三性无异议，我方认为该水库属于该鱼塘的承包范围，应当有经营者，其经营者应提供安保义务，我局并未对该鱼塘承包经营，我局没有义务对该鱼塘负有警示义务。被告中铁五局的质证意见为，三性无异议，但合同里第五条约定了，应当由经营者承担责任。被告大方烟草公司质证意见为，因我公司并不是该承包合同当事人，故无法查实该合同真实性，我公司也不知晓涉案水库的实际经营者。 被告大方烟草公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据： 一、营业执照，负责人身份证明及身份证，用以证明其工商登记信息。原、被告均无异议。 二、视频，照片，证人证言，用以证明被告大方供电局是涉案10KV的实际经营者，大方县水务局是马场镇劈山水库的管理者，根据案发地点的图片均未采取相应保障措施，也未尽到安全警示义务，应当承担责任，大方烟草公司不是线路和水库的管理者和经营者，不应当承担赔偿责任。原告方的质证意见为，对照片拍摄于案发现场无异议，对其证明目的当中该线路不属于其经营管理请法院依法核实，对其他的无异议；对视频的三性请法庭核实；证人证言之间相互矛盾，不能自圆其说，二证人证言不客观真实。被告大方县水务局的质证意见为，真实性以法庭核实为准，达不到其证明目的，水务局的警示义务的内容应当是水深危险的标识，与我局无因果关系；该视频与水务局的管理行为无因果关系；证人证言与水务局的管理行为无关联性。被告中铁五局的质证意见为，三性请法院依法核实，对视频三性有异议；证人与烟草公司之间有利害关系，对证人证言不予采信。被告白泥社区居委会的质证意见为，无异议，是否要承担责任请法庭依法核实，对视频真实性无异议，但是否合法及能否达到证明目的请法庭依法核实；二证人均系烟草公司的职工，请法庭依法核实。被告大方供电局的质证意见为，真实性无异议，对合法性及关联性有异议，达不到其证明目的，恰好证明了高压线上有明确的警示标志；视频是单方制作，且仅依据视频就认定案涉线路产权不符合事实；证人系烟草局的职工，具有法律上的利害关系，应不予采信。 被告中铁五局未提交证据。 被告大方烟草局申请本院进行现场勘查，以查明事故地点上方的10KV高压线线路的实际管理者和使用者，本院经审查认为，现场勘查只能确定高压线线路的现状，并不能查明真正的管理者和使用者，高压线线路的管理者和使用者是谁应由当事人提供证据进行证明，因此对被告大方烟草局的现场勘查申请不予准许。 原告方提交的第一、二组证据，五被告对真实性均不持异议，第三组证据，被告大方供电局对真实性不持异议，其余被告对真实性称由法院核实，经查询贵州审判管理系统，该案件确实为本院审理的案件。故本院对原告方提交的证据的证明效力予以认定，作为本案的定案依据。 被告大方供电局提交的照片是客观情况的反映，本院认定其真实性；施工合同，记账凭证，毕署函【2009】18号函，被告大方烟草局对真实性无异议，本院认定其真实性，但能否达到其证明目的，本院在说明部分进行阐述。 被告大方县水务局提交的证据，各方当事人对真实性均不持异议，本院认定其真实性，但能否达到其证明目的，本院在说明部分进行阐述。 被告白泥社区居委会提交的证据，各方当事人对真实性无异议，本院认定其真实性，但能否达到其证明目的，本院在说明部分进行阐述。 被告大方烟草公司提交的第一组证据和第二组证据中照片和视频，各方当事人对真实性无异议，本院认定其真实性。第二组证据中证人证言，由于证人是其单位职工，与被告大方烟草公司存在利害关系，该证言能够与其他证据相互印证的部分，本院予以认定，不能与其他证据相互印证的，本院不予认定。 经审理，本院确认如下事实：劈山水库原名称为马场公社鱼塘，又名则鸡塘，为白泥社区居委会所有，主管部门为大方县水务局，管理单位为大方县马场镇人民政府，白泥社区居委会于2016年4月21日发包给案外人李海、李健经营。2010年3月25日，大方烟草公司与大方供电局签订《施工合同》，委托大方供电局实施大方烟草局以扒提水站配变安装工程，该工程位于马场镇。2016年5月13日，中铁五局与大方供电局签订《供用电合同》，大方供电局以10ＫＶ电压经架空公用线路向中铁五局贵州夹岩水利工程北干渠1标项目部供电，该供电线路从劈山水库上方经过。2019年7月26日早上，谭文富电话邀约王恺一同到劈山水库钓鱼，王恺到达时，谭文富已经在事故地点开始钓鱼。王恺到达后不久，谭文富在钓鱼时使用的鱼竿触碰上方的高压线，被电击落入水中，王恺将谭文富拉出后拨打了“120”急救电话，约一个小时后，救护车到达现场，经医护人员检查，谭文富已死亡。大方县公安局马场派出所接到报警后赶赴现场，并通知大方县公安局刑侦大队，经大方县公安局刑侦大队现场勘验，确认现场位于马场镇××泥村塘边组劈山水库，水库四周环山，占地约450亩，南北长1500ｍ，东西宽200ｍ，在水库内距水库东缘1.7ｍ的水平面上架有一直径1.5ｍ的铁水管，铁水管上有一口径0.09ｍ的玻璃瓶，瓶内装有泥土及蚯蚓，铁水管东侧水面有长5.03ｍ的鱼竿一根，铁水管对应上方6.53ｍ处有三根南北方向裸露电线。谭文富生前与张某生育三个孩子，长子谭某1于2010年10月29日出生，次子谭某2于2012年10月13日出生，长女谭某3于2014年8月2日出生。 对于本案责任的划分，原告自认承担30%，被告承担70%，本院向被告方进行释明，如果应当承担责任，承担多少责任；被告大方供电局称，如果要承担责任，只承担不超过10%的责任；被告大方县水务局称，如果要承担责任，比例由法庭决定；被告白泥社区居委会称，如果要承担责任，由法院判决；被告中铁五局称，我方坚持不是本案适格被告，不应当承担责任，假如要承担责任，请求法院依法判决；被告大方烟草公司称，假如要承担责任，由法院判决。 根据当事人的陈述及答辩，本案的争议焦点是，一，被告白泥社区居委会、中铁五局、大方烟草公司是否是本案适格被告；二、五被告是否应当对谭文的死亡承担责任，如果应当承担责任，按多少比例承担。 本院认为，白泥社区居委会作为劈山水库的所有人，大方县供电局向中铁五局供电的线路经过劈山水库上方，大方烟草公司委托大方供电局实施的配变电工程位于马场镇，因此白泥社区居委会、中铁五局、大方烟草公司与谭文富触电死亡事故纠纷的处理存在法律上的利害关系，至于其是否应当对谭文富死亡的后果承担责任需要经过审理后才能最终判断，故白泥社区居委会、中铁五局、大方烟草公司辩称不应追加其为被告，其不是本案适格被告的主张不成立，本院不予支持。 谭文富是因为在劈山水库钓鱼时所使用的鱼竿触碰高压线而被电击死亡，与水库的所有人、管理人及高压线路的使用人没有关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，大方供电局作为案涉案高压线路的供电企业和收益主体，属于高压电能的经营者，对该高压输电线路造成的损害应当承担赔偿责任，只有损害是受害人故意造成或者不可抗力造成，才不承担责任。因此，五原告要求大方供电局对谭文富死亡造成的损失承担赔偿责任具有事实依据和法律依据，本院予以支持；五原告要求大方县水务局、白泥社区居委会、中铁五局、大方烟草公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 涉案高压线路距离地面6.53m，符合架设标准，虽然大方供电局没有举证证明谭文富具有自杀、自伤的故意，但谭文富作为成年人，对在高压线路下钓鱼的危险后果应当明知的，且谭文富邀约一同钓鱼的王恺也曾提醒过谭文富，让他小心点，因此谭文富对其因钓鱼时鱼竿触碰高压线路触电死亡存在重大过失，应承担主要责任。结合本案实际，本院酌定由大方供电局承担15%的赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”的规定，谭鹤等原告因谭文富死亡造成的项目如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，而贵州省2019年度职工平均工资为78316.00元，故原告谭鹤等主张39158元丧葬费符合规定，本院予以支持。2、死亡赔偿金。根据人损解释第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”及贵州省人民政府关于户籍制度改革的规定，谭文富死亡的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算20年，2019年贵州省城镇居民人均可支配收入为34404元，故原告谭鹤等主张688080元死亡赔偿金符合规定，本院予以支持。3、被扶养人生活费。根据人损解释第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，2019年7月26日谭文富死亡前，应承担谭某1、谭某2、谭某3一半的抚养义务。谭某1出生于2010年10月29日，抚养到18周岁还有9年零3个月为111个月，谭某2出生于2012年10月13日，抚养到18周岁还有11年零3个月为135个月，谭某3出生于2014年8月2日，抚养到18周岁，还有13年为156个月。而贵州省2019年度城镇居民人均消费性支付为21402元，故被扶养人生活费为［21402元／年÷12月／年×（111月＋135月＋156月）÷2人］＝358483.50元，根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告谭鹤等主张被扶养人生活费259287元符合规定，本院予以支持。4、精神损害抚慰金。谭文富的死亡给原告谭鹤等人造成一定的精神损害，但原告谭鹤等要求赔偿50000元过高，结合本案实际，本院酌情支持20000元。5、办理丧葬事宜误工费。原告谭鹤等要求赔偿5000元，但未提供交通费发票，结合本案实际，本院酌情支持谭文富亲属办理丧葬事宜的误工费2000元。综上，原告谭鹤等人因谭文富死亡造成的损失共计1008525元。大方供电局承担15%的赔偿责任，为151278.75元（1008525元×15%）。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局于本判决生效后十五日内赔偿原告谭鹤、陈学凤、谭某1、谭某2、谭某3因谭文富死亡造成的各项损失151278.75元； 二、驳回原告谭鹤、陈学凤、谭某1、谭某2、谭某3的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5545元（原告谭鹤、陈学凤、谭某1、谭某2、谭某3缓交），由被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局负担1663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 胡桂海 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 涂绿兰 书 记 员 王 廷