山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初972号原告：荆某，居住地山西省大同市。原告：李某1，居住地甘肃省清水县。原告：庞某，居住地内蒙古自治区丰镇市。以上三原告共同诉讼委托代理人：李某2，山西阳和律师事务所律师。被告：杨某，居住地山西省大同市。诉讼委托代理人：张某，山西向吉律师事务所律师。第三人：王某1，居住地大同市。原告荆某、李某1、庞某与被告杨某追加被执行人异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员郝利宏与人民陪审员马庆、许丽艳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荆某及三原告共同诉讼委托代理人李某2、被告杨某及其诉讼委托代理人张某以及第三人王某1均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆某、李某1、庞某向本院提出诉讼请求：1、判令不得追加原告荆某、李某1、庞某为被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在执行被告杨某与山西垣成宏泰建筑工程有限公司（以下简称：垣成宏泰公司）买卖合同纠纷一案，被告杨某申请追加原告荆某、李某1、庞某为被执行人，本院受理后组成合议庭进行审查，认为在公司作为被执行人的案件中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行已具备破产原因，但不申请破产的未届出资期限的股东在未出资范围内应当对公司不能清偿的债务承担责任。现该案已审理终结，但三原告不服，认为被告申请追加其三人为被执行人没有事实和法律依据，故向本院提出执行异议之诉，理由如下：一、被告杨某申请执行的依据（2018）晋0211民初389号民事判决书虽已发生法律效力，判决由垣成宏泰公司承担还款责任。但事实上《材料产品购销合同》是第三人王某1私用垣成宏泰公司公章与被告杨某签订，实际是被告杨某为第三人王某1供油，用油方是第三人王某1，与垣成宏泰公司没有任何关系。本案在执行阶段双方达成执行和解协议，第三人王某1作为实际用油人向被告承诺，由他承担还款义务。故该案理应由事实合同相对人即第三人王某1承担责任，且第三人王某1本人也同意还款。现法院裁定追加三位原告为被执行人，势必会引起更多的纠纷，浪费司法资源增加讼累；二、在（2019）晋0214执恢230号之二《执行裁定书》中，法院认定；“杨某向本院申请执行后，荆某、李某1、庞某在明知垣成宏泰公司未能清偿到期债务的情况下，仍于2018年9月7日未履行出资义务无偿转让股权，变更公司法定代表人，且未与受让人李某3、王某2在股权转让协议中就债权债务作出约定，导致公司债务难以得到清偿。荆某、李某1、庞某认缴出资期限虽未届满，但垣成宏泰公司作为被执行人，无其他可供执行财产，已具备破产原因但未申请破产，在这种情况下，对股东出资不加速到期将导致债权人利益失衡，未届出资期限的股东应当在未出资范围内对公司未清偿债务承担责任”该部分认定显然错误。原因一、原告荆某、李某1、庞某三人不是明知垣成宏泰公司未能清偿到期债务的情况下转让股权，变更公司法定代表人，因为在转让股权时，双方已经达成执行和解协议，第三人王某1同意由他作为《材料产品购销合同》事实合同相对人承担还款责任，同时又向法院说明实际情况，表明涉案柴油款与垣成宏泰公司没有任何关系，不应由其承担责任；且第三人王某1在原告转让股权以前就向垣成宏泰公司作出承诺“实际购买柴油人系王某1与垣成宏泰公司无关，愿意承担一切法律责任”。故原告不存在明知公司有未清偿到期债务而转让股权的情况；原因二、在执行程序中追加股东为被执行人并确定其责任要受到严格限制，本案中垣成宏泰公司根本不具备破产原因，公司股东是依法转让股权、变更公司法定代表人，目前该公司仍在正常运营，不存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第一条、第二条之规定：债务人不能清偿到期债务及明显缺乏清偿能力的情形。根据九民会议纪要在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。故在公司不具备破产原因时，公司股东不应追加为被执行人。三、就本案的执行标的，原告已向人民法院起诉事实合同相对人及本案第三人王某1，要求其承担还款义务。综上所述，请求人民法院判令不追加原告为被执行人，以维护其合法权益。为证明自己的主张，原告提供如下证据：1、《执行裁定书》，以证明人民法院裁定追加原告为本案被执行人；2、承诺书，以证明《材料产品购销合同》的事实相对人为第三人王某1，第三人王某1是实际用油人，所欠柴油款与垣成宏泰公司无关；3、原告荆某起诉第三人起诉书，以证明原告荆某就涉案柴油款已向人民法院起诉，要求第三人承担还款责任；4、通话录音，以证明实际是第三人购买使用被告提供的柴油，与垣成宏泰公司即原告无关。被告杨某辩称，一、山西垣成宏泰建筑工程有限公司系（2019）晋0211执字第230号案件的被执行人，已经生效是法律文书确认的应当依法承担付款责任的被执行人；二、本院（2019）晋0214执恢230号之二《执行裁定书》认定事实清楚，证据充足，追加三原告为被执行人的裁定内容是正确合法的，请法庭依法驳回原告诉讼请求；三、垣成宏泰公司成立及后期经营过程中，三原告一直存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害被告债权人的利益的行为；四、三原告明知公司存在的债务，但为了逃避债务，恶意将股权转让无任何偿付能力的农村妇女，应当对公司债务承担连带责任。请法庭依法驳回原告诉讼请求。为证明自己的主张，被告提供如下证据：1、《材料产品购销合同》、大同市南郊区人民法院判决书、大同市中级人民法院判决书，以证明生效法律文书已确认山西垣成宏泰公司是（2019）晋0214执恢230号案件的被执行人；2、执行裁定书，以证明被告申请执行后，本院调查发现山西垣成公司频临破产的事实和三原告为了逃避债务恶意将股权无偿转让给第三人的事实；3、《执行和解协议》、《授权委托书》，以证明第三人王某1是山西垣成宏泰公司的委托代理人，代理垣成公司与被告达成和解协议；4、协助查询通知书、存款通知书、大同市云冈区人民法院财产查询反馈汇总表、协助冻结存款通知书、中国农业银行对公活期账户信息、对公账户交易明细，以证明云冈法院执行局已穷尽执行措施，确认远程公司账户为零，无不动产，纳税状态为非正常，无可共执行的财产，已具备破产原因的事实；5、临街门面房出租合同、营业执照、照片，以证明垣成公司注册经营场所已被山西祥凯贸易公司和大同市××区虾天下饭店租赁使用，现无其他营业场所，已具备破产原因的事实；6、《股权转让协议》、李叶云笔录，以证明三原告为了逃避债务，恶意将其股权无偿转让给无任何偿付能力的农村妇女，证明股权协议对供述债务承担为作出约定；7、视频，以证明王某2与李某3仅是普通农村妇女，根本无能力经营5000万的供述和承担公司债务；8、原告荆某笔录，以证明原告荆某认可垣成公司与东方园林公司有工程项目，原告荆某为履行出资义务；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告和第三人对原告提供的证据2、3的真实性没有异议，不能证明其证明目的；被告和第三人对原告提供的证据4真实性有异议。原告对被告提供的证据1、2真实性没有异议，但认为其不能证明其证明目的；原告对被告提供的证据3有异议，认为该证据与原告无关；原告对被告提供的证据4真实性没有异议，但认为与原告无关。经审理查明，本院作出（2018）晋0211民初389号民事判决书判决，山西垣成宏泰建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付本案被告杨某柴油款215309元及违约金10765.45元。后山西垣成宏泰建筑工程有限公司不服该判决，上诉至大同市中级人民法院，大同市中级人民法院作出（2018）晋02民终1451号民事判决书，驳回上诉，维持原判。之后本案被告杨某申请本院执行，在执行过程中，被告杨某申请追加本案原告荆某、李某1、庞某为被执行人，之后，本院作出（2019）晋0214执恢230号之一执行裁定书裁定，追加本案原告荆某、李某1、庞某为被执行人，在其未认缴出资的范围内与山西垣成宏泰建筑工程有限公司向本案被告杨某承担连带清偿责任。原告荆某、李某1、庞某不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。另查明，山西垣成宏泰建筑工程有限公司成立于2017年1月3日，该公司注册登记股东为荆某、李某1、庞某，分别出资2000万元、1500万元、1500万元，均为认缴出资，出资期限为2027年1月3日。再查明，2018年9月2日，原告荆某将其持有的40%山西垣成宏泰建筑工程有限公司股份转让给案外人李某3，原告李某1、庞某其分别持有的30%山西垣成宏泰建筑工程有限公司股份转让给案外人王某2，而原告荆某、李某1、庞某在转让股权时均未完成对山西垣成宏泰建筑工程有限公司的认缴出资。认定事实事实的证据有原、被告双方提供的上述证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为追加被执行人异议之诉案件，本案的争议焦点是，山西垣成宏泰建筑工程有限公司是否具备破产原因及本案被告杨某申请追加原告荆某、李某1、庞某为被执行人是否符合法律规定。首先，在公司作为被执行人的执行案件当中，在人民法院穷尽一切执行手段后，被执行人无可供执行的财产，并且作为被执行人的公司在具备破产原因的前提下，但不申请破产的未届出资的股东在未出资范围内应当对公司不能清偿的债务承担责任，但在建立现代公司企业的机制下，股东享有期限权利。本案，山西垣成宏泰建筑工程有限公司成立于2017年1月3日，该公司注册登记股东为荆某、李某1、庞某，分别出资2000万元、1500万元、1500万元，均为认缴出资，出资期限为2027年1月3日，至今未届出资期限，而山西垣成宏泰建筑工程有限公司是否具备破产原因，更是本案双方争议的关键焦点，公司是否具备破产的条件，需大量的证据证实其具备破产条件，需进行公司资产的清产核资以及对公司债权、债务的审计等一系列诉讼活动所形成的相关证据证实，方可认定公司是否具备破产的条件。本案根据现有证据查明的情况并不能证明本案对山西垣成宏泰建筑工程有限公司的财务状况及债权、债务得到了全面客观的了解，仅凭本院作出（2018）晋0211民初389号民事判决书，判决山西垣成宏泰建筑工程有限公司给付本案被告杨某柴油款215309元及违约金10765.45元确定的的债务，尚不能证明山西垣成宏泰建筑工程有限公司已具备破产原因。另，本案原告荆某、李某1、庞某，对山西垣成宏泰建筑工程有限公司分别出资2000万元、1500万元、1500万元，均为认缴出资，出资期限为2027年1月3日，出资期限目前未届满，且本案原告就本案双方争议的事实另案起诉本案第三人王某1，就本案双方因柴油买卖合同所产生的债务，是否还有其他责任主体，目前未有定论。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条规定，判决如下：不得追加原告荆某、李某1、庞某为申请人杨某与被申请人山西垣成宏泰建筑工程有限公司买卖合同一案即：（2019）晋0214执恢230号执行案件的被执行人。案件受理费100元，由被告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判长 郝利宏人民陪审员 马 庆人民陪审员 许丽艳二〇二〇年八月十九日书记员 马 琛