广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4780号原告：林思敏，女，1987年10月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：张慧，广东文迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林自强，男，系原告父亲。被告：周启伦，男，1942年6月15日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄嘉慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。本院受理原告林思敏与被告周启伦排除妨害纠纷一案，于2020年2月20日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告林思敏的委托诉讼代理人张慧、林自强，被告周启伦及其委托诉讼代理人黄嘉慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林思敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占位于广州市白云区三元里群英大街17号303房与305房公共阳台的行为，清理拆除其放置或安装在该公共阳台的厨具、炉具、洗衣机等全部物品、设备及杂物，恢复阳台原状；2、判令被告立即拆除起擅自安装在我卫生间窗门上的锁头；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：我是广州市白云区三元里群英大街17号305房的业主，被告是广州市白云区三元里群英大街17号303房的业主。我与被告房屋相邻，两房西侧有业主共有公共阳台。根据《物权法》规定，业主对共有部分享有共有和共同管理的权利；不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。但被告擅自占用公共阳台，改变公用阳台功能，将该阳台围闭改造成被告自家厨房、堆放杂物并晾衣服之处，并使用锁头将我与该阳台连接的卫生间门窗锁住，其行为侵犯了我作为共有阳台的业主的权利，并严重影响了我房屋的采光、通风、排水等合法权益，故为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告周启伦辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、涉案大楼原来是公有住房的性质，由单位统一进行分配。我入住时因为分配给我的房屋是没有阳台的，所以建设单位就一并将露台分配给我单独使用。至今二十多年来一直没有其他业主提出异议，我也一直承担露台的水费、维修费用，且涉案露台不计算公共建筑面积，不分摊任何购房成本，故涉案露台我有权单独使用。另根据广州市城市建设档案馆三楼平面图及验收合格证显示，我与原告的房屋在报建和验收的时候均不能通行至涉案露台，故该露台不计算建筑面积，未分摊至全体业主身上。2、原告以涉案露台具有公共属性，认为我的行为侵犯其共有和共同管理的权利。根据物权法第七十六条以及最高人民法院关于审理建筑物区分所有权司法解释第七条规定，有关共有和共同管理的权利应由业主共同决定，故原告不具备本案的诉讼主体资格。3、我对涉案露台的使用都是基于合理需要使用，且无法从其他地方获取，而且我使用露台的行为并未对原告的通风、采光和排水造成侵害。分配给我的户型没有阳台，原本只有入门处和靠近露台处与室外相连，所在大楼没有公共烟道，故房屋内无法安装油烟机进行排烟。因原本户型没有阳台，厕所亦只有一个排水位，故洗衣机及晾晒衣服亦只能在涉案露台进行，我使用涉案露台的行为是为了生活便利，属于合理使用。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款的规定，应当驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为广州市白云区三元里群英大街17号305房（以下简称305房）的业主，被告为广州市白云区三元里群英大街17号303房（以下简称303房）的业主，上述305房与303房相邻，两房西侧（即305房的卫生间与303房的客厅）均与一露台（以下简称涉案露台）相连接。1999年2月15日，被告向产权单位广州市运输有限公司申请购买公有住房，即广州市白云区机场路群英大街17号303房。2000年12月22日，广州市运输有限公司与被告签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定广州市运输有限公司将位于广州市白云区解放北路群英大街17号楼303单元出售给被告，建筑面积51.2293平方米，其中套内面积44.6566平方米，分摊共有面积6.5727平方米，被告共计需付房价款为20966.69元。被告于2006年8月15日办理不动产权登记，附记：房改售房，房款付清。2018年，广州市运输有限公司出具《证明》，内容为：兹有我公司职工周启伦，于1997年10月分配房改房位于白云区××里街××大街××房，由于该套房没有采光。分配时将西侧（房产证图A2）阳台给303房户主采光使用，分配时阳台有顶盖和铁窗。诉讼中，原告向本院提交如下证据：1、广州市不动产登记查册表、不动产权证书及附图。拟证实原告通过购买取得305房的所有权，并于2017年办理不动产权登记。2、照片。拟证实被告于涉案露台摆放厨具并晾晒衣服。被告向本院提交如下证据：1、广州市白云区三元里群英大街17号303房及305房所在的三层平面图。拟证实涉案露台是规划与室内不相通的区域，故不应作为公共阳台。2、发票及银行代扣管道燃气费授权书。拟证实涉案露台自1997年分配给被告使用，被告于涉案露台安装独立的水表及燃气管道。审理中，本院向广州市房地产测绘院发函查询涉案露台的性质及是否计入到业主共有分摊面积。广州市房地产测绘院向本院作出说明：根据法院提供的复制自[2006登记字1093071号]档案房地产平面附图，经核如下：白云区三元里群英大街17号房屋的房地产平面附图[2006登记字1093071号档案]中红色标注A2区域为框架结构二层，该区域第三层为建筑结构退缩的无上盖空间，不符合《房产测量规范第一单元：房产测量规定》（GB/T17986.1-2000）面积计算要求，故未计入该栋业主的共有分摊面积中。2020年5月12日上午，本院至涉案303房、305房及涉案露台进行现场勘查。勘查结果如下：现勘查305房。305房客厅出阳台。洗手间有一扇窗，窗外加锁，可看见外面的露台。勘查303房，303房原本没有阳台，客厅与外侧的露台相邻。原本开有一扇窗，被告陈述单位将露台分配给其使用，经单位同意后开了一扇门，可以从露台进出，露台上摆有被告的物品及厨具，加装了防盗网。被告房屋原本的厨房改为房间，从露台处开有一扇门可以进出该房间。庭审中，原告陈述涉案露台本有其用于排水的排水管道，后因堵塞找人疏通，但被告不让其到露台进行疏通，故只能另接水管在卫生间排水。被告确认原告洗衣机的管道通出露台进行排水，否认堵塞该管道，称原告现可继续使用该管道排水。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。涉案露台虽不计入业主共有分摊面积中，但亦无证据显示该露台有专属的权属人，且该露台是两层结构的房顶部分，被告亦陈述该露台对应的下方空间为小区幼儿园的室内部分，故该露台是建筑物的结构部分，属于全体业主共有，任何业主均无权独占使用，被告无权在原告窗外加锁链，故原告要求被告拆除其安装在原告卫生间窗外锁链的诉讼请求合理合法，本院予以支持。现被告在涉案露台安装厨具、炉具，堆放洗衣机及其他物品，晾晒衣服，上述行为产生的油烟、噪音对原告及其他业主确有影响，晾晒衣服亦会影响原告房屋采光，故原告要求被告清理厨具、炉具、洗衣机等物品，恢复露台原状的诉讼请求亦有据，本院予以支持。关于原告要求被告将涉案露台恢复原状的诉讼请求。因原告未举证证实被告除堆放物品外还有其他改变露台原貌的行为，其根据广州市运输有限公司出具的《证明》显示，涉案露台在分配时已有顶盖和铁窗，故原告该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告周启伦停止侵占涉案露台并清理露台上的厨具、炉具、洗衣机、杂物；二、自本判决生效之日起十日内，被告周启伦将安装于原告窗外的锁链拆除；三、驳回原告林思敏的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告周启伦负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 笛二〇二〇年八月十八日书记员 傅奎显