wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初5366号 原告：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园区包公大道北。 法定代表人：李来珍，总经理。 委托代理人：刘世凤，该公司员工。 被告：程雪峰，男，1991年6月14日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：葛文言，男，1988年10月27日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村6幢。 法定代表人：王雷震，执行董事。 原告安徽南亚工程机械有限公司（以下简称“南亚公司”）诉被告程雪峰、葛文言、安徽瑞穗担保有限公司（以下简称“瑞穗公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告南亚公司委托诉讼代理人刘世凤到庭参加诉讼，被告程雪峰、葛文言、安徽瑞穗担保有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程雪峰偿还原告所欠首付款租金及其他费用38410元、利息10630元、违约金40850元（自每一期逾期时起按照每日0.05%分段累积支付违约金，款清息止，暂计算至2017年9月10日）合计89890元；2、依法判令被告葛文言、瑞穗公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、公告费等由被告共同承担。 事实与理由：2013年5月1日，原告与成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称“神钢公司”）、被告程雪峰签订《融资租赁合同》和《买卖合同》，合同约定：被告程雪峰以融资租赁方式租赁神钢公司自原告处购买的神钢挖掘机一台（型号：SK200-8，机号YN12-H5528），标的物单价为890000元，初始租金为178000元，由原告为神钢公司向被告代收。被告均未支付。同日，原告与被告葛文言、程雪峰、瑞穗公司签订《补充合同》，约定：被告葛文言、瑞穗公司向原告提供连带责任保证反担保；并对欠初始租金、还款期限、月息、逾期付款违约责任等作出约定；程雪峰向原告出具欠条，对具体欠还款期限、月息、逾期付款违约金作出约定，葛文言为其向原告提供连带责任担保。2013年4月13日，原告向被告履行了交付义务。被告在2013年5月至2014年8月份期间，共计还款143282元，其余款项均未清偿，欠首期租金及其他费用38410元、利息10630元、违约金40850元（自每一期逾期时按照每日0.05%分段累计支付违约金，款清息止，暂计算至2017年9月10日），合计89890元。原告多次派员向被告追讨欠款和违约金等，被告多次予以搪塞拒不还款，致原告权利一直未能实现。基于以上事实，依据相关法律规定，原告提上述诉讼请求，望予以支持。 被告程雪峰、葛文言、瑞穗公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明：2013年5月1日，原告与神钢公司、被告程雪峰签订《融资租赁合同》和《买卖合同》，合同约定：被告程雪峰以融资租赁方式租赁神钢公司自原告处购买的神钢挖掘机一台（型号：SK200-8，机号YN12-H5528），标的物单价为890000元，初始租金为178000元，其他费用为3692元，合计181692元；原告为神钢公司初始租金代收人。同日，原告与被告葛文言、瑞穗公司签订《补充合同》，约定：原告在被告程雪峰未按时支付租金时代其支付，被告程雪峰应在三日内清偿；葛文言、瑞穗公司为被告程雪峰向原告提供连带责任反担保；并对违约责任作出约定。合同签订后，原告依约向被告程雪峰履行了交付义务。因被告程雪峰无钱支付初始租金，由原告代为支付。被告程雪峰于2014年4月13日向原告分别出具欠款为178000元、3692元的欠条两份，欠条对欠款数额、付款期限及利息、违约金进行了明确约定。被告程雪峰自2013年5月至2014年8月共向原告还款143282元，剩余38410元未还。 另查，原告代被告程雪峰向神钢公司支付的租金，已在（2018）皖0102民初4198号民事判决书、（2018）皖01民终2165号民事判决书中予以判决，该一、二审判决数额不包括初始租金。 本院认为，神钢公司与被告程雪峰、南亚公司签订的《融资租赁合同》和被告程雪峰、葛文言、瑞穗公司与南亚公司签订的《补充合同》均系当事人真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于原告主张的欠款，有其提供的欠条为凭，事实清楚，被告应按欠条约定的金额及期限履行还款义务，根据原告提供首付款情况说明可以看出被告程雪峰仅偿还原告143282元，尚欠原告38410元。故对于原告该主张的本院予以支持。对于原告主张利息及逾期付款违约金的请求，因案涉机械已被收回并予以处置，对于主张的分期付款期间的欠款利息，本院予以支持。对于后期的违约金，本院认为应自分期付款期满后至2019年8月20日按同期银行贷款利率计算之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算较为合理。关于原告主张葛文言、瑞穗公司承担连带责任保证的问题，两被告自愿为被告程雪峰的债务向原告提供连带责任保证，根据合同约定葛文言、瑞穗公司的担保范围包括初始租金及合同履行的其他费用。故对于该主张本院予以支持。被告程雪峰、葛文言、瑞穗公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的自行处分行为，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告程雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽南亚工程机械有限公司垫付款人民币38410元、分期付款期间的利息10630元，并赔偿违约金（以38410元为基数，自2014年8月1日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清时止）； 二、被告葛文言、安徽瑞穗担保有限公司对上述第一项判决被告程雪峰承担还款责任承担连带清偿责任； 三、驳回原告安徽南亚工程机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，公告费800元，合计2850元，由被告程雪峰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  彭发传 人民陪审员  余美灵 人民陪审员  杨建华 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  王 徽 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决； 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14862号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王文，男，1988年3月29日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王文偿付截止2020年6月9日的信用卡本金人民币37,881.96元(币种下同)、利息4,577.36元、逾期还款违约金7,413.67元、分期付款手续费1,989.42元，并承担以本金37,881.96元为基数自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2018年11月7日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年6月9日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为37,881.96元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王文未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告王文未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，浦发银行信用卡中心因被告王文的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王文用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王文办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月9日，被告王文欠付浦发银行信用卡中心本金37,881.96元、利息4,577.36元、逾期还款违约金7,413.67元、分期付款手续费1,989.42元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王文催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王文向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王文在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王文归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币37,881.96元；二、被告王文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款利息人民币4,577.36元、逾期还款违约金人民币7,413.67元、分期付款手续费人民币1,989.42元；三、被告王文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币37,881.96元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,096.56元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币548.28元，由被告王文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年八月二十六日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初4327号 原告：邹平铁友环保设备有限公司，地址，山东省济南市章丘区双山道通路山东国鲁律师事务所，社会统一信用代码：91371626MA3F83Y8X2。法定代表人：无。 被告：穆某某，男性，汉族，无业，住住济南市，本院于立案受理，依法适用简易小额程序，于2020年08月18日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 铁友公司向本院提出诉讼请求如下：一、请依法判令被告偿还原告货款26933元及损失暂按100元；二、涉案费用由被告承担。事实与理由：原告与被告穆某某自2019年开始发生业务关系，被告从原告处购买风筒，截止到现在，被告尚有货款26933元未付。协商未果，特向贵院提起诉讼，请依法判决如上之请求。 穆某某辩称，对货款数额没有异议，自始至终没否认欠款数额，也没说不给，原告的设备风筒质量有问题。 事实与理由：原告与被告穆某某自2019年开始发生业务关系，被告从原告处购买风筒，截止到现在，被告尚有货款26933元未付。协商未果，特向贵院提起诉讼，请依法判决如上之请求。 本院认为，穆某某欠铁友公司风筒货款，事实清楚，铁友公司要求穆某某偿还欠款并支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。穆某某主张铁友公司的风筒有质量问题，铁友公司不认可，穆某某也没有提出反诉，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告穆某某于本判决书生效之日起10日内偿还原告邹平铁友环保设备有限公司货款26933元及利息损失（自2020年7月7日开始至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，以100元为限）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取计238元，财产保全费300元，均由被告穆某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王广玺              法官助理  路瑛  二〇二〇年八月二十七日 书 记 员 赵京
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14649号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：段建梅，女，1991年5月23日出生，汉族，住云南省保山市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告段建梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告段建梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令段建梅归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)11,224.34元(截止2020年6月9日本金9,869.88元、利息833,23元、逾期还款违约金521.23元)，并支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由段建梅负担。事实与理由：2018年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因段建梅的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月9日，段建梅欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计11,224.34元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向段建梅催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。段建梅未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。段建梅未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因段建梅的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以段建梅信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年6月9日，段建梅欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金9,869.88元、利息833,23元、逾期还款违约金521.23元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向段建梅催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段建梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币9,869.88元。二、被告段建梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款的利息人民币833,23元、逾期还款违约金人民币521.23元，合计人民币1,354.46元。三、被告段建梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币9,869.88元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80.61元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币40.30元，由被告段建梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25875号原告：周超，女，1990年2月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：宁红远，男，1986年8月17日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被告：北京中聚谊商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**建国饭店****。法定代表人：周京晶，经理。委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。原告周超与被告北京中聚谊商贸有限公司（以下简称中聚谊公司）劳动争议一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周超及其委托诉讼代理人宁红远，中聚谊公司委托诉讼代理人高怀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周超向本院提出诉讼请求：1.要求支付2018年12月7日至2019年5月15日未签订书面劳动合同双倍工资差额48400元；2.要求支付违法解除劳动合同赔偿金17600元；3.要求支付2018年11月7日至2019年5月15日法定节假日加班费8670元；4.要求支付2019年5月1日至2019年5月15日工资3600元。事实理由：本人于2018年11月7日入职中聚谊公司，未签署劳动合同，任职店长职位，约定工资为8100元，2019年4月1日开始工资为8800元，每月10日前发放上个自然月工资，2019年5月15日公司单方面解除劳动关系，离职当月工资至今未付，最后工作日为2019年5月15日。中聚谊公司辩称，不同意周超的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况周超就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年11月21日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第22229号裁决书，裁决：驳回周超的全部仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2018年11月7日。周超就双方存在劳动关系提交与法定代表人微信记录，照片、工服和工牌、谈话录音，中聚谊公司对上述证据真实性不予认可，主张周超与中聚谊公司不存在劳动关系。本院认为，周超提交的证据中在与法定代表人微信中显示法定代表人周京晶与其就工作相关问题的沟通文字及声音，中聚谊公司对上述证据不认可，但不申请做声音鉴定，本院认为，周超提交上述证据就劳动关系已形成完整证据链，中聚谊公司未就其与周超之间进行工作沟通合理解释，故本院采信周超与中聚谊公司存在劳动关系的主张，中聚谊公司未就劳动者入职、离职、工资支付、劳动合同签订举证，本院采信周超入职、工资支付、劳动合同签订的主张。2、劳动合同期限：双方未签劳动合同。用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，故中聚谊公司应当支付周超未签订劳动合同双倍工资差额43031.03元。3、月工资标准：2018年11月7日至2019年3月31日期间8100元，2019年4月1日起每月工资8800元。4、支付周期及支付方式：每月15日发放上个月整月工资，现金支付。5、劳动者实际出勤至：2019年5月15日。6、用人单位实际支付工资至：2019年4月30日。用人单位应当及时、足额支付劳动者工资，故中聚谊公司应当支付周超2019年5月1日至5月15日期间工资3600元。7、劳动关系解除时间：2019年5月15日。三、劳动关系解除周超主张2019年5月15日中聚谊公司无故与其解除劳动关系，但在其提交的录音中未显示中聚谊公司单方与周超违法解除劳动关系，双方在录音中仅体现就劳动关系解除事宜沟通等，故此项主张，证据不足不予支持。四、加班情况周超主张其存在法定节假日加班，但未就法定节假日加班事实有力举证，此项诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告北京中聚谊商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告周超二〇一八年十二月七日至二〇一九年五月十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额43031.03元；二、被告北京中聚谊商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告周超二〇一九年五月一日至二〇一九年五月十五日期间工资3600元；三、驳回原告周超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告周超负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年八月四日书记员 陈思梦
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初3450号之三原告：刘志军，男，1983年2月16日出生，汉族，住河南省永城市。原告：李娜，女，1986年11月14日出生，汉族，住河南省永城市。被告：河南光伸置业有限公司，住所地：永城市商务中心区芒山路明珠花园，统一社会信用代码：914101035596058012。法定代表人：杨东华，职务总经理。被告：商丘市柏亿置业有限公司，住所地：商丘市梁园区八一路南侧桂林路西侧丽晶世家4号楼1单元3层东户，统一社会信用代码：91411400067552600F。法定代表人：杨柏伟，职务总经理。原告刘志军、李娜与被告河南光伸置业有限公司、商丘市柏亿置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2020年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，在适用简易程序审理过程中，发现原、被告争议较大，适用普通程序审理为宜，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  刘亚东审判员  程 杰审判员  宋 倩二〇二〇年八月二十一日书记员  张海煜
山东省济南市济阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0125行初136号原告刘松亭，男，1972年4月6日出生，汉族，住山东省济阳区。委托代理人毕宏伟，山东舜翔律师事务所律师。被告济南市济阳区人力资源和社会保障局，住所地济南市济阳区市民中心**。法定代表人毕义忠，局长。出庭负责人杨善庆，副局长。委托代理人孙树伟，该局工作人员。委托代理人张成军，山东闻韶律师事务所律师。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组。原告刘松亭诉被告济南市济阳区人力资源和社会保障局（简称：区人社局）劳动保障监察一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，本院当日转入诉前调解程序，于2020年7月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭审理了本案，原告刘松亭及委托代理人毕宏伟，被告区人社局出庭负责人杨善庆及委托代理人孙树伟、张成军，到庭参加诉讼，第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年3月3日对原告刘松亭作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第022号）（简称：《告知书》），告知如下：根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》劳社厅发[2005]12号（简称：通知），劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：第（三）条，被调查用人单位依法宣告破产、解散、关闭，没有财产进行分配，又没有相关义务承受人的。我局认为：济阳县新华印刷厂（有限公司）已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，符合上述撤销立案的条件。原告刘松亭诉称，原告为济阳县新华印刷厂有限公司的职工，1987年5月入职，自1999年开始，济阳县新华印刷厂有限公司未给原告缴纳任何社会保险；2017年济阳县新华印刷厂有限公司用拆迁补偿款为原告补缴社保至2007年9月；由于2007年10月至今的社保没有补缴，因此原告于2019年11月向被告提交了《劳动保障监察投诉书》，请求被告对济阳县新华印刷厂有限公司进行调查并责令济阳县新华印刷厂有限公司为原告补缴2007年10月至今的社保，被告于2019年11月26日受理原告的投诉，出具了济阳人社监通字[2019]第017号劳动保障监察案件受理通知书；在2020年3月3日，被告以济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产为由，作出告知书，决定撤销立案；原告认为济阳县新华印刷厂有限公司并未破产，被告以济阳县新华印刷厂有限公司破产为由撤销立案的行为缺乏事实和法律依据。为此提起诉讼，请求依法撤销告知书，并对原告的投诉申请重新作出处理。原告刘松亭向本院提交以下证据、依据：投诉书、受理通知书、告知书。被告区人社局辩称:（一）被告作出该告知书的行为认定事实清楚、证据确凿充分。被告受理该案后，经查询相关档案及材料证实：2005年10月28日济阳县新华印刷厂有限公司宣告破产。因此，被告为原告补缴社会保险费无事实依据。（二）被告根据《通知》之规定第（三）条，依法予以撤销立案，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交以下证据、依据：1.录用工人审批表、终止劳动合同关系证明；2.济阳县人民法院（2005）济阳民破字第1号民事裁定书复印件；3.调查询问笔录；4.投诉书、投诉人身份证复印件、授权委托书、律师证复印件及邮件凭证；5.案件登记表、立案审批表、受理通知书及送达回证；6.告知书。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告于2019年11月20日收到原告投诉，称原告刘松亭系济阳县新华印刷厂有限公司的员工，要求被告责令济阳县新华印刷厂有限公司为其补缴2007年10月之后的社会保险费。被告区人社局于2019年11月26日立案受理，并于2020年3月3日向原告刘松亭作出告知书，主要内容为：济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，根据《通知》第（三）条，本案依法予以撤销立案。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，在庭审中原、被告均认可用工单位“县新华印刷厂”的单位全称为“济阳县新华印刷厂有限公司”，习惯性称呼该单位为“县新华印刷厂”。本院于2005年10月28日作出（2005）济阳民破字第1号民事裁定书，宣告济阳县新华印刷厂有限公司破产还债。本院认为，本案的争议焦点是：被告作出案涉《告知书》决定撤销立案是否符合法律法规。《最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》规定：参加社会保险的企业破产的，欠缴的社会保险统筹费用应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日。本案中，济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日宣告破产，原告要求补缴2007年10月之后的社保无事实和法律依据，因此，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实不能成立。《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第三十五条：经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案；《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》中规定：劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：（一）违法事实不能成立的。本案中，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实依法不能成立，被告区人社局依法予以撤销立案并无不当。被告在作出《告知书》时，依据《通知》中第（三）条的规定，属适用法律不当，但情节轻微，且未对原告的实际权益造成侵害，因此被告区人社局对原告刘松亭的举报作出撤销立案的处理并不违反相关法律规定。综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，处理结果正确，符合法定程序；故原告刘松亭要求撤销区人社局作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第022号）的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘松亭的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘松亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姜建军审 判 员  王德轩人民陪审员  张云峰二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王新花
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14239号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：霍燕，女，汉族，1974年3月15日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告霍燕金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告霍燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月8日的透支本金19628.63元、利息254.26元、分期余额46820元，合计66702.89元；二、被告向原告支付自2020年6月9日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19628.63元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息254.26元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告霍燕未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月3日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月8日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6258600052644310）已产生透支本金19628.63元、利息254.26元、分期余额46820元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金19628.63元、利息254.26元，以及被告向原告支付自2020年6月9日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额46820元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告霍燕于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月8日的透支本金19628.63元、利息254.26元、分期余额46820元，共计66702.89元；二、被告霍燕于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月9日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19628.63元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息254.26元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1468元，减半收取734元，由被告霍燕负担（限被告霍燕于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  陆希娟二〇二〇年八月十一日书 记 员  蒲 月
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初937号 原告：朱启停，男,1955年3月28日出生，汉族，住成武县。 被告：张杰，男,1973年7月28日出生，汉族，住成武县。 原告朱启停与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱启停到庭参加了诉讼，被告张杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱启停向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款及利息共计42200元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年之前因资金周转向原告借了20000元现金，约定利息1分5厘，双方于2014年2月22日进行结算后，被告尚欠原告本金20000元，利息1860元，由被告出具借条一份，后经原告多次催要，被告一拖再拖，至今未还。现有被告所打借条为证。综上所述，被告言而无信，长期拖欠原告现金不还，给原告造成经济困难，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告张杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告张杰于2012年因资金周转出现困难向原告借款30000元，原告向被告交付了30000元现金。后被告偿还了部分借款本金及利息，双方于2014年2月22日进行结算后，被告向原告出具了借款金额为20000元的借条1张。并在该借条右上角记录了“欠息1860元”。现原告具状起诉，要求被告返还借款及利息。 上述事实有原告的当庭陈述、借条为证，被告张杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视其放弃了到庭对原告举证进行质证的诉讼权利。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张杰欠原告朱启停借款20000元,有被告出具的借条为证,原被告之间的借贷合同系双方真实意思表示,亦不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。原告作为出借人已按约履行了出借义务,被告作为借款人,亦应依约履行还款义务。现原告朱启停诉请被告张杰偿还借款,于法有据,本院予以支持。关于利息问题,案涉借条右上角写有“欠息1860元”字样，说明双方结算后，被告张杰尚欠原告朱启停利息1860元，本院予以支持。而案涉借条上未明确约定利息具体计算标准,应视为对利息约定不明。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故原告有关其他利息的诉请，本院不予支持。被告张杰经公告送达开庭传票未到庭,视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及其他相关法律规定,判决如下: 被告张杰于本判决生效之日起五日内偿还原告朱启停借款20000元、利息1860元，共计21860元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428元，由被告张杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  庞宗景 人民陪审员  李廷军 人民陪审员  张巧荣 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  赵海生
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0823刑初218号公诉机关河南省武陟县人民检察院。被告人白新成，男，1970年5月13日出生于河南省武陟县，汉族，文盲，农民，住河南省武陟县。因犯滥伐林木罪，于2011年12月28日被本院判处罚金一千元；因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年10月26日被河南省武陟县公安局刑事拘留，于2018年11月10日被执行逮捕，2018年12月4日被河南省武陟县公安局取保候审。又因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月21日被河南省武陟县公安局刑事拘留，于2019年10月1日被监视居住，于2019年12月28日被刑事拘留，于2020年1月8日被执行逮捕。辩护人刘国红，河南龙源律师事务所律师。河南省武陟县人民检察院以武检一部刑诉〔2019〕403号、武检一部刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人白新成犯故意伤害罪、诈骗罪，于2020年6月1日、6月4日分别向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。河南省武陟县人民检察院指派检察员杨惠敏出庭支持公诉。被告人白新成及其辩护人刘国红等到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、故意伤害罪2018年10月10日13时许，在武陟县木栾大道南段的限高架处，被告人白新成在指挥被害人李某倒车过程中，因言语不和，白新成持铁棍将李某打伤。经鉴定，李某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人家属赔偿了被害人李某的损失，李某对白新成表示谅解。上述事实，被告人白新成在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人李某的陈述、证人毛某、郭某、宋某、王某1的证言、辨认笔录及照片、鉴定意见、户籍证明、前科证明、到案证明、协议书、撤诉书、收据、发破案经过等证据证实，足以认定。二、诈骗罪2019年9月份，被告人白新成为偿还债务，在云南大理市将成都杰翔货运有限公司发往河南濮阳的32吨白糖骗走运回武陟县，后将白糖卖掉。经鉴定，该白糖价值人民币198400元。案发后，被告人退还被害人赵某40000元。白新成于2019年9月20日被抓获。上述事实，被告人白新成在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人赵某的陈述、证人苗某、韩某、刘某、张某1、张某2、王某2、王某3的证言、辨认笔录及照片、鉴定意见、转账记录、货运公司营业执照、微信聊天记录、机动车驾驶证及行驶证复印件、出库单、户籍证明、到案证明、发破案经过、扣押清单、发还清单、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白新成故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪；被告人白新成以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关对被告人白新成犯故意伤害罪、诈骗罪的指控成立。被告人白新成一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人白新成到案后如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。在故意伤害犯罪中，被告人白新成亲属赔偿了被害人的损失，并取得谅解，对其可从轻处罚。在诈骗犯罪中，被告人白新成部分退赔了被害人的损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百六十六、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告人白新成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币六万元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2024年5月6日止。罚金应于判决执行之日起三日内缴纳。)二、责令被告人白新成于判决生效后三日内退赔被害人赵国辉人民币158400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李 娟审判员 张树凡审判员 孙保忠二〇二〇年八月二十一日书记员 周 鑫
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民特24号 申请人：吴茂华，女，1961年2月19日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：陈怀才，山东盛强律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：孙洪涛，山东盛强律师事务所律师，一般授权代理。 被申请人：吴茂水，男，1972年2月11日出生，汉族，住济南市。 代理人：吴茂娥，女，1963年8月16日出生，汉族，住济南市。 申请人吴茂华与被申请人吴茂水申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院于2020年4月29日立案。吴茂华于2020年8月6日向本院撤回申请。 本院认为，吴茂华自愿撤回申请，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴茂华撤回申请。 审 判 员 刘修义 二〇二〇年八月六日 法官助理 张天女 书 记 员 黄 雯
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执4597号申请执行人：程月兰，女，1950年5月1日出生，汉族，住石家庄市桥东区。申请执行人：王萱，女，1983年11月13日出生，汉族，住日本。申请执行人：程振宇，男，1951年6月24日出生，汉族，住石家庄市桥东区。申请执行人：程文英，男，1953年1月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。申请执行人：程振岗，男，1964年8月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。申请执行人：王文恒，男，1955年9月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。申请执行人：程跃进，男，1959年8月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。被执行人：石家庄市新元顺实业有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路48号，统一社会信用代码91130100236043760G。关于程文英、程振宇、王文恒、王萱、程振岗、程跃进、程月兰与石家庄市新元顺实业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终6831号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年08月27日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人石家庄市新元顺实业有限公司名下人民币453575.4元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年八月三十一日书记员 刘郁郁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3437号申请执行人武德元，男，1951年3月22日出生，汉族，户籍地河北省三河市。被执行人陈远，男，1980年12月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。申请执行人武德元与被执行人陈远合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初20362号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年4月24日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，查封陈远名下汽车一辆，但未实际控制到车辆，而后未找到其他无可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初20362号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年八月十九日书记员  陈 冶
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初3120号之一 原告：莆田飞达鞋材有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦江西路**，统一社会信用代码9135030075311730X0。 法定代表人：李光天，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱国森，福建锋芒律师事务所执业律师。 被告：宏泰（福建）鞋业有限公司，，住所地福建省闽侯县南屿镇旗山工业集中区后山村小后山**统一社会信用代码913501005692913833。 法定代表人：黄学春,系该公司执行董事。 原告莆田飞达鞋材有限公司与宏泰（福建）鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 本案在审理过程中，案外人黄晨侃、陈燕、刘丽晖向福建省闽侯县人民法院申请宣告宏泰（福建）鞋业有限公司破产,该院于2020年8月21日作出裁定受理该案后，指定北京盈科（福州）律师事务所担任宏泰（福建）鞋业有限公司的管理人。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(三)项关于“有下列情形之一的,中止诉讼:(三)作为一方当事人的法人或者其他组织终止,尚未确定权利义务承受人的”及《中华人民共和国企业破产法》第二十条关于“人民法院受理破产申请后,已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止;在管理人接管债务人的财产后,该诉讼或者仲裁继续进行”的规定,本案应当中止诉讼。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第三项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 周 庆 二〇二〇年八月二十六日 书记员 戴艳婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4824号原告：熊金发，男，1944年7月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：蔡正波，湖北二般律师事务所律师。一般授权。被告：乐刚，男，1975年6月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：董艳华，女，1978年3月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告熊金发与被告乐刚、董艳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李圣仕、人民陪审员张耀国、韩建组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年9月13日作出（2017）鄂0116民初5386号民事判决，被告董艳华上诉，武汉市中级人民法院以（2019）鄂01民终2504号民事裁定书撤销（2017）鄂0116民初5386号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年8月12日立案，由审判员曾惠敏、刘文华、人民陪审员黄翠华组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭对本案进行审理。原告熊金发的委托代理人蔡正波到庭参加诉讼，被告乐刚经公告送达（2019年12月8日、2020年5月19日更正）起诉状副本、开庭传票，被告董艳华经直接送达起诉状副本、开庭传票，二人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊金发向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐刚、董艳华偿还向原告借款本金100000元以及从起诉之日起至借款还清之日的逾期利息（按年利率6%计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由如下：2015年6月13日，被告乐刚向原告熊金发借款50000元。2015年8月10日，被告乐刚向原告熊金发再次借款50000元。未约定还款日期。现原告多次催要，被告乐刚未予以偿还。另被告董艳华与乐刚在借款发生期间系夫妻关系，所借款项用于了共同经营的乐天厨柜经营部和侨巴儿餐饮合作。据此，原告为维护其合法权益，特具状法院。原告熊金发向法庭提交了以下证据：1.乐刚出具的借条二份，证明2015年6月13日，被告乐刚向原告熊金发借款50000元。2015年8月10日，被告乐刚向原告熊金发再次借款50000元。2.记名为武汉市黄陂区乐天厨柜经营部营业执照副本、董艳华签名的的侨巴儿餐饮合作合同，证明乐刚曾经从事乐天厨柜经营、董艳华曾经从事餐饮经营，所借款项用于了共同经营事项。被告乐刚在答辩期内未提交答辩意见，亦未在举证期内提交证据。被告董艳华在答辩期内未提交答辩意见，亦未在举证期内提交证据。经审理查明：熊金发持有乐刚借条二份，一份时间为2015年6月13日，借条载明：“今借熊金发人民币伍万元。”。另一份为2015年8月10日，借条载明：“今借熊金发人民币伍万元。”上述借款共计100000元，未约定日期还款。在诉讼过程中，熊金发以乐刚因经营箭牌厨卫需要，通过案外人杜利向熊金发借款100000元，经多次催要乐刚未予以偿还，故向本院提起诉讼，并以乐刚与董艳华在借款发生期间系夫妻关系，所借款项用于了共同经营的乐天厨柜经营部和侨巴儿餐饮合作，是夫妻共同债务，因此要求乐刚、董艳华共同偿还以上债务及利息。另查明被告乐刚与被告董艳华原系夫妻关系，双方于2003年5月30日办理结婚登记，2017年8月21日办理离婚登记。原一审过程中，被告董艳华参加诉讼，辩称对乐刚借款不知情，所借款项未用于共同经营，亦未用于家庭生活。本院重审过程中，被告乐刚、董艳华经合法传唤未到庭参加诉讼。又查明，熊金发与乐刚互不认识，乐刚与案外人杜利是朋友，熊金发与杜利是亲戚关系，熊金发是杜利的姨父。杜利陈述乐刚因经营需要向其借款，熊金发将现金交给自己，自己将部分钱以现金方式转交给乐刚，另外一部分以银行转账方式转给了乐刚。乐刚出具的二张借条随后交给了熊金发，后来因乐刚跑了，自己已将欠熊金发的钱还上了。杜利在索债过程中，在乐刚住所地取得了记名为乐刚的工商个体户营业执照副本和有董艳华签名的侨巴儿餐饮合作合同。杜利对以上陈述不能提交证据证实。本院认为：原告熊金发与被告乐刚互不认识，熊金发以乐刚因经营箭牌厨卫需要向其借款100000元，仅向法院出具了乐刚的借条予以证实，未向法院出具向乐刚交付借条载明的款项凭证和相关证据，案外人杜利虽自称是双方的债权债务关系的介绍人和见证人，但其陈述的内容既不符合民间借贷的一般情理，亦无相关证据证明，熊金发本人亦不到庭说明原由。另熊金发向法庭提交的记名为乐刚的工商个体户营业执照副本和有董艳华签名的侨巴儿餐饮合作合同，与本案没有实质的关联性，杜利亦不能解释其取得本应由乐刚、董艳华保管的书证的理由。因此合议庭认为熊金发证明其与乐刚存在民间借贷关系的证据不充足，熊金发以民间借贷为由要求乐刚、董艳华承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。关于杜利在2015年至2016年期间通过银行向乐刚转账部分款项的事实，熊金发不能说明杜利的以上转账行为与本人出借行为的关联性，本院认为杜利与乐刚的经济往来与熊金发与乐刚之间的民间借贷不是同一法律关系，当事人应当另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告熊金发的诉讼请求。案件受理费2300元、公告费520元，合计2820元，由原告熊金发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾惠敏审 判 员  刘文华人民陪审员  黄翠华二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李 想
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初6194号 原告幸福基业物业服务有限公司，地址廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人孟惊，总裁。 委托代理人吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告韩新颖，女，1965年11月29日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 本院在审理原告幸福基业物业服务有限公司与被告韩新颖物业服务合同纠纷一案中，原告幸福基业物业服务有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告幸福基业物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告幸福基业物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年八月三日 书 记 员  韩雪然
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1024号之一原告：邓达明，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*****，公民身份号码：440************555。委托诉讼代理人：王健，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振强，广东九韬律师事务所律师。被告：东莞市新大地饲料有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇山厦村三江工业区****。法定代表人：陈某1。第三人：廖林升，男，1986年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*******************，公民身份号码：440************014。原告邓达明与被告东莞市新大地饲料有限公司（以下简称新大地公司）、第三人廖林升土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告邓达明诉称，1995年10月26日原告与惠州市博罗县***********签订《承包荒地合同书》，约定原告承包学树村一山地，承包时间为33年，从1995年11月1日起至2028年10月31日止。2010年4月6日原告与被告签订《土地使用权转让合同》，将以上山地转租给被告使用，并将转租事宜告知了学树村，学树村同意转租，转租时间为2010年5月1日起至2028年10月31日止。合同约定被告应按时交付租金，如被告违约，原告有权收回土地，被告应向原告支付违约金300000元。被告从2017年起没有支付租金，原告基于与被告法定代表人的友情宽限了一段时间，直至近期原告去查看土地状况时才发现被告已将土地转租给第三人廖林升，该转租行为并未取得原告同意。被告以上行为已经构成违约，原告与被告协商解除合同未果，特诉至法院，要求：1.立即解除原告与被告2010年4月6日签订的《土地使用权转让合同》；2.被告向原告支付2017、2018、2019年三年租金108000元；3.被告向原告支付违约金300000元；4.第三人廖林升立即将土地恢复原状后返还给原告；5.本案诉讼费由被告负担。被告新大地公司、第三人廖林升在答辩期间届满后均未应诉答辩，本院在一审开庭前就本案管辖问题询问原告，原告称其与被告签订的《土地使用权转让合同》约定双方纠纷由本院管辖，故向本院起诉。原告确认案涉土地所在地为惠州市博罗县***********。本院经审查认为,本案系土地承包经营权出租合同纠纷,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，农村土地承包经营合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，合同或者其他财产权益纠纷的当事人书面选择管辖人民法院，不得违反以上专属管辖规定。原告邓达明提交的《承包荒地合同书》、《土地使用权转让合同》、《土地承包合同》记载，1995年10月26日博罗县******学树经济合作社与邓达明签订《承包荒地合同书》，约定由邓达明承包红头岭（土名）荒山及山边荒田，承包时间为33年，从1995年11月1日起至2028年10月31日止；2010年4月6日邓达明与新大地公司签订《土地使用权转让合同》，约定邓达明将以上土地转让给新大地公司使用，使用期间为2010年5月1日起至2028年10月31日止，合同执行过程中的争议双方协商无效的，由东莞市第三人民法院裁决；2015年2月1日新大地公司与第三人廖林升签订《土地承包合同》，约定新大地公司将以上土地承包给廖林升使用，承包时间为2015年2月1日起至2028年10月31日止。虽然原告提交的《土地使用权转让合同》记载其与被告约定双方就案涉土地租用事宜产生的纠纷由本院管辖，但根据专属管辖规定，本案应由土地所在地人民法院管辖，原、被告双方关于管辖法院的约定因违反了专属管辖规定而无效，本案应移送案涉土地所在地人民法院即广东省博罗县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送广东省博罗县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  程 露人民陪审员  陈勇强人民陪审员  苏健芬二〇二〇年六月十一日书 记 员  曾宪芬附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。第三十五条：当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
青海省海西州西部矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青2894执147号 被执行人:田甜,女,1981年9月22日出生,汉族，四川省乐山市人。 本院在执行被执行人田甜贩卖毒品罪一案中，依据已经发生法律效力的青海省茫崖矿区人民法院（2017）青2893刑初14号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。经查询被执行人田甜名下无车辆，无不动产，银行存款400.89元已转至法院账户，无其他可供执行的财产权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）青2894刑初11号刑事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 宏 伟 审判员 彭毛扎西 审判员 井  静 二〇二〇年八月二十五日 书记员 宋 永 捷
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3394号 原告：韩万彬，男，1955年1月22日出生，汉族，住济南市历下区。 被告：中土物业管理有限公司山东分公司，住所地济南市历城区仲宫镇国际风情街。统一社会信用代码913701125822070356。 负责人；魏强，总经理。 被告：山东中土保安服务有限公司，住所地山东省济南市高新区舜风路1100号6楼。统一社会信用代码91370100MA3MEPLE5P。 法定代表人：董向阳，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：吴骁，山东齐创律师事务所律师，特别授权代理。 韩万彬与中土物业管理集团有限公司山东分公司（以下简称中土物业山东分公司）、山东中土保安服务有限公司（以下简称中土保安公司）劳动争议一案，本院于2020年5月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩万彬，中土物业山东分公司与中土保安公司的共同委托诉讼代理人吴骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩万彬向本院提出诉讼请求：1.判决中土物业山东分公司、中土保安公司向韩万彬支付2020年2月份工资3500元；2.判决中土物业山东分公司、中土保安公司向韩万彬支付经济补偿金9750元；3.判决中土物业山东分公司、中土保安公司向韩万彬支付外勤工资120元；4.本案诉讼费用由中土物业山东分公司、中土保安公司承担。事实与理由：韩万彬于2015年与中土物业山东分公司、中土保安公司建立劳动关系，就职为安保工作，月工资1600元。2015年12月调至1850元，2018年1月调至1950元，韩万彬在任职期间尽职尽责，任劳任怨。中土物业山东分公司、中土保安公司在2020年2月29日没有与韩万彬协商的情况下，擅自延长工作时间，韩万彬对此提起异议。后中土物业山东分公司、中土保安公司强迫韩万彬办理辞职手续，解除与韩万彬的劳动关系。韩万彬仲裁到济南市历城区劳动仲裁委员会，历城区仲裁委员会裁决驳回韩万彬仲裁申请，依照相关法律规定，起诉至贵院。 中土物业山东分公司与中土保安公司共同辩称，一、同意向韩万彬支付2020年2月份的工资3500元，不同意韩万彬的其他诉讼请求。韩万彬2015年11月1日入职时已经超过法定退休年龄，双方是基于雇佣的劳务关系。二、韩万彬所述2019年12月份在武警边防值班的工资已经在其当月工资中发放，没有额外的外勤补助。 经审理本院对以下事实予以认定： 2020年4月7日，韩万彬作为申请人以中土物业山东分公司、中土保安公司为被申请人向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。要求：1.依法裁决被申请人向申请人支付扣发的2020年2月份工资3500元；2.裁决被申请人向申请人支付5个月工资的经济补偿9750元；3.依法裁决被申请人向申请人支付2019年12月4日、12日边防武警出外勤工资120元。2020年4月7日，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案字〔2020〕第206号仲裁决定书，决定如下：对申请人的仲裁申请，本委不予受理。韩万彬不服该仲裁裁决书向本院提起诉讼。 庭审中中土物业山东分公司、中土保安公司同意由中土物业山东分公司向韩万彬支付2020年2月份工资3500元。 关于入职时间，韩万彬陈述其于2015年春节后上班；中土物业山东分公司、中土保安公司陈述其于2015年11月开始工作，之前双方并无雇佣关系。综上，本院认定，韩万彬入职中土物业山东分公司时间为2015年春节后。2015年春节为2015年2月19日。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。依此，当劳动者达到法定退休年龄时已不是劳动合同的适格主体，无法与用人单位建立劳动关系。韩万彬入职中土物业山东分公司时已超过60周岁，其与中土物业山东分公司无法建立劳动关系。韩万彬基于劳动关系请求中土物业山东分公司支付劳动报酬、解除劳动合同经济补偿等，于法无据。因中土物业山东分公司同意向其支付2020年2月份报酬3500元，于法不悖，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限中土物业管理集团有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付韩万彬3500元； 二、驳回韩万彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费5元，由韩万彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员  刘   修   义 二〇二〇年八月十七日 法官助理  张天女书记员黄雯
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初3340号原告：崔某，男，1975年9月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。被告：韩某，女，1975年3月15日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：魏振龙，吉林正基律师事务所律师。原告崔某与被告韩某委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后依法进行审理。原告崔某向本院提出诉讼请求：一、判令被告韩某返还原告理财本金80万元及利息（自2015年9月1日起按年利率10%标准计算至付清时止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告韩某原系中国工商银行长春市东岭南街支行理财经理，原告因为多次在该行办理储蓄，与被告韩某相识，被告韩某多次向原告推荐介绍北京博创兴业投资管理有限公司(以下简称北京博创)的理财产品。2014年4月11日，在工行东岭南街支行被告韩某本人工作的办公室内，由被告韩某用工行的内部电脑操作原告的银行账户，将原告在该行开户的银行账户内的100万元资金汇入被告吉林省永源投资咨询有限公司的银行账户，据被告陈瑞当时称是通过该公司将该笔款项转入北京博创公司进行理财，该笔资金作为理财产品期限为一年，利率为10%。到期后，经原告多次催要，但被告仅仅返还了本金20万元，剩余80万元本金继续由被告韩某于2015年6月25日分别以50万元和30万元的额度两笔进行理财，期限为三个月，年利率仍为10%。同时，被告韩某以北京博创公司的名义给原告出具了加盖北京博创公司公章的表格一份，以此证明原告此前的80万元已经在北京博创公司购买了80万元的理财产品。此后，被告按月支付利息至2015年9月。到期后，原告多次找到被告韩某要求返回理财款项，但被告韩某一直以种种理由推拖。2016年1月17日，被告韩某同样在其工作的东岭南街支行的大堂内，向原告出具了一份“担保书”，承诺“如原告在博创投资的捌拾万元和伍拾万元两笔理财在两年内未能按时返回，则韩某负责承担全部损失”。原告曾经向长春市朝阳区人民法院起诉，被告韩某自认该笔款项未转给北京博创公司，而北京博创公司相关的刑事判决案卷中也证明北京博创公司并未收到案涉款项。原告方才知晓被告韩某及被告吉林省永源投资咨询有限公司并未将委托理财款项支付给北京博创公司，给原告造成了巨大的经济损失。本院经审查认为，起诉应当符合法律规定的条件，有适格的原告、明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围。经本院调查，北京博创兴业投资管理有限公司长春分公司和北京博创兴业投资管理有限公司因在2014到2015年间向不特定多数人销售基金理财产品，扰乱金融秩序，该行为已经构成非法吸收公众存款罪。长春市朝阳区人民法院于2017年12月22日作出(2016)吉0104刑初1021号刑事判决书，对上述事实予以确认。2019年9月2日，原告以北京博创兴业投资管理有限公司长春分公司和北京博创兴业投资管理有限公司及韩某为被告向长春市朝阳区人民法院提起诉讼，要求被告给付130万元及利息。长春市朝阳区人民法院于2019年9月27日作出（2019）吉0104民初5204号民事裁定书，以“原告主张委托理财事实与被告涉嫌犯罪的法律事实具有同一性，不属于经济纠纷”，驳回原告崔某的起诉。现原告主张其给被告转款100万，收回20万，剩余80万，但经审查，款项仍系朝阳区法院中的130万元，原告称其中的50万元在刑事侦查卷宗中有体现，另外80万元没有体现。但庭审中，原告提交《收据》三张，分别为2015年1月7日50万元，2015年6月25日两笔，30万元、50万元，均加盖“北京博创兴业投资管理有限公司长春分公司”公章，故本案不属于经济纠纷，本案所涉委托理财涉嫌为北京博创兴业投资管理有限公司经济犯罪的漏罪或相关责任人员的职务犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件一经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回原告崔某的起诉。且长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5204号民事裁定书已经发生法律效力，在没有新的事实发生的情况下，原告本次诉讼，亦属于重复诉讼，亦应当驳回原告崔某的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定如下：驳回原告崔某的起诉。案件受理费5,900元返还原告崔某。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉长春巿中级人民法院。审判员 赵金龙 二〇二〇年八月二十四日书记员 杨相力
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3414号上诉人（原审被告）：李泽祺（又名李小四），男，汉族，1973年2月13日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：游凤霞、薛新亚，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。被上诉人（原审原告）：李易，男，汉族，1968年10月15日生，住河南省通许县。上诉人李泽祺因与被上诉人李易民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0222民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李泽祺上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0222民初723号民事判决并依法驳回李易的诉讼请求。事实及理由：1、2012年7月13日李泽祺向李易借款60万元，而李易只打给了李泽祺40万元，其他打给了杨彩萍，一审法院判令李泽祺承担60万元还款责任错误。且该笔资金实际使用人是保证人，保证人也承诺承担全部责任，在保证期内李易放弃了对保证人主张权利，一审法院也未追加保证人参与本案诉讼也不当。该笔借款杨彩萍已经还清，一审法院在未查清杨彩萍与李易资金往来结果的情况下，判令李泽祺承担全部还款错误。2、60万元借款合同中约定借款期间为2012年7月13日至10月13日，在李泽祺未还款的情形下，李易又于10月16日继续借给李泽祺（李小四）30万元，该风险应由李易自行承担。3、两份借款合同分别约定了借款时间为3个月、15天，李易在约定的有效期内和法定的保护期内多年未主张权利，其主张已超法定诉讼时效。李易答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨彩萍的20万元是李易按李泽祺的意思所转的，有李泽祺提供的打款账号，在打款账号李泽祺按了指印，证明李泽祺认可该20万元，并且有李泽祺出具的借款60万元的借条和收到60万元的收到条。李泽祺未向李易还款，杨彩萍也没有向李易还款。在第一次借款到期后，李泽祺和担保人又想找李易借款，目的是将其工程推行完毕，李易为了收回前期款项，又借给李泽祺30万元。时效并未超过，因为在2013年、2014年，李易和李泽祺经常沟通还款事项，李泽祺以各种理由推脱暂时还不上，2015年联系不上李泽祺，李易又找赵蔚曾，和赵蔚曾联系上以后，赵蔚曾和李易解释了李泽祺的一些状况，赵蔚曾说，还这笔款没有问题，李泽祺还有其他工程，暂时资金紧张。赵蔚曾当时是开封市污水处理厂一把手，一再保证这笔款没有问题。后长期与李泽祺联系不上以后，赵蔚曾也联系不上了，李易就和朋友去李泽祺的住址，多次找他。因为李泽祺的村属于拆迁村，问了很多人，没有见到人。在2016年、2017年、2018年分别在他们拆迁区域守候，均未见到人，在没有办法的情况下才到法院起诉。李易向一审法院起诉请求：请求判令李泽祺返还李易借款本金90万元及利息（暂定60万元，自起诉之日按月息2分计算利息）。一审法院认定事实：2012年7月13日，李易（甲方、出借方）、李泽祺（乙方、借款方）、赵蔚曾（丙方、保证方）签订借款及担保合同，李泽祺的个人信息中载明：农信社李小四账号，尾号为3051，工行杨彩萍账号，尾号为4576，合同约定：借款金额为60万元；自甲方划拨借款之日起计息，计息周期以月为单位，月利率为2.5％；借款期限为3个月，即自2012年7月13日至2012年10月13日；合同还约定了担保、违约、合同解除等其他事项。2012年7月13日，李泽祺向李易分别出具借条、收到条各一份。2012年7月13日，李易向李泽祺尾号为＊＊＊1的账号存款20万元；2012年7月14日，李易向李泽祺尾号为＊＊＊1的账号存款20万元；2012年7月14日，李易通过尾号为7850的账号向杨彩萍尾号为4576的账号转款20万元。2012年10月16日，李泽祺向李易出具借据一份，载明：今借到李易现金／转账人民币30万元整，借款期限15天（2012年10月16日-2012年10月30日），月利息25‰。借款人李小四，…，连带保证人：赵蔚曾。2012年10月16日，李泽祺向李易分别出具收到条、委托打款证明各一份，其中委托打款证明载明：李小四向李易借款人民币叁拾万元整，委托收款账号：…4576，开户名：杨彩萍，开户行：工行城东支行友谊分理处，委托人：李小四。2012年10月17日，李易通过尾号为4772的账号向杨彩萍尾号为4576的账号转款30万元。审理中，李泽祺对部分签名不予认可，但未在一审法院指定的期间内申请鉴定。本案所涉借款发生前，杨彩萍尾号为4576的账号就存在向李易尾号为4772转款的记录；在2012年7月4日至2012年12月31日期间，杨彩萍尾号为4576的账号与李易尾号为4772和7850的账号存在多次资金往来记录。一审法院认为，李泽祺作为借款人向李易借款90万元，事实清楚，证据充分，予以认定。李泽祺应按约定偿还李易借款本金及利息，双方关于利息的约定超出法律的规定，李易主张按月利率2％计算利息，一审法院予以支持。李泽祺辩称自己没有收到该款不应当偿还，但李泽祺作为完全民事行为能力人应明确知晓作为借款人出具借条、委托打款证明以及出借银行卡的法律后果，故对李泽祺关于自己没有收到该款不应当偿还的意见，不予支持。李泽祺辩称赵蔚曾和杨彩萍已经还清，但未提供充分证据，审理中，李泽祺认为赵蔚曾和杨彩萍的账户中自借款发生至2012年12月31日期间向李易转账的所有款项都应抵顶本案的还款，但经调查在本案借款发生前双方就存在着资金往来，在本案借款发生后，李易与赵蔚曾之间还存在其他资金往来，李易与杨彩萍之间也存在多笔资金往来，仅凭银行记录无法认定往来资金的性质，结合目前双方提供的证据，一审法院对李泽祺关于赵蔚曾和杨彩萍向李易转账抵顶本案还款的意见，不予采信，但李泽祺可在证据充分后另行主张。李泽祺对部分签名不予认可，但未在一审法院指定的期间内申请鉴定，应当承担不利的法律后果。一审法院判决：李泽祺于判决书生效之日起十日内返还李易借款本金90万元并支付利息（月利率按照2％，其中60万元本金产生的利息自2012年7月14日起计算至款还清之日止；其中30万元本金产生的利息自2012年10月17日起计算至款还清之日止）。如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由李泽祺负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院认为，2012年7月13日李泽祺向李易借款60万元，虽有20万元李易打给了杨彩萍，但从借款及担保合同中可看出杨彩萍的账号是李泽祺所提供，故对李易打给杨彩萍的20万元，李泽祺应承担还款责任。一审审理期间李易申请证人出庭作证，证明了李易找李泽祺主张权利的事实，故李泽祺认为李易主张超诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。李泽祺的其他上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。李泽祺的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由李泽祺负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年八月三十一日书记员 刘霁月
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初2463号 原告：江西理想实业有限公司。住所地:江西省樟树市。 法定代表人:付小梅,该公司董事长。 被告:元菊红,女,1978年8月10日出生,汉族,江西抚州市人,南昌云梦婴童用品有限公司总经理,住江西省抚州市乐安县。 被告:南昌云梦婴童用品有限公司,住所地:江西省南昌市。 法定代表人:元菊红,公司总经理。 本院受理原告江西理想实业有限公司诉元菊红、南昌云梦婴童用品有限公司名誉权纠纷一案后，被告元菊红在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告元菊红的居住地为抚州乐安县，其依据事实在斗音、微信上发布的内容都是在住所地乐安县发布的，樟树法院无管辖权，本案应移送抚州市乐安县人民法院管辖。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，信息网络侵权行为实施地包括被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，因被侵权人住所地在樟树市人民法院，樟树市人民法院对本案具有管辖权。故被告元菊红提出管辖权异议不成立，驳回被告元菊红对本案管辖权提出的异议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回被告元菊红对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审判员  阮亮 二〇二〇年八月二十七日 书记员  彭昆
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初6776号申请人：卢云鹏，男，1990年8月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。被申请人：上海锦邦投资管理有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路****楼**，统一社会信用代码：91310113MA1GK1N79Q。法定代表人：魏彬彬，执行董事。被申请人：魏彬彬，女，1982年1月2日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被申请人：曹云，男，1979年2月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月21日向本院申请财产保全，请求对三被申请人上海锦邦投资管理有限公司、魏彬彬、曹云名下价值979,242元的财产进行保全。担保人大家财产保险有限责任公司天津分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人上海锦邦投资管理有限公司、魏彬彬、曹云名下价值979,242元的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  付强二〇二〇年八月二十八日法官助理崔之献书记员孙琳琳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14752号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘桂杰，女，1987年11月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告刘桂杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘桂杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求刘桂杰偿付截至2020年6月9日止的信用卡本金人民币48,043.60元(币种下同)、利息6,147.51元、分期付款手续费891.38元、逾期还款违约金11,361.25元，共计66,443.74元。并承担以本金为基数自2020年6月10日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月30日，刘桂杰向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向刘桂杰发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月9日，刘桂杰使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为48,043.60元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘桂杰未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、刘桂杰的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘桂杰于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月9日止的信用卡欠款本金人民币48,043.60元；二、被告刘桂杰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月9日止的利息人民币6,147.51元、逾期还款违约金人民币11,361.25元、分期付款手续费人民币891.38元；三、被告刘桂杰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,461.09元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币730.55元，由被告刘桂杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年八月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14846号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王多林，男，1987年6月11日出生，满族，住辽宁省大石桥市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告王多林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王多林经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年6月9日的本金人民币29,955元、利息人民币2,524.89元、逾期还款违约金人民币1,403.02元，同时承担自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2019年2月23日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。王多林未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2019年2月23日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年6月9日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币29,955元、利息人民币2,524.89元、逾期还款违约金人民币1,403.02元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王多林于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币29,955元；二、被告王多林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年6月9日的利息人民币2,524.89元、逾期还款违约金人民币1,403.02元；三、被告王多林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币647.07元，因本案适用简易程序减半收取计人民币323.54元，由被告王多林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年八月二十七日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执5234号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：晋晶，女，1991年9月23日出生，住址河南省信阳市新县，公民身份号码×××。被执行人：李双军，男，汉族，1981年5月20日出生于河北省承德市，户籍所在地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。被执行人李双军退赔一案，本院于2020年4月30日作出的(2020)京0113刑初47号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人李双军应退赔权利人晋晶人民币25500元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无公积金缴纳信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)京0113刑初47号刑事判决书第二项关于退赔权利人晋晶的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年八月十日书记员  方鸿博
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3845号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码91361122769775315F。 法定代表人：程建平，董事长。 委托诉讼代理人：叶身旺，该公司员工。 被告：郑丽珍，女，1976年2月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，会计，住江西省上饶市广丰区。 被告：俞诗荣，男，1974年10月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：郑丽珍（系俞诗荣之妻），女，1976年2月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，会计，住江西省上饶市广丰区。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司（简称“广丰农村商业银行”）诉被告郑丽珍、俞诗荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人叶身旺、被告郑丽珍及作为其夫俞诗荣特别授权委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广丰农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告郑丽珍及共同债务人俞诗荣立即归还原告广丰农村商业银行借款本息合计68162.46元，其中本金67118.61元，结欠利息1043.85元（该利息仅计算至2020年4月13日止，之后的利息应按合同约定计付，直至债务偿清之日止）；2、请求法院判令被告郑丽珍、俞诗荣承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告郑丽珍于2018年2月11日向广丰农村商业银行北门分理处申请贷款100000元等额本息贷款，借款期限60个月，期限为2018年2月11日至2023年2月10日止，约定期内利率按年利率6.65%执行。被告俞诗荣在原告贷款申请表上签名，并知情其妻向原告贷款10万元用于家庭房屋装修。郑丽珍与广丰农村商业银行北门分理处签订《个人借款合同》，合同编号为[2018]广农商行个借字第16111201802110020001号。各项合同签订之后，广丰农村商业银行北门分理处依照合同，为郑丽珍提供100000元贷款，并汇入其账户。依照借款合同，郑丽珍借款还款方式是于每月20日前，按60期等额本息分期还款，郑丽珍从第23期起违约，己有5期未归还借款。广丰农村商业银行北门分理处多次催收，被告置之不理，拒不还款。截至2020年4月13日，尚欠本金计67118.61元，结欠利息1043.85元。（详见郑丽珍借款结欠说明）。鉴于郑丽珍贷款违约，原告遂向法院提起诉讼，要求郑丽珍归还借款所欠本金及利息合计68162.46元，恳请法院支持原告上述所有的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提交以下证据： 第一组证据：原告营业执照、法人身份证、代理人身份证复印件、授权书和被告身份证、结婚证复印件各1份，拟证明原、被告在本案中的适格主体等事实。 第二组证据：装修贷款申请表复印件1份，拟证明1、被告郑丽珍向广丰农村商业银行北门分理处借款100000元的借款主体合法性；2、被告俞诗荣在申请表上签名并知情等事实； 第三组证据：个人借款合同复印件1份，拟证明郑丽珍向广丰农村商业银行北门分理处借款100000元等事实； 第四组证据：借款凭证复印件1份，拟证明广丰农村商业银行支付100000元贷款给被告郑丽珍等事实。 第五组证据：结欠本息计算说明、装修按揭分期表复印件各1份，拟证明郑丽珍借款暂计算至2020年4月13日止，尚欠本金67118.61元，尚结欠利息1043.85元等事实及按揭期内结付情况说明； 被告郑丽珍、俞诗荣口头辩称，对原告起诉的事实没有争议。诉讼费不应该由被告承担，违约第五期就起诉我了。 被告郑丽珍、俞诗荣未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的五组证据均无异议，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑丽珍、俞诗荣系夫妻关系；2018年2月9日，被告郑丽珍向原告广丰农村商业银行申请“装修贷”贷款并填写申请表，被告俞诗荣在原告的“装修贷”贷款申请表上签名，并知情其妻向原告贷款10万元用于家庭房屋装修。2018年2月11日，郑丽珍与广丰农村商业银行北门分理处签订《个人借款合同》（合同编号为[2018]广农商行个借字第16111201802110020001号），约定贷款100000元等额本息贷款，借款期限60个月，借款利率为年利率6.65%，期限为2018年2月11日至2023年2月10日止，并于合同第十三条约定违约事件及处理方式。合同签订之后，广丰农村商业银行北门分理处为郑丽珍提供100000元贷款。依照双方签订借款合同，郑丽珍借款还款方式为每月20日前，按60期等额本息分期还款，郑丽珍从第23期起违约，己有5期未归还借款。广丰农村商业银行北门分理处多次催收，被告仍然未还款。截至2020年04月13日，尚欠本金计67118.61元，结欠利息1043.85元。鉴于郑丽珍贷款违约，原告广丰农村商业银行遂向法院提起诉讼，要求两被告归还借款所欠本金及利息合计68162.46元，经本院多次调解无效。 本院认为，原告广丰农村商业银行与被告郑丽珍签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当按合同约定全面履行自己的义务。两被告系夫妻关系，被告俞诗荣在被告郑丽珍向原告借款时申请表中签名并知情，该笔借款属于两被告夫妻共同债务，故被告俞诗荣应承担共同还款责任。被告于2020年4月13日止陆续多次逾期，高达5期，已构成违约，故原告要求被告归还借款本金67118.61元和利息1043.85元，从2020年4月14日起至本息结清日止按原合同约定的利率另行计算利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告郑丽珍、俞诗荣于本判决生效之日起五日内共同归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本息68162.46元；自2020年4月14日起至本息结清日止按原合同约定的利率另行计算利息； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1504元，减半收取752元，由被告郑丽珍、俞诗荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审判员  郑师炎 二〇二〇年八月十九日 书记员  占 锐
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1027号 原告：浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道迎宾路**。统一社会信用代码：91330681355393835U。 法定代表人：石仲力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛巧鸾，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。 被告：石狮市恩东便利店。经营场所：福建省石狮市宝盖镇松茂****。统一社会信用代码：92350581MA313BNT3D。 经营者：黄清东。 原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司与被告石狮市恩东便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。2020年8月12日，浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司以已与石狮市恩东便利店达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下： 准许浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司撤回起诉。 案件受理费175元，减半收取为87.5元，由浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司负担。 审 判 长 黄蕴真 审 判 员 余卓立 审 判 员 洪颍雅 二〇二〇年八月十二日 法官助理 郭财顺 书 记 员 林秋玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （五）准许或者不准许撤诉；…… 《诉讼费用交纳办法》 第十五以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7122号 申请执行人罗闻,男,1992年12月24日出生,壮族,住广西平果县。 被执行人霍学亮,男,1980年10月27日出生,汉族,住广西南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初15395号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人霍学亮的银行存款人民币及其它款项人民币118509元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年八月二十日 书记员 林春铧