青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2019）青0104民初3545号原告：陈东子，女，汉族，1974年9月21日出生，公民身份号码：×××,北京英诺威尔科技股份有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董智慧，青海诚嘉律师事务所律师。被告：西宁天诺科技发展有限公司，统一社会信用代码：91630100710488530G，住所地：西宁市城**胜利路**枫林绿洲****。法定代表人：张筱菡，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐辉，男，汉族，1973年1月4日出生，公民身份号码：×××,西宁天诺科技发展有限公司总经理，住西宁市。第三人：张筱茜，女，汉族，1975年6月1日出生，公民身份号码：×××，西宁天诺科技发展有限公司董事长，住西宁市。委托诉讼代理人：徐辉，男，汉族，1973年1月4日出生，公民身份号码：×××,西宁天诺科技发展有限公司总经理，住西宁市。第三人：徐辉，男，汉族，1973年1月4日出生，公民身份号码：×××,西宁天诺科技发展有限公司总经理，住西宁市。第三人：谢海铭，男，汉族，1974年4月7日出生，公民身份号码：×××，青海腾龙科技有限公司经理，住西宁市。委托诉讼代理人：岳桂玲，城西区新媒法律服务所法律工作者。第三人：陈永江，男，汉族，1974年5月11日出生，公民身份号码：×××,个体工商户，住杭州市。委托诉讼代理人：冯有华，青海诚嘉律师事务所律师。第三人：牛彤，男，汉族，1975年6月4日出生，公民身份号码：×××,甘肃商会秘书长，住天津市和平区。第三人：张明，男，汉族，1967年4月12日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。第三人：西宁市市场监督管理局，统一社会信用代码：11630100MB0U891961，地所地：西宁市城西区海晏路88号。法定代表人：万建英，该分局局长。委托代理人：全程，青海同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔男，女，汉族，1977年5月25日出生，公民身份号码：×××，西宁市市场监督管理局信用管理科主任科员，住西宁市。第三人：青海省通信服务有限公司，统一社会信用代码：91630000781449002Y，住所地，住所地：青海省西宁市城中区昆仑中路****楼**iv>法定代表人：邢仁平，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚玉翠，女，土族，1992年5月14日出生，公民身份号码：×××，青海省通信服务有限公司法务人员，住青海省西宁市。原告陈东子与被告西宁天诺科技发展有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈东子委托诉讼代理人董智慧，被告西宁天诺科技发展有限公司委托诉讼代理人徐辉，第三人张筱茜委托诉讼代理人徐辉，第三人徐辉，第三人陈永江及其委托诉讼代理人冯有华，第三人谢海铭、牛彤，第三人西宁市市场监督管理局委托诉讼代理人全程、王翔男，第三人青海省通信服务有限公司委托诉讼代理人尚玉翠到庭参加诉讼。在第二次开庭时第三人谢海铭、牛彤、张明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈东子向本院提出诉讼请求：1、判令原告不具备西宁天诺科技发展公司股东资格，原告对西宁天诺科技发展公司所应承担的责任由公司实际控制人、出资人承担；2、本案诉讼费、律师费、公告费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2002年1月22日，被告西宁天诺科技发展有限公司经西宁市市场监督管理局批准登记成立，营业期限自2002年1月22日至2020年1月21日。2002年1月15日西宁天诺计算机网络科技工程有限公司（更名前名称）初始股东登记为张筱茜66.67％、张明33.33％，同年召开第一届《股东大会决议》。2004年11月9日，西宁天诺科技发展公司（原西宁天诺计算机网络科技工程有限公司）向西宁市市场监督管理局变更登记申请事项增加谢海铭、陈永江、陈东子、牛彤为股东并办理了变更登记。原告对上述变更并不知情，因西宁天诺科技发展公司增加陈东子股东身份没有经过本人签字，其也从未出现在工商行政登记部门亦或委托任何人签署变更文书，故股东身份属于被冒名。2019年5月，原告在使用财付通时发现银行卡被冻结止付．经查，2019年1月9日青海省西宁市中级人民法院（2019）青01执异1号《执行裁定书》原告作为“在股东出资不实的范围内作为第三人被追加列为被执行人”原告才知道自己为西宁天诺科技发展公司股东。据西宁市市场监督管理局档案资料显示，2002年1月22日，被告西宁天诺科技发展有限公司通过工商变更登记方式将陈东子等人增为股东，实物出资37.04万元，持股比例12.35％。因原告久居北京，西宁天诺科技发展公司及原股东何时“转让”股权给原告，如何经西宁市市场监督管理局审批将公司章程修改、完成变更登记之相关事宜并不知晓。西宁天诺科技发展有限公司最后一次提交年检报告是2018年，2015年3月份即现暂缓报税之义务。原告与被告西宁天诺科技发展有限公司法定代表人、实际控制人、股东并不相识，也从未有经济合同业务往来关系，且从未在西宁天诺科技发展有限公司从事过相关管理和营业活动并受益。被告盗用原告的身份证信息，冒充原告在《变更登记申请书》《有限公司章程》《股东会决议》等文件上签名，在原告毫不知情的情况下进行股权转让、增加注册资本、召开股东会等一系列的违法活动，严重侵犯了原告的合法权益。综上，被告的侵权行为给原告造成极大不利的影响，即原告收到青海省西宁市中级人民法院（2019）青01执异1号《执行裁定书》列为被执行人承担连带清偿责任，并在强制执行阶段查封银行账户等行为，导致原告在经济、生活、声誉等方面受到严重影响。原告认为：原告与被告从未签订过《变更登记申请书》《有限公司章程》《股东会决议》等文件，故没有合同成立的基础。根据《公司法》第198条规定，被告明显存在违反公司法的相关规定“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的”的行为，属于无效法律行为，也即冒充原告签名的在西宁市市场监督管理局备案的、《变更登记申请书》《有限公司章程》《股东会决议》等文件法律上属于无效。《公司法》修改后采取了认缴资本制，股东不需要在注册公司时实际缴纳资金，按照认缴出资即可取得股东身份，但是仍需真实股东在公司章程、股东会决议中签署相关法律文件，然原告对上事情均不知情。鉴于此，原告为维护自身合法利益，根据《民法通则》第99条第1款规定，“公民享有姓名权，有权决定使用和依据规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”、第120条第1款规定，“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”《公司法-司法解释三》第29条“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任”，特向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实，判令如请。被告西宁天诺科技发展有限公司辩称，原告叙述的事实被告予以确认，实控人不认识原告也没有见过原告，公司办理变更登记的时候由牛彤提供了原告的车辆行驶证等证明，是用原告的车辆行驶证进行注资的。第三人张筱茜述称，其没有参与公司的运营，也没有见过原告。第三人徐辉述称，原告说的事实其予以确认，其不认识原告也没有见过原告，公司办理变更登记的时候由牛彤提供了原告的车辆行驶证等证明，是用原告的车辆行驶证进行注资的。第三人谢海铭述称，对于原告提出的诉求我都认可，我不认识原告，对以上事实予以认可。第三人陈永江述称，对于原告提出的诉求我都认可，我不认识原告，对以上事实予以认可。第三人牛彤述称，我了解的是当年我给天诺公司的实际控股人徐辉帮忙，徐辉要求我帮忙我就带过来两辆车，一辆是JL8别克商务车在陈东子名下，一辆是吉普车在我名下，至于什么时候列为实物出资我不清楚，我把两台车和车的行车证交给了徐辉。第三人张明未作陈述。第三人西宁市市场监督管理局述称，2004年11月8日被告委托代理人李勃冉向我局提交公司名称、住所、经营范围、注册资本、股东的变更登记申请，我局根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”、《企业登记程序规定》第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”及《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定，对被告委托代理人李勃冉提交的材料依法进行审查。经审查，申请人提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，于2004年11月12日作出准予变更登记的决定。我局是完全按照法律规定进行变更登记的。第三人青海省通信服务有限公司述称，应驳回原告的全部诉讼请求。原告陈东子诉称其对“西宁天诺科技发展公司（以下简称天诺公司）股东变更并不知情”的说法，其不予认同。判断是否属于公司股东，首先要看工商主管机构的记录信息，因为作为政府工商主管机构，其有严格规范的审核备案登记流程。根据法律规定，记载于工商机构的工商档案对外具有法律效力和约束力，是判断一个股东与否最直接、最权威的依据。其次要看是否有出资意思与出资事实，而判断是否有出资意思与出资事实，不能仅凭当事人未以在相关文件上签字与否以及公司代表人的陈述为依据简单进行判断，而应当综合全方位信息与事实加以判断。而在本案中，首先从工商登记档案中我们可以清晰地看出原告为天诺公司股东，以名下车辆实物出资37.04万元，占比12.35%，出资方式为实物车辆出资，经查，原告认缴实物出资的车辆确系天诺公司实际使用；其次根据《工商登记管理条例》等法律法规、规章制度的规定，向工商机构提交办理公司股东变更登记，必须要股东本人身份证，而身份证为公民最重要的证件之一，肯定会被本人重点保管，而现在也无证据证明工商登记使用的身份证是被伪造的，仅此一点，原告陈东子诉称其对此不知情的说法就不能成立。并且，从工商档案记载的股东名册中以及市中院之前审理的案件，我们发现原告陈东子与天诺公司股东牛彤二人原为夫妻关系，原告诉称的其与其它股东等人完全不认识系明显隐瞒相关事实，企图误导法官了解本案真实情况；夫妻关系作为社会最亲密的关系之一，而工商档案显示夫妻二人均为天诺公司股东，且均以各自名下实物车辆进行出资，根据此事实，有足够的理由相信原告对出资事项是知情的。原告主张天诺公司设立时登记档案中所有“陈东子”的签名并非本人所签，但是，根据我国公司登记管理条例和企业登记程序的相关规定，申请办理、变更公司登记等，申请人应对申请文件、材料的真实性负责，工商登记机关主要进行形式审查，因此，虽然登记资料上签名虽非本人所签，仍不足以百分百证实其确系被冒名股东，也有可能是其委托他人代签。至于原告陈东子是否参与天诺公司管理、分红等等非本案审理重点，属于陈东子与天诺公司内部事宜，若天诺公司未保障陈东子的股东权益，则陈东子应当另案起诉天诺公司。根据公司法及其他相关法律、司法解释，第三人青海省通信服务有限公司认为股东资格成立与否的要义不在于公司登记设立档案签字是否为本人签字，而在于其对名称被冒用是否知情或者默许。原告所提出的对成为天诺公司股东这一事实并不知情，系被他人盗用身份证明冒名登记这一主张，第三人青海省通信服务有限公司不能认同。我公司有理由有依据认为陈东子明知其为天诺公司股东，并认可以自己名下车辆作为出资物供天诺公司使用，具有成为天诺公司股东的真实意思表示。即使陈东子在天诺公司有关公司登记文件上的签名并非本人所签，也不能由此推定陈东子不是该公司股东或者其是被冒名股东。陈东子明显不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条规定的被冒名股东的条件，不能适用被冒名股东应免除赔偿责任的规定。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。陈东子于2002年始在工商档案中登记为天诺公司股东，以名下车辆实物出资，陈东子在长达18年时间里一直没有进行冒名追认，说她对成为天诺股东这一事实不知情，明显不符合常理。而在天诺公司已无财产可供执行无力偿还债权人债务，要求股东承担责任偿还债务之时，却忽然提起冒名股东之诉，我公司有理由怀疑陈东子提起冒名股东之诉是为了逃避履行《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定的股东义务，根据《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》等法律法规、司法解释，以陈东子所提交的现有证据判决陈东子冒名股东成立，将严重损害第三人青海省通信服务有限公司利益，造成国有资产流失，进而造成更多的执行不能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以了确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、企业信用信息公示报告及企业名称预先核准通知书第037号、企业名称预先核准通知书第909号、公司变更登记申请书、股东名录、股东会成员情况、企业申请登记委托书、验资报告等，证据载明2002年1月22日被告西宁天诺科技发展有限公司前身西宁天诺计算机网络有限公司注册成立，注册资金30万元，其中张筱茜出资20万元，张明出资10万元。2004年11月9日进行工商变更登记，公司名称变更为西宁天诺科技发展有限公司，增资为300万元，增加股东谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子，张筱茜增资后认缴出资额605800元，有实物出资，占总股份的20.19%；谢海铭认缴出资额1263000元，有实物出资，占总股份的42.1%；陈永江认缴出资额567400元，有实物出资，占总股份的18.91%；牛彤认缴出资额93400元，有实物出资，占总股份的3.11%；陈东子认缴出资额370400元，有实物出资，占总股份的12.46%；张明认缴出资额仍为100000元。公司委托其员工李勃冉办理上述变更事宜，李勃冉持谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子的身份信息等资料前往工商登记机关办理了新增股东的注册登记等变更事宜。2、司法鉴定意见书及当事人的陈述，证明了陈东子在公司的工商登记档案中存留签名并非陈东子本人所书写。徐辉为公司的实际控制人，陈东子与牛彤原为夫妻，陈东子的户口薄及车辆及行车证均由牛彤提供投资，陈东子的名字为他人代签的事实。3、追加被执行人申请书、西宁市中级人民法院（2019）青01执异1号，证明了第三人青海省通信服务有限公司在申请强制执行被告的执行案中，因被告无可供执行的财产，青海省通信服务有限公司以公司股东出资不实为由申请追加被执行人，法院裁定将张筱茜、谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子追加为被执行人的事实。查明的事实：2002年1月22日西宁天诺计算机网络有限公司注册成立，注册资金30万元，注册信息显示张筱茜出资20万元，张明出资10万元。第三人徐辉为公司实际控制人。2004年11月9日公司委托其员工李勃冉办理工商变更登记，公司名称变更为西宁天诺科技发展有限公司，增资为300万元，同时，李勃冉持谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子的身份信息等资料办理了新增股东的注册登记等变更事宜（原告的身份信息即户口本、实物别克汽车一辆及车辆行驶证由牛彤提供，而牛彤原为原告之夫）。新增股东为谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子。张筱茜增资后认缴出资额605800元，有实物出资，占总股份的20.19%；谢海铭认缴出资额1263000元，有实物出资，占总股份的42.1%；陈永江认缴出资额567400元，有实物出资，占总股份的18.91%；牛彤认缴出资额93400元，有实物出资，占总股份的3.11%；陈东子认缴出资额370400元，有实物出资，占总股份的12.46%；张明认缴出资额仍为100000元。根据司法鉴定意见书，存留在被告工商档案中有关陈东子、谢海铭、陈永江的签名并非本人所签。因第三人青海省通信服务有限公司对被告享有生效法律文书确定的债权并已申请强制执行，第三人青海省通信服务有限公司以公司股东出资不实为由申请追加被执行人，西宁市中级人民法院于2019年1月9日作出（2019）青01执异1号裁定，裁定将张筱茜、谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子追加为被执行人。陈东子、谢海铭、陈永江、牛彤即向本院分别提起了股东资格确认之诉。本院认为，原告提出公司在变更注册登记时将其增加为股东的事实其不知情，其股东身份属于被冒名的事实证据不足，不能成立。虽然原告在工商档案中的签名并非本人所签，属于他人代签，但其户口信息、投资的车辆均为其原丈夫牛彤提供，并用其车辆进行实物出资，有理由相信原告对此是知情的，办理工商登记时提交的有其签名的资料不能排除是委托代签。原告提交的证据不能足以排除在工商登记中公示的法律效力。综上所述，原告主张其不具有西宁天诺科技发展有限公司股东资格的事实证据不足，不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈东子的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈东子负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 喇 玮人民陪审员 张玉山人民陪审员 余占英 二〇二〇年八月二十一日（法官助理 杨璀蓉书记员 祁慧春 附法律文书：1、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。