上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初2159号原告：科誉高瞻融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：朱鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娴，女。委托诉讼代理人：朱望辉，男。被告：高新荣，男，1970年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被告：淮安市欧缘运输物流有限公司，住所地，住所地江苏省淮安市iv>法定代表人：周建东，该公司经理。委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。被告：淮安建业汽车销售服务有限公司，住所地，住所地江苏省淮安市iv>法定代表人：张业建，该公司经理。委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。被告：朱锦明，男，1965年12月25日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告科誉高瞻融资租赁(中国)有限公司(以下简称科誉公司)与被告高新荣、淮安市欧缘运输物流有限公司(以下简称欧缘运输公司)、淮安建业汽车销售服务有限公司(以下简称建业销售公司)、朱锦明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。之后，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本案于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告科誉公司委托诉讼代理人张娴、朱望辉，被告欧缘运输公司、建业销售公司共同委托诉讼代理人范如苗到庭参加诉讼，被告高新荣、朱锦明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科誉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高新荣、欧缘运输公司向原告支付截止2017年4月7日(收车日)的未付租金18,612.83元；2.判令被告高新荣、欧缘运输公司向原告支付自2019年12月21日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以18,612.83元为基数按年利率24%计收)；3.判令被告高新荣、欧缘运输公司向原告支付拖车费25,400元；4.判令被告高新荣、欧缘运输公司向原告支付律师费1,200元；5.判令被告建业销售公司、朱锦明在被告高新荣、欧缘运输公司应承担的债务范围内承担连带保证责任；6.判令本案诉讼费用由各被告共同负担。庭审中，原告撤回第4项诉讼请求。事实和理由：2016年9月6日，原告科誉公司同被告高新荣、欧缘运输公司签订QTLT-OYYS-1608SL01(HA)号《融资租赁(售后回租)合同》(以下简称《融资租赁合同》)，以其自有车辆一台欧曼牌重型半挂牵引车(车辆识别号：LRDS6PEB0GR009688)及一台华威翔运牌重型仓栅式半挂车(车辆识别号为LA9961XC0G0CYX308)为买卖标的物以及租赁物开展售后回租的融资租赁业务。《融资租赁合同》约定租赁车辆的转让价为381,000元，租赁物所有权自原告支付转让价时自动转移给原告。因被告高新荣、欧缘运输公司应向原告支付首付款38,100元，保证金34,290元，手续费3,429元、租赁服务费1,000元、续保押金2,000元，原告依约抵扣掉用于支付上述款项的78,819元后，于2016年9月6日按约定向被告高新荣、欧缘运输公司指定的账户支付了租赁车辆转让价款302,181元，故案涉车辆的所有权已由原告受让。《融资租赁合同》项下租期共计24期，租赁期限自起租日2016年9月6日至2018年9月15日，每期租金为16,166元，每期租金应自2016年10月起每月15日前汇付。为担保《融资租赁合同》项下债务，被告建业销售公司、朱锦明于2016年9月6日分别向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，承诺就被告高新荣、欧缘运输公司所负的债务向原告承担连带保证责任。现被告高新荣、欧缘运输公司始终未支付第五期租金(最迟支付日为2017年2月15日)及之后的任何租金，被告建业销售公司、朱锦明亦未承担保证责任。原告于2017年4月7日收回租赁车辆。原告认为，因被告高新荣、欧缘运输公司欠付租金，原告有权收回租赁车辆，有权要求被告高新荣、欧缘运输公司支付收车前未付租金、违约金，有权要求被告高新荣、欧缘运输公司支付原告支出的拖车费、案件受理费、律师费等费用，有权要求被告建业销售公司、朱锦明承担连带保证责任。因此，为维护原告的合法正当权益，原告特提起诉讼，恳请法院判如所请。被告欧缘运输公司、建业销售公司共同辩称：不同意原告诉请。2017年4月7日原告将车辆拖走，并擅自处置，从法律上讲原告已经以实际行动解除了合同，应当对合同解除后的相关的事情进行处置，对有关的损失要进行一起处理，包括给被告造成的损失。因为车辆当时仅使用了7个月，被告认为车辆的价值远远超过后面需要支付的租金金额，车辆价值应当在30万元以上，可以覆盖所欠租金。原告收车后处置没有经过有资质的单位进行评估，也没有经过被告同意。故请求驳回原告全部诉请。被告高新荣、朱锦明未作答辩。原告科誉公司围绕诉讼请求依法提交了3组证据。证据1－2：《融资租赁合同》及附表、租赁车辆清单、《所有权转让协议》、《接收证书》、起租通知书、款项支付变更申请书、原告放款银行回单、所有权转移确认书、汽车买卖合同、收据、发票、机动车登记证书、《无条件不可撤销的担保函》；证据3：《委托收回车辆服务协议》、收据。被告高新荣、欧缘运输公司、建业销售公司、朱锦明均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告欧缘运输公司、建业销售公司对原告提交的证据1、证据2没有异议，但坚持其答辩意见。被告欧缘运输公司、建业销售公司对证据3《委托收回车辆服务协议》、收据有异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告向本院提交的《委托收回车辆服务协议》、收据，原告欲举证证明因被告违约，原告收回租赁车辆支付了相应费用。被告欧缘运输公司、建业销售公司发表质证意见称对其真实性有异议，认为合同是2017年4月7日拖车日签署，合同第二页第2项服务费用收取保管停放费用的108天的停车时间，显然不符合事实，因为2017年4月7日才刚刚拖走车辆，说明协议应当是伪造的证据，故对拖车发生的费用真实性不认可。本院认为，《委托收回车辆服务协议》、收据虽约定收回车辆的服务费用为25,400元，但合同第三条收费方式约定服务费包含委托收回车辆的费用、加收服务费、保管/停放费用、其他服务费用等具体费用，其中保管/停放费用停放108天，加收服务费50元(按实际停放天数计算)。然而，虽原告在诉讼中称其于2017年8月将车辆变卖予案外人，但未进一步提供证据证明变卖时间。即，原告未能证明委托收回车辆服务协议项下车辆实际停放天数及因此而产生的保管/停放费用具体金额。故，本院认为《委托收回车辆服务协议》、收据不能达到原告的证明目的，对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，原告科誉公司与被告高新荣、欧缘运输公司签订QTLT-OYYS-1608SL01(HA)号《融资租赁合同》，以欧缘运输公司自有车辆一台欧曼牌重型半挂牵引车(车辆识别号：LRDS6PEB0GR009688)及一台华威翔运牌重型仓栅式半挂车(车辆识别号为：LA9961XC0G0CYX308)为买卖标的物以及租赁物开展售后回租的融资租赁业务。《融资租赁合同》约定租赁车辆的转让价为381,000元，租赁物所有权自原告支付转让价时自动转移给原告。原告在依约扣除被告高新荣、欧缘运输公司应向原告支付的首付款38,100元、保证金34,290元、手续费3,429元、租赁服务费1,000元、续保押金2,000元共计78,819元后，于2016年9月6日向被告高新荣、欧缘运输公司指定的账户支付了租赁车辆转让价款302,181元。《融资租赁合同》项下租期共计24期，租赁期限自起租日2016年9月6日至2018年9月15日，每期租金为16,166元，每期租金应自2016年10月起每月15日前汇付。《融资租赁合同》约定，租赁期届满或届满前，在被告高新荣、欧缘运输公司清偿合同项下全部到期和未到期租金、违约金、认购费和其他一切费用的前提下，原告应向被告高新荣、欧缘运输公司出具《所有权转让证明书》，租赁车辆所有权自《所有权转让证明书》签发之日起由原告转移至被告高新荣、欧缘运输公司。《融资租赁合同》还约定，承租人未按期支付任何一笔租金，出租人有权单方解除合同、收回租赁设备。2016年9月6日，被告建业销售公司、朱锦明分别向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，承诺就被告高新荣、欧缘运输公司所负的债务向原告承担连带保证责任。合同履行过程中，被告高新荣、欧缘运输公司逾期支付第五期租金(最迟支付日为2017年2月15日)及之后的租金。另查明，原告科誉公司于2017年4月7日收回租赁车辆。审理中，原告主张其于2017年8月根据三家无价格评估资质的经销商出具的价格认定书(均认定车辆价值为17-20万之间)将车辆以19.5万元价格卖给案外人肖某某。但原告未向本院提供买卖合同、价款支付凭证、案外人具体信息等证据材料。再查明，原告科誉公司曾于2018年10月9日以相同事实与理由向本院提起(2018)沪0101民初21447号融资租赁合同纠纷案，并在2019年3月12日庭审中陈述其曾单方委托一家汽车销售公司对系争融资租赁车辆的价格进行评估，后原告科誉公司向本院撤回了起诉。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。原告科誉公司与被告高新荣、欧缘运输公司签订的《融资租赁合同》及其他协议，以及被告建业销售公司、朱锦明向原告出具的《无条件不可撤销的担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，故上述合同及担保函合法有效，对各方均具有约束力。《融资租赁合同》约定承租人未按期支付任何一笔租金，出租人有权单方解除合同、收回租赁设备。故原告在被告高新荣、欧缘运输公司违约之后以收回租赁车辆的行为解除合同，具有合同依据。但本院认为原告科誉公司的诉讼请求不应支持，理由如下：首先，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人对租赁物享有所有权，且该所有权具有担保其租金债权的功能，所以当承租人违约、出租人解除合同时，出租人可以收回租赁物。但是，当出租人取回租赁物后，为避免物的利益返还与合同的可得利益重复计算，造成出租人不当得利，需对租赁物取回后的余值进行折算。为此，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”该规定亦表明应当对收回的租赁物价值进行折算，并与出租人的租金债权进行比较。当合同约定融资租赁合同到期后租赁物归承租人所有时，只有出租人收回租赁物的所得小于或等于出租人的租金债权的部分时，租赁物才归出租人所有，超出租金债权部分，是出租人多得的利益，应返还给承租人，不足部分，则由承租人继续清偿。其次，虽然对于《融资租赁合同》解除日之前已经到期的租金原告均有权主张，但在《融资租赁合同》约定租赁期限届满租赁物归承租人所有且原告已经收回租赁物的情况下，仍应将原告主张的债权(即解除日之前已到期未付租金及相应违约金等费用)与合同解除后因被告的违约行为可能给原告造成的损失，一并与收回租赁物的价值进行比较，才能判断其诉请能否获得支持。对此，本院在庭审中向原告进行释明，根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。但是，原告坚持确认其主张的拖车前租金是履行合同的内容，没有主张损失。由于原告仅主张《融资租赁合同》解除日之前的租金而未主张损失，导致无法将收回租赁物的价值与出租人对承租人享有的债权，即承租人尚未付清的租金或损失赔偿金作比较，故原告的诉请难以获得本院支持。再次，在原告诉请所依据的事实方面，原告亦未能完成其相应的举证责任。据原告在诉讼中所称，其已经于2017年4月7日拖回车辆并于2017年8月将租赁车辆以19.5万元出售予案外人。且不论原告处置车辆是否具有合同依据，原告并未举证证明其以19.5万元价格处置车辆之合理性。原告在第一次诉讼中称曾单方委托一家汽车销售公司对系争融资租赁车辆的价格进行评估，但在本次诉讼中则自称找了三家无价格评估资质的经销商出具了价格认定，其对案件事实的陈述前后矛盾。即便其自称有经销商价格认定，但经销商并无评估资质，被告亦不予认可，在原告未进一步举证的情况下，本院亦难以采信原告主张的事实。而关于拖车费用，原告提供之证据亦不足以支持其主张。由于原告未能举证证明收回的融资租赁车辆之余值不足以覆盖融资租赁合同项下全部剩余未付租金(包括解除日之前已到期未付租金)、违约金及拖车费用，故原告科誉公司应承担举证不能之法律后果，其请求被告高新荣、欧缘运输公司支付合同解除之前的租金、违约金及拖车费用，缺乏事实依据。另外，虽然被告建业销售公司、朱锦明签署的《无条件不可撤销的担保函》合法有效，但本院对原告主张支付租金、违约金及拖车费的诉讼请求不予支持，故亦不支持原告要求被告建业销售公司、朱锦明对该部分债务范围承担连带保证责任的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告科誉高瞻融资租赁(中国)有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费930.32元，公告费560元，共计1,490.32元，由原告科誉高瞻融资租赁(中国)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  施 浩审 判 员  李 轶人民陪审员  厉慧芬二〇二〇年八月二十五日法官 助理  程潇淑书 记 员  程潇淑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人在一审诉讼中仅请求解除融资租赁合同，未对租赁物的归属及损失赔偿提出主张的，人民法院可以向当事人进行释明。第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除租赁合同同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。