广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21307号原告：卢国基，男，1978年4月12日出生，汉族，住广西灵山县。委托代理人：孙倩、陈俊成，均系广东国政律师事务所律师。被告：邓智文，男，1988年2月12日出生，汉族，住广东省电白县。委托代理人：贾喆、陈清，分别系北京德恒（广州）律师事务所律师、实习人员。第三人：广州易语教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111-115号单号16楼（部位：D2-1单元），统一社会信用代码91440106061113527H。法定代表人：李飞。委托代理人：白雪，系该司职员。原告卢国基诉被告邓智文、第三人广州易语教育科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢国基及其委托代理人孙倩、被告邓智文的委托代理人贾喆，第三人广州易语教育科技有限公司的法定代表人李飞及其委托代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢国基向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款31500元及逾期利息（按照中国银行同期同类贷款利率自2019年1月1日起计至实际清偿之日止，2019年8月20日之前按照4.75%的利率标准，2019年8月20日之后按照国家有关规定执行）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，原告承接了被告承包的位于天河区××大厦××楼易汉语工程中的铝合金窗安装工程（包工包料），并于2018年10月当月完工。经双方核算，被告在2018年11月4日确认应支付原告工程款总额78680元，扣除已付订金30000元后，尚欠48680元未付。后因被告不能及时结清欠款，在原告催索之下于2018年12月10日向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告工程款41500元，并承诺在2018年12月31日前结清。然时至今日，被告除于2019年1月2日支付10000元外，尚余31500元未予支付，故提起诉请，望判如所请。邓智文辩称：一、本案材料款是因原告2018年10月承接第三人在天河区外经贸大厦办公室装修工程的铝合金窗供应及安装而发生，不应认定被告是付款责任主体。二、被告在2018年12月10日向原告出具欠条初步确认41500元应付款后，于2019年1月2日、1月3日共向原告支付了12000元，原告至多可主张材料款本金29500元。另外，原告承接工程材料供应的款项总额中含有6480元防火钢化玻璃款，在签署欠条后被告才发现原告供应的并非防火钢化玻璃，原告承认错误并明确该费用自行承担，最终场地也没有实际按照防火钢化玻璃，必须扣除上述6480元。三、双方未约定逾期付款利息，法律也无规定逾期付款应承担利息，原告主张利息理据不足。故原告主张的本金金额错误，计息标准过高，不应支持。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。广州易语教育科技有限公司述称：本案与第三人无关。经审理查明：2018年12月10日，原、被告共同签署《欠条》，载明被告欠原告在天河外经贸大厦二楼易汉语工程铝合金窗工程款41500元，在2018年12月31日前结清，逾期不结则自愿抵押车辆还清款项。2019年1月2日，被告向原告微信转账支付10000元。被告还称其于2019年1月3日安排合作伙伴向原告微信转账支付2000元，并提交微信聊天记录作为证据（显示该笔款项为天河铝合金窗款）；原告确认收到该笔款项，但认为与本案无关，该款项是第三方与原告的结算款。被告主张双方的结算款中包含6480元防火钢化玻璃款，而原告自认没有依约供应防火钢化玻璃且自认该项全部费用由其自己承担，故该笔款项应当在结算款中扣除，原告对此不予认可。被告为证明上述主张，提交了以下证据：1.2018年10月31日的原告手写报价单（显示总价78680元中包含钢化玻璃6480元，总价减去订金30000元后为48680元）；2.原、被告在2018年12月21日至12月24日的微信聊天记录（显示12月21日被告向原告表示玻璃不防火，原告一开始表示被告没有讲要防火玻璃，后来原告又表示“好吧，就当我听错也好、说错也好。防火玻璃这一块我来搞掂”“但要一码归一码，钱你要按时给我，邓工”，被告回答“对无错”；12月24日原告表示“我已经跟白老师他处理了防火玻璃这一块了。全部费用由我负责”。经质证，原告对证据1真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2真实性予以确认，但称双方在2018年12月10日结算时已经扣除了钢化玻璃的款项。第三人广州易语教育科技有限公司表示发现无法通过消防验收后，与被告沟通，被告找原告，原告主动承担采取了补救措施并承担了所有补救费用，其对原告在玻璃外加建墙面的补救措施予以认可。本院认为：从《欠条》的内容看来，原、被告在2018年12月10日已就剩余工程款金额41500元及付款时间为2018年12月31日前达成一致意见，本院对此予以认可。原被告于2018年12月10日签订《欠条》明确剩余工程款金额，从原、被告的微信聊天记录来看，原告在2018年12月21日才发现防火钢化玻璃的问题，原告主张结算款已扣除钢化玻璃款，既未提供证据予以证明，亦与常理不符，本院对该主张不予采纳。从查明事实看来，原告称是对安装钢化玻璃还是防火玻璃存在误解才导致安装错误，事后原告积极实施了在已建玻璃外加建墙面的补救措施，承担了补救费用，且得到业主的认可，故被告应按照双方约定支付剩余工程款41500元。关于原告收取的第二笔款项2000元是否为被告所支付的问题。本院认为，原告虽否认该款项是被告支付，但未能提供反驳证据，而从被告证据微信聊天记录载明的款项性质（铝合金窗款）、付款时间（被告支付第一笔款项的次日）、转账方式（与第一笔款项均为微信转账）及原、被告之间的工程内容等方面看，被告证据已达到高度盖然性，本院对被告关于其于2019年1月3日向原告支付2000元工程款的主张予以采纳，即《欠条》签署后，被告向原告支付了12000元。依据前述认定，被告尚欠原告工程款29500元（41500元-12000元），原告诉请要求被告支付上述款项及利息，合法有理，本院予以支持。对于利息，本院综合本案案情，认定被告应向原告支付剩余工程款29500元的利息（自2019年1月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。另外，被告于2019年1月3日支付的2000元，亦存在逾期支付的问题，应向原告支付相应利息（自2019年1月1日至2019年1月3日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告邓智文于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告卢国基支付剩余工程款29500元；被告邓智文于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告卢国基支付逾期支付工程款的利息（分两笔计算：第一笔以2000元为本金，自2019年1月1日至2019年1月3日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；第二笔以29500元为本金，自2019年1月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告卢国基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费645元，由原告卢国基负担175元，被告邓智文负担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 琛人民陪审员  张丹丹人民陪审员  黄泽加二〇二〇年八月十七日书 记 员  邱莉晶判决书已于2020年月日送达