wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省乡宁县人民法院民事判决书（2020）晋1029民初633号原告：李文峰，男，汉族，1980年11月12日生，高中文化程度，住乡宁县。委托诉讼代理人：贺荣，山西华尧律师事务所律师。被告：许建卫，男，汉族，1981年7月2日生，高中文化程度，住临汾市。被告：杨红娟，女，汉族，1982年6月4日生，高中文化程度，住临汾市。共同委托诉讼代理人：刘杰，山西律动律师事务所律师。原告李文峰与被告许建卫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文峰及其委托诉讼代理人贺荣、被告许建卫、杨红娟的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告退还装修款97300元，并支付资金占用期间利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年10月1日计至款项付清之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月5日，原、被告签订《装修工程施工合同协议条款》，约定被告承揽装修盛和湾洗浴中心，约定了工程范围、工期、承包方式，工程总价款为1750000元。被告开始施工，原告2018年9月15日之前共付被告工程款1772500元。2018年9月中旬，被告提出因自身原因无法继续施工，要求解除合同，原告将剩余工程发包给他人，双方口头约定解除合同。原告多次催要工程款，被告不予退还。2019年5月10日，双方对已完工程的质量问题、未完工程项目及应退还工程款进行了书面确认，但被告至今仍未退还。二被告系夫妻关系，应当共同承担。被告许建卫辩称：一、答辩人许建卫与原告签订装修合同，约定工程价款1750000元，超出工程范围另行收费。加上超出约定的“门头”、安装空调、变更项目等，实际工程价款应为1933937元。该超出项目系答辩人施工，并于2018年10月19日通过微信向原告提供了费用明细表，原告予以默认。二、原告付款以收条为准。三、2019年5月10日，双方商谈后曾签订书面了结协议，原告应当提供，否则应承担不利后果，且双方并未对具体数额进行确认。四、2019年5月10日，双方并未实际发生借贷事实。五、实际情况是原告尚欠答辩人工程款，但答辩人出于诚信，签订了结协议，互不负债务。六、杨红娟与本案无利害关系，不应承担任何责任。七、本案属装修合同纠纷，非民间借贷纠纷，不存在利息之说。经审理查明：2018年5月5日，原告李文峰与被告许建卫就盛和湾洗浴中心的浴园装修工程签订了《装修工程施工合同》。合同约定了工程范围为工程预算单所列内容，工程期限为2018年5月10日至2018年9月10日，承包方式为“大包”，即被告包工包料。工程施工中需要变更的“双方应协商一致签订书面协议”，项目单以外原告要求做的，“按项目增项计算，双方办理相应的项目增项手续后开始施工”。合同约定总价款为1750000元，并约定了付款方式。合同签订后，被告许建卫组织开始施工。2018年9月中旬，被告许建卫因自身原告不能继续施工，双方协商中止合同履行。剩余工程原告包给他人施工。2019年5月10日，双方就被告许建卫施工结束时装修合同未完成的工程项目、已经完成但存在质量问题的项目进行了确认，列出问题清单、未完工项目明细，被告许建卫在两份明细上签字确认“情况属实”。同日，被告许建卫向原告李文峰出具了借条，载明：“今借到李文峰玖万柒仟叁佰元整（973000.-）×××许建卫2019.5.10”。以上事实有原、被告提供的装修合同、问题明细、未完工明细、借条以及当庭陈述在案佐证。本案的争议焦点为：一、原告李文峰是否超额支付给被告许建卫工程款？被告许建卫是否应当退还？二、如果被告许建卫应当退还，被告杨红娟是否应当承担责任？原告李文峰与被告许建卫就盛和湾洗浴中心的装饰装修工程签订《装修工程施工合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为有效。在施工过程中，因被告原因不能继续施工，但双方协商解除合同，不存在彼此违约之事实。关于原告是否超额支付给被告工程款的问题，首先应当确定被告施工的工程量及工程价款。被告许建卫认为，自己2018年10月19日通过微信向原告发送了《后期费用项目单》，原告默认，故实际施工的工程总价款应为1933937元。而原告对此予以否认。原告主张，双方解除施工协议后，并未就工程进行验收和结算，2019年5月10日，双方共同确认了未完工项目明细、问题清单，结算后，因超付工程款而被告许建卫出具了借据。本院认为，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间交易习惯时，才可以视为意思表示，且原告与被告许建卫于2019年5月10日共同罗列了未完工项目明细和问题清单，时间在被告发送《后期费用项目单》之后，从事实上否认了其所发《后期费用项目单》的效力。因而，被告许建卫主张原告默认，并以其所发的《后期费用项目单》所列款项作为结算依据的观点不能成立，本院不予支持。在双方罗列未完工程项目明细、问题清单，而双方并不存在借贷事实的情形之下，被告作为完全民事行为能力、具有一定社会经验的民事主体，理应不会毫无缘由地给原告出具借款97300元的借条。原告认为自己超付工程款而被告理应返还，即相当于被告借了自己的钱而让被告出具借条，具有一定的合理性。该借条与双方就涉案工程所列未完工程项目明细、问题清单同时出具，而原告与被告许建卫均认可双方不存在借贷关系，可以推定二者之间有一定的联系。被告许建卫仅以该借条与本案不具有关联性为由否认借条的证明力，不能令人信服。从工程施工的角度讲，双方罗列未完工项目明细和问题清单，属于涉案工程范围，理应由施工者继续施工、维修或者予以经济补偿，其费用同样是工程价款的一部分，被告许建卫以出具借据的形式确认了双方的债权债务关系，在被告许建卫提供的证据及当庭陈述不能否认或者推翻该借据真实性时，该借据应予确认。另，被告许建卫主张双方于2019年5月10日还签订了了结协议，原告不予认可，被告并不能提供证据确认该事实的存在，其主张不予采信。综上，原告请求被告许建卫返还工程款的理由成立，本院予以支持。被告许建卫施工的工程于2018年9月中旬停工，原告向被告的最后一笔付款时间为2018年9月16日，被告许建卫对超出实际施工范围的工程款长期占有使用，原告请求自2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率由被告支付资金占用期间的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告杨红娟是否应当承担返还工程款的责任问题。本院认为，合同具有相对性，本案是原告李文峰与被告许建卫之间的装饰装修合同纠纷，不同于因家庭生产生活需要而设立的债权债务关系纠纷，原告要求被告杨红娟共同承担归还超付工程款的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告李文峰与被告许建卫在《装修工程施工合同》解除后，由被告许建卫对未完工项目明细、问题清单签字确认的同时，向原告李文峰出具借据，双方形成债的关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告许建卫于判决生效后十日内归还原告李文峰工程款97300元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年10月1日起至款清之日止)。二、被告杨红娟不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116.25元，由被告许建卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王世科 二〇二〇年八月五日书记员 李永慧
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5006号 原告：李庆好，男，1967年12月20日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告:周学亚，男，1964年11月23日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告李庆好与被告周学亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆好到庭参加了诉讼，被告周学亚经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆好向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告归还借款20000元及利息10800元以及实际付借款本金之日止的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月28日，被告以急需资金周转为由，向原告借款20000元，口头约定月利率1%。后经原告多次催要借款，被告至今没有偿还。现原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 周学亚既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，被告向原告借款20000元，被告借款后给其出据了一份借条。因被告的借款未付。2020年8月10日，原告具状诉至本院。 本院认为，合法的借贷关应受法律保护。本案中，原、被告之间借贷关系的事实清楚，并有原告的陈述和原告提供的借条在卷佐证，本院对该事实予以认定。因此，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告以口头约定为由，要求被告支付月利率1%的利息，但在诉讼中原告未提供相关证据证实，本院不予支持。被告应支付从起诉之日起，按年利率6%的至实际还清借款之日止利息为宜。被告经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周学亚偿还欠原告李庆好的借款20000元及利息（利息从2020年7月15日起，按年利率6%计算至实际还清借款之日止），该款于本判决生效之日起10日内一次付清； 二、驳回原告周学亚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费285元，由李庆好负担35元，周学亚负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 蒋祝新 二〇二〇年八月二十日 法官助理 倪 丹 书 记 员 吴金鑫 提示： 1.判决生效后申请执行的期限为二年。 2.宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初19516号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李,广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴,广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。被告：廖启明，男，1981年12月14日出生，汉族，住湖南省常宁市××××办事处沙子岭南区56号，身份证号码：430××××××××××××012。原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告廖启明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告广发银行股份有限公司东莞分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告广发银行股份有限公司东莞分行撤回起诉处理。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十二日书记员  黄小丽
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3048号原告：广州市大家乐钢材有限公司，住所地广东省广州市增城区中新镇新墩路31-1号，统一社会信用代码91440101MA59UM7W4M。法定代表人：简志深。被告：曾华成，男，1966年10月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告广州市大家乐钢材有限公司与被告曾华成买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市大家乐钢材有限公司的法定代表人简志深到庭参加诉讼，被告曾华成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市大家乐钢材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款19727元及利息25000元，合计44727元。2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2017年起在原告公司购买钢材，有一批用于私人别墅，有一批用于乌石的污水工程，每一次被告都能准时付款，被告答应月结，后欠十多万货款每月只能付几千元，至今尚欠19727元未付。被告曾华成未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：原告营业执照、被告广东公安人口信息查询资料、送货单十九张、合作协议。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原、被告签订《合作协议》，约定“甲方：大家乐钢材有限公司，乙方：曾华成，甲方提供钢材给乙方，价格按当天报价为准。乙方必须钢材款在壹拾万元以上（包括壹拾万元）给乙方结一次数，如乙方拖延，即按银行贷款利率五倍支付给甲方。乙方须每月给甲方结一次账，如拖延即按银行利率五倍利息支付给甲方。1、甲方提供的钢材必须符合国家检验准。乙方检验后再使用，如有质量问题，甲方无偿退回。2、乙方以黄利丰、陈辉兴在送货单上签名为准。……”原告提交的十九张买卖合同的货款金额共计99727元，买方地址均为污水厂，载明的日期从2017年11月30日至2017年12月31日，除日期为2017年12月1日（金额73元）及2017年12月3日（金额155元）的两张买卖合同的买方收货人签名为廖平，其余买卖合同（合计货款金额99499元）中买方收货人签名均为黄利丰。庭审中，原告陈述如下：被告在朱村有一个污水工地，2017年11月1日双方签订一份《合作协议》，约定送货到10万元就付一次款，如果不够10万元就每月结一次，提货之日起一个月结算；原告分别于2017年11月至12月向被告供应钢材十九次，货款共计99727元；后被告通过微信、现金分多次向原告支付货款80000元，尚欠19727元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。关于货款金额，原告提交的买卖合同中有十七张的买方收货人签名为黄利丰，与原、被告双方签订的《合作协议》约定相符，本院对该十七张买卖合同载明的货款金额共99499元予以认定。另原告提交的两张收货人为廖平的买卖合同，与原、被告在《合作协议》中的约定不符，本院对此不予采纳。原告自认被告已经支付货款80000元，系对己不利事实的承认，本院予以采信。原告主张被告支付剩余货款，本院在19499元（99499元-80000元）的范围内支持原告的该项诉讼请求。关于利息，按双方约定每月结清货款的期限，从被告最后提货之日即2017年12月31日起计算，被告应在2018年1月31日结清货款，但被告未支付，应自2018年2月1日起承担逾期付款违约责任，双方约定的逾期付款违约金按银行贷款利息5倍计算过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，并以原告主张的25000元为限。被告曾华成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾华成于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市大家乐钢材有限公司支付货款19499元及利息（以19499元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%从2018年2月1日起计算至付清之日止，以25000元为限）。二、驳回原告广州市大家乐钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由原告广州市大家乐钢材有限公司负担286元，被告曾华成负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二〇年八月十日书记员 温子晴方银川附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1745号原告：洛阳嘉浩物流有限公司。统一社会信用代码：91410306MA40RYLQ09。住所地：洛阳市吉利区中原路河阳20#一层门面房18号。法定代表人：李玉中，系公司执行董事。委托代理人：李建波，男，住河南省洛阳市吉利区。特别授权。被告：田颖建，男，汉族，1973年10月11日出生，住孟津县。原告洛阳嘉浩物流有限公司诉被告田颖建合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告洛阳嘉浩物流有限公司的委托代理人李建波到庭参加了诉讼，被告田颖建经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加开庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告田颖建偿还原告5000元，赔偿给原告造成的经济损失1335元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：田颖建持有准驾车型为“A2”的机动车驾驶证（有效期2015年8月6日-2025年8月6日）、道路普通危货运输驾驶员从业资格证（有效期2014年3月24日-2020年3月23日）、道路危险货物押运人员从业资格证（有效期2014年4月21日-2020年4月20日）。2019年10月18日，田颖建受雇于洛阳嘉浩物流有限公司，为原告公司一名驾驶员。原告对被告进行了危险运输车辆驾驶人员操作规程等内容的培训。田颖建通过原告组织的道路危险货物从业人员岗前培训考核后，原被告双方签订《聘用合同》、《驾驶员安全生产责任书》、《驾驶员安全承诺书》等多份合同。同月19日，被告同马晓东（另外一名驾驶员）共同驾驶原告公司豫Ｃ×××××号牌车辆，从原告公司出发到山西潞安煤基清洁能源有限公司（以下简称山西潞安公司）为舟山宝港石油化工有限公司（以下简称宝港公司）运输货物。车辆到达目的地，山西潞安公司对豫Ｃ×××××号牌车辆进行检查时，从车上检查出烟火，山西潞安公司据此进行处罚。山西潞安公司第1804299号罚款单处罚原因载明‘10月19日，洛阳嘉浩物流有限公司人员田颖建驾驶车辆豫Ｃ×××××进厂时，携带烟火，对其责任人员田颖建处罚5000元’。同月21日被告用原告留存于车上的‘出车费’交纳罚款5000元。因处罚事宜，豫Ｃ×××××号牌车辆从10月19日至21日未能运输货物原路返回，该次出车原告实际支付燃油费700元，过路费635元。被告田颖建作为一名危货运输驾驶员，应当知道安全运输法规，并严格遵守相关公司、企业规章制度。被告未能把豫Ｃ×××××号牌车辆上的烟火在进厂前进行清理，存在过错，山西潞安公司对其罚款应由田颖建承担。因处罚事宜，原告豫Ｃ×××××号牌车辆未能运输货物原路返回，此趟运输给原告造成的直接经济损失燃油费、过路费等亦应由田颖建承担。基于以上事实，被告履行雇佣活动中，在明知相关安全运输法规和原告及山西潞安公司相关规章制度下，故意忽视安全规定，违反雇佣约定造成原告损失。故起诉以实现诉求。被告田颖建缺席无答辩。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据：一、被告田颖建的从业资格证、驾驶证复印件。拟证明：被告取得了危险货车的驾驶资格。二、道路危险货物运输从业人员岗前培训考核试题一份，（岗前）培训证明一份。拟证明：被告经过了系统的培训合格才上岗。三、被告签字的原告公司职业病防治《告知知情书》一份。拟证明：被告入职手续齐全。四、账单明细1份。拟证明：涉案出车的报账明细，燃油费700元、过路费640元、生活费200元、合计1540元。五、罚款单及收据、银行转账记录。拟证明：被罚款5000元的事实。六、车队队长李京宇出具证明材料。七、同车司机马晓东出具的情况说明一份。（六、七）拟证明：被告是因为个人包里私带烟火被厂里处罚5000元。八、照片一张。拟证明：所加的700元油全部用完了；走时油满箱，回时补满。九、驾驶员/押运员从业人员基本信息表一份。拟证明：被告身份信息情况。十、聘用合同一份。拟证明：原被告之间形成了合法的聘用关系。十一、驾驶员安全生产责任书、驾驶员安全生产承诺书。拟证明：被告没有遵守该应尽的安全义务。原告方述称：被告田颖建2019年10月21日回来，把车放到厂里就走了。此后原告一直没有找到被告。本院认为，原告提供的相关证据能够说明其所诉的事实及理由符合实际情况。被告缺席不到庭，视为放弃了举证和参加庭审质证的权利，应当承担相应的法律后果。故原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田颖建在判决生效后十日内付给原告洛阳嘉浩物流有限公司罚款、燃油费、过路费损失共计6335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  韩南方二〇二〇年八月十一日书记员  张翔飞
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0881执1594号 申请人：胡翠英，女，1952年12月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请人：董金兵，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请人：董晓凤，女，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请人：董春苗，女，1980年6月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：蒋项汝，男，1953年8月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人胡翠英、董金兵、董晓凤、董春苗与被执行人蒋项汝交通肇事罪一案中,依据已经发生法律效力的（2019）皖0881刑初250号《刑事附带民事判决书》，于2020年8月21日向被执行人蒋项汝发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。现被执行人蒋项汝尚欠执行款627377.35元及迟延履行期间的债务利息未支付，另本案申请执行费用8674.00元由被执行人蒋项汝负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人蒋项汝名下银行账户资金636051.35元或者查封登记在被执行人蒋项汝名下价值636051.35元的其他财产； 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。未提交续行查封、冻结申请或逾期提交续行查封、冻结申请引发的法律责任由申请人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员 郎 祎 二〇二〇年八月二十四日 书记员 吴金峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执893号之一 申请执行人：姜书兰，女，1971年12月17日出生，汉族，住河间市。 被执行人：李红月，女，1986年8月16日出生，汉族，住河间市三部**。 本院在执行申请执行人姜书兰与被执行人李红月民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李红月至今未履行生效的（2020）冀0984民初1446号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李红月银行存款250000元，期限为一年。 冻结期限届满之日前30日内，申请执行人应书面向本院申请续冻。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年八月十二日 书记员  缴乐乐
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初3578号 原告：帅虎，男，1987年2月15日出生，汉族，贵州省安顺市人，现住在贵州省安顺市西秀区。 委托代理人：陈某，系贵州卓蓉律师事务所律师。委托权限为特别授权。 委托代理人：陈某2，系贵州卓蓉律师事务所实习律师。委托权限为一般授权。 被告：车守红，男，1982年3月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 第三人：吴某2，男，1977年11月12日出生，汉族，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区。 本院受理的原告帅虎诉被告车守红、第三人吴某2合伙协议纠纷一案，因原告帅虎未能提供被告车守红的准确送达地址，导致相关法律文书无法送达。据此，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告帅虎的起诉。 案件受理费1684元，全额退还原告帅虎。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。 审判员  马天宝 二〇二〇年八月五日 书记员  吴咸宜
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初7227号 原告：武良伟，男，汉族，1974年6月21日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人曾欢，四川秉济律师事务所律师。 被告：刘金龙，男，汉族，1975年9月22日出生，住四川省郫县。 被告：陈碧蓉，女，汉族，1977年2月28日出生，住四川省郫县。 原告武良伟与被告刘金龙、陈碧蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，因被告刘金龙、陈碧蓉下落不明，依法由审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员黄霞、人民陪审员徐敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武良伟的委托诉讼代理人曾欢到庭参加了诉讼，被告刘金龙、陈碧蓉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告武良伟向本院提出诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，按照月利率千分之二，从2018年12月6日起算至该款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月6日，被告刘金龙因工程资金周转需要向原告借款200000元，双方当日签订《借款合同》，约定由原告将该款通过转款方式支付至被告刘金龙银行账户，借款利率为月利率千分之二，陈碧蓉作为刘金龙的配偶，对该笔借款予以认可并签字。合同签订后，原告按约将上述款项支付至被告刘金龙账户。2019年3月，原告通过微信要求被告归还借款，被告承诺于2019年5月底归还，后被告一直未归还。为维护自身利益，特诉至法院，望判如所请。 被告刘金龙、陈碧蓉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的双方当事人身份信息、结婚证、《借款合同》、《收条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经本院审查的证据，本院认定事实如下： 刘金龙与陈碧蓉系夫妻关系。2018年12月6日，甲方武良伟与乙方刘金龙、丙方保证人陈碧蓉签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转向甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带保证担保。乙方因工程要资金周转向甲方借款200000元，通过银行转账方式提供借款。同时约定：自借款之日起，按借款金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利率为2‰，利息按月计算，并于每月的6日前支付。当日，武良伟向刘金龙通过银行转账200000元，刘金龙出具《收条》，载明：今收到武良伟提供的借款人民币200000元，其中收到转账金额200000元。2019年3月11日，刘金龙承诺其在2019年5月底归还借款。现武良伟以刘金龙、陈碧蓉未还款为由向本院起诉。以上事实，本院足以认定。 本院认为，武良伟提交的《借款合同》、银行转账记录以及《收条》等证据，能够证明武良伟与刘金龙建立了民间借贷关系。对于武良伟主张陈碧蓉承担共同还款义务的请求，因《借款合同》约定陈碧蓉就刘金龙借款向武良伟提供连带保证担保，同时根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽刘金龙向武良伟借款发生在与陈碧蓉夫妻关系存续期间，但陈碧蓉并未作出共同借款的意思表示，且刘金龙所借款项明显超过家庭日常生活需要，同时，武良伟并未提供充分证据证明上述借款用于夫妻共同生活和经营。因此，武良伟主张陈碧蓉承担共同还款义务，而非连带保证责任的请求，本院不予支持。关于利息问题。双方在《借款合同》约定了按借款金额自借款之日起按月利率2‰的标准计算借款利息，对于原告关于利息的主张，本院予以支持。刘金龙、陈碧蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证权利，本院依法缺席裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘金龙于本判决生效之日起十日内向原告武良伟归还借款200000元及利息（利息计算方式：以未付款200000元为基数，从2018年12月6日起，按2‰月利率标准，计算至付清之日止）； 二、驳回原告武良伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、公告费560元，由被告刘金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  徐 敏 人民陪审员  黄 霞 二〇二〇年八月三日 书 记 员  陈 茜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0203民初3488号原告：宋美风，女，1987年3月4日，汉族，住青岛市市北区。被告：陈学良，男，1997年6月18日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市，现住青岛市黄岛区。原告宋美风与被告陈学良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋美风到庭参加了诉讼，被告陈学良经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。原告宋美风向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告系朋友关系，2019年10月6日被告陈学良因资金困难，向原告借款人民币10000元。原告通过银行转账向被告交付借款。后原告向被告催要借款，被告一直未予偿还。原告为了维护其合法权益，特提起诉讼。被告陈学良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告宋美风围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、微信聊天记录一宗；2、银行转账记录一份。以上证据，证明原告向被告交付借款10000元的事实。经审查，原告提交的以上证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述，认定如下事实：被告陈学良在微信聊天过程中向原告宋美风借款，双方之间未签订书面借款合同，原告于2019年10月6日按照被告的要求，以银行转账的方式向被告交付借款10000元。后原告多次向被告催要借款未果，特诉至本院。诉讼中，原告陈述其起诉后，被告通过支付宝转账方式还款7000元，尚欠3000元未予偿还。本院认为，被告陈学良经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。依据原告宋美风提交的证据及当庭陈述，可以认定被告向原告借款10000元的事实。原告在诉讼中认可其提起诉讼后被告向其偿还借款7000元的事实，明确了被告尚欠借款3000元未还，本院对此予以确认。故被告应当再向原告偿还借款3000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈学良于本判决书生效之日起十日内，向原告宋美风偿还借款本金3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告陈学良承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王卫青审判员  侯向东审判员  刘海涛二〇二〇年八月二十七日书记员  智乐丹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6070号之三 申请执行人袁聪，男，1970年7月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄朝亮，男，1963年10月11日出生，壮族，住南宁市江南区。 本院在执行袁聪与黄朝亮民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人黄朝亮名下相关银行账户；查封了被执行人黄朝亮名下南宁市西乡塘区相思湖东路1号骋望·骊都居住小区E1栋901号房。由于本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人黄朝亮名下相关银行账户的冻结； 二、解除对被执行人黄朝亮名下南宁市西乡塘区相思湖东路1号骋望·骊都居住小区E1栋901号房的查封。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 岩
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1313号原告：靳向伟，男，汉族，1972年10月31日出生，住河南省孟津县。委托代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。被告：许新克，男，汉族，1963年3月26日出生，住孟津县。被告：许二争，男，汉族，成年，住孟津县，系许新克之子。原告靳向伟诉被告许新克、许二争侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告靳向伟及其代理人王学东，被告许新克到庭参加诉讼。被告许二争经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告归还原告的豫Ｃ×××××车，并赔偿原告的车辆损失（每天30元，从2019年1月28日计算至车辆实际交付日）。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告诉许新河侵权一案，经孟津县法院（2017）豫0322民初1920号民事判决书判决，经洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终3046号民事判决书判决，维持原判。2019年1月28日，经孟津县法院执行，原告去开车开出约100米，被被告父子二人挡下，不让开走，原告报警，出警后，被告父子二人仍不让车开走，出警干部，记录了接处警记录，调解无果。无奈起诉以实现诉求。被告许新克辩称：一、原告所诉被告主体不适格。我是送庄镇裴坡村8组的村民小组组长。2019年3月份，我组按照镇里的要求进行村庄绿化，我通过时任村长裴先伟通知原告，要求原告把车开走，以免影响绿化实施。原告的回复是“不来开，就放在那”。影响我组的绿化工作无法开展，后我组根据村镇要求在村头修建广场，该车又影响该工程的实施。为此，我组群众反映强烈，一致要求原告支付占用土地的租赁费。我代表村小组出面要求原告支付租赁费，合情合理合法。原告起诉我没有道理，请法院驳回原告的起诉。二、原告的诉求赔偿无法律依据。该车是报废车，没有使用价值，何来车辆损失。综上，原告的起诉没有事实依据，缺乏法律依据。故请法院驳回原告的起诉。被告许二争缺席无答辩。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据：一、照片4张（车辆停放情况）。拟证明：原告车辆被被告扣押的地点在裴坡村8组被告家门口附近的大路边。二、（2017）豫0322民初1920号民事判决书一份、（2018）豫03民终3046号民事判决书一份。拟证明：车辆损失是每日30元。被告许新克质证意见：对证据一有异议，当时阻挡时并没有半轴，当时挡车就我一个人，后来我打电话群众没人去，我只能给孩子（许二争）打电话让孩子去了。对证据二有异议，与我方没有关系。被告方提供的证据：一、裴坡村委会出具的证明一份。拟证明：被告许新克是8组组长。二、证人证言4份。拟证明：原告车从群众麦地过应该赔偿但至今没有赔；裴先伟（以前是村主任，现在停职了）证明通知原告把车开走，原告不去。原告方质证意见：对证据一有异议，证明上面没有出具证明人签名，证明形式不合法，证明内容不具体。对证据二有异议，关于压麦之事，两年前已经赔偿过了，当时许新河是队长；不认可裴先伟的证明，原告并不知情，也没有人说让原告开车。被告方证人许某出庭作证，述称：在2017年左右，刨树人的车从我麦地过，没人说事，我们找队长，许新克就是当时的队长，现在还是队长，找他好几次，都没有给我答复；关于扣车的事，当时我没有在场，家人在场，家人说是碾麦的事没人解决，队长没有办法挡住了车；证明（当庭看后）是我写的，队长让另外三个人也写证明，人家没有写，让人家在我写的证明上也签了名字。原告方发问证人情况：当时压住你家多少亩麦？（证人答：车走了两道印，具体需要到地量，现在我也说不清）。被告方发问证人情况：车压住几家麦？（证人答：压住5家麦）；俊英家那边是压住两家地不是？（证人答：我不清楚）。原告方述称：我们把车开出来百十米，被告儿子先挡住，挡住后我报警，在派出所没到之前被告许新克去了，派出所调解半天没有调解成。被告说我车碾别人麦子，我以前已经给许新河200元，过路费总共500元，许新河出300元我出200元。当时就说碾住的是他一家麦子，并没有说还有其他家麦子，至今也没有人说过让我去开车。是被告私人挡住车，并没有别人去。照相是派出所照的。被告方述称：车从群众麦地过，群众当时就挡住过他车，找他说事，他就是不说。我是代表生产队，告我个人没有意义。原告方坚持：被告已经认可存在扣车行为。被告的扣车理由不能成立，因为采伐的期限过了1个多月没有人去阻挡，被告以压住麦为理由扣车没有道理。因为压麦的钱原告已经都交给许新河了，至于许新河给没有给群众，不管我的事。被告坚持答辩意见。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（1）、关于被告的主体资格问题。被告许新克不否认其和儿子许二争共同扣留原告车辆的事实，但却认为自己是代表群众扣留车辆、是职务行为，被告提供的相关证据仅有群众向其反映麦地损失的内容，并没有显示群众委托被告扣留原告车辆。被告许新克虽然是组长，但二被告扣车的行为显然是自己的个人行为，与其生产组长的职务没有必然联系。故原告起诉要求二被告归还车辆并赔偿损失，符合法律规定；被告的抗辩意见于法无据，不予采纳。（1）、关于涉案车辆被扣留的损失问题。本院生效的（2017）豫0322民初1920号民事判决书，其中涉及本案原告的车辆被扣（他人）留损失“酌定为每天30元”，该判决相关内容可以作为本案的参考依据。原告对被告提供的“裴先伟”证明（2019年3月10日左右，受许新克之托让他人传话给原告，要求其把车开走）不认可，但该证明内容符合情理；故原告车辆被本案被告扣留后，经他人告知仍拒绝开走，存在进一步扩大损失的可能性。综合前述，原告的车辆损失以50天计算较妥，认定为1500元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许新克与许二争归还原告靳向伟的豫Ｃ×××××车，并赔偿原告的车辆损失1500元，限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告靳向伟的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元（减半收取后），由原告负担50元，由二被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  韩南方二〇二〇年八月十二日书记员  张翔飞
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4948号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行，地址滕州市官桥镇驻地，统一社会信用代码为91370481869899075L。负责人：满建伟，行长。委托诉讼代理人：李博翰，该单位职工。被告：刘春强，男，汉族，1965年7月8日出生。被告：朱绪英，女，汉族，1964年8月5日出生。被告：刘苓安，男，汉族，1955年12月5日出生。被告：宋志水，男，汉族，1968年12月20日出生。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行（以下简称农商银行官桥支行）与被告刘春强、朱绪英、刘苓安、宋志水金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李博翰，被告刘春强、朱绪英、刘苓安、宋志水经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。农商银行官桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘春强、朱绪英清偿借款本金98900元及利息（截至2020年8月25日尚欠利息21305.74元；以98900元为基数，从2020年8月26日起至实际履行之日止，按月利率9.60625‰上浮50%计算）;2.被告刘苓安、宋志水承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月31日，刘春强与原告签订借款合同一份，向原告借款98900元。朱绪英与刘春强系夫妻关系，愿以家庭共有财产清偿债务。被告刘苓安、宋志水提供连带责任保证，原告依约发放了贷款。借款到期后，被告未能偿还，故诉至法院，请求依法判决。刘春强、朱绪英、刘苓安、宋志水未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，原告农商银行官桥支行与被告刘春强签订（滕州农商业银行官桥支行）个借字（2018）年第10018-1号《个人借款合同》一份。借款合同约定：借款用途为借新还旧，金额为98900元，期限为2018年10月31日至2019年10月27日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮165%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款的担保方式为保证担保，保证人与贷款人签订保证合同。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该借款合同尾部借款人处有借款人刘春强的签名并捺手印，贷款人处盖有“山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行借款合同专用章”，签署日期2018年10月31日，签署地点为滕州农商银行官桥支行。2018年10月31日，刘苓安、宋志水与农商银行官桥支行签订（滕州农商银行官桥支行）保字（2018）年第10018-2号保证合同。主要内容为：保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权本金数额为98900元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。保证合同尾部的保证人处分别有保证人的个人手书签名、捺手印。保证合同债权人处盖有“山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行借款合同专用章”字样印章，签署日期为2018年10月31日，签署地点为滕州农商银行官桥支行。2018年10月31日，农商银行官桥支行将98900元贷款转入刘春强在原告处开设的账户，贷出日为2018年10月31日，到期日为2019年10月20日。刘春强在借款人处签名并捺手印。2018年10月30日，朱绪英在财产共有人同意借款承诺书中上签名、捺手印。其载明：“本人与借款人刘春强，是夫妻关系，系财产共有人。经协商同意，于2018年10月30日向贵行提出借款申请，申请金额为98900元，期限12个月，用途为借新还旧”。本院认为，2018年10月31日，农商银行官桥支行与刘春强签订的个人借款合同及与刘苓安、宋志水签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，系有效合同。农商银行官桥支行依照约定将人民币98900元汇入刘春强账户，已履行了借款合同约定的义务。借款到期后，其未能偿还全部借款本金及利息，系违约行为，应承担还款及违约责任。朱绪英明知本案借款事实，且在财产共有人同意借款承诺书中签名，应与刘春强一起承担偿还本案借款本金和利息的责任。农商银行官桥支行要求刘春强和朱绪英偿还借款本金及利息，于法有据，本院依法予以支持。农商银行官桥支行系在保证期间届满前向保证人进行催收。保证人作为连带责任保证人应当按照约定承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向刘春强、朱绪英追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春强、朱绪英偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行借款本金98900元及利息（截至2020年8月25日尚欠利息21305.74元；以98900为基数，自2020年8月26日起至实际给付之日止，按月利率9.60625‰上浮50%计算）；二、被告刘苓安、宋志水对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、被告刘苓安、宋志水承担保证责任后，有权向被告刘春强、朱绪英追偿。上述第一至二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元、（2020）鲁0481财保611号案件的财产保全费1270元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 岩二〇二〇年八月二十八日书记员 刘宝霞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破31号申请人：上海融昶电气有限公司,住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号XXX幢。法定代表人：王寅。本院执行局将申请执行人上海尊奉不锈钢贸易商行申请执行被执行人上海融昶电气有限公司执行案件【案号是(2019)奉执字7989号】移送破产审查。本院查明：根据本院生效的(2019)沪0120民初1097号民事判决书，上海融昶电气有限公司应偿付上海尊奉不锈钢贸易商行货款。上海融昶电气有限公司未按生效裁决书确定的期限履行债务，上海尊奉不锈钢贸易商行遂向本院申请执行。因上海融昶电气有限公司明显缺乏清偿能力，经上海融昶电气有限公司同意，本院裁定中止执行。本院认为，上海融昶电气有限公司已不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，符合破产清算的条件，加之，上海融昶电气有限公司注册在本院辖区内，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下：受理对上海融昶电气有限公司的破产清算。本裁定自即日起生效。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  徐晓丽人民陪审员  李建伟二〇二〇年八月十一日法官 助理  黄训迪书 记 员  黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0881执1596号 申请人：王轩，男，1966年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 委托诉讼代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧玲，安徽邹贵方律师事务所实习律师。 被执行人：格薪源生物质燃料安徽有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区，统一社会信用代码913401003280428881。 法定代表人：周海波，该公司执行董事。 被执行人：桐城市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区，统一社会信用代码913408817981276672。 法定代表人：吴育松，该公司总经理。 本院在执行申请人王轩与被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司、桐城市凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2020）皖0881民初2121号《民事判决书》，于2020年8月21日向被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司、桐城市凯迪绿色能源开发有限公司发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。现被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司、桐城市凯迪绿色能源开发有限公司尚欠执行款143718.52元及迟延履行期间的债务利息未支付，另被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司、桐城市凯迪绿色能源开发有限公司尚需返还申请人垫付的案件受理费1587.00元、负担本案申请执行费用2080.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司、桐城市凯迪绿色能源开发有限公司名下银行账户资金147385.52元或者查封登记在被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司、桐城市凯迪绿色能源开发有限公司名下价值147385.52元的其他财产； 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。未提交续行查封、冻结申请或逾期提交续行查封、冻结申请引发的法律责任由申请人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员 郎 祎 二〇二〇年八月二十四日 书记员 吴金峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初5894号原告：王绪乾，男，1971年10月18日生，汉族，住东海县。被告：江苏省连云港市东海县青湖镇泉沟村村民委员会，统一社会信用代码54320722ME23741897,汉族，住东海县青湖镇泉沟村。法定代表人：薛杨井。本院受理的原告王绪乾与被告东海县青湖镇泉沟村村民委员会承揽合同纠纷一案，现原告王绪乾向本院提出申请，要求保全被告东海县青湖镇泉沟村村民委员会名下的江苏东海县农村商业银行账户存款，保全金额为65000元，并已提供担保。本院认为，原告王绪乾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被告东海县青湖镇泉沟村村民委员会名下的江苏东海县农村商业银行账户存款予以保全，保全金额为65000元本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 安红卫二〇二〇年八月二十五日法官助理 董茜茜书 记 员 颜雪雪
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3081号 原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市上城区凤凰城3幢1313室,统一社会信用代码913301027976399276（1-1）。 法定代表人:周春,男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖丽婷,女，该公司员工。 被告：张建民,男,1988年12月10日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告：陈露露,女,1989年11月15日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告杭州至盛汽车销售服务有限公司（以下简称至盛公司）诉被告张建民、陈露露追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人赖丽婷到庭参加诉讼。被告张建民、陈露露经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告至盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付垫付款65599.77元以及资金占用费1836.32元(利息按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价最低利率4.05%暂时计算至2020年3月23日,此后的利息计算至本息还清止,利息详情见附件一)；2.本案的诉讼费、公告费、保全费用由二被告承担。事实与理由:2018年1月被告张建民准备购买长安牌轿车一辆。2018年1月11日被告与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行(下简称“工商银行”)签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》,原告为被告张建民贷款购车向工商银行提供连带责任保证,被告陈露露作为共同债务人承担共同还款责任。合同生效后,被告未按期支付工商银行分期付款金额,因原告作为担保人,故由原告于2019年1月24日垫付12000元,2019年5月24日付7400元,2019年9月25日付9795元,2020年1月15日垫付36404.77元。此后原告多次向被告催讨均未果,故向贵院提请诉讼,望贵院支持原告诉请。 被告张建民、陈露露未到庭，未答辩。 原告至盛公司举证:证据一、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》复印件，证明被告因需购比亚迪汽车向银行申请分期付款并将汽车抵押给银行的事实；证据二、车辆登记证书复印件，证明被告购买汽车的事实；证据三、代偿证明复印件，证明贷款银行要求原告为被告代偿分期贷款及原告进行垫付的事实；证据四、担保承诺函复印件，证明原告为被告承担担保责任的事实；证据五、结婚证复印件，证明被告张建民和被告陈露露是夫妻关系。 被告张建民、陈露露未到庭，未质证。 经审理查明：原告自述2018年1月被告张建民准备购买长安牌轿车一辆。2018年1月11日，被告张建民因分期付款购买案涉车辆与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行(以下简称工商银行)签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》向该银行借款72795元，被告陈露露作为共同债务人承担共同还款责任。被告张建民、陈露露作为抵押人与工商银行在该合同上约定，工商银行有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。同日，原告签署《担保承诺函》为被告张建民贷款购车向工商银行提供连带责任保证。后被告张建民、陈露露自愿将案涉车辆抵押给工商银行并办理了抵押登记。合同生效后,被告未按期归还工商银行上述购车贷款,工商银行选择连带保证人承担还款责任，原告分别于2019年1月24日、2019年5月24日、2019年9月25日、2020年1月15日替被告归还原告购车贷款共计65599.77元。 以上事实有当事人陈述及《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、车辆登记信息、《担保承诺函》、原被告身份信息、《代偿证明》等证据载卷证明。 本院认为，原被告与工商银行因购买案涉车辆自愿达成的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《担保承诺函》系原被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此案涉协议合法有效，对各方当事人均有法律约束力。依据《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告张建民和陈露露向工商银行借款72795元，工商银行依据与被告的合同约定选择连带保证人承担还款责任并出具《代偿证明》证明原告已替被告归还借款65599.77元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，对原告要求被告支付代偿款65599.77元的请求本院予以支持。原告要求被告支付按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，依据工商银行于2020年2月20日出具原告已替被告还款的《代偿证明》，本院对原告的该项请求予以支持。被告张建民、陈露露经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张建民、陈露露于本判决生效后十日内支付原告杭州至盛汽车销售服务有限公司65599.77元并自2020年2月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本清息止； 二、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1486元，减半收取743元，由被告张建民、陈露露共同负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇二〇年八月六日 法官助理夏露 书记员高凡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初553号 原告刘元森，男，1963年11月2日生，汉族，住昌乐县。 委托代理人郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 被告田新昌，男，1991年8月14日生，汉族，住昌乐县。 原告刘元森诉被告田新昌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告刘元森的委托代理人郑永刚到庭参加诉讼。被告田新昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款40000元及利息(利息自起诉之日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月30日，被告田新昌因资金周转向原告借款40000元，至今未偿还借款。 被告田新昌未到庭，亦未提交答辩状。 原告围绕自己的主张向本院提交借条一份，借条载明“借条今借刘元森现金40000元（肆万元整）担保人田来盛2010.9.30田新昌3707251991××××××××”,证明被告田新昌向原告借款40000元，借款以现金方式交付。 根据原告的陈述及提交的证据，本院审查认定事实如下：2010年9月30日被告田新昌因资金周转向原告借款40000元,该借款以现金方式交付，被告向原告出具了借条一份，该借款被告至今未偿还。 本院认为，原告刘元森提交的借条结合其陈述能够证实原告刘元森与被告田新昌之间存在借贷关系，被告田新昌于2010年9月30日向原告刘元森借款40000元。双方未约定还款时间，依据相关规定，出借人随时可以要求借款人履行还款义务，现原告起诉并主张偿还借款，被告田新昌应当履行偿还上述借款之义务。对于原告主张的利息问题，因双方未约定利息，依据相关规定自然人之间借贷未对利息作出明确约定,视为无利息借贷,原告主张利息于法无据,不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田新昌偿还原告刘元森借款40000元，于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘元森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告田新昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫文丽 人民陪审员  王新成 人民陪审员  杨兴声   二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  石璐瑶
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3856号原告：郭材，男，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王海军，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白怀亮，河南隆成律师事务所实习律师。被告：河南中安建设工程有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区建业路。法定代表人：周栓成，总经理。被告：贺基杰，男，住河南省焦作市解放区。原告郭材与被告河南中安建设工程有限公司、贺基杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。本院经审查认为，本案与本院审理的（2020）豫0811民初3894号案件，其诉讼标的是同一种类，合并审理有利于查清案件事实，节省司法资源，减少当事人的诉累，故本院裁定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定,裁定如下:本案并入本院（2020）豫0811民初3894号案件审理。审判员 赵 攀二〇二〇年八月二十日书记员 朱龙赟
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1525民初4499号 原告：陈秀芝，女，1952年11月2日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：黄善东，男，1995年1月18日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：华泰财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌东路177号当代国际大厦17层。 主要负责人：高学智，经理。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 法定代表人：欧亚平，董事长。 被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路111号。 主要负责人：王鑫烈，经理。 在本院审理原告陈秀芝与被告黄善东、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告陈秀芝于2020年8月3日向本院申请撤回对被告黄善东、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的起诉。 本院认为，原告陈秀芝申请撤回对被告黄善东、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的起诉是对自己权利的处分，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈秀芝撤诉。 案件受理费1050元减半收取计525元（未交），由原告陈秀芝负担。 审 判 员 李彦华 二〇二〇年八月三日 法官助理 王冉冉 书 记 员 李 昊
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初2286号 原告：福州久翔电子科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区省府路**金皇大厦**南侧，统一社会信用代码913501007685925841。 法定代表人：陈金云，总经理。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 被告：福建榕鼎电气有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇鳌里村敖里**，统一社会信用代码91350104555053085H。 法定代表人：黄继武。 被告：黄继武，男，1956年8月10日出生，汉族，住湖北省英山县。 原告福州久翔电子科技有限公司与被告福建榕鼎电气有限公司、黄继武买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州久翔电子科技有限公司撤诉。 案件受理费8897元，减半收取计4448.5元，由原告福州久翔电子科技有限公司负担。 审判员  郭丽萍 二〇二〇年八月二十日 书记员  吴丽红
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3864号原告：常立，男，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：王海军，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白怀亮，河南隆成律师事务所实习律师。被告：河南中安建设工程有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区建业路。法定代表人：周栓成，总经理。被告：贺基杰，男，住河南省焦作市解放区。原告常立与被告河南中安建设工程有限公司、贺基杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。本院经审查认为，本案与本院审理的（2020）豫0811民初3894号案件，其诉讼标的是同一种类，合并审理有利于查清案件事实，节省司法资源，减少当事人的诉累，故本院裁定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定,裁定如下:本案并入本院（2020）豫0811民初3894号案件审理。审判员 赵 攀二〇二〇年八月二十日书记员 朱龙赟
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初3254号 原告：张传珍，女，1963年3月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：崔洪忠，男，1974年10月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告张传珍与被告崔洪忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张传珍撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张传珍负担。 审判员  郭丽萍 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴丽红
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初536号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 被告：易碧芳，女，瑶族，1978年9月2日出生，住广西桂林市平乐县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告易碧芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托诉讼代理人马志凌、黄惠到庭参加诉讼，被告易碧芳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金72972.52元，利息4648.33元（利息暂计至2019年8月23日，实际应按借款合同的约定计算至所有欠款清偿之日止），共计77620.85元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用及因送达产生的公告费、邮寄费。事实和理由：2017年7月12日、2018年1月10日，被告通过原告APP借款渠道向原告申请办理“速贷”业务。经原告审核，双方达成一致，约定借款金额分别为60000元、13000元，偿还日期为2018年7月12日，贷款年利率为5.6%，还款方式为按月利息，到期还本。原告依约履行借款义务，但被告未按约履行还款义务。经核算，截止到2019年8月23日，被告尚欠原告借款本金72972.52元，利息4648.33元。被告逾期还款已构成违约，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告易碧芳未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告易碧芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃抗辩和质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日，被告通过桂林银行ＡＰＰ向原告申请办理“速贷”业务，双方在线签订《个人借款合同》一份，约定（节录）：贷款金额为73000元，贷款期限自2017年7月12日起至2018年7月12日止；借款执行固定利率，年利率为5.6%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；每月的20日结息。原告分别于2017年7月12日、2018年1月10日将贷款60000元、13000元发放至被告账户（账号：62×××37），但被告未依约履行还款义务。截至2019年8月23日，被告尚欠原告贷款本金72972.52元，利息4648.33元。原告多次向被告催收未果，遂诉至法院，提出前之诉请。 在本案审理过程中，本院根据原告申请，依法查封被告名下位于广西桂林市叠彩区房屋【不动产权证号：桂（2018）桂林市不动产权第××号】中价值80000元的部分。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告在履约过程中未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还尚欠贷款本金72972.52元，利息4648.33元（利息暂计至2019年8月23日，此后的利息按照《个人借款合同》约定计至贷款实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告易碧芳应于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司贷款本金72972.52元，利息4648.33元（利息暂计至2019年8月23日，此后的利息按照《个人借款合同》约定计至贷款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1740元，保全费820元，公告费300元，共计2860元（原告已预交），由被告易碧芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  韦乐芳 人民陪审员  阳平平 人民陪审员  黄玉辉 二〇二〇年八月五日 书 记 员  谢 敏
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执633号申请执行人：傅红军，男，汉族，住齐河县。被执行人：傅存礼，男，汉族，住齐河县。被执行人：付鑫飞，女，汉族，住址同上。本院在执行傅红军与傅存礼、付鑫飞借款合同纠纷一案中，齐河县人民法院作出的（2018）鲁1425民初642号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2020年4月14日申请立案执行，要求被执行人给付申请人欠款568600元、诉讼费4743元、保全费3520元、案件执行费9263元。在执行过程中，1、本院于2020年4月14日向被执行人邮寄了执行通知书。2、本院通过总对总查控系统于2020年4月14日、6月9日分别查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商登记、人行等信息，均未发现被执行人名下有足额财产。3、本院于2020年4月24日对被执行人发布限制消费令。4、本院调查被执行人公积金情况、不动产情况、收益类保险及理财情况以及股权情况，均未发现有可供执行的财产；调查了被执行人的社保缴纳情况，查询结果未参保；调查了被执行人的人寿保险情况，查询结果未参保。5、2020年8月14日，本院执行人员向申请执行人反馈被执行人所有的调查情况及查询结果，其表示同意终结本次执行程序，待有财产后再恢复执行，并在执行笔录上签字确认。6、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供其他的财产线索，申请人同意本案暂以终结本次执行程序结案。综上所述，本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付联全审判员  刘保国审判员  颜 静二〇二〇年八月十四日书记员  卫 凯
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初3805号原告：刘珊，女，1992年7月15日出生，汉族，住天津市河西区。被告：杨萱，男，1994年12月16日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。被告：杨凯，男，1968年10月27日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。原告刘珊与被告杨萱、杨凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。刘珊向本院提出如下诉讼请求：1.杨萱给付债款人民币267880元；2.杨萱支付逾期至起诉时欠款利息20894元，并按每日0.065%的利率给付至全款还清为止；3.杨凯对杨萱所负债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费、律师费等费用由杨萱、杨凯共同承担。事实和理由：2019年11月份，刘珊委托被告为其购买生活用品，刘珊向被告给付了购物款305880元。后被告未给刘珊购货，2019年12月8日，被告书面承诺将收取刘珊的购货款悉数退还，并向刘珊出具两枚欠条，第一枚欠据标明欠款97000元，第二枚欠据注明欠款208880元，合计债款305880元，被告书面承诺最晚于2020年1月8日前向刘珊还清，如不能按期清偿，按每日0.065%承担资金占用其间的利息，此后被告仅还了38000元，尚欠267880元。杨凯系杨萱之父，书面担保对杨萱的债务承担连带清偿责任。现约定的还款期限已过，被告未能全额还款。为维护自身合法权利，根据《民事诉讼法解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，刘珊系接收货币的一方，选择其所在地法院提起诉讼；根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故刘珊诉至本院。杨萱、杨凯在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，刘珊与其不存在民间借贷关系，系买卖合同关系。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由杨萱、杨凯的户籍所在地即四川省绵阳市安州区人民法院审理，故其申请将本案移送至四川省绵阳市安州区人民法院审理。本院经审查认为，刘珊与杨萱、杨凯虽对本案案由的确定存在争议，但双方均认可系合同纠纷案件。而《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方对履行地点没有约定，且争议标的亦为给付货币，刘珊系接收货币一方，其所在地在天津市河西区，应系合同履行地，故本院对本案有管辖权，杨萱、杨凯对本案管辖权提出的异议不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告杨萱、杨凯对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告杨萱、杨凯负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年八月十一日法官助理高歌书记员闻秋杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。2、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初2622号 原告:李某某，男，1971年10月27日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：张洪林，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林星宇，山东正之源律师事务所律师。 被告：孙某某，男，1969年10月7日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 原告李某某与被告孙某某买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人张洪林，被告孙某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款112960元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告货款92960元及利息。事实和理由：2016年被告孙某某以每套590元的价格向原告订购电梯门套344套,共计202960元整。原告按照孙某某的要求交付安装门套,孙某某分批支付部分货款共计11万元整,但仍有92960元未依约支付。原告多次催要但被告推诿拒绝支付。为维护合法权益,现诉诸贵院,望判如所请。 孙某某辩称，原被告系共同向案外人天元建设集团有限公司工程提供门套服务，其中原被告之间经过核算，被告仅需向原告方李某某支付尚未收到的货款17960元。 本院经审理认定事实如下：2016年孙某某以每套344元的价格向李某某订购了电梯门套344套，货款共计202960元。李某某将该批电梯门套安装在了天元集团有限公司位于兰山区关社区工地。天元集团有限公司已将上述款项与孙某某结算完毕。后孙某某向李某某支付货款9万元。2019年9月11日，孙某某给李某某出具证明一份，载明：东关电梯门套344套＊599＝202960，已付9万元，还有112960元，大写壹拾壹万贰仟玖佰陆拾元孙某某2019.9.11号。2019年12月27日，孙某某又向李某某支付20000元，余款92960元未再支付。2020年2月20日，李某某诉至本院，要求孙某某支付上述所欠货款，并支付利息，形成本案诉讼。 庭审中，孙某某抗辩主张上述电梯门套由双方共同向天元集团有限公司提供。李某某对此不予认可，孙某某亦未提交证据证实。另，孙某某提交李某某签字的核算单一份，主张李某某应当向其支付中介费75000元，该款应在欠款总额予以抵消。核算单中载明：傅屯工地电梯门套人工费材料费共计43万，暂约定给中间人孙某某7.5万元，大写柒万伍仟元，标准为单套采购价格265元，若采购价格不符，此数据需重新核算，单价以加工厂挂帐为准（626套）李某某2019.9.11。李某某经质证表示，该证据记载的是付屯工地，与本案东关工地无关。核对单载明的采购价为每套265元，实际是370元。孙某某对此反驳主张实际采购价为240元/套。双方对其主张均未提交证据证实。 本院认为，原告李某某与被告孙某某之间存在电梯门套买卖合同关系，由原告李某某向被告孙某某涉案工地提供电梯门套，截止2019年9月11日被告欠原告货款112960元，后偿付20000元，至今尚欠92960元的事实，有在案原告出具的证明及双方陈述为证，事实清楚，本院予以认定。被告孙某某抗辩主张上述业务系由双方共同向涉案工地提供，因其未提交证据证实，本院对此不予采信。被告对上述所欠货款负有支付义务，并应向原告承担相应的利息损失。因此，原告要求被告偿付上述货款及利息，理由正当，证据充分，应予支持。关于被告提出的债务抵销问题。被告所举证据载明的工地与本案非属同一工地，且债权尚不能确定，原告亦不同意抵销，本院对此不予抵销。被告可就该份债权另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九、第一百条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告孙某某于本判决生效之日起十日内支付原告电梯门套货款92960元及利息（以92960元为基数，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年9月11日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2560元减半收取1280元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇二〇年八月一日 书记员  刘晓光
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0203民初1783号原告：孙伟，男，1985年9月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被告：李向彪，男，1963年12月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。原告孙伟与被告李向彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟到庭参加诉讼，被告李向彪经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款10万元。原告诉称的事实及理由：被告于2017年5月22日向原告借款10万元，并立下借条为证。原告于当日在家中将10万元交到被告手中，被告在收到10万元后则在借条下方写下收条。但至今已有三年之久，原告多次要求被告履行还款义务，但被告一拖再拖，特向法院提起诉讼。被告李向彪未答辩。本院经审理认定如下事实：2017年5月22日，被告李向彪向原告孙伟借款10万元，并在同一页面向原告立下借条一份、收条一份，借条及收条均记明借款金额为10万元，且有被告李向彪的身份证号码。之后，原告索还未果，遂提起诉讼。上述事实，有原告举示的借条、收条为证，本院予以采信。本院认为，合法的民事行为受法律保护。原告孙伟与被告李向彪之间的民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定。被告借款后，应依照法律规定或按照双方约定偿还借款，故原告的请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：由被告李向彪向原告孙伟偿还借款10万元。本案案件受理费1150元，由被告李向彪负担。上述款项，限判决生效后15日内履行完毕。如果未按照判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  晏毓鑫二〇二〇年八月十一日书记员  李海龙
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020)黑0803执42号之一申请执行人：姚柏玲,女，1965年3月29出生,汉族,无职业，住佳木斯市前进区丰润社区7组87号。身份证号:230805196503290624。被执行人：佳木斯天龙房地产开发有限责任公司。住所地：佳木斯市向阳区学府社区大学路236号。法定代表人：王景富，该公司经理。本院在执行申请执行人姚柏玲与被执行人佳木斯天龙房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院已查封被执行人佳木斯天龙房地产开发有限责任公司所有，位于佳木斯市向阳区学城名筑的一处房屋。现依法对查封房屋评估、拍卖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定。裁定如下：评估、拍卖佳木斯天龙房地产开发有限责任公司所有，位于佳木斯市向阳区学城名筑高层B栋2单元104-204号，建筑面积405平方米的房屋。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨国臣二〇二〇年八月十二日书记员  岳宏宇
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0792民初860号 原告：张某，男，1970年5月9日出生，汉族，住锦州市太和区。 委托诉讼代理人：闫霞，系辽宁锦逸律师事务所律师。 被告：杨某某，男，1968年12月26日出生，汉族，住锦州市凌河区。 被告：周某某，女，1970年5月19日出生，汉族，住锦州市凌河区。 原告张某与被告杨某某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告张某的委托诉讼代理人闫霞到庭参加诉讼。被告杨某某、周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金200万元。2、请求判令被告支付利息48万元（从2018年5月16日暂计算至2020年5月16日以200万元为本金，按1%月利率计算），并判决被告偿还借款本息之日止。以上二项合计为248万元。3、本案的诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2017年2月13日二被告急需用钱通过案外人李艳坤向原告张某借款，双方约定借款200万元，期限一年，约定月利息1分。二被告为原告出具借条。原告通过将借款转给案外人李艳坤，再由李艳坤向被告周某某转款200万元的方式履行了出借人的义务。约定借款到期后，二被告仅仅偿还约定的利息，本金200万元未能给付。遂二被告又于2018年5月16日向原告重新出具借条，约定借款期限自“2018年5月16日至2019年5月16日”，利息仍履行原借条中约定的月利息1分，双方签订新借条后，原借条撕毁作废。借款期限内，二被告未支付利息，且借款到期后，又怠于履行还款义务，故诉至法院。 被告杨某某在答辩期内未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉。 被告周某某在答辩期内未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行户名为张某的客户交易详细信息、锦州银行户名李艳坤电子渠道转账业务回单、借条。 原告提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。本院认定事实如下：2017年2月13日，原告张某通过中国建设银行转账给案外人李艳坤人民币200万元。同日，李艳坤通过锦州银行网上银行转账给被告周某某人民币200万元。2018年5月16日，被告杨某某、周某某向原告出具借条：“今有杨某某、周某某在张某手借人民币大写：贰佰万元整（￥：2,000,000.00）.利息1分。借款期限：2018年5月16日至2019年5月16日。”后被告杨某某、周某某并未按借条约定偿还借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告杨某某、周某某借款的事实，有转账记录、借条可以证明，其二人作为债务人应当如约偿还原告借款本金及利息，故对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告杨某某、周某某于本判决生效后十日内偿还原告张某借款本金200万元，并支付自2018年5月16日至付清之日按月利率1%计算的利息。 如未能按本判决指定的期间履行上述确定的给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26640元，保全费5000元，均由被告杨某某、周某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张莹 人民陪审员  任平 人民陪审员  刘娜 二〇二〇年八月五日 书 记 员  杨璐
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初6094号申请人：中认英泰检测技术有限公司。法定代表人：宋航。委托诉讼代理人：张洁，江苏元融律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伊玲，江苏元融律师事务所实习律师。被申请人：上海科睿倍通检测技术有限公司。法定代表人：邓华丽。原告中认英泰检测技术有限公司与被告上海科睿倍通检测技术有限公司合同纠纷一案，申请人中认英泰检测技术有限公司向本院提出保全申请,请求冻结被申请人上海科睿倍通检测技术有限公司银行存款人民币281397元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海科睿倍通检测技术有限公司银行存款人民币281397元或查封相应价值的财产。本院对上述银行存款的初始冻结期限为一年，续冻期限为一年；机动车及其他动产的初始查封期限为两年，续封期限为两年；不动产的初始查封期限为三年，续封期限为三年。如保全期限临近届满，案件仍未审结或在上诉过程中的，申请人应在保全措施期限届满七日前书面提出续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何亚平二〇二〇年八月十三日书记员  徐红梅
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2262号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人谭海波，男，1988年11月1日出生，公民身份号码452×××××××********，壮族，文化程度小学，户籍所在地为广西象州县×××××××××××××××。因犯盗窃罪于2018年8月22日被博罗县人民法院判处有期徒刑一年三个月，2019年4月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月26日被羁押并被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1893号起诉书指控被告人谭海波犯盗窃罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序审理，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄智出庭支持公诉，被告人谭海波到庭参加诉讼。在审理过程中，因新型冠状病毒疫情严重，导致案件无法继续审理，本院中止审理。现已审理终结。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年12月22月凌晨4时，被告人谭海波独自一人窜到东莞市×××××××××××出租屋门前，发现被害人黄某某停在该处的一辆上马牌绿色电动自行车（被害人自报价值2400元）。谭海波发现周围没有人，于是用自带的锁匙开了该电动自行车的锁后驾驶电动自行车逃离现场。黄某某于2019年12月22日报案至公安机关。公安机关经过立案侦查，于2019年12月26日将被告人谭海波抓获归案。公诉机关提供了现场勘验材料,参考价格认定明细表，电动自行车，到案经过等书证,现场监控视频，被害人黄某某的陈述，被告人谭海波的供述等证据，并据此认为被告人谭海波无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人谭海波是累犯，应当从重处罚。建议对其适用有期徒刑九个月，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人谭海波对指控的事实及罪名均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人谭海波盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人谭海波无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谭海波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谭海波被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谭海波认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人谭海波犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年9月25日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人谭海波于本判决生效之日起三日内退赔被害人黄某某人民币2400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  徐 涛人民陪审员  袁艳霞人民陪审员  韩钜强二〇二〇年六月十八日书 记 员  黎慧洁附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1316号 原告：万晓峰，男，1969年10月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：冯道凯，男，1969年12月24日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：贾昌敏，女，1970年7月13日出生，汉族，住贵州省正安县。 原告万晓峰与被告冯道凯、贾昌敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万晓峰到庭参加了诉讼，被告冯道凯、贾昌敏经本院合法传唤无正当理由，拒未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告万晓峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决由二被告偿还原告借款300000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2013年1月11日，被告因资金周转困难向原告借款100000.00元，原告通过中国邮政储蓄银行绥阳县支行向被告冯道凯支付100000.00元，被告于2013年1月13日向原告出具《借条》一张,双方约定借款利息为月利率2.5%，于2013年年底还清。2014年1月7日，被告再次向原告借款200000.00元，原告通过绥阳县农村信合联社向被告冯道凯转账支付200000.00元，被告冯道凯于2014年1月16日向原告出具《借条》一张，约定利息为2.5%，于2015年元月底还清，借款后被告向原告陆续支付部分利息，2019年1月30日，原告与被告冯道凯结算，被告还应支付原告本金300000.00元和利息78000.00元，共计本息378000.00元。2020年5月5日，二被告向原告出具《还款计划》，计划二被告承诺用茅垭镇绿化工程拨款、安场房屋变卖（或信用社处置款）或者绥阳县家具厂引资款中归还原告借款300000.00元，现二被告以无偿还借款意识，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判决被告偿还借款。 被告冯道凯、贾昌敏未作答辩。 本案经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难为由向原告借款，2013年1月11日原告通过中国邮政储蓄银行绥阳县支行向被告账户62×××03转账100000.00元，于2013年元月13日，被告冯道凯向原告出具《借条》载明：“今借到万小峰现金壹拾万元整（100000.00元），限2013年年底还清。注：每月付息2.5%。”。2014年1月7日，原告通过贵州省农村信用社向被告账户22×××48转账200000.00元，并于2014年元月16日，被告冯道凯向原告出具《借条》载明：“今借到万小峰现金贰拾万元（200000.00元），限于2015年元月底还清。注：每月付息2.5%。”2020年5月5日，被告冯道凯、贾昌敏向原告出具《还款计划》，载明：“本人（冯道凯）打算从茅垭镇绿化工程拨款、安场房屋变卖（或信用社处置款）以及绥阳县家具厂引资款中归还原告借款叁拾万元整（￥300000.00），若有其他来源，也可以用来还此借款，若有失约，本人愿承担有关责任。”原告多次催收未果，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述、原告万晓峰提供的《借条》2份、《还款计划》1份、中国邮政储蓄银行绥阳县支行交易明细单、贵州农村信用社账户流水对账单等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原告万晓峰借款给被告冯道凯、贾昌敏双方形成借款合同关系，该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告万晓峰已向被告冯道凯、贾昌敏支付了借款，但被告未按约定期限履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告万晓峰请求被告冯道凯、贾昌敏偿还借款300000.00元的诉讼请求，因原告陈述被告向原告支付了20000.00元,该款应在本金中扣除，故对280000.00元部分，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告冯道凯、贾昌敏偿还原告万晓峰借款280000.00元，限本判决生效后一个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告万晓峰其他诉讼请求。 本诉案件受理费5800.00元，已减半收取2900.00元，由被告冯道凯、贾昌敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 张显才 二〇二〇年八月十七日 法官助理 毛娅娅 书 记 员 段婷婷
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116执保916号 申请人：曹延林，男，1963年3月4日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：李金宝（李宾），男，1988年9月2日出生，住河南省固始县。 申请人曹延林与被申请人李金宝民间借贷纠纷一案，申请人曹延林于2020年7月20日向本院提出保全申请，申请查封被申请人名下价值6万元的财产，并提供保函作为担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款6万元，冻结期限1年，自2020年8月19日起至2021年8月19日止，冻结期间内，未经本院准许，不得办理提取、转账或其他转移手续。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 万 东 二〇二〇年八月十九日 书记员 王东奇
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6573号 上诉人（原审被告）：青岛华瑞木塑制品有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：王伟华，董事长。 被上诉人（原审原告）：青岛众森防腐木业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：蔡觉醒，总经理。 上诉人青岛华瑞木塑制品有限公司（以下简称华瑞公司）因与被上诉人青岛众森防腐木业有限公司（以下简称众森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华瑞公司的法定代表人王伟华、被上诉人众森公司的法定代表人蔡觉醒到庭参加了诉讼，现已审理终结。 华瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回众森公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由众森公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。双方签订的《工程合同》总价款虽然是164910元，但实际价款低于164910元，双方应根据工程量据实结算，众森公司应当向华瑞公司提供具体工程量清单，由华瑞公司进行核对。此外，一审中众森公司自认华瑞公司已付工程款20413元，众森公司自认收到的工程款跟华瑞公司支付的数额不一致，与事实不符。华瑞公司并非无故拖欠工程款，是众森公司违约在先，其在施工过程中存在质量问题。因工程存在质量问题，后续涉案合同仅部分执行，因众森公司维修不及时，故没有按照原合同执行。当时华瑞公司在维修现场向众森公司负责人员称，按照实际干的工程量结算。并且，在验收时华瑞公司已告知众森公司整改，但其一直未进行整改，工程质量问题至今未解决，导致该工程一直未被验收，华瑞公司的工程款一直未收回，已给华瑞公司造成了实际损失。请求二审法院支持华瑞公司的上诉请求。 众森公司辩称，认可一审判决结果。 众森公司向一审法院起诉请求：1.华瑞公司给付众森公司所欠工程款144497元，违约金140000元，合计284497元；2.本案诉讼费由华瑞公司负担。 一审法院认定的事实：众森公司与华瑞公司先后于2014年11月5日、2015年6月20日签订《工程合同》，约定众森公司在华瑞公司承揽的城阳区惜福镇铁骑山路银盛泰德郡项目中做防腐木工程，众森公司包工包料，两份合同总价款为164910元。合同对工程质量标准验收、工程款付款方式作出明确约定：甲方（华瑞公司）在收到乙方（众森公司）竣工告知的2日内组织验收，如果2日内不进行验收，否则视为默认工程合格并进行竣工结算……双方签订合同，甲方向乙方预付工程定金，工程总款的40%，由乙方组织材料进行制作，带材料到场后，甲方付工程总款的85%，施工安装，按工期完工后，甲方应向乙方支付工程款的95%，5%的质保金，质保期一年。众森公司完工后，华瑞公司未如约付款。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方就涉案工程所签订的《工程合同》意思表示真实，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。众森公司主张工程款，并称涉案工程早已完工，华瑞公司未提交有效证据反驳众森公司的主张，应承担不利的法律后果。根据当事人的诉辩主张，一审法院认为涉案工程已完工，虽未有证据证实验收情况，但基于工程交付的实际以及双方合同所约，视为工程合格，应进行工程款结算。华瑞公司应按照合同约定履行给付工程款的义务。众森公司主张扣减已付工程款20413元后欠付144497元，一审法院予以支持，其主张违约金，因未提交有效证据证实存有《工程合同》中约定的实际损失情形，亦未证实达到竣工验收标准的具体日期，故对该违约金一审法院予以部分支持，支持未付工程款的相应利息，分段计算：从起诉之日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起到实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、华瑞公司于判决生效后十日内支付众森公司工程款144497元；二、华瑞公司于判决生效后十日内支付众森公司以144497元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、华瑞公司于判决生效后十日内支付众森公司以144497元为基数，自2019年8月20日起到实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回众森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5567元，由华瑞公司负担。 二审中，华瑞公司提交众森公司工作人员顾福春手写的收到条一份，内容为“2015年6月25日收王总给转卡上人民币贰万元整顾福春”。众森公司质证称，对上述证据的真实性予以认可，该20000元包含在众森公司自认已收到的工程款20413元中。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，涉案《工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。众森公司依据涉案《工程合同》约定的总价款及自认已收到的工程款，主张华瑞公司欠付工程款144497元，华瑞公司对此不予认可，并主张涉案《工程合同》因众森公司实际施工存在质量问题并未全部履行，工程款应据实结算，且众森公司自认收到的工程款数额与实际不符。对此本院认为，涉案工程现已完工并交付使用，且涉案《工程合同》对施工材料及人工的数量、价格均有明确约定，华瑞公司虽不认可众森公司依据涉案《工程合同》要求其支付欠付工程款的主张，但对此并未提供有效证据予以反驳。华瑞公司二审提交众森公司工作人员顾福春手写的20000元收到条一份，但该收到条载明的金额并未超过众森公司自认已收到的工程款20413元，另，华瑞公司庭后提交支付众森公司工作人员顾福春工程款的记录单据一份，但该单据系单方制作，且记载的已支付工程款数额与众森公司自认已收到的工程款数额不符，华瑞公司亦未提交相应付款凭证予以证明，故，华瑞公司现提交的证据不足以证明其主张，华瑞公司对此应承担举证不能的法律后果。一审认定华瑞公司应支付众森公司欠付工程款144497元，并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人青岛华瑞木塑制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3190元，由上诉人青岛华瑞木塑制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐镜圆 审 判 员 李晓波 审 判 员 孙秀强 二〇二〇年八月七日 法官助理 宋 甜 书 记 员 王庆光 书 记 员 于 澜