山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初152号   原告：昝某，女，1982年出生，汉族，无业，现住山西省大同市云州区。系死者刘某之妻。   原告：刘某，男，1952年出生，汉族，农民，现住山西省阳高县古城镇。。系死者刘某之父。   原告：闫某，女，1957年出生，汉族，农民，现住山西省阳高县古城镇。。系死者刘某之母。   原告：刘某1，女，2005年出生，汉族，学生，现住山西省大同市云州区。。系死者刘某长女。   法定代理人：昝某，女，1982年出生，汉族，无业，现住山西省大同市云州区。系刘某1之母。   原告：刘某2，女，2013年出生，汉族，学生，现住山西省大同市云州区。系死者刘某次女。   法定代理人：昝某，女，1982年出生，汉族，无业，现住山西省大同市云州区。系刘某2之母。   五原告委托诉讼代理人：李某，大同市金桥法律服务所法律工作者。   被告：李某，女，1981年出生，汉族，现住河北省邢台市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司，住所地：阳高县龙泉镇新建路51号。   负责人：温某，职务：经理。   委托诉讼代理人：温某1，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司员工，现住山西省阳高县龙泉镇学府街   委托诉讼代理人：屈某，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司员工，现住山西省阳高县龙泉镇   被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地：河北省邢台市桥东区新兴东大街17号。   负责人：赵瑜涛，职务：经理。   委托诉讼代理人：王某，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司员工，现住河北省邢台市桥东区   原告昝某、刘某、闫某、刘某1、刘某2与被告李某、中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司（以下简称人财保阳高公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财保邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昝某及原告昝某、刘某、闫某、刘某1、刘某2的委托诉讼代理人李某，被告人财保阳高公司的委托诉讼代理人温某1、屈某到庭参加了诉讼，被告人寿财保邢台公司的委托诉讼代理人王某在第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   昝某、刘某、闫某、刘某、刘某2向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告方死亡赔偿金620700元、精神抚慰金50000元、丧葬费33830元、处理丧葬事宜误工费15000元、被抚养人生活费255620元、交通费5000元，共计9801505元。在审理过程中，原告方将死亡赔偿金变更为665240元，丧葬费变更为36103.5元，被抚养人生活费变更为278593.5元，总赔偿金额变更为1049937元；2、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2019年12月30日23时52分许，杨某驾驶登记在被告李某名下、且在被告人寿财保邢台公司投保有交强险和商业第三者责任险的冀EHB595号货车由东向西行驶至孙右高速（内蒙方向）105KM+200M处时，与前方停在道路右侧、在被告人财保阳高公司投保交强险和商业第三者责任险的晋B81875(晋BCA31挂）号车刮蹭，造成在晋B81875(晋BCA31挂）号车下修车的刘武当场死亡、两车受损的道路交通事故。经当地交警部门认定，杨迎伟、刘武各负事故的同等责任。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜协商未果，故五原告诉至本院。   李某辩称，答辩人与昝某等原告已经达成调解协议，协议内容为“答辩人出于人道给予原告方36000元整，此款与保险公司无关”，故答辩人及其夫杨某不应就本次事故对原告等人再承担其他任何赔偿责任。答辩人的车辆在人寿财保邢台公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，原告等人主张的损失应由保险公司赔偿。因刘某所有的晋挂号车辆在被告人财保阳高公司投保交强险和商业险，故原告等人主张的损失应由两个保险公司在各自交强险限额内优先赔付后，不足部分在商业险限额内按照责任比例承担。因答辩人与昝某等原告已经达成调解协议，故本案诉讼费用，答辩人不承担。   人财保阳高公司辩称，对原告方所述事故发生的时间、地点、事故的责任划分及晋挂号车在答辩人处的投保情况无异议。答辩人愿依法承担赔偿责任。   人寿财保邢台公司辩称，对原告方所述事故发生的经过、责任划分及冀EHB595号货车在答辩人处的投保情况无异议。事故发生时，刘某处于晋B81875、晋BCA31挂号车外左侧，应系双方车辆的共同第三者，原告方的损失首先由两个交强险赔付，超出部分根据事故认定书载明的过错责任，由各自的保险公司赔偿。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方提供的土葬证明，用以证明为办理刘某的丧葬事宜，原告方雇佣5人，并为每人支付误工费3000元，共计15000元，进而主张办理丧葬事宜误工费15000元。被告人寿财保邢台公司不予认可，认为该费用应包括在丧葬费中。本院认为，办理丧葬事宜误工费，是指受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，不应包括雇佣人员的费用，原告方雇佣他人办理丧葬事宜产生的费用应包括在丧葬费中，故该土葬证明不能作为认定原告方为办理刘某丧葬事宜产生的误工损失的证据。2、原告方提供的购买房基地协议、收据、村民建房用地审批表、大同市云州区西坪镇寺儿上村委会及大同市云州区西坪镇人民政府的证明，用以证明刘某生前于2010年3月购买位于寺儿上村的宅基地并建房居住至今以及寺儿上村属大同市云州区城中村的事实。被告人寿财保邢台公司认为，上述证据非合法有效证据，对其证明效力不予认可。本院认为，上述证据来源合法，结合原告方提供的大同市云州区昊天学校出具的证明、山西省电力公司电力销售收款收据和阳高县古城镇东雷庄村民委员会出具的证明，可客观地证实刘某及其家庭成员自2010年起一直在大同市云州区西坪镇（原大同市大同县县城）城镇居住的事实。   根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日23时52分许，杨某驾驶被告李某所有的冀号轻型仓栅式货车由东向西行驶至孙右高速（内蒙方向）105KM+200M处时，与前方停在道路右侧的晋B81875、晋BCA31挂号重型半挂牵引车发生刮蹭，造成在晋B81875、晋BCA31挂号重型半挂牵引车下左侧修车的刘某当场死亡、两车损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速二支队六大队作出第146206120190000008号道路交通事故认定书，认定刘某与各自承担事故同等责任。另查明，刘某驾驶的晋B81875、晋BCA31挂号重型半挂牵引车在被告人财保阳高公司投保交强险和机动车商业保险（其中第三者责任险中主车的责任限额为50万元、挂车的责任限额为5万元），且不计免赔。杨某驾驶的冀EHB595号轻型仓栅式货车在被告人寿财保邢台公司投保交强险和机动车商业保险（其中第三者责任险的责任限额为100万元），且不计免赔。本次事故发生在上述保险的保险期间内。刘某之父刘某出生于1952年7月25日，刘某之母闫某出生于1957年7月25日，刘某之长女刘某1出生于2005年5月1日，次女刘某2出生于2013年2月5日。刘某、闫某夫妇共有6个子女。刘某及其家庭成员自2010年起一直在大同市云州区西坪镇城镇居住。   本院认为，山西省公安厅交通警察总队高速二支队六大队就本案事故作出的道路交通事故认定书，认定刘某与杨某各自承担事故同等责任，符合客观实际情况，本院予以确认。本案事故发生时，刘某处于晋B81875、晋BCA31挂号重型半挂牵引车下的左侧，其不仅系冀EHB595号轻型仓栅式货车的第三者，亦系晋B81875、晋BCA31挂号重型半挂牵引车的第三者，故对因两车发生刮蹭致刘武死亡给原告方造成的损失，首先由被告人寿财保邢台公司和人财保阳高公司分别在冀EHB595号和晋B81875、晋BCA31挂号两车所投保的交强险责任限额内不划分责任予以赔偿，不足部分按照事故责任由两保险公司在商业第三者责任险限额内分别承担50%的赔偿责任。本次事故致刘武死亡给原告方造成的损失本院认定如下：1、死亡赔偿金，刘某虽为农村户口，但其生前长期居住在城镇，且其收入长期来源于其从事交通运输业，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即按2019年山西省城镇居民人均可支配收入33262元计算20年，为665240元；2、丧葬费，按2019年山西省城镇非私营单位在岗职工平均工资72207元计算6个月，为36103.5元；3、精神损害抚慰金，本院支持50000元；4、被抚养人生活费，事故发生时，刘某之父刘振万年满67周岁，刘某之母闫某年满62周岁，长女刘某1年满14周岁，次女刘某2年满6周岁，四人均为被抚养人，分别需抚养13年、18年、4年、12年；标准按2019年山西省城镇居民人均生活消费支出21159元计算；刘振万、闫海连有6个抚养义务人，刘某1、刘某2有2个抚养义务人。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该四人的被抚养人生活费为：21159元×4年+21159元×（13年-4年）÷6人+21159元×（18-4）÷6人+21159元×（12-4）÷2人=250381.5元。5、处理丧葬事宜误工费，本院支持3人误工，每人15天，每天按100计算，为4500元；6、办理丧葬事宜的交通费，本院酌定支持3000元。以上经本院支持的赔偿金额共计1009225元，由被告人财保阳高公司在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿原告方死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元，共计110000元，由被告人寿财保邢台公司在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿原告方死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元，共计110000元；原告方的其余损失789225元，由被告人财保阳高公司、被告人寿财保邢台公司在肇事的两车辆所投保的商业第三者责任险限额内分别赔偿五原告394612.5元。   综上所述，对原告方合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：   一、中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司于本判决生效之日起15日内赔偿昝某、刘某、闫某、刘某1、刘某2各项损失504612.5元；   二、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿昝某、刘某、闫某、刘某、刘某各项损失504612.5元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14249元，由昝某、刘某、闫某、刘某1、刘某2负担553元，由中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司负担6848元，由中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担6848元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 马汝刚   审判员 马 军   人民陪审员 许美花      二零二零年八月十七日   书记员 郝婷艳