河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6140号上诉人（原审被告）：杨春莲，女，汉族，1964年6月18日生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：杨格格，女，汉族，1987年10月27日生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：杨伟格，女，汉族，1988年9月29日生，住洛阳市洛龙区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈建功，河南松皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘来顺，男，汉族，1951年8月11日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘秋爽，河南博同律师事务所律师。上诉人杨春莲、杨格格、杨伟鸽因与被上诉人刘来顺民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。杨春莲、杨格格、杨伟鸽向本院提出如下上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4192号民事判决第一、二项，将本案发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由刘来顺承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决依据上诉人提供的借条及刘来顺的银行交易流水确定杨文建所欠借款18.85万元事实不清。刘来顺提供的银行交易流水仅有两笔款项即2018年3月2日、3月10日其向杨文建转过款，分别为20000元、25000元。这两笔款项与借条上注明的18.85万元无法对应，无法证明借贷法律关系存在。刘来顺在一审中为了证明杨文建借款18.85万元，将其银行流水中的收入款项、没有交易对象支出款项拼凑成杨文建借款。杨文建2020年3月28日已经去世，刘来顺诉称借条为杨文建所写，从此借条的产生到杨文死亡仅有74天，此期间，杨文建身患绝症、已卧床不起，病入膏肓的杨文建已经不具备书写借条的意识与能力。如果有真实的借贷关系，刘来顺就应当提出讼争款项相对应的银行交易凭证给予佐证，来证明存在真实的借款关系。一审判决上诉人在继承遗产范围内偿还18.85万元，却对被继承人是否有遗产、上诉人是否继承了遗产、继承份额不进行查明，在刘来顺提不出证据证明的情况下，也不查明事实，任意作出判决。继承法第三十三条规定:继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，由于杨春莲与被继承人杨文建系夫妻关系，如杨文建死亡后有遗产，也要先进行分割，对共同财产进行析产后才能进行。刘来顺诉称三被上诉人作为法定继承人应在遗产继承范围内承担偿还责任，首先应当举证证明遗产的范围，证明遗产的分割状况、各继承人继承的份额。否则无法确定各继承人应当清偿债务的比例。2、一审判决违反了民诉法的“不告不理”处分原则。由于借条中没有约定利息，刘来顺在一审中提出利息的请求是“按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自起诉起计算”。而一审判决却将该请求擅自变更为按年利率6%计算，损害当事人权益。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。该判决违反了民诉法的“不告不理”处分原则。综上，一审判决错误认定案件事实，适用法律不当，上诉人请求判如所请。刘来顺辩称，1、2017年7月3日，杨文建向刘来顺借款5000元，出具借条一份,2018年12月24日，杨文建向借款21500元，出具借条一份，两张借条出具之后，仅偿还了一小部分款项，2020年1月14日杨文建重新向刘来顺出具一张借条，注明“借刘来顺现金18.85万元，所有前条子作废”。一审中，刘来顺向法庭提交了最后一次借据的原件及以前两张条子的复印件，证明双方存在借款关系的合意。另外刘来顺也提交了自2017年6月以来农村信用社的银行流水，与借据中借现金是一致的，证明刘来顺具有资金出借能力，也证明了出借事实的存在。关于上诉人称杨文建出具借条时可能病入膏育、卧床不起不具备书写借条的意识和能力，上诉人不能提供任何证据证明该借据不真实，也没有在一审中提出鉴定。杨文建已经死亡，杨春莲、杨格格、杨伟鸽作为杨文建的法定继承人，三上诉人拒绝偿还应当承担拒不履行的民事责任。三上诉人没有明确表示放弃继承杨文建的遗产，应视为对杨文建遗产的继承。2、一审法院并没有有违反“不告不理’的处分原则，双方在借据中没有约定利息，但是可以要求自主张权利之日计算资金占用期间的利息，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘来顺向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令杨春莲偿还刘来顺借款188500元及利息（利息以188500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自起诉之日计算至实际偿还之日止）；2、请求判令杨春莲、杨格格、杨伟鸽在继承杨文建遗产范围内承担偿还刘来顺借款188500元及利息（利息以188500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自起诉之日计算至实际偿还之日止）；3、本案诉讼费由杨春莲、杨格格、杨伟鸽承担。一审法院认定事实：2017年7月3日，杨文建向刘来顺借款5000元，并出具借条一张。2018年12月24日，杨文建向刘来顺借款215000元，再次向刘来顺出具欠条一张。随后，杨文建向刘来顺偿还了部分款项，剩余188500元未偿还，2020年1月14日，杨文建给刘来顺出具借条一张，注明“借刘来顺现金18.85万元，拾捌万捌仟伍佰元整，所有前条子作废，杨文建，2020年1月14日”，刘来顺和杨文建没有对借款约定还款期限和利息。后杨文建于2020年3月份病故，其继承人为杨春莲、杨格格、杨伟鸽三人。现刘来顺诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人杨文建向刘来顺借款，并向其出具了借条，借条内容未违反法律强制性规定，故刘来顺与杨文建之间成立合法有效的民间借贷关系。由于刘来顺和借款人杨文建对借款没有约定还款期限，杨文建应当在刘来顺催告后及时返还借款，杨文建有义务向刘来顺偿还借款188500元。关于借款利息问题，刘来顺和借款人杨文建对借款没有约定利息，根据规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。其利息应当从刘来顺向本院主张权利之日，即2020年4月24日起计算至所有款项实际偿还完毕之日止。现借款人杨文建已身故，其继承人有义务在遗产范围内向刘来顺偿还借款。虽然作为本案借款人杨文建的继承人杨春莲、杨格格、杨伟鸽，在庭审中否认杨文建向刘来顺借款的事实，但是没有证据证实自己的辩解，法院不予认可。关于刘来顺以本案涉案借款属于借款人杨文建和杨春莲的共同债务，要求杨春莲承担还款责任，其没有提供证据，法院不予支持。故对本案涉案债务，杨春莲、杨格格、杨伟鸽应在杨文建遗产范围内承担清偿义务，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条、第三十三条之规定，判决：杨春莲、杨格格、杨伟鸽于本判决书生效后十五日内在其继承杨文建的遗产范围之内偿还刘来顺188500元；杨春莲、杨格格、杨伟鸽于本判决书生效后十五日内在其继承杨文建的遗产范围之内向刘来顺支付188500元借款的利息，从2020年4月24日起以188500元为本金，按年利率6%标准计算至实际偿还完毕之日止；驳回刘来顺的其他诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费2035元（已减半收取），由杨春莲、杨格格、杨伟鸽承担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，杨文建出具的借条与刘来顺和杨文建的微信聊天记录相互印证，可以认定刘来顺与杨文建之间形成民间借贷法律关系的事实。杨春莲等三上诉人否认上述杨文建借款的真实性，但并未提交相关证据，也未对杨文建借条签名的真实性申请司法鉴定，故其主张理由不足，本院不予支持。因杨文建已经去世，故原审判决杨春莲、杨格格、杨伟格在继承杨文建的遗产范围内承担责任符合有关法律规定。因刘来顺一审的诉讼请求为要求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自起诉之日起支付利息，故原审判决按照年利率6%标准计算利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4192号民事判决第一项、第三项及诉讼费承担内容；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4192号民事判决第二项为：“杨春莲、杨格格、杨伟鸽于本判决书生效后十五日内在其继承杨文建的遗产范围之内向刘来顺支付188500元借款的利息，从2020年4月24日起以188500元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止；”三、二审案件受理费4070元，由上诉人杨春莲、杨格格、杨伟鸽承担。本判决为终审判决。审判员  王惠谦二〇二〇年八月二十六日法官助理李冉书记员张思雨