广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初315号原告佛山市广得利新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海二支工业区工业大道南二路**之一。法定代表人周志红，总经理。委托代理人覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托代理人刘羽麒，广东顺迪律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁志锋，该局工作人员。委托代理人梁佩钰，广东广邦律师事务所律师。第三人谢利，男，1970年6月8日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。委托代理人王娟，广东万林律师事务所律师。原告佛山市广得利新材料有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕4298号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年3月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人覃晓林、刘羽麒，被告的委托代理人梁志锋、梁佩钰，第三人的委托代理人李雪群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月30日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2010年2月至2018年1月，第三人于车间从事冲压生产工作，工作中接触生产性其他粉尘。离职体检时发现肺部异常，后到佛山市顺德区疾病预防控制中心进行检查治疗，2018年7月27日被诊断为：职业性其他尘肺壹期（混合性尘肺）。2019年9月10日被广东省职业病鉴定委员会鉴定为：职业性其他尘肺壹期。被告认为，第三人所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，2020年2月21日，第三人进入原告处任职冲压工岗位，后于2017年11月21日申请自行离职，2018年7月由佛山市顺德区疾病预防控制中心作出顺疾控职诊[2018]010号《职业病诊断证明书》（以下简称《职业病诊断证明书》），结论为：职业性其他尘肺壹期，同年9月30日经被告认定为工伤。原告认为，第三人任职的冲压工岗位，已经专业机构检测其产生的生产性粉尘并未超过《职业病危害因素分类目录》中被确认的不利因素国家职业卫生标准。与第三人同期入职且同岗位的员工并无检测出相同症状。且第三人于2017年11月离职直至次年7月才被专业机构检查出患有职业性其他尘肺，中间相隔将近8个月，无法证明是因为职业因素或其他个人因素导致。因此，原告认为被告认定事实有误，作出的《认定工伤决定书》错误，请求法院依法核实并撤销决定。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告作出案涉决定书没有事实和法律依据，应当予以撤销。2.检测报告2份（当庭提交），证明经过有资质的鉴定部门鉴定，原告公司同类型岗位不存在职业病危害行为。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，2010年2月至2018年1月，第三人于车间从事冲压生产工作，工作中接触生产性其他粉尘。离职体检时发现肺部异常，后到佛山市顺德区疾病预防控制中心进行检查治疗，2018年7月27日被诊断为：职业性其他尘肺壹期（混合性尘肺）。2019年9月10日被广东省职业病鉴定委员会鉴定为：职业性其他尘肺壹期。二、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，作出涉案的工伤认定决定是被告的职权。被告作出的《认定工伤决定书》适用法律法规正确。原告要求被告撤销该工伤认定毫无事实与法律依据。第三人是原告的员工，其于2010年2月至2018年1月在车间从事冲压工作，工作中接触生产性其他粉尘。离职体检时发现肺部异常，后到佛山市顺德区疾病预防控制中心进行检查治疗，2018年7月27日被诊断为：职业性其他尘肺壹期（混合型尘肺）。2019年9月10日被广东省职业病鉴定委员会鉴定为：职业性其他尘肺壹期。其情况符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患职业病的”规定，第三人的受伤情况应当认定为工伤。三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2018年8月6日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料，被告于同年8月20日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同年9月12日向原告出具《工伤认定举证通知书》。原告于同年9月19日向被告提交中止工伤认定申请书，表示不服佛山市顺德区疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》并已向佛山市顺德区职业病鉴定办公室申请职业病鉴定。被告经审核后认为第三人的职业病诊断未生效，于2018年9月26日出具《工伤认定中止通知书》，并送达原告及第三人。第三人于2019年9月26日向被告补充材料，提交广东省职业病鉴定委员会作出的（粤）卫职鉴（2018）120号《职业病鉴定书》，被告于当日作出《工伤认定时限恢复通知书》，并于2019年9月30日作出《认定工伤决定书》，于同年9月30日、10月20日分别送达第三人及原告，工伤认定办理程序合法。四、原告的申请理由不成立。原告在起诉时认为：（一）第三人任职的冲压工岗位已经专业机构检测产生的生产性粉尘并未超过《职业病危害因素分类目录》中被确认的不利因素国家职业卫生标准；（二）与第三人同期入职且同岗位的员工并无检验出相同的症状；（三）第三人离职到鉴定出职业病期间已相隔将近8个月，无法确认导致职业病的原因。被告认为原告的上述理由明显不成立。（粤）卫职鉴（2018）120号《职业病鉴定书》显示原告当时在鉴定时只提供了2017年及2018年职业病危害因素检测报告，未能提供2016年以前的工作场所职业病危害因素检测材料。第三人从2010年2月入职，直到离职时已经在原告处工作长达8年时间，而且一直从事冲压岗位，工作中明确接触到粉尘，因此原告不能以近两年的检测报告就认定第三人不是职业病。至于与第三人同期入职同岗位的员工是否患有或者检测出相同症状与本案毫无关系，并不能否认第三人确诊为职业病的事实。第三人于2018年1月离职体检时发现肺部异常，才进一步进行检验，而且当时的健康检测表建议三月后复查胸片，后被直接鉴定出职业病，职业病鉴定也需要一定的程序。而且第三人所确认的职业性其他尘肺是在生产活动中长期吸入生产性粉尘造成的，因此亦不能以此否认第三人确诊为职业病的事实。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，审查事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律法规，请予维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料、第三人的身份证复印件，证明原告及第三人的主体资格和身份。2.顺劳人仲案非终字[2018]425号《仲裁裁决书》、佛山市社会保险参保缴费证明，证明第三人是原告的员工，双方于2010年2月21日至2018年1月存在劳动关系。3.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、诊断报告书2份、健康检查表、《职业病诊断证明书》、职业病鉴定申请回执、职业病鉴定受理通知书、（粤）卫职鉴（2018）120号《职业病鉴定书》、被告对第三人所作的调查笔录2份，证明第三人在职期间一直从事冲压工作，于2018年1月离职体检时发现肺部异常，后到佛山市顺德区疾病预防控制中心进行检查治疗，2018年7月27日被诊断为：职业性其他尘肺壹期（混合性尘肺）。原告向佛山市顺德区职业病鉴定办公室申请职业病鉴定，第三人于2019年9月10日被广东省职业病鉴定委员会鉴定为：职业性其他尘肺壹期。4.工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定提交材料清单3份、授权委托书、广东万林律师事务所函、易俊的身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、送达回证、企业提交工伤认定举证材料清单2份、授权委托书2份、周锦珊及黄金峰的身份证复印件、中止工伤认定申请书、《工伤认定中止通知书》、送达回证2份、邮寄单、《工伤认定时限恢复通知书》，证明第三人于2018年8月6日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料，被告于2018年8月20日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于9月12日向原告出具《工伤认定举证通知书》。原告于2018年9月19日向被告提交中止工伤认定申请书，表示不服佛山市顺德区疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》并已向佛山市顺德区职业病鉴定办公室申请职业病鉴定。被告经审核后认为第三人的职业病诊断未生效，于2018年9月26日出具《工伤认定中止通知书》，并按程序送达原告及第三人。第三人于2019年9月26日向被告补充材料，提交广东省职业病鉴定委员会作出的（粤）卫职鉴（2018）120号《职业病鉴定书》，被告于当日作出《工伤认定时限恢复通知书》。5.《认定工伤决定书》、送达回证4份、邮寄单2份、邮寄信息查询单，证明经被告调查核实，第三人受伤的情况符合认定工伤的条件，被告于2019年9月30日作出《认定工伤决定书》，于2019年9月30日、10月20日分别送达第三人及原告，工伤认定办理程序合法。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据，除被告提供的证据3中的调查笔录以外，各方当事人对其他证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。被告提供的证据3中的调查笔录，第三人无异议，原告有异议，该两份调查笔录是被告的工作人员向第三人制作，上面有调查人、记录人、被调查人的签名，原告并未提供相反证据予以推翻，对该证据的真实性，本院予以确认。庭审后，为查明本案事实，第三人在本院的要求下补充提交了顺卫职鉴〔2018〕3号《职业病鉴定书》，原、被告收到上述证据后提交了书面质证意见，被告对证据的真实性无异议，原告认为证据的真实性由法院认定，该份鉴定书是佛山市顺德区职业病诊断鉴定委员会于2018年10月24日出具，上面加盖有该鉴定委员会的公章，对其真实性，本院亦予以确认。经审理查明，第三人谢利是原告佛山市广得利新材料有限公司的员工，于2010年2月至2018年1月期间在原告处从事冲压生产工作，工作中接触生产性粉尘。第三人在2018年1月离职体检时发现双肺见一定量小点状阴影，后到佛山市顺德区疾病预防控制中心进行检查治疗，该防控中心于2018年7月27日出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为：职业性其他尘肺壹期（混合性尘肺）。原告对该《职业病诊断证明书》有异议，于2018年9月12日向佛山市顺德区职业病诊断鉴定办公室提出职业病鉴定申请。佛山市顺德区职业病诊断鉴定委员会于2018年10月24日作出顺卫职鉴〔2018〕3号《职业病鉴定书》，鉴定结论为：职业性其他尘肺壹期。原告对该份首次职业病鉴定结论有异议，又向省级职业病鉴定机构申请最终鉴定，广东省职业病诊断鉴定委员会于2019年9月10日作出（粤）卫职鉴（2018）120号《职业病鉴定书》，鉴定结论为：职业性其他尘肺壹期，该份鉴定结论为最终鉴定。2018年8月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年8月20日受理。2018年9月12日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内履行举证责任。原告于同年9月19日向被告提交了中止工伤认定申请书、职业病鉴定申请回执、授权委托书等材料，于同年9月25日向被告提交《职业病鉴定受理通知书》。因第三人的职业病诊断未生效，被告于2018年9月26日作出《工伤认定中止通知书》，决定对该案作出工伤认定决定的时限中止。第三人于2019年9月26日向被告提交（粤）卫职鉴（2018）120号《职业病鉴定书》，被告于同日作出《工伤认定时限恢复通知书》，恢复工伤认定时限。经调查核实，被告于2019年9月30日作出《认定工伤决定书》，于当日送达第三人，于同年10月20日送达原告。另查，第三人就其与原告的劳动关系争议向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年3月19日作出顺劳人仲案非终字[2018]425号《仲裁裁决书》，认为鉴于双方在庭审过程中均确认2010年2月21日至2018年1月存在劳动关系，即双方对劳动关系的存续时间没有发生争议，故对第三人要求确认双方于2010年2月21日至2018年1月存在劳动关系的仲裁请求不予支持，裁决驳回第三人的仲裁请求。原告与第三人逾期未提起民事诉讼，该裁决书已发生法律效力。又查，根据第三人的佛山市社会保险参保缴费证明显示，截止2018年3月8日，原告于2018年1月至2018年2月期间为第三人缴纳工伤保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所患职业病能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。经查，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据被告对第三人所作的调查笔录，结合佛山市社会保险参保缴费证明、顺劳人仲案非终字[2018]425号《仲裁裁决书》可知，第三人于2010年2月至2018年1月期间在原告处从事冲压生产工作，工作中接触生产性粉尘。佛山市顺德区疾病预防控制中心于2018年7月27日出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为：职业性其他尘肺壹期（混合性尘肺）。《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”本案中，佛山市顺德区疾病预防控制中心对第三人所患职业性尘肺病已作出诊断结论，原告对其作出的《职业病诊断证明书》有异议，并在规定的期限内向佛山市顺德区职业病鉴定办公室申请职业病鉴定，后对佛山市顺德区职业病诊断鉴定委员会作出的顺卫职鉴〔2018〕3号《职业病鉴定书》有异议，又向省级职业病鉴定机构申请最终鉴定，广东省职业病诊断鉴定委员会于2019年9月10日作出（粤）卫职鉴（2018）120号《职业病鉴定书》，鉴定结论为：职业性其他尘肺壹期，该份鉴定结论为最终鉴定。可见，原告对第三人的职业病诊断有异议，已通过申请鉴定及再鉴定的方式充分主张权利，且最终鉴定结论为维持原诊断鉴定结论。原告未能提供相反证据予以推翻上述结论，亦未能提供有效证据证明第三人所患职业病不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。综上，被告根据工伤认定申请表、其对第三人所作的工伤认定调查笔录、佛山市社会保险参保缴费证明、顺劳人仲案非终字[2018]425号《仲裁裁决书》、第三人的病历资料、《职业病诊断证明书》、（粤）卫职鉴（2018）120号《职业病鉴定书》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定第三人所患职业病属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市广得利新材料有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市广得利新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  伍结香人民陪审员  陈七根二〇二〇年八月二十七日书 记 员  罗盛权