广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1800号原告：罗海凤，女，1986年10月25日出生，汉族，现住高州市。委托诉讼代理人:庞振海，男，1959年10月24日出生，汉族，住茂名市茂南区，系高州市中亮机械有限公司职工。被告：曹定坤，男，1958年11月21日出生，汉族，住湖南省桃江县，现住高州市，系“高州市坤哥金属材料加工厂”的经营者。原告罗海凤诉被告曹定坤承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗海风及其委托诉讼代理人庞振海、被告曹定坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海风向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告排除妨碍，拆除清理安装在原告住所窗台及阳台上的所有不符合要求的安全防盗网，恢复原告住所房屋窗台及阳台原状；二、判令被告退还已收取的安装窗台及阳台安全防盗网的工程费用4900元给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2019年购买了位于高州市，需要对房屋窗台、阳台加装安全防盗网。为此，原告在2019年9月专门到本楼盘5幢二单元3002房进行考察，了解到该房屋屋主曾曙已安装防盗网的具体情况，不锈钢材质圆管规格为：直径7毫米×厚1.6毫米，矩形管规格为：高5毫米×宽15毫米×厚0.7毫米，方形管规格为：高15毫米×宽15毫米×厚1.2毫米。使用上屋主曾曙介绍这种规格材质的安全网耐用，安装在墙体上很牢固，没有出现焊接不牢固、脱焊及柱管之间可以用手指压弯变形的情况出现。原告考察后决定按照邻居曾曙安全网的规格、样式、厚度进行施工安装。但是，当被告把其所做的安全网安装在原告窗台、阳台之后，经原告验收，发现其所使用材质规格不符合当初双方议定按邻居曾曙家安全网的材质规格，且安全网管柱之间用手指按压就会弯曲变形，许多管口之间应电焊连接的部位没有电焊，用手可以把管抽拉出来，再有安全网安装不牢固，没有使用螺丝固定，极易出现安全网坠落事故。被告违反双方议定的规格材质，所安装的安全网存在非常严重的安全隐患，对此，原告及时要求被告必须拆除或更换安全网，但却遭到被告拒绝，反而倒打一耙要求原告赔偿损失。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判决如诉求所请。被告曹定坤辩称，1、答辩人获得高州市天悦湾碧桂园物业管理部门的不锈钢防盗网加工销售准入经营后，在天悦湾碧桂园开设商铺挂牌营业，天悦湾碧桂园楼盘有90多户业主先后选择由答辩人为其加工和安装海利304不锈钢防盗网，被答辩人是其中之一。2、2019年11月下旬，答辩人在完成被答辩人的防盗网加工安装工程时，被答辩人要求答辩人少收事前议定的货款，答辩人不答应，被答辩人便以所做防盗网“货不对版、材料质量差，其所做的楼盘天悦湾万福新城，大家小心被骗”等文字连同答辩人的视频发送到其朋友圈，并在天悦湾碧桂园500多户的业主群里发表议论，恶意中伤诋毁答辩人，致答辩人有多份订单被业主退订，楼盘的业主至今不敢前来与答辩人洽谈防盗网加工安装业务，蒙受巨大经济损失。3、答辩人有经营防盗网的资质和营业执照，诚实经营，所经营的每一户防盗网均为使用海利304不锈钢材料，从来没有客户反映答辩人所做的不锈钢防盗网存在材料质量问题，也没有客户提出过要对答辩人所做的海利不锈钢材料进行质量鉴定。综上所述，被答辩人要求答辩人拆除防盗网，退还防盗网加工款项无理无据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告于2019年底向被告定做、安装其高州市沿江路天悦湾碧桂园5幢一单元2002号房屋窗台、阳台的不锈钢安全防盗网，价款为4900元，但双方没有订立明确的书面合同。安装工作完成后，原告询问过其在场的丈夫意见，即通过微信转账向被告付清了价款。2019年11月初，原告回家重新检查被告安装的安全网，发现有少量管材未焊接，几个连接处并没有安装螺丝进行固定，用力即可推开较大空隙，且原告认为被告所用材料与约定的有差别。原告将发现的问题告知被告，但又公开在天悦湾碧桂园业主群，造成一定影响，被告认为原告无理取闹，双方彼此不满，故无法协商解决纠纷。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告更换两个有问题的安全网，要求被告公开道歉，象征性地赔偿一元；经释明，原告不要求对案涉安全防盗网的材质、质量进行司法鉴定。本院认为，原告向被告定做不锈钢安全网，双方为承揽合同关系，根据《合同法》第一百二十二条的规定，原告有权选择按照合同法要求被告承担违约责任或者依照其他法律要求被告承担侵权责任，但原告的诉讼请求实为要求退货、退款、更换，不属排除妨害纠纷。关于原、被告争议的安全网材质、规格，被告主张是双方到店看过材料后，按原告要求的规格，采用了海利304不锈钢进行制作，原告虽主张被告所用材料、规格不合约定，但并未为其主张提供相应依据，又不申请对案涉安全网的材质、规格进行鉴定，依法应承担举证不能的法律后果；至于原告事前到其邻居曾曙房屋进行考察的问题，曾曙房屋安全网的用材规格是可知的，可以进行参考，但曾曙房屋的安全网不是由被告承做，原、被告都不知道其所用的是哪个厂家、何种材质的材料，故曾曙房屋安全网的材料与案涉安全网的材料存在外观差异，与案涉安全网的材质、规格是否符合行业标准并无关联性。通过现场勘查，案涉安全网确如原告提供的现场照片所示存在少量管柱未焊接而松动、几处螺丝卡口未实际安装爆炸螺丝进行固定，存在一定的质量问题和安全隐患。被告为原告加工安装的安全网存在某些部位工艺不过关、安装不规范的情况，但上述问题不导致安全网整体性能缺陷，未给原告造成其他实质性损害，可以通过修理、加固或更换部分材料等补救措施而解决，不属根本性违约，因此，原告要求被告拆除防盗网、更换防盗网、退款退货、赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不符合实际情况，超过必要限度，有损交易安全、稳定，并会给对方造成不必要的损失，本院不予支持。被告书面抗辩意见中称原告在业主群发表不当言论，给被告造成不良影响，这一问题已在本院（2020）粤0981民初1165号案中解决；被告庭审中辩称安全网已经验收及格并付款，原告事后再提出质量问题是无理取闹，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，定作人应当验收工作成果，但定作人未仔细验收即付清价款不代表质量及格，不能免除承揽人的质量保证责任；被告庭审中又辩称案涉安全网跟栏杆的缝隙太小，打不了爆炸螺丝，所以就不进行固定，这也不是合法合理的抗辩理由，本院不予认同。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，本案被告虽未达到根本性违约而致合同解除的地步，仍应承担相应的违约责任，有义务对案涉安全网采取修理、加固、依规安装的补救措施。但本案经多次调解，被告已明确表示不会免费为原告进行上述工作，故应由被告补偿费用给原告，由原告另行聘请相关技术人员完成相关工作。至于补偿费用的计算标准，参照2019年度金属制品业国有同行业职工年平均工资97331元的标准，计算两人半天的工作工资为267元，加上更换部件的材料费、协调相关工作的交通费、通信费，酌情由被告赔付原告500元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（六）项、第（七）项、第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告曹定坤于本判决发生法律效力之日起5日内，赔付案涉安全防盗网的修理、加固、安装费用共500元给原告罗海凤，由原告自行解决安全防盗网的质量问题及安全隐患；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹定坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 吴 飞二〇二〇年八月十八日书记员 邱思颖