大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初598号原告：沈恩茂，男，1962年11月18日出生，汉族，无业，住大石桥市。被告：刘福波，男，1961年1月27日出生，汉族，无业，住大石桥市。被告：张艳娇，女，1968年11月7日出生，汉族，无业，住大石桥市。原告沈恩茂与被告刘福波、张艳娇不当得利纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈恩茂、被告刘福波到庭参加诉讼；被告张艳娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈恩茂向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还非法获得款305,286.00元，并从欠款之日起按银行同期贷款利率计算利息；2、要求被告负担诉讼费。事实和理由：2002年8月27日，原告以大石桥市第二建筑工程公司的名义与大石桥市星辰房地产开发公司（下称星辰公司）签订了石桥小学教学楼建筑工程《施工补充协议》，约定星辰公司将石桥小学建筑工程发包给原告，由原告包工包料进行施工。2003年6月7日原告与星辰公司签订《门窗制作安装协议书》，约定星辰公司将星辰小区东、西商业门点钛金门及石桥小学教学楼扶手、铝合金门、窗制作安装工程交由原告施工。2003年6月9日，原告与被告及案外人陈东贵签订《协议书》。约定将石桥小学教学楼楼梯扶手、铁艺铝合金制作安装工程转包给被告刘福波及案外人陈冬贵施工，合同签订后，该工程由被告刘福波完成施工，并获得工程款371,550.00元。2003年7月23日，原告与星辰公司签订《协议书》，约定星辰公司将西网点北数2号房（96.2平方米）以单价2,030.00元，合计195,286.00元抵顶原告工程款。2003年9月17日原告将该房屋抵顶给被告刘福波，作价195,286.00元；同日原告与第一被告签订协议约定三益小区5#楼的设备及现场剩余料总计作价21万元，用以抵偿案外人宁继德10万元，余款11万元抵付第一被告所施工的石桥小学铝合金门窗工程款。被告刘福波施工石桥小学门窗得到二份工程款，原告支付11万元加上195,286.00元，星辰公司支付371,550.00元。二被告所得的原告共计305,286.00元为不当得利，应予返还。刘福波辩称，2003年原告将星辰小区铝合金门窗的活包给我，还有石桥小学的工程。在施工过程中原告因赌博欠钱跑了，我找不到原告要钱，就找到开放商要钱，与开发商签了合同，我得到的钱是我干活应得的钱。原告所称的星辰小区北数2号门市92.99平方米的房屋，我没有得到，当时开发商属实给我妻子张艳娇出具了门市的收据（三联单），后来案外人李茂东和白尚岩把该房屋收走了，因为原告欠他俩的钱。三益小区的账我与原告也已经一次性结清了。张艳娇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对没有争议的证据予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告提交的辽宁省高级人民法院的庭审笔录，虽然被告刘福波认为庭审笔录中记载的是“刘虎波”，不是其本人，但因笔录记载的事实可以证明即本案被告刘福波，“刘虎波”应系笔误，故予以采信。2、原告提交的协议书（2003年9月17日手写的协议），被告刘福波称同一天其与原告签订了四份协议，因为账已经结算完了，原件已经撕了。虽然原告提交的三份协议书均系复印件，但从协议内容可以推断出手写的这份协议书在后，且该协议内容可以证明原告将三益小区5#楼工程转让给被告刘福波，设备及原材料作价21万元，其中10万元由被告刘福波偿还原告欠宁继德的借款，另外11万元顶付原告欠被告刘福波及案外人陈东贵的石桥小学铝合金门窗工程款。被告承认协议中的“刘福波”系其本人书写，并称其已将原告欠宁继德的借款偿还完毕，另外11万元用于偿还原告欠宋凯的借款，以此收回其借给原告做抵押的房屋。该协议中有关原告与被告刘福波及案外人陈东贵石桥小学铝合金门窗工程款的内容与营口市中级人民法院（2006）营民一房初字第××号民事判决书中认定的事实相符，故对该协议予以采信。3、原告提交的（2006）营民一房初字第××号卷宗材料一页（用星辰小区房顶付沈恩茂建教学楼等工程款统汇表），该份“统汇表”已被（2006）营民一房初字第××号民事判决确认，被告张艳娇在售（换）人姓名处签字,故予以采信。4、被告刘福波提交的情况说明，因系复印件，真实性无法考证，故不予采信。5、被告刘福波提交的两份借据均系复印件，真实性无法考证，故不予采信。根据本案的证据及当事人的陈述，认定事实如下：二被告系夫妻关系。2002年8月27日，原告以大石桥市第二建筑工程公司的名义与大石桥市星辰房地产开发有限责任公司（以下简称星辰公司）签订了大石桥市石桥小学教学楼建筑工程《施工补充合同》约定，星辰公司将石桥小学教学楼建筑工程发包给原告施工。合同签订后，2002年9月13日沈恩茂开始施工。2003年6月7—10日，沈恩茂与星辰公司签订《门窗制作安装协议书》约定，星辰公司将星辰小区东、西商业门点及石桥小学教学楼白金、铝合金门、窗制作安装交由原告施工。2003年6月9日，原告与被告刘福波、案外人陈东贵签订《协议书》约定，原告将石桥小学教学楼楼梯扶手、铁艺、铝合金制作安装工程交由被告刘福波、案外人陈东贵施工。2003年7月15日，星辰公司与王守喜、被告刘福波、案外人陈东贵签订了两份《铝合金窗制作安装合同》约定，星辰公司将石桥小学教学楼铝合金窗制作安装工程转包给案外人王守喜、被告刘福波、案外人陈东贵完成。2003年7月23日，原告与星辰公司签订了《协议书》约定，星辰公司将西网点北数2号房（建筑面积96.2平方米）以单价2,030.00元，合计195,286.00元抵顶原告工程款。上述合同、协议签订后，该工程的铝合金等门窗制作安装由被告刘福波实施完成，工程款额为371.550.00元，已由星辰公司给付给被告刘福波。大石桥市石桥小学教学楼全部工程于2003年11月5日实际交付使用。另查，2003年9月17日，原告与被告刘福波签订协议书（手写）约定，原告将三益小区5#楼工程转让给被告刘福波，搅拌机、钢材等设备、材料作价21万元，其中10万元由被告刘福波直接偿还原告欠宁继德的借款，余款顶付原告欠被告刘福波、案外人陈东贵石桥小学铝合金门窗的工程款。再查，营口市中级人民法院（2006）营民一房初字第××号和辽宁省高级人民法院（2008）辽民一终字第xxx号民事判决书认定，2003年7月15日星辰公司与原告签订协议书，星辰公司将西网点北数2号房（建筑面积96.2平方米）以单价2,030.00元，合计195,286.00元抵顶给原告。被告刘福波称收到该户房屋，但不是原告顶账的，是星辰公司给付工程款的一部分。本院认为，原告认为二被告在石桥小学教学楼白金、铝合金门、窗制作安装工程中重复收取了星辰公司和原告两份工程款，被告应当将重复收取的款项予以返还，故本案的案由应调整为不当得利纠纷。石桥小学教学楼白金、铝合金门、窗制作安装工程是由被告刘福波施工完成，工程总价款为371,550.00元，星辰公司已支付给被告刘福波。原告在将三益小区5#楼工程以21万元价格转让给被告刘福波时，将其中11万元作为石桥小学教学楼白金、铝合金门、窗制作安装工程的工程款抵付给被告刘福波，被告刘福波在此工程中重复收到工程款11万元。因该工程的发包人为星辰公司，该项工程的工程款应由星辰公司支付，故原告抵付被告的该11万元工程款被告应予返还。虽然被告刘福波称原告将三益小区5#楼工程转让给其后，其用11万元的转让款偿还原告欠案外人宋凯的借款，但原告否认，被告刘福波未能举证证明其主张，故对其该项辩解意见不予采纳。关于案涉的西网点北数2号房，虽然原、被告陈述的面积不一致，被告刘福波称该房屋是星辰公司抵付给其的，但营口市中级人民法院和辽宁省高级人法院的判决书认定涉案房屋的面积为96.2平方米，总价款为195,286.00元，是星辰公司抵付原告工程款的一部分，故对被告刘福波的辩解意见不予采纳。原告关于要求被告支付利息的主张，应自原告向本院主张权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，被告刘福波、张艳娇在石桥小学教学楼白金、铝合金门、窗制作安装工程中，收取了星辰公司支付的工程款371,550.00元，亦重复收取了原告以三益小区5#楼工程转让款支付的305,286.00元，二被告取得原告支付的305,286.00元没有合法根据，现原告主张返还，二被告应当予以返还，并应自起诉之日起付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘福波、张艳娇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告沈恩茂重复支付的工程款305,286.00元，并自2020年3月4日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,879.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长 班 锐人民陪审员 潘 登人民陪审员 范雪松二〇二〇年八月十四日法官助理高洪旭书记员赵浩宇