黑龙江省大庆市龙凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0603民初572号 原告：绿地集团大庆置业有限公司，住所地大庆市高新区新科路12号科技创业园A座204室，统一社会信用代码：912306075881452262。 法定代表人：刘书健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕怡先，黑龙江庆元律师事务所律师。 被告：北京地洋商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村18号1号楼20层B-2007-041号，统一社会信用代码：911101080990292754。 法定代表人：张宗昕，该公司经理。 被告：张宗昕，男，1974年3月15日出生，汉族，个体业主，现住大庆市萨尔图区， 被告：单亚琴，女，1947年7月18日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区， 三被告共同委托诉讼代理人，杨晓梅，黑龙江龙琰律师事务所律师。 原告绿地集团大庆置业有限公司（以下简称绿地公司）与被告北京地洋商业管理有限公司（以下简称地洋公司）、张宗昕、单亚琴追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告绿地公司委托诉讼代理人吕怡先，被告地洋公司的法定代表人张宗昕、被告张宗昕及杨晓梅作为三被告的共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绿地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告地洋公司给付原告代为支付吕玉英的购房款155万元、利息516307元、诉讼费9700元、执行费19150元，合计2093087元；2.确认张宗昕、单亚琴与地洋公司构成人格混同；3.被告张宗昕与单亚琴对地洋公司债务承担连带责任；4.诉讼费由被告地洋公司承担，被告张宗昕、单亚琴承担连带责任。原告当庭变更诉讼请求第二项，利息变更为516037元，合计2094887元。 事实与理由：吕玉英与地洋公司于2014年10月22日签订商品房认购协议，购买原告开发的大庆绿地国际城商用商品房。法院认定2014年12月22日吕玉英向地洋公司交50万元购房款，2014年12月26日又向地洋公司交105万元购房款，合计向地洋公司交了155万元购房款，吕玉英向原告交付定金1010420元。大庆高新区人民法院（2017）黑0691民初1795号民事判决判令原告与地洋公司于判决生效10日内返还吕玉英定金2020840元、购房款155万元及利息。地洋公司无资金、财产、员工，实为一人公司。两笔购房款155万元是张宗昕以地洋公司名义收取，该款至今仍然在张宗昕或地洋公司。此案（2018）黑06民终757号二审判决维持原判。（2018）黑0691执915号执行结案通知书执行完毕，法院已经执行了判决认定的全部款项，另执行了155万元购房款所发生的利息516037元、诉讼费19417元、执行费38303元。其中被告应该给付原告承担的诉讼费9700元、执行费19150元，原告代地洋公司承担上述两项诉讼费、执行费共计28850元。地洋公司股东为张宗昕、单亚琴，二人系母子关系，单亚琴无业，二人认缴注册出资1000万元，其中张宗昕认缴出资50万元、单亚琴认缴出资950万元，法定代表人张宗昕与地洋公司人格混同，并实际控制公司，根据《公司法》规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。据此，张宗昕、单亚琴应该分别在欠缴出资50万元、950万元的额度内对北京地洋公司的上述债务承担连带责任。根据《公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”地洋的公司法定代表人张宗昕为逃避债务设立公司让其无职业的母亲单亚琴持大股，但张宗昕实际控制公司，公司财产与个人财产混同，张宗昕应该承担全部连带责任。 三被告共同答辩称，绿地公司所支付给案外人吕玉英的购房款并不是代地洋公司支付，而是基于绿地公司与地洋公司的合作关系，双方承担连带责任。根据《民法总则》第一百七十八条规定，连带责任人的内部责任份额应根据各自责任大小确定，绿地公司提交的生效判决已经确认，因绿地公司在与案外人吕玉英签订商品房认购协议书时未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证和商品房预售许可证，且至案外人吕玉英起诉时也未取得商品房预售许可证，系因绿地公司违约导致与吕玉英之间的房屋买卖合同无法继续履行，根据绿地公司与张宗昕签订的订制开发协议书，绿地公司应于2015年12月31日前将房屋交付给张宗昕，张宗昕亦应该将房屋在2015年12月31日之前交付给吕玉英就不会产生吕玉英提起的违约之诉，但因绿地公司没有实际开工并且没有取得相关资质，导致吕玉英起诉，同时给张宗昕带来直接的经济损失。该违约责任应全部由绿地公司承担。同时地洋公司并未与绿地公司签订任何合作协议，原审判决认定绿地公司与地洋公司存在合作关系依据为张宗昕与绿地公司签订的订制开发协议书。地洋公司实为销售房屋的被委托方，不应承担对吕玉英的违约责任。法定代表人张宗昕是履行职务行为，而且绿地公司提交的判决并未判决由张宗昕承担责任，故张宗昕在此案中亦不应承担责任。 本案案由是追偿权纠纷，绿地公司向单亚琴主张权利的依据是补充责任，案由应定为股东损害公司债权人利益责任纠纷，是侵权之诉。两个不同的法律关系不是必要共同诉讼，不能在本案中依据追偿关系向单亚琴主张股东责任，根据公司法司法解释股东责任是补充责任，应当在地洋公司不能偿还的情况下才向股东主张。绿地公司起诉单亚琴条件未成立，单亚琴已实际履行了出资义务，应当将股东责任和公司责任相区分。根据公司法相关规定绿地公司要求单亚琴承担连带责任无事实及法律依据。 原告绿地公司为证实其主张向本院提交如下证据： 证据一、判决书两份、结案通知书一份（经核对留存复印件，原件退回），欲证明在吕玉英起诉原告、地洋公司和张宗昕商品房预售合同纠纷一案中，两审法院判决地洋公司和绿地公司返还吕玉英定金2020840元，交付的购房款155万元及利息。法院执行了绿地公司4144597元，其中定金部分绿地公司双倍返还，对于其他的155万元购房款和利息516037元、诉讼费9700元、执行费19150元，共计2094887元应由被告承担。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该判决书确认绿地公司在与案外人吕玉英签订商品房认购协议书时未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证和商品房预售许可证，且至案外人起诉时也未取得商品房预售许可证，系因绿地公司违约导致与吕玉英之间的房屋买卖合同无法继续履行，该违约责任应全部由绿地公司承担。对结案通知书的真实性无异议，证明问题有异议，绿地公司支付给案外人吕玉英的购房款并不是代地洋公司支付的，而是基于判决书判决由双方承担连带责任。而且判决书及结案通知书中并未区分绿地公司与地洋公司各自应返还的金额。 证据二、收据复印件两份，欲证明2014年10月22日吕玉英交付地洋公司50万元存入张宗昕个人建行账户，2014年12月26日吕玉英交付地洋公司105万元，此款亦存入张宗昕个人建行卡内。经质证，三被告无异议，钱收了，但依据判决并未明确该欠款由被告进行返还。根据法律规定连带责任应由造成违约的绿地公司全部承担。地洋公司与绿地公司没有任何合作关系，地洋公司所收款项系受张宗昕委托销售房屋，是被委托销售行为。销售款项由张宗昕本人收取与地洋公司无关，绿地公司设立虚假地产项目欺骗张宗昕签订订制开发协议，后续无实质开发行为并未取得任何开发手续导致张宗昕与吕玉英之间的违约纠纷，所以张宗昕及地洋公司不应承担任何责任。 证据三、地洋公司工商档案打印件一份，欲证明地洋公司股东为张宗昕与单亚琴，注册资本1000万元，档案记载单亚琴应缴未缴出资950万元，张宗昕应缴未缴出资50万元，出资时间为2034年4月4日。经质证，三被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据无法证明地洋公司无清偿能力，也证明不了张宗昕、单亚琴未实际出资。 被告地洋公司、张宗昕、单亚琴为证实其主张共同向本院提交《定制开发协议书》复印件一份，欲证明2014年张宗昕和绿地公司签订《定制开发协议书》，张宗昕以8800元每平购买案涉楼房，绿地公司应于2015年12月31日前将房屋交付给张宗昕。至案外人吕玉英起诉时，绿地公司仍未向张宗昕交房。致使绿地公司与吕玉英房屋买卖合同解除的责任全在于绿地公司，与地洋公司无关，与张宗昕无关。经质证，原告认为，该证据是复印件，被告并没有按照约定给付订制开发的款项最终也没有履行。张宗昕发表过声明解除这份协议，双方事实上并没有履行这份协议。 对于原告所举证的证据一、证据二，被告对真实性无异议，本院予以采信。对于证据三，真实性予以采信。对于被告所举证的证据系复印件，且原告有异议，本院不予采信。 经审理查明，案外人吕玉英与地洋公司于2014年10月22日签订《绿地国际城商业街商品房认购协议书》，购买原告开发的大庆绿地国际城商用商品房，2014年12月22日、2014年12月26日吕玉英分两次分别向张宗昕帐户转帐50万元、105万元购房款，由地洋公司分别为吕玉英出具了收款收据。2014年12月26日，吕玉英又与原告绿地公司签订《绿地.国际城定购协议》两份，向原告购买绿地国际城商服B02#1单元103、104、105、106、107室，房屋总价款2526040元，当日吕玉英向原告交付定金1010420元。大庆高新技术产业开发区人民法院作出（2017）黑0691民初1795号民事判决，判令解除双方签订的协议，绿地公司与地洋公司于判决生效10日内返还吕玉英定金2020840元、购房款155万元及利息。绿地公司上诉，二审维持原判。在执行中，吕玉英申请执行绿地公司4144597元，包括双倍定金款2020840元、购房款155万元、155万元产生的迟延履行利息516037元、案件受理费19417元、执行费38303元。 本院认为，案外人吕玉英与原告绿地公司、被告地洋公司、张宗昕商品房买卖预约合同纠纷一案，业经两级法院二审终审，且已执行完毕，由于法院判决绿地公司与地洋公司承担连带责任，而绿地公司已将法院判决的全部款项履行完毕，现原告诉至本院要求返还代被告给付吕玉英的款项。本案需是审查的是三被告是否有返还义务及返还数额，由于吕玉英案认定绿地公司和地洋公司系合作关系，故承担连带责任，《民法总则》第一百七十八规定，“…连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”吕玉英案中，绿地公司收取的是定金，绿地公司双倍返还吕玉英定金，而地洋公司收取的155万元购房款未予返还，由绿地公司在执行程序中返还给吕玉英，由于吕玉英案已被法院判决解除合同，被告地洋公司没有理由继续侵占购房款，被告地洋公司负有返还义务，由于原告已代替被告地洋公司返还该款及相应迟延履行的利息损失，被告地洋公司应返还原告155万元及相应迟延履行利息516037元，原告该项诉请，本院予以支持。关于案件受理费19417元及执行费38303元如何分担，原告代被告支付2066037元（155万元+516037元），此款占所有款项的50.55%（2066037元/（2020840+2066037）元），受理费和执行费本院酌定按上述比例予以分担，被告应承担受理费9815元（19417×50.55%），执行费被告应承担19362元（38303元×50.55%），现原告分别主张9700元和19150元，是对自己权利的处分，不损害被告权利，本院予以准许。 原告主张地洋公司与张宗昕、单亚琴人格混同，张宗昕、单亚琴承担连带责任，本院认为，只有股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权，而本案原告主张人格混同的理由仅是被告张宗昕以其本人银行卡收取了吕玉英的购房款，张宗昕的行为不足以构成人格混同，没有达到严重损害债权人利益的情形，原告以人格混同为由要求被告张宗昕、单亚琴承担连带责任的请求，本院不予支持。 原告主张被告张宗昕、单亚琴在未认缴出资的范围内承担连带责任，本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。原告请求张宗昕、单亚琴在未缴出资的范围内承担连带责任亦没有法律依据。 原告诉请确认张宗昕、单亚琴与地洋公司构成人格混同，该请求不是一项独立的请求，且张宗昕、单亚琴与地洋公司不构成人格混同，其理由在上文已论述。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，判决如下： 一、被告北京地洋商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告绿地集团大庆置业有限公司代偿的房款155万元、迟延履行利息516037元、案件受理费9700元、执行费19150元，合计2094887元； 二、驳回原告绿地集团大庆置业有限公司其他诉讼请求。 如果被告北京地洋商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11780元，由被告北京地洋商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。 审判员  林淑芳 二〇二〇年八月十一日 书记员  张雪娇 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百八十七条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检查机关提出申诉的权利。