广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1968号原告：徐勋涛。法定代理人：徐岳洪（系原告徐勋涛之父）。法定代理人：韦应红（系原告徐勋涛之母）。委托诉讼代理人：谭贻峰，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。被告:乐昌市第四中学。住所地：广东省乐昌市×××××××。法定代表人：范美林，系该校校长。委托诉讼代理人：杨嘉全，广东天行健律师事务所律师。被告：傅乐平，男，2005年10月29日出生，汉族，住广东省乐昌市万佳雅苑******。法定代理人：黄红梅（系被告傅乐平之母），女，1983年4月10日出生，汉族，住，住广东省乐昌市万佳雅苑******/div>法定代理人：傅仙卫（系被告傅乐平之父），男，1979年6月2日出生，汉族，住广东，住广东省乐昌市万佳雅苑******iv>委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。原告徐勋涛与被告乐昌市第四中学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，依原告徐勋涛申请，本院追加傅乐平为本案被告，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告徐勋涛的委托诉讼代理人谭贻峰、被告乐昌市第四中学的委托诉讼代理人杨嘉全、被告傅乐平及其法定代理人黄红梅、傅仙卫、以及其委托诉讼代理人张剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勋涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告130366.59元；2.本案所有诉讼费均由被告承担。事实和理由：依据乐昌市第四中学关于傅乐平推挤打闹徐勋涛，造成徐勋涛受伤的事故调查说明，2018年3月7日，当天上午第三节下课后，傅乐平推挤徐勋涛，致使徐勋涛受伤倒地，事故发生后，学校拨打了120急救中心，后徐勋涛被送往乐昌市人民医院治疗，住院2天，后转院至湖南省郴州市宜章县中医医院住院治疗，住院21天，两次住院共计23天。徐勋涛出院后，其父母多次与傅乐平的法定监护人及乐昌市第四中学相关领导协商，均没有得到合理的赔偿，根据相关的《侵权责任法》，傅乐平致使徐勋涛受伤，应承担相应的侵权责任，承担相应的赔偿责任，由于傅乐平是未成年人，相应的赔偿应由傅乐平的法定监护人承担，乐昌市第四中学也要承担相应的赔偿责任。因原告与被告就赔偿的问题协商不成，为此，特向法院提起诉讼，请依法判允前列诉请为谢。被告乐昌市第四中学辩称，答辩人已经尽到了教育、管理职责，对徐勋涛的伤害事故没有过错，不承担责任。而且事发后，答辩人对徐勋涛本人及家人进行慰问，并且积极垫付医药费，已妥善处理该事故。因此，原告要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据，请人民法院驳回其对答辩人的诉求。被告傅乐平辩称，一、答辩人傅乐平不存在单方推挤原告徐勋涛致其受伤的行为，徐勋涛受伤只是一个意外的事件。根据现场同学周坤、骆建豪、彭子明的陈述可以证实到，当时答辩人与原告徐勋涛是相互推挤打闹的，并非答辩人单方面的推挤原告徐勋涛倒地的，故答辩人不存在故意致原告受伤的行为，因此在双方推挤打闹中原告徐勋涛倒地受伤只是一个意外，因为当时双方都有推挤对方，在推挤过程中原告徐勋涛先倒地，答辩人则由于在与原告之间互相拉扯产生的惯性后倒地压在了原告徐勋涛身上导致其腿骨受伤。此案件中，答辩人傅乐平对原告徐勋涛受伤并非故意而为之的，这个后果答辩人与原告双方都没有预见的。二、本案中，对原告徐勋涛的受伤行为是由答辩人与原告之间相互的共同行为导致的，因此答辩人与原告都存在过错。首先，本案中现场同学周坤、骆建豪、彭子明的陈述可以证实答辩人傅乐平与原告徐勋涛互相推挤导致原告徐勋涛腿骨受伤的，也就是讲原告徐勋涛腿骨受伤是两个互相推挤行为共同导致的，不存在答辩人傅乐平单方的个人行为导致该结果的发生，同时本案中也不存在答辩人傅乐平单方的故意行为。第二，答辩人傅乐平与原告徐勋涛都是限制行为能力人，都应当对自己行为可能产生的后果承担相应的责任。因此，就本案发生的结果而言，答辩人与原告都存在过错，就原告受伤产生的损失应当按照公平原则予以划分责任。综上所述，对原告的诉请，答辩人请求法院在查明事实后秉承公平原则判定各自的责任。本院经审理查明认定事实如下：原告与被告傅乐平在本案事故发生时均为被告乐昌市第四中学七年级（1）班在校学生。2019年3月7日上午第三节课下课后，原告称其被傅乐平推挤，致使其受伤倒地。事发后，原告被送往乐昌市人民医院治疗，住院2天，后转至湖南省宜章县中医医院住院治疗，住院21天。乐昌市人民医院外科疾病诊断证明书诊断：1）右胫骨中下段闭合性螺旋性骨折，2）右腓骨中上段闭合性长斜形骨折。和同学玩耍被他人压致伤。建议：2019年3月7日至2019年3月8日，在我科住院治疗，特此证明！继续住院治疗。宜章县中医医院骨科科诊断书记载主要内容如下：住院日期：2019年3月8日，出院日期：2019年3月29日。最后诊断：右胫腓骨骨折。住院处理经过：完善相关检查，右胫骨骨折行开放复位内固定手术，给予中西结合对症支持治疗。出院时情况：一般情况良好，患者述伤处轻微疼痛，无其它不适。体查伤处肿胀明显消退，切口无感染，已拆线，愈合情况良好，末梢血运感觉活动可，因伤势好转自动要求出院。出院医嘱：1.出院带药继续治疗，全休三个月。2.继续维持伤肢外固定。3.逐步、适度的进行功能锻炼，伤处禁止过早负重和强烈活动，必要时返我院康复科行专业指导锻炼。4.加强营养。5.去除外固定。6.定期回院复查X线查看骨折愈合情况，X线示骨折愈合后需取出内固定，取出钢板约6000圆左右。7.不适随诊。宜章县中医医院出院记录记载：入院日期：2019年3月8日，出院日期：2019年3月29日，住院天数：21天。出院诊断：中医诊断：右胫腓骨下段粉碎性骨折气滞血瘀。西医诊断：右胫骨骨折右腓骨骨折。出院医嘱：继续治疗，随诊。原告方两次住院治疗花费医疗费共计16284.59元。事故发生后，被告乐昌市第四中学对该事故进行了调查，并作出《徐勋涛与傅乐平相互推挤打闹造成腿骨断裂的事故调查说明》，该说明的主要内容如下：2019年3月7日，上午第三节课下课后，徐勋涛与傅乐平两人在本班课室的走廊上相互推挤打闹时，突然徐勋涛先倒地然后傅乐平倒地，结果傅乐平全身的重量压在了徐勋涛的小腿上，同时听见徐勋涛痛苦尖叫，然后骆建豪把傅乐平从徐勋涛身上拉开，徐勋涛还在痛苦尖叫。过后，同班同学骆建豪、彭子明、周坤三人一起马上报告了级组长。级组长和雷回藕老师立刻赶到了现场。了解情况后，初步判断是腿骨断裂，怕伤者受第二次伤害。所以没敢乱动，同时通知了双方家长，并及时拨打了120急救中心。受伤学生家长赶到学校后不久，救护车也及时到了。然后把伤者送去了人民医院。发生此事后学校领导和值日行政部分老师都及时到了现场。中午放学后，级组长匆匆吃了点午饭，就去了医院看望学生，并了解情况。也把情况向学校领导作了汇报，校领导也表示积极配合双方家长处理此事。下午上学后及时找学生了解情况。这就是我们向学生了解到的情况及学校对此事的处理情况。该说明的下方有学生周坤、骆建豪、彭子明、班主任刘年英、级组长李彬、辖级行政龚泽平签名。事故发生后，被告傅乐平的家长先后于2019年3月13日、2019年3月14日支付原告家长10000元、3000元，原告的家长徐岳洪写下两张内容分别为“今收到傅乐平家长壹万元整现金用于治疗徐勋涛受伤的脚。此款作为预付款，等事情处理完毕后多退少补。”、“今收到傅乐平家长三仟圆整，用于徐勋涛在医院的费用。多退少补。”的《收条》给被告傅乐平的家长。原告认为经其家长多次与被告傅乐平的家长及被告乐昌市第四中学的相关领导协商，均没有得到合理赔偿，因此，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。本案审理过程中，原告以其受伤是被告傅乐平导致为由申请追加傅乐平为本案被告，并要求其承担相应的侵权赔偿责任。庭审中，原告陈述其在乐昌市人民医院住院治疗2天即从2019年3月7日至2019年3月8日，花费医疗费276元和1394.83元，医疗费1394.83元中统筹支付了709.45元，个人实际支付685.38元；之后转至宜章县中医医院住院治疗21天即从2019年3月8日至2019年3月29日，花费医疗费13880.06元、门诊治疗费69元及664.7元，医疗费合计16284.59元。宜章县中医医院的医疗费没有使用医疗保险。被告乐昌市第四中学抗辩本案事故是原告与被告傅乐平在课间休息时在走廊上玩耍不慎发生的意外，是学校不可预见的，意外发生时学校尽到了管理职责及安全教育责任，故其不应承担责任。同时，被告乐昌市第四中学陈述其进行管理职责和安全教育的方式如下：1.组织学生学习包括不能在校内追逐打闹等的相关规定，学校编制了安全文明十不准、中小学在校一日日常管理要求及乐昌四中教学楼楼长等管理制度，学校教学楼每层都有警示；2.对相应的班级进行宣传教育，并提供相应的图片、教案、每周的周会课安排表，且学校也安排老师轮值。被告傅乐平抗辩：1.本案原告受伤是因原告与其之间相互推挤导致的，是原告与被告傅乐平双方行为共同造成的，应当按公平原则分摊责任；2.关于赔偿，原告提交的赔偿清单有九项，对住院伙食补助费，认为原告住院天数为22天而不是23天；对营养费，根据参考广东省高院公安厅联合发布的纪要，营养费分涉残和不涉残；对医疗费，被告傅乐平已经垫付了13000元，后续治疗费因为宜章县中医医院的诊断写明是约6000元，说明该费用是不确定的，故应以实际发生按照比例支付给原告；对交通费，该3000元没有说明是谁坐车，坐了多少次车，故该费用由法院认定；对护理费，认为住院天数为22天不是23天；对伤残赔偿金，因为被告乐昌市第四中学已经申请了重新鉴定，需鉴定后才可确认；对精神损害赔偿金10000元，认为即使构成伤残等级也要考虑双方过程按照公平原则进行确定，而且十级在整个韶关地区是5000元是要在对方全责的情况下才会支持。原告认为其与被告傅乐平都是未成年人，本案原告受伤是原告在学校被傅乐平推挤所导致，傅乐平作为直接实施侵权行为的自然人，应承担事故的主要赔偿责任；被告乐昌市第四中学没有尽到安全管理责任，应当承担相应的过错责任。另查明，庭审中，被告傅乐平的母亲陈述其曾向原告提出由其护理的意愿，但在其主动护理了原告三、四天后，原告以其小孩还小为由拒绝其护理。原告承认被告傅乐平的母亲是有看望也提出了护理的意愿，但不认可其是护理，也确实是拒绝了其护理的要求。还查明，原告为确定其伤残程度评定、伤病关系鉴定、法医临床鉴定文证审查，已于2019年6月19日自行委托广东京珠司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2019年6月27日作出编号京珠司鉴[2019]临鉴字第63号《广东京珠司法鉴定所法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人徐勋涛此次损伤的部位与病历资料记录保持一致，与本次事故之间存在直接因果关系，构成《人体损伤致残程度分级》十级伤残。本案审理过程中，被告乐昌市第四中学以原告鉴定时治疗未终结，内固定未取出，病情未完全稳定为由，向本院提出对原告的伤残等级重新鉴定申请，本院经摇珠选定广东法正司法鉴定所作相关的鉴定，广东法正司法鉴定所经鉴定于2020年6月8日作出编号为粤法正司鉴所[2020]临鉴字第84号的《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人徐勋涛右胫、腓骨骨折致右膝关节功能丧失7.69%，右踝关节功能丧失17.5%，未达《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11）条：“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”、第5.10.6.12）条：“一踝关节功能丧失50%以上”之规定，评定为不构成伤残。被告乐昌市第四中学为此支付鉴定费1956元。再查明，2020年4月7日，原告向本院出具内容为“贵院受理的（2019）粤0281民初1968号，原告方所主张的医疗费应予以扣除被告傅乐平垫付的壹万叁仟元（￥13000元），特此说明。另，医保的统筹709.45予以扣除。代理人：谭贻峰2020年4月7日”的《情况说明》。2020年6月21日，原告出具的《质证及辩论意见》中说明其于2020年3月23日至2020年4月3日在宜章县中医医院行内固定开放取出手术，其拆除后续固定物已产生实际费用为4721元，为此，原告将其原主张的后续治疗费6000元变更为4721元，同时，原告向本院提交了宜章县中医医院科诊断书、出院证及发票予以证实。本院认为，本案通过庭审，其案由定为生命权、健康权、身体权纠纷较妥当。公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。本案争议的主要焦点是：一、原、被告在本次事故中的过错责任如何承担；二、原告主张的各项损失能否支持。关于原、被告在本次事故中的过错责任如何承担的问题。本案中，原、被告双方对被告乐昌市第四中学提供的事发视频及作出的《徐勋涛与傅乐平相互推挤打闹造成腿骨断裂的事故调查说明》查明的事发经过均无异议，根据以上证据，可以确认本案事发经过是原告与被告傅乐平两人于2019年3月7日上午第三节课下课后课间休息期间在本班课室的走廊上相互推挤打闹时，突然原告先倒地然后被告傅乐平倒地，结果傅乐平全身压在了原告的小腿上导致原告受伤。从以上事发经过可以看出，被告傅乐平是导致原告受伤的直接原因，为此，本院认为被告傅乐平应承担本次事故的主要责任，即80%的责任。由于本案事故发生时间是在课间休息时，发生地点是在课室外的走廊上，且原告也没有证据证实学校在本案事故时存在过错，因此，原告要求被告乐昌市第四中学承担相应责任的诉讼请求，其依据不足，本院不予支持。被告乐昌市第四中学提供的宣传栏图片、教案、每周的周会课安排表等证据，可以证明学校尽到了相应的教育管理责任，故被告乐昌市第四中学提出其不承担责任的抗辩有理，本院予以采信。关于原告的过错责任。原告在事故发生时已满13周岁，为限制民事行为能力人，具有一定的认知能力和自我保护的安全意识，但原告在学校多次进行安全教育并明确告知不得在校内进行追逐打闹等情况下仍相互推挤打闹，疏忽了自我保护的安全意识，对本次事故的发生存在一定的过错，也应承担一定的责任，本院酌情原告承担20%的责任。关于原告主张的各项损失能否支持的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”之规定，本院依法确认原告的损失如下：1.医疗费（此项未计后续治疗医疗费）。原告提交的医疗收费票据证实其花费了医疗费合计16284.59元，扣减在乐昌市人民医院时医疗保险统筹支付的709.45元，本院确认原告医疗费为15575.14元。2.护理费。如前所述，原告因本次事故受伤后，分别在乐昌市人民医院住院1天，在宜章县中医医院住院21天，虽未提供住院护理的医嘱，但根据原告的伤情本院认为确有护理的需求，为此，本院确认原告住院护理为22天。对护理费的标准，因原告未提供证据证明护理人员的收入，故原告的护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即住院护理费按150元/天计算原告护理费为3300元。原告主张其住院23天并要求计算23天的住院护理费有误，应予以调整。3.住院伙食补助费。原告因本次事故受伤后两次住院共计22天，按100元/天计，本院支持原告住院伙食补助费2200元。原告要求计算23天住院伙食补助费的主张有误，应予以调整。4.营养费。原告提交的宜章县中医医院骨科出具的《宜章县中医医院科诊断书》中注明了加强营养的内容，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”规定，原告主张营养费，符合法律规定，但其主张营养费3000元过高，结合原告的伤情及住院天数，本院酌情按20元/天计算支持原告营养费440元（20元/天×22天）。5.交通费。本案原告虽未提交通费票据，但考虑到原告到医院就医治疗确实会产生一定的交通费，原告主张交通费合理，但原告主张交通费3000元过高，本院酌情支持原告交通费660元。6.残疾赔偿金。因原告的伤情经广东法正司法鉴定所鉴定评定为不构成伤残，故原告主张伤残赔偿金84132元的请求，没有依据，本院不予支持。7.精神损害赔偿金。因原告的伤情经广东法正司法鉴定所鉴定评定为不构成伤残，故原告主张精神损害赔偿金10000元的请求，没有依据，本院不予支持。8.后续治疗费。原告于2020年3月23日至2020年4月3日在宜章县中医医院行内固定开放取出手术，并提交了相应的《宜章县中医医院科诊断书》、出院证及发票证实其实际花费后续治疗费为4721元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”规定，原告主张后续治疗费4721元，依法有据，本院予以支持。9.鉴定费。原告在起诉前自行委托广东京珠司法鉴定所对其伤残程度等情况进行鉴定，经该鉴定所鉴定构成《人体损伤致残程度分级》十级伤残，但在诉讼过程中，经被告乐昌市第四中学重新申请对原告的伤情作相关的鉴定，本院经摇珠选定广东法正司法鉴定所进行相关鉴定，经鉴定评定为不构成伤残，现原告要求被告承担其自行鉴定所支付的鉴定费2200元的主张，不合理，对此，本院不予支持。综上，本院确认原告本次事故的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等各项损失合计为26896.14元。被告傅乐平的家长已给付原告的家长医疗费13000元，应予以扣减。按照上述责任比例分担，被告傅乐平承担80%的责任即应赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等各项损失合计为8516.91元（26896.14元×80%-13000元）。原告要求被告赔偿130366.59元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告傅乐平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐勋涛医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等各项损失合计8516.91元；二、驳回原告徐勋涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2907.33元，鉴定费1956元，由原告徐勋涛负担案件受理费2717.39元，鉴定费1828.21元；由被告傅乐平负担案件受理费189.94元，鉴定费127.79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾陈红人民陪审员  赖成娟人民陪审员  杨明炎二〇二〇年八月七日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪