海口海事法院 行 政 判 决 书 （2020）琼72行初14号 原告徐秀光，男，汉族，住海南省儋州市。 被告万宁市综合行政执法局，住所地海南省万宁市万城镇人民西路**。 负责人黄大旭，局长。 出庭人员卢宁，万宁市综合行政执法局海洋和渔业行政执法大队负责人。 委托代理人唐欣瑜，海南以宽律师事务所律师。 委托代理人郑佳佳，海南以宽律师事务所律师。 原告徐秀光不服被告万宁市综合行政执法局（以下简称万宁市执法局）海事行政强制一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告徐秀光，被告万宁市执法局指派出庭人员卢宁、委托代理人唐欣瑜、郑佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万宁市执法局于2020年2月25日对徐秀光所有的儋州籍“三无”渔船上配备的一台探渔设备（ONWA-KP636GPS）实施了暂扣强制措施。 原告诉称：2020年2月，其驾驶渔船靠泊在万宁市乌场渔港。被告未经合法程序，于同年2月25日以该渔船无相关证书为由，向原告出具了《渔业行政执法暂扣单》并实施了扣押。被告要求原告于3月4日到该局处理，原告于3月4日从儋州赶到被告处请求处理，并拨打暂扣单上留下的电话，但被告却无人出面处理。后原告又多次拨打该电话，被告仍不处理。原告遂于3月13日将渔船开回儋州市。万宁市公安局以原告存在“隐瞒、转移、变卖、损毁依法查封、扣押、冻结的财产”的违法事实为由，依照《治安管理处罚法》第六十条第一款规定作出万公（乌）行罚决字（2020）0828号行政处罚决定书，对原告处以治安拘留10日及罚款500元的处罚。6月11日，被告将原告的渔船从儋州市开走继续扣押。原告认为，被告以暂扣之名，行扣押之实，滥用行政强制措施。被告未按照行政强制法的规定向原告出具扣押船舶决定书，而是出具所谓的渔业行政执法暂扣单，对原告的渔船实施非法扣押。该暂扣单上既不写明扣押船舶期限，也未告知诉权，违反了行政强制法第24条、第25条的规定。被告在2020年2月25日暂扣了原告的渔船，过了三个多月之后，即6月11日，又派人到儋州市将原告的渔船开走继续扣押。被告将暂扣变成无期限的扣押，实际扣押期限已超过法定的30日。即使原告的渔船是“三无”渔船，被告也无权违法扣押。根据海南省《“三无”船舶清理整治专项工作方案》的相关规定，涉渔“三无”船舶可按规定登记，边挂治安识别号牌后继续使用。在2022年底前采取引导转产转业、拆解等措施逐步清理。被告随意暂扣原告的渔船，没有任何法律法规依据。综上，请求法院判决确认被告于2020年2月25日作出的《渔业行政执法暂扣单》违法，并予以撤销。 原告向本院提供了以下证据： 1.渔业行政执法暂扣单 2.通话详单 3.《市综合执法局历经艰险追捕三无船舶，涉案当事人已依法拘留》新闻报道 4.涉案渔船安全识别码 证明内容：1、原告按照暂扣单的要求，于3月4日到被告单位接受处理，但被告没有书面处理；2、原告已经按国家规定悬挂了识别码，虽然涉案渔船是“三无”渔船，但按规定可以在三年内进行拆解；3、被告所谓的暂扣探渔器实是扣押，不符合扣押的法定程序，暂扣的时间已经超过法律规定的期限。 被告万宁市执法局辩称：一、原告及涉案船舶违法事实清楚。2020年2月25日，被告下属海洋与渔业执法大队的执法人员在万宁市乌场港进行突击检查，发现原告的渔船正在乌场港进行渔获物交易。原告未能向执法人员提供渔船的相关证件及船员证书，涉嫌未持有有效的渔业捕捞证书进行捕捞作业。在调查中原告亦自认涉案渔船并未获得任何合法有效的船舶证书，属于“三无”船舶。被告认为原告涉嫌违反了《中华人民共和国渔业法》第26条及第41条的规定，故对原告的行政违法行为进行立案调查及处理。二、被告作出的《渔业行政执法暂扣单》不具有可撤销的内容。该暂扣单只是对涉案船舶上的探渔设备进行证据登记先行保存，目的在于限制该渔船继续出海违法捕捞。该暂扣单上显示并未对涉案船舶进行扣押。而是要求原告7日内到被告处进行处理。但原告直至2020年3月5日仍未前来处理该暂扣单中的探渔设备的问题。被告对原告的违法行为正式立案处理。在立案调查过程中，原告擅自驾驶涉案渔船离开。在案件处理过程中，被告多次致电原告前来处理探渔设备，并在2020年7月14日正式向原告下达领取通知单。但原告一直以自己正在海上为由不予领取。因此，暂扣当中涉及的问题已经在程序上处理完毕，本身不具有可撤销内容。三、原告主张被告扣押涉案渔船与事实不符。被告在对涉案渔船涉嫌违法捕捞一案进行调查时，要求原告配合调查。但原告在3月13日擅自驾驶船舶离开被告辖区海域。既然原告还能驾驶涉案渔船从万宁市开回儋州市，说明被告并未对涉案渔船实施控制，不属于行政法中规定的强制措施。被告并未实质扣押涉案船舶。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告万宁市执法局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.现场检查（勘验）笔录 2.证据照片 3.执法人员卢宁工作证 4.执法人员陈海工作证 证据1-4证明内容：证明2020年2月25日，被告万宁市综合行政执法局海洋与渔业行政执法大队在万宁市乌场港区登上涉案渔船，检查发现涉案渔船涉嫌违法，被告的执法人员遂对船长和船员进行询问调查。 5.徐秀光笔录 6.徐秀光身份证复印件 7.梁为业询问笔录 8.梁为业身份证复印件 9.万宁市综合行政执法局立案呈批表 证据5-9证明内容：1、经询问原告及其船员，原告自认涉案船舶并未获得政府颁发的合法有效的任何船舶证书，属于“三无”船舶。2、证明被告对原告的行政违法行为进行立案、询问等，整个调查程序依法进行，合理合法。 10.关于核查涉嫌非法捕捞三无灯光渔船证件情况的函 11.关于儋州市徐秀光渔船疫情期间违法捕捞的调查回函 12.关于徐秀光儋州籍“三无灯光船只”渔船违反非法捕捞作业的调查报告 证据10-12证明内容：1、经被告综合调查，涉案渔船存在无任何船舶证书的情况下擅自下水以及未依法取得捕捞许可证擅自进行捕捞的违法行为。2、在调查过程中，原告驾驶涉案渔船离开万宁回到儋州。 13.行政处罚事先告知书及送达回证、送达照片 14.执法人员欧宗浪的工作证复印件 15.执法人员李文的工作证复印件 证据13-15证明内容：证明查明事实后被告依法向原告下达了《行政处罚告知书》，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，依法享有的陈述、申辩以及申请听证的权利。 16.听证申请书 17.听证通知书 18.听证笔录 19.听证纪要 证据16-19证明内容：证明原告申请听证，被告依法召开听证会，充分听取原告陈述和申辩的理由。 20.渔业行政执法暂扣单 21.物品领取通知单 22.执法人员刘洪涛的工作证复印件 证据20-22证明内容：1、证明《渔业行政执法暂扣单》并未对涉案船舶进行扣押，而是对渔具探渔设备（ONWA-KP636GPS）予以证据登记先行保存。2、被告已向原告下达《领取通知单》，限期领取《渔业行政执法暂扣单》中探渔设备，《渔业行政执法暂扣单》中涉及的问题已经在程序上处理完毕。 经庭审质证，被告对原告证据的三性均予以认可，对证明内容均不认可。原告对被告证据的真实性均予以认可，并认为被告执法人员登船时对其和船员梁为业都进行了询问，询问笔录的签名是真实的。虽然其认可涉案渔船没有渔业证书、捕捞证书，但被告登船检查时其没有出海作业，被告以涉案渔船是“三无”渔船为由要求其配合调查。被告到其住所送达了行政处罚事先告知书，但送达时其不在家，是其家人签收的。后来被告通知其听证，听证笔录上的签名是其本人所签。被告扣押的是探渔设备，其收到了被告送达的物品领取单。但开庭前四、五天又向其送达了行政处罚决定书，要没收涉案渔船。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的上述证据的三性予以认可。证明了被告在万宁市乌场港区检查时发现原告利用儋州籍“三无”渔船非法捕捞并出售渔获物的情况，被告对涉案渔船上配备的探渔设备实施暂扣措施以及立案查处后要求原告领取探渔设备的事实。 经审理查明，2020年2月25日，被告下属海洋与渔业行政执法大队的执法人员在万宁市乌场港进行突击检查，发现一艘没有船名号的渔船。登船检查后，该渔船船主原告未能向执法人员提供渔船相关证书及船员证书。经询问，原告自述，涉案渔船未获得渔业主管部门颁发的相关证书，只有当地边防派出所颁发的登记牌号，其于2020年2月24日晚上18时左右驾驶涉案渔船从乌场港出发，航行至大洲岛附近海域进行捕捞作业，于2020年2月25日上午11时左右返回乌场港销售渔获物60斤。涉案渔船船员梁为业在询问笔录中的陈述与原告一致。被告认为原告涉嫌非法捕捞，遂出具了《渔业行政执法暂扣单》，对涉案渔船上的探渔设备（ONWA-KP636GPS）实施了扣押，并告知原告应在2020年3月4日前到被告处接受处理。2月26日，被告对原告的违法行为进行立案调查。3月13日，原告将涉案渔船开回儋州市。6月12日，被告找到涉案渔船。7月14日，被告就涉案渔船违法情况举行听证，原告参加了听证会并提出了申辩意见。同日，被告作出《物品领取通知单》，要求原告在7月21日前来领取探渔设备。原告至本案开庭前未予领取。 本院认为，本案被诉行政行为是被告对涉嫌用于非法捕捞作业的探渔设备实施暂扣的行政强制措施。本案就该暂扣行为是否合法进行审查。根据本案查明的事实，该暂扣行为是在万宁市执法局对万宁市乌场港区开展“三无”渔船突击检查行动中作出的。现场执法检查中查实,原告不能提供渔业捕捞许可证、渔业船员证书，属于利用“三无”渔船从事捕捞并进行渔获物交易。《中华人民共和国渔业法》第四十八条规定：“本法规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定。但是，本法已对处罚机关作出规定的除外。在海上执法时，对违反禁渔区、禁渔期的规定，或者使用禁用的渔具、捕捞方法进行捕捞，以及未取得捕捞许可证进行捕捞的，事实清楚、证据充分，但是当场不能按照法定程序作出和执行行政处罚决定的，可以先暂时扣押捕捞许可证、渔具或者渔船，回港后依法作出和执行行政处罚决定。”因此，被告对原告的“三无”渔船中用于非法捕捞作业的探渔设备采取暂扣措施，事实清楚、证据确凿，并无不当。 原告主张，被告实施的暂扣措施对象是涉案“三无”渔船。但从原告提供的《渔业行政执法暂扣单》的内容看，被告在暂扣单上列明的暂扣对象仅是一台探渔设备，被告亦否认其扣押了涉案渔船。原告在本案中的诉求为撤销《渔业行政执法暂扣单》，如果原告认为被告事实上对涉案渔船实施了扣押行为，应另案起诉。原告还主张，被告实施暂扣的时间已超过法定的扣押期限。本院认为，被告之所以对探渔设备采取暂扣措施，是为了防止原告利用探渔设备继续从事非法捕捞作业。被告对涉案探渔设备的处理时间虽超出法定的扣押期限，但超期原因在于原告不配合案件调查。被告在找到涉案渔船、举行听证并形成初步意见后，即对探渔设备作出了返还处理，符合相关法律规定。 综上，被告万宁市执法局作为渔业监督管理主管机关，对原告用于非法捕捞的渔具采取强制措施，并无不当。且被告已通知原告前来领取暂扣的探渔设备，但原告未予领取。被诉行政行为具有事实和法律依据，形式、程序合法，原告主张撤销《渔业行政执法暂扣单》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐秀光的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 张医芳 审 判 员 白文英 审 判 员 焦 南 二〇二〇年八月十一日 法官助理 蒋珊珊 书 记 员 毛佳歆 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。