北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31104号原告（反诉被告）：朱燕霞，女，1957年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘佳，朱燕霞之子。原告（反诉被告）:刘佳，男，1983年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：王久安，男，1957年5月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。刘福存与王久安抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，诉讼中，王久安对刘福存提起反诉，本院予以受理并作合并审理。因刘福存在诉讼中去世，本院通知刘福存的法定继承人朱燕霞、刘佳参加诉讼，公开开庭进行了审理。刘佳并作为朱燕霞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，王久安的委托诉讼代理人刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱燕霞、刘佳向本院提出诉讼请求：1.要求王久安撤销刘福存名下（北京市海淀区xxx号，以下简称2406号）房屋抵押登记；2.要求王久安赔偿违约金162万元（按照月利率1.8%，自2014年5月21日起至款项付清之日止）；3.本案诉讼费由王久安承担。事实和理由：刘福存在2014年5月21日向王久安借款180万元，归还日期为2014年6月20日，违约金为月利率1.8%，以刘福存名下2406号房屋作为借款抵押物，刘福存和王久安在北京市海淀区上地不动产办事大厅签订完借款合同并办理抵押。后王久安至今未履行合同，并恶意拒绝归还房屋抵押权证，故向法院提起诉讼。王久安辩称，王久安已按照合同将约定款项共计180万元付至刘福存指定账户，款项支付完成后，刘福存带王久安办理了房屋抵押登记且刘福存至今未偿还本息，不符合解除抵押的条件。刘福存以其孩子需要上学为由从王久安处骗取房产证，王久安报警后，警察认定为民事纠纷，故王久安提起反诉，要求朱燕霞、刘佳返还借款180万元及利息（利息按照月利率1.8%，自2014年5月21日起计算至实际付清之日止），同时要求朱燕霞、刘佳承担反诉费用。朱燕霞、刘佳对王久安的反诉辩称，王久安没有履行出借资金的义务，不同意王久安的反诉请求。朱燕霞、刘佳围绕诉讼请求依法提交了证据，王久安对于朱燕霞、刘佳提交的《借款抵押合同》和抵押登记申请表的真实性予以认可，对证明目的不认可。本院确认两份证据具有真实性，可以证明刘福存与王久安之间有签订借款协议并办理房屋抵押登记的事实；王久安对朱燕霞、刘佳提交的刘佳与孙玉惠之间的短信截图的真实性和关联性、证明目的不予认可。因朱燕霞、刘佳未提交短信截图的原始载体，本院对该份证据不予确认；王久安对朱燕霞、刘佳提交的张旭名下账户流水记录的真实性认可，对证明目的和关联性不予认可。本院确认该份证据的真实性，该份证据证明张旭收到王久安100万元当日即转给孙玉惠的事实；王久安对朱燕霞、刘佳提交的（2016）京01刑初58号刑事判决书的真实性认可，对证明目的不认可。本院确认该份证据的真实性，该份判决书可以证明王久安报案称孙阳以别人的房屋做抵押向其借款180万元的事实；王久安对朱燕霞、刘佳提交的（2014）海民初字第15603号民事判决书的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。本院对该份证据予以确认;王久安对朱燕霞、刘佳提交的（2015）海民（商）初字第45202号民事判决书的真实性认可，对证明目的不认可，该份判决是缺席判决，孙阳给刘佳转钱的性质都是刘佳一人所陈述。为此，本院委托监狱管理局向孙阳进行了调查，证明孙阳于2014年6月28日向刘佳转账的80万元是孙阳向刘佳的还款。王久安围绕答辩意见和反诉请求依法提交了证据。朱燕霞、刘佳对王久安提交的转账明细的真实性无异议，对证明目的不认可，100万元不是借款。本院确认该份证据的真实性，结合其他证据，对该份证据的证明目的和关联性不予确认；朱燕霞、刘佳对王久安提交的王久安与孙阳之间的借款合同、借据、收据的真实性表示无法核实，对证明目的和关联性不认可。本院认为，该组证据具有真实性，不能证明孙阳受王久安委托向刘福存出借资金的事实；朱燕霞、刘佳对王久安提交的王久安账户交易历史明细及借记卡交易明细清单的真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，不能证明孙阳将80万元转给了张旭。本院确认该组证据具有真实性，但不能证明孙阳代王久安履行了向刘福存出借资金义务的事实；朱燕霞、刘佳对王久安提交的不动产他项证书无异议，本院对真实性予以确认，可以证明刘福存和王久安办理了房产抵押登记。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月19日和1月21日，刘佳分别将刘福存名下位于石景山区的一处不动产和2406号房屋办理了最高额抵押登记，抵押权人为中行海淀支行。2013年1月25日，中行海淀支行与刘佳签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，向刘佳提供贷款230万元用于刘佳购买家具，贷款期限为12个月。同年1月28日，中行海淀支行向刘佳发放了230万元贷款。此日，刘佳与孙阳签订借款合同，刘佳向孙阳出借150万元，约定借款期限为12个月。同日，刘佳向孙阳转账2308000元，其中808000元系刘佳偿还孙阳之前的其他借款。刘佳在（2015）海民（商）初字第45202号一案中陈述，孙阳已经支付了2013年1月28日至12月28日期间的利息，并分别于2014年6月4日、6月28日还款40万元、80万元，其已将两笔还款就利息和罚息进行了冲抵，法院据此支持刘佳要求孙阳返还借款本金555850元及利息、罚息的诉讼请求。因刘佳未偿还中行海淀支行借款本金，中行海淀支行于2014年5月21日对刘佳及刘佳父母刘福存、朱燕霞提起诉讼。刘佳在诉讼中向银行偿还120万元本金，余款未还。（2014）海民初字第15603号民事判决书判决刘佳偿还借款110万元并支付利息、罚息，赔偿律师费损失27600元，中行海淀支行对刘福存、朱燕霞抵押的两处房产享有优先受偿权。经孙阳介绍，刘福存之子刘佳与王久安相识。2014年5月5日，王久安向刘佳妻子张旭的账号转账90万元，于5月6日向张旭转款10万元，共转款100万元。5月6日晚，刘佳将张旭的U盾交给孙阳姐姐孙玉惠，孙玉惠操作后将张旭名下100万元转至自己名下。关于100万元，王久安认为是向刘福存出借的180万元借款中的一部分。朱燕霞、刘佳对此不予认可，其解释为此款系孙阳借用张旭账号接收王久安的借款。因孙阳正在服刑，本院委托监狱管理局就100万元向孙阳进行调查。孙阳表示向刘佳借过100万元，刘佳有收据，但已记不清100万元是刘佳给了孙阳还是转给了别人。本院向孙玉惠进行了调查。据孙玉惠回忆，刘佳欠孙阳的钱，孙阳欠孙玉惠朋友的投资款，到期无法偿还，孙玉惠向孙阳催款，孙阳说一会有个叫刘佳的男人从通州过来，不会用网银，把密码和U盾给孙玉惠，由孙玉惠直接操作，转走100万元，至于刘佳和孙阳到底是什么借贷关系，有无合同一概不知。经询张旭，张旭否认其账户中收到王久安转账的100万元为刘福存或刘佳向王久安的借款，听其丈夫刘佳讲，此笔款为孙阳向王久安的借款，用张旭办理了U盾的银行卡进行转账。王久安认为张旭的陈述前后矛盾，王久安向孙阳借款，不需要通过张旭转款。2014年5月21日，刘福存与王久安签订《借款抵押合同》，约定刘福存向王久安借款180万元，借期一个月，自5月21日至6月20日，月利率1.8%，用刘福存名下2406号房屋（京房权证海私成字第XXXX号）做抵押。同日办理了抵押登记（X京房他证海字第xxx号）。刘福存认为王久安未向其出借资金，故提起本案诉讼。王久安称房屋抵押登记是在刘福存收到借款后办理的，其中80万元借款，因孙阳向王久安借款未还，故其指令孙阳直接将80万元作为王久安借款支付给刘福存。本院委托监狱管理局就80万元借款问题对孙阳进行了询问。孙阳认可欠王久安款，但称王久安从未让孙阳向刘福存、刘佳或刘福存指定的收款人支付80万元；孙阳认可于2014年6月28日向刘佳还款80万元。另查，孙阳因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月31日被羁押，于2016年12月12日被北京市第一中级人民法院判处无期徒刑。王久安为孙阳诈骗案的受害人，判决发还王久安180万元。王久安报案称，通过王冉介绍，孙阳在2013年2月以借贷投资为由向其借款200万元；以别人的房屋做抵押向其借款180万元；以买卖一批2000辆国家指标车和指标油为名向其借款120万元。以上共计500万元。2014年12月与孙阳失去联系。王久安否认孙阳以刘福存的房屋做抵押向王久安借款180万元，但其未能说明和举证孙阳以谁的房屋做抵押向其借款180万元。刘福存于2020年3月21日去世，其法定继承人为其父刘景峰，其妻朱燕霞，其子刘佳。刘景峰声明放弃继承权。以上事实还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，刘福存向王久安提出借款，双方之间签订了借款合同，形成了民间借贷关系。双方关于借款的约定，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王久安应当履行合同义务向刘福存出借180万元。王久安主张其于2014年5月6日向张旭账户转账100万元，并委托孙杨向刘福存转80万元，事实上履行了合同义务，朱燕霞、刘佳对此不予认可。对于80万元借款，王久安称孙阳根据王久安的要求向刘福存履行了出借义务，但王久安未提供与孙阳达成合意以及孙阳实际予以履行的证据，王久安也不能说明孙阳付款的具体日期以及接受80万元资金的收款人和账号。根据本院的调查，孙阳否认存在受王久安委托向刘福存付款的事实，其向刘佳转账一笔80万元，但该笔80万元的付款时间为2014年6月28日，已被认定为孙阳向刘佳个人的还款，且付款时间也与王久安关于办理房屋抵押登记前即已履行了全部出借资金义务的陈述不符，王久安关于已出借80万元的主张，无证据支持，本院不予采信。关于王久安转款至刘佳妻子张旭账户中的100万元，发生于刘福存与王久安订立借款抵押合同之前，全部100万元到账之日即转入孙阳姐姐孙玉惠账户中，此时，刘佳、刘福存已面临中行海淀支行即将起诉的局面，在此种情况下，刘佳仍将此款出借给孙阳的可能性不大，朱燕霞、刘佳关于100万元事实上是王久安向孙阳出借的钱款，经由张旭账户中转的陈述，更为合理。因此，王久安关于已履行了出借180万元义务的辩称缺乏事实依据，其据此提出的反诉请求不能成立。刘福存与王久安之间的借款抵押合同未生效，抵押权不能单独存在。故朱燕霞、刘佳有权要求撤销房屋抵押权。朱燕霞、刘佳要求王久安支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王久安于本判决生效之日起十日内协助原告朱燕霞、刘佳办理刘福存名下北京市海淀区xxx房屋（京房权证海私成字第XXXX号）于2014年5月22日设定的抵押权的注销登记手续；二、驳回原告朱燕霞、刘佳其他诉讼请求。三、驳回被告王久安对原告朱燕霞、刘佳的反诉请求。本诉案件受理费19380元，由原告朱燕霞、刘佳负担（已交纳）。反诉案件受理费10500元，由被告王久安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇二〇年八月二十四日法官 助理  刘丝雨书 记 员  张 萌