上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83278号原告：闫荣均，男，1970年10月21日出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：陈佳昱，上海陈伟民律师事务所律师。被告：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：李盼，男。被告：不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司，住所地，住所地上海市闵行经济技术开发区iv>法定代表人：PietJohannesHilarides，董事长。委托诉讼代理人：王帅，女。委托诉讼代理人：刘佳欣，上海兰迪律师事务所律师。原告闫荣均与被告上海外服(集团)有限公司(以下至判决主文前简称外服公司)、被告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司(以下至判决主文前简称不凡帝公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈佳昱、被告外服公司的委托诉讼代理人李盼、被告不凡帝公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人陈佳昱、被告外服公司的委托诉讼代理人李盼、被告不凡帝公司的委托诉讼代理人刘佳欣参加第二次开庭审理。审理中，原、被告申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告闫荣均向本院提出诉讼请求，判令：1.被告外服公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金37,805.12元；2.被告不凡帝公司承担连带责任。事实和理由：2011年7月1日原告入职被告外服公司，双方签订劳动合同，合同约定被告外服公司将原告派遣至聚隆食品商贸部工作，实际是被告不凡帝公司安排原告至聚隆食品商贸部工作，因为聚隆食品商贸部是被告不凡帝公司的经销商。原告被派过去是协助聚隆食品商贸部销售被告不凡帝公司的产品。2016年12月至2018年12月，因为被告不凡帝公司与聚隆食品商贸部有限公司的合作已经结束，被告不凡帝公司将原告调往新的经销商南阳金元商贸有限公司，销售被告不凡帝公司的产品。之后，因被告不凡帝公司与南阳金元商贸有限公司结束了合作，被告不凡帝公司的主管李攀攀将原告调往新的经销商南阳云昊商贸有限公司，销售被告不凡帝公司的商品，2019年3月8日被告不凡帝公司口头告知原告，将与原告解除用工关系。被告外服公司是原告的用人单位，原告与被告外服公司联系时得知原告是主动提出离职，但原告明确向被告外服公司提出从未写过离职报告，或主动提出离职，最终被告外服公司仍以原告主动提出离职为由解除劳动关系，并于2019年4月将原告的社保转出。两被告违法解除劳动关系，侵犯了原告的权益，现原告起诉至法院，请求判如所请。被告外服公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告外服公司从未解除与原告的劳动关系，也未向原告发出书面解除通知，被告外服公司收到原告提交的辞职报告，被告外服公司经调查，辞职报告系原告亲自交给经销商，由他人转交，之后原告也未上班。被告不凡帝公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不凡帝公司不是用人单位，也不是原告的用工单位，无需承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告外服公司签订了期限为2011年7月1日至2013年6月30日的劳动合同，约定过劳动合同期满时，原告根据派遣协议书的约定正在派遣期限内，且原告、被告外服公司与用工各单位均无异议，该合同的终止可自动延续24个月，并以此类推。派遣协议书约定，原告被派遣至聚隆食品商贸部有限公司工作。原告于2019年6月20日申请仲裁，要求被告外服公司支付解除劳动合同赔偿金37,805.12元，被告不凡帝公司对此承担连带责任。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月26日受理该仲裁，经仲裁，对原告的请求均不予支持。原告不服诉至法院。审理中，1.原告表示先听其他员工说被告不凡帝公司要与原告解除合同，在2019年3月8日原告微信询问被告不凡帝公司的员工李攀攀，是否有解除情况，李攀攀回复了语音，告知原告基于其表现，让其另找工作，并告知原告工资发放至2019年3月底，原告实际工作至2019年3月底，之后原告要领取失业金，问被告不凡帝公司要解除证明和退工单，但不凡帝公司不给，原告在当地部门无法领取失业金，打电话询问被告外服公司的员工，该员工告知原告有提交辞职报告，原告电话中表示没有提交过辞职报告，该员工表示要和经销商核实情况，之后员工告知原告已经和经销商核实过情况，离职流程已经生成，无法给原告开具退工证明。2.被告外服公司表示，被告从未书面、口头向原告发出任何解除的意思表示，被告外服公司在2019年3月29日收到被告不凡帝公司郑州办事处的员工发送的电子邮件，电子邮件附件就是原告和其他人的辞职报告，被告外服公司的员工接到原告的电话，原告表示无法领取失业金。被告外服公司核实情况是原告亲自将辞职信交给经销商，原告的社保是被告外服公司委托当地河南省外国企业服务总公司南阳营业部缴纳的，社保缴纳至2019年4月。之后被告外服公司没有收到经销商的社保费用，被告外服公司就没有再委托为原告缴纳社保。原告想领取失业金的时候，原告的社保还是正常缴纳的。被告外服公司没有给原告办理退工手续。3.被告不凡帝公司则表示原告一直是在经销商处工作，经销商有代被告不凡帝公司销售货品，被告不凡帝公司的员工李攀攀负责管理南阳的经销商，据经销商反映给李攀攀，原告的一些销售行为存在问题，有违规定。李攀攀与原告沟通过工作问题，但李攀攀没有权利去解除与原告的合同，也没有作出解除与原告合同的意思表示，双方只是在沟通工作问题。据经销商反映原告2019年3月都是在做交接工作，被告外服公司足额支付原告2019年3月的工资。4.原告为证明其主张，向法院提交了：1.原告与被告不凡帝公司员工李攀攀的微信聊天记录、语音光盘及文字整理材料，证明被告不凡帝员工在微信语音中回复确认公司要与原告解除劳动合同的表示；2.河南省南阳市企业职工基本养老保险个人账户查询单，证明被告外服公司单方面违法解除与原告的劳动关系，并在2019年4月将原告的社保转出；3.2003年6月至8月的工资条、工作服，证明被告不凡帝公司是原告的实际用工单位。经质证，被告外服公司对证据1真实性无法核实，李攀攀不是被告外服公司员工，且被告外服公司是将原告派遣至南阳金元商贸有限公司，李攀攀无权代表被告外服公司与原告解除劳动关系。对证据2真实性无异议，但无法证明被告外服公司在2019年3月单方面解除与原告劳动合同事实，被告在2019年4月仍在为原告缴纳社保。对证据3不能证明被告不凡帝公司是原告的用工单位。被告不凡帝公司对原告的证据1真实性不予认可，原告展示的不是微信对话界面内的语音，无法达到原告证明内容。对证据2真实性无异议，对关联性不予认可。对证据3中工资条不是被告不凡帝公司出具的，对真实性不予认可。工作服照片真实性无法确认，不认可证明内容。5.被告外服公司为证明其主张，向法院提交了如下证据：1.2019年3月29日、4月16日的电子邮件、辞职报告，证明原告系主动离职，被告外服公司核实情况辞职信是原告亲自交给同事李俊耀。2.李俊耀出庭作证的证人证言，证明原告亲自将辞职信交给证人去提交。经质证，原告对证据1中电子邮件形式真实性无异议，但对电子邮件沟通内容真实性不予认可，对辞职报告不予认可。对证据2李俊耀的证人证言不予认可，李俊耀是被告不凡帝公司的经销商，与其有利害关系，对其证人证言不予认可。被告不凡帝公司对被告外服公司提供的上述证据真实性均无异议。6.被告不凡帝公司申请证人李某到庭作证，证明原告有打电话询问被告外服公司无法领取失业金，被告外服公司核实情况之后答复的情况。原告、被告外服公司对李某的证言均无异议。7.原告对辞职报告真实性不予认可，申请对辞职报告上署名原告的签名是否为原告笔迹进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该研究院于2020年4月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为辞职报告上需检的“闫荣均”签名不是闫荣均所写。鉴定费1,500元，由原告预付。原告表示对鉴定结果予以确认。被告外服公司则表示鉴定意见书真实性无异议，但与本案无关，被告外服公司从未主张该份辞职报告是原告所写，只是表明原告提交该份辞职报告给被告外服公司。被告不凡帝公司表示对鉴定意见书真实性无异议，但原告有提交辞职报告给被告外服公司，原告已经做出辞职的意思表示，原告系主动辞职。本院认为，关于原告主张违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据双方当事人提供的证据以及当庭陈述，原告主张被告不凡帝公司的员工李攀攀向原告做出了解除劳动合同的意思表示，结合被告外服公司为原告缴纳社保至2019年4月的行为，被告外服公司系单方面解除与原告劳动合同的意思表示。本院认为，劳动合同的解除必须以合同一方向对方作出明确的意思表示为必要前提。原告系与被告外服公司签订劳动合同，被告外服公司系原告的用人单位。原告主张被告不凡帝公司系用工单位，但未提供充足证据予以证明，本院难以采信。即使被告不凡帝公司是原告的用工单位，被告不凡帝公司的员工对原告所做出的任何表示无法代表被告外服公司，不产生解除劳动合同的效力。虽然被告外服公司将原告的社保缴纳至2019年4月，但被告外服公司并未向原告出具过书面解除劳动合同通知书，也未以其他明确的方式表示要与原告解除劳动合同，亦未为原告办理退工手续。原告主张被告外服公司单方面违法解除劳动合同的意见，本院无法采纳。原告要求被告外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金，要求被告不凡帝公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：驳回原告闫荣均的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。鉴定费1,500元(原告闫荣均已预付)，由被告上海外服(集团)有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗彬彬二〇二〇年八月二十七日书记员  朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。