上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初25535号原告：福建省诚丰胜通物流有限公司,住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道康惠投资区。法定代表人：何传茂，董事长。委托诉讼代理人：范向东，上海佳通律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：周冰冰，北京大成(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈林燕，北京大成(杭州)律师事务所律师。原告福建省诚丰胜通物流有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人范向东、被告诉讼代理人周冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险理赔款1,269,756.69元及利息损失70,365.68元(自2018年5月4日起计算，按照同期银行贷款利率,暂计算14个月，实际支付的利息应当支付至被告实际偿还运费之日止)；2.请求判令被告向原告支付评估费30,000元；3.判令本案的诉讼费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险理赔款1,253,716.69元(公估报告货物价值-残值34,200元)及利息损失(自2019年5月8日起计算,按照同期银行贷款利率，以1,253,716.69为基数,实际支付的利息应当支付至被告实际偿还保险理赔款之日止)。事实和理由：2017年4月27日，原告自被告处投保《物流责任险》，保单期限自2017年5月1日0时至2018年4月30日24时。上述保险期间内于2018年3月底，原告自货主处承运一批物共计16票货物，货物为纸尿裤、茶叶、鞋服等)自福建泉州运往银川，后由徐家界驾驶鄂FLXXXX、鄂B1XXX挂车辆运输该批货物于2018年3月31日凌晨行驶至青藏高速定边盐池收费站方向快到收费站十几公里处，车辆发生火灾，造成车载货物全部烧毁。事故发生后，原告第一时间向被告报案，被告亦派人第一时间进行了现场查勘，后原告托运货主向原告索赔上述货物损失，原告共计向货主赔付了货物损失共计12,813,698元。之后原告根据双方保险合同提出索赔，并按照被告要求提供相应的材料,但被告一直未予履行定损核损义务，未出具货物损失的公估报告，也未履行保险理赔款的赔付义务。原告无奈之下，只好委托公估机构对货物损失金额进行核损确定，经定损，货物总损失为1,287,916.69元(该金额未含未定损的5件水暖产品,价值16,040元),残值为34,200元。原告认为，原被告之间财产保险合同关系合法有效，在原告承运货物对外承担责任后，被告理应将保险理赔款支付至原告。但原告在事故出险报案后，被告却迟迟拖延不予理赔，其行为已经严重损害了原告的合法权益。众安在线财产保险股份有限公司辩称，对原、被告双方的物流责任保险关系和被告在保险期间内发生保险事故没有异议。但是无法确认原告已经就涉案损失向涉案人进行赔付，由法院认定；原告对公估报告部分内容不认可，提出重新鉴定，是原告举证发生的费用，不应由被告承担鉴定费；被告认可原告的实际损失应为公估报告确定的损失722,573.67元，以及司法鉴定确认的损失348,164.53元，减去残值2,896.23元，减去10%的免赔共计961,057元，因此，原告主张的利息应以实际损失961,057元为计算基数，以最后一笔赔款赔付之日后推一个月计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审核当事人的诉称、辩称意见和各自的举证、质证意见后，本院认定如下：1.2017年4月27日，原告自被告处投保《物流责任险》，保险期间自2017年5月1日零时至2018年4月30日24时止，保险标的为普通货物和易碎品，每次事故、每辆车赔偿限额为7,000,000元，累计总的赔偿限额为10,000,000元，每次事故绝对免赔额5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2.2018年3月底，原告自货主处承运一批物(共计16票货物，货物为纸尿裤、茶叶、鞋服等)自福建泉州运往银川，后由徐家界驾驶鄂FLXXXX、鄂B1XXX挂车辆运输该批货物于2018年3月31日凌晨02时47分许，行驶至青藏高速定边往盐池收费站方向快到收费站十几公里处，车辆发生火灾，造成车载货物全部烧毁。3.事故发生后，原告向被告报案，被告亦派人进行了现场查勘，并委托公估公司进行公估，但未出具公估报告。后货主分别向原告索赔上述货物损失，原告先后向货主赔付了货物损失共计12,813,698元。之后原告根据双方保险合同提出索赔，并按照被告要求提供相应的材料，但被告一直未予履行定损核损义务，未出具货物损失的公估报告，也未履行保险理赔款的赔付义务。4.2019年3月2日，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司上海分公司对鄂FLXXXX因火灾烧毁车上货物损失进行评估，经定损，货物总损失为1,287,916.69元(该金额未含未定损的5件水暖产品，价值16,040元)，残值为34,200元。5.事故发生后，原告先后与货主达成以抵扣运费的方式对货物是损失进行赔付，直至2018年5月3日，赔付完毕。本院认为，原、被告双方系物流责任保险关系，原告作为被保险人在经营物流业务过程中由于火灾的原因造成货物的损失，依法由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据保险合同的约定应负责赔偿。本案原告承运货物时因火灾造成货物的损失，通过运费抵扣等方式，对货主进行了赔付取得了货主的赔付证明，应视为承担了赔偿责任，被告认为无法确认原告向涉案人进行赔付，但未对此提供证据推翻原告的赔付证据，故本院无法采纳。关于货物的实际损失，原告在事故发生后第一时间向被告报案，并已向被告提出理赔请求，被告虽派人至现场查勘，并委托公估公司进行公估，但未提供公估报告及作出核定。为此，原告自行委托公估公司对货物损失进行评估，并以公估报告确认的核损金额扣除残值后主张理赔。被告认为应扣除利润和增值税，但未提供足够推翻公估报告的依据，本院无法采纳，原告主张的理赔款，应予支持。关于原告主张自以银行同期贷款基准利率计算自2019年5月8日起至实际清偿之日止的利息的请求，已经调整到公估报告出具一个月之后，较之被告主张以最后一笔赔款赔付之日后的一个月计算为晚，原告认为被告怠于履行合同义务，应赔偿原告相应的利息损失，合情合理，应予支持。至于被告要求扣除免赔额一节，根据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为“免除保险人责任的条款”，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告并无证据证明其对涉案合同中的免赔额内容向原告履行了说明义务，故其要求“如承担赔偿责任应扣除免赔额”依据不足。被告关于原告主张的要求被告支付垫付的鉴定费30,000元，该费用属于为查明和确定保险事故的保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险人承担。原、被告签订的保险合同真实、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依该合同履行各自义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告福建省诚丰胜通物流有限公司保险理赔款1,253,716.69元；二、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告福建省诚丰胜通物流有限公司自2019年5月8日起至实际清偿之日止利息损失(以保险理赔款1,253,716.69元为计算基数按中国人民银行颁布的银行同期贷款基准利率计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,131元、鉴定费30,000元，由被告众安在线财产保险股份有限公司承担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 李 菁审判员 王志平审判员 徐 丰书记员 吕倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。