河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终553号上诉人（原审原告）：潘学军，男，1955年3月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：潘治云，男，1976年2月21日出生，汉族，住河南省汤阴县。二上诉人共同委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：时慧，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市业晟房产置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街**。法定代表人：王栋军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜海娇，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。上诉人潘治云、潘学军因与被上诉人鹤壁市业晟房产置业有限公司（鹤壁业晟公司）案外人执行异议之诉一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘治云、潘学军上诉请求：1.撤销一审判决，改判不追加潘学军、潘治云为（2019）豫0611执1017号一案被执行人；2.一、二审诉讼费用由鹤壁业晟公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，股东抽逃出资在形式要件上须具备该司法解释列举的四种行为之一，实质要件上须具备对公司造成损害，只有同时具备形式要件和实质要件时，才能被认定为抽逃出资，从而追究行为人的抽逃出资责任。本案一审中，潘学军、潘治云提供河南嘉盛服饰有限公司（以下简称嘉盛公司）原始记账凭证证明潘学军、潘治云陆续将资金以购买设备及公司运营方式投入公司，足以证明公司运行正常，且潘学军、潘治云的行为并未对公司造成损害。之后，嘉盛公司正常运营的事实和结果也证明，嘉盛公司并未因为潘学军、潘治云的行为给公司利益造成损害，因此，潘学军、潘治云的行为不满足抽逃出资的实质要件，故其行为不构成抽逃出资。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，若要追加被执行人为企业法人的股东或出资人为被执行人，需要满足两个条件：1.财产不足以清偿债务；2.股东、出资人抽逃出资。本案一审中，潘学军、潘治云提供嘉盛公司的评估报告两份，其中嘉盛公司的房产建筑面积12096m2，土地面积26431m2，评估价值为2941.5万元，机器设备评估价值为5124721元，合计：34539721元。然而，鹤壁业晟公司申请执行的债务为1815200元，显而易见，嘉盛公司被执行时的财产足以清偿鹤壁业晟公司的债务，一审对财产不足以清偿债务的认定事实不正确，适用法律错误。另外，自2014年3月3日起，潘学军已将股权转让给盛俊，潘治云已经将股权转让给潘治明，且都已经办理工商变更登记。综上所述，潘学军、潘治云在公司成立和运营中，其行为均是为嘉盛公司保值增值，其虽有抽逃出资的形式要件，但并未给嘉盛公司造成损害；同时，嘉盛公司也没有因在作为被执行人时，财产不足以清偿（2019）豫0611执1017号一案的债务。鹤壁业晟公司辩称，潘学军、潘治云抽逃了注册资本金，损害了嘉盛公司的法人财产权，当然就形成了对嘉盛公司权益的损害。公司是由股东投资形成的全部法人财产权。因此，潘学军、潘治云的行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定。其次，潘学军、潘治云不能证明嘉盛公司的财产目前足以清偿本案债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。潘学军、潘治云向一审法院起诉请求：1.判决不得追加潘学军、潘治云为（2019）豫0611执1017号一案被执行人；2.本案的诉讼费用由鹤壁业晟公司负担。一审法院认定事实：一审法院受理关于鹤壁业晟公司与潘治明、嘉盛公司欠款纠纷一案，2019年1月15日，一审法院作出（2018）豫0611民初3862号民事判决书，判令：一、潘治明于本判决生效之日起十日内偿还鹤壁业晟公司欠款1815200元并支付利息（自2018年8月26日起至判决确定的还款期限内潘治明实际履行之日止，以1815200元为基数，按中国人民银行同期借款利率计算）；二、嘉盛公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。2010年3月9日，潘学军出资8000000元、潘治云出资12000000元设立嘉盛公司，2010年3月12日，两人将注册资金20000000元转入河南嘉盛服饰有限公司账户进行验资，2010年3月12日当日又将公司注册资金20000000元转给潘学军。鹤壁业晟公司申请追加潘学军、潘治云为被执行人，一审法院于2019年8月13日作出（2019）豫0611执1017号之二执行裁定书，裁定：一、追加潘学军、潘治云为本案被执行人；二、潘学军、潘治云应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人鹤壁业晟公司履行（2018）豫0611民初3862号民事判决所确定的义务，逾期不履行，一审法院将依法强制执行。上述执行裁定书向潘学军、潘治云送达后，潘学军、潘治云认为该执行裁定中认定的“潘学军、潘治云于2010年3月12日将公司注册资金20000000元转给潘学军属于抽逃公司注册资金的行为”，无事实依据，故提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据查明的事实，在2010年3月9日，潘学军出资8000000元、潘治云出资12000000元设立嘉盛公司，2010年3月12日，两人将注册资金20000000元转入嘉盛公司账户，完成验资义务。当日，潘学军、潘治云又将公司注册资金20000000元转给潘学军。上述资金流向金额巨大，潘学军、潘治云系嘉盛公司的投资人，应对上述的资金流向作出合理的解释。在本案中，潘学军、潘治云均未提供证据证明上述资金流向的合理性。综上，可以认定潘学军、潘治云在完成对嘉盛公司的验资义务后，该款未用于公司的经营。因此，一审法院认为，潘学军、潘治云的上述行为属于通过虚构债权债务关系将其出资转出的抽逃出资行为，潘学军、潘治云应承担相应的法律责任。嘉盛公司系潘学军、潘治云于2010年3月出资设立，缴纳注册资本系公司重大事项且数额巨大，其二人称不存在抽逃公司注册资金的行为，与事实不符。潘学军、潘治云提供的嘉盛公司原始记账凭证，证明其已陆续将注册资金出资到位，且根据河南省豫建房地产评估咨询有限公司、河南四方资产评估事务所有限责任公司评估其公司的财产足以清偿法律文书确定的债务。一审法院认为，公司的注册资本与公司的财产有区别又有联系，在股东完成出资手续后，注册资本转化成为了公司财产，用于公司经营，公司股东不能将注册资本抽逃转移。公司在经营过程中财产的多少并不影响公司注册资本的性质和金额。综上所述，一审法院在执行过程中追加潘学军、潘治云为被执行人并无不当。故对于潘学军、潘治云的诉讼请求，理由不足，一审法院不予支持。判决：驳回潘学军、潘治云的诉讼请求。二审中，潘学军、潘治云围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。第一组证据：潘治明代潘学军、潘治云投入河南嘉盛服饰有限公司的收款收条16张和11张现金缴款单（回单）共计27张。第二组证据：潘学军与盛俊、潘治云与潘治明的《河南嘉盛服饰有限公司股权转让协议》各一份，《河南嘉盛服饰有限公司股东会议决议》《河南嘉盛服饰有限公司章程修正案》、《私营企业基本注册信息查询单》各一份。证明潘治明代潘学军、潘治云以现金和财产的形式偿还回公司，将其出资补足，且没损害公司权益，没有给公司造成损害。第三组证据：2020年《房地产咨询估计报告》（豫郑正和评字【2020】060016G号一份。证明截止2020年6月份，嘉盛公司的总资产合计6817.7121万元，鹤壁业晟公司申请执行的债务为181.52万元，显而易见，一审对财产不足以清偿债务的认定事实不正确。鹤壁业晟公司质证意见：第一组证据，不能得出是潘治明对公司的出资，更不能证明公司的注册资本金到位。公司的注册资本金到位，应当进行验资，由专业的验资机构出具验资报告以后，才能确认潘学军、潘治云的注册资本金是否到位。第二组证据与本案没有关联性。第三组证据不能达到证明目的。本院认为，潘治云、潘学军所提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予确认。本院确认一审认定事实成立。本院认为，2010年3月9日，潘学军出资8000000元、潘治云出资12000000元设立嘉盛公司，2010年3月12日，两人将注册资金20000000元转入嘉盛公司账户，完成验资义务后，于当日潘学军、潘治云又将公司注册资金20000000元转给潘学军。依据上述事实足以认定潘治云、潘学军抽逃注册资本金的事实成立。潘治云、潘学军提交的嘉盛公司向潘治明出具的收款收条及现金缴款凭证仅能证明嘉盛公司与潘治明之间曾有过资金往来，不能成为股东出资的依据，更无法作为潘治云、潘学军履行注册资本金出资义务的凭据。抽逃出资是变相违反出资义务、侵蚀公司资本的行为，是对公司财产的直接侵害，为公司法所明确禁止。抽逃出资行为对公司权益所造成的损害后果并不一定会从公司某一阶段的经营状况体现出来，公司经营状况与抽逃出资并不存在必然的联系。公司经营状况良好并不能免除股东的出资义务，上诉人潘治云、潘学军以公司某一阶段的经营状况来否定抽逃出资对公司的损害，并进而否定抽逃出资行为性质的理由明显不能成立。潘治云、潘学军二审期间提交的嘉盛公司2020年《房地产咨询估计报告》仅能证明资产的评估价值，其未提交相关资产负债情况，不能证明公司整个资产状况，无法据此证明公司具有清偿能力，且根据一审法院执行嘉盛公司现实情况，也进一步证明嘉盛公司的财产已不足以清偿生效法律文书确定的涉案债务。潘治云、潘学军的该项上诉理由不成立。综上所述，潘治云、潘学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21137元，由潘治云、潘学军负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年八月七日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。