wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖17执恢17号 申请执行人：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市。 法定代表人：张爱民，该公司董事长。 被执行人：池州百大投资置业发展有限公司，住所地安徽省池州市，统一社会信用代码913417007568259508。 法定代表人：吴咏梅，该公司执行董事。 本院在执行中国建筑第六工程局有限公司与池州百大投资置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因池州百大投资置业发展有限公司尚未完全履行安徽省高级人民法院已发生法律效力的（2012）皖民四终字第00106号民事调解书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人池州百大投资置业发展有限公司银行存款5700934.73元及迟延履行金或查封、扣押等价财产。 本裁定立即执行。 审判长  江龙伟 审判员  魏长松 审判员  徐阳亮 二〇二〇年八月四日 书记员  陈 辰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13050号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：张候荣,男,汉族,1986年11月7日出生,住所地广东省湛江市坡头区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告张候荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲、被告张候荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，被告欠本金39827.7元、利息2927.89元、滞纳金954.61元、手续费453.6元。四、原告提出诉讼请求：1、被告给付原告信用卡欠款本金39827.7元、利息2927.89元、滞纳金954.61元、手续费453.6元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。被告辩称：对原告的起诉和诉求没有意见，希望可以分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张候荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金39827.7元、利息2927.89元、手续费453.6元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年2月11日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费452元，由原告负担10元,被告负担442元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十七日书记员  潘宝欣梁倩
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1304民初2154号之一 申请人：吴子瑜，男，1972年10月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被申请人：李玖平，男，1969年1月1日出生，汉族，住四川省南充市营山县。 被申请人：余方芳，女，1983年6月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申请人吴子瑜与被申请人李玖平、余方芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日作出(2019)川1304民初2154号民事裁定书，现保全期限即将届满，申请人吴子瑜向本院申请续行保全申请。 经审查,申请人吴子瑜的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 继续查封被申请人李玖平、余方芳共有的位于顺庆区××街××号××号楼××单元××层××号（产权证号：××，面积129.77平方米，已查封）房屋一套、位于顺庆区××路××号××幢××单元××层××号（产权证号：××，面积164.92平方米，已抵押、已查封）房屋一套、位于顺庆区××街××号××幢××层××号（产权证号：××，面积29.77平方米，已查封）房屋一套、位于顺庆区××街××号××幢××层××号（产权证号：××，面积29.77平方米，已查封）房屋一套，查封期限一年。 如需续行查封、冻结，应当在期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王从银 二〇二〇年八月四日 书记员  何 倩
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2112号之五 被执行人：阆中市天合置业有限公司，统一社会信用代码91511381060339233K，住所地阆中市七里新区巴都大道**。 法定代表人：彭民。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人阆中市天合置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人阆中市天合置业有限公司在中国建设银 行51001736460052501847_1账户内存款人民币5718.00元。 本裁定立即执行。 审判员  秦国 二〇二〇年八月三日 书记员  李林
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保498号 李业林（申请执行人）、安徽明艳建筑劳务有限公司、陈艳（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8088号原告:夏莉莎，女，汉族，1992年4月13日出生，公民身份号码：441************02X，住广东省深圳市福田区************。委托代理人:肖颖，系广东人为律师事务所律师。被告:刘胤龙，男，汉族，1988年11月13日出生，公民身份号码：510************013，住成都市金牛区*******************。原告夏莉莎诉被告刘胤龙装修装饰合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖颖到庭参加诉讼，被告刘胤龙缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告夏莉莎诉称，原告是惠州市仲恺梧桐郡府1栋3单元1103房的业主，被告是经营装修业务的人员，因原告想将上述房屋进行装修，于2019年7月17日与被告签订了《装修合同》。后因被告的原因，该装修工程一直没有正式开工。经原、被告协商一致，双方于2019年12月17日签订了《终止合同协议书》，约定双方终止《装修合同》，被告承诺在2020年3月15日前向原告退还预付款40000元,如被告未能按时付清上述款项，应向原告按照2%的月利息支付违约金。同时，还约定被告在承诺时间内未付清款项，原告有权向惠州市惠城区人民法院提出诉讼，诉讼所产生的一切费用包括律师费等由被告承担。支付期限到期后，经原告多次催促，被告一直推诿回避，没有将所欠的40000元装修预付款支付给原告。原告认为被告的行为已经构成违约，且无法协商达成，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告退回装修预付款40000元，并支付相应的逾期利息800元（以40000元为本金，按2%的月利率从2020年3月16日暂计算至2020年4月16日，实际计算至清偿之止）。2、请求法院判决被告向原告支付律师费5000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘胤龙经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。本院查明的事实经审理查明，2019年7月17日，原告夏莉莎将其位于惠州市仲恺梧桐郡府1栋3单元1103房的房产交由被告刘胤龙装修，并签订了一份《装修合同》。合同签订后，原告微信支付了装修预付款40000元给被告。后，因被告的原因没有开工装修。双方于2019年12月17日协商一致，签订了一份《终止合同协议书》，协议书约定终止《装修合同》，由被告在2020年3月15日前向原告退还预付款40000元,如被告未能按时付清上述款项，应向原告按照每月2%支付违约金。同时，还约定被告在承诺时间内未付清款项，原告有权向惠州市惠城区人民法院提出诉讼，诉讼所产生的一切费用包括律师费等由被告承担。支付期限到期后，因被告未返还修预付款给原告，从而引起纠纷。庭审查明，原告为此案支付律师费5000元，有发票为证。本院对本案的审判理由及结果本院认为，原、被告在签订《装修合同》后，因被告没有开工装修，现双方协商后签订《终止合同协议书》，约定终止《装修合同》及退还预付款40000元,以上事实，有双方签订的《装修合同》确认的事实及微信付款为据，本院予以确认。现原告要求被告按《终止合同协议书》约定返还以上40000元及支付违约金、支付律师费，符合双方的约定及《中华人民共和国民法总则》关于债的规定，本院予以支持。被告刘胤龙经本院传票传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告刘胤龙应于本判决发生法律效力之日起十日内返还装修预付款40000元及支付违约金给原告夏莉莎。其中违约金按每月2%，从2020年3月15起计算至清偿之日止。二、被告刘胤龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费5000元给原告夏莉莎。案件受理费473元，由被告刘胤龙承担。如不服本判决，原告可在当庭宣判之日起、被告可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二〇年八月十日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0323执恢113号之一申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，地址沂源县鲁山路**。被执行人：王海鹏，男，1982年4月21日出生，汉族，住所地沂源县。依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1918号民事判决书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人王海鹏名下位于沂源县县城绿苑居民小区28号楼房产一套，住宅面积78.04储藏室面积29.37。产权证号为10-1005692。本裁定书送达后立即生效。审判员  李家永二〇二〇年八月十九日书记员  苗宝芸
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民保令1号申请人：王慧，女，1986年1月5日生，汉族，住长春市朝阳区。被告：王旭，男，1985年12月1日生，汉族，住长春市南关区。申请人王慧与被申请人王旭申请人身安全保护令一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人王慧称，申请人与被申请人于2018年10月17日登记结婚，婚后无子女。被申请人曾对申请人使用暴力并威胁申请人。双方分居后，被申请人曾到申请人住处暴力踹门，并抢夺申请人财务，严重影响到申请人正常生活。依据《中华人民共和国反家庭暴力法》的规定，请求法院发出人身安全保护令:1、禁止被申请人殴打、威胁申请人及申请人的亲属；2、禁止被申请人骚扰、跟踪申请人及亲属。本院经审查认为，虽然被申请人王旭不承认实施家庭暴力，但申请人王慧提供了两份《报警回执》，其中2019年9月8日《报警回执》，报警内容记录长春市公安局南关区分局幸福派出所于2019年9月8日4时36分接到申请人报警，称申请人受到家暴。2020年6月12日《报警回执》，报警内容记录长春市公安局长春新区分局前进大街报派出所于2020年6月12日23时50分接到申请人报警，称被申请人用脚将申请人所住房屋门踹坏。经当庭询问双方当事人，被申请人当日系使用暴力踹门强行进入申请人居住房屋。综合以上证据，可以证实申请人有面临遭受家庭暴力的危险情形。同时，经本院询问被申请人，其承认有给申请人采取手机定位等情形。据此，申请人的申请符合人身安全保护令的法定条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：一、禁止被申请人王旭殴打、威胁申请人王慧；二、禁止被申请人王旭骚扰、跟踪、接触申请人王慧及其相关近亲属。本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；购成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘韦廷二〇二〇年八月二十七日书记员  毕 艳
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2388号之四 被执行人：熊伟，男，汉族，1971年03月10日生，居 住河南省濮阳市 区大庆路办事处五一路凌云小区2号楼1单元7号。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 熊伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定 如下： 冻结被执行人熊伟在中国建设银行6214××××4300 75_156_1账户内存款人民币207569.00元，冻结期限为十二 个月。 本裁定立即执行。 审判员马德春 二〇二〇年八月十一日 书记员李林
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4283号原告：王贝贝。委托诉讼代理人：时良锦，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被告：海州区阳光宝贝照相馆。经营者：卞玉珍。被告：卞玉珍。被告：何莉梅。委托诉讼代理人：韦庆涛。原告王贝贝与被告海州区阳光宝贝照相馆（以下简称阳光宝贝照相馆）、卞玉珍、何莉梅服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王贝贝的委托诉讼代理人时良锦、被告卞玉珍暨被告阳光宝贝照相馆的经营者、被告何莉梅及其委托诉讼代理人韦庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贝贝向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告充值卡余额700元拍摄完毕并赔偿原告损失5000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年5月12日在被告何莉梅处充值2000元。该店后于2018年8月28日公告搬迁大润发东100米阳光宝贝照相馆，当时原告至阳光宝贝照相馆确认此事，阳光宝贝照相馆确认此订单在阳光宝贝店可继续使用。此后原告于2018年10月24日、2019年5月5日及2019年5月28日在阳光宝贝照相馆拍摄两次消费三次，余额还剩700元，之后原告多次去阳光宝贝照相馆预约拍照，阳光宝贝照相馆拒绝继续拍照，理由被告何莉梅违约，严重损害了原告的合法权利。恳请法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。庭审过程中，原告王贝贝放弃了要求被告赔偿损失5000元的诉讼请求。被告阳光宝贝照相馆、被告卞玉珍辩称，1.充值卡不能称之为订单；2.2020年7月22日，王贝贝在阳光宝贝照相馆煽动顾客不定单，影响阳光宝贝照相馆做生意。被告何莉梅辩称，1.充值卡就是订单，订单就是充值卡；2.王贝贝因被告卞玉珍、阳光宝贝照相馆不给原告拍摄，原告可能生气造成一点小纠纷；3.余额700元让被告卞玉珍、阳光宝贝照相馆继续拍摄或退款给原告。本院经审理认定事实如下：被告何莉梅在经营海州区东苑社区乖乖兔儿童摄影店（以下简称乖乖兔摄影店）期间，于2018年5月12日收取原告王贝贝3000元，为原告办理编号为“NO.00000310”摄影充值卡。2018年8月20日，被告何莉梅（甲方）与卞玉珍（乙方）签订协议，协议约定：甲方现有店里的所有摄影服装道具桌椅出手给乙方（不含电器和摄影器材），乙方同意把甲方所有的顾客订单履行完毕；甲方店里的订单余额由乙方收取；甲方现用工作微信号手机号转交给乙方使用，并协助义务帮乙方搞好幼儿园业务关系及合作商关系；如有甲方顾客要求退还充值款，由甲方出面全权解决；中途如有违约，甲乙双方付对方违约金两万元等内容。协议签订后，乖乖兔摄影店于2018年8月28日在其店门前张贴公告，内容为“搬迁至大润发往东100米升级阳光宝贝儿童摄影”。此后原告王贝贝分别于2018年10月24日在阳光宝贝照相馆消费300元、2019年5月5日在阳光宝贝照相馆消费698元、2019年5月28日在阳光宝贝照相馆消费302元，余额还剩700元。现被告阳光宝贝照相馆拒绝为原告拍摄充值卡余额部分。被告阳光宝贝照相馆系个体工商户，被告卞玉珍系经营者。以上事实有原告举证的VIP卡、收据以及被告何莉梅举证的民事判决书、协议、拍摄清单等证据以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告王贝贝在被告何莉梅经营乖乖兔摄影店充值摄影费用，被告何莉梅应当为原告王贝贝提供摄影服务。被告何莉梅与卞玉珍签订协议，并张贴搬迁公告，作为被告阳光宝贝照相馆的经营者卞玉珍同意将被告何莉梅与顾客之间的订单履行完毕，关于被告阳光宝贝照相馆、卞玉珍辩称充值卡不属于订单的辩解意见，充值卡系原告提前预付款，应属于订单范围，且结合被告何莉梅所举证据，卞玉珍经营的阳光宝贝照相馆已经为王贝贝履行了1700元的拍摄业务，履行了部分义务，被告阳光宝贝照相馆不履行剩余700元价款的拍照义务，其行为构成违约，原告王贝贝要求被告阳光宝贝照相馆将充值余额700元拍摄完毕的诉讼请求，符合协议约定，本院予以支持，酌情认定被告阳光宝贝的履行期限以60日为妥。原告王贝贝向被告阳光宝贝照相馆主张赔偿损失5000元诉讼请求，在诉讼过程中放弃，系原告处分其法律权利，予以准许。被告何莉梅根据协议将为原告王贝贝的摄影拍照义务予以转让，原告王贝贝已予以认可，且行使了权利，被告何莉梅不应承当本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告海州区阳光宝贝照相馆（经营者卞玉珍）于本判决生效之日起60日内将原告王贝贝充值余额700元拍摄完毕。案件受理费50元，由海州区阳光宝贝照相馆负担（王贝贝已预交，海州区阳光宝贝照相馆于本判决生效之日起十日内支付给王贝贝）。本判决为终审判决。审 判 员 时恒雨二〇二〇年八月二十四日法官助理 金 鑫书 记 员 王莉莉法律条文附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行人财产所在地人民法院执行。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云05执495号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所：杭州巿余杭区仓前街道欧美金融城**4406，统一社会信用代码：913301081MA2CDP529G。法定代表人：俞磊，执行董事兼总经理。被执行人：李锐，男，汉族，1994年7月2日出生，住云南省腾冲市。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人李锐民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出(2019)衢仲网裁字第26871号裁决书。因李锐逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，杭州合仲网络科技有限公司向法院申请执行，本院于2020年7月22日立案执行。本院查明，出借人通过钱盆网出借资金，杭州合仲网络科技有限公司、广西钱盆科技股份有限公司工商登记信息均无存贷款业务。广西钱盆科技股份有限公司通过其运营的“钱盆网”平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息。杭州合仲网络科技有限公司受让广西钱盆科技股份有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。杭州合仲网络科技有限公司未能提供广西钱盆科技股份有限公司金融监管部门的相关批准文件，不能证明广西钱盆科技股份有限公司具有发放贷款的资质。杭州合仲网络科技有限公司提供的广西钱盆科技股份有限公司“网络借贷信息中介服务”经营范围证明材料，依照中国银行业监督管理委员会银监会令[2016]1号《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》之规定。网络借贷信息中介机构不得接受、归集出借人的资金。广西钱盆科技股份有限公司以无偿受让出借人债权的方式变相归集资金违反了该管理办法。本院认为，我国对经营金融业务实行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，上杭州合仲网络科技有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第26871号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  张晓刚二〇二〇年八月二十五日书记员  李梦超
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执1461号之五申请执行人:中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道**，统一社会信用代码：91360781160801181K。被执行人：邹志华，男，1986年9月29日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行申请执行邹志华信用卡纠纷一案，我院作出的（2018）赣0781民初785号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行于2020年4月15日向本院申请执行，要求被执行人支付标的款39690元及利息、案件受理费375元。被执行人依法应承担执行费495元。在执行过程中，1、本院已于2020年5月7日向被执行人邹志华送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人邹志华名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人名下银行账户有银行存款；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人名下有车辆一部，已轮候查封，但未实际控制，暂时无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人邹志华纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人邹志华发出了限制高消费令。4、本院于2020年8月6日上午对申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人邹志华的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款39690元及利息、案件受理费375元。综上所述，本案被执行人邹志华名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  白振斌审判员  李小通审判员  胡九平二〇二〇年八月十九日书记员  钟燕玲
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5239号申请执行人：贺承武，男，汉族，1987年4月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：胡秋芸，女，汉族，1988年9月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人贺承武与被执行人胡秋芸民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初483号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付305800.00元及利息等，本院于2020年5月28日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人胡秋芸名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘 龙人民陪审员 王 苹人民陪审员 董晓红二〇二〇年八月二十四日法官助理姜国琼书记员周宏
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1116号原告：严桂英，女，1976年8月18日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：陈建生，江西章贡律师事务所律师。被告：刘观福生，男，1982年1月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告严桂英与被告刘观福生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建生到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严桂英向本院提出诉讼请求1.判令被告立即支付原告借款65563元及利息（利息从2019年9月1日起按655元/月计算至清偿完毕借款止，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因开设装饰公司需要装修，向原告购买装修材料，原告依约向被告供应了货物。因被告无法依约支付货款，原、被告在协商一致的情况下，被告将所欠货款转为借款，并向原告出具了一张借据，借据载明了借款金额及利息，约定还款到期后，被告仍未履行，原告经过多次催款未果，故诉至法院。被告刘观福生未作答辩。经审理查明，原告因装修需要，从被告处购买水泥、沙子等建材。被告未按约定支付货款，双方于2019年4月1日对所购买的建材进行结算，确认被告欠原告货款65563元。双方同意将被告所欠货款转为借款，约定每月利息655元，应于2019年9月1日前付清，逾期不还双倍计息。被告当天向原告出具借条1张，确认上述情况，并在借款人处签字。期满后，被告未按约定还清上述款项。原告催款未果，诉至法院。上述事实有原告的庭审陈述及原告提交的身份证复印件、借据、被告身份信息查询单等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告从原告处购买建材，双方之间形成了买卖合同法律关系且已发生法律效力。原告向被告提供建材后，被告应向原告支付相应货款。2019年4月1日，经双方核算，确定被告尚欠原告货款65563元，故被告应向原告支付货款65563元。关于原告主张的利息问题。因本案基础法律关系为买卖合同法律关系，故原告以原、被告双方已协商将案涉货款转换为借款，且双方约定了借款期限、借款利息等为由，主张被告应向其支付利息，本院不予支持。但原、被告双方对借款期限和利息的约定，可视为对货款支付期限和逾期付款违约金的约定，故被告应自协商之日即2019年4月1日起向原告支付违约金，原告主张被告自逾期付款之日即2019年9月1日起按每月655元的标准计付，本院予以尊重并支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘观福生应于本判决生效之日起十日内向原告严桂英支付货款65563元；二、被告刘观福生应于本判决生效之日起十日内向原告严桂英支逾期付款违约金（自2019年9月1日起，按每月655元计付，至所欠货款付清之日止）；三、驳回原告严桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元（已减半收取），由被告刘观福生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  林万翔二〇二〇年八月六日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1676号原告陈青华，女，1970年2月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市。委托诉讼代理人李宏、韩鹭，江西华星律师事务所律师。被告舒建兴，男，1971年11月21日出生，汉族，住江西省贵溪市龙虎山风景旅游区。委托诉讼代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。原告陈青华与被告舒建兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈青华及其委托诉讼代理人李宏、被告的委托诉讼代理人张荣财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。自2015年4月起，被告以资金周转为由陆续向原告借款，原告均以现金方式向被告交付。2020年1月4日，经双方结算，原告总计向被告出借本金200000元，被告向原告出具借条一份，并承诺一个月之内清偿。上述款项到期后，原告虽多次要求被告清偿借款本息，但被告一直拒绝偿还，故原告诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款本金200000元及利息20000元（按月息2%自2020年1月4日起计算至2020年6月4日止，以后的利息继续计算直至被告清偿之日止）；本案的诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格。2、借条、微信截屏，证明2020年1月4日，经双方结算，被告向原告借款20万元，并出具借条一份，同时双方的微信聊天中也认可借款本金20万元。3、建行银行流水、农行银行流水、支付宝转账凭证，证明被告因资金周转于2015年开始陆续向原告借款，原告从银行卡里以取现的方式及支付宝转账方式累计借款20万元给被告。4、通话录音三段，证明自原告起诉之日，被告仍欠原告借款20万元及相应的利息。被告辩称：被告虽向原告出具了所谓的“借条”，但原、被告之间并未实际发生借贷关系，双方也不存在借贷关系，依法应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告因打麻将相识，原告因长期打麻将输了钱，害怕被老公知道，遂叫被告帮忙向其出具一张假的借条，谎称把钱借给了被告。为此，在原告的事先安排下，原告打电话叫被告去其家里，当着原告及其老公的面，被告于2020年1月4日向原告出具了一张20万元的借条，但该借款根本未实际发生；2、原告诉状所述完全是虚构事实、子虚乌有的事。被告根本未向原告借款，双方因打麻将相识，并非亲戚关系，其所谓的均以现金交付，也不符合民间借贷的交易方式、习惯，况且被告自身经济能力良好，根本无需向原告借款；3、借条中涉及的20万元属于大额资金，原告根本提供不了任何资金的付款凭证，明显属于举证不能。被告舒建兴未提交任何证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据无异议，对第2组证据中借条的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该借条是原告事先与被告协商好，为帮助原告隐瞒其打麻将输钱而出具的，根本不是实际借款，且借条载明是2020年1月4日向原告借款20万元，而不是借到20万元，原告也没有向被告支付过分文资金，该借条并未生效。同时该份借条也不能证明是对之前借款进行的结算，微信截屏的真实性无异议，但该截屏只是2020年6月7日的一个聊天，在聊天之前原告也是事先通过电话跟被告联系好的，同样是为了帮其谎称打麻将输了钱而隐瞒其老公，且聊天内容当中，被告根本就没有回答过任何有关还款或者说借到20万元的回复，被告根本就没有认可借到20万元；对第3组证据真实性无异议，关联性均有异议，银行流水没有分文资金是直接支付给被告的，也没有明确这两张银行流水中多少金额是给被告的，也不能反映支付时间；支付宝转账凭证无法证实原告向谁转了1万元，且另外2万元原告自认转账并非本人，无法证实该2万元属于原告的资金，也无法证实向谁转账。现原告提供的转账凭证与其诉称均现金支付自相矛盾；对第4组证据的三性均有异议，被告出具假借条后，原告都会事先通过电话告知被告说其老公又在问款项是否归还，要原告当其老公面打电话，所以后面所出现的通话录音当中，被告基本上是为了应对其所谓的催款，但是通话录音中被告从始至终没有任何明确向原告借款20万元的回答，也没有任何向其还款的回答。庭后，本院对被告舒建兴作了谈话笔录，舒建兴陈述：他与原告是打麻将相识的，相识有6、7年了。原告提供的支付宝转账凭证3万元是给了他，当时是原告急需用钱，通过支付宝转了3万元给他，但是他给了原告3万元现金。他也微信转过好多钱给原告，现金也给过好多。原告提供的通话录音是他与原告的对话，但都是事先跟原告说好的，是为了应付原告的老公。在出具借条之前，他没有向原告借过钱，更没有出具过其他借条。经审理查明，原、被告系多年的朋友。被告于2015年开始陆陆续续向原告借款。2020年1月4日，被告向原告出具借条一份，借条载明“借款人舒建兴2020年1月4日向出借人陈青华借款人民币贰拾万元整（￥200000.00元），借款期限一个月，如不按时归还，愿承担产生的一切法律责任”。借款到期后，被告未还款，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩解称其向原告出具的借条是假的，目的是为了帮助原告隐瞒其因打麻将输钱而谎称借给了被告，借条是应付原告的老公，但被告并未提供证据予以证明，对该辩解意见，本院不予采纳。原告提供的微信截屏、通话录音中显示，原告向被告催收20万元，被告从未否认，并答应还款，只是不能确定还款的时间。原告提供的上述两份证据与银行流水、借条能形成完整的证据链，能够证明被告向原告借款20万元的事实，故对原告要求被告归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。因借条中未载明利息，故对原告诉请按照月息2%支付利息的诉请不予支持，但可以按照年利率6%支付逾期利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告舒建兴于本判决生效之日起十日内归还原告陈青华借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率6%从2020年2月4日开始计算至全部款项还清为止）；二、驳回原告陈青华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取为2300元，由原告陈青华负担210元，由被告舒建兴负担2090元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇二〇年八月二十八日书记员  朱 艳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初3756号原告：温青茹，女，1990年5月20日出生，汉族，公民身份号码：441×××××××********，户籍住址：广东省紫金县×××××××××××××。委托诉讼代理人：汤芙新，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。被告：龚珊珊，女，1988年8月2日出生，汉族，公民身份号码：430×××××××********，户籍住址：广东省惠州市仲恺区×××××委会中环二路一巷**。原告温青茹与被告龚珊珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温青茹及其委托诉讼代理人汤芙新到庭参加了诉讼，被告龚珊珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告温青茹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告归还借款本金43500元；2、请求依法判令被告向原告支付利息100元（实际计算利息以本金43500元为基数，从2020年1月12日开始按月利率2%计算至还清借款之日止）；3、请求依法判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费5000元；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月经共同的朋友介绍相识，系朋友关系。2017年11月29日，被告以资金周转困难为由打电话向原告借款3000元，同日，原告向被告支付宝转账3000元。2017年12月5日，被告以其婆婆在甘肃老家出了严重的车祸进ICU病房为由向原告借款4万元，同日，原告向被告的支付宝转账支付4万元。2017年12月20日，被告以资金周转困难为由向原告借款500元，当日原告向被告微信转账500元。原告向被告催还上述借款后，被告一直消极对待，并于2019年2月开始失联。2020年1月4日，原告到惠州市惠城区寻找被告未果，当日吃晚餐时偶遇到被告，被告向原告出具《借条》确认上述借款事实，并承诺2020年1月12日归还借款15000元，剩余28500元分7次还清，每月28日还款4000元，若不能按期归还借款本息，原告因维权产生的差旅费、律师费、保函费等由被告承担。然而，还款期限到后，被告再次违约，并将原告的微信拉黑，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。据此，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。被告龚珊珊未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向法庭提供《借条》、支付宝转账电子回单各一份。落款时间为2020年1月4日的《借条》记载“龚珊珊”于2017年11月29日借温青茹3000元、于2017年12月5日借40000元、于2017年12月20日借500元，共计43500元，承诺2020年1月12日归还15000元，剩余28500元分7月归还，即每月28日归还4000元，并保证按期归还借款本息，如不能按期归还，“龚珊珊”承担温青茹因维权产生的差旅费、律师费、保函费等。借条落款处有“龚珊珊”的签名及捺印。支付宝转账电子回单显示温青茹于2017年11月29日向“龚珊珊”转账3000元、于2017年12月5日转账40000元。2020年3月3日，原告诉至本院，要求判如所请。另查一，原告在庭审中称借款通过支付宝转账支付了3000元、40000元、通过现金支付500元给被告，涉案借条是后面补的，并同意利息的起算时间变更为2020年8月29日。另查二，根据原告提交的《委托代理合同》显示，原告委托惠州市惠城区大湖溪法律服务所代理本案诉讼。裁判的理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，原告主张被告向其借款43500元，并向法庭提供了《借条》、支付宝转账电子回单各一份作为证据，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，未提交偿还借款的证据，因此，本院对原告的主张予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，涉案借条明确约定被告应分期还款，但被告还款过程中连续多期未按时还款的行为已经构成违约，故原告要求被告偿还借款43500元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。其次，原告请求被告支付利息，并未与法相悖。因涉案借条未约定利息，现原告请求按月利率2%计付利息，本院予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，但以年利率6%为限。又原告在庭审中同意将利息的起算时间变更为2020年8月29日，属其自愿处分的权利，本院予以准许。故，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年8月29日起至付清款日止的利息，以年利率6%为限。最后，原告要求被告支付律师费5000元，虽提交了《委托代理合同》予以证明，但未提交律师费发票或律师费付款凭证，因视为原告该项诉讼请求证据不足，本院不以支持。被告龚珊珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告龚珊珊应于本判决生效之日起七日内向原告温青茹偿还借款43500元及利息（自2020年8月29日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回原告温青茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1016元，由原告温青茹负担105元，被告龚珊珊负担911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘贵传审 判 员 张淦如审 判 员 苏绿琴二〇二〇年八月十三日法官助理 陈梦莎书 记 员 王聪敏
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0725民初674号之一 申请人：安明江，男，1946年10月10日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被申请人：汪利兵，男，1971年4月10日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被申请人：白军，女，1973年2月19日出生，汉族，住四川省梓潼县。 申请人安明江与被申请人汪利兵、白军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0725民初674号民事裁定，裁定：一、对被申请人汪利兵、白军名下的位于四川省梓潼县××镇××区x栋x单元x楼x号（不动产权证号：00xxx）予以查封，保全金额以120000元为限，查封期限为三年。二、对担保人安兴华名下位于梓潼县××镇××街××号××栋××楼××号的房屋（不动产权证号：川（2018）梓潼县不动产权第0××2号）予以查封，查封期限为三年。因（2020）川0725民初674号民事判决书已经发生法律效力，申请人安明江于2020年8月31日向本院申请解除担保人的担保财产。 本院经审查认为，因判决书已经发生法律效力，申请人书面申请解除担保人的担保财产，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对担保人安兴华名下位于梓潼县××镇××街××号××栋××楼××号房屋（不动产权证号：川（2018）梓潼县不动产权第0××2号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白杨 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李蕾 附：适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（２０２０）晋0924民初487号原告：郑胜伟，男，汉族，1963年1月20日生，繁峙县人。被告：潘喜财，男，汉族，1962年11月4日生，繁峙县人。原告郑胜伟诉被告潘喜财民间借贷纠纷一案，本院与2020年7月23号立案，2020年8月27日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑胜伟及被告潘喜财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑胜伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告清偿借款本金人民币11万元整及利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为由向原告借款11万元，其中，2014年1月8日借款人民币10万元，利息一分五，2016年6月10日又借款人民币1万元，利息一分五。由被告向原告出具的两支借条为凭。期间被告曾向原告支付利息18000元，之后再没有支付利息，本金分文未予清偿。原告多次催要，被告拖延拒付，现依法提起诉讼，请求依法判决。被告未在法定期限内提交书面答辩，口头辩称，借原告款110000元及利息均是事实，对原告的诉讼请求及事实理由均无异议，只是现在无力偿还。原告举证有：1、身份证复印件；2、借条两支。被告对原告所举证据均无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。依据原告举证及原被告陈诉和辩称，本案的事实是：被告潘喜财以资金周转为由与2014年1月8日向原告郑胜伟借款人民币100000元，约定利息一分五，并向原告出具借据一支，借据载有：今拉到郑胜伟款壹拾万元正，利息1.5分，2014年1月8号，阴历12月初8日，潘喜财。2016年6月10日，被告潘喜财又向原告郑胜伟借款人民币1万元，约定利息1.5分，被告向原告出具借据一支，借据载有：今借到郑胜伟现金壹万元正，利息1.5分，2016.6.10，潘喜财。上述两支借据出具后，原告以现金交付与被告，之后被告曾向原告支付利息18000元，本金未予清偿。本院认为：被告向原告借款，原被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规之规定，借贷关系合法有效，本院予以确认；原告主张被告清偿借款本金及利息有事实和法律依据，本院予以支持，利息应从借款本金之日起计算至庭审之日止。综上，被告潘喜财应清偿原告郑胜伟借款本金110000元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民间借贷若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告潘喜财于本判决生效之日起十日内偿还原告郑胜伟借款本金100000元及利息（利息以借款本金人民币100000元为基数以年利率18%计算从2014年1月8日始至2020年8月27日止）。二、被告潘喜财于本判决生效之日起十日内偿还原告郑胜伟借款本金10000元及利息(利息以借款本金10000元为基数以年利率18%计算从2016年6月10日始至2020年8月27日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1250元，由被告潘喜财负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郭根银二〇二〇年八月三十一日书记员  高贵花相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零五条利息的支付借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民间借贷若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6560号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦，系广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：唐育婷，系广东诺臣律师事务所实习律师。被告：孙亚昌，女，汉族,1979年9月16日出生,住河北省保定市蠡县，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告孙亚昌信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼，被告孙亚昌经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金47786元、手续费418.67元、利息9710.21元，还款违约金4339.65元；从2019年11月19日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算。2、被告承担与本案相关之全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截止至2019年11月18日，被告本金47786元、手续费418.67元、利息9710.21元，还款违约金4339.65元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就还款违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于还款违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孙亚昌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金47786元、手续费418.67元、利息9710.21元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1506元，由原告负担105元，被告负担1401元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月二十七日书记员  潘宝欣梁倩
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4528号原告：太某，统一社会信用代码×××。法定代表人：薛某。委托诉讼代理人：王某，山西君瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，住太原市。被告：徐某，住山西省晋城市。被告：吕某，住山西省晋城市沁水县。被告：山西友信万华顺汽车服务有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：张某。原告太某与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司、徐某、吕某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。太某向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐某、吕某偿还原告借款本金49298.22元,利息及罚息1127.88元(暂计算2020年3月12日)，本息合计50426.1元，以及自2020年3月13日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止。2、判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任。3、判令叁被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。事实和理由：2018年5月10日，被告徐某、吕某与原告签订了合同编号为×××的《个人借款合同》，借款金额为10.059万元，月利率为10‰，逾期贷款罚息为利率水平上加收百分之五十，借款期限从2018年5月10日至2021年5月5日止，该笔贷款为保证贷款，还款方式为等额本息，且合同约定对于被告未按本合同的约定归还贷款本息的，原告有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款；并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保，并于当日签订了合同编号为×××的《保证合同》，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为此承担连带保证责任。上述合同签订后原告依约支付贷款，被告却未按合同约定履行还款义务，经原告催收仍未履行。徐某辩称，我是晋城伊诺康公司员工，法人施晋梅。2018年7月至8月因为资金周转问题，我协助公司法人通过购买汽车获得资金，本人没有获得汽车所用权。公司负责人承诺按时还款，但不知什么原因未还款。从2018年12月之后出现还款不正常，在2018年底-2019年我收到农信社工作人员的催款电话，迫于银行的压力被迫还款。在没有当事人获得车，银行无法确保当事人否获得车辆使用权的情况下，银行指认在进行催款。因前公司法人未按时还款，导致本人利益和征信受到影响。吕某、山西友信万华顺汽车服务有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期和答辩期内提交相关证据和答辩状。根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实:2018年5月10日，被告徐某（借款人）、被告吕某（共同借款人）与原告太原市城区信用合作联社（贷款人）签订《个人借款合同》，合同约定被告徐某向原告借款100590元，贷款期限自2018年5月10日起至2021年5月5日止，贷款用途为付租金，贷款利率为月利率10‰，结息方式为等额本息，借款人未按本合同约定足额归还借款本金，支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；挪用贷款罚息=挪用本金金额×挪用天数×罚息利率；支付方式为受托支付，贷款人根据借款的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司作为担保人，对合同项下的借款提供保证担保。同日，被告徐某并出具借据，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司在借据上加盖公章，并注明本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任。同日，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司向原告太某签订《保证合同》，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为被告徐某借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。合同签订后，原告太某于2018年5月10日将该借款发放至被告徐某名下并按照被告徐某的提款申请，同日，将贷款转至案外人孙斌的账户内。贷款发放后，被告徐某截止2020年3月12日偿还原告贷款本金57015.25元后未向原告进行还款。另查明，被告徐某与被告吕某系夫妻关系。被告徐某陈述并未购买任何车辆。本院认为，被告徐某、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告太某签订《个人借款合同》，虽然款项进入被告徐某账户内但其并未实际使用，也未取得购买车辆，其行为可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告太某的起诉。案件受理费减半收取531元（原告已申请缓交），不再缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二○二○年八月六日书记员 薛 楠
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0111民初1431号 原告：张发祥，男，1959年3月9日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：许春娣，女，1964年12月5日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：马瑞，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：陈春兰，女，1957年7月22日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈心竹，江苏袍泽律师事务所律师。 本院在审理原告张发祥、许春娣诉被告陈春兰房屋买卖合同纠纷一案中，原告张发祥、许春娣于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张发祥、许春娣的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告张发祥、许春娣撤回起诉。 案件受理费54元减半收取27元，由原告张发祥、许春娣负担。 审判员  林咏梅 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 君 书记员  胡 颖
山西省永济市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0881民初1087号   原告：刘璇，女，汉族，1982年9月18日出生，住山西省永济市。   委托诉讼代理人：胡凯，永济市西厢律师事务所律师。   被告：宜雪娇，女，汉族，1983年11月8日出生，住山西省永济市。   被告：张彦飞，男，汉族，1979年9月19日出生，住山西省左权县。   本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审判员 孙 健     二〇二〇年八月二十七日   书记员 .苏仙
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初581号 原告：董春仙，女，1960年8月5日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石占山，男，1962年5月20日出生，汉族，住河北省容城县,与原告董春仙系夫妻关系。 被告：文新田，男，1955年12月5日出生，汉族，户籍地河北省容城县,现住河北省容城县。 委托诉讼代理人：杨华，河北公泽律师事务所律师。 被告：文占顺，男，1961年8月14日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市卢龙县，现住河北省容城县。 原告董春仙与被告文新田、文占顺合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董春仙及其委托诉讼代理人朱英锋、石占山、被告文新田及其委托诉讼代理人杨华、被告文占顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董春仙向本院提出诉讼请求：1、判决被告文新田、文占顺给付原告散伙款250660元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年初，原告与被告文新田、文占顺合伙在××84亩种姜。口头约定合伙人按各三分之一分配利润。最初原告出资20万元,三人合伙贷款30万元，文新田、文占顺也有出资。为了储存生姜，2017年三合伙人在 合建了一个姜窖。2017年10月底，生姜收获后储存在姜窖，2018年5月文新田、文占顺未经原告同意，私自卖了9万斤，均价5元，合款450000元。2019年因拆迁，姜窖评估价209500元，生姜损失300000元，拆迁补偿共计509500元均打入了被告文新田账户。现合伙事务已实际散伙,原告多次找被告要求清算并分配合伙利润，被告拒绝。故，原告提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告文新田辩称，1、本案涉及的姜窖为2016年文新田与文占顺所建与原告无关。2、诉状中所称私自卖姜9万斤不存在。3、拆迁补偿款给付当日原被告三方同意就将30万元归还了朱某。4、经原被告三方结算，原告处还占有三人合伙的款项55500元而被告处已经没有三人合伙款项。综上请法庭依法查明事实，公证判决，驳回原告诉求。 被告文占顺辩称，同意以上文新田答辩意见，种了72亩的姜还种了十亩地的玉米和土豆，合伙是62亩，2018年我自己种的12亩姜也储存在窖里，原告诉状都说在一起了。我自己种的12亩姜也在窖里，政府赔偿的也有我的12亩姜，折合4万元。 本院经审理认定事实如下：2017年初，原告董春仙与被告文新田、文占顺合伙在租地种姜。后三人因合伙事宜向朱某借款300000元。2019年因拆迁，涉案的姜窖评估209500元，生姜损失300000元，其中向朱某所借300000元已经三人同意于2020年1月22日归还朱某。原被告三人曾于2018年1月25日经对账签署成本核算单一份，后未进行散伙清算。 上述事实有原被告身份证明、收条、成本核算单、章志国书面证言、评估报告单、证人李某、朱某当庭证言及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系三人之间的个人合伙，基于个人合伙产生的纠纷。原告、被告对存在的合伙关系没有异议，但双方对退伙并未有书面协议，现合伙人对合伙期间的债权债务未进行清算。原告关于二被告私自转卖生姜及私自转卖生姜数额为9万斤、姜窖系合伙财产的主张，二被告均不予认可，且其提交的证据不足以证实其主张。故原告直接向另外的合伙人主张散伙款，依据不足。若今后双方在清算后或有证据能够证实双方的合伙盈亏，则当事人可以另案主张。 综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告董春仙的诉讼请求。 案件受理费5060元，减半收取计2530元由原告董春仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  路立军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵青云
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初6246号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。 负责人：李辉，行长。 委托诉讼代理人：徐娟娟（特别授权代理），系该行职工。 被告：张成温，男，1958年3月17日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：刘志军，男，1960年3月3日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：杨春宝，男，1973年9月13日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：陈雨来，男，1981年7月29日出生，汉族，住济南市历城区。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行与被告张成温、刘志军、杨春宝、陈雨来金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行以被告张成温已将本息全部还清为由，于2020年8月21日申请撤回对被告张成温、刘志军、杨春宝、陈雨来的起诉。 本院认为，原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行申请撤诉，理由正当，无规避法律之行为，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济南农村商业银行股份有限公司历城支行撤回起诉。 案件受理费减半收取941元，由原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担。 审判员 王 平 二〇二〇年八月二十四日 书记员 曲歆祎
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0722执760号之二 申请执行人：李林，男，汉族，1961年9月1日出生，住四川省三台县。 申请执行人:陈春燕，女，汉族，1965年5月23日出生，住四川省三台县。 被执行人：四川盛世雅居房地产开发有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇东河路韩家巷**1-1，统一社会信用代码：91510722×××××。 法定代表人：林建，系该公司董事长。 申请执行人李林、陈春燕与被执行人四川盛世雅居房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷的（2020）川07民终807号民事判决书已经发生法律效力，李林、陈春燕已经申请执行。经查，本案诉讼中，李林、陈春燕申请财产保全，用其所有的位于三台县潼川镇学街“皂角新城”3-1-2-2号房产和三台县潼川镇西城小区1幢4、5层住宅用房提供了担保。现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对陈春燕所有的位于三台县潼川镇西城小区1幢4、5层的查封； 二、解除对李林、陈春燕共有的位于三台县潼川镇学街“皂角新城”3-1-2-2号房产的查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  曾 波 二〇二〇年八月三日 法官助理  谭 钧 书 记 员  刘雨鑫
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初1767号 原告：苏敏，女，1996年3月9日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：凌希文，安徽昊华律师事务所律师。 被告：汪娜娜，女，1995年7月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告苏敏与被告汪娜娜名誉权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告苏敏及其委托诉讼代理人凌希文到庭参加诉讼，被告汪娜娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪娜娜向原告苏敏赔礼道歉，并在全国性报纸上刊登道歉信为苏敏消除影响、恢复名誉；2、判令被告汪娜娜赔偿原告苏敏精神损害抚慰金49999元；3.本案诉讼费由被告汪娜娜负担。事实和理由：2020年2月27日，被告通过抖音号194430960名为“奶油精”联系原告，言语中包含涉及对鲁健健辱骂、诋毁等内容，极具挑衅。该行为干扰了原告与男友鲁健健之间正常的感情生活，对即将与鲁健健步入婚姻生活的原告亦是一种侮辱、诽谤。依照一般生活经验及常人的思维逻辑，其对原告的名誉造成了严重的侵害，同时导致原告与鲁健健分手，并退还了500000元彩礼，构成侵权。事发后，原告通过多种方式寻求解决问题无果。 汪娜娜提交书面答辩状辩称，原告无证据证明聊天相对人系被告；即使系被告亦不构成侵犯名誉权：首先，双方均通过抖音私信沟通，并没有案外第三人知晓其内容，被告也没有将聊天内容广泛传播，进行侮辱、诽谤，诋毁其名誉；其次，原告诉请被告赔偿，无事实及法律依据，被告的行为并未对其名誉造成损害，也无相应的损害后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年2月27日，昵称“奶油精”（抖音号为194430960）通过抖音平台联系原告。“奶油精”认定本案原告为案外人鲁健健现任女友，因京东金融联系“奶油精”催促鲁健健偿还欠款事宜，拟通过原告告知鲁健健解决此事。在聊天中，“奶油精”自认其为案外人鲁健健的前任女友，原告称也已与鲁健健分手，双方随即展开聊天；原告还询问了鲁健健品质，随即“奶油精”予以答复“人品不行，也不工作”等等。此后，原告质疑“奶油精”浏览其空间，双方言语发生冲突。 上述事实，有户籍证明、聊天截图等证据证明，本院予以确认。 本院认为，名誉权是民事主体依法固有的为维护自身独立人格所必备的、以名誉利益为客体的权利。公民的名誉权受法律保护,任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。侵犯名誉权必须是用侮辱、诽谤等方式损害民事主体的名誉，客观上造成民事主体的社会评价降低。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 本案中，原告并无证据证明被告的抖音号即为194430960。即使该抖音号为被告使用，原、被告之间的言语冲突，仅发生在二人对话聊天之中，并未广泛传播，从而导致原告的客观社会评价降低。被告在聊天中对案外人“人品不行，也不工作”的评价，比较抽象空洞并不具体，不构成侮辱、诽谤；况且原告在聊天中已认可与案外人分手，其主张因被告对案外人的辱骂、诋毁导致双方分手，显然与事实不符，本院不予采信。 抖音、微信等作为现代社会传播媒介的空间,它既是人们传播信息和交流的场所,更是一个健康有序的活动空间,应当受到道德的规范和法律的制约。人际交往中应遵循平等、相容、诚实、守信等原则，展现自己的修养和文化底蕴，而不能肆意口无遮拦、侮辱诽谤他人。双方之间产生争议，亦应通过正当、合法、文明的方式沟通解决，而不能一概诉诸于法律，浪费司法资源。 综上所述，苏敏主张汪娜娜侵犯其名誉，并要求对方赔偿精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告苏敏的全部诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由苏敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陈艳元 二〇二〇年八月三十一日 法官助理陈健 书记员丁娟娟
青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保486号 申请人青岛广联发混凝土有限公司，住所地青岛市崂山区。 被申请人王兴松，男，汉族。 申请人青岛广联发混凝土有限公司于2020年7月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王兴松银行存款190万元或等值的其他财产，并提供保险公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王兴松银行存款190万元或查封等值的其他财产。 诉讼保全费5000元，由被申请人负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张国全 二〇二〇年八月十四日 法官助理 隋 越 书 记 员 许梦梦
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初6725号之一原告：湖南明义烟花集团有限公司，统一社会信用代码914301811842009976，住所地湖南省浏阳市XX镇沙螺村。法定代表人：李自检，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张鎏，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧瑜，湖南金州律师事务所律师。被告：扎兰屯市安顺烟花爆竹销售有限责任公司，统一社会信用代码9115078358178333ＸＤ，住所地内蒙古自治区扎兰屯市××工业园区。法定代表人：李祖昭。原告湖南明义烟花集团有限公司（以下简称明义烟花公司）与被告扎兰屯市安顺烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称安顺烟花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。原告明义烟花公司向本院提出如下诉讼请求：请求判决被告偿还原告货款276845.84元及利息50432元（按年利率6%自2017年5月30日暂计算至2020年5月27日，实际应计算至被告付清全部货款之日）。被告安顺烟花公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告与被告之间的买卖合同纠纷不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖以及第三十四条约定管辖的情形，应适用原告就被告的一般管辖原则；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，本案中被告的住址为内蒙古自治区扎兰屯市××工业园区，本案所涉及纠纷的管辖法院为被告住所地，即应为内蒙古自治区扎兰屯市人民法院。综上，本案应移送内蒙古自治区扎兰屯市人民法院审理。本院经审查认为，结合原告明义烟花公司在起诉状中陈述的事实、向本院提交的证据以及被告安顺烟花公司针对管辖权提出的异议，原告明义烟花公司与被告安顺烟花公司之间系买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地的确定问题,根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，若合同中约定了履行地点的，则以约定的履行地点为合同履行地。若合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案现无证据证明原告明义烟花公司与被告安顺烟花公司约定了合同履行地点，应视为双方对合同履行地没有约定。且本案中双方争议的内容为被告安顺烟花公司向原告明义烟花公司支付货款的义务，故原告明义烟花公司作为接收货币一方，其所在地即应认定为合同履行地。原告明义烟花公司的住所地为湖南省浏阳市××镇，属于本院管辖范围，故本院对本案具有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，明义烟花公司有权选择向合同履行地或者被告住所地法院提起诉讼，故明义烟花公司以合同履行地即湖南省浏阳市作为管辖地向本院提起诉讼，符合法律规定。综上，安顺烟花公司对本案提出管辖权异议的理由不成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定,裁定如下：驳回扎兰屯市安顺烟花爆竹销售有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郑小罗二〇二〇年八月二十八日法官助理周乐清书记员罗阳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6058号原告：李文胜，男，1981年9月6日出生，汉族，住河北省泊头市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第51044号关于第35819663号“无极驿站及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“销售展示架出租”服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不构成同一种或类似服务。二、诉争商标与引证商标在文字构成、字体、书写方式、排列方式、文字数量、含义、呼叫、图案等方面具有明显区别，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35819663。3.申请日期：2019年1月9日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群3508）：销售展示架出租。指定使用服务（第35类，被诉决定中予以驳回部分，类似群3501-3503）：计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;在通讯媒体上出租广告时间;组织商业或广告展览;通过网站提供商业信息;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。二、引证商标1.注册人：昆明无极堂文化发展有限公司。2.注册号：22060434。3.申请日期：2016年11月28日。4.专用权期限至：2028年7月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3505；3507）：广告;广告宣传;商业管理辅助;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;职业介绍;商业企业迁移;商业审计;进出口代理。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“销售展示架出租”外复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;在通讯媒体上出租广告时间”与引证商标核定使用的“广告;广告宣传”服务，诉争商标指定使用的“组织商业或广告展览;通过网站提供商业信息”服务与引证商标核定使用的“商业管理辅助”服务，诉争商标指定使用的“市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务与引证商标核定使用的“替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销；进出口代理”服务在《类似商品与服务区分表》中分别同属于3501、3502、3503类似群，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似服务。诉争商标系图文组合商标，由汉字“无极驿站”与图形组成，汉字“无极驿站”为该商标的主要认读部分。引证商标系纯文字商标，由“堂极无”的繁体字构成，易被相关公众认读为“无极堂”。“驿站”与“堂”使用在诉争商标和引证商标指定或核定的服务上表示了提供服务的场所，显著性均较弱，故两商标的显著识别文字均为“无极”，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的除“销售展示架出租”外复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李文胜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李文胜负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李晓东人民陪审员  仝连飞二〇二〇年八月十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保289号 牛红杰、周劲柏： 牛红杰与周劲柏借款合同纠纷保全一案，申请执行标的共计123,150.00元。申请保全人牛红杰向本院申请冻结被申请人周劲柏银行存款及网络资金123,150.00元，现已冻结完毕。至此，牛红杰向本院申请执行的（2020）吉0881民初2207号民事裁定书已保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8381号原告：北京维尔纳斯企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号14层1720。法定代表人：李素玉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许莉，湖北言达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第130137号关于第39138469号“维尔纳斯”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年8月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8715935号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、原告已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理本案。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：391384693、申请日期：2019年6月26日。4、标识5、指定使用的服务（第39类3901群组）：初步审定的服务：商品包装；礼品包装。被驳回的服务：搬运；货运等。二、引证商标1、申请人：重庆百分网络科技有限公司。2、申请号：87159353、申请日期：2010年9月30日。4、专用期限：2012年3月7日至2022年3月6日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901；3903；3905-3906；3910-3911群组）：鲜花递送；旅游安排、货物递送等。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“维尔纳斯”构成。引证商标由汉字“维纳斯”字母组合“VNASI.COM”及图组成，显著识别部分为汉字“维纳斯”。诉争商标完整包含引证商标显著识别部分，两商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京维尔纳斯企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京维尔纳斯企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 郭 宁人民陪审员 徐桂红二〇二〇年八月二十八日书 记 员 王乐怡
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6122号 原告胡祖山，男，汉族，1967年2月2日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 委托代理人（特别授权代理）胡祖应，男，汉族，1965年6月2日出生，住浙江省杭州市下城区，系原告胡祖山之兄。 被告杭州德珠投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。 法定代表人陈道义。 委托代理人（特别授权代理）金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告胡祖山诉被告杭州德珠投资管理有限公司（以下简称德珠公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告胡祖山的委托代理人胡祖应，被告德珠公司的委托代理人金亮新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡祖山诉称，2013年6月23日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定向被告购买德珠公司商业综合用房（德珠商务中心）A幢（即6幢）3层3155室房屋，房屋建筑面积9.89平方，合同价款20万元，原告于当日一次性付清购房款。因房屋迟迟不能办理产权过户登记，原告打听到被告于2015年8月将案涉房屋整体转让给杭州后珠股份经济合作社；被告一房二卖，致使原告不能实现购房目的，原告因此遭受了经济损失。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释，原告诉请要求被告返还原告已付购房款及利息、赔偿损失并要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任。另，依据杭政办函[2008]183号《关于加强村级集体经济组织留用地管理实施意见的通知》，德珠商务中心房屋应该在该项目完成后经过析产，51%要析产给村集体，其余才能分割出售，而原、被告在签订房屋买卖合同时，被告隐瞒该事实，没有析产，也没有取得房屋预售许可证。故诉至法院，要求判令：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告返还原告购房款20万元，并支付利息损失80246元（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年6月23日暂计至2019年9月22日，此后计算至实际付清之日止），返还物业维修基金593元；3、被告支付原告已购房款一倍的赔偿款20万元；4、被告赔偿原告经济损失20万元；5、本案诉讼费用由被告承担。 被告德珠公司辩称：1、案涉商铺是按照杭州市留用地政策由德珠公司的股东之间进行的权益分配，这些商铺是挂靠在杭州后珠经济合作社名下，实际的使用权、收益权都归德珠公司，德珠公司有商铺处分权，不存在一房二卖的情形。2、案涉商铺由温州大鸿房产营销公司包销，该公司在包销房屋过程中成立了杭州荣洁物业管理有限公司，两家公司的法定代表人、实际控制人都是许文潘，原告与杭州荣洁物业管理有限公司签订了委托经营合同，收取多年租金收益。3、与案涉商铺同在2楼、3楼的商铺都签订了房屋使用权转让合同，为了满足商铺受让人融资的需要签订房屋买卖合同，该合同名为买卖实为使用权转让，合同明确约定不能办理三证，原告仅拿买卖合同起诉违背了签订买卖合同的真实意思。综上，原告诉请不应得到支持。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2013年6月23日，出让方德珠公司（甲方）与受让方胡祖山（乙方）签订《房屋买卖出让合同》一份，约定甲方将德珠公司商业综合用房A幢3层3155室房屋分层转让受让人。该房屋面积为9.89平方米（含公摊面积）。该房屋单价为每平方米20223元，总计200000元。乙方于2013年6月23日前一次性付清房款。甲方在2013年12月15日前将符合合同约定的房屋交付受让方使用。房屋达到交付使用条件后，出让方应书面通知受让方办理交付手续。出让方保证其出让受让方的房屋不属村集体经济组织自留部分，可以按政府部门的规定办理房屋权属证书。考虑到甲方土地现为村级留用地，目前三证只能以幢以层办理，分割到户须等政府部门的政策变动后另行通知办理。出让方代收物业维修基金，高层60元每平方米，合计593元，等。 2013年6月23日，委托人胡祖山（甲方）与受托人案外人（乙方）杭州荣洁物业管理有限公司（以下简称荣洁公司）签订《公寓楼/商铺委托经营管理合同书》一份，约定甲方自愿将认购的杭州德珠商务中心物业房号为A3155，面积9.89平方米，用途为办公/商铺，委托给乙方实行统一管理，统一代租、整体经营。委托期限自委托人在杭州德珠商务中心公寓楼商铺办理交房手续当日起，150天为免租期，第一至第十年届满日止（2013年12月15日至2023年12月15日）。甲方将商铺授权乙方代管出租，无论乙方以何价何时向何人代为出租，甲方应同意并不得干涉。本合同自双方签字盖章之日起生效，非约定或协商，任何一方不得擅自变更或解除合同，等。 后胡祖山按约支付德珠公司购房款20万元，德珠公司于2014年1月7日向胡祖山开具发票1份，载明：项目及摘要为房款（永久使用权转让），数量9.89平方米，金额200000元。2014年1月12日，德珠公司向胡祖山开具收据1份，载明：款项内容：物业维修基金，金额593元。 案涉交房通知书显示：胡祖山先生，您所购买的德珠商务中心Ａ幢3单元3155室，经验收合格，于2013年12月15日前具备交付使用条件，请及时安排时间到杭州市江干区××镇德珠商务中心交房处办理交付手续。落款日期为2013年12月12日，德珠公司、荣洁公司、杭州联成物业管理有限公司在该交房通知书上盖章确认。 受理日期为2015年8月31日的杭州市住房保障和房产管理局房产交易产权登记申请受理单显示，出方德珠公司，受方杭州后珠股份经济合作社，登记类别：转移登记（其他），房屋坐落杭州市江干区德珠商务中心6幢1-3层。2015年9月1日，杭州后珠股份经济合作社取得杭州市江干区德珠商务中心6幢1-3层所有权登记。 另查明，杭州德珠商务中心6幢即A幢。 再查明，德珠公司的股东为杭州后珠股份经济合作社（持股比例51%）及杭州德珠实业投资有限公司（持股比例49%）。案涉德珠公司商业综合用房（德珠商务中心）由德珠公司开发建设。 以上事实，有原告提供的房屋买卖出让合同、银行转账记录、发票、委托经营合同、交房通知书、业主临时公约、房产交易产权登记申请受理单、房价信息材料、物业维修基金收据等及原、被告庭审陈述为证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。案涉《房屋买卖出让合同》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。对原告主张被告于2015年8月将案涉房屋整体转让给案外人杭州后珠股份经济合作社，被告一房两卖致使原告不能实现合同目的，故要求解除合同并赔偿损失等诉请，本院认为，被告德珠公司转移登记给案外人的是德珠商务中心6幢1-3层，包括众多已售或未售房屋。被告办理整体转移登记系因德珠商务中心6幢1-3层各个房屋并未全部独立办理产权登记，无法区分各个房屋分别进行转移登记，只可统一进行转移登记。原告并无证据证明被告将出售原告的案涉A幢3层3115室房屋转售他人。原告已将案涉房屋转租，现亦无证据证明有其他主体妨碍原告行使对该房屋的权利。对已售原告的房屋原告可继续使用及收益，在条件成就时亦可依法主张办理产证。综上，原告的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡祖山的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费5304元，由原告胡祖山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  晁 敏 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  董颖子
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执异89号 异议人（被执行人）：孟凡超，男，满族，1975年11月19日出生，住隆化县。 案件移送部门：隆化县人民法院刑事审判庭。 本院依据作出的（2017）冀0825刑初118号刑事判决书立案执行，追缴孟凡超违法所得320461.92元。异议人孟凡超对本院在执行中查封其房屋(包括评估、拍卖)提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称：异议人孟凡超因犯职务侵占罪，于2018年被法院判处有期徒刑二年，并追缴违法所得320461.92元。异议人孟凡超于2013年8月7日与承德鑫源房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，购买了位于隆化县房屋，于2017年12月14日将上述房屋出售给第三人。2019年11月20日，法院为追缴异议人孟凡超违法所得，查封了第三人所有的上述房屋，上述房屋原系异议人合法取得，且已经出售给第三人，不能作为异议人的违法所得财产予以追缴，要求排除登记在异议人孟凡超名下的，隆化县房屋的强制执行，并依法解除对上述房屋的查封。 异议人提交下列证据： 一、2012年12月17日向承德鑫源房地产开发集团有限公司交付购房款10000元。 二、孟凡宇出具的存款说明及复印件各一份。 三、各种项目收据14份。 四、下甸子村四组2012-2017福利发放及新建项目明细一份。 经审查查明：异议人孟凡超因犯职务侵占罪，于2018年被本院判处有期徒刑二年，并追缴违法所得320461.92元。本院依据作出的（2017）冀0825刑初118号刑事判决书将该案移送执行。 本院在执行过程中，于2019年11月20日，将被执行人孟凡超名下所有的，位于隆化县房屋，（产权证号：冀（20**）隆化县不动产权第0001050号）予以查封。此期间，案外人孟凡宇、唐隆梅提出异议称：“2017年12月14日，孟凡超已将所有的，位于隆化县房屋出售给案外人。”本院经审查，作出（2019）冀0825执异76号执行裁定书：“驳回案外人孟凡宇、唐隆梅的异议请求。”案外人孟凡宇、唐隆梅不服提出复议，承德市中级人民法院作出（2020）冀08执复44号执行裁定书：“驳回孟凡宇、唐隆梅的复议请求，维持隆化县人民法院作出（2019）冀0825执异76号执行裁定书。” 2020年8月20日，异议人孟凡超提出异议，以涉案房屋系其合法财产，并于2017年12月14日将上述房屋出售给第三人为由，要求排除对登记在异议人孟凡超名下的，隆化县房屋的强制执行，并要求解除对上述房屋的查封。 本院认为：一、关于对上述房屋查封问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本院在执行中，对被执行人孟凡超之名登记的，位于隆化县房屋予以查封，符合法律规定。二、对于异议人提出已将上述房屋卖与第三人问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明。”其中第（五）项规定：“已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。对案外人孟凡宇、唐隆梅购买异议人孟凡超所有的涉案房屋是否成立，本院作出的（2019）冀0825执异76号执行裁定书、承德市中级人民法院作出（2020）冀08执复44号执行裁定书，均驳回了孟凡宇、唐隆梅已买受涉案房屋的异议和复议请求。三、关于处分查封涉案房屋问题。异议人孟凡超侵占财物的时间发生在2012年至2013年期间，与其购买涉案房屋的时间段基本相同，现异议人孟凡超不能履行应追缴的财产，对于是否评估、拍卖涉案房屋，履行应追缴财产的义务，本院未作出拍卖或变卖裁定书属于尚未发生的情形，不在本次审查范畴。 综上所述，异议人孟凡超所提异议理由不成立，所提交证据不符合证据的合法性、关联性、真实性，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人孟凡超所提异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向河北省承德市中级人民法院申请复议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  静乃动 人民陪审员  谢兆平 人民陪审员  刘春华 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  李雨衡
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0123刑初90号公诉机关康平县人民检察院。被告人郑昭福，男，1976年9月18日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省康平县，现住辽宁省康平县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月25日被康平县公安局取保候审，2020年8月11日经康平县人民法院决定批准逮捕，当日由康平县公安局执行逮捕，现羁押于康平县看守所。康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2020]76号起诉书指控被告人郑昭福犯危险驾驶罪，本院适用速裁程序审理。康平县人民检察院检察员高霞出庭支持公诉，被告人郑昭福到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月13日18时30分许，被告人郑昭福醉酒驾驶辽Ａ×××**小型轿车，行驶至辽宁省康平县时，因过路问题与驾驶小型轿车的王某发生争吵厮打，民警到达现场后，将涉嫌酒后驾驶机动车的被告人郑昭福查获，并依法采集被告人郑昭福静脉血样送鉴定机构检验，并送交辽宁大学司法鉴定中心检验。经鉴定，被告人郑昭福血液中检出酒精成分，其含量为337mg/100ml。被告人郑昭福对上述事实、随案移送证据均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人郑昭福犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人郑昭福犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人郑昭福犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月11日起至2020年12月10日止）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  范凯二〇二〇年八月十一日法官助理孟莹书记员李悦
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执1950号 施航： 你与周飞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初1179号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周飞向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还周飞借款334810元及相应利息； （2）、承担执行费4922元，诉讼费3098元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101012141 特此通知。 二〇二〇年八月十四日 联系人：陈汇泉联系电话：18155****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0704执403号之十八被执行人：蔡正英，男，汉族，1956年10月14日生，居民身份证号码4201061956********，住广东省佛山市禅城区普澜二路******。本院于2019年12月20日以(2019)豫0704执保51号保全裁定对蔡正英买卖合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行蔡正英买卖合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人蔡正英在在中国工商银行2013xxxx33312账户内存款人民币26271.25元。本裁定立即执行。审 判 员 赵子如二〇二〇年八月二十日代书记员 董钰杨
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4156号 原告:肖元银，男，汉族，生于1972年3月1日，住四川省江油市。 原告:奉成琼，女，汉族，生于1973年3月30日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：江海，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：四川建兴房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区站西桥西街********，统一社会信用代码91510000709158198B。 法定代表人：王绍全。 原告肖元银、奉成琼与被告四川建兴房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向肖元银、奉成琼送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知肖元银、奉成琼应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。肖元银、奉成琼在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告肖元银、奉成琼撤回起诉处理。 审判员  蒲阳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  彭廉
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4659号之二原告：曾火权，男，1983年7月1日出生，汉族，江西省宁都县人，住广东省惠东县**************************，公民身份号码362************613。被告：孔令江，男，1985年11月10日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县******巨山组，公民身份号码522************018。被告：刘燕连，女，1976年10月15日出生，汉族，广东省电白县人，住广东省电白县************，公民身份号码440************369。原告曾火权与被告孔令江、刘燕连买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告曾火权于2020年8月5日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告曾火权申请撤诉，是在诉讼中处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曾火权撤诉。案件受理费3627元（原告已预交），由原告曾火权负担。审 判 员 陈光忠二〇二〇年八月五日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4764号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，广东凯扬律师事务所实习律师。被告：魏红平，男，汉族，1964年2月12日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县罗阳镇观华区博丰花苑第****。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告魏红平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年4月8日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2016第RL201××××××××800号）。三、借款金额、期限：借款金额为186000元，借款期限为48个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.1%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2016年4月13日，原告向被告发放了贷款186000元，约定贷款期限自2016年4月13日起至2020年4月13日止。八、被告欠款情况：截止至2020年7月1日，尚欠借款本金40814.72元、利息（含罚息）5838.99元、复利424.11元。九、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金47679.9元、利息（含罚息）4529.71元、复利237.69元，共计52447.3元（利息（含罚息）、复利暂计至2019年12月23日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.由被告承担本案的所有诉讼费用。十、被告魏红平在庭审中辩称：对原告起诉的诉讼请求、事实与理由没有异议。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金40814.72元及支付相应的利息（含罚息）、复利［暂计至2020年7月1日利息（含罚息）为5838.99元、复利为424.11元］，具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告魏红平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金40814.72元及利息（含罚息）、复利[暂计至2020年7月1日利息（含罚息）为5838.99元、复利为424.11元，2020年7月1日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元（原告已预交），由被告魏红平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇二〇年八月五日书 记 员  古杏蓓
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云05执510号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所：杭州巿余杭区仓前街道欧美金融城**4406，统一社会信用代码：913301081MA2CDP529G。法定代表人：俞磊，执行董事兼总经理。被执行人：高杨春，女，汉族，1987年4月4日出生，住云南省保山市隆阳区。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人高杨春民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出(2019)衢仲网裁字第37429号裁决书。因高杨春逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，杭州合仲网络科技有限公司向法院申请执行，本院于2020年7月22日立案执行。本院查明，出借人通过钱盆网出借资金，杭州合仲网络科技有限公司、广西钱盆科技股份有限公司工商登记信息均无存贷款业务。广西钱盆科技股份有限公司通过其运营的“钱盆网”平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息。杭州合仲网络科技有限公司受让广西钱盆科技股份有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。杭州合仲网络科技有限公司未能提供广西钱盆科技股份有限公司金融监管部门的相关批准文件，不能证明广西钱盆科技股份有限公司具有发放贷款的资质。杭州合仲网络科技有限公司提供的广西钱盆科技股份有限公司“网络借贷信息中介服务”经营范围证明材料，依照中国银行业监督管理委员会银监会令[2016]1号《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》之规定。网络借贷信息中介机构不得接受、归集出借人的资金。广西钱盆科技股份有限公司以无偿受让出借人债权的方式变相归集资金违反了该管理办法。本院认为，我国对经营金融业务实行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，上杭州合仲网络科技有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第37429号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  张晓刚二〇二〇年八月二十五日书记员  李梦超
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执1153号之四 被执行人：谭玉香，女，汉族，1969年12月07日生， 住郓城县 府前街001号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 谭玉香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人谭玉香在中国工商银行1609××××2801 8579账户内存款人民币557496.00元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员杨正建 二〇二〇年八月二十一日 书记员孙广伟
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执7093号申请执行人：胡颜娜，女，汉族，1985年4月6日出生，住河南省西平县。被执行人：王红培，女，汉族，1989年5月6日出生，住登封市。被执行人：李昭莹，男，汉族，1989年11月20日出生，住登封市。关于胡颜娜申请执行王红培、李昭莹借款合同纠纷一案，本院作出的(2018）豫0105民初26496号民事判决书已发生法律效力。申请执行人胡颜娜于2020年06月15日向本院提出执行申请，本院于2020年06月15日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人已向本院申报了财产情况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  李小涛审判员  郭 宏二〇二〇年八月十八日书记员  王佳青
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执5529号 余卫龙、张爱珍： 你（或你单位）与李宏珍民间借贷纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人李宏珍向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年八月四日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661015809 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2293号之一 被执行人：魏秀桂，女，1957年04月17日生，居民身 份证号码×××26，住郓城县 。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 魏秀桂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人魏秀桂在山东省农村信用社联合社62232 01702357320,0101,0账户内存款人民币91250.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年八月十日 书记员陈卫华