广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民撤1号原告：袁中苏，男，1949年3月31日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈小惠，广东永惠忠律师事务所律师。被告：黎珍霞，女，1973年11月26日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱中杰，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市广协房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区盘福路朱紫后街**自编**。法定代表人：李展鹏。委托诉讼代理人：贺华兵，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾巍嘉，该公司职员，通讯地址。原告袁中苏与被告黎珍霞、广州市广某房地产开发有限公司（以下简称广某公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁中苏及其委托诉讼代理人陈小惠，被告黎珍霞的委托诉讼代理人朱中杰，被告广某公司的委托诉讼代理人贺华兵、曾巍嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销（2018）粤0104民初26597号民事调解书。事实和理由：被告广协公司依据广州市规划局（89）城地字第182号文开发兴建珠光路祖庙前小区楼房工程，并于1990年10月与新兴县驻穗建筑工程公司（新兴县驻穗建筑工程公司第十施工队）签订《参加统建工程合同》《合作开发经营商品房工程合同》，该合同的乙方实际承包履行方为新兴县驻穗建筑工程公司第十施工队（下称施工队），施工队负责人（即包工头）为余某、冯某。为解决统建住宅楼拆迁及工程施工所需资金，施工队有意向原告销售其分得建房面积的房屋，并于1991年3月18日与原告签订《参加统建工程合同》，约定原告提供资金24万元，分得住宅一套，面积不少于120平方米（公建面积分摊除外），施工队负责原告迁入及办理产权等手续。之后，原告于1991年3月21日、1995年5月8日交首、二期款各72000元。1996年底房屋建成，施工队向原告交付涉案房屋，并同意施工队所欠原告代垫工程设计咨询费40万元，抵减相应金额的第三、四期房款。原告自1996年底收楼后，即对涉案房屋进行装修并居住使用至今，该房屋是原告居住长达23年的唯一住所。1997年，原告曾要求施工队办理产权登记，施工队表示会作安排，但后来原告因找不到施工队人员办理，遂与被告广某公司交涉，广某公司以要找施工队才能解决为由推托。原告还曾到法院起诉，但未立案。直到2019年11月21日，原告收到法院关于黎珍霞起诉原告搬迁案的应诉通知，才知道房屋涉讼。该案2019年12月18日庭审时，黎珍霞的代理律师交付（2018）粤0104民初26597号民事调解书复印件，原告才知道两被告恶意串通及诉讼。黎珍霞在该案中称其在1998年6月22日与广某公司签订《购房合同》，以454400元购买涉案房屋，收款收据有“新兴县驻穗建筑工程公司第十施工队”印章，双方该案达成调解，黎珍霞因而取得房屋产权。原告认为，两被告的购房合同明显虚假。首先，广某公司与新兴县驻穗建筑工程公司的合作开发分配上，广某公司获得100万元利润或1000平方米的房屋，除此之外的房屋归新兴县驻穗建筑工程公司（施工队）所有。原告所购买的涉案房屋就是新兴县驻穗建筑工程公司（施工队）所有并向原告出售的，广某公司无权向他人出售。其次，黎珍霞持有的收款收据上加盖有施工队印章，可见广某公司明知施工队有权出售承建的房屋和收款，施工队在合作中有向原告出售涉案房屋的权利。再次，如果黎珍霞1998年6月28日购买涉案房屋，却长达二十年不要求广某公司交付房屋，也从不来看其所“购”房屋，从不向原告主张权利，显然不合常理。足以说明两被告所指购房和（2018）粤0104民初26597号民事调解书存在恶意交易和虚假诉讼。原告是涉案房屋权利人，涉案房屋是原告唯一住房，原告购买该房屋后装修和居住至今。（2018）粤0104民初26597号民事调解书却将涉案房屋处分给黎珍霞，损害了该案案外人即本案原告的合法权益。因此，原告提出上述诉讼请求。被告黎珍霞辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、从程序上来说，按照民事诉讼法第56条的规定，原告提起本诉的时间已经超过了法定六个月的期限，应当依法予以驳回。原告与黎珍霞在本案之前有一诉讼，是黎珍霞要求原告迁出的物权保护纠纷，案号是（2019）粤0104民初25850号，法院在2019年7月11日将案卷材料邮寄至涉案房屋的地址，按照原告在本案中的主张，其长期占有使用居住在涉案房屋内，则其应当在2019年7月11日左右已经知悉黎珍霞取得涉案房屋的所有权，但是本案却是在2020年2月12日才正式立案，远超过法定期限。二、从实体上来说，黎珍霞不存在与广某公司恶意串通的情况。黎珍霞在1998年就已经与广某公司签订了购房合同及房地产预售契约，并在当年按照约定足额支付了房款，但是由于各种客观原因，黎珍霞直到20年后才知悉房屋可以办证，而且也不是与广某公司共同去办理，而是在广某公司无法办理的情况下不得不向法院提起诉讼，即便最后与广某公司达成调解，后来也是通过强制执行程序将房屋过户到自己的名下，如果两被告存在恶意串通，应当是尽早将房屋进行过户，不可能出现上述情况。两被告是签订了购房合同以及由广州市房管局房地产管理局所制定的房地产预售契约，该预售契约一直在房管局档案中留存至今，黎珍霞是通过合法的手段签订合同，支付房款，及经过法院及房管部门认可取得涉案房屋的产权，是合法的。三、原告无权主张涉案房屋的权利，实体上也无权撤销两被告的调解。按照本案原告提交的证据，原告是与新兴公司签订协议，而新兴公司并非涉案房屋的开发商及所有权人，新兴公司无权对涉案房屋进行处分，如果原告认为涉案房屋现在的情况有违当年的约定也应当向新兴公司主张责任。根据原告的证据，我方认为涉案房屋极有可能并非其所称的23年来唯一住所。原告在2000年与前妻离婚的时候上面所写的共同居住的地址是越秀北路xx3楼之六，在离婚五年后，原告办理身份证的时候仍然是以越秀北路的地址作为其居民身份证的地址，可见原告是居住在越秀北路xx3楼之六，结合另案的情况可以认为涉案房屋并非原告的唯一住所。被告广某公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、黎珍霞起诉广某公司的（2018）粤0104民初26597号案绝非虚假诉讼，黎珍霞起诉符合事实，该案民事调解书是双方在法院主持下达成的，调解协议符合法律规定，法院依法予以确认并出具了民事调解书。对包括涉案房屋在内的珠光路C1区商住楼共计80多套房产，广州市国土房管局于1995年5月25日向广协公司核发了穗房预字第××号《预售商品房许可证》，预售契约编号为95030902-95030986。1996年10月15日，广某公司取得规划验收合格证。2000年8月21日，取得权属证明书。进一步明确这八十多套房产的产权人是广某公司，只有广某公司有权处置和对外出售。广某公司于1998年6月22日与黎珍霞就涉案403房签订《房地产预售契约》，契约编号在广州市国土局房管局核发的《预售商品房许可证》预售编号内。同日，黎珍霞向广某公司支付了全部购房款，广某公司向其出具入住证明。此外，与黎珍霞同类的其他多名购房人起诉广某公司办证的案件也是在法院主持下达成调解。二、原告诉称其与新兴县驻穗建筑工程公司第十施工队签订《参加统建工程合同》及支付集资款等，广某公司从不知情。即使原告上述说法属实，该工程队也无权向原告出售涉案房屋。且原告与工程队也没有签署购房合同或预售契约，其与工程队签署的《参加统建工程合同》仅约定原告可分得统建楼二层以上五层以下住宅一套，建筑面积不少于120平方米（公建面积分摊除外），并未明确具体的楼层、房号，更未约定是涉案403房。且403房的建筑面积仅为113.7平方米（已含公摊），与《参加统建工程合同》约定也不相符。再者，1998年6月28日广某公司与施工队共同向黎珍霞出具的购房款收款凭证载明，“兹收到珠光路长兴直街xx号403房业主黎珍霞交来购房款”，显然施工队明知403房是出售给黎珍霞的，其即使有权向原告出售房产，出售的也不可能是403房。至于原告认为黎珍霞的付款凭证上有施工队的盖章就推论施工队有权出售房产的说法不成立。因为黎珍霞的购房款凭证上除有施工队盖章外，还有广某公司的印章，施工队在收款凭证上盖章只是说明施工队和广某公司共同确认收到了黎珍霞的购房款，不能以此就认为施工队有权出售房产。三、原告诉称其1997年曾要求施工队办证，广某公司以要找施工队才能解决为由搪塞一节，与事实不符，原告从未就涉案房屋办证问题与广某公司交涉过。其称还到法院起诉也没有任何证据可以证明。原告称1997年就向施工队提出过办证要求，证明其当时已经知道权益受损，至今已超过最长20年的诉讼时效。经审理查明，1991年3月18日，原告（乙方）与“新兴县驻穗建筑工程公司第十施工队”（甲方）签订《参加统建工程合同》。其中约定：根据甲方与广某房地产公司签订的合字（1990）第14-A号合同，由甲方负责珠光路祖庙前小区C1栋统建住宅楼工程。为了解决统建住宅楼拆迁及工程施工所需资金，经双方协商，特订立以下合同：一、甲方负责该项目拆迁、报建、施工，建筑标准一级二类，预计三年建成。二、乙方负责提供资金20万元，第一期自签订合同三天内交付30%，即72000元；第二期由大楼封顶七天内交付30%，即72000元；第三期大楼工程验收七天内交付30%，即72000元；余款在大楼交付使用前一次付清，即24000元。三、为确保乙方利益，乙方可分得该统建楼二层以上五层以下住宅一套，建筑面积不少于120平方米（公建面积分摊除外）。四、甲方负责乙方迁入及办理有关产权等手续。五、该大楼验收前，乙方不得进入装修及私自改动涉及结构方面的工程。六、该房屋交付使用后，乙方按所得的面积，负责交纳产权范围内的税费，负担公共设施的维修费和遵守大楼统一管理的有关规定，不得乱搭乱建乱放，不得堵塞公共通道，不得占用屋外空地等。1991年3月21日及1995年5月8日，“新兴县驻穗建筑工程公司第十施工队”向原告出具预收款凭证，分别载明收到原告交付珠光路C1统建楼第一期集资款72000元及第二期集资款72000元。1994年6月23日，案外人余某、冯某出具《欠条》，载明今欠袁中苏工程设计咨询费40万元整，待项目开工之日付清等。2000年8月21日，广协公司取得广州市越秀区（原东山区）珠光路长兴直街11、15、17、19号总建筑面积5997.13平方米的共87套房屋（包括涉案403房在内）的权属证明书。另查明，2018年7月11日，本院立案受理黎珍霞诉广某公司房屋买卖合同纠纷一案。黎珍霞诉称其于1998年6月22日签订《购房合同》，约定广协公司将广州市越秀区珠光路长兴直街xx号403房出售给黎珍霞，房价按建筑面积每平方米4000元计算，成交价格为454400元；签订上述合同后，黎珍霞依约向广某公司付清了全部购房款，广某公司也将上述房屋交付其使用，但未履行为其办理产权证的义务，故诉讼请求判令广协公司立即协助其到房管部门办理广州市珠光路长兴直街xx号403房属其所有的产权登记手续。该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。2018年10月25日，本院作出（2018）粤0104民初26597号民事调解书，载明双方自愿达成如下一致协议：一、广协公司在2018年10月30日前协助黎珍霞到房地产行政主管部门办理广州市越秀区珠光路长兴直街xx号403房的不动产权证；二、该案受理费8116元减半收取4058元，由黎珍霞负担等。2019年2月2日，黎珍霞取得广州市国土资源和规划委员会核发的粤（2019）广州市不动产权第00205127号不动产权证，取得了涉案广州市越秀区珠光路长兴直街xx号403房所有权。2019年6月19日，本院受理了黎珍霞诉袁中苏物权保护纠纷一案[案号为（2019）粤0104民初25850号]。黎珍霞提交的该案《民事起诉状》载明其诉讼请求为：1.判令袁中苏腾空、返还涉案403房；2.判令袁中苏向其支付房屋使用费；3.袁中苏承担该案诉讼费用。事实理由：1998年6月22日，黎珍霞与广某公司签订《购房合同》，约定黎珍霞购买涉案403房。1998年6月28日，黎珍霞一次性支付全部购房款。2019年2月2日，黎珍霞办理了不动产权证书。该房屋现一直由袁中苏无故占有使用，黎珍霞为维护自身合法权益，提起诉讼等。黎珍霞该案证据清单显示其提交证据有：1.购房合同；2.预收款凭证；3.不动产权证书。本案审理过程中，原告袁中苏称是施工队向其交付涉案房屋的，没有书面交接手续。此外，原告为证明其权利来源，还向本院提交以下证据：1.广某公司（甲方）与新兴县驻穗建筑工程公司（乙方）于1990年7月28日签订的《合作开发经营商品房工程合同》复印件（其中约定甲方负责与乙方物识的购房单位和个人签订商品房销售协议，楼房建成后，出具有关文件和证明，办理产权，居住等有关手续等）。2.被告广某公司（甲方）与新兴县驻穗建筑工程公司（乙方）于1990年10月13日签订的《参加统建工程合同》复印件[其中约定，甲方在该楼建成后，分得本楼从南至北部垂直分配得建筑面积1000平方米（其中面积包括本C1区地段应分摊的公建面积在内）甲方所分得的面积其使用、调配、产权均属甲方所有；乙方除安排拆迁户回迁，和甲方应得的1000平方米建筑面积外，余下的面积全部属乙方，其使用调配等均属乙方所有等]。被告黎珍霞称不清楚广某公司与新兴县驻穗建筑工程公司之间的情况，原告也未提交上述证据原件，故对上述证据真实性、合法性均无法确认，且该证据与本案无关。被告广某公司对上述证据1真实性、合法性、关联性均不予确认，称在公司档案中找不到该份资料；对上述证据2真实性确认，该合同显示新兴县驻穗建筑工程公司第十施工队是无权出售房屋的。黎珍霞为证明其合法购买涉案房屋及取得房产证，向本院提交如下证据：1.复印自[2019登记字1006404号]档案的穗房预契字第××号《房地产预售契约》（载明：甲方、卖方为广某公司，乙方、买方为黎珍霞，房屋地址为涉案长兴直街xx号403房，建筑面积113.6平方米，成交价454400元，签约时间为1998年6月28日）；2.《关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题的若干意见》；3.关于历史遗留办理房地产证问题的新闻；4.广州市国土资源和规划委员会协执文书收件回执。原告质证意见为：对上述证据1不知情，该契约的签署损害了原告的利益；证据2、3与本案无关；证据4合法性不予确认，（该过户行为）是在损害原告利益的情况下进行的。广某公司对上述证据无异议。此外，关于（2018）粤0104民初26597号案中黎珍霞为何陈述涉案房屋已交付其使用的问题，黎珍霞称，其与众多与广某公司有相同买卖合同纠纷的当事人共同委托相同的律师去办理涉案房屋的办证诉讼，黎珍霞与其他当事人购房的情况大致相同，因此受委托的律师对案件是进行批量处理，对各个案件的文书、证据清单等材料都是统一制作的，黎珍霞在看到诉讼材料后认为自己和大家情况基本一致，所以没有细想就签名，没有对房屋交付的事情做过多的考虑。本院认为，首先，关于原告提起本案诉讼有无超过法定期限的问题。本案属第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，原告应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向本院提起诉讼。原告自称其于黎珍霞起诉其搬迁的（2019）粤0104民初25850号案2019年12月18日庭审时，才得知涉案民事调解书的存在。而被告黎珍霞虽然辩称法院于2019年7月11日将该案卷材料邮寄至涉案房屋的地址，但其提交的该案民事起诉状及证据清单均未提及上述民事调解书，即黎珍霞未能举证证明原告在2019年12月18日以前即知道或应当知道上述民事调解书可能损害其民事权利，故被告黎珍霞关于原告本案起诉超过法定期限的答辩意见依据不足，本院不予采纳。其次，关于（2018）粤0104民初26597号民事调解书有无损害原告合法权益的问题。一方面，涉案403房原登记所有权人为广某公司，而原告并未与广某公司签订房屋买卖合同。目前也没有证据证明广某公司授权“新兴县驻穗建筑工程公司第十施工队”与原告签订《参加统建工程合同》。另一方面，原告与“新兴县驻穗建筑工程公司第十施工队”签订的《参加统建工程合同》没有明确约定房屋的具体位置，原告举证的《欠条》也不足以证明其已付清统建资金。因此，原告并不享有能够阻却黎珍霞与广某公司就涉案房屋交易进行调解的合法权利，其要求撤销（2018）粤0104民初26597号民事调解书理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：驳回原告袁中苏的诉讼请求。案件受理费8116元，由原告袁中苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜轶群人民陪审员  李妙燕人民陪审员  秦红卡二〇二〇年八月十一日书 记 员  梁 涛唐嘉仪