wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1543号 原告：杨基香，男，1957年5月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：李峰坚，男，1968年9月13日出生，汉族，户籍地福州市长乐区，现住址××。 被告：陈桃平，女，1969年9月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告杨基香与被告李峰坚、陈桃平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨基香到庭参加诉讼，被告李峰坚经本院公告传唤，期限届满无正当理由不到庭参加诉讼，被告陈桃平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨基香向本院提出诉讼请求：1．判令李峰坚、陈桃平共同偿还借款本金190000元及利息152280元（借款本金40000元部分，自2015年11月27日起按月息1.8%支付利息，暂计算至2020年5月27日止共计38880元，直至还清本息；借款本金150000元部分，自2016年11月9日起按月息1.8%支付利息，暂计算至2020年5月9日止共计113400元，直至还清本息）。2.判令李峰坚、陈桃平承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月27日，李峰坚、陈桃平以需要资金为由向杨基香借款40000元，约定月利息0.018，借款汇至李峰坚的银行账户中；同日，陈桃平向杨基香出具《借条》。2016年11月9日，李峰坚、陈桃平再次向杨基香借款150000元，约定月利息0.018，借款汇至李峰坚的银行账户中；同日，陈桃平再向杨基香出具《借条》。对于上述借款，杨基香多次向李峰坚、陈桃平催讨，但两人至今未还本付息。上述债务产生于李峰坚、陈桃平婚姻关系存续期间，且借款均系李峰坚、陈桃平的共同意思表示，依法应属于夫妻共同债务。 李峰坚、陈桃平未应诉、答辩。 本院经审理认定事实如下： 杨基香与陈桃平系亲戚关系。李峰坚、陈桃平系夫妻关系。李峰坚、陈桃平分别于2015年11月27日、2016年11月9日二次向杨基香借款，杨基香均通过银行转账方式分别将款项40000元、150000元汇入李峰坚名下农商银行账户内，合计190000元。两次借款，均由陈桃平于借款当日向杨基香出具了借条，约定借款月利率同为1.8%。借款后，李峰坚、陈桃平未按约还本付息。杨基香催讨未果，遂于2020年5月29日诉至本院。 上述事实，有杨基香的陈述及提交的借条、银行转账明细等证据材料佐证，本院予以确认。李峰坚、陈桃平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩与质证的权利，应自行承担由此造成的不利法律后果。 本院认为，案涉借款发生于李峰坚、陈桃平夫妻关系存续期间，相应债权凭证虽仅由陈桃平一人出具，但相应借款本金均由李峰坚收取，足见案涉债务均基于李峰坚、陈桃平二人共同意思表示，属夫妻共同债务。杨基香与李峰坚、陈桃平之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。案涉借款未约定借款期限，根据相关法律规定，杨基香可以随时要求李峰坚、陈桃平在合理期限内还款，李峰坚、陈桃平未能还款付息已构成违约，应承担清偿责任。双方约定借款利息为月利率1.8%，不违反法律法规规定，依法予以支持。李峰坚经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，依法可缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 李峰坚、陈桃平应于本判决生效之日起十日内偿还杨基香借款本金190000元及利息（利息按月利率1.8%标准计算，其中借款本金40000元的利息自2015年11月27日起算，借款本金150000元的利息自2016年11月9日起算，均计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6434.2元，由李峰坚、陈桃平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王捷 二〇二〇年八月三十一日 书记员  林晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3138号 上诉人（原审被告）：颍上县迪沟镇人民政府，住所地安徽省颍上县迪沟镇，统一社会信用代码11341226003182815C。 法定代表人：马广清，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李保东，安徽慎诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高广友，男，1954年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。 上诉人颍上县迪沟镇人民政府（以下简称迪沟镇政府）与被上诉人高广友建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迪沟镇政府上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定迪沟镇政府为被告依据不足；一审判决认定工程款为62000元没有事实依据；涉案合同内容均为高广友自行书写，不是双方自愿协商的结果，存在虚假诉讼的可能。 高广友辩称：迪沟镇政府的城建办现在依然存在，姜允珂当时系城建办副主任；工程款62000元有收款收据予以证明；本案事实清楚，不存在虚假诉讼。 高广友一审诉讼请求:1.判令迪沟镇政府立即给付防水工程款76600元；2.判令迪沟镇政府立即给付防水工程燃料费1500元；3.判令迪沟镇政府承担本案诉费。 一审法院审理查明：1998年12月6日，承包方高广友与发包方汤店乡（现为迪沟镇）城建办签订了防水工程施工合同。合同约定：1.工程名称为汤店乡开发商品房，2.工程地点为汤店乡开发区内，3.工程范围：每间顶部37.45平方米的房屋75间，实际施工面积为2808.8平方米，4.工程总造价：78600元整（每平方米价格是28元）等内容，迪沟镇政府的工作人员（政府指派代理人）姜允珂在发包方签字，高广友在承包方法人代表处签字。1998年12月16日和1998年12月26日颍上县汤店乡人民政府支付3000元工程款。1999年1月15日经手人为高广友的收款收据载明：今收到汤店乡城建办交来75间屋面防水工程施工结束20%的工程款13000元，1999年1月16日姜允珂在另一张纸条上签字载明：此款正月二十六后付齐，无款付车费，。高广友催要欠付的工程款未果，为此提起诉讼。 一审法院认为，本案有以下争议焦点：一、涉案工程的建设工程施工合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案实际施工人高广友没有取得建筑施工企业资质，其与汤店乡城建办签订的建设工程施工合同无效。二、涉案工程的工程价款怎样确认及高广友诉请的工程款、防水工程燃料费能否得到支持的问题。从姜允珂与高广友确认的收款收据看，涉案工程20%的工程款为13000元，总工程款应为65000元。高广友诉请的欠付工程款应为62000元（65000元-3000元），涉案工程已被迪沟镇政府使用，高广友要求迪沟镇政府支付尚欠工程款62000元，予以支持；高广友诉请的防水工程燃料费1500元，没有证据，不予支持。三、本案当事人诉讼主体问题。合同承包方是高广友，其虽在承包方法人代表处签字，但公司没有盖章确认也未事后追认，原告的诉讼主体应为高广友；汤店乡城建办是汤店乡即现在的迪沟镇政府的职能部门，是其内部机构不是独立的民事主体，其所从事的民事行为法律后果应由迪沟镇政府承担，被告的诉讼主体应是迪沟镇政府。四、本案是否构成重复起诉、是否超过诉讼时效问题。（2019）皖1226民初5567号裁定高广友撤回起诉是其因证据不足等问题，现其提供了充分证据再次诉讼不构成重复起诉。诉讼时效制度适用于债权请求权，而确认合同无效则属于形成权，确认合同无效之诉属确认之诉，不适用诉讼时效制度；无效合同产生的财产返还请求权的诉讼时效期间应自合同被确认无效之日起算，故本案不超过诉讼时效。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条之规定，判决：一、颍上县迪沟镇人民政府于判决生效之日起十日内支付高广友工程款62000元；二、驳回高广友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元，减半收取882.5元，高广友负担207.5元，颍上县迪沟镇人民政府负担675元。 双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：迪沟镇政府是否为适格的被告；一审判决认定工程款62000元是否正确；本案是否为虚假诉讼。 本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高广友举证的《防水工程施工承包书》、收款收据以及生效判决书等证据能够证明高广友与迪沟镇城建办签订防水工程施工合同以及工程款支付的事实，城建办是迪沟镇政府（前为汤店乡）的职能部门，其所从事的民事行为法律后果应由迪沟镇政府承担，迪沟镇政府为适格的被告，故迪沟镇政府的该项上诉理由不能成立。涉案1999年1月15日的收款收据载明涉案工程款的20%为13000元，由此证明总工程款为65000元，扣除已付3000元，一审判决剩余工程款为62000元并无不当，迪沟镇政府上诉称一审判决认定的工程款没有依据的理由不能成立，本院不予支持。高广友主张的工程款由施工承包书、付款凭证在卷证明，结合庭审查明情况，高广友实际施工涉案工程事实清楚，证据充分，迪沟镇政府上诉称本案可能为虚假诉讼理由不足，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1765元，由颍上县迪沟镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年八月七日 书记员  李情情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0684民初2071号之一原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司(统一社会信用代码913206005668486410)，住所地海门市海门街道解放中路**。法定代表人：黄建新，董事长。委托诉讼代理人：姜娟，上海维盈律师事务所律师。被告：崔亮，男，1982年8月26日生，汉族，住海门市。原告江苏海门农村商业银行股份有限公司与被告崔亮信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告于2020年8月17日以“双方已达成还款方案”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏海门农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币609元，减半收取计元305元，由原告江苏海门农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  张小林人民陪审员  施 娟人民陪审员  张惠方二〇二〇年八月十七日法官 助理  张玉梅书 记 员  陆玉群
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0101执恢438号申请执行人：陈杰。被执行人：周洪琦，男性,1969年7月22日生，汉族。本院在执行陈杰与周洪琦追偿权纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、互联网银行、不动产登记中心、证券、车管所、工商总局，未发现有可供执行财产。经询问申请人，申请人认可法院调查，也提供不了可供执行线索。现已将被执行人采取限制消费措施。因本案暂无执行财产线索不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：高汐滢审判员 ： 冯 伟审判员 ： 刘 堃二〇二〇年八月六日书记员 董 博 健
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0683民初2585号原告：夏永启，男，1971年2月26日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：章宏超，枣阳市吴店镇法律服务所法律工作者。被告：王宗辉，男，1981年5月9日出生，汉族，住枣阳市，原告夏永启与被告王宗辉因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏永启及其委托诉讼代理人章宏超、被告王宗辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏永启诉称：2018年被告在原告处赊欠柴油对外销售，截止2018年11月累计欠款54000元，被告于2018年11月12日出具结算欠条一张，口头许诺三个月内付清欠款。到期后由于被告不信守承诺单方违约，严重损害原告合法权益。故请求判令：1.被告立即给付原告欠款54000元；2.被告承担全部承担诉讼费用。被告王宗辉辩称：1.原告应出具欠条，欠款金额以欠条金额为准；2.原告出售的柴油质量有问题，应赔偿其损失；3.其已通过张大虎支付原告10000元，应予冲减所欠货款。本院经审理认定事实如下：自2018年10月18日起，原告夏永启与被告王宗辉建立柴油购销合同关系。2018年11月12日，原、被告经过结算后，王宗辉向夏永启出具欠条一份，内容为：“王宗辉欠夏永启54000元大写伍万肆仟元整，欠款人：王宗辉2018年11月12日”。后原告向被告追索欠款未果，故引起纠纷。本案庭审过程中，本院就被告辩称的“已通过张大虎支付原告10000元”的问题，询问原告夏永启是否属实，原告夏永启称：收到张大虎转来的10000元，因张大虎也欠其货款，该10000元在其与张大虎结算时抵付张大虎欠款。上述认定的事实有原告提交的身份证复印件、欠条、庭审笔录等证据在卷予以证实。本院认为：本案原、被告双方系买卖合同关系，原告夏永启向被告王宗辉出售柴油后，王宗辉尚欠夏永启货款54000元未结清，该事实有王宗辉出具的欠条为证，欠款事实清楚，证据充分，王宗辉亦未否认，该欠款应予及时支付。被告王宗辉辩称货物质量有问题，没有提出证据予以证明，本院不予采信，其可待取得证据后另行诉讼解决；其还辩称“已通过张大虎支付原告10000元，应予冲减所欠货款”，因该10000元款项并未直接支付给原告夏永启，而是支付给张大虎，张大虎并未将款项转给夏永启，而用于清偿自己的欠款，故王宗辉辩称冲减欠款10000元的理由不能成立。综上，原告诉请有理，本院予以支持；被告辩称理由无证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告王宗辉偿付原告夏永启货款54000元，于本判决生效后十五日内付清。案件受理费575元，由被告王宗辉负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  李家锋二〇二〇年八月十二日书记员  王子焱
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民申414号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周海军，男，汉族，1965年2月9日生，住河南省南阳市宛城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王生重，男，汉族，1981年2月15日生，住河南省南阳市宛城区。再审申请人周海军因与被申请人王生重追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2020）豫13民终2461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申请人周海军因与被申请人王生重达成了执行和解，故其于2020年8月28日向本院请求撤回再审申请。本院认为，周海军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许周海军撤回再审申请。审判长 白 云审判员 吴贺明审判员 杨玉娟二〇二〇年八月二十八日法官助理王璨书记员王坤
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执2268号 平邑县人民法院： 本院于2020年8月5日立案执行的（2020）鲁1326执2268号平邑县人民法院申请执行王嘉豪罚金纠纷一案，依据（2015）平少刑初字第12号号刑事判决书，王嘉豪应支付平邑县人民法院罚金20000元。因被执行人履行完毕，申请执行人同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3165号 原告：吉林双立仪表制造集团有限公司吉林市船营区分公司，住所地吉林市。 负责人：王文举，董事长。 委托诉讼代理人：孔祥发，吉林途律律师事务所律师。 被告：长春市永宏建筑安装工程有限公司，住所地长春市。 法定代表人：邱国刚，总经理。 委托诉讼代理人：高志波，男，该公司职工。 被告：王海峰，男，1981年12月6日出生，汉族，住吉林市。 原告吉林双立仪表制造集团有限公司吉林市船营区分公司（下称双立公司）与被告长春市永宏建筑安装工程有限公司（下称永宏公司）、王海峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双立公司的委托诉讼代理人孔祥发、被告永宏公司的委托诉讼代理人高志波、被告王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双立公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带立即给付货款161,570.00元及违约金，自2018年12月1日起至实际给付之日，以月利率2%计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：永宏公司通过王海峰与双立公司签订了混凝土买卖合同。供货时间自2018年5月1日至2018年12月1日。双立公司履行了给付义务，经与王海峰结算，实际发生量419立，金额为161,570.00元，永宏公司至今未给付货款，依法诉至法院。 被告永宏公司辩称，我公司一直认为王海峰是原告的工作人员，所以工程款通过代理人个人账户已转给王海峰个人，按照税率扣除后工程款全部打给王海峰。 被告王海峰辩称，我给双立公司王文举转账5万元，不足部分抵账一台车辆，额外只差发票没开。 本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，双立公司（卖方）通过王海峰与永宏公司（买方）签订混凝土买卖合同，主要约定：1.供货范围：吉林市内，C20，C30等；总数量：2000立；供货时间：自2018年5月1日至2018年12月1日；混凝土价格：C10为370元／m3，C15为380元／m3，C20为390元／m3，C25为400元／m3，C30为410元／m3，C35为430元／m3；合同价款含税；合同价款结算方式：双方应在卖方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起30日内办理完毕价款结算确认手续，合同价款支付时间及方式：每500m3结款一次，工程结束后不足500m3部分一次结清。收款人名称：吉林双立仪表制造集团有限公司吉林市船营区分公司，税号：912XX630，开户银行：吉林银行XX支行，账号：********，付款人名称：长春市永宏建筑安装工程有限公司，税号：912XX6XY，开户银行：长春发展农村商业银行股份有限公司，账号：********；违约责任：买方未按期付款，应向卖方支付违约金，每逾期一日应向卖方支付应付金额1%的违约金。买卖合同还对双方其他权利义务进行约定。该合同永宏公司法定代表人邱国刚签名并盖公章、现场联系人高志波签名，双立公司法定代表人王文举签名并盖公章，现场联系人王文奇、李志新签名。合同签订后，双立公司自2018年4月29日至2018年7月28日间提供混凝土共计419m3，货款合计161,570.00元。 2019年2月3日、2020年1月23日，高志波、邱国刚分别向王海峰尾号为7474的中国农业银行账户转账分别为12万元、50248元。王海峰于庭审时陈述该170,248.00元包括永宏公司给付双立公司的案涉货款。永宏公司在庭审时对该陈述予以确认。 本院认为，双立公司与永宏公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双立公司已按合同约定履行供货义务，永宏公司应按约定履行给付货款义务。现永宏公司未按约定履行给付货款义务，已构成违约，应承担违约责任。经双方确认，永宏公司应支付双立公司货款金额为161,570.00元。根据合同约定，对货款的结算方式为双方通过公对公账户结算货款，而永宏公司未按此约定进行履行，属履行方式不当，应承担继续履行的违约责任，双立公司要求永宏公司支付货款161,570.00元的诉讼请求本院予以支持。永宏公司抗辩主张本院不予采纳。本案买卖合同相对人为双立公司与永宏公司，现双立公司要求王海峰与永宏公司共同支付货款的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。王海峰提出已支付双立公司货款的抗辩主张无证据支持，且双立公司予以否认，故本院不予采纳。 关于双立公司要求永宏公司承担违约金的诉讼请求，本院认为，虽然双立公司对双方约定过高的违约金作出调整，但双立公司现要求按月利率2%支付违约金没有事实及法律依据，本院按照以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%标准（自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准）予以支持。关于逾期利息的起算时间，因双方约定合同到期日为2018年12月1日，现双立公司要求自2018年12月1日起计算利息有合同依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长春市永宏建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吉林双立仪表制造集团有限公司吉林市船营区分公司货款161,570.00元； 二、被告长春市永宏建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吉林双立仪表制造集团有限公司吉林市船营区分公司违约金，以161,570.00元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算； 三、驳回原告吉林双立仪表制造集团有限公司吉林市船营区分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1766.00元，由被告长春市永宏建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 常 静 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张笑男
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0271刑初180号 公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。 被告人王某1，出生于甘肃省酒泉市，户籍地甘肃省酒泉市。2006年12月5日因犯盗窃罪被嘉峪关市人民法院判处管制一年，并处罚金1000元；2007年8月20日因犯盗窃罪被嘉峪关市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元；2013年5月22日因犯故意伤害罪被酒泉市肃州区人民法院判处有期徒刑一年八个月；2016年5月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元；2019年5月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，2019年10月16日刑满被释放。 指定辩护人冯某，甘肃梓钊律师事务所律师。 被告人张某1，出生于甘肃省酒泉市，户籍地酒泉市。 指定辩护人李某，甘肃明昊律师事务所律师。 嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检一部刑诉（2020）113号起诉书指控被告人王某1犯盗窃罪，被告人张某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派检察官李青出庭支持公诉。被告人王某1及其指定辩护人冯某、被告人张某1及其指定辩护人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，（一）2019年12月20日，被告人王某1来到嘉峪关市某某区前，盗得失主王某2停放在此价值1701元的乡约牌电动自行车一辆。破案后赃物未追回。 上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、失主王某2的陈述笔录、合格证、保修凭证，证明其停放在××区前的乡约牌电动自行车被盗。 2、价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明被盗电动自行车的价值。 3、辨认笔录及照片，证明被告人王某1对作案地点进行了指认。 4、现场勘验笔录、现场方位图及照片，证明案发现场的基本情况。 5、刑事判决书及释放证明书，证明被告人王某1有前科劣迹，且系累犯。 6、被告人王某1的供述笔录，证明其在××区前盗窃电动车的经过。 以上证据相互印证，本院予以确认。 （二）2019年12月，被告人王某1来到嘉峪关市××区下，盗得失主周某停放在此价值3370元的宝鸽牌电动三轮车一辆。破案后赃物已追回。 上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、失主周某的陈述笔录、合格证、发票，证明其停放在××区下的宝鸽牌电动三轮车被盗。 2、证人张某2的证言笔录，证明其从被告人王某1处购买涉案电动车的经过。 3、扣押及发还物品清单，证明从张某2处扣押涉案电动车并发还给失主周某的情况。 4、价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明被盗电动三轮车的价值。 5、辨认笔录及照片，证明被告人王某1对作案地点进行了指认；张某2对被告人王某1进行了辨认。 6、现场勘验笔录、现场方位图及照片，证明案发现场的基本情况。 7、被告人王某1的供述笔录，证明其在××区下盗窃电动三轮车的经过。 以上证据相互印证，本院予以确认。 （三）2019年12月29日，被告人王某1来到嘉峪关市××区下，盗得失主王某3停放在此价值3285元的凤凰牌电动三轮车一辆，后将该车低价销赃给被告人张某1。破案后赃物已追回。 上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、失主王某3的陈述笔录、收据及用户保修凭证，证明其停放在××区下的凤凰牌电动三轮车被盗。 2、证人闫某的证言笔录，证明其于2019年12月29日从被告人张某1处以1300元的价格购得涉案电动三轮车。 3、扣押及发还物品清单，证明从闫某处扣押涉案电动车并发还给失主王某3的情况。 4、辨认笔录及照片，证明被告人王某1对作案地点进行了指认；被告人王某1、被告人张某1互相进行了辨认；证人闫某对被告人张某1进行了辨认。 5、现场勘验笔录、现场方位图及照片，证明案发现场的基本情况。 6、价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明被盗电动三轮车的价值。 7、被告人张某1的供述笔录、微信转账截图，证明其明知是赃物仍低价从被告人王某1处帮其姐夫闫某购买涉案电动车的经过。 8、被告人王某1的供述笔录，证明其在××区前盗得电动三轮车后低价销赃给张某1的经过。 以上证据相互印证，本院予以确认。 （四）2020年1月，被告人王某1来到嘉峪关市××区下，盗得失主赵某停放在此价值3434元的三枪牌电动三轮车一辆，后将该车低价销赃给被告人张某1。破案后赃物已追回。 上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、失主赵某的陈述笔录，证明其停放在迎宾四小区12号楼下的三枪牌电动三轮车被盗。 2、证人张某2的证言笔录，证明其儿子张建春从他人处以1600元价格购买了涉案电动三轮车。 3、扣押及发还物品清单，证明从张某2处扣押涉案电动三轮车并发还给失主赵某的情况。 4、价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明被盗电动三轮车的价值。 5、辨认笔录及照片，证明被告人王某1对作案地点进行了指认。 6、现场勘验笔录、现场方位图及照片，证明案发现场的基本情况。 7、被告人张某1的供述笔录、微信转账截图，证明其明知是赃物仍从被告人王某1处以1300元的价格购买涉案电动三轮车，后以1600元的价格将该车卖予他人的经过。 8、被告人王某1的供述笔录，证明其在迎宾四小区12号楼下盗得电动三轮车后低价销赃给张某1的经过。。 以上证据相互印证，本院予以确认。 综上，被告人王某1盗窃作案四起，盗得财物价值共计11790元，破案后追回赃物价值10089元，损失1701元。被告人张某1掩饰、隐瞒犯罪所得作案二起，收购赃物价值共计6719元。 本院认为，被告人王某1以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某1明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人王某1犯盗窃罪，被告人张某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人王某1因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于案发后被告人王某1、张某1如实供述所犯罪行，且自愿认罪认罚，予以从轻判处。根据被告人王某1、张某1的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人王某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月20日起至2021年3月19日止；罚金于判决生效后3日内缴清。） 二、被告人张某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后3日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杨卫军 人民陪审员  周卫德 人民陪审员  李曙红 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  郁 树
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4483号原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地山东省烟台市芝罘区南大街附**。负责人：王宏，行长。委托诉讼代理人：朱黎笋，男，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行工作人员。被告：蔡召梅，女，1968年10月7日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行诉被告蔡召梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱黎笋及被告的委托诉讼代理人吴广敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告蔡召梅偿还原告借款本金230703.65元、利息41779.33元、分期手续费9432.50元、滞纳金5314.82元(暂计至2019年7月16日)，后续金额按照信用卡领用章程及担保借款合同约定连续计算。2.确认原告对抵押物即被告蔡召梅所有的牌号为鲁Ａ×××**的捷豹牌小型轿车经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告辩称，原告所诉债权已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告作为贷款人，被告蔡召梅作为持卡人（借款人）于2014年3月28日签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同原件一份，该合同中载明被告蔡召梅因购买汽车向原告借款462000元。分期36期、分期手续费费率为10.5%。如借款人逾期，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。被告蔡召梅同意以购买的车辆向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告曾于2019年12月17日向本院申请诉前调解，本院收立（2019）诉前调14984号案，后于2020年1月8日因调解不成功结案。原告认可其主张的利息中包括复利。本院认为，原告与被告签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。值得指出的是，被告蔡召梅透支信用卡后，原告已计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，领用合约条款规定被告蔡召梅承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张滞纳金之诉讼请求本院不予支持。原告于本案诉讼时效期间内向本院主张过权利，被告蔡召梅关于原告的诉请已经超过了三年诉讼时效之辩解，与事实不符，对其辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条规定，判决如下：一、限被告蔡召梅于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金230703.65元、利息41779.33元、分期手续费9432.50元(暂计至2019年7月16日)，后续金额按照信用卡领用章程及金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同约定连续计算至被告偿付之日；二、确认原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行对被告蔡召梅名下、车牌号为鲁Ａ×××**的捷豹牌小型轿车经折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。如果被告蔡召梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费减半收取为2804元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行负担56元，由被告蔡召梅负担2748元。因原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交，限被告蔡召梅于本判决生效之日起10日内支付给原告2748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  谷洁二〇二〇年八月十八日书记员  王洁
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226民初51号原告：罗锦强，男，1988年3月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区****************。委托诉讼代理人：龙建芳，男，1972年8月18日出生，汉族，住广东省德庆县**************。系德庆县明海投资顾问有限公司推荐的公民代理人。被告：何绍文，男，1975年7月26日出生，汉族，住广东省德庆县***********。原告罗锦强与被告何绍文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院于2020年4月9日作出裁定，本案转为普通程序，并依法进行审理。原告罗锦强向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还借款本金30000元；2、被告支付借款利息给原告，从2017年1月起按年利率36%计至清偿之日止，暂计至2019年12月18日的利息为32400元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是好朋友，2016年4月15日，被告说做生意资金周转问题，向原告借钱，原告出于好心帮助朋友，借给了被告30000元现金，被告向原告写回了《借款合同》，合同约定了还款时间和逾期不归还的利息，还由其亲戚冯小艳作担保。后原告出现经济困难，数次向被告追讨，但被告以暂时无经济能力为由，只是按约定支付利息到2016年12月30日，余款一直不还。综上，原告借钱给被告是出于对朋友的关心与帮助，但被告前年在德庆县***买了新房，其妻子也在高良中学教学，却违背诚信原则；至于担保人冯小艳，他也是善意担保，原告明确不向其主张权利，只要求被告承担清偿责任，请法院公正判决。本院经审查认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方借贷法律关系是否真实存在，即原告罗锦强在本案中是否具有债权人资格。本院从三方面评析：一、被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩罗锦强提交的落款日期为2016年4月15日的《借款合同》并未载明出借人的姓名，何绍文虽确认该《借款合同》是其填写的，但坚称实际是向案外人罗金海借款，并提供了2016年12月14日至2019年9月26日转账给罗金海的记录，其中有连续多月每月转款1500元的记录；自己不认识原告，以前从未见过原告（直到开庭才见到原告），没有向原告借钱和还利息。二、原告主张的事实疑点重重，难以查证原告称和被告是很熟的好朋友，但没有两人平时交往的任何证据，明显违反常情常理；原告称自己打电话约被告见面、吃饭、收利息，但无通话记录；原告称从2016年底开始包括2019年，通过电话和其他朋友向被告追讨，但不能提供和被告的通话记录。原告称因为时间相隔太久，不能提供与被告是很熟的好朋友、被告向原告借款、原告催收、原告约被告吃饭、被告支付利息等证据，令人生疑。此外，原告关于利息约定、已付利息的表述，也前后矛盾，比较混乱。三、本院查明的事实2011年7月21日，德庆县明海投资顾问有限公司成立，出资人、股东为罗金海、罗天新，2019年1月21日注销。被告陈述“明海公司是‘大只海’的，借款合同签订后放在公司”，符合本院查询的该公司工商登记情况。原告罗锦强和案外人罗金海同村，两人以前是德庆县明海投资顾问有限公司的同事。2019年9月罗金海去世。2020年1月9日原告罗锦强提起本案诉讼。被告称实际是向罗金海借款28500元，其中转账20000元、现金8500元。本院调取了罗金海名下账号/卡号622********01247007的交易流水，证实2016年4月15日罗金海确实向何绍文转账20000元。原告第二次庭审中称：“我在明海公司给的现金，当时员工罗树清、何绍文、冯小艳和我都在场。”2020年8月7日，本院通知原告传唤证人罗树清到庭，但罗树清无正当理由拒不到庭。本院询问担保人冯小艳，冯小艳证实被告实际是向罗金海借钱。需要指出的是，被告第一次庭审答辩时称：“对于借款我是认可的，2016年向原告借款3万元，在2018年1月我已经偿还了3万元给原告了，当天我出借了3万元给原告，过了几天原告给了我8万元，双方口头协议我尚欠的5万元不计算利息，在2018年2月14日通过微信转账给原告6500元，在2018年1月12日通过微信转账给原告2000元，在2017年12月1日通过微信转账给原告5000元，我一共已经偿还2万元本金的了记录我没有打印出来都在手机里，余下3万元在2018年3月起，每月通过微信转账给原告偿还1500元，支付到2019年10月，我在手机上有记录的，其中有一个月是原告来拿现金的，我已经全部还清借款了。”经核对被告的转账记录，本院认为被告此处实际是陈述其和罗金海之间的经济往来，并非确认和原告罗锦强的借贷关系。被告在第二次庭审中也称“我当时（指第一次庭审答辩时）搞错了，没有真正了解“大只海”真名叫什么。”综上所述，本案中，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，综合考量双方的证据效力、陈述的合理性及日常情理，遵循民事诉讼证据高度盖然性的证明标准来确定争议事实，对被告提供的证据，本院经审查并结合相关事实，确信被告主张的事实具有高度可能性，应当认定被告实际是向案外人罗金海借款。本院认为债权凭证的持有人罗锦强并非本案借款的出借人，即原告不具有债权人资格，依法应驳回原告罗锦强的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：驳回罗锦强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  何卓坚审 判 员  敖伟平人民陪审员  全荣芬二〇二〇年八月十日书 记 员  陈炽华
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执605号之一 申请执行人：阮信恩，男，1972年4月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托代理人：潘炯葵，广东乐于律师事务所律师。 委托代理人：郑伟，广东乐于律师事务所律师。 被执行人：马力，男，1977年6月1日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人阮信恩与被执行人马力合同纠纷一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁〔2019〕D657号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人返还借款本金470万元及利息，支付律师费20万元、仲裁费7万元、保全费5000元、担保费4118.4元，本院于2020年2月12日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网等方式对被执行人名下的财产进行查询。经查，本院对被执行人采取了以下财产控制措施： 1.冻结了被执行人银行账户62×××29、60×××03、62×××67、62×××93、00×××39、62×××20，轮候冻结其银行账户62×××66。 2.冻结被执行人财付通账户085e9858×××4c7@wx.tenpay.com。 3.轮候查封被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××的戴纳肯览胜车辆。 4.冻结被执行人持有深圳市前海力创宏业投资管理有限公司50%的股权。 本院从上述银行账户、财付通账户中共扣划人民币61461.60元。此外，未发现其他可供执行的财产。因本案申请执行人涉及刑事案件，深圳市公安局南山区分要求本院协助冻结应付予申请执行人的案款。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人没有提出异议，也未提供可供执行的财产线索。被执行人至今未向本院申报财产，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员  丘   碧  丽 二〇二〇年八月十三日 书记员  郑  颖  姗
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4369号原告：惠东县黄埠创通鞋材店，住所地惠东县***********。经营者：杜敬华，男，1977年5月10日出生，汉族，住惠东县*************，公民身份号码441************011。委托诉讼代理人：苏振宇，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小龙，广东华科律师事务所律师助理。被告：惠东县黄埠新辉烽塑胶厂，住所地惠东县黄埠镇海滨开发区****。经营者：刘桂环，男，1975年4月8日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市**************，公民身份号码362************692。原告惠东县黄埠创通鞋材店与被告惠东县黄埠新辉烽塑胶厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告惠东县黄埠创通鞋材店在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠东县黄埠创通鞋材店撤回起诉处理。审 判 长  叶 智人民陪审员  刘丽君人民陪审员  王惠超二〇二〇年八月二十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1593号原告：中山市古镇富霖瑞五金配件店，住所地广东省中山市******************。主要负责人：施箭。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯云志，广东国煌律师事务所律师。被告：林远，男，1968年1月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡新华六村****5-1。原告中山市古镇富霖瑞五金配件店（以下简称富霖瑞店）诉被告林远买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告富霖瑞店的主要负责人施箭及其委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼，被告林远经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富霖瑞店向本院提出诉讼请求：被告林远支付原告富霖瑞店货款187458元及逾期付款利息（从2016年11月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）。事实与理由：2015年起，原告富霖瑞店向被告林远供应灯饰配件。双方月结货款。2016年11月4日，双方确认被告林远合计欠货款187458元。因被告林远无力支付，被告林远提议把货款转为借款，故向原告富霖瑞店出具借条。原告富霖瑞店把相关送货及结算单据交还给了被告林远。因经原告富霖瑞店多次催讨，被告林远仍以各种借口拖延还款。被告林远在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：原告富霖瑞店与被告林远从2015年开始交易往来，双方交易的货物为铁片。2016年11月4日，双方经对账确认被告林远尚欠原告富霖瑞店货款187458元，被告林远向原告富霖瑞店的主要负责人施箭出具《借条》，将涉案的货款187458元转为借款，原告富霖瑞店同意并将对应的送货单交给被告林远。此后，被告林远不履行还款义务，经原告富霖瑞店多次催收无果，遂于2020年3月5日诉至法院，提起以上诉请。上述事实，有原告富霖瑞店提交的《借条》、送货单及原告富霖瑞店的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告富霖瑞店主张被告林远向其支付货款187458元并提供经被告林远签名确认的《借条》为证，被告林远对此未提出抗辩异议，也未提交任何证据予以反驳，本院对此予以认定。被告林远未及时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任和付款责任。原告富霖瑞店起诉要求被告林远支付货款187458元及自2016年11月4日起至付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息利率应为中国人民银行同期同类贷款基准利率，且从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告林远经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林远于本判决书生效之日起5日内向原告中山市古镇富霖瑞五金配件店支付货款187458元及逾期付款利息（从2016年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元，由被告林远负担，此款原告中山市古镇富霖瑞五金配件店已垫付，本院不作清退，被告林远在履行付款义务时迳付给原告中山市古镇富霖瑞五金配件店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二〇年七月三十日书记员  郭伟杰
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初832号原告：刘红岩，女，汉族，1962年8月26日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：祁文志、张瑞征，开封市鼓楼区长征法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。被告：程占胜，男，汉族，1982年12月25日出生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：朱彦召，河南昌浩律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告刘红岩诉被告程占胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红岩及其代理人祁文志、张瑞征，被告程占胜的代理人朱彦召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红岩提出以下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告剩余借款本金60447.22元；2、判令被告偿还原告协议约定的利息；3、本案诉讼及各项费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方经协商签署《还款协议》，被告程占胜共向原告借款171725.1元。自2017年5月23日还款协议签署后，被告程占胜已按照协议第二条第一款自2017年5月至2017年9月先后分五期，共还款42931.3元；自从2017年10月份及以后，被告程占胜即开始无理由单方违约，不按照《还款协议》第二条第二款确定的时间和剩余数额进行还款，而是自2017年10月份起至2018年元月份起部分还款，共计还款68346.58元；自2017年5月至2018年1月，被告程占胜实际还款111277.88元，剩余还款60447.22元。2018年1月以后，被告程占胜到期就不再还款，经原告多次催要，被告至今未完全履行还款义务。现原告诉至法院，望判如所请。被告程占胜答辩称，原告的主要证据《还款协议》，是在被刘红岩等10多人共同胁迫、被逼无奈的情况下签订并履行的，并且原始转款行为并未发生，该协议应当依法撤销。经审理查明，2017年3月至4月期间，原告刘红岩通过借贷平台北京小梦投资咨询有限公司分多次向被告程占胜借出本金共计169200元，借款期限届满利息为2525.1元。原、被告于2017年5月23日签订《还款协议》，以刘红岩原借资金标的到期之日计算本息总数，至本协议约定还款期满前不再计息，经确认被告共欠原告本息171725.1元，2017年5月至2017年9月分五期，每月的26日，归还欠款8586.26元，2017年10月31日前，被告一次性还清剩余所有借款128793.82元；若被告未能按照协议约定时间还款，视为违约，原告有权要求被告偿还全部剩余债务，不再免除本协议约定还款期限中的利息，被告应以全部剩余债务为本金，月利率1.5%的标准，自其违约之日起向原告支付利息。还款协议签订后，被告程占胜于2017年5月至2018年1月，总计还款111277.88元，剩余借款60447.22元未还。以上事实有当事人陈述、还款协议、出借资金汇总表、小梦想网页材料、银行转账记录及庭审笔录等为据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告未按约定期限归还全部借款，原告主张被告归还剩余借款及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告双方约定的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告辩称本案借款是经胁迫、被逼无奈的情况下签订还款协议并履行的意见，因被告没有充分证据证明，对该意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告程占胜向原告刘红岩偿还借款60447.22元及利息（自2018年2月1日起按照实欠本金月利率1.5%的标准计算至借款偿清之日止）。案件受理费1311元，减半收取655.5元，由被告程占胜承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  张鹏飞二〇二〇年八月十一日法官助理李晓华书记员刘翠翠
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初3331号 原告：孙晶，女，1970年4月11日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范惠颖，吉林巡达律师事务所律师。 被告：吉林市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地吉林市船营区。 负责人：王立宽，主任。 委托诉讼代理人：程杰才，吉林恒正达律师事务所律师。 原告孙晶与被告吉林市人民政府国有资产监督管理委员会确认劳动关系纠纷一案，原告孙晶于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙晶向本院提出撤诉申请，确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙晶撤回起诉。 案件受理费10元由原告孙晶负担（已交纳）。 审判员  赵惠娟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 乐
云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初1444号原告：韦昌兵，男，1989年11月12日生，壮族，自由职业，住云南省文山州富宁县。委托诉讼代理人：黄树成，文山市马塘法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：杨昌典，男，1978年10月1日生，汉族，自由职业，住云南省文山州富宁县。原告韦昌兵与被告杨昌典承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韦昌兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付22162元工程款给原告（庭审时将诉讼请求变更为给付28200元工程款）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年初，被告与洞也搬迁户承包房屋建房施工后，又将钢筋工包给原告施工，每层板面1200元，包工不包料。原告与被告口头协商一致后，原告按约定施工共做了20多户，2020年2月结算，被告还应付原告工程款22162.00元，原告要求被告付款，被告以农建英户还欠被告2万余元为由拒绝付款给原告。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，恳请法院判决以达请求。被告杨昌典口头答辩，建房施工工地的工程没有结束，原告所作的工程也没有结算。原告是我的钢筋工是事实，但工程未结束，我和原告也没有结算，原告所做的工程在出现质量问题后逃走了。原告听到户主说所做工程质量不合格要扣10000元钱，原告就走了，原告离开时有8个板面未完工，目前为止，原告所承揽的工地钢筋工作尚有4个板面未完成，现原告要我支付28200元我不认可。此次纠纷那能派出所和司法所也处理过，当时原告同意做完收尾工程再做结算，但原告不去做。原告的工程进度款已领到95%，所以原告认为收尾工程可做可不做，现在原告觉得不划算又来起诉我，我不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.原告韦昌兵提交的证据：3号证据：《房屋承建施工合同》，用以证明被告与房主农黄金签订的合同约定主体完工后一次性付清工程款。4号证据：原告代理人对农有能的《调查笔录》，用以证明原告与被告之间是承揽关系，每层板面工价为1200元。5号证据：原告代理人对韦娟的《调查笔录》，用以证明原、被告是承揽关系，原告共与被告承揽钢筋工20多栋。6号证据：《结算单》一张（手机照片），用以证明结算单是被告自己写的，原告用手机拍下来，上面的小韦就是指原告，被告共欠原告工程款28200元。经质证，被告杨昌典对3号证据无异议，认为跟房主签的合同是事实，其中的钢筋部分就是原告做的。对4号证据提出异议，认为我跟原告谈的单价是14.5元每平方，不是按一层板面1200元来计算，而且是要做完整个工地的工程才按这个价钱结算，若中途未完工，按工程进度的50%结算给工人。对5号证据提出异议，笔录中的韦娟我不知道是谁。对6号证据，如果工程结束是按这张单子来计算，这张单子是我写的，当时是原告催我要钱我算出来的总工程款，但工程未结束，双方也未结算，事实上我不欠原告这么多钱。本院认为，原告提交的3号证据：《房屋承建施工合同》，被告无异议，予以采信。4号、5号证据《调查笔录》，对证明原告与被告之间是承揽关系，原告承揽被告施工房屋的钢筋施工的事实，予以采信。对6号证据《结算单》及其待证事实，不予采信，理由如下：（1）该份数字仅是施工期间部分记录，无原告施工工程的完成时间；（2）记录无相关当事人的签字确认，不具备确认工程量和工程结算单的特征；（3）该证据不能证明原告主张的其所作工程已经经过双方结算的事实。2.原告申请证人石某出庭作证，证人石某陈述：我是原告的远房亲戚，在一起做工，今天来想证明，我跟原告一起给被告做钢筋工，口头说的工价是15元每平方米，2019年农历6月份左右原被告双方谈的，我在旁边听着，到工地也说是这个价格。这里是政府搬迁房，房屋每个板面有82平方。我做了两个月后就出来了。双方付款方式我不清楚，是原告与被告谈的，我只知道工价。经质证，原告认为证人证言客观真实，每平方15元，每层板面82平方，算下来每层板面1230元，按1200元每个板面来算是符合事实的。被告质证意见：证人证言不是事实，原告是别人介绍给我的，我跟介绍人说的是14.5元每平方，每层板面只有79.6平方米，没有82平方米。做工程结束才是这个价，如果半途而废不是这个价。本院认为，证人石某关于与原告一起给被告做钢筋工的证言，部分采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：富宁县那能乡水库搬迁安置点位于那能乡街上，该处是政府划地给搬迁移民建房，建房户按照统一的图纸进行施工，2019年7月15日，杨昌典与部分建房户签订《房屋承建施工合同》，承建了其中25栋房屋的施工（包工不包料）。期间，韦昌兵与杨昌典就房屋工程钢筋部分施工协商一致，达成口头协议约定：杨昌典将房屋施工的钢筋部分承包给韦昌兵，约定由韦昌兵负责房屋的钢筋绑扎，按照每平方14.5元计算，但必须是工程完工，并且质量合格才按照这个价格结算。口头协议后，韦昌兵根据房屋施工进度和杨昌典的安排，进行钢筋铺设绑扎，同时杨昌典向韦昌兵支付了部分工程款。2020年3月，韦昌兵施工的钢筋工程出现部分质量问题，建房户向杨昌典提出，表示要扣减施工方工钱10000元，韦昌兵对此表示异议，双方出现意见分歧；同时韦昌兵认为，当初双方说好工程2019年必须完工，其才承接做钢筋工作的，而现如今工程还未做完，且工钱也要不到。2020年5月，韦昌兵自行离开工地，韦昌兵离开时所做工程未结束，有8个板面未完工，两个月之后杨昌典已经另外雇请他人施工。关于韦昌兵主张由被告支付工程款22800元的计算，韦昌兵陈述：（1）我共做了109个板面，按每个板面1200元计算，合130800元，扣减做工期间被告支付的104000元，为26800元；（2）另外搬柱子，杨昌典说算4天的工，我按每天200元计算，共800元；我绑了两家的柱子，一家200元，共400元；另外两家帮吊钢筋上去每家100元，共200元，合计1400元。上述两项杨昌典尚欠工程款28200元。本院认为，本案争议主要焦点为，韦昌兵主张杨昌典给付工程款28200元是否有事实和法律依据。杨昌典将房屋施工的钢筋部分承包给韦昌兵，韦昌兵根据施工进度和杨昌典的安排，进行了部分钢筋铺设绑扎施工，双方虽未签订书面合同，可以认定双方之间存在承揽合同关系，该合同关系是当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，韦昌兵负责的房屋钢筋工程没有施工结束，其对工程出现质量问题提出异议和以杨昌典拒付工程款为由自行离开工地，且双方没有进行相关的工程结算，致使无法明确韦昌兵所完成的工程量；同时庭审中未能提交证据证明自己所完成的工程量，在此情况下，韦昌兵要求判令杨昌典支付工程款28200元缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告韦昌兵的诉讼请求。案件受理费505.00元，减半收取252.50元，由原告韦昌兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄慈宁二〇二〇年八月六日书记员  张继才
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5361号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路******。法定代表人：徐逸，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张迪，上海力帆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第30752号关于第35281698号“哔哩bili”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院受理时间：2020年5月13日。开庭审理时间：2020年7月27日。被告以原告申请注册的第35281698号“哔哩bili”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、原告已对被诉决定引证的第16456342号“哔哩哔哩”商标（简称引证商标）提起了无效宣告，引证商标权利待定，请求法院能够在审限内延后对本案作出判决。2、申请商标“哔哩bili”中英文部分相对应，具有明确的指向性，与引证商标共存于市场不会造成相关公众混淆误认。“bili”是原告的股票代码，经过原告的使用具有一定的知名度和影响力，应予注册。3、在百度、谷歌、搜狗等网站搜索“哔哩”和“bili”结果均指向原告，可见“哔哩bili”与原告产生了一一对应关系。4、原告在第42类上在先已经注册“bilibili”商标，本案申请商标存在于市场，能够被消费者区分，不会造成混淆，申请商标应予初审公告。5、本案引证商标权利人厦门热元素网络科技有限公司在第9类上注册的“哔哩哔哩”商标已被原告无效宣告，其与原告同属于互联网行业知名公司，原告有理由相信引证商标权利人知晓原告与“哔哩哔哩”之间的关系，存在一定恶意。同时，“bilibili”与“哔哩哔哩”有一定的对应关系，经过原告的使用，已经具有相当的知名度和影响力，相关公众能够将“哔哩bili”商标与“bilibili”与“哔哩哔哩”，因此申请商标应当予以初步审定。6、被诉决定适用法律错误，申请商标应当予以初步审定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：352816983.申请日期：2018年12月13日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：校准（测量）；化学服务。二、引证商标1.注册人：厦门热元素网络科技有限公司2.注册号：164563423.申请日期：2015年3月9日4.专用权期限至：2026年6月27日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：测量；化学分析；气象预报；材料测试。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书、宣传使用证据等申请材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标无效宣告申请受理通知、有关“哔哩”和“bili”的百度、搜狗搜索结果、原告在先的“bilibili”商标注册情况、相关裁定书、申请商标宣传使用证据和媒体报道等证据材料。经查，引证商标目前处于无效宣告流程中，但仍为有效的在先注册商标。庭审中，原告对于申请商标与引证商标服务类似无异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“校准（测量）”等服务与引证商标核定使用的“测量”等服务属于同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院予以确认。申请商标与引证商标均由含有具有显著识别作用的文字“哔哩”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。申请商标与引证商标使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不至与引证商标相混淆，亦不能证明其在先注册的第11356069号商标经使用在“化学服务”等服务上具有较高的市场知名度进而足以使商誉延及至本案申请商标。此外，原告虽然已对引证商标提起了无效宣告，但至本案判决作出时引证商标仍为有效的在先注册商标，其请求法院延后对本案作出判决的请求无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回上海幻电信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海幻电信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月十七日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0513民初49号原告：翁经本，男，1938年9月9日出生，汉族，住址汕头市潮**井都镇和丰东洋田住宅区一直巷****，公民身份号码440************538。被告：张朝龙,男,1968年3月4日出生,汉族,住址汕头市潮阳区************,公民身份号码440************91X。原告翁经本与被告张朝龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁经本到庭参加诉讼，被告张朝龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁经本向本院提出诉讼请求：1.判令被告张朝龙偿还借款60000元，并支付违约金（按月利率2%计算，自2019年11月20日起至实际清偿借款之日止）；2.案件受理费由被告张朝龙负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年8月19日被告张朝龙向原告翁经本借款6万元，约定借款期限至2019年11月19日，且约定了违约金。借款期限届满后，被告张朝龙没有偿还借款，原告翁经本遂提起诉讼。原告翁经本围绕诉讼请求提交了证据：1.原告居民身份证、被告居民身份证（复印件），证明原、被告身份情况；2.《私人借款协议书》，证明被告张朝龙向原告翁经本借款的事实。本院予以确认并在卷佐证。被告张朝龙既没有答辩也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告翁经本与被告张朝龙系街坊邻居。2019年8月19日，被告张朝龙向原告翁经本借款，并出具了《私人借款协议》，载明：“兹因乙方（张朝龙）建材生意资金周转需要向甲方（翁经本）借款，共借到60000元，借款期限为90天”，“若乙方（张朝龙）不能按约定期限归还借款，每逾期1天，乙方（张朝龙）应向甲方（翁经本）缴纳借款总额的0.5%违约金”。原告翁经本遂于当天向被告张朝龙交付6万元现金。借款期限届满后，被告张朝龙没有还款而请求法院判准上述松请求。本院认为，原、被告之间的借贷行为，有《私人借款协议》为据，事实清楚，证据充分，除违约金约定超过月利率2%而无效外，其余不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，由于被告张朝龙未依约履行还款义务，原告翁经本依法有权主张返还借款6万元外，还可以要求被告张朝龙承担违约责任。现原告翁经本主张按月利率2%计算欠款违约金，于法无悖，本院予以支持。被告张朝龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张朝龙应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告翁经本欠款本金6万元及违约金（按月利率2%从2019年11月20日起计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，公告费1300元，共计2630元，由被告张朝龙负担。原告翁经本已预交的案件受理费1330元予以退还；被告张朝龙应承担的案件受理费应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  郭梓生人民陪审员  郑欢欢人民陪审员  陈海潮二〇二〇年八月七日书 记 员  许 鹏附相关法律条文：一、中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1727执1021号 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司，菏泽市定陶区青年路中段路东，组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人郭保厂，男，汉族，住。 本院执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与郭宝清、谢云荣、郭保厂借款合同纠纷一案，本案于2020年7月30日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人郭保厂名下银行存款50000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇二〇年八月六日 书记员  陈 琛
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初730号 原告：舒斌，男，汉族，出生于1973年3月27日，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：李洪樑（一般代理），四川锐思邦律师事务所律师。 被告：杨钦雄，男，汉族，出生于1979年7月24日，住四川省南充市高坪区。 原告舒斌诉被告杨钦雄民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建宇、人民陪审员曹婷、何德华组成合议庭，何建宇担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒斌到庭参加了诉讼，被告杨钦雄经公告传唤拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告舒斌诉称：2008年夏天，被告因经营资金周转困难，向原告短期借款现金6万元，随后向原告出具6万元《借条》。后被告因为无钱归还借款，又于2009年11月25日重新向原告出具6万元的借条，并约定此款在2018年11月底归还，同时承诺如未归还按银行最高利息的4倍赔偿。但原告多次催收未果，诉至法院，要求被告还款付息，案件诉讼费由被告承担。 被告未答辩。 经审理查明：被告杨钦雄于2009年11月25日向原告出具6万元的借条，载明“今借到舒斌人民币60000.00元（陆万元正），此款于2018年11月底归还。如未归还按银行最高利息的四倍赔偿，此前向舒斌所借的款项欠条一律作废，以此借条为凭！特立此据！借款人杨钦雄2009年11月25日身份证号：511303198007××××。”原告舒斌出示2018年、2019年向被告催收借款的微信记录，欲证明该借款的真实性。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告还款付息，案件诉讼费由被告承担。以上事实，有原、被告的身份证明、微信转款记录、微信通话记录、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：被告杨钦雄向原告出具借条，载明了借款借条形成的原因，且原告出示其向被告要求催收该款的微信记录，证明其借款的真实性，被告也未到庭提供足以推翻原告的证据，本院认定借款成立，杨钦雄应该偿还该借款。在该借款所约定的利息计算起止时间不明、利率大小不明，应认定为利息约定不明。依法对原告要求在借款约定还款期间的利息请求不予支持。该借款2018年11底到期，当事人应该从2018年12月1日起依法给付该款按年利率6﹪计算资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、第29条之规定，判决如下： 一、杨钦雄在本判决生效后十日内偿还舒斌借款本金60000元（大写陆万元整）及该款资金占用期间利息（利息以借款本金为基数，从2018年12月1日起，按照年利率6﹪计算，至款付清时止，利随本清。） 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行偿款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告杨钦雄承担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何建宇 人民陪审员  曹 婷 人民陪审员  何德华 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  程文凤
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0204执保145号申请人：聂巍巍，女，1980年2月6日出生，汉族，住吉林市丰满区。被申请人：刁爽，女，1980年2月17日出生，汉族，住长春市南关区。申请人聂巍巍与被申请人刁爽民间借贷纠纷一案，申请人聂巍巍于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刁爽在长春市南关区的房屋。房屋建筑面积：88.80平方米，权利人：刁爽，权利证号：吉（2019）长春市不动产权第XXX号。中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司为申请人聂巍巍提供担保，担保金额880,000.00元。本院经审查认为，申请人聂巍巍为了避免自身的财产损害，有利于判决的执行，向法院申请查封被申请人刁爽的房屋，并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人刁爽在长春市南关区的房屋。冻结期限三年，自2020年9月4日起至2023年9月4日止。二、如保全有误，中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司为申请人聂巍巍负担保责任。申请人聂巍巍申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日申请办理继续查封、扣押、冻结手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李杰二〇二〇年八月十八日书记员  张雷
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2121号之一 申请执行人胡其辉，男性，1972年08月08日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人博罗县石湾昌旺漂染厂，住所地：博罗县石湾镇黄西村。法定代表人：梁锡泉。 被执行人梁锡泉，男性，1964年04月10日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人胡其辉与被执行人博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初4363号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月14日，申请执行人胡其辉向本院申请强制执行，要求被执行人博罗县石湾昌旺漂染厂支付保证金550000.00元及利息，被执行人梁锡泉承担连带清偿责任，两被执行人共同承担本案受理费9382.00元、执行费7994.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉名下的财产，但未查找到被执行人博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人胡其辉。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2121号申请执行人胡其辉与被执行人博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉房屋租赁合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初9814号 原告：刘恩志，男，1972年3月23日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：康德东，河北霍振林律师事务所律师。 被告：林刚，男，1956年6月27日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。 被告：邢金松，男，1977年10月27日出生，汉族，住三河市。 原告刘恩志与被告林刚、邢金松债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恩志的委托诉讼代理人康德东、被告林刚的委托诉讼代理人韩利瑞到庭参加诉讼。被告邢金松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘恩志向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告人民币100000元并按年利率6%支付逾期还款利息，自2017年10月15日支付至本息付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月5日，被告林刚自被告邢金松处借款人民币10万元，2017年8月15日，被告就上述借款为邢金松出具欠条，承诺于2017年10月15日偿还。借款到期后，经邢金松多次催要未果。2019年7月15日，被告邢金松与原告签订《债权转让协议书》，协议约定被告邢金松将对被告林刚的上述债权转让给原告，并承诺对上述债务负连带偿还责任。被告邢金松其后将债权转让事实书面通知被告林刚，但被告林刚未履行对原告的付款义务。原告故依法提起诉讼，请依法维护原告的诉讼请求。 被告林刚辩称，被告林刚从未收到债权转让通知，刘恩志作为本案原告属于诉讼主体不适格。实体问题上，被告林刚虽然出具借条，但并未实际收到借款款项，故被告林刚与被告邢金松之间不存在民间借贷的基础事实。请法院驳回原告的起诉。 被告邢金松未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：为证明诉求事实，原告提交如下证据：一、被告林刚于2017年8月15日出具的借条一份，载明：林刚于2014年11月5日从邢金松处借款壹拾万元整（100000元），定于2017年10月15日归还；二、二被告于2019年7月9日的电话录音一份，在通话录音中，被告邢金松强调于2014年11月5日通过转账方式借款给被告林刚10万元，被告林刚予以认可，但表示已通过其他方式解决借款，但被告邢金松不予认可。三、出具时间为2019年7月15日的债权转让协议书一份，协议约定债权让与方（甲方）为邢金松，债权受让方（乙方）为刘恩志，协议另约定：甲方将其合法享有的对林刚的合法债权让与乙方；如林刚不能向乙方偿还债务，甲方对该债务承担连带的还款责任。四、债权转让通知书一份及被告邢金松给被告林刚发送债权转让通知书的微信记录，证明被告邢金松将转债权转让的事实通知了被告林刚。被告林刚对借条及录音的真实性无异议，但表示：被告林刚从未收到借条所列款项，原告应就款项交付举证证明；录音中，被告邢金松说通过转账支付，原告需要提交转账凭证。被告林刚另主张：微信聊天记录不完整；原告提交的微信号与林刚使用的微信号不一致，不能证明被告邢金松履行了债权转让通知义务。原告主张：被告邢金松的会计当时应邢金松的要求为被告林刚转账，但是距现在时间长，无法联系，但录音证据足以证明被告邢金松已经履行款项给付义务。 本院认为，民间借贷合同系实践性合同，借贷双方不仅需要有借款的合意，还需有交付借款款项的行为。原告在庭审中提交借条证明二被告之间有借款10万元的合意，而且在二被告的通话录音中，被告林刚认可接受案涉款项，虽表示已通过其他途径解决，但未举证证明。综上，对被告林刚欠付被告邢金松10万元借款的事实，本院予以确认。在被告邢金松对被告林刚的债权合法有效的前提下，被告邢金松与原告达成的债权转让协议不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。至于被告邢金松是否将债权转让的事实通知被告林刚，原告在庭审中提交二被告微信聊天记录证明通知事实，被告林刚虽予以否认，但未举证予以反驳，故本院对被告邢金松履行债转转让通知义务的事实予以确认。综上，被告邢金松转让债权行为对被告林刚发生法律效力，被告林刚应履行向原告还本付息的法律义务。另原告要求逾期利息按年利率6%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院予以维护。被告邢金松在与原告签订的债权转让协议中，被告邢金松承诺对转让债务承担连带责任，原告要求被告邢金松履行协议义务符合法律规定，本院予以维护。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林刚于本判决生效后三日内偿还原告刘恩志借款人民币100000元，并按年利率6%支付原告刘恩志自2017年10月15日至借款实际付清之日止的利息； 二、被告邢金松对被告林刚的上述还款义务承担连带给付责任。 案件受理费2300元，减半收取1150元、保全费1020元，均由被告林刚负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  夏华岩 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李青春
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3133号 原告：刘成金，男，1966年5月2日出生，住吉林省舒兰市。 被告：吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局），住所地吉林市。 负责人：刘东，局长。 原告刘成金与被告吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成金到庭参加诉讼，被告吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘成金向本院提出诉讼请求：确认刘成金与原吉林市水曲柳耐火材料厂自1982年6月1日至1997年6月期间存在劳动关系。事实与理由：1982年5月1日，经舒兰市劳动局批准刘成金接父亲刘凤章的班为固定工人，被分配到吉林市水曲柳耐火材料厂工作，从事手成型、机成型烧耐火砖重体力劳动，一直工作到1997年6月下岗至今。但由于刘成金档案丢失，造成刘成金无法退休，无法正常办理养老保险。刘成金诉讼至法院。 吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）未向本院提交答辩意见及提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原吉林市水曲柳耐火材料厂工商档案中载明：吉林市水曲柳耐火材料厂企业类型系全民所有制，成立日期1980年6月4日，企业状态系注销企业，主管部门（出资人）系吉林市冶金管理局。舒兰市社会保险事业管理局出具的刘成金个人参保证明上载明：刘成金参加工作时间1982年5月1日，原所在单位及当前所在单位均为吉林市水曲柳耐火材料厂，养老保险参保时间1988年1月1日，缴费结束时间2004年1月。2020年6月，刘成金以吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）为被申请人就本案诉请向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2020年7月2日作出吉市劳人仲不字（2020）第549号不予受理通知书，以被申请人的主体不适格为由决定不予受理。刘成金遂向本院提起诉讼。 认定上述事实的证据有，不予受理通知书、送达回证、工资明细表、个人参保证明、非公司法人信息及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。刘成金就其主张虽未能提供劳动合同，但其提供的企业工资表、个人参保证明等，可以认定刘成金与原吉林市水曲柳耐火材料厂于1982年5月至2004年1月之间存在劳动关系。因此，本院对刘成金要求确认自1982年6月至1997年6月与原吉林市水曲柳耐火材料厂之间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘成金与原吉林市水曲柳耐火材料厂之间自1982年6月至1997年6月存在劳动关系。 案件受理费10元由被告吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵惠娟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 乐
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1680号   原告：王某1，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：王某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告王某1与被告王某2劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告王某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务工资6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告雇佣原告为其承包的红寺堡区新庄集乡中川村、双台村和大河乡石炭沟村建村部从事瓦工工作。完工后经结算，被告共计欠付原告劳务费6000元。被告称当时没有钱支付，并给原告出具欠条一张。后原告多次打电话向被告催要劳务费，被告均以各种理由推诿至今不予支付。   被告王某2缺席未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。   原告王某1围绕其诉讼请求依法提交了证据欠条一张，虽未经被告质证，但系原件，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。   结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对原告所诉事实予以认定。   本院认为，被告王某2雇佣原告王某1为其提供劳务，双方之间形成劳务合同法律关系。双方已经就劳务费进行结算，被告向原告出具了6000元欠条，被告至今未向原告支付欠款，故对原告要求被告支付6000元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告王某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告王某2于本判决生效后十日内一次性支付原告王某1劳务费6000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 梁莹     二〇二〇年八月二十一日   书记员 马萍   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2119号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人赵永升行政非诉一案，（2020）浙0303行审55号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行，本院于2020年7月28日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执2119号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十一日
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保156号 申请人刘佳媛与被申请人隆化县众鑫房地产开发有限公司财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825财保111号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年7月17日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人隆化县众鑫房地产开发有限公司所有的隆化镇丽海明园二期负一层30.31平方米；在执行过程中，查明隆化县众鑫房地产开发有限公司无标的物可实施保全，通知如下： 本院作出的（2020）冀0825财保111号民事裁定书无标的物可实施保全。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7052号 原告：靳慧蕊，女，1995年10月21日出生，汉族，住山西省介休市。 被告：果仁专接本培训机＋构，住所地。 负责人：池润清。 原告靳慧蕊诉被告果仁专接本培训机构服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。原告靳慧蕊于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告靳慧蕊的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告靳慧蕊撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告靳慧蕊负担（已预交）。 审判员  王玉民 二〇二〇年八月二十六日 书记员  周 丹
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2595号之一 申请执行人：海南盈大置业有限公司，住所地海口市龙华区正义路。 法定代表人：邢博，董事长。 被执行人：张晓勇，男，1978年9月3日出生，汉族，住海口市美兰区。 本院立案执行申请执行人海南盈大置业有限公司与被执行人张晓勇借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初44号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案。本案的执行标的为1412420.89元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，查询到被执行人银行账户有8950元，本院已依法扣划并转至申请执行人账户。另查询到被执行人名下有苏JXXX**汽车，本院已依法查封，因无法实际控制车辆，故无法处置。除上述银行存款和车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，查询到被执行人公积金账户有3880.4元，本院已依法扣划并转至申请执行人账户，除公积金外，未发现被执行人有可供执行的不动产等信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的1399590.49元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5422号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市。 负责人：林道军，行长。 被执行人：李礼，男，1976年6月23日出生，汉族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初9334号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人李礼的银行存款人民币及其它款项人民币4700.63元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年八月三日 书记员  李 游
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1002号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人邱天保，男，1977年1月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省六盘水市，住贵州省盘州市。2020年3月31日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局决定刑事拘留。2020年4月9日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉（2020）148号起诉书指控被告人邱天保犯盗窃罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员章锟出庭支持公诉，被告人邱天保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年3月29日23时许，被告人邱天保在本市五华区工人医院急诊科门口绿化带旁，将被害人一辆价值1700元的电动车盗走，骑至本市五华区藏匿。被盗电动车被民警查获并发还被害人，被告人邱天保于2020年3月30日被抓获归案。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人邱天保的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人邱天保如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人邱天保六个以上一年以下有期徒刑，并处罚金，适用缓刑。被告人邱天保对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的被告人的户口证明，抓获经过，被告人的供述，被害人旷某某的报案材料及陈述，价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，涉案物品辨认笔录及照片，提取笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单等证据材料予以印证，经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人邱天保以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人邱天保如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院根据被告人邱天保犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人邱天保可以适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人邱天保犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  罗家民人民陪审员  丁蔓君二〇二〇年八月三日书 记 员  王 莹
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初944号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人陈某源,男,1984年2月8日出生,汉族,初中文化程度,在深圳市某公司工作，户籍所在地：广东省梅州市,住广东省深圳市南山区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年7月12日被抓获，于同年7月14日被深圳市公安局取保候审。深圳市福田区人民检察院于2020年8月13日对其重新取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕Z1301号指控被告人陈某源犯危险驾驶罪，建议判处被告人陈某源一个月拘役,并处罚金。                  辩护意见              被告人陈某源对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年7月12日1时30分许,被告人陈某源饮酒后驾驶粤BXX**号牌小型汽车，从深圳市宝安区松岗汽车站附近出发,途经南光高速(高速公路)、南坪快速(快速路),行驶至深圳市福田区北环大道主道笔架山水厂路段(快速路)时,遇到前方交警设卡查车,被告人陈某源驾车从北环大造主道拐进笔架山水厂大门入口路段,随即被到场执勤民警查获。执勤民警对被告人陈某源进行呼气式酒精检测,结果为102mg/100m1。随后,执勤民警将被告人陈某源带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验,被告人陈某源血液中检出乙醇,含量为109.02mg/100m1。                  本院意见              被告人陈某源的行为构成危险驾驶罪。被告人醉酒驾驶机动车在高速公路、城市快速路上行驶，依法应从重处罚。被告人逃避公安机关依法检查，依法应从重处罚。被告人认罪认罚，可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                  判决              被告人陈某源犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币九千元。       (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                （此页无正文）            审  判  员    慕  锋              二○二○年八月二十八日              书  记  员    廖一玮         钟佳汝
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2715号之一申请人：北京鑫钢诚商贸有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇政府大院****。法定代表人：盖仁生，经理。申请人：盖仁生，男，1964年7月19日出生，汉族，北京鑫钢诚商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。被申请人：申志红，男，1977年4月22日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被申请人：申志平，男，1974年9月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被申请人：贾艳楠，女，1992年6月24日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被申请人：河北鸿模房地产开发有限公司，住所地廊坊，住所地廊坊市大城县大尚屯镇吴会罗村>法定代表人：贾艳楠，职务不详。被申请人：湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路**>法定代表人：吴顺红，职务不详。原告北京鑫钢诚商贸有限公司、盖仁生与被告申志红、申志平、贾艳楠、河北鸿模房地产开发有限公司、湖北弘毅建设有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人北京鑫钢诚商贸有限公司、盖仁生于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人贾艳楠在财付通支付科技有限公司的两个账户（账号1：、账号2：）及中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行内存款共计500000元采取保全措施。本院经审查认为，原告北京鑫钢诚商贸有限公司、盖仁生的申请符合法律规定，其提供的担保有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人贾艳楠在财付通支付科技有限公司的二账户（账号1：、账号2：）及中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行内存款共计500000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王       磊二〇二〇年八月十七日法官助理  马婧怡书记员葛三宝
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1727执1019号 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东省菏泽市定陶县青年路中段路东，组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人王卫民，男，汉族，住定陶县。 本院执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与王卫民借款合同纠纷一案，本案于2020年7月30日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王卫民名下银行存款90000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇二〇年八月六日 书记员  陈 琛
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3947号 原告：山东恒平物业管理有限公司，住所地：枣庄市市中区齐村镇东湖湾小区物业楼，统一社会信用代码：913704027892839248。 法定代表人：孙亚军，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。 被告：张京芳，女，1968年11月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告山东恒平物业管理有限公司（以下简称“恒平物业”）诉被告张京芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒平物业的委托诉讼代理人侯志然到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告恒平物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告物业管理服务费1395元及滞纳金1527元（被告的房屋面积101.99平方，欠费2017年3月1日至2020年2月29日，物业服务费是101.99平方米*0.38元*12个月*3年=1395元。滞纳金计算每年的物业服务费465元*0.003元*365*3年=1527元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，原告与广惠花苑小区业主委员会签订《广惠花苑物业服务管理合同》，2020年2月29日续签物业服务管理合同。原告和该小区所有业主之间建立物业管理服务合同关系。被告是该小区13号楼1单元501室的业主。合同签订后，原告认真履行合同约定的物业服务义务，被告却不按时缴纳物业管理服务费。2017年3月1日至2020年2月29日被告共欠缴物业费1395元，形成滞纳金1527元。原告多次通知被告缴纳物业费及滞纳金，被告置之不理。综上所述，被告没有足额缴纳物业管理费已违约，影响原告的正常经营。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定提起诉讼，请求人民法院查清事实公正判决。 被告张京芳未答辩。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据：1、原告与被告所在小区的业主委员会签订物业服务合同两份；2、广惠花苑业主委员会备案申请表；3、限期缴纳物业服务费的通知、张贴照片各一张；4、备案信息一份。 根据当事人举证证据，当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下： 被告张京芳系枣庄市市中区广惠花苑小区13号楼1单元501室业主，其房屋面积为101.99平方米。2017年2月18日，广惠花苑小区业主委员会（以下简称“广惠花苑业委会”）作为甲方，原告恒平物业作为乙方，双方签订了《广惠花苑物业服务管理合同》一份，合同约定：原告恒平物业为广惠花苑小区业主提供物业服务，提供服务的受益人为本物业区域内的全体业主和使用人；物业管理服务费按每年交纳，收费标准为多层0.38元/平方米/月，高层0.45元/平方米/月，业主或物业使用人应在每年的3月1日前履行交纳义务；委托管理服务期限为2017年2月18日起至2020年2月17日止；业主违反合同约定，未能按时足额缴纳物业管理服务费的，应补交所欠费用，并按未交数额每日3‰的比例向乙方支付滞纳金。 上述合同到期后，2020年2月29日，上述合同双方再次续签了《广惠花苑物业服务管理合同》一份，合同约定：建筑面积约57742平方，户数585户；委托管理服务期限为2020年3月1日起至2023年2月29日止；物业费的交纳及单价同上述合同。 庭审中，原告举证《业主委员会备案申请表》显示：市中区广惠花苑小区业主委员会，业委会委员人数七人，业主总户数489户，物业总建筑面积57700平方米，经召开业主大会投票选举方式选举产生了七位业主委员会成员。经枣庄市市中区矿区街道办事处及枣庄市市中区矿区街道办事处机厂社区同意，报枣庄市市中区物业管理办公室同意备案。 另查明，原告恒平物业曾于2018年3月在广惠花苑小区内以张贴通知的方式向小区业主催收物业费。被告张京芳未交纳2017年3月1日至2020年2月29日的物业服务费1395元。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案原告与广惠花苑业委会分别于2017年2月18日、2020年2月29日两次签订的《广惠花苑物业服务管理合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。又根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案被告系广惠花苑小区业主，原告恒平物业系依法登记成立的物业公司，自其登记成立之日起即具有法人资格，庭审中原告提交的证据显示，广惠花苑业委会经枣庄市市中区矿区街道办事处及枣庄市市中区矿区街道办事处机厂社区同意，报枣庄市市中区物业管理办公室同意备案，应具有与原告签订物业服务管理合同的主体资格。物业服务具有共同性质，该共同性质不仅表现在物业服务要面向全体业主，还表现在物业服务费应由全体业主交纳。只要物业公司按合同约定提供了基本的物业管理服务，业主均应依约交纳相应的物业管理费。如果业主通过不交纳物业费的方式来应对物业公司的可能存在的服务瑕疵，则有可能会导致物业公司服务质量的持续下滑，这既损害了业主自己的利益，也会影响小区全体业主的共同利益。故原告要求被告支付拖欠的物业管理服务费1395元之诉请，本院予以支持。 关于原告主张违约金问题，本案中，原告与广惠花苑业委会已在双方签订的物业服务管理合同中对未按时足额交纳物业管理服务费的业主，作出了“应补交所欠费用，并按未交数额每日3‰的比例向乙方支付滞纳金”的明确约定，但该约定比例明显过高，故本院对滞纳金予以酌情调整为2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率，之后按合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张京芳于本判决生效之日起十日内支付原告山东恒平物业管理有限公司2018年3月1日至2020年2月29日期间的物业管理服务费1395元及违约金（以1395元为基数，2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率，之后按合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东恒平物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告张京芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  毕春明 二〇二〇年八月二十六日 书记员  龚莹莹