中华人民共和国 浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初581号 原告：毛明昔，男，1949年2月24日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：毛炳中（系原告毛明昔儿子），住江山市。 委托诉讼代理人：吴素蓉，江山市正成法律服务所法律工作者。 被告：黄玉琴，女，1961年12月14日出生，汉族，住江山市双塔街道凤栖苑2××7号。 被告：毛雪艳，女，1951年12月10日出生，汉族，住江山市。 法定代理人：冯申（系被告毛雪艳儿子），男，住上海市闸**。 委托诉讼代理人：冯史阳（系毛雪艳法定代理人冯申父亲），住江山市。 被告：毛倩倩，女，1983年1月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：毛建忠，男，1984年11月15日出生，汉族，住江山市双塔街道凤栖苑2××7号。 被告：毛明庚，男，1960年4月14日出生，汉族，住江山市。 被告：中江明皓（原中国姓名毛明皓），男，1964年1月16日出生，日本国籍，现住日本××区××号。 委托诉讼代理人：毛寨花（系被告中江明皓侄女），住江山市。 原告毛明昔与被告黄玉琴、毛雪艳、毛倩倩、毛建忠、毛明庚、中江明皓所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，依法适用简易程序审理。本案于2020年6月24日召开了庭前会议。因有不宜适用简易程序的情形，本院裁定本案转为普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告毛明昔及其委托诉讼代理人毛炳中、吴素蓉、被告毛雪艳委托诉讼代理人冯史阳、被告毛明庚、被告中江明皓委托诉讼代理人毛寨花到庭参加诉讼。被告黄玉琴、毛倩倩、毛建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛明昔向本院提出诉讼请求：1.确认原告对坐落于江山市××号的房屋享有100%的份额，六被告配合原告办理房产过户手续；2.本案诉讼费由被告毛雪艳承担。诉讼中，毛明昔变更其诉讼请求为：1.确认原告对坐落于江山市××号的房屋享有100%的份额。2.本案诉讼费由原告毛明昔承担。事实和理由：祝绍之与毛傅天生前育有四子一女。长子毛明昔，长女毛雪艳，次子毛明全，三子毛明庚，四子毛明皓。毛傅天于1983年12月11日死亡，祝绍之于2008年1月9日因病死亡。祝绍之次子毛明全于2004年3月因病死亡。黄玉琴系毛明全的配偶，毛倩倩、毛建忠系毛明全与黄玉琴的子女。毛明皓于1983年12月3日去日本留学，后一直在日本学习生活，1993年10月22日提出退出中国国籍并加入日本国籍，日文名中江明皓。2005年8月25日，原告、被告黄玉琴及祝绍之三人作为乙方与甲方江山市土地储备中心签订了一份迁建安置协议，协议第四条约定：根据政策规定给予迁建安置，甲方将坐落在周家青坂拆迁安置小区内的宅基地、建筑占地面积120平方米，划拨给乙方作为建房用地。2006年原告出资建造了坐落于江山市的房屋一幢【江山国用（2009）第14-2593号土地使用证】。2007年初原告乔迁新居，被告毛雪艳及其家人均参加了宴席，毛雪艳夫妻（其丈夫冯史阳）当时送贺币约300元及喜联一对。2010年10月18日原告因建造房屋时超高缴纳了罚款2880元。该房屋实际建筑面积仅有90平方米，与黄玉琴名下房屋（凤栖苑2××7号）毗邻（墙靠墙），江山国用（2009）第14-2593号土地使用证中其余30平方米宅基地在黄玉琴建房时用去了。黄玉琴原有建筑面积为70平方米，加上这30平方米，因此黄玉琴建造的现居住房屋面积为100平方米。一直以来，黄玉琴及其子女（毛倩倩、毛建忠）均一致同意凤栖苑286号房屋中分割或继承所得的份额归原告所有，并愿意配合原告办理286号房屋过户手续。毛明庚、毛明皓在原告建房时就明确表示继承所得祝绍之名下的土地使用权份额同意给原告建造房屋。母亲祝绍之去世后，毛明庚、毛明皓也再次明确表示母亲祝绍之名下的遗产份额愿意归原告所有。原告曾多次要求外嫁的被告毛雪艳对该房屋中祝绍之名义上的遗产份额进行协商处理，但被告毛雪艳一直不置可否。 黄玉琴辩称，2005年其因拆迁得到30平方米宅基地，拆迁费没得到，凤栖苑286号房屋产权是父母的，共有权人是毛明昔、毛明全，对原告诉状中所述的“一直以来，黄玉琴及其子女（毛倩倩、毛建忠）均一致同意凤栖苑286号房屋中分割或继承所得的份额归原告所有，并愿意配合原告办理286号房屋过户手续。”有异议，并没同意过。 毛雪艳辩称，毛明昔座落于江山市××号房屋，原属江山市西塘左巷5号房屋拆迁安置所形成的安置房，江山市西塘左巷5号住宅楼原属被告祖业。祖父毛扬善，生于光绪十六年正月初十，终于民国廿四年4月16日丑时，祖屋传承给被告父亲毛傅天。被告父亲毛傅天，生于1924年，于1983年12月11日病故。母亲祝绍芝，生于1923年，终于2008年1月9日。被告毛雪艳父母共生育子女5人，江山市西塘左巷5号住宅楼系被告毛雪艳祖父毛扬善在清朝年间购置的房产，被告父亲继承祖业房屋，占地面积120.28平方米，于2005年8月份政府提前收购后，安置在凤栖苑286号，现由原告毛明昔居住。江山市西塘左巷5号房屋，是祖爷遗产，原告说是父母给原告的不属实。父母罗汉太肚5号有5间房屋，分给了老大毛明昔、老三毛明庚，西塘左巷5号房屋中江明皓的份额，祝绍之原来表示要给毛雪艳家，毛雪艳丈夫当时表示不要这个房子，如果征用了就兄弟大家分，不应该由原告一个人霸占。根据我国继承法第十条规定，第一顺位继承人是配偶子女，被告毛雪艳属于毛扬善嫡亲孙女，理所当然拥有祖业江山市西塘左巷5号房屋所有权20%份额，另外江山市西塘左巷5号房屋拆迁补偿款35165.23元，被告也应得7032.40元。 毛倩倩、毛建忠未作答辩。 毛明庚辩称，对原告的诉讼请求和原告诉状所述事实没有异议。 中江明皓辩称，配合原告办理过户，放弃涉案房屋其应得的份额。 毛明昔围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.江山市虎山街道办事处书面证明1份、虎山街道达道村村民委员会证明1份，证明祝绍之、毛明全死亡时间，原、被告之间的身份关系。 2.迁建安置协议1份、江国用（2009）第14-2593号土地使用权证1份，证明涉案房屋的权属等具体情况。 3.浙江省罚没财产专用发票1张，证明原告建造的涉案房屋超高于2010年10月18日向江山市规划局缴纳罚款2880元。 4.原告乔迁新居之日被告毛雪艳夫妻赠送的喜联1对，证明毛雪艳认同涉案房屋系原告所有。 5.李某书写的书面字据1份，证明涉案286号房屋系原告出资建造及建房面积90平方米、拆迁房费5万元给予毛明庚。 6.证人李某、祝某、吴某证言，证明涉案房屋宅基地来源于××巷××号房屋拆迁安置，祝绍芝生前分割给原告90个平方，由毛明昔出资建造。 7.房屋承包合同1份，证明涉案房屋是原告出资建造的。 8.××巷××号房屋所有权证2份（江房权证须私05字第0××5号、江房权证须私05字第0××6号），证明××巷××号房屋是毛明昔、毛明全、祝绍芝三个人共有的，祝绍芝对其名下份额有权处置。 黄玉琴、毛倩倩、毛建忠、毛明庚、中江明皓未向本院提交证据。 毛雪艳围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.特殊病种门诊医疗证1份、江山市异地居住人员选择定点医院申请核定表1份，证明被告毛雪艳有重性精神疾病，不能出庭。 2.2004年11月24日衢州新国光啤酒有限公司与毛雪艳签订的协议书1份、证明1份、关于要求解决计生术后遗留绝症医药费用报销问题的申诉报告1份，证明毛雪艳身体不好。 3.土地使用证收回证明2份、土地使用权登记审批表2页、祝绍之户籍证明1页、祝绍之申请材料（现有在册人口祝绍之、毛明昔、周春莲、毛炳中、黄玉琴）1页，证明涉案财产是共有的，祝绍之只是代表，毛雪艳与祝绍之一样，均为第一顺序继承人。 4.西塘左巷5号拆迁补偿款清单1份，证明原告拿到了拆迁补偿款35165.23元。 5.中江明皓来信4封、毛傅天来信2封、祝绍之来信2封，中江明皓的信件证明毛明昔他们兄弟之间关系不好，中江明皓与毛雪艳关系很好，是因为毛雪艳夫妇对中江明皓多有照顾，毛傅天、祝绍之的信件证明被告前夫为毛家作出的贡献，对毛家的家事最有发言权。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下： 原告的证据1，加盖了出具证明单位的公章，被告毛雪艳、中江明皓对真实性也无异议，证明力予以认定。原告的证据2，土地使用权证到庭被告均无异议，可以作为认定事实的依据。迁建安置协议，被告毛雪艳虽有异议，但系书证原件，被告黄玉琴对真实性也予以认可，可以作为认定事实的依据。原告的证据3，原告未能提供原件核对，真实性被告黄玉琴、毛雪艳也未予以认可，不予采纳。原告的证据4，被告毛雪艳对真实性无异议，可以证明当时毛雪艳对涉案房屋系原告建造无异议。原告的证据5，李某、祝某确认相关内容系其书写，真实性予以认定，证明对象综合全案证据认定。原告的证据6，李某、祝某对李某书写的字据的形成过程所作陈述，细节上虽有不一致之处，但有关祝绍之生前确定将拆迁安置的宅基地分给原告建造房屋的陈述一致，且与毛明庚的相关陈述可以相互印证，本院予以采信。证人吴某与原告无利害关系，出庭作证时思维清晰，其有关祝绍之生前确定将拆迁安置的宅基地90个平方给原告建造房屋的陈述，与毛明庚的相关陈述可以相互印证，本院予以采信。李某和吴某虽认为涉案房屋由原告出资建造，但均明确是推断出来的，祝某明确不知道涉案房屋由谁出资建造，故证人李某、祝某、吴某的证言不能证明涉案房屋由原告出资建造。原告的证据7，李某书写的字据表明，祝绍之对李某等人明确表明拆迁安置的宅基地给原告建造房屋是2006年11月，在此之前，原告就与他人签订协议准备在拆迁安置的宅基地上建房不合情理，故真实性存疑，不予采纳。原告的证据8，虽然系复印件，但被告中江明皓、毛明庚对真实性无异议，且与迁建安置协议载明的被拆迁房屋的情况可以相互印证，可以作为认定事实的依据。 被告毛雪艳的证据1、证据2、证据5，被告的拟证事实与被拆迁房屋的权属等案件基本事实无关，不予采纳。被告毛雪艳的证据3，均为复印件，被告毛雪艳未提供原件核对，不能作为认定事实的依据。即便真实，也没有任何内容可以证明涉案被拆迁的××巷××号房屋系祝绍之与毛雪艳等人共有，以及××巷××号房屋拆迁获得的安置宅基地属于祝绍之与毛雪艳等人共有。被告毛雪艳的证据4，系复印件，即便真实，也不能证明原告领取了35165.23元拆迁补偿款。 本案的争议事实，一是祝绍之对安置宅基地是否已作处分，二是涉案的江山市××号房屋是否系原告出资建造。 关于祝绍之生前是否已对安置宅基地进行处分。毛明庚当庭陈述，祝绍之就房屋拆迁获得的财产最初向其提出的方案是安置宅基地给毛明昔建房，拆迁补偿款给毛明庚，其当时提出宅基地分一部分给黄玉琴家凑成一套房子，给自己50000元。毛明庚的陈述，与证人李某、祝某、吴某的证言，以及李某、祝某书写的字据，可以相互印证。从涉案房屋的土地使用权证所附的宗地图看，凤栖苑286号房屋坐落的土地登记的使用权面积虽然是120.7平方米，但实际户型占地面积并非120.7平方米，约四分之一的土地面积确实是被黄玉琴用于建造凤栖苑2××7号房屋了，黄玉琴答辩时也认可其得到了30平方米宅基地。毛明庚庭审中亦确认祝绍之已给了其50000元。因此，应该认定祝绍之生前已对因房屋拆迁获得的财产进行了处置，即90平方米宅基地给毛明昔建房，30平方米给毛明全妻子黄玉琴建房，拆迁补偿款35165.23元给毛明庚，涉案120平方米宅基地并非祝绍之的遗产。关于祝绍之是否有权处分，后面再评判。 关于涉案的江山市××号房屋是否系原告毛明昔出资建造的。综合祝绍之生前已将江山市××号房屋所坐落的宅基地处置给毛明昔，以及该房屋建造时祝绍之已八十三左右的高龄，该房屋建成后一直由毛明昔一家居住，毛明昔迁居该房屋举办宴席时毛雪艳送了贺礼等事实，可以认定该房屋系由原告毛明昔出资建造。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 祝绍之与毛傅天夫妇共生育四子一女，分别为毛明昔、毛雪艳、毛明全、毛明庚、毛明皓（即中江明皓，现为日本国籍）。毛傅天于1983年12月11日死亡，毛明全于2004年3月死亡，祝绍之于2008年1月9日死亡。被告黄玉琴为毛明全妻子，被告毛建忠、毛倩倩系毛明全和黄玉琴的儿子、女儿。 原江山市××巷××号房屋1998年11月分为两部分办理产权登记。一部分房屋的所有权证号为江房权证须私05字第0××5号，房屋所有权人为祝绍之，共有权人为毛明全，证载建筑面积为35.61平方米，另一部分房屋的所有权证号为江房权证须私05字第0××6号，房屋所有权人为祝绍之，共有权人为原告毛明昔，证载建筑面积为44.03平方米。 2005年8月27日，江山市土地储备中心作为甲方（拆迁人），祝绍之作为乙方（被拆迁人），就江山市××巷××号房屋的拆迁补偿安置签订了《房屋拆迁迁建安置协议》，约定了拆迁房屋依据、乙方房屋基本情况及补偿金额、房屋搬迁时间、迁建用地、乙方必须向甲方交纳的有关费用、结算方式等事项。第二条乙方房屋基本情况及补偿金额约定：“乙方服从城市建设需要，同意将坐落在江山市区××巷××号房屋，土地使用权证号：江集建（1992）字第1349号，江山集用（2004）第1-3120号，房产权证号为：江房权证须私05字第0××5号，江房权证须私05字第0××6号，建筑面积为95.21平方米，建筑占地面积为120.28平方米，交给甲方拆除。甲方补偿乙方的各项费用和金额如下：……以上5项总计补偿金额人民币（大写）叁万伍仟壹佰陆拾伍元贰角叁分（￥：35165.23元）。”第四条迁建用地约定：“经查实乙方为须江镇达道村村民，系农业户口，被拆迁房屋用地属集体土地，根据政策规定给予迁建安置，甲方将坐落在周家青坂拆迁安置小区内的宅基地，建筑占地面积120.00平方米，划拨给乙方作为建房用地。乙方在建新房时，必须严格按规划要求和甲方提供的统一图纸施工，不得违章建设，如出现违章建设，乙方必须无条件自行拆除。”原告毛明昔、被告黄玉琴作为乙方共有人在迁建安置协议上签字捺印。 拆迁安置的宅基地宗地编号为：1××6，面积120.70平方米。拆迁后祝绍之将江山市××巷××号房屋拆迁获得的安置宅基地和拆迁补偿款进行了处置。安置宅基地90平方米给原告毛明昔用于建房，其余30平方米给黄玉琴建房，拆迁补偿款35165.23元另增加部分金额凑足50000元给被告毛明庚。2007年初，原告毛明昔在祝绍之处置给他的约90平方米安置宅基地上出资建造了江山市××号房屋。该房屋建成后一直由原告毛明昔一家居住。被告黄玉琴用祝绍之处置给她的约30平方米安置宅基地，加上自己其他房屋拆迁获得的安置宅基地，建造了江山市凤栖苑2××7号房屋。2009年11月，原告毛明昔以祝绍之为申请人，申请江山市××号房屋所坐落土地的使用权证并获批准，土地使用权证号为江山国用（2009）第14-2593号，载明的土地使用权面积120.7平方米，土地使用权人为祝绍之。 本院认为，本案的立案案由虽然是法定继承纠纷，但原告毛明昔的诉讼请求是要求确认江山市××号房屋其享有100%的份额，其庭审中主张的事实和理由并非基于继承，而是该房屋系其出资建造，以及该房屋所坐落的宅基地祝绍之生前已分给他，故本案案由应确定为所有权确认纠纷。本案的争议焦点是祝绍之生前是否有权对涉案的120平方米安置宅基地进行处置。被告毛雪艳主张，江山市××巷××号房屋就是原来的江山市西塘左巷5号房屋，江山市西塘左巷5号房屋系毛明昔、毛雪艳等人祖父毛扬善所建，其基于继承，是该房屋的共有权人，因此对该房屋拆迁所获得的财产权益其应继承20%的份额。但是，迁建安置协议和原告提交的江房权证须私05字第0××5号房屋所有权证、江房权证须私05字第0××6号房屋所有权证，证明被拆迁的江山市××巷××号房屋所有权人为祝绍之，共有权人为毛明昔、毛明全，毛雪艳并非该房屋的共有权人，毛雪艳并未提交证据证明江山市××巷××号房屋就是原来的江山市西塘左巷5号房屋，以及江山市西塘左巷5号房屋系毛明昔、毛雪艳等人祖父毛扬善所建。退一步而言，即便毛雪艳上述主张属实，毛扬善去世后，该房屋由其父毛傅天继承所得，毛傅天死亡后，毛雪艳作为毛傅天的继承人对该房屋有共有权。然而，根据毛雪艳、毛明庚的当庭陈述，在办理江山市××巷××号房屋产权证前，祝绍之先后征求过毛雪艳丈夫、毛明皓、毛明庚的意见，在上述三方均放弃登记为共有权人的情况下，才将该房屋登记为祝绍之和毛明昔、毛明全共有。由此，应认定江山市西塘左巷5号房屋属于毛傅天遗产的部分已经进行了分割处置，毛雪艳已不享有共有权。再退一步而言，就算江山市西塘左巷5号房屋属于毛傅天遗产的部分未分割处置过，毛雪艳属于该房屋的共有人，其也不能认定为是涉案120平方米安置宅基地的权利人。迁建安置协议第四条载明：“经查实乙方为须江镇达道村村民，系农业户口，被拆迁房屋用地属集体土地，根据政策规定给予迁建安置”，结合该协议载明的乙方是祝绍之，说明房屋拆迁时祝绍之因为符合政策规定的条件才被给予迁建安置。经查，江山市××巷××号房屋拆迁时已施行的江山市人民政府江政发〔2003〕21号《江山市市区征用集体土地房屋拆迁补偿安置暂行规定》第十二条规定：“实行迁建安置的对象必须符合下列条件：（一）被拆迁房屋属集体土地并依法领取《集体土地使用证》的；（二）户口性质属被征地单位世居农业户口的；（三）户口属正常婚嫁迁入的；（四）特殊情况经市政府批准迁入的。”可见，房屋拆迁实行迁建安置的是符合政策规定的特定对象。因此，应该认定江山市××巷××号房屋拆迁给予迁建安置的对象是祝绍之，换而言之，即祝绍之是涉案120平方米安置宅基地的唯一权利人，毛雪艳等人即便基于属于被拆迁房屋的共有人，也不属于迁建安置的对象，仅是对拆迁补偿款享有权利。 综上所述，祝绍之是涉案120平方米安置宅基地的使用权人。《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定，除法律另有规定，建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或抵押。根据本案查明的事实，祝绍之因房屋拆迁取得涉案120平方米安置宅基地后，将其中的约90平方米赠与给原告毛明昔，毛明昔出资在祝绍之赠与的宅基地上建造了江山市××号房屋。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，江山市××号房屋所坐落的土地使用权登记的权利人虽然系祝绍之，但该房屋及其实际占用范围内的土地使用权实际均属于原告毛明昔所有，并非祝绍之的遗产。现原告要求确认其对该房屋享有100%的份额，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第一百四十三条规定，判决如下： 确认原告毛明昔对坐落于江山市××号的房屋所有权享有100%的份额。 案件受理费50元，由原告毛明昔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  李亿朝 人民陪审员  郑水菊 人民陪审员  何振龙 二〇二〇年八月二十四日 代书 记员  朱怡琳