河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1348号 原告：胡晓燕，女，汉族，1987年7月23日出生，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张磊，邢台市襄都区顺民法律服务所法律工作者。 被告：崔淑瑞，女，汉族，1974年10月4日出生，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：武文英，河北宣威律师事务所律师。 被告：中国平安保险股份有限公司邢台中心支公司，统一社会信用代码91130500700948345L，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。 负责人：张保龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋发扬，该公司员工。 原告胡晓燕与被告崔淑瑞、中国平安保险股份有限公司邢台中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告胡晓燕及其委托诉讼代理人张磊、被告崔淑瑞及其委托诉讼代理人武文英，被告中国平安保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人蒋发扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡晓燕向本院提出诉讼请求：依法判决解除涉案冻结、查封并判令被告因其虚假诉讼错误申请冻结、查封赔偿给原告造成的经济损失10000元，且自原告起诉日至解封之日止按查封物市场价格的6%利息赔偿原告经济损失。事实与理由：2019年7月1日被告虚构民间借贷事实将原告诉至桥东区人民法院，并错误申请对原告的财产保全，2019年7月19日桥东区人民法院（2019）冀0502民初1793号民事裁定书裁定冻结了原告胡晓燕名下中国建设银行开元支行账户62×××22金额61816.33元、邢台银行天一支行账户62×××83金额786.03元，共计62602.36元；查封了原告胡晓燕名下车牌冀Ｅ×××××机动车一辆。后经邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3562号、3557号民事判决书判决驳回被告的诉讼请求，充分证实被告虚假诉讼，错误中请冻结、查封，应当解除冻结、查封和赔偿原告遭受的损失。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告崔淑瑞辩称，一、崔淑瑞诉胡晓燕民间借贷纠纷一案并非虚假诉讼，崔淑瑞不存在主观过错。崔淑瑞以胡晓燕和张磊拖欠其11万元借款而提起的诉讼，并非捏造事实。虽然经邢台市中院审理，因崔淑瑞缺乏借据等未予支持诉讼请求，但是张磊在民间借贷纠纷中提出的反诉请求，主张双方系争款项为合伙入股资金，同样也因其缺乏必要证据被驳回反诉请求。那么，依据胡晓燕的逻辑，张磊在双方的民间借贷纠纷中提起的反诉也应当是虚假诉讼。可见，胡晓燕主张崔淑瑞因虚构民间借贷而保全其财产的事实并不存在。诉中财产保全损害责任为一般侵权，其主观构成要件要求侵权人存在主观过错，该过错可以为故意或者重大过失。本案被告与原告民间借贷纠纷是以真实的借款事实为基础起诉的，且崔淑瑞依法申请诉中保全，保全金额也并未超出诉讼标的额，所以被告不存在主观过错。不能因为崔淑瑞败诉就等同于崔淑瑞过错。二、崔淑瑞申请保全行为没有对胡晓燕造成任何损害后果，胡晓燕无权请求损害赔偿。胡晓燕主张崔淑瑞因诉中财产保全对其构成侵权，因不符合一般侵权的主观构成要件，胡晓燕主张不能成立。本案被保全标的为不动产，保全行为不影响胡晓燕对标的物的正常使用，且胡晓燕无证据证明其损害后果的发生，故其主张1万元损失的诉求依法不应被支持。另胡晓燕主张按照执行标的市场价格的6％计算赔偿没有法律根据，《最高院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款是对民间借贷案件中无约定利息的前提下，资金占用期间利息的法律规定，对本案不适用。三、本案被保全标的，因胡晓燕与崔淑瑞民间借贷纠纷处于再审申请阶段，无法解除查封手续。崔淑瑞与胡晓燕民间借贷纠纷案，因崔淑瑞不服邢台市中院（2019）冀05民终3562号判决，向河北省高院申请了再审，该案现处再审审查阶段。根据《民事诉讼法》第二百零六条之规定：“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行”，一旦崔淑瑞的再审案件决定再审，原判决应当中止执行。若再审案件胜诉，崔淑瑞仍然有权就本案标的物申请强制执行，所以不应解除查封。另解除查封也并非崔淑瑞的法定义务，胡晓燕如果认为有必要申请解除查封的，完全可以自行向法院申请，但是胡晓燕也没有申请。四、崔淑瑞因民间借贷纠纷申请保全，向中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有诉讼财产保全责任保险，根据保险条款约定，若崔淑瑞申请财产保全错误导致被保全人遭受损失的，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，崔淑瑞诉胡晓燕民间借贷纠纷时，存在主观过错，并非虚假诉讼，查封标的行为亦不影响胡晓燕正常使用，未造成任何损害后果，其诉讼请求依法不应被支持。若崔淑瑞保全错误给胡晓燕造成损失，也应当由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司来承担赔偿责任。 被告中国平安保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，崔淑瑞申请诉讼保全尽到了谨慎义务，不存在故意或重大过失行为，不应当承担相应赔偿责任。 本院经审理认定的事实如下：2016年11月11日，本案被告崔淑瑞向胡晓燕账户转款共计46万元。2016年12月24日，谷风英通过其银行账户向被告崔淑瑞转款1万元，2016年12月31日至2017年4月21日，谷风英通过其账户向崔淑瑞丈夫崔艳超转款34万元。2019年7月1日，被告崔淑瑞向本院起诉，要求张磊、胡晓燕偿还借款11万元及利息。诉讼中被告崔淑瑞于2019年7月19日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结张磊、胡晓燕名下银行存款11万元或相应价值的财产，并提供了被告中国平安保险股份有限公司邢台中心支公司足额开具的保单保函对财产保全提供担保。2019年7月19日，本院作出（2019）冀0502民初1793号民事裁定，冻结张磊、胡晓燕银行存款11万元或查封相应价值的财产。2019年8月8日，本院冻结了胡晓燕在中国建设银行开元支行账户（账号为62×××22）内资金61816.33元、邢台银行天一支行账户（账号为62×××83）内资金786.03元；查封了原告胡晓燕名下车牌冀Ｅ×××××机动车一辆。后本院作出（2019）冀0502民初1793号判决书，判决张磊偿还崔淑瑞借款11万元，并自2019年7月10日始至判决履行完毕之日止按年利率6%向崔淑瑞支付利息，胡晓燕对上述债务承担连带清偿责任，驳回张磊的反诉请求。后张磊、胡晓燕不服本院判决，向邢台市中院提出上诉，2019年12月6日邢台市中院作出（2019）冀0502民终3562民事判决，以崔淑瑞所举证据不足以证实其与张磊之间存在借贷关系而驳回崔淑瑞的诉讼请求，撤销本院民事判决第二项即胡晓燕对上述债务承担连带清偿责任。 本院认为，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，当事人在诉讼中均担有一定的诉讼风险，故民诉法规定申请人申请财产保全错误时，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，其目的是防止滥用诉讼权利。申请错误承担赔偿责任系一般侵权责任，应当适用过错归责原则进行认定，看当事人申请保全是否存在故意或重大过失，如申请人存在虚假诉讼，或明知没有事实依据和正当理由提起民事诉讼，并申请财产保全的，给当事人造成损失的，可以认定存在故意或重大过失。本案中，原、被告之间确实存在资金往来事实，邢台市中级人民法院仅以崔淑敏所举证据不足以证实其与张磊之间系民间借贷关系，其主张由张磊偿还借款依据不足而变更本院（2019）冀0502民初1793号民事判决书第一项为驳回崔淑敏的诉讼请求，并撤销民事判决第二项即“胡晓燕对上述债务承担连带清偿责任”，并未完全认定崔淑敏与张磊、胡晓燕之间不存在民间借贷关系，当事人败诉的结果存在多种因素，法院裁判结果与申请人诉讼请求之间的差异，并不足以反映崔淑敏申请保全时存在故意或重大过失的情况，更不能以败诉而直接认定崔淑敏存在虚假诉讼。其次，根据本院查封财产清单，对胡晓燕名下的冀Ｅ×××××汽车采取的保全措施是查封，而不是扣押，并不影响胡晓燕对该车辆正常使用，冻结胡晓燕银行账号资金，胡晓燕并未举证证明因崔淑敏申请保全而给其造成实际损失，胡晓燕要求资金占用利率赔偿损失，证据不足。再次，崔淑敏在申请财产保全时提供了平安保险公司出具的保单保函，保全金额也未超出诉讼标的额，其申请财产保全的行为及财产保全金额并无不当之处。综上所述，崔淑敏起诉不存在虚假诉讼，申请财产保全不存在故意或重大过失，胡晓燕认为崔淑敏存在虚假诉讼，申请财产保全存在重大过错的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零六条规定，判决如下： 驳回原告胡晓燕的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡晓燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  韩少军 二〇二〇年八月十九日 书记员  谷贝贝 ——