河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1506号 上诉人（原审原告、案外人）：郭先君，男，1949年10月4日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：杨志伟，河北海龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王金娣，女，1955年10月28日出生，回族，住河北省张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：李富贵（系王金娣之夫），男，1953年1月6日出生，回族，住河北省张家口市桥东区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘存和，男，1969年7月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 上诉人郭先君与被上诉人王金娣、刘存和案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（以下简称一审法院）（2019）冀0703民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭先君及委托诉讼代理人杨志伟、被上诉人王金娣及委托诉讼代理人李富贵到庭参加诉讼。被上诉人刘存和经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 上诉人郭先君的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初1897号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、请求判决不得执行位于张家口市宣化区产权登记号为宣化县房产证顾字第××号房屋；3、请求确认位于张家口市宣化区产权登记号为宣化县房产证顾字第××号房屋为原告所有；4、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，法院将房屋认定为刘存和的财产是错误的。房屋只是登记在刘存和名下，房屋的真实所有权人是上诉人。本案涉及的房屋是上诉人1993年在租赁土地上盖的，1998年预将此房卖给刘存和，只是先过户，过户后刘存和不买房屋，上诉人也不将房屋卖给刘存和。二十多年里刘存和从没有行使过房子的所有权，房子一直由上诉人控制，占有、使用、收益、处分，上诉人提供了充分的证据证明，而一审法院对此不管不顾，根本不作出分析判断。1、上诉人提交的房产证原件一直是由上诉人保管。如果房子卖给了刘存和，为什么刘存和不保管，而由上诉人保管，这与房屋买卖成功交易习惯完全不符。2、2011年12月30日，刘存和与郭兴杰签订的《协议书》上盖有宣化县顾家营镇人民政府公章，卖方是刘存和，买方是郭兴杰。还有2012年1月16日签订出卖人是刘存和，买受人是郭兴杰的4份《张家口市私有房屋买卖合同》。上述这些证据及刘存和的这些配合过户签订协议的行为，连刘存和自己都不认为这房子是自己的。刘存和作为一个诚实信用的人，本着良心要将房子过户给上诉人，而一审法院却将房子判给了自己都不认为房子是自己的人，刘存和自己到现在都不敢昧着良心拍着胸脯说这个房子就是他的，一审法院却判给一分钱都没有花的人，一审法院是如何维护社会公德和良知的。3、201ｌ年ｌ2月30日，刘存和与郭兴杰签订的《协议书》及宣化县顾家营镇人民政府与郭兴杰签订的《土地租赁协议》，全部盖有宣化县顾家营镇人民政府公章。这是政府出具的文书，证明了当时的事实。4、该处房屋及土地使用权人，是上诉人于1993年从原宣化县顾家营镇宣东经济实验区租赁的土地，从那时起就是上诉人交的房屋占地费并提交了宣化县顾家营镇财政所收取的2010年、2011年、20ｌ2年的此房屋的占地费票据。如果是卖给了刘存和，为什么刘存和不交，而是上诉人交，因为这是上诉人的房子。5、被上诉人王金娣诉刘存和民间借贷纠纷案是在2015年6月10日，上诉人与刘存和之间的这些行为是2011年12月，与被上诉人王金娣之间没有关系。综上所述，此房虽然登记在刘存和的名下，刘存和自己都不认为是自已的房子，上诉人与刘存和之间的买卖并没有成立，二十多年此房屋一直在上诉人的占有使用处分下，此房是上诉人所有。 被上诉人王金娣辩称，我和郭先君从不认识，他起诉我毫无道理。刘存和欠我800万元，早已有法院的生效判决确认。查封的房子产权归属刘存和，有1998年12月10日宣化县房地产管理局颁发的宣化县房权证顾字第××号房屋所有权证为据。在执行过程中，法院依法查封被执行人刘存和持有房屋所有权证下的房产，依法有据，并无不当。对法院查封刘存和名下房产的异议人、复议人，他们出具一系列假证据，用于对抗申请执行人合法诉求，目的是阻碍法院依法处置此处房产。他们多次向法院提出异议，第一个人被驳回，马上换第二个人继续提出异议，张家口提出复议被驳回，又跑到宣化提出同样的复议，难道法院的公正判决在同一个城市，还会出现两种结果吗？他们前后几次提出的相同证据，居然每一次的时间、地点、金额都不相同，他们几个人轮番作伪证向法院提出异议，目的就是阻碍法院依法执行此房产。异议人提供的所谓证据，根本无法证明房子不是刘存和的。赵树森、郭先君二人多次向法院提出的异议、复议均被驳回，这更能证明法院的裁定依法有据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭先君向一审法院起诉请求：1、请求判决不得执行位于张家口市宣化区产权登记号为宣化县房权证顾字第××号房屋；2、请求确认位于张家口市宣化区产权登记号为宣化县房权证顾字第××号房屋为原告所有。事实和理由：张家口市桥西区人民法院根据发生法律效力的该院（2015）西民初字第357号民事判决书于2019年2月27日作出桥西区法院（2015）西执字第220号之二执行裁定书，裁定查封被执行人刘存和所有的位于张家口市宣化区处。2019年9月，原告对执行标的向贵院提出书面异议，张家口市桥西区人民法院于2019年11月29日作出（2019）冀0703执异92号执行裁定书，裁定驳回郭先君的异议。2019年8月2日原告收到宣化区法院的传票即原告为赵树森的物权确认纠纷的诉状，才知道诉争房屋被贵院查封。该房屋是原告于1993年从原宣化县顾家营镇宣东特别经济实验区租赁的土地并盖成的房屋。1998年11月经冀海英介绍28万元将房屋卖给刘存和，应刘存和要求将房屋过户给刘存和后，因刘存和没有资金，将房本退还给原告，但未变更到原告名下。2011年，原告通过介绍人冀海英找到刘存和办理房屋过户手续，刘存和配合签订了私有房屋买卖协议，重新办理了土地租赁手续，当时房管局不给过户。原告在2012年10月30日又将房屋卖给了赵树森，签订了协议并加盖了顾家营镇人民政府的公章，将土地转租给赵树森，并把房本给了赵树森，赵树森在该地上建造了部分房屋。在2019年8月2日赵树森在宣化区人民法院提起诉讼后将房屋退还给原告。原告认为，该房屋是原告当时在租赁土地上盖的房屋，与刘存和的房屋买卖关系并没有成立，刘存和并没有支付购房款，之后刘存和也配合原告过户，但由于房管局无法办理过户手续，致使房屋一直登记在刘存和名下。所以该房屋的所有权系原告所有，和刘存和没有关系，请法院依法支持原告的诉讼请求。 王金娣辩称，郭先君起诉我毫无道理，我和郭先君不认识，刘存和欠我800万元，法院已经判决并生效。查封的房子产权归属刘存和，房屋所有权证为依据。在执行过程中，法院依法查封被执行人刘存和的房产依法有据，并无不当。对法院查封刘存和名下的房产的异议人、复议人出具一系列假证据用于对抗申请执行人合法诉求，他们提供的假证据漏洞百出，不符合逻辑，根本就不能成立。他们的目的完全是作伪证阻碍法院依法处置房产，他们几个人多次向法院提出异议，第一个被驳回，马上换第二个人继续提出异议，提出复议被驳回，又到宣化区法院提出同样的复议，前后几次提出的相同证据，居然每次的时间、地点、金额都不相同，他们轮番阻碍法院执行此房产，这分明就是欺骗法院。他们的异议、复议历经几次统统被驳回，更能证明法院对本起案件的裁定依法有据，合情合理。请贵院依法驳回异议人的诉求。刘存和欠我钱，我向法院申请查封他名下的房产，是法律赋予我的权利。 刘存和未出庭，亦未提出答辩意见。 一审法院认定事实：1998年12月10日，宣化县房地产管理局颁发宣化县房权证顾字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为刘存和，房屋坐落于宣化县，房屋状况：1、砖混两层347.80平米；2、砖木一层84.60平米；3、砖木一层312.00平米。另，王金娣诉刘德旺、张家口市复兴酒业有限公司、张家口华夏长城酿酒有限公司、刘存和民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年6月10日作出（2015）西民初字第357号民事判决书，判决被告刘德旺、张家口市复兴酒业有限公司、刘存和、刘存平偿还王金娣借款本金806.63万元并支付相应利息。判决生效后，王金娣向一审法院申请执行，2019年2月27日一审法院作出（2015）西执字第220号之二执行裁定书，裁定查封刘存和名下的位于张家口市宣化区处。执行过程中，案外人郭先君提出异议，一审法院作出（2019）冀0703执异75号执行裁定书，裁定驳回郭先君的异议请求，郭先君不服，于2019年10月9日向张家口市中级人民法院申请复议，张家口市中级人民法院于2019年11月4日裁定撤销张家口市桥西区人民法院作出的（2019）冀0703执异75号执行裁定书，发回一审法院重新审查，一审法院于2019年11月29日作出（2019）冀0703执异92号执行裁定书，裁定驳回异议人郭先君的异议请求，郭先君于2019年12月5日向一审法院提起本案执行异议之诉。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力。本案所涉位于张家口市宣化区登记在刘存和名下的房屋砖混两层347.80平米、砖木一84.60平米、砖木一312.00平米，应当认定属于刘存和的财产。郭先君称该房屋在1998年过户给刘存和后，因刘存和没有支付购房款，所以一直由其控制该房屋，进而说明该房屋依然属于其自己的意见，与物权法的规定相悖，不予采纳，郭先君可向刘存和主张支付购房款。另外郭先君提供的其他证据也均不能证明涉案房屋的所有权人为郭先君，原告郭先君所提供的证据不能证明其对执行标的（登记在刘存和名下的房屋）享有足以排除强制执行的民事权益，故对其主张，亦不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决驳回原告郭先君的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭先君负担。 本院二审期间，双方当事人没有新的证据提交。本院查明的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人请求撤销原判、依法改判不得执行案涉房产并确认案涉房产归其所有应提交相应的证据予以证实。本案在庭审中，郭先君一是称其在1998年刘存和仅支付了5000元过户费的情况下将案涉房产过户给了刘存和，但过户后刘存和没给钱，所以案涉房屋一直由其占有、使用；二是称在2011年12月、2012年1月，刘存和与郭兴杰签订了4份房屋买卖合同，其为配合过户而签订协议的行为，证明刘存和自己也认为案涉房产不是他的；三是称案涉房屋是其于1993年在租赁的土地修建的，从那时起就是其交的房屋占地费，有宣化县顾家营镇财政所收取2010年、2011年、20l2年的此房屋的占地费票据为证。但郭先君对案涉房产至今仍登记在刘存和名下的事实没有异议。依《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产登记是物权归属的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因案涉房产至今仍登记在刘存和名下，郭先君无证据证明没有办理过户手续其不存在过错，故一审法院认定郭先君提供的证据不能证明其对登记在刘存和名下的房产享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。郭先君的上诉理由没有事实和法律依据。 综上所述，郭先君的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费100元，由上诉人郭先君负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳龙 审判员  牟 键 审判员  赵 亮 二〇二〇年八月六日 书记员  常晓梅 —— /