江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11402号原告：孙奇，男，1978年7月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张念亲，无锡市永迎法律服务所法律工作者。被告：郭陈挚，男，1986年4月1日，汉族，住无锡市梁溪区。被告：徐俊，男，1982年6月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：浦小芳，江苏锡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志强，江苏锡一律师事务所实习人员。被告：无锡宏邦汽车租赁有限公司，住所地无锡市梁溪区新欧风花园22-1606。法定代表人：鲍一。原告孙奇与被告郭陈挚、徐俊、宏邦公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙奇及其委托诉讼代理人张念亲，被告徐俊及其委托诉讼代理人浦小芳、陈志强到庭参加诉讼，被告郭陈挚、宏邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙奇向本院提出诉讼请求：1、判令郭陈挚、徐俊立即归还孙奇借款1000000元并支付利息74500元(以1000000元为基数，算至实际归还之日止，按年利率14.4%计算)；2、判令宏邦公司对郭陈挚、徐俊未能归还孙奇借款以及利息部分承担赔偿责任；3、案件受理费用由郭陈挚、徐俊、宏邦公司负担。审理中，孙奇变更诉讼请求为：1、判令郭陈挚、徐俊、宏邦公司返还孙奇委托理财款988000元并支付利息(以988000元为基数，从2016年10月15日起至实际给付之日止，按年利率14.4%计算)；2、案件受理费用由郭陈挚、徐俊、宏邦公司负担。事实和理由：2016年11月15日，郭陈挚、徐俊、宏邦公司与孙奇签订《个人出借咨询与服务协议》，约定宏邦公司推荐借款人并确保借款人经过谨慎的信用资质审核，包括管理还款风险、就账户情况进行定期披露，借款人发生违约时催收、定期提供资金出借情况报告、资金出借以及回收方式为月息通，借款出借满12个月之日，孙奇要将债权转让给郭陈挚、徐俊为其寻找到的债权受让人。如郭陈挚、徐俊未能在该笔资金出借满12个月为孙奇找到债权受让人，则郭陈挚、徐俊在每月的利息回收日，向孙奇支付相当于该笔债权0.5%日利率进行补偿。同日，郭陈挚、徐俊、宏邦公司签订《补充协议》一份，约定出借金额为100万元，出借资金预期年化收益为14.4%。宏邦公司所有相关责任，均由郭陈挚、徐俊负连带责任。当日，孙奇即通过银行向郭陈挚划付借款100万元。自2016年11月15日起至2019年8月22日，孙奇收到利息357500元。现孙奇认为，按照协议约定，郭陈挚在收取借款后，未能在12个月届满之日为孙奇寻找经孙奇认可的债权受让人，宏邦公司亦未能归还孙奇出借款，故郭陈挚、徐俊应按补充协议约定，承担归还孙奇出借款以及利息的责任，为此，特提起诉讼，望支持。被告徐俊辩称：其介绍孙奇至郭陈挚处理财，孙奇要求其在协议上签名捺印，但其只是见证人，与孙奇之间不存在借贷关系，其也没有收到借款。涉案协议应属无效，应当由实际收款人即郭陈挚个人承担因无效合同导致的返还义务。请求驳回对徐俊的诉请。被告郭陈挚、宏邦公司均未作答辩，亦未提供证据。根据当事人提供的证据及陈述，本院经审理认定如下事实：2016年11月15日，甲方孙奇（出借人）与乙方郭陈挚、丙方无锡宏邦汽车租赁有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及借后管理服务。甲方的资金出借方式为：丙方服务中的借款协议下的债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给债权转让方，从而完成资金的出借。甲方指定某账户为其资金出借与回收账户。根据甲方与借款人之间的借款协议及相关文件的规定，借款人有义务根据借款协议的约定对甲方定期还本付息。为便利、统一的回收本息，甲方委托并授权乙方授权其合作的第三方支付机构代位划扣借款人每期偿还的本息，在第三方支付机构每期收款日后的3个工作日内或本协议约定的其他时间与甲方结算。出借人发生违约时，甲方选择由丙方进行追讨，同时丙方承担所有损失和风险。甲方需要再签订本协议同时准备好出借款项，并按如下日期足额将出借资金存入本协议约定的甲方账户，出借回收方式为“月息通”，出借金额100万元。甲方选择“委托划扣”形式进行出借款项的支付，即委托乙方通过第三方支付机构从甲方出借与回收账户直接扣划款项给债权转让人。“月息通”是指甲方根据丙方推荐受让单个或多个借款协议项下全部或部分债权后，在乙方按月代甲方划转的借款人偿还的本息中，将当月收益回收，由甲方自行支配；甲方将该笔资金出借满12个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人。如果乙方未能在甲方该笔资金出借满12个月之日为甲方寻找到债权受让人，则由乙方在甲方每月的本息回收日，向甲方支付相当于其当中持有的该笔资金对应的债权资产0.5%的金额作为对甲方的补偿。甲方认可丙方为其提供了借款人推荐、出借促成等各项服务，丙方再本协议有效期内不想甲方收取服务费，乙方为甲方寻找到债权受让人，甲方授权债权受让人在支付预期转让金额时将服务费及账户管理费代为支付给乙方，并将扣除转让服务费及账户管理费后的款项支付至甲方账户。同日，甲方孙奇（出借人）与乙方郭陈挚、丙方无锡宏邦汽车租赁有限公司又签订补充协议一份，约定资金出借及回收方式：汇款，出借金额壹佰万元，甲方出借资金预期年化收益为14.4%。甲方债权转让时所持有的债权价值与预期转让对价之间的差额为甲方支付给乙方的转让服务费，由债权受让人在债权转让成功时代为支付给乙方。上述协议及补充协议乙方落款处除郭陈挚签名捺印外，还有徐俊的签名及捺印。上述协议有五个附件，分别为出借办理流程说明，债权转让及受让协议（首期）、债权转让及受让协议（非首期）、出借人债权转让申请、债权转让拒绝回执。上述附件均为空白，未签署。另查明，孙奇、郭陈挚、宏邦公司、徐俊曾于2015年11月，以相同形式签订上述文件，约定金额为20万元。在补充协议上，并由郭陈挚签字确认“丙方所有相关责任，均由乙方付连带责任”。2016年11月15日，孙奇通过交通银行将100万元转账至郭陈挚账户。同日，孙奇收到陈春燕汇款1.2万元。审理中，孙奇陈述，其每月收取利息1.2万元，多次由陈春燕账户支付。还款金额共计357500元。审理中，孙奇表示：其和徐俊从小就认识，徐俊找到其，建议其借款给他们，利息比外面高，徐俊也是宏邦公司股东，其对徐俊比较信任，所以没有过多了解郭陈挚与宏邦公司的情况，其对借款用途也不清楚。借款当天徐俊约其到宏邦公司，徐俊拿出了本案的涉案协议，当时协议中第五条第八条第十条已经预先填好了，剩余的手写部分是其当场填上的，填完后各方都签名捺印并且加盖了宏邦公司的章。因其与郭陈挚完全不认识，所以其要求徐俊作为借款的担保人在协议上签字。补充协议也是当场签的。徐俊表示：2015年其就介绍孙奇与郭陈挚认识，并且孙奇在郭陈挚处曾有20万元的理财，理财的形式与本案一致，而且本息已经全部结清了，孙奇并非不了解郭陈挚、宏邦公司的情况。20万元结清后，孙奇自己要求增资100万元去郭陈挚处理财。到场后，郭陈挚拿出了涉案合同，该合同当时是全部空白的，都是现场填写的，徐俊在宏邦公司有股份，但其从不参与经营，其在合同上签字只是作为见证人。本院认为：结合本案当事人所提供个人出借咨询与服务协议内容及当事人陈述来看，本案系当事人之间约定将孙奇提供的资金对外寻找不特定的借款人进行放贷，以获取利息，上述行为扰乱了市场金融秩序，目的非法，应属无效。根据法律规定，合同无效，当事人依据该合同取得的财产应当返还给对方，本案中，孙奇将款项交付给郭陈挚，郭陈挚理应予返还，孙奇已收回的款项应予扣除。对于孙奇主张宏邦公司及徐俊承担返还责任的意见，因原协议无效，现有证据亦不能表明宏邦公司与徐俊获取了相关款项或承担担保责任，故孙奇的该项主张没有法律依据，本院难以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、郭陈挚于本判决发生法律效力之日起十日内归还孙奇642500元并支付损失（以642500元为基数，自2016年11月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际归还之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回孙奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14471元、保全费5000元，公告费560元，共计20031元，由郭陈挚负担11978元，由孙奇负担8053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 徐 刚人民陪审员 李 萍人民陪审员 陈晓春二〇二〇年八月二十六日书 记 员 朱 音本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。