海南省海口市中级人民法院   行政裁定书   （2020）琼01行审复14号   复议申请人（原申请执行人）海口市秀英区综合行政执法局，住所地海口市秀英区向荣路福秀小区秀英区政府第二办公区。   法定代表人肖某，局长。   委托代理人姚石空，海口市秀英区综合行政执法局工作人员。   委托代理人兰雪韵，海南瑞来律师事务所律师。   被申请人（原被申请执行人）海南宝发房地产开发有限公司，住所地海口市龙华区玉沙路28号。   法定代表人吴某，经理。   委托代理人李某，北京众明（海口）律师事务所律师。   委托代理人陈某，北京众明（海口）律师事务所实习律师。   复议申请人海口市秀英区综合行政执法局（以下简称秀英执法局）不服海口市琼山区人民法院作出的(2020)琼0107行审9号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。   复议申请人秀英执法局于2019年6月12日向被申请人海南宝发房地产开发有限公司（以下简称宝发公司）作出海综法罚字X1[2019]第0217号《行政处罚决定书》（以下简称17号处罚决定），以宝发公司为被执行人，向海口市琼山区人民法院申请：1.强制执行宝发公司缴纳行政处罚49999元；2.强制宝发公司缴纳自2019年7月4日起每日3%的加处罚款49999元。   原审法院经审查查明，2019年5月9日，秀英执法局接到投诉，到达位于海口市××区进行检查，发现生活垃圾被擅自堆放，遂进行调查。经现场检查后，秀英执法局作出案件初查通知书、询问调查通知书，要求宝发公司到达其下辖海秀街道城市执法中队接受调查。经现场检查，秀英执法局以宝发公司在金滩路宝发项目工地生活区域随意堆放生活垃圾为由，于2019年5月22日向宝发公司作出海管法罚告字X1[2019]第0217号《行政处罚事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知有陈述、申辩和主张权利的期限。秀英执法局将此告知书粘贴在宝发公司涉案项目宝发海景花园门卫室上留置送达给宝发公司。宝发公司向秀英执法局提出涉案生活区与宝发公司无关的陈述申辩。2019年6月12日，秀英执法局对宝发公司作出17号处罚决定，主要载明“经查明，于2019年5月9日，你（单位）在位于海口市××区宝发项目工地生活区域随意堆放生活垃圾，存在卫生死角。证据有检查记录、现场检查笔录（文字）、（图示）、现场拍摄的照片等。该行为已违反了《城市生活垃圾管理办法》第十六条第四款的规定，均属违法行为。根据《城市建筑垃圾管理规定》第四十二条“第四十二条违反本办法第十六条规定，随意倾倒、抛洒、堆放城市生活垃圾的，由直辖市、市、县人民政府建设（环境卫生）主管部门责令停止违法行为，限期改正，对单位处以5000元以上5万元以下的罚款。个人有以上行为的，处以200元以下的罚款。”的规定，本行政机关对当事人的违法行为，决定责令限期改正，并处罚款49999元。你单位在接到本决定书之日起15日内应当到本行政机关办理缴纳罚款手续，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，不履行行政处罚决定的，本行政机关依法申请人民法院强制执行。如当事人对本处罚决定不服，可以在收到本决定书之日起60日内，向秀英区人民政府或海口市综合行政执法局申请复议；也可以收到本决定书之日起6个月内依法直接向秀英区人民法院提起诉讼。”2019年6月18日，秀英执法局将此告知书粘贴在宝发公司涉案项目宝发海景花园门卫室上留置送达给宝发公司。宝发公司逾期均未申请复议和提起诉讼。2019年12月19日，秀英执法局向宝发公司作出海综法罚催字X[2019]第0157号《催告执行通知书》，催告宝发公司履行17号处罚决定确定的义务。   原审法院裁定认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（三）项规定“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：......（二）明显缺乏事实根据的；......”17号处罚决定认定涉案生活垃圾、卫生死角属被执行人所为，但涉案的生活区并非设立在宝发公司开发的宝发项目内，且经本院审查：检查记录、现场检查笔录（文字）、（图示）仅有检查人的签名并无被检查人的签名确认，该些证据在无其他有效证据佐证下，不能作为认定宝发公司行为违法的依据，本院对该些证据不予认定；现场拍摄的照片，可以显示涉案生活区存在随意堆放生活垃圾等问题，但不能证明系宝发公司所为。秀英执法局无证据证明涉案的违法行为与宝发公司有关，17号处罚决定明显缺乏事实根据，本院不予准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）项规定，裁定如下：不准予强制执行秀英执法局申请强制执行17号处罚决定所确定宝发公司缴纳罚款49999元及加处罚款49999元的申请。   复议申请人秀英执法局申请复议称，因市民投诉，被申请人宝发公司涉嫌在海口市××区宝发项目工地生活区域随意堆放生活垃圾，2019年5月9日，秀英执法局到达现场进行调查，并于同日向宝发公司下达《案件初查通知书》《责令限期改正通知书》。2019年5月10日，秀英执法局再次到现场进行调查，并对宝发公司下达《询问调查通知书》。经调查，宝发公司在宝发项目工地生活区域随意堆放生活垃圾，存在卫生死角造成环境污染的事实清楚，秀英执法局于2019年5月22对宝发公司作出《行政处罚事先告知书》并送达，宝发公司也于2019年5月24日进行陈述和申辩。2019年6月12日，秀英执法局对宝发公司作出案涉17号处罚决定并依法送达。因宝发公司在收到17号处罚决定后未在法定期限内履行行政处罚决定，2019年12月19日，秀英执法局对宝发公司作出《催告执行通知书》。宝发公司经催告仍未履行行政处罚决定，故秀英执法局向法院申请强制执行。   原审法院认定秀英执法局作出17号处罚决定明显缺乏事实依据错误，秀英执法局作出的处罚决定具有事实依据：（一）秀英执法局对宝发公司作出的检查记录、现场检查笔录（文字）（图示）虽无宝发公司的签名，但是已在涉案现场进行张贴，宝发公司对其知悉，并在收到《行政处罚事先告知书》及时进行了陈述申辩。（二）根据秀英执法局提交的现场照片可知，涉案生活区属宝发公司开发的宝发项目，为宝发项目工人生活居住区域。因此，涉案生活区堆放生活垃圾，存在卫生死角应属宝发公司作为。   综上，秀英执法局作出的17号处罚决定具有事实依据，适用法律正确，程序合法，恳求贵院撤销海口市琼山区人民法院（2020)琼0107行审9号行政裁定书，裁定对17号处罚决定予以强制执行。   本院经审查认为，2019年6月12日，秀英执法局对宝发公司作出涉案17号处罚决定，秀英执法局于2019年6月18日将此决定书粘贴在宝发公司涉案项目宝发海景花园门卫室上留置送达给宝发公司。宝发公司逾期未申请复议和提起行政诉讼。本院认为，秀英执法局向宝发公司送达涉案处罚决定书时，并未送达到宝发公司的法定住所，而是草率的将其粘贴在宝发公司涉案项目的门卫室。秀英执法局虽在送达过程中邀请街道办事处两名工作人员见证，但该送达程序违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于留置送达的相关规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”的规定。秀英执法局因送达涉案法律文书的程序违法，在不能证明宝发公司法定起诉期限届满的情况下，现秀英执法局申请强制执行没有事实和法律依据，本院不予以支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本案不收取案件受理费。   本裁定为终审裁定。   审判长 温 方   审判员 张莲凤   审判员 张珂瑜      二〇二〇年八月二十六日   （法官助理 杨 聪   书记员 钱 波      附相关法律法规规定：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   《最高人民法院关于适用的解释》