杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3163号 原告：杭州辰思贸易合伙企业（有限合伙），主要经营场所：浙江省杭州市西湖区转塘街道美院南街99号6846室。 执行事务合伙人：罗振宇。 委托诉讼代理人：章薛楠、黄婧璇，浙江泰正律师事务所执业律师。 被告：浙江丽扬文化产业投资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区武林路******。 法定代表人：郑阳丽。 委托诉讼代理人：蒋怡、陈省安，浙江南方中辰律师事务所执业律师。 原告杭州辰思贸易合伙企业（有限合伙）（以下称“辰思贸易”）为与被告浙江丽扬文化产业投资有限公司（以下称“丽扬公司”）合同纠纷一案，于2020年5月19日向本院起诉，我院于同日立案后，依法适用简易程序，由审判员杜建平独任审理，并于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告辰思贸易执行事务合伙人罗振宇、委托代理人章薛楠、黄婧璇及被告丽扬公司委托代理人蒋怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辰思贸易向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告支付的房屋租赁意向金200000元，并支付以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月20日起计算至全部清偿之日止的利息损失，现暂计至2020年4月25日，为3745.83元；2、请求判令被告承担原告因维护自身权益支付的律师代理费12000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。 事实和理由：原告方与被告相关负责人就租赁杭州市下城区武林路9号音乐街区8幢101201商铺一事进行洽谈，因其他商户主体存在承租意向，且被告方与第三方杭州昌禧信息科技有限公司正处于签订房屋租赁合同过程中。原告与被告达成预约，原告为表示承租意向向被告方转账200000元意向金，短期内被告方与原告签订正式房屋租赁合同，该意向金转化为房屋租金或双方签订合同时另行协商确定；短期内原告与被告不能签订房屋租赁合同，被告方需退回该意向金。原告特委托谢来2019年11月19日向被告转账200000元以支付上述商铺意向金，并尽快告知被告相关负责人。但过去了近半年，至今原告并未与被告成功签订房屋租赁合同，原告得知被告选择与杭州昌禧信息科技有限公司签订正式房屋租赁合同，并已实际履行。原告与被告进行沟通退回意向金无果，导致原告店铺开业一再延迟，造成经济损失。合同的缔结、履行需要双方依照诚信原则。双方缔结预约，原告转账意向金，表明双方签订正式房屋租赁合同意愿，并无强制双方缔约的拘束力，如双方不能签订正式房屋租赁合同被告应退还意向金。然双方并未约定定金罚则等内容，被告无据有该意向金的理由。且实际上被告已与第三方公司签订正式的房屋租赁合同，且实际履行，原预约合同目的不能实现，被告理应退还意向金并承担原告损失包括但不限于：利息损失及律师代理费、诉讼费、保全费等。经沟通多次未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请支持原告诉请。 被告丽扬公司辩称：原告诉称与事实不符。被告与原告没有直接产生关系，实际上是昌禧公司向被告缴纳的租金。2019年10月18日，杭州昌禧信息科技有限公司（简称“昌禧公司”）因投资经营“潮牌文化服装鞋包”，合伙人罗振宇、徐峰就承租武林路9号街区的商铺与丽扬公司进行接洽。在确定意向后，双方于2019年10月25日与丽扬公司签订意向协议，并通过徐峰女友王艺伟于签订当日支付定金10万元。2019年11月13日，昌禧公司与丽扬公司签订房屋租赁合同（编号：×××33），合同约定：首期三个月租金25万元及保证金25万元（相当于3个月基本租金），需于合同签订日起三日内支付。因合伙人罗振宇、徐峰协商确定各半承担费用，昌禧公司通过谢来于2019年11月19日向丽扬公司转账20万元。至此，房屋租赁合同首期款项50万元已全部到位。此后，公司合伙人罗振宇、徐峰因内部发生问题，造成房屋租赁合同的履行产生障碍。因其内部长期未能达成一致意见，昌禧公司本应于2020年3月15日前支付的第二期租金至今未能支付。原告辰思贸易主张其与丽扬公司达成租赁意向，并交纳意向金20万元，系虚构事实。本案中，原被告之间从未就房屋租赁进行商谈，丽扬公司从未收取过原告缴纳的意向金。罗振宇系代表昌禧公司与丽扬公司洽谈房屋租赁事宜，租赁合同也确认罗振宇系昌禧公司负责人。2019年11月19日，谢来转账的20万元款项系房屋租赁合同（编号：×××33）项下的租金，与原告无涉。综上，恳请法院查明事实，驳回原告诉请。 原告辰思贸易为证明其主张向本院提交以下证据： 1、转账凭证及声明， 2、微信聊天记录（罗振宇与郑杨卫、周渊）， 证据1-2共同证明原被告存在承租意向的预约，原告为租赁被告武林路音乐街区商铺而支付租赁意向金，但被告已将房屋租赁给案外第三人并迟迟未解除原租赁合同的事实。罗振宇代表原告，周渊代表被告。 3、法律服务委托合同及律师费发票，证明原告支付律师费的事实。 4、授权委托书，证明谢来、罗振宇与被告方进行洽谈、转账等事项时就有原告授权。 5、录音整理，证明被告方清楚原告与案外第三人杭州昌禧信息科技有限公司不存在关联关系，证明原告存在租赁意向并支付20万元意向金，证明被告方与案外第三人租赁合同至今有效履行未解除。 被告丽扬公司向本院提交如下证据： 1、微信聊天记录，证明2019年10月18日昌禧公司的罗振宇、徐峰就承租武林路9号街区的商铺与丽扬公司进行接洽。 2、武林路9号WAKETOWN商铺意向协议，证明昌禧公司与2019年10月25日与丽扬公司签订意向协议。 3、支付凭证，证明2019年10月25日昌禧公司通过徐峰女友王艺伟支付定金10万元，用途写明B栋意向金。 4、微信聊天记录（徐峰和周渊、罗振宇和周渊），证明昌禧公司的罗振宇和徐峰与丽扬公司沟通房屋租赁合同的条款。 5、房屋租赁合同，证明2019年11月13日，昌禧公司与丽扬公司签订房屋租赁合同一份，合同4.3.1约定首期支付三个月租金25万元，保证金25万元。 6、支付凭证，证明2019年11月19日，昌禧公司通过谢来向丽扬公司支付房屋租金20万元。 7、聊天记录3页（罗振宇和周渊），证明周渊发送了合同的补充条款，主体为昌禧公司。昌禧公司告知已经付20万，丽扬公司催促剩余20万。 8、支付凭证4页，证明2019年11月20日昌禧公司通过王艺伟支付剩余20万元（4笔5万元），摘要中写明了ogg房租转账。 9、聊天记录（徐峰和周渊），证明丽扬公司催促剩余20万元。 被告丽扬公司对原告辰思贸易提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，该款项是昌禧公司支付的租金，与原告方无关。谢来的声明，也是打款之后的声明，不予认可。对证据2真实性无异议，证明目的不认可。周渊微信聊天记录中谢来的个人声明等都是个人行为，罗振宇与徐峰出现矛盾后，合同履行出现了障碍。证据3真实性无异议，但认为律师费是原告单方支出，与被告无关。证据4被告从未见过，不予认可。证据5的证明目的有异议，被告认可20万是与昌禧公司的租赁合同项下的租金。 原告辰思贸易对被告丽扬公司提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明罗振宇是代表昌禧公司与被告洽谈的。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，签订方为王艺伟，与原告无关。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，王艺伟支付与原告无关。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明罗振宇代表昌禧公司，徐峰本来是原告要吸收为合伙人的，但是后续却代表昌禧公司达成租赁协议。昌禧公司与罗振宇、谢来实际上并无关系，被告应当清楚签订合同的两个主体是不同的。对证据5真实性、合法性有异议，签字时由徐峰代罗振宇签订的，被告签合同的时候不够审慎，才引发后续争议。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔费用不是昌禧公司的租金，而是原告的租赁意向金。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，补充协议也并非罗振宇签字。从聊天记录中可看到，周渊向罗振宇催讨租金，周渊对于实际承租方是清楚的。对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，案款与原告没有关系，昌禧公司是由王艺伟支付的，原告的款项是谢来支付的，有明显区分。对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明其证明目的。 经双方质证及本院审查证据，本院认为原告辰思贸易提交的证据1-3及被告丽扬公司提交的证据1-9均真实、合法，能够证明相关案件事实，故确认其证明效力并在卷佐证，对于原告提交的证据4因无法证明出具给被告，证据5因无法证明通话双方身份，故不予认定其证明效力。 通过双方陈述及举证质证，本院查清事实如下： 2019年10月25日，罗振宇与徐峰一同就承租武林路商铺事宜与丽扬公司接洽，最终徐峰与丽扬公司签署《武林路9号ＷＡＫＥＴＯＷＮ商铺意向协议》，约定双方达成意向，乙方需承租甲方投资经营的位于杭州市下城区××路××号××幢××，该协议明确双方合作意向，承租方交纳定金100000元后，出租方丽扬公司可预先保留该商铺。该合同甲方由丽扬公司盖章，乙方签名为“王艺伟（徐峰代）”。同日，王艺伟账户向丽扬公司账户转款100000元，并附言：ｂ栋意向金。 2019年11月13日，丽扬公司与昌禧公司签订《房屋租赁合同》，编号为：×××33，合同写明“本店铺租约于2019年11月13日签订”，合同约定由昌禧公司作为承租方，承租武林路9号2幢101、201室商铺，租赁期为3年，自2019年12月15日起至2022年12月14日，其中2019年11月15日至2019年12月14日为免租期。租金每3个月支付一次，首期贰拾伍万元租金在合同签订日起三个日历日内支付，承租方在租约合同签订日起三个日历日内将一笔数额为贰拾伍万元的款项支付给出租方作为保证金，数额相等于首个租赁年度3个月的基本租金。合同签署页上有丽扬公司与昌禧公司盖章，昌禧公司签名为“罗振宇（徐峰代）”，签字落款日期为2019年11月15日。合同附件二-1《店铺租约日期确认函》、附件三《租金支付明细表》均有丽扬公司与昌禧公司盖章确认。 2019年11月19日，谢来账户向丽扬公司账户转款200000元。同日，丽扬公司员工周渊通过微信向辰思贸易执行事务合伙人罗振宇发送《合同补充条款协议》的照片，协议双方为丽扬公司与昌禧公司，协议显示“甲、乙双方签订了房屋租赁合同（编号：×××33），现双方就涉及合同的户外场地设置等事宜补充条款如下”，该补充协议签订时间为2019年11月19日，落款处有丽扬公司盖章确认，昌禧公司处有签字“罗振宇（徐峰代）”。 2019年11月20日，王艺伟账户向丽扬公司账户分四次转款，单次金额50000元，共计转款200000元，并附言“ogg房租转账”。 本院认为，本案的主要争议焦点为2019年11月19日谢来向被告丽扬公司支付的200000元款项性质问题，原告辰思贸易认为该款项为原告辰思贸易支付的租赁意向金，在原告辰思贸易最终未能与被告丽扬公司达成租赁协议时被告丽扬公司应当退还该200000元的租赁意向金，而被告丽扬公司认为该款项为昌禧公司支付的首期租金，租赁合同已经履行，该租金不予退还。本院认为，2019年10月28日，徐峰与被告丽扬公司已经达成租赁意向协议，并向被告丽扬公司支付100000元的意向金，又于2019年11月13日签订正式的《房屋租赁合同》，昌禧公司作为承租方租赁武林路9号B幢101、201的事实清楚明确。原告辰思贸易的执行事务合伙人罗振宇即使有租赁意向，但在2019年11月19日与丽扬公司员工周渊的微信聊天中，周渊已经将《合同补充条款协议》的照片发送给罗振宇，协议中明确租赁合同双方为丽扬公司与昌禧公司，此时罗振宇已经知晓承租方为昌禧公司，但并未向其表示支付的200000元为租赁意向金，需要被告丽扬公司退还，仍就租赁事项与周渊继续商谈。从罗振宇的表现来看，在知道意向商铺已经出租的情形下，认为通过谢来支付的200000元为租赁意向金与一般常理不符。原告辰思贸易的执行事务合伙人罗振宇一直与昌禧公司的法定代表人徐峰一同与被告丽扬公司商谈商铺租赁事宜，《房屋租赁合同》的落款签章处由徐峰签字“罗振宇（徐峰代）”，从双方接洽及合同签署上看，租赁合同的双方为丽扬公司与昌禧公司，原告辰思贸易与被告丽扬公司间不存在租赁关系，原告辰思贸易在磋商过程中已经了解到意向店铺已由昌禧公司承租的事实，现主张其通过谢来向丽扬公司支付的200000元属于租赁意向金并无依据，故对于原告辰思贸易的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州辰思贸易合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。 案件受理费4536元，减半收取2268元，由原告杭州辰思贸易合伙企业（有限合伙）承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杜建平 二〇二〇年八月十一日 法官助理     万璐 兼书记员