文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初3162号原告：玛顿重工（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓港港口开发区龙江路169号，统一社会信用代码91320585553797259A。法定代表人：焦国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆纯，江苏至誉律师事务所律师。被告：科恩马特殊过程装备（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区（沿江工业园），统一社会信用代码91320581739413129W。法定代表人：WONGTOHSING（黄道昇）,该公司董事长。委托诉讼代理人：王蕾，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师原告玛顿重工（太仓）有限公司与被告科恩马特殊过程装备（常熟）有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告玛顿重工（太仓）有限公司的委托诉讼代理人沈自强、被告科恩马特殊过程装备（常熟）有限公司的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付结欠原告的加工款4456519.59元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息261170.61元（以4456519.59元为基数，自2019年2月3日起按照年利率4.35%的标准暂计算至2020年6月2日，主张至被告实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，有原告为被告加工钢结构制品，至起诉之日，被告共计结欠原告加工款3647004.81元。另，被告亦将加工钢结构业务发给原告关联企业上海玛顿钢结构工程有限公司(以下简称上海玛顿公司)，截止于2016年12月31日，被告共计结欠上海玛顿公司加工款809514.78元。2019年10月29日，上海玛顿公司将对被告的上述债权本金逾期付款利息、违约金转让给原告并依法通知被告债权转让事项。原告亦向被告多次催要加工款，被告仍拖欠不付。综上所述，原告认为，被告结欠原告款项理应及时支付，拖欠加工款不付是引起纠纷的原因，责任在被告。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。被告科恩马特殊过程装备（常熟）有限公司辩称：1、被告支付的款项都是依据具体的采购订单进行逐笔支付，不存在滚动支付的情形。2017年之后被告共计支付了310万元加工费，其中250万元支付2017年后的订单号为0026909项下，其余60万元支付2016年12月31日前订单项下，分别为：订单号为17711项下3万元，订单号为20699项下168047.01元，订单号为20195项下301952.99元，订单号为0018967项下10万元。2、对于2016年12月31日前的款项3019379.03元，此款项已经超过了诉讼时效。3、对于上海玛顿公司转让的债权809514.78元，依据原告提供的明细表显示款项的最后一笔发生在2009年9月30日，在债权转让之前，此款项也已经超过了诉讼时效。综上，被告共结欠原告加工款1024377.44元。经审理查明：原、被告之间发生业务往来，由原告为被告加工钢结构制品业务。关于2017年之前的业务，被告向原告发出询证函一份，该函载明“致玛顿重工（太仓）有限公司：本公司聘请的江苏永拓会计师事务所有限责任公司正在对本公司2016年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。1、本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2016年12月31日，经济业务内容货款，欠贵公司3019379.03元，备注应付账款。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”。此外，被告也向上海玛顿公司发出询证函一份，该函载明“致上海玛顿钢结构工程有限公司：。截止日期2016年12月31日，经济业务内容货款，欠贵公司809514.78元，备注应付账款”。其他内容均与上一份询证函相同（另附业务明细，其中最后一笔业务往来时间为2009年9月30日）。以上两份询证函均加盖有被告公章。原、被告确认以上两份询证函由被告于2017年1月23日通过电子邮件的形式发送给原告及上海玛顿公司。被告认为，询证函仅是审计例行函件，并非对欠款支付的确认函，且根据询证函出具的时间，该两笔款项已经超过诉讼时效。2017年至2019年期间，原、被告继续发生业务往来。关于此期间发生的金额，原告提供增值税专用发票5张,具体发票与订单号对应关系如下：            订单号              发票金额（元）              发票号码              开票日期                  0020195              203248.34              13910371              2017.12.29                  0026909              2883045.05              54628161              2018.11.26                  0026948              124142.55              54628160              2018.11.26                  0026996              22534.83              54628159              2018.11.26                  0027141              494655.01              93613949              2019.1.24                  合计              3727625.78                                  被告对原告提供的发票予以确认，并提供0026909号、0026948号、0026996号、0027141号订单，其中订单载明金额与发票相同。对于0020195号订单，被告认为是2016年12月之前的订单，但原告在2017年12月开具发票。关于债权转让。上海玛顿公司于2019年10月29日出具《债权转让通知书》一份，载明“科恩马特殊过程装备（常熟）有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与玛顿重工（太仓）有限公司达成的《债权转让协议》，现将我公司对贵公司的所有债权—包括应收账款本金人民币捌拾万零玖仟伍佰壹拾肆元柒角捌分（¥809514.78元）及相关逾期付款利息、违约金，依法转让给玛顿重工（太仓）有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向玛顿重工（太仓）有限公司履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销”。被告确认于2019年11月1日收到该份《债权转让通知书》，但是认为其与上海玛顿公司在2009年9月30日后没有再发生过业务，该笔债权已经过了诉讼时效。关于2017年起被告付款情况，原告提供了银行单位客户专用回单，金额共计310万元，分别为：1、2017年1月23日汇款10万元；2、2017年12月27日支付100万元（原告在回单空白处手写了“②-2329301.07，③-2110890，④-42659.57”）；3、2018年9月12日支付50万元；4、2019年1月22日支付40万元（原告在回单空白处手写了“26909-1”）；5、2019年1月29日支付60万元（原告在回单空白处手写了“453322.62属于此项目，124142.55,22534.83”）；6、2019年2月2日支付50万元（原告在回单空白处手写了“其中5344.99属于26909-3”）。被告对汇款金额没有异议，根据回单手写部分可以确定被告付款是按订单进行，并非滚动支付，其中250万元是支付0026909订单号下的款项，3万元是支付17711订单号下的款项，168047.01元是支付20699订单号下的款项，301952.99元是支付20195订单号下的款项，10万元是支付0018967订单号下的款项，其中订单号1771、20699、20195、0018967是2017年之前的订单。被告为证明付款均是对照每笔订单或项目支付，被告同时提供了原、被告之间的电子邮件，邮件大致内容为原告向被告催款要求支付Sandvik新西兰项目货款494655.01元（被告认为即对应0027141订单），Sandvik卡巴拉项目货款529772.43元（被告认为即对应0026909订单）。原告则认为付款系滚动支付，并未指定支付，客户回单内的标注系原告内部流转所用。综上，原告认为，被告结欠2017年前的款项为3019379.03元，2017年至2019年发生业务金额为3727625.78元，上海玛顿公司债权转让款809514.78元，以上合计7556519.59元，扣除被告在2017年之后付款310万元，尚欠4456519.59元。被告认为被告结欠原告2016年12月前的款项及上海玛顿公司转让的款项已超过诉讼时效，2017年至2019年发生业务金额为3727625.78元，被告已付其中0026909订单号下250万元，故被告尚欠原告加工费1024377.44元。以上事实，有原告提供的询证函、电子邮件、发票、客户明细账、付款凭证、债权转让通知书、快递信息，被告提供的订购单、电子邮件及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告为被告进行加工服务，被告理应向原告支付加工费。对于被告结欠原告2016年12月31日前的加工费3019379.03元部分，由原告提供的询证函予以证实。对于2017年至2019年期间原、被告发生的加工费金额3727625.78元，原、被告并不存在争议，扣除被告在2017年之后已支付的加工费310万元，被告尚欠原告加工费为3647004.81元。被告结欠上海玛顿公司加工费809514.78元，有原告提供的询证函予以证实，该债权在2019年10月29日转让给原告，故被告共结欠原告加工费为4456519.59元（3647004.81元+809514.78元）。关于被告提出被告付款均是针对具体订单逐笔支付的意见，从原告提供的银行单位客户专用回单来看，被告在汇款时并没有在相应的汇款凭证注明付款是针对具体订单，而原告自己在回单上手写注明汇款记录于哪个订单项下，该行为属于原告内部区分和记录所用，并不能证明被告的观点，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。对被告提出被告结欠原告2016年12月31日前的加工费已超过诉讼时效的意见，被告虽认为询证函仅作为审计例行函件并非对债务的确认，但该询证函是被告向原告发出，根据该询证函载明的内容可以得知，被告确认结欠原告相应的加工费，该行为系被告对原告债务的重新确认，而且被告最后一次付款时间为2019年2月2日，自该日起算至本案起诉之日，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告该辩称意见，本院也不予采纳。对被告提出上海玛顿公司与被告最后一次发生的业务时间为2009年9月30日，该笔债权已超过诉讼时效的意见，因被告于2017年1月23日通过电子邮件的形式将询证函发送给上海玛顿公司，被告在该询证函上加盖了公章，如上所述，系被告对结欠上海玛顿公司债务的重新确认，因此诉讼时效因中断而重新计算。2019年10月29日上海玛顿公司将该笔债权转让给原告并于2019年11月1日通知了被告，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，该笔债权自原告起诉时未超过法律规定的三年诉讼时效期间，故对被告该辩称意见，本院也不予采纳。综上，对原告要求被告支付加工费4456519.59元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未提供对加工费付款时间的约定，原告于2019年1月24日将增值税专用发票开具给被告，因此被告最迟应在收到发票后将全部加工费支付给原告，现结欠部分加工费，被告构成违约，应当承担违约责任。双方未就违约责任进行约定，被告应当根据法律规定承担逾期付款利息损失。现原告请求自被告最后一次付款的次日起即2019年2月3日以4456519.59元为基数按年利率4.35%计算至被告实际支付之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告科恩马特殊过程装备（常熟）有限公司支付原告玛顿重工（太仓）有限公司加工款4456519.59元。二、被告科恩马特殊过程装备（常熟）有限公司偿付原告玛顿重工（太仓）有限公司以4456519.59元为基数自2019年2月3日起按年利率4.35%的标准计算至被告实际支付之日止的逾期付款利息损失。上述第一、二项由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44542元，减半收取22271元，财产保全费5000元，合计27271元，由被告负担。被告负担部分由被告在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  杨利刚二〇二〇年八月二十五日法官助理严晓波书记员于东琨