福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初169号 原告王清洪，男，1964年5月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县公安局交通警察大队，住所地惠安县惠泉路463号，统一社会信用代码11350521003825649Q。 法定代表人庄洪辉，大队长。 行政机关出庭应诉负责人陈文强，副大队长。 委托代理人黄文玉。 被告惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码11350521003825403N。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人汪荣生、张江潮。 原告王清洪诉被告惠安县公安局交通警察大队（以下简称惠安交警大队）、惠安县公安局道路交通行政处罚一案，原告于2020年5月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告王清洪，被告惠安交警大队的行政机关出庭应诉负责人陈文强及委托代理人黄文玉，被告惠安县公安局的委托代理人张江潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月25日，被告惠安交警大队对原告王清洪作出惠公交决字[2020]第3505212401655001号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告王清洪不服，向被告惠安县公安局申请复议，被告惠安县公安局于2020年5月20日作出惠公行复［2020］第004号《行政复议决定书》，维持被告惠安交警大队作出的上述《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告王清洪诉称，原告于2020年3月25日17时56分在八二三街中山路南驾驶二轮电动车在等待红绿灯时，被被告惠安交警大队以饮酒驾车拦下扣留，以饮酒后驾驶机动车的违法给予处罚。原告认为处罚不当，使用法律错误。根据公安部第124号令《中华人民共和国机动车登记办法》第三条、第四条规定，超标电动车在惠安哪里办理机动车号牌和机动车行驶证，以及办理超标电动车驾驶证？答案是超标车不可办理。原告怎么能知道超标电动车是机动车还是非机动车。被告不让超标电动车有合法机动车身份，又以机动车的标准进行处罚，不知被告依据什么法律。原告请求判决：1.撤销惠公交决字[2020]第3505212401655001号行政处罚决定书；2.撤销惠公行复[2020]第004号行政复议决定书。 原告向本院提供如下证据： 1.身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.惠公交决字[2020]第3505212401655001号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告惠安交警大队作出行政处罚的情况； 3.惠公行复[2020]第004号《行政复议决定书》，证明被告惠安县公安局作出复议的情况。 被告惠安交警大队辩称，一、被告惠安交警大队对原告王清洪作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2020年3月25日17时56分，王清洪饮酒后驾驶电动二轮摩托车行至惠安县螺城镇八二三街南岭桥路口被惠安交警大队民警查获。经现场呼气检测,王清洪酒精呼气值为52mg/100ml。经福建方正司法鉴定所鉴定，王清洪驾驶的二轮电动车主要构造、性能和技术参数符合国家标准关于电动两轮摩托车及机动车的定义。3月25日，办案民警告知王清洪拟对其作出罚款1300元，驾驶证记24分，暂扣驾驶证6个月处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩的权利，王清洪不提出陈述申辩。王清洪饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第十九条第四款之规定，违法行为事实清楚，证据确凿，被告惠安交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十九条第一款第一项，《福建省实施办法》第七十一条第一项，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第一条第（一）、（二）项之规定,依法作出惠公交决字[2020]第3505212401655001号《公安交通管理行政处罚决定书》，对王清洪作出罚款1300元,暂扣机动车驾驶证6个月，驾驶证记24分的行政处罚，3月25日该处罚决定书当面送达王清洪。原告不服于2020年4月1日向惠安县公安局申请行政复议。2020年5月20日，惠安县公安局作出惠公行复[2020]第004号行政复议决定，维持上述处罚决定。二、原告驾驶的二轮电动车属机动车。根据《道路交通安全法》第一百一十九的规定,“本法中下列用语的含义:……（二）车辆，是指机动车和非机动车。（三）机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）非机动车，是指以人力或者蓄力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、整车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”原告驾驶的二轮电动车经福建方正司法鉴定所进行车辆属性技术鉴定，其最高设计车速、整车质量、电机额定功率等主要性能和技术参数均超过国家标准（GB17761-2018）《电动自行车安全技术规范》的规定，不符合非机动车的标准，其主要构造、性能和技术参数符合国家标准(GB7258-2017)《机动车运行安全技术条件》和国家标准(GB/T5359-2019)《摩托车和轻便摩托车术语第一部分：车型类型》关于电动两轮摩托车及机动车的定义。三、原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上路行驶，属无证驾驶。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条之规定（附件1），驾驶二轮摩托车需持有准驾F、E、D驾驶证，原告持有的C1驾驶证驾驶二轮电动摩托车上路行驶属准驾不符。根据国务院法制办公室对《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复（2005年12月5日国法秘函〔2005〕436号）第一条答复“驾驶与准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。”另外，涉案行政处罚决定书分别告知、合并处罚，分别载明了两种违法行为的处罚和法律依据，原告对此没有异议，该决定书是公安管理平台系统生成的，无法修改。综上所述，被告惠安交警大队对原告王清洪作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告惠安交警大队向本院提供了以下证据、依据： 1.受案登记表，证明被告惠安交警大队依法对本案进行受案； 2.领导审批表、公安交通管理行政处罚决定书，证明依法对王清洪进行处罚及送达情况； 3.告知笔录，证明作出处罚前依法告知被处罚人拟作出决定的事实理由依据以及相关权利； 4.王清洪的询问笔录，证明王清洪无证及饮酒后驾驶机动车的违法事实； 5.强制措施审批表、强制措施凭证，证明依法采取强制措施； 6.现场照片，证明王清洪无证及饮酒后驾驶机动车被现场抓获的情况； 7.吹气照片、呼吸测试单、检定证书，证明王清洪饮酒后驾驶机动车的违法事实； 8.呈请委托检验鉴定报告书、鉴定聘请书、鉴定报告书，证明王清洪驾驶的电动车属国家规定的机动车的定义； 9.身份证、驾驶证复印件，证明王清洪的基本情况； 10.行政复议决定书，证明被告惠安交警大队作出的处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第十九条第四款、第九十一条第一款、第九十九条第一款第（一）项；《福建省实施实施办法》第七十一条；《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条、第六十五条第二款；国务院法制办公室对《关于对中华人民共和国道路交通安全法及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复。权力来源：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《人民警察法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条。 被告惠安县公安局辩称，一、惠安县公安局作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、合理合法，依法应予维持。2020年3月25日17时许，原告王清洪饮酒后驾驶无牌二轮电动车在八二三街南岭桥路口时，被惠安交警大队查获。经查，原告持有机动车驾驶证，准驾车型为C1。经现场对原告酒精呼气检测，原告酒精含量为52mg/100mL，已超过饮酒后驾驶机动车的标准。2020年3月25日，经福建方正司法鉴定所鉴定，该无牌二轮电动车，主要构造、性能和技术参数，符合国家标准关于两轮轻便摩托车及机动车的定义。以上事实有王清洪本人的陈述、呼气酒精测试单、呼气酒精测试仪检定证书、车辆技术检验报告等证据证实。据此，惠安交警大队作出惠公交决字[2020]第3505212401655001号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，程序合法。被告惠安县公安局依法予以维持，符合法律规定。二、被告惠安县公安局作出的复议决定程序合法。结合本案的实际情况，被告惠安县公安局于2020年4月1日收到并受理了原告的复议申请，并通知惠安交警大队提出答复意见并举证。惠安交警大队于2020年4月8日提出答复意见并对此进行举证。惠安县公安局于2020年5月20日作出复议决定，并送达双方当事人，程序合法。综上所述，被告惠安县公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法,请求法院依法予以维持。 被告惠安县公安局向本院提供了以下证据、依据： 1.复议申请书、行政处罚决定书、王清洪身份证复印件，证明原告提起行政复议的事实； 2.行政复议答辩状及证据清单，证明惠安交警大队提出答辩意见及举证的事实； 3.行政复议决定书、送达回执，证明被告惠安县公安局依法作出行政复议决定并送达双方当事人的事实。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 经庭审质证，原告对被告惠安交警大队提供的证据质证如下：对证据1、5、7、9无异议；对证据3真实性无异议；对证据2有异议，领导审批表是事后补的，对处罚决定书的合法性有异议，没有载明违法的事实、依据，没有解释清楚法律依据的条款；证据4没有告知陈述、申辩的权利；对证据6有异议，被告惠安交警大队在红绿灯处查车是违法的；对证据8有异议，《电动自行车安全技术规范》不能作为鉴定依据，聘请书、鉴定报告是在原告收到处罚决定书后才聘请的，事后鉴定没有法律依据；对证据10行政复议决定书真实性没有异议，对其合法性、内容有异议。被告惠安县公安局对被告惠安交警大队提供的全部证据均无异议。 原告对被告惠安县公安局提供的证据质证如下：对证据1、3无异议；对证据2有异议，被告惠安交警大队是在处罚决定书出具之后才委托鉴定，这些证据是在处罚作出之后才补的。被告惠安交警大队对被告惠安县公安局提供的全部证据均无异议。 二被告对原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：因各方当事人对被告惠安交警大队提供的证据1、5、7、9无异议，对证据3、10真实性无异议；对被告惠安县公安局提供的证据1、3无异议，对原告提供的证据1-3均无异议，本院均予以认定。被告惠安交警大队提供的证据2、4、6、8及被告惠安县公安局提供的证据2均加盖公章或有相关人员签名确认，真实性予以认定。 经审理查明，2020年3月25日，被告惠安交警大队作出惠公交决字[2020]第3505212401655001号《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书载明：“现查明被处罚人于2020年3月25日17时56分，在八二三街中山路南岭桥路口实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的非汽车类机动车，饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17092，17121）……根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第1项、第2款；《福建省实施办法》第71条第1项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定给予：罚款1300元……暂扣机动车驾驶证6个月……根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记24分。”原告王清洪不服，向被告惠安县公安局申请复议，被告惠安县公安局于2020年5月20日作出惠公行复［2020］第004号《行政复议决定书》，维持被告惠安交警大队作出的上述《公安交通管理行政处罚决定书》。原告王清洪不服，向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。被告惠安交警大队根据询问笔录、现场照片、呼吸测试单、鉴定报告书等证据认定原告王清洪驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车，饮酒后驾驶机动车，认定事实清楚、证据充分。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条第一款规定，一人有两种以上违法行为的，分别决定，合并执行，可以制作一份决定书，分别写明对每种违法行为的处理内容和合并执行的内容。本案中，被告惠安交警大队认定原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车、饮酒后驾驶机动车，决定给予原告王清洪罚款1300元、暂扣机动车驾驶证6个月，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记24分。被告惠安交警大队在处罚决定书中，未分别载明对每种违法行为的处理决定，而是一并作出处罚，不符合上述关于对一人有两种以上违法行为的，应分别作出处罚决定的规定，被告惠安交警大队作出涉案处罚决定违反法定程序，依法应予以撤销。被告惠安交警大队主张在告知笔录中已经告知原告分别作出处罚决定的事实理由和依据，不能构成行政处罚决定书中对两种以上违法行为一并作出处理决定的抗辩理由。被告惠安县公安局作出惠公行复[2020]第004号《行政复议决定书》，维持被告惠安交警大队作出的涉案行政处罚决定，亦属结果错误，亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告惠安县公安局交通警察大队于2020年3月25日作出的惠公交决字[2020]第3505212401655001号《公安交通管理行政处罚决定书》； 二、撤销被告惠安县公安局于2020年5月20日作出的惠公行复［2020］第004号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告惠安县公安局交通警察大队、惠安县公安局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  郑雅芳 人民陪审员  洪小春 二〇二〇年八月十日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。