上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异109号案外人：上某某在青西农业发展有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇蒸兴路****。法定代表人：唐仁龙，董事长。委托代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。委托代理人：潘雨菲，上海东炬律师事务所律师。申请人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地，住所地上海市青浦区iv>负责人：宋志青，行长。委托代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人：张婷，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被申请人：上某某在源农业发展有限公司，住所地，住所地上海市青浦区iv>法定代表人：郭仲洁，执行董事。被申请人：梅雁航，男，1973年4月8日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被申请人：冯逸军，女，1947年1月22日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被申请人：梅少奎，男，1947年1月30日生，汉族，户籍地上海市闵行区。上列三被申请人的委托代理人：李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被申请人上某某在源农业发展有限公司(下简称自在源公司)、梅雁航、冯逸军、梅少奎金融借款合同纠纷一案中，采取诉讼保全措施，查封自在源公司存放的黄酒基酒；案外人上某某在青西农业发展有限公司对执行标的所有权提出书面异议。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人上某某在青西农业发展有限公司称，案外人与某在源公司于2017年11月签订销售协议，约定案外人出售给自在源公司绿色大米及特约收购大米，合同期限自2017年11月1日至2018年10月31日，之后双方未续签书面合同，但仍按约定继续履行，截止至2019年10月底，自在源公司尚欠案外人大米货款人民币10,504,731.37元。2019年11月20日，双方签订往来对账函，自在源公司确认上述欠款。2020年7月8日，双方签订债务偿还协议，确认截止2020年6月30日，自在源公司共欠案外人货款10,444,682.70元，自在源公司将名下黄酒基酒资产交付给案外人以冲抵全部货款。上述黄酒基酒储存地点为青浦百汇生态园玻璃大棚(申嘉湖高速朱枫公路出口100米)及金山区枫泾工业园区新黎村新光2118号厂房内。自在源公司共向案外人交付25,790坛黄酒基酒，并一同交付厂房钥匙。7月9日，上述黄酒基酒被法院查封。由于案外人已实际占有黄酒基酒，故特提出执行异议，请求解除对青浦百汇生态园玻璃大棚(申嘉湖高速朱枫公路出口100米)内9,890坛黄酒基酒及金山区枫泾工业园区新黎村新光2118号厂房内15,900坛黄酒基酒的查封，并不予执行上述黄酒基酒。申请人浦东发展银行股份有限公司青浦支行称，案外人的异议主张无相应凭证证明其债权的真实存在；自在源公司明知在申请人处的1,000万元借款于2020年7月7日到期，在未清偿债务的情况下与案外人虚构债权并以物抵债，且也无法证明所有权转移。因此，不同意案外人的异议请求。被申请人自在源公司称，同意案外人的异议请求。其公司与案外人有超过1,000万元的债务已在2020年7月7日前到期，是先于申请人的债权；2020年7月8日，其公司与案外人签订以物抵债协议，当日有钥匙交接确认单，其公司已将涉案的黄酒基酒所有权转移到案外人处。被申请人梅雁航、冯逸军、梅少奎称，自在源公司目前负债较多，自在源公司与案外人之间是低价抵债，黄酒基酒的抵债价格明显低于市场价格。2020年7月1日，自在源公司的法定代表人向申请人汇报公司资产时，提交了落款时间为2020年6月30日的一份函件，该函件中黄酒基酒有4万余坛，但一周后自在源公司与案外人以某于市场价格进行抵债，自在源公司的目的是为了要申请人执行梅雁航等三被申请人名下的两处房产。案外人主张债权应依据法律程序进行，而不应在自在源公司债台高筑情况下转移财产。因此，不同意案外人的异议请求。本院查明，2020年7月8日，本院受理申请人诉自在源公司、梅雁航、冯逸军、梅少奎金融借款合同纠纷案件，案号为(2020)沪0118民初13841号；因申请人申请诉讼保全，本院于同日作出民事裁定书，裁定“查封、冻结被申请人上某某在源农业发展有限公司、梅雁航、冯逸军、梅少奎价值人民币6,104,577.33元的财产”。7月9日，本院查封存放于青浦区百汇生态园玻璃大棚及金山区枫泾工业园区新黎村新光2118号部分厂房内的黄酒基酒共计约200万斤。同日,本院另以(2020)沪0118民初13848号案件一并对上述黄酒基酒进行查封。案外人针对异议提供了(1)自在源公司于2019年11月20日出具给案外人的往来对账函，载明截止2019年10月底共计向案外人采购米款11,737,378.14元，其中扣除退货金额406,024.40元、已收货款826,622.37元，应付款合计10,504,731.37元等。(2)案外人与某在源公司于2019年11月27日签订的备忘录，内容主要就自在源公司应向案外人履行款项及购买大米等事宜进行确认。(3)案外人与某在源公司于2020年7月8日签订的债务偿还协议，协议载明截止至2020年6月30日，自在源公司共欠案外人货款10,444,682.70元，案外人同某某在源公司将其名下黄酒基酒25,790坛(每坛约45斤、每坛405元)资产冲抵全部所欠货款；自在源公司将位于青浦百汇生态玻璃大棚(申嘉湖高速朱枫公路出口100米)内所有黄酒基酒9,890坛归案外人所有，由案外人控制该大棚，本协议签署即视为双方完成酒的交付；自在源公司将位于金山区枫泾工业园区新黎村新光2118号厂房内的黄酒基酒15,900坛归案外人所有，自在源公司在签署本协议同时向案外人交付厂房钥匙，双方完成酒的交付等。同日双方签署钥匙交接单确认单，内容“上某某在源农业发展有限公司交付了14(拾肆)把上海市金山区枫泾工业园区新黎村新光2118号厂房的钥匙给上某某在青西农业发展有限公司”。(4)自在源公司与上海青浦现代农业园区发展有限公司于2020年5月18日签订的搬迁补偿协议及搬运数量的清单，搬运数量为9,890坛；协议明确自在源公司同意将玻璃大棚内的物资搬迁至上海青浦现代农业园区发展有限公司指定地点寄存，搬迁补偿款79,120元等。6月5日，自在源公司开具上海增值税发票给上海青浦现代农业园区发展有限公司，名称物流服务及搬迁补偿款，金额79,120元。异议审查中，申请人向本院提供(1)案外人的企业登记信息，其中股某及出资信息显示自在源公司、上海青浦现代农业园区发展有限公司均为案外人股某。(2)申请人与某在源公司于2019年7月4日签订的流动资金借款合同，合同借款金额1,000万元、期限自2019年7月8日至2020年7月7日等。2019年7月8日的借款凭证，载明收款单位为自在源公司、借款金额1,000万元等。以及至2020年7月7日本息合计10,025,133.33元的凭证。异议审查中，梅雁航、冯逸军、梅少奎向本院提供(1)上海立信资产评估有限公司于2017年7月31日作出的信资评咨字(2017)50012号自在源公司蛙稻米酒(原酿酒)评估咨询报告书，该报告书的委托方为自在源公司、评估对象即蛙稻米酒(原酿酒)、评估咨询目的是了解委估资产市场价值、评估基准日为2016年12月31日(产成品为2010年起陆续加工入库的原酒、45斤／坛)、评估咨询结果是委托评估的资产在基准日2016年12月31日的市场价值为52元／斤，并明确本报告提出日期为2017年7月31日，评估咨询结论的有效使用日期至2017年12月30日止等。(2)自在源公司于2020年6月30日出具给申请人的资产情况说明，确认截止目前公司中主要存货：黄酒(基酒)33,862坛(存放地址金山区枫泾新黎村XXX号)、黄酒(基酒)9,890坛(存放地址青浦区百汇生态园玻璃大棚)、大米60吨(存放地址松江区九亭镇涞亭北路XXX号陇盛园区18栋2号)、大米30吨(存放地址青浦区青浦农业园区仓库)、大米1,181吨(存放地址江苏省盐城市大丰区海丰农场蛙稻米专用仓库)。以上查明的事实，由(2020)沪118民初13841号民事裁定书及查封清单(现场照片)等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，由执行法院就系争财产所实施的执行措施的合法性予以着重审查。本案中，案外人主张本院查封的存放于玻璃大棚内及厂房内的两处黄酒基酒，已由自在源公司抵债于案外人，所有权应归属案外人；由于自在源公司在抵债之时尚有其他未了债务，虽然自在源公司与案外人意见一致，认可涉案的黄酒基酒已交付并处于案外人控制之下，但作为将财产抵债的双方当事人之陈述必须有其他证据印证或不损害第三人利益时方可采信，目前的证据不足以认定涉案标的的所有权归属。故案外人的异议理由尚不足以阻却本案强制执行措施的依法实施，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回上某某在青西农业发展有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年八月十九日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……