浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0305民初370号 原告：庄杰师，男，1970年4月15日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：林加能，男，1966年11月10日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：林声势，男，1973年6月17日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告庄杰师与被告林加能、林声势民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，于2019年11月4日作出（2019）浙0305民初961号民事判决，原告庄杰师向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）浙03民终97号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年5月6日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄杰师与被告林加能、林声势均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄杰师向本院提出诉讼请求：1.判令被告林加能、林声势偿还原告借款150000元及利息（按月息2分从借款之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告林加能、林声势因生意需要，需要资金周转，于2018年9月8日向原告借款150000元，约定月利率为2%，并出具《借款条》交由原告收执。后被告未偿还本息，经原告多次催讨未果，遂成诉讼。 被告林加能、林声势辩称，确实有向原告借款，但系分别借款,林加能借款100000元，林声势借款50000元。借条出具后，原告实际支付金额为142500元，口头约定月息1毛5，预扣了10天的利息即7500元，且两被告已于2018年9月17日、同年9月28日、同年10月8日、同年10月19日、同年10月30日、同年11月17日、同年11月27日、同年12月18日、2019年1月7日各偿还了7500元，合计67500元，其中2018年11月17日这笔为微信转账，其余的应原告要求为现金交付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条、银行转账明细、税收缴款书，两被告对其真实性无异议，但是认为实际借款金额为142500元，税收缴款书与本案无关，本院对原告提供的证据真实性予以确认，至于本案应认定的借款本金数额在本院认为说理部分予以阐述。被告林加能提供的个人交易明细、农行贷款还款明细，原告无异议，本院予以确认。被告林加能提供的还款情况记录及民间高利借贷法庭事实陈述，原告对还款及高利贷陈述均不予认可，本院认为上述两份证据系被告林加能单方陈述，对其证明内容是否采信，应结合其他证据，故对于本案是否存在预扣利息、高利还款的情况，在本院认为说理部分予以阐述，其余陈述未有其他证据予以佐证，本院不予确认。被告林声势提供的微信转账7500元截图及电话录音，原告对微信转账的真实性无异议，但认为不是本案还款，系偿还赌博欠款，电话录音方式违法，本院对上述证据的真实性予以确认。被告林加能补充提供的银行取现记录（个人交易明细）及与林声势的微信转账截图，被告林声势补充提供的与林加能微信转账截图，原告认为不能证明两被告的还款情况，本院认为，被告林加能提供的银行取现记录客观反映被告林加能的取款情况，本院对该证据予以确认。两被告提供的互相之间的转账截图，两被告对其真实性予以确认，故本院仅对两被告之间转账的事实予以确认。本院依职权调取并出示的税务事项通知书及税务文书送达回证，原、被告均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：因资金周转所需，被告林加能、林声势于2018年9月8日向原告借款，并出具《借款条》一份交由原告收执，载明“今向庄杰师借到现金人民币壹拾伍万元整……月利息2分”等字样。同日，原告庄杰师通过银行分别转账92500元、50000元给被告林加能。后被告林加能、林声势于2018年9月17日、同年9月28日、同年10月8日、同年10月19日、同年10月30日、同年11月17日分别偿还7500元，合计45000元，剩余本息未再偿还。 另查明，原告庄杰师于2017年-2019年期间累计起诉的民间借贷案件数达二十件以上，已被本院纳入职业放贷人名录,并于2019年11月8日按照税务部门通知缴纳相应税款。 本院认为,根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该条款属于效力强制性规定。因此，以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。原告已被纳入职业放贷人名录,案涉的借贷合同无效，两被告所借款项应予以返还。本案双方还存在的争议焦点为1.涉案借款是否系两被告共同借款。本案借条系两被告共同出具给原告，借条中并未载明分别借款等事项，两被告陈述的归还利息的方式亦为两人凑齐7500元利息款后,统一交付给原告,体现其共同借款的意思表示，虽两被告确认其内部对借款分配已达成约定，但无法提供充分的证据证明已与原告达成分别借款的约定，故本院对被告辩称的本案系两被告分别向原告借款，借款金额应予以划分的辩称不予采纳。对于争议焦点2.涉案借款金额是否存在预先扣除利息的情形。人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在双方对现金交付7500元存在争议情况下，应由原告承担相应举证责任，原告在能够通过转账方式统一交付款项的情况下，却采取现金交付7500元缺乏合理逻辑，在缺乏其他有效证据印证的情形下，本案借款本金以转帐142500元为准。对于争议焦点3.被告是否偿还部分款项。根据原告的涉诉记录、款项交付等事实要素，可以认定本案存在高利贷可能性较大，故应加大证据和事实审查力度。原告承认2018年11月17日收到被告微信转账7500元，但认为系赌博产生的欠款，但未能举证证明，故本院认定该款项系偿还本案借款，结合原告存在预先扣除利息7500元的情形，被告辩称双方口头约定月息1毛5、及林加能分别于2018年9月17日、2018年9月28日、2018年10月8日、2018年10月19日取现、被告林声势于2018年11月17日转账7500元等情况，本院认为截至2018年11月17日，两被告已分6次各偿还了7500元，更具高度盖然性，故本院认定被告已向原告支付45000元。但对被告辩称2018年11月17日后偿还22500元的事实未充分举证证明，本院不予采纳。因原告可向两被告主张按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失，被告林加能、林声势在偿还涉案款项时已超出产生的资金占用期间利息损失，对超出部分应计算为偿还本金（扣除方式详见附件）。故两被告尚欠原告本金为98928.67元及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林加能、林声势于本判决生效之日起十日内偿还原告庄杰师借款本金98928.67元及利息（以本金98928.67元为基数，按年利率6%计从2018年11月18日起算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告庄杰师的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3956元，由原告庄杰师负担1723元，被告林加能、林声势共同负担2233元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  庄晓勤 人民陪审员  刘永照 人民陪审员  洪珊妮 二〇二〇年八月二十六日 代书 记员  陈 翔 附件：利息扣除明细表 计息本金 利息计算起止日 资金占用期间的利息损失 （年利率6%） 被告实际支付利息 超出法定保护利息 扣除利息后剩余本金 142500元 2018-9-8至2018-9-17 237.5元 7500元 7262.5元 135237.5元 135237.5元 2018-9-18至2018-9-28 247.94元 7500元 7252.06元 127985.44元 127985.44元 2018-9-29至2018-10-8 213.31元 7500元 7286.69元 120698.75元 120698.75元 2018-10-9至2018-10-19 221.28元 7500元 7278.72元 113420.03元 113420.03元 2018-10-20至2018-10-30 207.94元 7500元 7292.06元 106127.97元 106127.97元 2018-10-31至2018-11-17 300.7元 7500元 7199.3元 98928.67元