江苏省南京江北新区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0192民初225号 原告：陈克茹，女，1954年6月10日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：樊学强，男，1957年3月9日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：徐仁林，男，1956年10月25日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：狄恒珍，女，1957年6月9日生，汉族，住南京市浦口区。 两被告委托诉讼代理人：张冬平，江苏广得律师事务所律师。 原告陈克茹、樊学强与被告徐仁林、狄恒珍民间借贷纠纷一案，原由江苏省南京市浦口区人民法院于2020年1月10日立案受理，后经江苏省南京市中级人民法院指定移送至本院审理。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈克茹、樊学强、被告徐仁林及两被告的委托诉讼代理人张冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈克茹、樊学强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向两原告返还借款本金人民币1535320元；2、判令两被告向两原告支付利息人民币97782元；3、两被告向两原告支付逾期利息（其中借款351200元从2018年11月18日起算；借款464120元从2018年12月12日起算；借款本金720000元从2019年1月17日起算，均按照年利率20%的标准计至本息实际付清之日止，计算至2020年1月9日，逾期利息暂为321033元）；4、被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：因资金周转需要，两被告向两原告陆续借款：2018年5月17日，借款本金为351200元，利息为42100元，到期日为2018年11月17日；2、2018年6月11日，借款本金为464120元，利息为55682元，到期日为2018年12月11日；3、2018年7月16日，借款本金为920000元，利息为100000元，到日期为2019年1月16日。关于逾期利息，借条上约定的利息标准为月息两分，逾期利息的计算标准应为年利率24%，希望两被告尽快偿还本息，两原告将逾期利息的计算标准自行下调至年利率20%。2019年3月21日，两被告还款300000元，其余本息经两原告多次催要，两被告至今未偿还，两原告遂起诉，请人民法院依法依约支持我方诉请。 被告狄恒珍辩称：我方不同意，我方对于原告诉请的借款不知情，没有收到借款，也没有在借条上签字，没有用于夫妻共同生活家庭共同生活，我方不应承担还款责任。 被告徐仁林辩称：我方不同意原告的诉请，本案的借条虽然是我方出具的，但是我方并没有实际收到借条上的本金，是由之前借款的本金加上高额的利息，并且利息是重复计算复息形成的，我方的实际借款金额应当以法庭实际查明的借款金额为准；对于本案所涉借款被告狄恒珍不知情，借条上的签字也不是被告狄恒珍本人所签，而是由被告徐仁林代签的，故被告狄恒珍不应承担还款责任。 经审理查明：2018年5月17日，两被告向两原告出具借条(以下称借条一)，借条内容为：今借到樊学强、陈克茹351200元，利息为42100元，合计叁拾玖万叁仟叁佰元（393300），定于2018年11月17日还清。被告徐仁林在借条上签名，被告狄恒珍在借条上捺印。 2018年6月11日，两被告向两原告出具借条（以下称借条二），内容为：今借到樊学强、陈克茹464120元，利息为55682元，合计519800元，用于周转资金，定于2018年12月11日还清。被告徐仁林在借条上签名，被告狄恒珍在借条上捺印。 2018年7月16日，两被告向两原告出具借条（以下称借条三），内容为：今借到樊学强、陈克茹人民币920000元整，借期陆个月，利息为100000元，投资周转用，定于2019年元月16日还清。后陈克茹在此借条下方写到：2019年3月21日收到徐仁林、狄恒珍还款人民币计300000元。被告徐仁林在借条上签名，被告狄恒珍在借条上捺印。 另查明，两原告系夫妻关系，两被告原系夫妻关系，二人于2018年10月8日离婚。 以上事实，双方无争议，且有原、被告的当庭陈述、原告提交的户口本、借条，被告提交的离婚证在案予以证实。 本案的争议焦点一：原告实际支付的借款金额 原告主张：借条一项下，共计向被告支付借款200000元，支付方式为2015年11月17日转账支付100000元，另于同一天从银行取出现金100000元交付给被告。两被告一起出具了借条，约定月利率为2%，借期为6个月，到期未能付款，就重新出具借条，每日出具借条都会把前期未付的利息加在上面，有时候会抹掉零头，2018年5月17日，就该笔借款前期未还的本息又重新出具了借条。 借条二项下，借款都是现金方式支付的，多次支付，但分了几次，每次多少记不得了，什么时间给的都记不太清楚了，能记得的是2013年春天给过一笔50000元，后面又给过一笔100000元，中间还给过一次40000元，另外还给过一次20000元，分别为100000元、40000元、20000元、50000元，总共给了被告20多万元现金，每次给被告钱的时候，被告会在这张借条的空白处备注，何时从原告处拿了多少钱，然后等到结算时一并结算，也是每六个月换一次条子。 借条三项下：2014年1月16日向被告转账300000元，2015年2月27日向被告转账18万元，除了转账之外，有时在重新打借条的时候因为这个借条包括前期未还的利息有时不凑成整数就会另外再给被告一部分现金，凑成整数，一次20000元，一次42000元，这笔款项最初约定月息是2.5%，但是只按照月息2.5%结算过一次，到第二次就又恢复成月息2%，也是六个月结算一次，换一次条子。 两被告对原告的主张不认可，认为：借条一项下只收到2015年11月17日原告转账支付的100000元，约定的借期是半年，利息是每两个月支付一次，约定的是三分息，每半年结算一次，每两个月计息一次，如果这两个月利息没有足额给付，未付的利息就会往后计算复息，每半年换一次条子，在2017年的时候利息就更改为按月息2.5%计算，但是仍然是每两月计算一次。 借条二项下只收到原告于2015年2月27日转账的180000元，每半年结算一次，每两个月计息一次，一开始是三分息，2017年更改为2.5%每次计息时未付的利息，在下一期内会计算复利。 借条三项下只收到原告于2014年1月16日支付的300000元，每半年结算一次，每两个月计息一次，一开始是三分息，2017年更改为2.5%，每次计息时未付的利息，在下一期内会计算复利。 另被告称：每张借条的数额实在总数不变的情况下随机分的，之所以写到具体百位数，是因为原告的女儿是学法律的，这样这个金额一定要写不是整数才像真的。 本院认为：原告应对借款的实际支付情况承担举证证明责任， 首先，对于原告主张的以转账方式支付的借款，即2014年1月16日转账300000元，2015年2月27日转账180000元、2015年11月17日转账100000元，被告均予以认可，本院予以支持，不再赘述； 其次，对于原告主张的以现金方式支付的借款： 1、借条一项下：原告主张于2015年11月17日向被告支付了100000元现金，被告对此不予认可，原告为证明该主张提供了2015年11月17日当日取款100000元的取款记录，同时按照原告陈述的借款情况（2015年11月17日出借200000元，利息为月息2%，结息周期为6个月，计收复利），计算至2018月5月17日，被告欠付的借款本息为352467元，与借条上的金额仅相差1000余元，与原告称会有时结算时会抹去零头说法也吻合，但是如果按照被告所陈述的借款情况（2015年11月17日仅收到100000元借款，利息2017年前为月息3%，2017年后为月息2.5%，每两个月结息一次，计收复利），计算至2018年5月17日，借款金额仅为220057元，与借条金额差距较大，而被告称借条上的金额是在总额不变的情况下随机写的，但是按照被告陈述的借款情况（三次仅收到三笔转账款，2017年前月息为3%，2017年起月息为2.5%，付息周期为两个月，计收复利），被告所欠付借款本息总额超过200万元，也与三张借条加起来的金额差距较大，综上，原告的陈述与银行取款记录、以及借条一之间能够相互印证，而被告的相关陈述与借条的内容存在矛盾，故本院认为，原告主张2015年11月17日以现金方式向被告支付100000元借款的事实存在具有高度盖然性，本院予以支持。 2、借条二项下：原告主张以现金方式多次支付，其中仅有一笔5万元，原告明确于2013年春天支付，而原告陈克茹与被告狄恒珍在2020年1月16日的对话中，陈克茹说：记得我们第一次在南门的时候，我家那个房子卖6万多，就给你家5万，你看现在，一个房子都买不起，后头过后又给你们钱。被告狄恒珍对此亦未明确否认，故对该笔借款主张本院予以支持。而其他现金支付部分，原告无法明确现金支付的具体时间，故无法通过计算核查原告陈述的准确性，原告亦未提交其他证据予以佐证，故原告主张不足以证明其主张，本院对此不予支持。 3、借条三项下：原告主张除了两笔转账外，还以现金方式支付了一笔20000元，一笔42000元，但无法明确具体支付日期，本院认为，按照原告主张借款情况，在不考虑现金给付部分计算出的借款本息金额（2014年1月16日转账300000元，2015年2月27日转账180000元，结息周期为6个月，第一次按月息2.5%结息，之后按月息2%结息，计收复利），即使在扣除已查明的被告还款情况下，依然远大于借条三载明的借款金额，差额近30万元，综上，原告关于借条三项下现金支付部分的主张，其提供的证据不足以证明其主张，对该主张，本院不予支持。 综上，本院认定原告支付借款的情况为：2013年春50000元，2014年1月16日300000元，2015年2月27日180000元，2015年11月17日200000元. 争议焦点二：被告的还款金额 被告主张于2016年8月16日还款10000元、2016年8月16日还款10000元，2016年8月23日还款30000元，并提交了银行转账记录予以证明，原告对于前两笔还款无异议，但对2016年8月23日的30000元有异议，否认其为还款，称是在帮被告徐仁林过账，即被告于2016年8月23日转账30000元至原告樊学强的账户后，原告次日又取现金30000元还给被告了，被告否认收到原告交付的现金，原告对于现金交付30000元给被告的主张未举证予以证明，综上，本院认为被告应对还款情况承担举证证明责任，被告主张的还款情况证据充分，足以证明其主张，本院依法予以认定。 争议焦点三：被告狄恒珍是否需要承担共同还款责任 原告主张两被告承担共同还款责任，两被告辩称被告狄恒珍对本案所涉借款不知情，借款并未用于家庭共同生活，且未在借条上签字，故不应承担还款责任。本院认为，被告狄恒珍在借条上捺印，两被告辩称因狄恒珍不识字，受被告徐任林所骗捺印，即被告狄恒珍辩称狄恒珍在借条上作为共同借款人捺印并非其真实意思表示，应对此承担举证证明责任，但仅两被告陈述不足以证明其主张，同时被告狄恒珍不仅在借条上捺印，且原告提交的录音中也显示，被告狄恒珍在借条签订后多次与原告商谈还款事宜，故对于被告狄恒珍的上述辩称，本院不予采信，被告狄恒珍自愿作为共同借款人在借条上捺印，理应承担共同还款责任。 综上，本院认为：原、被告之间存在借款合同关系，两被告作为共同借款人应承担共同偿还借款本息的责任。本案中原、被告都认可约定月息大于或等于2%，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原、被告双方约定的利息已超出年利率2424%，超出部分本院不予支持；另《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与已最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因本案已按年利率24%计算利息，故虽然原、被告之间中间多次结算，但无需考量每次结算情况。综上，结合上述查明的原告款项出借情况（其中2013年春天的50000元时间不明确，本院酌定按2013年6月1日出借计算）和被告还款情况，计算至借款到期日（其中，借条一项下借款支付情况为2015年11月17日支付200000元，故该笔款项的借款到期日为2018年11月17日，而借条二、三项下的借款支付情况，原、被告的陈述均无法与借条上的金额形成印证关系，故对于2013年春50000元、2014年1月16日300000元，2015年2月27日180000元这三笔借款分别归属于哪一张借条项下无法明确，故本院酌定该三笔款项的到期日为2019年1月16日），两被告尚欠原告借款本金730000元及利息689329元。原告主张逾期利息按年利率20%计算，未超出双方的约定和法律允许范围，本院依法予以支持，故本案中逾期利息应以200000元为本金，自2018年11月18日起按年利率20%计算至实际还款之日；以530000元为本金，自2019年1月17日起按年利率20%计算至实际还款之日。 综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐仁林、狄恒珍于本判决生效之日起五日内向原告陈克茹、樊学强偿还借款本金730000元、借期内利息689329元以及逾期利息（以200000元为本金，自2018年11月18日起按年利率20%计算至实际还款之日；以530000元为本金，自2019年1月17日起按年利率20%计算至实际还款之日）； 二、驳回原告陈克茹、樊学强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22387元，保全费5000元，合计27387元（原告已预交），由原告陈克茹、樊学强负担2842元，由被告徐仁林、狄恒珍共同负担24545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙 肖 人民陪审员  王月香 人民陪审员  黄长兰 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  陈 玥