重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初9295号原告：王大元，男，1972年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨方洪，重庆大新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，重庆大新律师事务所律师。被告：陶云，男，1964年5月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：樊远容，女，1967年10月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。两被告共同委托诉讼代理人：文贤美，重庆扬义律师所律师。原告王大元与被告陶云、樊远容农村建房施工合同纠纷案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王大元的委托诉讼代理人杨方洪，被告陶云及其与被告樊远容的共同委托诉讼代理人文贤美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王大元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告农村房屋修建款156222元；2、请求判令被告返还原告吊机1台、搅拌机1台、切割机1台、脚手架10副、插板线3幅、电缆线200米、铁铲3把；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2018年10月3日，原告与陶云签订了《建房承包合同》，合同约定工程位于重庆市北碚区××镇××村××组，建房屋三层，房屋已获得相关国土房管部门的许可文件；被告愿意采用包工包料方式发包给原告施工，工程造价采用建筑面积与综合单价相乘的方式一次性包干。建筑面积按相关建筑规范计算，综合单价为1200元/平方米(包括1.0散水)；合同还对土建部分、预付款及进度款支付等进行了约定。被告向原告交付了施工蓝图，显示每层宽10.6米，长18.2米，三层房屋建筑面积共计为578.76元；冲楼宽2.8米，长5米，建筑面积14平方米。原告于2018年10月2日安排人员进场施工，于2019年4月6日完工。被告逾期支付原告材料预付款、工程进度款共计57万元。原告在施工过程中，被告多次进行设计变更。原告施工完成后，被告不与原告对工程进行结算。现被告已将房屋作为茶馆营业使用。涉案工程总面积为592.76平方米（578.76平方米+14平方米），总造价711312元。基础土建部分15880元，共计726892元。被告已付款57万元，被告还应支付承包款156222元（726892元-57万元）。原告起诉来院。被告陶云、樊远容共同辩称，两被告系夫妻关系，原告与陶云签订合同情况属实，因原告无资质，故双方合同无效。原告施工涉案工程属实。被告已支付工程款685765元，剩余4万元余元未付，是因为涉案工程尚未完工。原告所诉称的设备均未移交给被告，被告也并未扣留设备，不存在返还问题。原告所施工的工程至今未完工，双方也未进行验收，原告要求支付工程价款前提条件不成立。因与原告的合同系陶云一人签订，故樊远容也不应承担责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，两被告系夫妻关系。2018年10月3日，原告（乙方）与陶云（甲方）签订了《建房承包合同》，合同约定陶云将自建房屋交由原告承包施工。一、承包方式。1、土建部分：桩基部分约定承包人工挖孔桩长3m以内，超出部分按照950元/米计价；基础和主体结构包括但不限于砌砖，钢筋加工制作和绑扎，模板（包括支架和固定架）安装与拆除，桩基、地梁、梁板柱、楼梯和门窗过梁等砼浇筑，墙面钢丝采购和设置，内墙水泥砂浆、公共部分刷白，外墙涂料，散水内的楼地面找平等工作。2、水电部分：强弱电按照施工图示范围内施工至散水内，供水管至房屋外面1m处，雨污管接至散水外1m。3、防水部分：严格按照施工图要求，对屋面及女儿墙进行有效的防水处理。4、门窗工程：按照施工图要求负责采购相关材料，加工制作和安装。5、如果发生设计变更，双方约定设计变更累计超5000元时，甲方有权从相应的工程款项中扣除超出部分款项；设计变更累计未超出5000元（含5000）时，甲方无权从乙方应得的工程进度款项中扣除，该款项视为对乙方工程量减少的补偿费用。二、承包价格及付款方式：2、经甲乙双方协商，建筑面积按相关建设规范计量标准计算建筑面积，综合单价为1200元/平方米色（包括1.0m散水）。3、乙方进场后，甲方先预付20万元作为材料预付款；基础工程（地梁顶标高时）完成后，甲方另行20万元作为首层施工费用；乙方完成房屋第二层时，甲方再支付工程进度款20万元，剩余部分经甲方验收合格后付给乙方。合同还对质量要求、工期要求、其它等进行了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。2018年10月19日，陶云签署了工程日记，载明陶云还应付挖孔桩15580元。2018年11月12日，陶云签署了工程日记，载明涉案房屋第一层钢筋模板已安装好，同意打混凝土。2018年12月15日，陶云签署了工程日记，载明二层混凝土已经合格，三层模板钢筋已经做好，同意打混凝土。注：如果甲方要修第四层引起所产生的一切费用由甲方负责。庭审中，原告举示了施工蓝图，拟证明涉案工程建筑总面积为578.76平方米，冲楼建筑面积为14平方米，总价为711312元[（578.76平方米+14平方米）×1200元]。基础土建15580元。工程总造价为726892元。被告认为如果蓝图与被告举示的一致，则认可其真实性。被告认可涉案房屋实际建筑面积为578.76平方米，冲楼建筑面积为14平方米，但冲楼面积应包含在总建筑面积中，不应该单独计算。土建部分金额15580元属实。被告举示了2018年10月11日、2018年11月25日、2019年1月5日付款人为陶平，收款人为王大元的银行业务凭证，拟证明支付工程款25万元，原告对证据真实性无异议，认可收到陶平代付的款项25万元。被告举示了2018年12月15日付款人为陶云、收款人为王大元的银行业务凭证，2018年11月13日、10月21日、11月29日付款人为樊远容、收款人为王大元的银行业务凭证，拟证明支付工程款30万元，原告对证据真实性无异议，认可收到工程款30万元。被告举示了2019年2月3日的借条，拟证明王大元以借支的方式领取了工程款2万元，原告对证据的真实性无异议，认可收到2万元工程款。被告举示了2019年1月28日、1月22日付款人为陶平、收款人为李强的银行业务凭证，由李强出具的2018年12月28日收条及2019年1月27日的预支款，拟证明支付工程款69760元（34760元+35000元），并陈述李强为原告的合伙人。原告对证据的真实性有异议，不认可是支付给原告的涉案工程的工程款，并陈述李强是被告找来做水电工程的，不是做的涉案工程的水电。李强不能代表原告收款。被告举示了送货单1张（原件）、手写的送货单据1张（原件）、收条3张（原件）、领条3张（原件）、证明1张（原件），拟证明被告支付工程款46005元。原告认为证据的真实性无法确认，证据中的出具人均应出庭作证，款项均未通过原告支付，是被告自己的行为。被告举示了房屋工程协议（复印件），拟证明原被告双方对工程需要完善整改的地方进行了明确，但原告并未按协议整改，故原告主张支付款项的条件不成立。原告认为证据为复印件，故对其真实性有异议，且协议中也没有签订时间，不能达到被告的证据目的。被告举示了照片12张，拟证明涉案工程存在未完工部分。原告认为证据真实性无法确认。原告陈述涉案工程于2019年4月6日完工，现被告已入住使用。被告陈述涉案工程原告于2019年春节后就停止施工，被告只是将涉案工程的底楼作为茶楼，二、三楼并未入住，工程未经竣工验收合格。被告陈述涉案工程存在未完工部分：1、从底楼至顶楼的楼梯间未找平，找平是属于行业规范，是原告的施工范围。2、一楼厕所未施工，一楼厕所虽未明确标明在蓝图或合同中，但原告曾承诺修建。3、房屋内所有柱子均未抹灰，属于行业规范，是原告的施工范围。4、天花板未打磨，属于行业规范，是原告的施工范围。5、除渣未施工。属于行业规范，是原告的施工范围。6、散水未做工，合同中明确约定有散水。7、顶楼防水未做保护层。8、所有楼梯栏杆均未施工。属于行业规范，是原告的施工范围。以上第1、2、3项，被告已另行找人施工完成，第4、5、6、7项至今仍未施工。原告陈述：1、柱子抹灰、散水、顶楼防水层属于合同约定施工范围。柱子抹灰现只有2根柱子未做，被告并未要求原告施工。散水确实未施工，是因为周边环境不符合建筑环境，不能进行施工。顶楼防水未打保护层属实，但是因为被告要求再修建一层，原告扎了钢筋后，政府不准许再修，原告又将钢筋拆了。如果要修四层就不用做防水保护层。2、楼梯间打平、栏杆、天花板磨平、一楼厕所不属于合同约定由原告施工的范围，原被告双方也未达成协议，不应由原告施工，原告确实也未施工。原告申请对涉案工程两根柱子抹灰人工费、1米宽石粉混凝土散水造价进行司法鉴定，对除渣、楼梯打平、楼梯栏杆、天花板磨平、一楼厕所是否属于原告施工范围申请司法鉴定。后因原告未缴纳鉴定费，鉴定机构终止了鉴定并退还了鉴定材料。本院认为，陶云将其三层的自建房屋交由原告施工，双方系建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告系无资质的自然人，故原告与陶云之间的合同无效。原告自认涉案工程存在散水及柱子抹灰等未施工完成，虽原告也申请了对未完工程造价进行鉴定，但因未缴纳鉴定费而被退件。原告并无证据证明涉案工程被告应支付工程总造价。本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求不予支持。原告并无将吊机、搅拌机、切割机等设备工具交付被告的证据，故对原告要求被告返还上述设备的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下:驳回原告王大元的诉讼请求。案件受理费3666元，减半收取1833元，财产保全费1370元，合计3203元，由原告王大元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵红媚二〇二〇年八月十七日书记员  石文程