wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3321号原告雷太银，男，汉族，1966年2月25日生，住信阳市平桥区。被告徐建朝，男，汉族，1990年2月19日生，住河南省驻马店市新蔡县。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司统一社会信用代码：91411700667233259D法定代表人张国勇，该公司总经理。委托代理人贺林科，河南豫龙律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司统一社会信用代码：911405008112045092法定代表人王浩，该公司经理。委托代理人张勇，河南同远律师事务所律师。原告雷太银诉被告徐建朝、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷太银、被告徐建朝、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司委托代理人贺林科、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司委托代理人张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月31日14时40分,徐建朝驾驶的车牌号皖Ｃ×××**号重型自卸货车在平桥区××××路段由北向南行驶时,与同向行驶的雷太银驾驶的二轮电动车发生碰撞,造成财务受损,致雷太银受伤的事实。事故发生后,原告被送往信阳市肿瘤医院治疗,被诊断为左侧第3、4、5、6、7、8肋骨骨折,共住院31天,为此支付了医药费20888.17元。2019年10月31日,信阳市公安交通警察支队明港勤务大队作出第411503420190063783号《道路交通事故认定书》认定,徐建朝负事故全部责任,雷太银无责任。被告车辆在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险,在中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司投保有商业险,应当对本次事故承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、精神损害赔偿费、残疾赔偿金等费用共计134832.21元；由被告承担本案全部诉讼费用。被告徐建朝辩称：原告愿意调解调解，不愿意调解走法律程序，该赔多少赔多少。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称：徐建朝在我公司仅承保交强险，我公司愿意在交强险限额内赔偿其合理合法损失，二、原告所主张的误工费应当由医嘱或者司法鉴定相支撑。三、原告主张财产损失应当由相应的证据来支撑。四、鉴定费诉讼费我公司不承担。被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司辩称：1、在核对晋Ｅ×××**号车事故发生时行驶证、驾驶员驾驶证合法有效、在检验有效期内的前提下,我公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、我公司仅承保商业三者险,对于被答辩人的合理合法损失,应当先由承保交强险公司在交强险责任范围内承担。3、对于被答辩人主张的医疗费需结合诊断证明、病历、医疗费发票、用药清单等综合进行认定。4、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。经审理查明：2019年10月31日14时40分,徐建朝驾驶的车牌号皖Ｃ×××**号重型自卸货车在平桥区××××路段由北向南行驶时,与同向行驶的雷太银驾驶的二轮电动车发生碰撞,造成车辆受损,雷太银受伤的事故。事故发生后,原告被送往信阳市肿瘤医院治疗,被诊断为左侧第3、4、5、6、7、8肋骨骨折,共住院30天,支付了医药费20888余元。2019年10月31日,信阳市公安交通警察支队明港勤务大队作出第411503420190063783号《道路交通事故认定书》认定,徐建朝负事故全部责任,雷太银无责任。被告车辆在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险,在中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司投保有商业险,第三者责任险限额为100万元。2020年6月1日，原告的伤情经河南圣德司法鉴定中心鉴定为10级伤残。鉴定费700元。因赔偿问题双方未达成一致意见，原告故向本院起诉。在庭审中被告徐建朝确认原告的电动车当时受损，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司认可其财产损失为300元。另查明原告基本职业系农民，其未提供从事建筑业的相关证据。本院认为：公民的人身权、健康权受法律保护。本案交通事故经交警部门责任认定，被告徐建朝负全责，原告雷太银无责任，双方当事人均无异议，本院亦予以认可。原告雷太银因该事故受到的人身及财产损失，有权向侵权人要求赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司首先应在交强险赔偿限额内承担责任，不足部分由被告徐建朝赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在第三者责任险限额内承担理赔责任。原告雷太银的各项损失根据本案实际情况，参考《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定如下：1.医疗费，20888.17元，有医院的正规发票在卷证实，2.住院伙食补助费，50元/天×30天=1500元，3.营养费，20元/天×30天=600元，4.误工费，按农林牧渔业标准计算到定残前一天为121元/天×214天=25894元，5.护理费，按居民服务业标准计算住院30天为125元/天×30天=3750元，6.财产损失，300元，7.交通费，本院酌定600元，8.精神抚慰金，本院酌定5000元，9.残疾赔偿金，68401.94元，10.鉴定费700元。上述费用，交强险应承担医疗费10000元、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金103645.94元，财产损失300元，合计113945.94元，其余损失13688.17元由被告徐建朝承担，除鉴定费700元外，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在第三者责任险限额内直接理赔给原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险限额内赔偿原告雷太银医疗费10000元、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金103645.94元，财产损失300元，合计113945.94元。被告徐建朝应赔偿原告雷太银医疗费、伙食补助费、营养费、鉴定费13688.17元，其中12988.17元由被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在第三者责任险限额内直接理赔给原告。本案诉讼费2996元，减半收取1498元，由被告徐建朝承担。如不服本判决，可在判决书送达十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人法院。审判员  张涛二〇二〇年八月二十一日书记员  汪峥
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20135号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执869号 申请执行人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：李冉，男，1987年7月13日出生，汉族，该公司职工。 被执行人：刘万贵，男，1968年11月8日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：秦明芬，女，1966年10月15日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行山东昌乐农村商业银行股份有限公司与刘万贵、秦明芬金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0725民初952号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨书坤 审判员  刘文强          审判员刘世勇 二〇二〇年八月二十八日 书记员贾海梅
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初885号 原告：汪联波,男,1981年8月3日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。 被告：王金保，男，1985年6月10日出生，汉族，户籍地：四川省达州市通川区。 原告汪联波诉被告王金保合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪联波及其委托诉讼代理人吴橙到庭参加诉讼，被告王金保经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪联波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还保证金2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告一直从事建筑工程灰工业务，2018年10月4日，被告找原告签订《灰工班组劳务分包合同》，合同约定：被告将自己承包的绿地集团西安建工复兴工地分包灰工2楼34号及3号、4号楼地下车库承包给原告。合同签订后，根据合同约定，需给付5万元保证金。原告随即于2018年10月4日通过微信支付1万元，10月5日通过微信支付1万元，被告于2018年10月4日给原告出具《收条》一份。事后，原告多次要求进场施工，但是发现，被告根本就没有在绿地集团西安建工复兴工地分包成功。找被告退2万元保证金，被告借故推诿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告王金保未作答辩也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告系从事建筑工程的灰工，2018年10月4日，原、被告签订《灰工班组劳务分包合同》，主要约定：“被告将自己承包的绿地集团西安建工复兴工地分包灰工2楼3#、4#楼及3#、4#楼地下车库劳务分包给原告,原告需向被告缴纳工程保证金5万元，第一次付款退还保证金一半，主体完工后退还余下保证金。自签合同之日起一个月内进场，开工日期为2018年10月30日”。合同签订后，原告于2018年10月4日、10月5日通过微信两次向被告转款各1万元，被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到汪联波绿地集团西安建工复兴工地分包灰工班组保证金20000元（大写贰万元整）。收款人：王金保（签名捺印），2018年10月4日”。嗣后，原告未能进场施工，遂找被告返还保证金20000元无果，诉至法院，主张其诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《灰工班组劳务分包合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被告均应诚信履行合同义务。被告王金保收取原告汪联波保证金20000元后，未能履行让原告进场施工的合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。原告汪联波要求被告王金保返还保证金20000元，于法有据，本院予以支持。被告王金保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼及对原告提供的证据加以反驳，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告王金保在本判决生效后次日立即向原告汪联波支付20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王金保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  彭绪瑶 人民陪审员  李 澜 二〇二〇年八月四日 书 记 员  陈 川
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1581号原告：张家龙，男，1956年2月11日生，汉族，住河南省辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：李志辉，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：原小伟，男，1984年8月15日生，汉族，现住河南省辉县市盛和怡居南区。委托诉讼代理人：周红光，河南百泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：原铁柱，男，1950年7月24日，汉族，住河南省辉县，现住辉县。原告张家龙与被告原小伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后转为普通程序于2020年8月11日再次公开开庭进行了审理。原告张家龙及其委托诉讼代理人李志辉，被告原小伟及其委托诉讼代理人周红光，第三人原铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告原小伟归还原告欠款48825元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告分别于2013年10月21日、2013年10月25日、2013年11月2日在原告老家拉走柴油共5.58吨，价格为8750元/吨，合计人民币48825元，被告出具了欠条，说事后还给原告。经原告多次催要，至今拒不还款。被告原小伟辩称：1、双方不存在买卖合同关系，双方没有就油品的单价、总价款进行协商；2、涉案油品是张家龙与原铁柱合伙经营期间发生的业务，原告没有单独起诉权，且该油款在张家龙与原铁柱散伙时已经进行结算，原告起诉没有事实依据；3、根据证据显示，当时进油价为7277元，合伙期间售油价为7873元，现原告按照8750元起诉，其起诉目的是为了吞并张家龙应支付原铁柱48800元的欠款事实；4、原告提供的欠条时间分别为2013年10月21日、2013年10月25日、2013年11月2日，原告起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人原铁柱述称：原、被告之间不存在买卖关系，原告与第三人合伙债务在2014年已经全部结清，其中包含本案所诉的由被告打的欠条及其它欠条。被告系第三人司机，只负责运输工作，并没有参与原告与第三人之间的买卖活动。原告张家龙向本院提供的证据：欠条三份，被告原小伟分别于2013年10月21日、2013年10月25日、2013年11月2日向原告书写，上面载明拉走柴油的吨数。在欠条右上角显示油款价格8750元/吨，合计油款分别为12775元、20825元、15225元。证明目的：被告原小伟拉走原告张家龙柴油，没结算，现欠原告柴油款48825元。被告原小伟向本院提供的证据：1、辉县市人民法院（2020）豫0782民初106号判决书。2、新乡市中级人民法院（2020）豫07民终1999号民事判决书。3、原告与第三人散伙清单复印件。证明目的：①原告与第三人合伙经营期间，进油吨数411.074吨，进油金额2991576元。售油吨数397.115吨，售油金额3126857元。经计算油进价相差极大，被告父亲第三人作为合伙人，被告以高出合伙售价购进油品不符合常理。②在辉县市人民法院（2020）豫0782民初106号判决书被告辩称部分显示“除去涉案款项48800元，原告还应支付被告10778元”。2014年1月18日，双方结算数额为48800元，不存在其他涉案款项。4、2020年5月11日证人元某身份证复印件及证人书面证言，证明目的：涉案柴油是由原告出售于元某，原。被告之间不存在买卖关系。5、证人原某出庭作证。向法庭出示身份证原件，证明：原某作为介绍人，将元某介绍给张家龙，购买张家龙的柴油。2013年春天，与原、被告一起去给南寨镇的元某送油，具体数量、次数记不清了，2013年12月份，原、被告与原某一起找元某催要油款，元某把油款现金给原某，原某当场将钱给了原告张家龙。经庭审质证，被告原小伟对原告张家龙提供的证据的真实性、证明目的均有异议，认为该欠条不能证明双方存在买卖事实，欠条只是为了计算被告作为送油司机的运费和拉走的吨数。原告张家龙对被告原小伟提供的证据1、2、3真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据与本案无关。对证据4有异议，认为证人元某没有到庭，该证言不能作为证据使用。本院综合认证如下：关于原告提交的证据，原告庭审中自认“该三张欠条右上角单价及数量由原告分别于2013年10月21日、2020年1月5日自己书写”，且当庭陈述“被告偶尔替第三人送货”，“该欠条是因为2014年1月18日，原告与第三人结算时第三人不好意思向被告主张欠款，将被告所欠的三笔油款转给原告”。本院认为，原告主张原被告之间存在买卖关系与原告庭审中上述陈述相互矛盾，故对原告提交的证据本院不予采信。关于被告提交的证据1-3，原告异议为该三份证据与本案无关，本院认为，证据1-3反映了原告与第三人之间的合伙关系，被告拉油的事实恰发生在合伙期间，该证据与本案具有一定的关联性，且反映了案件的事实，本院予以采信；证据4因证人没有到庭，故对于该证据不予采信。对证据5原某的证言，原告没有提出实质性异议和证据，本院予以采信经审理查明：2012年2月5日，原告张家龙与第三人原铁柱约定合伙经营柴油生意，2013年10月终止合伙，并于2014年1月18日进行了结算。被告原小伟与第三人原铁柱系父子关系。被告在2013年10月21日、2013年10月25日、2013年11月2日即原告与第三人合伙期间三次共拉走原告与第三人合伙经营的柴油5.58吨，并出具了三张欠条，该三张欠条记载了被告拉油的数量、日期，被告在该三张欠条上签名。庭审中，原告自认该三张欠条右上角单价及数量由原告于分别于2013年10月21日、2020年1月5日自己书写，被告三次拉走的柴油系原告与第三人合伙的柴油，在2014年1月18日结算合伙账目时由第三人将该债权分配给原告。现原告持有该三张欠条提起本案诉讼，要求被告支付柴油款48825元。被告否认双方存在买卖关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，仅仅依据被告出具的三张欠条，而从该欠条的记载的内容“今拉走柴油XX吨…”来看，只能反映出被告拉走柴油的事实而不能反映出双方存在买卖柴油的事实。被告否认双方存在买卖合同关系，且提供了相关证人证言加以反驳。原告在诉状上称原、被告之间是买卖关系，又当庭陈述被告所欠该笔债务系原告与第三人合伙经营结算后由第三人分配给自己的债权，前后陈述不一，再结合被告、第三人当庭陈述及证人证言，本院无法确定原、被告之间存在确切的买卖合同关系。原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告要求被告支付欠款48825元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张家龙的诉讼请求。案件受理费1020元，由原告张家龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  李云山人民陪审员  徐婵娟二〇二〇年八月二十一日书 记 员  元常艳
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初1482号申请人：南京金拓新型建材有限公司，住所地在江苏省南京市六合区横梁街道雨花石村。法定代表人：徐国风，总经理。被申请人：四川融达建设工程有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市江北新区盘城后街38号盘城科创中心102-10室。法定代表人：黄寿朝。被申请人：四川融达建设工程有限公司，住所地在四川省成都市武侯区簇桥乡文昌村六组。法定代表人：朱兵。申请人南京金拓新型建材有限公司与被申请人四川融达建设工程有限公司南京分公司、四川融达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南京金拓新型建材有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人四川融达建设工程有限公司南京分公司、四川融达建设工程有限公司名下价值70万元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人四川融达建设工程有限公司南京分公司、四川融达建设工程有限公司名下合计价值70万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二〇二〇年八月十一日见习书记员  许甜甜
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初2871号原告：恒卫医疗器械（阳谷）有限公司。住所地：山东省聊城市阳谷县博济桥办事处。统一社会信用代码：91371521MA3RJYJQ77。法定代表人：蒋保伦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被告：宝鸡格瑞诺无纺布有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区天王镇陕西泰华物流产业有限公司院内4号厂房。统一社会信用代码：91610301MA6XHGXY22。法定代表人：史超飞，总经理。被告：吴海龙，男，1985年10月7日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。被告朱丽莉，女，1975年2月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。三被告共同委托诉讼代理人：何华华，陕西本玄律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：马卫军，陕西本玄律师事务所律师。原告恒卫医疗器械（阳谷）有限公司与被告宝鸡格瑞诺无纺布有限公司、吴海龙、朱丽莉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告恒卫医疗器械（阳谷）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还熔喷布货款1605240元并承担经济损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月8日，我公司与被告吴海龙达成合意，以每吨42元的价格购买宝鸡格瑞诺无纺布有限公司生产的5吨“99溶喷布”，二被告承诺于2020年4月26日之前完成5吨货物的交付。双方达成合意后，我公司依据被告要求将全部货款210万元支付至被告朱丽莉的账户，但被告未按约定交付货物，仅交付了一吨货物，并且提供的货物中大部分存在严重质量问题，根本未达到相关溶喷布标准。供货期超过后，被告仍未完成供货。我公司多次要求退还货款并承担违约责任，但其却以没钱偿还为由拒不偿还已付货款。为维护我公司的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。被告宝鸡格瑞诺无纺布有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一、按被告住所地管辖，应当由宝鸡市陈仓区人民法院管辖。我公司登记地址为陕西省宝鸡市高新开发区天王镇泰华物流产业公司院内4号厂房，该登记地址属于宝鸡市陈仓区人民法院的管辖范围。二、若按照合同履行地法院管辖，亦应由陕西省宝鸡市陈仓区人民法院管辖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系因双方买卖合同而产生的纠纷，原告作为买方认为我公司未按约定履行合同义务，要求退还货款并赔偿损失，故本案的争议标的是我公司的履约行为，我公司作为履行义务一方，其所在地陈仓区为合同履行地，故应当由宝鸡市陈仓区人民法院管辖。综上，本案应由陕西省宝鸡市陈仓区人民法院管辖。经审查本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院管辖。因双方对合同履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，......其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”的规定，原告恒卫医疗器械（阳谷）有限公司起诉购买被告的熔喷布而被告未履行交付货物的义务，被告系应当履行义务一方，故被告住所地即为本案合同履行地。因被告住所地及合同履行地均为陕西省宝鸡市陈仓区，本院对该案没有管辖权，本案应由陕西省宝鸡市陈仓区人民法院管辖。被告宝鸡格瑞诺无纺布有限公司要求将本案移送至陕西省宝鸡市陈仓区人民法院，符合法律规定，其提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送陕西省宝鸡市陈仓区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李武军二〇二〇年八月十七日法官助理 李 丹书 记 员 胡美杰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20096号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1110号 申请执行人：邓玉婷，女，1996年01月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：致宁医药(肇庆)股份有限公司，住所地肇庆市端州一路端州工业城内厂房第一层A区。 法定代表人：吴黄雄。 本院在执行邓玉婷与致宁医药(肇庆)股份有限公司劳动争议一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月十日 书记员  黄裕辉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18459号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒(深圳)律师事务所律师。 被告陈炳希等人。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十一案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18458号案件被告林振柱到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十一案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 18458号案被告辩称，对原告起诉金额认可。 其余各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请了个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款法（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告偿还尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，十一案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向各被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，该系列案合同期内年利率均高于16%，已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故未支付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，自每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（尚欠的本金、利息具体金额详见附表二，罚息、复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%自每笔贷款到期次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果各案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0687执517号申请执行人：冷杰龙被执行人：孙剑本院在执行申请执行人冷杰龙与被执行人孙剑租赁合同纠纷一案中，于2020年4月3日通过法院直接送达（司法专邮）形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人孙剑签收后，未实际履行。本院于2020年4月3日、2020年6月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙剑名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。仅有零星存款的，对此申请人不要求法院采取任何强制措施。本院于2020年4月3日、2020年6月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房产、土地登记信息,未查询到被执行人孙剑名下有此类财产可供执行。本院于2020年8月10日将被执行人纳入了全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院分别于2020年4月23日、2020年7月3日通过电话、谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2020年4月27日、2020年6月27日至被执行人所在地进行调查，经过走访、未发现有可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于范宏审判员  孙江波审判员  丁光勇二〇二〇年八月十二日书记员  刘 程
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初2180号原告:周月乾，男，1983年5月29日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：万芸湘，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。被告：兴化市千年珠宝商行，注册号321281600560528，住所地兴化市府前街10号。负责人：韦庆丰。被告：李尚静，女，1987年3月8日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。原告周月乾与被告兴化市千年珠宝商行、李尚静买卖合同一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  倪其庆人民陪审员  沙连高人民陪审员  卢光明二〇二〇年八月五日书 记 员  孙子恒
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27714号原告：重庆宏尊汽车销售有限公司，住所重庆市南岸区南滨路22号1栋11-3号，统一社会信用代码91500108054257039E。法定代表人：郑兴贵，执行董事。委托代理人：郑常勇，男，汉族，1987年9月21日出生，住址四川省隆昌县。被告：江海燕，女，汉族，1984年9月29日出生，住址重庆市渝北区。被告：李小满，男，汉族，1980年6月7日出生，住址江西省赣州市。原告重庆宏尊汽车销售有限公司（以下简称“宏尊汽车销售公司”）与江海燕、李小满追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏尊汽车销售公司的委托代理人郑常勇到庭参加诉讼，被告李小满、被告江海燕经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。宏尊汽车销售公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告向原告返还垫款20097.85元；二、请求贵院依法判决被告支付给原告违约金1600元；三、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月25日，因被告江海燕、李小满需向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行申请办理个人汽车消费贷款，原告与被告签订《个人汽车消费货款服务·暨担保合同》,合同约定：被告江海燕、李小满委托原告向银行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，原告为被告的该项贷款提供保证担保。该合同还对借款金额和期限、双方权利义务、违约责任、争议的处理方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定为被告在中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行办理了个人汽车消费贷款，银行向被告发放了全部贷款。在银行发放贷款后，被告多次未按贷款合同约定还款，长期拖欠银行贷款、手续费、滞纳金及利息，原告曾多次为被告垫款支付银行贷款、手续费、滞纳金及利息。被告的行为已严重违反合同约定，并造成原告损失。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼。被告李小满、江海燕未答辩。经审理查明：2014年6月25日，被告江海燕（乙方）与中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（甲方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方向汽车销售商宏尊汽车销售公司购买汽车奥迪A8L，车辆总价人民币938000元整，乙方自行支付首付款189000元整，剩余购车款通过在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额749000元整；乙方使用按月分期等额方式向甲方偿还，共分36期，首期还款23503元，以后每期23457元；乙方应按分期支付方式及12.75%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费95498元整；……同日，被告李小满签订《共同偿债人承诺书》，承诺对上述合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，该责任属于债务加入而非保证担保。2014年6月25日，被告江海燕（乙方）与原告宏尊汽车销售公司（甲方）签订《个人汽车消费货款服务.暨担保合同》，约定：乙方委托甲方向中国工商银行重庆南岸支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就该项贷款提供保证担保，并将本合同第三条下车辆抵押给贷款银行作为还款担保物；本合同项下乙方借款金额为人民币749000元，借款期限36个月；乙方为贷款提供抵押担保的车辆车牌号渝XXXXXX，车型奥迪A8L，车架号略；乙方应严格履行借款合同的约定，按时偿还银行借款，乙方应在合同签订当日向甲方缴纳履约保证金8000元；乙方如果连续2次逾期（未按时足额）偿还银行借款，或者累计3次逾期（未按时足额）偿还银行借款，则甲方将不予退还履约保证金，履约保证金将转为违约金及相关的催收费用；违约责任：乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方因承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方还将按如下公式向乙方计收逾期垫款违约金：履约保证金数额*20%*垫款次数；……2020年7月15日，中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行出具《关于重庆宏尊汽车销售有限公司为信用卡分期代偿逾期欠款的情况说明》：江海燕，身份证号（略）,于2014年7月28日因购买汽车在我行申请办理信用卡分期,分期金额74.9万元，该客户于2016年3月开始出现逾期，逾期后由重庆宏尊汽车销售有限公司代偿，截止2019年12月29日，重庆宏尊汽车销售有限公司累计为江海燕代偿应还信用卡本息(明细：2016年3月31日代偿20097.85元;合计20097.85元。)上述事实，有宏尊汽车销售公司举示的《关于重庆宏尊汽车销售有限公司为信用卡分期代偿逾期欠款的情况说明》、《个人汽车消费货款服务.暨担保合同》、《共同偿债人承诺书》、《信用卡购车专项分期付款合同》等证据及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，被告江海燕与原告签订的《个人汽车消费货款服务.暨担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定履行义务。被告李小满签订《共同偿债人承诺书》，承诺对上述合同项下的债务承担共同偿债责任，也应按照合同约定履行义务。江海燕、李小满未按期偿还中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的贷款本息，宏尊汽车销售公司按照协议约定代江海燕、李小满偿还了贷款本息20097.85元，宏尊汽车销售公司有权依法依约向江海燕、李小满追偿。故对宏尊汽车销售公司要求江海燕、李小满支付其垫付的20097.85元贷款本息的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告支付违约金1600元（8000*20%*1），该违约金系双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告李小满、江海燕经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。因被告向原告缴纳履约保证金8000元，该履约保证金为违约金性质，与原告主张的违约金属重复主张，故本院主张原告请求的违约金，对该履约保证金用于抵扣被告的违约金及欠付的原告垫付款项。抵扣后，被告李小满、江海燕还应支付原告重庆宏尊汽车销售有限公司13697.85元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江海燕、李小满于本判决生效后十日内支付原告重庆宏尊汽车销售有限公司偿还垫付的款项、违约金共计13697.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费342元，公告费560元，由被告江海燕、李小满承担（此款由原告垫付，江海燕、李小满支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蹇 黎人民陪审员  唐莲惠人民陪审员  代克红二〇二〇年八月二十九日书 记 员  郭荣娜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1016号申请人:宋海涛。被申请人：孔德涛。申请人宋海涛与被申请人孔德涛诉前财产保全纠纷一案，申请人宋海涛向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人孔德涛银行账户存款人民币1000000元或查封其他等值财产，申请人宋海涛以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人宋海涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孔德涛银行账户存款人民币1000000元或查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 崔 莹二〇二〇年八月十二日书记员 周静雯
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20140号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初977号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370900MA3CAYGTXD，住所地：山东省泰安市东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：王海军，男，1976年3月11日出生，居民，住山东省东平县。 被告：张文杰，男，1974年5月27日出生，居民，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告王海军、张文杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔到庭参加诉讼,被告王海军、张文杰经公告及传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告偿还原告本金599，900元，利息323，286.59元（利息暂算至2017年12月21日）直至付清之日止,律师代理费20，000元，暂计943，186.59元；2.第二被告对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年11月28日,被告王海军从原告东平农商银行新城支行处借得本金599，900元，到期日2017年11月27日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第二被告作为连带责任保证人，均应与第一被告一并承担还款责任。 被告王海军、张文杰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.盖有原告公章的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件，证明当事人的基本情况及主体资格。2.2015年11月28日个人借款合同一份，证明被告王海军在我行贷款599，900元，借款期限自2015年11月28日至2017年11月27日。3.2015年11月28日保证合同一份，证明被告张文杰为该笔贷款提供连带责任保证。合同第二条约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。4.借款借据一份，证实我行依约于2015年11月28日向王海军发放了贷款599，900元，到期日2017年11月27日。5.担保人履行责任通知书一份，证实在2018年4月7日我行向担保人催款的事实。6.欠息明细一份，证实截止到2017年12月21日，被告拖欠原告借款本金599，900元及利息323，286.59元。7.出示2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。8.律师委托代理合同、转账回单各一份，证实我行为此案支出律师费用20，000元整。经审查，原告提交的证据符合证据的形式要件，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，被告王海军与原告东平农商银行签订《个人借款合同》，借款数额为599，900元，借款期限自2015年11月28日至2017年11月27日，借款人在上述借款金额和期限内一次性发放。同日，被告张文杰与原告签订《保证合同》，张文杰为王海军的上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告向王海军发放贷款599，900元，利率为9.5‰。2018年4月7日，原告向张文杰下达担保人履行责任通知书，张文杰签收。截止到2017年12月21日，王海军尚欠原告借款本金599，900元及利息323，286.59元。原告因本案诉讼支付律师代理费20，000元。 本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，能够认定原告东平农商银行与被告王海军签订的《个人借款合同》、与被告张文杰签订的《保证合同》,均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。借款人未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约。根据《保证合同》的约定，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，即2017年11月27日至2019年11月27日，原告于2018年4月7日向保证人下达了履行责任通知书，不超出保证期限。故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王海军于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金599，900元、利息323，286.59元（利息暂算至2017年12月21日，应按照合同约定计算至付清之日）、律师代理费20，000元，共计943，186.59元； 二、被告张文杰对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告张文杰承担保证责任后，有权向被告王海军追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13232元，由被告王海军、张文杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 李 伟 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 戚元涛 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员 刘盼盼
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初4449号 原告：冯峰。 被告：赵波。 原告冯峰诉被告赵波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，依法适用简易程序，于2020年08月14日公开开庭进行审理。原告冯峰到庭参加诉讼，被告赵波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款4100元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月17日，被告以个人消费为由向原告借款7200元，并承诺两个月内付清。后经原告多次催要，被告仅偿还3100元，剩余4100元被告拒不偿还，故诉至贵院，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告赵波未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月17日，被告以个人消费为由向原告借款7200元，并承诺两个月内付清。双方未约定借款利息。后经原告催要，被告仅返还借款3100元，剩余4100元借款至今未予清偿。 本院认为，债务应当清偿。被告于2019年2月17向原告借款7200元，后仅返还3100元，现尚有4100元未清偿，这一事实由原告陈述，被告向原告出具的借条予以证实，应予清偿。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案原被告未约定借款利息，借款期限内视为不支利息，但被告应自双方约定的借款期限届满之次日起支付逾期利息。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵波于本判决生效后十日内返还原告冯峰借款本金4100元及利息（以4100元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇二〇年八月十四日 书记员  李 芳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5184号原告：广州市隆万皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇自编金狮大道北1号2层，统一社会信用代码914401143314374346。法定代表人：雷文辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：骆俊麒，广东广信君达（花都）律师事务所律师。被告：深圳市杰生实业有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区布沙路57号荔景商务区A栋403，统一社会信用代码91440300MA5DK8738J。法定代表人：祝海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁儒茂，广东吉光律师事务所律师。原告广州市隆万皮具有限公司诉被告深圳市杰生实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，由审判员刘兵适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告广州市隆万皮具有限公司的委托诉讼代理人骆俊麒和被告深圳市杰生实业有限公司的委托诉讼代理人梁儒茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告在2019年6月3日签订的编号为JS20190523的《采购合同》已经解除；2.被告向原告赔偿损失262800元；3.被告向原告支付利息（以262800元为基数，从2020年3月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日为30元）；4.被告承担本案诉讼费。庭审中,原告变更第1项诉讼请求为:确认原、被告在2019年6月3日签订的编号为JS20190523的《采购合同》已经于2020年3月19日解除。事实和理由：2019年开始，被告多次委托原告加工生产皮具制品并签订相应的合同，原告均按约定完成生产并向被告提供皮具制品，并运送至深圳港口装船交付。2019年6月3日，原告与被告签订编号为JS20190523的《采购合同》，约定由原告为被告加工生产6200只不同款式的皮具制品，并按被告要求挂贴“SAM＆HADLEY”标志，标的金额为262800元。双方还约定交货时间为2019年7月8日交仓或交柜，付款时间为出货开船后45天。后原告依约完成货物加工，但由于被告在双方之前的交易中一直拖欠大量货款，已经出现明显丧失履行支付货款能力的情形，导致原告产生不安之忧虑，因而通知被告暂时中止履行交货义务。2019年9月，被告承诺于2019年11月16日前清偿其他交易中所欠的货款，但至今无果。2020年3月19日，原告函告被告解除双方签订的《采购合同》，并要求被告按合同约定的标的金额262800元为标准向原告赔偿损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：我方没有违约，是原告一直未按合同约定向被告交付货物，导致被告没有向美国的客户交货，产生了经济损失，所以我方请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年开始，原、被告素有生意往来。2019年6月3日，原告（卖方）与被告（买方）签订了一份《采购合同》（合同编号为JS20190523），约定：被告向原告采购6200只不同款式的皮具制品，每个皮具制品均挂贴“SAM＆HADLEY”标志，合同总额为262800元；交货时间为2019年7月8日交仓或交柜，FOB深圳；付款时间为出货开船后45天。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。合同签订后，原告生产好货物后，以被告拖欠大量之前的交易货款为由，通知被告中止履行交货义务，要求被告付清之前交易拖欠的货款方才交货，被告未支付此前交易拖欠的货款，原告遂未交货给被告。2020年3月17日，原告以邮政EMS方式寄送了《解除合同通知函》给被告，被告于2020年3月19日收到该《解除合同通知函》。此后，原告要求被告赔偿本案合同的标的金额262800元未果，遂具状起诉至本院而成讼。本院认为，原告与被告签订的《采购合同》（以下简称合同），性质为买卖合同，合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并已生效，各方均应恪守合同的约定。合同明确约定交货时间为2019年7月8日交仓或交柜，FOB深圳，付款时间是出货开船后45天付款，原告作为先履行交货义务的当事人，主张行使不安抗辩权中止履行交货义务，但并未提交相关的证据证明被告存在经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务；丧失商业信誉；有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，应承担举证不能的责任。原告以被告未支付此前拖欠的货款为由，中止履行交货义务，不属于行使不安抗辩权的情形。原告作为先履行交货义务的当事人，没有确切证据中止履行交货的义务，构成违约，应当承担违约责任。因此，原告要求解除合同的条件未成就，其向被告发出的《解除合同通知函》未产生解除合同的效力，故原告要求确认双方于2019年6月3日签订的编号为JS20190523的《采购合同》已于2020年3月19日解除的诉讼请求，毫无依据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿损失262800元及利息，亦缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告认为其没有违约，请求驳回原告全部诉讼请求的抗辩意见有理，本院予以采纳。被告主张原告未按合同约定交付货物，导致其产生了经济损失，但在本案中并未提起反诉，被告可另循法律途径解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市隆万皮具有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元，由原告广州市隆万皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年八月十八日书记员 毕嘉文李顺和
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5295号原告：张树锋，男，1986年8月8日出生，汉族，住江西省宜春市万载县××××××××××××。委托诉讼代理人：王**，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏愉，广东中元（中山）律师事务所实习律师。被告：杨永金，男，1978年8月21日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区××××××××××××。被告：李月萍，女，1979年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区××××××××××××。原告张树锋诉被告杨永金、李月萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告张树锋委托诉讼代理人王**、陈敏愉到庭参加诉讼，被告杨永金、李月萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树锋向本院提出诉讼请求：1、被告杨永金返还本息82424元（以82424为基数，从2020年5月19日起按年利率10%计至实际清偿之日止）；2、被告杨永金支付律师费10000元；3、被告杨永金支付担保保险费800元；4、被告李月萍对被告杨永金上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年5月21日，原告张树锋出借借款123636元给被告杨永金，并作为出借人与被告杨永金作为借款人、被告李月萍作为保证人签订《借条》及《还款分期表》，约定被告杨永金每月支付本金及利息。但自款项出借后，被告杨永金、李月萍支付过四期款项后就不再偿还借款。原告张树锋向被告杨永金、李月萍追讨本金及利息无果。被告杨永金、李月萍在法定期限内没在提出书面答辩，也没在到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日，被告杨永金向原告张树锋出具《借据》，确认向原告张树锋借款123636元，借款期限为2019年5月12日至2020年5月21日，借款利息为年利率10%，分12个月归还，每月归还本金10303元及利息1030元。并约定如未按期归来，出借人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等）全部由被告杨永金承担，出借人并有权要求借款人一次性结清款项被告李月萍作为保证人在《借条》及《还款分期表》签名，同意对上述借款承担连带责任保证。原告张树锋称已通过银行转账方式分三次向被告杨永金支付了借款123636元。但自款项出借后，被告杨永金、李月萍仅归还四期款项（其中本金41212元，利息4120元）后就不再偿还借款。原告张树锋向被告杨永金、李月萍追讨本金及利息无果，诉至法院。以上事实，有原告张树锋提交的《借条》、《还款分期表》、民事代理合同、发票及原告张树锋的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告张树锋与被告杨永金存在借贷关系，被告杨永金向原告张树锋借款123636元，有原告张树锋提交的《借条》、《还款分期表》及原告张树锋的陈述在卷为凭，本院予以确认。借贷发生后，被告杨永金已归还2019年6月18日至2019年9月18日的本金41212元及利息4120元。因双方约定借款的利息为年利率10%，故被告杨永金尚欠原告张树锋的本金为123636元-41212元＝82424元，原告张树锋要求按借款时所列的《还款分期表》计算利息是对被告杨永金已返还本金继续计算利息，其计算方式没有法院依据，本院不予支持。原告张树锋起诉要求被告杨永金归还尚欠借款本息，其合法部分本院予以支持，不合法部分则予以驳回；《借条》约定如被告杨永金未按期归还，出借人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等）全部由被告杨永金承担，故原告张树锋起诉要求被告杨永金支付律师代理费10000元，本院一并予以支持；原告张树锋起诉要求被告杨永金支付担保保险费800元，由于担保保险费不是诉讼的必要开支，借据中也没有明确约定，本院对原告张树锋该诉讼请求不予支持；被告李月萍作为保证人在《借条》及《还款分期表》签名，同意对上述借款承担连带责任保证。故原告张树锋起诉要求被告李月萍对涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告杨永金、李月萍未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨永金于本判决书生效之日起5日内返还给原告张树锋借款本金82424元，并从2020年5月19日起计至实际清偿之日止按年利率10%计付利息给原告张树锋；二、被告杨永金于本判决书生效之日起5日内支付给原告律师代理费10000元；三、被告李月萍对上述债务承担连带责任；四、驳回原告张树锋的其他诉讼请求。案件受理费2330元，减半收取1165元，诉讼保全费1027元，共2192元，由被告杨永金、李月萍负担。此款原告张树锋已垫付，本院不作清退，被告杨永金、李月萍在履行付款义务时迳付原告张树锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年八月四日书记员  郭伟杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19514号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：范迅，男，1988年12月22日出生，土家族，住所湖北省恩施市。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告范迅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，本案适用简易程序，由审判员潘锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金59561.39元，手续费1512.45元，利息4264.92元，违约金3230.39元（利息、违约金暂计算至2019年7月25日，自2019年7月26日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、对本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由上述被告承担。事实与理由：被告在使用信用卡过程中存在违约行为，未依约还款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》、欠款构成、交易明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年5月18日，被告向原告申领信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约和信用卡章程的约定。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，并按月计收复利，详见《广州银行信用卡收费标准》，如有变动以最新公告为准；持卡人的非现金交易，可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%；如持卡人同意申请信用卡自动分期付款业务，即表示已阅读知悉并同意遵守《广州银行自动分期付款细则》，该细则以官网公布为准。《广州银行信用卡章程》订明持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。《广州银行信用卡收费标准》载明了收费项目和收费标准，其中规定违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××74的信用卡。该卡在使用过程中出现透支及分期借款未还，成讼。截至2019年7月25日，被告拖欠信用卡项下透支本金59561.39元、手续费1512.45元、利息4264.92元、违约金3230.39元。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费、利息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告范迅向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还信用卡透支欠款本金59561.39元、手续费1512.45元及利息、违约金（计至2019年7月25日的利息为4264.92元、违约金为3230.39元，利息和违约金自2019年7月26日起的利息、违约金按信用卡领用合约订明的标准计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费757元，由被告范迅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年八月十九日书记员 钟尹思法庭记录员陆梓沂
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异336号 申请人（申请执行人）：龙永辉,女,1984年8月19日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路367号一座301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人龙永辉与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执3362号，下称3362号案]中，龙永辉于2020年7月1日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙永辉诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付龙永辉8473元。上述《仲裁调解书》生效后，龙永辉于2020年5月8日向本院申请执行，本院以3362号案立案执行，该案正在执行中。 2020年7月1日，龙永辉向本院申请追加王万标、陈宇明为3362号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但3362案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故龙永辉的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回龙永辉的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2697号 原告：齐某，男，2006年5月14日出生，汉族，住寿光市。 法定代理人：李某（齐某母亲），女，1978年8月9日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。 被告：董某，男，2005年12月23日出生，汉族，住寿光市。 法定代理人：徐某（董某母亲），女，1975年12月12日出生，汉族，住寿光市。 被告：董增玉，男，1976年10月28日出生，汉族，住寿光市。 被告：徐某，女，1975年12月12日出生，汉族，住寿光市。 被告：寿光市建桥学校，住所地寿光市金光东街1099号。统一社会信用代码：12370783493936893H。 负责人：李东旭，校长。 委托诉讼代理人：王升学，寿光市建桥学校职工。 委托诉讼代理人：刘桂阳，山东诚凯律师事务所律师。 原告齐某与被告董某、董增玉、徐某、寿光市建桥学校身体权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某的法定代理人李某、委托诉讼代理人袁志方，被告董某的法定代理人徐某，被告董增玉、徐某，被告寿光市建桥学校的委托诉讼代理人王升学、刘桂阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失46370.36元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2019年10月17日晚，原告齐某在学校课间被被告董某绊倒导致受伤，原告受伤后被告董某一直未予赔偿，被告董增玉、徐某系被告董某父母，应承担侵权责任。同时，齐某在学校学习期间受伤，被告寿光市建桥学校未尽到教育管理职责，根据《侵权责任法》第三十九条规定，应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 董某、董增玉、徐某辩称，原告要求赔偿我们同意，但原告主动挑衅在先，导致意外发生，所以原告应承担此事件的主要责任。原告主张的各项损失过高，请求法院依法认定。 寿光市建桥学校辩称，原告主张我校未尽到教育管理职责，没有事实依据，我方不应承担责任，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：齐某与董某系被告寿光市建桥学校初中部同班学生。2019年10月17日晚自习下课后，齐某与董某在教室嬉闹时，齐某不慎被董某拌倒，导致齐某上前牙折断，齐某遂后在寿光市口腔医院进行治疗。根据原告申请，本院委托山东大舜司法鉴定所对齐某的护理时间及人数、营养期限、换牙次数及费用进行鉴定，该鉴定所于2020年5月12日出具大舜司鉴所［2020］临鉴字第214号鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人齐某伤后护理时间为7日，期间需1人护理。2.被鉴定人齐某伤后营养期限为30日。3.被鉴定人齐某因本次外伤致1┘牙折断已行根管治疗＋断牙再接，目前仍遗有牙冠局部缺角，成年前如需再次修复治疗，费用建议以实际发生为准；成年后，届时需根据其牙体、牙髓状况决定治疗方案：如行烤瓷冠修复，费用约需3000-5000元／颗，此后每15-20年更换一次、每次牙冠更换费用约需3000-5000元；如行种植牙修复（含种植体及牙冠两部分），费用约需8000-10000元／颗，种植体原则上终生适用、无需更换，牙冠需15-20年更换一次、每次牙冠更换费用约需3000-5000元。牙齿后续治疗费为根据当前医疗收费水平的预估费用，数年后牙齿治疗相关收费水平无法预估，存在与实际发生费用存在出入的可能，故后续治疗费用建议或以实际支出及医院的证明材料核定。 齐某因本案伤害事故造成损失如下：医疗费597.57元、护理费811.79元（115.97元／天×7天），营养费900元（30元／天×30天）、牙齿治疗费21000元（牙体种植及牙冠修复费9000元／颗＋之后牙冠更换费用4000元／颗×3次）、交通费100元，合计23409.36元。 另查明，被告董某系被告董增玉、徐某之子。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案的争议焦点有二，一是原告的各项损失。原告的医疗费有门诊病历及门诊收费票据予以证实，经本院审核确认为597.57元。原告主张的护理费811.79元、营养费900元符合相关标准，且护理期限、营养期限有鉴定意见予以证实，被告虽有异议，但未提交相关反证，故本院亦予确认。对于原告的牙齿治疗费，鉴定意见为可行烤瓷冠修复或种植牙修复，后原告选择种植牙修复，与现行的医疗水平相适应，亦符合通行的牙齿治疗方法，本院予以支持，同时结合鉴定意见及人的一般寿命计算，酌情确认原告的牙齿治疗费为21000元。对于交通费，根据原告就医的次数、地点，本院酌情确认为100元。对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，且未提交证据证实涉案事故对其造成严重精神损害，故本院不予支持。 二是各被告责任的承担。本案事故发生时，被告董某系限制民事行为能力人，根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故涉案民事责任应由董某的监护人董增玉、徐某承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”之规定，学校对学生所受人身伤害承担的是过错责任，如果学校已尽到教育、管理职责则不承担责任。本案中，寿光市建桥学校提交的照片、班主任例会记录及班主任工作手册，能够证实教室墙上贴有《中学生日常行为规范》、《学生安全职责》、《寿光市建桥学校教室安全管理制度》，老师在日常教学中亦向学生宣讲过课间相关的安全注意事项，说明学校已尽到了相应的教育、管理职责。另齐某、董某在事故发生时属于初二学生，已年满十三周岁，两人系在下课后嬉闹时致齐某受伤，与学校相关安全设施无关，学校也无法预料，故在此情况下，寿光市建桥学校对齐某的损失不应承担赔偿责任。对于齐某的损失，因系在与董某嬉闹时受伤，齐某对损害的发生也有过错，故可以减轻董某的责任，本院结合实际案情及当事人过错程度，酌定被告董增玉、徐某承担原告损失的60%，原告自行承担损失的40%。 综上，原告因本案事故造成的损失共计23409.36元，被告董增玉、徐某负担14045.62元（23409.36元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告董增玉、徐某于本判决生效后十日内赔偿原告齐某各项损失14045.62元； 二、驳回原告齐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元，减半收取计480元，由原告负担335元，被告董增玉、徐某负担145元；鉴定费1560元，由原告与被告董增玉、徐某均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 燕 华 二〇二〇年八月十七日 书记员 裴兆静
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1502民初9786号 原告：聊城经济技术开发区东城街道办事处张古禹村民委员会，住所地聊城经济技术开发区东城街道东昌东路106号。 法定代表人：赵连祥，主任。 被告：王玉芳，女，1949年12月29日出生，住聊城经济技术开发区。 原告聊城经济技术开发区东城街道办事处张古禹村民委员会与被告王玉芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。 本院经审查认为，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初9792号案件合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁1502民初9792号案件审理。 审 判 长  赵耀彤 人民陪审员  赵 波 人民陪审员  杨 丽 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  孔 艳 书 记 员  李茹欣
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20110号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3280号 被执行人：广东丝路方舟投资有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人：李文芳。 关于谭金业等五人与广东丝路方舟投资有限公司、九江银行股份有限公司广州荔湾支行房屋买卖合同纠纷六案，本院作出的（2019）粤0115民初4096、4097、8490、8493号民事调解、（2019）粤0115民初4123、4124号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东丝路方舟投资有限公司应履行缴纳诉讼费合计人民币20,449元的义务。因广东丝路方舟投资有限公司没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广东丝路方舟投资有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人广东丝路方舟投资有限公司名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结;发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司名下有位于广州市荔湾区××路××号××、××、××、××、××房的房产。经查，上述××、××、××房的房产已由广东省高州市人民法院以(2017)粤0981民初3665号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执2942号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执3301号案首先查封。本院依法向广东省高州市人民法院和广州市荔湾区人民法院发函参与分配。除此之外，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有其他可供执行财产。本院派员前往被执行人广东丝路方舟投资有限公司注册地调查，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有可供执行财产。本院对被执行人广东丝路方舟投资有限公司消极履行的行为依法作出决定，对被执行人广东丝路方舟投资有限公司限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初4096、4097、8490、8493号民事调解、（2019）粤0115民初4123、4124号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初2462号原告：段伟伟，女，汉族，1994年1月1日生，住址长葛市。委托代理人：孙美兰，原告段伟伟之母。被告：寇妍涛，男，汉族，1986年10月6日生，住址长葛市。被告：侯伟超，男，汉族，1981年9月8日生，住址长葛市。411082198408023037。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。统一社会信用代码：91411000712622596J。住所地：许昌市前进路52号。负责人：王建新，该公司经理。委托代理人：孙群超，该公司员工。本院在审理原告段伟伟与被告寇妍涛、侯伟超、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告段伟伟于2020年8月26日以已与被告寇妍涛达成赔偿协议且履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告段伟伟申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告段伟伟撤回对被告寇妍涛、侯伟超、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告段伟伟承担。审判员  王晓云二〇二〇年八月二十六日书记员  李 冰
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1525执2073号之一申请执行人：吴书义，男，1965年2月3日出生，汉族，住冠县。被执行人：于兴涛，男，1986年06月12日生，居民身份证号码371××××120358，住聊城柳园南路恒大名都11栋-1-303室。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于兴涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于兴涛在中国工商银行0200216601023946579账户内存款人民币608400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王永艳二〇二〇年八月十三日书记员  陈向彬
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初15451号之一原告：太平财产保险有限公司深圳分公司,住所地深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元,统一社会信用代码：914403007412241835。法定代表人：许少武。被告：王桥，男，汉族，1987年11月11日出生，地址湖北省黄梅县。本院在审理原告太平财产保险有限公司深圳分公司诉被告王桥保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年5月21日立案，原告太平财产保险有限公司深圳分公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告太平财产保险有限公司深圳分公司撤回起诉。本案受理费580元，保全费564元，原告承担本案诉讼费，案件受理费、保全费原告已预交。审判员  何冰清二〇二〇年八月十八日书记员  谢晓帅
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1112号 申请执行人：赵敏红，女性，1988年11月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：致宁医药(肇庆)股份有限公司，住所地肇庆市端州一路端州工业城内厂房第一层A区。 法定代表人：吴黄雄。 本院在执行赵敏红与致宁医药(肇庆)股份有限公司劳动争议一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月十日 书记员  黄裕辉
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1154号之一 申请执行人：王建霞，女，1977年4月11日生，汉族，住诸城市， 被执行人：山东兰凤针织集团有限公司，住所地：诸城市密州路四号。 法定代表人：丁元征，经理。 本院在执行申请执行人王建霞与被执行人山东兰凤针织集团有限公司劳动争议纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书（2019）鲁0782民初7677、8072号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人山东兰凤针织集团有限公司存款，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王蕾
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3177号 张燕萍： 关于你犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初438号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2020）粤0115执3177号立案执行。经本院执行，你已就（2019）粤0115刑初438号刑事判决所确定的缴纳罚金人民币10,000元的义务履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日