河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3868号 上诉人（原审被告）：北京燕鹏发建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村南。 法定代表人：王海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施秀清，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张建军，男，1968年11月29日出生，汉族，住河北省博野县。 被上诉人（原审原告）：张俊喜，男，1952年9月18日出生，汉族，住河北省博野县。 二被上诉人委托诉讼代理人：王学良，博野县睿智法律服务所法律工作者。 上诉人北京燕鹏发建筑工程有限公司（以下简称燕鹏发公司）因与被上诉人张建军、张俊喜买卖合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 燕鹏发公司上诉请求：1.依法撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初13号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。实际情况是：两张支票是想和被上诉人定批特殊油漆，因为他们的油漆不符合我们的要求，所以没有形成供求关系，后来财务没让他们入账，他们也没有退回支票，还提起了诉讼。对于一审判决中认定的《证明》，首先，对于该《证明》真实性不认可，因没有上诉人的公章，上诉人公司也没有张长围这个人，与上诉人没有任何关系。其次，《证明》也未载明是欠的什么货款，内容记述的也不规范。对于被上诉人一审提交的两段录音，因录音是在未征得王海燕同意的情况下进行的录音，故不能作为证据使用，缺乏法律依据，一审判决的认定违反最高院的批复。一审判决对于欠款金额的认定错误，因双方没有买卖业务关系，支票只是一种信用承诺，张长围不是上诉人的公司人员，录音未经王海燕同意等一系列认定事实错误，导致318341元判决没有任何事实和法律依据。2.一审判决适用法律不准。本案不适用《合同法》第一百五十九条，本案中，双方不存在买卖关系，何谈支付价款，而且支付什么价款，也没有任何证据支撑。本案也不适用《合同法》第一百六十一条，双方没有实际买卖，买卖关系都不存在，货款支付无从谈起，时间约定更没有任何依据，没有任何单证。一审法院在买卖关系不存在的基础上做出错误判决，适用本条于法无据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不准，恳请二审法院以事实为依据，依法支持上诉人的上诉请求。 张建军、张俊喜辩称，一审判决认定事实正确，判决公平公正合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人在一审期间向法院提交了被上诉人与王海燕的录音，录音证实二被上诉人持上诉人会计张长围出具的欠款证明找到上诉人法定代表人王海燕要账，王海燕对会计出具的证明没有异议，并且王海燕在录音中认可欠被上诉人30余万元，对买卖事实、欠款事实没有异议，他仅是以没有钱支付为由推脱；2.张长围出具的证明及转账支票证实上诉人欠被上诉人款共计318341元；3.被上诉人与张长围的录音证实欠款事实，欠款应由上诉人支付，张长围仅是会计，是职务行为，被上诉人提交的会计证明、转账支票以及两个录音形成证据链条，证实双方买卖事实、欠款数额，上诉人应当依法支付。 张建军、张俊喜向一审法院起诉请求：1.判令燕鹏发公司给付张建军、张俊喜拖欠货款312341元；2.诉讼费用由燕鹏发公司承担。 一审法院认定事实：张建军、张俊喜提供的博野县市场监督管理局出具的注销证明及内资企业登记基本情况表，显示保定宏泰涂料有限公司于2018年3月23日注销，该公司原股东为张建军、张俊喜两人，该注销证明及登记基本情况表均加盖公章，对上述事实及证据真实性应予认定。张建军、张俊喜主张保定宏泰涂料有限公司在2016年之前，与燕鹏发公司有业务往来，向燕鹏发公司多次供应涂料，在供货过程中，燕鹏发公司在2016年给付张建军、张俊喜两张转账支票，一张票号为4030113000933122，出票日期为2016年3月31日，票面金额为50000元，另一张转账支票票号为4030113000933107，没有出票日期，票面金额为66000元，两张支票总金额为11.6万，支票均加盖燕鹏发公司财务专用章及该公司法定代表人王海燕印章，之后燕鹏发公司账户没有可支付款项。张建军、张俊喜于2016年12月30日与燕鹏发公司会计张长围核对账目，燕鹏发公司会计张长围给张建军、张俊喜出具欠款证明，载明：截止2016年12月30日，我公司与保定宏泰涂料账目已对清，欠款202341元，北京燕鹏发建筑工程有限公司经手人张长围。张建军、张俊喜就上述事实提供了转账支票、张长围出具的证明、张建军与燕鹏发公司法定代表人王海燕的录音及与张长围的录音各一份、证人张某的证人证言予以证明。燕鹏发公司对张建军与王海燕的录音表示王海燕不知情，在未征得王海燕同意的情况下录音，不能作为证据使用，缺乏法律依据，且其未就录音真实性提出异议或鉴定申请，对张建军、张俊喜提供的该份录音真实性应予认定。该份录音中张建军表示“16年打总条，都好几年没有还钱了”之后，燕鹏发公司法定代表人王海燕表示“当时会计还在，现在不在这干了”，表明王海燕认可打条人为其公司会计，并对会计打条没有异议，张建军、张俊喜提供的证人张某证言亦证明提供的《证明》系在燕鹏发公司财务室由该公司张会计出具，应认定张建军、张俊喜提供的证明确系燕鹏发公司会计出具，对证明真实性应予认定。录音中张建军、张俊喜表示“打条20多万再加上承兑”，王海燕表示“一共30多万是吧”，表明燕鹏发公司认可欠款为欠条数额与支票数额共计30多万元。燕鹏发公司主张支票是想和张建军、张俊喜定批特殊油漆，因为张建军、张俊喜的油漆不符合燕鹏发公司要求，所以没有形成供求关系，后来财务没有让入账，张建军、张俊喜也没有退回支票，但未提供证据，且在录音中其法定代表人王海燕在张建军、张俊喜要求偿还货款时并未主张质量问题，对燕鹏发公司主张的上述事实，应不予认定。张建军、张俊喜提供的支票加盖有燕鹏发公司单位公章及法定代表人印章，燕鹏发公司认可支票未支付，也未提供证据证明向张建军、张俊喜给付过其他货款，应认定燕鹏发公司尚欠张建军、张俊喜货款共计202341元＋116000元＝318341元。一审法院认为，保定宏泰涂料有限公司现已注销，张建军、张俊喜作为该公司全部股东，对公司注销前的债权享有权益。燕鹏发公司所欠张建军、张俊喜货款318341元，事实清楚，证据确实充分，对张建军、张俊喜要求燕鹏发公司给付拖欠货款312341元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：“被告北京燕鹏发建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告张建军、张俊喜货款312341元。” 二审期间，当事人没有提交新证据。经与张长围电话核实，其称本人于2013年左右开始在燕鹏发公司工作，从事会计，于2018年8月左右从该公司离职，其陈述了《证明》的形成过程，其他问题她不清楚。本院所查明的其他事实与一审无异。 本院认为，被上诉人主张货款主要根据两份证据，即由上诉人出具的两张总计为116000元的转账支票和张长围书写的《证明》。关于两张转账支票。上诉人向被上诉人出具的两张转账支票符合支票的形式要件，应为有效。作为出票人上诉人对持票人应承担保证付款责任。上诉人称当时向被上诉人出具支票只是为了表示诚意，因被上诉人提供的油漆不符合要求，双方没有形成供求关系，支票作废应退回上诉人处。上诉人作为专门从事生产交易的经济实体，应能认识到出具支票的法律后果，现被上诉人持有支票，应视为取得了对上诉人的债权凭证。上诉人关于支票的主张与通常的交易习惯不相符合，本院不予支持。关于张长围书写的《证明》。该证明虽没有上诉人的公章和法定代表人的签字，但结合证人张某的证明、被上诉人与王海燕的现场录音、被上诉人与张长围的电话录音、一审庭审笔录及二审询问笔录，上述证据及材料之间具有紧密联系，能够相互印证，能够证明上诉人欠被上诉人货款的事实，故一审法院对《证明》的认定并无不当，本院予以支持。另外，关于一审判决适用法律问题，因一审判决认定双方存在买卖合同关系，故适用《中华人民共和国合同法》相关条文符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人燕鹏发公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5986元，由上诉人北京燕鹏发建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曲 刚 审 判 员  宋 平 审 判 员  马 媛 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  张全翰 书 记 员  崔 瑱