湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初490号原告：刘兴朋，男，1970年9月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告：刘兴再，男，1957年8月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：刘兴华，男，1963年2月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：向东，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。原告刘兴朋、刘兴再与被告刘兴华恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用普通程序。本院于2020年5月27日公开开庭审理了本案，原告刘兴朋、刘兴再、被告刘兴华及其委托诉讼代理人向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴朋、刘兴再向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘兴华限时挖出私自填入鱼塘的土方及硬化的水泥地面，恢复鱼塘原貌；2、本次诉讼费由被告刘兴华承担。事实和理由：溆浦县双井镇岩园村第六生产队、第七生产队位于居民点中心的马路边上，有一口上百年历史的鱼塘，用来放鱼以及防火等用途。改革开放划分责任田以后，该鱼塘承包到第七生产队的刘忠林养鱼一年，第二年由第六生产队包括二原告在内等人共同养鱼一年，如此循环。2019年下半年，被告刘兴华私自用土方填埋半边鱼塘。2020年3月1日，被告刘兴华用水泥硬化半边鱼塘占为私用。该鱼塘归二原告等村民所有，每年轮流放鱼。如果被告刘兴华认为有权私自填埋半边鱼塘，有权私自硬化鱼塘，应拿出相关证据。同时，被告刘兴华私自填埋硬化鱼塘未经村委会及村民小组同意，影响了二原告的权益，故诉至法院。刘兴华辩称，原告诉状所诉均不是事实，被告不存在侵权行为，对二原告不存在妨碍。原告诉状所称的鱼塘，并非鱼塘，只是一个废弃的臭水塘。在1980年前集体所有时就是一个废弃的水塘，夏天用作给集体所养的水牛洗澡，冬天清淤用作田土肥料。该水塘自始至终没有人去养过鱼，一直处于荒废之中。因荒废太久，生活垃圾及其他脏物流入，致使该水塘奇臭无比，严重影响被告及附近居民的生活。本案水塘为6、7组共有物，被告所回填的部分水塘系被告从自己所在的村民小组购买所得，没有侵害二原告任何利益。被告回填水塘时，是通过二原告所在村民小组成员划分的边界，并按照界线进行的回填。根本没有侵占二原告及二原告所在的村民小组的地方。被告回填水塘没有对二原告的生产生活产生任何妨碍，反倒是给二原告及附近村民带来了更好的生活环境。综上所述，二原告起诉被告没有任何事实依据，也没有法律依据。被告的行为没有损害国家、集体及其他任何人的利益，并给周边村民创造了更好的生活环境。故请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。刘兴朋、刘兴再围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、证人刘某1的书面证言1份，拟证明本案鱼塘属于二原告及刘梦春、刘志学、李远明、邓安生、刘忠林等村民所有；2、照片2张，拟证明被告将鱼塘进行了回填。刘兴华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、证人刘某2、张某、刘某3的当庭证言各1份，拟证明本案鱼塘系废弃的臭水塘，以及被告的回填行为没有侵害原告及集体其他成员的利益，被告回填的鱼塘的使用权归被告所有；2、决议书1份，拟证明被告回填的鱼塘是通过案外人刘忠林受让所获得的，其权属系被告所有；3、证明1份，拟证明被告在回填时是通过六组村民现场划定界线，没有侵占六组任何地方；4、照片打印件1份，拟证明被告是按照六组组民划定的界线回填，没有越界。涉案的鱼塘是废弃脏臭水塘的事实。本院依职权调查取证，溆浦县双井镇岩园村村民委员会向本院出具的证明1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对刘兴朋、刘兴再提交的证据中被告有异议的证据，本院认定如下：证据1系证人刘某1的书面证言，本院依法通知证人刘某1出庭作证，证人刘某1无正当理由未出庭仅以书面方式提供证言，不得作为认定案件事实的根据，故本院对刘某1的书面证言不予采信。对刘兴华提交的证据中原告有异议的证据，本院认定如下：1、证人刘某2、张某、刘某3的当庭证言能够相互印证形成证据链，能够达到被告要求证明涉案鱼塘系废弃的臭水塘，被告的回填行为没有侵害原告利益的证明目的。但证人刘某3的当庭证言证明被告与案外人刘忠林私自买卖鱼塘没有经过村委会同意，村委会对该转让事实不予认可，故不能达到被告要求证明被告回填的鱼塘的使用权归被告所有的证明目的；2、被告提交的决议书中有关被告从案外人刘忠林购买鱼塘的事实与刘某2、张某、刘某3的当庭证言能够相互印证，本院对该事实予以认可。但证人刘某3证明村委会对被告与案外人刘忠林私自买卖鱼塘的行为不予认可，并明确告知被告鱼塘硬化后的土地使用权归集体所有，故该决议书不能达到被告要求证明该鱼塘的权属系被告所有的证明目的。虽然原告当庭提出该决议书系伪造，要求对该决议书的形成时间进行鉴定，但依据其他证据足以证明被告从案外人刘忠林处购买鱼塘的事实，故该决议书形成时间的鉴定结果不影响本案事实的查清；3、被告提交的证据3系鱼塘划分界限的在场人员名单，后半部分的证明内容没有证明人员签名，该证据不符合证据形式，本院不予认可；4、证据4，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。但该证据不能达到被告要求证明被告是按照六组组民划定的界线回填，没有越界的证明目的。本院依职权调取的证据与证人刘某2、张某、刘某3的当庭证言能够相互印证形成证据链，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘兴朋、刘兴再系同胞兄弟，其二人与被告刘兴华均系溆浦县双井镇岩园村村民，二原告为岩园村6组村民，被告为岩园村7组村民。岩园村6组村民与7组村民共同所有一口鱼塘，7组占鱼塘上方位置，6组占鱼塘下方位置。上世纪八十年代由6组、7组村民轮流养鱼，后7组村民将鱼塘分给案外人刘忠林一人养鱼，6组没有将鱼塘发包给小组成员，依然由6组村民共同养鱼、共同收益。二原告当庭陈述该鱼塘自1997年之后就没有再养鱼。之后因村民丢放垃圾、排放污水，鱼塘污染严重，对环境造成一定影响。因该鱼塘位于被告家正前方，鱼塘污染对被告居住环境有一定的影响。2016年，案外人刘忠林将其所分得的一半鱼塘以2.5万元的价格出卖给被告。村委会得知后，明确告知被告不认可其与案外人刘忠林之间买卖鱼塘的行为。因鱼塘污染环境，村民多次向村委会反映，要求村委会出资回填硬化鱼塘，因村委会没有相关经费，故一直未作处理。2020年3月，被告找到村委会表示愿意个人出资回填并硬化其从案外人刘忠林手中所购买的一半鱼塘。村委会考虑到鱼塘污染对被告居住环境的影响，同意被告回填并硬化鱼塘，但要求被告回填硬化后只能做公益设施使用及用作晒谷坪，并告知被告鱼塘回填硬化后的土地使用权依然归集体所有，被告不拥有土地使用权，被告表示同意。被告经6组村民代表确认划分了鱼塘的界线，之后出资将一半鱼塘进行回填并硬化，现用作停车、跳广场舞。二原告认为被告回填并硬化鱼塘的行为侵犯了其养鱼的权利，双方因此发生纠纷，诉至法院。本院认为,本案的争议焦点是：一、被告回填鱼塘并硬化路面的行为是否侵害了二原告的物权；二、被告将鱼塘进行回填并硬化路面的行为是否违反了法律的强制性规定。一、二原告的诉讼请求是要求被告限时挖出私自填入鱼塘的土方及硬化的水泥地面，恢复鱼塘原来的面貌。而排除妨害、恢复原状均是物权保护的重要方法，是物权请求权的一种，更是承担侵权责任的方式。二原告要求被告排除妨害、恢复原状的前提应是二原告享有该鱼塘的排他性物权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”。就二原告提供的现有证据无法认定二原告享有被告回填并硬化的一半鱼塘的相关物权，故不能认定被告回填鱼塘并硬化路面的行为侵害了二原告的民事权益，被告需承担相应的侵权责任。故根据物权法的有关规定，二原告要求被告限时挖出私自填入鱼塘的土方及硬化的水泥地面，恢复鱼塘原来的面貌的诉讼请求，依据不充足，理由不充分。二、被告将鱼塘进行回填并硬化路面的行为是否违反了法律的强制性规定。被告将鱼塘进行回填并硬化路面的行为虽然改变了土地的农业用途，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理;已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。”，而被告回填鱼塘硬化路面的行为得到了村委会的同意，鱼塘被回填硬化后对环境污染有所改善，并且用于公益用途，故不宜仅以改变土地农业用途为由要求被告恢复鱼塘原状。至于被告与案外人刘忠林买卖鱼塘、村委会允许被告回填及硬化鱼塘的行为是否构成违法，应当由相关行政主管部门认定和处理，不属于人民法院民事案件的主管范围，人民法院应当避免通过司法程序代行行政职权而直接认定和处理。原告可就其主张的事实要求相关行政主管部门予以处理。综上所述，对原告刘兴朋、刘兴再要求被告刘兴华限时挖出私自填入鱼塘的土方及硬化的水泥地面，恢复鱼塘原来的面貌的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘兴朋、刘兴再的诉讼请求。案件受理费80元，由刘兴朋、刘兴再负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  向昱谦人民陪审员  肖亭亭人民陪审员  唐 建二〇二〇年八月六日法官助理戴载书记员戴载（兼）