贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2047号原告：王邦祥，男，1967年5月28日出生，布依族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：刘健、王子雄，贵州罡境律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：普定县建筑一公司，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇园丁路。统一社会信用代码：915204222158209036。法定代表人：曹炳光。委托诉讼代理人：陈识峰，男，1992年9月2日出生，该公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孟伟，男，1993年4月12日出生，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：陈发恒，男，1970年3月9日出生，白族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：普定县生态移民局，住所地：普定县定南街道办塔山居委会塔山路**。统一社会信用代码：11522527MB1626136D。负责人：杜守勇。委托诉讼代理人：陈宁，男，1973年11月1日出生。代理权限：特别授权代理。原告王邦祥与被告普定县建筑一公司、陈发恒、普定县生态移民局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王邦祥及其委托诉讼代理人王子雄，被告普定县建筑一公司的委托诉讼代理人陈识峰、孟伟，被告陈发恒及被告普定县生态移民局的委托诉讼代理人陈宁到庭参加到庭诉讼。本案现已审理终结。原告王邦祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告普定县建筑一公司、陈发恒连带支付原告工程款共计80600元及相应利息（利息以80600元为基数从2019年12月11日起按中国人民银行同行业拆借中心公布报价利率计算至还清之日止）；2、被告普定县水库和生态移民局在未付工程款范围内对上述款项承担付款义务；3、案件受理费由被告方承担。事实和理由：被告陈发恒挂靠被告普定县建筑一公司，利用普定县建筑一公司资质承建位于安顺市普定县“定南街道陈堡村机耕道建设”项目工程。于2017年7月，被告陈发恒将部分工程交由原告施工，双方对施工单价、付款方式等内容进行口头约定。后原告进场对项目进行施工，并于2019年10月完工，2019年11月涉案项目已交付被告方使用。并于2019年12月11日进行结算，工程款为183600元，已付103000元，尚欠原告80600元。综上，被告普定县建筑一公司违反法律规定将工程交由陈发恒挂靠实施，工程完工至今，被告陈发恒、普定县建筑一公司未支付原告工程款。故原告依据《民事诉讼法》119条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第54条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第26条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第25条之规定，诉至贵院，望判如所请!被告普定建筑一公司辩称，一、答辩人与被答辩人从未签订过建筑工程施工合同或口头协议，在用工人员中被答辩人也与答辩人没有任何联系，且不认识王邦祥，故我公司作为被告不适格，更不存在连带支付工程款80600元一说；2、关于陈发恒挂靠我公司属实，但是双方进行了约定，且双方都是按照约定履行的。2017年7月，被告陈发恒将部分工程交由被答辩人施工，2019年12月11日，双方结算工程款为183600元，已付103000元，尚欠80600元的事实，足以证实该款不是我公司财务支付给王邦祥，也不是我公司出具欠条或者其他证据证明答辩人欠被答辩人余款80600元；3、针对案涉工程款，普定县移民局于2017年11月20日支付我公司360000元，我公司于同日向陈发恒支付309690元。综上，请求人民法院驳回被答辩人王邦祥的诉讼请求。被告陈发恒辩称，被答辩人所诉情况属实，未按期付款是因为总承包人普定县建筑一公司没有按照工程进度支付工程款给答辩人，时至今日，普定县建筑一公司仅向答辩人拨付工程款529500元，答辩人实际支付给各施工班组的款项共计626060元，超过已拨付的款项，答辩人同意在工程总承包人普定县建筑一公司将工程款拨付给答辩人后及时付给被答辩人。综上，请法院依法判决。被告普定县生态移民局辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，不具备支付义务。2017年，普定县定南街道办事处（甲方）、普定移民局（乙方）共同与丙方普定县建筑一公司签订了《定南街道陈堡村机耕道建设工程施工承包合同》，普定移民局系履行项目主管部门对项目的监管职责，并按照县级报账制的要求履行工程款支付报账职责，并不是此项目的项目法人。根据规定，本项目的项目法人应该是定南街道办事处，而不是答辩人，因此，答辩人与被答辩人无合同关系，无合同意义上的支付义务，答辩人只能根据定南街道办事处的支付要求及县级报账的相关规定，把工程款支付给承包方普定县建筑一公司；二、按照项目业主普定县定南街道办事处的要求，答辩人已按审计结论支付完成普定县建筑一公司工程款。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。原告王邦祥向本院提交以下证据：1、居民身份证，证明原告的基本身份情况；2、抄子堡道路收方，证明原告和被告陈发恒在案涉的施工项目方量进行结算。结算的金额是183600元。被告普定县建筑一公司向本院提交以下证据：1、公司营业执照，证明公司诉讼主体资格；2、2017年11月20日进账单4份，证明被告普定移民局向普定县建筑一公司支付360000元；3、2017年11月20日农村信用社转账支票存根1份，证明普定县建筑一公司支付被告陈发恒工程款309690元；4、2017年11月21日工资收方结算单，证明普定县建筑一公司与被告陈发恒就360000元这笔款项进行结算；5、2019年2月1日进账单4份，证明被告普定移民局向普定县建筑一公司支付工程款300000元；6、2019年2月1日农村信用社转账支票存根1份，证明我公司支付被告陈发恒工程款253500元；7、2019年2月1日工资收方结算单，证明普定县建筑一公司和被告陈发恒就300000元这笔款项进行结算。被告陈发恒向本院提交以下证据：1、身份证，证明被告的身份主体资格；2、定工委纪（2017）30号纪要一份，证明被告陈发恒和定南街道办一起全程办理，定南办事处认可这个项目的操作程序；3、中标通知书4份，证明认可是普定县建筑一公司中标；4、承包合同4份，证明本案涉及的项目是4个项目，案涉项目的金额；5、开工申请报告4份，证明项目的流程是合法的；6、公示（项目）4份，证明项目实施过程中的程序；7、公司及办事处项目完成工程量印章说明4份，第二次拨款签章共4份，第二次拨款发票共4份，证明四个项目的工程量完成情况，有监理公司和相关部门认可，被告陈发恒完成的工作量是80%，但是被告陈发恒没有得到80%的款项；8、第一次拨款银行流水，第二次拨款银行流水，说明被告普定县建筑一公司支付给被告陈发恒的款项是529500元；9、支付工人工资付款证明2份，证明施工过程中挖机水泥款运费材料款等工程相关支付的明细，说明被告陈发恒支付了626060元，但是实际得到的款项只是529500元，被告陈发恒还垫钱出去。被告普定移民局向本院提交以下证据：1、定南街道陈堡村机耕道建设项目投标邀请书，证明定南街道办事处系该项目法人；2、委托书，证明项目业主（项目法人）系普定县定南街道办事处；3、普定县政府采购申请表，证明项目业主（建设方）系普定县定南街道办事处。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，普定县定南街道办事处（以下简称“定南办”）作为业主单位委托贵州聚力项目管理咨询有限公司（以下简称“聚力公司”）全程代理普定县定南街道陈堡村机耕道建设项目邀请招标阶段工作，后定南办和聚力公司邀请普定县建筑一公司对定南街道陈堡村机耕道建设项目（抄子组普补路至树林脚、抄子组树林脚至雷家冲、抄子组雷家冲至马领岗、抄子组中坝至水井湾）进行招投标，被告陈发恒挂靠普定县建筑一公司于2017年6月30日中标该四个建设项目，2017年7月1日，定南办作为甲方，原普定县水库和生态移民局作为乙方与丙方普定县建筑一公司签订《定南办陈堡村机耕道建设工程施工承包合同》四份，工程地点为抄子组普补路至树林脚、抄子组树林脚至雷家冲、抄子组雷家冲至马领岗、抄子组中坝至水井湾，其中抄子组中坝至水井湾的工程价款为279994元，抄子组树林脚至雷家冲的工程价款为289784元，抄子组雷家冲至马领岗的工程价款为282931元，抄子组普补路至树林脚的工程价款为289784元。同时约定，合同工期自2017年7月1日至2017年10月1日，合同签订后，丙方进场施工，乙方按工程价款总额30%支付给丙方工程启动资金；工程完成80%后，乙方按照工程总额的40%拨付进度款，工程完工后，甲方接到丙方完工申请验收报告后15日内，应组织对工程进行办事处级验收，验收合格后写出验收报告及验收申请报告申请县级验收，县级验收合格后15日内乙方按工程价款总额的95%支付工程款（含工程预付款及进度款），预留工程价款总额的5%作为质量保证金，从验收移交使用之日起工程运行一年后无施工质量问题，乙方一次性支付质量保证金。如存在施工质量问题，丙方必须按照甲、乙方要求进行整改合格后，乙方方可支付质量保证金。合同签订后，2017年7月1日，被告普定县建筑一公司申请开工，拟开工时间为2017年7月10日，原普定县水库和生态移民局于2017年7月2日在建设单位意见栏签章同意开工。工程实施过程中，原普定县水库和生态移民局于2017年11月20日向被告普定县建筑一公司支付工程款360000元，被告普定县建筑一公司在扣除相应的税费及管理费后，于同日向被告陈发恒支付了309690元。2019年1月31日，被告陈发恒作为项目负责人以被告普定县建筑一公司名义汇报工程进度完成80%，原普定县水库和生态移民局于2019年2月1日向被告普定县建筑一公司支付工程款300000元，被告普定县建筑一公司在扣除相应的税费及管理费后，于同日向被告陈发恒支付了253500元。同时查明，被告陈发恒以被告普定县建筑一公司名义中标后，该工程组织施工、进度汇报等工作均由被告陈发恒以被告普定县建筑一公司的项目负责人名义进行。被告陈发恒将该工程部分交由原告王邦祥施工，2019年12月10日，原告王邦祥完成工程量经收方，工程量为1530立方米，次日，双方作出收方结算，结算金额为183600元，双方约定该笔款在春节前结清，庭审中，原告王邦祥自认已收到被告陈发恒支付的工程款103000元，尚欠80600元未支付，被告陈发恒亦予以认可。另查明，因被告陈发恒延误工期，被告普定县建筑一公司将案涉后续工程交由王恒斌实施。现案涉工程已竣工验收并投入使用。2019年2月25日，普定县进行机构改制，组建县生态移民局，将县水库和生态移民局的职责划入县生态移民局，作为县政府工作部门，不再保留作为事业机构设置的县水库和生态移民局。本院认为，本案中，被告陈发恒与无相关建筑类施工资质的原告王邦祥达成定南街道陈堡村机耕道建设施工协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，该协议应属无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，该工程经测量计算，工程量共1530立方米，根据原告王邦祥与被告陈发恒的约定，施工单价为120元/立方米，原告王邦祥施工工程总价共计183600元，被告陈发恒在抄子堡道路收方单上签字确认，并约定在春节前结清，原告王邦祥作为该工程的实际施工人，有权请求相对方按照约定支付工程价款，依据本院查明的事实，被告陈发恒挂靠被告普定县建筑一公司中标案涉建设工程后，一直以被告普定县建筑一公司项目负责人的名义进行案涉工程的施工、协调、进度汇报等工作，其与原告王邦祥达成施工协议并将工程交由原告王邦祥施工的行为亦应当认定为以被告普定县建筑一公司名义作出，该行为应当认定为职务行为，其权利义务应当由被告普定县建筑一公司承受，故对原告王邦祥要求被告普定县建筑一公司、陈发恒连带支付工程款80600元的诉请，本院支持由被告普定县建筑一公司支付原告王邦祥80600元；对于原告要求被告普定移民局在未付工程款范围内承担付款义务的诉请，本案涉及工程的业主单位为定南办，被告普定县生态移民局在案涉工程中仅是拨付工程款的管理单位，被告普定生态移民局不是适格的被告，故对原告要求被告普定生态移民局承担责任的诉请，本院不予支持；另对原告主张的利息，原、被告双方约定的付款期限为春节前，2020年春节具体日期为2020年1月25日，本院支持从2020年1月26日起以80600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款清偿为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告普定县建筑一公司于本判决生效后十日内支付原告王邦祥工程款80600元，并从2020年1月26日起以80600元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至该款清偿为止；二、驳回原告王邦祥的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，减半收取908元，由被告普定县建筑一公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵厚培二〇二〇年八月二十日法官助理刘霞书记员袁熙芬