广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19142号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：贺永忠，男，1972年6月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：陈少英，女，1971年8月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：徐金平，男，1979年12月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：贺永金，男，1974年8月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。四被告的共同委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。四被告的共同委托诉讼代理人：朱彦宁，广东启源律师事务所实习人员。原告富德财产保险股份有限公司与被告贺永忠、陈少英、徐金平、贺永金保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金、被告贺永忠、四被告的委托诉讼代理人陈清华、朱彦宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.贺永忠向原告支付保费14740元；2.贺永忠以未付保费14740元为基数，以24%为年利率，自2019年4月9日起至实际清偿之日，向原告支付违约金（截止2020年3月9日，违约335日，违约金暂计3291.93元）3.贺永忠向原告支付代偿款188537.15元；4.贺永忠以代偿款188537.15元为基数，以24%为年利率，自2019年4月9日起至实际清偿之日，向原告支付违约金（截止2020年3月9日，违约335日，违约金暂计42106.63元）5.陈少英、徐金平、贺永金对第3、4项诉讼请求承担连带责任;6.四被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：贺永忠向案外人广东华兴银行股份有限公司（下称华兴银行）借款，由被告陈少英、徐金平、贺永金提供连带责任保证，贺永忠就该笔借款向原告投保贷款保证保险。因贺永忠在收到借款后未能按时还款，原告向华兴银行理赔，故根据保单约定向各被告追偿理赔款、违约金及尚欠保费。四被告共同答辩称：一、保证保险合同实质是保险人对债权的一种担保行为，应适用担保法的相关规定进行处理，原告作为保证人，代位向债权人清偿后，应先向债务人追偿。在未能确定债务人贺永忠无法清偿的情况下，原告要求陈少英、徐金平、贺永金承担连带保证责任，缺乏法律依据；二、原告与陈少英、徐金平、贺永金之间并未就保证份额进行约定，故当债务人贺永忠不能清偿债务时，各保证人仅对贺永忠不能清偿的部分，平均承担保证责任。三、陈少英、徐金平、贺永金作为保证人，所签订的三份保证合同的保证限额均为50万元，原告作为保险人，保险限额是644375元，保证限额更高，故各被告认为原告承担的保证责任应高于陈少英、徐金平、贺永金，否则有违公平。四、徐金平、贺永金作为保证人，保证的范围是主合同项下债务人贺永忠应当承担的债务本息，原告向第三人代为清偿后，主合同已经履行完毕，故不存在徐金平、贺永金对代偿款支付违约金的前提。五、原告要求陈少英、徐金平、贺永金对代偿款计算违约金的合同依据是《个人贷款保证保险单》，徐金平、贺永金并非保险合同的签约人，无需受到该合同的约束，无需履行该合同约定的义务。六、虽然陈少英在《个人贷款保证保险单》的投保人签名处签字，但是合同的实际投保人以及主合同的实际用款人均为贺永忠，且原告在起诉状的事实与理由也承认投保人为贺永忠一人，故原告要求陈少英对代偿款违约金承担连带责任缺乏事实与法律依据。被告贺永忠另提交答辩意见认为原告所主张的违约金高于其实际损失，应予以适当调减。案件事实以下事项各方无争议，本院予以认定：一、保险合同的约定情况：1.投保人：贺永忠；保险人：富德财产保险股份有限公司。2.被保险人：华兴银行。3.投保时间：2016年12月14日。4.保险单签发时间：2016年12月16日。5.投保险种：个人贷款保证保险。6.保险金额：644375元。7.保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。8.保险费金额及费率：每月保费3350元，共36个月，每月保费率为0.0067。9.保险费缴纳方式：期交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费。10.其他约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。二、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《个人微贷合同》。2.签订时间：2016年12月27日。3.借款主体：贺永忠（乙方，借款人）、华兴银行（贷款人，甲方）。4.借款金额：500000元。5.借款期限：36期，自2016年12月28日至2019年12月27日。6.还款方式：等额本息还款法。7.还款日：每月21日。8.违约条款：乙方逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用；甲方依法及依约有权主张的其他救济措施。9.借款交付时间及金额：2016年12月28日放款500000元。三、保证合同约定：1、合同名称：《微贷保证担保合同》。2、签订时间：2016年12月27日。3、合同主体：陈少英、徐金平、贺永金（保证人）；华兴银行（债权人）。4、保证责任：连带责任保证。5、担保范围：主合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。四、保险事故发生情况：1.逾期情况：自2019年1月21日起出现逾期。2.理赔时间：2019年4月9日。3.理赔金额：188537.15元。4.理赔后被告所欠涉案贷款是否已结清：是。5.理赔后被告有无向原告或银行还款：无。五、保险费缴纳情况：1.总保费（计算期间）：91790元（自放款日起计算至理赔日止）。2.被告已缴保费（期数）：77050元（23期）。3.被告尚欠保费：14740元。裁判理由与结果本院认为：被告贺永忠向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告贺永忠签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向华兴银行贷款的保证保险人，在被告贺永忠未按约定向华兴银行归还贷款的情况下，依约向被保险人华兴银行支付了保险赔款188537.15元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告贺永忠偿还原告已支付的赔偿款188537.15元及逾期保费14740元，并从理赔日2019年4月9日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。另外，原告主张按年利率24%的标准计算违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款203277.15元为基数，自2019年4月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。关于被告陈少英、徐金平、贺永金的责任问题。本院认为，保证保险合同效力独立于借款合同或借款担保合同效力之外，不具有从属性，故保证保险虽有保证的功能，但在性质上属于保险而非保证，保险人在理赔后向其他责任主体追偿，实质是行使保险人代位求偿权，应适用《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十条第一款的规定处理，不受担保法关于保证人间相互追偿规定的限制。因此，各被告关于原告应先向债务人贺永忠追偿、原告与各保证人就贺永忠不能清偿的部分平均承担保证责任的抗辩意见理据不足，属对保证保险制度功能的误解，本院不予采纳。《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述规定，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故的第三者请求赔偿的权利，既可因第三者对保险标的实施侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生，故当被保险人因侵权、违约等事由对第三者享有请求权的，保险人均可以行使保险人代位求偿权。这里的“第三者”，应包括对被保险人承担合同义务而不履行的违约方。本案中，原告是保险人，华兴银行是被保险人，保险标的是华兴银行的案涉债权。保证人陈少英、徐金平、贺永金分别与华兴银行签订了《微贷保证担保合同》，承诺对被告贺永忠的案涉借款承担保证责任。在贺永忠不履行还款义务时，陈少英、徐金平、贺永金亦未按约履行担保责任，导致华兴银行的案涉债权受损而造成保险事故，陈少英、徐金平、贺永金应属《保险法》第六十条第一款规定的“第三者”。因此，原告在赔偿金额范围内从被保险人华兴银行处取得的权利，应当与华兴银行从借款人贺永忠和担保人陈少英、徐金平、贺永金处所取得的违约赔偿请求权相一致。故原告关于请求被告陈少英、徐金平、贺永金对代偿款承担连带保证责任的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告要求被告陈少英、徐金平、贺永金清偿以代偿款为基数计算的违约金，因各方确认本案保证保险的投保人为贺永忠，陈少英、徐金平、贺永金并非保险合同当事人，故《个人贷款保证保险单》中关于对代偿款计收违约金的约定，对陈少英、徐金平、贺永金并无拘束力，原告主张陈少英、徐金平、贺永金清偿违约金并无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告贺永忠向原告富德财产保险股份有限公司支付保费14740元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告贺永忠向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款188537.15元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告贺永忠向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款203277.15元为基数，自2019年4月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、被告陈少英、徐金平、贺永金对本判决第二项中被告贺永忠的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2515元，由原告富德财产保险股份有限公司负担426元，由被告贺永忠、陈少英、徐金平、贺永金共同负担2089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年八月二十一日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜