wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异114号异议人（申请执行人）：重庆谋琳商贸有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街116号3栋第二层201号，统一社会信用代码915001030532054052。法定代表人：彭勇，执行董事。委托代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。被执行人：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。申请执行人重庆谋琳商贸有限公司（以下简称谋琳商贸公司）与被执行人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中四冶公司）买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2018年7月10日作出的（2018）渝0108民初5820号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人谋琳商贸公司于2020年3月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行[执行案号：（2020）渝0109执646号]。本院在执行中查明，被执行人中四冶公司住所地位于江西省贵溪市建设路436号。申请执行人因被执行人在重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（住所地为重庆市北碚区水土街道云汉大道117号）享有到期债权，认为重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司所在地法院为本院，本院应视为被执行人财产所在地法院，故向本院申请执行。本院认为，关于执行管辖法院的确定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第规定：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。本案本院不具有执行管辖权，其理由如下：1、本案第一审法院为重庆市南岸区人民法院；2、对到期债权的执行，被执行的财产所在地人民法院应理解为被执行人的住所地人民法院，而本案被执行人的住所地为江西省贵溪市。据此，本院于2020年5月15日作出（2020）渝0109执646号之二执行裁定书，裁定：驳回申请执行人谋琳商贸公司要求执行中四冶公司的申请。异议人（申请执行人）谋琳商贸公司不服（2020）渝0109执646号之二执行裁定，向本院提出书面《管辖权异议申请书》，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，申请执行人提供的被执行人的财产（即在重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司的到期债权），符合被执行的财产所在地人民法院执行，即由本院受理，故要求本院继续审理本案执行申请。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。经审查查明，重庆市南岸区人民法院立案受理原告谋琳商贸公司诉被告中四冶公司买卖合同纠纷一案，该院于2018年7月10日作出（2018）渝0108民初5820号民事判决书，判决：一、被告中四冶公司于本判决生效之日起10日内向原告谋琳商贸公司支付货款728930.71元，并以此为基数，从2018年3月23日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付资金占用利息；二、驳回原告谋琳商贸公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544元，保全费4270元，由被告中四冶公司负担（原告已缴纳，被告于本判决生效之日起10日内支付给原告）。因中四冶公司逾期未履行上述民事判决书确定的义务，谋琳商贸公司于2018年12月14日向重庆市南岸区人民法院申请执行[执行案号：（2018）渝0108执6631号]，该院以被执行人中四冶公司无可供执行的财产为由，于2019年3月26日作出（2018）渝0108执6631号执行裁定书，裁定：本院（2018）渝0108执6631号案件本次执行程序终结，并于2019年4月2日以终结本次执行程序结案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第15条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的，当事人可以向其中一个人民法院申请执行；当事人向两个以上人民法院申请执行的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二条规定：“对两个以上人民法院都有管辖权的执行案件，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，不得重复立案。立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当撤销案件；已经采取执行措施的，应当将控制的财产交先立案的执行法院处理。”重庆市南岸区人民法院立案受理原告谋琳商贸公司诉被告中四冶公司买卖合同纠纷一案，该院于2018年7月10日作出（2018）渝0108民初5820号民事判决书后，谋琳商贸公司于2018年12月14日向重庆市南岸区人民法院申请执行[执行案号（2018）渝0108执6631号]，该院以被执行人中四冶公司无可供执行的财产为由，于2019年3月26日作出（2018）渝0108执6631号执行裁定书，裁定：本院（2018）渝0108执6631号案件本次执行程序终结，并于2019年4月2日以终结本次执行程序结案。在重庆市南岸区人民法院于2018年12月14日最先立案执行的情况下，谋琳商贸公司又于2020年3月27日向本院申请执行，本院本不应受理，不得重复立案，立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当撤销案件。综上，本院裁定驳回申请执行人谋琳商贸公司要求执行中四冶公司的申请，符合上述法律及司法解释的规定。异议人谋琳商贸公司的管辖权异议理由不能成立，对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人重庆谋琳商贸有限公司的管辖权异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 韦 勇审判员 甘 玲审判员 唐荣璠二〇二〇年八月六日书记员 周陈浩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5198号申请执行人：甄风强，男，1973年6月10日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县，公民身份号码×××。被执行人：赵宗会，男，1970年6月11日出生，汉族，户籍地山东省济南市天桥区，公民身份号码×××。甄风强申请执行赵宗会民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月12日作出的（2019）京0113民初11124号民事判决书已发生法律效力。权利人甄风强于2020年7月6日向本院申请强制执行。本案执行标的为65000元。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下机动车一辆，但未实际控制。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初11124号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年八月五日书记员  刘 磊
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢568号之一 申请执行人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。 法定代表人：乐荣生，该公司董事长。 被执行人：谢宏强，男，1978年10月3日生，汉族，住上海市闸北区， 被执行人：黄慧，女，1980年4月29日生，汉族，住上海市闸北区， 被执行人：上海锦加汽车服务有限公司，住所地：上海市崇明县潘国公路1800号2号楼1194室。 法定代表人：黄青，该公司总经理。 本院在执行申请执行人北京中车信融融资租赁有限公司与被执行人谢宏强、黄慧、上海锦加汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，查封了被执行人谢宏强、黄慧所有的位于上海市宝山区××室[房产证号：沪房地（宝）字（2010）第××号]房产。因被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人谢宏强、黄慧所有的位于上海市宝山区××室[房产证号：沪房地（宝）字（2010）第××号]房产一套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张惠
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2020）琼0271民初5335号   原告：三亚广利商品混凝土有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区大茅村。   法定代表人：杨广利，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭丽媛，海南惠海律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胡建，海南惠海律师事务所律师。   被告：武汉国机岩土工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区集贤路特1号A栋2单元1-8层1号。   法定代表人：孙宝堂，该公司负责人。   原告三亚广利商品混凝土有限公司与被告武汉国机岩土工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已履行合同义务为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告三亚广利商品混凝土有限公司撤回本案起诉。   案件受理费1174元（简易程序已减半收取），由原告三亚广利商品混凝土有限公司负担。   审判员 徐闻悦      二〇二〇年八月三十一日   书记员 郑 龙   附：相关法律条文   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3652号 原告：张玉军，男，汉族，1960年3月11日生，住长春市二道区。 被告：吉林省庭美酒店管理有限公司，住所地长春市朝阳区湖西路南、建平街西长久家苑******。 法定代表人：胡乃煜。 被告：胡延军，男，汉族，1972年5月6日生。 原告张玉军诉被告吉林省庭美酒店管理有限公司、胡延军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉军到庭参加诉讼，被告吉林省庭美酒店管理有限公司、胡延军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求法院判令二被告共同给付原告装修款人民币208,301.00元并赔偿利息损失（利息自2020年6月16日起至给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费、保全费、律师费均由二被告承担。事实和理由：2019年12月，被告胡延军将被告吉林省庭美酒店管理有限公司的装修工程发包给原告，原告承包后，组织人员进行设计及施工。2020年4月30日，双方经友好协商，均同意解除上述工程承包合同，经结算，二被告尚欠原告人工费、设计费等共计208,301.00元，并由二被告给原告出具协议书份，约定二被告于2020年6月15日前一次付清上述欠款。但二被告未按约定履行付款义务，故原告为维护自身合法权益，依据相关法规定，诉至法院，望判如所请。 被告吉林省庭美酒店管理有限公司未答辩。 被告胡延军未答辩。 2019年12月，被告胡延军将被告吉林省庭美酒店管理有限公司的装修工程发包给原告，原告承包后，组织人员进行设计及施工。原告完成装修工程后，2020年4月30日二被告共同给原告出具协议书一份，该协议书写明欠原告人工费、设计费等合计208,301.00元。由二被告共同给付。约定在2020年6月15日前一次性付清。二被告没有按照约定给付欠款，故原告起诉至本院。另查明，被告胡延军系原来吉林省庭美酒店管理有限公司实际控制人。 本院认为：二被告在协议书中书写明欠原告人工费、设计费等合计208,301.00元。二被告共同给付。约定在2020年6月15日前一次性付清。二被告没有按照约定还款违背诚信原则，对于原告的诉讼请求本院应予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林省庭美酒店管理有限公司、胡延军在本判决生效后立即给付原告张玉军装修款208,301.00元。 二、被告吉林省庭美酒店管理有限公司、胡延军在本判决生效后立即给付原告张玉军装修款的利息，利息以208,301.00元为本金，从2020年6月15日（日期不对）开始计算到给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2,212.00元，由被告吉林省庭美酒店管理有限公司、胡延军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张海双
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初1616号原告刘某，甘肃省民乐县人。被告陈某，文化程度不详，甘肃省民乐县人。现外出。（缺席）原告刘某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院公告传唤无故未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘某诉称，原告与被告系认识关系。2015年7月19日，被告向原告借款10000元，并于同日给原告出具借条一张，并口头约定月息三分。借条中，双方未约定还款期限及违约责任。后经原告催要，被告陆续向原告偿还约3000元利息。2016年7月23日，被告再次向原告借款20000元，并于同日给原告出具借条一张。借条中，双方未约定利息及还款期限。借条出具后，被告向原告口头承诺于两个月之内还清所有借款。经原告催要，被告陆续向原告偿还约2000元借款，剩余借款再未予偿还。现原告起诉要求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款30000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。被告陈某经本院公告传唤无故未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告系认识关系。2015年7月19日，被告向原告借款10000元，并于同日给原告出具借条一张。借条中，双方未约定利息及还款期限。借款后，被告陆续偿还原告利息约3000元。2016年7月23日，被告再次向原告借款20000元，并于同日给原告出具借条一张。借条中，双方亦未约定利息及还款期限。借款后，被告又陆续偿还原告借款约2000元，剩余借款再未予偿还。后原告向被告索要剩余借款，被告至今未予偿还，遂引起诉讼。现被告外出，具体住址不详。上述事实由原告提交的借条原件两张、本院依职权调取的调查笔录两份及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告借款，有原告提供的两张借条予以证实，该两张借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告已如约给被告借款，被告应当按照约定承担偿还原告借款的义务。关于偿还数额的确定，庭审中，根据原告陈述，被告第一次向原告借款后偿还3000元利息，因原告无证据证实双方约定了利息，被告偿还的3000元应从借款本金中予以扣除。被告向原告第二次借款后又偿还的2000元借款，亦应予以扣除，故被告应偿还原告剩余借款本金25000元。被告陈某经本院公告传唤无故未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某偿还原告刘某剩余借款本金25000元，限于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费550元，由被告陈某负担457元，由原告承担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 姚晓琴人民陪审员 王 君人民陪审员 柴述成二〇二〇年八月十八日书记员 牛乐庆附本判决书所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初727号 原告：张淑娟，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：王成军,住长春市九台区。 被告：田庆海。 原告张淑娟与被告田庆海追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张淑娟委托诉讼代理人王成军到庭参加诉讼，被告田庆海经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 张淑娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告为其承担担保责任还款本金及利息21869元；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2008年12月31日，被告作为借款人，原告张淑娟、姜恩云作为担保人向中国邮政储蓄银行吉林省九台市支行借款人民币本金叁万元，年利率15.3%，借款期限12个月（自2008年12月至2009年12月）。2009年1月，被告田庆海举家外出，下落不明，不能偿还其在邮政储蓄银行贷款的本金及利息，原告张淑娟作为担保人在2011年12月29日之前，共为其还款本息21869元。原告为了维护其自身合法权益不受侵犯，根据民事法律的规定，诉讼至法院，请求法院依法判决。 田庆海未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2008年12月31日，张淑娟、姜恩云、田庆海三人与中国邮政储蓄银行签订小额贷款联保协议书，同日，被告田庆海与中国邮政储蓄银行签订小额联保借款合同，合同约定：田庆海借款三万元，年利率15.3%，期限自2008年12月至2009年12月。债务人自贷款发放次月起，按月归还贷款本息，不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。 庭审中，原告提供中国邮政储蓄银行九台市支行出具的联保小组成员、保证人代偿欠款证明两份，其中一份载明:联保小组成员张淑娟为借款人田庆海名下贷款按照合同约定，代位偿还借款本金15000元，保证人向借款人账户×××转入借款人应偿款项的《邮政储蓄转账凭单》以及扣款成功后打印的《中国邮政储蓄银行小额贷款归还欠款单》作为代欠款人偿还邮政储蓄银行贷款本息的凭证，同时作为向欠款人追偿代偿款项的凭证。另一份载明：张淑娟向借款人田庆海账户×××转入借款人应偿款项的《邮政储蓄转账凭单》以及扣款成功后打印的《中国邮政储蓄银行小额贷款归还欠款单》作为代欠款人偿还邮政储蓄银行贷款本息的凭证，同时作为向欠款人追偿代偿款项的凭证。庭审中，原告另提供上述田庆海尾号XXX账号银行卡一枚及相关存款凭证11枚及向尾号XXX账户存款2120元凭证一枚，上述存款凭证金额合计21869.5元。 本院认为，已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿。本案中,被告田庆海作为债务人未能主动按期履行其还款义务,原告张淑娟作为被告债务的连带责任担保人,所提供证据能够证明其承担了担保责任并履行了偿还借款本息21869元的担保义务,故原告依法追偿的请求,符合法律规定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告田庆海于本判决生效之日立即给付原告张淑娟代偿款21869元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，公告费560元由被告田庆海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  吕晓红 审 判 员  卢 岩 人民陪审员  秦晓也 二〇二〇年八月六日 书 记 员  杨旭东
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初1803号原告：谢淑芹，女，1973年10月4日出生，汉族，住梨树县。被告：贾海艳，女，1991年3月27日出生，汉族，住梨树县。被告：张伟，男，汉族，住梨树县。本院在审理原告谢淑芹诉被告贾海艳、张伟买卖合同纠纷一案中，原告谢淑芹于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谢淑芹撤诉。案件受理费减半收取32元，由原告谢淑芹负担。审判员  闫国辉二〇二〇年八月二十五日书记员  杨茁桐
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执423号申请执行人：姚海燕被执行人：朱文江被执行人：张树林本院在执行姚海燕与朱文江、张树林借款合同纠纷一案中，责令被执行人朱文江、张树林履行义务。在执行过程中，申请人姚海燕同意本案依照和解长期履行的方式办理此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执423号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张立超二〇二〇年八月二十一日书记员  刘 兵
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1119号 原告：OPPO广东移动通信有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙海滨路**。统一社会信用代码：914419007480321175。 法定代表人：金乐亲，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：叶茹，福建上度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建上度律师事务所律师。 被告：肖献忠，女，1968年5月15日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 原告OPPO广东移动通信有限公司与被告肖献忠侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。OPPO广东移动通信有限公司于2020年8月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告OPPO广东移动通信有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许OPPO广东移动通信有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由OPPO广东移动通信有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年八月三十一日 书记员  梁锡鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖12执342号之三被执行人：申雷，男，汉族，1985年9月17日，住阜阳市颍州区。申雷犯参加黑社会性质组织罪，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年12月29日作出的（2019）皖刑终736号刑事裁定书，已经发生法律效力。该裁定书维持了安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年10月18日作出的（2019）皖1202刑初408号刑事判决书，确认判令：被告人申雷犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元；对被告人申雷、申友安、申友影开设赌场违法所得16万元依法予以追缴。因申雷未履行刑事财产刑义务，本院于2020年4月8日立案执行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人申雷所有的福特ＳＵＶ，车牌号：皖Ｋ×××××。该车依照阜阳市公安局颍州分局的委托评估价格152000元进行了两次拍卖，均流派。我院致函阜阳市财政局将上述车辆移交该局处理，该局复函我院，由我院继续变价处置。2020年8月14日，我院根据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定，该车按照评估价152000元的百分之七十为起拍价（即106400元）继续拍卖。2020年8月15日，买受人陈兰在本次网络司法拍卖中以最高价150400元竞得，并于2020年8月21日缴纳了尾款。2020年8月21日我院下达（2020）皖12执342号之二确权裁定书。现该车辆已处置完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)皖12执342号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 生审判员 戴云秋审判员 陶善义二〇二〇年八月二十八日书记员 孙博文附相关法律条文《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1463号 申请执行人：安徽全椒农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省全椒县椒陵大道**。 法定代表人：陈永，该公司董事长。 被执行人：林俊，男，1979年1月12日出生，汉族。 被执行人：应洁，女，1979年9月29日出生，汉族。 被执行人：林为民，男，1951年5月4日出生，汉族。 被执行人：吴胜芳，女，1953年12月10日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初534号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人林俊、应洁、林为民、吴胜芳银行账户余额518000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇二〇年八月四日 书记员  张倩雅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5669号之二解除保全申请人：上海正栩影业有限公司，住所地上海市虹口区广纪路XXX号XXX-XXX室133E。法定代表人：孙榕，执行董事。解除保全申请人：温州正栩影视制作股份有限公司，住所地浙江省温州市车站大道577号财富中心1903室东首。法定代表人：孙榕，董事长。被申请人：上海掩抑文化创意中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈一诺，总经理。原告上海掩抑文化创意中心与被告上海正栩影业有限公司(以下简称上海正栩)、温州正栩影视制作股份有限公司(以下简称温州正栩)委托合同纠纷一案，本院于2020年5月6日作出(2020)沪0109民初5669号之一民事裁定，冻结上海正栩、温州正栩银行存款60万元或查封、扣押其相等价值的财产，并查封担保人陈一诺名下位于上海市嘉定区中佳路XXX弄XXX号XXX室的房产。现两申请人以本院实际冻结银行存款金额已超过原告申请保全金额为由，向本院申请解除对上海正栩在江苏银行普陀支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXX以及温州正栩在交通银行温州小南路支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX08、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX46、在温州银行鹿城支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX、在华夏银行温州谢池支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXX、在浙江温州鹿城农村商业银行富民支行的账号XXXXXXXXXXXXXXX的冻结。本院经审查认为，本院已实际冻结上海正栩在招商银行上海淮中支行的账号XXXXXXXXXXXXXXX中20,010.4元以及温州正栩在金华银行温州瓯海小微企业专营支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXX中58万元，两申请人实际被冻结金额已超过原告申请保全金额，故两申请人向本院申请解封其他银行账户内存款的冻结，并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、解除对申请人上海正栩影业有限公司在江苏银行普陀支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXX的冻结；二、解除对申请人温州正栩影视制作股份有限公司在交通银行温州小南路支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX08的冻结；三、解除对申请人温州正栩影视制作股份有限公司在交通银行温州小南路支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX46的冻结；四、解除对申请人温州正栩影视制作股份有限公司在温州银行鹿城支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX的冻结；五、解除对申请人温州正栩影视制作股份有限公司在华夏银行温州谢池支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXX的冻结；六、解除对申请人温州正栩影视制作股份有限公司在浙江温州鹿城农村商业银行富民支行的账号XXXXXXXXXXXXXXX的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金革平审 判 员  朱婷婷人民陪审员  杨 军二〇二〇年八月十三日书 记 员  李丹颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异79号申请执行人：曹鸣，男，1959年2月4日生，汉族。委托诉讼代理人：张福淇，上海俊豪律师事务所律师。被执行人：上海雅叙艺术品展览有限公司(已注销)。第三人：郭世立，男，1970年2月25日生，汉族，户籍地址安徽省庐江县柯坦镇枣岗村一心村民组。本院在执行曹鸣与上海雅叙艺术品展览有限公司委托合同纠纷一案中，因上海雅叙艺术品展览有限公司被注销，曹鸣向本院申请追加郭世立为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。曹鸣称：其与上海雅叙艺术品展览有限公司委托合同纠纷执行一案，因被执行人无可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。2016年7月7日，上海雅叙艺术品展览有限公司的股东作出注销决定，未经依法清算即办理注销登记，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条，申请追加股东郭世立为(2016)沪0114执3136号案件的被执行人。本院向郭世立邮寄法律文书，未能有效送达。本院查明：1、申请执行人曹鸣依据生效的(2015)嘉民一(民)初字第651号民事判决书申请执行，本院以(2016)沪0114执3136号立案执行。因被执行人上海雅叙艺术品展览有限公司无可供执行的财产，本院于2016年6月29日裁定终结本次执行程序。2、2016年7月7日，上海雅叙艺术品展览有限公司的股东郭世立、芮幸保、芮永桂作出企业注销决定，并在同日出具的清算报告中承诺：“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东承担责任。”2016年7月14日，上海雅叙艺术品展览有限公司被准予注销登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，郭世立作为上海雅叙艺术品展览有限公司的股东，在明知或应知上海雅叙艺术品展览有限公司尚有执行案件未了结，且未告知执行法院的情况下，自行办理公司注销登记，属于未经依法对企业进行清算。郭世立在明知或应知前述情况下，仍作出企业债务已经清偿完毕并愿意承担责任的保结承诺，故其应当对上海雅叙艺术品展览有限公司未了债务在承诺范围内承担清偿责任。曹鸣申请追加郭世立为被执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条规定，裁定如下：追加郭世立为(2016)沪0114执3136号执行案件的被执行人，郭世立对上海雅叙艺术品展览有限公司在该案中尚未向曹鸣履行的债务承担清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员  顾晨毅二〇二〇年八月二十六日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1972号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李沐韦（曾用名：李玉平），女，1970年12月11日出生，土家族，住咸丰县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄金龙，男，1969年2月22日出生，汉族，住咸丰县。再审申请人李沐韦因与被申请人黄金龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终2189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李沐韦再审请求：1、撤销（2019）鄂28民终2189号民事判决；2、改判驳回黄金龙的诉讼请求；3、本案一审、二审、再审诉讼费由黄金龙承担。事实和理由：1、黄金龙不具备出借案涉借款的经济能力，相关款项未实际交付，双方未形成民间借贷合同关系。关于款项交付方式，黄金龙前后陈述不一，隐瞒了更换借据的事实。李沐韦与黄金龙存在其他经济往来，多采用银行转账、微信转账等线上交易，以现金方式交易极少。以黄金龙夫妻二人的经济能力不可能向银行贷款出借他人。2、二审法院以李沐韦连续五个月向黄金龙转账3000元的事实认定双方之间存在借贷关系与事实不符。本案借条源于李沐韦轻信黄金龙所称张文辉曾借款30万元，并按黄金龙要求以李沐韦名义出具借条。后在收拾张文辉遗物时发现黄金龙向张文辉出具的借条才开始对案涉借款生疑。黄金龙应提交证据证明向李沐韦实际交付案涉款项。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请人民法院再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，黄金龙已提交了李沐韦出具的借条、双方的微信聊天记录、短信记录等证据证明双方之间存在借贷关系。李沐韦主张案涉30万元借款未实际发生，其是轻信黄金龙声称的张文辉曾向其借款30万元，才向黄金龙出具的借条，但李沐韦作为一名完全民事行为能力人，在不清楚黄金龙所说的借款是否实际存在的情况下，不仅以其本人名义出具如此大额的借条，还自2017年11月起至2018年3月止连续5个月每月向黄金龙偿还利息3000元，明显有违常理。李沐韦辩称系误付，该辩解与常理不符，也缺乏事实依据。李沐韦还主张黄金龙不具备出借案涉借款的经济能力，不可能以现金方式支付案涉借款。对此本院认为，李沐韦在一审时自认曾分别向黄金龙及其妻子借款，其在再审申请书中亦未否认双方以现金方式进行过交易，故其该项再审理由依据不充分。在李沐韦对为何出具案涉借条及偿还利息的行为无法作出合理解释的情况下，原审法院综合本案案情认定涉案借款实际发生具有高度可能性并无不当。综上，李沐韦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李沐韦的再审申请。审判长  张辅伦审判员  杨豫琳审判员  戴启芬二〇二〇年八月七日书记员  镇 姣
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初9241号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。 法定代表人：周楠，执行董事。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：林某某。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告林某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  杜晓婉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1276号原告：姚×，离石区吴城镇吴城人。被告：高×，临县人。委托诉讼代理人：刘×，山西驰闻律师事务所律师。被告：梁×。原告姚×与被告高×、梁×买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告梁×及被告高×委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告欠款1246417元;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告以经营木材为生。2011年，被告高×在汾阳中汾公司承建工程，向原告购买方木、模板等建设材料，2011年9月1月结算汾酒厂工地用模板龙骨欠款为1717837元，被告高×为原告书写欠条。2012年高×陆陆续续给原告还款，到2012年10月份还欠1246417元。因原告多次索要欠款，被告高×提出他所作的工程系向太原市第二建筑工程公司项目负责人被告梁×承包的，提出被告梁×没有给他工程款，所以无法给原告建材款。故直接将建材欠款兑在被告梁×那里，由被告梁×在付被告高×的工程款中直接支付原告建材款。2012年10月29日，被告梁×给原告书写欠条，经被告高×同意，在被告高×的工程款中直接扣除原告的建材款1246417元，由被告梁×直接代为支付给原告。后原告多次与被告梁×索要欠款，被告梁×一直以太原市第二建筑工程公司未付款为由拖延支付直到2019年农历腊月，被告梁×告知原告，被告高×的久款已经全部拿走了，扣不住原告的建材款了，让原告跟被告高×索要建材款。原告找到被告高×索要建材款，但是被告高×欠原告的建材款称早已经被被告梁×扣除了，二被告一再互相推诿，导致原告的建材款至今没有着落，将近九年的欠款没有收回，给原告造成巨大的损失，原告无奈只得向贵院提起诉讼。被告高×辩称，首先，被告经原告同意，与梁×三方达成债务转移协议之后，将全部债务转移给了梁×，梁×代替被告成为新债务人。在债务转移完成后，被告便退出了原债务关系。因此，根据《合同法》第84条以及最高人民法院（最高人民法院（2011）民提字第290号民事判决书），新债务人不履行或不适当履行债务，原告只能向新债务人即梁×请求履行债务，其要求被告支付欠款的诉请不成立。其次，原告的诉请超过了诉讼时效。综上，应驳回原告对被告高×的诉讼请求。被告梁×辩称，2012年10月份，高×找姚×到了我的项目部，姚×说让高×的欠款对到我着边，欠款1246417元，我说行，只要高×同意，钱回来了我给姚×。高×给我干活没有干完，没有结算，我找人干完，后我和高×因此打官司。2018年吕梁中院调解的让我给470万。2019年春，我问高×，姚×的钱怎么弄了，高×说姚×的钱他自己给呀，让我不用管了，我说当着姚×的面说清楚了，我就不管了，后面没有谈成，我给姚×打电话说高不肯给钱，不是我不给，高×的470万我都给了。高×就原告的120多万，没有给我出具任何手续。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，即欠款单、收据、调解书、欠条予以确认，并在卷佐证。经审理确认如下事实：2011年9月1日，被告高×向原告姚×出具欠条一支，载明欠到姚×汾酒厂工地用模板、龙骨结算款壹佰柒拾壹万柒仟捌佰叁拾柒元，即1717837元。原、被告均认可，到2012年10月29日，被告高×还欠原告姚×上述款1246417元。2012年10月26日，被告高×向太原二建项目部出具收据，载明交款单位太原二建项目部转老姚龙骨模板款1246417元。2012年10月29日，被告梁×出具欠条一支，载明，经收高×转付欠姚×方木模板欠款收据1246417元，应在付继生工程款内扣除付姚×此款。。代付人梁×。2018年9月17日，被告高×等86人与案外人太原市第二建筑工程公司因追索劳动报酬纠纷一案，在吕梁市中级人民法院主持下达成调解协议，约定太原市第二建筑工程公司一次性支付高×等人470万元，案外人梁×自愿对上述付款义务承担连带责任。本院认为，被告高×欠原告姚×模板、龙骨等款1246417元事实清楚，债务应当偿还。原告与被告高×、梁×三方达成协议，由被告梁×在所欠被告高×的工程款中给付原告姚×，被告梁×应当承担偿还原告欠款的义务。但二被告均未有证据证实履行了偿还原告欠款的义务，故二被告应当对原告的欠款共同承担偿还责任。被告高×辩称超过诉讼时效的主张与法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告高×、梁×在本判决生效之日起二十日内，偿还原告姚×欠款1246417元。如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16018元，减半收取，由二被告负担。如不服本判决，应在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱二〇二〇年八月七日书记员 牛卓敏
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0114执恢628-3号李文全、李建、刘晓玲：你与沈阳顺大天神工程机械有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）辽0114执3664号执行判决已发生法律效力。申请执行人沈阳顺大天神工程机械有限公司于二Ｏ二Ｏ年八月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：特此通知。二〇二〇年八月四日()联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14797号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：裴之桐，男，1993年2月24日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告裴之桐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告裴之桐经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年6月9日的本金人民币22,419.28元、利息人民币1,701.41元、逾期还款违约金人民币1,046.85元，同时承担自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年1月31日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。裴之桐未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年1月31日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年6月9日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币22,419.28元、利息人民币1,701.41元、逾期还款违约金人民币1,046.85元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴之桐于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币22,419.28元；二、被告裴之桐于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年6月9日的利息人民币1,701.41元、逾期还款违约金人民币1,046.85元；三、被告裴之桐于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币429.19元，因本案适用简易程序减半收取计人民币214.60元，由被告裴之桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年八月二十七日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7662号 原告:王爱华,女,1978年6月18日出生,汉族,住安徽省马鞍山市金家庄区。 委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。 被告:平安养老保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心********,统一社会信用代码913400007998304269。 负责人:牛巧，总经理。 委托诉讼代理人：赵月星，公司员工。 原告王爱华诉被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑波适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗振海与被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司委托诉讼代理人赵月星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱华向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告《平安重大疾病保险》保险赔款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2019年4月20日,原告在被告处投保《平安重大疾病保险》,保险期间自2019年4月21日至2020年4月21日,保险金额10万元。 2019年6月9日,原告因先天性心脏病房间隔缺损,中度尖瓣关闭不全;入院治疗,2019年6月14日实施达芬奇房间隔缺损修补术,达芬奇三尖瓣成形术;2019年6月19日出院。原告出院后向被告申请理赔,被告作出不予给付保险金决定。因被告拒绝赔付原告保险赔款,为维护原告合法权益,向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司辩称：一、根据原告提供的证据据证明原告被诊断为先天性心脏病，房间隔缺损，疾病编码为Q21.102，符合保险合同的责任免除条款，因此我司拒绝给付保险金符合约定。二、原告主张的重疾病赔付未达条款约定的重疾病赔付标准；三、保险合同关系已成立，保险条款发生效力，对双方具有约束力。答辩人已经按照法律规定履行了提示说明义务，因此，该类条款成立并生效，因此合同中约定的责任免除条款对原告具有约束力。综上所述，原告的诉讼请求符合保险合同约定的不予给付情形，我司有权拒绝理赔，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年4月20日,原告通过电话方式在被告处投保《平安重大疾病保险》,保险期间自2019年4月21日至2020年4月21日,保险金额10万元。2019年6月9日,原告因先天性心脏病房间隔缺损,中度尖瓣关闭不全;入院治疗,2019年6月14日实施达芬奇房间隔缺损修补术,达芬奇三尖瓣成形术;2019年6月19日出院。原告出院后向被告申请理赔,被告作出不予给付保险金决定。 另查明，平安重大疾病保险第五条责任免除条款中第八款约定先天性畸形的保险公司不承担给付保险金的责任，且该项免责条款也约定在保单上，并进行了文字加粗处理。 以上事实，有投保单、被保险人清单、保险条款、病例及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险事故是保险合同约定的保险责任范围内的事故。原告向被告投保，被告向投保人出具了保险单，投保人与保险人约定保险险种为重大疾病保险，形成了保险合同关系，合同充分体现了投保人与保险人的意思表示，其内容符合法律规定，系合法有效的民事行为，投保人、被保险人、保险人均应遵循保险合同约定，履行合同义务。保险条款明确约定保险人责任免除的情形，且该条款已向投保人作出明确说明，原告的疾病属于先天性畸形的情形，属于免责条款中约定不予赔付的情形，现原告要求被告给付保险赔款的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十六条第七款、第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告王爱华的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王爱华承担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年八月十四日 书记员  汪聪 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。/ 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十六条 保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执464号 申请执行人刘天龙，男，汉族，1988年10月13日出生，住所地河北省石家庄市行唐县，联系方式138××××7038。 被执行人谷迎山，男，汉族，住所地河北省石家庄市正定县，联系方式。 本院在执行刘天龙申请谷迎山为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2037号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，被执行人谷迎山死亡，也查不到任何遗产可供执行，故终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2037号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  赵兰丑 陪审员  卢参军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郭 巧
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终4475号 上诉人（原审原告）：李士光，男，1963年6月9日出生，汉族，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：万成刚，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼**底商**。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，葛世伟，管理人成员河北衡泰律师事务所律师。 上诉人李士光因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司装饰破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2391号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 李士光上诉请求：一、依法确认上诉人对被上诉人享有破产债权270000元，并依法确认上诉人对以上破产债权享有优先受偿权，被上诉人交付三里家园6号楼2单元703室房屋或发回沧州市新华区人民法院重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2391号民事裁定书裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，裁定错误。一、2015年1月16日，上诉人前往被上诉人售楼处，与被上诉人签订《房屋内部认购单》，购买被上诉人开发的新华三里家园小区6号楼2单元703号房屋，房屋建筑面积133平方米，每平米4500元，房屋总价款598500元，付款方式为全款，约定交房日期2017年7月10日，被上诉人出具收据一张，金额为598500元，上诉人根据被上诉人的指示，以银行转账方式将270000元购房款转入给常俊娇、常宁账户。以上可以认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，应认定上诉人为债权人。二、上诉人的起诉符合法律规定。被上诉人进入破产重组程序后，上诉人按规定申报债权，北京博达房地产开发有限公司管理人对上诉人申报的债权不予确认，上诉人提出异议，北京博达房地产开发有限公司管理人《债权异议复审通知书》通知上诉人在异议期结束后15日内，向新华区人民法院提起债权确认之诉。综上，上诉人未维护其合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持上诉人的上诉请求。 李士光向一审法院起诉请求：1.确认原告对被告享有破产债权270000元，并向原告交付被告所开发的三里家园6号楼2单元703室房屋；2.确认原告对以上破产债权享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，原告提交的《意向客户确认单》和房款收据中均显示购房人为李士光，且均加盖了被告公司印章，可见原告与被告之间存在债权债务关系，应认定原告为债权人。但就原告诉求的债权性质和债权金额，应首先由被告管理人作出具体审查意见，原告不应直接向一审法院主张权利。裁定：驳回原告的起诉。 本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”本案中，依据2019年9月12日被上诉人北京博达房地产开发有限公司出具的《债权异议复审通知书》，可以证明上诉人已经向管理人申报债权，被上诉人管理人已就上诉人诉求的债权性质和债权金额，作出“本债权人所提异议不成立。管理人对审查确定结果不予调整”的审查和复核，即管理人已作出了具体审查意见，故上诉人可以向一审法院提起债权确认之诉。综上，原审裁定驳回李士光的起诉不妥；上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2391号民事裁定； 二、本案指令河北省沧州市新华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年八月二十七日 书记员  高文洁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26009号原告：方来川，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地福建省龙海市。委托诉讼代理人：张伟鉷，上海博拓律师事务所律师。被告：孙柏，男，1987年6月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：周文佳，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸥，上海兰迪律师事务所律师。第三人：上海沽芳餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区古方路XXX号地下1层1-9室、11-12室。法定代表人：方来川，经理。原告方来川与被告孙柏、第三人上海沽芳餐饮管理有限公司(以下简称沽芳公司)执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭予以审理。原告委托诉讼代理人张伟鉷和被告委托诉讼代理人张鸥到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予缺席审理。本案现已审理终结。原告方来川提出诉讼请求：1.撤销(2020)沪0112执异208号执行裁定书，判决不予追加方来川为(2018)沪0112民初32613号民事判决书执行案件的被执行人。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人于2018年6月12日设立，原股东为魏某某、王某某，同年8月29日变更为原告，原告虽系第三人唯一股东，但财务相互独立，不存在股东与公司人格混同的情况。第三人在2018年10月8日被消防部门责令停产停业。原告作为股东期间，第三人没有经营活动，无从发生公司财务与个人财务混同的情况。被告孙柏辩称：原告称第三人从未开展经营不实，(2018)沪0112民初32613号生效判决书已确认第三人曾有过经营行为，第三人收取过租金、保证金、水电费用。这些费用均未在审计报告中体现，事实上有关费用均转给了原告个人，而不是第三人；其次，《公司法》明确规定，公司财务每一年度应当出具年度财务会计及审计报告，而非通过事后审计进行。第三人没有严格按照公司法及会计法规定进行年审。原告目前提交的证据无法达到其证明目的，应当承担不利后果，故请求驳回原告诉请。第三人沽芳公司未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕各自主张，依法提交了证据。原告方来川提交的证据有涉案民事判决书、执行裁定书及第三人2018、2019年度财务审计报告二份、第三人资产负债表、利润表等；被告孙柏提交的证据有原告与相关人员资金往来凭证等。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议且与本案具有关联性之证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经审理查明，第三人于2018年6月12日设立，股东为案外人魏某某、王某某，2018年8月29日，第三人股东和法定代表人均变更为原告，第三人公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。同时查明，依据本院2019年3月28日作出的已经发生法律效力的(2018)沪0112民初32613号原告孙柏与被告上海沽芳餐饮管理有限公司等房屋租赁合同纠纷一案民事判决主文确认：一、原告孙柏与被告上海沽芳餐饮管理有限公司于2018年8月1日所签订的《租赁合同书》于2018年11月14日解除；二、被告上海沽芳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告孙柏租金29,400元、押金29,400元、食品保证金20,000元、进场费60,000元，合计138,800元；三、被告上海沽芳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告孙柏违约金49,400元；四、驳回原告孙柏的其他诉讼请求。案件受理费人民币5,525.50元，由原告孙柏负担1,823.42元，被告上海沽芳餐饮管理有限公司负担3,702.08元。执行程序中，因被执行人上海沽芳餐饮管理有限公司无可供执行的财产，申请执行人孙柏以被执行人系一人独资的有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人方来川系唯一股东，且其个人财产与公司财产混同为由，向本院申请追加方来川为该案的被执行人。本院经审查，于2020年6月16日作出裁定：追加方来川为(2018)沪0112民初32613号民事判决孙柏与上海沽芳餐饮管理有限公司执行案件的被执行人。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初32613号民事判决书、(2019)沪0112执5154号执行裁定书、(2020)沪0112执异208号执行裁定书，工商企业登记信息，当事人陈述等为证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中原告方来川提交在案的第三人2018年度、2019年度审计报告，均系原告于2020年向上海九源会计师事务所提出审计，该二份审计报告均于2020年6月作出，而公司法明确规定了公司财务每一年度应当出具年度财务会计及审计报告，而非通过事后审计进行。退一步而言，即使公司没有记载盈利或经营收入，也不足以证明公司与个人财产独立。其次，(2018)沪0112民初32613号民事判决书同时认定在孙柏与第三人重新签订租赁合同后，第三人出具了收据，第三人已全面继受了案外人上海磐石餐饮管理有限公司与孙柏签订的合同中出租人的权利义务，磐石公司已不再是涉案房屋出租人，第三人与孙柏之间建立了租赁合同关系。而原告于2018年8月29日受让第三人全部股权，并担任第三人法定代表人，原告在庭审中也确认其收购第三人股权是为了开展经营，出租场地并赚取租金。又根据(2018)沪0112民初32613号民事判决书查明之事实，第三人作为出租方(甲方)、孙柏作为承租方(乙方)，双方签订《租赁合同书》，关于相关费用支付一节，约定：乙方应依本合同将应付的租金、押金及其他费用、开支存入甲方指定账户：账户名方来川，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行中国工商银行安龙路支行。上述事实客观上反映出，对于第三人今后应收取的收益或者相关款项，均指定汇入了原告个人账户，即便按照原告自述其行为系代收第三人款项，也能证实原告与第三人之财产存在混同现象。在原告提供不出充分有效的证据可以区分其与第三人财产存在独立性的情况下，原告主张其与第三人财产不存在混同的观点，实难让本院予以采信。综上，根据原、被告提交的在案证据及本院查明之事实，尚不足以印证第三人账户与原告本人账户各自独立，抑或二者资产不相混同的客观事实。原告作为本案举证责任的义务方，当归责其举证不能。由此，本院基于执行审查查明的事实，依法作出追加方来川为被执行人，由其对第三人债务承担相应民事责任的裁定当属必要。综上，原告方来川诉称的事实，缺乏完整、关联的证据佐证，故其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告方来川的诉讼请求。案件受理费4,064元，由原告方来川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  李 珺人民陪审员  曹文进二〇二〇年八月二十五日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4138号原告李艳华（曾用名李彦华），女，汉族，1968年11月12日生，农民，现住榆树市红星乡杨乡村5组。委托代理人张继兴，男，汉族，1956年8月8日出生，农民，现住榆树市红星乡杨乡村3组。被告榆树市红星乡杨乡村村民委员会。法定代表人陈佰成，村民委员会主任。原告李艳华与被告榆树市红星乡杨乡村村民委员会（以下简称村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李道明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳华的委托代理人张继兴、被告村委会的法定代表人陈佰成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2003年1月15日，被告因上缴统筹款在原告处借款本金人民币11,544元，并给原告出具借据一枚，约定月利息2分，借款日期为12个月。后经原告索要，被告于2006年3月6日给付原告本息15,000元，剩余本金5,054元及剩余利息经原告多次索要，被告以各种理由推托，至今未付。现原告为要求被告给付借款5，054元及利息诉来法院。被告辩称，该笔借款时间、金额11,544元均属实，但该笔借款于2006年3月6日偿还了15,000元，2008年偿还了3,500元，关于欠款本金数额应当由村委会财物人员祥细计算，同意利息按月利率1.5分计算。经审理查明，2003年1月15日，被告村委会在原告处借款人民币11,544元，并给原告出具借据一枚，约定按月利率2分计算利息。后被告于2006年3月6日偿还15,000元，剩余本金及利息经原告索要，被告至今未还，现原告为要求被告给付剩余借款本金及利息诉来法院。上述事实，有原、被告陈述笔录及借据一枚在卷为凭，经庭审质证，可以作为本案定案依据。本院认为，本案原、被告陈述与原告提交法庭的借据相吻合，能够相互佐证，能够认定被告在原告处借款人民币11,544元的事实。借款时双方在借据中约定月利息2分，符合法律规定，合法有效，本院予以确认。被告于2006年3月6日偿还了15,000元，自2003年1月15日至2006年3月6日，利息应为8,704元（自2003年1月15日至2006年3月6日，共计37个月21天*11,544元*2分），剩余6,296元（15，000元-8，704元）部分应当充抵本金，因此剩余本金5,248元（11,544元-6,296元）被告未予偿还。现被告未偿还借款，属违约行为，原告要求被告偿还欠款5,054元及利息，符合法律规定，对此请求，应予支持。关于被告未偿还部分的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，利率应当按一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍予以调整，2020年8月20日中国人民银行授权全国银行同业拆借中心最新公布的一年期LPR为3.85%，3.85的四倍为15.4%，故被告自2006年3月7日起应当按照月利率15.4%给付原告利息。被告辩解于2008年又偿还了3，500元，原告予以否认，被告未向法庭提交相关证据予以证明，因此对被告的辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：被告榆树市红星乡杨乡村村民委员会给付原告李艳华借款人民币5,054元及利息（利息按月利率15.4%计算，自2006年3月7日起计算至实际给付之日止），此款于判决书生效后立即给付；案件受理费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李道明二〇二〇年八月二十一日书记员  王 伟
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执841号申请执行人：韩紫云，男，1980年3月4日出生，汉族，住聊城市茌平区。被执行人：李春霞，女，1984年3月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：鲁爱民，男，1975年9月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。本院在执行韩紫云与李春霞、鲁爱民买卖合同纠纷一案中，依法向李春霞、鲁爱民送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院通过司法网络执行查控系统对被执行人李春霞、鲁爱民的银行存款、车辆、不动产、有价证劵、工商登记等财产情况进行查控，并将案件进展情况向申请执行人薛韩紫云告知。现申请执行人韩紫云与被执行人李春霞、鲁爱民达成执行和解协议（具体见执行和解协议书），经审查，双方达成的执行和解，是其真实意思表示，系其对其权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1523执841号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张强审判员  彭东审判员  辛昊二〇二〇年八月二十六日书记员  娄义
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3414号 上诉人（原审被告）：厦门鲁班源房屋营造有限公司，住所地福建省厦门市湖里区护安路41-45号（单）第四层407室，统一社会信用代码913502007516282614。 法定代表人：白春杨，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省泉州志成水泥有限公司，住所地福建省晋江市池店镇凤池工业区，统一社会信用代码913505826115482867。 法定代表人：白丽琼，该公司董事长。 上诉人厦门鲁班源房屋营造有限公司与被上诉人福建省泉州志成水泥有限公司合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，厦门鲁班源房屋营造有限公司于2020年8月19日申请撤回上诉。 本院认为，厦门鲁班源房屋营造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许厦门鲁班源房屋营造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8499元，减半收取4249.5元，由厦门鲁班源房屋营造有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 引用法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5043号原告：大连保和健康管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区黄山路**。法定代表人：刘晓琼，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：大连市金州葆和堂大药房，住所地，住所地辽宁省大连市金州区iv>法定代表人：丛楠。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第47915号关于第11436595号“葆和堂”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月22日本院受理时间：2020年5月8日开庭审理时间：2020年8月5日被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标在2015年6月19日至2018年6月18日期间（简称指定期间）在全部核定服务上进行了真实使用。故决定诉争商标予以维持。原告诉称：一、被告是根据药品销售行业的一般惯例，结合第三人销售处方药的证据，推测认为诉争商标在“药剂师配药”服务上使用了诉争商标，但第三人未能提供任何直接证据，证明诉争商标在“药剂师配药”上使用了诉争商标，被告认定事实错误，应予以纠正。“药剂师配药”服务属于医疗服务，“药剂师”特指在医疗机构中的药师而不是在药店里的从业者。如果“药剂师配药”服务中的“药剂师”也包含在药店的从业者，则类似商品和服务区分表中4401群组的医疗服务与3509群组的“药品批发与零售”等服务，在服务场所、服务对象等方面高度重合，应交叉检索并应认定构成类似服务。二、原告不认可第三人证据的真实性和关联性，不能证明诉争商标在指定期间内在“药剂师配药”服务上进行了真实、有效、合法的使用，诉争商标应依法撤销。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：114365953.申请日期：2012年9月3日4.专有权期限至：2024年2月6日5.标志：“葆和堂”6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医疗按摩；医院；保健；医疗辅助；理疗；医疗护理；医药咨询；治疗服务；药剂师配药服务二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交以下主要证据（均为复印件）：1.货架药品实物及带有“葆和堂医药连锁”的价格标签、店面门头、店铺内景及穿医师褂的员工、会员卡、宣传页、活动现场、二维码照片，均未显示拍摄时间；2.2015年8月24日至2018年4月第三人购进药品的发票和出售药品的销售发票；3.广告发布合同；4.冷库设备调试的技术交付单及收款收据；5.宣传视频。另查，第三人在第35类“替他人推销”等服务上注册有第9050384号“葆和堂”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，首先，第三人在行政阶段提交的证据均为复印件，在诉讼阶段，其亦未向本院出示证据原件，对证据真实性本院难以确认。其次，第三人提交的证据1照片均未显示证据形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况；证据2销售发票仅可以证明第三人销售了药品，但考虑到第三人在第35类“替他人推销”等服务上注册有第9050384号“葆和堂”商标，无法认定是对诉争商标核定使用服务上的使用；证据3、5广告宣传证据均不能证明是在诉争商标核定使用服务上的使用；证据4仅可以证明其为经营药房所作准备工作，亦不能证明是在诉争商标核定使用服务上的使用。最后，被告称因第三人提交的证据1照片中有中药柜台照片，证据2销售发票中有处方药，因此推定第三人在销售药品的同时提供了药剂师配药服务。对此本院认为，在案件审理过程中，被告未能指出销售发票中哪些药品为处方药，且多数销售发票模糊不清，不能完整辨认药品名称，所有销售发票均不涉及中药，中药柜台照片未显示时间。而且，我国的执业药师施行准入制，现无证据表明第三人经营的药店工作人员具有该资质。因此，被告的推定不能成立。第三人提交的证据无法证明诉争商标在指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉决定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第47915号关于第11436595号“葆和堂”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 郭 宁人民陪审员 熊文秀二〇二〇年八月二十四日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执805号申请执行人：孙某，男。被执行人：吴某，男。申请执行人孙某与被执行人吴某运输合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年12月26日作出的（2019）甘0725民调992号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：被执行人吴某偿付申请执行人孙某案款8760元，由被执行人吴某承担，由于被执行人吴某未履行生效法律文书确定的义务，权利人孙某已向本院申请执行，本院于2020年4月22日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年4月28日，本院依法向被执行人吴某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年4月23日、2020年6月29日、2020年8月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人吴某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，车辆部门反馈被执行人吴某名下无车辆。银行反馈被执行人吴某在银行无存款。3.2020年5月9日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈发现吴某名下无房产信息。4.2020年6月5日，因被执行人吴某拒不履行生效法律文书确定的义务。同时，被执行人吴某外出务工，无具体下落，导致案件无法执行，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2020年7月29日，本院约谈申请执行人孙某，告知了其本案的执行情况，孙某对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人吴某可供执行的财产线索。并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的8785元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人孙某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人吴某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人孙某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  高文斌审判员  赵永明二〇二〇年八月十一日书记员  李晓龙
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3955号 申请人：李振美，女，1986年7月1日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：冯翼（夫妻），男，住南宁市青秀区。 被申请人：梁丽丽，女，1989年7月24日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告李振美与被告梁丽丽委托合同纠纷一案，申请人李振美于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人梁丽丽名下价值37461元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司以其出具的金额为37461元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：PZDM202045010000000848）提供担保。申请人李振美预交财产保全申请费395元。 本院认为，申请人李振美的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁丽丽名下价值37461元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年八月十九日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 覃培峰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4643号申请执行人：郝婕，女，1983年3月30日出生，汉族，住址北京市海淀区。被执行人：北京华尔克林业高新技术发展有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村**，组织机构代码722667800。法定代表人：程道富，经理。申请执行人郝婕与被执行人北京华尔克林业高新技术发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月21日作出的（2019）京0113民初19044号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币176000元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初19044号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年八月十七日书记员  胡 博
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0824民初1720号 原告：杨德军，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，现住稷山县108国道桥口东300米德鑫源汽贸有限公司，身份证号:142727197010131059。 被告：卫柳娟，女，1979年11月23日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇阳史村，身份证号:142727197911235023。 原告杨德军与被告卫柳娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案原告提供的被告住址及联系电话均无法向其送达法律文书，被告下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  任赞毅 人民陪审员  赵泽峰 人民陪审员  曹国生 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  卫星妤
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初3525号原告：崔某，住甘肃省武威市。被告：高某，住甘肃省武威市。（缺席）被告：刘某，住甘肃省武威市。（缺席）原告崔某与被告高某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告崔某到庭参加了诉讼，被告高某、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令高某、刘某偿还崔某借款本金155000元及按人民银行同期贷款利息；2、请求依法判令高某、刘某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：，2011年1月24日至2012年4月27日期间，高某以做生意需要周转资金为由，先后三次向崔某借款155000元，且每次均向崔某出具了借条，每次承诺还款后都会找出许多理由推诿，时至今日仍未归还。现诉诸法院，请求支持其诉讼。高某、刘某经本院合法传唤未到庭作实体答辩。崔某为证明自己的主张向本院提供了借条三张、聊天记录短信截图十四张及通话录音光盘2张。用于证明高某向崔某借款155000元事实，以及双方商谈还款及利息的聊天通话记录。以上证据虽高某未到庭质证，但其符合证据基本特性，能够证实案件事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：高某与崔某系朋友，平素来往较密。2011年1月24日高某以做生意需要周转资金为由向崔某借款30000元，同年10月15日又借款70000元，时至2012年4月27日再次向崔某借款55000元，累计借款金额为155000元，高某曾反复多次承诺陆续归还，但每次都不能兑现。崔某索要无望，提起诉讼。另查明，高某与刘某系夫妻。本院认为，合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，高某向崔某借款155000元的事实，由崔某提供的借据、短信聊天记录、通话录音等证据证实。本案中，从崔某提供的证据虽能证明借款数额，尚不能确定借款期限，崔某本人也自述并未做明确约定，只是在2017年3月3日起崔某开始向高某索要借款，那么，主张给付利息的时间此时方可成立。至于刘某是否应当作为共同债务人，根据我国婚姻法的相关解释，婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，夫妻不能举出所负债务属一方债务的，应当认定为共同债务。综上所述，崔某要求高某偿还借款及利息应予支持，但利息的计算时间应当以崔某最初要求高某偿还借款的时间为计息时间。刘某作为高某的妻子系共同债务人理应承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第一款，《最高人民法院》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：高某、刘某于本判决生效后十日内偿还崔某借款155000元及利息。利息自2017年3月3日起按年利率6%计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由高某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 尚武虎审判员 姜廷年审判员 张彦斌二〇二〇年八月六日书记员 李梦婷
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14764号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘韦，男，1989年1月10日出生，汉族，户籍地湖北省黄冈市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告刘韦信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘韦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求刘韦偿付截至2020年6月9日止的信用卡本金人民币152,011.80元(币种下同)、利息12,824.54元、分期付款手续费4,869元、逾期还款违约金25,988.36元，共计195,693.70元。并承担以本金为基数自2020年6月10日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月20日，刘韦向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向刘韦发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月9日，刘韦使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为152,011.80元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘韦未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、刘韦的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘韦于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月9日止的信用卡欠款本金人民币152,011.80元；二、被告刘韦于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月9日止的利息人民币12,824.54元、逾期还款违约金人民币25,988.36元、分期付款手续费人民币4,869元；三、被告刘韦于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,213.87元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,106.94元，由被告刘韦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年八月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异355号 申请人（申请执行人）：李德琼,女,1965年9月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路****301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人李德琼与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执3373号，下称3373号案]中，李德琼于2020年7月6日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李德琼诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付李德琼78**元。上述《仲裁调解书》生效后，李德琼于2020年5月8日向本院申请执行，本院以3373号案立案执行，该案正在执行中。 2020年6月30日，李德琼向本院申请追加王万标、陈宇明为3373号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但3373案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故李德琼的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回李德琼的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初2795号 原告：泗县财政局，住所地安徽省宿州市泗县经济开发区，统一社会信用证代码113413240032030065。 法定代表人：蔡晨光，该局局长。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：李伟琪，男，汉族，1989年3月22日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 原告泗县财政局与被告李伟琪土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗县财政局委托诉讼代理人郑良付、被告李伟琪及其委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告泗县财政局向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告继续履行合同，支付土地承包费78000元，承担违约责任38000元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月29日原被告在公开竞租的情况下签订了《土地经营权租赁合同》，合同约定：原告将坐落在山头镇大柏村和钓台村境内的耕地约196.2亩(钓台村北约20.3亩，大柏村南约175.9亩，以现状为准)出租给乙方经营，承包期5年，承包总价为38万元，履约保证金为38000元，签订合同时付152000元，2018年8月30日前付114000元，2019年8月30日前支付114000元：如果擅自变更和终止合同违约方应向对方支付中标价总额20%违约金，如乙方(被告）违约，甲方(原告)没收乙方租金和履约保证金。协议签订以后原告如约履行合同，但时至诉讼前被告仍拖久承包费78000元，原告协商和催要未果，请求法院依法判如所请。 被告李伟琪辩称：被告实际租赁原告耕地面积为183亩，比合同约定面积少了13.2亩，按照评估单价378元/亩计算，五年承包费应为345870元；另，被告在第一年耕种时，因原告未对之前承包人在该土地上种植的桃树进行及时清理，导致被告第一年耕种土地时有40亩无法耕种，因此被告已经给付的土地租金足以清偿应该支付的租金费用，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2019年8月29日，原告将该局所属山头镇大柏村和钓台村境内的耕地经营权公开竞价出租，后被告中标。2017年9月29日，原被告双方经协商签订了《土地经营权租赁合同》，合同主要内容为：一、甲方（原告）将坐落在山头镇大柏村和钓台村境内的耕地共计约196.2亩(钓台村北约20.3亩，大柏村南约175.9亩，以现状为准)出租给乙方（被告）经营，乙方按照竞价结果交纳土地经营承包费和期内履约保证金，未经甲方书面许可，乙方不得转租经营权。二、承包年限为5年，自2017年10月1日起至2022年9月30日止。三、承包总价为38万元，期内履约保证金为38000元，到期后无违约现象，无息退还，合计应交418000元。四、付款方式：合同签订时，乙方支付给甲方152000元，2018年8月30日前付114000元，2019年8月30日前支付114000元。五、土地承包期，乙方只能进行农作物耕种，保持耕地的农作物种植用途。……九、合同履行期间，乙方无违约现象，甲方应在合同到期后，无息退还乙方期内履约保证金。十、合同签订后，甲乙双方不得擅自变更或终止合同，违约方应向对方支付中标价总额的20%违约金，并赔偿实际经济损失。乙方违约，甲方没收乙方租金和履约保证金，不够部分乙方再交，并另行出租。 协议签订后原告如约将土地交付给被告经营，被告分三次缴纳履约保证金及土地承包费共340000元，至诉讼前被告仍拖久承包费78000元未交，原告诉讼来院。 另查明：2017年被告接收该宗土地时，该土地上有部分桃树未及时清理，庭审中原告同意按7亩的标准扣除半年租金。 以上事实有泗县财政局举证的土地承包权招租文件、资产评估报告、土地的四邻界限证明、土地经营权租赁合同、记账凭证、被告申请的证人王某的证言等证据，及双方当事人的当庭陈述在卷，足以认定。 本院认为，结合诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、原告请求判决被告继续履行合同，支付土地承包费78000元的诉讼请求能否得到支持；2、被告是否存在违约，如存在，应支付给原告违约金的数额。 一、关于原告请求判决被告继续履行合同，支付土地承包费78000元的诉讼请求能否得到支持的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告签订的土地经营权租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告泗县财政局要求被告李伟琪继续履行合同，符合法律规定，本院予以支持；合同双方应按照约定，遵循诚实信用的原则，全面地履行自己的义务。原告按合同约定向被告交付了涉案土地，被告亦应按照约定向原告支付承包费。该合同承包总价为38万元，期内履约保证金为38000元，被告合计应交418000元，被告已经分三次缴纳履约保证金及土地租金共340000元，尚欠承包费78000元未交，故原告要求被告李伟琪支付土地租金78000元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。庭审中，因2017年被告接受该宗土地时，该土地上有部分桃树未及时清理，被告提出有40亩无法耕种，未提供充足证据予以证实，原告自愿按7亩的标准扣除半年租金，不违反法律规定，本院予以支持，按资产评估报告每亩每年378元的标准，应扣减1323元。 二、关于被告是否存在违约，如存在，应支付给原告违约金的数额问题。本案中原被告一致认可，被告尚欠部分租金至今未支付，故被告存在违约行为，依法应支付违约金。由于原告泗县财政局在2017年将土地交付给被告李伟琪时，该土地上有部分桃树未及时清理，故原告也存在违约行为，鉴于双方都存在违约行为，根据双方违约责任互抵原则，结合本案实际情况及被告欠付租金的数额、逾期支付租金的时间，本院酌定被告向原告支付违约金10000元为宜。 关于被告提出其实际租赁耕地面积为183亩，比合同约定面积少了13.2亩的辩解意见，其未提供证据予以证实，且合同载明土地面积以现状为准，对此辩解意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李伟琪与原告泗县财政局继续履行双方于2017年9月29日签订的《土地经营权租赁合同》； 二、被告李伟琪自本判决生效之日起十日内，支付原告泗县财政局土地租赁费76677元，支付违约金10000元，合计86677元。 三、驳回原告泗县财政局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告李伟琪负担980元，原告泗县财政局负担330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  曹伟 二〇二〇年八月十九日 书记员  夏凡
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1153号 原告：特步（中国）有限公司。住所地：福建省泉州经济技术开发区清濛园区**街坊9(C)号地块。统一社会信用代码：91350500733612960D。 法定代表人：丁水波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周碧欣，福建奉道律师事务所实习律师。 被告：曾木水，男，1983年2月12日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路******。统一社会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游淑玲，福建瀛坤律师事务所实习律师。 原告特步（中国）有限公司与被告薛颖、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。2020年8月11日，特步（中国）有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案诉讼请求变更为：一、曾木水、上海寻梦信息技术有限公司赔偿特步（中国）有限公司经济损失共计1万元；二、本案诉讼费用由曾木水、上海寻梦信息技术有限公司负担。本院经审查后予以准许。2020年8月12日，特步（中国）有限公司向本院申请撤回对被告曾木水、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 本院认为，特步（中国）有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告特步（中国）有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告特步（中国）有限公司负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐蓝蓉 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初7737号原告：刘某，住甘肃省武威市。被告：孙某，男，汉族，住甘肃省武威市。原告刘某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告刘某于2020年8月12日以其与被告自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某申请撤诉是对自己民事权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予刘某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由刘某负担。审判员 李相锦二〇二〇年八月七日书记员 芦玉强
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初685号 原告:温州市派克箱包有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区柠檬路**第**东首。 法定代表人:黄松仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张公稳，山东知圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁奎英，山东知圣律师事务所律师。 被告：苏果超市（安徽）有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与太湖路交叉口恒生阳光城项目地块**。 法定代表人：陈兵，该公司执行董事兼总经理。 被告：苏果超市（安徽）有限公司合肥徽州大道购物广场，住，住所地安徽省合肥市美菱大道与太湖路交叉口地下**/div> 负责人：戴波。 两被告共同委托诉讼代理人：王军，男，汉族，1983年10月25日出生，住安徽省黄山市黄山区，系苏果超市（安徽）有限公司员工。 原告温州市派克箱包有限公司与被告苏果超市（安徽）有限公司、苏果超市（安徽）有限公司合肥徽州大道购物广场侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。温州市派克箱包有限公司于2020年8月17日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。温州市派克箱包有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月十九日 法官助理程灿灿 书记员黄晨一
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终531号上诉人（原审被告）：兰考县晴天果蔬种植专业合作社。住所地：兰考县城关乡姜楼村。法定代表人：李晴。委托诉讼代理人：李国杰，河南金杞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：耿同涛，男，汉族，1970年12月6日生，住杞县。原审被告：张鹏，男，汉族，1983年7月17日生，住杞县。上诉人兰考县晴天果蔬种植专业合作社（以下简称晴天合作社）因与被上诉人耿同涛，原审被告张鹏种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0221民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。晴天合作社上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0221民初4177号民事判决并依法改判驳回耿同涛的诉讼请求。事实与理由：1、因耿同涛西瓜地不便大货车通行，晴天合作社与耿同涛口头约定耿同涛将标的物运到王某处交易，一审法院认定合同对交付方式和地点约定不明属认定事实不清。事实上，晴天合作社多次通知耿同涛到约定地点王某处进行交易，但耿同涛始终都没履行约定义务。2、即使对交付方式和地点约定不明产生纠纷，因晴天合作社的收购点王某处距离耿同涛瓜地并不远，耿同涛不可能因为交付地点与晴天合作社产生分歧而视65亩西瓜烂掉于不顾。耿同涛应当采取措施且完全有机会处理成熟西瓜以防止损失扩大，一审判决晴天合作社按照每亩2000元承担违约金不当。耿同涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张鹏陈述意见，同晴天合作社上诉意见。耿同涛向一审法院提起诉讼请求：请求判令晴天合作社、张鹏赔偿耿同涛违约金13万元。一审法院认定事实：2019年4月份，耿同涛经育苗基地负责人王某介绍认识晴天合作社总经理张鹏，双方约定由耿同涛种植晴天合作社指定的圣都牌西瓜品种，并于2019年4月23日签订了《2019年夏季西瓜收购合同》（以下简称收购合同），合同就西瓜品种、收购标准、收购价格、结算方式、双方责任进行了约定。其中在合同第五项中对双方责任进行了约定：1、甲乙双方均应认真执行本合同，乙方在无过错前提下甲方不得以任何借口无故推迟收或拒收乙方交售的合格西瓜。否则甲方承担相应法律责任。2、乙方未经甲方允许，不得在生产管理过程中使用违禁药、肥，不得未和甲方协商自行将合同内的西瓜转卖他人，否则乙方承担相应法律责任。耿同涛种植的西瓜成熟后，耿同涛、晴天合作社之间没有任何西瓜交易。对于西瓜成熟后收购的方式及地点，收购合同中双方没有明确约定。庭审中耿同涛诉称，对于大面积种植户，晴天合作社承诺直接到地里拉，但从西瓜成熟一直到烂在地里，耿同涛给王某打了无数电话要求收购，晴天合作社并未收购耿同涛的西瓜。耿同涛就西瓜收购一事，并未直接和晴天合作社直接联系，而是通过晴天合作社委托的王某在中间联系。庭审中张鹏辩称，晴天合作社并没有出现拒收或不收的情况，签订合同时口头约定了在王某那里设置收购地点。在耿同涛西瓜成熟前，通知其卖瓜，但耿同涛并未前往约定地点卖瓜。庭审中耿同涛申请证人王某到庭，王某做以下陈述：“我通知了耿同涛卖瓜，也通知了晴天合作社收瓜，我当时听说双方在电话里发生了摩擦，骂人了。晴天合作社没有收购耿同涛的西瓜。因耿同涛的地亩数大，当时说的是在耿同涛地里收瓜。另不清楚耿同涛的具体损失。”张鹏对证人王某的证言意见为：证人王某和耿同涛有亲戚关系，住的也比较近，对证人证言不建议法院采纳。一审查明张鹏为晴天合作社总经理，李晴为晴天合作社法定代表人。一审诉讼过程中，耿同涛撤回了对李晴的起诉。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案耿同涛与晴天合作社签订《2019年夏季西瓜收购合同》，该合同合法有效，应予以采信。显然，本案晴天合作社是否存在违约行为是各方争议的焦点。收购合同中对于交付的约定内容为“四、结算方式为：每一整车过完磅后付清货款，特殊情况另行协商”。对于货物交付的方式、地点，双方没有明确约定，耿同涛陈述当时口头约定的是西瓜成熟时晴天合作社直接派车到耿同涛地里收购。晴天合作社、张鹏陈述当时约定的是耿同涛把西瓜拉到王某那里交易。双方所述的交付方式和地点不一致，应当认定为对交付方式和地点约定不明。由于双方对口头约定的内容陈述不一，双方又无其他证据相佐证，故对双方的陈述均不予采信。庭审中证人王某陈述当时约定的耿同涛的西瓜的收购地点为耿同涛地里，但证人王某与耿同涛有亲戚关系，不排除证人所作证言有对耿同涛有利的倾向。故对证人王某所作证言中西瓜收购地点的陈述，亦不予采信。根据《合同法》第六十二条规定的履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案案涉标的物是种植的西瓜，根据该条款规定，耿同涛所在地应为合同履行地。结合本案，各方既已签订种植收购合同，晴天合作社就应当主动承担收购义务，在没有其他证据证明晴天合作社应拒绝收购的情况下，晴天合作社未履行收购义务且未就收购合同做其他补充协议或对耿同涛的损失采取挽救措施，对此，一审法院认为晴天合作社就耿同涛所种植的65亩西瓜的收购存在违约行为，应当承担相应违约责任。违约金按照双方合同约定计算。根据收购合同第六项，“本合同经甲、乙双方签字后即可生效，若在本合同生效期内甲乙双方任何一方违反本合同，均应按每亩2，000元违约金赔偿对方。”晴天合作社应当按违约65亩承担每亩2000元即130000元承担违约赔偿责任。张鹏系晴天合作社的总经理。该收购合同签订与履行系张鹏的职务行为，该行为后果应由晴天合作社承担责任。一审法院判决：一、兰考县晴天果蔬种植专业合作社在判决书生效之日起十日内赔偿耿同涛违约金130000元。二、驳回耿同涛的其他诉讼请求。如果兰考县晴天果蔬种植专业合作社未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由兰考县晴天果蔬种植专业合作社负担。二审期间，晴天合作社提交12张照片，证明去耿同涛西瓜地的路况不适合货车通行，且耿同涛田地土壤贫瘠，沙土层深厚，营养渗漏严重，产量低。证据能够证明签订合同时约定收瓜地点不在耿同涛西瓜地，而是由耿同涛将西瓜运到第三王某海收购西瓜处，因那里有地磅，便于交易。耿同涛质证意见：对照片真实性无异议，但是道路可以通大车，半挂也可以，对其证明目的不认可。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方签订的《2019年夏季西瓜收购合同》中并未明确约定西瓜交付方式及地点，一审法院认定属双方对交付方式及地点约定不明正确。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，一审法院认定本案交付地点在耿同涛所在地并无不当。晴天合作社并未按约定收购晴天合作社西瓜，已构成违约，应依合同约定赔偿耿同涛。晴天合作社上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，兰考县晴天果蔬种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由兰考县晴天果蔬种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年八月七日书记员 刘霁月