福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1287号 原告：林峰，男，1990年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：吴强，福建友通律师事务所律师。 被告：朱建明，男，1995年7月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：岳小玲，福建昕悦律师事务所律师。 被告：厦门爵士铭汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港路2471号，统一社会信用代码91350203MA2XQPF064。 法定代表人：张芳明，总经理。 委托诉讼代理人：黄志勇，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市骏时达汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路819号，统一社会信用代码91350206MA2Y69B094。 法定代表人：张学民。 原告林峰与被告朱建明、厦门爵士铭汽车服务有限公司（以下简称“爵士铭公司”）、厦门市骏时达汽车服务有限公司（以下简称“骏时达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告林峰及其委托诉讼代理人吴强、被告朱建明的委托诉讼代理人岳小玲、被告爵士铭公司的委托诉讼代理人黄志勇到庭参加诉讼。被告骏时达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林峰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销林峰与朱建明、爵士铭公司于2019年5月4日签订的《二手车交易合同》（编号为0000160）；2.判令朱建明、爵士铭公司、骏时达公司向林峰返还购车款218000元并赔偿林峰购车款的三倍作为经济损失即654000元及已产生的经济损失73875.79元（车辆保险费12430.79元、车辆维修费6000元、车辆检测费988元、车辆基础保养费1665元、按揭服务费及安装车辆ＧＰＳ费用4000元、信息服2800元、按揭款利息45992元），以上款项合计945875.79元；3.本案诉讼费、鉴定费由朱建明、爵士铭公司、骏时达公司承担。事实与理由：2019年5月4日，林峰通过爵士铭公司购买登记在朱建明名下的闽Ｄ0ＣＵ80保时捷Ｂｏｘｓｔｅｒ（车辆识别代码ＷＰＯＣＡ29809Ｕ710147，发动机号ＷＡ120901179）（以下简称“讼争车辆”），转让价格为218000元，预付定金30000元，余款188000元提车前付清。补充条款约定林峰以按揭方式购车。合同签订后，林峰于2019年5月4日向爵士铭公司的法定代表人张芳明账户支付定金30000元，2019年5月7日支付首付尾款及信息服务费、上牌费20800元。剩余购车款170000元通过工商银行按揭贷款支付至爵士铭公司。讼争车辆于2019年5月9日由朱建明名下转移登记至林峰名下，机动车登记为闽Ｄ×××××。朱建明于2019年5月14日在骏时达公司场所内向林峰交付车辆。2019年5月17日讼争车辆出现故障，林峰将车辆送至厦门中鑫之宝汽车服务有限公司（以下简称“中鑫之宝公司”）维修，经检测网关模块及后部网关出现故障，并经维修技师告知该车有泡过水，同时车辆座椅调节亦有故障。车辆经维修后，林峰与爵士铭公司沟通讼争车辆故障事宜，2019年5月28日委托厦门麦麦车汽车有限公司（以下简称“麦麦车公司”）检测，其中泡水筛查中检测有泡水迹象。林峰在购买车辆过程中一直与爵士铭公司的员工吴耀微信联络沟通，且吴耀向林峰确认车主承诺无泡水、无火烧车辆。车辆出现故障后，林峰与爵士铭公司协调过程中得知该车辆实际系骏时达公司出售。林峰认为，其在购买讼争车辆前一再和爵士铭公司确认是否有泡水，朱建明、爵士铭公司在购车前承诺讼争车辆无大事故泡水火烧，其服务场所内也就品牌承诺“无大事故无水淹无火烧”，讼争车辆在交付后仅三天出现故障，经维修被告知有泡过水且经其委托检测确实有泡水迹象，朱建明及爵士铭公司隐瞒了讼争车辆泡水的事实，且与骏时达公司串通隐瞒车辆的真实车况，使林峰在违背真实意思的情况下签订协议构成欺诈，《二手车交易合同》应予以撤销，讼争车辆经过一系列办理车辆转移登记手续致使林峰现为此产生的经济损失均应由朱建明、爵士铭公司、骏时达公司承担。林峰作为消费者，爵士铭公司、骏时达公司作为二手车的经营主体欺诈消费者，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定应向林峰增加赔偿经济损失。为维护林峰的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 朱建明辩称，一、讼争车辆在其所有期间从未泡水，其在与林峰交易过程中不存在隐瞒车辆泡水事实，因此林峰基于受欺诈要求撤销《二手车交易合同》及赔偿由此产生的经济损失请求，缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。1.其于2019年1月23日购买讼争车辆，在使用一段时间后，案外人方延英欲购买讼争车辆，并于2019年4月自行委托专业机动车检测机构--福州车况宝信息科技有限公司（以下简称“车况宝公司”）对车辆进行检测。根据2019年4月22日的车辆检测评估报告，讼争车辆浸泡检测结论为“无异常，非泡水车”。在方延英后续办理贷款时，因其征信不过，最终未交易成功。此时距离其购买的时间才三个月，且其持有讼争车辆的三个月期间绝无泡水的情况。讼争车辆在出售给林峰前，林峰曾带维修厂的专业师傅检查过并试车后，在确认好车辆现状的情况下决定购买讼争车辆。另在2019年5月7日过户前，爵士铭公司也委托检测师上门检测，除其事先告知的车前部分撞过，其他均无问题。因此，朱建明坚信其所有的车辆并非为泡水车，而非隐瞒车辆泡水的情况。2.在林峰购买车辆后至评估时，林峰已行驶了7382公里以上，除了林峰提供的其认为在2019年5月27日维修花费6000元，再无任何的维修记录，亦可证明车辆实际使用正常，并无任何不适驾驶的情况。根据本案当事人共同委托的评估机构作出的评估报告，并未明确具体的泡水时间。故泡水也并非朱建明造成的，亦无证据证明是朱建明在明知车辆曾泡水的情形下故意隐瞒车辆情况等欺诈行为而出售，且朱建明在《二手车交易合同》上也并未对车况做出任何保证。3.林峰以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条为依据主张三倍赔偿，但朱建明系个人，并非专业从事机动车销售的“经营者”，故该条款并不适用本案。综上，双方签订《二手车交易合同》，对车辆的情况均已清楚，购买车辆的意思表示清楚，不存在欺骗的情形，合同内容也未违反法律、行政法规，应受法律保护。且林峰使用车辆已一年有余，现主张撤销合同及赔偿相应的经济损失不能得到法律的支持。二、林峰要求的经济损失等诉求明显缺乏事实依据，应当依法予以驳回。林峰诉求的车辆保险费等均非由朱建明收取，且有关车辆保险费、车辆维修费、检测费、车辆基础保养费、按揭服务费及安装车辆GPS费用、信息服务费、按揭款利息均无正式发票提供，无法证明系林峰实际支出的损失，且其中贷款是林峰自身的行为。根据双方签订的二手车交易合同，约定由林峰先支付30000元定金，余款188000元提车前付清，而林峰自主选择贷款的方式，由此产生的按揭服务费2500元及安装车辆GPS的费用1500元，以及利息应由其自行承担。林峰提供的按揭材料前后矛盾，分期支付的金额、计算的利息均不一致。根据其中一组证据计算出的按揭利息45992元系36期按揭款支付完毕后产生的所有利息，亦不能作为现已实际产生的费用。因此林峰要求上述经济损失缺乏事实依据，应当依法予以驳回。 爵士铭公司辩称，一、其与林峰之间系居间合同关系，不存在买卖合同关系，林峰要求爵士铭公司承担买卖关系产生的赔偿责任无任何依据，不应将爵士铭公司列为本案被告。1.讼争车辆登记的所有权人为朱建明，实际所有权人为骏时达公司。2019年4月，骏时达公司职员小双让爵士铭公司（由爵士铭公司前职员吴耀负责）帮忙推讼争车辆，刚好林峰有意向，在爵士铭公司居间下促成《二手车交易合同》（林峰于民事起诉状中陈述通过爵士铭公司购买车辆，自认爵士铭公司系中介地位），代收的购车款亦全部转给朱建明、骏时达公司。根据居间合同关系的法律特征，爵士铭公司仅是向双方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，爵士铭公司已经完成居间服务，不对买卖合同的履行承担责任。2.《二手车交易合同》明确卖方为朱建明，买方为林峰，中介为爵士铭公司，爵士铭公司与林峰不存在买卖关系，根据合同相对性原则，买卖关系的责任对象不是爵士铭公司，要求爵士铭公司承担买卖关系的赔偿责任无任何依据。3.《二手车交易合同》第八条第三款已经明确爵士铭公司仅提供二手车供求信息服务，对车辆状况不予任何保证和鉴定，车辆真实信息由买卖双方自行确认，任何一方不得以此为由要求爵士铭公司承担责任，林峰已免除爵士铭公司的责任，爵士铭公司无需承担买卖关系产生的责任。综上，林峰列请爵士铭公司为被告及要求承担买卖合同法律关系产生的赔偿责任系错误的。二、爵士铭公司不是卖方，不是经营者的地位。在案证据可以证明爵士铭公司不存在欺诈行为，林峰要求爵士铭公司承担欺诈责任无相应依据。1.本案中，林峰的请求权依据是买卖合同法律关系，请求卖方即经营者承担赔偿责任，爵士铭公司并不是经营者，不应承担经营者的赔偿责任。2.林峰诉求的返还购车款并赔偿其三倍购车款没有基础，返还的前提系有收款的行为，爵士铭公司代收车款后已付给车辆登记所有权人朱建明及实际所有权人骏时达公司，爵士铭公司并非实际收款人。《消费者权益保护法》的欺诈赔偿条款已包括全部损失，而林峰除了要求三倍赔偿外，还另行主张其他损失（保险费、维修费、检测费、保养费、按揭服务费、安装GPS费用、信息服务费、按揭款利息），显然存在重复计算损失，假使其主张成立，也应剔除重复部分。且保险费、保养费、安装GPS费用属于增值项，不是损失，按揭款利息部分尚未产生。3.车辆登记的所有权人朱建明及实际所有权人骏时达公司向爵士铭公司陈述车况时，均明确讼争车辆非泡水车，爵士铭公司如实向林峰转述朱建明、骏时达公司关于车辆的陈述，不存在欺诈行为。讼争车辆系二手车，已经存在多手转让。朱建明持有讼争车辆的时间较短，从2019年1月23日至2019年5月9日，且2019年4月22日讼争车辆经具有检测资质的车况宝公司检测，检测结果为非泡水车。林峰亦未举证泡水的形成时间系在朱建明持有的期间内，朱建明有可能也是受害者，不清楚讼争车辆系泡水车，也不存在欺诈行为，不应承担欺诈的赔偿责任。三、爵士铭公司在本次居间服务过程中，仅收取林峰2000元服务费，不存在欺诈行为，而今林峰要求其承担近百万元的赔偿责任，根本不对等，显然无事实与法律依据。 骏时达公司于庭前提交书面答辩状，辩称：首先，其作为被告主体不适格。其与爵士铭公司均为二手车行，但其在案涉交易过程中并不参与销售，也未从中牟利，与本案无任何关联，不应成为本案被告。基于上述事实，其无从得知讼争车辆是否泡水的问题，也无串通隐瞒的事实，因此不应对本案承担任何责任。其次，从林峰与爵士铭公司提供的证据来看，林峰在车辆出售前对车辆发生事故一事完全清楚也同意接受，并带专业人员进行检查、试车，后爵士铭公司也派人检测，都没有问题。且在合同上朱建明也并没有对车辆进行任何的担保或承诺，应视为林峰认可车辆以现状进行交易。现林峰在开了近一年后提出车辆系泡水车要求退车，还要求骏时达公司承担费用，违反诚信原则，也不符合二手车交易惯例。最后，根据最新的评估报告也未检测出泡水的时间，不能证明朱建明存在主观欺骗。综上所述，林峰起诉的内容不符合客观事实，于法无据，请求法院依法全部驳回。 根据双方当事人的陈述及无异议的事实，本院经审理确认如下： 2019年4月26日，爵士铭公司的员工吴耀〔微信昵称为“A（爵士铭汽车）小吴”〕在微信朋友圈帮骏时达公司推广讼争车辆。骏时达公司的员工（微信昵称为“骏达小双”）于2019年4月28日告知吴耀讼争车辆的前部有撞到，但已修复没多大问题，并于2019年4月29日发送“查博士”的检测报告链接，后吴耀于2019年4月30日将该链接再次转发给林峰。 林峰通过微信与吴耀就讼争车辆的状况和购买事宜进行沟通。2019年4月29日，林峰询问讼争车辆是否泡水，吴耀告知其车主承诺车辆无大事故、泡水、火烧，同日下午双方约在爵士铭公司看车，林峰称“得落实下车子的问题，要约师傅去看”。 2019年5月4日，林峰称师傅今日有空，约吴耀看车，之后，朱建明（甲方）与林峰（乙方）、吴耀（丙方）签订爵士铭公司提供的《二手车交易合同》（编号：0000160），合同约定：乙方向甲方购买闽Ｄ0ＣＵ80号保时捷Ｂｏｘｓｔｅｒ牌汽车（车辆识别代码ＷＰＯＣＡ29809Ｕ710147，发动机号ＷＡ120901179）；转让价格为218000元；付款方式为预付购车定金30000元，余款188000元提车前付清；交车时间为2019年5月31日；费用承担：代办过户费800元由乙方负担，信息服务费4000元由甲方负担2000元、乙方负担2000元；补充条款：乙方以按揭方式购车，违约应向中介方支付违约金5000元，以确保接货渠道；违约责任：甲方必须保证该车辆状况不发生重大变化，并对车辆及附件的完整性负责，否则视为违约，应当支付违约金，违约金与乙方交纳的定金一致；声明保证：甲方对其说明车辆信息披露均为真实、有效，如有不实之处，产生的问题和责任全部由甲方本人承担；乙方应对其所购买的车辆的车况、手续、排量、配置、费用、登记日期、行驶里程做足充分了解后签约，签约后视为已认可或接受该车车况；丙方仅提供二手车供求信息服务，对车辆状况不予任何保证和鉴定，对车辆真实信息由甲乙双方自行确认，必要时可进行专业测试，任何一方不得以此为由要求丙方承担责任。合同还约定了其他条款。2019年5月9日，讼争车辆由朱建明名下转移登记至林峰名下，登记编号为闽Ｄ×××××。朱建明于2019年5月14日在骏时达公司场所内向林峰交付车辆。 2019年5月4日、7日，林峰向爵士铭公司的法定代表人张芳明转账30000元（购车定金）、20800元（包含购车首付款18000元、中介服务费2000元、上牌费800元）。而后，林峰通过向工商银行贷款的方式，直接由工商银行向爵士铭公司转账170000元，用于支付购车尾款。 2019年5月7日，骏时达公司的员工小双提供骏时达公司的法定代表人张学民的银行账户，要求爵士铭公司将讼争车辆的款项转至该账户。吴耀发微信消息告知骏时达公司的员工小双要配合按揭公司放款程序，提供证件材料照片等，员工小双予以确认。 2019年5月7日，林峰向案外人李培培的账户转账按揭服务费2500元、安装车辆GPS费用1500元。 爵士铭公司的法定代表人张芳明于2019年5月8日向骏时达公司的法定代表人张学民转账保时捷首付款28000元、于2019年5月14日转账保时捷车款185500元。另，张芳明通过微信向朱建明转款保时捷定金5000元。 2019年5月24日，林峰向吴耀就讼争车辆“泡水”问题提出交涉。2019年5月27日，吴耀通过朱建明的微信向其询问讼争车辆是否泡过水，并转达林峰要求退车或者补偿的要求，朱建明称讼争车辆在露天停车场停了很久没开，并表示“车主自己带修理厂的人来验车，现在交车半个月，再搞这出，你说我们公司咋弄”。 案外人方延英原有意购买讼争车辆，并自行委托车况宝公司对讼争车辆进行检测，车况宝公司于2019年4月22日出具《车况宝车辆检测评估报告》，检测结果为：该车前后保险杠有拆装喷漆……驾驶室内地板有泥沙，水迹铁件氧化迹象，综合检测该车上述描述不影响安全使用。其中泡水检测情况为无异常、非泡水车。 本案审理过程中，林峰向本院申请对讼争车辆是否为“泡水车”以及发生“泡水”时间进行鉴定，本院依法委托厦门业楷机动车评估有限公司（以下简称“业楷公司”）进行鉴定，业楷公司于2020年4月9日向本院发函，告知无法鉴定车辆“泡水”时间。林峰于2020年4月20日向本院撤回对讼争车辆发生“泡水”时间的鉴定。业楷公司就车辆是否为泡水车进行鉴定，于2020年5月7日作出厦门业楷车估字［2020］第ＹＫ200429号《事故鉴定报告书》，鉴定意见为：1.闽Ｄ×××××号保时捷（博斯特ＷＰＯＣＡ298;车辆识别代号ＷＰＯＣＡ298939Ｕ710147;发动机号ＷＡ120901179）为泡水车；2.泡水高度约从地面至车身高度约38厘米，车内驾驶舱底板、地毯以及安装在高度38厘米以下的许多电器设备均有泡水，车辆后续使用存在安全隐患。由于前／后备箱的密封，前／后备箱未见泡水痕迹。 另查明： 一、林峰提交《工行车贷分期客户告知书》、《贷款信息确认书》、《银行分期付款信息确认单》，拟证明已通过银行贷款支付剩余购车款。《工行车贷分期客户告知书》载明：2019年6月开始还款，共36期，第一期还款6097元后固定还款5997元；《贷款信息确认书》载明：车价281820元，贷款本金197200元，月供5999元，分期期数36；《银行分期付款信息确认单》载明：车辆价格281820元；月还款金额5999元；车辆贷款金额170000元、服务费27200元，该服务费以透支的形式从银行贷出来，体现在贷款额里面，实际银行贷款金额197200元。《贷款信息确认书》、《银行分期付款信息确认单》均只有林峰签名并按捺手印，无落款日期。 朱建明质证认为，上述证据系林峰单方作出，无银行盖章确认，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。《贷款信息确认书》的分期金额、利息计算均与《工行车贷分期客户告知书》中不一致，林峰主张的利息45992元系36期按揭款支付完毕后产生的所有利息，不能作为已实际产生的费用。爵士铭公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。其已将购车款转给骏时达公司，林峰要求讼争车辆价款的三倍赔偿金，已包括全部费用，不应另行主张。 二、林峰提交微信聊天记录截图、微信转账记录，拟证明讼争车辆维修费6000元、车辆检测费用988元。聊天记录截图显示2019年5月28日林峰向微信昵称为“A廖哥说车”的微信号转账988元。微信转账记录显示“厦门欣中洋汽修13859…” 朱建明质证认为，该微信号身份不明，上述证据中并未体现车辆维修费6000元的内容。爵士铭公司质证认为，上述证据无法证明系讼争车辆涉水所产生的维修费用。讼争车辆原本就是二手车，林峰对于车况是充分了解的，检测费和保养费是为了保值，二手车多少有些毛病，维修费、检测费、保养费应由林峰自行承担。 三、林峰提交《厦门中鑫之宝汽车服务有限公司结算单》、《维修单》，拟证明讼争车辆于2019年5月17日发生维修、基础保养等费用。《结算单》载明：进场日期：2019年5月18日，完工日期：2019年5月27日；维修项目：检查故障灯亮、更换网关模块及在线编程；配件项目：网关模块、后部网关：合计金额6000元。下方有林峰签字。《维修单》载明：维修项目材料：机油、空气格、空调格、机油格、三清工时；金额1665元。下方有中洋汽车维修厂盖章。 朱建明质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。无正式发票无法证明实际支出费用，《维修单》显示的维修单位是中洋汽车维修厂，与林峰提供的微信转账对象的名称“厦门欣中洋汽修…”不一致。爵士铭公司质证认为，《结算单》、《维修单》的检查项目、配件、维修项目与涉水无关，网关模块等属于易耗品，应由林峰自行负担费用。 四、林峰提交《机动车交通事故责任强制保险单》（以下简称《交强险保单》）、《机动车辆商业保险保险单》（以下简称《商业险保单》），《交强险保单》载明：被保险人：吴水英；车牌号：闽Ｄ×××××；保单时间：2018年11月29日；《商业险保单》载明：被保险人：林峰；车牌号：闽Ｄ×××××号，车辆保险费12430.79元。 朱建明质证认为，对上述证据的关联性不予认可，对《商业险保单》的真实性无法确认，由于车险绝大多数存在返点，林峰实际支出的保险费与表单不一致。爵士铭公司质证认为，该项费用系与本案无关的增值服务。 五、林峰提交检测日期为2019年5月28日的《麦麦车检测评估报告》（编号：MMC2019052301），拟证明讼争车辆存在泡水迹象。朱建明质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予确认，麦麦车公司的经营范围不包括车辆检测，该评估报告不具有客观性。爵士铭公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予确认，评估报告中里程显示62679公里，而法院委托出具的《事故鉴定报告书》中里程显示70000公里，说明林峰使用过该车辆，该部分产生的减值应由林峰承担。 六、林峰提交谈话录音资料，拟证明其与爵士铭公司的法定代表人张芳明沟通讼争车辆的故障问题，得知讼争车辆实际系厦门骏时达汽车服务有限公司出售。朱建明质证认为，对其真实性、合法性、完整性不予确认。无法确认录音中“陈”的身份。爵士铭公司质证认为，对其真实性予以确认，对其合法性不予认可，系林峰在封闭空间偷录的，录音有截取部分，但可以证明爵士铭公司作为中介如实反馈信息，不存在欺诈行为。 庭审中，朱建明称，讼争车辆系其所有，并通过骏时达公司买卖，后骏时达公司老板张学民与其协商要借用卖车款，因其系公司员工不好拒绝，才同意将大部分车款转给张学民，骏时达公司并非讼争车辆的所有人。 以上事实有：林峰提供的《二手车交易合同》、《机动车登记证》、银行转账凭证、贷款信息确认书、车辆维修单及结算单、机动车交强险及商业险保险单、麦麦车检测评估报告、微信聊天记录、录音资料，爵士铭公司提供的微信聊天记录、转款凭证、《车况宝车辆检测评估报告》，鉴定机构业楷公司出具的厦门业楷车估字[2020]第YK200429号《事故鉴定报告书》以及法庭审理笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。《二手车交易合同》系各方当事人的真实意思表示，其形式、内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该《二手车交易合同》载明的卖方为朱建明，各方当事人均认可爵士铭公司作为中介方，提供讼争车辆的居间服务；且根据《机动车登记证》记载讼争车辆在2019年1月23日-2019年5月8日期间的机动车所有人为朱建明，林峰也无证据证明骏时达公司系实际车主，因此，本院认定案涉《二手车交易合同》的卖方为朱建明。本案的争议焦点在于：朱建明是否以欺诈手段，隐瞒讼争车辆为“泡水车”的事实，使林峰在违背真实意思的情况下订立《二手车交易合同》。本院认为，业楷公司出具的《事故鉴定报告书》可以认定讼争车辆系“泡水车”，泡水高度为38厘米，车辆后续使用存在安全隐患。但由于业楷公司未能就泡水形成时间作出鉴定，林峰亦撤回对该部分鉴定事项的申请，故本院无法对此作出判断，无法确认讼争车辆在本案买卖合同交付之前系“泡水车”这一事实，也无法排除讼争车辆泡水痕迹是发生在本次交易之后，因此，林峰主张朱建明以欺诈手段隐瞒车辆“泡水”事实，要求撤销《二手车交易合同》并返还购车款、赔偿相应损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。林峰主张爵士铭公司、骏时达公司返还购车款并赔偿相应损失的诉讼请求，同样无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回林峰的全部诉讼请求。 案件受理费13259元减半收取6629.5元，由林峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈志强 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陈 思 书 记 员 程诗磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。