四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初303号 原告：税仕林，男，1993年8月19日出生，汉族，村民，住四川省射洪县。 原告：陈洪，女，1971年3月16日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 原告：雷代军，男，1967年8月10日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 原告：税某，男，2016年9月6日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 法定代理人：税仕林（系原告税某父亲），住四川省射洪县。 以上四原告委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被告：黄秋涵，男，1982年9月13日出生，汉族，居民，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。 被告：乐至县回澜镇中心卫生院，住所地乐至县回澜镇。 法定代表人：秦华彬，院长。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛媛，四川开川律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司内江中心支公司，住所地内江市东兴区。 负责人：李海翔，总经理。 委托诉讼代理人：黄蓉，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：韩周丽，四川法锐律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司，住所地乐至县天池镇。 负责人：魏国东，经理。 委托诉讼代理人：吴恒友，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：彭东，四川阳安律师事务所律师。 原告税仕林、陈洪、雷代军、税某与被告黄秋涵、乐至县回澜镇中心卫生院（以下简称回澜医院）、太平财产保险有限公司内江中心支公司（以下简称太平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告税仕林及四原告委托诉讼代理人、被告黄秋涵委托诉讼代理人、回澜医院及其委托诉讼代理人、太平保险公司委托诉讼代理人、人财保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 税仕林、陈洪、雷代军、税某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费合计982316元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年12月12日22时20分许，黄秋涵驾驶川Ａ×××××号雪佛兰牌小型轿车，从乐至往安岳方向行驶，行驶至319国道2590ｋｍ＋100ｍ前一起交通事故现场时，与谢辉逆向停放于机动车道内开启大灯的川Ｍ×××××号金旅牌小型专用客车及行人碰撞，造成交通事故，致谢辉、雷泽依当场死亡。该事故经交警部门认定黄秋涵承担事故主要责任，谢辉承担事故次要责任。黄秋涵驾驶的川Ａ×××××号雪佛兰牌小型轿车在太平保险公司投保交强险、商业三者险、不计免赔险。川Ｍ×××××号金旅牌小型专用客车归回澜医院所有，该车辆在人财保险公司投保交强险、商业三者险、不计免赔险。精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼请求依法判决支持诉求。 黄秋涵辩称，对原告诉称交通事故发生及责任划分无异议，原告的损失由法院依法认定，本案事故车辆均在保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险。投保单、投保人声明不是本人签字，未收到太平保险公司的保险单、保险条款等材料，太平保险公司未尽到提示义务，商业险免赔不能成立，超出保险公司赔偿范围外的原告损失，黄秋涵按责任比例承担赔偿责任。 太平保险公司辩称，对交通事故发生及责任划分无异议，黄秋涵驾驶车辆在该公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。保险是黄秋涵本人转款购买，即使保单由他人代签，应认定为代理行为，法律后果应由黄秋涵负担，关于是否黄秋涵本人签字由法院审核笔迹，不申请鉴定，保险条款等材料是否向黄秋涵送达不清楚。黄秋涵肇事逃逸，商业险免赔。不负担本案诉讼费。 回澜医院辩称，对交通事故发生经过无异议，但谢辉不应承担事故责任，谢辉驾车前往事故地点救治伤员，为保护之前交通事故现场及救治伤员需要，也为避免搬运伤员造成二次伤害，谢辉选择了合适的位置停放救护车，并开启了大灯、警示灯。救护车系特种车辆，为更好履行救护职责停放车辆不属违章行为。雷泽依系回澜医院职工，因工伤事故身亡，其近亲属已获得工亡赔偿，回澜医院不再承担赔偿责任。 人财保险公司辩称，同意回澜医院的意见，川Ｍ×××××号金旅牌小型专用客车在该公司投保交强险、商业三者险100万元和不计免赔险，事故发生在保险期内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对机动车综合商业保险条款、免责事项说明书、投保单、因公伤亡待遇审批表的证明效力存在争议，本院在裁判说理中予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月12日21时50分许，姚登文未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌电动三轮车，由乐至县往安岳县方向行驶，行驶至319国道2590ｋｍ＋100ｍ处，与由安岳县向乐至县方向行走的马家成相撞，致马家成头部受伤，三轮车侧翻受损。事故发生后姚登文及马家成同行人员贺集光分别拨打110报警电话和120急救电话，与马家成一同在现场等待救援。回澜医院接120急救中心指派后，卫生院驾驶员谢辉驾驶川Ｍ×××××号小型专用客车（救护车）搭乘医务人员吴志辉、雷泽依从医院赶至319国道2590Ｋｍ＋100ｍ交通事故现场。到达事故现场后，谢辉将救护车逆向停放在乐至县至安岳县方向的机动车道内，开启车顶爆闪灯、汽车远光灯及驾驶室车门，下车随吴志辉、雷泽依对现场伤者开展救援。在救援过程中，黄秋涵酒后驾驶川Ａ×××××号小型雪佛兰轿车从乐至县往安岳县方向行驶，行至国道2590Ｋｍ＋100ｍ交通事故现场时与相对方向谢辉逆向停放的川Ｍ×××××号小型专用客车左侧相刮擦后，又与事故现场人员雷泽依、谢辉、吴志辉、姚登文、贺集光发生撞击，对马家成腿部进行碾压，导致雷泽依、谢辉、姚登文、贺集光当场死亡，马家成、吴志辉受伤，两车受损。黄秋涵发生事故后驾车向前行驶600余米后，车辆驶入道路右侧排水渠，而后弃车逃逸。 本案前一起交通事故经乐至县公安局交通警察认定，姚登文承担事故全部责任，贺集光、马家成不承担事故责任；本案后一起交通事故经乐至县公安局交通警察认定，黄秋涵承担事故主要责任，谢辉承担事故次要责任，雷泽依、姚登文、贺集光、马家成、吴志辉不承担事故责任。 经鉴定，雷泽依的死亡原因为交通事故后重型颅脑损伤所致呼吸循环衰竭，交通事故为雷泽依死亡的根本原因，在雷泽依死亡后果中的作用力为完全作用。 川Ａ×××××号小型雪佛兰轿车归黄秋涵所有，黄秋涵为该车辆在太平保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，交通事故发生在保险期内。川Ｍ×××××号小型专用客车归回澜医院所有，回澜医院为该车辆在人财保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，交通事故发生在保险期内。 雷代军、陈洪共育一女雷泽依。雷泽依生于1995年1月28日，住乐至县。雷泽依与税仕林共育一子税某。雷泽依死亡前系回澜医院职工，其因交通事故死亡被认定为工伤，雷泽依近亲属已享受工伤保险待遇。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案乐至县交警部门制作的两次交通事故认定书，回澜医院、人财保险公司未提供充分的反驳证据，本院认定本案交通事故认定书事实清楚、适用法律正确，责任划分得当，应作为认定本案当事人过错程度的依据。 一、关于责任承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定， 本案中，驾驶员谢辉虽为侵权人之一，但其驾驶车辆行为为职务行为，用人单位回澜医院为侵权赔偿责任最终承担者。雷泽依系回澜医院职工，其在本案交通事故中遭受人身损害已认定工伤，回澜医院非用人单位以外第三人，故原告不能再向用人单位提出人身损害赔偿。人财保险公司承担赔偿责任前提是被保险人回澜医院应对雷泽依死亡承担侵权损害赔偿责任，故人财保险公司在本案中亦不应承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由,拒绝支付工伤保险待遇的,人民法院不予支持,但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，劳动者因第三人侵权导致工伤的，除医疗费外，有权同时主张工伤保险待遇和民事侵权赔偿。本案黄秋涵承担交通事故主要责任，雷泽依死亡无医疗费损失，本案原告因雷泽依死亡所受损失黄秋涵应承担主要赔偿责任即70%的责任。 二、关于太平保险公司商业险是否免赔。川Ａ×××××号小型雪佛兰轿车在太平保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。本案黄秋涵主张投保单、投保人声明不是本人签字，未收到太平保险公司的保险单、保险条款等材料。太平保险公司认为保险是黄秋涵本人转款购买，即使保单由他人代签，应认定为代理行为，法律后果应由黄秋涵负担，关于是否黄秋涵本人签字由法院审核笔迹，不申请鉴定，保险条款等材料是否向黄秋涵送达不清楚。因向投保人就保险合同中免责条款进行提示、说明是保险人的义务，现投保人不认可，保险人对已履行提示、说明义务承担举证责任，投保单、免责事项说明书上签注的“黄秋涵”，与黄秋涵本人签字存在一定差异，太平保险公司不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院推定投保单、投保人声明不是黄秋涵本人签字。 商业三者险合同约定的免责事项属于法律禁止性事项的，保险公司只需就该免责事项向投保人履行提示义务。保险公司在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。黄秋涵交通肇事逃逸，属于法律禁止性事项。本案太平保险公司未举证证明免责事项已向黄秋涵履行提示义务，应承担举证不能的法律后果。太平保险公司主张商业三者险免赔的理由不能成立，本院不予支持。 三、因雷泽依死亡原告所受损失：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），雷泽依系城镇户籍，死亡赔偿金应按城镇标准计算为723080元（四川省2019年度城镇居民人均可支配收入36154元×20年＝723080元）。税某被扶养人生活费为190252.5元（四川省2019年度城镇居民人均消费支出25367元×15年÷2＝190252.5元）；2、丧葬费34633.5元；3、精神损害抚慰金30000元；4、处理事故人员误工费1080元（120元／天×3人×3天）；5、交通费，原告未提供票据，根据案情本院酌定为500元。原告所受损失合计979546元。 综上，本案交通事故导致雷泽依、谢辉、姚登文、贺集光死亡，马家成、吴志辉受伤。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”以及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，经核算，确定由太平保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金计32892.2元；太平保险公司在商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金343862.95元；太平保险公司保险赔偿范围外原告剩余损失602790.85元，由黄秋涵承担70%的赔偿责任即421953.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，判决如下: 一、被告太平财产保险有限公司内江中心支公司在本判决生效后十日内向原告税仕林、陈洪、雷代军、税某支付赔偿款376755.15元； 二、被告黄秋涵在本判决生效后十日内向原告税仕林、陈洪、雷代军、税某支付赔偿款421953.6元； 三、驳回原告税仕林、陈洪、雷代军、税某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13623元,由原告税仕林、陈洪、雷代军、税某负担2546元，被告黄秋涵负担11077元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长 李 阳 审判员 杨汉军 审判员 曹才国 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李 珍