四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2013号 原告：庞启贵，男，汉族，生于1970年8月20日，户籍地：四川省达县。 委托诉讼代理人：朱益敏，四川育英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗凡，达州市达川区渡市法律服务所法律工作者。 被告:达州市临江洗选有限公司 法定代表人：敖俊玮（未到庭）执行董事 住所：达州市经开区斌郎乡临江村二组 统一社会信用代码：9151170075972731XB 委托诉讼代理人（一般授权）：王**，四川绥定律师事务所律师。 原告庞启贵与被告达州市临江洗选有限公司（以下除判决主文外，简称临江公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告庞启贵的委托诉讼代理人朱益敏、罗凡、被告达州市临江洗选有限公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞启贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告补发原告从参加工作2010年3月10日以来至2015年12月停工时未达到国家公布的最低工资标准共计14720元(详见计算清单);2.请求判令被告向原告支付2016年1月至2019年6月停工期间待岗应补发生活费共计39720元(详见计算清单);3.请求判令被告向原告支付经济补偿金13800元(从2010年3月至2019年7月，共10个月×1380元);4.请求判令被告向原告补缴2016年至2019年6月养老保险、失业保险及医疗保险等费用;5.判令由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，第一项诉讼请求判令被告补发原告从参加工作以来至停工时未达到国家公布的最低工资标准差额共计14720元变更为10656.05元；第二项诉讼请求判令被告向原告支付停工期间待岗工资共计39720元变更为28543元，共计为52999.05元。事实与理由:原告2019年9月28日向达州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，达州市劳动仲裁委员会作出[2019]达市劳人仲不字[2019]6号不予受理通知书。原告认为该《不予受理通知书》认定原告与本案无直接利害关系、被申请人主体不适格等事实错误，2019年6月，达州市经开区人民政府虽然征用了被告厂区的资产，但被告主体资格至今仍然存在，其裁决不符合法律的规定。2010年3月原告进入被告达州市临江洗选有限公司从事洗煤工。进厂时签有劳动合同，约定月工资为650元。但劳动合同被告始终未给原告一份。原告从2010年3月参工到2016年1月停工前，2010年4月和5月被原告未给原告发工资，其余月份未按当时国家公布的最低月工资标准发放工资。被告2016年1月宣布停工，当时承诺基本工资照发，让原告等候通知。谁知原告等候不到通知且也未收到停工期间的待岗工资。2017年11月15日原告和厂里其他工人，向达州市职工法律援助中心申请法律援助获准，于2017年11月27日向达川区仲裁委员会提出劳动仲裁申请，因被告当着达川区仲裁委员会表示一定解决停工期间的待岗工资，原告于是撤回劳动仲裁申请书。之后，原告于2018年1月至2018年12月每月收到260元的待岗工资，然而被告对2016年1月至2017年12月待岗工资-分钱也未补发。2019年6月27日，因达州市经开区人民政府征用被原告工厂土地及资产，被告向原告以公告通知的形式发出解除劳动合同关系的通知。原告要求补发停工期间的待岗工资和解除合同经济补偿金等，因被告拒绝补发待岗工资，且不按法律规定支付经济补偿金等，双方无法达成协议。综上，原告的请求合法有据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定:对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。原告遂向本院提起诉讼。 被告临江公司辩称:一、答辩人与被答辩人的劳动关系已经于2015年12月31日因解除而终止。(一)、根据本案的事实，双方劳动关系于2015年12月31日解除。受达州市经济开发区规划、建设限制的影响，从2010年开始，答辩人厂房设备的技改建设、环保建设等受到严格限制，导致企业无法正常生产，经营十分困难。加上厂区旁边是弃土滑坡地带，2013年以来答辩人的厂区多次遭受洪灾水涝，对厂区工人及财产造成重大安全隐患，但答辩人无力排除该安全隐患。答辩人经综合考虑后，决定企业停产关闭。2015年12月底，答辩人通知了包含被答辩人在内的所有员工，企业将于2015年12月31日关闭，企业与员工的劳动合同于2015年12月31日提前解除。被答辩人是答辩人企业所在地的村民，完全清楚答辩人企业关闭的事实、原因、时间。虽然本案双方的劳动合同于2016年4月4日届满，但在答辩人企业关闭后，被答辩人对劳动合同于2015年12月31日解除之事实予以承认并一直没有提出异议。所以，应当确定本案双方劳动关系于2015年12月31因解除而终止。 (二)、按照法律规定，答辩人与被答辩人的劳动关系于2015年12月31日解除。四川省高院、四川省劳动人事争议仲裁委《审理劳动争议案件有关问题的会议纪要》[川高法(2020)39号]第4条规定“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位长期不向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，可以认定劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。”本案中，答辩人通知解除劳动合同后至今，长达4年8个月的时间里，被答辩人再没有向答辩人提供劳动，答辩人也从未支付过劳动报酬。所以按照该会议纪要之规定，双方劳动关系于2015年12月31日解除的事实，依法应当得到认定。 二、被答辩人主张按最低工资标准补足的诉讼请求不能成立，人民法院应当驳回该条诉讼请求。(一)、被答辩人的该条诉讼请求，已经超过了仲裁时效，应当依法驳回。答辩人与被答辩人的劳动合同于2015年12月31日解除后，被答辩人一直没有主张过未达到最低工资标准工资。其显然超过了劳动争议仲裁时效，人民法院应当依法驳回其该条诉讼请求。(二)、答辩人系民政部门认可的福利企业，对包括被答辩人在内的多名残障人士的工资及福利，受民政部门的严格监管。答辩人根据国家对民政福利企业的规定，必须按期向民政部门报送被答辩人的工资及福利支付资料。由于被答辩人是残障人士，答辩人无法按照正常劳动人员的工作时间、工作要求、工作效率来管理被答辩人，答辩人对被答辩人的劳动报酬也采用了灵活的计件工资制，充分保障了波答辩人身体健康、劳动自由、按劳取酬。在严格监管之下，答辩人若低于最低工资标准发放工资，将受到严厉的惩罚。被答辩人诉称2010年3月就开始在答辩人厂区务工，至2015年12月厂区全面停产关闭，被答辩人已经工作长达6年之久。期间被答辩人一直未向答辩人主张2010年4月和5月的未发工资、未主张其工资未达最低工资标准，也没有向民政部门进行过反映或投诉。时隔10年之后才来要求答辩人支付10年前的工资，其行为显然不能自圆其说，不能合理解释。所以，被答辩人的理由，明显不符合逻辑，不应当采信。(三)事实上，被答辩人工作期间的工资，从未低于最低工资标准。被答辩人是在故意歪曲事实，其要求按最低工资标准补足的请求不成立。1、达州市达川区/经开区最低工资标准调整情况是:2008年2月调整为550元/月、2010年8月调整为780元/月、2013年8月为1140元/月、2014年5月调整为1250元/月、2015年7月调整为1380元/月、2018年10月调整为1650元/月。答辩人因关停已久，加上厂区上游弃土场的存在导致每年雨水挟裹弃土淹没厂区，致使企业档案大量灭失。根据找到的资料显示，被答辩人2011年9月工资687元、10月工资为678元，该两个月未达到最低工资标准，答辩人于2011年12月补发2011年9月工资93元(687+93=780)、10月工资102元(102+678=780);被答辩人2013年10月工资1029元、11月工资1071元，答辩人于2014年1月补发2013年10月工资111元(1029+111=1140),11月工资69元(1071+69=1140)。由此证明，虽然答辩人对被答辩人实行计件工资制度，但对于被答辩人因出勤率、工作效率等自身原因导致月工资未达到最低工资标准时，答辩人还是按照达州市达川区/经开区最低工资标准，已经足额予以了补足。三、被答辩人主张的停工期间待岗工资的诉讼请求无事实依据。(一)答辩人与被答辩人双方劳动合同于2015年12月31日解除后，双方不存在劳动关系，答辩人无义务向其发放待岗工资。答辩人于2015年12月31日全面停产关闭，并告知包括被答辩人在内的所有员工解除劳动关系之后，答辩人与所有员工进行了工资结算，承诺支付解除劳动关系的经济补偿金。但由于当时企业资金困难，无力及时支付经济补偿金，被答辩人在当时也谅解答辩人经济困难无法及时支付经济补偿金的难处，对解除劳动合同没有提出异议，也没有提出继续工作的要求。2015年12月31日之后，被答辩人没有再向答辩人提供过劳动工作，故被答辩人向答辩人主张停工期间待岗工资的理由不成立。(二)、答辩人在2018年向被答辩人支付的款项，是向被答辩人出借的款项，被答辩人以此认为劳动关系没有解除的理由不成立。由于答辩人资金困难，拖欠经济补偿金一直无法兑现，导致已经解除合同的原职工到市、县相关部门信访，要求答辩人支付解除劳动合同经济补偿金。为了消除不良影响，化解社会矛盾，同时考虑到残疾人员的特殊困难，答辩人同意:在经济补偿金没有兑现以前，每月借支260元给包括被答辩人在内的原职工，以帮助解决生活困难、安抚情绪、化解矛盾。答辩人并承诺:政府对企业的补偿款到位后，保证优先支付经济补偿金。2018年1月至2018年12月，被答辩人共计领取借款3120.00元。答辩人与被答辩人劳动关系于2015年12月31日终止后，答辩人并没有向被答辩人继续支付工资。答辩人向被答辩人借支款项的行为，不代表双方劳动关系还在延续，借支给被答辩人的款项，是企业在经济困难情况的情况下，为化解社会矛盾、消除影响的无奈之举。四、答辩人已经支付了除被答辩人外所有原职工的经济补偿金等，补缴了至2015年12月前的全部社会保险费用。答辩人认可应当向被答辩人支付经济补偿金8280元(6×1380元/月=8280元)，但被答辩人拒不领取，其责任应当由被答辩人自行承担。（一)、根据法律规定，缴纳社会保险发生的争议，不属于人民法院受案范围，应当予以依法驳回。(二)、2019年6月，答辩人收到政府拆迁补偿资金后，按承诺为所有职工补缴了2015年12月前的社会保险费用，并兑现支付了经济补偿金。答辩人多次通知被答辩人前来领款，被答辩人均拒绝领取。答辩人在交付企业土地及房屋给政府部门时，被答辩人及其家人违法进行干扰，导致拆迁工作拖延长达一周时间，造成设备租赁费用及拆除人员、管理人员工资损失达1万多元，社会影响极其恶劣。综上所述，答辩人已经于2015年12月全面停产关闭，并解除了与被答辩人的劳动关系。答辩人虽然没有及时支付被答辩人经济补偿金，但实属经济困难。被答辩人为了获得不当利益，干扰政府拆迁工作，拒不领取经济补偿金，实属恶意诉讼，依法应当制止。为此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告临江公司成立于2004年3月24日，原告于2010年3月在被告处从事洗煤工作。原、被告双方于2015年3月4日签订了《劳动合同书》，该合同书载明：“用人单位名称：甲方（用人单位）：达州市临江洗选有限公司劳动者姓名：乙方（劳动者）庞启贵。一、合同的类型与期限：第一条，甲、乙双方商定，选择固定期限自2015年3月4日起至2016年4月4日止。二、工作内容和工作地点：乙方从事精煤工作，工作地点在达州市经开区。四劳动报酬：第六条，双方确定乙方实行按甲方依法制定的工资支付制度执行。第九条，因甲方原因或者其他不可抗力造成甲方停要、停产、歇业，未超过一个工资支付周期的，甲方应按本合同约定的工资标准支付乙方工资；超过一个工资支付周期的，若乙方提供了正常劳动，则支付给乙方的劳动报酬不得低于当地政府公布的最低工资标准。五、社会保险：第十一条，甲方按国家和四川省有关社会保险的法律、法规、和政策规定为乙方足额缴纳基本养老、基本医疗民、失业、工伤、生育保险费用；其中，乙方个人按比例缴纳的社会保险费部份，甲方可以从乙方工资中代为扣缴，转入当地人力资源和社会保障行政部门所属的社会保险机构。七、劳动合同的变更、解除、终止和经济补偿：第十九条，符合《劳动合同法》第四十六规定情形的，甲方应当向乙方支付经济补偿。逾期不支付的，甲方应按照应付金额的百分之五十以上百分之一一百以下的标准向乙方加付赔偿金。第二十条，甲方违法解除和终止本合同，乙方要求继续履行合同的，甲方应当继续履行，乙方不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行，甲方应按劳动合同法规定的经济补偿金标准的两倍向乙方支付赔偿金。”该合同落款处有被告公司及法代表人印章及庞启贵的签字。但原告并未提交该合同上签不是其其本人签字的相关证据予以证实。 同时查明：一、庭审中，原告向本院提交残疾人证，该残疾人证载明：庞启贵，系视力残疾，达州市残疾人联合会在其原告残疾人证上的备注上可以看出原告于2010年3月已在临江洗选厂就业。庭审中，原告虽否认2010年3月在被告处从事洗煤工作， 二、2019年9月20日向达州市劳动人事争议仲裁委员会提交了劳动仲裁申请书，请求达州市临江洗选有限公司支付从参加工作以来至停工时未达到国家公布的最低工资标准14720元及支付未发的待岗工资39720元及支付经济偿金13800元。2019年9月23日达州市劳动人事仲裁委员会以原告诉称达州市经开区人民政府征用了被告资产，已公告解除劳动合同，故作出达市劳人仲不（2019）6号不予受理案件通知书。 三、2015年洪灾后，因被告厂区存在安全隐患，于12月关闭厂区，全面停产停工。原告从2015年12月便没有在被告处务工。据此，原被告双方均向本院提交了被告于2019年6月27日通知一张：“陈清建、王有明、潘广建、孙耀宝、庞启贵、何明润、朱益勤:达州市临江洗选有限公司与你们的劳动合同应于2016年4月4日期满，由于企业遭受2015年洪灾后，厂区存在重大安全隐患，企业被迫于2015年12月全面停产并进行了公告，因此提前终止了你们的劳动关系。但由于当时企业资金困难，对终止劳动关系后的经济补偿没有及时兑付。达州市经开区人民政府征收企业厂区资产后，虽然给予了适当补偿，但企业资产无法完全解决企业全部债务。为保障你们的利益，及时解决企业遗留问题，切实配合政府土地征用计划，企业决定优先兑付你们的经济补偿金。特通知如下:请于2019年6月30日前与企业办理补偿金兑付及相关事宜。如果逾期未办理，视为主动放弃，由此产生的法律及经济责任有你们本人自行承担。企业联系人:敖峻玮，联系电话:1818×××6。特此通知!达州市临江洗选有限公司。2019年6月27日。” 四、庭审中，原告诉称张2013年达州市达川区/经开区最低工资标准为1140元，2016年达州市最低工资标准为1380元等，对此，被告辨称予以认可。 五、庭审中，原告提交了残疾职工工资表、残疾职工补发工资表及银行存款业务回单及电子银行交易回单等相关证据，拟证实原告因2011年9月、10月工资为678元，该两个月未达到最低工资标准，后于2011年12月补发2011年9月工资93元(687+93=780)、10月工资102元(102+678=780);同时证实原告因2013年10月工资1029元、11月工资1071元，后于2014年1月补发2013年10月工资111元(1029+111=1140),11月工资69元(1071+69=1140)等相关事实，同时，被告辩称因其它有关工资补发的表因洪水原因无法找到，已提交的补发工资表及银行存款业务回单等相关证据，足以证明已补发未达到最低工资标准的部分工资，故不存在未向原告补发最低工资的情形。 六、针对原告第四项诉讼请求，判令被告向原告补缴2016年至2019年6月养老保险、失业保险及医疗保险等费用。据此，被告辩称，不属于人民法院受案范围，应当予以依法驳回。对此，庭审中，本院依照《中华人民共和国社会保险法》第63条，用人单位未按时足额缴纳社会保险费用，应由社会保险征收机构责任领取缴纳或补足，否则社会保险机构有权向金额机构、银行等金融机构查询其银行账户并申请县级行政部门作出划拨的决定，可以要求用人单位提供担保，否则可以申请法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应缴纳的社会保险费的财产，以拍卖所得以交社会保险费用，向原、被告双方进行了释明，故第四项诉请应由社会保障行政部门依法依程序处理，而不能向本院直接提起诉讼予以解决。原告当庭表示撤回该诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为:1、原、被告之间劳动关系是否解除？何时解除？2.关于原告主张按最低工资标准补足的诉讼请求成立是否成立的问题，即是否已经超过了诉讼时效的问题？3.关于原告主张由被告向原告支付停工期间待岗工资的请求是否成立的问题？4.关于原告主张被告向原告支付经济补偿金的诉讼请求是否成立的问题？ 一、关于原、被告之间劳动关系是否解除？何时解除的问题？庭审中，原告虽否认2010年3月在被告处从事洗煤工作签订合同，并否认与被告于2015年3月4日签订的《劳动合同书》，但原告并未提交该合同上签不是其其本人签字的相关证据予以证实，同时，从原告提交的达州市残疾人联合会在其原告残疾人证上的备注上可以看出原告于2010年3月已在被告处就业，故原被告之间从2010年3月开始，原、被告之间系劳动者与用人单位关系。原、被告于2015年3月4日签订的《劳动合同书》，系双方真实意思表示，事实清楚，证据充分，本院予以认可。合2015年洪灾后，因被告厂区存在安全隐患，于12月关闭厂区，全面停产停工并进行了公告。据此，原告从2015年12月便没有在被告处务工。后被告以因经济困难、及达州市经开区人民政府征收企业厂区资产后等原因，为配合政府征收计划，决定优先兑付经济补偿金，并于2019年6月27日通知，要求原告于2019年6月30日前到被告处办理补偿金兑付等事宜。此有原被告双方均向本院提交了通告知以证实。依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”之规定,因被告未向本院提交于2015年12月发出有关停工通知公告的相关证据，同时本院结合被告提交的劳动合同所约定的2016年4月4日到期，故本院确定在该合同约定期满之日，原、被告双方之间的劳动权利义务关系已经终止，劳动合同已经解除。综上，庭审中，原告主张其与被告之间的劳动关系于2019年6月27日解除，该主张理由不成立，本院不予以支持。被告辩称双方之间的劳动关系在2015年12月发出公告之日已经解除，该辩称理由不成立，本院不予支持。 二、关于原告主张按最低工资标准补足的诉讼请求成立是否成立的问题，该诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。因原、被告之间劳动关系自2016年4月4起,即已经解除了。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”及第八十三条：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请强制执行。”之规定，在原告2019年9月20日向达州市劳动人事争议仲裁委员会提交了劳动仲裁申请书，达州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出不予以受理通知。可见，涉及原被告之间有关最低工资是否补足，产生劳动争议后，原告应在该争议发生60日内通过劳动争议仲裁，对仲裁裁决不服的，应在15日向本院提起诉讼。同时庭审中，在被告对此提出已超过诉讼时效进行抗辩后，原告未能提交有关诉讼时效中止、中断的相关证据，且原告该诉讼请求已超过诉讼时效。庭审中，被告提交了残疾补发工资表及银行存款业务回单等相关证据，证实其于2011年12月补发2011年9月工资93元(687+93=780)、10月工资102元(102+678=780);及于2014年1月补发2013年10月工资111元(1029+111=1140),11月工资69元(1071+69=1140)等相关事实，交辩称因其它有关工资补发的表因洪水原因无法找到，故不存在未向原告补发最低工资的情形。原告主张从2010年3月参加工作以来至2015年12月停工时未达到国家公布的最低工资标准差额共计10656.05元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应承担举证不能，对其不利的法律后果，综上，原告主张按最低工资标准补足，理由不成立，本院不予以支持。 三、关于原告主张由被告向原告支付停工期间待岗工资的请求是否成立的问题。因原、被告之间劳动关在被告所提交的劳动合同所约定的2016年4月4日到期之日，原、被告之间的劳动权利义务关系已经终止，劳动合同已经解除。被告因洪水致其于2015年12月停产以致原告停工。故2015年12月至2016年4月4日到期时，原告处于停工待岗状态时间共计为5个月。故被告应向原告支付该期间停工待岗期间的生活费。因庭审中，原告诉称及被告辩称均认可2016年达州市达川区/经开区最低工资标准为达州市最低工资标准为1380元，故本院确定以最低工资标准1380元的70%作为原告停工待岗期间的生活费为4380元（1380元/月×70%×5个月）。庭审中，原告主张从2016年1月至2019年6月应补发停工待岗状态生活28543元，理由不成立，本院不予以支持。 四、关于原告主张被告向原告支付经济补偿金的诉讼请求是否成立的问题。2016年4月4日起,原被告双方之间劳动合同已经解除，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条：“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；”及第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，故其经济补偿金应从原告2010年3月10日起计算至2016年4月4日止，计算6.5个月，本院确定以2016年达州市最低工资标准1380元计算为8970元即(6.5个月×1380元/月=8280元)。针对该经济补偿金的给付，从原被告双方提交的2019年6月27日通知内容及庭审中，被告均同意向原告向被告支付经济补偿金，故原告该请求存在诉讼时效的中断情形，应予以计算经济补偿金，但庭审中，原告主张按10年计算由被告支付经济补偿金13800元，理由不成立，本院不予以支持。关于原告主张由被告向原告补缴2016年至2019年6月养老保险、失业保险及医疗保险等费用。因其不属于人民法院受案范围，本院依照《中华人民共和国社会保险法》第63条向原告予以释明，且原告同意撤回，本院予以认可。综上，原告的诉讼请求，部份成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效后15日内，由被告达州市临江洗选有限公司向原告庞启贵支付经济补偿金8970元； 二、由被告向原告支付停工期间待岗生活费4380元； 三、驳回原告庞启贵的其它的诉讼请求。 案件受理费10元，由被告达州市临江洗选有限公司负担5元，原告庞启贵负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  何有发 人民陪审员  蒋 松 人民陪审员  毛 静 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  贾秋菊 书 记 员  王阁阁