wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15699号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李月连，女，1980年1月15日出生，汉族，身份证住址广西桂平市×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××42X。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告李月连信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告李月连拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告李月连向原告工行偿还信用卡透支本金156667.08元及利息10472.29元、违约金2457.11元（暂计至2020年5月15日共计169596.48元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行称诉求的本金包括手续费，明确截至2020年5月15日，被告李月连尚欠本金154242.08元、手续费2425元、利息10472.29元、违约金2457.11元。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告李月连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：李月连。申领时间：2019年5月9日。信用卡卡号：622××××××××××244。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。所涉业务：普通消费、消费分期。欠款情况：李月连从2019年5月9日开始未按时足额还款，工行于2020年1月6日对余下未到期本金做提前到期处理，手续费计收至当天，之后不再计收。截至2020年5月15日，李月连尚欠工行信用卡本金154242.08元、手续费2425元、利息10472.29元、违约金2457.11元。本院认为，李月连在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李月连持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，李月连应承担偿还本息、手续费、违约金的违约责任。关于李月连的各项欠款数额，有工行提交的系统截图以及交易流水证实，且李月连没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。李月连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李月连于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月15日的信用卡透本金154242.08元、手续费2425元、利息10472.29元、违约金2457.11元及之后至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额的未还部分的5%按月计算，每月最高不超过500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付3692元），由被告李月连负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  区瑞樱审判员  邓树青审判员  魏立明二〇二〇年八月十二日书记员  陈 盈书记员  石丽娜
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初4100号原告:黄娜，女，1980年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：驻马店经济开发区金山办事处翟庄居委会董庄西前居民组。法定代表人：徐全新，村民组长。委托诉讼代理人：周新生，河南同立律师事务所律师。本院于2020年5月26日受理了原告黄娜诉被告驻马店经济开发区金山办事处翟庄居委会董庄西前居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依法由审判员康兵适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长 马 伟审判员 康 兵审判员 张少华二〇二〇年八月二十四日书记员 王大鹏
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2896号原告：郭文军，男，1974年2月10日出生，汉族，住河南省林州市。被告：郝晓东，男，1987年3月15日出生，汉族，住河南省林州市。被告：郝志明，男，1972年1月11日出生，汉族，住河南省林州市。原告郭文军与被告郝晓东、郝志明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭文军到庭参加诉讼，被告郝晓东、郝志明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文军向本院提出诉讼请求：1.被告郝晓东偿还原告借款人民币3万元整，被告借款担保人郝志明承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告郝晓东、郝志明承担。事实和理由：2011年5月23日，被告郝晓东以其运输周转资金紧张为由借原告人民币3万元，被告郝志明作为被告郝晓东借款担保人在借款条签了字。借款当时被告郝晓东承诺不过3个月就偿还原告，而至今其未偿还原告。后来原告无数次向被告郝晓东讨要上述借款，而郝晓东一年推一年不予偿还。近段郝晓东对原告避而不见。被告郝志明作为被告被告郝晓东借款担保人，原告多年来每年也是无数次向其讨要上述郝晓东所借原告的3万元，而郝志明却只在2018年秋后一天偿还原告人民币100元。被告郝晓东未答辩。被告郝志明为答辩。本院经审理认定案件事实如下：2011年5月23日，被告郝晓东以其运输周转资金紧张为由向原告借款30000元，并出具今借到条一张，被告郝志明作为担保人在今借到条上签字。2018年，被告郝志明向原告还款100元。上述事实有原告提交的今借到条一份和原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告郝晓东向原告郝志明借款30000元，被告郝志明作担保，证据充分，故对原告要求被告郝晓东、郝志明偿还未还借款29900元的诉讼请求，本院予以支持，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。被告郝晓东、郝志明未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:被告郝晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告郭文军借款29900元；被告郝志明对本判决第一项承担连带清偿责任，被告郝志明承担保证责任后，可依法向被告郝晓东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告郝晓东、郝志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  李长生人民陪审员  赵红翠二〇二〇年八月三十日书 记 员  马慧颖
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3927号原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华南路196号。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：王玲玲，女，1982年7月27日出生，汉族，住河南省宁陵县，现住河南省郑州市金水区。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告王玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人崔文若、魏美佳到庭参加诉讼，被告王玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王玲玲立即偿还原告借款本金10万元及自2020年2月24日起至实际还清借款之日的利息、罚息，自2020年2月24日欠息之日至2020年3月26日合同到期之日按月利率5.075‰计息，自2020年3月27日至实际还清借款之日按月利率7.6125‰计息（含罚息）；2、依法判令被告王玲玲承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月26日，被告王玲玲与原告签订《个人信用借款合同》，约定被告自2019年3月26日起至2022年3月26日止，在贷款人处的贷款授信金额为不超过人民币10万元，月利率为5.075‰。原告按照合同约定向被告足额发放贷款。借款到期后，被告未能依约清偿该笔借款本金10万元及自2020年2月24日起欠息至今，经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。王玲玲未作答辩，亦未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，河南新郑农村商业银行股份有限公司（贷款人）与王玲玲（借款人）签订《个人信用借款合同》，双方主要约定：借款人在贷款人处借款人民币100000元；期限自2019年3月26日起至2022年3月26日止，月利率5.075‰,在贷款期限内该利率保持不变；还款方式为按月结息，不定期还本；本合同项下贷款逾期的罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未能按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起借款人需按本合同约定的逾期罚息利率支付罚息；结息日固定为每月的第21日，借款人须于每一结息日当日支付利息，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与贷款本金一并支付，逾期付息属违约。同日，河南新郑农村商业银行股份有限公司向王玲玲发放贷款100000元。合同履行过程中，王玲玲未依约偿还借款本息，自2020年2月24日欠息至今，且未偿还借款本金100000元。以上事实有《个人信用借款合同》、情况说明、付息流水及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，河南新郑农村商业银行股份有限公司与王玲玲签订的《个人信用借款合同》是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在河南新郑农村商业银行股份有限公司依约向王玲玲发放借款后，王玲玲未按合同约定及时还本付息，应当承担相应的违约责任。截至法庭辩论终结之日，王玲玲尚欠借款100000元及2020年2月24日之后的利息、罚息未支付，河南新郑农村商业银行股份有限公司有权要求王玲玲偿还借款本金100000元及利息、罚息，自2020年2月24日欠息之日至2020年3月26日到期之日按月利率5.075‰计息（含罚息），自2020年3月27日逾期之日至实际清偿之日按月利率7.6125‰计息（含罚息）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玲玲于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款本金100000元并支付利息、罚息，自2020年2月24日至2020年3月26日按月利率5.075‰计息，自2020年3月27日至实际清偿之日按月利率7.6125‰计息（含罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告王玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  王留成二〇二〇年八月二十四日代理书记员  鲁瑶瑶
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1879号原告：杨春风，男，汉族，1976年10月28日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：娄建军，河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭银燕（又名吕顺敬），男，汉族，1974年9月14日生，住河南省杞县。原告杨春风与被告郭银燕劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨春风及其委托诉讼代理人娄建军、被告郭银燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春风向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭银燕给付原告劳务费91300元，并从2020年6月15日起按年利率6%向原告支付利息至实际付清欠款之日止；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：我在通许县亿通国际酒店工地承担1号楼零星的二次结构砌体的劳务，有事和该工地负责人马双林对接洽谈业务。我承担的劳务结束后，马双林于2015年5月6日和我进行结算，给我出具证明一份，证明在通许县亿通酒店1号楼二次结构砌体结算剩余工资91300元整，项目负责人马双林和技术员签名确认。之后为了讨要欠我的劳务费找到马双林，马双林说是建设单位没有支付工程款，通许县县委对亿通国际项目拖欠劳务费的事情进行协调，把马双林等人叫到县委，县委工作人员逐个登记了拖欠情况，后让很多被拖欠的工人回家等着。我多次向通许县拖欠农民工工资源头治理工作联席会反映，最终还是没有讨要到劳务费。后来马双林消失了，也不知道他的身份信息和联系方式，至今也没有讨要到我的劳务费。后来，通过郭银燕起诉开封亿通酒店管理有限公司的案件了解到亿通酒店1号楼的建设单位是开封市亿通酒店管理有限公司，被告郭银燕实际承包该工程负责施工，郭银燕指派马双林为亿通酒店项目负责人，实际拖欠我劳务费的是郭银燕。2019年12月，我起诉亿通和郭银燕到通许县法院，由于亿通公司已经进入破产程序，法院工作人员让我先进行债权申报，2020年6月11日，开封市亿通酒店管理有限公司管理人召开第一次债权人会议，对我申报的91300元债权不予确认。综上所述，由于被告拖欠劳务费的行为侵犯了原告的财产权益，为维护原告合法权益，故诉至法院，支持诉求为盼。被告郭银燕辩称，我不认可这个欠款，这个条我没有见过，五年了我不知道这个事，也没有人给我说过，在我起诉亿通公司期间，也没有人给我说过这笔款的事。我起诉亿通公司的案件在河南日报上有公告，至今案件已经结束了，也没有人给我说过这个事。经审理查明，2015年5月6日，案外人马双林向原告杨春风出具证明一份，载明：证明（工资结算条）在通许县亿通国际酒店1号楼二次结构砌体结算剩余工资：91300元整大写（玖万壹仟叁佰元整）负责人：马双林2015.5.6号。现原告杨春风诉至法院要求被告郭银燕给付劳务费91300元及利息。以上事实有证明、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨春风提供的证明（工资结算单）并非本案被告出具，而是案外人马双林出具，原告在庭审中亦认可其是跟着马双林干活，原告现以马双林是被告指派的负责人，实际拖欠其劳务费的是被告郭银燕为由要求被告支付劳务费，但向原告出具证明的案外人马双林并未出庭予以作证证明，被告对此亦不予认可，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告杨春风的诉讼请求。案件受理费减半收取为1041.25元，由原告杨春风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  朱向永二〇二〇年八月二十四日书记员  娄亚萍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初12998号原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行，住所郑州市经三路22号，统一社会信用代码914101007522520599。负责人胡浩。委托代理人刘璐，河南佐达胜律师事务所律师。被告李彬，男，汉族，1974年4月22日出生，住址郑州市金水区。被告郭爱会，女，汉族，1978年11月25日出生，住址河南省栾川县。原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行诉被告李彬、郭爱会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行委托代理人刘璐到庭参加诉讼，被告李彬、郭爱会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、依法判令被告李彬、郭爱会共同偿还所欠原告本息合计32901.9元，其中借款本金26492.08元，利息2223.19元，罚息3530.56元，复利656.07元【利息、罚息、复利暂计算至2020年7月7日，此后利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》约定计算至借款本息清偿完毕之日止】；2、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月19日，被告李彬向原告提出贷款申请并签署《生意人卡（生意红）申请表》。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。被告李彬在《生意人卡（生意红）申请表》上签字。经原告审核，核准了被告李彬的贷款申请。原告与被告李彬签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告李彬贷款授信额度为人民币18万元，额度有效期限自2014年7月3日起至2019年7月3日止；还款方式为等额本息，还款日为每月22日；月利率1.5%。原告与被告李彬签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，核准向被告李彬贷款人民币18万元，贷款期限为36个月。经查，被告李彬与被告郭爱会于2014年3月21日登记结婚，系合法夫妻，被告郭爱会作为借款人的配偶，对被告李彬所欠原告夫妻关系存续期间的上述债务有共同偿还义务。被告已逾期多次未按合同约定归还贷款，特向贵院提起诉讼。、被告李彬、郭爱会未答辩。经审理查明：2014年6月19日，被告李彬向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》一份，主要约定：申请人李彬申请贷款50万元用于生产经营；该额度为循环额度，额度期限60个月，单笔贷款期限为36个月，等额本息还款，本合同项下还款日期为每月22日，本条款项下借款利率按固定利率执行，以月利率1.5%计息；合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。授信额度和有效期限以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，出借人有权宣布本条款向下借款全部或部分到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告李彬在借款人处签名，被告郭爱华在借款人配偶处签名。原告提交的个人《个人信用贷款核准通知书（额度）》，主要载明：此次贷款授信额度为18万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月3日起至2019年7月3日止；贷款用途为生产经营，还款账户及放款账户尾号为1304，还款方式为等额本息，还款日为每月22日；以固定利率执行，以月利率1.5%计息。被告李彬理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。被告李彬在客户签名处签字按指印确认。原告提交的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，主要载明：此次贷款的贷款金额为18万元整，贷款期限36个月，贷款用途为生产经营，还款账户及放款账户尾号1304，还款方式为等额本息，还款日为每月22日；以固定利率执行，以月利率1.5%计息。此次贷款的支付方式为自主支付。被告李彬理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。被告李彬在客户签名处签字按指印确认。原告提交的广发银行对账单显示，截止2020年7月7日，被告李彬所欠原告本息合计32901.9元，其中借款本金26492.08元，利息2223.19元，罚息3530.56元，复利656.07元。本院认为，被告李彬、郭爱华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告李彬通过填写《生意人卡（生意红）申请表》向原告申请贷款，原告依申请向被告李彬发放了贷款，双方形成借款合同关系。被告李彬未按照约定向原告归还借款本息，构成违约，应当承担违约责任，原告有权要求其提前归还全部贷款本金及所欠利息。故原告主张李彬偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。原告提交了李彬与被告郭爱会的结婚证复印件，且被告郭爱会作为借款人李彬的配偶《生意人卡（生意红）申请表》上签字，可以认定被告郭爱会对于共同偿还借款系明知且认可的，故原告要求被告郭爱会承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李彬、郭爱会于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行借款本金26492.08元，利息2223.19元，罚息3530.56元，复利656.07元（暂计算至2020年7月7日，之后利息、罚息按《生意人卡（生意红）申请表》约定标准计算至本息清偿完毕之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由被告李彬、郭爱会负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年八月二十六日书记员 郭盈颍
河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执2089号被执行人吴新田：关于申请执行人王**敢与被执行人吴新田租赁合同纠纷一案，经本院立案执行，现(2020)豫0108民初2196号民事判决书已履行完毕。至此，申请执行人王**敢向本院申请执行的（2020）豫0108执2089号租赁合同纠纷一案，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初3779号原告：辉县市食品公司百泉定点屠宰场，地址：辉县市百泉镇南关村西（三庆桥）。负责人：李众，男，汉族，1971年3月28日生，住辉县。委托诉讼代理人：吴治国，男，1977年6月25日生,住辉县。被告:杨相军，男，汉族，1976年7月29日生，住辉县。被告:王贵生，男，汉族，1971年3月17日生，住辉县。原告辉县市食品公司百泉定点屠宰场与被告杨相军、王贵生买卖合同纠纷一案中，原告辉县市食品公司百泉定点屠宰场于2020年8月30日自愿申请向本院提供撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告辉县市食品公司百泉定点屠宰场撤回起诉。案件受理费535元，由原告辉县市食品公司百泉定点屠宰场负担。审判员  冯芳二〇二〇年八月三十日书记员  卢旺
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初3615号原告（反诉被告）：郭高潮，男，汉族，1993年10月6日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：赵红艳，系河南覃思律师事务所律师。被告（反诉原告）：淮阳县俊士服装加工厂统一社会信用代码：92411626MA46KA6C2U法定代表人：杨小静住所地：河南省淮阳县。委托代理人：王饶昌，系河南江河源律师事务所律师。被告：方伟，男，汉族，1976年11月29日出生，住淮阳县。委托代理人：程莉莉，系河南江河源律师事务所律师。原告与被告加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭高潮及其委托代理人赵红艳、被告淮阳县俊士服装加工厂及其委托代理人王饶昌、被告方伟及其委托代理人程莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭高潮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款计36000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月份至2019年12月份被告多次送货让原告为其加工半成品服装，近月来，原告多次联系被告催要服装加工欠款合计36000元，被告总以各种理由予以推脱，至今未还。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告淮阳县俊士服装加工厂辩称，1、原告诉求的所欠加工费与事实不符，因原告为被告加工厂加工的服装存在质量不合格，延期交货等情况，造成被告的损失，已经在本案中提起反诉。原告共计为被告加工各种服装103017元，包含原告加工的淡青款的32000元的加工费，被告共支付85000元的加工费，剩余18017元的加工费未付，但该加工费包含因原告原因造成的加工不合格的加工费，我方为原告多支付的14000元的加工费，应当在本案中予以返回。2、方伟是我公司的主管，其是履行职务的行为，不应列为被告。3、我公司保留原告加工校服和其余纪念款服装因加工质量不合格产生的经济损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告方伟辩称，其是被告加工厂的车间主管，其为原告支付过加工费是遵照加工厂的指示，是履行职务的行为，不应作为本案的被告。请求法庭驳回对被告方伟的起诉。反诉原告淮阳县俊士服装加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失192000元（大写拾玖万贰仟元）；2、由被告承担本案的本诉费用、反诉费用；3、保留反诉被告因加工承揽不合格造成的第三人损失的诉权。事实与理由：2019年10月份，反诉原告委托反诉被告加工一批淡青颜色款服装，共计1600件。由反诉原告提供半成品服装，反诉被告完成剩余工序加工。在加工期间，由于反诉被告的原因，造成400件服装延期交付，1200件服装因质量问题造成退货，衣服成本价为120元/件。因反诉被告的原因，造成本批次反诉原告的所有服装共计10800件被第三人退货，反诉被告加工不合格，加工延期的原因，造成了反诉原告对第三人的违约，为此保留相应的诉权。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。反诉被告郭高潮辩称，1、反诉原告与反诉被告之间并没有签订书面的加工承揽合同，双方仅仅是口头约定，反诉被告给反诉原告加工服装，反诉原告支付加工费，双方约定的是没有压胶的每件23元，需要压胶的每件25元，反诉被告收到反诉原告的布料后，按时完成了加工任务，是按时交货；2、反诉原告在反诉状中提到的1200件服装被退货与事实不符，稍后原告提交的证据中，可以证实，反诉被告加工的服装并不存在质量问题。反诉被告每加工完成一批服装，都按时交给了反诉原告，经反诉原告验货之后也交给了外地定做服装的老板，且反诉被告加工的服装并不存在质量问题，反诉原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）郭高潮向本院提交证据有：1、身份证复印件。证明目的：证明原告具有合法的诉讼主体资格；2、出库单11页和加工清单。证明目的：证明原告从2019年10月至2019年12月共加工被告让原告加工的5144件服装，已经全部加工完成并已交付，但是被告没有结算完全部加工费用；3、原告郭高潮与被告方伟的通话录音一份（光盘和录音书面整理文字）。证明目的：证明被告方伟认可还拖欠原告加工费30000多元，因为没钱至今未支付，被告也没有向原告说过该批货存在质量问题。被告在反诉中陈述的并不属实，原告加工的淡青色服装是被告的备货，至今没有回款，是因为淡青色衣服销量不好，浙江义乌的老板没有要货，并不是因为服装加工的质量问题导致的，被告要求原告赔偿损失没有事实和法律依据。被告对上述证据部分认可，部分不认可。被告（反诉原告）淮阳县俊士服装加工厂向本院提交证据：1、出库单二张。2、其与利辛县宏逸制衣有限公司的委托加工合同一份。3其与利辛县宏逸制衣有限公司赔偿协议书。4、其自算账草稿及回款明细复印件四张。5、衣服有瑕疵照片复印件四张。证明目的：以证明原告（反诉被告）郭高潮加工的衣服件数、衣服有瑕疵、实欠货款28000元、汇款25000元、与利辛县宏逸制衣有限公司有委托加工合同和存在赔偿情况。原告（反诉被告）郭高潮对上述证据基本不认可。被告方伟向本院提交证据有：身份信息。本院经审理认定事实如下：原告郭高潮与被告淮阳县俊士服装加工厂的业务人员方伟联系，进行服装加工承揽业务。在2019年10月份至2019年12月份，原告多次为被告加工服装，并进行了交货验货。在此期间，原告共为被告加工的服装5144件，加工费共计121383元，被告已经支付85000元，还剩余36383元，被告仅支付了85000元，还剩余36383元至今没有支付；原、被告因加工承揽的加工费未按时支付发生纠纷，原告郭高潮起诉来院。本院认为，原告与被告虽未签订书面合同，但是依据双方长时间的交易惯例，可以认定双方之间存在承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，也未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。在2019年10月至2019年12月期间，原告郭高潮为被告淮阳县俊士服装加工厂加工服装，被告淮阳县俊士服装加工厂支付加工费。在此期间，原告共为被告加工的服装5144件，加工费共计121383元，被告已经支付85000元，还剩余36383元，因为原告自愿放弃了部分数额（尾数），仅主张了36000元；原告作为加工方已经按照定作方被告的要求履行加工送货义务，而被告作为定作人未全部履行向原告支付定作款的行为应属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付加工费36000元的诉讼请求，本院对其予以认可和支持。被告辩称原告存在延期交货和加工服装存在质量问题，因没有提交充分和确切的证据予以证实，属反诉事实不清，其反诉请求本院无法支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条之规定，判决如下：被告淮阳县俊士服装加工厂于本判决生效之日起十日内向原告郭高潮支付服装加工款36000元驳回被告淮阳县俊士服装加工厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，反诉费2050元，由被告淮阳县俊士服装加工厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘绍山二〇二〇年八月二十六日书记员  罗莉萍
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2747号原告：李小宝，男，1991年3月28日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：焦领坡，男，住西平县。系李小宝亲属。被告：张人意，男，1993年11月4日出生，汉族，住西平县。原告李小宝与被告张人意民间借贷纠纷一案，原告李小宝于2020年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告李小宝的委托诉讼代理人焦领坡、被告张人意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小宝向本院提出诉讼请求，1、判决被告张人意支付原告借款23500元；2、被告承担全部诉讼费。事实与理由：2019年3月份，被告以做生意急需用钱，通过焦雪瑞向原告借款23500元，被告说用3个月，很快就会还给原告。然而时至今日，一年多了，经过原告多次催要，被告一直以没钱为由，拒不归还。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款23500元；2、诉讼费用由被告承担。被告张人意辩称：这个钱是焦雪瑞问原告借的，这个钱没有给我用，我也没有通过焦雪瑞向原告借钱，焦雪瑞和原告是老表关系，存在虚假诉讼。经审理查明：原告李小宝与焦雪瑞系亲属关系，焦雪瑞与被告张人意曾经谈朋友。原告李小宝借给焦雪瑞现金23500元。焦雪瑞从2019年6月至2019年11月转给被告张人意现金23500元，在此期间，被告张人意也多次转款给焦雪瑞。在焦雪瑞与被告张人意的通话记录中，被告张人意曾经愿意偿还原告李小宝借给焦雪瑞现金的23500元，后被告张人意又予以反悔。上述事实，有原、被告陈述、通话记录、转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”合同的效力只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，焦雪瑞向原告李小宝借款23500元，被告张人意曾经同意偿还原告李小宝借给焦雪瑞的现金23500元，后又予以反悔。焦雪瑞与被告张人意未对李小宝与焦雪瑞之间的债务达成转让协议。故原告李小宝要求被告张人意偿还借款23500元的诉讼请求，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告李小宝的诉讼请求。案件受理费194元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  罗静涵二〇二〇年八月二十五日书记员  陈亚丹
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2020）鲁0685执1088号之五 申请人李学芬与被执行人解德泉、陈妍汝其他案由纠纷一案。 本院在执行过程中，于2020年8月15日向被执行人送达了执行通知书。案款返还申请执行人，本案执行完毕。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请人李学芬与被执行人解德泉、陈妍汝其他案由纠纷一案予以结案。 二〇二〇年八月二十三日
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222民初2469号申请人：河南通许农村商业银行股份有限公司，住所地通许县城文卫路**。统一社会信用代码91410222706536552L。法定代表人：王会战，任董事长职务。被申请人：马思安，男，汉族，1975年10月6日生，住河南省通许县。被申请人：马华，女，汉族，1976年10月30日生，住河南省通许县。本院在审理申请人河南通许农村商业银行股份有限公司诉被申请人马思安、马华借款合同纠纷一案中，申请人河南通许农村商业银行股份有限公司于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人马思安、马华名下银行存款130000元予以冻结或同等价值的财产予以保全。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：对被申请人马思安、马华名下银行存款130000元予以冻结或对同等价值的其他财产予以保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  厉从伟二〇二〇年八月二十四日书记员  李金刚
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初27998号原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行负责人郑小川。委托诉讼代理人徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人郑坦明，广东深天成律师事务所律师。被告阳平，男，汉族原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被告阳平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，于2020年8月11日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书。原告无正当理由未按期足额交纳诉讼费，亦未申请减交、缓交或免交，应当按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤诉处理。审判员 陶 敏二〇二〇年八月三十一日书记员 徐慧婷
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0704民初506号原告：杨茜，女，1965年5月17日出生，汉族，户籍地为河南省，现住河南省。被告：田芬，女，1978年7月8日出生，汉族，住河南省。被告：郭智会，男，1972年2月3日出生，汉族，住河南省。本院在审理原告杨茜与被告田芬、郭智会民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原、被告双方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭会芳审 判 员  王 蕊人民陪审员  文红艳二〇二〇年八月三十日书 记 员  申 琪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初6930号原告：宛海连，女，1963年11月8日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：胡威，河南文苑律师事务所律师。被告：李永丽，女，1977年9月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：驻马店美家不动产经纪有限公司，住所地驻马店市驿城区雪松路。法定代表人：张志威，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，女，1979年5月8日，系该公司店长。原告宛海连诉被告驻马店美家不动产经纪有限公司（以下简称美家公司）、李永丽房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告宛海连委托诉讼代理人胡威到庭参加诉讼，被告美家公司委托诉讼代理人王**、李永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛海连向本院提出诉讼请求：二被告承担违约责任支付定金20000元整。事实与理由：2019年9月13日其与二被告签订《房屋买卖及居间服务合同》，合同约定被告李永丽交定金20000元整，用于购买其位于驿城区瑞达小区B8栋东1单元5楼东户住房一套，定金按合同约定交由被告美家公司代收代管，合同同时约定李永丽应于2019年10月15日之前给原告剩余房款560000元整，后李永丽违约不能在约定时间内交付剩余房款，为维护原告合法权益，请求依法判决。被告美家公司辩称，原告宛海连与被告李永丽未达成协议前我公司仅是暂保管，在我公司处，原告宛海连要求支付定金由法院判决。被告李永丽辩称，定金已经交给被告美家公司保管，现在被告美家公司一直没退给我，定金不应该支付给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，杜洋系宛海连亲属，宛海连委托杜洋出售其所有的位驻马店市××城区××小区××单元××楼东××房屋××套套，2019年9月13日宛海连与李永丽、美家公司三方签订《房屋买卖及居间服务合同》一份，该合同载明：甲方××人）：宛海连，甲方代理人：杜洋，乙方××人）：李永丽，丙方（居间方）：驻马店美家不动产经纪有限公司…第一条房屋基本情况，1、甲方拟转让房产坐落于瑞达小区B8栋东1单元5楼东户该房屋所在楼栋建筑总层数为5层，其中地上5层，地下0层。该房屋所在楼层为5层，产权证明所载建筑面积共约138平方米。房产证号或开发商合同号为收据号，房屋用途住宅，房屋所有权人宛海连，产权共有人无…第二条成交价格，甲乙双方经协商一致，同意本合同该房屋成交价格为：人民币（小写580000元，大写伍拾捌万元整），上述交易总价包含该房屋房价款室内不可移动之装修储藏室约20平房米及其他餐桌椅一套，沙发茶机一套，电视柜1个、电视机1台、床2张、洗衣机1台、冰箱1台。第三条定金支付及房证代管，1、本合同签订时乙方向甲方支付购房定金人民币（小写20000元，大写贰万元整），本定金交由丙方作为物业保证金代收代管，并视为甲方收讫。定金在其后执行本合同过程中可由丙方转为房款、佣金等…第五条付款方式，一次性付款：乙方应在2019年10月15日以前给甲方付清除定金外的余款人民币（大写）伍拾陆万元整，小写560000元整，该笔款项由房管部门指定美家地产账户监管，待买卖双方过户手续办理完毕乙方领取不动产证当日甲乙双方可凭监管证明到房产部门领取监管款项…甲方：宛海连，甲方代理人：杜洋，乙方：李永丽，乙方代理人：孙照惠，丙方：驻马店美家不动产经纪有限公司。合同签订后，李永丽支付宛海连20000元定金，后宛海连将该定金存放于美家公司，美家公司向宛海连出具收据一份，该收据载明：交款单位：宛海连，收款方式：支付宝，人民币（大写）贰万元整，收款事由：瑞达小区B8栋东1单元5楼东户。截止到2019年10月15日李永丽未支付剩余560000元房款，后2019年11月6日杜洋出具声明一份，该声明载明：本人要求瑞达小区B8栋东1单元5楼东户房产因乙方违约责任逾期在先，现此房不出售给乙方，申请要求乙方赔偿甲方违约金贰万元整（20000），杜洋，2019.11.6。现宛海连要求二被告支付定金20000元经双方协商未果而成讼。上述事实，有原告陈述及相关证据在卷为据，经庭审质证本院据以认定。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，本案中被告李永丽未按双方签订的《房屋买卖及居间服务合同》中约定的时间履行付款义务构成违约，该20000元定金不予返还被告李永丽，故原告宛海连要求被告李永丽、美家公司支付定金20000元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于李永丽支付的定金现由被告美家公司保管，故该定金应由被告美家公司支付给原告宛海连。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：限被告驻马店美家不动产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告宛海连支付定金20000元。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李永丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年八月二十七日书记员 王雨辛
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执478号之一 申请执行人：蒙炳培，男，汉族，1968年8月22日出生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：廖国军，男，汉族，1983年8月30日出生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行蒙炳培与廖国军买卖合同纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十七日 书记员  莫咏航
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执1483号之一 申请执行人张成杰，男，1964年9月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请执行人刘爱杰，女，1967年11月9日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人庞启武，男，1974年7月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人董晓超，男，1986年7月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人董珊珊，女，1980年10月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。 张成杰、刘爱杰申请执行庞启武、董晓超、董珊珊房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0305民初1405号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人张成杰、刘爱杰于2020年05月06日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人庞启武、董晓超、董珊珊名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人庞启武、董晓超、董珊珊纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初1405号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人庞启武、董晓超、董珊珊有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年八月二十四日 代理书记员  曹雨桐
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保190号申请人：井路林，男，汉族，1982年3月1日出生，住漯河市召陵区。被申请人：尹志强，男，汉族，1968年12月21日出生，住漯河市召陵区。本院在办理井路林与尹志强合同纠纷财产保全一案中，申请人井路林向本院申请财产保全，请求冻结被申请人尹志强名下银行存款56270元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人尹志强名下银行存款56270元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月二十四日书记员  王 冲
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执1172号 申请人：罗元安,男，1968年8月1日生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：汪前海，男，1964年2月4日生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：俞吾浏，男，1976年3月1日生，汉族，住安徽省来安县。 申请执行人罗元安与被执行人汪前海、俞吾浏买卖合同纠纷一案，安徽省来安县人民法院做出的（2020）皖1122民初590号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人汪前海、俞吾浏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗元安向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人罗元安与被执行人汪前海、俞吾浏达成执行和解，约定于2020年11月30日前支付100000元，于2021年7月30日前付清剩余全部款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1122执1172号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张玉碧 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 超
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初1813号原告：赵东彦，男，1973年1月15日生，汉族，住河南省长垣市。被告：赵清通，男，1978年1月17日生，汉族，住河南省长垣市。原告赵东彦与被告赵清通民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵东彦到庭参加诉讼，被告赵清通经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵东彦向本院提出诉讼请求：1、要求赵清通偿还借款本金25000元，2、由赵清通承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月1日赵清通以做生意周转资金为由，向赵东彦借款30000元，后经赵东彦催要，赵清通偿还了5000元，下欠25000元赵清通以各种理由推脱不偿还，故赵东彦诉讼来院。赵清通未进行答辩。根据到庭当事人的诉辩意见，本院归纳本案庭审争议焦点为：赵东彦要求赵清通偿还借款本金25000元有无事实根据及法律依据。赵东彦围绕诉本案争议焦点依法提交了欠条原件一份。赵清通未向本院提交证据材料。经本院综合审查，赵东彦提供的证据材料形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。根据当事人提交的有效证据，可以确认以下案件事实：赵清通经人介绍认识赵东彦并以做生意为由向赵东彦借款50000元，赵东彦将现金50000元借给赵清通，后因双方有经济往来赵清通抵偿了20000元借款。经结算，赵清通欠赵东彦30000元借款未偿还，赵清通于2019年2月1日向赵东彦出具借条一份。内容为：“借条今借赵东彦现金30000（叁万元整）赵清通2019年2月1日”后经赵东彦催要，赵清通偿还了5000元，下余借款25000元未偿还。赵东彦诉讼来院。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本案中，赵清通欠赵东彦借款25000元未偿还属实，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，赵东彦要求赵清通偿还借款25000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。赵清通经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。综上所述，赵清通应向赵东彦偿还借款25000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵清通于本判决生效之日起十日内偿还赵东彦借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由赵清通承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王 霞审判员 葛 丽审判员 范国宏二〇二〇年八月二十八日书记员 韩崇宁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35882号原告：深圳易龙泰科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北路华强广场1栋D-19K，统一社会信用代码9144030067666750XW。法定代表人：赖万东。委托诉讼代理人：陈奕奕，广东琉璃律师事务所律师。被告：深圳市众立电子有限公司，住所地深圳市福田区车公庙工业区泰然211栋工业厂房第3层316，统一社会信用代码91440300055130435T。法定代表人：陈威威。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈奕奕到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款22675.7元，同时自2020年1月1日起按同期银行贷款利率之标准向原告计付逾期利息至货款付清之日止（暂计到2020年6月23日为472.9元），两项共计23148.63元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原、被告为买卖合同关系，双方自合作以来，原告向被告供货，被告向原告支付货款，货款结算方式为“月结30天”。截止2020年3月，被告共拖欠原告2019年12月的货款22675.7元。多次催讨，至今未付。被告的行为不但违反双方的约定，同时违反法律规定，己严重损害了原告的合法权益。被告未作答辩，亦未举证。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认。庭审时，原告称12月对账单上对账人的签字是被告工作人员签字并盖章，该对账单从QQ聊天记录上导出并打印。以上事实有未付货款统计表、对账单、微信聊天记录以及庭审笔录等为证。本院认为，原告向被告出售货物，原、被告之间成立买卖合同关系，双方当事人应诚实全面地履行各自的合同义务。被告拖欠原告货款的事实，有对账单、聊天记录为证，被告未到庭应诉亦无提供抗辩意见，本院予以确认。原告要求被告支付货款22675.7元，于法有据，本院予以支持。被告拖欠原告货款，应当支付资金占用期间的利息损失，对于原告主张的计息基数以及起算日期无误，本院予以支持；关于计息利率，依据相关规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市众立电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳易龙泰科技有限公司货款22675.7元；二、被告深圳市众立电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳易龙泰科技有限公司利息（以22675.7元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告深圳易龙泰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费379元（已由原告预交），按规定减半收取189.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢世豪二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 慧书记员  张 艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初7814号原告骆春燕，女，汉族，1988年1月19日生，住重庆市合川区。委托代理人裴小娟，重庆格林威律师事务所律师（特别授权）。被告王淼，女，汉族，1987年8月25日生，住重庆市茶园新区。原告骆春燕与被告王淼合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆春燕及委托代理人裴小娟和被告王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆春燕向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告欠款49470元并以49470元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，从2020年1月1日起至付清为止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告与原告协商合伙，约定由原告出资入伙被告经营的渝中区奔富酒水店，经营至2018年11月4日，原被告达成协议，约定被告向原告支付49470元购买原告在渝中区奔富酒水店所持份额的50%，被告应于2019年年底前付清。被告王淼辩称，欠条没有相应的合同印证。门店当时是9个人合伙经营，是原告主动要求我购买她的股份，欠条出具是因为之前另外一个合伙人也是我的堂妹要求我购买她的股份，并出具欠条，原告见状也要求我向她出具欠条，当时门面本来就在亏损，在2019年3月就也就关门。原告是2018年11月就退伙，原告本来约24%的股份，退伙的时候退了14%的实物和货币走，是几个合伙人一起清算的。2019年3月剩余的8个合伙人也进行了清算散伙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。根据当事人当庭陈述和举示的证据，本院认定如下事实：渝中区奔富酒水店注册于2018年5月3日，系个体工商户，经营者王淼。2018年7月1日，渝中区奔富酒水店的合伙人签订《股份出资合伙协议》，约定合伙企业名称为渝中区奔富酒水店，经营范围烟、酒、水批发、零售，合伙期限2018年7月1日至2023年6月30日。各合伙人初次出资金额355093元，其中:1、江玲出资15000元，出资比例4.224。2、马霞出资15000元，出资比例4.224。3、黄小林出资15000元，出资比例4.224。4、彭晓荭出资15000元，出资比例4.224。5、张霞出资15000元，出资比例4.224。6、胡昌银出资15000元，出资比例4.224。7、王敏出资40000元，出资比例11.265。8、骆春燕出资40000元，出资比例11.265。9、王淼出资185093元，出资比例52.126。该协议上有王淼、黄小林、胡晓荭、江玲、胡昌银、王敏等签字。被告称该协议不是最终协议，故原告未签字。原告称因为我投入了8万，但该协议只写了4万，另外4万算成了被告的投资比例，所以我没有签字，我方比例应该为22.53%。后面我追加了2万多的房租，我在2018年11月4日退伙，最后按14.4%的比例退的伙。2018年11月4日，被告向原告出具《欠条》，载明：骆春燕将奔富麦克斯酩庄（双方认可即为渝中区奔富酒水店）所持股份转让一半于王淼名下，合计金额49470元，双方约定于2019年底前付清。上述欠条出具后，双方并未完善股份变更手续，原告称因其出资时本来就有4万元的股份在被告名下，后面又追加了部分投资，其一半的比例折算就是49470元。被告对此予以认可，但其表示现在不愿意再购买原告的股份。本院认为，根据《股份出资合伙协议》，原告出资40000元，出资比例11.265%。原告称其另有4万元的投入，算作了被告的出资比例，另在合伙后又追加了部分投资，故其一半的出资比例折算即为49470元，最终原告也是按照14.4%的比例退伙。被告对上述金额无异议，也认可原告是2018年11月按照14%的比例退伙。2019年3月剩余的合伙人也进行了清算散伙。综上，可以看出原告退伙时并未按照其实际出资比例清算，仅清算了14.4%的比例，剩余部分出资比例已经由被告在2019年3月和其余合伙人清算时享有，故被告辩称不同意购买原告的股份，不同意支付款项的理由不能成立，本院对原告要求被告支付欠款及资金占用损失的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规，判决如下：被告王淼于本判决生效之日起十日内支付原告骆春燕欠款49470元及资金占用损失（以49470元为基数，从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取524元，由被告王淼负担（此款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  龚泽勇二〇二〇年八月三十日书记员  陈正春
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保187号申请人：张敬伟，男，汉族，1988年4月20日出生，住漯河市召陵区。被申请人：薛冰，男，汉族，1990年11月7日出生，住河南省沈丘县。被申请人：刘佳，女，汉族，1987年12月17日出生，住漯河市源汇区。本院在办理张敬伟与薛冰、刘佳借款合同纠纷财产保全一案中，申请人张敬伟向本院申请财产保全，请求冻结被申请人薛冰、刘佳名下银行存款100600元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人薛冰、刘佳名下银行存款100600元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月二十四日书记员  王 冲
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初761号原告：周长志，男，1942年10月8日生，汉族，住锦州滨海新区。原告：李立芬，女，1938年9月26日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告周长志、李立芬诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周长志和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费、电梯费、声控灯费646.14元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月21日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费1312.28元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月1日至2020年12月31日物业费。原告已向被告交纳2019年4月1日至2020年3月31日物业费520.14元、电梯费130元、声控灯费6元，经查被告未将其代收原告剩余的物业费、电梯费和声控灯费646.14元向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了1张收款收据，证明被告收取原告2019年4月1日至2020年3月31日的物业费等费用共计1312.28元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：二原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区B6-4号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月21日，原告向被告交纳2019年4月1日至2020年3月31日的物业费1040.28元、电梯费260元、声控灯费12元，共计1312.28元，被告给原告出具1张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2019年4月1日至2020年3月31日的物业服务费、电梯费、声控灯费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告周长志、李立芬2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费656.14元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2956号原告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。负责人：王建新，任总经理。委托诉讼代理人：杨会东，该公司员工。被告：许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司，住所地：许昌市许由路西段（汽贸城）。法定代表人：杨保证，任总经理。委托诉讼代理人：薛红武，该公司员工。委托诉讼代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司与被告许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托诉讼代理人杨会东，被告许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司的委托诉讼代理人薛红武、吴艳蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告鉴定费、代理费共计30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月30日，豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××挂货车在县黄道乡众合料场发生事故，造成车辆受损。2018年3月20日被告许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对该车主、挂车在事故中的车辆损失价值进行车辆损失鉴定，鉴定该车损失共计280480元、鉴定费7000元。豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××车主黄卫峰以该鉴定结果起诉原告，魏都区人民法院参考该鉴定意见，做出（2019）豫1002民初2561号判决原告赔偿案外人黄卫峰车辆损失保险金共计280780元。原告认为被告鉴定依据存在严重瑕疵，故意抬高鉴定车辆的购买价值，原告又另行委托河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司做出鉴定，鉴定结果为150000元，原告支出鉴定费6000元，后许昌中院依据该鉴定结论将本案予以发回，2019年7月29日魏都区法院另行委托案外人河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见中，豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××挂货车损失价值为181700元，原告承担该鉴定报告的鉴定费6000元，原告与黄卫锋依据河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见达成调解。原告认为被告许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定的该车辆损失280480元虚高，鉴定依据错误，导致原告多支出两次鉴定费用12000元和代理费16000元，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失共计30000元，依法维护原告的合法权益。被告许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司辩称：1、被告不是本案适格的主体，与原告之间没有法律关系，双方之间不存在侵权责任；2、原告的诉讼请求没有法律依据；3、原告称被告所出具的鉴定意见书“鉴定依据存在严重瑕疵故意抬高鉴定车辆的购买价值”的说法不客观；本案中的车辆鉴定严格按照行业鉴定规范进行操作，购置价格的确定是根据是按照市场调查、参照同车型、同配置、同时段车辆确定该车购置成本价，而且被告2017年度为该车投保的车损险计算原值与取得的重置价格接近，不存在原告所述的“鉴定依据存在严重瑕疵故意抬高鉴定车辆的购买价值”，原告对此也没有相应的证据予以证明。被告是依法、独立、公平、公正地作出鉴定评估意见书，只是采价的渠道、方式不同可能会导致评估结果存在差异。本院经审理查明：2017年12月30日，豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××挂货车在县黄道乡众合料场发生事故，造成车辆受损。在本院（2018）豫1002民初2561号民事案件中，经车主申请并经本院委托本案被告许昌市诚信旧机动车鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为“车辆事故前价值为人民币271500元，残值为8000元”。原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司不服（2018）豫1002民初2561号民事判决书，提出上诉。许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终4388号民事裁定书，撤销本院（2018）豫1002民初2561号民事判决书，发回本院重审。在重审期间，经本院委托河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限责任公司重新进行鉴定并作出河鸿价鉴评字【2019】07292235号鉴定意见书，鉴定车损价值约189700元，残值8000元，经评估价格为181700元。后原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司与车主黄卫锋达成和解，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司与收到民事调解书后十日内一次性赔偿黄卫锋车辆损失保险金200000元。原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司曾单方委托河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行事故前价值评估鉴定，该机构于2018年11月20日作出价格评估鉴定意见，结论为：价格评估标的在鉴定基准日的价格为150000元。另查明，原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在（2018）豫1002民初2561号案件审理过程中认为被告做出的评估鉴定意见书的评定价值过高，但并未提供相反的理由和证据。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为因被告存在鉴定价格虚高、鉴定依据错误的情形导致原告多支出两次的鉴定费12000元及代理费16000元，主张被告赔偿其各项损失共计30000元，但其提交的证据不能证明被告存在鉴定错误的情形；且司法鉴定是鉴定人采用科学技术手段和方法，对受检客体经过检测、比较分析、综合判断之后，按照统一的技术标准作出的结论。本案中，三次鉴定的时间分别为2018年4月9日、2018年11月20日、2019年7月29日，由于时间跨度较长，对鉴定结果会存在一定程度的影响，导致每次的鉴定结论存在差异。当事人对鉴定意见有异议的或者人民法院认可鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。原告虽在（2018）豫1002民初2561号案件中对被告做出的评估鉴定意见书有异议，但其并未申请鉴定人出庭作证。本案原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司未能提供证据证明被告的鉴定方法和鉴定结果存在错误，且原告也已与车主自愿达成调解，调解结果并未依据任一鉴定机构作出的鉴定结论作为理赔的依据，故原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 :郑艳媛二〇二〇年八月二十四日书记员 ： 李 蕊
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1695号原告：梅州市梅江区×××××××民委员会，统一社会信用代码544×××××××××××573X，地址梅州市梅江区三角镇机场圆盘侧。法定代表人：刘国标，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘克熙，梅州市梅江区法律援助处律师。委托诉讼代理人：邓燕红，梅州市梅江区三角司法所工作人员。被告：刘胜发，男，汉族，1972年6月11日出生，公民身份号码441××××××××××××911，现住梅州市梅县××××××××××××。原告梅州市梅江区×××××××民委员会诉被告刘胜发借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市梅江区×××××××民委员会的法定代表人刘国标及委托诉讼代理人刘克熙、邓燕红，被告刘胜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市梅江区×××××××民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元及约定利息31万元（自2017年9月1日开始以本金100万元，按月利率1%暂计算至2020年4月30日，共31个月，2020年5月1日利息按约定的月利率1%另行计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难为由，于2014年9月1日向原告借款100万元，被告向原告出具一份书面《借条》，双方约定将该笔借款转账至被告银行账户(622×××××××××××××411)，于2015年6月1日归还借款，《借条》明确约定被告须支付每月1%利息给原告。借款后，被告按照合同约定，每月以现金形式支付l万元的利息给原告，按照《借条》的约定，被告原本是要在2015年6月1日将100万元借款归还给原告的，到期后，被告暂无法归还本金，于是与原告商量，继续按月支付利息，直至还清本金为止。2017年8月21日，被告以转账形式一次性支付了2017年2月-2017年9月共8个月的利息，此后，再未支付任何利息。被告未支付利息后，原告多次向被告催讨本金及利息，被告于2019年1月12日向原告出具了一份《还款计划保证书》，但是被告未按照《还款计划保证书》履行义务，至今未归还本金及利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告刘胜发辩称，我承认借了100万元，2014年9月1日到2015年6月1日的利息我是支付清了的。2015年6月1日支付的是偿还本金，共还本金21万元。原告请求31万元的利息没有依据，不同意按原告请求的月利率1%计算利息。本院经审理认定事实如下:2014年9月1日，被告刘胜发欲向原告借款100万元，原告于当天召开村两委扩大会议（即上坪村党委会和上坪村委代表会）讨论通过了该事项，后原告在当天通过中国农业银行广东梅州华南支行（账户户名：梅州市梅江区三角镇上坪经济联合社，账号：441×××××××××××028）将100万元转账至被告中国农业银行广东梅州新城支行（账户户名：刘胜发，账号：622×××××××××××××411）账户内，被告于当天按捺指模书写借条一张给原告收执。借条内容记载如下：“本人向上坪村委会借到人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），借款期限2014年9月1日到2015年6月1号归还借款，借款利息每个月壹万元整人民币（￥10000.00元）”。借款后，被告自2014年10月25日至2017年8月21日通过现金及银行转账方式共支付了37万元给原告，原告主张该37万元系被告支付至2017年9月止按月利率1%计算的利息，被告则主张其中自2016年3月5日至2017年8月21日支付的21万元系偿还的本金，其余16万元为支付的利息。此后，被告未再还本付息，经催收，被告于2019年1月12日按捺指模书写出具《还款计划保证书》给原告收执，《还款计划保证书》记载内容如下：“本人保证在2019年3月31日前还上坪村委利息五万元正，其余本金利息将尽快还清”。出具该《还款计划保证书》后，被告仍未能清偿债务，原告遂于2020年6月5日向本院起诉，提出如上诉请，被告则作了上述答辩意见。本院认为,本案为借款合同纠纷，根据原、被告的诉辩意见及举证，主要焦点是被告的抗辩主张是否有理，原告的诉请是否符合法律规定，应否得到支持。一、庭审中原、被告对借贷事实确认，借款经集体讨论同意并支付，被告作了部分偿还，且对原告提供的证据均无异议，因此，原、被告之间的借款合同关系依法成立，本院予以确认。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中原、被告对借期内的利息约定为每月1万元，经折算该约定为年利率12%（100万元÷1万元/月×12个月÷100，即为月利率1%），约定未超过该法律规定，故原告请求被告按月利率1%计算支付借款利息，合法有据，本院予以支持。根据该司法解释第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中借款到期后被告仍有按约定每月支付利息1万元（其中2015.6.3-2016.2.25共支付8万元），且在2019年1月12日被告出具的《还款计划保证书》中亦有明确表示偿还利息，因此，被告主张其在借款期限届满之后（即2015年6月1日后）所支付的21万元为偿还本金，与事实不符，于法无据，本院不予支持。被告已支付的37万元依照上述法律规定进行折算，共支付了37个月（37万元÷1万元）的利息，即自借款之日2014年9月1日起至2017年9月30日止的利息。原告请求被告支付自2017年10月1日起至2020年4月30日止的利息31万元，根据上述认定及法律规定，依法计算为31万元（1万元/月×31个月），故原告该请求合法有据，计算正确，本院予以支持。自2020年5月1日起至还清借款本金100万元之日止的利息原告请求仍按月利率1%计付，符合上述法律规定，本院予以支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告刘胜发应于本判决生效后十日内，偿还借款本金100万元给原告梅州市梅江区×××××××民委员会；二、被告刘胜发应于本判决生效后十日内，支付自2017年10月1日起至2020年4月30日止的借款利息31万元给原告梅州市梅江区×××××××民委员会；三、被告刘胜发应于2020年5月1日起至还清借款本金100万元还清时止，依实欠本金数，按年利率12%（即月利率1%）计算支付利息给原告梅州市梅江区×××××××民委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元（已缓交），依法减半收取为8295元，由被告刘胜发负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  卓慧萍二〇二〇年八月二十五日书记员  廖紫娟
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初736号原告：王益贤，女，1941年6月9日生，汉族，住锦州滨海新区。原告：金绍臣，男，1938年10月31日生，汉族，住锦州滨海新区。委托诉讼代理人(二原告之女)：金娅，女，1969年4月15日生，汉族，住锦州市凌河区凌安里10-63号，身份证号210703196904152028。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告王益贤、金绍臣诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金娅和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费、电梯费、声控灯费840.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月22日在被告处交纳物业费、电梯费、声控灯费6649.28元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月1日至2020年12月31日物业费。原告应向被告交2019年10月1日至2020年3月31日物业费659.16元、电梯费130元、声控灯费6元，共交840.16元，经查被告未将代收费用840.16元向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了1张收款收据，证明被告收取原告2016年4月1日至2020年3月31日的物业费等费用共计6649.28元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：二原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区B6-11号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月22日，原告向被告交纳2016年4月1日至2020年3月31日物业费5561.28元、电梯费1040元、声控灯费48元，共计6649.28元，被告给原告出具1张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2016年4月1日至2020年3月31日的物业服务费、电梯费、声控灯费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持，被告预收原告2019年10月1日至2020年3月31日期间物业服务费695.16元、电梯费130元、声控灯费6元，合计831.16元，原告索要840.16元是计算有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告王益贤、金绍臣2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费831.16元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初2010号原告：大连拉塔克科技有限公司，住所地：大连市金州区中长街道中长村金东路****，统一社会信用代码：91210213MA0XLDM31E。法定代表人：倪长君，系该公司经理。委托诉讼代理人：国长征，男，1967年10月1日出生，系大连金普新区正福法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙洪建，女，系该公司员工，1994年2月23日出生，汉族，住大连市金州区。被告：李金羽，男，1978年10月4日出生，汉族，住大连市金州区。原告大连拉塔克科技有限公司诉被告李金羽追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连拉塔克科技有限公司的委托诉讼代理人国长征、孙洪建和被告李金羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：依法确认大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会大金劳人仲裁字（2019）第2028号仲裁裁决与事实不符，原、被告之间不存在用工关系，原告无责任、无义务支付被告任何工资诉求。事实与理由：原告与被告李金羽之间不存在用工与被用工关系，即双方不存在劳动关系；所以原、被告之间不存在工资纠纷。由于原告法定代表人出差，把案涉劳动人事争议“仲裁庭”开庭时间记错了，导致原告错过了开庭时间，未能按时出庭陈述相关事项。被告李金羽属案外人王雪峰单位（大连峰之韵有限公司，王雪峰为法定代表人）员工，被告李金羽给王雪峰单位销售服装，被告李金羽受案外人王雪峰单位管理；案外人王雪峰与原告方有业务关系（从原告购服装买），但均不存在工作关系，就是说王雪峰不是被告在劳动人事争议仲裁庭上所说的是原告处经理，原告处组织架构中除了经营者成丽任经理职务外、再无经理岗位。原告处的2019年4-6月份考勤表、从银行给员工打卡开工资银行流水均能证明被告及案外人王雪峰等均不是原告处员工。案涉劳动人事裁裁决没有事实和法律依据，恳请贵法院依法审查、公正裁决为盼。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告不承认本人与该公司的劳动关系，是因为从工作日起，并没有与我签任何劳动协议等书面文件，只是口头认定。经审理查明，被告从2019年5月1日始，随案外人大连峰之韵服装有限公司的法定代表人王雪峰到原告处，开发客户。另查，被告自认2019年4月在大连峰之韵服装有限公司工作，实开工资3456元；2019年5月后，王雪峰与原告合作经营。再查，被告提供2019年4月29日、5月3日、5月10日三张收款收据，证明原告分别收到三个案外人的服装保证金8000元、5000元、2000元。原告对此提供了案外人大连峰之韵服装有限公司与相关客户的联盟加盟店协议，证明上述三个案外人与大连峰之韵服装有限公司签订了协议，同时确认原告收到上述保证金。又查，2019年6月25日录音显示，原告处负责人成丽称“……钱是肯定会付给你们的，但是现在是这样的，现在这么多店肯定要捋一捋吧……然后第一是他首先把店捋完，因为你们不管一个月是五千块钱工资还是几千块钱工资，那个不要紧，工资只要是你们付出了都给你们……行那我知道了，因为现在这个钱是我掏，不是王总掏……是，谁没说不给你们工资，对不对，肯定是要给的，但是首先是我付的这个工资然后你给我付出这个劳动，我要把你付出这个劳动捋顺明白，把我付的这个一个月的几千块钱工资他的价值我要给他先弄明白，因为你跟那个车间工人不一样，活清完了他就可以拿工资了，这个一点问题都没有，但是你们是不一样的……我记得王总在开会的时候他说了好多次，你们偏离了他的方向，就是说你们做的这些店不是当初他想要的……签字了我这边也不付，我不同意，因为这个钱是我出，我现在肯定按照我的思维去走，按照我的方法去走……”。本院所确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、工商注册信息、原告处工资表、出勤表、联盟加盟店协议、销售部4月份工资表和被告提供的录音、收款收据、微信截图、仲裁笔录及庭审笔录等有关证据在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为被告是否为原告提供了一定的劳务。通过被告提供的相关证据，可以证明被告为原告提供了一定数量的加盟店，具有劳务行为的结果。在从2019年6月25日被告开始索要劳务报酬后，至今原告未对被告的劳务行为予以答复，属于接受了被告提供的劳务行为的结果，应支付相关的劳务报酬。参照被告2019年4月份的工资收入和原告单位2019年4月份的工资收入情况，为化解矛盾，解决纠纷，酌定被告在此期间的劳务报酬为4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条的规定，判决如下：原告大连拉塔克科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告李金羽劳务报酬4000元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告大连拉塔克科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员 王 军二〇二〇年八月二十六日书记员 王晓雨
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保194号申请人：安爱民，男，汉族，1969年10月4日出生，住漯河市召陵区。被申请人：李伟锋，男，汉族，1981年4月19日出生，住漯河市召陵区。本院在办理王胜利与李伟锋机动车交通事故责任纠纷财产保全一案中，申请人王胜利向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李伟锋名下银行存款10060元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人李伟锋名下银行存款10060元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月二十七日书记员  王 冲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10430号原告：广州市环友皮革科技有限公司，住所地广州市白云区人和镇大马路56号第六幢自编8号。法定代表人：姬新成。委托代理人：王太林，广东昂首律师事务所律师。被告：茶陵益正皮革有限公司，住所地茶陵县虎踞镇银湖村（茶陵经济开发区）。法定代表人：徐益新。原告广州市环友皮革科技有限公司与被告茶陵益正皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法由审判员关则深适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市环友皮革科技有限公司的委托代理人王太林到庭参加诉讼。被告茶陵益正皮革有限公司经本院依法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市环友皮革科技有限公司提出诉请：1、被告向原告支付货款71340元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计至清偿之日止）；2、本案受理费、保全费由被告负担。事实和理由：原告先后于2018年4月、5月向被告供应化工原料，由被告员工签收，货物价款共计71340元。2019年9月30日，被告法定代表人在对账单中确认尚欠原告上述货款，并承诺年底付清，但至今无果。被告茶陵益正皮革有限公司无答辩。经审理查明：原告于2018年4月份、5月份陆续向被告供应化工原料产品，所供货物的价款分别是37620元和33720元，相应的送货单由案外人王仁洲签名确认。送货单所列的客户名称均为湖南益正皮厂，原告主张湖南益正皮厂即本案被告，王仁洲是被告的员工。2019年9月30日，原告与被告进行对账，被告的法定代表人徐益新确认尚欠原告货款71340元，并承诺于年底前付清。现原告主张被告至今尚未清偿涉案货款。以上事实，有送货单、对账单和当事人陈述等证据可以证实。本院认为，原告向被告供应化工原料产品，双方之间成立买卖合同关系，双方应当恪守合同，诚信履行。被告尚欠原告货款71340元的事实，有被告法定代表人于2019年9月30日出具的对账单足以证实，本院予以认定。被告承诺于2019年年底前清偿涉案货款，被告没有提交证据证明其已经依约履行，应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告清偿涉案货款71340元合理合法，本院予以支持。被告迟延支付货款，原告主张被告自清偿期限届满之日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付逾期利息也符合法律规定，本院也予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告茶陵益正皮革有限公司向原告广州市环友皮革科技有限公司支付货款71340元及相应逾期付款利息（逾期付款利息以71340元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元、保全费733.4元，均由被告茶陵益正皮革有限公司负担（原告已预交上述受理费和保全费，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费和保全费直接支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年八月二十四日书记员  周家怡
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5389号原告：李会会，女，汉族，1964年2月19日出生，住济源市。委托代理人王景慧，济源市轵城法律服务所法律工作者。被告：张华敏，男，1958年3月16日出生，汉族，住济源市。被告：济源市豫新矿业有限公司，地址：王屋镇新林村。法定代表人白学敏，总经理。原告李会会诉被告张华敏、济源市豫新矿业有限公司（以下简称豫新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李会会到庭参加诉讼。二被告张华敏、豫新公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告偿还原告100万元。事实及理由：被告向原告借款100万元，于2012年7月2日出具手续，当时说是短期借用，多年来原告及家人多次联系被告要钱，至今被告分文未付。二被告未到庭，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年7月2日，二被告向原告出具借据一份，载明：“今借到李会会现金100万元整。张华敏2012年7月2日”以上张华敏签字并加盖豫新矿业公章。2019年12月5日，原告女儿李芬芬与张华敏通话录音中，李芬芬说：“……那意思是这100万元确实你把拿走了吧……那现在怎么办，这么多年了，一分钱都没给。……”张华敏说：“……对。……没有事，我照账，明年了，年前管控呢，啥都弄不成，……到明年能生产了，我月月给你点，争取一两年内还给你……关键是，开始生产了还你钱……”。二被告至今未偿还原告该款。另：张华敏为豫新公司的股东。本院认为，二被告向原告借款100万元，有二被告向原告出具的借条以及原告女儿与张华敏的通话录音为证。原、被告之间借款关系成立。后二被告未向原告归还该款，原告要求二被告偿还该100万元，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张华敏、济源市豫新矿业有限公司于本判决生效之日十日内偿还原告李会会1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  张勇二〇二〇年八月二十五日书记员  刘杰
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初801号原告：刘爽，女，1962年9月20日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告刘爽诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘爽和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费、电梯费、声控灯费952.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月31日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费952.24元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月1日至2020年12月31日物业费。经查被告未将其代收原告预交2019年6月1日至2020年5月31日的物业费770.88元、电梯费174元、声控灯费8元向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了1张收款收据，证明被告收取原告2019年6月1日至2020年5月31日的物业费等费用共计1428.32元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区B12-52号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月31日，原告向被告交纳2019年6月1日至2020年5月31日的物业费1156.32元、电梯费260元、声控灯费12元，共计1428.32元，被告给原告出具1张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2019年6月1日至2020年5月31日的物业服务费、电梯费、声控灯费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘爽2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费952.21元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保191号申请人：张某，女，汉族，1985年11月14日出生，住漯河市郾城区，现住漯河市召陵区。申请人：赵某1，男，汉族，2010年11月19日出生，住址同上。法定代理人：张某，系赵某1母亲。被申请人：赵某2，男，汉族，1986年10月3日出生，住漯河市郾城区。本院在办理张某、赵某1与赵某2婚姻家庭纠纷财产保全一案中，申请人张某、赵某1向本院申请财产保全，请求查封被申请人赵某2名下位于漯河市召陵区湘江营宿楼3单元5楼西户（不动产权证号：**）的一套房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人赵某2名下位于漯河市召陵区湘江营宿楼3单元5楼西户（不动产权证号：200900074：**iv>本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月二十四日书记员  王 冲
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保186号申请人：张翠云，女，汉族，1973年12月11日出生，住漯河市召陵区。被申请人：郭志文，男，回族，1976年1月3日出生，住漯河市源汇区。本院在办理张翠云与郭志文借款合同纠纷财产保全一案中，申请人张翠云向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭志文名下银行存款2000000元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭志文名下银行存款2000000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月二十四日书记员  王 冲
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初2102号 原告：陈秀，女，1971年3月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：欧开成，男，1996年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，系原告陈秀儿子。 被告：五河亿丰置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城南银凯大酒店东侧裙楼北面一层，统一社会信用代码91340322397143471U。 法定代表人：袁春华，该公司总经理。 原告陈秀与被告五河亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀及其委托诉讼代理人欧开成到庭参加诉讼。被告亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀向本院提出以下诉讼请求：依法判决被告支付原告4月份、5月份的工资合计5000元。事实与理由：原告于2017年7月进入亿丰公司食堂工作，月工资2500元。2018年10月，原告与被告又续签了一年的劳动合同，但被告欠原告2019年4、5月份工资合计5000元至今未付，为此诉至法院。 陈秀为证明自己的主张向本院提供了如下证据： 证据1、劳动合同复印件一份，证明原告与被告之间存在劳动关系。 证据2、账户交易明细复印件两张，证明被告每月应支付原告工资2500元，2019年4月、5月份两个月的工资合计5000元，被告未予以支付。 亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。 经审查，本院对陈秀所举证据1、2的真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力均依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理认定的事实为，陈秀于2017年7月进入亿丰公司食堂工作，月工资2500元。2018年10月21日，陈秀与亿丰公司又续签了一年的劳动合同。2019年5月底，陈秀离开亿丰公司。截止目前，亿丰公司尚欠陈秀2019年4、5月份工资合计5000元未付。 本院认为，陈秀与亿丰公司签订的劳动合同书，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容合法、有效，双方均应依约履行。本案中，陈秀在亿丰公司食堂工作，亿丰公司理应依约向陈秀支付工资。故对陈秀提出亿丰公司应支付其工资5000元的诉讼请求，应予以支持。庭审中，陈秀自愿放弃民事诉状上二、三、四项诉讼请求，系陈秀对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所主张之事实和所提出之证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告五河亿丰置业有限公司应支付原告陈秀2019年4、5月份工资合计5000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈义早 二〇二〇年八月三十一日 书记员  夏岳贤 执行款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1721号之一 被执行人：王炳志，男，1972年2月13日生，汉族，住高密市， 本院在执行被执行人王炳志刑事罚金一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书（2019）鲁0782刑初398号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人王炳志存款，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王蕾
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初758号原告：吴威，男，1975年4月15日生，汉族，住沈阳市沈北新区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告吴威诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴威和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费、电梯费、声控灯费1492.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月12日在被告处交纳物业费、电梯费、声控灯费1492.32元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年物业费、电梯费、声控灯费1492.32元。经查被告并未将原告物业费1180.32元、电梯费和声控灯费312元向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了2张收款收据，证明被告收取原告2019年4月1日至2020年3月31日的物业费等费用共计1492.32元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区B7-79号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年7月12日，原告向被告交纳2019年4月1日至2020年3月31日的物业费1180.32元、电梯费300元、声控灯费12元，共计1492.32元，被告给原告出具2张收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2019年4月1日至2020年3月31日的物业服务费、电梯费、声控灯费，2019年4月1日至2019年9月26日，被告已提供了物业服务，故原告要求返还该期间物业服务费的诉讼请求本院不予支持；但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴威2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费746.16元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年八月二十五日书记员  曹在天