重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7654号原告：广东齐创建设有限公司重庆一分公司，住所地重庆渝北区民安大道447号金地豪苑附6号，统一社会信用代码91500000MA5UJ3CB1G。负责人：余兵，总经理。委托诉讼代理人：孔令宽，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：孔新蜀，重庆劲源律师事务所律师。被告：重庆易豪兴家具有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇马南大道19号附4号（联合厂房），统一社会信用代码91500116MA60BWLL0E。法定代表人：方小军，总经理。原告广东齐创建设有限公司重庆一分公司（以下简称齐创公司重庆一分公司）与被告重庆易豪兴家具有限公司（以下简称易豪兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐创公司重庆一分公司委托诉讼代理人孔令宽、孔新蜀，被告易豪兴公司法定代表人方小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐创公司重庆一分公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付消防安装工程款112000元及逾期利息（从2019年8月28日起按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告于2019年3月21日签订《施工合同》，约定原告承接被告科亚楼宇产业园厂房消防安装工程。合同签订后，原告于2019年8月完成全部安装工作。经重庆易博天祥消防技术咨询有限公司进行验收前检测，施工质量符合标准要求。按照《施工合同》第四条付款方式的约定，尾款在消验收合格后付清，由于没有通过消防验收，所以被告借故没有付款。没有通过消验收的原因是被告房屋结构本身的问题，并不是原告施工的问题。根据合同第六条“2.5”款的约定：“消防验收过程中问题，涉及到相关主体结构及通道问题，甲方自行处理整改，乙方配合”。被告不整改是无法通过消防验收的，由于被告的原因不能通过消防验收，原告没有过错，被告因此不支付尾款不成立。被告辩称，《施工合同》第二条第1款约定原告包消防验收通过，第四条约定消防验收合格拿证后付清工程尾款。因案涉工程一直未通过消防验收并拿到消防部门的验收合格凭证，故未达到付款条件；原告与被告签订合同时就知道我方是做家具，原告保证通过验收并拿到消防验收合格证，现在又说我们生产材料不符合规定，系原告方过错。综上被告目前都不应承担支付尾款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工合同》，约定：“一、工程概况1、工程名称：科亚楼宇产业园厂房消防安装工程……二、承包范围及内容1、承包范围：厂房内消防高空水泡灭火系统安装、消防换区红外对射监控控制系统安装、消防水泵房及不锈钢防水池施工安装。A5#厂房二层，施工建筑面积暂定：4000平米。计价方式按建筑面积70元/平米结算，包干价。消防验收拿证。……3、合同金额280000.00元整……四、付款方式1、合同签订甲方支付15%，即42000.00元、施工设计图审核合格、材料进场施工付款30%，即84000元、工程安装完成报消防验收前付款15%即42000.00元、消防验收合格拿证后付清工程尾款的40%，即112000.00元，本项目工程全部付清。……六、甲方工作……5、消防验收过程中问题涉及到相关主体结构及通道问题，甲方自行处理及整改，乙方负责配合甲方，确保消防验收顺利通过。七、乙方工作……6、乙方负责建筑内部装修设计防火审核申报及验收工作，所产生的费用由乙方自行承担。……”上述合同签订后，原告按约完成了施工，并单方委托第三方进行了验收前检测。重庆易博天祥消防技术咨询有限公司于2019年8月28日出具《建筑消防设施工程质量检测报告》，载明：“该工程本次检测所检建筑消防设施按照设计施工图，施工质量符合DB50/T24-2011标准要求。”案涉工程至今未通过消防验收。因被告未支付工程尾款，原告将消防设施锁住，未交付被告使用。另查明，案涉厂房是被告从重庆北易科技有限公司租赁使用。重庆市江津区公安消防支队于2016年11月11日向重庆北易科技有限公司出具的《建设工程消防验收意见书》（津公消验字〔2016〕第0231号）载明案涉厂房属于单层丁类厂房，消防验收合格。根据国家标准《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），厂房和仓库根据生产中使用或产生的物质性质及其数量等因素划分为甲、乙、丙、丁、戊类。丁类使用或产生下列物质生产的火灾危险性特征为“1、对不燃烧物质进行加工，并在高温或熔化状态下经常产生强辐射热、火花或火焰的生产；2利用气体、液体、固体作为燃料或将气体、液体进行燃烧作其他用的各种生产；3、常温下使用或加工难燃烧物质的生产”。丙类使用或产生下列物质生产的火灾危险性特征为“闪点不小于60℃的液体；2、可燃固体”。被告使用涉案厂房从事木制品家具（门窗）生产。庭审中，原告陈述，签订案涉消防《施工合同》的起因是被告在丁类厂房生产易燃产品被消防主管部门查出，按要求必须增加消防设施，于是被告找到原告进行消防施工。签订《施工合同》时原告已查看前述《建设工程消防验收意见书》，知道案涉厂房属于丁类厂房，清楚原告是在进行木制品家具（门窗）生产。原告认为，即使是丁类厂房，之前也能够通过公安消防支队的验收，现由住房和城乡建委员会负责则不能通过验收。公安消防支队的验收是针对消防设施，住房和城乡建委的验收是综合验收，丁类厂房不能对易燃物质进行加工，不能通过验收是事实，并非个人原因。庭审中，原告另举示一份重庆市江津区建设工程质量技术服务中心于2019年11月11日出具的《重庆市江津区消防验收整改通知书》（复印件），载明重庆宝维门业有限公司建设的室内装饰工程经检查发现12处问题需要整改，消防验收不合格。原告陈述重庆宝维门业有限公司该项目与被告案涉厂房同处于江津珞璜工业园，厂房性质也是丁类厂房，是原告承包的包括案涉工程在内的四家消防工程之一。2020年8月4日，重庆市江津区人民法院工作人员在江津区质量技术服务中心对区质量技术服务中心副主任廖娅雄进行了询问，制作了询问笔录，该笔录中主要载明：2019年5月15日，重庆市住房和城乡建委和重庆市消防总队发文将消防设计审查、验收两项职能转移到住房和城乡建委。一般大楼建好后，会针对主体工程进行消防验收，简称“一消”，后续二次装修要再一次进行消防验收，简称“二消”，案涉《施工合同》涉及的是“二消”。重庆宝维门业有限公司所在大楼是丁类厂房，本身消防要求偏低，从整改意见看，是按丙类厂房标准来设计装修，但未达到丙级标准。主体结构作为丁类厂房通过验收没有问题，但能否通过二次装修达到丙类厂房的使用标准不清楚，以审查合格的设计图纸为准。庭审中，原、被告对以下事实达成一致：原告知晓案涉厂房系丁类厂房以及被告生产易燃物品木制品家具（门窗）、被告未付工程尾款112000元。本院认为，案涉《施工合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”案涉《施工合同》已约定工程尾款于消防验收合格拿证后付清，而案涉消防工程至今未经主管部门验收合格，故现原告请求被告支付工程尾款，不符合合同约定。原告主张案涉消防工程至今未通过主管部门验收合格，是因为案涉厂房系丁类厂房，而被告所生产的木制品家具（门窗）需要丙类等级。本院认为，原告作为消防领域的专业施工人，应当能够预见案涉厂房即使室内装修的消防等级达到丙级要求，仍有不能通过消防验收的风险，同时原告早已知晓被告系丁类厂房且生产木制品家具（门窗）的事实，但仍在《施工合同》中约定“消防验收拿证后付清工程尾款”等内容，相应后果应当由其自行承担。关于原告主张若是公安消防支队验收则可以通过验收，是因现在调整由住房和城乡建委进行综合验收所以才不能通过验收的意见，本院认为，不管是哪个单位在具体负责综合验收，都是依照国家相关政策法规依法履职，原告未举证证明验收主管部门变化的同时相关政策法规也发生了变化，原告根据以往个人经验作出与相关政策法规不符的判断并作出允诺，应承担相应后果。虽然《施工合同》中有“消防验收过程中问题涉及到相关主体结构及通道问题，甲方自行处理及整改，乙方负责配合甲方，确保消防验收顺利通过”的约定，但双方并未明确主体结构整改可能涉及哪些具体问题。同时，原告至今也未举示证据证明其已明确要求被告对案涉厂房主体结构进行整改，案涉厂房主体结构只需要合理整改且在被告签订合同时能够预见的范围内即可达到消防验收。原告作为消防领域的专业施工人，未将因主体消防等级原因可能导致的不能通过消防综合验收的风险全面告知被告，《施工合同》中也没有明确约定若因案涉厂房主体结构消防等级原因导致消防综合验收不能时被告仍负有支付尾款的义务。故原告以该约定为由，主张是因为被告对厂房主体结构不进行整改而导致消防综合验收不能通过的意见，本院不予采纳。综上，原告请求支付工程尾款不符合合同约定，且也未举示充分证据证明是被告单方原因阻碍付款条件的成就，故对原告请求被告支付工程尾款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东齐创建设有限公司重庆一分公司的诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告广东齐创建设有限公司重庆一分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李海霞二〇二〇年八月二十八日法官助理 侯倩玲书 记 员 王滟杉