重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初26081号 原告：重庆昊顺伟业贸易有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道****，统一社会信用代码91500000MA5U7UFU4K。 法定代表人：陈意峥，职务执行董事。 委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆布诺森装饰工程有限公司，住所地重庆，住所地重庆市九龙坡区长新路****8-办公8用代码91500107MA5UU2KA10。 法定代表人：胡代苇，职务执行董事。 委托诉讼代理人：王潇，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告重庆昊顺伟业贸易有限公司与被告重庆布诺森装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆昊顺伟业贸易有限公司的委托诉讼代理人刘涛，被告重庆布诺森装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆昊顺伟业贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款208180.6元及违约金暂计6000元（违约金以208180.6元为基数，从2019年9月2日起按年利率18%计算至付清之日止）；2.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2019年4月12日，原被告签订《皇冠二期灯具及开关采购合同》，主要约定，被告因工程需要向原告购买灯具及开关，合同暂定金额为277500元，发生争议由被告所在地法院管辖。合同签订后，原告按约向被告供应了灯具、开关，但被告却未按约支付货款。2019年8月22日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款208180.6元，经原告催促后被告仍未付款，故诉至法院。 被告重庆布诺森装饰工程有限公司答辩称，货物存在质量问题，原告交付的货物与合同约定货物不符；违约金计算标准过高，没有合同依据；原告没有开具诉请金额对应的发票，不符合合同付款条件，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，原被告签订《重庆布诺森装饰工程有限公司皇冠二期灯具及开关采购合同》，主要约定，被告向原告采购灯具等，签订金额为277500元；原告将货物送至被告指定工程地址重庆市南岸区南滨路69号皇冠国际B塔13-20层；质保期为一年，自货物验收合格之日起算；合同签订生效后原告向被告开具合同总金额30%的预付款发票，被告收到发票7个工作日内向原告支付合同总金额30%的预付款即83250元，送货至被告指定现场并验收后，原告须向被告开具合同总金额50%的货款发票（原告提交请款申请书由被告认定），被告收到请款申请书和等额发票后7个工作日内向原告支付合同总金额50%的货款即138750元，当原告供货完毕并由被告验收合格后，被告有45天验收及后续施工时间，若超过45天则视为验收完毕（原告提交请款申请书由被告认定），原告须向被告开具合同总金额20%的货款发票，被告收到请款申请书和等额发票后7个工作日内向原告支付合同总金额20%的货款即55500元；若发生争议，依法向人民法院诉讼，由被告所在地法院进行判决。 合同签订后，原告向被告进行了供货。2019年8月21日，原告向被告发出《对账函》，载明：截止2019年7月25日，送货金额291430.6元、发票金额291430.6元、预付款金额83250元、未付款金额208180.6元。2019年8月22日，被告在该《对账函》上“信息证明无误”处加盖公章。 2019年8月30日，原被告达成《皇冠国际二期项目付款协议》，载明：皇冠二期项目总金额276780元、已付金额83250元、未付金额193530元、增加金额37506元、退货22855.4元，合计应付总金额为208180.6元，该款项分三期支付，2019年9月2日支付58180.6元、2019年10月30日支付70000元、2019年11月30日支付80000元，如被告未按付款计划按时支付每期款项，应向原告支付拖欠金额日万分之五的违约金。 被告为证明原告交付的货物不符合合同约定，向本院举示了一份送货明细，拟证明合同中载明的序号16的产品是低压灯带驱动N65C4-0008号，但原告实际提供的产品是0004号。原告的质证意见为：对送货明细的真实性无异议，并能证明原告履行了供货义务，且被告没有在合同约定的检验期内提出书面异议，被告已经接受了编号为0004号的产品，该产品已经安装并使用，双方在合同签订之后对0008号的产品变更为0004号达成了口头协议，被告举示的送货明细载明了有其在合同上载明的指定收货人签字确认，足以证明被告对原告交付的0004号货物予以认可和接受，达不到被告拒不支付货款及减少少支付货款的证明目的。 本案审理中，被告认为原告未经其同意，将合同约定型号为N65C4-0008低压灯带驱动更换成N65C4-0004低压灯带驱动，被告在安装调试N65C4-0004低压灯带驱动过程中，发现该批灯具出现诸多问题，因此申请对型号为SIMON：N65C4-0004LED开关电源的灯具质量是否符合案渉合同约定标准（国标）进行鉴定。经本院组织，双方于2020年4月24日确认选择重庆市电子电器商品质量监督检验站作为鉴定机构。本院亦向该鉴定机构出具了《委托鉴定函》，并实地对灯带使用的现场进行了勘查。之后，2020年7月22日，被告向本院申请撤回对型号为SIMON：N65C4-0004LED开关电源灯具质量的鉴定申请。 庭审中，原告陈述已向被告全额开具了291430.6元的增值税专用发票，被告陈述只收到了277500元的发票。原告明确第一项诉讼请求中违约金计算方式为：以58180.6元为基数自2019年9月3日起按照日万分之五计算至付清之日止，以70000元为基数自2019年10月31日起按日万分之五计算至付清之日止，以80000元为基数自2019年12月1日起按日万分之五计算至付清之日止。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。 原告与被告签订的《重庆布诺森装饰工程有限公司皇冠二期灯具及开关采购合同》是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、被告差欠原告的货款金额；二、被告的付款期限是否已届满。本院对此分析认定如下：第一、被告辩称原告供应的货物中有部分不符合合同约定并存在质量问题，但被告对于原告供应货物均予以签收并安装使用，且在供货完成之后与原告确认对账以及达成付款协议，在《对账函》和付款协议中，被告均未提出过异议，由此可以确认被告对于原告变更供应的货物型号予以了认可；被告辩称货物存在质量问题，虽向本院提出了鉴定申请，但嗣后被告撤回了鉴定申请，且被告亦未举示其他证据证明货物存在质量问题，因此本院对被告的此辩称不予采信，被告以此为由要求减少价款的主张亦不能成立，故被告差欠的货款为《对账函》及付款协议中均确定的金额208180.6元；第二、被告辩称原告未按合同约定开具足额发票，据此认为付款条件未成就，合同中约定的结算方式为被告在收到原告等额发票后付款，但双方在之后签订的付款协议中对付款期限、分期金额、违约金重新进行了约定，应视为对原合同的约定进行了变更，现付款协议中未将开具发票作为付款条件，被告以此作为不付款的理由，本院不予支持；且原告陈述已全额开具发票虽未举示证据证明，但被告认可原告只差欠1万多发票没有开具，如若被告所述，原告亦仅有少部分货款对应的发票未开具，因双方为长期供货分次结算货款，开具发票后付款为重复性履行行为，加之被告的付款义务系合同的主要义务，开具发票为约定合同从义务，被告显然应于原告下期开具发票前足额支付当期相应货款。被告在原告开具发票后未按约足额付款，原告有充足理由行使先履行抗辩权要求被告履行合同主义务即按约足额付款。综上，被告的辩称理由不能成立。原告要求被告支付货款208180.6元，符合法律规定，本院予以支持。 被告逾期支付货款的，应当按照付款协议约定承担违约责任，本案的立案时间为2020年8月20日前，付款协议中约定的违约金标准每日万分之五未超过当时的法律规定，原告主张的违约金计算标准系分期计算，自每期付款期限届满次日起算，即：以58180.6元为基数自2019年9月3日起，以70000元为基数自2019年10月31日起，以80000元为基数自2019年12月1日起，均按日万分之五的标准计算至付清之日止，符合法律及双方的约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆布诺森装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆昊顺伟业贸易有限公司货款208180.6元； 二、被告重庆布诺森装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆昊顺伟业贸易有限公司违约金（分别以58180.6元为基数自2019年9月3日起，以70000元为基数自2019年10月31日起，以80000元为基数自2019年12月1日起，均按日万分之五的标准计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆昊顺伟业贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为2256元、保全费1620元，共计3876元，由被告重庆布诺森装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 程芳颖 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 林 愿 法官助理 彭 瑶 书 记 员 刘春利