长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初1616号 原告：张伟春，男，1976年2月20日出生，汉族，住长春市绿园区，现住长春经济技术开发区。 委托诉讼代理人：智慧，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：范媛媛，女，1991年9月23日出生，汉族，住吉林省磐石市，现住长春市二道区。 委托诉讼代理人：陈子华，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告张伟春与被告范媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟春及委托诉讼代理人智慧、被告范媛媛及委托诉讼代理人陈子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟春向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币96,400元及利息（利息按年利率6%计算，自原告起诉之日起计算至被告偿还全部借款为止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月起，被告范媛媛开始向原告借款，原告通过向被告银行账户存款、银行转账、现金交易等方式陆续向被告提供借款96,400元，原告多次要求被告还款，被告均未还款，原告依法诉至贵院，望维护原告的合法权益。诉讼过程中，张伟春变更第一项诉讼请求为诉请人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币106,400元。 范媛媛辩称，一、原、被告曾为恋爱关系，原告向被告的转款应当是赠与。2019年4月，原、被告通过银行业务认识。双方自2019年5月初确立恋爱关系，至2020年3月末结束恋爱关系。原告给被告的转账系男女朋友在恋爱期间相互馈赠礼品、礼金的行为，是赠与关系。特别是52,000元的谐音是“我爱你”，是一种日常生活中男女朋友间的表白、告白惯用的方式；而2019年11月28日，原告向被告转账了3000元，系对被告父亲的病情表达关心；2020年1月11日，原告向被告转账2000元，系对被告父亲病危表达慰问。据此，依照公序良俗和日常习惯，应认定上述款项系恋人之间的一般赠与。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，而原告对被告的赠与已经转移，依法属于不可撤销的。二、原告主张的款项主要用于原、被告恋爱期间花销。原告给被告的52,000元转账主要用于双方恋爱期间的旅游、吃饭支出等。三、原告主张的借贷关系无事实和法律依据。被告并未向原告提出借款的意思表示，双方之间从未就借贷关系达成合意，虽然被告曾在情绪激动时通过微信向原告表达了“你张伟春不放心，我可以帮你写个欠条”，也不能证明双方在转账时曾明确表达过借贷合意。一是欠条不是借条，其法律性质有明显区别；二是原告的“要约”内容既不具体也不确定，不是要约；三是根据原告提供的截图不能证明其对被告表达出具欠条的所谓“要约”作出任何承诺的意思表示；四是被告只是赌气行为，并未有借贷的意思表示，聊天记录中未明确欠条的金额；故双方未能达成借贷合意。被告在恋爱期间也曾多次给原告转钱，原告并未收取，这与民间借贷行为矛盾，故双方不是借贷关系。四、2020年6月24日的10,000元转账并非借款。该笔转账系被告为原告设计logo，原告转给被告的设计费。被告从未向原告主张过借款。五、原告主张利息无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告主张的利息既无事实也无法律依据。 本院经审理查明：张伟春和范媛媛于2019年4月12日认识，系恋爱关系。2019年11月12日，因范媛媛欠信用卡未还，张伟春以现金形式向范媛媛招商银行（卡号为62XX57）存款52,000元。2019年11月28日，因范媛媛父亲生病住院，张伟春以转账形式向范媛媛浦发银行（账户为62XX88）转账3000元。2020年6月24日，张伟春以转账形式向范媛媛浦发银行（账户为62XX88）转账10,000元，附言中记载“借给范媛媛”。2020年5月28日，张伟春向范媛媛浦发银行（账户为62XX88）转账6000元，同日范媛媛将该6000元转款返还给张伟春。2020年1月11日，因范媛媛父亲病重，张伟春向范媛媛浦发银行62XX88存款2000元。张伟春于2019年5月28日和2019年5月30日先后支付两笔租车费，分别为是384元和128.70元，共计512.7元。2019年5月31日，张伟春支付酒店费用2152元。2019年5月31日至2019年6月2日，二人住宿支付酒店费用1064元。2019年7月12日至2019年7月14日，二人住宿支付酒店费用1285元。2019年7月26日至2019年7月29日，二人住宿支付酒店费用1042.20元。2019年8月9日至2019年8月12日，二人住宿支付酒店费用1254元。2019年7月12日，张伟春以现金形式向范媛媛民生银行净月支行（账户为62XX97）存款11,000元，主张该笔汇款部分用于归还范媛媛于2019年5月27日至2019年6月3日垫付的机票和火车票，剩余部分是张伟春自愿给范媛媛的。2019年6月16日，张伟春以现金形式借给范媛媛21,600元，用于范媛媛缴纳其所居住的上东城市之光x栋一单元xxx室的房租。对该笔款项，范媛媛对真实性和证明问题均有异议。张伟春提供2020年4月22日通话录音及文字材料，证明范媛媛收到张伟春交付的房租10,800元。范媛媛认为该录音证明不了是借贷关系。庭审中，张伟春向本院提交其与范媛媛的微信聊天记录截图，范媛媛在微信中说“你张伟春不放心，我可以帮你写个欠条”，用以证明范媛媛承认欠款的事实。范媛媛对真实性及证明问题有异议，认为该聊天记录无法证明双方之间有借贷意思表示。 以上事实，有银行交易清单、存款单、信用卡账单、发票、微信聊天记录截图、录音光盘及相关文字材料、证明等在卷为凭，足以认定。 本院认为，根据庭审查明的事实，对张伟春于2020年6月24日向范媛媛浦发银行转账10,000元的诉求，虽在附言中记载“借给范媛媛”，但因该笔款项系范媛媛为张伟春公司设计logo标识所发生，并非民间借贷纠纷案件的审理范围，故本院在本次诉讼中不予审理，原告可另行起诉主张。 对双方交往期间，张伟春支付2019年5月28日-30日的租车费512.7元；支付2019年5月31日的酒店费用2152元；支付2019年5月31日-6月2日的酒店费用1064元；支付2019年7月12日-14日的酒店费用1285元；支付2019年7月26日-29日的酒店费用1042.20元；支付2019年8月9日-12日的酒店费用1254元。对于以上花费，系双方恋爱期间共同生活消费，不存在借贷的意思表示，不构成民间借贷关系。且范媛媛亦支付机票、火车票等费用，双方互有支出。故对以上案涉款项，本院均不予保护。 对张伟春于2020年1月11日向范媛媛浦发银行存款2000元的诉求，系范媛媛父亲病重时产生，庭审中张伟春称这2000元可以不要，构成自认。双方对此均无异议，本院予以确认。故对该笔款项，本院不予保护。 对张伟春于2019年11月28日向范媛媛浦发银行转账3000元的诉求。因该笔款项系范媛媛父亲生病住院所产生，考虑到双方曾系恋爱关系，依照公序良俗和日常习惯，结合转账金额的大小，推定该笔支出不具有借贷的意思表示，不构成民间借贷关系，本院不予保护。 对张伟春于2019年7月12日向范媛媛民生银行净月支行存款11,000元的诉求，经张伟春申请，本院调取了范媛媛民生银行净月支行2019年7月份银行流水。第一次庭审中，张伟春称该笔存款用于归还范媛媛垫付的机票和火车票，剩余部分自愿给范媛媛。因该笔款项不具有借贷的意思表示，不构成民间借贷关系，本院不予保护。 对张伟春于2019年6月16日借给范媛媛21,600元现金的诉求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张伟春仅提供取款记录无法证明借款事实，且未提供其他证据证明范媛媛实际收到21,600元借款，应承担相应的不利后果。故对该项诉求，本院不予支持。 对张伟春为范媛媛所租房屋缴纳10,800元房租的诉求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因张伟春仅凭通话录音无法证实该笔款项是借款，应承担相应的不利后果。且缴纳房租不具有借贷的意思表示，不构成民间借贷关系。故对该项诉求，本院不予支持。 对张伟春于2019年11月12日向范媛媛招商银行存款52,000元的诉求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据庭审查明的事实，张伟春向范媛媛招商银行存款52,000元的事实存在，且范媛媛已实际收到该笔款项，双方当事人对此均无异议。但双方对该笔款项的性质存在分歧，范媛媛主张该笔款项系男女朋友间的告白，不符合借贷常理，应是赠与关系，并提供QQ音乐聊天记录证明。因恋爱关系并非认定借贷关系的标准，不能由此推定张伟春给付的钱款即是赠与。考虑张伟春提供的微信聊天记录及通话录音，本院认定该笔借款存在借贷的意思表示。故对张伟春该项诉求，本院予以支持。 关于张伟春要求支付利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因双方对借期内利率和逾期利率均未约定，现张伟春主张自起诉之日起至被告偿还全部借款之日止，按年利率6%计算利息，具有事实及法律依据，本院予以保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告范媛媛于本判决生效后十日内向原告张伟春给付欠款52,000元及利息（以52,000元为基数，按年利率6%计算，自原告起诉之日起至被告偿还全部借款之日止）； 二、驳回原告张伟春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2210元减半收取计1105元，由原告张伟春负担509元，由被告范媛媛负担596元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张玉霞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李杉杉