山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0112行初82号 原告江应福，男，1948年4月14日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人杨剑漪，北京市京师律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人孙云奎，主任。 负责人米欣琰，副主任。 委托代理人娄斌，该办事处工作人员。 委托代理人苏令帅，山东元序律师事务所律师。 原告江应福因与被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）行政赔偿一案，于2020年2月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告江应福及委托代理人徐晓倩、杨剑漪，被告港沟街道办的负责人米欣琰及委托代理人娄斌、苏令帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江应福诉称，原告系济南市历城区港沟街道蟠某村（以下简称蟠某村）村民，与蟠某村委会签订《荒坡承包合同》，承包该村集体土地建设养殖设施及房屋，从事农业养殖。2017年9月12日下午5点30分被告向原告口头通知，让原告三天时间把猪卖完。2017年9月13日上午10点，被告就将上述房屋强制拆除，强拆导致养殖场内物品全部被毁，给原告造成巨大损失。2019年12月2日，本院作出（2019）鲁0112行初279号行政判决书，确认被告强拆行为违法。2019年9月12日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告于2019年11月6日收到申请材料后，至今未回复。诉讼请求：请求赔偿原告被毁594平方米养殖场损失95万元、被毁地上附属物及屋内物品财产损失7万元、猪饲料损失2万元。 原告江应福向本院提交了以下证据：1、《荒坡承包合同》；2、刘配合五人出具的证明；3、个体工商户营业执照；4、行政赔偿申请书；5、邮寄单及查询记录；6、（2019）鲁0112行初279号行政判决书；7、强拆前后照片5页（拆前2页，拆后3页）。 被告港沟街道办辩称，1、原告所建养殖设施未取得任何合法建设手续，且养殖设施所在区域已经纳入禁养区，相关设施依法应予拆除。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家工作人员行使职权，侵犯公民、法人、其他组织的合法权益，造成损害的，应当承担赔偿责任。原告的房屋及有关设施属于违法建筑，不是原告的合法财产，被告不应承担赔偿责任。3、原告关于室内财产损失、猪饲料损失的赔偿主张没有事实和法律依据，被告不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告港沟街道办向本院提交了以下证据：1、国土所出具的证明；2、拆迁补偿明细表；3、济历城政办字[2017]34号关于印发历城区畜禽养殖禁养区规模养殖场养殖专业户关闭搬迁工作实施方案的通知；4、济历城政办字[2017]35号关于补充完善畜禽养殖禁养区限养区和适养区划定方案的通知；5、（2019）鲁0112行初279号行政判决书；6、拆除现场照片1张和视频光盘1张。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3-6真实性无异议，对证据1、3、6的证明目的有异议。证据1不能证明涉案建筑的性质，涉案建筑因未取得规划许可证，系违法建筑；证据3不能证明房屋的建设时间，执照有效期已经超期，只证明办理了相关经营手续，不能改变涉案房屋系违法建筑的性质；证据6拆除违法并不必然导致赔偿。对证据2、7真实性、合法性、关联性均不认可。证据2中的五份证人证言内容笔迹均一致，无法确定其真实性，且2005年建筑的房屋已补偿完毕，涉案房屋系2015年建设；证据7中拆除后3页照片为局部照片，不能显示拍摄时间、地点、房屋及物品为原告所有。 原告对被告提交的证据1-6证明目的不认可。对证据1证据三性不认可，出具于诉讼过程中，没有单位负责人或出具人签名，不符合证据规则。根据建房时的法律规定，原告并不需要办理备案手续；对证据3-5证据三性认可，证据3-4两份文件只是规定禁养区内要进行拆除搬迁，未规定是无偿拆除；证据5不存在被告多次告知原告的情况；对证据2真实性、合法性认可，2005年拆除的是涉案地块的西房、南房和东边的养殖棚，与本案拆除部分无关；对证据6真实性、关联性认可，被告在实施拆除前，未按法定程序，对原告涉案房屋内的物品清点登记、造册，因被告强拆的突发性，导致原告没有充分时间搬迁，对室内物品及时保管及举证的不利后果由被告承担。视频是在诉讼过程中出具，不符合证据规则，不合法。但视频中有不少生活、生产资料。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2证人未出庭作证，不能确定其真实性，本院不予认定；证据7中的物品损失清单系原告单方制作，被告不认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予认定；证据7中的拆除后3张照片为局部照片，被告虽不予认可，但未提交证据予以反驳，本院予以认定。原告提交的其他证据及被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，涉案建筑物位于济南市历城区港沟街道蟠某村高速公路下面，2000年11月8日原告同蟠某村委会签订《荒坡承包合同》，承包该村原石窝中段公路以东，非耕荒坡3.3亩，原告在此地块建造房屋及养殖设施，原告用于养殖使用，结构为砖混二层，原告就涉案建筑物未取得房屋所有权证书，涉案土地亦未取得土地承包经营权证书及未办理设施农用地备案手续。涉案建筑物未经测绘，原告陈述称594平方米，被告称300平方米，但均未提交证据证明。2017年9月13日涉案建筑物被被告拆除，拆除时现场有不少生活、生产物品，且在拆除过程中被损毁。原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除原告养殖场养殖设施及房屋的行为违法，本院于2019年12月2日作出（2019）鲁0112行初279号行政判决书，确认被告拆除行为违法。原告曾于2019年9月12日向被告邮寄国家赔偿申请书，被告于同年11月6日收到后，未作出答复。原告于2020年2月17日向本院提起本案行政赔偿诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。第三十六条第八项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。” 1、关于涉案地上物的赔偿。被告主张涉案地上物没有合法的建设审批文件，属违法建设，原告对此未提供有效证据予以反驳。被告的强制拆除行为虽被确认违法，但涉案地上物的建设及使用并不符合有关法律、法规的规定，其并不属于原告所拥有的合法权益，亦不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。原告主张被告赔偿养殖场损失的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 2、关于地上附属物及屋内物品财产损失的赔偿问题。涉案地上物由原告建造并使用，原告主张被告的强制拆除行为造成了财产损失，被告虽不予认可，但未提供有效证据予以反驳，因此本院认定被告应就其强制拆除行为所造成的地上附属物及房屋内物品财产损失承担赔偿责任。关于赔偿的金额，被告在对涉案建筑物拆除前未曾向原告送达拆除通知，未预留给原告足够的搬迁时间，因此，针对原告所主张的财产损失，根据涉案地上物的面积、使用情况等因素，结合逻辑推理、生活经验及常识，本院酌情确定被告赔偿原告涉案地上附属物及屋内物品财产损失4万元。 3、关于猪饲料损失的赔偿问题。原告提交的证据不能证明拆除房屋时有猪饲料，且被告不同意赔偿。故对原告的上述请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处自本判决生效之日起30日内支付原告江应福涉案地上附属物及屋内物品财产损失4万元； 二、驳回原告江应福的其他诉讼请求。 行政赔偿案件不收取诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵         燕 人民陪审员 高凤芹人民陪审员路玉虎 二〇二〇年八月十日 书 记 员 于    文    凤