河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3840号上诉人（原审原告）：徐州启成钢结构有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区柳新镇杨场村。法定代表人：杨辉辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州凤宝高能材料科技有限公司。住所地：河南省林州市姚村镇定角村。法定代表人：杨海军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马军利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张敬苹，河南国银（安阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卫平，女，1970年10月9日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人徐州启成钢结构有限公司因与被上诉人林州凤宝高能材料科技有限公司、李卫平买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初8109号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐州启成钢结构有限公司上诉请求：1.依法撤销原审民事裁定书，发回河南省林州市人民法院重审；2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。《最高法关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关和检察机关。原审法院依据上述规定认为林州市公安局已就杨松播涉嫌职务侵占罪立案侦查，就驳回了上诉人的诉讼请求，实属适用法律错误。杨松播不是本案的当事人，本案为上诉人将20万款项付给了被上诉人，被上诉人至今不发货也不予返还，至于杨松播涉嫌职务侵占罪是杨松播在被上诉人林州凤宝高能材料科技有限公司的职务行为，与本案并无关系，法院不能依据杨松播涉嫌职务侵占罪驳回上诉人的起诉。二、原审法院在未认定案件事实的情况下就能草率适用法律规定驳回上诉人的起诉，这样上诉人非常惊讶，有失公正。这样的裁定绝对是不公正的。本案中被上诉人林州凤宝高能材料科技有限公司在2018年6月21日以杨松播职务侵占罪在林州市公安局报警，其中被上诉人在笔录中所陈述杨松播职务侵占罪的侵占明细就包含上诉人付给杨松播用于购买被上诉人林州凤宝高能材料科技有限公司钢材的20万元货款。职务侵占罪是利用职务之便侵占公司财产的行为，很显然在2018年6月21日被上诉人林州凤宝高能材料科技有限公司已经自认杨松播侵占的是被上诉人的财产，也就是上诉人付给杨松播的20万元货款是被上诉人早已确认并追认的。本案的事实为2018年6月9日，周六，上诉人因急需购买钢材，于是在下午17时5分向被上诉人林州凤宝高能材料科技有限公司转账20万元，并要求其立刻发货，但被上诉人却告知上诉人在周末转账给被上诉人公户是不能及时到账的，不能发货，于是被上诉人在徐州区域的业务经理杨松播说打到他的账户，他收到后和公司确认，就可以发货，于是上诉人在同日的下午17时13分向其转账20万元，被告和杨松播核实后给上诉人发了货，但上诉人多支付给林州凤宝高能材料科技有限公司的20万元，上诉人称付给公司20万元就当作货款再发一车货，杨松播一直说给上诉人发货，一直没发，直至后来被上诉人林州凤宝高能材料科技有限公司称杨松播已失踪，直至2018年6月21日被上诉人林州凤宝高能材料科技有限公司以杨松播职务侵占罪向林州公安局报警，其报警中杨松播职务侵占的明细就包含上诉人支付给杨松播的20万元货款。之后上诉人和被上诉人沟通，因为在付杨松播20万元货款之前多付了被上诉人20万元，要求被上诉人发货或者返还，被上诉人一直称已报警，等找到杨松播再说，拒绝给上诉人发货，并拒绝返还上诉人多付的20万元。杨松播因职务侵占行为占有被上诉人的财产，给被上诉人造成经济损失，但是这跟上诉人并无任何关系，被上诉人更不能让上诉人承担其损失，其行为违背诚实信用。本案中既然林州市公安局以杨松播职务侵占罪立案侦查，那么杨松播所涉及的犯罪中受害人为被上诉人，而与上诉人并无关系，上诉人多支付给被上诉人20万元，被上诉人应当返还。原审法院在未审查、认定案件事实的前提下就错误适用法律，草率作出裁定，难以让上诉人信服。三、原审法院程序违法。原审法院适用简易程序审理本案，开庭中由审判员独任审理本案，查明事实程序中许多事实没有查明，案件定于10时开庭，但直至11时30分左右才开庭，不到12点庭审结束，原审法院为了掩饰庭审的瑕疵，在民事裁定书中利用合议庭的方式评议，并在民事裁定书中落款人民陪审员的名字，上诉人认为原审法院程序违法。林州凤宝高能材料科技有限公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一审起诉状事实与理由部分，诉称返还的货款是转入杨松播个人账户的20万元，二审上诉状中事实与理由部分第一页最后一行，上诉人要求返还的是转入答辩人账户的20万元，上诉人故意混淆两笔款项，改变一审诉称事实与理由，超出原审范围，二审应不予审理。二、上诉人要求答辩人返还2018年6月9日下午17时5分转入答辩人账户20万元货款没有事实和法律依据。2018年6月9日下午17时5分，上诉人向答辩人账户转账20万元用于购买钢材，次日即6月10日上午，答辩人即为上诉人发送了货物，双方买卖合同成立并履行完毕，上诉人要求返还货款无事实和法律依据。三、上诉人称2018年6月9日17时13分转给杨松播个人账户的20万元系答辩人收款行为，理由不成立。1.正如上诉人起诉状所称，双方有长期业务往来，上诉人多次从答辩人处购买钢材，对答辩人规定的付款方式一清二楚即货款必须转入答辩人账户后，答辩人才发货。2018年6月9日以前，上诉人从答辩人处多次购买钢材，每次均是转入答辩人账户，从未有转入业务员个人账户情形。2.按照上诉人述称，只要杨松播和答辩人确认款已收到就可发货，上诉人完全可以将转账记录发给杨松播，由杨松播和答辩人确认即可，没有必要再转入个人账户。3.上诉人仅凭两个个人之间的转账记录，就认定是答辩人收取货款行为，单凭现有证据不能认定。四、杨松播收取上诉人和其他公司的钱款行为，尚未被法院最终判决定性，上诉人不能仅依公安机关立案时所涉嫌罪名就确定其是职务侵占。1.《中华人民共和国刑法》第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。杨松播本人在逃，案件情况不详。2.2018年6月21日，包括上诉人在内的三四家公司找到答辩人处不走，称杨松播收取其款项，要答辩人给个说法。无奈，答辩人只好报警，至于案件如何定性属于司法机关职责，非上诉人或答辩人所认为。3.据答辩人私下了解，杨松播因参与赌博，已骗取款项高达上百万元。综上，上诉人上诉理由不充分，证据不足，二审应驳回上诉，维持原裁定。徐州启成钢结构有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告货款20万元，并赔偿原告损失（自2018年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际返还之日止）；2.被告李卫平与被告林州凤宝高能材料科技有限公司承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认为，《最高法关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中林州市公安局已就杨松播涉嫌职务侵占罪立案侦查，目前该案公安机关正在处理中，故现原告起诉被告林州凤宝高能材料科技有限公司、李卫平买卖合同纠纷一案，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、《最高法关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告徐州启成钢结构有限公司的起诉。本院认为，原审以“林州市公安局已就杨松播涉嫌职务侵占罪立案侦查，目前该案公安机关正在处理中”为由裁定驳回徐州启成钢结构有限公司的起诉不当，原审法院应在审查案件事实和证据的基础上，作出相应的裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初8109号民事裁定；二、本案指令河南省林州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年八月二十日书记员  吴智佳