广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5645号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市语华电子有限公司,住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区第二工业区×××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××346B。法定代表人：黄锦华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娇，广东品峰律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：苏州连基盛电子科技有限公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区××××××××××××××××，统一社会信用代码为91320594MA1TF8ND1N。法定代表人：蒋佳敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊继年，该公司员工。被告：蒋佳敏，女，1987年8月29日出生，汉族，住安徽省明光市××××××××××，公民身份号码为341××××××××××××244。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李俊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告东莞市语华电子有限公司（以下简称：东莞语华公司）与被告苏州连基盛电子科技有限公司（以下简称：苏州连基盛公司）、蒋佳敏合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，后被告苏州连基盛公司向本院提起反诉，本院于2020年6月9日受理了该反诉,案件本诉与案件反诉合并处理，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告东莞语华公司的法定代表人黄锦华及其委托诉讼代理人李伟，被告苏州连基盛公司的委托诉讼代理人樊继年及两被告的共同委托诉讼代理人李俊均到庭参加了诉讼。本案因反诉扣除审限15天，现已审理终结。原告东莞语华公司向本院提出诉讼请求（明确后）：1.被告苏州连基盛公司向原告支付货款367,743.14元及利息（以367,743.14元为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至清偿之日止）；2.被告苏州连基盛公司向原告支付加工款尾款133,400元及利息（利息以133,400元为基数，从2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至清偿之日止，暂计至2020年4月20日为105.53元）；3.被告蒋佳敏对被告苏州连基盛公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告苏州连基盛公司素有业务往来。自2019年11月至2020年1月期间，被告苏州连基盛公司多次向原告采购货物，双方约定付款方式为月结30天。此后，原告共向被告苏州连基盛公司供应了价值632,069.18元的货物，但被告苏州连基盛公司在收到原告的货物后，并未按照约定向原告支付货款，仅向原告支付了货款264,326.04元，仍拖欠原告货款367,743.14元（其中包括2019年12月份货款183,273.29元，2020年1月份货款184,469.85元）。2020年3月18日，被告苏州连基盛公司通过邮件向原告发送4份《模具协议书》，约定由原告为被告苏州连基盛公司生产、加工成品件，被告苏州连基盛公司分期向原告支付加工款，并须于2020年4月15日前向原告支付加工款尾款共计133,400元。但被告苏州连基盛公司并未依约向原告支付加工款尾款，经原告多次催讨，被告苏州连基盛公司仍拒绝支付。被告苏州连基盛公司系自然人独资公司，被告蒋佳敏系该公司的唯一股东，依据相关法律规定，被告蒋佳敏应当对被告苏州连基盛公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告苏州连基盛公司、蒋佳敏共同辩称，1.对于原告起诉的367,743.14元货款中，被告已经通过其私人账户向原告转账支付了款项86,037元，该款项是由被告苏州连基盛公司的实际控制人支付的；2.原、被告之间的交易一直是由双方先行对账，对账后由原告先行开票，被告苏州连基盛公司收到票据后再支付货款。在本案中，就货款部分，原告尚有287,110.01元货款的发票未开具，根据双方交易习惯及约定，原告应先开具发票，被告苏州连基盛公司再支付上述货款，被告苏州连基盛公司就货款287,110.01元享有顺序履行抗辩权；3.原、被告之间有关电子产品货物的交易，自2018年9月开始一直至2020年4月，上述电子产品的交易都是被告苏州连基盛公司在原告处采购，再由被告苏州连基盛公司出售给终端客户及第三方公司，原告直接将货物送至终端客户或第三方公司，双方同意以第三方公司的收货标准作为货物质量标准。由于原告货物出现质量问题，导致第三方公司退货退款及返工，上述部分导致被告苏州连基盛公司遭受了283,667.18元的损失，上述损失应由原告承担；4.原、被告双方并未就模具制作达成合意。在本案中，被告苏州连基盛公司确实先行通过邮件向原告发出协议，但该协议内容被原告修改后盖章邮回，被告苏州连基盛公司一直未予以认可，其修改内容已经变更了模具协议的根本内容：被告苏州连基盛公司邮件发送给原告的协议中，明确约定模具的所有权归被告苏州连基盛公司，被告苏州连基盛公司可到原告处随时拉回模具，但原告私自将协议修改，并修改为：所有的模具费用付完后，模具的所有权才归属被告苏州连基盛公司，双方的协议已发生根本变更，应视为原告向被告苏州连基盛公司重新发出要约，但被告苏州连基盛公司并未承诺，双方并未就模具协议达成合意，且被告苏州连基盛公司并未将涉案模具的制作及设计图纸发送给原告，原告根本无从也无法制作相应模具。如法院认定双方确有达成模具制作协议，该协议系承揽合同，被告苏州连基盛公司有权立即解除，故原告应立即返还被告苏州连基盛公司由于财务统计错误而支付的相应模具款项204,400元，被告苏州连基盛公司无需向原告支付任何有关模具的款项；5.关于货款部分，原告起诉的367,743.14元，应扣除被告苏州连基盛公司已经支付的86,037元，剩余货款被告苏州连基盛公司予以认可，原告确有供货，但原告的货物系有质量瑕疵，应承担质量责任；关于利息，双方并未约定付款时间及延期利息，原告也一直未向被告苏州连基盛公司催款直至起诉前，故利息应按LPR标准自起诉之日计算。被告苏州连基盛公司向本院提出反诉请求：1.解除被告苏州连基盛公司与原告之间货物的买卖合同；2.原告向被告苏州连基盛公司赔偿因产品质量瑕疵而导致其遭受的损失283,667.18元及支付延期还款滞纳金（以283,667.18元为本金，自2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至清偿之日止）；3.原告向被告苏州连基盛公司退还模具款204,400元及支付延期还款滞纳金（以204,400元为本金，自2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：自2018年9月起，被告苏州连基盛公司从原告处购买电子产品，双方一直以“被告苏州连基盛公司向原告下订单，原告收到订单后供货，双方每月对账后，原告先开具发票，被告苏州连基盛公司按照发票金额付款”的方式进行交易。同时，双方知晓被告苏州连基盛公司在从原告处收购货物后，会继续将上述货物出售给第三方公司（如和锲电子（昆山）有限公司，以下简称：和锲公司）这一交易流程。在这一交易流程中，如原告提供的货物存在质量瑕疵，第三方公司便会扣除支付给被告苏州连基盛公司的相应款项，鉴于这一交易流程，且被告苏州连基盛公司损失的产生系由于原告产品质量瑕疵，双方就同意该笔损失由原告承担。鉴于上述约定，被告苏州连基盛公司从原告处采购后，由于上述产品质量瑕疵，导致被告苏州连基盛公司遭受较大损失，目前尚有283,667.18元，原告并未支付。上述损失已经由第三方公司扣款，故已经实际产生。根据双方的约定及交易习惯，该笔损失应由原告承担，故原告应向其赔偿损失283,667.18元。2020年3月18日，被告苏州连基盛公司向原告发送邮件，该邮件中的《模具协议书》双方并未签署，其当时仅是将协议发送给原告，系双方就委托模具事宜开始磋商，该行为不可视为被告苏州连基盛公司的邀约行为，故双方并未达成制作模具的合意，也就是说其并未委托原告制作模具，并且原告于2020年4月回邮的《模具协议书》已经原告修改，故应视为双方并未达成合意。同时，在本案中，如法院认定双方就模具制造达成合意，但被告苏州连基盛公司并未有让原告制作模具的意思，被告苏州连基盛公司也没有将模具的设计及要求发送给原告，原告也无法开始制作相应的模具，涉案的《模具协议书》实际上是承揽合同，被告苏州连基盛公司作为定作人有随时解除权。在本案中，原告并未开始制作相应模具，实际上也无法开始制作相应的模具，故被告苏州连基盛公司也可以在解除合同后，要求原告退还其已经支付的全部款项，故不论双方是否就模具制作达成合意，原告都应退还被告苏州连基盛公司已经支付的模具款204,400元。为维护自身的合法权益，被告苏州连基盛公司诉至法院，请求判如所请。原告对于被告苏州连基盛公司的反诉请求辩称，1.被告苏州连基盛公司请求解除双方之间的买卖合同，无依据，被告苏州连基盛公司不具有法定解除权，原告的行为未达到合同解除的条件。相反，原告积极履行合同义务，努力维护双方之间的交易合作关系，不存在导致合同解除的情形，另外，双方对合同解除并无任何协议约定；2.被告苏州连基盛公司无权要求原告赔偿因产品质量瑕疵而导致的损失。首先，对于退货部分，原告已在对账单中予以扣减；其次，对于被告苏州连基盛公司主张的质量问题，其并未举证证明该问题货物系原告提供，也未举证证明被告苏州连基盛公司遭受的损失系由原告造成；3.被告苏州连基盛公司无权要求原告退还模具款。被告苏州连基盛公司预先拟定模具协议并发送给原告，并非如其主张的开始磋商的行为，原告仅在其协议基础上添加部分无关紧要的内容，对被告苏州连基盛公司的实质权利并无影响。此后，原告将略微修改过的模具协议发送给被告苏州连基盛公司，被告苏州连基盛公司并未提出异议，原告也开始履行相应合同义务，故该模具协议内容是双方的真实意思表示，虽无被告苏州连基盛公司签名确认，但已实际履行，被告苏州连基盛公司应按该模具协议的约定向原告支付模具款。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的证据，认定事实如下：原告系登记成立的有限责任公司，被告苏州连基盛公司也系登记成立的有限责任公司（自然人独资），被告蒋佳敏是该公司的唯一股东。原告主张其与被告苏州连基盛公司存在买卖合同关系,交易流程是：被告苏州连基盛公司通过电子邮件或微信的方式向原告下达电子订单，原告按被告苏州连基盛公司要求做完货后，交到被告苏州连基盛公司指定的客户仓库，每月20日对到次月26日，通过电子邮件或微信的方式对账，对账后月结90天，被告苏州连基盛公司于每月10日-15日向原告支付货款。原告还主张双方存在承揽合同关系，被告苏州连基盛公司拖欠其货款367,743.14元及加工款133,400元，并向本院提交了2019年11月至2020年1月期间的《采购单》《销售出库单》《对账单》《增值税专用发票》《海关出口货物报关单》（以下简称：报关单）《网上银行电子回单》（以下简称：电子回单）《邮件截图》《模具协议书》予以证明其主张。其中《采购单》显示：被告苏州连基盛公司向原告采购货物，并注明料号、数量、金额等内容；《销售出库单》显示：原告向被告苏州连基盛公司供应货物，注明货物的料号、品名规格、应发数量、实发数量等，原告与被告苏州连基盛公司在该《销售出库单》加盖公章予以确认；《对账单》显示：2019年11月对账金额为188,603.33元（并注明“欠4万未付”），原告主张对账日期为2019年12月15日；2019年12月对账金额共计258,996元（其中对账金额为155,723.04元的《对账单》注明“欠4.04万未付”，原告主张对账日期为2020年1月15日；对账金额为103,272.96元的《对账单》注明“已开票”）；2020年1月对账金额为184,469.85元，原告主张对账日期为2020年3月11日。依据上述《采购单》《销售出库单》《对账单》《增值税专用发票》及《报关单》，原告主张自2019年10月至2020年1月期间，原告向被告苏州连基盛公司供应了价值632,069.18元的货物；《电子回单》显示：被告苏州连基盛公司自2020年2月28日至2020年3月16日期间，分别向原告支付了货款30,000元、118,603元及115,723元，合计264,326元，原告主张被告苏州连基盛公司尚欠其货款367,743.14元；《邮件截图》《模具协议书》显示：2020年3月18日，被告苏州连基盛公司的工作人员通过电子邮件向原告发送《模具协议书》，并注明：附件合约请一式两份盖章，骑缝章也要盖上，待收到合约正本才安排模具尾款事宜，《模具协议书》约定：原告（作为乙方）为被告苏州连基盛公司（作为甲方）成品件加工达成协议，载明合同包含的成品件定价（约定了模具的编号、数量、加工费及备注内容，其中第1份协议书金额为118,000元，第2份协议书金额为115,000元，第3份协议书金额为15,000元，第4份协议书金额为88,000元，以上合计336,000元），上述4份协议书约定付款方式为：定案后开模前被告苏州连基盛公司需支付模具总费用的30%订金已支付（分别为35,400元、34,500元、5,000元及26,400元），试产没问题后支付30%已支付（35,400元、34,500元、5,000元及26,400元），量产后接单当月月底支付模具费剩余的40%（合约签回后于2020年4月15日支付尾款40%（各为47,200元、46,000元、5,000元及35,200元），并约定：所有的模具费用付完后，模具的所有权是被告苏州连基盛公司，被告苏州连基盛公司经与原告协商同意后，可到原告处拉回模具等内容。原告主张被告苏州连基盛公司至今仍拖欠原告加工尾款133,400元。被告苏州连基盛公司对于原告主张其拖欠的货款金额367,743.14元没有异议，但主张其通过私人账户向原告支付了货款86,037元，其实际只拖欠原告货款281,706.14元，并向本院提交了原告法定代表人的《微信账号信息》《原告法定代表人黄锦华与被告苏州连基盛公司财务的微信聊天记录》（以下简称：聊天记录1）《切结书》《银行转账记录》予以证明其主张。其中《银行转账记录》显示：2019年12月12日，被告苏州连基盛公司的股东庄佳龙向原告的员工崔新燕银行转账支付款项86,037元，汇款附言备注：“群汇8月货款，已借40,000元本账扣掉”。被告苏州连基盛公司反诉主张解除其与原告之间货物的买卖合同，要求原告赔偿因产品质量瑕疵而导致其遭受的损失283,667.18元，并要求原告向其退还模具款204,400元，也向本院提交了《微信聊天记录》（以下简称《聊天记录2》）《扣款通知书》《扣款转嫁单》《邮件》《重工对账单》《扣款明细单》《模具协议书》原件、《汇款记录》《支付宝记录》及《邮寄凭证》予以证明。其中依据《聊天记录2》，被告苏州连基盛公司主张其确有向原告提出产品质量问题，原告也予以承认，原告同意退款（或者扣款）；依据《扣款通知书》《扣款转嫁单》《邮件》《重工对账单》《聊天记录2》《扣款明细单》，被告苏州连基盛公司主张原告提供的货物存在质量问题，导致其遭受损失283,667.18元，要求原告承担该损失;依据《模具协议书》原件，被告苏州连基盛公司主张其于2020年3月18日发出《模具协议书》被原告修改后单方盖章，被告苏州连基盛公司并未盖章确认，双方并未达成委托制造模具的合意；依据《汇款记录》及《支付宝记录》，被告苏州连基盛公司主张自2019年11月1日至2019年11月22日期间，被告苏州连基盛公司向原告支付了模具款216,800元，被告苏州连基盛公司要求原告返还款项204,400元；依据《聊天记录2》及《邮寄凭证》，被告苏州连基盛公司主张双方的交易是其找到终端客户后，原告将货物直接发给终端客户。原告对于被告苏州连基盛公司的反诉请求也向本院提交了2019年12月、2020年1月的《对账单》《微信聊天记录》（以下简称《聊天记录3》）及《扣款通知书》，其中2019年12月、2020年1月的《对账单》显示了双方对账及扣款的情况，原告主张双方在对账过程中对退货部分已扣减相应的款项；《聊天记录3》显示：原告将修改的《模具协议书》发送给被告苏州连基盛公司，被告苏州连基盛公司未提出异议；依据《扣款通知书》，原告主张其从未同意扣减货款80,000元。另查明，原告向本院申请财产保全，请求冻结两被告银行存款504,998.79元或查封、扣押其相应价值的财产。后本院依据（2020）粤1972民初5645号民事裁定书，于2020年5月11日冻结了被告苏州连基盛公司在中国建设银行苏州分行的322××××××××609014087、322××××××××600001724账户银行存款额度各为504,998.79元（当日实际冻结0.37元及6,961.76元）。后由于被告苏州连基盛公司在中国建设银行苏州分行的322××××××××600001724的账户已足额冻结，依据被告苏州连基盛公司的申请，本院于2020年5月20日作出（2020）粤1972民初5645号之一民事裁定书，并依据该裁定书，解除了对被告苏州连基盛公司在中国建设银行苏州分行322××××××××609014087银行账户的冻结。本院认为，本案涉及买卖合同及承揽合同两个法律关系，故本案案由应为合同纠纷。原告主张被告苏州连基盛公司拖欠其货款367,743.14元，有其提交的《采购单》《销售出库单》《对账单》及《网上银行电子回单》为据，被告苏州连基盛公司对原告提交的上述证据均无异议，并对原告诉请的货款金额367,743.14元没有异议，但主张其公司于2019年12月12日通过私人账户向原告支付货款86,037元，其公司实际仍拖欠原告货款281,706.14元，并向本院提交了2019年12月12日的《银行转账记录》予以证明。对此，本院认为，由于该《银行转账记录》附言备注为“群汇8月货款”，本院认为该转账支付的货款是向原告支付2019年8月的货款，与本案原告诉请的2019年11月至2020年1月期间的货款无关，故本院予以确认被告苏州连基盛公司拖欠原告货款367,743.14元的事实。由于双方约定付款方式为月结90天，原告与被告苏州连基盛公司最后一次对账日期为2020年3月11日，但截至本案法庭辩论终结之日止，被告苏州连基盛公司仍拖欠原告货款367,743.14元，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求被告苏州连基盛公司支付货款367,743.14元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至清偿之日止），于法有据，本院予以支持,但利息应自2020年6月11日开始计算。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告诉请被告苏州连基盛公司拖欠其加工尾款133,400元的问题，由于被告苏州连基盛公司在《模具协议书》中承诺其于2020年4月15日前支付尾款133,400元，但截至本案法庭辩论终结之日止，被告苏州连基盛公司仍拖欠原告加工款133,400元，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求被告苏州连基盛公司支付加工款133,400元及利息(自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。对于被告蒋佳敏的法律责任问题。被告苏州连基盛公司系自然人独资有限公司，被告蒋佳敏系该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告蒋佳敏未能提供证据证明其个人的财产独立于被告苏州连基盛公司的财产，其应对被告苏州连基盛公司的债务承担连带责任。原告诉请被告蒋佳敏对被告苏州连基盛公司案涉款项及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。对于被告苏州连基盛公司诉请解除其与原告之间的买卖合同的问题。本院认为，原告已将货物交付给被告苏州连基盛公司，被告苏州连基盛公司已接收相关货物，双方并进行了对账，双方买卖合同已实际履行完毕，原告诉请解除其与原告的买卖合同关系，于法无据，本院不予支持。对于被告苏州连基盛公司要求原告赔偿因质量问题导致其损失283,667.18元的问题。被告苏州连基盛公司诉请要求原告赔偿其损失283,667.18元，并向本院提交了《聊天记录2》《扣款通知书》《扣款转嫁单》《邮件》《重工对账单》《扣款明细单》及《邮寄凭证》予以证明其上述主张。原告主张其不存在质量问题，被告苏州连基盛公司要求其赔偿损失没有事实及法律依据，也向本院提交了2019年12月、2020年1月的《对账单》、《聊天记录3》及《扣款通知书》予以证明。对此，本院认为：第一、对于原告向被告苏州连基盛公司送货存在质量瑕疵的货物，被告苏州连基盛公司已对原告进行退货处理，双方在2019年12月及2020年1月的《对账单》中有进行退货扣款，被告苏州连基盛公司再反诉要求原告赔偿其损失，理由不充分；第二、被告苏州连基盛公司提交的《扣款转嫁单》《重工对账单》及《邮件》均为第三方公司与被告苏州连基盛公司之间发生交易的相关单据，均与原告没有关联性，被告苏州连基盛公司将相关《扣款通知书》发给原告后，原告对此提出异议，并表示不同意扣除相关款项；第三、原告认为其向被告苏州连基盛公司提供的货物除《对账单》进行退货及扣款的货物外，不存在质量瑕疵问题，被告苏州连基盛公司也没有充分有效的证据证明原告提供的除《对账单》进行退货及扣款外的货物存在质量问题。综上，被告苏州连基盛公司要求原告赔偿其损失283,667.18元，证据不充分，本院不予支持。对于被告苏州连基盛公司诉请要求原告退还模具款204,400元的问题。2020年3月18日，被告苏州连基盛公司将4份《模具协议书》的详细内容发送给原告，属于要约。2020年4月9日，原告将修改好的《模具协议书》发送给被告苏州连基盛公司，属于承诺。虽然原告对模具所有权人内容有部分修改，但不是对合同的实质性内容进行变更，且被告苏州连基盛公司收到后对此未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十条、第三十一条的规定，上述原告修改好的《模具协议书》于2020年4月9日生效，该《模具协议书》合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告与被告苏州连基盛公司应按照协议的内容履行相关的权利义务，且原告提交的2019年12月、2020年1月的《对账单》《报关单》以及被告苏州连基盛公司提交的《汇款记录》《支付宝记录》显示，上述《模具协议书》在原告发送被告苏州连基盛公司时早已经实际履行。被告苏州连基盛公司诉请要求原告退回模具款204,400元及支付相应利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十条、第三十一条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告苏州连基盛电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向原告东莞市语华电子有限公司支付货款367,743.14元及利息（以367,743.14元为基数，自2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至清偿之日止）；二、限被告苏州连基盛电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向原告东莞市语华电子有限公司支付加工款133,400元及利息（以133,400元为基数，自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至清偿之日止）；三、被告蒋佳敏对被告苏州连基盛电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市语华电子有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告苏州连基盛电子科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4,425元、保全费3,045元，合计7,470元（原告已预交），由被告苏州连基盛电子科技有限公司、蒋佳敏共同负担。反诉费4,310元（被告苏州连基盛电子科技有限公司已预交），由被告苏州连基盛电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年八月十四日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。