河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1227号 原告：辛某，女，2006年2月28日出生，满族，住河北省遵化市。 法定代理人：李某，女，1979年3月15日出生，汉族，住址同上，系原告之母。 委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师，特别授权。 被告：张伯雄，男，1977年7月10日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 第三人：李某，女，1979年3月15日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师，特别授权。 第三人：辛欣，男，1978年10月12日出生，满族，住河北省遵化市。 原告辛某与被告张伯雄、第三人李某、辛欣案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛某及第三人李某的委托诉讼代理人马洁、被告张伯雄及其委托诉讼代理人单振强到庭参加诉讼。第三人辛欣经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告辛某向本院提出诉讼请求：1、不得执行辛某名下坐落于遵化市房产；2、依法确认遵化市房产归原告辛某所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，河北省唐山市曹妃甸区人民法院对张伯雄诉辛欣、李某民间借贷纠纷一案做出（2016）冀0209民初611号民事调解书，内容为：一、被告辛欣、李某于2016年6月18日前向原告张伯雄返还借款350万元；二、如被告不能按时返还借款，原告可自被告逾期之日起向法院申请执行；三、本案案件受理费25850元，财产保全费5000元由被告辛欣、李某负担；四、其他无纠葛。2020年4月7日，原告辛某对执行标的提出书面异议。河北省玉田县人民法院于2020年4月12日作出（2020）冀0229执异22号执行异议裁定：驳回辛某的异议请求。原告辛某2006年2月28日生，是辛欣与李某之长女，辛欣和李某于2016年2月2日离婚，辛某与其妹妹辛雨格均由李某抚养。辛欣与李某于2011年5月从刘冠雄、徐景萍处购买遵化市房产。因当时房屋有购房贷款，双方约定房屋价款125万元，其中现金支付55万元（于2011年5月29日支付现金20万元，2012年7月9日支付现金35万元，刘冠雄向二人出具收据），银行转账37万元（通过李某父亲李聚群银行账户于2011年10月12日转账30万元，2012年7月9日转账7万元），并自2011年6月开始由辛欣和李某偿还房屋贷款，贷款还清后办理过户手续。辛欣和李某自2011年6月开始每月付款至刘冠雄名下银行卡偿还房屋贷款至2013年2月18日，累计偿还贷款27笔计336600元，共付购房款1256600元。2013年3月3日辛欣、李某与刘冠雄、徐景萍办理了房屋过户登记手续，将房屋登记在异议人辛某名下。辛欣和李某离婚协议中约定李某带异议人辛某与其妹妹辛雨格在遵化市房产内居住。2016年2月，张伯雄诉辛欣、李某民间借贷纠纷一案，经曹妃甸区人民法院调解作出（2016）冀0209民初字611号民事调解书，调解过程中，张伯雄认可还款数额350万，并同意登记在辛某名下的房屋及辛欣名下的凤凰世嘉1801房屋不采取执行措施，并随时对辛某名下的房产解除财产保全措施。张伯雄已经放弃了对辛某名下遵化市房产的执行权利，上述放弃也是（2016）冀0209民初字611号民事案件达成调解的前提，该放弃行为对张伯雄具有法律约束力。张伯雄违反约定，申请查封、评估、拍卖异议人辛某名下房产，不仅违反了调解协议中的约定，也存在查封错误。遵化市房产早在2013年就登记在辛某名下，是辛某合法财产，不是与辛欣、李某的家庭共有财产。上述房产购买时间早于张伯雄与辛欣、李某之间的借款发生时间，即使购买房产的资金是辛欣、李某所出，也并不影响辛欣、李某对张伯雄的债务承担，更不影响辛某作为无民事行为能力人或限制民事行为能力人纯获利行为有效的事实。因此，辛欣、李某没有以给辛某购买房产的方式转移财产，逃避债务的主观心态和客观行为。辛欣、李某对张伯雄的债务与辛某无关。（2020）冀0229民执异22号执行异议裁定书认为辛欣、李某购买遵化市房产时，辛某系无民事行为能力的未成年人，本人没有购买房产的经济能力，该房产应为辛欣、李某的共同财产。该认定有误，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六条之规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。本案中遵化市房产登记在辛某名下，该房产系辛某合法取得并享有所有权的个人财产。根据《中华人民共和国未成年人保护法》第五十条之规定：公安机关、人民检察院、人民法院以及司法行政部门，应当依法履行职责，在司法活动中保护未成年人的合法权益。辛某的个人合法财产应予保护。（2020）冀0229执异22号执行异议裁定书认为“在法院调解张伯雄与辛欣、李某的民间借贷纠纷一案时，张伯雄同意不执行辛某名下房屋，但该调解笔录亦体现出不得损害张伯雄的合法权益，在执行过程中，如何执行该房产，应有执行法院依法实施。”该认定有误，调解笔录之所以能够达成调解一致并形成民事调解书，首先是因为在曹妃甸人民法院调解案件时，张伯雄同意登记在辛某名下的房屋及辛欣名下的凤凰世嘉1801房屋不采取执行措施，并随时对辛某名下的房产解除财产保全措施。上述放弃也是（2016）冀0209民初字611号民事案件达成调解的前提，张伯雄对辛某名下遵化市房产不具有执行权利，且张伯雄已经明确表示放弃了对辛某名下该房产的执行权利，该放弃行为系张伯雄个人真实意思表示，对张伯雄具有法律约束力。调解笔录无论是否体现不得损害张伯雄的合法权益，都更不得损害案外人辛某的合法权益。（2020）冀0229执异22号执行异议裁定书认为在执行过程中，如何执行该房产，应有执行法院依法实施。该认定有误，正是基于执行法院违背执行法律规定，违背本案涉案房产产权为辛某所有的客观事实，违背民事调解笔录中双方当事人的真实意思，原告才提出本案执行异议。望人民法院执行裁决部门依法全面审理本案案情，以便作出合法裁判，维护当事人合法权益。综上，辛某对涉案房产享有合法的所有权，并享有足以排除强制执行的权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十一条之规定，特向人民法院提起本诉讼，望人民法院判如所请。 被告张伯雄辩称，1、本案争议的遵化市房产是辛欣、李某的共同财产。2、在被告起诉辛欣、李某民间借贷纠纷案件中，辛欣在调解笔录中认可天津市万科新里程小区12号楼1门801室房产是其从姜凤忠手中购买签了合同只是没有过户，认可被告执行该房产。但是姜凤忠在被告与辛欣、李某调解结案之后，提出书面异议，并且辛欣推翻了自己在民间借贷案件的陈述，称“我与姜凤忠没有签订过针对该房产的买卖合同，所以当时调解对于姜凤忠的房产，我无权处置”。唐山市丰南区人民法院作出（2017）冀0207执异7号执行裁定书，裁定中止对天津市空港经济区产的执行。是辛欣在调解时没有如实陈述所以才让被告作出了错误的意思表示，是辛欣先违背了诚实信用原则，导致被告迟迟没有执行完毕，已经伤害了被告的合法权益，再者对于执行哪套房产或者不执行哪套房产当事人本人是不能选择的，是否执行以及执行顺序的权利在于唐山市中级人民法院执行局，即使当事人在调解时也不能规定以后的执行顺序，当事人只有申请保全的权利。在被告与辛欣调解笔录中，实际辛欣欠被告570万元，最后辛欣恳求被告予以消减，被告认可辛欣返还被告欠款350万元，被告已经为辛欣减免了200余万的债务，最后辛欣处于既不值得同情，又应当对其严厉追责的情况。 第三人李某述称，同意原告的诉讼请求。辛欣、李某向被告的借款经统计是累计欠款490万元，而且自2013年借款至2015年累计付息了300余万，诉讼过程中达成调解意见是双方的真实意思表示，而且调解笔录中被告放弃对本案诉争房屋采取执行措施，同意了解除保全措施，也是案件达成调解的前提，调解笔录中的调解内容对双方具有法定约束力。否则被告也无权依据调解书申请执行。 第三人辛欣未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了1、异议人辛某出生证明复印件、户口本复印件各一份，证明辛某于2006年2月28日出生；2、李某离婚证复印件、离婚协议复印件各一份，证明李某是辛某法定代理人，离婚协议约定辛欣、李某的婚生女儿辛某、辛雨格由李某抚养。第三人辛欣、李某于2002年1月18日登记结婚，于2016年2月2日协议离婚；3、（2020）冀0229执异22号裁定书复印件及邮寄签收回执复印件各一份，证明执行异议裁定及送达情况。原告于2020年4月16日收到了（2020）冀0229执异22号裁定书，并在法定期间内提起了诉讼；4、唐山市中级人民法院执行通知书复印件，执行裁定书复印件两份，证明张伯雄诉辛欣、李某案件执行情况，被告申请执行过程中，违约申请了查封、拍卖涉案房屋；5、（2016）冀0209民初611号调解案件卷宗中调解书复印件、调解笔录复印件、借条复印件各一份，证明张伯雄在调解过程中同意放弃对辛某名下遵化市房产的执行权利，张伯雄与辛欣借款晚于辛某名下房产购买时间；6、辛欣向张伯雄借款还款付息情况明细表打印件4页，证明辛欣向张伯雄借款时间及还款付息明细，前期借款已经陆续偿还，张伯雄起诉的借款时间应为2013年3月至2015年1月，均在辛某名下房产购买之后。且张伯雄与辛欣的借款最早的发生时间也在辛某房产购买之后，辛欣没有转移财产的心态及行为；7、收条复印件两张，刘冠雄邮储银行打印件、工商银行收款统计表打印件、邮储银行转账明细9页，刘冠雄工商银行转账明细2页及汇款业务凭证2页，证明复印件及户口本复印件各一份，证明辛某名下涉案房产系辛欣、李某在2011年5月29日以125万元的价格从刘冠雄处所购买，二第三人自2011年5月29日起至2012年7月陆续付清了房屋购房款，并至2013年2月代为偿清刘冠雄的银行贷款。李聚群与李某是父女关系，二第三人向刘冠雄支付房款时有两笔转账是通过李聚群账户转账的；8、房地产转让合同复印件、房产证复印件、土地证复印件各一份，证明2013年3月3日辛欣、李某与刘冠雄、徐景萍办理了房屋过户登记手续，将房屋登记在异议人辛某名下，遵化市房产是辛某合法所有的房产，并非辛欣、李某共同财产。 被告围绕反驳原告的诉讼请求依法提交了唐山市丰南区人民法院出具的（2017）冀0207执异7号执行裁定书复印件一份，证明被告在唐山市曹妃甸区人民法院起诉二第三人民间借贷案件后，查封了涉案房屋以及天津市空港经济区产，案件审理过程中双方达成调解协议，二第三人偿还被告借款350万元，此案执行过程中由丰南区人民法院执行，丰南区人民法院执行过程中案外人姜凤忠提出异议，提出天津市空港经济区产登记在姜凤忠名下，是姜凤忠个人财产，且第三人辛欣称他没有与姜凤忠签订过天津市空港经济区产的买卖合同，当时调解对于姜凤忠的财产辛欣无权处置，故丰南法院裁定中止了对该案件的执行。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：张伯雄与辛欣、李某民间借贷纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院于2016年2月2日作出（2016）冀0209民初611号民事裁定，同日查封了辛某名下位于河北省遵化市房屋（房屋所有权证号遵化房权证遵镇字第××号），查封期限为三年。2016年6月13日，该法院作出（2016）冀0209民初611号民事调解书，由辛欣、李某于2016年6月18日前返还张伯雄借款350万元，案件受理费25850元、财产保全费5000元，由辛欣、李某负担。辛欣、李某未按调解书确定的期限履行给付义务，张伯雄于2016年7月9日向唐山市中级人民法院申请执行，执行案号为（2016）冀02执10732号，裁定终结本次执行程序后，再次恢复执行，执行案号为（2019）冀02执恢1903号，交由唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行。执行过程中，执行机构于2019年1月30日以（2016）冀0209民初611号民事裁定查封了被执行人之女辛某名下位于遵化市，房产证号18××35。2019年10月29日，执行机构作出（2019）冀02执恢1903号执行裁定，评估拍卖（辛欣、李某之女）辛某名下的位于河北省遵化市处，房产证号18××35。 另查明，辛某系辛欣、李某长女。2013年3月13日，刘冠雄、徐景萍（出让方、甲方）与辛某（受让方、乙方）签订房地产转让合同一份，约定乙方购买甲方坐落于遵化市房产，价款650992元，一次性付款（其他内容略）。合同签订后，该房产于2013年4月1日变更登记为辛某所有，房屋所有权证号为遵化房权证遵镇字第××号。2016年2月2日，辛欣与李某登记离婚，离婚协议约定，遵化市房产，归长女（辛某）所有，由女方居住抚养两个女儿，除此之外的房产归男方所有。后辛某作为案外人向本院提出书面异议，本院于2020年4月13日作出（2020）冀0229执异22号执行裁定书，裁定驳回辛某的异议请求。辛某不服，于2020年4月24日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，第三人辛欣经本院依法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。第三人李某、辛欣以其长女辛某的名义购买遵化市房产时，辛某仅年满7周岁，系无民事行为能力的未成年人，尚需第三人抚养，其本人没有购买该房产的经济能力，且第三人主张购买涉案楼房款均由第三人向刘冠雄、徐景萍支付完毕，该房产虽然登记在原告辛某名下，但实际应为第三人辛欣、李某的共同财产。原告辛某主张在法院调解张伯雄与辛欣、李某民间借贷纠纷一案时，张伯雄同意不执行辛某名下房屋，但该调解笔录亦体现出在不得损害张伯雄的合法权益为前提，虽第三人称涉案房屋系其对原告辛某的赠与，但该赠与亦应以在不得损害被告张伯雄的合法权益为前提，综上，原告辛某就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告主张不得执行其名下的涉案房产的诉讼请求，不予支持。关于原告辛某在执行异议之诉中同时主张的，要求依法确认涉案楼房归其所有的诉讼请求，因该项诉讼请求与排除强制执行的诉讼目的无关，不属于执行异议之诉案件的审理范围，不宜合并审理，本院对原告上述不张不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告辛某的诉讼请求。 案件受理费16109元，由原告辛某负担（已清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  王永海 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年八月二十三日 书 记 员  黄晓飞