广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初7794号原告（反诉被告）：惠东县大岭镇鑫润鞋厂，住所地:惠东县***********。经营者：巫王辉，男，1980年5月25日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************337。委托诉讼代理人：李泽洨，广东指针律师事务所律师。被告（反诉原告）：何翠平，女，1982年6月29日出生，汉族，户籍地广东省紫金县**************，公民身份号码441************243。原告惠东县大岭镇鑫润鞋厂与被告何翠平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告于2019年12月17日提起反诉，本院予以受理，与本诉合并审理。在审理过程中，本院于2019年12月23日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇鑫润鞋厂的经营者巫王辉及其委托诉讼代理人李泽洨、被告何翠平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇鑫润鞋厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款共计18万元；2.判令被告赔偿原告因其逾期付款的损失约546元（以18万元为基数，从2019年11月7日开始计至还清款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付，暂计至起诉日约为546元）；3.本案诉讼费（案件受理费、保全费）由被告承担；4.由被告承担开具增值税专用发票的税费。事实和理由：原告经营制鞋销售生意，一直以来与被告有生意来往，原、被告常以口头订单的形式进行下单、送货，被告则多以赊账的方式对货款进行结算，未完全实际支付。2019年11月6日，在原告的多次催讨下，被告最终向原告出具一张总欠货单，确认欠付18万元的货款。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条等规定，被告应当向原告支付货款以及逾期付款的违约金，违约金应当从2019年11月7日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付至实际清偿之日止。被告何翠平答辩如下：1.承认结欠货款18万元；2.原告所提供的鞋子质量有问题，应当扣减相应有质量问题的货物的货款；3.我作为付款方不承担开具增值税的税费，应当由原告方承担。被告何翠平向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人因鞋子质量问题赔偿反诉人经济损失5万元；2.判令被反诉人开具507万元增值税专用发票给反诉人；3.本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人在广州经营鞋档生意，被反诉人在惠东县开办鞋厂，双方从2015年3月份开始有生意往来，反诉人根据被反诉人的样板下单，可被反诉人并未按照订单要求的制作工序制作，导致鞋子出现脱胶、裂缝等情况，造成反诉人经济损失达5万元。另双方从2015年3月份合作至今，反诉人一共从被反诉人处进货达507万元，因本案反诉人的鞋子是外销，需要相应的税票办理进出口退税，但被反诉人从未开具税票，导致反诉人无法办理进出口税，为此，反诉人特向法院提出反诉，望法院支持我方诉请。原告惠东县大岭镇鑫润鞋厂对被告何翠平的反诉答辩如下：1.反诉原告没有证据证明有质量问题的鞋子是反诉被告生产并销售的，更没有证据证明是质量问题造成反诉原告的损失，也不能因为一两双有质量问题的鞋子就否认了一整批已经被反诉原告销售完毕的鞋子。因此对根据谁主张谁举证的规则，该项反诉请求应予以驳回；2.涉案标的物是2019年8月份、9月份、10月份的欠付货款，不涉及债权债务已经清结的以往的一些货款。反诉原告现在要求反诉被告开具已无法确定的货款票据，该诉请与本案不具有牵连性，不在本案的纠纷范围内；3.反诉原告购销货物时，未要求反诉被告开具增值税专票用于出口退税，并且在对所购货物的质量和其它费用都已经进行了债权债务结算、出具了债权凭证欠条的情况下再要求出具税票，不符合法律的规定和大岭镇当地的交易习惯。即使要开税票，根据增值税专用发票使用规定第二条的规定，增值税额也应由购买方支付。同时，反诉原告作为自然人主体不具有抵扣进项税和出口退税的资格，在没有提供相关证据的情况下，要求反诉被告开具增值税专票用以退税，可能涉嫌虚开增值税发票的违法行为，且与事实和习惯不符。因此，反诉被告没有义务为其开具该专用税票和承担税费的义务;4.综上所述，我方认为应该驳回对方的全部反诉请求。原告惠东县大岭镇鑫润鞋厂围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照、经营者身份证复印件；2.被告身份信息；3.《欠条》；4.微信聊天记录截图。被告何翠平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.反诉人的营业执照、经营者身份证复印件；2.鞋子照片复印件；3.银行流水交易明细清单；4.9月发货单及10月份订货单复印件。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。综合审查上述证据和原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：原告惠东县大岭镇鑫润鞋厂系经工商登记注册、经营范围为自产自销制鞋的个体户，被告何翠平于2015年开始向原告订购鞋子。2019年11月6日，被告出具一份《欠条》给原告收执，其详细内容如下“新凯迪欠鑫润鞋厂总货款180000元（壹拾捌万元整）”，被告何翠平在欠条落款处签字。同日，被告通过微信向原告支付5000元货款。庭审中，原、被告双方共同确认双方的交易方式是被告通过微信向原告订鞋子，原告则根据被告的要求生产鞋子，双方的结算方式是月结，被告在扣除签订《欠条》之日支付的5000元后仍欠原告货款175000元以及确认双方未签订买卖合同，就增值税专用发票开具问题没有相关约定，且在交易过程中双方亦未提出相关要求。被告称原告提供的鞋子存在质量问题，现该批鞋子已销往新加坡，并向本院提交书面的质量鉴定申请。原告则称涉案欠款是2019年8月份货款尾数及9月、10月的货款，被告未提供相关证据证明涉案鞋子存在质量问题。本院就被告在反诉中所提及的涉案鞋子存在质量问题的事由向被告进行了释明，被告未在本院指定的期限内提交相关证据以及未提供涉案鞋子进行鉴定。2019年11月22日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告何翠平结欠原告惠东县大岭镇鑫润鞋厂货款18万元未予偿付，该事实有原告提交的欠条为凭及被告的自认为证，本院予以确认。原、被告双方共同确认被告在出具欠条后向原告支付5000元货款，本院确认未支付货款为175000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应向原告支付175000元货款。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告辩称原告提供的鞋子存在质量问题，并据此向本院提起反诉，因原告对此不予认可，被告经本院释明后亦未在本院指定期限内提交相关证据以及未提供涉案鞋子进行鉴定，故被告的上述辩解意见依据不足，本院不予采信。被告就此而提出的反诉请求，依法无据，本院予以驳回。如被告有新的证据证实涉案鞋子存在质量问题，可另行主张。原、被告关于增值税专用发票的问题，因双方未签订相关合同，且在交易时未明确约定，故关于增值税专用发票的本诉与反诉，依法无据，本院均予以驳回。涉案《货款结欠条》虽未约定具体的付款时间，但被告在收货后未在合理期间向原告支付货款的行为确属违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,故结合原告诉请，被告应向原告支付自起诉之日即2019年11月22日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何翠平于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭镇鑫润鞋厂（经营者巫王辉）支付货款175000元和利息［以175000元为基数，自2019年11月22日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］。二、驳回原告惠东县大岭镇鑫润鞋厂的其他诉讼请求。三、驳回被告何翠平的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3910元（原告已预交），由原告惠东县大岭镇鑫润鞋厂（经营者巫王辉）负担120元，由被告何翠平负担3790元；反诉案件受理费525元（被告已预交），由被告何翠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良审 判 员  陈 游人民陪审员  何庆君二〇二〇年七月七日法官 助理  周洁玲书 记 员  何广然