贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初462号 原告：仇义明，男，1974年8月2日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：王涛，贵州崇尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。 被告：李杰，男，1977年4月29日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：银代锐，男，1978年3月11日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省贵阳市南明区。 二被告共同委托诉讼代理人：李宏宇，贵州储瑛律师事务所律师。 第三人：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**。统一社会信用代码：915200002144132305。 法定代表人：周遵富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆连军，贵州贵正律师事务所律师。 原告仇义明诉被告李杰、银代瑞以及第三人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工三公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇义明及其委托诉讼代理人贾贝，被告李杰、银代锐委托诉讼代理人李宏宇，第三人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人陆连军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仇义明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李杰、银代锐、第三人贵州建工三公司立即支付工程款600,000.00元，并支付截止至2019年12月11日的利息53,900.00元；且以600,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年12月12日至还清借款之日止的利息。2、本案诉讼费由被告李杰、银代锐、第三人贵州建工三公司承担。事实和理由：2013年，原告挂靠第三人承建“共青大道还房工程第一标段（七号安置地块扩展2、3、4号楼）”项目，该工程竣工验收后，业主方将工程款拨付至第三人账户，原告再从第三人处结算款项，结算办理完成后，第三人还应支付原告60万元工程款，经过与第三人的员工，即被告李杰和被告银代锐协商，第三人还应支付的工程款作为借款出借给二被告，二被告也于2017年11月6日出具《借条》，约定在2018年2月10日前一次性还清，还款期限届满后，原告多次催收未果，2019年12月4日，第三人出具《工程款支付委托书》，让原告催收其遵义市播州区国有资产投资（集团）有限责任公司的债权，用于支付原告的工程款，可原告依然催收未果。原告特诉至法院要求判如所请。 被告李杰、银代锐辩称：1、本案二被告因个人资金周转原因，将原告应结的工程款作为借资款项，出具借条600,000.00元；2、二被告在2019年2月偿还了原告100,000.00元借款；3、本案借条所载明的款项与第三人没有任何法律关系，第三人不应承担相应责任；4、在出具的借条未载明相应的利息与违约金的相关约定，原告所主张的利息不应得到支持。5、二被告出具借条给原告，我方认为本案已经结算出具借条，属于借款关系，不属于建设工程施工合同关系。 第三人贵州建工三公司述称：原告与第三人之间不存在借贷关系，第三人不应对其诉请的借款本金及相应利息承担责任。首先，原告与第三人之间不具有借贷的合意，根据原告提供的借条，借条载明因做生意资金周转特向仇义明借款，由银代锐、李杰共同还款。从借条中体现的借款主体是银代锐和李杰，并非第三人，第三人与原告并不存在借贷的合意。其次，本案借贷关系并不成立。民间借贷案件具有实践性的特征，借贷关系的成立不仅要有当事人的合意，还需要有交付借款的事实，本案中虽有银代锐、李杰向原告出具借条，但本案不存在借款交付的事实。因此，本案借贷关系并不成立。即便银代锐、李杰收到了原告的借款，但借贷的行为仅是李杰、银代锐二人个人的行为，与第三人无关。而且根据2019年12月9日原告提供的诉状，对于该借款的来源予以了明确，李杰、银代锐向原告借了600,000.00元是由原告将其工程款作为借款出具给二被告。对于该借款的事实，与二被告的代理人陈述的一致。因此，我方认为本案属于二被告与原告之间的借贷关系，根据原告陈述，原告将第三人应付的工程款转为借款借给二被告。原告与二被告借贷关系已成立，建设工程施工合同已结束。原告与第三人之间的借贷关系不成立。综上，原告与第三人之间不存在借贷的合意，也不存在借贷的关系。原告诉请第三人对其诉讼请求的借款本息承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对第三人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，第三人贵州建工三公司作为承建方与业主方原遵义县龙坑镇人民政府签订《共青大道还房工程第一标段（七号安置地块扩展区2、3、4号楼）建设工程施工合同》，原告作为实际施工人，挂靠第三人贵州建工三公司承建了该项目，并向第三人贵州建工三公司交纳了综合服务费，该工程于2016年9月29日完工并经相关单位进行验收为合格工程。2017年11月6日，被告银代锐、李杰向原告出具借条，借条载明“因做生意需资金周转，特向仇义明借款60万元整，限于2018年2月10日前一次性还清。由银代锐、李杰共同还款，银代锐、李杰，2017年11月6日”。2018年8月3日，遵义市播州区人力资源和社会保障局向第三人贵州建工三公司下达了《劳动保障监察调查询问通知书》。2018年11月5日，第三人贵州建工三公司向遵义市播州区人力资源和社会保障局作出承诺书，承诺于2019年1月20日前支付拖欠的600,000.00元。2019年12月1日、12月5日，第三人贵州建工三公司向原告出具工程款支付委托书，委托原告仇义明向播州区国有投资经营（集团）有限责任公司收取工程款600,000.00元，但催收未果。2019年2月3日原告收到银代锐支付的100,000.00元。庭审中，原告以建设工程施工合同法律关系主张本案。 本院认为：原告就涉案工程，根据原告提供的证据可以确定原告是该工程的实际施工人，根据《承诺书》、《工程款支付委托书》等证据可以确定被告银代锐、李杰系第三人贵州建工三公司该项目人员，原告与二被告进行结算明确差欠原告工程款600,000.00元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，结合《工程款支付委托书》、《承诺书》等证据可以确定各方当事人对此均无异议，二被告的行为构成表见代理，第三人贵州建工三公司应承担支付责任，庭审中查明，现尚欠500,000.00元，应由第三人贵州建工三公司支付原告。 对于原告主张的逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，第三人贵州建工三公司未按约定支付，应承担违约责任，应从2018年2月11日起至2019年2月3日止以600,000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息、从2019年2月4日起至付清款项之日止以500,000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。 对于二被告辩称该款项系二被告向原告借款，并非建设工程施工合同欠款的辩解意见。本院认为，原告与二被告对涉案工程款进行结算尚欠600,000.00元，根据证据可以确定二被告的身份为该项目人员，双方对工程款数额无异议，虽然被告出具借条载明该款项为借款，第三人及二被告均未提供证据证明二被告收到该笔款项，并从《工程款支付委托书》《承诺书》均可反映出各方并未有借款和债务转移的合意，故对二被告的辩解意见不予采纳。 对于第三人辩称该款项系二被告向原告借款，并非建设工程施工合同欠款的辩解意见。本院认为，原告与二被告对涉案工程结算尚欠600,000.00元无异议，并且从支付委托书可以确定该款项系建设工程施工合同欠款，同时庭审中，本院明确第三人贵州建工三公司提交支付该款项给二被告的依据，但第三人贵州建工三公司未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对第三人的辩解意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由第三人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告仇义明工程款500,000.00元，并从2018年2月11日起至2019年2月3日止以600,000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息、从2019年2月4日起至付清款项之日止以500,000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。 二、驳回原告仇义明的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,339.00元，由第三人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  麻 伟 人民陪审员  邹景伦 人民陪审员  敖泽华 二〇二〇年八月一日 法官助理任加凤 书记员王幕湮