河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初2041号原告：郭占国，曾用名郭振杰，男，1964年7月15日出生，汉族，住温县。被告:郑立波，男，1965年3月26日出生，汉族，住温县（亿腾路东头）。委托诉讼代理人：宋安炉，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。原告郭占国与被告郑立波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告郭占国，被告郑立波的委托诉讼代理人宋安炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭占国向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金310000元及利息（按月息2分自借款之日起至还清之日止）。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月5日被告因经营三鑫建材有限公司急用资金向原告借款，原告分笔共交付被告310000元，被告在收到借款后出具借条两张（分别为110000元和200000元），并约定利息为月息4分，经原告多次催要被告一直推诿拒不还钱，故诉讼至法院，请依法判令被告偿还原告本金及利息。被告郑立波辩称，因本诉原告诉答辩人及反诉人民间借贷纠纷一案，现提出答辩及反诉请求如下:一、本诉答辩部分(一)、原告所诉基础法律关系错误,双方之间不存在借贷关系,原告所诉款项是双方买卖柴油形成的欠款。原告所诉答辩人因经营借原告310000元款项事实错误,答辩人根本没有向原告借该款项,原告也没有向被告出借310000元款项。事实是，被告开办有商砼站，拥有多辆商砼罐车、铲车、装载机、泵车、搅拌车等多种车辆，耗费柴油较大，原告看到此商机，主动与答辩人协商为答辩人的商砼站提供柴油，为确保柴油质量，原告先期提供一批柴油储存在答辩人的站内试用，后双方于2015年10月30日正式签订了柴油买卖协议，协议约定，先期原告提供的19至40吨柴油作为启动,约定柴油在45天内必须使用20吨以上，否则按月息四分计息，并偿还本金，同时约定了如果到期不能结清油款，则以答辩人的商砼混凝土抵偿柴油款。到2015年12月5日双方就先期柴油款进行结算，原告先期提供200000元柴油，该批柴油由于按约逾期，所以答辩人承担了4分利息的违约责任，因不能及时给付原告该200000元款项，按照原告要求出具了200000元以及月息4分的借条，同时,又对原告又进的110000元柴油出具了借条，由于该批次的柴油不涉及逾期违约责任，所以,110000元的借据没有载明利息。之后，到过了春节答辩人开工后，原告就开始拉答辩人的商砼开始抵柴油款。虽然答辩人于2015年12月5日以借据形式同时给原告出具了两张借条200000元和110000元，但实际不是答辩人的借款，原告也没有向答辩人出借该款项，且答辩人有充分证据证明其基础法律关系是买卖柴油形成的欠款，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条:原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理的规定，应按照基础法律关系审理。(二)、双方未就协议履行的全部进行最终结算，原告仅就310000元款项起诉错误，本诉纯属浪费司法资源，应予驳回。该310000元款项是被告所欠柴油款项中的其中2笔欠款，自2015年10月30日签订了柴油买卖协议之后，按照协议抵偿约定，原告从2016年2月24日开始，拉走答辩人的商砼，截止2017年11月20日原告共计拉走答辩人商混计款414510元。2019年1月5日就原告2015年至2016年期间提供的所有柴油款和2016年2月24日至2017年11月20日拉走答辩人的商砼双方进行结算,由于原告要求支付所有柴油款按月息3分计算,遭答辩人拒绝而发生争议,结果导致双方至今未最后清算。如果原告仅就其中的该310000元款项主张的话,那么,原告共计拉走答辩人商砼计款为414510元,扣除原告310000元及200000元的利息(利息按月息2分，按原告每批次拉商砼分段计息)合理计算为327675元，抵顶后仍超出86835元商砼款应给付答辩人。就本案本诉，原告已于2019年10月12日就起诉到人民法院，从简易程序转为普通程序，4次开庭审理,最后原告于2020年3月27日撤回起诉,诉讼时间长达5个月之久。现原告仍然就协议履行的全部在没有进行最终结算的情况下,仍按原诉请继续诉讼,实属浪费司法资源。综上所述,原告所诉基础法律关系错误,双方之间不存在借贷关系，原告所诉款项是双方买卖柴油形成的欠款,且双方未就协议履行的全部进行最终结算,原告应当在结算后再行起诉，故此，应当驳回本诉原告的诉讼请求。反诉请求:一、请求依法判令被反诉人给付反诉人86835元及利息(利息按年利率6%，从反诉之日起到付清款项之日止)。二、本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由:2015年10月30日双方签订了柴油买卖协议，由被反诉人给反诉人提供柴油,柴油欠款用反诉人的商砼进行抵顶，截止2017年11月20日原告共计拉走反诉人商砼计款:414510元，本诉中，被反诉人主张了310000元及利息，经合理计算为327675元，抵顶后,被反诉人仍欠反诉人86835元商砼款。反诉人认为，本诉原告的起诉与反诉人的反诉请求是基于2015年10月30日买卖协议而产生的后果，具有相同的法律关系、且诉讼请求之间具有密切的因果关系，故此，敬请贵院查明事实，合并审理被告的反诉请求，依法裁判。根据原告的起诉和被告答辩，本院归纳案件争议焦点为：原告所起诉的310000元是借款还是被告欠原告的加油款？围绕争议焦点，原告提供的证据有:1、借条原件两张，证明被告借款的事实，以及双方约定利息的情况。2、与被告合伙经营协议书一份，被告出具的条据5张，证明协议上约定由原告供应柴油和拉商混，与本案借款无关。被告对110000元借条的真实性无异议，但称，借条上的款项不是借款，该款项的基础关系是原告卖给被告的柴油所欠的款项，原告并未实际支付给被告该款项。借条上双方未约定利息，不能证明该款项有利息。对200000元借条，同样该款项不是借贷关系，其基础关系是原告卖给被告的柴油所欠的款项，条据上约定的4分利息不是借款利息，是双方于2015年10月30日签订的柴油买卖协议中约定的逾期支付承担的违约责任，对协议书的真实性无异议；对5张条据欠油款的事实无异议，但是其中2015年12月8日的条据，是以借条的形式出具的欠原告的油款，该5张条据的出具时间均在协议之后，原告所诉的310000元借条也在买卖协议之后，能够相互印证借条形式的条据系柴油的欠款，2015年12月8日条据上批注“此款系油用款”这个批注不是被告批的。围绕争议焦点,被告郑立波提供的证据有：第一组证据:2015年10月30日协议一份;2019年1月5日原告亲笔书写的欠油款明细一份;证明:在2015年12月5日形成的200000元和110000元借条之前,原被告就存在买卖柴油欠款和商砼折抵欠款的约定,并且其中200000元条据载明的4分利息就是协议约定的欠款逾期违约责任。两份证据相互印证,同一天形成的310000元两张借据的原因与协议约定有着直接关联，能够说明该310000元款项是买卖柴油形成的欠款，不是原告的出借款项。第二组证据:①预拌砼运输单据51张;②条据12张;微信截图两张;③张庄预制厂结算清单1张、出库单23张;④2016年7月13日和2016年11月26日郭占国出具的证明条2张、2016年8月28日、2016年11月24日诉状两份;⑤2016年6月1日原告出具的证明一份;证明:①2016年2月24日至2017年11月20日原告拉走商混料计款143870元;②2017年8月至2017年10月10日原告拉走砂、石子等原材料计款12180元;③被告代为支付郭占国于2016年5月5日欠付张庄预制厂的水泥预制道沿计款7200元;④因原告追要其销售给消防队(赵福刚、张红祥)和和有禄、岳修坤的商砼款,两次从被告处取走162方和848方商混料单据以被告名义诉讼追要，标的合计:205860元;⑤原告拉走被告轮胎四套,价款5400元;以上合计414510元;第三组证据:郭占国亲笔书写提供的结算明细草稿2张;证明:2019年1月5日就双方相互欠款进行结算,由于原告将被告所欠原告的柴油款均按照3分利息计算抵偿被告的商砼款,原告不同意计算柴油款利息,最终没有进行最后结算的事实。第四组证据：在第一次开庭时原告的补充意见中第2条第2项，200000元的条据的形成与原告所说不一致，第一次开庭时的庭审笔录。原告对协议书无异议，对欠油款明细原告认可是其书写的，原告质证称，原告多次找被告算账，被告不结算，在被告给原告提供材料的基础上原告写的，但是对价格与数量部分没有核实，第二组证据，运输单据上没有原告签名原告不认可，证明条两张，诉状两份，该诉状上的两笔款原告取走了，轮胎款已经与被告结算过了。第三组证据，是原告写的，当时是被告给原告提供两张拉料清单，让原告根据这个清单写结算草稿，所以原告是按照被告要求去写的草稿，数量与价格原告不认可，这不是原告的真实意思。原告对第四组证据无异议。被告反驳称，被告第二组证据51张条据除原告认可两张诉讼款项外，剩余的条据与证据3结算草稿相互印证，原告在草稿上已经标注清楚了施工地点商砼价款，另这个轮胎款并没有结算。证据的分析认定，对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告提供的协议书及第四组证据，原告无异议，本院予以采信；有关被告提供的其它证据，因本案系民间借贷纠纷，被告提供的其它证据均涉及双方的合作纠纷，与本案不属同一法律关系，故在本案中本院不予分析认定。根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下，原、被告系同学关系，被告郑立波因经营需要向原告借款。2015年12月5日，被告给原告出具借条两张，一张借款金额为110000元，没有约定利息，一张借款金额为200000元，约定月息四分。在此之前，原、被告双方曾于2015年10月30日签订协议书一份，由原告为被告提供柴油，并约定如果被告不能支付柴油款，原告可以拉混合料折抵油款，被告先后给原告出具了欠油款条据5张，原告也多次在被告处拉混合料折抵柴油款，但双方一直没有结算。后因借款未还，原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告借原告款310000元，有被告给原告出具的借条为证，事实清楚，该款被告应当偿还；被告辩称所借款项系原告加油所欠的款项，没有证据予以证明，因为原告加油被告给原告出具的条据均系加油款条据，而非借据，而该二张条据系借条，故被告辩称原告起诉的借款系加油款的理由不能成立，本院不予支持；310000元借款中，其中110000元借款没有约定利息，视为不支付利息；另200000元借款，原告要求按照月息二分支付利息，本院予以支持。关于被告提出的反诉请求，因与本案不属同一法律关系，对其反诉请求，本院不予受理，被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、限被告郑立波于本判决生效后30日内偿还原告郭占国借款本金310000元及200000元的利息（利息按照月息二分计算，从2015年12月5日起至款还清之日止）。二、驳回原告郭占国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10248元，减半收取5124元，原告负担1500元，被告负担3624元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张更贵二〇二〇年八月二十八日书记员  李迎极