内蒙古自治区牙克石市人民法院民事判决书（2020）内0782民初333号原告：柳淑清，女，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行，住所地内蒙古自治区牙克石市。负责人：苏丽荣，行长。委托诉讼代理人：胡小杰，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美香，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：罗金国，男，1968年８月13日出生。原告柳淑清与被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行（以下简称农行免渡河支行）、第三人罗金国金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳淑清及其委托诉讼代理人萨丽娟，被告农行免渡河支行的委托诉讼代理人胡小杰、张美香，第三人罗金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳淑清向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还本金50万元，存款期限内利息65400元，合计565400元，逾期利息以50万元为基数自2019年9月28日起至款项结清之日止按照年利率4.28%计算给付逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年起原告根据被告在免渡河三道街营业网点的室外电子宣传屏幕、室内宣传板及该营业厅主任罗金国的宣导,将个人款项陆续存入被告工作人员罗金国提供的账户，双方签订了理财产品认购合同,每期期限均为1年期，期限届满后，被告按照双方签订的合同支付存款本金和利息，原告已经连续四年档期与被告建立了上述银行理财业务。2018年9月28日因有前几年的业务往来经历，原告再次与被告办理了1笔“安心快线理财产品（产品代码2018101082)”认购业务，约定存款期限为1年，约定预期收益率为4.28%，原告按约定将50万元存入被告指定账户，为了保证按期返还本息，被告在投资理财业务凭证上加盖了被告公章,并由被告营业网点主任罗金国提供保证，现理财认购期限届满，被告未按约定返还本金及利息。原告多次找被告要求返还本息，被告以“罗金国作为被告农业银行营业点的负责人，在此期间的存款应由其保证人承担责任”为由，拒绝向原告履行返还本息义务。被告是中国农业银行股份有限公司依法设立的隶属于银监会统一管理的金融机构，原告是被告农业银行的老客户，与农业银行建立了业务关系己达三、四十年，原告对农业银行产生信赖而与其建立了业务关系,并非是与其工作人员个人之间产生的业务关系。本案中第三人农行主任罗金国在给原告办理业务过程中的行为是代表银行向原告销售银行出售的理财产品,原告有理由相信其行为是职务行为,其行为结果当然应由被告承担。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告农行免渡河支行辩称，一、被告和原告不存在委托理财合同关系，非被告的真实意思表示，原告无权向被告主张权利。理由如下：（1）从罗金国刑事案件审理中查明的事实来看，案涉的理财单（安心快线理财产品，产品代码2018101082)系罗金国伪造，被告没有销售过该代码的理财产品；（2）从伪造的理财单上甲方的名称及身份证信息可以看出，购买者为遇超，原告仅为代理人，作为代理人，其无权向被告主张权利；（3）罗金国在伪造的理财单据上所加盖的“中国农业银行免渡河办事处财务专用章”的公章在2005年9月起已不再使用。“中国农业银行免渡河办事处”于2005年9月更名为“中国农业银行牙克石支行免渡河分理处”，被告总行进行股改后，2009年6月被告更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处”，2017年7月被告升格更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行”，这也是罗金国实施的本案理财产品诈骗活动时被告的名称，该名称无论在工商营业登记还是在营业场所显著位置都有明确的公示，而且案发时被告并无财务专用章；（4）罗金国并没有得到被告销售该种理财产品的授权，原告也未将购买的资金存入被告处开设的原告名下的理财账户中，而是由罗金国将诈骗所得资金用于个人用途。二、罗金国的行为不构成表见代理，也非职务行为，原告无权向被告主张权利。不构成表见代理的理由如下：原告未尽到相应的合理注意义务，其不符合善意无过错的表见代理的构成要件。首先，原告提供的伪造理财单上的公章与被告的名称并不一致，罗金国既没有伪造被告现在使用的公章，也没有直接使用被告现在的公章，涉案公章上的机构不存在，原告的资金转账业务并未在被告处办理。其次，原告在与罗金国商谈购买假委托理财产品事宜过程中，对购买利息较高、涉及金额较大的理财产品未尽到更高、合理的注意义务，明知罗金国超越权限而为，却不对罗金国诸多不合常规的操作产生合理怀疑。原告主观非善意表现在以下方面：一是涉案的《理财产品申购/认购委托书》形式过于简单、内容不规范；二是原告将资金转入第三人的账户，不符合资金交易习惯，原告开通了短信通知业务，收到短信提醒时，应有防范风险意识；三是对罗金国伪造的案涉理财单上所盖公章与被告营业场所显著位置公示的名称不一致时，原告应作必要的审核；四是罗金国承诺给原告高息，原告应审查罗金国作为代理人的权限。罗金国的行为也非职务行为，理由如下：一是原告提交的假理财凭证上所盖印章名称是被告更名前的名称，该印章不代表被告的意思表示；二是罗金国是以其个人名义所作的保证，不是职务行为，其行为不能表明是单位的工作需要；三是银行作为专业的金融机构，有特定的工作时间、工作场所，认定银行工作人员的对外行为构成职务行为还需要满足一定的时空要求，即在办公时间、办公场所从事执行职务的行为，本案原告的转款并未发生在被告的办公场所；四是原告将资金按罗金国的指示转入到他人账户，原告已经丧失了对资金的管理权，被告亦未取得资金的管理权；五是从原告与罗金国的熟悉程度、交易历史可以看出，原告是对罗金国的个人信赖，而非对罗金国的职务行为产生的信赖；六是（2019）内0782刑初183号刑事判决书认定罗金国为个人犯罪行为，非职务犯罪，其行为后果不应由被告承担。三、遇超作为假理财单上的购买方，并没有实际转账，2018年9月28日有一笔原告在牙克石胜利支行柜面办理的向周某账户转账50万元的业务，属于原告与周某的个人关系，原告并没有提供显示其为客户名称的理财单。四、原告基于同一事实再对被告提起民事诉讼，违反“一事不再理”原则，另外原告无权在诉状中将罗金国列为本案的第三人。综上，请求法院从程序上驳回原告的起诉，从实体上驳回原告的诉讼请求。第三人罗金国述称，当时是跟柳淑清办理的转账。针对被告的辩论意见，原告补充如下意见：1.被告回避罗金国在农行营业网点、利用农行网点主任身份、加盖被告废弃公章,以农行名义向社会公众销售理财产品的事实。作为普通老百姓到银行网点办理业务,是基于对银行的信任,没有义务、也没有能力去核实银行的各种证件、证章真伪以及银行职员是否利用职权进行犯罪，客户也不可能一一对照印章名称与牌匾名称是否一致。客户到银行办理业务双方成立合同关系,被告应对原告资金安全承担法定义务；2.罗金国在伪造的理财单据上加盖“中国农业银行免渡河办事处财务专用章”的行为，是被告疏于管理所致,对此中国农业银行内蒙古分行农银内发【2019】147号、149号2份文件中有所阐述，呼伦贝尔银保监分局就此事也对被告主管行牙克石支行给予了30万元的罚款，说明被告对罗金国在被告营业网点利用主任身份行骗的犯罪行为有责。截止到罗金国案发之前,原告始终认为在被告银行办理的各项理财均是真的,否则不会把自己的毕生积蓄投入危险之中，是否有短信息也不是判断原告主观是否有错的依据；3.关于柳淑清的诉讼主体问题。本案中原告柳淑清是在被告网点办理业务时,被罗金国所骗,柳淑清是受害人,可以通过罗金国的刑事判决书可以证实。本案中资金是柳淑清账户的资金，办理业务的人也是柳淑清本人，因柳淑清与遇超系母子关系,为了表示母亲对儿子给予的资助而标注了“遇超”的名字，罗金国在法庭调查中也给予了确认；4.正是由于银行管理存在过错,对农行免渡河支行主任罗金国向社会发布虚假理财产品未给予监督，罗金国在给原告办理业务的行为完全符合表见代理的构成要件,相对人有理由相信行为人有代理权,原因是办理地点在银行营业厅、行为人是被告营业网点的主任、凭据上加盖被告公章,原告主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，被告将罗金国安排在同一岗位,且属于重要职位上任职多年,原告更加具有法律赋予的信赖保护利益；5.原告柳淑清家住免渡河,在免渡河网点办理业务,主任罗金国向原告介绍推荐该款产品，罗金国要求原告在9月28日下午2点前将款项汇入其指定的理财专用账户,超过2点不能进入系统,并称在哪的农行都能汇款,农行通存通兑,在罗金国的催促之下原告在牙克石的农业银行将款汇出,当天下午原告从牙克石返回免渡河,直接来到免渡河农行,罗金国向原告出具了投资理财业务凭证单,并当着原告的面在办公桌抽屉里拿出公章加盖在凭证单上；6.原告提起本案诉讼程序合法,本案符合《九民会议纪要》第一百二十八条规定,民事诉讼和刑事诉讼的法律主体和法律关系并不相同,刑事诉讼并不解决民事诉讼被告方的责任问题,故权利人需另行提起民事诉讼救济自己的民事权利,民事案件和刑事案件应当分别受理和审理。在执行罗金国财产刑一案中，牙克石市人民法院作出(2020)内0782执336号执行裁定书，裁定案件终结执行。原告的损失在罗金国不能返还的情况下,被告应承担给付责任；7.将罗金国列为第三人参加诉讼的目的是基于罗金国是该起案件的相关人员,其到庭参加诉讼有利于查明案件事实,另外原告在本案中并没有要求第三人罗金国承担返还本息责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告柳淑清向本院提交的证据：1.照片4张、《理财产品申购/认购委托书》1张，证明被告通过门面电子广告、室内墙面宣传广告推广被告现有的本利丰、安心得利、汇利丰等多款理财业务，据此原告于2018年9月28日在被告免渡河支行营业网点内的理财办公区办理了50万元的理财业务。在办理业务过程中，该营业网点主任在投资理财业务凭证上加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章，该组证据证明罗金国在给原告办理业务过程中的行为完全符合银行网点主任的职务行为，其职务的行为可信程度也比一般工作人员更强、公信力也高，特别是业务凭证上加盖了农业银行的财务公章，加重了客户对银行的信赖。作为客户的原告无过错，被告应对外承担其工作人员特别是银行负责人业务活动的民事责任。另外，刑事判决书中已经将原告认定为受害人。被告质证认为对4张照片所反映的农行实际场所情况被告没有异议，但是对于证明目的不认可。事发之后，被告去了免渡河支行现场查看，被告提供的第一张照片免渡河支行的大门正对的左侧单位名称为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行，门厅树立的一个公示牌显示着是免渡河支行的全部全称，然后在营业场所还有银监局批准的金融许可证上面也清楚地显示中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行，被告将名称予以公示，按照原告所述，原告是因为对于罗金国的个人信赖，所以才忽略了被告名称。原告提供的第二张照片上热销理财下面每周都会更换理财台卡，也就是每周会出现什么样的理财产品、理财产品叫什么名字、具体的理财产品的类型信息都会有明确的公示，而且原告拍的照片上窗口所贴的这张纸与原告以前所买到的理财产品完全不一样的情况，那么原告完全应该有义务关注，在发现不一致的时候，原告应该向被告进行核实，原告相信的是罗金国的个人行为，农行免渡河支行的牌匾是非常清楚的，并不是办事处，变更前的名称已经不再使用。原告不能仅以流动的电子屏上的信息就认为罗金国构成了职务诈骗行为。对原告提供的理财单被告从三性的角度上不予认可，因为刑事判决当中已经确认了，特别是在该理财单上可以清楚地看到甲方的客户名称就叫遇超，身份证信息也是遇超本人的，如果说柳淑清购买了理财产品，被告从合同相对性的角度认为遇超和被告之间要解决的假理财合同关系，和柳淑清本人没有关系，因为落款处写着柳淑清是代遇超，罗金国是以个人的身份来签的保证人，与他的职务行为无关联。第三人罗金国质证认为涉案款项是柳淑清的，手写部分是罗金国写的，签字、盖章认可。本院经审查认为，原告提供的《理财产品申购/认购委托书》与本案具有关联性，本院对该《理财产品申购/认购委托书》予以采信；因被告对原告提供的4张照片所反映的实际场所情况无异议，本院对原告提供的4张照片的真实性予以采信。2.牙克石市人民法院（2019）内0782刑初183号刑事判决书一份、牙克石市人民法院（2020）内0782执336号执行裁定书一份，证明2012年开始罗金国利用中国农业银行股份公司免渡河分理处主任、客户经理、免渡河支行大堂经理的身份在伪造的《理财产品申购/认购委托书》上加盖中国农业银行免渡河办事处财务专用章，骗取办理理财客户的资金，详见第四页第六项被害人柳淑清因购买罗金国伪造的理财产品，于2018年9月28日由罗金国指示（以往是由罗金国操作，这是原告的说明），向罗金国提供的个人账户存入50万元，该事实已被生效的刑事判决书所认定。（2020）内0782执336号执行裁定书，证明在执行罗金国财产刑一案中，被执行人罗金国正在监狱服刑，银行无存款，无房产登记信息，暂无财产可供执行，裁定案件终结执行。原告的损失在罗金国不能返还的情况下，原告向被告主张权利，应当得到法院的支持。被告质证对刑事判决书的真实性、合法性、关联性认可，但是对证明目的不认可，刑事判决书和原告提供的其他证据恰恰说明原告和罗金国形成事实假理财合同诈骗关系，而非本案所提供的委托理财单的合同关系。执行裁定书因为是复印件不发表质证意见。第三人质证对该组证据的真实性及证明目的认可。本院经审查认为，因被告及第三人对（2019）内0782刑初183号刑事判决书真实性无异议，本院对（2019）内0782刑初183号刑事判决书真实性予以采信；经审查（2020）内0782执336号执行裁定书系本院出具，本院对（2020）内0782执336号执行裁定书真实性予以采信。3.呼伦贝尔银保监分局信访答复意见书（呼银保监信复【2019】11号）、呼伦贝尔银保监分局行政处罚信息公开表（呼银保监罚决字【2020】1号）、中国农业银行内蒙古分行农银内发【2019】147号文件、中国农业银行内蒙古分行农银内发【2019】149号文件、中国农业银行短信截屏打印件，证明2019年7月30日中国银行保险监督管理委员会呼伦贝尔监管分局给原告等客户出具了信访答复意见书，其中对罗金国担任牙克石免渡河分理处主任期间超期未轮岗以及罗金国及其配偶朱某某职务安排未执行履职回避等问题的事实给予了确认。对于信访人要求返还客户理财资金本息的诉求，建议信访人通过司法途径解决与被告之间民事纠纷。2020年1月9日中国农业银行股份有限公司牙克石市支行因未严格执行重要岗位人员轮岗，内控管理制度等原因，被呼伦贝尔银保监分局处以30万元罚款。农银内发【2019】149号文件认定一是由于内部管理失控，发生了牙克石免渡河支行原行长罗金国诈骗案件；二是2011年1月5日至2014年12月17日罗金国担任牙克石免渡河分理处主任，超期346天未轮岗，2014年12月17由免渡河分理处主任调整为客户经理时，牙克石市支行未对其进行离任审计或业务检查；三是虚假轮岗，2019年6月19日15时18分，也就是免渡河支行主任罗金国案发后羁押期间，客户张某某还收到农业银行发布的“双利丰”的产品短信，此短信发到张某某手机里，提供的仍是罗金国的手机号，说明银行管理存在过错。农业银行对免渡河支行罗金国向社会发布虚假理财产品未给予监督，银行风险管控出现严重问题，银行规章制度不健全，对其高级管理人员管理不善，在罗金国案发后也没有相关业务核查，被告具有明显过错，在本案中应当承担赔偿责任。被告质证认为原告一直强调被告没有轮岗，被告认为原告在牙克石工作和生活，还要前往几十公里外罗金国所在的免渡河支行去办理相关的理财业务，从这个角度上可以说明原告是基于对罗金国个人的信任，而不是对于农业银行的信任，被告并没有过错，原告主张的是委托理财合同，那么合同之诉就看看合同是否成立，合同是否生效，是否构成表见代理，是否构成职务行为，过错是侵权责任案件当中所要解决的问题，而不是合同之诉要解决的问题。而且银保监部门对于被告所作相应管理方面的处罚并不必然与本案假理财产品的诈骗行为具有绝对的因果关系。第三人罗金国对原告提交的证据予以认可。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性并未提出异议，本院对该组证据的真实性予以采信，但原告提交的该组证据中的中国农业银行短信截屏是发给张文涛的，和本案无关联性，本院不予采信。被告农行免渡河支行提交以下证据：1.农银呼发【2005】326号文件、呼银监复【2009】24号文件、呼银监复【2017】34号文件、金融许可证、中国农业银行牙克石办事处、中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处、中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行公章印鉴比较图、（2019）内0782刑初183号刑事判决书，此组证据证明四个问题：一是中国农业银行牙克石支行免渡河办事处于2005年9月13日更名为中国农业银行呼伦贝尔市分行牙克石支行免渡河分理处，2009年6月更名为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处，2017年7月更名为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行；二是要证明假理财单上所盖的“中国农业银行免渡河办事处财务专用章”已于2005年9月不再使用，该名称与被告现在的名称和印章有很大的区别；三是证明被告和原告不存在着委托理财合同关系，而且未向被告支付任何购买理财产品的资金；四是证明原告提起民事诉讼，与被告涉嫌刑事犯罪系基于同一法律事实，原告提起民事诉讼不当，应驳回其诉讼请求。原告质证认为对判决书之外其余文件真实性不发表意见，证明目的不认可。关于被告的公章是否变更、是否继续使用作为客户无法甄别，涉案公章出现在罗金国的业务范围当中说明银行管理存在问题，因管理存在问题，被告应当对员工对外的行为承担责任。被告方认可原告2014年4月1日购买的理财产品是真产品，原告认为被告这属于偷换概念，原告在被告营业网点内所办的业务，原告都认为是真的，如果出现假的，那是银行管理不善，银行应承担客户的损失责任，另外对判决书证明目的不认可。第三人罗金国对该组证据的真实性予以认可。本院认为，因被告提交的农银呼发【2005】326号文件、呼银监复【2009】24号文件、呼银监复【2017】34号文件、金融许可证、中国农业银行牙克石办事处、中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处、中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行公章印鉴比较图均加盖了中国农业银行股份有限公司牙克石市支行的公章，本院对以上证据的真实性予以采信；原告及第三人对（2019）内0782刑初183号刑事判决书真实性认可，本院对该刑事判决书的真实性予以采信。2.中国农业银行个人理财产品销售管理办法（试行）及中国农业银行个人理财产品销售管理办法销售流程图、原告2014年4月1日购买被告理财产品“金钥匙本利丰”2014年第1112期人民币理财产品的业务凭证、理财产品及风险和客户权益说明书、扣返资理财产品的证据、被告营业场所照片、消息服务签约业务回单及短信通知内容、涉案一份假理财凭证对应的资金转账凭证及网点机构号、原告与周某资金流水一份、（2019）内0782刑初183号刑事判决书，证明购买银行理财产品的流程，原告于2014年4月1日申购过被告的理财产品，其知道银行理财的业务流程，涉案的理财单形式过于简单，内容不规范，不合常规，原告继续与罗金国进行交易，主观非善意。涉案理财单加盖的公章与被告营业场所显著位置公示的名称不一致，理财产品也不一样，原告应做必要的审核，原告于2012年1月18日开通了短信业务通知，转账时应该收到到短信提醒，转给第三人账户短信会有通知不是购买理财产品，原告应当有防范风险的意识，2018年9月28日有一笔原告在农行牙克石支行柜面办理的向周某账户转账的业务，原告只有向周某转账的事实，但原告没有提供显示其为客户名的理财单，原告资金的支付地点也不在被告处，纯属与周某的个人业务。原告质证对被告第二组证据的真实性不发表意见，对证明目的不予认可。投资人对银行产生信赖，将资金存入银行，到期取回本利。由银行履行监控资金的去向以及办理业务的程序是否合法。投资人不知道银行主任在办理业务当中是否存在着程序违规，客户与银行建立的合同关系银行有责任，客户到银行办理业务就是因为银行的公信力，如果强求客户甄别公章的真伪、程序是否合法、职员是否依法履行职务是强人所难。另外开通信息业务是普通客户对银行业务的专业性不熟悉，开通了短信服务，不等于就是必然起到甄别银行公职人员是否犯罪。第三人罗金国对该组证据予以认可。本院经审查认为，被告提交的该组证据均加盖了中国农业银行股份有限公司牙克石市支行的公章，本院对以上证据的真实性予以采信；本院对（2019）内0782刑初183号刑事判决书的采信意见同上一组意见一致。第三人罗金国未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日第三人罗金国在被告处任主任一职，2018年9月28日原告柳淑清通过第三人罗金国向被告农行免渡河支行购买理财产品，并于当日在中国农业银行股份有限公司牙克石胜利支行向第三人罗金国指定的周某账户转账50万元。2018年9月28日第三人罗金国在农行免渡河支行给原告出具了涉案《理财产品申购/认购委托书》，该委托书加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章，第三人罗金国在该委托书上手写“保证于2019年9月28日返还理财收益陆万伍仟肆佰元整65400元，保证到期返还本息是伍拾陆万伍仟肆佰元整”。该委托书打印部分甲方客户名称“遇超（柳淑清），证件号码：××”，落款处甲方处签名为“柳淑清代遇超”，柳淑清与遇超系母子关系。另查明，2019年7月30日中国银行保险监督管理委员会呼伦贝尔监管分局给原告等客户出具了信访答复意见书，在该答复意见书中记载：“罗金国2011年1月5日至2014年12月17日任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期346天未轮岗，2015年4月2日至2019年4月12日担任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期376天未轮岗”。又查明，被告于2005年9月13日将中国农业银行牙克石支行免渡河办事处更名为中国农业银行呼伦贝尔市分行牙克石支行免渡河分理处；2009年6月8日将中国农业银行牙克石市支行免渡河分理处更名为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处；于2017年7月26日将中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处更名为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行。涉案的中国农业银行免渡河办事处财务专用章被告在更名后未上缴、未销毁，亦未履行公章收回及公示作废的程序。又查明，牙克石市人民法院于2019年11月21日作出（2019）内0782刑初183号刑事判决书，判决：一、被告人罗金国犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元；二、违法所得692万元予以追缴，返还被害人柳淑清186万元；返还被害人王某某173万元；返还被害人郭某某118万元；返还被害人李某某及亲属111万元；返还被害人张某某54万元；返还被害人柳淑清50万元；三、已扣押未随案移送的手机1部、移动U盘由牙克石市公安局依法处理。此判决现已生效，牙克石市人民法院在执行罗金国财产刑一案中，经查被执行人罗金国在监狱服刑，银行无存款，无房产登记信息，暂无财产可供执行，作出（2020）0782执336号终结执行裁定书。再查明，原告柳淑清于2014年4月1日在被告处购买过“金钥匙本利丰”2014年第1112期人民币理财产品。本院认为，关于原告主体是否适格问题，涉案的《理财产品申购/认购委托书》虽然打印部分甲方客户名称为“遇超（柳淑清），证件号码：××”，落款处甲方处签名为“柳淑清代遇超”，经本院询问第三人罗金国，其表示是和柳淑清办理的业务，另外（2019）内0782刑初183号刑事判决书认定柳淑清为受害人，罗金国对柳淑清诈骗金额为50万元，故原告主张权利主体适格。第三人罗金国曾历任被告中国农业银行股份有限公司牙克石支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理，原告柳淑清在被告处购买金融理财产品，罗金国作为经办人员为原告出具了金融理财凭证，并加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章，基于以上事实，双方的委托理财合同关系已经成立。关于《理财产品申购/认购委托书》合同效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，第三人罗金国的行为已经被认定为诈骗行为，原告持有的《理财产品申购/认购委托书》系第三人罗金国伪造，系利用其为被告单位职员的身份，向原告出售虚假的理财产品，罗金国向原告提供《理财产品申购/认购委托书》的目的是掩盖其犯罪行为，骗取原告的信任，系其进行犯罪的手段和方式，属于利用与他人签订合同的形式掩盖其非法骗取财物之目的，故涉案的《理财产品申购/认购委托书》无效，对原、被告不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。结合本案的事实，原、被告均有过错。原告作为购买理财产品的客户，所从事的是投资行为，应具有投资有风险的意识，尽一定的谨慎注意义务。在第三人罗金国伪造的金融凭证上作为格式合同已经打印记载预期收益率，在该凭证上第三人罗金国以手写体的形式承诺保证到期返还高于预期收益率及具体的金额，该行为与正规理财产品不符，原告对此未尽审慎审查之义务。原告在被告处购买过正规的理财产品，对金融理财产品的流程应有所了解，在第三人罗金国指定原告将款项存入其指定的案外人的账户时应有所警惕，原告对此疏忽大意，轻信罗金国将款项转入案外人周某的账户。原告作为投资人在购买理财产品时，未尽到谨慎审查及风险防范的注意义务，原告在本案中具有一定的过错；被告在本案中具有较大的过错。第三人罗金国在长达8年的时间里，利用任中国农业银行股份公司牙克石市支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理的身份，在伪造的《理财产品申购/认购委托书》上加盖中国农业银行免渡河办事处财务专用章，骗取办理理财客户的资金，对此被告单位一直不知情。涉案的中国农业银行免渡河办事处财务专用章被告在更名后未上缴、未销毁，亦未履行公章收回及公示作废的程序。另根据2019年7月30日中国银行保险监督管理委员会呼伦贝尔监管分局给原告等客户出具的信访答复意见书记载：“罗金国2011年1月5日至2014年12月17日任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期346天未轮岗，2015年4月2日至2019年4月12日担任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期376天未轮岗”，基于以上事实，正是由于被告单位对于凭证的疏于管理，对公章的使用管理、人员监管不到位，为第三人罗金国实施诈骗的犯罪行为创造了条件，也是罗金国犯罪行为得以实施的根本原因。同时，在金融风险的防范方面，银行作为专业机构具有较大的职责。客户到银行购买理财产品，是基于对于银行的信任，一般客户对于银行员工在工作时间、工作地点所为的行为是否为职务行为以及其出具的印章真伪无法判定，故银行在加强对员工的管理，防止其用银行员工的身份进行欺诈，对于员工的职责范围进行监管等方面应加强警示，是银行职责所在，银行不能以是员工的个人犯罪行为为由而推卸责任。根据原、被告双方的过错程度，对于原告的损失本院酌情在双方之间进行分担。本案中原告购买理财产品共计50万元，此部分由被告负担。对于原告的利息损失应由其自行负担。原告认为第三人罗金国的行为构成表见代理。构成表见代理首先行为人在客观上形成具有代理权的表象，其次相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中原告存在未尽谨慎审查及风险防范的注意义务，存在过错，不符合善意无过失的条件。因此罗金国的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。对于被告认为原告提起民事诉讼与罗金国涉嫌刑事犯罪系基于同一法律事实，违反“一事不再理”原则的抗辩意见，本院认为刑事法律规范与民事法律规范评价审查的对象和关注点均不相同，在法益和权利保护方面，刑法与民法不能互相替代，对行为人的行为在刑法上的评价并不能取代对该行为在民法上的处理。民事责任的承担，应根据民事法律规范以及相关案件事实进行认定。因此，原告有权利通过民事诉讼主张权利。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行于本判决生效之日起十五日内赔偿原告柳淑清50万元；二、驳回原告柳淑清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9454元，由被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行负担8360元，原告柳淑清负担1094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 李  妍审判员 鲁 世 勇审判员 吴 姗 姗 二〇二〇年八月十三日书记员 王乌日汉附本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。三、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。五、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。