海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初6080号   原告：海南川南实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区金濂路7号正业广场。   法定代表人：王建川，公司执行董事。   委托诉讼代理人：苗增国，海南众品律师事务所律师。   被告：江西临川建筑安装工程总公司，住所地江西省抚州市临川区抚临路20号。   法定代表人：李光发，总经理。   委托诉讼代理人：谢沛，江西竞平律师事务所律师。   原告海南川南实业有限公司（以下简称川南公司）与被告江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，并于2019年2月28日作出原审判决，原告不服判决上诉至海口市中级人民法院，后该院于2019年7月31日将本案发回本院重审。本院于2019年9月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川南公司的法定代表人王建川及其委托诉讼代理人苗增国，被告临川公司的委托诉讼代理人谢沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告川南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款本金147133.33元以及自每笔欠款应付之日次日起至实际支付之日止参照中国人民银行同期贷款罚息利率计算的利息（自每笔欠款应付日之次日起算，暂计至2017年3月28日止利息为52821.29元）；2.判令被告赔偿原告塔吊毁损报废损失333540元；3.被告承担包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确欠款本金147133.33元包含欠付租金137133.33元和进出场费1万元。   事实和理由：一、基本情况。2011年11月1日，被告承包了海南贵亨置地有限公司（以下简称贵亨公司）开发建设的海口市琼山区龙昆南路海南国际联谊大厦（美丽华居）项目的建设施工工程。2012年3月3日，被告向原告承租塔机一台，并与原告签订《塔机设备租赁合同》，合同主要约定：1.进退场费20000元在塔机安装调试合格后一次性支付；2.租金每月22000元，塔机交付使用之日起每满30天（或28天、29天、31天，以当月日历天数为准）的当日，作为使用当月的租金支付日，被告在该支付日付清当月租金，租金支付期限为7天，当月租金当月结清，以此类推，直至所有租金付清为止；3.合同价款不含税；4.原告有权在被告拖欠租金的情况下停止塔机使用，停机期间租金照计，由此造成的工程损失与原告无关；5.如因被告原因造成塔机不能正常安装、拆卸或解体，增加的拆卸费用由被告承担。2012年3月18日，塔机安装完毕调试合格交付被告使用，被告确认塔机租金从2012年3月18日（含3月18日）起开始计算。2013年11月8日，海口市琼山区城市管理行政执法局下发《停工通知书》。2014年7月15日，天气预报报道台风“威马逊”向海南岛方向移动，预计在海南岛登陆。原告将《工作联系函》送至工地项目部，请求被告安排拆除阻碍塔机下降的钢管架，使塔吊能降至安全位置，以应对台风，否则造成的一切后果及损失由被告负责。但是，被告没有采取使塔吊能降至安全位置的措施，直至台风即将到来时才将《工作联系函》送给贵亨公司。2014年7月18日，海南省有气象记录以来最大的超强台风“威马逊”从文昌登陆横扫海口。但因被告没有拆除阻碍塔吊下降的局部钢管脚手架，致使塔吊无法降低高度，被台风吹倒毁损报废。   2014年9月19日，贵亨公司组织原告与被告开会协商塔机租金确认、毁损赔偿等问题，确认了原告将《工作联系函》送给被告，被告在台风到来当天将此函转送贵亨公司的事实。会上，被告曾表示“塔吊租金计算法是认可的；塔吊拆除费用由贵亨垫付，至于以后怎样分摊或承担，以后按合同协商；塔吊的损失按合同承担。”2014年9月25日，被告的海口分公司给原告送交《通知》，称贵亨公司先垫付费用拆除塔机，后各方按合同处理。2014年10月，贵亨公司承担费用将倒塌报废的塔机拆卸下来，堆在原地。2015年10月10日，工程监理单位海南柏鑫项目管理有限公司和贵亨公司通知被告复工。2016年8月5日，贵亨公司与原告签订《塔吊停工期间租金补偿款协议书》，主要内容约定：1.根据贵亨公司、原告、被告三方多次会议纪要，贵亨公司补偿原告2013年4月1日至2014年9月25日共18个月停工期间的塔吊租赁费，原告同意从租金中每月扣除人工费5250元，即租金301500元［（22000元/月-5250元/月）×18个月］，取整为30万元；2.原告不再要求被告支付停工期间塔吊租金及劳务费；3.2013年3月25日前的塔吊租金由被告承担。2016年8月8日，原告将塔机残骸运出工地，并于原审判决后当废铁出售。   二、关于欠款及利息。自2012年3月18日（包括3月18日）起至2013年3月25日（包括3月25日），租期12个月零7天，租金为22000×12+22000÷30×7=269133.33元，另有进退场费20000元，两项金额合计289133.33元。被告2012年3月26日付10000元、5月12日付22000元、8月19日付66000元、10月20日付44000元，四次付款金额合计142000元，此后被告未再付款。欠款本金金额为289133.33元-142000元=147133.33元。按照有利于被告的先欠先还原则，参照中国人民银行逾期贷款罚息利率分笔、分段计算，被告应付的进退场费及每月租金逾期付款利息合计52821.29元。   三、关于塔机损失。按照“重置成本法”确定塔吊损失为333540元。具体计算方法如下：塔吊规格型号QTZ63（5013）﹣36米，加25节标准节、4套附墙框，额定起重力矩630KN.m，购买价格61.2万元，购买合同签订于2008年5月16日，卖方厂家自贡天成工程机械有限公司发货于2008年6月20日，至2014年7月18日被“威马逊”台风吹倒毁损报废，塔吊已经使用6.07年。对于塔式起重机的使用年限，建设部659号文件《建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术（第一批）公告》规定：630KN.m以下（不含630KN.m）塔式起重机使用年限10年；630﹣1250KN.m塔式起重机使用年限15年。涉案塔机额定起重力矩630KN.m，设备使用年限15年。设备按使用年限计算的成新率为59.5%［（1﹣6.07÷15）×100%］。通用设备的残值率为3%﹣5%，本着谨慎性原则，取设备残值率5%。塔机毁损价值=设备原价×（成新率﹣残值率），即为333540元［612000×（59.5%﹣5%）］。   综上，被告对塔吊毁损报废有过错，应予赔偿。原告催讨未果，为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。   被告临川公司辩称：一、租金的请求已过诉讼时效，原告不具有胜诉权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。最高人民法院给云南省高级人民法院函复，对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。本案原、被告签订的《塔基设备租赁合同》约定租金支付方式为月结，故不存在同一债务分期履行之情形，应当严格按照一次租金计算一次诉讼时效。原告主张的租金截止至2013年3月25日，而原告起诉时间为2017年3月29日，早已超过一年的诉讼时效。   二、原告主张利息没有事实和法律依据。利息属于法定孳息。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条之规定：“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”本案原、被告在合同中没有约定关于逾期支付租金的违约条款，故原告要求被告支付利息缺乏事实依据，不应予支持。即便欠付的租金产生利息，因租金已超过诉讼时效，利息亦过诉讼时效。   三、原告主张塔吊报废损失不应得到支持。理由如下：(一)塔吊的损失金额至今无法确定。原告没有任何证据证明塔吊的原值、现存价值以及遭受台风后的所谓的残值。原告定义塔吊残值的方式是“已请收购废铁的人员来看过，估计可卖一万元左右”，暂且不论该塔吊是否真如原告所说无法适用，单是这样定义残值的方式，被告就不认可，也不应得到法院的支持。从2014年9月19日《会议记录》第二页川南王总的表述中可得知“塔吊下半部分是可以使用的”，与原告的诉状所称塔吊完全报废自相矛盾。何况川南王总所称上半部分完全不能使用也仅为其一面之词。具体损失截止至本案开庭之日，原告仍然没有任何有效的证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任。(二)塔吊遭受损失是由于2014年7月18日的威马逊台风（风力达17级）所致。根据2014年9月19日《会议记录》第三页第11行张峰的表述中可得知，本次台风造成海口市192台塔吊倒塌，故引起本案涉案塔吊倒塌的原因明显属于不可抗力。而本案租赁合同并未对不可抗力进行约定，那么按照民法通则的相关规定，本次塔吊的损失不应当由被告承担。再者，租赁合同第五条第5款约定，塔吊的进退场组织与实施，严格按照甲方审定的技术方案进行安装、升顶、拆除、搬迁。因此，即便塔吊确实存在损毁，也应当由原告自行承担。(三)被告不存在任何过错，不应当承担责任。在被告承租塔吊的租赁期内，由于工程发包人贵亨公司于2012年12月恶意拖欠工程款导致停工，且贵亨公司被海口市琼山区城市管理行政执法局于2013年11月8日下发停工通知书，以上两个原因导致作为承包人的被告无法继续施工，只得被迫撤场。被告在2012年12月停工时，多次通知原告将塔吊拆除(这与会议纪要中原告的陈述一致)。贵亨公司与原告达成协议，愿意承担2013年4月至2013年9月的租金，故应当认为贵亨公司承租了该塔吊。因此，在被告撤场后，工地的管理人应当为发包人贵亨公司，且贵亨公司承租了塔吊。即便确实存在手脚架干扰塔吊升降的情形，由此造成的损失也应当由贵亨公司承担。（四）原告主张的塔吊损失亦适用诉讼时效制度。假设确实因台风造成了损失，损失时间自然也应当是台风发生时间（2014年7月18日），即便以原告知道或应当知道之日起计算，最晚也是2014年9月19日形成会议记录的时间。以该时间点计算两年的诉讼时效，应当是2016年9月19日，原告于2017年3月29日起诉，早已超过诉讼时效，该项诉请不应得到支持。因此，即使塔吊存在毁损损失也已超过诉讼时效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告川南公司提交了如下证据：1.《建设工程施工合同》（第一部分协议书），证明被告于2011年11月1日与贵亨公司签订《建设工程施工合同》，承包涉案项目的施工工程；2.《塔机设备租赁合同》，证明2012年3月3日，被告向原告承租塔机一台；3.塔机启用通知单，证明2012年3月18日，塔机安装完毕调试合格并交付被告使用；4.停工通知书，证明2013年11月8日，涉案项目被要求停工；5.《工作联系函》，证明2014年7月15日，因天气预报报道威马逊台风预计在海南岛登录，原告将《工作联系函》送至工地项目部请求被告拆除阻碍塔机下降的钢管架，使塔吊能降至安全位置；6.塔吊倒塌现场照片，证明塔吊倒塌毁损报废，塔吊近处脚手架钢管穿插于塔身，塔身被脚手架阻碍，不拆除该局部脚手架塔吊无法降落；7.新安装塔吊与附近局部脚手架照片，证明新安装塔吊时，拆除了局部脚手架，恰恰说明旧塔吊因被告没有拆除脚手架致无法降落至安全位置；8.《关于海口市美丽华居项目工程所欠塔吊租金、塔吊损失费用、拆卸塔吊费用款告知函》，证明2014年9月18日，原告将未付租金、塔吊损失、拆卸费用金额等告知被告；9.会议记录，证明2014年9月19日，原告、被告与贵亨公司开会协商塔机租金、毁损赔偿等问题；10.《通知》，证明被告的海口分公司于2014年9月25日通知原告，贵亨公司先行垫付费用拆除塔机，各方再按合同处理；11.《监理复工通知单》，证明2015年10月10日，工程监理单位海南柏鑫项目管理有限公司和贵亨公司通知被告复工；12.《承诺》，证明贵亨公司承诺，在原告与被告达成结算事宜并取得被告直接付款委托书后，贵亨公司可从被告剩余工程款中直接支付给原告；13.《塔吊停工期间租金补偿款协议书》，证明2016年8月5日，贵亨公司与原告签订该协议，约定贵亨公司补偿2013年4月1日至2014年9月25日共计18个月停工期间的塔吊租赁费给原告，扣除人工费后，租金约30万元，原告不再要求被告支付停工期间塔吊租金及劳务费，2013年3月25日之前的塔吊租金由被告承担；14.塔机残骸现状照片，证明塔机现已是废铁；15.《自贡天成工程机械有限公司合同书》，证明塔吊规格型号为QTZ63（5013）、加25节标准节、4套附墙框，购买价格61.2万元，购买合同签订日期2008年5月16日；16.《合格证》，证明塔吊出厂日期2008年6月24日；17.《技术性能表》，证明涉案塔机额定起重力矩630KN.m；18.《自贡天成工程机械有限公司法律顾问室-催款函》，证明2016年3月16日，塔吊卖方自贡天成工程机械有限公司向原告催讨塔吊欠款15万元；证据19.《建设部关于发布建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术（第一批）公告》，证明国家规定，630KN.m以下（不含630KN.m）塔式起重机使用年限10年；630﹣1250KN.m塔式起重机使用年限15年；证据20.《收据》，证明被告分四次共计向原告支付142000元；证据21.2015年4月4日、2015年11月3日、2015年11月12日、2015年12月5日的录音光盘，证明原告一直向被告主张权利，原告的起诉未超过诉讼时效。   被告对证据1、2、4、6、7、9、13、20的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告认为证据3塔机启用通知单加盖的是美丽华居项目资料专用章，对印章有异议，不认可该份证据的真实性和合法性；证据5《工作联系函》被告未收到，且函上记载内容与事实不符，对其真实性、合法性及关联性均有异议；证据8为原告单方出具，不属于严格意义上的证据；证据9的文本真实性没有异议，但部分内容真实性有异议，包括张峰陈述的“2014年7月17日塔吊公司送函到江西临川席先元，席于2014年7月18日上午11点送到我司，下午2点就刮台风了”有异议；证据10的制作单位是被告的海口分公司，而被告从未见过该通知，对其真实性、合法性及关联性均有异议；证据11被告并未确认，且无法证明已送达被告，不认可该份证据；证据12是贵亨公司出具，被告未见过该承诺，对其真实性有异议，且仅为贵亨公司对原告的承诺，与被告无关；证据14无法证明系涉案塔吊，对其真实性、关联性有异议；证据15、16的真实性、关联性有异议，被告未见过该合同书及合格证，且原告无法证明合同书及合格证上的塔吊即为涉案塔吊，且合同书签订于2008年5月，而合格证出具时间为2008年6月；证据17-19的真实性、合法性和关联性均有异议；证据21的真实性及证明内容均不认可，不能证明原告的起诉未超过诉讼时效。   本院对原告的证据认证如下：被告对原告提交的证据的真实性没有异议的，本院确认其真实性。证据3塔机启用通知单虽然盖的是美丽华居项目资料专用章，但有项目负责人席福元的签字，且通知内容与查明事实相符，故本院对该通知的真实性予以确认。证据5《工作联系函》，被告否认收到该函，但在2014年9月19日的三方会议上，贵亨公司称原告将函送给被告，被告再送至贵亨公司，被告会上对此并未予否认，本院据此认定被告收到该函，对该函的真实性和关联性均予确认。证据8告知函，现有证据无法证明原告已将该函送达被告，故本院对该份告知函的关联性不予认定。证据10通知系江西临川建筑安装工程总公司海口分公司发出，经与原件核对无异，被告虽不认可该份证据，但未提交相反证据予以反驳，本院对通知的真实性予以确认。证据11贵亨公司于2015年10月10日通知被告复工的通知书与本案没有关联，本院对其关联性不予确认。证据12贵亨公司的承诺经与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以确认。证据14塔吊照片，被告对其关联性有异议，由于原告未提供其他证据佐证，故无法确认该份证据两张照片上所显示的塔吊系涉案塔吊，本院不认可其关联性。证据15合同书、证据16合格证、证据17技术性能表、证据18催款函，形成证据链，与塔吊出卖方的销售代表郝继功向法院所作的陈述相印证，且原、被告签订的租赁合同中约定被告负有审定原告提交的有关技术资料，而被告不认可上述证据，但未提交相应证据予以佐证，本院不采纳被告的质证意见，对证据15-18的真实性及关联性均予认定。证据19系建设部的公告，不属于证据。证据21日的真实性予以确认。   被告临川公司未举证。   本院依职权调取了《海南日报》和《海口日报》2014年7月15日至7月17日关于威马逊台风的报道。原、被告对以上媒体报道的真实性未提出异议。本院还向案外人郝继功（与原告签订塔吊买卖合同的卖方的业务经理）作了询问笔录。郝继功陈述原告共向自贡天成公司购买过三台塔吊，时间分别是2008年、2010年和2011年。其中2008年的塔吊型号是QTZ63(5013)，力矩630kN.m，购买价格612000元；2010年和2011年的塔吊的型号则是5510，力矩800kN.m。原告对笔录无异议，被告不认可上述笔录的内容的真实性。上述陈述意见与原告提交的证据相互印证，本院对其真实性予以确认。   根据本院采信的证据及庭审查明的内容，本院认定事实如下：2011年11月1日，被告与贵亨公司签订《建筑工程施工合同》，约定由被告承包贵亨公司建设的位于海口市龙昆南路海南国际联谊大厦（美丽华居）的土建工程和安装工程。   2012年3月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《塔机设备租赁合同》，约定甲方租用乙方的塔吊(QTZ63型塔式起重机)一台，用于美丽华居项目的施工。租期约定，甲方保证乙方塔机在甲方工地使用6个月以上（含6个月），如不足6个月，按6个月计算租金，超出6个月，按实际使用时间计算租金。租金按每月22000元计算，此费用包括每月塔机租赁费用、塔吊司机和维修人员的工资（不含指挥人员的工资）。进退场费约定，乙方塔机安装调试合格后，甲方一次性支付塔机进、出场费20000元。甲方责任，负责审定乙方提交的涉及设备正常使用的有关技术资料，一旦审定，双方应严格按照提供的技术资料实施；甲方负责按照乙方提供的塔吊基础图、地耐力等资料进行施工制作塔机基础，所制作基础应符合机械设备安全需要；如因甲方原因造成塔机不能正常安装、拆卸或解体，增加的拆卸费用由甲方承担。乙方责任，负责塔机的进、退场组织与实施，严格按照甲方审定的技术方案进行安装、升顶、拆除、搬迁。费用的组成及结算方法条款约定，租赁价格经双方商定一旦确定，则双方不得以任何理由增减；费用支付时间为塔机交付使用之日起每满30天（或28天、29天、31天，以当月日历天数为准）的当日，作为使用当月的租金支付日，甲方在该支付日付清当月租金，租金支付期限为7天，当月租金当月结清，以此类推，直至所有租金付清为止；乙方有权在甲方拖欠租金的情况下停止塔机使用，停机期间租金照计，由此造成的工程损失与乙方无关。   2012年3月18日，被告给原告发了一份《塔机启用通知单》，告知原告租用的塔机已在工地安装完毕，调试合格，现已交付使用，塔机租金从2012年3月18日（含3月18日）起开始计算。租赁合同履行期间，被告于2012年3月26日支付进场费10000元，原告为其出具收据，载明“今收到江西临川建筑公司海口美丽华居项目部塔吊进场费10000元”，被告又于2012年5月12日支付了2012年3月18日至4月17日止的租金22000元，2012年8月19日支付了2012年5月18日至8月18日止的租金66000元，于2012年10月20日支付了2012年8月18日至10月18日止的租金44000元。   2012年底，项目因故停工。2013年11月8日，海口市琼山区城市管理行政执法局给贵亨公司发出《停工通知书》，责成贵亨公司复工的海南国际大厦项目，即日起停止任何施工建设行为。   2014年7月17日，原告将一份《工作联系函》送至被告美丽华居项目部，函中载明，由于被告原因美丽华居项目停工至今，造成塔机附墙预埋件未浇注混凝土，导致塔机附墙拉杆不能安装加固，另现场外墙架紧靠塔机标准节，致使塔机无法降塔。现威马逊台风将至，请被告安排拆除部分钢管架，原告才能将塔吊降至安全位置，以应对此次台风，否则造成的一切后果及损失由被告负责。2014年7月18日，威马逊台风在海南登录，风力达18级。塔吊被吹倒。   2014年9月19日，贵亨公司组织原、被告召开三方会议，讨论了欠付的租金和塔吊的拆除等事宜。原、被告公司参会的分别是王建云和孔继，贵亨公司的张峰主持会议，贵亨公司还有李洪洁、张祖林参会。会上，各方主要陈述以下意见，张峰：“2014年7月17日塔吊公司送函到江西临川席先元，席于2014年7月18日上午11点送到我司，下午2点就刮台风了……”；王建云：“派人上去检查了，折的那节刚好是准备加固还没来得及加固的地方（这层楼板没浇混凝土）变形的地方找厂家来看过，没有修复价值，上面那部分用不了了，如果还要用，我们可以重新找一个同型号的过来装上使用，下面部分可以使用，上面部分及臂和横架还要拆下来看是否可以使用，要拆到十几米的地方重新安装的费用还小些”，张峰：“拆除的费用我司先垫付，至于这费用谁承担，以后再商议”，王建云：“正常拆的是塔吊公司承担，不能正常拆的费用是江西临川的原因来承担，原因有以下，1.因为没浇混凝土，没有拉加固我们预件已经做好，2.场地有限，不能360度转，3.停工后提醒过是否拆走，都是电话没有文件”；王建云：“欠的租金现在确认一下，什么时候付？”，李洪洁：“昨天同你司王总也谈过了，钱现在付不了”，王建云：“不付款的话，我们不能自行拆除”，孔继：“塔吊租金计算法是认可的，塔吊拆除费用由贵亨公司垫付，至于以后怎样分摊或承担，以后按合同协商，塔吊的损失按合同承担”。   2014年9月25日，被告海口分公司给原告发送《通知》，称根据海口市政府要求，美丽华居楼顶倒斜塔吊存在安全隐患，必须在9月22日开始拆除，逾期政府强拆。9月19日上午由业主方召集原、被告共同开会，讨论拆除问题，达成结果，原告拒绝拆除，业主方通知从9月23日起其强制拆除，所需费用由业主方先垫付后各方按合同处理。此后，贵亨公司组织拆除了涉案塔吊，并垫付了相应费用。   2015年，原告多次与被告协商塔吊损失责任承担事宜，未果。   2016年8月5日，贵亨公司（甲方）与原告（乙方）签订《塔吊停工期间租金补偿款协议书》，协议约定：一、贵亨公司同意对2013年4月1日至2014年9月25日共18个月停工期间的塔吊租赁费给予原告补偿，原告同意从租金中每月扣除人工费5250元，即租金（22000元/月-5250元/月×18个月=301500元）≈300000元，并提供等额税票；二、原告不再要求被告支付停工期间塔吊租金及劳务费，2013年3月25日之前的塔吊租金由被告承担；三、从签订本协议之日，乙方必须立即无条件迁出塔吊。原告认可贵亨公司已按上述协议约定付清租赁费30万元。2016年8月8日，原告将塔吊运出工地，堆放于海口市秀英区仓西村。2018年，塔吊已生锈变形割断，且散落在地。   另查明，2008年5月16日，原告与自贡天成工程机械有限公司（以下简称自贡天成公司）签订《塔式起重机买卖合同》，约定原告向自贡天成公司购买规格型号为QTZ63（5013）-36米的塔式起重机，总价款612000元，发货日期为2008年6月20日，同时约定随机发送资料包括《产品合格证》、《使用说明书》、《基础图》、《配重图》、《用户需知》等。合格证上载明塔吊出厂日期2008年6月24日。原告接收塔吊设备后，在海口市建设工程质量安全监督站完成备案登记。涉案塔吊的额定起重力矩为630kN.m。   再查明，2014年7月15日，《海南日报》刊登“7月14日至16日受西南季风影响，全岛大部分地区有阵雨或雷阵雨。17日至19日，受威马逊和西南季风共同影响，南部地区有大到暴雨，其余地区有暴雨、局地大暴雨”。同日，《海口日报》刊登“今年第9号台风威马逊（强热带风暴级）今天下午加强为台风级……预计，威马逊将以每小时25公里左右的速度向偏西方向移动，强度逐渐加强，并将于16日进入南海东部海面，之后逐渐向海南东部到粤西一带沿海靠近。”2014年7月16日至17日，以上报刊媒体均对威马逊台风的强度、移动路径等进行了报道。   原审过程中，原告申请对以下事项进行鉴定：1.涉案塔吊在2014年7月17日（威马逊台风前）的价值；2.涉案塔吊在2014年9月2日（威马逊台风后）的价值以及此时能否正常使用；3.涉案塔吊在鉴定时日的价值以及塔吊在鉴定时日能否正常使用。本院委托海南中明智资产评估有限公司进行鉴定，该司于2018年2月22日出具《退卷函》，称公司并无持有塔吊特种作业资格证的专业人员，无法鉴定塔吊能否正常使用，且评估时点在2014年7月17日和2014年9月2日，距离评估当时日已过去近四年，机器设备已闲置多年，存在物理耗费，仅靠照片无法还原当时塔吊的真实情况，故无法对涉案塔吊在上述两个时间点的价值进行鉴定。此后原告又重新申请对涉案塔吊在鉴定时日的价值进行鉴定，本院仍委托海南中明智资产评估有限公司鉴定，该司于2018年4月20日作出海南中明智评报字（2018）第4014号《资产评估报告书》，评估结论为，截至此次评估基准日2018年3月27日止，涉案塔吊回收的价值为63498元。评估后，原告将涉案塔吊当废品出售。原告称具体时间和出售所得款项记不清楚。本案发回重审后，原告再次申请对塔吊毁损的价值进行鉴定。由于此时塔吊已被处理，本院与多家鉴定机构沟通联系，鉴定机构均表示仅凭照片无法还原当时该塔吊的真实情况，无法对涉案塔吊毁损的价值作出鉴定。   本院认为，原、被告签订的《塔机设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，受法律保护。当事人应严格按照合同履行自己的义务。   一、关于原告要求被告支付欠付款项147133.33元及相应利息的问题   （一）租金。原告已于2012年3月18日将塔机安装完毕，调试合格，交付被告使用，被告亦应依约支付租金。但被告仅支付2012年3月18日至4月17日及2012年5月18日至10月18日共计六个月的租金132000元。虽然被告在施工过程中因故停工，但塔吊直至台风吹倒前未拆卸，现贵亨公司自愿承担了2013年4月1日至2014年9月25日近18个月的租金作为补偿。故原告可要求被告支付2012年3月18日至2013年3月25日期间的未付租金。   但，租金属于债权请求权，适用诉讼时效制度。原、被告在租赁合同中约定，塔机交付使用之日起每满30天（或28天、29天、31天，以当月日历天数为准）的当日作为使用当月的租金支付日，被告在该支付日付清当月租金，租金支付期限为7天，当月租金当月结清。但，从上述约定可知，被告应按月支付租金，故每月的租金均为独立债权，应分别单独适用诉讼时效期间，诉讼时效期间逐月届满。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。民法总则2017年10月1日实施前，租金的诉讼时效期间为一年。被告按约应于使用塔机后每满30天后的7日内支付租金，被告欠付2012年3月18日至2013年3月25日期间的部分租金一直未付，原告仅能证明其于2015年12月5日前与原告协商过塔吊事宜，而原告直至2017年4月5日才向本院起诉，未能提供2015年12月5日后诉讼时效中止、中断的相关证据，故其请求已超过《中华人民共和国民法通则》规定的一年诉讼时效期间，由此丧失胜诉权。原告要求被告支付塔吊租金，本院不予支持。   （二）退场费。合同约定塔机安装调试合格后，被告一次性支付塔机进、出场费2万元。被告已支付进场费1万元，按约还应支付退场费1万元。但，进退场费属于债权请求权，亦应适用诉讼时效制度。被告按约应于2012年3月18日向原告支付进退场费2万元，但被告仅支付了1万元。当日，原告应知道其权利受损，但直至2017年4月5日才提起诉讼。原告提交的2015年的录音光盘中未提及退场费问题，现有证据不能证明退场费的诉讼时效存在中止、中断的情形，其请求已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间，由此丧失胜诉权。原告要求被告支付进出场费1万元，本院不予支持。   如上所述，租金和退场费的诉讼时效已超过，故相应利息的诉讼时效亦超过。原告要求被告支付租金和退场费的相应利息，本院不予支持。   二、关于原告主张被告承担塔吊毁损报废损失的问题   （一）塔吊毁损时的价值认定。原告申请鉴定塔吊毁损的价值，经与多家鉴定机构沟通联系，均表示不具备鉴定条件无法进行鉴定。涉案塔吊规格型号QTZ63（5013）﹣36米，加25节标准节、4套附墙框，额定起重力矩630KN.m，购买价格61.2万元，购买合同签订于2008年5月16日，约定卖方厂家自贡天成工程机械有限公司发货于2008年6月20日（实际出厂日期为2008年6月24日，原告自愿按照2008年6月20日计算开始使用日），至2014年7月18日被威马逊台风吹倒时，塔吊已经使用6.07年。依据建设部659号文件《建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术（第一批）公告》规定：630KN.m以下（不含630KN.m）塔式起重机使用年限10年；630﹣1250KN.m塔式起重机使用年限15年。涉案塔机额定起重力矩630KN.m，设备使用年限15年。设备按使用年限计算的成新率为59.5%［（1﹣6.07÷15）×100%］。又因塔吊残值（回收价值）经鉴定为63498元，故塔机毁损时价值为300642元［（612000×59.5%）-63498元］。   （二）塔吊毁损的责任方。一方面，塔吊确因威马逊台风倒塌，即台风与塔吊的倒塌具有因果关系。双方对此种情形下的风险承担未作约定，应由作为塔吊所有权人的原告承担。另一方面，威马逊台风登陆前，相关部门已发布预警，新闻媒体报道了威马逊台风的路径、强度和影响。气象预报技术的发展使台风不再是不可预见的自然灾害。原、被告应当知晓前述相关预警信息，对塔吊可能造成的损失进行合理预见，并采取有效措施进行防范。原、被告若拆卸塔吊或采取相应的防范措施，则塔吊或将不会倒塌，因此，原、被告未能有效管理塔吊，是塔吊倒塌的主要原因，本院酌定为80%；台风是次要原因，为20%。被告作为塔吊的承租人和使用人，虽然台风来临前塔吊已因故停工，但塔吊拆卸前其仍对塔吊负有维护和管理的义务。被告不仅不通知原告拆卸塔吊，而且在原告发函要求拆除部分钢管架以降低塔吊高度时不予配合，故被告对塔吊的倒塌存在过错。原告在塔吊倒塌后未能及时运走，堆放塔吊在工地上近两年之久，故原告亦应对塔吊的毁损承担一定过错责任。综合双方的过错程度，本院确定原告承担其中20%的责任，即48102.72元（300642元×80%×20%），被告承担其中80%的责任，即192410.88元（300642元×80%×80%）。塔吊在2014年9月18日倒塌后，原、被告直至2015年12月5日仍在协商塔吊损失责任承担问题，而原告2017年4月5日即向本院提起诉讼，故原告主张被告赔偿塔吊毁损损失仍在两年的诉讼时效内。被告关于原告该项主张超过诉讼时效的意见不予采纳。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、限被告江西临川建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告海南川南实业有限公司赔偿塔吊毁损损失192410.88元。   二、驳回原告海南川南实业有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9135元，评估费6000元，共计15135元(原告已预交），由原告海南川南实业有限公司负担7567元，由被告江西临川建筑安装工程总公司负担7568元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 黄小雅   人民陪审员 吴 林   人民陪审员 李惠玲     二〇二〇年八月十二日   法官助理 王川凡   书记员 王 媛   速录员 刘紫恒   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第十五条承担侵权责任的方式主要有：   （一）停止侵害；   （二）排除妨碍；   （三）消除危险；   （四）返还财产；   （五）恢复原状；   （六）赔偿损失；   （七）赔礼道歉；   （八）消除影响、恢复名誉。   以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。