wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2705号 上诉人（原审原告）：王平，女，1970年7月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆吉付，男，1958年9月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人王平因与被上诉人陆吉付房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人就案渉房屋于2015年7月4日与陆吉付签订《购房协议书》，约定王平购买涉案房屋，王平已支付陆吉付全部购房款。装修期间，遭到王殿中阻止，王殿中称该房屋是其卖给陆吉付女儿陆文平的，因上诉人及其女儿未付购房款，故其不让上诉人装修。被上诉人与王殿中之间的纠纷违反了《购房协议书》的约定，导致上诉人购房目的无法实现，上诉人无奈才通过诉讼方式解除合同。综上，请支持上诉。 陆吉付辩称：房屋是砖混结构，不是框架结构。上诉人装修拆除了承重墙。上诉人称的我女儿与王殿中之间存在购房款纠纷不存在。当时我女儿从王殿中手里20万元买的涉案房子，购房款已经给清了。是上诉人2016年装修房子的时候，王殿中给我打电话，问我把房子卖给谁了，把墙砸毁了，要求我赔偿损失，我给王殿中讲谁装修的谁赔偿他损失。王殿中不让他装修是上诉人装修把墙砸坏了。 王平一审诉讼请求：1.请求判决解除原、被告签订的购房协议书;2.请求判令被告返还购房款225000元，违约金100000元，房屋装修费25600元，合计360600元;3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告陆吉付之女陆文平于2015年3月31日购买王殿中位于。2015年4月1日陆文平委托陆吉付出售涉案房屋。2015年7月4日，陆吉付和王平签订《购房协议书》，约定王平购买涉案房屋，王平已支付陆吉付购房款225000元。 一审法院认为，《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》关于城镇“二手房”买卖合同纠纷第九条规定，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“未依法登记领取权属证书的”房屋不得转让的规定，在性质上不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”，买受人仅以出卖人签订合同时未取得房屋权属证书为由请求确认合同无效的，不予支持。第十条规定《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定在性质上也不属于上述司法解释第十四条规定的“效力性强制性规定”，不应作为认定房屋买卖合同无效的法律依据。依据上述安徽省高级人民法院指导意见精神，陆吉付之女陆文平购买王殿中自建的城镇房屋后，陆文平委托父亲陆吉付出售涉案房屋，陆吉付与王平签订购房协议书，王平已依协议支付全部购房款，双方之间的房屋买卖行为不损害国家的、集体的和他人的合法权益，故陆吉付和王平签订的购房协议书为有效的合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则。王平以房屋装修时与他人产生纠纷为由，请求解除购房协议，并请求被告返还购房款、支付违约金、赔偿装修损失等，该院认为，原告所提交证据仅为朋辉装饰门市部出具的书面证明“由于别人不让装”，其提交的证据不足以证明其装修时与他人产生纠纷系因被告违约导致，亦达不到被告根本违约致使合同目的不能实现的严重程度，故原告诉求事实达不到合同解除的法律规定，原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：驳回原告王平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由王平负担。 二审中王平申请王殿中出庭作证，王殿中证明：案涉房子是其建的，卖给了陆文平，陆文平是陆吉付的女儿，合同签了，收条打了，没给钱。后来陆文平说给我转账或者从我欠他父亲的钱中抵掉。但是后来陆文平没给转账，陆吉付也没去掉抵帐。所以不让王平装修。其并没有收到购房款，陆文平还欠其的房款。房子主体并没有损坏，其也没给任何人打过电话说房子主体在装修中损坏了要求赔偿。其不同意王平装修使用房子，因为其没收到陆文平或者陆吉付的购房款。就该证言，本院以下论述中综合评判。 本院查明的事实同一审。 综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：王平解除合同、赔偿违约金及装修损失的诉求应否支持。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百五十条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。本案中，陆吉付与王平于2015年7月4日签订的《购房协议书》明确约定陆吉付保证所售房屋与其他人无任何纠纷。王平接收房屋后，在装修时，因王殿中阻止，导致无法装修使用所购房屋。二审中，王殿中出庭作证证明其之所以阻挠王平装修并使用案渉房屋，是因为该房屋是其建造，陆吉付的女儿陆文平从其处购买该房屋后一直没有将购房款付清，所以其不同意王平装修使用。根据上述查明的事实，陆吉付违反了《购房协议书》中保证所售房屋与其他人无任何纠纷的约定；王平在购买案渉房屋后，因王殿中阻止，不能装修使用，致使合同目的落空。此种情况下，王平依法可以解除合同。一审法院驳回王平解除合同的诉求不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述法律规定，合同解除后，陆吉付收取王平的225000元购房款，依法应予返还。陆吉付返还王平购房款的同时，王平也应将案渉房屋返还陆吉付。王平诉求的100000元违约金，因本案中王平诉求解除合同的事由不符合双方《购房协议书》中约定的赔偿违约金的情形，故就该部分诉求，本院不予支持。王平诉求的装修费，因无相关支出证据佐证，不予支持。综上，王平的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初3045号民事判决； 二、陆吉付于本判决生效之日起十日内返还王平购房款225000元； 三、驳回王平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3350元，由王平负担1273元，陆吉付负担2077元。二审案件受理费6709元，由王平负担2549元，陆吉付负担4160元。 本判决为终审判决。 审判长 怀 峰 审判员 王艳东 审判员 沙启峰 二〇二〇年八月二十五日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇
河南省长葛市人民法院决 定 书（2020）豫1082司惩1号被处罚人：贺建华，男，1965年7月19日生，汉族，住长葛市金桥办桥北村**。身份证号码：4110221965********。本院在审理（2020）豫1082民再6号原审原告贺建华与原审被告樊东杰产品责任纠纷一案中，查明贺建华、樊东杰恶意串通，企图通过诉讼、调解方式侵害他人合法权益。该行为严重妨害了民事诉讼的正常秩序，依法应予惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对贺建华罚款10000元，限贺建华于本院（2020）豫1082民再6号判决生效后十日内交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向许昌市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年八月二十四日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4476号申请执行人：曹建民，男，1952年12月25日出生，汉族，北京市大兴区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李硕，北京科仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡庆江，北京科仪律师事务所律师。被执行人：杨维孝，男，1955年10月21日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京瑞泽祥工贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区西海洪村，组织机构代码700040310。法定代表人：杨维孝，总经理。申请执行人曹建民与被执行人北京瑞泽祥工贸有限公司、杨维孝民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月12日作出的（2019）京0113民初10188号民事判决已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币131371元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人杨维孝名下的机动车辆（牌号为×××）一辆，本院对该机动车辆予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对被二执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初10188号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年八月二十五日书记员 于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4218号申请执行人：梁涛，男，1970年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：吴喜杰，女，1985年10月9日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人梁涛与被执行人吴喜杰民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月20日作出的（2019）京0113民初25845号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月28日依法受理并立案，执行标的额为人民币51610元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月20日作出的（2019）京0113民初25845号民事判决书第一项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年八月二十五日法官助理  柴丽娜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6580号 原告：金牛区万宏兴线缆经营部，住所地成都市金牛区金府路****大厅**。 经营者：李璐懿。 委托诉讼代理人：陶用斌，四川羊西律师事务所律师。 被告：仁寿县东方页岩空心机砖厂，住所地，住所地四川省仁寿县龙正镇东方红社区iv> 投资人：樊安泽。 委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘越，四川维是律师事务所律师。 被告：樊安泽，男，1954年10月19日出生，汉族，住四川省双流县。 原告金牛区万宏兴线缆经营部（以下简称线缆经营部）与被告仁寿县东方页岩空心机砖厂（以下简称空心机砖厂）、樊安泽债务转移合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告线缆经营部的经营者李璐懿及其委托诉讼代理人陶用斌，被告空心机砖厂的委托诉讼代理人刘越到庭参加诉讼。被告樊安泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告线缆经营部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付货款79,000元及逾期付款利息(利息以79,000元为基数，分别按人民银行同期贷款利率的1.5倍从2017年9月14起计算2019年8月20日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算2019年8月21起至实际结清之日止期间的利息。暂计算至起诉之日为：11,257元)；2、判令被告承担本案诉讼费用。暂合计：90,257元。事实与理由：被告空心机砖厂为樊安泽投资兴办的个人独资企业。2016年至2017年期间，被告因厂区改建，案外人马周华与原告联系电线电缆等材料的采购事宜，但一直拖欠货款拒不支付。2017年9月13日，马周华与被告的协议约定，拖欠原告的货款79,000元由被告承担。但至今被告仍无故拒不支付。为依法维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律法规之规定提起诉讼，敬请依法支持诉讼请求。 被告空心机砖厂辩称，1、答辩人从未与原告签订或达成过任何协议；2、原告诉求的款项是基于货物买卖合同关系而产生的货款；3、樊安泽与马周华签订的《关于解除的协议》不是债务转移协议，该协议中樊安泽的义务已经履行完毕；4、原告与马周华之间是买卖合同关系，樊安泽与马周华之间是合伙合同关系，两个法律关系各自独立，不能混为一谈；5、原告诉请的诉讼时效已经届满；6、原告诉请中关于利息部分应不予支持。 被告樊安泽未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，樊安泽（甲方）与马周华（乙方）签订了《关于解除的协议》，约定：2016年9月27日甲乙双方签订了《合伙协议》，约定双方合伙投资对甲方原仁寿县东方页岩空心机砖厂进行改造。《合伙协议》签订至今，由于合伙条款约定不明，双方发生纠纷。现经双方平等自愿协商达成如下协议条款：一、甲乙双方于签订本协议之日解除原双方于2016年9月27日签订的《合伙协议》，乙方退出合伙；二、乙方在合伙期间的股份投资折价人民币550万元：甲方于双方签订本协议后5日内支付乙方现金100万元，一个月内支付乙方现金150万元，其余300万元用于包干支付乙方在合伙期间因改造本企业对外所欠债务，乙方所欠外账经甲乙双方与债权方核实后经债权人同意债务转移给甲方支付。核账多余300万部分由乙方负责偿还，核账不足300万元，不足部分由甲方直接支付给乙方。该协议附带的《仁寿东方红机砖厂外欠款明细表》载明“李璐懿、79,000元、电源线款。” 诉讼中，线缆经营部陈述，2016年至2017年期间，空心机砖厂因厂区改建，马周华向线缆经营部联系电线电缆等材料采购事宜，但一直拖欠货款拒不支付。后马周华向线缆经营部提供了《关于解除的协议》，称款项由樊安泽支付。线缆经营部认可《关于解除的协议》附件《仁寿东方红机砖厂外欠款明细表》中载明的金额，故提起本案诉讼。 另，线缆经营部曾在（2020）川0106民初2328号案件中以买卖合同纠纷为由起诉空心机砖厂，后因证据不足，自行撤诉。 以上事实，有《关于解除的协议》、《仁寿东方红机砖厂外欠款明细表》、（2020）川0106民初2328号案件庭审笔录等证据以及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点是基于案涉的《关于解除的协议》，线缆经营部与空心机砖厂、樊安泽及马周华之间是否形成了债务转移合同关系，线缆经营部主张由空心机砖厂、樊安泽向其支付马周华的欠付货款79,000元货款及逾期付款利息应否得到支持。 对争议焦点，本院评述如下：根据《关于解除的协议》的约定，马周华在与樊安泽合伙期间的股份投资折价550万元，除樊安泽直接向马周华支付现金250万元外，其余300万元用于包干支付马周华在合伙期间因改造企业对外所欠债务，马周华所欠外账经樊安泽、马周华双方与债权方核实后，经债权人同意，债务转移给樊安泽支付。从该约定来看，马周华对线缆经营部的债务要完成转移，需同时满足两个条件，一是马周华欠付线缆经营部的债务要经樊安泽、马周华与线缆经营部核实，二是线缆经营部同意转让。而本案中，线缆经营部仅提供了《关于解除的协议》用以证明其债权金额，并无其他合同单据等证据予以佐证，也未举证证明其与樊安泽、马周华完成了三方对账，即便在线缆经营部认可《关于解除的协议》载明的欠款金额，同意债务转移的情况下，仍缺少樊安泽、马周华与线缆经营部核实这一要件。故本案中线缆经营部提交的证据不能证明马周华欠付线缆经营部的债务转移给了樊安泽或空心机砖厂，对线缆经营部以债务转移为由要求空心机砖厂和樊安泽向其支付马周华欠付货款79000元，本院不予支持。线缆经营部可另行向马周华主张权利。 综上所述，对线缆经营部的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回金牛区万宏兴线缆经营部的诉讼请求。 案件受理费1,028元，由金牛区万宏兴线缆经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年八月十九日 书记员  付荣华
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5029号申请执行人：张宏浩，男，1974年9月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：宋强，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。申请执行人张宏浩与被执行人宋强民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）京0113民初3289号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币51610元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）京0113民初3289号民事判决书本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年八月二十五日法官助理  柴丽娜
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1891号上诉人(原审原告)：开封安利达绿色装配建筑有限公司。住所地：开封新区魏都路南侧、九大街东侧。统一社会信用代码：9141020061475718XY(8-8)。法定代表人：孙建设，董事长。委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨振东，男，汉族，1985年11月26日生，住开封市鼓楼区。上诉人开封安利达绿色装配建筑有限公司因与被上诉人杨振东劳动争议一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初421号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。开封安利达绿色装配建筑有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销开封市金明区人民法院（2020)豫0211民初421号民事裁定,认定上诉人与被上诉人的劳动关系存续至2018年4月。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人开封安利达绿色装配建筑有限公司与被上诉人杨振东劳动争议一案经开封市金明区人民法院审理,并作出(2020）豫0211民初421号民事裁定。上诉人认为，一审法院虽查清了部分案件事实，但对被上诉人在2018年4月已与上诉人解除劳动关系的事实并未查清。现上诉人依法提起上诉,望贵院依法改判开封安利达绿色装配建筑有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告不给被告缴纳2012年4月至2019年11月的社保金，2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告开封安利达绿色装配建筑有限公司诉被告杨振东劳动争议纠纷一案系社会保险争议。虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定因社会保险发生的争议属于劳动争议，但是社会保险争议作为一种特殊的劳动争议，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围。依照法律规定，征缴社会保险费是社会保障行政管理部门的职责，社会保障行政管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。原告开封安利达绿色装配建筑有限公司提出的不给被告缴纳2012年4月至2019年11月社保金的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，原被告双方应向社会保障行政管理部门寻求解决。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：?驳回原告开封安利达绿色装配建筑有限公司的起诉。?本院认为，征缴社会保险费是社会保障行政管理部门的职责，不属法院受理民事案件范围，一审法院裁定驳回开封安利达绿色装配建筑有限公司起诉正确，上诉人要求撤销一审裁定的主张，不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年八月四日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4093号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市净月开发区卫星路商住区临河街7477号（中海莱茵东郡会馆二楼）。负责人：王新刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪松，该公司职员。被告：王建功，男，1973年5月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区中海紫金苑G9-303、G9-304、F1-103、F1-104、F1-301至336室、F1-401至416室、F1-501至520室、F1-601至620室。原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告王建功物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。中海物业管理有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中海物业管理有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员  李健二〇二〇年八月二十四日书记员  高爽
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3311号原告：杨松娟，女，1969年4月1日出生，回族，居民，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：张大明，山东齐邦律师事务所律师。被告：李豪健，男，1985年7月26日出生，汉族，居民，住河南省内乡县。被告：襄阳捷顺达物流有限公司，住所地湖北省襄阳市。法定代表人：邢鹏。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市。负责人：金祖涛。委托诉讼代理人：王迦南，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏夫好，山东崇则律师事务所实习律师。原告杨松娟与被告李豪健、襄阳捷顺达物流有限公司（以下简称捷顺达公司）、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告杨松娟的委托诉讼代理人张大明，被告联合财保公司的委托诉讼代理人王迦南、夏夫好到庭参加诉讼，被告李豪健、捷顺达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨松娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失暂定10000元，后变更为44963元、鉴定费3500元，共计48463元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月22日3时56分许，被告李豪健驾驶被告捷顺达公司所有的车牌号为鄂FL75**(鄂FNV**)号重型半挂车，沿省道321线由东向西行驶至省道321线高官寨镇商业街东时，与前方顺向杨国际驾驶的原告杨松娟所有的鲁AA99**号小型客车发生碰撞，造成原告车辆损坏。经交警认定李豪健负事故全部责任。另查明，被告李豪健驾驶被告捷顺达公司所有的车牌号为鄂FL75**(鄂FNV**)号重型半挂车在被告联合财保公司处投保交强险以及商业三者险，三者险保额为100万元，事故发生在保险期间内，现双方就车辆损失数额无法达成一致，故诉至法院。李豪健辩称，涉案车辆的实际车主是李文学，被告是李文学雇佣的司机。捷顺达公司在本案审理过程中未答辩亦未提供证据。联合财保公司辩称，一、涉案牵引车FL7579在我司投保交强险、机动车第三者责任险100万、不计免赔险，涉案挂车鄂FNV**在我司投保机动车第三者责任险10万元，事故发生在保险期限内；二、如被告李豪健、捷顺达公司能提供有效驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证等证明其具有合法驾驶资格及行驶资格，投保车辆与涉案车辆为同一车辆且无其它免除保险人责任范围事由时，我司同意依法赔偿；三、本案牵引车、挂车均投保商业三者险，请求法院按比例分配责任；四、我司已向投保人尽了提示及说明义务，诉讼费、鉴定费等间接费用应由侵权人承担，我司不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年7月22日3时56分，李豪健驾驶车牌号为鄂鄂FL75**鄂鄂FNV**的重型半挂车，沿省道321线由东向西行驶至省道321线高官寨镇商业街东时，与前方顺向杨国际驾驶车牌号为鲁A鲁AA99**型客车发生碰撞后，鄂F鄂FL75**F鄂FNV**重型半挂车又与前方顺向行驶的货车发生碰撞，造成鄂FL鄂FL75**半挂车及鲁AA鲁AA99**车损坏。经济南市公安局交通警察大队章丘区大队认定李豪健负全部责任，杨国际无责任。另查明，李豪健驾驶的鄂FL鄂FL75**N鄂FNV**半挂车登记车主是捷顺达公司，鲁A**鲁AA99**登记车主是杨松娟。鄂F**鄂FL75**V鄂FNV**挂车在联合财保公司投保交强险和商业三者险，附加不计免赔险。2.事故发生后，经杨松娟申请，本院委托山东德惠价格评估有限公司对鲁AA**鲁AA99**车损数额进行鉴定，山东德惠价格评估有限公司于2020年7月7日出具DHJG9(JN2020)第0077号价格评估结论书，评估意见为：在评估价格基准日2019年7月22日，鲁AA**鲁AA99**车车辆损失费用为10740元。杨松娟花费鉴定费3500元。杨松娟对该评估报告提出异议，主张该评估认定价格过低，其咨询了相关汽修行业或车辆4S店明确表示该价格无法维修车辆，其中车辆车壳也需要更换，另外很多零配件需要更换但鉴定机构未确定更换，或仅确定维修。针对杨松娟提出的异议，山东德惠价格评估有限公司回复为：因本次事故所造成标的车辆车壳右后部变形，但未达到更换承担，完全可以通过更换局部零部件，通过钣金恢复原貌，应予剔除总成件：车壳总成；并列明更换配件、勘验时未见受损予以剔除的配件，并写明其他零部件因受损变形程度轻微无需更换，只需做整形修复处理；车辆损失价格是根据标的车辆实际受损项目来确定，且标的车辆未在4S店维修，只在一普通汽修厂维修，配件价格适用市场正品配件价格，经评估人员根据系统询价及市场询价，综合确定标的车辆的损失价格。杨松娟对该回复不认可，主张车壳无法通过维修还原，需要切割百分之四十车顶，没法维修，只能更换，但其未能提供证据证明，对其主张，本院不予采信，本院对山东德惠价格评估有限公司的评估予以确认。3、杨松娟主张花费鉴定费3500元，并提交鉴定费发票一张。保险公司主张鉴定费不属于保险公司承保范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属于当事人为确定损失而支出的必要合理费用，本院予以确认。本院认为，李豪健驾驶车牌号为鄂FL**鄂FL75**5鄂FNV**挂车与杨国际驾驶车牌号为鲁AA9**鲁AA99**生交通事故，造成鲁AA9**鲁AA99**损，事实清楚。李豪健主张涉案车辆实际车主为李文学，但其未提供证据证实。结合济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定的当事人的道路交通违法行为及过错，本院确定李豪健作为直接侵权人承担本次事故保险范围外的民事赔偿责任。因鄂FL7**鄂FL75**9鄂FNV**在联合财保公司投保交强险及商业三者险，联合财保公司应在保险范围内承担赔偿责任。本院确认杨松娟的损失如下：车辆损失10740元、鉴定费3500元，共计14240元，由联合财保公司在交强险范围内赔偿车辆损失2000元，杨松娟剩余损失12240元（车辆损失8740元、鉴定费3500元）由联合财保公司在商业三者险范围内赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告杨松娟车辆损失2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告杨松娟车辆损失8740元、鉴定费3500元，共计12240元。三、驳回原告杨松娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1012元，由原告杨松娟负担715元，被告李豪健负担297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘兴山二〇二〇年八月七日法官助理 王春芝书 记 员 魏湘莹
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1599号之十 申请执行人：王顺，男，1976年8月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：刘大坤，男，1974年6月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行王顺与刘大坤借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘大坤未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘大坤在中国邮政储蓄银行6217XXX7272账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴滨 二〇二〇年八月十一日 书记员陈泉泉
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1025民初2334号申请人：王卫江，男，汉族，1974年1月20日生，现住大城县。被申请人：王强，男，1974年6月1日生，汉族，住大城县。关于申请人王卫江与被申请人王强民间借贷纠纷一案，申请人王卫江向本院申请财产保全，请求对被申请人王强名下价值200000元的财产进行保全，申请人王卫江以本人名下大房权证城区字第××号房产提供财产担保。本院经审查认为,申请人提出保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王强名下银行存款200000元，或查封、扣押被申请人等额财产。保全期限：银行存款一年，动产二年，不动产及其他财产权三年。案件申请费1526元，由申请人垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘保健二〇二〇年八月十二日书记员  缴雨锋
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2060号 原告：保定市拓信物业服务有限公司，住所地保定市恒滨路****楼****。 法定代表人：霍东欣，该公司经理。 被告：郄惠敏，女，1965年10月10日出生，汉族，现住保定市。 原告保定市拓信物业服务有限公司（以下简称拓信公司）与被告郄惠敏为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告保定市拓信物业服务有限公司的法定代表人霍东欣，被告郄惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定市拓信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付自2016年11月15日至2020年11月14日物业费4724.9元，每月每平米0.65元，违约金是12930元，每天千分之三计算，自2016年11月15日起至2020年11月14日，之后的违约金不再主张；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郄慧敏是文化小区6号楼3单元501室业主，2016年4月5日被告所在小区业主代表与原告签订物业服务合同，对全体本小区业主和物业使用人有约束力，约定原告自2016年5月15日开始为该小区提供物业服务。被告尚欠缴2016年11月15日至2020年11月14日物业费4724.9元。经原告多次催收，仍无理由拒缴物业管理费。合同约定被告逾期不缴纳物业费，按日千分之三缴纳滞纳金，原告主张12930元。 被告郄惠敏辩称，1、授权委托书漏洞多，不合规，不能证明是业主真实有效的签名，该授权委托书不具有法律效力；2、《物业服务合同》是基于非法程序入驻的物业公司和没有代理权的“业主代表”双方签订，故此合同无效。且该物业公司违约，服务质价不符；3、《物业服务补充协议》的签署人无授权、与原合同不一致，且签署人明显受到了胁迫，此协议无效。 原告拓信公司向本院提交如下证据：1、2016年4月5日签订的物业服务合同及2019年1月16日物业服务补充协议。证明物业公司与被告是服务与被服务关系；2、授权委托书（12页）。证明有签合同的业主是院里授权委托的；3、郄惠敏的交费收据一份。证明被告同意物业服务；4、照片（4张）。证明我们进驻时小区的样子。5、政府令。证明在没有业主委员会的情况下通过小区全体业主的50%形成的决议是合理合法的，并且当时进驻是由社区进行指导的。 被告郄惠敏对原告拓信公司提交的证据质证意见：证据1没有见过物业合同，也没有公示过，从来不知道这个物业合同，也没有签字；证据2授权委托书没有签过，6号楼没有签字；证据3交费收据是我爱人交的，不是我本人交的，至于是什么原因交的不清楚；证据4照片是照的墙体，过年的时候组织了一次全民大扫除，在业主带领下把杂草清除掉，马桶是装修的人员弄下来，到现在还是有装修人员把东西弄到楼底，现在依旧存在该现象；证据5不知道提供的政府令那一条是属于业主和物业共同遵守的和物业入驻是合理的。 原告提交的证据能够证明案件的基本事实，本院予以认定。 被告郄惠敏向本院提交证据：1、照片（7张）。2、微信截图（1张）。证明原告进驻以来，物业一直没有进行管理，小区没有人打扫，达不到原告收费标准，树木没人浇水，楼道没人打扫，仅有的小花园都是我们业主自己去打理浇水。 原告拓信公司对被告郄惠敏提交的证据质证意见：第一张花园草坪的照片是我们物业公司种的三叶草，我们物业公司安装的浇水系统；第二张移动信号设备的照片是我们自己种的月季花；第三张照片是我们从定州买的月季花；第四张是微信截图不可信，没有事实根据；第五张照片是西边疫情期间接外置电源；第六张照片座椅是我们物业公司进驻以后配备的；第七张照片是地下车库的雨罩，被小孩踢坏了，已经修复过，如果大修是需要维修基金，你们没有维修基金；第八张小花园是我们进行维护浇水，每年都在耕种。 被告提交的证据能够证明案件的基本事实，本院予以认定。 经审理查明，2016年4月5日《物业服务合同》约定，由原告对保定市文化小区进行管理，同时该合同约定了原告应提供的服务包括房屋建筑共用部位的维修、公共设施的维修、公共绿地的养护、公共环境卫生、车辆管理、公共秩序等职责，物业服务费0.65元/月，业主逾期不缴纳物业管理费用，按日加收应缴纳费用的千分之三的滞纳金，委托服务期限自2016年5月15日起至2019年5月14日止。朱永兰等九名业主在该合同中签名。 同时查明，2019年1月16日朱永兰等十名业主在“物业服务补充协议”中签名，该协议的内容为：“保定市拓信物业服务有限公司为保定市文化小区服务到期后，继续服务至业主委员会成立”。 另查明，2016年7月4日原告出具收据一份，内容为“今收到6-3-501郄惠敏交来物业费2016年5月15日-2016年11月14日实收590元，人民币伍佰玖拾元整”。落款处由拓信公司盖章，郄惠敏签字。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或其他管理人……应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，原告提交的证据无法显示其是由专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主选聘，故原告与朱永兰等九名业主签订的《物业服务合同》对被告不发生约束力。但原告自2016年5月15日至今一直为文化小区提供物业服务，被告享受了该服务且至本案诉讼前从未对原告对小区物业服务提出过任何异议，并按照《物业服务合同》中所规定的物业服务费标准缴纳了2016年5月15日至2016年11月14日期间的物业服务费，因此本院认为被告在实际生活中已经接受原告的物业服务并认可该缴费标准，故原告要求被告按照0.65元/平米/月交纳2016年11月15日至2020年11月14日物业费4724.9元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金12930元，因被告并未在《物业服务合同》中签字，该合同所规定的违约条款并不适用于被告，故对原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告郄惠敏于本判决生效后十日内给付原告保定市拓信物业服务有限公司物业服务费4724.9元（2016年11月15日至2020年11月14日）； 二、驳回原告保定市拓信物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121元，由被告郄惠敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  霍霞 二〇二〇年八月十八日 书记员  王清
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执334号申请执行人：中国农业银行股份有限公司共青支行。负责人：王某。被执行人：洪某。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司共青支行与被执行人洪某金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的为32425.06元，已执行12050元（含案件受理费326元）。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）赣0482执334号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年八月十四日书记员 张志贤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14781号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗远波，男，1990年5月4日出生，汉族，户籍地广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告罗远波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告罗远波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求罗远波偿付截至2020年6月9日止的信用卡本金人民币49,338.13元(币种下同)、利息5,635.77元、分期付款手续费4,640.41元、逾期还款违约金14,487.39元，共计74,101.70元。并承担以本金为基数自2020年6月10日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月2日，罗远波向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向罗远波发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月9日，罗远波使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为49,338.13元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告罗远波未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、罗远波的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗远波于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月9日止的信用卡欠款本金人民币49,338.13元；二、被告罗远波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月9日止的利息人民币5,635.77元、逾期还款违约金人民币14,487.39元、分期付款手续费人民币4,640.41元；三、被告罗远波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,652.54元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币826.27元，由被告罗远波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年八月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3845号上诉人（原审原告）：韦清海，男，1956年5月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：河南七建工程集团有限公司。住所地：河南省安阳市殷都区文源街西段。法定代表人：钟玉达，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超，河南鼎维律师事务所律师。原审第三人：张海平，男，1955年7月19日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人韦清海因与被上诉人河南七建工程集团有限公司、原审第三人张海平买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初799号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人韦清海上诉请求：1.撤销原审民事裁定书；2.裁定指令安阳市殷都区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实错误。一审人民法院认定原诉与（2010）文民二初字第190号民事调解书为同一事实属于认定事实错误。上诉人韦清海的买卖合同是与河南七建公司签署，故根据合同相对性，违约责任和损害赔偿均应由河南七建公司承担。当买卖合同不能履行时，应由河南七建公司为适格被告。而原调解书中张海平系该工地项目内部承包人，尹太文职务为项目经理，均不是适格被告。七建公司具有建筑承包资质，应对债务承担法律责任；其内部承包关系，对外不产生法律效力。在（2010）文民二初字第190号民事调解书中，张海平与尹太文与上诉人签署调解书，只能视为第三人张海平与尹太文自愿承担责任，属于对自身权利的处分，并不能免除被上诉人河南七建公司作为合同相对人的法律责任，且原调解书并未实际履行。故一审法院认定二者属于同一事实，显然属于事实认定错误。第二、一审法院理解适用法律错误。一审人民法院认定原诉违法了一事不再理原则，属于重复起诉错误。因为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条对重复起诉构成要件的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人的起诉是否构成重复起诉，应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况进行综合判断。从后诉与前诉的当事人是否相同来看，上诉人韦清海在2020年4月的一审起诉书中，已将河南七建公司变更为被告，与（2010）文民二初字第190号民事调解书中被告并不相同。故本案与前诉当事人并不相同。从后诉与前诉的诉讼请求是否相同来看，上诉人韦清海在2010前诉的诉讼请求为确认之诉与给付之诉的合并之诉，但该案诉讼请求为给付之诉，故本案与前诉诉讼请求亦不相同。一审裁定认为上诉人韦清海的起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的原则并驳回起诉，属于适用法律错误，应予纠正。韦清海向一审法院起诉请求：1.判决被告支付欠款120万元，利息按年利率6%，开庭后变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（从2020年3月31日计算至被告本金履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告韦清海以乔小兵、张运平为被告于2010年4月向文峰区人民法院起诉要求偿还涉案钢材款，后将被告变更为尹太文、张海平。在诉讼过程中双方经协商，原告韦清海同意由尹太文、张海平支付钢材款120万元。河南省安阳市文峰区人民法院依据双方达成的调解协议，于2010年8月16日作出了（2010）文民二初字第190号民事调解书，调解书载明尹太文、张海平支付韦清海钢材款120万元。该调解书现已发生法律效力，且部分款项已被执行。现原告韦清海就同一事实，以相同诉讼标的再次提起诉讼，违反一事不再理原则，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告韦清海的起诉。本院认为，上诉人韦清海在本案中提出的诉讼请求，已在河南省安阳市文峰区人民法院（2010）文民二初字第190号民事案件中进行了审理，该案民事调解书已产生法律效力。上诉人韦清海的本次起诉构成重复起诉，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，韦清海的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年八月二十日书记员  吴智佳
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2651号原告：程爱荣，女，1973年12月5日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。原告：毕自文，男，1993年12月25日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。系原告程爱荣之子。两原告委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。被告：湖北中鑫城建设工程有限公司，住所地麻城市中馆驿镇迎宾大道毛畈小区。统一社会信用代码91421181587993688W。法定代表人：刘思锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯涛，湖北博林律师事务所律师。原告程爱荣、毕自文诉被告湖北中鑫城建设工程有限公司（以下简称中鑫城公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告程爱荣及原告程爱荣、毕自文的委托诉讼代理人成家庆、被告湖北中鑫城建设工程有限公司的委托诉讼代理人冯涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程爱荣、毕自文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付下欠的劳务费80472.5元及利息（利息以欠付款80472.5元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2013年4月原告亲属毕远进（已殁）到被告承包建设的麻城市中馆驿镇官田畈新农村住宅工程从事钢筋工，项目部张保国等人让毕远进叫几个工人一起施工，年底被告将2013年的承包款全部结清。因平时得知被告与村民签订了建设合同及收取建房款，故未担心承包款问题，于2014年又和他人一起在该工地施工直至项目于2016年初停工止。2019年8月10日毕远进找被告催讨时由双方结算，确认下欠80472.5元，并出具书面手续。2019年10月22日，毕远进在外务工时意外去世。后原告多次催讨上述欠款未果，只得依法具状起诉。被告中鑫城公司辩称,一、本案由被告公司承担责任只是表象，实际上整个工程的实施施工方包括项目的建设方都是由投资人毕正文、冉启兵、刘思锦个人在操作，中鑫城公司没有参加工程的实际建设，项目工程的施工、材料购买、工程款给付等实际操作都不是被告公司；二、原告提到的项目部的几个人也是三个股东聘请的人员，不是被告公司聘请的，他们不在被告公司领取报酬，也不对被告公司负责，仅对三个投资人负责。所以按权利义务对等原则，我方认为被告公司不应在本案中承担责任；三、我方要求参与结算的具体人员，要证实结算的真实性，并对其签字结算的内容承担法律后果；四、我方认为本案是一个承包协议或劳务协议，计算利息没有法律规定；五、如果法院判定被告公司承担给付义务，我方要求原告出具实施劳务获取报酬的税票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一建设用地规划许可证、麻城市人民法院判决书、黄冈中院裁定书及证据三中中馆驿官田畈村新农村建设项目彭家湾村民房屋代建协议可以证明官田畈新农村建设项目系由被告中鑫城公司承建的事实，本院予以采信。原告提交的证据二中国建设银行个人活期账户交易明细、非税收入单、收据、发票、领条与其提交的证据三中官田畈新农村承办核算单独一栋、官田畈新农村单家工程量和人工单价分析表、证据四中王先焱、何传伦、张保国的情况说明以及王先焱、何传伦、张保国的出庭作证证人证言能够相互佐证，证明被告设立中馆驿镇官田畈村新农村建设项目部后，张保国、何传伦、王先焱、毕正清、黄礼友为项目部工作人员，以上项目部工作人员依据职责参与涉案工程管理、财务结算等工作，并且原告自停工后年年多次催讨的事实。原告提交的证据四中毕正清的情况说明，因其未出庭接受双方当事人的质询，对其不予采信。原告提交证据五能够证明被告下欠毕远进80472.5元的事实，对该证据予以采信。被告提交的证据一营业执照可以证明被告公司的基本信息，本院予以采信。被告提交的证据二投资合作协议书仅对案涉项目投资事宜进行意向性约定，并未涉及工程承包的具体问题，不能证明被告不是案涉项目工程的承包方，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程爱荣之夫、毕自文之父毕远进经人介绍到被告承建的麻城市中馆驿镇官田畈新农村住宅工程的建设工地上进行从事钢筋工。2019年8月10日，经原、被告双方结算，被告向原告出具结算手续，载明“经核实，毕远进在2014年—2015年于新农村项目部做工期间，按月计工资拾个月，月工资4500元，合计45000元。钢筋施工细分工资48472.5元，合计93472.5元，预支13000元，下欠80472.5元。”被告项目部工作人员张保国、何传伦、王先焱、毕正清、黄礼友均在结算单上签字确认。后原告多次催要未果。另查明，已经发生法律效力的（2014）鄂麻城民一初字第00981号民事判决书中明确认定麻城市中驿镇官田畈新农村住宅工程系被告公司承包建设。再查明，毕远进于2019年10月22日在外务工时意外死亡。毕远进父母均先于毕远进死亡。毕远进生前育有一子毕自文，一女毕姣。其女毕姣自愿放弃主张权利，表示由其母程爱荣、其弟毕自文在该案中主张权利。本院认为，毕远进与被告之间虽然没有签订书面的劳务合同，但毕远进经人介绍在被告工地上进行钢筋等施工，且双方对毕远进劳务工资进行了结算，并预支了部分款项，由此可见，毕远进与被告双方存在事实上的劳务合同关系。被告在庭审过程中亦对结算单中的结算数额予以认可。被告辩称案涉工程系他人承建，其不应承担支付原告劳务费的意见，本院认为，法院生效的民事判决书已经认定麻城市中驿镇官田畈新农村住宅工程由被告承包建设，而被告又没有充分的证据证明该工程系他人承包建设，故对该辩称意见不予采纳。根据法律规定，权利人死亡的，其继承人可以向义务人主张权利。因此，依据相关法律规定，原告要求判令被告立即支付下欠的劳务费80472.5元及利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告湖北中鑫城建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告程爱荣、毕自文支付下欠的劳务费80472.5元及利息（利息以欠付款80472.5元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，减半收取452.5元，由被告湖北中鑫城建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 毛 欢二〇二〇年八月十一日书记员 陈佳秋
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初9130号原告：刘剑锋，男，1979年12月5日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，被告：王钊，男，1982年1月18日出生，汉族，身份证住址湖北省房县，被告：广州港秀物流有限公司，住所地广州市黄埔区海员路168号大院1号210房（仅限办公用途）。法定代表人：刘秀英。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路761号27层自编03/04/05/06单元。负责人：朱汉宁。委托诉讼代理人：许意萍，女，1985年8月19日出生，汉族，系公司职员，身份证住址广东省茂名市茂南区。原告刘剑锋与被告王钊、广州港秀物流有限公司、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，2020年8月27日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘剑锋撤诉处理。案件受理费358元，由刘剑锋负担（已交纳）。审判员 葛 菲二〇二〇年八月二十八日书记员 周瑞瑛
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝05行初277号原告吴迪军，男，1968年12月22日出生，汉族。住址：重庆市奉节县。委托代理人李丽娜，北京京平律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人陈思兰，重庆市司法局工作人员。委托代理人何皓，重庆市司法局工作人员。原告吴迪军不服被告重庆市人民政府土地行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2020年6月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，向原告送达了采取标准诉讼通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，本案原告与（2020）渝05行初2号等案件原告白正先等人，均对重庆市人民政府作出的渝府地【2014】1740号《重庆市人民政府关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》不服，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府均以2015年4月8日重庆市奉节县人民政府作出奉节府通【2015】5号《奉节县人民政府关于征收朱衣镇五湘社区黄果社区部分集体土地的通告》并于同月10日进行张贴，该通告对前述1740号征地批复相关内容进行公示，故原告申请行政复议超过期限、不符合行政复议受理条件为由，分别对各案原告作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，驳回各案原告的行政复议申请。由于各原告诉请针对的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。在这种情况下，本院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实或法律要素上的实质区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用该诉讼案件的裁判结果。鉴于此，本院已确定将（2020）渝05行初2号案件，即原告白正先诉被告重庆市人民政府土地行政复议一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2020年5月18日作出一审判决，判决驳回白正先的诉讼请求。本案审理过程中，本院已书面向本案原告送达了采取标准诉讼《通知书》，通知原告可通过中国庭审公开网观看该案庭审过程，并告知如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件的事实和法律要素存在有重要区别，可以在收到《通知书》后三日内向本院提交书面意见。本案原告向本院提交书面意见，认为应当从其收到相关案件终审判决之日起算、原告未超过行政复议申请期限，但该理由并不能成立，不能证明所涉案件与代表诉讼案件的事实和法律要素存在有实质区别，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即判决驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定如下：本案适用重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初2号行政判决。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  邓 莉审 判 员  曾 平审 判 员  封 莎二〇二〇年八月五日法官助理  王俞环书 记 员  赖晓玲附：重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初2号行政判决
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初2832号原告：唐永志，男，1967年1月28日出生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：张凤梅，系内蒙古天厚律师事务所律师。被告：张华文，男，1951年11月9日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：尹晓元，系辽宁欣生律师事务所律师。被告：大连盛伟建设工程有限公司，住所地：辽宁省庄河市蓉花山镇德兴委。统一社会信用代码：91210283764422246M。法定代表人：苏小杰，系公司经理。原告唐永志与被告张华文、大连盛伟建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐永志的委托诉讼代理人张凤梅、被告张华文的委托诉讼代理人尹晓元到庭参加诉讼。被告大连盛伟建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告唐永志向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告工资4000元，并承担自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请追加大连盛伟建设工程有限公司为本案被告，要求二被告承担连带责任。事实和理由：2014年3月18日至4月11日，原告与其他案外人共计12人在被告承包的位于大连花园口经济区的大连天久复合材料有限公司二号厂房工地工作，原告共计工作了20天，约定每天工资200元。后原告与被告结算，经被告认可拖欠原告工资为4000元。原告多次找被告索要，被告均以各种借口推脱，至今未付，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张华文辩称，1、本被告没有拖欠原告的工资，原告不应该起诉本被告；2、案涉工程建设方为大连天久复合材料有限公司，施工方为大连盛伟建设工程有限公司，双方签有合同书，本被告没有承包案涉厂房工程，也没有资质承包该工程；3、本被告2014年6月17日接受被告大连盛伟建设工程有限公司及其法定代表人的委托，代表公司进行经营的日常管理，是职务行为；4、原告等12人是2014年3、4月份在工地干活，不是本被告雇佣的，是佟建（音）雇佣的并且佟建支付过5000元工资，我接手公司管理工作时，原告并没有在工地工作，被告只是对他们前期工资的确认；5、本案已过诉讼时效。被告大连盛伟建设工程有限公司提交书面材料称，1、答辩人与原告未形成劳务合同关系；即便存在应为劳动合同关系，应适用劳动争议前置程序。2、答辩人未授权张华文以答辩人名义与原告建立劳动合同关系，涉案工程项目与答辩人无关，答辩人与大连天久复合材料有限公司未形成合同关系。根据本案证据，结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2014年3月至4月，包括原告在内的12人受被告张华文雇佣，在大连天久复合材料有限公司二号厂房工地工作。原告提交的载有拖欠工资明细表（复印件）显示拖欠包括原告在内的12名工人工资合计38630元，其中拖欠原告4000元。原告提交2019年12月25日李长远（与原告系同期工友，另案原告）与被告张华文的通话录音，录音中，被告对李长远提出的工资问题，答复是：不起诉的话钱到了，该解决（就）解决。对李长远告知工资总额为38600元，被告未提出异议。诉讼中，被告张华文提交加盖被告大连盛伟建设工程有限公司法定代表人苏小杰印鉴的法定代表人授权委托书一份，内容为苏小杰授权张华文为公司“年产1000吨碳纤维复合材料项目厂房2”工程的全权代理人，负责组织现场施工，同建设单位进行竣工结算等工程建设中的相关业务，授权委托日期2014年6月17日。以及《大连天久复合生产基地施工2#厂房和3#厂房协议书》一份，签订时间为2014年6月18日。本院认为：案涉拖欠工资明细表虽系复印件，但被告张华文不否认其中的签名，结合李长远与张华文之间的录音对欠款总额38600元不否认，以及该数额与拖欠工资明细表累计欠款总额38630元吻合等情况，对拖欠工资明细表予以认定；另外，李长远与被告张华文通话录音中，李长远问其工资什么时候给时，被告张华文答复钱到了该解决（就）解决，通过此节可以看出，被告张华文认可拖欠原告等人工资38630元。以上表明原告与被告张华文之间存在劳务合同关系。依法成立的合同受法律保护。拖欠工资明细表载明欠原告的工资数额为4000元，被告张华文未及时给付该劳务费构成违约，应承担违约责任。原告要求被告承担自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%支付利息符合法律规定。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张华文辩称其受被告大连盛伟建设工程有限公司委托，是大连天久复合材料有限公司厂房工程全权代理人，其行为系履行职务。首先，被告提交的法定代表人授权委托书仅加盖苏小杰个人印鉴，没有被告大连盛伟建设工程有限公司公章，该授权委托书不必然代表被告大连盛伟建设工程有限公司真实意思，被告大连盛伟建设工程有限公司在提交的书面答辩意见中明确表示未授权被告张华文以公司名义与原告建立雇佣关系；其次，授权委托书授权日期是2014年6月17日，施工协议的签订时间是2014年6月18日，而包括原告在内的12名工人的工作时间均集中在2014年3月至4月之间，在授权委托书签署和施工协议签订之前。即便授权委托书成立，在没有明确对被告之前行为做出追认的情况下，亦不应认定被告张华文之前的雇佣行为系职务行为。被告张华文以上辩解意见无据，不予采纳。关于被告张华文称前述授权委托书出具时间是其进入工地的时间，与原告工作时间不一致的问题。如前所述，原告与被告张华文已形成劳务合同关系，被告张华文何时进入工地并不影响劳务合同成立；被告张华文辩称原告受被告大连盛伟建设工程有限公司或佟建雇佣，但未提供证据证明，本院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题。在李长远与被告张华文的通话录音中，被告张华文承诺对债务进行“解决”，表明其同意履行债务，此节可引起诉讼时效中断并重新起算，故本案未过诉讼时效。原告未提供证据证明与被告大连盛伟建设工程有限公司之间形成劳务合同关系或其他法律关系应对案涉债务承担连带责任，其诉请被告大连盛伟建设工程有限公司连带给付劳务费依据不足，对该项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张华文于本判决发生法律效力后十日内给付原告唐永志劳务费4000元，并承担自2020年6月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张华文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐宗波二〇二〇年八月十七日书记员  姜丽丽
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504财保1406号之一 申请人：余清燕，女，1989年10月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人：范云芳，女，1993年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人：周莲，女，1976年8月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 申请人余清燕、范云芳于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周莲名下价值50万元的财产采取保全措施，本院已依法采取了相应的保全措施。本案经本院主持组织双方协商调解，双方最终达成调解协议，本院于2020年6月23日作出（2020）川0504民初1175号民事调解书，现被申请人周莲已按调解书所载明协议内容全部履行了相应义务并提交了相应银行转（还）款凭证，被申请人据此提出申请，申请解除本院对其名下所有的浙江省杭州市拱墅区××幢××单元××室房产及号牌为浙ＡＤ××××小型轿车的查封。 本院认为，被申请人的解除财产保全的申请符合法律规定，应依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人周莲名下所有的浙江省杭州市拱墅区××幢××单元××室房产及号牌为浙ＡＤ××××小型轿车的查封措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊兵 二〇二〇年八月十七日 书记员  姚丽
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4116号申请执行人:兴业银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区车站路39号1栋、2栋，统一社会信用代码×××。法定代表人：王剑伟，行长。委托诉讼代理人：刘金龙，男，1986年9月24日出生，汉族，兴业银行股份有限公司北京分行员工，住该单位宿舍，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：时培根，男，1993年7月30日出生，汉族，兴业银行股份有限公司北京分行员工，住该单位宿舍，公民身份号码×××。被执行人：曹丽媛，女，1986年1月6日出生，满族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。被执行人：彭博，男，1985年12月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院执行兴业银行股份有限公司北京通州支行与曹丽媛、彭博公证债权文书纠纷一案中，执行内容为北京市中信公证处作出的（2018）京中信内经证字46545-46546号公证书、（2020）京中信执字00259号执行证书。执行中，本院依法轮候查封被执行人曹丽媛名下位于×××；依法轮候查封被执行人曹丽媛名下位于北京市顺义区×××；依法查封被执行人曹丽媛名下牌号为×××、×××、×××的机动车档案，因未实际控制，暂无法处置；依法轮候查封被执行人彭博名下位于北京市顺义区×××。就二被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现二被执行人有可供执行的财产。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市中信公证处作出的（2018）京中信内经证字46545-46546号公证书、（2020）京中信执字00259号执行证书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年八月二十日法官助理  薛 媛
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执866号之一申请执行人吉安县汉邦实业有限公司。住所地：吉安县城富川路。法定代表人：刘传彬，该公司董事长。被执行人叶安文，男，1978年10月12日出生，汉族，住吉安县。被执行人何美花，女，1982年4月28日出生，汉族，住址同上。本院立案执行申请执行人吉安县汉邦实业有限公司与被执行人叶安文、何美花商品房买卖合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付其垫付的按揭款59664.62元，并承担案件受理费1291元、执行费795元，但被执行人未予履行。在执行过程中查明，被执行人叶安文名下有车牌号为粤Ｓ×××**东风日产牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人叶安文名下所有的车牌号为粤Ｓ×××**东风日产牌汽车一辆。查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 忠二〇二〇年八月二十六日书记员 袁莉莉
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1773号 原告：泉州三信粘扣带有限公司，住所地福建省泉州市永春县工业园区。 法定代表人：郑学慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹涛、李清权，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 被告：福州友达服饰有限公司，住所地福州市鼓楼区洪山镇工业路****楼****。 法定代表人：陈超开，该公司执行董事兼总经理。 原告泉州三信粘扣带有限公司与被告福州友达服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告泉州三信粘扣带有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州三信粘扣带有限公司申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州三信粘扣带有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州三信粘扣带有限公司负担。 审 判 长  吴美红 人民陪审员  黄丽坤 人民陪审员  邱华添 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陈书敏
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初3184号原告:何艳，女，汉族，1968年10月22日出生，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：周明，湖北欣安律师事务所律师，公民身份号码3701241974********。特别授权。委托诉讼代理人：刘思敏，湖北欣安律师事务所律师，公民身份号码4211271998********。特别授权。被告:虞理清，男，汉族，1973年5月29日出生，浙江省瑞安市人，住瑞安市，被告：姚仁，男，汉族，1980年2月14日出生，湖南省涟源市人，住涟源市蓝田办事处交通路市。被告：陈方彦，男，汉族，1973年5月13日出生，湖北省红安县人，住红安县。被告：陈越燕，女，汉族，1964年8月12日出生，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区。被告：贺玉珍，男，汉族，1944年7月14日出生，河北省廊坊市人，住廊坊市安次区。被告：梁庚友，男，汉族，1973年1月20日出生，湖北省红安县人，红安县组。被告：罗付民，男，汉族，1970年6月17日出生，湖北省武汉市人，武汉市1。被告：蔡利明，男，汉族，1971年8月1日出生，浙江省瑞安市人，瑞安市路。委托诉讼代理人李翔，湖北斯洋律师事务所律师，公民身份号码4301041983********。特别授权。原告何艳与被告虞理清、姚仁、陈方彦、陈越燕、贺玉珍、梁庚友、罗付民、蔡利明拖欠劳务费纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何艳及其委托诉讼代理人周明、刘思敏，被告虞理清等八人委托诉讼代理人李翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何艳向法庭提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠工资200000元；2、判令被告向原告支付经济补偿金20000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告于2017年11月18日正式到湖北中园农业发展有限公司上班，担任总经理一职，代为行使董事长职权，公司与原告约定薪酬为每月20,000元。后公司经营不善，破产清算完毕后，尚拖欠原告共计200,000元工资，被告虞理清作为公司法定代表人及清算组负责人，被告姚仁、陈方彦、陈越燕、贺玉珍、梁庚友、罗付民、蔡利明作为公司股东，清算时没有通知原告，在决议通过清算组出具的清算报告时，未尽到合理义务，损害了原告的合法利益。根据《中华人民共和国劳动法》等规定以及相关司法解释，被告应当及时向原告支付所欠工资以及经济补偿金。被告虞理清、姚仁、陈方彦、陈越燕、贺玉珍、梁庚友、罗付民、蔡利明辩称，对于原告主张20万薪酬予以认可，但该案不是劳动者与用人单位的纠纷，否则该案应先走劳动仲裁程序，因此，该案不存在经济补偿金。何艳作为股东，原告主张的款项应该予以扣减。原告何艳为支持其主张，向本院提交证据如下：一、中园农业股东会微信聊天记录。拟证明2017年11月18日，湖北中园农业发展有限公司股东在微信群中同意原告为董事长。二、虞理清出具的“情况说明一”。拟证明湖北中园农业发展有限公司的法定代表人、清算组负责人虞理清确认原告自2017年11月18日担任公司总经理，代为行使董事长职权，约定薪酬为每月2万元，但直至公司清算注销，共计欠付原告工资20万元。三、湖北中园农业发展有限公司股东会决议——关于确认公司清算报告&注销公司的决议。拟证明八被告均同意公司注销并通过清算组出具清算报告。四、红安县市场监督管理局登记注册和许可中心（红工商）登记企销字[2019]第[169]号准予注销登记通知书。拟证明2019年7月4日，湖北中园农业发展有限公司被准予注销登记。五、红安县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申请通知书。拟证明2019年9月29日，红安县劳动人事争议仲裁委员会不予受理原告申请的劳动仲裁。被告对以上证据均无异议。被告未提交证据。以上当事人无异议的证据与本案事实相关联，本院予以认定。经审理查明，2017年11月18日，何艳经湖北中园农业发展有限公司股东同意，到公司上班，担任总经理一职，代为行使董事长职权。约定何艳的薪酬为每月20,000元。2019年7月4日，红安县市场监督管理局登记注册和许可中心准予湖北中园农业发展有限公司注销登记。何艳自上班到公司注销，工资一直未支付。本院在公司登记部门调取湖北中园农业发展有限公司的注销档案，查明，2019年7月3日，八被告均在公司登记部门的申请人承诺书（内容为：本申请人和签字人承诺提交的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任）上签字。其清算报告载明，陈方彦出资比例5%、梁庚友出资比例2%、陈越燕出资比例10%、姚仁出资比例10%、虞理清出资比例45%、贺玉珍出资比例10%、罗付民出资比例10%、蔡利明出资比例8%。被告对公司登记部门的注销档案的真实性无异议。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”，第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的;”。第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：…(四)用人单位被依法宣告破产的；（五)用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的;…”。被告对原告曾是湖北中园农业发展有限公司的工作人员及薪金每月20000元的事实无异议，对拖欠原告工资200000元亦无异议，对该事实应予以认定。原告与湖北中园农业发展有限公司未签订劳动合同，并经过了仲裁程序，原告要求支付经济补偿金2000元符合法律规定，应予以认定。湖北中园农业发展有限公司经申请注销，八被告承诺提交的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，八被告应对原公司的债务承担相应的民事责任。对原告要求被告承担责任的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告为原公司股东，系另一法律关系，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(二)项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：何艳的工资220000元由虞理清、姚仁、陈方彦、陈越燕、贺玉珍、梁庚友、罗付民、蔡利明按出资比例（陈方彦5%、梁庚友2%、陈越燕10%、姚仁10%、虞理清45%、贺玉珍10%、罗付民10%、蔡利明8%）在本判决书生效之日起十五日内一次性清偿。本案诉讼费10元由被告虞理清、姚仁、陈方彦、陈越燕、贺玉珍、梁庚友、罗付民、蔡利明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  阮红玲审判员  黄红英审判员  阮红耀二〇二〇年八月二十日书记员  杜 航
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3767号申请执行人：李清江，男，1982年8月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被执行人：李柔强，女，1965年7月26日出生，汉族，住址北京市西城区。申请执行人李清江与被执行人李柔强民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年7月12日作出的（2019）京0113民初9050号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币424000元及利息等。执行过程中，本院依法查封被执行人名下的机动车三辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初9050号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年八月十一日书记员  胡 博
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3386号 上诉人（原审被告）：黄小玲，女，汉族，1976年11月24日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：苏世猛，男，汉族，1972年5月23日出生，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人黄小玲因与被上诉人苏世猛买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院审理过程中，黄小玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许黄小玲撤回上诉。 二审案件受理费45元，减半收取22.5元，由上诉人黄小玲负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年八月十日 书记员  陈文能 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31667号原告：王雁，女，1971年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李沐珣，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。被告：北京新宇万联贸易有限公司，住所地北京市朝阳区新源里16号13层2座12A01。原告王雁与被告北京新宇万联贸易有限公司（以下简称新宇公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告王雁的委托诉讼代理人李沐珣到庭参加诉讼，被告新宇公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王雁向本院提出如下诉讼请求：1.确认王雁于2011年7月13日至2016年1月29日不是新宇公司股东；2.本案诉讼费用由新宇公司负担。事实与理由：因案外人李疆、邹宏以股东损害公司债权人利益责任纠纷为案由起诉王雁，王雁发现其于2011年7月13日被登记为新宇公司的股东和法定代表人。工商登记信息显示，王雁出资3001万元，持股比例60%。但是，王雁从未设立过任何公司，也不认识新宇公司的另一股东田玲，更没有参与过新宇公司的经营。王雁遂向公司登记机关调取新宇公司的工商档案，委托北京长城司法鉴定所对工商档案中所有的“王雁”签名进行笔迹鉴定，鉴定结论显示，工商档案中所有“王雁”签名均不是王雁本人所签，而系他人伪造。另外，新宇公司还利用王雁的身份证由他人代为开立账户，账户内有一笔3000万元资金的转入和转出，转入账户的户名为金鸟（北京）投资顾问有限公司（以下简称金鸟公司），转出账户为新宇公司，在办理资金转出时，是由案外人王海东代办，而王雁并不认识王海东。关于王雁的身份证问题，王雁回忆，其曾在2011年购买二手车，并将身份证交给二手车商委托其办理车辆变更登记，极有可能当时被他人获取办理工商登记。王雁认为，其从未有设立新宇公司的意思表示，也未实际出资，更未参与过公司经营，故其并非新宇公司的股东。新宇公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：新宇公司的工商档案显示，新宇公司系成立于2011年7月13日的有限责任公司，原名称为北京必诚联合担保有限公司，于2017年1月6日变更为现名称。成立时注册资本5001万元，股东为王雁和田玲，其中王雁出资3001万元，田玲出资2000万元，王雁担任执行董事和经理。2016年1月29日，王雁退出，股东变更为张琦、徐飞、邱婷和田玲，田玲担任执行董事和经理。同时，新宇公司注册资本增加至3亿元。2017年1月6日，新宇公司股东变更为谢翠香，并由谢翠香担任执行董事和经理。2011年7月13日，金鸟公司向王雁在中国农业银行开立的账号为xxxx的账户分三笔汇入3000万元。同日，王雁的前述账户向新宇公司汇款3001万元，用途为入资款，该笔汇款由王海东代王雁办理。诉讼中，王雁向本院提交北京长城司法鉴定所出具的长城司鉴[2019]文鉴字第38号《司法鉴定意见书》，证明新宇公司的工商档案中所有“王雁”签名均系伪造。《司法鉴定意见书》载明，鉴定检材共8份，分别为：1.标注日期2011年7月13日《请认真阅读本页内容并填写申请书》1页；2.标注日期2011年7月13日《企业法定代表人（主要负责人）承诺》1页；3.标注日期2011年7月13日《企业秘书（联系人）登记表》1页；4.标注日期2011年6月27日《委托书》1页；5.标注日期2011年7月13日《指定（委托）书》1页；6.标注日期2011年7月13日《北京必诚联合担保有限公司章程》1份5页；7.无标注日期的《北京必诚联合担保有限公司股东会决议》1份2页；8.无标注日期的《北京必诚联合担保有限公司执行董事决定》1页。鉴定意见为检材1-8上的“王雁”签名字迹与样本上的“王雁”本人签名字迹不是同一人所写。诉讼中，王雁还向本院提交其本人的《北京市中等专业学校毕业证书》《职工养老保险手册》《北京市社会保险个人权益记录》，证明新宇公司工商档案中的《法定代表人登记表》记载的个人履历与真实情况不符，可见系由他人伪造。另查，王雁在提起本案诉讼时提交的身份证复印件显示，该身份证有效期限为2010年2月12日至2030年1月12日，与新宇公司工商档案中留存的身份证复印件一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现王雁主张其于2011年7月13日至2016年1月29日期间不具备新宇公司的股东身份，应就此提供充分证据予以证明。虽然王雁向本院提交《司法鉴定意见书》和《中国农业银行个人结算业务申请书》，证明新宇公司的工商档案中所有“王雁”的签名字迹并非其本人所签，且其亦未向新宇公司缴纳注册资本。但是，由于办理工商登记需要核实王雁的身份证，即使工商档案中所有“王雁”的签名字迹并非其本人所签，也不足以证明王雁被冒用身份登记成为新宇公司股东的事实，王雁还需就其身份被谁冒用、如何被冒用等关键事实完成举证证明责任，现王雁提交的证据不足以证明其主张成立，应当驳回其诉讼请求。新宇公司经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王雁的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，均由原告王雁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年八月二十七日书记员 高铭泽
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3239号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人石高明，男，1990年9月25日出生，身份证号码为522************85X，汉族，初中文化，户籍所在地为江西省萍乡市莲花县***********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月26日被东莞市公安局取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z2792号起诉书指控被告人石高明犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员梁毅辉出庭支持公诉，被告人石高明到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年5月26日4时许，被告人石高明无证醉酒（经鉴定，石高明血液中乙醇含量为182.39mg/100ml），驾驶粤S*****小车从东莞市中堂镇BB酒吧出发，行驶至中堂镇振兴路中天城市广场停车场出口时，同车人员因车被拦发生吵闹，被巡逻经过的公安人员发现，后通知交警到现场查获。公诉机关并提供了广东康怡司法鉴定中心法医毒物司法鉴定意见书，现场勘查笔录，现场照片，执法记录仪视频，到案经过，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，扣押、发还物品清单，证人伦某添等人的证言，被告人石高明的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人石高明对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人石高明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人石高明无视国法，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人石高明犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人石高明归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人石高明认罪认罚，建议对被告人石高明判处拘役二个月日，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人石高明的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人石高明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年八月二十日书记员  陈伟封附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0621刑初69号公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。被告人陶旺，男，1985年2月17日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。2006年8月19日因殴打他人被行政拘留10日。2020年1月16日因使用伪造驾驶证被肇州县公安局行政拘留15日，同年1月31日以使用虚假身份证件罪转取保候审。2020年7月3日肇州县人民法院决定对其取保候审，同日由大庆市公安局萨尔图分局执行。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检一部刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人陶旺犯买卖身份证件罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。黑龙江省肇州县人民检察院指派检察员王志军出庭支持公诉，被告人陶旺到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省肇州县人民检察院指控，2019年11月份左右，被告人陶旺通过陌生出租车司机加上一个能够办理假驾驶证人的微信，陶旺将其身份证号码及照片通过微信发给对方，并通过微信付给对方240元钱，约三、四天后，办假证人通过邮政快递将印有陶旺个人信息及照片的假C1驾驶证寄给陶旺。2020年1月16日10时40分许，陶旺驾驶黑Ｅ×××**号灰白色长安牌轻型厢式货车沿肇州县八厂西街由西向东行驶至西环灯岗附近时，被肇州县公安局交通管理大队执勤人员查获。公诉机关认为，被告人陶旺购买能够证明身份的虚假驾驶证,应当以买卖身份证件罪追究其刑事责任。建议判处被告人陶旺拘役三个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了陶旺购买的机动车驾驶证、案件来源、到案经过、案件侦破经过、驾驶人信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车信息查询结果单、中华人民共和国机动车行驶证、道路交通行政处罚卷宗、证人陶某的证言、被告人陶旺的供述与辩解等证据。被告人陶旺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陶旺积极缴纳罚金。本院认为，被告人陶旺构成买卖身份证件罪。公诉机关的指控成立。被告人陶旺到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人陶旺到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陶旺犯买卖身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2020年11月27日止）二、依法将被告人陶旺购买的假机动车驾驶证予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。                          审判员                            宋文娟                                                                                                                                                                                                                                                                  二〇二〇年八月二十八日                                                                                            书记员                            韩子文      附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款伪造、变造、买卖居民身份证件、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1270号原告：洛阳文宸混凝土有限公司，住所地洛阳高新技术产业开发区丰李镇李王屯村。法定代表人：金攀峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师。被告：周振会，男，汉族，1973年9月26日出生，住洛阳高新技术产业开发区。被告：周向伟，男，汉族，1971年11月11日出生，住洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：麻伟波，河南乐观律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐静，河南乐观律师事务所实习律师。原告洛阳文宸混凝土有限公司与被告周向伟、周振会买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阚世宏、杜海杰，被告周振会，被告周向伟委托诉讼代理人麻伟波、齐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳文宸混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付剩余商品混凝土款814405.65元；2、判令二被告向原告支付剩余商品混凝土款的违约利息暂计133874.9元（以814405.65元为基数，按年息6%从2017年2月23日暂计算至2019年11月20日）；3、判令二被告向原告支付2019年11月21日之后的商品混凝土款违约利息（以814405.65元为基数，按年息6%计算至实际支付所有款项本息之日止）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年，二被告共同承包洛阳高新区三山繁华城6#楼工程，该工程需要商品混凝土，二被告向原告进行了购买。从2014年5月份至2015年9月，二被告共计向原告购买价值2664405.65元混凝土。2017年2月22日，二被告向原告出具《三山繁华城6#楼对账单》一份。二被告陆续向原告支付了部分商品混凝土款，至今尚欠原告814405.65元商品混凝土款没有支付，原告多次向二被告催要剩余货款及违约利息，二被告以各种理由推脱。被告周振会辩称，其不应该偿还款项，其不是老板，只是负责收材料的，是给周向伟和周占伟打工的。被告周向伟辩称，原告不具备诉讼主体资格，因为合同相对方是洛阳涧桥混凝土有限公司。关于数额，双方在2017年2月已经核对过价格款项，余额为595714.86元。因为对方没有将混凝土报告交工资料提交被告，所以导致无法结算，并非被告违约，违约金和利息不应得到支持。关于违约利息的问题，繁华城六号楼至今没有结算，也没有入住使用，即便存在利息，也是从起诉之日起算。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告提交的2014年5月至2015年9月三山繁华城6#商砼使用对账单18份，载明的“供方”为洛阳涧桥混凝土有限公司丰李分公司、洛阳涧桥混凝土有限公司，“需方”为被告周振会，该18份对账单中就显示的“涧桥”字样均被涂改，并加盖原告洛阳文宸混凝土有限公司的公章。原告提交的2017年2月22日《三山繁华城6#楼对账单》与被告周振会提交的《三山繁华城6#楼对账单》内容基本一致，结算金额相同，但原告提交的对账单中除了有被告周振会的签字之外，还加盖有原告公司印章和被告周向伟的签字。被告周向伟向法庭提交2015年2月15日李绍堂出具的《收条》复印件载明：“收三山繁华城工地砼款柒拾万元涧桥李绍堂”。被告周向伟向法庭提交2020年4月29日李同军出具的《收条》原件载明：“繁华城6#楼商砼款壹佰壹拾伍万＜1150000.00元＞已收到结清，此款直接转给卢龙勋”。庭审中，原告对上述两份《收条》的真实性均无异议。另查明，洛阳涧桥混凝土有限公司工商登记信息显示其股东为马建忠、蔡金亮、杨莳祺、李聚斌，与原告工商登记信息显示其股东无一一致。该公司股东李聚斌的股权现被洛阳市公安局长春分局冻结。洛阳涧桥混凝土有限公司丰李分公司负责人为常胜利，该公司于2015年7月2日注销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告主张与被告周振会、周向伟系实际的买卖合同关系，其才是繁华城6#楼商砼的实际供货人，但二被告对原告的身份予以否认。原告虽然提交了对账单及结算单，但18页对账单均有涂改，且被告周振会提交的结算单与原告的内容基本一致。被告周振会否认与原告的合同关系，辩称与其结算的是洛阳涧桥混凝土有限公司而不是原告。原告虽称其股东金攀峰、金登峰、李同军在洛阳涧桥混凝土有限公司有投资，但其并未提供证据予以证明。原告虽提交了洛阳涧桥混凝土有限公司出具的《证明》，但该证明中未有负责人签字，其内容也与李绍堂出具的收条相矛盾。综上，原告虽持有二被告签字确认的结算单原件，但其现有证据存在重大瑕疵，不足以证明其与二被告存在真实合法有效的买卖合同关系。根据合同相对性原则，原告要求二被告支付货款的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洛阳文宸混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6642元，由原告洛阳文宸混凝土有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  田晓丹二〇二〇年八月二十日书记员  王婉青
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3069号 申请执行人：淮北兴海面粉有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县韩村镇工业园，统一社会信用代码91340621680842331J。 法定代表人：高原，该公司执行董事。 被执行人：湖北万星面业股份有限公司，住所地湖北省武穴市工业园（蕲孔路北），统一社会信用代码91421100665482577P。 法定代表人：孙焕青，该公司董事长。 本院在执行申请执行人淮北兴海面粉有限责任公司与被执行人湖北万星面业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人湖北万星面业股份有限公司未履行(2019)皖0621民初5298号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人湖北万星面业股份有限公司的存款1550225元，期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人淮北兴海面粉有限责任公司应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  陈文 二〇二〇年八月五日 书记员  苌征 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终216号原公诉机关长春市二道区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨馥硕，女，汉族，1990年12月29日出生，大学本科文化，无职业，户籍地吉林省长春市宽城区，住长春市宽城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月1日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。辩护人张雪明，吉林从为律师事务所律师。长春市二道区人民法院审理长春市二道区人民检察院指控原审被告人杨馥硕犯诈骗罪一案，于2020年3月25日作出（2020）吉0105刑初23号刑事判决。宣判后，原审被告人杨馥硕不服，提出上诉。本院依法组成合议，经审阅本案卷宗材料和一审庭审相关资料，提审上诉人杨馥硕，听取辩护人及吉林省长春市人民检察院的意见，核实全案证据，认为本案事实清楚、证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：2018年8月至2019年1月间，被告人杨馥硕谎称其能以万科员工内部的价格买到万科西宸之光的房屋。被害人王某1、任某得知后，让杨馥硕帮助二人购买万科西宸之光的两套房屋，并在长春市二道区八里堡等地通过银行转账和支付宝转账的方式向杨馥硕汇款共计人民币651888元。所转钱款全部被杨馥硕用于偿还网贷和个人消费所挥霍。2019年2月，被告人杨馥硕谎称其有亲属在白山规划局工作，能买到拆迁无籍房屋，房屋被占后可以得到赔偿款或回迁房屋作为补偿。在取得被害人王某2的信任后，王某2通过微信向杨馥硕转账人民币2400元，所得钱款被杨馥硕挥霍。原审法院认定上述事实的证据有：到案经过、户籍证明、受案登记表、立案决定书、手机微信聊天记录截图、微信转账记录截图、中国建设银行账户交易明细、长春市公安局二道区分局八里堡派出所出具的情况说明、证人王某3、华某的证言、被害人王某1、任某、王某2的陈述及被告人杨馥硕的供述与辩解。原审法院认为，被告人杨馥硕以非法占有为目的，诈骗他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人杨馥硕犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。杨馥硕到案后，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采信。根据杨馥硕犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人杨馥硕犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人杨馥硕退赔被害人王某1、任某损失人民币六十五万一千八百八十八元；退赔被害人王某2损失人民币二千四百元。上诉人杨馥硕上诉及辩护人提出：1.原审判决未认定杨馥硕具有自首情节事实不清，应当按照有利于被告人的原则，认定上诉人具有自首的法定从轻处罚情节。2.原审判决认定诈骗钱款由上诉人挥霍与事实不符，杨馥硕诈骗的钱款大部分均由王某3占有使用，致使被害人无法向王某3追偿。长春市人民检察院意见：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，诉讼程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，认定该事实的相关证据均已在原审庭审举证、质证，并经二审查证核实，本院对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对上诉人杨馥硕所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：1.关于杨馥硕是否系自首的问题。经查，卷宗中的到案经过、侦查机关出具的情况说明、杨馥硕的供述及被害人王某1、任某的陈述证实，杨馥硕被抓获地点为自己以前住房的楼梯间，因为王某3已更换门锁，当时其无法进入屋内，而在此等待王某3，杨馥硕并不知道被害人已经报案，也并非等待办案民警到来，其主观上没有主动投案的意图，依法不应认定为自首。2.关于赃款去向的问题。经查，杨馥硕在原始供述中称其诈骗的钱款用于还网络贷款、日常物品购买消费等活动，虽然其在一审庭审中辩称所得赃款大部分给予王某3使用，但杨馥硕与王某3二人系夫妻，在案没有钱款去向的相关证据，亦没有证据证实王某3参与了上诉人所实施的诈骗活动，且上诉人诈骗的钱款系种类物，赃款去向并不影响其诈骗罪的成立，其将赃款用于何处不影响犯罪数额的认定。故上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，依法不予采纳。吉林省长春市人民检察院关于“原审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，诉讼程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判”的意应予支持。本院认为，上诉人杨馥硕以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。杨馥硕到案后，能够如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴应书审判员  万明元审判员  杨 帆二〇二〇年八月四日书记员  温 恒