河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4801号上诉人（原审原告）：何对渠，男，汉族，1949年4月2日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：亓立国，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卓亚，河南诺然律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：洛阳元亨耐火材料有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇张庄村。法定代表人：潘春侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：候兴甫，该公司员工。上诉人（原审被告）：潘春侠，女，汉族，1963年3月9日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：候兴甫，女，汉族，1977年6月2日出生，住河南省伊川县城关镇人民西路12号。被上诉人（原审被告）：潘红敏，男，汉族，1972年9月12日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳利丰投资担保有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇商都西路（西仓村）。法定代表人：郭俊利，该公司总经理。上诉人何对渠、洛阳元亨耐火材料有限公司(以下简称元亨公司)、潘春侠因与被上诉人潘红敏、洛阳利丰投资担保有限公司(以下简称利丰公司)合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何对渠上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、本案的《借款担保合同》是三方当事人签订的，上诉人为××，元亨公司为借款人，利丰公司是担保人。因上诉人和元亨公司的管理人是老战友关系，元亨公司需要资金周转，基于多年战友情分，上诉人才出借资金给元亨公司，三方签订的合同内容并未超出元亨公司、利丰公司的经营范围，并不违反法律强制性规定。上诉人依约出具借款，元亨公司虽未按合同约定归还借款本息，存在违约行为，但是自借款至今持续偿还了部分利息，合同依法成立并有效，应受法律保护。上诉人基于战友情分出借款项，不存在任何过错。一审法院认定元亨公司、利丰公司为职业放贷人，进而认定本案借款担保合同无效，严重损害了上诉人的合法权益。二、上诉人已按约履行出借义务，被上诉人应按约归还借款本息,并承担相应的违约责任。上诉人出借给元亨公司10万元，借款月利率15‰，利丰公司为借款提供连带保证责任担保，如果借款人未按约归还借款本息，保证人无条件代偿，若未按期足额还款，按借款本息总额的日万分之十五支付违约金。上诉人履行了出借款项，元亨公司未按约归还借款本息，利丰公司也未履行担保责任，故上诉人主张按合同约定偿还借款本金、利息及违约金按年利率24%给付的诉求完全符合法律规定，应予以支持。三、潘红敏书面承诺负责偿还本案借款本息，系债务加入，上诉人接受了该《承诺》，潘红敏即应受该《承诺》约束。该《承诺》的效力与潘红敏是否是利丰公司的实际控制人无关，一审法院以上诉人提交的证据不能够证明潘红敏是利丰公司的实际控制人，且利丰公司是本案保证人为由，认定潘红敏不承担还款责任，适用法律错误。潘红敏经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己参与庭审举证、质证、辩论等权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。一审法院对上诉人提交的证据不予认定，间接的助长了债务人逃避法律责任的恶意行为，有失公平公正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案的借款合同依法成立并有效，各被上诉人应按合同、承诺的约定承担偿还上诉人借款本息以及支付相应违约金的责任。请二审法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的诉讼请求。元亨公司、潘春侠、潘红敏、利丰公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。元亨公司、潘春侠上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由何对渠承担。事实与理由：一审法院认定12900元系付利息不符合事实，实际上元亨公司支付的12900元是本金而并非利息。因借款在2014年12月13日到期后，由于元亨公司无力一次性偿还借款本金，故双方口头约定从2015年2月12日起分批偿还本金，不再支付利息，从2015年2月12日起到2020年1月13日，已支付给何对渠14900元。一审法院只认定了支付的第一笔2000元为本金，对其他同样性质的还款12900元未认定为偿还本金是错误的，望二审法院依法改判。何对渠向一审法院起诉请求：1.判令被告元亨公司、潘红敏偿还原告借款本金10万元及利息、违约金107100元（利息及违约金按年利率24%自2014年9月13日暂算至2019年9月13日，扣除已付利息12900元）；2.判令被告潘春侠对元亨公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告利丰公司对元亨公司上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月13日，原告（××）与元亨公司（借款人）、利丰公司（担保人）签订《借款担保合同》，合同约定，借款金额10万元，借款期限自2014年9月13日至2014年12月13日，借款利率执行月利率15‰，付息方式为借款到期利随本清，利息按实际使用天数计算。利丰公司为借款提供连带责任保证，如借款人未按约归还借款本息，保证人无条件代偿，若未按期足额还款，按借款本息总额的日万分之十五支付违约金。原告将10万元借款交付后，元亨公司、利丰公司向原告出具借据，利丰公司向原告出具承诺函，承诺如借款人不能按照约定按时足额还款，利丰公司在到期之日起三个工作日内将无条件代为偿还全部应付款项。元亨公司于2015年2月12日退还何对渠本金2000元，尚余本金98000元。原告自认共收到利息12900元，其中，2015年7月29日500元，2016年1月29日1000元，2016年7月13日500元，2017年1月22日1500元，2017年7月10日800元，2018年2月12日1600元，2018年8月7日1000元，2019年1月27日2000元，2019年8月5日2000元，2020年1月13日2000元。另查，元亨公司系由潘春侠自然人独资的有限责任公司。一审法院认为，元亨公司、利丰公司向不特定多数人借款、贷款，系职业放贷人，故何对渠与元亨公司、利丰公司于2014年9月13日签订的《借款担保合同》，违反了法律强制性规定，应认定为无效合同。按照无效合同的处理规则，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。元亨公司尚欠原告本金98000元应予返还，元亨公司应当按照年利率6%向原告支付资金占用期间（自2015年2月12日起至清偿之日止）的利息，但期间已支付的利息12900元应予以扣减。原告请求被告按照合同约定支付年利率24%利息及违约金等，一审法院不予支持。元亨公司系由潘春侠自然人独资的有限责任公司，潘春侠作为股东，现有证据不能证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。利丰公司作为连带责任保证人，依法应当为元亨公司的借款承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。原告提交的潘红敏个人于2015年6月25日向原告出具《承诺》，承诺洛阳利丰公司欠何对渠的款项由潘红敏负责偿还，因原告提交的证据不能够证明潘红敏是利丰公司实际控制人，且本案中利丰公司是保证人，故原告请求潘红敏承担还款责任的请求一审法院不予支持。元亨公司、潘春侠、潘红敏、利丰公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、洛阳元亨耐火材料有限公司自判决生效之日起十日内偿还何对渠借款本金98000元及利息（利息以98000元为基数，自2015年2月12日起至付清之日止，按年利率6%计算并减去已付利息12900元）；二、潘春侠对上列第一判项洛阳元亨耐火材料有限公司应付款项承担连带清偿责任；三、洛阳利丰投资担保有限公司对上列第一判项洛阳元亨耐火材料有限公司应付款项承担连带清偿责任；四、洛阳利丰投资担保有限公司承担连带清偿责任后有权向洛阳元亨耐火材料有限公司追偿。五、驳回何对渠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元，由何对渠负担2007元，由洛阳元亨耐火材料有限公司、潘春侠、洛阳利丰投资担保有限公司负担2400元。经审理查明，利丰公司的工商登记信息显示，贷款担保属于其公司经营范围。另查明，元亨公司、潘春侠虽提起了上诉，但经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中并无证据证明元亨公司、利丰公司系职业放贷人，也无证据证明何对渠与元亨公司、利丰公司签订的《借款担保合同》为无效合同。因此，一审法院认定本案所涉的《借款担保合同》为无效合同，依据不足。在无证据证明何对渠与元亨公司、利丰公司签订的《借款担保合同》为无效合同的情况下，应认定该合同合法有效。《借款担保合同》中约定借款月利率15‰，若未按期足额还款，自逾期之日起每日按借款金额和欠利息总额的万分之十五支付违约金。因借款利息及违约金累计超过了年利率24%，因此，何对渠主张借款利息及违约金按年利率24%计算，符合法律规定，应予支持。潘红敏虽出具《承诺》，表示利丰公司欠何对渠等人的款项由其负责偿还，但因本案中利丰公司系保证人而非借款人，现有证据无法证明潘红敏与利丰公司之间的关系。且若依照《承诺》内容，利丰公司应承担的责任由潘红敏承担，那么利丰公司就不需再承担还款责任。因此，一审法院对何对渠要求潘红敏承担还款责任的主张未予支持，并无不当。因本案的借款合同中明确约定了借款利息，除借据中载明2015年2月12日支付的2000元为退还的本金外，何对渠收到的另外12900元并未明确约定系偿还的是本金还是利息，依照法律规定，应视为支付的利息。元亨公司、潘春侠称该12900元均为偿还的本金而非利息，并未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初259号民事判决第二项、第三项、第四项。二、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初259号民事判决第五项。三、变更洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初259号民事判决第一项为：洛阳元亨耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还何对渠借款本金98000元及利息（以98000元为基数，按年利率24%，自2015年2月12日起计算至实际履行之日止，减去已付利息12900元）。四、驳回何对渠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4407元，由何对渠负担440元，由洛阳元亨耐火材料有限公司、潘春侠、洛阳利丰投资担保有限公司负担3967元。二审案件受理费2442元，由何对渠负担244元，由洛阳元亨耐火材料有限公司、潘春侠负担2198元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年八月四日法官助理陈兴治书记员刘润玉