四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初3748号 原告：四川何创伟业公用设施有限公司，住所地：四川省巴中经济开发区工业园（兴文镇）。 法定代表人：何永寿，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 原告：何永寿（曾用名：何咏陟），男，1976年11月16出生，四川何创伟业公用设施有限公司之法定代表人，住四川省南江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 原告：晋容（曾用名：晋小蓉），女，1979年11月11日出生，四川何创伟业公用设施有限公司之副总经理，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：雒洪全，男，1975年12月1日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：王明涌，男，1970年4月1日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李健，四川法之缘律师事务所律师。 原告四川何创伟业公用设施有限公司、何永寿、晋容与被告雒洪全、王明涌不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川何创伟业公用设施有限公司、何永寿、晋容之共同委托诉讼代理人杨明亮，被告雒洪全、被告王明涌之委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川何创伟业公用设施有限公司（以下简称何创伟业）、何永寿、晋容向本院提出诉讼请求：1.判令被告雒洪全、王明涌返还20万元人民币的不当得利给原告，并承担占用此款的资金利息（利息从2015年10月12日起按年利率24％计息至付清之日止）；2.本案案件受理费依法由二被告承担。 事实和理由：2014年12月25日，我公司因从事新型建材建设、生产、销售，急需一笔资金周转，向梁勇处（被告王明涌以出借人为梁勇之名）借款200万元，实际到账184万元。2015年1月27日至2017年11月2日止，我公司直接向被告王明涌转款共计偿还212万元，在此期间，被告王明涌叫我公司于2015年10月12日向被告雒洪全账号62×××78转款20万元（此款系王明涌欠雒洪全的材料款）。尔后，被告王明涌对借款与我公司发生争执，被告王明涌于2018年4月21日诉至巴州区人民法院，2018年7月17日，巴州区法院以（2018）川1902民初2613号民事判决书判决后，被告王明涌不服该判决，向巴中市中级人民法院提起上诉，同年10月17日，巴中市中级人民法院以（2018）川19民终1015号民事判决。在一审、二审的民事判决书中，均认定我公司向案外人雒洪全账户转款20万元的事实，并且雒洪全向法院出具书面证明，也证实我公司转款给他的账户20万元的事实，被告王明涌当庭予以否认其委托付款，不认可20万元来扣减其借款的事实，认定我公司向雒洪全转款与本案的借款无关。 综上所述，由于被告王明涌否认其委托我公司转款与被告雒洪全20万元来扣减其借款的事实，认为我公司向雒洪全转款与本案的借款无关。为维护我公司的合法权益不受侵害，二被告应当返还不当得利20万元及占用的资金利息。依照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上述请求。 被告雒洪全辩称：原告何创伟业确实转给我20万元，是被告王明涌委托原告何创伟业给我转款的，我与原告何创伟业没有任何经济往来。 被告王明涌辩称：1.原告起诉王明涌作为被告的主体身份不适格，原告起诉的不当得利，王明涌没有得到20万元，返还20万元的不当得利，按照原告的主张和起诉的事实部分，不应当起诉王明涌；2.原告起诉的事实和理由基本属实，是真实的，包括当时也是本案承办法官承办的，当时承办法官是给王明涌打电话了的，王明涌当时不认可20万元扣减借款的事情是真实的，王明涌委托原告向雒洪全转款20万元是原告下差王明涌其他工程款，我们已经就工程款纠纷向贵院起诉并且已经立案受理。 经审理查明，原告何永寿、晋容系夫妻关系。原告何创伟业、何永寿、晋容与被告王明涌存在民间借贷关系及工程合作关系。原告何创伟业、何永寿、晋容与被告雒洪全无任何经济往来和纠葛。被告王明涌下差被告雒洪全材料款。 2014年8月15日，原告何创伟业与四川联华消防工程有限公司巴中分公司签订《建筑消防设施工程承包合同》，合同决定由四川联华消防工程有限公司巴中分公司承建原告何创伟业新建厂房办公楼、倒班宿舍、研发车间、厂房7、8及厂房1-6建设项目消防设施、设备安装（详见消防设计施工图），该项目经审查通过的消防设计施工图消火栓系统（函灭火器）的安装及调试完成。 2015年10月12日，原告何创伟业根据被告王明涌的委托，向被告雒洪全62×××78账户转款200000元。 2018年7月4日，被告雒洪全向本院出具《情况说明》：“我（雒洪全）于2015年10月12日收到王明勇、王义差我材料款，叫四川何创伟业新型建材有限公司向我支付材料款（贰拾万元正），小写（200000.00元）。由何创伟业转入我农行账号62×××78，情况属实（5130271975××××××××）。特此说明：雒洪全，2018年7月4日”。 2018年7月17日，在本院对被告王明涌的电话询问中，被告王明涌对2018年7月4日被告雒洪全出具的《情况说明》认为属实，但认为委托原告何创伟业转款是抵扣原告何创伟业应向被告王明涌支付的工程款，而不是抵扣原告何创伟业借款下差被告王明涌的借款。这个委托转款与原告何创伟业下差被告王明涌的借款无关。 审理中，被告王明涌提供2015年7月12日由四川联华消防工程有限公司巴中分公司向原告何创伟业出具的《委托书》“现由四川联华消防工程有限公司巴中分公司今委托王明涌代收、代扣你公司于2014年8月15日与四川联华消防工程有限公司巴中分公司签订的消防工程合同已完成的工程款225336.30元。工程款清单明细以清单为准，请你单位尽快将此款转由王明涌代收”抗辩委托向被告雒洪全付款200000元就是这笔代扣工程款而非原告与被告王明涌之间的借款。原告当庭否认收到过四川联华消防工程有限公司巴中分公司的这份《委托书》，并认为原告与四川联华消防工程有限公司巴中分公司至今未办理工程结算，是否差欠工程款尚不清楚。被告王明涌举证证明四川联华消防工程有限公司巴中分公司已向本院起诉何创伟业，要求何创伟业支付下欠工程结算款。 同时查明，原告王明涌与被告何永寿、晋容、四川何创伟业新型建材有限公司，第三人梁勇合同纠纷一案，本院以（2018）川1902民初2613号民事判决书作出判决：经审理查明….2015年10月12日，被告四川何创伟业新型建材有限公司向案外人雒洪全62×××78账户转款20万元；….上述转款，....原告王明涌对被告何永寿转款20万元给案外人雒洪全表示不予认可。综上，原、被告确认被告已向原告王明涌付款192万元（不包含2015年5月12日50万元和雒洪全20万元）。本院认为…被告何永寿、晋容、四川何创伟业新型建材有限公司辩称受原告王明涌委托，于2015年10月12日向案外人雒洪全转款20万元应扣减借款并提供雒洪全的证明来证实，审理中，原告王明涌当庭对此予以否认，认为被告向雒洪全转款与本案的借款无关，根据证据规则，本院对此依法不予采信。 一审判决后，被告王明涌不服一审判决，向巴中市中级人民法院提起上诉。巴中市中级人民法院以（2018）川19民终1015号二审终审民事判决书认定：2015年10月12日，四川何创公司向案外人雒洪全62×××78账户转款20万元；…上述转款，何永寿及四川何创公司直接向王明涌转款共计232万元，向案外人雒洪全转款20万元。王明涌对何永寿转款20万元给案外人雒洪全表示不予认可，综上，双方确认何永寿、晋容、四川何创公司已向王明涌付款192万元（不包含2015年5月12日50万元和雒洪全20万元）。何永寿、晋容、四川何创公司辩称受王明涌委托，于2015年10月12日向案外人雒洪全转款20万元应扣减借款并提供雒洪全的证明来证实，审理中，王明涌当庭对此予以否认，认为向雒洪全转款与本案的借款无关。二审审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。最终判决…三、由被上诉人何永寿、晋容、四川何创伟业新型建材有限公司在判决生效之日起十日内向上诉人王明涌偿还借款本金749512.55元及其借款利息（以借款本金749512.55元为基数，从2017年6月13日起，按年利率24%计算至借款本金付清之日止）…。 上述事实，有原告提供的原、被告双方身份信息、营业执照、银行借记卡明细、情况说明、法院的电话记录、本院（2018）川1902民初2613号民事判决书、巴中市中级人民法院（2018）川19民终1015号民事判决书，被告王明涌提供的《建筑消防设施工程承包合同》、付款委托书，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 原告何创伟业根据被告王明涌委托向被告雒洪全转款后，现要求被告以不当得利予以返还其转款，其诉讼主体适格，本院予以确认。原告何永寿、晋容未向被告雒洪全支付转款而作为不当得利的原告起诉，其诉讼主体不适格，对于其诉讼请求，本院依法不予支持。被告王明涌辩称不是本案的适格被告，因原告何创伟业与被告雒洪全无任何经济纠葛，向被告雒洪全转款是因为被告王明涌的委托所致。故被告王明涌作为本案的被告并无不妥，对被告王明涌的这一辩称，本院依法不予采信。 原告何创伟业于2015年10月12日根据被告王明涌的委托向被告雒洪全转款200000元，原告何创伟业认为是抵扣向被告王明涌的借款200000元，被告王明涌认为是抵扣工程款200000元。法院已生效判决中对原告何创伟业辩称是抵扣向被告王明涌的借款200000元的理由不予采信，对被告王明涌认为是抵扣工程款200000元的理由未作认定。审理中，被告王明涌虽出示《建筑消防设施工程承包合同》及付款委托书，但不能证明原告何创伟业确实下差四川联华消防工程有限公司巴中分公司工程款的事实，不能证明付款委托书已提交原告何创伟业的事实，不能支持抗辩委托向被告雒洪全付款是支付工程款的理由。被告雒洪全收到原告何创伟业的200000元转款既非抵扣借款又不能证明是抵扣工程款，被告王明涌的委托付款行为及被告雒洪全的委托收款行为已失去事实和法律依据。对原告何创伟业要求被告雒洪全、王明涌共同返还200000元转款的诉请，本院依法予以支持。 原告何创伟业要求被告雒洪全、王明涌从转款之日即2015年10月12日起按年利率24％计息至付清转款200000元之日止支付资金利息。因巴中市中级人民法院（2018）川19民终1015号民事判决书判决“…三、由被上诉人何永寿、晋容、四川何创伟业新型建材有限公司在判决生效之日起十日内向上诉人王明涌偿还借款本金749512.55元及其借款利息（以借款本金749512.55元为基数，从2017年6月13日起，按年利率24%计算至借款本金付清之日止）…”。被告王明涌的这一委托转款行为，确已给原告何创伟业造成资金利息损失。原、被告虽无资金利息约定，但原告何创伟业比照法院生效判决确定的自己应付的资金利息给付标准主张资金利息，符合本案事实，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项条之规定，判决如下： 一、由被告雒洪全、王明涌在本判决生效之日起十日内向原告四川何创伟业公用设施有限公司共同返还委托转款200000元并支付相应的资金利息，其资金利息的计算方式为：以返还款200000元为基数，从2015年10月12日起，按月利率2%计算利息至返还款清偿之日止； 二、驳回原告何永寿（曾用名：何咏陟）、晋容（曾用名：晋小蓉）的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，简易程序减半收取2150元，由被告雒洪全、王明涌共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇二〇年八月七日 书记员 张婷婷