北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28598号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被告：蔡继东，男，1985年3月11日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：中国石化销售股份有限公司河北承德石油分公司，住所地承德双桥区下营房路**。法定代表人：王卫东，经理。委托诉讼代理人：牛亮，河北德汇律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。负责人：孟庆涛，总经理。委托诉讼代理人：谭剑文，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯可欣，北京市惠诚律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告蔡继东、中国石化销售股份有限公司河北承德石油分公司（以下简称中石化承德分公司）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人李晨钰，被告中石化承德分公司的委托诉讼代理人牛亮，阳光财险石家庄支公司的委托诉讼代理人谭剑文、侯可欣到庭参加了诉讼。被告蔡继东经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：判令蔡继东、中石化承德分公司向人保财险北分公司赔付144676.24元。诉讼中，人保财险北分公司将诉讼请求变更为要求蔡继东、中石化承德分公司、阳光财险石家庄支公司支付赔款144676.24元，其中阳光财险石家庄支公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由蔡继东、中石化承德分公司承担。事实和理由：2017年4月1日，案外人苏xx驾驶车牌号为×××的客车与蔡继东驾驶的车牌号为×××的客车，在北京市朝阳区朝阳北路常新路口发生碰撞，两车受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队（以下简称双桥大队）出具简易程序处理交通事故认定书，认定蔡继东负全部责任。×××车辆为人保财险北分公司承保车辆，被保险人为苏x，保险期间自2017年2月19日0时起至2018年2月18日24时止。事故发生后，苏x向人保财险北分公司申请理赔，人保财险北分公司确认损失金额为144676.24元，后被保险人苏x在北京波士瑞达汽车销售服务有限公司对受损车辆进行了维修，人保财险北分公司于2017年12月22日向被保险人苏x赔付了144676.24元。同时经交管部门查询，蔡继东驾驶的×××车辆所有人为中石化承德分公司，蔡继东驾驶车辆应系执行工作任务，中石化承德分公司应作为用人单位承担赔付义务。后经中石化承德分公司证实，其名下的×××车辆在阳光财险石家庄支公司投保了交强险和商业险，阳光财险石家庄支公司作为承保机构，应先行在保险责任范围内承担赔付义务。被告蔡继东未作答辩。被告中石化承德分公司辩称，1、蔡继东并非中石化承德分公司的员工，中石化承德分公司从未见过蔡继东，更谈不上蔡继东是履行职务行为；2、事故车辆并非中石化承德支公司所有的×××轻型厢式货车，本案事故的事故认定书中载明的肇事车型为小客车，与中石化承德分公司所有的轻型厢式货车不符，且事故认定书中载明的车辆的保险公司为信达保险公司，而中石化承德分公司所有的车辆在阳光财险石家庄支公司投保，因此不能确定此次事故系中石化承德分公司所有的车辆造成；3、车辆全损不真实，根据人保财险北分公司的定损单，×××车辆在事故中报废全损，但严重的事故交警部门使用的是简易程序处理，车辆报废但没有人受伤、未产生拖车费，经中石化承德分公司查验，事故发生当天×××车辆从未到过北京，也没有任何刮痕损坏；4、人保财险北分公司并未出现场，定损亦非现场进行，不能确认×××车辆的损失是否是此次事故造成的；5、如事故真实且中石化承德分公司应负全责，在中石化承德分公司车辆投保全险的情况下，按理应由中石化承德分公司报案，并由中石化承德分公司投保的保险公司理赔，×××车辆向其车辆投保的保险公司保险并申请理赔，会增加其下一年的保费。综上，中石化承德分公司认为本案可能涉嫌车辆套牌、甚至保险诈骗的犯罪行为，请求法院将本案移送公安机关。被告阳光财险石家庄支公司辩称，认可在保险限额内承担责任。庭后阳光财险石家庄支公司提交代理词称：如果中石化承德分公司对事故没有异议，阳光财险石家庄支公司认可理赔，但现中石化承德分公司对事故有异议，且蔡继东既不是中石化承德分公司的工作人员，也非中石化承德分公司允许的驾驶人，不属于被保险人或被保险人允许的驾驶人，根据《机动车辆商业保险示范条款》第九条的规定，阳光财险石家庄支公司有权拒绝理赔。本院查明事实如下：2017年2月10日，苏x为车辆×××向人保财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保额为236454.4元的机动车损失险、保额为1000000元的商业第三者责任险、不计免赔率等，保险期间自2017年2月19日0时起至2018年2月18日24时止。2017年4月1日23时2分，蔡继东驾驶×××车辆与苏xx驾驶的×××车辆，在北京市朝阳区朝阳北路常新路路口发生事故。后双桥大队出具了简易程序处理交通事故认定书，认定蔡继东负全部责任，苏xx无责任。2017年11月22日，人保财险北分公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确认因该次事故×××车辆损失额为144676.24元。北京波士瑞达汽车销售服务有限公司修理车辆后向人保财险北分公司开具了金额为10000元、44676元的维修费发票。2017年11月24日，苏x签署机动车辆索赔权转让书，称×××车辆于2017年4月1日发生事故，苏x已收到人保财险北分公司的保险赔款144676元，并将该赔款的追偿权转移给人保财险北分公司。2017年12月22日，人保财险北分公司向苏x支付理赔款144676.24元。人保财险北分公司提交的机动车信息查询单显示，车牌号为×××的车辆机动车所有人为中石化承德分公司，车辆型号CC5021XXYPA06，车辆类型为轻型厢式货车，套牌车一栏后显示未查询到记录。中石化承德分公司提交的机动车登记证书显示，车牌号为×××的车辆，所有人为中石化承德分公司，车辆型号CC5021XXYPA06，车辆类型轻型厢式货车。中石化承德分公司提交了×××车辆的保险单，×××车辆在阳光财险石家庄支公司处投保了交通事故强制责任保险和商业险，其中交通事故强制责任保险包含限额为2000元的财产损失，保险期间为2017年1月9日零时起至2018年1月8日二十四时止；商业险包含保额为300000元的第三者责任保险，不计免赔率特约条款等，保险期间自2016年5月8日0时起至2017年5月17日24时止。阳光财险石家庄支公司对上述投保情况予以认可。诉讼中，中石化承德分公司申请本院向双桥大队调取涉案交通事故的案卷材料，以确认蔡继东驾驶的×××号车辆是否为套牌车辆。本院在向双桥大队调取上述材料时，双桥大队称关于交通事故的案卷材料，其仅保留六个月内的事故材料，本案交通事故发生时间较远，双桥大队已不再保存；且经双桥大队查询，本案交通事故系事故双方共同前往双桥大队出具的交通事故认定书，故并无现场照片及其他现场记录。诉讼中，关于蔡继东与中石化承德分公司的关系，中石化承德分公司称其不认识蔡继东，蔡继东并非中石化承德分公司的员工，但就是否存在租用、借用、挂靠等情况，中石化承德分公司现在无法核实，可能存在系中石化承德分公司的员工将车辆借用给蔡继东的情形，在此情况下，车辆仍属于中石化承德分公司控制，蔡继东亦属于中石化承德分公司允许的驾驶人。人保财险北分公司称中石化承德分公司是×××号车辆的所有权人，与蔡继东之间应该存在雇佣或挂靠关系，但并没有证据证明。诉讼中，阳光财险石家庄支公司称，如果事故真实，其可以理赔，对金额亦不持异议。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向苏x赔偿保险金，且苏x已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，蔡继东驾驶的车牌号为×××的车辆在阳光财险石家庄支公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险和包括第三者责任保险在内的商业保险，且事故发生在保险期间，故应当先由阳光财险石家庄支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内进行赔付，不足部分由阳光财险石家庄支公司在第三者责任保险责任限额范围内进行赔付。因机动车交通事故责任强制保险和商业险已足以赔偿人保财险北分公司的损失，故人保财险北分公司要求蔡继东进行赔付的诉讼请求，本院不予支持。就阳光财险石家庄支公司称蔡继东并非中石化承德分公司允许的驾驶人因此拒绝履行赔付义务，本院认为，中石化承德分公司虽称案涉车辆可能存在套牌情形，但未举证证明，同时中石化承德分公司称车辆可能存在借用的情况，并表示在此情形下，蔡继东应为中石化承德分公司允许的驾驶人，且涉案车辆一直在中石化承德分公司控制之下，现无证据显示蔡继东并非中石化承德分公司允许的驾驶人的情况下，阳光财险石家庄支公司的该项意见，本院不予采信。我国《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。中石化承德分公司为×××车辆的机动车所有人，现人保财险北分公司未举证证明中石化承德分公司与蔡继东存在雇佣、租用、借用或挂靠关系，亦未举证证明中石化承德分公司作为机动车所有人存在上述应当承担赔偿责任的过错，故人保财险北分公司要求中石化承德分公司支付赔偿款，本院不予支持。关于中石化承德分公司对事故的异议意见，本院认为，双桥大队对事故作出认定，现无相反证据推翻，应当予以采信，故对中石化承德分公司的意见，本院不予采信。综上所述，本院对人保财险北分公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司122676.24元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，由被告蔡继东、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费460元，由被告蔡继东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  曲玉兰人民陪审员  高玉娟二〇二〇年八月十二日书 记 员  吴 桐