江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0114民初1918号 原告：江苏泛亚太投资发展有限公司，统一社会信用代码91320000134785528M，住所地在南京市江宁开发区苏源大道19号九龙湖国际企业总部园A3座902室。 法定代表人：查明春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛磊，江苏益和律师事务所律师。 被告：徐宁蓉，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：姜若安，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炼，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 原告江苏泛亚太投资发展有限公司（简称泛亚太公司）诉被告徐宁蓉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛亚太公司的委托诉讼代理人毛磊，被告徐宁蓉的委托诉讼代理人姜若安、陈炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泛亚太公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐宁蓉立即向原告泛亚太公司支付原告泛亚太公司垫付的116.74万元并支付利息(以116.74万元为基数，从2019年1月4日起按照年利率24%支付至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告徐宁蓉承担。事实和理由：2012年5月28日，原告泛亚太公司与案外人南京艾思伯格文化传播有限公司（以下简称艾思伯格公司）、被告徐宁蓉签订三方《关于马鞍山坤元置业发展有限公司股份转让前债权、债务的决议》（以下简称《决议》），决议约定：经股东会及被告徐宁蓉共同研究决定，马鞍山坤元置业发展有限公司（以下简称坤元公司）股份全部转让给孙某，转让前原公司的债权、债务由徐宁蓉处理并承担全部责任。同日，原告泛亚太公司、艾思伯格公司与孙某签订《合作及股权转让协议书》（以下简称《协议书》），约定原告泛亚太公司和艾思伯格公司将其持有的坤元公司100%股权转让给孙某，自提交工商变更、并移交公司材料之日，原公司的债权债务由原股东承担。后双方办理相关股权转让手续，孙某担任坤元公司法定代表人。2019年12月，因坤元公司在2012年5月之前对案外人李某的债务，李某向人民法院申请恢复执行，孙某借款向李某付清案件执行款、法院执行费用等共计116.73万元，孙某付款后，依据2012年签订的《协议书》向原告泛亚太公司追偿，原告泛亚太公司依据《决议》要求被告徐宁蓉支付，被告徐宁蓉予以拒绝。原告泛亚太公司无奈遂向南京融创设备租赁有限公司（以下简称融创公司）借款115万元后，向孙某垫付了116.74万元。付款后，原告泛亚太公司向被告徐宁蓉主张其垫付的116.74万元，但是被告徐宁蓉却置之不理，原告泛亚太公司为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告徐宁蓉辩称：1.现有证据足以证明原告泛亚太公司系为被告徐宁蓉代持坤元公司股份，被告徐宁蓉为坤元公司原股东、实际控制人。2.原告泛亚太公司违约在先，致使被告徐宁蓉无力及时支付股权转让前的债务，被告徐宁蓉应当取得股权转让的对价才能承担约定的义务。3.被告徐宁蓉在本案中主张行使抵销权，抵消权的范围数额应当限定在2012年5月28日前坤元公司实际对外的债务，由于原告泛亚太公司违约后导致的扩大损失应当由原告泛亚太公司独自承担。 原告泛亚太公司为支持其诉讼请求提供以下证据予以证明：1.《决议》一份，证明原、被告及案外人约定坤元公司2012年5月28日前产生的债务由被告徐宁蓉承担。2.《协议书》一份，证明坤元公司股权转让之前的债务由原告泛亚太公司和案外人艾思伯格公司承担，最终承担责任的主体为被告徐宁蓉。3.马鞍山花山区人民法院民事判决书，证明判决书中确定的债务产生于2012年5月28日前，应当由被告徐宁蓉承担。4.案件结案通知书、收条、执行费票据、和解协议、工商银行电子回单，证明判决书中确定的债务已经履行完毕，案外人孙某垫付116.73万元。5.备忘录，证明案外人孙某垫付执行款后依据协议书向原告泛亚太公司追偿，双方达成协议。6.《借款协议》、招商银行付款回单，证明原告泛亚太公司向案外人融创公司借款115万元后，原告泛亚太公司向案外人孙某垫付116.74万元，原告泛亚太公司享有追偿权。7.银行汇票，从案外人孙某处获得，该证据也用于原告泛亚太公司与王某的（2019）苏0191民初603号案件中，该份证据显示支付股权转让款是2012年5与29日之后，不存在提前完成交易的行为。8.坤元公司移交清单，原告泛亚太公司将股权转让给案外人孙某之后，由被告徐宁蓉接受委托办理的相关事宜，被告徐宁蓉也没有提出任何异议，所以被告徐宁蓉也是认可股权转让的事实。 被告徐宁蓉质证如下：1.对证据一真实性无异议，对关联性有异议。2.对证据二真实性无异议，关联性有异议，该份证据是原告泛亚太公司和孙某之间就目标公司的转让安排。3.对证据三真实性和证明目的无异议，但应当由原告泛亚太公司承担相应责任。4.对证据四真实性和证明目的无异议。5.对证据五真实性不发表意见，被告徐宁蓉既不是当事人，也不乏知晓具体的履行过程。6.对证据六银行付款回单无异议，原告泛亚太公司负责人和出借方为父子关系，对借款协议中约定利率不认可。7.对证据七的真实性认可，证明目的不予认可。8.关于证据八移交清单，与处置决定第一条是吻合的，移交人是被告徐宁蓉，该份证据能够证明被告徐宁蓉是公司的实际控制人，原告泛亚太公司只是登记股东，并不是实际出资人。 被告徐宁蓉为支持其抗辩提供以下证据予以证明：1.马鞍山濮塘项目的决定，这份协议是2012年5月28日签订的，与原告泛亚太公司的证据一、二时间相同，但无法看出先后顺序，明确了大股东原告泛亚太公司全部接受该公司资产及负债，公司股权按照原告泛亚太公司要求转让给第三方，说明被告徐宁蓉作为项目施工人，不是坤元公司注册股东，坤元公司的股份是由原告泛亚太公司和艾思伯格公司代持的，通过本协议的转让，原告泛亚太公司从代持人的身份取得了实际股权控制和处置股权人的身份。股权变更后，原告泛亚太公司安排2000万元现金加资产交由被告徐宁蓉用于清理以前的债务。对于2000万元的支付做了短期安排，十天内安排马鞍山博望区的门面房500万元变现后交付给被告徐宁蓉，项目开工后再安排100万元，后期的500万元转让款补足之前等，这份协议约定原告泛亚太公司应当向被告徐宁蓉支付2000万元的股权转让款。该份协议表明原告泛亚太公司法定代表人签署本处置协议有效，如和其他协议冲突，以本协议为准。2.银行汇票，北京富龙塑业有限公司（以下简称富龙公司）即案外人孙某的公司，其向原告泛亚太公司支付股权转让款500万元，这500万元支付的时间是在2012年5月25日，该股权转让款的支付行为系在正式股权转让之前，有理由相信原告泛亚太公司和孙某之间就股权转让还有其他安排，原告泛亚太公司收到该款项后没有交付给实际股权人。3.律师函，原告泛亚太公司发送律师函给被告徐宁蓉，该份律师函的内容与原告泛亚太公司提供的证据一相冲突。4.情况通报一份，证明原告泛亚太公司私自挪用或者占有股权转让款，导致被告徐宁蓉无法处理公司债务，原告泛亚太公司不履行在先，造成被告徐宁蓉实质性不能履行。5.情况说明一份，证明被告徐宁蓉为公司实际控制人和实际出资人。 原告泛亚太公司质证认为：1.对于证据一真实性予以认可，但是关联性不予认可，且无法达到被告徐宁蓉的证明目的。该证据的最后一段，上述决定为公司内部决定，而不是被告徐宁蓉表述的股权转让协议，该份决定最终没有执行，最终执行的是原告泛亚太公司提供的证据一决议。2.对于证据二，被告徐宁蓉无法提供证据原件，但原告泛亚太公司认可真实性，该证据与本案无关，达不到其证明目的。虽然汇票时间为2012年5月25日，股权转让协议签订的时间是2012年5月28日，签订之前必然存在协商过程，原告泛亚太公司要求孙某展示其资金实力，孙某开具了汇票，但未交付给原告泛亚太公司。3.对于证据三真实性认可，关联性和证明目的不予认可。律师函均没有认可被告徐宁蓉为坤元公司的实际出资人，而且该律师函还发给了其他人，并不是给被告徐宁蓉一人，表述的很清楚，原告泛亚太公司才是坤元公司的股东,相关交付手续完成后成为一人股东，必然有对相关人员损害股东权利追究的权利。4.证据四没有落款，从内容上可以看出也是向被告徐宁蓉催要垫付的案件执行款，无法达到被告徐宁蓉的证明目的。5.对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，情况说明日期是2012年9月14日，但相应的股权转让行为发生在2012年5月28日，时间不符。坤元公司成立时，原告泛亚太公司法定代表人与被告徐宁蓉并不相识，不存在股权代持的可能。情况说明中涉及的艾思伯格公司并未签名确认，原、被告双方无权对艾思伯格公司的款项性质、用途、责任追究作出任何承诺。 本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，富龙公司向原告泛亚太公司支付5000000元银行汇票，汇票载明原件收到用于帮助孙某办理坤元公司股权收购相关事宜。 2012年5月28日，坤元公司股东会及被告徐宁蓉作出《决议》一份，载明：经公司股东会及徐宁蓉共同研究决定，坤元公司股份全部转让给孙某（身份证号：1504021970××××××××），转让前原公司的债权、债务由徐宁蓉承担全部责任；原公司的债权、债务与艾思伯格公司及泛亚太公司无关；在执行股份转让过程中，无论何方产生违约责任也与原股东无关，原股东不再承受股份受让人的股份回转；此协议书作为“合作及股份转让协议书”（合同编号ｆｙｔ100518）的补充，具有同等法律效力。被告徐宁蓉、原告泛亚太公司、艾思伯格公司在该决议上签名、盖章予以确认。 同日，坤元公司、孙某、原告泛亚太公司、艾思伯格公司签订《协议书》一份，协议甲方为坤元公司、乙方为孙某、丙方1为原告泛亚太公司、丙方2为艾思伯格公司，鉴于甲方与安徽省马鞍山政府于2005年5月于第一届徽商大会期间，就濮塘玉泉风景区的开发，签订协议并立项，鉴于乙方有意参与该项目的开发运作，鉴于丙方1占甲方70%的股份，丙方2占甲方30%的股份，经协商，各方达成如下意向：协议第1.1条约定安徽省马鞍山市濮塘玉泉风景区旅游度假项目（以下简称“该项目”）功能设定为旅游结合商业地产开发。占地3000亩，其中规划建设用地≥100亩；第1.2条约定甲方前期就该项目与政府达成书面及口头协议，政府方面同意对该项目的商业用地部分以低于挂牌价的方式定向与甲方成交，挂牌价与实际成交价之间的差额部分，政府按照项目开工后每投入300万元作为结算时点，在7个工作日内返还支付给甲方；第1.3条约定甲方8年来，已经投入资金超过2000万元，有相关财务资料为依据，并形成了建设面积1200平方米的会所，以及可用于复建累计约5000平方米的建设指标，并完全拥有该区域内（除婚纱摄影院内建筑）地面实施的所有权（含变压器、电线杆等。见有关协议和文件）；第1.4条约定本协议已经得到本公司股东的认可和董事会的批准；协议第2.2条约定乙方同意收购甲方的100%股份，收购总价1000万元；协议第三条约定为了项目顺利实施，并取得政府方面的优惠政策，乙方同意暂留20%的股份在原告泛亚太公司名下，等所有土地挂牌完成，本协议约定的补偿也履行完成后，再将该部分股权全部转让给乙方，原告泛亚太公司在收到股权首笔转让款的同时，向乙方出具将该股权质押给乙方以取得第一期股权转让款的保证（该质押是为了让乙方放心：出让方不会利用该股份从事其他活动）；协议第4.1条约定协议签订后，双方到工商部门办理股权变更手续，在变更手续提交完整后，乙方即同时共向甲方股东支付第一期股权转让款合计500万元；第4.2条约定股份变更完成后，甲方指定专人以公司股东、管理人员的身份（为了联络政府方便，也是为了延续前期政府给予优惠政策的）配合乙方办理土地挂牌、优惠政策的谈判工作。如乙方认为没有必要甲方再安排人员介入，或者发现甲方安排的人员有损公司利益行为的，可以警告或者给予解除本款约定；第五条约定债权债务：自提交工商变更、并移交公司资料之日止，原公司的债权债务由原股东承担；自提交工商变更、并移交公司资料之日起，公司的债权债务由变更后的新股东承担。原告泛亚太公司、艾思伯格公司、孙某、坤元公司在合同上签名、盖章予以确认。 2012年5月28日，原告泛亚太公司作出《关于马鞍山濮塘项目的处置决定》，载明：经各方努力，并经股东及本项目实际控制人同意，对“坤元公司”股权及其资产形成如下处理决定：一、由大股东原告泛亚太公司全部接受该公司资产及负债（见签字认可的资产负债移交清单载明）；二、公司股权全部按照原告泛亚太公司的要求转让给第三方；三、股权转让后，徐荣作为原告泛亚太公司保留的20%股份的代表，参与该项目的政府协调工作（该20%股份下一步可以直接办理到“徐荣”名下，对政府仍然以“徐荣”持股的口径来协调项目）；四、股权变更后，徐荣负责协调政府方面的土地挂牌事宜，政府返还的土地出让差价50%部分，优先归还原公司欠款，徐荣可以按照不超过优惠差价25%的比例领取活动费用；五、股权变更后，原告泛亚太公司总计安排2000万元的现金加资产（分期），交由徐荣用于清理以前的债务；六、徐荣应积极配合并负责处理以前的债务，股权转让完成后，原告泛亚太公司将在10天内安排好上述资金（资产）详细计划，大致计划如下：1、股权转让后，即安排在马鞍山博望区开发的门面房（或者其他新建的房屋）约500万元，由徐荣通过变现还债或者直接抵债。2、项目开工前，安排100万元左右资金。3、如通过政府土地挂牌优惠取得差价不足以弥补债务的，后期的500万元股权补偿款，仍然由原告泛亚太公司协调置换资产来补足原股东以前的欠款。七、原告泛亚太公司将协调坤元公司将原租赁的山林地管护承包给徐荣，有徐荣负责在租赁山林地的收益中，支付防火防盗、人员工资等管护费用。上述决定为公司内部决定，对待公司以外人员仍然以统一口径一致对外，徐荣仍然负责协调好公司以前的债务以及和政府方面的关系。另外，决定还载明本处置决定是有效的，如和本协议有冲突的，以本协议为准。原、被告双方当庭均认可上述决定中的徐荣为被告徐宁蓉。 2012年5月31日，被告徐宁蓉作为移交人、案外人王某作为接收人在坤元公司移交清单上签字确认；2020年1月6日，案外人孙某作为移交人、原告泛亚太公司（委托诉讼代理人毛磊）作为接收人在坤元公司移交清单上签字确认。 案外人李某与坤元公司因2006年签订的《林山承包合同》产生纠纷，李某起诉至安徽省马鞍山市花山区人民法院，该院于2015年3月16日作出（2014）花民一初字第01631号民事判决，载明：一、坤元公司于本判决生效后十日内赔偿李某经济损失867888元；二、驳回李某其他诉讼请求。上述判决生效后，坤元公司未履行相应赔偿义务，李某向安徽省马鞍山市花山区人民法院申请强制执行。执行过程中，李某于2019年12月3日出具《收条》载明收到孙某支付的“官司费”50000元。李某与坤元公司、孙某、王某于2019年12月4日达成《和解协议》，其中申请人为李某，被执行人为坤元公司，执行担保人为孙某和王某，协议载明：一、本案执行确定的标的额为1106000元（包括本金、利息及诉讼费等一切费用），被执行人于2019年12月4日17时30分一次性给付申请人；二、还款方式为被执行人直接全部汇至申请人账号；三、本案执行费11349元由坤元公司承担；四、本案无其他争议，双方按照协议约定，被执行人在履行完毕后，其承担的法律确定的义务全部了结，今后如有纠纷与法院无关；五、本协议系双方当事人真实意思表示，签订后即付款，申请人向法院申请解除对被执行人坤元公司及执行担保人、法定代表人的所有强制措施。2019年12月4日，孙某通过案外人富龙公司工商银行账户向李某转款两笔，每笔500000元，共计1000000元；同日，孙某通过案外人富龙公司建设银行账户向李某转款106000元，上述款项合计1106000元。李某于2019年12月4日出具《收条》一份，载明收到坤元公司及其法定代表人孙某向其支付的执行款及利息、诉讼费、评估费、等各项费用共计1106000元，余款放弃，双方无任何纠纷，本案彻底结案。2019年12月9日，马鞍山市花山区人民法院出具《案件结案通知书》一份，载明：李某与坤元公司林业承包合同纠纷一案，执行案号（2019）皖0503执恢297号，申请执行人与被执行人自愿协商并已经按照生效的（2014）花民一初字第01631号民事判决书全部履行完毕，已得到申请执行人李某确认，结案时间为2019年12月9日，结案方式为和解履行完毕，本案执行完毕。 2020年1月6日孙某与原告泛亚太公司签订《备忘录》一份，其中甲方为孙某，乙方为原告泛亚太公司，知情人为王某，协议第一条约定因马鞍山市花山区人民法院在执行李某与坤元公司债务纠纷过程中，甲方本人代替坤元公司向李某之间清偿了相关债务，甲方共支付116.73万元（其中甲方通过借款，请案外人富龙公司等向李某支付1156000元，微信支付法院执行费11349元），该116.73万元是甲方通过借款拆借过来的（利息还未计算）。此债务根据乙方陈述，应当由坤元公司原实际控制人徐宁蓉、熊广林承担。但因上述二人怠于履行义务，乙方作为原登记在册股东（现仍持有20%坤元公司股权），同意先行垫付上述116.73万元（无需支付利息，乙方垫付后有权向责任人追偿，甲方只能帮助其证明，不承担其他责任），在本备忘录签订之日起3个工作日内，乙方将上述116.73万元支付给甲方指定银行账户，乙方向甲方付款同时，甲方应当向乙方移交其已经向李某付款的银行凭证、李某出具的收款收据、和解协议及马鞍山市花山区人民法院出具的履行义务告知书等书面证据的原件；协议第二条约定甲、乙双方应积极履行双方2018年12月19日签订的《解除合同协议书》，乙方确定于2020年3月10日前向甲方指定的银行账户一次性支付200万元股权退款金，甲方收到上述两笔款项后，在10日内向乙方移交坤元公司资产，移交方式如下：甲方孙某本人（或持有授权委托书的委托人）到场，乙方法定代表人查明春本人（或持有授权托书的委托人）到场，进行移交并签订移交清单；第三条约定关于剩余300万元股权款退款金，因在《解除合同协议书》中约定：乙方（孙某）愿意接收甲方（泛亚太公司）提供其持有的“王某”债权作为退还股权转让款方式；第四条约定备忘录签订后甲方收到乙方前两笔款项后即生效（第一笔为返还款116.73万元、第二笔为首批股权退回款200万元），如因乙方未按时支付上述款项造成本备忘录没有生效的，乙方承诺继续履行《解除合同协议书》中约定的退回500万元转让金的义务，并承诺自2012年5月28日起至实际履行止，支付上述款项年息24%的利息。 原告泛亚太公司后与融创公司签订《借款协议》一份，协议甲方（出借方）为融创公司，乙方（借款方）为原告泛亚太公司，协议约定乙方代坤元公司（徐宁蓉）支付法院执行款，向甲方提出借款。经双方协商一致，达成如下协议：一、借款金额1150000元；二、借款期限三个月，自2020年1月3日至2020年4月2日（以实际付款日期为准）；三、借款利率2%月；四、逾期责任：乙方逾期还款的，需按照24%（年）的利率承担违约期间的赔偿责任。2020年1月3日，融创公司通过招商银行向原告泛亚太公司支付1150000元。同日，原告泛亚太公司通过招商银行向富龙公司支付1167400元。 2020年6月9日，原告泛亚太公司向被告徐宁蓉、案外人熊广林发送《律师函》，载明：原告泛亚太公司与孙某签订的《解除合同协议书》、《备忘录》孙某先生已经将坤元公司的物业资产及坤元公司的公章、营业执照和全部财务凭证移交给原告泛亚太公司，作为坤元公司的目前的实际控制人，原告泛亚太公司通过对坤元公司的全部财务资料进行审计后发现：2006年1月，坤元公司成立，注册本金2000万元，于2006年1月16日实缴到位。当时被告徐宁蓉、案外人熊广林作为坤元公司的实际管理人、实际负责人，在资金实缴到位的第四天，即2006年1月20日，以工程预付款的名义，分两笔向南京嘉盛建筑安装工程有限公司（以下简称嘉盛公司）汇款1500万元、400万元。原告泛亚太公司查证，没有任何材料显示坤元公司和嘉盛公司有建筑工程合同关系，也无证据证明当时存在如此巨大的工程，乙方的行为已经造成坤元公司及其股东巨大的经济损失，并直接造成坤元公司无法缴纳政府土地租金、无法履行法院生效判决，直接导致原告泛亚太公司和孙某无辜被牵连。被告徐宁蓉作为坤元公司实际管理人、实际负责人，在没有合同关系情况下，在没有坤元公司股东会决议情况下，将坤元公司的资金私自转给没有任何合同关系的第三方，不但是严重损害了坤元公司和坤元公司股东的经济利益，而且涉嫌挪用资金、职务侵占。请被告徐宁蓉在收到函后7个工作日内提交相关材料证明，或进行赔偿，否则，原告泛亚太公司将委托第三方财务审计后采取下列措施，包括但不限于刑事报案、民事诉讼等措施维护其合法权益。 另查明，坤元公司成立于2006年1月18日，注册资本2000万元，实缴资本2000万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司法定代表人为孙某，公司股东包括孙某、原告泛亚太公司，持股比例分别为80%、20%，公司经营范围包括房地产开发销售；房屋租赁；经建设行业部门核准的物业管理；生态旅游项目开发；苗木繁育及销售；建材，农副产品，金属材料的批发。 富龙公司成立于1998年12月17日，注册资本1150万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为孙某，公司股东包括孙某、许某，持股比例分别为75%、25%，公司经营范围包括普通货运；生产塑料制品和模具、设计塑料制品和模具；提供自产产品的技术咨询、技术服务；销售自产产品、机械设备等。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对外承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”根据坤元公司工商信息资料显示，其实缴注册资本2000万元全部到位，故坤元公司对外负担的债务应当以其公司财产对外承担责任，对于公司内部股东及相关人员之间如何承担公司债务应按照股东及相关人员之间的约定进行。李某作为坤元公司债权人，其债权形成时间早于案涉股权转让行为发生的时间，其在执行过程中与坤元公司及其股东孙某达成和解，由孙某作为股东及法定代表人的富龙公司代坤元公司偿还了相应的债务。孙某与原告泛亚太公司作为坤元公司股东，在其内部之间对于上述债务进行了明确责任分担，双方在《备忘录》中明确约定上述偿还李某的价款应当由坤元公司实际控制人徐宁蓉、熊广林承担，但由于二人怠于履行义务，原告泛亚太公司同意向孙某先行垫付案涉116.74万元的债务。原告泛亚太公司垫付后，向本案被告徐宁蓉主张对案涉该笔116.74万元的款项的追偿权，该笔债务本身发生在原告泛亚太公司、艾思伯格公司转让坤元公司股权给孙某之前，原告泛亚太公司、艾思伯格公司与孙某之间转让股权的《协议书》中约定坤元公司股权转让前原债务由原股东承担，即原告泛亚太公司、艾思伯格公司承担，而在坤元公司原股东之间，即原告泛亚太公司、艾思伯格公司、被告徐宁蓉之间对于坤元公司转让前的债务亦在《决议》中约定由被告徐宁蓉承担，但被告徐宁蓉并非坤元公司登记股东，亦不是股权转让协议书中的当事人，其在没有任何证据显示其获利的情况下承担坤元公司在股权转让行为之前的债务，与常理不符。结合《关于马鞍山濮塘项目的处置决定》来看，原告泛亚太公司与被告徐宁蓉之间对于股权转让前的债务承担的真实意思表示为，公司股权全部按照原告泛亚太公司的要求转让给第三方，股权转让后，被告徐宁蓉作为原告泛亚太公司保留的20%股份的代表，参与相关项目工作，股权变更后，原告泛亚太公司总计安排2000万元的现金加资产（分期），交由被告徐宁蓉用于清理以前的债务。因此，综合案涉的《决议》、《协议书》、《关于马鞍山濮塘项目的处置决定》三份协议的内容，坤元公司股东原告泛亚太公司及被告徐宁蓉之间对于股权转让前坤元公司的债务承担存在明确的约定，对待坤元公司以外人员仍然以统一口径一致对外，被告徐宁蓉负责协调公司债务，但实际承担债务的主体系原告泛亚太公司。现原告泛亚太公司与被告徐宁蓉之间对于案涉116.74万元债务产生纠纷，应当按其内部约定进行处理，原告泛亚太公司应当安排资金给被告徐宁蓉清偿坤元公司股权转让之前的债务，该笔债务发生在股权转让之前，在原、被告之间，原告泛亚太公司无权要求向被告徐宁蓉主张支付偿还该笔款项。因此，对于原告泛亚太公司主张被告徐宁蓉偿还其垫付的116.74万元及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，且与双方之间真实意思表示不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告江苏泛亚太投资发展有限公司全部诉讼请求。 案件受理费15307元减半收取7653.5元、保全费5000元，合计12653.5元，由原告江苏泛亚太投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 郭莉莉 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 顾正麟 书 记 员 朱 驰