wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省伊春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑07行初40号起诉人唐留起，男，1970年5月7日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。2020年8月25日，本院收到唐留起的起诉状。唐留起诉称，原告的土地及房屋位于黑龙江省××××区红旗乡新兴村，原告一直在此经营养鸡。有营业执照、畜禽养殖证。因“佳鹤铁路改造工程”项目纳入征收范围内，自征收部门进行征收拆迁工作以来，原告没有得到任何形式补偿。2020年3月15日，兴安区政府作出征收补偿决定，原告已申请行政复议，在该补偿决定未生效的情况下，鹤岗市政府和兴安区政府组织相关人员对原告的鸡舍、饲料间进行了强制拆除，且在拆除过程中对原告进行殴打，并抢走毁坏财物。被告实施强制行为未履行任何法律程序，无视原告的合法权益，程序严重违法。请求人民法院：1.依法确认被告实施的强制拆除原告房屋及其附属物、强抢原告养殖鸡、鸡饲料、毁损屋内财产、养鸡设施设备等的行政行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项之规定，提起行政诉讼应有具体的事实根据。本案中，起诉人唐留起称案涉房屋被鹤岗市人民政府和兴安区人民政府强制拆除，但其提供的征收补偿决定书为鹤岗市兴安区人民政府作出，故兴安区人民政府是“佳鹤铁路改造工程”项目的合法征收主体，应为本案强制拆除行为的适格被告，唐留起以鹤岗市人民政府为被告提起行政诉讼，不具有事实依据。本院依法向唐留起释明其错列被告，应以鹤岗市兴安区人民政府为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼，但唐留起拒不变更诉讼主体，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：对唐留起的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  张秋妍审判员  李元峰审判员  张双赢二〇二〇年八月三十一日法官助理苏中丽书记员朱曦月
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执恢122号之一 申请执行人：景秀卫，女，1969年8月20日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，现住元氏县。 被执行人：刘雪利，男，1970年11月11日出生，汉族，职业，现住元氏县。 被执行人：石家庄祥郡房地产开发有限公司，住所地元氏县中央大街路东，统一社会信用代码911301325632492642。 法定代表人：刘雪利，该公司总经理。 本院在执行景秀卫与刘雪利、石家庄祥郡房地产开发有限公司借款纠纷一案中，责令被执行人刘雪利、石家庄祥郡房地产开发有限公司自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，现因案情需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 将被执行人石家庄祥郡房地产开发有限公司名下惠粮公寓2-1102号（实际楼层为12楼）、3-1502号（实际楼层为16楼）、3-1702号（实际楼层为18楼）三套房产进行评估、拍卖。 本裁定立即执行。 审 判 长 周建海 审 判 员 张志强 审 判 员 李同肖 二〇二〇年八月三日 法官助理 尹 哲 书 记 员 刘凤香
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0881执恢225号之一申请执行人：刘新升，男，汉族。被执行人：周会斌，男，汉族。本院在执行刘新升与被执行人周会斌合同纠纷一案中，经查，被执行人周会斌有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周会斌在兴业银行存款。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年八月十七日书记员  王晓龙
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初15851号原告：佛山市顺德区勒流镇南祥饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义工业区，统一社会信用代码91440606729215532N。法定代表人：黄锦强。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。被告：袁趣恒，男，1973年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************654。原告佛山市顺德区勒流镇南祥饲料有限公司与被告袁趣恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯耀忠到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款209900元以及违约金（以货款209900元为基数，从2020年1月16日起按日万分之五计至被告清还完毕之日止，暂计至2020年4月20日的违约金为10075.2元）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月6日签订了一份《饲料购销合同》，约定原告向被告出售饲料，被告须于2020年1月15日前结清所有的饲料欠款，被告在2020年1月15日前未完成还清货款承诺的，则原告按日收取被告滞纳金（违约金），滞纳金（违约金）每日按欠款千分之三收取，直至被告付清所有原告欠款为止。发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院裁决。原告依约向被告出售饲料，经原告多次催收，被告仅向原告支付了部分货款。后被告于2019年10月18日向原告签订了一份《对账单》，确认截至2019年10月18日止尚欠原告饲料款309900元。再经原告多次催收，被告于2019年10月24日向原告支付了货款100000元，但余下尚欠货款209900元被告至今没有支付给原告，原告遂诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，可以形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，原告与被告签订《饲料购销合同》，约定2018年12月6日至2020年1月15日期间，被告承诺使用原告的饲料不低于50吨，该期间原告最多赊销260000元饲料款给被告，其余超出部分须3天内以现金结算，被告须在2020年1月15日前向原告结清所有的饲料款，若被告在2020年1月15日前未能付清货款，原告每日按欠款3‰收取滞纳金，合同还约定了其他事项。2019年10月18日，原告制作对账单，载明被告尚欠原告截至2019年10月18日的饲料款309900元。2019年10月24日，被告向原告支付货款100000元。2020年6月22日，原告提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告已提交《饲料购销合同》及对账单证明被告曾确认尚欠原告货款309900元，被告却未按合同约定的期限履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付全部尚欠货款的责任。原告诉请被告支付尚欠货款209900（309900-100000）元，于法有据，本院予以支持。被告至今未向原告支付全部尚欠货款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失。原告诉请从2020年1月16日起以货款209900元为基数按日万分之五计收逾期付款违约金，计算基数证据充分，起算时间为《饲料购销合同》约定付款期限的次日，计算标准低于《饲料购销合同》约定的每日3‰，并未加重被告签订《饲料购销合同》及对账单时可以预见的经济负担，本院予以支持。经核算，2020年1月16日至2020年4月20日共计96天，该期间的违约金为10075.2（209900×5÷10000×96）元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告袁趣恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流镇南祥饲料有限公司支付货款209900元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以实际尚欠货款金额为基数，从2020年1月16日起按日利率万分之五计算至货款实际支付完毕之日止，暂计至2020年4月20日的违约金为10075.2元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费4599.64元，减半收取计2299.82元（原告已预交），由被告袁趣恒负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流镇南祥饲料有限公司支付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年八月六日书记员  伍时昭
黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑12行初28号起诉人:吕传军，男，1964年12月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑞青，北京在明律师事务所律师。2020年8月19日，本院收到吕传军邮寄的起诉状，请求确认大庆市人民政府2019年3月9日强制拆除起诉人看护房的行为违法。事实和理由：2019年3月9日，起诉人的看护房被强行拆除，根据大庆市人民政府官方网站报道以及相关案件人民法院认定，可以证明各级政府行政机关是在大庆市人民政府统一组织下实施的大棚房整治行动，各级政府行政机关实施的行为包括拆除行为责任应由大庆市人民政府承担，大庆市人民政府是本案适格的被告主体。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。吕传军未能提供有效证据证明大庆市人民政府对其房屋实施了拆除行为，故吕传军的起诉没有事实根据，不符合人民法院行政案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对吕传军的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 张 军审判员 吴红杰审判员 王 鹤二〇二〇年八月二十六日书记员 高 睿
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖12民终2993号 上诉人（原审原告）：曹华，男，1990年4月20日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：焦辉，安徽振颍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宝国，安徽振颍律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:安徽阜阳汇鑫置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路美居城**，统一社会信用代码91341200737307322K。 法定代表人：程学勇，该公司经理。 委托诉讼代理人:刘润华，安徽元祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。 上诉人曹华因与被上诉人安徽阜阳汇鑫置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初9849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初9849号民事判决。 二、本案发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。 上诉人曹华预交的二审案件受理费114元予以退回。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李情情 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2550号之一 被执行人：周潇龙，男，汉族，1979年05月20日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 周潇龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人周潇龙在中国邮政储蓄银行6217××××7300 17847189账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二 个月。 本裁定立即执行。 审判员马德春 二〇二〇年八月三十一日 书记员李林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：马德春联系电话：081****××××
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初646号 原告：广西柳州市康家物业服务有限公司，住所地柳州市柳邕路124号京城商贸2栋3-12。统一社会信用代码：91450200MA5KD0E39K。 法定代表人：罗丕，公司董事长。 委托诉讼代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师。 被告：陈端福，男，1984年10月23日出生，汉族，住。 原告广西柳州市康家物业服务有限公司（以下简称康家物业）与被告陈端福物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余敏到庭参加诉讼，被告陈端福经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付2019年2月1日至2020年3月31日的物业服务费1569.54元、电梯维护费470.82元、消防设备维护费156.94元、路灯电费98元、无负压供水电费40.26元、电梯电费71.34元，合计2406.9元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买融安京都房地产开发有限公司开发建设的长安镇融江南路124号京都商贸城小区三栋一单元1003号商品房，建筑面积112.11平方米。2016年7月14日，原告与融安京都房地产开发有限公司签订了《融安京都商贸城物业临时管理规约》，约定由原告对京都商贸城小区进行物业管理，被告对该临时管理规约签名予以认可。同日，原告与被告签订了一份《融安县京都商贸城前期物业管理服务协议》，该服务协议详细的约定了物业管理服务的各项收费标准。但自2019年2月1日起，被告就不再向原告支付各项费用，虽经原告多次催收，但被告仍以各种理由拖延。故此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院在查清本案事实的基础上及时秉公判决。 被告依照法律的规定有答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，被告陈端福经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 本院确认以下案件事实：2016年7月14日，原告与建设单位融安京都房地产开发有限公司签订融安京都商贸城物业临时管理规约（下称临时规约），同日，原告与被告在同一份临时规约签字。被告是京都商贸城小区三栋一单元1003号业主，其房屋建筑面积112.11平方米。被告于2016年7月14日与原告签订了《融安京都商贸城前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用及违约责任等条款。物业服务收费（不包括房屋共用部分共用设施设备大中修、更新、改造的费用）的收费标准为住宅物业服务费1元/m²、电梯维护费0.3元/m²、住宅消防设备维护费0.1元/m²、电梯电费按实均摊到每户、路灯费7元/月等，被告陈端福在收费标准上签名按捺。因被告拖欠2019年2月1日至2020年3月31日的物业服务费1569.54元、电梯维护费470.82元、消防设备维护费156.94元、路灯电费98元、无负压供水电费40.26元、电梯电费71.34元，合计2406.9元，原告经催收无果后诉至本院。 另查明，据本院对京都商贸城小区实地勘查，该小区存在消防设备未能定期更新、检查，小区门卫有缺失等现象。 上述事实，有原告提交的《融安京都商贸城前期物业临时管理规约》、《融安京都商贸城前期物业管理服务协议》、催收物业费照片及《广西信安电梯工程有限公司电梯维护保养合同书》、《建筑消防设施维护保养合同》及本院的《现场勘查笔录》等证据材料在卷佐证。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的临时规约，且业主也在临时规约上签字，对业主具有约束力。原告又与被告签订了《融安京都商贸城前期物业管理服务协议》，该协议是双方平等自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，本院予以认定。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，合理部分本院依法予以支持，原告作为小区的物业服务提供者，应当按照签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务，根据本案查明的事实，在履行物业合同过程中，被告未能按时交纳物业费用，原告康家物业提供的物业服务与合同约定的标准也存在一定差距，双方均有过错。本院综合考虑本案具体情况，根据过错责任的大小确定，对原告诉求的物业服务费予以酌情扣减20%，据此，被告应支付尚欠自2019年2月1日至2020年3月31日的物业服务费为1255.63元（1569.54元×80%），消防设备维护费扣减0.05元/㎡月，被告尚欠消防设备维护费为78.48元（0.05元/㎡月×112.11㎡×14月）。电梯维护费、路灯电费、无负压供水电费、电梯电费均在合同约定的合理范围内，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十五条、第四十条、第四十一条、《最高人民法院》第一条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并参照《柳州市住宅小区物业服务等级标准》、《柳州市住宅小区物业服务等级政府指导价收费标准》，判决如下： 一、被告陈端福应于本判决生效之日起十日内支付原告广西柳州市康家物业服务有限公司自2019年2月1日起至2020年3月31日的物业服务费1255.63元、电梯维护费470.82元、消防设备维护费78.48元、路灯电费98元、无负压供水电费40.26元、电梯电费71.34元，合计2014.53元； 二、驳回原告广西柳州市康家物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈端福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 余功文 二〇二〇年八月四日 法官助理 石 爽 书 记 员 郑文基
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执775号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司三台支行，住所地：四川省绵阳市三台县潼川镇老西街**。 负责人：廖昌弟，系该行行长。 被执行人：范敏，女，1982年4月21日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：唐斌，男，1978年8月11日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：绵阳众益达汽车销售服务有限公司，，住所地：四川省绵阳市高新区普明寺** 法定代表人：刘磊 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0722民初3460号民事判决书，执行申请执行人中国工商银行股份有限公司三台支行与被执行人范敏、唐斌、绵阳众益达汽车销售服务有限公司银行卡纠纷一案，被执行人范敏、唐斌、绵阳众益达汽车销售服务有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、、地二百四十四条规定，定如下： 对被执行人范敏、唐斌、绵阳众益达汽车销售服务有限公司的银行存款600000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员  王帮银 二〇二〇年八月二十日 书记员  胡梦婷
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保495号 任勇（申请执行人）、解晓瑞、徐晓丹（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执异140号异议人（案外人）：张蓉。申请执行人：苏州永福投资有限公司，住所地江苏省苏州高新区大同路****。法定代表人：朱永福，该公司总经理。被执行人：四川友诚房地产开发有限公司，住所地四川省南部县桂仙路第五大道****。法定代表人：敬思彪，该公司总经理。本院在执行申请人苏州永福投资有限公司与被执行人四川友诚房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人张蓉对执行标的物提出书面异议，本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张蓉向本院提出异议申请：请求解除对坐落于四川省南部县南隆镇新区XX街D路XXX商业房幢XXX号商铺的查封。事实和理由：异议人对本院在执行申请人苏州永福投资有限公司与被执行人四川友诚房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案中作出的（2020）苏0505执恢18号执行裁定书，查封其购买的坐落于四川省南部县南隆镇新区XX街D路XXX商业房幢XXX号商铺不服。特提出异议，请依法裁决。申请执行人苏州永福投资有限公司未发表书面意见。被执行人四川友诚房地产开发有限公司亦未发表书面意见。本院查明，申请人苏州永福投资有限公司与被执行人四川友诚房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0505民初5855号民事判决书已发生法律效力，因被告四川友诚房地产开发有限公司未按判决书履行义务，苏州永福投资有限公司于2018年10月26日向本院申请执行。本院已经立案执行，案号（2018）苏0505执3000号，申请执行人于2019年4月11日撤销对余款的强制执行（有权申请恢复执行）。后申请执行人又于2019年12月25日向本院申请恢复执行，本院于2020年1月6日立案恢复执行。2020年1月7日，本院作出（2020）苏0505执恢18号执行裁定书，于2020年4月3日查封了登记在被执行人名下的坐落于四川省南部县南隆镇新区XX街D路XXX商业房幢XXX号商铺，异议人由此提出异议。另查明，异议人张蓉与被执行人四川友诚房地产开发有限公司于2015年5月4日就购买四川友诚房地产开发有限公司开发的坐落于四川省南部县南隆镇新区XX街D路XXX商业房幢XXX号商铺签订《商品房买卖合同》，合同约定：该XXX号房产总价为1922643元，付款方式为：买受人在本合同签订之日一次性付清合同约定的全部房款，即买受人应于2015年5月4日一次性支付房款1922643元。同时约定应当自商品房交付之日起365日内办理产权转移登记。合同对其他事宜亦作了约定。合同签订后，异议人于当日向出卖方支付房款1922643元，随后出卖人向买受人出具了房屋交接手续。另外，该房产于2017年3月30日起已经由买受人实际占有经营申馨会所至今。出卖人在异议人的多次催促下，没有履行在合同约定的期限内协助办理产权转移登记的义务。上述事实，有（2017）苏0505民初5855号民事判决书、（2018）苏0505执3000号执行裁定书、（2018）苏0505执3000号之一执行裁定书、（2020）苏0505执恢18号执行裁定书、（2020）苏0505执恢18号之一执行裁定书、《商品房买卖合同》、购房及物业发票和收据、《交接单》、房产查询信息等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，异议人与本案被执行人已经就涉案的四川省南部县南隆镇新区XX街D路XXX商业房幢XXX号商铺签订了《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，且在涉案房产被查封之前已经签订；另外，异议人已经按照合同约定支付房产的全部价款且在房产被查封前已经实际合法占有该房产；被执行人在买受人的催促下没有履行合同约定的不动产转移登记义务。据此，上述情形均符合法律规定的情形，异议人提出的异议请求成立，异议人对涉案房产享有足以排除强制执行的权益，应停止对该房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十八条之规定，裁定如下：异议人张蓉提出的异议请求成立；停止对四川省南部县南隆镇新区XX街D路XXX商业房幢XXX号商铺的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  吴勇伟人民陪审员  孙建良人民陪审员  李建龙二〇二〇年八月二十四日书 记 员  凌 浩
河北省隆化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢456号 申请执行人：李树森 被执行人：冯志民 申请执行人李树森与被执行人冯志民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案执行，经查，2020年6月16日本院作出的（2019）冀0825执362号执行裁定书，划拨被执行人冯志民在中国邮政储蓄银行账户内存款23000元，2020年8月5日划拨被执行人冯志民在中国邮政储蓄银行账户内存款1968元，合计：24968元（含执行费：414元）。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执650号申请执行人:齐齐哈尔力嘉商贸有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区水师镇。法定代表人：于文华，总经理。被执行人：桦甸百姓城市家居广场有限公司，住所地吉林省桦甸市新安大街。法定代表人：赵小磊，执行董事。申请执行人齐齐哈尔力嘉商贸有限公司与被执行人桦甸百姓城市家居广场有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2016）吉0282民初2603号民事判决已经发生法律效力。申请执行人齐齐哈尔力嘉商贸有限公司于2020年7月2日向本院申请执行，要求被执行人桦甸百姓城市家居广场有限公司给付执行款157117.50元。经审查符合立案条件，本院于22020年7月2日立案执行。案件进入执行程序后，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法冻结了被执行人所有的银行账户，经查被执行人暂无其他可供执行财产。本院依法告知了的申请人，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2020）吉0282执650案件的执行。终结执行后，待具备恢复执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  罗晓波审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二〇年八月三十一日书记员  丛 雪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初87号原告：王盈楚，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍地武汉市青山区，现住武汉东湖新技术开发区。被告：湖北华奥安防科技运营股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜东路**慧谷时空大厦。法定代表人：白云，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄诚泽，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银会，湖北今天律师事务所律师。原告王盈楚诉被告湖北华奥安防科技运营股份有限公司（以下简称：华奥公司）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员李海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王盈楚、被告华奥公司的委托诉讼代理人张银会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王盈楚向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2018年5月、6月、7月、8月共计四个月工资8万元（每月2万）；2、被告向原告支付2017年-2018年垫付报销费用76048.03元以及延迟履行金7665.63元（日利率万分之1.75，自2018年5月1日暂计至2019年11月28日，最终计算至实际履行日），以上共计83713.66元；3、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金5.5个月工资共计11万元；4、本案诉讼费由被告承担。原告王盈楚诉称的事实和理由：原告于2013年4月与被告华奥公司签订三年劳动合同，担任市场总监一职；2017年4月续签五年劳动合同，担任副总经理一职，约定每月工资20000元，每月25日发放。因被告公司长期拖欠工资，原告于2018年4月底向被告公司董事长兼总经理白云提出离职意向，并于2018年9月3日完成全部工作交接，但至今被告公司没有支付原告2018年5月、6月、7月、8月工资共计8万元、原告于2017年-2018年垫付的报销费用共计76048.03元。原告于2018年9月3日向被告递交因欠薪原因的离职申请，但被告不予签字，事后原告通过公司办公系统及邮件方式向被告公司人事负责人提交了因欠薪原因提出离职的申请报告。原告于2013年4月7日至2018年9月3日在被告公司工作5年零5个月，所以要求被告向原告支付因欠薪原因导致解除劳动合同的经济补偿金5.5个月工资共计11万元整。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。被告辩称：原告王盈楚与2018年9月26日已就本案劳动争议向武汉市劳动人事争议仲裁委员会东湖办事处申请仲裁，该委已于2018年11月9日作出仲裁裁决，现已生效。原告王盈楚已向法院申请强制执行，案件正在执行中。现原告王盈楚又就该劳动争议向法院起诉，其行为属于恶意诉讼，申请法院驳回原告王盈楚的起诉并依据相关法律规定追究其法律责任。本院经审查认为，本案为劳动争议，原告王盈楚已经于2018年9月26日就本案纠纷向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武汉市劳动争议仲裁委员会东湖办事处于2018年11月9日作出武劳人仲东办裁字[2018]第766号仲裁裁决书，该裁决书已生效并进入执行阶段。原告王盈楚的劳动争议纠纷已经仲裁机构处理完毕，其再就该纠纷向法院提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王盈楚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年八月十三日书记员  于振婷
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000047145 案号：(2020)鲁0611民初2230号之一 胡发仁： 我院已接到你诉龚士贵民间借贷纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年八月二十五日
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1727民初1290号原告：张军，男，汉族，1954年8月10日出生，住汝南县。被告：罗尿，男，1983年11月4日出生，汉族，住河南省汝南县。原告张军与被告罗尿买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告张军到庭参加诉讼，被告罗尿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗尿偿还原告张军货款29000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告在汝南县××××村做粮食收购生意，原告将花生出售给被告，2017年2月24日，双方结算后被告给原告出具借条一份，同年5月18日被告支付货款5000元，下欠货款3000元。2017年3月9日，被告向原告购买41袋花生，共5329斤，每斤5元，共计货款26960元，被告向原告支付货款960元，下欠货款26000元。两次共欠货款29000元。被告承诺于2018年农历6月底向原告支付货款。后经原告多次追要，被告未按约付款。被告罗尿未提供答辩意见亦未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的借条、销货清单原件各一份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告罗尿在汝南县××××村做粮食收购生意，原告张军将花生出售给被告。2017年2月24日，双方结算后被告给原告出具借条一份，同年5月18日被告支付货款5000元，下欠货款3000元。2017年3月9日，原告向被告出售41袋花生5392斤，每斤5元，共计货款26960元，被告向原告支付货款960元，下欠货款26000元，两次共欠货款29000元。被告承诺于2018年农历6月底向原告支付货款。后经原告多次追要，被告未按约付款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告将花生出售给被告，被告给原告出具销货清单，双方之间成立买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。原告将货物交给被告，被告应当向原告支付货款。被告未按约定时间支付货款，构成违约，应当承担违约责任。原告请求偿还欠款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗尿于判决生效之日起5日内偿还原告张军货款29000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告罗尿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  朵继红审 判 员  孟李焕人民陪审员  张新民二〇二〇年八月十七日书 记 员  邓华伟
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢441号申请执行人张文东，男，1952年7月30日出生，汉族，住上海市。被执行人查清泉，女，1959年9月30日出生，汉族，住上海市。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0101民初620号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，归还申请执行人借款人民币33100元及其迟延履行金，承担执行费人民币396.50元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人查清泉银行存款人民币33496.50元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人查清泉相应价值的财产。审 判 长  吴 刚审 判 员  吴 乐审 判 员  沈文轩二〇二〇年八月四日法官助理  郭雨亭书 记 员  郭雨亭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初1091号 原告：徐桂香，女，汉族，1968年2月21日出生，籍住西安市雁塔区，现住西安市莲湖区。 被告：西安市雁塔区威乐健身会馆，经营场所：西安市雁塔区XX路XX楼。 经营者：马新宇。 原告徐桂香与被告西安市雁塔区威乐健身会馆（以下简称威乐健身馆）劳务合同纠纷一案，徐桂香向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲不字[2019]第191号不予受理通知书，后徐桂香向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂香到庭参加了诉讼，被告西安市雁塔区威乐健身会馆经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告徐桂香诉称，原告自2018年10月9日入职威乐健身馆任游泳教练及泳教部主管，工作至2019年10月16日闭馆。在2019年10月16日晚公司以消防安全检查不合格为由通知闭馆整顿，具体开馆时间待定，全体员工放假，具体上班时间等待通知。第二天就接到消息说是因威乐健身馆长期拖欠开发商(伟业公馆)房租，开发商于2019年10月17日解除了与威乐健身馆的租赁合同，并收回威乐健身馆所租房屋，但运动器械及公司馆内办公用具仍属于威乐健身馆所有。得知此消息后原告与全体员工去找威乐健身馆法人马新宇讨要薪资，多次讨要无果，在此期间还向雁塔区劳动稽查大队报案，法人马新宇以现阶段资金困难为由，并以其房、车还有公司的固定资产(健身器械等)做承诺，答应于11月30日之前结清全部员工的薪资，并让财务人员给原告发了欠薪核对表核对，等待发薪期间，法人马新宇把健身器械抵给了伟业公馆作为房租，后伟业公馆又将威乐健身馆转给“零距离帕沃斯健身游泳”(原会员已经全部接收)。时至今日，马新宇并未履行承诺，手机关机，联系不上。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令:1.被告向原告支付9、10月份拖欠薪资8367元（其中9月份课提5760元、9月份销提400元、10月份课提320元、10月份工资1887元）;2.要求解除劳动合同，被告向原告支付经济补偿金9000元（3个月工资）;3.本案诉讼费由被告承担。 被告西安市雁塔区威乐健身会馆未出庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年6月至2019年10月期间，原告徐桂香在被告西安市雁塔区威乐健身会馆泳教部担任游泳教练。被告西安市雁塔区威乐健身会馆已向其支付2019年8月之前的劳务报酬。 另查明，被告西安市雁塔区威乐健身会馆泳教部尚欠原告徐桂香2019年9月课提费5760元、销提费400元及2019年10月课提费320元、工资底薪1887元未给付。 以上事实，有工作证、钉钉系统截图、中国民生银行个人账户对账单、微信聊天记录等证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告在被告处工作期间已达法定退休年龄，其与被告之间不构成劳动关系，双方应为劳务关系。原告向被告提供了劳务，被告应向原告支付相应报酬。对原告要求被告支付2019年9月、10月课提费、销提费及工资底薪的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张解除劳动合同并要求支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告西安市雁塔区威乐健身会馆于本判决生效之日起十日内向原告徐桂香支付2019年9月课提费5760元、销提费400元，2019年10月课提费320元、工资底薪1887元，以上共计8367元； 二、驳回原告徐桂香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告徐桂香、被告西安市雁塔区威乐健身会馆各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  吕睿涵 审判员  郑 彤 审判员  史伟萍 二〇二〇年八月十二日 书记员  史艺华 打印：相丽华校对：马格2020年月日送达 1
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5684号原告：徐某，住太原市。委托诉讼代理人：寇某，山西沃赢律师事务所律师。被告：山西万豪融诚集团有限公司，营业地太原市小店区真武路西万豪商务楼6层。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：石某。被告：山西万马仕商贸城有限公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：郭某，现住太原市。原告徐某与被告山西万豪融诚集团有限公司、山西万马仕商贸城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人寇某、被告山西万豪融诚集团有限公司的委托诉讼代理人石某、被告山西万马仕商贸城有限公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告山西万豪融诚集团有限公司签订的《房屋买卖合同》无效；2.请求依法判令二被告共同向原告退还购房款80350元及至付清之日止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息（从2014年7月22日起至2020年7月21日的利息暂计为29341.14元）；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告徐某（买受人）与被告山西万豪融诚集团有限公司（出卖人）于2014年7月22日签订《房屋买卖合同》一份，约定：原告购买被告山西万豪融诚集团有限公司开发建设的的位××区交汇处东北角“万马仕商贸城”项目7D-87号房屋一套，用途为商业，建筑面积为8.99平方米，单价为每平方米8937.71元，总金额为80350元，付款方式为一次性付款。合同第十二条关于产权登记的约定为：依照法律法规及国家、省、市政府的规定，在该房屋完全具备办理产权登记条件后，出卖人统一代买受人到房地产主管部门办理房屋产权登记手续，由此产生的费用由买受人承担。如遇法律法规变动或国家、省、市政府的政策调整无法及时办理房屋产权登记的，出卖人与买受人共同协商解决。合同还对其他内容进行了约定。同日，原告与被告山西万豪融诚集团有限公司签订了《一次性付款》的书面协议，原告支付了购房款后，被告山西万马仕商贸城有限公司向原告出具加盖“万马仕商贸城销售专用章”的收据，证明收到原告购房款80350元。至起诉前，被告山西万豪融诚集团有限公司仍未取得商品房预售许可证，且拒不退还购房款。被告山西万豪融诚集团有限公司辩称，因原告购买的商铺至今未取得房屋预售许可证明，双方签订的《房屋买卖合同》应认定无效。原告作为完全民事行为能力人，在与被告签订买卖合同时，对所购买房屋的产权状况是明知且认可的，不能因为目前的租金收益未达到预期，而将过错责任归于被告。被告将房屋交付原告后，原告与被告山西万马仕商贸城签订了租赁协议，并且收取租金收益，故在原告自身存在过错且已出租获利的前提下要求被告支付利息损失是不合理的。此外，被告收到了原告交付的购房款，因为当时被告同时开发了多个项目，收款时为了便于区分，财务刻制了万马仕商贸城销售专用章。被告山西万马仕商贸城有限公司辩称，被告与原告未签订过房屋买卖合同，双方没有房屋买卖合同关系，原告要求二被告共同退还购房款没有事实和法律依据。请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，原告徐某（买受人）与被告山西万豪融诚集团有限公司（出卖人）签订《房屋买卖合同》及补充协议约定：买受人购买出卖人项目暂定名为“万马仕商贸城”位于××街房屋，用途为商业，建筑面积共8.99平方米，单价为8937.71元每平方米，总金额为80350元，付款方式为一次性付款，出卖人应当在2014年12月30日前将房屋交付买受人；依照法律法规及国家、省、市政府的规定，在该房屋完全具备办理产权登记条件后，出卖人统一代买受人到房地产主管部门办理房屋产权登记手续，由此产生的费用由买受人承担，如遇法律法规变动或国家、省、市政府的政策调整无法及时办理房屋产权登记的，出卖人与买受人共同协商解决。合同还约定了其他内容。同日原告按约支付购房款，被告山西万豪融诚集团有限公司为原告出具加盖有“万马仕商贸城销售专用章”的收据。另查明，被告山西万豪融诚集团有限公司所开发建设的“万马仕商贸城”项目至今未取得商品房预售许可证。上述事实有房屋买卖合同、补充协议、收据、租赁协议以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告徐某与被告山西万豪融诚集团有限公司之间所签订的《房屋买卖合同》是否合法有效。本案中原告徐某与被告山西万豪融诚集团有限公司签订的《房屋买卖合同》所指向的标的物万马仕商贸城项目7D-87号商铺，至今仍未取得商品房预售许可证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。故该合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对原告要求被告山西万豪融诚集团有限公司退还购房款80350的诉讼请求，本院予以支持。另原告徐某在购买房屋时未对相关项目手续是否完备等重要信息尽谨慎的注意义务，亦有一定过错。鉴于原告在购房后通过委托被告山西万马仕商贸城有限公司代为出租所购商铺取得了一定收益，对此本院认为已足以弥补其受到的损失，故原告主张的由被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。虽二被告就该项目存在合作关系，被告山西万豪融诚集团有限公司与被告山西万马仕商贸城有限公司前法定代表人为同一人，但均不能成为判定二被告承担连带责任的法定事由，故对于原告诉请二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告徐某与被告山西万豪融诚集团有限公司之间签订的《房屋买卖合同》为无效合同。二、被告山西万豪融诚集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐某购房款80350元。三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1247元（原告已预交），由被告山西万豪融诚集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾敏 二〇二〇年八月二十六日书记员 刘莎
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申576号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许洪娟，女，汉族，1959年12月11日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1座1005室。法定代表人：尹兴华，该公司董事长。再审申请人许洪娟因与被申请人新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称新华产权公司）合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许洪娟申请再审称，新华产权公司不具备组织和开展期货交易的资格，违反《期货交易管理条例》及国务院相关文件规定，原审法院认定案涉交易不是非法期货交易认定事实不清，适用法律错误。案涉交易的目的、标的物和方式表明案涉交易本质是期货交易。原审法院未审查新华产权公司有无组织开展指数类产品的资格。其没有在深圳前海新华鼎力财富互联网金融服务有限公司开设交易账户，原审法院认定其在该公司开设交易账户未查清事实。原审法院以其提交的公证书中的申请人非其本人否定公证书的证明效力，忽略公正内容客观真实性，导致原审未查清大庆原油指数合约的内容。原审法院没有查清《交易商协议书》所包含的事实，大庆原油指数就是标准化合约，原审法院认定《交易商协议书》规定的交易模式非做市商错误。原审法院对《综合会员合作协议书》认定事实不清，新华产权公司与深圳前海新华鼎力财富互联网金融服务有限公司是代理关系，深圳前海新华鼎力财富互联网金融服务有限公司行为的后果应由新华产权公司承担。案涉交易为非法交易，所有交易均无效，新华产权公司应返还其收取的全部交易款项。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉交易的性质及案涉交易合同的效力。关于案涉交易的性质问题，即大庆原油指数交易是否为非法期货交易问题。根据《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发［2013］111号文件）的规定，中国证监会各监管局负有商品现货市场非法期货交易活动认定等职责。本案所涉交易的性质关系到案涉交易合同的效力问题，需要职能部门作出认定。原审判决认定案涉交易不符合期货交易的构成要件，依据不足。综上，许洪娟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令黑龙江省大庆市中级人民法院再审本案。审判长 王 尧审判员 刘显峰审判员 赵 璞二〇二〇年八月十三日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员柳樱花
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执145号 申请执行人杨清和，男，汉族，1950年1月1日出生，住行唐县。 被执行人孔仝乐，男，汉族，1953年12月8日出生，住行唐县。 本院在执行杨清和孔仝乐为物权纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1078号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了二次网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、住房公积金等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1078号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  周会杰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨 旺
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初463号原告舒键，女，1967年10月31日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市新城区。委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。委托代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人李莹莹，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人周帆，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告舒键不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知〔2020〕614号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）,向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告自然资源部送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭。本院于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冉华维、魏云涛，被告的委托代理人李莹莹、周帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月9日，被告自然资源部向原告舒键作出被诉告知书，主要内容为:根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十四条、第三十六条第三项规定，经审查，原告申请公开的政府信息为国家秘密，属于不予公开范围，被告不予公开。原告舒键诉称：2011年10月6日，其与四川千万间建设工程有限公司签订《“青城美庐”旅游度假用房认购合同》，购买由该公司开发的符合政策的合法联建房屋。2020年初，原告被告知其购买房屋属于违建别墅，都江堰市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组在下发的《都江堰市违建别墅拆除整治实施方案》中表示,将按照自然资发〔2019〕85号《关于印发的通知》（以下简称85号通知）的要求制定具体整治方案。2020年4月初，原告的房屋被拆除,而同一项目内距原告房屋数十米的房屋和距离本项目步行4分钟的其他项目的房屋未被拆除。为核实拆除行为的合法性,原告向被告申请公开85号通知，被告作出被诉告知书，认为85号通知属于国家秘密，属于不予公开范围，对原告所需信息不予公开。原告认为《中华人民共和国保守国家秘密法》第二条规定，国家秘密是关系国家安全和利益，依照法定程序确定，在一定时间内只限一定范围的人员知悉的事项。原告所申请的政府信息并不关系到国家安全和利益，而是同原告本人财产权益密切相关的政府信息。此外，原告亦无法得知所申请的政府信息中是否存在部分涉及国家秘密的信息，若该政府文件中只有部分材料符合保密规定，那么也应当根据政府信息公开条例之规定对政府信息文件内容做区分处理，对不涉密的部分进行公开。综上，被诉告知书侵害了原告的合法权益，请求法院撤销被诉告知书，判决被告公开原告所申请的政府信息文件。原告在法定期限内向本院提交了下列证据：1.青城美庐旅游度假用房认购合同，2.收据，证据1-2证明2011年10月6日，原告与四川千万间建设工程有限公司签订了房屋买卖合同，原告依约支付了全部购房款265808元；3.青城美庐项目限期拆除通知，4.都江堰市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组公告，5.关于拆除青城山-都江堰风景名胜区青城美庐项目的通知，6.关于责令立即退出青城山-都江堰风景名胜区禁建区内违法建设项目青城美庐小区的通知，7.都江堰市违建别墅拆除整治实施方案。8.现场照片，证据3-8证明原告的房屋已经被当地相关部门按照85号通知进行了拆除，该文件已产生了外部性效力，不应属于国家秘密；9.信息公开申请表，证明被告对原告申请公开的信息作出了答复，认为原告所申请的材料涉及国家秘密，不予公开。被告自然资源部辩称：被诉告知书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交下列证据：1.政府信息公开申请表，证明原告申请公开的内容；2.被诉告知书，证明被告依法依规对原告进行了答复；3.政府信息公开告知书寄送凭证，证明被告在法定期限内履行了答复告知义务；4.被诉告知书签收凭证，证明原告签收了被诉告知书；5.85号通知,证明85号通知为涉密文件，按保密规定管理使用,仅向法院提供。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十七条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条的规定，本院决定对被告的证据5不向原告交换，亦不进行庭审质证，由本院对该证据进行审查。经庭审质证，原告对被告证据1-4的关联性、合法性、真实性及证明目的均不持异议，认为证据5已作为规范性文件产生了外部性效力并影响了原告的权利义务,不属于国家秘密。被告对原告证据1-8的关联性不予认可，对原告证据9的关联性、合法性、真实性予以认可。经审查，本院对双方的证据认证如下：被告的证据2系本案被诉行为，不应作为证据使用，原告的证据1-8与本案不具有关联性,本院不予采纳。双方的其余证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年6月3日，被告收到原告提交的政府信息公开申请表，原告申请公开的信息为85号通知。2020年6月9日，被告作出被诉告知书，并于同年6月10日向原告邮寄送达。次日，原告签收被诉告知书，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。另查，85号通知为秘密级国家秘密。本院认为,根据政府信息公开条例第十四条的规定，依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。该条例第三十六第三项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，被告提交的证据能够证明原告申请公开的信息即85号通知确系国家秘密，因该通知整体是国家秘密,在一定时间内只限一定范围的人员知悉,故不属于政府信息公开条例第三十七条中规定的“……能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容……”的情形，被告决定不予公开该信息具有事实依据，且在被诉告知书中亦向原告说明了不予公开的具体理由，已经履行了法定告知义务。原告以85号通知已对外产生效力并影响了原告的权利义务为由，认为该通知不属于国家秘密，缺乏事实和法律依据。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告舒键的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒键负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张靛卿审 判 员 喻 珊审 判 员 朱一峰二〇二〇年八月二十五日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2154号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师，一般授权。 被告：李伟，男，汉族，1975年12月1日出生，住四川省崇州市。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财小贷公司）与被告李伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人付亚灵到庭参加了诉讼，被告李伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金87,960元；2．判令被告向原告按月利率1%支付自2017年12月12日起剩余贷款利息至实际付清；3．判令被告向原告按每日25元支付自2017年12月12日起逾期还款违约金至实际付清。本案审理过程中，原告亚联财小贷公司撤回前述第2、3项诉讼请求。事实与理由：2017年7月12日，原告与被告签订《贷款合同》，约定原告向被告出借人民币150,000元贷款，期限10个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后当日，原告按合同约定履行了放款义务。被告未按合同约定归还借款，截止起诉尚有剩余本金未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告李伟未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，李伟于2017年7月12日与亚联财小贷公司通过签订《贷款合同》向亚联财小贷公司贷款150,000元，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日；借款期限为10个月，贷款月利率1%；贷款手续费按贷款金额2%计算，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。李伟于2017年7月12日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明，该笔贷款150,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除贷款手续费3,000元，实际放款金额147,000元。亚联财小贷公司扣除上述款项后，于2017年7月12日通过招商银行向李伟支付了上述贷款，金额为147,000元。 本院认为，李伟与亚联财小贷公司签订的《贷款合同》系当事人真实的意思表示，对双方当事人均具有约束力。但亚联财小贷公司在向李伟发放借款时提前扣除了贷款手续费3,000元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故李伟实际贷款金额应为147,000元。贷款发生后，李伟归还借款本金61,550元，尚欠借款本金为85,450元，故对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。亚联财小贷公司在本案审理过程中撤回部分诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。 被告李伟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金85,450元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,000元，减半收取计1,000元，公告费600元，由被告李伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘丽
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初2386号 原告：安徽蓝博玻璃有限公司，住所地界首市靳寨工业园区。统一社会信用代码：91341282MA2NFJB054（1-1）。 法定代表人：王韬，总经理。 委托诉讼代理人：刘讲堂，男，1963年6月25日出生，汉族，初中，安徽省界首市人，该公司股东，住安徽省界首市。 被告：安徽舒静建筑设备工程有限公司，住所地合肥市龙岗开发区华顺九狮水岸****。统一社会信用代码：91340100669451719J。 法定代表人：郭玉，董事长。 委托诉讼代理人：胡兴河，男，1978年11月15日出生，汉族，安徽省合肥市人，该公司经理，住合肥市包河区。 原告安徽蓝博玻璃有限公司诉被告安徽舒静建筑设备工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告安徽蓝博玻璃有限公司法定代表人王韬、委托诉讼代理人刘讲堂，被告安徽舒静建筑设备工程有限公司委托诉讼代理人胡兴河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽蓝博玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付拖欠的货款89532元人民币;2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告所在企业生产玻璃,与被告于2019年8月5日在原告厂里签订了供货合同,被告安徽舒静建筑设备工程有限公司盖章确认。由原告给被告承建的涡阳静天府工地提供门窗玻璃,合作期间,原告从界首发货,计供货价值978160.11元,被告陆续打款888628元,后自2020年1月23日以后,被告不再支付其余货款。其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告支付原告拖欠的货款人民币89532元,并承担诉讼费用,以维护原告合法权益。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、购销合同，证明货物的价格和交货方式；3、发货金额、打款记录，证明原告将货送被告后，原告出具的结算清单，被告方收货签字。 被告安徽舒静建筑设备工程有限公司辩称：原告与被告于2020年8月5日签订《涡阳静天府门窗玻璃合同》(以下简称“《合同书》”):合作期间供货价值978160.11元，没有根据。在合同书签订后至2020年1月23日我公司收到蓝博破璃厂送总额为:293699元、在签合同日期至后2020年1月23日本公司支付材料款共计:284959元欠8740元，本公司多次与对方进行决算，对方都以决算复杂看不懂为由拒绝与我公司决算。并拒绝提供发票本公司。我公司多次电话、微信催促安徽蓝博公司提供玻璃检测及合格证，对方一直不提供，导致本项目至今门窗没有通过验收，导致我公司也没有能要回工程款。 被告特具上述意见，请求法院在査清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，提供玻璃检测报告及合格证，提供发票给我公司，以维护被告的合法权益。被告保留对其提起反诉的权利。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、营业执照，证明诉讼主体资格；2、签收单、付款证明，证明被告向原告汇款278499元。发货单证明原告在2019年8月5日之后就向被告发了那么多的货，被告只欠原告8740元。 经审理查明：2019年8月5日，原告安徽蓝博玻璃有限公司与被告安徽舒静建筑设备工程有限公司签订《玻璃购销合同》,由原告向被告承建的涡阳静天府工地提供门窗玻璃。自合同签订后，原告自2019年8月14日至2019年11月14日向被告承建的涡阳静天府工地发货20次,合计货款288476元,被告自2019年9月4日至2020年1月23日5次向原告汇款合计278499元。另原告于2019年7月21日向被告承建的涡阳静天府工地送门窗玻璃价款13725元，签收人为被告公司工地现场人员王计康。 另查明，原告除向被告承包的涡阳静天府工程供应门窗玻璃外，还曾向被告承包的界首进出口基地工程供应过门窗玻璃。 本院认为：原被告之间签订的《玻璃购销合同》不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 关于货款问题，被告对原告诉求的货款有异议，认为应从2019年8月5日合同签订之后开始计算，本院认为，原告以2019年8月5日所签合同作为依据提起本案诉讼，案涉合同所约定的供货内容是原告向被告承建的涡阳静天府工地提供门窗玻璃，根据合同的相对性原则，为此本院仅对原被告“涡阳静天府”工程所涉货款问题予以处理，原告诉求的其他货款问题，可另行主张。原告自合同签订后向被告承建的涡阳静天府工地发货20次,共计货款288476元；被告自合同签订后向原告汇款5次，共计278499元。关于原告于2019年7月21日向被告承建的涡阳静天府工地供应门窗玻璃价款13725元能否认定的问题，本院认为该笔货物系被告工地人员签收，且与案涉工程有关联，故应予以认定。 综上，原告要求其偿还所欠货款的合理部分请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽舒静建筑设备工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告安徽蓝博玻璃有限公司货款23702元； 二、驳回原告安徽蓝博玻璃有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费1019元，由原告安徽蓝博玻璃有限公司承担823元，被告安徽舒静建筑设备工程有限公司承担196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 应 欣 二〇二〇年八月十七日 书记员 刘华亮
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初995号原告：朱小亮，男，汉族，1986年9月6日出生，住黄州区，委托诉讼代理人：刘涛，黄州区东湖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：叶洪明，男，汉族，1957年10月11日出生，住黄州区，原告朱小亮与被告叶洪明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法由审判员卢丽娟独任审理，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告朱小亮及其委托诉讼代理人刘涛，被告叶洪明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱小亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付欠款2949.3元及利息（以2949.3元为基数，按年利率6%计算占用期间资金利息从2020年6月23日起算至本息付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。被告叶洪明辩称，对欠款2949.3元的数额无异议，但不是我直接和原告产生买卖关系，单据上收货方写的是胡坤的名字，我是胡坤的二舅，我替胡坤装修房屋。为装修需要，胡坤要求我说房子是我的，实际是他的。不应该由我付钱，应由胡坤付钱，我只是替他进行装修。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：1、原、被告身份证复印件、户籍材料各一份，证明原、被告主体身份；2、销售单五张，证明被告因装修房屋在原告处赊购水电材料，共计欠材料款2949.3元，被告在销售单上签字确认的事实。被告对上述证据的真实性无异议。经审查，原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院依法采信作为认定案件事实的依据。被告未向本庭提交证据。经庭审举证、认证，本院审理查明如下事实：2018年4月被告因房屋装修在原告处购买水电材料。2018年4月22日、2018年4月24日被告在原告销货单上签字确认水电材料款共计2949.30元。至今被告未支付该笔款项，原告遂诉至法院。本院认为，被告下欠原告货款2949.3元，有被告签字确认的《销货单》予以佐证，双方间债权债务关系明确合法，被告应向原告偿付货款2949.3元。被告叶洪明认为其是为他人装修房屋，应由房屋实际所有人胡坤来支付此笔货款。本院认为，依据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。叶洪明所认为的房屋实际所有人胡坤并非买卖合同的当事人一方，由其支付该笔货款无事实依据及法律依据，故其辩述理由本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张逾期支付货款的利息损失本院予以支持，应从原告起诉之日，即2020年8月6日起按年利率6%计算至货款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：限被告叶洪明在本判决生效之日起三日内向原告朱小亮偿付货款2949.30元及利息（以2949.30元为本，自2020年8月6日起按年利率6%计算至货款付清之日止）。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费25元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  卢丽娟二〇二〇年八月二十五日书记员  柯 卉
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0881执恢221号之五申请执行人：郑志升，男，汉族。被执行人：郑正刚，男，汉族。被执行人：杨莉军，女，汉族。本院在执行郑志升与被执行人郑正刚、杨莉军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郑正刚有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑正刚在中国工商银行存款。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年八月十七日书记员  王晓龙
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初1222号原告：崔亚宾，男，汉族，1990年5月22日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：张志丽，河南日诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南。系公司经理。委托诉讼代理人：王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。原告崔亚宾与被告人民财保公司保险合同纠纷一案，原告于2020年7月6日诉至本院，本院受理后向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告崔亚宾的委托诉讼代理人张志丽、被告人民财保公司的委托诉讼代理人王洁琼到庭参加了诉讼。现已审理终结。崔亚宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款96361元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月28日为其所有的豫Ｇ×××**北京现代牌小型轿车在被告处投保了商业保险，其中包括机动车损失保险限额77408.40元，第三者责任保险责任限额30万元，机动车损失保险无法找到第三方特约险以及不计免赔率险，支付了保险费2092.92元，保险期间自2019年6月30日0时起至2020年6月29日24时止。2020年3月4日原告投保了机动车交通事故责任强制保险，支付保险费855元和车船税420元，保险期间自2020年3月21日18时起至2021年3月21日18时止。2020年4月14日13时许，在新乡县西××省道××车队停车场门口处，原告驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车与郭云波驾驶的豫Ａ×××**号重型自卸货车相撞，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经新乡县交警队处理，认定原告负事故的全部责任，郭云波无责任，原告于事发当天打客服电话向被告报案。事后原告赔偿郭云波车辆维修费、现场施救费等损失共13015元。原告自己的车辆也严重受损，经法院委托鉴定机构评估，原告的车辆损失维修价值为71061元，并支出评估费5685元、拆检费6600元。原告向被告提出保险理赔申请，被告知保险拒赔，原告认为，被告所依据的保险条款中的免责条款是在事故发生后，在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车，而本案事故发生后，原告保护事故现场，没有出现破坏、移动等情况，在交警到达现场后，如实向交警说明原告本人是车辆实际驾驶人，不属于法律法规所禁止的禁止性违法行为，不存在逃逸的情形，保险公司没有向原告尽到免责事由的提示和明确说明义务。故诉之法院要求被告支付保险理赔金。被告辩称，同意在交强险2000元限额内承担赔偿责任。1.崔亚宾事故发生后为逃避法律追究，遗弃车辆逃离事故现场，属于逃逸。2.按照《机动车综合商业保险条款》第一部分“机动车损失保险”责任免除条款中第八条第（二）项第1条款约定，“第三者责任保险”责任免除条款中第二十四条（二）项第1条款的约定，对于原告的各项损失，保险人均不负赔偿责任。对于上述免责条款，被告已尽到提示和明确说明的义务，条款合法有效。事故认定书没有客观真实的反映事故发生的情况，应当根据案涉事故的全部视频资料，确定事故发生后的事实情况及原告事发后遗弃车辆逃离现场的事实，原告为了逃避法律责任的追究，离开事故现场，应当认定为逃逸。根据双方之间签订的车损险以及三者险保险合同免责条款的约定，保险人不负责赔偿。原告在投保提示书上、告知书上签字，应当视为其对免责条款的知悉以及被告就免责条款尽到了告知义务。免责条款合法有效，对双方具有约束力，故被告依法免责，不承担本案的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告崔亚宾于2019年6月28日为其所有的豫Ｇ×××**北京现代牌小型轿车在被告人民财处投保了商业保险，其中包括机动车损失保险限额77408.40元，第三者责任保险责任限额300000元，支付了保险费2092.92元，保险期间自2019年6月30日0时起至2020年6月29日24时止。2020年3月4日原告投保了机动车交通事故责任强制保险，支付保险费855元和车船税420元，保险期间自2020年3月21日18时起至2021年3月21日18时止，其中的“免责事项告知书”写明：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您签名确认以下内容，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》；保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。2020年4月14日13时许，原告驾驶豫Ｇ×××**号北京现代牌小型轿车，由西曹227省道北侧祥和车队停车场由北向南进入西曹227省道时，与沿西曹227省道由东向西行驶的郭云波驾驶的豫Ａ×××**的重型自卸货车相撞，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。事发后，第三人崔治峰向被告报案，原告离开事故现场（述称在A2实习期担心扣分），14时30分，在新乡县交通警察大队到场后询问驾驶人时回到现场接受询问并如实陈述了案件事实。该事故经新乡县交通警察大队处理，认定原告负事故的全部责任，郭云波无责任，原告当天打客服电话向被告报案。事后原告赔偿郭云波车辆维修费、现场施救费等损失共13015元。原告自己的车辆也严重受损，经法院委托鉴定机构评估，原告的车辆损失维修价值为71061元，并支出评估费5685元、拆检费6600元。原告向被告提出保险理赔申请，被告知保险拒赔，原告诉至法院要求被告支付保险理赔金。本院认为，原被告签订的保险合同依法成立并生效，当事人应当全面、诚信履行合同。本案中，被告对原告主张理赔的数额96361元所依据的证据不持异议，本案的焦点问题是原告离开现场后返回的行为是否构成被告的免责事由。对此问题，本院认为，被告的免责条款系格式条款，“免责事项告知书”以笼统格式化形式将保险人的提示和明确说明义务转变为投保人的阅读和自行理解，该告知不能使得投保人完全理解其含义，全面认知保险范围及免责事项，从而帮助其决定是否投保并对所投保险产生合理预期，不能视为被告向原告履行了提示和明确说明义务，本院认定保险合同中的免责条款对原告不具有约束力。另，被告没有证据证明原告离开事故现场系逃避法律追究，原告主张被告构成逃逸并据此拒绝理赔的理由系对合同权利的不当使用，不符合保险合同的诚实信用原则。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内支付崔亚宾保险理赔款96361元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2209元，均由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判员  李正杰二〇二〇年八月十一日书记员  杨艳慧
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2921号原告大连巨龙经贸有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区博爱街3号。法定代表人秦德魁，该公司总经理。委托代理人王传山，辽宁瑾华律师事务所律师。被告中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区香秀街6号。负责人徐宸，该分公司经理。被告中建四局第六建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。法定代表人李毅，该公司董事长。二被告共同委托代理人范春晖，辽宁恒生律师事务所律师。原告大连巨龙经贸有限公司与被告中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司（以下简称“中建六公司大连分公司”）、中建四局第六建设有限公司（以下简称“中建六公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告大连巨龙经贸有限公司的委托代理人王传山、被告中建六公司大连分公司、中建六公司共同委托代理人范春晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连巨龙经贸有限公司诉称，原告与被告中建六公司大连分公司系买卖合同关系，原告向被告中建六公司大连分公司提供钢材，被告中建六公司大连分公司支付货款。截止至2005年10月17日，被告中建六公司大连分公司拖欠原告货款553066元。2005年10月17日，双方签订《抵房协议》，约定被告中建六公司大连分公司以“如意园1#17-1号，面积128.62平方米，单价4300元/平方米，总价款：伍拾伍万叁仟零陆拾陆元整（553066元）”的房屋抵顶拖欠原告的货款。2005年11月22日，原告与案外人大连新河房屋开发有限公司签订案涉房屋购买《确认书》。《确认书》签订后至今，案涉房屋一直处于烂尾状态，《抵房协议》已不能实际履行。期间原告多次与被告中建六公司大连分公司沟通，要求解除《抵房协议》并要求被告中建六公司大连分公司返还欠款，被告中建六公司大连分公司始终不予配合。原告无奈诉至贵院，请求依法判令：1、解除《抵房协议》；2、被告中建六公司大连分公司偿还欠款553066元；3、被告中建六公司大连分公司支付欠款利息（以553066元为基数，自2005年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；4、被告中建六公司对欠款本金及利息承担连带责任。被告中建六公司大连分公司、中建六公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。抵房协议是2005年签订的，原告2020年起诉已超过诉讼时效。即使原告有利息损失，也是原告自己造成的而不应向被告主张。原告与案外人大连新河房屋开发有限公司签订的《确定书》已证明了本案由抵房协议进行了相应的债务转移，相关的货款已用被告公司的工程款顶给了大连新河房屋开发有限公司，已经给了开发公司相应对价，所以原告才能够取得本案诉争的房屋，原告应向大连新河房屋开发有限公司主张交付房屋及过户，所以本案应该追加大连新河房屋开发有限公司为被告。经审理查明，2001年4月，原告与被告中建六公司的大连项目部签订一份《工矿产品购销合同》，约定原告为中建六公司大连项目部供应钢材，货物送至施工现场，过磅现场检斤，以实数为准，2001年4月底付款壹佰万。2005年10月17日，原告（乙方）与被告中建六公司大连分公司（甲方）签订《抵房协议》，该协议载明：甲方欠乙方货款，经甲乙双方友好协商一致，同意以房抵顶欠款，抵债房位置、楼号、面积、单价、总价款：“如意园”1#17-1号，面积128.62平方米，单价4300元/平方米，总价款伍拾伍万叁仟零陆拾陆元整（553066）。2005年11月22日，原告方人员邵雅君与案外人大连新河房屋开发有限公司就“如意园”1#17-1号房屋签订购房《确定书》，该《确定书》注明房屋的买方、卖方、楼名称及面积、付款方式，同时注明“根据上述各项准备商品房销售合同”。该房屋至今未交付给原告。另查，被告中建六公司大连分公司于2005年5月27日登记成立，系被告中建六公司的分支机构。本院所确认的上述事实，有原告提供企业信用信息查询卡、变更情况查询卡、《工矿产品购销合同》、《抵房协议》、《确定书》、物资交验单及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，原被告对原告与被告中建六公司大连分公司之间的买卖合同关系以及被告中建六公司大连分公司尚欠原告货款553066元的事实没有异议，双方争议的焦点为，原告与被告中建六公司大连分公司签订的《抵房协议》无法履行后，原告是否能够要求二被告承担偿付货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，原告与被告中建六公司大连分公司就所欠货款签订了《抵房协议》，因该协议未能实际履行，双方的合同目的无法实现，原告要求解除案涉《抵房协议》及被告中建六公司大连分公司偿付货款553066元并自2005年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告中建六公司大连分公司辩称案涉债务已经转移给案外人大连新河房屋开发有限公司，原告应向大连新河房屋开发有限公司主张交付房屋及过户一节，原告与被告中建六公司大连分公司签订的《抵房协议》仅能证明双方约定由案外人大连新河房屋开发有限公司以出售房屋的方式偿还案涉债务，并不能证明被告中建六公司大连分公司已将案涉债务转移给案外人大连新河房屋开发有限公司及免除了被告中建六公司大连分公司的偿还责任。故被告中建六公司大连分公司的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于二被告辩称原告的主张已超过诉讼时效一节。因案涉房屋为期房，能否交付处于不确定状态，原告无法确认其权利是否受到侵害。二被告以《抵房协议》的签订时间作为诉讼时效的起算时间并以此为由抗辩本案已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。被告中建六公司大连分公司系被告中建六公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告中建六公司承担。被告中建六公司应在被告中建六公司大连分公司对案涉债务承担民事责任后，对不足部分承担补充清偿责任。故原告要求被告中建六公司承担清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决如下：一、解除原告大连巨龙经贸有限公司与被告中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司于2005年10月17日签订的《抵房协议》；二、被告中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告大连巨龙经贸有限公司货款553066元及利息（利息以553066元为基数，自2005年10月18日起至款项实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、被告中建四局第六建设有限公司对上述第二项判决内容承担补充清偿责任。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6669元（原告大连巨龙经贸有限公司已预交），由被告中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司、被告中建四局第六建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员  李健二〇二〇年八月三日法官助理王宏志书记员张新传
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初377号原告：钟林，男，1984年7月24日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱裕华，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾翔，江西公仁律师事务所律师。被告：曾水香，女，1975年5月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：刘长华，男，1973年9月7日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告钟林与被告曾水香、刘长华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾翔到庭参加诉讼，被告曾水香、刘长华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告借款本金人民币50000元及利息91000元（利息按月息2%的标准自2012年5月23日起计算至本息还清时止，暂计算至2019年12月23日），合计人民币141000元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2011年2月23日，被告刘长华因资金周转需要，向案外人钟南海提出借款请求，钟南海借款50000元后，被告出具借条一张，载明借到钟南海现金50000元，于2011年5月23日连本带利一并还清。2012年2月，被告刘长华向钟南海支付2011年2月23日至2012年2月22日的利息12000元。2014年12月11日，因被告刘长华未偿还本息，所以再次向钟南海出具借条一张，该借条载明借到钟南海现金5万元，于2015年5月30日前连本带利一并还清，此借条自2012年5月23日起，利息为月利率2％，此借条续签，原借条作废。借期届满后，案外人钟南海屡次向被告催收还款，但被告一直以各种理由拖延还款至今。被告刘长华与被告曾水香原本是夫妻关系，被告刘长华向钟南海借款时，两被告系夫妻存续期间。2020年1月11日，被告曾水香向出具欠条一张，认可案涉借款属两被告夫妻关系存续期间的共同债务，并自愿承担还款义务。2020年1月12日，原告与案外人钟南海签订债权转让协议，约定案外人钟南海将其对被告刘长华的债权转让给原告。同日，原告通过向两被告发送短信的方式，将债权转让的事宜通知了两被告。经原告多次向两被告催收借款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告曾水香、刘长华未作答辩。经审理查明，2011年2月23日，被告刘长华向案外人钟南海借款50000元，案外人钟南海通过现金方式向被告刘长华支付了借款50000元。被告刘长华向案外人钟南海出具借条1张，确认被告刘长华向案外人钟南海借款50000元，约定于2011年5月23日连本带利一并还清，被告刘长华、曾水香分别在借款人及担保人处签字。被告刘长华向案外人钟南海借款时，二被告系夫妻关系。另外，该借条载明，2012年2月份收到利息12000元正。借款到期后被告刘长华未按约定还款，于2014年12月11日向案外人钟南海重新出具借条，确认向案外人钟南海借款50000元，约定于2015年5月30日前连本带利一并还清，同时约定自2012年5月23日起，利息按0.02计算，原借条作废。被告刘长华在借款人处签字确认。2020年1月11日，被告曾水香出具欠条1张，确认被告刘长华欠案外人钟南海50000元，借款时二被告系夫妻关系，且被告曾水香对借钱一事知晓，承诺愿意承担被告刘长华的50000元债务，偿还给案外人钟南海。2020年3月5日，被告曾水香向案外人钟南海偿还了50000元。另查明，2020年1月12日，原告与案外人钟南海签订《债权转让协议》，约定案外人钟南海将对二被告的50000元借款及自2011年2月23日起的利息债权转让给其子即原告，案外人钟南海及原告均在协议上签字确认。当日，原告通过发短信的方式分别将上述债权转让情况通知二被告。上述事实，有原告的庭审陈述及原告的身份证复印件、二被告的身份信息材料、借条2张、欠条、债权转让协议、短信截图等证据相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘长华向案外人钟南海借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。原告通过债权转让的方式取得了案外人钟南海对二被告的债权且及时通知了二被告。因被告刘长华向案外人钟南海借款时二被告为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故被告曾水香、刘长华应对案涉借款承担共同还款责任。二被告未按约定向原告偿还借款本息，原告主张二被告应向其共同偿还借款本金50000元，本院予以支持。关于利息问题。原告主张二被告应自2012年5月23日起按月利率2%向其偿还借款利息，因被告刘长华与案外人钟南海在第二张借条中约定了借款利息标准及利息起算时间，原告主张的利息及逾期利息的标准和起算时间，符合约定和法律规定，本院予以支持。故二被告应自2012年5月23日起，以所欠借款本金为基数，按月利率2%向原告偿还借款利息和逾期利息。关于被告曾水香已偿还的50000元是借款本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告曾水香偿还的50000元不足以清偿全部借款利息，且因案外人钟南海及原告与二被告均未就还本付息的顺序进行明确约定，故本院认定被告曾水香偿还的50000元为利息。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长华、曾水香应于本判决生效之日起十日内共同向原告钟林偿还借款本金50000元；二、被告刘长华、曾水香应于本判决生效之日起十日内共同向原告钟林偿还借款利息和逾期利息（自2012年5月23日起以所欠借款本金为基数按月利率2%计付，被告曾水香已偿还的50000元利息应予扣除），息随本清；三、驳回原告钟林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元（已减半收取），财产保全费1020元，共计2580元，由被告曾水香、刘长华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  林万翔二〇二〇年八月六日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初801号原告：广东金新农饲料有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头荃湾综合港区，统一社会信用代码：914************563。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊港平，广东深翔律师事务所律师。被告：湛江集福畜牧科技有限公司，住所地：湛江市麻章区***********口，统一社会信用代码：914***********286C。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，汉族，1960年11月1日出生，住广东省湛江市霞山区************，身份证号码：440************958。原告广东金新农饲料有限公司（以下简称金新农公司）与被告湛江集福畜牧科技有限公司（以下简称集福公司）、黄某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告集福公司支付原告饲料款964961.75元；2.判令被告集福公司支付原告违约金96496.17元；3.判令被告集福公司支付原告逾期罚息173693.11元（以饲料款本金964961.75元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年2月1日计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月31日）；4.判令黄某1对上述被告集福公司1-3项债务承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告集福公司从事猪饲养及销售业务，原告及原告母公司深圳市金新农科技股份有限公司（原深圳市金新农饲料股份有限公司）系饲料生产商，长期向被告集福公司供应猪饲料。2014年至2016年9月15日，深圳市金新农科技股份有限公司向被告集福公司提供各类饲料。2016年9月15日，深圳市金新农科技股份有限公司与原告向被告集福公司发出债权转让通知，将深圳市金新农科技股份有限公司2016年9月15日前对被告集福公司享有的1354981.5元债权转让给原告，后续提货、回款等权利义务全部由原告受让和承担。2016年11月9日，被告集福公司与原告对账确认截至2016年9月30日，被告集福公司欠原告1354981.5元。原告与被告集福公司交易期间，双方每年签订销售合同。销售合同第五条饲料款结算约定交易期间饲料款结算方式为先款后货。合同第六条违约责任第一款约定，如被告集福公司未按合同约定付款，按欠款总额的10%支付违约金，同时按逾期付款总额的日万分之五支付逾期罚息，直至偿付全部饲料款违约金及罚息。原告与被告集福公司交易期间，被告集福公司对账确认欠款金额，但被告集福公司长期拖欠原告饲料款。2019年起双方停止交易。2019年3月15日，被告集福公司对账确认截至2019年1月31日，尚欠原告饲料款979961.75元。被告集福公司系一人有限责任公司，黄某1作为其唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，应当对被告集福公司所负债务承担连带责任。为维护原告权益，故起诉至法院，望支持所请。被告黄某1在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案合同的签订地及合同履行地在湛江，买卖合同买受人集福公司与深圳市金新农饲料股份有限公司签订的买卖合同系由深圳市金新农饲料股份有限公司邮寄格式文本至集福公司住所地湛江市麻章区签订，因此涉案合同的签订地应在湛江市麻章区。涉案合同标的物在湛江交付给实际买受人集福公司，因此合同履行地应在湛江。买卖合同的出售人深圳市金新农饲料股份有限公司住所地为深圳市光明区，发货地点为深圳市光明区，故买卖合同的签订地及履行地均与惠州市大亚湾区无连接点。且双方签订的买卖合同明确约定争议解决管辖法院为深圳市宝安区人民法院。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应当由湛江市麻章区人民法院管辖。经审理查明，2015年2月12日，被告集福公司作为买方与深圳市金新农饲料股份有限公司作为乙方签订的《饲料购销合同》，约定被告集福公司向深圳市金新农饲料股份有限公司采购饲料。2016年9月15日，深圳市金新农饲料股份有限公司与原告向被告集福公司发出债权转让通知，将深圳市金新农科技股份有限公司2016年9月15日前对被告集福公司享有的1354981.5元债权转让给原告，后续提货、回款等权利义务全部由原告受让和承担。2018年1月11日，原告作为卖方与被告集福公司作为买方签订《销售合同》，《销售合同》第七条约定关于或因本合同履行引起之争议，如无法协商解决的，双方同意由深圳市宝安区人民法院管辖。2018年12月24日，原告作为卖方与被告集福公司作为买方签订《销售合同》，《销售合同》第七条约定关于或因本合同履行引起之争议，如无法协商解决的，双方同意由深圳市宝安区人民法院管辖。2016年9月30日至2019年3月15日之间原告多次向被告集福公司发送《客户对账函》，被告集福公司在对账函上加盖公司印章，并同意如发生纠纷由深圳市宝安区人民法院管辖。另查明，深圳市金新农饲料股份有限公司的工商注册地址为深圳市宝安区公明镇将石塘下围。本院认为，关于本案是否应移送深圳市宝安区人民法院管辖的问题。原告对被告集福公司的部分债权系从深圳市金新农饲料股份有限公司受让而来，深圳市金新农饲料股份有限公司住所地位于深圳市宝安区，与《饲料购销合同》具有实际联系点。且原被告签订的《销售合同》约定如发生纠纷由深圳市宝安区人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。故本案应移送广东省深圳市宝安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 钟新宏审 判 员 朱会东审 判 员 谢学炎二〇二〇年八月十三日法官助理 陈 婷书 记 员 朱福旺
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初156号原告：王晓珊，女，汉族，1981年12月21日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。被告：原媛，女，汉族，1988年1月5日出生，住新乡市。第三人：王春艳，女，汉族，1981年3月13日出生，住河南省。原告（案外人）王晓珊与被告（申请执行人）原媛、被告（被执行人）王春艳案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓珊及其委托诉讼代理人王孟祥，被告原媛，第三人王春艳无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓珊向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于新乡市开发区××街坊××花园××楼××号营业房（房产证号2008-079**）并依法解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，原告王晓珊与第三人王春艳签订房屋买卖合同，约定王春燕将其所有的位于新乡市开发区××街坊××花园××楼××号营业房一套（房产证号2008-079**)出卖给原告，原告支付了全部房款，王春艳向原告交付了该房屋，也办理了过户的相关手续，因相关税费需待房屋评估价格出来后确定，申请人于2019年11月13日根据评估确定的税费缴纳了全部费用。所有手续办理完毕后在办理产权证书时得知，因被告原媛与第三人王春艳民间借贷一案执行中经被告原媛申请己将该房产查封，无法办理。原告依法向贵院提起异议申请被驳回。综上，原告在贵院查封前，和王春艳签订合法有效的书面房屋买卖合同，并己支付全部价款，且该房屋己交付申请人，申请人己缴纳全部的税费，完成了所有的过户手续，并己备案。原告的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，能够排除人民法院的执行。故此诉至法院。被告原媛、第三人王春艳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：原媛与王春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019）豫0702民初6714号民事裁定，查封王春艳名下位于新乡市开发区××街坊××花园××楼××号营业房（房产证号2008-079**）。执行中，王晓珊提出异议，本院作出的（2019）豫0702执异255号执行裁定，驳回王晓珊的异议请求。王晓珊不服提起本案诉讼。另查明，王晓珊通过新乡市钱坤不动产经纪服务有限公司（下称中介）购买王春艳位于新乡市开发区××街坊××花园××楼××号营业房（不动产证号：2008-07901），面积17.15平方米。因王春艳将该房屋抵押给了杨艳丽，经协商，达成口头协议，案涉房屋成交总价25万元，该25万元为王春艳净落，过户相关的税费手续费等由王晓珊负担。王晓珊先支付3万元定金，由中介保管。中介先行直接垫付房款给王春艳的债权人杨艳丽，用于解除抵押手续。办理解除抵押手续当天同时办理房屋过户手续。办理过户手续后王晓珊向中介支付10万元房款，取得房产证后支付余下房款。对于为何未签订书面合同问题。王晓珊称其只照中介的头；中介称是王春艳不愿意签，因为案涉房屋有抵押，其担心会有违约风险。还查明，2019年11月2日王晓珊支付定金3万元，中介出具了收据。2019年11月4日中介公司通过其员工魏洪飞账户向杨艳丽转账233000元。当日王晓珊、王春艳、中介共同到房产部门办理房屋过户手续，并在房产部门签订了《存量房买卖合同》。提交相关手续后，因案涉房屋属于营业房，税务部门需要实地测量方才能确定交税数额并继续办理过户手续，未成功办理全部过户手续。当日王晓珊、王春艳、中介到案涉房屋办理了房屋交付手续，因王春艳已经提前收取了租户2020年8月30日至2022年8月30日的租金20000元，三方协商一致同意将该20000元抵扣尚欠的房款17000元。在等待税务部门测量过程中，2019年11月9日，王晓珊向中介支付了10万元房款，中介出具了收据。2019年11月13日，王晓珊缴纳了契税、土地增值税、教育费附加、增值税、不动产登记费等以及应由王春艳缴纳的个人所得税、增值税、印花税等费用后，向房产部门提交资料核验时，被告知案涉房屋已于当日早些时候被查封，无法发证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。首先，本案中，王晓珊和王春艳在查封前已经达成房屋买卖协议，虽然并非书面买卖合同，但双方已经实际履行。其次，查封前，王春艳已经将案涉房屋交付给王晓珊。再次，中介公司将房款支付给王春艳指定的债权人杨艳丽，杨艳丽配合办理了抵押解除手续；同时王春艳配合王晓珊提交了产权转移登记手续，可以确定王春艳同意中介将房款直接支付给其债权人。因此王春艳已经取得案涉房屋的全部房款。至于王晓珊尚欠中介公司剩余房款问题，与本案并非同一法律关系，与本案无关。最后，王晓珊的房屋产权转移手续已经基本办理完毕，只需等待登记机关制作产权证书。可以预见，如果没有案涉查封程序，王晓珊将当然取得产权证书。因此，对王晓珊不得执行案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行位于新乡市开发区22号街坊新飞花园D35号楼1层10号营业房（不动产证号2008-07901）；二、驳回王晓珊的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由王春艳负担2550元，由王晓珊负担2500元，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方审 判 员  张 健人民陪审员  申建军二〇二〇年八月二十一日书 记 员  路 瑶
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1531号 原告:章金雨，男，1988年12月30日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人:常秀红，河北滦天律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦A区一楼、五楼。 负责人:李健刚，该公司经理。 委托诉讼代理人:白延伍，河北君德风律师事务所律师。 原告章金雨与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章金雨的委托代理人常秀红、被告中平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司委托代理人白延伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章金雨向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险理赔款共计99744元；并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月29日3时许，原告司机郝立江驾驶冀Ｂ×××××号的重型货车，在迁曹线东海钢厂东侧发生交通事故，造成冀Ｂ×××××号车辆受损。原告及时报警、报险。该事故经滦州市公安交通警察大队出具事故认定书认定:原告司机郝立江负此次事故的全部责任。该事故给我造成的经济损失为99744元，包括车损95644元，施救费3000元，公估费4100元。原告的车牌号为冀Ｂ×××××号货车在被告中国平安财产保险股份有限公司长安支公司处投保了机动车损失险等保险，本次事故发生在保险期间内，根据原被告的保险合同，被告应给付我保险理赔款99744元。原被告协商未果。故诉至贵院，恳请依法査明事实，支持原告的诉请。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司辩称，1、对于原告因本次事故所产生的合理合法的损失，我司在承保车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效且无免赔、拒赔的前提下，根据保险合同的约定和承保车辆在事故中的责任比例依法承担。2、原告提供的公估报告系单方委托定损，报告内容缺乏真实性，且鉴定损失金额过高，应当提供相关的修车发票、维修明细和转账记录，原告在公估时未通知我司人员到场参与公估，程序不合法，我司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定并提出复勘车辆，复勘更换旧件。3、公估费、诉讼费属于间接损失我司不承担赔偿责任。4、施救费金额过高，应当按照河北省道路车辆救援服务收费标准，根据里程计算。 经审理查明，2020年1月29日3时许，司机郝立江驾驶原告所有并挂靠于唐山市开平区天达大型货物运输汽车队的冀Ｂ×××××重型货车，在迁曹线东海钢厂东侧发生交通事故，至冀Ｂ×××××重型货车受损。原告及时报警、报险。该事故经滦州市公安交通警察大队事故认定书认定，郝立江负此次事故的全部责任。冀Ｂ×××××重型货车经河北俊天机动车鉴定评估有限公司公估认定，车损为136635元。原告将该车拖至滦县鑫驰汽车修理厂进行了修复，共支出修理费（含工时、配件费）95644元。原告另支出公估费4100元，施救费3000元。冀Ｂ×××××重型货车以于唐山市开平区天达大型货物运输汽车队为被保险人、北京中车信融融资租赁有限公司为第一受益人在被告中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司处投保了机动车损失险（附加不计免赔），保险期间自2019年5月30日0时起至2020年5月29日24时止，保险金额／责任限额为298000元。被保险人即挂靠单位唐山市开平区天达大型货物运输汽车队及作为第一受益人的北京中车信融融资租赁有限公司均同意本次事故的保险权益由原告章金雨享有。 本院认为，原告所有的冀Ｂ×××××重型货车与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。被保险人即挂靠单位唐山市开平区天达大型货物运输汽车队及作为第一受益人的北京中车信融融资租赁有限公司均同意本次事故的保险权益由原告章金雨享有，原告诉讼主体适格。原告的诉讼请求有交警部门的事故认定书、公估公司出具的车损公估报告、修理费发票及转账凭证、维修明细、施救费及公估费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，且原告按实际支出的修理费用为95644元主张权利合理、适当，本院予以支持。被告关于公估程序不合法且公估数额过高并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。原告对车辆进行了维修且实际支出了修理费用，其申请公估支出的公估费用显然属扩大损失，本院不予支持。另，公估报告中认定的残值额1000元亦应从车损额中扣除。车辆施救费为原告车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定，但参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用3000元明显过高，被告又不予认可，本院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司给付原告章金雨保险理赔款共计95644元（修理费95644元+施救费1000元-残值1000元）。于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告章金雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1147元，由原告章金雨负担52元；由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担1095元。于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇二〇年八月二十四日 书记员  马红娜