上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初14739号原告：徐某1，女，1958年6月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：龚德宏，上海申安律师事务所律师。被告：徐某2，男，1955年5月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：顾海伦，上海明迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晶，上海明迈律师事务所律师。被告：徐某3，女，1964年2月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：徐某4，女，1953年4月26日出生，汉族，户籍地江西省南昌县市。原告徐某1与被告徐某2、徐某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人龚德宏、被告徐某2及其委托诉讼代理人顾海伦、被告徐某3到庭参加诉讼。被告徐某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：请求依照被继承人徐先錄及瞿玲娣的遗嘱，判令上海市普陀区连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋三十分之十七产权份额归原告所有，其余三十分之十三份额归被告徐某3所有。事实和理由：被继承人徐先錄及瞿玲娣系夫妻关系，共生育有原告徐某1、被告徐某2、徐某3三名子女，被告徐某4系两被继承人养女。两被继承人于2012年7月购买了上海市普陀区连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋。被继承人徐先錄及瞿玲娣于2012年11月30日各委托律师代为见证并起草遗嘱。被继承人徐先錄的遗嘱指定涉案房屋中属于被继承人徐先錄的份额的十五分之二给原告徐某1，十五分之十三给被告徐某3。被继承人瞿玲娣的遗嘱指定涉案房屋中属于被继承人瞿玲娣的份额全部给原告徐某1。被继承人徐先錄、瞿玲娣分别于2016年8月19日、2018年10月6日死亡。现原告起诉来院，请求法院支持其诉请。被告徐某2辩称，不同意原告诉请。被继承人徐先錄立遗嘱时已经87岁，神志不清，立遗嘱时有认知障碍。遗嘱代书人及见证人的陈述前后矛盾，没有立遗嘱人亲口陈述的内容，不符合代书遗嘱的条件。遗嘱订立时有业务员在场，该业务员身份需要核实。根据遗嘱鉴定结果，遗嘱第一页的时间落款不是代书人所写，也没有代书人签字。遗嘱上大儿子的名字也写错了，同时遗漏了被告三，没有证据证明宣读了遗嘱，遗嘱见证书不是当场制作。此外，根据本地人习俗，房子一般都是留给儿子的，老人生前也是这么表示。因此，认为遗嘱无效，要求按照法定继承方式继承涉案房屋。被告徐某3辩称，同意原告的诉请。被告徐某4未作答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人徐先錄(2016年8月19日死亡)及瞿玲娣(2018年10月6日死亡)系夫妻关系，婚内生育有原告徐某1、被告徐某2、徐某3三名子女，被告徐某4系两被继承人养女。两被继承人的父母均已先于其死亡。涉案房屋上海市普陀区连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记为被继承人徐先錄及瞿玲娣共同共有。原、被告均确认本案遗产范围为上述涉案房屋。2012年11月30日，被继承人徐先錄立有代书遗嘱一份，遗嘱内容为“……，在我百年之后，我自愿将上海市普陀区连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于我所有的份额的十五分之二留给我的大女儿徐某1，十五分之十三留给小女儿徐某3……”。同日，被继承人瞿玲娣亦立有代书遗嘱一份，遗嘱内容为“……，在我百年之后，我自愿将上海市普陀区连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于我所有的份额全部留给我的大女儿徐某1……”。上述两份代书遗嘱均由上海申蕴和律师事务所李少敏律师代书，经该所裘某某律师见证，并由两人出具律师见证书。上述事实，有户籍摘抄、被继承人简历表、职工登记表、证明、居民死亡医学证明书、上海市房地产权证、两份代书遗嘱、两份律师见证书及原、被告的陈述等证据佐证，本院予以确认。诉讼中，原、被告就本案两被继承人代书遗嘱是否真实有效存有争议。根据被告徐某2申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对被继承人徐先錄所立代书遗嘱上代书人李少敏的笔迹进行鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《遗嘱》上需检的标题、正文、落款称谓、落款日期“二0一二年十一月三十日”字迹及两处“李少敏”签名是李少敏所写；检材《遗嘱》两页上需检的左下方日期“XXXXXXXX”、右下方页码字迹不是李少敏所写。庭审中，本案被继承人代书遗嘱的代书人李少敏、见证人裘某某出庭陈述遗嘱订立经过。被告徐某2认为，除辩称意见外，遗嘱的司法鉴定结论中两页阿拉伯数字并非代书人书写，认为这些数字是后补的，遗嘱上出现两个人的字迹不符合代书遗嘱的要件。遗嘱第一页没有代书人及见证人签字，无法证明见证人见证了第一页内容。认为遗嘱代书人与见证人的证人证言，在遗嘱订立过程的陈述中存在出入，遗嘱设立过程存在瑕疵。而根据被告申请的居委会干部及社区医院医生的证人证言，被继承人在2010年身体状况就不是很好，徐先錄生前有捡垃圾的习惯，证明被继承人自2010年起神志不清。因此，认为本案的两份代书遗嘱无效。原告徐某1及被告徐某3认为，被继承人生前有行为能力去委托律师代书遗嘱，被告申请的证人是被继承人2010年前的邻居，对被继承人之后情况不知情，且证人证言都是主观意见，无法反应案件事实。鉴定意见也证明了遗嘱系代书人书写，遗嘱上有错别字及书写错误，不影响遗嘱的内容和真实性。遗嘱上的页码由见证律师书写，符合常理。被继承人之所以有遗嘱上的财产分配，是因为房屋动迁时被告徐某2已经拿到两套房子，被告徐某3也拿了一套房子，在购买涉案房屋时被告徐某3也有出资。本院认为，原、被告均系被继承人徐先錄及瞿玲娣的法定继承人。根据我国继承法的相关规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。被继承人徐先錄及瞿玲娣生前各立有律师代书遗嘱一份。被告徐某2对两份遗嘱的真实有效性存有异议，但经司法鉴定，明确遗嘱内容系代书人书写，遗嘱上的阿拉伯数字非代书人所写，以及遗嘱上有错别字，未提及被继承人养女等瑕疵不影响遗嘱内容的整体性及连贯性。遗嘱代书人及见证人的证人证言对遗嘱订立经过的表述基本一致，被告徐某2在辩称意见中主张遗嘱未向被继承人宣读以及被继承人在遗嘱设立时神志不清，但均未提交相关证据。本院认为，仅凭部分证人证言尚不足以佐证其主张，其辩称意见本院难以采纳。综上，本案两被继承人的代书遗嘱内容及形式均符合法律规定，本院依法予以认定。依照遗嘱内容，涉案房屋产权应归原告徐某1与被告徐某3按份共有，原告徐某1占三十分之十七份额，被告徐某3占三十分之十三份额。被告徐某4未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市普陀区连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告徐某1与被告徐某3按份共有，其中原告徐某1占三十分之十七份额，被告徐某3占三十分之十三份额。本案鉴定费人民币4500元，由被告徐某2负担。本案公告费(凭据)，由被告徐某4负担。本案受理费人民币30800元，由原告徐某1负担人民币17453元，被告徐某3负担13347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王悦二〇二〇年八月三十一日法官助理 叶涵书 记 员 叶涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十六条公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。