江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0724民初562号原告：李本盛。原告：周小珍（。共同委托诉讼代理人：钟星星，江西客家人律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所律师。被告：罗慧。委托诉讼代理人：罗诗泉，上犹县东山法律服务所法律工作者。原告李本盛、周小珍与被告罗慧房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李本盛、周小珍及其委托诉讼代理人钟星星、郑梦芝、被告罗慧的委托诉讼代理人罗诗泉到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告李本盛、周小珍的委托诉讼代理人钟星星、被告罗慧的委托诉讼代理人罗诗泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李本盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还房屋面积差额款15863.2元（1580元/m2×8.64m2+560元/m2×3.95m2=15863.2元）；2.判令被告向原告支付自2004年4月19日起按年利率6%计算至款项还清之日止的资金占用利息（以15863.2元为基数，暂计至3月19日为15149.356元），以上共计31012.556元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告与被告是朋友关系。2004年4月19日，被告罗慧作为甲方，原告李本盛作为乙方，签订《合作建房协议书》一份，载明：由甲方牵头在文锦路西侧共同征用135平方米的土地用于合作建私房，由甲方具体负责征用土地，办理好所有审批手续，并具体实施房屋的工程建筑直至交付使用；乙方选择的住房是第四层，建筑面积131平方米，选择一号柴间为配套柴间，面积为9平方米，选择2号店面，面积为56.7平方米，交付使用时按实际测定的面积计算；经商定乙方选定住房的集资标准为560元/平方米，合计造价为73360元；柴间的集资标准为560元/平方米，合计造价为5040元；店面的集资标准为1580元/平方米，合计造价为89586元，乙方应交给甲方建房款共计167986元，甲方应负责办理好土地证、房产证、用水证、用电证（应交税按实际发生额由乙方承担，应交的规费由甲方承担）；甲方应按照规划要求设计好图纸，并按有关规定组织施工，保质保量把房屋建设好，于2004年12月30日前交付房屋。此外，双方约定按工程进度支付房款，对逾期付款及逾期交房经约定了违约金。签订协议后，原告按约定交付了房款，被告按约定交付了房屋，2018年2月，被告才将房屋过户至原告名下，后原告因柴间使用面积界限与邻居发生争执，才发现柴间面积与店面面积均比协议约定的面积要小，被告应退还原告多支付的购房款，双方协商无果，原告遂诉至本院要求判如所请。被告罗慧辩称，1.原、被告之间关系为合作建房，非房屋买卖；2.双方口头约定，将阁楼面积折半计入店面面积，店房和阁楼价款合计89586元，载入协议内；3.案涉柴间面积为5.05平方米，原告已经支付了2838元价款；4、本案已超过了诉讼时效。故，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2004年4月19日，被告罗慧作为甲方，原告李本盛作为乙方，签订《合作建房协议书》一份，载明：由甲方牵头在文锦路西侧共同征用135平方米的土地用于合作建私房，由甲方具体负责征用土地，办理好所有审批手续，并具体实施房屋的工程建筑直至交付使用；乙方选择的住房是第四层，建筑面积131平方米，选择一号柴间为配套柴间，面积为9平方米，选择2号店面，面积为56.7平方米，交付使用时按实际测定的面积计算；经商定乙方选定住房的集资标准为560元／平方米，合计造价为73360元；柴间的集资标准为560元／平方米，合计造价为5040元；店面的集资标准为1580元／平方米，合计造价为89586元，乙方应交给甲方建房款共计167986元，甲方应负责办理好土地证、房产证、用水证、用电证（应交税按实际发生额由乙方承担，应交的规费由甲方承担）；甲方应按照规划要求设计好图纸，并按有关规定组织施工，保质保量把房屋建设好，于2004年12月30日前交付房屋。此外，双方约定按工程进度支付房款，对逾期付款及逾期交房均约定了违约金。签订协议后，原告按约定交付了房款，被告按约定交付了房屋。2006年12月2日，涉案房屋登记至两原告名下，双方对涉案住房的建筑面积为131平方米无争议。后经换证，2018年2月8日，涉案柴间登记在两原告名下，不动产权证号（2018）上犹县不动产第××号，建筑面积5.05平方米；涉案店面登记在两原告名下，不动产权证号（2018）上犹县不动产第××号，建筑面积48.06平方米。2018年，原告与邻居就涉案柴间界限问题产生争执，遂成诉。另查明，2004年5月30日，被告罗慧作为甲方，证人李某1作为乙方签订了一份《关于承包集资房工程的合同》，约定将涉案房屋交由证人李某1建设，相应结算，也由李某1实施。又查明，涉案房屋产生的相应税款为21922元。再查明，经现场勘查，涉案店面内，有一阁楼，长4.43米、宽4.305米，高2.1米，建筑面积为19.07平方米（4.43米×4.305米）。本院认为，原、被告双方签订的《合作建房协议书》，对房屋位置、价款、面积、付款日期、交付日期、违约责任等约定具体明确，符合房屋买卖合同的特征，该协议名为合作建房，实为房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效且已实际履行。被告辩称双方系合作建房关系，与事实不符，对该意见，不予采信。关于被告向原告交付的款项数额。庭审中，原告陈述向被告支付了194000元，但仅提交了被告出具的100000元收条为凭据，被告自认原告支付了193191元（含卷闸门2620元、铝合金窗938元），根据举证责任原则，本院确认原告向被告支付了193191元，扣除按约定由原告缴交的房屋税款21922元、卷闸门2620元、铝合金窗938元，原告向被告支付的总房款为167711元，应按双方约定“按实际测定的面积计算”，多退少补。原告又主张另外向被告支付了卷闸门2620元和铝合金窗938元，但未向法庭提交任何证据证实，被告又予以否认，根据举证责任原则，原告的该主张，不予采信。关于阁楼。被告辩称双方口头约定，将涉案阁楼的面积折半计入店面面积后载入上述购房协议，原告则予以否认。被告为证明该口头协议的真实性，向法庭提交了证人李某1（建设方）的日记本及记账明细、李某2和李民财的调查笔录（两人均到庭接受质询），结合本院现场勘查结果，本院认为，双方系买卖关系，被告将建筑面积为19.07平方米的阁楼免费赠送给原告，明显不符合常理，同时，原告接收面积仅48.06平方米的店面后，若依原告主张的该店面少面积达8.64平方米（56.7-48.06），但十多年间未提出过异议，有悖常理，故对被告提交的上述证据予以采信，并推定双方口头协议过将涉案阁楼的面积折半计入店面面积计算价款为事实，故阁楼价款为15065.3元（19.07平方米÷2×1580元／平方米）。关于诉讼时效。被告辩称本案已过诉讼时效，但原告于2018年因柴间界限才与邻居发生纠纷，再去核算相应房价，现提出诉讼，并未超出诉讼时效，该抗辩理由,不能成立，不予支持。经核算，原告应支付给被告的房款为167188.1元[住房73360元（131平方米×560元/平方米）+店面75934.8元（48.06平方米×1580元/平方米）+阁楼15065.3元+柴间2828元（5.05平方米×560元/平方米）]，其已支付房款为167711元，多支付部分，被告应予返还，即被告应返还原告522.9元（167711-167188.1）元。原告主张计算相应利息，无法律及合同依据，加上双方均按约定履行了义务，只是计算出现偏差，故对原告关于利息部分的诉求，不予支持。综上所述，对原告合理合法范围内诉求，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定之规定，判决如下：一、被告罗慧返还原告李本盛、周小珍购房款522.9元，限于判决生效后十日内支付；二、驳回原告李本盛、周小珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元（原告已预交），由原告李本盛、周小珍负担278元，被告罗慧负担10元，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  罗荣标二〇二〇年八月十日代理书记员  廖祖煌