大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初867号原告：孙德华，男，1976年6月26日生，汉族，住址辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王敏，系辽宁建方律师事务所律师。被告：大连碧海深山堂生物科技有限公司，统一社会信用代码91210213MA0QC1LX25，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连保税区海富路9-1号6979室。法定代表人：孟浩彤。被告：大连众和信冷链物流有限公司，统一社会信用代码91210211MA0YRYT88W，住所地辽宁省大连市甘井子区姚家工业区姚工街21-1号。法定代表人：杨毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志永，系辽宁港源律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊启传，系辽宁港源律师事务所律师。原告孙德华与被告大连碧海深山堂生物科技有限公司（以下简称“碧海公司”）、被告大连众和信冷链物流有限公司（以下简称“众和信公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德华的委托诉讼代理人王敏、被告众和信公司的委托诉讼代理人刘志永到庭参加了诉讼。被告碧海公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告碧海公司赔偿损失250,000元；2.请求被告众和信公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年9月9日租赁被告众和信公司所有的位于大连市的仓库，用于仓储。被告碧海公司同为被告众和信公司的承租人，被告碧海公司正在装修，2019年10月14日10时许，被告碧海公司雇佣的装修工人使用电焊不慎，引发火灾，烧毁了原告市场价值为250,000元的货物，其中香梨1440件，大头菜2万斤。原告的损失是由于被告碧海公司雇佣的装修工人电焊操作不当导致火灾引起的，无论是过失还是有过错，被告碧海公司作为雇主均应当承担侵权民事责任。被告众和信公司作为仓库的所有权人，对原告的损失承担连带赔偿责任。原告经多次追索，被告碧海公司、被告众和信公司均不予解决。无奈，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告碧海公司未作答辩。被告众和信公司辩称，不同意在本案中承担连带赔偿责任，连带赔偿责任是属于法定责任，在本次火灾事故中，被告众和信公司并无任何过错，被告众和信公司与原告之间形成的是租赁合同关系，被告众和信公司已经履行了合同义务。对于原告的本次损失，被告众和信公司与被告碧海公司之间没有共同的故意，也没有任何的意思联络，因此仅仅作为仓库的所有权人就要求被告众和信公司承担连带赔偿责任，是没有法律依据的。原告在本案中也没有提出要求被告众和信公司承担按份责任，根据不告不理的原则，也不应当要求本案被告众和信公司在本案中和被告碧海公司按比例来赔偿损失。同时，作为本案原告应当对损失的数额提供明确的认可，但在本案中，原告提供的证据仅能证明损失的种类、数量，但是并不能证明损失的价值就是250,000元，其所声称参考的相关数据并没有提供证据，所以我们认为原告的损失仍然属于不确定的状态，法庭显然没有办法对不确定的数额作出裁判。本院经审理认定事实如下：1、2019年9月9日，原告孙德华（乙方）与被告众和信公司（甲方）签订《仓库租赁合同》。合同约定，甲方将位于大连市甘井子区众和信仓库租赁给乙方使用，F-1（冷藏）号库，面积为100㎡（含公摊面积），租赁期限为半年，即从2019年9月9日起至2020年3月8日止，库房租金按每天每平方米人民币1.50元（不含税），总租金人民币27,375元/半年，租金三个月一付13,687.50元。合同签订后，原告依约向被告众和信公司支付了相应租金。2、2019年12月6日，辽宁省大连市甘井子区消防救援大队出具甘消火认字[2019]第0078号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2019年10月14日10时16分，大连市消防救援支队指挥中心接到报警称，位于大连市甘井子区的大连众和信冷链物流有限公司冷库发生火灾，火灾造成大连中科赢歌环保材料研究院股份有限公司、大连众和信冷链物流有限公司部分建筑及物品等被烧损（毁），造成大连碧海深山堂生物科技有限公司、大连匠新食品有限公司、大连华迪汇商贸有限公司、大连中盈天爱国际贸易有限公司、大连联盛达贸易有限公司、大连鲜佰味海洋食品有限公司以及赵国强、杨明江、孙德华、罗杨杨、曲建军、赵大龙、孙中军、王成国、许太益、宋祥山、李志、陈兆禹、兰少文、蔡殿双、王超、王恩伟、王微、谷晓波、兰海波、温小元、倪英丽、王云强、崔恩勇的部分物品等被烧损（毁），无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年10月14日10时10分许；起火部位为大连众和信冷链物流有限公司冷库内由大连碧海深山堂生物科技有限公司使用的车间内；起火点为距该车间东墙向西15.8米至16.85米、距该车间南墙向北3.8米至4.8米的区域内；起火原因为大连碧海深山堂生物科技有限公司员工刘艳军操作电焊时，焊枪产生的高温及焊渣引燃周围可燃物起火。”3、事故发生后，原告与被告众和信公司就火灾货物损失清单进行了确认，共烧毁货物香梨1440件、大头菜2万斤。上述事实，有《仓库租赁合同》、收款收据、《火灾事故认定书》、火灾货物损失清单及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的合法的私有财产不受侵犯。本案系火灾事故致财产损失引起的侵权责任纠纷，原告有权对其损失提出赔偿请求。关于被告碧海公司的责任，本院认为，根据《火灾事故认定书》，起火原因为碧海公司员工刘艳军操作电焊引起火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”刘艳军系被告碧海公司员工，其操作电焊的行为系职务行为，由此引发火灾从而给原告带来财产损失，构成侵权，理应由被告碧海公司作为用人单位承担侵权责任。关于被告众和信公司的责任，本院认为，被告众和信公司作为案涉场地的出租人，对场地使用安全具有管理维护义务，应确保案涉场地具备相应的消防安全条件，并监管承租人安全开展生产经营活动。现被告众和信公司未提供证据证明其已经履行了相应的安全保障义务，导致原告遭受财产损失，理应承担对原告的损失承担相应责任。综上，本院结合被告碧海公司和被告众和信公司在案涉事故中的过错程度，酌定由被告碧海公司承担90%的赔偿责任，由被告众和信公司承担10%的赔偿责任。至于原告主张被告众和信公司与被告碧海公司承担连带责任的诉讼请求，被告众和信公司和被告碧海公司对于案涉事故没有共同故意或过失，其各自过错责任亦可以明确区分，原告的主张二被告承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的财产损失，现原告与被告众和信公司仅就原告损失的货物件数进行了相应确认，但对于货物价值，原告仅在庭审时口述按照事故发生时新发地的水果蔬菜批发价格确定，但并未提供相应书面证据予以证明，故原告应当承担举证不能的不利后果，对于原告诉请的财产损失250,000元，本院依法不予确认。被告碧海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩，视为放弃自己的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告孙德华的全部诉讼请求。案件受理费5,050元，（原告已预交），由原告负担.公告费300元（原告已预交），由被告大连碧海深山堂生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  金宗晶人民陪审员  张 芳人民陪审员  钟明华二〇二〇年八月四日书 记 员  赵 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。