山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8987号原告：董相波，男，1970年7月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。被告：李可江，男，1978年7月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：秦绪方，男，1973年7月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：日照昊通机械工程有限公司，住所地山东省日照市连云港路北侧郑州路东侧嘉城商务楼408、409号房间，统一社会信用代码91371100673168502Q。法定代表人：刘兰兰，执行董事。委托诉讼代理人：苏刚，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。被告：中铁十局集团第一工程有限公司，住所地山东省济南市车站街167号，统一社会信用代码91370100136480453X。法定代表人：李敏之，执行董事。委托诉讼代理人：秦浩，男，中铁十局集团第一工程有限公司法律顾问。原告董相波与被告李可江、秦绪方、日照昊通机械工程有限公司（以下简称:昊通公司）、中铁十局集团第一工程有限公司（以下简称:中铁十局公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董相波，被告秦绪方、被告昊通公司的委托诉讼代理人苏刚、被告中铁十局公司的委托诉讼代理人秦浩到庭参加了诉讼，被告李可江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董相波向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人工费50000元及利息。事实与理由：2017年10月份至11月份，原告为被告秦绪方、李可江承包的贵阳路、兖石铁路立交桥改造工程中的挡土墙工程施工。2017年12月18日，原告与被告李可江、秦绪方结算，尚有40019.12元工程款未支付。2018年2月14日，被告李可江、秦绪方向原告出具书面材料，自愿按照50000元向原告结算工程人工费。另外，该工程的总承包方为被告中铁十局公司，被告中铁十局公司将该工程转包给被告昊通公司，被告昊通公司又将该工程转包给被告秦绪方、李可江。现被告欠付原告人工费尚未结清。原告多次催要未果，故诉至法院，请求处理。被告秦绪方辩称，这50000元中，前年已经付给原告6000元，找不到李可江。被告昊通公司辩称，昊通公司与原告无任何劳务纠纷，请求法院依法驳回原告对昊通公司的诉讼请求。被告中铁十局公司辩称，1、原告与被告中铁十局公司没有合同关系，中铁十局公司不应承担付款责任；2、中铁十局公司已将涉案工程合法分包给昊通公司，不应承担付款责任，请求法院依法驳回对中铁十局公司的诉讼请求。案经送达，被告李可江未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董相波向本院提交如下证据：证据一、李可江和秦绪方给原告出具的《借条》原件一份，证明案涉工程是贵阳路、兖石铁路立交桥改造工程挡土墙的工人工资；证据二、秦绪方出具的《证明》一份，证明2018年2月14日秦绪方出具的50000元《借条》是贵阳路、兖石铁路立交桥改造工程挡土墙的工人工资；证据三、原告与中铁十局公司项目经理许光建的通话录音，证明被告方欠付原告工资；证据四、与昊通公司魏磊的通话录音，证明被告方欠付原告工资。被告秦绪方发表质证意见认为，对证据一、二均无异议，对证据三、四不清楚。被告昊通公司发表质证意见认为，对证据一、二真实性不清楚，也没有参与双方的纠纷，因此对证据的来源和真实性不予质证；对证据三也不清楚，请法院依法审查；对证据四回去核实是不是和魏磊的通话，如果确实通话真实，魏磊也明确做出了回应，更加说明原告对昊通公司的诉讼没有事实和法律依据。被告中铁十局公司发表质证意见认为，对证据一、二真实性不予认可，中铁十局公司并不是证据一、二所涉及的当事人；对证据三、四真实性和合法性均不认可，录音当事人的身份不确定，录音内容没有得到当事人的确认，因此录音是在当事人不知情的情况下偷录的，对于真实性和合法性不认可。被告李可江未到庭，对原告提交的证据视为放弃质证的权利。各被告均未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交的证据均予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月至11月期间，原告董相波带领务工人员为被告秦绪方、李可江承包的贵阳路、兖石铁路立交桥改造工程中的挡土墙工程施工提供劳务。2017年12月18日，经原告与被告秦绪方、李可江结算，被告李可江、秦绪方尚欠原告40019.12元工程款（人工费）未付。2018年2月14日，被告李可江、秦绪方为原告出具《借条》一份，载明“借条今借现金50000元，于2018年阴历2月30日付清借款，注明：该借款于结算单一并使用，大写伍万元整。借款人：李可江秦绪方身份证号3711021978××××××××2018年2月14日”，被告李可江、秦绪方分别在上述《借条》上签字。当日，被告秦绪方还向原告出具《证明》一份，载明“2018年2月14日李可江所打50000元（伍万元借条）属于中铁十局贵阳路、兖石铁路立交桥改造工程（挡土墙）工人工资证明人：秦绪方2018年2月14日”。诉讼中，原、被告均认可上述50000元，被告方已付6000元，尚欠原告44000元未付。原告诉至法院，要求被告支付其人工费50000元及利息，利息以44000元为基数，自2018年4月16日起至付清之日止，按银行贷款利率计算。另查明，被告中铁十局公司系上述贵阳路、兖石铁路立交桥改造工程总承包方，被告中铁十局公司将该工程分包给被告昊通公司，昊通公司又将部分工程分包给被告秦绪方，被告秦绪方与被告李可江系合伙关系。原告董相波带领务工人员为被告秦绪方、李可江提供劳务。被告昊通公司具备相应施工、用工资质，被告秦绪方、李可江个人不具备相应施工、用工资质。另，被告昊通公司与被告秦绪方已就上述工程结算完毕，费用已结清。诉讼中，原告明确诉讼请求要求被告中铁十局公司、被告昊通公司对被告秦绪方、李可江欠款本息承担连带责任。本院认为，原告董相波带领务工人员为被告秦绪方、被告李可江承包的贵阳路、兖石铁路立交桥改造工程中的挡土墙工程施工提供劳务，后经双方结算，形成《借条》《证明》各一份，原告与被告秦绪方、李可江之间形成劳务合同关系，本院予以确认。被告秦绪方、李可江为原告出具《借条》后，仅偿还其中6000元，剩余44000元一直未还，构成违约。原告董相波要求被告秦绪方、李可江支付剩余未还人工费44000元，本院予以支持；对原告主张的其余部分，本院不予支持。被告秦绪方、李可江逾期未足额付款，给原告造成利息损失，原告要求被告秦绪方、李可江以未还款项44000元为基数，自《借条》约定的还款日2018年阴历二月三十（2018年阳历4月15日）的次日，即2018年4月16日起计算利息符合法律规定，本院予以支持；该利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于原告要求被告昊通公司承担连带责任的诉讼请求，虽然原告与昊通公司不存在合同关系，但根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。被告昊通公司将部分涉案工程违法分包给不具备相应资质条件的个人，违反了上述法律规定。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。昊通公司将部分涉案工程违法分包给秦绪方、李可江，其应对被告秦绪方、李可江拖欠的工人工资承担连带责任。即使昊通公司与秦绪方、李可江已结算支付完毕，其承担连带责任的损失可依法向秦绪方、李可江追偿。根据原告在诉状中的陈述，2017年12月18日，经双方结算，被告秦绪方、李可江尚欠原告工程款（人工费）共计40019.12元；2018年2月14日，被告秦绪方、李可江自愿为原告出具了载明金额为50000元的《借条》，该《借条》中增加的欠款部分系被告秦绪方、李可江自愿为原告支付的数额，依法不应由昊通公司担责，故昊通公司依法应承担连带责任的人工费共计40019.12元，又因被告秦绪方、李可江已还款6000元，故被告昊通公司应对剩余34019.12元人工费承担连带付款责任；因被告秦绪方、李可江违约未按约定时间付款，昊通公司应对以上两被告34019.12元逾期付款产生的利息损失承担连带责任。关于原告要求被告中铁十局公司承担连带责任的诉讼请求，因被告中铁十局公司与原告不存在合同关系，且中铁十局公司作为总承包方将涉案工程合法分包给具备相应资质的被告昊通公司，被告昊通公司与被告秦绪方、李可江之间的工程款亦已结算清偿完毕，原告要求被告中铁十局公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦绪方、被告李可江于本判决生效之日起七日内支付原告董相波人工费44000元；二、被告秦绪方、被告李可江于本判决生效之日起七日内支付原告董相波人工费利息（以44000元为基数，自2018年4月16日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、被告日照昊通机械工程有限公司对被告秦绪方、被告李可江上述应付款项其中34019.12元及利息（以34019.12元为基数，自2018年4月16日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）承担连带付款责任；四、驳回原告董相波要求被告中铁十局集团第一工程有限公司支付人工费及利息的诉讼请求；五、驳回原告董相波本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告董相波负担126元，由被告秦绪方、被告李可江、被告日照昊通机械工程有限公司共同负担714元，由被告秦绪方、被告李可江共同负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  魏培培人民陪审员  辛本光人民陪审员  徐永清二〇二〇年八月十九日书 记 员  秦 娜