wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17298号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：黄超文，男，1973年12月31日出生，汉族，住所广州市荔湾区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告黄超文信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文建辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡时间：2012年5月14日，开卡人：黄超文。二、信用卡合约约定的情况：1．利息：被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告对被告所有的应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，贷款利息（每日）为万分之五；2.滞纳金：被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；3.手续费：分期手续费以转分期金额为基数，按照0.72％/月的费率标准按月计收。三、被告还款及欠款情况：逾期时间：2015年6月3日；起诉后被告没有还款，截至2019年10月3日，被告尚欠本金60962.10元，手续费21.53元、利息72145.95元及滞纳金1010.71元（截至2016年12月31日止）。四、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金60962.10元，滞纳金1010.71元（计收至2016年12月31日，之后不再收取）、其他费用21.53元、利息（暂计至2019年10月3日的利息为72145.95元，此后及至所有欠款还清之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；2.本案的案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照领用合约的规定计付手续费、利息及截至2016年12月31日止的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄超文向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还本金60962.10元、手续费21.53元、滞纳金1010.71元及利息（截至2019年10月3日的利息为72145.95元，自2019年10月4日起至款项清偿之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1491元，由被告黄超文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年八月二十七日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢473号 申请执行人：代显新 被执行人：姜文成、李桂云 关于申请执行人代显新与被执行人姜文成、李桂云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案执行，在执行过程中，被执行人李桂云给付申请执行人代显新标的款8000元。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0406刑初112号 公诉机关梧州市龙圩区人民检察院。 被告人许谏全，男，1995年8月11日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区梧州市龙圩区。因涉嫌容留他人吸毒罪，2020年3月1日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 被告人郭健玲，女，2000年12月28日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区藤县，现住广西壮族自治区梧州市龙圩区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年3月1日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 梧州市龙圩区人民检察院以龙检刑诉〔2020〕121号起诉书指控被告人许谏全、郭健玲犯容留他人吸毒罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院立案受理后,依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市龙圩区人民检察院指派检察员陈伟雄、余静出庭支持公诉，被告人许谏全、郭健玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 梧州市龙圩区人民检察院指控，2020年2月29日上午，被告人许谏全提供房费，被告人郭健玲提供身份证号码，在梧州市龙圩区维也纳酒店Ｃ536房容留严健明、张某妮吸食毒品。同日11时30分许，公安人员当场抓获上述四人，并在Ｃ536房间内搜出一小包白色晶体毒品疑似物（净重0.24克，经鉴定，检出氯胺酮）和饮料瓶一个（经鉴定，瓶内液体检出ＭＤＭＡ）。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明，检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单，称重笔录、出生医学证明，证人严某、张某、李某、张某妮的证言，鉴定意见，被告人许谏全、郭健玲的供述与辩解，辨认笔录、指认照片、视听资料，认罪认罚具结书等证据。 公诉机关认为，被告人许谏全、郭健玲为他人吸食而提供场所，均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人罪，并提出对二被告人分别在判处有期徒刑六至七个月并处罚金的幅度内量刑的量刑建议。 被告人许谏全、郭健玲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年2月29日上午，被告人许谏全提供房费，被告人郭健玲提供身份证号码，在梧州市龙圩区维也纳酒店Ｃ536房容留严健明、张某妮吸食毒品。同日11时30分许，公安人员当场抓获上述四人，并在Ｃ536房间内搜出一小包白色晶体毒品疑似物（净重0.24克，经鉴定，检出氯胺酮）和饮料瓶一个（经鉴定，瓶内液体检出ＭＤＭＡ）。 另查明：1.同案吸毒人员张某妮出生于2002年10月24日。案发时为未成年人。 2.2020年2月29日，梧州市公安局龙城派出所对在梧州市龙圩区维也纳酒店Ｃ536房间内搜出一小包白色晶体毒品疑似物（净重0.24克，经鉴定，检出氯胺酮）、饮料瓶一个（经鉴定，瓶内液体检出ＭＤＭＡ）和白色透明空袋子3个予以证据保全。 3.2020年6月18日，被告人许谏全、郭健玲在值班律师见证下，签署了梧州市龙圩区人民检察院认罪认罚具结书，对检察院的指控的犯罪事实及罪名，表示认罪认罚，并分别同意对其在判处有期徒刑六至七个月并处罚金的幅度内量刑的量刑建议。2020年8月4日，被告人许谏全、郭健玲分别通过亲属主动向本院交纳罚金人民币4,000元。 本院认为，被告人许谏全、郭健玲为他人吸食而提供场所，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的幅度内量刑。公诉机关指控被告人许谏全、郭健玲犯容留他人吸毒罪罪名成立，本院予以确认。本案是共同犯罪，在共同犯罪过程中，二被告人均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。本案中，二被告人有容留未成年人吸毒的情节，依法酌情从重处罚。被告人许谏全、郭健玲归案后，如实供述自己的罪行，并当庭认罪，主动缴纳罚金，依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人许谏全犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月1日起至2020年8月31日止；罚金已缴纳）。 二、被告人郭健玲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月1日起至2020年8月31日止；罚金已缴纳）。 三、在案证据保全的在梧州市龙圩区维也纳酒店Ｃ536房间内搜出一小包白色晶体毒品疑似物（净重0.24克，经鉴定，检出氯胺酮）、饮料瓶一个和白色透明空袋子3个由梧州市公安局龙城派出所依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 文 人民陪审员  罗西江 人民陪审员  黄 伟 二〇二〇年八月五日 书 记 员  严月婵 附本案适用《中华人民共和国刑法》条文： 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1022民初4174号 原告：京广兴（北京）建筑工程有限公司香河分公司。住所地：香河县五一路东侧五一馨园小区商铺四104号。统一社会信用代码：911310225560788155。 负责人：孟昭利，职务：经理。 委托代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。 被告：辛广山，男，1967年6月3日出生，汉族，河北省固安县人，住固安县。 委托代理人：翟雷，河北环京律师事务所律师。 本院在审理原告京广兴（北京）建筑工程有限公司香河分公司诉被告辛广山劳动争议纠纷一案中，原告京广兴（北京）建筑工程有限公司香河分公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告京广兴（北京）建筑工程有限公司香河分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告京广兴（北京）建筑工程有限公司香河分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 审判员  唐怀玉 二〇二〇年八月十二日 书记员  郑大虎
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1217号 原告：王利利，女，1985年7月4日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，住固安县。 被告：田建涛，男，1986年4月26日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人。 原告王利利诉被告田建涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王利利向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还垫付款20000元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，2019年3月29日双方在固安县民政局协议离婚，离婚协议中双方约定婚姻关系存续期间拖欠蒋大华20000元由被告承担，于2019年11月30日偿还。到期后被告未偿还，后蒋大华通过起诉我和被告，我将20000元支付给蒋大华，有蒋大华收条一张。经多次向被告催要，被告以各种理由推托，特诉至法院。 被告田建涛未答辩。 本院经审理认定事实如下，原告王利利与被告田建涛原系夫妻关系，2019年3月29日，原告与被告在固安县民政局办理离婚手续时，签订离婚协议书一份，约定：婚姻存续期间双方欠廊坊蒋大华二万元整，归男方田建涛偿还，偿还日期2019年11月30日。到期后，被告未偿还。2019年12月19日，经河北省廊坊市广阳区人民法院执行，原告偿还了蒋大华20000元，蒋大华出具收条一张。虽经原告催要，被告以种种理由未偿还此款。 上述事实，有原告的陈述及提供的离婚协议书、执行案件结案通知书、收条等证据证实。 本院认为，对原告主张的被告在离婚时约定偿还蒋大华欠款、被告未按约定向蒋大华还款、原告向蒋大华还款等事实，原告提供了离婚协议书、执行案件结案通知书、收条等证据佐证，且被告未提出异议，本院予以认定。原告代被告向蒋大华偿还了款项，被告应当偿还原告，原告要求被告偿还垫付款20000元的请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告田建涛于本判决生效后五日内偿付原告王利利垫付款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告田建涛负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审判员  唐怀玉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  董连华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27350号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，该行行长。委托诉讼代理人:曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李泽欢，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：杜建鹏，男，1988年5月2日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告杜建鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法组成简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、李泽欢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还透支款本金161870.33元及利息、逾期还款违约金（暂计至2020年8月21日的利息21528.42元、手续费924.46元、逾期还款违约金8422.02元；自2020年8月22日起的利息、逾期还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止，手续费计至60期为止）。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告依法诉至本院。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广东省分行易百分分期业务申请表、中国农业银行金穗贷记卡申请表及附件、个人业务凭证、基本资料（账户级）、交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年5月24日，被告向原告申领农业银行金穗贷记卡，表示愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》订明：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的百分之五支付逾期还款违约金。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××90信用卡。2018年7月19日，原告依约发放贷款20万元。业务凭证载明分期手续费为32000元，手续费收取方式为分期收取，期数60期。原告主张，被告在使用该信用卡过程中出现透支，暂计至2020年8月21日，该信用卡透支产生透支款本金161870.33元、利息21528.42元、手续费924.46元、逾期还款违约金8422.02元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约偿还信用卡项下欠款本金、手续费、利息、逾期还款违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜建鹏向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还透支款本金161870.33元及利息、手续费、逾期还款违约金（暂计至2020年8月21日的利息21528.42元、手续费924.46元、逾期还款违约金8422.02元；自2020年8月22日起的利息、逾期还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止，手续费计至60期为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1970元，保全费934.8元，由被告杜建鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年八月二十八日书记员 叶芝彤司徒丹琳
甘肃省陇南市武都区人民法院民事裁定书（2020）甘1202民初3355号原告：吴五牛，男，汉族，甘肃省徽县人。委托诉讼代理人：王军、王杜军，陇南永盛律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：李凯，男，汉族，陇南市武都区人。被告：怀永房，男，汉族，陇南市武都区人。原告吴五牛诉被告李凯、怀永房追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，现原告吴五牛以被告在出具欠条时金额不明确，且二被告联系不上，公告送达将会作出不利于原告的裁判为由，于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴五牛的撤诉申请理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：一审前，原告吴五牛有撤诉的权利。裁定如下：准予原告吴五牛撤回起诉。案件受理费25元，由原告吴五牛负担。审判员 袁海星二〇二〇年八月十四日法官助理 寇 峰书记员 巩龙飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初17226号原告:中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：刘楚玲，女，1979年6月3日出生，汉族，住广东省海丰县。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告刘楚玲金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行向本院提出撤诉申请无违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中国银行股份有限公司广州越秀支行撤回起诉。本案受理费764元减半收取382元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担。审判员 郭 雪二〇二〇年八月十九日书记员 叶芝彤司徒丹琳
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执176号 申请执行人暨申请执行人推举代表人：李玉国，男，1974年3月17日出生，汉族，农民，住兴隆县。 申请执行人暨申请执行人推举代表人：丁占龙，男，1971年5月9日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人暨申请执行人推举代表人：姚宗军，男，1968年2月14日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：石永福，男，1965年7月8日出生，汉族，农民，住承德市鹰手营子矿区。 申请执行人：张桂成，男，1968年2月2日出生，男，汉族，农民，住兴隆县。 申请执行人：黄继忠，男，1974年9月13日出生，汉族，农民，住兴隆县。 申请执行人：高庆军，男，1959年7月17日出生，汉族，农民，住兴隆县。 申请执行人：张子山，男，1962年10月5日出生，汉族，农民，住兴隆县。 申请执行人：于顺，男，1964年11月8日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：张树冬，男，1978年7月24日出生，汉族，农民，住兴隆县。 申请执行人：张海涛，男，1978年3月5日出生，汉族，农民，住承德市鹰手营子矿区。 申请执行人：史金芳，女，1972年1月7日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：张明杨，男，1991年7月27日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。 申请执行人：祁宝生，男，1972年4月26日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：赵怀冬，男，1976年12月8日出生，汉族，农民，住兴隆县。 申请执行人：郭维发，男，1971年12月19日出生，汉族，农民，住承德市鹰手营子矿区。 申请执行人：刘广付，男，1986年9月17日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被执行人:承德市志澄钢结构工程有限公司，住所地：承德市双桥区义泰兴小区（天达农业机械有限责任公司办公楼二层）。 法定代表人：张志勇，经理。 申请执行人李玉国等17人与被执行人承德市志澄钢结构工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2018）冀0825民初2940号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付标的款113743元，给付诉讼费2513元，公告费600元，缴纳执行费1607元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年3月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年3月26日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、网络资金，未查找到财产； 三、2020年7月9日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年5月25日通过居住地走访未查找到被执行人公司法定代表人下落； 五、2020年5月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人财产； 六、2020年8月10日，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人财产可供执行，申请执行人未提供财产线索； 七、依法将被执行人承德市志澄钢结构工程有限公司限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0825民初2940号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  郝树山 二〇二〇年八月十日 书记员  徐 瀛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27354号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，该行行长。委托诉讼代理人:曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李泽欢，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何惠芬，女，1973年11月25日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告何惠芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法组成简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、李泽欢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还透支款本金176291.98元及利息、手续费、逾期还款违约金（暂计至2020年8月21日的利息20226.65元、手续费2395.73元、逾期还款违约金9704.72元；自2020年8月22日起的利息、逾期还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止，手续费计至60期为止）。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告依法诉至本院。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广东省分行乐分易分期业务申请表、中国农业银行金穗贷记卡申请表及附件、个人业务凭证、基本资料（账户级）、交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年6月5日，被告向原告申领农业银行金穗贷记卡，表示愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》订明：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的百分之五支付逾期还款违约金。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××56信用卡。2018年6月20日，原告依约发放贷款23万元。业务凭证载明分期手续费为36800元，手续费收取方式为分期收取。原告主张，被告在使用该信用卡过程中出现透支，暂计至2020年8月21日，该信用卡透支产生透支款本金176291.98元、利息20226.65元、手续费2395.73元、逾期还款违约金9704.72元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约偿还信用卡项下欠款本金、手续费、利息、逾期还款违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何惠芬向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还透支款本金176291.98元及利息、手续费、逾期还款违约金（暂计至2020年8月21日的利息20226.65元、手续费2395.73元、逾期还款违约金9704.72元；自2020年8月22日起的利息、逾期还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止，手续费计至60期为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2121元，保全费1505.38元，由被告何惠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年八月二十八日书记员 叶芝彤司徒丹琳
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1032号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）张儒权，男，1983年9月23日出生，公民身份号码：440××××××××××××417，汉族，文化程度小学，务工，户籍所在地为广东省电白县×××××××××。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2018年9月11日被羁押并被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人，陈春华，广东鹏万律师事务所律师。辩护人，蒋四清，广东劳法律师事务所律师。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人张儒权犯组织、领导传销活动罪一案，于2019年7月26日作出（2019）粤1973刑初170号刑事判决。原审被告人张儒权不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。东莞市人民检察院检察员唐瑞虹出庭履行职务，上诉人张儒权及其辩护人陈春华、蒋四清到庭参与诉讼。本案经广东省高级人民法院同意，延长审理期限二个月。东莞市人民检察院查阅案卷的期限不计入本案的审理期限。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人张儒权犯组织、领导传销活动罪的事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973刑初170号刑事判决。二、将案件发回广东省东莞市第三人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈旭均审 判 员 尹巧华审 判 员 杜 亮二〇二〇年八月十八日法官助理 陈浩辉书 记 员 陈芷慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初3554号之一原告：上海平安汽车电子商务有限公司。法定代表人：丁文煜，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈茜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康璐，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司呼和浩特分公司。法定代表人:蒙俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青山，该公司员工。委托诉讼代理人：张琳，该公司员工。第三人：呼和浩特市亿派商贸有限责任公司。法定代表人：温海鹰，该公司总经理。原告上海平安汽车电子商务有限公司与被告中国电信股份有限公司呼和浩特分公司、第三人呼和浩特市亿派商贸有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因发现本案案情复杂，本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 尚陆林审判员 德海洋审判员 张俊青二〇二〇年八月十七日书记员 马 晶
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖56号开封市祥符区人民法院：强博涉嫌容留他人吸毒罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，开封市祥符区人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年八月五日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初8272号原告：储芬香，女，1986年2月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：朱靓靓，女，1989年1月11日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。原告储芬香与被告朱靓靓、苏州思博倍丽文化传媒有限公司返还财产纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理。立案后，原告自愿撤回了对于苏州思博倍丽文化传媒有限公司的诉讼，本院对此予以准许。原告储芬香诉称：经朋友介绍认识朱靓靓，她宣称手里有几套苏州市内部拆迁房名额可以转让。朱靓靓以购内部拆迁房名额费与保证金的名义先后在2016年12月20日收取了原告2万元，于2016年12月21日收取了3万元，于2017年1月1日收取5万元。朱靓靓还向原告出具了收据，并承诺有任何变故可全额退还。付款后，朱靓靓一直没有兑现承诺，并以各种理由拖延，原告遂要求依约退款。经过多次追讨，朱靓靓于2018年1月10日归还了本金4万元和利息1万元。朱靓靓于2019年9月29日出具了借条，确认结欠本金6万元并承诺于2019年10月10日归还。原告经多次催讨未果，故提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告返还原告款项6万元；2.被告按照银行同期贷款利率计算逾期利息至实际支付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。经查，本案中，原告储芬香户籍所在地为江苏省苏州市吴中区。被告朱靓靓的户籍所在地为苏州市××区××室。原告储芬香在诉讼后，因自身证据原因撤回了对于被告苏州思博倍丽文化传媒有限公司的诉讼，故本院与该案不再具有相应的管辖连接点。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案为返还财产纠纷，而原告主张返还的系金钱货币，又因接受货币一方所在地及被告所地均不在本院辖区范围，因此，本院对于该案没有管辖权，该案应移送被告朱靓靓住所地所在法院，即苏州市姑苏区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送苏州市姑苏区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈新雄二〇二〇年八月二十四日书记员  宋迎迎
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初4032号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区。负责人：徐翔，分行行长。委托诉讼代理人：成龙龙，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李济垒，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：和林格尔县九州运输有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：白国亮，该公司总经理。被告：白国亮，男，住内蒙古托克托县。被告：靳月英，女，汉族，住内蒙古。被告：白兰，女，住呼和浩特市。被告：云威俊，男，蒙古族，住呼和浩特市。被告：高小毛，男，住内蒙古托克托县。被告：白宜承，男，住内蒙古托克托县。被告：张晓静，女，住内蒙古托克托县双河镇前壕村1746号。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称“包商银行呼和浩特分行”）与被告和林格尔县九州运输有限公司、白国亮、靳月英、白兰、云威俊、高小毛、白宜承、张晓静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。包商银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、请求判决和林格尔县九州运输有限公司、白国亮、靳月英、白兰、云威俊共同向原告偿还欠款本金之罚息（包括借款期内利息的复利）13232.45元，暂计算至2020年5月29日（此后产生的罚息以未偿还借款本金为基数，按年利率22.65%计算支付至实际计算偿清之日止，此后产生的复利以未偿还期内利息为基数，按年利率22.65%计算支付至实际偿清之日止）；2、依法判决和林格尔县九州运输有限公司、白国亮、靳月英、白兰、云威俊共同向原告支付违约金15000元；3、请求依法判决高小毛、白宜承、张晓捷对上述借款罚息、复利及违约金承担连带保证责任；4、请求依法判决和林格尔县九州运输有限公司、白国亮、靳月英、白兰、云威俊支付原告为实现债权产生的律师费593.5元，以实际发生金额为准；5、被告承担全部诉讼费、保全费及实现债权费用。上述金额共计28825.95元。事实和理由：被告和林格尔县九州运输有限公司、白国亮、白兰于2016年12月05日与原告包商银行股份有限公司呼和浩特支行签订《流动资金借款合同》(以下简称合同)，其中约定借款本金为300000元整，年利率15.1%，借款期限为2016年12月5日至2018年12月4日。原告于2016年12月5日已履行放款义务，被告高小毛、白宜承、张晓静对上述债务承担保证责任。借款到期后原告多次向被告催要，被告只支付全部本息，其行为构成违约应偿还借款产生的罚息、复利、违约金及实现债权费用。靳月英系白国亮配偶，应对上述债务与白国亮承担共同还款责任。云威俊系白兰配偶，应对上述债务与白兰承担共同还款责任。被告高小毛、白宜承、张晓静应对上述债务承担连带保证责任。被告未按借款合同书中约定期限归还结欠本金、利息，其行为已构成违约，应当按照借款合同书的约定支付违约金、罚息。为实现债权，回笼信贷资金，原告特依据我国《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望支持原告诉请。本院经审查认为，原告包商银行呼和浩特分行不能提供被告和林格尔县九州运输有限公司、白国亮、靳月英、白兰、云威俊、高小毛、白宜承、张晓静准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告和林格尔县九州运输有限公司、白国亮、靳月英、白兰、云威俊、高小毛、白宜承、张晓静的送达地址。原告包商银行呼和浩特分行应当重新提供被告详细地址进行起诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费260元（原告已预交），退还包商银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年八月十四日书记员 马 晶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4309号 原告：刘火祥，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖北省应城市。 委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永刚，四川伦德律师事务所律师。 被告：廖诗全，男，1983年10月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李玥斌，北京隆安（成都）律师事务所律师。 原告刘火祥与被告廖诗全合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘火祥的委托诉讼代理人黄维、郑永刚以及被告廖诗全的委托诉讼代理人李玥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘火祥向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告于2019年8月6日签订的《合伙合作协议》；2．判令被告返还原告投资款3852600元。诉讼过程中，原告刘火祥变更诉讼请求为：确认双方《伙合作协议》无效，被告廖诗全返还投资款3852600元。事实和理由：被告邀约原告合伙经营其在甘孜州理塘县的项目，2019年8月6日，原被告双方签订《合伙合作协议》，约定双方合伙经营一个砂石开挖及加工生产的砂石场，加工后的砂石出卖给甘孜州理塘县莫坝乡联户道路修建工程。被告承诺砂石场的开采许可证和砂石出卖给甘孜州理塘县莫坝乡联户道路修建工程的事宜都由被告承担；还约定被告以总价580万元将理塘县莫坝乡境内的河坝长约1000米，宽约200米，承包作为砂石开采地，原告出资350万元，占该砂厂的50%的股份，并负责油料费用；被告出资230万元，占该纱厂的50%的股份，并负责机械维修费用、驾驶员工资、租赁费用。原告按协议约定，于2019年8月6日、2019年9月11日、2019年9月16日，分3次向被告共转账350万元的投资款，完成了出资义务。期间，原告追加了352600元，用于支付油料费、施工人员工资等，其中212600元转至被告账户用于支付上述费用，另有14万元的油料费直接支付给了油料供应商杜文江。原被告合伙经营了近两个月，但被告承诺的办理砂石场的开采手续一直没有办理下来，另外甘孜州理塘县莫坝乡联户道路修建工程也无任何消息，原告发现河道采砂是需要办理许可证的，若无采砂许可证，采砂场根据无法继续经营，加之道路修建工程无任何消息，出售砂石给道路修建工程盈利的目的也无法实现。原告遂和被告协商，要求解除协议，返还期投资款，但双方未达成一致意见。原告认为，双方之间的协议因违反《中华人民共和国水法》第39条“国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法，由国务院规定。”和《中华人民共和国河道管理条例》第25条“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥……”的强制性规定，应为无效。 被告廖诗全辩称，案涉合作协议合法有效，并不违反《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国河道管理条例》的规定，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据——《合伙合作协议》、农业银行银行卡交易明细清单、《理塘县水利局关于同意莫坝乡中莫坝村莫曲河河道采砂的回复》［理水涵（2019）13号］《委托书》，本院认定事实如下： 2019年8月6日，刘火祥与廖诗全签订《合伙合作协议》，约定：廖诗全以总价580万元将理塘县莫坝乡境内的河坝长约1000米左右、宽约200米左右，开挖见底板，承包下来作为莫坝乡联户道路修建砂石开采；刘火祥自愿出资350万元，占该砂场的50%股份，并负责油料费用，对该砂场的生产管理有监管权利；廖诗全出资230万元，负责各种生产设备、运输设备的维修费用、驾驶员工资、租赁费用，占该砂场50%股份；双方在签订本协议后，刘火祥向廖诗全支付合伙合作费用300万元，待廖诗全收到刘火祥合作股金后本协议立即生效，廖诗全应在五个工作日将设备及配备的施工技术人员同时进场，本协议一个月后再次向廖诗全支付剩余尾款50万元。 当日，刘火祥向廖诗全转账支付投资款300万元；2019年9月11日、16日，刘火祥又合计向廖诗全转账支付投资款50万元；期间，刘火祥还向廖诗全转账支付油料费用212600元。 另查明，2019年3月29日，理塘县水利局作出理水函（2019）13号文件，其中载明：“莫坝乡上莫坝、中莫坝、下莫坝、里坝村精准扶贫工程项目建设农牧民自用砂，根据《四川省河道采砂管理条例》第十七条规定，村民因生活自用少量砂，可免办河道采砂许可证，原则上同意在莫坝乡中莫坝莫曲河河道内开采砂石”。该文件还附有莫坝乡上莫坝、中莫坝、下莫坝、里坝村《采砂申请》以及莫坝乡人民政府《证明》，其中莫坝乡人民政府《证明》记载：“根据我乡四个行政村2019年项目建设实施规划，于今年在上莫坝村实施入户、联户路硬化2公里，农牧民区中安全饮用水蓄水池维修，危房户房屋改造提升；中莫坝村实施入户、联户路硬化1公里，农牧民群众安全饮用水水质提升改造，危房户房屋改造提升；下莫坝村实施“六改三建”项目，蓄水池新建1个，两座通自然村的桥梁；里坝村入户、联户路2公里，农牧民群众安全饮用水蓄水池维修，危房户房屋改造提升；以上等项目都需要用到砂石初步估计2000方左右；以往采点现已不能再继续采挖，经莫坝乡党委、政府及四个行政村干部勘察在中莫坝村发现一处采点，此次采砂量为2000方左右均用于辖区内四个行政村基础设施建设，不会有其他商业行为；因此申请理塘县水务局就此情况给予同意我乡在中莫坝村采挖砂石及帮助办理采挖砂石所需相关手续。” 2019年7月27日，莫坝乡人民政府向廖诗全出具《委托书》，委托廖诗全在上述采砂点开挖及加工。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，评价合同效力依据的法律、行政法规的强制性规定，是指效力性强制性规定。具体到本案中，针对刘火祥的无效主张，首先，其所援引的法律和行政法规没有规定违反该规定，将导致合同无效；其次，从该规定的立法目的来看，是为了实现管理的需要而设置，并非针对刘火祥、廖诗全合作行为本身；再次，根据前述庭审查明的事实，案涉采砂已经过当地主管机关批准。因此，刘火祥该项主张不成立，本院不予采纳；其要求确认《合伙合作协议》无效和廖诗全退还投资款的诉讼请求，因无依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告刘火祥的诉讼请求。 案件受理费18810元，由原告刘火祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张世龙
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执699号 申请执行人：任海君，男，1988年9月1日出生，蒙古族，住隆化县。 被执行人:李淑香，女，1977年9月29日出生，满族，住隆化县。 申请执行人任海君与被执行人李淑香买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0825民初193号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付标的款68413元，缴纳执行费927元，诉讼费746元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年5月28日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、网络资金，未查找到财产； 三、2020年6月2日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年6月10日通过居住地走访未查找到被执行人； 五、2020年6月23日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人财产； 六、2020年8月3日，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人财产可供执行，申请执行人未提供财产线索； 七、依法将被执行人李淑香限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）冀0825民初193号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  郝树山 二〇二〇年八月三日 书记员  徐 瀛
辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽05行再3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万某某，现住辽宁省仁满族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桓仁满族自治县公安局，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓。 法定代表人彭某，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市人民政府，住所地辽宁省本溪市。 法定代表人田某，该市市长。 第三人：本溪市杉杉绿化有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人奈某，该公司经理。 再审申请人万某某诉被申请人桓仁满族自治县公安局、本溪市人民政府治安行政处罚及赔偿一案，不服本院（2018）辽05行终121号行政裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）辽行申513号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案被诉行政处罚决定于2017年10月14日向原告送达，被诉复议决定于2018年1月26日向原告送达，并明确交代起诉权利和起诉期限。原告在收到复议决定后，无法定理由，于2018年6月14日提起本案行政诉讼，已过起诉期限。裁定驳回原告万某某的起诉。 二审法院认为，关于万某某提出“撤销处罚决定及复议决定”的请求，原审法院以超过起诉期限为由裁定驳回其起诉，并无不当。关于万某某提出“其起诉超过法定期限是由本院立案庭未给予答复造成”的主张，据本院调查时万某某自述，本院立案庭于2018年2月8日已通过口头方式明确告知其该案不属于本院管辖，但其在法定起诉期限内仍未到有管辖权的法院提起诉讼，其起诉超期并非由本院立案庭造成，故对其提出的该项主张因无事实依据，本院不予支持。关于万某某提出“判令桓仁满族自治县公安局及本溪市人民政府赔偿其误工费、精神损害抚慰金、名誉损失费、打印费、照片费、邮寄费等费用”的主张，因法院对本案未进行实体审查，故对其提出的该项主张因无事实依据，本院不予支持。关于万某某提出的其他诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，再审申请人万某某在取得1月26日收到复议决定的证据后，于2018年2月9日通过邮寄的方式向本院申请立案，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限。原审认定万某某在法定起诉期限内未向有管辖权的法院起诉超期不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、第九十二条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销桓仁满族自治县人民法院（2018）辽0522行初43号行政裁定及本院（2018）辽05行终121号行政裁定； 二、本案指令桓仁满族自治县人民法院继续审理； 一审案件受理费50元予以返还给再审申请人万某某。 审判长  赵丽梓 审判员  张 路 审判员  谢添禛 二〇二〇年八月二十五日 书记员  谭玉立 附：本案适用相关法律条款 第九十一条【再审事由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第九十二条【人民法院依职权再审】各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3224号原告：王明超，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：温姝月，内蒙古陀力律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婷，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：李伟，男，住呼和浩特市。被告：郭小青，女，与被告李伟系夫妻关系。原告王明超诉被告李伟、郭小青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明超的委托诉讼代理人温姝月、于婷，被告李伟到庭参加了诉讼。被告郭小青经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告王明超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金58200元，及利息（以58200元为基数，按照年利率6%自2019年6月1日起至本息付清之日止，暂计算至2020年5月26日利息为3443.5元）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月12日至2018年11月25日，原告向二被告先后九次以微信转账方式出借101000元，期间被告二还款10000元。2019年6月10日，被告李伟向原告出具欠条一份，载明：向王明超借款90000万元，已还款31800元，剩余58200元未还，达成协议于6月1日前归还全部欠款。后经原告多次催讨，二被告均拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李伟辩称，原告出具的欠条有异议，原告擅自修改了欠条，转账记录都是微信转账，是真实的，被告已经还了31800元，利息说好承担，但是没有出示过银行记录，所以只能先还本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告向本院提交被告李伟向其出具的《欠条》一张，出具日期为“2019年6月10日”，被告李伟对于欠条出具的日期不予认可，因原告于立案时向本院提交的《欠条》证据材料显示日期为“2017.6.10”，而庭审中，原告向本院提交的《欠条》原件日期为“2019.6.10”，且明显存在修改的痕迹，系由“2017”修改为“2019”，因对于原告通过微信向被告出借借款的事实，被告予以认可，且庭审中，被告李伟认可的《欠条》中的9万元借款最后一次出借的时间为2018年11月，而根据欠条约定的“6月1日前归还全部欠款”与《欠条》出具日期“2019年6月10日”明显不符，对于原告陈述系误写，本院不予采信；故本院认定《欠条》出具的时间应为2018年11月之后，2019年6月1日之前；2.被告李伟向本院提交的2018年7月至2019年4月，被告李伟向原告微信转账记录，庭审中，被告李伟认可转账记录中存在被告李伟代原告偿还给银行的利息及罚息，即其中存在原、被告因其他经济往来产生的费用，因被告李伟不能证明其中偿还原告的具体数额，故对于被告的此证据，本院不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，原告向被告李伟通过微信转账五次，合计金额为5万元；2018年7月5日，原告向被告李伟通过微信转账两次，合计金额为2.7万元；2018年11月25日，原告通过微信向被告李伟转账4000元，向被告郭小青转账2万元；以上合计人民币101000元。2018年6月14日，被告郭小青向原告转账支付9400元、600元，合计10000元。2018年11月之后，被告李伟向原告出具《欠条》一张，书写：本人李伟，向王明超借款9万元，已还款31800元，剩余58200元未还，双方达成协议于6月1日前归还全部欠款，如未偿还欠款可向人民法院提起诉讼，所有责任本人李伟承担。2020年2月至4月，原告与被告郭小青的聊天记录，证明原告向被告李伟、郭小青主张欠款的事实。本院认为，被告李伟向原告出具的《欠条》，系其真实意思表示，欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；被告未按照欠条约定的期限向原告偿还欠款，已经构成违约，应当承担违约责任；根据原告与被告郭小青的微信聊天记录，被告郭小青对于此笔借款系明确知晓，并认可，被告郭小青未作答辩，视为对其答辩权利的放弃，故本院认定此笔借款为被告李伟、郭小青的夫妻共同债务；根据双方之间的《欠条》约定，原、被告对于借期内的利率及逾期利率均未作约定，原告请求被告支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告李伟、郭小青于本判决生效之日起十日内向原告王明超偿还借款本金人民币58200元，利息3443.5元，合计人民币61643.5元；并支付自2020年5月27日至实际付清之日止的资金占用期间的利息（本金按照人民币58200元计算，利率按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费减半收取人民币671元，由被告李伟、郭小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩宇二〇二〇年八月二十四日书记员 杨婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初19303号之一原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1--5层。负责人：郑宏袆。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：罗沛校，男，1992年12月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告罗沛校金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司广州东山支行于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州东山支行向本院提出撤诉申请无违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中国银行股份有限公司广州东山支行撤回起诉。本案受理费1177元，保全费1034元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担。审判员 郭 雪二〇二〇年八月五日书记员 叶芝彤司徒丹琳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初10714号原告陈某某，男，汉族，1972年2月23日出生，身份证住址安徽省池州市。被告陈某某，男，汉族，1981年7月16日出生，身份证住址广东省信宜市。原告陈某某与被告陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。审判员  江涛二〇二〇年八月五日书记员  李甘
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27355号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，该行行长。委托诉讼代理人:曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李泽欢，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：陈海潮，男，1971年12月22日出生，汉族，住广州市增城市。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告陈海潮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法组成简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、李泽欢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还透支款本金83281.88元及利息、手续费、逾期还款违约金（暂计至2020年8月21日的利息7998.5元、手续费1066.68元、逾期还款违约金4641.39元；自2020年8月22日起的利息、逾期还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止，手续费计至60期为止）。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告依法诉至本院。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广东省分行乐分易分期业务申请表、中国农业银行金穗贷记卡申请表及附件、个人业务凭证、基本资料（账户级）、交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月15日，被告向原告申领农业银行金穗贷记卡，表示愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》订明：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的百分之五支付逾期还款违约金。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××82的信用卡。2018年12月5日，原告依约发放贷款10万元。业务凭证载明分期手续费为16000元，手续费收取方式为分期收取。原告主张，被告在使用该信用卡过程中出现透支，暂计至2020年8月21日，该信用卡透支产生透支款本金83281.88元、利息7998.5元、手续费1066.68元、逾期还款违约金4641.39元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约偿还信用卡项下欠款本金、手续费、利息、逾期还款违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈海潮向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还透支款本金83281.88元及利息、手续费、逾期还款违约金（暂计至2020年8月21日的利息为7998.5元、手续费为1066.68元、逾期还款违约金为4641.39元；自2020年8月22日起的利息、逾期还款违约金按领用合约约定标准计至债务清偿之日止，手续费计至60期为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1044元，保全费934.8元，由被告陈海潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年八月二十八日书记员 叶芝彤司徒丹琳
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0207刑初247号 公诉机关河北省唐山市芦台经济技术开发区人民检察院。 被告人宋某某，女，1991年12月24日出生于河北省隆化县，满族，初中文化，农民，住唐山市芦台经济开发区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月3日被唐山市公安局芦台经济开发区分局取保候审。2020年8月19日经本院决定被取保候审。 唐山市芦台经济技术开发区人民检察院以冀唐芦检刑检刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人宋某某犯盗窃罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市芦台经济技术开发区人民检察院指派检察员胡芬芬出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月15日至4月3日间，被告人宋某某在河北唐山芦台经济开发区“某水果店”，盗窃柜台抽屉内现金12次。 案发后，公安机关从被告人宋某某处扣押盗得的人民币935元，已发还被害人李某。宋某某赔偿了李某的经济损失，并获得了谅解。 被告人宋某某到案后自愿如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人宋某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人宋某某判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币2500元。公诉机关提交了被盗部分人民币照片、户籍证明信、谅解书、被害人李某的陈述、被告人宋某某的供述和辩解、公安机关制作的勘验、辨认、检查笔录、监控录像、公安机关出具的说明材料等证据证实。 被告人宋某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人宋某某到案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，愿意接受处罚，并积极退赔被害人经济损失，获得了被害人谅解，可依法和酌情予以从轻处罚，并根据犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人宋某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币2500元（罚金已履行）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  董爱敏 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王淑萍
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1022民初2431号 原告：河北广通房地产开发有限公司，住所地：固安县京开公路西侧铁道桥北，统一社会信用代码：91131022750261453Q。 法定代表人：黄鑫磊，职务：经理。 委托代理人：刘延敏，公司员工。 被告：丁秀娟，女，1976年4月17日出生，汉族，河北省唐山市玉田县人。 原告河北广通房地产开发有限公司诉被告丁秀娟商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告河北广通房地产开发有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告河北广通房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告河北广通房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费164元，减半收取82元，由原告负担。 审判员  唐怀玉 二〇二〇年八月五日 书记员  董连华
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0323民初2636号 原告：宋以增，男，1982年10月20日出生，汉族，住沂源县。 被告：左志晨，男，1993年3月16日出生，汉族，住沂源县。 原告宋以增诉被告左志晨承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，并告知原告于收到预交案件受理费通知后七日内预交相应案件受理费。原告接通知后未在规定时间预交相应案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判长  焦云鹏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  葛 霞
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执3233号 申请执行人：周渝，男，1996年3月15日出生，汉族，身份证住址：重庆市云阳县。 被执行人：广州欧本餐饮管理有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇汇智二路236号1520房。 法定代表人：廖友松。 关于周渝申请执行广州欧本餐饮管理有限公司合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9719号仲裁裁决已经发生法律效力。根据周渝的申请，本院于2020年7月21日立案执行，立案标的为146805.58元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况。但被执行人至今未履行义务。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年8月6日，本院依法对被执行人广州欧本餐饮管理有限公司及其法定代表人廖友松采取限制消费措施。 2020年8月6日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供被执行人名下的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执3233号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  饶田田 审判员  赵卓丰 审判员  江锦权 二〇二〇年八月十二日 书记员  叶正瑛
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16438号原告：邵小春，男，1975年2月20日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：夏岫辉，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：马东安，男，1964年11月8日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：陈小林，男，1969年1月11日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：天津安装工程有限公司，住所地天津市河**紫金山路**。法定代表人：任汉涛，董事长。委托诉讼代理人：吴惠方，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉兴，天津金诺律师事务所律师。被告：天津天保置业有限公司，，注册地天津自贸试验区（空港经济区）综合保税区远航路****，办公地天津空港经济区空港商务园****法定代表人：凌海君，总经理。原告邵小春与被告天津天保置业有限公司，天津安装工程有限公司，天津骏安劳务服务有限公司，马东安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法由审判员贾书岩适用简易程序公开开庭进行审理，本案在审理过程中邵小春撤回了对天津骏安劳务服务有限公司的起诉，本院予以准予，邵小春及其委托诉讼代理人夏岫辉，马东安的委托诉讼代理人陈小林、天安公司的委托诉讼代理人吴惠方到庭参加了诉讼，天保公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。邵小春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决马东安向邵小春支付工程款95000元及利息（自2017年4月12日起至实际支付之日，按照中国人民银行公布同期贷款利率计算利息）利息暂计至起诉之日为14665.7元；2、请求依法判令马东安向邵小春赔偿损失12000元；3、依法判令天安公司、天保公司在未付工程款范围内承担连带给付责任；4、请求判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：邵小春与天津滨海新区综合保税区扩区配套监管设施项目分包人马东安达成口头协议，由邵小春组织施工队，负责安装天津滨海新区综合保税区扩区配套监管设施项目框架/门式钢架/钢结构的钢龙骨和铝单板。其后，邵小春积极组织施工，于2017年4月12日完成所有工作并交付，并经陈小林完成验收。该建设项目已于2018年3月16日竣工验收合格。至今，仍拖欠邵小春工程款95000元。天安公司作为总包方应向邵小春支付拖欠工程款，天保公司作为建设方应在其拖欠的工程款范围内承担连带责任。综上所述，邵小春依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持邵小春的诉讼请求。马东安辩称，同意支付工程款95000元，不同意支付利息、损失和诉讼费。对邵小春主张的事实与理由无争议。天安公司辩称，请求驳回对天安公司的诉讼请求，邵小春与天安公司之间没有任何工程承发包关系，也没有劳务关系，依据相对性原则天安公司在这个案件中不承担任何责任。天保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：邵小春经陈小林介绍为马东安承揽的工程提供劳务，陈小林受雇于马东安进行现场管理，邵小春施工完毕后，2017年4月12日，陈小林为邵小春出具了施工工程量清单及用工明细。之后邵小春在2018年8月26日、2018年9月10日、2018年9月29日、2019年4月18日、2019年4月23日通过微信向多次马东安催要相关劳务款项，确认邵小春提供的劳务总费用为115000元，已实际支付20000元，尚欠95000元。邵小春提供劳务的工程名称为天津滨海新区综合保税区扩区（二期）配套监管设施项目工程，工程发包方为天保公司，总包方为天安公司。本院认为，马东安与邵小春之间虽无书面合同，但通过双方当事人的当庭陈述以及邵小春所提交的与马东安之间的微信聊天记录，邵小春曾为马东安负责施工的项目提供劳务，双方就此实际形成了事实上的劳务合同关系，邵小春提供相应的劳务后，马东安应当向邵小春支付相应报酬，庭审中马东安对欠付95000元劳务费一事并无异议，该笔款项其应当向邵小春进行支付，对邵小春要求马东安支付该笔款项的请求，本院予以保护。对于邵小春主张的利息部分，双方当事人对给付款项虽无书面约定，在此情形下，邵小春可随时向马东安主张权利，但应给付其必要的准备时间，由于邵小春在2017年4月12日完成了其施工内容，根据邵小春提交的微信聊天记录，其多次进行了劳务款项的催要，在此情形下，应视为马东安确系存在迟延付款的情形，故邵小春提出的利息主张本院予以保护。对于利息的起算时间及计算标准问题，结合邵小春通过微信催要劳务款项的时间，本院酌情确定迟延付款利息自2018年9月1日起算，至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日至实际给付劳务款项之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于邵小春主张的损失部分，该部分系邵小春所支出的律师费用，该部分费用并非因马东安不支付相应劳务款项所产生的必要的直接的损失，对该项主张本院不予保护。对于邵小春要求天安公司承担责任的请求，由于天安公司邵小春所提供劳务项目的总包方，天安公司与邵小春之间不存在直接的合同关系，其请求天安公司在欠付工程款范围内承担连带责任并不符合法定要件，对该部分主张本院不予保护；对于邵小春要求天保工程承担责任的请求，虽然天保公司系邵小春所提供劳务项目的发包方，但其并未举证证实天保公司欠付工程款工程款的具体数额，在此情形下，其要求天保公司承担责任的条件并不成就，对该部分请求本院亦不予保护。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告马东安于本判决生效后十日内向原告邵小春支付劳务款95000元并以此为基数支付迟延付款的利息（自2018年9月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日至实际给付劳务款项之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告邵小春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，由被告马东安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇二〇年八月二十六日书记员  冯 喜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17299号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：吴东霞，女，1988年3月19日出生，汉族，住所河南省平舆县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告吴东霞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文建辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡时间：2012年12月31日，开卡人：吴东霞。二、信用卡合约约定的情况：1．利息：被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告对被告所有的应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，贷款利息（每日）为万分之五；2.滞纳金：被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；3.手续费：分期手续费以转分期金额为基数，按照0.72％/月的费率标准按月计收。三、被告还款及欠款情况：逾期时间：2015年6月24日；起诉后被告没有还款，截至2019年10月24日，被告尚欠本金53984.23元、手续费5841.35元、利息61869.20元、滞纳金896.75元（截至2016年12月31日止）。四、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金53984.23元，滞纳金896.75元（计收至2016年12月31日，之后不再收取）、其他费用5841.35元、利息（暂计至2019年10月24日的利息为61869.20元，此后及至所有欠款还清之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；2.本案的案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照领用合约的规定计付手续费、利息及截至2016年12月31日止的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴东霞向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还本金53984.23元、手续费5841.35元、滞纳金896.75元及利息（截至2019年10月24日的利息为61869.20元，自2019年10月25日起至款项清偿之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1376元，由被告吴东霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年八月二十七日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11798号原告：张学利，男，1952年11月27日出生，汉族，退休工人，住北京市朝阳区。法定代理人：刘秀华（原告之妻），1955年4月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓剑（原告之子），1979年10月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志宏，北京市潮阳律师事务所律师。被告：章超，男，1978年11月2日出生，满族，中国工商银行北京分行客户经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马育丹，北京市中喆律师事务所律师。原告张学利与被告章超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理。原告张学利向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿医疗费74097.88元、护理费803000元、交通费20000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年11月19日14时30分许，在本市朝阳区东三环辅路二闸桥南，被告驾驶摩托车与骑自行车的原告相撞，经公安机关交通管理部门认定被告负事故全部责任。原告头部触地脑部严重受伤致二级伤残，现无民事行为能力。2017年1月18日原告以机动车交通事故责任纠纷一案将被告起诉至东城法院要求赔偿经济损失，2017年7月4日东城法院作出（2017）京0101民初1487号民事判决书，判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰、鉴定费共计1172354.91元。后因原告继续治疗产生经济损失，且原告张学利已于2019年12月25日去世，故要求被告承担赔偿责任，诉如所请。本院经审查认为，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。民事案件中当事人起诉必须符合法定条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。张学利在本案立案前已死亡，其民事权利能力已丧失，故本案以张学利作为原告参加诉讼不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张学利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾艳旗二〇二〇年八月二十四日书记员  刘连康
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初3547号之一原告：上海平安汽车电子商务有限公司。法定代表人：丁文煜，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈茜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康璐，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司呼和浩特分公司。法定代表人:蒙俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青山，该公司员工。委托诉讼代理人：张琳，该公司员工。第三人：呼和浩特市松茂商贸有限责任公司，呼和浩特市新城区锡林北路32号粮食局小区11号楼3单元3层3032室。法定代表人:赵云龙，总经理。原告上海平安汽车电子商务有限公司与被告中国电信股份有限公司呼和浩特分公司、第三人呼和浩特市松茂商贸有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因发现本案案情复杂，本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 尚陆林审判员 德海洋审判员 张俊青二〇二〇年八月十七日书记员 马 晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初23692号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：闲铭锋，男，1979年10月14日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：温文冰，女，1986年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市佛山市南海区。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告闲铭锋、温文冰金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年5月29日通知原告中国银行股份有限公司广州越秀支行预交受理费，但原告中国银行股份有限公司广州越秀支行至今未向本院交纳该案受理费。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行未在法定期限内交纳受理费的行为违反了相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年八月十日书记员 叶芝彤司徒丹琳
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初9227号 原告：刘某某。 被告：张某某。 原告刘某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款6000元并支付利息（利息按年息6%，自2019年8月10日起算，直至实际给付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由2019年8月2日，被告向原告借款6000元，并出具借条，原告再三催促被告还款，被告拒不还款，现被告已不接听原告电话，被告不讲诚信。原告迫于无奈，为了维护自身权益，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所诉。 被告张某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告提交借条、转款记录、微信聊天记录主张：1.原告通过微信转账于2019年8月2日向被告张某某转款6000元，被告张某某于当日向原告出具借条，认可向刘某某借款6000元的事实。2.原告通过微信向被告催要借款，但被告一直未偿还借款。 核对证据情况：1.借条记载：今向刘某某借款陆仟元正（6000¯），借款人：张某某3203031984××××××××2019.8.2。2.转款记录记载谁什么时间向谁转款6000元。3.微信聊天记载……小张，你欠我的6000元。怎么着？车一直不运行，我这也指不上他们了。不行，就先还我？这个我先弄钱给你吧…… 另查，原告明确表示当庭陈述均属实，愿对其当庭陈述及证据真实性承担法律责任。 以上事实有借条、转款记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述证实。 本院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交借条、转账记录主张与被告存在借贷关系，证据中对借款数额记载清楚、具体，现原告要求被告偿还借款本金6000元，本院予以支持。 对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告按照年利率6%主张利息符合法律规定，应予支持。 被告张某某未到庭参加诉讼，视为对其享有的抗辩等相应权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款本金6000元及利息（利息自2019年10月29日开始计算至实际给付之日止，以年息6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  牛江凌 人民陪审员  陈占军 人民陪审员  黄冰雪 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  梁晓珂
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17306号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈敏聪，男，1981年6月6日出生，汉族，住所广东省清远市清城区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告陈敏聪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文建辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡时间：2009年7月15日，开卡人：陈敏聪。二、信用卡合约约定的情况：1．利息：被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告对被告所有的应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，贷款利息（每日）为万分之五；2.滞纳金：被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；3.手续费：分期手续费以转分期金额为基数，按照0.72％/月的费率标准按月计收。三、被告还款及欠款情况：逾期时间：2015年4月24日；起诉后被告没有还款，截至2019年10月24日，被告尚欠本金49681.18元、手续费21元、利息64551.93元、滞纳金1917.09元（截至2016年12月31日止）。四、原告的诉讼请求:1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金49681.18元，滞纳金1917.09元（计收至2016年12月31日，之后不再收取）、其他费用21元及利息（暂计至2019年10月24日的利息为64551.93元，此后及至所有欠款还清之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；2.本案的案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照领用合约的规定计付手续费、利息及截至2016年12月31日止的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈敏聪向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还本金49681.18元、手续费21元、滞纳金1917.09元及利息（截至2019年10月24日的利息为64551.93元，自2019年10月25日起至款项清偿之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1312元，由被告陈敏聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年八月二十七日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
山西省临县人民法院民事裁定书（2020）晋1124民初746号原告张×，临县人。被告刘×，临县人。原告张×与被告刘×离婚纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告张×于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张×以双方自行和好为由向本院提出撤诉申请，系其真实的意思表示，不违反法律规定，又不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张×撤回起诉。受理费200元，减半收取计100元，由原告张×负担。审判员 徐国斌二〇二〇年八月十四日书记员 刘芳莉
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0406刑初139号 被告人邓庆海，男，1987年1月21日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区梧州市龙圩区，现住广西壮族自治区梧州市龙圩区。曾因犯贩卖毒品罪于2015年11月11日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌容留他人吸毒于2020年4月29日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 梧州市龙圩区人民检察院以龙检刑诉[2020]145号起诉书指控被告人邓庆海犯容留他人吸毒罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市龙圩区人民检察院指派检察员周汉峰出庭支持公诉。被告人邓庆海到庭参加诉讼。现已审理终结。 梧州市龙圩区人民检察院指控，2020年4月28日，被告人邓庆海在梧州市龙圩区家中房间内，容留罗某、黎某2、钟某、黎某1、李某利用自制的吸毒工具共同吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。公安人员在其房间内扣押了吸毒用的矿泉水瓶一个（内有透明液体200ｍｌ）,毒品疑似物一小包（白色粉未状，净重0.15克），经鉴定均检出甲基苯丙胺成分。 另查明：1.被告人邓庆海曾因犯贩卖毒品罪于2015年11月11日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，于2016年6月9日释放。 2.2020年7月23日，被告人邓庆海在值班律师见证下，签署了龙圩区人民检察院认罪认罚具结书，表示认罪认罚，并同意龙圩区人民检察院对其在有期徒刑八个月至十个月并处罚金的量刑建议。 上述事实，被告人邓庆海在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明，抓获经过,扣押决定书、扣押清单，称重笔录及称重结果、刑事判决书、释放证明，不动产查询材料，证人罗某、黎某1、李某、钟某、黎某2的证言，被告人邓庆海的供述与辩解，辨认笔录、指认照片，鉴定意见，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓庆海违反国家对毒品的管制，容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的幅度内量刑。公诉机关指控被告人邓庆海犯容留他人吸毒罪罪名成立，本院予以确认。被告人邓庆海曾因犯贩卖毒品罪于2015年11月11日被本院判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且是毒品再犯，应当从重处罚。被告人邓庆海容留三人以上吸毒，依法从重处罚。归案后，被告人邓庆海如实交代自己的犯罪事实，且当庭表示认罪，依法从轻处罚。被告人邓庆海虽然签署了认罪认罚具结书，但没有认罚的具体表现，在量刑时对其从轻处罚的程度，酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邓庆海犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2021年3月28日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，将强制缴纳。） 二、在案扣押的毒品甲基苯丙胺一小包（净重0.15克），由梧州市公安局龙圩区分局予以没收；矿泉水瓶一个（内有透明液体200ml）,由梧州市公安局龙圩区分局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李   文 二〇二〇年八月二十一日 书记员   严月婵 附相关法律条文：一、《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1022民初1425号 原告：段艳群，男，1994年4月8日出生，汉族，河北省廊坊市人，住该村。 委托代理人：于海超，固安县城区欲泉法律服务所法律工作者。 被告：北京华夏聚龙自动化股份公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢2-105室。统一社会信用代码：911101097481361512。 法定代表人：张建军，职务：董事长。 委托代理人：张慧敏、林筱，公司员工。 原告段艳群诉被告北京华夏聚龙自动化股份公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告段艳群于2020年8月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告段艳群的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告段艳群撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 审判员  唐怀玉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  董连华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初19295号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1--5层。负责人：郑宏袆。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：吴天魁，男，1982年1月14日出生，汉族，住海南省万宁市。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告吴天魁金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司广州东山支行于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州东山支行向本院提出撤诉申请无违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中国银行股份有限公司广州东山支行撤回起诉。本案受理费257元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担。审判员 郭 雪二〇二〇年八月五日书记员 叶芝彤司徒丹琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初13007号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：东方有线网络有限公司，住所地上海自由贸易试验区金科路2860号。法定代表人：黄凯，董事长。委托诉讼代理人：俞吟艳，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余梦菲，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海东华广播电视网络有限公司，住所地上海市静安区康定路211号主楼1715室。法定代表人：刘学明，董事长。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称原告）与被告东方有线网络有限公司（以下简称被告一）、上海东华广播电视网络有限公司（以下简称被告二）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿经济损失10万元以及合理费用5200元（含公证费200元，律师费5000元），以上合计105200元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。被告二在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及民事诉讼法解释第二十五条的规定，信息网络侵权行为实施地包括被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权行为人的住所地，及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案申请人住所地、涉案侵权诉讼公证地、涉案服务器均位于上海，基于上述理由，被告申请将本案移送至上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案被控侵权行为系两被告通过共同经营的网站传播涉案作品的行为，系侵害作品信息网络传播权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的第一审案件。本案中，原告住所地为北京市，故北京互联网法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回上海东华广播电视网络有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  朱 阁二〇二〇年八月十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  黄立旺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17297号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：周时贝，男，1968年2月10日出生，汉族，住所浙江省平阳县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告周时贝信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文建辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡时间：2012年4月26日，开卡人：周时贝，卡种：标准卡。二、信用卡合约约定的情况：1．利息：被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告对被告所有的应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，贷款利息（每日）为万分之五；2.手续费：分期手续费以转分期金额为基数，按照0.72％/月的费率标准按月计收。三、被告还款及欠款情况：逾期时间：2015年6月3日；起诉后被告没有还款，截至2019年10月3日，被告尚欠本金52711.98元，其他费用729.13元、利息63025.79元。四、需要说明的其他事项：庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费及年费，涉案卡为白金卡，年费按1000元/年收取，但没有提交证据证明涉案卡转为白金卡及相关收费依据。五、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金52711.98元，其他费用729.13元、利息（暂计至2019年10月3日的利息为63025.79元，此后及至所有欠款还清之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；2.本案的案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照领用合约的规定计付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于其他费用，原告没有提交证据证明年费收取的依据，也未能进行费用的区分和说明，故对该部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周时贝向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还本金52711.98元及利息（截至2019年10月3日的利息为63025.79元，自2019年10月4日起至款项清偿之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1315元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担10元，由被告周时贝负担1305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年八月二十七日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初17097号原告：重庆市拉卡拉小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附98号。法定代表人：黄图平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员，联系地址。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员，联系地址。被告：梁滔，男，1980年6月23日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：曾关兰，女，1980年12月6日出生，汉族，住广东省信宜市。本院在审理原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司与被告梁滔、曾关兰借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月20日通知原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司预交受理费，但原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司至今未向本院交纳该案受理费。本院认为，原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司未在法定期限内交纳受理费的行为违反了相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年八月六日书记员 叶芝彤司徒丹琳
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民再28号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁坤泰展望房地产开发有限公司，住所地本溪市明山区。 法定代表人：郭某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李某，辽宁致远律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某某，汉族，住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某某，汉族，住本溪市明山区。 一审第三人、二审被上诉人：张某，汉族，住本溪市平山区。 再审申请人辽宁坤泰展望房地产开发有限公司因与被申请人高某某、张某某、第三人张某房屋租赁合同纠纷一案,不服本院（2019）辽05民终246号判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院于2019年12月30日作出（2019）辽民申4983号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 再审申请人辽宁坤泰展望房地产开发有限公司申请再审称，1.原审判决认定基本事实错误，案涉违建房屋并不是辽宁坤泰展望房地产开发有限公司所建，而是被申请人张某某所建。2.案涉房屋违建部分并没有拆除，在客观上没有损失，原二审判决申请人辽宁坤泰展望房地产开发有限公司承担所有损失，没有事实和法律依据，综合以上两点，再审申请人认为，原一、二审判决再审事实和适用法律错误。 被申请人高某某称，1.2017年9月7日高某某与张某签订浴池出兑协议，约定高某某以45.5万元价格承兑该浴池，高某某当时不知道浴池存在违建，高某某取得浴池后第三天所在社区告知高某某存在违建，要求高某某拆除违建，如不拆除将由综合执法强制拆除，后社区要求高某某缴纳保证金，缴纳保证金后承诺将违建拆除，高某某认为该责任应当由开发商以及之前的经营者承担，故将坤泰公司，张某某为被告，张某为第三人诉之法院，在法院审理期间，进行了工程造价鉴定，金额为356740.95元，一审法院判定由坤泰公司和张某某各负担50%，后坤泰公司和张某某提起上诉，审理期间高某某将违建部分拆除，并将浴池整体进行改造，违建部分现已经不存在，浴池经营场所是房票面积与违建部分共同组成，单纯拆除违建部分势必对浴池整个经营场所造成影响，不能仅对拆除部分进行造价鉴定。2.社区告知高某某该浴池存在违建，并收取高某某1万元保证金，要求高某某拆除违建后返还保证金，社区作为一级政府派出部门，高某某作为普通老百姓会严格按照政府要求完成该项工作，不能因为没有综合执法部门下发文件，该违建就不存在。 被申请人张某某称，案涉违建的90余平是我违建的，当时辽宁坤泰展望房地产开发有限公司没有阻止，并且给与配合。张某某将浴池兑给张某，是张某和辽宁坤泰展望房地产开发有限公司签订了协议，张某又将浴池兑给了高某某，又由高某某和辽宁坤泰展望房地产开发有限公司签订了租赁协议，所以高某某起诉张某某主体不适格，和张某某没有任何关系。 本院认为，本案纠纷的起因是“被相关部门通知责令”拆除违建，进而产生相应的损失。双方对于是否已经全部拆除涉案90平米建筑存在争议，原审对此未予核实。即便“违建”拆除及其损失必然发生和已经发生，根据权责一致原则，承担拆除损失的责任应该是“违建”的建设人或实际所有人。原审对承担被拆除损失的责任人认定，事实和法律依据不足。综上，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下： 一、撤销本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初1661号民事判决及本院（2019）辽05民终246号民事判决； 二、本案发回本溪市明山区人民法院重审。 （此页无正文） 审判长  赵丽梓 审判员  张 路 审判员  谢添禛 二〇二〇年八月二十日 书记员  谭玉立 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5318号原告：刘树旺，男，1979年11月3日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：伍德沃德（天津）控制器有限公司，住所地天津市北辰区新技术产业园区北辰科技工业园内红旗路西。法定代表人：CHIH-CHUNGYENCHIH-CHUNGYEN。被告：伍德沃德（天津控制器有限公司，住所地天津市北辰区新技术产业园区北辰科技工业园内红旗路西。刘树旺与伍德沃德（天津）控制器有限公司劳动争议一案，本案于2020年7月28日立案。本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘俊燕二〇二〇年八月十四日书记员  房 爽