山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初94号 原告段元花，女，1957年1月15日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托代理人翟祥学（系原告段元花配偶），住济南市莱芜区。 委托代理人王莲花，山东国曜律师事务所律师。 被告济南市公安局莱芜高新技术产业开发区分局，住所地济南市莱芜高新区。 法定代表人陈立果，局长。 委托代理人张尊平，该单位工作人员。 委托代理人田英莲，山东圣宏律师事务所律师。 原告段元花不服被告济南市公安局莱芜高新技术产业开发区分局（以下简称莱芜高新开发区公安分局）于2019年9月3日作出的莱高新区公（华山路）行罚决字[2019]106号《行政处罚决定书》，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年3月1日向被告莱芜高新开发区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告段元花及委托代理人翟祥学、王莲花，被告莱芜高新开发区公安分局的副职负责人亓伟忠及委托代理人张尊平、田英莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莱芜高新开发区公安分局于2019年9月3日作出莱高新区公（华山路）行罚决字[2019]106号《行政处罚决定书》（以下简称106号《行政处罚决定书》），认定2019年7月3日至7月15日期间，段元花到X街道办事处跟随、拦截工作人员，扰乱正常的工作秩序，违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予段元花行政拘留七日的行政处罚。 原告段元花诉称，其居住的房屋于2018年被违法强拆，合法居住权被严重侵害，其多次向X街道办事处沟通和反映情况。后因不服X街道办事处出具的信访意见，原告将相关信访事项依法反映至济南市信访局，在济南市信访局召开听证会过程中，X街道办事处陈述有二十多人存在与原告房屋一样的情况，但X街道办事处没有提供证据，原告想与其沟通并希望其提供这方面的相关证据，但X街道办事处工作人员态度恶劣、拒绝沟通并无理辱骂。被告莱芜高新开发区公安分局认为原告干扰了X街道办事处的工作秩序，作出了106号《行政处罚决定书》。原告认为该行政处罚决定书认定事实不清、证据不足、程序违法，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求：1.依法撤销被告作出的106号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告段元花向本院提交了以下证据：1.宅基地申请登记报告表，拟证明被强拆的房屋是原告一家的合法财产；2.受案回执，拟证明秦某拆除房屋的违法事实存在；3.信访事项不予受理告知书，拟证明房子被拆除后，原告到高新区管委会进行信访，高新区管委会认为该事项属于违法犯罪行为，让原告等人找派出所报警；4.不予立案通知书，拟证明被告的不作为行为；5.X街道办事处的不予受理告知书，拟证明X街道办事处的不作为行为；6.刑事复议决定书、延长刑事复核期限通知书，拟证明原告穷尽合法手段也没办法维权，故找X街道办事处秦某是有原因的；7.受理告知书，拟证明X街道办事处出具受理告知书系接受信访机构的指示；8.刑事复核决定书；9.信访事项处理意见书，拟证明X街道办事处在处理强拆房屋一事中的违法行为；10.关于翟祥学房屋问题说明，拟证明村委会与房屋拆除一事无关，秦某应对拆除房屋一事负责；11.危房限期通知书，该通知书没有盖章，拟证明是秦某伪造的通知书，且没有进行公示；12.信访事项复查意见书，拟证明X街道办事处存在不依法作为的问题，导致了本案的发生；13.信访事项处理意见书（复2019—3）；14.信访事项复查意见书，拟证明秦某等人调查事项不力，导致原告房屋的事情历经快一年的时间都没有任何结果，导致矛盾扩大和升级，对于本案的发生具有完全的责任；15.2019年10月29日的信访事项处理意见书，拟证明X街道办事处原来的意见及决定均是错误的；16.纸条两张，拟证明段元花找秦某是合法正当的，而秦某不予接待无理拒绝是违法的；17.协议书一份，拟证明2019年7月25日，X街道办事处与原告达成补偿协议，秦某与X街道办事处侵权在先，违法在先，导致了原告维护自己权益找秦某的事实，该行为不属于扰乱工作秩序；18.录音录像一份，拟证明原告没有干扰单位秩序的主观故意，客观上也没有造成单位被干扰的事实，被告作出处罚决定没有任何事实依据。 被告莱芜高新开发区公安分局辩称，一、原告起诉状中所列被告名称错误、住所地错误、法定代表人错误，应依法驳回原告起诉。二、被告于2019年9月3日作出的106号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法，是正确有效的，应依法驳回原告的诉讼请求。（一）原告存在违法事实，被告作出行政处罚事实清楚、证据充分，并无不当。经调查查明，2019年7月3日至7月15日期间，原告为解决信访事项，到X街道办事处多次跟随工作人员秦某讨要说法，两次干扰秦某接待来访群众，两次拦截秦某车辆，在X街道办事处一楼过道内嚷嚷，致无关群众围观，告诉翟祥学秦某骂人，使翟祥学在X街道办事处一楼辱骂秦某长达四分钟。被告莱芜高新开发区公安分局的派出机构华山路派出所（以下简称华山路派出所）民警于2019年7月5日、7月8日两次与原告座谈，告知其行为不合适，已涉嫌违法，建议通过法院诉讼途径解决问题，原告拒不改正，其行为扰乱了X街道办事处的正常办公秩序。以上事实有原告的陈述和申辩、多位证人的证言、监控录像等证据予以证实。（二）被告办案程序合法。2019年7月8日，华山路派出所接到报警电话后，及时出警处理纠纷，同日作出受案登记并将受案情况告知了报警人。之后，华山路派出所民警立即展开调查，调取了监控录像，对原告及多位证人依法进行了询问，询问前告知了相关权利、义务，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，后送达了106号《行政处罚决定书》。（三）原告的诉讼请求应予以驳回。被告在查明事实的基础上，对原告依法作出的行政处罚证据充分、程序合法，原告请求撤销106号《行政处罚决定书》无事实及法律依据，应依法驳回。 被告莱芜高新开发区公安分局向本院提交了以下证据：1.受案登记表一份；2.受案回执一份；拟证明华山路派出所接到报案后，依法受案，履行了登记、审批和告知程序；3.延长办案期限审批表一份，拟证明被告依法延长了办案期限；4.行政处罚告知笔录一份，拟证明办案人员将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据向原告进行了告知，并告知了原告有陈述和申辩的权利；5.行政处理审批表一份，拟证明对原告作出的行政处罚履行了审批手续，程序合法；6.行政处罚决定书一份，拟证明被告于2019年9月3日作出106号《行政处罚决定书》，并于当日当场向原告宣告并送达，送达程序合法；7.送达回执一份，拟证明106号《行政处罚决定书》依法送达给报警人；8.行政拘留家属通知书一份；9.行政拘留执行回执一份；拟证明行政处罚已执行完毕；10.段元花2019年7月5日询问笔录一份；11.段元花2019年7月8日询问笔录一份；12.传唤证一份；13.被传唤人家属通知书一份；14.段元花2019年7月15日询问笔录一份；证据10-14拟证明通过询问原告段元花，查明了违法事实存在；15.翟祥学2019年7月5日询问笔录一份；16.翟祥学2019年7月8日11时询问笔录一份；17.传唤证一份；18.翟祥学2019年7月8日14时询问笔录一份；19.翟某2019年7月5日询问笔录一份；证据15-19拟证明通过对原告丈夫及儿子进行询问，其陈述的内容与原告段元花一致，原告违法事实存在；20.秦某2019年7月8日询问笔录一份；21.秦某2019年7月9日询问笔录一份；22.秦某2019年7月14日询问笔录一份；23.亓某2019年7月6日询问笔录一份；24.吕某2019年7月6日询问笔录一份；25.吕某2019年7月11日询问笔录一份；26.李某2019年7月11日询问笔录一份；27.狄某2019年7月11日询问笔录一份；28.石某2019年7月14日询问笔录一份；29.吕某2019年7月14日询问笔录一份；30.王某2019年7月13日询问笔录一份；31.段某2019年7月13日询问笔录一份；以上询问笔录拟证明与原告段元花陈述基本一致，证明原告违法事实的存在；32.权利义务告知书一宗，拟证明办案人员在调查询问之前告知了被询问人的权利义务，程序合法；33.情况说明四份及身份信息四份；34.吕某提交的录像资料一份；35.莱芜高新技术产业开发区社会事务管理局录像资料一份；证据34-35拟证明原告干扰办事处正常工作秩序的事实；36.翟祥学提交的材料一宗，拟证明被告已经全面履行调取证据材料程序，对原告家属所提交的材料一并接收；37.华山路派出所出具的办案说明一份，拟证明被告工作人员曾反复告知原告及其家人他们的行为涉嫌违法，并告知了救济途径；38.吸毒现场检测报告书及户籍证明一份，拟证明被告依法履行了拘留之前的相关手续及核实原告身份；39.2019年7月12日华山路派出所出具的监控录像说明一份，拟证明原告行为的过程及时间；40.秦某的工作证明及办事处的社会信用代码证一份；41.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国人民警察法》《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国行政处罚法》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据与本案的关联性均不予认可。原告对被告提交的证据1-3、7-9真实性无异议，但认为秦某以个人身份报案，与处罚决定书中认定的扰乱单位秩序相矛盾；对证据4有异议，认为该证据是被告单方制作的证据，对该告知笔录上手写部分的内容不予认可；对证据5有异议，认为程序违法；对证据6有异议，认为行政处罚决定书作出后未向原告送达、未履行告知程序，剥夺了原告陈述、申辩的权利；对证据10-11有异议，认为被告未使用传唤证强制传唤原告，询问程序违法；对证据12-13有异议，认为传唤证的时间与询问笔录的时间不一致，且被告传唤时并未出示；对证据14有异议，认为该份询问笔录内容不属实；对证据15-16有异议，认为翟祥学的询问笔录与本案无关；对证据17-18无异议；对证据19有异议，认为被告传唤翟某未使用传唤证，程序违法；对证据20-32无异议；对证据33-35有异议，认为该证据的调取、提取不符合程序要求；对证据36无异议；对证据37有异议，认为办案说明未提及秦某所在单位，认定原告构成干扰单位秩序行为没有受害对象；对证据38有异议，认为吸毒检测无法律依据、程序违法；对证据39有异议，认为录像说明与录像实际内容不一致；对证据40不予质证，认为被告未在举证期内提交。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据系拆迁安置及信访方面的证据，与本案无关联性，本院不予认定。被告提交的证据，与本案有关联，来源合法，本院予以认定。 经审理查明，原告段元花系X街道办事处X村村民，其在该村有宅基地一处。因X村启动旧村改造项目，原告段元花家的房屋于2018年8月25日被强制拆除。后原告段元花及其家人多次采取报警、信访等方式要求解决安置问题。2019年7月3日，段元花到X街道办事处向工作人员秦某讨要说法，在X街道办事处办公场所内拦截车辆、大声嚷嚷等，秦某于当日拨打电话报警。华山路派出所出警并对原告进行劝阻。之后几天内，原告段元花多次到X街道办事处拦截秦某并干扰其工作，秦某于2019年7月8日再次报警，华山路派出所于当日正式立案。至2019年7月15日期间，原告段元花在工作日内每天到X街道办事处过道内坐着，并在见到秦某时予以拦截。华山路派出所经向原告段元花及其家属、报案人秦某、X街道办事处多名工作人员进行传唤、询问后，于2019年9月3日在行政处罚前对原告段元花进行了告知，办案民警在行政处罚告知笔录中记载：“2019年9月3日9时53分、12时19分，民警先后两次将本告知内容对段元花进行宣读，段元花称没有异议，只是为了要房子，但拒绝签字捺印。”2019年9月3日，被告莱芜高新开发区公安分局作出106号《行政处罚决定书》，并于当日向原告段元花宣读处罚决定内容并送达，原告段元花拒绝在该处罚决定书上签字。2019年9月4日，被告莱芜高新开发区公安分局通知了原告段元花的家属翟祥学，翟祥学在行政拘留家属通知书上签字捺印。2019年9月3日，被告莱芜高新开发区公安分局对原告段元花执行了行政拘留。 本院认为，一、本案起诉状上记载的被告名称为“济南市公安局莱芜高新技术产业开发区公安分局”，被告莱芜高新开发区公安分局认为原告段元花起诉的被告主体错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十七条的规定，原告提供被告的名称信息足以使被告与其他机关相区别，故被告莱芜高新开发区公安分局抗辩主体错误的理由，不能成立。二、被告莱芜高新开发区公安分局作出106号《行政处罚决定书》程序合法。被告派出机构在收到报警后，履行了受案、传唤、调查询问、告知当事人陈述和申辩权利的程序，后被告莱芜高新开发区公安分局作出处罚决定并进行宣告、送达，以上程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》关于处罚程序的规定。原告段元花主张被告在未依法传唤、强制传唤下对其进行调查询问，本院认为，被告共对原告进行了三次询问，其中2019年7月5日、2019年7月8日的询问均为原告自行到华山路派出所反映情况，两次询问笔录中均予以明确记载；2019年7月15日被告在询问前依法向原告段元花及其家属送达了传唤证及被传唤人家属通知书，上面记载了传唤的理由，原告上述主张不能成立。原告主张106号《行政处罚决定书》作出后未向原告送达、未履行告知程序，本院认为，在原告段元花拒绝在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上签字或捺指印的情况下，被告工作人员在上述文书上签字注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条的规定。三、被告莱芜高新开发区公安分局提交的询问笔录及当事人的当庭陈述能够证实原告段元花在2019年7月3日至7月15日期间，多次到X街道办事处跟随、拦截工作人员，扰乱正常办公秩序的事实，因此，被告莱芜高新开发区公安分局作出的106号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿。四、被告莱芜高新开发区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定作出106号《行政处罚决定书》，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告段元花的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告段元花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  赵绪友 人民陪审员  韩士明 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  倪 辉