吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初277号 原告：刘淑荣，女，1952年3月26日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告：齐彬，男，1950年9月22日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被告：长春市浩博国际旅行社有限公司，住所地吉林省长春市宽城区中韩大厦**。 法定代表人：昝敏忠，经理。 委托诉讼代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。 被告：聂远涛，男，1985年8月6日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告刘淑荣、齐彬与被告长春市浩博国际旅行社有限公司（以下简称浩博旅行社）、聂远涛旅游合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑荣、齐彬，被告浩博旅行社的委托诉讼代理人郭淑芬、被告聂远涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑荣、齐彬向本院提出诉讼请求：1.要求返还人民币18340元（大写：壹万捌仟叁佰肆拾元整），以及补偿利息等损失。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告（上海路营业部）本没有出境游的资质，却让我们交了四万元，报了欧洲五国、越南、泰国三条线路的旅游，以及其它各种福利套餐。直到被告被旅游局查处，我们一次也没有旅游成。在旅游局的压力下，上海路营业部负责人与我们签订了返款协议，限定他们二个月之内还清所有债务。但到返款期限，他们只还了1.5万元，还差2.5万元，就说没钱了，还说我们可以报旅游来抵消债务，于是我们就在他们的安排下去了越南旅游。到了越南我们才发现，全团29人，我们的团费是最贵的，大约每人多了一千元左右，因此我们决定不再按他们要求去旅游，强烈要求退款。欠款总计4万元，微信转账还了1.5万元，还欠2.5万元，到越南旅游团费每人2780元+签证税金550元，2人共计6660元，25000元-6660元=18340元。请求人民法院裁决，维护原告的合法权益。 在诉讼过程中，齐敏、刘淑荣增加诉讼请求，要求浩博旅行社返团费19440元（尚未返还的25000元扣除越南旅游费用5560元），诉讼费130元，诉前保全费220元，计19790元，利息加资料费象征性收取210元，总计20000元，并追加聂远涛为被告，要求二被告共同承担责任。 浩博旅行社辩称，被告诉讼主体不适格，浩博旅行社不应作为被告，被告没有收到原告的旅游款，浩博旅行社业务没有出境游的资质，是不予办理出国游，本案中，原告已经与聂远涛签订了旅游调解协议书，聂远涛为原告出具退款欠条，双方约定了发生纠纷由聂远涛个人负责，浩博旅行社不应承担任何责任。 聂远涛辩称，1.原告陈述过程中交钱和线路夸大，40000元不够旅游线路的钱，2.我与浩博旅行社法定代表人交涉，他让我给原告打欠条，说如果钱不还给原告，旅游局就封旅行社，昝敏忠让慢慢给，让我给客户打欠条。让我母亲办理，我母亲是上海部营业部的负责人，年龄大了，所以我办了。我不同意承担责任，法人让我打的欠条，我母亲作为负责人，我已经给原告拿15000元现金，又安排旅游，这是公司整体过程，不是一个人的错误。该承担的我已经承担一部分了，旅行社可以证明我分两次给原告转款15000元。 经本院审理查明：刘淑荣与齐彬系夫妻关系。2019年4月29日，刘淑荣与长春市浩博国际旅行社有限公司上海路营业部签订《浩博国际旅行社旅游合同》，甲方为浩博国际旅行社，乙方为刘淑荣。约定甲方为乙方提供的旅游线路为3个，分别是欧洲五国、越南芽庄、泰国，发团日期定为2019年4月29日至2020年4月29日。旅游费用总计叁万元。据加盖长春市浩博国际旅行社有限公司上海路营业部公章的收据显示，刘淑荣交款30000元，齐彬交款10000元（注明定金）。合同签订后，齐彬、刘淑荣因浩博旅行社不具备境外旅游资质，向旅游管理部门投诉。刘淑荣、齐彬分别与聂远涛于2019年8月9日达成《旅游调解协议书》，承诺放弃对旅游资质的投诉；聂远涛为刘淑荣、齐彬出具退款欠条一份，载明“今齐彬、刘淑荣退旅游路线3条路线共计40000元整大写（肆万元整）今已提前退款10000元，剩余部分30000元（2）个月内还清，如未按照双方约定时间还款可向公安机关报案，或向法院提起诉讼走司法程序，此后果由欠款人自行承担。若此欠条因收款人泄漏不与退还剩余欠款。收款人：齐彬、刘淑荣。欠款人：聂远涛”。齐彬、刘淑荣在庭审过程中自认后续共计收到退款15000元。后由聂远涛为齐彬、刘淑荣安排越南旅游，在其与他家旅行社之间的旅游合同中载明，费用每人2780元，共计5560元。在此份旅游合同中，并未体现出旅游税金如何收取。 另查明，浩博旅行社工商登记经营范围为“国内旅游，入境旅游，商务考察，旅游咨询……”。浩博旅行社上海路营业部工商登记信息显示类型：有限责任公司分公司，经营范围“入境旅游，国内旅游，旅游咨询，会议接待，传真，打字复印，会议及会展服务（法律、法规和国务院决定禁止的项目不得经营，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。 本院认为，浩博旅行社上海路营业部系浩博旅行社依法设立的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由浩博旅行社承担。虽浩博旅行社提交相关管理办法以及《公司经营管理规定》等证据材料用以证明其并非责任主体，不应承担责任，但是上述材料系政府规章及其公司内部管理规定，公司及营业部确应严格按照法律法规的规定规范营业，若有违反应接受相应处罚。公司内部的管理规定并不为一般消费者知悉。浩博旅行社及其营业部作为旅游业从业者应在订立旅游合同时将相关情况向消费者加以详细说明，使其充分了解相关规定，并提供符合规定的正规制式合同。故此，对于浩博旅行社关于其并非适格主体，以及案涉旅游合同订立不规范的抗辩理由，本院不予采信。由于浩博旅行社并不具备承揽境外游的资质，其上海路营业部亦不具备相关资质，但是仍与齐彬、刘淑荣订立《浩博国际旅行社旅游合同》，其超越经营范围与消费者订立的合同应为无效，收取的费用应予以返还。聂远涛在事发后主动为齐彬、刘淑荣出具返款欠条，承诺承担返款责任，虽然其在庭审中主张出具欠条系受浩博旅行社法定代表人指示出具、签订，但并未提交充分证据予以证明。聂远涛虽然并非案涉旅游合同相对人，但后续返款、安排齐彬、刘淑荣旅游等行为已充分表示其愿意承担返款责任，故返还相关旅游费用的责任，应由浩博旅行社与聂远涛共同承担。现齐彬、刘淑荣认可已收到返款15000元，本院予以确认，上述款项应从返款数额中予以扣除。据齐彬当庭提交的与他家旅行社订立的旅游合同来看，其与刘淑荣到越男旅游的花费为2780元/人*2=5560元，齐彬二人虽当庭对旅游收费价格表示质疑，但已经接受安排，完成了全部旅游行程，上述费用亦应从返款数额中扣除。齐彬、刘淑荣主张的复印费并无法律依据，本院不予支持。就逾期返款利息一节，齐彬、刘淑荣当庭表示象征性计算为210元，未违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、长春市浩博国际旅行社有限公司、聂远涛自本判生效之日起十日内向齐彬、刘淑荣返还旅游款19440元、逾期还款利息210元； 二、驳回齐彬、刘淑荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130.0元，财产保全费220.0元，由长春市浩博国际旅行社有限公司、聂远涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张艳伟审判员刘蕊审判员黄巍 二〇二〇年八月二十日 书记员 刘     美     宏