河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初1536号 原告（案外人）：耿维忠，男，1943年7月6日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：雷挺，河北海龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于智超，河北海龙律师事务所律师。 被告（申请执行人）：尹志成，男，1962年2月11日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：郑永生，河北华研律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人（被执行人）：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内。 法定代表人：孙福兴，该公司董事长。 第三人（被执行人）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地张家口经济开发区张宣公路28号。 负责人：石志全，该分公司经理。 原告耿维忠与被告尹志成、第三人唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达张家口分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿维忠的委托诉讼代理人雷挺，被告尹志成委托诉讼代理人郑永生到庭参加诉讼，被告顺达公司、顺达张家口分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿维忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院暂停对位于张家口经济开发区房屋的强制执行；2、请求撤销（2019）冀0791执异28号执行裁定书。事实和理由:2013年8月12日，原告与顺达张家口分公司签订《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，顺达张家口分公司拆迁原告位于张××机械厂××家属楼房屋，以产权置换的方式为原告提供坐落于张××盛景××期房屋一套，房屋建筑面积约108.37平方米。顺达张家口分公司交付期基本为三年。而被告尹志成于2013年12月26日签订《房屋买卖合同》，原告对此毫不知情，结合合同成立先后与房屋交付先后，原告才是房屋的真正权利人。且被告与顺达公司不存在真实的买卖合同关系，双方是民间借贷关系，故位于张家口经济开发区房屋不应成为强制执行的标的。张仲（2015）民裁字第58号裁定书于2016年12月9日生效，被告未在两年申请时限内申请执行，已超过法律规定的时限，故强制执行通知不应作出，原告也不需腾交房屋。 被告尹志成辩称，2013年12月26日己方与唐山顺达张家口分公司签订了《商品房买卖合同》，于当日由妹夫冯振忠转款，唐山顺达张家口分公司出具收据（当时自己买了两套房屋，弟弟购买了另外两套房屋，均由冯振忠代为支付，所以冯振忠的转款记录为95万元，购房收据为500154元）。该购买行为已经在张仲（2015）民裁字第58号裁定书中予以确认，双方的《商品房买卖合同》合法有效。己方提起的强制执行申请由张家口市中级人民法院于2017年1月10日立案执行，由于涉案房屋归张家口经济开发区人民法院管辖，所以作出（2017）冀07执13号执行裁定，指定张家口经济开发区人民法院予以执行，答辩人先行行使了物权请求权，并于2017年2月16日依据仲裁裁决书及强制执行通知书购买防盗门并安装在涉案房屋，已经合法占有该房屋。原告与唐山顺达张家口分公司虽然在2013年8月12日签订了《盛景丽园拆迁安置协议》，并不能据此合法占有该房屋，其依据张家口经济开发区人民法院的判决作出日期为2016年12月12日，迟于张家口市仲裁委于2019年12月9日作出的仲裁裁决，应当认定答辩人的《商品房买卖合同》具有优先效力。被告与唐山顺达张家口分公司签订《商品房买卖合同》时公司的负责人为卓胜军，现负责人石志全并不了解当时的事实情况，其虽然不承认《商品房买卖合同》，但并没有对张家口市仲裁委员会的仲裁裁决提出异议，所以唐山顺达张家口分公司的答辩意见不足采信。原告对张家口仲裁委员会作出的张仲（2015）民裁字第58号裁定书效力的异议不属于本案的审理范围，其意见应当不予采纳。根据《物权法》的规定，不动产的所有权以登记为准确定其归属，物权均未登记的，归于优先合法占有的一方，均未占有的应当确认先行使登记请求权的一方具有优先权。综上，被告所签订的《商品房买卖合同》效力优先于原告签订的《盛景丽园拆迁安置协议》，被告申请强制执行在先，且已合法占有涉案房屋，完全符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，应当对涉案房屋具有所有权，原告的诉请不应得到支持。 第三人顺达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 第三人顺达张家口分公司未到庭参加诉讼，庭前向本院提交了书面的答辩状，称原告系顺达张家口分公司开发盛景丽园小区二期的回迁户，我公司认同原告的诉请，与其有争议的我公司认为其与我公司是借贷关系。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，原告提供：1、《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，证明原告和第三人顺达张家口分公司签订房屋拆迁补偿协议书，顺达张家口分公司将原告的房屋拆迁，置换给原告诉争房屋，还对房屋价款、安置方式、过度等相关内容进行了约定，原告如约履行了义务，但第三人顺达张家口分公司至今没有履行义务；2、（2016）冀0791民初1170号判决书，证明法院已经查清诉争房屋的相关内容并判决第三人顺达张家口分公司履行2013年8月12日签订的协议书。被告尹志成对证据的真实性认可，但不认可证明目的，本案为执行异议之诉，是确认物权，原告提交的证据只能证明他与第三人之间的债权，证据2判决日期为2016年12月12日，迟于张家口仲裁委张仲（2015）民裁字第58号2016年12月9日的裁决日期，被告尹志成对涉案房屋所具有的民事权利在先。第三人未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院根据被告的质证意见，对原告提供上述证据的真实性予以确认。 被告尹志成提供：1、《商品房买卖合同》、收据、冯振忠转款凭证、（2015）民裁字第58号裁决书，证明被告在2016年12月9日对涉案房屋即具所有权；2、（2017）冀07执13号执行通知书、执行裁定书、被告购买防盗门收据一张，证明被告对涉案房屋于2017年2月16日已经实际合法占有。原告对被告提供的商品房买卖合同和收据的真实性合法性及与本案的关联性均有异议，协议签订时间为2013年12月26日，原告与第三人签订的拆迁补偿协议是2013年8月12日，收款收据不是尹志成直接交付的款项，转款凭证是冯振忠与卓胜军之间的个人经济往来，并不能证明此款是用于交付房款的凭证，没有尹志成的打款，不能构成是购房款；关于裁决书，由于撤销裁决书只能是申请人与被申请人申请，我方无权申请撤销，裁决书内容不真实，实际上是冯振忠与第三人之间的借贷关系，房屋买卖合同是借款担保，由此产生的执行裁定是建立在裁决书上，我方对其本身的真实性没有异议；防盗门的收据不能证明原告拥有物权或合法占有，诉争房屋到现在都没有交付。第三人未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院根据原告的质证意见，被告提供的（2015）民裁字第58号裁决书、（2017）冀07执13号执行通知书、执行裁定书为仲裁委、法院出具的正式文书，本院对其真实性予以确认，对防盗门收据，被告欲证明其对涉案房屋于2017年2月16日已经实际合法占有，本院认为要实现被告的此证明目的尚需其他证据佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，原告耿维忠与被告顺达张家口分公司签订《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定原告耿维忠的被拆迁房屋坐落于张××机械厂××家属楼，耿维忠选择产权置换的补偿方式，置换的房屋坐落于张××盛景××期，房屋建筑面积约108.37平方米。2013年11月21日，双方又签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议》，该补充协议确认顺达张家口分公司提供给耿维忠的回迁安置房位于张家口盛景丽园小区9号楼4单元601室，建筑面积约108平米。由于顺达张家口分公司迟迟未能交付原告耿维忠所置换的房屋，耿维忠于2016年9月9日将顺达公司、顺达张家口分公司诉之我院，请求判令顺达公司、顺达张家口分公司履行交房义务并承担违约责任。2016年12月12日，我院作出（2016）冀0791民初1170号民事判决书，判决顺达张家口分公司继续履行与耿维忠签订的《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，并支付临时安置补助费，被告顺达公司承担连带责任。 2015年4月23日，尹志成以顺达公司、顺达张家口分公司为被申请人向张家口市仲裁委员会提交仲裁申请，称其向顺达张家口分公司购买盛景丽园小区9号楼4单元601室、602室，并签订了两份《商品房买卖合同》，约定的交房时间为2015年6月30日前，但因顺达张家口分公司经营状况恶化，故为防止被申请人将其所购房屋再次出卖或抵押，请求确认双方于2013年12月26日签订的《商品房买卖合同》有效，并裁决被申请人为申请人办理该房屋的相关登记备案手续。张家口市仲裁委员会于2016年12月9日作出张仲（2015）民裁字第58号裁决书，裁决申请人尹志成与被申请人顺达张家口分公司继续履行双方于2013年12月26日签订的购买盛景丽园小区9号楼4单元601室、602室的两份《商品房买卖合同》，被申请人顺达公司与顺达张家口分公司待上述合同所涉房屋经验收合格具备交付条件共同即时交付申请人尹志成，并共同为申请人尹志成到张家口市人民政府房地产行政主管部门办理房屋登记备案手续。尹志成依据此仲裁裁决书向张家口市中级人民法院申请执行，张家口市中级人民法院立案受理，并出具了（2017）冀07执13号、13号之一执行裁定书。（2017）冀07执13号之一执行裁定书裁定张家口仲裁委员会作出的张仲（2015）民裁字第58号裁决书由张家口经济开发区人民法院执行。张家口经济开发区人民法院受理该执行案件后，作出执行通知书，要求被执行人履行裁决书确定的义务。耿维忠于2019年7月1日对执行标的提出书面异议，张家口经济开发区人民法院于2019年7月9日作出（2019）冀0791执异28号执行裁定书，裁定驳回耿维忠的异议申请。耿维忠对该裁定不服，于2019年7月26日向我院提起执行异议之诉。 本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，被拆迁人享有优先取得补偿安置房屋的权利。本案中，原告耿维忠与顺达张家口分公司在张家口市仲裁委员会作出张仲（2015）民裁字第58号裁决书之前已经签订合法有效的房屋拆迁补偿安置协议及补充协议，明确约定了拆迁房屋、安置房屋的具体位置、用途，能明确指向执行标的，故耿维忠对涉案房屋已享有对抗第三人的特殊债权，足以排除被告尹志成申请的强制执行。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销张家口经济开发区人民法院作出的（2019）冀0791执异28号执行裁定书； 二、停止对位于张家口经济开发区房屋的强制执行。 案件受理费100元，由被告尹志成负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张俊梅 人民陪审员  刘万林 人民陪审员  苏立红 二〇二〇年八月五日 法官 助理  周雨倩 书 记 员  张雪轩 附相关法律规定： 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。 被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。