山东省德州市陵城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1403行初36号 原告冯志恒，男，回族，1962年1月2日出生，住委托代理人时立军，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。 被告德州市陵城区人民政府，住所地德州市陵城区中兴路155号。 法定代表人李希岩，区长。 出庭负责人刘凤霞，副区长。 委托代理人李砾萍，德州市陵城区司法局工作人员。 第三人冯德荣，回族，1943年11月27日出生，住委托代理人冯建来，男，回族，1980年6月25日出生，住系第三人冯德荣之子。 第三人德州市陵城区临齐街道办事处东冯家村村委会。 法定代表人冯德桥，村委会主任。 原告冯志恒不服被告德州市陵城区人民政府（以下简称陵城区政府）、为第三人冯德荣颁发农村土地承包经营权证、第三人德州市陵城区临齐街道办事处东冯家村村委会（以下简称东冯家村委会）一案，本院于2020年5月22日立案后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月月20日公开开庭审理了本案。原告冯志恒及其委托代理人时立军，被告陵城区政府行政负责人刘凤霞、委托代理人李砾萍，第三人冯德荣的委托代理人冯建来、第三人东冯家村委会法定代表人冯德桥到庭参加诉讼。 2015年7月30日被告陵城区政府为第三人冯德荣颁发证号为：371421100397000026J《农村土地承包经营权证》。确认第三人冯德荣在东冯家村承包土地两块5.6亩，其中涉案土地道西一号，地块缩编码：00159，面积：3.26亩，四至：东至道路、南至田垄（梗）、西至道路、北至冯志国1。 原告冯志恒提出诉讼请求：一、判决撤销被告向第三人冯德荣颁发的《农村土地承包经营权证》；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自1987年就在村南路西填垫道沟地一块并使用至今，有现任村委会和前任村委会证明各一份。此地四至：东至道，西至冯德荣，南至道，北至冯德荣。被告于2015年7月30日给第三人冯德荣颁发农村土地承包经营权证书有误，该证书中登记承包方名为冯德荣，且证书中的道西一号地块，地块登记面积有误，登记面积为3.26亩，其实际面积应为1.88亩，其地块四至登记有误，实际应为：东至原告冯志恒。证标：东临道，西临道路，南临田垄，北临冯志国另一地块：后地，编码为：3714211003970000062，登记面积有误，登记面积为2.34亩，实际面积是3.72亩，被告为冯德荣颁发的土地承包经营权证书标明承包土地5.6亩，而实际拥有土地6.98亩。把原告的土地的划给第三人。综上，被告颁发的土地承包经营权证书错误严重侵犯原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。 原告提交了下列证据： 一、2020年5月7日由村委会出具的书面证明，证明原告在块地，系1987年填沟形成的，该地块由原告使用至今，地块的四至为：西至冯建来、南至冯然兵、北至冯建来。原告是该地块的实际使用人，该地块与冯德荣土地确权证中的道西1号存在相邻且部分重叠，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告具备本案的诉讼主体资格； 二、2020年7月16日芦怀峰的书面证言，证明原告在1987年雇佣芦怀峰的车，在村南道西填一块沟地，南北长约35米、东西长12米，证明原告是在1987年开始使用至今，这块地原告是最原始的实际使用人，现在原告仍在使用； 三、土地使用权转让协议书一份，证明2011年原告将填平的土地东南角一块：南北长6.5米、东西长12米的地块转让给其他村民使用，村委会给予见证。说明原告1987年所垫土地东西长12米，2015年冯德荣的土地确权证侵占了原告土地8米左右，证明本案原告具备主体资格，同时又证明被告所颁发的确权证书内容错误与事实不符； 四、村委会土地登记薄，记载被告的后地原始记载是长194米、宽12.5米合计3.64亩，第三人的人口地是5.6亩，道西1号地应为1.96亩，根据被告提供的确权证看出后地的地块缩编码是00062，道西1号地的缩编码是00159，先分的是后地，道西1号地是后补，说明道西1号地，根据实际情况应该是1.96亩，而经营权证书上却是3.26亩，办证不符合实际情况，因该证面积超出了第三人实际使用的面积，导致了2020年3月份的纠纷； 五、道西1号地的三组照片，从照片中看出第三人使用的地块的东南角设有一地磅，是对进出车辆进行称重的，该地磅的西边是第三人、东边是原告的，同时也证实道西1号地上有房有树等附着物，属非农业用地不是耕地，而土地确权中确将该地块登记为耕地，无附着物严重与事实不符。 被告陵城区政府辩称，一、答辩人为第三人冯德荣颁发农村土地承包经营权证书的行为并没有影响到原告的权利和义务，原告不是行政行为的利害关系人，非适格原告。原告系陵城区临齐街道东冯家村村民。经答辩人调查，原告在本村通过家庭承包方式取得了三块土地（地块一名称：南地道西二号，地块缩编码：00173，面积：4.20亩，四至：东至道路、南至常顺华、西至田垄（梗）、北至常志山；地块二名称：后地，地块缩编码：00058，面积：1.40亩，四至：东至田垄（梗）、南至李建英、西至田垄（梗）、北至冯志恒；地块三名称：河北道北，地块缩编码：00007，面积：1.40亩，四至：东至白雪瑞、南至田垄（梗）、西至常志山、北至田垄（梗））共计7亩的承包经营权，并已经答辩人依法确权登记，取得证号为37142100397000036J的《农村土地承包经营权证》。原告在诉状中提到的在村南路西填垫的一块道沟地并不包括在上述三块承包地之内。原告的上述三块承包地与第三人冯德荣的并不相邻，且在进行确权登记过程中原告也未对自己以及第三人冯德荣承包的土地的四至及面积提出过任何异议，故答辩人依法为第三人冯德荣享有的农地承包经营权进行确权登记的行为未对原告的权利义务产生影响，原告不属于行政行为的利害关系人，不是适格原告，应依法驳回原告的起诉。 二、答辩人为第三人冯德荣颁发农村土地承包经营权证书的行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人冯德荣也是陵城区临齐街道东冯家村村民，1998年通过家庭承包方式取得本村两块耕地（地块一名称：道西一号，地块缩编码：00159，面积：3.26亩，四至：东至道路、南至田垄（梗）、西至道路、北至冯志国1；地块二名称：后地，地块缩编码：00062，面积：2.34亩，四至：东至田垄（梗）、南至冯德江、西至冯建雷、北至田垄（梗））共5.60亩的承包经营权。2014年，为进一步明晰农村土地承包关系，促进农村资源要素优化配置，切实保障农民群众的土地承包权益，全区开展了农村土地承包经营权确权登记颁证工作。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的要求，按照“申请、审核、登记、发证”的程序，答辩人对第三人冯德荣依法享有的上述两块土地的承包经营权进行了确权登记。2014年12月10日，第三人冯德荣就原有的上述两块土地的承包经营权又与东冯村委会对双方的《农村土地承包合同》进行了完善。2015年7月30日，答辩人向第三人冯德荣颁发了证号为371421100397000026J的《农村土地承包经营权证书》。 综上所述，原告与该颁证行为无利害关系，不是适格原告，答辩人依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》为第三人冯德荣颁发农村土地承包经营权证书的行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的起诉无事实和法律依据，请法院依法驳回其起诉。 被告陵城区提交了下列证据：第一组证据：《农户承包地登记基本信息表》，证明原告冯志恒和第三人冯德荣在的承包地的相关情况（包括户主、家庭人口数、成员基本信息、承包期限、承包地块的四至、面积等）。 第二组证据：《户主代表声明书》和《确权申请书》，证明第三人冯德荣作为陵城区临齐街道东冯村户代表对本户享有的农地承包经营权确权登记向陵城镇（现临齐街道）提出申请。 第三组证据：《承包方调查表》、地块编码为00062和000159的《承包地块调查表》两份，证明为做好对第三人农地承包经营权的确权登记工作，按调查规程对承包方（第三人）和承包地块情况进行了调查。 第四组证据：《农村土地承包经营权调查信息二次公示表》、《农村土地承包经营权调查信息公示表》和《农村土地承包经营权公示结果归户表》，证明对原告和第三人各自享有的农地承包经营权的有关信息（包括承包地块数量、名称、四至、合同面积、实测面积）进行了公示，原告和第三人对上述信息均签字或捺手印认可，未提出异议。 第五组证据：合同编号为：371421100397000026J的《农村土地承包合同》，证明第三人与陵城镇（现临齐街道）东冯家村委会就其原享有的农地承包经营权重新签订承包合同，对相关内容进行了完善。 第六组证据：德州市陵城区陵城镇人民政府《农村土地承包经营权登记申请书》、照片打印件两份和《2015陵城区农村土地承包经营权确权登记颁证受理公告记录卡》，证明对陵城镇东冯村村民农地承包经营权确权登记事项，陵城镇政府向区政府提出给予登记颁证的确权申请，农林局受区政府委托受理该申请并将农村土地承包经营权信息、承包土地地籍图和《农村土地承包经营权确权登记受理公告》在本村公示。 第七组证据：德州市陵城区农林局《关于陵城镇东冯村农村土地承包经营权确权登记核准的通知》和《2015陵城区农村土地承包经营权颁证公告记录卡》，证明陵城区政府发布公告，已对东冯村村民农地承包经营权进行确权登记，制作并颁发了新的《农村土地承包经营权证书》，新证有效，旧证作废。 第八组证据：《土地承包经营权确权登记台账》、《农村土地承包经营权登记簿》、第三人身份证复印件及全家户籍证明，证明陵城镇东冯村委会和主管部门原区农业局（现农林局）对第三人经依法确认的农村土地承包经营权的相关信息进行登记和第三人的全家户籍信息。 第三人冯德荣的陈述意见同被告的答辩意见。 第三人东冯家村委会法定代表人陈述，其于1987年未在任，对整个经过不清楚。 被告对原告所举证据质证意见如下：一、对证据一的三性及证明内容均不认可，因第三人东冯村委会法定代表人当庭说明因其当时未担任该村村主任，对当时的情况不清楚，故该村委会证明不能证明原告对其所称的村南路西所填土地享有权利；二、证据二为书面证人证言，根据证据规定证人需出庭当庭接受质证，故对该证据的真实性、合法性不予认可，即便依据证明的内容也仅能证明证人芦怀峰曾经受原告雇佣为其填土的事实，原告在举证时也说明自己是该地块的实际使用人，但使用人不代表是权利人；三、对证据三土地转让协议书的三性及证明内容不予认可；四、土地承包登记薄，因其为复印件对其真实性不予认可，因该登记薄上没有村委会的公章，也无法证明村委会对第三人承包地块记载的说明，五、对于三组照片，只能说明该土地的实际现状，也无法作为原告为实际权利人的证明。 第三人冯德荣的质证意见同被告质证意见。 第三人村委会冯德桥对证据一释明：其于2020年5月7日出具证明时，是按照原告冯志恒的口述书写的，内容是否真实不清楚，是“按照原告说的我写的”后加盖了公章。 原告对被告所举证据质证意见如下：对证据一有异议，认为该证记载的内容与登记权属证中记载的内容不相符，与被告所调查的内容不符，被告提交的基本信息表中记载是1998年10月颁发了经营权证书，承包期截止2029年10月1日，记载的是基本农田5.6亩，以及两块地的面积及四至与调查表中和农村土地承包合同均不相符，记载内容不真实；证据二、对该证据真实性无异议，但该内容中说明要求对权利人土地的四至面积进行调查和测绘，并对测绘结果进行登记，而颁发的经营权证书与第三人实际使用的地块四至面积及用途均存在错误，办证过程中根本没有实际调查和测绘；证据三、对该证据有异议，该调查表中有无经营权证书一项中记载为无，而被告所提供的证据一中是有且颁发时间是1998年10月，调查表中记载承包截止的时间与证据一中相互矛盾，承包地块调查表中记载两块土地的面积四至均与事实不符，后地的记载面积比实际面积少1.3亩，道西1号地记载面积比实际多1.3亩，同时记载的用途与事实不符，实际是非农业用地。是否是基本农田，后面是（否）与证据一是相互矛盾的；证据四、有异议，其中对第三人地块的亩数、四至均与事实不符，关于公示原告并未看到，关于第二次公示表中记载的时间是2014年12月29日至2015年元月3日与被告所提供的受理公告登记相矛盾，受理公告登记的日期是2015年10月29日，该公告并没有发生在第二次公示表中，而被告所提供的照片显示两者同框，这说明被告存在作假不真实；证据五、对承包合同有异议，异议同证据三，土地合同中附件一记载无附着物，而实际道西一块地上有住宅和树木，该承包合同也没有反映土地的真实情况，合同也是后补的；证据六、有异议，申请中记载是非耕地0亩，承包户81户与被告所提供的公示表相矛盾，公示表中记载的是80户，非耕地0亩与事实不符。两份照片是复印件没有照片形成时间，不能反应该照片真实情况，从两张复印件中看出，受理公告2015年10月29日与调查信息公示时间不一致，却出现同一个照片中，显然是不真实的；证据七、该证据没有出具单位的公章，不能说明该通知是合法有效的。对受理公告记录卡和办证公告记录卡质证意见同证据六；证据八、村委会的登记确权台账有异议，台账的内容与第三人村委会手中的最原始的登记薄相矛盾，对农村土地登记质证意见同证据三。对第三人冯德荣的个人信息无异议。 两第三人对被告提交的证据无异议。 本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据一被告不予认可，因该证据四至面积不明且出具该证明的第三人法定代表人冯德桥在庭审时以对当时情况不清楚，书写的内容是按照原告的口述形成的为由进行了否认，故不予采信。对原告提供的证据二被告及第三人冯德荣不予认可，证人未出庭接受质询，不予采信。对证据三被告及第三人冯德荣不予认可，本院认为该证据证明的是2011年原告所垫的空闲地块使用权已在时任村委会人员的见证下转让给他人，与本案不具关联性，故不予采信。对证据四被告及第三人冯德荣不予认可，因原告未能就证据来源的合法性取得提供证据，且该证据对被告的登记行为不具证明力，故不予采纳。对证据五被告及第三人认可其真实性，但仅能证明当前土地的占用状况，与原告所诉被告的登记行为不具关联性，故不予采纳。 对被告提供的八组证据中一至七记载的内容从程序到事实原告均提出异议，对第三人的户籍信息无异议。本院认为，被告提交的证据能够证明被告按照申请、审核、登记、发证的程序过程，及原告请求撤销的第三人冯德荣经营权证记载的两承包地块四至内容，故予以采纳。 经审理查明，原告冯志恒与第三人冯德荣同为陵城区临齐街道东冯村村民（原陵县）。2020年3月间，因原告种树、第三人冯德荣伐树，双方家人发生纠纷。原告认为自己所填的道沟被被告确权给第三人，登记在第三人的土地承包经营权证中，遂提起本案诉讼。 另查明，被告于2014年9月间，对原告所在村集体经济组织进行家庭承包经营权调查、审核、登记，于2015年7月30日颁证。向第三人冯德荣颁发证号为：371421100397000026J《农村土地承包经营权证》。载明土地两块：地块一名称：道西一号，地块缩编码：00159，面积：3.26亩，四至：东至道路、南至田垄（梗）、西至道路、北至冯志国1；颁证时，第三人已于2007年左右在该地块盖有房屋并栽有树木。地块二名称：后地，地块缩编码：00062，面积：2.34亩，四至：东至田垄（梗）、南至冯德江、西至冯建雷、北至田垄（梗））共5.60亩。为原告颁发证号为37142100397000036J的《农村土地承包经营权证》。载明土地三块：地块一名称：南地道西二号，地块缩编码：00173，面积：4.20亩，四至：东至道路、南至常顺华、西至田垄（梗）、北至常志山；地块二名称：后地，地块缩编码：00058，面积：1.40亩，四至：东至田垄（梗）、南至李建英、西至田垄（梗）、北至冯志恒；地块三名称：河北道北，地块缩编码：00007，面积：1.40亩，四至：东至白雪瑞、南至田垄（梗）、西至常志山、北至田垄（梗））共计7亩。 本院认为，本案争执的焦点是，原告在本案中是否具有主体资格。原告所举2020年5月7日由冯德桥书写加盖村委会公章的书面证明，面积不明，不具备农村土地承包合同的形式要件，负责人冯德桥庭审时亦陈述，出具证明时是根据原告的口述书写，其对争执地块情况不了解、不清楚。原告所举卢怀锋的书面证言，被告及第三人均不认可，证人未出庭接受质询，该证据与被告的颁证行为不具关联性，故不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第一条第一款规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。被告颁发集体土地承包经营权证的行为，系对村民依法享有的承包经营民事权利的确认行为。原告主张被告将其拥有经营权的地块确权给第三人冯德荣，但被告为原告颁发的经营权证载明的地块面积四至与被告为第三人颁发的经营权证中载明的地块面积四至并不重叠，亦不相邻。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，其中有事实根据是提起行政诉讼的基本条件。原告未提供有效的具有土地承包经营权的证据证明被告为第三人的颁证行为对其合法权益产生实际影响，故原告在本案中不具有主体资格，对实体本院不予审查。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告冯志恒的起诉。 案件受理费50元，退回原告冯志恒。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  徐一超 审 判 员  李新华 人民陪审员  张 建 二〇二〇年八月二十六日 法官助理王海宁 书记员邢林林