四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初1276号 原告：黄大述，男，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：黄光平，男，汉族，住四川省万源市，系原告之子。 被告：谭其美，女，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：张学发，万源市白沙法律服务所法律服务工作者。 原告黄大述与被告谭其美确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告于2016年12月1日签订的调解协议书无效；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系万源市白沙镇猫儿坝村老鸹堡组村民，2008年1月22日，原、被告双方签订《房屋买卖协议》约定原告将位于万源市白沙镇猫儿坝村老鸹堡组的老式住房一栋有6间、猪牛圈3间出售给被告，并随房转包土地0.75亩，田1亩。2009年4月20日，双方在万源市白沙镇猫儿坝村人民调解委员会的调解下，对转包田、地的具体地块达成协议，即新房子秧田壹个、麻岩沟毛哭湾田壹个、偏岩子大路边地壹块、张益照屋面前土地壹块、刘仕行屋后壹块、谭其美房屋旁边壹块，共六块。2016年12月1日，万源市白沙镇猫儿坝村老鸹堡组原组长杨令再次协调原、被告之间的土地纠纷，当时原告在达州市中心医院做完胃切除手术刚出院回家，整个人处于意识不清的状态，对外界事务感知有限，当时的状态下无法正常思考，更不用说对与被告之间的纠纷进行调解，且原、被告之间从未就纠纷达成一致意见，调解协议书系组长杨令单方制作的，并未得到原告的同意，此外，原告与其妻子李朝珍的签字并不是其本人签字，其中原告的签字和按手印均系原组长杨令拉着原告的手写的，并未取得黄大述的授权，也未得到黄大述的认可，其妻子李朝珍的签字也不是其本人签署，故该份协议书所载明的内容都不是原告的真实意思表示，故原告认为该协议无效，对其不发生法律效力，为维护原告合法权益，特根据相关法律规定，向法院起诉，望判如所请。 被告谭其美辩称，原告诉请确认协议无效无事实依据和法律依据，其理由不能成立，请求人民法院驳回，事实理由：第一、2016年12月1日的达成的调解协议书的来源：被告看在原告有1亩多的田、地、山林的情况下就与原告于2008年1月22日签订房屋买卖协议，约定原告将位于万源市白沙镇猫儿坝村老鸹堡组的住房一栋六间，猪牛圈三间卖给被告，价款51800元，同时协议第六条约定随房转包给被告土地0.75亩，田1亩，还有麻阳沟的山林等。随后被告一家便住进该房屋，并实际耕种经营管理该土地山林，后被告对该房屋进行重新修建。2009年4月20日，双方经时任该社社长林义忠及白沙镇猫儿坝村村主任黄光品，白沙镇政府驻村干部何继田调解对原告转包给被告田地的面积、四至界畔进行具体的明确和确认，并达成协议，该协议有白沙镇猫儿坝村民委员会盖有公章证明，具体内容见调解协议书。2016年在该社集体开展重新土地确权期间，时任组长杨令为了解决双方的土地确权事宜，便通过调解，达成调解协议，原告黄大述以及其家属同意将1.75亩田地（含麻堰沟山林一块）确权给被告，同时对两家的住房界畔进行了划界确认。2017年6月10日该社集体发包方根据以上事实按照法定程序和被告签订了农村土地（耕地）承包合同，2017年10月万源市人民政府依法给被告颁发了农村土地承包经营权证。第二，该协议书是双方的真实意思表示，有原告夫妇的签名、捺印，有被告的父亲孟申全代表被告的签名、捺印，有组长杨令作为代表该社集体的发包方的签名证明，在原告起诉被告的土地确权行政案件中，达州市中级人民法院开庭审理时杨令到庭作证，也证明了协议书的内容原告是知道的，并亲自签名、捺印的事实。原告所诉在签订协议时并不同意以及患病住院回家的理由均不能成立。且该协议内容不违反法律规定、没有损坏国家、集体、第三人的合法权益。第三，在原告起诉被告的土地行政确权案件中，经达州市通川区人民法院及达州市中级人民法院、四川省高级人民法院均驳回了原告要求撤销被告土地承包经营权证的诉讼请求，同时判决书也对双方于2016年12月1日达成的调解协议书予以合法有效的确认，为此原告再次提起诉讼，其理由不能成立。现被告谭其美及女王延娟、子王延林除了现有的承包土地外没有其他承包土地，该承包的土地也是被告一家赖以生存的唯一来源，而原告除了转让给被告的土地外，现有承包地8.24亩，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护双方合法自愿达成的调解协议，维护法律的严肃性。 经审理查明：原、被告均系万源市白沙镇猫儿坝村老鸹堡组村民。1999年原告承包该组土地4.41亩，并取得《土地承包经营权》。 2008年1月22日，原、被告签订《房屋买卖协议》，该协议约定，原告将其所有的位于老鸹堡组（小地名：江池坪）的房屋、猪牛圈出售给被告，同时随房转包的有田1亩、地0.75亩等。2009年4月20日，双方在万源市白沙镇猫儿坝村人民调解委员会的调解下，对转包田、地的具体地块通过协议进行明确，即新房子秧田壹个、麻堰沟毛哭湾田壹个、偏岩子大路边地壹块、张益照屋面前土地壹块、刘仕行屋后面壹块、谭其美房屋旁边壹块，共六块。2016年12月1日，原告与案外第三人孟申全签订调解协议，该协议载明：“黄大述将房屋卖给谭其美，其田地同时也是随房转包给谭其美：田、地面积共计1.75亩。地点新房子秧田壹个、麻堰沟毛哭湾田壹个、偏岩子大路边地壹块、张益照屋面前土地壹块、刘仕行屋后面壹块、谭其美房屋旁边壹块，共计：壹亩柒分伍，将随房转包的1.75亩田、地。根据相关政策，确权给谭其美永久耕种……经双方深思熟虑，达成共识，不得有违反协议的行为。如有擅自挑起矛盾和纠纷，由肇事的一方负全部责任，希望双方和睦相处，共同遵守，此协议从即定之日起生效”。该协议尾部有原告黄大述的签名、捺印，有案外第三人孟申全的签名，有原、被告所在的老鸹堡组原组长杨令的签名。另该协议尾部备注有如下内容：“孟友超、谭其美房后和黄大述、李朝珍后房角，两家总尺寸，一边一半为界。孟友超、谭其美夫妇长年在外务工，由其父孟申权（全）签字，同样协议生效。” 同时查明：案外第三人孟申全系被告的丈夫孟友超的父亲，被告对其代为与原告签订合同的行为通过出具委托书的方式进行了追认。 另查明：2017年6月10日，案外第三人万源市白沙镇猫儿坝村老鸹堡组作为发包方，被告谭其美作为承包方签订农村土地（耕地）承包合同。2017年10月，万源市人民政府向被告颁发万源市农地承包权证〔2017〕第106263号农村土地承包经营权证。2018年10月16日，原告因不服万源市人民政府为被告颁发该农村土地承包经营权证向通川区人民法院提起行政诉讼，该院于同年12月24日作出（2018）川1702行初147号行政判决，该判决未支持原告的诉讼请求，后原告不服该判决向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）川17行终30号行政判决，该判决驳回原告黄大述的上诉，维持一审判决，后原告向四川省高级人民法院申请再审，该院于2020年4月28日作出（2019）川行申1473号行政裁定，该裁定驳回原告的再审申请。 上述事实有身份证、户口簿、房屋买卖协议、调解协议书、证明、土地承包经营权证、农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权证、通川区人民法院行政判决书、达州市中级人民法院行政判决书、四川省高级人民法院行政裁定书、当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与第三人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，……”。结合本案审理查明的事实和被告对案外第三人孟申全与原告签订合同进行书面追认的事实，那么案外第三人孟申全与原告的合同行为应为其代理被告与原告发生的合同行为。故此，根据《合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及该法第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。……”的规定，原、被告于2016年12月1日签订的合同成立并发生法律效力，该合同对原、被告双方均有拘束力。 原告以签订前述合同时，其因生病头脑不清、无意思表示能力且原告的签名、捺印均不是其本人所为，要求确认该合同无效，不发生法律效力。 达州市中级人民法院（2019）川17行终30号行政判决书载明：“上诉人黄大述申请了证人杨令出庭作证。杨令证言主要内容为：2016年12月1日，为了化解两家矛盾，其（时任老鸹堡组组长）主持谭其美和黄大述调解，通过分头做工作，谭其美的亲属和黄大述分别在调解协议上签字；黄大述本人没有看调解协议内容，但是其把协议内容给黄大述讲了的。杨令的证言与本案在案证据并不冲突，本院予以采信。”本案原告为支持其诉讼主张向本院出示证据证明一份，即该案证人杨令于2019年9月12日出具的书面证明，该证明载明：“本人在调解黄大述和谭其美土地纠纷期间，黄大述因病住院刚回家。时间2016年11月30日，我到他家找他签字，当时病情确实很严重，加之年老，我拿着他的手盖的指纹，其家属李朝珍不识字、由我代签。谭其美在外务工，由父亲孟申权（全）代签。此协议所有签名和指纹全部为分离式签名和加盖指纹。该协议应当作废，不拒被（具备）法律效力。”原告出示的该证据，因其未申请该证人出庭作证并接受法庭和双方当事人的询问，且该证明内容与该证人在相关行政案件出庭作证的证辞不一致，故此，对原告出示的该证据，本院不予采信。 原告出示的证据出院病情证明书等拟证明其签订前述合同时头脑不清、无意思表示能力的事实。2016年11月30日达州市中心医院出具的出院病情证明书载有：“出院诊断：胃底间质瘤伴出血；诊疗小结：……查体：神志清楚，……现患者一般情况可、精神、睡眠可、进食后无不适，大小便正常。……复查血常规等未见明显异常，今日出院。”该出院病情证明书并不能证明其所主张的签订合同时无意思表示能力之事实，退而言之，若原告的该事实主张属实，其在事后相当长时间内，未向被告提出该事实主张，也未向本院提交证明其向村委会、有关行政机关主张权利的证据，那么原告的该事实主张不符合生活经验法则，故此，本院对原告的该事实主张不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，……。违背公序良俗的民事法律行为无效。”《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告于2016年12月1日签订的调解协议系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么，原告请求确认该协议无效的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，本院对其不予支持，故此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条之规定，判决如下： 驳回原告黄大述的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告黄大述负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  杨 丹 审 判 员  康明济 人民陪审员  蒲朝波 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  黎仕林