wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3444号原告：林某，女，汉族，1989年3月13日生，住信阳市平桥区。诉讼代理人：陈守华，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告：吴某，男，汉族，1983年6月27日生，住信阳市平桥区。诉讼代理人：刘镭、王威，河南上品律师事务所律师。原告林某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的其诉讼代理人陈守华，被告及其诉讼代理人王威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付1500元抚养费；3、婚姻关系存续期间的共同债务10000元平均分摊；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2018年7月9日生下一女，名叫吴玉涵，由于双方缺乏了解，感情基础薄弱，被告性格暴躁，遇不顺心的事，就对原告实施家暴，对家庭各方面生活开支也不管不问，婚生女从小到大都由原告照顾、教育，被告对原告更是漠不关心，之间没有任何有效沟通，原告无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，致使感情日益恶化。现已感情彻底破裂，毫无和好的可能，再无法继续生活下去，为了维护原告的合法权益，请求法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：我同意离婚。经审理查明：原、被告2018年2月份经人介绍认识，3月13日登记结婚，××××年××月××日生一女，取名吴玉涵，现在原告怀孕有5个多月。庭审时，原告陈述要求不离婚。本院认为，原告起诉要求与被告离婚，但在庭审时又陈述要求不离婚，由于原告要求不离婚，原告的其他诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位:河南省信阳市中级人民法院开户银行:兴业银行信阳分行帐号:46×××16逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  吕寿春二〇二〇年八月十日书记员  张远志
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初4169号原告：孙罗民，男，1966年9月23日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王文轩、吴月明，均系辽宁创华律师事务所律师。被告：大连恒通建筑工程有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区沙包街道吕店社区。法定代表人：王辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖春阳，系辽宁博信律师事务所律师。原告孙罗民诉被告大连恒通建筑工程有限公司（以下简称：恒通建筑）建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案受理。本案在立案后，本院发现大连恒通建筑工程有限公司公章被伪造，并且有人利用伪造公章签订各种购买材料及用工合同，已涉嫌刑事犯罪，本案案涉工程也在其中。公安机关为保证及时处理，大连市公安局普兰店分局沙包派出所已经先行受理为行政案件侦查[受案登记文号为：大公普（治）受案字（2020）3983号]，公安机关表示：随着本案的证据情况陆续收集和完善，我单位随时会将本案转立为刑事案件继续侦办。现公安机关正在查办当中。本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，且公安机关已经立案侦办，故应当驳回原告的起诉。如公安机关立案查办后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，则原告可以就同一事实向本院继续提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院》第五条之规定，裁定如下:驳回原告孙罗民的起诉。案件受理费2900元（原告已预交），予以退还。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  于全胜二〇二〇年八月十八日法官助理梁峰书记员张金
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初3173号 原告:黄宜文，男，1987年9月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：袁旭，安徽广运律师事务所律师。 被告：合肥睿晶电力科技股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区梦园路11号信息产业园1#楼，统一社会信用代码91340100092149477J。 法定代表人：张青，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁异，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 原告黄宜文与被告合肥睿晶电力科技股份有限公司（以下简称睿晶公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宜文及其委托诉讼代理人袁旭、被告睿晶公司的委托诉讼代理人时贤生、梁异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宜文向本院提出诉讼请求：1、判令睿晶公司支付驻勤补贴51480元；2、判令睿晶公司支付经济补偿金30600元；3、本案诉讼费用由睿晶公司承担。 睿晶公司辩称：1、黄宜文无权享受驻勤补贴。睿晶公司制定的《出差管理办法》明确载明“出差目的地本省不含本市、华东地区工地驻勤补贴65元/天。”黄宜文2015年11月起前往巢湖项目地出差，但2011年8月安徽省行政区划调整，撤销原地级巢湖市，原居巢区改设县级巢湖市，由合肥市管辖。故黄宜文前往巢湖项目地出差期间，不符合驻勤补贴标准。此外，本案所涉及的两个驻勤项目，从黄宜文提交的证据显示，黄宜文在巢湖晶阁光伏发电项目于2016年12月29日结束，但黄宜文自2016年8月1日起停止了在该项目上的驻勤，而是在另一早已结束的巢湖睿阁光伏20MW光伏发电项目上一直驻勤至2018年5月，黄宜文提供的上述两个项目考勤记录，与项目真实发生时间不符，且该考勤记录没有任何员工签字，仅有黄宜文及吴理祥的签名，睿晶公司有理由怀疑黄宜文为了索要驻勤补贴而伪造考勤记录等相关证据。2、睿晶公司无义务向黄宜文支付经济补偿金。2019年1月11日，黄宜文向睿晶公司以个人原因为理由提出离职，并于当日办理了离职交接手续。黄宜文的离职不符合法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。 本院经审理认定事实如下： 1、入职情况：2014年6月,黄宜文入职睿晶公司。 2、驻勤情况：2015年11月至2018年5月，黄宜文在巢湖睿阁20MW光伏发电项目、巢湖市晶阁光伏电站项目共计出差747天。 3、出差管理办法：睿晶公司制订的《出差管理办法》规定:“根据出差任务属性，分为光伏项目工程出差、驻项目工地施工性出差和非项目工程出差。其中驻项目工地施工性出差是指经公司相关部门批准派驻在光伏工程项目工地长期驻扎，负责项目施工与管理性质的出差。驻项目工地施工性出差人员到达目的地后，交通工具的选择实行工程项目经理负责制，由工程项目经理临场决定，纳入项目成本考核；驻工地施工性出差餐费限额使用，项目部每月统计，按每天45元就餐费用，以发票进行核销……；住宿费用规定……驻工地施工性出差，实行驻勤补助……具体标准参见驻勤补贴标准表，即出差目的地为本省不含本市……工地驻勤补贴65元/天”。 4、离职情况：2018年12月31日，黄宜文因个人原因提出辞职，睿晶公司向其出具了《离职证明书》，双方于2019年1月11日办理了离职交接手续。 5、仲裁情况：黄宜文以睿晶公司为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决：1、被申请人支付巢湖晶阁、睿阁项目驻勤补贴51480元(792天×65元/天)；2、被申请人支付经济补偿4个半月,每月6800元,合计30600元。该仲裁委员会于2020年5月15日作出【2020】劳人仲案字第14号仲裁裁决书，驳回申请人黄宜文的全部仲裁请求。黄宜文不服该仲裁裁决，于法定期限内起诉至法院，要求判如所请。 6、其他情况：2015年7月15日，睿晶公司任命吴理祥为巢湖睿阁光伏发电夏阁镇渔光互补20MW地面分布式光伏发电项目部经理，全面负责该项目一切事务；2016年10月9日，睿晶公司任命黄宜文为工程施工中心项目经理，全面负责该中心的管理工作。庭审时，睿晶公司认可黄宜文在“巢湖夏阁镇光伏项目”处工作属于“驻项目工地施工性出差”，黄宜文在该项目处工作期间，睿晶公司未支付驻勤补贴。 本院认为，对黄宜文在巢湖睿阁20MW光伏发电项目、巢湖市晶阁光伏电站项目工作的事实，睿晶公司并无异议，本院予以确认。 睿晶公司是否应向黄宜文支付驻勤补助。睿晶公司制订的《出差管理办法》，载明“出差目的地本省不含本市、华东地区工地驻勤补贴65元/天”，该条款的“本市”是否包含“四县一市”（长丰县、肥东县、肥西县、庐江县、巢湖市）未有明确约定。睿晶公司认为自2011年安徽省行政区划调整后，“本市”即应理解为包含巢湖市。对此，本院认为，案涉《出差管理办法》系用人单位睿晶公司单方制定的格式文书，且该办法未标注制定及实施日期，又因睿晶公司未举证证明其已向劳动者明确说明了该办法所规定的具体内容，故在双方对具体内容理解产生争议时，依法应当作出不利于睿晶公司的解释；其次，根据《出差管理办法》的内容可知，睿晶公司支付“驻勤补贴”的初衷系为了补贴劳动者因驻外工作而产生的住宿费用，黄宜文作为劳动者被外派至巢湖地区工作747天，相应产生的住宿开支，睿晶公司应予以解决；再者，依据权利义务对等原则以及公平原则，黄宜文作为劳动者被派驻巢黄宜文的上下班时间、工作量、工作强度、休息时间均与在合肥市区工作存在差异，故本院认为睿晶公司应当向劳动者黄宜文支付出差补贴48555元（65元/天×747天）。睿晶公司对黄宜文提供的考勤表虽不认可，但未提供证据证明其主张，且吴理祥、黄宜文作为睿晶公司任命的项目经理，其签字确认的考勤表可以作为定案的依据，故睿晶公司的意见本院不予采信。 睿晶公司是否应向黄宜文支付经济补偿金。2018年12月31日，黄宜文以个人原因为由向睿晶公司提出辞职，不符合支付经济补偿金的法定条件，故对该诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告合肥睿晶电力科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄宜文支付出差补贴48555元； 二、驳回原告黄宜文的其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告合肥睿晶电力科技股份有限公司负担。 审判员  刘文静 二〇二〇年八月二十六日 法官助理王娟 书记员樊文娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7374号原告：南京英卡王建材有限公司（统一社会信用代码91320105MA1MB76144），住所地南京市建邺区江东中路88号金陵国际家居。法定代表人：丁璐，公司总经理。委托诉讼代理人：汤小丽，女，公司员工。被告：南京居联饰家装饰工程有限公司（统一社会信用代码91320115MA1P43PL2K），住所地南京市江宁区东山街道天印大道880号A4/B3。法定代表人：李贺南。被告：李贺南，男，1994年8月10日生，汉族。被告：齐梦天，男，1993年5月20日生，汉族。原告南京英卡王建材有限公司（以下简称英卡王公司）与被告南京居联饰家装饰工程有限公司（以下简称居联公司）、李贺南、齐梦天买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英卡王公司的委托诉讼代理人汤小丽到庭参加诉讼，被告居联公司、李贺南、齐梦天经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英卡王公司向本院提出诉讼请求：被告居联公司、齐梦天共同支付货款52669元，被告李贺南对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2019年11月至2020年1月期间，其向被告居联公司供应装修材料。2020年1月13日，各方签订分期还款协议，载明居联公司尚欠货款45300元，并由被告齐梦天承担连带担保责任。除上述款项外，居联公司另有7369元货款未付。居联公司存在财产混同情况，公司资金与法定代表人暨被告李贺南的资金存在混同。故诉至法院。被告居联公司、李贺南、齐梦天未作答辩。本院经审理查明事实如下：2019年8月22日，居联公司（甲方）与英卡王公司（乙方）签订《主材指定供应商合作协议书》，约定甲方指定乙方为指定供应商，结算形式为每月25-30对账，次月10-20号打款（如遇公司活动期间则延至活动结束）等。2020年1月13日，居联公司（甲方）与英卡王公司（乙方）签订《分期还款协议书》，约定材料款分期付款，根据2020年1月31日之前的总货款按每月付10%的方式支付，从2020年4月至2020年12月31日之前付清全部货款；货款总额45300元，每月付5033元；如果每月30日之前没付给乙方，乙方有权利要求甲方一次性付清。李贺南在协议尾部公司法人处签字，齐梦天在连带担保人处签字。后居联公司、李贺南、齐梦天均未付款。上述事实，有主材指定供应商合作协议书、分期还款协议书、对账单、工商银行付款记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告英卡王公司与被告居联公司签订的主材指定供应商合作协议书及附加协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据分期还款协议书，居联公司尚欠货款45300元未付，故对英卡王公司要求居联公司支付货款45300元的诉讼请求，本院依法予以支持。因英卡王公司并未举证证明其另行供应了7369元货物，故对英卡王公司主张的剩余7369元货款，本院不予支持。被告齐梦天应对居联公司的涉案债务承担连带保证责任。英卡王公司主张被告李贺南对居联公司的涉案债务承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。被告居联公司、李贺南、齐梦天经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南京居联饰家装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京英卡王建材有限公司支付货款45300元；二、被告齐梦天对被告南京居联饰家装饰工程有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告南京英卡王建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取558元，保全费547元，合计1105元，由原告南京英卡王建材有限公司负担155元，由被告南京居联饰家装饰工程有限公司、齐梦天负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  汪 印二〇二〇年八月七日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初870号原告：沈阳市长城塑料包装厂，住所地沈阳市沈河区东新路12-1号。法定代表人：刘成凤，该厂厂长。委托诉讼代理人：裴慕荣，辽宁普达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪福，辽宁普达律师事务所律师。被告：大连宇峰蔬菜加工有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇玉皇庙村。法定代表人：刘宇峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋乃秋，该公司员工。原告沈阳市长城塑料包装厂与被告大连宇峰蔬菜加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市长城塑料包装厂的法定代表人刘成凤，委托诉讼代理人徐洪福，被告大连宇峰蔬菜加工有限公司的委托诉讼代理人宋乃秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市长城塑料包装厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付货款1006203元及利息（按同期银行贷款利率从2019年9月23日起到实际给付之日至）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系塑料制品生产、加工企业，被告系食品生产、加工企业。自2015年起原告向被告销售食品塑料制品（包装袋），截止2019年5月被告欠原告食品塑料制品（包装袋）货款1006203元。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告大连宇峰蔬菜加工有限公司辩称：我们不同意原告诉讼请求，还没有公章也没有法人签字，2015年-2017年有741729元回执，经核实不是本公司的人员出具，也没有公司盖章，原告供货存在质量问题，货款应予扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈阳市长城塑料包装厂与被告大连宇峰蔬菜加工有限公司存在多年的经营往来，原告向被告提供塑料包装制品，2017年9月14日，被告向原告出具《对账单回执》，载明：截止2017年9月14日，欠原告货款741729元，经办人齐春萍。自2017年9月27日至2019年5月23日，原告陆续向被告供货，货款共计814907元，被告先后共计向原告支付货款550133元，尚欠264774元货款未支付，经原告多次催收未果，诉至本院。本院认为，原、被告间系买卖合同关系，原告沈阳市长城塑料包装厂已履行完毕供货义务，被告大连宇峰蔬菜加工有限公司应按照双方约定支付货款，被告大连宇峰蔬菜加工有限公司拖欠原告沈阳市长城塑料包装厂货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据原、被告提供的供货凭证及银行流水，可以证实被告大连宇峰蔬菜加工有限公司尚欠原告沈阳市长城塑料包装厂货款共计1006203元。关于原告要求被告支付利息的问题，因双方对逾期支付货款未作约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连宇峰蔬菜加工有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳市长城塑料包装厂货款1006203元；二、驳回原告沈阳市长城塑料包装厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费13858元，由被告大连宇峰蔬菜加工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲人民陪审员  王 丽人民陪审员  李晓霞二〇二〇年八月十八日书 记 员  刘 铭
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初810号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，住所地肇庆市高要区×××××××富豪商业中心首层第14轴中至18轴，统一社会信用代码914×××××××××××593P。负责人：陈丽红，该行行长。委托代理人：许家辉，该行员工。被告：林坤鉴，男，1984年3月7日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××××,公民身份号码441××××××××××××095。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行（以下简称邮储行高要支行）诉被告林坤鉴信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法由小额诉讼程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储行高要支行的委托代理人许家辉到庭参加诉讼，被告林坤鉴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储行高要支行向本院提出诉讼请求：⒈林坤鉴立即向邮储行高要支行偿还信用卡逾期欠款共10529.54元（其中本金9998.00元、利息373.32元、费用158.22元，以上欠款均暂计至2020年3月6日）；⒉林坤鉴向邮储行高要支行支付自2020年3月6日起至第1项欠款清偿之日止、按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息；⒊林坤鉴承担邮储行高要支行为保障自身合法权益所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、执行费、公告费等）。事实与理由：林坤鉴于2019年6月15日在邮储行高要支行申请办理信用卡（卡号：622××××××××××462），双方签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，《领用合约》及《章程》对信用卡的使用、收费、缴款等作了约定：1.林坤鉴使用信用额度提取现金或转账的，林坤鉴须自交易入账日起按日利率万分之五向邮储行高要支行支付利息，且邮储行高要支行按月计收复利同时按照《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》（以下简称《标准》）收取手续费；2.林坤鉴可选择全额还款或最低还款额的还款方式在邮储行高要支行指定的到期还款日之前偿还欠款，如林坤鉴在到期还款日之前全额还款的，无需支付透支利息，如林坤鉴超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，应按照《标准》支付利息，具体为已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，邮储行高要支行按月计收复利，林坤鉴同时还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五（最低10元）向邮储行高要支行支付滞纳金；3.《领用合约》约定邮储行高要支行因催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由林坤鉴承担。邮储行高要支行已于2019年6月28日向林坤鉴履行了发卡义务，林坤鉴于2019年9月16日激活使用，现透支多时未能还款，邮储行高要支行经多次催收未果，截止至2020年3月6日，林坤鉴拖欠邮储行高要支行共计10529.54元（其中本金9998.00元、利息373.32元、费用158.22元）。故起诉。林坤鉴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林坤鉴于2019年6月15日向邮储行高要支行申请信用卡，在申请表落款处填写“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容后，并在“主卡申请人签名”栏处签名。该申请表附有领用合约、贷记卡章程及收费标准，约定了利息、违约金等费用计算方法等相关条款内容。林坤鉴在依上述申请并领取了由邮储行高要支行发出、卡号为622××××××××××462的信用卡后，自2019年9月16日开始使用该信用卡进行消费、取现等活动，但没有依上述申请表、领用合约、贷记卡章程的约定归还其透支款本息给邮储行高要支行。截止2020年3月6日，林坤鉴结欠邮储行高要支行的信用卡透支款本金9998.00元、利息373.32元、费用158.22元，合计10529.54元。以上欠款经邮储行高要支行多次催收，林坤鉴仍拒不归还，邮储行高要支行遂诉至本院。上述事实，邮储行高要支行举证了林坤鉴的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、信用卡贷后管理系统、贷记卡交易明细、催收通知书等证据证实。本院认为：本案为信用卡纠纷。林坤鉴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对邮储行高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。林坤鉴向邮储行高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给邮储行高要支行而引致本案纠纷。为此，林坤鉴应负全责。邮储行高要支行依照约定要求林坤鉴归还透支款及支付利息、违约金的诉请，理据充分，本院予以支持。对于邮储行高要支行要求林坤鉴承担本案诉讼费包括但不限于案件受理费、执行费、公告费等费用的诉请，经查，该行现有证据证实其已为本案支出受理费，该项费用应由林坤鉴承担；但没有证据证实该行因本案有支出除该项之外的其他费用，故对其该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。对于当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林坤鉴应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行信用卡透支款本金9998元、利息373.32元、费用158.22元（利息及费用暂计至2020年3月6日，以后按合同约定及中国人民银行的规定计算至还清全部欠款之日止），合计10529.54元清偿给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63.24元（已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行预交），由被告林坤鉴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇二〇年七月二十九日法官 助理  冼润茜书 记 员  习伟强
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保168号申请人：李红威，男，回族，1987年8月7日出生，住漯河市召陵区。被申请人：李亚鹏，男，回族，1992年2月23日出生，住漯河市召陵区，现住漯河市召陵区。本院在办理李红威与李亚鹏借款合同纠纷财产保全一案中，申请人李红威向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李亚鹏名下银行存款113606元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人李亚鹏名下银行存款113606元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月七日书记员  王 冲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20077号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初11188号原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地：广州市天河区体育西横街**。法定代表人：杜凤君，董事长。委托诉讼代理人：吴志英，系该公司职员。委托诉讼代理人：周吉虹，系该公司职员。被告：张珍，女，1974年11月5日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州越秀物业发展有限公司与被告张珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。现原告广州越秀物业发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州越秀物业发展有限公司申请撤回对被告张珍的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州越秀物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费488元，由原告广州越秀物业发展有限公司负担。审判员  蔡淑慧二〇二〇年八月四日书记员  何绮静
文书内容河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初277号            公诉机关              上蔡县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人吴飞阳，曾用名吴飞、吴魏伟，男，1990年6月15日出生于河南省上蔡县，汉族，大专文化，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年7月14日被上蔡县公安局刑事拘留。                        公诉机关指控情况              起诉书文号              上检一部刑诉（2020）206号                  指控事实              2020年7月10日1时40分许，被告人吴飞阳酒后驾驶车牌号为豫Q2XXXX大众牌小型普通客车，沿上蔡县蔡明路由南向北行驶至蔡明园广场东门附近时，被上蔡县公安局民警当场查获。经检验鉴定，被告人吴飞阳血样中的乙醇含量为201.60mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人吴飞阳拘役二至三个月，并处罚金。                  被告人      意  见              被告人吴飞阳对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人吴飞阳犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴飞阳血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，对其应从重处罚；被告人吴飞阳认罪认罚，且具有初犯，案发后主动到案，如实供述自己的罪行，系自首的情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人吴飞阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。      （刑期自2020年7月14日起至2020年9月13日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                 审  判  员  陈立柱                       二〇二〇年八月三日            书  记  员  曹艳茹
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初1603号申请人：南京亿家居房地产营销策划有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区抄纸巷11号。法定代表人：刘哲闻，总经理。被申请人：上海石土信息技术有限公司，注册地在上海市金山区廊下镇景乐路228号7幢H456室，实际经营地在江苏省南京市建邺区新城科技园白龙江东街22号艺树家工场大厦401-02室。法定代表人：陈瑞。申请人南京亿家居房地产营销策划有限公司与被申请人上海石土信息技术有限公司居间合同纠纷一案，申请人南京亿家居房地产营销策划有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人上海石土信息技术有限公司名下价值32000元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海石土信息技术有限公司名下价值32000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二〇二〇年八月十七日见习书记员  许甜甜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20116号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1404号之一 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托代理人：刘树生，男，1974年3月5日出生，汉族，沂源县农村商业银行股份有限公司职工。代理权限:特别授权。 被保全人：淄博秋实果品有限公司，住所地沂源县东里镇东里东村。 法定代理人：翟某，董事长。 被保全人：沂源安信农产品开发有限公司，住所地沂源县鲁村镇于家石沟村。 法定代理人：李某，董事长。 被保全人：翟乃玲，女，1986年10月10日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：翟乃静，女，1991年5月6日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：任守红，女，1961年10月3日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：翟某，男，1958年4月1日出生，汉族，住沂源县。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被保全人淄博秋实果品有限公司、沂源安信农产品开发有限公司、翟乃玲、翟乃静、任守红、翟某金融借款合同纠纷一案，申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2019）鲁0323民初2571号民事判决书，向本院申请保全，请求对被保全人淄博秋实果品有限公司、沂源安信农产品开发有限公司、翟乃玲、翟乃静、任守红、翟某的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值15900000元的财产。 本院经审查认为，被保全人淄博秋实果品有限公司、沂源安信农产品开发有限公司、翟乃玲、翟乃静、任守红、翟某未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人淄博秋实果品有限公司银行存款15900000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年八月二十日 书记员  周乐乐
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初3906号原告：河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：辉县市太行大道与九山路交叉口。法定代表人：王红建，董事长。被告：王朝曦，女，1988年10月7日出生，汉族，住辉县。被告：王可培，女，1999年1月29日出生，汉族，住辉县。被告：王三三，男，1974年3月14日出生，汉族，住辉县。原告河南辉县农村商业银行股份有限公司与被告王朝曦、王可培、王三三金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，原告河南辉县农村商业银行股份有限公司于2020年8月11日向本院申请财产保全，请求对被告王朝曦、王可培、王三三名下银行存款以155000元为限予以冻结或查封、扣押同等价值财产，并提供了担保。本院经审查认为，原告河南辉县农村商业银行股份有限公司申请财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被告王朝曦、王可培、王三三名下银行存款以155000元为限予以冻结或查封、扣押同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 芳二〇二〇年八月十二日书记员 狄鹏明
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18419号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1703号原告：梁妹，女，1981年9月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李川，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州市一房网络科技有限公司，住所地广州市天河区车陂路******。法定代表人：郑惠京。被告：郑惠京，男，1984年1月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李文强，男，1982年6月10日出生，汉族，住广东省德庆县。原告梁妹诉被告广州市一房网络科技有限公司（以下简称一房公司）、郑惠京、李文强承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼，被告一房公司、郑惠京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告李文强经本院公告送达传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁妹向本院提出诉讼请求：1、被告一房公司退还原告35000元及利息（以35000元为本金，按照银行同期贷款基准利率自2018年8月27日起计至付清之日止，暂定150元）；2、被告郑惠京、李文强在其出资比例范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2018年8月向广州市洲山贸易有限公司租赁洲山自在城物业，被告一房公司向原告提供软装服务，原告向被告一房公司支付了35000元软装费用。但至今被告一房公司并未提供软装服务。被告郑惠京、李文强是被告一房公司的股东，被告郑惠京、李文强转移财产到名下其他公司，滥用股东有限责任，逃避债务，损害债权人利益。被告一房公司无答辩。被告郑惠京无答辩。被告李文强无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑惠京、李文强是被告一房公司的股东。被告李文强认缴出资额20万元，认缴出资时间2030年12月31日；被告郑惠京认缴出资额30万元，认缴出资时间2030年12月31日。原告于2018年8月向广州市洲山贸易有限公司租赁洲山自在城物业，由被告一房公司向原告提供软装服务。原告于2018年8月27日通过浙商银行向被告一房公司支付了35000元软装费用，同日被告一房公司向原告出具了《收款收据》，该收据中注明款项性质为“软装款”。但至今被告一房公司并未提供软装服务。2020年1月，原告诉至本院，提出本案诉讼请求。本院认为，本案是合同纠纷。本案中原告因租赁洲山自在城物业向被告一房公司缴纳了软装费用，被告一房公司也开具了《收款收据》，故原告与被告一房公司之间合同关系成立。原告向被告一房公司支付相应对价后，被告一房公司未履行合同，属于违约，合同应解除，应退还35000元给原告并赔偿资金占用损失。原告要求被告自2018年8月27日起按照银行同期贷款基准利率支付利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告郑惠京、李文强转移财产到名下其他公司、滥用股东有限责任、逃避债务、损害债权人利益为由，要求被告郑惠京、李文强在出资额范围内对被告一房公司的赔偿责任承担连带责任，因原告并未提供证据证明被告郑惠京、李文强有以上行为，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不力的责任，故对原告的该诉请本院不予支持。被告一房公司、郑惠京经本院合法传唤，被告李文强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告梁妹与被告广州市一房网络科技有限公司于2018年8月达成的软装合同；二、被告广州市一房网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁妹返还软装款35000元，并支付利息（以35000元为本金，自2018年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；三、驳回原告梁妹的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告广州市一房网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 申 燕人民陪审员 刘 奕人民陪审员 彭凤霜二〇二〇年八月二十日书 记 员 杨嘉瑜
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0925执454号 申请执行人王立全，男，1981年4月24日出生，住所地盐山县。 被执行人杨洪良，男，1982年8月14日出生，住所地盐山县。 被执行人李俊花，女，1982年8月7日出生，住所地盐山县。 申请执行人王立全与被执行人杨洪良、李俊花借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0925民初920号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付94000元，缴纳执行费1310元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年5月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年5月11日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官多次到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年7月29日本院进行第二次网络查控，未查找到财产； 六、2020年8月21日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人杨洪良、李俊花限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0925民初920号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  付文庄 审判员  朱振峰 审判员  张 峰 二〇二〇年八月二十二日 书记员  何 帅
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3179号之二 被执行人：李志雄，男，1969年7月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于李志雄犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初438号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，李志雄应履行缴纳罚金人民币3,000元的义务。因李志雄没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人李志雄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人李志雄名下银行账户，因账户余额过少，故未予扣划。除此之外，未发现被执行人李志雄有其他可供执行财产。本院派员前往被执行人李志雄户籍地调查，据×××社区居委会工作人员反映，未发现被执行人李志雄有可供执行财产。本院对被执行人李志雄消极履行的行为依法作出决定，对被执行人李志雄限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初438号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月十日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初1752号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行，住所：揭阳市榕城区***（中信肉菜市场）负责人：吴东明，行长。委托诉讼代理人：黄地、李锋，广东谨信律师事务所律师。被告：吴小山，男，汉族，1973年8月5日出生，住广东省揭阳市榕城区。原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行与被告吴小山信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，原告于2020年8月10日以其暂不向被告吴小山主张权利为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行以其暂不向被告吴小山主张权利为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行撤诉。案件受理费减半收取为人民币172元，由原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行负担。审 判 长  张剑锋人民陪审员  杨曼丽人民陪审员  谢美容二〇二〇年八月十二日法官 助理  郑奕媛书 记 员  杨 恬
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20125号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保697号 申请人：泸州农村商业银行股份有限公司丹林支行，住所地：泸州市江阳区丹林镇泸宜街234号，统一社会信用代码：91510502MA677HQ47D。 负责人：杨**。 委托诉讼代理人：汤巍，泸州农村商业银行股份有限公司员工。 被申请人：田生华，男，1958年12月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人泸州农村商业银行股份有限公司丹林支行于2020年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求在价值24500元的范围内冻结被申请人田生华在泸州农村商业银行股份有限公司丹林支行账号为6214××××0278、6214××××5848的银行存款。 本院经审查认为，申请人泸州农村商业银行股份有限公司丹林支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 在24500元范围内冻结被申请人田生华在泸州农村商业银行股份有限公司丹林支行账号为6214××××0278、6214××××5848的银行存款。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 刘利君 二〇二〇年八月四日 法官助理 邓文洁 书 记 员 杨 飘
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2478号原告：杨某，女，1985年8月23日生，汉族，住兰考县。被告：李某1，男，1989年9月20日生，汉族，住兰考县。原告杨某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告李某1经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生女李某2（××××年××月××日生）由原告抚养，被告每月负担抚养费1000元，被告有探视权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告2013年9月30日举行婚礼，后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿李某2。由于原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，被告长时间对原告漠不关心，不管原告的生活，在原告生病住院期间，被告没有尽到一个做丈夫的责任。女儿出生后，原、被告就形同陌路，被告采取不理睬原告，自顾玩手机等冷暴力来折磨原告。原告于2019年9月16日向法院起诉与被告离婚，法院判决不准予原、被告离婚。但从第一次起诉离婚至今，原告一直在娘家居住。被告没有悔改之意。原、被告夫妻感情已经彻底破裂。双方没有共同债权债务，没有共同财产。现原告诉至法院，望判如所请。被告李某1未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原告提交了结婚证、户口本复印件、民事判决书复印件，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告杨某与被告李某1于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，婚生女李某2出生。原告于2019年9月16日向法院起诉与被告离婚，法院判决驳回原告杨某的诉讼请求。婚后共同生活期间，原、被告偶因生活琐事发生纠纷。原、被告自2019年8月起分居至今。本院认为，原、被告结婚多年并生育有一个女儿，具有一定的夫妻感情。现原、被告虽然分居，但分居时间不长。原告要求与被告离婚，但未能提供充分的证据证明双方的夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张相东二〇二〇年八月十九日书记员  张静丹
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执恢64号 林深葵、伍焯良： 本院在执行林深葵与伍焯良拖欠货款纠纷一案【依据：（2001）要经初字第202号】。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月四日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20068号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫1102执恢38号之三申请执行人：赵会玲，女，汉族，1972年11月12日出生，住漯河市郾城区。被执行人：汪卫东，男，汉族，1972年7月23日出生，住郑州市金水区。被执行人：李晓军，女，汉族，1974年12月21日出生，住郑州市金水区。申请执行人赵会玲与被执行人汪卫东、李晓军民间借贷纠纷一案，被执行人至今未按（2017）豫1102民初2650号民事判决书所确定的义务履行，本院作出的（2018）豫1102执406号执行裁定书于2018年6月28日冻结被执行人汪卫东的住房公积金270万元，现查明被执行人汪卫东的住房公积金符合扣划规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人汪卫东的住房公积金元。本裁定立即执行。执行员  李红歌执行员  李向阳执行员  张合周二〇二〇年八月十三日书记员  张战胜河南省漯河市源汇区人民法院协助执行通知书（2020）豫1102执恢38号之三：关于申请执行人赵会玲与被执行人汪卫东、李晓军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫1102执恢38号之三执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，请协助执行以下事项：提取被执行人汪卫东的住房公积金元。附：（2020）豫1102执恢38号之三执行裁定书壹份。二〇二〇年八月十三日合议笔录时间：2020年8月13日地点：本院执一庭执行员：李红歌、张合周、李向阳记录人：张战胜合议内容：赵会玲与汪卫东、李晓军民间借贷纠纷一案。张：我把案情简述如下（略）……申请执行人赵会玲与被执行人汪卫东、李晓军民间借贷纠纷一案，被执行人至今未按（2017）豫1102民初2650号民事判决书所确定的义务履行，本院作出的（2018）豫1102执406号执行裁定书于2018年6月28日冻结被执行人汪卫东的住房公积金270万元，现查明被执行人汪卫东的住房公积金符合提取规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，拟提取汪卫东的住房公积金270万元，对此请予合议。李：被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，汪卫东的住房公积金符合提取规定，可以提取汪卫东的住房公积金。张：同意提取汪卫东的住房公积金。李：同意提取汪卫东的住房公积金。合议结果：提取汪卫东的住房公积金270万元（已实际扣划为准）。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2145号原告：山东裕丰实业发展有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街213号市长大厦29层。法定代表人：朱建勇，总经理。委托诉讼代理人：宋秀华、丁壬壬，山东烟泰光远律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区世回尧街道鲁峰居民委员会。住所地：烟台市芝罘区世回尧街道下曲家村。法定代表人：曲兴海，主任。委托诉讼代理人：刘洪波、王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。本院受理原告山东裕丰实业发展有限公司诉被告烟台市芝罘区世回尧街道鲁峰居民委员会企业借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁壬壬和被告的委托诉讼代理人刘洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告借款本金3000000元及利息1100000元（以3000000元为基数，自2018年6月29日按年利率24%暂计至2019年12月30日），并自2019年12月31日起至实际支付之日止按年利率24%继续计算利息。事实与理由：2018年6月26日，被告因经营需要向原告借款3000000元，借款期限为3个月，月利率0.7%，被告承诺于借款期限届满后3日内偿还借款本息，若逾期还款，则按月利率2.1%向原告支付违约金。2018年6月28日，原告依约向被告支付了借款3000000元，但被告违约至今未向与原告偿付借款本息，原告多次催要无果。被告辩称，（一）原、被告并非借贷关系，而是房地产合作开发关系，依据合作开发协议之约定，涉案借款应以被告分得房屋的销售收入偿还给原告；（二）原告在合作开发的过程中存在违约行为致被告受到损失，被告不应再向原告支付利息及违约金，且依据原、被告签订的借款协议，原告主张的违约金数额过高，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，原、被告在签订的借款协议中约定：被告因经营需要向原告借款3000000元，借款期限3个月，借款月利率为0.7%；借款期限届满后3日内，被告保证还清借款本息，若逾期偿还借款，被告愿按借款利率三倍承担违约金。2018年6月29日，原告向被告支付了借款3000000元，被告出具收款收据予以确认。取得借款后，被告未依约偿还欠款，至今欠付原告借款本金3000000元及利息。庭审中，被告提交了2011年1月10日其与原告签订的协议书一份，协议中约定：原、被告共同开发建设位于青年南路以西、北到付家居委用地交界处、南至篆山居委用地交界处、西至马山山腰的居民小区；开发建设土地政府出让挂牌时，原告摘牌并缴纳土地出让金，由原告取得该宗土地使用权，被告积极协助原告取得该土地使用权；合作方式为共同开发；原告在取得土地使用权的同时，借给被告30000000元用于拆迁安置前期投入资金，该30000000元借款，被告同意以被告分得房屋销售收入偿还原告。被告提交该份证据用于证实其与原告系房地产合作开发关系，涉案3000000元借款系原告基于上述2011年1月10日协议书之约定，为拆迁安置前期投入另行向被告出借的款项，应以被告分得房屋的销售收入偿还；原告违约通过拍卖方式取得土地，致使上述协议书无法履行，应承担相应的违约责任，原告无权向被告主张利息及违约金。原告对该份证据的真实性无异议，但主张因双方均未取得土地使用权，该协议系无效协议；涉案借款并非基于原、被告的合作开发关系产生，上述协议书与本案无关。本院所确认的上述事实，有借款协议、转账支票存根、银行对账单、收款收据、工商档案登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录为凭；这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告于2018年6月26日签订的借款协议系双方真实意思表示，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。履约中，原告向被告支付了借款3000000元，但被告取得借款后未依约偿还借款本息，尚欠原告借款本金3000000元及利息的事实清楚。现原告主张被告偿还借款本金3000000元，于法有据，与约相合，本院予以支持。借款协议中约定的违约金过高，现原告要求被告自2018年6月29日起至实际支付之日止按年利率24%支付利息之诉讼请求，未超出相关规定标准，本院予以支持；被告关于不应向原告支付利息及原告主张的利息过高之辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告未提供有效证据证实涉案借款系基于原、被告之间的房地产合作开发关系产生，且即便基于合作开发关系产生，亦不能免除被告偿还借款本息的义务，故对被告之该辩解，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告烟台市芝罘区世回尧街道鲁峰居民委员会于本判决生效之日起10日内向原告山东裕丰实业发展有限公司偿付借款本金3000000元及利息1100000元（以3000000元为基数，自2018年6月29日起按年利率24%暂计至2019年12月30日），并自2019年12月31日起至实际支付之日止按年利率24%继续计算利息。如果被告烟台市芝罘区世回尧街道鲁峰居民委员会不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告山东裕丰实业发展有限公司。案件受理费减半收取为19800元，由被告烟台市芝罘区世回尧街道鲁峰居民委员会负担。因原告已向本院全额预交，故限被告烟台市芝罘区世回尧街道鲁峰居民委员会于本判决生效之日起10日内迳付给原告19800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  潘洁宏二〇二〇年八月十三日书记员  李 仪
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704执保797号 申请人：丁文伍，男，1970年3月1日生，汉族，住坊子区。 被申请人：张广瑞，男，1979年5月15日生，汉族，住坊子区。 申请人丁文伍于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施。 本院经审查认为，丁文伍的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款137102.99元或相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本案将依法解除保全。 审判员 郭 亮 二〇二〇年八月十四日 书记员 徐红梅
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1723号 原告：刘艳华，女，1974年5月2日出生，汉族，现住东营市河口区。 被告：马浩南，男，1977年3月11日出生，汉族，现住东营市河口区。 原告刘艳华诉被告马浩南房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘艳华，被告马浩南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘艳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房租押金500元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告刘艳华2019年6月21日租被告马浩南的房子一年，押金1000元。房子到期后需要延期。两人口头合同，延期时间扣押金500元。到期后，只需把押金的500元给原告，但是被告不履行合约。综上所述，原告希望本着诚实守信的原则和为了维护自己的合法权益。诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 马浩南辩称，原、被告存在租赁合同属实，合同是2020年6月21日到期，6月10日给原告打电话，原告说延期高考所以租房期限顺延半个月，实际上顺延20天，原告说押金退500元，当时我在开车，没有答应原告。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据一、住宅用房租赁合同、押金条各一份。证明原、被告存在租赁关系，租赁期间自2019年6月21日至2020年6月21日，租金是15000元，付款方式是一次性付清，并收取了房屋押金1000元；证据二、原告的微信打印件2页。证明被告将自己的银行账户余额截图发给原告，该账户余额显示27.31元，被告给原告发微信表示其账户余额不够，发工资后转给原告。被告经质证，对证据一无异议，证据二的真实性无异议，该微信截图只能证明账户余额不足，并不能证明我同意给原告打500元押金。 被告依法提交收款收据一张、中广核鑫盛燃气有限公司收据一张、涉案房屋补水卡收据一张、涉案房屋浴霸灯管更换收据一张。证明原告拿走涉案房屋水卡、气卡后产生费用90元。原告经质证，对被告的证据不认可，是因为被告未退还押金，所以我没有将水卡、气卡还给被告。双方合同约定，灯坏了后由被告负责维修。 本院经审查，被告对原告提交的证据一、证据二的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。关于被告提供的证据，因被告在本案中未提出原告赔偿其费用的请求，故对其提交的上述证据，本院不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告作为乙方与被告作为甲方签订《住宅用房租赁合同》，约定：甲方将坐落在河口区祥和路以北盛世豪庭×区×号楼×单元302室住宅出租给乙方使用；住宅租金15000元/年；租赁期限：2019年6月21日至2020年6月21日；付款方式：一次性付清。合同签订后，原告支付被告租金15000元，被告将房屋提供给原告租住，并收取房屋押金1000元。2020年6月21日房屋到期后，原告继续租住20天，于2020年7月11日退房。 本院认为,原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、法规的强制性规定,合法有效。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力,双方应按照合同约定履行合同义务。原告主张房屋延期20天租金是500元，由被告在房屋押金中扣除后退还其500元，其提供的微信打印件不能体现上述内容，故原告的上述主张证据不足，本院不予支持。根据双方签订的合同，年租金15000元，每天房租是41.10元，原告续租房屋20天，发生租赁费822元，庭审中原、被告均同意用房屋押金充抵房屋租金，故被告应退还原告房屋押金178元。被告主张原告续租期间发生的物业费及因原告未交还水卡、气卡和浴霸损坏发生的费用，因被告未提供证据证明在涉案房屋押金中充抵上述费用，故本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 一、被告马浩南于本判决生效后五日内退还原告刘艳华房屋押金178元; 二、驳回原告刘艳华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘艳华负担16.1元，被告马浩南负担8.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  房丽静 二〇二〇年八月十九日                                                  法官助理刘美艳                                                  书记员  宋效雯
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20090号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20084号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初8885号原告：宫荣耀，男，1990年12月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：王秀芬，女，住青岛市即墨区。原告宫荣耀诉被告王秀芬民间借贷纠纷一案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，律师费3000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月10日，被告因生活需要向原告借款20000原，原被告双方签订《汽车抵押借款合同》，约定借款期限自2017年7月10日起至2017年7月25日止，原告根据被告的要求将借款汇入其农业银行账户，被告将其名下汽车抵押于原告处，并承担有关抵押、借款产生的一切费用。但被告并未按约还款，故具状起诉。原告宫荣耀未在规定期限内预交案件受理费。本案按原告宫荣耀撤回起诉处理。审判员 乔 婧二〇二〇年八月六日书记员 于梦娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19539号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：云美娟，女，1986年5月8日出生，壮族，住广西象州县。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告云美娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，本案适用简易程序，由审判员潘锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金49411.17元，手续费0元，利息3901.41元，违约金2907.04元（利息、违约金暂计算至2019年8月5日，自2019年8月6日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、对本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由上述被告承担。事实与理由：被告在使用信用卡过程中存在违约行为，未依约还款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、欠款构成、交易明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年5月3日，被告向原告申领信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约和信用卡章程的约定。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，并按月计收复利，详见《广州银行信用卡收费标准》，如有变动以最新公告为准；持卡人的非现金交易，可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%；如持卡人同意申请信用卡自动分期付款业务，即表示已阅读知悉并同意遵守《广州银行自动分期付款细则》，该细则以官网公布为准。《广州银行信用卡章程》订明持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。《广州银行信用卡收费标准》载明了收费项目和收费标准，其中规定违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××14的信用卡。该卡在使用过程中出现透支及分期借款未还，成讼。截至2019年8月5日，被告拖欠信用卡项下透支本金49411.17元，利息3901.41元，违约金2907.04元。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费、利息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告云美娟立即向原告偿还信用卡本金49411.17元及利息、违约金（截至2019年8月5日的利息为3901.41元、违约金2907.04元，利息和违约金从2019年8月6日起按照《广州银行信用卡领用合约》订明的标准计至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费603元，由被告云美娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年八月十九日书记员 钟尹思法庭记录员陆梓沂