陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0725民初965号 原告：晏钢，男，生于1991年2月7日，汉族，住陕西省勉县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。 被告：张羽，男，生于1991年12月2日，汉族，住陕西省勉县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：余水成，陕西兴振业律师事务所律师。 第三人：时立，男，汉族，生于1991年10月28日，高中文化，勉县城市房屋拆迁有限公司员工，原住陕西省勉县，现住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 原告晏钢与被告张羽、第三人时立因合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月15日受理，依法由审判员傅勉忠适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告晏钢、被告张羽及第三人时立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年12月5日，原、被告签订《协议》，约定原告投资40万元，被告投资25万元和人工、材料，共同装修XX花园XX楼某某，后因未承揽到该工程，原、被告签订的《协议》无法履行，合同目的不能实现。依据原、被告签订的《协议》约定，被告应该给原告支付本金和利润分成60万元，该约定属于名为合作实为借贷关系，不符合法律规定，也不符合市场规律，如果履行《协议》的约定，明显对被告不利，出于公平合理考虑，原告现诉至法院请求：1、解除原、被告签订的合资装修XX花园XX楼的《协议》。2、判令被告退还原告投资款40万元。判令被告赔偿原告从2019年12月6日起至2020年6月5日止按年利率6%计算的占用资金期间的利息损失12000元。判令被告赔偿原告从2020年6月6日起至实际给付之日支付按年6%计算的占用资金期间利息损失。3、本案诉讼费用由被告负担。 被告张羽辩称：1、本案原告起诉案由应为合伙纠纷，原告以确认合同效力纠纷起诉属法律关系错误，其要求解除合同的前提是合同是有效合同，所以本案应当先确定合同的效力问题。2、虽然本案合同很简单，是张羽和晏钢，但是时立应为合伙人之一，是三人共同合伙，时立隐名进行合伙，所以本案被告将钱转给时立，合情合理。3、被告已经将原告的40万元投资款交付给了时立，时立也大部分返还给了原告，故应驳回原告的诉讼请求。4、由于原告的诉讼请求得不到法律支持，应赔偿被告因原告申请保全错误遭受的损失。 被告时立辩称：被告转给我40万元属实，这笔钱最后我通过转账全部给了原告。我希望与原被告进行协商，把账目算清楚。 经审理查明，原告晏钢与被告张羽及第三人时立均为初中时同学，经常有经济往来。2019年12月5日，原告晏钢与被告张羽及第三人时立共同签订一份《协议》，该《协议》载明：“今有张羽（身份证号：612XXXXXXX********）与晏刚（身份证号：612XXXXXXX********）合资装修XX花园XX楼某某。晏刚投资肆拾万元整（400000元）；张羽投资贰拾伍万元整外加工人工资及材料款。工程总利润肆拾陆万元左右，其中晏刚分的利润及成本共计陆拾万元整（600000元）。时立作为中间人，可分的利润捌万元整。剩余部分由张羽分得。利润分配时间为2019年1月10日。本合同一式三份。协议人：晏刚、张羽、时立。2019年12月5日。”（注：经当庭核实，《协议》载明的利润分配时间应为2020年1月10日。）次日，原告通过手机银行，分三笔将40万元投资款转给张羽银行尾号为8801的工商银行账户。同日，张羽将其中30万元通过其上述工商银行账户转给第三人时立，另外10万元用现金交付时立。后因三人合伙未能承揽到勉县XX花园XX楼的装修工程，原告要求被告张羽退还其投资款，于2020年6月15日诉至本院，诉请如前。审理中，经本院释明，原告不同意追加时立为本案第三人，为查明案件事实，本院依法追加时立为本案第三人参加诉讼。 另查明，本案原告与第三人时立自2019年3月起，有多笔银行资金往来，时立于2019年7月31日给原告出具借条一份，借条载明其于2019年7月31日向原告借款52.7万元，双方约定2019年8月25日归还。审理中，经与原告晏钢及被告时立核实，该笔借款时立已向原告归还清结，晏钢陈述与时立之间再无其他任何书面借款借据。2020年1月30日，第三人时立通过其弟杨茂杰农业银行账户向原告妻子陆梦云农业银行账户转款35万元，2020年5月份时立通过微信给晏钢转款2万元。审理中，时立认为该部分转款是退还原告的40万元投资款，并已全部退还，原告认为时立的上述转款是归还前述借款,还清后原告将上述借条原件已退给时立。 上述事实，有原、被告及第三人时立的陈述，原、被告身份证复印件，借条复印件、原告手机银行转账记录等证据在卷为证，经当庭举证、质证、认证，证据确实充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同各方应依法秉持诚实信用原则，履行合同义务。本案原、被告及第三人共同签订的合资装修民安花园家属楼的《协议》不违反法律规定，应属合法有效，本院依法予以确认。本案争议焦点为:一、本案是确认合同效力纠纷还是合伙协议纠纷;二、第三人时立2020年1月30日通过其弟杨茂杰农业银行账户向原告妻子陆梦云农业银行账户转款35万元及后续付款，是归还其与原告等人合伙之前的借款还是退还的本案原告的投资款;三、被告张羽是否应当承担退还原告投资款的义务。 关于争议焦点一，原、被告与第三人时立之间签订的《协议》载明：“合资装修民安花园家属楼某某，晏钢投资肆拾万元。”根据协议内容，原告出资目的是为了合伙出资承揽民安花园家属楼的部分装修工程，后因未能承揽到工程，《协议》无法履行，原告要求被告退还投资款，应系合同履行的问题，与合同是否有效无关。合同即本案《协议》是否有效，应根据我国《合同法》第五十二条及相关司法解释规定来认定，本案《协议》不存在合同无效认定的法律情形，故应为有效合同。原告讼争案由应为合伙协议纠纷，因本案原、被告及第三人均认可《协议》现已无法履行，故原告要求解除原、被告及第三人之间签订的《协议》本院予以支持。 关于争议焦点二，第三人时立辩称其于2020年1月30日通过其弟杨茂杰农业银行账户向原告妻子陆梦云农业银行账户转款35万元及后续付款，已将原告的合伙投资款退清，原告为反驳时立该主张，向法庭提交了时立于于2019年7月31日给其出具的借款52.7万元的借条复印件，同时亦提交了其向时立付款的部分银行凭证，及2019年7月31日之后向时立付款的银行凭证，能证实原告与第三人时立存在除本案外的其他债权债务关系，原告在收到35万元及后续付款后已将52.7万元的借条原件退还给时立。时立虽辩称其于2020年1月30日通过其表弟杨茂杰农业银行账户向原告妻子陆梦云农业银行账户转款35万元及后续付款是退还的本案原告合伙的投资款，但并未向法庭提交任何证据证实该主张，应承担举证不能的法律后果。据此，时立于2020年1月30日向原告妻子陆梦云农业银行账户转款35万元及后续付款不能认定为退还的投资款，时立与原告之间的其他债权债务纠纷可另行处理。 关于争议焦点三，被告张羽是否应当承担退还原告投资款的退款义务。本案原、被告及第三人之间签订的《协议》虽然载明时立是《协议》的中间人，但时立在《协议》落款处协议人一栏签名，与《协议》载明的“中间人”意思表示不符。综合全案，认定时立为《协议》合伙人更加符合本案的客观事实。我国《民法通则》规定，对合伙人投入的财产，应由合伙人统一管理和使用。本案原、被告及第三人签订的合伙《协议》并未对合伙各方投入的资金如何管理和使用作出约定，被告张羽将原告合伙投入的资金交付第三人时立，并未违反《协议》。本案原告的合伙投资款系第三人时立占有和使用，故协议终止后应由第三人时立负责退还。综上，原告主张被告张羽退还投资款不符合法律规定，本院不予支持。 因原、被告及第三人之间签订的合伙《协议》并未就合伙的风险负担进行约定，且在《协议》无法履行后，亦未对合伙所造成的损失进行清算确认，故对其要求被告赔偿其自2019年12月6日至实际给付之日按年6%计算的占用资金期间的利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告晏钢与被告张羽及第三人时立签订的合伙《协议》。 二、第三人时立返还原告晏钢合伙投资款人民币40万元，限本判决书生效后三十日内履行清结。 二、驳回原告晏钢的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7480元减半收取3740元，保全费2770元，共计6510由原告晏钢负担3610元，被告时立负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。 审 判 员 傅勉忠 二〇二〇年八月十八日 法官助理 文英强 书 记 员 孙 莹 本法律文书于年月日送达