江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1081民初2943号 原告：徐顺宏，男，1965年5月28日出生，汉族，住仪征市。 被告:肖德海，男，1965年6月23日出生，汉族，住仪征市。 第三人：倪显付，男，1977年10月11日出生，汉族，住仪征市。 原告徐顺宏与被告肖德海、第三人倪显付民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐顺宏、被告肖德海到庭参加诉讼。第三人倪显付经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐顺宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金109.15万元及利息暂计1500元（其中本金109.15万元为基数自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年被告因个人财务紧张向原告两次借款共计85万元。后被告向第三人倪显付借款20万元，原告为其担保，被告未能还款，原告为其向倪显付偿还借款20万元、给付利息4万元。被告至今未能归还上述款项，原告诉至法院。 原告为支持其诉讼请求提供证据如下： 2011年12月16日被告出具收条一份，证明被告收到原告借款80万元； 2012年1月5日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款5万元； 2012年8月1日原告向第三人倪显付转账18万元凭证一份，备注“徐顺宏支付肖德海借倪显付的担保款”，证明原告为被告偿还18万元。 4、蔡霞当庭证人证言：我退休之前在仪征化纤华舜公司工作。我和原告是朋友关系，我是仪征菜根香食品有限公司的股东，我是后来加入作为股东的，这个公司开下来没有做过生意，就是租赁设备。当时原告要办本票，我正好有农商行的卡，我就按他的要求办了本票。80万元是徐总的，我只知道徐总说借给肖总，我按照他的要求办。我向法院出具的书面证明是原告写好的，我只是签了名字，我不记得这个证明的内容是什么了。 被告肖德海辩称：80万元不是借款，我跟原告合作经营，80万元是合作款。向第三人倪显付借款的20万元也是原告出资的合作款，我以前开圣海源大酒店，为了解决我酒店的债务，我和原告合作。按照协议原告给付合作款，但是原告没有钱就介绍了倪显付，他们要求我向倪显付出具了一张20万元的借条，因属于短期借款，只是要求我和原告共同偿还利息，借款在肖德海的合作款里抵扣，当时实际拿到手18万元，2万元属于一个月的利息。倪显付要原告担保。后来借款一个月期限届满，我找到原告，当时倪显付在原告办公室，总共有十几个人对我进行殴打。原告让我去找案外人吴俊，吴俊借了我5万元，我自己拿了1万，凑了6万元给倪显付。吴俊借给我的5万元，他说他找原告要，所以我向原告出具了一个5万元借条。18万元的汇款我不清楚，在原告服刑期间，我已经给了倪显付大概13万元。我已经向仪征市扫黑办举办倪显付涉及高利贷。 肖德海提供证据如下： 扬州菜花香食品有限公司（以下简称扬州菜花香）与仪征市沿江船舶配件厂（经营人肖德海）协议一份，证明2011年9、10月，原、被告存在协议约定，扬州菜花香购买仪征市沿江船舶配件厂名下房产。 经审理查明，扬州菜花香与仪征市沿江船舶配件厂（经营人肖德海）签订协议一份，约定：扬州菜花香购买仪征市沿江船舶配件厂名下十二圩办事处街道中兴巷的房地产，该房产抵押权人为交通银行仪征支行、郭宝，该房屋正在被仪征市人民法院执行拍卖。扬州菜花香落款签字日期为2011年9月29日，仪征市沿江船舶配件厂落款签字日期为2011年10月20日。2011年12月16日被告向原告出具收条一份，金额为80万元。2012年1月5日被告向原告出具借条一份，金额为5万元。2012年8月1日原告徐顺宏向第三人倪显付转账18万元，备注“徐顺宏支付肖德海借倪显付的担保款”。 另查明，2013年11月25日仪征市人民法院作出（2013）仪刑初字第0399号刑事判决书一份，认定徐顺宏是扬州菜花香实际负责人。徐顺宏利用扬州菜花香伪造财务报表等手段骗取贷款，判处有期徒刑5年，并处罚金30万元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提供银行流水、合同、收条、借条、本院依职权调取的（2013）仪刑初字第0399号刑事判决书等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求被告归还80万元借款及利息的请求有无事实和法律依据？2、原告要求被告给付代偿借款20万元及利息4万元的请求有无事实和法律依据？3、原告要求被告归还借款5万元及利息的请求有无事实和法律依据？ 关于争议焦点一，本院在2020年6月17日向原告进行诉前调查，原告陈述80万元的款项中，50多万元是向案外人倪显付所借，80万元是以蔡霞的名字开具现金支票直接转入肖德海交行卡，用于被告交付交行执行款。该陈述与原告提供的银行流水与蔡霞的陈述相互印证，本院对此予以认可。借贷关系的成立除了款项的实际交付还要有借贷合意。原告向案外人倪显付借款50多万元，凑齐80万元借给被告，但未要求被告出具借条、也未约定利息，明显不符合常理。被告提供的合作协议，能够证明在2011年10、11月份，双方存在合作，合作内容之一就是原告购买被告十二圩办事处街道中兴巷的房地产，该房产抵押权人之一就是交通银行仪征支行，被告的协议与款项的用途相互印证，能够证明被告收到80万元系原告投资款的事实。原告关于80万元借款的诉求无事实和法律依据，本院对此不予支持。 关于争议焦点二：原告向第三人倪显付汇款18万元是事实，经本院向第三人倪显付了解，倪显付称其与原告存在多笔借贷，不是原告说还哪笔就是哪笔，原告归还借款后既没有让第三人出具收条、也没有收回借条，与常理不符。原告备注担保款的行为系其个人行为，无法证明就是为被告归还借款的行为。根据原告提供的银行流水（账号：62×××99），原告2012年8月1日存现3.6万元、收到扬州菜花香汇款15.4万元，备注：还款。当天将18万元转账给倪显付，18万元中绝大部分是扬州菜花香的钱，实际是用于扬州菜花香归还借款，本院有理由相信即使原告为被告向第三人归还了借款，该借款也是扬州菜花香和被告的合作款，原告归还借款行为是其代表公司履行合同义务，不能向被告进行追偿，故对原告要求被告给付18万元的请求，本院不予支持。原告陈述为被告向第三人倪显付偿还现金2万元、利息4万元，但未能提供倪显付的收条或者其他证据予以证明，本院对此不予采信，不予支持。 关于争议焦点三：被告自认向案外人吴俊借款5万元用于交付第三人倪显付借款利息和罚息，其中借款本金18万元，一个月利息2万元，罚息4万元。原告辩称不知道被告借钱做什么，5万元是原告向案外人李有明爱人所借，原告出具了5万元借条给李有明爱人，利息1500元，当时说好一个月归还，至今这笔钱尚未归还。2020年8月11日本院向原告调查，原告称因为扬州菜花香和圣海源合作，才和被告认识交往，之前并不认识。原告向案外人借款再转借被告，不问原因、不约期限，明显不符合常理，本院对此不予采信，本院有理由怀疑该笔5万元借款实际是18万元借款的利息，实质也是扬州菜花香和被告的合作款。故对原告要求被告归还借款5万元及利息的请求，本院不予支持。被告陈述，在向第三人借款中，第三人收取高利，并且在被告无法还息的情况下带人在原告办公室对被告进行殴打，有套路贷、高利贷的事实。本院对此产生合理怀疑，就原告徐顺宏、第三人倪显付可能涉及高利贷、套路贷、暴利要债的违法行为已经依职权移送本院扫黑办处理。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告徐顺宏的全部诉讼请求。 案件受理费14624元，依法减半收取7312元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 厉长明 二〇二〇年八月十七日 法官助理 周 婷 书 记 员 邓雨晨