长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0191民初1564号原告：吉林省平安消防工程有限责任公司，住所地长春经济技术开发区太原街润阳花苑小区2幢4单元110号。法定代表人：范世忠，该公司经理委托代理人：贾月明，吉林海聚律师事务所律师。被告：长春吉恒建筑工程有限公司，住所地长春市宽城区团山街42号110室。法定代表人：马骏，该公司总经理。委托代理人：吕福娟，吉林金可律师事务所律师。第三人：吉林省万安建工集团有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区银锦路519号。法定代表人：姜明成，该公司总经理。委托代理人：张天姣，吉林全策律师事务所律师。委托代理人：王瑞东，吉林全策律师事务所律师。原告吉林省平安消防工程有限责任公司（以下简称平安公司）与被告长春吉恒建筑工程有限公司（以下简称吉恒公司）、第三人吉林省万安建工集团有限公司（以下简称万安公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1、吉恒公司立即给付平安公司工程款155,357.12元；2、吉恒公司承担违约责任，即从违约之日起至给付合同进度款项止，每逾期一天，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3、诉讼费、工程造价费等其他费用由吉恒公司承担。事实与理由：平安公司与吉恒公司有工程业务往来，2016年4月30日，平安公司负责吉恒公司承建的吉林省药品检验所（以下简称药检所）一层消防工程。双方约定本合同实行施工同期的吉林省建筑安装定额及造价信息计算造价，合同暂定价款人民币40万元，现上述消防工程，平安公司已施工完毕，完全履行合同义务，但吉恒公司至今尚欠平安公司工程款400,000元整，具体以工程造价为准，利息不予给付。吉恒公司辩称，对于平安公司诉请的数额鉴定意见书中的工程造价范围是由平安公司自行指定，吉恒公司对该工程造价范围不予认可，同时平安公司也未出具退场时与万安公司工程范围界定单，对鉴定意见中工程是否全部由吉恒公司施工没有出具足以证明的证据予以证实，因此对鉴定意见书中工程造价155,357.12元的工程款项不认可。万安公司辩称：主要意见同吉恒公司，补充说明造价鉴定报告所鉴定的工程范围并没有达成一致，并且明确记录在鉴定报告中第4页，因此该份报告不能作为最终确定工程造价的依据。依据平安公司、吉恒公司、万安公司提供的证据，本院查明事实如下：2016年4月30日，吉恒公司（甲方）与平安公司（乙方）签订《消防工程施工协议》，约定：甲方将吉林省药品检验所一层消防工程分包给乙方施工，工程名称：吉林省药品检验所一层消防工程。开工日期为：2016年4月30日，竣工日期为：2016年6月30日。原告包工包料，合同实行施工同期的吉林省建筑安装定额及造价信息计算造价，合同暂定价款为40万元，合同最终价款根据实际施工量进行结算，结算金额为总价下浮15%。付款方式竣工后扣5%质量保证金后，余款一次性支付。甲方不按合同约定期限支付工程款的，每逾期一天，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。合同签订后平安公司开始施工，在平安公司部分施工后，平安公司撤出施工尚未结算。2016年8月1日，药检所、吉恒公司、万安公司签订《专业分包合同书》，约定本案工程分包给万安公司进行施工，委托吉恒公司进行管理并代药检所向万安公司支付工程款项。第三人继续施工完毕，施工完毕后与吉恒公司亦发生诉讼，起诉至本院，本院出具（2019）吉0191民初2823号民事判决书，判决吉恒公司向万安公司支付消防工程价款2230,000元及利息（以2230,000元为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月19日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回万安公司的其他诉讼请求。上诉后，长春市中级人民法院认定关于本案平安公司施工部分工程，平安公司二审中明确表示可向万安公司主张工程款，判决驳回上诉，维持原判。吉林省信鉴明工程咨询有限公司对本案工程出具造价鉴定报告，认定工程价款155,357.12元。在庭审中万安公司主张我方与吉恒公司之间协商内容为承担平安公司之前施工的工程款金额总计不超过十万元，且该费用是在吉恒公司向我方支付了全部工程款之后才予以承担。我方与吉恒公司之间协商的费用承担事项也并非自愿达成，而是受胁迫当时吉恒公司已经与我方进行结算，但吉恒公司要求我方必须承担平安公司之前施工的工程费用，否则不支付我方工程款，因此我方才予以答应并且限定金额为不超过十万元。本院认为，2016年4月30日，吉恒公司与平安公司签订《消防工程施工协议》，系吉恒公司违法分包，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同行为无效。故该协议应认定无效。平安公司施工的部分工程已经使用，应认定质量合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案工程经鉴定，认定工程价款155,357.12元。对施工项目范围各方存在争议，且在鉴定报告中予以说明，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证等文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认发生的工程量。在庭审中万安公司主张从吉恒公司接收施工现场，并与吉恒公司已对平安公司施工部分达成协议金额不超过100,000元，在庭审中各方均未能证明平安公司的实际施工项目范围，平安公司撤出施工的原因不明，吉恒公司亦未提供证据予以证明，应认定为平安公司非自愿撤出施工，吉恒公司应及时确认平安公司施工部分工程量。万安公司接收平安公司施工部分未与吉恒核算，又将平安公司施工部分作为已方工程款向吉恒公司主张，吉恒公司与万安公司对平安公司施工范围的证据不清及拖欠平安公司工程款有过错，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，吉恒公司与万安公司应支付平安公司施工部分的工程款155,357.12元。依据生效判决认定事实，各方已确认吉恒公司向万安公司结算后，由万安公司给付平安公司工程价款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，平安公司的利息主张符合双方的合同约定及相关法律规定，因双方工程款未结算，故应自平安公司起诉之日即2019年3月28日至2019年8月20日，以155,357.12元按中国人民银行同期贷款基准利率；从2019年8月21日至实际给付完毕之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、第三人吉林省万安建工集团有限公司在本判决生效后立即支付原告吉林省平安消防工程有限责任公司工程价款155,357.12元及利息（自2019年3月28日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款基准利率；从2019年8月21日至实际给付完毕之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、第三人吉林省万安建工集团有限公司在本判决生效后立即支付原告吉林省平安消防工程有限责任公司鉴定费2,554元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,406元减半收取1,703元，由第三人吉林省万安建工集团有限公司负担，原告吉林省平安消防工程有限责任公司已预交7,300元，5,597元予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  周其巍二〇二〇年八月十一日书记员  刘丽妍