云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1032号 原告：张寅，男，汉族，1974年7月20日出生，自由职业，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：农志辉，云南汉剑律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。 被告：徐邦江，男，汉族，1966年11月28日出生，自由职业，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。 原告张寅与被告徐邦江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张寅向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照70%的比例赔偿原告挖掘机施救费用、维修费、停工损失等304486元（总损失434980元×70%）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告有一台住友牌挖掘机。2017年7月，原告与被告商量，被告租用原告的挖掘机，由原告将挖掘机送至其位于富宁县木兄坪的工地。后原告联系王登军，由王登军承运原告的挖掘机从普阳煤矿到被告的工地。运输途中，承运车辆云Ｈ×××××号重型平板货车载原告的挖掘机行至木木线Ｋ11＋100处时，车辆右轮陷入路沿带上，车辆无法动弹。被告的雇员黄财卸机，但在卸机时不慎滑落山坡，导致原告挖掘机损坏，后经施救、维修，造成原告的经济损失434980元，被告未主动就原告的经济损失进行赔偿。现向法院提起诉讼，望支持原告的诉请。 被告徐邦江答辩，答辩人不应对被答辩人的经济损失承担赔偿责任，答辩人不是本案适格的诉讼主体。（1）答辩人与被答辩人之间是挖机租赁合同关系，被答辩人的合同义务是将挖机从普阳煤矿运输至木兄坪石场。（2）被答辩人与王登军之间属于运输合同，依法运输途中的风险由被答辩人与承运人王登军约定承担。（3）答辩人与被答辩人、王登军之间属于帮工关系，帮工过程中造成的损失由被帮工的被答辩人及王登军承担。（4）被辩答人的损失是因被辩答人与王登军的共同过错导致的。综上所诉，被辩答人的挖机损失是被辩答人与承运人王登军的共同过错导致的，与答辩人无关，答辩人与被答辩人之间属于租赁合同，被答辩人与王登军之间属于运输合同，各方责任按照合同约定履行，拖车陷入泥土后黄财去处理属于答辩人义务帮工，因帮工导致的损害由被帮工的被答辩人及王登军承担，答辩人不应承担赔偿责任，请求法院驳回被答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.原告张寅提交的证据：1号证据：富宁县公安局交通警察大队《不予受理案件通知书》，用以证明2017年8月1日原告挖掘机在运输途中，因运输车辆被陷卸机，卸机时挖掘机滑落山坡。2号证据：富宁县人民法院（2017）云2628民初1397号《民事判决书》复印件、文山州中级人民法院（2018）云26民终567号《民事判决书》复印件，用以证明：经两级法院判决确认，黄财（死者）系被告的雇员，原告挖掘机系被告驾驶员黄财操作导致滑落损坏。3号证据：挖掘机滑落山坡现场及挖掘机损坏照片（6张），用以证明：（1）原告挖掘机滑落山坡需要施救；（2）挖掘机损坏的情况。4号证据：挖掘机施救费用清单（复印件），用以证明：原告挖掘机滑落山坡后由云南安卓工程机械设备有限公司施救并运输至公司维修，施救费用为37700元。5号证据：挖掘机配件发票、挖掘机维修发票、挖掘机维修清单（复印件），用以证明：（1）原告挖掘机于2017年10月26日维修完成，从挖掘机受损至维修完成，挖掘机停工86天；（2）挖掘机维修费用为268280元。 经质证，被告对1号证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该组证据恰好证明运输挖机不属于被告的合同义务。对2号证据的真实性无异议，对待证内容有异议，黄财的行为与原告及王登军之间属于帮工行为，依法所造成的损害应由被帮工人的原告及王登军承担。且损害结果的发生，是由于原告与王登军的共同过错导致的，运输挖机的合同义务属于原告与王登军。对3号证据我方不清楚，我方未到现场看过。对第4号、5号证据提出异议，原告方挖机所造成的损失与被告无关，被告不应承担赔偿责任。对施救清单里的金额37700元的费用没有相应的发票，不应认定。对9000元、9940元、25670元、67500元、8960元这几张发票都不是从原告挖机所修的云南安卓工程机械设备有限公司开具出来的，这些费用不属于挖机的维修费。 本院认为，原告提交的1、2号证据，证据的来源合法，内容真实，与本案的基本事实有关联性，依法予以采信。3号证据，张寅提交的挖掘机滑落山坡现场及挖掘机损坏照片，因庭审中各方当事人对于挖掘机滑落山坡及造成损坏的事实予以认可，予以采信。4号证据，张寅提交的挖掘机施救费用清单，因无税务部门出具的正规发票予以证明，不予采信；5号证据，张寅提交的挖掘机配件发票、挖掘机维修发票、挖掘机维修清单能够相互印证挖掘机损坏后张寅维修挖掘机支付的268280元，予以采信，但张寅提交的该组证据不能直接证明其停工损失129000元，故对该待证事实不予采信。 2.被告徐邦江提交的证据：1号证据：富宁县公安局的《证人权利义务告知书》、《询问笔录》、富宁县人民法院（2017）云2628民初1397号案件庭审笔录（均为复印件），用以证明：（1）王登军为原告从普阳煤矿将挖机运输到木兄坪石场，将挖机从起始地上车至拖车上，达到目的地下车的义务是原告；（2）原告挖机到达睦伦后因原告不识路，黄财驾车带路，到达石场后卸下挖机；（3）王登军的拖车在运输途中因山体滑坡，拖车陷入泥土无法行走后，王登军的儿子先打电话给原告，叫原告叫人来处理，原告叫黄财及其押运员陈先荣来处理；（4）黄财来到现场后已经明确表示不敢在拖车上卸下挖机，是王先涛再三强令冒险操作，才导致损害发生的；（5）原告与王登军未固定拖车与挖机，王登军与原告未固定挖机与拖车的过错，也是损害发生的根本原因；（6）黄财及被告与王登军及原告之间属于帮工关系，造成的损害结果由王登军及原告承担。2号证据：富宁县人民法院（2017）云2628民初1397号《民事判决书》复印件、文山州中级人民法院（2018）云26民终567号《民事判决书》复印件，用以证明：（1）原告与被告之间属于租赁合同，原告的义务是将挖机从普阳煤矿安全运输到木兄坪石场，被告在石场卸下挖机，挖机运输途中的风险由原告承担；（2）原告与王登军之间属于运输合同，原告的义务是挖机在起始点的上车以及到达目的地后的下车，并按约定支付运费，王登军的合同义务是将挖机安全运输到目的地，运输途中的风险由原告与王登军按约定承担，挖机运输途中风险与被告无关；（3）挖机运输途中无法运输，被告没有义务进行处理，法院认定黄财及答辩人为原告及王登军处理挖机的行为，属于义务帮工行为，造成的损害应由原告与王登军自行承担。 经质证，原告对1号证据的三性无异议，对待证事实有异议，认为黄财与被告之间到底是帮工还是与被告存在雇佣关系，已经两级法院判决确认，黄财是被告的雇员，其卸机行为是从事雇佣活动造成的损害应当由雇主承担。对2号证据的三性无异议，对待证事实提出异议，认为侵权责任和违约责任原告有权选择其中一个进行主张权利，原告主张财产损害赔偿责任是有法律依据的，黄财是在从事雇佣活动中造成原告财产损坏的，相应的责任应由雇主承担。 本院认为，被告提交的1、2号证据，证据的来源合法，内容真实，但其待证内容与本案事实不符，依法不予采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： （一）原告张寅拥有一台住友牌挖掘机。2017年7月间，徐邦江经人介绍后与张寅相识，徐邦江欲租用张寅的挖掘机使用，经张寅与徐邦江口头协商，张寅将挖掘机租用给徐邦江，并由张寅负责将挖掘机运送至徐邦江指定的地方。后张寅与云Ｈ×××××号重型平板货车车主王登军协商后，由王登军负责将张寅的挖掘机运送至目的地。李春龙系王登军聘请的驾驶员，2017年8月1日，李春龙驾驶云Ｈ×××××号重型平板货车至富宁县普阳煤矿装运张寅的住友牌挖掘机，由普阳煤矿的挖掘机驾驶员将该挖掘机驾驶到云Ｈ×××××号重型平板货车上。李春龙驾驶云Ｈ×××××号重型平板货车行至富宁县睦伦街时，死者黄财在睦伦街等候，负责带路将挖掘机运送至目的地，死者黄财驾驶桂Ｌ×××××号宝骏牌汽车行驶在云Ｈ×××××号重型平板货车的前方，为其带路。17时许，当车辆行驶至木木线Ｋ11＋100ｍ处时，因山体滑坡，泥土和石头挡在路上，导致李春龙驾驶的车辆右侧车轮陷在行驶方向的右侧不规则路沿带上。为使车辆从路沿带上驶出，黄财在停驶的云Ｈ×××××号重型平板货车上操作挖掘机，欲将挖掘机卸下，在操作过程中挖掘机滑落至山坡，造成黄财受伤，并在送往富宁县人民医院的途中死亡。黄财死亡后，2017年8月3日，经富宁县人民政府组织协商：张寅出17500元、王显良代王登军出17500元、徐邦富出5000元等共计40000元，用于支付死者黄财的安埋费及死者家属的住宿费、伙食费。当日，徐邦贵代徐邦江向死者黄财父亲黄照生支付了黄财于2017年6月15日至2017年6月31日期间为徐邦江务工的工资4000元。2017年8月1日富宁县公安局交通警察大队作出富公交不受字【2017】0001号《不予受理案件通知书》，认为该意外事故不属于《中华人民共和国道路交通安全法》道路交通事故规定的事故，决定不予受理该起意外事故。张寅知道发生事故后，于2017年8月2日到富宁县木央派出所做了笔录，8月3日到事故现场拍摄了挖掘机侧翻的照片，8月7日-8日之间对挖掘机进行初步施救，8月16日将挖掘机运送到云南安卓工程机械设备有限公司进行维修，10月28日维修结束，并支付维修费268280元。 （二）2017年9月27日，富宁县人民法院受理了原告黄**凤、黄照连、黄照生、黄柳柏（死者黄财亲属）与被告李春龙、张寅、王登军、徐邦江提供劳务者受害责任纠纷一案，经过开庭审理，于2018年4月20日作出富宁县人民法院（2017）云2628民初1397号《民事判决书》。该判决书送达后，原告黄**凤等四人和被告徐邦江不服，向云南省文山州中级人民法院提出上诉，2018年10月22日，文山州中级人民法院作出（2018）云26民终567号《民事判决书》，其中判决被告徐邦江赔偿黄**凤、黄照连、黄照生、黄柳柏因黄财死亡产生死亡赔偿金、丧葬费、抚养费，共计769183.08元中的30％，即230754.92元，限判决生效后10日内履行完毕。 关于死者黄财向谁提供劳务及受雇于谁和责任承担的问题，文山州中级人民法院（2018）云26民终567号《民事判决书》认定：“……。综上，结合黄**凤的陈述、黄财的通话记录、张寅、王登军的陈述、张寅手机的通话清单，能证明事发当天黄财是受徐邦江的指派到睦伦给平板货车带路并负责将挖机从平板货车上卸下的事实，根据上述事实，能认定黄财为徐邦江提供劳务，双方之间存在劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。故本案黄财受徐邦江的指派到睦伦给平板货车带路，在平板货车发生陷入路沿中后，将挖机从平板货车上卸下的行为属于从事雇佣活动。……。本案黄财在为徐邦江提供劳务过程中受到损害，徐邦江应承担相应责任。作为提供劳务者的黄财，在卸挖机过程中，虽然王先涛提出不当的操作分案，但决定权在黄财自身。黄财没有尽到足够的安全注意义务，没有采取安全的防范措施，导致挖掘机滑落至山坡，其自身存在过错，应承担相应的责任。根据本案的实际情况及各方当事人的过错程度，由徐邦江承担30％的责任，黄财自行承担40％的责任，王登军承担30％的责任较为适当，……。”（内容详见文山州中级人民法院（2018）云26民终567号《民事判决书》第19-21页）。 本院认为，关于本案案由是运输合同纠纷或是财产损害赔偿纠纷的问题，经向原告释明，原告明确表示是以财产损害赔偿纠纷起诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”故张寅可以选择要求徐邦江承担财产损害赔偿的侵权责任。对被告关于“被告与原告之间属于租赁合同，原告与王登军之间属于运输合同，各方责任按照合同约定履行，拖车陷入泥土后黄财去处理属于原告义务帮工，因帮工导致的损害由被帮工的原告及王登军承担，被告不应承担赔偿责任”的答辩意见，不予采信。 根据庭审查明的事实和文山州中级人民法院生效法律文书确认的事实，能证明本案事发当天，黄财是受徐邦江的指派到睦伦给平板货车带路并负责将挖机从平板货车上卸下的事实，根据上述事实，能认定黄财为徐邦江提供劳务，双方之间存在劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。故本案黄财受徐邦江的指派到睦伦给平板货车带路，在平板货车发生陷入路沿中后，将挖机从平板货车上卸下的行为属于从事雇佣活动；黄财在为徐邦江提供劳务过程中受到损害，徐邦江应承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案徐邦江准备租用张寅的挖掘机使用，两人口头协商一致，张寅将挖掘机租用给徐邦江，并由张寅负责将挖掘机运送至徐邦江指定的地方。死者黄财受徐邦江的指派到睦伦给平板货车带路，属于从事雇佣活动，黄财在为徐邦江提供劳务过程造成他人财产损害，雇主徐邦江应承担70％的责任。 关于原告合理损失的认定，原告张寅提交的挖掘机施救费用清单，因无税务部门出具的正规发票予以证明，不予支持。张寅提交的挖掘机配件发票、挖掘机维修发票、挖掘机维修清单能够相互印证挖掘机损坏后张寅维修挖掘机支付的费用为268280元，予以支持，按照70％赔偿责任比例，由徐邦江赔偿张寅挖掘机维修费187796元。对张寅主张停工损失129000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，张寅的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条规定，判决如下： 一、由徐邦江赔偿张寅挖掘机维修费187796元，限判决生效后10日内履行完毕。 二、驳回张寅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5868元，减半收取2934元，由徐邦江负担元1789元，张寅负担1145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇二〇年八月二十日 书记员  张继才