吉林省白山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉06行初6号 原告：白山市茂盛新型建材有限公司，住所地：吉林省白山市江源区石人镇。 法定代表人：赵丽霞，经理。 委托诉讼代理人：朱崇足，该公司综合办公室主任。 被告：白山市江源区人民政府，住所地：吉林省白山市江源区江源大街32号。 法定代表人：初洪波，区长。 参加诉讼行政机关负责人：孙洪光，白山市江源区住房和城乡建设局副局长。 委托诉讼代理人：王宾，白山市江源区房屋征收经办中心负责人。 委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。 原告白山市茂盛新型建材有限公司（以下简称茂盛公司）因不服被告白山市江源区人民政府（以下简称江源区政府）作出的江政房征补[2018]001号《江源区人民政府关于对白山茂盛新型建村有限公司（第二生产线）征收补偿决定》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告江源区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告茂盛公司的法定代表人赵丽霞及其委托诉讼代理人朱崇足，被告江源区政府的委托诉讼代理人王宾、孙建华及江源区住房和城乡建设局副局长孙洪光作为参加诉讼行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月6日，被告江源区政府作出江政房征补[2018]001号《江源区人民政府关于对白山茂盛新型建材有限公司（第二生产线）征收补偿决定》。该决定的主要内容为：对被征收人补偿方式：货币补偿。货币补偿：征收部门一次性支付给被征收人征收补偿款3,586,675.75元。因被征收人进行土地平整的投资未经市卫生局及国土等相关行政部门批复，土地平整费不予补偿。因被征收人在接到征收部门依法送达的通知书后，没有向征收部门提供正在生产经营的有效证据，该项权利视为被征收人放弃。同时，工商、税务、环保、电业部门出具证明，证明被征收人第二生产线没有实际生产经营，故停产停业损失不予补偿。搬迁期限：被征收人应自补偿决定送达之日起15日内搬迁。 原告茂盛公司诉讼请求：1、请求依法撤销被告江源区政府于2018年9月6日作出的江政房征补[2018]001号《江源区人民政府关于对白山茂盛新型建材有限公司（第二生产线）征收补偿决定》；2、判决被告江源区政府依法对原告第二生产线的建筑物、构筑物、附属设施及生产设备的价值予以补偿9,839,870.00元；3、判决被告江源区政府依法对原告停产停业损失予以补偿400万元；4、判决被告江源区政府向原告支付自2016年7月14日起至征收补偿款给付之日止的利息（利率按同期同类人民银行贷款基准利率计算）。事实与理由：1.被告因白山市餐厨垃圾处理和收运体系及生活垃圾焚烧处理项目建设，对原告第二生产线予以征收。征收过程中，江源区房屋征收经办中心委托吉林省国理资产评估有限公司（以下简称国理评估公司）对原告第二生产线的资产予以评估。国理评估公司于2017年5月24日出具《资产评估报告》，原告第二生产线资产的评估价值为9,839,870.00元。评估过程中，评估机构、江源区房屋征收经办中心及原告共同到第二生产线现场进行测绘，并对第二生产线的资产情况予以确认。但被告为达到减少对原告补偿的目的，违反法定程序向评估机构提出复估申请。复估评估报告中，对原告的设备基础、原料装运卸费、场地平整投资等未予评估。被告依据复估评估报告作出本案被诉征收补偿决定，系主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。被告应当依据国理评估公司于2017年5月24日出具《资产评估报告》确定的资产价值予以补偿。2.因白山市餐厨垃圾处理和收运体系及生活垃圾焚烧处理项目建设，被告曾于2016年7月14日作出征收决定，并于2016年7月28日作出江政房征补字[2016]001号《关于对赵丽霞、朱崇足房屋征收补偿决定》，因该补偿决定确定的被征收人错误，被告于2016年10月9日作出《关于撤销江政房征补[2016]第001号的决定》。因被告的征收行为造成原告企业停产，对原告的停产停业损失应予补偿。3.被告于2016年7月28日作出征收决定后，应及时对原告予以补偿，被告未依法及时履行法定职责，应向原告支付自2016年7月28日至补偿款给付之日止的利息。 被告江源区政府辩称，江源区政府作出的江政房征补[2018]001号《江源区人民政府关于对白山茂盛新型建材有限公司（第二生产线）征收补偿决定》程序合法，有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1.江源区政府作出的江政房征[2017]002号《白山市江源区人民政府国有土地上房屋征收决定》合法。2.对被征收房屋的评估程序合法，评估结论正确。国理评估公司系与被征收人协商选定的评估机构。评估机构对被征收人的附属物、固定资产、机器设备、库存材料以及基础设施进行了评估，评估程序和评估方法及最终确定的评估价值均合法。 被告向本院提供了以下证据：第一组证据：1.2016年5月10日，江源区住建局作出的江规选字第[2016]0021号《建设项目选址意见书》。2.2016年5月31日，白山市发改委作出的白山发改审批字[2016]125号《关于对白山市餐厨垃圾处理项目和收运体系可行性研究报告的批复》。3.2017年2月15日，吉林省发改委作出的吉发改审批[2017]20号《关于白山市生活垃圾焚烧处理项目可行性研究报告的批复》。4.2017年3月20日，白山市江源区发改局作出《关于白山市餐厨垃圾处理项目符合的说明》。上述证据用以证明：被告对白山市生活垃圾焚烧处理项目作出的征收补偿决定符合法律规定，该项目已纳入白山市国民经济和社会发展年度计划，该项目立项审批、用地审批符合法定程序； 第二组证据：1.2017年3月15日，江源区住建局作出的《房屋征收入户调查通知》、送达回证及现场公示照片。2.2016年3月15日，江源区房屋征收经办中心作出的征收企业（单位）房屋基本情况调查表及茂盛公司踏查表附图、附属设施明细。3.2017年3月23日，江源区住建局作出的《白山市生活垃圾焚烧处理项目及收运体系地块房屋征收调查基本情况公示》。4.2017年3月24日，被告作出的《审查征收补偿方案结论书》。5.2017年3月26日，被告作出的《关于公布白山市餐厨垃圾处理和收运体系及生活垃圾焚烧处理项目国有土地上房屋征收补偿方案》征求意见公告。6.2017年3月26日，被告作出的《白山市餐厨垃圾处理和收运体系及生活垃圾焚烧处理项目地块国有土地上房屋征收补偿方案征求意见稿》及公示照片。7.房屋征收补偿方案征求意见表。上述证据用以证明：经各有关部门对生活垃圾处理项目进行审查论证，认为该方案符合房屋征收相关规定，符合江源区实际情况，同意公布房屋征收补偿方案。经对房屋征收补偿方案进行征求意见，被征收人对该方案无意见。被告制定的房屋征收补偿方案符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定的论证、公开征求意见程序。8.白山市餐厨垃圾处理和收运体系及生活垃圾焚烧处理项目地块房屋征收工作社会稳定风险评估报告。9.2017年4月5日，中国邮政储蓄银行白山市江源支行出具的《客户回单》。证据8、9用以证明：被告在作出房屋征收决定前，对于该项目所进行的房屋征收补偿工作有可能引发的矛盾纠纷进行了社会稳定风险评估，并已将征收补偿资金375万元存入中国邮政储蓄银行白山市江源支行，征收补偿费用足额到位。10.2017年4月27日，被告作出的《关于征求意见结果公示》及照片，用以证明：经对房屋征收补偿方案进行公开征求意见，在公示期间未接到该方案有违反相关规定的意见反馈，该方案符合相关规定。11.2017年4月27日，被告作出的江政房征[2017]002号国有土地上房屋征收决定、公告及照片。12.2017年4月27日，被告作出的《白山市餐厨垃圾处理和收运体系及生活垃圾焚烧处理项目国有土地上房屋征收补偿方案》及公示照片。证据11、12用以证明：经法定程序后，被告作出了房屋征收决定，并对征收决定进行了公告，对房屋征收补偿方案也进行了公示。 第三组证据：1.2017年3月16日，江源区房屋征收经办中心作出的《关于白山市餐厨垃圾及生活垃圾焚烧处理项目邀请房屋征收评估机构的公告》。2.2017年4月10日，江源区房屋征收经办中心作出的《白山市餐厨垃圾处理和收运体系及生活垃圾焚烧处理项目》房屋征收符合条件评估机构的公告、公示、照片及送达回证。证据1、2用以证明：国理评估公司为本案的评估机构。3.2017年4月27日，江源区房屋征收经办中心与国理评估公司签订《资产评估业务约定书》。4.2017年5月28日，评估机构作出的《复估评估报告》。5.2018年6月11日，房租征收询问笔录。6.2018年9月6日，被告作出的江政房征补字[2018]001号《白山市江源区人民政府关于对白山市茂盛新型建材有限公司（第二生产线）征收补偿决定》。7.2016年9月6日，江源区房屋征收经办中心《送达回证》。8.2017年11月29日，江源区环保局作出的书面证明。9.2018年4月28日，江源区工商分局出具的情况说明。10.2018年4月25日，江源区国税局出具的情况说明。上述证据用以证明：被告对原告作出的征收补偿决定符合法定程序，补偿项目和补偿数额有事实和法律依据。 原告对被告提供的第一组证据没有异议；对第二组证据中证据1、证据3－12没有异议。对证据2有异议，该明细与现场踏察记录不一致；对第三组证据中证据1、2、3、5没有异议。对证据4有异议，复估过程原告均不清楚。对证据6、7的真实性没有异议，但认为证据6不合法。对证据8-10的真实性没有异议。 原告向本院提供了以下证据：1.国理评估公司于2017年5月24日作出的吉国理资评报字[2017]第006号资产评估报告书，证明原告资产价值；2.茂盛公司（第二生产线）先予拆除协议书，证明原告厂房已于2018年9月17日被被告组织相关部门拆除；3.被告作出的江政房征补字[2016]001号《关于对赵丽霞、朱崇足房屋征收补偿决定》及江政房征撤字[2016]第001号《关于撤销江政房征补字[2016]第001号的决定》，证明至今未给原告补偿是被告原因造成的；4.被告作出的江政房征补[2018]001号《关于对白山市茂盛新型建材有限公司（第二生产线）征收补偿决定》，证明原告不清楚补偿决定中依据的评估报告，被诉补偿决定不合法。 经审理查明，白山市餐厨垃圾处理和收运体系及生活垃圾焚烧处理项目，被告于2016年7月14日作出白山市餐厨垃圾处理项目地块国有土地上房屋征收决定，对江源区石人镇林子头村范围内的房屋进行征收。2016年7月28日，被告以赵丽霞、朱崇足为被征收人，作出江政房征补字[2016]001号房屋征收补偿决定，决定对案涉砖厂补偿3,861,372.00元。2016年10月9日，被告以该补偿决定确定的被征收人主体错误及补偿价格不合理为由，自行撤销了该决定。 2017年4月27日，被告重新作出征收决定，决定对原告第二生产线进行征收。 经原告与江源区房屋征收经办中心协商选定，确定国理评估公司为该征收项目的评估机构。2017年3月15日，江源区房屋征收经办中心对原告砖厂进行现场踏察，并于3月23日对调查基本情况予以公示。2017年5月11日至5月13日，国理评估公司与原告、被告共同对被征收资产进行清查。国理评估公司聘请专业测绘公司对隐蔽工程部分进行测量，评估范围以江源区房屋征收经办中心和原告共同提供的资产清查评估申报明细表为基础，资产主要包括：原告的房屋建筑物、构筑物、机器设备、生产性生物资产（杨树）和存货（原料土和页岩煤）。其中房屋建筑物计18项，共2636.97平方米，主要是轮窑生产指挥用办公室、配件仓库、原料库、生产车间、设备用房等。构筑物及其他附属物计42项，主要包括：26门多风道砖结构轮窑（室外地坪以上高4.5米，室外地坪以下深4米）、耐火砖混凝土结构烘干窑（室外地坪以上高1.6米。室内地坪以下深1.5米）、砖石结构围墙、砖柱铁管大门、坡面场地平整、楼房基础、生产及消防用井、石砌护坡、排水沟、设备基础、杨树等。机器设备及备件计73项，主要包括：40型制砖机、切坯机、原料粉碎机、运输带及配套机头机尾、各种型号机泵、架线设施及变压器、配电设施、泥缸和泥口、泥盆等备件等。生产性生物资产计1项，为中等规格杨树。存货计2项，分别为制砖原料土3000吨，页岩煤2000吨。评估基准日为2017年4月27日。国理评估公司于2017年5月24日作出吉国理资评报字[2017]第006号《资产评估报告》，鉴定意见为：“白山市餐厨垃圾处理和收运体系及生活垃圾焚烧处理项目”涉及的茂盛公司所有的国有土地上房屋建筑物、构筑物、机器设备及其他资产的价值为9,839,870.00元。同年8月25日，国理评估公司在《长白山日报》发出公告，声明《资产评估报告》作废。 2017年10月9日，江源区房屋征收经办中心向国理评估公司发出《白山市餐厨垃圾处理和收运体系及生活垃圾焚烧处理项目复估通知书》，通知国理评估公司对案涉征收资产进行复估。江源区住建局于2018年5月3日作出江源建发[2018]75号《关于白山市茂盛新型建材有限公司建筑认定处理书》，主要内容为：茂盛公司前身是庄鸿图2007年通过拍卖取得的位于白山市江源区石人镇林子头村狗子沟原宏达瓦场。2011年茂盛公司与庄鸿图签订买卖协议，取得了该第二生产线的所有权。经调取庄鸿图的拍卖确认书，确认原拍卖所属建筑物包括大窑、下瓦房、生产车间、烘干洞、顶车房、粉碎机房、共计建筑物6项，建筑面积1800.25平方米。2017年以来，江源区住建局多次对现场建筑物、构筑物进行确认，于2018年4月28日完成现场确认工作。结合2010年、2013年及2015年该砖厂地块的卫星地图，确认现状建筑物与原拍卖取得的建筑物一致。原料棚（构筑物）在拍卖确认书中没有体现，但在2010年的卫星地图就有此构筑物，2013年卫星地图中该构筑物在原有基础上接建、增加约500平方米，2015年的卫星地图与2013年一致，与现状相符。江源区住建局认为，经合法拍卖程序取得的资产合法，认定原拍卖所属建筑物包括大窑、下瓦房、生产车间、烘干洞、顶车房、粉碎机房属合法建筑物，拍卖确认书内未载明的原料棚（构筑物）属于砖厂生产所需的附属物设施，属临时建筑物。国理评估公司依据该文件确定原告被征收建筑物及构筑物的复估范围。复估范围为：4处房屋、2座构筑物、74类设备、10棵杨树、3000吨制砖原料土和2000吨页岩泥煤的装运卸费。分别为：下坯房、生产车间、顶车房、粉碎机、26轮门窑（内高为2.5米，内径跨度3.3米，壁厚2.35米，外高3.16米，建筑占地面积938.78平方米）、12洞烘干洞（建筑面积668.02平方米）、74类制砖设备、10棵杨树、3000吨制砖原料土和2000吨页岩泥煤的装运卸费。国理公司于2018年5月28日作出吉国理资评报字[2017]第006－1号《复估评估报告》。复估价值为3,586,675.75元。复估时，国理评估公司对原告第二生产线的办公室、细料仓偏房、烘干机看护房、护坡、水井等34项建筑物、构筑物未予复估。《复估评估报告》第十一款“特别事项说明”第6项载明：“本次资产评估涉及74类制砖设备中，其中有19项有设备基础。现场勘察时，被征收方没有到现场，无法确定准确的设备基础数据。本次评估的设备基础价值以原报告的价值确认。” 因双方就补偿事宜未达成补偿协议，江源区政府于2018年9月6日作出江政房征补[2018]001号征收补偿决定，决定依据国理评估公司吉国理资评报字[2017]第006-1号复估评估报告，对原告予以补偿3,586,675.75元。 2018年9月6日，原、被告双方签订《白山市茂盛新型建材有限公司（第二生产线）先予拆除协议书》，被告已于2018年9月7日将原告第二生产线拆除。 本院审理过程中，为实质化解争议，被告提出司法鉴定申请，本院委托吉林吉润资产评估有限公司（以下简称吉润评估公司）对原告的资产价值出具咨询意见。2020年5月13日，吉润评估公司作出吉润评报字[2020]第010号《资产评估报告》，评估基准日为2017年4月27日，采用成本法、市场法对原告资产评估价值为9,429,417.00元。评估事项主要包括：房屋建筑物12项，评估价值800,515.00元；构筑物及其他附属设施共计46项，评估价值6,758,042.00元（其中多风道轮窑评估价值为2,699,458.00元，烘干窑评估价值为1,478,775.00元，经吉林利发测绘地理信息有限公司测绘，原告被征收厂区用地面积为24206.26平方米，填方体积57126.73立方米，场地回填夯实平整评估价值1,495,071.00元）；机械设备共计73项，评估价值1,869,360.00元。庭审中，被告对该评估报告中载明的评估项目的数量及单价均无异议，但认为应按江源区住建局江源建发[2018]75号文件《关于白山市茂盛新型建材有限公司建筑认定处理书》中确定的范围予以补偿。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案江源区政府有权依法作出房屋征收补偿决定。 关于案涉资产的补偿范围，原告主张应按2017年5月原告、被告及国理评估公司三方共同现场清查确定的范围予以补偿，被告主张应按江源区住建局作出的江源建发[2018]75号文件《关于白山市茂盛新型建材有限公司建筑认定处理书》中确定的范围予以补偿，故，本案争议的焦点：一是本案被诉征收补偿决定是否合法；二是被征收资产的补偿范围及补偿数额如何确定。 关于本案被诉征收补偿决定是否合法问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”本案中，江源区房屋征收经办中心于10月9日要求国理评估公司对已公告作废的《资产评估报告》进行复估，其提出复估申请的时间及复估的内容均不符合上述规定。因此，本案复估程序违法。《征补条例》第二十四条第二款规定，市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑的和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定，对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。本案中，江源区住建局《关于白山市茂盛新型建材有限公司建筑认定处理书》中对原告砖厂的主要建筑物已认定为合法建筑，未予复估的34项建筑物、构筑物均系原告第二生产线主要建筑物的附属物及附属设施，不属于产权登记范畴，且被告未提供证据证明该34项建筑物、构筑物系违法建筑，故，对该34项建筑物、构筑物应当予以补偿。因复估过程中对该34项建筑物、构筑物未予评估，故《复估评估报告》不能作为本案补偿依据。如前所述，因复估程序违法、《复估评估报告》不能作为补偿依据，故被告根据《复估评估报告》确定的数额作出本案被诉房屋征收补偿决定，程序违法，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，依法应予撤销。 关于案涉被征收资产的补偿范围的问题。《征补条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定，房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象。评估对象应当全面、客观，不得遗漏、虚构。本案中，被告在征收补偿过程中，国理评估公司先后出具了两份评估报告，一是2017年5月24日吉国理资评报字[2017]第006号《资产评估报告》，资产的价值为9,839,870.00元。该报告被国理评估公司公告作废。二是2018年5月28日《复估评估报告》，复估价值为3,586，675.00元，被告根据此报告作出征收补偿决定。该两份评估报告的评估价值存在较大差异的主要原因是评估范围及部分建筑物的评估单价差异较大。2017年5月24日《资产评估报告》的范围，以江源区房屋征收经办中心、茂盛公司、评估公司三方共同进行清查的资产范围确定评估范围。2018年5月28日《复估评估报告》的评估范围，以江源区住建局[2018]75号文件确定的范围确定。对办公室、细料仓偏房、烘干机看护房、护坡、水井、机械设备基础、场地回填夯实平整等资产的价值未予评估。本院认为，原告资产系案外人于2007年通过拍卖取得。江源区房屋征收经办中心和原告共同提供的资产清查评估申报明细表载明事项中的办公室、细料仓偏房、烘干机看护房、护坡、水井、围墙、花池等建筑物、构筑物，系原告为了生产经营的需要进行的添附，依法应予补偿。机械设备的基础系安装机械设备必备条件，系原告为了生产经营需要进行的必要投入，亦应予以补偿。关于土地平整费的问题，本院认为，原告与江源区房屋征收经办中心共同确定的土地平整范围，在原告被征收厂区范围内，系原告的生产用地，是为了生产经营的需要而进行的必要投入，应予补偿。被告关于原告进行土地平整未经市卫生局及国土等相关行政部门批复而不予补偿的主张，没有事实与法律依据。综上，被告关于应按江源建发[2018]75号文件确定的范围予以补偿的主张不能成立，本院不予支持。 关于本案被征收资产的补偿数额问题。如前所述，对江源区房屋征收经办中心和原告共同提供的资产清查评估申报明细表中载明的事项均应予以补偿。因吉国理资评报字[2017]第006号《资产评估报告书》已被国理评估公司公告作废，不能作为确定补偿数额的依据。为实质化解原告与被告间的征收补偿争议，被告申请对原告被征收资产价值进行司法鉴定，在原告被征收资产已被拆除的情况下，本院委托吉润评估公司对原告被征收资产价值提供咨询意见，吉润评估公司依据原告、被告及国理评估公司三方现场勘查的情况及江源区房屋征收经办中心和原告共同提供的资产清查评估申报明细表的记载，经分析、测算，确定原告被征收财产的价值为9,429,417.00元。参照吉润评估公司提供的咨询意见，本院认为，本案被征收资产的补偿数额应为9,429,417.00元。 关于原告主张的停产停业损失是否支持的问题。被告提供的证据能够证明原告第二生产线在征收决定作出前已停业，故原告关于停产停业损失补偿的主张不能成立，本院不予支持。 关于原告主张自2016年7月28日起给付利息应否支持的问题。被告对2016年7月28日作出的江政房征补字[2016]001号房屋征收补偿决定已经自行撤销，于2017年4月27日重新作出征收决定。本院委托吉润评估公司作出吉润评报字[2020]第010号《资产评估报告》的评估基准日为2017年4月27日，即对原告案涉资产在2017年4月27日的市场价值进行了评估。被告至今未向原告支付征收补偿款系被告原因导致，故被告自2017年4月27日起即应向原告支付补偿款的利息损失。原告主张自2016年7月28日起给付利息的主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十三条的规定，判决如下： 一、撤销被告白山市江源区人民政府于2018年9月6日作出的江政房征补[2018]001号《江源区人民政府关于对白山茂盛新型建材有限公司（第二生产线）征收补偿决定》； 二、被告白山市江源区人民政府于本判决生效之日起10日内向原告白山市茂盛新型建材有限公司支付其第二生产线征收补偿款9,429,417.00元及逾期付款利息（自2017年4月27日至款项付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算）； 三、驳回原告白山市茂盛新型建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元及鉴定费98,100.00元，由被告白山市江源区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 王立新 审 判 员 李雪梅 审 判 员 历彦飞 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 林 尧 书 记 员 孙晓娇