福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6995号 原告：珂益融资租赁有限公司，住所地福建省泉州市南安市溪美河滨路**，统一社会信用代码91350583MA32HUJW15。 法定代表人：黄仕超，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄宇航，福建正成功律师事务所律师。 被告：吴建湖，男，1979年5月27日出生，汉族，住南安市。 原告珂益融资租赁有限公司（以下简称“珂益公司”）与被告吴建湖融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珂益公司的委托诉讼代理人黄宇航到庭参加诉讼，被告吴建湖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珂益公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴建湖立即支付珂益公司未支付的租金67228元及逾期利息（逾期利息以所欠金额为基数，自2020年1月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算，暂计至起诉之日约为8000元；2、请求确认珂益公司为丰田牌小型轿车（车牌号闽Ｃ5××××，车架号ＬＶＧＢＨ51Ｋ7ＥＧ161360）的所有权人；3、判令吴建湖支付珂益公司为实现债权而产生的律师费3500元；4、本案的诉讼费用由吴建湖负担。事实和理由：2019年4月18日，珂益公司与吴建湖签订《珂益融资租赁（回租）》（合同编号：ＫＹＷＪＨ08）一份，合同约定，吴建湖以回租为目的，向珂益公司转让其享有合法所有权车辆（即车牌号为闽Ｃ5××××的白色丰田牌小轿车，车架号ＬＶＧＢＨ51Ｋ7ＥＧ161360），转让价格为80000元，珂益公司受让后将其回租给吴建湖使用，交付方式为占有改变。租赁期自2019年4月19日起满36个月，租金总额为116864元，吴建湖共应按月支付36期租金，每期租金金额为3246元，以首笔放款日为租金支付日即吴建湖应于每月19日前支付租金，租赁期满后且吴建湖不存在违约的情况下，则吴建湖可行使留购、续租、或退还租赁车辆。另外合同约定如承租人迟延付款，则自应支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日收取千分之五的逾期利息，承租人违约时出租人可立即宣布租金加速到期要求出租人支付全部租金、逾期利息、违约金等一切款项。2019年4月22日，双方就上述车辆办理了抵押登记。合同签订后，珂益公司随即指示案外人陈守农向吴建湖指定的银行账户支付购车款80000元，然而自2020年2月份起吴建湖便不再按合同约定向珂益公司履行相应支付租金义务。 吴建湖未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，因吴建湖未到庭参加诉讼，又未书面提出异议或提供证据，视为自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。珂益公司提供的《珂益融资租赁（回租）》（合同）（以下称融资租赁合同）、《珂益融资租赁有限公司还款计划表》、机动车登记证书、律师费发票来源合法，内容客观，与本案的事实具有关联性，能够作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人陈述，本院经审理认定主要事实如下： 2019年4月18日，出租人珂益公司与承租人吴建湖签订融资租赁合同（合同编号：KYWJH08），约定：承租人以回租为目的，向出租人转让其享有合法所有权车辆（丰田牌小型轿车，车辆型号GTM7201R5，发动机号G382383，车架号LVGBH51K7EG161360），车辆所有权自合同签订之日起转移至出租人所有以及款项支付、逾期利息、违约和补偿等内容。出租人受让后将其回租给承租人使用，车辆价款80000元，总租息36864元，吴建湖每期(即每月)支付租金3246元，还款期数36期，直至还清借款本息。珂益公司于2019年4月19日通过陈守农向吴建湖支付购车款80000元。合同签订后吴建湖占有使用上述车辆。2019年4月22日吴建湖以上述车辆作为抵押，并办理了抵押登记，抵押权人为珂益公司。双方就每期还款计划进行协商，吴建湖签名确认还款计划。 吴建湖支付8期融资租赁款共计26768元（3346元*8=26768元）,其中还本12385.69元、付息14382.34元。 珂益公司自2020年8月3日占有涉案车辆。 另查明，珂益公司因本案支付律师代理费3500元。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。由出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同,出卖人应当按照约定向承租人交付标的物。融资合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、租赁期限、租赁物的构成及其支付期限和方式、租赁期届满租赁物的归属等条款。典型的融资租赁交易由出租人、承租人和出卖人三方当事人、融资租赁合同和买卖合同两个合同构成。本案中,珂益公司与吴建湖订立的融资租赁合同约定,由吴建湖将其汽车出售给珂益公司,再由珂益公司以租赁的形式出租给吴建湖使用、吴建湖支付租金,双方之间存在买卖合同关系和租赁合同关系,珂益公司既是买卖合同中标的物的买受人,也是租赁合同中的出租人;吴建湖既是买卖合同中标的物的出卖人,同时也是租赁合同中的承租人。案涉租赁物为汽车,双方就租赁物的所有权、交付、租赁期限、租金支付、租赁期届满租赁物的归属等事项均做出了约定,符合售后回租式融资租赁合同性质特征,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。依据《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人、再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处回租的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定,本案合同性质认定为融资租赁合同。 关于尚欠款项：珂益公司与吴建湖缔结的融资租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。珂益公司依约支付购车款80000元，已经完成车辆买卖付款义务。吴建湖回租车辆后未能按时足额支付融资款本息给珂益公司，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故珂益公司请求吴建湖按照合同约定支付剩余融资租赁款，应分段区分，其中1、2019年4月19日至2020年8月3日为15.47个月应付融资租赁款本息为50215.62元（3246*15.47=50215.62元），已付26278元，尚欠融资款本息23937.62元，珂益公司请求吴建湖支付至2020年8月3日尚欠融资租赁款本息23937.62元理据充分，本院予以支持；2、2020年8月4日起珂益公司占有涉案车辆即吴建湖不再占用租用涉案车辆，此时双方对涉案车辆的租赁关系已不再履行，珂益公司请求吴建湖支付自2020年8月4日起的融资租赁款缺乏事实依据，本院不予支持。 关于利息：根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”的规定及本案融资租赁合同第4条第3款“如承租人迟延付款，则自应支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日收取千分之五的逾期利息”，庭审中珂益公司主张依据该约定要求吴建湖支付逾期利息，即现珂益公司主张吴建湖按月利率2%支付违约利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但该项违约金的计算，根据合同约定“租金支付日按照以下规则确认：以首笔放款日为租金支付日”，应以吴建湖各档期（自2020年1月19日第9期起算）应付而未付的租金数额为基数，按月利率2%的标准，自吴建湖各档期应付之日（第9期融资款3246元应付之日为2020年1月19日，第10期应付之日为2020年2月19日，以此类推）的次日起计算至其实际清偿之日止，即尚欠融资租赁款23937.62元的利息为：其中第一笔3246元自2020年1月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算，第二笔3246元自2020年2月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算，以此类推。上述利息款暂计至起诉之日即2020年8月18日止的利息为：1809.11元。（详见如下清单）                            第几笔                       融资租赁款                       利息起算日                       利息暂计截止日                       区间利息（元）                               1                       3246                       2020年1月19日                       2020年8月18日                       454.44                               2                       3246                       2020年2月19日                       2020年8月18日                       385.19                               3                       3246                       2020年3月19日                       2020年8月18日                       324.6                               4                       3246                       2020年4月19日                       2020年8月18日                       257.52                               5                       3246                       2020年5月19日                       2020年8月18日                       194.76                               6                       3246                       2020年6月19日                       2020年8月18日                       127.68                               7                       3246                       2020年7月19日                       2020年8月18日                       64.92                               8                       1215.62                       2020年8月19日                       /                       0                                                                                                       利息合计                       1809.11                综上，珂益公司诉请利息可支持部分为：暂计至起诉之日利息1809.11元及以尚欠融资租赁款23937.62元为基数自2020年8月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算,超出部分本院不予支持。 关于律师费：根据融资租赁合同9.2.5.2的约定，现珂益公司要求吴建湖承担其为主张本案权利而支出的律师费3500元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持； 关于确认所有权：本案中,涉案车辆所有权人登记为吴建湖。依照《中华人民共和国物权法》第23条“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”、第24条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。”的规定,机动车辆所有权的设立、变更、转让,虽不以登记作为发生效力的依据,但只有在登记的情形下才可以产生对抗善意第三人的效力。吴建湖以其名下的机动车辆与珂益公司签订融资租赁合同并办理抵押登记,合法有效,但珂益公司未及时办理所有权变更登记手续，其未提供证据证明对涉案车辆变更所有权登记而拥有物权对抗性。现珂益公司主张确认其为上述涉案车辆的所有权人，缺乏依据，本院不予支持。 吴建湖经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴建湖应于本判决生效之日起十日内支付给珂益融资租赁有限公司融资租赁款23937.62元及违约利息（其中暂计至2020年8月18日利息为1809.11元，自2020年8月19日起至实际还款之日止利息以尚欠融资租赁款23937.62元为基数按月利率2%计算） 二、吴建湖应于本判决生效之日起十日内支付给珂益融资租赁有限公司因本案支付律师代理费3500元； 三、驳回珂益融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1768元，减半收取计884元，由珂益融资租赁有限公司负担556元，由吴建湖负担328元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  黄   景   山 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  卢小琳速录员杨莉瑜 附页： 本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务…… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处回租的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。