青海省共和县人民法院民事判决书（2020）青2521民初254号原告：青海春辉建筑工程有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxx。法定代表人：叶某。委托诉讼代理人：钟某，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被告：青海香咔梅朵牧业有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxx。法定代表人：吕某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗某，青海立詹律师事务所律师。原告青海春辉建筑工程有限公司与被告青海香咔梅朵牧业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日依法公开开庭审理。原告青海春辉建筑工程有限公司委托诉讼代理人钟某，被告青海香咔梅朵牧业有限公司委托诉讼代理人罗某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海春辉建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告管理费67461元、支付项目经理工资及逾期费280000元、承担税金814924.76元,成本费用及农民工工资735321.18元,共计1897706.94元；2.判令被告向原告交付符合规范的工程竣工资料；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：青海省海南州共和县草产业示范基地建设项目由原告中标，被告系原告的下属挂靠单位。2018年1月12日原、被告双方就该项目签订《工程管理责任协议书》，约定由被告施工，被告向原告支付1%的管理费，逾期交工每月15000元的逾期费。并按照每月5000元支付原告项目经理费，直至项目竣工验收为止。原告向项目建设单位开具发票产生的税金及施工所发生的成本费用由被告承担，同时约定被告向原告交付全部工程竣工资料等。合同签订后，项目已施工完毕，但被告未遵守相关约定，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告诉求。被告青海香咔梅朵牧业有限公司辩称：1.被告系借用原告资质，双方签订的合同，系无效合同，原告为此与发包方签订的合同也是无效合同，上述事实已经生效的判决书认定，因此原告无起诉的法律依据；2.原告诉求在已生效的判决书中已有表述，即在上一案件中原告已缴纳管理费、支付项目经理工资、承担税金等事实提出抗辩被驳回，根据一事不再理的原则，原告本次提起诉讼不符合受理条件，应依法予以驳回；3.该工程系建成后借用资质且原告未进行过施工及施工管理，不存在事实上的支出，因此原告的诉求不能成立；4.原告要求被告承担税金不属于本案审理范围，根据法律规定，税收法律关系系税务行政法律关系，不属于民事争议法律范围，且因合同无效，不存在依法缴纳税款的基础；5.涉案工程已竣工验收，竣工验收资料已交付发包方（共和县草原工作站），原告无权要求向其交付工程竣工资料。不存在欠付农民工工资问题，因为他们没有实际施工。综上所述，应当依法驳回原告的诉求。原告青海春辉建筑关系有限公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据:1.由原告进行的计算表，证明原告方的诉求都有依据。2.《工程责任管理协议书》，拟证明原告方诉求的依据就是此合同。即使被认定无效，但已经实际履行，被告不能只享受权利不履行义务。即使无效，但实际履行后，双方的权利义务应该参照合同约定。被告青海香咔梅朵牧业有限公司对原告青海春辉建筑工程有限公司提交的证据发表如下质证意见：证据1是由原告自行计算，没有任何证据佐证，被告方不认可，除了合同无效外，本合同所有施工均由被告实施，本工程施工完毕，按照规定，要补一个招标程序，原告实际未参与工程的施工，2018年7月份，该工程经竣工验收合格，所有施工材料由被告装订成册交付发包方草原工作站；证据2该合同已被确认无效合同，根据法律规定，无效合同是自始至终无效，不发生法律效力，原告按此合同约定主张权利无法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建工合同无效可以在结算时参照结算价格的约定进行结算，除此之外没有规定相关的施工合同条款为有效条款或可参照履行条款，本案不存在建设工程结算纠纷，因此，原告无权依据该合同主张权利。被告青海香咔梅朵牧业有限公司向本院出示下列证据：1.《工程管理责任协议书》，拟证明该协议书因违反法律规定为无效合同，不能作为双方主张权利的依据。2.青海省共和县人民法院（2019）青2521民初116号民事判决书和海南州中级人民法院（2019）青25民终328号民事裁定书，该判决书及裁定书系已生效的裁判文书，证实原、被告双方签订的合同以及被告与发包方共和县草原工作站签订的基础设施工程建设合同，均属无效合同，原告以此主张权利无事实和法律依据，同时证实该工程已经竣工验收完毕交付使用。原告青海春辉建筑关系有限公司对于被告青海香咔梅朵牧业有限公司出示的证据，提出如下质证意见：1.举证时间和我方一致，合同本身证明不了自身无效，但内容可以证明双方之间有这样的约定，该合同可以结合被告的陈述，能够证明被告有欺诈行为，被告明知该工程已经完工，却与原告签订这样的合同，不是按照相关的规定，恰恰是在违反招投标规定，所以应当因为欺诈承担不利后果，参照合同上的管理费、项目经理费来承担，同时税的问题即使没有合同约定，由于该工程由原告中标已经既成事实，原告就有义务向业主开具发票，而且工程款也拨付到原告账户，这样原告必须承担相应的税金，原告不是主张征税的问题，而是承担了税金后造成了损失要求被告承担损失。2.对于证据2的真实性无异议，但法院的判决裁定不能作为证据，而是说法院判决裁定认定的事实可以无需举证，但是该裁判文书并未对上述协议做正式的无效的认定，只是在事实认定部分表述为应属无效，而没有做出确切的无效认定，所以不能以此证明协议无效。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年被告从青海省农牧厅取得“青海香咔梅朵牧业有限公司共和县草产业示范基地（基础设施）建设项目”，共和县草原工作站为涉案工程发包单位，因被告没有施工资质，施工过程中原告青海春辉建筑工程有限公司与被告约定被告借用原告青海春辉建筑工程有限公司施工资质进行施工。2017年12月11日，原告青海春辉建筑工程有限公司中标“青海香咔梅朵牧业有限公司共和县草产业示范基地（基础设施）建设项目”，2017年12月13日，原告青海春辉建筑工程有限公司与共和县草原工作站签订《基础设施工程建设合同》，双方约定原告青海春辉建筑工程有限公司从共和县草原工作站承包“青海香咔梅朵牧业有限公司共和县草产业示范基地（基础设施）建设项目”；工程地点为共和县切吉乡哇玉；工程内容为：开挖排水沟、敷设电缆、安装变压器、给水、消防管道安装；合同价款为6746065.8元，开工日期为2017年12月15日，竣工日期为2018年5月31日，总工期为167天；工程款支付方式为：合同签订后支付合同总价30%工程款，全部完成支付合同总价40%工程款，验收后支付30%工程款，工程质量保修期为自工程竣工验收合格之日起1年等内容。2018年1月2日，原告青海春辉建筑工程有限公司与被告签订《工程管理责任协议书》，双方约定原告青海春辉建筑工程有限公司同意被告作为“青海香咔梅朵牧业有限公司共和县草产业示范基地建设项目”的施工管理人，负责项目施工，施工地点为共和县切吉乡哇玉，工程价款为6746065.8元，原告青海春辉建筑工程有限公司收取被告工程款1%作为管理费；工程竣工后，被告按合同约定对工程量承担保修责任；被告需向原告青海春辉建筑工程有限公司提供国家现行规定的所有税收完税证明，需要原告青海春辉建筑工程有限公司开具外销证者，收取押金2000元，被告应提供100%成本票，原告青海春辉建筑工程有限公司依据被告提供的合法票据支付工程款，管理费从第一笔工程款中扣除，被告申请拨付最后一笔工程款时需向原告青海春辉建筑工程有限公司提供完整的竣工资料，原告青海春辉建筑工程有限公司提供所属项目建造师用于项目执业收取相关费用，施工期间被告每月发放项目经理执业费5000元，违约方须赔偿包括但不限于相对方实际损失、预期损失以及相对方主张权利花费的咨询费、律师费及诉讼费、保全费等内容。被告自2017年6月起对涉案工程进行施工，于2018年7月30日竣工并通过共和县农牧科技局、共和县草原工作站等单位验收，现已交付使用。2018年8月28日，共和县农牧科技局给付原告青海春辉建筑工程有限公司工程款2023819.74元，但原告青海春辉建筑工程有限公司未向被告给付工程款，因原告青海春辉建筑工程有限公司与被告对工程款给付数额产生争议，共和县草原工作站至今未给付原告青海春辉建筑工程有限公司剩余工程款4722246.06元。上述事实有原、被告在庭审中的陈述及原、被告所举证据的工程责任管理协议书、青海省共和县人民法院（2019）青2521民初116号民事判决书、海南州中级人民法院（2019）青25民终328号民事裁定书等证据予以佐证。本院认为，被告青海香咔梅朵牧业有限公司从青海省农牧厅取得“青海香咔梅朵牧业有限公司共和县草产业示范基地（基础设施）建设项目”后进行施工，因被告没有施工资质，与原告青海春辉建筑工程有限公司约定借用原告青海春辉建筑工程有限公司施工资质进行施工，原告青海春辉建筑工程有限公司与共和县草原工作站签订《基础设施工程建设合同》后，与被告签订了《工程管理责任协议书》，但无施工资质的被告借用原告青海春辉建筑工程有限公司资质进行施工的行为违反法律规定，且该协议内容系以合法形式掩盖非法目的，故《基础设施工程建设合同》《工程管理责任协议书》应属无效；原告青海春辉建筑工程有限公司根据无效的协议要求被告支付管理费、成本费、劳务费、税金的要求，不符合法律规定，且没有提供相应的证据，应承担举证不利的后果，对此诉讼请求本院予以驳回。该工程原告并未实际施工，原告要求支付农民工劳务工资的诉求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告青海春晖建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费21699元，由原告青海春晖建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 都 财 庭审 判 员 万玛旦增审 判 员 桑 周 吉 二〇二〇年八月二十四日书 记 员 杜  晶本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的（五）违反法律、行政法规的强制性规定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。