江西省省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初2213号原告：赣州蓉江新区潭东镇解胜村第六村民小组，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇解胜村。负责人：刘从榜（系该村民小组组长），男，1967年3月19日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。原告：赣州蓉江新区潭东镇解胜村第五村民小组，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇解胜村。负责人：刘小燕（系该村民小组组长），男，1969年8月15日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。以上两原告共同委托诉讼代理人：郭玉英，江西文峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。以上两原告共同委托诉讼代理人：卢和相，江西文峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张锋，男，1975年11月21日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。被告：肖芳发，男，1974年9月7日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。被告：赣州蓉江新区潭东镇解胜村第三村民小组，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇解胜村。负责人：肖芳红（该村民小组组长），男，1957年11月2日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。被告：赣州蓉江新区潭东镇解胜村第四村民小组，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇解胜村。负责人：肖芳信（该村民小组组长），男，1970年5月5日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘祥龙，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告赣州蓉江新区潭东镇解胜村第六村民小组（以下简称“第六村民小组”）、赣州蓉江新区潭东镇解胜村第五村民小组（以下简称“第五村民小组”）与被告张锋、肖芳发、赣州蓉江新区潭东镇解胜村第三村民小组（以下简称“第三村民小组”）、赣州蓉江新区潭东镇解胜村第四村民小组（以下简称“第四村民小组”）物权保护纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告第六村民小组的组长刘从榜、第五村民小组的组长刘小燕及其共同的委托诉讼代理人郭玉英、卢和相，被告张锋，被告第三村民小组的组长肖芳红、第四村民小组的组长肖芳信及其共同委托诉讼代理人刘祥龙到庭参加诉讼,被告肖芳发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第六村民小组、第五村民小组向本院提出诉讼请求：1.判令四被告之间签订的《山地租赁合同书》无效；2.判令被告张锋、肖芳发停止侵害，恢复山岭原状，赔偿原告经济损失800元（5亩×160元／亩×1年）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告原为村民小组，被告第三村民小组、第四村民小组原为三江乡解胜村罗坑村民小组。2019年初原告发现，被告张锋、肖芳发在未征得原告同意的情况下，私自在属原告所有的小横坑子山岭上挖果带种果树，并声称该山地是三组、四组的，双方已签订租赁协议。原告认为，原告村民自1950年土改时就分得横坑孜山岭，1981年又经政府确权享有横坑孜山林权，2007年再次经政府确权享有横坑孜山林权。四被告的行为已侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请求法院依法判决被告停止侵害，恢复山岭原状。被告张锋辩称，我在2017年底就和罗坑组（现在的第三村民小组、第四村民小组）签订了租赁协议，签订了五十年。签订协议后一直在经营，已经经营了三年。关于本案纠纷，是组与组之间的事情，我们只是按合同办事。被告肖芳发未作答辩。被告第三村民小组、第四村民小组辩称，一、关于历史沿革。答辩人第三村民小组、第四村民小组原为三江乡解胜村罗坑村民小组，后更名为三江乡解胜村大队第5、6、7、8、9队，之后又合并更名为三江乡解胜村第三村民小组、第四村民小组，后来又由三江乡调整归属在潭东镇，村民组名不变，仍为解胜村第三村民小组、第四村民小组。原告第五村民小组、第六村民小组，原为三江乡解胜村崇山下村民小组，后更名为三江乡解胜大队第10、11队，之后又合并更名为三江乡解胜村第五村民小组、第六村民小组，后来又由三江乡调整归属在潭东镇，村民组名不变，仍为第五村民小组、第六村民小组。二、答辩人自四固定时期至林业三定时期，一直享有案涉山林权并实际占有管理使用至今。1963年四固定时期，答辩人一方村民肖承樑取得了《江西省南康县自留山使用执照》（证号为会林字第0036553号），拥有7块山林，其中包括横坑坪和小横坑坪两块山岭，具体为：1.横坑坪，东崇山岭足，南张屋祖地；西大塘塘头，北大路山足；2.小横坑坪，东七上排岭足；南廖屋；西大塘塘足；北犁鎚岭足。1981年林业三定时期，答辩人对上述山林进一步确权取得了《南康县山林权证书》（证号为康林证字第0007236号），拥有9块山林，其中包括横坑孜和犁鎚岭两块山林，具体为：1.横坑孜，东崇山岭足；南本村岭；西下塘塘头；北本村岭；2.犁鎚岭，东崇山岭；南小横坑；西大塘；北草坪。原告与答辩人2003年曾就山林权属发生争议，并提交南康市人民政府处理，政府查明：原告拥有的康林证字第0007238号证书与答辩人持有的康林证字号第0007236号证书记载的犁鎚岭和横坑孜的山林权属存在重复发证的现象，重叠面积为46.8亩，南康市人民政府于2004年元月5日作出康府处字（2004）1号《山林权属争议处理决定书》，决定如下：犁鎚岭山林权归原告所有，小横坑坪和大横坑坪山林权归答辩人所有。无论根据《南康县山林权证书》（证号为康林证字第0007236号），还是康府处字（2004）1号《山林权属争议处理决定书》，答辩人均拥有包括大横坑坪、小横坑坪及犁鎚岭等土地在内，其中犁鎚岭、小横坑坪在现宗地内业号00022土地在内，上述山林一直由答辩人占有并实际管理使用至今。其中宗地内业号00022土地的东南边与宗地内业号00025土地的西北边相邻。三、案涉《山地租赁合同书》中土地在宗地内业号00022内的一部分，归答辩人所有，答辩人有权出租给本组内村民使用。答辩人将其所有的土地出租给本组内村民肖芳发使用，并于2016年元月1日签订《山地租赁合同书》，协议约定，三江乡解胜村罗坑组将4.7亩山地出租给肖芳发经营，四周界址：东至犁鎚岭为界，南以七山排果园为界，西以东坑孜山岭为界，北以本屋山塘为界，等等（需要说明的是，协议约定的罗坑组是因为解胜村三组、四组的土地一直共有，因此使用老的组名）。租赁合同出租的土地在宗地内业号00022内部，只是其中的一部分，为小横坑坪的一小部分。而宗地内业号00022土地归答辩人所有。答辩人依法有权将自己所有的山林权的土地租赁给本组村民肖芳发经营使用，肖芳发同时也与答辩人组上其他村民共同拥有该土地，该合同合法有效并受到法律保护。四、原告拥有的土地为宗地业内号00025，并不包含租赁合同所涉的土地。1953年土改时期原告村民代表刘德基取得的土地房产所有证坐落于横坑孜众岭，并不在案涉租赁合同的横坑孜大横坑坪、小横坑坪、犁鎚岭上，该土地所有权证与案涉租赁土地无关。1981年林业三定时期，原告取得康林证字第0007238号《山林权证书》，30市亩，具体为：横坑孜，东岭足；南廖倒水；西廖屋为界；北塘头。原告提供的2007年《林权登记申请表》为宗地业内号00025号土地，四至与实际一致，但面积不属实，不是90亩，该90亩与1981年证书登记的30市亩，存在60亩之巨大的出入。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条的规定，县内的山里权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。2004年开始的山林确权登记是以1981年的证书为准进行登记，因此原告申请表上的面积不属实。原告2007年提供的《林权登记申请表》中“横坑子”的宗地内业号是00025，具体为“东至公路，南至公路，西至山脊，北至小路”（需要注意的是公路为后期浇水泥路的，该四至界址为2006年之后的地名叫法，实际与原山林界址一致）。而案涉《山地租赁合同书》中租赁的土地在宗地业内号00022之内，仅为其中的一小部分，该案涉租赁土地不在原告拥有的宗地内业号00025内，且案涉租赁土地与原告拥有的宗地内业号00025四至界址相距甚远，具体详见原告提供的宗地图所示。因此，原告拥有的宗地内业号00025并不包含案涉租赁土地。综上，答辩人有权将其享有并一直实际占有管理使用的山林土地租赁本组内村民肖芳发经营使用，且案涉租赁土地并不在原告拥有的宗地内业号00025之内，且与原告拥有的宗地内业号00025土地四至界址相距甚远，案涉租赁土地并未侵犯原告的土地权利，该《山地租赁合同书》合法有效。原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，三江乡解胜村委会罗坑组（即本案第三、第四村民小组）作为甲方与肖芳发作为乙方签订《山地租赁合同书》一份。合同约定：一、甲方将三江乡解胜村罗坑组的山地租赁给乙方经营50年，即从2017年1月1日起至2066年12月30日止；共计面积4.7亩，四周界址：东以犁鎚岭为界，南以七山排果园为界，西以东坑孜山岭为界，北以本屋山塘为界，界园界址图附后；二、租赁的土地所有权不变，即甲方所有；在租赁期间经营权归乙方所有，任何单位和个人不得干涉、侵占乙方的土地使用经营权，经营收入归乙方所有；三、乙方在2017年1月1日，开始交纳甲方将付租金每亩每年壹佰陆拾元整，次年租金在上年的基础上递增2%；今后每年的租金在当年10月30日前一次性直接付给甲方罗坑组，如违约应交纳滞纳金每月30%，特产税由乙方按政策承担，甲方按上级有关规定实施优惠政策；承包期满后，果园的所有资产归甲方所有；四、甲方有责任协助乙方保护租赁山地内的一切资源，当发生破坏园内资源或发生纠纷时，甲方有责任协助乙方进行处理；五、乙方租赁的山地用于经营果业和农副业，包括果园套种及果业配套基本建设等，不得用于办厂取土或因放弃开发而造成新的荒山；若国家需征用土地，经双方协商同意按国家有关规定办理征用手续；六、乙方在果园兴建配套设施，甲方不得收取任何费用，乙方若在果园内兴办加工厂，有关税收按市政府关于党政机关办果园的政策执行；七、乙方确保果园内不发生水土流失，否则承担责任；八、违约责任，本合同供双方共同遵守，乙方违约终止合同，应赔偿另一方的一切经济损失，并支付另一方的违约金，违约金按每亩壹仟元计算；九、合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决等条款。被告肖芳发、张锋在乙方代表处签字确认。合同签订后，肖芳发、张锋即在案涉场地开办果园，并依约缴纳租金。后第五、第六村民小组认为，第三、第四村民小组出租案涉山林，侵犯其山林权，遂向本院提起诉讼。案件审理过程中，原告第五、第六村民小组向本院提交《鉴定申请书》一份，申请对张锋果园侵权所在位置是否属于原告林权证权属范围内进行鉴定。本院随即向赣州市自然资源局蓉江新区分局出具《江西省赣州经济技术开发区人民法院工作联系函》一份，请求赣州市自然资源局蓉江新区分局对张锋、肖芳发提供的《山地租赁合同》中所涉林地是否属于康府林证字（2007）第056376号林权证范围内进行认定。赣州市自然资源局蓉江新区分局作出《复函》，认定：根据测绘结果，张锋、肖芳发提供的《山地租赁合同》中所涉林地不属于康府林证（2007）第056373号林权证范围。另查明，2004年1月5日，南康市人民政府作出康府处字〔2004〕1号《山林权属争议处理决定书》，对三江乡解胜村第五村民小组、第六村民小组与三江乡第三村民小组、第四村民小组之间关于横坑孜山林权属争议作出如下决定：犁鎚岭山林权归三江乡解胜村第五村民小组、第六村民小组，小横坑坪和大横坑坪山林权归三江乡第三村民小组、第四村民小组所有。2004年4月26日，南康市人民政府又作出康府处字〔2004〕2号《关于撤销原康府处字〔2004〕1号山林权属争议处理决定书的通知》，认为康府字〔2004〕1号山地权属争议处理决定书在适用法律依据上与所调查的事实有偏差，决定撤销康府处字〔2004〕1号山林权属争议处理决定书。2007年10月10日，南康市林业局向下发康府林证字（2007）第056376号《林权证》，认定：1.坐落于，小地名为长窝孜、地窝孜，面积127.0亩的林地所有权，使用权权利人为；2.坐落于，小地名为横坑子，面积90.0亩的林地所有权，使用权权利人为。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或所提供的证据不足以证明其主张的，承担相应的不利后果。原告主张本案涉诉《山林租赁合同》中的山林属于其所有的康府林证字（2007）第056376号林权证范围内，第三村民小组、第四村民小组与肖芳发、张锋签订《山地租赁合同》侵犯其山林权，依法应承担停止侵害、恢复山岭原状、赔偿经济损失的责任；但经赣州市自然资源局蓉江新区分局认定，《山地租赁合同》所涉林地不属于第五、第六村民小组康府林证字（2007）第056376号林权证号范围。根据现有证据，本院无法确认张锋、肖芳发依据《山地租赁合同》使用案涉林地的行为侵害了原告的林权。原告要求被告停止侵害、恢复山岭原状并赔偿经济损失的请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赣州蓉江新区潭东镇解胜村第六村民小组、赣州蓉江新区潭东镇解胜村第五村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赣州蓉江新区潭东镇解胜村第六村民小组、赣州蓉江新区潭东镇解胜村第五村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年八月十日代理书记员  刘 晨