四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1634号 原告：周琨，男，1983年1月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：彭丽萍，四川辅之辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维，四川辅之辅律师事务所律师。 被告：罗彪，男，1983年10月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。 被告：周利，男，1983年10月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告周琨与被告罗彪、周利合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序。于2020年7月27日、2020年8月27日公开开庭进行了审理，2020年7月27日原告周琨及其委托诉讼代理人彭丽萍、王维、被告罗彪的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告周利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理；2020年8月27日原告周琨的委托诉讼代理人王维、被告罗彪的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告周利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告周琨向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗彪、周利向原告退还投资款50000元并支付资金占用利息（利息自2019年7月9日起至款项付清之日止，以50000元以基数，按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅住宿费等维权成本。事实和理由：原告与被告罗彪系好友关系，2016年10月，被告罗彪告知原告有合作投资项目，2016年10月26日，原告向被告罗彪指定的周利的银行卡（卡号：6227××××5970）转入投资款50000元。转款后，被告罗彪一直未与原告签订投资或合伙协议，亦未向原告提供任何与投资有关的项目，原告多次向二被告主张退还投资款未果。 被告罗彪辩称，原告周琨与被告罗彪合伙开发麻将游戏APP，被告罗彪作为合伙事务的执行人，向原告告知了合伙事务的相关情况，因麻将游戏APP开发失败，合伙事务已终止，原告与被告罗彪未进行合伙清算。双方在合伙过程中发生纠纷，2019年7月9日原告向资中县人民法院提起诉讼，现合伙事务涉及的纠纷已经协商处理完毕，被告罗彪对原告在本案中主张的50000元款项不知情，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告周利未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下：原、被告的身份证复印件能够证明当事人主体资格，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告周琨提交的银行转款记录、周利出具的书面证明、微信聊天记录、（2019）川1025民初2693号民事判决书、（2020）川1025民申1号案件询问笔录能够证明原告与被告罗彪合伙开发麻将游戏APP、原告支付投资款100000元等事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；被告罗彪提交的（2020）川1025民申1号民事裁定书、短信、微信聊天记录符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日原告周琨与被告罗彪口头约定合伙开发麻将游戏APP，原告按照被告罗彪的要求，将50000元转入被告罗彪配偶余静的银行账户，将50000元转入被告周利的银行账户，原告总计向被告罗彪支付投资款100000元。转款后原告与被告罗彪未签订书面协议。后麻将游戏APP开发失败，合伙事务终止，原告与被告罗彪未就合伙事务进行清算，被告罗彪已向原告退还投资款40000元。2019年7月9日，原告以罗彪、余静为被告，向资中县人民法院提起诉讼，请求判令罗彪、余静向原告支付投资返还款10000元及资金占用利息。2019年8月6日，资中县人民法院作出（2019）川1025民初2693号民事判决：罗彪、余静在本判决书生效之日起十日内共同给付原告周琨10000元投资款及利息（从2019年7月9日起诉之日起，按年利率6%计算至付清为止）。被告罗彪不服该判决，向资中县人民法院申请再审，再审审查过程中，原告与被告罗彪达成和解协议，被告罗彪向原告支付10000元并撤回再审申请。2020年3月4日，资中县人民法院作出（2020）川1025民申1号民事裁定：准许罗彪撤回再审申请。2019年7月9日，原告以罗彪、周利为被告，向内江市东兴区人民法院提起诉讼，请求判令罗彪、周利向原告支付投资返还款50000元及资金占用利息。内江市东兴区人民法院经审查认为罗彪涉嫌存在虚构项目事实、骗取原告50000元的情形，于2019年8月20日作出（2019）川1011民初2685号民事裁定：驳回原告周琨的起诉，并将案件移送资中县公安局立案侦查。2020年7月24日，资中县公安局作出撤销案件决定书【内资公（刑）撤案〔2020〕137号】，决定撤销周琨被诈骗案。 本院认为，原告周琨与被告罗彪虽未签订合伙协议，但结合当事人的陈述及原告周琨、被告罗彪提交的短信、微信聊天记录，能够认定双方存在合伙关系。被告罗彪作为合伙事务的负责人，应当向其他合伙人公布合伙财产的管理、使用情况。麻将游戏APP开发失败后，原告与被告罗彪的合伙事务已经终止，原告多次要求被告罗彪提供合伙期间的账目，被告罗彪均未提供。本院认为在合伙事务终止后，被告罗彪有与原告进行合伙清算的义务，其拒绝提供账目进行清算，应承担相应的不利后果，故对原告要求被告罗彪退还投资款50000元的诉讼请求，本院予以支持。根据原告及被告罗彪的当庭陈述，本院认为被告周利与原告及被告罗彪非合伙关系，被告周利仅为被告罗彪指定的收款人，原告要求被告周利退还投资款无事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告罗彪未对投资款的占用利息进行约定，原告要求按年利率6%计算资金占用利息无事实和法律依据，本院认为应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息，利息应自原告向被告罗彪主张权利之日起计算。原告于2019年7月9日向内江市东兴区人民法院提起诉讼，应视为原告向被告罗彪主张权利，故资金占用利息应自2019年7月9日起计算。2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准自此取消，故2019年8月20日起的资金占用利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告未提交证据证明其产生了律师费、保全费、差旅住宿费等维权费用，对原告要求二被告支付律师费、保全费、差旅住宿费等维权费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告周琨的部分诉讼请求成立，本院予以支持；原告周琨的部分诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告罗彪于本判决生效之日起十日内向原告周琨支付投资返还款50000元及资金占用利息（资金占用利息以50000元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至判决书确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告周琨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元，由被告罗彪负担（原告周琨已预交，被告罗彪在支付上述款项时一并支付给原告周琨）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 王 玫 二〇二〇年八月二十七日 书记员 葛子艺