黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民再4号原审原告：胡磊，男，1982年2月8日出生，满族，哈尔滨轻工业学校教师，住所地哈尔滨市南岗区。原审原告：张禹，男，1988年6月25日出生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市松**，经常居住地哈尔滨市松**。原审被告：陈瑞清，男，1982年11月14日出生，汉族，住所地哈尔滨市道外区。原审被告：姜国庆，男，1979年7月1日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘布，黑龙江明悦律师事务所律师。原审原告胡磊、张禹与原审被告陈瑞清、姜国庆租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）黑0104民初2792号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月4日作出(2019)黑0104民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告胡磊、张禹，原审被告姜国庆的委托诉讼代理人刘布到庭参加诉讼。原审被告陈瑞清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡磊、张禹再审请求：1.请求二原审被告返还二原审原告剩余房屋租金和水电保证金80000元（95000元-7500元/月×=80000元）；2.请求二原审被告赔偿因合同不能继续履行，由此应当返还的扣除占有使用费后剩余的房屋租金与水电保证金及定金（80000元）所产生的利息，从2013年12月5日起计算至实际给付之日。事实与理由：二原审被告因合伙开办台球电玩城于2013年6月21日于哈尔滨中央红小月亮超市有限公司（以下简称小月亮）签订了《房产租赁合同》，该房产为南岗区王岗镇哈双路西北角金莉园小区1栋4号和5号门市；约定租赁期三年，从2013年7月12日起至2016年7月11日止，第一年租赁费为25万元，首付租金10万（2013年6月22日支付），第二次付剩余租金十五万(在2013年9月22日前支付),如到期未付剩余租金,合同自动解除,2013年8月21日,原审被告陈瑞清又将所租房产4号门市转租给原审原告,供原审原告用来开办中式快餐厅使用,双方签订了《房产转租合同》,约定转租期从2013年9月22日起至2016年9月21日止;第一年转租费为九万元(包含1万元定金和8万元租金),2013年8月21日原审原告向原审被告支付了1万元定金并且在2013年8月25日支付了房屋租金和水电保证金8.5万元。合同履行后,原审被告于2013年12月1日开始分三次连夜将屋内设施及设备搬出,并告知原审原告只是设备更新,直至小月亮找到原审原告要求其腾退房屋,原审原告才知道二原审被告只向小月亮支付了十万元费用,按照二原审被告与小月亮的约定双方签订的《房产租赁合同》自动解除,而后原审原告多次与二原审被告沟通协商房屋退租,二原审被告均以各种借口推脱,根据《中华人共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定,原审原告依法请求解除与二原审被告签订的《房产转租合同》。恳请法院依法支持原审原告的诉讼请求,使其合法权益免受非法侵害。原审被告姜国庆再审中辩称，姜国庆不是租赁合同及转租合同的当事人，本案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，姜国庆不应成为本案的原审被告。根据原审被告提交的证据，本案中由陈瑞清与中央红签订的租赁合同，亦由陈瑞清与原审原告签订的转租合同，那么根据合同相对性的原则，双方的合同义务及违约责任均应由陈瑞清承担。即使原审原告认为双方存在合伙关系，那么根据合同相对性的原则，原审原告也应该起诉陈瑞清后，由陈瑞清根据合伙协议的约定向姜国庆追偿。姜国庆与陈瑞清非合伙关系，不应承担违约责任。合伙关系应由姜国庆与陈瑞清共同出资、共享收益、共担风险，但本案中姜国庆与陈瑞清不是合伙关系，二者没有签订任何书面合伙协议，也没有合伙的意思表示。姜国庆既没有出资也没有享受到收益，因此也不应该承担风险。并且在姜国庆收到租金后将钱款全部交于陈瑞清，更说明双方不是合伙关系。虽贵院以原审判决适用法律错误为由提起再审，那么原审法院在认定事实方面就是正确的，并且在原审各方均未上诉的情况下，即对本案事实的认可，尤其是本案原审原告未提起上诉更是对姜国庆不承担责任的认可。综上所述，请求贵院依法驳回原审原告对姜国庆的诉讼请求。原审被告陈瑞清再审中未到庭答辩。原审中原审原告胡磊、张禹诉称，原审被告陈瑞清与哈尔滨中央红小月亮超市有限责任公司（以下简称中央红小月亮超市）签订的《房产租赁合同》约定第一年房租为25万元（25万元/年/12个月/30天=694元/天）；租赁期为2013年7月12日至2014年7月11日是。原审原告与原审被告陈瑞清签订的房产转租合同，约定第一年房租为9万元（9万元/12月=7500元/月）；第一年租赁期间为2013年9月22日至2014年9月21日，原审原告分别于2013年8月21日、2013年8月25日支付了1万元定金和8.5万元的租金与水电保证金。原审被告实际只支付给中央红小月亮超市九万元房屋租金，经中央红小月亮超市多次催告拒不支付剩余房屋租金致使原审被告与中央红小月亮超市房产租赁合同解除，按照原审被告与中央红小月亮超市约定的租金694元/天计算，原审被告的9万元租金可以折抵占有使用房屋130天(2013年7月12日至2013年11月22日)。而后中央红小月亮超市要求原审原告腾退原审被告转租给原审原告的房屋，在此期间原审原告因此事停业一月有余，原审原告为了继续经营又重新与中央红小月亮超市签订了房屋租合同并于2014年4月25日支付了88500元房屋租金及1万元的保证金。至2013年11月22日止，原审原告实际占有使用房屋两个月应负担占有使用费15000元（2个月×7500元/月）。诉讼请求：一、请求二原审被告返还原审原告剩余房屋租金和水电保证金80000元（95000元-7500元/月×2月=80000元）；二、请求二原审被告赔偿因合同不能继续履行由此应当返还的扣除占有使用费后剩余的房屋租金与水电保证金及定金（80000元）所产生的利息，从2013年12月5日起计算至实际给付之日。原审中原审被告陈瑞清、姜国庆未到庭答辩且未提交书面答辩意见。本院原审认定事实：2013年6月21日，陈瑞清和中央红小月亮超市签订房屋租赁合同，约定中央红小月亮超市将哈尔滨市南岗区王岗镇哈双路西北角金莉园小区1栋4号和5号门市出租给陈瑞清，同时双方约定第一年租金为250000元，于2013年9月22日前支付，如陈瑞清到期未支付剩余租金，合同自动解除。2013年8月21日陈瑞清与胡磊签订房产转租合同，约定租赁期间为2013年9月22日起至2016年9月21日止，第一年租金为90000元，第二、三年租金为100000元。同日陈瑞清收到定金10000元并出具收条。2013年8月25日，姜国庆收到租房款85000元并出具收条，其中含5000元水电押金。后因陈瑞清未按约定支付租金，中央红小月亮超市要求胡磊迁出租赁房屋。2014年4月25日张禹和中央红小月亮超市签订房屋租赁合同，约定中央红小月亮超市将哈尔滨市南岗区王岗镇哈双路西北角金莉园小区1栋4号门市一层出租给张禹，租赁期为2013年12月5日至2014年12月4日，租赁费为88500元。2014年5月4日张禹向中央红小月亮超市支付88500元租金及10000元保证金。二原审原告在庭审中自认二人合伙租赁房屋用于经营快餐。本院原审认为，胡磊与陈瑞清之间存在租赁法律关系，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。故双方签订的租赁协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一百十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，陈瑞清未及时向中央红小月亮超市交纳租金，导致陈瑞清与中央红小月亮超市之间的租赁合同自动解除，以致胡磊无法继续按照转租合同使用租赁物，陈瑞清应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故本院对原审原告主张陈瑞清返还2013年12月5日以后的剩余租金、水电保证金及利息的诉讼请求予以支持。但剩余租金的数额为90000元-90000元/365日×74日=71753元。原审原告未提供充足的证据证明主张陈瑞清与姜国庆系合伙关系，故本院对原审原告主张陈瑞清与姜国庆共同还款的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原审被告陈瑞清于本判决生效之日起赔偿原审原告胡磊、张禹租金损失71753元以及水电保证金5000元；二、原审被告陈瑞清于本判决生效之日起赔偿原审原告胡磊、张禹租金损失71753元以及水电保证金5000元的利息（自2013年12月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原审原告胡磊、张禹其他诉讼请求。案件受理费1800元（原审原告预交1925元），由原审被告陈瑞清负担，此款于本判决生效后立即给付原审原告胡磊、张禹，退还原审原告胡磊、张禹125元。再审中，胡磊、张禹对原审中出示的证据进行了复述。姜国庆对胡磊、张禹提交的房产转租合同，定金、租金和水电保证金收条，房屋租赁合同及房屋租赁消防安全责任书的真实性、合法性均无异议，但认为与姜国庆无关，不能证明姜国庆与陈瑞清系合伙关系；对胡磊、张禹提交的销售表、进料详单及相关收据的真实性、合法性、关联性均有异议。对上述证据，本院认定如下：胡磊、张禹提交的房产转租合同，定金、租金和水电保证金收条，房屋租赁合同及房屋租赁消防安全责任书均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；胡磊、张禹提交的销售表、进料详单及相关收据与本案无关，本院不予采纳。本院再审查明事实与原审查明事实基本一致,本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为本案债务人为陈瑞清还是姜国庆，亦或由二人共同承担债务。本院认为，陈瑞清与胡磊签订房产转租合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方租赁关系成立，合法有效。根据房产转租合同的内容来看，出租人为陈瑞清，胡磊、张禹主张陈瑞清与姜国庆系合伙关系，应共同承担还款义务，但并未提供证据证实，陈瑞清、姜国庆亦均予以否认，故对于胡磊、张禹的该主张，本院不予支持。收取租金等相关费用的权利人应为出租人陈瑞清，但陈瑞清在收到胡磊、陈禹交付的10000元定金后，未再实际收到过房屋租金等款项，部分剩余租金80000元及水电保证金5000元而是由姜国庆收取，姜国庆主张在收到上述款项后已转交给陈瑞清，但其未提供证据证实，陈瑞清对此亦予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对姜国庆的该主张，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，姜国庆并非出租人却收取承租人租金及水电保证金，没有法律根据，依法应予返还并赔偿该资金占用期间的利息。姜国庆实际收取房屋租金及水电保证金共85000元，现胡磊、张禹主张的标的额为80000元，未超过姜国庆实际取得的数额，本院予以支持。陈瑞清虽为出租人、合同一方主体，但其并未实际收到胡磊、张禹给付的租金及水电保证金，故不应承担返还义务及赔偿义务，原审判决对此处理错误，本院再审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）黑0104民初2792号民事判决书；二、原审被告姜国庆于本判决生效之日起十日内返还原审原告胡磊、张禹租金及水电保证金80000元；三、原审被告姜国庆于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告胡磊、张禹租金及水电保证金80000元的利息（以80000元为基数，自2013年12月5日起至偿付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原审原告胡磊、张禹的其他诉讼请求。原审案件受理费1800元（原审原告预交1925元）、公告费560元（原审原告已预交），由原审被告姜国庆承担，退回原审原告125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘家喜人民陪审员  王淑荣人民陪审员  孟令辉二〇二〇年八月二十四日书 记 员  沈悦晨