云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初198号原告：龚怀德，男，汉族，1972年8月11日出生，四川省兴文县人，住兴文县。委托诉讼代理人：陶思美，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马晓春，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：赵送军，男，汉族，1984年10月4日出生，湖南省双峰县人，住双峰县，农民。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地：北京市北京经济开发区荣华南路19号1号楼。统一社会信用代码：91110000122027391R。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：朱广建，特别授权。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，一般授权。原告龚怀德与被告赵送军、中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日进行第一次公开开庭审理。因被告赵送军、中铁十九局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，无法查明案件事实，本院于2020年6月17日进行第二次公开开庭审理。原告龚怀德及其委托诉讼代理人马晓春，被告中铁十九局的委托诉讼代理人朱广建、艾吉敏到庭参加诉讼，被告赵送军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚怀德向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告吊车租赁费105000元。事实和理由：2019年8月20日，被告找到原告要求租用原告的吊车用于中铁十九局宜毕高速二工区匝道施工，经双方协商一致，被告赵送军代表中铁十九局与原告签订《吊车租赁合同》。该合同约定原告将其25Ｔ汽吊车（车牌号为川Ｑ×××××）出租给中铁十九局宜毕高速二工区使用（配一名驾驶员），进场时间为2019年8月20日，租期暂定6个月，每月租金30000元（不含税），施工期间的住宿、就餐、燃油、过路费等由被告承担。合同签订后，原告安排驾驶员及吊车进场施工，驾驶员食宿由被告承担，工资由原告支付（每月为8000元）。原告的吊车施工70天后发生工人受伤的事故，之后又施工了5天，实际施工时间是75天，租金为75000元。该工程于2019年11月6日停工直到12月6日退场，停工期间原告曾打电话给被告赵送军询问是否要继续租用吊车，赵送军要求原告将吊车留在工地，没有通知原告退场，停工30天后，原告再次询问，被告赵送军才同意原告将吊车开走，按合同约定被告应支付原告停工期间的吊车租金30000元。原告认为被告赵送军代表被告中铁十九局与原告签订《吊车租赁合同》，原告按合同约定完成了相应工程，被告中铁十九局在施工期间到现场视察，完工后对租金进行了统计，知晓欠款的情况，二被告应承担连带付款的责任，但经原告多次催收，二被告均以各种理由拒绝付款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告赵送军庭前述称（电话录音），我与被告中铁十九局项目部王经理、二工区经理金润联系，承包了中铁十九局的部分工程，承包方式为包工不包料，双方是劳务分包关系，没有签订合同，也没有约定工程价款。施工期间，我委派了一个叫“杨敦辉”的人在现场管理，现场施工记录是“杨敦辉”负责。我与原告签订《吊车租赁合同》是事实，租赁费为每月30,000元，原告的吊车于2019年8月20日进场施工，就用了两个多月（75天），在原告的吊车发生事故（记不清楚发生事故的具体日期）5天后，我就电话通知原告停工退场，原告的吊车租金只有70,000元左右。中铁十九局至今未支付我工程款，我自己还垫付了10多万元，原告主张租金应由中铁十九局承担。被告中铁十九局辩称，被告赵送军与中铁十九局是劳务分包关系，工程范围为簸箕坝桥梁、墩柱、匝道的附属工程，由中铁十九局提供施工材料，赵送军组织工人施工，工程款按工程量结算，双方只有口头协议未签订书面合同。原告的吊车在中铁十九局二工区工地施工是事实，但中铁十九局对原告进场、退场、吊车租金统计结算的情况不清楚，租金按被告赵送军所述计算较为合理，但不应由中铁十九局承担。首先被告赵送军并非中铁十九局员工，公司也没有授权赵送军代表中铁十九局签订合同，原告与被告赵送军签订合同，与中铁十九局无任何往来，不存在租赁合同关系，谁租用原告的吊车就应由谁支付租金，所以中铁十九局不应当承担连带责任；其次赵送军完成工程的价款为155,282.02元，而中铁十九局为被告赵送军垫付的工人工资、工人受伤的治疗费共计677,811元，已经超出了赵送军应得的工程款，中铁十九局已不存在付款义务。综上所述请求驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的陈述和答辩意见，双方争议的问题是：1.中铁十九局是否是本案适格的被告；2.被告赵送军、中铁十九局是否应承担连带付款责任及以何种方式承担责任；3.原告主张的吊车租赁费应如何计算？原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.吊车租赁合同，欲证明原告与被告赵送军签订合同的时间、施工地点、租赁期限及租金为每月30000元的事实。2.照片、吊车行驶证、驾驶证，欲证明合同约定出租的吊车是原告所有，原告按合同约定提供吊车，配备驾驶员，在合同约定地点施工的事实。3.被告中铁十九局统计的宜毕高速公路项目农民工实名制欠薪情况统计表，欲证明被告赵送军拖欠原告租金，被告中铁十九局对此知情，但拒不付款的事实。4.申请证人魏某出庭作证，欲证明原、被告存在租赁关系并实际使用原告的吊车在指定地点进行施工的事实。魏某证实，他是原告雇请的工人，负责开吊车，每月工资8000元，维护吊车及停工期间也要支付工资，现原告还差欠他两三个月的工资；原告的吊车牌号是川Ｑ×××××，该吊车在2019年8月20日至2019年12月6日期间，在中铁十九局宜毕高速威信簸牙段施工，第一个月是姓陈的驾驶员驾驶，之后由他驾驶，他驾驶吊车期间自己没有计工期，就是由领班带着干活，施工期间被告中铁十九局的工作人员到现场视察过；他驾驶吊车施工期间有工人受伤，之后又施工十多天，工程于2019年11月6日停工，停工后他一直在工地上吃住，直到2019年12月6日，接到原告的通知才将吊车开走；停工期间他曾和原告一起到中铁十九局项目部反映吊车租金的问题，项目部制作了统计表（包含陈姓驾驶员施工的时间），他在统计表上对施工时间及租金金额签字确认。被告中铁十九局为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.关于赵送军结算情况事宜说明1份、工程统计表、计量单共48页，欲证明被告赵送军完成工程的工程款为155282.02元；2.赵送军的工人受伤治疗费用材料、付款单、借据、计价单等材料共计33页，欲证明被告中铁十九局为被告赵送军垫付的费用为667811元。本案审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了中铁十九局宜毕高速项目二工区现场负责人李某的证言。李某证实，赵送军承包了中铁十九局宜毕高速项目二工区部分桥梁工程，承包方式为包工不包料，该工程属于其现场管辖的片区；被告赵送军于2019年8月进场，自己组织工人施工，另外还租用了两辆吊车，但不清楚吊车进场、退场以及驾驶员的情况；赵送军请了一个名叫“杨敦辉”的人在现场管理，发生工人受伤事故后，赵送军就离开了，承包的工程也没有完成（剩余工程已由其它施工队完成），工程款也没有结算，赵送军还从项目部借走70000元；赵送军组织的工人工资已由中铁十九局结清，吊车租金因签订有合同就没有结算支付，只知道对方统计后大概是十多万元；中铁十九局已对赵送军完成的工程进行工程价款结算，工程款还不足以支付材料款和工人工资。被告赵送军未提交证据也未出庭质证。经质证，对原告提交的第1组证据，被告中铁十九局对证据的三性不予认可，称被告赵送军未说过签订有合同。对原告提交的第2组证据，被告中铁十九局对照片的真实性无异议，认可其中一张照片能反应原告的吊车位于工地，但其它照片无法辨认，驾驶证及行驶证由法庭核实。对原告提交的第3组证据，被告中铁十九局认为统计表不是公司或项目部制作的。对证人魏某的证言，原告无异议；被告中铁十九局表示证人与原告关系特殊，证言由法庭认定，但认为证人所述进出场时间与被告赵送军所述矛盾，证人所述确认欠薪统计表及视察的情况是虚假的。对被告中铁十九局提交的第1组证据，原告对证据的三性不予认可，认为结算单是被告中铁十九局单方制作且不能认定已付款给被告赵送军；对被告中铁十九局提交的第2组证据，原告对证据的三性均不予认可；对李某的证言，原、被告均无异议。经审查，原告提交的第1组证据，吊车租赁合同是原告（出租方）与被告赵送军（承租方）于2019年8月20日签订，结合双方当事人陈述，能认定合同的真实性，该证据能证明原告的欲证事实，予以采信；原告提交的第2组证据，来源合法，内容客观真实，能证明原告的欲证事实，予以采信；原告提交的第3组证据，无中铁十九局相关人员签字或盖章，不能认定该统计表是由中铁十九局统计制作，无法认定证据的真实性，不予采信。对证人魏某的证言，结合全案证据，其证实被告中铁十九局制作统计表的部分无其他证据予以佐证不能认定为案件事实，其余证言能与本案其它证据相互印证，予以采信。被告中铁十九局提交的第1组证据，系其单方制作，并无施工方（被告赵送军）签字确认，且中铁十九局也未提供其与被告赵送军之间关于工程单价、工程量、验收结算等依据予以佐证，该证据不能证明其欲证事实，不予采信；中铁十九局提交的第2组证据，虽能证明被告中铁十九局支付了工人受伤的医疗费用、工人工资，但中铁十九局未提供与赵送军之间关于劳务分包的合同约定及施工队工人实名制登记名册等予以佐证，不能认定其支付的款项系为赵送军垫付，对于借据，根据借据内容，借款单位为二工区桥十九队，借款经办人系被告赵送军，该借贷关系属另一法律关系，与本案无关联，不予评判，综上对该组证据不予采信。对李某的证言，虽然原告及被告中铁十九局均无异议，但其证实中铁十九局已为赵送军结清工人工资，因无其它证据予以佐证，无法认定为案件事实，对其余证言予以采信。本院经审理认定事实如下：被告中铁十九局是宜毕高速（威信段）工程的承包单位，2019年8月，其将该工程的部分劳务分包给不具有劳务作业法定资质的赵送军，由赵送军自行组织工人施工，双方未签订书面合同。被告赵送军（承租方）于2019年8月20日与原告龚怀德（出租方）签订《吊车租赁合同》，约定被告赵送军租用原告的“25Ｔ三一”吊车（车牌号为川Ｑ×××××）用于中铁十九局宜毕高速二工区匝道现浇段施工，由原告配备一名驾驶员，吊车检修保养工作由原告方负责；进场时间为2019年8月20日，租期暂定6个月，租用吊车为包月制，租金按月计费，每月为30000元，支付方式为押一付一（次月支付前月租金），在吊车退场时结清全部租金，合同还约定了其他权利义务。原告于合同签订当日安排驾驶员（驾驶员工资由原告支付）驾驶吊车进场施工，施工75天后，于2019年11月6日停工直至2019年12月6日原告将吊车开走，被告赵送军、中铁十九局至今未支付过原告租金。本院认为，原告龚怀德与被告赵送军签订的《吊车租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效的合同，对双方具有约束力，双方应按合同约定履行义务行使权利。该合同虽名为“吊车租赁合同”，但根据合同约定及实际履行的情况，原告并未将合同约定的“租赁物”（吊车）交由被告赵送军占有、使用及单纯收取租金，而是安排驾驶员驾驶吊车在被告赵送军的指示和要求下完成一定的工作，驾驶员的工资由原告支付，吊车的检修保养也由原告负责，根据合同法的规定，双方实为承揽合同关系，并非租赁合同关系，原告主张的“租金”实为工程款，原告按合同约定完成了相应工作，被告赵送军应当按合同约定给付原告工程款，故对原告要求被告赵送军给付工程款的请求予以支持。对中铁十九局是否是本案适合被告的问题，被告中铁十九局将其承包的工程中部分劳务分包给被告赵送军，双方存在事实上的劳务分包关系，因被告赵送军不具有劳务作业法定资质，双方的劳务分包合同违反法律、法规的强制性规定，属无效合同，被告中铁十九局系违法分包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告龚怀德将违法分包人中铁十九局列为被告起诉符合法律规定，故认定中铁十九局是本案适格的被告。对被告中铁十九局是否应对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任的问题，原告与被告赵送军签订合同，双方系承揽合同关系，原告与被告中铁十九局不存在合同关系，原告提供的证据也不能证明被告赵送军是代表被告中铁十九局与其签订合同，根据庭审查明的事实，不能认定被告赵送军与中铁十九局之间存在代理关系，故本院认为原告要求被告中铁十九局承担支付工程款责任的请求无事实和法律依据，不予支持，对被告赵送军认为应由中铁十九局承担责任的主张不予采纳。对原告主张的工程款金额应如何认定的问题，综合全案证据，能认定原告安排驾驶员驾驶吊车实际施工75天，工程款金额为75,000元（30,000元÷30天×75天），予以确认；对2019年11月6日至12月6日停工期间的工程款30,000元，双方签订的《吊车租赁合同》对停工期间的工程款或损失计算问题并无约定，结合本案实际，本着诚实信用及公平原则，对原告主张该部分工程款不予支持。综上所述，本院认定被告赵送军差欠原告的工程款金额为75,000元，由被告赵送军在本判决生效之日起30日内支付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵送军在本判决生效之日起30日内支付原告龚怀德工程款75,000元。二、驳回原告龚怀德的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元，减半收取1,200元，由原告龚怀德负担500元，由被告赵送军负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 李 骏二〇二〇年八月二十九日书记员 陶俊羽