贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1701号原告：织金业之丰建筑装饰工程有限公司，住所地：贵州省毕节织金县城关镇金西路4号，统一社会信用代码：91520524063084192Y。法定代表人：包成勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：史光炯，系贵州施仁律师事务所律师。特别授权。被告：铜仁小烹鲜餐饮有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区火车站北侧锦鹏国际4栋二层，统一社会信用代码：91520602MA6E34WA3C。法定代表人：刘萍，系该公司法人。委托诉讼代理人：倪明学，系贵州献才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智。被告：杨建荣，女，1969年11月28日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区火车站北侧锦鹏国际4栋二层。原告织金业之丰建筑装饰工程有限公司诉被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司、杨建荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年05月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告织金业之丰建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人史光炯、法定代表人包成勇，被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司委托诉讼代理人倪明学、张智，被告杨建荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判决被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司、杨建荣连带支付原告织金业之丰建筑装饰工程有限公司的装修工程欠款238800元；2、本案诉讼费由被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司、杨建荣负担。事实和理由：原、被告于2017年05月21日签订《施工合同》约定被告杨建荣将位于铜仁市火车站旁的小烹鲜铜仁店装饰装修工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，合同采用总价款的形式，经原告预算涉案工程预算款为875650元，但经双方协商合同总价款为788800元，支付方式为：1、开工前按照暂定价20%预付施工备料：2、工程进度到底50%时支付30%；3、工程进度到底80%时支付20%；4、工程竣工验收后5天内付20%；5、质保金10%，每三月支付5%。合同签订后，原告依约履行了合同义务，因合同履行过程中二被告涉及增项工作，故原告在2017年08月01日完工，2017年08月05日被告开始使用，但二被告只支付了装修款550000元，尚欠238800元至今未支付，经原告多次催收，二被告消极回避，拒不支付。经查，被告杨建荣系被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司的发起股东，铜仁小烹鲜餐饮有限公司于2017年06月01日注册成立，涉案工程为铜仁小烹鲜餐饮有限公司的营业场所。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司辩称:一、原告迟延106天交付装修工程，依照双方约定应当承担530000元违约金。2017年05月21日，双方签订了《业之丰建筑装饰工程有限公司施工合同》。约定，工程期为50天，于2017年07月15日竣工，每延期完工一天惩罚5000元。然而，原告施工不力，到了2017年10月29日才施工完毕。2017年06月01日，答辩人公司即登记成立，仅工程装修款就需要投入788800元，双方约定原告迟延交付工程的违约金公平合理。答辩人做好了一切开业准备，原告不能按期完成装修工程，给答辩人造成了巨大的经济损失，原告依法应当承担违约责任。二、原告装修工程存在严重的质量问题，应当扣减工程款80000元。2017年10月29日，原告交付工程时，经双方现场验收，答辩人认为装修工程存在质量问题达23处，原告自己认可的质量问题也有15处。参照原告提供的《业之丰建筑装饰工程有限公司（预）算书》的标准，本案应当扣减原告80000元工程款。工程交付后，答辩人在使用过程中，又发现了诸多严重的质量问题，给相邻物权人也造成了不少的损害，答辩人即将面临被相邻物权人起诉的风险。有鉴于此，恳请人民法院结合本案实际，依法驳回原告的诉讼请求，并责令原告补偿答辩人的经济损失。被告杨建荣辩称:1、本案工程名称为小烹鲜铜仁店。答辩人与被告签订合同时，小烹鲜公司正在设立过程中，答辩人签订合同时为了小烹鲜公司的生产经营，受益者为小烹鲜公司。2、本案工程于2017年05月25日动工，于2017年10月29日竣工，小亨鲜公司于2017年06月01日注册成立，由此看出，本案合同实施的时间绝大部分是在小亨鲜公司成立之后。3、本案装修工程实施完毕后，由小亨鲜公司使用、经营，答辩人只是小亨鲜公司的员工之一，本案装修工程及小烹鲜公司与答辩人的个人财产完全分离。综上所述，答辩人依法不应当承担民事责任，原告请求答辩人承担责任，与我国《公司法》的规定不符，恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求！本院对各方当事人提供的证据，依法组织了庭审举证及质证。原告出示证据：1号证据，原告营业执照、法定代表人身份证复印件及原告企业信息复印件，证明：原告的身份情况。二被告进行质证没有意见。2号证据，《施工合同》、收款收据6份，证明：被告杨建荣将案涉装饰装修工程发包给原告施工，工程总价款788800元，被告已经付了606000元，其中有56000元是增项工程的工程款（一张36000元、一张20000元），本合同只支付了550000元。二被告进行质证没有意见。3号证据，杨建荣、杨建荣的设计师黄敏的微信朋友圈截图三张，证明：原告为被告施工的工程，被告在2017年08月18日开始使用并营业的事实。二被告进行质证。不能达到原告方想通过这组证据证实该工程已经交付给被告使用的事实的证明目的。该朋友圈只是为了达到宣传的目的，并不是完全验收合格，是否验收合格应当以双方签订的书面验收单为主，所以不能达到原告的证明目的。4号证据，民事判决书一份，证明：原告承包工程以后雇请邱大伯为木工，在2017年8月份总体工程已经施工完毕。二被告进行质证。达不到原告的证明目的。1、邱大伯只是做木工活之一，而工程是否实施完毕应当以原被告的结算单为准。2、该组证据恰恰证明邱大伯的木工活是08月04日才实施完毕以及原告方违约的事实。5号证据，证人高某证言:证人负责水电安装。2017年5月底开工，同年七月底结束，有部分增项，在同年八月初竣工。原告质证表示：进场有顺序，在做的时候是交叉施工的。二被告质证表示：证人证言是客观真实的。被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司出示证据。1号证据，营业执照，证明：公司工商注册信息。由原告与被告杨建荣质证均没有意见。2号证据，《施工合同》，证明：1、原告应于2017年7月15日完工；2、延期完工每天罚5000元。对真实性无异议，至于原告延期完工是因为被告工程增项，每天罚5000元的约定过高。原告没有提过延长工期。被告杨建荣质证表示：没有意见。3号证据，工程验收单，证明：1、原告于2017年10月29日完工；2、工程存在23处质量问题；3、双方认可存在问题的工程维修费为83800元，按80000元来算。原告质证表示：为了搪塞原告，要求原告签了这个字。第一页签字了。第二页没有签字不认可。被告杨建荣质证表示：没有意见。当时是认可的。4号证据，预算书，证明：原告计算工程价款的依据，我们扣除部分要按预算书的经费来扣减费用，88800元打九折下来是80000元，实际上总金额是十五万多。原告质证表示：对真实性无异议，对证明目的有意义。本身的预算事项没有相对应，即使原告方施工有误，费用也应当由人工费这一块作为计算。被告杨建荣质证表示：没有意见。5号证据，律师函，证明：因原告施工存在的瑕疵，给相邻物权人造成的损害。原告质证表示：对三性均有异议。应当以法院的案件受理通知书为准，律师函达不到证明目的。6号证据，现场照片，证明：原告工程存在严重的质量问题。原告质证表示：无法体现拍摄地及时间，对三性均有异议，达不到证明目的。被告杨建荣质证表示：现在还是这个样子的。由被告杨建荣没有证据出示。本院认为，针对原告出示的4号证据，与本案无关联性外，其余证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，均予以认定作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：原告与被告杨建荣于2017年05月21日签订《业之丰建筑装饰工程有限公司施工合同》（以下简称“《施工合同》”），约定将被告杨建荣将位于铜仁市火车站旁的小亨鲜铜仁店装饰装修工程发包给原告施工，工期50天（自2017年05月25日开工，于2017年07月15日竣工），合同价款788800元，承包方式为包工包料，合同采用总价款的形式，经原告预算涉案工程预算款为875650元，但经双方协商合同总价款为788800元，支付方式为：1、开工前按照暂定价20%预付施工备料：2、工程进度到底50%时支付30%；3、工程进度到底80%时支付20%；4、工程竣工验收后5天内付20%；5、质保金10%，每三月支付5%。合同签订后，原告依约履行义务，原告与二被告议定了部分增项任务。原告主张其于2017年08月01日完工，2017年08月05日被告开始使用；但二被告主张原告于2017年10月29日完工。二被告已支付原告装修款550000元，二被告主张因原告施工工程涉及到不合格须整改的项目，需扣减工程款8万元，故尚欠工程款项238800元至今未支付给原告。庭审中原告表示自行对不符合条件的工程进行返修，但庭后又另行承诺不再对不符合条件的工程进行返修，并自愿扣减工程款8万元整。另查明，被告杨建荣系被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司的发起股东，被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司于2017年06月01日注册成立，涉案工程为铜仁小烹鲜餐饮有限公司的营业场所。原告向二被告催讨未果，遂诉至本院，提起前列诉请。庭审中，原告表示根据《中华人民共和国公司法》解释三第二条的规定，放弃对被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司的诉请，仅要求被告杨建荣承担法律责任。上述事实，有原告诉称及其提供的证据材料、二被告辩称及其提供的证据材料、本院开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、原告方的工程质量是否合格？应否予以扣减工程款以及扣减的金额是多少？原告是否存在违约行为以及如何承担违约责任？二、被告杨建荣与原告签订的《施工合同》是否系履行公司职务行为？应否承担民事法律责任？焦点之一：原告方的工程质量是否合格？应否予以扣减工程款以及扣减的金额是多少？原告是否存在违约行为以及如何承担违约责任？首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告杨建荣签订的合同是双方自愿的，未违反法律之规定，依法应受法律保护。原告与被告杨建荣于2017年05月21日签订《施工合同》，约定将被告杨建荣建位于铜仁市火车站旁的小亨鲜铜仁店装饰装修工程发包给原告实施，工期50天，合同价款788800元，承包方式为包工包料，合同采用总价款的形式，经原告预算涉案工程预算工程款为875650元，经双方协商合同总价款为788800元，同时对支付方式等其他方面亦进行了明确约定，本院认为，没有违反法律的规定，属于合法有效的合同，对此，本院予以确认。其次，根据本院查明的事实，可以确认原告所施工工程存在不合格的方面。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。”第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，在本案中原告存在违约行为，应全面履行自己的合同义务，理应对未符合标准的部分进行修复，结合原告庭后陈述，其不愿自行修复，则对原告的答辩意见及被告的庭后《承诺书》确定的内容，对原告所施工工程依法应予以扣减工程款，因此，按照双方陈述可以确定修复费用尚须8万元，故应扣减工程款8万元。被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司主张的原告迟延106天交付装修工程款，应当承担53万元违约金不属于本案审理范畴，可另行起诉主张权利，在本案中不予处理。再次，原告还应获得工程款项金额问题。二被告只支付了装修款550000元，尚欠238800元，对于原告的诉讼请求要求判决被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司、杨建荣连带支付原告织金业之丰建筑装饰工程有限公司的装修工程欠款238800元；扣减80000元修复费用，尚余158800元未支付，对该部分请求金额本院予以支持，超出部分本院不予以支持。焦点之二：被告杨建荣与原告签订的《施工合同》是否系履行公司职务行为？应否承担民事法律责任？首先，被告杨建荣属于履行公司职务行为。一方面被告杨建荣是铜仁小烹鲜餐饮有限公司股东之一，又是与原告直接签订《施工合同》的甲方，而被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司于2017年06月01日注册成立，所装饰装修的《施工合同》工程又属于被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司的经营场所，因此可以认定被告杨建荣与原告签订的上述涉案合同系履行职务行为。其次，被告杨建荣应承担民事法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条规定“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。”庭审中，原告表示放弃对被告铜仁小烹鲜餐饮有限公司的诉请，仅要求被告杨建荣承担法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”因此，本案被告杨建荣应当对尚欠原告的工程款158800元承担支付责任。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告诉请金额为238800元，应收取案件受理费2441元，本院支持原告诉请金额为158800元，应收取案件受理费1738元，被告杨建荣负担，由原告自行负担703元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告杨建荣于本判决生效后十日之内支付原告织金业之丰建筑装饰工程有限公司的装饰装修工程款158800元。二、驳回原告织金业之丰建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取2441元，由原告负担703元，被告杨建荣负担1738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇二〇年八月五日法官助理田坤书记员刘谊