江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5108号原告：吴桂平，男，1970年11月9日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：史永强，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：邵锡其，男，1956年8月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：应永生，男，1963年5月18日生，汉族，住宜兴市。原告吴桂平与被告邵锡其不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员沈展望适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告吴桂平及其委托诉讼代理人史永强、被告邵锡其及其委托诉讼代理人应永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告23万元及以23万元为基数，自2016年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息37025元，自2019年8月20日起至起诉之日(暂定)止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息7474元，合计利息44499元(详见附件利息清单)。2、判令被告向原告返还代理费1300元。3、判令被告承担因傅定双再次向原告要求支付款项而引起的必要费用支出25754元(其中律师费10000+10000=20000元；一、二审案件受理费5754元)。4、判令被告承担生效法律文书确定应由原告向傅定双支付的468123.8元，以468123.8元为基数，自2013年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息141438元，自2019年8月20日起至起诉之日(暂定)止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息15212元，合计利息156650元(详见附件利息清单)。5、判令被告承担原告与傅定双应革账款2.7万元。6、判令被告承担本次案件的案件受理费。事实和理由：2016年1月13日，宜兴法院作出（2014）宜开民初字第0044号民事调解书，吴桂平根据该调解书，分别于2016年1月15日、2016年3月31日向傅定双的特别授权委托代理人邵锡其支付15万元、8万元，共计23万元，另与傅定双革帐2.7万元。2016年3月31日，被告向原告出具收据一份，载明收到上述款项23万元及代理费1300元，并承诺自愿承担如因傅定双再次要求原告支付任何款项而引起的一切经济责任。后宜兴法院认定被告不具有合法代理人资格，撤销了（2014）宜开民初字第0044号民事调解书，并判决原告应当支付傅定双468123.8元及自2013年12月11日起至实际给付之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息并承担案件受理费5754元。无锡中院对上述判决予以维持。原告向被告要求返还上述调解款23万元、革账款2.7万元及代理费1300元，被告予以拒绝。故诉至法院。被告邵锡其辩称：1、原被告双方之间发生的关系都是在被告接受傅定双委托的情况下发生的，是一种代理行为，同时也是按照法院调解书完成的。2、被告确实收到原告支付的23万元，其中革账2.7万元，代理费1300元，但该款已归还傅定双的其他借款，其也未收到原告要求退还上述款项的信息，也不清楚原告与傅定双之间的纠纷的具体情况，一直认为纠纷已了结。3、原告与傅定双之间在经济纠纷中应当承担的责任是原告自身行为造成的，不能转嫁到被告身上，被告与原告之间是因为代理行为发生纠纷。4、如被告的代理资格无效，那么被告代理所发生的任何结果也应都视为无效，综上被告认为被告不应当承担本案责任，代傅定双收取的款项可以在原告支付傅定双的款项中革除。对于其出具的收据其不会赖，但其没有钱。本院经审查认定事实如下：1、2013年12月30日，宜兴市人民法院受理傅定双诉吴桂平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，邵锡其作为傅定双的委托代理人参与案件。2016年1月13日，宜兴市人民法院作出（2014）宜开民初字第0044号民事调解书，载明双方达成如下协议：“一、吴桂平同意支付傅定双苗木补偿款25.7万元，扣除傅定双原欠吴桂平款2.7万元，吴桂平尚应支付23万元，于2016年1月15日支付15万元，余款8万元于2016年春节前付清。二、吴桂平支付上述款项后，双方今后对树木补偿问题无其他纠缠。三、本案受理费减半收取2578元，由傅定双、吴桂平各负担1289元。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。”2、吴桂平按约支付了上述调解款现金23万元、革帐2.7万元，并另支付代理费（实为受理费）1300元。2016年3月31日，邵锡其出具收据一份，载明：根据傅定双的授权，吴桂平按照宜兴法院的调解书应付款项25.7万元和代理费1300元。已由本人邵锡其全部代为收取。傅定双与吴桂平之间的经济纠纷已全部解决，如果傅定双再次要求吴桂平支付任何款项，一切经济责任由本人邵锡其承担。3、傅定双不服（2014）宜开民初字第0044号民事调解书，向宜兴市人民检察院申诉，宜兴市人民检察院于2018年4月2日向本院提出检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，作出裁定，裁定该案进入再审。本院于2019年7月11日作出（2018）苏0282民再6号民事判决书，判决书中查明如下事实：“原审案件傅定双先后委托四名特别授权的诉讼代理人，人数超过《民事诉讼法》规定，其中一名委托诉讼代理人邵锡其由邵东村村民委员会出具公民代理推荐函，但委托人傅定双的住所地或经常居住地是东兴村，公民代理推荐函应当由东兴村村民委员会出具”、“傅定双的委托诉讼代理人人数，以及参与调解的委托诉讼代理人邵锡其代理资格不符合法律规定，导致原审民事调解违背当事人自愿原则和真是意思表示，程序不合法。因此，原审(2014)宜开民初字第0044号民事调解书确有错误，应予撤销”，并作出判决如下：“一、撤销本院(2014)宜开民初字第0044号民事调解书。二、吴桂平于本判决发生法律效力之日起十日内支付傅定双468123.8元，并支付该款自2013年12月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息损失。三、驳回傅定双的其他诉讼请求。案件受理费17929元，由傅定双负担12175元、吴桂平负担5754元。”傅定双不服判决上诉，无锡市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）苏02民再32号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17929元，由傅定双承担12175元，吴桂平承担5754元。”4、吴桂平在上述案件一审、二审案件中，与江苏太滆律师事务所签订委托代理合同，江苏太滆律师事务所委派周顺平律师参与一、二审诉讼，为此吴桂平支付律师费共计2万元。经吴桂平申请，本院通知证人汤某（男，1967年11月17日生，居民身份证号码3202231967********，汉族，住宜兴市高田**）到庭作证。汤某陈述：其到庭是为了证明原告与傅定双之间案件调解及付款的经过，当时是周顺平代表原告参加调解，被告邵锡其代表傅定双参加调解，最后以20多万元调解，当时法官说钱就付给傅定双的代理人即被告，具体金额其不清楚，只知道是以现金支付，当场支付了一部分，余下的年底付清。后来听说案件返工了，但当时的承办法官说不可能没有代理手续就让他来代理的。案件处理过程中，其每次庭审和调解都在场，傅定双也与邵锡其一起参加过，邵锡其称傅定双全权委托其处理案件，并且有收取调解款的资格。调解时当时双方说好，今后有什么事情由被告负责。原被告双方对证人证言真实性无异议。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。根据（2018）苏0282民再6号、（2019）苏02民再32号民事判决书认定的事实，参与(2014)宜开民初字第0044号案件调解的委托诉讼代理人邵锡其代理资格不符合法律规定，导致该民事调解书被撤销，故傅定双委托邵锡其的委托行为无效，邵锡其以傅定双委托代理人的身份作出的行为也均为无效，故邵锡其无权代傅定双收取吴桂平支付的款项，其已收取的款项应予返还并同时返还相应孳息。吴桂平主张要求邵锡其返还支付款项的诉请合法有据，本院予以支持。邵锡其在2016年3月31日出具收据确认收到吴桂平支付的款项，并承诺承担责任，故对吴桂平支付的23万元现金，邵锡其应于2016年4月1日起承担相应利息。对革账款2.7万元吴桂平要求邵锡其予以返还，但该笔款项邵锡其并未收到现金，而是以革帐形式结算，现邵锡其的代理行为被认定无效，该革帐行为亦为无效，该2.7万元应回归为吴桂平与傅定双之间的纠纷。对受理费1300元，邵锡其亦应返还。关于（2018）苏0282民再6号民事判决书确认的吴桂平应向傅定双支付的款项468123.8元及相应利息，系吴桂平与傅定双之间的经济往来，与邵锡其无关，吴桂平主张由邵锡其承担缺乏法律依据，本院不予采纳。关于吴桂平在（2018）苏0282民再6号、（2019）苏02民再32号两案中产生的律师费及应承担的受理费，系基于吴桂平与傅定双之间的法律纠纷诉讼而产生的费用，与邵锡其代收(2014)宜开民初字第0044号案件的调解款项并无关联，吴桂平主张要求邵锡其承担上述费用，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条、第一百七十九条第一款第(四)、(八)项，《中国人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第131条之规定，判决如下：一、邵锡其于本判决发生法律效力之日起十日内返还吴桂平代收的(2014)宜开民初字第0044号案件的调解款项现金230000元、受理费1300元，合计231300元并承担其中230000元自2016年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回吴桂平的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5755元，由吴桂平负担4028元，邵锡其负1727元，上述款项已由吴桂平垫付，邵锡其应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接给付吴桂平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 沈展望二〇二〇年八月二十七日法官助理 任 脂书 记 员 宗 瑛