吉林省德惠市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0183行初25号 原告王沛武，男，汉族，住德惠市。 被告德惠市林业局，住所地德惠市德惠路1266号。 法定代表人张永恒，该局局长。 委托代理人赵甲军，德惠市林业局副局长。 委托代理人杨桂伍，吉林吉大律师事务所律师。 第三人刘广平，男，汉族，住德惠市。 原告王沛武诉被告德惠市林业局及第三人刘广平不服权属登记一案，本院受理后，依法由审判员冯跃敏独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 被告德惠市林业局审核了第三人刘广平的林权登记确权相关材料，为其办理了审批手续。德惠市人民政府于2014年3月14日为第三人刘广平核发了德政林证字（2014）第1418023号林权证。其中共有五份森林、林木、林地状况登记表。该登记表中记载的林地所有权人为光明村集体，林地使用权人、森林或林木所有权和使用权人均为刘广平。其中No5号登记表中记载，坐落：鱼库四周，面积：31.8亩，株数：713。 被告德惠市林业局向本院提交以下证据依据：证据一、光明（组）林地流字[2010]8号林木转让合同书一份，证明第三人与天台镇光明村签订的林木转让合同，合同约定光明村与第三人通过平等协商后将本案8023号林权证中所涉林木转让给第三人，转让的时间是2010年8月27日，合同附件《林权转让会议记录》证明该转让行为已经过光明村民代表会议通过。证据二、天台镇林改办发布的公示一份，证明本案第三人刘广平在与光明村签订林木转让合同后，向社会公示了30日。证据三、林权登记申请表，证明光明村委会和基层林业站对本案林木进行30日公示后，确认无其他人提出权利异议，林木受让人即第三人刘广平向被告申请登记确权，同时也证明被告向第三人发放林权证符合法律规定。证据四、德惠市集体林权制度改革方案，证明为第三人核发的林权证是按照法定程序进行的。 原告王沛武诉称，一、依法判令被告德惠市林业局立即撤销为第三人刘广平作出的德政林证字（2014）第1418023号林权证。二、依法判令本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实及理由：原告为德惠市光明村修建水泥路，位置为自朱家屯至管家屯屯里至光明村机砖厂，修路的所有人工费、材料费等各项费用由原告自行垫付。原告修路按每公里40万元，扣除交通局给付的修路款，剩余的由德惠市天台镇光明村村民委员会负责给付。后由于光明村村委会无钱给付，故2008年7月24日，原告与德惠市天台镇光明村村民委员签订《协议书》约定：“经村民同意，将光明村管家屯至西大坝的树给付原告抵顶修路款，如不够用用其他地块的树补给原告。”2010年8月27日，德惠市天台镇光明村村民委员会将位于光明村鱼库四周31.8亩、713棵杨树的林地使用权流转给第三人刘广平。流转期限为30年。经被告德惠市林业局审批通过，为第三人刘广平颁发德政林证字【2014】第1418023号林权证。2019年11月原告起诉至德惠市人民法院，要求德惠市天台镇光明村村民委员履行《协议书》时，才得知此事，本属于原告的林地被第三人刘广平取得林权证。上述林权证所在林地已于2008年由德惠市天台镇光明村村民委员以抵顶修路款的形式，经全体村民同意流转给原告，原告系该林地的使用权人，被告为第三人刘广平办理林权证的行政行为明显错误，应依法撤销。综上所述，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求依法判决。 原告王沛武提交以下证据依据：证据一、德惠市天台光明村与王沛武签订的协议书一份，证明此地已经顶修路款顶给我了。证据二、证明一份，证明确认该树为西大坝这块地及社员代表签字。 被告德惠市林业局辩称，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，应依法予以驳回。具体理由如下：一、答辩人作出的核发8023号林权证的具体行为完全符合《德惠市集体林权制度改革实施方案》规定的程序，合法有效，不应予以撤销。2009年，根据吉林省人民政府《关于深化集体林权制度改革的意见》和《长春市人民政府集体林权制度改革实施方案》精神，德惠市人民政府于2009年8月启动了我市的集体林权制度改革工作，制定了《德惠市集体林权制度改革实施方案》，经长春市人民政府批准后下发到各乡（镇、街）执行。集体林权制度改革是继1983年土地承包到户之后的第二次农村土地革命，涉及到农村经济利益的再调整，所以我们严格按照集体林权制度改革工作规定的程序进行我市的林改工作，历经14个月的时间，到2010年10月30日，完成了宣传发动、调查摸底、组织实施三个阶段的工作任务，并通过了省市两级林改部门的联合检查验收，根据省和长春市人民政府的工作部署，于2011年下半年启动了集体林权制度改革主体改革的第四阶段工作也就是确权登记发证工作，为完成林权制度改革的林地林木发放林权证。二、答辩人作出的核发8023号林权证的具体行为是根据法律规定做出的，不违反法律法规和规章规定，不应予以撤销。原森林法第三条规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”，国家林业局林权登记管理办法第二条规定：县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。第九条登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。在登记发证过程中，我们对本案所涉及的林木转让合同进行审查。该林木系第三人刘广平通过转让的方式获得，经过村民代表大会通过，签有符合林改规定的转让合同，2010年8月天台镇人民政府对该合同予以审核认定，对外进行了30天的公告，在此期间无人对转让行为提出异议。经审查，该转让行为符合林权登记管理办法第是一条第一、二、三、四款之规定，符合登记发证所需条件，所以根据集体林权制度改革的规定对第三人通过转让方式获得的林木予以确权登记，由德惠市人民政府核发了林权证。三、被答辩人所称其与光明村在此之前有用本案林木抵顶修路款的《协议书》，并未向林业部门报备，在公告期间被答辩人没有向答辩人提出异议，因此答辩人按法律规定和《德惠市集体林权制度改革实施方案》要求做出的林权登记发证行为没有过错。四、被答辩人认为光明村与之先签订《协议书》后又将本案林木转让他人侵犯了其权利，其应采取民事诉讼的方式维护权利，首先应确认债务关系是否存在，再确认其与光明村集体的协议书是否有效，而不应启动行政诉讼撤销本案林权证。综上，答辩人认为被答辩人主张撤销8023号林权证的诉讼请求没有事实和法律上的依据，应驳回其诉讼请求。 第三人刘广平述称，我的证是通过正常手续办理的，也经过了公示。正常签的林改合同，经过村民代表大会同意，我不同意撤销。 第三人刘广平未提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一有异议，认为此合同不应该存在，村委会和刘广平签的合同时间是2010年，我是2008年修路的，村委会已经与我有合同，就不应该再重新签了。对证据二有异议，这份证据我不清楚，他们私自整的。对证据三有异议，被告不应该给第三人发证。对证据四无异议。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的证据有异议，对证据一真实性不确定，对协议相关内容约定并不具体，是否是本案林木不确定，关于该协议当时林改时被告并不知道，原告也并未申请。对证据二我方不知情，并且原告也没有向我局申请，也没有进行备案。 第三人对原告提交的证据一质证意见同被告质证意见，对证据二无异议。 经审理查明，2008年7月14日，德惠市天台镇光明村村民委员会与王沛武签订协议书一份。协议约定“经村民同意将光明村管家屯西大坝的树给付乙方，如果此块树木不够，用其它地块的树补给乙方”。2020年8月27日，德惠市天台镇光明村村民委员会又与刘广平签订光明（组）林地流字[2010]8号森林、林木、林地流转合同书一份。将坐落在光明村春林堂屯的31.8亩的林地使用权流转给刘广平。德惠市林业局根据刘广平的林权登记申请表、林地流转合同书、林权转让会议记录及天台镇林改办发布的公示及相关文件为刘广平办理了审批手续。2014年3月14日由德惠市人民政府为刘广平核发了德政林证字（2014）第1418023号林权证。 另查明，第三人刘广平持有的德政林证字（2014）第1418023号林权证，在No5号登记表中记载的坐落鱼库四周，面积31.8亩，株数713。这块地与原告主张的光明村管家屯西林地的面积与林木棵树一致，是同一块地。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。也就是说，公民提起行政诉讼应当具备的基本条件之一，是公民享有与行政行为相关联的合法权益。本案，王沛武起诉要求撤销德惠市林业局为刘广平填发的林权证，权益基础是其认为对案涉林地享有使用权，被诉林权登记将其林地登记在刘广平名下，侵犯其合法权益。而刘广平根据与光明村村委会签订的合同书，并向林业局申请林权登记，德惠市人民政府为其核发了林权证。根据查明的事实来看，王沛武主张的光明村管家屯西林地与刘广平林权证中坐落鱼库四周的面积31.8亩，株数713颗的林地为同一块林地。王沛武提起林权登记撤销之诉的权益基础是对案涉林地享有合法使用权，但在该林地使用权存在争议的情况下，应当先行解决该争议，在确定其合法使用权益之前，难以认定王沛武与被诉林权登记行政行为存在法律上的利害关系。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，裁定如下： 驳回原告王沛武的起诉。 案件受理费50元，退还原告王沛武。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  冯跃敏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吕禹霏