福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2254号 本诉原告（反诉被告）：张飞，男，1970年2月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本诉被告（反诉原告）：陈维锋，男，1981年2月16日，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：余建芹，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）张飞与被告（反诉原告）陈维锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张飞，被告（反诉原告）陈维锋的委托诉讼代理人余建芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张飞向本院提出诉讼请求：1.判令陈维锋向张飞支付80000元欠款及自2017年7月3日起的中国人民银行同期同类贷款利息；2.判令陈维锋向张飞支付本案维权误工费5000元，交通费500元；3.判令陈维锋向张飞支付因本案维权的打印费等支出60元；4、本案案件受理费由陈维锋承担。事实与理由：张飞与陈维锋约定按每平方米18元的价格由张飞负责组织人员于2014年8月3日进场为陈维锋承接的闽侯县上街镇联心集体厂房从事油漆作业。期间，张飞每次向陈维锋催要进度款，支付他人工资，陈维锋便将以前欠下的张飞的工资转账到张飞指定的中国建设银行账户中（账号62×××78，户名：李春红，下同）。2014年10月3日付清了此工地之前的欠款。2014年12月4日，陈维锋电话告知张飞该工地资金困难，让张飞组织停工、撤工，并承诺最少向原告支付该工地油漆工款13万元，并要求张飞不要再做也不要与建筑方越级结算。2015年陈维锋向张飞转账30000元并备注“上街联心油漆张飞”。2017年7月3日，陈维锋向张飞转账20000元并备注“私人借款”。张飞在该工地撤工后仍为陈维锋在别的多处做过油漆，别处没有资金争议。2019年1月26日至2019年2月3日，张飞与陈维锋七次电话联系协商诉争款项事宜，陈维锋对欠张飞余款80000元予以认可，但至今未向张飞支付。 陈维锋辩称并反诉称，一、本案诉讼已超过诉讼时效。张飞所述事项发生在2014年至2015年，应适用《民法通则》关于诉讼时效二年的规定，张飞诉请早已超过二年的诉讼时效。二、本案并非建设工程施工合同案由，张飞与陈维锋之间不存在建设施工合同关系，双方均非适格的建设工程施工合同主体。双方系合作关系，共同向陈祥云承接闽侯县上街镇联心集体厂房油漆部分的劳务。张飞与陈维锋认识很早，从2013年起双方陆续有合作。2014年5月份，他人向陈维锋介绍闽侯县上街镇联心集体厂房油漆项目（以下称：“涉案项目”）。陈维锋因当时没有时间现场管理，遂找到张飞协商：“待拿到上街镇联心集体厂房项目后，共同合作。张飞负责材料、施工及现场与甲方的沟通，双方利益共分，风险共担，待工程结算拿到款项后除掉开支，就剩下金额再具体分账”。张飞同意。2014年6月份涉案项目负责人陈祥云与陈维锋和张飞达成口头协议，同意陈维锋、张飞进场施工，约定劳务价格按市场价结算，双方未签定合同。约2014年7月底，张飞进场施工，现场情况由其与甲方直接沟通。后来，陈维锋跟张飞商量又找了黄敬荣来帮忙，主要负责与甲方沟通。三、张飞诉请没有法律依据，应驳回其诉讼请求。1?如上所述原、被告双方系合作承包闽侯县上街镇联心集体厂房油漆部分的劳务，并非张飞诉称案涉项目仅是陈维锋承接。2?涉案联心集体厂房油漆劳务费到目前未曾结算。张飞进场后，中间雇员三个人做了十多天，后面就自已做了一些时间。2014年11月初，张飞提出要求希望先收部分进度款，于是合作三人和介绍人共同去找陈祥云拿钱。但陈祥云表示现在工地困难无法支付。当时发现陈祥云根本就没钱，合作方沟通后决定项目先停工。张飞清楚。2014年12月1日，陈祥云另找的班组到现场确认了数量。此后原、被告多次共同向陈祥云主张结算，但都被陈祥云拒绝，仅确认数量和单价，按后期谢学杰油漆班组签的单价结算。据了解陈祥云至今也未与谢学杰油漆班组进行结算。涉案项目停工后，陈维锋跟张飞此后继续合作了接近二十个项目，都及时结清款项。在此期间陈维锋与张飞曾多次约好共同去找陈祥云结算催款。但陈祥云均以各种理由推脱。3、陈维锋未欠张飞80000元，张飞主张的案涉项目要给他13万元没有依据。张飞负有13万元的举证责任，未能提供，应当承担举证不能的法律后果。从张飞提供的录音可知张飞与陈维锋等合作方一直都在共同商讨如何向陈祥云讨回劳务费。这一事实也可证明双方系合作关系。张飞仅凭其2019年2月3日陈维锋在电话中的一句“应该是这样”的录音，主张陈维锋认可欠他8万元的证据不足，该录音是个没有其他证据佐证，不应做为定案的依据。陈维锋向本院提出反诉请求：1.判令张飞返还陈维锋联心集体厂房油漆项目垫款50000元；2.以上费用从反诉之日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计息至款项还清之日止）；3.判令由张飞承担本案的诉讼费用。 张飞辩称，一、陈维锋的反诉请求已经超过了诉讼时效。二、反诉请求是否是陈维锋的真实意思表示无法确认。假定反诉是陈维锋的真实意思表示，其反诉请求无事实及法律依据，双方是劳务关系。陈维锋将案涉项目油漆工程分包给张飞，价格商议后，张飞在决定份额的额度范围内自负盈亏，实际是劳务关系。但根据具体情况无法对于开支进行具体的计算，无法分账结算。三、案涉工程不止油漆项目，还有其他分项，合同总价达六百万余元，需融资三百万元，需要找其他合作人合伙，黄敬荣与陈维锋之间的关系，我无法核实。四、陈维锋于2015年2月17日及2015年2月17日两次支付款项，该行为是属于分次支付工资的形式，无法证明陈维锋没有收到甲方的钱，陈维锋完全可以向上游的合作相对人主张权利，而不是向下游的一线劳动者主张要回所谓垫资，更没有法理依据。综上，陈维锋对张飞提供的证据断章取义，规避应当支付的款项。陈维锋的行为严重损害张飞的合法权益，请求法院依法驳回陈维锋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年下半年，张飞、陈维锋共同承接的闽侯县上街镇联心集体厂房油漆项目工程。双方对所承接油漆项目工程的合作方式、利润分配以及风险承担均未作出明确约定。后因闽侯县上街镇联心集体厂房建设方的原因，张飞、陈维锋中途停止该工程的施工，也未对工程量作出结算。张飞、陈维锋未对该工程款作出明确的约定。2015年陈维锋向张飞转账30000元并备注“上街联心油漆张飞”。2017年7月3日，陈维锋向张飞转账20000元并备注“私人借款”。2019年2月3日，张飞与陈维锋的通话录音，其中有一段对话“张飞问：我们的账就是这样的吧，总共13万，然后你开始拿了个3万，后来又拿了2万，还欠我8万，账是这样的吧。陈维锋答，应该是这样”。 本院认为，张飞、陈维锋双方事先对共同所承接油漆项目工程的合作方式、利润分配以及风险承担均未作出明确约定，事后，双方也未对该工程价款等作出明确的确认。张飞提供的张飞与陈维锋的三段录音材料，系事后几年的电话录音,且未提供其他证据相佐证。该录音中，张飞未明确告知陈维锋对本案讼争款项进行结算并录音，录音的内容也未明确说明所主张的款项系本案讼争的款项，不能证明录音材料中所提及的债务系陈维锋真实意思表示，该证据的真实性无法认定，本院不予采信。张飞提供的证据不足以证明陈维锋尚欠其工程款8万元，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。陈维锋与张飞双方之间未对该工程价款等作出明确的确认，其向张飞汇款的5万元不能证明系本案讼争工程款项的结算后张飞尚欠的款项。陈维锋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回张飞的全部诉讼请求； 二、驳回陈维锋的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1939元，因适用简易程序减半收取969.5元，由张飞负担。本案反诉费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由陈维锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑贤杰 二〇二〇年八月三日 法官助理 程丽娟 书 记 员 陈可歆 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。