河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1899号 原告：周永强，男，1993年2月10日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人，高丽丽，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道６０号。 负责人：魏兴宝，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建明，男，河北李敬辉律师事务所实习律师。 原告周永强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告周永强的委托诉讼代理人高丽丽，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人李敬辉、马建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周永强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款共计97143.7元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由:原告系冀Ｂ×××××号重型半挂车的所有人和被保险人，该车在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔率险等，保险期限自2019年9月12日起至2020年9月11日止。2020年4月21日2时59分，秦艳龙驾驶原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂货车，在滦州市起火，车辆严重受损。事发时，原告拨打消防救火电话求救，同时又向被告报险，最后火势被一辆恰巧停在附近的洒水车扑灭。此事故给原告造成的损失有：车辆损失88560元、评估费2657元、施救费3000元、司机医疗费2926.7元，共计97143.7元，由于当事人双方无法就赔偿事宜达成协议，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。请法院依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：涉案车辆冀Ｂ×××××的商业保险单显示：第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。原告应提供有关证据，以证明原告具有诉讼主体资格，并有权获得相应的保险理赔。该车在我司投保车损险及自燃险等，事故发生在保险期间内，在该车四证齐全年检合法有效的情况下，对原告的损失我司同意在承保限额内，按照事故责任比例承担赔偿责任。原告应提交交警部门提供的交通事故认定书或者消防部门出具的火灾事故认定书，以证明事故发生的真实性及事故的原因、责任比例。如原告存在保险免责事由将拒绝赔付。原告方主张的车辆损失过高，该车评估报告，系原告诉前单方委托，不符合法定程序，不能真实、客观反映涉案车辆的实际损失情况，我司依法申请重新鉴定。原告应提交涉案车辆的维修发票、维修明细、付款凭证，以证明原告实际遭受的损失。如车辆确已报废，原告应提供车辆管理部门出具的车辆报废的有关证据，同时我司要求收回该车残值。原告方主张的施救费过高，应按照河北省道路事故车辆救援服务标准，核实里程予以计算。公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔项目，我司不予赔付。关于医疗费，原告应提交因此次事故受伤的就医相关证据，并提供正式医疗费发票，剔除与本次事故无关的医疗费及10%的非医保用药。另原告应提交已将上述费用实际给付肇事司机秦艳龙，秦艳龙自愿放弃向我司主张赔偿的相关证据。 原告周永强提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：出警证明，证实事故发生的事实。 证据二：冀Ｂ×××××号行驶证和运输证，证明该车登记手续合法，原告是该车的所有人。 证据三：驾驶证和从业资格证，证明秦艳龙具有驾驶资格。 证据四：冀Ｂ×××××号车的保险单，证明该车在被告处投保商业险。 证据五：车辆赔款支付通知，证实冀Ｂ×××××号车不欠贷款，第一受益人同意原告领取保险理赔款。 证据六:公估报告书,证明车辆损失经鉴定为88650元。 证据七：公估费发票，证明原告支出公估费2657元。 证据八：施救费发票，证明原告支出施救费3000元。 证据九：维修发票、维修明细、转账记录和维修单位营业执照，证明原告实际支付修理费85740元，且该费用已经给付维修单位。 证据十：秦艳龙的医疗费发票、报告单、门诊病历，证实秦艳龙因本次事故身体受伤，损失医疗费2926.7元。 证据十一：收条，证实原告已经实际赔偿司机经济损失3000元。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司发表如下质证意见:证据1，真实性认可，但是该份证据并未显示此次火灾事故发生的具体原因，无法证明事故发生时是否存在因第三方或者外来引起火灾的情形。如存在非车辆自身原因引起的火灾我司在承保的自燃险范围内拒绝赔付。证据2，行驶证、运输证均是复印件，我司对其真实性有异议请法庭依法核实。证据3，同证据2质证意见。证据4，保单系复印件，但是我司已经核实原告确实在我司投保商业险。证据5，真实性无异议。证据6，真实性认可，合法性及关联性不予认可，系原告单方委托，不符合法定鉴定程序，不能真实反映车辆的实际损失，我司申请重新鉴定。证据7，真实性认可，合法性及关联性不予认可，该报告系单方委托，其产生的公估费用应由原告自行负担也不属于保险理赔范围。证据8，真实性认可，合法性及关联性不予认可，我方认为本次事故发生在滦州市，原告的车辆修理单位也在滦州市，我方认为原告主张是施救费明显过高。证据9，真实性、合法性及关联性不予认可，根据原告提交的公估报告中的照片显示，涉案车辆的损失情况并不严重，原告的主张85740元的车辆损失明显过高，我司不予承担。证据10，真实性认可，合法性及关联性不予认可，出警证明中未显示肇事司机因此次事故受伤，所以我方认为上述费用产生与本次事故无关，不予赔付。证据11，真实性、合法性及关联性不予认可。就收条内容而言并未显示给付的赔偿款3000元是医疗费，也未显示秦艳龙收到此款项后放弃向我方主张赔偿的权利。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年4月21日2时59分，秦艳龙驾驶原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂货车，在滦州市起火，车辆严重受损。事发时，原告拨打消防救火电话求救，同时又向被告报险，最后火势被一辆恰巧停在附近的洒水车扑灭。该事故造成车辆受损、司机秦艳龙受伤的后果。事故发生后，滦州市盛旭汽车维修服务有限公司对事故车辆实施了救援，原告周永强支出施救费3000元；原告周永强委托河北大生泰丰保险公估有限公司对事故车辆进行了鉴定评估，评估损失额为88060元，原告支出鉴定费2657元。 另查明，原告周永强为其所有的冀Ｂ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔率险、自燃损失险等，保险期间自2019年9月12日0时起至2020年9月11日24时止。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告周永强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告周永强的车辆损失，原告方委托的河北大生泰丰保险公估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆损失为88060元，但原告提交的修理费发票、明细清单及转账凭证证明原告的车损数额为85740元，因此本院依法认定原告的车辆损失数额为85740元。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的公估费2657元本院予以支持。 关于施救费，原告委托滦州市盛旭汽车维修服务有限公司对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费3000元，本院予以支持。 关于司机秦艳龙的医疗费，秦艳龙以本次事故受伤后，在唐山市古冶巴克烧伤医院门诊就医，支出医疗费2926.7元，有正规的医疗费发票予以证实，且秦艳龙也出具了原告给付其该项费用的收条，故本院对原告该项损失予以支持。 综上，本院认定原告周永强在本次事故中造成的损失包括：车损为85740元，施救费3000元，公估费2657元，司机医疗费2926.7元，合计96643.7元。对于被告当庭提出的重新鉴定申请，超出了提出重新鉴定申请的法定期限，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在本判决生效后三日内在自燃损失险、车上人员责任险限额内赔偿原告周永强保险理赔款96643.7元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1114元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年八月二十五日 书记员 邹广娟 ——