中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15896号原告：铁三角有限公司，住所地日本国东京都町田市西成濑二丁目46番1号。法定代表人：松下和雄，代表取缔役。(未到庭)委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：伍伟军，男，汉族，1981年10月11日出生，住中华人民共和国广东省恩平市。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第167112号关于第12445734号“audio-yingqi英旗音响及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月22日本院受理时间：2019年12月27日开庭审理时间：2020年8月13日被诉裁定认定：诉争商标与第254038号图形商标（以下简称引证商标一）、第317994号“Audio-Technica及图”商标（以下简称引证商标二）未构成2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指情形，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与原告在先申请注册并使用的引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，考虑到原告引证商标的显著性和知名度，以及第三人复制、摹仿他人知名品牌的主观恶意，诉争商标与引证商标一、二共存容易导致消费者发生混淆和误认，故诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。第二，引证商标一、二经过长期、广泛的使用和宣传，在音响、话筒等音频设备产品领域获得了较高知名度和影响力，已达到驰名商标的程度。诉争商标是对原告已经在中国注册的驰名商标的恶意模仿和抄袭，易误导相关公众，损害了原告的利益。故诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。第三，第三人在申请注册诉争商标后，在实际经营中去掉诉争商标的汉字部分，并加入原告引证商标一、二中完全相同的外围圆形，或采用与引证商标二相同的左右排列样式，使其使用标识与原告品牌更为相似。同时，第三人亦抄袭原告具体的产品型号、产品设计、甚至产品介绍信息等内容。此外，第三人还复制、摹仿了另一知名音频设备品牌“森海塞尔”的商标。因此，第三人的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序和违反公序良俗原则，诉争商标的注册申请违反了2014年商标法第四十四条第一款及2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，诉争商标应予以无效宣告，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：124457343.申请日期：2013年4月18日4.注册公告日：2014年9月21日5.专用权期限至：2024年9月20日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；数量显示器；导航仪器；扬声器音箱；扩音器；麦克风；电视机；照相机(摄影)；电源材料(电线、电缆)；遥控装置二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：2540383.申请日期：1985年4月10日4.注册公告日：1986年6月30日4.专用权期限至：2026年6月29日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：扬声器、音频设备减震器等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：3179943.申请日期：1987年8月12日4.注册公告日：1988年7月10日4.专用权期限至：2028年7月9日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：扬声器、立体声混频扩音器等四、其他事实原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.原告在百度百科的介绍，原告中国官网相关网页；2.原告成立五十周年纪念手册；3.原告Facebook主页上关于铁三角图形商标设计由来介绍；4.原告与铁三角（大中华）有限公司的关系证明、商标使用许可合同；5.原告在中国的公司的介绍、代理协议及代理证明等；6.销售合同、发票、店铺列表、期刊广告、参展合同等宣传证据；7.原告从中国国家图书馆调取的2005-2013年中国大陆部分有关原告及其产品的报道及介绍；8.原告获得的荣誉。9.法院判决及中华人民共和国国家知识产权局的决定等；10.关于公证第三人实际经营的公司主页的公证书；11.关于知名专业话筒和耳机品牌“森海塞尔”的百度百科介绍页，第三人“森克拜尔SENKEBAI及图”商标档案。第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人品牌参展情况；2.诉争商标的宣传使用及产品生产、说明情况；3.诉争商标的相关合同；4.第三人产品与其他同行业公司产品对比图；5.诉争商标与引证商标对比图。原告在诉讼阶段提交了如下主要证据：1.（2011）高行终字第1629号行政判决书、（2013）高行终字第173号行政判决书、（2016）京行终5490号行政判决书，证明考虑诉争商标与引证商标是否近似应从构成要素、设计风格、图文组合方式以及整体效果考虑，不应割裂商标的整体性；2.以“铁三角音响”为关键词的百度搜索结果截图；3.诉争商标申请日前原告铁三角品牌产品的部分网页报道截图及杂志报道截图；4.诉争商标申请日后原告铁三角品牌产品的部分网页报道截图；上述证据2、3、4证明诉争商标申请日之前，“铁三角”品牌已具有较高知名度且与原告形成了一一对应关系，原告及其关联公司在诉争商标申请日后持续使用和宣传引证商标，“铁三角”成为能够区分商品来源的重要标志；5.“恩平”百度百科介绍，证明第三人住所地广东省恩平市系中国麦克风行业产业基地和中国演艺装备产业基地，第三人应知晓原告在先注册使用的引证商标并进行合理避让；6.（2011）高行终字第1252号行政裁定书；（2010）粤高法民三终字第119号民事判决书，证明除第三人外，广东省恩平市存在其他抄袭、模仿原告商标及商号的侵权人；7.第三人注册的商标列表，第三人“英旗音响”、“森克拜尔SENKEBAI”、“SSHUYA”商标档案及百度百科介绍，第三人官网及森海塞尔、舒尔公司官方网页，证明第三人具有抄袭和模仿他人知名商标的恶意。第三人在诉讼阶段提交了如下主要证据：1.英旗音响商标介绍，证明诉争商标系第三人独创，具有特殊含义；2.英旗产品包装，证明文字部分系诉争商标的显著识别部分；3.2017年2月第三人广州参展合同书、发票及展位分布图，证明第三人使用诉争商标时主要宣传“英旗”字样。庭审中，原告明确不再坚持行政阶段提出的关于2014年商标法第十条第一款第（七）项的相关主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“扬声器音箱；扩音器；麦克风”等商品与两引证商标核定使用的“扬声器”等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面关系较为密切，构成相同或类似商品。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标图形由与左边平行的线分割为两部分的三角形与“audio-yingqi”、“英旗音响”构成，引证商标一由三角形及外围圆形组成，三角形内部亦由与左边平行的线分割为两部分，引证商标二系引证商标一与“audio-technica”左右分布构成。虽然诉争商标为图文组合商标，但诉争商标的图形部分与引证商标一、二的图形较为近似，整体效果相近，使用在相同或类似商品上易使相关公众对产品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成2014年商标法第三十条所指情形。被告认定诉争商标与引证商标一、二未构成2014年商标法第三十条所指情形有误，本院对此予以纠正。第二，关于诉争商标的申请注册是否属于2014年商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形的问题。根据2014年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告提交了杂志、网络等相关媒体关于原告及其“铁三角”品牌产品的宣传报道、其在中国市场的销售合同、销售发票以及商标局、商标评审委员会和法院作出的裁定及判决等证据，可以证明引证商标一、二在其核定使用的“扬声器”等商品上具有较高的知名度。但由于驰名商标的认定遵循按需认定原则，因诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标应予无效宣告，原告的权益已经通过2014年商标法第三十条的规定进行保护，故本案无需对引证商标一、二是否为驰名商标进行认定。因此，本院对于原告提出的诉争商标的申请注册属于2014年商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形的主张，不再予以评述。第三、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款规定的问题。根据2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用。根据2014年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，现有证据不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。原告提出诉争商标违反2014年商标法第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款规定的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。原告提出撤销被诉裁定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第167112号关于第12445734号“audio-yingqi英旗音响及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告铁三角有限公司就第167112号关于第12445734号“audio-yingqi英旗音响及图”商标提出的商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费100元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告铁三角有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人伍伟军可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影