山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初3907号 原告：平邑县恒泰物流运输有限公司。住所地：平邑县327国道与莲花山路交汇处。统一社会信用代码：91371326057918533D。 法定代表人：许娣，经理。 委托诉讼代理人：胡涛涛，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：郭银花，平邑县法律援助中心律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼,统一社会信用代码：91371300694428713M。 主要负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师。 原告平邑县恒泰物流运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县恒泰物流运输有限公司的委托诉讼代理人郭银花、胡涛涛，被告人寿财保临沂公司委托诉讼代理人管钦旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑县恒泰物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计128712元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月30日，蒋涛驾驶鲁Ｑ9××××／鲁Ｙ××××号重型半挂车，由昆明向景洪方向行驶，胡明驾驶云Ｆ4××××号中型厢式货车由玉溪向元江方向行驶。6时10分许，当车行驶至Ｇ8511昆磨高速Ｋ176＋450米时，蒋涛驾驶的车辆与前方发生故障停在道路右侧的胡明驾驶的车辆发生擦碰，造成胡明受伤，两车、道路设施受损及云Ｆ4××××车上货物受损的交通事故。本次事故经交警队认定，蒋涛负事故主要责任，胡明负事故次要责任。本次事故我公司已赔付胡明的经济损失及云Ｆ4××××车辆损失共计128712元。我公司为涉案车辆鲁Ｑ9××××在被告处投保交强险及商业三者险，本次事故给原告造成损失，保险公司一直未予以赔付，请求法院判如所请。 人寿财保临沂公司辩称，涉案车辆在我司投保车辆损失险及商业三者险含不计免赔属实。但涉案车辆驾驶员系实习期驾驶牵引车辆，根据保险合同约定我司不承担赔偿责任。本案原告无诉讼主体资格，根据保险合同约定第一受益人系山东平邑汉源村镇银行股份有限公司。程序性费用不予承担。请求法庭驳回原告诉求。 本院经审理认定如下事实：2017年9月30日,蒋涛驾驶鲁Ｑ9××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｙ××××重型低平板半挂车）,由昆明向景洪方向行驶,胡明驾驶云Ｆ4××××号中型厢式货车由玉溪向元江方向行驶,6时10分许,当车行驶至昆磨高速（Ｇ8511）昆明往磨憨方向Ｋ176＋450米处时,蒋涛驾驶鲁Ｑ9××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｙ××××重型低平板半挂车）与前方发生故障停在道路右侧的由胡明驾驶的云Ｆ4××××号中型厢式货车相擦碰,造成在云Ｆ4××××号中型厢式货车车下检修车辆的云Ｆ4××××号中型厢式货车驾驶人胡明受伤,鲁Ｑ9××××重型半挂牵引车、牵引鲁Ｙ××××重型低平板半挂车、云Ｆ4××××号中型厢式货车、云Ｆ4××××号中型厢式货车车上货物、鲁Ｙ××××重型低平板半挂车车上货物及道路设施受损的道路交通事故。2017年10月2日,云南省玉溪××××高速公路交巡警大队针对本次事故作出道路交通事故认定书，认定:蒋涛的过错行为为未按操作规范安全驾驶,胡明的过错行为为机动车在高速公路上发生故障或交通事故后驾驶人不按规定使用危险报警闪光灯、设置警告标志,蒋涛承担事故主要责任,胡明承担事故次要责任。 蒋涛驾驶的鲁Ｑ9××××重型半挂牵引车挂靠于平邑县恒泰物流运输有限公司,蒋涛是车辆的实际所有人,该车在被告处投保交强险及商业三者险（责任限额：1000000元），投保人为平邑县恒泰物流运输有限公司,被保险人为平邑县恒泰物流运输有限公司。该保险合同的机动车综合商业保险示范条款第二十四条规定,驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失或者费用,保险人均不负责赔偿。平邑县恒泰物流运输有限公司在投保单的投保人声明处签章确认:本人所填写的的投保单已附保险条款,并且保险人已将保险条款的内容,尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果,向本人进行了明确说明,本人对保险条款已认真阅读并充分理解,上述所填写的内容均属实,目前车辆保养状态良好且将持续保持,同意以此保单作为订立保险合同的依据。平邑县恒泰物流运输有限公司于2017年2月28日对机动车综合商业保险合同作出投保人声明:保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款,并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）,以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明,本人已充分理解并接受上述内容,同意以此作为订立保险合同的依据,本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事故项说明书》,保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。平邑县恒泰物流运输有限公司在该投保人签章处签章。庭审中，平邑县恒泰物流运输有限公司就该条款质证认为，对实习期的认定因行政法规及部门规章对实习期的规定存在冲突，首领驾驶证的实习期还是增驾车型后的实习期未作约定，保险条款中未作明确约定及告知，根据不利解释原则，法院应当作出有利于被保险人的解释。 蒋涛驾驶的鲁Ｑ9××××重型半挂牵引车牵引的鲁Ｙ××××重型低平板半挂车挂靠于莱州市鸿运汽车服务有限公司,蒋涛是车辆的实际所有人。 蒋涛持有机动车驾驶证的准驾车型为A2,为增驾A2，涉案事故发生在增驾实习期内。 驾驶人胡明因本次事故受伤，其在2018年6月5日以蒋涛、平邑县恒泰物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司、莱州市鸿运汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司通海支公司、通海县磷业汽车运输实业有限公司为被告向云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院提起诉讼，要求上述被告赔偿其各项损失共计565914.36元。（其中，先由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司及中国平安财产保险股份有限公司云南分公司通海支公司在交强险范围内承担赔偿责任,超出交强险部分由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司在商业三者险范围内承担70%,由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司通海支公司在商业三者险范围内赔偿30%)。该院(2018)云0428民初389号民事判决书认为，保险人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司对机动车综合商业保险合同中的免责条款的内容及法律后果履行了明确的提示和说明义务，发生交通事故时,蒋涛系在实习期内单独驾驶行使，属双方约定的责任免除情形,胡明要求判令中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的诉讼请求,不符合法律规定,本院不予支持。该院判决：一、胡明的经济损失502335.15元,由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司在交强险责任限额内赔偿原告胡明经济损失120614元(含财产损失费用614元),由蒋涛、平邑县恒泰物流运输有限公司、莱州市鸿运汽车服务有限公司连带赔偿237205元(已扣减被告蒋涛赔偿的30000元)；二、驳回胡明的其他诉讼请求。 平邑县恒泰物流运输有限公司不服该判决提起上诉，云南省玉溪市中级人民法院认为，平邑县恒泰物流运输有限公司应对蒋涛承担责任的部分承担连带责任。蒋涛驾驶车辆行驶,其所持A2驾驶证虽与所驾车型相符,但事故发生时尚在实习期内,《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第(二)项规定:“驾驶人有下列情形之一者,保险人不负责赔偿:……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。”平邑县恒泰物流运输有限公司在投保单上签章确认,应视为已知晓以上条款,本案属于约定免责的情形,故对平邑县恒泰物流运输有限公司要求中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司在商业三者险范围内承担责任的请求不予支持。该院遂以（2019）云04民终90号民事判决书维持一审判决。 因事故造成胡明驾驶的云Ｆ4××××号中型厢式货车车上货物的货主夏建利货物损失39674.65元，夏建利向云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院提起诉讼，该院（2018）云0428民初390号民事判决书判决：夏建利货物损失39674.65元由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司在交强险责任限额内赔偿1386元，由蒋涛、平邑县恒泰物流运输有限公司、莱州市鸿运汽车服务有限公司连带赔偿26802元。由胡明、通海县磷业汽车运输实业有限公司连带赔偿11486.65元。 上述两判决生效后，平邑县恒泰物流运输有限公司已履行赔偿128712元，胡明、夏建利两案均已执行完毕。 在起诉时，原告方主张的被告为中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司，在诉讼过程中，人寿财保临沂公司主动以承担责任主体参加诉讼，本院直接变更被告为人寿财保临沂公司，人寿财保临沂公司在答辩时亦是以责任主体地位进行答辩并且不需要答辩期。 针对云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院及云南省玉溪市中级人民法院作出的判决书中的增驾实习期内驾驶车辆属于保险合同约定的免责条款的认定，原告方认为，对实习期的认定因行政法规及部门规章对实习期的规定存在冲突，首领驾驶证的实习期还是增驾车型后的实习期未作约定，保险公司在保险条款中未作明确约定及告知，应根据不利解释原则，作出有利于被保险人的解释。 上述事实，由当事人陈述、书证、民事判决书等证据附卷佐证。 本院认为，本案的焦点有两个：1.驾驶员在增驾实习期内驾驶，是否属于保险合同约定的免责事宜，保险公司是否应当承担赔偿责任。2.本案是否属于一事不再理的范畴，以及与云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院及云南省玉溪市中级人民法院的判决的关系问题。下面分别阐述之。 驾驶员在增驾实习期内驾驶，是否属于保险合同约定的免责事宜，保险公司是否应当承担赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，驾驶员的驾驶证中明确记载系增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重某保险公司的保险义务。 根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，关于保险人与被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。现双方当事人对案涉免责条款中实习期的界定有不同的解释，该条款又保险公司提供格式条款，故应当作出有利于原告方的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，保险公司在本案中应当承担理赔之责。 对于第二个问题。本案是否属于一事不再理的范畴，以及与云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院及云南省玉溪市中级人民法院的判决的关系问题。 首先，本案不属于一事不再理的范畴。本案当事人与云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院两案的当事人不同，在原告方履行赔偿责任后，已不是重复的案件，原告方系按照责任保险进行的诉讼。其次，对于原告在本案中的权利主张，不受云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院及云南省玉溪市中级人民法院的裁判标准的约束。众所周知，在目前的司法实践中，涉保险类案件的裁判标准具有地方性，不同的省份、不同的地区对保险合同的有关约定具有不同的类案裁判标准。对于驾驶员在增驾实习期内驾驶，是否属于保险合同约定的免责事宜，保险公司是否应当承担赔偿责任问题，本地法院类案的裁判意见是保险公司不能免责，应承担保险责任。为保证案件裁判结果在一定地域的公平性，本院在审理本案时，应参照本地的类案标准，而不能参照云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院及云南省玉溪市中级人民法院的裁判标准。而且，如前所述，对于保险条款约定的实习期的界定出现不同的理解，按保险法第三十条之规定，应当作出有利于被保险人的解释。因此，对于原告在本案中的权利主张，不属于一事不再理，也不应该受云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院及云南省玉溪市中级人民法院的裁判标准和裁判结果的约束。应将同一地域的类案裁判尺度视为出现的新情况、新事实，作为一个新案件，按照同一个地域内发生的类案裁判标准平等处理本案，否则，在同一个地域内出现不同的裁判标准才真正有违裁判的公平性。 需要指出的是，是否应当通过再审解决平邑县恒泰物流运输有限公司的诉请问题，因不同的地域适用不同的类案裁判尺度，平邑县恒泰物流运输有限公司向人寿财保临沂公司的诉请无法通过再审解决，本院也无意否定他地法院的裁判结果和类案裁判标准。两者之间不存在冲突，均体现一定地域内类案处理的公平性。 综上所述，平邑县恒泰物流运输有限公司履行赔偿责任后，取得原告资格，人寿财保临沂公司应当在商业三者险的责任限额内赔偿原告方的因履行赔偿责任受到的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第三十条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告人寿财保临沂公司在鲁Ｑ9××××重型半挂牵引车投保的商业三者险责任限额内赔偿原告平邑县恒泰物流运输有限公司128712元。 上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：6228××××5865）。 逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。 案件受理费2874元，减半收取1437元，由被告人寿财保临沂公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用（上诉费最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，逾期视为未上诉）。 审 判 长  卜永利 审 判 员  李因昌 人民陪审员  张继芳 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  马万**