北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初2488号原告（反诉被告）：温鸿雁，女，1990年5月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京大铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海峰，北京大铎律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京世纪今创房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村**。法定代表人：李娟，董事长。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。第三人：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，住，住所地北京市怀柔区/div>法定代表人：桑桂江，董事。原告（反诉被告）温鸿雁与被告（反诉原告）北京世纪今创房地产开发有限公司（以下简称世纪今创公司）、第三人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称和谐置家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）温鸿雁及其委托诉讼代理人陈晶晶、黄海峰，被告（反诉原告）世纪今创公司委托诉讼代理人曹凌、赵茂到庭参加诉讼，第三人和谐置家公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告温鸿雁向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告为原告位于北京市怀柔区泊岸项目中的第×室房屋办理商业贷款、交付上述房屋，并办理上述房屋的所有权证至原告名下；2.判令被告以已收房款470万元为基数，按照日万分之四的标准向原告支付违约金，违约金自2017年7月6日起算至被告实际交付房屋之日止；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费及其他费用由被告负担。事实与理由：刘某1与温鸿雁系夫妻关系。2017年3月2日，第三人和谐置家公司向原告出示了其与被告签订的《泊岸项目全案代理服务合同》，原告之夫刘某1与第三人签订《泊岸住宅房屋认购书》约定：原告所认购的商品房位于怀柔区泊岸项目中的第×室房屋（房屋所有权证号x京房权证怀字第XXXX号）。商品房用途为住宅，建筑面积312平方米。房屋总价款为560万元。付款方式为商业贷款。原告通过第三人在认购书签订当日即2017年3月2日向被告交付定金10万元及房款210万元，2017年3月4日交纳房款193万元，2017年3月6日交纳房款15万元，2017年4月14日交纳房款42万元。以上原告已交房款共计人民币470万元。第三人为原告出具收据5张。2017年4月6日，原告就上述房屋与被告签订了《北京市商品房现房买卖合同》约定：被告应在2017年7月5日前向原告交付该商品房。逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之四的违约金。原告通过第三人向被告共计支付人民币470万元。被告仅给原告出具了196.1090万元的发票，致使原告无法办理上述房屋的商业贷款。原告认为，原告已按约定履行付款义务，但被告拒绝提供已付房款剩余发票，且以未收到原告支付的304万元购房款为由要求原告补齐款项。被告严重违约行为已经严重侵犯原告合法权益，故起诉至法院。被告世纪今创公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告仅收到原告支付的购房款196.1090万元，原告未足额支付购房款，未全面履行合同义务，其诉讼请求没有事实及法律依据。被告世纪今创公司与第三人和谐置家公司在2016年9月5日签订《泊岸项目全案代理合同》约定，和谐置家公司为本次团购活动组织者，提供团购组织和信息服务，有收取电商服务费的权利，无权代表被告签订协议并收取房款。2017年3月2日，原告与第三人签订《团购推荐单》约定向第三人支付11万元信息服务费可减免房款总价78万元，特别说明第七条约定本次团购活动组织者仅提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房款的一部分。2017年3月2日，原、被告签订《认购书》约定总价为490.1090万元并约定了付款方式为贷款。当日，原告支付定金10万元，2017年3月26日原告付款186.1090万元。2017年4月6日，原、被告签订《商品房现房买卖合同》，约定房屋总价为490.1090万元，首付款为196.1090万元，附件五付款方式和期限的约定确认了原告已经支付首付款，余下房款办理商业贷款。被告世纪今创公司为原告温鸿雁开具了196.1090万元的发票两张。2017年8月24日，因原告温鸿雁违约，双方确定取消小团购并约定房屋价款为502.0344万元。此后原告温鸿雁未向被告世纪今创公司支付任何款项也未办理商业贷款，无视协议确认的金额。原告在没有完全履行合同的前提下，其诉讼请求不应得到法院的支持；第二，原告主张基于第三人与被告之间所谓的代理关系给付470万元房款的陈述与事实不符。1.原告与第三人之间的资金往来与被告无关。原告称在看了代理服务合同后由原告之夫刘某1与第三人签订了认购书约定房屋价款560万元并支付定金，后又四次交纳房款470万元，被告认为原告上述主张不能成立。理由是第三人无权代表被告签订认购书并收取房款，原告对此知情。房产交易作为重大资产购置行为，正常的购房人在交易中均应保持审慎的态度。原告从第三人的名称就应当知道是中介公司，被告才是开发商，在北京没有任何一个房子资金是交给中介机构的。原告主张看了代理服务合同封面就与第三人签订了房屋认购书并给付大量款项，但一个真实的审慎的购房人基于朴素的认识在存在代理的交易模式下为了资金安全也会拒绝此种交易模式，因此原告主张不应被法院采信。被告与第三人签订的代理服务合同，该合同中被告并没有授权第三人和谐置家公司收取房款，原告在2018年1587号民事案件中明确陈述看到了代理合同，应当视为原告对合同内容完全知晓，故原告与第三人和谐置家公司之间的事宜与被告公司无关。2.原告否认《团购推荐单》，但如果没有《团购推荐单》就不可能有优惠价格购房。原被告签订的商品房现房买卖合同载明委托销售代理机构是被告自己，属于自销房屋，且规定了购房人向被告支付购房款。此种情况下原告没有质疑仍向第三人支付款项不符合常理，原告作为完全民事行为能力人而且还是公务员，其完全能够对向谁付款等重要事项有充分正确的理解，其对向被告交付房款的约定是明知的。原告在网签合同后仍向第三人交纳房款不符合约定，只能说明原告交给和谐置家公司的款项是其他业务往来，与房款没有关系。3.第三人和谐置家公司在怀柔涉及大量的诈骗和借贷案件，被告公司请法庭注意每个案件的独立性，认定事实的依据是在案证据。被告认为，根据在案证据应当认定如下：就案涉交易的合同存在两份认购书和买卖合同，原告提交的认购书没有被告公司盖章，没有证明效力。原告与被告公司签订了认购书及补充协议，该认购书通过怀柔住建委资格预审，即使该认购书在2018年1587号民事案件中被鉴定为非原告本人所签，但被告有理由认为是他人代签。本案唯一的依据就是网签的买卖合同，在之前的付款没有任何依据，原告对给付房款的证据无法印证网签合同载明的内容。第三人和谐置家公司未到庭参加诉讼，无法发表其观点并接受调查，王某2已经涉及犯罪，在刑事追责的情况下无法排除王某2转嫁的动机。原告主张疑点重重，被告认为原告设计了本案的交易关系和诉讼。法庭应当审查原告与第三人之间的关系，第三人存在拿了房款没有转交的情况，其后果应由付款人自行承担，不应由被告公司承担。第三，本案最大的焦点是被告与第三人是居间关系还是委托代理关系，从法律关系看双方应是居间关系。被告虽与第三人签订的《泊岸项目全案代理服务合同》中存在“代理”字样，但对于合同的性质应由合同内容来认定。从法理上看，代理关系须有三方当事人、须在代理权限内进行民事活动、须以被代理人的名义进行民事活动、代理人独立进行意思表示、法律效果由被代理人承担、善意行使代理权及亲自行使代理权等7个构成要件，根据本案事实和证据，第三人完全不符合代理关系的构成要件。第三人涉及诈骗等刑事犯罪，被告员工收受第三人贿赂配合第三人在案涉楼盘销售过程中的行为，被告公司均不知情，故不能因第三人与被告公司员工为实施犯罪行为而进行的相关行为就认定被告认可第三人的行为，认可第三人有权签订认购书并收取房款。第三人自行作为合同当事人并以自己的名义进行民事活动，不应认定构成代理。原告在客观上既未见到代理的权利外观，主观上亦非善意且原告具有过失，不符合表见代理的认知。被告了解到当时第三人资金出了问题，众多人向第三人主张，第三人根据主张人的社会实力确定处理方式，故被告有理由认为原告与第三人恶意串通，讹诈被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，原被告签订《商品房现房买卖合同》后，原告仅向被告支付196.1090万元，未再支付剩余房款。故被告提出反诉，反诉请求：1.请求法院依法判令解除反诉人世纪今创公司与被反诉人温鸿雁于2017年4月6日签订的《北京市商品房现房买卖合同》于2018年2月9日解除，被反诉人配合反诉人办理解除网签手续；2.请求法院依法判令被反诉人温鸿雁按照逾期付款金额304万元的5%支付反诉人违约金17万元；3.反诉费由被反诉人承担。反诉被告温鸿雁辩称：不同意反诉原告的反诉请求。第一，温鸿雁已经按照合同约定支付了购房款，不存在违约行为。温鸿雁系通过第三人向被告支付的房款，根据王某2询问笔录以及（2019）京0116刑初200号刑事案件中公诉机关证据及黄某供述，反诉原告与第三人之间销售泊岸项目是由第三人认购后通过变更购房人姓名方式进行，根据九名其他实际购房人向公安机关证言，其均为通过第三人购买的泊岸项目房屋，其中大部分人均表示购房实际支付价格高于网签价，与温鸿雁一致。马某是第三人员工，反诉原告在本案第一次起诉时提供证据认可马某支付款项是反诉被告的购房款，也进一步证明了购房款是和谐置家公司代收后向世纪今创公司进行支付，故温鸿雁向第三人支付的款项属于购房款。第二，反诉原告员工黄某的越权行为应当由反诉原告承担。反诉原告向法庭出示的认购书及补充协议，经鉴定非温鸿雁本人签字纳印，系伪造证据。黄某作为《泊岸项目全案代理服务合同》约定的反诉原告指定代理人，以及反诉原、被告所签网签合同的销售人员，有义务核对认购书及补充协议签字的真实性以及款项支付情况。综上，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。第三人和谐置家公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。原告（反诉被告）温鸿雁对其主张出示下列证据：证据1.原告温鸿雁与被告世纪今创公司于2017年4月6日签订的《北京市商品房现房买卖合同》，原告用以证明‘原告温鸿雁于2017年4月6日购买了被告世纪今创公司开发的坐落于北京市怀柔区湖光小区甲26号院×号房屋，价款为490.1090万元。被告世纪今创公司应当按照合同约定在2017年7月5日前向原告温鸿雁交付该商品房’。经质证：被告世纪今创公司对真实性认可，对原告的证明目的不认可。被告认为，该房屋买卖合同可以证明原告温鸿雁仅支付196万元，原告对相关事实应当知情，同时该合同也可以证明原告主张房款560万元不属实。证据2.北京市住房和城乡建设委员会网页截图，原告用以证明‘案涉房屋买方是原告温鸿雁，办理了网签并进行备案’。经质证：被告对真实性无异议。证据3.购房发票2张，原告用以证明‘被告公司在2017年4月21日开具的2张发票可以证明被告认可原告向第三人支付房款，第三人也将部分房款转让给被告公司，被告公司对此知情并认可，且默许第三人收取原告房款，该行为表明被告与第三人之间是代理关系’。经质证：被告对发票的真实性认可，不认可证明目的。被告认为，该份发票与证据1的《商品房现房买卖合同》的约定一一对应，能够反证原告温鸿雁仅支付了196万余元，但不能证明被告公司与第三人之间的代理关系。证据4.第三人和谐置家公司为原告开具的收据5张，原告用以证明‘原告温鸿雁向第三人和谐置家公司支付470万元，第三人为原告出具了收据5张’。经质证：被告对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，被告认为这些收据无法证明被告委托第三人代收房款，但可反证原告与第三人之间有相关资金往来。收据由第三人开具盖章，第三人涉及犯罪存在转嫁的嫌疑，且收据不作为收支结算凭证，原告用收据不能证明原告支付了本案的房款。证据5.《泊岸住宅房屋认购书》，原告用以证明‘原告温鸿雁之夫刘某1通过第三人和谐置家公司购买了被告开发的怀柔区泊岸项目×号房屋，房屋总价为560万元，其中网签价款为490.1090万元’。经质证：被告对真实性、合法性、关联性均不认可。被告认为，该份认购书与原被告签订的《商品房现房买卖合同》不一致，且该认购书没有第三人和谐置家公司的签字盖章，也没有被告公司的签字盖章，从认购书的内容看被告是甲方，但却没有被告盖章，无法约束被告。证据6.户名为徐某的村镇银行卡折对账单及书面代付房款证明、户名为曹某的借记卡流水明细单、户名为温鸿雁的中国银行交易流水明细单、户名为王某1的中国银行交易流水明细单及书面代付房款证明、户名为刘某2的中国银行交易流水明细单、户名为刘某1的中国银行交易流水明细单、客户为东方跃龙房地产开发有限公司的银联刷卡交易详情，原告用以证明‘2017年3月2日由徐某代温鸿雁支付房款90万元、曹某代温鸿雁支付房款100万元，2017年3月6日温鸿雁支付房款15万元，2017年3月4日支付房款93万元，2017年3月4日由王某1代温鸿雁支付房款100万元，2017年4月14日由刘某2代温鸿雁支付房款42万元。温鸿雁之夫刘某1偿还徐某之妻温某90万元，偿还王某1钱款100万元。东方跃龙房地产公司的银联刷卡交易详情显示温鸿雁向和谐置家公司支付房款’。经质证：被告认为原告出示的村镇银行对账单与被告开具出来的村镇银行盖章不一致，故对该对账单的真实性不认可。东方跃龙房地产公司的银联刷卡详情单不能证明款项流入东方跃龙房地产公司。2017年3月4日的100万元是原告的收入，被告认为是第三人给付原告的利息，不排除原告与第三人之间有其他业务往来。关于42万元，原告在上次庭审提交的POS机刷卡单终端号是60186831，此次开庭提交的终端编号为95302264，这两份证据的终端编码不一致，不排除是原告伪造的证据。被告怀疑上述款项最终流向，而且POS机可以模拟商户名称，也就是说POS机虽显示为东方跃龙房地产公司收款，但不能证明东方跃龙公司确实收到款项。证据7.世纪今创公司的《通知函》，原告用以证明‘和谐置家公司已向世纪今创公司支付了代收的房款’。经质证：被告对真实性认可，对证明目的不认可。证据8.温鸿雁的签名及指纹鉴定文书，证明‘被告世纪今创公司提交的《认购书》及《房屋价格确认书》并非温鸿雁签名和纳印，该证据系被告伪造。经质证：被告对鉴定书的真实性认可，但对证明目的不认可，被告认为不排除该签字纳印是由原告温鸿雁其他亲属代签和纳印。此外，根据民事诉讼法的规定，此鉴定意见书是其他案件的鉴定报告，在本案中没有证据效力。证据9.王某2于2018年12月20日的询问笔录，原告用以证明‘被告与第三人有委托代理关系，第三人收取房款，被告知情并认可’。经质证：被告对法院提审王某2的事实无异议，但对王某2询问的内容不认可。被告认为，王某2或者和谐置家公司利用第三方POS机诈骗客户资金，相关POS机可以随便更改客户名称，向银联提供虚拟的交易信息，该POS机的主要用途是用于诈骗逃税或者洗钱。王某2在询问笔录中称每套房子赚20万元佣金收取电商费，但根据相关协议和附件一可以知道电商费有明确的约定，没有一套房屋赚20万元的，可见王某2的陈述是虚假的。王某2称是委托代理关系，但从被告与第三人签订的协议附件四团购推荐单中明确约定双方不存在任何代理关系，第三人收取的是信息服务费并非购房款。王某2明知其与被告所签合同内容，但仍做虚假陈述是为掩盖其诈骗的犯罪嫌疑。国家相关房地产交易管理规定很清楚，中介公司不能收取相关房款。被告结算是由民生银行的金卡中心将款项复制被告公司，被告公司没有特殊途径查询到付款账号和付款人姓名，被告只有销售人员的记录对相关款项进行确认。法院在询问王某2关于东方跃龙房地产公司、京师中心数字传媒和森腾仕天公司时，王某2说不知道，是关联POS机，由此可以证明被告认为的42万元流向存疑，因此只有确定了POS机款额流向，才能确定是否存在受害人。王某2称被告公司知道而且被告公司员工收钱了，被告认为王某2故意行贿黄某且黄某已经受到刑罚，王某2的询问笔录不应作为本案证据使用。此外，法院在询问王某2时询问“你们与世纪今创公司是代理关系还是居间关系”的提问方式不当，是属于“二选一”的诱导性询问。温鸿雁在本案中种种疑点均与交易常理不符，但法院没有就原告与第三人之间的关系向王某2进行询问，被告有理由相信法院的询问带有倾向性。证据10.北京增值税普通发票，原告用以证明‘温鸿雁支付的财产保全责任险保费13440元是温鸿雁支出的合理费用’。经质证：被告对真实性认可，不认可证明目的。被告（反诉原告）世纪今创公司对其主张出示下列证据：证据1.《泊岸项目全案代理服务合同》，被告用以证明‘第三人的服务内容，第三人无权收取房款，只有持有团购推荐单与被告签订房屋买卖合同的人才享有折扣，附件四团购推荐单载明被告与第三人不存在代理关系，附加一是价格及优惠活动信息表，明确每套房屋的总价及优惠价’。经质证：原告表示该合同系被告与第三人之间签订，原告无法对合同内容的真实性进行核实，原告仅看过这份合同的封面。且合同正文没有一条说到双方不存在代理关系，第三人无权收取房款，这些内容是在附件载明，原告没有见到过附件。原告认为，如果双方不存在代理关系，合同名称为何是代理。证据2.原告之夫刘某1与第三人和谐置家公司在2017年3月2日签订的《团购推荐单》，被告用以证明‘刘某1签署该团购推荐单才能享受到优惠价492.0344万元，否则房款应是570.0344万元。原告知晓第三人与被告不存在代理关系，不得收取房款’。经质证：原告对真实性不认可，否认刘某1签署过该推荐单。证据3.原告与被告在2017年3月2日签订的《认购书及补充协议》，被告用以证明‘原告或其代理人与被告签订认购书，房款约定与网签的《商品房现房买卖合同》一致，原告知晓房款应交给被告’。经质证：原告对真实性不认可，表示该《认购书及补充协议》已经经过鉴定机构鉴定不是温鸿雁所签和纳印，该证据是伪造的。证据4.《商品房现房买卖合同》，被告用以证明‘该合同是原被告双方正式签订的合同，应作为本案认定基本事实的重要依据。合同明确约定总房价，明确确认原告已付款和贷款金额，附件五第五条约定，如果贷款不能按时到被告账户，被告有权解除合同并要求支付违约金，只有原告付清全款，被告才交付房屋’。经质证：原告对真实性认可，但表示该合同是制式文本，原告无法进行修改。原告之所以主张房款是560万元而不是被告所称的501万元，目的在于还原案件事实。证据5.原告与被告在2017年8月24日签订的《房屋价格确认书》，被告用以证明‘原告迟延付款，双方协商一致对总房款调整优惠幅度’。经质证：原告对真实性不认可，称该《价格确认书》已经经过鉴定不是原告温鸿雁本人签字。证据6.196.1090万元的发票2张，被告用以证明‘被告实际收到的房款数额’。经质证：原告对真实性认可，对证明目的不认可，原告认为被告没有给原告全额开具发票。证据7.2018年2月7日，被告向原告发出的《通知函》，被告用以证明‘被告要求原告付款否则解除合同’。经质证：原告对真实性认可，但对证明目的不认可，被告属于单方违约，原告在收到该份通知函后立即向法院提起诉讼。证据8.（2018）京0116民初1587号民事开庭笔录，被告用以证明‘原告在两次庭审中陈述前后矛盾’。经质证：原告对真实性认可，对证明目的不认可，原告表示该庭审笔录中被告陈述存在前后不一致之处更多。证据9.泊岸小区至农行的材料交接单，证明‘被告在开具发票当日就将原告办理贷款需要的手续交给农业银行，原告无法办理贷款与被告无关。原告陈述在11月份无法办理贷款与被告移交给银行材料及约定的期限不一致’。经质证：原告对真实性和证明目的均不认可，原告表示被告与农行如何交接，原告并不知情，但被告没有向农行提交全额发票导致原告无法办理贷款。证据10.黄某、张某1的劳动合同及身份证复印件，证明‘黄某、张某1一直在被告售楼处，原告去过现场不可能不认识’。经质证：原告对劳动合同形式真实性认可，对劳动合同内容真实性不认可，不认可关联性和证明目的。证据11.张某2、邓某、吴某1、温某、孙某1、王某3、何某、赵某、鹿某、单某、李某1、王某4等人与被告签订的《认购书及补充协议》、《商品房现房买卖合同》，被告用以证明‘被告出售的房屋都有认购书，这些认购书与被告提交原告的认购书呼应，其中孙某1、王某3是与第三人签署合同后出售的房屋’。经质证：原告认为张某2等人均是案外人，原告无法对真实性进行确认。但经原告了解孙某1亦将房款交给第三人，第三人转交给被告。且上述证据也不能证明被告与第三人签订合同后所有认购人都签署了这样的认购书。证据12.原告与被告签订的草稿合同，被告用以证明‘原被告在签订正式商品房现房买卖合同前签订的草稿合同’。经质证：原告表示草稿合同中温鸿雁只在首页进行签字，合同正文关于价格和首付款的页面没有温鸿雁签字。证据13.泊岸首层7、8号楼销售价格表，证明‘原告购买房屋的价格是与合同、认购书呼应，且该价格是在2017年2月27日才确定’。经质证：原告对真实性、关联性和证明目的均不认可。证据14.被告的POS机签购单，被告携带POS机当庭演示刷卡，被告用以证明‘被告用自然人身份证申请了POS机，显示的客户名是北京装饰公司，但在刷卡时收款就会显示各种公司名称，说明POS机客户名称是可以随意变动的。因此王某2的询问笔录不能认可，是王某2为规避刑事责任做的陈述’。经质证：原告对真实性和证明目的均不认可，原告认为原告将款交给第三人，王某2对此也认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月5日，被告世纪今创公司作为委托方（甲方）与第三人和谐置家公司作为受托方（乙方）签订《泊岸项目全案代理服务合同》（以下简称代理服务合同），约定‘甲、乙就甲方开发的位于北京市泊岸项目的房屋销售及相关合作达成本协议’，该代理服务合同共计10条，合同后附4个附件。合同第一条是合作内容约定：甲方委托乙方为泊岸项目提供全案代理服务（共计22套房源），乙方销售团队进驻甲方售楼处，为项目提供营销策略支持、客户接待、签约流程等全程销售服务。甲方向乙方提供团购优惠待遇，乙方推荐的购房者支付团购费后，即可参加团购优惠活动：详见附件一活动信息表。购房者支付团购费并签署《团购推荐单》后，凭《团购推荐单》与甲方签订购房合同，可享受上述房款冲抵减免待遇。甲方与购房者成功网签购房合同后，乙方有权取得购房者支付的团购费，作为服务费。合同第二条合作期限约定：本合同合作期限自2016年9月5日起至2017年9月4日止。合同第三条销售价格约定：项目销售价格以甲方提供的经其书面确认的销售价格表为准。合同第四条任务考核规则约定：考核任务设定为泊岸总推售房源不低于70%的认购套数。考核日期自乙方进场之后7日起计算，乙方30天内完成考核任务，甲方额外支付乙方每套2万元作为乙方完成任务的考核奖励；乙方第31天至60天内完成考核任务，甲方额外支付乙方每套1万元作为奖励；乙方第61天至90天内完成考核任务，甲方不再额外支付乙方奖励。如乙方完成考核任务，则甲方在任务完成5日内与乙方进行任务完成确认，若任务确认后发生客户退认购且退认购数量导致乙方认购数量低于考核任务数量，则认定为乙方未在该时间段内完成考核任务，甲方不再向乙方发放该时间段内奖励。如乙方90天内未完成泊岸总推售房源70%的认购套数，则乙方按照已完成房源认购套数与总推售房源50%的认购套数之差距套数支付甲方每套1万元罚金。代理服务合同第五条服务费及支付约定：案场所有客户在认购时支付的团购服务费，在甲方与客户成功签约购房合同后，即作为电商服务费归乙方所有，由乙方向客户开具团购服务费发票。如本协议终止后，乙方整合渠道推荐的客户与甲方签订合同的，甲方认可该客户有效期最长可延迟至5天，后续相关销售服务由乙方人员跟进。合同第六条甲方的义务约定：为保持项目宣传口径一致，乙方对项目销售说辞、电话销售话术和短信、微信稿、广告等文本，须经甲方书面确认。甲方须认可乙方提交的价格表与价格优惠策略（见附件一）。甲方须提供客户进行网签在建委网站进行签约手续的钥匙盘和相应的政府对接手续。甲方提供具体接待条件及办公条件的场地。项目全部宣传物料、项目公示认购书、销售合同、销售价格及折扣均需甲方签字确认后方可使用。合同第七条乙方的义务约定：乙方需利用自身的资源及平台优势，为本项目提供全案销售服务。乙方须根据甲方书面确认的文件进行如实宣传和销售，销售过程中不得对客户进行误导以及超范围的承诺。乙方按照本合同约定甲方提供的优惠待遇与购房者签订《团购推荐单》，向客户收取团购服务费。代理服务合同第八条项目负责人约定：甲方指定本协议项下负责人是黄某，乙方指定本协议项下负责人是马某。上述负责人有权对本协议履行过程中相关事宜代为作出意思表示，包括提出或接收建议、函件及相关事项确认等，负责人所作意思表示对其被代表方具有约束效力。代理服务合同第十条其他事项的约定，除约定了代理服务合同的份数、纠纷解决方式等条款外，还对合同附件的名称进行列举。即附件一：《泊岸首层价格及优惠活动信息表》、附件二：广告排期与内容、附件三：驻场人员名单、附件四：《团购推荐单》。代理服务合同后附的附件一是《泊岸首层价格及优惠活动信息表》，该信息表是对泊岸项目18套房屋的房号、面积、总房款、客户支付电商费、优惠金额、优惠后总房款、小团购及小团购后总房款数的列表。在列表下方单独注明“1、共18套房源，根据价格表刷电商抵房款。2、71102、81101、82101号房价待定。3、当天当次认购3套以上（含3套），在刷电商抵扣房款的基础上享受小团购优惠”。本案讼争的房屋81101，就是列表下方单独注明的3套房价待定的房屋之一。代理服务合同的附件四是一份空白的《团购推荐单》样本，推荐单上方是被推荐客户信息的列表，下方是文字版的特别说明。特别说明第8条的内容是“被推荐客户确认：本次团购活动的组织者仅提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房款的一部分”。被告世纪今创公司与第三人和谐置家公司签订代理服务合同后，第三人即开始对外销售泊岸项目的房屋。2017年3月2日，原告之夫刘某1在第三人和谐置家公司的《泊岸住宅房屋认购书》上签字纳印，该认购书约定‘刘某1以560万元的价格购买泊岸×号房屋，其中69.89104万元不开房款发票，最终优惠以网签价490.1090万元为准，刘某1在签订本认购书同时支付定金10万元’。该《泊岸住宅房屋认购书》首部打印内容为“甲方委托代理方：和谐置家公司”，但认购书尾部仅有刘某1签字和纳印，无和谐置家公司盖章。2017年3月2日，原告向第三人和谐置家公司支付190万元（其中90万元是从徐某村镇银行卡尾号为7183的账户支付，原告之夫刘某1于2017年4月14日转账给徐某之妻温某，徐某出具书面代付房款证明。另外100万元从曹某工商银行卡尾号为6981的账户支付）。2017年3月4日，原告向第三人支付193万元（其中93万元是从原告温鸿雁中国银行借记卡尾号为5624的账户支付，另外100万元是从王某1中国银行借记卡尾号为2564的账户支付。原告之夫刘某1于2017年4月8日转账给王某1钱款100万元，王某1为原告出具代付房款证明）。2017年3月6日，原告温鸿雁向第三人支付15万元。2017年4月14日，原告通过刘某2中国银行借记卡尾号1760的账户向第三人支付42万元。上述共计440万元均是通过POS机刷卡方式支付，原告提供的银行交易详情可以证明，该440万元对应的对方客户名称均为东方跃龙房地产开发有限公司。第三人和谐置家公司分别于收款当日为原告温鸿雁或原告之夫刘某1出具收据5张，总计为470万元。其中：2017年3月2日收据2张载明“今收到刘某1泊岸8-1-101定金10万元”和“今收到刘某1泊岸×号首付款210万元”，该收据载明的当日收款总额220万元超出原告POS机刷卡数额30万元。原告温鸿雁对此解释为该30万元是现金支付，但未能就此提供其当日提取30万元大额现金的银行凭证。此后第三人于2017年3月4日、3月6日和4月14日出具的收据3张所载收款数额均与当日原告POS机刷卡数额一致。2017年3月3日，被告世纪今创公司通过兴业银行内部转账的方式收到3户购房人的房款29.9922万元，其中包括温鸿雁的10万元。2017年3月26日，被告世纪今创公司收到马某的汇款186.1090万元，该汇款用途标注为：温鸿雁泊岸首付款。2017年4月6日，原告温鸿雁与被告世纪今创公司签订网签合同，即原、被告均认可的《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称现房买卖合同）约定：温鸿雁购买世纪今创公司位于北京市怀柔区湖光小区甲26号院×号房屋，实测建筑面积312平方米，其中套内建筑面积259.08平方米。关于商品房价款，现房买卖合同约定：按照套内建筑面积计算，每平方米1.891728万元，总价款490.1090万元。关于付款方式和期限，合同约定：签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金10万元，该定金抵作商品房价款。买受人采取商业贷款方式付款，买受人支付首付款196.1090万元，占全部房价款的40.01%，余款294万元向北京农业银行怀柔支行申请贷款支付。该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定见附件五。附件五约定：1.买受人于2017年3月2日交付定金10万元。2.首期款，买受人于2017年3月26日前，交纳不低于房款总价款的40%首付款196.1090万元。3.剩余房款294万元由买受人申请商业贷款。4.买受人应在本合同签订之日将符合贷款银行要求的全部材料及应交费用提交给银行或银行指定的代办机构。5.买受人申请的银行贷款自本合同签订后30日仍未到出卖人指定的账户，则视为买受人逾期付款，按主合同第八条第1项约定处理。关于逾期付款责任，现房买卖合同第八条约定：买受人未按照约定的时间付款的，按照逾期时间分别处理。逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起，且配合出卖人办理完毕购房合同注销或退房手续后30日内按照累计的逾期应付款的5%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金，并于实际支付应付款当日向出卖人支付违约金。合同中关于房屋交付时间及逾期交房的责任约定：出卖人应在2017年7月5日前向买受人交付该商品房。出卖人未按约定的期限将该商品房交付买受人的，按照逾期时间，分别处理。逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付当日向买受人支付违约金。关于房屋权属转移登记，现房买卖合同约定：商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构，向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1500元。上述现房买卖合同及九个附件共计48页，所有条款内容均打印完成。原告温鸿雁逐页签字，被告世纪今创公司在合同尾部及附件一房屋平面图及在整个楼栋中的位置图、附件五付款方式及期限约定、附件九补充协议后加盖公司合同专用章。网签的现房买卖合同签订后，被告世纪今创公司于2017年4月21日为温鸿雁开具湖光小区甲26号院×号发票2张，票面金额共计196.1090万元。后，温鸿雁与世纪今创公司对房款给付数额、房屋交付等问题产生争议。2018年2月7日，世纪今创公司向温鸿雁发出通知函，要求‘温鸿雁于2018年2月8日晚24时前，交齐剩余房款及逾期付款违约金，否则世纪今创公司按照合同约定解除合同并收取逾期付款违约金。如果温鸿雁未在通知的时间内交齐剩余房款，通知温鸿雁于2018年2月9日上午9时到怀柔住建委市场科办理购房合同注销手续’。温鸿雁收到通知函后，于2018年2月9日与其丈夫刘某1为共同原告，以世纪今创公司、和谐置家公司为共同被告向我院提起‘房屋买卖合同纠纷’之诉，案号为（2018）京0116民初1587号，世纪今创公司亦在该案提起反诉。在（2018）京0116民初1587号案件的审理中，被告世纪今创公司出示了其公司内部报销单据粘贴单中的兴业银行电子回单和收款回单。其中，兴业银行电子回单显示：2017年3月3日，世纪今创公司收到来自于兴业银行金卡区域中心资金清算转来的金额29.9922元，该银行转账回单备注栏手写内容为：“81101温鸿雁10万元、82101王某510万元、71102杨某10万元”。兴业银行收款回单显示：2017年3月26日，被告世纪今创公司的兴业银行账户收到马某的汇款186.1090万元，该银行收款回单显示用途为：“温鸿雁泊岸首付款”。因兴业银行电子回单备注栏手写“81101温鸿雁10万元”上付款人为金卡区域中心，故世纪今创公司在（2018）京0116民初1587号民事案件中提供了生成日期为2017年3月2日的中国银联直联商户清算交易明细表，该表客户名称为世纪今创公司，该具体交易明细中显示：银行主账号尾号是8992且发卡银行是中信银行的账户有一笔交易金额为10万元的交易，该交易账户旁边手写注明“温宏雁”。温鸿雁对此予以否认并否认其本人在中信银行持有尾号为8992的银行卡。为查明来自于该银行账号尾号为8992的持卡人是否是温鸿雁或与温鸿雁有关的付款人刘某1、曹某、刘某2、王某1、徐某、温某等人，以便法院确定被告提交的兴业银行电子回单上温鸿雁的10万元是否由温鸿雁直接支付给世纪今创公司，故法院在该案审理中依职权调取温鸿雁、刘某1、曹某、刘某2、王某1、徐某、温某、王某1等人在中信银行的开户情况。中信银行向法院回复为：“客户信息不存在”或“没有符合条件的记录”。2018年12月20日，法院提审第三人世纪今创公司实际控制人王某2时，从公安机关获悉：与温鸿雁同期起诉的另一原告肖某在向法院起诉世纪今创公司房屋买卖合同纠纷前已向公安机关报案并已作为和谐置家公司实际控制人王某2等人涉嫌刑事犯罪案件的受害人，故法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，于2018年12月25日作出（2018）京0116民初1587号民事裁定书裁定：驳回温鸿雁、刘某1的起诉和世纪今创公司的反诉。温鸿雁、刘某1不服该裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）京03民终1822号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。就肖某作为王某2等涉嫌刑事犯罪中的受害人一节，检察机关逾后向法院提起公诉时未将肖寒所报内容作为指控王某2等人的犯罪事实。2019年4月3日，原告温鸿雁以世纪今创公司为被告，以和谐置家公司为第三人提起本案之诉。被告世纪今创公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求本院将本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。本院于2019年4月23日作出（2019）京0116民初2488号民事裁定书裁定：驳回被告世纪今创公司对本案管辖权提出的异议。世纪今创公司不服上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）京03民辖终672号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。因本案第三人和谐置家公司工商登记地址已经由其他公司使用，本院亦无法与第三人工商登记的法定代表人桑桂江取得联系，故向第三人公告送达开庭传票及民事起诉状副本。公告期满，本院于2019年10月22日组织庭审。庭审中，被告世纪今创公司持反诉理由及请求提出反诉，因反诉请求并不涉及第三人和谐置家公司，故本院建议世纪今创公司反诉可在本次庭审中一并审理。世纪今创公司以‘温鸿雁本诉请求亦不涉及第三人，法院仍向第三人公告送达了开庭传票及民事起诉状副本’为由，要求法院持公平对待当事人的原则申请法院对世纪今创公司的反诉向第三人公告送达民事反诉状及开庭传票。对世纪今创公司的上述意见，本院予以采纳并当庭告知当事人：本案先就本诉部分进行审理，反诉部分可待法院向第三人公告送达反诉状及开庭传票并在公告期满后另定时间开庭审理。2020年1月31日，反诉公告到期，本院依规取消本次反诉庭审并再次就反诉部分向第三人公告送达。第二次反诉公告期满后，法院通知各方当事人采取线上开庭方式审理，世纪今创公司以‘本案案情复杂、证据较多’为由，不同意法院的线上开庭方式。本院再次采纳世纪今创公司的意见，就反诉部分进行第三次公告送达，并于该次公告送达期满后对反诉部分组织线下开庭审理。因反诉庭审的合议庭组成人员发生变更，本院已于反诉开庭前通知各方当事人变更后的合议庭成员，反诉部分的庭审已于2020年7月20日审理完毕。在本案审理过程中，原告温鸿雁认为：被告与第三人签订了代理服务合同，原告也是通过第三人与被告签订的现房买卖合同，原告有理由相信被告对原告向第三人支付房款的行为知情且认可。被告与第三人之间是委托代理关系，原告的损失是基于被告与第三人之间的全案代理关系造成，故对原告支付给第三人470万元与被告收款196.1090万元之间的房款差额的责任应由被告向原告承担，至于第三人是否将原告的房款全部转交给被告，应由被告向第三人另行主张权利，而不应将其风险转嫁给原告。对原告温鸿雁要求继续履行合同的请求，经本院询问，温鸿雁表示可以一次性支付剩余房款。被告世纪今创公司不同意原告温鸿雁的诉讼请求，被告认为：被告与第三人之间是居间关系而不是委托代理关系，双方不符合法理上代理的构成要件。原告在没有看到第三人授权委托书的情况下，将大额款项支付给第三人而非被告，原告的行为不符合常理且值得怀疑，不排除原告与第三人之间存在其他金钱上的往来关系。被告仅收到原告房款196.1090万元，其中有186.1090万元是马某支付，现不能认定马某就是第三人和谐置家公司的员工，且原告在购房过程中也存在委托他人付款的情形，不能排除是原告委托马某代付房款。网签合同中对已付房款有明确的确认，原告签字没有提出任何异议，根据这份网签合同可以证明原告已付房款就是196.1090万元，本案中也没有其他证据可以推翻网签合同，原告温鸿雁在没有完全履行合同付款义务的情况下，无权要求被告履行出卖人责任。此外，因温鸿雁未足额给付房款，世纪今创公司反诉请求解除与温鸿雁签订的现房买卖合同及网签注销手续，并要求温鸿雁承担逾期付款违约金。本院在审理过程中，依原告温鸿雁申请调取（2019）京0116刑初200号‘黄某非国家工作人员受贿案’的刑事卷宗。检察机关作为公诉机关向法院提交的证据包括黄某、王某2、李某2、张某1、于某、吴某2、付某1、周某、李某3、陈某、孙某2、冯某、王某6等人的询问笔录，京公怀经调证字（2018）3号调取证据通知书下的银行交易流水清单。黄某原系被告世纪今创公司职员，亦系本案所涉代理服务合同中指定的项目负责人。黄某于2019年9月9日被北京市怀柔区人民法院以非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑一年十个月。根据本院调取的刑事卷宗材料，黄某在2018年8月1日的询问笔录内容为：“因为这些房子是和谐置家公司独家代售，所以业主只能通过和谐置家公司才能购买泊岸小区的住房，按合同约定，在认购书的后面有一个我公司的账号，业主的购房款打入我公司这个账户。有业主向我反映把钱交到和谐置家公司了，我就到和谐置家公司问王某2，王某2说有业主把钱交到和谐置家公司了，王某2说和谐置家公司在其他一个项目资金紧缺，他的意思就是把泊岸小区业主的购房款用在其他项目上了，我就催促王某2赶快把钱交到我公司账上，后来大部分业主的钱都以业主的名义交到我公司，手续都办齐了，还有三户没办完，后来我再催促王某2把这三户的钱还到我公司时，王某2说没钱，后来就被公安局抓走了。王某2把业主的钱打到我公司账上，我公司确认钱到账后，我公司给业主开具收据和正式发票。有业主向我反映过购房款交到和谐置家公司，业主把交款收据发给我，我对照收据上的总房款数比合同价多了，我知道后问王某2是不是多收业主房款了，王某2就告诉我他多收了，也没有跟我解释是怎么回事儿，也就是说王某2把泊岸小区的住房加价出售了。”黄某在2019年4月11日的讯问笔录中对公安机关于‘在实际运行中，和谐置家公司是怎么操作的’问题回答为：“和谐置家公司如果有客户，就把客户带到我们项目的售楼处，客户如果想购买就和我们公司签订认购书并向我们公司交纳定金10万元，客户将购房款全部交到我公司账户，我公司在售楼处有一部POS机，客户通过POS机将购房款交到我们公司，也可以汇款的方式向我们公司交购房款，负责收款的只有我和张某1，在整个过程中，和谐置家公司只负责将客户带到我们公司的售楼处，除此之外他们没有其他工作。对和谐置家公司将他在合同中所代客的房屋以自己员工的名义先行购买后再加价出售的事情，我不知道。”黄某在2019年4月23日的讯问笔录中对公安机关关于‘和谐置家公司代客的21套房屋销售情况’的问题回答为：“这21套房子都销售完了，他们的钱都是交到我公司了，钱都打到我公司的账户了。客户先交定金，交完定金后交房款，交完房款后才签合同，后就把房子交给客户。这21套房子价格是固定的，公司制定了价格表，客户来看房子时会看价格表，我们卖给客户的房子价格都是按照价格表走的。”王某2原系第三人和谐置家公司实际控制人，因涉嫌合同诈骗罪现被羁押于北京市看守所。王某2在2019年8月7日询问笔录内容为：“和谐置家公司与世纪今创公司就泊岸21套房子签订了全权代理销售合同，和谐置家公司主要负责帮助世纪今创公司代理销售这21套房子，合同约定和谐置家公司可以获得电商款和小团购优惠。但在现实操作过程中，我们公司是将泊岸小区的房子先以朋友、员工的名义买下来，再以二手房上市一手房交易，但是这个操作不符合世纪今创公司的规定。每套房子获得的差价不同，最少能获得10万元左右加价款，我总共可以赚几百万。我认识黄某，泊岸小区售楼手续都是黄某负责，我们和谐置家公司与世纪今创公司联系必须通过黄某，世纪今创公司负责的东西都需要黄某具体负责。黄某主要是帮助我给真实客户更名。”于某、吴某2、付某2、周某、李某3、孙某2、王某6等人均以本人或亲属名义购买了被告与第三人所签代理服务合同项下的泊岸项目房屋，除周久树外，其余均系通过和谐置家公司购买，房款交付方式均系在和谐置家公司通过刷POS机并由和谐置家公司出具收据的方式支付，上述购房人大多表示其实际支付款额超过合同约定房款数额，已经持有被告开具发票的部分购房人表示发票数额少于其实际支付数额。此外，上述部分购买人还提供了其与第三人和谐置家公司签订的《泊岸住宅房屋认购书》。周某系通过与黄某相识的朋友介绍购买的泊岸项目房屋，其房款直接交到泊岸小区售楼处，但因黄某表示周某所购房屋已经委托和谐置家公司，周久树将11万元电商款交给和谐置家公司。对上述刑事卷宗材料内容，原告温鸿雁对真实性均无异议，认为这些内容可以证明泊岸项目的其他购房人，除周某作为黄某朋友直接向被告支付房款外，其余购房人均在第三人处通过POS机刷卡方式购得泊岸项目房屋并办理入住手续，足以说明是由第三人代收房款并向被告转交，第三人代收后挪用且被告未及时追回系被告公司管理不到位，监管缺失所致。被告世纪今创公司对上述刑事卷宗材料的真实性无异议，但对内容有异议，具体异议是：刑事案件中的笔录不能作为民事案件的办案依据。不认可王某2的询问笔录内容，黄某的询问笔录前后存在矛盾，不具有证明效力，本案就是黄某与王某2勾结犯罪的事件，被告就是被害人，被告没有参与也不清楚犯罪过程，王某2与黄某均陈述他们的行为不符合被告公司的规定，无论是犯罪的结果或损害均应由犯罪嫌疑人个人承担，原告温鸿雁应向犯罪嫌疑人追究而与被告世纪今创公司无关。被告认为，购买泊岸项目的王**在询问笔录中表示‘其曾在散步时发现泊岸小区门口有售房横幅’，说明购房人能够找到被告，这与温鸿雁庭审陈述是矛盾的。刑事卷宗中的京公怀经调证字（2018）3号调取证据通知书所调取的银行交易流水涉嫌虚假，该交易流水是经过复制粘贴处理，数据不真实，如：交易金额是分，没有收款方及付款方信息等等。且，中国银联提供的其他信息与事实不符，不能反映资金的真实流向，要想知道刷卡人真实资金流向需要调取北京海科融通支付服务公司的后台数据及相关商户的交易数据而不是中国银联的数据。交易流水中的很多商户都不存在，如北京马驹桥恒石五金建材销售中心怀柔店、北京市森腾仕天建材商贸有限公司等，没有这些公司如何付款？公安机关和检察机关对证据是如何采用的，被告不知情，但该数据无法反映资金真实流向是事实。此外，孙某2、付某2、冯某、于某、吴某2、李某3等人在询问笔录中的陈述不理性、不合逻辑和生活常识。被告世纪今创公司认为，本案是合同纠纷，应按原、被告双方现房买卖合同的约定执行。黄某与王某2共谋诈骗与被告世纪今创公司无关，黄某在笔录和审判中承认诈骗泊岸项目阳光房的钱，并说和谐置家公司收了阳光房的钱，而王某2在笔录中说给黄某钱是为了更名，二人的陈述相互矛盾，不应作为定案依据。本案中其他人员的陈述，他们都是完全民事行为能力人，是理性的经济人，不理性的做法和说法与世纪今创公司无关。法院应从社会责任出发查清王某2等人在北京海科融通支付服务公司支付的资金真实去向，关上洗钱、偷税、诈骗、贪污的方便之门。且，原告温鸿雁陈述其购房情形与其他购房人一样，但王某2说泊岸项目房屋是第三人员工先买下来再由黄某更名，按此陈述，卖给原告温鸿雁房屋的是第三人员工而不是被告，因此被告主体不适格，法院应根据证实的法律关系驳回。被告世纪今创公司于本案审理期间申请法院调取东方跃龙房地产开发有限公司2017年3月2日至4月15日的银行账号详细交易流水，主要理由是认为‘温鸿雁和王某2所称的收款公司根本没有收到相关款项’。对被告上述调查取证申请，本院已当庭予以回复：根据本案以及2018京01**民初1587号民事案件的审理情况看，原告温鸿雁认可其打入东方跃龙房地产公司的钱款实际被第三人收取，第三人实际控制人王某2亦认可，因此东方跃龙房地产公司是否实际收到温鸿雁案涉款项与本案没有直接的关联性，故对被告的调查取证申请不予准许。就法院上述答复，被告不予认可，其坚持认为如果法院不调取东方跃龙房地产公司的银行交易流水则无法证明原告温鸿雁所付款项是否实际流入第三人和谐置家公司账户，那么原告提交的银行交易流水清单也不能作为原告支付房款的证据，如果法院对原告出示的付款证据予以采信则审理偏颇且系不公平对待。另查：本院在审理（2018）京0116民初1587号原告温鸿雁、刘某1起诉被告世纪今创公司、和谐置家公司房屋买卖合同纠纷案件时，经温鸿雁、刘某1申请并由北京市高级人民法院随机确认后，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对被告世纪今创公司提供的日期为2017年3月2日《团购推荐单》中“刘某1”的签名系刘某1本人书写进行笔迹鉴定；对被告世纪今创公司提供的日期为2017年3月2日《认购书及认购书之补充协议》和日期为2017年8月24日《房屋价格确认书》中“温鸿雁”的签名和纳印是否是温鸿雁本人书写和所留进行笔迹鉴定。2018年10月26日，鉴定机构出具法大【2018】物鉴字第436号、第437号两份司法鉴定意见书，其鉴定意见为：检材中“温鸿雁”的签名与样本中的“温鸿雁”签名不是同一人书写，检材中“温鸿雁”签名上的红色指印不是温鸿雁所留。对2017年3月2日《团购推荐单》中“刘某1”的笔迹鉴定问题，因世纪今创公司无法提供该《团购推荐单》原件，而温鸿雁、刘某1二人否认存在《团购推荐单》，故法大法庭科学技术鉴定研究以无检材原件无法进行鉴定为由，对该份鉴定申请作出退案处理。此外，本院于（2018）京0116民初1587号民事案件审理期间提审了和谐置家公司实际控制人王某2，王某2经法院询问后回答内容为：世纪今创公司销售的泊岸房屋剩下几套没有卖出去，他们自己有一个售楼处，后来黄某和一个女经理找到我们让我们代理销售，我要求独家代理，但销售期限比较短，然后就签了合同，每套房子我们赚20万元佣金，收取电商费。因为期限短，到期我们没有销售出去，于是我们用员工的卡每张卡刷10万元把房屋订下来。用员工卡买的情况世纪今创公司不知道，对于我们来说就是一手房二手房买卖，是一手房买卖的操作，手续也是一手房手续。卖出了25套，只有4套没有办理手续，其他办理了。有温鸿雁、肖某、刘某3、赵某这四个人没有办完。我忘记这4套里是先交定金还是先收的钱。有些人把钱交给我们公司，有些人是交到世纪今创公司，温鸿雁、肖某、刘某3这些人的钱我们肯定是挪用了，世纪今创公司肯定没有收到钱。世纪今创公司不知道是我们公司员工交的钱，肯定不是客户，不是我的就是员工的账户交的，世纪今创公司如果查入账应该能够查出来，因为涉及刑事案件，我跟公安机关也说了这事儿。我不知道东方跃龙房地产公司、京师中心数字传媒公司、森腾仕天公司，这是我进来以后，公安机关跟我说的这三个公司，我才听说的，这应该是财务办的，我知道这是关联POS机的，这些款打入了和谐置家公司。这个钱是我们公司收了，也被我们公司挪用了，没有支付给世纪今创公司，交钱的时候肯定没有用原告的卡，肯定是我们和谐置家公司收的人家钱。如果原告想要房子肯定要把钱给世纪今创公司补上，再跟我们要钱。实际上，世纪今创公司的人知道，而且他们有员工收钱了，在我们眼里他们代表公司，办理网签为什么跟交付定金人员不一致，就是有员工收了我们公司的钱。询问中，对法院关于‘你认识许某、朗某、马某’的问题，王某2回答为：认识，都是我公司员工。而且不止这些人，还有我的、王某7、于某、郑某等人的账户交定金。对法院关于‘和谐置家公司与世纪今创公司是委托代理关系还是中介服务关系’的问题，王某2回答为：委托代理。对王某2的该份询问笔录，被告世纪今创公司在本案中对法院关于‘和谐置家公司与世纪今创公司是委托代理关系还是中介服务关系’的询问方式提出异议，认为法院这种“二选一”的询问方式不当，存在提示和诱导。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，人民法院应当对当事人提交的证据进行全面、客观地审查，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。经法庭质证，本院对当事人双方均认可真实性的现房买卖合同、北京市住房和城乡建设委员会网页截图、196.1090万元购房发票、被告向原告发出的通知函、原告支付财产保全责任的发票、代理服务合同、黄某与张某1劳动合同等证据予以确认，并作为本院认定事实的依据。本案中，原告温鸿雁向本院提供的银行交易明细、银行交易详情及第三人和谐置家公司出具的收据等证据相互印证、互不矛盾，可以清晰的证明原告向第三人支付房款的事实，但具体的付款数额，本院认定为440万元。原告虽主张其付款470万元，但对另外30万元的现金支付情况，仅有第三人收据并无其他证据可以佐证，本院对此不予认定。对被告提供的日期为2017年3月2日《团购推荐单》复印件，因原告否认该推荐单存在，被告又无法向本院提供《团购推荐单》原件，故本院对其真实性不予认定。被告提供的日期为2017年3月2日《认购书及认购书之补充协议》、日期为2017年8月24日《房屋价格确认单》因已经在（2018）京0116民初1587号民事案件中鉴定为‘非温鸿雁本人书写和纳印’，故本院对上述两份证据的真实性不予认定。被告提供的张某2、邓某、吴某等人与被告签订的《认购书及认购书之补充协议》及《商品房现房买卖合同》，因除孙某1和王某3外，其余人购买泊岸项目房屋的时间均早于本案所涉代理服务合同的日期，不能证明系经第三人销售购买，本院对上述证据的关联性不予认定。关于被告世纪今创公司认为其提供的《认购书及认购书之补充协议书》和《价格确认单》两份证据的鉴定报告来源于其他民事案件而不具有证据效力的意见，本院认为缺乏法律依据，不予采纳。关于被告世纪今创公司认为刑事案件中的询问笔录不能作为民事办案依据的意见，本院亦认为缺乏法律依据，不予采纳。本院认为，本案虽涉及的人员、内容庞杂、证据较多，但梳理案情后可以总结出一条简单的脉络：被告委托第三人销售泊岸项目房屋，第三人在销售房屋的过程中存在大量的违规操作，将其收取的购房款挪用，被告销售人员黄某对第三人违规操作的行为知晓。原告通过第三人购买案涉房屋并向第三人支付房款440万元，但被告收到的原告房款仅为196.1090万元。对二者之间的差额款项及其法律后果由谁承担的问题，是引发本案发生的根本问题。围绕这一问题，本院认为，本案争议的焦点主要集中在以下几个方面：一是被告与第三人所签代理服务合同的法律性质认定问题；二是本案所涉房款总额的认定问题；三是原告支付给第三人房款与被告收取房款之间的差额由谁承担法律责任的问题。关于焦点一，本院认为：被告虽认为其与第三人签订的代理服务合同系居间服务合同而非委托代理合同。但居间合同是居间人仅为委托人提供订约的机会，居间人并不参与到委托人与第三人之间的关系中来，而委托代理人是以代理权为基础代理委托人行民事法律行为。对合同性质产生争议时，虽需结合合同具体条款内容，但合同名称在一定程度上也概括说明了合同双方在订立合同时已对合同性质达成了一致意思表示。具体到本案中，被告与第三人所签合同的名称系《泊岸项目全案代理服务合同》而非《居间服务合同》，该合同名称极易使他人产生第三人对泊岸房屋所有销售行为具有代理权的认知，这种认知也符合我国合同法中关于表见代理的规定。从代理服务合同所约定的全部内容看，其合作内容、合作期限、销售价格、对销售任务完成情况的考核奖惩及双方的义务等诸多条款也与一般的居间服务合同存在明显差异。故对被告主张其与第三人所签合同系居间服务合同的意见，本院不予采纳。关于第三人是否有权代收房款的问题，本院认为：从代理服务合同第一条约定的合作内容看，第三人在销售泊岸项目中具有‘为项目提供营销策略支持、客户接待、签约流程等全程销售服务’，上述合同内容足以使一般公众对‘全程销售’产生的认知是：所有销售环节，包括且不排除代收房款。被告世纪今创公司虽辩称代理服务合同中没有关于被告委托第三人代收房款的约定且在合同附件四《团购推荐单》特别说明部分第8条还明确约定了第三人与被告不存在任何代理关系，从而认为原告应当知晓第三人无权代收房款。从该约定的内容看，第三人需要将《团购推荐单》交由购房者阅读并签字的，但第三人是否将《团购推荐单》交由购房者阅读签字或是否是购房者本人阅读签字，被告是无法给予保证的。在此情形下，被告仍将其与第三人之间所签的合同名称直接明确为“全案代理服务合同”，从某种程度上加大或造成了购房者对第三人所有销售行为具有代理权的信任度。且，附件四《团购推荐单》第8条的内容，属于减轻自身责任却加重购房者注意程度的条款，该条款未能采取文字加粗、加大等足够引起购房者注意的方式提醒购房者。在被告与第三人所签合同名称为《泊岸项目全案代理服务合同》的前提下，极易使购房者忽略此条款内容。综上，本院认定：被告与第三人签订代理服务合同并委托第三人销售房屋的行为，以及逾后在销售过程中出现的混乱行为，会使原告对第三人所有销售行为包括代收房款行为产生足够信赖的认知。关于焦点二，本院认为：原告主张其购房总款为560万元的证据是其提供的日期为2017年3月2日的《泊岸住宅房屋认购书》，被告主张原告购房总款为490.1090万元的证据是现房买卖合同、日期为2017年3月2日的《认购书及认购书之补充协议》和日期为2017年8月24日的《房屋价格确认书》，故本院对焦点二的认定主要是对上述证据如何采信的问题。首先，原告温鸿雁提供的日期为2017年3月2日的《泊岸住宅房屋认购书》虽仅有其夫刘某1一方的签字纳印，但结合代理服务合同项下房屋其他购房人的情况可以认定：购买人在通过和谐置家公司购买泊岸项目房屋时确实存在与购买人签订《泊岸住宅房屋认购书》这一环节的事实。其次，被告提供的日期为2017年3月2日《认购书及认购书之补充协议》和日期为2017年8月24日的《房屋价格确认书》，则因已经被鉴定为非原告温鸿雁本人书写而不能作为本案认定事实的依据。由此，能够支撑原告温鸿雁在2017年3月2日向第三人支付房款的依据就回归到对《泊岸住宅房屋认购书》的确认上。此外，现房买卖合同作为网签合同，其签订时间晚于原告支付房款的起始时间，原告在没有确定总房款的情况下即开始支付房款与常理相悖。关于案涉房款数额的关键问题是，作为出卖人的被告所主张的房款数额低于作为买受人的原告所主张的房款数额时，本院能否以高价作为案涉房屋的房款。对此，本院认为：560万元系原告与第三人基于《泊岸住宅房屋认购书》中的约定，第三人能够销售案涉房屋也是基于被告对第三人的委托，故即使原告主张的房款数额高于被告认可的房款数额，也应当以原告与第三人之间的约定作为案涉房款的数额，至于高出被告所认的款额归属问题，可由被告与第三人之间另行处理，本院在此不作判断。关于焦点三，本院认为：基于上述焦点一的论述，被告与第三人通过签订代理服务合同实施的这一法律行为，其外观表象足以使包括原告在内的其他购房人有理由相信第三人对泊岸项目房屋的所有销售环节均具有代理权，由此产生的法律后果应当由被告承担。故，被告世纪今创公司应在收到原告温鸿雁剩余购房款120万元后向原告温鸿雁交付北京市怀柔区湖光小区甲26号院×号房屋，并协助温鸿雁办理房屋产权过户手续。考虑到被告未按现房买卖合同约定的时间向原告交付房屋的行为并非恶意违约，而是由于第三人未将房款全部交付给被告，故对原告要求被告给付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。反诉中，对反诉原告世纪今创公司的反诉请求，本院不予支持，论理如上，本院不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告温鸿雁于本判决生效后三十日内给付被告北京世纪今创房地产开发有限公司购房尾款120万元，被告北京世纪今创房地产开发有限公司在收到温鸿雁购房尾款120万元后的十五日内向原告温鸿雁交付怀柔区湖光小区甲26号院×室房屋，并协助温鸿雁办理房屋产权过户登记；二、驳回原告温鸿雁的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京世纪今创房地产开发有限公司的全部反诉请求。案件受理费51000元，由原告温鸿雁负担15600元（已交纳），由被告北京世纪今创房地产开发有限公司负担35400元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费3700元，由反诉原告北京世纪今创房地产开发有限公司负担（已交纳）。公告费820元，由第三人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许 英审 判 员  何伟群审 判 员  曹小澎人民陪审员  项秀芹人民陪审员  刘凤华二〇二〇年八月十九日法官 助理  武 慧书 记 员  彭文娟