山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3313号 原告：张新峰，男。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 被告：安阳市永恒建筑安装有限公司。 委托诉讼代理人：黄学芬，山西君宜律师事务所律师。 被告：山西鸿洲房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：王建强，男。 原告张新峰与被告安阳市永恒建筑安装有限公司（以下简称：安阳公司）、山西鸿洲房地产开发有限公司（以下简称：鸿洲公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新峰的委托诉讼代理人邵佩玲，被告安阳公司的委托诉讼代理人黄学芬，被告鸿洲公司的委托诉讼代理人王建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新峰向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告山西鸿洲房地产开发有限公司于2016年8月17日签订的以房抵债商品房买卖合同无效；二、请求依法判令二被告立即支付原告的货款275000元及利息47666.66元（2019年9月5日-2020年5月25日），后期利息按照月息2分支付利息至款付清止；三、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年12月，原告以自己经营的运城新峰模板总经销的名义与被告安阳公司签订了“销售协议”，协议约定由原告供货木方模板到安阳公司施工的鸿洲公司工地现场，安阳公司必须支付货款的50%，2016年1月30日前付完全款，付不完，从供货开始按每月3分息计算。协议签订后，原告于2015年12月23日开始供货到工地，截止2016年4月2日，原告共供货7次，每次安阳公司工地负责人苏海堂均在收据上签字认可，总货款275000元，安阳公司没有按照约定付款。后这笔债务转移给鸿洲公司，2016年8月17日，原告与鸿洲公司签订“商品房买卖合同”及“补充协议”，约定将鸿洲公司开发的位于平陆县某某地13号楼1单元6层南户123平方米的房屋以255500元的价格抵押给原告张新峰抵顶债务，同时约定该商品房从2016年8月起，如鸿洲公司不能在四个月（2016年8月17日-2016年12月17日）内将欠款付清，此房归原告张新峰所有，鸿洲公司在期限内未付清，按约定房屋归原告张新峰所有，但2018年10月，原告发现鸿洲公司已将此房售出，案外人已装修居住，原告找鸿洲公司协商，鸿洲公司又推至安阳公司，因二被告相互推诿无果，诉至法院。 原告张新峰为支持其主张提交以下证据： 1、销售协议一份，拟证明原告与安阳公司签订了关于木方模板协议，并约定了2016年1月30日前付完全款，如付不完从供货开始按每月3分息计算； 2、收据存根7张，拟证明原告向安阳公司的工地供货，7张总计255600元，原告不仅供木方模板还有塔吊租赁，算过账后木方和塔吊总共还剩275000元未支付，在2016年8月债权转让给被告鸿洲公司时房子开的收据是255000元，各方按255000元进行了债权转让； 3、原告与鸿洲公司于2018年8月17日签订的商品房买卖合同及收款收据、补充协议各一份，拟证明债权转让的事实及约定时间为2016年12月17日止付清欠款； 4、（2019）晋0829民初162号民事判决书一份，拟证明欠付原告的款项由被告安阳公司支付； 5、（2019）晋0802民初6792号民事裁定书一份，拟证明本案涉案款项已经包含在鸿洲公司欠付安阳公司的工程款范围内，应由安阳公司支付； 6、受理案件通知书，拟证明原告方在2019年9月5日立案诉讼，不存在诉讼时效问题。 被告安阳公司辩称，被告安阳公司不是本案适格的被告，本案讼争的标的与被告安阳公司无关；原告诉请金额无事实及法律依据；本案已超过诉讼时效，综上应驳回原告对被告安阳公司的诉讼请求。 被告安阳公司就其主张向本院提供了以下证明材料： 2016年2月28日的领款单一份，拟证明被告安阳公司向原告支付了100000元的木胶板款，该款项支付时间及金额与原告提交的证据6受理案件通知书中的原告认可的还款时间及金额一致，该款项应予以扣减。 被告鸿洲公司辩称，被告鸿洲公司与原告之间没有任何业务往来，被告鸿洲公司与被告安阳公司之间签订建筑施工合同，而原告是与被告安阳公司签订的提供木方模板和塔吊租赁的合同，但是原告不相信被告安阳公司，让被告鸿洲公司担保，并不是债务的转移。被告鸿洲公司与原告签订房屋买卖协议是事实，但是因为被告安阳公司给原告结不了款，被告安阳公司的代表王红涛与原告、被告鸿洲公司三方协商后决定由被告鸿洲公司先拿出一套商品房替被告安阳公司还了原告的欠款，等二被告结算完之后，再从工程款中扣除这笔款。但后来被告安阳公司在平陆法院起诉被告鸿洲公司时，被告安阳公司又把这笔款作为被告鸿洲公司欠其的工程款计算在总价款里，被告鸿洲公司败诉了，现在该案件正在执行当中，被告鸿洲公司已经提供了两套房产供执行，所以被告鸿洲公司不可能再替被告安阳公司还原告这笔款。 被告鸿洲公司未提供证明材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据3、4、5、6的真实性，二被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据1、2，被告鸿洲公司无异议，被告安阳公司提出异议称证据1销售协议书中原告未签名，且该销售协议书在原告与二被告达成债权转移的协议时，就已经终结履行了。证据2的7份收据存根中有5份只有签名没有被告安阳公司印章，不符合销售协议书中第五条约定的货到后必须有收货方签字盖章后才可作为结算依据，被告安阳公司认为原告提供的收据存根不能作为结算依据。经审查，该两份证据虽在形式要件上存在瑕疵，但结合双方当事人的陈述及原告提供的其他证据，能够证明该销售协议确系原告与被告安阳公司签订，且双方已经按照该协议的约定实际履行，故对原告提供的证据1、2本院予以采纳。对被告安阳公司提供的向原告支付100000元木胶板款的领款单，原告无异议，本院予以采纳。 经本院审理查明，被告安阳公司承包被告鸿洲公司建设的某某地的部分工程，期间被告安阳公司为该工程订购木方，与原告张新峰签订了销售协议书，约定“一、甲方（原告）可按照乙方（被告安阳公司）的具体要求。（列书面需货清单为据）二、乙方首次需货：……三、付款方式：甲方供货到现场，乙方必须付50%货款，货款为__元。2016年1月30日前付完全款，如付不完，从供货开始按每月3分息计算。四、供货方必须保证模板在使用过程中使用5次不得开裂，如有开裂供货方必须给需方更换产品或扣除开裂产品的货款。五、供方货到后必须有需方签字盖章后为结算依据，否则需方不予认可。六、协议一式两份，双方签字、盖章后生效，甲乙双方各执一份，各自遵守。”原告分七次向被告安阳公司提供木方，木方货款共计255600元。被告安阳公司于2016年2月28日支付给原告100000元的木板款，剩余155600元未支付原告。经原告与二被告协商，均同意将被告安阳公司的该笔债务转移给被告鸿洲公司，而二被告在最终结算建设工程款时再将该笔款项从被告鸿洲公司欠付被告安阳公司的工程款中予以扣除。2016年8月17日被告鸿洲公司与原告签订了一份商品房买卖合同及补充协议，约定“一、甲方（被告鸿洲公司）自愿将某某地××户123平方米的房屋以人民币贰拾伍万伍仟伍佰元现金抵押给张新峰（乙方）。并保证该房屋为大产权，产权归张新峰所有，如有虚假，甲方承担一切法律责任。二、此房屋从2016年8月起，甲方不能在四个月内将欠款付清，此房归乙方张新峰所有，四个月（即为2016年8月17日至2016年12月17日至）。三、甲方给乙方两万元启动资金，此资金在合同完成后五日内给以支付，如不能支付，乙方有权停塔吊，所造成的损失与乙方无关。……”原告与被告鸿洲公司签订的商品房买卖合同及补充协议，并未实际履行。又查明，2019年1月28日被告安阳公司在山西省平陆县人民法院起诉被告鸿洲公司及案外人平陆县恒基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，平陆县人民法院经审理作出了（2019）晋0829民初162号民事判决书，判令鸿洲公司支付安阳公司剩余工程款1688714元，该民事判决书已经生效并已进入强制执行。该判决认定二被告之间关于由被告鸿洲公司直接向被告安阳公司的债权人支付欠款的约定，对于被告鸿洲公司未实际向被告安阳公司的债权人履行的部分债务，仍由被告安阳公司继续向其债权人履行。本案的涉案款项包含在该判决书中认定的被告鸿洲公司欠付被告安阳公司的1688714元工程款范围内。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告张新峰与被告安阳公司就买卖木方签订的销售协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约定履行。原告张新峰提供的收据存根，能够证明原告张新峰向被告安阳公司供货的总价款为255600元，而被告安阳公司提供的领款单证明其向原告支付了100000元木方款，剩余155600元未支付，被告安阳公司应当承担继续履行还款义务的违约责任。对于原告主张被告安阳公司尚欠原告货款275000元因无事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告安阳公司按月息2分支付利息的主张，符合双方签订的销售协议书中的约定，亦不违反法律规定，应予支持。 关于被告安阳公司提出抗辩称欠付原告的货款，因原告与被告安阳公司、被告鸿洲公司达成的债务转移口头协议，已将该笔债务转移给被告鸿洲公司，被告鸿洲公司也与原告签订了商品房买卖合同及补充协议，应由被告鸿洲公司支付原告。经庭审查明，原告与二被告确实曾经口头约定，被告安阳公司欠付原告的涉案货款由被告鸿洲公司支付给原告，但依据已生效的平陆县人民法院的（2019）晋0829民初162号民事判决书及双方当事人的陈述，应当认定涉案的欠款仍应由被告安阳公司支付给原告。关于被告安阳公司提出原告起诉超过诉讼时效的问题，因涉案的债权原告多次向债务人提出主张，此前也向人民法院提起过诉讼，故原告起诉未超过诉讼时效。 被告鸿洲公司与原告签订的商品房买卖合同及补充协议，其性质为让与担保合同。根据物权法定原则，该让与担保协议书在合同生效要件上符合法律规定，应为有效合同。然该让与担保合同是以原告与二被告之间的债务转移为前提，而该债务转移合同已消灭，让与担保合同的合同目的也随之消灭，应当解除原告与被告鸿洲公司签订的商品房买卖合同及补充协议。故原告主张确认其与被告山西鸿洲房地产开发有限公司签订的以房抵债商品房买卖合同无效，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告安阳市永恒建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张新峰欠款155600元及利息（按月利率2%计算，自2019年9月5日起算至欠款还清之日止）； 二、驳回原告张新峰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6140元，减半收取3070元，由被告安阳市永恒建筑安装有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 姣 二〇二〇年八月二十四日 书记员 裴婧琦