四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初167号 原告：康正雪，女，汉族，生于1974年1月2日，住浙江省温州市龙湾区。 原告：万**明，男，汉族，生于1975年9月8日，住四川省宣汉县，与原告康正雪系夫妻关系。 二原告委托诉讼代理人：向小均，四川图南律师事务所律师。 被告：丁长杰，男，汉族，生于1974年4月5日，住四川省宣汉县。 被告：曾现荣，女，汉族，生于1971年4月16日，住四川省宣汉县，与被告丁长杰系夫妻关系。 原告康正雪、万**明与被告丁长杰、曾现荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康正雪及原告康正雪、万**明的委托诉讼代理人向小均，被告丁长杰、曾现荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康正雪、万**明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即对宣汉县××镇××村××路××层中的废木料进行清理；2、判令被告支付截止庭审之日的房屋租金10000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月12日，原、被告双方签订了《房屋买卖协议》，约定二被告将宣汉县××镇××村××路第三门市及上下夹层和5楼套房出售给原告。在双方完成交易后，原告发现被告交付给原告的下夹层中堆放有废旧木料，便数次要求二被告清理、搬运。但二被告均未作出处理，影响了原告的居住使用。为维护原告的合法权益，故起诉来院，望判准所请。 被告丁长杰、曾现荣辩称，1、原告所指的下夹层是无中生有，门市下面根本就没有夹层，而是层高在3米以上的套房，夹层一般均高应在1.5米至1.6米；2、原告在打协议时多打了个下字，被告发现后划掉了该错字，并盖有手印，且该协议错字重重；3、该协议不是二原告本人所签。综上，原、被告持有的协议不一致，为无效协议，应重签协议。 原、被告围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对原告提交的原、被告身份证复印件，均系与原件核对一致的复印件，本院予以确认并在卷作证；对原告提交的房屋买卖协议原件、购房款收据、照片和被告提交的房屋买卖协议复印件，双方互不认可，本院将结合庭审查明综合认定。 经审理查明，2011年5月12日，二原告委托原告康正雪之父康丕友与二被告就购买二被告所有的位于宣汉县××镇××村××组的房屋签订了《房屋买卖协议》一份，协议载明：“房屋买卖协议甲方：曾现荣、丁长杰宣汉县××镇××村××组83号乙方：万理明、康正雪宣汉县南坝镇啸池社区旺兴路经甲、乙双方共同协商达成以下协议：一、甲方将位于沙湾村3社曾绍山预制场靠公路上靠正龙第一门市属曾绍山所有，第二门市属曾现美所有，第三门市曾现荣所有。二、现将第三门市及上下夹层和五楼套房以十万五仟元整（105000元）卖与乙方万理明、康正雪。三、水、电、气等所有户头由乙方自付。四、付款方式：一次性付清，甲方在三个月之内将房屋钥匙交与乙方。五、如办理房产手续，甲方必须协助乙方，所有费用由乙方负责。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字生效。甲方：丁长杰（签字并按手印）曾现荣（签字并按手印）乙方：康丕友代（签字并按手印）在场人：向红执笔人：向红2011年5月12日”。为了少缴纳税费等原因，原、被告双方口头约定的房价实际为190000元而合同载明的房价仅为105000元。合同签订后，原告康正雪之父康丕友代二原告向被告丁长杰支付了购房款190000元，并由被告丁长杰出具了收条一张，收条载明“收条今收到万**明、康正雪购房款190000.0元，大写（壹拾玖万元）整。此据收款人丁长杰（签字并按手印）2011年5月12日”。2015年，二被告将位于宣汉县××镇××村××组曾绍山预制场靠公路第三个门市（现宣汉县南坝镇昆甄西路663号）及门市上方的夹层、门市下方的房屋（平公路以下房屋一间、类似地下室）和门市对应5楼的套房交付给二原告，二原告随即给门市下方的房屋安装了卷扬门。在安装卷扬门时，二原告发现二被告尚有木料存放在该房屋中，遂要求二被告将木料搬走，但二被告一直未搬走。不久后，二被告更换了二原告安装的卷扬门的锁。二原告发现二被告更换了锁后，双方为此产生争议，二原告遂于2020年1月9日起诉来院，提出前述诉讼请求。 同时查明，对应二被告出售给二原告的门市下方仅有类似地下室的房屋一间即本案争议房屋，该房屋位于宣汉县××镇××村××组，原、被告均未提交对案涉房屋享有权利的相关权属证据。二被告提交的《房屋买卖协议》中划掉了“上下夹层”中的“下”字，二被告主张该“下”字系双方签订协议时，被告丁长杰发现多了个“下”字后，应原告康正雪之父康丕友的要求划掉的，但仅修改了其持有的该份协议，未修改原告方所持有的那份。同时，二被告主张将门市下方的房屋交付给二原告并不是卖给二原告，而只是暂时给二原告使用。二被告未提供任何证据证明其前述主张，二原告也不予认可。 本院认为，本案争议焦点为，一、二被告是否将位于宣汉县××镇××村××路第三个门市下方的房屋出售给二原告？二、二原告是否有权要求二被告将存放于争议房屋内的木料搬出？ 针对争议焦点一，本院认为，二原告提交的《房屋买卖协议》中明确载明二被告将位于宣汉县××镇××村××组曾绍山预制场靠公路上第三个门市及上下夹层和五楼套房出售给二原告，而对应该门市下方仅有类似地下室的房屋一间，故该房屋即应为协议中载明的下夹层。同时,被告辩称协议中的“下”字为笔误而多写，其应原告康正雪之父康丕友的要求划掉了其持有的那份协议中的“下”字，但未修改原告方所持有的该份协议，被告未提交证据证明其前述辩称主张，二原告也不予认可。且被告丁长杰辩称仅自行修改自己持有的该份协议，而不修改原告方所持有的协议的做法，与一般社会经验法则不符，也与其将争议房屋交付给二原告的行为矛盾。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对二被告前述辩称主张，本院不予采信。综上，本院认定二被告已于2012年5月12日将位于宣汉县××镇××村××组曾绍山预制场靠公路第三个门市下方的房屋（即下夹层）出售给二原告。 针对争议焦点二，本院认为，原、被告于2011年5月达成的《房屋买卖协议》虽系双方当事人的真实意思表示，但涉案房屋系集体性质土地上的建筑物，其买卖行为应受到我国现行法律和政策的规制。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空地……”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”之规定，农村宅基地使用权系农村集体经济组织成员无偿取得，且一户只能有一处宅基地，此地上房屋之买卖必然涉及宅基地使用权人之变化。宅基地使用权是农民生产、生活的基本保障，法律规定禁止向本集体经济组织成员以外的人员流转，禁止建设、买卖小产权房。本案二原告均不属于宣汉县××镇××村××组的集体经济组织成员，其《房屋买卖协议》违反了法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原、被告于2011年5月12日签订的《房屋买卖协议》应属无效合同。无效合同自始无效并具有不得履行性，现二原告依据其与二被告所签订的无效合同，要求二被告将存放于争议房屋内的木料搬出并支付房屋租金10000元的请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、第六十三条，和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告康正雪、万**明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告康正雪、万**明负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 侯 骏 二〇二〇年八月二十六日 书记员 陈强名