上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初361号原告蒋敏，女，1959年10月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人李峥，上海申浙律师事务所律师。委托代理人孙雪楠，上海申浙律师事务所律师。被告上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人王月庆。委托代理人王海菲，女。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。原告蒋敏诉被告上海市静安区城市管理行政执法局(下称静安城管局)责令限期拆除违法建筑决定一案，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告蒋敏及委托代理人李峥，被告静安城管局副局长王立南及委托代理人王海菲、李慕时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安城管局于2019年10月10日对原告蒋敏作出(静)城管责拆决字[2019]第150122号《责令限期拆除违法建筑决定书》(下称被诉拆违决定)，查明：原告在巨鹿路XXX-XXX号附屋底层西后间与附屋底层西北间、附屋底层西中间之间搭建了建筑物,面积19.2平方米。经静安区住房保障和房屋管理局认定该行为未经许可。经静安区规划和自然资源管理局认定，曾于1998年及2001年两次核发该处门面装修《建设工程规划许可证》，但未对该处核发过新改扩《建设工程规划许可证》。上述事实有现场检查笔录；现场勘验图；证据照片(图片)登记表；谈话通知书；物业提供房屋平面图；(蒋敏)询问笔录；巨鹿路XXX-XXX号租赁凭证；其他文书；区规划执法协助及回复；区房管局协查及回复；静安置业物业管理公司协助及回复；古柏居委证明；古柏居委居民询问笔录及现场照片；古柏居委干部询问笔录；古柏小区物业工作人员询问笔录证据证明。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(下称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(下称《执法条例》)第十一条第一款第(八)项、《城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》(下称《若干规定》)第八条的规定，对原告作出于2019年10月30日17时之前自行拆除位于巨鹿路XXX-XXX号附屋底层西后间与附屋底层西北间、附屋底层西中间之间建筑物(附图)的决定。逾期不拆除的，被告可以依法报请静安区人民政府组织强制拆除。原告蒋敏诉称，原告为上海市静安区巨鹿路XXX-XXX号公有房屋(下称涉案房屋)租赁人。该房屋使用权系1995年由其丈夫肖国忠购买，登记的房屋租赁人为其婆婆朱阿花，2013年租赁人变更为原告。1998年3月12日，朱阿花取得房屋管理部门颁发的破墙开店许可证，此后便将涉案房屋用于经营。1998年和2001年原告曾两次取得对涉案房屋进行装修的规划许可证,对该房屋进行装修。2019年10月10日，原告收到被告的被诉拆违决定书，决定书认定原告未经许可,“在巨鹿路XXX-XXX号附屋底层西后间与附屋底层西北间、附屋底层西中间之间搭建了建筑物,面积19.2平方米。”并依据《城乡规划法》第四十一条第一款第(八)项等法律规定，要求原告拆除上述搭建部分。原告认为,上述搭建部分并非原告及朱阿花在承租期间搭建，且原告在取得静安区城市规划管理局颁发的“沪静建(98)094号建设工程规划许可证”时，该许可证附图已将上述搭建部分作为批准装修的相应房屋部分，当时房管部门也盖章予以确认，且被告所作决定适用的法律均是在此后颁布实施，所以被告该决定书主要证据不足，适用法律错误，明显不当。故提起诉讼，请求依法撤销被告静安城管局作出的(静)城管责拆决字[2019]第150122号《责令限期拆除违法建筑决定书》。被告静安城管局辩称，其作出的被诉拆违决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据及职权、法律依据：一、职权依据：《行政强制法》第十七条第二款、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》第二条、《若干规定》第三条第三款、《执法条例》第十一条第一款第(八)项、《静安区人民政府公示静安区城管执法局的职责》；法律依据：《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《执法条例》第十一条第一款第(八)项、《若干规定》第八条；程序依据：《执法条例》第十九条、《若干规定》第八条、第九条、第十条。二、事实证据1.上海市租用居住公房凭证；2.住房调配单；3.住宅建设债券认购单；4.单位空屋调用通知单；5.沪静建(98)094号《上海市静安区建设工程规划许可证》；6.沪静建(2001)045号《上海市静安区建设工程规划许可证》；7.上海市静安区规划和自然资源管理局《协助调查回复函》；8.2018年5月21日的现场检查笔录、现场勘验图、现场取证照片；9.上海静安置业物业管理有限公司提供的涉案房屋承租部分平面图；10.古柏居委会证明；11.潘树发询问笔录；12.仇起询问笔录；13.殷国元询问笔录；14.蒋敏询问笔录；15.责令限期拆除违法建筑事先告知书；16.蒋敏于2019年8月15日的陈述和申辩笔录；17.静安城管局的陈述和申辩回复；18.蒋敏于2019年10月8日的陈述和申辩笔录；19.静安城管局关于对《陈述和申辩回复》异议的答复；20.被诉拆违决定书；21.责令限期拆除违法建筑公告；22.沪静建(98)094号《建筑工程项目表(存根)》及附图。经质证，原告认为涉案房屋搭建部分发生在80年代，而《城乡规划法》、《执法条例》都是在此后颁布实施的，不应当适用。被告的证据只能证明涉案房屋扩建部分面积和租赁卡上面积不一致，但不能证明是原告违法搭建，也不能证明违法搭建的时间。规划部门1998年对涉案房屋的装修许可附图中包含未经许可的搭建部分面积，足以证明该部分未经许可的面积此前已完成建造，且事实上也认可搭建部分面积。静安区规划局《协助调查回复函》此前还有一份回复函，被告没有完整提交证据。静安置业物业提供的涉案房屋承租部分平面图是手绘图纸，明显有涂改痕迹，虽有物业盖章，但不足以证明被告要证明的事实，并且不完整。三份证人询问笔录与事实不符，证词不具有可信性。原告在庭审中提供了下列证据：1.被诉拆违决定书；2.上海市租用居住公房凭证；3.住房调配单、房屋使用权转让协议书、单位空屋调用通知单、发票、住宅建设债券认购单；4.改变房屋用途通知单；5.公房承租户自费改装、搭建、添装设备许可证；6.沪静建(98)094号《上海市静安区建设工程规划许可证》及附图；7.胡祖星等31位居民证词及住址、联系方式；8.营业执照；9.分幢情况表；10.平面图；11.测绘图。经质证，被告对证据1、2、4、5真实性无异议，但不认可原告的证明内容；证据3中的发票、住宅建设债券认购单认为与本案无关，其他无异议；证据6中的装修许可附图是原告手绘，不认可，以被告提交为准；证据7真实性不认可；证据8与本案无关；证据9、10真实性无法确认，以被告提交为准；证据11原告陈述该图纸是2000年测绘图，在涉案房屋边有一个通道，该情况和居民所述10多年前搭建是完全符合，证明原告搭建没有经过规划许可。审理中，原告向法院申请向上海静安置业物业管理有限公司调取了涉案房屋分幢情况表。被告对该证据真实性无异议，但不同意原告的证明内容。经审理查明，1995年6月8日，龙柏饭店调配静安区巨鹿路XXX-XXX号附屋底层3.5平方米、2.6平方米两间房屋至受配人肖国忠(系原告丈夫)，当时登记的房屋租赁人为朱阿花(系原告婆婆)。根据涉案房屋《租用居住公房凭证》记载，租赁部位和使用面积分别为：附屋底层西后间20.7平方米、附屋底层西中间2.6平方米以及附屋底层西北间3.5平方米共三间。1998年3月12日，原告申请在涉案房屋处开设个体店面，上海市静安区延安中路房管所同意朱阿花将租赁的涉案房屋附屋底层3.5平方米、2.6平方米改作非居住营业用房。同日，上海延中物业公司向朱阿花出具《公房承租户自费改装、搭建、添装设备许可证》，同意将附屋破墙开店。1998年4月29日，上海市静安区城市规划管理局向原告核发沪静建(98)094号《上海市静安区建设工程规划许可证》，建筑项目名称为“装修”；建设位置为巨鹿路XXX号；建设规模为6.1平方米。2001年4月8日，上海市静安区城市规划管理局向原告核发沪静建(2001)045号《上海市静安区建设工程规划许可证》，建筑项目名称为“装修(门面)”；建设位置为巨鹿路XXX-XXX号；建设规模为17.5平方米。2013年，涉案房屋承租人变更为原告。2018年5月21日，被告对巨鹿路XXX-XXX号处进行了现场检查和勘验，发现原告在该处使用的房屋建筑总面积为46平方米，其中19,2平方米为原告擅自搭建的违法建筑，超过原告租赁凭证所记载的租赁使用面积。被告随后向上海静安置业物业管理有限公司调取了涉案房屋的相关图纸，并向原告以及所在居委、居民、居委会干部进行了询问调查。2019年7月12日，上海市静安区规划和自然资源管理局在给被告的回复函中确认，巨鹿路XXX-XXX号地址该局先后于1998年及2001年核发过两次门面装修《建设工程规划许可证》，未对该地址核发过新改扩《建设工程规划许可证》。2019年8月7日，被告向原告出具《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知经查明，原告在巨鹿路XXX-XXX号附屋底层西后间与西北间、西中间之间通道擅自搭建了建筑物,与原有的附屋底层西后间与西北间、西中间连为一体。经静安区规划和自然资源局认定，其未对巨鹿路XXX-XXX号附屋底层西后间与西北间、西中间之间通道搭建的建筑物核发过新改扩《建设工程规划许可证》；经静安区住房保障和房屋管理局认定，巨鹿路XXX-XXX号附屋底层西后间与西北间、西中间之间通道搭建建筑物的行为未经许可。该行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《执法条例》第十一条第一款第(八)项、《城乡规划法》第六十四条的规定，拟对原告作出在限期内自行拆除其在巨鹿路XXX-XXX号附屋底层西后间与西北间、西中间之间违法搭建的建筑物的决定。原告不同意被告的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》内容，于2019年8月15日向被告提出陈述和申辩意见。2019年9月18日，被告向原告出具了《陈述和申辩回复》，对其提出的陈述和申辩意见，不予采纳。2019年10月8日，原告对被告的《陈述和申辩意见回复》提出异议。被告于同年10月9日答复原告，对其提出的异议不予采纳。2019年10月10日，被告对原告作出被诉拆违决定及《责令限期拆除违法建筑公告》，并予以公告。2019年10月11日，被告将拆违决定书送达了原告。原告现提起诉讼，请求判如诉请。本院认为，被告静安城管局作为区城市管理行政执法部门，依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对辖区内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为具有查处的法定职权。本案中，被告经对涉案房屋现场检查、勘验并向该房屋所在居委、相关居民、物业管理部门以及静安区房屋管理部门、规划管理部门等调查取证，查明原告未经许可擅自在巨鹿路XXX-XXX号附屋底层西后间与附屋底层西北间、附屋底层西中间之间违法搭建了面积为19.2平方米的建筑物，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，违法事实清楚，证据确凿。被告据此在对原告进行责令限期拆除违法建筑事先告知，并听取了原告的陈述和申辩意见后，依据《城乡规划法》、《执法条例》和《若干规定》的相关规定，对原告作出被诉拆违决定，适用法律适当，执法程序合法，并无不当。原告称规划部门1998年核发的涉案房屋装修许可证附图已将上述搭建部分作为批准装修的相应房屋部分，且当时房管部门也盖章予以确认。而经静安区规划管理部门及房屋管理部门的确认，对巨鹿路XXX-XXX号该地址未核发过新改扩《建设工程规划许可证》，其附屋底层西后间与附屋底层西北间、附屋底层西中间之间通道搭建建筑物的行为也未经许可，属于违法搭建。原告该诉讼主张缺乏依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蒋敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇二〇年八月三十一日法官 助理  彭思怡书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。