广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1637号原告：吴春明，男，1973年12月31日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省深圳市罗湖区*****************，公民身份号码44132*************。被告：周清芳，男，1972年8月8日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市荔城区******前横9-1号，公民身份号码350************632。委托诉讼代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。原告吴春明与被告周清芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴春明、被告周清芳的委托诉讼代理人曾远光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春明向本院提出诉讼请求：1.周清芳返还吴春明欠款132000元人民币；2.诉讼费由周清芳负担；3.从2011年4月25日起按银行年利率支付利息。事实与理由：2011年4月25日，周清芳欠吴春明货款人民币132000元，并写下约定于2011年5月份开始每个月还款人民币5000元，直至还清货款。多次催促周清芳还钱，均以没钱为由拒绝归还。到目前为止，未收过周清芳还款。被告周清芳答辩称：被告于2009年至2015年这段时间在惠东县增光镇经营养鸡场，期间于2011年上半年向被告购买了养鸡的饲料，因为当时经济比较困难，几个月之后在2011年4月25日经双方结算，被告欠原告货款132000元。2015年之后，因为生意亏损被告没有继续经营养鸡场，而原被告双方结算，被告写欠条给原告之后，原告事后也一直没有向被告催收欠款，被告认为欠款是事实，但是认为直至2020年原告才提起诉讼，已经超过诉讼时效，其权利不受法律保护。基于被告所欠原告的货款，双方可以庭外通过自愿的方式解决。。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1身份证复印件，证明原被告身份信息；证据2欠条，证明被告拖欠原告货款；证据3（2020年4月15号）电话录音、播放录音，证明一直有向被告追讨货款。被告周清芳对原告提供的证据的质证意见为：对原告身份证没有意见。对欠条的真实性没有意见，但是欠条内容有写清楚还款期限，从2011年5月份开始，每个月还款5000元，因此这张欠条的债务，最迟的清偿期限就是27个月，至2013年7月份还清。原告于2020年提起诉讼，已经超过诉讼时效。电话录音的真实性没有意见。该电话录音，打电话的时间是2020年4月15日，是原告起诉到法院之后，才打电话给被告的，不能够证明原告一直向被告催讨货款，而且到打电话的时候，到今年4月份诉讼时效已经远超过，不能够引起诉讼时效的中断。被告周清芳未提交证据予以反驳。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告吴春明经营饲料生意，被告周清芳于2007年5月开始向原告购买饲料，至2011年4月25日经双方进行结算，被告共拖欠原告货款132000元，并出具《欠条》一张给原告收执，内容为“今欠到吴春明饲料款壹拾叁万贰仟元正（小写￥132000元）。2011年5月份开始每月还5仟元。周清芳。2011年4月25日”。因被告没有归还原告货款，2020年3月31日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，原告向本院提供一份起诉后与被告的通话记录录音，以此证明其一直有向被告追讨欠款，被告也在通话记录中认可原告有向被告追讨欠款。对此，被告予以否认，认为这是原告起诉后向被告的通话记录，不能以此证明原告在起诉前有向原告追讨欠款，同时否认在通话中认可原告向其追讨欠款的事实。并对原告提供的通话录音翻译的文字进行了质证，不认可原告自行翻译的文字内容，认为是原告篡改了录音内容，否认被告承认原告一直有向其追讨欠款的事实。诉讼期间，原告主张其一直都有通过电话向被告追讨欠款，同时也在2015年至2016年间曾向被告追讨欠款并在派出所报过案，但未能提供相关证据予以证实。对此，被告也不予认可，辨称其从未收到过被告电话，就在原告起诉后即2020年4月份才接到原告电话。诉讼期间，原告提供其向被告发出的信息，证明其有向被告追讨货款，分别为：2017年9月20日向被告发出的信息“你是人吗？”、“还是畜生”；2019年8月23日向被告发出的信息“你是什么意思？你欠我132000元的钱已经经过了近10年，今年已经2019年8月份啦，你打算什么时候才肯还钱？”“现在连电话也不接”。对此，被告辨称即是原告有发这两个信息，被告也没有收到这两段信息，更加没有回信息，而且当时其发信息时也超过诉讼时效了。诉讼期间，原告提供由游建添出具的《证人证词》，内容为“本人游建添，身份证号码：442************016，性別：男，于2013年11月期间，我开车载着吴春明一同去农场，经过惠东县大岭镇镇府门前时，看到周清芳开着轿车并把轿车停在大岭镇镇府门前，吴春明马上叫我停车并推开我车门，迅速上了周清芳的轿车。过了几分钟，我看到周清芳开动了轿车并搭载着吴春明开车走了。再过了10分钟左右，吴春明来电话叫我去惠东县大岭镇坑口桥接载他。我在大岭镇坑口桥接载到吴春明后，吴春明告诉我跟周清芳追欠货款的经过，并叫我载他去大岭镇派出所报案，故我伙同吴春明到大岭镇派出所报案，并亲眼看到大岭镇派出所警员帮吴春明就吴春明跟周清芳追欠货款的经过做了笔录”。对此，被告不予认可，辨称证人未出庭作证，则没有证明力，同时辨称原告没有提交报案笔录也没有报案回执，不能证明证人证词的内容。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案有没有超过诉讼时效？二、原告要求被告归还货款132000元是否应该得到支持？三、原告要求被告支付利息是否合理？是否应该得到支持？关于焦点一的问题。因《欠条》约定被告欠原告的货款132000元于2011年5月份开始每月还5000元，为此，该笔货款的清偿期限为27个月，即应该在2013年7月份还清。因被告没有归还原告欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外”的规定，原告必须在2013年7月份起两年内向被告主张权利，即该笔欠款的诉讼时效在2015年7月届满，否则不产生诉讼时效的中断的情形。现被告提供的录音、信息以及《证人证词》都不能证实其在2013年7月份至2015年7月份两年内有向被告追讨货款的事实，也即原告未能提交证据证明其在诉讼时效有限期间内，有通过向被告催收或者其他途径主张权利等情形产生诉讼时效中断的情形，应承担举证不能的法律后果。据此，原告在本案中的债权已因其自身的消极追偿行为而超过法定的诉讼时效，由此致使本案债权无法得到法律保护的法律后果应由其自行承担。综上，被告周清芳辨称本案已超过诉讼时效，理由充分，本院予以采信。关于焦点二的问题。因原告主张的债权已超过诉讼时效，被告并以此作出抗辩，为此，原告要求被告归还货款132000元，理由不充分，本院不予支持。关于焦点三的问题。同理，因原告主张的债权已超过诉讼时效，被告并以此作出抗辩，原告要求被告归还货款132000元，本院不予支持，为此，原告要求被告支付利息，理由也不充分，本院亦不予支持。综上所述，原告诉请及被告的辩解有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴春明的全部诉讼请求。案件受理费1470元，由原告吴春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年八月十四日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康