长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初938号 原告:长春市双阳区双兴食品厂，住所地长春市双阳区通阳路南二条延伸处。 经营者:陈晶敏，女，1973年8月4日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人:于文华,男,1949年10月21日出生,汉族,住长春市双阳区北山路丁家居民委**。 被告:长春市双阳区自来水公司,住所地长春市双阳区青山路(双阳苗圃南)。法定代表人:李林,该公司经理。委托诉讼代理人:杨亮,该公司职员。委托诉讼代理人:马可,吉林新锐律师事务所律师。原告长春市双阳区双兴食品厂（以下简称双兴食品厂）与被告长春市双阳区自来水公司（以下简称自来水公司）供用水合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双兴食品厂的经营者陈晶敏及其委托诉讼代理人于文华、被告自来水公司的委托诉讼代理人马可、杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双兴食品厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告无故停水给原告造成的经济损失1250000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年3月，被告因配合双阳区征收办拆迁，停止向原告经营的食品厂供水。众所周知食品厂的生产离不开水，被告停止向原告供水导致原告的食品厂从2018年3月至今停产25个月。原告正常生产期间，每个月的纯利润不低于50000元，原告有销货的凭证为证。原告认为被告作为自来水公司，有义务向原告供水，无故停水是违约行为，应承担违约责任。因双方无法就恢复供水达成一致意见，故将被告起诉，请求判如所请。 被告自来水公司辩称：1、自来水公司与双兴食品厂之间不存在供用水合同关系，双兴食品厂无权要求自来水公司承担违约责任或赔偿责任。根据双兴食品厂工商登记信息显示，双兴食品厂于2012年9月27日在现住址即双阳区通阳路南二条延伸处（弘程超市后侧）注册成立，但双兴食品厂一直未向自来水公司申请与主管道连接供水，也未与自来水公司签订供用水合同，自来水公司水费缴纳系统中没有为双兴食品厂建立账页，双兴食品厂从未缴纳过水费，自来水公司营业抄收人员到双兴食品厂了解情况，双兴食品厂经营者陈晶敏称食品厂使用井水，不使用自来水，且双兴食品厂附近有一处水井可以供应水源。根据《合同法》第一百七十六条“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”和第一百八十四条“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”之规定，供水企业和用水户建立供用水合同关系的情形是，供水企业向用水户供水，用水户使用自来水并缴纳水费。而本案中双兴食品厂与自来水公司并未签订供用水合同，双兴食品厂不使用自来水，也不缴纳自来水水费，因此，双兴食品厂和自来水公司之间并无供用水合同，也没有事实上的供用水关系，因此双兴食品厂无权要求自来水公司履行供水义务，更无权要求自来水公司承担基于合同关系产生的违约责任或赔偿责任。尽管双兴食品厂的经营者陈晶敏曾向自来水公司申请用水，并与自来水公司签订《协议书》，但双兴食品厂于2012年9月27日注册成立，而陈晶敏申请解决用水问题是在2008年5月18日，且申请解决的是居民用水问题。也就是说，2008年陈晶敏是以居民身份，而并非双兴食品厂经营者身份申请用水。且陈晶敏的居民住房和双兴食品厂的经营用房是两处房屋，根据《长春市供水条例》第十五条“新建、扩建、改建商住两用建筑的，商用和住宅两部分的供水管道应当分别铺设、单独计量”之规定，双兴食品厂作为商用建筑，应单独铺设供水管道，单独管理计量。因此，陈晶敏与自来水公司签订的《协议书》不能适用于双兴食品厂，双兴食品厂并未与自来水公司建立供用水合同关系。 2、自来水公司管理维护的自来水主管道正常通水，且自来水公司持续供水，不存在给双兴食品厂所在区域擅自停水的情形。根据《长春市供水条例》第十七条“城市公共供水设施及与其相连接的供水设施的维护责任，按照下列规定划分：（一）城市公共供水设施，验收合格后由城市公共供水企业负责；（六）单位专用供水管道及其附属设施，由产权单位负责”之规定，双兴食品厂所在区域的自来水主管道属于城市公共供水设施，由自来水公司负责管理维护，与主管道连接的向各用水户供水的专用支线管道由各用水户自行投资建设，因此由各用水户负责管理维护。而该区域的自来水主管道一直正常运行，并无质量问题。根据长春市双阳区人民政府长双政房征字[2017]01号《关于通阳路地块棚户区改造项目土地房屋征收决定》，双阳区政府于2017年5月开始对双兴食品厂所在区域土地房屋实施征收。但自来水公司一直为该区域正常供水，直至各用水户搬离该区域且要求停止供水，自来水公司才逐户停止供水。双兴食品厂附近的用水户，至2020年6月仍在交纳水费，充分说明自来水公司并未因房屋征收拆迁而停止对该区域供水。综上，自来水公司管理维护的自来水主管道正常通水，且自来水公司持续供水，因此该区域内用水户如出现停水也并非自来水公司原因所造成。 3、双兴食品厂并未向自来水公司办理支线管道与主管道连接手续，而与陈晶敏居民用房连接的支线管道如出现质量问题，应由陈晶敏自行承担责任，因此双兴食品厂和陈晶敏均无权要求自来水公司就支线管道存在问题承担赔偿责任。首先，鉴于双兴食品厂并未向自来水公司申请与主管道连接通水，未到自来水公司办理用水手续，因此，自来水公司认为双兴食品厂并不存在与主管道连接的支线管道。其次，陈晶敏居民建房的室内供水设施（包括地埋管道）直至与自来水主管道接头处的供水管道为陈晶敏自行投资建设，陈晶敏作为该部分供水设施的产权人，理应承担管理维护义务。且陈晶敏与自来水公司签订的《协议书》中也明确约定，陈晶敏承担该部分供水设施漏水、冻堵等责任。因此，在自来水主管道持续供水，且自来水公司维修队长鲁万涛明确告知陈晶敏不通自来水是因为其自行管理维护的支线管道堵塞的情况下，陈晶敏仍拒绝自担费用进行维修，由此导致停水，责任理应由陈晶敏自行承担。 4、双兴食品厂并未提供证据证明自己的损失。退一步讲，即使双兴食品厂有停业损失，也并非自来水公司原因所造成，因此，双兴食品厂无权要求自来水公司予以赔偿。首先，双兴食品厂提供的所谓销货清单和销货凭证均为其自行编制，并无法律证明效力，不能以此证明自己的损失。其次，即使双兴食品厂有停业损失，也并非自来水公司原因造成。双兴食品厂附近有水井提供水源，且未到自来水公司办理用水手续，与自来水公司无供用水合同关系。而自来水公司履行了供水企业的职责，所管理维护的主管道保持畅通，且持续供水，不存在任何过错。因此，即使双兴食品厂有证据证明自己的停业损失，也与自来水公司无关，其无权要求自来水公司承担任何责任。为此，被告提请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：双兴食品厂系个体工商户，成立日期为2012年9月27日，经营范围为糕点加工及销售，经营场所为长春市双阳区通阳路南二条延伸处，经营者为陈晶敏。2008年5月18日，陈晶敏向自来水公司递交申请，载明：“双阳区自来水公司：我居住在双阳区南二条，自2007年新建民房以来，至今尚未安装自来水管道设备，用水极其困难，给生活带来极大不便，恳请贵公司尽快解决居民用水问题为盼。”2008年5月20日，陈晶敏填写自来水安装登记表。2008年8月11日，陈晶敏（乙方）与自来水公司（甲方）签订协议书，载明：“一、工程名称：自来水公司西桥井附近居民自来水安装工程。二、工程地址：二条南地。三、由于该区域居民建房时室内供水设施（包括地埋管道）都已安装完毕，管头都已接到墙外，经过协商双方同意，从墙外接头至室内所有供水设施，如出现管道漏水等情况造成自家和邻居建筑物损坏以及管道冻堵等现象，一切都由乙方自己承担，甲方概不负责。四、竣工通水后，乙方要按实际人口数及时交纳水费。如租户不能及时交纳水费，由该户户主负责代交水费，否则自来水公司有停止整栋房屋供水的权力。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，从签订之日起生效，协议中未尽事宜，按甲方城市供水管理条例执行。”2017年5月8日，双兴食品厂所在区域的通阳路地块被长春市双阳区人民政府纳入征收范围，至2020年6月前，双兴食品厂附近的大部分房屋陆续被征收拆迁，但自来水公司一直为该区域正常供水。2018年3月，自来水公司派出维修人员检查双兴食品厂所在区域自来水管网时，发现由于其支线管道堵塞，如果正常供水，用户需向自来水公司缴纳维修费用进行维修，双兴食品厂不同意承担维修费。 庭审中，陈晶敏称2008年4月其建房时就是按照食品厂的格局设计的，其开设两个自来水缴费账户，一个是陈晶敏个人居民用水账户，一个是双兴食品厂商业用水账户。但未提供双兴食品厂的缴费凭证，自来水公司亦未查到双兴食品厂自来水缴费账户。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的居民生活用水发票、照片、被告提供的长双政房征字[2017]01号《长春市双阳区人民政府关于通阳路地块棚户区改造项目土地房屋征收决定》、《协议书》等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，本案的焦点问题是：1、原、被告双方是否存在供用水合同关系；2、原告主张的损失有无依据。 1、关于原、被告双方是否存在供用水合同关系的问题。供用水合同是指供水人提供自来水，用水人支付水费的合同。本案原告的经营者陈晶敏作为居民于2008年5月20日与自来水公司建立了供用水合同关系，该合同仅就居民用水予以约定。根据《长春市供水条例》第十五条“新建、扩建、改建商住两用建筑的，商用和住宅两部分的供水管道应当分别铺设、单独计量”之规定，双兴食品厂作为商用建筑，应单独铺设供水管道，单独计量。因此，陈晶敏与自来水公司建立的供用水合同关系不能通用于双兴食品厂，且原告双兴食品厂提供的证据不能证明原、被告之间存在供用水合同关系，故本院认定原、被告之间不存在供用水合同关系。 2、关于原告主张的损失有无依据的问题。双兴食品厂未向自来水公司缴纳水费，自来水公司便无义务为其正常供水，双兴食品厂在自来水公司无义务供水期间造成的停产损失与自来水公司无关。即便本案陈晶敏作为居民与自来水公司建立的供用水合同关系及于双兴食品厂，陈晶敏庭审中自认：2018年3月自来水公司告知其支线管道堵塞，但其不同意向自来水公司缴纳维修费用对管道进行维修。直至2020年6月2日本案受理时，其仍未缴纳维修费用。故其由于自身原因造成的停产停业损失不能归责于自来水公司。双兴食品厂第一次庭审后向本院提交鉴定申请，请求对2018年4月至2020年7月之间因停水导致的停产损失进行评估鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，双兴食品厂无有效证据证明其停产系因自来水公司停水造成，自来水公司对双兴食品厂停产系因停水造成亦不予认可，故双兴食品厂申请鉴定的事项与待证事实无关联，同时为避免造成不必要的损失，本院对双兴食品厂的鉴定申请不予准许。 另外，双兴食品厂的厂房在2017年已被纳入征收范围，其所享有的合法权益已经转化为依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定所应享有的征收安置补偿权益，因征收房屋造成的停产停业损失属于补偿范围，其向自来水公司主张停产停业损失缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六、第一百七十九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告长春市双阳区双兴食品厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取8025元，由原告长春市双阳区双兴食品厂自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵颖辉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 卓