云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2020)云0602行初44号原告：林芝德，男，汉族，1963年12月09日出生，云南省永善县人，大学本科文化，住云南省永善县溪洛渡镇玉泉路2号。委托诉讼代理人：许兴华、李荣维，北京市昌久（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告：昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。法定代表人：申时燕，该局局长（未到庭）。委托诉讼代理人：曾智巧。委托诉讼代理人：罗代维，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。第三人：永善县公安局。统一社会信用代码：11532126015142642T。住所地：云南省永善县溪洛渡镇玉泉路2号。法定代表人：纪苍雁，该局局长（未到庭）。委托诉讼代理人：孙**，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。原告林芝德不服被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）、第三人永善县公安局不予认定工伤决定纠纷一案，于2020年2月向本院提起行政诉讼。因受新型冠状病毒疫情影响，本院于2020年3月6日立案受理，于2020年7月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林芝德及其委托诉讼代理人许兴华、李荣维，被告昭通市人社局的委托诉讼代理人曾智巧、罗代维，第三人永善县公安局的委托诉讼代理人孙**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告昭通市人社局于2019年8月21日作出昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》，认定：2019年6月11日17时许，永善县公安局警察林芝德在其办公室突然晕倒。随后林芝德家属和门卫室门卫周长文将林芝德送往永善县人民医院。经永善县人民医院诊断为：急性脑梗死。后又转院到四川省宜宾市医院治疗。目前，林芝德病情已稳定，安全渡过危险期，仍在四川华西医院治疗。经调查核实，林芝德同志的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》其它条款规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形，故依法决定“不予认定林芝德同志为工伤，也不予认定林芝德同志视同工伤”。原告林芝德诉称，原告林芝德系第三人，2019年6月11日17时许，原告在上班期间突发疾病晕倒在办公室，后被送永善县人民医院治疗，由于病情加重转至四川省宜宾市医院治疗，目前正在恢复治疗中。2019年8月，第三人永善县公安局向被告报请工伤认定，被告于2019年8月21日以昭人社决（2019）51号作出不予认定工伤决定书，认为原告的情形不符合应当认定为工伤的情形。原告认为：根据《工伤保险条例》第15条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的视同工伤。根据该条之立法精神，在工作时间和工作岗位，职工因突发疾病导致受伤住院仍然应当认定为工伤。原告病发当天，在工作时间和工作地点，且正在从事第三人安排的工作，参与扫黑除恶工作连续几天几夜奋战在工作岗位上，积劳成疾，依法应当认定为工伤。被告作出不予认定为工伤的决定证据不足，依法应予以撤销，并应重新作出认定原告为工伤的行政行为。现依据相关法律法规，向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新认定原告在上班期间突发疾病为工伤的行政行为；2、本案案件受理费由被告承担。原告林芝德为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告《身份证》复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、昭通市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》复印件1份，证明被告对原告的伤情不予认定为工伤；3、云南省公安厅云公政（2019）63号文件《关于给予林芝德等2名同志记功的命令》，证明云南省公安厅下发了为原告记二等功的命令；4、李智出具的《情况证实》复印件1份，原告的同事李智证实原告病发时正在执行任务；5、永善县公安局《情况说明》复印件1份，原告的用工单位永善县公安局证实原告病发时正在上班；6、《云南省公安机关建国70周年大庆安保维稳战时表彰奖励工作方案》复印件1份，证明原告上班时间为扫黑除恶斗争及维稳阶段；7、《宜宾市第一人民医院出入院记录》《四川华西医院出院记录》《病危（重）通知书》复印件6页，证明原告发病后的治疗情况；8、《人民警察抚恤优待办法》1份，证明原告发病的情况符合该办法规定的优抚条件，应当认定为因公致残；9、《笔记本工作记录》复印件18页，证明原告自扫黑除恶工作以来，一致处于备勤状态；10、《司法鉴定意见书》复印件1份，证明原告因战已致残。经质证，被告昭通市人社局对原告林芝德提交的第1、2、3、4、5、6、7、10组证据的三性均无异议；对第8组证据，被告方认为不属于因战致残，而且人民警察抚恤办法是享受抚恤优待，与本案认定工伤无关联；对第9组证据的三性均不予认可。经质证，第三人永善县公安局对原告林芝德提交的10组证据均无异议，能够客观证实原告因公致残的情况。被告昭通市人社局辩称，1、答辩人作出的昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》，认定林芝德不属于工伤，事实清楚。第三人于2019年7月1日向永善县人力资源和社会保障局申请林芝德工伤认定，第三人提交的工伤认定申请材料中反映情况如下：2019年6月11日17时许，林芝德在其办公室突然晕倒。后来，门卫室及林芝德家属及时将林芝德送往永善县人民医院治疗。次日，林芝德被转院至四川省宜宾市人民医院治疗，由于病情加重13日深夜被转至四川大学华西医院治疗。目前林芝德病情已稳定，安全渡过危险期，仍在四川大学华西医院治疗中。经永善县人力资源和社会保障局受理、调查、申报，答辩人审核后确定事实如下：2019年6月11日17时许，永善县公安局警察林芝德在其办公室突然晕倒。随后林芝德家属和门卫室门卫周长文将林芝德送往永善县人民医院。经永善县人民医院诊断为：急性脑梗死。后又转院到四川省宜宾市医院治疗。目前，林芝德病情已经稳定，安全渡过危险期，仍在四川华西医院治疗。经调查核实，林芝德同志的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》其它条款规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形，故依法决定“不予认定林芝德同志为工伤，也不予认定林芝德同志视同工伤”，并于2019年8月21日作出昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》。2、答辩人作出昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》，认定林芝德不属于工伤，程序合法。第三人于2019年7月1日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人按照《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。答辩人于2019年7月2日对第三人的申请依法受理。受理后，根据《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请后60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”。故答辩人在受理申请后，依法审核材料，调查核实情况后按法律规定作出昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》。3、答辩人作出昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》，认定林芝德不属于工伤，适用法律正确。答辩人作出昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》，应依据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、劳社部发〔2005〕12号劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的有关规定进行处理，答辩人严格依据上述法律、法规规定，所适用的依据正确。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。即要运用本规定视同工伤为工伤必须同时满足三要件是：第一，工作时间；第二，工作岗位；第三，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡。本案中，根据永善县人力资源和社会保障局对周长文、王文平的调查笔录可知，林芝德的情形符合第一和第二个要件即工作时间和工作岗位的规定。但是在本案中，林芝德目前病情好转，并且已经渡过了危险期，现阶段仍然在四川华西医院接受治疗，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中的第三个要件即：“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定。林芝德的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，也不符合《工伤保险条例》其它视同为工伤和认定为工伤的规定，所以不予认定林芝德上班期间突发疾病在医院治疗为工伤和视同为工伤。综上所述，答辩人作出昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》，认定林芝德不属于工伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告昭通市人社局为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、《统一社会信用代码证》复印件1份；2、《法人身份证明书》复印件1份；3、法人《身份证》复印件1份，1-3组证据证明被告的主体资格适格。4、《工伤认定申请表》复印件1份；5、林芝德《身份证》复印件1份；6、《永善县人民医院诊断证明》及《双向转诊单》复印件各1份；7、《宜宾市第一医院诊断报告单》及《双向转诊单》复印件各1份；8、《四川大学华西医院病危通知单》复印件1份；9、《公务员登记表》复印件1份；10、永善县公安局《统一社会信用代码证书》复印件1份；11、《工伤认定前公示》及《照片》复印件各1份，4-11组证据证明原告依法提起工伤认定申请并提交相关证据，被告依法开展调查核实工作；12、《花名册》复印件1份；13、《昭通市用人单位工伤事故报告表》复印件1份；14、永善县公安局《情况说明》复印件1份；15、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；16、周长文《调查笔录》及《身份证》复印件各1份；17、王文平《调查笔录》及《身份证》复印件各1份，12-17组证据证明答辩人依法开展调查、核实工作；18、昭人社工决〔2019〕20号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告依法作出不予认定工伤决定并送达各方当事人。经质证，原告林芝德对被告昭通市人社局提交的第1-17组证据的三性无异议；对第18组证据《不予认定工伤决定书》的真实性没有意见，合法性有意见。我们认为内容中说不符合认定工伤的情形是不合法的，原告方的情形应当认定为工伤；对原告方的治疗情况以及人社局对本案的调查没有意见。经质证，第三人永善县公安局对被告昭通市人社局提交的第1-17组证据均无异议，能够客观证实原告在工作岗位突发疾病的事实；对第18组证据《不予认定工伤决定书》有异议，被告所引用的法条与本案原告的伤情病发情况不相一致，该认定书作出的决定是错误的，对其他内容没有意见。第三人永善县公安局述称，1、原告系我局从警36年，接近退休的老民警，因工作关系突发疾病，该疾病应当认定为工伤；2、被告人社局依据的法律法规，与原告所犯病情不符合，作出的不予认定工伤的决定是错误的，请求依法确认为工伤。第三人永善县公安局未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的第1-7组、第10组证据被告及第三人均无异议，能够证明本案的案件事实，故本院依法予以采信；提交的第8组证据《人民警察抚恤优待办法》对其真实性、合法性本院予以认可，但该办法与本案的工伤认定不具有关联性，对其证明目的本院不予认可；提交的第9组证据系原告单方制作，与本案不具有关联性，亦不能达到原告的证明目的，故本院依法不予采信。被告昭通市人社局提交的1-17组证据，原告林芝德及第三人永善县公安局均无异议，可以作为本案定案依据，本院依法予以采信。以上证据可以证明林芝德系第三人永善县公安局正式职工，2019年6月11日17时许在其办公室突然晕倒。随后被送往永善县医院住院治疗的事实。提交的第18组证据《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，主体适格，程序合法，本院依法予以采信。提交的《送达回证》客观真实，能够证明被告向各方当事人进行送达的事实，本院依法予以采信。经审理查明：原告林芝德系第三人永善县公安局正式职工。2019年6月11日17时许，林芝德在其办公室工作期间突发疾病晕倒。随后林芝德家属和门卫室门卫周长文将原告林芝德送往永善县人民医院抢救。经永善县人民医院诊断为：急性脑梗死。因病情危重，先后转院到四川省宜宾市医院进行治疗。2019年6月17日，第三人永善县公安局就原告林芝德生病一事作出了《工伤认定前公示》。2019年7月1日，第三人永善县公安局向永善县人社局申请工伤认定，同年7月2日，永善县人社局受理了该申请。2019年8月21日，被告昭通市人社局依据永善县人社局调查上报及第三人永善县公安局提交的材料作出昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》，认定林芝德上班时间突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定应当认定为工伤的情形，不予认定林芝德突发疾病的情形为工伤。2019年8月27日，被告昭通市人社局向原告林芝德送达了《不予认定工伤决定书》。2020年2月，原告以被告作出的昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》错误为由，向本院提起诉讼。请求：1、撤销被告作出的昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新认定原告在上班期间突发疾病为工伤的行政行为；2、本案案件受理费为被告承担。本院认为，1.关于原告突发疾病的情形，是否可以根据《工伤保险条例》的规定认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业健康，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。从上述表述可以看出，《工伤保险条例》的立法精神，就是最大可能保障主观上无恶意的劳动者因工作原因或在从事与工作相关的活动中遭受事故伤害或者患职业病后能够获得相应的医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。从《工伤保险条例》第十四条认定工伤的立法精神来看，一般的工伤认定强调须遵从“三工原则”，即“工作时间、工作地点、工作原因”。但在遵从一般原则的情况下，为了充分保障劳动者的权益，特别设立了“视同工伤”的制度。《工伤保险条例》第十五条规定了“视同工伤”的几种情形。该“视同工伤”中对“突发疾病”应当视同工伤的状态和结果作出了严格的限制，即必须满足在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡三个条件，缺一不可。原告林芝德虽是在工作时间和工作地点突发疾病，但值得庆幸的是经多家医院的抢救和治疗，其已经脱离生命危险并已出院。故其突发疾病并经治疗出院的情形，并不符合《工伤保险条例》第十五条规定的突发疾病应“视同工伤”的情形。同时其也不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的其他情形，故被告据此作出《不予认定工伤决定书》的决定并无不当。2、原告林芝德主张，自己发病当天，在工作时间和工作地点，且正在从事单位安排的工作，参与扫黑除恶工作连续几天几夜奋战在工作岗位上，积劳成疾所致。根据《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款规定：“人民警察死亡，符合下列情形之一的，评定为烈士：（一）在依法查处违法犯罪行为、执行国家安全工作任务、执行反恐怖任务和处置突发事件中牺牲的；”第二十五条规定：“因第八条第一款规定的情形之一导致伤残的，认定为因战致残；因第十条第一款规定的情形之一导致伤残的，认定为因公致残。”自己系因在依法查处违法犯罪行为，参与扫黑除恶工作连续几天几夜奋战在工作岗位上发病致残，故应当认定为工伤。本院认为，《人民警察抚恤优待办法》第三条规定：“人民警察抚恤优待经费列入财政预算，专款专用，接受财政部门、审计机关的监督。国家鼓励社会组织和个人对人民警察抚恤优待事业提供捐助”。第四条规定：“各级人民政府民政部门要充分发挥政府职能部门作用，认真履行职责，严格执行现行优抚法规、政策，根据人民警察的工作性质，准确、及时办理人民警察的伤亡抚恤事宜”。从上述条款可以看出，《人民警察抚恤优待办法》系针对特定的对象“人民警察”出台的特别的规定，有职权办理人民警察的伤亡抚恤事宜的部门是各级人民政府民政部门。同时，其资金的来源属于财政预算，专款专用。而工伤认定的认定部门则为人社部门，其资金的来源属于各用工单位和职工共同缴纳的社会保险基金。二者之间的资金来源、适用法律、认定部门均不相同，二者不能混为一谈。故原告以自己突发疾病致残的情形符合《人民警察抚恤优待办法》的相关条款规定，从而要求被告昭通市人社局适用《工伤保险条例》认定自己为工伤的主张依法不能成立。如原告林芝德认为其在工作时间、工作岗位、突发疾病的情形符合《人民警察抚恤优待办法》中应认定为因公致残的情形，其可以根据《人民警察抚恤优待办法》的相关规定向有职权作出该认定的部门主张其权利。综上所述，被告昭通市人社局作出的昭人社工决（2019）51号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林芝德的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告林芝德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧审 判 员  赵 琼人民陪审员  虎兰芬二〇二〇年八月二十四日书 记 员  彭瑞芳