河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2872号原告：李珂，男，汉族，1976年10月31日出生，原住洛阳市涧**，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所执业律师。被告：洛阳群安置业集团有限公司，住洛阳市西工区五女冢路**宇龙花园******。法定代表人：李留见，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：来蓓蕾，河南松皓律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：丁一凡，河南松皓律师事务所实习律师。被告：李留见，男，汉族，1963年4月29日出生，住洛阳市西，住洛阳市西工区>被告：李捷建，男，汉族，1951年7月6日出生，住洛阳市西，住洛阳市西工区>被告李留见、李捷建的共同委托诉讼代理人：赵晓阳，河南松皓律师事务所执业律师。被告李留见、李捷建的共同委托诉讼代理人：陈**，河南松皓律师事务所实习律师。原告李珂与被告洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）、李留见、李捷建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李珂及其委托诉讼代理人杨书伟，群安公司的委托诉讼代理人来蓓蕾、丁一凡，李留见、李捷建的共同委托诉讼代理人赵晓阳、陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李珂向本院提出诉讼请求：1.判令群安公司向原告偿还借款1000000元并支付2018年6月1日之前利息205000元，2018年6月2日之后的利息按照月息5厘的利率计算至付清为止，利息暂计至2020年4月28日为25100元；2.判令李留见、李捷建对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费由诸被告承担。事实与理由：群安公司因多处搞开发资金短缺，老板李留见、李捷建开会让员工想办法找亲戚朋友集资，承诺月息2分、什么时候取钱什么时候给。2015年1月1日，原告筹措资金向群安公司出借1000000元。之后群安公司没有兑现承诺、迟迟不偿还原告的借款。经多次催要，2018年6月1日，群安公司给原告更换了借条，将利率由月息2分变成了5厘，并对利息分别也写了借条，但至今没有支付。群安公司的工商登记信息显示，该公司成立于2007年2月，注册资金7500万元，股东是李留见、李捷建。然而从其承包的中州渠解放路西段治理改造项目和洛河市区段水景工程项目所需资金巨大的经营情况来看，群安公司的资本显著不足。为解决资金不足问题，被告群安公司向包括原告在内的许多人借款，用于解决经营的资金不足问题。资本显著不足，意味着股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。股东利用较少资本从事力所不及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。李留见、李捷建在群安公司资本显著不足情况下的经营行为的实质就是对法律对“公司法人独立人格和股东有限责任”的滥用。另，李留见、李捷建的个人资产与公司资产混同，该二股东应该对群安公司的债务承担连带责任。被告群安公司辩称，1.本案出借款项数额巨大，原告需向法庭说明资金来源；2.关于借款的本金，事实是1000000元，群安公司予以认可，但是利息转存的数额并非如原告所称的按月息5厘计算。从2018年6月1日之后双方已经重新对利息进行约定，不再计算利息，且在收据上也无显示关于利息的约定，所以原告要求从2018年6月2日开始按月息5厘计算利息无证据及法律依据；3.如果群安公司和债权人约定利息的话，也应有利息转存的收据显示。此案中没有出具利息转存的证据，可以反证出公司对债权人没有利息约定；因为原告的父亲长期在群安公司任副总，因个人关系的原因，所以对李珂出借的款项，在2018年6月1日有利息转存的情况。被告李留见、李捷建辩称，被答辩人要求股东李留见、李捷建承担连带责任无事实和法律依据。首先，群安公司作为具有独立意志的经营实体，有权自主决定资金借贷规模及投资去向，2013年12月28日，全国人大常委会对《中华人民共和国公司法》做了再次修订，将公司注册资本制度变更为完全的认缴登记制，取消了对公司设立时股东首次出资比例和缴足出资期限的限制。其次，《中华人民共和国公司法》第二十条是法人人格否认制度的依据，股东滥用法人独立地位有着严格的认定法律基础和程序，必须同时具备：公司股东实施了滥用公司法人独立人格的行为，具备滥用公司法人独立人格主观的过错，给公司其他股东和公司债权人造成严重损害，严重损害与股东滥用公司法人独立人格的行为有因果关系。认定股东滥用公司法人人格主要表现在公司资本显著不足、过度控制、人格混同、公司人格形骸化、利用公司形式规避法律义务或逃避合同义务等几个方面，而被答辩人并未提交证据证实答辩人李留见、李捷建存在上述情况，因此要求答辩人李留见、李捷建承担连带责任无事实和法律依据。其他同群安公司答辩意见。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：1.2018年6月1日，群安公司向李珂出具收据两份，均显示：今收到李珂交来借款（换收据）500000元，两份收据共计1000000元。关于前述借款的付款情况，李珂提交其名下2013年4月28日交通银行业务凭证一张，显示当日其向孟春丽账户转款500000元；提交交通银行业务凭证补制专用凭证一份，显示其2014年7月15日向黄广玲账户转款500000元。被告承认收到上述借款1000000元。2.2018年6月1日，群安公司向李珂出具收据一份，显示：今收到李珂利息转存205000元。李珂称前述借款1000000元被告于2015年1月1日向其重新出具收据，之后未再付息。该份收据的金额系2018年6月1日再次换收据的时候，按月息5厘即年利率6%对2015年1月1日至2018年6月1日期间的利息进行的结算（1000000元×6%÷12个月×41个月）。被告对利息转存的事实认可，收据是双方对之前约定的利息的明确，但是不清楚利息是从何时计算的，且认为2018年6月1日之后双方未再约定利息。3.李珂提交群安公司李捷建与债权人代表的录音，证明借款之间有利息约定。被告认为录音中显示利息有五厘、一分五、一分六、两分等多种情况存在，双方对利息约定不明，不应支付利息。4.李珂提交群安公司与水务局等签订的《洛阳市中州渠解放路西段治理改造工程合作合同》、《洛阳市洛河市区段水景工程合作合同》、110联动办公室回复及网络询问拆迁政策信息、群安公司工商登记信息、全户常住人口登记表、李留见帐户现金凭证等证据，证明群安公司仅有资金1个亿，但从事洛河市区段水景工程所需资金高达4个多亿，自2013年至2015年期间，大量借款的事实足以证明其资本显著不足；本次法院审理的11个案件中，存在李留见、李丽萍帐户收取公司借款的情况，公司资产与股东及家人财产混合，是对公司法人独立人格和股东有限责任的滥用，李留见、李捷建应对群安公司的债务承担连带责任。群安公司认为两份合同无法证明原告所称资本显著不足，群安公司作为具有独立意志的经营实体，有权自主决定资金借贷规模及投资去向，并且该项目已经被拆除，正在与政府协商赔偿，目前已经评估的价值已超过群安公司对该项目的投入资金。群安公司不存在李珂主张的人格混同情形，李珂要求两股东对群安公司所欠债务承担连带责任，证据依据不足。李丽萍的银行卡从办卡至今，一直放在公司财务部门，用于公司日常经营活动，群安公司将其收取的款项均记入财务凭证，并且该卡的支出也是用于公司经营；李留见的个人账户偶尔有收取少量款项的行为，群安公司将该笔款项进行了账目记载，该笔款项也是用于群安公司的投资经营。为此，被告提交了《记账凭证》、收据等材料，证明其主张的本案不存在股东财产与公司财产混同的情况。5.李珂申请调取群安公司向其开具收据的记账凭证、利息转存收据的计算依据，群安公司称经公司多方查找，因时间较为久远，公司也多次搬家，上述材料公司几经努力未找到，故无法提供。6.上述借款发生后，被告未偿还本金。李珂称2018年6月2日之后的利息计算的基数为1205000元（1000000元+205000元），被告对此不持异议。另，李珂因诉前保全，花费保全担保保险费2600元。本院认为，群安公司向李珂出具的收据及李珂提供的转账凭证等能够证明双方存在借贷事实，且被告对李珂出借的1000000元也认可，对李珂提交的三份收据真实性也无异议，故对收据载明的事实依法予以确认。李绪泽提交的收据中有一份明确载明利息转存，说明2018年6月1日群安公司出具的收据系双方对之前利息的结算，故对李珂要求群安公司偿还借款1000000元及2018年6月1日之前利息205000元的诉求，本院予以支持。关于2018年6月1日之后的利息，李珂提交的录音资料内容虽然提及了利息，但无法直接判断借贷双方约定的利率，且群安公司不承认约定了利息，本院认定借贷双方对利息约定不明。本案是企业法人向自然人借款，借贷利息约定不明，依法确定借款利率为年利率6%；李珂主张利息计算基数为1205000元，被告不持异议，且未违反法律规定，本院予以支持。李珂向法庭出示的收据仅有群安置业公司的盖章，根据合同相对性原则，应由群安置业公司承担还款责任。李珂主张李留见、李捷建承担连带偿还责任，但其提交的证据不足以否认公司法人人格，故对该诉求，本院不予支持。李珂因诉前保全，花费保全担保保险费2600元，系合理支出，应由群安公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还李珂借款1000000元及2018年6月1日之前的利息205000元；二、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还李珂借款1205000元的利息（以未付款项为基数，自2018年6月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内向李珂支付保全担保保险费2600元；四、驳回李珂的其他诉讼请求。如洛阳群安置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7935元（已减半），保全费5000元，以上共计12935元，由洛阳群安置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年八月十日书记员  谭玉丹