山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1254号上诉人（原审被告）：曲付生，男，汉族。委托诉讼代理人：曹森茂，山西长兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军强，山西长兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武启华，男，汉族。上诉人曲付生因与被上诉人武启华合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲付生的委托诉讼代理人曹森茂、王军强，被上诉人武启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲付生上诉请求：撤销一审判决，依法改判由上诉人和被上诉人平均承担因扣留和看护机械造成的损失费用，并依法分割抵账设备和车辆；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是280600元系长治华宇公司用平地机和工程车辆抵顶合伙的欠款，抵账后上诉人和被上诉人就该设备和车辆如何分配未达成一致，一审法院将该设备和车辆计入上诉人的收入是错误的。且前述抵账价格是议定的，合伙清算应该以设备和车辆的实际评估价格为准，不应以账面金额计算。二是一审法院在认定上诉人需要向上诉人偿还借款32650元是错误的，属于重复计算，损害了上诉人的利益。三是一审法院认定双方共同承担扣留机械以及看护所造成的损失302100元是正确的，但判令由上诉人承担70%，被上诉人承担30%，该比例明显不公平。武启华辩称，一是一审认定32650元没有重复。二是一审法院认定双方共同承担曲付生扣留华宇公司机械以及看护造成的损失302100元不正确。武启华向一审法院起诉请求，依法判决终止合伙关系；判决被告偿还原告盈利188228.71元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1997年之前原告武启华与被告曲付生（曾用名曲红伟）合伙经营修路等工程。1997年3月28日，双方签订《合伙购买、经营铲车协议》。约定：合伙购买50型铲车一辆，价格30.4万元，双方各拿4万元，余款由武启华负责贷款，本金利息由双方共同承担；曲付生负责承揽工程；双方共同管理、经营，利润对半分红，债权债务共同承担。1998年1月8日双方又签订《合伙购买翻斗东风车协议》，合伙购买翻斗车一辆，价格4万元，双方各拿2万元。合伙协议签订后，原告武启华与被告曲付生继续合伙经营修路等工程。其中，武启华出资306014.69元购买50型铲车一辆，出资41170元购买东风翻斗车一辆等共出资581929.11元；曲付生共出资514110.4元；二人共出资1096039.51元。合伙经营中，武启华收入282223元。曲付生应收入长治市华宇公司所欠工程款为1071227元，2003年之前华宇公司给付曲付生工程款580027元，曲付生将其中273833给付武启华，曲付生留306194元；2003年曲付生向华宇公司索要剩余工程款491200元未果，将华宇公司两台机械设备扣留。2006年，华宇公司决定从应付工程款中扣除210600元弥补损失；并将曲付生所扣留设备抵顶华宇公司所欠剩余工程款280600元。曲付生因扣留及看护机械设备支出91500元。这样，武启华的收入为282223元+273833元=556056元，曲付生的收入为306194元+280600元=586794元，共收入1142850元。另查明，合伙期间，曲付生向武启华借款32650元未还；曲付生补缴税款3696元，武启华同意每人分担1848元。原、被告的合伙关系于2000年终止。2001年2、3月间，双方对1996年-2000年的合伙经营进行了初步结算。因曲付生向华宇公司长期索要剩余工程款491200元未果，将华宇公司设备扣留，导致华宇公司从应付工程款中扣除210600元等原因，双方没能进行最终结算。原告提起诉讼。一审法院认为，原告武启华与被告曲付生的合伙关系于2000年终止，原告请求终止双方的合伙关系，被告无异议，本院予以支持。本案的争议焦点是：被告主张原告偿还其盈利188228.71元是否应予支持。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定或者合伙人实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”根据以上规定及本案事实，双方合伙清算情况如下：首先，双方合伙本应盈利情况。二人合计本应总收入（556056元+586794元+210600元）-总出资（581929.11元+514110.4元）=1353450元-1096039.51元=257410.49元÷2=每人本应盈利128705.25元。其次，双方合伙亏损清算情况。二人总亏损为扣车损失210600元+扣车费用91500元=302100元，其中，武启华亏损为302100元*30%=90630元，曲付生亏损为302100元*70%=211470元-91500元=119970元。第三、扣除亏损后双方应得盈利情况。武启华的扣损后应得盈利为本应盈利128705.25元-亏损90630元=38075.25元，曲付生的扣损后应得盈利为本应盈利128705.25元-亏损119970元=8735.25元。第四、双方实际所得盈利情况:武启华实得盈利为收入556056元-出资581929.11元=-25873.11元；曲付生实得盈利为收入586794元-出资514110.4元=72683.6元。第五、双方合伙清算情况曲付生应给付武启华为曲付生实得盈利72683.6元-曲付生应得盈利8735.25元=63948.35元，也是武启华的实得盈利38075.25元-武启华应得盈利（-25873.11）元=63948.36元。曲付生最终应给付武启华为合伙清算63948.36元+曲付生向武启华借款32650元-武启华应付税款1848元=94750.36元。原告武启华称不承担被告曲付生扣留华宇公司机械设备所造成的损失210600元和曲付生扣留机械及看护费用91500元，与上述法律规定相悖，本院不予支持。被告曲付生辩称并不欠原告钱，双方现在基本平账，但没有证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第四十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、终止原告武启华与被告曲付生的合伙关系；二、被告曲付生应给付原告武启华94750.36元；三、驳回原告武启华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2032元，由原告武启华负担609.6元，被告曲付生负担1422.4元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新提供合伙结算分配表一份，证明合伙期间相关账务结算。被上诉人经过质证认为，计算方法不对，没有写总收入情况，没有写实际在华宇公司取钱的具体数目。根据当事人的举证质证，本院认为上诉人提供的合伙结算分配表为上诉人单方制作，应视为上诉人的陈述，本院将结合在案其他证据予以认定。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。关于上诉人第一项上诉事由，本案已经查明2003年曲付生向案外人华宇公司索要剩余工程款491200元未果，将华宇公司两台机械设备扣留。2006年，华宇公司决定从应付工程款中扣除210600元弥补损失；并将曲付生所扣留设备抵顶华宇公司所欠剩余工程款280600元。曲付生因扣留及看护机械设备支出91500元。可知，曲付生实施了扣留机械设备的行为，一审法院根据本案案情认定的曲付生收入情况并无不当，本院予以确认。关于上诉人第二项上诉事由，经本院核实，一审法院不存在重复计算借款的问题。关于上诉人第三项上诉事由，本案已经查明，因曲付生向华宇公司长期索要剩余工程款491200元未果，不得已才将华宇公司设备扣留，属于一种自助行为，同时考虑到曲付生索要剩余工程款491200元是为了合伙人共同的利益，故本院酌情认定武启华亏损135945元，曲付生亏损166155元。一审法院认定当事人亏损情况不当，本院予以更正。因此，曲付生最终应给付武启华合伙清算款49435.36元。综上所述，曲付生的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初29号民事判决第一项；二、撤销山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初29号民事判决第三项；三、变更山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初29号民事判决第二项为，曲付生于本判决生效后三十日内给付武启华49435.36元；四、驳回武启华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2032元，由武启华负担1016元，曲付生负担1016元；二审案件受理费100元，由武启华负担50元，由曲付生负担50元。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军 二〇二〇年八月二十一日书记员 琚培雯