文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民初150号原告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**创富路**********，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（案外人）：文晓英，女，1981年2月21日出生，住四川省成都市新都区。被告（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路**********，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告文晓英、成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人崔岚、屈浩，被告文晓英到庭参加诉讼。被告天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.准许强制执行天之海实业公司名下位于四川省成都市新都区三河街道天海路118号天府江南A区19栋的地下车位，车位号：A区19栋负一层×号（以下简称涉案车位）；2.本案诉讼费用由文晓英、天之海实业公司承担。事实和理由：新华信托公司与天之海实业公司等金融借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）以（2017）渝财保15号《民事裁定书》准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于2017年6月18日查封了天之海实业公司名下位于四川省成都市新都区三河街道天府江南项目房屋1262套（含涉案车位）。该案经最高人民法院（以下简称最高法院）二审，已经作出生效民事判决。因天之海实业公司未履行判决义务，经新华信托公司申请，现已由重庆高院指定重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）执行。执行过程中，案外人文晓英以合法购买涉案车位、已付清全款并占有车位、对车位不能过户无过错为由提出执行异议，要求解除对涉案车位的查封。随后，重庆高院作出（2019）渝执异270号《执行裁定书》，裁定中止对涉案车位的执行。文晓英未与天之海实业公司依法订立合同，其所称的涉案车位交易未通过网上签约的方式进行公示，其举示的证据不能证明占有了涉案车位并付清了全部价款，也不能证明其主张的车位与重庆高院查封的车位具有同一性。文晓英在涉案车位被查封前，也未采取任何措施督促天之海实业公司办理涉案车位的过户登记。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条等法律和司法解释的规定，文晓英对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益。文晓英答辩称，文晓英与天之海实业公司签订《商品房买卖合同》、占有涉案车位和支付价款的时间均早于重庆高院查封涉案车位的时间。尽管涉案车位至今仍然登记在天之海实业公司名下，但系天之海实业公司的过错。文晓英对未能办理涉案车位的过户登记没有过错，其物权期待权应当得到保护，其对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益。天之海实业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号《民事裁定书》，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，本院作出（2017）渝执保52号之四《协助执行通知书》，查封了天之海实业公司名下的天府江南项目（位于成都市新都区三河街道）未销售房源1262套（含涉案车位），查封期限为三年。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号《民事判决书》，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息17964550元及相应的罚息、复利，支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费，支付律师费63万元，由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第201423429号、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先受偿等内容。天海它山实业公司对该判决不服提起上诉，最高法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，并于2019年1月9日作出（2019）渝执1号《执行裁定书》，裁定将该案指定由重庆五中院执行。执行中，文晓英向本院提出执行异议，本院作出（2019）渝执异270号《执行裁定书》，裁定中止对涉案车位的执行。新华信托公司遂提起本案诉讼。另查明：2016年1月14日，案外人文晓英作为天海路118号天府江南A区2栋2单元2楼7号的业主，与天之海实业公司签订了《商品房买卖合同》和《补充协议》，约定以总价4万元的价格购买了涉案车位，套内建筑面积为12.5平方米。同日，文晓英付清了全部车位款并占有、使用该车位，该车位目前登记在天之海实业公司名下，未办理分户产权。以上事实，有《民事判决书》《民事裁定书》《执行裁定书》《协助执行通知书》《商品房买卖合同》《补充协议》《交通银行信用卡电子账单》《天海物业成都分公司财务专用收据》《房屋交接单》《停车场车位使用协议书》以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：文晓英对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，执行异议和复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，本院于2017年7月10日查封了包括涉案车位在内的天府江南小区房屋1262套，文晓英与天之海实业公司签订购买涉案车位的《商品房买卖合同》、占有涉案车位的时间均为2016年1月14日，均早于本院查封涉案车位的时间(2017年7月10日)。文晓英亦已经按约支付了车位款，对未能办理涉案车位的过户登记没有过错。因此，文晓英购买涉案车位的情形符合上述执行异议和复议规定第二十八条的规定，其对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，新华信托公司关于准许强制执行涉案车位的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条、第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回新华信托股份有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由新华信托股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  唐渝梅审判员  郭 勇审判员  李 震二〇二〇年八月二十八日书记员  柯美玲