太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3296号原告（反诉被告）：太原市小店区晋太液压配件加工厂，住所地太原市小店区温家堡村东街108号，统一社会信用代码×××。法定代表人：周旭太，总经理。委托诉讼代理人：任晓宇，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文太，男，1972年9月25日出生，汉族，太原市小店区晋太液压配件加工厂员工，住山西省泽州县大阳镇东山村4段28院1号。被告（反诉原告）：晋中市海斯特液压有限公司，住所地山西省晋中市榆次区汇通南路457号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王晋平，总经理。委托诉讼代理人：杜晨亮，山西杜聿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，山西杜聿律师事务所律师。原告（反诉被告）太原市小店区晋太液压配件加工厂与被告（反诉原告）晋中市海斯特液压有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）太原市小店区晋太液压配件加工厂的委托诉讼代理人周文太、任晓宇，被告（反诉原告）晋中市海斯特液压有限公司的委托诉讼代理人杜晨亮、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市小店区晋太液压配件加工厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告逾期货款147790.96元；2.依法判令被告自2017年11月16日起至实际支付完毕所有欠款之日止按照年利率6%的标准向原告支付逾期付款损失（暂算至2019年12月31日，逾期付款损失是19114.3元）；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2009年起至2017年止，原、被告之间签订了一系列购销合同，发生了多笔业务。合同双方约定：原告向被告供应柔性侧板等液压产品，被告按月向原告支付货款，被告收到货物应在五日内完成验收或提出异议，若双方发生争议，协商不成，双方均有权向合同签订地法院提起诉讼。在实际履行合同义务过程中，原告按照实际结算金额按期向被告开具发票，但被告没有按月向原告支付货款，每年都是在欠付货款的情况下向原告新购进产品，即一边还欠款，一边发生新的业务，循环往复。截至2017年11月16日，被告仍有货款147790.96元逾期未付。协商未果后，原告于2018年3月28日向小店区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告私下表示愿意履行剩余债务，并愿意与原告合作，请求原告撤诉。随后原告向法院申请撤诉，法院于2018年10月22日作出了准予原告撤诉的裁定。但事后被告并未按照其承诺履行支付货款的义务。截至本案立案之日，被告仍分文未付。被告的不诚信行为严重损害了原告的合法利益。综上，原告为维护其合法权益，现依据我国《民事诉讼法》《合同法》等法律相关规定向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告晋中市海斯特液压有限公司辩称，1.答辩人已付清原告全部货款，原告起诉事实错误。答辩人与原告多年来一直有业务往来，经答辩人公司财务人员核实，截止2017年，答辩人已向原告公司付清全部货款，不存在拖欠，原告起诉事实不实。2.原告交付的产品存在严重的质量问题，给答辩人造成经济损失200余万元，该损失应由原告承担。在双方业务往来期间，答辩人从原告处购买型号为20VQ、25VQ、35VQ、45VQ、45VQH的柔性侧板，作为生产液压产品的原材料，因原告交付的柔性侧板在使用中出现严重的质量问题，致使整件液压产品全部报废，导致答辩人在国内外销售的液压产品遭到客户退货，直接给答辩人造成经济损失200余万元，该损失应由原告承担。3.原告承揽加工答辩人的V10柔性侧板，至今拒绝向答辩人交付，直接给答辩人造成经济损失87360元，该损失应由原告承担。2017年7月14日，答辩人与盐城大丰顺达液压机械有限公司签订《工矿产品购销合同》，从该公司采购1820件型号为V10毛坯柔性侧板，单价48元/件，总计87360元；2017年8月24日，答辩人将1820件V10毛坯柔性侧板交由原告承揽加工，原告至今拒绝向答辩人交付该产品，直接给答辩人造成经济损失87360元，该损失应由原告承担。综上所述，答辩人已全部付清原告公司货款，原告起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告晋中市海斯特液压有限公司向本院提起反诉诉讼请求：1.依法判令被反诉人赔偿因其产品质量给反诉人造成的经济损失140274元；2.判令被反诉人因其加工承揽给反诉人造成的经济损失87360元；3.本案诉讼费用由被反诉人全部承担。事实和理由：2009年至2017年期间，反诉人与被反诉人之间签订多份《购销合同》，合同约定被反诉人向反诉人提供约定型号的柔性侧板。因被反诉人交付的柔性侧板在使用过程中出现严重质量问题，致使液压产品全部报废，导致反诉人在国内外销售的液压产品遭到客户退货，给反诉人造成了巨大的经济损失。2017年8月24日，反诉人将其采购的1820件V10毛坯柔性侧板交由被反诉人承揽加工，被反诉人至今拒绝向反诉人交付该产品，被反诉人的上述行为已构成严重违约。后经反诉人多次与被反诉人交涉赔偿事宜，被反诉人均无理由拒绝赔偿。为维护反诉人的合法权益不受侵犯，特向法院提出反诉，请求人民法约依法支持反诉人的全部反诉请求。反诉被告太原市小店区晋太液压配件加工厂辩称，1.事实上,原被告在2009年-2017年期间发生业务往来，反诉原告从未向反诉被告提过质量相关问题，反诉原告的诉讼请求没有事实依据；2.从法律上讲，原被告双方合同明确约定对质量问题在交付货物五日内提出异议，在原被告双方合作期间以及2017年到庭审期间，反诉原告从来没有向反诉被告提过质量问题，现在提出没有依据；3.从逻辑上讲，反诉原告没有向反诉被告提过质量问题，只是在反诉被告提起诉讼以后提出质量问题，不符合正常逻辑；4.反诉原告在反诉的过程中提出的加工承揽与本案的合同关系不一致，该主张没有事实依据和法律依据。经审理查明，2009年至2017年期间，原告（反诉被告）太原市小店区晋太液压配件加工厂（以下简称“晋太液压配件加工厂”）与被告（反诉原告）晋中市海斯特液压有限公司（以下简称“晋中海斯特公司”）存在买卖合同关系，双方签订多份购销合同，对这一事实双方均予以认可。原告晋太液压配件加工厂提供了部分《购销合同》（传真件），《购销合同》（合同编号2013-12-11-04）主要载明：晋中海斯特公司（需方）向晋太液压配件加工厂（供方）购买柔性侧板（规格20VQ、25VQ、35VQ、25VQ八钉、45VQ八钉），交货日期为2014年1月；货到五日提出异议；月结款；合同传真件有效；合同签订地太原市小店区，双方发生争议协商不成由合同签订地人民法院解决。《购销合同》（合同编号2014-06-03-02、2014-07-31-01、2014-08-05-02、2015-04-29-02、2016-01-07-01、2016-06-02-01、2017-02-08-01、2017-03-22-01）载明内容与前述合同基本一致。原告还提交了部分出库单（46份，集中在2015年至2017年期间），证明交货情况。被告认为送货单位为“晋中海士”（2010年7月12日）的出库单与被告无关。原告还提交了54份增值税专用发票，其中有8份增值税发票购货单位为晋中榆次海士液压机械有限公司，金额共计191239.88元，原告陈述该公司与被告为关联公司。另外46份增值税发票开具给被告，金额为2815184.88元，其中30700元（发票号00100304、开票日期20120105）、14495元（发票号00805393、开票日期20120406）、33830元（发票号01117838、开票日期20120714）、86905.05元（发票号01045277、开票日期20140705）、107729.5元（发票号00799840、开票日期20140928）、73519.58元（发票号01144919、开票日期20141128）、82090.4元（发票号01144920、开票日期20141216）无被告出具的发票签收单，其余均有被告出具的发票签收单。被告对于以上14张增值税发票金额及发票号01159645（开票日期20130626）的发票金额（66500元）不认可。原告还提交了6份中国建设银行电子回单，证明收到晋中榆次海士液压机械有限公司支付的共计124855.9元（2010年至2012年）。被告认可晋中榆次海士液压机械有限公司代其向原告付款。原告还提交了60张收据（时间自2010年9月23日至2017年3月18日，交款单位为晋中榆次海士液压机械有限公司的金额共计150000元，5张收据；其余交款单位为晋中海斯特公司，金额为2583777.9元），其中一张为收取被告现金17100元，其余为以银行承兑汇票的形式支付2716677.9元。原告还提交了与被告的工作人员“赵晓霞”于2017年11月16日的对账单。原告主张，被告共向原告支付2858633.8元（124855.9元+2716677.9元+17100元），原告向被告共计开具发票金额3006424.76元（191239.88元+2815184.88元），故被告欠付原告货款147790.96元（3006424.76元-2858633.8元），被告应按年息6%自2017年11月16日起支付逾期付款损失。被告经质证后认为原告提交的所有收据金额都是被告支付的；“赵晓霞”2017年就从被告公司辞职了，在职时也不是从事财务工作，对账单为复印件，不认可；被告已支付原告3087358.8元，不欠原告货款；双方对逾期付款并未约定利息，不应支持原告主张的利息。经核实，被告出具的发票签收单中，确认收到发票号为01159646、01159645的发票。经核实双方提交的收据及银行承兑汇票，双方对已付货款金额存在争议，争议点有三笔：被告提交了己方“记账凭证”，拟证明2012年1月31日被告向原告支付100000元货款；被告提交了银行承兑汇票复印件及收据，拟证明2014年9月18日、2014年10月28日，被告分别向原告支付货款50000元；被告认为原告出具的2014年11月17日的收据中的100000元为被告向原告支付的货款，而非原告主张的其中28725元为代“江苏海斯特公司”支付。而原告认为，被告提及的2012年1月31日的100000元原告并未收到；2014年9月18日的50000元、2014年10月28日的50000元的收据是原告向被告开具的，但其实为被告代“江苏海斯特公司”向原告支付的。双方对已付货款金额的差距在于该228725元，被告所举付款凭证金额共计3087358.80元，核减该228725元，为原告主张的收到被告支付的货款金额2858633.8元（3087358.80元-228725元）。对于双方有争议的证据，本院经核实证据后认为，被告主张2012年1月31日向原告付款100000元，但并未提供原告出具的收据，仅提交被告的记账凭证及承兑汇票复印件并不能证明该100000元货款已经向原告支付；被告主张2014年9与8日、2014年10月28日共计100000元，2014年11月17日向原告支付100000元货款，并提交了原告出具的收据，本院确认该200000元为被告向原告支付的货款；原告关于其中128725元为被告代“江苏海斯特公司”支付货款的证据不足，不予支持。故被告尚欠原告货款19065.96元（147790.96元-128725元）。另查明，关于反诉，反诉原告提交了11张产品照片，并当庭出示部分产品，拟证明反诉被告的供货存在质量问题，并当庭提出产品质量鉴定。关于该证据，本院认为，反诉被告提供的证据不能证明其认为有质量问题的产品系向反诉原告购买，且反诉原告不予认可，反诉被告也未在双方约定的期限内或合理期限内提出质量异议，故反诉原告关于产品存在质量问题的主张，证据不足，不予支持，也不予启动鉴定程序。反诉原告还提交了其购买柔性侧板的购销合同、购货发票等，拟证明2017年8月其购买1820件柔性侧板价值87360元，后委托反诉被告加工，至今反诉被告未向其交付加工成果，反诉被告应赔偿反诉原告损失87360元。反诉被告认为加工承揽与本案无关。又查明，原告于2018年因与被告买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，后原告提出撤诉，本院于2018年10月22日作出（2018）晋0105民初2743号之一民事裁定，准许原告撤诉。上述事实，有双方提交的《购销合同》《出库单》、增值税发票及部分签收单、电子汇划收款回单、收据、照片及本案庭审笔录等在卷佐证，足以采信。本院认为，2009年至2017年，原被告之间存在货物买卖合同法律关系。关于本诉，原告提交的增值税专用发票及签收单、出库单、收据等证据，能证明其实际向被告交付货物，被告也实际向原告支付货款。通过核实双方提交的证据，被告尚应支付原告货款19065.96元，原告关于被告支付货款147790.96元的诉讼请求，部分予以支持。关于逾期付款的利息损失，原告提供的证据不足，故对原告关于自2017年11月16日起至实际付款之日止，按照年息6%支付付款损失的诉讼请求，不予支持。被告应自本判决确定的给付之日起至实际付清货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款损失。关于反诉，反诉原告计算的损失明细共计140274元，因关于产品数量和单价均未提交证据证明系反诉被告的供货及双方约定的单价，故反诉原告的该项主张，证据不足，不予支持。反诉原告关于反诉被告对其价值87360元的柔性侧板进行承揽加工至今未交付加工成果，应赔偿反诉原告87360元损失的诉讼请求，现有证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）晋中市海斯特液压有限公司于本判决生效后十五日内支付原告太原市小店区晋太液压配件加工厂货款19065.96元；并以19065.96元为基数，自本判决生效后十五日起至实际付清货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期付款损失。二、驳回原告（反诉被告）太原市小店区晋太液压配件加工厂的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告晋中市海斯特液压有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费1817元（原告已预交），由原告太原市小店区晋太液压配件加工厂负担1609元，由被告晋中市海斯特液压有限公司负担208元。反诉部分案件受理费1553元（反诉原告已预交），由被告（反诉原告）晋中市海斯特液压有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛 二〇二〇年八月二十一日书记员 宋冰冰