杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初459号 原告：上海沪呈展览服务有限公司，住所地上海市奉贤区奉金路******。 法定代表人：谢树茂，公司执行董事。 委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。 被告：杭州筑承建筑装饰设计有限公司，住所地杭，住所地杭州市下城区长浜路********v> 法定代表人：张朝晨，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈晓军，浙江绿银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林相如，浙江绿银律师事务所律师。 原告上海沪呈展览服务有限公司（下简称上海沪呈）与被告杭州筑承建筑装饰设计有限公司（下简称杭州筑承）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，后因案件需要，转为普通程序并组成合议庭，并于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告上海沪呈的委托诉讼代理人宫兆坤、被告杭州筑承的委托诉讼代理人林相如到庭参加诉讼。审理期间，报经批准，延长审理期限一个月，现已审理终结。 原告上海沪呈向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款尾款人民币79500元；2、被告支付逾期支付工程款的利息损失1421.73元（自2019年4月6日起至2019年8月31日止）以及自2019年9月1日起至实际清偿之日止期间的利息（以79500元为本金基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告赔偿原告律师费损失6500元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，因中国人民银行贷款基准利率取消，原告明确变更对第2项诉讼请求的利息损失计算适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR作为利率计算标准。 事实与理由：2019年1月，为制作及施工展台搭建事宜，原告与被告多次进行沟通协商，双方最终确认项目总价款为159000元（含税）。2019年1月22日，原告将己方盖章的《展览综合服务承揽合约》通过微信方式发送给被告，被告书面确认收到，该合同约定：项目内容为展台制作、搭建、撤展，布展时间为2019年2月26日13：30至2019年2月28日17：00，开展时间为2019年3月1日至2019年3月4日，撤展时间为2019年3月4日，施工地点为北京.新国展；原告为被告制作及施工2019北京壁纸展（展会名称）中被告所属展位，展位号E4D16，展位面积135m2；被告出资展位施工包括设计搭建和撤除站台展架，清理现场及垃圾用料、展馆电费管理费等、装潢材料、设备安装租赁、专业人员现场服务等费用共计159000元，付款方式及付款时限为被告于合同签订后三个工作日内（即2019年1月17日）前，以电汇方式向申请人支付总额50%款项，计79500元为首付款，展台搭建结束后30日内（即2019年4月5日）前，以电汇方式向申请人支付总额50%款项，即79500元为尾款；合同还就双方其他权利义务做了约定。合同签订后，被告于2019年1月24日向原告支付工程款首付款79500元，后原告按约向被告交付了展台工程，被告如期开展，但被告并未按约付款，原告多次联系被告催促其付款，被告以资金紧张、先安排给有发票的付款为由拖延支付。2019年5月7日，原告向被告开具了发票，并将发票快递给被告，但是被告仍拖延付款。原告认为，原告与被告签订的《展览综合服务承揽合约》合法有效，原告按约向被告交付了展台工程，被告如期开展，被告理应按约支付工程款尾款，被告拖延甚至拒不付款的行为己构成违约，应承担支付工程款尾款及违约责任，赔偿原告的损失。为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼。 被告杭州筑承答辩称：1.原告的诉讼主体错误，被告应为蝶世绘；2.被告杭州筑承与蝶世绘有往来，因此存在代付行为及为本案原告开具发票行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告通过与微信名“Amy蝶世绘德国JAB朱晓敏”微信联系，就制作及施工展台搭建事宜，多次微信沟通协商后，于2019年1月22日通过微信发送按照对方要求将甲方蝶世绘（香港）有限公司修改后为杭州筑承的《展览综合服务承揽合约》，该合约约定：杭州筑承作为甲方，上海沪呈作为乙方，项目内容：展台制作、搭建、撤展；开展时间：2019年3月1日至2019年3月4日；撤展时间：2019年3月4日；施工地点：北京·新国展。乙方负责为甲方制作及施工2019北京壁纸展中甲方所属展位，展位号E4D16，展位面积135M2。甲方出资展位施工（包括设计搭建和撤除展台展架，清理现场及垃圾用料、展馆电费管理费等）、装潢材料、设备安装租赁、专业人员现场服务等费用共计人民币159000元。付款方式及期限：甲方于合同签订后三个工作日内（即2019年1月17日前），以电汇方式向乙方支付总额50%款项，计人民币79500元为首付款；展台搭建结束后30日内（即2019年4月5日）前，以电汇方式向乙方支付总额50%款项，即79500元为尾款。……等等。乙方上海沪呈盖章，杭州筑承未在上面签字盖章，但当日在微信中表示“收到”。2019年1月24日，杭州筑承通过转账向原告支付成功79500元首付款，并在微信中双方予以了确认。后被告杭州筑承未支付尾款，经原告上海沪呈多次催讨仍未支付，而原告上海沪呈已向被告杭州筑承开具发票。 2019年9月，原告上海沪呈曾向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，但未予受理。原告上海沪呈陈述系因上述《展览综合服务承揽合约》缺少甲方签字盖章所致，故诉至本院。 另查明，杭州筑承股东朱美如系杭州蝶世绘优品家居有限公司的法定代表人，朱晓敏也系杭州蝶世绘优品家居有限公司股东。 上述事实，有微信聊天记录截图、《展览综合服务承揽合约》、交易明细回单、开票资料、快递面单、签收底单、《委托代理协议》等，以及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案焦点在于被告主体问题。《展览综合服务承揽合约》虽然缺少甲方签字盖章，但上述合同主体问题系经双方在微信中协商确定，开始对方提供的基本资料信息主体是“蝶世绘（香港）有限公司”，后原告上海沪呈将合同发给对方后，双方就具体展台布置等事宜进行了协商，对方承诺在20号下午付款。后对方又提供了杭州筑承的开票资料，上海沪呈答应“我明天改下合同”，并于2019年1月22日重新发送了修改主体为杭州筑承的《展览综合服务承揽合约》，对方确认“收到”。杭州筑承支付了合约中的首付款79500元，上海沪呈也按照约定完成了展台制作、搭建等，双方都以实际行动履行了上述合约，因此，原告上海沪呈与被告杭州筑承存在承揽合同关系，双方应该诚实守信，履行约定。关于被告杭州筑承提出其系代付代开行为，主体应为“蝶世绘”的辩解。本院认为，虽然展台显示“蝶世绘优品”，原告与之微信联系的微信名为“Amy蝶世绘德国JAB朱晓敏”，但考虑到主体系由对方提出并确定，且最终的《展览综合服务承揽合约》主体与付款主体、开票主体一致，均为杭州筑承，杭州筑承与蝶世绘优品存在关联，被告亦未提供证据证实其辩解，故本院认定被告主体为杭州筑承，被告的上述辩解不予支持。至于杭州筑承与蝶世绘之间存在其他法律关系问题，可通过其他途径得以解决。原告按照要求依约完成了展台制作、搭建等工作，被告未按约支付尾款79500元，原告要求被告支付的主张，本院予以支持；原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院认为，该利息计算标准并未超出法律规定范围，本院予以支持；关于律师费的主张，原告为实现本案债权的实际支出，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十三条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州筑承建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪呈展览服务有限公司尾款人民币79500元； 二、被告杭州筑承建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪呈展览服务有限公司工程款的利息损失【以79500元为基数，自2019年4月6日起计至2019年8月31日止。2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。】； 三、被告杭州筑承建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪呈展览服务有限公司律师费损失6500元； 四、驳回原告上海沪呈展览服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1986元，由被告杭州筑承建筑装饰设计有限公司负担。 原告上海沪呈展览服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州筑承建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  张闪闪 人民陪审员  金国美 人民陪审员  蔡增荣 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  杨晓丽 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?