浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0381行初61号 原告姜光荣，男，1954年9月17日出生，汉族，住瑞安市。 原告鲍仕虎，男，1955年12月5日出生，汉族，住瑞安市。 原告周秀莲，女，1962年2月4日出生，汉族，住瑞安市。 原告鲍友水，男，1954年6月14日出生，汉族，住瑞安市。 被告瑞安市安阳街道办事处，住所地浙江省瑞安市商城大道150号。 法定代表人戴铭，主任。 委托代理人陈楚楚，浙江品和律师事务所律师。 被告瑞安市人民政府，住所地瑞安市万松东路市政大院。 法定代表人秦肖，市长。 委托代理人孙恺特，浙江品和律师事务所律师。 第三人瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社，住所地瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路188号，统一社会信用代码：N2330381679599207C。 法定代表人陈文清。 原告姜光荣、鲍仕虎、周秀莲、鲍友水诉被告瑞安市人民政府（以下简称瑞安市政府）、瑞安市安阳街道办事处（以下简称安阳街道）、第三人瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社（以下简称下沙塘村经合社）不履行法定职责一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭。本案经阅卷、调查，现已审理终结。 被告安阳街道于2019年11月27日作出2019年（答）第21号《答复书》（以下简称被诉答复书），内容为：经查，瑞安市下沙塘村村民代表大会于2009年10月23日表决通过《瑞安市下沙塘村旧村改造分配方案》，该补偿方案将你户房屋纳入旧村改造分配范围。后各申请人因合同纠纷向瑞安市人民法院起诉，瑞安市人民法院作出生效判决（案号分别为2017浙0381民初5558、5564、5554号），认定：该村经济合作社因旧村改造需要将各户国有土地房屋一并纳入旧村改造范围并未违反相关法律的规定。我单位认为，该事项已经生效判决认定，该《分配方案》不存在违反法律规定的情形，各申请人提起要求责令该村进行整改的请求缺乏事实及法律依据。 被告瑞安市政府于2020年3月4日作出温瑞政复〔2019〕134号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），内容为：确认被申请人于2019年11月27日作出的2019年（答）第21号《答复书》行为违法。 原告姜光荣、鲍仕虎、周秀莲、鲍友水诉称：原告是瑞安市安阳街道下沙塘村村民，1993年6月30日，瑞安市人民政府作出（瑞政发【1993】81、82号）批复，同意将国有土地出让给原告；1993年12月22日，瑞安市土地管理局作出（瑞土让字【1993】47、48号）文件，同意将莘塍镇下沙塘村部分国有土地出让给原告。2016年4月份以来，下沙塘村村支部书记陈文清、村委主任指使大量不法人员，多次采取暴力手段，强迫原告将国有土地上房屋，纳入旧村改造补偿安置范围。但是，拆迁原告房屋应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿安置。2017年期间，原告已经采取通过法律途径维护自己的合法权利，这些案件法院正在审理过程中。然而办事处又要强拆原告的国有土地的房屋。之后，原告申请瑞安市政府落实旧村改造补偿款，其提供了《瑞安市下沙塘村旧村改造分配方案》，声称已经将原告国有土地上房屋，纳入旧村改造分配方案。但是，拆迁原告房屋应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿安置，并且，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》必须经过人民法院，才能进行强制拆除原告的房屋。由上可见，上述分配方案严重违法。因此，原告向办事处通过邮寄发出了《责令改正申请书》，办事处收到后于2019年11月27日给予原告作出的（2019（答）第20号）《答复书》。但是，该答复书明显没有查明本案基本事实，也没有履行相应的法定职责，并且适用法律错误。所以，原告向市政府提出行政复议申请，但是市政府仅仅确认上述答复程序违法，没有予以撤销，严重违法。故原告请求：1、依法撤销被告安阳街道于2019年11月27日作出的（2019（答）第20号）《答复书》；2、依法判令被告安阳街道重新作出答复；3、依法撤销被告瑞安市政府作出的〔瑞政复（2019）134号〕《行政复议决定书》。 被告安阳街道辩称：案涉分配方案符合法律规定，被告所做答复符合法律规定。瑞安市下沙塘村村民代表大会于2009年10月23日表决通过《瑞安市下沙塘村旧村改造分配方案》，该方案将包含各申请人在内的国有土地上房屋纳入该村旧村改造分配范围。2017年，各申请人因合同纠纷向法院起诉，该案经瑞安市人民法院审理，认定案涉的旧村改造分配方案并未违反相关法律的规定。鉴于该旧村改造分配方案已经法院生效判决所确认，故申请人提出要求被告责令整改的请求于法无据，被告以此作出答复符合法律规定。综上，恳请法院依法维持被告安阳街道所做答复，驳回原告诉讼请求。 被告瑞安市政府辩称：一、案涉旧村改造分配方案制定程序符合法律规定，应予以维持。2009年11月，经下沙塘村民代表大会表决通过了《瑞安市下沙塘村旧村改造分配方案》，后该村在此就该方案进行入户表决，同意率达92.36%，该方案制定程序符合法律规定。此外，该村将各原告国有土地上房屋签订了补偿协议，该种补偿方式已经法院生效判决确认未显失公平，相关协议亦被认定符合法律规定，原告主张要求责令改正该方案于法无据。瑞安市安阳街道办事处以此作出答复，我单位以此作出复议决定，答复及复议决定符合法律规定，应予以维持。二、被告于2019年1月10日收到案涉申请并依法受理，于同年12月12日依法受理，并于2020年1月19日作出复议决定，于同年2月14日邮寄给原告（期间因开展疫情工作，于2020年2月1日中止该案件审理，于2020年2月24日恢复案件审理）。行政复议程序及法律适用均符合法律规定。综上，恳请驳回原告诉讼请求。 原告姜光荣、鲍仕虎、周秀莲、鲍友水向本院提供如下证据：证据1、瑞政发（1993）81、82号、瑞土让字（1993）47、48号文件；证据2、房屋相关证明，证据3、《瑞安市下沙塘村旧村改造分配方案》；证据4、【2019】浙03行初24号行政答辩状、行政诉讼证据清单；证据5、《责令改正申请书》及邮寄底单、查询单；证据6、瑞安市安阳街道办事处（2019（答）第20号）《答复书》；证据7、《行政复议申请书》《瑞安市下沙塘村旧村改造分配方案》，证据8、行政复议决定书（瑞政复（2020）12号）。证据1-8证明原告及第三人依法取得涉案国有土地使用权并建设房屋，原告在起诉瑞安市政府的过程中，获取涉案的分配方案，于2019年9月26日向被告安阳街道办事处发出责令改正申请，被告于9月27日收到，于11月27日作出涉案答复，于11月28日邮寄。原告于2020年1月21日向市政府书面发出行政复议申请，被告市政府没有查明本案存在的将国有土地纳入集体土地的房屋进行补偿安置违法的情况，直接维持被告安阳街道办事处的答复，可见复议决定明显违法。 被告安阳街道在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、责令改正申请书及附件材料，证据2、快递邮寄面单，证据1-2证明申请人涉案申请；证据3、旧村改造分配方案，证据4、判决书，证据3-4证明案涉旧村改造分配方案未违反法律规定，应认定合法有效；证据5、答复书、快递面单、物流信息，证明答复人作出答复并送达给申请人。 被告瑞安市政府在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、行政复议申请书及附件材料，证据2、邮寄信封，证据1-2证明原告以邮寄方式申请行政复议；证据3、立案审批表、受理通知书、快递面单，证据4、送达回证；证据3与4证明被告立案并告知申请人；证据5、行政复议答复通知书、自查化解建议函、送达回证，证明被告通知被申请人答辩；证据6、行政复议答复书及证据材料，证明被申请人就复议案件作出答复；证据7、中止审理通知书、拟稿单、送达回证、邮寄面单，证据8、恢复审理通知书、拟稿单、送达回证，证据7与8证明本案因新型冠状病毒肺炎疫情防控工作需要于2020年2月1日中止审理，并于2月24日恢复审理；证据9、复议决定书、拟稿单、送达回证，证明被告作出案涉复议决定。 本院经阅卷、调查，查明事实如下：四原告系瑞安市安阳街道下沙塘村村民。1993年12月12日，原瑞安市土地局作出瑞土让字〔1993〕47、48号文件，同意将下沙塘村部分国有土地出让给四原告。2009年11月，下沙塘村村委会经村民代表表决通过了《瑞安市莘塍街镇下沙塘村旧村改造分配方案》。后四原告分别与第三人下沙塘村经合社签订了《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》。后四原告又与第三人下沙塘村经合社签订《补充协议书》。2017年5月，四原告向本院提起民事诉讼，要求撤销前述拆迁协议书及补充协议书。本院经审理认为第三人下沙塘村经合社将四原告所有的国有土地房屋一并纳入旧村改造范围并未违背相关法律的规定，分配方案对四原告所作的补偿方案并未显失公平，故作出（2017）浙0381民初5554号、5754号、5565号、5760号、5558号、5750号、5564号、5755号民事判决书，判决驳回四原告的诉讼请求。前述判决业经温州市中级人民法院二审判决予以维持。2019年9月25日，四原告以第三人下沙塘村经合社为被申请人，向被告安阳街道邮寄《责令改正申请书》，申请内容为“依法责令被申请人对其作出的《瑞安市下沙塘村旧村改造分配方案》进行改正”。被告安阳街道于同年9月27日收到，于11月27日作出被诉答复书，并于11月28日邮寄给四原告。四原告于2019年12月9日向被告瑞安市政府申请复议。被告瑞安市政府于2019年12月12日受理了原告的复议申请。2020年1月19日，被告瑞安市政府作出被诉复议决定。因疫情原因，被告瑞安市政府于2020年2月1日中止审理该案。2020年2月10日恢复审理。2020年2月16日向四原告邮寄送达被诉复议决定书。四原告于2020年3月2日向永嘉县人民法院提起诉讼。后因故移送至本院由本院审理。 另查明：2019年9月26日，四原告与案外人鲍明标、孙志光、吴永顺以第三人下沙塘村经合社为被申请人，共同向被告安阳街道邮寄《责令改正申请书》，申请内容为“依法责令被申请人对其作出的《瑞安市下沙塘村旧村改造分配方案》进行改正”，与本案申请内容一致。被告安阳街道于同年9月27日收到，于11月27日作出2019（答）第20号答复书，内容与本案被诉答复书一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，行政机关重复处理的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案四原告的申请内容与四原告、鲍明标、孙志光、吴永顺共七人共同向被告安阳街道申请的内容一致，被告安阳街道亦作出了两份相同的答复，2019（答）第20号答复书的答复对象涵盖了本案原告，且四原告已在案外人鲍明标、孙志光、吴永顺起诉撤销2019（答）第20号答复书一案中作为第三人参与诉讼，故本案被诉的答复书应属于行政机关对四原告的重复申请予以重复处理的行为，并未对四原告的权利产生新的不利影响，不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告姜光荣、鲍仕虎、周秀莲、鲍友水的起诉。 本案受理费依法予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 勉 人民陪审员  曹高锋 人民陪审员  蔡永林 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  万顺顺