广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1081民初70号 原告：广西现代宏运运输有限公司田林分公司，住所地：田林县乐里镇迎宾路。 负责人：李红，经理。 委托诉讼代理人：梁彬，广西齐川律师事务所律师。 被告：百色市鹏程物流运输有限公司，住所地：百色市右江区龙景街道大同社区能力屯。 法定代表人：骆梦良，经理。 被告：李荣开，男，1982年3月18日出生，壮族，农民，住德保县。 被告：黄富选，男，1976年1月12日出生，壮族，农民，住德保县。 上列三被告委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司百色分公司，住所地：百色市右江区中山二路百色学院对面。 负责人：何景强，总经理。 委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区靖西公路养护中心，住所地：靖西市新靖镇城西路192号。 法定代表人：农定立，主任。 委托诉讼代理人：岑建新，副主任。 委托诉讼代理人：陆宝剑，广西韦晓晶律师事务所律师。 被告：张永达，男，1979年11月2日出生，瑶族，个体司机，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：麦志波，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司，住所地：南宁市青秀区新民路38号太阳广场A座12层1205－1206室。 负责人：刘上东，总经理。 委托诉讼代理人：黄吉开，公司员工。 原告广西现代宏运运输有限公司田林分公司（以下简称“宏运田林分公司”）与被告百色市鹏程物流运输有限公司（以下简称“鹏程物流公司”）、李荣开、黄富选、中国人民财产保险股份有限公司百色分公司（以下简称“财保百色分公司”）、广西壮族自治区靖西公路养护中心（原广西壮族自治区靖西公路管理局，以下简称“靖西公路养护中心”）、张永达、华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称“华安财保青秀支公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2019）桂1081民初109号民事判决书后，当事人不服判决提起上诉。百色市中级人民法院作出（2019）桂10民终1797号民事裁定：一、撤销靖西市人民法院本院（2019）桂1081民初109号民事判决书；二、发回靖西市人民法院重审。本院于2020年1月6日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏运田林分公司的委托诉讼代理人梁彬，被告鹏程物流公司、李荣开、黄富选的委托诉讼代理人李志成，财保百色分公司的委托诉讼代理人颜柳青，靖西公路养护中心的委托诉讼代理人岑建新、陆宝剑，张永达及其委托诉讼代理人麦志波，华安财保青秀支公司的委托诉讼代理人黄吉开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏运田林分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告财保百色分公司赔付原告122000元；2、判令被告鹏程物流公司、李荣开赔付原告466864.26元；3、判令被告靖西养护中心赔付原告466864.26元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：一、事故基本事实、责任和车辆保险情况。2017年9月29日11时47分，张永达驾驶桂Ｌ×××××号牌中型普通客车（核载19人，实载16人）由那坡往靖西方向行驶至靖西市安德镇三郎村路段时，行驶至左侧行车道超越前方同向行驶的、李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车（装载铝土矿，核载16吨，实载42吨），超车过程中遇前方道路有坑漕，在未与李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车拉开必要的安全距离时驶回右侧行车道，致两车发生碰刮，客车发生侧滑甩尾，尾部碰撞路树，车头被侧翻的货车碾压，造成客车上的乘员黄红源、旷红梅死亡，张永达、卢定新、赖文芳、黄恒志、莫宗波、严盛杰、李丽冬、罗世营不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年11月2日靖西市公安局交警大队出具《靖西市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（靖公交认字［2017］第4510250201700057号）》，认定：张永达承担本次事故的主要责任，李荣开承担本事故的次要责任，靖西养护中心承担本事故的次要责任，黄红源、旷红梅、 卢定新、赖文芳、黄恒志、莫宗波、严盛杰、李丽冬、罗世营无责任。事故发生后，原告积极配合政府相关部门进行处理，垫付各种医疗费用和车辆的施救费、拖车费，并对死者家属先行予赔付，使得事故得以尽快的妥善处理，安抚了死者家属和伤者。张永达驾驶的桂Ｌ×××××客车登记所有人为原告的车辆,发包给张永达承包。该车辆已向财保青秀支公司投保交强险和商业险,事故发生时仍在保险期限内。被告李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车登记所有人为鹏程物流公司,该车辆已向财保百色分公司投保机动车交强险和商业险,事故发生时仍在保险期限内。二、原告赔付的基本情况。（一）旷红梅死亡的各种赔付：1、出诊费996.8元；2、丧葬费30120元；3、死亡赔偿金566480元；4、赡养费151095元；5、精神损失费70000元；6、亲属处理事故费4950元；7、处理事故交通费1200元，合计824841.8元。（二）黄红源死亡的各种赔付：1、出诊费831.8元；2、丧葬费30120元；3、死亡赔偿金566480元；4、赡养费21585元；5、精神损失费70000元；6、亲属处理事故费4950元；7、处理事故交通费1200元，合计695166.8元。（三）相关受伤人员的医疗费：1、赖文芳医疗费1282.9元；2、莫宗波医疗费1335.5元:3、卢定新医疗费347.9元；4、李丽冬医疗费510.9元；5、罗世营医疗费347.9元；6、张水达医疗费4130.51元，合计7955.61元。（四）相关财产损失：1、桂Ｌ×××××客车全损的损失费141750元;2、拖车费2500元；3、施救费6000元，合计150250元。综上,原告总计赔付了各种损失为1678214.21元。三、各方的责任和被告应承担的赔偿数额。首先,被告财保百色分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内予以承担责任,即11万元的伤残死亡赔偿金、1万元的医疗费、2000元的财产损失赔偿金,剩余的损失由其他被告依据责任比例子以分担，所以,被告财保百色分公司应赔付12.2万元给原告。其次,由于事故中原告一方的车辆负主要责任、被告李荣开负次要责任、被告靖西养护中心也负次要责任,而被告李荣开系鹏程物流公司的司机。所以,除了保险公司在交强险的限额内承担责任外,余下的应由原告承担40%的责任、被告鹏程物流公司和被告李荣开承担30%的责任、被告靖西养护中心承担30%的责任。即被告鹏程物流公司和被告李荣开应赔付给原告466864.26元［（1678214.21-122000）×30%］;被告靖西养护中心应赔付原告的也是466864.26元［（1678214.21-122000）×30%］，依据《侵权责任法》第十四条第二款的规定,向上述被告进行追偿。为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 被告鹏程物流公司辩称，一、原告私下单方赔付给交通事故中的受害人或受害家属的交通事故责任赔偿款不能直接作为追偿的依据，法院应当重新确认交通事故责任赔偿款；二、被告李荣开驾驶的交通肇事机动车是属于分期付款购买的车辆而登记在我公司的名下，而且我公司不是交通肇事机动车的使用人，我公司对交通事故损害的发生没有过错，不应当承担交通事故损害赔偿责任；三、交通事故的损害赔偿应当先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足赔偿的，再由侵权人承担损害赔偿；四、原告应当承担70%以上的主要赔偿责任，而不是承担40%的次要赔偿责任，而且原告只能追偿其赔付超过其应当承担赔偿责任的那部分赔偿款。 被告李荣开辩称，肇事车辆的实际车主是黄富选，本人是被告黄富选雇请帮驾驶肇事机动车的司机，是雇佣行为，因雇佣行为对外产生的民事赔偿责任应当由雇主黄富选承担。 被告黄富选辩称，本人虽是案涉桂Ｌ×××××号肇事车辆的实际车主，但案涉桂Ｌ×××××号肇事车辆已经向财保百色分公司投保交强险和商业三者险，因此交通事故损害赔偿责任应由承保的保险公司在保险赔偿责任限额内予以赔偿，不足赔偿的再由相关侵权责任人按过错比例承担赔偿责任。 被告财保百色分公司辩称，一、原告诉请的各项赔偿数额有部分计算过高，部分没有事实和法律依据，且其自行与受害人达成的赔偿协议所认定的数额，未经我公司核实，对此不予认可。（1）原告主张赔付旷红梅各项损失为824841.8元，我公司对出诊费996.8元、丧葬费30120元、死亡赔偿金566480元的计算标准无异议，但对赡养费151095元的计算有异议，无相关证据佐证就按城镇居民标准计算，不合理；精神损失费70000元，本案张永达已受刑事处罚，不应支持；亲属处理事故费4950元，已包含在丧葬费之中，不予认可；处理事故交通费1200元，未提供与处理本案事故有关的时间、地点、人数、次数的有关交通票据，不予支持。（2）黄红源死亡的各种赔偿695166.8元，我公司对出诊费831.8元、丧葬费30120元、死亡赔偿金566480元的计算标准无异议，但对赡养费21585元，不予认可，因被赡养人为退休干部，每月有固定的工资收入和生活来源，再主张赡养费和护理费于法无据；精神损失费70000元，肇事司机张永达已受刑事处罚，不应支持；亲属处理事故费4950元，已包含在丧葬费之中，不予认可；处理事故交通费1200元，未提供与处理本案事故有关的时间、地点、人数、次数的有关交通票据，不予支持。（3）相关受伤人员的医疗费7955.61元，如能提供相关人员在本次受伤的治疗证明和发票佐证，可认可，否则不予认可。（4）桂Ｌ×××××号客车全损的损失费141750元，未经评估，不予认可，拖车费2500元，予以认可，但施救费6000元，已超出合理价格，不予认可。二、对于原告代垫本案事故各项损失的合理部分，经人民法院判决确认后，我公司在交强险限额内支付，不足部分，按责任比例由张永达承担70%责任，财保青秀支公司在商业三者险内对其承担责任；被告李荣开和靖西养护中心承担30%责任，因被告鹏程物流公司已在我方投有交强险和商业三者险，我方在商业三者险内对其承担15%（与靖西养护中心各分担15%），因被告李荣开所驾桂Ｌ×××××号车超载，根据我方与鹏程运输公司签订的商业三者险有关免赔率第二十七条（一）、（二）款项规定，扣除15%免赔率后，我方在商业三者险内承担赔偿。本案诉讼费我公司不负担。 被告靖西养护中心辩称，一、我中心按照公路施工规范对发生交通事故路段进行施工养护，不应当承担本案交通事故赔偿责任。靖西交警大队作出事故责任认定我中心承担本事故的次要责任，没有事实和法律依据，我中心已向百色市交警支队提出复核申请，交警支队受理后未依法复核并答复。因此，我中心已申请法院对我中心与交通事故发生是否存在因果关系、是否承担事故责任及比例进行司法鉴定；二、机动车之间发生交通事故，由保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人予以赔偿；三、原告田林分公司等与受害人家属等自行协商解决，我中心不予认可，由法院依法核实数额。据此，请求法院驳回原告对我中心的诉讼请求。 被告张永达辩称，本案应定为机动车交通事故责任纠纷，原告的诉请先由保险公司在交强险范围内先行赔付损失，不足部分再依据事故责任进行划分；本人是原告一方客车的驾驶员，在事故中也受伤，有主张相关赔偿权利，故在本案中的地位应是有独立请求权的第三人；原告所主张的相关损失很多是不客观，需要法庭审查核实，本案的大货车除了交强险之外，还投有商业险（保额100万元），应由保险公司在交强险和商业险范围内赔付后，再按事故责任的划分来定相关损失的分担，原告的诉请遗漏了商业险。本人在交通事故中的损失为治疗费39308.94元、误工费22022元、住院伙食补助费3100元、护理费15730元、营养费5000元、车损115980元，保险公司应在交强险及商业险范围内先行向张永达赔付。 被告华安财保青秀支公司辩称，一、桂Ｌ×××××在我司投保有商业车损险，我司在本案中承担的是保险责任，而非侵权责任；二、其它被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除，事故发生后，我司前期已在商业车损险责任范围内赔付原告车损60970元并转至原告账户；已在承运人责任保险范围内赔付死者黄红源各项损失430816.26元并转账至黄红源的配偶李清账户。为缓解被保险人赔偿压力，我司已预付500000元作为该案预付款并转账给原告；三、旷红梅的各项费用合计750126.8元，若法院支持原告方诉求按40%比例承担赔偿责任，则原告方承担旷红梅损失为（750126.8元－对方交强险55000元）×40%＝278050.72元，我司前期预付金额已超原告方所承担赔偿损失，对于我司多预付部分，原告应予以返还；黄红源各项费用，我司与原告和受害人家属达成赔偿协议，我司赔付完毕430816.26元后，保险责任即履行完毕，对于原告此项诉求我司不再赔偿，我司享有向侵权人追偿的权利；相关受伤人员医疗费用合计7955.61元，本案我司承保车辆负事故主要责任，对方桂Ｌ×××××号负事故次要责任，医疗费用未超出桂Ｌ×××××号车交强险医疗费用赔偿限额1万元。相关财产损失，我司已赔付给原告车辆损失60970元。我司保留向被保险人和侵权人追偿的权利。我司不承担本案诉讼费用。四、授权宏运田林分公司代我司就超出法院终审判决认定责任比例以外的保险赔款向事故其他责任方鹏程公司、李荣开、黄富选、财保百色分公司、靖西养护中心、张永达进行追偿。如法院终审判决认定我方承保桂Ｌ×××××号车辆承担的赔偿比例低于70％的，则我司同意由宏运田林分公司可以在本案中代我司向其他责任方追偿并领取追偿款项，再由宏运田林分公司根据法院终审判决认定的比例退还我司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据经与全案证据分析之后，认定如下：一、原告提供的证据：1、对证据1《道路交通事故认定书》，被告靖西养护中心对证据的合法性、关联性有异议，该认定书认定靖西养护中心承担本事故的次要责任没有事实和法律依据，靖西养护中心已经按照公路施工规范对发生交通事故路段进行施工养护，不应当承担交通事故责任，对此靖西养护中心已申请法院对我中心与交通事故发生是否存在因果关系，是否承担事故责任以及比例进行司法鉴定。本院认为，事故发生后，靖西交警大队根据现场勘查查明：事故现场路面小修施工、保养区域的省道320线30KM+79M处形成两处坑漕，左侧坑漕长320CM，宽90CM,深12CM；右侧坑漕长341CM，宽50CM,深4CM;事故路段未发现设置警示标志,无限速标志。靖西养护中心在道路路面出现坑漕的路段未按规定设置警示标志并及时修复，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复”之规定，综合本案事故各方的过错程度，靖西交警大队认定靖西市公路局承担事故次要责任，于法有据，本院对该证据予以认定。同时，本案在审理过程中，靖西养护中心申请本院对该局与交通事故发生是否存在因果关系，是否承担事故责任以及比例进行司法鉴定。本院经委托，鉴定机构答复目前尚未开展该项鉴定业务，故无法进行鉴定。2、对证据3、19《道路交通事故赔偿协议书》，被告均不予认可，认为只有原告方与受害方家属协商，没有其他被告参与协商。本院认为，该赔偿协议没有被告李荣开、黄富选、财保百色分公司、靖西养护中心参与协商，故该协议对未参与协商的被告没有约束力。3、对证据6、21救护车费（靖西－百色）收据，被告不予认可，认为不是正式发票。本院认为，该收据虽是手写，但收款单位盖有靖西市人民医院门诊收费章，并有经办人签字，故应予以认定。4、对证据8收据、销货清单，被告不予认可，本院认为，该两项费用已包含在丧葬费中，不宜重复计算，故不予认可。5、被告对证据15右江区龙景街道逻索社区居民委员会出具的证明不予认可，本院认为，该证明盖有社区居民委员会公章，应予以认定。6、对证据34原告垫付张永达医疗费用，被告不予认可。本院认为，该发票系医院出具的正式票据，应予以认定。7、被告对证据35客车销售合同和付款记录、发票等，证明客车购买16.8万元，推定全损141750元，拖车费2500元和施救费4200元，不予认可。本院认为，原告车损未经评估，故对原告推定车损费不予认定，对拖车费及施救费有正式票据佐证，应予认定。8、被告对证据36广西报废汽车回收证明、机动车注销证明书，不予认可。本院认为，该证据有回收单位、主管部门、车管所等盖章证实，应予认定。二、被告鹏程物流公司提供的证据：中国农业银行股份有限公司个人购车担保借款合同，原告及其他被告不予认可。本院认为，该合同是各方当事人真实意思，不违反法律法规规定，应予以认定。三、被告财保百色分公司提供的证据：机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单。原告及其他被告认为该保险单未记载投保人负事故次要责任和超载分别扣除5%和10%的免赔率的条款，故对该证据证明目的不予认可。本院认为，被告财保百色支公司未提供保险合同，所提供的保险单并未载明投保人负事故次要责任和超载分别扣除5%和10%的免赔率的条款，故财保百色支公司提出其已对该免责条款履行了明确说明义务的质证意见，理由不成立，本院不予采信。四、被告靖西养护中心提供的证据：《情况说明》、照片，原告及其他被告均不予认可。本院认为，该情况说明是事发后单方陈述，同时照片来源不明，故对该证据的证明效力，不予认定。五、被告张永达和财保青秀支公司提供的证据，本院认为，本案原告诉求事故发生后对其所垫付的赔偿款要求承担事故次要责任的一方进行追偿，因与本案原告的诉讼请求无关联，故不予认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实，2017年9月29日11时47分，张永达驾驶桂Ｌ×××××号牌中型普通客车（核载19人，实载16人）由那坡往靖西方向行驶至靖西市安德镇三郎村路段时，行驶至左侧行车道超越前方同向行驶由李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车（装载铝土矿，核载16吨，实载42吨），超车过程中遇前方道路有坑漕，在未与李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车拉开必要的安全距离时驶回右侧行车道，致两车发生碰刮，客车发生侧滑甩尾，尾部碰撞路树，车头被侧翻的货车碾压，造成客车上的乘员黄红源、旷红梅死亡，张永达、卢定新、赖文芳、黄恒志、莫宗波、严盛杰、李丽冬、罗世营不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。靖西交警大队认为，张永达驾驶机动车超车时，未与被超车辆拉开必要的安全距离即驶回原车道，其行为违反我国《道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，对事故发生的作用以及过错的严重程度较大。李荣开驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，载物超过核定的载质量，其行为违反我国《道路交通安全法》第十一条、第四十八条的规定，对事故发生的作用以及过错的严重程度较小。靖西养护中心在出现坑漕的路段未按规定设置警示标志并及时修复道路出现的坑漕，违反我国《道路交通安全法》第三十条的规定，对事故发生的作用以及过错的严重程度较小。并于2017年11月2日作出《靖西市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（靖公交认字［2017］第4510250201700057号）》，确定：张永达承担本事故的主要责任，李荣开承担本事故的次要责任，靖西养护中心承担本事故的次要责任，黄红源、旷红梅、卢定新、赖文芳、黄恒志、莫宗波、严盛杰、李丽冬、罗世营无责任。张永达、靖西市养护中心对靖西市交警大队作出的该《道路交通事故认定书》不服，分别于2017年11月6日、11月8日向百色市交警支队提交复核申请，百色市交警支队认为此案当事人张永达涉嫌交通肇事罪，靖西市人民检察院于2017年11月10日作出靖检侦监督批捕【2017】605号《批准逮捕决定书》批准对张永达逮捕为由，并根据《道路交通事故处理程序规定》，决定不受理当事人的复核申请。 张永达驾驶的桂Ｌ×××××客车登记所有人为原告的车辆,发包给张永达承包。该车辆已向财保青秀支公司投保交强险和商业险,事故发生时仍在保险期限内。被告李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车系被告黄富选以分期付款的方式购买并登记挂靠在鹏程物流公司，在未付清购车款之前车辆出卖方保留车辆所有权，因此车辆登记所有人为鹏程物流公司,但实际使用控制人为黄富选，该车辆已向财保百色分公司投保机动车交强险和商业险,事故发生在保险期限内。事故发生后，原告自行向受害人赔付各项损失共计1678214.21元，具体赔偿项目如下：（一）旷红梅死亡的各种赔付：1、出诊费996.8元；2、丧葬费30120元；3、死亡赔偿金566480元；4、赡养费151095元；5、精神损失费70000元；6、亲属处理事故费4950元；7、处理事故交通费1200元,合计824841.8元。（二）黄红源死亡的各种赔付：1、出诊费831.8元；2、丧葬费30120元；3、死亡赔偿金566480元；4、赡养费21585元；5、精神损失费70000元；6、亲属处理事故费4950元；7、处理事故交通费1200元,合计695166.8元。（三）相关受伤人员的医疗费：1、赖文芳医疗费1282.9元；2、莫宗波医疗费1335.5元；3、卢定新医疗费347.9元；4、李丽冬医疗费510.9元；5、罗世营医疗费347.9元；6、张水达医疗费4130.51元,合计7955.61元。（四）相关财产损失:1、桂Ｌ×××××客车全损的损失费141750元;2、拖车费2500元；3施救费6000元,合计150250元。被告财保青秀支公司在事故发生后，预付给原告共991786.26元（其中：车损费6097元，黄红源各项损失430816.26元，预付款500000元）。 另查明，被告张永达因违反交通运输管理法规，导致发生二人死亡的道路交通事故，承担事故的主要责任，本院于2018年9月7日作出（2018）桂1081刑初63号刑事判决：被告人张永达犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年。 本院认为，本案系追偿权纠纷，争议焦点是：一、本案事故责任及赔偿责任如何划分；二、各被告对本案承担赔偿比例如何划分；三、原告的追偿权范围如何确定。 关于焦点一。本案事故系张永达驾驶客车超越前方同向行驶由李荣开驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定的载质量的货车，客车在超越货车过程中遇前方道路坑漕，在未拉开必要的安全距离时驶回右侧行车道，致两车发生碰刮，客车发生侧滑甩尾，尾部碰撞路树，车头被侧翻的货车碾压，造成客车上乘员旷红梅、黄红源死亡，张永达、卢定新、赖文芳、黄恒志、莫宗波、严盛杰、李丽冬、罗世营不同程度受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本事故中，张永达驾驶机动车超车，未与被超车辆拉开必要的安全距离即驶回原道，李荣开驾驶机件不符合技术标准机动车上道路行驶且载物超过核定的载质量，靖西养护中心在出现道路坑漕的路段未按规定设置警示标志并及时修复出现的坑漕。靖西交警大队根据各方的过错程度及对事故发生的作用，作出事故认定：张永达承担主要责任，李荣开承担次要责任，靖西养护中心承担次要责任，旷红梅、黄红源、卢定新、赖文芳、黄恒志、莫宗波、严盛杰、李丽冬、罗世营无责任。该认定程序合法，责任认定得当，本院予以采信，并作为确定民事赔偿责任的依据。被告靖西养护中心提出该认定其承担本事故的次要责任，没有事实和法律依据，其已向百色市交警支队提出复核申请，交警支队受理后未依法复核并答复的抗辩意见，因未能提供充分的证据予以证实。根据谁主张谁举证的原则，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告靖西养护中心的抗辩意见，与事实不符，于法无据，理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二。被告李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车系被告黄富选以分期付款的方式购买并登记挂靠在鹏程物流公司，在未付清购车款之前车辆出卖方保留车辆所有权，因此车辆登记所有人为鹏程物流公司,但实际使用、控制人为黄富选，李荣开系黄富选雇请的驾驶员。该车事发前在被告财保百色分公司投保交强险和不计免赔的第三者责任商业险（保额1000000元），事故发生在保险期限内。根据靖西交警大队作出的事故认定，结合本案实际，本院酌定由被告张永达承担70%的责任，李荣开承担10%的责任，被告靖西养护中心承担20%的赔偿责任较为适宜。 关于焦点三。因被告对原告垫付的部分赔偿数额不予认可，根据原告提供的证据和参照《2017年度广西道路交通事故损害赔偿计算标准》，本院依法核定原告的各项损失数额如下： 一、受害人旷红梅的损失：1、出诊费996.8元;2、丧葬费30120元;3、死亡赔偿金566480元;4、被抚养人生活费151095元;5、关于精神抚慰金问题，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第十二条规定，本院酌定支持该项损失30000元为宜，超出部分，不予支持;6、关于亲属参加处理事故费用问题，参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准（2014版）》第二条第（十四）项“亲属处理事故，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用：亲属人数原则上为3人以下，每人不超过5天，具体结合案件实际情况酌情确定”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，亲属处理事故、办理丧葬事宜的误工人数和天数以三人五天为限，故该项损失应为2601.37元（63300元/年÷365天×3人×5天）,超出部分，本院不予支持；7、关于处理事故交通费用的问题，因原告未能提供相应证据，根据本案实际情况，本院酌情支持600元，超过部分，不予支持，以上各项合计781893.17元。 二、受害人黄红源的损失：1、出诊费831.8元；2、丧葬费30120元；3、死亡赔偿金566480元；4、关于被抚养人生活费的问题，受害人的父亲系退休干部，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告的该项赔偿请求，本院不予支持；5、关于精神抚慰金问题，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第十二条规定，本院酌定支持该项损失30000元为宜，超出部分，不予支持；6、关于亲属参加处理事故费用问题，参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准（2014版）》第二条第（十四）项“亲属处理事故，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用：亲属人数原则上为3人以下，每人不超过5天，具体结合案件实际情况酌情确定”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，亲属处理事故、办理丧葬事宜的误工人数和天数以三人五天为限，故该项损失应为2601.37元（63300元/年÷365天×3人×5天）,超出部分，本院不予支持；7、关于处理事故交通费问题，因原告未能提供相应证据，根据本案实际情况，本院酌情支持600元为宜，超过部分，不予支持，以上各项合计630633.17元。 三、相关伤员医疗费：赖文芳1282.9元，莫宗波1335.5元，卢定新347.9元，李丽冬510.9元，罗世营347.9元，张永达4130.51元（含靖西－百色车费970元），合计为7955.61元。 四、财产损失：关于桂Ｌ×××××客车车损的问题，原告主张损失费为141750元，因无相应证据佐证，该项损失待原告补充完善相关证据后可另行主张；拖车费2500元，施救费4200元，合计6700元。 综上，本事故造成原告的各项损失共计人民币1427181.95元（其中：属于交强险死亡伤残赔偿限额项目1410697.74元，属于医疗费用赔偿限额项目9784.21元，财产损失赔偿项目6700元）。 本案追偿权范围系原告基于其所有的投保车辆在事故中给对方所造成的损失在其已垫付部分范围之内的追偿，为节省诉讼资源，减少当事人讼累，尽可能一次性解决纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告财保百色分公司先在交强险赔偿限额范围内赔偿原告121784.21元（其中医疗费用项赔偿9784.21元，死亡伤残项赔偿110000元，财产损失项赔偿2000元）；不足部分即1305397.74元（1427181.95元-121784.21元）。由于被告李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车系被告黄富选以分期付款的方式购买并登记挂靠在鹏程物流公司，在未付清购车款之前车辆出卖方保留车辆所有权，但实际使用、控制人为黄富选，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，原告的损失依法应由被告黄富选赔偿，鹏程物流公司不应承担赔偿责任。由于桂Ｌ×××××号重型自卸货车事发前在财保百色分公司投保交强险和商业三者险1000000元（不计免赔），故被告黄富选承担的交强险不足赔偿原告部分的10%即130539.77元（1305397.74元×10%），由财保百色分公司根据保险合同在商业三者险限额范围内予以赔付；被告靖西养护中心赔偿原告该交强险不足赔偿部分的20%即261079.55元（1305397.74元×20%）。 本案属追偿权纠纷，系原告就其已垫付的赔偿款对在本事故中负次要责任的一方进行追偿，故被告张永达提出其在本事故中也受到损失，保险公司应在交强险及商业险范围内先行向其赔付，以及被告华安财保青秀支公司提出多预付部分，原告应予以返还的抗辩主张，均不属于本案的审理范围，诸被告可另寻其他途径寻求解决。 关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费由本院根据各方的胜负比例确定。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十四条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司在承保桂Ｌ×××××号重型自卸货车交强险赔偿限额范围内返还原告广西现代宏运运输有限公司田林分公司垫付款人民币121784.21元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司根据保险合同在交强险不足赔偿部分返还原告广西现代宏运运输有限公司田林分公司垫付款人民币130539.77元； 三、被告广西壮族自治区靖西公路养护中心返还原告广西现代宏运运输有限公司田林分公司垫付款人民币261079.55元； 四、驳回原告广西现代宏运运输有限公司田林分公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14302元（原告广西现代宏运运输有限公司田林分公司已预交7151元），由原告广西现代宏运运输有限公司田林分公司负担7347元，由被告黄富选负担3419元，由被告广西壮族自治区靖西公路管理局负担3536元。 权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农程兰 审 判 员  农 晖 人民陪审员  黄秀群 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  梁丽蓉