广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1219号上诉人（原审原告）：耶白堤，女，汉族，1953年11月22日出生，住址：深圳市南山区××××××××，身份证号码：620×××××××********。上诉人（原审原告）：雷燕，女，汉族，1953年4月24日出生，住址：北京市海淀区××××××××××××，身份证号码：110×××××××********。上诉人（原审原告）：魏丽蓉，女，汉族，1963年5月15日出生，住址：甘肃省兰州市城关区×××××××××，身份证号码：620×××××××********。三上诉人共同委托诉讼代理人：桂明昊，系广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世显，男，汉族，1954年11月7日出生，住址：西安市未央区×××××××，身份证号码：610×××××××********。委托诉讼代理人：程越峰，系广东汇和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘久金，男，汉族，1953年5月25日出生，住址：深圳市南山区××××××××，身份证号码：620×××××××********。委托诉讼代理人：黄金乐，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张邦永，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人耶白堤、雷燕、魏丽蓉因与被上诉人王世显、刘久金民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。三上诉人共同委托诉讼代理人桂明昊、被上诉人王世显委托诉讼代理人程越峰、被上诉人刘久金委托诉讼代理人黄金乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耶白堤、雷燕、魏丽蓉上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）粤1391民初1642号《民事判决书》全部错误判决，并改判支持上诉人全部诉讼请求（即，改判被上诉人向上诉人归还借款本金4000000元、支付借款期内利息及暂计至起诉之日的逾期利息共计4800483.61元、支付逾期还款违约金1000000元）；2、本案一审、二审诉讼费、财产保全费由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律有误，应依法撤销予以改判。一、一审判决认定“偿还涉案借款所附的条件尚未成就，原告的全部诉请无事实与法律依据，本院不予支持”，该等认定显属有误。理由是1、一审判决对涉案借款的还款条件认定有误，被上诉人共同开发房地产项目税后所得利润成就与否与涉案借款清偿无关，更非涉案借款的还款条件。一审法院依据债务人间的还债约定，认定为涉案债务清偿附带条件，显属有误。首先，《股权转让框架协议》关于涉案借款的主体、借（还）款期限、借款利息等约定清楚，并无一审判决认定的“原告的全部诉请无事实与法律依据”。涉案协议第三条第3款第（1）项明确约定“丁方第三批股权转让金肆佰万元由甲乙丙三方借给丁方，借期两年，利息按中国人民银行利息的壹点伍倍计，每半年支付一次利息”，鉴于该等约定，涉案借款法律主体显然是出借人为本案上诉人借款债务人为本案被上诉人王世显。对此，一审法院亦认定涉案400万元股权转让款转化为被上诉人王世显向上诉人的借款。特别是借款期限为两年是涉案借款的基本前提条件，这实际上约定被上诉人王世显必须在两年内偿还涉案借款。因此，上诉人主张被上诉人王世显承担涉案债务的清偿义务具有充分的事实和法律依据，上诉人无义务区分由借款人被上诉人王世显偿债还是由债的加入人刘久金偿债。其次，涉案协议第三条第3款第（2）项的约定并非涉案借款的还款条件，与涉案民间借贷之债无关。根据涉案协议约定，即使税后项目利润不足2400万元的，被上诉人刘久金也仅为“代为”偿还涉案借款，这完全是被上诉人股东之间出资还债的约定，但这并没有改变被上诉人王世显系借款偿还责任主体的身份，案涉债务并没有因此被上诉人刘久金的加入而消失。鉴于上述，涉案借款的偿还与项目税后利润并无关联，上诉人转让股权并将项目公司的股东登记为被上诉人后，上诉人已与项目公司无法律上关系，项目公司如何经营、项目利润的结算分配均与涉案借款无关，何谈成为涉案借款还款的条件？项目税后利润是否成就仅为被上诉人（债务人）共同进行的房地产开发项目合作的内部权利义务的约定，与上诉人（债权人）无关，与涉案债权债务无关。总之，涉案借款无论是被上诉人王世显偿还或由被上诉人刘久金偿还仅仅是债务人内部有关涉案借款清偿约定，因此与涉案借款还款条件成就与否无关。第三，涉案协议借款期限为两年即借款偿还的基本前提条件，现借期早已届满，还款条件已成就。被上诉人王世显未能依约在两年内清偿涉案借款，已构成违约，其不但应承担本息清偿义务还应承担违约金等法律责任。如果按一审法院将涉案协议关于谁偿债的约定视为还款条件之一，条件也应两年为限。被上诉人截至今日仍未成就还款条件完全是被上诉人的过错造成，与上诉人无关。由于被上诉人的过错导致还款条件未成就，因此不能成为被上诉人不偿还借款的理由，一审判决上诉人（出借人）承担该等后果，不但是错误的也是不公平的，应予纠正。简而言之，涉案协议并无“项目利润实现与否作为涉案借款偿还或免予偿还”的意思表示，涉案债务无论由被上诉人王世显清偿还是被上诉人刘久金清偿均为涉案债务的清偿主体，清偿主体的确定不应影响债务清偿成就。清偿主体可据协议约定向对方行使代为清偿的追偿权。一审判决认为：在不能确定项目税后利润的具体金额的情况下，无法确定是由被上诉人王世显偿还涉案借款还是由被上诉人刘久金偿还涉案借款，显然一审判决混淆了两项不同的法律关系，项目税后利润实现结果是债务人内部追偿权行使的要件，而非涉案借款的还款条件。因此，一审判决认为涉案还款系附带条件，显属认定事实不清。一审判决未能准确认定本案系“债的加入”，导致错判。据涉案《股权转让框架协议》约定，涉案借贷关系主体为三位上诉人与被上诉人王世显，被上诉人刘久金作为第三人加入涉案民间借贷之债；涉案民间借贷之债成立生效时，被上诉人刘久金虽然不属民间借贷的借款人，但基于被上诉人刘久金与被上诉人（债务人）王世显均在《股权转让框架协议》上签名并当庭确认，客观上反映被上诉人刘久金有条件同意为被上诉人王世显清偿涉案借款，即同意加入已成立的涉案被上诉人王世显的债务中，亦即债务加入。需要说明的是，协议并无免除被上诉人王世显涉案债务之意思表示。因此两被上诉人均应就案涉债务承担连带清偿责任。3、一审判决遗漏错判驳回上诉人要求被上诉人支付涉案借款的利息的诉求。就涉案借款一审已查明：被上诉人未偿还出借人分文的本金和利息事实；被上诉人王世显不仅在涉案协议约定两年借款期内未偿还本金和利息，而且截至今日仍未偿还分文本金和利息，足以证明被上诉人王世显具有拒不清偿借款本金和利息的主观故意，即过错。此外，涉案协议并无关于利息支付条件的约定，与项目利润实现与否无关，而一审法院却以未成就还款条件，驳回了上诉人主张偿还本金、支付利息及违约金的全部诉讼请求。显系错误判决，必须加以纠正。二、一审判决认定事实有误，导致法律适用有误，两被上诉人应连带承担涉案债务的清偿义务。一审法院认定本金偿还未成就条件，不能成为被上诉人不支付利息的理由，因此必须坚决纠正。一审判决认定被上诉人王世显和被上诉人刘久金应当向上诉人偿还的400万元借款不承担连带责任。该等认定显属法律关系未能查明，适用法律有误，应予纠正。我国法律虽无债务加入的明确法律规定，但与债务加入最为接近且有明确法律规定的为“连带责任保证关系”，两者均具有保障债权人债权实现的性质。具体到本案，显然属于“债务加入”，涉案“催款函”被上诉人刘久金对涉案借款提供担保，被上诉人刘久金签收并确认了该等催款函，此进一步证明了被上诉人刘久金加入到已成立的涉案借贷法律关系中。因此就本案上诉人与被上诉人的意思表示足以证明即使被上诉人刘久金不是涉案借款的担保人也是属于涉案债务的加入方。故，本案应按照《担保法》有关规定裁判被上诉人王世显与刘久金对涉案债务承担连带清偿责任。上诉人当庭补充：一、我方认为涉案协议并未约定被1未取得利润2800万，被1将被免除涉案的400万债务，协议仅仅约定了在项目税后不足2800万时由被2代为清偿涉案债务，协议第三条第三款第（2）项约定仅是借款偿还方式的约定，并非一审认定的偿还条件约定。二、我方认为一审法院关于被上诉人违约责任未依法裁判，一审已查明被上诉人1、2并没有偿还涉案借款，但一审并没有按协议第八条第一款的约定判被上诉人承担违约责任。三、我方认为一审认定涉案借款还款条件未成就，与涉案协议的第三条第三款第一项是有悖的，因为涉案股权以及股权变更所需的资料均已经移交给被上诉人，股权变更完成且涉案借款两年期届满，还款条件是成就的。王世显辩称，一、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，应当以超过诉讼时效为由予以驳回。按照《股权转让框架协议》第三条第3点第（1）项：“丁方（王世显）第三批股权转让金肆佰万元由甲（耶白堤）、乙（雷燕）、丙（魏丽蓉）三方借给丁方，借期两年，利息按中国人民银行公布的利息率壹点伍倍计息，每半年支付一次利息，从所有资料移交丁方后开始计息。”《股权转让框架协议》签订于2009年11月12日，借期期满是2011年11月11日，从2011年11月12日开始计算诉讼时效期间，至2013年11月11日，诉讼时效期间已经届满。被答辩人的诉讼请求早已超过诉讼时效时间，应当予以驳回。二、被答辩人上诉陈述被上诉人刘久金在本案中系“债务加入”，没有事实依据。（一）一审程序中，被答辩人从没有陈述本案中存在“债务加入”事实，只是一审败诉以后，为了二审胜诉，编造“债务加入”的事由，该陈述不具有可信度。（二）《股权转让框架协议》没有约定刘久金“债务加入”。协议第三条第3点“五方对最后肆佰万元转让款的特别约定”第（2）项：“在己方（惠州市金海粤房地产开发有限公司）项目完成后，丁方（答辩人）收回全部投入资金（包括股权转让款贰仟捌佰万元、项目后期的投资款等）之外，如果丁方税后利润所得不足贰仟肆佰万元时，丁方向甲（被答辩人耶白堤）、乙（被答辩人雷燕）、丙（被答辩人魏丽蓉）方所借肆佰万元转让款，由戊方（被上诉人刘久金）代为偿还，甲、乙、丙方同意由戊方代为偿还，并承诺仅向戊方主张权利，不再向丁方要求支付此肆佰万元；如果丁方税后利润所得超过贰仟肆佰万元，不足2贰仟捌佰万元，差额部分，由戊方补足代为偿还（戊方对丁方的利润补偿总额最高不超过肆佰万元，补偿款丁方必须用于偿还甲，乙，丙的借款）；如果丁方税后利润所得超出贰仟捌佰万元，丁方按合同自行向甲、乙、丙方偿还肆佰万元转让款。”从以上约定看，（1）如果答辩人取得的税后利润少于2400万元，400万元借款全部由被上诉人刘久金向被答辩人偿还，答辩人无偿还义务；（2）如果答辩人取得的税后利润超过2400万元不满2800万元，不足2800万元的利润差额，由被上诉人刘久金补足答辩人，补偿款由答辩人偿还被答辩人借款，被上诉人刘久金无偿还义务；（3）如果答辩人取得的税后利润大于2800万元，400万元借款全部由答辩人向被答辩人偿还，被上诉人刘久金无偿还义务。债务加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担。并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。从《股权转让框架协议》看，不存在被上诉人刘久金、答辩人共同向被答辩人偿还债务的约定，不符合“债务加入”构成要件，不存在“债务加入”的事实。三、被答辩人提交的4份《催款函》，对答辩人不产生诉讼时效中断的效力。（一）4份《催款函》均有被上诉人刘久金的签收，没有答辩人的签收。（二）4份《催款函》的催款人耶白堤，与被上诉人刘久金的住址，同为“深圳市南山区××××××××”，同处一室。（三）4份《催款函》歪曲事实。4份《催款函》的催收内容均是，按照《股权转让框架协议》的约定，刘久金先生愿意为王世显先生的借款提供担保。但是，《股权转让框架协议》，没有约定刘久金提供担保。（四）4份《催款函》不能证明担保关系成立。4份《催款函》催告刘久金履行担保义务，最多也只能视为是，被答辩人超出《股权转让框架协议》的内容，对刘久金提出建立担保关系的新要约。但刘久金仅在《催款函》上签名，没有写“愿意承担担保责任”等词句，没有明确作出意思表示，只能认定为是签收行为，而不是承诺行为，按合同订立的规定，担保关系不成立。（五）退一步说，即便4份《催款函》能证明担保关系成立，该担保关系，未经答辩人同意，对答辩人不具有法律效力。如认定担保关系对答辩人有效，则违背“义务的设定与加重须经义务人同意”的一般法学原理的。因为保证担保是合同当事人以外的第三人以其信用担保合同债务履行的一种法律行为。保证合同形成后，即在债权人与保证人之间成立保证债权关系，其性质在连带责任保证中为代偿责任．在保证人与债务人之间则形成保证责任追偿关系，即当保证人在保证责任范围内承担补偿或代偿责任后，有权向债务人追偿。故保证合同为债务人设定了利益，且该利益加重其义务。通过保证合同，主债权人增加了债权求偿力而获益。其求偿力的增加包括求偿对象及履约能力的增加。尤其在连带责任保证中，债权人既可以向债务人追偿，亦可以向保证人追偿。而保证人的责任为代偿责任，当保证人在保证范围内承担责任后，有权向债务人追偿，还款责任最终归结于债务人，即实际上增加了债务人的履行责任。司法实践中，大多认定未经债务人同意的担保，对债务人无法律效力，对债务人不产生诉讼时效中断的效力，担保人对债务人也没有追偿权。当庭补充：上诉人一再强调不存在还款条件的问题，若按上诉人所述本案就需要考察上诉人诉讼请求有无超期，本案事实上看上诉人的诉讼请求已经超期。刘久金辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、上诉人起诉主体错误，在股权转让协议中我方属于有条件的代为偿债人，不是借款人，王世显才是借款人。耶白堤、雷燕、魏丽蓉向原审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告立即向原告归还借款本金人民币4000000元、支付借款期内利息人民币773750元以及逾期还款利息（逾期利息以人民币4773750元为本金自2011年12月1日起按同期银行贷款利率1.5倍计至款项还清之日止，暂计至2019年3月31日为4026733.61元）；2、判令被告向原告支付违约金人民币1000000元。以上两项合计人民币9800483.61元；3、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。原审法院认定事实：2009年11月12日，原告耶白堤（甲方）、雷燕（乙方）、魏丽蓉（丙方）和被告王世显（丁方）、刘久金（戊方）以及惠州市金海粤房地产开发有限公司（己方）以下简称金海粤公司）、东莞市未来世界商住开发有限公司（担保方）签订了一份《股权转让框架协议》，该协议的主要内容为：一、甲方、乙方、丙方为己方股东，甲方持有己方70%的股份、乙方持有己方25%的股份、丙方持有己方5%的股份；己方拟开发的商住项目位于惠州市大亚湾中心五路北区×××路旁，项目占地24500平方米，已经取得可国土证、建设用地规划许可证等；二、经甲、乙、丙、丁、戊五方协商，甲、乙、丙三方同意将其持有的己方51%的股权有偿转让给丁方，其中甲方21%，乙方25%，丙方5%；甲方将其持有的己方49%的股权转让给戊方。转让完成后，己方的股权构成为：丁方占51%，戊方占49%，甲、乙、丙方不再占有己方股权，丁方为己方绝对控股方；三、甲、乙、丙三方持有的己方51%的股份转让总价为2800万元，丁方分三次向甲、乙、丙三方支付股权转让金。在本次协议签订后五个工作日内，丁方将股权转让金1500万元汇入甲、乙、丙、丁方确认的共管账户。1500万元汇入共管账户后，甲、乙、丙三方当天开始办理己方的股权变更和己方法定代表人更换相关事宜，并将己方名下的国土使用证解除抵押。己方股权同时变更为丁方占51%、戊方占49%和己方法定代表人更换为丁方指定人员（以营业执照为准），并经丁方确认股权转让与法定代表人变更登记成功、土地使用权并国土使用证已解除抵押登记，丁方将剩余股权转让款1300万元中的900万元汇入甲、乙、丙、丁方确认的共管账户，同时五方将丁方支付的第一批股权转让金1500万元转付给甲、乙、丙三方；丁方全部剩余股权转让金1300万元中的900万元转入共管账户的当日，甲、乙、丙三方开始办理税务、银行、组织机构代码等全部证件的变更手续，同时向丁方移交己方国土使用证及各种印章、文件、证书、财产所有权凭证等，甲、乙、丙三方完成己方全部变更登记手续并将己方的全部物品与资料向丁方、戊方移交完毕，经丁方、戊方确认后，五方将第二批股权转让款900万元支付甲、乙、丙三方；最后第三批股权转让金400万元由甲、乙、丙三方借给丁方，借期两年，利息按中国人民银行公布的利息率的1.5倍计算，每半年支付一次利息，从所有资料移交丁方后开始计息。在己方项目完成后，丁方收回全部投入资金（包括股权转让款2800万元、项目后期的投资款等）之外，如果丁方税后利润所得不足2400万元时，丁方向甲、乙、丙三方所借400万元转让款由戊方代为偿还，甲、乙、丙三方同意由戊方代为偿还，并承诺仅向戊方主张权利，不再向丁方要求支付此400万元。如果丁方税后利润所得超出2400万元不足2800万元，差额部分由戊方补足代为偿还（戊方对丁方的利润补偿总额最高不超过400万元，补偿款丁方必须用于偿还甲、乙、丙方的借款）。如果丁方税后利润所得超出2800万元，丁方按合同自行向甲、乙、丙方偿还400万元转让款。甲方转让给戊方的股权转让价格与付款方式由甲方于戊方另行协商，但应与转让给丁方的股权同时办理变更手续；四、本协议签订后，任何一方不得单方违约，否则除承担全部的毁约责任和损失外，毁约方要支付守约方违约金100万元。上述《股权转让框架协议》对各方的其他权利义务也进行了约定。上述《股权转让框架协议》签订后，被告王世显按照约定向原告支付了第一批股权转让款1500万元及第二批股权转让款900万元，共计2400万元。剩余的第三批股权转让款400万元尚未支付。原告持有的金海粤公司的全部股权已经变更登记至被告王世显和被告刘久金名下，其中被告王世显持有金海粤公司51%的股权，被告刘久金持有金海粤公司49%的股权。2015年12月20日，被告刘久金将其持有的金海粤公司的股份转让给了宁春兰，并办理了变更登记。被告刘久金提交的广东省惠州大亚湾区商品房预售许可证显示，金海粤公司开发的“海粤名庭”项目先后于2011年9月和2017年、2018年取得了预售许可证。被告刘久金提交的在大亚湾区房产管理局官网上查询的金海粤公司开发的“海粤名庭”销售信息显示，该项目有多套房屋尚未销售。本院依据原告的财产保全申请，于2019年5月8日作出（2019）粤1391民初1642号之一民事裁定书，裁定如下；一、冻结被告王世显持有的惠州市金海粤房地产开发有限公司51%的股权。冻结期限为三年；二、冻结被告王世显名下在中国建设银行惠州大亚湾支行开立的，账号为622××××××××********的银行存款9,800,483.61元。冻结期限为一年；三、冻结被告王世显名下在中国交通银行惠州惠阳支行开立的，账号为622××××××××********的银行存款9,800,483.61元。冻结期限为一年。以上冻结财产价值以人民币9,800,483.61元为限。原审法院认为：原告、被告签订的《股权转让框架协议》是各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。《股权转让框架协议》签订后，被告王世显已经按照约定向原告支付了第一批和第二批股权转让款2400万元，原告也将相应的股权变更登记至了被告王世显和被告刘久金的名下。本案双方争议的焦点是被告是否需要向原告支付剩余的股权转让款400万元。按照原、被告双方在《股权转让框架协议》中的约定，被告王世显需要向原告支付的股权转让款的总额为2800万元，其中的2400万元被告王世显已经支付给了原告。对于剩余的股权转让款400万元，原、被告双方在协议中约定该400万元股权转让款转化为被告王世显向原告的借款，该项约定并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告和被告王世显、被告刘久金之间关于该400万元成立了民间借贷法律关系。但在关于该400万元应该如何偿还的问题上，原、被告双方在协议中设定了具体的还款条件，即被告王世显和被告刘久金如何向原告偿还上述款项和被告王世显在涉案的金海粤公司的房地产开发项目中取得的税后利润相关联，被告王世显和被告刘久金向原告还款属于附条件的民事法律行为。具体还款条件如下，1、如被告王世显取得的税后利润大于2800万元，上述400万元款项全部由被告王世显向原告偿还；2、如被告王世显取得的税后利润小于2400万元，上述400万元款项全部由被告刘久金直接向原告偿还，被告王世显不负责偿还；3、如被告王世显取得的税后利润超过2400万元不满2800万元，则不足2800万元的差额部分由被告刘久金补足给被告王世显，然后由被告王世显向原告偿还。根据上述还款条件，如出现第1种情形，需要被告王世显向原告偿还全部借款，被告刘久金无需承担还款责任。如出现第2种情形，需要由被告刘久金向原告偿还全部借款，被告王世显无需承担还款责任。如出现第3种情形，则由被告王世显向原告偿还全部借款，由被告刘久金向被告王世显补足差额部分。原、被告双方在协议中并未约定被告王世显和被告刘久金对应当向原告偿还的400万元借款负连带责任，也没有被告王世显和被告刘久金应当向原告承担连带责任的法定情形，被告王世显和被告刘久金对应向原告偿还的400万元借款不承担连带责任。因此，被告王世显从涉案房地产项目取得的税后利润即为原、被告双方设定的被告王世显、刘久金向原告还款所附的条件，在不能确定被告王世显从涉案的股权转让中对应的房地产开发项目取得的税后利润的具体的金额的情况下，无法确定是应当由被告王世显向原告偿还400万元借款还是应当由被告刘久金向原告偿还400万元借款，即被告王世显和被告刘久金向原告偿还借款的条件尚未成就。同时，根据被告刘久金提交的金海粤公司开发的“海粤名庭”房地产项目的预售许可证及房产销售信息来看，该项目尚有部分房产未出售，仍在销售中。该事实能够证明被告王世显从涉案的股权转让中对应的房地产开发项目取得的税后利润尚不具备最终进行结算的条件，也能证明被告王世显不存在具备结算的条件下不予结算，阻碍还款条件成就的情形。综上所述，被告向原告偿还借款所附的条件尚未成就，原告请求判令被告偿还借款400万元及利息，并要求被告承担违约金100万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告可在还款条件成就后另行向被告主张权利。原审法院判决：驳回原告耶白堤、原告雷燕、原告魏丽蓉的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人的主张能否支持？上诉人主张《股权转让框架协议》第三条第3款第（2）项的约定并非案涉借款的还款条件，仅是债务人内部有关案涉借款清偿约定，与案涉民间借贷无关，涉案协议借款期限两年早已届满，还款条件已成就，且被上诉人刘久金系作为第三人加入被上诉人王世显的债务。本案中，案涉《股权转让框架协议》中五方对于最后400万元转让款存在特别约定，即该协议第三条第3款第（1）项约定案涉400万元由股权转让款转化为被上诉人王世显向上诉人的借款和第（2）项约定400万元的还款方式。上诉人仅依据案涉协议该款第（1）项约定主张王世显还款且认为第（2）项为债务人内部对借款清偿的约定，而非借款的还款条件。但案涉借款系股权转让款转化形成，案涉协议第三条第3款系“五方对最后肆佰万元转让款的特别约定”，而非仅是被上诉人王世显与被上诉人刘久金间的约定，因此并不能将该款割裂开来仅依据其中第（1）项主张还款。而对于被上诉人刘久金的身份地位，上诉人认为被上诉人刘久金在案涉协议中签字确认即反映其同意加入被上诉人王世显的债务中，但在该协议中被上诉人刘久金为股权受让方，其签字并不代表有债务加入的意思，而案涉协议第三条第3款第（2）项系对还款条件的约定，并不符合债务加入的构成要件。故根据案涉协议第三条第3款第（1）（2）项约定，可知被上诉人王世显从案涉房地产项目取得的税后利润即为五方当事人设定的被上诉人王世显、刘久金向上诉人还款所附的条件，根据本案现有证据来看该项目尚有部分房产在销售中，在无证据证明案涉房地产项目已进行结算以及被上诉人王世显从案涉房地产项目中取得的税后利润的金额的情况下，被上诉人王世显、刘久金向上诉人偿还400万借款的条件未成就。一审法院认定有理，予以支持。退一步来讲，即使上诉人仅根据该款第（1）项主张还款，但该协议签订于2009年11月12日，借期两年期满为2011年11月12日，从该日计算两年诉讼时效期间业已届满。上诉人一审提交的四份《催款函》无送达给被上诉人王世显的证据亦无被上诉人王世显的签字确认，并不产生诉讼时效中断的法律效力，而《律师函》系2017年6月30日送达给被上诉人王世显，此时诉讼时效已届满。现有证据未能证明案涉借款诉讼时效存在中断后重新起算的事由，故上诉人依据《股权转让框架协议》第三条第3款第（1）项的约定所主张的案涉借款已过诉讼时效，对其还款的主张不予支持。综上所述，上诉人耶白堤、雷燕、魏丽蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80403元，由上诉人耶白堤、雷燕、魏丽蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月三十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷