浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0381民初1847号 原告：周某，男，1972年5月6日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：赵爱宝、吴淼，浙江万松律师事务所律师。 被告：傅某2，男，1943年11月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 被告：孙某，女，1945年2月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 被告：傅某3，女，1989年10月31日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。 被告：傅某1，女，2012年8月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 法定代理人：傅某2（系傅某1的祖父），即本案被告。 四被告委托诉讼代理人：傅小彪，男，1969年5月26日出生，系被告傅某2、孙某之子，被告傅某3、傅某1叔叔。 原告周某与被告傅某2、孙某、傅某3、傅某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后依法适用简易程序审理，2020年6月5日转为普通程序审理。案件于2020年3月26日、2020年8月12日两次公开开庭进行了审理，原告周某及其委托诉讼代理人赵爱宝，四被告委托诉讼代理人傅小彪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告在继承傅小敏遗产价值范围内，偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%，从2018年7月19日起计算至实际清偿之日止）；2、判令原告对登记于傅小敏名下坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第0××1号）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押权人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行所负的抵押债权的剩余部分享有优先受偿权。事实与理由：2017年10月19日，傅小敏因资金周转所需向原告借款，双方签订了《担保借款合同》，约定借款本金100万元，借款期限三个月，自2017年10月19日至2018年1月18日，用途为资金周转，月利率2%，利息每月一付。由傅小敏名下坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第0××1号）对借款本息提供抵押担保。同日，双方办理了不动产抵押登记手续。此后，原告通过汇款方式分别将80万元和20万元汇付至指定账号。傅小敏陆续偿付利息（不准时），到期后未能一次性清偿，在此情况下要求延期，并继续支付利息。2018年5月19日，由傅小敏向原告出具还款承诺书一份，利息已付至2018年5月18日前，借款本金100万元于2019年1月18日前一次性付清，利息按月利率2%计算，本息结清，按约定支付利息。之后，傅小敏仅于2018年9月19日偿付利息4万元。2018年12月22日，傅小敏死亡。被告傅某2系傅小敏的父亲，被告孙某系傅小敏的母亲，被告傅某3系傅小敏的长女，被告傅某1系傅小敏的次女。 四被告辩称：一、被告傅某3已放弃对傅小敏遗产的继承，故不承担责任；二、债务履行期限为2017年10月19日至2018年1月18日，故原告不享有安阳街道风荷苑26幢1单元902室的不动产拍卖款的优先受偿权；三、原告仅提供100万元的借款合同和80万元的汇款凭证，没有提供100万元的借款借条，故对借款存在疑问。根据傅小敏的记载，仅欠原告周某800000元；四、原告周某与傅小敏之间的借贷系非法高利贷；五、抵押合同违反法律规定而无效；六、原告与虞瑞武合伙借贷，原告周某至今拒绝提供其他合伙人，原告周某作为原告的主体不适格。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证本院认定如下： 一、原告提交的原告身份证、被告户籍证明、常住人口登记表、傅小敏的户籍证明、担保借款合同（复印件）、不动产登记证明（复印件）、还款承诺书、汇款记录、瑞安市自然资源和规划局出具的抵押登记信息等证据，经质证，被告无异议，本院予以采信。 二、四被告向本院提交笔记一页，笔记中记载“周某80万”，拟证明实际只欠周某800000元。四被告提交笔记另一页，笔记中记载“阿武100万”，拟证明周某与虞瑞武合伙借贷。原告对以上证据三性均有异议。本院认为，该两组证据真实性无法核实，即便真实也系傅小敏单方制作，不具有证明力。其中“阿武100万”的内容，与本案无关联。本院对该两组证据均不予采信 三、四被告向本院提交傅小敏与虞瑞武、周某的资金往来银行明细单，拟证明2017年8月14日转账给虞瑞武的150000元2017年9月7日转账给虞瑞武的100000元系本案100万借款的“砍头息”。原告对证据真实性和关联性均有异议。本院认为，该份银行明细无相关银行确认，真实性无法确认，即便真实，也无相关证据证明傅小敏与虞瑞武之间的资金往来与本案有关联，况且被告方主张的该两笔转账与本案借款发生时间分别提早了两个多月和一个多月，该时间差距与实践当中收取“砍头息”的做法明显不符。综上，本院对该组证据不予采信。 四、四被告提交瑞安市公安局的立案告知书和证明，该两份证据与本案无关联，本院不予采信。 五、四被告提交原告周某与证人叶某录音光盘，拟证明傅小敏与虞瑞武系合伙关系。本院认为，录音中叶某问“你你给他100万对吧，有20万是转到什么武？叫什么武？”，周某接话答：“瑞武”，在当时的语境中该对话不能证明周某与虞瑞武合伙放贷，故本院对录音不予采信。 六、四被告申请证人叶某出庭，拟证明原告周某与傅小敏之间的借贷系高利贷。叶某陈述：傅小敏生前曾和叶某说过，要被瑞武、周某等人的高利贷逼死了。本院认为：1、叶某系傅小敏的债权人，该债权已经法院判决确认并进入执行，本案处理结果对于叶某债权的实现有直接利害关系；2、叶某与周某之前并不认识，即便傅小敏之前偶尔一次向其提及周某等人的名字，叶某对周某名字记忆如此明确也不符合常理。3、即便证人陈述属实，陈述内容过于笼统，也不能证明本案100万元借款系高利贷。综上，对证人叶某的证言不予采信。 经审理本院查明，2017年10月19日，傅小敏向原告周某借款，双方签订了《担保借款合同》，约定借款本金100万元，借款期限三个月，自2017年10月19日至2018年1月18日，月利率2%，利息每月一付。傅小敏以其名下坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室房屋对借款提供抵押担保，担保金额为100万。该抵押房屋在此之前已设立抵押权人为浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行，抵押担保金额为600万元的抵押权，本次抵押为600万元抵押权外的余额价值抵押。原、被告于同日办理了不动产抵押登记手续。同日，原告周某通过汇款方式分别将80万元和20万元汇付给傅小敏。此后，傅小敏陆续偿付部分利息。2018年5月19日，由傅小敏向原告周某出具还款承诺书一份，确认借款利息已付至2018年5月18日前，并承诺借款本金100万元于2019年1月18日前一次性付清，利息按月利率2%计算，按月支付。之后傅小敏仅于2018年9月19日偿付利息4万元。傅小敏于2018年12月22日死亡，借款至今未得到偿还。傅小敏的第一顺位法定继承人有被告傅某2（傅小敏的父亲）、被告孙某（傅小敏的母亲）、被告傅某3（傅小敏的女儿）和被告傅某1（傅小敏的女儿）4人。被告傅某2、孙某、傅某3声明放弃对傅小敏遗产的继承。坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室房屋已于2019年12月31日被本院依法拍卖。 本院认为，原告周某与傅小敏之间系借贷关系，被告傅小敏作为借款人应当按约定偿还借款本息。现因傅小敏死亡，故其继承人应当在继承遗产的范围内承担归还债务的义务。被告傅某2、孙某、傅某3以书面形式明确表示对于傅小敏的全部财产放弃继承权，本院认为，原告的诉讼请求以四被告事实继承遗产为前提，被告声明放弃继承，不等同于被告再无事实上继承的可能，因此声明放弃继承不能对原告的诉讼请求形成对抗，原告的诉讼请求仍应予以支持。被告提出已偿还本金20万元，借款属于高利借贷，抵押无效，原告主体不符等抗辩，均无依据，本院不予支持。被告傅某3主张债务已过约定履行期，原告周某不享有房屋拍卖款的优先受偿权，该主张与法律规定不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十九条第（一）项、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条之规定，判决如下： 一、被告傅某2、孙某、傅某3、傅某1在继承傅小敏遗产价值范围内对傅小敏欠原告周某的100万元借款及利息（以100万元为基数，以月利率2%，自2018年7月19日起计算至实际清偿之日止）承担偿还责任，于本判决生效之日起十日内履行，款交本院转付。 二、原告周某对傅小敏名下坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室房屋［房屋产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第0××1号］的拍卖所得价款在抵押权人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行实现抵押债权后的剩余部分在100万元范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，减半收取计8700元，由被告傅某2、孙某、傅某3、傅某1在继承傅小敏遗产价值范围内负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 进 人民陪审员  蔡国龙 人民陪审员  钟金宽 二〇二〇年八月二十一日 代书 记员  金 铭 -