山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初859号原告：赵一东，男，1995年4月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王阵波，山东德与法律师事务所律师。被告：刘润泽，男，1997年10月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区石臼刘家台村，实际住所地日照市东港区。委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。原告赵一东与被告刘润泽委托合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵一东及其委托诉讼代理人王阵波，被告刘润泽及其委托诉讼代理人费奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵一东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告款项103750元本金及利息（自判决之日起，以本金为基数，按6%计算至还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被双方自2018年7月相识后，原告委托被告代为办理出国签证手续，所有办证费用原告均打给被告。但因种种原因，被告一直未能办理完成签证手续，致客户纷纷要求退还款项。经原告催要，被告未退还。被告刘润泽辩称，原告所诉不属实。双方是从初中就相识，诉讼请求没有事实依据，如果原告坚持认为双方存在委托关系，应说明具体的委托事项、委托费用并向法庭提交证据，否则应驳回原告的诉讼请求。原告为证实其与被告之间存在委托合同关系，提交如下证据：1.微信转账记录打印件19页、支付宝转账记录打印件13页，证实原、被告之间存在委托代理合同关系，原告共向被告转账35次，合计186570元。2.微信账单二张，证实荣坤忠通过微信向被告转账付款，分别为2018年9月20日20000元、2018年11月14日8500元、2019年1月7日2500元，共计31000元。3.原告与被告的微信聊天记录截图一宗、原告与李伟及李伟母亲的微信聊天记录截图各一份，证实：原告为办理鉴证多次向被告转账及被告通过P图的形式制造假证、骗取原告的客户；被告在2018年9月7日向其借款30000元尚未归还；为王某办理的入学通知复印件没有相关录取记录。4.证人孟某、曹某、王某、梁某的证言。被告对上述证据质证后认为：双方是否存在委托合同关系的举证责任在原告，转账数额及具体用途也是原告的举证责任范围；转账记录无法证实双方之间的具体关系，且原、被告是朋友，双方之间存在转账记录是正常的；事实上原、被告确实存在借贷关系，原告在为其客户办理鉴证时，多次从被告处借款，用于客户向使领馆交纳保证金，在鉴证办理完成后，该保证金退还原告后，原告通过转账方式向被告偿还该笔费用；另被告自2016年就在韩国上学，加上双方是朋友关系，原告多次向被告转账用于原告自已购买韩国产品，也用于被告为原告的客户提供一些食宿和交通服务，才形成一些转账记录，但具体金额是否是217570元，原告应提供确切的证据证据；证据1中大额的款项是被告借给原告的保证金，有买东西、有餐宿费的；证据2系荣坤忠转给原告的，但不能证明与本案有关；证据3的聊天截图内容中的聊天记录是片断的、不完整，不能体现原告主张的借款后续履行情况，应提供完整的聊天记录；微信截图不能体现双方当事人的身份情况，不能证实聊天一方为被告，且内容不完整，原告应提供原始载体和完整的聊天记录；证据4的证人证言不能证明原告所主张的与被告间存在委托合同关系，证人孟某和梁某认为原、被告是合伙关系，证人王某认为被告是原告的员工，通过证人的陈述可以看出原、被告间的关系存在多种可能，但不能证实是委托合同关系，且原告应举证证明双方之间委托合同的具体事项、为谁办鉴证、办鉴证的费用如何负担、向被告支付多少佣金及每个人鉴证办理的具体情况。本院认为，被告对证据1及所证明的原告通过微信和支付宝向其转账32次无异议，本院予以确认，证据1作为本案的有效证据，但能否证明原、被告间存在委托合同关系，需结合本案中提交的其它证据一并作出认定。原告在本院限定的期限内未举证证明荣坤忠与本案的关联性及荣坤忠向被告所转款项系代表原告，证据2中所涉款项不能确认与本案有关，本院不予认定。证据3中涉原、被告聊天的内容可以作为本案的有效证据，但能否证明原、被告间存在委托合同关系，需结合本案中其它证据一并认定。证据3中不能显示聊天人员身份的微信内容，本院不予认定。证据4的证人证言能否证明原告的主张需与本案中其它证据一并认定。被告提交如下证据证明原告向其借款用以支付其客户鉴证保证金及支付其它餐费、服务费，其向原告付款后被告通过支付宝和微信退还：微信转账记录打印件5页、支付宝转账记录打印件10页。原告对该转账记录无异议，否认向被告借款。本院认为，被告提交的证据能够证明其向原告付款情况，本院予以确认，但能否证明被告的主张需结合本案中提交的其它证据一并认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系日照芮东信息咨询有限公司法定代表人，与被告系朋友关系。2016年至2019年期间，被告在韩国留学。2018年10月18日，日照芮东信息咨询有限公司作为受托人与委托人曹某签订《委托代办签证协议》，由曹某交纳20000元，由日照芮东信息咨询有限公司为曹某办理赴韩签证。原告主张其委托被告为其客户代办赴韩打工、留学等鉴证手续，并由证人曹某、孟某、王某、梁某出庭证明其与被告间存在委托代办鉴证手续的业务。上述证人均出庭陈述称：在2018年7月至10月期间，与原告签订过委托代办出国鉴证合同，向原告交纳了20000元或35000元等不同数额的费用；原告将被告的微信推送给证人后，证人均与被告通过微信了解出国鉴证办理进度并催促证人尽快办理签证，但证人未能办成鉴证；证人不清楚原告给被告多少钱，也不知道被告是否有办证资格。被告不认可证人的陈述，认为证人并不能证实原、被告之间存在委托合同关系。2018年9月20日、22日、10月9日、10月10日、10月19日、11月16日、11月21日及2019年1月10日、1月11日、1月22日、3月30日、4月15日、4月27日、5月7日、5月9日、5月11日、6月19日和11月5日，原告向被告微信转账19笔，分别为450元、5500元（5000元和500元）、1500元、1000元、5400元、1500元、500元、1000元、300元、20000元、240元、3000元、3000元、5340元、300元、5800元、2000元、200元，共计57030元，除2019年3月30日的转款240元在3月31日被退回后，其余款项56790元，被告均已收取。2018年7月31日、8月9日、8月29日、9月7日、10月19日、2019年1月8日、2月24日、2月25日、4月14日，原告通过自已的支付宝账户向被告转账13笔，分别为14700元、9000元、8000元、10000元、30000元、10000元、19000元、10000元、10000元、4000元、2500元、2000元、340元，共计129540元，被告均已收取。上述原告微信及支付宝转账均未备注转款用途。2018年9月20日、11月14日和2019年1月7日，荣坤忠向被告微信转款20000元、2500元、8500元，共计31000元，该转款中未备注用途。原告主张荣坤忠系日照芮东信息咨询有限公司员工，该款系原告转到荣坤忠账户后由荣坤忠转给被告的，被告否认，认为荣坤忠的转款与原告无关。在本院限定的期限内，原告未举证证明该部分款项系其委托荣坤忠转账给被告。2018年9月20日、11月14日、11月19日、11月29日、2019年4月19日，被告向原告微信转款20000元、7500元、1000元、100元、1000元，共计29600元，原告均已收取。除其中2018年11月19日和2019年4月19日的转款中分别备注“祝喃大侄健康成长”“新婚快乐，今天发大财”外，其他均未备注转款用途。2018年9月30日、10月18日、11月19日和2019年1月4日、1月15日、2月18日，被告通过自已的支付宝账户向原告转账，分别为9200元、500元、5000元、20300元（20000元和300元）、20000元（分二次转账，每次为10000元）、30000元（分三次转账，每次为10000元），共计为85000元，原告均已收取。上述转款中，除2019年1月15日的转款300元备注为“小费哈哈哈”外，其它转款均未备注用途。2018年9月7日，原、被告的微信聊天记录中有如下内容：“刘润泽：我们第一波挣得钱还有多少？我能不能先知（支）3万用用完了1213号我在还回去赵一东：你用呗，咋问我我看看手里有没有有我给你打过去支付宝给你转过去了快看一眼刘润泽：好到了1213号左右转回去”2018年9月10日，被告向原告发送图片一份，载明的数额为71700，当日该图片下方原、被告的微信聊天记录中有如下内容：“刘润泽：一共转给我这些赵一东：O了刘润泽：14700老大哥社保8000＋9000两个女的留学费用10000刷流水电脑钱在这里面扣3000012号回公司赵一东：微信上转没转过刘：微信没转过我微信邦的我妈卡用不了赵一东：好的，那差不多啊，钱出来了”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务；委托人应当预付处理委托事务的费用；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息；有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中原、被告存在互为转账付款的情况，且部分数额较大，但均未备注付款用途；原、被告的微信聊天内容中不仅涉及到办鉴证的内容，亦涉及到双方挣钱的问题和被告借支款用的事实；证人虽出庭证明与原告签订委托合同、将款项交付给原告后由原告向其推送被告微信并由证人直接与被告微信联系办鉴证事宜，但均未提交相关证据佐证。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告间委托合同的成立及具体履行情况，案涉委托事实不清，证据不足，原告要求被告退还其相关费用并支付利息损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵一东要求被告刘润泽给付其款项103750元及利息的诉讼请求。案件受理费1188元（已减半），由原告赵一东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  吕咏梅二〇二〇年八月二十四日法官助理秦子茜书记员丁文