河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1100号原告：宋长富，男，1970年6月21日出生，汉族，住温县。被告：常双权，男，1972年5月12日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王成龙，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告宋长富与被告常双权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋长富、被告常双权及其委托诉讼代理人王成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋长富向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款600000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息从2019年3月9日起算至判决确定的履行期限届满之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合伙做生意多年，共同经营万佳海绵厂。被告在万佳海绵厂担任销售和出纳。2019年春节过后，被告称其因炒股大量资金被套牢，无法变现，资金周转困难，遂向原告提出借款。原告于2019年3月8日借给被告现金350000元整，加之万佳海绵厂由被告经手未报帐、未记账部分被告应分给原告250000元，上述共计600000元整。被告便向原告出具600000元现金借据，定于2020年3月9日归还给原告。现还款期限已过多日，被告拒不还款，其行为严重侵害原告利益，故诉至贵院。被告常双权辩称，1．借据同欠条不同。借据是借款人向出借人借款的凭证，一般要与银行流水，收到条等结合使用，来证明双方实际发生了借款法律关系；欠条是对双方权利义务的总结，是结算凭证，背后的法律关系不一而足。因此被答辩人陈述60万元借款中25万元为双方合作的结算，剩余35万元是借款，与事实及法律均不符，其陈述是虚假的。2．在签订涉案借据后，被答辩人一直未交付款项，经答辩人多次催促其仍未交付。答辩人于2019年3月24日向被答辩人邮寄《催促支付款项函》，告知3日内如仍未支付，则涉案借据失去法律效力。但被答辩人收到该函件后截止目前仍未支付。因此被告答辩人提起本诉无事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。结合本案事实来看，答辩人虽签了涉案借据，但是被答辩人并未交付款项，因此被答辩人提起本诉没有事实及法律依据，恳请法院驳回被答辩人诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：借款情况是否属实。围绕争议焦点，原告宋长富提供的证据为：1．借据一张，证明原、被告合伙多年，共同经营万佳海绵厂，被告向原告借款600000元的事实。2．原告弟弟宋长松的河南省农村信用社账户交易明细及原告宋长富的中国农业银行、河南农村信用社、中国工商银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户交易明细各一份；原告弟弟宋长松中国农业银行银行卡交易明细、河南省农村信用社账户交易明细各一份；原告妹妹宋长青的中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细、河南省农村信用合作社账户交易明细各一份，证明原告弟弟妹妹将上述部分款项通过现金支付给原告，原告有足够现金的事实。3．温县万佳海绵厂会计宋长青所写应收款清单一份，高进朝出具的条据一份和原告于2020年5月28日与郑建华的通话录音、于2020年5月28日与李振忠的通话录音各一份，证明被告经营温县万佳海绵厂期间的应收款为53万元，经原、被告协商，被告应支付原告25万元，被告因无钱支付和其借原告的款350000元一块向原告出具了一张60万元借据的事实。4．温县人民法院（2018）豫0825刑初235号刑事判决书一份，证明原告出事后，原告资金均不通过原告银行卡交易的事实。关于上述证据，被告常双权质证认为，1．对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。该证据仅能证明被告常双权有向原告宋长富借款的意思表示，但原告宋长富并未将涉案款项实际交付，因此借款法律关系未发生。该借据签订后因原告宋长富一直未支付款项，被告常双权曾通过向原告送达催促函的形式要求原告支付款项，但原告仍未支付。2．对证据2真实性无异议，对关联性、证明指向均有异议。该组证据系原告与案外人之间款项往来，与本案没有关联，也不足以证明原告已交付涉案款项的事实。3．对证据3中的应收款清单的真实性、证明指向均有异议，该证据系原告方单独制作，与事实不符，被告不予认可。4．其他证据与本案没有关联性，被告不予质证。围绕争议焦点，被告常双权提供的证据为：催促支付款项函一份、EMS邮单查询回单一份、照片两张，证明原告未向被告支付款项，被告无奈向原告送达催促函件后原告仍未支付涉案款项，涉案借款关系并未成立的事实。关于上述证据，原告宋长富质证认为，对证据真实性无异议，原告于2019年3月24日收到了该邮件。因借款后，原、被告之间发生了矛盾，且被告给原告出具的条据上有还款时间，所以被告没有想那么多，看都没有看，且该证据不能证明原告没有将款项支付给被告。证据的分析与认定：1．原告提供的收据，被告常双权对真实性无异议的，本院予以采信；对证明指向有异议的，本院在说理部分综合予以分析认定。2．原告提供的证据3系原告妹妹宋长青单方制作，被告常双权未签字确认，庭审中被告也不予认可，故对于该证据，本院不予采信。3．原告提供的高进朝条据，即使真实存在，也仅能证明2020年1月8日，被告常双权收到高进朝现金10000元整，也不能与原告提供的单方面制作的证据3形成证据链，故对与该证据本院不予认定。4．原告提供的与郑建华、李振忠的通话录音，郑建华、李振忠均未到庭，本院无法确定其真实性，故本院不予认定。5．经本院审查原告提供的刑事判决书内容真实，故本院对其真实性予以认定。根据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明案件事实如下：2019年3月9日，被告常双权给原告出具借据一张，载明“今借到宋长富现金陆拾万元正（600000元）常双权2019.3.9”。第二天，被告常双权在借据后添加了“2020年3.9还清”。2019年3月24日，被告常双权向原告宋长富邮寄催促支付款项函，载明：“宋长富：2019年3月9日，我向你出具借据，向你借款60万元整，时至今日，我仍未收到你向我上述转款，请收到该函后3日内向我支付上述款项，逾期视为该借据未生效”。原告宋长富收到上述催促支付款项函后未予回复。后原告宋长富要求被告常双权偿还上述60万借款，被告常双权以未收到该借款为由不予偿还，双方因此形成纠纷。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案审理的关键在于借款合同是否生效。自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。贷款人主张借款合同已经生效，要求借款人承担还款责任，不仅应对双方形成借贷合意承担举证责任，还需要对款项已经实际交付的事实承担举证责任。本案中，原告要求被告偿还借款60万元，并提供了借据一张，但借据能够证明原、被告形成了借款的合意，不能证明原告已经实际支付了款项。现被告辩称原告未实际交付款项，并提供了催促支付款项函予以证明。而原告在收到该催促函后未进行回复，也未采取任何措施，原告的行为与常理不符。另外，原告述称借款中35万元系现金交付，剩余25万元系原、被告之间合伙做生意，经结算，被告应支付给原告的款项。原告的诉称与借据记载的“今借到现金60万元正”不符。原告提供的证据也不能证明上述款项已将实际交付被告。首先，原告提供的其与弟弟宋长松、妹妹宋长青的转账往来以及弟弟宋长松、妹妹宋长青银行流水明细，仅能证明原告与其弟妹及其他人与原告弟妹之间资金往来的情况且资金往来的时间主要集中在2018年年初，并不能证明原告弟妹将大量现金交于原告，也不能证明原告将35万元借款通过现金交付被告的事实。其次，即使原告提供的温县万佳海绵厂应收款清单属实，也不能证明双方就期间的合伙债权达成了协议，被告应支付原告35元的事实。综上，原告提供的证据双方的借款合同已经生效，应当承担举证不力的后果，故原告要求被告偿还借款60万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告宋长富的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告宋长富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张英凡人民陪审员  孟卫东人民陪审员  程小甩二〇二〇年八月七日法官助理廉慧慧书记员闫明瑶河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0825民初1100号本院（2020）豫0825民初1100号民事判决书适用的法律、司法解释具体表述如下：1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。