山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0802行初107号 原告运城市爱家物业服务有限公司。 委托代理人张洋利，山西勇谋律师事务所律师。 委托代理人赵勇，山西勇谋律师事务所律师。 被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局。 委托代理人杨海燕，工伤认定股股长。 委托代理人张红建，山西明煌律师事务所律师。 第三人杨建民，男。 委托代理人张丽梅，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 委托代理人张晓冉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 原告运城市爱家物业服务有限公司不服被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告运城市爱家物业服务有限公司的委托代理人张洋利、赵勇，被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局的委托代理人杨海燕、张红建，第三人杨建民及委托代理人张丽梅，证人杨某某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局于2019年10月23日作出运盐人社工伤认（2019）G012号认定工伤决定，查明：2018年8月29日19时许，杨建民在骑电动自行车下班回家途中，途径运城市解放路黄河世界广场西口时，与一辆警车发生相撞。经运城市公安局盐湖分局交警大队判定为：杨建民负事故同等责任。经运城市第一医院诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折。认定：杨建民同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定为工伤。 原告运城市爱家物业服务有限公司诉称，被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定事实错误，证据不足，第三人杨建民发生事故的地点与下班路线不符，不属于工伤认定的下班途中。第三人的正常上下班路线为星河尚品小区—条山街—人民北路—工农东街—康乐小区，而事故发生地点为解放路黄河世纪广场路口西侧，结合第三人身份证地址或者实际居住地点，交通事故发生地不是第三人下班的必经路线，不属于工伤认定的下班途中。二、第三人发生事故的时间已超出正常的合理下班时间，第三人下班的时间为18:30分，发生事故的时间为19:10，按正常行驶时间，骑电动车回家所用的时间应为10分钟至15分钟左右，如按15分钟计算，其到家时间为18:45分。第三人发生事故时间为19:10，中间相差25分钟至30分钟。说明发生事故与下班时间无连续性。第三人曾于2019年6月15日让原告人事部为其开具工作证明和工资收入证明，理由是2018年8月29日与一机动车发生交通事故，因肇事车辆保险公司理赔一事所需，原告询问其事故是怎么发生的，第三人说是朋友叫他喝酒吃饭，在路上与机动车发生事故。据此，第三人事发时是去参加朋友请客吃饭路上，已不在合理的下班时间和回家路线范围，且当时告知人事部开证明用途是处理交通事故商业保险理赔所用，原告在欺骗下开具证据，不能作为第三人认定工伤的证据。综上请求法院判决撤销被告作出的认定工伤决定。 原告运城市爱家物业服务有限公司向本院提交以下证据：1.认定工伤决定书；2.路线示意图。 被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局辩称，被告受理第三人杨建民的申请工伤认定后，根据各方提交的证据材料，进行调查核实后，认为原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并于2019年10月23日作出运盐人社工伤认（2019）G012号认定工伤决定书。被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉请。 被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.授权委托书及受伤害职工的身份证复印件；3.工伤认定资料接收单；4.送达地址确认书；5.工伤事故报告表；6.盐湖区分局交警大队作出的第140802120180000210号交通事故认定书2页；7.张某某、王某某的证明；8.牛某某证明；9.运城市急救中心第一医院的病案记录、诊断证明等共计4页；10.原告出具的工作证明；11.原告出具的工资表以及杨建民的建行账户交易明细；12.行政审批表及工伤认定受理决定书送达存根；13.工伤认定限期举证通知书；14.工伤认定材料接收单；15.原告的答辩意见；16.原告单位的考勤记录；17.薛某某、张1某证明材料及身份证复印件；18.被告工作人员对张庄作出调查笔录；19.被告工作人员对杨建民所作的调查笔录；20.杨建民绘制的路线图；21.被告工作人员对薛某某所作的调查笔录；22.被告工作人员对张1某所作的调查笔录；23.被告工作人员对牛某某所作的调查笔录；24.工伤认定调查函；25.行政审批表、工伤认定发文稿、认定工伤决定书；26.认定工伤决定书送达证；27.法律依据。 第三人杨建民述称，被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定法律适用正确、程序合法，符合法律规定。第三人是当天6:30下班，路上因电动车出现故障，修理电动车花费20分钟，7:10发生交通事故，且事故发生地点也是第三人回家路上的必经路线，按照法律规定第三人属于工伤；第三人没有用欺骗的手段骗原告开出证明，且第三人在原告单位上班时间的长度、月收入均是客观事实，并且下班打卡回家也是事实，不存在欺骗；第三人在事故发生时没有喝酒，原告只是不认可被告出具的工伤认定而进行的推断，该理由不成立。 第三人杨建民向本院提交了证据：路线示意图，并申请证人张某、杨某某出庭作证。 本院对当事人在庭审中出示的证据作如下认证：原告运城市爱家物业服务有限公司对被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局出示的证据中，对工伤事故报告表的真实性无异议，对表中杨建民陈述的内容不认可；对张某某、王某某的证言，认为该二人与第三人有利害关系，且该证据是传来证据，告知下班途中发生事故不符合常理，出事故后打电话时发生事故并非下班途中被车撞了；牛某某的证言及调查笔录是传来证据，牛某某不在事故发生现场，不能证明杨建民是否在合理的路线回家；薛某某、张1某的证明材料和笔录可以证明杨建民下班后不是回家而是去赴约；第三人杨建民的调查笔录及其绘制的路线图，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，杨建民陈述的上下班路线明显舍近求远，并非是回家的合理路线；对其他证据无异议。第三人杨建民对被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局出示的证据中薛某某、张1某的证明材料和笔录，认为薛某某、张1某是原告公司的职工，该证据不能采信；张1某出具的调查笔录和其作出的证明相互矛盾，不应当采信。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局对原告运城市爱家物业服务有限公司出示的证据，认为原告作出的路线图在被告作出认定工伤决定时没有提交该份证据，不予质证。第三人杨建民对原告出示的证据，认为当时第三人的电动车辆发生故障，去区检察院对面进行修理，在回家的途中并没有维修电动车的地方。原告运城市爱家物业服务有限公司对第三人杨建民出示的回家路线图，认为事故发生在黄河世纪广场十字路口，合理的路线是从大路上走，而非小路。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局对第三人出示的证据，认为在作出工伤认定决定时没有提交，认定时没有审查，不予质证。原告运城市爱家物业服务有限公司对证人杨某某、张某的证人证言发表意见：该二人的证言不能证实事发当日第三人去修电动车的事实。杨某某和第三人系同村，具有利害关系，其证言不应采信。张某关于修理杨建民电动车的费用以及支付的方式与杨建民的陈述是相互矛盾的，不能证实修电动车的事实。杨某某在人社局作了笔录，但证明中并没有，张某没有在人社局做过笔录，被告作出认定在上下班途中证据不足，其合理路线仅是第三人的陈述。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局认为二证人的证言在其作出工伤认定时没有审查，也未对二人作过笔录。第三人杨建民认为二证人的证言可以证实当时的情况，虽然中间所述的修理缴费问题有出入，但是可以证实第三人当时确实去修过车辆。张某没有去被告处作证是因为自身不想去。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局所提供的证据系其在作出工伤认定决定时所依据的证据，其真实性、合法性、关联性，本院予以认证，对被告提供的证据本院予以采纳。原告运城市爱家物业服务有限公司所提供的《工伤认定决定书》系本院所审理行政行为的载体，本院不予认证，原告所提供的路线示意图的真实性、关联性本院予以认证，本院予以采纳。证人杨某某、张某所作的证人证言，可以真实的反映实施情况，本院予以采纳。 经审理查明，第三人杨建民系原告运城市爱家物业服务有限公司的职工。2018年8月29日18：30第三人杨建民下班回家，回家的路上电动车发生故障后，去张某所经营的电动车维修店进行维修，同日19时许，杨建民在骑电动自行车下班回家途中，途径运城市解放路黄河世界广场西口时，与一辆警车发生相撞。运城市公安局盐湖分局交警大队于2018年9月11日作出第140802120180000210号道路交通事故认定书，查明：2018年8月29日19时10分许，张壮驾驶晋M××警车，沿解放路由北向南行驶至运城市解放路黄河世纪广场西口时，与杨建民所驾电动自行车由西向东横过道路时发生相撞，致杨建民受伤，两车受损，形成交通事故。认定：杨建民负事故同等责任。后杨建民被送往运城市第一医院，经运城市第一医院诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折。第三人杨建民于2019年8月7日向被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2019年10月23日作出运盐人社工伤认（2019）G012号认定工伤决定，认定：“杨建民受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定为工伤。” 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，原、被告争执的焦点是第三人杨建民发生交通事故是否在合理的回家路线及合理的时间内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”原告运城市爱家物业服务有限公司认为第三人杨建民发生交通事故地点不是在杨建民回家的路上，本院认为，杨建民回家的路线有多条，且距离大致相等，在同等情况下杨建民有选择回家路线的权利，不应限制其权利，因此，第三人杨建民所选择的回家路线为合理路线，第三人杨建民在回家的途中交通工具发生故障，维修的时间不应计算在回家时间中，应为回家合理时间，第三人杨建民下班途中发生交通事故，被告认定为工伤，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告运城市爱家物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告运城市爱家物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 贾朝波人民陪审员黄晋红人民陪审员尉玺 二〇二〇年八月三日 书记员 祁                苗