青岛海事法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁72民初1664号 原告：深圳美新国际货运代理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道老围社区红宝路139号蔡屋围金龙大厦702室。 法定代表人：刘云娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧昱彤，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：徐州爱诺佳家具有限公司，住所地徐州睢宁县沙集镇物流园东区12栋。 法定代表人：孙德强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张炜，该公司员工。 原告深圳美新国际货运代理有限公司与被告徐州爱诺佳家具有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人欧昱彤，被告的委托诉讼代理人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告货运代理费用1182.91美元和人民币13918.5元，折合人民币共计96678.87元，并支付利息6977.66元(以96678.87元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，自2019年1月20日起暂计至2020年7月20日，实际计至付清之日止)，共计人民币103656.53元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，原、被告双方签订货运代理框架协议，约定原告为被告运输货物。2018年11月，被告委托原告将2个柜的货物由山东青岛港运往美国萨凡纳港。原告为被告安排订舱、陆运、海运、清关等运输事务，由此产生货运代理费1182.91美元和人民币13918.5元，折合人民币共计103656.5未付。原告已按约定完成了被告的委托事务，被告应当支付原告相关费用。 被告辩称：我司主要的异议是原告起诉的费用金额，因为我司从始至终都没有收到原告发给我司的账单。我司仅认可青岛港港前的费用13918.5元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的证据的真实性均予以认可。当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据一电子邮件证据，拟证明2018年11月被告向原告发送合同、发票、箱单、报关单、报关委托书委托原告办理货物运输事宜。被告质证仅认可其委托原告进行报关，并按照美华（香港）有限公司（以下简称美华公司）的指示委托原告订舱，但是订舱的细节均由原告与美华公司商议。邮件中的孙总是美华公司的人。本院认为，该组证据仅能证明被告向原告发送了相关报关资料；关于原告与案外人之间的电子邮件，因发件人收件人身份无法查实，邮件真实性无法确认，对其证据效力不予确认。 原告提交证据二账单及电子邮件，拟证明原告为办理运输事宜，产生海运费、港口费、清关费、代理费等费用11822.91美元和人民币13918.50元。被告质证认可工厂到青岛港的费用，即人民币账单13918.50元。本院认为，原告与案外人之间的电子邮件，因发件人收件人身份无法查实，邮件真实性无法确认，对其证据效力不予认可。该组美元账单费用未经被告确认，原告提交的证据仅能证明其将美元账单通过电子邮件发送给了美华公司。 原告提交证据三，拟证明原告已经按约完成了涉案货运代理业务，有权收取货运代理费。被告对原告已完成案涉货运代理业务予以认可，但是仅认可人民币账单费用。本院对被告确认的事实予以认可。 原告提交证据四代垫费用，拟证明被告应当支付相关代理费用。被告质证认为原告垫付的费用应该要求美华公司支付。本院认为，原告的证明目的能否成立，将结合本案证据综合认定。 根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月1日，被告与美华公司签订一份货物销售合同，由被告将381件卫浴柜出售给美华公司。运输方式：从中国的青岛海运运输至美国佐治亚州萨凡纳港口。美华公司又直接或间接将货物销售给了境外收货人DEALERCABINETYLLC。后，案涉货物以两集装箱出运，集装箱箱号分别为MEDU4983224、MSCU7515914。案涉出口货物报关单载明的境内发货人为被告，境外收货人为DEALERCABINETYLLC；提运单号为177PWYWYQ7637V；成交方式为FOB；货物价值为51884.58美元。 为使案涉货物如期出运，被告按照美华公司的指示通过电子邮件将销售合同、委托报关协议、箱单、发票等报关资料将被发送给原告，委托原告办理案涉出口货物的报关事宜。 关于原、被告之间是否存在货运代理合同关系，原告在诉状中诉称原、被告双方于2018年6月11日签订货运代理框架协议。庭审中，被告予以否认。后，原告改口称双方之间没有签订货运代理框架协议。即，原、被告于庭审中共同确认双方之间于发生业务之前并未签订书面的货运代理合同。被告仅认可其委托原告办理从工厂到青岛港的货运运输事宜。 关于案涉出口货物的订舱环节，被告仅认可其按照美华公司的指示与原告联系订舱事宜，同时按照原告的指示将货物交付原告。关于订舱的细节以及案涉运输合同的内容，原告未能提交证据予以证明。 后，被告为完成委托事项，以自己的名义向实际承运人订舱，实际承运人签发编号为177PWYWYQ7637V的正本提单。庭审中，当本院询问，案涉提单信息，原告与谁进行的沟通确认。原告称与被告通过手机微信进行的提单信息确认，但是，该组微信聊天记录已丢失，无法提供。被告对此予以否认，抗辩称其按照原告的指示交付货物后，未曾收到任何提单资料，亦未曾与原告对任何提单信息进行确认。当本院询问案涉货物原告有没有签发无船承运人提单，原告称没有，只有原告为托运人的实际承运人提单。 涉案货物如期装船出运后，原告主张其为了完成委托事项，垫付了各项费用，原告制作的美元账单费用为11822.91元，人民币账单费用为13918.50元。被告仅对其中的人民币费用13918.50元予以认可。庭审中，被告解释称，美华公司尚未将案涉货物的货款支付给被告，被告准备起诉美华公司之前，曾与原告公司陈总微信联系，被告需要原告协助提供一份证明被告出口的货物是从原告出运的证明。但是，陈总一直没有开具此证明，所以，相关的人民币费用，被告至今没有缴付。 关于美元账单费用的产生，庭审中，原告解释称包含了海运费以及目的港报关、拖车、超期费等费用。经查，原告仅将其提交的美元账单通过电子邮件发送美华公司。原告解释称其将人民币账单发送给了被告，之所以将美元账单发送给美华公司，是因为被告要求其将账单发送给美华公司。被告对此予以否认，辩称因为案涉货物是以FOB价格出运，原告主张的美元费用应由美华公司支付，所以原告才发送账单给美华公司，此费用与被告无关。 庭审中，被告确认其将案涉货物按照原告的指示交付原告出运，原告已按照约定完成了出口货物运输相关货运代理业务。 另查明，原告于2020年7月29日向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在货运代理法律关系以及双方约定的委托事项。原告主张原、被告双方虽然没有书面的货运代理合同，但是存在以电子邮件形式证明的货运代理法律关系。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条规定:“人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质,并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。”判断原、被告双方之间是否存在货运代理法律关系,应考虑上述因素。 本案中，被告仅认可其按照美华公司的指示与原告联系货物订舱以及报关事宜，同时按照原告的指示交付货物。本院认为，从原告提交的多份电子邮件内容来看，被告发送销售合同、委托报关协议、箱单、发票、报关资料给原告的行为仅能证明被告委托原告对案涉出口货物进行了报关。 关于案涉出口货物的订舱环节，原告未能提交证据证明其与被告就相关运输合同的内容及费用进行了协商、沟通或确认。结合案涉货物由被告销售给美华公司，后以FOB价格出运，以及原告发送美元账单给美华公司的行为。综合考虑本案案情，本院认为，本案中，被告委托原告进行报关以及与被告联系订舱事宜，系典型的货运代理业务，故本院认定原、被告之间存在货运代理法律关系。 关于双方具体的货运代理业务委托事项，双方存在异议，说法不一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，本案中，原告应当按照其诉讼请求依法积极进行举证，否则应当承担举证不能的法律责任。关于双方之间具体的委托事项，被告的主张与原告提交的电子邮件证据可以相互印证，原告的主张却没有任何证据可以证明。相比而言，被告的主张证明力更强，本院采信被告的主张确认被告仅委托原告办理了涉案货物的出口报关以前交付货物之前的货运代理相关业务。鉴于被告系案涉货物出口报关单上载明的境内发货人身份以及被告按照原告指示交付货物的行为，本院认定被告为案涉货物运输的交货托运人。关于案涉出口货物运输合同的订舱或询价，原告未能提交证据证明其接受被告的委托，按照被告的指示与承运人联系。即，本案没有证据证明被告系案涉出口货物运输合同的契约托运人。原、被告双方之间并不存在关于海运费及目的港费用由被告支付的约定，原告向被告主张案涉美元账单费用缺乏依据，不予支持。 关于案涉人民币账单费用，被告当庭予以认可此笔费用为青岛港港前产生的费用。本院认为，被告关于原告公司陈总不予协助出具证明材料的主张，不能构成原告拖欠港前费用的理由。原告已实际完成案涉货物出口运输的报关、出运等货运代理事宜，被告应当按约支付相应的合理的货运代理费用。 关于利息的诉请，由于原、被告双方之间没有书面的货运代理合同，双方并没有相关违约责任及利息的约定。本院认为，利息以本金13918.50元，自起诉之日2020年7月29日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，较为公正。 综上，原告的诉讼请求，有事实依据部分，予以支持；缺乏事实与法律依据部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条、第八条第二款，第九条，判决如下： 一、被告徐州爱诺佳家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳美新国际货运代理有限公司支付货运代理费13918.50元及利息（利息以人民币13918.50元为基数，自2020年7月29日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告深圳美新国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2373元，因适用简易程序减半收取1186.50元，由原告负担1026.50元；由被告负担160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判员  周黛娜 二〇二〇年八月二十一日 书记员  任 刚