四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1493号 原告：洪炳灿，男，1989年5月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告：成都登峰建筑安装工程有限公司，住所地成都市金堂县赵镇韩滩开发区新龙路**。 法定代表人：肖向元，董事长。 被告：谭必光，男，1964年12月22日出生，汉族，住重庆市大足县。 二被告共同委托诉讼代理人：张燕如，四川天作律师事务所律师。 第三人：成都华集商贸有限公司，，住所地成都市金牛区长庆路******** 法定代表人：范稻花，经理。 委托诉讼代理人：李东，男，1979年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系成都华集商贸有限公司员工。 原告洪炳灿与被告成都登峰建筑安装工程有限公司（以下简称“登峰公司”）、谭必光买卖合同纠纷一案，洪炳灿于2019年11月22日在成都市金牛区人民法院提起诉讼，登峰公司、谭必光提出管辖异议，该院于2020年1月2日作出（2019）川0106民初15005号《民事裁定书》，裁定将该案移送本院审理。本院于2020年4月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依据原告洪炳灿的申请，依法追加成都华集商贸有限公司（以下简称“华集公司”）作为第三人参加诉讼。原告洪炳灿及其委托诉讼代理人苏玉胜，被告登峰公司和被告谭必光的共同委托诉讼代理人张燕如，第三人华集公司的委托诉讼代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪炳灿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款410077元；2.判令二被告支付逾期利息（以410077元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清债务之日止）；3.判令二被告全额承担本案诉讼费用。事实和理由：登峰公司因工程建设需要，向华集公司购买墙地砖。2016年7月26日，谭必光核对账目无误后在《墙地砖对账明细》签字，确认登峰公司尚欠华集公司墙地砖货款410077元。谭必光是登峰公司的代表，应当共同承担债务清偿责任。2019年10月11日，华集公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告，并通知二被告支付给原告，但二被告均未履行清偿义务。 被告登峰公司、谭必光辩称，1.原告诉请的墙地砖款被告登峰公司已经履行完毕；2.即便被告登峰公司未支付华集公司案涉地转款，原告起诉已过诉讼时效；3.被告谭必光是代表登峰公司在对账明细上签字，不是合同相对方和收款方、实际使用方，不应当承担连带责任。 第三人华集公司述称，原告陈述的事实属实，对原告的诉讼请求没有意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，谭必光和洪炳灿分别以登峰公司、华集公司名义签订《墙地砖对账明细》，内容为：甲方：登峰公司；乙方：华集公司；工程名称：九龙新区一期安置点，墙地砖材料；工程地址：金堂县。乙方2015年8月向甲方提供墙地砖材料，价款总计1010077元。截止2016年7月15日，甲方已支付乙方墙地砖款60万元。经甲乙双方对账，甲方还需向乙方支付墙地砖款410077元。 2017年1月24日，谭必光向洪炳灿转款100万元。华集公司于2018年7月21日出具《证明》，载明：华集公司在2017年1月24日收到了登峰公司（由谭必光支付）支付的410077元墙地砖材料款，登峰公司的墙地砖材料款已经全部清偿完毕。 2019年10月11日，华集公司（甲方）与洪炳灿（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对登峰公司、谭必光享有的墙地砖货款410077元债权（包括利息）转让给乙方，乙方同意受让，还款期限与所转让的债权还款期限一致。2019年10月13日，洪炳灿向登峰公司、谭必光邮寄了债权转让协议和债权转让通知书。 另查明，2016年8月7日，谭必光以登峰公司名义与福建省佳美建设发展有限公司彭州分公司签订了一份《对账明细补充协议》，其内容为：甲方：登峰公司，乙方：福建省佳美建设发展有限公司彭州分公司（后名称变更为中消佳美建设有限公司彭州分公司）。一、安装工程造价。本工程按原协议总价包干方式计价，总价为400万元。二、安装工程价款支付方式。至2016年6月30日止，甲方已支付工程款180万元；至2016年7月15日止，甲方已支付工程款230万元；消防验收完成，30个工作日内支付至原协议工程款的90％和签证单费用；剩余工程款的10％，在消防验收完后3个月内，一次性付清全部工程余款；甲方应按照上述按期支付进度款，如未按期支付则按应付款的2％计算月利息给乙方，按月支付；本协议双方签字后生效，并具有法律效力，任何一方违反本协议条款均按《中华人民共和国合同法》和国家相关法律法规承担经济责任。甲方处由谭必光签名，乙方处盖有福建省佳美建设发展有限公司彭州分公司印章，乙方代表处由洪炳灿签名。2018年8月27日，中消佳美建设有限公司彭州分公司（以下简称“佳美公司”）向本院起诉登峰公司建设工程施工合同纠纷。该案审理过程中，佳美公司向本院提供前述华集公司2018年7月21日出具的《证明》，拟证明谭必光2017年1月24日支付给洪炳灿的100万元中，有589923元系该案案涉工程款，其余410077元系支付的墙地砖材料款。登峰公司不认可佳美公司关于100万元中有410077元系支付墙地砖材料款的主张，认为2017年1月24日支付的100万元系支付的案涉工程款，与墙地砖材料款无关。2018年10月22日，本院作出（2018）川0121民初4086号民事判决，确认登峰公司于2017年1月24日支付的100万元系案涉工程款，判决：一、被告登峰公司于本判决生效后十日内给付原告佳美公司工程款50万元；二、被告登峰公司于本判决生效后十日内给付原告佳美公司利息（以工程款10万元为本金，从2017年3月10日起按月息2％计算至判决确定的本金给付之日止；以工程款40万元为本金，从2017年4月25日起按月息2％计算至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回原告佳美公司的其他诉讼请求。 登峰公司因不服本院判决，提起上诉。二审审理过程中，双方达成如下调解协议：一、登峰公司向佳美公司支付双方于2015年3月18日签订的《消防工程安装协议》和2016年8月7日签订的《对账明细补充协议》项下产生的费用60万元。具体支付方式为：登峰公司于2019年2月4日前向佳美公司支付30万元；登峰公司于2019年5月31日前向佳美公司支付30万元（收款账号：62170038100********户名：洪炳灿开户行：中国建设银行股份有限公司青白江区支行）；二、若登峰公司逾期支付上述任一笔款项，佳美公司有权按照本调解书确定的总金额申请强制执行（即60万元扣减已经支付的费用数额）；三、登峰公司履行完毕上述第一项支付义务后，双方在《消防工程安装协议》和《对账明细补充协议》项下的权利义务清结。2018年12月29日，成都市中级人民法院制作（2018）川01民终18043号《民事调解书》对前述调解协议予以确认。 以上事实，有原告提供的当事人身份材料、墙地砖对账明细、债权转让协议、债权转让通知书、邮政快递单、对账明细补充协议、（2018）川0121民初4086号民事判决书、民事上诉状、（2018）川01民终18043号民事调解书，被告提供的证明、转账凭证、墙地砖对账明细，及到庭当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，洪炳灿举示的墙地砖对账明细、债权转让协议、债权转让通知书、邮政快递单等证据，能够证明案涉债权存在和洪炳灿从华集公司受让案涉债权的事实，且登峰公司对此未提异议，故本院对该基础事实予以确认。根据当事人的举证、质证及陈述，本案有三个争议焦点：一是本案起诉是否超过诉讼时效；二是登峰公司是否已清偿案涉墙地砖款；三是谭必光是否应当承担付款责任。 一、关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，登峰公司与华集公司2016年7月15日签订的墙地砖对账明细，只是双方对债权债务的确认。因墙地砖对账明细中未对货款支付时间进行约定，也无证据证明权利人知道或者应当知道其权利受到了损害，故登峰公司以本案诉讼时效期间为2016年7月15日至2019年7月14日为由认为本案起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。 二、关于登峰公司是否已清偿案涉墙地砖款的问题。登峰公司举示了转账凭证和华集公司出具的《证明》，拟证明其已于2017年1月24日支付的100万元中包含了本案讼争墙地砖款；洪炳灿举示（2018）川0121民初4086号民事判决书，拟证明登峰公司在另案中陈述其2017年1月24日支付的100万元均系该案工程款，与本案墙地砖款无关，登峰公司并未支付本案讼争款项。本院认为，登峰公司在（2018）川0121民初4086号案件中关于2017年1月24日支付的100万元均系该案工程款，与本案墙地砖款无关的陈述构成自认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，洪炳灿对登峰公司已自认的事实无需举证证明。据此，本院对前述登峰公司自认其2017年1月24日支付的100万元与本案墙地砖款无关的事实予以确认。由于华集公司并非（2018）川0121民初4086号案件的当事人，故佳美公司在该案中举示的华集公司《证明》无法构成华集公司的自认。本案中，虽然华集公司对该《证明》的真实性无异议，但华集公司明确表示并未收到登峰公司支付的案涉墙地砖款，可见，华集公司只是认可《证明》本身的真实性，而非对于己不利事实的自认。因此，登峰公司认为应当根据华集公司2018年7月21日出具的《证明》认定登峰公司已支付本案讼争款项的抗辩意见不成立。因华集公司并非（2018）川01民终18043号案件的当事人，且该案调解书载明了该案调解确认的登峰公司向佳美公司支付的60万元系双方于2015年3月18日签订的《消防工程安装协议》和2016年8月7日签订的《对账明细补充协议》项下产生的费用，清结的是双方（登峰公司和佳美公司）在《消防工程安装协议》和《对账明细补充协议》项下的权利义务，故登峰公司主张在（2018）川01民终18043号案件调解时已消除包括本案讼争款项在内的所有债务的抗辩意见不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，因登峰公司举示的证据无法达到其主张的债权转让前已履行完毕案涉墙地砖款的证明目的，故在债权转让人华集公司和债权受让人洪炳灿均不认可登峰公司已支付案涉款项的情况下，登峰公司应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，洪炳灿受让案涉债权后，要求登峰公司支付墙地砖对账明细所载货款410077元，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然墙地砖对账明细中未对货款支付时间和逾期利息进行约定，但登峰公司在洪炳灿起诉后仍未支付讼争款项，势必对洪炳灿造成资金占用利息的损失，故对洪炳灿要求登峰公司从起诉之日起以410077元为基数按年利率6%支付逾期利息的请求，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定予以支持。 三、关于谭必光是否应当承担付款责任的问题。根据双方均认可谭必光是代表登峰公司签订墙地砖对账明细的陈述，可以认定本案合同的买受人是登峰公司，而非谭必光，故洪炳灿要求谭必光承担付款责任的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都登峰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告洪炳灿支付货款410077元及逾期利息，逾期利息计算方法为：以410077元为基数，从2019年11月22日起按年利率6%计算至付清之日止； 二、驳回原告洪炳灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3726元，由被告成都登峰建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 娇 二〇二〇年八月六日 书记员 胡艳梅