黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1702号上诉人(原审原告)：高学军，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：麻清文，黑龙江诚清律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：齐红强，男，1976年6月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：邸洪芬，女，1979年10月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。上诉人高学军因与被上诉人齐红强买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初13303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高学军及其委托诉讼代理人麻清文，被上诉人齐红强及委托诉讼代理人邸洪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高学军上诉请求：撤销一审判决，改判支持高学军的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。高学军与齐红强系机动车买卖合同纠纷，而非借贷关系。高学军持有的机动车买卖协议是真实有效的，其向齐红强主张为给付购车款及违约金有事实和法律依据。案外人董某主张与高学军有债权债务关系违背了本案的基础法律关系和事实。假如高学军与案外人董某存在债务纠纷，亦与本案不属于同一法律关系，应另案主张。二、本案的基本事实和相关证据能够充分证明齐红强欠高学军购车款10万元是客观存在的，高学军向齐红强索要未给付的购车款于法有据。齐红强辩称，不同意给付购车款，10万元已付给案外人董某，是齐红强代高学军偿还了董某的借款。高学军向一审法院起诉请求：1．判令齐红强立即给付卖车款100,000元及违约金24,000元；2．诉讼费由齐红强承担。一审法院认定事实：2015年6月18日，高学军购买一辆三菱欧蓝德小型越野客车，车牌号为黑Ａ×××**。该车辆系以按揭贷款的方式购买，每月另需偿还车贷。2015年12月29日，高学军与齐红强签订卖车协议，案外人董某为中间人，卖车协议书由董某书写。协议内容为：现有三菱欧蓝德小型越野客车一台，车牌号为黑Ａ×××**，发动机号PT10824J12，价格为人民币贰拾万元，先交拾万、还贷款拾万元整。齐红强还贷款（16个月，从2016年1月15日还款至2017年4月15日），剩余的贷款归高学军还（15个月，从2017年5月15日高学军开始还款还完为止）。结束后车所有权归齐红强所有。如果剩余的贷款出现还款问题，如果公司拖车以及一切费用归高学军所有。现车辆及相关购置手续已经交付给齐红强。一审法院认为，高学军与齐红强之间买卖合同关系真实有效，根据高学军与齐红强签订的协议可以确定购车款的总价额为200,000元，其中100,000元系以齐红强代高学军按月偿还购车款的方式进行支付，对于该笔款项的支付问题，高学军与齐红强均无争议，可以确认该笔100,000元齐红强已给付完毕。现主要争议的焦点在于齐红强是否已向高学军支付另外100,000元购车款。首先，高学军与齐红强均对卖车协议书没有争议，也均认可该卖车协议书内容部分系由案外人董某所书写，协议内容中对于支付购车款的方式处明确记载为“价格为人民币贰拾万元，先交拾万、还贷款拾万元整”，这与高学军在诉状及庭审中所陈述的由齐红强偿还完车辆贷款后再给付车款的主张并不一致。高学军在庭审中所陈述的“还贷款100,000元，推理下来为还剩余100,000元”显然与卖车协议书中的记载不符。而证人董某的证言表示其与高学军之间存在债权债务关系，在高学军与齐红强签订三方协议后，其将欠条撕毁，这一解释更能够与卖车协议书中所述的付款方式相吻合。其次，该车辆及相关购置手续已经交付给齐红强，且齐红强按照约定已于2016年1月15日至2017年4月15日期间按月偿还车贷，且因该期间所偿还车贷的金额不足100,000元，齐红强另偿还了2017年5月15日的贷款，可见其中100,000元购车款按期偿还车贷这一约定齐红强已履行完毕，如按照高学军所述，则齐红强应于2017年5月15日偿还完毕最后一期贷款后即应向高学军给付另外100,000元购车款，但自2017年5月15日至2019年11月15日（原告起诉之日）止，高学军一直未向齐红强索要购车款，并自行按照约定偿还了剩余部分的车贷，这显然与社会常理不符。再次，齐红强虽仅提供了两份证人证言，但其中一名证人董某书写了卖车协议书，并在该卖车协议书上签字按手印，另外一名证人则表示其见证了签订协议后，董某撕毁欠条的过程，两名证人的证言所叙述的过程与卖车协议书中有关交付车款的约定即“先交拾万”更为吻合，亦合于常理。综合考量高学军所述给付车款流程与卖车协议内容不符、并长期未向齐红强主张给付车款的事实以及证人证言与卖车协议更为吻合以上三点内容，一审法院认为，高学军主张齐红强尚未向其支付100,000元购车款的诉请与事实不符，高学军亦未能提供其他证据证实这一主张，故不予支持。关于高学军要求齐红强向其赔偿24,000元的违约金这一主张，高学军既未能提供证据证明齐红强未履行卖车协议中所约定的义务，亦未能提供证据证明其实际遭受的损失，该主张缺少事实及法律依据，不予支持。判决：驳回高学军的诉讼请求。案件受理费1,390元（已减半收取），由高学军负担。本院二审期间，高学军举示了董某出具的收条一份，拟证明高学军买车的首付款是董某垫付的，高学军于2015年8月29日将此笔借款偿还给了董某，双方再无债权债务关系。齐红强质证意见：对证据的真实性及证明的问题均有异议。收条是董某与高学军之间的往来，与齐红强无关。本院认证意见：高学军举示的该份收条，系其与案外人董某之间形成的债权债务关系，与本案诉争的购车款不具有关联性，本院不予采纳。齐红强未举示证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，高学军与齐红强签订的卖车协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，高学军已如约向齐红强交付了车辆及相关手续，齐红强应按照卖车协议约定向高学军支付剩余购车款，不得擅自变更。现双方对于齐红强已偿还车贷100,000元，另100,000元购车款齐红强并未向高学军交付的事实均予以认可。虽齐红强抗辩高学军与董某存在债权债务关系，在签订卖车协议当天其与高学军与董某之间存在三方协议，约定由齐红强将剩余100,000元购车款代高学军偿还向董某欠款，现已履行完毕，但高学军对此均不予认可，本院认为，齐红强的上述抗辩与本案买卖合同纠纷不具有关联性，应另案处理，依据合同相对性原则，齐红强仍应向高学军支付购车款100,000元。关于违约金的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”本案中，齐红强收到案涉车辆后，未按约定向高学军支付购车款，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”依据上述规定，高学军主张以10万元购车款为基数，自2017年4月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算主张违约金，系对其自身权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。另，高学军主张因齐红强有一笔车贷迟延给付，给其造成损失6,000元，但未能举示证据证明，故对高学军此节上诉主张，本院不予支持。综上，高学军的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初13303号民事判决；二、齐红强于本判决生效之日起十日内给付高学军购车款100,000元；三、齐红强于本判决生效之日起十日内给付高学军购车款违约金（以100,000元为基数，自2017年4月15日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；四、驳回高学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4,170元，由齐红强负担4,095元，由高学军负担75元。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊二〇二〇年八月十七日书记员 张 晶