重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3510号上诉人(原审被告)：重庆奥渊科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路29号附10-1号，统一社会信用代码91500107762679873C。法定代表人：梁春玉，总经理。委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧娴，重庆捷讯律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：重庆极光电器设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇建新工业园8号，统一社会信用代码915001077530908807。法定代表人：陈朝中，总经理。委托诉讼代理人：陈贵，男，汉族，1983年4月21日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码X，该公司员工。上诉人重庆奥渊科技发展有限公司（以下简称奥渊科技公司）因与被上诉人重庆极光电器设备有限公司（以下简称极光电器公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥渊科技公司上诉请求：撤销(2020)渝0107民初1866号民事判决并依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人一审已经提交证据证明上诉人只是代理人，不应当承担责任，一审认定代理关系不成立，应依法纠正。二、现有证据不能必然得出被上诉人已交付货物以及上诉人接收了货物的事实，一审判决于法无据。极光电器公司辩称，上诉人所说的委托关系的事实，被上诉人不清楚，签订买卖合同是双方真实意思表达，应当按合同履行。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。极光电器公司向一审法院起诉请求判决：1.奥渊科技公司给付极光电器公司货款111330元；2.奥渊科技公司支付逾期付款违约金58916元；3.诉讼费由奥渊科技公司承担。一审法院认定事实：2013年9月6日，极光电器公司与奥渊科技公司签订一份《灯具采购合同》，主要约定：1.奥渊科技公司向极光电器公司购买灯具，货款金额共计836480元，同时在合计金额一栏手写“+28954”字样；2.交货方式为汽车运输到奥渊科技公司指定地点，运费由极光电器公司承担，奥渊科技公司自行卸货；3.奥渊科技公司在验收过程中，如对产品数量、种类、质量等有异议，应在30个工作日内向极光电器公司书面提出，奥渊科技公司自收货超过二年未通知极光电器公司的视为产品符合规定；4.合同签订后，奥渊科技公司支付合同金额的20%作为预付款，货物全部到达奥渊科技公司指定现场后支付合同金额的70%，项目开通运营后无质量问题且业主签发《完工证书》和《交工证书》后支付合同总额的95%，余款5%作为质保金待业上签发《保修期终止证书》后支付，质保期为2年；5.奥渊科技公司未按约支付货款的，应按逾期支付货款的同期银行贷款利息向极光电器公司支付违约金，违约金总额不超过逾期支付货款的2%。该合同上有极光电器公司委托代理人陈贵的签名及极光电器公司、奥渊科技公司加盖的公章。2013年9月9日，奥渊科技公司向极光电器公司付款167296元；2014年2月10日，奥渊科技公司向极光电器公司付款337854元；2014年8月20日，奥渊科技公司向极光电器公司付款80000元；2015年6月4日，奥渊科技公司向极光电器公司付款30000元；2015年7月30日，奥渊科技公司向极光电器公司付款50000元；2015年12月28日，奥渊科技公司向极光电器公司付款20000元；2016年4月20日，奥渊科技公司向极光电器公司付款20000元；2016年10月24日，奥渊科技公司向极光电器公司付款10000元；2017年6月30日奥渊科技公司向极光电器公司付款10000元。上述付款金额共计725150元。极光电器公司于2013年11月26日至2014年5月5日止分别向奥渊科技公司开具了九张增值税专用发票，每张发票的购货单位名称均为奥渊科技公司，2013年11月26日的发票金额为502150元，2014年5月5日的发票金额为331330元，九张发票金额共计836480元。极光电器公司为证明其已向奥渊科技公司履行发货义务，举示了一份托运单、三份发货单。托运单载明：托运日期为2013年9月27日，到站为“涪陵”，托运人地址为“极光”，收货人地址为“涪陵灯具”。三份发货单（2013年9月27日二份、2013年12月18日1份）上的客户名称均为奥渊科技公司，并记载货物名称、单位、数量、件数及备注，每份发货单上均有“郑超”的签名。奥渊科技公司无法确认上述证据的真实性，并称在托运单和发货单上签名的人不是奥渊科技公司员工。奥渊科技公司为证明其系代理重庆贤盾科技有限公司签订《灯具采购合同》，举示了付款申请单二份、开票资料、开票记录单。其中一份付款申请单上记载的收款单位为本案极光电器公司，事由为货款，日期为2013年9月9日，支付方式为转账，付款金额为167296元，申请人为邢中棋；另一份付款申请单上记载的收款单位为本案极光电器公司，日期为2014年1月7日，付款金额为337854元，申请人为陈晨；二份付款申请单上均加盖了重庆贤盾科技有限公司的公章。开票资料记载了纳税人名称为本案极光电器公司以及地址、纳税人识别号、开户银行、银行账号等，并加盖了极光电器公司的公章。开票记录单上记载了品名、规格、数量、单价、金额及总额607061元，并加盖了重庆贤盾科技有限公司的公章，且开票记录单上记载的部分品名、规格、数量与极光电器公司举示的发货单一致。极光电器公司仅认可开票资料上其公章的真实性，并认为上述证据不能达到证明奥渊科技公司的证明目的。一审庭审中，极光电器公司陈述，极光电器公司开始是与邢中棋联系，邢中棋代表奥渊科技公司与极光电器公司签订合同并加盖了奥渊科技公司的公章，邢中棋是否是重庆贤盾科技有限公司的法定代表人与本案无关；合同签订时，双方的代理人分别代表极光电器公司和奥渊科技公司，未提过委托一事；合同由极光电器公司方先签字盖章，再给邢中棋签字盖章后返还极光电器公司；中铁将货款付给奥渊科技公司，再由奥渊科技公司支付给极光电器公司，奥渊科技公司已收到所有货款，因奥渊科技公司将货款挪用而未向极光电器公司付清，已无法联系上邢中棋。同时，极光电器公司确认违约金的计算方式为：以未还本金为基数，自2015年10月起按银行同期贷款利率计算。奥渊科技公司陈述，收货及前期联系均由邢中棋负责，奥渊科技公司未收到任何货物，奥渊科技公司与极光电器公司签订合同均是受邢中棋的委托，该委托事项为免费，后因邢中棋未再继续委托则未向极光电器公司付款；重庆贤盾科技有限公司未向奥渊科技公司出具委托书，奥渊科技公司举示的付款申请单即为委托付款的证据；极光电器公司应当知晓奥渊科技公司系受委托签订合同；邢中棋先与极光电器公司谈妥后再委托奥渊科技公司签字盖章；中铁与邢中棋和极光电器公司存在买卖关系，中铁根据邢中棋的指示把部分款项奥渊科技公司，但并未付清；奥渊科技公司收到了极光电器公司开具的发票。一审法院认为，本案争议焦点为：1.极光电器公司与奥渊科技公司之间是否存在买卖合同关系；2.奥渊科技公司是否差欠极光电器公司货款及金额。关于极光电器公司、奥渊科技公司之间是否存在买卖合同关系的问题。虽然奥渊科技公司陈述极光电器公司知晓奥渊科技公司系作为重庆贤盾科技有限公司的代理人与极光电器公司签订《灯具采购合同》且奥渊科技公司系受委托支付货款，并举示了付款申请单、开票资料、开票记录单。但极光电器公司否认其在签订合同时知晓奥渊科技公司代理人的身份，委托人未向奥渊科技公司出具委托书，且奥渊科技公司举示的证据不足以证明其与重庆贤盾科技有限公司存在委托关系。奥渊科技公司亦陈述《灯具采购合同》由奥渊科技公司加盖公章，故极光电器公司、奥渊科技公司的买卖合同关系成立。关于奥渊科技公司是否差欠极光电器公司货款及金额的问题。极光电器公司为证明其履行了交货义务及货款金额，举示了托运单、发货单及发增值税专用发票。极光电器公司举示的发货单上记载的部分货物名称、规格、数量与奥渊科技公司举示的开票记录单的记载能一一对应，且增值税专用发票上记载的购货单位为奥渊科技公司，奥渊科技公司认可其收到了极光电器公司开具的发票，据此可以认定极光电器公司已按合同约定履行了供货义务。极光电器公司开具的增值税专用发票及《灯具采购合同》中均记载了货款金额共计836480元，奥渊科技公司未举示相反的证据，一审法院确认货款金额共计836480元。极光电器公司、奥渊科技公司均认可已付货款725150元，故奥渊科技公司尚欠极光电器公司货款111330元。《灯具采购合同》中约定了质保期为2年，极光电器公司最后一次开具发票的时间为2014年5月5日，极光电器公司起诉时已超过了合理的质保期，奥渊科技公司应向极光电器公司支付尚欠货款111330元。《灯具采购合同》中约定，奥渊科技公司未按约付款的违约金总额不超过逾期支付货款的2%，极光电器公司要求奥渊科技公司自2015年10月起以未付货款为基数，按银行同期贷款基准利率支付违约金超过了合同约定，一审法院依法将违约金的金额调整为2226.60元（111330×2%）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、奥渊科技公司于判决生效后五日内向极光电器公司支付货款111330元及违约金2226.60元；二、驳回极光电器公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1852元，由奥渊科技公司负担1236元，由极光电器公司负担616元。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，案涉《灯具采购合同》系极光电器公司与奥渊科技公司签字盖章，极光电器公司有理由相信其合同相对方为奥渊科技公司。虽然奥渊科技公司认为其系重庆贤盾科技有限公司的委托代理人，但其举示的证据并不充分，不足以证实其系以委托代理人的身份与奥渊科技公司签订案涉合同，同时该公司也未举示证据证明其与极光电器公司签订案涉灯具采购合同时向极光电器公司披露了其为重庆贤盾科技有限公司委托代理人，故即使奥渊科技公司辩称其为重庆贤盾科技有限公司委托代理人的事实属实亦仅是其与重庆贤盾科技有限公司之间的内部关系，无法约束极光电器公司。极光电器公司有权依据案涉灯具采购合同要求奥渊科技公司支付尚欠货款及逾期付款违约金。案涉采购合同约定货物全部到达奥渊科技公司指定现场后支付合同金额的70%，奥渊科技公司已经支付货款725150元，已达合同金额836480元的87%左右，故奥渊科技公司辩称未接收货物明显与付款情况相矛盾，本院不予支持。综上所述,奥渊科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3704元，由重庆奥渊科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年八月十八日法官助理 吴跃辉书 记 员 吴耀东