广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7420号原告：钟树勋，男，1966年1月26日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：陈鉴忠，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会香，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社，住所地广州市黄埔区长岭街水西社区长龙街24号。法定代表人：钟业成，社长。委托诉讼代理人：张浩，广东金山石律师事务所律师原告钟树勋诉被告广州市黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社（以下简称长龙合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告钟树勋及其委托诉讼代理人陈鉴忠、被告长龙合作社的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟树勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告长龙合作社返还原告钟树勋长龙北街四巷4号的《村镇房屋建设许可证》及其屋地款的收款收据；2.判令被告长龙合作社将广州晋盈房地产开发有限责任公司拆迁补偿方案中的所有权益归原告钟树勋所有，其中向原告钟树勋补偿回迁安置房面积为311.6平方米(回迁安置房面积为：证载建基面积77.9平方米×4=311.6平方米)；3.判令被告长龙合作社将广州晋盈房地产开发有限责任公司拆迁补偿方案中的所有权益归原告钟树勋所有，其中向原告钟树勋发放各项拆迁补偿费暂计为314860元(拆迁补偿费包括：(1)搬迁费：311.6平方米×10元/平方米=3116元；(2)临迁费：77.9平方米×4×35元/平方米/月×24个月=261744元；(3)50000元拆迁补偿安置方案奖励等)；4.判令被告长龙合作社承担本案诉讼费。事实和理由：广州市黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社片区的旧村改造，现由广州晋盈房地产开发有限责任公司进入实质性拆迁补偿阶段，部分社员村民已经收到具体拆迁补偿方案、拆迁补偿协议等。但是，由于本案长龙合作社剥夺钟树勋集体经济组织成员权益资格和份额，长龙合作社已实际收取钟树勋屋地款18750元和报建费5000元，开具一式三联的收款收据、填写了北街四巷4号申请表，出具了《村镇建房许可证》情况下，钟树勋要求获得拆迁补偿的资格和份额。由于长龙合作社以违反计划生育为由，强制罚款后(先缴清该社会抚养费后)才能取回钟树勋的申请表、收款收据及许可证等，当2001年钟树勋缴清社会抚养费24393元后，长龙合作社却以遗失相关单据为由(人名及其相应屋地情况均公示过)拒绝钟树勋享受该权益，钟树勋作为长龙合作社村社成员，长龙合作社却要区别对待，剥夺钟树勋个人的指标，侵害钟树勋合法权益。现特向法院提起诉讼，请求依法维护钟树勋合法权益不受侵害。本案土地权益(长龙北街四巷4号)属于钟树勋所有，因长龙合作社过错损害钟树勋合法权益，钟树勋现将具体事实与理由详细列举如下，请求法院维护钟树勋集体经济组织成员权益不受侵害：1.1998年长龙合作社规划屋地103间，14村户(共51人)放弃申请指标用地，并按每人3750元签收福利分红。但本案长龙合作社未向钟树勋发放该福利分红，长龙合作社将长龙北街四巷4号用地指标分给钟树勋，钟树勋缴纳了屋地款和报建费。2.其中，姚志球、姚炳强、钟树勋按照计划生育款缴纳顺序的先后分别获得姚志球长龙北街四巷8号、姚炳强长龙北街四巷6号、钟树勋长龙北街四巷4号，均填写村镇房屋用地申请表，及出具村镇房屋许可证，并向全社村民公示。但是，长龙合作社却强制要求上述三户缴清计划生育罚款(社会抚养费)后才能获得，自缴清之日起获得许可证。2001年钟树勋缴清该社会抚养费后，长龙合作社知相应单据、许可证遗失，后演变为拒绝承认钟树勋获得相应建房许可证，但姚炳强、姚志球却获得，截止至起诉之日，钟树勋作为土生土长的社员村民，仍未获得长龙合作社集体组织分配的指标。3.钟树勋作为该社村民，并且长龙合作社给钟树勋开具一式三联的收款收据、填写了北街四巷4号申请表，出具了《村镇建房许可证》情况下，该土地面临拆迁改造，理应以钟树勋个人名义获得相应份额及权益保障。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、居民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。4.本案的钟树勋已经在1997年缴纳了长龙北街四巷4号房屋宅基地使用费18750元和报建费5000元，长龙合作社为本案钟树勋发放了村镇房屋许可证及收款收据，但本案长龙合作社未经民主程序将计划生育罚款作为指标分配房屋的前置条件，经查本案长龙合作社是2003年至2004年期间完成股份制改革，综上所述，本案钟树勋应当取得案涉房屋的土地的使用权。5.本案长龙合作社拒绝提供案涉土地的收款收据及许可证，并且进行区别对待，将本案钟树勋与同社员姚志球、姚炳强进行区别对待，并且本案钟树勋长龙北街四巷4号权属在1998年到1999年曾公示。综上所述，钟树勋先后两次被长龙经济合作社损害集体经济组织成员权益，钟树勋对此提出强烈异议，为避免群体性事件冲突，特向法院诉讼解决，请求人民法院维护公平正义。被告长龙合作社辩称，钟树勋虽有参与抽签，但其未按经济社规定缴纳使用费，故其从未拥有长龙北街4巷4号宅基地使用权，更不能享有所谓的“长龙北街4巷4号宅基地”改造补偿权益。就讼争的长龙北街4巷4号宅基地使用权，其真实情况是：长龙合作社在1998年规划了宅基地103间，作为社集体福利以抽签方式向已婚社员分配。按照当时的计划生育政策，违反计划生育的社员本应不能享受宅基地分配和集体分红的福利，但考虑宅基地分配为社内大事，故社里同意姚志球、姚炳强及钟树勋等违反计划生育的社员在附条件的情况下参与分配。当时，长龙合作社制定的宅基地分配条件如下：1.已婚的男社员有权参与抽签分配宅基地，抽中者需向社缴纳一定金额的使用费；2.违反计划生育的社员不能参与抽签，但可先缴纳使用费保留分配资格，在其向政府缴清计生罚款后再正式确认宅基地分配资格，由经济社在抽签后剩余的宅基地中按顺序分配；3.获得宅基地的社员缴纳的部分使用费作为集体福利向放弃分配资格未参与抽签的社员发放，但违反计划生育政策的社员无权享受；在确认上述分配条件后，长龙合作社有四户社员违反计划生育，分别是姚志球、姚炳强、钟镇培及钟树勋，姚志球、姚炳强按照长龙合作社集体决定的分配制度先缴纳了宅基地使用费，并在补交计生罚款后由经济社分配了宅基地，但钟树勋及钟镇培则没有缴纳宅基地使用费。由此没有获得宅基地分配资格。亦因为钟树勋是违反计划生育政策的社员，其当然也就不可能获得宅基地使用费的集体福利分配，在2001年，钟树勋缴纳计生罚款后，长龙合作社对于剩余宅基地以投标方式在社内分配，起始3万元底价。由于投标的部分宅基地位于路边、位置较好，故钟树勋宁愿以3万元投得长龙北街四巷12号宅基地，也不愿意继续按1998年的标准缴纳宅基地费用以获得长龙合作社分配宅基地。由此可见，在1998年及其后的时间内，钟树勋实际上从未按照1998年的条件履行成员义务，也相应地没有获得宅基地分配资格，更谈不上拥有讼争的长龙北街4巷4号宅基地使用权。综上：长龙合作社认为，按照在1998年修订的《广东省人口与计划生育条例》以及广州市政府的相关意见和办法，对于超生人员的处罚明确为“五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进：七年内不得享受公费医疗福利：七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利”。故在1998年长龙合作社分配宅基地之时，钟树勋本应不能享有获得宅基地分配的福利。在此情况下，长龙合作社附条件同意钟树勋参与分配，已经是法内容情，但钟树勋没有按照经济社的规定缴纳宅基地使用费，视为其主动放弃分配资格。钟树勋在2001年宁愿另外投标也不继续缴费的行为，更是其主动放弃的明证。现在其多方纠缠、再次提起本案诉讼，不过是旧村改造确定之后的利益驱使而己，没有任何事实与法律依据。经长龙合作社确定，钟树勋在1998年没有参与抽签，当时有4个违反计划生育的社员按照规定无法享受集体福利，考虑到房屋是社员的大事，同意四个社员交使用费的情况下缴纳计划生育费之后使用。姚志球、姚炳强缴纳了使用费，并且缴纳计生罚款的情况下分配了宅基地，钟树勋没有缴纳使用费，在钟树勋缴纳计生罚款之后也没有交，所以1998年没有分配给钟树勋。钟树勋宁愿投标去取得长龙北街四巷12号的使用权，也没有通过缴纳使用费来获得，也没有像钟树勋所述的取得长龙北街四巷4号的使用权。经审理查明，钟树勋主张其系长龙合作社的成员，其提交《广州经济技术开发区社区集体经济组织股权证》，该证载明：持证人：钟树勋，发证单位：水西村经济联合社，发证日期为2004年1月1日。配股单位：广州经济技术开发区萝岗街水西村长龙经济合作社。长龙合作社确认钟树勋系该社社员。2019年4月3日，广州市黄埔区萝岗街道办事处向钟树勋发出《信访事项答复函》，载明：关于您反映于1996年在长龙合作社分得一间屋地的相关问题，经我室调查核实，现答复如下：经查，长龙合作社在1998年规划了屋地103间，而非您反映的1996年。1998年时，长龙合作社执纸分配屋地72间，按照当时长龙合作社规定，已婚男性缴纳一定的屋地款便可获得一个指标（违反计划生育政策的须先缴清社会抚养费）。您反映当时您也分有一间屋地（北街四巷4号），但我室查阅了长龙合作社相关会计凭证，未发现您向长龙合作社交纳屋地款的收据。2001年时，长龙合作社投标屋地10间，标额3万元，价高者中，当时您确实投得了一间屋地。关于您反映“当时因缴纳社会抚养费导致资金紧张，与经济社商量后将1998年分配屋地的款项先用于交纳2001年投标屋地的投标款”的情况，从账面记录上没有您向经济社交纳屋地款的依据。钟树勋提交《广东省计划外生育费收据》证实其已经于2000年9月29日缴纳了社会抚养费24393元。钟树勋另提交《黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社旧村改造拆迁补偿安置方案》拟证实涉案宅基地已被征收。庭审时，钟树勋主张涉案宅基地北街四巷4号没有建设房屋，但建房许可证上有其名字，建房许可证在长龙合作社处保管，1997年12月，钟树勋缴纳了屋地款。长龙经济社则主张宅基地分配政策是经济社决定的，钟树勋未缴纳屋地款所以没有相应的票据。以上事实有《广州经济技术开发区社区集体经济组织股权证》《信访事项答复函》《广东省计划外生育费收据》《黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社旧村改造拆迁补偿安置方案》、图片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案虽钟树勋诉请要求长龙经济社返还屋地款收据和建房许可证并将获取的涉案宅基地征收补偿款返还给钟树勋，但实际争议焦点在于涉案宅基地使用权分配问题。对此本院分析如下：第一，长龙合作社作为基层群众性自治组织，有权对涉及本集体组织的事务进行自我管理、自我教育、自我服务。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（六）项的规定，长龙合作社有权对本集体经济组织的宅基地使用方案在村民讨论决定后制定相应的分配方案；第二，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”长龙合作社作为基层群众性自治组织，其与村民钟树勋之间关于宅基地分配的纠纷不属于平等主体之间的民事行为，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院依法驳回钟树勋对本案的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（六）项、《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告钟树勋的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周荧辉人民陪审员  李建明人民陪审员  刘 英二〇二〇年八月二十六日书 记 员  张 敏张园