福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初6425号 原告：陈明丽，女，1970年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林天敏，福建凯旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖培坤，福建凯旭律师事务所律师。 被告：刘德芳，男，1981年5月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：福建省深沪美食文化有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路****楼101店面，统一社会信用代码91350102MA2YQCT78F。 法定代表人：刘德芳，该公司执行董事兼总经理。 上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 原告陈明丽与被告刘德芳、第三人福建省深沪美食文化有限公司（以下简称深沪美食公司）合同纠纷一案，福建省福州市晋安区人民法院于2020年4月14日移送本院审理。本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈明丽的委托诉讼代理人林天敏、赖培坤，被告刘德芳及第三人深沪美食公司的共同委托诉讼代理人张烘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年11月1日签订的《股东合作协议书》；2.被告赔偿原告出资款损失294000元并按人民银行同期贷款基准利率支付自2017年11月3日起至实际还款之日止的利息（暂计至2019年10月8日为29798元）；3.被告赔偿原告食材原料采购款20000元。事实与理由：被告为福州市晋安区老乌墩小吃店、鼓楼区老乌墩餐饮店、晋安区老荷墩小吃店的实际经营者。2017年11月1日，原、被告协商共同投资经营“老乌墩”品牌餐饮店，并签订了《股东合作协议书》，约定：被告拥有“老乌墩”品牌注册商标，目前在福州市家“老乌墩”品牌餐饮店；为做大做强“老乌墩”品牌餐饮，双方本着共同经营理念，拟开展股份合作经营“老乌墩”品牌餐饮，被告将拥有的“老乌墩”品牌注册商标及上述自营的三家“老乌墩”品牌餐饮店估价60万元；双方开展股份合作基准日为2017年11月1日，且双方进行上述三家门店固定资产清点造册，产品库存以实际盘点为准，原告按出资占股比例支付给被告；原告支付29.4万元给被告后，双方开展股份合作经营“老乌墩”品牌餐饮；双方股份比例为原告占49%、被告占51%；双方正式合作后，合股注册成立“老乌墩”品牌餐饮管理有限公司，“老乌墩”品牌注册商标转让给该公司，该公司股份比例分别为原告占49%、被告占51%，并以该公司为管理平台开展“老乌墩”品牌餐饮经营管理活动，包括合作时的上述三家已开业经营的门店，一家加盟的门店及以后合股经营的新开门店或加盟店均纳入该公司统一经营管理。2017年11月3日，原告依约向被告转账294000元出资款。2017年11月18日，原告又依约向被告转账20000元，用于支付“老乌墩”餐饮三家门店前期库存的49%食品原材料款。2017年11月21日，目标公司即第三人深沪美食公司注册成立，股东分别为原告和被告。然而，被告并未按合同约定履行义务，没有将“老乌墩”品牌注册商标转让到第三人深沪美食公司名下，三家“老乌墩”品牌餐饮店也由被告变卖转让，因原告的合同目的无法实现，原告提起本案诉讼。 被告、第三人共同辩称，1.原告曾于2018年10月11日就其与被告之间的合同纠纷向晋安区人民法院诉讼，该院判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决提起上诉，因未在法定期限内预交二审案件受理费，二审法院按原告自动撤回上诉处理，现二审民事裁定书已于2019年4月19日生效。本案诉讼起诉的原、被告及诉讼请求、事实和理由及证据，与前案基本一致，属于重复诉讼，应驳回原告的起诉。2.被告已遵照《股东合作协议书》的约定履行，不存在违约之处，原告要求解除协议书不能成立。2017年11月21日，原、被告共同成立第三人深沪美食公司，被告持股51%，原告持股49%，该公司成立后即正式运营管理三家餐饮店；“老乌墩”商标已登记在深沪美食公司名下；自2017年12月份起，原告就开始运营管理三家餐饮店，并实际收取营业现金款，且对外招收员工等；被告向深沪美食公司汇入款项，公司正常开展运营活动；被告向原告汇款20000元；双方协商对深沪美食公司、店铺租赁合同、员工工资等相关事宜的处理。3.鉴于深沪美食公司已成立、运营，若双方有争议，应按公司法的相关规定处理。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人的争议焦点：1.本案是否构成重复诉讼？2.原告主张解除合同及赔偿出资款等损失能否成立？对此，本院予以查明、分析并认定。 双方当事人对争议焦点的意见同其诉辩主张一致。 原告围绕诉讼请求，向本院提供以下证据： A1.《股东合作协议书》、微信聊天截图各一份，证明原、被告双方于2017年11月1日签订《股东合作协议书》，就合作方式、股权比例、管理分工、财务管理、利润分配等明确约定。 A2.工商银行转账凭证、收条各一份，证明原告已履行出资义务。 A3.深沪美食公司登记申请书、股东会决议、章程各一份、企业信用信息公示报告三份，证明深沪美食公司设立情况；《股东合作协议书》签订后近两年时间，三家“老乌墩”品牌餐饮店的类型仍为被告开设的个体工商户，并未纳入深沪美食公司的经营管理。 A4.承诺函、解约通知书、微信聊天截图各一份，证明被告未经原告许可，将三家“老乌墩”品牌餐饮店的财产变卖处置，所得转让款也纳入其个人所有。 A5.中国商标网查询信息一份，证明被告于2019年6月22日才将第17141279、19277010号注册商标转让至第三人深沪美食公司名下。 A6.原、被告微信聊天记录一份，证明原告出资购买享有三家“老乌墩”品牌餐饮店和商标财产份额后，被告始终未将三家“老乌墩”品牌餐饮店和商标纳入第三人深沪美食公司统一经营管理；原告多次催促被告按月进行财务结算，被告拒绝；被告擅自处置三家餐饮店资产。 被告、第三人共同质证认为，对证据A1的形式真实性、证明对象无异议。对证据A2的形式真实性无异议。对证据A3的形式真实性无异议，对其证明对象有异议，原、被告双方已按协议书要求成立第三人深沪美食公司，三家“老乌墩”餐饮店实际已纳入深沪美食公司的经营管理范畴，门店经营管理包括招聘员工、收取现金均是原告实施。对证据A4的形式真实性无异议，对证明对象有异议，被告及时告知原告关于门店拖欠租金及水电费的情况，并与原告协商处理，原告不存在擅自处置店面财产的情况。对证据A5的真实性无异议，对证明对象有异议，原、被告双方未约定商标转至新成立公司名下的时间。对证据A6的形式真实性无异议，对证明对象有异议，该微信聊天记录不完整，聊天记录可以证明原告已实际参与到三家门店的经营管理中，原告有实际收取店铺现金，原、被告曾协商对三家门店的处理。 被告为证明其主张，提供以下证据： B1.民事起诉状、证据清单、民事判决书【（2018）闽0111民初4726号】、民事裁定书、生效证明、营业执照各一份，证明本案属重复起诉。 B2.操作记录、服务合同各一份，证明原告实际经营管理三家餐饮店。 B3.商标登记情况一份，证明“老乌墩”商标登记在第三人深沪美食公司名下。 B4.汇款凭证一份，证明被告向第三人深沪美食公司部分汇款情况。 B5.微信聊天记录一份，证明被告向原告汇款2万元；被告与原告协商深沪美食公司相关事宜的处理及房东、员工催讨款项的情况。 B6.建设银行活期存款明细一份，证明深沪美食公司的账户部分明细。 B7.三家门店的门面招牌一份，证明原、被告经营的三家餐饮店的门面名称均为“老乌墩”。 B8.微信聊天记录一份，证明《股东合作协议书》系由原告方制作；原告负责店内事务，被告主要负责原料采购等。 B9.收款收据一份，证明被告委托代理公司进行商标转让的情况。 原告质证认为，对证据B1的真实性、合法性没有异议。对证据B2、B3的真实性无异议，但原告参与餐饮店管理的行为不能否认被告未将三家“老乌墩”品牌餐饮店纳入深沪公司的经营管理的事实。对证据B4至B6的真实性、合法性及关联性没有异议，但从第三人深沪美食公司的账户资金流水情况看，深沪美食公司基本没有营业收入，说明被告未将三家“老乌墩”品牌餐饮店纳入深沪美食公司的经营管理。对证据B7有异议，被告没有证明三张照片的实际拍摄时间、地、地点告未经许可变卖处置上述三家门店的资产，三家门店的原经营场所早已更换为其他店家。对证据B8的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据仅截取部分聊天记录，无法完整展现双方交涉事宜，应以原告提供的微信聊天记录为准。对证据B9有异议，该收款收据出具的时间为2018年1月16日，原告提供的证据显示商标转让的申请时间为2019年1月26日，完成转让的时间为2019年6月22日，该收据填写的时间并非真实日期，该份证据是虚假证据。 本院认为，原告提供的证据A1至A6，被告对其形式真实性无异议，予以确认。被告提供的证据B1至B6、B8，原告对其真实性无异议，予以确认；证据B7，结合证据B1中民事判决书对证据部分的认定、民事裁定书及生效声明，可确认其真实性；证据B9，结合B3记载的“老乌墩”代理机构为泉州光辉知识产权代理有限公司，可确认其真实性。原告对证据B9提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院不予采纳。上述经本院确认真实性的证据，能否证明双方当事人各自主张的事实，本院将结合争议焦点予以分析。 关于争议焦点1，本案是否构成重复诉讼的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案被告提供的证据B1诉讼材料记载的原告起诉被告所提出的诉请及依据的事由与本案原告提起的诉讼及依据的事由不同，引用的法律依据也不同，本案并不属于前述规定的情形，不构成重复诉讼。 关于争议焦点2，原告要求解除合同及赔偿款项能否成立的问题。原告提供的证据A1可以证明原、被告双方于2017年11月1日签订了《股东合作协议书》，主要约定“被告将拥有的‘老乌墩’品牌注册商标及其自营的三家‘老乌墩’品牌餐饮店估计60万元;原告支付29.4万元给原告后双方开展股份合作经营‘老乌墩’品牌餐饮;双方持股比例为原告占51%,被告占49%;双方正式合作后，合股注册成立“老乌墩”品牌餐饮管理有限公司(具体公司注册名册、注册资本以工商登记为准，“老乌墩”品牌注册商标转让给该公司)，并以该公司为管理平台开展“老乌墩”品牌餐饮经营管理活动，包括合作时的上述三家已开业经营的门店，一家加盟的门店及以后合股经营的新开门店或加盟店均纳入该公司统一经营管理”等内容。原告提供证据A2、A3可以证明原告已实际履行了出资义务，被告也实际申请注册成立第三人深沪美食公司，股东分别为原、被告，占股比例各为49%、51%。证据A5、B3、B9可以相互印证“老乌墩”商标已登记在第三人深沪美食公司名下。结合双方提供的微信聊天记录、证据B2和原、被告的庭审陈述，可认定原告在出资294000元后与被告合股注册了深沪美食公司，双方并共同经营三家“老乌墩”餐饮店，原告也实际参与了经营管理。现原告以被告违约导致其合同目的无法实现为由要求解除合同及赔偿投资款等损失，缺乏理据，本院不予采纳。 本院经审理对本案主要事实认定如下： 被告为福州市晋安区老乌墩小吃店、鼓楼区老乌墩餐饮店、晋安区老荷墩小吃店的实际经营者。2017年11月1日，原、被告双方签订《股东合作协议书》，主要内容是：被告拥有“老乌墩”品牌注册商标，目前在福州市家“老乌墩”品牌餐饮店；为做大做强“老乌墩”品牌餐饮，拟开展股份合作经营“老乌墩”品牌餐饮，被告将拥有的“老乌墩”品牌注册商标及上述自营的三家“老乌墩”品牌餐饮店估价60万元；双方开展股份合作基准日为2017年11月1日，且双方进行上述三家门店固定资产清点造册，产品库存以实际盘点为准，原告按出资占股比例支付给被告；原告支付29.4万元给被告后，双方开展股份合作经营“老乌墩”品牌餐饮；双方股份比例为原告占49%、被告占51%；双方正式合作后，合股注册成立“老乌墩”品牌餐饮管理有限公司，“老乌墩”品牌注册商标转让给该公司，该公司股份比例分别为原告占49%、被告占51%，并以该公司为管理平台开展“老乌墩”品牌餐饮经营管理活动，包括合作时的上述三家已开业经营的门店，一家加盟的门店及以后合股经营的新开门店或加盟店均纳入该公司统一经营管理。2017年11月3日，原告向被告支付出资款294000元。2017年11月18日，原告向被告支付20000元，用于“老乌墩”餐饮三家门店前期库存的49%食品原材料款。2017年11月21日，第三人深沪美食公司注册成立，股东分别为原告和被告，各占股49%、51%。原告出资后实际参与管理经营三家“老乌墩”餐饮店。目前，前述三家“老乌墩”餐饮店已停止经营。 另查，2018年10月11日，原告向福州市晋安区人民法院提起诉讼，要求撤销其与被告签订的《股东合作协议书》及要求被告退还其出资款、利息、采购款。2019年1月8日，晋安区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，但未能按期缴纳上诉案件受理费，2019年4月3日，福州市中级人民法院裁定按原告自动撤回上诉处理。2019年10月15日，原告向晋安区人民法院提起本案诉讼。2020年4月14日，晋安区人民法院将本案移送本院审理。 综上所述，本院认为，原、被告双方签订《股东合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。依法成立的协议书，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方签订《股东合作协议书》后，原告履行了出资义务，被告亦注册成立了第三人深沪美食公司并已将“老乌墩”商标登记在深沪美食公司名下，原告也实际参与了三家“老乌墩”餐饮店的经营管理，原告主张被告违约导致其合同目的无法实现，缺乏依据，本院不予支持。被告抗辩本案诉讼为重复诉讼，依法不能成立，本院不予采信。原告现为第三人深沪美食公司的股东，若原告与被告共同经营深沪美食公司存在争议，其可根据《中华人民共和国公司法》的有关规定主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告陈明丽的全部诉讼请求。 本案受理费6457元，因适用简易程序，减半收取计3228.5元，由原告陈明丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  戴晓燕 二〇二〇年八月二十五日 书记员  蔡鑫鑫 本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。