河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2755号上诉人(原审被告)：张春红，女，1969年4月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人(原审被告)：张春梅，女，1977年4月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：沈欣，河南明治律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：程凤兰，女，1962年7月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：乔龙，河南筑梦律师事务所律师。特别授权。上诉人张春红、张春梅因与被上诉人程凤兰排除妨害纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春红、张春梅及其委托诉讼代理人沈欣，被上诉人程凤兰及其委托诉讼代理人乔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春红、张春梅上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。诉争的房屋系上诉人所建，不是被上诉人的财产。诉争的8间房屋系上诉人的父亲在2009年拆除后上诉人所建，其中坐南朝北的两间系张春红单独出资，坐西朝东的六间系二上诉人兑钱共同所建。二、一审判决诉讼程序违法。本案属疑难争议大的民事案件，适用简易程序不当。2、拆除房屋系上诉人父亲所为，其去世后上诉人有姐妹四人，本案应追加第三人参加诉讼。3、张红没有否定居委会证明的真实性，据以否定其合法性不符合证据规则规定。程凤兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。程凤兰向一审法院起诉请求：1、二被告停止侵占原告的房屋8间（坐西朝东6间、坐南朝北2间），并于判决生效当日搬离。2、判令二被告拆除加盖的2间房屋，排除原告用房妨碍。一审法院认定事实：原告程凤兰与二被告的父亲张留货于1992年5月10日登记结婚。2002年11月21日，经本院作出（2002）驿民初字第908号民事判决书，判决：一、准予程凤兰与张留货离婚。二、共同财产住房8间（坐西朝东6间、坐南朝北2间）、彩电一台、席梦思双人床一张、三斗桌一张归程凤兰所有；……。判决生效后，程凤兰申请执行，原驻马店市房产局依照本院判决书和协助执行通知书为原告程凤兰办理了坐西朝东的6间房屋的房产证（房权证字第××号）。2019年9月27日，张春红、张春梅向本院提起行政诉讼，要求撤销驻马店市自然资源和规划局为程凤兰颁发的房权证字第××号房产证，本院于2019年11月11日作出（2019）豫1702行初137号行政裁定书：驳回张春红、张春梅的起诉。张春红、张春梅向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）豫17行终5号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定。涉案房屋8间位于驻马店市××西××北侧××林东组，原告称离婚后其向张留货索要该房，张留货不给，其外出打工，2018年回来后向二被告索要该房，被告不给，为此其诉至法院。二被告称：其父亲张留货于2009年12月7日去世；涉案房屋是2009年拆除，2010年其姊妹四人出资重建，其中坐南朝北的2间房屋重建为2层4间。被告为了证明其主张，提交证据如下：1、驻马店市驿城区橡林街道办事处橡林东组证明及户籍注销证明，显示张留货于2009年12月17日因病去世。2、2019年4月2日，驻马店市驿城区橡林街道办事处橡林东居民组证明：兹有我居民组张春梅在橡林居民组有住房一处，其中东屋和西屋是2010年建成。以上情况属实，特此证明。张红（橡林东居民组印鉴）。3、当庭证人证言，翟某证言：其于2007年租住该院至今，一直住在坐北朝南的主房，两边的房屋于2009年拆除、2010年重建；其租房没有租房合同、没有交房租的手续，都是现金交的。袁某证言：其与二被告是朋友关系。两边的房屋是2008年以后扒的，2010年建的，之前的房屋什么状况不知道，其是后来去的。房子应该不是翻建，是新建的。诉讼中，本院对2019年4月2日张红出具的驻马店市驿城区橡林街道办事处橡林东居民组证明进行了核实，张红称：当时听张春梅说他们姊妹几个兑钱盖了房子，具体什么时间建成的记不清了，盖房子的事其知道，但不清楚是翻建还是扒了重建。诉讼中，被告称：坐西朝东的6间房屋2楼的3间是张春红使用、1楼的3间是张春梅使用、坐南朝北的房屋是张春红使用。上述事实，有当事人陈述，双方提交的证据经庭审质证，据以认定。一审法院认为，原告诉请被告侵占其8间房屋，并提交了本院（2002）驿民初字第908号民事判决书和房权证字第××号房产证用以证明其拥有8间房屋的所有权，上述证据系生效的法律文书和权属证明，本院予以采信。被告辩称，原告所有的房屋已于2009年拆除，现有房屋于2010年重建。本院认为，二被告提交的2019年4月2日驻马店市驿城区橡林街道办事处橡林东居民组证明虽证明东屋和西屋是2010年建成，但出具证明人张红不确定是翻修还是拆除重建；证人翟某称其是该房租客，但提交不出租房合同及交纳房租的相关手续，对其证明内容本院不予采信；证人袁某称不清楚原房屋情况，只看到新建房屋，也不能证明房屋是翻建还是拆除重建。二被告也未提交相应的购买建材、付工程款等建房手续。故二被告辩称原告房屋已不存在，房屋系新建的辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认为，二被告侵占原告8间房屋，并在坐南朝北2间房屋上加盖2间房屋，侵犯了原告对8间房屋的所有权，其行为已构成侵权。故原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）、（四）之规定，判决如下：一、判令被告张春红、张春梅于判决生效后十五日内返还原告位于驻马店市××西××北侧××房屋8间（坐西朝东6间、坐南朝北2间）；二、判令被告张春红、张春梅于判决生效后十五日内拆除加盖在坐南朝北的2间房屋二层的2间房屋。案件受理费减半收取1560元，保全费1223元，共计2783元，由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张春红、张春梅提交了两张照片、案外人张留货与被上诉人程凤兰于2006年的《执行和解协议书》，照片证明案涉房屋系重建，《执行和解协议书》双方虽然没有签名，但双方就该房屋所有权进行过协商。程凤兰质证称，对证据的真实性均有异议，该照片无法显示与案涉房屋有关，即使有关也不能证明房子是重建；《执行和解协议书》我方不知情，也未在该协议书上签字。上诉人申请对房屋是否重建进行鉴定；对张留货、程凤兰2006年1月至2006年12月的银行流水予以调取。房屋重建鉴定的证明目的是房屋是否重建；调取银行流水的证明目的是程凤兰曾将案涉房屋卖给张留货。程凤兰质辩称，案涉房屋无论是重建还是翻建，上诉人均未取得相应的审批手续，被上诉人与张留货离婚时一审法院明确判令案涉房屋归被上诉人所有，该房屋即使被张留货拆除，上诉人无权重建，重建鉴定的申请不应准许；张留货与程凤兰之间的银行流水不是本案需要查清的事实，不应当进行调取。本院对上诉人提交的证据及申请评判如下：上诉人提交的两张照片，无法看出案涉房屋系重建还是翻建；《执行和解协议书》系复印件，无程凤兰的签字和认可，无法认定其内容的真实性。故该两项证据本院不予采信。本案系排除妨害纠纷，案涉房屋的产权归属及侵权事实是否存在系本案的基本事实，上诉人申请对案涉房屋是否重建及对案外人张留货和程凤兰的银行流水进行鉴定或调取，与本案的审理无关联性，故该申请本院不予准许。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据当事人双方上诉及答辩情况，本案争议的焦点问题是：一、案涉8间房屋能否认定为被上诉人程凤兰所有。二、一审判决程序是否违法。三、上诉人张春红、张春梅的行为是否对被上诉人程凤兰构成侵权，是否应当排除妨害。关于焦点一。经查，案涉8间房屋的所有权归被上诉人程凤兰的事实，有一审法院作出的已生效的（2002）驿民初字第908号民事判决书和房权证字第××号房屋所有权证等证据在卷佐证，足以认定。上诉人张春红、张春梅称案涉房屋不是被上诉人的财产，未提供相关证据证明，理由不能成立，不予支持。关于焦点二。经查，本案属事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，且一审法院在适用简易程序时，当事人双方均未提出异议，故一审法院适用简易程序审理此案并无不当。上诉人张春红、张春梅未提供相关证据证明有与本案的处理结果有法律上的利害关系的第三人，故其称一审法院应追加第三人的上诉意见和理由不能成立，本院不予支持。驻马店市驿城区橡林街道橡林社区橡林东居民组2019年4月2日证明，经一审法院核实，张红除知道上诉人盖房子外，对盖房子的时间及房子是翻建还是拆除重建并不能准确证明，且该证明内容与本案的审理无关联性，故一审法院未采信该证据并无不当。关于焦点三。经查，上诉人张春红、张春梅对被上诉人程凤兰所有的案涉房屋长期占有使用，并加盖两间房屋，其行为已对被上诉人构成侵权，应依法停止侵权，排除妨害。一审判决处理结果正确。另，二审中，上诉人张春红、张春梅申请解除一审法院对其银行账号的冻结保全措施，但该请求在上诉人上诉时并未提出，依法不属于二审的审理范围，故本院不予审查处理。综上所述，张春红、张春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由张春红、张春梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年八月三十一日书记员  王力帆