河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6450号原告梁秀华，女，1962年11月26日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人曹阳，男，1991年1月29日出生，汉族，住址同上。系原告梁秀华之子。委托代理人张铧，河南省法律咨询协会法务人员。被告河南聚天置业有限公司，住所地商丘市神火大道盛大世纪名城1、2号楼3单元14层3-1410号。统一社会信用代码：91411400092279642B。法定代表人刘红利，职务总经理。委托代理人李光华，河南弘勋律师事务所律师。被告刘红利，男，1981年8月12日出生，汉族，住商丘市。委托代理人李光华，河南弘勋律师事务所律师。原告梁秀华与被告河南聚天置业有限公司、刘红利民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀华的委托代理人曹阳、张铧，被告河南聚天置业有限公司、刘红利的委托代理人李光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁秀华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款300000元及利息（利息按月利率2％计算，自2015年1月14日计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月15日二被告因资金紧张，向原告借款282000元，原告通过中国农业银行转账给被告刘红利，二被告并给原告出具借据一份，口头约定利息2分，借款期限3个月。借款到期后原告多次找被告催要，被告以各种理由拒不偿还，现原告迫于无奈，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告河南聚天置业有限公司辩称：收到原告借款本金为282000元，且已部分归还，截止至2020年8月3日被告尚欠原告本息124730元。被告刘红利辩称：被告刘红利系被告河南聚天置业有限公司法定代表人，系职务行为，与原告不存在债权债务关系，不应承担还款义务。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，被告河南聚天置业有限公司向原告借款300000元，双方约定借款期限3个月，并口头约定借款利率为月利率2%。原告以银行转账方式向被告河南聚天置业有限公司法定代表人即被告刘红利账户汇款282000元，原告预扣3个月的借款利息18000元，同时被告河南聚天置业有限公司为原告出具一份金额为300000元的借据。借款期限内及借款期满后，被告河南聚天置业有限公司通过其法定代表人刘红利及会计李青银行账户多次向原告还款（款项均汇至原告之子曹阳账户），其中2014年12月4日还款20000元、2014年12月19日还款100000元、2015年6月6日还款5000元、2015年6月20日还款4000元、2015年9月1日还款10000元、2015年9月8日还款5000元、2015年9月12日还款3000元、2015年9月24日还款40000元、2015年9月30日还款5000元、2019年2月3日还款3000元。按上述计算，被告河南聚天置业有限公司已支付原告款项195000元。现原告以被告拖欠其借款拒不偿还为由，诉至本院，形成纠纷。另查明，原告之子曹阳原系被告河南聚天置业有限公司员工，案涉借款发生在曹阳在被告河南聚天置业有限公司工作期间。原告之子曹阳自认借款后，被告河南聚天置业有限公司支付给原告的全部款项均是支付至曹阳银行账户，原、被告之间的利息结算及向被告催要借款均是曹阳代原告办理。曹阳主张2019年2月14日被告刘红利为其出具的金额为380000元的借条，实际是被告拖欠原告2014年12月14日至2019年2月14日期间的借款利息（按月利率3%计算）。上述事实，由各方当事人提交的证据及当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为，被告河南聚天置业有限公司向原告借款事实清楚，证据充分，原、被告之间已形成借款合同关系。被告河南聚天置业有限公司未按约定期限归还原告借款，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。原告预先扣除借款利息的行为，不符合法律规定，故被告河南聚天置业有限公司向原告的借款金额应以原告实际出借金额282000元计算。原、被告双方约定的借款利率，未超出法律规定，依法予以保护。借款后，被告河南聚天置业有限公司支付给原告的195000元未注明支付的是借款本金还是利息，按相关法律规定，被告支付给原告的上述款项应先计算借款利息，再冲抵借款本金。按上述计算，被告河南聚天置业有限公司2014年12月4日支付给原告的20000元，应扣除利息9212元（282000元×计息天数49天×0.02%÷30天），剩余借款本金为271212元（282000元+9212元-20000元）；2014年12月19日被告河南聚天置业有限公司支付原告的100000元，应扣除利息2531元（271212元×计息天数14天×0.02%÷30天），剩余借款本金为173743元（271212元+2531元-100000元）；2014年12月20日至2015年9月24日期间的借款利息为31737元（173743元×计息天数274天×0.02%÷30天），2015年6月6日至2015年9月24日被告河南聚天置业有限公司共计支付原告的67000元（5000元+4000元+10000元+5000元+3000元+40000元），扣除利息31737元后，剩余借款本金为138480元（173743元+31737元-67000元）；2015年9月30日被告河南聚天置业有限公司支付原告的5000元，应扣除利息461.6元（138480元×计息天数5天×0.02%÷30天），剩余借款本金为133018.4元（138480元+461.6元-5000元）。因被告河南聚天置业有限公司自2015年10月1日起不再向原告支付借款利息，故自2015年10月1日起的借款利息以借款本金133018.4元为基数，按月利率2%计算，需扣除被告河南聚天置业有限公司于2019年3月3日支付原告的借款利息3000元。综上，对原告要求被告河南聚天置业有限公司归还借款及利息的合理诉请，本院依法予以支持。被告刘红利系被告河南聚天置业有限公司法定代表人，原告未提交有效证据证明案涉借款系被告刘红利个人借用，故应认定被告刘红利在本案中履行的是职务行为，综上，对原告要求被告河南聚天置业有限公司承担还款责任的诉请，本院依法不予支持。关于原告主张被告2014年12月4日还款20000元、2014年12月19日还款100000元系被告通过原告之子银行账户支付给被告河南聚天置业有限公司副总经理薛广献，不是被告归还原告借款的抗辩理由。本院综合分析认为，原告自认被告向其借款后，相关利息结算及向被告催要借款均是曹阳代原告办理，被告支付的所有的利息也均汇至曹阳银行账户，故原告之子曹阳的行为已构成表见代理，被告汇至曹阳银行账户的款项应视为被告支付给原告的款项，案涉100000元银行转账凭证虽记载汇款用途为工程款，但原告之子曹阳并未主张与被告之间存在施工合同关系，而是主张上述争议款项是被告通过其银行账户向案外人薛广献转付，但原告提交的曹阳与薛广献通话录音显示，薛广献在与被告纠纷中并未认可曹阳转付的上述争议款项，且薛广献未出庭作证，综上，原告未提交曹阳已将上述争议款项已转付薛广献的有效证据，也未提交曹阳与被告之间存在其他债权债务关系的有效证据，故对原告的异议理由，本院不予采信。关于原告主张2019年2月14日被告刘红利为曹阳出具的金额为380000元的借条实际是被告拖欠原告2014年12月14日至2019年2月14日期间的借款利息（按月利率3%计算）的理由。本院综合分析认为，原、被告均自认借款时双方约定的借款利息为月利率2%，原告预先扣除的借款利息也是按月利率2%计算，且即使按原告主张利息按月利率3%计算，该借条记载的金额380000元与原告主张的计息期间利息数额（2014年12月14日至2019年2月14日计息天数为1500天×300000元×0.03%÷30天=450000元）也不一致，综上，对原告该主张，本院不予采信。关于被告称原告之子曹阳于2014年10月15日向被告借款50000元，应从被告借款中予以扣除及借款后已偿付原告10000现金的抗辩理由。本院综合分析认为，关于被告主张的原告之子借款50000元，与本案不属同一事实，且该笔款项发生在被告向原告借款之前；原告否认2014年12月3日收取了被告10000元现金，且被告对其主张未提交有效证据证明，综上，对被告上述抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告河南聚天置业有限公司偿还原告梁秀华借款本金133018.4元及利息（利息以本金133018.4元为基数，自2015年10月1日起按月利率2计算至借款本金还清之日止，需扣除被告河南聚天置业有限公司已支付的借款利息3000元），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告梁秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，原告梁秀华负担1400元，被告河南聚天置业有限公司负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 勇二〇二〇年八月二十八日书记员 孙亚楠