河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初707号 原告：孔令欢，男，1989年6月23日出生，汉族，大学文化，中共党员，住四川省凉山彝族自治州西昌市。 委托诉讼代理人：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师。 被告：柴庆真，男，1985年10月24日出生，汉族，初中文化，农民，群众，住平乡县。 原告孔令欢与被告柴庆真买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令欢的委托诉讼代理人翁古浩杰、被告柴庆真均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔令欢向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判决解除原、被告签订的《债权（抵、质押权）转让协议》；2.请求人民法院依法判决被告退还原告购车款383000元及利息（以383000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，自2018年11月20日起至被告退还清购车款之日止）；3.请求人民法院依法判决被告赔偿原告保险费2555元、车船税1800元；4.本案诉讼费均由被告承担。事实与理由：原告因购车与被告相识。2018年11月，经被告推荐，原告决定购买二手鄂Ａ×××××揽胜牌车辆（车辆号：618639），购车款为383000元。但在签订购车合同时，被告却让原告在《债权（抵、质押权）转让协议》上签字。经被告不断诱导劝说，因原告急于回四川省西昌市上班，便与被告签订了案涉协议购买案涉车辆，支付给被告383000元购车款，被告向原告表示过一阵子会为原告办理过户手续。2019年1月，在原告未接到任何通知的情况下，武汉辙兴汽车销售服务有限公司与武汉黑羊投资担保有限公司将案涉车辆强行拖回了其住所地。原告向公安机关报案后，公安机关以属经济纠纷，让原告走法律途径解决。至此，经原告多方调查发现：1.被告与原车主王艳平素不相识，其对案涉车辆并不享有任何权利；2.该车是由原车主王艳平与其配偶陈冬梅于2017年9月20日，以信用卡透支的方式向武汉辙兴汽车销售服务有限公司购买，并于2017年12月15日在中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行办理了抵押登记，至今未解除抵押；3.2019年1月，因王艳平、陈冬梅未按合同约定偿还分期款，故辙兴公司在向武汉黄浦支行承担保证责任后，与其车贷业务公司即黑羊公司从原告处强行拖走了案涉车辆；4.案涉协议所涉及的450000元债权，已经由原债权人陈兵权于2018年1月16日以王艳平、陈冬梅（王艳平配偶）为被告向法院主张了权利，法院于2018年7月12日作出了判决。故原、被告签订协议时，该笔债权已经不存在。 综上所述，案涉协议的约定并非原告真实意思的表示，原告的真实意思是为了购买案涉车辆，而非债权转让，被告故意隐瞒案涉车辆权利事实真相以及无权处分已构成违约，并致使合同目的无法实现。原告为了保护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持其的诉讼请求。 柴庆真辩称：1.2018年8月7日，他与王全许通过中介签订了《债权（抵、质押）转让协议》。之前，鄂Ａ×××××路虎揽胜车的车主王艳平与陈兵权于2017年10月13日签订了《还款承诺书》、《逾期转质押委托书》，约定陈兵权有转质押其揽胜车的权利。之后，陈兵权将该车的债权转让给王全许，王全许又转让给他，并签订相关协议。他与王全许签订的协议约定甲方（王全许）将所享有的第二条债权全部转让给乙方（柴庆真），债权转让金额为357000元，同时该债权项下的抵押权、转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。协议签订后，由债务人（车主）直接向乙方偿还。他按约定于2018年8月7日向王全许的弟弟王全举的账户转款339000元，于2018年8月8日、8月10日通过微信分别向中介转账8000元、10000元，共计转账357000元；2.2018年11月20日，原告与他签订了同样的债权转让协议，债权转让金额为383000元。他将他的权利义务全部转让给了原告，并告知该车是抵（或质）押物。在协议条款最后还约定了“以上各项条款双方均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款并签字确认生效”。因此该协议是双方的真实意思表示。协议签订后，他将王艳平的身份证复印件、行车证、车钥匙、鄂Ａ×××××揽胜牌车辆以及王艳平签字的车辆抵押协议一并交给了原告。原告对此车的情况也是知晓的；3.原告以低于实际车价的三分之一的价格办理转让，应当承担相应的风险责任。鄂Ａ×××××路虎揽胜牌车是王艳平于2017年12月1日购买并办理行车证，年审至2019年12月。该车价格为1040000元左右。而原告债权转让协议债权转让金额为383000元，其本人也应当明确知道这只是转让债权（450000元借款），并不是转让车辆，而车辆只是抵押或质押物。其应当预见和承担有关风险。原告手中的抵押物被他人拖走后，起诉他返还转让金是没有法律依据的，其目的是为了自己逃避风险。其主张不能得到法律的支持。依据协议第五条规定，他不应承担任何责任。原告可以向债务人（车主王艳平）主张债权；4.原告曾以与本案同样的事实，向平乡县人民法院起诉，并向邢台市中级人民法院上诉。邢台中院作出了（2019）冀05民终3546号民事判决书，驳回了孔令欢的诉讼请求。原告现又以同样的事实和理由起诉他，是重复起诉，应驳回诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 第一组证据： 1.邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3546号民事判决书；2.债权（抵、质押权）转让协议；3.机动车信息查询结果。拟证明2019年11月25日，邢台市中级人民法院作出的（2019）冀05民终3546号民事判决书查明确认了本案原、被告之间的基本事实。 第二组证据： 1.机动车交通事故责任强制保险单；2.湖北增值税电子普通发票2份。拟证明目的2018年11月20日，原告为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，花费855元；投保了车辆商业保险，花费1700.11元；支付车船税1800元，共计4，355.11元。 第三组证据：中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同。拟证明2017年9月20日，王艳平、陈冬梅因分期向辙兴公司购买路虎揽胜运动汽车，向黄埔支行申请办理信用卡汽车专线分期业务，以透支的方式支付分期购车款。四方共同签订了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同。该合同约定：1.案涉车辆总价为930，000元，首付款为257，000元，信用卡透支金额为673，000元；2.为办理信用卡汽车专项分期付款业务，王艳平、陈冬梅将案涉车辆抵押给了黄浦支行；3.黄埔支行向辙兴公司支付汽车专项分期金额637，000.00元；4.王艳平、陈冬梅以按月分期等额方式向黄浦支行偿还透支资金，共计36期，每期20，473元；5.辙兴公司为王艳平、陈冬梅办理信用卡汽车专项分期付款业务透支673，000.00元提供连带保证责任及保证金质押担保，并向保证金专户存入保证金。 第四组证据： 1.武汉辙兴汽车销售服务有限公司工商登记信息；2.武汉黑羊投资担保有限公司工商登记信息；3.原告与辙兴公司法定代表人吴波的微信聊天记录；4.收回商品通知书；5.德昌县公安局德州派出所出具的接（报）处警登记表。拟证明：1.吴波系辙兴公司法定代表人，因车贷业务需以车商名义进行经营，故黑羊公司的车贷业务均是以辙兴公司的名义经营，且二公司的监事均为李丽君，双方属业务合作伙伴；2.签订该合同后，王艳平、陈冬梅仅偿还了3期欠款。至2019年11月，辙兴公司已经代偿了560，000元左右；3.2019年1月20日，因王艳平、陈冬梅未按合同约定偿还欠款（已逾期12期，共计本息金额291，225.16元），故辙兴公司在承担保证责任后，与武汉黑羊投资担保有限公司收回了案涉车辆（即从原告处将案涉车辆拖走）。原告报警后，公安机关以系经济纠纷为由让原告通过诉讼途径解决，现案涉车辆已经返还不能。 被告柴庆真对原告提交的上述证据质证意见是：第四组证据中的收回通知书，并不能证明其是合法拖走，个人是没有权利把车拖走的。对其他证据真实性均无异议。 对于上述原被告无异议的证据，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：涉案车辆为揽胜运动牌汽车，号牌号码为鄂Ａ×××××，颜色为白色，发动机号码为0915747306ＤＴ。该车系案外人王艳平、陈冬梅于2017年9月20日采用分期付款方式从武汉辙兴汽车销售服务有限公司（以下简称“辙兴公司”）购买。首付款为257000元，余款673000元从中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行（以下简称“工行黄浦支行”）贷款支付了辙兴公司。王艳平、陈冬梅将案涉车辆抵押给黄浦支行。辙兴公司为王艳平、陈冬梅贷款673000元提供连带保证责任及保证金质押担保，并向保证金专户存入保证金。王艳平于2017年12月15日将涉案车辆办理了登记抵押，抵押权人为工行黄浦支行。 2017年10月13日，王艳平向陈兵权借款450，000元，王艳平将涉案车辆质押给陈兵权。 2017年12月1日，王艳平在武汉市公安局交通管理局为涉案车辆办理登记，登记车主为王艳平。 2018年1月16日，因王艳平未偿还陈兵权借款，陈兵权向仙桃市人民法院提起诉讼。仙桃市人民法院于2019年4月29日将涉案车辆查封。 2018年8月7日，被告柴庆真作为受让人与转让人王全许签订了债权（抵、质押权）转让协议，王全许将债权转让给柴庆真，并将质押物鄂Ａ×××××揽胜运动牌汽车交付于柴庆真，转让金额为357000元。 2018年11月20日，被告柴庆真作为转让人与本案原告孔令欢签订了债权（抵、质押权）转让协议，主要约定柴庆真将其享有的债权转让给孔令欢，同时该债权项下的抵押权及转押权、使用权、所有权一并转让给孔令欢并享有。自本协议签订后，由债务人直接向孔令欢偿还。债权转让金额为383000元。在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律法规发生变化，导致质押车辆灭失，柴庆真不承担任何责任。当日，孔令欢将车款383000元交付给柴庆真，柴庆真将鄂Ａ×××××揽胜运动牌汽车、行车证、钥匙交付给孔令欢使用。之后，孔令欢为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，支付保险费855元；投保了车辆商业保险，支付保险费1700.11元；支付车船税1800元。 2019年1月20日，辙兴公司和武汉黑羊投资担保有限公司在德昌县将涉案车辆私自拖走。原告报警后，公安机关以系经济纠纷为由让原告通过诉讼途径解决。 本院认为，原、被告签订债权（抵、质押权）转让协议时，双方并无任何债权债务关系，也不存在担保法律关系。被告将涉案车辆交付原告，原告交付车款383000元，双方签订的债权转让协议实为买卖合同。另被告向原告出具的收据中载明“收到车款”、“车提走，款已付清”等字样，亦能够说明原被告之间真实意思表示是买卖车辆。买卖合同中，出卖人应对买卖标的物享有处分权。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人有权要求出卖人承担违约责任或者解除合同并主张损害赔偿。本案中，被告柴庆真没有证据证明其对涉案鄂Ａ×××××揽胜运动牌汽车享有合法的占有权和处分权，故原告请求解除合同并返还购车款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告对涉案车辆没有合法物权，为保护合法物权人利益，不应将车辆返还给被告。从涉案协议的名称和内容看，原告应当知道涉案车辆为抵（质）押车辆，被告并不享有车辆的所有权。但原告在明知该车存在重大瑕疵且购车价格明显低于市场价格的情况下仍然购买，应承担因此可能带来的风险。故对于原告请求被告支付购车款利息、赔偿其他损失的诉讼请求，本院不予支持。原告使用该车2个月，应当支付车辆使用费、折旧费，本院酌定5000元。该费用从返还的车款中予以扣除。对于被告辩称原告属于重复起诉的理由，本院认为，邢台市中级人民法院作出的（2019）冀05民终3546号判决书中，以“证据不足”为由驳回原告的诉讼请求，并未对本案的实体部分进行裁判。后原告又搜集到了新的证据，基于新证据对被告提起的诉讼，不属于重复起诉。被告该辩称理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 1解除原告孔令欢与被告柴庆真于2018年11月20日签订的债权（抵、质押权）转让协议。 2被告柴庆真于本判决生效之日起十日内返还原告孔令欢购车款378，000元。 3驳回原告孔令欢的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，555元，原告孔令欢负担70元，被告柴庆真负担3，485元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李建锋 二〇二〇年八月十九日 书记员  王恒权