福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3323号 上诉人（原审被告）：福建省晋江市内坑和兴鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇柑市。 法定代表人：林金延，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：林志刚，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连贯宇，福建志立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苏少鹤，男，1977年3月13日生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李少林，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张江望，福建一脉律师事务所律师。 原审被告：林时峰，男，1981年1月14日生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人福建省晋江市内坑和兴鞋塑有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人苏少鹤、原审被告林时峰加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3348号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和兴公司上诉请求：撤销原判，改判驳回苏少鹤的诉讼请求或发回重审，并由苏少鹤承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原审遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人吴志林系程序违法，应当发回重审。只有在吴志林到庭参加诉讼的情况下才能查明在《出库凭证》上的签字是否其本人签字。2.原审认定“案涉的加工款包括吴志林签具的相关二十一份定单的加工款共78800.28元”系认定事实错误。本案中，苏少鹤只提供了两张《出库凭证》和十一张《生产指令单》，而且只有两张《出库凭证》上有“吴志林”三个字，而十一张《生产指令单》根本没有“吴志林”三个字。苏少鹤认可《出库凭证》是起诉前不久找吴志林签的，属于恶意串通伪造证据，该证据不能认定。即使认定上述《出库凭证》和《生产指令单》是真实的，也仅仅只能证明和兴公司有下单给苏少鹤，并不能就此认定苏少鹤已经实际交付上述定作物给和兴公司，二者并不能等同。 苏少鹤辩称，原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.吴志林不是必须到庭参加诉讼的当事人，和兴公司的日常生产经营是林时峰负责。吴志林曾到晋江市劳动人事争议仲裁委员会请求和兴公司支付工资，根据裁决书可以认定吴志林是和兴公司员工，其在送货单上签名系履行职务行为。2.苏少鹤送货后，找和兴公司负责人林时峰对账，但对方拒绝对账。根据出库凭证即生产指令单可以证实苏少鹤有送货的事实，出库凭证上的“刘朔”签名是刘某签字，在劳动仲裁裁决书中也有和兴公司的刘某。吴志林基于事实才同意在出库凭证即生产指令单上签字，不存在伪造证据的情况。 林时峰未作陈述。 苏少鹤向一审法院起诉请求：和兴公司、林时峰共同偿还苏少鹤高频加工款290969.28元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：林时峰与吴志林原均系和兴公司职员。和兴公司因生产需要委托苏少鹤加工高频，加工款未付清，经结算，林时峰代表和兴公司于2019年1月12日出具结欠单一份交由苏少鹤收执，结欠单主要内容确认：2018年应付款350500元，已付80000元，尚欠270500元。之后，在2019年1月20日至2019年12月6日期间，林时峰通过微信转账的方式陆续向原告付款共70331元，用于偿付和兴公司的欠款。 一审法院认为，苏少鹤与和兴公司的加工合同合法有效，受法律保护。由林时峰代表和兴公司于2019年1月12日与苏少鹤进行结算并确认加工款尚有270500元未支付，相应款项偿付的民事责任应由和兴公司承受。对于吴志林出具确认已收货的二十一份定单，因吴志林原系和兴公司职员，属履行公司职务行为，相应民事责任应由和兴公司承受，虽然吴志林确认的定单时间在2018年度，但因完成加工工作可能存在一定的滞后性，且依交易习惯，相关出库凭证及定单尚由苏少鹤持有，可以认定尚未进行结算，和兴公司主张加工物没有交付及对吴志林的行为不予追认，不予采纳，吴志林相关民事行为产生的民事责任应由和兴公司承受，故吴志林签具的相关二十一份定单的加工款共78800.28元，和兴公司应承担偿付义务。综上，和兴公司应付给苏少鹤的加工款为林时峰及吴志林确认的款项共349300.28元，扣除已付的70331元，尚应支付的加工款为278969.28元，苏少鹤请求偿付上述加工款，可以支持，但其请求支付利息，不予支持。林时峰系履行和兴公司职务行为，苏少鹤请求林时峰共同担责，没有依据，不能支持。林时峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、和兴公司应于判决生效之日起十日内付给苏少鹤278969.28元；二、驳回苏少鹤的其它诉讼请求。案件受理费5665元，因适用简易程序依法减半收取为2832.5元,由和兴公司负担2500元，由苏少鹤负担332.5元。 对一审认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，苏少鹤提交以下证据：1.苏少鹤与林时峰的微信聊天记录，以证明苏少鹤将相关对账情况与林时峰进行确认。2.苏少鹤与吴志林的聊天记录，以证明吴志林确认苏少鹤加工案涉货物及送货的事实。和兴公司质证称，对证据1的三性均不认可，也不清楚微信聊天对象是谁，也没有林时峰的相关内容，聊天内容体现的金额与起诉的金额也不一致，该证据无法达到苏少鹤的证明目的；对证据2的三性均不认可，无法体现聊天记录的时间，吴志林虽然是和兴公司员工，但不能扩大其权限和职责，且吴志林已经离职，并且和公司存在纠纷，其行为不能认可。本院认为，证据1无法确认通话对象，不予采信；证据2经与原始载体核对，可以认定其真实性，予以采信。 二审期间，苏少鹤申请证人刘某到庭作证，刘某述称，其别名是刘朔，案涉2份出库凭证和10份生产指令单上的“刘朔”签名是其本人所签，其签单的10份生产指令单是完全交货的，整单做了一部分的是签小单（出库凭证）。和兴公司质证称，对证据的三性均有意见，刘某当时任和兴公司的厂长，但刘某目前已离职且与和兴公司存在劳动纠纷，刘某的行为不属于履行职务行为，无法认定苏少鹤有交货。本院认为，刘某对案涉出库凭证、生产指令单上的“刘朔”签名均无异议，且认可已交货，刘某在双方交易期间系和兴公司的厂长，应当认定其签单系履行职务行为，该行为的后果应由和兴公司承担。 二审争议焦点为：1.原审是否遗漏当事人参加诉讼？2.欠付的加工款数额是多少？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点1。本院认为，根据已查明的事实，双方发生交易往来期间，吴志林、刘某均系和兴公司的员工，对此事实，晋劳仲案（2019）582号裁决书亦可证明。二审期间，刘某到庭作证，认可2份出库凭证及10份生产指令单的真实性，苏少鹤提交的其与吴志林的微信聊天记录的内容与吴志林签名的出库单、生产指令单也可以相互印证，上述证据可以证明和兴公司欠付加工款的事实。原审未追加吴志林参加诉讼，并无不当。 关于争议焦点2。本院认为，如前所述，对于吴志林签名的21份生产指令单及2份出库凭证的真实性应予确认。另外，根据双方的交易习惯，相关生产指令单、出库凭证原件尚由苏少鹤持有，应当认定双方尚未对该部分加工款进行结算，上述未结算的加工款共计78800.28元，原审认定正确。和兴公司的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上所述，和兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1770元，由福建省晋江市内坑和兴鞋塑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赖俊杰 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。