福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初94号 原告沈建置，男，汉族，1971年1月30日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人李志强，北京惠诚律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人周柯宏，副局长。 委托代理人林舒敏，福建同翔律师事务所实习律师。 被告厦门市同安区人民政府，住所地福建省厦门市同安区银湖中路1号，统一社会信用代码11350212004172002H。 法定代表人陈高润，区长。 委托代理人董世坤。 两被告共同委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 原告沈建置诉被告厦门市同安区城市管理局（以下简称“同安城市管理局”）、被告厦门市同安区人民政府（以下简称“同安区政府”）城建行政处罚、行政复议一案，原告于2020年6月8日向本院提起诉讼,本院于当日依法受理，后于2020年6月9日依法向两被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告沈建置及其委托代理人李志强、被告同安城市管理局出庭应诉负责人周柯宏及委托代理人林舒敏、被告同安区政府委托代理人董世坤及两被告共同委托代理人张善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告同安城市管理局于2020年3月19日作出厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书查明沈建置未取得建设审批手续，于2016年7月至2017年11月擅自在同安区建设住宅、水泥埕、围墙、挡土墙，总用地面积215.1平方米，总建筑占地面积204.77平方米，总建筑面积204.77平方米。其中住宅占地面积204.77平方米，层数一层，框架结构，建筑面积204.77平方米；一块水泥埕占地面积10.04平方米；另一块水泥埕占地面积1.25平方米；围墙长12.77米，高0.9米，宽0.2米，砌砖结构；挡土墙Ａ长8.96米，高0.9米，宽度0.22米，砌砖结构；挡土墙Ｂ长10.68米，高1.42米，宽度0.22米。同安城市管理局认为沈建置未取得建设审批手续擅自进行建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款和《厦门市城乡规划条例》第三十条之规定，其依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项之规定，决定责令沈建置于收到本决定书之日起十五日内自行拆除违法建设的住宅、水泥埕、围墙、挡土墙。该决定书于2020年3月19日送达原告，原告不服该决定书向同安区政府申请行政复议，经审理，同安区政府于2020年5月20日作出厦同政行复2020〔9〕号《行政复议决定书》，决定维持同安城市管理局作出的厦同城执管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》。该复议决定书于2020年5月23日送达原告。 原告沈建置诉称，原告是福建省厦门市同安区西柯镇洪塘头村村民，洪塘头村塘边里62号合法拥有房屋，同安区政府在2012年把前述房屋列入厦门创新科技工业园招拍挂一号地块项目征地拆迁范围，该工程现已正式启动，由于补偿不合理，征收补偿未达成协议。2020年3月19日，同安城市管理局向原告下发了厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》，以原告未取得建设审批手续为由，责令原告自行拆除洪塘头村塘边里62号房屋。原告不服，向同安区政府申请行政复议，同安政府作出厦同政行复〔2020〕9号《行政复议决定书》维持了同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》。 原告认为，厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》和厦同政行复〔2020〕9号《行政复议决定书》均没有事实和法律依据，实体和程序均违法。原告依法提起行政诉讼，诉讼请求为:一、撤销被告同安区政府作出的厦同政行复〔2020〕9号《行政复议决定书》；二、撤销被告同安城市管理局作出的厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》；三、本案诉讼费由两被告共同承担。 原告沈建置为支持其主张，提供如下证据材料： 1.西柯镇个人建房申请书； 2.厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》； 3.厦同政行复〔2019〕9号《行政复议决定书》。 被告同安城市管理局辩称，根据《厦门市城乡规划条例》第五十七条以及《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项的规定，同安城市管理局具有对辖区内违法建设建筑物的行政处罚权。 一、原告未经取得建设审批手续，擅自建设建筑物、构筑物，属违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）以及《厦门市城乡规划条例》的规定，任何单位或者个人建设建筑物、构筑物之前均应依法取得建设审批手续。本案中，原告未经取得建设审批手续，擅自于2016年7月至2017年11月期间在同安区建设住宅、水泥埕、围墙、挡土墙。原告的上述行为已经违反了《城乡规划法》及《厦门市城乡规划条例》的规定，属违法建设行为。案涉《责令拆除违法建设决定书》认定事实清楚、依据充分。 二、同安城市管理局作出案涉《责令拆除违法建设决定书》符合法律规定的程序。执法人员在对案涉建筑物现场检查时，因原告无法提供合法审批手续，遂依法向违法原告发出《行政执法通知书》、《责令改正违法行为通知书》，责令原告接受调查、配合入场现场勘验并限期改正违法行为。因原告未配合执法人员调查，执法人员在见证人的见证、配合下进行现场勘验、核实案件相关情况。2020年2月24日，同安城市管理局依法立案调查，并向厦门市自然资源和规划局同安分局以及案涉建筑物所在辖区厦门市同安区西柯镇人民政府发函提请核实原告建设的案涉建筑物、构筑物是否取得建设用地和建设审批手续。根据两单位的复函，原告建设案涉建筑物、构筑物并未取得任何用地、建设审批手续。同时，同安城市管理局向厦门市测绘与基础地理信息中心调取了航摄图，确认案涉建筑物建设于2016年7月至2017年11月期间。2020年3月10日，同安城市管理局作出厦同城管告〔2020〕103号《责令拆除违法建设告知书》。2020年3月19日，同安城市管理局作出案涉厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》并依法送达原告，行政程序符合法定程序。 三、案涉《责令拆除违法建设决定书》适用法律、法规正确。本案系违反城乡规划建设建筑物、构筑物案件，其依据《城乡规划法》、《厦门市城乡规划条例》以及《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》的规定作出案涉责令拆除违法建设决定书，适用法律、法规正确。 四、根据《城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”以及《厦门市城乡规划条例》第五十七条“违反本条例规定，未取得建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证进行建设的，由城市管理行政执法部门责令停止建设，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处整体建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”的有关规定，同安城市管理局对原告的上述违法行为作出责令限期自行拆除违法建设的住宅、水泥埕、围墙、挡土墙的决定，结果适当。 综上，原告未经取得建设审批手续，擅自建设建筑物、构筑物的违法事实清楚，证据确凿。同安城市管理局作出厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》认定事实清楚、依据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告同安城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.行政执法通知书； 2.责令改正违法行为通知书； 3.现场张贴照片； 4.现场勘验照片； 5.询问笔录、身份证复印件（柯泽阳）； 6.询问笔录、身份证复印件（王奇洪）； 7.测绘示意图； 8.立案登记表； 9.厦同城管〔2020〕函22号《关于提请核实西柯镇洪塘头村塘边里沈建龙等人建设建筑物、构建物是否取得建设用地手续和建设审批手续的函》； 10.同资源规划函〔2020〕41号《关于的复函》； 11.厦同城管〔2020〕函22号《关于提请核实西柯镇洪塘头村塘边里沈建龙等人建设建筑物、构建物是否取得建设用地手续和建设审批手续的函》； 12.《西柯镇人民政府关于洪塘头社区塘边里沈建龙等人建设建筑物、构建物是否取得建设用地手续和建设审批手续的复函》； 13.2000年至2018年航摄图（11张）； 14.案件调查报告（厦同城管调字〔2020〕71号）； 15.案件日志； 16.公文处理单（厦同城执告〔2020〕103号）； 17.责令拆除违法建设告知书（厦同城管告〔2020〕103号）； 18.送达回证及送达说明； 19.公文处理单（厦同城执拆〔2020〕19号）； 20.厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》； 21.送达回证及送达说明。 被告同安区政府辩称，一、其作出案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。根据同安城市管理局提供的证据，可以认定原告未取得建设审批手续，于2016年7月至2017年11月期间擅自在同安区建设住宅、水泥埕、围墙、挡土墙的违法事实。原告的行为已经违反了《城乡规划法》及《厦门市城乡规划条例》的有关规定，属违法建设行为。同安城市管理局根据《城乡规划法》第六十五条及《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款的规定，作出案涉《责令拆除违法建设决定书》，责令原告限期拆除违法建设的住宅、水泥埕、围墙、挡土墙。程序方面，同安区城管局在作出案涉决定前，经负责人签发作出《责令拆除违法建设告知书》，依法告知原告拟作出上述处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。原告在期限内未提出申辩，同安城市管理局局经负责人签发作出案涉决定并依法送达原告。综上，同安城市管理局作出案涉决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。同安区政府作出维持案涉决定之复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。 二、同安区政府作出行政复议决定符合法律规定的程序。原告不服同安城市管理局作出的《责令拆除违法建设决定书》申请行政复议。同安区政府经审查予以受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》直接送达同安城市管理局。同安城市管理局在收到行政复议申请的相关材料后提交《行政复议答复书》，并提交作出责令拆除违法建设决定的证据、依据和其他有关材料。经审查，同安区政府依法作出案涉《行政复议决定书》，并分别向原告和同安城市管理局送达决定书，符合复议程序规定。 综上，同安区政府作出案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告同安区政府为支持其主张，提供如下证据材料： 1.行政复议申请书及相关材料； 2.收件清单； 3.行政复议书送达地址确认书； 4.行政复议立案审批表； 5.行政复议案件受理通知书（厦同政行复受〔2020〕9号）； 6.送达回证及EMS邮寄单、网页物流信息截图； 7.行政复议答复通知书（厦同行复答〔2020〕9号）； 8.送达回证； 9.行政复议答复书（厦同城管复答〔2020〕6号）； 10.行政复议案件处理审批表； 11.行政复议决定书（厦同政行复〔2020〕9号）； 12.送达回证及EMS邮寄单、网页物流信息截图。 经庭审质证，各方当事人均出示在案证据的原件供各方查看，符合证据的法定形式，且与案涉行政处罚决定具有关联性，本院予以认证。 经审理查明，2016年7月至2017年11月期间，原告在在同安区建设住宅、水泥埕、围墙、挡土墙。2019年8月27日，厦门市小隼飞图信息技术有限公司对前述建筑物进行测绘，测绘结果显示，塘边里62号相关建筑物总用地面积215.1平方米，总建筑占地面积204.77平方米，总建筑面积204.77平方米。其中住宅占地面积204.77平方米，层数一层，框架结构，建筑面积204.77平方米；一块水泥埕占地面积10.04平方米；另一块水泥埕占地面积1.25平方米；围墙长12.77米，高0.9米，宽0.2米，砌砖结构；挡土墙Ａ长8.96米，高0.9米，宽度0.22米，砌砖结构；挡土墙Ｂ长10.68米，高1.42米，宽度0.22米。 2020年2月10日，同安城市管理局对塘边里62号相关建筑物进行现场勘验。2020年2月13日，同安城市管理局对柯泽阳、王奇洪进行询问并制作笔录。2020年2月17日，同安城市管理局分别就沈建置等人是否取得建设用地审批手续和建设审批手续给厦门市自然资源和规划分局同安分局、厦门市同安区西柯镇人民政府发函。厦门市自然资源和规划分局同安分局于2020年2月27日作出复函称未查询到沈建置相关建房手续，亦无申请宅基地审批及土地房屋权属登记相关信息。厦门市同安区西柯镇人民政府于2010年3月3日作出复函称塘边里62号地块未办理新建、翻建手续，未取得建设审批手续。 2020年2月24日，同安城市管理局对塘边里62号未取得乡村建设规划许可证进行建设一案予以立案。 2020年3月10日，同安城市管理局作出厦同城管告〔2020〕103号《责令拆除违法建设告知书》并将该告知书送达至原告父亲沈跃清。2020年3月19日，同安城市管理局作出厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》并依法送达原告。 原告不服前述决定于2020年3月24日向同安区政府申请行政复议。同安区政府经审查于当日予以受理，并于2020年3月30日将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》直接送达同安城市管理局。同安城市管理局于2020年4月9日提交《行政复议答复书》及相关材料。经审查审批，同安区政府于2020年5月20日作出《行政复议决定书》，并于2020年5月22日向原告和同安城市管理局送达。 原告在庭审过程中陈述，原告平时居住在塘边里77号其父亲的房屋，塘边里63号是其兄沈建龙的房屋，其父亲与沈建龙居住在一起。 另查明，原告所提交的西柯镇个人建房申请书显示，该申请书中国土资源所意见栏及镇村建办意见栏均未加盖公章。 以上事实有原告、两被告所提供的证据材料及本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《厦门市城乡规划条例》第五十七条、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项及第六条，被告同安城市管理局对于其辖区内违反城乡规划之行为具有查处职权。原告提交的西柯镇个人建房申请书所载内容显示其建设行为并未经过相关行政主管部门审批，且原告在行政程序及本案审理过程中均未提交建设工程规划审批手续，故原告擅自建设案涉建筑物的行为属于违法建设行为。被告同安城市管理局依法履行了勘验、询问、调查、立案等法定程序，经处罚前告知后作出案涉处罚决定，在程序上符合法律规定。关于原告提出的告知书未向其本人送达，本院认为，原告居住在其父亲的房屋内，被告向其父亲送达，不违反法律法规规定，应视为已向原告合法有效送达。 综上所述，原告沈建置在未取得建设工程规划许可证的情况进行建设，违反法律规定，被告同安城市管理局依照《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定作出案涉处罚决定符合法律规定。被告同安区政府依法受理原告的复议申请并作出维持决定，结果正确，程序合法。原告沈建置的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈建置的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告沈建置负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈一贫 人民陪审员  陈幼梅 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。