江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初502号原告：桂子才，男，1976年12月12日出生，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人：万红星，江西赣鄱律师事务所律师。被告：余春英，女，1973年2月22日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师。原告桂子才与被告余春英同居关系析产纠纷一案，江西省上饶市中级人民法院于2019年11月30日作出裁定要求本院重新审理。本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告桂子才及其委托代理人万红星和被告委托代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂子才向本院提出诉讼请求：一、依法分割同居期间共同财产：1、分割同居期间购买中央城商品房（10幢1单元2002号）首付款141426元及2017年4月底前已经支付的按揭款以及已付款所占比例的增值部分；2、分割同居期间购买中央城车库（Ｅ区12号）首付款22000元及2017年4月底前已经支付的按揭款以及已付款所占比例增值部分；3、变卖杭州炸鸡店所得款项；4、被告名下存款（2017年4月底的尾号7834、9192、0763银行卡余额合计为79479元）。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：××××年，原告桂子才和被告余春英经朋友介绍相识，在交往过程中双方互生好感，逐渐发展成为男女朋友关系并一起同居生活（按农村习俗办了结婚酒席）。共同生活期间，原告的收入全部交由被告保管，并在2016年以被告的名义在鄱阳县城购买商品房一套及车库一间（位于中央城）。共同生活期间，原告多次要求办理结婚登记，但是被告却以各种理由搪塞，甚至在2017年5月离开海南（原告在海南从业）后，就不再理会原告，起先不接听原告的电话，后来直接将原告的手机和微信列入黑名单。根据上述情形，原告认为，原、被告之间属于同居关系，在同居期间双方的财物全部由被告保管，现在被告拒绝与原告继续共同生活更不领取结婚证，导致双方无法继续共同生活。在这种情况下，同居期间的共同财物应当进行合理分配。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所求。原告桂子才为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体地位及其身份信息。2、交易明细（中国邮政储蓄银行6217996400014941268），证明原告给被告账户62×××34转账48000元。3、存款凭证（中国邮政储蓄银行62×××34），证明原告存入被告账户49900元。4、微信交易记录，证明原告通过微信给被告转账35580元。5、汇款收据（中国邮政储蓄银行6210983310014320033），证明桂艳福给被告账户62×××34汇款50000元。6、中国银行交易流水明细清单（6216617004004008010），证明张等兴给被告账户62×××08转账55000元。7、账户交易明细（中国邮政储蓄银行6221886020070078830），证明张等兴给被告账户62×××08转账30000元。8、鄱阳县《商品房买卖合同》备案登记表，证明双方同居期间以被告名义购买商品房一套。9、鄱阳县人民法院法庭审理笔录，证明原、被告一致认可双方系同居关系，且同居期间经济属于共同管理。10、鄱阳县人民法院民事裁定书，证明原、被告双方一致认可双方系同居关系。11、桂湾村村委会证明，证明原、被告双方自2014年起以夫妻名义同居。12、短信通知照片，证明原、被告分开时间为2017年5月。13、证人徐某、桂某证言，证明原、被告两人为同居关系。14、证人占某证言，证明原、被告到中央城买房之前找过证人寻求买房优惠。被告余春英辩称：1、原、被告之间的同居关系是基于男、女朋友而产生的偶尔同居关系，而不是原告所称的按农村习俗，共同管理财产的同居关系。按照原告或者被告家乡的习俗，结婚必须拿彩礼、定日子，然而原、被告并没有这样的习俗办所谓的婚事。原告这些年在海口做生意，而被告在杭州与自家姐妹在一起开店，彼此各做自己的生意，经济各自独立。在原告所称的与被告同居期间，原告与其前妻吴国春仍保持密切联系。2015年6月1日至2日，被告转了15万元到吴国春账户，足以证明原、被告的同居关系不是农村习俗的结婚关系。原、被告之间的经济相互独立，不存在共同管理，原告并没有将财产交由被告管理。原告在原审时提交的转给被告的款项36万余元，然而被告转给原告的则达50余万元。这些钱财的流转是原、被告做生意的现金流，而不是原告所称的共同财产。2、位于房屋及车库是被告购买，原告未出分文，产权登记也是在被告名下，与原告无关。3、杭州的炸鸡店及被告个人名下的存款均属被告的个人财产。原告没有任何证据来证明是原告的，或者原告有份额。原告不能提供共同出资、共同管理的证据。被告余春英为支持其辩称意见，提交了以下证据：邮政储蓄绿卡对账单十三张及业务凭证一张，证明原、被告双方当时的经济往来情况，同时证明原、被告双方的经济是各自独立的。应原告桂子才申请，法院调取了以下证据：1、被告余春英名下账号62×××48、62×××34、62×××92、60×××63自开户起到2019年4月11日止的交易明细；2、鄱阳县商品房买卖合同备案登记表、收据、上海浦东发展银行上饶支行贷记通知、上饶市鄱阳县存量房买卖合同、地下停车位合同、商品房买卖合同。经本院组织双方质证，被告对原告提交的证据和法院调取的证据发表如下质证意见：1、对第1号证据无异议；2、对第2号证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，虽然有转账，但是不能证明原、被告双方同居关系；3、第3号证据不能证明是原告给被告的；4、第4号证据不能确认其真实性，不能证明共同管理；5、第5、6、7号证据中，该转账与原告之间没有关联性，更不能证明双方是按照指示进行交易；6、第8号证据不能证明是原、被告同居期间以被告名义购买；7、对第9号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然一审期间代理人提到双方有同居行为，但未认可是以夫妻名义同居和经济共同管理；8、对第10号证据真实性无异议，关联性有异议，该裁定书裁定双方纠纷适用案由问题，未对具体事实作出说明；9、对第11号证据的真实性、合法性和关联性均有异议，虽然有村委会公章，但证明人应当出庭，村委会不能证明原、被告是以夫妻关系同居；10、第12号证据不能证明分居时间，只是一种推测；11、证人徐某和原告是亲戚关系，证人桂某只证明原、被告生活过一段时间，不能证明原、被告同居关系；12、证人占某证言证明力小，买房时，原告未在鄱阳，无法证明原、被告共同购房；13、对法院调取的证据中的银行交易明细真实性没有异议，但该证据无法证实所有款项出资原告，也可以证明双方在分居后，被告都一直还有来自海南的进账，所以该证据无法达到原告的证明目的。商品房买卖合同证实该房产是被告的个人财产。原告对被告提交的证据和法院调取的证据发表如下质证意见：1、对邮政储蓄绿卡对账单十三张及业务凭证一张真实性无异议，但是对其证明目的有异议。该证据证明了双方财产是共同管理的，其中两个账户的钱基本上都来源于原告在海南的账户存款；2、对法院调取的证据的真实性没有异议，这些证据证明了原、被告在同居期间，用双方共同资金购置了房产和车位，属于双方共同财产。62×××34、60×××63两个账号资金的来源绝大多数来自原告在海南的汇款和存款。62×××34这个账户的交易也显示购买房屋是来自这些资金。那段时间被告在浙江，原告一直在海南。经审查，本院对原告提供的证据认定如下：1、对第1、2、3、4、5、6、7、10、11号证据予以采信；2、第8号证据不能证明是同居期间以被告名义共同购买中央城10幢1单元2002号商品房；3、第9号证据不能证明同居期间经济为共同管理；4、第12号证据不能直接证明原、被告分开时间为2017年5月；5、对证人徐某、占某、桂某的证言，本院予以部分采信。经审查，本院对被告提供的证据认定如下：对被告提供的邮政储蓄绿卡对账单十三张及业务凭证一张予以采信。经审查，本院对法院依申请调取的证据认定如下：对被告余春英名下账号62×××48、62×××34、62×××92、60×××63自开户起到2019年4月11日止的交易明细、鄱阳县商品房买卖合同备案登记表、收据、上海浦东发展银行上饶支行贷记通知、上饶市鄱阳县存量房买卖合同、地下停车位合同、商品房买卖合同，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告桂子才与被告余春英于××××年经人介绍相识，后两人发展成为男女朋友关系并同居生活。2016年6月10日，被告与江西万安三峰置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于鄱阳县商品房，付款方式为首付141426元，银行按揭420000元。被告还以首付22000元，银行信用卡分期付款50000元的付款方式购买了位于中央城地下Ｅ区16号停车位。2017年，原、被告分开。2018年8月6日，被告与吴梦婷签订了存量房买卖合同，将位于鄱阳县商品房以500000元的价格卖给吴梦婷。因原、被告分手后，原告无法联系到被告，故原告起诉到本院，希望本院判如所求。本院认为，原告桂子才和被告余春英自两人开始同居到两人分手这段期间属于同居关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。而该规定应当有两个适用前提，一是双方存在同居关系，二是同居期间双方共同所得的财产。原告主张要求分割同居期间共同财产，故其应对哪些财产属于同居期间共同财产负举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求分割同居期间共同财产，应证明争议财产为双方共同所得的收入和购置的财产，否则需承担不利后果。本案中，关于房产，原告桂子才认为位于鄱阳县被告同居期间，以被告名义购买的商品房，属于双方共同财产。原告没有提供直接证据证明其支付了购房款，有关证人证言等间接证据亦不能认定该争议房屋由原告购买。双方争议的房产在卖出前登记在被告名下，原告无法证明其对该房产为共同共有，原告要求按共同财产分割首付款141426元及2017年4月底前已经支付的按揭款以及已付款所占比例的增值部分，因证据不足，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。关于车位，该车位登记在被告名下，且签订买卖合同和付款事由均以被告名义进行，原告同样没有提供直接证据证明其支付了购车位款，无法证明该车位系原、被告双方共同财产，故对原告要求分割同居期间购买中央城车库（Ｅ区12号）首付款22000元及2017年4月底前已经支付的按揭款以及已付款所占比例增值部分的诉讼请求，本院不予支持。关于变卖杭州炸鸡店款项，因原告没有提供证据予以证实，故本院对于被告要求分割该款项的诉讼请求不予支持。关于原告主张分割被告名下账号为62×××34、62×××92、60×××63的银行卡存款余额（截止到2017年4月底余额合计为79479元）。原告曾多次转账或者指示他人转账到被告上述账号中，被告也曾多次转账到原告名下的银行账户中，但这无法证明被告银行卡余额属于原、被告双方共同财产，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告桂子才的诉讼请求。案件受理费300元，由原告桂子才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  刘宗亮人民陪审员  段振达人民陪审员  刘金义二〇二〇年八月十二日书 记 员  熊开宇