四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1132号 原告：自贡市农业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东紫薇路南湖俊景******。 法定代表人：才华敏，董事长。 委托诉讼代理人：龙跃。 委托诉讼代理人：舒川。 被告：李敏修，男，1954年10月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：李俊辉，女，1959年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：罗燕飞，女，1968年3月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：唐勇，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：李斯义，男，1961年8月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区. 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 原告自贡市农业融资担保有限公司（以下简称“自贡农担公司”）诉被告李敏修、李俊辉、罗燕飞、唐勇、李斯义保证合同纠纷一案，本院经诉前调解的形式对该案进行了调解，因调解不成，立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告自贡农担公司的委托诉讼代理人龙跃、舒川，被告唐勇、李斯义、罗燕飞以及五被告的共同委托诉讼代理人杨秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告自贡农担公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告对自贡大业高压容器有限责任公司（以下简称“大业容器公司”）负有的原告已向自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行（以下简称“中成银行大安支行”）代偿的借款本息合计人民币524164.69元及资金占用费（自代偿次日起至付清全部款项之日止，按代偿资金总额为基数、年利率21%的标准执行）的债务向原告承担连带清偿责任；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年2月16日，大业容器公司向中成银行大安支行贷款5800000元并委托原告为其提供担保。原告依照与大业容器公司签订的《委托担保合同》为该笔贷款向银行提供连带责任保证，并与银行签订《保证合同》。同时，五被告自愿向原告出具《自然人连带责任保证函》，就前述担保为大业容器公司向原告提供连带责任反担保。由于大业容器公司未能按时归还本息，截止原告提起诉讼之日，原告替其向中成银行大安支行累计代偿本息524164.69元。各被告拒不履行合同约定的清偿义务，给原告造成了严重的经济损失。故原告诉至法院。 被告李敏修辩称：股东会决议是由原告起草的，大业公司没有实际召开股东会议。 被告唐勇辩称：股东会决议载明全体股东需向原告承担连带责任保证，我们几名股东向原告出具了自然人连带责任保证函，但是原告没有向其他股东主张保证责任，加重了我们几个人的责任，是不合理，不公平的；原告通知大业容器公司领导要签股东会决议，公司领导便通知我们去签字。 五被告共同辩称：一、原告与大业容器公司、自贡市农业资产投资管理有限公司（以下简称“自贡农投公司”）签订的三方协议中，确定的代偿金额为827654.69元，大业容器公司委托自贡农投公司用329835.31元保证金抵扣代偿款，故大业容器公司欠原告的代偿款应为497819.38元，利息应从2018年11月7日开始计算；二、大业公司的股东会决议不符合公司章程的规定，反担保合同不具备生效要件，且反担保合同中只有本案中四名被告（除李俊辉外）的签字，而没有大业容器公司其他股东的签字，所以根据该合同形成的反担保无效，作为反担保合同组成部分的保证函也是无效的，所以本案五名被告不承担连带保证责任；三、被告李俊辉不是大业公司股东，且原告提供的合同属格式条款，原告并未向其详细解释，故其不应承担连带保证责任。 经审理查明：2017年2月14日，大业容器公司（借款人）与中成银行大安支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：自中村银大公流借20170002），约定：借款人向贷款人借款5800000元；借款期限自2017年2月16日至2018年2月15日；贷款利率为年利率7.395%；按月结息；借款人在贷款人处开立的030101010120010002065和0301××××0524账户作为还款准备金账户；借款人应于合同约定的利息或本金还款日当天18点前，在还款准备金账户内存入或转入足以偿还当期应付之款项，以贷款人可直接从账户中划收借款本息；借款担保方式为保证担保等。同日，大业容器公司与原告自贡农担公司签订《委托担保合同》（编号：自农担委保字第20170013号），约定大业容器公司委托自贡农担公司为自中村银大公流借20170002号《借款合同》的全部债务向贷款人提供连带责任保证。当日，自贡农担公司基于前述《委托担保合同》与中成银行大安支行签订《保证合同》（编号：自中村银大公保20170002），约定：自贡农担公司就自中村银大公流借20170002号《流动资金借款合同》向中成银行大安支行提供连带责任保证；保证范围为借款本息及其他所有应向债权人支付的款项；大业容器公司在自贡农担公司与贷款人签订对应的《保证合同》时，向自贡农担公司支付担保费、项目评审费共计145000元等。 2017年2月14日，自贡农担公司与大业容器公司、李敏修签订《反担保合同》，约定：因自贡农担公司基于自农担委保字第20170013号《委托担保合同》为大业容器公司向中成银行大安支行的贷款提供保证，大业容器公司以不动产抵押担保的方式提供反担保，李敏修以保证担保的方式提供反担保；担保范围为贷款人依据借款合同向大业容器公司发放的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，自贡农担公司依据《委托担保合同》向大业容器公司收取的担保费、评审费、违约金、赔偿金、逾期保费、实现债权的必要费用，自贡农担公司代大业容器公司偿还款项后发生的资金占用费（以代偿资金总额为基数，按年利率21%计算）以及追偿债权发生的一切费用等。同日，被告李敏修与李俊辉共同作为担保人向自贡农担公司出具《自然人连带责任保证函》，被告罗燕飞、唐勇、李斯义也作为担保人分别向自贡农担公司出具《自然人连带责任保证函》。各担保人在前述《自然人连带责任保证函》中均表明：因大业容器公司（债务人）向中成银行大安支行贷款580万元，自贡农担公司与债务人签订了《委托担保合同》和《反担保合同》，保证人愿意向自贡农担公司提供连带责任保证；保证人同意对《委托担保合同》和《反担保合同》中债务人的所有债务承担连带清偿和连带赔偿责任；在债务人未按《委托担保合同》和《反担保合同》约定按期足额支付自贡农担公司垫付的各种费用的情况下，农担公司无须先向债务人追偿或处置其他反担保措施所涉财产，而有权直接向保证人追偿；保证期间自主债务届满期限之日起三年等。 2017年2月17日中成银行大安支行向大业容器公司提供了贷款本金5800000元。后因大业容器公司未能按时归还借款本息，中成银行大安支行于2018年11月7日从自贡农担公司的账户中扣划754000元，用于代偿大业容器公司的贷款。2019年12月17日，自贡农担公司、自贡农投公司、大业容器公司签订《协议书》，约定：大业容器公司委托自贡农投公司将其存放在自贡农投公司的反担保保证金329835.31元支付至自贡农担公司账户，用以清偿大业容器公司欠自贡农担公司的担保费26345.31元（委托担保合同编号：自贡农担委保字第20170013号）以及大业容器公司欠自贡农担公司的代偿款827654.69元（银行借款合同编号：自中村银大公流借20170002号）中的303490元。后自贡农投公司依照协议向自贡农担公司支付了329835.31元。剩余代偿本息，至今大业容器公司未向自贡农担公司支付，保证人也未履行相应的保证责任。故致原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 原告自贡农担公司在案件审理中向本院自述：2019年12月17日，自贡农担公司、自贡农投公司、大业容器公司签订的《协议书》中确认的代偿款827654.69元是由2017年2月15日支付的100000元加上2018年11月7日代偿的754000元，扣除担保费26345.31元所得的金额。 另查明，大业容器公司共有六名股东，公司章程规定：公司重大对外投资、公司重大债务、重大担保行为、重大资产处置行为等均须代表四分之三以上表决权的股东表决通过。2016年6月16日，该公司召开股东会，并形成《股东会决议》，载明：除在中国农业银行股份有限公司自贡分行及其下属支行外的金融机构的短期流动资金借款信用总余额以2000万元为限，可以调节使用，不得增加；公司用自有资产提供抵押担保、反担保仅限于为本公司自身融资的行为，且用信额度以1.2亿为限；所涉的合同、协议、承诺等法律文书，均授权公司法定代表人李敏修代表公司及全体股东签署；决议有效期为2016年6月17日——2019年6月16日。股东李敏修、唐勇、李斯义、罗燕飞、盈富泰克创业投资有限公司（合计股权占比97.157%）在决议上签字、盖印。 以上事实有原、被告的身份信息资料，《流动资金借款合同》《委托担保合同》《保证合同》《反担保合同》《自然人连带责任保证函》《协议书》、特种转账传票、《自贡大业高压容器有限责任公司章程》《股东会决议》以及当事人陈述等证据材料附卷佐证。 本院认为：大业容器公司在中成银行大安支行贷款5800000元后，未能按照合同约定归还借款本息，原告代大业容器公司偿还的借款本息为754000元，大业容器公司委托自贡农投公司向原告支付了303490元，故大业容器公司仍需支付原告的代偿金应为754000元-303490元=450510元；关于2017年2月17日原告为大业容器公司代偿的100000元系另一法律关系，本案不作处理。据此，原告自贡农担公司取得了向债务人大业容器公司追偿的权利，故本案应为追偿权纠纷。原告主张自代偿次日，即2018年11月8日起以代偿总金额为基数、按年利率21%向大业容器公司计收资金占用费，符合《委托担保合同》的约定，对此大业容器公司应付的此债务本院予以确认。五被告签署的《自然人连带责任保证函》，系当事人真实意思表示，合法、有效，当事人应当按照该保证函履行保证义务。自贡农担公司要求五被告连带偿还原告为大业容器公司代偿的借款本息及大业容器公司应付资金占用费，本院予以支持。关于五被告主张大业容器公司2017年2月14日向原告出具的股东会决议，没有召开股东会，其决议上签字的股东所占股份不符合公司章程的规定，反担保合同不具备生效要件，作为反担保合同组成部分的保证函也是无效的主张，本院认为，大业容器公司于2016年6月16日曾召开股东会并形成《股东会决议》，该股东会决议表明了经占公司股权比例97.157%的股东签字的《股东会决议》已授权大业容器公司法定代表人李敏修代表公司及全体股东行使相关权利，且《反担保合同》签订时，该股东会决议仍有效，故对被告的该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定判决如下： 一、被告李敏修、李俊辉、罗燕飞、唐勇、李斯义自本判决生效之日起五日内，连带偿还原告自贡市农业融资担保有限公司代偿款450510元及资金占用费（计算方式为：以450510为本金，自2018年11月8日起至全部款项付清之日止、按年利率21%计算）； 二、驳回原告自贡市农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取为4520.82元，由原告自贡市农业融资担保有限公司负担500元，五被告共同负担4020.82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 （以下无正文） 审 判 员 彭实 二〇二〇年八月十六日 法官助理 何怡 书 记 员 胡敏