石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4054号 原告：石家庄市新世界房地产开发有限公司，住所地石 家庄市桥西区中华南大街350号。 法定代表人：邢建勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈风强、唐乐欣，河北三言律师事务所律师。 被告：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司， 住所地石家庄市长安区中山东路368号。 法定代表人：徐东，总经理。 委托诉讼代理人：刘元，罗伟，河北天捷律师事务所律师。 原告石家庄市新世界房地产开发有限公司与被告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司抵押合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邢建勇及其委托诉讼代理人陈风强，被告委托诉讼代理人刘元、罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销2018年6 月25日原被告签订的《抵押协议》（编号：河北Y03180027-6号）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月21日被告与勒泰投资集团有限公司签订《债权转让协议》，勒泰投资集团有限公司将金额为人民币256200000元债权转让给被告。2018年6月21日被告与河北保龙仓农业开发有限公司、石家庄勒泰房地产开发有限公司签订《债务重组协议》，2018年6月25日原告与被告签订《抵押协议》，原告为重组债务提供了抵押担保。2019年4月底原告发现被告、勒泰投资集团有限公司存在虚构债权、虚构债权转让、用途等欺诈行为，原告为维护自己的合法权益，遂诉至贵院，请求依法判决撤销2018年6月25日原被告签订的《抵押协议》。 被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据应予以驳回，合同法54条虽然规定一方欺诈手段使一方违反规定订立合同，受损害一方有权请求解除合同，原告没有证据证明其与被告于2018年6月25日签订的抵押协议受到了被告的欺诈，在双方签订的抵押协议第6条第6.3款中原告明确表示其已充分了解并同意主协议的全部条款，自愿提供担保，其在本协议项下的全部意思表示真实有效，而且被告向法庭提交的债权转让协议、债务重组协议以及原债权人债务人提交的借款协议、审计报告、支付凭证、债权确认协议等证据能充分证明被告所受让的债权是真实有效的，原告在签订抵押协议时对该事实是完全清楚的，根本不存在所谓的虚构债权、虚构债权转让用途欺诈的行为，原告的诉讼请求没有事实依据，故，法院应当驳回其诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 债务重组协议、抵押协议，证明协议的签订。关于抵押协议的形成是在勒泰集团的实际控制人杨龙飞也是保龙仓公司的实际控制人，与原告的法人说有一笔债权需要转让，被告需要重组，被告想让原告提供担保，被告与我方也提到了抵押的问题，在转让协议中有相应的体现，经过我方同意，可以担保，之后签订的债权转让协议与重组协议，原告方提供了抵押担保，抵押协议签订后不久，原告发现勒泰集团与被告所谓的债权是虚构的，勒泰集团与保龙仓公司之间并不存在真实的债权债务关系，其是为了达到借款的目的，伪造了债权债务关系，勒泰集团与被告签订的债权转让协议也是在满足名为重组条件实为贷款的相关要求而签订的，被告支付了勒泰集团2亿4千万元贷款后，发现不存在债权债务关系，名为重组实为借款，后期的1620万元我方一直在协商这个事，保龙仓公司、勒泰集团与被告签订了债权转让补充协议，放弃了1620万元的债权，转让价格重新达成补充协议，对债权重组协议也签订了补充协议，两份补充协议中均没有原告的盖章确认，没有盖章的原因就是因为发现存在虚假债权，抵押协议是在违背真实意思的情况下签订的，之后一直在与被告协商解除抵押协议，双方当时对该问题协商了很长时间。 被告质证称，被告是国有公司，所签订的债权转让合同及重组协议均是有效的，是符合法律规定的，原告没有证据，而只凭主观推断来否定债权转让协议以及重组协议的效力法庭不应支持。原告陈述债务重组协议的补充协议其没有盖章是由于原告知悉虚假债权的情况下而未盖章，该重组协议补充协议的签订日期为2018年8月8日，根据法律规定行使撤销权的诉讼时效为一年，原告自2018年8月8日至本案起诉时间超过了一年的除斥期间，故法庭应驳回其诉讼请求。原告一直称被告以债权并重组的形式是名为转让实为借贷，是原告理解错了融资与借贷的关系，融资有多种形式，除了常见的借贷外还包括融资租赁、信托、保理以及本案所涉及的债务重组等多种方式，被告采用的该种模式是经过上级监管机关认可的也没有违反法律禁止性规定，是合法有效的，原告将该种模式认定为借贷是原告的误解产生的。原告没有在补充协议上签章，根据该补充协议的内容并未加重原告的担保责任，故不影响担保合同效力。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、借款协议，借款支用凭证，债权确认协议，审计报 告，证明原债权人勒泰投资集团与债务人保龙仓农业公司存在真实的债权债务关系。 2、债权转让协议，付款凭证，债权转让协议之补充协 议，债权转让协议之补充协议（二），证明华融河北省分公司合法受让了勒泰投资集团对保龙仓公司的债权。 3、债务重组协议，债务重组协议之补充协议8，债务重 组协议之补充协议10号，证明华融河北省分公司受让债权后进行重组，与保龙仓农业公司形成了新的重组债权债务关系。 4、抵押协议，股东会决定书，证明新世界公司与华融公司河北省分公司签订抵押协议，以其财产为上述重组债务提供抵押担保。 原告质证称，1、对于借款协议，对真实性合法性不认 可，是勒泰集团为了达到投资目的，为了满足华融公司的借款形式而伪造的，对于借款协议的形成时间申请进行司法鉴定，我方认为借款协议形成时间不是2016年9月26日，而是2018年。2、对于借款支付凭证，对真实性合法性不认可，被告提交的勒泰投资有限公司的记账凭证，加盖的是勒泰集团的章，勒泰有限公司改名勒泰投资集团是在2011年，记账凭证与事实不符，记账凭证只是自己的记账，银行转账凭证均无原件，只是加盖了勒泰集团的公章，对于真实性不予认可，没有原件的情况下证明转账借款存在虚构，证明在债权转让债权重组中勒泰与华融之间存在欺诈行为。3、对于债权确认书真实性合法性不认可，被告没有转账的原件相支持。4、对于审计报告，没有原件，对真实性合法性不认可，加盖的勒泰房地产开发有限公司与保龙仓公司公章。5、对证据5、6、7，对债权转让协议及付款凭证，对签署债权转让协议无异议，对真实性合法性有异议，付款凭证转了2亿4千万的转账事实无异议，关于债权转让协议因证据1、2没有原件，所以债权转让协议存在虚构。对证据8、9、10，对签署协议无异议，对真实性合法性不认可，证据都是为了满足华融公司经营范围为非法放贷而做的相应的手续。对于原告的抵押协议，对于签订无异议，但是在受欺诈的情况下签订的，符合撤销的条件，应予撤销。 经审理查明，2016年9月26日，勒泰投资集团有限公司与河北保龙仓农业开发有限公司签订借款协议，协议约定勒泰集团向保龙仓公司提供资金用于扩大经营、增加设备，金额不超过3亿元，并约定2017年6月30日前还款。根据被告举证财务记账凭证、银行业务回单显示2016年10月8日至2017年3月21日分多笔向保龙仓公司出借合计256200000元。2018年5月11日，双方再次签订债权确认协议，确认欠款金额为256200000元。2018年6月21日勒泰集团与保龙仓公司及被告签订债权转让协议，协议约定将256200000元债权转让给被告，根据被告举证银行业务回单显示2018年7月10日被告将240000000元转账至勒泰集团名下。2018年8月8日勒泰集团、保龙仓公司及被告签订债权转让协议之补充协议，对协议的生效条件等进行了约定。2018年12月24日勒泰集团、保龙仓公司与被告再次签订债权转让协议之补充协议（二）协议约定转让价款为24000万元，1620万元转让价款转让方不再向受让方主张。2018年6月21日，石家庄勒泰房地产开发有限公司与保龙仓公司及被告签订债务重组协议，协议约定，石家庄勒泰房地产开发有限公司同意作为256200000元的共同债务人与保龙仓公司共同对被告的债权承担连带清偿责任。2018年6月25日原告与被告签订抵押协议，协议约定为确保被告与保龙仓公司、勒泰房地产公司之间签订的债务重组协议的履行，保障被告债权的实现，原告愿意以其财产为债务重组协议所形成的债权提供抵押担保，抵押担保的主债权金额为256200000元，抵押物为位于张家口市桥东区土地，国有土地使用证编号为张市东国用（2013）第020号。2018年8月8日被告与保龙仓公司、勒泰房地产公司、勒泰集团、杨龙飞、张敏签订债务重组协议之补充协议，协议对债务重组的方式、债务重组的偿还等进行了约定，原告未在该协议中签章。 另查，原告于2019年5月就本案相同事实理由向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院裁定予以准许。 本院认为，根据原、被告举证质证以及当庭陈述意见，能够证明原告与被告之间的抵押担保合同关系，2018年6月25日原、被告双方签订抵押协议，现原告无证据证明被告与原告签订协议时存在明显的欺诈，即使原告认为被告的行为存在欺诈，原告也应当在签订合同时知道或者应当知道。根据合同法的相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，原告于2020年4月20日向本院提起诉讼，请求撤销抵押协议，已经超过一年的除斥期间，即便原告于2019年5月就同一事实向本院提起过诉讼，但根据合同法的规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭，原告在前诉中撤回对被告的起诉，属于明确表示放弃撤销权的行为，故，对于原告主张依法撤销2018年6月25日原、被告签订的《抵押协议》的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告申请本院对勒泰集团与保龙仓公司之间所签《借款协议》的形成时间进行鉴定问题，因该协议主体非本案当事人，故本院对于原告的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下： 驳回原告石家庄市新世界房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  于桂芝 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  殷春潮