江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初1450号 原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市崇川区工农南路89号。 法定代表人：佘俊，董事长。 委托诉讼代理人：娄碧霄，江苏通衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：匡强，江苏通衡律师事务所律师。 被告：沈袁飞，男，1980年11月24日生，汉族，住南通市通州区。 被告：樊勇，男，1979年1月14日生，汉族，住南通市通州区。 被告：包彦宏，女，1979年4月11日生，汉族，住南通市通州区。 被告：盛卫忠，男，1981年10月22日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。 原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告沈袁飞、樊勇、包彦宏、盛卫忠金融借款合同纠纷一案，本院曾于2017年11月3日作出（2017）苏0612民初4129号民事判决，后被告盛卫忠申请再审，南通市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）苏06民再12号民事裁定书，撤销本院（2017）苏0612民初4129号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年3月20日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄碧霄、被告盛卫忠及其委托诉讼代理人俞春雷到庭参加诉讼。被告沈袁飞、樊勇、包彦宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈袁飞归还原告借款本息717473.27元（其中本金360000元，利息算至2017年5月24日计357473.27元）及自2017年5月25日起至实际给付之日止按照合同约定的利率（年利率10.908%上浮50%）给付利息；2.判令被告樊勇、包彦宏、盛卫忠对上述债务承担连带责任担保。事实与理由：2011年3月18日，被告沈袁飞与原告签订（姜灶）农商个借字[2011]第0078号《个人担保借款合同》。借款金额为400000元，借款期限至2012年2月20日止。被告樊勇、包彦宏、盛卫忠为被告沈袁飞的借款提供连带责任担保。后原告依约履行了发放贷款的义务。但贷款到期后，被告未履行偿还借款的义务。被告沈袁飞未按约偿还已构成违约，被告樊勇、包彦宏、盛卫忠应承担连带担保责任。 被告沈袁飞、樊勇、包彦宏未作答辩。 被告盛卫忠辩称，1.案涉借款的实际借款人为被告樊勇，被告沈袁飞并非该笔借款的实际借款人和使用人，原告的业务经办人违规操作将该笔款项借出，应认定案涉借款合同无效。2.被告盛卫忠提供担保时被告知是为被告樊勇提供担保，其与被告沈袁飞并无任何关系，故被告盛卫忠的担保行为是违背其本人意愿，且案涉借款合同中存在原告业务经办人私自篡改内容的情况，故担保合同亦无效。3.该笔担保已过诉讼时效，被告盛卫忠不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行证据交换及质证。原告提供的证据及证明目的如下： 1．《个人担保借款合同》一份，证明原告与四被告于2011年3月18日签订了（姜灶）农商个借字[2011]第0078号《个人担保借款合同》，约定被告沈袁飞向原告借款40万元，被告樊勇、包彦宏、盛卫忠为借款提供连带保证责任。 2.借款借据、提款申请书、贷款开户单（复印件）、记账凭证（复印件），证明原告已按照合同的约定，于2011年3月18日将40万元贷款发放至沈袁飞的尾号4436的银行账户上。 3．被告沈袁飞于2014年1月6日、2015年7月16日、2017年4月23日签字的《贷款对账回单》；被告樊勇、包彦宏于2014年6月15日共同签字的《贷款对账回单》；被告包彦宏于2015年7月26日签字的《贷款对账回单》（复印件）；被告盛卫忠于2014年1月6日签字的《贷款对账回单》（复印件）、于2014年6月26日签字的《贷款对账回单》以及原告于2015年12月30日分别向被告沈袁飞、樊勇、盛卫忠邮寄《贷款核对、催收通知书、贷款对账回单》的退件。原告认为，以上各被告签字的贷款对账回单产生诉讼时效中断的法律后果，足以证明不仅是对借款人沈袁飞，包括对担保人樊勇、包彦宏、盛卫忠的权利主张均在诉讼时效内，原告于2015年12月30日分别向被告沈袁飞、樊勇、盛卫忠的户籍地址邮寄相关材料，虽然三被告均未签收，但依照《个人担保借款合同》第五条第四款、第八条第六款的约定，借款人、担保人在住址等情况发生变动时应及时书面通知贷款人，本案中各被告并未就地址的变动告知原告，故原告按照三被告的户籍地址邮寄送达材料符合法律规定，产生诉讼时效中断的法律后果。 被告盛卫忠对原告提交的证据的质证意见为： 1.对《个人担保借款合同》的真实性不予认可，该合同第8页有借款人、担保人签字，但合同未加盖骑缝章，对合同第1-7页的内容真实性不予认可。在原审一审中，原告业务经办人自认对合同进行了篡改、伪造，根据证据规则的相关规定，该借款担保合同属于伪造证据，不能作为定案证据。 2.借款借据未加盖银行印签章，其真实性不予认可；提款申请书中尾号4436的账户不能证明是被告沈袁飞的，且贷款自4436的账户转至尾号为3408的账户上，不能证明案涉贷款为原告发放。 3.对被告包彦宏于2015年7月26日签字的《贷款对账回单》无原件，其真实性、合法性和关联性均不认可；沈袁飞签字的《贷款对账回单》真实性由法院审核，但该份证据不能用以证明对被告盛卫忠主张权利的诉讼时效问题；对被告樊勇、包彦宏于2014年6月15日共同签字的《贷款对账回单》即使真实性确认，也已过诉讼时效；对原告提交的快递退件，因双方并无约定明确的送达地址，且有证据可证明樊勇、包彦宏自2013年6月份因房屋拆迁已不在原居住地居住，原告的邮件未能送达，该行为不构成诉讼时效中断的情形。 被告盛卫忠为证明其主张，向本院提供了南通市通州区川姜镇拆迁安置办公室出具的包跃兴、樊勇户《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁交接单》各一份。 原告对被告盛卫忠提交的上述证据真实性不持异议，但认为上述证据与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，被告沈袁飞与原告签订了（姜灶）农商个借字[2011]第0078号《个人担保借款合同》一份，合同约定的借款金额为400000元，借款用途为购布，借款期限自2011年3月18日起至2012年2月20日止，借款利率为固定年利率10.908%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同还约定，1.本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证担保的保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。2.借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告樊勇、包彦宏、盛卫忠分别在合同中的担保人处签字并书写身份证号码。合同签订当日，原告在其银行系统内生成沈袁飞名下尾号为3408的账户，并于同日将40万元贷款从上述账户转至被告沈袁飞名下尾号4436的银行账户中。借款到期后，被告沈袁飞于2012年3月30日归还了借款本金40000元以及该笔借款截止当日的利息47101.02元，剩余借款本金及之后利息被告沈袁飞至今未能归还，被告樊勇、包彦宏、盛卫忠亦未归还任何款项。原告遂于2017年5月31日向本院提起诉讼。 根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.案涉《个人担保借款合同》是否合法有效；2.被告沈袁飞是否应承担还款责任，被告樊勇、包彦宏、盛卫忠是否应承担连带保证责任。 一、案涉《个人担保借款合同》合法有效。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该法第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原告向本院提交了《个人担保借款合同》一份，根据该份合同可现，《个人担保借款合同》装订成册，除去封面共8页内容，前后文衔接顺畅，第7页顶端即第十二条第三款为手写的送达地址，在原审一审中，原告工作人员茅惠硕向本院自认该部分内容为其单方后补。本院认为，上述借款合同虽无骑缝章，但装订成册，为一整体而不可分，第8页为签名页，签名处均有借款人、担保人字样，被告沈袁飞在借款人栏、被告樊勇、包彦宏、盛卫忠分别在担保人栏签名并书写身份证号码。各被告作为完全民事行为能力人，理应清楚其签字代表的认可合同约定内容的法律意义以及由此产生的合同约定对其产生约束力的法律后果。关于合同中原告工作人员单方后补的各被告送达地址的条款，因未得到各被告的确认，该条款不能生效，但不影响合同中其他条款的效力，合同其他条款均是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，应认定合法有效。被告盛卫忠以原告工作人员篡改上述送达地址为由，辩称《个人担保借款合同》整体无效于法无据，本院不予支持；其对“原告业务经办人违规操作将该笔款项借出”、“在提供担保时被告知是为被告樊勇提供担保，被告盛卫忠的担保行为是违背其本人意愿”等辩解均未能提供证据予以证明，故本院对其辩解亦不予支持。 二、被告沈袁飞应承担还款责任，被告樊勇、包彦宏、盛卫忠不应再承担连带保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。但该条款并不适用于主债务人与连带保证人的情形。理由在于：连带保证人为从债务人而非主债务人，其所负的债务为从债务而非主债务，与主债务并非同一层次的债务；保证人承担保证责任后，对主债务人享有追偿权，并不与主债务人分担债务，故最终的债务主体为主债务人，且连带保证人承担的债务具有独立于主债务的特性。因此，在案涉借款于2012年2月20日到期后，原告分别于2014年1月6日、2015年7月16日、2017年4月23日向沈袁飞发出《贷款对账回单》导致主债务诉讼时效中断，被告沈袁飞应按合同约定，承担还本付息的责任。但主债务诉讼时效中断的效力不能及与被告樊勇、包彦宏、盛卫忠的保证债务的诉讼时效中断。现被告盛卫忠对保证债务的诉讼时效提出了抗辩，考量保证债务的诉讼时效是否中断还需从原告有无证据证明向保证人主张了权利来进行判断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。现原告提交的包彦宏于2015年7月26日签字的《贷款对账回单》系复印件，被告盛卫忠对该份证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。原告未能对上述证据提供原件，应承担相应的不利后果，故本院对被告盛卫忠的该点质证意见予以支持。原告还提交了其于2015年12月30日向被告沈袁飞、樊勇、盛卫忠的户籍地分别邮寄《贷款核对、催收通知书、贷款对账回单》的快递退件，以证明其及时向沈袁飞、樊勇、盛卫忠主张了权利，但因借款合同中未约定三人户籍地为送达地址，原告通过快递方式向担保人户籍地送达催收材料被退回，不能认定原告实施了有效送达。而除此之外，原告能举证的最晚向三担保人主张债权的证据为盛卫忠于2014年6月26日签字的《贷款对账回单》，原告于2017年5月31日向本院提起诉讼，请求判令被告樊勇、包彦宏、盛卫忠承担连带担保责任的诉讼请求已超过诉讼时效，故本院对其主张不予支持。 被告沈袁飞、樊勇、包彦宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈袁飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金360000元及该款自2012年3月31日起至实际还清之日止的利息（利息计算方式：本金360000元，年利率16.3621%）。 二、驳回原告对被告樊勇、包彦宏、盛卫忠的诉讼请求。 案件受理费10974元，公告费690元，合计11664元，由被告沈袁飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  李逸飞 人民陪审员  杨秀英 人民陪审员  保 健 二〇二〇年八月七日 书 记 员  张 鑫