山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终377号 上诉人（原审被告）：单长轩，男，1962年4月29日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：张朝军，巨野县法律援助中心。 被上诉人（原审原告）：济南恒大西区置业有限公司。住所地：济南市槐荫区经十路29851号。 法定代表人：廖嘉宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志良，男，1980年５月27日出生，汉族，住济南市市中区，系该公司法务部员工。 被上诉人（原审被告）：刘增成（又名刘真哲），男，1972年5月4日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 上诉人单长轩因与被上诉人济南恒大西区置业有限公司、刘增成执行异议之诉纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 单长轩上诉请求：撤销原审判决，判决驳回被上诉人济南恒大西区置业有限公司的诉讼请求；由被上诉人济南恒大西区置业有限公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：济南恒大西区置业有限公司恶意起诉刘增成，骗取济南市槐荫区法院的判决书。2016年8月31日上诉人查封了被上诉人刘增成购买被上诉人恒大置业公司的房产。恒大置业公司在明知刘增成购买的该房产被上诉人查封的情况下，于2017年5月恶意起诉刘增成要求解除合同，以对抗上诉人所要求的查封房产的行为。一审认定的刘增成交付及偿还房款的金额错误。刘增成与恒大置业公司签订的商品房买卖合同约定，刘增成须在2015年1月1日前交付首付款269219元，并办理完毕按揭手续。在案涉房产已经办理按揭手续，刘增成还贷的情况下，恒大置业公司称刘增成未足额支付首付款、仅支付56342元不符合事实。刘增成支付案涉房产的房款应为首付款269219元、与偿还的按揭款75226元。案涉房产为刘增成合法财产，应予偿还上诉人的债务。恒大置业公司的恶意起诉，要求撤销其与刘增成的房产买卖合同，骗取法院的判决书，造成其与刘增成的房产买卖合同被合法解除的假象。该虚假诉讼行为不能产生合法的法律后果，案涉房产仍系刘增成的合法财产，该财产应依法偿还上诉人的债务。综上所述，请二审依法查明、支持上诉人的上诉请求。 济南恒大西区置业有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。 刘增成未到庭答辩。 济南恒大西区置业有限公司向一审法院起诉请求：判令不得执行山东省济南市槐荫区恒大雅苑7-2地块二期16号楼1602号房屋。事实与理由：单长轩申请执行刘增成民间借贷纠纷一案中，巨野县人民法院查封了山东省济南市槐荫区恒大雅苑7-2地块二期16号楼1602号房产，原告作为案外人，提出执行异议，2018年6月4日，巨野县人民法院作出(2018)鲁1724执异17号执行裁定书，驳回了原告异议请求，原告对裁定不服，理由如下：1.案涉房屋所有权属于原告，该楼房为原告开发建设，手续完备，《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》等证件齐全。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证明判断权利人。刘增成与原告签订商品房买卖合同后仅办理了预售合同的备案登记，尚未办理不动产物权的产权登记或预告登记。商品房预售合同登记备案是行政管理机关以商品房预售合同为对象进行的登记，与物权法中的不动产预告登记存在本质区别，不能产生登记请求权的物权效力。从合同的实际履行情况来看，被告刘增成也并未实际占有该房屋。根据以上法律规定，因此，案涉房屋的所有权、实际使用权仍然归原告所有。2.对案涉房屋的查封措施并不能改变案涉房屋的权属，不能排除原告依合同约定及法律规定享有的合同解除权。根据预售合同约定，被告刘增成逾期还贷导致原告承担保证责任的，原告有权解除合同。刘增成违约后，济南市槐荫区人民法院(2017)鲁0104民初2831号民事判决书，已判决原告与刘增成签订的购房合同于2017年6月12日解除，且已进入强制执行程序，被告刘增成对案涉房屋已不享有任何权利。3.(2018)鲁1724执异17号执行裁定书适用法律错误。根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，完全可以确认执行标的物权所有人为原告，未发生过转移，而无需再适用第二十六条之规定，明显属于适用法律错误。 一审法院认定事实：2014年12月31日，济南恒大西区置业有限公司与刘真哲签订《济南市商品房买卖合同》，约定刘真哲购买原告开发建设的恒大雅苑16号楼1602号商品房一套，该房建筑面积105.43平方米，其中套内面积76.56平方米，总价款887291元，约定刘真哲须在2015年1月1日前支付首付款269291元，余款61.8万元，须在2015年1月1日前办理完毕按揭贷款手续。该合同第七条约定，买受人未按期付款，逾期超过180日后，出卖人有权解除合同，并按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。除以上主合同外，双方还签订了合同附件，其中附件五为合同补充协议，约定因买受人未履行合同、补充协议或银行贷款合同约定的相应义务，导致出卖人承担保证责任的，出卖人有权单方解除合同，收回商品房，买受人以所交的全部款项作为违约金向出卖人承担违约责任。合同解除后，买受人应协助出卖人办理相关手续。原告称刘真哲在签订合同后，并未按合同约定足额支付首付款，只支付了56342元。原、被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司济南历下区支行三方签订了《个人购房借款担保合同》，约定由刘真哲贷款61.8万元，期限300个月，并由原告为该笔贷款提供连带责任保证。后因刘真哲未按期还款，致原告承担保证责任，于2017年4月25日代刘真哲结清了剩余的全部银行借款本息598322.96元，加上之前从保证金账户中代交的部分，共代为支付本息640264.19元。原告为此向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，2017年8月21日，济南市槐荫区人民法院作出（2017）鲁0104民初2831号民事判决书，判决原告与刘真哲签订的以上商品房买卖合同于2017年6月12日解除，并由刘真哲十日内协助原告办理相关手续，刘真哲向原告交纳的购房款56342元作为违约金归原告所有，济南市槐荫区人民法院并出具的了法律文书生效证明书。单长轩提供刘增成还贷详情打印单（共24期），系其从济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2831号民事判决书卷宗中复印，根据该还款明细，结合发放贷款银行出具的证明，总还款金额为678605.65元，原告代还640264.19元，刘增成实还款金额应为38341.46元（678605.65元-640264.19元），而不是单长轩主张的75266元。另查明，在（2016）鲁1724民初3402号单长轩诉刘增成民间借款纠纷一案中，因刘增成欠单长轩借款242000元及利息，巨野县人民法院作出（2016）鲁1724民初3402号民事裁定书，于2016年8月30日查封了涉案房产，原告提出执行异议，单长轩提出了与本案基本相同的抗辩意见，一审法院作出（2018）鲁1724执异17号执行裁定书，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，驳回了原告的异议请求，但未对单长轩的以上抗辩意见作逐一分析认定，并做了裁判结果。（2016）鲁1724民初3402号民事裁定书中认定刘增成又名刘真哲，刘增成的公民身份号码为3729261972××××××××，刘真哲的公民身份号码为3729261978××××××××，单长轩在庭后出具了公安机关的重户证明。单长轩认为刘增成与原告在（2017）鲁0104民初2831号案件中恶意串通，损害了其合法权益，但未供相应证据，经释明，在本案一审判决前，单长轩未通过法定途径行使相应权利。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，审理的重点系案外人济南恒大西区置业有限公司对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。济南市槐荫区人民法院(2017)鲁0104民初2831号民事判决书作出时间虽在涉案房产查封之后，但根据本案查明的事实，刘增成对涉案房产只进行了合同备案，未进行物权登记，没有产生物权转移的效力，且双方在合同中约定了合同解除的条件，对于查封的财产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，限制的是被执行人或第三人转移执行财产或在执行财产上设定权利负担有碍执行的行为，而并非禁止其他权利人对被查封的财产依据合同约定或法律规定有变更基础法律关系的权利，原告起诉刘增成要求解除双方签订的商品房买卖合同，是基于合同的约定维护自身合法权益的行为，不是规避或妨碍执行的行为，济南市槐荫区人民法院依法审理后，依双方合同约定判决合同解除，并无不当。根据本案查明及以上生效法律文书认定的事实，应当认定被告刘增成(又名刘真哲)与原告签订的商品房买卖合同已解除，刘增成已丧失要求对涉案房产办理过户登记的权利。该房产为原告开发建设，证件齐全，在合同解除后，实际所有人应为济南恒大西区置业有限公司。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：(一)、案外人是否是权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第(一)项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄判决；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可证等相关证据判断；”根据以上司法解释的规定，济南恒大西区置业有限公司对涉案房产的民事权益符合以上判决标准，对原告要求不予执行涉案房产的诉讼请求，予以支持。原告系对(2018)鲁1724执异17号执行裁定书提出诉讼，该裁定书只对涉案房产是否可以执行作出裁决，被告单长轩辩称的刘增成所交纳的首付款，首付款差额及房产增值部分应归其所有，不属于本案裁判的范围。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单长轩不得执行山东省济南市槐荫区恒大雅苑7-2地块二期16号楼1602号房屋。案件受理费100元，由单长轩负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，单长轩上诉主张涉案房屋应当作为刘增成个人财产予以执行。经审查，刘增成与济南恒大西区置业有限公司签订《商品房买卖合同》并支付部分首付款，虽该合同在房产部门备案，但并未将涉案房产登记在刘增成名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条中关于不动产物权设立的登记要件之规定，刘增成对涉案房屋并未实际获得所有权。且在已经生效的济南市槐荫区法院（2017）鲁0104民初2831号民事判决中，涉案房屋的买卖合同已被依法解除，刘增成对涉案房屋不再享有任何民事权利。故涉案房屋不应作为刘增成个人财产予以执行。 虽然存在涉案房产查封在前，恒大西区置业公司起诉解除合同在后，且刘增成并未实际足额交付首付款即办理按揭贷款等疑点，但刘增成确实在签订合同后实际按期偿还过部分按揭贷款，故作为买卖合同相对方的恒大西区置业公司，在刘增成逾期还款存在根本违约的情况下，基于合同中的约定请求依法解除合同、维护自身权利亦符合常理。单长轩称刘增成与恒大西区置业公司恶意诉讼、对抗执行，缺乏事实依据，本院不予支持。综合上述事实，济南恒大西区置业有限公司作为生效判决确认的权利人，对于涉案房屋的执行提出异议，一审法院判决确认不得执行，并无不当。 综上所述，单长轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人单长轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二〇年八月三日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷