文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2894号原告：重庆悦中房地产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区天宫殿街道山茶路109号，统一社会信用代码91500000593686422T。法定代表人：褚夫江，该公司经理。委托诉讼代理人：余孟江，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦怡，重庆扬华律师事务所实习律师。被告：重庆马良网络科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口130号7号楼2-4，统一社会信用代码91500106MA5UHY3T5G。法定代表人：韦清阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：马新喜，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显著，重庆佳程律师事务所律师。原告重庆悦中房地产经纪有限公司与被告重庆马良网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆悦中房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人余孟江、秦怡，被告重庆马良网络科技有限公司的委托诉讼代理人马新喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆悦中房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告渠道分销服务费150000元；2.判令被告支付原告滞纳金（以150000元为基数，按照千分之五每日的标准，从2018年3月9日起计算至被告实际付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年9月7日签订《重庆北大资源˙海樾府相关商铺分销合同》及《补充协议》，原告作为被告指定房源的渠道分销合作商，独家推广销售指定房源。根据《补充协议》附件1，指定房源中包括铺号为E1-E2-2的商铺，商铺专场总价1168619元，佣金为150000元。后原告积极推广指定房源，在分销专场期间带客户牟粤秋看房并确认购买铺号为E1-E2-2的商铺，客户牟粤秋于2018年3月5日与项目开发商重庆盈丰地产有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，并支付完毕全部购房款。关于该套商铺的分销工作，原告已全部完成。根据约定，被告应于购房客户签订《重庆市商品房买卖合同》后3个工作日内支付原告分销服务费，若被告逾期支付，需按应结分销服务费的千分之五/日支付滞纳金，但经原告多次催告，被告拒不承认分销工作已完成，也不按约定支付佣金150000元。故原告起诉来院，要求判如所请。被告重庆马良网络科技有限公司辩称，事实上原告并未履行合同义务，本案中原告所谓的客户未有效报备，且未与甲方结算，并非有效客户，也未达到结算条件，故被告不应支付任何费用，被告提供的财务章数据真实性明显有误，客户把购房款打给原告账户，原告要求的滞纳金计算标准过高，故被告不同意原告的诉讼请求。原告重庆悦中房地产经纪有限公司围绕其诉讼请求举示了如下证据：1、《重庆北大资源˙海樾府相关商铺分销合同》，拟证明原告作为被告指定房源的渠道分销合作，独家推广销售房源，通过原道渠道来访并成交，被告按约支付分销服务费，合作期间（2017.7.9-2017.12-31），双方建立了合法有效的服务合同关系,被告应于客户签订买卖合同后3个工作日支付原告分销服务费，若被告逾期，应支付原告滞纳金的事实；2、《补充协议》、悦中地产江山名门专场价格，拟证明原被告双方约定在专场时间内指定房源中E1-E2-2的商铺（建面59.39平方米，总价1168619元）佣金为150000元的事实；3、微信聊天记录截图（被告的驻场置业顾问宋亚（宋姐）和原告的员工叶才勇）、推荐看房单复印件，拟证明原告积极开展分销工作，带客户牟粤秋看房，并经被告现场置业顾问签字确认，原告已经完成了分销咨询义务的事实；4、收据两张、《房产订购协议》一份、工商银行缴费凭证两张，拟证明被告于2017年11月3日向客户牟粤秋收取了E1-E2-2商铺的定金及部分房款共计370853元，并向客户牟粤秋出具了加盖被告财务章的收据，2017年11月10日，客户牟粤秋与开发商重庆盈丰地产有限公司签订订购协议，并支付剩余房款及相关费用共计791403.42元的事实；5、《重庆市商品房买卖合同》、签约审批单，拟证明客户牟粤秋与开发商重庆盈丰地产有限公司于2018年3月15日签订《重庆市商品房买卖合同》，合同显示商品房总价格763823元，原告的分销工作已全部完成，达到与被告约定的支付分销服务费的条件，被告应当及时付款的事实；6、短信记录（被告的员工韦经理（韦清阳）与原告的员工叶才勇），拟证明被告明确告知拒绝付款，导致原告只能暂缓开具发票，以维护原告自身利益，被告违约在先，应按分销合同的约定承担违约责任，并支付原告滞纳金的事实；7、证人牟莹的证言，拟证明其系客户牟粤秋的姐姐，其妹妹牟粤秋首次是从原告处获取的江山名门的房源信息，客户牟粤秋是原告通过自己渠道获取的客户，然后推荐给被告，并最终和开发商成交，原告在分销合同中的主要义务已经完成的事实。被告重庆马良网络科技有限公司对原告证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告不应支付分销服务费及滞纳金；对证据2的真实性无异议，但该证据约定内容已超过时限，效力已经终止；对证据3的真实性、关联性、合法性有异议，从证据内容本身看，该微信记录没有任何支撑原告证明的内容，推荐看房单真实性、关联性、合法性有异议，同时从证据内容看应是置业顾问和销售经理同时签字后才有效，原告提供的该证据没有前述两名工作人员签字，因此不认可本组证据的证明目的；对证据4中收据的真实性无法确认，因为与被告的实际流水相矛盾，被告没有收到钱，不会出具财务部章，可以看出原告存在用被告名义收取费用的情况，因此原告无权向被告主张分销服务费，《房产订购协议》的真实性无法确认，但从内容看，其销售人员是否为陈姝同，如果销售人员是陈姝同，就与原告提供的微信聊天记录所载的销售人员宋亚、叶才勇相矛盾，工商银行缴费凭证的真实性请求法院确认，转账人是否为牟粤秋本人不确定；对证据5《重庆市商品房买卖合同》及签约审批单的真实性请求法院确认，因为被告不是合同的当事人，签约审批单上置业顾问载明是陈姝同，不认可原告的证明目的；对证据6的真实性不予认可，因为原告没有确认短信对象的具体主体名称，同时从该短信内容看，假设韦经理（韦清阳）是被告员工，短信内容中也陈述只有做过实际交易的业务被告才认可，被告不认可原告的证明目的，因为合同约定是开票在先，付款在后，无论短信内容是否真实，都不是原告拒绝开票的理由；对证据7，该证人并未亲身参与整个购房环节，对案件细节不清楚，其陈述不具有证明力，证人从未表现出知晓原告推荐客户给被告的相关情况，原告在第一个问题上采取了诱导式发问，其证人的该问题回答不具有法律效力，且证人并不清楚被告的所有情况，其所作证词与本案不具有关联性。被告重庆马良网络科技有限公司针对其抗辩意见举示了如下证据：电子银行转账凭证截图三份（2017年11月3日的金额为45000元，收款方为重庆禧焱房地产营销策划有限责任公司；2017年11月10日的金额为100000元，收款方为重庆市北大资源房地产有限公司；2017年11月10日的金额为229147元，收款方为重庆盈丰地产有限公司），拟证明上述被告出示的转账凭证和原告出示的收据相互矛盾，该三份转账均没有进入被告公司账户，而是其他公司，但原告却提供所谓盖有被告公司财务章的收据，且该客户实际转账的时间、金额与收据上呈现的时间、金额不一致的事实。原告重庆悦中房地产经纪有限公司对被告举示的证据质证如下：对上述证据，虽然被告提供的是复印件，但是经向客户牟粤秋核实，尾号1239的银行卡是她的，确实有这三笔流水的转账交易，原告对该三笔转账流水的真实性予以确认，结合原告出示的被告开具的收款收据，这三笔款项中的229147元是支付给开发公司的，另外两笔客户牟粤秋陈述是按照被告的要求打的款，被告说收款的两个主体是被告关联的公司，然后被告出具收据，当时接待被告的是被告出具的收据上显示的收款人李济宏，是被告的员工，且在交易现场，其他工作人员称他为经理，客户牟粤秋基于对被告的信任，就没有多问，流水和收据可以印证被告在牟粤秋和开发商的交易中获取了相应的居间费用，至于被告和他的关联公司、合作公司内部之间的分配、追偿问题与原告无关，不能以被告陈述的没有和被告之间的实质性交易为由来抗辩拒绝支付原告分销服务费。根据原、被告举示的证据及对证据的质证意见，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年9月7日，原告重庆悦中房地产经纪有限公司（受托方、乙方）与被告重庆马良网络科技有限公司（委托方、甲方）签订《重庆北大资源˙海樾府相关商铺分销合同》，主要约定:甲方作为重庆北大资源海樾府商铺的所有方，委托乙方开展推广本案商铺的指定房源，乙方作为甲方指定房源的渠道分销合作商，在合同有效期内为本项目提供分销咨询服务。项目地址为重庆市江北区海尔路北大资源江山名门，合同期限自本合同签订之日起至2017年12月31日止。乙方通过自身渠道获得的客户资源，乙方所带看客户经确认后有效期30天，如30天内该客户未实现房源的预定或签约，将不作为乙方客户分销业绩确认的依据；如乙方30天后再进行该客户书面确认，将继续生效。乙方带客户前往本项目进行看房洽谈时，必须提前30分钟将客户的姓名、电话号码的前3位和后4位以短信/微信形式向甲方进行报备，报备有效期为24小时，24小时后如客户未到访案场，乙方可继续报备，报备方式与首次报备方式一致。到达案场时必须有甲方指定的看房推荐单，需案场的置业顾问和销售经理确认签字后才视为有效。乙方未向甲方报备或者乙方成交客户介绍的新客户未通过乙方渠道进行报备成交的，该客户不计入乙方有效带客范围内。商铺分销服务费结算标准：通过乙方渠道来访客户成交，统一按照12万/套结算。双方约定乙方客户签订《重庆市商品房买卖合同》后3个工作日内甲方按照12万/套支付乙方分销服务费，乙方应根据甲方财务要求提供等额正规发票。如乙方未在支付分销服务费时向甲方提供发票的，甲方可以延期支付分销服务费并不承担违约责任，乙方也不能以此为由拒绝履行本合同。如甲方在收到乙方应付分销服务费发票后超过3个工作日仍未支付乙方分销服务费，甲方须按乙方应结分销服务费的千分之五/日支付滞纳金。后原告重庆悦中房地产经纪有限公司（乙方）与被告重庆马良网络科技有限公司（甲方）还签订了《补充协议》，约定：甲乙双方于2017年9月7日签订《重庆北大资源˙海樾府相关商铺分销合同》，现双方通过友好协商，就乙方独家享受北大资源˙海樾府项目的专场，达成如下补充协议：专场时间为2017年10月16日-2017年10月19日，专场期间所有上访及成交客户都归乙方，都是乙方的有效客户。本合同中体现的价格表，见附件一。在附件一的指定房源中，包括案涉铺号为E1-E2-2的商铺，建面59.39，套内58.46，总价1168619元，佣金为150000元。上述协议签订后，原告积极推广指定房源，于2017年10月23日至2017年10月28日期间，带客户牟粤秋看房。2017年11月10日，牟粤秋与项目开发商重庆盈丰地产有限公司签订《北大资源˙江山名门项目房产订购协议》，约定牟粤秋定购案涉铺号为E1-E2-2的商铺，房屋总价款为763823元，于签订本协议之日起3个月内，即2018年2月8日前支付房屋总价款的30%，即229147元，于签订本协议之日起6个月内，即2018年3月20日前支付房屋总价款的40%，即305529元。2018年3月5日，牟粤秋与重庆盈丰地产有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，并支付完毕全部购房款。但被告未向原告支付分销服务费，经原告多次催告，被告仍未支付。本院认为，民事活动应当遵循诚实守信的原则，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《重庆北大资源˙海樾府相关商铺分销合同》，约定由被告委托原告开展推广该项目相关商铺的指定房源，在合同有效期内提供分销咨询服务，成交后由被告向原告支付分销服务费，故原被告之间建立了有偿的委托合同关系，合同约定有效期为2017年9月7日起至2017年12月31日止，原告工作人员于2017年10月23日至10月28日期间带客户牟粤秋看房，牟粤秋与开发商重庆盈丰地产有限公司于同年11月10日签订案涉商铺的订购协议并支付部分房款，实现了房源的预定，后双方于2018年3月5日签订正式的商品房买卖合同，并支付完全部房款，原告在合同有效期内实际履行了合同义务，被告应当按约于客户签订商品房买卖合同后3个工作日内向原告支付该套房屋的分销服务费120000元。原告要求被告支付专场佣金150000元，但根据原被告双方签订的《补充协议》，专场时间为2017年10月16日至2017年10月19日，原告履行义务的时间不是在该专场时间范围之内，故被告不应按照该价格标准向其支付分销服务费。关于原告要求被告按照千分之五每日的标准支付滞纳金，本院认为，被告未按约向原告支付分销服务费，给原告造成了损失，应向其支付逾期付款的资金占用损失，但原告要求的计算标准过高，应依法调整为按月利率2%的标准计算。本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。关于被告辩称本案中原告所谓的客户未有效报备，并非有效客户，也未达到结算条件，且合同约定的是原告开发票在先，被告付款在后，被告提供的财务章数据真实性明显有误，其没有收到客户的任何款项，客户把购房款打给原告账户，故被告不应支付任何费用，本院认为，根据原告提供的《重庆北大资源˙海樾府相关商铺分销合同》、推荐看房单、微信聊天记录截图、《房产订购协议》，结合出庭证人牟莹的证言等证据，可以认定原告在约定的有效期内推荐并带客户看房，促成客户与开发商签订购房协议，并最终交易成功，虽然在向被告进行报备的手续上有一定瑕疵，但不能掩盖原告实际履行了合同义务的事实；《重庆北大资源˙海樾府相关商铺分销合同》第四条约定“乙方客户签订《重庆市商品房买卖合同》后3个工作日内甲方按照12万/套支付乙方分销服务费，乙方应根据甲方财务要求提供等额正规发票。如乙方未在支付分销服务费时向甲方提供发票的，甲方可以延期支付分销服务费并不承担违约责任，乙方也不能以此为由拒绝履行本合同”，根据该约定内容可知，原告开具发票和被告付款需同时进行，而非被告辩称的先开发票后付款；被告提出其没有收到任何款项，本院认为，被告是否收到款项并非其向原告支付分销服务费的必要条件，原告履行了委托合同的义务，被告就应按约支付报酬，至于被告称客户把购房款打给原告账户，但其并未提供相应证据予以证明。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆马良网络科技有限公司于本判决生效后三日内向原告重庆悦中房地产经纪有限公司支付120000元，并支付以120000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年3月9日起计算至被告实际付清之日止的资金占用损失。二、驳回原告重庆悦中房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半交纳1650元（原告已预交），由原告重庆悦中房地产经纪有限公司负担330元，由被告重庆马良网络科技有限公司负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  潘琛琛二〇二〇年八月十八日书记员  何行玲