辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8724号原告：贾凤文，男，1967年2月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王艳，女，1969年8月16日出生，住辽宁省沈阳市和平区，原告贾凤文之妻。被告：中国人民解放军陆军装备部驻沈阳地区军事代表局驻沈阳地区第二军事代表室，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路10号。法定代表人：张东，该代表室主任。委托诉讼代理人：祝建业，沈阳军区联勤部法律顾问处律师。委托诉讼代理人：马锐，男，1992年2月26日出生，汉族，该单位工程师，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：潘淑英，女，1940年4月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：何香玲，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。原告贾凤文与被告中国人民解放军陆军装备部驻沈阳地区军事代表局驻沈阳地区第二军事代表室（以下简称“第二军代室”）、潘淑英物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告贾凤文的委托诉讼代理人王艳，被告第二军代室的委托诉讼代理人祝建业、马锐到庭参加诉讼。被告潘淑英经本院依法传唤未到庭应诉。2020年7月16日、2020年7月28日，本院依法传唤被告潘淑英到庭就本案相关情况进行询问。本案现已审理终结。原告贾凤文诉称，被告潘淑英与原告贾凤文系继母子关系。被告潘淑英与原告贾凤文的父亲贾德礼于1990年8月9日登记结婚，双方系再婚，无共同婚生子女。贾德礼系中国人民解放军63987部队（以下简称“63987部队”，现该部队更名为中国人民解放军32653部队）退休干部，于2004年移交地方干休所。该部队在办理贾德礼移交时，为解决老干部住房问题，将位于沈阳市和平区文化路10-2号1-1-1房屋的永久使用权转让给贾德礼，由其居住使用。贾德礼于2016年4月6日去世，生前留有自书遗嘱一份，将其本人单独拥有的上述房屋使用权指定由原告贾凤文继承，房屋产权单位也在上面盖章同意。贾德礼去世以后，原告贾凤文取得了该房屋的使用权，并一直实际占有使用该房屋。2017年2月23日之前，案涉房屋由原告贾凤文对外出租，出租给案外人王智伟。当时的房租价格为每年1.8万元，后承租人续租时房租价格确定为每年2万元。2017年2月23日，在王智伟承租案涉房屋期间，被告潘淑英同其儿子周岚，在被告第二军代室的帮助下，被告潘淑英将王智伟从案涉房屋中赶出，共同完成了强行占有该房屋的侵权行为。原告贾凤文于2017年2月23日向沈阳市公安局和平分局报案，该局予以受理。经过原告贾凤文向公安机关了解，侵占人即被告潘淑英向公安机关表示其入住案涉房屋已经过被告第二军代室同意，后公安机关将该案撤销。该房屋产权归部队所有，房屋位于由被告第二军代室负责管理的封闭式小区，该小区居住的所有业主必须经过被告第二军代室的许可方能入住。被告潘淑英利用其系原告贾凤文继母的身份，强行霸占案涉房屋。被告第二军代室在明知该房屋系由原告贾凤文占有使用的情况下，非但不予制止，反而默许了被告潘淑英的非法强占行为，并违规为被告潘淑英办理了门禁卡、入户水、电等入住手续。正是在二被告的共同作用下，完成了对原告贾凤文享有使用权房屋的侵占行为，严重侵害了原告贾凤文对案涉房屋的合法占有使用权利。为此，原告贾凤文也曾采取多种方式维护自己的权利，要求被告第二军代室纠正其不法行为，要求被告潘淑英限期搬离该房屋。但二被告始终以各种理由推脱拒绝。目前，案涉房屋由被告潘淑英与其次子周岚从2017年2月23日起居住至今。对于被告第二军代室所作与贾德礼签订《关于贾德礼移交地方政府有关住房问题协议书》的主体的相关陈述，原告贾凤文没有异议，其所述情况属实。关于2015年8月31日贾德礼书写的证明是经过产权单位即63987部队同意而出具的。关于原告贾凤文提供的贾德礼遗产分配协议，该分配协议上“潘淑英”系被告潘淑英本人书写，协议是在原告贾凤文所住房屋（沈阳市和平区五里河小区）内签的，签定协议时贾凤文、贾凤珍、贾凤云与原告贾凤文的继母即被告潘淑英都在场。贾德礼一共有三名子女，分别是贾凤文（长子）、贾凤珍（长女）、贾凤云（次女），三子女均已成年，贾德礼与被告潘淑英人结婚时，最小的子女贾凤云也已经20岁，并且，该分配协议上述的三项内容均已经执行完毕。原告贾凤文在2015年以后就已经实际使用并占用涉案房屋。原告贾凤文对案涉房屋的所有权归63987部队无异议。对于63987部队出具给被告第二军代室的证明材料，其间接证明了被告第二军代室是案涉房屋的管理单位。因为房屋产权人即63987部队是无法去被告第二军代室所在的营区对案涉房屋进行实际管理的。2017年2月，被告潘淑英对原告贾凤文具有使用权的案涉房屋构成侵权，但原告贾凤文到现在才起诉的原因在于：第一，是需要房屋产权单位即63987部队及管理单位即被告第二军代室出具相关证明文件，原告贾凤文也曾通过多种途径向被告第二军代室反映，要求其履行职责，让被告潘淑英腾退房屋，但被告潘淑英拒不腾退，所以原告贾凤文才决定向法院起诉。综上，现原告贾凤文诉至法院，请求依法判令二被告共同承担侵占原告贾凤文享有使用权的位于沈阳市和平区文化路10-2号1-1-1房屋期间的占有使用费。该费用的计算：自2017年2月23日至二被告将该房屋使用权交还原告贾凤文之日止。本案中，原告贾凤文暂主张三年的占有使用费6万元（自2017年2月23日至2020年2月22日，每年的房租费用为2万元)；本案诉讼费用由二被告共同承担。被告第二军代室辩称，我方对案涉房屋没有管理权，也不存在侵权行为，该房屋的使用管理权为原中国人民解放军63987部队，是1985年在原陆军工兵军代局沈阳代表室建设住宅时，其投资参建的两套房屋之一，其房屋性质为公寓房，始终由该部队使用管理。因此，案涉房屋具体由谁住用，不是我代表室所能决定。无论由谁居住，我代表室都不能禁止住户出入。我代表室的前身是中国人民解放军63987部队的上级原中国人民解放军陆军工兵军代局沈阳代表室，与中国人民解放军32653部队是相邻部队，没有隶属关系。63987部队与32653部队并不是原告所述的更名，是隶属关系调整。据此，案涉房屋的产权单位和管理单位都是32653部队。该房屋由63987部队分配给贾德礼后，贾德礼的配偶即被告潘淑英与子女即原告贾凤文因房屋使用权发生争议，与我代表室无关，该案不是物权保护纠纷，是物权确认纠纷，应该先确定房屋的物权归属。关于原告贾凤文提供的关于贾德礼移交地方政府有关住房问题协议书，我方对其真实性、关联性无异议，我方认为该份证据恰恰说明该房屋不属于我代表室管理。关于原告贾凤文提供的证明2份（2020.6.18、2017.5.22），我方对其真实性、关联性无异议，该2份证据也同样证明该房屋的主体单位为原中国人民解放军63987部队（现为中国人民解放军32653部队），而并不属于我代表室管理。关于原告贾凤文提供的遗嘱证明1张（2015.8.31），我方对证据的真实性无法确认，该证据的标题是“证明”，而不是遗嘱，而且也不是对所有财产作出安排，仅是对案涉房屋进行了交代，与我方无关。与贾德礼签订《关于贾德礼移交地方政府有关住房问题协议书》的主体是中国共产党中国人民解放军总装备部沈阳机械器材仓库委员会，该委员会就是63987部队的党委。63987部队是部队代号，中国人民解放军总装备部沈阳机械器材仓库是部队的番号，两者其实是同一单位。关于原告贾凤文提供的贾德礼死亡证明，我代表室无异议。关于原告贾凤文提供的贾德礼遗产分配协议，我方对该份证据有异议，因被告潘淑英曾经向我代表室反映称该分配协议上的签字不是其所签，也没有按照该分配协议执行，该协议没有经过有权机关司法部门的确认。关于原告贾凤文提供的声明，我方对其真实性无法确定，且与我方无关。关于原告贾凤文提供的租房协议，该租房协议没有我方的签字确认，没有经过我方同意。但是协议中的“甲方”王艳仍然将该房屋出租，说明对于该房屋我方根本就没有管理权，王艳可以自由处分。关于原告贾凤文提供的受案回执，我方对证据的真实性无异议，该回执没有明确侵入住宅案的主体，我方没有实施侵占行为也没有同意被告潘淑英入住，因该房屋不是我方管理。目前，案涉房屋确是被告潘淑英在居住，但其具体入住该房屋的具体时间，我方不了解。当时，被告潘淑英向我方出示了其与贾德礼的结婚证，并且表明其与贾德礼生前共同居住在该房屋，具有合法居住权，但是其没有出示其他相关材料，我方只是为被告潘淑英办理了门禁卡。原因是因房屋坐落在我方管理的营区内，只要不是非法入住我代表室小区内的房屋，我代表室都会为实际入住人办理门禁卡。因为我方不清楚贾德礼的各继承人之间的关系，对他们都不了解。同时，因为该房屋是由63987部队分配的，对于案涉房屋的钥匙在谁手中，由谁控制，我方不了解。关于原告贾凤文提供的证明1份复印件（2018.3.2），我方对证据的真实性无异议，该证明同时表明案涉房屋属于63987部队，如何分配使用与我代表室无关。关于原告贾凤文提供的证明1份（2018.9.19），我方对证据的真实性无异议，该证明仅是对63987部队证明的叙述，并没有对案涉房屋作出归谁使用的安排，因为该房屋不属于我方。关于原告贾凤文提供的军队房产使用证1份、购电卡1张，我方对该证据的真实性无异议，该使用证明确该房屋为部队公寓住房，房主并没有该房屋的产权，购电卡明确为贾德礼，贾德礼去世后其合法配偶具有共同居住权，可以居住在该房屋内，我方只能为其办理必要的生活保障。案涉房产使用证明确记载贾德礼的工作单位为“沈阳市89007部队”（即中国人民解放军89007部队，系中国人民解放军63987部队前身），因该房屋是89007部队出资在我代表室原单位即中国人民解放军总参谋部工程兵部驻沈阳军事代表室的地点参建的，因此由我代表室的原单位加盖了公章。该使用证不具有产权证的效力，只是一个居住证明。关于原告贾凤文提供的结算票据1张、停车许可书1份复印件，该份证据与本案无关。另外，我代表室需要说明的是，我方是案涉房屋所在小区的保障单位，并不是产权和管理单位，无论该小区任何居民，我方都有保障义务。我方提供的国有土地使用证复印件，可以证明案涉房屋坐落在被我方管理的沈阳市和平区文化路10号。我方对沈阳市和平区文化路10号地块有管理权，但对该地块上建设的房屋没有管理权。我方提供的证明1份，可以证明案涉房屋产权属于63987部队分配管理，并且该部队对其使用权进行分配，我方没有权利管理涉案房屋。我方提的证明1份复印件（2017.12.19），可以证明案涉房屋位于2号楼内，住房性质为军队公寓住房，不是产权房。我方提供的陆军装备部住沈阳地区军事代表局情况说明1份，可证明我方的主体身份以及案涉房屋的使用管理情况。关于案涉房屋的正常出租价格情况，我方不了解。综上所述，应当驳回原告贾凤文起诉或者诉讼请求，请求法院依法维护我代表室的合法权益。被告潘淑英经本院依法传唤未到庭应诉。庭后，经本院再次传唤，其到庭辩称，原告贾凤文不是涉案房屋产权人，无权向我方主张因我方居住使用该房屋产生的使用费。并且，房屋使用权不能继承，即便贾德礼生前留有遗嘱，但其就涉案房屋使用权的继承部分也应视为无效。我方为死者贾德礼的遗孀，有权继续居住在涉案房屋内。自从案涉房屋由部队分配给贾德礼居住时起，我方就一直随同居住在该房屋至今。涉案房屋的产权人是被告第二军代室。原告贾凤文所述，2017年2月23日，我和儿子周岚强行占用案涉房屋不属实。实际上，被告潘淑英的次子周岚当时向案涉房屋承租人退还了其尚未到期的房屋租金7,000元，然后才入住该房屋的。我方从未看到过原告贾凤文提交的所谓遗嘱（证明），我方对其真实性、合法性、关联性均有异议。即使确实存在该遗嘱，因案涉房屋的产权单位为部队，所以不能作为贾德礼的遗产进行继承。另外，目前，我方与原告贾凤文及贾德礼的其他继承人正在沈阳市和平区法院进行继承纠纷的诉讼，该案尚未作出裁判。对于原告贾凤文于庭审中提供的贾德礼死亡证明的真实性、合法性、关联性无异议，但对其余证据均有异议。因本案房屋的产权人为被告第二军代室，此产权受物权保护，其他任何协议或者遗嘱都无法改变其物权性质，而物权具有排他性，且不在我国继承法所规定的财产继承范围。因此几份证据与本案没有关联性，即使死者贾德礼存在遗嘱也是违法的。关于原告贾凤文提交的贾德礼遗产分配协议（2016年7月7日），该协议中有“潘淑英”签字，至于该签字是否为潘淑英本人所签的问题。因比高潘淑英本人年龄大，记不清了。被告潘淑英本人陈述，单纯从笔迹来看像是其本人所签，但是又感觉签字时没有该协议记载的内容，有可能是被告潘淑英在空白纸张上签字，然后又形成该协议内容。经代理人又与被告潘淑英本人核实，其表示，该签字不是其本人所签。对于上述分配协议中我方签字的真实性以及我方签字与协议内容的形成时间先后顺序，我方不申请司法鉴定，因为该证据与本案没有关联性。关于原告贾凤文提供的落款时间为2016年11月15日的声明，该证据中落款处签字为“潘淑英”，关于该笔迹是否是潘淑英本人所签的问题，经代理人与被告潘淑英核实，其表示，该签字不是其本人所签，我方也不对该签字笔迹申请司法鉴定。因为我方认为该协议与本案没有关联性。另外，该声明中只是对扶养问题作出了陈述，并未对案涉房屋等财产作出任何陈述内容。关于原告贾凤文于2020年7月8日向法院补充提交落款时间为2017年12月19日的证明，我方无异议，可以证明涉案房屋产权人为被告第二军代室。对于被告第二军代室提供的各项证据的真实性无异议，军队房产使用证可以证明产权单位为部队，军队房产使用证中记载的承租使用人为贾德礼，我方作为贾德礼遗孀，拥有对该房屋的居住权，是法律明确规定的，任何其他约定如违背法律规定均应视为无效。被告潘淑英已年逾80岁，生活难以自理，因此被告潘淑英提出原告贾凤文应对其履行相应的赡养义务。经审理查明，贾德礼原系原中国人民解放军63987部队退休干部。1990年8月9日，贾德礼与被告潘淑英登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。1995年9月1日，贾德礼取得位于沈阳市和平区文化路10-2号1-1-1房屋的《军队房产使用证》一份。2004年11月14日，贾德礼（乙方）与中国共产党中国人民解放军总装备部沈阳机械器材仓库委员会（甲方）签订《关于贾德礼移交地方政府有关住房问题协议书》，其中约定，一、甲乙双方均同意贾德礼按现住房折扣和住房补贴的方式移交地方政府。二、乙方同意付给甲方现住房折扣费5.75万元。主要情况是乙方现住房按照当时（84年兴建）作价10万元，按照有关规定，按年折旧率1.5%计算，从84年开始至今共20年，实际按15年（去除5年）算，其折旧数为：10万元×1.5%×15年=2.25万元；94年乙方交现住房使用费为2万元；用10万元减去折旧数，再减去使用费，为乙方应付给甲方的折扣费用。即：10万元-2.25万元-2万元=5.75万元。三、乙方将折扣费5.75万元付给甲方后，甲方同意将上级下拨的贾德礼住房补贴20.41万元付给乙方，其付款方式按总部有关文件规定执行，待乙方购买住房时直接付给建房单位。四、甲方同意将代表室院内10-2号楼一楼74平方米的乙方现住房使用权归乙方永久使用。以后乙方住房问题与甲方无关。五、此协议一式两份，自2004年11月14日双方签字起生效。2015年8月31日，贾德礼出具《证明》一份，其中载明：“和平区文化路10-2号楼于1984年榆树台军库投资（加一层）军事代表办事处承建，并分得住房一套，74㎡，于85年入住至今。2004年，军库作价7.6万余元，购买作为永久住房。此房与任何人没关系。百年后有贾凤文继承。”该证明上加盖有63987部队印章。2016年4月6日，贾德礼因病死亡。同年7月7日，贾德礼的三名子女贾凤珍、贾凤云及原告贾凤文与被告潘淑英签订《贾德礼遗产分配协议》，其中约定：被继承人贾德礼与2016年4月6日因病去世，依据贾德礼遗愿，全部继承人一致同意遗产分配方案如下：1.贾德礼生前与遗孀潘淑英的共同存款归潘淑英所有，贾德礼生前与潘淑英暂住房产（和平区文安路56-2号1-1-3）是贾德礼儿子贾凤文的房产，与贾德礼和潘淑英没有任何关系，潘淑英没有使用权。2.贾德礼与潘淑英房产归各自儿女所有，贾德礼名下部队院内的房产（沈阳市和平区文化路10-2号1-1-1）由儿子贾凤文继承，归贾凤文所有，潘淑英名下房产归其儿子所有（贾德礼生前已签字并帮助过户）。3.丧葬费、抚恤金中属于遗孀的部分归潘淑英所有，丧葬费、抚恤金其余部分由贾德礼的三个子女（贾凤文、贾凤珍、贾凤云）所有，三子女判决分配。上述方案，全部继承人一致同意。2016年6月27日，原告贾凤文之妻王艳（即本案原告贾凤文的委托诉讼代理人，出租方）与案外人王智伟（承租方）签订《租房合同协议书》，协议约定，出租方将位于沈阳市和平区文化路10-2号1-1-1房屋出租予王智伟使用，租期1年，自2016年7月1日至2017年6月30日，年租金18,000元。双方还就其他事项进行了约定。2016年11月15日，被告潘淑英出具《声明》一份，其中载明：“本人潘淑英身体健康，思维清楚，因其再婚老伴（贾德礼）因病去世，本人同意由自己儿子接走扶养，并在此郑重声明：与其后老伴子女再无任何关系，也无任何纠纷。本声明是我的真实意愿。特此声明！”本案审理中，被告潘淑英表示，其入住案涉房屋时，其次子周岚与当时的案涉房屋承租人王智伟结算尚未到期的剩余房屋租金，并向其退款7,000元后，王智伟搬离该房屋。经本院通过电话与微信沟通方式与案外人王智伟（公民身份号码2206811989××××××××，联系电话189××××9850）核实，其表示：其剩余租期的房屋租金7,000元已由被告潘淑英退还。同时，原告贾凤文亦表示，其并未向承租人王智伟退还其剩余租期的房屋租金。2017年5月22日，63987部队出具《证明》一份，其中载明：“贾德礼系我部退休干部，于2004年移交地方干休所。根据2004年11月14日签订协议，文化路军事代表室10-2号楼住房作为移交房由贾德礼永久使用（贾德礼2004年11月交房款5.75万元）。因贾德礼于2016年去世，依据贾德礼子女提供的贾德礼生前遗嘱，我部产权单位同意依法按照遗嘱继承人贾凤文继续使用该住房。……”2017年12月19日，中国人民解放军陆军工程兵军事代表局出具《证明》一份，其中载明：“我局所属陆军工程兵军事代表局驻沈阳地区军事代表室，驻地位于辽宁省沈阳市和平区文化路10号，营区内2号楼、3号楼、4号楼、8号楼住房性质为军道公寓住房，管理单位为陆军工程兵军事代表局驻沈阳地区军事代表室。特此证明。”2018年3月2日，63987部队向“陆军工兵军代局沈阳代表室”出具《证明》一份，其中载明：“陆军工兵军代局沈阳代表室：贾德礼系我部退休干部，于2004年移交地方干休所。根据2004年11月14日签订协议，代表室10-2号楼住房作为移交房由贾德礼永久使用（贾德礼2004年11月交房款5.75万元）。因贾德礼于2016年去世，依据贾德礼子女提供的贾德礼生前遗嘱，我部同意依法按照遗嘱由继承人贾凤文继续使用，其他任何单位或人不得侵占。”2018年9月19日，中国人民解放军陆军工程兵军事代表局驻沈阳地区代表室出具《证明》一份，其中载明：“辽宁省沈阳市文化路10号为陆军工程兵军事代表局驻沈阳地区军事代表室部队营区，营区内2号楼住房性质为军队公寓住房。10-2号楼111室产权单位为中国人民解放军63987部队，依据中国人民解放军63987部队出具的证明，10-2号楼111室作为移交房由贾德礼遗嘱继承人贾凤文继续使用。陆军工程兵军事代表局驻沈阳地区军事代表室国有土地使用权证，编号为：和平国用（2001）字第23号，证书原件在中国人民解放军联勤第二分部统一保管。……”2020年7月3日，中国人民解放军陆军装备部驻沈阳地区军事代表局出具情况说明一份，其中载明：“原中国人民解放军63987部队是原陆军工兵军代局沈阳代表室所属单位，1985年，原陆军工兵军代局沈阳代表室在和平区文化路10号兴建军队住房时，原中国人民解放军63987部队投资建设二套住房，房号为和平区文化路10-2号1-1-1和10-2号1-1-3，该两套住房始终由其使用和管理。2019年1月，原陆军工兵军代局沈阳代表室合并组成中国人民解放军陆军装备部驻沈阳地区军代局驻沈阳地区第二军代室。权利义务也有后者承接。2019年，原中国人民解放军63987部队转隶归中国人民解放军沈阳联勤保障中心沈阳储供基地。特此证明。”另查明，2019年7月11日，本案被告潘淑英作为原告以继承纠纷为由向本院起诉本案原告贾凤文及贾凤珍、贾凤云，要求依法分割因贾德礼死亡由其生前退休单位发放的抚恤金、丧葬费共计30万元。在该案第一次公开开庭审理中（2019年9月10日），贾凤文提供落款时间为“2016年11月15日”、落款“声明人”处签字为“潘淑英”的声明一份，证明“被继承人（贾德礼）去世后，原告（潘淑英）与三名当事人（贾凤文及贾凤珍、贾凤云）无任何关系，无任何经济纠纷。然而事隔三年，原告要求再次分割被继承人抚恤金、丧葬费与之前原告与三名当事人签署的无纠纷声明相违背。”潘淑英就该证据发表质证意见为：“声明是2016年11月15日签订，声明内容与抚恤金争议没有关联，且一方提供格式条款，如对声明内容有所争议，解释应偏向于非提供格式条款一方。”同时，潘淑英在回答法庭询问“当时谁在场”时表示：“潘淑英的大儿子周岩在场。”此外，贾凤文还提供落款时间为“2016年7月7日”、由“贾凤文、贾凤珍、贾凤云、潘淑英”四人签字的“遗产分配协议”证据一份，用于证明“原告潘淑英放弃（抚恤金+丧葬费+三等功+其他）”。潘淑英对此发表质证意见为：“就贾德礼遗产分配协议内容来看，第三条是这样约定，丧葬费抚恤金中属于遗孀的部分归潘淑英所有。此协议并不与法律规定相违背，进一步能证明潘淑英所有，应参照继承法第三条死亡抚恤金是死者死亡之后，由所在单位或相关部门即与其特定家属的物质帮助和精神抚慰。”但其又表示：“（遗产分配协议上潘淑英的签字）的确是原告潘淑英所签字，但是签字的时候是白纸。对协议真实性有异议。”在该案第二次公开开庭审理中（2020年8月19日），潘淑英针对上述《遗产分配协议》发表质证意见时表示：“该协议真实性无异议……”。同时，潘淑英针对其上述《声明》发表质证意见时亦表示：“真实性无异议，关联性有异议……”再查明，本案审理过程中，本院于2020年7月14日前往案涉房屋所在营区就其房屋租赁价格情况走访，经了解，案涉房屋的租金价格一般在1,500元/月。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、关于贾德礼移交地方政府有关住房问题协议书、证明2份（2020.6.18、2017.5.22）、证明1张（2015.8.31）、贾德礼死亡证明、遗产分配协议、被告潘淑英的声明、租房协议、证明1份复印件（2018.3.2）、证明1份（2018.9.19）、军队房产使用证、国有土地使用证、陆军装备部住沈阳地区军事代表局情况说明以及本院制作的情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告潘淑英经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告贾凤文、被告第二军代室提供的证据及其当庭陈述、答辩意见，并结合庭后被告潘淑英发表的答辩及质证意见等对本案事实予以认定。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：案涉房屋的使用权主体如何确定；二被告是否构成对原告贾凤文的共同侵权；被告潘淑英是否应向原告贾凤文给付房屋占用费，给付数额如何确定。针对该焦点问题，本院给予分别评述：第一，关于案涉房屋的使用权主体如何确定的问题。根据本院查明的事实，案涉房屋系军队公寓房。依照贾德礼于2004年11月14日与中国共产党中国人民解放军总装备部沈阳机械器材仓库委员会签订《关于贾德礼移交地方政府有关住房问题协议书》，贾德礼有权对案涉房屋“永久使用”。2016年4月6日，贾德礼因病死亡。同年7月7日，贾德礼的子女贾凤珍、贾凤云、原告贾凤文与被告潘淑英签订《贾德礼遗产分配协议》，就“贾德礼生前与遗孀潘淑英的共同存款”“贾德礼生前与潘淑英暂住房产（和平区文安路56-2号1-1-3）”“丧葬费、抚恤金”等财产分配事宜进行了约定。按该遗产分配协议的约定，“贾德礼名下部队院内的房产（沈阳市和平区文化路10-2号1-1-1）由儿子贾凤文继承，归贾凤文所有，潘淑英名下房产归其儿子所有（贾德礼生前已签字并帮助过户）”，据此，原告贾凤文之妻王艳作为出租方于同年6月27日与案外人王智伟（承租方）签订《租房合同协议书》，将案涉房屋出租予王智伟使用，租期1年，年租金为18,000元。并且，2016年11月15日，被告潘淑英还出具《声明》，表示：“本人潘淑英身体健康，思维清楚，因其再婚老伴（贾德礼）因病去世，本人同意由自己儿子接走扶养，并在此郑重声明：与其后老伴子女再无任何关系，也无任何纠纷。本声明是我的真实意愿。特此声明！”此后，63987部队于2017年5月22日、2018年3月2日分别出具《证明》，其中表明：“……我部产权单位同意依法按照遗嘱继承人贾凤文继续使用该住房。……”“其他任何单位或人不得侵占”。依据以上事实，案涉房屋的使用权主体在贾德礼死亡后已变更为原告贾凤文，且亦已经过房屋产权单位的同意。所以，本案中，原告贾凤文应认定为案涉房屋的使用权主体。第二，关于二被告是否构成对原告贾凤文的共同侵权的问题。如前所述，案涉房屋的使用权主体为原告贾凤文，被告潘淑英于2017年2月中旬要求承租人王智伟搬离案涉房屋并自行入住的行为已构成对原告贾凤文物权的侵害，其应依法承担侵权责任。至于被告第二军代室是否应承担侵权责任一节。根据查明的事实，第二军代室并非案涉房屋的产权人和实际管理人，其仅系案涉房屋所在营区的管理方，被告潘淑英作为贾德礼遗孀，要求第二军代室办理营区出入禁卡等的要求，对于被告第二军代室而言并非超出其职责范围，并且其亦无审查被告潘淑英与贾德礼子女是否签订诸如遗产分配等内容协议的相应义务，故第二军代室并不构成对原告贾凤文的物权侵害。原告贾凤文要求第二军代室与被告潘淑英承担共同侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。第三，关于被告潘淑英是否应向原告贾凤文给付房屋占用费，给付数额如何确定的问题。被告潘淑英入住案涉房屋的行为已构成对原告贾凤文物权的侵害，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十九条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。据此，被告潘淑英应依法承担民事侵权责任。案涉房屋于2016年6月向案外人王智伟出租时，租金价格为18,000元/年，即1,500元/月。同时，经本院至案涉房屋所在营区走访，该租金价格也较为适当和合理，本院予以确认。对于原告贾凤文主张按20,000元/年的租金标准主张给付的意见，因其未提供相应证据加以佐证，故本院不予采纳。关于该项房屋占用费的起算时间。原告贾凤文主张被告潘淑英系于2017年2月23日入住案涉房屋，故应自该日起算。本案庭审中，被告潘淑英自认，其次子周岚与案涉房屋承租人王智伟结算剩余租期的房屋租金，并向其退款7,000元后，由被告潘淑英入住案涉房屋。根据被告潘淑英的该项自认意见，结合房租标准1,500元/月计算，被告潘淑英应系于2017年2月中旬入住案涉房屋。现原告贾凤文主张自2017年2月23日计算房屋占用费至2020年2月22日（3年期间），具有事实依据，本院予以确认。但与此同时，因被告潘淑英于2017年2月中旬入住案涉房屋时，已向当时的房屋承租人王智伟结算并退回其剩余租期的房屋租金7,000元，而原告王艳并未向其作出退还。由此，2017年2月23日至上述《租房合同协议书》约定的租期届满（即2017年6月30日）时止期间的房屋占用费，被告潘淑英无需再行承担。原告贾凤文主张的房屋占用费应自2017年7月1日起计算至2020年2月22日，共计30个月。据此，上述期间的房屋占用费应为45,000元（1,500元×30个月）。该项费用应由被告潘淑英承担。关于被告潘淑英对于原告贾凤文提供的落款时间为“2016年11月15日”、落款“声明人”处签字为“潘淑英”的声明以及落款时间为“2016年7月7日”、由“贾凤文、贾凤珍、贾凤云、潘淑英”四人签字的“遗产分配协议”证据不予认可的意见。本院于2019年7月11日受理被告潘淑英作为原告以继承纠纷为由起诉本案原告贾凤文及贾凤珍、贾凤云一案，潘淑英要求依法分割因贾德礼死亡由其生前退休单位发放的抚恤金、丧葬费共计30万元。在该案审理中，潘淑英对贾凤文提供的上述声明发表质证意见时表示“该声明是2016年11月15日签订，声明内容与抚恤金争议没有关联，且一方提供格式条款，如对声明内容有所争议，解释应偏向于非提供格式条款一方”“真实性无异议，关联性有异议……”。潘淑英对上述“遗产分配协议”发表质证意见时表示“该协议真实性无异议……”。此外，本案审理期间，经本院询问，被告潘淑英亦明确表示均不申请对上述两份证据中其签字真实性、笔迹形成先后顺序等进行司法鉴定，据此，应认定上述两份证据的真实性，对于被告潘淑英的反驳意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘淑英于本判决生效之日起十日内给付原告贾凤文房屋占用费45,000元（计算期间为：自2017年7月1日起至2020年2月22日止）；二、驳回原告贾凤文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告贾凤文负担50元，被告潘淑英负担600元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二〇年八月二十四日法官助理陈荟茹书记员费杨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十九条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。