北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38621号原告：李某1，男，1955年6月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：李某2，女，1956年11月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：李某3，女，1960年8月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：李某4，男，1981年7月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。四原告共同委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：李某5，男，1988年2月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘晓，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：张某，1980年5月12日出生，汉族，女，1980年5月12日出生，职业不详，户籍地北京市。被告：任某，女，身份信息不详。原告李某1、李某2、李某3、李某4（以下称姓名，一并提起时称四原告）与被告李某5、张某、任某（以下均称姓名，一并提起时称三被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及共同委托诉讼代理人钟波、孟宪红，李某5及其委托诉讼代理人刘晓均到庭参加了诉讼。张某、任某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：要求依法分割北京市朝阳区XX号楼X层XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋），XXXX号房屋归四原告所有，四原告支付李某5XXXX号房屋二十分之一的房屋折价款，四原告支付任某、张某每人各五分之一的房屋折价款。事实和理由：李X1与孟XX系夫妻关系，婚后生育了李某1、李某2、李某3及李XX。李X1于2007年11月3日去世，孟XX于1995年11月24日去世，李XX于2017年6月26日去世。李某5系李XX之子，李某4系李某2之子，张某系李某4前妻，任某系李X1生前的保姆。李X1生前承租北京市朝阳区X楼X门XX号（以下简称XX号房屋）。2007年危房改造，XX号房屋进行了拆迁，安置了两套回迁房，分别为XXXX号房屋及慈云寺北里X号楼X层XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋）。现XXXX号房屋被李某5占有，双方多次协商未达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。李某5辩称，不同意四原告的诉讼请求。首先，XXXX号房屋不属于李X1的遗产，该房屋是李X1生前委托并许可李XX以其本人名义购买，四原告与该房屋无关。其次，在李某1的主持下，李某1、李XX、李某3三人就李X1的赡养及家庭财产分配签订了协议，虽然该协议是在李X1去世之后签订，但该协议确认了李XX对李X1履行了赡养义务，李某3、李某1、李某2未对李X1进行赡养，且其三人放弃了对于XXXX号房屋主张权利，李XX给予李某1、李某3经济补偿。XXXX号房屋系李XX个人财产，不属于原告方与被告方之间的共有财产，也不属于遗产，故请求法院驳回四原告的诉讼请求。张某、任某均未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李X1与孟XX系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育李XX、李某1、李某2、李某3四个子女。1995年11月24日，孟XX去世，2007年11月3日，李X1去世。李XX与王XX原系夫妻关系，二人生育李某5一个子女，2005年，二人离婚。2017年6月26日，李XX去世。李某4系李某3之子，张某与李某4原系夫妻关系。XX号房屋原为李X1单位的承租公房。2003年，XX号房屋所在X开始进行危旧房改造工程。2005年2月26日，李X1出具委托书，委托李XX以其名义代为办理XX号房屋的拆迁安置、补偿一切事宜，并代理签订协议书及房屋拆迁的有关文件，明确受托人代理签署的一切文件均予以承认。2007年9月25日，李XX代李X1填写《X危改居民变更申请审批表》，显示申请人、被拆迁人、户主均为李X1，安置标准为一室二厅、一室一厅，应安置人口5人，分别为李X1、任某（之妻）、李某4（外孙）、张某（孙媳）、李某1（之子）。申请变更内容为：变更购房人为：李XX（之子）、陶X（之外孙），分户（陶X2005年10月20日由东城区迁入）；申请理由为：同意一套由李XX（之子）购买一套由之外孙陶X购买，家庭主要人员意见为同意变更，动迁组意见为同意，由X地区危旧房改造动迁组盖章并签字，审核组意见为同意回迁一室一厅、一室二厅各一套，A套安置五人，变更购房人为之子李XX，B套变更购房人为陶X。2007年9月25日，李XX作为乙方与甲方北京XX开发有限责任公司（以下简称XX公司）签署《北京市朝阳区X危旧房改造就地安置合同》，约定乙方在X危改区内（原住址：XX号房屋）有正式住房1.5间，使用面积26.7平方米，建筑面积39.481平方米，应安置人口5人，分别为张某、李X1、李某1、李某4、任某，安置房屋为XXXX号房屋。根据《X地区危改回购安置住房房价计算表》记载，李X1夫妻工龄和为79年，其中安置房建筑面积为超过原住房建筑面积部分价格为19814.25元，安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15㎡（含）以内部分价格为50690.69元，共计70504.94元。补助及抵减金额为7139.62元，实交购房金额为61955.22元。乙方应于本合同签署后5日内，即2007年9月30日前一次性付清安置住房房价款，共计61955.22元。2007年9月26日，李XX作为乙方与甲方XX公司签署《就地安置合同补充协议》，按实测面积乙方应补交购房款207.61元。同日，XX公司为李XX开具了金额为62162.83元的房款发票。XXXX号房屋交房后登记在李XX名下。李XX去世后，XXXX号房屋于2017年7月26日过户至李某5名下，一直由李某5居住使用。庭审中，四原告表示XXXX号房屋的被安置人为5人，每人应享有该房屋五分之一的份额，而李X1去世后，其所享有的五分之一的份额应由其继承人进行继承。李某5对此不予认可，称XXXX号房屋系李XX以其个人名义购买，应属于李XX的个人财产。且本案并非简单的因拆迁安置所导致的家庭纠纷，本案中还有家庭成员之间签订的家庭协议，该协议对李X1生前的赡养问题、家庭财产分配均作出了确认。就此，李某5提交了一份《家庭财产分配协议明细表》，该协议系于2009年1月16日签订，其中第一页主要叙述的是李XX照顾父亲李X1生活及就医的情况，第二页内容为“2003年底，父亲所居住的房屋拆迁……经多次与哥姐商议，谁要房谁把老人接走赡养，李XX每月付给300元作为父亲的生活补助，有病单算。哥姐表示都不要房，因此2007年9月经父亲和哥姐的同意才由李XX购了房。购房及装修计86211元。父亲从2001年起至2007年11月病故，一切费用开销和生活料理都由李XX一家承担。以上各种原始单据没有异议就此全部销毁，以后概不负责。经大哥（李某1）主持家庭会议，决议如下：由李XX一家支付（大哥）李某1一家柒万伍仟元整，现已付贰万伍仟元整，余款伍万元整（三年内付清）。由李XX一家支付（二姐）李某3一家贰万元整。如李XX生活条件好转的情况下再多支付些（四年内付清）。大姐（李某2）由2002年9月底，一直下落不明，经多年查找仍无音信，继续查找，找找后待定。财产一次分清，同意后签字画押，此协议自签字之日起具有法律效力。”该协议尾部有李某3及李某1的签字及手印。李某1、李某3对于该协议上的签字真实性予以认可，但四原告认为该协议缺少李某2的签字，故应为无效。关于该协议中李XX一家给付李某1、李某3的款项，四原告表示该款项系双方对于XXXX号房屋对外出租租金的分配，李某1认可已收到23000元，李某3认可已收到10000元。李某5则表示该款项系对李某1、李某3拆迁安置利益的补偿，其已向李某1支付40000元，向李某3支付10000元。就此，李某5提交了李某1、李某3的收条。关于李某1收款的情况，李某5表示协议中已写明签订协议当日已付李某125000元，其所提交的协议签订当日的8000元收条应包含在协议中已付的25000元之内。李某1表示2016年1月16日其仅收到了收条中注明的8000元。另查，根据《北京市朝阳区X地区危旧房改造（一期）拆迁补偿安置实施细则》，安置对象为在危改区范围内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民及有正式房屋产权的非住宅单位，用于安置的房屋原则上只售不租，采取就地安置与货币补偿相结合的原则，按照原住房建筑面积予以补偿安置，属承租公有房屋的，按照租赁合同标明的使用面积的1.333倍计算。就地安置标准为：拆除非成套住宅，原住宅建筑面积不足20平方米的，安置一套一居室，超过20平方米不足30平方米的，安置一套二居室，超过30平方米不足40平方米的，安置一套三居室……拆除未按照城镇住房制度改革购买的成套、非成套住宅的，属安置房建筑面积未超过原建筑面积以内部分，应按照2003年政府公布的房改成本价格1560元/建筑平方米购买，并可享受规定的优惠政策；属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米以内部分，按照房改成本价格1560元/建筑平方米购买，不享受相关优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米部分，按照北京市物价局批准的本地区经济适用住房价格3750元/建筑平方米购买。再查，2018年10月，李某1、李某3等人曾将李某5、XX公司起诉至本院，要求确认李XX与XX公司就XXXX号房屋签订的《北京市朝阳区X地区危旧房改造就地安置合同》无效，后该案于2019年8月21日准予撤诉结案。另，李某1、李某2于庭前向本院提出诉讼财产保全并提供担保，本院依法查封了XXXX号房屋，查封期限2019年5月14日至2022年5月13日。本院认为，根据X地区的危旧房改造政策，本次采取就地安置和货币补偿相结合的方式进行，就地安置的房屋以原房屋面积为基础，购房单价与被安置人口有关。本案中，XXXX号房屋在拆迁时已经确定了购买人，李XX依据其和XX公司签订的《北京市朝阳区X地区危旧房改造就地安置合同》取得XXXX号房屋产权，李X1、李某1、李某4、任某、张某作为被安置人口，对XXXX号房屋享有可居住使用的权利。需要指出的是，被安置人口可对涉案房屋居住使用，并不代表其享有涉案房屋的所有权份额。现四原告要求获得XXXX号房屋产权份额，缺乏依据，本院不予支持。本案中，李某5提交的《家庭财产分配协议明细表》上仅有李某1及李某3的签字，XXXX号房屋的其他权利人均未签字确认该协议的内容，李某5以此主张XXXX号房屋不涉及其他人权益，本院难以支持。现李XX已去世，XXXX号房屋也已过户至其子李某5名下，上述被安置人口与李某5不具备共同居住使用XXXX号房屋的条件，李某5应对上述被安置人口予以经济补偿，具体金额由本院综合本案情况酌情予以确定。其中李XX已向李某1支付了部分款项，李某1虽主张该款项系XXXX号房屋的租金，但其未能就此充分举证，结合《家庭财产分配协议明细表》的内容，本院认为该款项应为李XX向李某1给付的补偿款，应在本案中予以扣除，具体金额本院结合李某5提交的收条予以确定。因对房屋可居住使用的权利具有人身属性，在李X1去世之后，李X1所享有的该权利也随之消灭，并不发生继承，故本案中李某5无需向李某3、李某2支付补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某5于本判决生效后七日内给付原告李某1补偿款七万七千元、给付原告李某4补偿款十万元、给付被告任某补偿款十万元、给付张某补偿款十万元；二、驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6955元，由原告李某1负担1420元（已交纳），由原告李某4负担1845元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张某、任某各负担1845元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张某、任某共同负担（于本判决生效后七日内给付原告李某1、李某2）。保全费5000元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜审 判 员  马 潇审 判 员  孙 赫二〇二〇年八月二十五日法官助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢