山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0203民初10442号原告(反诉被告)：凤凰置业有限公司，住所地山东省青岛市莱西市。法定代表人：常胜富，董事长。委托诉讼代理人：谭伟，山东海师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暖，山东海师律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛万科物业服务有限公司，住青岛市城阳区。法定代表人：唐海斌，总经理。第三人：深圳万物商企物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区。负责人：唐海斌，总经理。以上被告（反诉原告）、第三人共同委托诉讼代理人：王安田，山东海鲲律师事务所律师。以上被告（反诉原告）、第三人共同委托诉讼代理人：卢翔，山东海鲲律师事务所律师。原告凤凰置业有限公司（以下简称“凤凰公司”）与被告青岛万科物业服务有限公司（以下简称“万科公司”）委托合同纠纷一案，本院依法受理后，于2019年9月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤凰公司的委托诉讼代理人谭伟、刘暖，被告万科公司委托诉讼代理人王安田、卢翔到庭参加了诉讼。诉讼中，被告万科公司提出反诉，本院予以受理。原告凤凰公司申请追加深圳万物商企物业服务有限公司青岛分公司（以下简称“万物公司”）作为本案的第三人，本院依法通知第三人参加诉讼。2019年11月14日本案转为普通程序，依法对本案的本诉、反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）凤凰公司委托诉讼代理人谭伟、刘暖；被告（反诉原告）万科公司及第三人万物公司的共同委托诉讼代理人王安田、卢翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凤凰公司在本诉中向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告委托经营款5787600元及相应违约金（数据暂计至2017年12月31日，具体金额计算至实际支付之日止）；2、依法判令被告承担原告在本案中支出的律师费、案件受理费、保全费、执行费、公告费等其他为实现债权而支出的费用。事实与理由：原告与被告于2017年9月28日签订了《车位委托管理服务协议》，约定由被告对原告所持有的车位进行经营管理。协议第三条约定，委托经营管理期间，被告因受托管理行为产生的收益，在每季度末月25日前按照原告所持比例相应的车位数量结算给予原告；协议第四条约定，因车库车位产生的全部收益均归为原告，否则被告须将不当得利的两倍返还原告。协议签订后，原告将共计1356个车位委托被告经营管理，但被告自2017年9月28日起就没有按约将车位委托经营款支付原告，原告多次催讨未果。根据协议中车位停车场收费公示及实际情况，原告委托被告经营的车位收费标准为4元每小时。委托经营管理期间，原告的车位基本处于停车饱和状态，预计每个车位每日收费保守匡算不低于50元。自2017年9月28日至2017年12月31日期间，被告共计应当支付原告委托经营款6373200元。2019年8月21日，原告收到被告给付的车位经营收益款两笔（分别为450000元、135600元）共计585600元。被告仍需支付原告委托经营款5787600元（截止2017年12月31日）。原、被告双方依据真实意思表示所订立的合同合法有效，双方应当按照约定履行权利义务。现被告未履行合同义务，原告为维护自身合法权益。特向法院提起诉讼。被告（反诉原告）万科公司在本诉中辩称：1、双方建立委托合同关系的前提是双方先行建立的车位使用权转让关系，即万科公司将自有的车位使用权转让给凤凰公司，同时凤凰公司委托万科公司管理经营车位。两个法律关系密不可分，不能割裂单独解决。因为近2亿元的车位转让款原告分文未付，同时依据《委托管理服务协议》约定在凤凰公司逾期支付车位管理费超过1个月的情况下，万科公司有权解除协议。2019年7月8日万科公司向凤凰公司发出催款函，要求凤凰公司于2019年9月1日支付车位首付款及违约金，逾期支付将于2019年9月1日解除双方之间的《车位使用权转让协议》、《委托管理服务协议》，凤凰公司无权要求万科公司支付委托经营收益；2、2017年9月28日，双方签订了数份《车位使用权转让协议》，协议约定被告将共计1377个车位整体转让给原告，协议约定转让款项为1.87亿元。当日，双方签订有本案的《车位委托管理服务协议》，约定原告委托被告经营管理涉案车位，原告支付相关管理费用，其他经营收入归原告所有。从整个车位转让、委托的过程来看，可以看出来委托经营的前提是车位使用权从万科公司转移至凤凰公司，现在双方《车位使用权转让协议》已于2019年9月1日解除，双方履行《委托管理服务合同》的前提基础已经不复存在，同时双方的《委托管理服务合同》也于2019年9月1日解除。在合同解除的情况下，结合凤凰公司分文未付车位使用权转让款以及车位委托管理费的事实，凤凰公司根本无权索要车位经营收入，否则将会造成凤凰置业未支付任何款项，万科公司反而倒贴经营收入（收益）给凤凰公司的不合理情形，这无疑是凤凰公司空手套白狼的严重不公平行为。3、如果法院要将两个法律关系的解除后果分开处理，但该种处理方式无疑会增加当事人的诉累及浪费司法资源。因为本案中凤凰公司索要的车位经营款收入同时也是双方解除《车位使用权转让协议》后凤凰置业需赔偿我方的损失。如果本案中判决我方支付委托经营收入，我方在车位使用权转让合同纠纷中需要另行主张要求凤凰公司赔偿给我方该部分委托经营损失。这不仅会增加双方当事人的诉累，还会浪费司法资源。本案双方构成车位使用权转让合同法律关系以及委托经营合同法律关系，两个法律关系的解除均有相应的解除后果，但双方该两种法律关系如上所述不能单独割裂认定与处理。若法院将本案单独处理，就本案而言，双方之间《车位委托管理服务协议》解除后，委托管理服务行为不再履行，万科物业可能需要再支付合同解除前的委托经营管理收益。但需要说明的是，双方《车位使用权转让协议》的解除后果也包括凤凰置业赔偿给万科物业的损失，该损失范围包含合同解除前的委托经营收入，这两笔款项是同一款项。若我方在本案中支付委托经营收益，则我方将针对该部分损失另案起诉，这无疑加大了双方诉累，同时浪费了司法资源。4、考虑到凤凰公司本次诉讼仅针对《委托管理服务协议》进行起诉，但本次纠纷的前提即车位使用权转让关系在本案中未予以体现，虽两合同有关联，但毕竟属于不同法律关系。被告不能确定本案是否会对确认双方车位使用权转让合同解除作出处理，因此，被告已经另案起诉到青岛市中级人民法院，要求确认双方《车位使用权转让合同》已经解除。综上，请求法院依法驳回原告凤凰公司的诉讼请求。第三人万物公司述称，第三人并非原、被告间双方签订合同的合同主体，第三人与本案无关。原告凤凰公司在本诉中，提交如下证据：1、《青岛万科物业与凤凰置业地上车位权益转让协议（20170927版）》一份及《青岛万科物业与凤凰置业车位使用权转让合作协议》四份；2、车位转让清单、福州路万科中心地上车位清点录像各一份；3、《车位委托管理服务协议（20170927版）》五份；4、被告于2017年10月20日向原告发出的《通知》一份；5、原告于2019年6月18日向被告发出的《关于同意车位回购等事宜的回复函》、EMS快递单（1097391611526）及邮件妥投查询结果各一份；6、被告于2019年6月18日向原告发出的《告知函》一份；7、原告向被告发出的《关于万科物业2019年6月18日的复函及请求》、EMS快递单及邮件妥投查询结果各一份；8、国内支付业务付款回单一份；9、2019年7月8日被告向原告发出的《催款函》一份；10、（2019）鲁青岛崂山证经字第480号《公证书》、邮件妥投查询结果各一份；11、国内支付业务收款回单两份；12、（2019）鲁青岛市中证民字第6192号《公证书》一份；13、（2019）鲁青岛市中证民字第6518号《公证书》一份；14、机动车停放服务收费标价牌一份；15、第三人万物公司出具的青岛通用定额发票一份；16、电话录音、微信聊天记录打印件一宗；17、2019年10月17日《青岛财经日报》一份；18、原告凤凰公司的企业信息一宗；19、《凤凰置业之万科中心福州路项目停车场委托经营管理合同》一份。经原告凤凰公司的申请原告公司的监事李某、公司职员高某及姜某出庭作证。被告万科公司向本院提交如下证据：1、万科公司《车位使用权转让合作协议》及《地上车位权益转让协议》共计五份；2、2017年10月20日被告向原告发送的《通知》一份；3、被告于2019年6月18日向原告发出的《告知函》及2019年7月8日发出的《催款函》各一份；4、原、被告签订的《车位委托管理服务协议》五份；5、被告收款凭证以及付款凭证两份；6、原告应当支付的管理费、违约金计算明细表一份；7、青岛市中级人民法院受理案件通知书、诉讼费交费凭证、民事起诉状各一份。第三人万物公司没有提交证据。原、被告及第三人在反诉中未提交新的证据。以上证据均经对方当事人质证，并发表质证意见，经审查后，已记录在案并附卷佐证。反诉原告万科公司在诉讼中提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认双方于2017年9月28日签订的五份《车位委托管理服务协议》已于2019年9月1日解除；2、请求依法判令反诉被告支付反诉原告2017年9月28日至2017年12月31日间的车位管理费420360元及违约金51119元（管理费暂计算至2017年12月31日，具体计算金额至反诉被告实际支付之日止，违约金自2018年1月1日起算暂计算至2019年9月1日，截止反诉被告实际支付之日止）；3、本案诉讼费、保全费等由反诉被告承担。事实与理由：2017年9月28日，反诉原、被告之间签订有四份《车位使用权转让合作协议》及一份《地上车位权益转让协议》，约定反诉原告将地下1262个车位、地上115个车位，共计1377个车位的使用权整体转让给反诉被告，费用合计18671万元，后续双方经核减，车位总数核减21个，因此转让车位共计1356个，总价款为18356万元。在车位转让的基础上，双方于2017年9月28日又签订《车位委托管理服务协议》，约定由万科公司管理经营车位，相关的经营利益归凤凰公司所有。在委托管理经营期间，由反诉被告按照所持有比例对应的车位数量按照每车位100元/月的标准向反诉原告支付车位管理费。同时合同约定若反诉被告逾期支付管理费，每逾期一天按日万分之二支付违约金，逾期超过一个月的，反诉原告有权解除《车位委托管理服务协议》。在合同履行过程中反诉被告既没有支付任何车位转让款也没有支付任何车位管理费。即使反诉原告降低了首付款比例高达50%并多次延后了付款期限，但反诉被告始终辜负了反诉原告的信任，始终未支付任何款项。2019年6月18日，我方向反诉被告发送告知函，告知反诉被告首付款的付款期限为2019年6月30日前，逾期支付的将承担日万分之二的违约金，逾期两个月未支付，原告将解除《车位使用权转让合作协议》、《地上车位权益转让协议》以及《车位委托管理服务协议》。鉴于反诉被告收到上述告知函仍未支付任何款项的情况下，原告于2019年7月8日再次向反诉被告发送催款函，告知反诉被告在2019年9月1日前将首付款及违约金缴齐，若9月1日前仍不缴纳，双方签订的合同将于2019年9月1日解除。截止现在已过了2年时间，近2亿的车位使用权转让款及车位管理费反诉被告分文未付，给反诉原告造成了巨大损失，在反诉被告未支付任何款项的情况下，同时依据双方之间的《车位委托管理服务协议》第六条关于反诉被告逾期支付管理费超过一个月反诉原告有权解除合同的约定，双方《车位委托管理服务协议》已经于2019年9月1日解除，故反诉原告依法请求确认双方合同已经解除并要求反诉被告支付管理费及违约金。综上，为了维护反诉原告的合法权益特诉至法院。反诉被告凤凰公司在反诉中辩称，1、2017年9月28日，反诉被告与反诉原告签订了《车位委托管理服务协议》，协议第三条第二款约定，反诉原告因受托管理行为产生的收益，在每季度末月25日前结算给反诉被告。另，协议第六条约定，无论反诉原告是否解除协议，反诉原告都应向反诉被告继续履行付款义务。自2017年9月28日起，反诉原告仅在反诉被告起诉前支付过反诉被告585600元的车位收益。反诉被告多次要求对账并予以支付车位收益，但反诉原告一直未予以答复或者称未收到反诉被告的请求。反诉被告于2019年8月23日通过公证送达的方式向反诉原告青岛万科物业服务有限公司送达对账函，反诉原告依然未予答复，也未曾支付反诉被告任何车位收益。同时反诉原告所称的反诉被告“没有支付任何车位管理费”、“始终未支付任何款项”事实有误。反诉被告根据协议约定，在反诉原告拖欠反诉被告巨额车位收益的情况下，支付了反诉原告1356个车位的车位服务费135600元，且根据车位实际委托经营情况，仅2017年9月28日至2017年12月31日期间，车位经营收益就达到5787600元。反诉被告曾多次致函同意反诉原告以车位服务费抵顶部分车位经营收益，即反诉原告只需要将抵顶后的收益金额支付反诉被告即可，但反诉原告经多次书面、非书面通知皆未履行支付义务。反诉被告一直在积极履行合同义务、促使合同履行。反之，反诉原告经多次催告皆未支付反诉被告车位收益，严重辜负了反诉被告的信任。2、关于反诉原告要求于2019年9月1日解除《车位委托管理服务协议》之诉求，反诉被告同意（事实上，反诉被告曾于2019年7月16日通过公证送达的方式向反诉原告寄送《责令物业整改及拟撤换物业通知书》，明确函告表明若反诉原告“逾期未整改或者整改不利的”，反诉被告“拟于2019年8月8日前撤换物业服务单位”，反诉原告一直未予以答复也未曾整改。）反诉被告要求反诉原告配合反诉被告办理物业交接手续并支付反诉被告自2017年9月28日至实际交接完毕之日止的委托经营收益。在以上事宜办结之后，反诉被告可以配合解除《车位委托管理服务协议》，但反诉原告需要立即将协议存续期间的全部车位收益支付给反诉被告。反诉原告在委托管理期间，一直以各种方式阻扰反诉被告进行车位销售，请反诉原告立即停止阻碍，并以后不得干扰反诉被告对车位进行的任何活动。3、本案所有的诉讼费、保全费、律师费及其他费用由反诉原告一并承担。第三人万物公司在反诉中述称，第三人并非原、被告间双方签订合同的合同主体，第三人与本案无关。反诉原告万科公司及反诉被告凤凰公司提交的证据及质证意见均与本诉中相同，第三人未提交证据，质证意见与本诉相同。结合当事人提交的证据及当庭陈述，本院对当事人在本、反诉中所涉及的事实及争议的问题认定如下：一、2017年9月28日原、被告签订《青岛万科物业与凤凰置业地上车位权益转让协议》一份，约定被告将青岛万科地产开发的福州路万科中心的115个地上车位的全部收益转让给原告，被告确保其具备对以上车位经营、处置的权利，否则给原告造成的损失，由被告承担；实际交割时原、被告双方应共同对车位进行盘点清查并核定《地上车位清单》，现场验收并签字，盘点清查发现无法实际交付使用的车位应在《地上车位清单》中予以核减，且不得计入资产账面价值进行权益转让；自协议生效之日起，《地上车位清单》中所载明的所有车位由被告负责经营，被告无偿将相关所有权益转让给原告，基于该地上车位的权益包括但不限于使用的全部永久收益权等均不可撤销，归原告所有；原告委托被告管理车位，双方另行签署车位委托管理合同；被告保证本协议所涉车位权属明晰，享有的处分权完整且无瑕疵，如日后因权属问题产生纠纷或征收征用，被告应赔偿或补偿原告的直接及间接损失。同日，原、被告签订《青岛万科物业与凤凰置业车位使用权转让合作协议》四份，约定被告将青岛万科地产开发的福州路万科中心地下B的614个车位、地下L的241个车位、山东路万科中心148个地下车位及万科城国际公园259个地下车位使用权转让给原告。被告确保其具备对以上车位经营、处置的权利，否则给原告造成的损失，由被告承担；自协议生效之日起，《转让车位清单》中所载明的车位由原告负责经营，原告承诺优先向车位所在项目业主优先销售；原告委托被告管理车位，双方另行签署车位委托管理合同；该批车位由原告进行经营，本协议签订后原告需要向业主做出公示并负责车位使用权转让等相关手续；原告转让或租赁车位时，均由原告向客户开具相关票据；被告保证本协议所涉车位权属明晰，享有的处分权完整且无瑕疵，如日后因权属问题产生纠纷或征收征用，被告应赔偿或补偿原告的直接及间接损失。福州路万科中心地下B的614个车位、地下L的241个车位、山东路万科中心148个地下车位转让价格为每个15万元，万科城国际公园259个地下车位转让价格为每个14万元。付款方式均采用分期付款：2017年11月30日前付2026万元；2017年12月20日前付3104.5万元；2018年6月20日前付6018万元；2018年12月20日前付7522.5万元，并对逾期付款约定了违约条款。二、2017年9月28日原、被告签订《车位委托管理服务协议》五份，约定原告委托被告经营管理位于福州路万科中心的地上车位115个、福州路万科中心B地下车位614个、福州路万科中心L地下车位241个、山东路万科中心地下车位148个及万科城国际公园地下车位259个，具体车位数额以实际交割数量为准。福州路万科中心地上115个车位的委托经营期限以原、被告双方签订的《地上车位权益合作协议》中约定的永久使用权的收益为准；其他车位的委托经营期限为原、被告双方根据双方签订的《车位使用权转让合作协议》中约定的交割日起，至原告将该车位销售给客户交割日止；委托经营管理期间，原告在每季度末25日前按照所持比例对应的车位数量计算并支付被告车位管理费，收费标准为100元/月；委托经营管理期间，被告因受托管理行为产生的收益，自每季度末月25日前按照原告所持比例对应的车位数量结算给予原告；委托经营管理期间，如原告未能按时向被告支付车位管理费的，每逾期一日，原告应按未付金额的万分之二向被告支付违约金，逾期超过一个月的，被告有权单方解除本协议并无需承担违约责任，原告应向被告继续履行付款义务；经营期间，被告未能按照本协议进行管理车位，则每日应向原告支付车位管理服务费总额的万分之二作为违约金等条款。其后，以上合同的车位由原告委托被告管理经营。三、2017年10月20日被告万科公司向原告凤凰公司发送的《通知》称：经双方协商，被告将原告2017年11月30日前应支付的款项数额由20260000元变更为10130000元；2017年12月20日前应支付的款项数额由15045000元变更为7530000元，同时双方核减车位21个。因此，实际转让车位共计为1356个。四、被告万科公司向原告凤凰公司发送的落款日期为2019年6月18日《告知函》称：原告应于2019年6月30日前将福州路万科中心车位、山东路万科中心1118个车位的使用权转让款首批款项1504.4万元支付给被告，另于2019年12月30日及2020年6月30日分别支付车位使用权转让款项6018万元及7522.5万元；每逾期一日，应每日按照未付款项的万分之二向被告支付违约金；逾期两次或者逾期支付两个月以上的，被告将解除与原告签订的车位使用权转让合作协议及与之相关的委托经营管理协议。被告主张，原告收到《告知函》后，并未按照约定支付车位转让款。五、2019年6月19日原告凤凰公司向被告万科公司发送的《关于同意车位回购等事宜的回复函》称：双方完成车位交付后，原告也已委托被告进行了管理，被告2017年10月20日向原告发出《通知》对原合同价款进行了调整，后被告多次口头通知原告暂缓销售车位，被告要求暂缓销售车位的行为已经给原告的经营收入、资产流通及商业宣传等造成了重大影响，因此原告申请被告免除自合同约定付款之日三年内的付款利息，以弥补原告的损失；原告同意被告回购已向原告转让的位于万科城国际公园的259个住宅车位，但被告需按照原始转让价格平均价上浮10万元/个进行溢价回购；原告要求被告立即指派财务相应人员与原告财务人员将2017年9月28日至2019年6月30日期间的经营收入、费用往来等账务进行核对并结算；自2019年7月1日起，车位的物业服务费根据被告实际提供的物业服务质量及相关标准等由原告在每个车位60至150元的范围内依据服务而进行分档结算。原告主张，其已发函要求被告指派财务相应人员与原告财务人员将2017年9月28日至2019年6月30日期间的经营收入、费用往来等账务进行核对并结算，但被告拒不配合，明显违反了上述合同约定，构成违约。六、原告凤凰公司于2019年6月21日向被告万科公司发送的《关于万科物业2019年6月18日的复函及请求》称：被告2019年6月18日发送的《通知》中记载的实际交付车位数量1118个有误，应为1356个车位。此外对于被告擅自调整车位为行车通道影响原告车位正常使用及销售的，被告应尽快进行查缺补漏并在最终核查数量后将对应的转让价款原、被告双方进行多退少补。原告在签订车位使用权转让协议后，投入了大量的人力、物力、财力并已全面启动销售工作，但被告多次以各种方式告知原告暂缓销售上述车位，也未能按协商合意给予原告精准营销及广告推广的支持，导致原告始终未能顺利开展车位销售工作，因此被告2019年6月18日来函要求原告2019年6月30日前支付首批款项的要求不符合双方的诉求和共同利益。原告要求延迟付款时间，即2020年12月31日支付车位使用权首批款项，2021年6月30日支付第二批款项，2021年12月31日支付尾款。七、2019年7月8日被告万科公司在向原告凤凰公司发送《催款函》中称，要求原告于2019年9月1日前将车位使用权转让款首批款项1504.5万元支付给被告，并自2019年6月30日每逾期一日，按照万分之二支付违约金；如原告逾期支付首批款项达两个月以上的，被告将于2019年9月1日解除与原告签订的车位使用权转让合作协议以及与之相关的委托经营管理协议。被告主张，截止2019年9月1日，原告未支付车位转让款。因此，双方签订的《车位使用权转让协议》以及《委托管理服务协议》自2019年9月1日已解除。八、2019年7月8日，原告凤凰公司分别向约定的被告万科公司账户转账支付两笔款项。转账数额为135600元的汇款单附言部分注明为车位管理费，转账数额为450000元的汇款单附言部分注明为车位定金。原告主张其在被告尚未支付委托经营收益的情况下，原告先向被告支付了车位管理费135600元。被告认为，合同签订时间于2017年9月28日，原告在2019年7月8日被告向其催款后，车位管理费高达数百万，仅支付一个月的车位管理费，显然没有履行合同的诚意，被告已将上述款项于2019年8月21日退回原告账户内，上述款项并非原告在诉状中所称被告已支付的车位管理经营收益。九、原告凤凰公司提交的（2019）鲁青岛崂山证经字第480号《公证书》显示，原告曾于2019年7月16日向被告邮递《责令物业整改及拟撤换物业通知书》、《催款通知函》及《关于贵司破坏我方车位销售的警告函》；（2019）鲁青岛市中证民字第6192号《公证书》显示，原告曾于2019年8月23日邮递《对账函》；（2019）鲁青岛市中证民字第6518号《公证书》显示，2019年8月29日对位于青岛市市北区的万科中心C座地上停车数量及该停车场出口及入口处机动车驶出及驶入现状进行拍照、录像，自2019年8月30日下午17时至19时，该停车场入口处驶入机动车327辆、出口处驶出机动车592辆。机动车停放服务收费标价牌，显示被告公示的停车费收费标准自2017年开始为当日前2小时免费，超过2小时后，每小时4元，单日限额40元，月收费500元；停车收费以小时为计时单位，不足1小时按一小时计费。原告提交的青岛通用定额发票显示，被告已将本案所涉车位委托深圳万物商企物业服务有限公司青岛分公司经营管理。原告与青岛康泊帕克智能停车投资运营有限公司签订的《凤凰置业之万科中心福州路项目停车场委托经营管理合同》中约定了万科中心福州路项目停车场年收取2400万元。原告申请出庭作证的证人李某、高某、姜某证明了原、被告签订合同及履行合同中的相关过程。十、原、被告双方签订的《青岛万科物业与凤凰置业地上车位权益转让协议》及《青岛万科物业与凤凰置业车位使用权转让合作协议》发生争议后，万科公司已将凤凰公司作为被告向青岛市中级人民法院提起诉讼，请求法院确认双方于2017年9月28日签订的《青岛万科物业与凤凰置业地上车位权益转让协议》及《青岛万科物业与凤凰置业车位使用权转让合作协议》已于2019年9月1日解除。青岛市中级人民法院已于2019年9月2日受理该案。目前，该案尚在审理中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告于2017年9月28日签订的五份《车位委托管理服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告委托被告管理经营车位及被告收取车位管理费，但双方并未约定委托费用收取的数额或具体结算方法。在此情况下，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，亦可由专业机构对双方争议的期间内、该地理位置的停车数量及收费数额予以评估确定。车位的使用率及收费数额均与车位所处的地理位置、收费年代、季节、时间段、周边环境的变化等多种因素相关。原告提交的（2019）鲁青岛市中证民字第6518号《公证书》中所显示的2019年8月30日下午17时至19时之间的停车数及机动车停放服务收费标价牌的收费标准，并不足以反映出双方签订合同后的2017年9月28日至2017年12月31日之间停车数量及收费数额。2019年9月9日原告与青岛康泊帕克智能停车投资运营有限公司签订的《凤凰置业之万科中心福州路项目停车场委托经营管理合同》中约定费用数额仅能在双方之间发生法律效力，并不能对其他人产生法律上的约束力。原、被告履行《车位委托管理服务协议》与履行《车位使用权转让合作协议》相互关联。被告万科公司关于“双方建立委托合同关系的前提是双方先行建立的车位使用权转让关系”的辩解意见，本院予以采纳。截止到本案诉讼，被告并未实际得到《车位使用权转让合作协议》约定的转让款项。故原告仅依据其提交的（2019）鲁青岛市中证民字第6518号《公证书》中所显示的2019年8月30日下午17时至19时之间的停车数、机动车停放服务收费标价牌的收费标准及2019年9月9日原告与青岛康泊帕克智能停车投资运营有限公司签订的《凤凰置业之万科中心福州路项目停车场委托经营管理合同》中约定费用数额，请求判令被告支付截止2017年12月31日的委托经营款5787600元及相应违约金，证据不足，本院不予支持。被告万科公司2019年6月18日向原告凤凰公司发送的《告知函》以及2019年7月8日发送的《催款函》中，已经明确表明了《车位委托管理服务协议》解除的条件及期间。原告凤凰公司收到该《催款函》后，亦未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。据此，被告万科公司在反诉中，请求依法确认双方于2017年9月28日签订的五份《车位委托管理服务协议》已于2019年9月1日解除，符合法律规定，应当予以确认。双方在《车位委托管理服务协议》中均未约定委托经营款与车位管理费用给付的先后顺序，因此，在双方互相负有付款义务的情况下，被告万科公司以原告凤凰公司未支付车位管理费用为由，提起反诉，请求判令原告支付车位管理费及违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原、被告双方之间的《车位委托管理服务协议》与《车位使用权转让合作协议》具有关联性，且因《车位使用权转让合作协议》产生的争议，目前尚在审理中。故本案所涉《车位委托管理服务协议》解除后，当事人因该合同产生的争议，可另行主张权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、驳回原告凤凰置业有限公司的诉讼请求；二、确认原告凤凰置业有限公司与青岛万科物业服务有限公司于2017年9月28日签订的五份《车位委托管理服务协议》已于2019年9月1日解除；三、驳回被告青岛万科物业服务有限公司在反诉中提出的其他诉讼请求。本诉案件受理费52313元，由原告凤凰置业有限公司负担；反诉案件受理费4186元，由被告青岛万科物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  侯向东人民陪审员  刁会丽人民陪审员  王绍臣二〇二〇年八月二十八日书 记 员  智乐丹