广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17856号原告：徐春来，女，1973年4月14日出生，汉族，现住广东省中山市×××××××××××××××××，公民身份号码510×××××××********。被告：中山市天天家里洗衣服务有限公司伊电园分公司，住所地广东省中山市**×××××富湾工业区（石岐区美居产业园D1幢1层11卡之二），统一社会信用代码91442000MA54HEAA6J。主要负责人：刘玉妍。委托诉讼代理人：刘宇，系中山市天天家里洗衣服务有限公司副总经理。原告徐春来与被告中山市天天家里洗衣服务有限公司伊电园分公司（以下简称天天家里洗衣伊电园分公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐春来及被告天天家里洗衣伊电园分公司的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春来向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿损失款5000元。事实与理由：我于2019年10月看到被告的宣传，于2019年11月13日拿5件衣服去被告处洗衣护理，其中1件是比较昂贵的整羊毛皮衣，购于2018年春节前，价格8000元。在衣物交接过程中，我多次强调该皮衣比较昂贵，如果处理不好可以退回给我。该店店员再三强调他们的专业技术过硬，并请我放心一定会处理好的。该店店员检查过衣服无损后收下衣服。2019年11月该店店员与我有两次电话沟通，我均提醒其该皮衣比较贵，如果处理不了可以退回给我，该店员均强调可以处理好，并请我放心。2019年12月中旬，被告通知我收衣服时，我发现该皮衣严重掉色、掉毛，出现了斑点。经过沟通，我与该店达成了由其修复皮衣至原样的80%的共识。2020年3月，被告未能完成皮衣修复，并且改口称该皮衣的状况与送洗前一致，拒不承认责任。经过沟通，我与被告再次达成通过改色的方法修复该衣斑点的问题。2020年5月，经被告改色后，该衣掉毛、掉色、有斑点的问题依然严重，被告已不具备修复该皮衣的能力。由于被告的过错，使该衣失去了主要的美观、观赏功能，丧失了穿用价值。在消费者协会介入调解的过程中，被告仅同意免费洗衣两件作为补偿，这与我所遭受的经济损失相差巨大，不能填补原告的经济损失，故现向法院提出起诉。被告天天家里洗衣伊电园分公司辩称，原告主张我单位赔偿费用缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、我单位不是本案适格的被告，不应当承担赔偿责任。我单位是分公司，属于非法人组织，不具有法人资格，原告要求我单位承担赔偿责任，不符合法律规定，请求法院驳回原告的起诉。二、原告主张的赔偿费用依据不足。退一万步而言，对于赔偿费用，应根据涉案皮衣的现有价值进行确定，原告主张涉案的皮衣价值8000元，但并未提供完整的购买凭证及发票，而仅从网上下载了所谓类似的衣物图且并不是同款，其据此主张赔偿，依据不足。此外，根据我单位提交的洗衣凭证的洗前问题备注一栏，已标注“磨损”“污渍”等字词，足以证明该皮衣在原告送来清洗之前的皮衣污渍已很严重。因此，该皮衣显然早已严重贬值，对于原告所主张的赔偿损失费5000元明显过高，不应支持。三、原告所述情况与事实不符。原告称在2020年5月，涉案的皮衣经我单位处理后，该皮衣掉毛、掉色、有斑点的问题依旧严重，此所述情况与事实不符。我单位提交的证据显示，原告于2020年4月29日曾到我单位处签收该皮衣，后于当天又将该皮衣退回我单位处，并将签名从我单位的签收表中划掉，在此之后我单位未再对原告的皮衣进行任何洗护。另一方面，原告主张由于我单位过错导致该皮衣失去了主要美观、观赏功能，丧失了穿用价值，此所述情况与事实不符。我单位有完整的衣物交接流程和衣物洗护业务作业流程，于2019年11月13日收到原告交由我单位门店的衣物共五件，其中涉案皮衣编号为02390303。2019年11月21日皮衣生产日记录表中登记了该皮衣的洗护流程记录。从以上记录中得知工厂技师并未对该皮衣采用错误的洗涤方式。此外，霉斑是需要特定的时间长度和环境才能形成，并非几天能形成。霉斑因人为洗涤方式而出现也不符合微生物的生长和繁殖条件，因此可以证明该皮衣的霉斑的出现并非工厂技师操作不当而导致的，是洗前就已经存在。从我单位提交的证据可见，鉴于该皮衣的洗衣标识所示（不可水洗、不可氯漂、不可翻转干燥、不可熨烫、不可干洗）等条件所限制，我单位技师采用稳健的擦拭洗涤方式对该皮衣进行护理。但该皮衣上的霉斑已经对表皮深层破坏严重，因此采用擦拭洗涤方式无法将霉斑尽除，只能最大限度祛除该皮衣表面污渍。因此在洗后效果上无法达到原告的期望值。四、原告已事前知道改色可能存在色差风险，并未提出异议，存在过错。五、我单位已尽到负责、谨慎的态度。在2019年11月19日，该皮衣洗前是有经工厂技师仔细检查，存在脱毛、磨损、脱色、多处霉斑等问题且洗前对该涉案皮衣进行了拍照留底，并及时反馈至门店，征求客户是否进行清洗的意见。但在2019年11月20日，经门店人员向原告询问后，原告要求进行第一次清洗。自2019年11月13日至2020年4月29日我单位共为原告洗护该皮衣三次（首次洗护时间2019年11月21日，第二次洗护时间2020年3月21日，第三次洗护时间2020年4月16日），而收取的费用只有首次洗涤的19元（实际已收少了），我单位本着为客户服务的态度进行作业，尽可能达到客户的期望值，无奈该皮衣的皮层洗前已经被霉菌给破坏有很长时间且已经将表皮深层破坏严重，我单位技师运用自身专业技术和设备只能尽量去除霉斑，该皮衣面料属于绒面羊皮且无涂层、霉斑重，因而改色后会存在色差风险，改色前关于会存在色差的风险提示已经向原告提前做了充分说明。此外，在原告对该件皮衣洗涤后效果不满，并提出要进一步修复需求时，我单位并未对原告加收任何费用。虽然我单位对该皮衣的洗护未达到原告期望值，但我单位愿退回原告的洗涤费用19元，并给予原告免费清洗两件衣物（普通非皮类衣物）作为补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：2019年11月13日，原告来到被告门店处，将其五件上衣送洗，其中包括两件皮衣。该店店员在检查有关衣物后，出具洗衣凭证给原告，并收取了洗衣费用95元（每件衣物的洗衣费用均为19元）。凭证载明的收衣日期为当日，取衣日期为2019年11月16日，并载明了有关五件衣物的编号、衣物品名、颜色、单价、品牌及问题说明，其中诉争衣物的编号为02390303，颜色为“黑色，深绿色”，品牌名处未载明具体品牌名，仅注明为羊毛皮服饰，问题说明栏载明“磨损、污渍”，另一件皮衣的编号为02390307，品牌名处载明品牌名为“BRADJO”，问题说明栏载明“皮革，磨损，污渍，有污迹”，此外的其他三件衣服中有两件的问题说明栏均标注“磨损，污渍”。当月，原告从被告处取回已洗完的三件上衣及退回的另外一件皮衣（未洗，理由是皮裂，以及多处划痕）。2019年12月中旬，原告按照被告的通知到其门店处去取诉争皮衣，发现皮衣出现掉毛、掉色及多处斑点，经协商被告员工同意将皮衣送回进行修复。2020年3月，原告按照被告的通知去取皮衣时发现，该皮衣经修复后效果不明显，仍有明显的掉毛及多处斑点的情形。双方经协商后，原告同意由被告采用将皮衣改为黑色的方法来解决严重掉色、有斑点的问题。2020年4月29日，原告按照被告的通知去其门店处领取改色完成的皮衣，其认为皮衣经改色后仍未能解决皮衣的掉色、有斑点的问题。双方经协商无果，原告遂于2020年7月2日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，被告反映，其于2019年11月13日收取原告衣物时，因为系统设定默认三天取衣，所以洗衣凭证上打印的取衣时间是2019年11月16日，而实际上司机签收的时间是11月16日，入厂时间是11月19日，入厂时师傅检验发现该皮衣“脱毛磨损脱色色差，多处霉斑尽洗无法完全去除，有痕迹”，并询问是否洗，被告经询问原告后答复工厂师傅照洗。因该皮衣的洗涤说明载明“不可水洗、不可氯漂、不可翻转干燥、不可熨烫、不可干洗”等条件所限制，所以其采用稳健的擦拭洗涤方式对该皮衣进行洗涤护理。该皮衣第一次洗涤时间是2019年11月21日，第二次洗涤的时间是2020年3月，第三次洗涤改色的时间是2020年4月16日。皮衣在洗涤后没有出现比原来状况变差的情况，只是经擦拭后霉斑显现，并非是由于洗涤致使褪色或出现霉斑。其在中山市没有洗涤的设备，所有衣物（包括一般衣服、贵重衣服）均是送至广州市进行清洗。“安娜奢护”是该公司旗下的品牌，专门洗贵重衣服的。原告曾于2020年4月29日去其门店处签收了该皮衣，后于当天将皮衣退回，并将签收划掉。为证明上述情况，被告向本院提供了司机签收单、门店衣物登记表、微信截图、衣服洗前照片、“安娜奢护进厂记录表”、“安娜奢侈品问题货记录表”、“安娜奢护出厂记录表”、皮衣生产日记录表等资料予以证明，上述资料均无加盖任何印章。其中司机签收单、门店衣物登记表显示，原告送洗的五件上衣均于2019年11月16日上午由物流司机从被告的门店签收取走，其中三件上衣于11月18日洗完退回被告门店，另外一件皮衣（编号为02390307）于11月21日退回，诉争皮衣（编号为02390303）曾于2020年4月29日由原告签收取走，后其将签名划掉，并将该皮衣退回。被告提交的“安娜奢护进厂记录表”上登记的诉争皮衣的入厂时间是2019年11月19日，“安娜奢侈品问题货记录表”记录的诉争皮衣（编号为02390303）的问题为“脱毛磨损脱色色差，多处霉斑尽洗无法完全去除，有痕迹”，沟通结果为“照洗”，记录的另一件皮衣（编号为02390307）问题为“皮裂，多处划痕，渍尽洗”，沟通结果为“退货”。上述微信通信记录显示，被告的负责奢侈品护理的师傅确曾于2019年11月20日下午约5时联系被告有关人员，指出诉争皮衣存在“脱毛磨损脱色色差，多处霉斑尽洗无法完全去除，有痕迹”问题，被告有关人员回复已联系原告“客户让我们把这些问题都帮她处理好”，即“照洗”。皮衣生产日记录表显示诉争皮衣的洗涤时间为2019年11月21日，洗涤方法为擦拭洗涤加自然晾干，“安娜奢护出厂记录表”显示该衣的第一次出厂的时间2019年12月10日。另被告提交的衣服入厂时照片显示的拍摄日期为2019年11月19日，经点击有关照片的属性显示有关照片的拍摄日期确实是当日。上述照片显示，该皮衣有大面积的颜色异常，另有多处异常明显的斑点，还有多处明显掉毛的情况。另被告确认，其洗涤奢侈品和一般衣物都是拿到广州市洗的。原告确认其确曾于2020年4月29日由原告签收取走，后其将签名划掉，并将该皮衣退回，原因是将衣服拿到阳光下看发现掉色、斑点的情况还是很严重。另其认为衣服上的斑点并非是霉斑，而是掉色的斑点，如果原告送洗衣服时该衣有大量斑点或霉斑，被告的店员不可能不作任何标记。其反映，诉争皮衣在经过被告第一次洗涤后，由原先的墨绿色变成了抹茶色。为此其提供了其在2019年12月11日拍摄的该皮衣的照片，该照片显示，该皮衣有大面积的颜色异常，另有多处异常明显的斑点，还有多处明显掉毛的情况。庭审中，被告现场展示改色后的涉案皮衣实物。经查看后，该皮衣已较2019年11月19日照片显示的情况有较为明显的改善，但在光线较佳处仍可以看出有一定程度的色差。经庭审询问，徐春来称不再愿意取回涉案皮衣，理由是其已经没办法穿得出去了。原告主张该皮衣购买时的价格为8000元，但其未提供购买凭证或发票等证明实际购买价格及时间的证据，其仅提供了部分网上类似的衣物商品价格的截图，以证明类似衣物的价格约为8000元。另原告提供的证明显示其自2011年6月8日起在中山市华城建筑设计有限公司工作，现任办公室主任一职。本院认为，本案系服务合同纠纷。被告系中山市天天家里洗衣服务有限公司的分支机构，已办理工商登记手续，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，其作为本案被告主体适格。原被告之间均确认双方之间存在事实服务合同关系，本院予以确认。双方均应依约履行各自的义务，如被告提供的服务存在瑕疵致使原告衣物造成损坏的，应承担相应的法律责任。双方争议焦点是诉争皮衣存在的主要问题是原告送洗前已经存在的，还是被告提供的服务所导致的？对此，本院评述如下：假如如被告所称，诉争皮衣存在的主要问题是原告送洗前已经存在，其是2019年11月21日才对该衣进行初次洗涤，那么其所提供的该衣2019年11月19日的照片显示的情况应当是该衣洗前的状况。而其提供的有关照片显示，该皮衣存在大面积的颜色异常，另有多处异常明显的斑点，还有多处明显掉毛的情况。而被告的店员却未在洗衣凭证中标明上述情况，这明显不符合洗衣行业经营者通常的做法。而且，被告主张诉争皮衣存在的主要问题是在原告送洗前已经存在的，该抗辩属于积极的抗辩，被告应承担相应的举证责任，其应提供充分的证据证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。况且，如果该皮衣在洗前存在的问题已如此严重，且其在收费时已错误地少收了原告的洗衣费，那么被告为何不将该衣与另外一件皮衣一并退回，而要承担如此大的风险去洗涤该衣？对此，被告不能作出合理解释。此外，被告称该皮衣所出现的大面积斑点为霉斑，其并没有任何证据予以证明，且其关于有关霉斑是经擦拭后才明显浮现的说法与常理相悖，也与其提供的2019年11月19日照片所反映的情况相互矛盾。另外，被告反映其在中山市并无洗涤场所，所有衣物均是运到广州市进行洗涤，原告送洗的五件上衣于2019年11月16日由物流司机运至其位于广州市的工厂处，其中三件衣物已于2019年11月18日洗完运回，那么为何其所提供的资料显示诉争皮衣登记的入厂时间是2019年11月19日，正式首次洗涤时间为2019年11月21日？诉争皮衣在2019年11月17日至18日期间究竟身在何处？为何被告提供的资料无法反映？综合被告所提供的全部证据，均不能排除上述诸多疑点，应由被告承担举证不能的法律责任。故本院对被告提出的上述抗辩意见不予采纳，并认定诉争皮衣存在的主要问题是被告控制期间由于其所提供的服务所导致的。鉴于诉争皮衣为整羊毛皮衣，属于较为高档之衣物，且被告经多次洗涤仍不能有效消除因其瑕疵服务给该皮衣造成的主要外观上的瑕疵，故原告有权拒绝取回该皮衣，并要求被告赔偿给其造成经济损失。关于赔偿金额的问题。原告主张该皮衣购买时的价格为8000元，但其未提供购买凭证或发票等证明实际购买价格及时间的证据，其仅提供了部分网上类似的衣物商品价格的截图，以证明类似衣物的价格约为8000元。根据本案案情及诉争衣物的实际状况，本院依法行使自由裁量权，酌定被告应向原告赔偿经济损失2500元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、被告中山市天天家里洗衣服务有限公司伊电园分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐春来赔偿损失2500元，诉争皮衣由被告中山市天天家里洗衣服务有限公司伊电园分公司自行处理；二、驳回原告徐春来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告徐春来已预交），由被告中山市天天家里洗衣服务有限公司伊电园分公司负担，其应于本判决发生法律效力之日起三日内将该费用迳付原告徐春来。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  冯穗波二〇二〇年八月十八日书记员  李敏芳黄雪仪