吕显民天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1024号原告：吴蓓，女，1985年2月25日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：魏经理，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。原告吴蓓与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴蓓的委托诉讼代理人孙连永、被告平安财险公司的委托诉讼代理人魏经理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴蓓向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费160300元、评估费8020元、存车费2000元、案件受理费1853元，以上共计172173元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，原告作为被保险人为其所有的牌照号为津ＭＪ××××奔驰小汽车在被告处投保了商业责任险，包括机动车损失险、指定修理厂险等，均不计免赔，其中机动车损失险的保险金额为362040元。商业责任险的保险期间自2018年5月19日0时起至2019年5月18日24时止。2018年10月27日03时26分许，案外人杨学臣驾驶鲁Ｂ5××××号大众牌小汽车在天津市南开区××道××条机动车道由东向西行驶至与翠环路交口，遇绿灯亮时向南左转过程中，用车前部、右侧、前部右侧分别撞原告吴蓓停放的津ＮＭＪ××××号白色奔驰小汽车的后部、案外人闫晓峰停放的津Ｄ92192号棕色迈特威小汽车的前部左侧及左侧前部和该路口的交通信号灯控制箱、玻璃钢分线箱，造成上述三辆车不同程序损坏及交通信号灯控制箱、玻璃钢分线箱损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队认定，杨学臣负事故全部责任，原告吴蓓无责任。原告因此次事故，支付车辆维修费160300元、评估费8020元、存车费2000元、案件受理费1853元，原告向被告申请理赔车辆损失费用，协商未果。原告特向法院起诉。平安财险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的车辆损失金额过高，被告不予认可。原告主张的存车费没有相关依据，诉讼费、评估费不属于保险责任范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的天津波士信达汽车销售服务有限公司出具的发票，证明案涉车辆产生存车费2000元，被告主张该证据与本案没有关联性，案涉车辆不是在开票方处维修的。本院认为，该发票所载“货物或应税劳务、服务名称”为“＊劳务＊修理修配”，与原告所主张的存车费不符，且原告并未提交其他证据证明案涉车辆产生相应存车费以及存车费的收费标准、存车时间等，无法证实该票据系存车费票据以及该项费用的必要性、合理性，故对该份证据，本院不予采信。2.对于原告提交的机动车鉴定评估报告、2019年4月15日开具的维修费发票、情况说明、估损清单及2020年8月14日开具的维修费发票，证明案涉车辆的实际维修项目以及损失金额160300元，被告主张案涉车辆部分项目并未实际进行维修或更换。本院认为，原告所提交的机动车鉴定评估报告系由天津市南开区人民法院委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司出具，可以证实案涉车辆发生损失；原告仅向法庭提交2019年4月15日开具的维修费发票的复印件，且该复印件发票号码、校验码、金额等部分字迹模糊、难以辨认，原告称发票原件在南开法院卷宗内，后改称发票原件已经退还修理厂，无法提供原件进行核对，故对该份证据，本院不予采信；原告所提交的加盖有天津市河西区红涛盛达汽车维修服务中心印章的情况说明记载：“我修理厂于2019年3月11日到2019年4月15日期间维修津ＭＪ××××奔驰小汽车一辆，维修费金额160300元，维修费用于2019年4月15日以现金支付”，原告所提交的加盖有天津市河西区红涛盛达汽车维修服务中心印章的估损清单与机动车鉴定评估报告所附估损清单所载项目名称、数量、单价、小计等内容以及上述52个项目的排列顺序完全一致，原告所提交的维修费发票金额总计160300元，销售方为天津市河西区红涛盛达汽车维修服务中心、开票时间为2020年8月14日，上述证据中，存在大额维修费用进行现金支付、估损清单内容与机动车鉴定评估报告完全一致、开票时间与原告主张实际维修时间无法对应等情况，存在一定不尽合理之处，原告对此无法进行合理解释，且经本院与天津市河西区红涛盛达汽车维修服务中心的经营者廉红涛核实，其表示上述情况说明、估损清单及维修费发票并非其开具，案涉津ＭＪ××××号车辆并未在其修理厂进行过维修，故对原告所提交的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院无法认可，对上述情况说明、估损清单及维修费发票，本院均不予采信。3.对于被告提交的复勘报告及录像，证明原告车辆的维修情况，原告主张该份报告系被告单方制作，不予认可。本院认为，该份报告虽系被告单方制作，但结合录像内容，其评估对象经查确为经维修的案涉车辆，且原告并未提交其他真实、合法、相关的证据予以反驳，故该份证据虽无法直接证明案涉车辆实际损失情况，但可结合当事人陈述及在案其他证据，综合认定案涉车辆的实际维修项目及损失情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月27日3时26分许，案外人杨学臣饮酒后驾驶鲁Ｂ5××××号轿车沿水上公园北道由东向西行驶至与环翠路交口向南左转过程中，分别撞原告吴蓓停放的津ＭＪ××××号车辆及其他车辆，造成三车损坏及交通信号灯控制箱等损坏的道路交通安全事故。经认定，杨学臣负事故全部责任。2019年1月4日，吴蓓向天津市南开区人民法院对杨学臣、太平财产保险有限公司青岛分公司提起诉讼，审理过程中，经南开法院委托形成机动车鉴定评估报告，评估结果为：“截止评估基准日鉴定评估对象在本次道路交通事故中的车辆损失为160300元”，2019年4月19日，该案当事人达成调解协议。2019年6月21日，吴蓓向南开法院申请执行上述民事调解书，2019年8月5日，南开法院因被执行人暂无财产可供执行，裁定终结该次执行程序。经查，案涉津ＭＪ××××号轿车在被告平安财险公司处投保机动车损失保险等险种，被保险人为吴蓓，保险期间自2018年5月19日0时起至2019年5月18日24时止，机动车损失保险的保险金额为362040元。根据保险条款第六条，机动车损失保险的保险责任为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”。另查，2019年5月28日，案涉津ＭＪ××××号轿车进行转移登记，购买人为郭振万，机动车登记编号变更为津Ｆ0××××。2019年9月25日，平安财险公司委托天津明俣机动车鉴定评估有限公司对津Ｆ0××××号车辆损失价值进行评估，复勘结果为：“举升门壳调修，未更换”“侧围外板（左）未见切割焊点，调修，未更换”“消声器调修，未更换”“车身后地板总成调修，未更换”，评估结论为：车辆损失费用82910元。再查，天津市河西区红涛盛达汽车维修服务中心为个体工商户，经营范围包括汽车维修与维护及汽车配件零售，经营者为廉红涛。本院认为，本案的争议焦点是被告平安财险公司向原告吴蓓进行赔偿的责任范围及金额。本案原、被告之间签订的保险合同合法有效，应当受到法律保护。案涉车辆在保险期间内因道路交通事故导致车辆受损，属于机动车损失保险的保险责任范围，故被告应承担相应赔偿责任。1.关于车辆损失金额，应以实际发生的维修费用为准，原告所提交的证据仅可证实车辆受损，其所提交的情况说明、估损清单及维修费发票存在不尽合理之处，与案涉维修中心的经营者廉红涛所述情况相左，无法确认其真实性、合法性，且原告称无法提供案涉车辆出售的相关情况，故不能证明案涉车辆的实际维修项目及费用；被告平安财险公司提交的复勘报告虽系自行委托出具，但经查，其以维修后的案涉车辆为评估对象，并有录像佐证，故本院参考该复勘报告及南开法院委托出具的机动车鉴定评估报告的车辆照片、估损清单、项目单价等内容，结合当事人陈述及在案其他证据，以南开法院委托的机动车鉴定评估报告为基础，结合复勘报告所列项目、残值及车辆照片，综合确定案涉车辆维修损失金额为87240元。2.关于评估费8020元，系为查明案涉道路交通事故造成原告车辆损失程度所支付的合理费用，且原告能够提交评估费发票予以证实，故本院对此予以支持。3.关于存车费2000元，因原告所提交的证据与其所主张的存车费项目不一致，且缺乏其他必要佐证，无法证实该项费用实际发生及具体金额、收费标准等情况，故该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。4.关于吴蓓诉杨学臣、太平财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案的案件受理费1853元，并非因碰撞造成机动车的直接损失，且不属于机动车损失保险的保险责任范围，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对原告吴蓓请求被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿车辆维修损失、评估费的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告吴蓓车辆维修损失87240元，评估费8020元，合计95260元；二、驳回原告吴蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871.5元，由原告吴蓓负担836元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1035.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王骁二〇二〇年八月三十一日法官助理吕显民