山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初4704号原告：万希波，男，1974年9月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：吕伟良，山东元衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文磊，山东元衡律师事务所实习律师。被告：孙相明，男，1967年6月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李正涛，山东文鼎律师事务所律师。被告：孙元良，男，1969年5月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。被告：孙元虎，男，1968年1月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王松，山东海政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑世康，山东海政律师事务所律师。原告万希波诉被告孙相明、孙元良、孙元虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万希波及委托诉讼代理人吕伟良、胡文磊、被告孙相明的委托诉讼代理人李正涛、被告孙元良的委托诉讼代理人赵秀珍、被告孙元虎及其委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万希波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失178554.62元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，原告在渔业市场给被告孙相明从冷库往外出鱼装车时，被告孙相明冷库内鱼垛倒塌，将正在干活的原告压在鱼垛里，造成原告右腿骨折。被告孙元良负责管理市场货物装卸，被告孙元虎为装卸队长，三被告共同雇佣原告提供劳务。原告受伤后，三被告未赔偿原告损失，故原告诉至本院。被告孙相明辩称，1、2017年6月1日，在市场上的装卸队负责人孙元虎承揽了孙相明出鱼装车的活，双方谈好由孙元虎自主将孙相明的6吨货物装车，孙相明一次性支付报酬120元。孙相明与孙元虎订立口头承揽合同，与原告之间没有任何合同关系，也不认识原告，原告起诉孙相明无事实和法律依据；2、孙相明与孙元虎之间形成承揽关系，而非劳务关系，孙元虎成立装卸队多年，其自己召集人员完成由冷库内向外出鱼装车的任务，从而获得报酬；3、孙元虎从事装卸工作多年，经验丰富，孙相明对孙元虎装卸队的选任没有过错。被告孙元良辩称，1、本案件发生在2017年，已超过两年诉讼时效;2、孙元良只是出租冷库，不负责装卸，不认识也没有雇佣原告万希波，原告受伤与孙元良无关，请求法院驳回原告诉讼请求。被告孙元虎辩称，其跟原告一样都是在冷库干活，并不是装卸队队长，“队长”是他人给封的。装卸队给谁干活谁支付工钱，不是冷库给工钱，原告受伤时，是在给孙相明干活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交金口镇南阡三里村委会出具的证明、派出所证明各一份，被告对其真实性无法确认，本院认为，上述两份证据能够相互印证，本院依法予以采信。对于青岛正源司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，被告孙相明对伤残等级鉴定结果无异议，对后续治疗费有异议，本院认为，原告主张后续治疗费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1.被告孙元良将位于渔业市场的冷库部分出租给被告孙相明，用于冷藏鱼货。被告孙元虎、原告万希波与宋文德、房国安等人在该冷库从事装卸工作，被告孙元虎为工头。2017年6月1日上午，被告孙相明需要将6吨货物出库装车，遂找到被告孙元虎，被告孙元虎召集原告万希波、宋文德、房国安等人一起为被告孙相明出鱼装车。原告万希波在冷库内作业时因孙相明的鱼垛倒塌被砸伤右膝部。装卸结束后，被告孙相明向被告孙元虎支付了报酬，由被告孙元虎负责将报酬给原告万希波等人进行分配。2.原告万希波受伤后，于2017年6月1日到青岛市即墨区人民医院住院治疗，经诊断为胫骨平台骨折（右），共住院8天，花费医疗费20020.42元，出院医嘱建议休息3个月，每月骨外一科门诊复查，骨愈合后行内固定去除手术，术后12天拆线。于2017年6月11日到青岛市即墨区第二人民医院门诊治疗，花费医疗费192元，以上共计花费医疗费20212.42元。3.本案审理过程中，原告向本院申请对其所受伤害伤残等级和后续治疗费进行鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。2020年8月11日，青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴[2020]法临鉴字第1111号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、被鉴定人万希波做胫骨平台粉碎性骨折术后目前致残程度为十级；二、被鉴定人万希波右胫骨后期取出内固定物约需8000元-10000元。原告为此支付鉴定费2080元。4.原告万希波有被抚养人两人，分别是其父亲万同雪、母亲侯美娟。万同雪与侯美娟婚后生育一子万希波和一女万希枝。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，本案争议的焦点：一是被告孙相明与被告孙元虎、原告万希波等人之间是承揽关系还是雇佣关系；二是被告孙元虎、被告孙元良是否应当承担责任问题；三是责任如何承担。关于争议焦点一：被告孙相明与被告孙元虎、原告万希波等人之间的关系问题，被告孙相明主张与被告孙元虎、原告万希波等人之间系承揽关系，对此本院认为，（一）被告孙元虎、原告万希波、宋文德、房国安等人在市场上长期从事装卸工作，孙元虎为该装卸队工头，被告孙相明在渔业市场经营，应当知悉该装卸队的存在，其找孙元虎出鱼装车，实际上是找孙元虎所在装卸队工人出鱼装车；（二）被告孙元虎等人出鱼装车是一个单纯的提供劳务的过程，是否具备技能或使用设备并不是完成工作的必要条件；（三）原告孙相明限定了工作场所、工作任务和工作时间，被告孙元虎等人在出鱼装车过程中服从被告孙相明的上述安排，故被告孙元虎等人完成工作并不具有相对的独立性；（四）被告孙元虎等人所完成的出鱼装车工作构成被告孙相明经营活动的组成部分，孙相明是该劳务活动的实际受益人。综上，被告孙相明与被告孙元虎、原告万希波等人应成立临时雇佣关系，被告孙相明虽为临时雇主，但仍应对原告万希波的受伤承担赔偿责任。关于争议焦点二：被告孙元虎、孙元良是否应当承担责任问题。本案中，虽然被告孙元虎负责召集工人出鱼装车并接受报酬，但在出鱼装车过程中，其实际参与提供劳务，并平均分配劳务报酬,原告万希波及被告孙相明、孙元良均未提交孙元虎从共同劳务中获利的相关证据,故孙元虎与原告万希波之间并不存在控制、支配和从属关系，即不存在雇佣关系。同时，原告万希波系被被告孙相明库中的鱼垛砸伤，被告孙元虎与原告万希波受伤并无因果关系，故对原告要求被告孙元虎赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于被告孙元良是否应当承担责任问题，结合原、被告提交的证据及当庭陈述，被告孙元良与万希波不存在雇佣关系，原告受伤与被告孙元良之间亦无因果关系，故对原告要求被告孙元良赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于争议焦点三：责任如何承担，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方的过错承担责任。”本案中，原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中对自己的工作环境未尽安全注意义务，造成自身伤害，其本身存在一定的过错，应承担相应的责任。根据本案实际情况，本院酌定由原告承担30%的责任，由被告承担70%责任为宜。本案中，原告主张医疗费20020.42元，有门诊病历、住院病案及缴费单据相印证，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费800元（100元/天×8天），符合法律规定，本院予以支持。原告主张护理费800元（100元/天×8天），符合法律规定，本院予以支持。原告主张误工费9800元（100元/天×98天），本院结合原告伤情及治疗情况，酌情支持9000元。原告之伤经本院委托青岛正源司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告据此主张残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。原告主张被扶养人生活费24686.2元（父亲：35266元×5年×10%÷2人=8816.5元；母亲：35266元×9年×10%÷2人=15869.7元），符合法律规定，本院予以支持。原告所主张的鉴定费2080元，系原告实际支出，本院予以支持。原告主张的交通费400元，结合其伤情及诊疗情况，本院酌情支持200元。原告主张后续治疗费10000元，经鉴定，原告后期取出内固定物的治疗费需8000-10000元，本院酌情支持9000元。综上，上述费用均由被告孙相明按照70%的比例进行赔偿，即医疗费14014.29元（20020.42元×70%）、住院伙食补助费560元（100元×8天×70%）、护理费560元（100元×8天×70%）、误工费6300元（9000元×70%）、交通费140元（200元×70%）、伤残赔偿金76277.6元（108968元×70%）、被扶养人生活费17280.34元（24686.2×70%）、后续治疗费6300元（9000×70%）、鉴定费1456元（2080元×70%），共计122888.23。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金1000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告孙相明于判决生效后十日内赔偿原告万希波医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用共计123888.23元。二、驳回原告万希波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3871元，减半收取1935.5元（原告已预交），由原告万希波负担933.5元，被告孙相明负担1002元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。审判员  高凯妮二〇二〇年八月二十六日书记员  黄亚洲附：相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条第二款医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。