山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1727号上诉人（原审原告）：陈夫明，男，1962年9月8日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：陈飞（陈夫明之女），住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：厉辉，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孔凡玲，男，1949年11月8日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭宜龙，男，1964年4月24日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市海河航运有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区沿河路88号，统一社会信用代码91370400759153395K。法定代表人：王士海，总经理。被上诉人（原审被告）：枣庄鸿运船务有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区兴中路169号，统一社会信用代码91370400789276337H。法定代表人：马运森，总经理。上诉人陈夫明、孔凡玲因与被上诉人郭宜龙、枣庄市海河航运有限公司、枣庄鸿运船务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2019)鲁0405民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈夫明上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判孔凡玲、郭宜龙、枣庄市海河航运有限公司、枣庄鸿运船务有限公司对陈夫明的下列各项费用及损失承担连带赔偿责任：误工费24173.33元、护理费825540元、住院期间伙食补助费5840元、营养费223800元、交通费1500元、伤残赔偿金790980元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金100000元、后续治疗费54000元，共计2028833.33元；2.一、二审诉讼费由孔凡玲、郭宜龙、枣庄市海河航运有限公司、枣庄鸿运船务有限公司承担。事实和理由：1.一审判决认定的部分赔偿数额适用法律错误。一审判决认定的伤残赔偿金计算数额错误。伤残赔偿金的赔偿标准应按照城镇居民计算。伤残赔偿金应按照山东省2018年度“城镇居民人均可支配收入”即39549元计算。一审判决认定的伤残赔偿金按10年计算，适用法律错误。伤残赔偿金应按20年计算，一次性赔偿。一审判决认定的护理费计算数额错误。护理费的计算标准应按照城镇居民计算。陈夫明在一审中的诉讼请求按照每天108元主张符合法律规定，住院期间的护理费应为34560元，一审判决少判20160元。一审判决认定的残后护理费按10年计算，适用法律错误。根据司法鉴定意见，陈夫明构成一级伤残，护理期限建议为长期，残后护理费应为：39549×20×1=790980元。一审判决仅支持162970元，请求二审法院依法增加残后护理费628010元。误工费认定事实错误。郭宜龙支付的500元，属于陈夫明的固定收入，应予计算为误工费。误工费应为24173元，一审判决少认定3267.33元。一审判决认定的残后营养费按10年计算，属认定事实及适用法律错误。根据司法鉴定意见，陈夫明构成一级伤残，营养期限建议为长期，残后营养费应为：30×365×20=219000元。一审判决仅支持109500元，请求二审法院依法增加残后营养费109500元。一审法院判决的精神损害抚慰金过低，难以抚慰陈夫明及其家人的精神痛苦，请求二审法院依法将精神损害抚慰金酌情提高到10万元。2.一审判决认定陈夫明对自己受伤承担50%的责任，事实不清，证据不足。根据张家港市第一人民医院2019年1月29日的入院记录记载，陈夫明受伤入院时，不存在饮酒史，没有高血压病史，受伤之前身体状况良好。没有证据证明陈夫明对自己受伤存在任何过错，一审法院判决陈夫明对自己受伤承担50%的责任，事实不清，证据不足。请求二审法院依法改判陈夫明对自己受伤不承担责任。3.孔凡玲、郭宜龙、枣庄市海河航运有限公司、枣庄鸿运船务有限公司对陈夫明的全部费用及损失承担连带责任。陈夫明与孔凡玲形成个人劳务关系，同时又受雇佣于郭宜龙。陈夫明是在为孔凡玲与郭宜龙提供劳务时受到伤害，孔凡玲和郭宜龙应对陈夫明受伤致残的各项赔偿承担连带责任。枣庄鸿运船务有限公司作为孔凡玲所有鲁枣庄的船舶经营人，枣庄市海河航运有限公司作为鲁枣庄拖0789船舶所有人及船舶经营人，均未尽到监督、管理责任，明显存在过错，应对陈夫明受伤的各项赔偿承担连带责任。郭宜龙辩称，对于陈夫明要求其他被告承担连带责任的上诉请求无异议，对其他上诉请求不予认可，请求二审法庭依法驳回。枣庄市海河航运有限公司辩称，本案系提供劳动者受害责任纠纷，陈夫明上诉理由中陈述的法律规定，要求四被上诉人承担连带责任并不适用于本案，依据相关法律规定，雇员因从事雇佣工作而遭受伤害，应该向其提供劳务的雇主要求赔偿，我公司与陈夫明之间不存在任何关系，其不受我公司管理，我公司仅是郭宜龙涉船舶拖头的注册公司，且我公司与郭宜龙签订的协议明确约定，该拖头实际归郭宜龙所有，发生任何事故由郭宜龙自己承担，且我公司从未收取过郭宜龙任何费用，因此陈夫明受伤在法律上与我公司无任何利害关系，其要求我公司承担赔偿责任，无法律依据，请求贵院依法驳回陈夫明对我公司的上诉请求，维持原判。枣庄鸿运船务有限公司未答辩。孔凡玲上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判孔凡玲不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由陈夫明、郭宜龙承担。事实和理由：一审法院判决孔凡玲赔偿陈夫明因伤致残的各项损失152471.5元，属于认定事实不清、法律适用错误、判决结果错误。1.判决孔凡玲承担责任没有事实基础和法律依据。首先，陈夫明与郭宜龙之间形成雇佣关系，一审判决也认可这一事实。相关证据充分证实，拔管子、拆笆子的工作是由郭宜龙安排，由郭宜龙支付报酬。陈夫明在诉状中明确陈述其受伤的原因，即2019年1月29日下午，在江苏省张家港市码头鲁枣庄船上卸货拔管子时受伤。孔凡玲与陈夫明、郭宜龙及案外人马文彬、张继武的录音均证实了陈夫明的受伤原因。在庭审过程中，陈夫明对拔管子、拆笆子工作的报酬、来源均有详细陈述，并在赔偿明细中明确了数量和支付主体。其次，陈夫明受到伤害的结果与孔凡玲之间不存在法律上的因果关系。孔凡玲将其所有的驳船租赁给船头老板郭宜龙，收取固定的租赁费，具体装卸何种货物，由船头老板郭宜龙控制，受郭宜龙安排。为了能够多装焦炭等货物，船头老板买笆子、管子。在装焦炭时，装笆子、插管子工作需要另行安排其他雇员工作，船队到港后一般到附近村庄另找村民，另行付费。船员虽受雇于驳船船主，但不从事拔管子、拆笆子工作，其所从事的工作是用船掌舵，负责驳船的退船或进船、盖帆布、看揽绳、拉揽绳。陈夫明在使用驳船过程中，没有义务装卸笆子、管子，其本人为多挣收入，而自愿承揽了船头老板郭宜龙的工作。其所受伤害，与孔凡玲不存在任何法律上的因果关系。另外，孔凡玲与郭宜龙已就用船过程中的伤害事故事先约定，由郭宜龙承担。郭宜龙租赁孔凡玲的驳船时，签订了书面合同，约定在用船过程中所发生的一切事故均由郭宜龙承担。双方约定责任承担的原因基于驳船、船员均由郭宜龙控制、管理，船员的日常工作也由郭宜龙管理。因此，出现事故也应由船头老板郭宜龙承担，这也是行业惯例。2.一审判决在认定陈夫明承担责任的同时，未判决陈夫明承担医疗费用系明显错误。一审判决认定陈夫明是从事驳船行业二十余年的从业者，应对自己受伤致残造成的损失承担50%的责任，一审同时认定事发后所产生的医疗费用134050元均不是陈夫明本人支付。基于上述事实，陈夫明应承担医疗费的50%，一审判决陈夫明未承担医疗费用属于明显错误。陈夫明辩称，1.一审法院认定孔凡玲与陈夫明形成雇佣关系并判决其承担赔偿责任事实清楚、适用法律正确。自2017年中秋节开始，陈夫明受孔凡玲的雇佣，在其所有的鲁枣庄船上工作，陈夫明的工资由孔凡玲发放，因此，一审法院认定孔凡玲与陈夫明之间形成雇佣关系事实清楚，证据确实充分。陈夫明受伤与受雇于孔凡玲具有法律上的因果关系。首先，从事发时间来看，陈夫明受伤是发生在被孔凡玲雇佣期间，且是在2019年1月29日下午即在船上的工作时间中；其次，从事发地点看，陈夫明受伤是发生在鲁枣庄船，而《船舶所有权登记证书》证实鲁枣庄的船舶所有人是孔凡玲；再次，从事发原因来看，陈夫明在鲁枣庄船上卸货拔管子时，摔入船舱中受伤。虽说拔管子是受郭宜龙的安排，但陈夫明首先是受雇于孔凡玲，且事故是发生在孔凡玲的驳船上。因此，陈夫明受伤与受雇于孔凡玲具有法律上的因果关系。陈夫明是在受雇于孔凡玲的同时，又受雇于郭宜龙从事拔管子时而受伤害，因此，孔凡玲与郭宜龙应当共同承担雇主责任。一审法院判决孔凡玲与郭宜龙承担共同的雇主责任，适用法律正确。孔凡玲与郭宜龙签订的《拖船协议书》对陈夫明不具有法律约束力。其中第2条约定，承包期间一切事故都由甲方承担，该协议效力不及于雇员陈夫明。2.陈夫明在从事雇佣活动中没有过错，对受到伤害不应承担责任。陈夫明事发前身体状况良好，不存在饮酒情况。作为雇主的孔凡玲没有证据证明其驳船的操作规程及安全注意事项，也没有证据证明对雇员进行任何的安全教育培训，更没有证据证明陈夫明在工作过程中违反相关操作规程造成受伤。陈夫明向一审法院起诉请求：1.请求依法判令孔凡玲、郭宜龙、枣庄市海河航运有限公司、枣庄鸿运船务有限公司赔偿陈夫明医疗、误工、护理、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损失费等2029332.86元；2.请求孔凡玲、郭宜龙、枣庄市海河航运有限公司、枣庄鸿运船务有限公司对以上赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由孔凡玲、郭宜龙、枣庄市海河航运有限公司、枣庄鸿运船务有限公司承担。一审法院认定事实:自2017年中秋节开始，陈夫明受孔凡玲雇佣在其所有的鲁枣庄驳船上工作。孔凡玲的该驳船挂拖在郭宜龙的鲁枣庄拖头，双方签有拖船协议。陈夫明的工资均由孔凡玲发放。2019年1月29日下午，陈夫明在江苏省苏州市张家港市码头鲁枣庄船上卸货拨管子时，摔入该船的船舱，当天晚上被该码头的工作人员发现，先后在张家港市第一人民医院、徐州市中心医院、台儿庄区中医院住院治疗160天，共计发生医疗费134050元，由孔凡玲支付49050元，郭宜龙支付85000元，上述款项均由孔凡玲经手。陈夫明住院期间因伤势严重，由其女儿陈飞，儿子陈宁共同护理。陈夫明、陈飞、陈宁均系农村居民。陈夫明之伤情经山东金剑司法鉴定中心于2019年8月13日做出的司法鉴定意见书确认，构成一级伤残，后续治疗费用需用人民币300元每天，治疗期临床建议为3-6个月，护理期限、营养期限、误工期限为长期，护理人数建议为1-2人。鲁枣庄拖0789号拖头挂靠在枣庄市海河航运有限公司经营，双方约定枣庄市海河航运有限公司不承担经营过程中出现的任何海损事故及安全风险和债权债务及经济纠纷。鲁枣庄驳船由枣庄鸿运船务有限公司负责帮忙办理营运手续，被告枣庄鸿运船务有限公司不参与经营也不收取任何费用。一审法院认为，陈夫明在从事雇佣工作时因伤至残事实清楚证据确凿，其因伤致残依法应获得相应赔偿。关于赔偿责任的义务主体，该院综合庭审查明的事实认定如下：陈夫明在鲁枣庄驳船上从事拔管子、拆笆子的工作时受伤，是受郭宜龙的安排，郭宜龙应当承担雇主的赔偿责任。另外，陈夫明首先是受雇于孔凡玲，在其驳船上工作，工资由孔凡玲发放，孔凡玲虽然与郭宜龙签订了拖船协议书，约定承包期间一切事故都由郭宜龙承担，但是对自己的雇员仍有管理义务，且该协议效力不能及于雇员，陈夫明也是在该驳船上工作时受伤，存在着雇主责任的竟合，因此也应承担同等的雇主责任。枣庄市海河航运有限公司、枣庄鸿运船舶有限公司仅是拖头和驳船的挂靠或注册公司，不参与经营管理，也不收取任何费用，与本案中雇员因从事雇佣工作而受伤害无法律上的利害关系，因此不应承担责任。陈夫明及二陪护人员陈飞、陈宁户籍证明均载明为农民，且无证据证明其在城镇居住、生活或者从业，仅以其居住的村庄为台儿庄区为由按城镇居民主张权利，无法律依据，因此不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，审查核定陈夫明的损失如下：1.误工费，按照约定3200元每月计算，共计196天计196÷30×3200＝20906元，陈夫明主张的500元系临时发生的雇用工资，不应计算在内；2.护理费，陈飞、陈宁系农村居民，按农村居民人均纯收入每天45元计算，住院160天，160×45×2＝14400元，残后护理费，该院酌情认定先期支持10年，护理人数为一人，计16297×10=162970元。后期的护理费陈夫明可以另行主张；3.伙食补助费，5840元；4.营养费，住院期间4800元，残后营养费，30×365×10=109500元，同上，后期可以另行主张；5.交通费，因陈夫明未提供相关证据，该院酌情认定1500元；6.伤残赔偿金，先期支持10年，16297×10＝162970元，后期可以另行主张；7.鉴定费，3000元；8.精神损失费，该院酌情认定70000元；9.后续治疗费,300×180=54000元。合计609886元。该院认为，陈夫明作为一个从事驳船行业工作二十余年的从业者，应当具备一定的工作经验，其没尽到作业时应尽到的安全注意义务，应对自己的受伤致残造成的各项损失承担50%的责任，即304943元。孔凡玲、郭宜龙作为雇主，应当承担雇主的赔偿责任，二人责任均等，各自承担25%的责任，即分别负担152471.5元。综上所述，陈夫明因从事雇佣活动受伤致残，依法应获得相应赔偿，但是其从事雇佣活动时没有尽到相应的安全注意义务，应适当免除雇主的赔偿责任。孔凡玲、郭宜龙雇佣陈夫明从事雇佣工作，应对陈夫明在雇佣活动中造成的伤害承担雇主的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、被告孔凡玲自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈夫明因伤致残的各项损失152471.5元；二、被告郭宜龙自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈夫明因伤致残的各项损失152471.5元；三、驳回原告陈夫明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34874元，减半收取计17437元，由原告陈夫明负担12206元，由被告孔凡玲负担2615.5元，被告郭宜龙负担2615.5元。本院二审期间，陈夫明围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈夫明提交以下证据：证据一，2020年3月12日，山东省高级人民法院印发的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，证明自2020年3月12日起，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件(含海事案件)，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额；对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算；该意见适用二审案件。一审的赔偿明细表，证明二审的主张未超过一审的诉讼请求。证据二，张家港市第六（锦丰）人民医院陕能职院医学院附属医院急诊病历，证明陈夫明在受伤2小时后血压为135/80mmHg,属正常血压。事发前身体状况良好。张家港市第一人民医院、苏州大学附属张家港医院入院记录，证明陈夫明无吸烟史、无饮酒史、无药物嗜好。事发前无饮酒。证据三，孔凡玲的6886号驳船所有权登记证书及船舶登记情况，证明该船舶是孔凡玲所有，挂靠在枣庄鸿运船务有限公司营运。证据四，船舶登记情况及船舶入户经营协议，证明0789号拖船所有权归郭宜龙，船舶经营人是枣庄市海河航运有限公司，郭宜龙、枣庄市海河航运有限公司签订协议，该船舶实际是郭宜龙所有，挂靠枣庄市海河航运有限公司营运。证据五，司法鉴定意见书，证明陈夫明被鉴定为一级伤残，伤残赔偿金、护理费、营养费、护工人数建议为一到两人，一审法院判决均按十年计算，不符合法律规定及鉴定意见。孔凡玲对该五份证据的质证意见为：1.在一审时陈夫明提供的护理人员为陈飞和陈宁，二人系有工作人员，应该按照其收入减少来确定其护理费用，而不应按照城镇居民收入进行计算。2.关于陈夫明没有责任的证据，不能实现其证明目的，一审时我方提供了事发时地点照片，正常操作的位置是安全位置，只有在操作时有重大过失，存在严重错误时才会导致操作人员坠入船舱，因此一审认定陈夫明承担50%的责任正确。3.对于船舶等的资料真实性无异议。4.关于双方的协议虽然是驳船和船头之间的协议，但符合客观实际，即使认为是内部协议，法院应在查明时写明孔凡玲承担责任后应该向郭宜龙追偿，而本案中孔凡玲没有责任，因此不应承担责任。5.一审判决支付十年的赔偿费用不存在错误，判决书已告知可另行主张，并未剥夺其权利，十年后起诉要求的数额一定会高于现在数额。郭宜龙对该五份证据的质证意见为：1.对病例的真实性无异议，但不能否认陈夫明对自身受伤存在重大过错的事实，一审中陈夫明及孔凡玲和其他证人的录音均能清晰反映陈夫明跌落船舱的原因，系其违反正常操作规程，导致自身受伤，故一审法院认定其自负50%的责任，于法有据。2.对于驳船材料无异议，结合一审的认定事实，能证实孔凡玲是陈夫明雇主的事实，根据法律规定，雇工责任应由雇主承担。3.对经营协议无异议，该协议为郭宜龙与枣庄市海河航运有限公司之间的关系，约定的仅是鲁枣庄拖0789拖头的经营问题，与其他船舶无关，与陈夫明、孔凡玲无关。4.对陈夫明提交的鉴定报告和法律规定无异议，结合陈夫明的身体状况及年龄等综合因素，一审认定的赔偿数额于法有据。综上，陈夫明提交的证据不能证明其主张。枣庄市海河航运有限公司对该五份证据的质证意见为：对证据一、二、三同孔凡玲、郭宜龙的意见，对证据四、五真实性无异议，通过一审查明的事实，陈夫明是在鲁枣庄驳船工作时受伤，该驳船与我公司无任何关系，若依据陈夫明上诉理由中适用的法律规定，也应是挂靠驳船因侵权行为造成他人人身损害时挂靠公司承担连带责任，而我公司作为注册公司的鲁枣庄拖0789号拖头对陈夫明不存在任何侵权行为，因此陈夫明要求我公司承担连带赔偿责任，于法无据。孔凡玲、郭宜龙、枣庄市海河航运有限公司、枣庄鸿运船务有限公司未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，鲁枣庄驳船所有人为孔凡玲，船舶经营人为枣庄鸿运船务有限公司。鲁枣庄驳船挂靠枣庄鸿运船务有限公司经营。鲁枣庄拖0789拖船实际所有人为郭宜龙，船舶经营人为枣庄市海河航运有限公司，鲁枣庄拖0789拖船挂靠枣庄市海河航运有限公司经营。本院认为，本案主要涉及赔偿数额和责任承担两个问题。一、关于赔偿数额问题。因《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》中明确规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。故陈夫明的伤残赔偿金应按山东省2018年度“城镇居民人均可支配收入”即39549元计算，伤残赔偿金应按20年计算，一次性赔偿，伤残赔偿金赔偿数额为39549×20＝790980元。陈夫明主张伤残赔偿金计算数额错误的理由成立，本院予以支持。一审法院认定的误工费20906元，护理费14400元，残后护理费162970元，伙食补助费5840元，营养费4800元，残后营养费109500元，交通费1500元，鉴定费3000元，精神损害抚慰金70000元，后续治疗费54000元，均未违反法律规定，对一审法院认定的赔偿数额，本院予以认可。综上，本案涉及的赔偿数额共计1237896元。二、关于责任承担问题。陈夫明在从事雇佣工作时因伤至残事实清楚，证据确凿，其因伤致残依法应获得相应赔偿。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈夫明作为一个从事驳船行业工作二十余年的从业者，应当具备一定的工作经验，其没尽到作业时应尽到的安全注意义务，对造成的伤残具有过错，其应对自己的伤致承担责任。一审法院认定其承担赔偿数额50%的责任，并无不当。陈夫明应自行承担赔偿数额为618948元。陈夫明主张不应承担50%责任的理由不能成立,本院不予支持。因陈夫明在鲁枣庄驳船上从事拔管子、拆笆子的工作时受伤，该工作系由郭宜龙安排并额外支付费用，且鲁枣庄驳船挂拖在郭宜龙的鲁枣庄拖头，郭宜龙在安排工作时未尽到安全提醒和保障义务，其对除陈夫明自己应承担数额之外的损失，应承担主要赔偿责任。郭宜龙应承担40%的赔偿责任，即承担赔偿数额为495158.4元。枣庄市海河航运有限公司作为鲁枣庄拖0789号拖头的被挂靠经营单位，应对挂靠船舶造成他人人身损害承担连带赔偿责任。枣庄市海河航运有限公司辩称不承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。另外，陈夫明首先受雇于孔凡玲，在其鲁枣庄驳船上工作，且孔凡玲与郭宜龙签订了拖船协议书，陈夫明也是在鲁枣庄驳船上工作时受伤，孔凡玲未能提供必要的安全保障设施，保障工作人员安全，具有一定的过错，孔凡玲也应承担相应的赔偿责任。孔凡玲主张不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。孔凡玲应承担10%赔偿责任，即承担赔偿数额为123789.6元。枣庄鸿运船务有限公司作为鲁枣庄驳船的被挂靠经营单位，应对挂靠船舶造成的他人人身损害承担连带赔偿责任。综上所述，陈夫明的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2019)鲁0405民初1792号民事判决；二、上诉人孔凡玲赔偿上诉人陈夫明因伤致残的各项损失123789.6元，被上诉人枣庄鸿运船务有限公司对该款项承担连带赔偿责任；三、被上诉人郭宜龙赔偿上诉人陈夫明因伤致残的各项损失495158.4元，被上诉人枣庄市海河航运有限公司对该款项承担连带赔偿责任；四、驳回上诉人陈夫明的其他诉讼请求。上述给付内容均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23035元，减半收取计11517元，保全费3520元，共计15037元，由原告陈夫明负担8519元，由被告孔凡玲、枣庄鸿运船务有限公司负担1304元，由被告郭宜龙、枣庄市海河航运有限公司负担5214元；二审案件受理费20315元，由上诉人陈夫明负担14745元，由上诉人孔凡玲、枣庄鸿运船务有限公司负担1114元，由上诉人郭宜龙、枣庄市海河航运有限公司负担4456元。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  张洪光审判员  朱运涛二〇二〇年八月二十四日书记员  赵 丽