重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （一审民事案件用） (2019)渝0113民初12588号 原告：重庆筑发建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路132号28-10号，统一社会信用代码91500103774886538J。 法定代表人：唐旗义，总经理。 委托诉讼代理人：鲍小波，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市佳诺建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道76号B1-3-1，统一社会信用代码91500115203353877R。 法定代表人：张武，经理。 委托诉讼代理人：雷树邨，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 原告重庆筑发建筑劳务有限公司（以下简称筑发公司）与被告重庆市佳诺建筑工程有限公司（以下简称佳诺公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案转入普通程序，于2020年1月17日、2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告筑发公司的法定代表人唐旗义及其委托诉讼代理人鲍小波，被告佳诺公司的委托诉讼代理人雷树邨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告筑发公司向本院提出诉讼请求：判令被告佳诺公司赔偿原告筑发公司垫付的邓文生工亡费用125万元。事实和理由：2018年9月12日，邓文生在被告佳诺公司施工总承包的重庆市巴南区李家沱融汇半岛十六期AB组工地做工时不慎摔亡。原告筑发公司代表被告佳诺公司向邓文生的近亲属代为垫付赔偿款共计120万元。被告佳诺公司长期疏于安全管理，存在严重安全隐患曾被行政处罚，邓文生的死亡也是因为其长期不正确履行安全管理义务造成，同时被告佳诺公司也未给邓文生购买保险。原告筑发公司现诉请如上。 被告佳诺公司辩称，原告筑发公司作为邓文生的直接雇佣单位，应对邓文生工亡的后果承担责任，不同意原告筑发公司的诉讼请求。 原告筑发公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.《融汇半岛十六期B标土建劳务分包工程合同》，拟证明被告佳诺公司是案涉工程项目的总承包，应就邓文生的死亡承担赔偿责任；被告佳诺公司未按法律规定为邓文生购买建筑工程项目工伤保险，给原告筑发公司造成了经济损失； 2.《工亡赔偿协议书》、《收条》（复印件）、《居民死亡医学证明（推断）书》（复印件）、《火化证》（复印件）、身份信息、重庆市第七人民医院费用清单、白鹤湾山庄住宿部结账单、2018年9月21日收据及点菜单、2018年9月22日收据及点菜单、白鹤湾山庄酒水加菜单，拟证明原告筑发公司代被告佳诺公司垫付了邓文生死亡赔偿款120万元，同时垫付了火化费、受害人家属住宿费、招待费、抢救费用等共计7.6万元； 3.《行政处罚决定书》（复印件），拟证明被告佳诺公司在案涉项目管理混乱，违反重庆市建筑管理条例被责令停工整改、消除安全隐患并处以罚款； 4.重庆市巴南区安全生产监督管理局材料，拟证明原告筑发公司已按合同约定及法律规定对邓文生进行了安全教育和岗位培训，邓文生未购买或漏买工伤保险的责任在于被告佳诺公司。 被告佳诺公司的质证意见为： 1.对证据1真实性无异议，合同第六条明确约定原告筑发公司对其雇佣的人员负有直接安全管理责任，原告筑发公司在雇佣的人员进场施工前必须向被告佳诺公司提供人员名单及身份资料以办理保险手续，现原告筑发公司无证据证明其提供了人员身份资料； 2.对证据2中重庆市第七人民医院费用清单、白鹤湾山庄住宿部结账单、2018年9月21日收据及点菜单、2018年9月22日收据及点菜单、白鹤湾山庄酒水加菜单真实性无法确定，对其余证据真实性无异议，该证据证明邓文生工亡后，原告筑发公司作为第一责任主体负责处理善后事宜； 3.对证据3真实性无异议，该证据只能证明被告佳诺公司作为项目总施工承包方受到行政处罚，不代表被告佳诺公司承担相应费用后不能根据原、被告签订的分包合同要求原告筑发公司承担全部或分担责任； 4.对证据4无异议，邓文生工亡的赔偿责任应按合同约定处理。 被告佳诺公司围绕抗辩意见依法提交了以下证据： 1.《融汇半岛十六期B标土建劳务分包工程合同》复印件，拟证明原告筑发公司未按合同约定对进场人员进行申报及管理； 2.《工伤保险通知联系函》，拟证明被告佳诺公司已多次要求原告筑发公司及时申报进场人员、提供身份信息以便统一购买保险； 3.《情况说明》（复印件），证明目的同上； 4.《融汇半岛十六期B组团土建劳务分包工程合同》（复印件），证明目的同上； 5.《项目工作联系单》（复印件），证明目的同上； 6.《融汇半岛十六期AB组团工程项目部生产例会会议纪要》（复印件），证明目的同上； 7.《工亡赔偿协议书》（复印件），拟证明邓文生工亡后，原告筑发公司作为雇佣主体在处理赔偿事宜，证明目的同上； 8.《借条》（复印件），证明目的同上； 9.《中国银行国内支付业务付款回单》（复印件）、《中国银行客户借记回单》（复印件），拟证明邓文生工亡后，原告筑发公司作为雇佣主体在处理赔偿事宜，证明目的同上； 10.《行政处罚决定书》（复印件）、《行政处罚告知书》（复印件）、《非税收入一般缴款书》（复印件），拟证明因原告筑发公司未对邓文生尽到管理责任导致其工亡，被告佳诺公司受到行政处罚10万元，原告筑发公司应承担支付责任； 11.员工身份证复印件，拟证明被告佳诺公司是按批次为员工购买保险，并一一反馈给劳务公司。 原告筑发公司的质证意见为： 1.对证据1的真实性无异议，不认可证明目的，被告佳诺公司应为建筑工程项目的工作人员购买集体工伤保险，因被告佳诺公司的过失未给邓文生购买工伤保险； 2.对证据2的真实性无异议，原告筑发公司按被告佳诺公司要求已向其提供了邓文生等工人的身份信息和资料； 3.对证据3不予认可； 4.对证据4不予认可； 5.对证据5不予认可； 6.对证据6不予认可； 7.对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议； 8.对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是原告筑发公司为处理邓文生事情的领款条，该款项在双方劳务结算时再处理； 9.对证据9的真实性无异议，被告佳诺公司实际认可了其对邓文生死亡的承担赔偿责任； 10.对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，被告佳诺公司作为行政处罚的对象，因管理不善应对邓文生的死亡承担责任； 11.对证据11的真实性、合法性无异议，不认可证明目的。 对原、被告举示的证据，本院认定如下：对原告筑发公司举示的证据1予以采信；对证据2中《工亡赔偿协议书》、《收条》（复印件）、《居民死亡医学证明（推断）书》（复印件）、《火化证》（复印件）、身份信息、重庆市第七人民医院费用清单真实性予以确认，其余证据不予采信；对证据3、4真实性予以确认。对被告佳诺公司举示的证据1、2、7、8、9、10、11真实性予以确认，对其余证据不予采信。对上述证据的证明力将结合全案证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，原告筑发公司（乙方）与被告佳诺公司（甲方）签订《融汇半岛十六期B标土建劳务分包合同》，主要约定：劳务分包项目为融侨半岛十六期B组团土建劳务分包；安全管理及责任承担要求：1.安全管理要求：原告筑发公司应搞好现场安全管理，并对其作业人员进行入场安全教育及日常性的安全交底管理；2.安全事故责任承担：由原告筑发公司承担安全事故的行政及法律责任；3.安全事故费用承担：原告筑发公司单次事故费用≤5万元时，所有费用均由原告筑发公司负责；单次安全事故费用＞5万元时，原告筑发公司承担除去5万元外另行再承担超出部分费用的30%，被告佳诺公司承担超出部分费用的70%。安全事故的医疗、善后处理费用由原告筑发公司先行垫资不小于5万元，超出部分双方各自垫资50%；原告筑发公司人员进场施工前，必须提供人员名单及身份资料给被告佳诺公司办理保险手续后方可进场作业，否则擅自进场作业发生安全事故后产生的一切费用由原告筑发公司承担；4.工伤等安全事故医疗及善后处理的责任主体为原告筑发公司，当出现工伤事故时，原告筑发公司应积极主动自行组织资金进行救治，并妥善协调处理家属的接待及善后工作；5.医疗费票据不符合国家医保和被告佳诺公司投保保险公司报销要求的，被告佳诺公司将不予认可，该部分费用由原告筑发公司自行承担。审理中，原告筑发公司认可合同约定的双方对安全事故费用按比例承担是指对保险赔款不足以赔付的费用按比例承担。 2016年11月10日，被告佳诺公司向原告筑发公司发出《工伤保险通知联系函》，载明“为了落实法律法规与政府文件及建委要求，现公司决定为每位员工购买社保，这是公司对员工关爱，也是公司文化体现，任何现场作业人员无正当理由不得推脱，必须向项目部安全部门提供身份证、以方便项目部为其他员工及时办理社保，若是在劳务单位或是个人未缴纳身份证，所有施工现场安全事故费用由劳务单位负责承担”。 2018年9月21日，邓文生在原告筑发公司承接的融侨半岛十六期AB组团外架劳务工作做工时从高处摔下死亡。同月23日，原告筑发公司向被告佳诺公司出具《借条》，载明“今借到重庆市佳诺建筑工程有限公司借款，共计人民币1265000元，借款在我公司融汇半岛十六期AB组团项目劳务分包工程结算款中扣除偿还。此借款转款用于融汇半岛十六期B组团12#工程外架班组工人邓文生工亡事故的赔偿费用，由我公司委托重庆市佳诺建筑工程有限公司代为支付到邓文生的亲属银行卡上。我公司不再出具付款委托书，以此为据”。 2018年9月24日，原告筑发公司（乙方）与邓文生的亲属陈传红（甲方1）、曹均亮（甲方2）、邓勋福（甲方3）、鞠学清（甲方4）签订了《工亡赔偿协议书》，主要载明：邓文生于2018年9月21日在原告筑发公司承建的重庆市巴南区李家沱融汇半岛十六期ＡＢ组团外架劳务工作做工时，因不系安全带不慎从约20米高处摔下，当场死亡。现双方根据2011年新修订实行的《工伤保险条例》及其他法律、法规、规章的相关规定，就邓文生的工亡赔偿达成如下协议：一、原告筑发公司一次性给予甲方相关赔偿费用1200000元，含一次性工亡补助金727920元、丧葬费36096元、一次性供养亲属抚养金（给予甲方3和甲方4）288000元，其余为特殊补助费、交通费等相关费用；二、邓文生的殡仪馆处理费用（共65000元）由原告筑发公司负责付清；三、上述款项的给付方式为：1.本协议签订后，原告筑发公司给付甲方1000000元，分别打入甲方2的中国银行卡（卡号：6216××××5212）712000元和甲方3、4的女儿曹芙蓉（身份证号码：510226196707××××）的中国银行卡（卡号：6216××××5220）288000元；2.甲方协助办理完邓文生的火花事宜后，原告筑发公司给付甲方200000元，打入甲方2的上述银行卡，甲方需出具收条；四、因为甲方3和甲方4年逾八旬，考虑到期身体状况，甲方3、4的签名由其女儿曹芙蓉代签，其补偿费用也由曹芙蓉代领，甲方3、4的其他子女作为在场人也在协议上签字，甲方1、2对此无异议；五、本次事故经依法公平公正处理后，甲方不得再就此针对原告筑发公司向任何国家机关反映、投诉或申请仲裁，也不得向法院提起诉讼，否则，甲方除需返还已领取的上述赔偿款后，还需给付原告筑发公司违约金赔偿200000元。被告佳诺公司于同月25日向曹均亮转款912000元，用途为邓文生赔偿款；向曹芙蓉转款288000元，用途为邓文生赔偿款；向原告筑发公司转款65000元，用途为邓文生殡仪馆费用。曹均亮于当日出具《收条》，载明收到原告筑发公司工亡赔偿款合计1200000元。 2018年11月30日，重庆市巴南区城乡建设委员会向被告佳诺公司作出（巴南）建罚字（2018）第239号《行政处罚决定书》，载明“经查，你（单位）有下列违法事实：你单位在巴南区××街道承建的融汇半岛十六期Ｂ组团（11＃-15＃楼及车库）工程，施工现场安全文明管理不符合规定，安全措施不到位，对作业人员安全教育不到位，存在严重安全隐患的行为，违反了《重庆市建筑管理条例》第四十八条、第五十一条的规定……特作出如下处罚决定：责令停工整改消除安全隐患并处罚款人民币10万元整”。 本院认为，原告筑发公司主张被告佳诺公司因未按约定为邓文生购买保险导致无法获得保险赔款而应对原告筑发公司垫付的125万元费用承担赔偿责任，首先，根据原、被告签订的《融汇半岛十六期B标土建劳务分包合同》约定“单次安全事故费用＞5万元时，原告筑发公司承担除去5万元外另行再承担超出部分费用的30%，被告佳诺公司承担超出部分费用的70%”，根据该约定，单次事故费用超过5万元时，原告筑发公司应承担5万元费用，并就保险赔款不足以赔偿的部分承担30%的费用，故即使被告佳诺公司未按合同约定为邓文生购买保险导致未能获得保险赔款，被告佳诺公司也不应承担全部赔偿责任。其次，该合同另约定“原告筑发公司人员进场施工前，必须提供人员名单及身份资料给被告佳诺公司办理保险手续后方可进场作业，否则擅自进场作业发生安全事故后产生的一切费用由原告筑发公司承担”，现被告佳诺公司抗辩系原告筑发公司未向其提供邓文生的身份信息而未办理保险，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，原告筑发公司应举证证明其已向被告佳诺公司提供了邓文生用于购买保险的身份资料。审理中，原告筑发公司未举证证明上述事实，故不能认定被告家伙公司未购买保险存在违约。对原告筑发公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆筑发建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费16050元，由原告重庆筑发建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 晶 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  祖懋楠