宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初1447号原告：陈学全，男，1969年2月22日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：武文昊，宁夏北地律师事务所律师，特别授权代理。被告：大秦建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张志军，系该公司董事长兼总经理。被告：大秦建设集团有限责任公司银川分公司，住所地：银川市兴庆区。负责人：王引余。被告：张海涛，男，1983年4月13日出生，回族，宁夏众力拓工程有限公司经理，住银川市兴庆区。三被告共同委托诉讼代理人：谈帮瑞，宁夏赛沃律师事务所律师，特别授权代理。三被告共同委托诉讼代理人：郭春艳，宁夏赛沃律师事务所律师，特别授权代理。原告陈学全与被告大秦建设集团有限公司（以下简称大秦公司）、大秦建设集团有限责任公司银川分公司（以下简称大秦公司银川分公司）、张海涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学全及其委托诉讼代理人武文昊、被告大秦公司、大秦公司银川分公司、张海涛共同委托诉讼代理人谈帮瑞、郭春艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈学全向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付劳务费265880元、逾期付款利息89911.51元（按照2014年11月22日中国人民银行公布的五年以上期贷款利率6.15%，自2014年12月12日暂计算至2020年6月10日，共计2007天），合计355791.51元，利息计算至被告实际付清欠款止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月5日，被告大秦公司与石嘴山市原煤机一二厂棚户区改造项目建设管理办公室签订建设工程施工合同一份，约定由大秦公司承包建设原煤机厂棚户区改造建设工程十三标段，合同约定大秦公司收款账户系以被告大秦公司银川分公司名义开户，涉案工程施工过程中也是由大秦公司银川分公司具体进行管理。原告陈学全通过被告张海涛从大秦公司处分包了涉案工程中的36#、37#、38#楼的劳务施工，由原告负责该部分工程劳务人员的招揽、组织及管理，并与原告口头约定了劳务费单价。原告自行招揽、组织并管理工人施工了涉案工程36#、37#、38#楼全部的土建、钢筋、架子、电器安装及部分木工工程，施工材料由被告提供。工程完工后，张海涛于2014年12月12日向原告出具工程量结算单，结算总价款为4487335元，大秦公司对结算单进行了确认并加盖公章。自2013年工程开始施工后至2019年期间，三被告共计向原告支付劳务费4221455元，下欠265880元未付，原告多次索要至今未果。为此，原告诉至法院，望判如所请。大秦公司、大秦公司银川分公司、张海涛共同答辩称：原告所述与事实不符，主张265880元工程款及逾期付款利息89911.51元无事实依据，三被告不应支付。1.本案与大秦公司、大秦公司银川分公司无关，原告要求两公司承担付款责任无事实依据、法律依据，请求法院依法驳回原告对大秦公司、大秦公司银川分公司的诉请。原告冻结大秦公司银川分公司账户无事实依据、法律依据，对于因此给大秦公司银川分公司造成的不良影响及损失，大秦公司银川分公司将依法另行向原告主张。2.涉案工程并非原告通过张海涛从大秦公司处分包，系原告直接从张海涛处承接。2013年7月4日，张海涛挂靠大秦公司，以大秦公司名义中标石嘴山市大武口区原煤机厂棚户区改造建设工程十三标段，该工程全部由张海涛实际组织施工、管理，张海涛将该工程中的36、37、38号楼劳务部分交由原告施工。3.原告与张海涛一直未做最终结算，大秦公司也从未进行过确认。4.原告劳务费均由张海涛支付，大秦公司、大秦公司银川分公司从未向原告支付过任何款项。5.张海涛共向原告支付劳务费4934145元。综上，原告起诉所述事实与实际不符，望法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告陈学全提交的证据认定如下：建设工程施工合同复印件一份（3页）、工程结算审核确认单复印件一份（2页），客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。宋彦林、李福杰出具的证明一份、宋彦林监理证复印件一份，证明系证人证言，宋彦林、李福杰均未出庭接受法庭询问，被告对上述证据也不予认可，上述证据的真实性无法核实，本院对上述证据不予确认。原告与被告张海涛通话录音二份（2019年7月5日、2019年9月9日），被告质证意见是因原告未提供原始载体核对，且录音的内容没有前段，对完整性无法核实，故对真实性及证明目的均不认可。本院认证，虽然原告未提供原始载体核对致使录音的完整性、录音具体形成时间等无法核实，但是庭审中被告认可上述录音为原告与被告张海涛本人的通话录音，这使得通话录音具备部分真实性，通话录音能够反映出原告与被告张海涛就涉案工程进行了结算、具体结算事项写在了一张信纸上、该信纸结算单的原件是由原告持有还是张海涛持有尚不能确定等相关事实，本院对上述证据部分予以确认。工程量结算清单复印件一份，原、被告均认可该结算清单来源于石嘴山市劳动保障监察监督局，关于该证据的证明效力，本院在“本院认为的部分”予以阐释。银行流水11页（正反面共计22页）、建设施工单位农民工工资保证金缴纳核实证明复印件一份，客观真实，能够证实张海涛向原告转账付款共计2508800元、张海涛通过支付农民工工资保证金方式向原告支付劳务费621455元的事实，本院予以确认。石嘴山市正惠公共租赁住房管理有限公司出具的证明一份、沐春园物业管理中心出具的维修单7页，客观真实，与本案具有关联性，能够证实张海涛于2018年6月11日、2018年9月11日、2019年2月4日三笔共计34200元的转账系支付给原告的涉案工程中附属设施后期维修费用的事实，本院予以确认。对被告张海涛提交的证据认定如下：张海涛中国建设银行62170044700001xxxxx账号银行流水打印件1张，《建设施工单位农民工工资保证金缴纳核实证明》复印件1张，原告对此无异议，本院予以确认。张海涛中国建设银行62170044700001xxxxx账号、62270044790********账号、55224544********账号银行流水打印件1份，共21页，原告对此无异议，原告陈述34200元为维修费，本院予以确认。陈学全《借款借据》1份（2014年1月19日、2014年4月21日、2014年5月31日、2014年6月20日、2014年7月3日、2014年8月8日、2014年9月2日、2017年8月14日各1张），共8页，原告对此无异议，本院予以确认。鞠伟2013年9月19日《借款借据》复印件1张，柳鹏2013年10月24日《借条》复印件1张，鞠伟2013年10月24日《借条》复印件1张。梁定雄身份证复印件及2013年11月15日《收条》1张；鞠伟2013年11月15日《收条》1张，身份证复印件8张（刘含、彭勇军、鞠学才、刘德富、焦锋、向正刚、陈立友、何文社）；蒲传宣身份证复印件及2013年11月15日《收条》1张，身份证复印件7张（彭中双、张国菊、毛刚、胡兴体、周厚全、胡晓菊、柳芳彦）；《工资表》1张；陈传师身份证复印件及《保证》1张，以上共计23页，这些证据均系案外人出具的相应凭证，并非直接支付给原告，这些证据与本案的实质关联性无法体现，但是原告认可这些工人中有些既为原告施工，同时又受雇于陈传师或张海涛施工非原告的工程，张海涛向这些工人付款中，原告认可总计780000元系支付给原告的工程款，本院对原告认可的部分予以确认。大秦公司、大秦公司银川分公司均未向法庭提供证据。根据原、被告的陈述，举证、质证及本院对证据的认证，本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，被告大秦公司与石嘴山市原煤机一二厂棚户区改造项目建设管理办公室签订《建设工程施工合同》，合同约定：大秦公司承包建设石嘴山市大武口区原煤机厂棚户区改造建设工程十三标段，大秦公司收款账户系以被告大秦公司银川分公司名义开户。2016年1月12日，上述工程十三标段完成结算审核，该十三标段工程包括36#楼、37#楼、38#楼、43#商网、44#商网、45#商网、52#自行车库，总工程价款28803792.92元。被告张海涛挂靠大秦公司施工，并且将涉案的36#楼、37#楼、38#楼劳务施工分包给了原告陈学全，原告与张海涛口头约定了劳务费单价。为此，原告组织工人施工了涉案工程36#、37#、38#楼全土建、钢筋、架子及部分木工等工程。工程完工后，2014年12月12日的工程量结算单中载明了土建（含塔吊）、木工、钢筋、架子、电工完成的工作量及总计价款4454835元，增加工程量及价款32500元，具体的扣减工程量明细及相应的扣减工程价款，最终总合计为4148629元（系上述扣减工程价款后的数额），该工程量结算单上加盖了大秦公司印章，但该结算单中并无原告及张海涛签字确认。原告及三被告均认可该结算单来源于石嘴山市劳动保障监察监督局。原告对上述工程量结算单中具体的扣减工程量明细及相应的扣减工程价款不予认可，但是认可工程量总价款为4487335元（4454835元+32500元=4487335元）。另查明，原告与张海涛就涉案工程进行了结算，具体结算事项写在了一张信纸上，原告与张海涛对该信纸结算单均予以认可，但是该信纸结算单的原件是由原告持有还是张海涛持有尚不能确定，而且原告不能向本院提供该信纸结算单的复印件或照片打印件。原告自认信纸结算单将2014年12月12日的工程量结算单中具体的扣减工程量明细及相应的扣减工程价款予以去掉，但总共扣减工程款为20500元，最终结算的工程量总价款为4466835元（4487335元-20500元=4466835元）。再查明，张海涛向原告转账付款共计2508800元、张海涛通过支付农民工工资保证金方式向原告支付劳务费621455元；原告自认张海涛直接支付给原告工人的劳务费为780000元、现金支付给原告265000元、扣款46200元（包含扣减工程款20500元）；原告自认张海涛欠付劳务费265880元（4487335元-2508800元-621455元-780000元-265000元-46200元=265880元）。原告向被告张海涛、大秦公司、大秦公司银川分公司索要上述款项未果，故诉至法院，望判如所请。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈学全主张被告张海涛欠付其劳务费，但是原告提供的证据不能证实其主张，理由如下：1.原告提供了2014年12月12日的工程量结算单，该结算单有大秦公司印章，没有原告与被告张海涛签字确认，而且该结算单不仅载明了完成工程量及价款、增加工程量及价款还载明了具体的扣减工程量明细及相应的扣减工程价款，并且确定最终总合计为4148629元。通过法庭调查可知，原告与张海涛就涉案工程具体结算事项写在了一张信纸上，原告与张海涛对该信纸结算单均予以认可，信纸结算单系本案的关键证据，但是该信纸结算单各方当事人均未向法庭提供原件或复制件，致使本院无法确认原告与张海涛具体结算事宜。针对2014年12月12日的工程量结算单，原告只认可完成工程量及价款、增加工程量及价款即对自己有利的部分予以认可，原告不认可具体的扣减工程量明细及相应的扣减工程价款即对自己不利的部分不予认可，该工程量结算单系来源于石嘴山市劳动保障监察监督局，并非直接出具给原告，而且原告与张海涛均认可的系信纸结算单，而非2014年12月12日的工程量结算单，退一步讲，即使工程量结算单能够证实涉案工程应付原告工程款（或劳务费），也应以其载明的最终总合计为4148629元为准，结合张海涛向原告的付款及原告自认的已付款，不能得出张海涛欠付原告劳务费的事实。2.庭审中，原告自认实际施工的工人中有些工人既为原告施工，同时又受雇于陈传师或张海涛施工非原告的工程，张海涛出具的证据中转账给实际施工的工人款项及工人出具的收条等凭证的总计金额较大，原告只认可张海涛直接支付给原告工人的劳务费为780000元，若原告不认可张海涛给这些工人转账及工人出具的收条等凭证与原告相关或者不认可张海涛直接支付给原告工人的劳务费为780000元，仅仅从张海涛出具的这些证据来看，这些证据与本案的关联性无法体现，原告的上述陈述系于己不利的事实，针对上述事实张海涛无需举证证明。需要说明的是虽然原告陈述了上述于己不利的事实，但不能当然的得出原告的陈述均为案件事实，因为当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，需结合全案证据综合考量，原告自认张海涛扣款46200元（包含扣减工程款20500元），但是从2014年12月12日的工程量结算单显示来看，相应的扣减工程价款数额远远高于46200元，原告主张的该事实属于对张海涛不利的事实，张海涛并没有认可该事实的存在，因此，原告有义务进一步举证证实该事实客观存在，但从原告已经出示的证据来看，原告没有完成该项举证义务，致使原告的上述陈述无相关证据佐证，故本院无法采信原告的上述陈述作为认定案件事实的根据。纵观全案证据，原告提供的证据不足以证明张海涛欠付其劳务费的事实，为此，原告应当承担不利的后果。本院对原告要求被告张海涛承担责任的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告大秦公司、大秦公司银川分公司承担责任的诉讼请求，在原告出示的证据不能证实张海涛欠付其劳务费及要求张海涛承担责任的诉讼请求不被本院支持的前提下，原告要求被告大秦公司、大秦公司银川分公司承担责任的诉讼请求当然不能成立，故本对原告该项诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈学全的全部诉讼请求。案件受理费6636元，减半收取3318元，由原告陈学全负担。保全费2297元，由原告陈学全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘 佳 二〇二〇年八月二十四日书记员 张玉双附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。