湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初477号原告：韦新桂，男，汉族，1961年4月9日出生，住湖北省团风县，指定监护人：韦丽萍，系原告韦新桂之女。委托诉讼代理人：王志高，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：方莎，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告：钟元花，女，汉族，1962年5月6日出生，住湖北省团风县，委托诉讼代理人：王志高，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：方莎，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：易南，女，汉族，1989年3月24日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：中国农业银行股份有限公司黄冈分行，营业场所：黄冈市黄州区新港大道2号，统一社会信用代码：91421100420725921P。负责人：焦胜方。委托诉讼代理人：余婵娟，该公司员工，代理权限：特别授权。原告韦新桂、钟元花与被告易南、第三人中国农业银行股份有限公司黄冈分行（以下简称“农行黄冈分行”）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦新桂的指定监护人韦丽萍、钟元花及其共同委托诉讼代理人王志高、方莎，被告易南的委托诉讼代理人王楼，第三人农行黄冈分行的委托诉讼代理人余婵娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦新桂、钟元花向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认登记在被告易南名下不动产权证号为鄂（2019）黄冈市不动产权第0013000号的位于黄冈市东门路××花园××单元××号商品房为两原告所有；2.依法判令被告在民事判决生效后十日内将以上商品房不动产权证的产权人变更登记为原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2017年农历正月初六，两原告之子韦文辉（现因诈骗罪在杭州市郊监狱服刑）与被告按风俗举行了订婚仪式。两原告考虑韦文辉是其独子将来结婚后需要与他在城里共同居住生活，经多方考虑，相中了位于黄州区东门路××花园××楼××单元××室102平方米的商品房，并于开发商约定以按揭方式购买该商品房。当时，由于两原告年龄偏大，且原告韦新桂患有精神分裂症，系残疾人，两原告不是符合银行规定的放贷对象，不具有签订房屋按揭合同的主体资格。而其子韦文辉在海南省众投财富工作，无空闲时间办理购房按揭手续。经协商，决定借用被告名义购买该商品房，同时两原告向被告持有的户名为易南的按揭账户（卡号62×××72，开户行中国农业银行黄冈分行营业部）存、转购房首付款20万元、其后十年期的房贷及房产税费等款项。期间，两原告委托其女韦丽萍按月向上述账户支付房贷。现由于两原告要一次性付清剩余房款，并要求被告将上述由两原告支付全部款项购买的诉争商品房过户到两原告名下，被告却拒绝两原告的诉求。原告为维护其合法权益，遂具状至法院。被告易南辩称，1.原告诉请与事实不符，本案法律关系应为婚约财产纠纷，而不是确权纠纷，被告和韦文辉于2017年举行了订婚仪式，当时约定的购房款是彩礼性质的赠与，当时是准备结婚在一起生活的，但韦文辉于2017年6月7日因涉嫌诈骗罪被追究刑事责任，双方的结婚登记无法进行，其过错方不在女方；2.本案中房产款项属于赠与，并且赠与行为已完成，不可撤销；3.原告诉请借名义买房不是事实，如果说借名买房双方应该有协议。综上所述，请法庭驳回原告诉请。第三人向本庭陈述，1.我行作为本案第三人，与本案原、被告无直接法律关系；2.我行与被告签订的贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。形成的债权和抵押权都经有关机关依法登记，合法有效。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：1.两原告身份证及户口簿复印件、被告易南身份证复印件、第三人农行信用系统企业信息，拟证实原、被告及第三人主体资格适格。2.HG2017003324商品房买卖合同、不动产信息登记表，（不动产管理局调取）拟证实诉争房产买卖房款支付约定内容及现登记在被告易南名下的事实。3.银行转账、存款回单、微信转账记录、证明1份（截止到开庭日期43页），拟证实原告方按房屋买卖合同及银行贷款按揭合同支付诉争房产购买款项及相关税费的事实。4.残疾人证、诊断证明书、团风县精准扶贫帮扶工作信息牌、贫困户享受政策情况、村委会证明，拟证实原告方不符合银行按揭贷款条件的事实及借用被告易南名义购房的基础原由。5.微信账户信息、聊天记录；通话记录、通话录音共16份、通话录音文字版，拟证实被告易南自认诉争房产的实际所有人是原告方及佐证原告方支付按揭款及房款相关费用的事实。6.张得明信息，拟证实张得明系农业银行代办点负责人，7000元通过张得明账户汇给易南。被告易南对原告提交的证据1真实性无异议，主体资格由法庭核实；对证据2真实性无异议，但该份证据证明该房产登记在易南名下，且购房合同买房只有易南一人；对证据3中的2017年3月1日、2017年7月16日中国农业银行的存款回单是只有易南的名字，没有两原告姓名，2017年2月25日的银行转账记录49600元真实性请法庭核实，应该是由钟元花转账到易南账户，具体看不太清楚，2018年5月18日农行3000元转账记录无异议，2018年7月17日转账记录无异议，2017年11月19日是钟元花本人存款凭证，没有被告易南名字，2012年10月30日韦文辉的130010元是本人存款无异议，2019年10月8日张得明转账给易南7000元的转账记录请法庭核实，提供的证明应留有证明人的电话及身份证复印件，且证人未到庭。其他银行存单均不能证明款项支付给易南；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是借名买房；对证据5有异议，不能证实房子是原告的，被告在原告之子韦文辉被抓后，按韦文辉家人意见等了三年，原告方也承诺房屋增值部分的划分，通话录音是在诱导女方且间隔时间长，应提供录音原始载体，被告易南系成年人，其母亲无权替易南做主，故易南母亲的通话录音无法证实原告目的，原告诉称借名买房，应提供协议予以证实，且原告方不具备贷款资格；对证据6有异议，因张得明未出庭做证，该份证据无证明力。第三人农行黄冈分行对原告提交的证据1无异议，对证据2因被告易南在我行办理按揭贷款留存的商品房合同副本一致，予以认可，对不动产信息登记表予以认可，原告提供的证据3.4.5.6与我行无直接法律关系，我行不予质证。被告易南及第三人未向本庭提交反驳证据。经审核，本庭对原告提交的证据1-5，认为真实性属实，予以采信，证据6因证人未出庭作证，不予采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：两原告之子韦文辉与被告易南系恋爱关系，2017年2月2日（农历正月初六），韦文辉与被告易南举行订婚仪式。2017年2月25日，原告韦新桂将15万元现金作为购房首付款存入被告易南账户（存款卡号62×××72）。2017年2月25日，原告钟元花以转账形式分两笔将5万元首付款转入被告易南账户（存款卡号62×××72）。2017年3月23日，被告易南与黄冈市福城房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，内容为“买受人：易南位于黄州区东门路××花园××单元××房该商品房合同约定建筑面积共101.62平方米，按建筑面积计算，商品房单价为每平方米4526元，总金额肆拾陆万元整首付款（含定金）：买受人应于2017年3月23日前付房款20万元剩余房款（￥260000）元，由买受人通过申请办理按揭方式支付给出卖人”。2017年8月13日、9月15日、11月19日、12月16日，2018年4月14日、5月18日、6月17日、7月17日，两原告存入被告易南账户（存款卡号62×××72）2800元、2800元、2800元、2800元、3000元、3000元、3000元、3000元用以偿还房贷。2018年1月17日、2月15日、3月15日、8月14日、9月17日、11月16日、12月14日，2019年1月13日、2月14日、3月14日、4月4日、5月12日、6月11日、7月15日、8月12日、9月12日、10月15日、11月12日、12月13日，2020年1月14日、2月15日、3月17日，两原告之女韦丽萍存入被告易南账户（存款卡号62×××72）2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、3000元、3000元、3000元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元用以偿还房贷。2019年10月10日，涉案房屋完成产权过户手续，登记在被告易南名下【单独所有不动产权证书号：鄂（2019）黄冈市不动产权第0013000号】,该房屋上设定了一般抵押，抵押权人：中国农业银行股份有限公司黄冈分行，被担保主债权数额260000元。另查明，原告韦新桂于2016年5月10日经黄冈市××医院诊断为××人，并持有精神残疾人证书。在审理过程中，本院已向两原告释明本案涉及婚约财产纠纷，征询两原告意见是否变更案由，两原告仍坚持其诉讼请求。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中涉案房屋已经相关行政机关依法审查，登记在被告易南名下。原告主张本案中存在口头“借名买房”，其为涉案房屋的实际权利人的事实。经查，本案诉争房屋系两原告及其女韦丽萍在其子韦文辉与被告易南订婚后，为其子韦文辉与被告易南结婚买房而支付首付款及部分房贷，因原告韦新桂系××人无法办理按揭手续，韦文辉在外地未归，遂以被告易南的名义购买。而“借名买房”合同关系是指当事人约定，一方（借名人）经他方（出名人）同意，出资并借用他方名义购买房屋，在一方仍自行对该房屋进行占有、使用、收益或处分的情况下，将房屋所有权登记于他方名下。在缺乏书面协议的情况下，认定当事人之间是否存在借名买房关系，关键在于明确当事人之间对于“买房义务实际由谁承担，房屋权益实际由谁享有”具有明确的认知。本案在缺乏书面协议的情况下，两原告不存在“买房义务实际由其承担，房屋权益实际由其享有”的明确认知，故两原告主张与被告易南之间存在口头借名买房协议，其为涉案房屋实际权利人的事实不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应认定为对自己子女个人的赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”，基于以上事实及法律规定，现两原告之子韦文辉与被告易南并未结婚，两原告的上述行为不是对被告易南个人的赠与，故被告易南辩称房屋登记其名下系两原告对其个人赠与的意见不能成立，本院不予采信。而本案涉及婚约财产纠纷，经本院释明，两原告仍坚持其诉讼请求，故对两原告主张确认登记在被告易南名下位于黄冈市东门路××花园××单元××号房屋【不动产权证书号：鄂（2019）黄冈市不动产权第0013000号】归两原告所有并办理产权变更的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告韦新桂、钟元花的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告韦新桂、钟元花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 龙 婷人民陪审员 段 哲人民陪审员 祁梦玲二〇二〇年八月十二日法官助理艾意书记员艾意（兼）