文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3254号原告：魏亚平，男，汉族，1958年11月22日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭小龙，重庆周立太(开州)律师事务所律师，系一般授权。被告：谭承良，男，汉族，1963年12月14日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务律师，系特别授权。委托诉讼代理人：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。被告：高玲，女，汉族，1992年8月15日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭乾兵，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。第三人：重庆尊诚房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道永兴社区南山中路**，统一社会信用代码91500234671041807R。诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司。系重庆尊诚房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：颜坤，男，汉族，生于1997年3月10日，住重庆市开州区。系重庆经纬资产清算有限公司员工，系一般授权。原告魏亚平与被告谭承良、高玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周学泉独任审理，并于2020年6月17日第一次公开开庭进行了审理。原告魏亚平及其委托诉讼代理人谭小龙、被告谭承良的委托诉讼代理人唐汉成、被告高玲的委托诉讼代理人谭乾兵到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，本院依法追加了重庆尊诚房地产开发有限公司作为第三人参与本案诉讼，并于2020年7月10日第二次公开开庭进行了审理，原告魏亚平及其委托诉讼代理人谭小龙、被告谭承良的委托诉讼代理人唐汉成、被告高玲的委托诉讼代理人谭乾兵、第三人的管理人委托诉讼代理人颜坤到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告魏亚平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告谭承良、高玲共同归还原告魏亚平借款本金2420000元。2、请求依法判决被告谭承良、高玲共同归还2015年2月15日至2015年5月30日期间的利息169400元。3、请求依法判决被告谭承良、高玲自2015年5月31日起，以本金2420000元为基数，按照年利率24%为标准支付资金占用利息至借款还清之日止。4、本案案件受理费由被告谭承良、高玲共同承担。事实及理由：原告魏亚平与被告谭承良系朋友，被告谭承良分别于2013年9月、2014年2月向原告借款本金共计1500000元，原告于2013年9月8日向被告谭承良指定的收款人李明春打款1000000元，于2014年2月1日向被告高玲转款480000元，另支付现金20000元给被告谭承良。上述借款发生后，被告于2015年2月15日找到被告谭承良，要求其补出《借条》，《借条》载明截至2015年2月15日尚欠原告借款本金1500000元，利息920000元，限期2015年5月30日前归还本金，若不按时归还，从2015年2月15日开始计息，按之前双方结算的本息计算，双方约定的利率约为月利率40‰。《借条》出具后，被告谭承良仍未按期偿还借款，原告于2017年1月找到被告谭承良，被告称其在重庆尊诚房地产开发有限公司处购买了100个车位，用其中20个车位作价200万抵账给原告。双方同意后一起至重庆尊诚房地产开发有限公司处签订了《车位买卖协议》，并由重庆尊诚房地产开发有限公司出具了收据，载明车位款在谭承良所付的车位款内抵扣，但原告至今未拿到一个车位产权证，也未占用或者使用上述车位，被告谭承良没有履行债务，被告高玲作为实际借款接收人，应承担立共同偿还责任。因此，经多次催收无果，原告作为债权人，为维护其合法权益不受侵犯，特向本院提起诉讼，请求依法判决。被告谭承良辩称(第一次庭审)：1、首先通过原告诉状所陈述的事实，可以确认原告应当知道2015年5月30日为止，应该向被告主张权利。根据《民法总则》的规定，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。2、被告向原告的借款本金实际为1480000元，利息应当按照月利率20‰计算。3、在上述两项成立的情况下，被告谭承良已经通过20个车位，对原告的债务进行了清偿，从原告的诉状中可以证明，4、为了查清本案的案情，被告认为应当追加李明春为本案的第三人。第二次庭审时，被告谭承良补充新的答辩意见：被告谭承良已经通过替原告魏亚平代偿证人黄干劲的500000元借款及车位抵偿方式，将全部债务还清。被告高玲辩称(第一次庭审)：对于事实及理由部分，被告高玲并不是借款人，亦没有给原告出具任何《借条》。请求驳回原告对被告高玲的诉讼请求部分。第二次庭审时，答辩意见相同。第三人尊诚房地产开发有限公司辩称(第二次庭审时加入诉讼)：1、原被告之间的借贷关系不清楚，但是清楚第三人分别和本案的原被告之间签订了《车位买卖协议》。2、被告谭承良主张已经用第三人的车位抵偿给原告，该主张不能成立。虽然合同已经签订了，但是第三人并未收到相应价款。3、同时，该20个车位所在的“第二层车位”已经全部抵押给其他公司，第三人无权对该部分车位进行买卖。所以被告谭承良无法以第三人的车位用于清偿原告的借款。本院经过审理，认定案外人李明春的收款行为，仅为代被告谭承良收款的行为。案外人李明春与原告之间不存在借款的合意，据此，本院当庭驳回了被告谭承良请求追加案外人李明春为第三人的申请。针对证人王明的证人证言进行分析，证人王明系2017年1月6日第三人与被告谭承良签订《车位买卖协议》及2017年1月9日第三人与原告魏亚平签订《车位买卖协议》的实际经办人。证明签订《车位买卖协议》的事实，亦证明转让20个车位给原告魏亚平与被告谭承良未实际给付车位款项的事实。原告及第三人虽然认为达不到证明被告谭承良已经清偿所有款项的证明目的，但对签订《车位买卖协议》的基本事实均予以认可，本院予以采信。针对证人黄干劲的证人证言进行分析，证人黄干劲拟证明原告魏亚平向其借款500000元，被告谭承良以贵州的房屋代替原告抵偿了证人500000元的债权。但证人黄干劲除本人到庭作证之外，并未提供任何证据证明原告魏亚平与证人黄干劲之间真实存在500000元借款，亦没有提供三方签订的债权债务转移协议与以物抵债协议。本院对证人黄干劲的证人证言不予采信。针对原告主张给付20000元现金至被告谭承良的主张。首先，被告谭承良出具的《借条》金额为500000元，若被告谭承良主张为原告魏亚平预先扣除了“砍头息”，仅将剩余480000元转入自己账户，较为可信。但被告谭承良针对此问题陈述为“被告谭承良是在原告当场陈述借条内容情况下出具了欠条，没有审核欠条内容，极有可能是笔误”。《借条》出具时间为2015年2月15日，借款实际发生日为2014年2月1日，该《借条》实为结算之后出具。在结算后出具《借条》的，因“笔误”的原因误将480000元借款本金写成500000元借款本金的可能性极低，本院对被告谭承良的抗辩理由不予采信，对原告陈述交付20000元现金的事实予以采信。针对被告谭承良主张已经超过诉讼时效的抗辩，两张《借条》中约定的还款时间确实为2015年5月30日。但双方在2017年1月在第三人处签订了《车位买卖协议》，可以推知原告方向被告主张了权利，诉讼时效应中断，并重新起算。2019年2月2日、2019年2月3日、2019年2月7日，原告魏亚平均通过短信方式向被告谭承良主张债权，亦应视为诉讼时效的中断，并重新起算诉讼时效。据此，被告谭承良的抗辩理由不成立，本院不以支持。本院经审理认定事实如下：被告谭承良因资金周转需求分别于2013年9月、2014年2月向原告魏亚平借款1000000元、500000元。原告魏亚平分别于2013年9月8日、2014年2月1日向被告指定账户的案外人李明春、被告高玲账户汇入1000000元、480000元，同时给付现金20000元。上述两笔借款，双方均约定利息为月利率40‰。借款发生后，被告谭承良、高玲从未支付过任何利息款项。2015年2月15日，双方对上述两笔借款进行结算，并由被告谭承良出具《借条》两张，该两张《借条》主要内容分别为“借条今借到魏亚平现金壹佰万元正(1000000元)大写壹佰万元正：（利从2013年9月14日开始到2015年2月15日止。利息：720000元正，柒拾贰万元正）限于2015年5月30日前一次性归还本息，如不按时归还，从2月15日计息。此据借款人：高志权2015年2月15日”、“借条今借到魏亚平人民币（50）万元利息（20万元）合计70万元，大写柒拾万元正。限2015年5月30日前归还本息，如不归还，从2015年2月15日开始计息。此据借款人高志权2015年2月15日”。重新出具上述两张《借条》后，被告谭承良仍未归还任何款项，被告谭承良称自己在第三人重庆尊诚房地产开发有限公司处有100个车位，用其中20个车位作价2000000元对原告的债务进行抵偿，原告同意。2017年1月9日，原告魏亚平与第三人重庆尊诚房地产开发有限公司签订了《车位买卖协议》一份，该合同主要约定“魏亚平于2017年1月9日在重庆尊诚房地产开发有限公司旭日·翰枫府邸小区选定负二楼合计20个车位，车位款为每个车位100000元合计2000000元（大写：贰佰万元整）”。签订《车位买卖协议》后，由于该部分车位已经抵押登记在重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司名下，原告及第三人无法办理过户登记。另查明，被告谭承良、高玲系父女关系。被告谭承良的别名为高志权。以上事实，有原告魏亚平、被告谭承良、被告高玲、第三人重庆尊诚房地产开发有限公司的陈述，原告魏亚平身份证复印件一份被告谭承良、高玲身份信息各一份，第三人重庆尊诚房地产开发有限公司营业执照一份，《借条》复印件两张(原件已经当庭核对)，中国农业银行业务回单一份，《车位买卖协议》两份（一份为原告与第三人之间，另一份为被告与第三人之间）、收据、短信截屏、《商品房买卖合同》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭承良因需要资金周转向原告魏亚平共计借款1500000元，原告魏亚平分别于2013年9月8日、2014年2月1日向被告谭承良指定账户支付借款本金1000000元、480000元，同时给付现金20000元。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应分别于上述借款出借之日发生法律效力。庭审中，被告谭承良认可债务本身，但认为自己已经通过车位抵偿方式全额清偿。针对被告谭承良的抗辩理由，本质上是认为原告魏亚平、被告谭承良、第三人重庆尊诚房地产公司三方之间形成了债权债务转移，从而对自己在原告魏亚平处的债务进行了抵销。但债权债务转移的成立，真实意思表示仅为成立要件之一，前提条件是三方之间真实存在债务。被告谭承良与第三人尊诚房地产开发有限公司之间签订《车位买卖协议》属实，但被告谭承良从未支付过相应车位价款，并未实际履行合同。此外，被告谭承良与第三人签订《车位买卖协议》时间为2017年1月6日，早在2015年该部分车位已经抵押登记在重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司名下。在该部分车位已经抵押登记未撤销的情况下，合同目的无法实现。据此，该部分车位原告无法取得物权，被告谭承良的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中被告谭承良出具的两张《借条》中，约定还款时间均为2015年5月30日，还款期限已经届满，原告魏亚平要求被告谭承良归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。但原告魏亚平主张借款本金为2420000元，是将产生的部分产生的利息结算入了本金中一并主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，从两张《借条》内容中可以看出，在出具《借条》时对本金和利息分别进行了说明，但双方结算时，按照月利率40‰为标准计算的资金利息超过了法律的强制性规定，超过年利率24%的利息的部分，不能计入本金。本院按照年利率24%的标准分别计算两笔借款的利息，截至2015年2月15日，1000000元借款产生的利息为350000元；500000元借款产生利息为126333.33元。据此，本院最终支持的借款本金为1976333.33元(1500000+350000+126333.33=1976333.33元)。关于利息的问题。被告在两张《借条》中均约定计算利息，但是均未对利息标准做出明确书面约定。庭审中，原告陈述双方约定利息标准为月利率40‰，被告谭承良未否认，同时从双方结算的利息金额为720000元、200000元，与结算标准为月利率40‰的陈述在金额上大体相当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，由于将利息结算入本金时，已经按照年利率24%为标准计算，两笔借款从2015年2月15日开始计算后续利息，但利息计算的基数仍应为1500000元。根据本院计算，2015年2月15日至2015年5月30日期间的利息金额为104000元。同时，原告主张从2015年5月31日起按照年利率24%为标准支付资金占用利息至还清借款本金还清之日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但后续利息计算基数，本院调整为1500000元。关于被告高玲承担共同还款责任的问题。经本院查实，被告高玲并未与原告魏亚平之间达成任何借款的合意，同时，原告出示的两张《借条》中，均没有被告高玲的签字。被告高玲仅是代其父亲谭承良收款，主张其承担共同还款责任缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告谭承良于本判决生效之日起十日内归还原告魏亚平借款本金1976333.33元。二、被告谭承良于本判决生效之日起十日内支付原告魏亚平2015年2月15日至2015年5月30日期间的利息104000元。三、被告谭承良于本判决生效之日起十日内支付原告魏亚平借款利息，借款利息以1500000元为计算，年利率24%为标准从2015年5月31日起支付至本金还清之日止。四、驳回原告魏亚平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50254元，减半收取25127元，由被告谭承良负担21000元，原告魏亚平负担4127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二〇年八月十二日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云