重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15641号原告：胡中一，男，1969年12月24日出生，香港特别行政区居民，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳林，重庆中标律师事务所律师。被告：向治宏，男，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆大久科技发展股份有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道龙庆路**，统一社会信用代码915002247784635166。法定代表人：姜泳。被告：姜泳，男，1971年7月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：王晓宇，女，1971年8月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告胡中一诉被告向治宏、重庆大久科技发展股份有限公司（以下简称大久科技公司）、姜泳、王晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，参照适用涉外民事诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡中一的委托诉讼代理人徐俊标到庭参加了诉讼。被告向治宏、大久科技公司、姜泳、王晓宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡中一向本院提出诉讼请求：1.判令向治宏返还借款本金2000000元及利息20000元（以2000000元为基数，从2014年9月15日起至2014年10月14日止，按照月利率1%计算）；2.判令向治宏支付利息、复利、罚息、违约金（以2000000元为基数，从2014年10月15日起按照年利率24%的标准计算至本息付清之日止）；3.判令胡中一对大久科技公司提供的价值500万元存货抵押物在财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款范围内优先受偿；4.判令向治宏支付律师费用210100元；5.判令向治宏承担本案诉讼费；6.判令姜泳、王晓宇、大久科技公司对以上债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年9月13日，胡中一通过转账方式借款2000000元给向治宏。2014年9月15日，胡中一与向治宏补签《借款合同》一份，合同约定：1.胡中一向向治宏出借人民币2000000元；2.借款利息为月利率1%，借款期限为24个月，从2014年9月15日至2016年9月14日，借款利息按月支付，支付日为每月15日；3.本金在借款到期后一次性付清等。《借款合同》签订时，担保人大久科技公司、姜泳和王晓宇自愿为向治宏本次借款提供连带责任担保。借款到期后，向治宏未按约还款，后胡中一催促向治宏、大久科技公司、姜泳及王晓宇等，但向治宏、大久科技公司、姜泳、王晓宇拒不履行还款义务。胡中一为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告向治宏、大久科技公司、姜泳、王晓宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年9月13日，胡中一通过银行转账方式向向治宏汇款人民币2000000元。2014年9月15日，向治宏作为借款人向胡中一出具收条，载明“今收到胡中一借款2000000元（贰佰万元整），借款时间一年”。2014年9月15日，胡中一（甲方、贷款人）与向治宏（乙方、借款人）、大久科技公司（丙方、担保方）、姜泳（丁方、担保方）、王晓宇（戊方、担保方）签订《借款合同》。该合同主要约定：“乙方现因经营需要，向甲方申请借款贰佰万元，由丙方、丁方和戊方提供借款担保……甲方同意向乙方发放借款人民币（大写）贰佰万元，（小写）2000000.00元。.本合同项下借款期限为24个月，自2014年9月15日起，至2016年9月14日止。本合同项下借款利率为月息1%。乙方应按照下列时间和方式向甲方归还借款本金和支付借款利息：利息按月支付，本金到期归还；利息支付日为每个月15日……乙方、丁方和戊方以其名下所有财产向甲方提供借款担保；丙方为本合同项下借款向甲方提供名下价值5000万元存货（包括但不限于原材料、半成品和产成品）作为浮动抵押反担保，本次存货浮动抵押不另行签订抵押合同和办理抵押手续，若乙方不能按时偿还本笔借款，则甲方可随时处置丙方名下价值500万元的存货。丙方以其名下所有财产向甲方提供借款担保。乙方不能按期足额偿还本合同项下的借款及相关利息时，丙方、丁方和戊方有义务为乙方偿还本合同项下全部或剩余部分款项（包括但不限于借款本金、利息、复利、违约金或相关费用）给甲方。乙方、丙方、丁方和戊方应当承担与本合同项下因签订和履行本合同所发生的所有相关费用，包括但不限于税费、公证费；或因乙方违约所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等……乙方未如约归还借款导致借款逾期，应就逾期部分，从逾期之日起，按照逾期借款罚息利率向甲方支付利息，直至清偿本息为止。逾期借款的罚息利率为5‰/日……乙方对于应付而未按期支付的利息，应向甲方支付复利。复利标准为本合同正在执行的第二条第2.3.款规定的借款利率上浮100%。乙方、丙方、丁方和戊方有前述约定的违约情形及其他违约行为时，每日应按照本合同项下借款本金的千分之三向甲方支付违约金。”等内容。该合同尾部贷款人处有胡中一签字，借款人处有向治宏签字并捺印，担保方处有大久科技公司公章和法定代表人姜泳签字、捺印，另有担保方王晓宇个人和姜泳个人的签字和指印。2018年9月14日，大久科技公司向胡中一出具《继续履行担保责任的函（企业）》，承诺继续为向治宏的200万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为2014年9月15日至2021年9月14日，保证担保范围包括借款的本金、利息、违约金、复利及为实现债权而产生的所有费用。该函件尾部加盖大久科技公司公章，并有法定代表人姜泳签字、捺印。2018年9月14日，姜泳、王晓宇向胡中一出具《继续履行担保责任的函（个人）》，承诺继续为向治宏的200万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为2014年9月15日至2021年9月14日，保证担保范围包括借款的本金、利息、违约金、复利及为实现债权而产生的所有费用。该函件尾部保证人处有姜泳、王晓宇二人签字、捺印。另查明，2005年7月26日，大久科技公司通过的公司章程中载明姜泳作为股东出资所占比例为65%，田伟作为股东出资所占比例为35%。2009年7月2日，大久科技公司通过公司章程修正案，载明姜泳出资比例为90%，姜相荣出资比例为10%。2010年3月15日，大久科技公司公司章程载明姜泳出资比例为70%，黄健出资比例为30%。2012年8月8日，大久科技公司修正了公司章程，姜泳出资比例为70%，黄健出资比例为30%。2013年10月31日，大久科技公司公司章程显示姜泳认购的股份比例为70%，黄健认购的股份比例30%。该章程同时载明股东大会是公司权利机构，依法行使下列职权：……（十一）对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议……股东大会决议分为普通决议和特别决议……股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的三分之二以上通过。再查明，2019年5月31日，胡中一与重庆中标律师事务所签订《委托代理合同书》，约定律师服务费243100元。2019年12月5日，重庆中标律师事务所为胡中一开具重庆增值税普通发票，价税合计243100元。2019年12月11日，胡中一通过银行转账方式支付重庆中标律师事务所律师服务费243100元。2019年6月11日，胡中一就本案起诉至重庆市渝中区人民法院，后本案被移送至本院进行审理。庭后，经本院核实，在本院受理的(2020)渝0192民初294号案件中，胡中一陈述该案件律师服务费26000元，（2020）渝0192民初288号案件律师服务费为6000元。而该两案件中胡中一主张的的本金金额分别为500000元、50000元，利息、逾期利息标准为年利率24%、6%。上述事实，有《借款合同》、《继续履行担保责任的函（企业）》、《继续履行担保责任的函（个人）》、《委托代理合同书》、银行转账流水及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。庭审中，胡中一述称该笔借款2000000元后经向治宏转给了大久科技公司，该笔借款的实际使用人为大久科技公司，故姜泳、大久科技公司为该笔借款提供担保。庭审中，胡中一述称2014年10月15日起，合同约定利息、复利、罚息及违约金合计高于月利率2%的法定标准，故主张按照年利率24%的标准主张利息、复利、罚息及违约金。此外，《借款合同》中载明的存货浮动抵押担保并未办理抵押登记，具体是什么货物以及货物的现状不清楚。本院认为，胡中一系香港特别行政区居民，故本案参照适用涉外案件的有关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案各方没有协议选择适用的法律，但是本案系民间借贷纠纷，借款事实的发生以及向治宏、大久科技公司、姜泳、王晓宇住所地均在内地，内地法律应当是与涉案合同有最密切联系的法律，故，本案应当适用大陆法律。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，当事人之间的借贷关系有银行转账流水及书面的《借款合同》、《收条》予以相互印证，故本院对该笔借款合同的真实性予以确认，该笔借款合同自2014年9月13日起生效。胡中一主张向治宏返还借款本金2000000元并从2014年9月15日起至2014年10月14日止以借款本金2000000元为基数按照月利率1%的标准计付利息（即按照年利率12%的标准），系借款合同当事人之间的自行约定，且不违反法律规定，故本院对胡中一的此项主张予以支持。胡中一主张向治宏自逾期之日即2014年10月15日起至款项付清之日止以借款本金2000000元为基数，自愿降低并按照年利率24%的标准计付利息、复利、罚息、违约金，不违反法律规定，且符合当事人之间的自主约定，故本院依法予以支持。关于胡中一主张向治宏承担本案律师费210100元的问题。本案中，胡中一、向治宏、大久科技公司、姜泳、王晓宇在《借款合同》、《继续履行担保责任的函》等多处对因实现债权产生的律师费等费用均由违约方承担进行了约定。因此胡中一主张该费用由向治宏承担，具有法律及事实依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。对于本案中律师费的金额，本院认为，胡中一在(2020)渝0192民初294号案件中的诉请本金为500000元、利息标准为年利率24%与本案案情以及诉讼标的相似，胡中一在签署涉讼律师代理合同时，应当按照相同或者类似的磋商方式就律师代理费进行磋商，而根据胡中一在两案中的陈述，两案件的律师代理费计算标准差异巨大，造成了本案中的律师费过高，应属没有采取适当的措施防止损失的扩大，故本院依法酌情将律师费的金额调整为110100元，对于胡中一主张的律师费超过前述标准的部分，本院不予主张。关于胡中一要求大久科技公司以提供的价值500万元存货作为抵押物在前述被告向治宏所欠的本金、利息等范围内优先受偿的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。本案中，虽然胡中一与大久科技公司在借款合同中约定了动产浮动抵押事项，但双方未就相应动产办理抵押登记，也没有就设定浮动抵押的动产作出明确约定，而是由大久科技公司作出的以500万元为限对外承担责任的概括性描述，故本院认为抵押权未能有效设立，故，本院对胡中一的该项主张不予支持。关于胡中一主张大久科技公司、姜泳、王晓宇对被告向治宏的上述借款本金、利息等承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本院认为，自然人姜泳、王晓宇系完全民事行为能力人，自愿在上述借款合同中签字按手印，且在《继续履行担保责任的函（个人）》中也载明系“连带责任保证担保”，故本院对其真实性予以确认，对胡中一该项主张中姜泳、王晓宇承担连带责任的部分予以支持。本案中，大久科技公司及其法定代表人在《借款合同》及《继续履行担保责任的函（企业）》上盖章并签字，且其法定代表人姜泳在上述两份文件上签字时均持有大久科技公司三分之二以上的股份，故本院认定上述担保符合大久科技公司的真实意思表示，担保协议有效，对原告胡中一主张大久科技公司承担连带责任的部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向治宏自本判决生效之日起十日内归还给原告胡中一借款本金2000000元并支付自2014年9月15日至2014年10月14日的利息20000元，共计2020000元；被告向治宏自本判决生效之日起十日内支付原告胡中一利息、复利、罚息、违约金（利息、复利、罚息、违约金之和以2000000元为基数，从2014年10月15日起至该款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；被告向治宏自本判决生效之日起十日内支付原告胡中一律师费110100元；被告重庆大久科技发展股份有限公司、姜泳、王晓宇对被告向治宏上述第一、二、三项载明的付款义务承担连带清偿责任；驳回原告胡中一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取26505元，由原告胡中一负担505元，由被告向治宏、重庆大久科技发展股份有限公司、姜泳、王晓宇负担26000元。公告费300元由被告向治宏、重庆大久科技发展股份有限公司、姜泳、王晓宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 高 菲审判员 范云飞审判员 潘 登二〇二〇年八月七日书记员 吕 佳