广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12149号原告：东莞市民汇按揭服务有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：钟某1。委托代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。被告：刘生，男，1987年8月19日出生，汉族，身份证住址为江西省赣州市兴国县××××××××××××，公民身份号码为360×××××××××××××××。原告东莞市民汇按揭服务有限公司诉被告刘生追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告东莞市民汇按揭服务有限公司的委托代理人邹耀才、被告刘生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市民汇按揭服务有限公司诉称，被告刘生与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定由被告刘生向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行贷款透支52600元，分36期归还。原告为被告刘生的该笔贷款提供保证担保，并向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行出具《担保承诺函》。原告与被告签订《信用卡分期购车担保服务合同》，沈力为被告刘生向原告提供反担保，承担连带清偿责任。后被告刘生未按照约定向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行按期足额归还款项，由原告履行保证担保义务，代被告刘生偿还44132元，据此原告取得44132元的追偿权。此后原告多次要求被告履行还款义务，但是被告均未履行。根据原告与被告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告有权要求被告归还代偿本金、支付代偿期间的资金占用费，以及支付原告为实现债权而支付的律师费。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告刘生立即向原告偿还代偿本金44132元；二、被告刘生立即向原告支付代偿期间的资金占用利息（以44132元为本金，按照月利率2%计算，从2019年5月7日起计至款项付清之日止，暂计至2019年7月21日为2206.6元）；三、被告刘生立即向原告支付律师费1500元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告刘生辩称，其归还过部分款项，且之前有支付过一千多的押金，大概归还了16000元，原告诉请金额与事实不符，被告不予确认。经审理查明，2018年4月8日，原告（乙方）与被告刘生（甲方）签订《信用卡分期购车担保服务合同》，约定：鉴于甲方需购买车辆而不能一次性支付全部购车款，甲方向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行（以下简称“工商银行寮步支行”）申请透支资金52600元，乙方同意为甲方的透支资金债务向银行提供担保，保证期限为二年；甲方需要向乙方交纳担保服务费9600元、银行手续费4997元，履约保证金1599元；若甲方逾期还款，贷款银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户或其他结算账户划扣或乙方应银行要求垫付逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项时，甲方除应归还乙方为其代偿的垫付资金外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月2%的利息向乙方支付占用资金利息，且乙方有权不予退还履约保证金；乙方代偿贷款本息视为甲方根本违约，甲方应无条件将按揭车辆交给乙方并授权乙方按市场价变卖车辆，而乙方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、清收人员的工作成本及差旅费等）由甲方承担。2018年4月12日，原、被告与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：刘生向汽车销售商东莞市全誉汽车服务有限公司购买众泰牌JNJ6460K汽车，汽车总价为62000元，刘生自行支付首付款19000元，剩余购车款43000元由刘生申请通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为43000元；刘生授权工商银行寮步支行将汽车专项分期金额43000元扣收后支付给东莞市民汇按揭服务有限公司账户（201×××××××××××××552）；刘生向工商银行寮步支行支付的个性化服务费为9600元；贷款以按月分期等额方式偿还，共分36期，首期偿还金额为1632元，之后每期偿还金额为1599元，从透支次月起于每月25日前偿还；刘生应按月分期等额的方式及9.5%的分期付款手续费率向工商银行寮步支行支付分期付款手续费4997元；刘生未按合同约定按时足额归还透支资金或支付手续费，工商银行寮步支行有权要求刘生立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务；原告提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年，工商银行寮步支行依约要求刘生提前清偿主债务的，则保证期为主债务提前到期日之次日起三年；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；若主债权存在其他担保，不论该担保是由刘生提供还是由第三人提供，工商银行寮步支行有权自行决定实现担保顺序。2019年5月7日，原告向户名为其他应付款待清算过渡款项账户支付了44132元，转账载明摘要为“代刘生偿还车贷欠款”，工商银行寮步支行对此亦出具《代偿证明》予以确认。庭审中，双方确认在原告代偿后被告并未向原告归还过任何款项。被告主张其需要贷款的金额实为45000元，其向工商银行寮步支行偿还了10期款项，还额外支付了1599元保证金，因此被告仅同意向原告归还30000元。原告确认收到被告支付的履约保证金1599元，但根据双方签订合同约定，因被告逾期还款，原告有权没收保证金，不同意将保证金抵扣案涉欠款，明确诉请要求被告偿还其代偿款44132元，按照月利率2%支付资金占用利息，并支付律师费。另，原告提供其与广东宏尚律师事务所于2019年8月5日签订的《民事代理委托合同》、交通银行的付款凭证和广东增值税普通发票，拟证明其因案涉纠纷支付律师费1500元。以上事实，有原告提交的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保承诺函》、《信用卡分期购车担保服务合同》、业务回单、《代偿证明》、《民事代理委托合同》、广东增值税普通发票、付款凭证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与刘生、工商银行寮步支行等签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及原、被告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》是合同各方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应属合法有效，合同各方应依约履行义务。被告刘生未按约定归还案涉贷款，导致原告履行保证责任，原告代被告刘生向工商银行寮步支行还款共计44132元，对此原告已提交业务回单、代偿证明等证据证实，本院予以认定。原告作为保证人承担保证责任后，依法有权向被告刘生追偿，虽被告主张已归还一万多元，但未能提供证据证明，且被告在庭审中亦确认在原告代偿后未向原告支付过款项，因此原告诉请被告刘生支付代偿款项44132元，合法有据，本院予以支持。关于履约保证金，根据《信用卡分期购车担保服务合同》约定，因被告逾期还款，原告有权不予退还履约保证金，因此被告主张在欠款中抵扣履约保证金缺乏依据，本院不予采纳。根据案涉《信用卡分期购车担保服务合同》约定，若被告刘生逾期还款，而原告代偿贷款本息，刘生除归还代偿的垫付资金外，还应支付从代偿之日起按代偿款每月2%的利息，因此原告诉请被告刘生以44132元为本金，从2019年5月7日起，按照月利率2%计算利息至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。原告的损失主要为资金占用的损失，因此，上述利息应以44132元为限。关于律师费。原告已提供《民事代理委托合同》、发票及付款凭证，证明其因追偿案涉款项产生了律师费1500元，依据案涉《信用卡分期购车担保服务合同》约定，原告诉请被告刘生承担该律师费1500元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决如下：一、被告刘生应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞市民汇按揭服务有限公司44132元及利息（利息以44132元为本金，从2019年5月7日起按照月利率2%计算至清偿之日止，利息总和以44132元为限）；二、被告刘生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市民汇按揭服务有限公司支付律师费1500元；三、驳回原告东莞市民汇按揭服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费497.99元，已由原告东莞市民汇按揭服务有限公司预交，由被告刘生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  赖   艳   君二〇二〇年八月二十日法官助理  郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。