河北省邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0430执异31号 异议人（案外人）：王石磊，男，1987年7月4日出生，汉族，住邯郸市邱县。 被申请人（申请执行人）：陈书涛，男，1980年2月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：陈思兴，男，1960年9月20日出生，汉族，住邯郸市邱县。 在本院执行申请执行人陈书涛与被执行人陈思兴、刘改玲民间借贷一案中，案外人王石磊于2020年7月2日对本院查封、拍卖被执行人陈思兴名下房产和土地提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人请求：邱县人民法院查封、拍卖陈思兴名下所有权证号为“（2015）0234号”房产一处（北侧门脸房上50平米、下50平米）、所有权证号为“1999年1266号”土地违反法律规定，请求立即停止执行并排除对该标的物的查封措施。事实与理由：陈思兴在2015年12月29日向异议人借款人民币三十万元，约定在一个月之内偿还，如在约定的期限内不能偿还借款，其自愿将位于邱县房产抵账出售给异议人，房产证号为：（2015）0234号，土地证号为：（1999）1226号，并为异议人出具了出让证明。借款到期后，陈思兴未能偿还异议人上述借款，于2016年元月29日将上诉房产以抵债的方式出售给了异议人。综上所述，异议人对上述房产受让协议是与陈思兴双方真实意思表示，合法有效，异议人受让该不动产时是善意的，且已履行多年，法院查封、拍卖该房产违反《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》等法律法规及相关司法解释规定，恳请贵院依法停止对上述房产的执行措施，并解除对异议人善意取得的上诉房产的查封措施。 被申请人陈书涛向本院提交书面答辩意见：一、异议人王石磊与被执行人陈思兴的抵债行为不成立，不能排除法院的执行。异议人称:陈思兴2015年12月29日向其借款30万元，约定一个月归还，如不能按期归还，将土地证号为:邱国用（1999）字第××号及房产证号为（2015）0234号的房产抵账出售给异议人。到期后陈思兴将上述房产以抵债的方式出售给了异议人。当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。以物抵债属于实践性法律行为。根据债法原理,清偿是消灭债的最主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外,还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时,才发生给付的效果。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定:“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”从该规定看，只有履行完毕的和解协议,债务才算消灭，显然，抵债协议是实践性法律行为。本案异议人自称签订了以物抵债协议，但抵债房屋的产权没有转移，异议人也没有占有使用该房屋，所以，异议人的理由不成立。二、根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，应当驳回异议人的请求。执行异议和复议规定第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案涉及的不动产登记在被执行人陈思兴名下，异议人王石磊不是该不动产的权利人。执行异议和复议规定第二十八条:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定可以看出，异议人同时符合上述四个条件的人民法院方可认定异议成立。本案中，明显存在以下问题:1、没有合法的书面买卖合同，虽然异议人提交了所谓的“出让证明”但是，该证明不仅不是买卖合同，而且使用不同的书写工具对落款时间进行了修改，属于篡改、伪造证据，不能作为证据使用;2、异议人自始没有合法占有该不动产;3、是否支付价款，没有证据支持;4、没有办理过户登记。显然，异议人以陈思兴已将房产抵债出售给异议人的理由，不能排除人民法院对该房产的执行。综上所述，异议人的执行异议理由依法不能成立，请依法驳回其异议申请。 本院查明：本院在执行申请执行人陈书涛与被执行人陈思兴、刘改玲民间借贷纠纷一案的过程中，于2018年9月9日作出（2018）冀0430执恢5-7号执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人陈思兴具有使用权的证号为“1999年1226号”的土地一宗，具有使用权的证号为“（2015）0234号”房产一处。查封期限为三年，被查封财产由被执行人陈思兴负责保管”。异议人提供的署名“陈思兴”于2016年1月29日出具的出让证明的主要内容为：今自愿将我这房产出售与王石磊。金额为叁拾万元整（300000元）房产证号（2015）0234号土地证号（1999）1226号。 在本院（2018）冀0430执恢5号执行案件中，2019年2月27日本院对杨玉刚的询问笔录显示：问：该房屋已被邱县人民法院查封，下一步将依法评估、拍卖。你如有什么事情，可向邱县人民法院执行局提出，不得对该房屋进行损坏，不得有妨碍执行的其他行为。你听清了没有？杨玉刚回答：2018年约7月份租陈思兴的这上下两间（说的是上50平米，下50平米），给陈思兴捌万伍仟元，签合同（2018年7月份）以后，共计给他捌万伍仟元，均通过手机微信转账给陈思兴的。2018年9月份，王石磊找到我，说该房是他的，我又给王石磊拾万元，共计拾捌万伍仟，陈思兴答应让我租用拾伍年，王石磊说保证让我租用拾年，拾年以后，王石磊就不管了，拾年以后给陈思兴说事。2019年5月14日，本院对陈思兴的询问笔录显示：问：你名下证号为（2015）0234号，土地使用权证号为“1999年1226号”的不动产是什么情况？陈思兴回答：上述不动产北头两层上下100平米，已于2017年10月份卖给了杨玉刚，第三层未卖，价款是28万元，先给了部分，其中给了王石磊10万元，给我了几万元，还欠我大几万，具体数额记不清了。上述土地南头未盖楼房的土地不是我的，是临时占用马头东关村张喜争的地。本院于2020年5月20日向杨玉刚送达了限期腾房通知书。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第二十五条第一项的规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查：案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行；已登记的不动产，按照不动产登记薄判断异议人是否为权利人。首先，系争房产登记在陈思兴名下，其应为该房产的权利人。其次，异议人称系争房产是以抵债的方式出售给他，并提供有出售证明，但异议人未向本院提交陈思兴向其借款的相关证据，无法证明陈思兴向其借款及借款数额的事实。最后，本院对陈思兴进行询问时，陈思兴不认可将系争房产出售给了异议人，而认可出售给了杨玉刚，且系争房产亦由杨玉刚占有。故，陈思兴虽然为异议人出具了出售证明，但双方未实际履行，陈思兴并未向异议人交付系争房产。 综上，异议人对案涉房地产不享有足以排除强制的权益，对其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人王石磊的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  李连生 审判员  郭雪峰 审判员  汪西坤 二〇二〇年八月十五日 书记员  李如松