广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40169号原告：广州市三正快运物流有限责任公司，住所地广州市白云区鹤龙三路4号、长湴街2号、长湴街4号C栋45号。法定代表人：邱平青，总经理。委托诉讼代理人：祝健，系广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴智超，系广东登丰律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：杨亦可、李艳楚，均系广东晟典律师事务所律师。原告广州市三正快运物流有限责任公司（以下简称“三正物流公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险广东分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三正物流公司的委托诉讼代理人祝健、被告平安保险广东分公司的委托诉讼代理人杨亦可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三正物流公司诉称：原告为其名下粤Ａ×××××运输车在被告处投保，保险期限为2018年10月1日至2019年9月30日。2019年5月25日，原告的驾驶员陶红星驾驶该投保车辆于惠州市博罗县博罗大道行驶时与一自行车碰撞，导致自行车驾驶员1人死亡。由于事故发生时原告公司驾驶员未察觉，驾驶员在不知情的情况下在事故后继续驾驶车辆驶离现场。事后博罗县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，交通事故认定书中以“发生交通事故后当事人未立即停车”为由判定原告公司驾驶员承担事故全部责任。原告与事故受害人达成赔偿协议，约定赔偿53万元，现已履行43万元。此后原告向被告申请理赔，被告以驾驶员发生事故后驾车驶离现场及无相关从业资格证为由拒赔。原告认为被告拒赔缺乏事实和法律依据，遂诉至本院。起诉后，被告赔偿了交强险11万元，现诉请判令：一、被告依法依约向原告理赔495640元（包括事故赔偿金53万元、涉事车辆停车费1600元、涉事车辆误工费30240元、事故死者家属招待费15000元、原告为死者办理证明材料及安抚遗属费用28800元）；二、被告承担本案诉讼费用。被告平安保险广东分公司辩称：1、被告确认肇事车辆为保险车辆，原告就其名下粤Ａ×××××在被告处投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间之内。2、事故发生后被告先行在交强险的限额内向原告承担了11万元的赔偿责任，因此本案被告交强险的赔偿责任已经履行完毕；而在商业第三者责任险限额内，因事故发生后肇事车辆的驾驶员陶红星驾驶保险标的车辆离开事故现场，且事发时陶红星无交通运输管理部门合法的从业资格证，被告依据双方签订的保险合同机动车综合商业保险条款（2014版）第2章机动车第三者责任保险责任免除第24条第2款的第1点以及第6点，被告在这两种情形下不承担商业第三者责任险的赔偿责任。3、原告主张的诉讼请求中部分不合理。第一、对于赔偿金原告支付了53万元，该支付情况被告没有异议，但超过了法定的理赔标准，超过部分被告认为应由原告自行承担。死者在事发前一年没有证据证明有连续一年在城镇居住，赔偿标准应以农村标准计算。第二、对于停车费及误工费没有依据，该项损失是其本身的损失，而非三者的损失，原告只投保了第三者责任险及车上人员险，所以原告主张的停车费及误工费没有事实及法律依据。第三、对于原告主张的死者家属招待费，原告没有证据证明，且向被告主张的依据不足。第四、原告主张对死者办理证明材料及安抚遗属的费用没有证据证明实际发生，且向被告主张的依据不足。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告为其所有的车牌号为粤Ａ-×××××解放CA5203XXYP7K2L11T3AE篷式运输车向被告投保，被告予以承保并向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及《机动车综合商业保险保险单》各一份。《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》载明：被保险人为原告，保险期间自2018年9月30日14时起至2019年9月30日24时止；责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为10000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。《机动车综合商业保险保险单》载明：被保险人为原告，保险期间自2018年10月1日00时起至2019年9月30日24时止；承保险种包括机动车第三者责任保险及车上人员责任险（司机），其中机动车第三者责任保险的保险金额为100万元，并投保不计免赔；车上人员责任险（司机）的保险金额为20万元，并投保不计免赔。上述《机动车综合商业保险保险单》所适用的《机动车综合商业保险条款（2014版）》载明：总则第一条，本保险条款分为主险、附加险。主险第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条，在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十四条（该条以黑体字标注），在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……2019年5月25日0时49分许，原告员工陶红星驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车沿G324线由惠州往广州方向行驶，行驶至G324线903KM+800M（福田）路段与黄某驾驶的二轮人力自行车发生碰撞，造成黄某当场死亡的交通事故。事故后，陶红星驾车驶离现场。博罗县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定陶红星驾驶照明信号装置存在安全隐患的机动车上路行驶，未充分察明路面情况，未按照操作规范确保安全驾驶，驾车发生交通事故后，驾车驶离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条的规定，对事故的发生存在过错。依据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：（一）一方当事人有上述行为的，承担全部责任”之规定，陶红星应承担事故全部责任，黄某不承担事故责任。2019年6月6日，黄乜小脸向原告出具《收条》，载明今收到原告交来3万元，作为死者黄某家属生活费，该款从今后的死亡赔偿款中扣除。2019年6月11日，原告及陶红星、朱泽鸿共同作为乙方、赔偿方，与甲方、受害方即死者黄某的家属黄乜小脸签署《交通事故和解协议书》，乙方同意向甲方一次性赔偿包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费等全部在内共计53万元，该金额还应扣除乙方此前已经支付的3万元赔偿金，但不包括乙方支付的3000元慰问金，即乙方还应向甲方再支付50万元。随后，原告委托案外人庄新芹分别于2019年6月11日、6月26日、7月11日向黄乜小脸账户转账15万元、10万元、15万元，合计转账40万元。随后，原告向被告申请理赔，被告作拒赔处理并于2019年8月28日出具《机动车辆保险拒赔通知书》。2019年11月6日，黄乜小脸向原告出具《收条》，载明今收到原告付给黄某交通事故赔偿金10万元整。同日，黄乜小脸还向原告出具《收条》一份，载明今收到原告支付给黄某交通事故赔偿款（包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、死者家属抚养费、赡养费等）合计53万元整，现确认所有赔偿款项均已足额收到，赔偿方赔偿责任已全部履行完毕。黄神关、黄明连在“被抚养人”处签字捺印，黄乜长在“被赡养人”处签字捺印。庭审中，原告提交：1、博罗县福田镇社区居民委员会出具的《证明》，载明黄某在我辖区福田镇福园二路租房居住，在福田打工，自2017年4月至2019年5月一直在此处居住。2、黄某与东阳（博罗）电子有限公司签署的《劳动合同》，载明劳动合同期限自2018年9月13日起至2021年12月31日止。3、东阳（博罗）电子有限公司出具的《工资明细》，载明黄某在2018年9月至2019年5月间领取的工资数额。4、2019年7月29日，惠州市社会保险基金管理局博罗分局出具《缴费历史明细表》，载明黄某自2017年2月至2017年11月由博罗县长宁喜运来印刷制品有限公司缴纳企业养老保险等社保费用，自2018年11月至2019年5月由东阳（博罗）电子有限公司缴纳企业养老保险等社保费用。前述证据拟共同证明死者黄某在广东打工工作多年，家中尚有未成年子女及老人需要赡养，这种情况下《交通事故和解协议》中所确定的赔偿金额是合理合法的，和解协议合法有效。被告对前述证据的真实性予以认可，但对证明内容有异议，认为居委会不能证实黄某的居住情况，且2019年5月之前的一年时间没有稳定工作，社保记录也断了一年。诉讼中，原告还提交：1、《货物运输协议》，证明原告作为运输方在事故路线的收益为每车单程2100元，原告因事故导致车辆配合调查，无法从事运输而产生相应误工费。2、原告自行制作的《事故处理实际花费及相关损失明细表》，列明事故死者家属招待费15000元，涉事车辆停车费1600元，办理死者相关证明、安抚家属费用28800元，涉事车辆误工费30240元。庭审中，原告另提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份，该说明书第十九页载明“投保人声明……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》……”等内容，但原告并未在“投保人签章处”签章。原告称，原告在投保时被告没有向原告出示保险条款，更没有向原告明确说明拒赔条款的内容，原告在事故发生后向被告理赔时才在被告处拿到前述免责事项说明书。对此，被告质证称对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告有将条款及免责说明书交付给原告。另查明，黄乜长与死者黄某系母子关系，黄乜小脸与黄某系夫妻关系，黄神关、黄明连系黄某子女。本院认为：原告以其所有的车牌号为粤Ａ×××××的车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，被告予以承保并向原告出具了保险单，原、被告之间保险合同关系成立。保险单所附条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。保险事故发生后，被告已依约向原告赔付交强险11万元。本案争议焦点在于被告是否应按照《机动车综合商业保险保险单》约定履行保险赔付责任。被告称案涉保险事故符合合同约定的免责事由，故被告不应承担商业第三者责任险的赔付责任。但根据原告提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》显示，原告并未在该免责事项说明书中“投保人声明”页签章确认收到免责事项说明及保险条款；且被告未提交其他证据证明其就免责事项向原告履行了提示、说明义务，故本院认为，被告未就案涉免责条款向原告尽到提示、说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，案涉免责条款不产生效力，被告应依约向原告承担商业第三者责任保险的赔付责任。承上所述，根据原告提交的银行交易流水及受害者家属出具的《收条》显示，原告已向死者家属支付53万元的赔偿款。该赔偿款扣除被告已支付的交强险赔款11万元，剩余42万元应由被告在商业三者险范围内承担赔付责任。至于被告抗辩称原告按城镇居民标准计算死亡赔偿金不妥，应按农村人口标准计算赔偿金。对此，本院认为，原告提交的《证明》、《劳动合同》、社保缴费明细及《工资明细》显示，死者黄某死亡前一年居住在城镇，且其生前收入来源于城镇务工收入，故原告依据城镇居民标准计算死亡赔偿金合法合理，本院予以认可；被告抗辩缺乏依据，本院不予采纳。关于原告主张的涉事车辆停车费、涉事车辆误工费、事故死者家属招待费及为死者办理证明材料、安抚遗属费用的问题。案涉《机动车综合商业保险条款（2014版）》约定，保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定。现原告主张的涉事车辆停车费及涉事车辆误工费均为被保险车辆本身损失，而非第三者车辆的损失；而事故死者家属招待费及为死者办理证明材料、安抚遗属费用均非被保险人给第三者造成的直接损失，不符合商业三者险的赔偿范围；故原告主张被告支付前述费用缺乏合同依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国保险法》第一条、十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市三正快运物流有限责任公司支付事故赔偿金420000元；二、驳回原告广州市三正快运物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8735元，由原告广州市三正快运物流有限责任公司负担1135元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担7600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  何曙明人民陪审员  赵玉兰二〇二〇年八月十日书 记 员  谢宜静陈嘉慧