江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4208号上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号。法定代表人：万勇民，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁亮智，江西东昉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市鼎丰钢模租赁站，住所地江苏省苏州高新区浒关分区观山路19号。投资人：王凤男，男，1965年10月29日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远翔，江苏拙正律师事务所律师。原审被告：镇江欣和建筑服务有限责任公司，住所地江苏省镇江市丹徒镇丁卯村王家湾。法定代表人：笪久周，该公司执行董事。原审被告：翁锐，男，1979年2月19日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：张斯容，江苏兆锦律师事务所律师。原审被告：笪久周，男，1972年4月16日出生，汉族，住江苏省。上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人苏州市鼎丰钢模租赁站（以下简称鼎丰租赁站），原审被告镇江欣和建筑服务有限责任公司（以下简称欣和公司）、翁锐、笪久周建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初7117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五建公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判驳回鼎丰租赁站要求五建公司承担连带清偿责任的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审案件受理费由鼎丰租赁站负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审未查明案涉《担保书》是否为蔡作仁本人签字。五建公司法定代表人从未委托蔡作仁对外签署合同，案涉项目的项目经理一直为肖毓珍，其权限亦不包括对外签署合同。蔡作仁并非建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》中所规范的“项目经理”，其只是五建公司聘请的项目现场管理人员。2.一审认定五建公司承担的保证责任超过了《担保书》确定的保证范围。即使五建公司需承担保证责任，也应当以保证范围为限。《担保书》载明“我项目部担保进入我项目部使用的钢管扣件，工程结束后全部还清，租赁费用全部结清止”。故保证范围仅为“进入我项目部使用的钢管扣件”所对应的债权。鼎丰租赁站未提供证据证明进入项目部使用的钢管扣件的数量及使用时间，应由其承担举证不能的不利后果。一审中，欣和公司法定代表人也承认存在将钢管拉到欣和公司仓库的行为。一审在未查明进入帝泊湾项目的钢管扣件的情况下，要求五建公司承担全部责任没有法律依据。二、一审适用法律错误。1.鼎丰租赁站主张的违约金过高，应予调整。案涉合同并非借款合同，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定利率。2.本案中出具(无论实际是谁出具)《担保书》的行为,属于无权代理。《公司法》规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，即使是法定代表人也无权单独对外订立担保合同。鼎丰租赁站在担保合同订立时未对董事会决议或者股东(大)会决议进行审查，故不构成表见代理。一审适用《建筑施工企业项目经理资质管理办法》认定项目经理具有等同于法定代表人的资格，进而认定五建公司需要对项目经理签署的文书承担责任系适用法律错误。3.案涉《担保书》载明的项目部作为五建公司的内设职能部门，依法不得作为保证人，五建公司亦非担保主体，故五建公司无需承担保证责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或依法改判。鼎丰租赁站辩称，一、蔡作仁确系五建公司案涉工程的项目经理。五建公司于一审中数次作出“（前）项目经理蔡作仁“的陈述，其于二审中否认蔡作仁项目经理身份，违反禁止反言原则。一审中，鼎丰租赁站提供了案涉工程现场的三张照片，工程现场公示牌清楚显示蔡作仁系项目负责人。二、案涉《担保书》上蔡作仁的签名系其本人所签，五建公司一审中未提出异议，更未申请鉴定。三、蔡作仁代表五建公司进行担保是为了公司工程项目顺利进行，避免因停工造成更大损失，其在向五建公司领导电话汇报获得同意后，才以项目经理的身份在《担保书》上签名，并加盖项目部印章，该行为在项目经理的职权范围内。该担保不同于《公司法》第16条规定的情形，符合《九民纪要》中关于担保有效的规定。四、鼎丰租赁站在签订《租赁合同》及《担保书》的过程中，均为善意，且无过错。五、一审判决未超出担保范围，《担保书》文义清楚，担保范围包括进入项目部使用的钢管、扣件在项目结束后还清以及租赁费用全部结清两部分。六、一审认定的违约金标准为日息万分之五，不存在过高问题。案涉租赁费用与材料费合计641万元，违约金共计9.2万余元，占比仅为1.43%,不存在明显过高。七、本案纠纷产生的主要原因为五建公司与欣和公司的脚手架工程款结算纠纷，五建公司尚有大量脚手架工程款未支付欣和公司，五建公司即使在本案中承担担保责任，也不存在实际损失。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。翁锐述称，一、关于蔡作仁的身份，翁锐系欣和公司负责案涉工程的现场劳务管理人，案涉租赁合同签订时其在现场。据回忆，蔡作仁是以五建公司项目经理的身份参与了合同的谈判过程并于《担保书》上签字，且于签字曾向五建公司的领导进行电话请示。二、同意五建公司调整违约金的主张。三、据了解，欣和公司对五建公司享有300万余元的应收账款，本案债务应优先从该款项中受偿。四、翁锐于《担保书》上签字时，并不知晓签字需承担的法律责任，系被鼎丰租赁站再三要求才签的字。欣和公司、笪久周二审均未作述称。鼎丰租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除鼎丰租赁站与欣和公司于2018年5月4日签订的《租赁合同》；2.判令欣和公司立即支付租赁费用3053452.98元，租金暂计算至2019年10月31日；3.判令欣和公司归还租赁物钢管123031.8米、扣件246522只、10CM套管6649只、20CM套管2678只，若不能归还则折价赔偿3355268元；并支付自合同解除之日至租赁物实际归还或赔偿之日的使用费；4.判令欣和公司支付违约金195912.67元，暂计算至2019年10月25日；5.判令五建公司、翁锐、笪久周对欣和公司所负债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年5月4日，鼎丰租赁站（出租方、甲方）与欣和公司（承租方、乙方）签订租赁合同一份，合同内容如下：“根据《合同法》有关规定，按照平等互利原则，为明确承租方和出租方的权利和义务，经双方协商，签订本合同。注：乙方因承揽江西省第五集团有限公司无锡新力帝泊湾项目的钢管外内架劳务工程，需承租甲方周转材料。一、乙方从2018年5月5日起租至2019年3月5日共计300天。二、乙方先交的押金，押金数额及支付方式如下：本合同签订，伍天之内乙方或担保方以银行转账方式汇款给甲方贰万元整，该笔金额可以抵作租费。三、租赁品种、数量、租价：钢管：0.009元（九厘）/米·天，约租数量：陆拾万米（暂定）；扣件：0.006元（六厘）/只·天，约租数量：伍拾万只；上托：0.04元（四分）/只·天，约租数量：叁万只；套管：增高套管10-30公分按只数计算，每只每天的租价与扣件租价相同。四、租期计算：不足三个月按三个月计算，超出三个月按实际天数计算。发出天算至归还天。租赁物资的数量及品种按双方经手人签字后的发料单、收数单为准。五、租费的支付：到2018年九月底，乙方须支付给甲方已产生租的60%的金额，到2019年壹月底付给甲方至发生租费的欠款额的70%的金额，余款到2019年12月底结清。六、如乙方不按以上约定付费，甲方每日按欠费的千分之三向乙方收取滞纳金。乙方并同意顺延甲方一年诉讼时效。七、租、装、卸、运、修理、材料等费的结算在每月底至月后七天内由乙方到甲方对清结算账单后收件，未提异议即视为确认。八、提货方式：合同签订后二天内乙方应将所需规格、数量、时间清单书面提供给甲方。第一次提货必须是合同指定的经办人，并且带好身份证提货。（甲方按乙方所需数量；钢管每吨搭配扣件200只以上）。到工地卸车由乙方负责，扣件按6%比例抽点验数。并视为该批租赁物资质量合格。（钢管350米/吨，扣件800只/吨）。运输方式及费用承担如下：出库由乙方自提，乙方派合同指定的经办人到甲方仓库清点品种、数量后签收提货，运费工由乙方承担，装车上力劳务费由甲方负责。九、归还物资送到甲方仓库验收，运费由乙方承担。归还物资前，须先列甲方对清所租物资账单，否则甲方拒收。卸车堆码费每吨25元由乙方承担。十、租赁物赔偿及修理明细单如下：品种、单位、金额（元）：钢管15.00/米、十字扣件5.00/只、接管扣件6.00/只、上下托25.00/只、上下托螺帽5.00/只、上下托清理0.50/只、扣件清理回丝0.15/只、扣件螺丝0.60/套、万向扣件6.00/只、套管（10cm）3.00/只、套管（20cm）4.00/只、套管（30cm）5.00/只。注：钢管长度收、发标准以四舍五入计算。例：3.95M-4.04M为4M。1、扣件变形、断开裂缝作报废处理。报废扣件按贰只折算壹只，应作壹只归还数。2、乙方工程确需切断钢管，书面申请切断规格，经甲方同意后方可，凡乙方擅自切断，应作报废处理。十一、凡赔偿的物资，在办理赔偿手续后十天内将款付给出租方，否则仍按继续租借论处。十二、租赁期限届满，乙方继续使用租赁物，甲方没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。十三、由于承租方中途停工或因工程挂停超过承租期限的，甲方将对所有租费及租物全理，超过承租期限，租金价格上浮20%。十四、本合同其它的约定事项：本合同租价不含税金，渡过春节的租物甲方让租壹拾肆天。十五、甲乙双方如一方违约，需付给对方损失费。如发生争议由甲方所在地法院受理。十六、本合同一式二份，甲方一份，乙方一份。”同日，五建公司下属之无锡新力•帝泊湾项目部的项目经理蔡作仁、翁锐、笪久周分别向鼎丰租赁站出具了担保书，五建公司无锡新力•帝泊湾项目部的项目经理蔡作仁所出具之担保书内容如下：“针对苏州市鼎丰钢模租赁站出租给镇江欣和建筑服务有限公司的钢管、扣件，该批钢管、扣件提供给我无锡帝泊湾项目部三开、四开使用签订的（2018-5-04）号租赁合同，我项目部担保进入我项目部使用的钢管扣件，工程结束后全部还清、租赁费用全部结清止。”该担保书由蔡作仁签名并加盖了江西省第五建设集团有限公司无锡新力•帝泊湾项目部的印章。翁锐、笪久周所分别出具之两份担保书内容均为：“我自愿为镇江欣和建筑服务有限责任公司履行与苏州市鼎丰钢模租赁站于2018年5月04日签订的《租赁合同》（编号：2018-5-04）提供担保。担保期限至租赁物还清、租赁费用全部结清止。”合同签订后，合同双方当事人即按合同履行，由鼎丰租赁站向欣和公司供应出租合同约定之钢管等标的物。根据鼎丰租赁站所提供的客户各项费用明细（各该明细表格之下备注：承租单位收到租费结算明细15日内未提异议即视为确认）显示：至2019年10月31日止尚未归还之租赁物中钢管123031.8米、扣件246522只、套管（10cm）6649只、套管（20cm）2678只、发生之租费等计3473452.98元。租费3473452.98元中（其中：201805，28673.89元；201806，89012.68元；201807，121799.59元；201808，128094.25元；201809，151676.38元；201810，178407.27元；201811，186246.88元；201812，215579.25元；201901，234705.11元；201902，107421.78元；201903，247154.7元；201904，301790.77元；201905，315439.03元；201906，305263.57元；201907，320468.33元；201908，283386.99元；201909，159421.56元；201910，98910.95元），由周军单独签字的金额为2774486.24元、由周军与李安斌共同签字的金额为89012.68元（201806）、由李安斌单独签字的金额为362799.36元（201808、201901）、无人签字的为247154.7元（201903）。欣和公司则支付了租费420000元（其中：2018年5月5日支付20000元、9月21日支付100000元、10月24日支付100,000元、2019年2月3日支付200000元），尚余3053452.98元一直未付。另，周军于2018年5月11日出具委托一份，上载“本人周军因工地事忙，委托欣和公司员工李安斌321123196807017317代进贵公司钢管、扣件，并收货签字。”一审中，鼎丰租赁站与欣和公司确认，欣和公司承租鼎丰租赁站之钢管等租赁物所使用于座落在无锡的五建公司之无锡新力•帝泊湾项目部未在租赁合同约定的2019年3月5日前完工，现该项目即便未停工亦处于窝工状况，进展极慢。欣和公司所承租使用于该项目之由鼎丰租赁站的钢管等租赁物除部分仍用于该项目外，其余部分为欣和公司运至其镇江仓库（镇江市镇荣路、312国道交叉口处）及用于公司之其它工程。一审中，鼎丰租赁站补充提交的证据材料显示，欣和公司至今尚未归还之租赁物中：钢管119292.80米、扣件244582只、套管（10cm）6649只、套管（20cm）2678只，欣和公司应付之2019年11月的租费为95488.04元、2019年12月的租费为96611.72元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。鼎丰租赁站与欣和公司签订的租赁合同依法成立，合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定履行合同所确定的权利义务。欣和公司未能按照合同约定按期支付租金、且违反合同约定将部分租赁物运离无锡新力•帝泊湾项目而存于公司仓库及用于公司其它工程，其行为已构成违约，其应当承担由此产生的民事责任。鼎丰租赁站有权要求解除双方之租赁合同，由欣和公司支付未付租金3245552.74元、归还钢管119292.80米（15.00元/米）、扣件244,582只（6.00元/只）、套管（10cm）6,649只（3.00元/只）、套管（20cm）2,678只（4.00元/只）、支付至合同解除之日所产生的租金、并承担相应的违约责任。欣和公司不同意解除租赁合同之辩称意见不能成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鼎丰租赁站所提供的客户各项费用明细中，主要有由周军单独签字的，以及部分由周军与李安斌共同签字的、由李安斌单独签字的以及无人签字的。周军出具的委托书表明李安斌系欣和公司员工，考虑到李安斌之前曾与周军共同在费用明细上签字，故李安斌在受周军委托在“周军因工地事忙”而“代进公司钢管、扣件，并收货签字”时，鼎丰租赁站有合理理由认为其行为系代表欣和公司所作出，由此产生之法律后果应由欣和公司承担。同时，合同约定，“租、装、卸、运、修理、材料等费的结算在每月底至月后七天内由乙方到甲方对清结算账单后收件，未提异议即视为确认”，费用明细亦注明“承租单位收到租费结算明细15日内未提异议即视为确认”，鼎丰租赁站与欣和公司履行租赁合同未有中断，欣和公司对于其中的2019年3月所产生的租金应有合理预知，其未能提供证据证明其曾向鼎丰租赁站就该时期之租金提出过异议，故欣和公司提出的不予认可该时期租金的理由不能成立，一审法院对其辩称意见不予采信。鼎丰租赁站与欣和公司签订之租赁合同约定，“由于承租方中途停工或因工程挂停超过承租期限的，甲方将对所有租费及租物全理，超过承租期限，租金价格上浮20%”，现涉案工程因故窝工而超过承租期限，鼎丰租赁站有权进行调价。欣和公司未能举证证明其曾归还鼎丰租赁站租赁物、亦未能举证证明未能归还租赁物的过错在于鼎丰租赁站方，故其提出之自2019年10月1日起的租金不应当由其承担的辩称意见不能成立，一审法院对该意见不予采信。租赁合同对于租费支付有明确约定，欣和公司至2019年2月3日时总付租费420000元，其到2018年9月底时未支付至已产生租金的60%金额（已产生租金519256.79元，应付311554.07元，实付120000元）、到2019年1月底时亦未支付至已产生租金欠款额的70%的金额（已产生租金1334195.3元，应付933936.71元，实付220000元），其行为已构成预期违约，故鼎丰租赁站有权就其未支付租金部分一并主张。同时，鼎丰租赁站还有权要求欣和公司归还租赁物、支付自合同解除之日至租赁物实际归还或在赔偿之日的使用费、并支付违约金。合同约定，“如乙方不按以上约定付费，甲方每日按欠费的千分之三向乙方收取滞纳金”，现鼎丰租赁站所主张的违约金标准调整为每日按欠费的万分之五标准计算，该调整系其自愿的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故一审法院对其调整予以准许。欣和公司至2019年10月31日止结欠鼎丰租赁站租金3053452.98元未付，并应支付2019年11月租费95488.04元、2019年12月租费96611.72元，合计3245552.74元，为免讼累，一审法院对该等租费一并予以处理。同时，欣和公司尚应给付鼎丰租赁站至2019年12月31日止的违约金92,052.52元（其中：2018年10月1日起至2018年10月23日止以191554.07元为基数，违约金为2107.09元；2018年10月24日起至2019年1月31日止以91554.07元为基数，违约金为4531.93元；2019年2月1日起至2019年2月2日止以713936.71元为基数，违约金为356.97元；2019年2月3日起至2019年12月31日止以513936.71元为基数，违约金为85056.53元），2020年1月1日起的违约金以3245552.74元为基准按每日万分之五计算。结合本案实际情况，鼎丰租赁站与欣和公司之间的租赁合同以于2019年12月31日解除为宜，欣和公司应将其承租而未归还的租赁物归还与鼎丰租赁站（如归还不足，则进行相应的赔偿）并给付鼎丰租赁站自2020年1月1日起至欣和公司实际归还租赁物（赔偿相应价值）止的租赁物实际占有使用费，其计算标准按合同约定的标准上浮20%，即每天为3116.50704元（钢管119292.80米×0.009元/米×120%+扣件244582只×0.006元/只×120%+套管（10cm）6649只×0.006元/只×120%+套管（20cm）2678只×0.006元/只×120%）。五建公司下属之无锡新力•帝泊湾项目部的项目经理蔡作仁在向鼎丰租赁站鼎丰钢模租赁站出具的担保书上签名、盖章确认“项目部担保进入我项目部使用的钢管扣件，工程结束后全部还清、租赁费用全部结清止”，该项目部系五建公司下属部门，其无权以五建公司名义对外作出担保行为，但蔡作仁时任该项目经理，建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，“项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。”“项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力：（一）组织项目管理班子；（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同；（三）指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素；（四）选择施工作业队伍；（五）进行合理的经济分配；（六）企业法定代表人授予的其他管理权力。”蔡作仁作为项目经理而向鼎丰租赁站出具之担保书时，其系以五建公司“法定代表人的代表身份”行使管理权力，而法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故五建公司应对时任项目经理蔡作仁出具担保书的行为承担相应的民事责任。五建公司辩称之无锡新力•帝泊湾项目部系公司内部的职能部门故不能作为保证人的意见可以成立，但其认为前任项目经理蔡作仁所作的担保书不具备担保效力的意见不能成立，故一审法院对其辩称意见不予采信。翁锐、笪久周向鼎丰租赁站出具担保书的行为系其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故翁锐、笪久周应承担由此所产生的连带清偿责任。翁锐辩称之其负责劳务人工、与欣和公司具体的经营无关、故不应当承担连带责任的意见不能成立，故一审法院对其辩称意见不予采信。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。翁锐、笪久周向鼎丰租赁站出具担保书载明“担保期限至租赁物还清、租赁费用全部结清止”，现欣和公司未将租赁物还清、亦未将租赁费用全部结清，故翁锐、笪久周应对全部债务承担连带清偿责任，笪久周辩称之其对鼎丰租赁站主张中的要求归还租赁物、给付调价部分租赁费之诉讼请求部分不应当承担连带保证责任的意见不能成立，故一审法院对该辩称意见不予采信。综上所述，鼎丰租赁站要求解除其与欣和公司签订的租赁合同、由欣和公司归还租赁物、支付自合同解除之日起至归还租赁物期间所产生的租赁物占有使用费、支付未付租金、承担违约责任、并由五建公司、翁锐、笪久周承担连带清偿责任的诉讼请求，符合有关法律规定，一审法院应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条、第八条的规定，判决：一、鼎丰租赁站与欣和公司于2018年5月4日签订的租赁合同于2019年12月31日解除，欣和公司于判决生效之日起十日内一次性归还鼎丰租赁站相应的租赁物（钢管119292.80米、扣件244582只、套管（10cm）6649只、套管（20cm）2678只。如有缺损，照价赔偿。其中：钢管15.00元/米、扣件6.00元/只、套管（10cm）3.00元/只、套管（20cm）4.00元/只），并给付鼎丰租赁站自2020年1月1日起至归还清结租赁物之日止以3116.50704元/天为标准计算的租赁物占有使用费；二、欣和公司于判决生效之日起十日内一次性给付鼎丰租赁站租金3245552.74元、违约金92052.52元（计算至2019年12月31日止），合计3337605.26元，并承担自2020年1月1日起至给付清结之日止以3245552.74元为基准、按每日万分之五为标准计算的违约金；三、五建公司、翁锐、笪久周对上述一、二项中由欣和公司对鼎丰租赁站所负的债务承担连带清偿责任。案件受理费58478元，减半收取29239元，诉讼保全费5000元，合计34239元，由欣和公司、五建公司、翁锐、笪久周负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。五建公司提交证据：证据一、开工报告及竣工报告一份，证明案涉项目的项目经理为肖毓珍。证据二、（2013）虎商初字第0916号民事判决书，证明鼎丰租赁站主张的违约金过高，其他案件中按照同期银行贷款利率1.5倍予以调整。鼎丰租赁站质证意见：五建公司未出示证据一原件且两份报告中的肖毓珍签名字迹明显存在差异，该份证据不能证明肖毓珍实际系项目经理且在项目现场对案涉工程进行有效管理。证据二与本案无关，对证明目的不予认可。翁锐质证意见：证据一的真实性由法院依法认定。对证据二的真实性与证明目的予以认可。欣和公司与笪久周未发表质证意见。本院认证意见：因五建公司一审中已认可蔡作仁的项目经理身份，且未提交两份报告的原件，本院对证据一的证明目的不予确认。对证据二的真实性予以确认。鼎丰租赁站提交证据：证据一、项目部主要管理人员名单公示牌及工程概况牌照片各一张，证明蔡作仁系案涉项目经理。证据二，网上银行电子回单一份，证明蔡作仁于2018年5月9日以项目经理身份向鼎丰租赁站汇款2万元，并且在附言中明确为无锡项目部支付三开钢管押金，证明五建公司作为担保方履行了双方约定的支付押金的义务，再次证明蔡作仁是项目经理。五建公司质证意见：对证据一的真实性不予认可，即使按照照片所载内容，项目经理至始至终亦为肖毓珍。鼎丰租赁站对蔡作仁身份未进行严格审查，并非善意无过失。关于证据二，蔡作仁是否向鼎丰租赁站支付款项，五建公司无法核实，即使是真实的，也并非五建公司的意思表示。翁锐质证意见：对证据一的真实性予以认可，证据二的真实性由法院依法认定。欣和公司与笪久周未发表质证意见。本院认证意见：鼎丰租赁站于二审中出示了证据的一的原始手机载体,且为动态图片，本院对证据一的形式真实性予以确认。对证据二的形式真实性予以确认。二审经审理查明，一审中，五建公司于2019年12月23日的庭审时陈述：“答辩人前任项目经理蔡作仁所作的《担保书》，不具备担保效力……项目经理蔡作仁他是如何使用这个公章的，可能是采取了一些不合法的手段……”二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。二审中，鼎丰租赁站确认未收到过五建公司支付的任何款项。本案二审的争议焦点为：项目部提供担保的法律效力以及由此产生的民事责任如何认定。本院认为，欣和公司与鼎丰租赁站之间的租赁合同系双方之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一审中，五建公司认可蔡作仁系案涉项目的（前）项目经理身份，且对于其签名并加盖的项目部公章的真实性未提出异议，结合鼎丰租赁站提供的项目现场公示牌的相关证据，应认定案涉《担保书》系五建公司案涉项目部经理蔡作仁出具。五建公司否认蔡作仁系项目部经理并出具《担保书》，依据不足。关于项目部提供担保的效力及责任认定，案涉项目部系五建公司为特定工程而设立的临时性管理机构，《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。故案涉项目部并无对外担保资格，案涉担保行为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释第7条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。公司外对担保应遵循严格的法定程序，债权人尚且应尽必要的形式审查义务。本案中，鼎丰租赁站应明知案涉项目部无对外担保资格，且未能举证证明项目部已获得五建公司书面授权或五建公司存在相关追认行为，其对于该《担保书》可约束五建公司不具有合理信赖，故其对于《担保书》无效应承担主要责任。结合鼎丰租赁站、翁锐陈述的蔡作仁于出具《担保书》前曾向五建公司相关人员请示的相关情况，可认定五建公司对其项目部疏于管理，故五建公司对于《担保书》无效亦应承担部分责任。因此，根据双方过错程度并综合全案情况，本院酌情认定五建公司在债务人欣和公司不能清偿案涉债务部分的20%范围内承担赔偿责任。关于担保范围的问题，案涉租赁情况及费用等各项费用明细已由项目部工作人员周军等人签字确认，在五建公司未能提供相反证据的情况下，其主张一审认定的担保范围有误，依据不足。关于违约金的计算标准问题，鼎丰租赁站未能提供因欣和公司迟延给付租金对其产生的实际损失的相关证据，其主张按照日利率万分之五计算违约金的标准过高，本院酌情调整为年利率11.7%。综上，五建公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初7117号民事判决第一项；二、撤销苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初7117号民事判决第二项、第三项；三、镇江欣和建筑服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付苏州市鼎丰钢模租赁站租金3245552.74元及违约金（计算方式：自2018年10月1日起至2018年10月23日止以191554.07元为基数，按年利率11.7%计算；自2018年10月24日起至2019年1月31日止以91554.07元为基数，按年利率11.7%计算；自2019年2月1日起至2019年2月2日止以713936.71元为基数，按年利率11.7%计算；自2019年2月3日起至2019年12月31日止以513936.71元为基数，按年利率11.7%计算；自2020年1月1日起至实际履行之日止以3245552.74元为基数，按年利率11.7%计算）；四、江西省第五建设集团有限公司对镇江欣和建筑服务有限责任公司在上述第一、三项不能清偿部分的20%范围内向苏州市鼎丰钢模租赁站承担赔偿责任；五、翁锐、笪久周对上述第一、三项中镇江欣和建筑服务有限责任公司对苏州市鼎丰钢模租赁站所负债务承担连带清偿责任。当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58478元，减半收取29239元，诉讼保全费5000元，合计34239元，由镇江欣和建筑服务有限责任公司、江西省第五建设集团有限公司（以6848元为限）、翁锐、笪久周负担。二审案件受理费58478元，由江西省第五建设集团有限公司负担11696元，由苏州市鼎丰钢模租赁站负担46782元。本判决为终审判决。审 判 长  李 诚审 判 员  唐 蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年八月二十七日法官助理  蒋 超书 记 员  郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。