云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1188号 原告：张朝宗，男，生于1953年07月29日，汉族，四川省筠连县人，农村居民，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。 被告：贺帮财，男，生于1958年05月19日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。 被告：贺永刚，男，生于1979年03月24日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托诉讼代理人：贺永均（系贺永刚弟弟），男，生于1988年6月15日，汉族，农村居民，住盐津县。 原告张朝宗诉被告贺帮财、贺永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法由审判员杨贵明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝宗及委托诉讼代理人刘孝彬、被告贺帮财及委托诉讼代理人胡光明、被告贺永刚的委托诉讼代理人贺永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺帮财、贺永刚偿还原告张朝宗借款本金20万元，并自2016年4月10日起，以本金20万元为基数按年利率6%支付原告借款利息；2、本案诉讼费由被告贺帮财、贺永刚承担。事实及理由：被告贺帮财、贺永刚系父子关系，二被告因经营石厂资金短缺，于2009年8月20日向原告借款24万元，约定12个月还清，如不按期清偿借款，二被告所有的山厂、石厂50%的产权归原告所有。被告贺永刚向原告出具一份合伙协议，并以借款人的名义签字捺印予以确认。被告贺永刚向原告出具合伙协议后，原告多次向二被告催收借款未果。2016年4月10日，原告再次找到被告贺永刚的父亲贺帮财催要借款，被告贺帮财偿还原告借款4万元，剩余借款20万元约定20个月后还清，如不还清，其名下石厂产权归原告所有，并由被告贺帮财向原告出具借条一张并在借条上签字捺印予以确认，被告贺帮财向原告出具借条后，原告多次找到二被告要求归还借款或以石厂产权抵偿未果，故提起诉讼。 被告贺帮财辩称，原告张朝宗诉称被告贺帮财于2009年8月20日向其借款不属实，在2009年被告贺帮财没有经营石场，不需要资金，并没有向原告借款；关于原告诉称被告贺永刚向原告出具合伙协议的事实，被告贺帮财未在场故不知情，但被告贺永刚并没有经营石厂，实际的情况是贺永刚的弟弟贺永均经营石厂。被告贺永刚常年在外，在2009年8月20日是否向原告借钱被告贺帮财不知情，原告应该举证证明被告贺永刚向原告借款的事实。关于原告诉称被告贺帮财向其出具20万的借条的事实，是因为原告多次带人到家里恐吓威胁贺帮财并告知被告贺帮财被告贺永刚向其借款20万元，贺帮财在被逼无奈的情况下出具了借条。该借条也不是被告贺帮财亲自书写，被告贺帮财出具借条的行为并不产生债务转移的法律效果，被告贺永刚系独立民事行为能力人，其债务应由其自行承担。被告贺帮财与原告张朝宗之间并不存在借贷关系，请求依法驳回原告对被告贺帮财的诉讼请求。 被告贺永刚辩称，被告贺永刚并没有收到24万元借款，24万元系赌债，被告贺永刚的父亲贺帮财没有参加借款，对借款的事实也不知情。原告诉称在2009年被告贺永刚因经营石厂需资金向其借款不属实，石厂一直由贺永刚的弟弟贺永均经营，被告贺永刚并未经营过石厂。关于原告诉称被告贺永刚向告出具一份合伙协议，并提出如不按期还款山厂、石厂50%的产权归原告所有的事实，因该石厂登记在贺永刚的弟弟贺永均名下并一直由贺永均经营，故原告无权要求以石厂产权抵偿。被告贺永刚并没有实际收到24万元借款，故被告贺永刚与原告之间不存在民间借贷法律关系，请求依法驳回原告对被告贺永刚的诉讼请求。 原告张朝宗针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告张朝宗身份证复印件一份，被告贺帮财、被告贺永刚户籍证明复印件各一份，证明原告和二被告的身份信息。 2、原告张朝宗在银行取款回单一份、合伙协议复印件一份，证明被告贺永刚因资金短缺向原告借款24万元，并在合伙协议中约定了还款方式，2009年8月19日原告到银行取款19.2万元交付给贺永刚，被告贺永刚在合伙协议中签字按捺手印确认了借款的事实。 3、借条复印件一份，证明2016年4月10日，被告贺帮财偿还了借款4万元后向原告出具借条，并收回合伙协议原件，证明被告贺帮财差欠原告本金20万元并在借条中约定了还款期限及还款方式的事实。 4、光盘一份，三段视频，证明2019年7月24日，原告到被告贺帮财家要求偿还借款，被告贺帮财称应由贺永刚偿还的事实。 经质证，被告贺帮财、贺永刚对证据1无异议。对证据2、银行取款回单，借款时间是2009年8月20日，原告取款时间是2009年8月19日，与借款时间不相符，且原告即便取了款，也应当证明借款实际交付给了被告贺永刚，达不到其证明目的；合伙协议原告未提供原件，对该份证据的三性均不认可。证据3、借条复印件一份，借条并非被告贺帮财亲自签名和书写，且贺永刚的借款不能作为家庭的共同债务，故不予认可。证据4、光盘和视频：原告多次找到贺帮财但贺帮财均不愿意帮其子贺永刚偿还借款，出具借条也不是贺帮财的真实意思表示，原告应当提供充分的证据证明交付给被告贺永刚24万元借款的事实，故证据4与本案借贷关系是否成立无关。 本院认为，原告张朝宗提供的证据1，能证明原告张朝宗和被告贺帮财、贺永刚的身份信息，且该证据经被告贺帮财、贺永刚质证无异议，本院予以采信。证据2，银行取款回单，仅能证明原告于2009年8月19日在银行取款19.2万元的事实，合伙协议原告未提供原件予以核对，也未提供其他证据予以佐证确向被告贺永刚实际交付了24万元借款，故原告欲证明被告贺永刚因资金短缺向其借款24万元的事实，本院不予采信。证据3借条，经质证，不是贺帮财自愿书写和签字，且原告未提供证据证明实际向被告贺帮财交付过借款，本院不予采信。证据光盘和视频，仅能证明原告曾到被告贺帮财家中要求偿还借款的事实，不能证明原告和二被告之间成立借贷关系，本院不予采信。 被告贺帮财向本院提供了以下证据: 1、营业执照复印件一份，证明石厂系贺永均个人经营，与被告贺永刚无关的事实； 2、河口村村委会证明两份，证明原告多次采取软暴力威胁被告贺帮财，被告贺帮财在威胁之下出具借条的事实。 经质证，原告张朝宗对真实性无异议，石厂由贺永均经营，但山厂是贺永刚经营，达不到其证明目的。证据2、对河口村村委会证明两份，村委会出具的证明不但应当有印章，还应当有经办人或法定代表人签名，不符合证据要求，且证据内容也不真实，是否威胁恐吓应该由相关司法机关定性，不予认可。 本院认为，证据1，能够证明盐津牛寨云川石料加工厂由贺永均经营的事实，本院予以采信。证据2，本院认为，该份证据载明的内容具有证人证言性质，牛寨乡河口村民委员会系特殊的法人，而证人只能是自然人，牛寨乡河口村民委员会不能出具含有证人证言性质的书面证明，且该证据没有其他证据佐证，故本院不予采信。 经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 被告贺帮财、贺永刚系父子关系。原告张朝宗为维护自己的合法权利，持有落款日期为2009年8月20日、落款签名名为贺永刚的合伙协议，该协议记载“贺永刚因开厂资金短缺，需借24万元以扩大资产，向张朝宗借24万，于12个月还清，如不按期清偿借款，所有的山厂、石厂50%的产权归张朝宗所有”，主张被告贺永刚差欠其借款24万元。同时提供2016年4月10日，原告到被告贺永刚父亲贺帮财家中要求偿还借款，被告贺帮财出据的借条，内容为“今借到张朝宗现金20万元，大写贰拾万元整，分20个月还清，如还不清，以名下石厂作为担保，到期没有还清名下石厂产权归张朝宗所有”。2020年7月17日，原告张朝宗以被告贺帮财、贺永刚因经营石厂资金周转困难向原告张朝宗借款本金20万元为由向本院提起民事诉讼，请求被告贺帮财、贺永刚偿还借款本金20万元及利息。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人向借款人交付借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。根据民事诉讼法规定，原告、被告双方当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据双方诉辩主张，归纳双方争议的焦点为：1、被告贺帮财是否向原告张朝宗借款20万元；2、被告贺帮财、贺永刚父子是否经营石厂向其借款24万元。就双方争议的焦点，本院评判如下： 一、关于贺帮财是否向原告借款20万元。根据庭审查明，原告张朝宗与被告贺帮财在此借条产生之前双方均不认识，彼此之间也无经营业务和其他经济往来，缺乏借款的客观要件，同时原告张朝宗也没有提供交付借款的方式和电子凭据等证据证明，且被告贺帮财自始否认向其借款的事实。故原告张朝宗主张被告贺帮财向其借款20万元的请求，缺乏事实依据和证据支持，应当承担举证不能的法律后果。 二、关于被告贺帮财、贺永刚父子是否经营石厂向其借款24万元的问题。庭审中查明，贺帮财、贺永刚父子没有向本地工商部门注册登记经营采石厂法律事实。就原告提供的与被告贺永刚签订合伙协议，协议载明借款24万元，但缺乏交付借款的事实，不能证明被告收到借款，也不能证明被告贺帮财在该协议中应当承担的法定义务，对此主张，缺乏证据支持。 综上所述，根据民事诉讼证据的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。因此，原告主张被告偿还借款的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张朝宗的诉讼请求。 案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由原告张朝宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 杨 贵 明 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 罗 冬 梅 书 记 员 刘浠佳琦 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。