安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初3740号 原告：陈红梅，女，1968年9月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。执业证号：13416200310955150。 被告：主保卫，男，1985年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王婵婵，安徽润天律师事务所律师。执业证号：13401201711242588。 被告：亳州市谯城区汤陵街道办事处，住所地安徽省亳州市谯城区涡河还原小区内。统一社会信用代码：1134160200316641X9。 法定代表人：陈影，该办事处主任。 委托诉讼代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。执业证号：31203071108320。 第三人：古丽芳，女，1965年10月8日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告陈红梅诉被告主保卫、亳州市谯城区汤陵街道办事处、第三人古丽芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月29日立案受理，2019年4月28日作出（2019）皖1602民初1326号民事裁定：驳回陈红梅的起诉。原告陈红梅不服该裁定，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。该院于2019年11月12日作出（2019）皖16民终2938号民事裁定：撤销原裁定，指令审理。本院于2020年4月3日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红梅的委托诉讼代理人孙明明、被告主保卫及其委托诉讼代理人王婵婵、被告亳州市谯城区汤陵街道办事处的委托诉讼代理人于文清到庭参加诉讼。第三人古丽芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红梅向本院提出诉讼请求：1.判决准许执行主保卫与亳州市谯城区汤陵街道办事处于2014年8月21日签订的房屋征收安置补偿协议项下还原房；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月13日，古丽芳向原告借款25万元，约定月息2.5%。古丽芳将名下坐落于谯城区三圣庙汪庄的房产（产权证号：××号）作为向原告借款的抵押物，并办理了抵押登记（他项权证号：20××50号）。原告与古丽芳及李玉峰等民间借贷纠纷一案，经亳州市谯城区人民法院作出（2011）谯民一初字第01713号民事判决书，判决古丽芳承担还款责任，李玉峰承担连带保证责任。2013年经亳州市房地产管理局实地调查核实，登记在古丽芳名下坐落于谯城区三圣庙汪庄的房产实际位于谯城区。本案在执行过程中，由于涉案房产在谯城区北部新城改造范围内，谯城区法院于2014年1月13日作出执行裁定书，对古丽芳抵押的房产予以查封，被告亳州市谯城区汤陵办事处接收查封裁定并向谯城区法院出具协助执行回执。后被告亳州市谯城区汤陵办事处在明知该房产己被法院查封的情况下，于2014年8月21日与被告主保卫签订拆迁补偿协议，将拆迁补偿利益补偿给了对该房产无民事权利的主保卫。2015年12月10日谯城区法院作出（2015）谯执恢字第00033号执行裁定：一、将从被执行人古丽芳所有的房地产权亳字第××号的房产一处拆迁还原346.6平方米中，按评估价每平方米1800元，抵给申请执行人陈红梅246.6平方米抵偿被执行人古丽芳的债务。二、申请执行人陈红梅可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。2018年11月，被告主保卫以其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益为由，申请撤销（2015）谯执恢字第00033号执行裁定书，并终止执行。谯城区法院作出（2018）皖1602执异27号执行裁定书，中止对主保卫与亳州市谯城区汤陵街道办事处于2014年8月21日签订的房屋征收安置补偿协议项下还原房的执行。综上，涉案房产拆迁还原及补偿利益应属第三人古丽芳，原告依法对拆迁还原物及补偿利益享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求判如所请。 被告主保卫辩称：根据谯城区法院作出的（2017）皖1602行初60号行政裁定书、（2018）皖1602民再2号民事判决书及亳州市中级人民法院（2018）皖16民再22号民事裁定书，均查明原告所持房地权亳他字第××号房地产他项权证载明抵押房屋坐落在谯城区三圣庙，而涉案汤陵办事处与主保卫签订的拆迁补偿协议所涉房屋位置是汤陵办事处风华社区张胡庄，房屋位置不同，面积亦不同。由此可见，原告享有的抵押权的房产与被告的房产根本不属于同一房产，原告当然无权执行属于被告名下的位于张胡庄的房产。古丽芳提供虚假材料办理了房产证，然后将虚假的房产证抵押给原告并向原告借款，给原告造成损失，原告应当找古丽芳赔偿损失，而不应一次次地恶意起诉被告。 被告亳州市谯城区汤陵街道办事处辩称：一、答辩人与被告主保卫所签的房屋坐落于。答辩人对农北队的房屋进行拆迁前，进行了公告，并依法丈量，丈量的时候当地社区干部及村民均在场，包括案涉房屋，当时无人提出异议，因此，答辩人和被告主保卫签订的房屋拆迁安置补偿协议书是合法有效的。二、原告所述房屋，从其所举证据来看，属于汪庄村，风华社区无汪庄村，仅有相邻的华佗镇五里村民委员会有汪庄村。 第三人古丽芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告陈红梅所举第二组证据“（2011）谯民一初字第01713号民事判决书、房地权亳字第××号房地产权证、房地权亳他字第××号他项权证”，具有真实性、合法性及本案的关联性，对其证据效力予以认定。2.原告陈红梅所举第三组证据中的“2003年8月20日建房协议复印件一份、亳州市房地产管理局2013年5月26日作出的《关于对杜振国信访事项的答复意见》、房屋所有权变更和注销登记申请书及产权证复印件、风华社区证明（证据来源:不动产登记中心，五栋别墅之一周明路的房产）”，与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。3.原告陈红梅所举第三组证据中的“2013年7月16日亳州市谯城区汤陵办事处风华社区居委会出具的证明一份”、第四组证据“主保卫、主中宇2017年5月7日行政起诉状一份”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。（二）被告主保卫所举证据一“（2017）皖1602行初60号行政裁定书”、证据二“（2018）皖1602民再2号民事裁定书、（2018）皖16民再22号民事裁定书”，具有真实性、合法性及本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈红梅诉古丽芳、哈滨奎、李玉峰、曹永梅民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月17日作出的（2011）谯民一初字第01713号《民事判决书》，查明事实：古丽芳于2009年5月13日向陈红梅借款25万元，并将位于谯城区的房产作为向陈红梅借款的抵押物，办理了抵押登记，该房屋建筑面积为266.15平方米，产权证号为：房地权证亳字第××号，房地产他项权证字号：房地权亳他字第××号。 2014年8月21日，主保卫与亳州市谯城区汤陵街道办事处签订房屋征收安置补偿协议，主保卫被征收的房屋坐落于亳州市谯城区，拆迁面积为346.6平方米，采用产权调换方式。 陈红梅认为主保卫、亳州市谯城区汤陵街道办事处签订的协议所涉及的拆迁房屋为自己享有抵押权的房屋，对其提起确认合同效力及财产损害赔偿诉讼。本院审理后，于2016年7月24日作出（2016）皖1602民初第787号民事判决：一、亳州市谯城区汤陵街道办事处与主保卫2014年8月21日签订的拆迁补偿协议无效。二、驳回陈红梅的其他请求。主保卫不服该判决，向本院申请再审。2018年7月25日，本院作出（2018）皖1602民再2号《民事裁定书》，认定事实：陈红梅享有抵押权的房屋即古丽芳的涉案房屋，该房屋初始登记号为房地权亳字第200502012，该房屋坐落的位置为亳州市谯城区华佗镇后李楼行政村汪庄自然村。经过多次变更登记，2006年4月27日，古丽芳申请办理房屋变更登记，同日，亳州市房地产管理局向古丽芳颁发房地权亳字第××号房地产权证，该处房地坐落谯城区，面积266.15平方米。2009年5月14日，古丽芳申请办理房屋变更（换发）登记，亳州市房地产管理局向古丽芳颁发房地权亳字第××号房地产权证，面积266.15平方米。2009年5月26日，古丽芳与陈红梅签订抵押借款合同，并于5月31日办理了房地产他项权证，权证字号为:房地权亳他字第××号。2013年2月18日，亳州市谯城区住房和城乡建设委员会向亳州市房地产管理局送达的《关于要求核查古丽芳建房位置》的复函，大致内容为：我委依据华佗镇申报材料给予办理的编号为2005154号《建设工程规划许可证》坐落在，占地面积946平方米，建筑面积1150平米，东邻坑，南邻路，西邻空闲地，北邻汪明合，后经实地核查及华佗镇提供相关材料证明汪庄自然村无此建筑物，经研究决定对2005154号《建设工程规划许可证》给予撤销处理，并分别于2013年2月4日和2月18日在《亳州晚报》公告。同年4月27日，亳州市房地产管理局以亳房（2013）31号文件，基于古丽芳名下2005154号《建设工程规划许可证》被亳州市谯城区住房和城乡建设委员会撤销，从而撤销了登记在古丽芳名下包括编号为20××60号在内的9个房屋登记。陈红梅于2014年8月26日向本院提起行政诉讼，认为亳州市房地产管理局错误地将古丽芳抵押给其的房屋地址登记为三圣庙汪庄（华佗镇），实际上房屋坐落在谯城区，陈红梅向亳州市房地产管理局申请予以更正登记，亳州市房地产管理局不予更正登记。本院于2014年11月6日作出（2014）谯行初字第00059行政判决，驳回陈红梅要求确认亳州市房地产管理局行政不作为并责令其履行法定职责的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院再审认为：陈红梅要求认定汤陵办事处与主保卫2014年8月21日签订的拆迁补偿协议无效依据的是房地权亳他字第××号，房地权证号亳字第××号，该证上载明的房屋坐落在谯城区，汪庄村隶属华佗镇，而汤陵办事处与主保卫于2014年8月21日签订拆迁补偿协议所涉房屋地址为汤陵办事处风华社区张胡庄，二者坐落位置不一致，房屋面积亦不同。本院生效法律文书对此已予以确认。故，陈红梅与主保卫和汤陵办事处签订的拆迁补偿协议无直接利害关系，不具有涉案民事主体诉讼资格。裁定：一、撤销本院（2016）皖1602民初787号民事判决；二、驳回陈红梅的起诉。陈红梅对该判决不服，上诉至安徽省亳州市中级人民法院。2018年11月27日，安徽省亳州市中级人民法院作出（2018）皖16民再22号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 陈红梅在对古丽芳案件执行过程中，亳州市谯城区法院于2015年12月10日作出（2015）谯执恢字第00033号《执行裁定书》，裁定：一、将从被执行人古丽芳所有的房地权亳字第××号房地产权的房产一处拆迁还原346.6平方米中，按评估价每平方米抵偿被执行人古丽芳的债务；二、申请执行人陈红梅可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记。后主保卫以（2016）皖1602民初第787号《民事判决书》被撤销、其对涉案房屋享有排除执行的民事权益为由，申请撤销（2015）谯城恢字第00033号《执行裁定书》。本院于2018年12月27日作出（2018）皖1602执异27号《执行裁定书》，中止对主保卫与亳州市谯城区汤陵街道办事处于2014年8月21日签收订的房屋征收安置补偿协议项下还原房的执行。陈红梅对该执行裁定书不服，于2019年1月29日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,安徽省亳州市中级人民法院作出的已经生效的（2018）皖16民再22号《民事裁定书》认定，陈红梅所持房地权亳他字第××号房地产他项权证载明抵押房屋坐落在谯城区，即古丽芳亳字第××号房地产权证载明房屋位置。而涉案汤陵办事处与主保卫签订的拆迁补偿协议所涉房屋位置是汤陵办事处风华社区张胡庄，房屋位置不同，面积亦不同。陈红梅与涉案拆迁补偿协议无直接利害关系。本院认为，主保卫依据其与亳州市谯城区汤陵街道办事处签订的拆迁补偿协议以及其已实际占有、使用案涉房屋的事实,主张其对案涉房屋享有拆迁补偿安置权利,合法有据。故主保卫就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故对原告陈红梅要求准许执行被告主保卫、亳州市谯城区汤陵街道办事处于2014年8月21日签订的房屋征收安置补偿协议项下还原房的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下: 驳回原告陈红梅的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告陈红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  高倩影 人民陪审员  谭艳红 二〇二〇年八月二十八日 法官助理吴真 书记员李娜