安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初3610号 原告:安徽中安进出口股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路**紫金山庄办公综合楼（紫金大厦）**，统一社会信用代码9134000071176980Y。 法定代表人：李忠祥，董事长。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽天禾律师事务所律师。 被告：张兴雨，男，1972年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏明志，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玉，安徽高速律师事务所实习律师。 原告安徽中安进出口股份有限公司（以下简称中安公司）与被告张兴雨劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中安公司委托诉讼代理人孙斌，被告张兴雨及其委托诉讼代理人夏明志、谢玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中安公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.中安公司无需向张兴雨支付2008年工资差额6325元、2009年工资差额6325元、2010年工资差额6325元、2011年工资差额6325元、2012年工资差额6325元、2013年工资差额21340元、2014年工资差额11550元、2015年工资差额11550元、2016年工资差额14986元、2017年工资差额24375元、2018年工资24276.2元;2.确认原、被告劳动关系于2018年11月21日解除;3.本案诉讼费用由张兴雨承担。事实与理由：一、中安公司未拖欠张兴雨工资。中安公司主营业务为外贸进出口,张兴雨系中安公司业务人员。根据中安公司业务人员制度规定与行业惯例,张兴雨工资为基本工资加业务提成,但由于张兴雨业务长期处于亏损状态,中安公司自2008年1月起按合肥市最低工资标准为其按月发放基本工资。张兴雨2010年7月至2017年2月期间的应发工资为92480元,扣除社保及住房公积金个人缴费部分29529.4元,实发67612元,这还包括中安公司多发部分4661.4元,由于张兴雨自2017年3月起旷工,故中安公司自该月起停发张兴雨工资,但中安公司一直为张兴雨缴纳社保费及住房公积金至2018年11月,故中安公司未拖欠张兴雨工资。 二、中安公司与张兴雨双方劳动关系于2018年11月21日解除。张兴雨恶意在与中安公司之间有经济纠纷的吴江琥珀丝绸有限公司的对账单中签字,导致相关债权债务关系重新起算诉讼时效,给中安公司造成37万余元的经济损失。中安公司为此还提起了民事诉讼,虽然法院以张兴雨为中安公司职工,有权代理为由驳回了中安公司的诉请,但这并不代表张兴雨没有损害公司的利益,中安公司还可以从劳动关系角度追究张兴雨的责任。另一方面,张兴雨自2017年3月起旷工。张兴雨上述行为,已给中安公司管理带来恶劣的影响,而且还造成中安公司的直接经济损失,故中安公司于2018年11月21日向张兴雨邮寄解除劳动关系告知函,双方之间劳动关系已于该日依法解除。 综上,中安公司认为,合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会合经区劳人仲案字[2019]831号仲裁裁决是错误的,缺乏基本事实依据,为此向贵院诉讼,请求依法维护中安公司合法权益。 张兴雨辩称：1.中安公司欠张兴雨工资属实，中安公司没有提供所欠工资已经给付的证明，应驳回中安公司诉请，且应按照实际档案工资补发。张兴雨1994年8月进入安徽省畜产进出口公司，2008年起，单位主要负责人不管劳动法规定，随性发放工资。仲裁时中安公司代理人承认了张兴雨工资有遗漏，但是没有提供准确数字，中安公司应承担举证责任。2.中安公司解除与张兴雨劳动关系没有任何正当理由，属于任意的违法解除，应恢复与张兴雨的劳动关系或者双倍赔偿张兴雨工资。3.中安公司拖欠张兴雨工资事实清楚。4.中安公司解除劳动合同违法，不是张兴雨旷工，而是由于合同纠纷迁怒于张兴雨，没有履行任何程序情况下，拒绝给张兴雨安排工作，停发张兴雨工资。考勤表上都没有张兴雨名字。在发出解除劳动关系通知函之前，就已经实际解除了张兴雨劳动关系，仲裁裁决书认定了中安公司解除与张兴雨劳动关系属于违法。请求法院维护张兴雨合法权益，恢复张兴雨与中安公司劳动关系，或者给张兴雨违法解除劳动合同的双倍工资。 本院经审理认定事实如下：中安公司成立于2000年4月12日，前身系安徽省畜产进出口股份有限公司。张兴雨提供的《合肥市职工社会保险参保明细表》显示，张兴雨参加工作时间为1994年8月1日，安徽省畜产进出口股份有限公司为张兴雨自1996年1月起缴纳养老保险，自2001年1月起缴纳基本医疗保险、失业保险，自2004年8月起缴纳工伤保险，上述险种均缴费至2018年12月。张兴雨的工资银行流水显示2010年6月至2017年2月期间，中安公司合计发放张兴雨工资67287元，中安公司自2017年3月起未再向张兴雨发放工资。2018年11月21日，中安公司以张兴雨严重违反公司劳动纪律和规章制度为由，向张兴雨发出《关于解除劳动关系告知函》，通知解除与张兴雨之间劳动关系。张兴雨于2019年11月20日向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.中安公司支付张兴雨2008年工资差额6325元、2009年工资差额6325元、2010年工资差额6325元、2011年工资差额6325元、2012年工资差额6325元、2013年工资差额21340元、2014年工资差额11550元、2015年工资差额11550元、2016年工资差额14986元、2017年工资差额24375元、2018年工资40752元,；2.中安公司于2018年11月21日解除与张兴雨之间劳动关系系违法，并要求继续履行劳动合同。该仲裁委于2020年6月18日作出合经区劳人仲案字[2019]831号仲裁裁决书，裁决：一、中安公司支付张兴雨2008年工资差额6325元、2009年工资差额6325元、2010年工资差额6325元、2011年工资差额6325元、2012年工资差额6325元、2013年工资差额21340元、2014年工资差额11550元、2015年工资差额11550元、2016年工资差额14986元、2017年工资差额24375元、2018年工资24276.2元；二、确认中安公司于2018年11月21日解除与张兴雨之间劳动关系违法；三、驳回张兴雨其他仲裁请求。中安公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明，张兴雨自行统计的《欠薪明细汇总表》载明：2010年6月至2017年9月期间，中安公司已发放其工资39712元（该金额与其提供的2010年6月至2017年9月期间的工资银行流水显示的实际发放金额不一致），其认为该期间中安公司应发放其工资合计133239元，该工资金额系张兴雨按上述年份中每年第一个月工资标准计应发工资金额（2010年-2012年按每月828元标准，2013年按每月2193元标准，2014年-2015年按每月1572元标准，2016年按每月1924元标准，2017年按每月2271元标准）。张兴雨的工资银行流水显示，2011年至2017年期间，每年第一个月发放的工资金额分别为4208元、3053元、253元、4001元、1872元、1924元及2271元。 庭审后，本院向张兴雨核实，其提交的工资银行流水显示2010年6月至2017年9月期间实际发放的工资数额与其自行统计的数额为何存在差异。张兴雨陈述：2010年6月发放的工资为292元，其余的300元和60元不是工资，可能是独生子女费。2010年8月9日发放的300元为降温费。2011年1月30日发放的2000元是分红，800元和300元是过节费。2011年6月17日发放的360元是独生子女费。2011年8月16日发放的300元和280元是福利，5730元是补工资，967是发放的工资。2012年1月17日发放的800元是过节费，19日发放的2000元是分红。2012年4月26日发放的400元是过节费。2014年4月27日发放的1000元是过节费。2014年6月13日、14日发放的360元是独生子女费。2014年12月31日发放的200元是过节费。2015年1月29日发放的300元、185元是过节费。这些费用其没有证据证明，公司应提供其应发工资清单。 又查明，安徽畜产发展进出口股份有限公司于2008年1月4日制订的《2008年经营管理暂行规定》第十五条第1项第（3）款规定：“从第二季度起如经营亏损，实行负债经营，工资发放500元，其他间接费用暂停（交易会、出国、出差、招待、样品邮寄费），并不得以任何名义借款，盈利后补发工资，按规定报销有关费用。当年经营亏损的，亏损额带到下一年度直至消化为止。”中安公司于2010年5月20日制订的《2010年考核暂行办法》第一条第4项第（4）款规定与《2008年经营管理暂行规定》第十五条第1项第（3）款规定相同。 中安公司于2017年9月22日对《员工日常工作管理规章制度》进行公司，于2017年10月9日发布《关于印发的通知》，于2017年10月12日对公司员工进行电子打卡考勤管理。在此之前，无相关考勤措施。 再查明，张兴雨在中安公司工作期间，其于2015年7月16日代表中安公司在与吴江琥珀丝绸有限公司的对账确认单上签名，后吴江琥珀丝绸有限公司与中安公司发生买卖合同纠纷诉讼，经法院判决，中安公司应支付吴江琥珀丝绸有限公司剩余货款345177.91元及自2016年3月21日起的利息。后中安公司未履行判决所确定款项，江苏省吴江区人民法院经吴江琥珀丝绸有限公司申请，依据上述判决执行扣划了中安公司银行存款374085.91元。中安公司因此以张兴雨构成无权代理且实际造成了中安公司经济损失为由提起追偿权诉讼，该案经合肥市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）皖01民终213号民事判决认定，中安公司的诉请无事实及法律依据，依法予以驳回。 上述事实，有中安公司提供的《员工日常工作管理会议纪要》《员工日常工作管理规章制度的通知》《员工日常工作管理规章制度的公示》、照片、公示记录、《向工会解除被告劳动关系征询函》《公司工会同意解除的回复》《解除劳动关系的告知函》、邮寄送达回证、群众来访登记表、考勤记录、《2008年经营管理暂行规定》《2010年考核奖惩暂行办法》、会议记录，张兴雨提供的工资银行流水、社保缴费记录、民事判决书、解除劳动关系的函、仲裁裁决书，以及当事人陈述等载卷证实。中安公司提供的《购买考勤机功能说明》、购买考勤机发票、借支单六份与本案不具有关联性，本案不予认定。 本院认为：关于解除劳动关系问题。中安公司于2018年11月21日以张兴雨严重违反公司劳动纪律和规章制度为由向张兴雨发出解除劳动关系通知，关于张兴雨是否严重违反公司劳动纪律和规章制度是本案的争议焦点之一，对此，本院评判如下： 首先，关于中安公司主张的张兴雨旷工问题。张兴雨陈述其在中安公司工作至2017年9月底，2017年10月因中安公司未给其门禁卡，导致其无法进入公司履职；中安公司则陈述张兴雨自2017年3月起开始旷工，一直未到公司上班。对于双方的陈述，本院认为，在双方劳动关系解除之前，中安公司对张兴雨具有管理的权力和职责，其陈述张兴雨自2017年3月起开始旷工，其对此应负有举证义务：一是公司自认在2017年10月前公司没有相应的考勤措施，故2017年3月至9月期间张兴雨是否在上班无法查明，系中安公司管理制度及管理措施漏洞所致，中安公司应承担相应不利后果；二是若张兴雨2017年3月起开始旷工，中安公司应履行管理职责，督促其返回工作岗位履职，虽然中安公司陈述其电话要求张兴雨返岗，但并未提供相应证据，因此，无法证明其主张的张兴雨旷工事实；三是中安公司自2017年10月份的电子考勤记录中没有张兴雨姓名，而非没有打卡记录，与存在旷工的考勤情形不相符，如此可以印证张兴雨所辩称的中安公司没有给予其门禁卡导致其无法进入公司意见。因此，中安公司所举证据无法证明张兴雨自2017年3月开始旷工的事实，本院对其意见不予采信，本院确认张兴雨的辩称意见，张兴雨在中安公司工作至2017年9月底，之后系因中安公司原因无法继续上班。 其次，关于中安公司主张的张兴雨损害公司利益的行为。中安公司诉张兴雨追偿权纠纷一案，已经两级法院审理，最终认定中安公司的诉请无事实及法律依据，驳回中安公司的诉讼请求。可见，张兴雨履行职务行为符合法律规定，属于合法行为，该合法行为即使与中安公司要求员工履职的期待有所冲突，在无双方书面特殊约定的情况下，不应定性为损害公司利益，故中安公司主张张兴雨损害公司利益无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，中安公司以张兴雨严重违反公司劳动纪律和规章制度为由解除劳动关系，无事实及法律依据，系违法解除。张兴雨要求继续履行与中安公司的劳动合同，中安公司明确表示不同意，且仲裁时驳回了张兴雨要求继续履行劳动合同的请求，张兴雨未在法定期限内提起诉讼，视为其对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认，双方劳动关系自2018年11月21日解除。 本案争议焦点之二在于中安公司是否存在欠发张兴雨工资的情形。首先，2010年6月至2017年9月期间的工资。张兴雨提供的2010年6月至2019年11月期间的银行流水显示，2010年6月至2017年2月期间，中安公司每月向其发放的工资呈现每年一月份工资数额较高，其余月份（除其中4个月每月工资超过千元外）工资数额明显偏低的规律，均仅为几百元，其中最低的2013年8月份为191元，2013年10月-12月每月仅为222元，与正常发放工资情况明显不符。张兴雨主张中安公司欠发其工资，中安公司作为用人单位，对减少员工劳动报酬负有举证责任，中安公司虽然提供《2010年考核暂行办法》，但中安公司并未提供该两份规定经过合法制定程序的相关证据，且执行规定中工资发放办法的条件是“当年经营第一季度发生亏损”，本案中安公司并未提供证据证明未正常发放张兴雨工资的期间公司处于持续亏损状态，另，该规定仅适用于2010年，无法作为其余年份工资发放的依据，故本院对中安公司提供的证明其工资发放合法依据的证据不予采信，中安公司应补发张兴雨上述期间欠发的工资。张兴雨计算中安公司应向其发放工资数额，其中2010年6月至2012年12月按每月828元为标准，2013年全年按2093元为标准，2014至2015年每月按1572元为标准，2016年按1924元为标准，2017年按2271元为标准，其中除2013年1月其月实际发放工资为253元低于2093元的标准外，其余标准均未超过其各年份第一个月发放的工资金额，因中安工资未能提供相应证据证明该期间张兴雨的工资标准，故本院对张兴雨主张的应发工资计算标准予以认定，根据上述标准计算，2010年6月至2017年9月期间，中安公司应向发放张兴雨工资合计133239元。根据张兴雨工资银行流水显示2010年6月至2017年9月期间，中安公司实际发放张兴雨工资合计67287元，张兴雨陈述该数额包含过节费、独生子女费、福利费、降温费和分红，但张兴雨陈述项目中的过节费、独生子女费、福利费、降温费均属于用人单位的工资待遇范畴，而分红不属于用人单位应发放工资范畴，用人单位对此不负有举证义务，张兴雨主张存在分红应提供相应证据，但张兴雨未能提供，本院对其陈述的分红费用不予采信。故本院根据本案现有证据认定上述期间发放的67287元系工资，因此，中安公司应支付张兴雨的欠发工资金额为65952元（133239元-67287元）。其次，2017年10月至2018年11月期间的工资，因张兴雨该期间未为公司提供劳动，其主张的工资本院不予支持。最后，2008年1月至2010年5月期间的工资，张兴雨未提供该期间的工资银行流水，该期间工资发放情况无法查明。另，根据《安徽省工资支付规定》第十一条第一款规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查。中安公司对该期间工资已不具有举证义务，故张兴雨主张该期间中安公司欠发其工资，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。 另，中安公司主张其在2017年3月之后继续为张兴雨缴纳社保及公积金至2018年12月，其中张兴雨个人承担部分亦是中安公司承担，就该部分费用，本院认为，中安公司坚持张兴雨2017年3月开始旷工，而公司未依法行使对员工的管理职责，督促其履职或是依法解除双方劳动关系，却依旧为其缴纳社保和公积金长达近两年的时间，并承担了张兴雨个人部分，完全系其自觉自愿行为，在双方劳动关系存续期间，中安公司和张兴雨的行为可视为双方以实际行为变更了双方劳动合同条款，该履约行为并未给中安公司造成明显不合理的损失，现中安公司主张张兴雨返还该期间为张兴雨缴纳社保和公积金个人部分或抵扣其欠付张兴雨的工资，本院不予支持。 张兴雨未在法定期限内对仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁裁决无异议，本院对此予以确认。现张兴雨辩称主张的中安公司应支付的违法解除劳动合同赔偿金，因其未提起诉讼，且与其在仲裁时要求继续履行劳动合同的请求事项性质不同，该辩称请求未经仲裁前置程序，故本案不予支持。张兴雨可另行提起仲裁处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、确认原告安徽中安进出口股份有限公司与被告张兴雨之间劳动关系于2018年11月21日解除，原告安徽中安进出口股份有限公司违法解除双方劳动关系； 二、原告安徽中安进出口股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张兴雨工资65952元； 三、驳回原告安徽中安进出口股份有限公司其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告安徽中安进出口股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年八月十一日 书记员  朱晓伟 附件一： 本案适用法律条文 《中华人民共和劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 附件二： 主动履行告知书 发生法律效力的裁判文书，当事人必须履行，不履行即违法！ 守信激励——主动履行的好处 1.主动履行法院生效裁判的当事人，符合《诉讼费用交纳办法》第四十四条规定的，可予以减免案件受理费。 2.主动履行法院生效裁判的当事人，可向法院申请出具《主动履行证明书》。 3.对于主动履行法院生效裁判的当事人，法院定期发布诚信履行名单，并将结果推送至相关部门、金融机构和信息信用共享平台。 失信惩戒——拒不履行的后果 1.法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 2.被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，法院将会同公安、市场监督管理、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 3.被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。