河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1602号上诉人（原审原告）：开封市北郊乡郭楼社区居民委员会。住所地：河南省开封市北郊乡郭楼村。法定代表人：宋尊，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：付洪涛，开封市龙亭区君帆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杜培岭，男，汉族，1957年9月27日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：赵继良，开封市新区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人开封市北郊乡郭楼社区居民委员会（以下简称郭楼社区）与被上诉人杜培岭农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0202民初115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭楼社区上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院（2020）豫0202民初115号民事判决，依法发回重审或改判支持郭楼社区的诉讼请求。事实与理由：杜培岭拿出“原郭楼社区主任董小霞出具证明”不具有真实性，不能作为定案依据。该证据系近期做出且没有郭楼村委会公章，且董小霞与杜培岭有密切的利害关系。郭楼社区召开“两会”邀请杜培岭参加，并催促杜培岭缴纳鱼塘承包费，但杜培岭拒绝缴纳。双方对账时杜培岭提供的白条系个人签收，属于个人借贷关系，与郭楼社区无关。因2018年度、2019年度整年的鱼塘承包费均未缴纳，按照双方合同约定，杜培岭已经构成根本违约。另大队和小队的土地是相互独立管理的，虽然在签订合同时大队与小队同时写在一份合同中，但杜培岭在缴纳鱼塘承包费时是分别缴纳，两者单独履行互不影响，符合部分解除合同的条件。请求二审法院依法支持郭楼社区的上诉请求。杜培岭辩称，杜培岭在缴纳承包费时，当时在任的郭楼社区主任董小霞基于正进行换届选举的考量，把杜培岭已交承包费的核账问题及当期应交承包费的问题留给下届村委处理。关于缴纳承包费，杜培岭明确表示愿意协助新一届村委核算后缴纳承包费，一审期间也表示愿意当庭结清下欠承包费。杜培岭对解决承包费问题是积极主动的。一审判决对此认定杜培岭不是不愿意缴纳承包费，而是出于“其本人主观之外的原因，而非主观不愿意交”是完全符合事实的。四队、八队承包费问题与本案无关。郭楼社区向一审法院起诉请求：1、依法解除其与杜培岭签订的鱼塘承包合同；2、依法判令杜培岭立即腾出所占用的鱼塘；3、依法判令杜培岭立即给付拖欠其的2018年、2019年鱼塘租赁费（承包费）16000元。一审法院认定的事实：2007年1月1日，北郊乡郭楼村村委会（甲方）与杜培岭（乙方）签订《鱼塘承包合同》。关于该合同内容，杜培岭对郭楼社区提交的鱼塘承包合同复印件中“乙方如不按时交纳承包费，甲方有权将土地收回，此合同作废”这一条款的内容有异议，认为其当时签订的协议并无该项约定，对合同复印件中的其他内容均予以认可。另外，双方认可在实际履行中，就合同所载明的八队土地23亩、四队土地32亩的承包费系由社区内该两个小队单独收取的。杜培岭陈述其向郭楼社区交纳80亩鱼塘的承包费自2007年至今已交纳82500元。郭楼社区认为该票据时间在双方签订合同前，故对该票据不予认可；杜培岭另提交有2008年2月2日由刘士合向杜培岭出具的借条、2020年1月21日由董小三（八队队长）和何闯（四队队长）分别向杜培岭出具收条，借条载明“郭楼村委今借到杜培岭现金肆仟伍佰元整（还挖河款）”。对四队和八队队长出具的收条，郭楼社区认为是交纳该两队55亩鱼塘的票据，借条写明为借款，故不认可该三份票据是交纳其所诉的80亩鱼塘的承包费。2019年5月13日的郭楼社区两委会议记录显示，该日郭楼社区讨论了杜培岭交鱼塘承包费的问题；2019年9月28日的两委会议记录显示双方核对杜培岭往年已交费情况，两委人员质疑杜培岭的部分收条。杜培岭认可其找郭楼社区对账的事实，因郭楼社区不认可其中未加盖公章的承包费收条致使账目未核对清楚，其也因此未再交租赁费。杜培岭提交郭楼社区原主任董小霞出具的书面证明显示，“换届选举前杜培岭来村委会交鱼塘承包费，因换届没有收承包款，我叫杜培岭交下一届村委。”郭楼社区表示对2018年1月之前的承包费不再主张，仅主张2018年和2019年两年的承包费。杜培岭陈述其从1986年已开始承包涉案鱼塘，第一次合同所约定的承包期限至2006年到期后，其通过村里的公开招投标再次承包涉案鱼塘，其在郭楼社区（原郭楼村委会）的要求下于2006年先行支付了40000元租赁费。郭楼社区认可杜培岭自1986年开始一直在承包涉案鱼塘的事实。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。涉案鱼塘承包合同系当事人双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，对双方具有拘束力。郭楼社区主张杜培岭支付拖欠其2018年、2019年度80亩鱼塘承包费16000元的请求，杜培岭对欠付金额有异议，其自认已交纳2007年1月1日起的承包费合计82500元，但是根据其提交的证据，刘士合于2008年2月2日向其出具的借条上明确记载为借款，且注有“还挖河款”，郭楼社区对此也不予认可，故该借条所载4500元不应认定为其所交纳的承包费，根据其举证的情况，除去该4500元及杜培岭单独向四队、八队交纳的承包费，下余的票据金额合计为78000元，故其提交的证据不足以证明其已交费包含合同所涉80亩鱼塘在2018、2019年度的承包费。按照双方约定的100元/亩的标准计算，其应向郭楼社区交纳80亩鱼塘在2018年度、2019年度的承包费16000元。郭楼社区主张杜培岭支付所欠付的其中80亩鱼塘在2018、2019年度承包费16000元的请求，一审法院予以支持。关于郭楼社区要求解除其与杜培岭签订的鱼塘承包合同的请求，郭楼社区的理由为杜培岭经多次催缴而拒不缴纳承包费，至今仍拖欠2018年和2019年的承包费，构成根本违约。首先，结合本案事实，原郭楼社区主任董小霞出具证明显示杜培岭在郭楼社区换届前有找其缴纳承包费，但因换届选举，其未收取并指示杜培岭交给下一届村委。换届完成后，郭楼社区、杜培岭双方存在对账的事实以及经对账双方就已交费数额存在争议的事实。杜培岭基于以上情况未及时交纳双方有争议的80亩鱼塘的承包费，应认定系出于其本人主观之外的原因，而非主观上不愿交；其次，杜培岭已经交纳了双方无争议的55亩鱼塘的承包费（由四队、八队单独收取的部分），已经部分履行了交纳承包费的义务，且当庭明确表示同意交纳欠付的承包费，双方仅是对应交纳数额存在争议，并非不能继续履行合同、不能实现合同目的；再次，杜培岭自1986年起就一直在承包案涉鱼塘，即便是从目前双方正在履行的合同看，承包期限为20年，至今已经履行了14年时间，杜培岭客观上仅是欠付其中两年且是部分亩鱼塘的承包费。综合以上情况，不应认定杜培岭未缴纳其中80亩鱼塘承包费的行为导致合同目的不能实现，构成根本违约。因此，对郭楼社区基于此要求解除其与杜培岭签订的鱼塘承包合同的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。基于此，对郭楼社区要求杜培岭腾出鱼塘的请求，一审法院亦不予支持。一审法院判决：一、杜培岭于判决生效后十日内支付开封市北郊乡郭楼社区居民委员会2018年度和2019年的鱼塘承包费共计16000元；二、驳回开封市北郊乡郭楼社区居民委员会的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由杜培岭承担。本院二审期间，郭楼社区围绕上诉请求提交了一份杜培岭参加两委会的照片证据。本院组织双方当事人进行了质证。对于二审争议的事实本院认定如下：证据证明了杜培岭参加村委会的事实，杜培岭对照片真实性无异议。该证据的真实性、合法性符合案件的部分事实，本院予以采信。二审法院认定事实基本与一审法院认定事实相同。本院认为，首先，当事人一方迟延履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原村主任董小霞证明了杜培岭曾经向其缴纳承包费，但因村委会换届让杜培岭将承包费交给新一届村委会的事实。郭楼社区向杜培岭催缴承包费时，杜培岭要求和郭楼社区先进行对账核算借条后，再缴纳2018年度、2019年度鱼塘承包费。因此杜培岭主观上并非恶意拖欠鱼塘承包费，其迟延履行债务的行为有一定客观原因。其次，合同义务人迟延履行债务的行为导致合同义务人构成根本违约，才能解除合同。郭楼社区诉称杜培岭构成根本违约。根本违约是指当事人一方迟延履行债务或其他违约行为将导致合同履行不可能的严重违约行为。杜培岭迟延履行债务的后果，客观上是双方核算借条与鱼塘承包费产生争议所导致。另郭楼社区与杜培岭签订合同20年已经履行了14年，仅是欠付两年的承包费，杜培岭愿意在对账后缴纳欠付的承包费。因此不能认定债务人构成根本违约或者债务人迟延履行导致合同不能履行的严重后果，其不满足双方解除合同的基本要件。故本院对郭楼社区的该项上诉请求不予支持。郭楼社区提交的证据不足以证明杜培岭拒绝缴纳承包费，亦无其他证据与之相印证。故对于郭楼社区称杜培岭拒绝缴纳承包费的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，开封市北郊乡郭楼社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由开封市北郊乡郭楼社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年八月十日法官助理张旭东书记员白亚娟