河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0434民初1478号 原告（反诉被告）：汤新叶，女，1957年10月14日出生，汉族，住河北省市魏县。 原告（反诉被告）：申献华，女，1982年10月25日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告（反诉被告）：申献彬，男，1984年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 三原告委托诉讼代理人：张健飞，河北天汉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张永强，男，1979年7月9日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：张艳强，河北法璋律师事务所律师。 原告（反诉被告）申献华、申献彬、汤新叶与被告（反诉原告）张永强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）申献华、申献彬及其委托诉讼代理人张健飞，被告张永强及其委托诉讼代理人张艳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申献华、申献彬、汤新叶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿三原告因申久常死亡所发生和医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、停尸费、车辆损失费等共计210000元；2.所有诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年8月24日19时15分许，申久常驾驶新晶牌电动三轮车沿定魏线西路行驶至定魏线274公里300米处（前文义路段）时，与沿定魏线由北向南行驶的张永强饮酒后（21.34mg/100ml）持准驾车型不符的驾驶证驾驶未录入工信部产品目录不予上牌登记的追风鸟牌电动二轮车相撞，造成申久常和张永强受伤，申久常于8月29日23时30分许经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2019年10月30日，魏县交通警察大队出具了《事故认定书》，认定申久常负事故的主要责任，张永强负事故的次要责任。事故发生后原告就赔偿问题找到被告进行协商，而被告拒约赔偿任何费用。 为支持自己的主张，原告提交了如下证据：1.申久常身份证复印件一份；2.三原告身份证；3.前文义村委会证明一份；4.道路交通事故认定书；5.死亡证明书一份；6.诊断书一份、医疗费票据两张、病历一份、费用清单一份；7.交通费票据；8.《电动自行车安全技术规范》GB17761-2018条款；9.十二届全国人大五次会议第3819号建议的答复；10.停尸费等票据两张。 张永强辩称，2019年8月24日晚在交警队办案人员的调解下，双方达成了和解协议，各看各的病，互不追究。已向相关单位获取相关资料。根据事故责任认定范围，被告愿意承担适当的赔偿责任。 张永强向本院提出反诉请求：1.请求法院判令被反诉人支付反诉人医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费等合计20000元；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2019年8月24日19时15分许，反诉人驾驶电动车沿定魏线由北向南行驶与被反诉人亲属申久常驾驶的电动车相撞，造成申久常和反诉人受伤，左手手指骨折，两车轻微损坏的交通事故。对逝者离世，反诉人也深表痛心，一定尽力承担应负的法律责任。因事故的发生，反诉人负事故的次要责任。对反诉人的伤害和损失，被反诉人作为申久常继承人和本诉的发起人，依法承担赔偿责任。 为支持自己的主张，张永强提交了如下证据：1.身份证；2.魏县人民医院病历，住院2天；3.费用清单2页，费用2,985元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年8月24日19时15分许，申久常驾驶新晶牌电动三轮车沿定魏线西路行驶至定魏线274公里300米处（前文义路段）时，与沿定魏线由北向南行驶的张永强饮酒后（21.34mg/100ml）持准驾车型不符的驾驶证驾驶未录入工信部产品目录不予上牌登记的追风鸟牌电动二轮车相撞，造成申处常和张永强受伤。申久常于8月29日23时30分许经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2019年10月30日，魏县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定申久常负事故的主要责任，张永强负事故的次要责任。死者申久常在魏县人民医院抢救治疗6天。张永强在魏县人民医院住院治疗2天，医疗费用3,173.4元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告张永强所骑行的电动二轮是否为机动车辆。《电动自行车安全技术》明确规定电动自行车是以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或电驱动功能的两轮自行车。本案被告张永强驾驶的是无脚蹬骑行装置电动二轮车，不具有脚踏骑行能力，故，依法认定被告张永强骑行的电动二轮车认定为机动车。2.关于责任分担比例。《道路交通事故认定书》认定申久常负事故的主要责任，张永强负事故的次要责任。本次事故导致申久常死亡，本院认为张永强承担事故责任的40%为宜。3.原、被双方是否达成和解协议。庭审时，被告称在交警队办案人员的调解下，其父亲张振英与原告达成和解协议。本院从交警队调取了协议，内容为“我们双方自行协商不用交警队处理。”该协议没有解决问题的实质内容，故，对于被告所称的双方已达成和解协议的意见，本院不予采纳。 对于死者申久常的损失，本院认定如下：1.医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告向本院提交了魏县人民医院住院费收费票据一张计12,197.56元，本院依法予以认定。2.误工费。死者申久常住院抢救治疗6天。原告未提交的误工证明和从事行业，结合实际情况确定按照农、林、牧、渔业行业标准计算为宜，依法认定误工费为463.6元（28,201元÷365天×6天）。3.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案死者申久常在医院属于抢救性治疗，本院认为2人护理为宜。原告未提交护理人员的收入情况，参照河北省农、林、牧、渔业行业标准。依法认定原告护理费为927.2元（28,201元÷365天×6天×2人）。4.住院伙食补助费、营养费。根据河北省当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。确定原告住院伙食补助费为300元（50元×6天）。根据医院诊断证明书确定原告的营养费为180元（30元×6天）。上述两项费用合计480元。5.交通费。原告提交的交通费票据存有瑕疵，结合事故发生的地点、人员、严重程度等相关因素，原告住院6天，产生的交通费客观存在，依法酌情认定交通费为100元。6.死亡赔偿金。死者申久常1952年9月16日出生，依法认定死亡赔偿金199,849元［15,373元×（20年－7年）］。7.精神抚慰金。50,000元。8.丧葬费。依法认定丧葬费37,887元（75775元÷12个月×6个月）。9.处理丧葬事宜费。参照受害人“误工费”项目，以3人计算，原告没有提交处理丧葬事宜人员的收入证明，参照河北省农、林、牧、渔业行业标准。依法认定原告护理费为2,317.9元（28,201元÷365天×10天×3人）。10.停尸费。原告提交魏县殡仪馆收款收据一张，载明尸体存放、消毒、尸体袋等费用，合计4,900元，本院依法予以认定。11.车辆损失费。原告未提交相关证据，对此项费用不予支持。 综上，原告各项经济损失共计309,122.26元。 对于张永强的损失，本院认定如下：1.医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告向本院提交了魏县人民医院住院费用清单2张，费用合计3,173.4元，本院依法予以认定。2.护理费。张永强住院两天，病情显著轻微，认定护理人数为1人，参照河北省农、林、牧、渔业行业标准。依法认定被告护理费为154.5元（28,201元÷365天×2天×1人）。3.误工费。被告张永强未提交的误工证明、从事行业、误工期限相关证据，结合实际情况确定按照农、林、牧、渔业行业标准计算为宜，依法认定误工费为154.5元（28,201元÷365天×2天）。4.住院伙食补助费。根据河北省当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。确定原告住院伙食补助费为100元（50元×2天）。5.交通费。被告未提交交通费任何票据，本院不予支持。综上，张永强各项损失共计3,582.4元。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案被告张永驾驶的机动车和死者驾驶的机动车均没有投保交强险，原、被告应各自在交强险限内赔偿对方的损失，不足部分，按责任比例承担赔偿责任，张永强承担40%，死者申久常承担60%。被告张永强应在交强险限内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金合计120,000元。不足部分189,122.26元（309,122.26元－120,000元），被告张永强应赔偿原告75,648.9元（189,122.26元×40%）。原告应在交强险限内赔偿被告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合计3,582.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张永强于本判决发生效力之日起十日内在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿三原告（反诉被告）汤新叶、申献华、申献彬医疗费、死亡赔偿金合计120,000元； 二、被告（反诉原告）张永强于本判决发生效力之日起十日内赔偿三原告（反诉被告）汤新叶、申献华、申献彬医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、停尸费等合计75,648.9元； 三、原告（反诉被告）汤新叶、申献华、申献彬于本判决发生效力之日起十日内在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿被告（反诉原告）张永强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合计3,582.4元； 四、驳回原告（反诉被告）汤新叶、申献华、申献彬和被告（反诉原告）张永强其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4,450元，被告（反诉原告）张永强承担4,147.4元，原告（反诉被告）汤新叶、申献华、申献彬承担302.6元。反诉案件受理费150元，被告（反诉原告）张永强承担123元，原告（反诉被告）汤新叶、申献华、申献彬承担27元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘海臣 审 判 员  胡鸣潇 人民陪审员  李晓然 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  李晓丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任: (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照到了交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 ——