湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2481号原告：戴凤兰，女，1962年6月20日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：张丽青，湖北德来颂律师事务所律师。原告：彭莎，女，1983年10月3日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：张丽青，湖北德来颂律师事务所律师。原告：彭婷，女，1988年5月21日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：张丽青，湖北德来颂律师事务所律师。原告：彭能超，男，1992年12月25日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：张丽青，湖北德来颂律师事务所律师。被告：湖北盛荣威建设有限公司，住所地：湖北省随州市沿河大道南端。法定代表人：张明扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。被告：武汉市峰源盛防腐工程有限公司，住所地：武汉市硚口区工农路**（原易家墩**）。法定代表人：陈峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。原告戴凤兰、彭莎、彭婷、彭能超诉被告湖北盛荣威建设有限公司（以下简称盛荣威公司）、武汉市峰源盛防腐工程有限公司（以下简称峰源盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，依法由审判员吴边适用简易程序审理。因案情疑难复杂，依法转为普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李占永、熊开樵组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告彭能超及其与原告戴凤兰、彭莎、彭婷的共同委托诉讼代理人张丽青，被告盛荣威公司的委托诉讼代理人钱开明，被告峰源盛公司的委托诉讼代理人赖卫东到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告戴凤兰、彭莎、彭婷、彭能超向本院提出诉讼请求：1、判决被告盛荣威公司、峰源盛公司赔偿原告各项经济损失511712.70元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告盛荣威公司、峰源盛公司赔偿原告各项经济损失535163.70元。事实与理由：2019年3月9日，彭广胜受被告峰源盛公司雇请，参与武汉市富士康重金属零排放防腐工程，施工地点武汉市江夏区富士康工业园（高新六路）。2019年3月11日上午9时20分左右，彭广胜在施工操作中从水池上口边坠落池底受伤，当时就昏迷不醒，后被送往湖北省人民医院住院治疗，诊断为：重型颅脑损伤；胸部闭合性损伤，右侧多发肋骨骨折，胸12椎体压缩性骨折，胸12椎弓根骨折，胸11左侧横突骨折，腰1-2椎双侧横突骨折，腰3椎右侧横突骨折，多处软组织挫伤等。彭广胜在湖北省人民医院住院治疗13天，住院期间被告峰源盛公司垫付医疗费90000元。后原告因家庭经济困难，没钱缴纳医疗费而被迫将彭广胜转入麻城市白果中心卫生院治疗。2019年3月25日，彭广胜在麻城市白果中心卫生院因抢救无效死亡。被告盛荣威公司将武汉市富士康重金属零排放防腐工程发包给被告峰源盛公司。两被告行为严重侵害彭广胜的合法权益，给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告盛荣威公司辩称，1.本次事故与被告盛荣威公司无关，盛荣威公司没有雇请彭广胜作为该公司的员工，其雇主实际为被告峰源盛公司，应当由被告峰源盛公司承担相应的法律责任；2.被告盛荣威公司与被告峰源盛公司之间签订有防腐工程施工合同，即建筑工程施工现场安全管理协议书，明确约定施工现场如出现安全生产事故由被告峰源盛公司承担；3.被告盛荣威公司在与被告峰源盛公司签订合同时不存在选任过错，被告峰源盛公司提供了营业执照和相应的资质。在安全协议过程中约定，被告峰源盛公司应对所聘用的人员进行安全教育，提供安全设施的保护，被告峰源盛公司在施工过程中没有尽到安全管理的责任，应由被告峰源盛公司承担赔偿责任；4.彭广胜在此次事故中也应当承担部分责任；5.彭广胜去世后，被告盛荣威公司出于人道向其亲属支付了5000元的慰问金，体现了被告盛荣威公司对死者的慰问。被告峰源盛公司辩称，1.被告盛荣威公司是施工现场的实际管理者，没有尽到必要的安全保障义务，应对彭广胜的人身损害承担主要赔偿责任。2.被告峰源盛公司尽到了必要的安全保障义务，彭广胜未按要求佩戴安全帽、未系安全带、未按要求施工，应对其发生安全事故承担相应的责任。3.原告主张的赔偿金额应当依法核算，被告峰源盛公司未从彭广胜等施工人员提供劳务中收益，且已向原告垫付医药费及丧葬费107803元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合双方陈述及本案案情予以综合认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，本院认定事实如下：原告戴凤兰、彭莎、彭婷、彭能超系彭广胜（1959年1月4日出生）近亲属。被告盛荣威公司承包案外人上海柏鼎环保科技有限公司位于武汉市江夏区富士康工业园（高新六路）的武汉市富士康重金属零排放工程，工程内容为土建、设备安装、防腐。2018年12月20日，被告盛荣威公司（甲方）与被告峰源盛公司（乙方）签订《防腐工程施工合同》，将其承包工程中的武汉市富士康重金属零排放工程中的防腐工程发包给被告峰源盛公司。合同约定与本案纠纷相关的条款如下：工程承办范围为包工包料，采用手动和动力工具清除设备，切除钢筋头进行处理；处理池壁面打磨、补灰；清理池内杂物和灰尘；壁面处理用打磨机对原池壁进行修补及打磨处理等。甲方责任为负责对驻施工现场的乙方进行统一的管理，给乙方提供住宿。乙方责任为按照甲方要求即组织施工人员、机具、材料进场，乙方在施工现场的一切生活都必须服从甲方的统一管理协调，施工人员的安全事故由乙方负责。同日，被告盛荣威公司（甲方）与被告峰源盛公司（乙方）签订《建筑工程施工现场安全管理协议书》，合同约定与本案纠纷相关的条款如下：由甲方主管安全人员向乙方人员进行入场安全教育，必要时进行各种培训，乙方应及时进行班组安全教育，提高自我保护意识的防范措施，让每个工人在教育记录上签字。甲方只对乙方安全生产工作起到引导作用，不对乙方施工以及其他时间的安全工作进行监督、管理。甲方严格审查乙方施工资质，不得与不具备施工资质或施工资质与承包内容不相符的单位签订合同。乙方应严格遵守国家有关劳动保护法规和甲方的各项安全管理制度，对进入施工现场所有施工单位工作人员，做好安全教育，安全技术交底，同时填写书面记录。乙方对施工现场安全生产负有全面的责任，任何第三人在施工现场发生伤亡事故的，除依法由第三责任人承担责任以外，均由乙方承担全部责任。由于乙方责任造成生产安全事故，导致甲方或第三方人员伤亡事故，由乙方承担事故责任和经济责任。2019年1月3日，被告盛荣威公司向被告峰源盛公司银行转款70000元，摘要为货款。2019年3月8日，彭广胜受被告峰源盛公司雇请，进入武汉市富士康重金属零排放防腐工程现场（以下简称案涉现场）从事防腐油漆工作，工资标准为200元/天。2019年3月11日上午9时20分左右，彭广胜在池子上沿打磨池壁面的过程中不慎坠下约五米的池底。案发时，因周围并无可系安全带的地方，彭广胜未佩戴安全带，该池边亦无安全栏杆或其他安全保护措施、安全提醒标示。彭广胜受伤后被送往武汉大学人民医院东院住院治疗12天（2019年3月11日至2019年3月23日），经诊断为：1.重型颅脑损伤；2.胸部闭合性损伤，右侧多发肋骨骨折，双侧胸腔积液，右侧胸腔闭式引流术后；3.胸12椎体压缩性骨折，胸12椎弓根骨折，胸11左侧横突骨折，腰1-2椎双侧横突骨折，腰3椎右侧横突骨折；4.多处软组织挫伤；5.低蛋白血症；6.应激性溃疡，上消化道出血；7.肺部感染；8.电解质紊乱，代谢性碱中毒；9.血糖增高；10.气管切开术后；11.肝功能不全，××；12.颈椎间盘突出；13.丝虫病。医疗护理建议：继续院外专科治疗。后彭广胜被转入麻城市白果中心卫生院，并于2019年3月25日抢救无效死亡。彭广胜因住院治疗支出医疗费146922.70元，被告盛荣威公司向原告支付5000元，被告峰源盛公司向原告支付107803元。另查明，被告峰源盛公司曾向被告盛荣威公司提供其营业执照及《建筑业企业资质证书》，其中营业执照中载明：被告峰源盛公司经营范围为防腐保温工程、防水工程施工：玻璃钢材料、防腐材料销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），《建筑业企业资质证书》载明：资质类型及等级为防水防腐保温工程专业承包三级，有效期至2022年5月12日。庭审过程中，被告峰源盛公司称该公司至今未取得防水防腐保温工程专业资质，且在全国建筑市场监督公告服务平台上无法查询到该公司。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1．被告对彭广胜死亡是否存在过错，如存在过错，过错责任比例多大；2．原告请求赔偿的数额是否应当得到人民法院的支持。根据查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，原告系彭广胜的近亲属，有权作为原告提起本案诉讼。关于被告对彭广胜死亡是否存在过错，如存在过错，过错责任比例多大的问题。根据查明的事实，彭广胜受被告峰源盛公司雇请提供劳务，双方构成提供劳务法律关系，彭广胜在提供劳务过程中不慎高坠死亡，其并不存在过错。被告峰源盛公司自认没有建设工程施工资质和安全生产许可证，提供的证据亦不足以证明其尽到了彭广胜安全施工的保障义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告峰源盛公司对彭广胜死亡存在过错，应当对原告承担侵权责任。被告盛荣威公司将防腐工程发包给被告峰源盛公司，双方构成工程承包合同关系，承包工程时被告峰源盛公司向被告盛荣威公司提供了《建筑业企业资质证书》，但庭审时又自述上述证书不是真实的，且无法查询，进而认定双方之间的施合同无效。被告盛荣威公司在发包工程时应当严格对被告峰源盛公司的施工资质进行审查，应当知道被告峰源盛公司没有相应资质，其未尽到审查义务，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，应当与被告峰源盛公司向原告承担连带赔偿责任。本院对原告要求被告盛荣威公司、被告盛荣威公司承担连带赔偿责任的主张，予以支持。根据上述分析，结合本案案情，本院认定被告峰源盛公司对彭广胜死亡承担侵权责任，被告盛荣威公司承担连带侵权责任。关于原告请求赔偿的数额是否应当得到人民法院支持的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告的损失如下：1.医疗费146922.70元，根据医疗费票据据实计算；2.住院伙食补助费650元。彭广胜住院13天，按每天50元计算住院伙食补助费共计650元；3.护理费1385元。彭广胜住院13天，原告主张按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元/年计算，即38897元/年÷365天×13天=1385元，本院予以支持；4.交通费1000元。原告虽未举证证明实际发生的交通费金额，但其因彭广胜受伤必定产生交通费用，本院根据本案案情酌情认定交通费为1000元；5.丧葬费30280.50元。参照2019年湖北省在岗职工年平均工资60561元计算为60561元/年÷12月×6月=30280.50元；6.死亡赔偿金：根据彭广胜生前居住地及年龄，原告主张参照2019年湖北省农村居民人均可支配收入14978元计算为14978元/年×20年=299560元，本院予以支持；精神损害抚慰金40000元，本院根据本案案情和各方过错程度酌情认定。上述费用合计519798.20元，扣除被告峰源盛公司已向原告支付的107803元、被告盛荣威公司已向原告支付的5000元，被告峰源盛公司还应向原告赔偿406995.20元（519798.20元-107803元-5000元），被告盛荣威公司对上述款项承担连带赔偿责任。对原告超出上述金额部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十八条、第三十五条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：一、被告武汉市峰源盛防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴凤兰、彭莎、彭婷、彭能超赔偿损失406995.20元；二、被告湖北盛荣威建设有限公司对本判决第一项中的赔偿款406995.20元向原告戴凤兰、彭莎、彭婷、彭能超承担连带赔偿责任；三、驳回原告戴凤兰、彭莎、彭婷、彭能超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8918元，由被告武汉市峰源盛防腐工程有限公司负担（此款原告戴凤兰、彭莎、彭婷、彭能超已预交，被告武汉市峰源盛防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴凤兰、彭莎、彭婷、彭能超支付，被告湖北盛荣威建设有限公司对此承担连带责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 边人民陪审员  李占永人民陪审员  熊开樵二〇二〇年八月七日法官助理金俊圻书记员孟倩