上海市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪02民初118号之一 原告：上海欣成投资(集团)有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：周春萍，董事长。 委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：江苏华兴城建有限公司，住所地江苏省泰兴市。 法定代表人：李国平，执行董事。 委托诉讼代理人：李斌，北京市盈科(南京)律师事务所律师。 原告上海欣成投资(集团)有限公司与被告江苏华兴城建有限公司(以下简称华兴公司)、被告李国平企业借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。 原告上海欣成投资(集团)有限公司诉讼请求：1．判令被告华兴公司偿还原告借款本金47，586，000元。2．判令被告华兴公司按年化7％的年利率自2017年12月15日起至借款付清之日止支付原告利息(暂计算至2020年6月14日8，677，620.68元)：3．判令被告华兴公司承担自2018年3月15日起至借款付清之日止违约金(暂计算至2020年6月14日18，133，447.66元)：4．请求判令被告华兴公司承担原告催讨欠款过程中的损失金1，000，000元；5．判令被告李国平对上述债务承担连带担保责任；6．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月13日，案外人泰兴市乾冠房地产开发有限公司(当时为原告子公司，以下简称乾冠公司)与被告华兴公司、案外人江苏中瑞路桥建设有限公司(以下简称中瑞公司)及葛忠签订《融资合作协议》，协议约定被告华兴公司向案外人中融国际信托有限公司(以下简称中融信托)借款3亿元，并由乾冠公司以皇家水岸花园XXX号地块土地使用权为被告华兴公司还款提供抵押担保。双方约定，被告华兴公司收到信托融资第一笔1.8亿元融资款项后，按同等融资成本和条件向乾冠公司转贷，转贷金额为1.8亿元。2016年12月15日，被告华兴公司与中融信托签订《信托贷款合同》借款3亿元，乾冠公司提供土地使用权抵押。中融信托向被告华兴公司履行信托合同发放3亿元信托资金，依约各自按约定的金额使用。2017年12月11日，原告赎回乾冠公司抵押的土地进行商业开发建设，决定提前归还中融信托的信托资金。被告华兴公司告知其关联企业中瑞公司实际使用部分信托资金。为此，由原告与被告华兴公司、被告李国平、中瑞公司及葛忠共同签订《借款合作协议》《借款合作协议书之补充协议》。根据信托资金实际使用情况，协议约定中融信托的融资债务由原告提前归还，被告华兴公司所使用47，586，000元，转为向原告借款，借款利息年化7％，并由被告李国平为其提供担保。借款协议签订后，原告在2017年12月14日依约通过乾冠公司履行向中融信托归还3亿元及利息的全部债务。根据借款协议约定，被告华兴公司应当支付自2017年12月15日起至2019年12月15日的本息，但在此期间内，被告华兴公司仅支付过第一期利息795，743.67元，除此之外被告华兴公司从未支付任何本金以及利息。根据协议约定，原告有权要求被告华兴公司按每日千分之一承担逾期利息，另外承担最低100万元的损失。被告李国平是被告华兴公司的最大股东，也是被告华兴公司的法定代表人。被告李国平参加融资和借款协议的谈判和签订的全部过程，非常清楚自己担保的范围和责任。因此，被告李国平应对被告华兴公司全部债务承担连带清偿责任。根据《借款合作协议》约定，本协议各方在履行本协议过程中产生的任何争议应友好协商，协商不成的，任一方有权向合同签订地上海市静安区有管辖权的人民法院提起诉讼管辖。 被告江苏华兴城建有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、案涉纠纷所涉多份合同，原告提交的2017年12月11日的《借款合同协议书》约定“任一方有权向合同签订地上海市静安区有管辖权的人民法院提起诉讼管辖”，与2016年12月13日的《融资合作协议之补充协议》约定“提交江苏省泰兴市有管辖人民法院管辖”相矛盾，故本案依法应由被告住所地的江苏省泰兴市人民法院审理。案涉借款的真实情况是：中瑞公司法定代表人葛忠与原告原法定代表人周春华系朋友关系，中瑞公司与原告关联企业泰兴乾丰置业有限公司(以下简称乾丰公司)系合作关系，原告通过葛忠联系被告华兴公司法定代表人被告李国平，请求被告华兴公司帮助其融资，以归还原告即将到期借款，同时葛忠从中拆借部分流动资金。因为被告华兴公司信用良好，原告欲借用被告华兴公司平台向中融信托融资3亿元。原告当时谎称该笔融资不上被告华兴公司银行征信系统，被告华兴公司帮助其在中融信托融资3亿元后，被告华兴公司发现，该笔融资已上被告华兴公司公司银行征信系统，贷款银行通知被告华兴公司要收回4，000万元的信用贷款，被告华兴公司才在中融信托的3亿元融资款中留取4，000万元用于归还银行贷款。由上可见，被告华兴公司本无需用款，是帮助原告融资还款，案涉《借款合作协议书》与《融资合作协议》《融资合作协议之补充协议》不可分割，《融资合作协议》《融资合作协议之补充协议》是《借款合作协议书》之源、之因，原告故意隐匿了《融资合作协议》《融资合作协议之补充协议》不提交，就是为了隐瞒《融资合作协议之补充协议》约定的“提交江苏省泰兴市有管辖人民法院管辖”的条款，是不诚信的表现。在《借款合作协议书》和《融资合作协议之补充协议》管辖条款约定矛盾的情况下，对双方均无约束力，依法应按照民事诉讼法规定的由“被告住所地人民法院”管辖的一般原则行使管辖权。第二，被告华兴公司实际用款金额4，000万元，这是经被告华兴公司与原告确认的事实，故案涉诉讼标的额是4，000万元，本案应由江苏省泰兴市人民法院管辖。2019年夏天，原告因其关联企业泰兴市乾泰房地产开发有限公司、泰兴市乾丰置业有限公司再次陷入经营危机，原告找到被告李国平及被告华兴公司，希望被告华兴公司再次帮其融资，双方确认原告对被告华兴公司享有4，000万元借款本息，对中瑞公司享有8，000万元借款本息。综上，本案应由江苏省泰兴市人民法院管辖，华兴公司请求贵院依法将本案移送至江苏省泰兴市人民法院审理或驳回原告起诉。 本院经审查认为，根据原告提交的《借款合作协议书》《借款合作协议书之补充协议》，本案在形式上已具备了借贷法律关系的构成要件，而被告华兴公司所提交的《融资合作协议》《融资合作协议之补充协议》，原告并非《融资合作协议》《融资合作协议之补充协议》的签订主体，且《融资合作协议》《融资合作协议之补充协议》相较于《借款合作协议书》《借款合作协议书之补充协议》，形成时间在前，因此，《融资合作协议》《融资合作协议之补充协议》对本案借贷法律关系的管辖问题并无影响。我国《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据涉案《借款合作协议书》的约定，本协议各方在履行本协议过程中产生的任何争议应友好协商，协商不成的，任一方有权向合同签订地上海市静安区有管辖权的人民法院提起诉讼管辖。原告住所地位于静安区，而被告华兴公司住所地不在本院所处省级行政辖区，且本案诉讼标的额超过5，000万元，因此，原告依据合同约定的管辖地向本院提起本案诉讼，符合法律的规定。被告华兴公司认为本案应由江苏省泰兴市人民法院管辖，明显与合同约定不相符合，故其所提出管辖异议的理由不能成立。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告江苏华兴城建有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告江苏华兴城建有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  张晓菁 审 判 员  王 曦 人民陪审员  沈会平 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  柳 洋 书 记 员  柳 洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。