河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终481号上诉人（一审原告、案外人）：杜玉洲，男，1958年3月17日生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：靳军峰，男，汉族，系杜玉洲的女婿。被上诉人（一审被告、申请执行人）：蒋振有，男，1949年8月20日生，汉族，住河南省卢氏县。被上诉人（一审被告、被执行人）：杜玉川，男，1955年10月7日生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人杜玉洲因与被上诉人蒋振有、杜玉川执行异议之诉一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人杜玉洲及其委托诉讼代理人靳军峰，被上诉人蒋振有，被上诉人杜玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜玉洲的上诉请求：撤销一审判决，改判一、确认位于卢氏县城东门外纪念塔后的房产（三层半及地下一层含小院）归杜玉洲所有；二、不得执行位于卢氏县城东门外纪念塔后的房产（三层半及地下一层含小院）。事实与理由：一、一审判决认定杜玉川以杜玉洲名义从淇河林场购买位于卢××县城××西北街土地使用权并自建房屋居住至今错误。事实是2000年7月杜玉洲分三次交款54000元从卢氏县淇河林场购买集资建房用地，2008年2月由杜玉洲出资购料，由包工头余建国牵头施工，建造了三层半房屋和地下室一层。2012年杜玉川出资将一层、二层地面砖铺好并简单装修，由其子在案涉房屋一层和小院结婚待客暂用，由杜玉川申请用水用电事宜。2013年6月杜玉洲将三楼、四楼半层和西面小楼三层及地下室简单粉刷、安装门、铺地砖，并自2014年3月居住至今。二、查封（扣押）财产清单、执行笔录、送达回证所证内容与实际情况不符，不能作为定案依据。调查笔录对调查人没有注明基本情况，姓名不真实，被调查人李芳与杜玉川没有任何亲属关系；杜玉洲作为房屋拥有人在三楼居住，执行法官未到三楼了解情况；2015年后杜玉川在三门峡市居住，不在案涉房屋居住。三、一审法院执行行为存在瑕疵。（2016）豫12执异1号执行裁定2016年未向杜玉洲送达，就开始了拍卖程序。杜玉洲2018年12月得知此事后到一审法院理论，一审法院对同一份执行裁定书2018年12月26日向杜玉洲送达，这种做法可以看出一审法院在制作调查笔录时不负责任、马虎结案。被上诉人蒋振有答辩称，一、一审判决书中称（2016）豫12执异1号执行裁定书于2016年9月9日送达并生效，而杜玉洲并没有在法定期限内向法院提出执行异议之诉，显然已经认可了上述执行裁定书，并放弃和丧失了再次提起执行异议的权利。二、杜玉洲提交收款收据，缺乏法定的不可变属性支撑和相应的金融机构票据和信息支持，具有客观上可改变性、随意性和不确定性，存在后期人为进行改变的可能性。三、案涉房屋地上、地下共四层，850平方米的建筑面积，如此大的工程应当提供相应的设计图纸、承包合同或协议、购买建筑装修材料的原始发票等票据存根，但杜玉洲均未能提供，其仅用熟人的相关证人证言就说明案涉房屋属于自己，缺乏逻辑思维。四、一审判决已经认定，经与林场核实，不能证明案涉房屋系杜玉洲建造，且杜玉洲提交的证人证言无其他证据予以印证，不应采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人杜玉川同意上诉人杜玉洲的上诉意见。杜玉洲向一审法院提出的诉讼请求：一、确认位于××县城××外××后的房产（三层半及地下一层含小院）归杜玉洲所有；二、不得执行位于××县城××外××后的房产（三层半及地下一层含小院）。一审法院查明：2000年7月，杜玉川以杜玉洲的名义从淇河林场购买了该场位于卢××县城××西北街土地使用权。后杜玉川在该土地上自建房屋并居住至今。该房屋及其坐落的土地均未办理权证。另查明：一审法院在执行申请执行人蒋振有与被执行人杜玉川、担保人三门峡长庚工贸有限公司执行回转一案中，依据该院（2014）三民执字第151-1号、第151-3号执行裁定书于2015年3月24日查封了被执行人杜玉川位于××县城××外××后的房产（三层及地下一层含小院）。案外人杜玉洲认为上述房屋归其所有，提出执行异议。一审法院于2016年5月5日作出（2016）豫12执异字第1号执行裁定，驳回了杜玉洲的异议。一审法院2016年9月9日给蒋振有在该裁定书备注：本裁定已送达、生效，2016.9.9；又于2018年12月26日给杜玉洲在该裁定书左上角备注：2018年12月26日重新送达并生效，2018.12.26。杜玉洲提起本案执行异议之诉。一审法院认为：杜玉洲诉称案涉房屋坐落的土地使用权由其出资购买，房屋由其建造、居住、所有，但经向淇河林场核实，不能证明案涉房屋系杜玉洲建造，且杜玉洲提交的证人证言无其他证据予以印证，故应不予采信。杜玉洲诉称案涉房屋由其家人居住，但一审法院于2015年3月24日查封案涉房屋时，该房却由杜玉川家人居住、占有，杜玉洲对此不能作出合理的解释和说明。综上，杜玉洲提交的证据不足以证明其主张，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回杜玉洲的诉讼请求。一审案件受理费10300元，由杜玉洲承担。除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明：一、2015年3月24日一审法院执行人员到案涉房屋进行查封。13时执行人员手写执行笔录，被询问人是李芳（系杜玉川之女）。内容主要有：李称是杜玉川家，其是杜玉川的女儿；其父最近没有回来，其人去年到现在一直在看房子，现一家都住在这里，其房子被拆迁，其父把案涉案房屋的第三层分配给她；姐妹共四人，二楼是其姐住，还有一个兄弟在西安；种子站的房屋由其母亲居住。该女子拒绝在笔录上签字。13时40分执行人员手写制作查封（扣押）财产清单，载明：楼房一套（三层及地下室一层）及小院一个，约600平方米（不含地下室），地下室100多平方米。在场人有靳军峰（大女婿）、杜莉波、李芬。14时执行人员手写制作送达回证，载明：送达判决书、执行通知书、执行裁定书、查封公告。在场人××（××县城××执法局××、李芬（县直幼儿园教师）、靳军峰（城关一小教师）。在场人未在查封（扣押）财产清单、送达回证上签字。执行笔录、查封（扣押）财产清单、送达回证上的“李芳”与“李芬”书写相近。二、案涉房屋所在地供水公司客户信息查询系统显示案涉房屋的客户名称为杜玉川；供电公司电力营销业务查询系统显示案涉房屋的客户名称为杜玉川。三、杜玉洲提交的2000年7月2.7万元和2.6万元收据上杜玉洲的“洲”字有明显的修改痕迹。四、二审中，杜玉洲提交了2008年正月十三其与余建国签订的建房协议；称其下岗后在矿山上干劳务，打工。一审中，余建国出庭作证称未与杜玉洲签订书面的施工合同，只有口头协议。五、2019年5月23日卢氏县公安局城关镇派出所出具的杜玉川的户籍薄显示：杜玉川有一子杜立刚2011年8月3日申报因招工迁陕西省西安市雁塔区某路某号。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一、杜玉洲虽原系淇河林场的职工，但提交的2000年7月支付地皮款的收据付款人名称处杜玉洲的“洲”字有修改痕迹。二、杜玉洲称余建国为其建造了案涉房屋，提交了2008年正月十三与余建国签订的建房协议，但余建国却出庭作证称未与杜玉洲签订书面的施工合同。三、案涉房屋为三层有余建筑，有地下室，根据经验判断造价不低；蒋振有反映室内装潢豪华。杜玉洲为下岗职工，曾在矿山打工，收入有限；本案执行依据的相关杜玉川与蒋振有买卖合同关系发生2008年建房前，杜玉川认可其与信用社有贷款纠纷，并因非法吸收公众存款犯罪被判处徒刑，曾掌握大量资金，具有建造案涉房屋的经济基础。四、执行人员2015年3月24日13时制作的执行笔录、13时40分制作的查封（扣押）财产清单、14时制作的送达回证虽无杜玉川亲属签字，但记载了各在场人的姓名和职业信息；执行笔录上的“李芳”与查封（扣押）财产清单、送达回证上的“李芬”字体相近；执行笔录上记载了李芳的身份是杜玉川之女，通过该女子的回答内容来看，如其有同胞四人、一兄弟在西安等，可以确认执行笔录等是现场制作，与客观情况相符。五、案涉房屋的水电供应信息显示客户名称为杜玉川，杜玉洲称是借用杜玉川的关系安装的水电。案涉房屋所在区域有大量建筑，均有居民生活使用水电，案涉房屋与相邻建筑相比较新，杜玉洲需要借用杜玉川的身份关系去安装水电的理由，与常理不符。杜玉洲主张案涉房屋归其所有，但提交的证据未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”所规定的证明标准，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，杜玉洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由杜玉洲负担。本判决为终审判决。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年八月十三日书记员  李嘉慧