广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13532号原告：徐勇，男，1972年5月10日出生，汉族，住河南省息县×××××××，公民身份号码413××××××××××××256。被告：佛山市南海区万冠房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××头岗工业开发区佛山市南海冠华木业有限公司正门广场A101室，统一社会信用代码91440605MA4UML1C36。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：蒋周奇，广东九域律师事务所律师。原告徐勇诉被告佛山市南海区万冠房地产开发有限公司（下简称万冠公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告徐勇、被告委托诉讼代理人蒋周奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐勇向本院提出诉讼请求：1.万冠公司立即将认购定金50000元退还给徐勇，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向徐勇支付利息至实际清偿之日止。事实与理由：徐勇配偶去过两次万冠广场售楼部，第二次去时该售楼部梁经理当面告知徐勇配偶无购买社保无法按揭购房，但可以以有社保的徐勇名义去按揭购买。2020年4月9日，徐勇配偶收到梁经理信息，称其公司有团购房出售，让徐勇夫妻去看户型。徐勇夫妻至万冠广场看了几个户型的样板房后，梁经理给徐勇列了几个户型的购房金额、首付及按揭贷款数。徐勇确认如果能帮徐勇贷款1350000元，徐勇分期付3成首付的话，徐勇认购1502房，梁经理予以保证可以办理房屋贷款，徐勇便去财务处先交了50000元下订。同日签订了《认购书》和《补充协议》，双方约定首付分3个月付清，余下房款就贷款。2020年4月16日，徐勇依约再去交首付第一笔50000元，并要求签《商品房买卖合同》，梁经理称徐勇银行征信问题无法办理按揭、无法签订《商品房买卖合同》。徐勇便申请退款，并认为：《商品房认购书》属于预约合同，订购定金实质是一种立约定金，认购书签署后，合同双方负有按约定时间就《商品房买卖合同》继续进行诚信谈判的担保义务，如双方在磋商过程中未能最终达成一致，导致商品房买卖合同无法签署，应当认为这是不能归责于任何一方的事实。双方《商品房买卖合同》未能签订在于万冠公司称无法办理银行按揭而拒绝出示《商品房买卖合同》，最终导致双方未能如期签署，这属于开发商的过错导致，至少不属于可归责于徐勇一方的事由。综上，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立《商品房买卖合同》担保的，如果因当事人一方原因未能订立，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人，因此万冠公司应返还50000元予徐勇。万冠公司答辩如下：徐勇的起诉无法律事实依据，请求驳回徐勇全部诉请。第一，徐勇在起诉中称万冠公司公司梁经理承诺帮其搞定银行贷款按揭，是虚构的，徐勇已经是银行黑名单，征信出现严重问题，万冠公司职员梁经理是不可能作出上述承诺的，第二，认购书及补充协议是徐勇仔细阅读后自愿签订的，不存在欺骗，同时万冠公司也向徐勇展示商品房买卖合同，双方就商品房位置楼层，面积、单价、付款方式、包括首付款比例及支付方式、按揭比例及支付方式等都做了详细约定，徐勇起诉是因为徐勇想要违约不再购买房屋，也不想承担责任，所以才以各种理由起诉万冠公司，请求法庭驳回徐勇诉请。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见均依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院将于下文论述。本院查明：2020年4月9日，万冠公司（甲方）与徐勇（乙方）签订《广东省商品房认购书》，认购书约定，乙方经过了解，有意向购买甲方开发建设的万冠广场1栋1502房物业，其建筑面积107.09平方米，认购价1933559元。《商品房预售许可证》号：1栋南房预字第2018032802号，2栋南房预字第2019003002号。认购书约定：1.双方在签订本认购书时，乙方愿意支付50000元给甲方作为认购该物业的订金；2.乙方应于本认购书签订后7日内即至2020年4月16日止至万冠广场销售中心签订《商品房买卖合同》；3.订金退还与不退还的约定。如果甲乙双方在约定的时间内签订《商品房买卖合同》，订金抵作购房价款；如甲乙双方在约定签订《商品房买卖合同》的时间内，甲方已将物业另售他人，甲方应双倍返还乙方已付订金；如乙方在约定的时间内不前来协商签订《商品房买卖合同》，订金不予以退还，甲方可将该物业另售他人。如甲乙双方在约定的时间内，对《商品房买卖合同》的条文未能协商一致的，甲方应将订金退还乙方，甲方可将该物业另售他人。4.乙方如对所购物业了解清楚，有购买意向，甲方或乙方均可要求与对方直接签订《商品房买卖合同》。同日，双方签订《广东省商品房认购书》补充协议，协议约定：2.2乙方须在签订认购书和本补充协议书的同时向甲方付清定金50000元，作为签订《商品房买卖合同》的担保；3.3:首付款的比例和按揭款比例根据现行购房政策进行预估，不代表对客户缴纳首付款和按揭比例的承诺，按揭年限和货款额度以银行最终批复为准，银行贷款金额减少，首期款相应增加。如因客户资信或按揭银行等原因要求客户提高首付比例或补充其他按揭材料的，客户应当及时配合。3.6如乙方未按甲方或银行要求提供资料造成逾期未办妥相关按揭手续的，或因乙方资料不合格、资信状况或其它乙方原因导致按揭款、混合贷款未获银行机构批准的，自乙方订广东省商品房认购书14天内乙方仍未按甲方或银行要求处理完成相关手续的，甲方有权解除认购书及本协议书，不予以退还定金给乙方，且有权另行不作任何通知出售该物业。4.2对建设局要求采用的《广东省商品房认购书》中第3条的订金变更为以下约定：关于定金的约定：本补充协议第2条的定金为立约定金，是为订立《商品房买卖合同》的担保；5.5甲方已告知且乙方清楚佛山市购房政策并承诺符合银行按揭货款政策，否则所引起责任由乙方承担。2020年4月9日，万冠公司出具收据予徐勇，确认收到徐勇购万冠广场1栋1502房定金50000元。庭审中，徐勇确认并未在涉讼认购书签订时告知万冠公司其征信问题。双方确认，按揭贷款无法办理的原因在于徐勇征信问题。本院认为，本案为商品房预约合同纠纷，通过庭审查明涉讼商品房已取得商品房预售许可，对于购买涉讼商品房而签订的涉讼认购书本院认为是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，该预约合同在双方当事人之间产生拘束力，双方均应按认购书的约定履行合同义务。经庭审查明，双方未能最终签订涉讼商品房买卖合同的原因在于徐勇因个人征信问题无法通过银行贷款审核，而不能办理涉讼商品房购房款的按揭贷款。徐勇庭审中陈述，万冠公司向其保证为其办理购房款的按揭贷款但其并未能举证证明，亦未举证证明其已向万冠公司披露个人征信问题，故对徐勇该意见本院不予以采纳。从双方庭审举证的聊天记录可以看出，在未能签订商品房买卖合同后，双方通过微信聊天记录就如何达成商品房买卖合同事宜进行协商，万冠公司对徐勇所提出的变更购买人、延期签订买卖合同等方式履行商品房买卖合同均予以同意，但最终仍因徐勇又以相应理由再行反悔导致涉讼商品房买卖合同最终未能订立。本院认为涉讼认购书及补充协议中约定的定金具有立约定金和违约定金的双重属性，目的在于保证购房人与售房人之间继续协商订立商品房买卖主合同。综上所述，本院认为涉讼商品房买卖合同未能订立的原因在于徐勇，徐勇已构成对预约合同的违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定以及涉讼认购书补充协议之约定，对徐勇主张万冠公司退还认购定金50000元的请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回徐勇全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取525元（徐勇已预交），由徐勇负担，本院不另行收退。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯雅婷二〇二〇年八月十四日书记员  龙文媛