四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初3266号 原告：曾先民，男，1973年1月4日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王春容，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁辉，四川恒和信律师事务所律师。 被告：赵爱国，男，1962年8月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告曾先民与被告赵爱国合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾先民的委托诉讼代理人王春容到庭参加诉讼，被告赵爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾先民向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告之间合伙经营砂石的合伙关系；2.判令依法清算、分割原、被告之间合伙经营砂石的合伙财产；3.本案诉讼费用由赵爱国承担。事实与理由：2018年下半年，因砂石价格上涨，货源紧张。原、被告于2018年8月底口头协议合伙做砂石生意，由原、被告共同出资购买砂石，立即转卖给其他商混站，赚取其中的差价。2018年9月12日，因赵爱国出面购买砂石欠供应商砂石款165240.54元，赵爱国要求曾先民垫付此笔砂石款作为曾先民合伙出资款。故曾先民通过其工商银行账户向赵爱国建设银行账户转款165240.54元，并备注“合作砂石投资款”，赵爱国收到此款项当天就将其中的165200元转款给砂石供应商。曾先民转款后，因赵爱国一直拒绝进行合伙事务结算和分红，原、被告之间的合伙事宜就此终结，没有再继续合伙经营砂石生意。原、被告合伙期间，由赵爱国进行砂石采购、销售和财务处理，合伙期间都是由赵爱国收取货款，曾先民多次要求赵爱国公布合伙期间的财务情况并进行结算或赵爱国退还曾先民投资款，均无果。故，为维护曾先民的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决。 赵爱国辩称，1.原、被告从2018年4月开始就有合作关系，当时是曾先民卖了3个车给赵爱国，双方也签了合同，前述合伙纠纷现在在诉讼中；2.本案事实发生的经过是，2018年8月上旬（具体是几号记不清楚了），四川志达欣砼实业有限公司（以下简称志达公司）需要砂石，赵爱国、曾先民还有屈振（音为屈振，他在志达公司有股份的，庭审中各方提到的“屈总”也即屈振）商量一人出一部分钱把地铁7号线的砂石买来卖给志达公司，把税交了还有部分差价可以赚，当时各方都同意了，不过当时没有写协议，当时说一人出20万，一人占比三分之一，赚的钱就三个人分。说好后，赵爱国就一直在购买砂石来卖给志达公司，买砂石的钱一直是赵爱国在出，当时都买了30多万了，赵爱国让屈振和曾先民打钱过来，但是屈振和曾先民都不打钱过来。本案案涉的钱是地铁那边不认曾先民，只认赵爱国，赵爱国就给曾先民说再不打钱就不认合伙了，所以曾先民就打钱来了，至于结算后的占比就该怎么算就怎么算，屈振没有加入就算了，就只有赵爱国和曾先民，曾先民出了10多万，赵爱国出了30多万，如果现在算就是按照出资比例对盈利进行结算。赵爱国拉砂石到志达公司后，是每个月26、27号和志达公司结算，赵爱国和志达公司之间是签有协议的，现在志达公司和赵爱国每个月对的账是清楚的，但是只收到了一部分钱，还有一部分没有收到；3.原、被告双方之间存在合伙债务105000元，该债务是赵爱国将志达公司支付的100万元承兑汇票变现而支出的手续费，该手续费应由二人共同承担。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 曾先民、赵爱国、屈振于2018年8月上旬约定合伙拉砂石赚钱，具体方式是出资购买砂石转卖后赚取差价，一人出资20万，一人占比三分之一。协商好后，赵爱国自己垫了一部分资金购买砂石，并以新都区爱真建材经营部的名义将砂石全部供应给了四川志达欣砼实业有限公司的股东之一袁军。后，曾先民和屈振一直未出资。2018年9月7日左右，赵爱国从案外人陈茂全处购买了货款总额为165240元的52车砂石，赵爱国就给曾先民说再不打钱就不认合伙了，于是曾先民于2018年9月12日向赵爱国转账165240元，并备注为“合作砂石投资款”，赵爱国收到后于当日向陈茂全转账165200元，用于支付前述52车砂石的货款。赵爱国在2018年9月12日前已将在陈茂全处购买的前述52车砂石全部供应给了志达公司的股东袁军。 另外，原、被告双方一致确认，虽然一开始协商的时候屈振要参加，但后来屈振明确表示不参加合伙，实际参与合伙的就只有原、被告双方，且双方合作拉砂石的期间为2018年8月上旬至2018年9月12日（即拉完陈茂全那52车就没有再合作），合作期间曾先民投入165240元，赵爱国投入335000元，前述投入共盈利54540元，双方因合伙而产生的税费支出为19622.27元。其中，所有的合伙支出都由赵爱国支出，所有的盈利也由第三方与赵爱国进行结算。 以上事实，有当事人陈述、转款凭证、转款明细、收据、录音、送料及材料款支付明细、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，赵爱国在2020年6月15日庭审中以及2020年6月17日接受本院调查询问时，明确陈述了原、被告双方间拉砂石的合伙关系持续期间为2018年8月上旬至2018年9月12日，曾先民投入165240元，其本人投入335000元，总盈利为54540元，双方按投入资金分成。以上事实充分说明，赵爱国对合伙关系存续期间、原被告双方投入资金、盈利多少、如何分成进行了相应的确认，本院亦对相关事实予以确认。赵爱国辩称合伙虽有盈利，但因为志达公司袁军团队未与其进行结算，故现在连成本都没有收回。但在赵爱国确认袁军身份的情况下，本院当庭向袁军打电话核实情况，袁军称所有款项已经与赵爱国结清。赵爱国称还有37万尾款被转移到下一家，但并未提交任何证据予以证明。本院据此认定，本案原、被告合伙产生的盈利已全部收回并在赵爱国处，本案应当对该盈利进行分配。 赵爱国于2020年8月5日第二次庭审中主张曾先明已经于2018年8月22日退出合伙，故不应分得盈利，但赵爱国所称2018年8月22日原、被告协商退伙事宜针对的是本案案涉合伙之前原、被告双方间的其他合伙事宜，故不能据此认定曾先民于2018年8月22日退出了本案案涉合伙，加之赵爱国关于曾先民已退出合伙且不应分得盈利的主张，与赵爱国在之前庭审及调查中的陈述相矛盾，本院对其后的主张不予支持。 赵爱国主张存在合伙债务，即志达公司于2018年8月17日背书给新都区爱真建材经营部（实际收款人就是赵爱国）的100万元承兑汇票提现手续费105000元，但赵爱国并未举出充分的证据说明该105000元手续费已实际发生并由赵爱国实际支付，也不能证明该100万元承兑汇票是志达公司用于支付本案案涉合伙债权，故应当认定赵爱国无证据证明前述承兑汇票提现费用105000元属于本案合伙支出，赵爱国关于在本案中将105000元的提现费用认定为合伙支出并进行处理的主张，本院不予支持，赵爱国可以另案主张。 综上，因赵爱国在2020年6月15日庭审中明确原、被告双方按照出资比例对盈利进行结算，曾先民对此无异议，故本案中，赵爱国应支付曾先民的款项为：165240元+（54540元-19622.27元）×[165240元÷（335000元+165240元）]=176774.08元。 关于曾先民提出解除原、被告双方间于2018年8月上旬建立的合伙经营砂石合伙关系的问题，因赵爱国陈述双方于2018年9月12日拉完最后一单后就事实上没有再合作，且赵爱国在庭审中也同意结算，故本院对曾先民的该请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除曾先民与赵爱国于2018年8月上旬建立的合伙经营砂石的合伙关系； 二、赵爱国于本判决发生法律效力之日起7日内支付曾先民176774.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2018元（已减半收取），由赵爱国负担（此款曾先民已预缴，履行时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年八月十一日 书记员  魏丹婷