浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初397号 原告：何再芬，女，1960年5月9日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告：夏良存，男，1957年12月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 两原告委托诉讼代理人：毛耕炜、陈泽，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市临城新区开发建设有限公司，住所地舟山市临城田螺峙前山**。 法定代表人：朱立波，董事长。 委托诉讼代理人：胡华权、钟鲁凯，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告何再芬、夏良存与被告舟山市临城新区开发建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何再芬、夏良存及其委托诉讼代理人毛耕炜、陈泽和被告的委托诉讼代理人钟鲁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行征收安置房调换协议，向原告交付位于万和苑北区××幢××单元××幢××单元××室房屋，并按照调换协议约定的价格进行结算；2、判令被告向原告支付逾期交房的违约金（违约金按安置房建筑面积每月每平方30元计算，其中面积68.61㎡的安置房屋自2020年1月15日起计算，面积为188.94㎡的安置房屋自2020年2月6日起计算），暂计算至2020年2月27日止的违约金为6849.36元。事实和理由：2006年11月14日，原告向案外人江某某购买位于××村××幢××单元房屋，建筑面积约170.76㎡，并于2006年11月21日办理了房屋产权证书及土地使用权证，该房屋系被告征收案外人江某某房屋后给予的拆迁安置住房。2013年底，经有关政府职能部门检测，该房屋被认定为危房。被告作为该房屋质量的责任主体，向原告提出征收该房屋并调换其他安置的房屋，经协商双方于2014年2月24日签订征收安置房调换协议，协议第一款约定“甲方（被告,下同）调换给乙方（原告，下同）的新安置房，位于胜山****，建筑面积约160㎡；胜山三期Ｂ区，建筑面积约66.16㎡各一套（期房）。”第二款约定调换后的排房160型、车库和66.16型的新安置房合计结算价格为401288元。第三款约定原安置房补偿金额合计261040元。第四款约定其他补偿金额合计3049元。第六款约定“安置房屋竣工后，乙方必须在接到甲方交房通知或交房公告公布之日起10天内办妥有关手续，超过交房期限乙方须支付甲方违约金，违约金按安置房建筑面积每月每平方30元计算，造成后果应由乙方承担。2020年1月9日，原告通过抽签取得位于万和苑北区××幢××单元××室房屋，约定交付时间为同年1月14日上午。2020年1月11日，原告通过抽签取得位于万和苑北区××幢××单元房屋，约定交付时间为同年2月5日上午。但被告并未如约交房，直至2020年2月24日，舟山海城置业有限公司以被告的名义向原告送达“通知”单，单方表示不再履行该征收安置房调换协议，要求协商变更协议事宜。经原告询问得知，舟山海城置业有限公司与被告均由舟山海城建设投资集团有限公司控股，系本次拆迁安置工作的实际实施者，原告也多次与其协商，但均未果。望判如所请。 被告辩称，原、被告之间签订的征收安置房调换协议非被告真实意思表示。原告系拆迁安置房的买入户，非拆迁安置户，不能享有拆迁安置户的专有权利，以往的拆迁安置政策都是如此，被告与原告签订的协议是误将原告作为拆迁安置户对待。若原告要求履行上述协议，不符合换房政策，有违民法公平原则，原告将无故获利巨大，造成国有资产损失。根据现行危房鉴定标准，原告的房屋并未达到危房标准，只需维修加固即可，被告无须为其置换。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所诉事实双方并无异议，本院予以确认。关于原、被告之间签订的征收安置房调换协议的关联性问题，本院在后予以阐述。 对双方有争议的问题，本院予以查明：一、涉案房屋是否系危房；二、会议纪要能否作为本案判决的依据。 关于一，原告提供一份情况说明，拟证明原告原居住的位于定海区××街道××村××幢××单元的房屋经检测倾斜度大于7‰，符合危房的标准。被告质证提出根据当时的鉴定标准涉案房屋是危房，但是根据2016年的鉴定标准涉案房屋不是危房，符合正常安全使用要求。被告提供建筑变形监测报告和标准，拟证明根据现行标准，原告的××村××区××幢××单元安置房不符合危房标准。被告给予加固维修即可，不需要置换。对此，原告提出质证意见，认为被告提交的建筑变形监测报告文件不完整，由舟山海城置业有限公司单方委托鉴定，其非本案当事人，鉴定现场也没有通知原告，且鉴定部门浙江瑞邦建设工程检测有限公司不是法定的鉴定部门，不具有法律效力。本院认为，涉案房屋是否系危房是双方签订征收安置房调换协议的前提事实，系充分条件事实，该问题与原告诉讼请求的关联性在后予以阐述。 关于二，被告提供新城管委会及新城城建委〔2010〕30号会议纪要，拟证明拆迁安置房危房政策系针对安置户所设，并未给买入户这个政策；被告提供舟山新城管理委员会〔2017〕19号专题会议纪要，拟证明对于拆迁安置房危房换房政策区分买入户与安置户，买入户置换政策为一对一同等户型调换，拆迁户是一换二。原告对此提出异议，认为两份会议纪要真实性有异议，原告签订协议时并未有会议纪要，不是签订协议的依据。会议纪要是被告内部文件，被告作为国有企业，其所开发的房屋出现问题，城建委的处理方案对于新城开发公司有效。原告作为房屋所有人是基于开发商对于房屋的终身质量保证而言的；30号会议纪要是针对安置处理问题的，不是拆迁安置，对本案无适用性。19号会议纪要因绿岛新村房屋出现质量问题而作，针对的是绿岛新村换房事宜，对原拆迁户和买入户所享有的权利有区分，与本案没有关联。本院认为，政府会议纪要是政府针对专门问题派员参与两方当事人之间的经济利益协调，对当事人权利义务提出的一种协调意见，非行政命令或决定，视当事人签收或认可而发生效力，但不具有普遍执行效力，被告提供的两份会议纪要均非针对原告房屋所在的定海区临城街道桃湾新村的，不具有约束力，不能作为本案判决的依据。 本院认为，根据当时的鉴定标准原告的房屋系危房，被告为解决房屋质量问题，原、被告之间签订了征收安置房调换协议，后被告发现原告非拆迁安置户，即通知原告不再履行协议，本案双方当事人对协议的真实性并无异议，争议的焦点是协议应否继续履行问题。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案征收安置房调换协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告如认为订立合同的前提条件有变，应依合同法有关规定行使权利。未经依法撤销、变更或者解除，协议应当得到充分履行。故原告提出的要求被告继续履行征收安置房调换协议，向原告交付位于万和苑北区××幢××单元××幢××单元××室房屋，并按照调换协议约定的价格进行结算请求，本院予以支持。被告提出的原告不符合换房政策，否则有违民法公平原则，原告无故获利巨大等意见，本院不予采纳。关于原告提出要求被告支付违约金请求，因原告并未提供其接到被告交房通知或交房公告证据，不符合协议约定的违约责任条件，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告舟山市临城新区开发建设有限公司于本判决生效之日起三个月内按照征收安置房调换协议的约定向原告何再芬、夏良存办理位于万和苑北区××幢××单元××幢××单元××室房屋的交房手续并履行结算义务； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费33970元，由被告承担33920元，两原告承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  舒松飞 人民陪审员  董洪仓 人民陪审员  何丽华 二〇二〇年八月十日 书 记 员  陈朋莉