江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初54号 原告：无锡龙工房地产开发有限公司管理人，住所地江苏省无锡市观山路299号文化宫C幢13层。 诉讼代表人：阳学周，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：周叶弢，江苏崇宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，江苏崇宁律师事务所律师。 被告：恒丰银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路368号中骏国金中心4号楼。 负责人：刘严曦，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈琳晖，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈津，福建合伦律师事务所律师。 第三人：福建五洲集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中银大厦19层。 法定代表人：蒋福锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄灿煌，该公司员工。 第三人：福建五洲大酒店有限责任公司，住所地福建省永安市新安路458号。 法定代表人：杨曲波。 第三人：漳平市泽源水电开发有限公司，住所地福建省龙岩市漳平市官田乡下浙村。 法定代表人：蔡建忠。 第三人：康志煌，男，1971年2月8日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：蔡建忠，女，1971年1月3日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：康勇，男，1986年5月8日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：曾钰滢，女，1986年10月15日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：杨曲波，男，1972年10月21日生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：陈**峰，男，1987年7月2日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告无锡龙工房地产开发有限公司管理人（以下简称龙工公司管理人）诉被告恒丰银行股份有限公司泉州分行（以下简称恒丰银行泉州分行）、第三人福建五洲集团有限公司（以下简称五洲集团公司）、福建五洲大酒店有限责任公司（以下简称五洲大酒店公司）、漳平市泽源水电开发有限公司（以下简称泽源公司）、康志煌、蔡建忠、康勇、曾钰滢、杨曲波、陈**峰破产撤销权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告龙工公司的委托诉讼代理人李萍、被告恒丰银行泉州分行的委托诉讼代理人陈琳晖、第三人五洲集团公司的委托诉讼代理人黄灿煌到庭参加诉讼，第三人五洲大酒店公司、泽源公司、康志煌、蔡建忠、康勇、曾钰滢、杨曲波、陈**峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 龙工公司管理人向本院提出诉讼请求：判令撤销龙工公司与恒丰银行泉州分行签订的《最高额抵押合同》（编号2017年恒银榕借高抵字第100109060011号），并撤销龙工公司与恒丰银行泉州分行于2017年9月20日在无锡市国土资源局对龙工公司名下位于无锡市以及位于无锡市的抵押登记。事实和理由：2017年9月6日，龙工公司与恒丰银行签订《最高额抵押合同》，并用其名下的23套房产为第三人五洲集团公司与恒丰银行泉州分行此前签订的综合授信额度合同项下的债务设定最高额抵押担保。2017年9月20日，恒丰银行泉州分行取得了上述房产办理抵押登记后的《不动产登记证明》。2017年9月21日，恒丰银行泉州分行与五洲集团公司签订流动资金借款合同，并于同日发放贷款本金50000000元。因龙工公司未能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）于2018年8月11日裁定受理对龙工公司的破产清算申请，并指定江苏崇宁律师事务所为管理人。因龙工公司对没有财产担保的债务提供财产担保，且存在逃避债务、转移、隐匿财产的行为，故管理人请求撤销龙工公司的担保。 恒丰银行泉州分行辩称：1、龙工公司与恒丰银行泉州分行对于2017年9月6日签订的最高额抵押合同设立的抵押担保系在贷款设立之时同时设立，不属于《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第三十一条所规定的情形，龙工公司与恒丰银行之间不存在相应的撤销事由。2、借款人五洲集团公司自2015年起即与恒丰银行泉州分行发生授信借款业务往来，并由龙工公司以案涉房产提供担保。2017年龙工公司与恒丰银行泉州分行签订抵押合同及设立房产抵押行为并非是龙工公司的偏向性清偿，不存在侵害其他债权人利益的意图。 五洲集团公司辩称：恒丰银行泉州分行与龙工公司于2017年签订的最高额抵押合同系对2015年、2016年签订的最高额抵押合同的延续，并非新增的抵押担保，不属于《破产法》第三十一条规定的情形。 第三人五洲大酒店公司、泽源公司、康志煌、蔡建忠、康勇、曾钰滢、杨曲波、陈**峰未作答辩。 经审理查明： 2017年9月6日，恒丰银行泉州分行与五洲集团公司签订《综合授信额度合同》（编号2017年恒银榕综字第100109060011号），约定由恒丰银行泉州分行向五洲集团公司提供50000000元最高授信额度，授信期间为2017年9月6日至2018年9月5日，龙工公司、五洲大酒店公司、泽源公司、康志煌、蔡建忠、康勇、曾钰滢、杨曲波、陈**峰作为保证人为该协议项下债权提供担保。同日，龙工公司与恒丰银行泉州分行签订《最高额抵押合同》（编号2017年恒银榕借高抵字第100109060011号），约定龙工公司以其名下的房地产为上述授信合同提供抵押担保，担保的金额为50000000元，担保期间为合同约定的最后到期债务履行期限届满之日起两年内。2017年9月20日，龙工公司将其名下位于无锡市以及位于无锡市共计23处房产在无锡市国土资源局办理了抵押登记，并注明债权确定期间为2017年9月19日至2020年9月19日，恒丰银行泉州分行取得对应的23份《不动产登记证明》。2017年9月21日，恒丰银行泉州分行与五洲集团公司签订《流动资金借款合同》（编号2017年恒银榕借字第100109060011号）。同日，恒丰银行泉州分行向五洲集团公司发放贷款本金50000000元（借款凭证00326127号）。 2018年8月11日，新吴法院出具（2018）苏0214破申8号民事裁定书，裁定受理债权人丁倩、戴杰对龙工公司的破产清算申请，并于2018年10月8日出具（2018）苏0214破7号决定书，指定江苏崇宁律师事务为龙工公司的破产清算管理人。 上述事实有《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《不动产登记证明》及《流动资金借款合同》、《借款凭证》、民事裁定书、决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。 龙工公司管理人向本院陈述，龙工公司与恒丰银行泉州分行签订最高额抵押合同的时间在人民法院受理申请龙工公司破产前一年内，龙工公司对没有财产担保的债务提供财产担保，不仅符合《破产法》第三十一条规定的情形，还存在逃避债务、隐匿转移财产的情况，故龙工公司为五洲集团公司的借款所提供的担保应予以撤销。 恒丰银行泉州分行向本院陈述，五洲集团公司与恒丰银行泉州分行自2015年起开始发生授信业务往来，双方每年均就上年度的授信业务在形式上重新签订书面合同，龙工公司均为其每年度的授信业务提供担保，具体业务情况为：2015年9月22日，恒丰银行泉州分行向五洲集团公司出借50000000元，龙工公司在2015年9月22日及之前即用其名下案涉23套房产提供担保，2016年9月19日，五洲集团公司归还该笔借款。2016年9月21日，恒丰银行泉州分行再次向五洲集团公司出借50000000元，龙工公司在2016年9月21日及之前继续用其名下案涉23套房产提供担保，并明确债权确定期间为2016年9月20日至2019年9月20日，2017年9月19日，五洲集团公司归还该笔借款。2017年9月21日，恒丰银行泉州分行再次向五洲集团出借50000000元，龙工公司在2017年9月21日及之前继续用其名下案涉23套房产提供担保，并明确债权确定期间为2017年9月19日至2020年9月19日。综上，龙工公司提供的担保和设定抵押均在借款发生时间之前，且2016年的案涉房产抵押就已延续至破产受理期间，故龙工公司提供担保的行为不属于《破产法》第三十一条规定的情形。 就此，恒丰银行泉州分行提供2015年度、2016年度、2017年度的《综合授信合同》、《流动资金》、《最高额抵押合同》、龙工公司股东会决议、借款凭证、他项权证或不动产登记证明、2016年扣款回单、2017年扣款回单予以证明。龙工公司管理人对上述证据真实性无异议。 五洲集团公司向本院陈述，2017年4月7日前五洲集团公司为系龙工公司股东，龙工公司为其向恒丰银行泉州分行的借款提供担保系因五洲集团公司曾对龙工公司投资。对此，五洲集团公司未提供证据。 本院经查询企业工商登记信息发现五洲集团公司在2017年4月7日以前为龙工公司的登记股东，于2017年4月7日退出。 本院认为：人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，本院于2018年8月13日受理了龙工公司的破产清算申请，龙工公司于2017年9月20日为五洲集团公司与恒丰银行泉州分行的50000000元贷款用其名下的案涉23套房产提供担保。恒丰银行泉州分行虽举证证明龙工公司提供担保的行为自2015年即已经开始，并且延续至破产受理期间，且龙工公司的抵押担保均设立在借款行为发生之前，但五洲集团公司与恒丰银行泉州支行之间的2015年、2016年的借款均已偿还完毕，恒丰银行泉州分行与五洲集团公司的借款合同因债务履行完毕而自然解除，故龙工公司签署的2015年度、2016年度对应的担保合同亦随之解除，同时结合恒丰银行泉州分行对案涉23套房产2015年、2016年的抵押登记手续均予以注销登记的事实，本院对恒丰银行泉州分行的上述抗辩意见不予采信。因此恒丰银行泉州分行与五洲集团公司在2017年度签订的授信合同及相应借款合同系新的借款合同，龙工公司与恒丰银行泉州银行签订最高额抵押合同及设立案涉23套房产抵押登记亦是新的抵押担保，与2015年、2016年的借款行为、抵押担保并无关联。综上，可以认定案涉房产的抵押登记发生在人民法院受理破产申请前一年内。 五洲集团公司未举证证明已就龙工公司在2017年度提供的担保支付了对价，且五洲集团公司与恒丰银行泉州支行之间的贷款并无其他财产担保，故龙工公司在2017年为五洲集团公司的借款设定的案涉房产抵押系对没有财产担保的债务提供财产担保。该担保使得恒丰银行泉州分行对龙工公司的抵押财产享有优先受偿权。恒丰银行泉州分行一旦行使担保物权，必然涉及到抵押物的转让和处分，虽然龙工公司可以据此取得对五洲集团公司的追偿权，但因恒丰银行泉州分行行使担保物权的基础是五洲集团公司没有清偿能力，在该情况下龙工公司的追偿权无法实现，结果将导致龙工公司的责任财产减少，损害其他债权人的利益。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销无锡龙工房地产开发有限公司与恒丰银行股份有限公司泉州分行于2017年9月6日签订的2017年恒银榕借高抵字第100109060011号《最高额抵押合同》。 二、撤销无锡龙工房地产开发有限公司与恒丰银行股份有限公司泉州分行于2017年9月20日在无锡市国土资源局对无锡龙工房地产开发有限公司名下位于无锡市以及位于无锡市办理的抵押登记。 案件受理费100元、公告费600元，合计700元（此款已由无锡龙工房地产开发有限公司管理人预交），由恒丰银行股份有限公司泉州分行负担（无锡龙工房地产开发有限公司管理人要求其预交的诉讼费700元由本院予以退还，因案件受理费100元由本院收取，公告费600元非由本院收取，本院仅退还无锡龙工房地产开发有限公司管理人预交的案件受理费100元，故恒丰银行股份有限公司泉州分行于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的案件受理费100元支付至本院，公告费600元支付给无锡龙工房地产开发有限公司管理人）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  孙东飞 人民陪审员  邹玉芬 人民陪审员  周金生 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  张新武 书 记 员  张玉琼 本案援引法律条款 《中华人民共和国企业破产法》 第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销： （一）无偿转让财产的； （二）以明显不合理的价格进行交易的； （三）对没有财产担保的债务提供财产担保的； （四）对未到期的债务提前清偿的； （五）放弃债权的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。