贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1549号原告：务川自治县浩博汽车贸易有限公司。住所地：务川自治县丹砂街道银杏大道昇辉城B5-2-5。统一社会信用代码91520326MA6E1Q322D。法定代表人：申林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭林，贵州子丰律师事务所律师。被告：北京宝弛昌盛汽车销售有限公司。住所地：北京市昌平区北七家镇东三旗北京金北家园百货市场**E51-1。统一社会信用代码91110114MA00H2DE2G。法定代表人：徐铭阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐岩，该公司员工。被告：北京弘宇华奥汽车销售有限公司。住所地：北京市昌平区沙河镇北二村小李庄北侧北京万佳迎奥建材市场**。统一社会信用代码911101143583316998。法定代表人：王成立，该公司董事长。被告：上海钦杰轿车驳运有限公司。住。住所地：上海嘉定区安亭镇黄渡嘉松北路******一社会信用代码91310114572718755X。法定代表人：潘全军，该公司总经理。原告务川自治县浩博汽车贸易有限公司（以下简称“务川浩博公司”）与被告北京宝弛昌盛汽车销售有限公司（以下简称“北京宝弛昌盛公司”）、北京弘宇华奥汽车销售有限公司（以下简称“北京弘宇华奥公司”）、上海钦杰轿车驳运有限公司（以下简称“上海钦杰公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告务川浩博公司法定代表人申林及委托诉讼代理人张旭林，被告北京宝弛昌盛公司委托诉讼代理人徐岩到庭参加诉讼，被告北京弘宇华奥公司、上海钦杰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告务川浩博公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告北京宝弛昌盛公司于2019年8月21日签订的《北京宝弛昌盛汽车代购合同》；2、判令被告北京宝弛昌盛公司退还原告购车款343800元；3、判令被告北京宝弛昌盛公司、北京弘宇华奥公司共同赔偿原告各种经济损失共计143181.88元，被告上海钦杰公司承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月18日，案外人邹春强向原告订购一辆奥迪A6L2019款40TESI豪华雅致款轿车。为此，原告与被告北京宝弛昌盛公司于2019年8月21日通过网络签订了《北京宝弛昌盛汽车代购合同》，该合同约定：购买品牌型号为奥迪A6L2019款轿车一辆，总价款为343800元，约定交付地点为遵义。合同签订后，原告分两次向被告北京宝弛昌盛公司付款343800元。2019年9月1日，所购车辆运达务川后，原告通知购车人邹春强提车，并与其办理了车辆移交手续。至2019年10月，购车人邹春强向原告反映，其所购买的该款车存在质量问题，原告遂与其共同委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，结论为：该车前部有碰撞修复，且修复工艺较差。购车人邹春强遂向务川自治县市场监管局投诉，经调查得知该车在运输过程中发生事故。2020年1月2日，邹春强即向务川自治县人民法院提起诉讼，务川自治县人民法院于2020年4月16日作出（2020）黔0326民初16号民事判决书，判决解除了原告与邹春强于2019年8月18日签订的《委托代购定车合同》并退车退款、由原告赔偿邹春强损失50000元。为此，特提起诉讼，请求判如所请。被告北京宝弛昌盛公司辩称，我公司与原告于2019年8月21日通过网络签订的《北京宝弛昌盛汽车代购合同》并非是买卖合同关系，从该合同内容看，我公司只是为其垫付车款购车，实质上是借款合同关系；我公司自始至终并未接触涉案车辆，该涉案车辆系由被告北京弘宇华奥公司指定被告上海钦杰公司运输，原告在验收车辆时未提出质量异议，应当视为验收合格；即使该车辆在运输途中发生事故受损，也应当由被告上海钦杰公司负责，我公司不应承担责任。被告北京弘宇华奥公司提出书面答辩状辩称，本公司与原告之间不存在汽车买卖合同关系，也不存在其他委托代理关系，只是与被告北京宝弛昌盛公司之间形成代购协议关系，且本公司按照被告北京宝弛昌盛公司的要求已将无瑕疵的车辆交付完毕，至于车辆在运输过程中发生事故受损，与本公司无关，原告要求本公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，应当驳回。被告上海钦杰公司未到庭参加诉讼，亦提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月18日，案外人邹春强与原告务川浩博公司签订《委托代购定车合同》，订购一辆奥迪A6L2019款40TESI豪华雅致款轿车。为此，原告务川浩博公司与被告北京宝弛昌盛公司于2019年8月21日通过网络签订了《北京宝弛昌盛汽车代购合同》，该合同约定：购买品牌型号为奥迪A6L2019款轿车一辆，总价款为343800元，约定交付地点为遵义。合同签订后，原告务川浩博公司分两次向被告北京宝弛昌盛公司付款343800元；被告北京宝弛昌盛公司于2019年8月23日向北京弘宇华奥汽车销售有限公司定购车辆，并于2019年8月24日委托被告上海钦杰公司安排人员验车无误后，由该公司从北京将车辆发往遵义。2019年8月27日，被告上海钦杰公司员工通过微信告知被告北京宝弛昌盛公司该车辆到达湖南常德，次日又通知运输该车辆的物流板车在高速服务区维修并被交警扣押，第三日到达遵义。原告务川浩博公司于2019年9月1日，安排司机唐少旭到被告上海钦杰公司遵义办事处验车无误后提车到务川。购车人邹春强于2019年9月13日与原告务川浩博公司办理了车辆移交手续。购车人邹春强在使用该车辆过程中，发现车控系统故障等问题，遂于2019年10月19日，将该车送往遵义驰奥4S店进行首次保养，该店员工告知车辆曾于2019年8月27日受过碰撞，存在机械故障。原告务川浩博公司即与购车人邹春强共同委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对该车辆进行鉴定，花去鉴定费8000元，鉴定结论为：该车前部有碰撞修复，且修复工艺较差。后经务川自治县市场监管局调查得知该车在运输过程中发生事故受损。2020年1月2日，邹春强即向本院提起诉讼，本院于2020年4月16日作出（2020）黔0326民初16号民事判决，解除了原告与邹春强于2019年8月18日签订的《委托代购定车合同》并退车退款、并由原告赔偿邹春强其他损失50000元。另查明，邹春强在购买该涉案车辆时共计支付原告务川浩博公司购车款及各种费用共计399259元。在本院作出（2020）黔0326民初16号民事判决前，原告务川浩博公司退还购车人邹春强233936元，判决后全部退还余款165323元，并支付了判决书所确定50000元赔偿款。现涉案车辆已经由购车人邹春强退还过户给原告务川浩博公司，车牌号为贵Ｃ×××**。此外，在对涉案车辆进行鉴定和调查过程中，原告务川浩博公司花去鉴定费8000元及差旅费11194元，共计19194元，在本院（2020）黔0326民初16号民事判决中未予处理。认定上述事实，有原告务川浩博公司提交的《北京宝弛昌盛汽车代购合同》、微信聊天记录、转款凭证、发票、（2020）黔0326民初16号民事判决书、申林与邹春强签订的《协议》一份及转款凭证、《民事判决书收款协议及转款凭证》、完税发票、保单缴费凭证、机动车产权证书，转账凭证、交通费票据、鉴定费发票、律师费发票，被告北京宝弛昌盛公司提交的营业执照、《北京宝弛昌盛汽车代购合同》、微信聊天记录、通话录音等证据在卷佐证，经庭审质证，双方均未提出异议，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，原告务川浩博公司与被告北京宝弛昌盛公司所签订的《北京宝弛昌盛汽车代购合同》对买卖的标的物及交付时间、地点、价款支、地点行了详细约定，属于典型的买卖合同，即原告务川浩博公司与被告北京宝弛昌盛公司之间形成买卖合同关系，被告北京宝弛昌盛公司提出“不属于买卖合同关系，而是借款合同关系”的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告北京宝弛昌盛公司作为出卖人，理应将标的物按约定安全送到交付地点交付给买受人。在本案中，被告北京宝弛昌盛公司将买卖标的物（车辆），委托给被告上海钦杰公司负责运输到指定的交付地点交付，并在运输途中发生事故致使车辆受损，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条关于“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，……”的规定，被告北京宝弛昌盛公司应当承担相应责任。被告北京宝弛昌盛公司认为“未接触涉案车辆，原告务川浩博公司在验收车辆时未提出质量异议，以及车辆在运输途中发生事故受损，应当由被告上海钦杰公司负责”的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告北京弘宇华奥公司作为本案车辆买卖的上游销售公司，其与被告北京宝弛昌盛公司之间形成买卖合同关系，其作为出卖人，已将该涉案车辆交付给被告北京宝弛昌盛公司，已经完全履行了标的物（车辆）的交付义务，而且，涉案车辆系由被告北京宝弛昌盛公司委托被告上海钦杰公司运输到本案合同指定交付地点，被告北京弘宇华奥公司对涉案车辆在运输途中受损的法律事实不承担责任。因此，被告北京宝弛昌盛公司认为“涉案车辆系由被告北京弘宇华奥公司指定被告上海钦杰公司运输”的辩解不成立，本院不予采信；被告北京弘宇华奥公司认为“其与原告务川浩博公司之间不存在汽车买卖合同关系，也不存在其他委托代理关系，只是与被告北京宝弛昌盛公司之间形成代购协议关系，且本公司按照被告北京宝弛昌盛公司的要求已将无瑕疵的车辆交付完毕，对于车辆在运输过程中发生事故受损不应承担赔偿责任”的辩解理由成立，本院予支持。至于被告北京宝弛昌盛公司委托被告上海钦杰公司运输本案涉案车辆，二者之间形成另一法律关系即运输合同关系，其法律责任可另案提起诉讼解决。综上所述，由于作为出卖人的被告北京宝弛昌盛公司所交付的涉案车辆因运输途中受损存在重大质量问题，导致原告务川浩博公司与其下游买受人邹春强之间的买卖合同解除，并退车退款和赔偿损失，致使原告务川浩博公司与被告北京宝弛昌盛公司所签订的汽车代购合同的目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告务川浩博公司要求解除合同的诉请合理合法，本院予以支持。原告务川浩博公司除与购车人邹春强解除合同被本院判令退还购车款及赔偿损失449259元外，尚有对涉案车辆进行鉴定和调查过程中，花去鉴定费8000元及差旅费11194元，共计19194元，未在本院（2020）黔0326民初16号民事判决中作出处理，应当一并计算在原告务川浩博公司所受损失之中。因此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，在本案合同解除后，被告北京宝弛昌盛公司应当退赔原告务川浩博公司购车款及经济损失共计468453元。同时，本案涉案车辆（车牌号为贵Ｃ×××**）亦应由原告务川浩博公司退还给被告北京宝弛昌盛公司。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告务川自治县浩博汽车贸易有限公司与被告北京宝弛昌盛汽车销售有限公司于2019年8月21日签订的《北京宝弛昌盛汽车代购合同》；二、原告务川自治县浩博汽车贸易有限公司在本判决生效之日起二十日内将涉案车辆（车牌号为贵Ｃ×××**）退还给被告北京宝弛昌盛汽车销售有限公司并协助办理车辆过户手续；三、被告北京宝弛昌盛汽车销售有限公司在本判决生效之日起二十日内退赔原告务川自治县浩博汽车贸易有限公司购车款及经济损失共计468453元；四、驳回原告务川自治县浩博汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，由被告北京宝弛昌盛汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 王 齐二〇二〇年八月十九日书记员 曾凤梅