广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1604号 原告：廖某1，男，1945年11月11日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：廖某2，男，1982年10月27日生，汉族，住广西桂林市临桂区，系原告儿子。 被告：李某，男，1963年5月13日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：廖某3，男，1964年10月13日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳雨晴，广西春良律师事务所律师。 原告廖某1与被告李某、廖某3物权保护纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某1的委托诉讼代理人廖某2、被告李某、被告廖某3及其委托诉讼代理人阳雨晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某、廖某3赔偿因其砍伐原告廖某1经济树木油籽造成的经济损失人民币陆仟圆整（6000元）；2、判令被告李某、廖某3共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告廖某1，原居住临××大队黄坡村，1974年搬迁到浔江××××村定居。当时，原告父亲廖某4开始在重岭头（地名，本案所指种植园）开荒种植生烟（自用），1981年分田到组、1982年分田到队及分地承包到户时，该种植园皆为廖某4管理和种植作物。1984年，全村开会及根据村方公约约定，自留地、自留山未再作重新分配，谁开垦归谁管理。于是，原告父亲廖某4开始在该种植园种植罗汉果，柑子、枇杷等经济作物和从外地移种来油籽树，并筑有三间茅草泥房长期生活居住，至2005年（期间廖某4于1994年逝世），该种植园由原告廖某1（廖某4唯一儿子）接手管理至今（全村及邻村40岁以上村民均可证明及1987年廖某1全家11口人在此生活的相片为证，其中照片中唐某1现为阳朔县烟草公司总经理，唐某2现为五通供电所职工，石某现为五通镇中老师皆可为证）。被告李某于2019年9月底，其在对重岭头（地名，本案指种植园）油籽园不了解归属的情况下，盲目听信茅山村村民廖某3唆使，对重岭头油籽园内的油籽树进行砍伐和收买，并支付购买油籽树款200元给廖某3（录音证据），其行为已严重侵犯原告的利益，并对原告廖某1的财产造成了价值6000元的较大经济损失（油籽树专用于植发木耳，之前廖某1已砍伐过3批用于植种木耳售卖。此次被砍伐的油籽树皆有近20年树龄，树径30公分以上6棵，价植为6棵×500元／棵＝3000元，树径20公分至30公分10棵，价植为10棵×300元／棵＝3000元，合计为6000元）。被告廖某3，系原告堂弟（非胞弟），一直蓄谋侵占原告廖某1重岭头种植园（地名，本案所指种植园），2005年见原告有病在身行走不便，且三个儿子大学毕业后都在外工作，便乘机对外无中生有宣称重岭头种植园是他的，并于6月份将原告种植的辣椒两厢，桂花树15株、杉树苗100多株（2年树龄1米多高）、荔浦芋等作物砍死，此事后经亲戚调解，原告廖某1念及亲情，未作追究。2006年3月，被告廖某3得寸进尺，一天之内将原告种植的大柑子树、桂花树（直径5ｃｍ以上）几十株、甜竹7丛（出笋3年以上）、杉树苗大小三百多株及其他果树砍死，并丧心病狂放火烧毁了原告家筑的几十年的茅草屋（原告之父廖某480年代修筑长期生活居住，廖某4逝世后，原告用于看守果园居留）和茅草屋内柴火三千多斤（有相片及村委干部及村民代表为证）。原告忍无可忍，将此事向公安机关报了案，并向上级政府部门反映，请求相关部门依法追究被告的违法侵占行为，并赔偿所有财产损失。后虽经相关部门调解，但一直未能给予原告满意的处理结果，此事从而无限期拖延。2019年9月底，被告廖某3恶人之心死灰复燃，竟又趁着原告廖某1年老不便外出及其子女皆长年在外的时机，唆使浔江村委大粟坪村人李某砍伐重岭头原告种植园内的大油籽树16棵（树径在25~45ｃｍ之间），造成原告经济损失6000余元（该油籽树专用于植发木耳售卖，为经济林木）。2019年10月16日，原告廖某1无意中从邻村人口中得知其种植的油籽树已被砍伐殆尽，气愤不已，于是电话告知了其在外的子女，2010年10月17日上午，原告三个儿子到现场查看并统计了损失情况，之后找到了砍伐人李某进行当面质证。李某称是被告廖某3谎称其种植园是他自己的，叫他把树砍了并卖给他，为此还支付了200元购树款给廖某3（录音证据）。2019年10月17日下午，原告儿子廖某2到五通派出所保宁办事处进行报案，派出所进行了立案处理，于10月18日到案发现场进行了查验，至今未能结案。2019年11月26日被告廖某3雇人将原告土地（重岭头）所有作物砍死烧毁（保宁派出所所有出警记录和现场照片），2020年3月5日由雇钩机把原告林地（重岭头）作物挖死（保宁派出所有出警记录）。对于被告廖某3违法侵占行为已给原告廖某1为造成了较大的财产损失和极大的精神伤害。为了维护保护劳动人民的合法权益，特请法院支持原告的诉讼请求维护原告的合法权益。 被告廖某3辩称，一、原告诉述事实与实际情况严重不符。2005年6月29日原告与被告廖某3在亲戚调解，以及村民代表见证下就涉案土地及植被如何处置达成和解协议，并在浔江村委办公室大队干部公证下签署了协议书。协议约定：1、廖某3黄坡住房前面六间闲置屋地归廖某1所有，由廖某1管理，但是不能种植竹木。2、茅山村后重岭茅地及耕地归廖某3管理，双方所有地内作物及树木在2006年农历正月30日前必须移走或者砍掉，否则由土地所有方处理，不做任何补偿。双方均在村委会签字画押，并盖有村委公章，亲戚、村民代表、村委干部均可作证（详见相关附件）。2005年底，被告廖某3按照协议将在归属原告廖某1管理土地上相关作物全部移除，原告廖某1也将重岭茅地及耕地（2006年正月30日协议生效归廖某3管理）上成材杉树油籽树全部售卖。2006年正月30日协议生效该耕地已经归被告廖某3管理。2019年该耕地上的重岭耕地上的油籽树为自然生长，该油籽树应归被告廖某3所有，而且该耕地上的杉树为廖某3于2007年所种植，也不属于原告。被告廖某3对自己所有的杉树及油籽树进行处分，原告无权干涉。二、被告廖某3对涉案的茅山村后重岭茅地的作物及树木享有所有权，被告廖某3不应赔偿原告6，000元的经济损失。直至2006年农历正月三十，廖某3在得知重岭茅地及耕地还有作物情况下通知原告廖某1及时移出，没有得到廖某1回应，2006年农历二月初三，被告廖某3按照协议第2条规定，对茅山村后重岭茅地及耕地进行清理，廖某3夫妇在茅山村后重岭耕地上种上辣椒及大豆。随后2007年廖某3在重岭耕地种已经成材的杉树。2019年廖某3砍伐的杉树及油籽树均为被告廖某3所有，不属于原告，故原告主张的赔偿无事实及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告李某辩称，1、土地是廖某3的，廖某3喊我砍的树，所以我就去砍了；2、我不同意赔钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的生活照片及损毁果树、烧毁房屋的照片，被告不认可，该证据只是反映了原告一家人在案涉土地上拍过照片且该土地上果树被损毁、房屋被烧毁的情况，但是不能证明该案涉土地及土地上的果树及房屋系原告所有的事实，故对于上述证据本院不予采信；2、对于原告提供的被砍伐的油籽树的残留树墩的照片，被告不认可，认为该照片不能证明该油籽树属于原告所有，由于该照片证明反映了油籽树被砍伐的事实，且与原、被告陈述的油籽树被砍伐的事实一致，故对该照片本院予以采信；4、对于谈话录音资料，被告对该证据不认可，由于该通话录音系原告代理人廖某2等人与被告李某的通话，该通话仅能证明廖某2等人与李某就砍伐油籽树的事情进行过协商，但原告不能提供足够的证据证明案涉土地是原告使用的，故本院不予采信；5、对于烧毁作物照片及挖毁作物照片，二被告对于照片真实性无异议，但认为是被告廖某3清理自己山林时采取的措施，由于该照片反映了案涉土地的状况，本院予以采信；6、对于申请报告，被告不认可，由于该申请报告系原告自己书写给原保宁乡派出所的，但没有相关的处理结果予以佐证，故对于该申请报告，本院不予采信；7、对于原告提供的桂林市临桂区五通镇浔江村民委员会出具的证明，被告不认可，由于桂林市临桂区五通镇浔江村民委员会在本案诉讼过程中为原告和被告廖某3均出具了证明，而关于案涉土地的内容却截然相反，原告未能提供证据证明该证据来源的真实合法，故对于该证明本院不予采信；8、对于被告廖某3提供的协议书，原告对其真实性无异议，但对于证明内容有异议，认为不能证明案涉土地归廖某3使用，由于该证据系原告与被告廖某3关于土地使用权进行过协议的事实，故对该协议本院予以采信；9、对于被告廖某3提供的照片，原告不认可，由于被告提供该照片为了证明该案涉土地上的树木系其所种植，但并未提供其他证据予以佐证，故对被告廖某3提供的两组照片，本院不予采信；10、对于被告廖某3提供的桂林市临桂区五通镇浔江村民委员会出具的证明，原告不认可，由于桂林市临桂区五通镇浔江村民委员会在本案诉讼过程中为原告和被告廖某3均出具了证明，而关于案涉土地的内容却截然相反，原告未能提供证据证明该证据来源的真实合法，故对于该证明本院不予采信。 根据原告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2005年6月29日，原告廖某1（乙方）与被告廖某3（甲方）签订《协议书》，约定：为了有利于团结，有利于生产，经双方协商达成如下协议：①现廖某3住房前面（天池底）屋地陆间属廖某1所有，由廖某1管理使用，但不能种植竹、木。②廖某1与廖某3茅山村后重岭茅地及耕地，按亲戚意见为准，界线已经村民代表在场确定，属对方所有的地内作物及树木，在2006年农历正月30日前移走或砍掉，否则由土地所有方处理，不作任何补偿。③以上协议，一式两份，签字生效。原、被告双方均在《协议书》上签名，桂林市临桂区五通镇（原临桂县保宁乡）浔江村委会作为中方在《协议书》上盖章。2019年9月，被告廖某3将重岭茅地的油籽树出售给被告李某，被告李某将重岭茅地上的油籽树进行砍伐。原告发现被告李某砍伐重岭茅地上的油籽树后，于2020年5月28日诉至本院，请求二被告赔偿砍伐油籽树的经济损失共计6,000元。庭审中，原告称被砍伐树木的6,000元损失系其按照经济作物产生的效益的市场价值估算的，并未经专业的评估机构进行过价值评估。 本院认为，本案中，原告廖某1主张被告廖某3、李某赔偿因砍伐其油籽树造成的经济损失6,000元，该案应为财产损害赔偿纠纷，原立案案由为物权保护纠纷，为第二级案由，财产损害赔偿纠纷为物权保护纠纷项下的第三级案由，应当先适用第三级案由，故对本案的立案案由予以纠正为财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿纠纷是指因为财产收到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议，其主要特征是：1、该纠纷的请求权人为权利人，即所有权人或他物权人；2、财产损害是侵害财产权益所造成的客观后果，是财产权益价值量的改变；3、财产损害的表现形式是价值量的贬损、减少和灭失。本案中，原告主张重岭茅地上的油籽树为其所有，应当提供证据证明重岭茅地的土地系其家庭承包经营的事实或重岭茅地上的油籽树系其种植的事实，但是原告并未提供其有案涉土地的承包经营权证书或其他确实充分的证据证明其主张，而原、被告双方于2005年6月29日签订的《协议书》中对于重岭茅地也并未明确由谁负责承包经营，虽然双方均提供了浔江村委会的证明，但该两份证明相互矛盾，如前所述，本院对浔江村委会的两份证明本院均不予采信，故对于原告主张案涉土地上油籽树系其所有的主张，本院不予支持。由于原告不能提供油籽树系其所有以及被砍伐的油籽树的价值的证据，故原告要求二被告赔偿砍伐油籽树的经济损失6,000元的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖某1的诉讼请求。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告廖某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李冬文 二〇二〇年八月十八日 书记员  彭 婷