大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10747号原告：王长江，男，1972年3月13日生，汉族，住址瓦房店市。委托诉讼代理人：管圣峰，系辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄冰，系辽宁政德律师事务所律师。被告：都春莲，女，1963年3月13日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：杜洪涛，男，1979年6月6日生，汉族，住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：常鑫，系辽宁沈鑫律师事务所律师。被告：王建成，男，1978年7月6日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：常鑫，系辽宁沈鑫律师事务所律师。被告：刘建丽，女，1979年2月27日生，汉族，住址瓦房店市。委托诉讼代理人：常鑫，系辽宁沈鑫律师事务所律师。原告王长江与被告杜洪涛、王建成、刘建丽、都春莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）辽0211民初6898号民事裁定，裁定驳回原告起诉，原告对此裁定不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中院于2019年6月12日作出（2019）辽02民终5028号民事裁定，撤销本院（2018）辽0211民初6898号民事裁定，并指令本院进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长江的委托诉讼代理人管圣峰、娄冰与被告杜洪涛、王建成、刘建丽共同委托诉讼代理人常鑫及杜洪涛本人到庭参加了诉讼。被告都春莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告都春莲偿还原告借款人民币150万元及逾期还款利息180.5万元，合计330.5万元，利息计算方式为：2019年8月20日前按照银行同期贷款利率4倍计算，8月21日后按照LPR的4倍计算，从借款2013年6月27日，开始计算直至付清之日止；2、被告杜洪涛、王建成、刘建丽对上述借款及逾期还款利息承担连带偿还责任。事实和理由：2013年6月27日周锋借款150万元给被告都春莲，借款期限一个月，被告杜洪涛、王建成、刘建丽对上述借款承担连带保证责任。上述被告出具了借据并分别在借款人及担保人位置上签名确认。同日，周锋通过汇款方式向借据上指定的账户支付借款150万元，借款期限届满后，原告多次向被告索要欠款，并多次要求保证人承担连带保证责任未果。此后，周峰对上述债权全部转让给仉传国，仉传国又转让给董学文，董学文再转让给王长江，上述债权转让均通知了债务人及保证人。原、被告之间的借款合同合法有效，被告应承担还款义务，为维护原告合法权益，诉至法院。被告杜洪涛、王建成、刘建丽共同辩称，不同意原告诉讼请求。一、保证期间内债权人未向保证人主张权利，保证人免除保证责任。保证期间为合同约定或法律规定的期间，《借据》中对保证期间约定不明，因此保证期间适用主债务履行期届满之日起二年的规定，即2013年7月26日至2015年7月26日。在此期间内因债权人没有及时行使权利，其要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，故应免除保证人的保证责任。二、原告主张的债权已过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。本案借款时间发生在2013年6月27日，借款期限为一个月，因此诉讼时效届满期限为2015年7月26日。在此期间原告及其他债权人未向债务人、保证人主张过债权，现有证据无法证明有中止、中断的情形。原告2016年1月14日向西岗区法院提起诉讼时债权就已过诉讼时效，因原告撤诉答辩人未能行使抗辩权，故在本案中答辩人对诉讼时效予以抗辩，请求法院驳回其诉讼请求。三、债权转让未通知债务人，原告不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告不能证明各债权人转让债权均已通知债务人这一事实，其产生两个法律后果：一是债权转让合同未生效，二是不产生债权转让的效力。因此，原告作为债权转让的受让人，不具有诉讼主体资格，债务人及保证人均有权拒绝对其履行债务。四、本案争议标的包含在刑事案件侦查范围内，应中止审理。大连甘井子区分局2016年3月2日，向西岗区法院作出情况通报：“我局在立案侦查大连北府集团有限公司及相关公司非法吸收公众存款案件过程中，发现贵院正在审理的王长江诉都春莲借款纠纷一案，双方争议事项涉嫌非法集资，争议标的包括在我局侦查范围内。特此通报。”大连市中级人民法院2019年6月12日作出裁定，指定甘井子区法院审理后，沈阳市公安局2019年7月8日，向甘井子区法院作出情况通报：“我局于2016年10月18日按辽宁省公安厅指定管辖侦办省纪委第二纪检监察室移送的大连北府集团及公司实际负责人刘本善涉嫌非法集资、合同诈骗案件。该案已于2014年6月19日由大连市公安局甘井子分局对大连北府集团以非法吸收公众存款罪立案侦查。现由我局负责继续侦办此案。得知贵院正在审理的刘本善、大连北府集团及其下属公司与申请人王长江的民间借贷纠纷案件，双方争议事项涉嫌非法集资，争议标的包括在我局侦查范围内。特此通报。”由于本案争议标的处于刑事侦查阶段，涉嫌的罪名又为非法集资，所涉及的账目及凭证也需司法鉴定。刑事嫌疑案件确认的事实将直接影响本案的性质、合同效力、责任承担等实体认定，答辩人认为本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止诉讼的情形：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”之规定，故本案应当中止审理。五、本案《借据》无效导致从合同《保证合同》亦无效，答辩人无需承担保证责任。实际借款人大连北府集团涉嫌非法集资，与原债权人周峰所签借款合同即《借据》因违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应被认定为无效。由于保证合同系主合同借款合同的从合同，根据《担保法》第五条之规定，主合同无效，担保合同无效，故答辩人签订的保证合同亦属无效，答辩人不应承担保证责任。六、《借据》约定逾期违约金过高，且案涉标的涉嫌集资犯罪，该项诉讼请求应予驳回。借据中约定逾期违约金按借款额的3%（日）计算，已经显著高于原告可以预见的合法利益损失，该约定应属于约定违约金过高情形，且案涉标的涉嫌集资犯罪，其孳息不应支持。综上，请法院中止本案审理，待刑事程序终结后查明事实真相，驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。被告都春莲未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2013年6月27日，被告都春莲以个人名义向周峰出具借据一份，借据内容为：“本人现向周峰借款人民币壹佰伍拾万元整，此款转入本人指定王建成华夏银行五一广场银行账号。借款期限为2013年6月27日至2013年7月26日”，被告都春莲在借款人处签字按手印。被告杜洪涛、王建成、刘建丽分别在借据担保人处签字按手印。同时借据中的还款承诺记载：“承诺人都春莲和担保人对上述借款以个人家庭和企业资产（包括上述的担保物）承担无限担保，并周峰为第一债权人，有优先追偿的权利，逾期违约金按借款额的3%（日计算）。如发生争议，由承诺人承担相关法律费用，并承诺上述借款及违约金等相关费用承担无限担保到还清为止。上述承诺出于承诺人（借款人和担保人）的真实意思表述”。还款承诺尾部有四被告签字，同时盖有大连北府集团有限公司印章。同日，原告通过案外人账户向被告王建成转款150万元。2014年11月27日，周峰与仉传国签订债权转让协议，约定，截至本协议签署日，债务人都春莲拖欠周峰181万元，现周峰将以上债权及利息全部转让给仉传国。2015年7月16日，仉传国与董学文签署债权转让协议，协议约定，截至本协议签署日，债务人都春莲拖欠仉传国借款206.1万元，现仉传国将以上债权及利息全部转让给董学文。根据原告提供的邮件回执显示，周峰、仉传国、董学文曾于2015年7月21日向四被告邮寄债权转让通知书两张及董学文发出的催款函，邮件于2015年7月23日签收。2015年7月22日，董学文向大连市西岗区人民法院提起诉讼。2015年7月31日，大连市西岗区人民法院作出（2015）西民初字第3122号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2016年1月4日，董学文与原告王长江签订债权转让协议，协议约定，截至本协议签署日，债务人王建成、刘建丽、杜洪涛、都春莲拖欠董学文借款本金150万元、利息及逾期还款违约金（具体数额按法院裁决确定）。现董学文将以上债权包括借款本金、利息及逾期还款违约金等全部转让给王长江，王长江同意受让。2016年1月14日，原告将四被告诉至大连市西岗区人民法院。2016年5月31日，原告向大连市西岗区人民法院申请撤诉，同日，该院作出（2016）辽203民初187号民事裁定书，裁定准许原告王长江撤回对被告都春莲、杜洪涛、王建成、刘建丽的起诉。另查，2014年6月19日，大连市公安局甘井子分局作出大公（甘）立字[2014]106号立案决定书，决定对大连北府集团非法吸收公众存款立案侦查。后根据辽宁省公安厅指定，大连北府集团及公司实际负责人刘本善涉嫌非法集资、合同诈骗案件由沈阳市公安局进行侦办。根据被告提供的通用记账凭证显示，2013年10月10日王建成向北府集团账户转入150万元。北府集团在向大连市西岗区人民法院出具的说明中认可，案涉150万元实际借款人系北府集团，并非都春莲本人，该笔款项由北府集团使用，偿还王建成。本院所确认的上述事实，有借据、转账记录、债权转让协议三份，案件受理通知书、民事裁定书、特快专递回执、快递查询记录，被告杜洪涛、王建成、刘建丽共同提交的通用记账凭证、说明、情况通报、立案决定书及当事人陈述的庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。本案争议的焦点为：1、本案是否应中止诉讼；2、原告受让债权是否发生效力；3、原告主张是否已超过保证期间及诉讼时效。争议焦点一，本案应否中止诉讼。被告认为本案实际借款人应为北府集团，而北府集团涉嫌犯罪，本案应等待刑事案件审理结果。本院认为，确定本案应否继续审理的前提是确定本案的借款人。依据合同相对性原则，应当认定借条或借款合同上载明的借款人是所涉借款的借款人，除非有证据证明所涉借款另外存在实际借款人，对所涉借款的出借人而言，才应区分名义借款人和实际借款人。即便如此，出借人亦有权选择名义借款人或实际借款人作为承担还款责任的主体，在出借人选择了向名义借款人主张权利时，名义借款人承担责任后，可向实际借款人进行追偿。本案中，依据2013年6月27日的借据显示，在借款人处签名是本案被告都春莲，而北府集团的印章盖制在借据下方附件的承诺人（借款人和担保人）处，依据该借据的内容及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，应认定被告都春莲是本案的借款人，被告杜洪涛、王建成、刘建丽是本案的担保人，而北府集团于2016年2月27日向大连市西岗区人民法院制作的说明，仅是北府集团事后向人民法院作出的单方自认，不足以证明出借人周峰于2013年6月27日借款给都春莲时，明知或应当知道北府集团是其出借款项的实际借款人，且原告提供的华夏银行转账记录所证实的其交付本案所涉借款给指定收款人王建成的时间是2013年6月27日，与被告提供的《通用记账凭证》所记载的王建成将150万元款项转入北府集团的时间2013年10月10日相差三个多月，不足以证明本案所涉借款在出借人按借款人指示交付后直接进入了北府集团的账户，因此现有证据不足以证实北府集团是本案所涉借款的实际借款人，那么北府集团是否涉嫌犯罪则并不影响本案继续审理，故本院对被告关于中止诉讼的意见不予采纳。争议焦点二，本院认为原告受让债权已发生效力。本案案涉借款出借人周峰已按照被告都春莲的指示交付借款150万元，被告都春莲亦以债务人身份向周峰出具借条，周峰与被告都春莲之间存在合法的借贷关系，而后周峰将债权转让给转仉传国，仉传国又将债权转让董学文，最终董学文将债权转让给本案原告王长江。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权在周峰向仉传国、仉传国向董学文转让后，已通过邮件形式向四被告邮寄债权转让通知书，应当认定债权转让至董学文处对被告都春莲发生效力。而后，董学文将债权转让给本案原告后，通过诉讼方式亦发生了通知债权转让的法律效力，应当认定债权转让协议生效，都春莲作为债务人应当偿还相应借款。争议焦点三，本院认为原告主张未超过保证期间及诉讼时效。关于保证期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，周峰与四被告签订的借据中载明“如发生争议，由承诺人承担相关法律费用，并承诺上述借款及违约金等相关费用承担无限担保到还清为止”，该约定应视为对保证期限约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务履行期届满之日为2013年7月26日。周峰、仉传国、董学文已经以邮件形式向四被告邮寄送达债权转让协议书及催款函，四被告也已经于2015年7月23日收到上述邮件，且董学文曾于2015年7月22日将四被告诉至大连市西岗区人民法院，而后原告作为债权受让人也曾起诉四被告，应当认为债权人在主债务履行期届满之日起两年内向担保人主张过权利，故对于被告主张原告诉请超过保证期间的抗辩理由，本院不予支持，被告杜洪涛、王建成、刘建丽均应按借据约定承担担保责任。关于被告主张的诉讼时效问题，出让人周峰及此后的各债权人均曾在法律规定的诉讼时效内采用邮寄、诉讼等形式向各被告主张过权利，不应认定原告诉请已超过诉讼时效，本院对被告关于诉讼时效的意见不予采纳。关于被告应偿还的本金及利息，本院已认定案涉借款本金为150万元，四被告应予偿还。关于被告应偿还的利息，出借人与四被告签订的借据中并未约定借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应视为不支付利息，故本院对原告主张的2013年6月27日至2013年7月26日期间的利息不予支持，又根据第二百零七条规定，被告应当支付逾期利息，借据中约定逾期违约金为日3%，该标准已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，现原告主张计算标准为2019年8月20日前按照银行同期贷款利率4倍计算，8月21日后按照LPR的4倍计算，该主张符合法律规定，本院予以照准，但应以不超过24%为限，自2013年7月27日计算直至款项付清之日止。被告都春莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对原告相应主张的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告都春莲偿还原告王长江借款150万元及逾期利息（逾期利息以150万为基数，自2013年7月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以不超过24%为限）。二、被告杜洪涛、王建成、刘建丽对本判决第一项承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。三、驳回原告王长江的其他诉讼请求。案件受理费33240元（原告已预交），由被告都春莲、杜洪涛、王建成、刘建丽共同承担。公告费260元（原告已预交），由被告都春莲承担。公告费260元（被告杜洪涛、王建成、刘建丽预交），由被告都春莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 王 菲人民陪审员 王 丽人民陪审员 孙香凤二〇二〇年八月五日书 记 员 曹秀玲