辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8923号原告：廉宏旭，女，1972年6月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉振民，男，1946年5月28日出生，汉族，住沈阳市大东区，系原告父亲。被告：何淑坤，女，1963年9月29日出生，满族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：冯玉平，男，1962年12月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。原告廉宏旭诉被告何淑坤，冯玉平，平安银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“平安银行沈阳分行”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉宏旭的委托诉讼代理人廉振民、于元正，被告何淑坤，被告平安银行沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛均到庭参加了诉讼。被告冯玉平经本庭合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告廉宏旭向本院提出诉讼请求：请求人民法院解除查封位于沈阳市东陵区房屋执行。庭审中，原告将诉讼请求明确为要求确认位于沈阳市东陵区房屋所有权属于原告，并停止对该房屋的执行。事实与理由：2010年7月，廉宏旭购买沈阳市东陵区屋，由于当时购房政策限制，因此借何淑坤的名购买此房，所以此房产登记到何淑坤名下。何淑坤是廉宏旭前夫的姐姐，此房产购买款，首付、还贷款由廉宏旭支付，有银行原件流水帐单证据。有部分是用何宝君的帐号支付购房款，何宝君的银行流水我们调不出来，请求法院调取，此房屋2010年至今2019年由廉宏旭父母居住。居住期间，水、电、物业、电视、宽带费用都由廉宏旭支付，确实位于沈阳市东陵区房屋产权实属廉宏旭所有。被告何淑坤辩称，当时原告家里有房子，不符合政策，贷款利息也高，三番五次找我，用我名买，刚开始我也不同意原告害怕他哥争这个房子，非要写我的名，后来一直找我，我才同意的，但是原告用这个房子在各大银行都有抵押办理贷款，包括本案当中的借款都是原告向被告平安银行借的用这个房子做的抵押，跟我没有关系。被告平安银行沈阳分行辩称，原告要求确认房屋为原告廉宏旭所有，并要求停止对该房屋的执行无事实及法律依据。案涉房屋在和平法院查封时登记在被告何淑坤名下。根据物权法的相关规定，不动产所有权应以登记的所有权人为准，原告主张该房屋为其所有，应另案通过确权之诉确认，不应该在本案中解决。因此要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、2017年12月15日，本院就平安银行沈阳分行与何淑坤、冯玉平借款合同纠纷一案作出(2017)辽0102民初10768号民事判决书，判决：“一、被告何淑坤、冯玉平于本判决生效后10日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金39,446.01元，利息（含罚息、复利）3,737.82元（截止至2017年7月21日），并自2017年7月22日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；二、被告何淑坤、冯玉平于本判决生效后10日内一次性给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费3,000元；如果被告何淑坤、冯玉平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2018年5月22日，平安银行沈阳分行向本院申请强制执行，执行案号：（2018）辽0102执3051号；诉讼过程中，本院于2017年10月27日作出（2017）辽0102民初10768号协助执行通知书和民事裁定书，查封何淑坤名下的位于沈阳市东陵区产一处。2019年4月29日，本院作出（2018）辽0102执3051号执行裁定书，拍卖何淑坤名下的位于沈阳市东陵区（建筑面积107.80平方米）房产。2、原告廉宏旭与何宝君原系夫妻关系，2015年5月28日经沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民一初字第762号民事调解书，调解离婚。被告何淑坤为何宝君的姐姐。3、庭审中，原告提供被告何淑坤签字的欠条一份，载明：本人何淑坤因资金周转原因向廉宏旭借款伍拾万元整，从今日起24月内还清欠款，本欠条在该房屋过户后自动消失，时间载明为2015年3月28日。4、案涉房屋由被告何淑坤于2010年7月16日与沈阳市绿色家园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买方式为贷款，贷款金额为29万元，被告何淑坤与中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定，借款人的还款方法为等额本息还款方法，每1个月归还本息金额为人民币2,689.32元，被告何淑坤于2011年4月23日办理案涉房屋的产权登记。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案中，通过当事人庭审陈述、质证及辩论，本案的争议焦点为：原告廉宏旭是否系案涉房屋的真实物权人；原告廉宏旭对案涉房屋是否享有能够排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应对就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，案外人执行异议之诉制度的目的，就是要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。对此问题的评判，应当以法律、司法解释对于民事权利（益）的规定为依据展开。而现行法律、司法解释对案外人执行异议之诉的规定较为原则，尤其是对于法律、司法解释规定的“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件等，不仅法律没有明确规定，适用于民事案件审理的有关司法解释也没有明确具体的规定。在这种情况下，在执行异议之诉案件审理中对于案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行的审查，可以《执行异议和复议规定》等司法解释的有关条款为参照。具体到本案中，原告主张其为案涉房屋的真实产权人，其与被告何淑坤之间系借名买房的关系，但被告何淑坤为涉案房屋登记的权利人，取得了房屋所有权证书，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，关于案涉房屋的购买合同及贷款合同均是由被告何淑坤签订，原告主张其借用被告何淑坤的名义购买，并提供银行交易明细佐证，欲证明其偿还了案涉房屋的购房贷款，但原告向被告何淑坤账户内转款，时间与金额并不固定，亦与案涉房屋贷款的月还款金额不符，不符合一般偿还房屋贷款的规律，因原告与被告何淑坤原具有一定的亲属关系，且原告在庭审中提供被告何淑坤出具的欠条一张，通过该份欠条更不能证明其与被告何淑坤之间确实存在借名买房的关系，现案涉房屋上存在的抵押贷款均未还清，原告诉请确认房屋归其所有，严重影响其他抵押权人的利益，基于以上，可以认定，原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告廉宏旭的诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告廉宏旭负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  唐 佳人民陪审员  郭志泉人民陪审员  海 波二〇二〇年八月二十日法官助理王红蕾书记员于悦本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。