天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初131号原告：。委托诉讼代理人：夏广福，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：天津市蓟州区桑梓镇袁辛庄村村民委员会，住所地天津市蓟州区桑梓镇袁辛庄村。法定代表人：张学占，村主任。被告：许合，男，1955年2月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区桑梓镇袁辛庄村。委托诉讼代理人：许英伟（被代理人之子），男，汉族，农民，住天津市蓟州区桑梓镇袁辛庄村。原告王秉田与被告天津市蓟州区桑梓镇袁辛庄村村民委员会（以下简称袁辛庄村委会）、被告许合建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秉田的委托诉讼代理人夏广福、被告袁辛庄村委会的法定代表人张学占、被告许合及其委托诉讼代理人许英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秉田向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁辛庄村委会支付工程款1675420元；2、判令被告袁辛庄村委会退还履约保证金200000元；3、判令被告袁辛庄村委会支付以1875420元为基数，按照利率4.75%/年的标准支付原告自2015年2月14日至2019年11月5日，共计1725天的利息421006.10元；4、判令被告袁辛庄村委会以1875420元为基数，按照4.75%/年的标准支付自2019年11月5日至实际付清时所有应付款项的利息；5、请求判令被告许合对其中200000元保证金及与此有关的违约金承担连带责任，以上共计2296426.10元；6、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁辛庄村委会准备对村内道路进行改造，由于该工程需要提前垫付资金，被告袁辛庄村委会当时的村主任刘永才找到与其早已相识且认为有能力垫付资金的原告，经过村主任刘永才与原告协商后，在2014年4月被告袁辛庄村委会与原告签订了村内公路改造工程施工合同，约定由原告包工包料对村内道路进行改造施工，改造公路面积17636平方米，每平方米施工费用95元。原告因此在2014年4月10日向被告袁辛庄村委会交付履约保证金200000元，其时任村会计被告许合为原告出具了收取200000元修路押金的收据一张。合同签订后，原告多方采购了工程所需的材料，并组织了三十多人的施工队伍进行施工。2015年2月，17636平方米的公路改造工程完工并经过验收，随即正式投入使用。2015年2月14日，被告袁辛庄村委会向原告出具了欠付工程款凭证，确认欠付工程款1675420元。但在此后长达近4年的时间里，虽经原告无数次催要，但被告袁辛庄村委会始终不予支付。在上述合同签订后，被告袁辛庄村委会还另将约10000平方米的公路和广场等路面改造和硬化项目交给原告，并以更换合同书为名收走了与原告原来签署的合同书，未再提供新的合同书，但始终未对该部分施工项目进行验收，更未支付该部分工程费用。至此，原告为被告袁辛庄村委会村内公路等改造工程施工近30000平方米，被告袁辛庄村委会至今不但分文未付，还扣留了原告支付的保证金200000元，导致原告经济困难。综上所述，原告为维护自身的合法权益，具状起诉，请求判如所请。袁辛庄村委会辩称，虽在原告所诉的时间范围内本村村内的道路进行了改造，但不认可原告与被告袁辛庄村委会存在合同关系，不认可原告所主张的村内道路改造的面积和每平方米九十五元的修路费用，当时每平方米也就是五、六十元。另外，该改造工程没有经过民主议定和招投标程序，也没有经过验收，没有为原告出具过因修路欠其工程款的欠据，对原告提交的2015年2月14日的“收据”认为，其不能显示被告袁辛庄村委会欠原告工程款的意思表示。新一届村委会在2018年6月上任以来，没有人向村委会索要过修路工程款，是否收走原告主张的合同书及是否支付过工程款，因上一届村委会没有向蓟州区桑梓镇农村合作经济管理站报账和办理财务交接手续，不清楚该事实，对原告主张向被告袁辛庄村委会支付履约保证金200000元的事实不予认可。综上，被告袁辛庄村委会不同意原告的诉讼请求。许合辩称，原告诉称其系当时村委会会计不属实，而是村委会成员，村内道路确实是由原告在2014年4月中旬至2014年6月底改造施工的，当时市里来人验收工程，但一直到现在也没有验收合格，对原告与被告袁辛庄村委会就本案诉争工程是否签订合同书不清楚，当时的村主任刘永才通知到其家中，让其为原告出具收取原告修路工程押金收条，在出具收条后将该款放在家中代为保管，但在工程开工不久后刘永才就电话通知将该款拿过去，并让其将该款放到原告车上，在与刘永才索要原出具的收条时，刘永才让其向原告索要，原告当时说没有携带该收条，刘永才针对此种情形就对其说没有关系，因此才没有与原告索要其书写的收据，由于该款已给付原告且是履行职务行为，故不同意原告对其的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告袁辛庄村委会就其村内道路改造工程与原告达成由原告实施村内公路改造的协议，该工程自2014年4月中旬开始施工至2014年6月底结束。被告许合为原告出具如下收据一张，即“今收到王秉田修路押金款20万元，贰拾万元，袁辛庄村民委员会2014、4、10许合”。施工结束后，被告袁辛庄村委会为原告出具如下收据一张，即“收据2015年2月14日今收到修路工程款交来修路17636平米，每平米95元人民币（大写）壹佰陆拾柒万伍仟肆佰贰拾元1675420元经手人刘永才、许合”，在收款单位公章处加盖了蓟县（现蓟州）桑梓镇袁辛庄村民委员会的印章。2020年1月2日，原告以其为被告袁辛庄村村委会村内道路进行改造施工结束后，没有给付工程款和返还履约保证金，且经无数次催要未果为由，诉至法院而成讼。本院认为，原告对其诉讼请求，虽提供了2015年2月14日在收款单位公章处加盖了蓟县（现蓟州）桑梓镇袁辛庄村民委员会公章的收据，但由于该收据不能明确反映被告袁辛庄村委会欠付原告工程款关系，同时该收据的书写人被告许合对此也明确表示，该收据系当时村主任刘永才让其书写，其数字是根据原告所述而书写且其本人对此没有核实，原告也没有提供证实该工程的工程量和价款的其他相关证据，由于原告在庭审中自认该工程系经过原村主任私下询价后与其协商达成，没有经过公开招投标，根据我国村民委员会组织法的有关规定，此类工程属于经村民会议讨论决定的方可办理的事项，因此对原告以该“收据”主张支付工程款的数额，理据不足，本院不予支持。庭审中，经法庭询问，原告不申请对涉案工程在工程结束时的工程量和单价进行评估鉴定，本院认为，根据证据规则及上述事实，原告对其主张的工程价款负有举证责任，由于其提供的证据不能证实主张的数额，证据不足，本院不予支持，应予驳回。针对原告要求被告袁辛庄村委会返还履约保证金200000元的诉讼请求，由于被告袁辛庄村委会对收取该款的事实不予认可，原告提交的收取修路押金的收据没有加盖被告袁辛庄村委会的印章，也没有提供该款打入被告袁辛庄村委会账目的证据，不能证实被告袁辛庄村委会收取了该款，所以对原告要求被告袁辛庄村委会返还该款的主张，证据不足，本院不予支持。针对原告要求被告许合对被告袁辛庄村委会返还200000元承担连带责任的主张，因原告不能证实被告袁辛庄村委会收取了该款，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告袁辛庄村委会支付工程款、退还履约保证金及支付利息和要求判令被告许合对返还保证金及与此有关的违约金承担连带责任的诉讼请求，理据不足，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王秉田的诉讼请求。案件受理费25172元，由原告王秉田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张玉良审 判 员  周小琳人民陪审员  李长秋二〇二〇年八月二十一日书 记 员  周 延附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条：当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。