广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1640号 原告：黄天秀，男，1965年9月8日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：颜少康，男，1949年7月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 第三人：卢祖斌，男，1969年2月3日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告黄天秀与被告颜少康、第三人卢祖斌排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄天秀、被告颜少康的委托诉讼代理人李志成、第三人卢祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告颜少康拆除搭建在原告地块上的一间烤房、90平方米瓦棚和400平方米水泥地台；二、判令被告颜少康赔偿原告财产损失116500元；三、由被告颜少康承担本案诉讼费。事实与理由：百色地区海贸发展公司（以下简称海贸公司）因与他人产生债务纠纷，其名下综合加工厂的土地于2007年10月9日被法院查封。原、被告及第三人在此之前是共同投资海贸公司的投资人，为了取得该土地的使用权，三人于2008年5月6日签订了《协议书》，约定将该123.1米长的土地，平均分为三份，每份41米，百色往田林方向的第一份归第三人卢祖斌，第二份归被告颜少康，第三份归原告。但被告不履行该协议，在原告不知情的情况下强行在原告分得的场地上搭建90平方米的瓦棚和一间烤房、铺设400平方米的水泥地台用于药材加工。原告多次通知被告停止侵占原告的场地，但被告置之不理。2016年11月起，原告在属于自己的场地上修建围墙、围栏并安装铁门，但被被告毁坏。在2016年8月至2020年4月期间，由于被告的侵占行为，原告仅能正常使用场地8个月时间。原告将场地出租给他人也被被告阻挠把租户赶走，造成原告不能收取租金，经济受损。经济损失为：租金损失102000元，财产损失（烤房一间、铁门一个、铁皮围栏35米）14500元。 原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、（2011）右中法执复字第4号裁定书；2、（2015）右民一初字第2297号判决书；3、（2018）桂1002执1090号执行案件结案通知书；4、（2018）桂1002民初2947号判决书及（2019）桂10民终49号判决书，以上证据证明原告拥有讼争场地百色往田林方向的第三块41米长的场地使用权；5、协议书两份；6、颜少康投资建设三座烘干烤房、瓦棚、水泥地台建设工程费用、收条、收据；7、照片，以上证据证明被告未经原告同意擅自搭建烤房、瓦棚及水泥地台；8、照片；9、场地租赁协议书四份；10、原告的烤房、铁门、围栏损坏前后的照片；11、收据两份；12、银行卡交易明细清单；13、电话录音光盘，以上证据证明被告损坏了原告的烤房、铁门、围栏，以及租金损失。 被告颜少康辩称，一、原告所述不属实。涉讼地块是被告与海贸公司及何东成合作办厂的生产用地，土地使用权人登记为海贸公司。被告从2000年1月8日始就一直经营该地块并建造工厂、瓦棚、烤房和铺设地台，后因海贸公司欠银行债务无法偿还，该土地被法院强制执行，在执行中，为不使海贸公司该地块被执行，原、被告、第三人于2008年5月才签订了所谓的《协议书》。根据《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，土地使用权证是确认土地使用权的法律凭证，本案原、被告均未取得该证，但被告是合法使用该土地在先，是实际的使用权人，故被告占用该土地不构成侵权。二、原、被告、第三人签订的《协议书》虽对登记在海贸公司名下的土地进行分割，但《协议书》非土地权属证书，且按相关法律规定是无效的协议，因此原告因未合法取得涉讼土地使用权而不具有诉讼主体资格，无权起诉。三、原告的起诉已超诉讼时效。四、原告称被告阻挠其出租土地及赶走租户不属实，且烤房是原告的租户搭建的，其搬走时自行拆除，铁门和围栏是百林林场拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供的证据有：1、《协议书》；2、《投资建房合同公证书》；3、《关于要求宗地实行内部划分经营权承包的报告》；4、《证明》；5、《土地纠纷一案》；6、百国用（2002）字第××号2-0-235-1国有土地使用证，以上证据证明原告因与海贸公司及何东成合作开办综合加工厂而一直合法经营使用涉案土地，原告是实际使用权人；7、《协议书》两份，证明该协议损害国家利益和原告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实是：原告分得的土地范围内的一间烤房、35米围栏及5米宽铁门是否为被告所拆除？原告提供的110接警警官到争议地的出警录音真实记录双方的对话内容，本院予以采信，根据该录音内容能证实铁门及围栏为被告所拆除。为购买位于百色市侧登记在海贸公司名下的综合加工厂被本院拍卖而流拍的两宗地块，原、被告、第三人于2008年5月5日签订一份《协议书》，约定三方出资替海贸公司偿还债务后，该地块的使用权由三方共同共有，并约定各人的使用范围。2015年11月，黄天秀向本院提起诉讼，请求分割上述地块。本院经审理作出判决：确认上述地块使用权为原、被告、第三人，从百色往田林方向划分为三等份，每份长41米，第一份归第三人卢祖斌，第二份归被告颜少康，第三份归原告黄天秀。该案于2016年6月生效并由本院执行局分割完毕。在本院上述判决生效前，被告依据其与海贸公司的合同在原告分得的地块范围内建有90平方米瓦棚、一间烤房（位于瓦棚后面）、400平方米水泥地台（瓦棚前面），上述判决生效并执行完毕后仍为被告占用。双方发生争执后原告曾报警请求解决纠纷，未果。另法院分割完毕后，原告分别于2016年、2018年在其与被告地块界线处建有围墙并安装一5米宽铁门，并在靠公路边安装了35米长铁皮围栏，安装费支出共4500元。后铁门及围栏被被告拆除。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、被告在原告分得的土地范围内建设的一间烤房、90平方米瓦棚和铺设400水泥地台是否构成对原告土地使用权的侵害，应否由被告拆除；3、原告请求由被告赔偿其经济损失有何事实法律依据。 关于争议焦点1，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。被告使用原告地块范围内的烤房、瓦棚等的行为从行为开始一直延续至今，侵权行为呈持续状态，故原告的起诉未超过诉讼时效。关于争议焦点2，根据以上查明的事实，原、被告及第三人于2008年5月签订协议书，对案涉地块各人所享有的份额进行了约定，2016年经本院生效判决也确定了该地块各人的具体使用范围，原告享有百色往田林方向的第三块长41米的地块的使用权。虽在原告起诉上述案件前，被告依据其与海贸公司的合同，已在原告地块上建造了烤房、瓦棚，铺设了水泥地台，非判决生效后实施的行为，但在法院生效判决确定上述原被告搭建的烤房、瓦棚、铺设的水泥地台所占土地为原告享有使用权并执行完毕后，被告仍占用上述设施及该设施所在的场地，侵害了原告的土地使用权，应承担民事责任，拆除搭建在原告地块上的一间烤房、90平方米瓦棚和400平方米水泥地台。原告经法院生效判决取得土地使用权，被告以原告未取得土地使用权证书否定原告的使用权理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点3，依上同理，原告在自己的地块上搭建铁门及围栏，属合法使用土地，被告拆除原告上述设施，侵害了原告的财产权，应赔偿原告的损失。因原告所搭建的铁门及围栏已使用了一定时间，赔偿数额由本院根据原告安装时的价格并结合使用时间酌定。原告提供的证据不能证明其地块上的烤房（黄标建造）为被告所拆，对原告请求由被告赔偿烤房的经济损失本院不予支持。原告以其与黄标、黄小玫等的场地租赁协议来测算其租金损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下： 1被告颜少康于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除位于百色市侧属原告黄天秀享有使用权地块范围内的烤房一间、90平方米瓦棚和400平方米水泥地台； 1被告颜少康于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告黄天秀经济损失2000元； 1驳回原告黄天秀其他诉讼请求。 案件受理费2630元，减半收取1315元，原告黄天秀承担1048元，被告颜少康承担267元。 上述金钱给付义务，义务人逾期履行的则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  林红英 二〇二〇年八月十一日 书记员  农慧娴