成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6823号 原告：李景，男，1982年1月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郑宏臻，四川南北律师事务所律师。 被告：远特时空（成都）通信技术有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道爱明街********。 法定代表人：樊峻杉，总经理。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 第三人：樊峻杉，男，1987年10月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师。 第三人：罗朝琴，女，1982年3月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 原告李景诉被告远特时空（成都）通信技术有限公司（以下简称远特公司），第三人樊峻杉、罗朝琴股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李景及其委托诉讼代理人郑宏臻，被告远特公司的委托诉讼代理人冯勇、徐隆才，第三人樊峻杉的委托诉讼代理人李帅，第三人罗朝琴的委托诉讼代理人蔡梅芳均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 李景向本院提出诉讼请求：1.确认李景拥有远特公司股东资格，持有股份份额为3%；2.远特公司向李景签发出资证明书，将李景记载于股东名册及公司章程并办理公司变更登记；3.诉讼费由远特公司负担。事实与理由：2018年11月中旬，远特公司急需资金，樊峻杉、罗朝琴及赵博找到李景，承诺李景前期仅需出资2万元即可获得远特公司3%的股权，李景同意，并于2018年11月30日通过手机银行转账方式将股金19700元支付至赵博账户，并拿给赵博300元现金，完成前期2万元的实际出资，李景成为股东后被告知，此次远特公司新加入的股东还有李卉、张力及易小彬，所有股东均互相认可了股东身份，之后李景参与了远特公司的大量日常管理工作和重大事项决策，并收到远特公司的分红。2019年5月，李景要求到工商管理局将自己登记为股东，所有股东均同意，但至今未办理变更登记，故诉至法院，望判如所请。 远特公司辩称：1.远特公司成立于2018年9月27日，股东有樊峻杉，占股60%，罗朝琴占股40%，公司注册资本为1000万元。认缴期限为2018年12月31日前，四位原告并非我公司股东；2.2019年5月四原告虽与我司签订了投资入股协议，但签订该协议的背景是四原告系政府机关工作人员，因为要向公司推荐业务，但为了规避政府机关工作人员不能经商的问题才以出资入股的形式来体现；3.四原告陈述其股权来源于股东转让，但投资入股协议的相对方系公司，公司并不自持股权，协议中对股权转让价款并未进行约定，说明双方并不是真正的股权转让，公司也从未就股权转让开过股东会或征求非股权转让方的股东的意思表示。综上，原告的所有诉讼请求应当予以驳回。 第三人樊峻杉述称：1.取得股权的形式有原始取得、股权转让、股权代持三种形式，但原告所述的形式不属于前述中的任何一个；2.原告均陈述自己的股权转让款均是转给赵博的，充分说明原告也知道公司并未收到股权转让款；3.四原告并未参与公司的日常管理工作和重大事项的决策。 第三人罗朝琴述称：1.四原告并非公司的股东，仅仅是公司外聘的业务人员；2.公司的注册资本上千万，前期投入上百万，四原告仅以几万元就能占据公司相应股权，是不符合逻辑的，特别是赵博，其提出占公司24%股权，但自述出资只有4万元；3.原告自述其通过股权转让的方式取得股权，但罗朝琴未分配任何股权给他人；4.此次股权转让不符合公司章程所做的程序性要求，股东会也没有作出任何决议，也未向原告出具过出资证明书，也没有股东之间达成的放弃优先权的书面承诺。 本院经审理认定如下事实：远特公司成立于2018年9月27日，其公司章程载明：公司注册资本为1000万元，股东樊峻杉出资额为600万元，出资时间为2018年12月31日，罗朝琴出资额为400万元，出资时间为2018年12月31日。 2018年11月24日至30日，杨华分四次共计向赵博转账39980元。2018年11月30日9:08及9:09，李景分两次共计向赵博转账19700元。2018年11月30日9:40，张力向赵博转账4万元。同日12:52赵博向四川马路犀牛企业管理有限公司（以下简称“马路犀牛公司”）转账3万元，同日19:48赵博向马路犀牛公司转账2万元。2018年12月11日，赵博向马路犀牛公司转账3万元。2018年12月14日，赵博向樊峻杉转账2万元。 2018年12月，樊峻杉、罗朝琴、赵博、张力、杨华、李景成立微信群。在2018年12月4日，赵博在群里说“还有一个易小彬鼓捣跑进来当股东了，美其名曰不能脱离组织”，李景问“易小彬到底说服了多少？”，赵博回复“我和罗朝琴被分别割了1.5，小樊被割了2”。樊峻杉回复“我给0.2，多的你出”。2019年1月18日樊峻杉发送消息“23日晚上团年，安排好时间，带好家属。股东年会过了我就回家了”。2019年1月24日，樊峻杉在群里陈述“那你用你的分红，给我搞顶假发”，赵博回复“你只要敢天天带出去老子就敢给你买”，樊峻杉答“没问题，那你的分红还不够”。2019年3月18日，樊峻杉在群里发送消息“明天分毛爷爷”。3月19日樊峻杉陈述“来99咖啡，拿毛爷爷”。2019年5月13日，樊峻杉在群里陈述“所有人，今晚股东会，地点，地点等博哥通知内容：1.对公司成立以来，以及产生的误会做陈述和道歉；2.对公司目前存在的问题做陈述；3.完善股东之间沟通机制和办公室装修的分工协商”。2019年5月14日，樊峻杉在群里陈述“下午集合，分钱”。2019年5月16日，樊峻杉在权利@罗朝琴，陈述“去农行增加审核的时候把所有股东的短信提示加上，让大家知道公司的资金动向”。罗朝琴回复“好”。5月19日，樊峻杉在群里陈述“@所有人，通知1.明天财务会议，请各位股东一定到场，时间9:30分，会议主持：精略财务负责人江中红；财务法律顾问张光虎；通知2，明天下午股东会议，请各位股东一定到场，时间下午3:30，会议内容公司人事任命；公司装修概述；公司678月规划”。同时群聊中还涉及了公司业绩、发票、公司人员应聘、公司办公地点的租用等内容。 2019年5月9日，远特公司作为甲方，李景作为乙方，签订《投资入股协议书》，载明：根据甲方决议，决定吸收乙方参股经营，由乙方以现金方式进行出资，并持有甲方3%股权。乙方享有认购股份项下的全部股东权利、承担股东义务。合同尾部甲方处加盖了远特公司印章，樊峻杉签字，乙方处李景签字。 2019年5月24日，罗朝琴与赵博的聊天中，罗朝琴陈述：“因为在股东大会上对于公司的重大事宜的决策要求全体股东三分之二以上投赞成票能够通过，所以要绝对控股，个人所占有的股份数应大于或等于三分之二（即67%）才行。实际操作上，只有持有公司股权66.67%即三分之二以上才能绝对控制公司，持有公司股权51%以上只能相对控制公司，也就是说，只有持股达到三分之二以上才能完全按照大股东意愿进行公司管理。三分之二才能直接执行。明白了吧。也就是张力的股份一旦出去很多事情就不能直接执行了”。 另查明，马路犀牛公司成立于2016年3月3日，唯一股东为樊峻杉，现该公司已注销。 上述事实，有微信聊天记录、个人投资入股协议书、转账记录及双方当事人陈述等证据在案证实，本院予以认定。 本院认为,结合当事人诉辩，本案庭审争点集中于下述： 一、本案中是否能确认李景的股东资格及份额 李景在庭审中自述其股权来源于赵博、罗朝琴、樊峻杉转让所得，但无法明确赵博、罗朝琴、樊峻杉三方的转让份额。 本院认为：1.李景主张已取得股权，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己主张的事实负有举证责任；2.股权转让须有股东转让人与受让人对股权转让份额、股权转让价款的合意，本案中，李景向法庭提交《投资入股协议书》，但该协议书的相对方（甲方）系远特公司，而非远特公司的相关股东，仅从该协议中，本院尚无法确认相关股东的股权转让意思表示；3.李景在庭审中自述该《投资入股协议书》实际是各方对各自股权的确认，但《投资入股协议书》并无对所有股东持股比例确认的内容；4.李景在庭审中出示的其与赵博、罗朝琴、樊峻杉等人的微信聊天记录中确有提及通知前述人员召开股东会、股东分红等事宜，但相关聊天记录中也无法印证李景与相关股东之间存在股权转让合意，及李景已持有的股权比例。综合上述，本案中从证明责任的角度，结合当事人所提交的现有证据，对李景所主张的已取得3%远特公司股权的事实，本院不予确认。相关主体，如因股权转让等发生争议，可另行依法解决。 二、关于远特公司是否违反变更登记的义务 本院认为，按照《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定：“登记事项发生变更的，应当办理变更登记”，但从本案庭审来看，相关主体对股权取得等均存在争议，远特公司进行该事项的变更登记，欠缺必要的事实基础，因此对李景所提相关诉请，本院不予支持。当事人如取得股权事项已确定，可以另行依法主张。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李景的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告李景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 霞