贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3235号原告：孙兰，女，1984年2月19日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张庆，男，系贵州森黔律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省凯里市。负责人：雷文化，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日生，汉族，河南省商水县人，户籍地：河南省商水县，代理权限：特别代理。第三人：李远灿，男，1988年7月10日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市播州区。原告孙兰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（下简称太平洋财险黔东南中心支公司）、第三人李远灿财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙兰及其委托诉讼代理人张庆，被告太平洋财险黔东南中心支公司的委托诉讼代理人胡建军，第三人李远灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担保险理赔责任，赔付原告车辆损失费241920元、车辆施救费2400元、鱼塘损坏赔偿费8,000元，共计：252,320元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系贵A3LV29号奔驰轿车所有人。2019年1月2日，原告在被告处为贵A3LV29号轿车购买了机动车损失险和第三者责任险，保险期限从2019年1月3日0时起至2020年1月2日24时止。原告为贵A3LV29号轿车投保时，被告认定贵A3LV29号轿车的车辆价值为人民币241,920元。2020年1月1日17时许，第三人李远灿驾驶贵A3LV29号轿车行驶至XX市XX区XX镇一混凝土路段，在倒车时操作不慎，导致贵A3LV29号轿车滑入鱼塘之中，引发单方交通事故。事故发生后，原告因车辆施救产生了2,400元施救费用，同时赔偿了鱼塘经营者8,000元损失费。贵A3LV29号轿车因为滑入水中，被水浸泡，已无法使用。为此，原告根据保险合同的约定，向被告申请理赔，但被告以该事故系人为故意行为而拒绝赔付，原告故特提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告太平洋财险黔东南中心支公司辩称：原告孙兰就其自有的贵A3LV29号轿车在我公司投保机动车损失险和第三者责任险等险种及本次事故发生在保险期限的情况属实，其中，机动车损失险保险限额为241,920元，但对原告起诉状中所陈述的事故发生经过及事实我公司不予认可。事故发生后，我公司查勘员到现场进行查勘，因案件疑点较多，要求对该事故的真实性进行鉴定，但本案第三人拒绝对该事故进行鉴定，故我公司委托第三方对事故进行鉴定，结论为该起事故系人为的故意行为，综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李远灿辩称，事故当天下午5时许，我从XX市XX区出发到绿地公司办事，办完事后驾驶贵A3LV29号轿车去XX市XX区XX镇一家鱼塘游玩，在前往鱼塘的过程中因走错路需要掉头。然而，在车辆掉头时因操作不当，导致车辆滑入鱼塘中。该起事故并非人为故意造成，故被告应按保险合同的约定向原告进行赔偿。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、身份证，证明原告的身份信息及原告的主体适格；2、企业信用信息报告，证明被告的身份信息及主体适格；3、身份证，证明第三人李的身份信息及诉讼主体资格；4、《机动车行驶证》和《车辆登记证书》，证明原告孙兰系被保险车辆贵A3LV29号小型轿车的所有人，就贵A3LV29号轿车遭受的财产损失有权主张赔偿的事实；5、《机动车保险单（电子保单）》，证明原告所有的贵A3LV29号轿车于2019年1月2日在被告处购买了机动车损失险和第三者责任险，保险期限从2019年1月3日00时00分起至2020年1月2日24时00分止，购买保险时被告认定原告的贵A3LV29号轿车的价值为241,920元的事实；6、《关于贵3LV29号车报警的情况说明》，证明原告的贵A3LV29号轿车于2020年1月1日17时56分前在贵阳市白云区沙文镇境内发生单方交通事故报警，本次交通事故发生在保险期限内的事实；7、《车辆施救发票》，证明原告因车辆施救，向贵阳市南明区一路达汽车服务中心支付了2,400元施救费的事实；8、《结婚证》《收条》及原告和孙焕筑身份证复印件，证明原告的贵A3LV29号轿车因单方事故给鱼塘经营者孙焕筑造成了损失8,000元，由原告的丈夫蒲飞翔代原告支付赔款款8,000元，被告应当在第三者责任险范围内就该8,000元损失直接理赔给原告的事实；9、第三人《机动车驾驶证》，证明本次交通事故发生时贵A3LV29号轿车的驾驶员李远灿持有C1驾照，其准驾车型与贵A3LV29号轿车车型相吻合，车辆所有人和驾驶人对于贵A3LV29号轿车的驾驶使用，没有过错，保险公司应当赔付的事实；10、《拒赔通知书》，证明原告依据所投保险向被告主张权利，被告拒绝理赔的事实；11、照片一组，证明事故发生的现场和车辆滑入鱼塘后的施救情况的事实。被告为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、《出险车辆信息表》，证明本案涉案车辆在被告处投保机动车损失险和第三者责任险的事实；2、贵州民鉴司法鉴定中心出具的《痕迹鉴定意见书》，证明鉴定结论认为本次事故的肇事系人为的故意行为的事实。第三人李远灿对自己的主张未提交证据予以证明。经审理，本院认为原告提供的《机动车行驶证》《车辆登记证书》《机动车保险单（电子保单）》《关于贵A3LV29号车报警的情况说明》《车辆施救发票》《机动车驾驶证》《拒赔通知书》等证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。根据原、被告及第三人的陈述和各方提供经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2019年1月2日，原告与被告订立《机动车保险合同》，约定原告孙兰（投保人、被保险人）在被告太平洋财险黔东南中心支公司（被保险人）处为原告名下车牌号为贵A3LV29的小型轿车购买了保险，保险期间自2019年1月3日00时00分起至2020年1月2日24时00分止，投保险种包括：机动车损失险、第三者责任险、车损险无法找到第三方特约险、车损不计免赔、第三者责任险不计免赔等，其中：机动车损失险保险金额为241,920元。2020年1月1日17时许，第三人李远灿驾驶被保险车辆贵A3LV29号小型轿车行驶至XX市X区XX镇一混凝土路段，在掉头时因操作不当，导致贵A3LV29号小型轿车落入路边鱼塘之中，引发单方交通事故。事故发生后，原告在向交警部门报案的同时向被告公司报案，被告当天派员对现场进行了勘查。2020年1月2日，被告安排贵阳市一路达汽车服务中心将贵A3LV29号小型轿车从鱼塘内打捞上岸，并拖走停放于被告指定的停车场所内，但未定损维修。原告因车辆施救向一路达汽车服务中心支付了2,400元施救费用。2020年3月10日，贵阳市公安交通管理局白云区分局交通事故中队出具《关于贵A3LV29号车报警的情况说明》，证明该局于2020年1月1日17时56分接到关于贵A3LV29号轿车发生交通事故的报警，报警电话为15599123851，报警内容为在贵阳市白云区沙文镇，发生单方交通事故。2020年1月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司理赔部单方向贵州名鉴司法鉴定中心申请就案涉车辆坠落鱼塘事故形态是否为故意行为进行鉴定。2020年2月26日，贵州名鉴司法鉴定中心作出《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为贵A3LV29号轿车梅赛德斯-奔驰牌BJ7182E坠落鱼塘系人为故意行为。随后，被告太平洋财险黔东南中心支公司以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险，责任免除第八条第（一）款“事故发生后，被保险人或允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”；第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（一）款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”；机动车交通事故责任强制责任保险条款编号：中保协条款（2006）1号责任免除第十条第（一）款“因受害人故意造成的交通事故的损失”的规定，认为本次事故不属于保险责任为由拒绝赔偿，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。审理中另查明，第三人李远灿持C1机动车驾驶证，有效期限为2019年6月17日至2029年6月17日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《机动车保险合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应全面履行合同义务。本案争议的焦点为被告是否应对原告的贵A3LV29号小型轿车坠落鱼塘所造成的损失进行赔付的问题。本院认为，交警部门出具的《关于贵3LV29号车报警的情况说明》载明，交通事故发生的具体时间为2020年1月1日17时许，事故属于单方交通事故的事实予以确认。被告出具的《拒赔通知书》对原告的案涉车辆坠入鱼塘的事实予以确认。同时，被告对原告孙兰作为投保人就贵A3LV29号小型轿车向被告公司投保机动车损失险、第三者责任险、车损险无法找到第三方特约险，且事故发生在保险合同有效期内的事实亦无异议，故本院对前述事实亦予以确认。因此，原告的案涉车辆坠落于鱼塘所造成的损失应属于原告所投保的机动车损失险的赔偿范围。本案审理过程中，被告认为该事故是因为人为故意所致，不应对原告进行赔偿。本院认为，原告的车辆坠入鱼塘引发单方交通事故，被告及交警部门已经进行确认。由于事故发生路段路面狭窄，第三人关于在狭窄路面掉头，因车况不熟，操作不当导致车辆滑入水中的陈述具有合理性，本院予以采信。同时，按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”的规定，在被告不能举证证明其具有免责事由的情况下，被告应当对原告进行赔偿。庭审中，被告虽提交了贵州名鉴司法鉴定中心出具的《痕迹鉴定意见书》，证明原告的车辆坠落鱼塘系人为故意行为，但是该鉴定意见系案外人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司理赔部单方面委托，鉴定程序不合法，原告对该鉴定意见不予认可，故该鉴定意见不能作为本案的证据使用。被告认为本次交通事故的发生系人为故意，行为人涉嫌保险诈骗犯罪，并已经向公安机关报案，但是未能提供公安机关立案侦查的相关证据。因此，被告关于本次事故的发生系人为故意及涉嫌保险诈骗犯罪的辩解主张，证据不足，本院不予采信。综上，被告太平洋财险黔东南中心支公司应当对原告孙兰承担保险理赔的义务。关于投保车辆的损失问题，因本案投保车辆整车落入水中，发动机进水，车辆已经不能使用，且被告将车辆拖到指定停车场后既未定损维修，也未将车辆交付给原告，致使原告在客观上对车辆已经丧失了占有、使用的权利。因原告为车辆投保时，被告核定车辆价值为241,920元，且被告根据该核定价值收取了原告相应的保险费用。因此，根据公平原则，被告应当以车辆投保时被告核准的车辆保险价值赔付原告车辆损失费241,920元，车辆剩余残值归被告所有。关于车辆施救费2,400元的问题，本院认为，因被告在车辆损失保险赔偿限额内已经支付了241,920元，故2,400元施救费超出了赔偿限额，故不再由被告承担。关于原告主张鱼塘损坏赔偿费8,000元的问题，本院认为，原告虽出具了《结婚证》《收条》等证据证明向鱼塘经营者支付了8,000元赔偿款，但被告对赔偿金额的合理性持异议，原告亦无其他证据证明8,000元的赔偿具有合理性，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙兰车辆损失241,920元；二、驳回原告孙兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,542元（已减半计算，原告已预交），由原告孙兰负担78元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担2,464元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年八月十二日法官助理章振玺书记员张弘杰