河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3514号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地：新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：获嘉县锐利商贸有限公司。。住所地：河南省获嘉县徐营镇狮口村西法定代表人：崔会高，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂占营，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）因与被上诉人获嘉县锐利商贸有限公司（以下简称锐利公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人保财险新乡分公司的委托诉讼代理人陈树娇，锐利公司的委托诉讼代理人聂占营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险新乡分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任，驳回锐利公司的诉讼请求30000元。2、一、二审诉讼费由锐利公司承担。事实和理由：一、无道路运输从业资格证不得驾驶营运货车从事货物运输。案涉事故发生时，樊星星作为锐利公司雇佣的驾驶员，持A2驾驶证驾驶豫Ｇ×××**重型半挂牵引车牵引豫GS9**车，虽然属于准驾车型，但该车辆性质属于营运货车。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第二条第一款、第二款、第六条第三款明确规定了经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。交通运输管理部门对营运车辆驾驶员的考核从业制度是为了强化驾驶员的安全意识、安全驾驶技能和应急处置能力。如不参加培训及考试，将显著增加交通事故的发生率，而本次交通事故的发生很大概率来源于驾驶员的安全意识，而非驾驶技能，一审法院错误判断无从业资格证没有显著增加事故发生风险，属于事实认定错误。二、保险条款约定无从业资格证免责，没有违反法律规定，为有效条款。基于营运车辆的高风险性，管理部门要求必须具备车辆的运输许可证和驾驶员的驾驶证、道路运输行业从业资格证才能合法上路行驶，三者必不可少，这也是对高风险的制度控制。一审法院认为从业资格证仅仅是行业管理范畴，属于一种资质认定，这是对从业资格证的片面理解，错误的低估了从业资格证实际是道路货物运输行业的准入证，无证不得从事道路货物运输行业，因此人保财险新乡分公司将无从业资格证作为免责情形进行约定，符合上述行政法规的规定，为有效约定。在已将条款提示锐利公司的前提下，对锐利公司要求人保财险新乡分公司在商业险范围内承担赔偿责任的诉请，不应支持。锐利公司辩称，1、关于从业资格证的问题。一审时，保险公司未提出任何证据证明自己尽到了足够的明示告知义务。2、樊星星有A2型机动车驾驶证，案涉车辆属于准驾车型，是否有道路货物运输从业资格证，并不影响樊星星在本案事故发生时已具备合法的驾驶资格的事实，同时也没有任何证据证明无道路运输从业资格证就显著增加了保险公司承保车辆的营运风险。道路货物运输从业资格证，属于行业管理的范畴，只是行政部门规范行业管理的一种资质认定，与本案交通事故没有直接的因果关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。锐利公司向一审法院起诉请求：要求人保财险新乡分公司支付理赔款30000万元。一审法院认定事实：2019年3月9日，樊星星驾驶豫豫Ｇ×××**型半挂牵引车牵引豫豫GS9**型仓栅式半挂车由广东省驶往甘肃省，3月10日00时01分许，当该车沿G351国道由东向西行驶至汉沙线160江陵县普济镇陈巷村一组路段时，碰撞由南往北横过公路的行人黄万祥，造成黄万祥经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经江陵县公安局交通警察大队处理，于2019年3月28日作出第421024120190000020号道路交通事故认定书，认定樊星星、黄万祥分别承担此事故的同等责任。事故发生后，经江陵县交通事故人民调解委员会调解，樊星星与黄万祥家属签订调解协议，内容为：一、乙方黄万祥医院抢救费7500(具体金额以江陵县人民医院票据为准)由甲方樊星星承担。黄万祥丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等185000.00元(大写壹拾捌万伍仟圆整)，由甲方樊星星承担。二、支付方式：樊星星于2019年03月11日赔付100000元(大写壹拾万圆整)给黄万祥家属，剩余85000元(捌万伍仟圆整)于3月13号付清。三、甲方车损由甲方自己承担。协议签订后，锐利公司于当日通过樊星星将185000元交至江陵县交通事故人民调解委员会。后锐利公司去人保财险新乡分公司处理赔，人保财险新乡分公司将交强险限额部分支付给锐利公司，剩余款项未支付，双方酿成纠纷，锐利公司诉至该院。一审庭审中，通过视频连线，锐利公司、人保财险新乡分公司均认可樊星星缴纳至江陵县交通事故人民调解委员会185000元系锐利公司垫付。樊星星驾驶的豫Ｇ豫Ｇ×××**半挂牵引车牵引豫G豫GS9**仓栅式半挂车，所有人为锐利公司，该车在人保财险新乡分公司处投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（三责险），发生本案所涉事故时均在上述保险期间。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，锐利公司司机驾驶在人保财险新乡分公司处承保的车辆发生交通事故，锐利公司作为车辆所有人在事故发生后积极对受害人进行理赔，其在赔偿受害方后有权依据与保险公司签订的合同要求人保财险新乡分公司支付保险款。庭审中，锐利公司、人保财险新乡分公司对锐利公司起诉要求支付的30000元均无异议，故该院对锐利公司起诉要求的数额予以认定。人保财险新乡分公司辩称锐利公司在本案中无主体资格。通过视频连线，人保财险新乡分公司当庭认可赔偿款项系锐利公司支付，锐利公司在本案中有要求人保财险新乡分公司支付理赔款的权利，故该院对人保财险新乡分公司的该项辩称不予支持。人保财险新乡分公司辩称因锐利公司司机没有从业资格证，故商业险应承担的部分及双方均认可的30000元，保险公司免赔。锐利公司称保险公司未尽到明示告知义务。根据事故认定书认定，樊星星持有A2型机动车驾驶证，案涉车辆属于准驾车型。道路货物运输从业资格证等相关证据并不影响樊星星在本案事发时已具有合法的驾驶资格，同时也没有证据能够证明无道路货物运输从业资格证等证件就显著增加了人保财险新乡分公司承保车辆营运风险，道路货物运输从业资格证等属于行业管理范畴，只是行政部门规范行业的一种资质认定，与本案车辆造成交通事故并没有直接因果关系，故该院对人保财险新乡分公司辩称的免除其赔偿责任的主张不予支持。综上，人保财险新乡分公司应赔偿锐利公司所垫付的各项费用30000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：人保财险新乡分公司于判决生效后三十日内一次性赔偿锐利公司垫付的各项费用30000元。人保财险新乡分公司及锐利公司在本院二审审理期间均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致。本院认为，人保财险新乡分公司上诉称本案中锐利公司雇佣的驾驶员樊星星在案涉事故发生时无道路货物运输从业资格证,符合相关免责条款约定,而人财保险新乡分公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条载明,驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用的,保险人不负责赔偿，因上述保险条款系格式条款,该条款并未明确交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的类型或名称,人保财险新乡分公司亦没有提供证据证明其就该格式条款向投保人即锐利公司进行了解释说明，故人保财险新乡分公司以锐利公司的驾驶员樊星星在案涉事故发生时无道路货物运输从业资格证,符合相关免责条款约定为由拒绝赔偿锐利公司垫付的30000元费用，理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，人保财险新乡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年八月二十四日书记员 温源源