wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初1024号原告：魏窑街，男，1964年1月8日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：张效琨，甘肃丁得锋律师事务所律师。被告：甘肃精正矿业工程有限公司，住所地兰州市城关区段家滩**。法定代表人：胡永林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向建明，甘肃玉关律师事务所律师。原告魏窑街诉被告甘肃精正矿业工程有限公司（以下简称“精正矿业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏窑街及其委托诉讼代理人张效琨，被告精正矿业公司法定代表人胡永林、委托诉讼代理人向建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏窑街向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠工资共计37000元；2.本案诉讼费全部由被告承担。当庭变更诉讼请求：判令被告立即向原告支付拖欠工资共计31600元。事实与理由：1.仲裁裁决认定事实错误。2017年3月至5月，原告受聘到被告精正矿业公司担任工程技术员，约定每月工资6000元，上班46天，工资共计9200元，仲裁裁决书对原告实际考勤天数计算错误，导致工资计算错误；2.仲裁裁决认定被告主体不适格明显错误。2018年7月至9月，原告受聘到被告承包的三矿井巷工程担任项目经理，约定每月工资8000元-9000元，连续工作84天，工资共计22400元。原告与被告精正矿业公司之间虽没有签订书面的劳动合同，但原告按照被告精正矿业公司要求提供劳动，进行考勤，双方具有事实上的劳动关系，但原告与窑街煤电集团有限公司并没有劳动关系。因此，仲裁裁决原告请求被告支付劳动报酬主体不适格明显错误；3.仲裁裁决程序错误。原告要求被告精正矿业公司支付2017年3月至5月的工资诉请仲裁裁决予以漏裁，原告发现自己诉请漏裁便找仲裁庭要求补证，仲裁庭并未处理。被告精正矿业公司辩称，1.魏窑街原定职责为工程技术员，到精正矿业公司工作前是靖远煤业集团退休工人。在卓禄隧道工程没有正式开工前，主要是熟悉精正矿业公司的各项管理制度、岗位职责，15天的学习培训结束后，参加了植树、整理码放施工设备、材料等零杂劳动，平均作息时间每天五小时左右；2.鉴于卓碌隧道工程没有开工，在待工期间，精正矿业公司根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条规定，确定魏窑街工资为每月1680元（每月按30天计算）。魏窑街2017年3-5月出勤31天，共计出勤31天。按每天56（1680÷30）元工资计算，精正矿业公司应发魏窑街工资1736元。减去魏窑街2017年就餐费50元，加上应减去魏窑街预借工资3000元，魏窑街应向精正矿业公司返还工资1314元；3.魏窑街自2018年7月起到窑街煤电集团有限公司三矿上班后，其与该公司形成了事实劳动关系，魏窑街工资由窑街煤电集团有限公司三矿支付。精正矿业公司没有承包三矿井巷工程，魏窑街要求精正矿业公司给其支付工资，没有事实和法律依据；4.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。魏窑街在2018年6月从精正矿业公司离职后，一直再未回过精正矿业公司，也未要过工资，其于2020年4月向红古区劳动人事仲裁委申请劳动仲裁，明显已超过法定仲裁时效，也已超过法定诉讼时效。综上，魏窑街诉讼请求没有事实和法律依据，其起诉已超过法定诉讼时效，请贵院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据一、工资管理制度和行为规范手册各1份，被告对其真实性不予认可，但该证据为原件，是被告于2013年编撰颁布并用于规范其工作人员行为的内部资料，本院对该证据予以确认。被告提交的证据五、窑街煤电集团有限公司三矿开拓队目标责任书、工程结算单、工资表各1份，原告认为该证据系被告与窑街煤电集团有限公司三矿开拓队签订，与原告无关。本院认为该证据与本案原、被告之间的劳动争议无关联性，故不予确认。依有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告魏窑街原系窑街煤电集团有限公司职工，于2019年办理病退。2017年3月至2017年5月，原告到被告精正矿业公司上班，双方未签订书面合同。期间原告参加被告公司培训15天，工作出勤31天，主要做一些杂活。原告于2017年4月28日向被告预借工资3000元。工作期间原告在被告处就餐，就餐费为50元。后原、被告因劳动报酬发生争议，原告向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年5月28日兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会做出红劳人仲﹝2020﹞10号裁决书，但该裁决书对原告的仲裁请求未作出处理。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，2017年度甘肃省全省城镇私营单位从业人员年平均工资37704元（月平均为3142元）。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告于2017年3月至2017年5月期间在被告处培训15天，工作31天，被告应向原告支付相应工资。因原、被告之间无书面合同，对劳动报酬亦未做明确约定。原告称与被告口头约定月工资6000元，但未提交证据予以证明。被告称原告未正式上岗工作，工资应按照当地最低工资标准支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条：劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。故被告应参照2017年度甘肃省全省城镇私营单位从业人员年平均工资37704元向原告支付工资。庭审中，被告认为原告在培训期间不应获得劳动报酬，但用人单位对劳动者进行培训是为达到从事公司岗位工作的要求，能够更好地适应公司的经营活动，即使劳动者在培训期间还未正式向用人单位提供劳动，用人单位也应向劳动者支付培训期间的工资。故被告应支付工资的数额为4818元（46天×3142元/30天）。其中扣除原告的预借工资3000元及就餐费50元，被告应向原告支付工资1768元。对原告主张由被告支付在窑街煤电集团有限公司三矿开拓队提供劳动后应得的工资22400元，因原告未提交证据予以证明，本院对该部分工资不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十条之规定，判决如下：被告甘肃精正矿业工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告魏窑街支付工资1768元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告甘肃精正矿业工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 鲁吉年二〇二〇年八月十八日法官助理 武雅文书 记 员 赵兴华
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初6995号 原告：张庆志土地承包经营户。 代表人：张庆志，男，1953年4月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区杨庄乡苏湖村****，公民身份证号码3422011953********。 委托诉讼代理人：周浩，安徽安康律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区杨庄乡苏湖村村民委员会，住所地安徽省宿州市埇桥区杨庄乡苏湖村。 负责人：郭永力，该村委会主任。 原告张庆志土地承包经营户与被告宿州市埇桥区杨庄乡苏湖村村民委员会（以下简称苏湖村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用简易诉讼程序公开进行了审理。原告张庆志土地承包经营户代表人张庆志及其委托诉讼代理人周浩、被告苏湖村委会负责人郭永力，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆志土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年度土地承包流转价款9216元，并自2016年6月1日起支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月12日，原告与被告签订《土地流转合同》，原告将其承包的位于杨庄乡苏湖村八组的10.24亩承包地经营权流转给被告，承包期限自2017年6月12日至2025年6月11日，被告于每年6月1日前向原告支付租金9216元。但被告没有按照约定向原告支付2020年的租金。为此，具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告苏湖村委会辩称，原、被告2018年6月12日签订《土地流转合同》属实，按照约定被告应于每年6月1日前向原告支付承包费9216元。被告已将2018年和2019年的承包费按时足额支付给原告。2020年度的承包费没有支付给原告，是因为张庆志的弟弟张庆海和张庆军向杨庄乡人民政府提出申请，要求对原告承包地中属于其母亲秦井英的4.105亩承包地重新进行确权登记。2020年4月3日，杨庄乡人民政府作出处理意见：秦井英的4.105亩承包地收益应由其五子女共同依法继承。在2020年6月份支付承包费时，原告要求被告支付10.24亩土地的承包费，不同意只领取6.135亩土地的承包费。因此，导致被告至今没有向原告支付2020年度的承包费。 本院经审理认定事实如下：原告在杨庄乡苏湖村有承包地7块，共计20.61亩，该承包地已经政府确权登记至原告名下，并由埇桥区人民政府于2016年为其颁发了农村土地承包经营权证书。2018年6月12日，原告与被告签订《土地流转合同》，约定：原告将其位于苏湖村桃褚运河以北、新运河桥北沿的10.24亩承包地的承包经营权流转给被告，被告于每年6月1日前向原告支付承包费9216元，承包期限为8年，一方违约给对方造成损失的，违约方需承担全部责任。合同签订后，原告将10.24亩土地交给被告耕种，被告按时足额的向原告支付了2018年度和2019年度的承包费。原告代表人张庆志的弟弟张庆海和张庆军认为，原告流转给被告的10.24亩土地中包含其母亲秦井英的承包地4.105亩，遂向杨庄乡人民政府提出申请，要求由其兄弟三人均分其母亲秦井英的4.105亩承包地。杨庄乡人民政府于2020年4月3日作出《关于张庆海、张庆军申请变更张庆志农村土地承包经营权证书的处理意见书》，处理意见为：1、对于张庆海、张庆军提出的变更土地确权的请求不予受理；2、根据《农村土地承包法》第三十二条的规定，秦井英的4.105亩承包地收益应由张庆志、张庆军、张庆海、张庆兰、张庆侠依法继承。基于此处理意见，被告仅同意向原告支付6.135亩土地的承包费，原告认为被告向其支付10.24亩土地的承包费。为此，双方形成本案纠纷。 上述查明的事实有当事人的陈述、农村土地承包经营权证书、土地流转合同、《关于张庆海、张庆军申请变更张庆志农村土地承包经营权证书的处理意见书》等证据材料在卷佐证。 本院认为，合同应全面履行。原告与被告签订《土地流转合同》后，已将10.24亩承包地交给被告耕种，被告应当按时足额向原告支付承包费。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。土地承包经营权作为用益物权，人民政府为承包户颁发农村土地承包经营权证即是对其享有土地承包经营权的确认。本案中，虽然张庆海、张庆军对原告承包地中的4.1035亩土地的承包经营权提出异议，并由杨庄乡人民政府做出了处理意见，但原告的农村土地承包经营权证并没有被撤销，原告对流转给被告的10.24亩土地承包地仍享有承包经营权。至于原告与张庆海、张庆军之间的承包地经营权及收益分配纠纷，与本案并非同一法律关系，应由其自行解决，并不能成为被告拒绝向原告支付承包费的合法理由。现被告未在约定的时间内向原告支付承包费9216元，已构成违约，原告要求被告向其支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告宿州市埇桥区杨庄乡苏湖村村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告张庆志土地承包经营户支付租金9216元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以9216元为基数，按照一年期贷款市场报价利率，自2020年6月2日起计算至实际付清9216元之日止）。 案件受理费减半收取为25元，由被告宿州市埇桥区杨庄乡苏湖村村民委员会负担。 如未按本判决履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  石少一 二〇二〇年八月二十八日 书记员  余 健
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保440号申请人：杨建华，男，1970年9月18日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人：高佳新，男，1986年10月6日出生，汉族，住山东省金乡县。申请人杨建华与被申请人高佳新合伙协议纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人杨建华于2020年8月24日向本院提出申请，要求冻结被申请人高佳新名下的银行存款35万元或者查封其他相应价值的财产，申请人杨建华以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人杨建华的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人高佳新名下的银行存款35万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费2270元，由申请人杨建华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年八月二十四日法官助理丁笑书记员丁笑
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1725号 原告：姬翠花，女，1972年6月21日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：徐二彦，男，1961年3月12日出生，汉族，农民，住河南省遂平县。 原告姬翠花与被告徐二彦买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬翠花到庭参加诉讼，被告徐二彦经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告姬翠花向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判令被告立即支付原告姬翠花工资1890元及利息(以1890元为基数，自2019年7月10日起按年利率6%计算至付清之日止)。2.本案的诉讼费均由被告承担。事实与理由：原告姬翠花系徐二彦下属工人。2019年3月份，被告徐二彦在山东省成武县中国院子工地承包木工工程，自2019年3月份至7月份被告欠原告姬翠花工资1890元，后经原告多次摧要，被告拒不支付原告工资，故原告提起诉讼，请法院快速立案，公正判决。 被告徐二彦提供书面答辩意见称：一、徐二彦欠姬翠花工资款是事实，但徐二彦的承包公司却没有将工程款支付给徐二彦，从而导致徐二彦无法将工资正常支付给姬翠花；二、姬翠花占有徐二彦的机械设备延误了徐二彦承包建设工期，才导致了本案工资不能支付的发生，如姬翠花能将徐二彦的机械设备拉走，徐二彦保证欠姬翠花的工资如数支付。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交以下证据：欠条一份；证明：原告欠我工资1890元。 经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对原告提交的上述证据予以确认。 原告根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐二彦欠原告姬翠花工资1890元，于2019年7月9日为姬翠花出具欠款材料一份。 本院认为，被告徐二彦欠原告姬翠花1890元，事实清楚、合法有效，有被告徐二彦出具的欠款材料为证，原告姬翠花要求被告徐二彦支付1890元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息自2020年8月11日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告徐二彦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下： 被告徐二彦于本判决生效之日起五日内偿还原告姬翠花1890元及利息（利息以1890元为基数，自2020年8月11日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐二彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 王胜香 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 周子凯 书 记 员 刘 伟
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初2012号原告：河南良诺电梯有限公司，住所：洛阳市老城区定鼎南路****1-1103，统一社会信用代码：9141030231740322XM。法定代表人：李立强委托诉讼代理人：盛卫国，河南开为律师事务所律师。被告：河南省应天电梯工程有限公司，地址：郑州市金水区金水路****楼****，统一社会信用代码9141010558173954X4。法定代表人：康传玉原告河南良诺电梯有限公司与被告河南省应天电梯工程有限公司维修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告河南良诺电梯有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利。原告河南良诺电梯有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南良诺电梯有限公司撤回对河南省应天电梯工程有限公司的起诉。本案受理费减半收取计100元，由原告河南良诺电梯有限公司负担。审判员  张纯举二〇二〇年八月十七日书记员  闫伟峰
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初3984号 原告：宋莉莉，女，1990年6月12日出生，汉族，住江苏省丰县。 被告：裹然速运集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东方茂商业中心****。 法定代表人：史大兴。 被告：上海傲云企业管理有限公司，住，住所地上海市静安区海宁路****/div> 法定代表人：丁书瑞。 原告宋莉莉诉被告裹然速运集团股份有限公司、上海傲云企业管理有限公司劳动争议一案，于2020年6月28日立案，被告上海傲云企业管理有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为：宋莉莉与上海傲云企业管理有限公司签订《派遣员工劳动合同书》，该劳动合同履行地点为上海，且上海傲云企业管理有限公司的所在地为上海市静安区海宁路1399号1713室，杭州市下城区既不是劳动合同履行地，也不是用人单位所在地，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，杭州市下城区人民法院不具有对本案的管辖权，因此请求将本案移送至上海市静安区人民法院。 本院认为，本案系劳动争议案件，被告上海傲云企业管理有限公司与原告签订《派遣员工劳动合同书》，双方建立劳动关系，劳动者为宋莉莉，用人单位为上海傲云企业管理有限公司，被告裹然速运集团股份有限公司系用工单位。上海傲云企业管理有限公司所在地为上海市静安区，且原告在仲裁中亦确认自己实际工作地点为上海。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条之规定：“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”综上，本案用人单位所在地与劳动合同履行地均不在杭州市下城区，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 上海傲云企业管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市静安区人民法院审理。 管辖异议受理费100元，退还被告上海傲云企业管理有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 悦 二〇二〇年八月四日 代书记员  孙梦娜
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执452号申请执行人:王德收，男，1957年9月3日出生，汉族，住漯河市。被执行人：漯河双龙巾被制造有限公司，住所地漯河市湘江路**。法定代表人:李建华，该公司总经理。执行担保人：李建华，男，1950年4月29日出生，汉族，住漯河市召陵区湘江东路**院**楼****，身份证号4111021950********。本院在执行王德收与漯河双龙巾被制造有限公司医疗保险待遇纠纷一案中，双方自愿达成如下执行和解协议：一、（2017）豫1104民初1861民事判决书确定的4493.04元、案件受理费5元及迟延履行利息，双方同意到2022年8月3日之前履行完毕；二、申请执行人同意在本协议正常履行期间终结案件执行，不再对被执行人采取执行措施，不进行纳失、限高；三、如被执行人未按上述第一条内容全部履行完毕，申请执行人有权利依法申请恢复（2017）豫1104民初1861民事判决书的执行，李建华对该债务承担连带保证责任；四、本案执行费50元，由被执行人在2020年8月4日之前缴纳（已缴纳）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2017）豫1104民初1861民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 辉二〇二〇年八月四日书记员 王占元
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)宁0106执1935号之二 申请执行人：银川恒志物业服务咨询有限公司。 法定代表人:焦晓菁，该公司总经理。 被执行人：徐源森,男,1983年2月15日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初7970号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月18日向本院申请执行。本案应执行标的6153.5元（含执行费50元），未执行标的6153.5元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。本院依法查封被执行人名下房产，执行标的较小，不易处置。经查明：被执行人徐源森名下无银行存款，无车辆登记信息、无工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初7970号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建民 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇二〇年八月二十八日 书记员  白 欣
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初1360号 原告：南充市高坪区杨家湾建材有限公司，住所地四川省南充市高坪区龙门街道办事处韩家坝村**。 法定代表人：李世强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈龙，四川恒耀律师事务所律师。 被告：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心****商住楼****。 法定代表人：蔡惠钦。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 第三人：郭光明，男，1972年6月16日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李雨峰，四川泰宇律师事务所律师。 原告南充市高坪区杨家湾建材有限公司（以下至裁定书主文前称杨家湾公司）诉被告中交建宏峰集团有限公司（以下至裁定书主文前称宏峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，经审理后作出（2017）川1303民初2433号民事判决，被告宏峰公司不服，向南充市中级人民法院提出上诉。2019年3月19日，南充市中级人民法院以（2019）川13民终332号民事裁定书撤销本院判决，并将本案发回本院重审。2019年5月15日，本院再次立案，案件审理过程中，被告宏峰公司申请郭光明作为第三人参加诉讼并经本院准许。本案现已审理终结。 杨家湾公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付给原告材料款310910元。2、请求判令被告从起诉之日起向原告以310910元为基数，按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月至2016年底，被告因承建位于南充市顺庆区××＃××＃××房××段的工程而向原告购买页岩砖等建筑材料。经原、被告双方结算，被告于2016年11月25日向原告出具欠到页岩砖货款908950元的欠条一份。因被告尚有购买的价值1950元的7000匹砖未与原告结算，扣除被告已向原告支付60万元，被告至今尚欠310910元货款未支付原告，原告多次催收无果，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 经审理查明以下事实：1、南充市高坪区龙门镇杨家湾机砖厂（以下称杨家湾砖厂）系李世强投资设立的个人独资企业。1999年10月设立，2017年8月30日经投资人申请注销。 2、杨家湾公司系2017年5月10日经登记设立的有限责任公司，公司股东为李世强、易延贵、胡萍三人。 3、对于杨家湾砖厂与杨家湾公司是何种关系问题，二审质证时，原告代理人认为杨家湾公司是由杨家湾砖厂变更名称而来。2019年9月19日，在本院重审立案后，李世强向本院陈述也认为杨家湾公司与杨家湾砖厂是承继关系，案涉债权是杨家湾公司承继了杨家湾砖厂的债权而取得。 4、2019年11月28日，本案在重审时，原告主张案涉债权的来源是通过债权转让取得。并出示了一份落款时间为2019年2月21日的《债权转让合同》复印件予以印证。 5、被告对原告出示的《债权转让合同》尾部李世强的签名真实性存疑，原告代理人确认系李世强本人签署。被告申请对该合同中李世强签名真实性进行笔迹鉴定。经双方选择了鉴定机构并准备将鉴定材料寄往鉴定机构期间，原告出具书面材料自认该《债权转让合同》上李世强的签名系他人代签。 本院经审查认为，本案争议的焦点是原告是否是本案的适格主体，那么起诉时原告是否已经取得案涉债权是关键。原告在原一审和二审以及本案重审期间分别对取得案涉债权的途径作出了不同的陈述，即因主体之间的承继关系而取得和因债权转让而取得。一、杨家湾公司与杨家湾砖厂之间是否有法律上的承继关系问题；由于杨家湾公司是在杨家湾砖厂注销登记前就已经设立的有限责任公司，双方没有合并、分立或者名称变更等关系，故没有法律上的承继关系。二、案涉债权是否由杨家湾砖厂转让给杨家湾公司问题；本案发回重审并再次立案后，原告法定代表人也即杨家湾砖厂的投资人李世强陈述，案涉债权系杨家湾公司承继杨家湾砖厂的债权而取得。此后的庭审中，原告主张，案涉债权在重审立案前即因债权转让而取得。由于《债权转让合同》不是李世强本人签名，原告方在庭审中又对李世强签名的真实性作了虚假陈述，且该债权转让合同内容与李世强在本院的陈述矛盾，据此本院对该债权转让合同真实性不予确认。故杨家湾公司在本院重审立案前没有取得案涉债权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…….”之规定，本案原告起诉时，甚至在本案发回重审立案时都没有取得案涉债权，原告杨家湾砖厂不是与本案有利害关系的当事人，不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告南充市高坪区杨家湾建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何 斌 审 判 员  周志勇 人民陪审员  代文革 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  张 柳
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执1932号 平邑县人民法院： 本院于2020年7月15日立案执行的（2020）鲁1326执1932号平邑县人民法院申请执行李忠莲罚金纠纷一案，依据（2020）鲁1326刑初49号刑事判决书，李忠莲应支付平邑县人民法院罚金5300元。因被执行人履行完毕，申请执行人同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初138号原告徐永兴，男，1949年1月12日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人徐卫英(系原告女儿)，女，1967年12月24日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人瞿磊。委托代理人姚国平。委托代理人张乙波，上海理帅律师事务所律师。原告徐永兴诉被告上海市奉贤区南桥镇人民乡政府行政强制一案，本院于2020年3月2日立案受理，并于当日向被告发出了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日、8月17日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐卫英、被告委托代理人姚国平、张乙波到庭参加了两次诉讼。期间本院组织各方进行协调，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告诉称，其于2004年在上海市奉贤区南桥镇江海村XXX号建造了二层楼8间房屋(约252平方米)，建房时未办理相关手续，且亦未取得权证。2019年9月11日，被告在未履行任何法定程序情形下，组织人员将原告建造的前述房屋拆除。原告认为，被告执法的目的不纯，其房屋被拆除后一个月左右，原址即开始进行排水工程建设。被拆除房屋属原告合法财产，为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决确认被告于2019年9月11日对原告位于上海市奉贤区江海村XXX号房屋(以下简称：涉案房屋)实施的拆除行为违法。原告为证明其主张，向本院提交光盘、涉案房屋被拆除后现场照片2张、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《宅基地使用证》及附图等1组证据，证明原告宅基地位于上海市奉贤区江海村XXX号，被告向原告曾发出过《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，故涉案房屋系由被告拆除的事实。经质证，被告表示已观看过光盘，不需要当庭播放，但对其真实性、合法性、关联性不认可；对宅基地使用证真实性认可；对照片真实性、关联性不认可；2017年6月6日，被告曾针对原告在上海市奉贤区江海村XXX号搭建窝棚的违法行为发出过《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，后原告自行拆除了窝棚，该告知书与本案无关联性。被告辩称，2019年8月，原告所在村委会向被告申请查询涉案房屋性质，被告相关部门经核查后出具了证明，认定涉案房屋不在原告宅基地范围，系违法建筑物。后原告所在村委会与原告进行协商，在原告同意拆除涉案房屋并考虑安全因素情况下，经村委会申请，被告委托第三方专业人员拆除了涉案房屋(面积252平方米)。被告未实施原告主张的强制拆除涉案房屋行为，系协助帮拆行为。2017年6月6日，被告曾针对原告在上海市奉贤区江海村XXX号搭建窝棚的违法行为发出过《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，后原告自行拆除了窝棚，该告知书与本案无关联性，故被告未在本案中提供相关材料。涉案房屋被拆除前，原告已自行拆除了涉案房屋门窗，足以证明原告已做好涉案房屋被拆除的准备工作，亦同意被告协助拆除涉案房屋。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，经本院准予，延期至2020年3月20日提交如下证据：1.照片2张，证明涉案房屋被拆除前，屋内物品已被清空，故佐证原告系事先同意拆除涉案房屋，被告系协助原告进行拆除的事实；2.《证明》、《农村宅基地使用权审核表》等1组证据，证明经原告所在村委会排摸及被告调查，原告建造涉案房屋未取得合法审批手续，并同意被告协助拆除的事实。经质证，证据1，原告认为，被告提供的照片能反映涉案房屋被拆除前状况，但照片中亦显示有部分扇窗户、卷帘门未拆除，不认可被告系协助拆除；涉案房屋内尚有零星物品，如卫生间设施、马桶、厨房设施、桌子、沙发、床等。证据2，原告表示不予认可。本院认为，对原告及被告提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告提供的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》与本案关联性无法确认，照片的真实性亦无法确认，本院均不予采纳。原告提供的其余证据和被告提供的证据合法、真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。根据上述被采纳证据，结合原告、被告的庭审陈述意见，本院确认以下事实：原告建造涉案房屋未取得相关合法手续。2019年9月11日,被告委托相关人员拆除了涉案房屋，但未履行相关法定手续。后原告不服，提起本案诉讼。庭审中，原告表示房屋被拆除前，其已知晓将被拆除的时间，后原告及家人在拆除现场虽然不同意拆除，但未作报警处理，房屋被拆除时内部物品并不多。本院认为，本案中，被告对委托他人拆除涉案房屋的事实予以认可，但认为系经原告同意后，协助原告进行拆除，并非强制拆除，该主张意见遭到原告反对，原告主张并未同意被告协助拆除涉案房屋。鉴于被告未能提供原告同意其协助拆除涉案房屋的相关证据，且认可委托他人拆除涉案房屋，故本院认定被告系对涉案房屋实施了强制拆除，对其主张系经原告同意后协助原告拆除涉案房屋的意见不予采纳。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，本案被告作为镇一级人民政府，涉案房屋位于其管辖区域内，故被告有权对原告具有涉嫌违法搭建涉案房屋行为进行执法，但执法应按照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条等规定执行。本案被告认可未履行法定手续即拆除涉案房屋，故本院确认其执法程序违法。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：确认被告上海市奉贤区南桥镇人民政府于2019年9月11日拆除位于上海市奉贤区江海村XXX号房屋的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区南桥镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇二〇年八月三十一日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1678号 申请执行人陈启德 被执行人邹启朋 本院在执行申请执行人陈启德与被执行人邹启朋案由买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行部分执行款131934.52元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2858号原告：惠东县吉隆宏利鞋料店，住所地惠东县****************。经营者：张仁彬，男，1972年8月18日出生，汉族，户籍地贵州省遵义县************，公民身份号码522************277。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：张佛康，男，1981年9月9日出生，汉族，住惠东县***********，公民身份号码441************032。原告惠东县吉隆宏利鞋料店与被告张佛康买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆宏利鞋料店的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告张佛康经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆宏利鞋料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的货款44456元及其利息（以44456元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款49456元，并于2017年6月29日向原告出具一张货款结欠单，后被告还款5000元，仍拖欠原告44456元。过后，原告多次催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告张佛康未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆宏利鞋料店系个体户，经营者为张仁彬，经营范围：零售：鞋料。惠东县黄埠顺意鞋料店系个体户，经营者为被告张佛康，经营范围：零售：鞋料。并于2017年5月22日注销工商登记。原告主张与被告自2016年开始进行鞋材交易，双方于2020年4月6日进行结算，被告确认结欠原告货款44456元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告未偿还欠款。原告于2020年5月12日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆宏利鞋料店与被告张佛康进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款44456元，有原告的自认及原告提交的欠条为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年5月12日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告张佛康经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告张佛康应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆宏利鞋料店支付货款44456元及利息（以未付款44456元为基数自2020年5月12日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告张佛康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年八月十日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0111刑初1256号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人齐鑫，男，1978年8月26日出生，汉族，大专文化，职员，户籍地为天津市南开区，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月23日被刑事拘留，2019年4月30日被取保候审。本院于2020年3月26日以（2019）津0111刑初1256号刑事裁定，中止天津市西青区人民检察院提起公诉的被告人齐鑫犯危险驾驶罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  伊西友人民陪审员  柳 霞人民陪审员  倪凤艳二〇二〇年八月十一日书 记 员  郑博涵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16437号原告：佛山市瑞翔科技有限公司，住所地佛山市禅城区五峰四路弼北工业区东区*******,统一社会信用代码91440604MA4UN9WT2L。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被告：邱全全，男，汉族，1983年1月11日出生，住广东省始兴县************，公民身份号码440************316。委托诉讼代理人：吴桂华，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法拯律师事务所律师。原告佛山市瑞翔科技有限公司诉被告邱全全劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下双方无争议的事项，本院予以确认：1、劳动仲裁请求。邱全全于2020年4月8日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人佛山市瑞翔科技有限公司：1、确认申请人与被申请人2013年10月8日至2020年2月29日期间存在劳动关系；2、支付2019年4月1日至2020年2月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38500元；3、支付申请人2019年7月工资3500元、提成30389.62元、2019年8月工资3500元、提成26346.45元、2019年9月工资3500元、提成30631.37元、2019年10月工资3500元、提成34506.22元、2019年11月工资3500元、提成23033.94元、2019年12月工资3500元、提成14433.86元、2020年1月工资3500元、2020年2月工资3500元。2、劳动仲裁结果。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月27日作出佛禅劳人仲案非终字[2020]755号仲裁裁决书，裁决1、确认佛山市瑞翔科技有限公司与邱全全于2016年4月6日至2020年2月29日期间存在劳动关系；2、佛山市瑞翔科技有限公司支付邱全全2020年1月工资3500元、2月工资2736元；3、佛山市瑞翔科技有限公司支付邱全全2019年剩余的分红（提成）96180元；4、驳回邱全全的其他仲裁请求。3、诉讼请求。佛山市瑞翔科技有限公司收到仲裁裁决书后，于法定期限内向本院提起诉讼。佛山市瑞翔科技有限公司请求判令：1、原告无需向被告邱全全支付2019年剩余的分红（提成）96180元；2、被告邱全全承担诉讼费用。4、原告于2016年4月6日成立，被告在原告处从事销售颜料的工作，原告有为被告购买社会保险。双方当事人在劳动关系存续期间没有签订书面劳动合同，被告在2020年1月1日填写《员工辞职申请表》，离职原因为个人原因，并于2020年2月29日离职。被告在2016年4月6日入职，于2020年2月29日离职，原告已支付被告2019年1月至6月的基本工资。诉讼中，佛山市瑞翔科技有限公司举证如下：1、佛禅劳人仲案非终字[2020]755号仲裁裁决书、送达回证。2、2019年欠款对账单。3、中国建设银行网上银行电子回执、短信记录。经质证，被告对证据1无异议；对证据2有异议；对证据3确认已收到上述款项。邱全全提交了如下证据：仲裁裁决书。2019年分红表。离职申请表。原告对证据1真实性无异议；对证据2不予确认；对证据3确认离职时间，被告大体完成了交接。本院依职权向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案仲裁庭审笔录。双方均对仲裁庭审笔录真实性无异议。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于双方的劳动关系存续期间问题。仲裁委经审查确认原告与被告于2016年4月6日至2020年2月29日期间存在劳动关系，双方均未就该裁决事项提起诉讼，应视为服裁，本院予以照准。本院认定原告与被告于2016年4月6日至2020年2月29日期间存在劳动关系。二、关于2020年1月、2月工资的问题。仲裁委经审查后裁决原告应向被告支付2020年1月工资3500元、2月工资2736元，双方均未就该仲裁事项提起诉讼，应视为服裁，本院予以照准。而原、被告双方在庭审中均确认原告已于2020年6月6日向被告支付完毕2020年1月、2月工资。据此，双方的上述纠纷已解决，本院无需对2020年1月、2月的工资争议再作判决。三、关于邱全全提成的问题。原告佛山市瑞翔科技有限公司主张被告邱全全分得分红（提成）的前提是“货款已结清”。原告认为，被告销售货款一直未能收回，同时超出了原被告双方约定收齐货款的时间，亦即被告没有达到分红条件，故原告拒绝支付分红，该行为符合原被告双方于《合作协议》中的约定，原告并不承担违约行为。且被告未提出相关证据证明其签订《合作协议》时原告存在欺诈、胁迫或显示公平等情形，故被告应承担举证不能的不利后果，即原告无须支付被告分红。对此本院分析如下：本案中双方争议的焦点为：原告佛山市瑞翔科技有限公司主张不向被告邱全全支付离职时未到账的货款的提成应否支持。原告虽主张口头与被告约定“货款已结清”才支付分红款，但被告予以否认，原告未有提交证据证明双方关于分红的约定，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采纳。此外，即便原告认为双方有约定“货款已结清”的前提支付分红，但提成工资是被告邱全全从原告公司获得劳动报酬的重要组成部分。依照《广东省工资支付条例》第十三条，在双方劳动关系解除或终止之后，用人单位应当一次性向劳动者支付工资，其中包括提成工资。即使原告主张有“款到提成”的惯例，但款项是否收回属原告公司自身应承担的经营风险，其以此作为拒绝向被告邱全全支付案涉货款提成的理由，实质上是将其公司经营风险转由劳动者承担不合理且明显违反了有关工资支付法律法规的规定。其次，货款回收属于另一个民事法律关系，货款能否收回受多方因素的影响，用人单位以货款未到账为由而拖欠甚至克扣项目提成，变相地将企业的经营风险转嫁给劳动者，不仅显失公平，也侵犯了被告的合法权益。第三、被告邱全全离职后已无跟进相关货款的身份及权利，买卖相对方单位并无义务告知劳动者货款的付款情况，因此被告已无法掌握单位的经营情况。原告若此时仍坚持因货款未到位而拒绝向劳动者支付提成，被告的合法权益很难得到维护。故此，本院认为，只要被告离职时已履行其工作职责、完成了一定数量的工作且向原告交付了工作成果，那么原告就应向其支付相应的对价、提成。庭审中双方均对裁决书中查明的提成金额予以确认，本院予以照准。本院认定原告应向被告支付2019年剩余的分红（提成）96180元。至于被告在申请劳动仲裁时主张的其他事项，由于仲裁裁决对被告主张的其他事项不予支持，且被告对此未提起诉讼，应视为服裁，故本院对此不作审查。裁判结果依据《广东省工资支付条例》第十三条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告佛山市瑞翔科技有限公司与被告邱全全于2016年4月6日至2020年2月29日期间存在劳动关系；二、原告佛山市瑞翔科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告邱全全支付2019年剩余分红（提成）96180元；三、驳回原告佛山市瑞翔科技有限公司的诉讼请求。如原告佛山市瑞翔科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告佛山市瑞翔科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎逸菲二〇二〇年八月十三日书记员  黄思惠
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1766号原告：王丽霞，女，汉族，1991年4月20日出生，户籍地址：河北省张家口市涿鹿县**********，现住河北省张家口市涿鹿县荣仕名门**楼**401，公民身份号码：130************228。被告：邱权锋，男，汉族，1991年1月22日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************313。原告王丽霞与被告邱权锋合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽霞到庭参加诉讼，被告邱权锋经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金2万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友。2019年1月2日，被告因购买手机向原告提出借款10613.00元，由原告作为承租人就AppleiphoneXSMax金色手机与北京市文化科技融资租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》（合同编号：J18ZL*********），该手机由被告实际使用，原、被告双方未约定还款期限。2019年3月18日，被告因进货资金周转困难通过手机微信向原告提出借款10000.00元，原告通过被告提供的中国银行收款二维码向“莫姣娣大发旧货摊”扫码支付10000.00元，双方未约定还款期限。2019年3月20日至2020年4月20日期间，原告多次向被告催款，并要求其在合理期限内返还。截至目前，被告仍未履行还款义务。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告邱权锋既不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：被告因购买手机向原告提出借款，双方经协商，决定以原告作为承租人就AppleiphoneXSMax金色手机与北京市文化科技融资租赁股份有限公司签订融资租赁合同（合同编号：J18ZL*********）的方式购买手机，并交由被告使用。该融资租赁合同约定每月租金为509元，租期为12个月。租期到期后，原告支付6541元买断该手机，手机价格共计12649元，原告起诉是只向被告请求8期租金及买断金额，共计10613元（4072元+6541元）。2019年3月18日，被告因资金周转困难又通过微信向原告借款10000元。2020年4月23日，原、被告双方通过短信确认所欠借款共计20000元。后经原告多次催收，被告均以种种理由推脱至今分文未还，原告遂诉至本院。本院认为：被告邱权锋因购买手机向原告王丽霞借款10613元。有原告王丽霞提交的《融资租赁合同》、银行转账记录、微信记录等予以证实，证据充分，本院予以确认。另外，被告邱权锋于2019年3月18日向原告王丽霞借款10000元，有微信记录、微信转账记录等予以证实，证据充分，本院予以确认。上述被告尚欠原告的款项共计20613元，原告王丽霞只向被告邱权锋主张20000元，且经双方于2020年4月23日通过短信确认，故原告主张被告偿还原告借款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告邱权锋不到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告邱权锋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王丽霞偿还借款20000元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告王丽霞已预交），由被告邱权锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  林 明二〇二〇年八月十日法官助理  何雨潞书 记 员  陈香珊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9620号之一原告：上海铁垒实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：金才虎,执行董事。委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海融盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪岚岚，上海融盈律师事务所律师。被告：上海启臻贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈斌，执行董事。被告：新华联控股集团财务有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：李国强，董事长。委托诉讼代理人：张凯强，男。委托诉讼代理人：蔡军，男。原告上海铁垒实业有限公司(简称铁垒公司)与被告上海启臻贸易有限公司(简称启臻公司)、被告新华联控股集团财务有限责任公司(简称新华联公司)票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告铁垒公司诉称，2020年4月8日,原告因交易从实际前手武汉金大富信实业有限公司取得承兑人为被告新华联公司票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子银行承兑汇票一张,金额为1,000,000元，出票日期是2019年05月20日,票据到期日是2020年05月19日。出票人为新华联控股有限公司,收款人为新华联资源开发投资有限公司。票据背面的背书依次为新华联资源开发投资有限公司一晟大国际贸易(深圳)有限公司一广西鹏江科技有限公司一芜湖仁兴建筑材料销售有限公司一芜湖祥民建材销售有限公司一淄博敏发商贸有限公司一上海焜诺实业有限公司一上海山就越贸易有限公司一南京点对点新能源科技有限公司一镇江康之源秸秆利用有限公司一苏州和鑫永环保科技有限公司一上海启臻贸易有限公司(被告)一深圳蒙金商业保理有限公司一武汉金大国信实业有限公司一上海铁垒实业有限公司(原告)。为了取得法定的退票理由书,2020年5月25日，原告作为持票人，委托郑丽花至上海市浦东公证处进行公证。持票人已经取得拒付公证的证明文件,其追索权符合法定的形式要件和实质要件。原告认为,电子银行承兑汇票由被告新华联公司承兑,到期后应无条件付款,在取得具有拒绝证明效力的文书后,原告的票据追索权条件成就,可以要求承兑人和背书人支付票面金额和利息。因该票据的背书人之一启臻公司住所地位于本市杨浦区，原告作为持票人依据票据法的相关规定，选择启臻公司作为共同被告，诉至本院，请求依法判令：被告启臻公司、新华联公司连带支付票据款1,000,000元,并支付从票据到期日次日2020年05月20日起至实际支付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。被告新华联公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中票据承兑人为被告新华联公司，其住所地在北京市通州区，票据出票人新华联控股有限公司的住所地亦在北京市通州区，票据支付地及主要被告住所地均在北京市通州区，故本案应由北京市通州区人民法院管辖，且因被告新华联公司拒付承兑汇票导致的同类型诉讼众多，分散各地法院处理不利于案件统一裁判标准。综上，被告新华联公司要求将本案移送至北京市通州区人民法院审理。本院经审查认为，本案为票据纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告作为票据持票人在汇票到期后选择对背书人之一启臻公司及承兑人被告新华联公司起诉并无不当，因启臻公司住所地位于本市杨浦区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告新华联控股集团财务有限责任公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告新华联控股集团财务有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许    颢二〇二〇年八月七日书记员 沈佳越张迪欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十五条因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7793号申请人：毛来洪，男，1970年10月22日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：任国富，男，1966年8月29日出生，汉族，住宜兴市。原告毛来洪与被告任国富劳务合同纠纷一案，申请人毛来洪于2020年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人任国富价值5200元的财产进行保全。担保人宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人毛来洪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人任国富在银行中的存款5200元或查封其等值的财产或其他财产权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙跃君二〇二〇年八月二十五日书记员  史文意
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1422号原告：惠东县兴利纸品厂，住所地惠东县*********。投资人：杨幸华。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤新强，广东安国律师事务所实习人员。被告：惠东县吉隆芭斯蔓鞋厂，住所地惠东县***********。经营者：张海莲，女，1980年4月10日出生，汉族，住海丰县**********，公民身份号码441************225。原告惠东县兴利纸品厂与被告惠东县吉隆芭斯蔓鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县兴利纸品厂的委托诉讼代理人汤锦龙到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆芭斯蔓鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县兴利纸品厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款23000元及利息(利息自立案受理之日起至付清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务来往，由原告向被告供应鞋材纸箱。被告共欠下原告货款共计23000元。原告多次向被告催收货款，均遭到被告各种借口拖延，后期原告更是无法再能联系得上被告。为维护原告合法利益，原告持状特诉至贵院，望贵院查清事实下，依法支持原告的诉讼请求。被告惠东县吉隆芭斯蔓鞋厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县兴利纸品厂系个人独资企业，投资人为杨幸华，经营范围：生产、销售：纸板、纸箱；包装装潢印刷品，其他印刷品印刷。惠东县吉隆芭斯蔓鞋厂系个体户，经营者为张海莲，经营范围：自产自销：制鞋。原告主张与被告自2010年开始进行纸盒交易，双方于2011年9月17日进行结算，被告确认结欠原告货款37000元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告陆续还款14000元，仍欠23000元未偿还。原告于2020年4月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县兴利纸品厂与被告惠东县吉隆芭斯蔓鞋厂进行纸盒交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款23000元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年4月13日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆芭斯蔓鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县吉隆芭斯蔓鞋厂（经营者：张海莲）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县兴利纸品厂支付货款23000元及利息（以未付款23000元为基数，自2020年4月13日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费560元，由被告惠东县吉隆芭斯蔓鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  黄伦芳二〇二〇年八月五日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 决 定 书 （2020）川1304民监4号 监督机关：南充市嘉陵区人民检察院。 申诉人（原审原告）：方奇，男，1992年10月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 被申诉人（原审被告）：陈亚梅，女，1995年11月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申诉人方奇因与被申诉人陈亚梅房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2018年10月29日作出的(2018)川1304民初2615号民事判决书，向南充市嘉陵区人民检察院申诉。南充市嘉陵区人民检察院以南嘉检民（行）监[2019]51130400038号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，在我院办理（2019）川1304民初1223号原告陈亚梅与被告方奇房屋买卖合同纠纷一案，方奇提起反诉要求陈亚梅支付剩余房款43万元并支付利息，该请求已经改变了(2018)川1304民初2615号一案中要求判令解除双方2018年5月9日签订的存量房买卖合同诉讼请求。另在我院对申请执行人陈亚梅与被执行人方奇买卖合同纠纷执行一案中，陈亚梅已经向方奇支付购房款42万元，方奇也领取了42万元及相应利息，现方奇申请对(2018)川1304民初2615号一案再审的理由不能成立。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条之规定，决定如下： 对南嘉检民（行）监[2019]51130400038号民事再审检察建议，不予采纳。 二〇二〇年八月十一日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1871号原告：徐宝洲，男，汉族，1983年9月11日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区徳诺斯汽车用品商行，住所地：深圳市龙岗区布吉街道龙岭社区龙岭二巷**，统一社会信用代码92440300MA5DELDH3G。经营者：朱彬彬，男，汉族，1999年7月19日出生，身份证住址：广东省饶平县。原告徐宝洲诉被告深圳市龙岗区徳诺斯汽车用品商行侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20163060××××.3）纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告徐宝洲于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告徐宝洲的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告徐宝洲撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告徐宝洲负担，其余部分退还原告徐宝洲。审判长 蒋  筱  熙审判员 兰  诗  文审判员 张  苏  柳二〇二〇年八月二十日书记员 侯嘉敏（兼）
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2889号 原告：汤云龙，男，1988年11月7日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 被告：张继宇，男，1986年3月30日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告汤云龙与被告张继宇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤云龙到庭参加诉讼，被告张继宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤云龙向本院提出诉讼请求：1.判令张继宇立即给付劳务费3000元；2.诉讼费由张继宇承担。事实与理由：2017年，汤云龙受雇张继宇从事张继宇承包的吉林市龙潭区xx小区的装修工程工作。工程完工后，张继宇以没钱为由给汤云龙出具1万元欠条，并约定2018年6月1日前还清。张继宇未按约定期限给付，汤云龙多次要求结清欠款，后张继宇给付7000元，尚欠3000元，汤云龙为维护合法权益，诉至法院。 张继宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：张继宇承包位于吉林市龙潭区xx小区三处房屋的装修工作，并雇佣汤云龙从事瓦工工作。工作完成后，张继宇未给付汤云龙劳务费。2017年12月30日，张继宇出具欠条，载明：本人张继宇于2017年12月30日欠瓦工汤云龙工费1万元，将于2018年6月1日前还清以此证明。后张继宇陆续给付汤云龙劳务费7000元，尚欠3000元未给付，汤云龙诉至本院。 认定上述事实的证据有：欠条。 本院认为，劳务合同是劳动者与用工者口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付报酬。本案中，汤云龙受雇张继宇从事瓦工工作，双方之间存在事实上的劳务合同关系，且合法有效。工作结束后，张继宇理应向汤云龙给付劳务费，但张继宇仅给付劳务费7000元，尚欠劳务费3000元未给付，故汤云龙要求张继宇给付尚欠劳务费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张继宇于本判决生效之日起七日内给付原告汤云龙劳务费3000元。 被告张继宇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告汤云龙已交纳），由被告张继宇负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘文妹 二〇二〇年八月十九日 书记员  邹 冬
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2203号原告：周万福，男，庄族，1981年1月28日，住广西横县*************，身份证号码：452************451。被告：博罗县益农供销农资经营部长宁一门市，住所：博罗县**********。负责人：韦任荣。委托诉讼代理人：张秀武，系广东金卓越律师事务所律师。上述原告与被告侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告就在其门市购买农药“烯草铜”5支，用于除玉米地的杂草，被告失误拿错除草的农药，喷杀农药时，导致原告的5亩多地的玉米幼苗慢慢枯死，造成直接经济损失每亩5000元及田租无法交纳，共计32500元赔偿给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年lO月17日期间，原告在广东省博罗县长宁镇内承包经营土地种植玉米的生产工作，由于种玉米的土地上长满杂草，就到被告处经营的农药店，购买“除草药”，被告称此农药打草每亩可用1支，因原告的玉米地11亩多，其中5亩地需打草用药，被告就拿错了除草的农药，即“烯草铜”5支给原告使用，原告回住址后，第2天，就将购买的5支农药对该玉米地进行喷杀，3天后玉米地的杂草及玉米幼苗约80—lOO公分高也慢慢出现变黄枯死，原告的5亩地玉米半年将无法收益，导致田租、幼苗、人工等的巨大损失。为了讨个说法，原告向当地博罗县长宁镇农办，长宁公安派出所报警求助，经政府工作人员召集双方当事人调解，未果无法达成协议，2019年12月16日，博罗县公安局长宁派出所作出《告知书》，根据《公安部关于公安机关贯彻实施(行政诉讼法)若干问题的通知》第12条的规定，可直接向人民法院提起民事诉讼。现原告的玉米种植损失如下：1、田租半年无收获，租金：每亩每年1500元／年，即(5亩×750元)：7500元；2、半年玉米收成按市价：每亩可产值2500斤，市价每斤2元计算，每亩可获利5000元，共5亩可获收益25000元，注(含人工、化肥、青苗等)损失。总共合计为：32500元。综上所述，原告如实陈词诉说，特恳求法院就本案的主审法官慎重考虑，根据国家法律法规的相关规定，公正、公平、合理判决，维护原告人的合法权益。被告答辩称：一、涉案玉米苗的死亡是原告自身过错所造成，应自行承担责任。1、原告作为成年人且从事多年农作物种植的专业人员，理应非常清楚所种植的玉米田是否可以使用“烯草铜”进行除草，但原告在明知“烯草铜”不能在玉米田进行除草而仍然使用，对此造成玉米苗的死亡，是原告自身过错所造成，理应自身承担全部经济损失，与答辩人无关。答辩人只是销售农药的店铺，在原告领取农药，并支付农药价款后，原告是否有使用、如何使用、使用到何处等等均与答辩人无关，答辩人也无权过问。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”是指受害人明知自己的行为会发生损害自己的后果，而希望或放任此种结果的发生。本案原告不排除放任玉米苗的死亡。其中第1项就是避免药液飘移到小麦、水稻、玉米等禾本科作物田。按日常生活经验，一般在使用药品时均会先看说明书或注意事项再使用，但本案中，原告在玉米田上使用农药“烯草铜”进行除草，对明令禁止行为视而不见，理应自行承担全部经济损失。二、答辩人作为产品销售者，只有在产品有缺陷，造成原告损害的情况下才需承担赔偿责任，但本案农药“烯草铜”不存在产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”答辩人作为农药“烯草铜”的销售者，只有在“烯草铜”存在缺陷的情况下才需承担赔偿责任，而本案中，答辩人所销售的“烯草铜”不存在产品缺陷，故答辩人无需承担赔偿责任。三、退一步讲，如答辩人有误拿“除草药”的行为，但原告存在重大过错，应承担主要过错责任。如前所述，原告所使用的农药“烯草铜”的瓶子上有注意事项，是明令禁止在玉米田上使用。原告使用前没有去看农药“烯草铜”瓶子上的注意事项便直接使用，没有尽到谨慎注意义务。而且其作为长期种植玉米的专业人员，理应知道哪些农药不能在玉米田进行除草，哪些农药可以在玉米田进行除草。为此，原告自身存在主要过错，对自己的经济损失应承担主要责任。四、原告诉请答辩人承担其经济损失32500元没有事实和法律依据，且明显过高。现有证据并不能证明原告的具体损失金额，且原告死亡的玉米苗，只是在生长期，还是属于尚未成熟的幼苗，远未到收获期，其要求按以后的收益计算损失，显然无事实依据。本案的损失金额32500元只是原告单方面计算所得，对于其损失，应当由有资质的第三方鉴定机构进行鉴定。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于博罗县长宁镇内承包经营的土地种植玉米，2019年农历8月20日，原告种下案涉的5亩玉米。2019年lO月13日上午，原告因案涉玉米地长有杂草，前往被告处称需要购买玉米地除草剂，被告因自身过错误向原告出售了两瓶烯草酮，其后原告将上述农药喷洒于案涉玉米地，导致玉米枯死。2020年2月，原告将案涉枯死玉米清理并重新种植其余作物。经原告申请，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告损失进行鉴定，该机构于2020年8月17日做出损失价格评估结论书，认定：原告因打“除草剂”造成的损失以及二造种植的利润损失、租金损失价格为10274元。原告用去鉴定费3000元。本院认为，本案为侵权责任纠纷，现原告所种植玉米因被告误拿除草剂导致损失，其主张被告承担相关损失赔偿责任，依法有据，本院予以支持。关于本案造成原告损失的责任分配问题，被告作为农药销售方，其在原告明确告知需要购买玉米地除草剂的情况下，误售农药导致原告损失，其应承担主要赔偿责任；原告作为购买方及使用方，在使用案涉农药时应自行阅读相关使用说明及注意事项，且案涉农药外包装处已明确标注“避免药液飘移到小麦、大麦、水稻、谷子、玉米、高梁等禾本科作物田”，其在未阅读相关事项的前提下直接使用案涉农药，应承担次要责任。据上述情形，原告的相关损失应由被告承担90%的赔偿责任。现经鉴定，原告的案涉损失为13274元（10274元＋3000元），故被告应向原告赔偿损失11946.6元（13274元×90%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告博罗县益农供销农资经营部长宁一门市应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周万福赔偿损失11946.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306.25元，由被告博罗县益农供销农资经营部长宁一门市负担126.25元、原告周万福负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 赖瑜平二〇二〇年八月三十一日法官助理 杨玉婷书 记 员 游金浪
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0626执982号之一被执行人：李圣树，男，汉族，1955年03月09日生，住保康县。本院依据已经发生法律效力的保康县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李圣树至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李圣树在湖北省农村信用社联合社8101000×××62账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  柳发奎二〇二〇年八月二十四日书记员  戴太俊
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初3019号 原告：费县林瀚肉鸡养殖场，地址：山东省费县上冶镇翟家村，社会统一信用代码：91371325MA3C2M2FX8。 法定代表人：林瀚，经理。 委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。 被告：刘守信（刘启刚之子），男，1985年1月21日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：岳茂英（刘启刚之妻），女，1961年10月12日出生，汉族，居民，住平邑县。 二被告委托诉讼代理人：田凯，山东慎求律师事务所律师。 原告费县林瀚肉鸡养殖场诉被告刘守信、岳茂英确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，依法适用简易程序，于2020年07月17日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告费县林瀚肉鸡养殖场向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告亲属刘启刚不存在劳动关系；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告之亲属刘启刚同原告之间不存在劳动关系。首先，根据劳动法第十七条规定，订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。但本案原告与刘启刚之间不存在订立劳动合同的基础，且刘启刚也从来没有提出过签订劳动合同的要求，因此，双方不具有建立劳动关系的主观意识基础。其次，刘启刚受雇佣在原告处，其收入是按照养殖出栏的成品鸡数量这一成果来计算，该方式明显属于合同法中的承揽关系。该种计酬方式不符合劳动法意义上的工资核算与发放的法定条件，不具备劳动关系中的工资结算特征。再次，承揽事务完成之后的时间，也不是原告控制的，被告亲属刘启刚在完成每一棚鸡的养殖出栏后的时间，完全由其自由支配，原告不干涉、也无权干涉。因此，原告与刘启刚之间不存在劳动关系。另外，基于原告单位对肉鸡养殖的技术性要求，参与肉鸡养殖人员在成品鸡未出栏之前，是完全与外界隔离的，更不允许离开养殖区域，所以，在本案涉及的道路交通事故中，根本不存在刘启刚上下班的情形。故，原告与被告亲属刘启刚之间不具有形成劳动关系的主客观条件，也不存在劳动用工管理，且刘启刚发生的道路交通事故也并非在上下班途中。因此，请求依法判决原告与刘启刚之间不存在劳动关系。 被告刘守信、岳茂英辩称，被告亲属刘启刚与原告之间存在劳动关系，应依法驳回原告诉讼请求。1.双方存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。故，不论是否签署书面劳动合同，均不影响劳动关系的建立。本案中，刘启刚自2016年起在原告处工作，原告也认可工作的事实，双方自此即已建立起事实劳动关系。原告认为未签订劳动合同以及刘启刚不要求签署劳动合同即不存在劳动关系，没有事实及法律依据；2.双方不存在承揽关系。刘启刚在原告处工作期间，与原告存在明显的管理与被管理关系，对此，原告在仲裁及本案诉状中也有相关意思表示，也就是原告诉状中陈述的限制工作人员工作期间出行的相关内容，这也与承揽合同关系要求的平等主体之间的关系明显不同，双方不能形成承揽关系。且对于劳动者的计酬方式，法律规定允许存在多种工资报酬分配方式，按工作量计发工资报酬也是现行的使用较多的计酬方式之一，这并不影响双方劳动关系的认定；3.原告陈述的部分内容失实。被告亲属刘启刚在2016年刚入场时从事的是养殖工作，养殖期间限制行动，但在每批鸡出栏后，不限制出厂。但在2018年年初之后，刘启刚即不再从事养殖工作，而是从事后勤工作，负责养殖场开始养殖之前及养殖过程中的烧锅炉、污水处理、消杀毒或者根据领导安排的其他工作，期间每批鸡出栏后，均不限制出厂。原告养殖场的污水池本来就在养殖场场外，且刘启刚也经常根据养殖场安排去上冶镇、湖口镇等原告养殖场的分厂协助工作，在此过程中，刘启刚均是骑摩托车正常出入养殖场，因此原告陈述的刘启刚工作内容及对其封闭管理、不存在上下班均与事实不符，刘启刚死亡的交通事故，就是发生在工作日中午回家途中，为工伤。 原告费县林瀚肉鸡养殖场围绕诉讼请求提交了仲裁裁决书、仲裁委员会庭审笔录等证据；被告提交原告在劳动仲裁期间的答辩状一份。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院认定事实如下： 费县林瀚肉鸡养殖场系经营肉鸡养殖销售的个人独资企业。岳茂英系刘启刚妻子，刘守信系其儿子。刘启刚自2016年起，由费县林瀚肉鸡养殖场招聘至其场内从事养殖、后勤等工作，双方没有签订书面劳动合同。2018年12月23日中午，刘启刚在资邱工业园路发生交通事故去世。为确认与原告存在劳动关系，刘启刚亲属岳茂英、刘守信向费县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年5月28日作出费劳人仲案字[2019]第427号仲裁裁决书裁决：刘启刚生前与费县林瀚肉鸡养殖场存在劳动关系。原告不服该裁决书，于法定期间内向本院提出诉讼。 本院认为,本案的焦点为刘启刚与费县林瀚肉鸡养殖场之间是否存在劳动关系。所谓劳动关系，系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。……”本案中，费县林瀚肉鸡养殖场、刘启刚符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，自2016年刘启刚受聘于费县林瀚肉鸡养殖场，接受原告管理，有每天的基本工资，完成工作好另增加工资，工资按照出栏的成品鸡数量发放，一般50多天鸡苗从入棚到出栏。刘启刚从事的肉鸡养殖或后勤工作，是费县林瀚肉鸡养殖场生产经营的组成部分，是费县林瀚肉鸡养殖场为维持生产运营所必需的生产活动，双方系以劳动报酬为核心利益而发生的用工关系，且有劳动仲裁时证人证言相互印证，应认定双方形成劳动关系。在庭审中，原告认可刘启刚在其场内工作，认为双方为承揽关系，但未提交证据加以证明，且在承揽关系中承揽人与定作人是平等的合同关系，而本案原、被告之间是管理、命令与服从的隶属关系，因此，原、被告之间的关系不符合承揽关系的基本特征，对原告该主张本院不予支持。 综上所述，原告费县林瀚肉鸡养殖场的诉讼请求证据不足、于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 确认被告岳茂英、刘守信近亲属刘启刚生前与原告费县林瀚肉鸡养殖场存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告费县林瀚肉鸡养殖场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李君华 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭婷婷
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3161号原告：惠东县吉隆锦丰文具店，住所地惠东县**********。经营者：叶伟军，男，1977年5月5日出生，汉族，住惠东县************单体楼，公民身份号码441************536。委托诉讼代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。被告：惠东县吉隆裕秀鞋厂，住所地惠东县*********。经营者：汤灶堂，男，1972年12月26日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************012。被告：汤瑞平，男，1984年1月10日出生，汉族，住惠东县******委，公民身份号码441************012。原告惠东县吉隆锦丰文具店与被告惠东县吉隆裕秀鞋厂、汤瑞平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆锦丰文具店的经营者叶伟军及其委托诉讼代理人汤楚香到庭参加诉讼，被告汤瑞平到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆裕秀鞋厂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆锦丰文具店向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告一惠东县吉隆裕秀鞋厂、被告二汤瑞平共同向原告惠东县吉隆锦丰文具店偿还货款人民币50000元以及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以货款人民币50000元为基数，自原告提起诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至二被告向原告清偿全部款项之日止）。2、请求人民法院依法判令被告一惠东县吉隆裕秀鞋厂、被告二汤瑞平共同承担本案受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告一的经营者汤灶堂与被告二系亲属关系，且共同合伙经营被告一。被告一直向原告购买材料。原告收到被告订单后，向被告提供其所需的材料，并送至被告住所地。经双方结算，截止至2018年6月12日，被告拖欠原告货款合计人民币75000元，被告向原告出具《欠条》，该《欠条》由被告二出具并签名，被告一加盖公章。《欠条》出具后，被告于2018年8月11日向原告支付6000元、于2018年9月15日支付4000元、于2018年11月10日支付5000元、于2019年4月9日支付3000元、于2019年12月13日支付7000元，截止至原告提起诉讼之日，被告仅向原告支付25000元，剩余货款人民币50000元至今仍未支付。原告与被告之间存在买卖合同法律关系的事实清楚、证据充分。原告多次向被告主张要求偿还上述款项，但被告仍拖延不予偿还，其行为已经侵害了原告的合法权益。据此，现原告根据我国现行相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权利。被告汤瑞平答辩称：没有意见。被告惠东县吉隆裕秀鞋厂、未进行答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆锦丰文具店系个体户，经营者为叶伟军，经营范围：批发、零售：文具、杂货。被告惠东县吉隆裕秀鞋厂系个体户，经营者为汤灶堂，经营范围：自产自销：制鞋。原告与被告惠东县吉隆裕秀鞋厂共同确认自2015年开始进行鞋材交易，双方于2018年6月12日进行结算，被告惠东县吉隆裕秀鞋厂确认结欠原告货款75000元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告惠东县吉隆裕秀鞋厂陆续还款25000元，仍欠50000元经催讨未偿付。原告于2020年7月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审期间，被告汤瑞平自认：其与汤灶堂系兄弟关系，惠东县吉隆裕秀鞋厂是其实际经营。本院认为，原告惠东县吉隆锦丰文具店与被告惠东县吉隆裕秀鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款50000元，有原告的自认及原告提交的欠条为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告约定付款日期，但未约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从2020年7月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于被告汤瑞平的责任问题。汤灶堂与被告汤瑞平系兄弟关系，原告惠东县吉隆锦丰文具店主张他们共同经营被告惠东县吉隆裕秀鞋厂，被告汤瑞平自认其为实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”和《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，原告诉请被告汤瑞平偿还货款50000元，理据充分，本院予以支持。被告惠东县吉隆裕秀鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请与被告的答辩，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县吉隆裕秀鞋厂（经营者：汤灶堂）、汤瑞平应于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告惠东县吉隆锦丰文具店支付货款50000元及利息（以未付款50000元为基数，自2020年7月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告惠东县吉隆裕秀鞋厂、汤瑞平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年八月二十日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4697号原告：广州市骏宝饲料有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇大坳村工业**，统一社会信用代码914401157475930862。法定代表人：韦剑晖,职务总经理。委托代理人：王珞珩，该单位员工。被告：邝伟杰，男，1990年10月2日出生，汉族，住广州市白云区，原告广州市骏宝饲料有限公司诉被告邝伟杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人王珞珩到庭参加诉讼，被告邝伟杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还拖欠货款60001.5元；二、被告承担本案诉讼费；三、被告支付逾期付款违约金（以60001.5元为本金，自起诉之日起按每日2‰计至付清之日止）。事实和理由：2018年开始被告为原告的客户，被告到原告处以现场提货的方式购买原告产品。后原告不定期与被告进行对账，被告签字予以确认。2019年11月，原告向被告发送催款函，但被告仍未支付货款，故提起本案诉讼。原告向本院提交如下证据：1.广州市骏宝饲料有限公司销售合同；2.客户往来明细；3.客户对账回执；4.提货单；5.催款函；6.中国邮政EMS函清单；7.中国邮政EMS投递查询。被告邝伟杰未答辩亦未提交任何证据。经审理查明：原告称，被告自2018年8月起向其采购饲料，双方在2018年12月26日补签《广州市骏宝饲料有限公司销售合同》，合同约定被告在江高区域以内销售原告骏宝牌饲料；被告派车来原告仓库提货，装车后货物保管责任归被告，每次提货必须提前两天通知原告备货；由被告或被告委托的提货人员在原告仓库验货，验货后提货装车则视为验收合格；被告须在2019年12月25日前结清所有欠款；原告月末（每月二十五日后）将被告在原告发生的购销业务打印出一份对账单（或月末欠款对账单）交被告签字确认，该对账单必须由被告与原告的销售代表面签；被告超过约定期限不清偿货款的，逾期按每日千分之二计收违约金；合同到期后没有续签合同则视为本合同到期后终止，本合同终止十日内，被告须付清所欠原告全部赊欠款项余额，逾期按每日千分之二计收违约金；协商不成由原告所在地人民法院管辖。原告提交了三张提货单，显示客户邝伟杰于2018年8月31日提货20020元，于2018年9月1日提货36036元，于2018年11月25日提货21220元。原告称上述提货单均由被告聘请的司机签名。原告自行制作的客户往来明细账显示因被告达到销售目标，原告给予被告三次月末折让（3864元、276元、1470元）予以直接抵扣货款，2018年11月25日被告支付货款11521元，至今尚欠货款60001.5元。原告分别于2019年6月25日、2019年7月24日、2019年11月3日与被告对账，应付货款金额均为60001.5元，均有被告邝伟杰签名。以上事实，有原告提交的证据及原告开庭时的笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷，原被告签订《广州市骏宝饲料有限公司销售合同》，系双方真实意思表示，则双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的合同义务。在本案中原告作为卖方已经履行完交付货物的义务，被告作为买方应在收受货物后按照约定的金额履行支付货款的义务。被告邝伟杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了自身举证答辩等诉讼权利，对原告提交的证据予以采信，故本院对原告主张被告邝伟杰支付货款60001.5元的诉请予以支持。关于逾期付款违约金，合同约定每日千分之二的标准过高，本院予以调整为以年利率24%的标准计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邝伟杰应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付货款60001.5元及逾期付款违约金（从2020年7月2日起以60001.5元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日止）给原告广州市骏宝饲料有限公司；二、驳回原告广州市骏宝饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元由被告邝伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年八月二十日法官助理徐丽民书记员唐小宝
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初849号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人蔡某泽（曾用名：林少伟，身份证号码：）男，1978年7月11日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地：广东省陆丰市，暂住深圳市龙岗。曾因吸毒于2017年4月19日被广东省河源市龙川县公安局行政拘留；因吸毒于2018年5月30日被广东省深圳市公安局龙岗分局行政拘留并处社区戒毒。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月3日被抓获，同年4月19日被刑事拘留，2020年5月19日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕Z1104号起诉书指控被告人蔡某泽犯贩卖毒品罪，建议判处被告人蔡某泽有期徒刑七个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人蔡某泽对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年4月2日，深圳市公安局福田分局接获群众举报，被告人蔡某泽有贩卖毒品的行为。同日，举报人在公安机关内通过微信联系被告人蔡某泽购买毒品，蔡某泽答应以每克人民币600元的价格向举报人出售1克的冰毒，举报人遂通过微信向蔡某泽转账人民币600元，双方约定于次日交货。同年4月3日，举报人按约定在深圳市龙岗区南岭东路御南苑小区门口与被告人蔡某泽见面后，蔡某泽将一个装有白色晶体的透明小塑料袋交给了举报人。待双方交易完成，民警当场将被告人蔡某泽抓获，并随即在举报人的车内缴获蔡某泽交付给举报人的装有白色晶体的透明小塑料袋（经称重，透明塑料袋内装的白色晶体净重0.48克，鉴定检出甲基苯丙胺成分)。                  本院意见              被告人蔡某泽无视国家法律，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人认罪认罚，可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条。                  判决              一、被告人蔡某泽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月3日起至2020年11月2日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、扣押在案的毒品予以没收，由扣押机关依法处理。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                         审  判  员    慕  锋            二○二○年八月十四日            书  记  员    钟佳汝      周芝芳
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初2136号之一申请人：李国锋，男，1976年2月12日生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：李立柱，北京融鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高越，北京融鹏律师事务所律师。被申请人：桑洪民，男，1970年10月18日生，汉族，住山东省惠民县。申请人李国锋与被申请人桑洪民合同纠纷一案，本院审理过程中,申请人于2020年8月10日向本院申请财产保全,请求对被申请人桑洪民名下的银行存款387500元或等额价值的财物予以财产保全,申请人以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，为防止被申请人桑洪民转移财产，申请人李国锋申请对被申请人桑洪民财产采取保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人桑洪民名下的银行存款387500元或查封被申请人桑洪民名下上述等额价值的财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚学喜二〇二〇年八月二十八日书记员  于香琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10615号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，任职行长。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师（委托诉讼代理期限截止至2020年6月21日）。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师（委托诉讼代理期限自2020年7月27日起）。被告：张杰，男，1980年10月14日出生，壮族，住广西宾阳县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告张杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金12184.14元及利息（利息计算方法：暂计至2020年5月1日的利息1497.77元，自2020年5月2日起至清偿之日止的利息以本金12184.14元为基数按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金691.56元、账单分期手续费244.28元、消费分期手续费49.36元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告就事实补充如下：截止至2019年11月13日被告尚欠原告信用卡透支本金12113.77元、利息1497.77元、逾期还款违约金691.56元、账单分期手续费244.28元、消费分期手续费49.36元。2019年11月14日至2020年5月1日期间,因案涉信用卡为金穗粤通卡，扣款存在延迟入账的情形，据此2020年3月10日案涉信用卡产生4笔透支消费，本金合共为172.59元（金额分别为102.22元、6.57元、13.26元、50.54元），前述期间新产生的透支利息为零元（即原告放弃对该期间透支利息的计付）；同时，该期间被告共还款102.22元，均用于清偿贷记卡透支本金；综上，截止至2020年5月1日被告尚欠贷记卡透支本金12184.14元（12113.77元+172.59元-102.22元=12184.14元）、透支利息1497.77元、逾期还款违约金691.56元、账单分期手续费244.28元、消费分期手续费49.36元。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月1日被告尚欠透支本金12184.14元、利息1497.77元、逾期还款违约金691.56元、账单分期手续费244.28元、消费分期手续费49.36元，此后的利息按约定计付，原告起诉要求被告偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告张杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金12184.14元及利息（暂计至2020年5月1日利息为1497.77元，此后的利息以透支本金12184.14元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)、逾期还款违约金691.56元、账单分期手续费244.28元、消费分期手续费49.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为82.46元（原告已预交），由被告张杰负担。本判决为终审判决。审判员  张红月二〇二〇年八月十一日书记员  冯尧琨
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁15执124号 申请执行人：华夏银行股份有限公司聊城柳园支行，住所地：聊城市东昌府区柳园南路**。 负责人：李强，行长。 被执行人：山东领航铝业有限公司。。住所地：聊城市茌平区乐平铺镇郝集工业园 法定代表人：王世龙，执行董事兼总经理。 被告：茌平新华源钢结构有限公司，，住所地：聊城市茌平区温陈工业园 法定代表人：宋海山，执行董事。 被执行人：王世龙，男，1984年1月17日出生，汉族，住聊城市茌平区。 被执行人：宋晓雷，男，1965年4月21日出生，汉族，住聊城市茌平区。 本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司聊城柳园支行与被执行人山东领航铝业有限公司、茌平新华源钢结构有限公司、王世龙、宋晓雷金融借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法采取了如下执行措施：1.经全国网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、网络资金、证券、车辆、保险、工商登记等信息，查明，（1）被执行人王世龙名下有号牌为鲁Ｐ×××××的汽车1辆、宋晓雷名下有号牌为鲁Ｐ×××××和鲁Ｐ×××××的汽车2辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（2）茌平县人民法院于2017年12月4日作出（2017）鲁1523执766号之五执行裁定，将王世龙名下的鲁Ｐ×××××汽车、宋晓雷名下的鲁Ｐ×××××汽车以物抵债给了山东恒隆铝业有限公司；（3）经与宋晓雷核实，其名下的鲁Ｐ×××××长城皮卡汽车，于2007年6月购买，现损坏严重已不能行驶，无处分价值。2.经传统查询方式，查明，（1）被执行人山东领航铝业有限公司、茌平新华源钢结构有限公司的机器设备和名下的房产、土地使用权由另外案件在先查封，本案的保全查封属轮候查封，本案无权处分；（2）经与宋晓雷核实，其名下的坐落于聊城市茌平区食品厂西、焦庄村北的房产已于2004年拆迁、灭失；（3）王世龙名下无登记房产、土地使用权。3.对被执行人采取了限制消费措施，并已发布。 综上，本院依法采取了查询、调查核实、限制消费等执行措施，申请执行人的债权本金3180万元及利息、迟延利息、实现债权的费用等，本次执行未执行到位。被执行人的财产已被另外案件在先查封，本案无可供执行财产。 本院将该案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据、终结本次执行程序后可以申请办理查封、扣押、冻结及续行查封、扣押、冻结手续等信息，告知了申请执行人。申请执行人认可法院的查询、执行结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁15民初539号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张绍方 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇二〇年八月十一日 书记员  王晓蕾
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0392执恢41号 刘艳芹、周华多、程志明： 本院执行的申请执行人刘艳芹与被执行人周华多、程志明借款合同纠纷一案，依据河北省秦皇岛北戴河新区人民法院（2018）冀0392民初739号民事判决书，被执行人周华多、程志明已自动履行完毕。申请执行人刘艳芹同意以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 二〇二〇年八月二十八日
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1034号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司（前身山东东平农村合作银行），统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。 被告：马风祥，男，1971年7月7日出生，住山东省东平县。 被告：陆书伟，男，1967年4月25日出生，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告马风祥、陆书伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。被告马风祥、陆书伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告偿还原告本金89万元，利息200383.5元（利息暂算至2017年12月10日，此后按照约定利率算至实际支付之日）并支付实现债权的费用3万元，以上共计1120383.5元；2.第二被告对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2015年12月31日，被告马风祥与原告下属的州城支行签订《个人借款合同》，从原告处借款89万元，借款到期日为2017年12月20日。被告陆书伟也于同日与原告签订了《保证合同》，约定其对马风祥的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告如约向被告马风祥发放了贷款。借款到期后经原告派员催收，被告马风祥未能如约偿还借款本息，保证人也未承担保证责任，致使原告债权无法实现。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请贵院依法裁判。 被告马风祥、陆书伟均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告均缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利。对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明，各被告身份证、户口页复印件，农户基本情况、保证人信用等级评定表、个人借款合同、保证合同、借款借据、欠息明细、民事裁定书、中国银监会山东监管局批复、委托代理合同、现金转账凭证等证据，本院确认为有效证据并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，被告马风祥向原告申请借款89万元。同日，原告制作《保证人信用等级评定表》，被告陆书伟签字捺印，同意为被告马风祥的借款提供连带责任保证。2015年12月31日，被告马风祥作为借款人与原告签订了《个人借款合同》，约定马风祥在原告处贷款89万元，借款用途为借新还旧；借款期限为2015年12月31日至2017年12月20日；借款方式为非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等权利义务内容。同日，被告陆书伟作为保证人与原告签订了《保证合同》，约定对该笔贷款提供连带责任保证；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。签订合同后，原告依照合同约定通过被告马风祥在原告处开立的账户向其发放贷款89万元，到期日为2017年12月10日。原告曾于2019年11月11日向本院提起诉讼，要求被告马风祥、陆书伟偿还欠付本息。截至2017年12月10日，拖欠借款本金89万元、利息200383.5元。另，原告为实现债权支付律师代理费3万元。 本院认为，原告与被告马风祥签订的《个人借款合同》、与被告陆书伟签订的《保证合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按合同约定偿还全部借款本息，已构成违约。为案涉借款提供连带责任保证的被告陆书伟依法对案涉借款承担连带责任保证，保证人承担保证责任后有权予以追偿。另，双方明确约定了实现债权费用的负担，即被告应承担原告支出的律师代理费。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马风祥于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金89万元、利息200383.5元（利息暂算至2017年12月10日，此后应按双方约定利率计算至实际付清之日）、律师代理费3万元； 二、被告陆书伟对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告陆书伟承担保证责任后，有权向被告马风祥追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7307元，由被告马风祥、陆书伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘晓宇 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  戚元涛 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  刘书翠
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7004号原告：韩创，男，1980年1月12日出生，汉族，住陕西省城固县************。委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。被告：仇建付，男，1975年2月4日出生，汉族，住河南省息县******蔡庄。原告韩创诉被告仇建付买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告韩创及其委托诉讼代理人苏秋云到庭参加诉讼，被告仇建付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩创向本院提出诉讼请求：仇建付向韩创支付货款39870元及逾期付款利息（利息计算：以39870元为基数，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，自2019年1月1日起计至清偿之日止）。事实和理由：韩创与仇建付素有生意往来，由韩创向仇建付供应灯饰配件，仇建付于2018年6月14日出具《欠条》，确认欠款39870元，并承诺于2018年12月底前付清。出具《欠条》后，韩创多次催其付款，但仇建付一直拒绝付款。仇建付未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年期间，仇建付向韩创购买灯饰配件，欠下若干货款。经结算，仇建付于2018年6月14日出具《欠条》，确认欠款金额39870元，并承诺于2018年12月之前付清。该欠款经韩创多次催收无果，其遂诉至本院，提出前述诉请。本院认为，仇建付与韩创存在买卖合同关系，仇建付欠韩创货款39870元，有韩创提交的经仇建付签名确认的欠条及其当庭陈述事实为证，仇建付未提出抗辩或相反的证据予以反驳，故本院予以认定。仇建付逾期未支付货款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。韩创主张仇建付支付货款及利息（以39870元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）理据充分，本院予以支持。仇建付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告仇建付于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韩创支付货款39870元及逾期利息（以39870元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，减半收取计426元，由被告仇建付负担(该款原告韩创已预交426元，本院不作清退，由被告仇建付在支付上述款项时迳付给原告韩创)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇二〇年八月十七日书记员  潘汝彤