安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终969号 上诉人（一审原告）：吴永利，男，1970年10月19日出生，汉族，住安徽省泗县，现住安徽省泗县桃花源北区。 委托诉讼代理人：韩建华，上海利歌律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：朱芹，女，1966年4月16日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：蒋龙俊，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏,安徽大森律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：庞立，男，1969年7月4日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：华云山，安徽三联律师事务所律师。 吴永利与朱芹、庞立民间借贷纠纷一案,安徽省泗县人民法院于2017年11月29日作出（2017）皖1324号民初584号民事判决，庞立不服向本院提起上诉，本院于2018年6月11日作出（2018）皖13民终1321号民事裁定：撤销原判，发回重审。安徽省泗县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2019年1月作出（2018）皖1324民初3576号民事判决，吴永利、朱芹不服提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴永利上诉请求：1、撤销一审判决，改判庞立、朱芹共同偿还借款1143000元、前期利息322725元及剩余利息（余息以本金1143000元为基数，按年利率24%，自2013年3月9日起计算至借款偿还完毕）。事实与理由：一审判决庞立、朱芹按月利率1%共同偿还剩余利息明显错误，从吴永利向法院提交的欠条可以看出，庞立、朱芹在借款后，双方对利率进行了重新约定，变更为月利率1.25%、2%、2.5%直至3%。 朱芹上诉并答辩称：1、撤销一审判决，依法驳回吴永利对其的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吴永利承担。事实与理由：1.一审判决认定吴永利主张庞立借款用于家庭经营属实错误，其对本案借款的情况并不知情，出具借条或交付款项时其不在场，即使庞立存在借款行为，该借款也未用于家庭共同生活，借款行为系庞立的个人行为，庞立借款用于个人挥霍消费；2.吴永利主张的借款金额并未实际发生，实际借款只有180000元，其他款项是庞立在吴永利的诱骗和恐吓下出具的借条；3.吴永利主张与事实不符，对款项的来源、交付过程和方式的陈述存在矛盾，一审判决认定吴永利提交的取款记录为付款记录违背事实；4.庞立向吴永利借款时未约定利息，一审认定利息为1分无事实依据。一审判决仅依据吴永利的单方陈述认定本案借款本息数额，属于认定事实不清，证据不足。 吴永利辩称:其提交取款凭证和庞立出具的借条，足以证实借款事实，且庞立认可该借款。庞立、朱芹主张借款无利息、仅借款180000元无证据支持，庞立曾主动要求调解给其2000000元；基于其与庞立系同学关系，轻信庞立才发生案涉借款；一审中，庞立明确所借款项用于夫妻共同经营，借款发生在庞立和朱芹夫妻关系存续期间，其向朱芹索要借款时，朱芹同意偿还，说明朱芹知道案涉借款，朱芹称不是夫妻共同债务的观点不成立；庞立和朱芹所有拆迁的房屋全部写在朱芹名下，朱芹应偿还借款。 庞立对吴永利上诉请求辩称：一审法院认定借款本金为1143000元错误，借款合同是实践合同，交付借款后合同才能成立，没有证据证明吴永利向其支付了借款1143000元，其仅收到借款180000元。一审判决将三张取款凭证认定为付款凭证，属认定事实错误。一审中，吴永利提交借条并未约定利息，双方在事后也未达成合意，吴永利多次陈述相互矛盾，其不应向吴永利支付利息。 庞立同意朱芹的上诉意见。 吴永利向一审法院起诉请求：1、庞立和朱芹共同偿还其借款本金1380000元及利息（自2012年9月11日起按照月息3%计算至借款履行完毕之日，至起诉之日利息约为2200000元）；2、诉讼费由庞立和朱芹承担。 一审法院查明：吴永利与庞立系同学关系；庞立、朱芹于1990年同居生活、2008年1月30日补办结婚登记、于2014年9月15日登记离婚。2008年左右，庞立因其家庭经营的澡堂扩建、盖房、土地承包搞生态农业、开中介、买二手车等多种原因急需用钱从吴永利处多次借款，每次向吴永利出具借条一张，自2009年开始借款，后汇总为2011年3月15日由庞立向吴永利出具的797000元借条，该借条载明：“今借到吴永利现金计人民币柒拾玖万柒仟元（797000.00）元。还款期限2012年3月3日。此据：庞立，2011年3月15号”。此至2012年9月11日，庞立又多次向吴永利借款，并分别向吴永利出具借条，借条中借款数额分别为179000元，117000元、74000元、63000元、60000元、90000元。这七份借条中本金、利息分别为：700000元本金+97000元利息、150000元本金+29000元利息、80000元本金+37000元利息、74000元利息、63000元本金、60000元本金、90000元本金。经计算，吴永利所举七份借条中本金合计为1143000元，利息237000元。其前期利息双方认可为1分，符合法律规定，予以支持。 借款到期后，吴永利向庞立和朱芹催要借款，庞立和朱芹因无钱归还，大概每三个月向吴永利出具利息欠条一张，自2013年3月8日起至2016年2月20日，庞立陆续向吴永利出具欠条13份。 一审另查明：本案在审理过程中，经吴永利提出保全申请，一审法院已对庞立、朱芹名下的拆迁房产采取查封措施，并作出（2017）皖1324民初584号裁定书，对被申请人庞立、朱芹所有的位于泗县桃花源北区间门面予以查封。 一审法院认为：庞立为了家庭经营长期多次向吴永利借款，有庞立向吴永利出具的借条在卷佐证，证据确实充分，庞立理应偿还吴永利借款本金及利息。而吴永利诉请借款本金是1380000元，庭审中吴永利认可其中借款本金为1143000元，超出的部分237000元应为利息。应支持的借款本金为1143000元，利息237000元。庞立抗辩称其借款本金为180000元，并均系2011年前所借，但吴永利庭审出示的2012年6月份的打款记录表明，此时吴永利再次向庞立打款，双方仍发生新的借贷关系，故庞立的辩解没有事实依据；庞立当庭多次陈述：“是我打的借条、欠条，但是吴永利算的利息，他让我怎么打我就怎么打”，庞立是一个具备完全民事行为能力的人，应该知道出具借条、欠条的含义，在本案审理过程中，庞立始终未提交其受胁迫的证据，其抗辩理由不符合生活常理，不予采信。关于吴永利利息的诉讼请求，吴永利要求自2012年9月11日（最后一次出具借条）起按照月利率3%计算至借款履行完毕，虽然后期庞立不间断的向吴永利出具利息的欠条，但是原始借条及欠条中均没有注明借款利率及利息的计算方式，吴永利也无法明确说明利息的计算方式，因庭审中双方认可前期的借款利率为月利率1%，且利息一直未付，故吴永利诉请的利息应以1143000元为本金，自2012年9月11起，按照月利率1%计算至借款履行完毕符合实际情况及法律规定。关于庞立向吴永利出具的利息欠条中存在复利的计算，但吴永利诉请并不是按照欠条数字来计算，故原始的复利计算不影响本案判决。关于朱芹的责任承担问题，因该借款发生在夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同家庭经营，从吴永利提交的录音资料中反映，吴永利夫妻去向庞立和朱芹催要还款时，朱芹明确表示待其家庭拆迁赔偿款赔偿到位后即偿还给吴永利，且朱芹并未向法院出具相关排除证据，朱芹和庞立后期离婚不影响婚姻关系存续期间的债务承担，故朱芹对该笔借款本息承担共同偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定判决：一、庞立、朱芹于本判决生效后十日内支付吴永利借款本金1143000元、前期利息237000元及剩余利息（余息以本金1143000元为基数，按照月利率1%计算，自2012年9月11日起计算至借款履行完毕）。二、驳回吴永利其他诉讼请求。案件受理费35440元，保全费5000元，合计40440元，由庞立、朱芹负担26000元，由吴永利负担14440元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴永利提交一份泗县市场监督管理局出具的泗县丰蕴农业科技有限公司的《私营企业基本注册信息查询单》，载明该公司系由朱芹和庞立出资，欲证明案涉借款系庞立与朱芹共同使用，应由二人共同偿还。朱芹对该证据未发表质证意见。庞立的质证意见为，该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，上述证据能够证明朱芹与庞立合伙经营泗县丰蕴农业科技有限公司，但是不足以证明案涉借款用于该公司。对吴永利的证明目的，本院不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴永利提交庞立出具的借条7张，欠条13张，主张向庞立出借本金1143000元，其他款项均为利息。双方均认可其中2011年3月15日的797000元借条系对之前借款的汇总结算，吴永利主张该借条含本金700000元，利息97000元。庞立认可借条是其出具，但主张案涉借款本金仅为180000元，其余均为利息。双方均认可该笔借款前期利息为1分。2016年11月1日，吴永利与庞立的通话录音显示，庞立认可借款用于家庭经营、生活。2016年10月20日，吴永利夫妻找庞立和朱芹催要借款时录音显示，朱芹认可案涉借款的存在，并表示待其家庭房屋拆迁赔偿款到位后即偿还吴永利借款。其余一审认定事实清楚，本院予以确认。 归纳双方当事人诉辩意见，本院二审争议的焦点为：1、案涉借款本金是多少；2、案涉借款利率是多少；3、朱芹对案涉借款是否应承担偿还责任。 关于焦点1。本院认为，当事人对自己的主张应提交证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，吴永利主张庞立于2011年3月15日出具的797000元的借条，借款本金系700000元，利息是97000元，庞立对借条的真实性予以认可，亦认可借条系对之前借款的汇总结算，只是主张借款本金仅有180000元，但是未提交相应证据予以证明，也未提交受胁迫的证据，庞立、朱芹应承担举证不能的法律后果，对庞立、朱芹的该节主张本院不予采信，该笔借款应予偿还。吴永利提交庞立出具的其他6张借条主张庞立还款，审理认为，民间借贷是实践性合同，借条仅能证明借款合同成立，借款合同履行还需提供交付借款的证据，该6笔借款，无交付凭据，且在庞立未偿还借款本息的情况下吴永利仍陆续向庞立借款不符合常理。对吴永利该节主张本院不予采信。 关于焦点2。案涉797000元的结算借据未书面约定利息，吴永利在一审庭审时主张该借据中含97000元利息，是按照月息1分每年结一次计算而来的，该借据形成之后双方仍有利息结算。吴永利主张双方在该笔借款结算后约定的利息高于月息1分，但未明确说明具体利息的计算方式。庞立在庭审中认可第一次借款利息为月息1分，亦认可在该笔借款结算后其又向吴永利出具多张条据的事实，但主张并未有新借款发生，实际均为借款利息，说明庞立认可借款结算之后仍有利息约定。一审法院以双方共同认可的前期利息认定双方借款利息为月息1分并无不妥，本院对双方关于利息的上诉意见均不予采信。 关于焦点3。本院认为，案涉借款发生在朱芹与庞立夫妻关系存续期间，吴永利提供的录音证据显示庞立在与吴永利谈话中认可借款用于家庭经营、生活。吴永利夫妻找庞立、朱芹催要借款时，朱芹也认可借款，并同意用返还的拆迁房屋款偿还，说明朱芹对庞立向吴永利借款认可、知情，且朱芹也未举证推翻该录音证据。朱芹关于其对案涉借款不知情，借款未用于家庭生活、经营，其不应承担偿还责任的主张，本院不予采信。朱芹应对案涉借款承担偿还责任。 综上所述，吴永利的上诉请求不能成立，应予驳回；朱芹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初3576号民事判决； 二、庞立、朱芹于本判决生效后10日内偿还吴永利借款本金700000元、利息97000元及剩余利息（余息以本金700000元为基数自2011年3月16日按照月息1分计至付清款日止）； 三、驳回吴永利的其他诉讼请求； 一审案件受理费35440元，保全费5000元，合计40440元，吴永利负担20220元，庞立、朱芹负担20220元；二审案件受理17220元，吴永利负8610元，庞立、朱芹负担8610元。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 李 超 审 判 员 宋 莉 二〇二〇年八月十七日 法官助理 赵如如 书 记 员 尹 玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。