重庆市綦江区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0110行初67号原告:罗家全，男，1949年8月7日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶春梅，重庆永登律师事务所律师。被告：重庆市綦江区民政局，住所地重庆市綦江区通惠街道通惠大道**，统一社会信用代码115002220093121315。法定代表人：冯永生，该局局长。委托诉讼代理人：徐茂科，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：傅建波，重庆言实律师事务所律师。原告罗家全与被告重庆市綦江区民政局（以下简称綦江区民政局）民政行政审批一案，本院于2020年5月11日立案受理后依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告在立案时本将重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江区人力社保局）、重庆市綦江区规划和自然资源局（以下简称綦江区规自局）列为第三人，本院经审查后认为，前述两个行政机关与本案的被诉行政行为和案件处理结果均无利害关系，故未予同意原告的申请。本院于2020年6月通知前述两个行政机关退出本案诉讼，并已告知原、被告。此后，原告又于2020年7月30日以需查明本案事实为由向本院申请通知重庆市綦江区永城镇人民政府(以下简称永城镇政府）作为第三人参加诉讼，基于前述同样的理由，本院亦未予同意原告的申请，也告知了原、被告。本案现已审理终结。原告罗家全向本院提出诉讼请求：撤销被告对原告作出的綦江区特困人员终止供养的行政决定。事实和理由：2009年9月10日，原告因从小多病、无劳动能力、生活不能自理等原因获准取得《农村五保户供养证书》。事后，重庆市綦江县永城镇大兴社区村民委员会、大兴村大寺社将原告的土地和财产收归集体，并于2011年3月3日将原告的房屋以1000元的价格出售给该社村民罗邦(帮)元。2011年6月8日，原告被转为城镇居民。2011年10月10日，原告经被告批准为城市三无人员。同日，永城镇政府、重庆市綦江区永城镇敬老院（以下简称永城镇敬老院）与原告签订城镇集中供养“三无”人员协议，约定供养经费由永城镇政府承担，永城镇敬老院为原告提供吃、穿、住、医、葬方面的照顾，原告死后遗产归永城镇敬老院所有。2019年9月，永城镇敬老院向重庆市綦江区人民法院起诉要求原告支付生活费，原告方知其特困人员供养资格于2017年6月22日被被告终止，原因系原告参加新征地老龄人员养老保险，并已领取养老保险金。原告知情后，多次向綦江区规自局了解其土地(已收归集体)被征用、补偿款及支付情况，向綦江区人力社保局了解其参保情况，两部门的工作人员均无正当理由拒不提供。原告先后作为农村五保户和城镇集中供养“三无”人员，所有资产已被收回集体，永城镇敬老院为原告提供吃、穿、住、医、葬方面的照顾，供养经费由永城镇政府承担，原告只需要健康、幸福地安度晚年，享受国家的惠民待遇。殊不知，被告及綦江区规自局、綦江区人力社保局以土地征用为由，将国家给予原告的一系列惠民待遇终止，并无情地改变为吃、穿、住、医个人承担，费用仅来源于每月1350元的养老保险金。如此变化，不仅导致原告生活无保障，也让原告将来的安葬无任何保障。原告现希望恢复城镇集中供养“三无”人员待遇，好好安度晚年。特诉请法院公正裁决。被告綦江区民政局辩称，原告于2011年10月开始领取特困人员救助金，后因场镇规划征地，于2013年12月开始领取养老保险金，至2017年6月每月领取养老保险金1025元，现每月领取1350元。按特困人员认定办法的规定，符合特困人员的前提条件之一就是无生活来源，即收入低于当地最低生活保障标准。而原告每月所领取的养老保险金已远超过当地当年最低生活保障标准(2017年城市居民每月500元，农村居民每月350元)，不符合特困人员救助条件，故被告经审查后于2017年6月作出终止其特困救助的审批决定，并于同月进行了公示，该行政行为符合法律规定。此后，原告因无特困救助金领取，于2017年7月、8月自行向永城镇敬老院交纳了2个月的生活费，即原告至迟于2017年7月就知道或应当知道特困救助已被终止。原告现才起诉要求撤销该行政行为，已超过法律所规定的起诉期限，法院应予驳回其起诉。经审理查明，原告罗家全于2011年10月被纳入特困人员救助供养范围并开始享受特困救助金。同月，重庆市原綦江县永城镇人民政府（2011年11月因行政区划调整名称变为永城镇政府）、重庆市原綦江县永城镇敬老院（2011年11月因行政区划调整名称变为永城镇敬老院）和原告签订三无人员供养协议，约定敬老院为作为三无人员的原告提供供养服务，供养经费由重庆市原綦江县永城镇政府按月拨付给敬老院。重庆市原綦江县永城镇人民政府实际用原告享受的特困救助金支付供养经费，每月将特困救助金转款入原告个人银行账户后由重庆市原綦江县永城镇敬老院统一管理该款，原告未实际管理该款。2017年6月被告通过核查发现原告已每月另行领取新征地老龄人员养老保险金，认为原告不再符合特困人员救助供养条件，遂于2017年6月22日审批决定，从2017年7起终止原告的特困人员救助供养。原告从2017年7月起未享受特困救助金，永城镇政府从该月起未再支付供养经费给永城镇敬老院，永城镇敬老院从该月起要求原告自行交纳生活费用。原告后自行向永城镇敬老院交纳了2017年7、8月的生活费用。原告不服被告终止其特困人员救助供养的审批决定，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。前述事实，有《綦江区特困人员终止供养审批表》、重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终2232号《民事判决书》、《公示》、《公示结果》及当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向法院提起行政诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或其他组织因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。而之前于2000年3月10日起施行的原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《执行解释》对行政机关未告知诉权或起诉期限的情形规定的起诉期限要比《适用解释》长1年。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法［2004］96号文件）第三部分规定了“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则。目前，行政诉讼中起诉期限属于程序性规定。公民、法人或其他组织对《适用解释》施行前（即2018年2月7日前）发生的行政行为在2018年2月8日以后起诉的，如果2年的起诉期限未超过，则计算至2年期满时止，但最多不超过2019年2月7日，否则为超过起诉期限。前述起诉期限是除斥期间，不存在因当事人向其他有关部门请求解决而中止、中断的情形，当事人应在起诉期限内向法院提起行政诉讼才受法律保护。根据原告自述和庭审查明的事实可证明，原告在2017年7月即被告知需自行交纳在永城镇敬老院的生活费。因为这是一个涉及原告权利义务变化的重大事项，从正常的逻辑推断，作为供养经费唯一来源的特困救助金没有了，永城镇敬老院不可能不告知原告需自行交纳生活费的这一原因，原告也不可能不去核实发生变化的原因。所以从原告自行向永城镇敬老院交纳2017年7月、8月生活费的事实分析，原告应当从2017年7月就知道被告终止其特困人员救助供养的审批决定。原告诉称其2019年9月才知道被告的行政行为明显不成立，本院不予采信。故原告最迟应当于2019年2月7日前起诉被告的审批行为，但其至2020年5月9日才提起本案行政诉讼，明显已经超过前述司法解释规定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的应予扣除起诉期限的情形。根据《适用解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，法院应当裁定驳回原告的起诉。故对原告请求撤销被告作出的终止其特困人员救助供养审批决定的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告罗家全的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 纪人民陪审员  陈庆全人民陪审员  周 群二〇二〇年八月十七日法官 助理  郑 亚书 记 员  刘维佳