四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0802民初3752号 原告：刘大洪，男，汉族，生于1969年6月14日，四川省简阳市人，现住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。 原告：吴强，男，汉族，生于1976年6月25日，四川省简阳市人，现住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。 原告：余克忠，男，汉族，生于1969年4月17日，四川省简阳市人，现住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。 被告：广元合兴置业有限公司，住所地：四川省广元市利州区雪峰街道办事处利州东路，联系电话：138××××2863。 法定代表人：罗士杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋山，四川智朗律师事务所律师。 被告：广元天为建设管理项目管理有限公司，住所地：四川省广元市利州区雪峰街道办事处。 法定代表人：罗大国，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨荣，四川智朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明江，男，汉族，生于1976年12月11日，现住四川省广元市。 第三人：广元城投建材有限公司，住所地：四川省广元市利州区利州东路908号。 法定代表人：邓吉健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马俊明，四川天称律师事务所律师。 原告刘大洪、吴强、余克忠与被告广元合兴置业有限公司（以下简称合兴置业）、第三人：广元城投建材有限公司（以下简称城投建材）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依职权依法追加广元天为建设管理项目管理有限公司（以下简称天为建设）作为本案第三人参加诉讼，2017年11月15日，天为建设向本院提交管辖权异议申请书，本院于2018年1月8日作出对天为建设提出的管辖权异议不予审查的告知书，2018年6月4日，天为建设再次向本院提交要求变更作为被告参加诉讼的申请书，本院于2018年6月15日作出变更诉讼主体身份通知书，变更天为建设为本案被告，天为建设于2018年7月20日向本院提交管辖权异议申请书，本院经审查后于2018年7月25日作出（2017）川0802民初3752号民事裁定书，裁定驳回天为建设提出的管辖异议。天为建设不服该民事裁定书提起上诉，广元市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）川08民辖终93号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年7月29日，本院再次依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘大洪、吴强及共同委托诉讼代理人母长明，被告合兴置业委托诉讼代理人蒋山，被告天为建设委托诉讼代理人杨荣、王明江到庭参加了诉讼，第三人城投建材经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘大洪、吴强、余克忠向本院提出诉讼请求： 一、依法判决被告合兴置业、天为建设退还原告履约保证金3000000.00元、农民工工资保证金500000.00元，并从2013年10月10日起按银行同类贷款利率月息0.8%计算给付资金占用利息至付清时止； 二、依法判令被告合兴置业、天为建设支付原告工程款6000000.00元及利息，利息按《建设施工合同补充协议》中约定的付款节点及银行同类贷款利率月息0.8%计算至付清时止； 三、判决被告合兴置业、天为建设赔偿因停工、阻工、窝工等给原告造成的损失2000000.00元（暂定）； 四、请求确认原告在第三人城投建材应支付给被告合兴置业的购房款中享有优先受偿权，并判决第三人城投建材代被告合兴置业直接向原告支付人民法院判决的应付原告的工程款、保证金、损失等各项费用； 五、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 事实及理由：2013年9月28日，三原告商议承揽广元市利州区万源新区“银河金岸”项目，并于2013年9月30日签订了《合伙协议》，推荐原告刘大洪与广元兴地建设有限公司（以下简称兴地建设）签订了《工程内部承包经营管理协议》，协议约定：原告代兴地建设履行与合兴置业之间签订的《建设施工合同》及补充协议的义务，同时享有兴地建设与合兴置业之间的《建设施工合同》及补充协议中的权利，兴地建设从工程总价款中收取1.5%的管理费。 《工程内部承包经营管理协议》签订后，原告以兴地建设的名义，按照兴地建设与合兴置业之间的《建设施工合同》及补充协议约定，向合兴置业指定账户缴纳了履行保证金3000000.00元、农民工工资保证金500000.00元。之后兴地建设变更名称为天为建设，且以天为建设向原告出具了履行保证金的收据。 2013年11月28日，原告作为实际施工人对“银河金岸”项目进行施工，完成了该项目全部主体工程，合兴置业却未按照合同约定向原告支付工程进度款，导致原告无力支付材料费、机械费、拖欠民工工资，迫使原告停工、窝工等。从而致使主体工程推延至2016年底才完工，给原告造成停工、窝工等损失高达2000000.00元多。 2016年6月27日，合兴置业与城投建材以签订《垫资代建协议书》的方式，将原告实际施工建成的房屋出售给第城投建材，2016年6月28日，原告向天为建设报送了《工程竣工结算书》，天为建设也向原告余克忠出具了收据。但天为建设未按照约定审核结算书，也不向原告支付工程款。现原告为维护自己的权利，遂向法院提起诉讼。 原告刘大洪、吴强、余克忠为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1.原告刘大洪、吴强、余克忠的身份证复印件各一份； 2.2013年10月5日，原告刘大洪作为乙方与天为建设作为甲方签订的关于银河金岸项目《工程内部承包经营管理协议》一份； 3.2013年9月30日，原告刘大洪、吴强、余克忠作为合伙人签订的《广元银河金岸项目工程合伙协议》一份； 4.⑴2016年6月7日，四川省广元市利州区人民法院作出的关于刘大洪、吴强、余克忠与天为建设、合兴置业建设工程施工合同纠纷一案的（2016）川0802民初1122号之二民事裁定书一份； ⑵2016年8月25日，四川省广元市中级人民法院作出的关于上诉人（原审原告）刘大洪、吴强、余克忠与被上诉人（原审被告）天为建设、被上诉人（原审被告）合兴置业建设工程施工合同纠纷一案的（2016）川08民终698号民事裁定书一份。 第一组证据：用于证明原告为本案案涉工程的实际施工人，主体资格适格。 二、1.2013年10月5日，原告刘大洪以兴地建设名义作为乙方与被告合兴置业作为甲方签订的关于银河金岸项目《建设工程施工合同》补充协议一份； 2.2013年10月5日，被告合兴置业出具的授权张文渊签订银河金岸项目《建设工程施工合同》补充协议的《法人授权委托书》一份。 第二组证据：用于证明原告应按合同约定支付履约保证金3000000.00元，被告在首次拨付工程进度款时退还1000000.00元，主体验收合格后十日内退还1000000.00元，工程竣工验收合格后十日内退还1000000.00元；合同约定首次拨付进度款的时间为在混凝土主体工程形象进度至地面三层顶板施工完毕后，经甲方现场代表及监理签字验收合格的工程量交甲方审核，甲方按审定工程量计算价款拨付75%，月进度拨款时间为每月25日由乙方报送工程量，经甲方及监理签字验收后，甲方当月按审定已完合格工程量价款支付75%的工程月进度款。 三、1.⑴2013年10月10日，兴地建设向原告刘大洪出具的收到银河金岸项目保证金500000.00元的No0724825收据一份； ⑵2013年10月10日，兴地建设向原告刘大洪出具的收到银河金岸项目保证金500000.00元的No0724824收据一份； ⑶2013年10月16日，兴地建设向原告刘大洪出具的收到银河金岸项目保证金2000000.00元的No0034521收据一份； 2.2013年10月23日，兴地建设向原告刘大洪出具的收到民工工资保证金500000.00元的No0512358收据一份。 第三组证据：用于证明原告与被告合兴置业签订合同后，原告按合同约定向被告合兴置业交付了履约保证金3000000.00元及民工工资保证金500000.00元。 四、1.2013年11月17日，兴地建设向四川鑫森工程项目管理有限公司（以下简称鑫森管理）作出并由合兴置业加盖印章的关于银河金岸项目的《开工申请表》一份； 2.2013年9月29日，四川蜀都地质工程勘察院广元分院（以下简称蜀都勘察广元分院）向鑫森管理作出的《工程开工报审表》一份； 3.2013年10月3日，合兴置业、鑫森管理、蜀都勘察广元分院共同加盖印章的关于银河金岸高压旋喷桩复合地基的《单位工程开工报告》一份。 第四组证据：用于证明原告以天为建设建设（原兴地建设）名义对涉案工程进行实际施工的事实。 五、1.2013年11月21日，由检测单位、勘察单位、监理单位、总包单位、设计单位、地基处理单位等相关人员签字的《地基处理工程质量验收报告》一份； 2.2013年11月21日，由检测单位、勘察单位、监理单位、总包单位、设计单位、桩基处理单位、建设单位等相关人员签字的《桩基础工程质量验收报告》一份； 3.2013年11月21日，广元市质监站、建设单位、设计单位、勘察单位、施工单位等相关人员参加会议形成的《银河金岸地基处理验收会议纪要》（附会议签到表）一份。 第五组证据：用于证明原告实际施工的地基、桩基础工程已于2013年11月21日验收合格。 六、1.⑴2016年3月24日，天为建设向原告刘大洪出具的《通知》一份； ⑵2016年12月1日，合兴置业向原告刘大洪出具的《通知》一份； 2.2016年6月27日，广元市城市建设综合开发总公司（以下简称城建综合）作为购买方甲方、合兴置业作为出卖方乙方、四川豪运建设集团有限公司（以下简称豪运建设）作为代建方丙方、广元市利州区德通小额贷款有限公司（以下简称德通小贷）作为债权人丁方签订的《垫资代建协议书》一份。 第六组证据：用于证明原告与合兴置业之间存在事实上的建设工程施工合同关系，合兴置业认可原告为本案案涉工程实际施工人的事实；合兴置业已将原告修建的房屋处分给了本案城建综合，合兴置业在城建综合处享有应得房款的债权，原告对此享有优先受偿权。 七、2016年6月28日，天为建设向原告余克忠出具的收到银河金岸竣工结算书的收据一份。 第七组证据：用于证明原告实际完成的工程结算价款总价为27830678.36元并将竣工结算书及完整的工程结算资料提交给了天为建设，天为建设未在合理期限内提出异议，应视为天为建设认可原告报送的工程竣工结算价款。 八、1.⑴2014年7月30日，天为建设向合兴置业出具的《关于银河金岸项目情况及停工报告》一份； ⑵2014年7月30日，原告刘大洪向天为建设出具的《关于银河金岸项目情况及停工报告》一份； 2.2015年10月1日，天为建设向广元市城乡规划建设和住房保障局提交的关于银河金岸项目的《停工报告》一份； 3.2016年11月22日，天为建设向鑫森管理出具的《工程复工报告》一份； 4.2016年11月23日，天为建设向鑫森管理出具并由鑫森管理、合兴置业加盖公章的《工程复工报审表》一份； 5.2016年10月18日，天为建设向广元市城乡规划建设和住房保障局提交的《关于银河金岸项目复工的申请》一份； 6.2016年11月19日，建设单位、监理单位、施工单位相关人员签字的《银河金岸工程复工安全检查表》一份。 第八组证据：用于证明2014年7月30日因合兴置业未按《建设工程施工合同》补充协议约定拨付工程进度款，影响现场正常施工，原告按合同第五条第四款的约定要求停工；2015年10月1日，因缺乏资金，天为建设向广元市城乡规划建设和住房保障局申请停工，并经批准同意；涉案工程于2016年11月17日复工；因合兴置业的过错给原告造成了阻工、停工、窝工等损失。 九、1.2014年10月12日，天为建设作为甲方与四川恒定建筑机械安装工程有限公司作为乙方签订的《施工升降机租赁合同》及结算单一份； 2.2014年12月1日，刘大洪作为乙方与张伟作为甲方签订的《电动吊篮租赁合同》及结算单一份； 3.2013年11月7日，原告刘大洪作为乙方与广元市经济开发区鑫宏建筑设备租赁站作为甲方签订的《鑫宏建筑设备租赁合同》及结算单一份； 4.2013年10月24日，天为建设作为甲方与广元市万方商品混凝土有限责任公司签订的《干混砂浆买卖合同》及结算单一份； 5.2015年2月14日，《银河金岸土地塔吊租金结算书》一份； 6.2016年11月26日，中国人民人寿保险股份有限公司向天为建设开具的关于人身保险服务费30527.00元的NO26940711《四川增值税普通发票》一份。 第九组证据：用于证明因合兴置业拖延支付工程款和其他原因，导致阻工、窝工、停工等，给原告造成机械设备闲置损失：延误工期期间多支付升降电梯租赁费314347.00元；延误工期期间多支付电动吊篮租赁费91418.00元；延误工期期间多支付架管租赁费301359.00元；④延误工期期间多支付现场储料罐租赁费7320.00元；⑤延误工期期间多支付塔机租赁费20000.00元；⑥复工后重新购买保险30527.00元。 十、1.2016年5月26日，成都市成华区人民法院作出的关于原告龙泉驿区大面街办亿达建材经营部与被告天为建设、第三人刘大洪买卖合同纠纷一案的（2015）成华民初字第5531号民事判决书一份； 2.⑴2014年11月24日，原告刘大洪向天为建设出具的《承诺书》一份； ⑵2014年10月9日，原告刘大洪向天为建设出具的《承诺书》一份。 第十组证据：用于证明合兴置业拖欠工程款，造成原告不能按合同约定支付工程款，人民法院判决原告向案外人龙泉驿区大面街办亿达建材经营部赔偿利息损失和其他各项损失800000.00余元（截止目前）；合兴置业拖欠工程款，原告为了推进工程进度，防止损失扩大，对外向案外人伍万鹏借款800000.00元，造成利息损失229700.00元。 十一、1.⑴2014年5月21日，原告以兴地建设名义向合兴置业提交的《关于银河金岸工程A区中间部分停工及索赔意向的报告》一份； ⑵2014年7月2日，原告以兴地建设名义向合兴置业提交的《关于银河金岸项目工程进度款拨付不到位造成工程进度缓慢及停工的报告》一份； ⑶2014年6月8日，原告以兴地建设名义向合兴置业提交的《关于银河金岸项目工程影响工程进度的报告》一份； 2.2014年1月15日-2014年4月20日，涉案工程现场照片12份24张； 3.2013年11月20日-2014年1月15日，工地安全日志11份； 4.2014年1月12日-2014年1月15日，施工日记4份。 第十一组证据：用于证明在施工期间因合兴置业未按期支付护壁施工方工程进度款导致护壁施工方多次在工地阻工，造成原告停工；因原告在施工期间变更设计，导致原告停工；以上停工期间累计2个月。 十二、1.2015年2月14日，《银河金岸土地塔吊租金结算书》一份； 2.2013年11月6日，原告刘大洪作为承租方乙方与广元市大成机械设备租赁有限公司作为出租方甲方签订的《建筑施工现场塔式起重机租赁合同》一份； 3.2013年11月7日，鑫森管理、天为建设等共同加盖印章的《施工组织设计（方案）报审表》一份； 4.2013年11月10日，兴地建设向鑫森管理出具的《主要工程设备选型报审表》一份； 5.2013年12月19日，广元市建设工程质量安全监督站作出的关于银河金岸项目《建筑起重机械使用登记证》一份； 6.2014年5月20日-2014年10月20日，租赁结算清单5份； 7.2014年10月至2014年12月，工资表三份。 第十二组证据：用于证明在施工期间因合兴置业的原因导致停工，给原告造成塔机租金损失51748.00元、架管租金损失95968.00元、管理人员工资损失94000.00元，合计241716.00元。 十三、2017年4月26日，鑫森管理与天为建设、合兴置业共同加盖印章的关于银河金岸项目的《主体结构分部工程质量验收报告》一份。 第十三证据：用于证明案涉工程项目主体已验收合格，已符合竣工结算的条件。 被告合兴置业辩称：1.合兴置业作为本案所涉工程的直接发包人只与建设单位天为建设发生合同关系，办理相关的工程结算，因此原告对合兴置业的起诉没有事实和法律依据，属于被告主体错误，应当依法驳回起诉。2.合兴置业作为工程的发包人与实际承包人按约履行了自己的合同义务，不存在任何违反约定或者法律规定的情形，据此应当驳回原告的全部诉讼请求，其他意见我们和天为建设的答辩意见一致。 被告合兴置业未在本院确定的举证期限内为支持自己的主张提交证据。 被告天为建设辩称：1.本案不存在解除工程内部承包协议的问题，因为内部承包协议以及补充协议本身就属于无效合同，刘大洪等原告只是实际施工人，依据民事起诉状中所罗列的工程给付价款的情况，公司查找了相关记录，共计向刘大洪拨付工程款24635322.23元。3.请求法庭驳回原告第三、四、五项诉讼请求。 被告天为建设为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 加盖合兴置业公章的2014年1月23日-2020年4月30日《支付刘大洪银河金岸工程款明细》一份。 证明目的：实际拨款金额为24635322.23元。 第三人城投建材在参加2018年3月14日庭审时述称：1.我方在本案中是购买被告合兴置业的房产，我们的身份是购买人，本案诉争的是建设工程施工合同纠纷，跟我方没有任何关系；2.原告也没有就工程款跟我方办理应收账款质押的担保登记，那么我方应付给被告的购房款，原告就不享有优先受偿权；3.我公司购买房产已支付了大部分的购房款，根据建设工程优先受偿权的司法解释规定，原告对本案工程的受偿权也无法对抗我公司的购买权，及原告对本案的工程也不能行使优先受偿权，综上，我方认为原告的第四项诉讼请求不成立，请求人民法院判决驳回。 第三人城投建材为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-401号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000366）一份； 2.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-501号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000324）一份； 3.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-601号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000303）一份； 4.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-701号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000524）一份； 5.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-801号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号20170726000023X）一份； 6.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-901号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000245）一份； 7.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-1001号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000387）一份； 8.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-1401号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000350）一份； 9.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-1501号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000271）一份； 10.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-1601号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000487）一份； 11.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-1701号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000319）一份。 第一组证据：用于证明这11套房屋是备了案的，总价款为29883403.00元，由此证明我方与合兴置业有合同关系，与原告没有合同关系，我们的款项只能支付给合兴置业，由此原告的诉请第四项没有法律依据，而且通过原告的举证，原告对于我们应付的购房款并没有为其工程款办理应收账款的质押登记，原告对我们应付的购房款不享有优先受偿权。 二、第三人城建综合编制的2016年11月16日-2017年7月26日《购买银河金岸写字楼付款明细表》一份（附付款凭证），载明截止2017年10月10月16日已付款23050000.00元。 第二组证据：用于证明已付款为23050000.00元，根据建设工程优先受偿的司法解释的规定，在我们购房并支付大部分购房款达到78%的情况下，原告对工程没有优先受偿权。 三、2017年7月21日，合兴置业作为出卖人甲方与城建综合作为买受人乙方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》一份。 第三组证据：用于证明合兴置业与城投建材之间系商品房买卖合同关系，合同项下是购房款而不是工程价款。 被告合兴置业对原告刘大洪、吴强、余克忠提交证据的质证意见为： 我们对原告举证的全部证据的三性以天为建设的质证意见为准，同时原告所举全部证据的证明目的我们认为不能达到原告所有诉讼请求所要达到的证明目的，我们请求原告明确是要合兴置业还是天为建设承担相关的支付工程款的义务。 被告天为建设对原告刘大洪、吴强、余克忠提交证据的质证意见为： 一、1.原告刘大洪、吴强、余克忠的身份证复印件各一份； 2.2013年10月5日，原告刘大洪作为乙方与天为建设作为甲方签订的关于银河金岸项目《工程内部承包经营管理协议》一份；3.2013年9月30日，原告刘大洪、吴强、余克忠作为合伙人签订的《广元银河金岸项目工程合伙协议》一份；4.⑴2016年6月7日，四川省广元市利州区人民法院作出的关于刘大洪、吴强、余克忠与天为建设、合兴置业建设工程施工合同纠纷一案的（2016）川0802民初1122号之二民事裁定书一份；⑵2016年8月25日，四川省广元市中级人民法院作出的关于上诉人（原审原告）刘大洪、吴强、余克忠与被上诉人（原审被告）天为建设、被上诉人（原审被告）合兴置业建设工程施工合同纠纷一案的（2016）川08民终698号民事裁定书一份中相关证照的真实性、合法性、关联性无异议。 二、1.2013年10月5日，原告刘大洪以兴地建设名义作为乙方与被告合兴置业作为甲方签订的关于银河金岸项目《建设工程施工合同》补充协议一份；2.2013年10月5日，被告合兴置业出具的授权张文渊签订银河金岸项目《建设工程施工合同》补充协议的《法人授权委托书》一份。三、1.⑴2013年10月10日，兴地建设向原告刘大洪出具的收到银河金岸项目保证金500000.00元的No0724825收据一份；⑵2013年10月10日，兴地建设向原告刘大洪出具的收到银河金岸项目保证金500000.00元的No0724824收据一份；⑶2013年10月16日，兴地建设向原告刘大洪出具的收到银河金岸项目保证金2000000.00元的No0034521收据一份；2.2013年10月23日，兴地建设向原告刘大洪出具的收到民工工资保证金500000.00元的No0512358收据一份。四、1.2013年11月17日，兴地建设向四川鑫森工程项目管理有限公司（以下简称鑫森管理）作出并由合兴置业加盖印章的关于银河金岸项目的《开工申请表》一份；2.2013年9月29日，四川蜀都地质工程勘察院广元分院（以下简称蜀都勘察广元分院）向鑫森管理作出的《工程开工报审表》一份；3.2013年10月3日，合兴置业、鑫森管理、蜀都勘察广元分院共同加盖印章的关于银河金岸高压旋喷桩复合地基的《单位工程开工报告》一份。五、1.2013年11月21日，由检测单位、勘察单位、监理单位、总包单位、设计单位、地基处理单位等相关人员签字的《地基处理工程质量验收报告》一份；2.2013年11月21日，由检测单位、勘察单位、监理单位、总包单位、设计单位、桩基处理单位、建设单位等相关人员签字的《桩基础工程质量验收报告》一份；3.2013年11月21日，广元市质监站、建设单位、设计单位、勘察单位、施工单位等相关人员参加会议形成的《银河金岸地基处理验收会议纪要》（附会议签到表）一份。六、1.⑴2016年3月24日，天为建设向原告刘大洪出具的《通知》一份；⑵2016年12月1日，合兴置业向原告刘大洪出具的《通知》一份；2.2016年6月27日，城建综合作为购买方甲方、合兴置业作为出卖方乙方、四川豪运建设集团有限公司（以下简称豪运建设）作为代建方丙方、广元市利州区德通小额贷款有限公司（以下简称德通小贷）作为债权人丁方签订的《垫资代建协议书》一份。七、2016年6月28日，天为建设向原告余克忠出具的收到银河金岸竣工结算书的收据一份。八、1.⑴2014年7月30日，天为建设向合兴置业出具的《关于银河金岸项目情况及停工报告》一份；⑵2014年7月30日，原告刘大洪向天为建设出具的《关于银河金岸项目情况及停工报告》一份；2.2015年10月1日，天为建设向广元市城乡规划建设和住房保障局提交的关于银河金岸项目的《停工报告》一份；3.2016年11月22日，天为建设向鑫森管理出具的《工程复工报告》一份； 4.2016年11月23日，天为建设向鑫森管理出具并由鑫森管理、合兴置业加盖公章的《工程复工报审表》一份；5.2016年10月18日，天为建设向广元市城乡规划建设和住房保障局提交的《关于银河金岸项目复工的申请》一份；6.2016年11月19日，建设单位、监理单位、施工单位相关人员签字的《银河金岸工程复工安全检查表》一份。九、1.2014年10月12日，天为建设作为甲方与四川恒定建筑机械安装工程有限公司作为乙方签订的《施工升降机租赁合同》及结算单一份；2.2014年12月1日，刘大洪作为乙方与张伟作为甲方签订的《电动吊篮租赁合同》及结算单一份；3.2013年11月7日，原告刘大洪作为乙方与广元市经济开发区鑫宏建筑设备租赁站作为甲方签订的《鑫宏建筑设备租赁合同》及结算单一份；4.2013年10月24日，天为建设作为甲方与广元市万方商品混凝土有限责任公司签订的《干混砂浆买卖合同》及结算单一份；5.2015年2月14日，《银河金岸土地塔吊租金结算书》一份；6.2016年11月26日，中国人民人寿保险股份有限公司向天为建设开具的关于人身保险服务费30527.00元的NO26940711《四川增值税普通发票》一份。十、1.2016年5月26日，成都市成华区人民法院作出的关于原告龙泉驿区大面街办亿达建材经营部与被告天为建设、第三人刘大洪买卖合同纠纷一案的（2015）成华民初字第5531号民事判决书一份；2.⑴2014年11月24日，原告刘大洪向天为建设出具的《承诺书》一份；⑵2014年10月9日，原告刘大洪向天为建设出具的《承诺书》一份十一、1.⑴2014年5月21日，原告以兴地建设名义向合兴置业提交的《关于银河金岸工程A区中间部分停工及索赔意向的报告》一份；⑵2014年7月2日，原告以兴地建设名义向合兴置业提交的《关于银河金岸项目工程进度款拨付不到位造成工程进度缓慢及停工的报告》一份；⑶2014年6月8日，原告以兴地建设名义向合兴置业提交的《关于银河金岸项目工程影响工程进度的报告》一份；2.2014年1月15日-2014年4月20日，涉案工程现场照片12份24张；3.2013年11月20日-2014年1月15日，工地安全日志11份；4.2014年1月12日-2014年1月15日，施工日记4份我们认为合法性、真实性均有异议，从刘大洪与当时的天为建设所签订的合同，我们认为把刘大洪当做施工人来看是适当的。从原告开庭前向被告所出示的鉴定意见第一份征求意见稿说的是总共的施工造价是20990000.00元，而结论性的征求意见说的是21990000.00元，工程的总造价在发生变化，真实性有异议，合法性有异议，所约定的内容均不能达到原告方的证明目的。 十二、1.2015年2月14日，《银河金岸土地塔吊租金结算书》；2.2013年11月6日，原告刘大洪作为承租方乙方与广元市大成机械设备租赁有限公司作为出租方甲方签订的《建筑施工现场塔式起重机租赁合同》；3.2013年11月7日，鑫森公司、天为建设等共同加盖印章的《施工组织设计（方案）报审表》；4.2013年11月10日，兴地公司向鑫森公司出具的《主要工程设备选型报审表》；5.2013年12月19日，广元市建设工程质量安全监督站出具的关于银河金岸项目《建筑起重机械使用登记证》；6.2014年5月20日-2014年10月20日，租赁结算清单5份；7.2014年10月至2014年12月，工资表三份均系原告单方面的，我们认为真实性有异议，不能达到原告的证明目的。 十三、2017年4月26日，鑫森管理与被告天为建设、合兴置业共同加盖印章的关于银河金岸项目的《主体结构分部工程质量验收报告》。我们认为证明目的不能达到，整个工程并没有竣工验收结算。 第三人城投建材对原告刘大洪、吴强、余克忠提交证据的质证意见为： 对原告所有的证据都与我方无关，三性我们均提出异议，除了第六组第二份，对第六组第二份的质证意见为三性无异议，对原告的证明目的有异议，协议只能证明我方向代建方付代建款的方式购买房产，由于原告没有办理应收账款的登记，所以原告不享有优先受偿权。 原告刘大洪、吴强、余克忠对被告天为建设提交证据的质证意见为： 加盖合兴置业公章的2014年1月23日-2020年4月30日期间《支付刘大洪银河金岸工程款明细》一份的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，是被告合兴置业的单方陈述，没有证据佐证。对其中编号1中举证的4300000.00元予以认可，对管理费和税金有异议。对编号2中的2250000.00元没有争议，对管理费和税金有异议。对编号3确认为1790000.00元，实收1790000.00元，对管理费和税金有异议。对编号4中的1960000.00元（含税）只认可1000000.00元（实收），对其余的2014年9月5日和2014年9月19日的金额有异议，没有依据。对编号5的200000.00元没有异议。对编号6中的430000.00元没有争议。对编号7的金额不认可，对编号8的金额不认可，对编号10的金额200000.00元没有争议，对编号11、12、13、14、15、16、17、18、19、21、24认可，对编号20、22、23、25的金额不予认可，没有依据。对编号26的这800000.00元虽然委托但是没有付款，没有凭证。对编号27的500000.00元予以认可，对编号28不予认可，没有刘大洪的签字捺印也没有委托，对编号29认可；对编号30不认可我们那时候已经退场了不应该产生电费。对编号31不认可，没有刘大洪的签字捺印也没有委托；对编号32认可，对编号33包括之后的均不认可。 被告合兴置业对被告天为建设提交证据的质证意见为： 加盖合兴置业公章的2014年1月23日-2020年4月30日期间《支付刘大洪银河金岸工程款明细》一份无异议。 原告刘大洪、吴强、余克忠对第三人城投建材提交证据的质证意见为： 一、1.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-401号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000366）一份；2.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-501号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000324）一份；3.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-601号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000303）一份；4.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-701号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000524）一份；5.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-801号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号20170726000023X）一份；6.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-901号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000245）一份；7.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-1001号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000387）一份；8.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-1401号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000350）一份；9.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-1501号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000271）一份；10.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-1601号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000487）一份；11.合兴置业作为甲方与城建综合作为乙方签订的关于银河金岸1-2-1701号办公用房的《商品房买卖合同备案表》（备案号201707260000319）一份的三性均予认可，证明目的不予认可，买卖的房子是原告的施工的，按照合同法和最高院的司法解释我方是享有优先受偿权的。 二、城建综合编制的2016年11月16日-2017年7月26日《购买银河金岸写字楼付款明细表》一份（附付款凭证）的真实性有异议。 三、2017年7月21日，合兴置业作为出卖人甲方与城建综合作为买受人乙方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》一份的真实性认可，关联性、合法性及证明目的不认可。 被告合兴置业对第三人城投建材提交证据的质证意见为： 对第三人城投建材提交的所有证据均无异议。 被告天为建设对第三人城投建材提交证据的质证意见为： 对第三人城投建材提交的所有证据均无异议。 经审理查明，2013年9月30日，刘大洪作为甲方与余克忠作为乙方、吴强作为丙方共同签订了《广元银河金岸项目工程合伙协议》一份，约定：“甲乙丙三方经平等协商，就合伙承包广元银河金岸项目工程事宜，达成如下事项：一、合伙宗旨：在合法合理的前提下，搞好工程建设，进而实现各方利润最大化；二、合伙经营项目和范围：合伙项目以三方推选的广元银河金岸项目负责人刘大洪同兴地建设签订的《工程内部承包经营管理协议》及《建设工程施工合同补充协议》确认的项目内容及范围为准；甲乙丙三方合伙承包的项目，对外以兴地建设名义出现；三、合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止。四、甲方出资208万元、乙方出资518.5万元、丙方出资288万元”。 2013年10月5日，刘大洪以兴地建设“银河金岸”项目部负责人名义作为乙方与兴地建设作为甲方签订了关于银河金岸项目的《工程内部承包经营管理协议》，约定：“由于乙方与建设单位协商，以甲方身份承包合兴置业投资建设的银河金岸项目工程，并代表甲方与建设单位签订银河金岸工程相关合同文件。为了认真履行乙方代表甲方和建设单位签订的《建设工程施工合同》及相关协议所约定条款，甲方同意由乙方代表甲方履约相关合同约定的条款，按照项目内部承包经营管理，双方就承包经营管理履约合同达成如下协议：一、承包经营的范围：乙方必须全面履约代表甲方与建设单位签订的所有合同文件约定，承包经营的范围执行所签署的合同文件约定。二、工程款的管理：1.乙方所负责工程的工程款按建设工程价款费用组成之规定管理使用，企业管理费按1.5%执行，由公司管理使用，其他有明确规定的费用按相关法律文件规定执行；2.乙方所承包工程的工程款在乙方收回到公司账户后，扣留公司1.5%管理费，支付民工工资后2个工作日内转拨乙方支付账户，甲方进行监督使用；3.甲方不能占用乙方收回的工程款，一旦占用将执行双倍返还。三、工程施工管理和经营管理：1.工程施工经营管理由乙方全权负责，对由施工管理造成一切损失、经营盈亏、财务债务承担一切责任。甲方按相关规定对施工经营过程、安全、质量、进度、履约、民工工资和经营债务进行监管，对乙方违约、违规和违法进行督促和处置，并对乙方施工和经营过程中需要协助服务的实际计费服务；2.乙方实行项目单独核算经营，单独处账；3.乙方必须对承包经营项目的安全、质量和进度等全面负责，并承担一切后果；4.乙方在承包经营中不能以职务行为和甲方名义发生债务，因此发生的一切给甲方造成损失由乙方承担；5.乙方在履约与建设单位签订的合同时，发生违约终止施工解除合同的甲方将取消乙方内部承包经营权，在按相对应条款执行的同时，另追加乙方赔偿甲方损失…八、其他约定：本协议为内部协议，如发生争执纠纷，首先按相关法律法规和企业规章制度实行内部协商解决，协商不能解决的双方约定在广元市经济仲裁委进行仲裁解决，未尽事宜，在发生时按公司管理程序办理”。刘大洪作为乙方在上述协议上签署了姓名、兴地建设作为甲方亦加盖了公司印章。 同日，刘大洪以兴地建设名义作为承包方乙方与合兴置业作为发包方甲方签订了《补充协议》，约定：“双方对签订的银河金岸项目工程《建设工程施工合同》中部分条款商议共同达成如下补充协议：一、工程承包范围：1.土建工程：除地基处理、土石方开挖以外的全部土建工程；2.装饰装修工程，双方商议由乙方承包，具体承包协议条款在施工前另行约定；3.安装工程：除设备安装和消防安装施工外的全部安装；4.附属工程：双方商议由乙方承包，具体承包协议条款在施工前另行约定；5.具体工程施工内容按照设计要求和甲方通知为准。二、协议价款的确定及调整：1.该工程总建筑面积为30527㎡，协议概算总价款（暂定）60000000.00元（最终依据工程竣工审定价款为准）；2.⑴结算价计算依据：本工程按乙方实际完工施工项目内容及实量，按2008建设工程工程量清单计价规范，2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件按实计算，工程结算总价下浮5%执行，乙方必须配合由甲方发包专项工程的施工作业（分包单位必须服从乙方现场统一管理）；⑵工程量的确定：结算工程量以甲方、监理验收签字盖章后的合格工程作为计量依据；⑶本工程税金乙方按照国家税法及相关规定全额缴纳。三、协议工期：总施工工期共395日历天，自2013年10月20日至2014年11月20日（具体开工时间，满足乙方施工条件并以甲方书面通知为准，节点的施工工期相应类推，不可抗力只确认地震、战争、洪灾、暴动造成全面停工顺延工期）。四、履约保证金：1.双方约定项目承包履约保证金按协议价款5%执行，即履约保证金为3000000.00元；2.双方就本协议达成一致时，乙方必须向甲方指定银行账户缴纳本工程履约保证金3000000.00元，乙方凭银行转账单到甲方办公室办理本协议的签字盖章，甲方在乙方无违约的前提下，采取无息分段退还（履约保证金在首次拨付工程进度款时退还1000000.00元，主体验收合格后十日内退还1000000.00元，工程竣工验收合格后十天内退还1000000.00元）。五、工程进度款拨付方式：1.首次拨付进度款：在混凝土主体工程形象进度至面三层顶板施工完毕后，经甲方现场代表及监理签字验收合格的工程量交由甲方审核，甲方按审定工程量计算价款拨付75%；2.第一次进度款支付后月进度拨款：每月25日由乙方报工程量，经甲方及监理签字验收后，甲方当月按审定已完合格工程量价款支付75%的工程月进度拨款，每月形象进度不少于4层，否则不予拨付月进度款；3.如果甲方资金不到位，30天内未及时支付工程进度款。在甲方确保民工工资支付前提下乙方不能因此停工，所产生的增加费用在甲方、监理确认后由甲方承担，若工程首次拨款或连续两次拨款延误超过30天，乙方有权停工，甲方将承担一切损失。六、工程变更及签证：1.本工程的所有变更及经济签证，均应经甲方指定代表及监理工程师签字后方可生效，甲方、监理、施工单位均应保留原件；2.需办理签证的隐蔽工程，乙方应在隐蔽前三天填写签证单，并由监理工程师及甲方代表确认，如因乙方原因导致工程量无法核实，则不予办理签证。 2013年10月10日，刘大洪向合兴置业转款1000000.00元用于银河金岸项目的保证金，兴地建设于当日分别向刘大洪出具了收到银河金岸项目保证金500000.00元的No0724824号收据及500000.00元的No0724825号收据。 2013年10月16日，刘大洪又向兴地建设支付银河金岸项目保证金2000000.00元，兴地建设亦于当日向刘大洪出具收到保证金2000000.00元的No0834521收据。 2013年10月23日，原告刘大洪再次向兴地建设支付银河金岸项目民工工资保证金500000.00元，兴地建设于当日向刘大洪出具了收到银河金岸项目民工工资保证金500000.00元的No0512358收据。 2013年11月，刘大洪等三人遂组织人员材料设备进场施工。 2013年11月21日，监理单位、勘察单位、设计单位等相关责任人共同对银河金岸高压旋喷桩复合地基工程进行验收，并共同出具了《地基处理工程质量验收报告》和《桩基础工程质量验收报告》，验收结论均为：质量合格，同意进入下一道工序施工。 2014年7月30日，刘大洪向兴地建设出具《关于银河金岸项目情况及停工报告》一份，主要内容为：由于兴地建设不能按照现有完成工程量及时拨付工程进度款，导致无法正常施工运转，刘大洪申请停工，停工期间的一切经济损失每天20000.00元及法律责任由兴地建设承担兴地建设收到该报告后，于当日向合兴置业转发了该报告并要求合兴置业妥善处理。 2015年10月1日，兴地建设向广元市城乡规划建设和住房保障局出具了关于银河金岸项目的《停工报告》，主要内容为：目前银河金岸项目主体工程已基本完工，由于缺乏资金，该项目拟于2015年10月1日全面停工。停工前，兴地建设将采取相关措施保证已完工程质量安全并做好工程的相关安全工作。2015年10月8日，广元市城乡规划建设和住房保障局批准了上述《停工报告》，并要求施工单位做好停工期间的安全维护工作。 2016年3月8日，广元市工商行政管理局作出（川工商元字）名称变核内字[2016]第000010号“企业名称变更核准通知书”，核准兴地建设变更名称为天为建设。 2016年3月24日，兴地建设向刘大洪出具《通知》一份，主要内容为：由于市征拆办购买涉案工程的部分用房用于城建综合拆迁安置异地还房而支付的购房资金可用于扫尾工程建设，支付工程建设用款。现为全年完成工程建设，要求刘大洪在2016年5月30日前至天为建设洽谈复工事宜，逾期视为自动放弃施工。 2016年6月27日，城建综合作为甲方与合兴置业作为乙方、豪运建设作为丙方、德通小贷作为丁方签订了《垫资代建协议书》，主要内容为：甲方购买乙方开发的银河金岸项目B区写字楼4-10层和14-17层作为市征拆办还建甲方的业务用房，由于乙方在开发银河金岸项目时向丁方借款14700000.00元（截止2016年6月底结欠利息3294000.00元、诉讼及保全费120000.00元，本息合计18114000.00元），乙方通过收取甲方的购房款先行支付在丁方的前期项目融资借款，以减少财务负担。2017年7月26日，城建综合与合兴置业将城建综合购买的上述银河金岸项目B区写字楼4-10层和14-17层房屋到广元市房地产管理处进行了备案登记。 2016年6月28日，天为建设向余克忠出具了收到银河金岸竣工结算书一本的收条，载明结算价为27830678.36元。 2016年10月18日，天为建设向广元市城乡规划建设和住房保障局出具了《关于银河金岸项目复工的申请》，主要内容为：因涉案项目写字楼4-17层作为城建综合拆迁安置房已被购买，资金到位，天为建设申请对涉案项目复工建设。2016年10月21日，广元市城乡规划建设和住房保障局同意恢复施工。 2016年11月23日，监理单位鑫森管理、业主合兴置业同意涉案工程复工。 之后，刘大洪等三人又组织相关人员设备进场复工。 2017年4月26日，合兴置业与天为建设、监理单位鑫森管理等共同对银河金岸工程项目的主体结构进行验收，并共同出具了《主体结构分部工程质量验收报告》，验收结论为：合格。 2019年8月28日，广元市市场监督管理局作出（元市监）登记内变核内字[2019]第1413号“准予变更登记通知书”，核准城建综合变更名称为城投建材。 庭审后，原、被告双方对已付款项进行了核对后，天为建设、合兴置业提交了“银河金岸项目拨款刘大洪认可部分明细表”，原告刘大洪、吴强提交了“刘大洪、余克忠、吴强与被告广元合兴置业有限公司关于银河金岸项目的工程款支付对账确认明细”。原、被告确认合兴置业、天为建设向刘大洪、余克忠、吴强直接及代付材料款、人员工资、借款、设备租赁费等形式支付款项19261244.00元。对合兴置业、天为建设主张以代付租金、人员工资、材料款、电费、水费、税费、临时设施费、质量鉴定费、管理费等形式垫付的款项5439006.00元刘大洪、余克忠、吴强不予认可。 另查明，2016年3月21日，刘大洪、余克忠、吴强以天为建设、合兴置业作为被告向本院提起诉讼，诉请：1.解除《工程内部承包经营管理协议》，判令天为建设承担违约责任并承担违约所造成的损失4000000.00元及支付违约金600000.00元，立即退回企业管理费400000.00元、代扣的税款1000000.00元及其资金利息3000000.00元（从2013年10月5日起至2016年5月18日止，利率按月息2％计算）共计9000000.00元（玖百万元），若有异议，请法院组织审计、税务等相关职能部门对刘大洪、余克忠、吴强承建的“银河金岸”项目工程进行审计，并根据其结果判令天为建设立即支付相关款项及其资金利息（从2013年10月5日起至还清之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）；2.解除《建设工程施工合同补充协议》，判令合兴置业承担违约责任并承担违约所造成的损失4000000.00元及支付违约金600000.00元，停工期间的直接损失及应付未付的工程进度款的资金利息3220000.00元（从2015年1月起暂按8000000.00元、月息2%至2016年5月止），共计7820000.00元（柒百捌拾贰万元），若有异议，请法院组织工程造价鉴定机构对“银河金岸”项目工程进行鉴定，并根据其结果判令被告合兴置业立即支付相关款项及其资金利息（从2014年1月23日起至还清之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）；3.判令合兴置业立即支付拖欠的工程款11000000.00元（壹仟壹佰万元整）及利息（从2014年1月23日起至还清之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算），若有异议，请法院组织工程造价鉴定机构对“银河金岸”项目工程进行鉴定，并根据其结果判令合兴置业立即支付相关款项及其资金利息（从2014年1月23日起至还清之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）；4.判令天为建设立即退回工程保证金3000000.00元及500000.00元农民民工工资保证金，共计3500000.00元（叁百伍拾万元整）；5.判令刘大洪、余克忠、吴强在合兴置业欠付的工程款、损失、资金利息范围内对本案工程享有优先受偿权；6.本案的诉讼费、保全费、工程款结算等费用由天为建设、合兴置业承担；7.对上述请求中所有款项由天为建设、合兴置业承担连带清偿责任。本院经审查后于2016年6月7日作出（2016）川0802民初1122号之二民事裁定书，以刘大洪、余克忠、吴强的第一项请求就是解除刘大洪与天为建设签订的《工程内部承包协议》，而该协议又约定了仲裁，且天为建设、合兴置业在首次开庭前向本院提出书面异议，认为刘大洪与天为建设签订《工程内部承包协议》约定了发生纠纷进行仲裁解决。从而致使刘大洪、余克忠、吴强的其他请求本院亦无法审理为由驳回了刘大洪、余克忠、吴强的起诉。刘大洪、余克忠、吴强不服该民事裁定书，向四川省广元市中级人民法院提起上诉。2016年8月25日，四川省广元市中级人民法院作出（2016）川08民终698号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 刘大洪、余克忠、吴强认为其施工的涉案工程项目主体已验收合格，要求合兴置业应当支付相应工程款未果后，遂再次向本院提起诉讼。 诉讼中，刘大洪、余克忠、吴强于2017年10月20日申请对案涉工程银河金岸项目工程造价进行鉴定。本院根据刘大洪、余克忠、吴强提出的造价鉴定申请，组织原、被告质证后移送四川省广元市中级人民法院，该院委托四川山宁工程建设项目管理有限公司（以下简称山宁管理）对“银河金岸”工程价款进行鉴定。为此，原告刘大洪、余克忠、吴强支付200000.00元。 2020年7月14日，山宁管理出具了山宁价鉴（2020）0714号《四川广元市银河金岸工程造价鉴定意见书》，载明：“三、7.优惠问题：7.1.合同‘2.2.1工程结算总价下浮5%执行’；7.2.管理协议‘企业管理费按1.5%执行’。因合同承包方为‘广元合兴建设有限责任公司’，管理协议中承包方为原告，因此鉴定中按相关定额计价后优惠5%，再计取1.5%的企业管理费优惠后做为鉴定工程造价。四、鉴定意见：（一）确定性鉴定意见：1.工程造价共计：21991636.01元。(不含环境保护、文明施工、安全施工、临时设施费)（以下简称安全文明施工费）2.安全文明施工费共计：334305.01元。(安全文明施工费按基本费率计算)，需法院综合考虑案件具体情况进行判决。（二）、推断性鉴定意见：以下相关事项，因资料不完整或项目的具体实施主体存在争议，为减少原、被告双方的争议金额，鉴定时对相关事项的造价进行了计算，相关数据供法院审判时参考使用。1.降水台班：2014年8月1日至12月25日建设单位未签字的降水台班3168个，该项造价共计：417840.39元。2.地下室南面防水及保护墙：原、被告双方对地下室南面防水及保护墙的完成范围存在一定争议，原告提出相关部分全部由其完成，被告认为部分区域原告未实施。地下室南面防水及保护墙的造价如下：2.1.工程造价共计：132029.90元。(不含安全文明施工费)；2.2.安全文明施工费共计：3604.93元。(安全文明施工费按基本费率计算)，需法院厘清责任主体、综合考虑案件具体情况进行判决。3.二次结构：原、被告双方对二次结构的完成范围存在一定争议，原告提出相关现场已完成的部分全部由其完成，被告认为一层到三层的部分区域是由其另行委托的第三方实施。经现场踏勘收方，争议部分的造价如下：3.1.工程造价共计：288898.00元。(不含安全文明施工费)；3.2.安全文明施工费共计：10976.48元。(安全文明施工费按基本费率计算)，需法院厘清责任主体、综合考虑案件具体情况进行判决。4.电气预埋：原、被告双方未提供相关隐蔽资料，依据设计图纸及现场踏勘情况进行计算，该部分的造价如下：4.1.工程造价共计：303,435.80元。(不含安全文明施工费)；4.2.安全文明施工费共计：19355.94元。(安全文明施工费按基本费率计算)，需法院厘清责任主体、综合考虑案件具体情况进行判决”。该鉴定意见书本院于2020年7月21日向刘大洪、余克忠、吴强送达，于2020年7月27日分别向合兴置业、天为建设及城投建材送达。 刘大洪、余克忠、吴强对山宁管理出具的山宁价鉴（2020）0714号《四川广元市银河金岸工程造价鉴定意见书》的质证意见为：1.对鉴定意见的第五页的第7个问题优惠问题，我们不予认可。2.对工程造价鉴定意见书中进行了优惠的优惠问题中的22320000.00元有异议，少了1000000.00元。对有争议的我们认为应当确认为我们的工程价款。 合兴置业对山宁管理出具的山宁价鉴（2020）0714号《四川广元市银河金岸工程造价鉴定意见书》的质证意见为：与天为建设的的质证意见一致。 天为建设对山宁管理出具的山宁价鉴（2020）0714号《四川广元市银河金岸工程造价鉴定意见书》的质证意见为：1.根据山宁价鉴（2020）0714号《工程造价鉴定意见书》所涉及的内容，我们没有相应的竣工结算资料，为了全力配合本次的鉴定结论，快速有效地推进案情进展，我们要求原告及时提供与本次交由法院进行工程造价鉴定相同的资料全套，如果没有相应的结算资料，我们无法对本次出具的鉴定意见进行核实。2.地下室建筑与装饰工程010103001002大开挖土方回填，工程数量7499.94m³，综合单价7.26元，合价54449.56元项目。根据合同承包范围1.1条：土建工程：“除地基处理、土石方开挖以外的全部土建工程”的约定，土石方开挖内容不属于原告方实施，因此需要扣减。3、根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书第2.2.1降水台班的问题，抽水台班共计4752个台班，但在无争议【签证】记录中，计算了4934个台班，有争议项目中又计算了3168个台班，共计算了8102个台班，是否存在多计台班的情况。同时根据合同2.4款工程量的确定：结算工程量以甲方、监理验收签字盖章后的合格工程作为计量依据，本项目未签字确认的3168个抽水台班不应计入鉴定结论。本项涉及金额431513.28元；4.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，无争议【签证（2018年）】二次转运（-2层）项目共计23160.00元。根据总价措施项目清单计价表，各单位工程已按定额标准以分部分项定额人工费1.5%全额计算了二次搬运费重复计价，因此需要扣减。5.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，无争议【签证（2018年）】挖泥夹石（-2层）-4项目：计算了人工挖运泥夹石256.5m³，同时又计算了一次挖机挖泥夹石256.5m³外，还计算了挖机配合转运4个台班的费用，重复计算机械挖泥夹石和转运的费用，因此需要扣减。涉及金额3652.84元；6.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，无争议【签证（2018年）】拆地下室-2层架管、清建渣及清理地下室-2层建渣项目：根据2011专家答疑第六期问题2:2009定额或者安全文明施工费中是否包含了施工过程产生的建筑垃圾的清理、外运费用？答：2009定额和安全文明施工费中已包含施工过程中产生的建筑垃圾清理费用。另外，模的安装与拆除和运输、钢管架的安装与拆除和运输，已在建筑工程中的模板和脚手架措施项目中进行了计取，因此签证中所有与建筑垃圾、模板、脚手架有关的费用，需要全部扣减。该项涉及金额约200000.00元；7、本项目施工过程中，存在严重问题，在后期进行了工程反工和整理共计1405340.95元，该部分造价应从山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见结论中扣减。8.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，有争议【防水、地下室外墙保温】项目，地下室外墙面卷材防水999.22m²,但在无争议【地下室建筑与装饰工程】计算了1951.094m²,两处共计2950.314m²,是否存在重复计价？该项涉及金额约46203.93元。9.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，共计算安全文明施工费用383045.56元，根据四川省住房和城乡建设厅关于印发《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》的通知【川建发[2011]6号】第十条安全文明施工费的结算管理：对按规定应办理施工许可证的工程，工程竣工验收合格后，承包人凭《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》测定的费率办理竣工结算，承包人不能出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》的，承包人不得收取安全文明施工费。因此，安全文明施工费应按该文件的规定执行，需要全额扣减。10、根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，脚手架的费用共计520240.43元。根据建筑工程预算定额说明（二）综合脚手架2：综合脚手架已综合考虑了砌筑、浇筑、吊装、抹灰、油漆、涂料等脚手架费用。本次鉴定的范围仅为主体工程和部分二次砌筑工程，脚手架的费用计价方式是以建筑面积为准，因此应扣除未实施部分30%的脚手架费用约为156072.13元；11.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，垂直运输费用共计511788.72元。根据建筑工程预算定额说明（一）建筑物垂直运输1：定额中的工作内容包括单位工程在合理工期内完成所承包的全部工程项目所需的垂直运输机械费。本次鉴定的范围仅为主体工程和部分二次砌筑工程，垂直运输机械费用计价方式是以建筑面积为准，因此应扣除未实施部分30%的垂直运输机械费用153536.62元。12.超高施工增加费共计203597.75元。根据建筑工程预算定额说明（二）建筑物超高施工增加费是指单层建筑物檐高＞20m、多层建筑物大于6层的人工、机械降效、施工电梯使用费、安全措施增加费、通讯联络、建筑垃圾清理及排污费、高层加压水泵的台班费。本次鉴定的范围仅为主体工程和部分二次砌筑工程，垂超高施工增加费用计价方式是以建筑面积为准，因此应扣除未实施部分30%的超高施工增加费费用61079.22元。仅以上事项在山宁价鉴（2020）0714号《工程造价鉴定意见书》的基础上共需扣减金额为2918054.20元，其他关于本项目的工程数量、综合单价、材料价格、人工费用调整及费率计取等方面，还需要在资料提供齐全的情况下进一步核实。 第三人城投建材经传唤未到庭对山宁公司出具的山宁价鉴（2020）0714号《四川广元市银河金岸工程造价鉴定意见书》发表质证意见，但向本院提交书面质证意见一份，载明：对山宁公司出具的山宁价鉴（2020）0714号《四川广元市银河金岸工程造价鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该鉴定意见书与我方无关。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业的资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，刘大洪、余克忠、吴强与天为建设签订《工程内部承包经营管理协议》，以内部承包的形式借用天为建设的质证与合兴置业签订《补充协议》承揽案涉工程，违反法律的禁止性规定，故《工程内部承包经营管理协议》及《补充协议》均属无效合同。 但《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”及第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解答》第十四问：“如何确定借用资质（挂靠）人主张欠付工程款的诉讼主体及责任承担？答：发包人知晓并认可实际施工人借用资质施工，能够认定发包人实际与实际施工人建立建设工程施工合同关系，实际施工人要求发包人直接承担工程价款支付责任的应予支持”。刘大洪、余克忠、吴强借用天为建设的质证实施的案涉工程已主体验收合格，且由于合兴置业原因停工。合兴置业、天为建设均代刘大洪、余克忠、吴强支付部分材料款及民工工资，合兴置业、天为建设也直接向刘大洪、余克忠、吴强支付部分工程款。加之合兴置业知晓刘大洪、余克忠、吴强系实际施工人。由此，合兴置业与刘大洪、余克忠、吴强建立了建设工程施工合同关系。故刘大洪、余克忠、吴强要求合兴置业支付工程款请求本院予以支持。 又因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。故刘大洪、余克忠、吴强请求按银行同类贷款利率计算给付资金占用利息至付清时止本院予以支持，但应当从2017年8月16日起计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款项时止。 虽然刘大洪、余克忠、吴强与合兴置业立了建设工程施工合同关系，但刘大洪、余克忠、吴强向合兴置业交纳的履约保证金及农民工工资保证金，却由天为建设向刘大洪、余克忠、吴强出具收据；案涉工程在施工过程中，合兴置业、天为建设均代刘大洪、余克忠、吴强支付部分材料款及民工工资，合兴置业、天为建设也直接向刘大洪、余克忠、吴强支付部分工程款，合兴置业、天为建设的财产混同。由此，合兴置业、天为建设应当退还刘大洪、余克忠、吴强交纳的履约保证金3000000.00元及农民工工资保证金500000.00元，并从2017年8月16日起中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款项时止。 在合同无效的情形下，有三种条款是有效的，一是合同中独立存在的有关解决争议方法的条款；二是因合同无效返还由此取得的财产；三是有过错的一方应当对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。由于造成《工程内部承包经营管理协议》及《补充协议》无效原、被告均有过错，应当各自承担相应的责任。由此，原告请求判决被告合兴置业、天为建设赔偿因停工、阻工、窝工等给原告造成的损失2000000.00元本院不予支持。 关于涉案工程价款为多少的问题。在审理过程中，原告刘大洪、余克忠、吴强于2017年10月20日申请对案涉工程银河金岸项目工程造价进行鉴定。本院根据刘大洪、余克忠、吴强提出的造价鉴定申请，组织原、被告质证后移送四川省广元市中级人民法院，该院委托的山宁管理于2020年7月14日，山宁管理出具了山宁价鉴（2020）0714号《四川广元市银河金岸工程造价鉴定意见书》，因案涉工程实施时间为2013年，该报告按当时规定中县城税金标准3.48%计取，在根据《补充协议》约定造价下浮5%执行及相关定额、企业管理费按1.5%执行作出确定性鉴定意见为：1.工程造价共计：1.21991636.01元(不含环境保护、文明施工、安全施工、临时设施费)，该鉴定程序合法，鉴定结论本院予以采信。 关于争议项目款项。一、确定性鉴定意见为：2.安全文明施工费共计：334305.01元。案涉工程系因合兴置业资金困难无法支付工程款造成工程停工致使原告刘大洪、余克忠、吴强离场，由此，合兴置业理应支付安全文明施工费共计：334305.01元。 二、鉴定结论中的推断性鉴定意见：1.降水台班：2014年8月1日至12月25日建设单位未签字的降水台班3168个，该项造价共计：417840.39元。虽然建设单位未签字，但该部分工程确实存在，该417840.39元理应计入总工程造价中。 2.地下室南面防水及保护墙：原、被告双方对地下室南面防水及保护墙的完成范围存在一定争议，原告提出相关部分全部由其完成，被告认为部分区域原告未实施。地下室南面防水及保护墙的造价如下：2.1.工程造价共计：132029.90元(不含安全文明施工费)；2.2.安全文明施工费共计：3604.93元(安全文明施工费按基本费率计算)，需法院厘清责任主体、综合考虑案件具体情况进行判决。因地下室南面防水及保护墙施工完成，合兴置业、天为建设未提交部分区域原告未实施的相关证据，故该部分工程造价共计132029.90元、安全文明施工费3604.93元理应计入总工程造价中。 3.二次结构：原、被告双方对二次结构的完成范围存在一定争议，原告提出相关现场已完成的部分全部由其完成，被告认为一层到三层的部分区域是由其另行委托的第三方实施。经现场踏勘收方，争议部分的造价如下：3.1.工程造价共计：288898.00元(不含安全文明施工费)；3.2.安全文明施工费共计：10976.48元(安全文明施工费按基本费率计算)，需法院厘清责任主体、综合考虑案件具体情况进行判决。因合兴置业未提交二次结构一层到三层的部分区域是由其另行委托的第三方实施的相关证据，且经鉴定机构现场踏勘收方，故该部分工程造价288898.00元、安全文明施工费10976.48元理应计入总工程造价中。 4.电气预埋：原、被告双方未提供相关隐蔽资料，依据设计图纸及现场踏勘情况进行计算，该部分的造价如下：4.1.工程造价共计：303435.80元(不含安全文明施工费)；4.2.安全文明施工费共计：19355.94元(安全文明施工费按基本费率计算)，需法院厘清责任主体、综合考虑案件具体情况进行判决”。原、被告双方虽未提供相关隐蔽资料，但鉴定机构依据设计图纸及现场踏勘情况进行计算得出该部分款项，故该工程造价303435.80元、安全文明施工费19355.94元理应计入总工程造价中。 三、天为建设对山宁价鉴（2020）0714号《四川广元市银河金岸工程造价鉴定意见书》中的部分款项提出异议：1.地下室建筑与装饰工程010103001002大开挖土方回填，工程数量7499.94m³，综合单价7.26元，合价54449.56元项目。根据合同承包范围1.1条：土建工程：“除地基处理、土石方开挖以外的全部土建工程”的约定，土石方开挖内容不属于原告方实施，因此需要扣减。《补充协议》确实约定了工程承包范围为土建工程：“除地基处理、土石方开挖以外的全部土建工程”。由此，该部分价款54449.56元应当从总工程造价中扣除。 2.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书第2.2.1降水台班的问题，抽水台班共计4752个台班，但在无争议【签证】记录中，计算了4934个台班，有争议项目中又计算了3168个台班，共计算了8102个台班，是否存在多计台班的情况。同时根据合同2.4款工程量的确定：结算工程量以甲方、监理验收签字盖章后的合格工程作为计量依据，本项目未签字确认的3168个抽水台班不应计入鉴定结论。该部分价款本院以作评述。 3.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，无争议【签证（2018年）】二次转运（-2层）项目共计23160.00元。根据总价措施项目清单计价表，各单位工程已按定额标准以分部分项定额人工费1.5%全额计算了二次搬运费重复计价，因此需要扣减。因总价措施项目清单计价表已计入了二次转运（-2层）项目费用，该部分价款23160.00元应当从总工程造价中扣除。 4.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，无争议【签证（2018年）】挖泥夹石（-2层）-4项目：计算了人工挖运泥夹石256.5m³，同时又计算了一次挖机挖泥夹石256.5m³外，还计算了挖机配合转运4个台班的费用，重复计算机械挖泥夹石和转运的费用，因此需要扣减涉及金额3652.84元。因系重复计算，该部分价款3652.84元应当从总工程造价中扣除。 5.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，无争议【签证（2018年）】拆地下室-2层架管、清建渣及清理地下室-2层建渣项目：根据2011专家答疑第六期问题2:2009定额或者安全文明施工费中是否包含了施工过程产生的建筑垃圾的清理、外运费用？答：2009定额和安全文明施工费中已包含施工过程中产生的建筑垃圾清理费用。另外，模的安装与拆除和运输、钢管架的安装与拆除和运输，已在建筑工程中的模板和脚手架措施项目中进行了计取，因此签证中所有与建筑垃圾、模板、脚手架有关的费用，需要全部扣减该项涉及金额约200000.00元。因系重复计算，该部分价款200000.00元应当从总工程造价中扣除。 6.本项目施工过程中，存在严重问题，在后期进行了工程反工和整理共计1405340.95元，该部分造价应从山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见结论中扣减。因合兴置业、天为建设未提供相关证据证实，该部分价款1405340.95元不应当从总工程造价中扣除。 7.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，有争议【防水、地下室外墙保温】项目，地下室外墙面卷材防水999.22m²,但在无争议【地下室建筑与装饰工程】计算了1951.094m²,两处共计2950.314m²,是否存在重复计价？该项涉及金额约46203.93元。因合兴置业、天为建设未提供重复计价的相关证据证实，且该部分价款本院以作评述。该部分价款46203.93元不应当从总工程造价中扣除。 8.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，共计算安全文明施工费用383045.56元，根据四川省住房和城乡建设厅关于印发《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》的通知【川建发[2011]6号】第十条安全文明施工费的结算管理：对按规定应办理施工许可证的工程，工程竣工验收合格后，承包人凭《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》测定的费率办理竣工结算，承包人不能出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》的，承包人不得收取安全文明施工费。因此，安全文明施工费应按该文件的规定执行，需要全额扣减。安全文明施工费用本院以作评述。 9.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，脚手架的费用共计520240.43元。根据建筑工程预算定额说明（二）综合脚手架2：综合脚手架已综合考虑了砌筑、浇筑、吊装、抹灰、油漆、涂料等脚手架费用。本次鉴定的范围仅为主体工程和部分二次砌筑工程，脚手架的费用计价方式是以建筑面积为准，因此应扣除未实施部分30%的脚手架费用约为156072.13元。因原告刘大洪、余克忠、吴强仅实施了主体工程和部分二次砌筑工程，剩余工程未再实施，合兴置业、天为建设提出扣减未实施部分30%的脚手架费用较为合理，故该部分价款156072.13元应当从总工程造价中扣除。 10.根据山宁价鉴（2020）0714号鉴定意见书，垂直运输费用共计511788.72元。根据建筑工程预算定额说明（一）建筑物垂直运输1：定额中的工作内容包括单位工程在合理工期内完成所承包的全部工程项目所需的垂直运输机械费。本次鉴定的范围仅为主体工程和部分二次砌筑工程，垂直运输机械费用计价方式是以建筑面积为准，因此应扣除未实施部分30%的垂直运输机械费用153536.62元。因原告刘大洪、余克忠、吴强仅实施了主体工程和部分二次砌筑工程，剩余工程未再实施，合兴置业、天为建设提出扣减未实施部分30%的垂直运输机械费用较为合理，该部分价款153536.62元应当从总工程造价中扣除。 11.超高施工增加费共计203597.75元。根据建筑工程预算定额说明（二）建筑物超高施工增加费是指单层建筑物檐高＞20m、多层建筑物大于6层的人工、机械降效、施工电梯使用费、安全措施增加费、通讯联络、建筑垃圾清理及排污费、高层加压水泵的台班费。本次鉴定的范围仅为主体工程和部分二次砌筑工程，垂超高施工增加费用计价方式是以建筑面积为准，因此应扣除未实施部分30%的超高施工增加费费用61079.22元。因原告刘大洪、余克忠、吴强仅实施了主体工程和部分二次砌筑工程，剩余工程未再实施，合兴置业、天为建设提出扣减未实施部分30%的超高施工增加费用较为合理，故该部分价款61079.22元应当从总工程造价中扣除。 上述一、二、三项款项与山宁价鉴（2020）0714号《四川广元市银河金岸工程造价鉴定意见书》确定的工程造价21991636.01元品迭后，原告刘大洪、余克忠、吴强实施的工程总造价为22850112.09元。 关于被告合兴置业、天为建设已支付的款项。原、被告在庭审后对已付款项进行了核对确认合兴置业、天为建设向刘大洪、余克忠、吴强直接及代付材料款、人员工资、借款、设备租赁费等形式支付款项19261244.00元。因刘大洪、余克忠、吴强对合兴置业、天为建设主张另以代付租金、人员工资、材料款、电费、水费、税费、临时设施费、质量鉴定费、管理费等形式垫付的款项5439006.00元不予认可，合兴置业、天为建设也未提交相关证据证实该部分款项确系应由刘大洪、余克忠、吴强承担而为其代付，由此，该部分款项5439006.00元不能视为合兴置业、天为建设已向刘大洪、余克忠、吴强支付。 因案涉工程实施时间为2013年，当时相关规定中县城税金标准按3.48%计取，由此，案涉工程3.48%的税金782369.76元应当由合兴置业、天为建设代扣代缴。 因《工程内部承包经营管理协议》约定工程款按建设工程价款费用组成之规定管理使用，企业管理费按1.5%执行。虽然《工程内部承包经营管理协议》属无效合同，但考虑天为建设在履行过程中亦投入了一定的人力、物力，结合本案实际和建筑市场以劳务为基础的特点，根据利益平衡原则，天为建设可以按工程总造价的1.5%计取管理费即337228.35元。 综合上述，被告合兴置业、天为建设还应向原告刘大洪、余克忠、吴强支付的工程款为2469269.98元（工程总造价为22850112.09元﹣已付工程款19261244.00元﹣税金782369.76元﹣管理费即337228.35元）。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按约定支付价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程的依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，人民法院应予支持。”第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，人民法院应予支持”。在合同无情形下，承包人工程价款优先受偿权之工程价款应有所限定。本案《工程内部承包经营管理协议》及《补充协议》系因承包人即原告刘大洪、余克忠、吴强的质资导致无效，原告刘大洪、余克忠、吴强实际享有的是要求发包人对其投入的财产以工程款的形式返还，并不享有要求发包人支付工程价款的权利，由此原告刘大洪、余克忠、吴强不享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。第三人城投建材费案涉工程的发包人，其向被告合兴置业支付的款项系购房款非工程款。故刘大洪、余克忠、吴强请求确认其在第三人城投建材应支付给合兴置业的购房款中享有优先受偿权，并请求判决城投建材代行合兴置业直接向原告支付人民法院判决的应付原告的工程款、保证金、损失等各项费用本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十七条、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告广元合兴置业有限公司在本判决生效后十日内向原告刘大洪、余克忠、吴强支付工程款2469269.98元承担占用资金期间的利息（从2017年8月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款项时止）； 二、限被告广元合兴置业有限公司、广元天为建设管理项目管理有限公司在本判决生效后十日内向原告刘大洪、余克忠、吴强退还履约保证金300000.00元及农民工工资保证金500000.00元并承担占用资金期间的利息（从2017年8月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至保证金退还清时止）； 三、第三人广元城投建材有限公司不承担本案所涉民事责任； 四、驳回原告刘大洪、余克忠、吴强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件诉讼费90800.00元、保全费5000.00元、鉴定费200000.00元合计295800.00元，由原告刘大洪、余克忠、吴强承担诉讼费37000.00元、鉴定费100000.00元合计137000.00元，被告广元合兴置业有限公司、广元天为建设管理项目管理有限公司承担诉讼费53800.00元、保全费5000.00元、鉴定费100000.00元合计158800.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓 富 人民陪审员 何 靖 人民陪审员 刘 蓉 二〇二〇年八月十日 书 记 员 董雪昀