江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初603号原告：陈前志，男,1963年12月6日出生，住泗阳县。原告：仇玉林，女，1965年6月22日出生，住泗阳县。两原告委托诉讼代理人：孟凡永，江苏元封律师事务所律师。被告：泗阳县李口镇农李村村民委员会，住所地：泗阳县李口镇农李村村委会。法定代表人：谢国贤，该村村委会主任。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。第三人：陈闯，男，1990年5月4日出生，住泗阳县。原告陈前志、仇玉林与被告泗阳李口镇农李村村民委员会（以下简称农李村委会）、第三人陈闯确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月25日立案，于2019年7月31日作出（2019）苏1323民初1820号之一民事裁定，裁定驳回原告陈前志、仇玉林的起诉。陈前志、仇玉林不服该民事裁定，上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）苏13民终5253号民事裁定，裁定撤销本院民事裁定并指令本院审理本案。本案审理过程中，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈前志及两原告共同委托诉讼代理人孟凡永、被告农李村委会的委托诉讼代理人林泉、第三人陈闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈前志、仇玉林向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人签订的《搬迁协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告房屋位于泗阳县，第三人系原告之子。2017年8月，被告通知原告要对房屋进行拆迁安置，但双方因补偿款数额问题一直未能达成协议。后被告通过停水、挖坑等方式逼迫原告签字，仍遭到原告拒绝。2017年9月10日，在原告陈前志未在家的情况下，被告找到在外地工作才回家的原告之子即第三人陈闯，威胁其在《搬迁协议书》上签字，陈闯看到家中惨状，考虑到原告的安全，不得已在协议上签上自己的名字。2017年12月31日，被告强行闯入原告家中，将原告陈前志押到车里，将原告家中部分财物草草拿出来，后强行推倒房屋。原告认为，被告的行为属于暴力拆迁，且案涉房屋所有权人为两原告，第三人陈闯无权处分，事后也没有得到两原告追认，故第三人与被告签订的《搬迁协议书》无效。被告农李村委会辩称，1.双方签订的搬迁协议是真实意思表示，合法有效，不符合合同无效的法定条件。2017年9月10日，在原告陈前志的弟弟陈某家里签订搬迁协议，签订协议时有原告的儿子陈闯、仇玉林以及陈某和陈某的老婆在场，当时仇玉林声称自己没有文化，说自己的儿子大学生毕业，让陈闯去签字，被告也是为了减少原告家麻烦，于是和他们的儿子签订了协议。然后，被告于2019年9月11日通过泗阳县李口镇财政所将搬迁款116480元打入了陈前志的账户，其账户也是原告本人提供，直到现在，陈前志对搬迁的款项一直没有异议，如果是陈闯存在无代理权限或者超权代理，我方认为原告夫妻两事后也是形成追认，也是知情的；2.涉案搬迁补偿系土地增减挂钩，被告是按户进行协商搬迁的，陈闯系涉案家庭户成员，为了家庭利益代表整个家庭签订协议，我方有理由相信陈闯有代理权限；3.如果因合同无效产生的损失，陈闯应承担相应的赔偿责任。在搬迁协议签订后，陈前志就知道了搬迁协议的签订，这个可以看出陈前志是知情和认可的。2017年9月13日镇财政打款补偿116800元，2017年9月27日被告就将所有款项取出，陈前志是不会不知道这是搬迁的钱，并且将搬迁的钱花费，也是对搬迁行为的认可。4.村委会进行搬迁前拍摄的照片已经提交法庭，搬迁前窗户已经全部被拆了，里面全部是垃圾，没有家具，这也说明陈前志家已经做好了搬迁的准备。第三人陈闯称，签协议的前一天，我的父亲被打，父亲打电话给我说被打，因为房子拆迁被打。第二天回来，看到父亲有疤伤，父亲跟我说拆迁的事情，政府用武力解决事情，然后我和三爷陈某、三娘具体名字不清楚去找村委员要说法。村委会认为我们闹事，村委会没有给说法，说必须要拆。村委会沈主任跟我沟通，说这个房子要拆，要不然父亲还要被打。这么远的路程，我怕父母有三长两短，我爸妈不同意我签字，当时沈主任叫我签协议我爸妈就没有事了。签过协议之后房屋又被强制拆除。当时签订协议时谈话也就谈了十几分钟，谈的时候就我在场，我三爷、三娘、我妈妈都在一个房间，谈话的地点是陈某家一楼的西后面一点，我母亲在我的东面三到四米。我和母亲、三爷、三娘距离的空间之间有无隔断我记不太清楚了，因房产是我父亲的，我无权签订本案诉争的协议，希望法院认定协议无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈闯于1990年5月生，系陈前志、仇玉林之子。1992年4月20日取得涉案地段集体土地建设用地使用证，登记土地使用者为陈前志，门排号为李口镇农李村河头组25号。2017年因被告农李村委会实施土地增减挂钩搬迁工作需对位涉房屋搬迁。2017年8月，农李村委会通知陈前志、仇玉林要对房屋进行拆迁安置，但双方因补偿款数额问题一直未能达成协议。2017年9月10日下午，沈某2代表农李村委会（甲方）与陈闯在陈某家一楼签订了《搬迁协议书》，内容为：“根据上级要求，为进一步做好我镇增减挂钩搬迁工作，加快社会主义新农村建设步伐，经过甲乙双方协商，本着平等自愿的原则，达成如下协议：1.乙方同意将现有房屋建筑物（包括树木）搬迁，甲方付给乙方壹拾壹万陆仟四百八十元（¥116480元）；2.甲乙双方签订协议后，乙方负责房屋拆除、树木清障、附着物清理；3.乙方房屋建筑物（包括树木）拆除后复垦工作由甲方负责，费用由甲方承担；4.乙方自拆过程中，安全责任由乙方负责；5.甲乙双方应自觉遵守协议规定，不得违约，否则追究违约方责任，因此造成的损失由违约方负责赔偿；6.自愿放弃安置的，由县政府奖励10000元；7.本协议自甲乙双方签字之日起生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。签订日期2017年9月10日。”第三人陈闯在该协议落款处签字捺印。2017年9月13日，陈前志银行账户转入116480元，对方账户为“代转代发业务款项”，备注为“万顷良田”。2017年9月27日，陈前志将上述银行账户向陈某转账119000元，陈前志陈述用途是陈某做生意需要借用。2017年12月31日案涉房屋拆除。2018年2月15日仇玉林收到被告给付塑料袋单项损失补偿3000元。本案争议焦点为：本案诉争的被告与第三人签订的《搬迁协议书》是否有效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案系建设用地增减挂钩因集体土地上房屋拆迁引起的要求确认合同无效纠纷。被拆迁房屋所在的土地归李口镇农李村所有，属集体所有土地。案涉《搬迁协议书》系农李村委会与作为宅基地使用人的陈前志、仇玉林、陈闯就集体土地上房屋拆除、宅基地腾退以及补偿所建立的法律关系。本案案涉的土地使用证者虽然登记为陈前志，但农村宅基地使用权是农村本集体经济组织成员依法享有在农村集体所有的土地上建设自己居住的住宅的权利，宅基地使用权是家庭共同共有财产，归家庭成员共同拥有。具体到本案，陈闯作为其家庭成员即宅基地使用权人之一当然有签订协议资格。陈闯签订协议时意思表示真实，应当对陈闯具有法律约束力。对于原告仇玉林是否参与和同意陈闯签订协议的内容问题，本院认为，仇玉林参与并同意陈闯签订协议的内容，其理由为：1.陈闯签订协议前农李村委会通知陈前志、仇玉林，陈闯从南京回来也是仇玉林通知其回来，说明仇玉林对要签订协议这一结果是明知的；2.原被告均认可在陈闯签订协议时仇玉林同时在陈某一楼门市内（门市面积约80平方米），被告提供的证人沈某2陈述仇玉林参与了协议签订，但原告及第三人予以否认。陈闯陈述：“当时谈的时候就我在场。我三爷、三娘、我妈妈都在一个房间，我们谈话的地点是在一楼的西后面一点，我母亲在我的东面，在我东面三到四米。我和母亲、三爷、三娘距离的空间之间有无隔断我记不太清楚了……谈话也就谈了十几分钟”。根据日常生活经验看，沈某2的陈述可信度高，因为签订协议地点面积不到80平方米门市内，洽谈十几分钟而且是谈补偿事宜作为仇玉林不参与有悖常理，即便如陈闯陈述仇玉林距离其三至四米也能知道协议内容；3.2018年2月15日仇玉林收到被告给付塑料袋单项损失补偿3000元也未否认。对于原告陈前志是否同意陈闯签订协议的内容问题，本院认为，陈前志同意陈闯签订协议的内容，其理由为：1.陈闯陈述称:“签协议的前一天，我的父亲被打，父亲打电话给我说被打，因为房子拆迁被打。第二天回来，看到父亲有疤伤，父亲跟我说拆迁的事情……”,从陈闯的陈述看，陈闯在签订协议当天与陈前志有接触，双方联系畅通，陈闯从南京回来目的是处理“拆迁事宜”，陈闯签订协议后不可能不告知陈前志，同时，在签订协议时仇玉林在场也不可能不告知协议内容；2.陈前志在出借的账号无短信提醒的情况下就知道自己的账号有110000多元，说明陈前志知道补偿款的数款及知道协议内容，其将补偿款出借给他人说明陈前志同意及追认该协议；3.房屋拆除前陈前志将相关物品搬走也证明同意及追认该协议。综上，陈闯有权签订案涉协议，仇玉林参与并同意陈闯签订协议的内容，陈前志知道协议内容后未表示异议，并用自己的行为表示同意和追认，故本院认定案涉《搬迁协议书》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈前志、仇玉林的诉讼请求。案件受理费1250元，原告陈前志、仇玉林及陈闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 冰审 判 员  翟丽丽人民陪审员  郑法东二〇二〇年八月二十三日书 记 员  王 娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。