云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5226号原告（反诉被告）：云南润活食品有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区博海路****。法人代表人：岳桂存。委托代理人：刘源雄、王尧（实习），云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明三川食品有限公司，住所，住所地：云南省昆明市盘龙区双龙街道麦地塘社区麦二社**div>法定代表人：张秀全。委托代理人：张朝虎，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被告：张秀全，男，1970年4月15日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：张朝虎，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）云南润活食品有限公司与被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司、被告张秀全合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员段雯独任审理。该案于2020年8月18日公开开庭，原告（反诉被告）云南润活食品有限公司的委托代理人刘源雄、王尧，被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司、被告张秀全的共同委托代理人张朝虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）云南润活食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告鲜米线购销诚信保证金300000元；2.请求判令被告共同支付占用原告300000元按年息24%计算的三年的利息人民币216000元；3.请求判令被告支付原告拒绝履行鲜米线购销合同违约金1000000元；4.请求判令被告全额承担本案诉讼费及律师费70000元。事实和理由：2017年6月1日为保障双方利益，原告与被告经协商同意共同签订了《鲜米线购销合同书》，合同第一条约定，被告所生产的米线由原告负责统购在昆明销售，被告不得向第三方销售米线，原告自愿向被告支付合同履行诚信保证金人民币300000元，确保被告生产的米线原告能够正常销售，同时约定原告所交诚信保证金，合同期满后被告所收保证金全额退还给原告。被告所生产的米线由原告按2元/公斤统一购买，货款当天结算，同时约定被告所生产的米线不得有任何违法添加行为，必须符合国家规定的米线生产标准，原告每发现一次被告违法添加行为，被告自愿接受原告每次10000元的违约处罚金，由于被告所生产的米线一直存在违法添加行为，原告与被告多次进行协商，并通知被告停止添加行为，但被告对原告的通报均置之不理。原告多次与被告协商，被告仍拒绝履行合同。合同第七条约定，如被告在合同期内，不履行合同条款，被告承诺赔偿原告违约金1000000元，同时解除合同。故原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司答辩称：原告方的诉讼事实理由与事实不符，并不是被告生产的米线有问题，而是原告就没有向被告购买过米线，是原告违约。原告没有按照购销合同约定按时向被告购买米线，导致被告准备制作米线的原材料大量损失。被告张秀全是公司法定代表人，原告是和被告昆明三川食品有限公司签订的合同，被告昆明三川食品有限公司是职务行为，这个事应当由原告承担违约责任。被告张秀全答辩的答辩意见与被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司的一致。被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司提出反诉请求：1.判令被反诉人支付1000000元违约金；2.由被反诉人承担本案的案件受理费和两反诉人支付的律师费30000元。事实与理由：反诉人昆明三川食品有限公司是一家专门生产米线供应昆明市城区内销售的企业。2017年6月1日，反诉人昆明三川食品有限公司与被反诉人云南润活食品有限公司签订有效期三年的《购销合同书》，合同约定：“乙方所生产的水米线中的粗米线由甲方统购统销，为保证双方利益，合约能够如期执行，甲方自愿向乙方支付人民币300000元作为双方诚信履约保证金，保证金合同期满后一次性退还给甲方；乙方所生产的水米线中的粗细米线由甲方负责统购在昆明市场统一销售，乙方除自有业务外，不得向甲方以外的第三方米线专业销售公司销售水米线中的粗细米线；如甲方在合同期内违约不履行上述条款的，甲方所支付给乙方的300000元诚信保证金，乙方不予退还，并由甲方再赔偿乙方违约金1000000元，合同解除时一次性付清给甲方。”双方签订上述《购销合同书》后，被反诉人云南润活食品有限公司至今未向反诉人昆明三川食品有限公司购销过水米线。现反诉原告为维护自身合法权益，请求法院支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）云南润活食品有限公司答辩称：原告已经按照合同约定履行了义务，向反诉人支付了300000元的违约保证金。反诉人没有按合同约定向我方提供过米线的检验报告，且未能按合同约定生产符合合同约定的米线。同时，在其生产过程中因为生产不符合质量标准的米线受到行政处罚。合同中约定反诉人不得向除我方以外的第三方销售米线，但反诉人并未遵守，在合同履行期间一直向第三方销售米线。合同中约定反诉人在合同期满后一次性将保证金退还给答辩人，合同在2020年5月31日就已经到期，综上，恳请法院驳回反诉原告诉请。被告张秀全答辩称：认可昆明三川食品有限公司的陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对云南润活食品有限公司提交的企业信息、云南润活食品有限公司与昆明三川食品有限公司的鲜米线购销合同、收条、对昆明三川食品有限公司、张秀全提交的购销合同、委托律师合同及发票的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对云南润活食品有限公司提交的云南润活食品有限公司供货协议明细表、供货合作协议书的关联性不予认可，对行政处罚决定书的真实性认可，证明内容不认可。对昆明三川食品有限公司、张秀全提交的工作联系函的证明内容将结合别的证据予以综合认定。经审理查明：2017年6月1日，云南润活食品有限公司（甲方）与昆明三川食品有限公司（乙方）签订《鲜米线购销合同书》，约定：乙方所生产的水米线中的粗米线由甲方统购统销，为保证双方利益，甲方自愿向乙方支付人民币30万元作为双方诚信履约保证金，保证金合同期满后一次性退还给甲方；乙方所生产的水米线中的粗细米线由甲方负责统购在昆明市场统一销售，乙方除自有业务外，不得向甲方以外的第三方米线专业销售公司销售水米线中的粗细米线，乙方所生产的米线，必须按照昆明市地方标准生产且需符合国家规定的质量、卫生、计量等标准提供甲方（乙方必须按季度向甲方提供米线的检验报告）并且保证所生产的米线符合食品安全相应标准；甲方也会适时抽检，如有违法添加，乙方需承担由此给甲方带来的一切损失，并接受甲方每次1万元的违约处罚金。合同有效期为三年，自2017年6月1日至2020年5月31日止；如甲方在合同期内违约，甲方所支付的30万元诚信保证金，乙方不予退还，并由甲方再赔偿乙方违约金100万元，合同解除时一次性付清给乙方。如乙方合同期内违约，则乙方承诺赔偿甲方违约金100万元及归还诚信保证金，合同解除时一次性付清给甲方。2017年6月1日，二被告向原告出具收条，确认收到原告支付《购销合同》保证金300000元。本案争议焦点在于：1.哪方违约？2.违约责任的认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，云南润活食品有限公司与昆明三川食品有限公司签订的《购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。现《购销合同书》约定的履行期限已届满，故昆明三川食品有限公司应向云南润活食品有限公司退还保证金。合同中明确约定“如甲方在合同期内违约，甲方所支付的30万元保证金乙方不予退还，并承诺再赔偿乙方违约金100万元，合同解除时一次性付清给乙方。”可看出保证金的退还与是否违约有关，若甲方违约则保证金不予退还。双方对保证金退还情况的约定系双方对违约责任的一种约定，该保证金的实质可视为违约金。昆明三川食品有限公司在庭审中称云南润活食品有限公司在合同签订后未向其购买过米线，系云南润活食品有限公司违约，云南润活食品有限公司则称其向昆明三川食品有限公司购买过米线，且其不再向昆明三川食品有限公司购买米线是因为其生产的米线质量不合格，有违法添加行为，则本院将审查是哪方先违约。由于云南润活食品有限公司未提交证据证明自己向昆明三川食品有限公司购买了米线，故本院认可昆明三川食品有限公司陈述的云南润活食品有限公司在签订合同后未购买米线。同时，由于行政处罚决定书是针对昆明三川食品有限公司2017年12月2日生产的米线，而云南润活食品有限公司在2017年6月1日签订合同后就未购买过米线，故本院对云南润活食品有限公司关于其购买的米线质量不合格的陈述不予采信。云南润活食品有限公司不按合同约定购买米线的行为构成了违约，故云南润活食品有限公司应承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”合同记载的若云南润活食品有限公司违约则保证金300000元不予退还且还要再支付1000000元的约定过高，本院调整为违约金20000元，扣除违约金后，昆明三川食品有限公司需向云南润活食品有限公司退还保证金280000元。同时，由于云南润活食品有限公司系自身存在违约行为，故不能再向昆明三川食品有限公司主张违约金。对于云南润活食品有限公司主张的保证金的利息，由于合同未对保证金利息进行约定，故本院对云南润活食品有限公司的该项诉请不予支持。对于云南润活食品有限公司主张的律师费，由于云南润活食品有限公司未提交证据证明律师费的实际支出，故本院对云南润活食品有限公司的该项诉请不予支持。对于被告张秀全是否承担责任的问题，由于被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”被告张秀全是被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司的投资人，故被告张秀全应对被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司的上述债务承担连带责任。对于昆明三川食品有限公司主张云南润活食品有限公司支付违约金1000000元及律师费的诉讼请求，由于上文中本院已明确云南润活食品有限公司支付的违约金为20000元，故本院对昆明三川食品有限公司主张的1000000元违约金不予支持。对于律师费，由于昆明三川食品有限公司主张的诉讼请求过高，故本院调整为支持律师费5000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）云南润活食品有限公司退还保证金人民币280000元；二、被告张秀全对被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司的上述债务承担连带责任；三、原告（反诉被告）云南润活食品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司支付律师费人民币5000元；四、驳回原告（反诉被告）云南润活食品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19074元，由被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司、张秀全负担3367元，原告（反诉被告）云南润活食品有限公司负担15707元。反诉费人民币7035元，由原告（反诉被告）云南润活食品有限公司负担34元，被告（反诉原告）昆明三川食品有限公司负担7001元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 段 雯二〇二〇年八月三十一日书记员 侯金丹