宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1457号 上诉人（原审被告）：罗某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：郭某，宁夏沙都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：顾某，宁夏清之清律师事务所律师。 上诉人罗某因与被上诉人张某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初18915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员何玲独任审理本案，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人罗某的委托诉讼代理人郭某、被上诉人张某的委托诉讼代理人顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某上诉请求：1.依法撤销(2019)宁0104民初18915号民事判决书,并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或依法发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人非涉案材料的购买人及实际使用人,上诉人向被上诉人出具欠条的行为系履行职务行为。首先,上诉人系宁夏浩华房地产综合开发有限公司(以下简称“浩华公司”)员工。2014年3月7日,浩华公司与新世纪建设集团有限公司第三公司签订《贺兰县和平社区A区塑钢窗工程承包合同》,合同约定浩华公司承包贺兰县和平社区A区塑钢窗工程承包合同。后浩华公司委托上诉人作为该项目工程的现场负责人。2015年4月至2015年11月,上诉人作为涉诉工程的现场负责人,从被上诉人处购买玻璃并实际用于该项目工程。故,实际的使用人及受益人均系浩华公司非上诉人。其次,欠条虽系上诉人个人出具,但是一审庭审中,上诉人已向法庭提交证据《贺兰县和平社区A区塑钢窗工程承包合同》,亦足以证明涉案材料的实际购买及使用方均系浩华公司,且上诉人在二审庭审中会提交新证据,予以证明上述事实,进而证明应当向被上诉人履行支付货款义务的主体系浩华公司亦非上诉人。最后,从欠条形式上看,系上诉人以个人名义向被上诉人出具,但实质系上诉人履行职务的行为,上诉人仅系涉诉工程的项目负责人,出具欠条的地点未在浩华公司,基于出具欠条地点及上诉人身份的客观性,上诉人不可能持有浩华公司的印章,更不可能出具加盖浩华公司印章的欠条。本案中,欠条虽以上诉人个人名义出具,但不能否认上诉人系该项目负责人的身份,即上诉人出具欠条行为系履行该项目负责人的职务行为。二、被上诉人主张逾期付款利息无事实及法律依据。本案中,就购买涉诉材料一事,浩华公司或上诉人均未与被上诉人签订书面买卖合同,更未对逾期支付货款的利息及付款时间进行约定,被上诉人在一审庭审过程中亦未提交相关证据证实上述约定。上诉人出具欠条的行为,仅是对应付款金额的确认,其本质是被上诉人销售涉案材料与浩华公司之间产生债的确认,而非对付款时间的确认,不应当据此认定上诉人在收到货物的同时即支付货款。况且涉案材料的实际购买及使用方均系浩华公司,该公司通已过上诉人分别于2019年2月4日、2019年2月11日以微信转账的方式向被上诉人支付20000元货款。退一步讲,即便被上诉人要求支付逾期付款利息的主张得到支持,该利息的起始日期应为起诉之日,非被上诉人主张的自2017年12月7日起算。综上,请求二审法院依法查明案件事实,公平、公正裁判此案。 张某辩称，没有证据证实上诉人出具的欠条是职务行为，上诉人就是买受人，应支付货款；逾期利息最高院有明确规定，故上诉人的上诉理由不成立。 张某向一审法院起诉请求：1.罗某给付张某玻璃款167300元，逾期付款利息20075元，总计187375元；2.诉讼费由罗某承担。 一审法院查明：罗某从张某处购买玻璃。2017年12月7日，经双方结算，罗某向张某出具欠条一份，载明：“今欠到张某玻璃款总计壹拾万柒仟叁佰元整（187300元）”。后罗某于2019年2月4日向张某付款10000元，于2019年2月11日付款10000元，剩余167300元未付，故张某诉至法院。 一审法院另查明，罗某为证明实际买受人为宁夏浩华房地产综合开发有限公司，提交了《贺兰县和平社区A区塑钢窗工程承包合同》一份，显示2014年3月7日，新世纪建设集团有限公司第三分公司将贺兰县和平社区A区塑钢窗工程承包给宁夏浩华房地产综合开发有限公司，罗某作为宁夏浩华房地产综合开发有限公司的授权委托人在合同中签字。 一审法院认为，因罗某、张某对欠付货款金额并无异议，故本案争议的焦点为涉案买卖合同的买受人是谁。张某称罗某是以其个人名义在其处购买玻璃，罗某称实际买受人为宁夏浩华房地产综合开发有限公司，其只是代该公司出具欠条。对此，因罗某提交的《贺兰县和平社区A区塑钢窗工程承包合同》与本案买卖合同关系并无直接关联性，且罗某也以个人名义向张某出具欠条，对双方之间的买卖合同关系进行了确认，故双方之间买卖合同关系依法成立，应予以确认。现张某已履行了向罗某提供货物的义务，罗某也应足额向张某支付相应货款，故对张某主张罗某向其支付玻璃款167300元的诉讼请求予以支持。关于张某主张的逾期付款利息，虽然双方并未约定明确的付款时间，但罗某应在收到货物的同时即支付货款，现罗某的逾期付款行为已构成违约，故罗某应按年利率6%向张某支付上述款项自2017年12月7日至2019年12月12日期间的逾期付款利息20214元（167300元×6%÷365天×735天），现张某仅主张罗某支付逾期付款利息20075元，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款规定，判决：罗某于判决生效之日起十日内向张某支付玻璃款167300元，支付逾期付款利息20075元。如果罗某未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元，减半收取计2024元，由罗某负担。 二审期间，罗某提交如下证据：案外人宁夏浩华房地产综合开发有限公司（以下简称浩华公司）、银川凯升商贸有限公司出具的证明各一份、中国共产党党费证一本、加盖银川市西夏区劳动保障监察大队印章的中国工商银行企业代付明细清单复印件一份、加盖银川市西夏区劳动保障监察大队印章的工资表三份。证明：1.浩华公司明确自认上诉人是涉诉工地的项目负责人，涉诉工地使用的玻璃是张某供应的，支付给被上诉人的两笔款项是浩华公司支付；2.自2008年-2017年底上诉人是浩华公司员工，涉诉的材料是2014-2015年上诉人担任员工期间予以供应，证明拖欠被上诉人货款的义务主体为浩华公司，上诉人出具欠条是履行职务行为。 经质证，张某对两份证明的三性及证明目的均有异议，认为不能证明浩华公司与其有直接的买卖关系，上诉人不是职务行为，与上诉人向被上诉人出具的欠条相违背；对党费证、明细清单、工资表的真实性无异议，关联性及证明目的不认可，不能证明浩华公司与被上诉人有直接的买卖关系，也不能证明上诉人与浩华房地产有劳动关系，应以劳动合同为主。 本院经审查，对两份证明因真实性无法核实，不予确认；对党费证、明细清单、工资表因与本案不具有关联性，亦不予确认。 二审查明，罗某、张某自认购买玻璃时双方未签订书面合同，购买玻璃系买方自提货物；张某陈述罗某向其购买玻璃时，其并不知道罗某系代表浩华公司。其他事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为罗某是否应承担本案付款责任。因双方之间并未订立书面买卖合同，罗某未举证证明其购买玻璃时向张某披露过购买人为浩华公司，在其与张某结算时，其又以个人名义向张某出具欠条，亦未进行披露；支付货款时，也是罗某本人向张某直接支付。故罗某主张其系代表案外人浩华公司向张某购买玻璃，张某对此不予认可，罗某应承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定双方之间存在买卖合同关系、由罗某支付相应货款并无不当。此外，即使罗某代表案外人浩华公司购买玻璃的主张能够成立，但在其向张某披露实际买受人系浩华公司后，张某依法也可以选择向罗某主张权利。关于逾期付款利息的起始时间，一审法院对此已经进行了阐述，论理充分。故罗某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4048元，由上诉人罗某负担。 本判决为终审判决。 审判员  何玲 二〇二〇年八月六日 书记员  陈静 附本案适用相关法律条文： 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。