上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行初63号原告秦济生，男，1956年6月4日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人秦黎敏（系原告秦济生女儿），1986年1月29日生，汉族，住址同上。原告黄**琴，女，1958年9月26日生，汉族，住址同上。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区长宁路599号。法定代表人王岚，区长。委托代理人李真华，上海市长宁区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人秦俊华，上海市长宁区住房保障和房屋管理局工作人员。第三人上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地上海市长宁区长宁路599号6楼。法定代表人邓大伟，局长。委托代理人张晓莹，上海市长宁区住房保障和房屋管理局工作人员。原告秦济生、黄**琴不服被告上海市长宁区人民政府（以下简称长宁区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。因上海市长宁区住房保障和房屋管理局（以下简称长宁房管局）与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加该局作为第三人参加诉讼。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告秦济生的委托代理人秦黎敏、原告黄**琴，被告长宁区政府的委托代理人李真华、秦俊华，第三人长宁房管局的法定代表人邓大伟、委托代理人张晓莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长宁区政府于2019年11月8日作出沪长府房征补(2019)9号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征收补偿决定），主要内容为：一、房屋征收部门长宁房管局以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿被征收人（即本案原告秦济生、黄**琴），用于产权调换房屋地址为本市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积87.65平方米，价值人民币3,338,851.45元；产权调换房屋价值同本市长宁区天山五村8号602室（以下简称被征收房屋）货币补偿金额4,821,869.30元结算差价,应支付原告差价款1,483,017.85元。另根据该地块房屋征收补偿方案承诺，征收人给予原告装潢补贴50,000元，未见证面积补贴100,000元，借房补贴15,000元等奖励、补贴及本基地征收方案相关费用。二、原告应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内,并将被征收房屋腾空,与上海市A事务所有限公司（以下简称A事务所）办理移交手续。决定同时告知了原告救济权利和行使期限。原告秦济生、黄**琴诉称，被诉征收补偿决定将不同街道、不同房龄、不同房型及房屋性质的房屋合并进行评估，拉低了征收地块房屋的评估均价，损害了原告所在的天山五村居民的合法权益。征收地块补偿安置方案所设定的奖励条款采用连坐捆绑模式，将被征收居民应得的奖励进行不合理切割、划分，导致已签约居民不理解和作出不理智行为，严重影响地块内居民的和谐与安全。此前天山二中操场扩建项目对与本案相同房屋给予了更为优惠的补偿政策，也凸显了本案征收补偿政策的失衡。在计算具体补偿方面，原告的被征收房屋实测面积大于产证登记面积，但被诉征收补偿决定却未以实测面积为准。此外，本案征收过程中，征收部门未依法组织听证会，也未成立评议监督小组，也未贯彻先补偿后搬迁的原则，征收程序违反法律规定。据此，原告请求法院判决撤销被诉征收补偿决定。被告长宁区政府辩称，该府具有作出补偿决定的行政职权，作为补偿决定前置条件的房屋征收决定此前已依法作出，并确定了该基地的征收补偿方案。征收过程中，该基地依法成立了评议监督小组，落实了补偿资金和安置房屋，征收补偿工作全程公开透明。本案中，因原告对补偿内容不满，与房屋征收部门未能在签约期内签约，经协调后，双方仍未能达成补偿协议，该府遂依法作出被诉征收补偿决定。该决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告主张按照其房屋实际面积而非产证面积计算补偿数额，以及比照此前其他征收项目进行补偿等主张均缺乏依据，于法不应支持。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人长宁房管局述称，同意被告长宁区政府的意见，被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，补偿适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告长宁区政府于2018年12月18日作出《上海市长宁区人民政府房屋征收决定》(长府房征[2018]11号)，征收目的为公共利益需要。作为房屋征收部门，第三人长宁房管局委托A事务所承担长宁区古北路(天山路一仙霞路)道路改建工程房屋征收与补偿的具体工作。签约奖励期自2019年3月26日至2019年4月24日止。至房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定时,已经超过签约奖励期。本案被征收房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，产权人为秦济生、黄**琴，房屋类型为新工房成套，房屋用途为居住，建筑面积47.76平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为63,769元/平方米,估价时点为2018年12月18日。(该地块评估均价65,083元/平方米,评估单价低于评估均价的,按评估均价计算)。房屋征收部门已向原告送达了分户评估报告。原告未在规定的期限内申请复估、鉴定。根据上海市人民政府(2011)第71号令《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《细则》)、长府[2018]办字192号文及该地块房屋征收补偿方案：价格补贴系数30%，新工房套型面积补贴12平方米建筑面积。被征收房屋评估价格为3,108,364.08元(计算公式:65,083×47.76)；价格补贴为932,509.22元(计算公式:65,083×47.76×30%)；套型面积补贴为780,996元(计算公式:65,083×12)，被征收房屋价值补偿总价4,821,869.30元；另有装潢补贴50,000元，未见证面积补贴100,000元，借房补贴15,000元等奖励、补贴及本基地征收方案相关费用。在协商过程中,房屋征收部门提供如下补偿方式供被征收人选择：一、货币补偿方式：被征收房屋房地产市场评估单价按评估均价65,083元/平方米计算，合计货币补偿金额为4,821,869.30元；二、房屋产权调换方式：根据该地块房屋征收补偿方案提供的房屋以及选房办法由被征收人自行选择产权调换房屋，并同被征收房屋补偿金额4,821,869.30元结算差价；另加上述奖励、补贴等本基地征收方案相关费用。因原告要求增加房屋征收补偿款，而该要求超出了该地块房屋征收补偿方案的规定和标准，故双方在签约期限内未能达成补偿协议。房屋征收部门报请被告作出补偿决定时，提供了对原告的具体补偿方案：以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿原告，用于产权调换房屋地址为本市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积87.65平方米，价值3,338,851.45元；产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额4,821,869.30元结算差价,房屋征收部门应支付原告差价款1,483,017.85元。另根据该地块房屋征收补偿方案承诺,房屋征收部门给予原告装潢补贴50,000元,未见证面积补贴100,000元，借房补贴15,000元等奖励、补贴及本基地征收方案相关费用。被告在审理过程中，于2019年10月31日听取了原告黄**琴的陈述，并于2019年10月31日召集房屋征收部门与原告黄**琴进行了调解。后被告又于2019年11月6日发出审理谈话通知，原告未参加审理谈话。最终双方仍未就征收补偿达成协议。被告经审理后认为，房屋征收部门按照规定依法对原告给予补偿，原告应当在签约期限内完成签约并搬迁。房屋征收部门提供的具体补偿方案合法、适当，应予支持。原告提出的要求缺乏事实及政策依据,不予支持。被告遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《细则》第二十三条、二十五条、二十六条、二十七条、二十八条、三十三条、四十二条、沪府发(2012)73号文(沪府发[2017]30号文)、沪房管规范征(2012)9号文(沪建法规[2016]664号文)的相关规定及长宁区有关文件和涉案地块补偿方案，对原告作出并送达被诉征收补偿决定。原告不服，诉至本院。以上事实，由涉案房屋所在地块房屋征收决定及补偿方案、评估公司营业执照及资质证明、被征收房屋房地产权证、评估均价公示、被征收房屋评估分户报告单及送达回证、签约奖励期公告、关于对原告作出房屋征收补偿决定的报告及送达回证、审理调解通知及送达回证、谈话笔录、被诉征收补偿决定及送达回证等证据予以证明。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《细则》第四十二条的规定，被告长宁区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，在房屋征收部门即本案第三人长宁房管局与被征收人即本案原告秦济生、黄**琴于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，有权按照征收补偿方案作出被诉征收补偿决定。本案中，因公共利益需要，被告作出长府房征[2018]11号房屋征收决定，决定征收古北路（天山路-仙霞路）道路改建工程建设用地规划实施红线范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。该基地征收补偿方案作为附件，与上述房屋征收决定一并予以发布。原告所有的被征收房屋位于上述征收范围内。因不认可对被征收房屋的补偿标准及数额，原告在公告的签约期内未能与第三人达成协议，第三人遂报请被告作出补偿决定。被告对此予以受理并进行审查，已具备必要的前提条件。被告经核实相关证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织房屋征收部门和原告进行调解，在原告坚持其原主张致使双方无法达成协议的情况下，于房屋征收部门报请之日起30日内作出被诉征收补偿决定，整个过程符合法律规定，保障了原告的程序权利。该决定最终确定的补偿项目及数额与被征收房屋的情况及有资质评估机构依法作出的评估价格等事实相符，也符合国家及本市国有土地上房屋征收补偿的法规、规章、政策，以及所在基地补偿方案的规定。原告关于所在基地采取的与签约率及搬迁率挂钩的奖励条款缺乏合法性与合理性，且与此前天山二中操场扩建项目实施的补偿标准有较大差距的观点，实际系对基地补偿方案的异议，该问题并不属于本案的审查范围。被征收房屋作为已经过依法登记并发放房地产权证的房屋，其补偿应当以登记建筑面积为准，原告援引沪房管规范征[2012]9号第六条作为其房屋应按照实际面积予以补偿的依据，明显遗漏了“未经登记的房屋”这一重要前提，有断章取义之嫌，本院对其这一主张不予支持。而对于原告所谓其他房屋拉低基地均价的观点，本院认为，姑且不论原告的被征收房屋评估单价本身即低于基地均价，其是否属于被“拉低”一方存在疑问。从规定角度分析，《细则》第二十八条第三款明定“评估均价＝被征收范围内居住房屋评估总价÷居住房屋总建筑面积”，该计算规则明确排除了在同一被征收范围内区分区位、房型等因素分别计算均价的方式，故原告以此为由否定补偿决定的合法性，也明显与法律规定相悖。综上，原告关于被诉征收补偿决定合法性的异议均不能成立，本院不予支持。被诉征收补偿决定的合法性依法可予确认。但本院需指出的是，被告在决定中，对被征收房屋建筑面积的表述多次出现错误，虽然最终的补偿计算结果与登记建筑面积相符，可以认定上述错误属笔误，但这一问题必须引起被告的重视，被告应引以为戒，避免此类错误的再次发生。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告秦济生、黄**琴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告秦济生、黄**琴负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博人民陪审员  王国富二〇二〇年八月二十五日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。