文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初5277号原告：广州F.P.P.国丰百货大厦有限公司，住所地广州市荔湾区荔湾路78。法定代表人：区国铭，职务董事长。委托诉讼代理人：张昆红,广东威戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄志东,广东威戈律师事务所律师。被告：广州李裕兴针织厂，住所地广州市荔湾区荔湾路78号。法定代表人：任山虹，职务厂长。委托诉讼代理人：王浩晖，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。法定代表人：蓝晓寒，职务总经理。委托诉讼代理人：黄燕楣，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告广州F.P.P.国丰百货大厦有限公司（以下简称国丰百货公司）诉被告广州李裕兴针织厂（以下简称李裕兴针织厂）、第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司广东分公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告国丰百货公司的法定代表人区国铭及委托诉讼代理人张昆红、庄志东，被告李裕兴针织厂的法定代表人任山虹及委托诉讼代理人王浩晖，第三人信达公司广东分公司的委托诉讼代理人黄燕楣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国丰百货公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李裕兴针织厂继续履行出资义务将其作为出资的物业即广州市荔湾路78号自编14号1至7层成衣车间大楼产权过户至原告国丰百货公司名下；2.判令被告李裕兴针织厂从2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至产权过户到原告国丰百货公司名下止的违约赔偿金给原告国丰百货公司（暂计至2020年4月30日止为511万元）；3.判令被告李裕兴针织厂承担本案受理费和财产保全费。庭审中，原告国丰百货公司变更第二项诉讼请求为：判令被告李裕兴针织厂向原告国丰百货公司支付违约赔偿金（以3000万元为本金，从2017年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至产权过户之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：1995年12月19日，李裕兴针织厂向广州市政府提出《关于合资经营“广州国丰百货大厦”的报告》，请求“我厂以投入的成衣车间大楼及其土地经政府有关部门评估折价入股”，成立合资企业，广州市政府于1995年12月21日批复“同意”成立合资公司。根据上述批复，1995年12月31日，案外人广州东方F.P.P混凝土有限公司（以下简称东方混凝土公司）、李裕兴针织厂及案外人广州市国丰实业有限总公司（以下简称国丰实业公司）三方签订了合资成立国丰百货公司的《协议书》和《广州F.P.P.国丰百货大厦有限责任公司章程》（以下简称公司章程），经营场所是广州市荔湾路78号（即自编14号），国丰百货公司注册资本为1亿元，其中：李裕兴针织厂以成衣车间大楼和行政划拨的国有土地使用权及其设施作为出资折价3000万元，占30%股份；东方混凝土公司出资5000万元购买国丰实业公司投入的成衣车间大楼改造资金折合70%股份中的50%股份，占国丰百货公司50%股份；国丰实业公司剩余己投入资金2000万元折股20%，占国丰百货公司20%股份。1996年1月15日，国丰百货公司依法设立。国丰百货公司成立后，由于东方混凝土公司未能依约出资，国丰实业公司向广州仲裁委员会提出仲裁申请。经广州仲裁委员会以（2000）穗仲案字第153号裁决书裁决：东方混凝土公司未按约定足额缴纳认缴出资，不占有合同约定的国丰百货公司50%股权，同时裁决李裕兴针织厂所提出的反请求全部驳回。由于该裁决结果未能明确东方混凝土公司50%股权的归属，李裕兴针织厂提出异议，国丰实业公司[现更名为广州市恒利基业商务酒店管理有限公司（以下简称恒利基业公司）]向广州仲裁委员会提出补充裁决申请，请求裁决恒利基业公司占70%股份，李裕兴针织厂占30%股份，东方混凝土公司不占有国丰百货公司的股份。2002年裁决书生效后，在2003年3月，李裕兴针织厂为国丰百货公司经营需要，出具产权证明给国丰百货公司拿去房管部门办理租赁备案手续。2005年经国丰百货公司董事会决议，委托案外人广东粤高房地产评估有限公司对案涉物业进行评估，该评估报告证明恒利基业公司与李裕兴针织厂双方出资同国丰百货公司公司章程规定的1亿元注册资本相符。2008年4月27日，原广州市东山区人民法院对李裕兴针织厂案涉物业产权的查封到期解封。经国丰百货公司董事会决定，2005年国丰百货公司将案涉物业整栋大楼（包括恒利基业公司对该车间投资改造、装修、设施、水电、消防及扩建工程的3150平方米）出租给案外人独立经营。国丰百货公司收取租金，国丰百货公司各股东每年收取投资收益。2020年3月13日，信达公司广东分公司发布资产处置公告，称其对李裕兴针织厂享有14097.48万元债权，并将案涉物业查封、予以拍卖处置。国丰百货公司认为信达公司广东分公司受让的中国银行债权，在2002年广州市中级人民法院（以下简称广州中院）执行时，因得知案涉物业己出资给国丰百货公司，虽未过户至国丰百货公司名下，但法律属性上己是国丰百货公司财产，故广州中院仅拍卖处理了案涉物业周边属于李裕兴针织厂所有的全部物业，而没有拍卖案涉物业。广州中院的（2018）粤01民辖终2507号生效民事裁定书及（2019）粤01民终23734号生效民事判决书均也确认：案涉物业己作为李裕兴针织厂的出资交付国丰百货公司使用，李裕兴针织厂应继续履行其作为股东的出资义务。因此，信达公司广东分公司无权将案涉物业再次作为其实现债权的执行标的，应立即停止对案涉物业的处置。李裕兴针织厂虽然把作为其出资的成衣车间大楼交付国丰百货公司经营，但却一直没有办理产权过户，即未将大楼业主由李裕兴针织厂变更为国丰百货公司，既造成国丰百货公司注册资本能未完全到位，违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）关于股东出资的规定，破坏公司有限责任制度，亦造成国丰百货公司无法以大楼物业融资发展，给国丰百货公司及股东造成巨大经济损失。为维护国丰百货公司及作为民营企业的另一股东的合法权益，特依据公司法第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》[以下简称公司法司法解释（三）]提起诉讼。被告国丰百货公司辩称，不同意国丰百货公司的全部诉讼请求：第一,李裕兴针织厂已经按照公司章程的约定足额缴纳出资，国丰百货公司要求李裕兴针织厂将位于广州市荔湾路78号自编14号1至7层成衣车间大楼作价出资至其名下缺乏事实基础和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。根据公司法（1993）第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994）第十七条和公司章程第十二条的规定，以及案外人广州健明会计师事务所于1996年1月15日出具的《广州健明会计师事务所企业法人验资证明书》（验证字[96]第023号）显示：国丰百货公司注册资金为100万元（分别为：东方混凝土公司出资现金50万元，国丰实业公司出资现金20万元，李裕兴针织厂出资现金30万元）。根据前述法律法规的规定，国丰百货公司登记注册时我国实行的是注册资本实缴制而非注册资本认缴登记制。李裕兴针织厂提交的证据显示其已经根据公司章程的约定足额缴纳出资30万元，不存在未履行或未完全履行出资义务的行为。综上，李裕兴针织厂认为，在李裕兴针织厂已经按照公司章程的规定缴纳出资的情形下，国丰百货公司根据公司法第二十八条及公司法司法解释（三）的规定，要求李裕兴针织厂将案涉物业作价出资至其名下理据不足，应依法驳回国丰百货公司的全部诉讼请求。第二，国丰百货公司对李裕兴针织厂不具有增资请求权。国丰百货公司注册登记的时间为1996年1月15日，当时实行的是注册资本实缴制而非注册资本认缴登记制。国丰百货公司公司章程中有关各股东认缴出资1亿元的约定违反了国丰百货公司注册时的公司法（1993）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994）第十条的强制性规定，不具有法律效力。基于以上原因，国丰百货公司注册登记时只能根据实缴的注册资本即100万元办理工商登记。国丰百货公司如果需要调增注册资本，无论是根据当时的公司法（1993）以及修订后的公司法和《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，均应按照增资方式处理，并依法办理工商变更登记。由于李裕兴针织厂已经按照公司章程的约定足额出资，且办理了工商注册登记，此情形下国丰百货公司要求李裕兴针织厂将案涉物业作价出资至其名下于法无据。本案中，国丰百货公司要求将案涉物业作价出资至其名下实质上就是要求李裕兴针织厂向国丰百货公司增加注册资本，但是，无论是李裕兴针织厂注册成立时适用的公司法（1993），亦或现行实施的公司法（2018），都没有赋予公司具有要求股东增加投入注册资本的请求权。第三，国丰百货公司增加注册资本需要全体股东的一致同意并形成股东决议，而国丰百货公司各股东之间并未对增资达成合意，形成股东决议。国丰百货公司的三方股东均已按照依法获得登记的事项（即注册资本100万元）足额缴纳出资的情形下，国丰百货公司在本案项下的诉请实质属于国丰百货公司要求李裕兴针织厂增加投入注册资本。根据公司章程第十七条、第二十三条、第二十八条、第七十四条关于增资的相关约定，以及公司法（1993）第二十三条、第一百八十七条，《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994）第二十四条、第二十八条，公司法（2018）第三十七条、第四十二条、第四十三条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016）第二十六条、第二十七条有关增加注册资本的法律规定，若按国丰百货公司的诉讼请求将案涉物业作为李裕兴针织厂的出资过户登记至其名下，国丰百货公司三方股东之间至少需要完成以下步骤：一是三方股东需对增加注册资本达成合意并签订《增资协议》，作出股东决议，修改公司章程，向广州市荔湾区市场监督管理局申请增加注册资本的工商变更登记；二是三方股东按照《增资协议》及修订后的公司章程缴纳出资，并根据出资财产的不同，分别评估作价或验资；三是若作为出资的非货币财产经评估作价后高于注册/认缴注册资本时，各股东应就差额部分另行达成合意，按《企业会计制度》及《企业会计准则第4号-固定资产》的规定将高于注册/认缴注册资本的差额部分作为资本溢价计入资本公积。广州仲裁委员作出的（2000）穗仲案字第153号仲裁裁决已查明并认定，国丰百货公司注册成立后不久，股东之间因出资问题争议不断，开业仅三个多月就已停止营业，国丰百货公司名存实亡，三方股东之间客观上已经无法继续合作。该仲裁裁决已从实体上驳回了国丰百货公司股东国丰实业公司（现恒利基业公司）要求李裕兴针织厂将案涉物业作价入股的仲裁请求。虽仲裁时未将国丰百货公司列为第三人，但国丰百货公司股东之间的争议，必然与国丰百货公司有直接利害关系，国丰百货公司依法当然应为该仲裁案件的第三人，该裁决效力当然亦及于国丰百货公司。国丰百货公司另一股东恒利基业公司要求李裕兴针织厂将案涉物业向国丰百货公司出资的仲裁请求已被广州仲裁委员会实体驳回，该裁决依法对国丰百货公司产生法律效力。自广州仲裁委员会于2002年8月5日作出该仲裁裁决后，十几年来，国丰百货公司及国丰百货公司的另一股东恒利基业公司均没有对生效仲裁裁决提出异议，现国丰百货公司诉请李裕兴针织厂将案涉物业作价入股至其名下与生效仲裁裁决相悖。此外，该仲裁裁决已裁决国丰百货公司的另一股东东方混凝土公司不占有国丰百货公司50%的股权。但该仲裁裁决对于东方混凝土公司不占有国丰百货公司50%股权的归属却未作为任何认定及裁决。三方股东合作成立国丰百货公司，广州仲裁委员会作出的该仲裁裁决裁决其中一个股东东方混凝土公司不占有国丰百货公司50%的股权，等于国丰百货公司少了一个股东,并且剩下的两个股东即李裕兴针织厂及恒利基业公司对东方混凝土公司不占有50%股权的归属或处置也未达成任何合意或作出安排，更不可能针对国丰百货公司的增资问题达成合意或作出安排。综上，李裕兴针织厂认为，国丰百货公司依法获得登记的注册资本为100万元，三方股东均已足额缴纳出资，广州仲裁委员会作出（2000）穗仲案字第153号仲裁裁决裁决国丰百货公司的另一股东东方混凝土公司不占有国丰百货公司50%的股权后，剩下的两方股东对于东方混凝土公司不占有50%股权的归属没有达成任何合意或作出安排，更遑论就增加注册资本事宜达成合意或作出安排。在股东没有就增加注册资本达成合意或作出安排及形成股东决议的前提下，国丰百货公司诉请要求李裕兴针织厂将案涉物业作价出资至其名下缺乏事实基础，更无法律依据。第四，李裕兴针织厂已按照国丰百货公司依法获得登记的事项（注册资本100万元）足额出资，李裕兴针织厂没有继续出资的义务。根据公司法及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，判断股东是否足额缴纳出资的依据为国丰百货公司依法获得登记的事项及公司章程的约定，而非股东三方签署的《协议书》或其他文件。李裕兴针织厂已按国丰百货公司依法获得登记的事项（即国丰百货公司公司章程中首期注册资本金100万元）约定足额缴纳出资后，李裕兴针织厂没有继续向国丰百货公司增加出资的义务，国丰百货公司在本案项下诉请李裕兴针织厂出资于法无据。第五，国丰百货公司不具有增加注册资本的可行性和必要性。如前所述，国丰百货公司注册资本在未经李裕兴针织厂同意及依法办理变更登记的情况下，是不可以依法变更登记为1亿元的。根据广州仲裁委员会作出的（2000）穗仲案字第153号仲裁裁决已查明的事实，恒利基业公司除投入注册资本20万元外，其他所谓出资未根据《协议书》第四条的约定经审计确认，恒利基业公司在仲裁庭审中也多次表明不愿意对其实际出资额进行评估，因此没有办法确认恒利基业公司对国丰百货公司的其他出资额。除三方股东实际缴纳出资100万元之外，股东之一的恒利基业公司出资额没有办法确认，另一股东东方混凝土公司则被生效仲裁裁决裁决退出。在剩下两个股东即李裕兴针织厂与恒利基业公司未就股权比例、出资安排另行达成合意的前提下，国丰百货公司客观上根本不具备增加注册资本的前提和基础。根据广州中院作出的（2018）粤执监17号执行裁定及广东省高级人民法院作出的（2019）粤执复197号执行裁定可知，广州中院已经通过执行监督程序纠正将东方混凝土公司不占有国丰百货公司50%的股权划归恒利基业公司名下的执行措施。据此，国丰百货公司目前的出资比例和股权结构恢复登记至注册登记时的状况，具体如下表所示：            序号              股东名称              出资额              持股比例                  1              东方混凝土公司              50万元              50%                  2              李裕兴针织厂              30万元              30%                  3              恒利基业公司              20万元              20%                  合计                            100万              100%      综上且由于国丰百货公司剩下的两个股东根本无法对东方混凝土公司不占有国丰百货公司50%股权的归属和处置达成合意，也不可能对进一步增加注册资本达成合意，国丰百货公司实质已经陷入股东僵局，依照公司法第一百八十二条的规定，国丰百货公司应当依法解散，国丰百货公司再增加注册资本不具有可行性和必要性。第六，国丰百货公司诉请要求李裕兴针织厂支付违约赔偿金于法无据。根据公司法第二十八条规定，股东只有在没有按照公司章程规定缴纳出资的情形下，才需向公司承担缴付出资的义务。如前所述，李裕兴针织厂已经按照公司章程的约定足额缴纳出资，不存在需要向公司再缴付出资的问题。退一步而言，即使股东没有足额缴纳出资，股东向公司承担的也只是足额缴付出资的义务，并不需要向公司承担违约赔偿责任。第七，法院应当依法追加恒利基业公司、东方混凝土公司为本案的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，案涉《协议书》涉及的股东主体为三方，股东各方的出资义务对等，且设立的国丰百货公司涉及各股东的出资比例、出资方式、股权比例等等。根据前述规定，法院应当依法追加恒利基业公司、东方混凝土公司作为本案的被告，以利于查明全案的事实并明确权利义务的承担。第八，李裕兴针织厂保留追究国丰百货公司及国丰百货公司法定代表人区国铭法律责任的权利。自广州仲裁委员会作出（2000）穗仲案字第153号仲裁裁决至今，国丰百货公司从未向李裕兴针织厂提供财务会计报表、会计账簿、年度财产预算方案、决算方案、利润分配方案等作为股东有权查阅、复制或者审议的文件，亦未按照公司章程的约定召开股东会会议。根据广州仲裁委员会的该仲裁裁决，东方混凝土公司不占有国丰百货公司50%的股权，由于剩下的两方股东即李裕兴针织厂及恒利基业公司没有就前述股权的处理达成协议或作出安排，根据国丰百货公司注册登记的出资比例和股权结构，李裕兴针织厂的持股比例（30%）高于恒利基业公司的持股比例（20%），但是国丰百货公司却一直由恒利基业公司及恒利基业公司的法定代表人区国铭（也即国丰百货公司的法定代表人）把控，其行为严重侵犯并损害了李裕兴针织厂作为股东的合法权益。国丰百货公司对股东负有忠实义务，区国铭作为国丰百货公司的法定代表人（董事长）应当向股东负责，并且应当遵守公司章程的规定，忠实履行义务，切实维护国丰百货公司利益，不得利用其处在国丰百货公司的地位和职权为自己谋取私利。但客观事实是，国丰百货公司及国丰百货公司的法定代表人区国铭无视公司章程及法律、行政法规的规定，严重损害李裕兴针织厂作为股东的合法权益，造成大量国有资产流失且滥用诉权，无故增加李裕兴针织厂及国丰百货公司自己的诉讼成本。因为国丰百货公司存在三方股东，国丰百货公司提起诉讼的行为并没有得到股东的认可和确认，李裕兴针织厂要求国丰百货公司的法定代表人应履行其忠实义务，撤回本案起诉。因为此前国丰百货公司已就本案讼争的事项提起过（2018）粤0103民初6336号案的诉讼，该案诉求与本案基本一致，且前后开庭两三次，整个诉讼即将完结之际，国丰百货公司申请撤回起诉，本院于2019年1月21日作出撤诉裁定准许国丰百货公司撤回起诉，该案受理费由国丰百货公司负担。在同样的案件事实和理由及诉请基本一致的情况下，国丰百货公司现又提起本案诉讼，损害其他股东的利益，属于无权代理，故李裕兴针织厂作为股东要求国丰百货公司撤回本案起诉，否则李裕兴针织厂要求国丰百货公司法定代表人承担相应法律责任，赔偿所有的损失。基于以上事实，为维护自身合法权益不受侵犯，李裕兴针织厂将保留追究国丰百货公司及国丰百货公司法定代表人区国铭、董事、监事包括刑事责任在内的法律责任。综上所述，因李裕兴针织厂已按照公司章程及国丰百货公司获准登记的事项足额缴纳出资，在股东各方未就增加注册资本另行达成合意及修改公司章程的前提下，国丰百货公司对于股东不具有增资请求权，国丰百货公司在本案项下诉请李裕兴针织厂将案涉物业作价登记至其名下于法无据，故请求依法驳回国丰百货公司的全部诉讼请求。第三人信达公司广东分公司述称，信达公司广东分公司同意李裕兴针织厂的答辩意见，另补充如下：第一，根据公司法第二十八条的规定，涉案房产并未办理变更登记手续，亦未向房管部门申请作价入股，故涉案房产并未真正入股至国丰百货公司名下，国丰百货公司仅能追究股东未履行相关协议的责任，其性质上属于债权，非物权请求权，不能对抗其他债权人。第二，信达公司广东分公司查封登记在李裕兴针织厂名下的物业合法有据，国丰百货公司若对信达公司广东分公司查封涉案房产有异议，应向执行法院申请执行异议之诉解决，而不能另行提起确权之诉或其他诉讼。第三，李裕兴针织厂于1996年已完成注册资本验资，验资报告显示并无固定资产出资，即国丰百货公司出资协议未得到履行，股东恒利基业公司已就此向广州仲裁委员会申请李裕兴针织厂履行作价入股义务，但被驳回，如今据原股东协议签订已超过20年，国丰百货公司再请求履行协议已超过诉讼时效，应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市荔湾区荔湾路78号自编14号房屋的产权人是李裕兴针织厂，房产证登记该房屋为七层，建筑面积为9849.76平方米。1995年12月19日，李裕兴针织厂向广州市人民政府出具《关于合资经营“广州市国丰百货大厦”的报告》，载明：关于李裕兴针织厂旧车间改造为国丰百货大厦的问题，常务副市长伍亮同志于12月4日晚召开现场办公会议并发出了会议纪要；纪要要求国丰实业公司要如期解决向银行所贷款项，其中也要求国丰实业公司出让企业股权尽快回笼资金，确保按期偿还银行的贷款；目前国丰实业公司欠银行贷款4700多万元（未含利息），工程收尾和开业仍需资金1000多万元；两项合计约7000万元（含利息）；国丰实业公司无能力筹得此款项以支付偿还银行的贷款及工程、开业所需的费用；根据纪要的精神，国丰实业公司决定转让主要股份给东方混凝土公司，以解决资金短缺的问题，使大厦如期开业；东方混凝土公司与李裕兴针织厂就上述问题进行友好协商；东方混凝土公司愿意出资7000万元以解决目前国丰实业公司存在的困难；其方案如下：由东方混凝土公司、李裕兴针织厂、国丰实业公司三方组成一间有限责任的股份公司；东方混凝土公司出资7000万元入股，李裕兴针织厂以投入的成衣车间大楼及其土地经政府有关部门评估折价入股，国丰实业公司以核算后实际投入的资金额入股；按各自占的比例确定国丰百货公司的产权和合资三方的各自拥有的股权；合资三方的权利和义务按公司法的精神签署合同和章程而介定；根据会议纪要的精神，李裕兴针织厂认为东方混凝土公司提出解决国丰百货大厦目前存在问题的方案是可以接受的，其理由如下：一、可以使银行的资金能如期回收；二、使国丰百货大厦能如期开业；三、符合当前建立现代企业制度的政策，实现改造李裕兴针织厂的旧车间，使李裕兴针织厂获得满意的经济和社会效益；经三方协商初步达成上述意向；李裕兴针织厂将车间及其土地经政府有关部门评估折价入股，按现行政策需要经政府批准，所以，特此报告，请政府研究决定。1995年12月21日，广州市人民政府办公厅向李裕兴针织厂出具穗府办函[1995]363号《关于合资经营广州市国丰百货大厦问题的批复》，载明：李裕兴针织厂《关于合资经营“广州市国丰百货大厦”的请示》收悉，经研究，并经市人民政府领导同志批示，同意由李裕兴针织厂与东方混凝土公司、国丰实业公司三方组成一家有限责任公司，合资经营广州市国丰百货大厦。1995年12月31日，东方混凝土公司（甲方）、李裕兴针织厂（乙方）、国丰实业公司（丙方）签订《协议书》，约定：鉴于1994年10月12日乙、丙二方签订了《合作改造李裕兴针织厂成衣大楼为国丰百货大厦合同书》及根据该合同签定的其他合同和协议（以下简称合作改造合同）；根据合作改造合同，丙方通过银行借款4761万元（未含利息）的融资方式，筹措资金投入乙方之成衣大楼的改造建设，现已完成总工程量的85%，工程收尾和大厦开业的资金短缺；市长办公会议纪要[1995]218号决定，丙方采取转让股权等方式回笼资金，偿还银行借款；甲、乙、丙各方同意在本协议条款和条件的限制下，按照穗府[1995]363号批复共同投资依法设立一家以广州市国丰百货大厦为经营场所的有限责任公司，解决丙方在投资乙方的成衣大楼中存在的问题。该《协议书》具体约定如下：第一条，甲、乙、丙各方，根据公司法及有关法规，同意共同投资设立一家以国丰百货大厦为经营场所的有限责任公司。第二条，有限责任公司的名称为广州市F.P.P国丰百货大厦有限责任公司。第三条，国丰百货公司的注册资本为1亿元，其中甲方认缴5000万元，占国丰百货公司注册资本总额的50%;乙方认缴3000万元，占国丰百货公司注册资本总额的30%；丙方认缴2000万元，占国丰百货公司注册资本总额的20%。第四条，甲方认缴的出资额通过将丙方欠银行的借款（含利息）转为甲方的负债方法，以经会计师事务所审计的，丙方用银行借款投入改造乙方成衣大楼的资金作为出资；乙方认缴的出资额以经评估确认的、属于乙方所有的、位于广州市荔湾路78号的原织布、成衣大楼的地上建筑物及行政划拨国有土地使用权和设施作价出资；丙方认缴的出资额，以经会计师事务所审计的，其实际投入改造乙方成衣大楼的资金及利息(不含转为甲方负债的银行借款)核定作为出资；以上甲、乙、丙三方如评估或审计确认价额低于其认缴出资额的，其差额部分，以现金或实物补足，如评估或审计确认价高于其认缴出资额的，其超出部分，可按甲、乙、丙三方的认缴出资额比例增资，或重新调整本协议约定的出资比例。第五条，甲方应在本协议签订之日起360天内按市长办公会议纪要[1995]218号文规定的还款计划将其认缴的出资额存入准备设立的国丰百货公司在银行开设的临时账户；丙方于本协议签订之日起360天内以现金形式补足其认缴的出资额（如存在不足时）；乙方应当在合理时间内依法办理其作为出资的财产的所有权和使用权的转移手续，及有关许可证的更名手续。第六条，如本合同任何一方不按本协议第五条规定认缴纳其所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。第七条，甲、乙、丙三方全部缴纳出资之日起七天内，本协议三方应共同委托法定的验资机构对各方出资进行验资并据此验资出具验资证明……第十条，对于因改变位于荔湾路78号成衣大楼之用途而需补交该建筑物使用之土地的国有土地使用权出让金问题，本协议三方同意由乙方向有关部门申请减免；对于减免后应支付的土地使用权出让金，由国丰百货公司通过筹措资金来支付，或以本协议三方同意的其他方式来解决。第十一条，本协议各方同意在签订本协议之日的同时订立公司章程……第十三条，乙、丙双方同意在公司设立时终止原合作改造合同……第十五条，凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，三方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，任何一方均可将争议提交广州市仲裁委员会仲裁。同日，东方混凝土公司（甲方）、李裕兴针织厂（乙方）和国丰实业公司（丙方）通过了公司章程，载明:本公司注册名称为广州F.P.P国丰百货大厦有限责任公司；本公司的法定代表人是本公司董事长；本公司住所为中国广州市荔湾路78号；本公司的经营期限为50年，自本公司营业执照签发之日起计算；本公司章程经1995年12月31日股东大会通过采纳，本章程自通过之日起生效，本章程自生效之日起，对本公司及其股东、董事、监事、经理具有约束力；本公司注册资本为1亿元；本公司设立时，东方混凝土公司通过国丰实业公司欠银行的借款转为其负债的方式，以经会计师事务所审计的，该借款投入改造李裕兴针织厂成衣大楼形成的资产认缴出资额5000万元；国丰实业公司对国丰大厦投入的资金，经查账核实金额认缴2000万元；李裕兴针织厂以其位于广州市荔湾路78号的原织布、成衣大楼的地上建筑物、设施和行政划拨国有土地使用权等经评估后的价值认缴出资额3000万元；分别占本公司注册资本总额的50%，20%，30%；本公司首期注册资本为100万元，其中东方混凝土公司出资现金50万元，占50%，国丰实业公司出资现金20万元，占20%，李裕兴针织厂出资现金30万元，占30%；本公司根据其经营和发展的需要，可以按照本章程的有关规定批准增加注册资本，本公司新增资本时，本公司股东可以优先认缴出资；本公司股东享有按其出资比例分取红利等权利；本公司股东应履行依其所认缴的出资额足额缴纳出资等义务；股东会是本公司的权力机构，依法行使股权，股东大会行使对本公司增加或减少注册资本作出决议、修改本章程等职权；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议对本公司合并、分立或解散或者变更本公司形式及修改本章程作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；本公司可根据需要依法修改本公司章程，增加或减少本公司的注册资本等构成章程的修改；本公司变更章程时，如变更名称、住所、经营范围及资本条款，应依法变更注册登记并公告；修改本章程，应经股东会进行表决；股东大会对修改条款进行表决，获得本章程规定的同意表决权数，即行通过。1996年1月15日，广州健明会计师事务所出具编号为验证字[96]第023号《企业法人验资证明书》，载明：该所接受国丰百货公司的委托，对其办理注册（或年度检验）的注册资金的真实性进行验证，现证明东方混凝土公司已投自有现金50万元，国丰实业公司已投自有现金20万元，李裕兴针织厂已投自有现金30万元。中国工商银行广州市第一支行于当天向广州市工商行政管理局出具《存款证明》，证明：国丰百货公司已于1996年1月15日在该支行存入注册资金100万元。同日，国丰百货公司经工商核准登记并领取营业执照，注册资本为100万元，实收资本100万元。1999年12月，东方混凝土公司、李裕兴针织厂和国丰实业公司作出《股东决议》，载明：F.P.P国丰百货大厦关门已近四年，为减少损失，解决问题，李裕兴针织厂提议将现有国丰大厦全栋（连同现有设施）出租，由留守办公室实施招租工作，最后方案由董事会决定实施。2000年6月8日，广州仲裁委员会根据国丰实业公司、东方混凝土公司与李裕兴针织厂三方于1995年12月31日签订的《协议书》中的仲裁条款受理了国丰实业公司的仲裁申请。国丰实业公司在该案中向广州仲裁委员会提出仲裁请求：1.确认东方混凝土公司占有国丰百货公司50%股份未成立；2.增加对东方混凝土公司任国丰百货公司董事长主持经营期间，盈亏、债权、债务实行审计，向股东公报的请求；3.对李裕兴针织厂应依约履行将成衣车间予以作价入股,并追究其违约造成经济承担责任赔偿给国丰百货公司。（从签订合同的1996年1月1日至2001年4月30日，按认缴股权值3000万元计算，每天万分之五，共约2880万元）。裁决书下达后未能按规定办理产权变更，保留追索权利；4.有关国丰百货公司债务，保留追索权利承担责任；5.本案仲裁费由东方混凝土公司、李裕兴针织厂全部承担。东方混凝土公司提出反请求：1.请求裁决东方混凝土公司对三方签订的《协议书》己作出的履行为实际有效的股份投资，东方混凝土公司拥有国丰百货公司50%的股份实际有效；2.国丰实业公司退还东方混凝土公司垫付的注册资金20万元及利息，李裕兴针织厂退还东方混凝土公司垫付的注册资金30万元及利息；3.请求裁决确认国丰实业公司、李裕兴针织厂违约，东方混凝土公司停止履行向银行偿还4761万元（加利息5000万元）当中的3761万元（加利息4000万元）；4.请求国丰实业公司、李裕兴针织厂连带承担因违约而赔偿东方混凝土公司损失1580.97万元，以上款项的赔付以国丰百货公司现有的场所设施及经营权之使用顶偿至还清为止；5.本案仲裁费及有关费用由国丰实业公司、李裕兴针织厂承担。李裕兴针织厂亦提出反请求，认为己方已全部履行了合同义务，将成衣大楼交付了国丰百货大厦使用，只是由于国丰百货公司没有资金支付产权转移所要交纳的数百万元的土地出让金，该物业才不能如期转到国丰百货公司的名下等，并请求：1.裁决解除三方签订的设立国丰百货公司《协议书》，准予李裕兴针织厂收回成衣大楼的业权；2.裁决并主持对国丰百货公司的清算；3.裁定经营者给付自1996年2月至今的承包费，并由违约方赔偿其违约行为给李裕兴针织厂造成的经济损失；4.本案仲裁费由国丰实业公司与东方混凝土公司承担。2000年8月30日，国丰百货公司与案外人广东新景城商贸发展有限公司（以下简称新景城公司）签订了《合作协议书》，约定：国丰百货公司将广州市荔湾区荔湾路78号整栋大楼及现有设施设备出租给新景城公司做商业用途；合作期为2000年8月至2020年12月。2001年4月14日，国丰实业公司变更名称为广州市恒利基业商贸发展有限公司。2002年8月5日，广州仲裁委员会作出（2000）穗仲案字第153号裁决书，查明：1996年1月，东方混凝土公司付给国丰实业公司1000万元以偿还银行债务；1996年2月9日，国丰百货公司开业；1996年5月9日，因经营亏损，国丰百货公司停业至今，已经名存实亡；东方混凝土公司在1996年1月付出1000万元后再也没有付款给国丰实业公司；国丰实业公司的实际出资未经审计确认，在庭审中也多次表明不愿意对其实际出资额进行评估，故无法确定其实际出资额；李裕兴针织厂作为出资的广州市荔湾路78号原李裕兴针织厂的成衣车间八层楼层及附属的有关场地和通道，虽然作为场地投入，但至今没有办理作为股份投入联营公司的有关手续；该大楼也已经在其他案件中作为抵押资产，所以该产业亦不能认定为李裕兴针织厂的实际出资。广州仲裁委员会在该案中认为：合资三方均没有按照约定足额出资；国丰实业公司认缴的出资额按照《协议书》的约定，应经过会计师事务所审计确认，由于国丰实业公司拒绝接受审计故其出资额无法确认；东方混凝土公司没有按照约定足额出资，在投入一小部分资金后就不再履行《协议书》中约定的出资义务；李裕兴针织厂的厂房和土地出资根据法律规定必须在补缴地价后才能兑现，但其至今没有实施并将该不动产进行另案的抵押，可见，上述三方的行为均已构成违约，《协议书》约定的出资未能履行，三方均有责任；关于李裕兴针织厂请求裁决解除三方签订的设立国丰百货公司《协议书》，准予李裕兴针织厂收回成衣大楼的业权的问题，仲裁庭认为《协议书》是三方自愿签订的，解除也须要三方协商一致，本案由于三方不愿意通过审计核实各方的实际出资额，也不愿意支付鉴定费，故仲裁庭不予审理；关于李裕兴针织厂请求仲裁庭裁决并主持对国丰百货公司清算的问题，依照公司法规定，公司解散依法应由股东组成清算组或由有关主管机关组织成立清算组进行，由于仲裁庭没有管辖权，所以该请求仲裁庭不予审理。广州仲裁委员会遂在该案中裁决:一、东方混凝土公司未按约定足额缴纳认缴出资，不占有合同约定的国丰百货公司50%股权；二、驳回国丰实业公司的其他仲裁请求；三、驳回东方混凝土公司的仲裁反请求；四、驳回李裕兴针织厂的仲裁反请求；五、本案仲裁费由三方当事人各自承担已经向本委交纳的部分。2004年12月30日，国丰百货公司（甲方）与新景城公司（乙方）签订《补充协议》，约定：由于前期各方面的因素，甲、乙双方签定的《合作协议书》未能如期履行，现经双方友好协商，一致同意甲、乙双方的《合作协议书》履行期限由2005年1月起至2024年12月份止，合作期限为20年，甲、乙双方的履行权利、义务、责任仍按2000年8月签订的《合作协议书》执行。2005年1月15日，案外人广东粤高房产评估有限公司向国丰百货公司出具《致委托函》，载明：该司接受国丰百货公司的委托，分别对座落在广州市荔湾路78号自编14号国丰百货大厦的房屋建筑物进行商业用途价值评估；对座落在广州市荔湾路78号自编14号李裕兴针织厂厂房的房屋建筑物进行工业用途价值评估；本次评估的目的为核实资产现行价值；经该司调查、鉴别、验证、估算，委托评估的座落在广州市荔湾路78号自编14号国丰百货大厦的房屋建筑物的评估建筑面积为13566.78平方米，在评估时点1996年1月1日的评估价值为155156083元，委托评估的座落在广州市荔湾路78号自编14号李裕兴针织厂厂房的房屋建筑物的评估建筑面积为10409.78平方米，在评估时点1996年1月1日的评估价值为21038165元。2009年3月11日，广州市恒利基业商贸发展有限公司变更名称为恒利基业公司。2018年1月15日，国丰百货公司出具《确认书》，载明：国丰百货公司从2007年11月起至2017年12月止，采用预付分配方式，向股东李裕兴针织厂支付收益4155000元，请李裕兴针织厂审核并确认，并附有支付明细表。李裕兴针织厂于2018年2月23日在该《确认书》下方“以上内容确认无误。股东确认（签章）”处盖章。2018年2月6日，涉案厂房以18登记01005162号办理抵押登记：他项权人为案外人广州纺织工贸企业集团有限公司（以下简称纺织公司）；权利种类为抵押权；权利范围为全部；债权数额为2000万元。国丰百货公司为此起诉李裕兴针织厂和纺织公司确认合同无效一案，要求本院确认李裕兴针织厂、纺织公司的抵押合同无效并办理涂销抵押手续。本院于2018年5月21日立案，并于2018年7月16日作出（2018）粤0103民初3899号民事判决。李裕兴针织厂、纺织公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）粤01民终17902号民事判决，认为国丰实业公司主张李裕兴针织厂与纺织公司恶意串通损害其合法权益，要求确认李裕兴针织厂与纺织公司签订的《抵押合同》及抵押权登记无效，由于缺乏事实及法律依据，广州市中级人民法院不予支持，遂驳回了国丰百货公司的全部诉讼请求。因李裕兴针织厂不服广州市中级人民法院在（2002）穗中法执字第1567号申请执行人国丰实业公司与被执行人东方混凝土公司股东出资纠纷一案执行过程中，裁定将东方混凝土公司持有的国丰百货公司50%股份转归国丰实业公司所有，并向广州市工商局发出协助执行通知书，遂向广州市中级人民法院申诉。2018年12月29日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01执监17号执行裁定书，认为广州仲裁委员会（2000）穗仲案字第153号裁决书裁定东方混凝土公司不享有国丰百货公司50%股权，并未就上述50%股权归谁所有作出裁定；恒利基业公司主张东方混凝土公司的50%股权来源于国丰实业公司，因此仲裁裁决东方混凝土公司不享有50%股权，上述股权就应该归属国丰实业公司所有；恒利基业公司的该项主张与（2000）穗仲案字第153号仲裁裁决结果不符，其主张50%股权归属国丰实业公司所有，缺乏事实和法律依据，遂裁定：一、撤销广州市中级人民法院2002年11月11日作出的（2002）穗中法执字第1567号执行裁定书；二、撤销广州市中级人民法院2002年11月11日向广州市工商行政管理局发出的（2002）穗中法执字第1567号协助执行通知书；三、将（2002）穗中法执字第1567号案件划归至恒利基业公司名下的50%股权恢复登记在东方混凝土公司名下；四、驳回恒利基业公司的执行申请。恒利基业公司不服（2018）粤01执监17号执行裁定，向广东省高级人民法院申请复议，案号是（2019）粤执复197号。2019年1月8日，广州市中级人民法院出具裁判文书生效证明，证明（2018）粤01民终17902号民事判决已于2019年1月3日发生法律效力。2019年4月19日，广东省高级人民法院作出（2019）粤执复197号执行裁定书，认为：在（2000）穗仲案字第153号仲裁裁决裁定东方混凝土公司不占有国丰百货公司50%股权的情形下，登记在东方混凝土公司名下但不属于该公司实际所有的股权应属国丰百货公司的其他股东所有；上述股权的归属，与国丰百货公司另两方股东及恒利基业公司和李裕兴针织厂具有直接关联……涉案仲裁裁决裁定东方混凝土公司不占有国丰百货公司50%的股权并驳回当事人的其他仲裁请求，该裁决事项不具有计付内容……遂裁定：驳回恒利基业公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2018）粤01执监17号执行裁定。后广州市工商行政管理局将登记在恒利基业公司名下的50%股权恢复至案件执行前的状态，即登记在东方混凝土公司名下。因（2000）穗仲案字第153号裁决书至裁决东方混凝土公司不占有合同约定的国丰百货公司50%的股权，但没有裁决该50%关归属，故恒利基业公司于2019年6月25日出具仲裁申请书，向广州市仲裁委员会请求：1.裁决确认东方混凝土公司依据合资经营《协议书》和公司章程所占有的国丰百货公司50%的股份归属恒利基业公司所有；2.本案仲裁费由李裕兴针织厂承担。2019年7月16日，本院就李裕兴针织厂起诉恒利基业公司、东方混凝土公司、国丰百货公司，第三人新景城公司合同纠纷一案，作出（2018）粤0103民初6161号民事判决。李裕兴针织厂在该案中诉请：1.判令恒利基业公司、东方混凝土公司、国丰百货公司及新景城公司立即停止侵害，向李裕兴针织厂腾空并交还位于广州市荔湾区荔湾路78号自编14号的物业；2.判令恒利基业公司、东方混凝土公司、国丰百货公司立即向李裕兴针织厂支付自2015年8月15日起至实际腾空之日止的承包费（性质为场地占用费，参照《承包经营合同》第三条约定的标准计算）及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付款之日止的利息；3.本案的案件受理费、财产保全费、公告费等由恒利基业公司、东方混凝土公司和国丰百货公司承担。本院在该案中查明：除1995年12月31日的《协议书》和公司章程外，东方混凝土公司（甲方）、李裕兴针织厂（乙方）、国丰实业公司（丙方）还签订了《承包经营合同》约定：甲、乙、丙三方根据1995年12月31日签订的《协议书》和通过的公司章程的有关规定，就国丰百货大厦的经营问题，经协商一致签订本合同；一、经营方式，国丰大厦的经营，采用甲、丙方总负责，每月固定利益给乙方，乙方不参与的承包经营方式；二、承包经营时间，从国丰百货公司成立之日起10年内；三、承包经营金额和支付方式，承包经营金额为每月固定60万元，每三年递增一次等；四、在本合同约定的承包期内，乙方只参加董事会，不参与国丰大厦的经营管理。五、甲、丙方在本合同约定的承包期内，以国丰百货公司名义和以其拥有的公司出资额融资所进行的经营收益，属甲、丙方所有，乙方不参与，如发生亏损由甲、丙方承担，乙方不负责；六、本合同为《协议书》和公司章程的组成部分，对甲、乙、丙三方具有同等约束力。七、本合同经甲、乙、丙三方代表签字盖章之日起生效，至承包期满时失效。上述协议、合同签订后，李裕兴针织厂把厂房交给国丰实业公司改造使用，国丰实业公司曾有投入资金对厂房改造。东方混凝土公司曾出资1000万元入股合资公司。本院在该案中判决驳回李裕兴针织厂的全部诉讼请求。李裕兴针织厂不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）粤01民终23734号。2020年3月13日，信达公司广东分公司刊登《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司资产处置公告》，载明：信达公司广东分公司拟处置李裕兴针织厂债权，截止2020年2月29日，该债权总额折合14097.48万元，债务人位于广州市，该债权由李裕兴针织厂承担连带清偿责任，信达公司广东分公司已查封李裕兴针织厂名下位于广州市荔湾区荔湾路78号自编14号房产，面积约9000㎡；该债务人当前已停业等。2020年4月20日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终23734号民事判决，确认本院在（2018）粤0103民初6161号民事判决中查明的基本事实，并认为：根据《协议书》和公司章程的约定，以案涉大楼经评估作价入股是李裕兴针织厂作为协议一方和股东的义务；虽然涉案大楼登记在李裕兴针织厂名下，李裕兴针织厂也并未将涉案大楼的产权作价入股国丰百货公司，但李裕兴针织厂是根据《协议书》的约定将涉案大楼交付国丰百货公司使用；恒利基业公司、东方混凝土公司虽然也未按照《协议书》的约定足额出资，但合资三方均有出资的事实可以得到认定；李裕兴针织厂在仲裁案件中要求解除《协议书》的反请求因合资三方不愿意通过审计核实各方实际出资，也不愿意支付鉴定费，仲裁庭不予受理；此后，国丰百货公司仍然继续经营至今，《协议书》仍得到部分履行；李裕兴针织厂也曾分得部分利润分红；在《协议书》未解除的情况下，李裕兴针织厂仅以享有物权为由要求收回物业，违反其股东义务，理由不成立，不予支持。广州市中级人民法院遂判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月26日，广州仲裁委员会出具开庭通知书，通知恒利基业公司、东方混凝土公司和李裕兴针织厂：关于（2019）穗仲案字第9277号股东出资纠纷一案的开庭审理时间和地点。另查明：关于广州市荔湾区荔湾路78号自编14号的抵押查封情况。国丰百货公司提交的查册时间为2007年的广州市房地产产权情况表显示，涉案大楼在2000年、2004年和2007年被原广州市东山区人民法院查封，继续查封期限至2008年4月27日止。国丰百货公司主张：涉案大楼在国丰百货公司成立时抵押给了中国银行，再由中国银行转让给信达公司广东分公司，国丰百货公司一直以为李裕兴针织厂没有还清欠中国银行即信达公司广东分公司的债务，故以为涉案物业仍然处于查封、抵押状态；李裕兴针织厂当时因另案诉讼被原广州市东山区人民法院查封了涉案物业，直至2008年初才解封，且国丰百货公司对该解封并不知情，直至之后李裕兴针织厂用涉案物业重新办理了抵押，国丰百货公司才知情并提起了确认抵押合同无效的诉讼，但因为涉案物业换了新的产权证，故新的查册记录不完整。信达公司广东分公司主张其于2018年2月6日查封涉案物业，之前不存在该物业抵押给中国银行的情况，抵押给中国银行的抵押物不包含涉案物业，涉案物业的查封已于2008年解封，国丰百货公司至今未起诉办理过户登记存在主观过错，且最新的抵押登记于2018年才办理，不存在因为抵押权的问题无法起诉的情况，国丰百货公司作为物业的管业人，应当知悉物业的登记、查封、抵押情况。信达公司广东分公司为此提交了查册时间是2019年的广州市不动产登记查册表，显示涉案大楼2018年、2019年被本院查封和轮候查封，2019年被广州市中级人民法院查封，没有此前的查封记录，他项权利摘要显示2018年2月6日涉案大楼抵押登记给纺织公司。李裕兴针织厂则主张，涉案物业在1995年有产权登记，至于查封、抵押情况，由于李裕兴针织厂人员变动、资料不全，其到工商房管部门查册但信息不完整，故具体由法院审查。本院认为，本案是股东出资纠纷。本案的争议焦点是：第一，国丰百货公司是否有权提起本案诉讼？第二，国丰百货公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效？第三，国丰百货公司主张将涉案物业过户至其名下是否有依据？第四，国丰百货公司主张的违约赔偿金是否有依据？关于争议焦点一，国丰百货公司是否有权提起本案诉讼的问题。国丰百货公司认为李裕兴针织厂虽将涉案物业交付国丰百货公司经营，但未办理产权过户手续，遂提起本案诉讼要求李裕兴针织厂依照公司章程履行出资义务。李裕兴针织厂则认为其已足额缴纳出资，国丰百货公司要求李裕兴针织厂将涉案物业办理过户实质上是请求李裕兴针织厂增资，并认为国丰百货公司不具有增资请求权。对此，本院评析如下：第一，公司章程明确约定首期注册资本为100万元，事实上国丰百货公司登记的注册资本亦为100万元，此符合国丰百货公司登记注册时我国公司法及《中华人民共和国公司登记管理条例》所规定的注册资本实缴登记制。第二，公司章程中约定注册资本为1亿元，并明确载明李裕兴针织厂以其位于广州市荔湾区78号的原织布、成衣大楼的地上建筑物、设施和行政划拨国有土地使用权等经评估后的价值认缴出资额3000万元。结合前述首期注册资本的约定来看，此条的约定实质是国丰百货公司的三方股东即东方混凝土公司、李裕兴针织厂和恒利基业公司已经就增加注册资本至1亿元达成了一致意见并通过公司章程的形式予以确认。因此，除了实缴的注册资本100万元以外，东方混凝土公司、李裕兴针织厂和恒利基业公司均应按照公司章程的约定增加注册资本。该增加注册资本的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，对三方股东均有约束力，李裕兴针织厂认为该约定无效理据不足，本院不予采信。第三，（2000）穗仲案字第153号裁决书查明1995年12月31日通过公司章程，规定国丰百货公司的注册资本为1亿元，并认为：恒利基业公司认缴的出资额按照《协议书》的约定应经会计师事务所审计确认，由于恒利基业公司拒绝接受审计故其出资额无法确认；东方混凝土公司没有按照约定足额出资，在投入一小部分资金后就不再履行《协议书》中约定的出资义务；李裕兴针织厂的厂房和土地出资根据法律规定必须在补缴地价后才能兑现，但其至今没有事实并将该不动产进行另案的抵押……可见，上述三方的行为均已构成违约，《协议书》约定的出资未能履行，三方均有责任。从生效仲裁裁决的该些内容可知，生效仲裁裁决亦已认可国丰百货公司的公司章程中有关注册资本为1亿元的约定，故国丰百货公司据此提起本案诉讼并非行使增资请求权，而是要求股东李裕兴针织厂履行出资义务。第四，股东出资义务是指股东按期足额缴纳其出资的义务，包括公司设立时股东的出资义务和公司增资时股东的出资义务。根据公司法司法解释（三）第十三条第一款的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，国丰百货公司的股东已通过公司章程的形式对增资达成一致意见，故即便李裕兴针织厂已履行实缴注册资本30万元的出资义务，国丰百货公司仍有权就增资部分要求其履行出资义务。综上，本院认为国丰百货公司有权提起本案股东出资纠纷之诉。关于争议焦点二，诉讼时效的问题。诉讼时效制度具有督促权利人行使权利，维护社会交易的稳定，保护社会公共利益的立法目的，是对权利人的权利进行的适当限制。但这种限制不能是无边界的，不能滥用诉讼时效制度，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具。根据公司法司法解释（三）第十九条第一款的规定，公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，本院对李裕兴针织厂与信达公司广东分公司提出的诉讼时效抗辩不予采纳。关于争议焦点三，国丰百货公司主张将涉案物业过户至其名下是否有依据的问题。首先，如前所述，公司章程已明确约定李裕兴针织厂以其位于广州市荔湾路78号的原织布、成衣大楼的地上建筑物、设施和行政划拨国有土地使用权等经评估后的价值出资，李裕兴针织厂应依约履行出资义务。但李裕兴针织厂只是将涉案物业交付给国丰百货公司使用，而未办理权属变更手续，已违反公司章程的约定。其次，李裕兴针织厂在庭审中否认其有以涉案物业出资的义务，与其在（2000）穗仲案字第153号仲裁案中提出反请求时“认为己方已全部履行了合同义务，将成衣大楼交付了F.P.P国丰百货大厦使用，只是由于合资公司没有资金支付产权转移所要交纳的数百万元的土地出让金，该物业才不能如期转到合资公司的名下”不符，李裕兴针织厂未对该前后矛盾的主张作合理解释，本院对其该答辩意见不予采信。再次，虽然（2000）穗仲案字第153号裁决书驳回了恒利基业公司关于“将李裕兴针织厂应依约履行将成衣车间予以作价入股，并追究其违约造成经济承担责任赔偿给国丰百货公司”的仲裁请求，但仲裁庭亦查明李裕兴针织厂没有实施补缴地价后将厂房和土地出资的义务并将不动产另案抵押。该生效仲裁裁决并未认定公司章程中关于李裕兴针织厂以涉案物业出资的约定无效，故该仲裁案的裁决结果并不免除李裕兴针织厂依照公司章程的约定以涉案物业出资的义务。又再次，即使（2000）穗仲案字第153号生效仲裁裁决查明国丰百货公司于1996年5月9日停业，已经名存实亡，但此后李裕兴针织厂于2018年确认收到国丰百货公司支付的收益，国丰百货公司三方股东即恒利基业公司、东方混凝土公司和李裕兴针织厂签订的《承包经营合同》，以及李裕兴针织厂与新景城公司签订的《合作协议书》《补充协议》等证据，足兹证明国丰百货公司在仲裁裁决作出后仍有经营。李裕兴针织厂根据仲裁裁决查明的该内容认为其没有增资必要，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。最后，即便国丰百货公司的其他两个股东即东方混凝土公司和恒利基业公司未足额履行出资义务，但不能成为李裕兴针织厂不按照公司章程以涉案物业履行出资义务的事由。若李裕兴针织厂认为该两个股东对其或国丰百货公司造成损失，可另循法律途径解决。综上，本院认为，在国丰百货公司的三方股东即东方混凝土公司、李裕兴针织厂和恒利基业公司未修改公司章程的情况下，公司章程中关于出资的约定对股东依然具有约束力，故李裕兴针织厂应依约完成权属变更手续以履行出资义务。但李裕兴针织厂已将涉案物业抵押登记给纺织公司，（2018）粤01民终17902号生效民事判决亦已确认该抵押合同有效，故国丰百货公司现诉请李裕兴针织厂将涉案物业过户登记至其名下存在履行障碍，本院对国丰百货公司的该项诉请不予支持，依法予以驳回。国丰百货公司可在障碍消除后再主张上述房产过户权利。关于争议焦点四，国丰百货公司主张的违约赔偿金是否有依据的问题。本院认为，出资是股东对公司的基本义务，也是形成公司财产的基础，因违反出资义务而造成公司或其他已履行义务的出资人损失的，还须承担损害赔偿责任。本案中，李裕兴针织厂未足额履行出资义务，若造成国丰百货公司损失，应承担损害赔偿责任。但鉴于国丰百货公司诉请李裕兴针织厂将案涉物业过户至其名下的诉请目前存在履行障碍，案涉物业尚未能过户至国丰百货公司名下，故国丰百货公司的损失目前难以认定。据此，本院对国丰百货公司的该项诉请同样不予支持，国丰百货公司可在损失明确后另行主张。至于国丰百货公司认为信达公司广东分公司对涉案物业的查封应予解封，又或李裕兴针织厂主张国丰百货公司应当解散以及李裕兴针织厂认为国丰百货公司或国丰百货公司的法定代表人损害其合法权益的问题，均不是本案股东出资纠纷的审理范围，本院对此均不予调处，各相关权利人应另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》（1994年）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第九十三条第一款第六项的规定，判决如下：驳回原告广州F.P.P.国丰百货大厦有限公司的全部诉讼请求。本案受理费47570元、财产保全费5000元，均由原告广州F.P.P.国丰百货大厦有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  陈丽仪人民陪审员  吴伦雅二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李小燕            本法律文书于2020年  月   日送达。    送达人：           刘瑾瑜