wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初5184号 原告：杨清，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。 委托诉讼代理人：赵红，肥东县法律援助中心指派安徽徽天律师事务所律师。 被告：张庆，男，1986年12月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告杨清与被告张庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清的委托诉讼代理人赵红到庭参加诉讼，被告张庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务报酬12000元及利息暂计534.6元（以12000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年8月2日起暂计算至2020年4月28日，以后利息至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年底至2018年初，被告张庆雇佣原告到位于合肥商贸物流区（绕城高速龙塘出口）的合肥浙商城内的商铺贴瓷砖，工程结束后，原告与被告张庆进行结算，被告欠原告劳务报酬款12000元，2019年2月2日，被告张庆向原告出具欠条壹份，约定半年内付清，约定的付款期限早已届满，被告未支付，原告遂多次催要,均无果,经原告多次催要，仅支付部分工资款，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持诉请。 被告张庆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告杨清自述，2018年初，经与被告张庆联系，其前往合肥浙商城某商铺从事铺贴瓷砖工作，工作结束后，双方于2019年2月2日进行了结算，并由被告向原告出具欠条一张，载明：“欠条今张庆欠杨清浙商城瓦工施工工程款壹万贰仟圆整（¥12000），双方约定半年内结清。欠款人：张庆：3402041986××××××××2019年2月2日收款人：杨清：3401211966××××××××2019年2月2日”，被告未能向原告支付剩余款项，庭审中被告未到庭，法庭无法调解。 以上事实，有原告提供的身份证、被告人口信息打印件、欠条及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，原告杨清向被告张庆提供劳务后，被告应当及时支付劳务费，被告至今尚未付清，构成违约，应当承担继续清偿的民事责任，原告请求给付尚欠劳务费12000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间没有约定逾期付款利息或该利息的计算方法，被告张庆拖欠工资行为严重损害了原告的合法利益，应承担相应的违约责任，应以12000元为基数，自约定付款届满日即2019年8月2日起，按年利率6%计息暂计至2020年4月28日，计532元，以后利息自2020年4月29日起，按年利率6%计息，款清息止。被告无正当理由，经本院传票传唤拒不到庭，系其放弃抗辩权利，依法缺席裁判。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张庆于本判决生效后七日内支付原告杨清劳务费12,000元整及利息532元（以12,000元为基数，自2019年8月2日起，按年利率6%计息暂计至2020年4月28日，计532元，以后利息自2020年4月29日起，按年利率6%计息，款清息止）； 二、驳回原告杨清其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为57元，由被告张庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年八月十七日 法官助理郭锐 书记员杨婉庆
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异212号异议人（利害关系人）：武汉华中天易星惯科技有限公司（原武汉华中天易智造科技有限公司）。住所地：武汉东湖开发区武大科技园武大园路16号。法定代表人：胡冠林，董事长。委托代理人，于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。特别授权。申请执行人：王海巧，女，汉族，1975年10月4日生，住洛阳市涧西区。被执行人：鹏起科技控股集团有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区北航路19号2幢102室2号。法定代表人：张鹏杰，执行董事。被执行人：洛阳鹏起实业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区宇文恺街67号。法定代表人：游炳俊，董事长。被执行人：张朋起，男，汉族，1968年8月16日生，住河南省洛阳市西工区。被执行人：宋雪云，女，汉族，1973年1月27日生，住河南省洛阳市西工区，系张朋起妻子。本院在执行王海巧依据已发生法律效力的本院作出的（2019）豫03民初153号民事判决书申请执行鹏起科技控股集团有限公司、洛阳鹏起实业有限公司、张朋起、宋雪云借款合同纠纷一案中，案外人武汉华中天易星惯科技有限公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人武汉华中天易星惯科技有限公司称，1、洛阳中院作出的（2020）豫03执145号协助执行通知书适用法律错误。本案被执行人鹏起实业有限公司（以下简称鹏起公司）与武汉华中天易智造科技有限公司所涉合同数量众多、履行期限长、基础法律关系复杂，鹏起公司据此享有的权利属于债权性质，而不是其尚未支取的收入。洛阳中院要对武汉华中天易智造科技有限公司采取执行措施，应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七部分“被执行人到期债权的执行”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条等相关规定，向武汉华中天易智造科技有限公司作出《履行到期债务通知书》，武汉华中天易智造科技有限公司收到该通知书后，有权提出异议，洛阳中院即不应当支持执行申请人的执行申请。但洛阳中院错误适用了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定。2、洛阳中院作出的（2020）豫03执145号协助执行通知书没有事实依据，武汉华中天易智造科技有限公司对鹏起公司并无到期债务，更谈不上“应付款项”。根据涉案款项所涉合同约定，武汉华中天易智造科技有限公司向鹏起公司支付款项的前提之一是“货物验收合格”。而根据合同的履行情况及2020年6月10日双方签订的《关于天易与鹏起2017年、2018年有关委托生产合同补充协议》确定的事实，鹏起公司并未向武汉华中天易智造科技有限公司完成前述合同约定的标的产品的交付，因此，涉案款项尚未达到支付条件。并且，根据双方约定，如2020年10月30日前鹏起公司仍无法交付产品的，则双方合同自动解除，因此涉案款项是否需要支付仍不确定。至于2019年6月27日武汉华中天易智造科技有限公司出具的说明，其与客观事实不符，故不能作为武汉华中天易智造科技有限公司对鹏起公司负有债务的依据。3、2020年6月15日，武汉华中天易智造科技有限公司就洛阳中院的协助执行通知书提出了书面异议。6月17日洛阳中院收到了该异议申请，6月28日洛阳中院收到了武汉华中天易智造科技有限公司提供的合同文件及补充协议，但洛阳中院未进行审查并作出书面裁定，其执行程序违法。4、基于实际情况，武汉华中天易智造科技有限公司有理由相信鹏起公司在补充协议约定的时间内无法履行合同义务，双方之间合同关系解除的可能性极大。故在本案执行标的尚存在争议的情况下，法院不应采取执行措施。综上所述，请求法院撤销（2020）豫03执145号协助执行通知书。本院经审查查明：申请执行人王海巧与被执行人鹏起科技控股集团有限公司、洛阳鹏起实业有限公司、张朋起、宋雪云借款合同纠纷一案，本院作出（2019）豫03民初153号民事判决书判决：一、被告宋雪云于本判决生效后十日内向原告王海巧偿还借款本金人民币4000万元及利息；二、被告张朋起、洛阳鹏起实业有限公司、鹏起科技控股集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。张朋起、洛阳鹏起实业有限公司、鹏起科技控股集团有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告宋雪云追偿；三、驳回原告王海巧的其他诉讼请求。因被执行人鹏起科技控股集团有限公司、洛阳鹏起实业有限公司、张朋起、宋雪云至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王海巧于2020年3月31日向本院申请执行，本院于2020年4月8日作出了（2020）豫03执145号协助执行通知书，要求武汉华中天易智造科技有限公司协助将其应付给被执行人洛阳鹏起实业有限公司壹仟零陆拾玖万伍仟陆百伍拾元整（￥10695650元）提存至本院执行款账户。另查明，武汉华中天易智造科技有限公司和鹏起公司于2017年、2018年分别签订四份《委托生产合同》，编号为20170239、20170248、20170250、20180051。2020年6月10日武汉华中天易智造科技有限公司和鹏起公司签订《关于天易与鹏起2017年、2018年有关委托生产合同补充协议》，双方约定：（1）鹏起公司需筹措足够资金，解决上述四份合同的资金欠缺问题，并于2020年10月30日前完成符合上述四份合同标的的产品的交付。（2）如果鹏起公司未按（1）中的约定履行向武汉华中天易智造科技有限公司完成货物交付义务。双方一致同意自动解除上述四份合同，合同双方权利义务自行终止。武汉华中天易智造科技有限公司为履行20170248号合同于2019年1月30日出具了一张出票人为武汉华中天易智造科技有限公司、收款人为鹏起公司、到期日为2019年6月30日的价值4195200元的电子商业承兑汇票。又查明，2019年6月27日，本院向武汉华中天易智造科技有限公司送达（2019）豫03财保26号协助执行通知书，要求其暂不予支付鹏起公司在其公司10695650元的应收款项，支付时间及支付方式听候本院处理。同日，武汉华中天易智造科技有限公司在2019年6月27日给本院提交《说明》一份：“截止2019年6月27日，我公司应付鹏起公司1069.565万元，除此之外，无其他往来账款，特此说明。”2020年7月21日，原武汉华中天易智造科技有限公司更名为武汉华中天易星惯科技有限公司。本院认为，武汉华中天易公司在2019年6月27日针对本院向其送达的（2019）豫03财保26号协助执行通知书向本院提交的“说明”，已经确认了其公司应付给鹏起公司1069.565万元。据此，本院在判决生效后，因被执行人未履行相应的付款义务，再次向其发出协助执行通知书是对鹏起公司到期债权的执行，符合法律规定。在本院2019年6月27日向武汉华中天易公司发出协助执行通知书后，该相关债权已被依法冻结。此后武汉华中天易公司又与鹏起公司签订的《补充协议》，是其双方对自己实体权利的处分，不能对抗本院的强制执行。武汉华中天易公司异议请求否认该应收账款，前后自我矛盾，违背诚信原则，对其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议申请人武汉华中天易星惯科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年八月二十日书记员  张克毅
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1914号原告：贵州铜仁富凌电梯有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区共青路中南家园B栋3单元17-3。法定代表人：何文才，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈盛勇，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云，贵州巨合律师事务所律师。被告：贵州省铜仁鸿城物业服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区锦鸿嘉园二期一栋二楼。法定代表人：周英华，该公司总经理。原告贵州富凌电梯有限公司（以下简称“富凌电梯公司”）与被告贵州省铜仁鸿城物业服务有限公司（以下简称“鸿城物业公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富凌电梯公司委托诉讼代理人罗云、被告鸿城物业公司法定代表人周英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富凌电梯公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付电梯维保费86389元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系从事电梯销售、维保业务的企业，被告系从事物业管理、服务的公司。2018年10月9日，原、被告双方签订了为期一年的《电梯维保合同》，约定原告为被告服务的睿力国际小区维保36台电梯，维保期限自2018年10月23日起至2019年10月22日止，维保费用158000元，现合同已到期，被告已向原告支付维保费75600元，尚欠原告维保费82400元。为此，原告多次前往被告办公地点催要欠款，也曾多次致电催促被告，但被告总是以各种理由和借口搪塞原告，时至今日，被告都未支付尚欠的维保费。原、被告双方签订的《电梯维保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告已经按照合同约定履行了维保义务，被告未按照合同约定支付维保费用，其行为违反了双方合同的约定，已构成违约，违背诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼。被告鸿城物业公司辩称，对原告所主张的维保费用金额不予认可。原告在合同期间停止了其中12台电梯的维保，没有扣除12台电梯的费用，同时，原告2019年8月2日向被告提出终止维保合同，此后维保费用没有扣减，另根据合同约定，两百元以内的零配件费用由原告负责购买安装，2019年1月18日原告向被告收取小型配件费用，这笔费用应当由原告支出，原告应当返还给被告或予以抵扣维保费用。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，鸿城物业公司作为甲方与富凌电梯公司作为乙方签订《电梯维保合同》，约定：“第一条：乙方为本合同附件一《电梯保养时间和保养费明细表》中列明的电梯提供维保和紧急救援服务单位。保养项目应覆盖《电梯使用管理与维护保养规则》规定的半月、季度、半年、年度保养项目和电梯制造单位基数文件要求的特殊保养项目，以及与电梯安全运行相关的其他项目；第二条：乙方提供维保服务的方式：清包：只提供维保所需工具和劳务，不提供任何免费电梯零部件；半包：提供维保所需工具和劳务，并免费提供单价在200元以下（含本数）电梯零部件；全包：提供维保所需工具和劳务，并免费提供大部分电梯零部件。服务方式为清包或半包的，乙方应提供本合同电梯设备保养和维修所需零部件的价格和人工费用明细表，经甲方确认后作为合同附件；全包的，应在何合同中列明哪些部件和维修工作的费用需要甲方另行支付。第三条维保期限：本合同约定维保期限自2018年10月23日起至2019年10月22日止，期限届满后续约的，应于期限届满前一个月重新签订合同。第四条维保费用：36台，12月，总计158000元。第五条结算：1、甲方按季度支付维保费，合同签订7日内支付第一季度的保养费39500元，3个月后支付第二季度的保养费39500元，以此类推。2、甲方支付零部件费用（支付50%定金，货到安装前付40%，安装验收合格支付10%）”。合同签订后，富凌电梯公司依约履行了睿力国际小区电梯维保等合同义务，鸿城物业公司于2018年10月29日、2019年3月7日、2019年4月3日分别支付维保费10000元、29500元、5000元，合计44500元，之后双方于2019年8月2日自愿终止《电梯维保合同》，鸿城物业公司尚有维保费77950元未支付。另查明，鸿城物业公司依约履行应由其承担的配件费，同时还支付了《电梯维保合同》约定应由富凌电梯公司免费提供单价在200元以下（含本数）电梯零部件费合计7650元。诉讼过程中，富凌电梯公司表示如鸿城物业公司垫付了应由其承担的单价在200元以下（含本数）电梯零部件费，愿意从其主张的维保费中予以扣减。以上事实，有原告提交的原、被告营业执照、证明、身份证复印件、企业基础信用报告、电梯维保合同、配件销售合同、催款通话录音、季度维护保养情况记录、收据、被告提交的维修记录说明、收据、维修聊天记录截图、手机银行回单、电子回单、询问笔录、调查笔录为证，足以认定。对被告提交的特种设备安全监察指令书，无其他证据佐证，不能证实与涉案维保36台电梯有关，本院不予认定。本院认为，富凌电梯公司、鸿城物业公司签订的《电梯维保合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。富凌电梯公司已依约履行了电梯维保等义务，并建立了季度维护保养情况记录，则鸿城物业公司应当按照约定向富凌电梯公司支付至双方终止合同时止的电梯维保费用，现鸿城物业公司未足额支付维保费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。富凌电梯公司主张电梯维保费86389元，经核实，鸿城物业公司尚欠维保费77950元，扣减鸿城物业公司为富凌电梯公司垫付的电梯零部件费7650元，本院认定鸿城物业公司实际应支付富凌电梯公司的电梯维保费为70300元。鸿城物业公司抗辩富凌电梯公司在合同期间停止了对合同中12台电梯的维保，无充分有效的证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告贵州省铜仁鸿城物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州铜仁富凌电梯有限公司电梯维保费70300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取930元，由原告贵州铜仁富凌电梯有限公司负担100元、被告贵州省铜仁鸿城物业服务有限公司负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张莎二〇二〇年八月二十五日法官助理雷琴书记员柳丹
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初3274号起诉人：郑州高新区大学科技园发展有限公司。住所地：郑州市高新技术产业开发区西三环283号13号楼1层2号。法定代表人：洛明，总经理。委托诉讼代理人：李苑，河南信行（濮阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。2020年8月4日，本院收到郑州高新区大学科技园发展有限公司的诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法撤销尉氏县人民法院作出的（2018）豫0223执恢99号执行裁定书、（2019）豫0223执异61号执行裁定书，不得执行郑州市高新技术产业开发区西三环路282号17幢1-4层8号房屋。2、依法确认郑州市高新技术产业开发区西三环路282号17幢1-4层8号房屋为起诉人所有。事实和理由：2015年9月14日，起诉人与高晓超签订《商品房买卖合同》，将郑州市高新技术产业开发区西三环路282号17幢1-4层8号房屋出售给高晓超，房屋总价款7457052元，其中现金支付4737052元，剩余2720000元以商业贷款方式支付，起诉人为该笔贷款提供连带责任保证。后高晓超未按照合同约定偿还贷款本息，起诉人作为保证人向银行代偿本息、违约金等2350829元。根据合同约定，自起诉人代偿贷款后买卖合同自动解除。高晓超的房屋预告登记失效，房屋所有权属于起诉人本院经审查认为，起诉人作为案外人向本院提出执行异议时，要求本院中止对涉案房产的执行，并未对涉案房产提出异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出（2019）豫0223执异61号执行裁定，起诉人不服该裁定，依法向开封市中级人民法院申请复议，开封市中级人民法院作出（2020）豫02执复13号执行裁定书，驳回复议申请。至此，对执行行为的异议程序已经终结。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条的规定，执行异议之诉是案外人对根据民事诉讼法第二百二十七条规定作出的执行异议裁定不服设定的救济途径。本案起诉人并未对执行标的提出异议，本院并未根据民事诉讼法第二百二十七条作出执行裁定，故起诉人的起诉不符合执行异议之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定，裁定如下：对起诉人郑州高新区大学科技园发展有限公司的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  李国卿审判员  王志伟审判员  王子刚二〇二〇年八月十一日书记员  秦 芳
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1003执2003号 申请执行人陆俊凯。 被执行人王江荣。 本院在执行申请执行人陆俊凯与被执行人王江荣为民间借贷纠纷的（2018）浙1003民初5530号民事判决书一案中[执行案号为（2020）浙1003执2003号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇二〇年八月二十日
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初2454号 原告：詹出圣，男，1964年1月15日出生，汉族，住永安市。 被告：詹志根，曾用名陈志根，男，1962年7月1日出生，汉族，住永安市。 原告詹出圣与被告詹志根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹出圣到庭参加诉讼。被告詹志根经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹出圣向本院提出诉讼请求：1、判令詹志根偿还詹出圣欠款14,600元；2、由詹志根承担本案诉讼费用。事实与理由：詹志根的曾用名为陈志根。詹志根曾于2013年及2016年向詹出圣借款，后双方于2017年3月9日结算，詹志根尚欠2016年1月至2016年12月借款利息11,800元，以及2017年1月至2月借款利息2,800元，合计尚欠利息14,600元。詹出圣多次向詹志根催讨未果，故而向法院提起诉讼。 詹志根未作答辩。 詹出圣围绕诉讼请求依法提交如下证据：欠条原件。詹志根未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院依法进行审查，对詹出圣所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 詹志根的曾用名为陈志根。詹志根日常对外常以“陈志根”为姓名。詹出圣在永安市西洋镇经营永林蓝豹地板，其与詹志根系同学关系，日常亦以“陈志根”称呼詹志根。 詹志根于2013年左右向詹出圣借款20,000元，后又于2016年向詹出圣借款50,000元，合计借款70,000元，双方约定借款利息按月利率2%计算。2017年3月9日，詹出圣与詹志根就借款本息进行结算，詹志根确认2016年1月至2016年12月的借款利息为16,800元（70,000元×月利率2%×12个月）以及2017年1月至2017年2月的借款利息为2,800元（70,000元×月利率2%×2个月），扣除詹志根已支付的利息5,000元，詹志根尚欠詹出圣借款利息14,600元以及木地板货款9,120元，并由詹志根以“陈志根”之名向詹出圣出具欠款总额为23,720元的欠条一份。詹志根出具欠条之后再无支付任何款项，经詹出圣多次催讨未果，故而引发本案争讼。 本院认为，詹志根向詹出圣借款并结欠利息14,600元，有詹志根本人签字确认的欠条原件为凭，事实清楚、债权债务关系明确，詹志根至今尚欠詹出圣借款利息14,600元，对此负有偿付之民事责任，詹出圣要求詹志根支付借款利息14,600元，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。詹志根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 詹志根应于本判决生效后五日内支付詹出圣借款利息14,600元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，减半收取计82.5元，由詹志根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 巫 丹 二〇二〇年八月三十一日 书记员 罗梦彤 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0426民初2102号 原告：王春玲，女，1981年7月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：姚玉佳，女，1979年9月15日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：马桂林，男，1973年9月29日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 本院在审理原告王春玲与被告姚玉佳、马桂林民间借贷纠纷一案中，因被告姚玉佳、马桂林立案后下落不明，本案不宜继续适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 张 浩 审判员 高艳云 审判员 高艳丽 二〇二〇年八月十七日 书记员 石文炎
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0515民初1002号原告：陈丽珠，女，1977年9月28日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××××××××××××。被告：蔡德荣，男，1995年9月9日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××××××××。原告陈丽珠诉被告蔡德荣加工合同纠纷一案，本院2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽珠到庭参加诉讼，被告蔡德荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈丽珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告于2019年6月4日帮被告加工的缝盘羊毛衫的加工费19919元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日到2020年4月28日，本人陈丽珠给蔡德荣加工羊毛工费19919元。他才还我工款5000元，尚欠我工款14919元。由于蔡德荣一直以各种理由拖时间不还，故我只能向法院起诉。案件审理过程中，原告依据客观事实将诉讼请求1变更为：判令被告归还原告于2019年6月4日帮被告加工的缝盘羊毛衫的加工费14919元。被告蔡德荣于庭前提交答辩状答辩称，一、原告所诉羊毛加工款数额与事实不符，原告为答辩人加工羊毛衫的加工费是10119元，原告主张加工费是19919元无事实依据。二、抵除答辩人于2019年7月25日及2019年8月13日共付还原告加工费5000元，答辩人仅欠原告羊毛衫的加工费5119元。三、答辩人未能支付原告加工费，是由于原告拖延加工误了工期，造成答辩人未能收回羊毛衫货款，损失惨重，责任在于原告，原告无权要求答辩人付还尚欠羊毛衫加工费5119元。基于上述，请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了身份证、被告人口信息查询表、微信聊天记录等证据，并申请向深圳市腾讯计算机系统有限公司及财付通支付科技有限公司调取微信号“caiderong003”的实名认证信息及注册手机号码。根据原告的申请，本院依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司及财付通支付科技有限公司调取了相关证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内没有提供与本案有关的证据材料，也没有对原告提交的证据发表质证意见，本院视为其放弃举证、质证的权利。因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，本院对原告提交的证据及调取的证据予以确认并在卷佐证。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间存在加工生意往来。原告多次通过向微信号“caiderong003”发送信息的方式向被告催款。2020年4月21日，原告向该微信号发送“德荣弟，你欠我加工款19919元，你才还款5000元，你还欠我14919元，什么时候还我”，被告未提出异议，并通过微信语音回复“欠你的钱是的”、“差你的钱会慢慢安排还”等等……此后被告没有还款。原告经催讨未果，遂诉至本院。另外，微信号“caiderong003”为被告蔡德荣实名登记。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告主张被告结欠其加工款14919元，有被告承诺还款的微信聊天记录为据，被告对此也未能提供证据予以反驳，本院予以认定。现原告要求被告付还上述拖欠款项，理由成立，请求合法，本院予以支持。被告关于未能支付原告加工款系因原告拖延加工误了工期造成损失的意见，未能提供证据予以证明，故被告该项答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡德荣应于本判决生效之日起10日内付还原告陈丽珠加工款14919元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元减半收取计149元，由原告陈丽珠负担受理费25元，由被告蔡德荣负担受理费124元。原告蔡丽珠预交的案件受理费149元，本院予以退回124元；被告蔡德荣负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 杨      汉      添二〇二〇年八月十三日书记员 陈宛阳（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12367号 原告：北京众利诚通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼****内**，统一社会信用代码91110105MA005RM240。 法定代表人：庄碧杨，执行董事。 委托诉讼代理人：吴燕霞，福建佐力律师事务所律师。 被告：唐小蕾，男，1979年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告北京众利诚通投资管理有限公司与被告唐小蕾追偿权纠纷一案，北京众利诚通投资管理有限公司诉请：1.判令唐小蕾偿还由北京众利诚通投资管理有限公司代唐小蕾支付的垫付款本金42875.04元，利息3430元（利息按月利率2%计算自2018年4月26日起计至2018年8月25日），共计46305.04元；2.判令唐小蕾支付北京众利诚通投资管理有限公司垫付款的垫付服务费（以42875.04为基数，按照每日0.05%的费率计算，自2018年8月26日起计至实际还款之日止）暂计至2020年5月27日为13741.45元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 唐小蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、服务合同名称：《信用咨询及管理服务协议》。 二、服务合同签订时间：2018年1月25日。 三、服务方：友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司天津第一分公司（以下简称“友众天津分公司”）。 四、被服务方：唐小蕾。 五、代垫借款本金：42875.04元。 六、代垫借款利息：3430元。 七、代垫服务费率：每日0.05%。 八、首次代垫日期：2018年5月25日。 九、代垫期数：33。 十、代垫服务费条款：借款人发生逾期，友众公司有权按照友众公司与债权人和有关平台的约定代借款人偿付该期还款或提前还款的，友众公司代借款人偿付该期还款的或提前垫付还款的，则自代偿之日起，友众公司取得债权人享有的相关权益，并有权要求借款人就其每期代偿的款项向友众公司按照每日0.05%的费率计算支付垫付服务费。 十一、咨询服务费条款：借款人向友众公司支付2040元，向友众天津分公司支付360元，共计2400元作为咨询服务费；借款人每月应向友众公司支付585.83元，每月应向友众天津分公司支付103.38元，共计689.21元作为服务费。 十二、服务费最新截止时间：2020年5月27日。 十三、最新服务费欠付金额：13741.45元。 十四、借款合同名称:《借款协议》。 十五、借款合同签订时间：2018年1月25日。 十六、借款人：唐小蕾。 十七、借款本金：49400元。 十八、实际借款本金：47000元 十九、借款期限：自2018年1月25日至2021年1月25日。 二十、还款方式：等额还款。 二十一、借款利率：10.2%。 二十二、放款日期：2018年1月25日。 二十三、实际到期日期：2021年1月25日。 二十四、逾期还款日期：2018年5月25日。 二十五、债权转让协议名称：《债权转让协议》/《债权转让补充协议》。 二十六、转让方：友众信业金融信息服务（上海）有限公司。 二十七、受让方：北京众利诚通投资管理有限公司。 二十八、转让标的：《信用咨询及管理服务协议》项下的所有合同权利义务，包括但不限于咨询服务费、垫付服务费、追偿权等等。 二十九、债权转让通知是否鉴证：是。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 唐小蕾应于本判决生效之日起十日内偿还由北京众利诚通投资管理有限公司支付的垫付款本金42875.04元，利息3430元（利息按月利率2%计算自2018年4月26日起计至2018年8月25日）及垫付服务费（以42875.04为基数，按照每日0.05%的费率计算，自2018年8月26日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1301元，减半收取651元，由唐小蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年八月十八日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民监56号 监督机关：吉林省人民检察院。 申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：崔连春，男，1952年2月28日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：四平市殡仪馆。住所地吉林省四平市铁东区陵园路300号。 法定代表人：杜振江，馆长。 被申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李广福，男，汉族，1948年6月18日出生，四平市万芳园公墓有限公司执行董事。住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：温雅萍，四平市铁西区三鑫法律服务所法律工作者。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：四平市万芳园公墓有限公司。住所地吉林省四平市铁东区山门镇。 法定代表人：李广福，该公司执行董事。 申诉人崔连春因与被申诉人四平市殡仪馆、李广福、四平市万芳园公墓有限公司联营合同纠纷一案，不服本院于2018年1月25日作出的（2017）吉民终595号民事裁定，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院以吉检民（行）监[2018]22000000080号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 本案由本院再审； 再审期间，中止原裁定的执行。 审 判 长  田 锋 审 判 员  张 刚 审 判 员  王 莹 二〇二〇年八月十九日 法官助理  于 水 书 记 员  付依梓
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1669号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，吉林申和律师事务所律师。被告：双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店，经营场所：吉林省长春市双阳区城市嘉园一期南门东侧第二门市。经营者：张亮，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告双阳区城市嘉园同一首歌娱乐时尚店侵害作品放映权纠纷共22件案件，本院于2020年8月6日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日就该22件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本22件案件案件受理费减半收取共计550元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员  辛庚元
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初47号原告：张红军，男，1955年3月27日生，汉族，河南省孟津县人。诉讼委托代理人：王春节，女，1973年1月1日生，汉族，河南省孟津县,系原告小姨子。被告：楼统成，男，1961年12月25日生，汉族，浙江省绍兴市诸暨县人。原告张红军诉被告楼统成合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告张红军的诉讼委托代理人王春节到庭参加诉讼，被告楼统成经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张红军诉称，2014年8月原告组织民工在山西晋城周村化工厂为被告施工，当时我们带去钻机三台，装载机一台，吊车二台，工人35人，施工完毕后除去被告已付款外，至今尚欠原告213000元。被告于2017年3月15日给原告打下借条一张，后经原告多次催要，被告至今未付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即给付所欠原告工程款213000元并支付逾期付款的经济损失，从起诉之日起按月息2%计算至被告实际给付之日止，本案诉讼费由被告承担。被告楼统成未出庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月原告组织民工在山西晋城周村化工厂为被告施工，当时原告带去钻机三台，装载机一台，吊车二台，工人35人，施工完毕后，经双方结算，除去被告已付款外，尚欠原告213000元。被告于2017年3月15日给原告打下借条一张，借条上载明：“今欠张红军山西晋城工地工程款贰拾壹万叁仟元整（213000元），二个月内付清，如逾期未还，按每月二分利息计息，楼统成，2017.3.15。”后经原告多次催要，至今被告仍未支付所欠原告工程款，原告遂诉至本院。以上事实有原告的当庭陈述及原告所举的借条所证实，足以认定。本院认为，原告与被告的合同关系成立。原告已完成了工程并交付使用，被告应按照约定及时付清相应款项。被告应支付原告剩余工程款213000元，并应按双方约定支付逾期付款利息。原告的诉讼请求，证据确实充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告楼统成在本判决生效之日起十日内支付原告张红军工程款213000元及利息（利息以213000元为基数，按照年利率24%支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，原告已预交，由被告楼统成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审?判?长李新国人民陪审员 卫继泽人民陪审员 崔淑芳 二O二O年八月十七日书 记 员 王冰悦
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15171号申请人：上海宝艺电子元件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王洪章。委托诉讼代理人：颜青，上海市华荣律师事务所律师。被申请人：贵州雅光电子科技股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市。法定任代表人：席建军。申请人上海宝艺电子元件有限公司与被申请人贵州雅光电子科技股份有限公司之间买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人贵州雅光电子科技股份有限公司名下1，500，000元银行存款或等额财产。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：保全查封被申请人贵州雅光电子科技股份有限公司名下1，500，000元银行存款或等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁向光二〇二〇年八月十八日书记员  夏 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执6965号 申请执行人：梁嘉欣 被执行人：珠海金橡酒业有限公司 关于申请执行人梁嘉欣与被执行人珠海金橡酒业有限公司劳动争议纠纷一案，珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字（2020）116号仲裁裁决书已经发生法律效力，本院已立案执行，在该案执行过程中，本院强制扣划被执行人名下银行账户，并以转账支付的方式向申请执行人支付，已全部执行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案做执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初777号 原告：李何春，男，1965年4月11日出生，汉族，住四川省绵阳市梓潼县。 委托诉讼代理人：李秀山，梓潼县马鸣法律服务所法律服务工作者。 被告：罗伟，男，1994年10月4日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：魏强，男，1974年6月16日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：谢强，西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊明春，西华律师事务所律师。（特别授权） 被告：刘建新，男，1965年9月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告李何春与被告罗伟、魏强、刘建新承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，经被告魏强申请，本院依法追加刘建新为本案共同被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李何春及委托诉讼代理人李秀山，被告魏强的委托诉讼代理人熊明春到庭参加诉讼。被告罗伟、被告刘建新未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李何春向本院提出诉讼请求：1.判令上列二被告立即返还原告合同信誉金50000.00元及板房居住费10000.00元；2.判令上列二被告立即赔付原告因履行虚假合同的差旅费、误工费12000.00元；3.诉讼费、公告费由二被告承担。 事实与理由：2018年9月4日，被告1受被告2指使与原告签订了一份虚拟的居间合同，合同内容要求原告为河北省唐山市丰南区钢铁厂工程项目部钢结构制作焊接加工项目，合同约定了加工价款，付款方式及质量、安全等内容。合同要求签订合同时原告必须交纳50000.00元诚信保证金。后又单独要求原告给付10000.00元板房住宿金。原告按合同约定当即向被告2交纳了50000.00元保证金，后又交纳了板房住宿金10000.00元。合同签订后，原告立即组织技术人员多人按被告通知奔赴河北，可原告等人到达河北后，二被告又说该项目还未下来，叫原告等待，可原告等人等待数日并无项目开工信息，原告等人也未住进所谓的板房宿舍。后在同乡贾平的安排下做了一点零时工，才找到返乡的路费。直到原告等人离开，也无项目加工信息。原告等人返回四川后多次找二被告要求退还信誉保证金及板房住宿费，二被告一推再推到最后干脆说：你去法院告我。综上，由于二被告不守诚信利用虚假合同欺骗原告，其行为已严重侵害了原告的权益，为保护公民的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告魏强辩称：1.被告魏强不是适格主体，本案系居间合同纠纷，协议双方当事人系罗伟及原告李何春，因此被告不是适格主体；2.原告李何春与被告罗伟当时委托被告魏强代为转付保证金50000.00元给四川民生建设有限公司刘建新，刘建新也是丰**钢材厂负责人，魏强代为完成委托事项也并无过错，因此根据民法通则相关规定，被代理人与代理人不承担民事行为责任，应由被告刘建新承担返还责任；3.当时被告魏强与原告李何春、被告罗伟三人口头约定支付30000.00元，由魏强修建居住活动板房，先支付10000.00元修好后支付20000.00元，但至今罗伟及李何春二人还未支付剩余的20000.00元，现在板房还搭建在丰南区钢材厂内；4.原告主张的差旅费及误工费无事实依据，与被告魏强更无关联性，因此被告魏强不承担误工费、差旅费。综上所述，请法院依法驳回原告对被告魏强的起诉。 被告罗伟、被告刘建新未到庭，亦未答辩。 经审理查明：2018年9月4日，原告李何春与被告罗伟签订《协议》一份，双方就河北省唐山市丰南区钢铁厂工程项目部钢结构制作安装达成一致协议，为保证双方合作顺利进行，该项协议第八条约定，“乙方（原告李何春）需向甲方（被告罗伟）交纳诚信金伍万元整，在诚信金交纳一个月后，五天内如果依法未接到甲方书面和电话通知进场，甲方无条件退还诚信金；乙方按时进场施工一个月后甲方退还乙方全部诚信金；反之，如因甲方通知乙方进场施工时乙方以各种理由不进场或者延期进场，甲乙双方终止协议，同时诚信金不予退还”。2018年9月5日，案外人卫武友向被告魏强支付50000.00元诚信金（银行账户转账47000.00元、微信转账3000.00元）。因原告未进场施工，被告罗伟未依约退付诚信金，经原告多次催要无果后，原告诉至本院，由此产生诉讼。 另查明，2018年9月6日，被告魏强向对方账户为刘*新的账户转账50000.00元。2018年9月15日，案外人卫武友向被告魏强的账户转账10000.00元，并在摘要中备注“买活动板房”。 以上事实有当事人陈述、原告身份证复印件、被告人口户籍信息、协议、转款凭据、魏强的借记卡账户历史明细清单和庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，原告主张的50000.00元“合同信誉金”系《协议》第八条约定的由原告李何春向被告罗伟缴纳的进场诚信金，并非被告罗伟收取的居间费用，且该协议系对双方进场施工后关于工程质量、工资支付方式等双方权利、义务的约定，结合庭审调查的事实，本院确认该协议系关于河北省唐山市丰南区钢铁厂钢结构制作安装工程的承揽合同，故本院对原告认定居间合同的法律关系不予支持。该《协议》系原告李何春与被告罗伟签字确认，原告李何春并未举证证明协议系虚假合同，故本院对原告李何春认为协议为虚假合同的诉称不予支持，该《协议》合法有效，受法律保护。对原告李何春主张退还50000.00元诚信金的诉讼请求，因该协议第八条同时约定了原告李何春未进场施工则由被告罗伟退还50000.00元诚信金的内容，原告李何春主张的“未进场施工”，被告罗伟未举证推翻该主张，故本院对该诉请予以支持。因原告李何春与被告罗伟系《协议》相对方，原告李何春未充分举证证明被告魏强应承担返还责任的事实，故本院对其诉请由魏强返还诚信金的诉请不予支持。对被告魏强认为应由被告刘建新承担返还责任的辩称，本院亦不予支持。因原告诉请的10000.00元“板房居住费”不属于《协议》约定的内容，且与由案外人卫武友转款时备注的“买活动板房”的事实不符，故与本案不属于同一法律关系，本院对该诉请不予支持，原告可另行起诉或协商解决。对原告主张的12000.00元差旅费及误工费的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告罗伟于本判决生效后之日起十日内向原告李何春返还50000.00元诚信金； 二、驳回原告里李何春的其他诉讼请求。 如被告罗伟未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1600.00元、公告费300.00元，合计1900.00元由被告罗伟负担。原告李何春已预交的1900.00元，由被告罗伟在履行支付义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  梁 睿 人民陪审员  兰系光 人民陪审员  姜久洪 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  文彩霞
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初10147号申请人：天津市连盛达园林绿化工程有限公司，住所地天津市河**瑞泰公寓**楼301-304，统一社会信用代码91120103671494531B法定代表人：郝如连，总经理。委托诉讼代理人：孙楠，天津和瀛律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳澍沁，天津和瀛律师事务所律师。被申请人：天津市农垦双林劳务服务有限公司，住所地天津市河**东江道南侧青林大厦3/4-1010，统一社会信用代码911201031033107498法定代表人：王继权，经理。申请人天津市连盛达园林绿化工程有限公司与被申请人天津市农垦双林劳务服务有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人天津市连盛达园林绿化工程有限公司于2020年8月18日向本院申请保全，请求法院冻结被申请人名下银行存款人民币10563690.37元或查封、扣押其他等值财产。申请人天津市连盛达园林绿化工程有限公司以渤海财产保险股份有限公司天津分公司的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津市连盛达园林绿化工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款人民币10563690.37元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝鹏二〇二〇年八月十八日法官助理黄海洲书记员赵晶晶
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3301号上诉人（原审被告）：杜天付,男,1961年1月4日出生,汉族,住安阳市。委托诉讼代理人：许中伟，河南彰泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告):河南安阳商都农村商业银行股份有限公司柏庄支行,住所地:安阳市北关区柏庄镇韩庄村。负责人:王超,行长。委托诉讼代理人：王怀恩，男，1965年2月2日出生，汉族，住安阳县，系该行员工。委托诉讼代理人：李红军，男，1978年10月2日出生，汉族，住安阳县，系该行员工。原审被告:申秀丽,女,1970年6月14日出生,汉族,住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：许中伟，河南彰泰律师事务所律师。上诉人杜天付因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司柏庄支行（以下简称商都农商银行柏庄支行）、原审被告申秀丽金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0503民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜天付、原审被告申秀丽的委托诉讼代理人许中伟，被上诉人商都农商银行柏庄支行的委托诉讼代理人王怀恩、李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜天付上诉请求：撤销一审法院（2020）豫0503民初1583号民事判决，发回重审。事实和理由：双方签署的个人借款合同约定，借款期限自2014年10月1日起至2019年10月1日止，贷款利息为月息12.2667‰，贷款利息自实际提款之日起按日计算，日利率＝月利率/30，截止2019年9月19日所欠利息应为2143234.19元，被上诉人商都农商银行柏庄支行主张利息为2172726.53元与事实不符，多计算了29492.34元。被上诉人商都农商银行柏庄支行辩称，其计算的利息为2172726.53元并无错误，并且，一审判决并未明确利息的数额，而是判决自2014年10月1日起按合同约定计算至债务人履行完毕之日止，杜天付的上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持原判。原审被告申秀丽的述称意见同杜天付的上诉意见。原审原告李家寨信用社向一审法院起诉请求：1.判令被告杜天付立即偿还原告借款本金2929900元并按合同约定支付从2014年10月1日起至清偿完毕之日止的利息和逾期期间的罚息（截至2019年9月19日所欠借款利息2172726.53元，罚息0元，本息合计5102626.53元）；2.判令被告申秀丽对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2001年-2006年，被告杜天付以自己和他人名义，陆续在原告处累计贷款15次，共计2932622.54元。2014年9月29日被告杜天付向原告出具借据申请书，承诺愿意承担上述债务，并于当日向银行申请293万元的贷款用于借新还旧。同时被告杜天付还与原告签订了一份个人借款合同，合同约定：借款金额2930000元，借款用途为落实债务，借款期限60个月，自2014年10月1日起至2019年10月1日；贷款利率为月息12.2667‰，贷款利息自实际提款之日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息为原借款利率基础上加收50%……。同日，被告申秀丽向原告出具借款担保书，并与原告签订了一份保证合同，约定对被告杜天付的上述债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款期间被告杜天付偿还本金100元，现拖欠原告本金2929900元和利息未偿还。上述事实，有原告商都农商银行柏庄支行提供的借款申请书、信贷业务申请书、贷款发放通知单、财产共有人承诺书、借款担保书、个人借款合同、保证合同以及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为,原告与被告杜天付签订的个人借款合同和原告与被告申秀丽签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。被告杜天付未按照借款合同约定偿还借款本息，应当承担违约责任，故原告请求被告杜天付支付贷款本金2929900元及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；被告申秀丽未按照保证合同约定履行保证义务，应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杜天付于判决生效后十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司柏庄支行借款本金2929900元及利息和罚息（利息以2929900元为基数，自2014年10月1日起按合同约定计算至债务人履行完毕之日止，罚息以2929900元为基数，自2019年10月1日起按合同约定计算至债务人履行完毕之日止）；二、被告申秀丽对上述债务承担连带清偿保证责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司柏庄支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47518元，由被告杜天付、申秀丽共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人杜天付与被上诉人商都农商银行柏庄支行签订的个人借款合同约定，借款期限自2014年10月1日起至2019年10月1日止，贷款利息为月息12.2667‰，贷款利息自实际提款之日起按日计算，日利率＝月利率/30，商都农商银行柏庄支行主张杜天付截止2019年9月19日尚欠借款期限内的利息2172726.53元，并提供了由其会计核算的利息计算清单，杜天付并未提供商都农商银行柏庄支行利息计算有误的相关证据，一审法院判决杜天付偿还商都农商银行柏庄支行借款本金2929900元及自2014年10月1日起按合同约定计算至债务人履行完毕之日止的利息和罚息并无不当，杜天付上诉主张商都农商银行柏庄支行多计算了29492.34元利息缺乏事实依据，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537元，由上诉人杜天付负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年八月二十六日书记员 张宁（兼）
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执7039号 薛嘉琪、刘盼： 关于申请执行人薛嘉琪与被执行人刘盼合同纠纷一案，经本院执行，被执行人刘盼已履行完毕（2019）粤0402民初11415号民事判决书确定的义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1986号 原告：方福珍，女，1962年9月28日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：禹龙，山东诚公律师事务所律师。 被告：赵洪伟，男，1971年4月13日出生，汉族，住安丘市。 被告：潍坊市锦恒工艺品有限公司，住所地：潍坊峡山生态经济开发区郑公街道尚家庄村。 法定代表人：赵国芹，该公司总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：王真，安丘景龙法律服务所法律工作者。 原告方福珍与被告赵洪伟、潍坊市锦恒工艺品有限公司（以下简称锦恒公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方福珍及其委托诉讼代理人禹龙、两被告的委托诉讼代理人王真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方福珍诉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告工资719元及利息；2.依法判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月份开始原告在被告处上班，2014年12月被告因经营不善而停止营业，被告停业时尚欠原告工资共计2056元。在××队的协调下，被告于2015年3月16日向原告出具《欠条》承诺在2015年5月底前付清拖欠的工资。2015年4月-8月，被告向原告支付工资1336元。截止到2018年1月1日，被告尚拖欠工资719元。原告通过多种途径向被告索要工资，但被告以种种理由拖欠。 锦恒公司、赵洪伟共同辩称，锦恒公司欠方福珍工资款数额属实。赵洪伟当时是锦恒公司的法定代表人，属于职务行为，个人不应当承担责任。 本院经审理认定以下事实：赵洪伟于2015年3月16日出具欠条：今欠罗玉敏等84人工资壹拾肆万壹仟贰佰贰拾陆元陆角详见明细。经商定于2015年4月10日前付50%，剩余部分在2015年5月前付清（工资未付清前，我不对厂内任何设备进行变动）。该欠条84人中包括本案原告方福珍。锦恒公司认可欠付方福珍工资719元。 另查明，原告要求被告支付拖欠工资的利息，以719元为基数，自2014年12月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利息计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 再查明，锦恒公司为在营（开业）企业，其法定代表人原为赵洪伟，现为赵国芹。 本院认为，根据查明的涉案事实，方福珍与锦恒公司之间构成劳务关系，锦恒公司未及时支付劳动报酬形成本次纠纷。赵洪伟时任锦恒公司的法定代表人，其当时书写欠条系履行职务行为，其行为代表锦恒公司。锦恒公司作为接受劳务一方应对本案债务承担清偿责任，赵洪伟依法不承担责任。锦恒公司应支付方福珍工资719元。关于方福珍主张的利息，因原、被告在涉案欠条中明确约定于2015年5月前付清所欠工资，故原告要求自2014年12月份起计付利息的主张，本院不予支持。利息起算点本院依法更改为自2015年6月1日起计算，具体计算为：以719元为基数分段计算：自2015年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市锦恒工艺品有限公司支付原告方福珍工资719元及利息（以719元为基数分段计算：自2015年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告方福珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告潍坊市锦恒工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 郑传孝 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 魏绍杰 书 记 员 宫 萌
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执502号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行（中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行并入）。住所地襄阳市襄城区西街28号。法定代表人：杨汉杰，系该行行长。被执行人：张勇，男，1980年10月20日出生，汉族，住襄阳市高新区。被执行人：彭玉霞，女，1979年9月28日出生，汉族，住樊城区。本院依据发生法律效力的（2018）鄂0602民初1224号民事判决，于2020年4月1日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人张勇、彭玉霞信用卡纠纷一案。执行中，通过全国法院查询系统，未能查询到被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆及房产。已将被执行人限制高消费。相关执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0602民初1224号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  张正刚执行员  余 华二〇二〇年八月二十五日书记员  耿皓昊
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初4105号 原告：梁炳勤，男，1959年4月24日出生，汉族，住山东省冠县。 原告：马书芳，女，1961年11月13日出生，汉族，住山东省冠县。 二原告共同的委托诉讼代理人：梁娜，女，1986年12月9日出生，汉族，住山东省冠县，系二原告之女。 二原告共同的委托诉讼代理人：胡学孔，山东德鼎律师事务所律师。 被告：孙汉凯，男，1988年8月26日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：杨焕成，女，1990年1月30日出生，汉族，住山东省冠县。 二被告共同的委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。 被告：利宝保险有限公司山东分公司，住所地：济南市历城区华能路与华信路交界处西北角的历城金融大厦。 主要负责人：刘培训，经理。 委托诉讼代理人：刘一雪。 原告梁炳勤、马书芳与被告孙汉凯、杨焕成、利宝保险有限公司山东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁炳勤和马书芳共同的委托诉讼代理人梁娜和胡学孔、被告孙汉凯及孙汉凯与杨焕成共同的委托诉讼代理人杨士安、被告保险公司的委托诉讼代理人刘一雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁炳勤、马书芳向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、复印费等共计201412.01元。事实和理由：2020年5月16日8时57分许，被告孙汉凯驾驶鲁Ｐ3××××号小型普通客车，沿省道260线由南向北行驶至37ＫＭ＋600Ｍ处（冠县畅通驾校路口）时，与原告梁炳勤驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告梁炳勤及三轮电动车的乘车人马书芳受伤、车辆损坏。 被告孙汉凯辩称，被告方肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。原告合理合法的损失应由保险公司在交强险限额内赔付。事故发生后，孙汉凯为原告垫付医疗费3万元。 被告杨焕成辩称，杨焕成不在事故现场，未实施共同侵权，不应承担赔偿责任。连带责任的承担应由法律明文规定，本案不属于连带责任的赔偿范围。侵权责任法中并未规定配偶一方应为另一方的侵权责任承担责任。夫妻一方的对外之债不是夫妻共同债务。孙汉凯驾驶车辆是其因为个人行为使用车辆发生事故，事故发生时不具有对车辆的支配控制权利，更未从孙汉凯驾驶车辆运行对原告的侵权行为中获取利益，事故的侵权行为与夫妻共同利益或家庭共同生活之间无因果关联性。 被告保险公司辩称，被告方肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月16日8时57分许，被告孙汉凯驾驶鲁Ｐ3××××号小型普通客车，沿省道260线由南向北行驶至37ＫＭ＋600Ｍ处时，与梁炳勤驾驶的电动三轮车相撞，致原告梁炳勤及电动三轮车的乘车人马书芳受伤、车辆损坏。经冠县交警部门复核后认定，孙汉凯和梁炳勤分别承担此次事故的同等责任，马书芳无责任。 原告梁炳勤受伤后，在冠县人民医院住院治疗33天，支出医疗费111524.07元。原告马书芳受伤后，在冠县人民医院住院治疗46天，支出医疗费74312.45元。 鲁Ｐ3××××号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。 孙汉凯与杨焕成系夫妻，事故发生后，被告孙汉凯已支付二原告30000元。 庭审时，原告提交山东省食品摊点信息公示卡、“老石青岛海鲜水产”单据、村委会证明、土地租赁合同等证据，拟证明原告梁炳勤和马书芳夫妻二人于事故发生时系从事批发零售工作。 本院认为，道路交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生的重要依据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下应根据认定书认定案件事实及因果关系。二原告虽对案涉道路交通事故认定书对责任的划分有异议，但未提交相应证据，因此对该认定书，本院予以采信。在鲁Ｐ3××××号小型普通客车投保交强险的前提下，对二原告因涉案事故所致损失，依法应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于二原告超出交强险相应责任限额的损失部分，则应当根据事故双方的过错程度适当确定鲁Ｐ3××××号小型普通客车一方的赔偿责任。根据事故双方在本次事故中的过错程度，确定鲁Ｐ3××××号小型普通客车一方承担此事故的百分之五十的赔偿责任为宜。二原告的医疗费、住院伙食补助费损失有相应证据予以支持，本院认定。二原告提交的山东省食品摊点信息公示卡、“老石青岛海鲜水产”单据、村委会证明、土地租赁合同等证据，能够相互印证事故发生时从事批发零售行业，二原告依据批发零售业人员收入标准主张其误工费，本院予以支持。二原告主张的复印费无法律依据，本院不予支持。涉案事故系被告孙汉凯个人侵权行为所致，二原告请求被告杨焕成承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，二原告因涉案事故所致损失项目及数额为：医疗费111524.07＋74312.45＝185836.52元、住院伙食补助费30×（33＋46）＝2370元、误工费165.31×（33＋46）＝13059.49元，以上共计201266.01元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告利宝保险有限公司山东分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿二原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告13059.49元，共计23059.49元； 二、被告孙汉凯赔偿二原告89103.26元（含已支付的30000元）； 上述判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行； 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4321元，减半收取2160.5元，申请保全费2520元，由被告孙汉凯负担3791.5元，由二原告负担889元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李彦华 二〇二〇年八月十七日 法官助理 王冉冉 书 记 员 李 昊
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1277号申请执行人王洪玲，女，1968年9月12日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人武学茹，女，1967年2月15日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人汪少庆，男，1963年6月27日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行天王洪玲与被执行人武学茹、汪少庆劳动争议纠纷一案，我院作出的（2019）津0118民5911号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王洪玲于2020年6月2日依法向本院申请执行，要求被执行人给付21391元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人武学茹、汪少庆名下银行账户余额甚微，已冻结。系统反馈被执行人武学茹名下有不动产登记信息，后经调查其名下不动产已出售。未发现被执行人名下有车辆、证券、对外投资等财产信息，经实地调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年八月二十五日书记员  张 陆
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执556号移送执行人：大竹县人民法院。法定代表人：何成军。被执行人：廖忠友，男，生于1989年11月3日，汉族，住四川省大竹县竹北乡双马村**，公民身份号码：5130291989********。大竹县人民法院移送执行的被执行人廖忠友罚金一案，大竹县人民法院作出（2015）大竹刑初字第233号刑事判决：被告人廖忠友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金5000元。该判决书已经发生法律效力，2020年4月7日，本院立案执行廖忠友罚金5000元，执行中本院依法向廖忠友公告送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人廖忠友暂无银行存款、不动产、车辆、工商登记、证券交易等信息，故本案无实际可供执行财产。本院已对被执行人廖忠友限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）川1724执556号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行判决书义务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行判决书的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  王献云审判员  张自力审判员  何剑波二〇二〇年八月十七日书记员  徐小琳
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1340号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人刘昊燃，曾用名刘沛霖，绰号“眼镜”，男，1997年4月7日出生，汉族，中专文化，户籍地云南省昆明市官渡区。被告人刘昊燃曾因犯盗窃罪，于2017年8月4日被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金四千元；因犯盗窃罪，于2019年7月23日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。因涉嫌贩卖毒品罪，经昆明市公安局官渡分局决定，于2020年4月5日被刑事拘留；因不符合羁押条件，于2020年4月6日经昆明市公安局官渡分局被取保候审；因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年5月12日被昆明市公安局官渡分局逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人潘静，云南典传律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）706号起诉书指控被告人刘昊燃犯贩卖毒品罪，于2020年8月6日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2020年8月18日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员安群蕊出席法庭支持公诉，被告人刘昊燃及其指定辩护人潘静到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月至3月，被告人刘昊燃分别向吸毒人员徐晨、成金春贩卖毒品“小马”（甲基苯丙胺），2020年3月吸毒人员徐晨与成金春被抓获后，经尿液、毛发检测均呈冰毒阳性反应。被告人刘昊燃对其贩卖毒品的犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人刘昊燃明知是毒品而予以销售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。因其具有自愿认罪认罚、系累犯的量刑情节，建议判处被告人刘昊燃八个月有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了书证、证人语言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。被告人刘昊燃对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人刘昊燃明知是毒品而予以销售，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘昊燃犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。对于被告人刘昊燃的指定辩护人提出的被告人刘昊燃自愿认罪认罚，具有坦白情节的辩护意见因与庭审中查明的事实相符，本院予以采纳。被告人刘昊燃在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人刘昊燃归案后如实供述犯罪事实，系坦白；自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。综上，公诉机关量刑建议公正、适当，本院予以采纳。扣押于昆明市公安局官渡分局的小米手机一部由扣押机关依法处理。据此，本院根据被告人刘昊燃的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘昊燃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑一日，已扣除被羁押的二日，即自2020年5月12日起至2021年1月9日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员 马 军二〇二〇年八月十八日书记员 黄婉秋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初2914号之一 原告：曹诗雨，女，1995年8月24日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 被告：四川豪韵教育咨询有限公司。住所地：成都高新区天久北巷88号附19号5层。 法定代表人：王文豪，职务不详。 被告：王文豪，男，1989年4月19日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：黄唯玮，女，1989年11月29日出生，汉族，住四川省双流县。 本院在审理原告曹诗雨与被告四川豪韵教育咨询有限公司、王文豪、黄唯玮劳务合同纠纷一案中，本院于2020年6月9日向原告曹诗雨送达了《开庭传票》，开庭时间为2020年8月17日10时，地点为本院第二十七法庭。原告曹诗雨无正当理由未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 原告曹诗雨与被告四川豪韵教育咨询有限公司、王文豪、黄唯玮劳务合同纠纷一案按撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告曹诗雨负担。 审判员 周 航 二〇二〇年八月十七日 书记员 王朝静
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执6438号 古荣君： 关于古荣君犯非法经营罪被处罚金一案，被执行人古荣军已履行完毕（2020）粤0402刑初322号刑事判决书确定的义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10762号申请人：上海国泰创业(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：包建国，董事长。委托诉讼代理人：沈亢，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被申请人：周某，男，1988年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人上海国泰创业(集团)有限公司与被申请人上海越欣服饰有限公司、周某债权人撤销权纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人周某名下位于上海市浦东新区云台路XXX号XXX室和上海市浦东新区万德路XXX弄XXX号XXX室两套房屋予以查封，并提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人周某名下位于上海市浦东新区云台路XXX号XXX室和上海市浦东新区万德路XXX弄XXX号XXX室两套房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 侃二〇二〇年八月十三日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执234号 被执行人：郑有师，男，1988年12月7日出生，汉族，原住文昌市。现在三江监狱服刑。 被告人郑有师犯贩卖毒品罪一案，本院作出（2018）琼96刑初25号刑事判决，该判决第一、二项如下:被告人郑有师并处没收个人全部财产、随案移送的Lenovo牌手机予以没收上缴国库。该判决已发生法律效力，本院于2020年3月20日立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人郑有师送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行义务和申报财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统先后进行两次查询被执行人郑有师的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，并对海口市不动产登记中心、文昌市不动产登记中心、住房公积金管理部门和被执行人郑有师住所地村委会查询，均未发现被执行人郑有师有可供执行的财产。随案移送的Lenovo牌手机变现款30元已上缴至海南省财政厅财政性资金账户。被执行人现为服刑人员，经查未发现有工资收入及债权等。 本院认为，手机变现款已作为被执行人的个人财产没收上缴国库。此外，经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下： 一、本院（2018）琼96刑初25号刑事判决第二项没收手机上缴国库已执行完毕，予以结案。 二、终结本院（2018）琼96刑初25号刑事判决第一项对郑有师并处没收个人全部财产的执行。 人民法院在任何时候发现被执行人郑有师有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年八月十九日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）据以执行的判决、裁定被撤销的； （二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的； （三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的； （四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （五）应当终结执行的其他情形。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执504号 被执行人：蔡积东，男，1964年11月10日出生，公民身份证号码XXX，原住屯昌县，现在海南省新成监狱服刑。 本院依据已发生法律效力的本院（2019）琼96刑初115号刑事判决，于2020年8月21日立案执行对蔡积东追缴罚金一案。该判决第一项判定对蔡积东并处罚金50万元。因被执行人蔡积东至今未履行本院(2019)琼96刑初115号刑事判决确定的并处罚金50万元的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人蔡积东在银行或者其他金融机构的存款50万元；或查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李达光 二〇二〇年八月二十五日 书记员  侯 杰 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4931号原告：王某，女，汉族，现在山西省女子监狱服刑。委托诉讼代理人：徐某，甘肃名首律师事务所律师。被告：孙某，男，汉族，住甘肃省嘉峪关市。原告王某与被告孙某借款合同纠纷一案。本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，被告孙某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款100000元；2、判令被告向原告支付利息6805.48元（以年利率6%，自2018年4月16日起暂计算至2019年6月4日，之后利随本清）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2017年12月26日，被告向原告借款100000元，双方约定借款于2018年4月15日还清。原告通过银行转账向被告支付借款本金100000元。2018年4月3日，双方补签借款合同一份。现还款期限已到，但经原告多次催要，被告拒不还款。现诉至法院，请求支持诉讼请求。被告孙某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，原告王某与被告孙某口头约定，被告向原告借款100000元。同日，通过银行转账，原告向被告支付借款本金100000元。2018年4月3日，就该借款，原、被告补签借款合同一份，载明“1、出借人：王某身份证号：×××。2、借款人：孙某身份证号：×××……。3、本合同就以下借款事宜，经充分友好协商，在平等、自愿、明确责任、恪守信用，达成一致的基础上签订本合同，此借款为有息借款，并保证共同遵守执行。4、借款金额：人民币大写壹拾万元整，小写￥100000元。5、借款期限：108天，自2017年12月26日起2018年4月15日止。6、借款用途：资金周转。7、借款方式：①手机银行卡卡转账②柜台转账③现金支付；出借人转出银行账号：×××；借款人收款银行账号：×××……”。现因被告未按期付款，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款的事实有银行转账记录及借款合同为证，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的限制性规定，应认定有效。故被告应负偿还之责。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借款利息及逾期利息，现原告要求按年利率6%计算案涉借款逾期利息，符合法律规定，对原告该请求本院予以支持。对原告诉请的律师费用，无法律根据，本院不予支持。被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法视为对其质证、抗辩等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通知》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告孙某于本判决生效后三十日内偿还原告王某借款100000元及从2018年4月16日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的借款逾期利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元及公告费，由被告孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 王 哲人民陪审员 张玉玲人民陪审员 刘俊杰二〇二〇年八月三十一日法官助理 鲁 欣书记员 郭 徽
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初1936号 原告：谷军，男，生于1970年3月21日，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。 被告：孙小芬，女，生于1966年10月29日，汉族，住四川省阆中市。 原告谷军与被告孙小芬民不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告谷军委托诉讼代理人柯长青到庭参加诉讼，被告孙小芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷军向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙小芬立即返还原告人民币180,000元，并从2014年2月12日起以180,000元为基数按照年利率6%支付利息至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月，原告因经常做噩梦感到不祥，找到被告“医治”，被告利用原告的迷信心理，虚构原告做噩梦的原因骗取原告信任，称需钱医治。2012年2月至2013年3月，原告陆续向被告支付费用共计28万元。后被告感到上当受骗，于2014年2月12日找到被告,要求其退钱,经与被告协商,被告同意退还原告180,000元,并向原告出具借条一张,载明"今借谷军现金人民币壹拾捌万元整(180,000元),五年之内全部还清”。被告出具借条后，经原告多次催收无果。现约定的偿还时间已逾期，被告仍未偿还，故向你院提起诉讼，望依法裁判。 被告孙小芬未到庭，其在向本院提交的书面答辩状中辩称：原告要求返还18万元的事实不成立，依法应驳回其诉讼请求，本案全部诉讼费用应由原告自行负担。因原告在2014年2月12日“要求退款”而形成的“借条”不具有真实性，原告根本没有付给被告28万元，其退款之款28万元之说已被（2015）阆刑初字第16号刑事判决否定，现原告主张偿还“骗取原告钱财”18万元的请求不能成立，应判决驳回。原告凭借被告文盲不识字，便自己书立“欠条”、“借条”，忽悠被告签了字。被告觉察原告涉嫌诈骗，便告知其子和社区干部陈述了被告没有借原告18万元的事实，被告儿子还去阆中市公安局西城派出所报了案，公安局没有深入侦查，法院以证据不足不予采信。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月，原告谷军因经常做噩梦找被告孙小芬“医治”，原告陆续向被告支付费用。后原告感到上当受骗，找被告退钱，被告同意退还原告180,000元。由于被告无力偿还且没有文化不能书写，由原告书写《借条》内容：“今借谷军现金人民币壹拾捌万元整（180000元）伍年之内全部还清！如不还清、追加借款人的所利息！前面孙小芬所写的欠条捌万元作废！孙小芬借款人：孙小芬二0一四年二月十二号。”被告在借款人处签名并捺指印。 还查明，在本院2015年7月17日作出的（2015）阆刑初字第16号孙小芬诈骗原告的刑事一案中，本院未认定案涉180,000元的诈骗金额。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”民事案件对证据的证明要求是证明事实与待证事实之间的高度盖然性。而刑事案件的证据证明标准与民事案件的证据证明标准存在明显区别，刑事案件对证据的证明要求是犯罪事实清楚，证据确实、充分，排除合理怀疑的程度。故，虽然刑事未认定被告诈骗原告180,000元的事实，但根据民事证据证明标准，通过原告提供的借条、录音、银行交易明细单、公安局对视听资料的说明和询问笔录等证据，能够证明被告孙小芬以给原告谷军“治病”为由获取原告钱财，在原告明白被骗后要求被告退还，经双方协商，被告自愿退还180,000元并出具借条的事实成立。同时，虽然被告出具的是《借条》，从形式上看，是民间借贷关系，但实质上是被告欺诈原告获取的款项，应为不当得利。故，原告有权请求被告返还。原、被告5年之内付清的约定，是双方真实意思表示，亦不违反法律法规，应属有效。因此，原告主张的从2014年2月12日起计算利息，本院不予支持。利息应从逾期之日起（2019年2月13日）计算至付清之日止。故，被告以刑事判决未认定该笔款项，以及原告凭借被告是文盲不识字，忽悠被告在借条上签字，原告主张偿还“骗取原告钱财”180000元的请求不能成立，应判决驳回的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙小芬在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告谷军180，000元，并从2019年2月13日起按年利率6%计算利息，至付清之日止； 二、驳回原告谷军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告孙小芬负担（原告已经预交，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何清卫 二〇二〇年八月十三日 书记员  严红艳
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初743号 原告:李典利,男,1984年9月6日出生,汉族,福清市人,现住福清市。 被告：郭春松,男,1994年3月20日出生,汉族,福清市人,现住福清市。 原告李典利与被告郭春松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序进行独任审理。原告以与被告方已达成庭外和解并已偿还欠款为由，于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李典利自愿申请撤诉，是对其权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李典利撤诉。 受理费1125元，减半收取计562.5元，由李典利负担。 审判员  王统勇 二〇二〇年八月四日 书记员  林 星
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初6297号 原告：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽街中段南侧中银大厦，统一社会信用代码913505008561054327。 负责人：黄学松，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁晓芬，福建诺道律师事务所律师。 被告：梁建平，男，1976年1月21日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：姚蕉治，女，1979年10月10日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：泉州泉商置业有限公司，住所地晋江市陈埭镇滨江商务区泉商环球广场**售楼中心，统一社会信用代码91350500567302376P。 法定代表人：许清水，该公司董事长。 原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告梁建平、姚蕉治、泉州泉商置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告中国银行股份有限公司泉州分行于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行股份有限公司泉州分行以拟与梁建平、姚蕉治、泉州泉商置业有限公司进行庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 员 庄能宗 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初1385号原告：周某1，男，1940年1月3日出生，汉族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄胜男，贵州亿和律师事务所实习律师。被告：陈某1，男，1993年4月14日出生，土家族，居民，住德江县。被告：吴某，女，1978年8月15日出生，土家族，居民，住德江县。被告：陈某2，男，土家族，居民，住德江县。原告周某1与被告吴某、陈某1、陈某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周某1及其委托诉讼代理人李志能、黄胜男和被告吴某、陈某2到庭参加了诉讼，被告陈某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即清偿原告借款本金37000元；2.案件受理费由三被告承担。庭审中，原告周某1变更诉讼请求为：1.判决被告吴某立即清偿原告借款本金37000元；2.判决三被告在各自继承遗产的份额内连带清偿上述债务；3.案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告吴某、陈瑞荣（已故）夫妇因缺乏资金周转分别于2016年11月29日和2017年1月25日分两次向原告借款共计37000元，没有约定还款期限，原告曾多次要求被告吴某、陈瑞荣清偿该借款均未果。因此，原告于2019年向法院提起诉讼，得知陈瑞荣已故，导致原告的债权至今未实现。该借款应认定为吴某、陈瑞荣夫妻共同借款，被告吴某作为共同借款人应承担清偿责任。另外，被告吴某系借款人陈瑞荣之妻，被告陈某1、陈某2系借款人陈瑞荣之子，因陈瑞荣已逝世，三被告作为陈瑞荣的法定继承人继承了借款人陈瑞荣位于德江县的自建房屋的份额及其他财产，故三被告应在其继承遗产的范围内偿还原告的借款。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了“借条”2张和“银行取款记录”，用以证明原告向被告提供借款的事实。同时申请了证人田某、周某2出庭作证，用以证明原告在银行取款及向陈瑞荣提供借款的事实。被告吴某辩称，第一、原告所诉事实不成立。原告提供的“借条”上借款人系“陈瑞荣”，且无借款人身份证号码，不能认定该借款人系答辩人之夫“陈瑞容”。答辩人在丈夫（陈瑞容）去世之前从未听说与原告存在借贷关系，且原告未提供转款凭证佐证其主张，现答辩人的丈夫（陈瑞容）已去世，其与原告之间是否存在借贷关系已无法核实。第二，即使该借款属实，答辩人也不应承担清偿责任。因答辩人对两笔借款不知情，也没有在“借条”上签名，并且该借款也未用于夫妻及家庭共同生活开支，不属于夫妻共同债务。其次，如果陈瑞蓉个人借款属实，也只能以其个人财产予以清偿，而陈瑞蓉没有可供继承财产，且三被告已明确放弃继承，故三被告依法不承担原告借款的清偿责任。被告陈某1未到庭答辩。被告陈某2辩称，我父亲陈瑞蓉平常借款我们都不清楚，在我父亲去世之前，我没有看到原告到我家催过款。虽然“借条”字迹与我父亲字迹相似，但没有我母亲签名。并且我父亲也没有什么遗产，即使有也不继承。三被告均未向法庭提交任何证据。本案经本院审理认定如下事实：陈瑞蓉（又名陈瑞荣）、吴某夫妇与原告周某1系亲戚关系，陈瑞蓉因做工程需要资金周转，于2016年11月29日在周某1处现金借款17000元，于2017年1月25日在周某1处现金借款20000元，共计借款37000元，未约定利息及还款期限。原告周某1向陈瑞蓉交付该款后，陈瑞蓉分别出具两份“借条”给原告。之后，原告多次要求被告陈瑞蓉偿还借款未果。2019年7月31日上午，原告与被告就该借款纠纷经德江县柏杨社区组织调解，未能达成协议。原告为实现债权，于2019年9月18日诉至本院，于同年10月23日以案情复杂且主体资格有遗漏为由向本院撤回起诉。另查明，陈瑞蓉已于2018年2月4日去世，其第一顺序继承人妻吴某、子陈某2和陈某1均表明既不继承陈瑞容遗产，也不承担其债务，父陈羽朋和母张羽英也表明既不继承陈瑞容遗产，也不承担其债务、不参与本案诉讼。上述事实有原、被告庭审陈述及原告提供的“借条”、“银行取款记录”、证人证言在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。本案中，虽然原告周某1与陈瑞容之间存在民间借贷关系，但原告未提供足够证据证明该借款属于陈瑞容、吴某夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张该债务系陈瑞荣生前夫妻共同债务，要求被告吴某承担该借款清偿责任，无证据支撑，本院不予支持。关于原告要求三被告在各自继承遗产的份额内连带清偿该借款问题，因陈瑞蓉的第一顺位继承人均表明放弃继承，也不承担该债务，且也未提供证据证明陈瑞蓉的遗产及被告继承遗产情况。故对该主张本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取363元，由周某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  黎明二〇二〇年八月二十三日代理书记员  王棋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初15747号原告康跃，男，1993年10月16日生，汉族，住安徽省六安市。委托代理人李明辉，上海铸达律师事务所律师。被告马煜，男，1983年12月20日生，汉族，住上海市虹口区。被告俞佳妮，女，1984年1月1日生，汉族，住上海市静安区。原告康跃诉被告马煜、俞佳妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康跃向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款人民币505,000元；2、要求两被告支付2018年7月15日至2020年5月27日期间的利息，按照本金505,000元，年利率24%计算；3、两被告支付律师费15,000元。事实和理由：2018年7月15日至2019年4月29日期间，被告马煜以做生意为由陆续多次向原告借款83.6万元，并出具相应借条约定利息，原告通过银行或微信将借款转给被告马煜，被告俞佳妮是担保人。期间，被告陆续通过微信、支付宝或银行转账支付原告合计428,900元，其中10个月的租车费用、违章费用、车辆维修费及保险合计44,800元，归还借款本金33.1万元，余下部分是利息。被告仍欠原告五张借条借款合计505,000元，但被告至今未向原告支付本息，故原告诉至法院。被告马煜、俞佳妮辩称，两被告在2018年7月15日至2019年4月29日期间共同向原告借款，但原、被告之间发生借款的实际金额505,000元，而非原告所述的借款金额83.6万元。之后，被告陆续通过微信(24次)、银行转账(10笔)、支付宝(9次)共计归还了原告714,000多元，当时借款约定了按照国家最高的利率24%计算利息。被告已还清了借款并支付了借款利息，故被告不应再归还原告借款，要求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告根据其主张提供了借条、银行转账凭证、微信截图等证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马煜向原告出具5份借条，借条分别是：1、借款金额55,000元，借款期限2018年7月15日至2018年8月14日。2、借款金额150,000元，借款期限2018年9月29日还清借款。3、借款金额100,000元，借款期限2018年10月10日至同年11月10日。4、借款金额170,000元，借款期限2018年10月16日。5、借款金额30,000元，借款期限2019年2月17日至同年3月16日。庭审中，原、被告一致确认：1、2018年7月15日至2019年4月29日期间，原告通过银行转账10次(9次农行、1次建行)、微信转账2次支付给被告马煜合计836,000元：2、被告马煜按原告要求于2018年9月12日向案外人张明转账260,000元;3、被告马煜按原告要求向案外人李光耀扫码支付钱款，分别为2018年10月10日支付10,000元、10,000元、5,000元，2018年11月20日支付10,000元，2018年11月26日支付金额10,000元、5,400元，2018年12月28日支付10,000元、7,000元，合计67,400元；4、被告于2018年7月15日通过扫码支付给原告5,500元；5、被告按原告要求通过银行向案外人李光耀转账10次，分别是，2019年5月1日20,000元，2019年5月2日12,000元，2019年5月4日30,000元，2019年5月16日30,000元，2019年6月1日10,000元，2019年8月24日5,000元，2019年10月11日20,000元，2019年10月14日10,000元，2019年10月15日20,000元、157,000元，合计314,000元；6、被告通过微信向原告支钱款，分别是2018年8月12日5,500元，2018年8月22日5,000元，1,000元，2018年9月28日5，000元、3，000元，2018年10月23日10,000元、5,000元，2018年10月29日2,000元，2018年12月3日5,000元，2018年12月6日金额10,000元，2018年12月21日10,000元、10,000元、5,000元，2019年1月22日10,000元，2019年2月1日10,000元、10,000元，2019年3月11日3,000元，2019年3月26日10,000元，2019年3月27日10,000元，2019年3月29日10,000元，2019年4月1日10,000元，2019年11月1日2,000元，2019年11月25日50,000元，2019年12月18日10,000元，合计211,500元，其中2019年12月18日支付的10,000元中5,000元是被告用于购买车辆保险费用。本院认为，根据原、被告双方的陈述及相关支付凭证等证据，可以确认原、被告之间存在民间借贷关系。涉案借款本金的问题，被告对于原告主张的借款83.6万元中33.1万元提出异议，而原告未能提供证据证明所争议的33.1万元双方存有借贷合意，同时不排除原告以“走账”的形式抬高借款本金的故意，故本院认定涉案借款本金为50.5万元。原、被告之间存在多次互相支付情形(包括被告根据原告要求向案外人支付钱款的情形)，原、被告对于被告支付的钱款是用于归还借款本金还是用于支付借款利息均未作出约定，在此前提下以认定归还借款本金为妥，剩余部分可认定为支付借款利息。而被告所支付的款项足以清偿涉案借款本金及借款利息，故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师费，本院亦不予支持。原告所述的保全费是原告因诉讼保全所需向保险公司支付的相关费用，原告要求被告承担该费用，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：驳回原告康跃全部的诉讼请求。案件受理费11,075元，减半收取计5,537.50元，由原告康跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周伟忠二〇二〇年八月二十六日书记员  吴 轶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
临清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1581民初1728号 原告张静静，女，1982年11月10日生，居民，住临清市。 委托代理人王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被告山东泉辰机电设备有限公司，住所地：山东省济南市槐荫区南辛庄街****。 法定代表人徐建国，经理。 被告徐建国，男，1961年9月20日生，汉族，居民，住山东省济南市槐荫区南辛庄街****。 原告张静静诉被告徐建国、山东泉辰机电设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告经临清萌萌中介所介绍，由二被告在临清市于2016年11月份雇用原告，在临清兴和宏鑫机床有限公司院内办公，为二被告做保洁、家务，业务推销等活，工资为每月3000元，二被告自2017年4月至2019年2月26日，共欠原告工资累计：50000元。有二被告的欠条证实。二被告应当按月在临清发原告工资，但是，被告至今未给付。故原告诉至法院，要求依法判令二被告支付工资款50000元。 被告辩称：原告不具备招录条件，也未签订工作合同。原告提交的欠条系伪造，不存在被告欠原告工资的情况。 经审理查明：原告诉称被告欠其工资款50000元，并提交欠条一份：截止2019年2月26日本人欠员工张静静工资50000元。特立此据。欠款人：徐建国2019年2月26日。以上内容均为打印字，欠条加盖印章“山东泉辰机电设备有限公司”。原告另提交工资明细一份并申请证人蒿东臣、王某出庭作证证明其主张。诉讼期间被告辩称欠条公章系伪造，并提供其公安备案信息供甄别。 本院认为：当事人有责任对自己的主张提供证据。本案原告主张被告拖欠其工资，提交的欠条系打印，欠条上的印章与被告提交的公安备案信息存在差别，原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求本案不予支持。当事人如有新的证据，可再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张静静的诉讼请求。 案件受理费525元由原告张静静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姜丽芬 二〇二〇年八月四日 书记员  李 丽