wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初745号 原告段铁华，女，1960年1月25日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市西湖区。 被告南昌市西湖区人民政府，住所地南昌市西湖区抚生路369号。 法定代表人黄小燕，该区区长。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201810030002。 原告段铁华不服被告南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月6日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告段铁华，被告西湖区政府常务副区长邓云生、委托代理人吴庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西湖区政府于2020年5月27日作出编号为2020年第9号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款规定，答复原告申请的信息不存在。 原告段铁华诉称，被告于2020年5月27日对原告的信息公开申请作出《答复书》，该《答复书》明显违法。原告不服，向法院提起诉讼。请求法院判令：1．撤销被告作出的《答复书》；2．被告依法对原告的申请重新作出答复；3．被告负担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据：1．原告身份证复印件，用以证明原告主体资格。2．《信息公开申请表》《答复书》，用以证明被告对原告的申请作出的答复违法。3．南昌市西湖区住房保障和房产管理局作出的《通知》，用以证明被告是行政征收的主体。4．洪府（西湖）征偿字〔2017〕第19号《西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》，用以证明被告是行政征收的主体。 被告西湖区政府辩称，西湖区政府作出的《政府信息公开答复书》与事实相符，符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四条规定，对于没有申请人所申请公开的信息，应告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开拆除其房屋时有关公证的相关信息并不存在，且该事实在南昌铁路运输法院（2019）赣7101行赔初106号《行政赔偿判决书》予以了确认。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府向本院提交以下证据：第一组证据：1．《信息公开申请表》，2．《答复书》，3．快递单及投递信息，用以证明被告在规定期限内作出政府信息公开答复书，程序合法。第二组证据：4.（2019）赣7101行赔初106号《行政赔偿判决书》、（2020）赣71行赔终25号《行政赔偿判决书》，用以证明原告所有的房屋在拆除过程中未进行公证，相应的财产清单等也未制作，其申请的政府信息不存在。 经庭审质证，原告对被告提交的证据三性均有异议。被告对原告提交的证据1、证据2的证据三性无异议，对证据3、证据4的关联性有异议。 本院对上述证据作如下认证：本院对各方证据的质证意见均是围绕被告作出信息公开答复是否符合法律规定，亦为本案的争议焦点，将在说理部分予以评析。 经审理查明，2020年4月29日，被告收到原告邮寄的《申请表》，原告申请公开：1．对被拆除房屋进行公证的公证单位名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式；2．公证人员公证现场摄制的视频及照片；3．公证人员对现场物品作出的公证书；4．对强拆现场物品进行清点的物品清点名单；5．现场清点人员的姓名、职务及联系方式；6．对被强拆物品进入保管场所的入场清点名单；7．保管场所清点人员的姓名、职务及联系方式。被告于2020年5月27日作出《答复书》，答复原告申请公开的7项信息均不存在，且政府未制作相关信息的事实，在（2019）赣7101行赔初106号《行政赔偿判决书》予以了确认。《答复书》已送达原告。原告不服《答复书》，诉至本院，请求判如所请。 另查明，2019年8月6日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，本院已生效的（2019）赣7101行赔初106号行政赔偿判决书中，查明被告区政府在强制拆除原告房屋时，对现场物品确实未制作清单和相关证据。 本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告区政府因“在强制拆除时未制作清单和相关证据”的事实在生效判决中予以确认，其答复原告申请的7项信息不存在符合客观事实。综上，原告诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告段铁华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告段铁华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 员 吴艳清 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 危国文 书 记 员 黄 阳
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初4543号之一原告：钱玉兵，男，1974年1月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈杰(特别授权)，泰兴市分界法律服务所法律工作者。被告：杨红旗，男，1968年11月8日出生，汉族，住泰兴市。被告：陆九兰，女，1966年9月6日出生，汉族，住泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：张蓉（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。原告钱玉兵与被告杨红旗、陆九兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周月丽人民陪审员  孙 艳人民陪审员  张**兰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  朱 仪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终307号 上诉人（原审被告）：宁波舜宇智行传感技术有限公司。住所地：浙江省余姚市阳明街道丰乐路67-69号（自主申报）。 法定代表人：叶辽宁，董事长。 委托诉讼代理人：杨晴，该公司员工。 委托诉讼代理人：张林，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：深圳市徐港数码科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园二期4栋1610。 法定代表人：张清梅，总经理。 上诉人宁波舜宇智行传感技术有限公司（以下简称舜宇公司）因与被上诉人深圳市徐港数码科技有限公司（以下简称徐港公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2020年6月15日作出的（2019）苏05知初928号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 舜宇公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送浙江省宁波市中级人民法院管辖审理。事实和理由： 舜宇公司与徐港公司签订的《双目AVM定制开发协议》未约定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地位为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。民诉法解释第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。舜宇公司原注册地址虽在江苏省无锡市，但主要办事机构在浙江省余姚市，并长期在余姚市开展软件开发业务，故原审对本案合同履行地的认定不符合客观事实。综上，江苏省苏州市中级人民法院对本案无管辖权，本案应由浙江省宁波市中级人民法院管辖。 徐港公司未作答辩。 本院经审查认为，根据舜宇公司的上诉理由，本案的焦点问题在于，江苏省无锡市是否是本案合同履行地。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。民诉法解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，舜宇公司与徐港公司在《双目AVM定制开发协议》中未约定合同履行地，因此，合同履行地的确定应依照民诉法解释第十八条之规定予以确定。民诉法解释第十八条第二款中的“争议标的”，系指当事人诉讼请求所指向的合同义务。本案系计算机软件开发合同纠纷，舜宇公司依约负有开发交付软件的合同义务，故本案合同履行地为应履行义务的舜宇公司住所地，属江苏省苏州市中级人民法院辖区。 舜宇公司主张其原注册登记地虽在无锡市，但主要办事机构在余姚市，并长期在余姚市开展软件开发业务，原审对合同履行地认定有误。但舜宇公司未能提供有效证据，证明其在合同履行期间内的主要办事机构所在地位于浙江省余姚市，其上诉主张无事实依据，不能成立。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 周 平 审判员 潘才敏 二〇二〇年八月十三日 法官助理林玥希 书记员沈靖博 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终307号                               案  由                       计算机软件开发合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：罗 霞             审判员：潘才敏、周 平                                                     法官助理：林玥希                       书记员：沈靖博                               裁判日期                       2020年8月13日                               关 键 词                       争议标的；合同履行地；主要办事机构所在地                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：宁波舜宇智行传感技术有限公司；             被上诉人（原审原告）：深圳市徐港数码科技有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回宁波舜宇智行传感技术有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款；             《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定。                               法律问题                       计算机软件开发合同履行地                               裁判观点                       1、民诉法解释第十八条第二款中的“争议标的”，系指当事人诉讼请求所指向的合同义务。             2、在公司主要办事机构所在地无法确定的前提下，公司的注册登记地为其住所地。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4094号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市净月开发区卫星路商住区临河街7477号（中海莱茵东郡会馆二楼）。负责人：王新刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪松，该公司职员。被告：姜宇坤，男，1991年11月5日出生，汉族，住吉林省长春市中海凤凰熙岸小区3-2402。原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告姜宇坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。中海物业管理有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中海物业管理有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员  李健二〇二〇年八月二十四日书记员  高爽
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初1225号 原告：包头市万和物业服务有限公司。 法定代表人：李斐。 委托诉讼代理人：刘娜。 委托诉讼代理人：顾振有。 被告：樊挨荣，男，1968年3月6日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市万和物业服务有限公司诉被告樊挨荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告包头市万和物业服务有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告自行协商解决,原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告包头市万和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因本案以调解方式结案减半收取25元， 原告包头市万和物业服务有限公司已预交，由原告包头市万和物业服务有限公司负担。 审 判 长 葛 丽 人民陪审员 吕 霞 人民陪审员 安鹏鹰 二〇二〇年八月十日 书 记 员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0611民初803号原告：烟台蔚赢聚氨酯有限公司，住所地烟台市福山区高疃镇工业园**。法定代表人：刘丽华，总经理。委托诉讼代理人：王进旗，山东辰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛显光，山东辰泽律师事务所律师。被告：烟台道成精密机械有限公司，，住所地烟台市莱山区莱山街道友谊村**法定代表人：姜永仙，总经理。原告烟台蔚赢聚氨酯有限公司与被告烟台道成精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘丽华及其委托诉讼代理人王进旗到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告烟台蔚赢聚氨酯有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款56780元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告烟台蔚赢聚氨酯有限公司与被告烟台道成精密机械有限公司分别于2019年2月28日、2019年3月31日签订货物价值26970元、29810元的《购销合同》一份。合同约定原告给被告供货，付款方式为货到付款。合同签订后原告依约供货，然被告并未履行付款义务，尚欠原告货款共计56780元。原告多次催要，被告拒不支付。因被告拒不履行合同义务，给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判决。被告烟台道成精密机械有限公司想未答辩。经审理，本院认定事实如下：2019年2月28日，原、被告双方签订了《购销合同》，约定：被告购买原告各种型号的聚氨酯减震块、橡胶件；合同金额：26970元；保质期：6个月；付款方式：货到付款；质量要求：1、按需方要求提供合格产品。2、外观光滑无缺陷，无气泡。3、颜色保持一致，批次质检无明显差异。4、保证在需方的使用期限内无断裂、破碎等非人为因素出现的质量问题。2019年3月31日，原、被告双方再次签订了《购销合同》，约定：被告购买原告各种型号的聚氨酯减震块、橡胶件；合同金额：29810元；保质期：6个月；付款方式：货到付款；质量要求：1、按需方要求提供合格产品。2、外观光滑无缺陷，无气泡。3、颜色保持一致，批次质检无明显差异。4、保证在需方的使用期限内无断裂、破碎等非人为因素出现的质量问题。2019年3月31日，经原、被告对账确认：2019年1月25日至2019年3月31日期间，原告共向被告供货金额总计56782元。2019年1月22日，原告向被告出具增值税专用发票，金额为9022元。2019年3月17日，原告再次向被告出具增值税专用发票，金额为26970元。本院认为，原、被告于2019年2月28日、3月31日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行。经原、被告双方对账，截止2019年3月11日，原告共向被告供货金额总计56782元，按合同“货到付款”约定，被告应该将该货款支付给原告。本案原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：被告烟台道成精密机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告烟台蔚赢聚氨酯有限公司货款56780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告烟台道成精密机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王宏林人民陪审员  赵春红人民陪审员  柳玉仙二〇二〇年八月三十一日书 记 员  郭晓彤
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初2437号 原告：李祥,男,汉族,1994年10月28日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:合肥逸晨公寓管理有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路**尚泽时代广场**办320，统一社会信用代码91340111MA2TWPT47A。 法定代表人:王凯旋,总经理。 被告:王凯旋,男,汉族,1994年12月16日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 原告李祥与被告合肥逸晨公寓管理有限公司、王凯旋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。2020年8月20日，原告李祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告李祥撤诉处理。 案件受理费138元，减半收取为69元，由原告李祥负担。 审判员  陈太敏 二〇二〇年八月二十一日 法官助理徐萧砚 书记员从晨阳
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1446号上诉人(原审原告)：唐秋玲，女，汉族，1969年2月28日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：谢海成，开封市龙亭区俊诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：开封市居家餐饮有限责任公司。住所地：开封市龙亭区体育路24号。统一社会信用代码：91410202596250288J。法定代表人：吴晓远，经理。委托诉讼代理人：李凌波，河南天荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人唐秋玲因与被上诉人开封市居家餐饮有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，唐秋玲于2020年8月10日向本院递交撤诉申请书，自愿撤回本案的起诉和上诉，开封市居家餐饮有限责任公司同意唐秋玲撤回本案的起诉和上诉。本院认为，上诉人唐秋玲在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2558号民事判决；二、准许唐秋玲撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由唐秋玲负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由唐秋玲负担。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年八月二十四日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2901民初1104号原告（反诉被告）：赵正光，男，1957年1月23日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告（反诉被告）：张同早，女，1956年4月27日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李光明，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张艳，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：赵寿标，男，1962年2月3日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被告（反诉原告）：段金霞，女，1969年12月28日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：张崇斌，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）赵正光、张同早与被告（反诉原告）赵寿标、段金霞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。2020年7月29日，原告赵正光、张同早向本院提出撤诉申请；2020年8月10日，反诉原告赵寿标、段金霞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵正光、张同早及反诉原告赵寿标、段金霞的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，符合撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告赵正光、张同早撤回本诉；二、准许反诉原告赵寿标、段金霞撤回反诉。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵正光、张同早负担，反诉案件受理费2700元，减半收取1350元，由反诉原告赵寿标、段金霞负担。审判员  赵万石二〇二〇年八月十日法官助理张弘书记员张莹婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终3496号 上诉人（原审原告）：安徽博朗凯德织物有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县梅渚镇工业园。 法定代表人：杨大明，执行董事。 委托诉讼代理人：王晋泽，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨润，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）:高密市恒大皮件有限公司，住所地山东省潍坊市高密市姚哥庄镇东牟北村。 法定代表人：高玉存，总经理。 被上诉人（原审被告）：高玉存，男，1969年7月17日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：杨宝红，女，1967年2月21日生，汉族，住高密市。 上诉人安徽博朗凯德织物有限公司与上诉人高密市恒大皮件有限公司及被上诉人高玉存、杨宝红买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人安徽博朗凯德织物有限公司、高密市恒大皮件有限公司于2020年8月20日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人安徽博朗凯德织物有限公司、高密市恒大皮件有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人安徽博朗凯德织物有限公司、高密市恒大皮件有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费11188元，减半收取5594元，由上诉人安徽博朗凯德织物有限公司负担2797元，高密市恒大皮件有限公司负担2797元。 本裁定为终审裁定。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年八月二十一日 书记员  池鹏飞
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6197号 原告幸福基业物业服务有限公司(原廊坊市华夏物业管理有限公司、廊坊市幸福基业物业服务有限公司)，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F205。 法定代表人孟惊，总裁。 委托代理人吴竟,河北乾翔律师事务所律师。 被告许斌，男，1979年4月10日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告许斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人吴竟到庭参加诉讼,被告许斌经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2014年7月1日至2018年12月31日的物业服务费3604.85元；2.依法判令被告按拖欠物业服务费总额日3‰的标准支付违约金;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为廊坊市广阳区第八大街东区B10901号房屋业主，其所在社区由原告提供物业管理服务,物业服务费按照物业建筑面积预缴。逾期缴纳的，按照欠付金额的日3‰支付违约金。原告依约提供了物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告许斌未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告幸福基业物业服务有限公司接受廊坊市华夏房地产开发有限公司委托,对廊坊市第八大街东区实施物业服务管理，并收取物业服务费，同时约定，业主每逾期一月按欠费总额的3‰支付违约金。2014年5月9日，第八大街东区在廊坊市物价局物业服务收费备案表中记载，高层二层以上每月每平方米收费1.45元。原告按约定提供了物业管理服务，但被告未按约定向原告支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的部分物业服务费用。 又查明，廊坊市华夏物业管理有限公司于2009年1月7日更名为廊坊市幸福基业物业服务有限公司、于2015年6月9日更名为幸福基业物业服务有限公司；被告居住的第八大街东区B10901号房屋建筑面积为82.87平方米,被告拖欠原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的部分物业服务费3604.85元。 以上事实有物业管理委托合同、收取物业服务费的收款收据、物业服务收费备案表、催收通知及当事人庭审陈述等可证。 本院认为，原告向被告提供了物业服务，被告应按规定交纳物业服务费，逾期交纳，应承担违约责任，因约定违约金过高，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告许斌于本判决生效之日起十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费3604.85元及违约金(自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  韩雪然
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3281号申请执行人：李雷雷，男，1987年11月8日出生，汉族，山西省翼城县村民，住北京市顺义区。被执行人：孙立东，男，1980年3月10日出生，汉族，河北省张家口市赤城县村民。申请执行人李雷雷与被执行人孙立东劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月16日作出的（2020）京0113民初2795号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币7000元。执行过程中，本院执行到位2128.73元，已发还申请执行人。另依法查封孙立东名下的机动车两辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初2795号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年八月十一日书记员  胡 博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4688号申请执行人：齐春玲，女，1963年12月11日出生，汉族，住址北京市西城区，住北京市西城区。被执行人：北京华尔克林业高新技术发展有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村西168号，组织机构代码722667800。法定代表人：程道富，经理。申请执行人齐春玲与被执行人北京华尔克林业高新技术发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月21日作出的（2019）京0113民初20153号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币182000元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初20153号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年八月十八日书记员  胡 博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16213号原告：北京市嘉祥工贸公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**。法定代表人：刘子新，董事长。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。被告：嘉视动感传媒科技（北京）有限公司，住，住所地北京市石景山区/div>法定代表人：杨占山，经理。委托诉讼代理人：甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。原告北京市嘉祥工贸公司（以下简称嘉祥公司）与被告嘉视动感传媒科技（北京）有限公司（以下简称嘉视动感公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告嘉祥公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告签订的《商铺租赁合同》、《关于北甲地路10号院商业楼补充协议》、《关于北甲地路10号院商业楼补充协议贰》于2020年4月21日解除；2.判令被告腾退占用房屋1901.47平方米；3.判令被告支付原告违约金262万元，原告收取的押金不予退还；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月16日，原告公司与被告公司签订《商铺租赁合同》，约定嘉祥公司将其位于北京市丰台区北甲地路10号院商业楼负一层部分面积（建筑面积约8000平米）租给嘉视动感公司使用，租赁期限自2009年12月30日至2019年12月31日，并对租金支付和违约责任进行了约定。2010年1月15日和2010年3月4日，双方签订《关于北甲地路10号院商业楼补充协议》和《关于北甲地路10号院商业楼补充协议贰》，约定原告将地上一层约300平方米房屋租给被告，并将租期顺延5年，至2024年12月31日止。自2016年4月起，被告公司多次出现逾期交纳房租及其他费用的情况，经原告公司催要仍未交纳，已经达到合同约定的解除条件。2016年10月26日原告公司向其发出《解约函》通知被告公司解除《商铺租赁合同》，但被告公司拒收；2016年10月30日，原告公司张贴《公示》告知被告公司于2016年10月31日解除合同、终止租赁关系。原告公司据此起诉要求解除合同，后法院判决继续履行合同并由被告公司给付原告租金、物业费、空调费、电费、滞纳金等费用，二审维持原判。2020年1月9日，被告公司应当履行判决义务，被告公司未主动履行，直至2020年2月4日仍未支付。2020年2月4日，原告公司行使解除权，向被告公司邮寄《通知函》，2020年2月6日被告公司法定代表人杨占山签收。后被告公司在2020年3月13日向原告公司支付131万元，考虑到合同已解除，原告公司将上述款项退回被告公司。2020年4月20日，原告公司再次以《通知函》的形式告知被告公司解除《商铺租赁合同》、《关于北甲地路10号院商业楼补充协议》、《关于北甲地路10号院商业楼补充协议贰》，2020年4月21日杨占山签收。故诉至法院，望判如所请。被告嘉视动感公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，要求将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。理由如下：被告公司地住所地位于北京市石景山区，按照基础法律关系管辖的规定，应由被告住所地法院管辖。本院查明：2009年12月16日，原告公司与被告公司签订《商铺租赁合同》，约定嘉祥公司将其位于北京市丰台区北甲地路10号院商业楼负一层至三层部分面积（建筑面积约8000平米）租给嘉视动感公司使用，租赁期限自2009年12月20日至2019年12月31日，并对租金支付和违约责任进行了约定。2010年1月15日，双方签订《关于北甲地路10号院商业楼补充协议》，约定原告公司将该地点地上一层西侧（原迪亚天天超市租用面积，300平方米）出租给被告公司使用。2010年3月4日，双方签订《关于北甲地路10号院商业楼补充协议贰》，约定将租期顺延5年，至2024年12月31日止。后双方因租赁合同的履行发生争议。本院经审查认为：下列案件，由对应的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案案由为房屋租赁合同纠纷，租赁房屋位于北京市丰台区北甲地路10号院商业楼，该地点位于北京市丰台区，故我院对本案有管辖权。被告公司关于适用该公司住所地法院管辖的意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》＞》第二十八条第一款、第二款的规定，裁定如下：驳回嘉视动感传媒科技（北京）有限公司提出的管辖权异议。案件受理费70元，由嘉视动感传媒科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年八月十七日书记员  张 艳
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3510号 原告：石狮市精工石材装饰部，住所地石狮市湖滨街道濠江路**，统一社会信用代码92350581MA2YPLON3W。 经营者：施海如，女，1975年5月28日出生，汉族，住石狮市。 委托诉讼代理人：蔡经财，福建博广律师事务所执业律师。 被告：吴汉中，男，1986年2月13日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：柯福星，福建立行律师事务所执业律师。 原告石狮市精工石材装饰部与被告吴汉中买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人蔡经财及被告委托诉讼代理人柯福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款10万元及自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告向原告购买石材，双方于2020年5月10日进行结算，被告确认总交易额30万元，已支付20万元，共结欠货款10万元，并由被告在《永春天沐温泉石材用量结算单》上写明上述事实并签名确认。 被告辩称，1、本案虽由原、被告进行结算，但被告并非实际购买人。被告作为永春天沐温泉酒店的项目负责人代表泉州市东海建筑有限公司与原告进行结算，原告将其列为本案被告主体不适格。2、原告曾允诺要让泉州市东海建筑有限公司拖欠货款，现付款条件尚未成就。 在本院审理过程中，原告提供以下证据： 1、原告营业执照副本复印件、经营者居民身份证复印件、个体工商户登记基本信息各1份，以此证明原告主体资格。 2、被告户籍资料查询结果1份，以此证明被告身份情况。 3、《送货单》9份，以此证明原告将石材送给被告，被告收货后签字确认。 4、《永春天沐温泉石材用量结算单》1份，以此证明被告于2020年5月10日在《永春天沐温泉石材用量结算单》上签名确认总交易额30万元已支付20万元，余欠原告货款10万元。 被告质证认为，对原告提供证据1、2、的真实性、关联性、合法性均无异议。对原告提供证据3、4、的真实性、合法性均无异议，但被告系永春天沐温泉酒店项目经理与原告进行结算。 被告提供《微信聊天记录截图》打印件1份，以此证明原告是天沐公司温泉酒店的供应商，其允诺要让福建省泉州市东海建筑有限公司拖欠款项，现付款条件尚未成就。 原告质证认为，该证据的真实性无法确认，且原告也不是天沐公司温泉酒店项目指定给东海公司的供应商，是被告向原告购买石材。 本院认为，被告对原告提供证据1、2的真实性、关联性、合法性均无异议，对原告提供证据1、2的证据效力，本院予以确认。原、被告提供的其他证据，本院结合双方争议的焦点予以分析、认定。 本案争议焦点是被告是否应当承担还款责任。 本院认为，本案《送货单》由被告签名确认，庭审中双方当事人均确认货款20万元由被告支付，最终货款也由原、被告进行结算，并由被告在《永春天沐温泉石材用量结算单》签名确认余欠货款10万元。本案从收货、付款及结算均由被告作出，故应认定本案货款系被告所欠。据此，原告提出被告应偿付尚欠货款10万元的请求，本院予以支持。 经审理查明，被告向原告购买石材，双方于2020年5月10日进行结算，确认货款30万元已付20万元，被告现尚欠货款10万元。 综上所述，本院认为，原告请求被告偿还货款10万元，有原告提供的由被告签名确认的《送货单》及《永春天沐温泉石材用量结算单》为据，上述欠款事实清楚依据充分，故原告提出被告应偿还尚欠货款10万元的请求，本院予以支持。被告未能履行还款义务，故原告提出被告应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告吴汉中应在本判决生效后十日内偿付原告石狮市精工石材装饰部货款10万元及自2020年7月2日起至本判决确定的还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告吴汉中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元减半收取1150元，由被告吴汉中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  柳东晓 二〇二〇年八月十一日 书记员  郭丽娜 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初2324号 原告:吴碧治，女，1967年6月20日出生，汉族，住福建省泉州丰泽区。 委托诉讼代理人：王俊阳，男，系吴碧治儿子。 被告:彭川乡，女，1984年5月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告吴碧治与被告彭川乡民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴碧治的委托诉讼代理人王俊阳到庭参加诉讼。被告彭川乡经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 吴碧治向本院提出诉讼请求：彭川乡向吴碧治清偿借款8万元及逾期利息(逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年4月10日起至实际还清借款之日止）。事实和理由：彭川乡因资金周转需要，于2014年10月11日向吴碧治借款8万元，吴碧治于借款当日将借款现金交付彭川乡，彭川乡向吴碧治出具借款合同。后经吴碧治多次催讨，彭川乡均拒绝履行还款义务。 彭川乡未作答辩。 本院经审理认定事实如下：彭川乡于2014年10月11日向吴碧治出具借款合同一份，合同主要载明：彭川乡向吴碧治借款8万元，定于2014年10月11日还清。彭川乡在借款合同的“借款人”后签署姓名、公民身份号码并按捺指印。 上述事实，有吴碧治提供的借条以及吴碧治的庭审陈述予以证实。彭川乡未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院对上述事实予以认定。 本院认为，彭川乡向吴碧治出具借款合同，事实清楚，证据充分，本院予以认定。吴碧治主张以现金向彭川乡支付借款8万元，彭川乡未提出异议，本院予以认定，故对吴碧治要求彭川乡归还借款8万元的诉讼请求予以支持。借款未约定借款利率，吴碧治主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自其起诉之日即2020年4月10日起至实际还清款之日的逾期利息可予支持。 彭川乡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 彭川乡应于本判决生效之日起十日内向吴碧治归还借款8万元，并应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年4月10日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由彭川乡负担。应在判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  卢玉婷 审判员  吴新竹 审判员  罗玉虹 二〇二〇年八月三十一日 书记员  林 琳 附:引用的主要法律条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第三十二条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更487号 罪犯肖清平，男，1993年10月26日出生于福建省厦门市湖里区，汉族，小学文化。现在泉州监狱服刑。 福建省厦门市湖里区人民法院于2018年12月18日作出(2018)闽0206刑初789号刑事判决，认定被告人肖清平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年1月19日起至2021年1月18日止），并处罚金人民币20000元，暂扣在案的退赃款人民币319045元，发还被害人，余款上缴国库；暂扣在案的人民币10000元，予以没收，用于抵扣被告人肖清平罚金。判决发生法律效力后于2019年1月11日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年7月15日向本院提出减刑建议，建议减刑五个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯肖清平在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计考核积分1308.4分，表扬2次。 另查明，该犯财产性判项已交清。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实。 本院认为，罪犯肖清平在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯肖清平减去有期徒刑五个月。 （刑期自2018年1月19日起至2020年8月18日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员林明清 审判员丁美芳 二〇二〇年八月十四日 法官助理黄原原 书记员刘璐娟 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3127号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈二郎，男，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：李其生，男，1965年6月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：郑素连，女，1964年8月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1991年2月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：李某1，女，2011年5月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，2013年11月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：李某3，男，2015年12月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：安溪县湖头友情汽车租赁店，住所地：福建省安溪县湖头镇横山村顶科。 经营者：陈宝华，女，1987年11月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司因与被上诉人李其生、郑素连、李彩霞、李某1、李某2、李某3、安溪县湖头友情汽车租赁店合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初743号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于2020年8月13日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年八月十八日 书记员  赖俊杰 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1542号申请执行人张恒,男，1992年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人聂一晨（聂文迪），男，1987年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0103民初11504号民事判决书，立案受理张恒申请执行聂文迪民间借贷合同纠纷一案,本案执行标的额为46214.5元、本金53785.5元及相应利息、案件受理费及保全费2521元、执行费1438元。执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院于2020年4月27日和2020年7月9日通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并于2020年5月15日向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2020年7月22日，我院依法将被执行人聂一晨采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年7月30日组织本案申请人来云岩区人民法院执行局接待室告知，并要求其提供财产线索，是否到被执行人住所地进行调查，申请执行人表示在被执行人居住地长期找不到人，没有必要前去实地调查，也不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人聂一晨名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人张恒进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔0103民初11504号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年八月四日书记员  王瑞雪
吉林省东丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0421刑初144号 公诉机关吉林省东丰县人民检察院。 被告人于洪斌，男，1979年5月6日生，汉族，吉林省伊通满族自治县人，小学文化，无业，现住伊通满族自治县。曾因犯交通肇事罪，于1998年12月18日被判处有期徒刑六个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2020年6月11日、2020年7月21日、2020年8月24日被取保候审。 吉林省东丰县人民检察院以东丰检一部刑诉﹝2020﹞163号起诉书指控被告人于洪斌犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东丰县人民检察院指派检察员李国庆出庭支持公诉，被告人于洪斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省东丰县人民检察院指控：被告人于洪斌于2020年5月22日20时30分，饮酒后驾驶吉XXXX**号黑色中华牌小型轿车，行至东丰县那丹伯镇与营城子镇交界桥头路段时，被东丰县公安局那丹伯镇派出所民警查获，经辽源市公安司法鉴定中心鉴定:被告人于洪斌血液中乙醇含量为122.91mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。被告人于洪斌到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人于洪斌醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，于洪斌自愿认罪认罚，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人于洪斌于1998年12月18日因交通肇事罪被判处有期徒刑六个月。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明，到案经过，机动车信息查询结果单、照片、驾驶证行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、酒精检测单、血样提取登记表、鉴定委托书、送检物品情况、鉴定意见通知书、行政处罚材料、强制措施凭证、行政处罚决定书、驾驶证复印件、返还物品凭证、物品返还情况、刑事判决书、调查评估意见书、认罪认罚具结书，被告人于洪斌的供述，辽源市公安司法鉴定中心鉴定文书，视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于洪斌醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。于洪斌在犯罪以后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。于洪斌具备缓刑的适用条件，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人于洪斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。附加刑罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  车永强 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张天赐
吉林省白石山林区基层法院 结 案 通 知 书 （2020）吉7602执保5号 申请人：李庆莉，女，1960年1月4日出生，汉族，吉林省蛟河市白石山镇二道河村农民，住吉林省蛟河市。 被申请人：李艳美，女，1960年5月30日出生，汉族，蛟河市黄松甸镇招待所退休职工，住吉林省蛟河市。 根据本院作出的（2020）吉7602民初111号民事裁定书，本院于2020年8月13日到财产保全所在地吉林省白石山林业局、中国工商银行蛟河市支行采取以下保全措施： 一、查封产权人李庆莉房屋一处，房照号为白林房10棚安字第686号，期限为叁年； 二、查封产权人周涛房屋一处，房照号为白林房06转字第96号，期限为叁年； 三、冻结被申请人李艳美在中国工商银行蛟河市支行6217230802000255401账户存款200,000.00元，冻结期限为一年。 按照申请人李庆莉的申请及依据（2020）吉7602民初111号民事裁定书，本院协助执行财产保全措施完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月十三日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异126号异议人（被执行人）：马银虎，男，1986年3月24日出生，汉族，住河北省定州市。申请执行人：庞艳丽，女，1972年3月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼7层3单元723，统一社会信用代码911101136684483230。法定代表人：曲关锁，总经理。被执行人：王宝林，男，1979年10月22日出生，汉族，住黑龙江省。被执行人：卓兴宝，男，1975年2月10日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被执行人：张臣强，男，1990年3月4日出生，汉族，住河南省范县。庞艳丽与北京和信世纪房地产经纪有限公司、马银虎、卓兴宝、张臣强、王宝林房屋租赁合同纠纷马银虎申请执行异议一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。异议人马银虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭接受询问。本院认为，异议人申请执行异议，异议人经传唤或通知不到庭的，按照撤回申请处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按照撤回异议申请处理。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年八月十日法官助理  于晓琳
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初114号 原告：重庆尊远物流有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇春晖路518号四楼8号，统一社会信用代码91500104559038907Q。 法定代表人：朱秀春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周天顺，重庆雾都律师事务所律师。 被告：张荣，男，1986年2月28日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告重庆尊远物流有限公司与被告张荣挂靠经营合同纠纷一案，本院2020年1月7日立案后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尊远物流公司的委托诉讼代理人周天顺到庭参加诉讼，被告张荣经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尊远物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告车辆服务费3000元（2019年1月至2020年1月）；2.被告支付原告合同违约金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月12日签订《汽车挂靠经营合同》，约定被告将渝XXX车辆挂靠于原告名下，年服务费3000元，逾期30日按车款10%支付违约金，至起诉之日，被告欠付服务费3000元，经原告多次催告无果，依法起诉。 被告张荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，原告(甲方)、被告（乙方）签订《汽车挂靠经营合同》，主要约定：1.被告自愿将自购解放牌XXX车、发动机号XXX、车架号XXX的渝XXX车辆挂靠在原告处委托管理，车辆使用权归乙方所有，车辆证照及法定所有权管理归甲方。2.合同期限自签订之日起至车辆经营者）转让过户或报废为止。3.服务费300元/月，每年1月30日一次性交付当年服务费，按3000元/年收取；乙方必须在每年车辆进行年检时，一次性向甲方缴清由甲方代收代缴的国家各项税费，由甲方统一办理有关凭证，车辆保险由甲方在规定的保险公司统一办理，保险费由乙方承担，并应在甲方规定时间内向甲方缴付。4.乙方不按规定按时缴纳国家规定税费、保险费和甲方服务费超过规定时限30日，视为违约，违约金按乙方原购车款10%计算，若乙方逾期缴纳应缴费用，从逾期之日起，乙方应按每日30元支付逾期付款违约金至付清时止，乙方逾期超过规定时间30日仍未缴纳有关费用和甲方服务费的，甲方有权解除合同，乙方以前所缴纳的费用和保证金不予退还。合同再约定，争议解决法院为重庆市大渡口区人民法院。上述合同签订后，原告按约为被告提供了挂靠服务。 另查明，前述汽车渝XXX于2011年3月4日登记于重庆尊远物流有限公司名下，于2020年1月9日已灭失注销。 上述事实，有原告陈述、汽车挂靠经营合同、安全协议书、道路交通安全责任状、保证书、机动车登记书、机动车销售发票等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中原告为被告提供了挂靠服务，被告应对是否按时足额缴付服务费承担举证责任，被告未举示证据予以证明，应承担证据不能的不利法律后果。根据查明事实，案涉车辆已于2020年1月9日灭失注销，故被告应缴纳服务费至该灭失注销之日，对原告要求被告支付2019年1月至2020年1月服务费3000元，本院依法予以支持。 对于原告要求被告给付违约金20000元的请求，被告虽存在逾期给付服务费的违约行为，但原告基于《汽车挂靠经营合同》第五条第一款的规定，要求被告给付违约金，但该款约定违约金按被告原购整车款的10%计算，审理中原告未举示相应证据证明原购整车款的金额，应承担举证不能的不利法律后果，故原告举示的证据不足以证明违约金的具体数额，本院对其违约金请求依法不予支持。被告张荣经本院合法传唤无正当理由未到庭经，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张荣于本判决生效之日起五日内支付重庆尊远物流有限公司2019年1月至2020年1月车辆服务费3000元； 二、驳回重庆尊远物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费375元，公告费560元，共计935元，由被告张荣负担610元（此款原告已预缴，被告在支付上述款项时一并向原告支付423元，剩余的187元直接向本院缴纳），原告重庆尊远物流有限公司负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  杨志芳 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  王苗苗
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执969号之一 申请执行人：林冠华,男,汉族,1994年12月29日出生,住福州市鼓楼区。 被执行人：福州兆祥房地产开发有限公司，住所地福州市晋安区新店镇山北路**居住主题公园**-175连接体**店面-B，统一社会信用代码91350100633910426Q。 申请执行人林冠华与被执行人福州兆祥房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的(2019)闽01民初883号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人林冠华向本院申请强制执行，申请执行标的为违约金（以7500万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2019年3月21日起计至上诉房产过户至林冠华名下之日止），本院依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月3日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年8月24日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且本院赴被执行人住所地调查未能查找到被执行人，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院作出的(2019)闽01民初883号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年八月二十日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初1558号原告：王统亮，男，1985年11月21日出生，汉族，住江苏省赣榆区。委托诉讼代理人：于洋、王晓玮，五莲县洪凝法律服务所法律工作者。被告：胡学胜，男，1991年11月26日出生，汉族，住江苏省赣榆区。被告：连云港威凯物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区泰山中路**306。法定代表人：张光强，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，，住所地江苏省泰兴市国庆中路**主要负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。原告王统亮（以下简称原告）与被告胡学胜、连云港威凯物流有限公司（以下简称连云港威凯物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财险泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓玮、被告胡学胜、被告人民财险泰兴公司的委托诉讼代理人王发金到庭参加诉讼，被告连云港威凯物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.车辆损失167210元；2.被告承担诉讼费、邮寄费。事实与理由:2019年9月5日1时30分许，被告胡学胜驾驶苏Ｇ×××**号重型自卸货车行驶至五莲县处，与原告驾驶的苏Ｇ×××**号重型自卸货车发生交通事故，致车辆损坏。五莲县公安局交通警察大队认定，被告胡学胜负全部责任，王统亮无事故责任。被告人民财险泰兴公司辩称：（2020）鲁1121民初459号案件中已经查明我公司对免责条款尽到提示和说明义务，根据保险条款约定，停运损失、诉讼费属责任免除范围。车辆损失评估数额过高，评估过程中未通知我公司参与，程序违法。维修时间证明无经办人、负责人签名，形式要件违法，维修时间应当根据维修所需工时确定。施救费数额明显过高，超过国家收费标准。被告胡学胜辩称：请求依法处理。被告连云港威凯物流公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：一、事故发生概况：2019年9月5日1时30分许，在222省道五莲县街头镇坊子村路段处，被告胡学胜驾驶苏Ｇ×××**号重型自卸货车与王统亮驾驶的苏Ｇ×××**号重型自卸货车发生交通事故，致被告胡学胜受伤、车辆损坏。五莲县公安局交通警察大队认定，被告胡学胜负全部责任，王统亮无事故责任。原告是苏Ｇ×××**号重型自卸货车的所有人。被告胡学胜是苏Ｇ×××**号重型自卸货车的所有人，该车挂靠于被告连云港威凯物流公司经营。二、交警部门的责任认定：五莲县公安局交通警察大队认定，被告胡学胜负全部责任，原告不负事故责任。三、车辆保险情况：被告人民财险泰兴公司是苏Ｇ×××**号重型自卸货车交强险、商业三者险的保险人，被告连云港威凯物流公司是投保人。商业三者险保险金额1000000元，附投不计免赔率险。机动车综合商业保险条款第二十六条第一项约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。投保人声明记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。被告连云港威凯物流公司在投保人声明上加盖印章。四、原告诉讼请求明细：车辆损失122700元、停运损失26000元、施救费10000元、鉴定费8100元、邮寄费410元，合计167210元。五、财产损失构成：事故处理过程中，原告支付施救费10000元。受本院委托，山东昊大价格评估有限公司于2019年12月20日作出山昊价评字〔2019〕第WL0065号价格评估结论书，认定苏Ｇ×××**号重型自卸货车的车辆损失为122700元（包括工时费8500元）、日停运损失为650元。原告支付评估费8100元。被告人民财险泰兴公司对车辆损失申请重新评估，但未提供应当准许重新评估的证据，本院未予准许。五莲县正大轿车维修有限公司证明：苏Ｇ×××**号重型自卸货车于2019年9月6日至10月16日在本公司维修。被告认为：被告胡学胜驾驶机动车辆发生交通事故，负事故的全部责任，被告人民财险泰兴公司应当在交强险限额、商业三者险保险金额内承担赔偿责任（商业三者险免除赔偿责任的损失除外），被告胡学胜应当对商业三者险免除赔偿责任的损失及交强险、商业三者险赔偿范围外的损失承担赔偿责任。被告连云港威凯物流公司是被挂靠人，应与被告胡学胜承担连带赔偿责任。原告的损失应作如下处理：一、根据评估机构意见，应认定原告的车辆损失为122700元，被告人民财险泰兴公司应当在交强险限额、商业三者险保险金额内赔偿。二、苏Ｇ×××**号重型自卸货车是从事货物运输的车辆，因交通事故造成该车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当赔偿。停运损失应当根据日停运损失与修复期间确定。根据评估意见，应认定日停运损失为650元。根据维修单位的证明，参考车辆损失中的工时费，认定原告车辆修复天数为27天，停运损失为17550元（650×27）。停运损失是被保险机动车致原告车辆停驶造成的损失，属于机动车综合商业保险条款第二十六条第一项约定的免除商业三者险赔偿责任的损失。被告连云港威凯物流公司在投保人声明上加盖印章，应当认定被告人民财险泰兴公司对商业三者险免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明义务，免除保险人责任的条款发生法律效力。该停运损失，不应由被告人民财险泰兴公司赔偿，应由被告胡学胜赔偿。三、原告未提供施救费收取标准的证据、依据，不能确定施救费的合理数额，施救费10000元在本案中不作处理。原告可于取得相应证据、依据后另行主张权利。四、鉴定费、邮寄费在诉讼费用中处理，在此不作认定。综上所述，被告人民财险泰兴公司应当在交强险、商业三者险保险金额内赔偿原告损失122700元，被告胡学胜应当赔偿原告损失17550元，被告连云港威凯物流公司应与被告胡学胜承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司在交强险、商业三者险保险金额内赔偿原告王统亮损失122700元，于本判决生效后十日内付清；二、被告胡学胜赔偿原告王统亮损失17550元，被告连云港威凯物流公司承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王统亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，减半收取1822元，由原告王统亮负担294元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担1337元，被告胡学胜、连云港威凯物流公司负担191元；评估费8100元，邮寄费287元，合计8387元，由原告王统亮负担1353元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担6154元，被告胡学胜、连云港威凯物流公司负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孟庆军二〇二〇年八月七日法官助理郑磊书记员冯超
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执16578号 申请执行人:董朝明，男性,1968年9月1日生，汉族，住湖北省京山县。 被执行人被执行人：东莞市昭荣家具有限公司，住所地东莞市东城街道牛山外经工业园,统一社会信用代码：91441900315192342Y。法定代表人：李强。 关于申请执行人董朝明与被执行人东莞市昭荣家具有限公司劳动争议一案，东劳人仲院东城庭案字[2020]48号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资差额4100元及经济补偿金24000元，并承担本案的执行费322元。根据申请人的申请，本院于2020年7月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市昭荣家具有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）申请执行人向本院反映被执行人东莞市昭荣家具有限公司已倒闭，故本院未能找到被执行人可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执16578号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黎耀辉
河南省开封市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫02民终1511号 上诉人（原审原告）：通许县金达商贸城市场开发有限公司，住所地通许县迎宾路，统一社会信用代码：914102225624784954。 法定代表人：赵敬峰，董事长。 委托诉讼代理人：罗爽爽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈征，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：刘文荷，女，1973年10月25日生，汉族，住河南省通许县。 委托诉讼代理人：李向东，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：王卫彬，男，1979年9月7日生，汉族，住河南省通许县。 上诉人通许县金达商贸城市场开发有限公司因与被上诉人刘文荷、王卫彬确认合同无效纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）0222民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河南省通许县人民法院（2019）0222民初3095号民事判决； 二、本案发回河南省通许县人民法院重审。 上诉人通许县金达商贸城市场开发有限公司预交的二审案件受理费1050元予以退回。 审判长  宋自学 审判员  谢 芳 审判员  高新峰 二〇二〇年八月十三日 法官助理郭妮 书记员路静
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初606号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**楼**1310,统一社会信用代码：91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡红，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴自然，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：福建百嘟嘟儿童用品有限公司，，住所地福建省泉州市鲤城区江南大街******统一社会信用代码：91350502310634789N。 法定代表人：邓凌云。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告福建百嘟嘟儿童用品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年8月5日向本院提出撤回对被告福建百嘟嘟儿童用品有限公司的起诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回对被告福建百嘟嘟儿童用品有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  任贵良 审判员  黄有志 二〇二〇年八月十三日 书记员  李钰涵 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3014号原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司，地址：长春市绿园区景阳大路3999号法定代表人蔡立昌。被告徐敬华，女，43岁，1976年12月26日，不便分类的其他劳动者，地址：长春净月高新技术产业开发区。被告李红武，男，44岁，1975年10月23日，地址：长春市净月高新技术产业开发区。被告吉林晟康医药包装有限公司，地址：长春市净月高新技术产业开发区银屏路**，法定代表人李红武。被告吉林省黄龙增强材料有限公司，地，地址：长春市净月高新技术产业开发区银屏路**/div>法定代表人徐敬华。被告农安县汇通龙丰融资担保有限公司，地址：，地址：长春市农安县农安镇龙翔尊邸****iv>法定代表人初晓龙。原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司与被告徐敬华、李红武、吉林晟康医药包装有限公司、吉林省黄龙增强材料有限公司、农安县汇通龙丰融资担保有限公司借款合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邹华娟二〇二〇年八月三十一日书记员  杜鹏南
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18321号原告：上海懋昌金属制品厂，住所地上海市青浦区。投资人：朱金林，总经理。委托诉讼代理人：陆桂昌，男。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被告：沈平，男，1971年7月29日出生，住上海市闵行区。原告上海懋昌金属制品厂与被告沈平追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日受理，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 王晓勤二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5714号原告：宁乡和安物业管理有限公司，住所宁乡市玉潭镇紫金路（紫金公馆1单元1306房）。法定代表人：唐博文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，系该公司法务（特别授权）。被告：彭立新，男，1968年6月24日出生，汉族，住湖南省。原告宁乡和安物业管理有限公司（以下简称和安物业）与被告彭立新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟波到庭参加了诉讼。被告彭立新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和安物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费2952元、城市垃圾费225元、增压费400.50元、违约金500元，共计4077元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。本案诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付增压费400.50元及违约金500元的诉讼请求。事实与理由：原告与湖南腾翔房地产开发有限公司分别于2013年10月8日、2015年10月10日、2017年10月31日签订了三份《华都丽景物业服务合同》，合同约定由原告向湖南腾翔房地产开发有限公司的小区提供物业管理服务，合同期限为2013年11月1日至2019年10月31日。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，业主与物业使用人，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依相关法律依据收取滞纳金。被告系上述物业12-502号业主，物业面积117.14平方米，收费标准每月每平方米0.7元，按约定被告应向原告缴纳从2016年5月11日至2019年5月11日的物业管理费2952元、城市垃圾费225元。被告彭立新未予答辩。本院认为，基于庭审查明的事实，被告彭立新系原告所服务的华都丽景12栋502室房屋的业主，房屋建筑面积117.14㎡。2015年10月10日、2017年10月31日湖南腾翔房地产开发有限公司与原告签订的《华都丽景物业服务合同》、《华都丽景前期物业服务合同》，为建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。合同约定物业服务费收费标准为每月每平方米0.7元，原告对被告欠交的2016年5月12日至2019年5月11日的物业服务费2952元（117.14㎡×0.7元×36月）进行了书面催交，被告应依约支付该物业服务费。另，根据宁乡市市容环境卫生管理局的委托，由原告代收华都丽景小区区域内所有住户的城市生活垃圾处理费，标准为75元/年，原告已代被告向宁乡市市容环境卫生管理局缴纳了2016年5月12日至2019年5月11日城市生活垃圾处理费共225元（75元×3年），被告应将该费用支付给原告。原告自愿放弃要求被告支付增压费400.50元及违约金500元的诉讼请求，属于对其权利的处分，本院予以准许。本案未实际产生公告费，故对原告要求被告支付公告费的诉讼请求，本院不予支持。被告彭立新未到庭参加诉讼，应承担本案对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告彭立新于本判决生效之日起五日内支付原告宁乡和安物业管理有限公司物业服务费2952元，城市生活垃圾处理费225元；二、驳回原告宁乡和安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁乡和安物业管理有限公司负担5元，被告彭立新负担20元。本判决为终审判决。审判员  彭旻璐二〇二〇年八月六日书记员  刘凤珍附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初14732号原告：陈中明，男，1960年3月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：漆飞,重庆万同律师事务所律师。被告：福建省南铝工程股份有限公司，住所地福建省福州市罗源湾经济开发区北工业园区闽铝路1号，统一社会信用代码91350123611055430W。法定代表人：葛永梅，董事长。委托诉讼代理人：范央权，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告陈中明与被告福建省南铝工程股份有限公司堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人漆飞，被告的委托诉讼代理人范央权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费144522.38元、误工费63448.26元、护理费13800元、住院伙食补助费6900元、交通费1000元、营养费1000元，合计230670.64元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月27日11时30分许，原告在案外人重庆拓达建设（集团）有限公司承建的龙湖创鑫照母山项目3#楼1楼房间路过时，被立在墙面的一堆玻璃倒地砸伤，随后被送至重庆两江新区第二人民医院治疗。原告住院138天后于2019年10月12日出院。经查，砸伤原告的玻璃系被告所有，事后原告多次与被告协商未果。望判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求、事实及理由无事实和法律依据。被告未侵权，不应承担本案的民事赔偿责任。本院经审理认定如下事实：原告系案外人重庆拓达建设（集团）有限公司工人。2019年5月27日上午，原告在经过重庆拓达建设（集团）有限公司承建的龙湖创鑫照母山项目3#楼1楼一房间时，被立在墙面的一堆玻璃倒下砸伤腿部。原告受伤后立即被送往重庆两江新区第二人民医院住院治疗，诊断为：1.左胫骨平台开放性粉碎性骨折；2.左胫骨远端开放性粉碎性骨折；3.左腓骨粉碎性骨折；4.左小腿挤压伤；5.左胫骨骨髓炎。原告住院138天后于2019年10月12日出院，出院医嘱为：注意保护患肢及伤口，患肢避免负重，适度行患肢关节功能锻炼，定期复查，门诊继续治疗，随访。原告住院期间产生门诊及住院费共计144487.88元。另，原告于2019年11月11日在重庆两江新区第二人民医院门诊治疗一次，支付门诊费34.50元。2019年10月12日，原告作为申请人与被申请人即用人单位重庆拓达建设（集团）有限公司在大竹林街道人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》【两江大竹林人调（2019）11号】，主要约定：一、被申请人支付申请人住院伙食补助费、护理费、误工费、后续医疗费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金等相关费用共计150000元；二、申请人应积极提供病历资料，配合重庆拓达建设（集团）有限公司进行伤情鉴定、诉讼追偿等工作。申请人在2019年10月底以前用本人身份证开立一张银行卡供被申请人索赔使用，并不能销户，同时申请人陈中明授权被申请人委托代理人姚宁对该卡上的金额可以自由支取；三、双方签订本协议后，申请人自愿放弃超出本次赔偿限额以外费用的权利诉求。若法院判决由福建省南铝股份工程有限公司对此事件负责，则所有的赔偿金归被申请人所有；四、若被申请人在2020年1月23日前未全部付清150000元赔偿金，则由被申请人支付申请人违约金30000元；若申请人不配合被申请人进行索赔，则由申请人支付被申请人违约金30000元……。查明，案涉新照母山项目一期1组团幕墙工程1-9#楼玻璃幕墙、金属幕墙、格栅、百叶、门头等外立面全部工作内容，由重庆龙湖创鑫房地产开发有限公司发包给重庆拓达建设（集团）有限公司后，再分包给了本案被告福建省南铝工程股份有限公司。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当承担本案的民事责任以及原告受伤的损失。对此，本院分别评述如下：被告是否应当承担本案的民事责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，案涉工地的玻璃幕墙全部由被告提供并安装，能够认定涉案处堆放的玻璃为被告所有，被告未举证证明自身没有过错，故对原告构成侵权。其次，原告被玻璃砸伤后便与用人单位即重庆拓达建设（集团）有限公司在大竹林街道人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，在该协议书第三条中双方约定“申请人陈中明自愿放弃超出本次赔偿限额以外费用的权利诉求。若法院判决由福建省南铝股份有限公司对此事件负责，则所有的赔偿金归重庆拓达建设（集团）有限公司所有”。从该协议条款可以看出，在签订本调解协议后，原告不仅不能再对用人单位重庆拓达建设（集团）有限公司要求赔偿，同时也放弃了向侵权的第三人请求赔偿的权利。在该《人民调解协议书》未被撤销之前，原告不能再要求被告赔偿，原告的诉讼请求本院不予支持。原告受伤后的损失：1.医疗费：经核查票据，医疗费损失为144522.38元。2.误工费：原告未举证证明有固定工作，误工标准按100元/天计算，原告主张住院天数138天为误工期限，本院予以支持，故误工费为13800元。3.护理费：原告住院138天，原告主张护理费13800元符合相关规定，本院予以支持。4.住院伙食补助费：原告住院138天，原告主张住院伙食补助费6900元符合相关规定，本院予以支持。5.交通费：根据原告受伤治疗情况，本院酌情支持800元。6.营养费：原告未举证证明需加强营养，原告主张营养费，本院不予支持。原告受伤后的损失合计179822.38元。综上，原告受伤后的损失为179822.38元，但原告在《人民调解协议书》中已放弃对侵权的第三人请求赔偿的权利，故其在本案中再要求被告赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈中明的诉讼请求。案件受理费1548.40元，减半收取774.20元，由原告陈中明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 余大勇二〇二〇年八月六日法官助理 王 京书 记 员 潘俊帆
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初986号原告：叶里明，男，汉族，1984年3月6日出生，住广东省阳西县**********，公民身份号码：441************075。委托诉讼代理人：曾纪伟，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省阳西县*****************，公民身份号码：441************039。被告：叶其奕，男，汉族，1994年9月21日出生，住广东省阳西县*************，公民身份号码：441************032。原告叶里明与被告叶其奕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶里明及其委托诉讼代理人曾纪伟到庭参加诉讼，被告叶其奕经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶里明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金73000元及利息，计息日期从2019年4月30日计起至欠款还清为止，利率按月利率2%计付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶其奕因资金周转困难，分别在2017年6月19日、2017年9月1日、2018年1月5日、2018年1月19日、2019年2月16日向原告借款8000元、15000元、20000元、30000元、10000元，利率按月利率3%计付，被告自借到款后，不能按起偿还欠款及利息。为了维护原告合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。被告叶其奕未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告叶其奕因资金周转困难，分别于2017年6月19日、2017年9月1日、2018年1月5日、2018年1月29日向原告借款8000元、15000元、20000元、30000元，四笔借款合共73000元，并由被告立下《借据》各一份交由原告收执，被告叶其奕在各份借据上的“借款人”处签名并按捺指模。四份借据约定借款利息为月利率3%，没有约定还款时间。借款之后被告支付利息至2019年4月29日，此后没有偿还过本息。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告叶其奕向原告叶里明借款73000元，该事实有被告签名并按捺指模的《借据》可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告主张被告偿还所欠借款73000元,依法应予支持。原、被告双方在《借据》中约定借款利息按月利率3%计算，但该约定已超出年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的利息依法应从2019年4月30日起按年利率24%计至还清款项之日止。被告叶其奕经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告叶其奕在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款73000元及利息（以借款73000元为本金，自2019年4月30日起按年利率24%计算至还清款日止）给原告叶里明。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027元，由被告叶其奕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  黄 颖审 判 员  程美然审 判 员  麦家宝二〇二〇年八月十八日法官助理  黄应定书 记 员  李小梅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申619号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新宾满族自治县平顶山地区供销合作社，住所地辽宁省新宾满族自治县平顶山镇平顶山村。法定代表人：赵立均，该供销社主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省抚顺市新抚区琥珀街**。法定代表人：黄文来，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市人民政府，住所地辽宁省抚顺市顺城区临江路东段**。法定代表人：杨维，该市政府市长。一、二审第三人：王珍慧，女，1975年6月25日出生，满族，住址辽宁省新宾满族自治县。再审申请人新宾满族自治县平顶山地区供销合作社（以下简称平顶山供销社）因与被申请人抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称抚顺市人社局）、抚顺市人民政府（以下简称抚顺市政府）工伤认定决定及行政复议决定一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04行终243号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。平顶山供销社申请再审称：原审法院认定事实错误，魏铭等三人在2017年8月21日上午已经完成办理不动产登记的工作，魏铭于当日下午从事的私人活动与单位业务无关。医院病历显示就诊时间为当日18时01分，证明魏铭不是在回家的途中发病，而是在回家之后发病。魏铭出差返家途中应视为下班途中，原审法院将下班途中认定为工作期间属于适用法律错误。请求本院撤销原一、二审判决，依法再审。本院认为，本案的焦点问题是被申请人抚顺市人社局作出的工伤认定决定是否符合法律规定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项、第十九条第二款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项规定，社会保险行政部门认定职工因工作需要的其他外出活动期间为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。本案中，被申请人抚顺市人社局向原审法院提供的核实笔录、证人证言等证据能够证明第三人王珍慧的丈夫魏铭于2017年8月21日因工外出期间突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的事实。由于因工外出期间均属工作时间和工作岗位，不适用上下班途中的规定，故再审申请人平顶山供销社关于魏铭出差返家途中应视为下班途中而非工作期间的主张不能成立。医院病历虽然显示就诊时间为事发当日18时01分，但第三人王珍慧主张当天客车晚点，且因魏铭在回家途中突发疾病导致行动艰难，并未在平顶山供销社主张的四点半之前到家，即并非回家后发病。再审申请人平顶山供销社在行政程序中未能提供有效证据反驳上述主张，故其关于魏铭不是在回家途中发病，而是在回家之后发病的主张缺乏证据支持。针对平顶山供销社提出的魏铭于当日下午从事的私人活动与单位业务无关的主张，抚顺市人社局已经依法进行调查核实，没有发现任何资料显示魏铭在下午去过新宾满族自治县公共服务中心的办公大厅。据此，被申请人抚顺市人社局作出被诉工伤认定决定符合法律规定，并无不当。被申请人抚顺市政府作出行政复议决定维持该工伤认定决定亦无不当。原一、二审法院判决驳回平顶山供销社的诉讼请求结论正确，平顶山供销社的再审理由不能成立，本院对其再审请求依法不予支持。综上所述，平顶山供销社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回新宾满族自治县平顶山地区供销合作社的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年八月二十一日法官助理孟思佳书记员栾晶
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1515号 原告：季朵（杭州）食品有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇工业功能区1幢1-2层。 法定代表人：徐红珍，经理。 委托诉讼代理人：宁建生,浙江杭星律师事务所律师。 被告：汪振德，男，1961年8月24日出生，汉族，住江西省。 被告：杭州淳安千岛湖生态综合养殖有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇前坞村大麦坞。 法定代表人：江欣怡。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇排岭北路55号。 负责人：陈伟，总经理。 委托诉讼代理人：金露，女。 委托诉讼代理人：方静钿，女。 原告季朵（杭州）食品有限公司（以下简称季朵食品公司）与被告汪振德、杭州淳安千岛湖生态综合养殖有限公司（以下简称生态养殖公司）、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告季朵食品公司的诉讼代理人宁建生、被告保险公司的诉讼代理人方静钿到庭参加诉讼。被告汪振德、生态养殖公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年3月12日4时50分许，梁金开驾驶浙ＡＥ××××号轻型厢式货车在Ｓ32千黄高速往杭州方向2公里＋900米处附近，车头碰撞汪振德驾驶的浙ＡＳ××××号轻型自卸货车的车尾，造成两车损坏及梁金开受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：经浙江省公安厅高速交警杭州支队三大队认定，汪振德变更车道时影响正常行驶的机动车负事故全部责任，梁金开无责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙ＡＳ××××号车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、司法鉴定意见：经被告保险公司申请，本院诉前委托浙江安信保险公估有限公司对原告车辆损失进行评估，2020年5月21日，该所出具公估报告，确定原告车辆事故损失69278元。 五、原告各项损失：原告提供清障施救协议、施救费发票、修理费发票用以证明其支付施救费1450元、修理费69278元，本院予以确认。 六、原告变更后的诉讼请求：1.被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失（修理费69278元、施救费1450元）计70728元，不足部分由被告汪振德、生态养殖公司承担；2.本案诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称，施救费1450元过高，只认可450元，且系间接费用不予赔偿；车辆损失虽经法院委托评估，但仍认为过高。 七、争议解决 双方对原告损失金额的争议，本院认为原告提供证据证明了其支出施救费1450元，该费用应予赔偿。被告保险公司抗辩费用过高没有相应依据，其抗辩属于间接费用不予赔偿与法律规定不符，故均不予采纳。原告提供修理费发票证明事故造成原告车辆修理费支出69278元，该金额与本院委托评估金额一致，故本院认为保险公司抗辩费用过高的意见也不能成立。综上，对原告主张的车辆损失合理必要费用，被告保险公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告季朵食品公司因道路交通事故造成车辆损失70728元，肇事车辆浙ＡＳ××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，被告汪振德负事故全部责任，实行20%的事故责任免赔率，故原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元；超出部分68728元，在商业三者险中赔付54982.4元（68728＊80%）；被告汪振德系被告生态养殖公司雇佣的驾驶员，系执行工作任务期间发生事故，故由被告生态养殖公司赔付13745.6元（68728＊20%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告季朵（杭州）食品有限公司道路交通事故赔偿款2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告季朵（杭州）食品有限公司道路交通事故赔偿款54982.4元； 三、被告杭州淳安千岛湖生态综合养殖有限公司于本判决生效后十日内支付原告季朵（杭州）食品有限公司道路交通事故赔偿款13745.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1568元，减半收取计784元，由被告杭州淳安千岛湖生态综合养殖有限公司负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方雪莲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  方 铖
彰武县人民法院受 理 通 知 书（2020）辽0922民初1688号孙某：你单位与周某离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。zdqz立案审查表二〇二〇年八月二十一日
吉林省柳河县人民法院民事裁定书（2020）吉0524民初663号原告：柳河通林食品有限公司，住所地柳河县。法定代表人：于学良，总经理。委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：魏玉全，男，1963年9月18日出生，汉族，住柳河县。委托代理人：陶宗鹏，吉林良智律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：东宝实业集团有限公司，住所地通化县。法定代表人：李佳鸿，董事长。委托代理人：陈丕龙，男，1964年2月3日出生，汉族，公司法律事务部经理，住通化市东昌区。第三人：柳河县XXX村民委员会，住所地柳河县。法定代表人：孙永奎，村主任。委托代理人：周洪成，男，1960年12月9日出生，汉族，村会计，住柳河县，代理权限为一般代理。原告柳河通林食品有限公司与被告魏玉全、第三人东宝实业集团有限公司、柳河县XXX村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理。柳河通林食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告土地租金款159,296.00元及逾期利息（利息从2020年7月16日开始，按日1.5‰计算至全部给付止），以上款项：依照民法总则第56条规定，被告农村承包经营户的其他成员对以上租金款及利息承担共同给付责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，第三人东宝公司与第三人西岗子村签订《吉林省农村土地承包经营权转包（出租）合同》，将被告在内的西岗子村217户村民的承包地流转给东宝公司种植经营，东宝公司一次性向包括被告在内的217户村民支付了从2018年3月到2028年3月共计10年的土地租金，其中向被告支付金额为199，120.00元。2020年4月，东宝公司将租赁的该217户村民的土地转让给原告种植经营时，包括被告在内的西岗子村21户村民退出出租，将承包地收回自己耕种，东宝公司事实上与被告解除了土地流转合同。原告与东宝公司签订的《农村土地承包经营权转让合同》约定，东宝公司向西岗子村217户村民支付的从2020年3月到2028年3月共计8年租金债权转让给了原告，被告应退还的8年租金数额为159,296.00元。2020年6月10日和11日，东宝公司又通过特快专递向被告送达该租金债权转让通知书。因被告拒绝向原告履行租金给付义务，向贵院起诉，望依法裁判。本院经审查认为，被告魏玉全对原告主张的被告已经与东宝公司解除了涉案承包土地的租赁合同有异议，该合同是否解除未经依法确认，故原告告诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回柳河通林食品有限公司的起诉。案件受理费3486元，全部退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 薛文龙 二〇二〇年八月十八日书记员 贺 鹏