湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初2007号原告：彭杨怀，男，1960年7月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：刘井生，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：郴州市恒广建筑有限公司，住湖南省郴州市苏仙区中山北街**（建设银行院内**）。法定代表人：包建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐升家，湖南民浩律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告彭杨怀与被告郴州市恒广建筑有限公司（以下简称“郴州恒广公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭杨怀及其委托诉讼代理人刘井生到庭参加诉讼，被告郴州恒广公司的委托诉讼代理人唐升家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭杨怀向本院提出诉讼请求：1、判决被告郴州恒广公司支付原告彭杨怀966.66m2阳台面积的工程款191398元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月1日郴州恒广公司与彭杨怀签订《建设工程施工合同》，将其承包的桂阳县茶场危房改造工程的第2#栋、3#栋、4#栋、5#栋楼房以包工不包料的方式分包给彭杨怀施工，合同约定承包单价按建筑面积198元/m2计算。合同签订后，彭杨怀即按合同约定组织施工，工程于2015年完工交付郴州恒广公司，2016年8月11日，郴州恒广公司原法定代表人刘光红与彭杨怀进行了结算，总工程款共3686087.86元（包含一半阳台面积工程款），另一半阳台面积966.66m2，双方约定按房产局测绘面积标准再计算，经彭杨怀向房地产局测绘所了解，彭杨怀承包施工的楼房阳台应按全部面积计算工程款，为此，彭杨怀多次向郴州恒广公司提出支付阳台剩余面积966.66m2的工程款，但均无结果，故向法院提起诉讼。被告郴州恒广公司辩称，本案所涉工程款已全部结清，不存在任何拖欠的工程款，彭杨怀证据所证明的证明方向及事实均不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原、被告提交证据经庭审核实，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，郴州恒广公司（甲方）与彭杨怀（乙方）签订了《建设工程施工合同》，合同约定：…第一条工程概况1、工程名称：桂阳县茶场安置房建设…2、工程地点：第二栋、第三栋、第四栋、第五栋…第三条承包单价及施工承包范围：根据甲方提供的工程施工设计图纸施工。完成施工图内的所有土建工程内容（包括室外排水沟），但门、窗制作安装，地面瓷砖、88胶以及水、电安装有甲方负责。按施工图提供预算为依据计算，按建筑面积壹佰玖拾捌元（198元）/m2进行包工不包料完成，乙方不得再增加其他费用。工程中所需要的配套机械设备、模板、架树、架板等周转材料，以及装模板、打钢管外架、打脚手架用的元钉、铁丝等材料由乙方负责提供。乙方应交纳信誉保质金100000元，基础全部完工后返还50%，第一层全部完工后返还剩余50%（如果按树外架则每平方米减10元/m2）…第十条工程付款方式施工队每完成整体承包的一层主体工程按每层60%结算，室内粉刷每完成一栋按10%结算，外装修每完成一栋按10%结算，工程验收合格后付足工程款的95%，5%质保金如无质量问题壹年后一次性付清。工程完工交付后，双方于2016年8月11日作出《茶场危房改造A标段工程建筑面积以施工图计算》结算表，该表主要内容：“…已付工程款3264690元，还欠工程款3686087元-3264690元=421397.86元…阳台已计算一半，还剩一半面积966.66m2以房产局测绘阳台标准再定是否计算…”。2016年11月1日，因郴州恒广公司拖欠工程款，劳动监察大队对此事进行协调会议，郴州恒广公司的原法定代表人刘光红与彭杨怀等人达成协议“一是刘光红在2017年元月20日之前支付捌拾万元（800000元）给刘迎春、刘凤德、彭杨怀三人。二是刘光红在2018年元月20之前付清所有余款，但是在付清所有余款之前，如有工程变动的地方，需另行结算，以重新结算的结算单为准”。2018年2月12日，彭杨怀出具个人承诺书，主要内容为“茶场改造A标段包工组长：刘迎春、刘凤德、彭杨怀是郴州市恒广建筑有限公司桂阳县茶场危房改造项目班组代表，因公司拖欠民工工资案，经多方筹集资金现给我班组。所有工人工资已于2018年2月12日在桂阳县劳动保障监察大队全部支付结清，如在出现拖欠劳动者工资纯属我个人行为，不在与郴州市恒广建筑有限公司（桂阳县茶场危房改造项目）发生应何关系；并愿承担刑事附带民事责任。”。截至起诉之日止，郴州恒广公司未对彭杨怀完工的剩余一半面积为966.66m2的阳台工程款进行结算。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点系：一、《建设工程施工合同》是否合法有效；二、郴州恒广公司是否应当结算剩余一半面积为966.66m2的阳台工程款。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”。本案中，彭杨怀不具备建筑施工企业资质，郴州恒广公司与彭杨怀签订的《建设工程施工合同》系无效合同。关于焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，郴州恒广公司法定代表人刘光红于2016年8月11日与彭杨怀结算工程价款，其中966.66m2的阳台面积因需以房产局测绘阳台标准再定是否计算而一直未付工程款。本院参考《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013规范2.0.22“阳台balcony附设于建筑物外墙，设有栏杆或栏板，可供人活动的室外空间。”、3．0．21“在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积；在主体结构外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1／2面积。”，《湖南省住房和城乡建设厅文件》湘建房〔2017〕42号文件2.0.32“阳台具有底板、顶盖和围护结构，且与户室开门连通，供居住者进行室外活动，晾晒衣物等的空间。”、2.0.33“封闭阳台采用木质、金属质、塑钢和玻璃等材料对阳台完全封闭，作为永久性使用的空间。”、4.3.2“未封闭的阳台、挑廊，按其围护结构外围水平投影面积的一半计算。”相关规定，并结合彭杨怀提供完工工程图片所显示的阳台均已安装玻璃窗且完全封闭状态，认定该阳台符合封闭阳台性质，966.66m2的阳台面积应当计算工程款。郴州恒广公司主张已付清所有款项，其提交的《个人承诺书》仅表明本案所涉及工程农民工资款已结清，但其与彭杨怀协议达成“如有工程变动的地方，需另行结算，以重新结算的结算单为准”部分并未提交相关证据予以佐证。彭杨怀作为实际施工人，依据《建设工程施工合同》约定按照每平方198元主张191398元工程款符合法律规定，本院予以认可。综上所述，本院对原告彭杨怀的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：被告郴州市恒广建筑有限公司自本判决生效之日起二十日内支付原告彭杨怀工程款191398元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，减半收取计2064元，由被告郴州市恒广建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 欧阳思俊二〇二〇年八月三十一日法官助理李沁书记员李烁宇附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。