福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4096号 原告：詹李生，男，1988年4月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：陈若星，男，1984年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：程思，女，1980年2月13日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告：王晓婷，女，1989年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：徐艺臻，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：曹君莹，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：汤祖鋆，男，1990年5月6日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告：李伟宁，男，1989年8月25日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：周宝星，福建星成律师事务律师。 原告詹李生、陈若星、程思、王晓婷（下称四原告）与被告汤祖鋆、李伟宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。审理中，本院根据四原告的申请，查封李伟宁名下位于上海市松江区××镇××路××弄××号房产。李伟宁在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回李伟宁对本案管辖权异议。第一次庭审时，四原告的委托诉讼代理人徐艺臻，汤祖鋆，李伟宁的委托诉讼代理人周宝星到庭参加诉讼。第二次庭审时，詹李生、四原告的委托诉讼代理人曹君莹，汤祖鋆，李伟宁的委托诉讼代理人周宝星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.汤祖鋆立即偿还借款100万元并支付自2020年1月15日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.汤祖鋆支付四原告为实现债权支付的律师费2万元；3.李伟宁对汤祖鋆上述债务承担连带担保责任；4.汤祖鋆、李伟宁承担本案的全部诉讼费用（含保全费）。事实和理由：汤祖鋆因资金需要陆续向四原告借款。经结算确认，截止2020年1月15日，汤祖鋆尚欠四原告借款本金100万元，并出具《借条》一份交四原告收执。双方约定借款利息为2分，借款期限自2020年1月15日起至2020年2月14日止。同时约定，如未能按期还本付息，汤祖鋆承担四原告为实现债权所支付的所有费用。李伟宁对上述债务承担连带担保责任。 汤祖鋆辩称：1.借款过程、利息、期限属实，借款金额实际为995000元，借款本金应按995000元计算，第一笔借款是经过其同意扣除5000元的利息，现没有能力还款；2.对四原告诉求的利息的计算、李伟宁承担担保责任、诉讼费用及保全费用的负担均无异议；3.本案的借款实际是因为李伟宁需要，实际借款人和使用人均是李伟宁。 李伟宁辩称：1.鉴于四原告起诉时故意隐瞒借款人的部分还款事实，应加大证据审查力度及适当加大依职调查取证力度，传唤詹李生本人到庭就本案有关事实接受询问。2020年4月23日，四原告在起诉时称汤祖鋆借款100万元且在2020年2月14日借款到期后未还本付息，并提供银行转账凭证佐证。但根据汤祖鋆提交的证据体现，已陆续归还了部分款项；2.李伟宁只为案涉民间借贷双方的贷款期限自2020年1月15日起至次日14日止的100万元借款主债务提供保证担保的意思表示，并无为其他债务提供保证担保的意思表示。四原告主张李伟宁是为所谓经案涉民间借贷双方结算确认的截至2020年1月15日的100万元尚欠借款债务提供保证担保，不符案涉借条的约定，也违背李伟宁的意愿。况且，综合案件转账凭证等证据材料，来往款项相关为96.3万元；3.李伟宁所担保的新生债务，至2020年3月28日仅5.4万元本金未还，四原告诉称仍有100万元借款，违背事实；4.即便汤祖鋆2020年1月15日转账支付四原告的45.2万元是用于偿还结欠债务中2020年1月15日之前的部分而非用于偿还新生债务，那么，该45.2万元的还款也属于借贷双方借新还旧，李伟宁对相应部分的借款也不应承担民事责任；4.从詹李生转账支付自汤祖鋆账户的174.7万元资金中，源自银行的信贷资金至少达577711.12元。即便该174.7万元都属民间借贷资金，即便李伟宁是为结欠的债务提供保证担保，其中至少有577711.12元借贷应属无效。 经审理，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：汤祖鋆出具落款时间为2020年1月15日的借条（金额100万元）一份，李伟宁以担保人身份在借条上签字捺印。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、本案借款合同是否有效。 本院认为，从原告提交的银行卡交易明细中体现，詹李生于2019年12月5日从“个贷系统平台”贷款75000元后，转账95000元给汤祖鋆，后于次日即2019年12月6日转回“个贷系统平台”75010.93元。2020年1月13日、15日分别贷款200000元、100000元，后于2020年1月15日转回“个贷系统平台”300058.34元。对此，詹李生主张系因基金赎回需要一天时间，临时周转需要才会从个贷中借出，资金到位后马上归还贷款。詹李生的主张与上述银行交易明细体现的借、还时间相符，且符合常理，可予采信。李伟宁主张本案借款中存在部分高利转贷，应认定为无效，不予支持。 二、本案的实际借款人是谁。 本院认为，汤祖鋆主张本案实际借款人系李伟宁，但本案借条载明的借款人为汤祖鋆，且四原告交付的借款均是转账支付至汤祖鋆账户，应认定汤祖鋆为本案借款的实际借款人。汤祖鋆提交转账记录，拟证明其收到詹李生出借的款项，均转账支付给李伟宁，应认定李伟宁为本案借款的实际借款人。该转账行为系汤祖鋆处分借款的行为，不能作为汤祖鋆非借款人的证明，且李伟宁对此不予认可，对该主张不予支持。 三、本案借款本金是多少，尚欠多少。 本院认为，根据双方提交的证据体现，自2019年12月5日至2020年1月15日，詹李生通过银行转账给汤祖鋆1747000元；汤祖鋆通过银行转账给詹李生752000元，通过微信转账给詹李生32000元。2020年1月15日后，汤祖鋆陆续向林秀妹的账户转账支付86000元，向詹李生账户转账支付150000元。詹李生于2020年3月10日通过银行转账、微信转账的形式向汤祖鋆支付70000元。对各笔款项的性质，认定如下：1.关于詹李生与汤祖鋆2020年1月15日前转账往来款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案借条记载金额为100万元。四原告主张，双方往账目差额为995000元，在结算时，经双方协商，汤祖鋆同意支付四原告利息5000元，因而结算出100万元的借条。詹李生与汤祖鋆在2019年12月5日至2020年1月15日期间账户来往金额超百万，且前期以詹李生账户转账出借给汤祖鋆为主，双方在最终结算时确认借款金额为100万元，可以认定，汤祖鋆转账至詹李生的账户中的款项有5000元系用于支付利息，且利息数额并未超过法律规定的范围。四原告的该项主张符合常理，且未超出法律规定的范围，可予采信。汤祖鋆主张第一笔借款原为10万元，先行扣除利息5000元，但未能提供相应证据予以佐证，且四原告不予认可，对该主张不予支持；2.关于汤祖鋆2020年1月15日前通过微信支付给詹李生的款项。2020年1月15日前，汤祖鋆通过微信陆续向詹李生转账支付32000元，四原告与汤祖鋆均主张该费用为“感谢费”，可见双方并未将该部分费用结算入借条中。四原告、汤祖鋆在庭审中均陈述在借款结算前未明确约定利息，则该费用应用于折抵本案借款本金。本案借款本金应认定为968000元（1000000元－32000元）；3.关于汤祖鋆向林秀妹转账支付86000元。汤祖鋆主张系用于偿还本案借款，四原告予以认可，可予采信。四原告与汤祖鋆未举证证明对双方还款目的作出明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该款项应用于抵扣利息，剩余部分再用于抵扣本金。其中，汤祖鋆于2020年1月21日向林秀妹账户转账支付36000元，借款期限计6天，利息应为3872（968000元×2%÷30天/月×6天），剩余32128元（36000元－3872元）用于抵扣本金，则本金余935872元（968000元－32128元）。2020年2月4日汤祖鋆向林秀妹账户转账支付50000元，距2020年1月21日，借款期限计13天，利息应为8111元（935872元×2%÷30天/月×13天），剩余41889元（50000元－81111元）用于抵扣本金，则本金余893983元（935872元－41889元）；4.关于2020年3月10日詹李生转账给汤祖鋆的70000元。四原告与汤祖鋆均认可是另外借贷，应另案处理；5.关于2020年1月15日后汤祖鋆向詹李生转账支付的15万元。四原告与汤祖鋆均未能举证证明双方对该款项的交付目的进行明确约定，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，应当优先抵充已到期的债务。本案诉争借款约定借款期限为2020年1月15日至2020年2月14日，业已到期。而詹李生与汤祖鋆间转账支付的7万元是在本案借款到期后才出借的，四原告与汤祖鋆也未提交证据证明该笔借款的借款期限。据此汤祖鋆向詹李生转账支付的15万元应用于冲抵本案借款。其中2020年3月26日，汤祖鋆向詹李生转账支付10万元，距2020年2月4日，借款期限为51天，利息应为30395元（893983元×2%÷30天/月×51天），剩余69605元（100000元－30395元）用于抵扣本金，则本金余824378元（893983元－69605元）。2020年3月28日，汤祖鋆向詹李生转账支付5万元，距2020年3月26日，借款期限为2天，利息应为1099元（824378元×2%÷30天/月×2天），剩余48901元（50000元－1099元）用于抵扣本金，则本金余775477元（824378元－48901元）。现尚欠本金为775477元。四原告的利息请求可自最后一次支付款项后的2020年3月29日起予以支持。 四、李伟宁是否应承担本案担保责任。 本院认为，案涉借条记载“前述借款借款人均已悉数收到”，结合四原告与汤祖鋆提交的银行转账记录可以认定借款关系已实际发生。李伟宁在借条上以担保人名义签字确认，应按借条的约定，对本案债务承担连带清偿责任。本案借条出具时间记载2020年1月15日，款项是对2020年1月15日前全部转账借款记录的结算，双方2020年1月15日来往账目亦属于结算范围内。李伟宁主张2020年1月15日汤祖鋆向詹李生转账的款项属于借新还旧，与事实不符，不予支持。四原告与汤祖鋆主张本案借条系2020年4月补签的，但未能提供任何证据予以证明，且根据借条内容记载及前述认定，双方并未对2020年1月15日之后的付款情况进行结算，对该主张本院不予采信。 五、四原告主张的其他费用是否应予支持。 本院认为，在前述的汤祖鋆归还款项时，本案律师费、保全费等费用均尚未发生，四原告主张已归还费用优先用于冲抵该些实现债权的费用，没有依据，不予支持。根据四原告提交的借条记载，若汤祖鋆未能按期足额支付利息或本金，应承担出借人为维护权益所支出的一切费用。四原告主张被告方承担律师费20000元、保全费5000元，应予支持。李伟宁主张律师费应按还款比例予以区分，没有依据，不予支持。 除双方无争议事实外，对本案其他事实作如下认定：汤祖鋆因资金周转需要，于2019年12月18日至2020年1月15日间陆续向四原告借款。经双方结算，汤祖鋆确认截止2020年1月15日尚欠四原告借款本金100万元，并出具一份落款时间为2020年1月15日的借条，借条约定借款期限为2020年1月15日至2020年2月14日，月息两分，李伟宁对本案借款承担连带担保责任。在前述借款过程中，汤祖鋆通过微信向詹李生转账支付32000元。后汤祖鋆陆续向林秀妹的账户转账支付86000元，向詹李生账户转账支付150000元用于归还本案借款。经抵扣，汤祖鋆尚欠四原告借款本金775477元。 综上所述，本院认为，四原告与汤祖鋆、李伟宁间的借款保证合同系双方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。结合前述认定，汤祖鋆尚欠四原告借款本金775477元，应予返还。汤祖鋆未按约定期限返还借款，应按双方约定，按月利率2%支付相应的利息。四原告主张汤祖鋆支付律师费及保全费，符合双方合同约定，应予支持。李伟宁对上述债务承担连带担保责任。四原告的其他主张，没有事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告汤祖鋆应于本判决生效之日起十日内返还原告詹李生、陈若星、程思、王晓婷借款775477元，并支付自2020年3月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算的资金占用期间利息； 二、被告汤祖鋆应于本判决生效之日起十日内支付原告詹李生、陈若星、程思、王晓婷律师费20000元； 三、被告李伟宁对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。被告李伟宁在承担清偿责任后，有权向被告汤祖鋆追偿； 四、驳回原告詹李生、陈若星、程思、王晓婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14574元，减半收取计7287元，由原告詹李生、陈若星、程思、王晓婷负担1631元，被告汤祖鋆、李伟宁负担5656元。财产保全申请费5000元，由被告汤祖鋆、李伟宁负担（因原告詹李生、陈若星、程思、王晓婷已实际支付，汤祖鋆、李伟宁应直接支付给原告詹李生、陈若星、程思、王晓婷）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张鸿玲 二〇二〇年八月二十四日 书记员  余嘉丽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但债权人与债务人对清偿债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。