广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2005号原告：李国荣，男，汉族，1970年1月14日出生，住茂名市电白区***********。身份证号码：440************29X。被告：陈天佑，男，汉族，1952年4月10日出生，住茂名市电白区***********。身份证号码：440************299。委托代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。原告李国荣诉被告陈天佑民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨雪贵独任审判，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告李国荣、被告陈天佑的委托代理人谢豪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈天佑返还原告李国荣借款本金40000元及利息30000元（从1999年5月28日计至2004年6月的利息）共计70000元；2、判令被告陈天佑支付逾期利息为266000元（以本金加利息共70000元为基数，按月利率2%计算，从2004年7月1日起暂计至2020年5月1日止）；3、本案诉讼费用由被告陈天佑负担。事实和理由：1999年5月28日被告因做生意周转向原告借款40000元，久没归还。经原、被告双方友好协商，双方于2003年8月20日重新立下《借据》：“今借到李国荣现金共四万元。利息叁万元正。共柒万元正。定于2004年陆月份内还清，如果陆月份未能还清。剩余额按2004年7月1日起按每月2%计息到月即到珠海取息。另外前期陈天佑所写出的借据一切作废。借款人：陈天佑。日期：2003年8月20号3时正”。到期后原告多次通过电话、短信、微信等方式催促被告还款，被告多次承诺还款但未及时归还借款及利息。2020年初原告再多次通过微信、电话联系向被告催讨借款，未果。现原告起诉要求被告立即偿还借款本金40000元、利息30000元及逾期利息266000元，共336000元，并负担本案诉讼费。庭审中，原告将第二诉讼请求变更为：“2、判令被告陈天佑支付逾期利息为266000元（以本金加利息共70000元为基数，按月利率2%计算，从2004年7月1日起暂计至2020年5月1日止，此后的利息计至还清款之日止）；原告李国荣在举证期间内提交的证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；证据2、《借据》复印件，证明被告陈天佑向原告李国荣借款4万元一直未还的事实。被告陈天佑辩称，第一，原告并不能提供充分证据证实被告拖欠其涉案债务的事实，应承担举证不能的后果。20年前被告确实多次借过原告的借款，但具体的时间和金额已经忘记了，而且被告已经还清全部款项，双方作废了借据，所以才出现近20年来原告一直没有向被告追讨债务的情况，原告并不持有涉案借据的原件，应承担举证不能的后果。第二，根据原告提供的借据复印件，可知原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。涉案的借据复印件列明债务应定于2004年6月份前还清，但是原告却在2020年5月后才起诉，期间也没有向被告主张过债权，所以原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效。第三，借据的形成是在2003年8月份的一天夜里凌晨两三点时候，原告带领十几个青年，闯进被告的住所，迫使被告签写借据，所以借据中也写明日期是2003年8月20日3时正。事实上被告与原告之前的借款是不存在利息的，当时原告带领一帮青年迫使被告签写本案借据并书写3万元的利息，这个利息是没有事实依据的，也违反法律的规定，而原告的起诉又是主张利滚利，这种情况也是不符合法律规定的，本案即使是计算利息，也只能按照本金来计算利息，不能利滚利。综上，涉案借据出具后，被告称其已经还清了借款，收回了借据，所以原告的起诉没有事实依据和法律依据，并且本案诉讼时效已过，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈天佑在举证期间内没有提交证据。经开庭质证，被告的代理人谢豪松对原告李国荣提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议，本院予以认定。对证据2的意见是，原告出示的《借据》不是原件，如果原告不能提交借据的原件，那么原告应当承担举证不能的后果，根据被告的陈述，被告多年前已经还清欠款，而且也收回了借据原件。庭审后，原告持《借据》“原件”到庭交被告的委托代理人谢豪松核查，被告的委托代理人谢豪松表示：“借据是否为原件需要由被告当事人本人亲自核对，我方暂保留之前的庭审意见，当事人还没有见过《借据》，无法确认是否为原件。”本院告知被告的委托代理人谢豪松，限被告七天内到法庭核对《借据》原件，逾期法律后果自负。被告本人未亲自到庭核查，本院经核查后认定原告提供的《借据》为原件，确认被告陈天佑向原告李国荣出具《借据》的事实。根据原、被告的庭审陈述以及对证据的质证认证情况，本院查明事实如下：原告李国荣与被告陈天佑相识，被告曾经向原告借款。2003年8月20日夜3时被告立下一份《借据》给原告收执。该《借据》内容：“今借到李国荣现金共四万元正。利息叁万元正。共柒万元正。定于2004年陆月份内还清，如果陆月份未能还清。剩余额按2004年7月1日起按每月2%计息到月即到珠海取息。另前期陈天佑所写出的借据一切作废。借款人：陈天佑。2003年8月20号3时正。”原告庭审中陈述，大约在2003年原告到珠海找到被告陈天佑，被告陈天佑还了1万元现金给原告；原告还在庭审中陈述，2004年之后多次到珠海市找到被告催促还钱，2018年也曾到珠海市找到被告，但被告见到原告就开车离开了。原告对自己所主张的被告还款及向被告主张债权的事实并未提交证据证明。2020年5月26日原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告陈天佑向原告李国荣借款4万元，被告于2003年8月20日立下《借据》交原告为凭，对于被告答辩称已还清欠款，由于被告未能提交证据证明还款事实，被告应当承担举证不能的责任，故本院认定被告陈天佑尚未向原告还清本案债务。按《借据》约定“定于2004年陆月份内还清，如果陆月份未能还清。剩余额按2004年7月1日起按每月2%计息到月即到珠海取息”，原告应于2004年6月份借款到期后向被告主张债权，或者要求被告按约从2004年7月份起到月计付利息。原告陈述被告大约在2003年还了1万元现金，余款未还，按原告所述被告在2004年7月份起没有向原告还过利息或本金，即原告应当在2004年7月份起就知道自己的债权受到了侵害，原告于2020年5月26日起诉至本院主张债权，时间间隔近16年。原告起诉后，被告抗辩称原告请求保护民事权利已过诉讼时效。原告李国荣在知道债权受到侵害之后没有及时在二年内向法院提起诉讼，也未能提供证据证明自己在2004年7月份后至起诉时向被告主张债权或本案债权有其他诉讼时效中断或中止的情形，应承担举证不能的不利法律后果。本案原告到2020年5月26日起诉已经超过了法定的二年诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李国荣的诉讼请求。案件受理费3170元，由原告李国荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 杨雪贵二〇二〇年八月二十一日法官助理 王庆武书 记 员 徐培杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。