广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初614号原告：李集官，男，1974年11月4日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：龙剑波，广东能法律师事务所律师。被告：李集忠，男，1968年1月18日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。被告：李瑞，女，1993年8月23日出生，汉族，住广东省始兴县***************。公民身份号码：440************。原告李集官与被告李集忠、李瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李集官的委托诉讼代理人龙剑波、被告李瑞到庭参加诉讼，被告李集忠收到本院送达的开庭传票等应诉材料无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求请求：1.判决被告偿还借款人民币292250元，支付2017年9月计至2020年5月止拖欠的利息31000元，并从原告提起诉讼之日起按年利率24%的标准支付借款的利息至还清全部借款之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月份，被告李集忠因业务需要资金周转，向原告借款，原告因与被告是堂兄弟关系，遂在2016年9月20日向被告支付了48500元，9月29日分别支付了50000元和47500元，在10月9日支付了48750元，11月24日支付了97500元，以上借款总计292250元均通过银行转账支付。被告分别在2016年10月5日向原告出具了20万元的借据和2016年11月24日出具了10万元的借据。被告向原告借款时在借据上虽然没有写明借款利息，但其在后面支付利息时是按年利率25%的标准向原告支付利息的，2016年11月11日和12月7日，按借款20万元分别每月支付5000元利息，2017年1月至8月，按借款30万元分别每月支付了7500元利息。从以上利息支付可以证明被告是按25%的月利率支付利息的。被告从借款开始共向原告支付了279000元（2019年9月30日、11月1日、12月7日分别支付了3000元，2020年1月17日付了100000元,2020年5月9日付了100000元）利息，按原被告的交易习惯，从2017年9月计至原告起诉之日，被告还欠原告利息240000元（从2017年9月至2020年5月共计32个月，每月7500元）扣除在2019年9月30日、11月1日、12月7日分别支付的3000元和2020年1月17日付的100000元,2020年5月9日支付的100000元，计至2020年5月份止被告仍欠原告利息31000元。被告在借款时的借据上没有写明借贷的时间，根据最高人民法院审理民间借贷案件的有关解释的规定，没有写明借款时间的，出借人随时都可要求借款人偿还借款。由于被告不支付利息，原告也是做企业的，也需要融资。被告占用原告的资金，增加了原告的经营困难，在原告多次要求其偿还本金时，被告拒不偿还，被告的不诚信行为严重损害了原告的合法权益。被告李集忠在向原告借款时，被告李瑞在借据上提供了担保，平时有多笔利息也是通过李瑞的账号支付的，因此，被告李瑞应对被告李集忠的民间借贷行为承担连带担保偿还责任。综上，在被告拒不偿还原告借款本金及利息的情况，请人民法院依法判决被告李集忠立即偿还原告的借款本金292250元和到2020年5月份止的欠息31000元，并以借款本金为基数从2020年6月份开始按24%的利率计算利息直至还清借款本金之日止，被告李瑞对被告李集忠的欠款承担连带担保偿还责任。被告李集忠、李瑞共同答辩称，第一，答辩人已经偿还清了原告30万元的借款。第二，原告认为答辩人偿还30万元是给的利息，非本金，显然原告的做法是放高利贷，是违法行为。该借款实际不是答辩人借用，而是案外人曾令建与刘志远向原告借款，答辩人是担保。借据约定“利息按国家法律规定民间借贷最高利率计算”属于法律规定没有约定利息的情形。法律并没有规定民间借贷最高利率是多少，答辩人实际也只认可先代曾令建偿还本金，原告与曾令建约定的高额利息答辩人不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。综上所述，答辩人已经偿还借原告的30万元款项，又再要求答辩人偿还利息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告李集忠系堂兄弟关系，两被告系父女关系。2016年10月5日，被告李集忠向原告出具了一张《借据》，载明：李集忠（身份证号码：440************）今因业务需要资金周转，向李集官借到现金人民币贰拾万元整（小写200000元）。本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款，利息按借据签立日起按国家法律规定最高民间借贷利率计算，利息计至该项借贷还清为止。借款人保证该项借款用于合法用途，否则后果自负，与出借方无关。被告李集忠在借款人处签名捺印，并手写身份证号码及电话号码。被告李瑞在担保人处签名及捺印，并手写身份证号码及电话号码。2016年11月24日，被告李集忠向原告出具了一张《借据》，载明：李集忠（身份证号码：440************）今因业务需要资金周转，向李集官借到现金人民币壹拾万元整（小写100000元）。本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款，利息按借据签立日起按国家法律规定最高民间借贷利率计算，利息计至该项借贷还清为止。借款人保证该项借款用于合法用途，否则后果自负，与出借方无关。被告李集忠在借款人处签名捺印，并手写身份证号码及电话号码。被告李瑞在担保人处签名及捺印，并手写身份证号码及电话号码。原告通过其在招商银行股份有限公司深圳新安支行的账户621**********向被告李集忠的账户621*************855（下简称“855账户”）分别于2016年9月20日付款48500元，2016年9月29日付款50000元和47500元，2016年10月9日付款48750元。2016年11月24日原告通过其公司深圳市华工智能电气有限公司的账户791***********828（下简称“828账户”）向被告李集忠经营的始兴县集忠水泥工艺制品厂的账户440********200（下简称“200账户”）汇款97500元。上述出借款项合计292250元。原告与被告李瑞庭审时均确认本案实际出借的本金是292250元。且均确认除了2016年11月24日的97500元是2016年11月24日的《借据》的实际出借本金，剩余前面合计194750元（48500元+50000元+47500元+48750元）是2016年10月5日《借据》的实际出借本金。被告李集忠借款后通过其855账户向原告中国建设银行股份有限公司始兴支行的账户621*************890（下简称“890账户”）分别于2016年11月11日汇入5000元，2016年12月7日汇入5000元，2017年1月7日汇入7500元。被告李瑞通过其账户621*************988向李集忠890账户分别于2017年2月5日转入7500元，2017年3月9日转入7500元，2017年4月6日转入7500元，2017年5月9日转入7500元，2017年6月8日转入7500元，2017年7月9日转入7500元，2017年8月7日转入7500元。2019年9月30日转入3000元，2019年11月1日转入3000元，2019年12月7日转入3000元。2020年1月17日被告李集忠通过200账户向原告828账户转入100000元。被告李集忠于2020年5月9日通过韶关集忠农业发展有限责任公司账户447***********333向原告890账户转入100000元。被告通过手机银行账户6228********账户向原告的890账户分别于2020年5月30日、31日各转入50000元。原告对被告2020年1月17日和2020年5月9日支付的各100000元认为都是利息，对于2020年5月30日、31日各支付的50000元认为应先扣除利息，剩余部分才是偿还本金。原告与被告李瑞庭审时一致确认截止至2020年5月31日被告借款后向原告共返还款项379000元。庭审时，原告与被告李瑞均确认第一张《借据》的利息是以本金200000元按月利率2.5%支付利息的。第二张《借据》是以100000元为本金按月利率2.5%支付利息的。被告李瑞认为本案利息属于约定不明的情形，对于为何按月利率2.5%支付利息，被告李瑞称是原告与案外人发生的借贷，案外人给被告多少利息，被告就支付多少利息给原告。本案审理过程中，原告向本院申请了财产保全，本院依据原告的申请进行了保全，产生保全费用2020元。以上事实，有原告提供的身份证、借据、招商银行流水、建设银行流水，被告李瑞提交的手机银行转账记录、以及本院的民事裁定书、庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李集忠向原告借款，被告李瑞作为担保人，并出具了《借据》交原告收执，原告依约履行了出借款项的义务，双方债权债务关系成立，应按照约定履行各自的义务。被告李瑞虽提交了5张借据，抗辩称本案的借款实际是原告借款给案外人曾令建、刘志远，两被告是担保人，而不是借款人。上述5张借据的情形如下：2016年8月1日的借据显示今借到李集忠现金50000元，借款期限为一年。借款人是刘志远、曾令建、邱叶林。2016年8月9日的借据显示今借到李集忠现金30000元，借款期限为1年。借款人是曾令建、邱叶林、刘志远。2016年12月25日的《借据》显示，今借到李集忠现金60000元，借款期限为1年。借款人是曾令建、刘志远、邱叶林。2017年1月17日的《借据》显示今借给我刘志远100000元用于生意周转，借款期限2年。出借人处没有填写出借人姓名，借款人是刘志远、邓珍珍。2019年2月14日的《借据》显示，刘志远因业务需要资金周转，向李集忠借款209000元，借期1年。借款人是刘志远。原告对被告李瑞提交的上述5张证据的关联性有异议，认为只能证明被告与其他案外人的民间借贷关系，不能证明原告与案外人存在上述借贷关系，也不能证明债权债务发生转移，且对真实性和合法性不发表意见。经审查，被告提交的上述5张证据确实只显示被告李集忠与案外人刘志远、曾令建等人发生了借贷关系，并未显示案外人刘志远、曾令建等人是与原告发生了借贷关系，也未显示原告与被告李集忠的债权债务关系发生了转移。故，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告李瑞提供的证据不足以证明两被告不是本案的实际借款人，被告应承担不利的法律后果，故应认定本案的民间借贷关系成立，现原告要求被告偿还借款依法有据，本院予以支持。但对于借款的实际本金数额，根据原告提交的出借记录，及原告与被告李瑞一致确认，实际出借的本金为292250元。至于本案的利息问题，被告李瑞抗辩依据《借据》约定“利息按借据签立日起按国家法律规定最高民间借贷利率计算”属利息约定不明确的情形，应不予支持利息。原告则主张虽《借据》上未写明具体利息，但被告实际是按月利率2.5%的标准支付2016年11月至2017年8月的利息，故依据上述交易习惯，从2017年9月至原告起诉之日的利息仍应按月利率2.5%计算为31000元，原告起诉之日起的利息按年利率24%计算至全部借款还清之日止。本院认为，虽双方在《借据》中约定“利息按借据签立日起按国家法律规定最高民间借贷利率计算”，但双方庭审时均确认在实际履行中已按月利率2.5%的标准、有规律性地支付利息，应认定双方实际上另行约定了借款利息为月利率2.5%。本案中，对于利息的时间起算点，虽然原告主张是从2016年9月20日出借48500元起开始按本金200000元计算利息，但因原告未按照借条约定的本金出借，原告主张本案是按月利率2.5%支付利息的，被告亦认可是按月利率2.5%支付的利息，且双方在《借据》中约定是从借据签立日起计算利息，故结合本案的实际，应从2016年10月5日开始按实际出借的本金计算利息。截止至2016年10月5日原告向被告出借的款项为146000元，按月利率2.5%计算至2016年11月11日，共计37天的利息为4501.67元。2016年10月9日出借的48750元，按月利率2.5%计算至2016年11月11日，共计33天的利息为1340.63元。故截止至2016年11月11日应还利息为5842.3元（4501.67元+1340.63元），被告还的5000元应属利息，未还利息为842.3元。从2016年11月12日至2016年12月7日共25天按本金194750元按月利率2.5%计算应还利息为4057.29元，被告还的5000元应属利息，应先归还上月未还利息842.3元，剩余是对该月利息的偿还，超出100.41元（5000元-842.3元-4057.29元）用于偿还本金。则至2016年12月7日，第一张《借据》未还的本金为194649.59元（48500元+50000元+47500元+48750元-100.41元）。2017年1月7日被告李集忠向原告还款7500元，因双方确认是以本金300000元为基数按月利率2.5%计算的，从2016年12月8日至2017年1月7日共30天，第一张《借据》的实际未还本金为194649.59元，按月利率2.5%计息为4866.24元。第二张《借据》的实际出借本金97500元从2016年11月25日起计算至2017年1月7日共计43天按月利率2.5%计息为3493.75元，合计利息8359.99元（4866.24元+3493.75元），故被告至2017年1月7日未还利息为859.99元（8359.99元-7500元）。从2017年1月8日至2017年2月5日共28天，被告按本金292149.59元（194649.59元+97500元）为基数按月利率2.5%应还利息为6816.82元，2017年2月5日被告李瑞向原告还款7500元，剩余未还利息为176.81元（859.99元+6816.82元-7500元）。从2017年2月6日至2017年3月9日共31天，被告按本金292149.59元为基数按月利率2.5%应还利息为7547.20元，2017年3月9日被告李瑞向原告还款7500元，剩余未还利息为224.01元（176.81元+7547.20元-7500元）。从2017年3月10日至2017年4月6日共27天，被告按本金292149.59元为基数按月利率2.5%应还利息为6573.37元，2017年4月6日被告李瑞向原告还款7500元，超出702.62元（7500元-224.01元-6573.37元）应予抵扣本金，则截至2017年4月6日未还本金为291446.97元（292149.59元-702.62元）。从2017年4月7日至2017年5月9日共32天，被告按本金291446.97元为基数按月利率2.5%应还利息为7771.92元，2017年5月9日被告李瑞向原告还款7500元，剩余未还利息为271.92元（7771.92元-7500元）。从2017年5月10日至2017年6月8日共29天，被告按本金291446.97元为基数按月利率2.5%应还利息为7043.30元，2017年6月8日被告李瑞向原告还款7500元，超出184.78元（7500元-271.92元-7043.30元）应予抵扣本金，则截至2017年6月8日未还本金为291262.19元（291446.97元-184.78元）。从2017年6月9日至2017年7月9日共30天，被告按本金291262.19元为基数按月利率2.5%应还利息为7281.55元，2017年7月9日被告李瑞向原告还款7500元，超出218.45元（7500元-7281.55元）应予抵扣本金，则截至2017年7月9日未还本金为291043.74元（291262.19元-218.45元）。从2017年7月10日至2017年8月7日共28天，被告按本金291043.74元为基数按月利率2.5%应还利息为6791.02元，2017年8月7日被告李瑞向原告还款7500元，超出708.98元（7500元-6791.02元）应予抵扣本金，则截至2017年8月7日未还本金为290334.76元（291043.74元-708.98元）。从2017年8月8日至2019年9月30日共783天，被告按本金290334.76元为基数按月利率2.5%应还利息为189443.43元，2019年9月30日被告李瑞向原告还款3000元，剩余未还利息为186443.43元（189443.43元-3000元）。从2019年10月1日至2019年11月1日共31天，被告按本金290334.76元为基数按月利率2.5%应还利息为7500.31元，2019年11月1日被告李瑞向原告还款3000元，剩余未还利息为190943.74元（186443.43元+7500.31元-3000元）。从2019年11月2日至2019年12月7日共35天，被告按本金290334.76元为基数按月利率2.5%应还利息为8468.10元，2019年12月7日被告李瑞向原告还款3000元，剩余未还利息为196411.84元（190943.74元+8468.10元-3000元）。从2019年12月8日至2020年1月17日共40天，被告按本金290334.76元为基数按月利率2.5%应还利息为9677.83元，2020年1月17日被告向原告还款100000元，剩余未还利息为106089.67元（196411.84元+9677.83元-100000元）。从2020年1月18日至2020年5月9日共112天，被告按本金290334.76元为基数按月利率2.5%应还利息为27097.91元，2020年5月9日被告向原告还款100000元，剩余未还利息为33187.58元（106089.67元+27097.91元-100000元）。从2020年5月10日至2020年5月30日共20天，被告按本金290334.76元为基数按月利率2.5%应还利息为4838.91元，2020年5月30日被告向原告还款50000元，支付利息后超出11973.51元（50000元-33187.58元-4838.91元）予以抵扣本金，则截至2020年5月30日未还本金为278361.25元（290334.76元-11973.51元）。2020年5月31日以278361.25元为本金按月利率2.5%计算利息为231.97元，被告在当天还款50000元，扣减利息及本金后剩余未还本金为228593.22元（278361.25元+231.97元-50000元），对原告主张的本金超出部分，本院不予支持。对两被告抗辩称已还清借款本金不予采信。因双方约定的年利率超出了24%但未超过36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，从2020年6月1日起，应以未还本金228593.22元为基数，按年利率24%计算利息至两被告还清款项之日止，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告李集忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李集忠应于本判决生效之日起十五日内向原告李集官偿还借款本金228593.22元及利息（利息以228593.22元为基数，按年利率24%从2020年6月1日起计算至两被告还清款项之日止），被告李瑞对上述还款承担连带清偿责任。二、驳回原告李集官的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6148元，减半收取计3074元，保全费2020元，合计5094元，由原告负担1068元，由两被告负担4026元。此款已由原告预交，两被告负担部分由两被告在履行本判决判项一的期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年八月十七日书记员 邹苏琴