重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5203号上诉人（原审原告）：李永弟，男，1957年3月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨顽强，男，1971年4月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：重庆倚铖商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道****3-15，统一社会信用代码91500226MA5UQR6073。法定代表人：刘殿国，总经理。委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，重庆百君（荣昌）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄裴，男，1977年5月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，重庆百君（荣昌）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈晓燕，女，1973年10月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人李永弟因与被上诉人杨顽强、重庆倚铖商贸有限公司（以下简称倚铖公司）、陈晓燕、黄裴民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李永弟上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持李永弟一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由杨顽强、陈晓燕、倚铖公司、黄裴承担。事实与理由：1.借款发生在杨顽强与陈晓燕夫妻关系存续期间，陈晓燕对借款知情且支持李永弟做钢材生意；2.倚铖公司对加盖的印章真实性没有提出异议，黄裴作为该公司独资股东应与公司承担连带责任；3.一审错误认定涉案本金975000元。倚铖公司、黄裴二审答辩称，虽然倚铖商公司加盖了印章，但是不合常理，李永弟不能给出合理的解释。从印章和书写的内容看，肉眼可见担保公司字样是后面添加的内容。李永弟也不能证明书写的人是谁，公司印章盖在右上角不符合文书格式和民间一贯的书写习惯，李永弟要求倚铖公司承担担保责任没有事实和法律依据。虽然倚铖公司是黄裴个人独资，但是不能证明和倚铖公司的财产混同，故不能要求黄裴承担责任。陈晓燕二审答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，李永弟的上诉请求依法应该予以驳回。杨顽强未到庭答辩，也未提交书面答辩状。李永弟向一审法院起诉请求：1.依法判令杨顽强、陈晓燕偿还李永弟借款本金1000000元，并以1000000元为本金从2019年8月14日按月息2%支付资金占用利息至本息付清为止。2.依法判令倚铖公司、黄裴对以上借款本金利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由杨顽强、陈晓燕、黄裴、倚铖公司承担。一审法院认定事实：杨顽强向李永弟借款，于2019年2月13日出具借条一张，借条上载明：今借到李永弟现金1000000元，借款时间6个月，月利2.5%，借款人杨顽强，姓名：杨顽强。当日李永弟向杨顽强转款975000元。李永弟陈述其账上只有975000元，现金25000元在杨顽强办公室旁边的车子里拿给他的。李永弟举示的账户明细上显示在转款975000元后，其账户余额有30多万，李永弟的陈述与事实相矛盾，故对李永弟现金支付25000元的陈述，一审法院不予认可。借条上“借条”二字旁边空白处加盖了倚铖公司印章，在印章上书写了“担保公司”,借条内容中的“元”覆盖了印章的编码。李永弟陈述倚铖公司的印章是杨顽强叫掌管印章的人加盖的，担保公司这几个字是工作人员写上去的，写了后才加盖的印章，且先由杨顽强写借条，后才由倚铖公司加盖印章。李永弟的陈述印章加盖顺序与借条上显示的不符，故对李永弟陈述一审法院不予认可。一审法院认定借条上印章的加盖时间早于借条内容的书写时间。杨顽强借款后向李永弟支付了5个月利息（25000元/月），支付时间为2019年3月14日、2019年4月13日、2019年5月15日、2019年6月16日、2019年7月18日。另查明，倚铖公司为自然人独资，2019年10月21日其法定代表人由黄裴变更为刘殿国。杨顽强与陈晓燕于1999年5月19日结婚，2019年7月2日离婚，离婚原因是长年分居，感情破裂。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨顽强向李永弟借款，有转款凭据和借条为证，对借款的事实一审法院予以认可。对于借款的金额，李永弟对现金支付的陈述与事实不符，李永弟对于剩余25000元的支付未举证证明，李永弟应当承担举证不能的责任。自然人之间的借款合同，需双方达成借贷合意且出借人提供借款时合同成立，故一审法院认定本案借款金额为975000元。现借款期限已届满，杨顽强应当履行返还义务。杨顽强按照月利率2.5%支付了5个月的利息，双方约定了借期内利率未约定逾期利息，李永弟主张从2019年8月14日起按月利率2%支付资金占用利息至本息付清为止，符合法律规定，一审法院予以准许。关于陈晓燕是否承担还款责任的问题，本案所涉的债务虽发生在杨顽强与陈晓燕夫妻关系存续期间，但该笔债务系杨顽强以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，陈晓燕没有共同借贷的意思表示，李永弟未举证证明该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，李永弟应当承担举证不能的责任，故对李永弟主张被告陈晓燕承担还款责任，一审法院不予支持。关于倚铖公司及黄裴是否承担连带清偿责任的问题，借条上倚铖公司的印章加盖时间早于借条的形成时间，李永弟对于印章的加盖人也仅能描述为工作人员。对于倚铖公司加盖印章于未书写的纸上是否具有承担保证责任的意思表示以及印章的加盖人是否有权代表公司作出为他人担保的意思表示，李永弟作为债权人不仅依法享有主动审查的权利，而且还负有审慎注意的义务。李永弟未认真履行好审慎注意义务而带来的民事责任，不应由本案涉借款合同行为人之外的第三人承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨顽强于本判决生效后十日内返还李永弟借款本金975000元，并从2019年8月14日起以未还本金为基数按月利率2%支付资金占用利息至借款本金还清为止；二、驳回李永弟其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，由杨顽强负担。二审中，各方未举示证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：案涉借款本金是否为975000元；本案所涉债务是否属于陈晓燕与杨顽强夫妻共同债务；倚铖公司及黄裴是否对本案所涉借款承担连带清偿责任。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，案涉借款本金是否为975000元。一审法院认为李永弟对现金支付的陈述与事实不符，李永弟对于剩余25000元的支付未举证证明，李永弟应当承担举证不能的责任，一审认定本案所涉借款本金975000元并无不当。上诉人李永弟称一审认定涉案本金975000元错误的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。争议焦点之二，本案所涉债务是否属于陈晓燕与杨顽强夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，李永弟举示的证据无法证明本案所涉借款是杨顽强与陈晓燕的共同借款，陈晓燕也未对杨顽强的债务进行追认，同时李永弟也无法举示证据证明借款用于夫妻生活或者夫妻共同经营，其应当承担举证不能的法律后果。上诉人称案涉借款发生在杨顽强与陈晓燕夫妻关系存续期间，陈晓燕对借款知情且支持李永弟做钢材生意的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信，陈晓燕不应当对杨顽强的借款债务承担连带责任。争议焦点之三，倚铖公司及黄裴是否对本案所涉借款承担连带清偿责任。公司公章代表公司签署的文件具有法律效力，在没有更强证据予以推翻的情况下，公章确认的内容系公司的真实意思表示。现倚铖公司认可公章的真实性，未提供充分的证据证明加盖公章的内容违背其真实意思表示，应当承担举证不能的不利后果。倚铖公司因自身原因未将公司印章妥善保管或及时收回，导致其他人代为在相关材料上盖章的，视为该印章所有人的概括授权，合法成立。倚铖公司在杨顽强身份证复印件空白处加盖公章且认可该公章的真实性，应当预测到盖章的法律后果，应对盖章行为的后果负责。案涉债权人李永弟因未审查倚铖公司出具担保决议没有尽到必要的审查注意义务，案涉公司担保应当认定为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。李永弟对倚铖公司提供担保有无公司决议应当进行必要的审查,以尽到必要的审查注意义务。本案中，李永弟作为债权人未能举示证据证明其在订立担保时对倚铖公司董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，也没有提供证据证实本案系无须公司决议的例外情况，且倚铖公司对案涉担保不予追认，故倚铖公司在案涉合同盖章所作的担保不符合法律规定，本院认定倚铖公司在案涉合同盖章所作的担保行为无效。尽管倚铖公司案涉担保无效，仍应因担保无效承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，倚铖公司未保管好自身公章存在过错。李永弟未审查倚铖公司在借条上盖章签字“担保公司”是否出具相关决议亦存在过错。故本院认为倚铖公司应当对本案所涉债务承担二分之一的连带赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。黄裴作为倚铖公司的唯一股东未举证证明公司财产独立于个人财产，应承担举证不能的不利后果，在倚铖公司的担保责任范围内承担连带清偿责任。综上所述，上诉人李永弟的部分上诉理由成立，其上诉请求应予支持。二审基于当事人陈述的新事实，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初5456号民事判决第一项；二、撤销重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初5456号民事判决第二项；三、重庆倚铖商贸有限公司、黄裴对重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初5456号民事判决第一项杨顽强的债务承担不能清偿部分的二分之一；四、驳回李永弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由重庆倚铖商贸有限公司、黄裴、杨顽强共同负担13800元；二审案件受理费13800元，由李永弟负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年八月三十一日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖