吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2402民初1022号 原告：吉林省聚力商品混凝土有限公司，住所地：吉林省图们市口岸大街65号。 法定代表人：王昌忠，董事长。 委托诉讼代理人：王记保，男，1985年9月18日出生，汉族，住吉林省图们市。 被告：张廷锋，男，1966年1月18日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：图们草牧园食品有限公司，住所地：吉林省图们经济开发区梧桐大路688号。 法定代表人：杨喜有，总经理。 委托诉讼代理人：庄治国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：杨喜有，男，1961年2月12日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：庄治国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 原告吉林省聚力商品混凝土有限公司（以下简称聚力公司）诉被告张廷锋、被告图们草牧园食品有限公司（以下简称草牧园公司）、被告杨喜有买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年10月29日，经原告聚力公司申请，追加杨喜有为被告，经本院审查，申请理由成立，通知其被告杨喜有参加本案诉讼。原告委托诉讼代理人王记保，被告张廷锋，被告草牧园公司及被告杨喜有的委托诉讼代理人庄治国，被告杨喜有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚力公司向本院提出诉讼请求：1.请求图们市人民法院依法判令被告立即向原告支付混凝土款489547.5元及口头承诺的2分利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用；3.三被告共同承担偿还责任及涉及到的费用。事实与理由：2016年5月2日，张廷锋、杨喜有到我公司，商谈其施工的项目供应混凝土一事。该项目位于图们市经济开发区枫梧大路688号，在双方协商下签订了混凝土购销合同，因为当时草牧园公司项目并未办理相关施工手续，属于先施工后补办施工手续，具体的施工单位不能确认，所以当时由实际施工人张廷锋签订混凝土购销合同。签订合同时我们问张廷锋及随行的杨喜有等人，如果到时不能按照合同支付款项怎么办，张廷锋口头承诺，如果不能按时支付混凝土款可以支付2分利的利息。2016年5月22日开始供应至2016年10月30日止，共计使用混凝土1367.5立方米，合计金额为489547.5元。2016年6月末我公司找张廷锋对账，被告知他和杨喜有之间因杨喜有嫌张廷锋利润太大，被杨喜有清除出施工现场，张廷锋在现场的设备及方子、模板等材料杨喜有继续使用，由杨喜有自己带队伍施工剩余工作。因杨喜有系该项目建设单位法定代表人，所以我公司继续为该工程供应混凝土。2016年10月30日该项目所有混凝土供应结束后，我公司找杨喜有核对混凝土供应方量及金额，杨喜有以是张廷锋签订的合同与他无关为由，不配合核对混凝土供应方量及金额。原告没有和杨喜有签订合同，但是在最初签订合同时，张廷锋和杨喜有一同到我公司签订的购销合同，杨喜有又是图们草牧园食品有限公司的法定代表人，双方应当诚实信用地履行合同。 张廷锋辩称：我当时给杨喜有施工，我是清包工，人工费由杨喜有支付，施工不到一个月，杨喜有不让我干了，说我价格高。因价格未谈妥，结清干完的工程12万元。工地用的商混材料与我没有关系，因为该活是大包，由杨喜有干的，钱不应该我还，当时活也没干完就给我人工费。 草牧园公司辩称：1.我公司主体不适格，原告与张廷锋签订的混凝土合同无草牧园公司印章，草牧园公司并非合同相对人；2.案情发生时间为2016年，当时杨喜有非答辩人公司法人代表，也未在答辩人公司担任任何职务，与答辩人无任何利益关系，其行为与答辩人无关；3.2016年杨喜有在长春新星宇建筑开发有限公司任施工人员，答辩人公司为独资企业，法定代表人为金洪敏，此人与杨喜有无任何关系，2018年4月11日法定代表人变更为杨喜有，成为有限责任公司。综上，我公司不应被列为本案被告，应驳回原告对被告草牧园公司的起诉。 杨喜有辩称：1.我不是承包草牧园项目的主体，不是合同相对人；2.商混材料没有用到我家，我也不是承包人，承包人是长春的，所以我不应该承担责任。故原告要求杨喜有承担责任，无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年5月2日张廷锋与吉林省聚力商品混凝土有限公司签订了《商品混凝土购销合同》。购销合同主要内容载明为，工程名称：图们市草牧园食品厂，工程地点：图们市经济开发区，供应总量：约1500立方米（按实际用量结算）。混凝土供应规格型号C30,单价340元/立方米，泵送费：使用汽车泵在上述价格基础上增加20元/立方米；抗渗混凝土在上述价格基础上增加p6:30元/立方米，P8：40元/立方米。生产厂家聚力商砼，且约定交货地点及条件、付款方式、质量标准、对质量负责的条件及期限。合同落款处由需方张廷锋签字，供方记载为吉林省聚力商品混凝土有限公司，且盖该公司公章，法定代表人王昌忠签字。 二、2016年5月22日至2016年10月30日止，聚力公司为施工“图们市草牧园食品厂”基础承台提供混凝土1367.5方量，价值为489547.5元。聚力公司运送商混材料时提供的99张《预拌砼运输单》，详细记载输送方式、供应方量、车号、出站时间等情况，并签字栏里均有现场验收人签字。2016年5月22日张廷锋施工草牧园工程，因与杨喜有产生分歧，只干了部分工程与杨喜有进行结算，杨喜有向张廷锋以现金方式支付12万元。嗣后，由杨喜有负责施工草牧园工程。2016年5月22日至2016年6月5日为止的商混款为共131730元。另，2016年6月11日至2016年10月30日止，《预拌砼运输单》的现场验收人等签字栏处共26次出现杨喜有的签字。 三、2018年10月12日王记保与杨喜有通话内容有，王记保问：“那个这么回事儿，你那个票现在是在哪儿，还是在会计那儿？”杨喜有答：“在会计那儿吧。”还称：“不是不给你钱啊，知道不。我钱给张廷锋了。张廷锋给没给你我也不知道啊”。2019年9月4日张廷锋打电话问杨喜有，“图们法院给我来电话，说混凝土钱的事儿，你到现在还没给人家呢？”杨喜有答：“我给他，他不要啊。”还称“起诉起诉呗，刚才也给我来电话了，我说这事儿跟你也没关系。你走了以后，我和会计上他们单位去了，我说张廷锋不干了，我们得重新，不行，我们不跟你签，我就跟张廷锋签。” 另查，图们草牧园食品有限公司的类型为自然人独资的有限责任公司，成立日期为2015年6月11日，公司成立时法定代表人为金洪敏。2018年4月9日，公司召开股东会议，更换法定代表人为杨喜有，且转让股权。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中因草牧园施工需要，聚力公司依约履行了交付货物的义务，但买受人未履行支付全部货款的义务。 关于责任主体问题。首先，与原告签订本案争议的购销合同的“需方”张廷锋有无还款义务。具体到本案，签订争议购销合同的合同相对人虽是张廷锋，但张廷锋承包草牧园工程后，与杨喜有产生分歧，只施工部分工程，双方已结清，结算金额为12万元，但张廷锋负责施工期间使用的商混款13万多元已超过结算费用12万元，按照常理也可以推论双方结算费用不包括商混费用，故张廷锋抗辩与杨喜有已结清，但不包括商混费用的主张予以成立。经审查并结合相关事实，杨喜有对其反驳和抗辩主张不成立，未能举示证据证明其所述从与张廷锋结算的承包费用中包括商混款，商混款已给张廷锋的主张，且应由承包草牧园工程的承包人长春新星宇公司承担还款义务的待证事实的存在，其应承担不利的后果。故根据本案现有证据并结合双方当事人的陈述，可以认定张廷锋不承担还款责任。原告主张张廷锋承担还款责任，于法无据，不予支持。其次，草牧园公司及杨喜有是否承担还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人的反驳具有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”杨喜有并非草牧园公司的法定代表人之前与张廷锋结清后，自2016年6月11日起杨喜有在运输单的签名栏里多次签名的行为，足以表明由杨喜有承继原告与张廷锋签订的诉争合同。结合本案证据，杨喜有承认需要对账的“票”在会计处的陈述，且该工程实际受益人为草牧园公司，理应由草牧园公司承担其相应的法律后果。经审查并结合相关事实，杨喜有抗辩其反驳主张的成立，未能举示证据应由长春新星宇公司承担欠款责任，其应承担不利的后果。原告主张其草牧园公司、杨喜有承担还款责任，予以支持。关于原告主张的2分利息，没有提供证据，且被告不认可，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即从起诉之日起计算为赔偿逾期付款损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告图们草牧园食品有限公司、被告杨喜有于本判决发生法律效力之日给付原告吉林省聚力商品混凝土有限公司货款489547.5元； 二、被告图们草牧园食品有限公司、被告杨喜有于本判决发生法律效力之日给付原告以货款489547.5元为基数的违约金(自2019年8月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%标准计算)； 三、被告张廷锋不承担本次还款责任； 四、驳回原告吉林省聚力商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8643元，由被告图们草牧园食品有限公司、被告杨喜有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  车国花 人民陪审员  施春花 人民陪审员  韩相范 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  严盛俊