山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2849号原告：孙家兴，男，1975年3月30日出生，汉族，济南沣霖建材贸易有限公司工作人员，住济南市。委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：路倩倩，山东丰浩律师事务所律师。被告：山东捷通建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨文娟，经理。委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。原告孙家兴与被告山东捷通建材有限公司（以下简称捷通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙家兴的委托诉讼代理人孔令明，被告捷通公司的委托诉讼代理人郝国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙家兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款657647元及支付利息（以657647元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2018年起在原告处购买水泥，双方口头约定水泥价格后由原告安排司机及车辆将水泥送到被告处，被告向原告出具过磅单，原告携带过磅单等资料在被告财务处办理货款结算事宜，并由双方签字确认《应付账单明细单》，截至2020年1月22日，被告尚欠原告货款657647元，原告多次要求被告支付尚欠货款，被告均予以拖延，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。捷通公司辩称，1、孙家兴诉讼主体不适格，孙家兴与捷通公司之间不存在买卖关系，孙家兴是作为淄博鲁晟建材有限公司的代理人与捷通公司发生买卖业务，捷通公司已向鲁晟公司支付货款461万元，鲁晟公司仅向捷通公司提供有效发票90万元，由于双方发票事宜未补开而产生纠纷；2、在2019年8月16日鲁晟公司送来的水泥两个标号均不合格，给捷通公司造成损失，因以上两个原因捷通公司与鲁晟公司账目及发票均未结算完毕。所以捷通公司与孙家兴没有业务关系，所以捷通公司不应该将货款支付给孙家兴。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对相关事实及双方争议的证据、事实，本院认定如下：孙家兴提交以下证据：证据1、入库单照片打印件25张，证明捷通公司自孙家兴处购买水泥，孙家兴向捷通公司送货时由捷通公司验货后向孙家兴出具加盖捷通公司“山东捷通建材有限公司材料入库专用章”的入库单，作为结算凭证，双方存在购买水泥的买卖合同关系；该入库单系其送货后进行拍摄，在结算时一并交由捷通公司财务工作人员进行核算后原件留存在捷通公司处；证据2、山东捷通建材有限公司社会保险个人权益记录单一份；证据3、2019年8月7日应付账款明细单照片打印件一张、2020年1月22日应付账款明细单一张（该明细单为复写纸复写的一联）；证据4、日期为2020年1月22日金额为40万元的山东省农村商业银行转账支票照片打印件一张、日期为2020年1月22日金额为40万元的中国工商银行转账支票照片打印件一张；证据5、济南沣霖建材贸易有限公司企业信息一份；证据6、两张支票的进账单两张、中国农业银行账户明细信息一份（以上两张支票的收款记录）；其以上证据2-6共同证明其为捷通公司送货后至捷通公司处结算货款，由捷通公司工作人员黄思思等人签字确认货款金额，捷通公司通过转账支票等方式向其支付货款，根据其与捷通公司双方确认的应付货款明细单中记载最后一笔2020年1月22日80万元货款通过两张转账支票方式支付货款至济南沣霖建材贸易有限公司账户中，孙家兴为该公司股东，认可实际收到该80万元货款，证明根据应付货款明细单的记载捷通公司尚欠孙家兴水泥货款657647元；证据7、诉讼财产保全责任险保单、保险费发票各一份，证明因捷通公司未支付货款，其通过诉讼方式主张权利在诉讼过程中申请财产保全购买保险担保所支出的保险费用1125元应由捷通公司承担。捷通公司对孙家兴以上证据1的真实性没有异议，但认为孙家兴只是淄博鲁晟公司的买卖合同代理人，不是捷通公司的合同相对人；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性有异议，不是其公司出具的对账单；对证据4的真实性没有异议，但认为其公司与济南沣霖建材贸易有限公司没有任何交易往来，80万元账户是错误操作而错误转入济南沣霖公司，属于沣霖公司的不当得利，其庭后以不当得利起诉沣霖公司；对证据5、证据6的真实性及证明内容均无异议；对证据7的真实性及证明内容均无异议，但是该费用不应该由其公司承担。对以上孙家兴提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性，本院予以认定；捷通公司对以上证据3的真实性不予认可，且该证据系照片打印件及复写纸复写联，因此，对该证据3的真实性本院不予认定。捷通公司提交证据：淄博鲁晟建材有限公司出具的山东增值税普通发票复印件9张，证明由买受人淄博鲁晟建材有限公司（合同买卖相对人）向其公司出具的发票9张，从而证实孙家兴与其公司之间不存在任何买卖关系，其公司与鲁晟公司之间存在水泥买卖关系。孙家兴对捷通公司以上证据的真实性及证明目的均有异议，认为捷通公司虽提交了发票，但并未提交捷通公司与鲁晟公司签订的买卖合同，无法证明其双方之间真实的买卖交易，且与本案没有关联性。捷通公司以上证据系复印件，且孙家兴对该证据的真实性不予认可，所以，对捷通公司以上证据的真实性，本院不予认定。捷通公司称其公司与淄博鲁晟建材有限公司（以下简称鲁晟公司）签订过买卖合同，是孙家兴作为鲁晟公司的代理人而与其公司签订的合同，本案的原告孙家兴就是鲁晟公司的代理人；其公司认为涉案买卖合同的买方是捷通公司，卖方是鲁晟公司，双方共计发生价值460万元的货款，只收到了90万元的发票，鲁晟公司尚欠326万元的发票，孙家兴没有向其公司出具过任何的发票，故其公司与孙家兴之间不存在买卖关系，本案孙家兴所诉货款就是其公司与孙家兴作为鲁晟公司的代理人而签订的买卖合同的货款。孙家兴认可其本人作为鲁晟公司的代理人与捷通公司签订过买卖合同，但认为本案争议的货款与鲁晟公司无关，本案的货款不是以上其作为鲁晟公司的代理人与捷通公司签订的买卖合同的合同货款；其认为本案买卖合同的卖方是孙家兴，买方是捷通公司；捷通公司向其本人支付货款的方式包括转账支票、电子承兑汇票及转账等多种方式，有的收款人为济南沣霖建材贸易有限公司（以下简称沣霖公司），其他的收款人的具体情况（原告代理人）需要落实。孙家兴认可涉案货款发生时，其是沣霖公司的工作人员，也是该公司的股东，该公司的法定代表人刘洪芹是其配偶。孙家兴要求捷通公司支付货款657647元，其认为根据其提交的证据3中的落款日期为2020年1月22日的应付账款明细单中最后一行载明余欠金额为657647元，所以尚欠货款金额为657647元，要求捷通公司予以支付。捷通公司对此提出异议，认为其公司与孙家兴之间不存在买卖关系，更不存在所欠款项，且其公司对孙家兴提交的对账明细单也不认可，所以不同意支付以上货款。孙家兴要求捷通公司支付利息，其利息计算方式为：以657647元为基数，自2020年1月23日即对账的次日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因为其双方在2020年1月22日就欠款的数额达成一致，捷通公司就未付款项应向其支付利息损失。捷通公司对此提出异议，不认可双方存在买卖合同关系，所以不同意支付利息。本院认为，本案中，双方当事人之间系买卖合同纠纷。关于孙家兴与捷通公司之间是否存在买卖合同关系的问题，首先，捷通公司主张孙家兴作为鲁晟公司的代理人而与其公司签订的买卖合同，本案的原告孙家兴就是鲁晟公司的代理人，对此，孙家兴认可其本人作为鲁晟公司的代理人与捷通公司签订过买卖合同，但认为本案争议的货款与鲁晟公司无关。按照一般常理，货款数额较大的买卖交易，买卖交易双方一般应签订书面买卖合同，就买卖交易的货物数量、价款等基本要素作出约定，本案孙家兴主张的货款数额为657647元，加上其主张的已支付货款80万元，共计为1457647元，如此较大数额价款的货物买卖交易，双方之间不签订书面买卖合同而只是口头交易，不符合一般的常理。且孙家兴能作为鲁晟公司的代理人与捷通公司签订买卖合同，而对于其本人与捷通公司之间的直接涉及到其本人利益的买卖交易反而不签订书面买卖合同，其称双方只是口头协议进行水泥买卖，这更加不符合一般的常理。孙家兴提交的相关证据中载明其姓名或其本人签名，不能排除其是作为鲁晟公司的代理人而与捷通公司发生买卖交易，不能排除本院以上存在的合理怀疑，孙家兴对其与捷通公司之间存在买卖合同关系应进一步举证予以证明。因此，孙家兴的现有证据不能充分证明其与捷通公司之间存在买卖合同关系。其次，孙家兴提交的证据4日期为2020年1月22日金额为40万元的山东省农村商业银行转账支票照片打印件一张、日期为2020年1月22日金额为40万元的中国工商银行转账支票照片打印件一张及证据6中的两张支票的进账单两张，以上证据中载明的收款人均为沣霖公司，且孙家兴认可涉案货款发生时其是沣霖公司的工作人员及股东，按照一般常理，孙家兴如果是捷通公司的买卖相对人，收取捷通公司货款的人应为孙家兴本人，而现在由沣霖公司收取该货款，这不符合一般的常理，所以，也不能排除孙家兴作为沣霖公司工作人员代该公司与捷通公司发生买卖交易的可能性，对此，孙家兴也应进一涉举证证明是其本人与捷通公司之间存在买卖合同关系，而不是沣霖公司与捷通公司之间存在买卖合同关系。最后，孙家兴提交的证据3、2019年8月7日应付账款明细单照片打印件一张、2020年1月22日应付账款明细单一张（该明细单为复写纸复写的一联），均为照片打印件及复写件，其本人并不持有以上证据的原件，本院无法对该证据的真实性作出认定，所以该证据不能证明孙家兴主张的所欠货款657647元的事实。综上，孙家兴提交的证据不能充分证明其本人与捷通公司之间存在买卖合同关系，也不能证明其所主张的所欠货款657647元的事实。所以，孙家兴要求捷通公司支付货款657647元及利息、承担保全保险费1125元的诉讼请求，证据不足，事实不清，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回孙家兴的全部诉讼请求。案件受理费5188元，由孙家兴负担；申请费4020元，由孙家兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇二〇年八月七日书记员  王 瑞