新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民事判决书（2020）兵9001民初171号原告：石河子市鸿达服务有限责任公司，住所地新疆石河子市。法定代表人：姜丽敏，董事长。委托诉讼代理人：王旭礼，新疆七合律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司石河子市，住所地新疆石河子市。负责人：李建强，总经理。委托诉讼代理人：常生福，新疆湘泽律师事务所律师。原告石河子市鸿达服务有限责任公司（以下简称鸿达公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司石河子市中心支公司（以下简称人寿保险公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜简易程序审理的情形，遂转为普通程序，于2020年6月22日再次公开开庭进行了审理。原告鸿达公司的委托诉讼代理人王旭礼与被告人寿保险公司的委托诉讼代理人常生福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠付的社保费83457.38元，赔偿利息损失5488元；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为86079.20元，第二次庭审过程中，又将第一项诉讼请求变更为61815.16元。事实和理由：2018年，原、被告签订《劳务派遣服务合同》一份，约定由原告为被告提供劳务派遣服务，被告向其支付劳务派遣费。协议达成后，原告依约为被告提供了劳务派遣服务，但被告并未按照合同约定为劳务派遣工缴纳社会保险费。后，原告找被告多次索要未果，故诉至法院。人寿保险公司辩称，对签订《劳务派遣服务合同》的事实认可，但被告已按照约定支付了相应的费用，请求法院依法驳回对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告自2018年1月开始是否向被告派遣了霍小梅、陈忱、刘世杰、吴志宸、金琳、张君、刘艳七名员工及2018年4月陈忱离职、2018年6月又派遣韩新丽、于淑华的事实，原告提交《劳动合同书》七份、2018年1月至8月建设银行回执，用以证实原告按照与被告签订的劳务派遣协议履行了向被告派遣上述七人员工及之后更换员工的事实。被告对七份《劳动合同书》的真实性无法确认，但认为原告缴纳的社保系原告与用工自行约定，不属于被告责任，且用工应当支付的社保基数应当由被告核定，被告核定后已按约支付了社保费用，被告对原告提交的银行回执认可。本院经审查后认为，被告经过核实，上述七人及之后更换的人员确系原告通过劳务派遣到被告单位，故对原告提交的七份合同及派遣上述员工的事实，本院予以认定。二、关于派遣员工社保缴纳基数依据的问题，原告提交《劳务派遣服务合同》一份、第八师石河子市人力资源和社会保障局财务局石人社法﹝2017﹞100号文件复印件一份、派遣员工2017年度1至12月实发工资记账凭证及银行回单复印件，用以证实派遣员工缴纳社保应当由被告支付，缴纳社保基数虽由被告核定，但应当依据国家政策执行即按照上一年度月平均工资缴纳社保。被告认可合同的真实性，但认为社保缴纳基数由其核定且已按约定向原告支付了社保费用，原告不应当与派遣员工自行约定缴纳社保基数且未通知被告；对原告提交的石人社法﹝2017﹞100号文件，被告辩称其为复印件无法确认真实性，文件中写明按个人上一年度月平均工资，缴费基数在本区年度平均工资60%及300%之间缴纳，该文件仅仅系石河子市的规范性文件，不是国家政策，其缴费基数应当按照《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定缴纳社保费用；对于原告提交的2017年度工资统计表、记账凭证及银行回单复印件，因被告认可真实性，本院予以认定；对于原告以此为缴纳基数缴纳社保费用的问题，被告不认可。本院经审查后认为，根据原、被告签订的《劳务派遣服务合同》，其中第七条约定社会保险费用及管理费用应由被告向原告支付，岗位人数工资社保由被告核定，缴纳的社会保险金按国家政策规定执行，第九条约定原告按照社保局规定时间缴纳各项社会保险费，故本案派遣员工在为被告工作期间应当由被告负担社保费用；对于原告提交的石人社法﹝2017﹞100号文件复印件，本院经审查认为，其虽为复印件，但系国家社保机构出具，故对其真实性，本院予以认定。原告按照派遣员工2017年度月平均工资为缴纳基数上缴社保费用符合该文件规定，被告虽辩称应当按照《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定缴纳，但该法第十二条并未明确缴纳基数的依据，其规定的仅是基本养老保险费，故对被告的抗辩意见，本院不予认定，对原告以派遣员工2017年度月实发工资为缴纳基数缴纳社保费用的事实，本院予以认定。三、关于原告为派遣员工缴纳社保费用的实际金额应为多少的问题。原告提交了派遣员工在被告工作期间2018年1月至8月的应缴明细及缴费明细单，用以证实其实际缴纳的费用，因被告认可真实性，本院予以认定；被告虽不认可其依据的缴纳基数，但结合上述第二项认定的事实，对于被告的抗辩意见，本院不予认定。但原告核算方式有误，应当扣除其中个人应当缴纳的部分，经本院核算，2018年1月社保费用中原告应当缴纳的金额为15615.24元，2018年2月原告应当缴纳的金额为14775.24元，2018年3月原告应当缴纳的金额为14775.24元，2018年4月原告应当缴纳的金额为12730.12元，2018年5月原告应当缴纳的金额为12730.12元，2018年6月原告应当缴纳的金额为12730.12元，2018年7月原告应当缴纳的金额为12730.12元，2018年8月原告应当缴纳的金额为12730.12元，合计108816.32元。四、被告实际向原告支付的社保费用为多少，原告提交了中国建设银行客户专用回单、发票复印件、2018年度1至8月工资发放明细及中国建设银行网上银行电子回执，因被告认可真实性，本院予以认定；本院经核算，被告已向原告支付的社保费用为：2018年2月9日支付社保费用6379.80元，2018年3月8日支付社保费用6379.80元，2018年4月9日支付社保费用5468.40元，2018年5月8日支付社保费用5468.40元，2018年6月11日支付社保费用6499.80元，2018年7月10日支付社保费用7411.20元（支付劳务派遣费111196.31元-应付工资103245.11元-管理费540元），2018年8月9日支付社保费用8202.60元，2018年9月18日支付社保费用911.40元，合计向原告支付46721.40元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《劳务派遣服务合同》一份，其中约定：第一条、协议期限自2018年1月1日至2019年1月31日止。第三条、乙方按照甲方书面提出的岗位要求、工作任务及录用条件，为甲方派遣符合用工条件的派遣员工，从事甲方指定的岗位工作，在合同期内，未经甲方同意乙方不得更换被派遣人员。第四条、（1）甲方按照每月岗位人数向乙方支付管理费每人每月60元，（2）甲方向乙方按月足额支付被派遣劳动者劳动报酬，（3）缴纳社会保险各项义务由乙方履行。除此之外甲方不得再向乙方支付任何费用。（5）社会保险费每月10日前上岗的人员当月缴纳社保，费用由乙方先支付，如甲乙双方合同终止，不再合作，甲方给乙方支付一个月的社会保险费用。劳务派遣员工劳动合同终止，如本月社会保险已缴纳的，甲方次月拨付费用时应含离职人员社会保险费。支付时间为次月十日前。第七条、甲方的义务：1.向乙方按时支付各项派遣费用；【岗位人数工资及派遣劳动者缴纳的社会保险（五险一金）及管理费用】，岗位人数工资社保由甲方核定（字体加黑），缴纳的社会保险金按国家政策规定执行。第九条、乙方的义务：1.乙方应当按照甲方指定时间向派遣劳动者支付劳动报酬；乙方按照社保局规定时间缴纳各项社会保险费。全面履行用人单位的各项义务。合同对违约等其他事项亦作了约定。合同签订后，自2018年1月开始，原告按约向被告派遣了霍小梅、陈忱、刘世杰、吴志宸、金琳、张君、刘艳七名员工，2018年2月9日，被告向原告支付2018年1月的劳务派遣费合计84969.96元，其中工资78170.16元，社保费用6379.80元，管理费420元。2018年3月3月8日，被告向原告支付2018年2月的劳务派遣费101775.16元，其中工资94975.36元，社保费用6379.80元，管理费420元。2018年4月9日，被告向原告支付2018年3月的劳务派遣费114639.70元，其中工资108751.30元，社保费用5468.40元，管理费420元。2018年4月开始，派遣员工陈忱离职。2018年5月8日，被告向原告支付4月的劳务派遣费91915.61元，其中工资86447.21元，社保费用5468.40元，管理费360元。2018年5月开始，原告又向被告派遣了韩新丽一名员工。2018年6月11日，被告向原告支付5月的劳务派遣费111108.17元，其中工资104188.37元，社保费用6499.80元，管理费420元。2018年6月开始，原告又向被告派遣了于淑华、何卫红两名员工。2018年7月10日，被告向原告支付6月的劳务派遣费111196.31元，其中工资103245.11元，社保费用7411.20元，管理费540元。2018年8月9日，被告向原告支付7月的劳务派遣费181909.73元，其中工资173167.13元，社保费用8202.60元，管理费540元。2018年8月开始，除韩新丽仍由原告派遣被告处工作外，剩余八名不再由原告派遣。2018年9月18日，被告向原告支付8月的劳务派遣费4069.40元，其中工资3098元，社保费用911.40元，管理费60元。至此，2018年1月至8月，被告共向原告给付劳务派遣员工的社保费用合计46721.40元（6379.80元+6379.80元+5468.40元+5468.40元+6499.80元+7411.20元+8202.60元+911.40元)。2018年1月至8月，原告按照第八师石河子市社会保险管理局向阳分局要求为上述派遣员工缴纳其单位应缴金额合计为108816.32元。被告尚有社保费用62094.92元（108816.32元-46721.40元）未向原告给付。另查：1.2018年8月开始，除韩新丽外剩余八名员工不再由原告派遣，但原告已按照第八师石河子市社会保险管理局向阳分局要求为上述员工缴纳了社保费用，其社保缴费明细单登记的单位名称仍为中国人寿财产保险股份有限公司石河子市中心支公司。2.庭审过程中，对于个人应缴部分原告认可应由派遣员工负担并在本案中放弃主张。本院认为，根据庭审查明的事实，本案系原、被告双方因劳务派遣合同发生争议引起的纠纷，故本案案由应为劳务派遣合同纠纷。本案中，原、被告达成的《劳务派遣服务合同》系双方真实意思表示且未违反国家法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应按约履行。原告已按约履行了派遣义务并预先按照社保机构规定依法为派遣员工缴纳了社保费用，被告应当按照《劳务派遣服务合同》第七条的约定向原告支付相应的社保费用。被告虽辩称岗位人数工资社保应由其进行核定，但根据该合同第七条约定缴纳的社会保险金应按国家政策规定执行，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对于2018年8月开始除员工韩新丽仍由原告派遣剩余八名员工不再由原告派遣，但原告已为八名员工缴纳社保费用的问题，本院认为，根据《劳务派遣服务合同》第四条“派遣服务费标准：（5）社会保险费每月10日前上岗的人员当月缴纳社保，费用由乙方先支付，如甲乙双方合同终止，不再合作，甲方给乙方支付一个月的社会保险费用。劳务派遣员工劳动合同终止，如本月社会保险已缴纳的，甲方次月拨付费用时应含离职人员社会保险费。支付时间为次月十日前。”的约定，仍应由被告支付已缴纳的社保费用。故对原告要求被告支付剩余未支付的社保费用的诉讼请求，本院予以支持。经本院核算，未支付的金额为62094.92元，现原告仅主张61815.16元，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，本院认为，原告按照年利率4.75%及欠付时间主张利息损失无法律依据，本院不予支持。综上，对于原告主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国社会保险法》第三条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石河子市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告石河子市鸿达服务有限责任公司支付社保费用61815.16元；二、驳回原告石河子市鸿达服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元（原告已交纳），由原告自行负担900元，被告负担1124元，被告负担部分与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。                                    审  判  长   王洪勇                                 人民陪审员   母  刚                                 人民陪审员   张建云                                 二〇二〇年八月十七日                                   书  记  员   黄记带1