重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初358号原告：朱登维，男，汉族，1939年12月19日出生，住重庆市永川区。原告：杨昌琼，女，汉族，1951年4月25日出生，住重庆市永川区。委托代理人：朱登维，男，汉族，1939年12月19日出生，住重庆市永川区，系原告杨昌琼配偶。被告：重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路**，统一社会信用代码1150000MB1772096B。法定代表人：蒋勇，该局局长。出庭负责人：华丽，该局分管领导。委托代理人：陈阳，该局工作人员。委托代理人：张建，重庆索通律师事务所律师。原告朱登维、杨昌琼诉被告重庆市永川区规划和自然资源局（以下简称永川区规资局）要求撤销行政答复一案，由重庆市第五中级人民法院指定将该案交本院审理。本院于2019年10月23日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告朱登维，被告永川区规资局的负责人华丽及其委托代理人陈阳、张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱登维、杨昌琼诉称：原告于1980年经审批后修建了永乡房产字第10446**建筑面积13㎡的房屋。但被告后来将该处土地批给朱玉友修建房屋并办理了产权证。1990年，因国家征收原告房屋，原告另行修建了永永乡房产字第10446**屋，并同时修建了9.5㎡的附属设施房，现该9.5㎡的附属设施房虽是原告在居住使用，但产权证办理给了朱玉友。原告于2018年12月1日向被告提出申请，要求将上述两处房屋确认为原告所有。后被告对原告的申请作出了答复。原告不服，向永川区人民法院提起行政诉讼。该院于2019年8月1日作出判决，判令撤销了被告作出的答复，并责令被告重新答复。后被告于2019年8月21日重新作出答复，原告仍然不服。故原告向人民法院提起诉讼，要求：1、依法撤销永川区规划局2019年8月21日对原告申请作出的《关于朱登维、杨昌琼申请书的回复》；2、要求被告重新对原告的申请进行答复；3、诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提供了如下证据：1.2018.12.1申请书及被告作出的2019.2.14、2019.8.21回复各一份证明：原告依法申请，对被告回复不服，有权依法诉讼，且被告两次回复均一致，略有不同，2019.2.14回复已被法院撤销，故本案的回复也应撤销。2.永乡永乡房产字第10446**重庆市罚没收据94.4.21各一份，永乡，永乡房产字第10446**/div>证明：原告以1066645号证，经罚款95元后合法拥有9.5㎡，但未在证上写。3.（2011）永法民初749号判决书及永府发［1991］154号文证明：原告建房是依照154号文，1044645号证包括住房、厨房及院坝用地，未超面积。4.（2011）永法民初2858判决书一份证明：原告未干涉朱玉友，而是朱玉友与被告共同侵犯原告房屋，法院对承诺书的真实性不予可。5.2015.4.10承诺书一份证明：朱玉友主动要求村社调解，经各方签字盖章后，朱玉友愿意返还原告的房屋。6.（2018）渝0107行初349号判决书1份，说明一份，证言一份、录音光盘一份证明：朱玉友房屋距离公路13米，其证是原告的。2006年扩公路时，朱玉友违法建房。原告要求村批13㎡建房，村委会说已经批给朱玉友了。7.2015.10.15调解记录一份，相片两张，庭审笔录一份证明：朱玉友未否认13㎡是原告的，只是拒绝调解。13㎡一直是原告在使用，朱玉友也承认，故13㎡应该是原告的。8.现场登记查勘表，规划许可证1份证明：原告的9.5㎡办在20㎡上的证上，13㎡办在50㎡的证上。9.照片2张证明：朱玉友有三个宅基地，被告颁证违法。10.永国房信［2011］37号，区国房局信访息事承报表；2012.7.31颁发的规划许可证，2012.9.26永川区胜利路证明1份；永规地字［2011］8号，朱玉友建房申请；被告颁发的JT03489号房产证，农村社居宅建设规划管理申请表及界地调查表，2014.1.9证明，原告、朱玉友住房图各一份。证明：朱玉友办假房产证，息事承报表朱玉友承认办理假房产证。朱玉友先颁证后申请不合法，是违法的。被告的行为违法。朱玉友属于异地建房，改变结构，新建扩建，是违法的。11.照片一张证明：被告违法，不返还原告的房屋。被告永川区规资局辩称：1、被告具有做出被诉回复的法定职责；2、被告作出被诉回复程序符合法律规定；3、本案所涉回复对原告的合法权益明显不产生实际影响，应当驳回起诉。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求或驳回其起诉。被告永川区规资局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.（2019）渝0116行初67号行政判决书证明：判决撤销被告于2019年2月14日作出的回复，判决被告在本判决生效后60日内重新作出答复。2.重庆市永川区规划和自然资源局关于朱登维、杨昌琼申请书的回复证明：被告于2019年8月21日重新作出答复。3.邮政快递面单及送达情况查询证明：被告于2019年8月21日向原告邮寄回复书。4.乡村房屋所有权证（永乡证（永乡房产字第10446**iv>证明：原告所述13平方米房屋信息。5.乡村房屋所有权证（永乡房证（永乡房产字第10446**v>证明：证载面积与房屋现状。6.照片证明：永乡房产字：永乡房产字第10446**，并未被朱玉友占用。7.农村村民住宅建设规划管理报建申请表证明：2010年8月27日，朱玉友向被告申请办理有关规划手续。8.证明证明：2010年12月10日，朱玉友所在的胜利路街道办事处堂皇坝村村民委员会出具证明，证明朱玉友在该村无住房。9.关于朱玉友建房的情况说明证明：2010年12月30日，胜利路街道办事处城建办经调查认为，朱玉友应该修建住房，所建住房未超过规定面积。10.承诺证明：2010年1月17日，原告承诺不干涉朱玉友建房。11.关于同意朱玉友补办规划设计要求函手续的批复证明：2011年1月21日，被告经现场查勘并经研究后同意补办朱玉友建房有关规划手续。12.乡村建设规划许可证（［2012］永字第12号）证明：2012年7月13日，被告向朱玉友发放了规划许可证。13.房地产权证（永房地证2013字第JT03489号）证明：朱玉友已经在2013年取得合法的土地房屋产权证。14.朱玉友房屋现快照片证明：房屋现状符合载证信息。15.（2018）渝0153行初56号行政裁定书证明：原告曾在2018年3月16日起诉要求确认渝规乡建［2012］永字第12号乡村建设规划许可证违法，后法院驳回原告起诉。16.《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维信访问题调查处理情况的复函》证明：2011年10月10日，被告对原告反映规划局违规审批朱玉友所属房屋的信访件进行回复，告知补办朱玉友所属房屋规划手续符合法律法规。17.《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维信访问题的复函》（永规信访［2012］144号）证明：2012年10月10日，被告对原告反映规划局违规审批朱玉友所属房屋的信访件进行回复，告知补办朱玉友所属房屋规划手续符合法律法规。法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条。2.《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条。经庭审质证，原告对被告举示的1号证据的真实性无异议。对2号证据，本案回复与2019.2.14相同应予以撤销，且与事实不符，无法律依据。对3号证据无异议。对4号证据朱玉友以被告办的证合法长期占有，且将门锁着。对5号证据与房屋证载面积不一致，因9.5㎡未在证上，另单独罚款9.5㎡在房屋后面。对6号证据，被告故意照的第三人未占位置，9.5㎡在房屋后面。对7号证据，申请表是被告管理，属于异地违法建房，因拟建申请位置是在堂皇坝村唐家院子公路边150米。8号证据与本案无关。9号证据，已超面积11平米无证，朱玉友的宅基地实超70㎡。10号证据，该承诺法院已确认无效。11号证据是被告事后补办的，不合法，不认可。对12号证据，被告2012.7.13颁证，同年9月26日取证占院坝5米，先颁证后取证不合法，且证据证明2006年扩公路增加院坝，故朱玉友现在房屋离公路只有11米。依照行政诉讼法第75条及土地管理法第78条，应该无效。对13号证据同上，无效，且用假房产证变换成真证，（2011）37号判决被告回复是违法的。对14号证据，证载面积包括原告13㎡。15号证据与本案无关。16、17号证据，原告未收到。被告手上无原告签收的证据。原告去信访过，但是我没有收到信访回复函。被告对原告举示的1号证据的真实性、合法性无异议，但是不认可其证明目的。对2号证据的真实性合法性无异议，但是不认可其证明目的，645号房产证上面就有9.5㎡砖瓦结构建筑的记载。对3-10号证据，与本案无关，达不到原告的证明目的。对11号证据中的永国房信［2011］37号、区国房局信访息事承报表、2012.7.31颁发的规划许可证、2012.9.26永川区胜利路证明、永规地字［2011］8号、朱玉友建房申请、被告颁发的JT03489号房产证、农村社居宅建设规划管理申请表及界地调查表的真实性无异议，但除了被告颁发的JT03489号房产证外其余的与本案无关；农村社居宅建设规划管理申请表及界地调查表，真实性无异议；2014.1.9证明，原告、朱玉友住房图各一份真实性和关联性不予认可。对12号证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法，与案件存在关联性，本院予以采信；原告举示的证据真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明：原告朱登维、杨昌琼于2018年12月1日向原重庆市永川区国土资源和房屋管理局邮寄《申请书》，要求其返还原告位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组，永乡房产字第，永乡房产字第10446**产字第10永乡房产字第10446**即确认房屋权利人为原告。被告永川区规资局于2019年2月14日向原告作出回复，主要载明原告持有的编号为永乡房产字第编号为永乡房产字第10446**》，该房屋建筑面积为80.18㎡（其中砖混结构面积为70.68㎡，砖瓦结构面积为9.5㎡），证载面积与申请人实际居住房屋一致。原告不服，起诉至重庆市永川区人民法院，要求撤销该回复。后该案经重庆市第五中级人民法院指定由重庆市江津区人民法院进行审理，该院经审理后，于2019年8月1日作出（2019）渝0116行初67号行政判决书，判决撤销被告永川区规资局于2019年2月14日向原告作出回复，并责令其重新作出答复。2019年8月21日，被告向二原告重新作出《关于朱登维、杨昌琼申请书的回复》，主要载明：1、原告持有编号为永乡房产字第1编号为永乡房产字第10446**所记载13㎡房屋已经灭失，且根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，无需确认该记载13㎡房屋的权利人；2、原告持有编号为永乡房产字第10编号为永乡房产字第10446**该房屋建筑面积为80.18㎡（其中砖混结构面积为70.68㎡，砖瓦结构面积为9.5㎡），证载面积与申请人实际居住房屋一致。原告对该回复不服，向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告永川区规资局于2019年8月21日向原告作出的《关于朱登维、杨昌琼申请书的回复》。另查明：因政府机构改革，原重庆市永川区规划局的职能由被告重庆市永川区规划和自然资源局承继。庭审中，原告陈述其在申请书中载明的永乡房产字第104462永乡房产字第10446**80年经批准后修建的宅基地，已于2007年拆除，拆除后由朱玉友在原址重新修建了房屋，并办理了产权证；永乡房产字第104464；永乡房产字第10446**91年修建的附着于原告永乡房产字第1044645号永乡房产字第10446**4年时由土地行政主管部门进行了罚款，之后一直是由原告在进行使用，但原告在行政程序中并未告知被告申请书中9.5㎡房屋是指的上述违章建筑。本院认为：被告永川区规自局作为土地行政主管部门，具有受理原告申请并作出回复的法定职权，原告认为被告作出的回复侵害其合法权益，有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。原告在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。本案中，被告永川区规资局根据江津区人民法院判决书的要求，在进行调查核实后于法定期限内向原告作出的《关于朱登维、杨昌琼申请书的回复》。针对原告申请书中载明的永乡房产字第1044625号1永乡房产字第10446**㎡的房屋已经灭失，与原告在庭审中所作该房屋已于2007年拆除的陈述一致，故无法确认该13㎡房屋的权利人为原告；针对原告申请书中载明的永乡房产字第1044645号9.永乡房产字第10446**持有的编号为永乡房产字第1044645号编号为永乡房产字第10446**积为80.18㎡（其中砖混结构面积为70.68㎡，砖瓦结构面积为9.5㎡），证载面积与申请人实际居住房屋一致。由于原告并未告知被告该9.5㎡房屋系附着于永乡房产字第1044645号房屋上的永乡房产字第10446**书中载明的“永乡房产字第1044645号证9.5㎡永乡房产字第10446**违法和不当之处。综上，被告永川区规资局于2019年8月21日向原告朱登维、杨昌琼作出的《关于朱登维、杨昌琼申请书的回复》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告要求撤销上述回复的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告朱登维、杨昌琼的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告朱登维、杨昌琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  桂 克人民陪审员  王维福人民陪审员  杨 丽二〇二〇年八月二十四日书 记 员  温存易