西安铁路运输法院行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1513号 原告于莉，女，汉族。委托代理人程婷，陕西策盈律师事务所律师。委托代理人张玮东，陕西策盈律师事务所律师。被告西安市未央区人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区龙首北路西段一号人社局。负责人王静，局长。委托代理人王有政 ，该单位工作人员。委托代理人郝占辉，陕西鸿辰律师事务所律师。第三人中城建二局集团西北有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人尤君玲，总经理。委托代理人石磊，陕西瑞森律师事务所律师。原告于莉不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中城建二局集团西北有限公司与本案审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参与案件审理。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日对本案进行了公开审理。原告于莉的委托代理人程婷、张玮东，被告西安市未央区人力资源和社会保障局的委托代理人王有政、郝占辉，第三人中城建二局集团西北有限公司的委托代理人石磊出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月13日，原告配偶程某某从工作场所即第三人原住所地西安市XX区XX大厦XX幢XX单元XX层XX号XX楼死亡。西安市公安局经济技术开发区分局开元路派出所经调查作出程某某系高坠死亡，排除外因或暴力致死，排除他杀，排除刑事案件的结论。2019年7月29日，原告向被告提出要求认定程某某为工伤的申请。2019年8月22日，被告作出程某某死亡为工伤的决定。第三人因不服该决定遂提起要求撤销被告作出的认定程某某死亡为工伤的具体行政行为的行政诉讼。西安铁路运输法院经开庭审理，作出撤销被告做出的未人社工决【2019】109号工伤认定决定并责令被告于判决生效之日起60日内对原告的工伤认定申请重新作出认定的判决。被告于2020年5月21日作出未人社工决【2020】57号不予认定工伤决定书，受害经过部载明：“西安市公安局经开分局开元路派出所询问笔录中记载下午15时30分左右，程某某的同事看见其一人在公司会议室的窗户边上仰卧着，头部已经在窗户外面，经简单对话之后从窗户跳下。”遂认定程某某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。程某某是在工作时间、工作地点发生事故，并已由开元路派出所出具的火化证明排除了《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当认定工伤。被告仅以与第三人有重大利害关系的员工所作询问笔录推翻公安机关的调查结论，认定程某某系自杀，以此定案明显证据不足，行为明显不当。请求人民法院依法判令：一、请求依法判决撤销被告作出的未人社工决【2020】57号不予认定工伤决定书。二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据:结婚证。证明原告诉讼主体适格。第二组证据：1.劳动合同；2.保密协议；3.工作证明；4.参保缴费证明。证明程国峰与中城建二局集团西北有限公司之间存在劳动关系。第三组证据：1．微信零钱转账明细；2.商品房买卖合同；3.机动车登记证书、车辆购置税完税证明、发票；4.车辆保险单、发票；5.公司机构图谱、劳动合同；6.微信截图；7.录取通知书、入学通知书。证明程某某家庭经济收入稳定，夫妻感情深厚，家庭生活幸福美满，不存在任何自杀动机和自杀倾向，在无其他有利证据作证时，应当排除自杀的情形。第四组证据：火化证明。证明程某某于工作时间，工作地点坠亡，排除外因或暴力致死，排除他杀，排除刑事案件，又结合第三组证据排除自杀的可能性，根据本案的死亡排除原因及相关法律规定，应当认定程某某的死亡为工伤。被告辩称，一、程某某高空坠落死亡，不是基于工作原因，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，工作原因、工作时间和工作场所是工伤认定的三大要素，三个要素的地位并不等同，工作原因是其中核心。所以，在认定工伤案件时，最核心的内容、最关键的问题在于劳动者受到伤害是否是基于工作原因。职工受伤必须是由于工作原因才能认定为工伤。由于工作原因而受到伤害，包括直接伤害和间接伤害：直接伤害就是职工在工作中因从事具体劳动而受到的伤害，比如摔伤、压伤、砸伤等等：间接伤害是由具体劳动之外的但与工作相关的其他原因造成的伤害。因工作而受到的伤害，包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害。这里所说的事故，包括安全事故、意外事故以及自然灾害等各种形式的事故。认定是否属于工作原因时，主要应从两个方面进行分析判断：一是劳动者受到伤害是否与履行工作职责有关；二是劳动者受伤与履行工作职责之间是否存在因果关系。其中关键要看职工受到伤害与其从事本职工作之间是否存在因果关系，也就是看该职工是否因从事本职工作而受伤。因工伤即因工负伤，且工伤保险补偿本质是给予职工因工作原因所受伤害的补偿。在符合工作原因的前提下，工作场所和工作时间应作为工伤认定的辅助性因素。工作原因并非严格限定在用人单位和劳动者双方约定的本职岗位工作范围内。其他为用人单位的利益所付出的劳动亦构成“工作原因”，一般情况包括但不限于以下情形： (1)因从事用人单位临时指派的工作受伤；(2)因从事工作而解决必要生理需要(如喝水、用餐、上厕所、正常的休息)时受伤；(3)因参加用人单位组织的或者受用人单位指派参加其他单位组织的学习、培训、会议；(4)为了用人单位的利益，从事超出本职岗位工作范围活动受伤；(5)因参与用人单位安排的抢险救灾等维护国家利益、公共利益的活动受伤。本案的争议焦点主要在于对工作原因的认定。根据《工伤保险条例》第十四条在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。可见，我国的工伤认定采“三要素”，即工作时间、工作地点、工作原因，来认定是否属于工伤。而其中，工作原因是核心要件。实务中，许多案例即使不发生在通常认为的工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样也可能被认定为工伤。工作场所和工作时间在工伤认定中可以视为是用以推定是否属于工作原因的主要参考因素。本案中，首先程某某坠楼的位置是XX城XX室，据调查得知，该公司会议室只有召开会议时使用，平时无人在会议室办公，程某某有自己单独的办公室。李某甲在证言中陈述，其问程某某你在这干嘛呢?程回答没事，然后就跳了下去。显而易见，程某某坠楼与工作无关，不是因工作原因造成，不符合被认定为工伤的条件。另经调查程某某坠亡原因既不属于常规工作内容，也不是为了提供劳务工作而开展的，故不予认定为工作原因导致事故伤害。在对待工伤认定案件时，应充分把握工作任务与伤害结果的因果关系来认定是否属于工作原因，不能一味地认为只要与工作有或多或少的联系的活动都可以认为是因工作遭受的事故。二、程某某的工作岗位是中城建二局集团西北有限公司采购部部长，工作职责中不包括管理会议室和负责会议室卫生。三、证人证言和询问笔录内容客观真实，所证事情经过前后一致、不矛盾，能够相互印证，具有较强的说服力。证人李某甲、康某某、董某某、弥某某、李某乙所提供的证言，相互之间陈述一致，不矛盾，而且能够相互印证，具有较强的说服力，能够证明事发当时程某某高坠身亡的情节。尤其是目击证人李某甲在开元路派出所制作的询问笔录中所述的内容与其证言内容一致，前后陈述稳定，客观真实。四、被告作出的不予认定工伤决定，严格坚持了举证责任分配原则。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，中城建二局集团西北有限公司通过举证证明程某某的死亡不属于因工死亡，工作内容只是负责建材的采购。事后在公安机关的询问调查中，可以进一步证实程某某的工作内容和工作时间情况，作为用人单位，中城建二局集团西北有限公司完成了举证责任。同时对原告方的证据我局也进行了综合分析和调查核实。根据用人单位的举证责任大于劳动者举证责任的基本原则，经过综合分析判断，我局才依法作出了不予认定工伤的决定，严格坚持了举证责任分配原则。五、被告在工伤认定过程中，严格根据《工伤认定办法》规定的程序进行，程序合法正当，不存在违法违规的情节。根据《工伤认定办法》的有关规定，被告受理于莉的工伤认定申请后，分别向于莉和中城建二局集团西北有限公司送达了举证通知书，对双方提交的证据材料进行了核实，期间要求双方补充证据同时补充调查询问相关人员。作出不予认定决定后，依法送达了不予认定决定书，并告知双方如果对决定不服的权利救济途径。被告作出的不予认定工伤决定的具体行政行为，程序合法正当，不存在违法违规的情节。六、程某某高坠身亡虽然发生在工作时间、工作地点，但却不是基于工作原因，不应当认定为工伤或者视同工伤。劳动关系存续期间和劳动期间是两个不同的概念，不可混淆二者的界限。程某某高坠身亡的确是在与中城建二局集团西北有限公司之间劳动关系存续期间，但是工伤保险条例、工伤认定办法中并未规定职工只要是在劳动关系存续期间发生的任何伤害或者死亡，都可以被认定为工伤。如果按照这样的逻辑，无形当中就加大了用人单位的用工风险和成本，也会给工伤保险基金的使用造成无序、滥用。就会给职工带来这样的认识：反正我是用人单位的职工，什么规章制度、安全操作流程、谨慎注意义务啊，我(职工)都可以不用遵守，不管咋样，我受伤或者死亡了，用人单位(工伤保险基金)肯定是要赔偿我或者我的家属。如此以来，就会出现更多的工伤事故，给用人单位和工伤保险基金都会带来很大的经济负担，一起工伤事故，可能会导致一家用人单位破产倒闭，甚至会带来社会诚信危机，造成信用体系崩塌。综上所述，我局作出的不予认定工伤决定所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，不存在任何过错，请求法院依法驳回原告于莉的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.工伤认定申请书 ；2.律师所函、律师委托书、律师证复印件、于莉身份证复印件、结婚证复印件；3.程军民、张秀芳、程浩睿的身份证和户口本复印件；4.中城建二局集团西北有限公司企业信息、程某某劳动合同、该公司与程某某签订的保密协议、程某某参保缴费证明、工作证明；5.西安市公安局经开分局刑侦技术中队及开元路派出所的火化证明；6.程某某工作材料。证明原告依法申请工伤认定。第二组证据：1.工伤认定举证通知书、邮寄快递单；2.单位营业执照、介绍信、单位提交的不属于工伤意见；3.证人证言（李某甲、康某某、董某某、弥某某、李某乙）；4.经开分局开元路派出所出所制作的询问笔录（李某甲）；5.不予认定工伤决定书及送达回证。证明被告作出不予工伤认定的程序合法，所调查而确定的案件事实清楚，依据合法，得出的不予认定工伤的结论正确。第三人述称，被告所做不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可；对被告提交的第二组中的1、2、4、5真实性认可，对证据3真实性不认可，对证明目的不认可；第三人对被告证据真实性、证明目的均认可。被告、第三人对原告提交的第一、二组证据真实性、证明目的均认可，对原告提交的第三组真实性、证明目的均不认可，认为与本案无关，对原告提交的第四组证据真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下，对被告提交的证据因来源合法，形式真实有效，本院对被告提交的证据真实性予以确认。对原告提交的第三组证据与本案无关，不予确认。对原告提交的其余证据真实性予以确认。经审理查明，程某某（本案原告丈夫））与第三人中城建二局集团西北有限公司存在劳动关系，2019年6月13日，程某某从西安市XX区XX大厦XX幢XX单元XX层XX号XX楼死亡，该地址为第三人原办公地点。经西安市公安局经济技术开发区分局开元路派出所对程某某死亡一事调查，程某某系高坠死亡，排除外因或暴力致死，排除他杀，排除刑事案件的结论。2019年7月29日，原告向被告提出要求认定程某某为工伤的申请。2019年8月22日，被告作出程某某死亡为工伤的决定。第三人中城建二局集团西北有限公司不服该决定向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定程某某死亡为工伤的具体行政行为的行政诉讼。本院作出（2019）陕7102行初3408号《行政判决书》，撤销被告做出的未人社工决【2019】109号工伤认定决定并责令被告于判决生效之日起60日内对原告的工伤认定申请重新作出认定决定的判决。被告于2020年5月21日作出未人社工决【2020】57号不予认定工伤决定书，受害经过部载明：“西安市公安局经开分局开元路派出所询问笔录中记载下午15时30分左右，程某某的同事看见其一人在公司会议室的窗户边上仰卧着，头部已经在窗户外面，经简单对话之后从窗户跳下。”认定程某某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。西安市公安局经开分局开元路派出所在对程某某死亡一事调查时，于2019年6月13日对第三人中城建二局集团西北有限公司工作人员李某甲制作询问笔录，其陈述事情经过为：“2019年6月13日下午15时30分许，我在公司内进入到会议室准备洗碗，我进去之后发现我们公司的采购部经理程某某在我们会议室的窗户边上仰卧着，当时程某某的头部已经在窗户外面了，我看见之后就问程某某，你要干啥，程某某说没事，我问完这句话之后意识到程某某可能要跳楼，然后我就喊人，等我喊完人回过头之后，发现程某某已经从窗户跳下去了，然后我们就报警了……问：你进入会议室时，会议室内有多少人？答：当时只有程某某一个人，当时程某某已经仰卧在窗户上了，头已经伸到窗户外面了……”2019年6月24日的询问笔录中载明：“问：描述一下死者当时在会议室窗户边仰卧的具体姿势？答：死者程某某当时在会议室的窗户沿上仰卧，与窗户立面的近乎平行的，头朝南脚朝北，身体的一侧已经在窗户外面了，腿部稍微蜷缩。问：讲一下你当时的询问程某某的情形？答：当时我进入会议室准备去洗碗，当我走进会议室内行至距会议室内厕所一米左右的位置时，我看见程某某已经躺在窗台上，一侧身体已经在窗台侧，这是我就随口的问了他一句：‘你干啥呢’？这时，程某某将头抬起回答说没事。此时，程某的表情很难过，总之就是让人感觉不舒服，这是我突然反应过来不对劲，我就赶紧去喊同事，大约几秒钟，我喊了一声同事就转身去看程某某，程某某已经不见了。我害怕极了，等了大约1分钟左右，同事们来的人多了，我们这才有胆量去窗户边上看。第一次我什么已没有看到，然后我第二次探身出去看，才看见程某某已经坠楼，一半身子在花园里，一半在水泥地上。问：你为何突然觉得程某某不对劲？答：正常人谁也不会那样躺在窗户边上，再加上他的表情很难过。……问死者坠楼时，是否有呼救声？答：没有，我当时看死者在窗户沿上的表情，就是想哭却哭不出来的样子……”本院认为：根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定决定的职权。本案各方争议的焦点问题是根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，程某某的坠楼死亡能否认定工伤。根据《工伤保险条例》第十四条的（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤 。本案中，根据被告在工伤调查阶段获取的证人证言、西安市公安局经开分局开元路派出所在对程某某死亡一事调查中形成的笔录以及庭审查明的事实，可以明确程某某的死亡时间是在工作时间内，死亡地点是在第三人中城建二局集团西北有限公司的办公场所内，那么死亡的原因是否是工作原因是本案能否认定为工伤的关键。根据本案查明的事实，程某某高空坠落时，办公室内仅有同事李某甲一人在场，根据西安市公安局经开分局开元路派出所对其所做的询问笔录显示，程某某当时人躺在窗台上，一侧身体已经在窗台侧，随后在李某甲喊同事之际跳楼坠亡。从当时唯一的现场证人李某甲的陈述可以看出，程某某坠楼死亡时并没有履行与工作有关的职责。横卧窗边本身带有风险因素，程某某作为成年人应当能够意识到这一点，而程某某的工作内容本身并不会导致其实施该风险行为，单位也没有要求程某某从事该风险行为，因此，程某某的死亡与工作不具有因果关系。被告2020年5月21日作出未人社工决【2020】57号不予认定工伤决定书认定事实清楚并无不当，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于莉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  员    江  海      二0二0年八月十四日 书  记  员    张卓然  1