四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初526号 原告：柯玉军，男，汉族，生于1962年4月14日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：吴丽，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。 被告：徐开云，男，汉族，生于1972年3月8日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：郭丹，四川全兴律师事务所律师。 被告：刘金芳，女，汉族，生于1977年6月15日，住四川省广元市利州区。 原告柯玉军与被告徐开云、刘金芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日受理，于2019年9月29日作出（2019）川0802民初1698号民事判决书，原告柯玉军不服该判决提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川08民终1843号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川0802民初1698号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柯玉军及其委托诉讼代理人吴丽，被告徐开云及其委托诉讼代理人郭丹到庭参加诉讼。被告刘金芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯玉军向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告偿还原告借款100万元及利息（从2017年7月1日起，按照年利率24%计算至款项付清时止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告徐开云系朋友关系，被告因做生意需要流动资金，从2015年至2017年，先后多次通过转账、现金在原告处借款。2017年9月24日，原、被告在王某及律师的见证下，通过核对借款的相关手续，借款总金额100万元。按被告徐开云提出的还款方案，原、被告签订一份《还款协议》，该协议进一步确认了借款本金，还款计划及违约责任等。现被告不履行还款协议约定期还款，经原告多次催收无果，原告只能按协议约定提起诉讼，因被告徐开云借款是在与被告刘金芳婚姻关系存续期间，且该款用于二被告共同经营生意和家庭开支，故依法要求二被告共同偿还借款。 被告徐开云辩称，原告陈述在2015年至2017年向被告出借借款100万元属实，但是被告依据六张借条已还款91.1万元。2017年9月24日还款协议是原告要求被告针对六张借条重新出具的协议，该协议并未扣除被告已还款项91.1万元，因为原、被告双方在原审中已确认2015年7月28日前的债权债务已结算，在2015年7月28日后新产生的债务100万，被告已还款91.1万元，被告同意偿还剩余的借款，不同意原告其他诉讼请求。 被告刘金芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称，1、对原告与被告徐开云之间的借款真实性持有异议，由于被告刘金芳与徐开云常年夫妻感情不合，刘金芳事后得知徐开云与原告常年有较多的经济往来，刘金芳严重怀疑徐开云利用经济往来虚设债务想要达到增加刘金芳债务目的。2、本案所涉借款并不属于夫妻共同债务，刘金芳不应当承担还款责任。首先，刘金芳并不认识原告，对案涉借款一概不知情，也从未对该借款作出任何形式的确认。其次，徐开云常年在外居住，未与刘金芳共同生活在一起，徐开云在外的一砌经济往来刘金芳均不知情。案涉借款也从未用于二被告的共同生活、生产和经营，徐开云对外所负债务也并非是为家庭日常生活需要所负的债务。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，案涉借款不属于夫妻共同债务，被告刘金芳不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 2015年7月28日，被告徐开云向原告柯玉军借款200000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币200000.00元大写”。 2016年2月25日，被告徐开云向原告借款100000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币100000.00元正，壹拾万圆整”。 2016年8月3日，被告徐开云向原告借款300000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币300000.00元正，叁拾万圆整”。 2016年9月14日，被告徐开云向原告借款100000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币100000.00元正，大写壹拾万圆整”。 2016年10月7日，被告徐开云向原告借款100000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币100000.00元正，大写壹拾万圆整”。 2017年3月11日，被告徐开云向原告借款200000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币200000.00元正大写贰拾万圆整”。 上述六笔借款金额100万元，原告与被告徐开云均予以认可。 2017年9月24日，在证人王某及四川剑宏律师事务所律师孟某见证下，原告柯玉军（甲方）与被告徐开云（乙方）经协商达成《还款协议》，载明：“因甲乙双方系朋友关系，甲方做生意需要流动资金，在乙方处分别通过转款、取现共计借款人民币壹佰万元（小写：100.00万元）。经甲、乙双方协商达成以下还款协议：一、甲方确认在乙方借款人民币壹佰万元整的客观事实。二、甲方定于在2018年前向乙方偿还叁拾万元（30万元）人民币的借款，余下的借款柒拾万元（70万元）定于2019年8月15日前全部偿还了结。三、若甲方任何一次性偿还借款违约，甲方愿意以借款总数壹佰万元为基数，向乙方支付月利息的2%（利息从2017年7月起至该笔借款还清之日止），同时乙方可立即终止还款协议，并通过诉讼依法要求甲方一次性还清全部借款，并承担合法的利息。”原告柯玉军、被告徐开云及见证人王某在协议上签名，四川剑宏律师事务所在见证人孟某处加盖了印章。 2015年7月28日至2017年3月11日期间，①原告通过建设银行向被告徐开云转款共计29.4万元（转款明细：2016年4月19日转款10万元、2016年4月22日转款9.7万元、2017年3月11日转款9.7万元）；②通过农业银行于2016年8月3日向被告徐开云转款30万元；③通过工商银行向被告徐开云转款共计92.9万元（转款明细：2015年7月28日转款19.4万元、2016年1月13日转款20万元、2016年6月3日转款14.1万元、2016年6月15日转款9.7万元、2016年6月24日转款20万元、2017年1月9日转款9.7万元）；转款合计152.3万元。 2015年7月28日至2017年6月14日期间，被告徐开云向原告柯玉军建设银行账户转账支付共计44.3万元；向原告柯玉军农业银行账户转账支付共计47.7万元；转款合计92万元。 对于原、被告上述期间相互转款的事实及金额，原告柯玉军与被告徐开云均无异议，并予以认可。 本次庭审中，对于案涉借款金额的确认，原告柯玉军认为，除上述原告向被告转账支付的152.3万元外，原告还于2015年5月15日通过工商银行向徐开云转账30万元，于2015年9月10日向徐开云出借现金15万元，原告共计向徐开云出借197.3万元，扣减徐开云已支付的92万元，徐开云还应偿还原告105.3万元，在此基础上经双方对账确认后达成了100万元的还款协议。被告徐开云认为，因2015年7月28日之前的债权债务双方已结清，故对2015年7月28日之前双方所发生往来账，被告不予认可，被告对100万元借款已偿还92万元，实际还下欠8万元。 另查明，被告徐开云、刘金芳系夫妻关系，二人于2008年10月15日登记结婚，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。 本院认为，本案双方当事人之间争议的焦点是：一、原告柯玉军依据2017年9月24日《还款协议》向被告徐开云主张借款100万元是否应予支持。二、被告刘金芳是否应当对借款承担偿还责任。 一、关于争议焦点一，首先，2017年9月24日，原告与被告徐开云签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，且该协议上有见证人孟某、王某的签名，并加盖了四川剑宏律师事务所印章。同时被告徐开云也认可该《还款协议》，故该协议合法有效。被告徐开云虽然辩称其已还款92万元在协议中未扣除，但从《还款协议》反映的内容来看，分别确定了借款金额、还款期限以及分期还款的具体金额30万元和70万元，且约定的付款期限在被告徐开云已还款的时间之后。如被告徐开云尚有已还款的金额未计入还款协议中，就不会明确确定还有100万元借款未归还，也不会明确分期还款的期限和金额。同时，还款协议签订时其中见证人孟某的身份为律师，如还款协议中已包含被告徐开云归还的款项，而在协议中又未能注明，即双方在律师见证的情况下仍签订一份内容不符合客观事实或有歧义的协议，也明显不符合常理。 其次，原告向被告徐开云转款182.3万元以及支付现金15万元，合计197.3万元，被告徐开云向原告已归还92万元，被告徐开云尚欠105.3万元。原告认为双方协商归还100万的理由与被告徐开云辩称还款协议的100万元，其已归还92万元，尚欠8万元的理由相比更有说服力。其理由是：（一）从2015年5月15日起，原告通过银行转账向被告徐开云支付的金额为182.3万元，被告徐开云已归还的金额双方认可为92万元，证明被告徐开云尚欠90.3万元，加上原告现金支付的15万元，金额达到了105.3万元，双方在此基础上协商还款100万元符合民间借贷结算习惯。即使被告徐开云对原告支付的15万元现金存在异议，双方在欠付的90.3万元基础上协商还款100万元也符合情理。（二）被告徐开云认为2015年7月28日前双方的债权债务已结清，因此对2015年7月28日前发生的账务往来不应纳入本案计算，但从双方的转账时间来看，被告在2015年7月28日前向原告转账支付三笔共18.5万元，起止时间为2013年9月16日至2014年7月22日，而原告在2015年5月15日向被告徐开云转账30万元后，被告徐开云并没有证据证明在2015年7月28日前已向原告归还该笔款项，且原告在原审中也是将2015年5月15日这笔30万元纳入本案借款主张。因此，对于2015年5月15日原告向被告徐开云转账的30万元应作为认定本案借款金额的依据。被告徐开云的辩称理由与本院认定的事实不符，本院不予采信。 综上，借据、结算协议等是证明借贷双方存在债权债务的重要凭证，其不仅表现借贷双方存在借贷事实，也是债权人向债务人主张债权的凭据。本案中，被告徐开云在无充分证据否认《还款协议》确定的借款金额情况下，原告按该协议约定向被告徐开云主张借款100万元，理应予以支持。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，债权人主张夫妻共同债务的，应由债权人承担举证责任。本案中，被告徐开云向原告的借款金额已明显超出夫妻双方家庭日常生活需要，而原告未能举证证明案涉借款用于二被告共同生活、共同生产经营。同时借据和还款协议中无被告刘金芳签字，原告也未能证明案涉借款已得到被告刘金芳事后追认，故案涉借款不应当认定为二被告夫妻共同债务。对此，原告应当承担举证不能的法律后果，被告刘金芳对本案所涉借款不承担共同偿还责任。 对于本案借款利息问题，虽然原、被告双方在借据中未约定利息，且被告已归还的款项也作为借款本金认定，但还款协议是经双方对账协商后重新出具的债权凭证，由于该凭证上约定的分期还款期限和违约责任（即被告若未按约定的任何一次期限偿还借款，则被告自愿按月利率2%从2017年7月起支付利息至借款还清时止）系双方当事人真实意思表示，且约定不违反法律规定，故被告徐开云在未能按协议约定偿还借款时，应自2017年7月起按月利率2%向原告支付借款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐开云在本判决生效后二十日内偿还原告柯玉军借款本金1000000元及资金利息（自2017年7月1日起按月利率2%计算至借款本金付清时止）； 二、驳回原告柯玉军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告徐开云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨** 人民陪审员  杨蓉 人民陪审员  何靖 二〇二〇年八月十日 书 记 员  李玥