北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初35920号原告：珠海康迪医用设备有限公司，住所地广东省珠海市拱北水湾路244号红塔大厦2楼203室。法定代表人：黄坤元，经理。委托诉讼代理人：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林苏，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京众利和康科技股份有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢5层550。法定代表人：杨拴平，总经理。委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。原告珠海康迪医用设备有限公司（以下简称珠海康迪公司）与被告北京众利和康科技股份有限公司（以下简称众利和康公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。珠海康迪公司的委托诉讼代理人林苏，众利和康公司的委托诉讼代理人席旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珠海康迪公司向本院提出诉讼请求：1.解除珠海康迪公司与众利和康公司于2013年6月18日签订的《采购合同》；2.众利和康公司退还货款36万元；3.众利和康公司赔偿损失1232540元；4.众利和康公司承担本案诉讼费用。事实和理由：珠海康迪公司因在中山大学附属第一医院（以下简称中山一院）的医疗设备采购招标项目中中标，于2013年6月18日与众利和康公司签订《采购合同》，约定珠海康迪公司向众利和康公司购买型号为Vicorder、产地为英国的多普勒外周血管测试仪一套，合同总价36万元。合同签订后，珠海康迪公司按约定支付了全部货款，众利和康公司虽将设备运送中山一院安装，但设备存在严重质量问题一直未通过验收，中山一院至今无法使用。同时，导致珠海康迪公司与中山一院的采购合同无法履行，遭受巨大经济损失。在此期间，众利和康公司经多次强烈要求和催促曾派人修理过三次，最后一次是在2015年5月13日，但该设备一直存在质量问题未予解决，最后更是置之不理。2015年底珠海康迪公司发现众利和康公司为证明出售的设备为进口设备，曾出具了设备进口相关报关资料，其中2013年的两份《入境货物检验检疫证明》是虚假的，这意味着众利和康公司交付的货物并不是合同约定的进口设备。故珠海康迪公司诉至法院。众利和康公司辩称，合同已经履行完毕，不存在解除的条件，众利和康公司没有违约的情况，不具备解除合同的理由，珠海康迪公司要求解除合同是因为无法完成双方代理合同中的代理销售的数量，恶意与众利和康公司解除已经签订的采购合同；珠海康迪公司并没有产生损失，其主张损失赔偿没有事实及法律依据。另外，合同约定验收期已经过，超过验收期视为对设备质量无异议。故不同意珠海康迪公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月24日，（甲方、购货单位）珠海康迪公司与（乙方、供货单位）众利和康公司签订《采购合同》，约定：双方在合作期间内，甲方向乙方采购型号Vicorder、产地英国、多普勒外周血管测试仪一套，单价36万元；交货时间为款到账后7个工作日内交货；乙方负责送货；合同设备的安装由乙方负责，费用由乙方承担，合同设备安装完成后7个工作日内验收，超过此期限认为甲方对设备质量无异议，验收标准按产品说明书和供方配置单，设备的使用培训由乙方负责；合同签订后1周内付款；设备从甲方签字验收之日起免费保修12个月，保修期内非因甲方的人为原因而出现产品质量及安装问题，由乙方负责包修。乙方按甲方要求交货，甲方不能无故拖延验收时间；如果乙方所供货物存在质量问题不能通过验收，乙方应当立即采取修理或更换措施进行处理。设备验收后的故障按前述售后服务条款处理。《采购合同》还对双方其他权利义务进行了约定。合同附件为《脉全VICORDER完全血管实验室配置清单》。上述合同签订后珠海康迪公司支付了36万元。2013年6月，众利和康公司向珠海康迪公司指定的收货方中山大学附属第一医院交付涉案设备，中山大学附属第一医院出具《验收清单》，其中载明设备核心编码为0550。珠海康迪公司主张，因上述设备不合格，众利和康公司后来更换了两次设备，最后一台设备的供货时间为2014年12月初，2014年12月2日进行了调试，验收结果仍为不合格。众利和康公司主张，只换过一次货，最后一次供货时间是2014年11月初，12月初已经完成安装。因珠海康迪公司是涉案货物的代理商，众利和康公司系按照珠海康迪公司的要求换货，并不知道换货原因，并提交了双方于2012年11月30日签订的《脉全VICORDER产品代理协议》，主要内容为众利和康公司委托珠海康迪公司为销售代理人，推销脉全VICORDER全血管实验室、生产商为德国，金额为36万/台，合同有效期为2012年12月1日至2013年12月31日。双方均认可众利和康公司最后一次提供设备的核心编码是0678。2014年12月2日，珠海康迪公司出具《关于中山一院多普勒外周血管测试仪目前存在的问题》，主要内容为：“2014年12月2日，众利和康公司工程师邹小蕾在中山一院进行设备操作培训，中山一院三位医生针对设备提出了以下问题：1.软件报告需改进，报告字体需调整；2.软件英译中翻译存在错误；3.设备未安装多普勒软件，合同配置清单中列明有多普勒组件；4.静脉回流脚踝测定时袖带不能加压，无法测量数值；5.自粘环的供货问题；6.使用该设备为病人进行检测以什么项目进行收费？7.仪器使用构成中出现故障厂家对应的故障解决方案是怎样的？”珠海康迪公司称当日将上述材料通过快递方式发送给众利和康公司，众利和康公司表示并未收到。2014年9月12日的《中华人民共和国海关进口货物报关单》载明：经营单位及收货单位为众利和康公司，进口日期2014年9月1日，申报日期2014年9月12日，启运国德国，境内目的地海淀区其他，合同协议号MSC20140401，商品编号90181990，商品名称规格型号多普勒外周血管诊断仪，原产国（地区）4台英国，附随单证号110101114026635000。2015年1月27日，中华人民共和国海淀出入境检验检疫局就上述报关单中的货物出具编号110101114026635《入境货物检验检疫证明》，证明：上述货物业经检验，准予销售/使用，出厂编号：SN0677、SN0678、SN0687、SN0678。庭审中，珠海康迪公司主张因众利和康公司提供的设备存在如下质量问题，导致合同目的无法实现：1.多普勒功能无法实现；2.静脉回流脚踝测定时袖带不能加压，无法测量数值；3.无法正常出检测报告；4.无法确定货物是否为进口；5.产品不符合注册登记表中的产品标准。众利和康公司称，1.合同中没有约定安装多普勒软件，仅约定多普勒组件，组件是硬件并非软件，软件不是众利和康公司的供货范围；2.珠海康迪公司没有证据证明袖带出现问题，且袖带属于消耗品，且无法证明是使用产生的问题还是放置时间过长产生的问题，即便袖带存在问题，也是瑕疵，不足以导致合同解除；3.珠海康迪公司没有提供证据证明国家对检测报告的字体及形式有规定和要求；4.珠海康迪公司从未提出过货物为非进口的问题，且众利和康公司已经提供了进口的证据；5.珠海康迪公司没有提供证据证明设备存在翻译错误的问题，即便翻译错误也属于瑕疵。另查，众利和康公司于2016年9月28日由北京众利和康科技发展有限公司变更为现名称。庭审中，珠海康迪公司向法院提交了2016年6月20日中山一院委托广东经纶律师事务所出具的《律师函》，主要内容为：“2013年5月21日中山一院就多普勒外周血管测试仪项目进行公开招标，珠海康迪公司参与投标并成为中标单位。2013年6月25日中山一院与珠海康迪公司签订《采购合同》，中山一院依约支付了合同总价款986000元。2016年4月13日，珠海康迪公司以邮件形式向中山一院发送《关于众利和康公司多普勒外周血管测试仪的情况说明》函件，承认合同设备于2013年6月27日装机后出现质量问题（包括打印报告混乱、医生无法使用设备及设备功能不全、不符合合同要求等），珠海康迪公司或珠海康迪公司寻求协助的第三方对合同设备进行了数次调试，并在未告知中山一院的情况下做了换货处理，但换货后的设备质量仍然达不到注册证及合同的要求，在此情况下中山一院催促尽快解决合同设备质量问题或充分提供符合合同要求的设备，但珠海康迪公司一直拖延…中山一院提出正式解除与珠海康迪公司签订的《采购合同》，请珠海康迪公司于2016年6月29日前返还986000元并委派工作人员在2016年6月30日当天领回合同设备并办理违约金、赔偿金结算事宜”。庭审中经询，珠海康迪公司与中山一院并未进行退货退款。本院认为，珠海康迪公司与众利和康公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。珠海康迪公司作为买方已支付全部货款，众利和康公司作为卖方亦交付了全部货物。现珠海康迪公司主张众利和康公司交付的货物存在质量问题，导致合同目的不能实现，要求解除双方签订的《采购合同》。对此，本院作如下评述：一、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。二、本案中，珠海康迪公司与众利和康公司在《采购合同》中明确约定合同设备的安装由众利和康公司负责，设备安装完成后7个工作日内验收，超过此期限认为珠海康迪公司对设备质量无异议。庭审中，双方均认可换过货，但对换货次数陈述不一，众利和康公司主张最后一次供应的设备于2014年12月初安装完成，珠海康迪公司亦陈述最后一次供应的设备于2014年12月2日组织调试，但未通过验收。珠海康迪公司明确众利和康公司提供的设备存在以下问题：1.多普勒功能无法实现；2.静脉回流脚踝测定时袖带不能加压，无法测量数值；3.无法正常出检测报告；4.无法确定货物是否为进口；5.不符合注册登记表中的产品标准。并于2014年12月2日出具了《关于中山一院多普勒外周血管测试仪目前存在的问题》，但并未提供证据证明众利和康公司收到了该材料，即无法证明珠海康迪公司在《采购合同》约定的检验期间内向众利和康公司提出质量异议。因此，本院认为众利和康公司向珠海康迪公司交付的产品在交付时不存在质量问题。综上，本院认为本案并无有效证据证明珠海康迪公司曾在合理期间向众利和康公司提出过质量异议，故珠海康迪公司以众利和康公司提供的设备存在质量问题导致合同目的无法实现，要求解除合同、返还货款并赔偿损失的诉讼请求，本院均不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回珠海康迪医用设备有限公司全部诉讼请求。案件受理费19132元，由原告珠海康迪医用设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张 艳书 记 员  张 烁