福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终269号 上诉人（原审原告）泉州市云中劳务服务有限公司，住所地泉州市丰泽区明湖路美泰大厦****，统一社会信用代码91350503MA32TQEH17。 法定代表人陈仁生，执行董事。 委托代理人吴俊猛、林倩倩，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼一社会信用代码113505030038213221。 法定代表人曾颖,局长。 委托代理人谢晓梅。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 原审第三人毛义强，男，1968年9月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托代理人黄小红，福建启望律师事务所律师。 上诉人泉州市云中劳务服务有限公司（以下简称云中劳务公司）因诉被上诉人泉州市丰泽区人力资源和社会保障局（以下简称丰泽区人社局）及原审第三人毛义强劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，福建中骏置业有限公司将泉州中骏广场项目发包给中建三局第三建设工程有限公司。原告云中劳务公司作为承包方项目负责人之一，于2018年9月14日与案外人郑炳发、王青权签订建设工程施工专业分包合同，将中骏广场三期2#楼工程项目发包给案外人郑炳发、王青权。第三人毛义强由案外人王青权招录到泉州中骏广场三期2#楼从事泥水工工作。2019年1月4日下午14时许，第三人毛义强在该项目龙门架上从事泥水作业时摔落受伤,后被送往泉州市正骨医院住院治疗。经诊断，第三人毛义强的伤情为胸部闭合性损伤,左侧第5-12肋骨骨折伴血气胸,左肺挫伤,右侧胸腔积液,左侧胸膜血肿,T11-L1左侧横突骨折。2019年5月16日，第三人毛义强向被告丰泽区人社局提出工伤认定申请。2019年7月29日，被告丰泽区人社局作出丰人社工认字[2019]143号《工伤认定决定书》，认为第三人毛义强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告云中劳务公司不服该工伤认定，于2020年1月20日向原审法院提起诉讼。2020年2月19日，被告丰泽区人社局作出《更正通知》，载明：丰人社工认字[2019]143号《工伤认定决定书》关于第三人毛义强的受伤害部位记载存在笔误，现更正为胸背部、腰部。该《更正通知》已送达给原告及第三人。 原审法院另查明，原告云中劳务公司具备用工主体资格,其工商登记的经营范围包括建筑劳务分包。 原审法院认为，本案的争执焦点为被告丰泽区人社局关于毛义强的工伤认定是否事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。根据原审法院查明的事实，原告云中劳务公司将泉州中骏广场三期2#楼工程发包给不具有用工主体资格的郑炳发、王青权。毛义强由王青权招录至该工地并在该工地进行泥水作业时受伤。第三人毛义强符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应予认定工伤。原告云中劳务公司将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，应由原告云中劳务公司对第三人毛义强的事故伤害承担工伤保险主体责任。被告丰泽区人社局作出的丰人社工认字[2019]143号《工伤认定决定书》在调查核实情况部分对第三人毛义强的诊断情况与疾病诊断证明书上的情况一致，其关于第三人毛义强受伤害的部位为“右足第1趾”的表述应属笔误。被告丰泽区人社局已对该笔误以书面通知的形式更正，不影响工伤认定决定书的主要认定事实和认定结论。综上，被告丰泽区人社局作出的丰人社工认字[2019]143号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告云中劳务公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告云中劳务公司负担。 云中劳务公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与毛义强不构成劳动关系，被上诉人认定毛义强属于工伤，认定事实不清，证据不足。中骏广场工地由中建三局建设工程有限公司承包并将该项目的泥水项目分包给上诉人，上诉人与郑炳发、王青权签订协议并由其二人负责该项目，被上诉人也确认该事实，毛义强系由王青权招用到该项目从事水泥工种，其系王青权雇佣的工人，并非上诉人的员工，与上诉人不构成事实劳动关系。原审法院认定毛义强属于工伤，适用法律错误。毛义强受伤系其个人违反规定未佩戴安全帽、未系安全带所致，根据协议约定毛义强因自身违反安全规定造成伤害的应当由郑炳发、王青权担负担全部责任。综上，请求撤销原审判决，依法撤销被上诉人于2019年7月29日作出的丰人社工认字[2019]143号《工伤认定决定书》。 被上诉人丰泽区人社局辩称，上诉人系原审第三人工伤事故的工伤保险责任主体，上诉人主张与原审第三人不存在劳动关系就不能认定工伤，明显不能成立。上诉人具备用工主体资格，其承包中骏广场三期2号楼工程分包给不具有用工主体资格的郑炳发、王青权的事实清楚，毛义强系王青权招用到工地。上诉人的分包违反了《中华人民共和国建筑法》第22条、第65条第1款的规定，属于违法分包。劳动和社会保障部法【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定，以及人社部《关于执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项也对违法分包的工伤保险责任的单位作出了相应的规定，根据上述规定，上诉人为毛义强事故伤害的工伤保险责任主体。上诉人主张毛义强违反操作规程应由郑炳发、王青权负担责任，该主张与工伤认定无关。请求维持一审判决。 原审第三人毛义强辩称，被上诉人认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法，请求维持一审判决。 经审查，云中劳务公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院认定的事实与原审基本一致。 本案审理的焦点是被诉《工伤认定决定书》是否合法。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的。……”以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。第四条第一项规定:“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的,人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，对于上诉人将其承包的案涉工程发包给不具备用工主体资格的王青权、郑炳发,以及毛义强由王青权招录至该工地并在该工地进行泥水作业时受伤的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人具备用工主体资格，其案涉工程违法分包给不具备用工主体资格的郑炳发、王青权，根据上述规定，上诉人应对王青权招用的毛义强所受的伤害承担工伤保险责任，被上诉人认定毛义强所受事故伤害为工伤，并无不当。被上诉人受理本案工伤认定申请后,履行了调查取证,依法向上诉人送达了《举证通知书》后作出《工伤认定决定书》，其程序符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各50元，由上诉人泉州市云中劳务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 何淑婷 书 记 员 赵 芳 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。