wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0222民初1985号之一 原告：徐天海，男，1990年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：张绪广，安徽渡江律师事务所律师。 被告：吕林成，男，1991年1月4日出生，汉族，住安徽省宣城市旌德县。 被告：胡红祺，男，1981年8月9日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。 原告徐天海与被告吕林成、胡红祺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，在适用简易程序审理的过程中，发现被告吕林成、胡红祺法律文书无法送达，需公告送达法律文书，故本案不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 孙 武 人民陪审员 姚 玲 人民陪审员 董圣书 二〇二〇年八月二十八日 法官助理董娟娟 书记员董娟娟（兼）
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初29246号原告：广州市白云区人民政府征地办公室，住所地广州市白云区景云路**，统一社会信用代码1244011174358844XT。法定代表人：苏婉婷。委托代理人：王五昌、王公晓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李其忠,男,汉族,1960年2月22日出生,住址广东省广州市白云区,第三人：广州市白云区江高镇郭塘村经济联合社，，住所地广州市白云区江高镇郭塘村郭石路**统一社会信用代码91440111714221307Y。法定代表人：李汉强。第三人：广州市海建建筑工程有限公司，住，住所地广州市海珠区同福中路****作写字楼功能用），统一社会信用代码9144010519085556X6。法定代表人：李锦文。原告广州市白云区人民政府征地办公室与被告李其忠及第三人广州市白云区江高镇郭塘村经济联合社、广州市海建建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告广州市白云区人民政府征地办公室在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州市白云区人民政府征地办公室撤回起诉处理。审判员 刘 军二〇二〇年八月二十六日书记员 邝婉欣
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初4566号 原告：张华，男，1972年4月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：高虎林，贵州省百里杜鹃风景名胜区普底法律服务所法律工作者。 被告：大方恒喆文化旅游发展有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处奢香古镇游客接待中心。 法定代表人：尉国胜，董事长。 委托诉讼代理人：吴长松，贵州锐驰律师事务所律师。 原告张华与被告大方恒喆文化旅游发展有限公司（以下简称大方恒喆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华的委托诉讼代理人高虎林及被告大方恒喆公司的委托诉讼代理人吴长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告餐饮等费用共计56229.20元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月份，被告因为在大方县（崔苏坝露营基地）举办音乐节，要求原告提供员工餐及装备餐具设备等材料，原告给被告提供累计费用为56229.20元的餐饮费。活动结束后，原告找被告催要相关款项，被告一直以没有钱为由拒绝支付。被告的行为已经严重侵害原告的合法权利，特提起诉讼。 被告大方恒喆公司辩称，我公司与原告无餐饮买卖的事实，原告无权请求我公司支付相应款项。另外我公司注册登记地址在大方县顺德街道办事处，可以采取直接送达予以送达，但法院送达是通过邮寄方式送达。法院邮寄送达的地址是疫情期间尉国胜提供的临时送达地址，现疫情已经缓解，不能作为送达地址使用，故被告认为该送达违反相关法律规定。 原告张华为证明其主张，向本院提交明细账、二联菜单、2019年8月8日山顶音乐节接待开支明细。用以证明被告向原告采购餐饮设备的问题。被告大方恒喆公司对该组证据有异议，称该证据不能作为定案依据。 本院对本案证据审核认定如下：虽被告大方恒喆公司对原告张华提交的证据有异议，但原告张华提交的证据上均有其公司盖章确定，且确认人程珂是其公司员工，故对其质证意见本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年8月份，被告大方恒喆公司为举办音乐节，要求原告张华为其提供盒饭等饮食。2019年10月1日经大方恒喆公司确认，原告张华提供的早餐、中餐、晚餐、盒饭、蜂蜜、盐、味精、一次性口罩等共计金额为58959.20元的餐饮及相应设备。2020年7月9日，原告张华起诉至本院，要求被告大方恒喆公司向其支付餐饮费等费用共计56229.20元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、发货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告张华以被告大方恒喆公司确认的明细单等向本院主张双方买卖关系成立符合上述法律的规定，本院予以支持，原、被告双方之间的买卖关系不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告张华向被告大方恒喆公司提供了早餐及盒饭等餐饮后，被告大方恒喆公司应向原告张华支付其已确认的款项。原告张华向被告大方恒喆公司共提供的餐饮等费用共计为58959.20元，其向本院主张的56229.20元未超过其提供餐饮的实际金额，本院予以支持。关于大方恒喆公司称其注册地在大方应直接送达的抗辩，本院受理本案后多次电话联系公司人员（电话号码为157××××7888），其拒绝向送达人员提供地址，故送达人员按大方恒喆公司所涉及的其他案件中尉国胜（电话号码为157××××7888）于2020年3月12日向本院提供的地址进行邮寄送达，投递后回执显示为本人签收，本院的送达符合《最高人民法院印发的通知》的规定，其抗辩本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告大方恒喆文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起十五日向原告张华支付餐饮费等费用共计56229.20元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费603.00元，由被告大方恒喆文化旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  刘 娟 二〇二〇年八月十二日 法官助理  黄子宁 书 记 员  侯宇东
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执545号 申请执行人：谢喜春，男，汉族，1964年11月27日出生，住广东省潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。 被执行人：方炳辉，男，汉族，1979年4月15日出生，住广东省惠来县。 关于申请执行人谢喜春与被执行人方炳辉买卖合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤5102民初712号民事判决书。依上述判决书的规定，被执行人方炳辉应于判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人谢喜春货款63894.80元并支付逾期付款违约金（按判决书计），并向本院缴纳案件受理费1397元，但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月13日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统两次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到名下有可供执行的房产。 四、已向被执行人方炳辉发出限制消费令，被执行人方炳辉已被依法列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人方炳辉负有继续向申请执行人谢喜春履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  许思娜
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初1636号原告：田仁文，男，1971年4月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：柴晓艳，余庆县城关法律服务所法律工作者。被告：田仁伦，男，1962年12月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：蒲云江，余庆县敖溪镇法律服务所法律工作者。原告田仁文与被告田仁伦排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田仁文及其委托诉讼代理人柴晓艳、被告田仁伦及其委托诉讼代理人蒲云江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田仁文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵害，排除妨害，拆除修建在原告承包自留地里的猪圈；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，原告在敖溪镇指挥村菖蒲××组承包了土地，土地承包期限为1994年10月1日至2043年9月30日。由于原告常年在外务工，几年才回来一次，原告就将自己承包的土地租给被告耕种。被告在耕种期间，未经原告允许，擅自在原告承包的自留地自建了猪圈，并将原有的百年老路侵占并修建了猪圈。原告发现后立即要求被告停止修建，考虑到被告是其兄长，侵占的承包地不多，就没有要求被告立即拆除修建的猪圈。原告再次外出务工后，被告又在原告承包的自留地里继续修建猪圈，现被告已在原告的自留地修建了约六、七间猪圈。原告2020年4月返家后得知被告长期持续侵占原告的承包地修建猪圈，于是找被告协商处理事宜。被告承认其侵占原告自留地修建猪圈，但是拒绝拆除。原告请求指挥村委会调解未果，故提出如上诉讼请求。被告田仁伦辩称，被告修建猪圈属实，第一次修建是2001年修建了四间，该四间经母亲同意后修建，第二次修建是2015年修建了三间，被告修建猪圈的地方是集体的荒石滩，被告并未占用原告自留地，请求驳回原告的诉讼请求。另外，被告修建猪圈时有约1米宽的人行路是事实，被告在修建猪圈时将该路从南侧移到北侧，并修建成了3.3米宽的水泥路，该路是被告出入的必经通路，故被告并未侵占人行路。本院经审理认定事实如下：原告与被告系同胞兄弟，原、被告均系余庆县敖溪镇指挥村菖蒲××组村民。1994年，以原告为户主的家庭在敖溪镇指挥村菖蒲××组（原敖溪镇中庄村）承包了土地，家庭人口为两人，即原告及其母亲王德芬。原告长期在外务工，未在家居住，其母与被告一家相邻而居。2001年被告在原告家旁边修建了房屋，在修建房屋时，占用了原告部分自留地修建了畜圈四间。2001年10月11日，原、被告之母王德芬留下遗嘱，其所有的木房由田仁文继承，其承包的土地、山林由田仁文管理使用。该遗嘱经余庆县公证处于2002年4月30日公证。2005年，原、被告母亲王德芬去世。2015年，被告再次修建畜圈三间，占用了原人行路及原告部分自留地，被告修建畜圈未经原告允许。另查明，被告占用原人行路修建畜圈后，经原告允许占用了原告部分土地在畜圈旁新修了入户路，该路最窄处为2.7米。本院认为，公民的合法权益应受保护。原告主张被告修建的7间畜圈侵犯了其合法权益，应予以拆除。经查，被告2001年修建4间畜圈时，虽然原告并未在家，但其母王德芬居住在家中，被告修建畜圈时其母王德芬亦知情，作为原告家庭成员的王德芬如不同意被告占用其家庭自留地修建畜圈，势必阻止被告修建，且被告修建使用至今已近20年，原告在未提起诉讼前均未向被告主张权利。故本院对被告主张经其母同意占用自留地修建4间畜圈的辩解意见本院予以采纳。对原告要求拆除该4间畜圈的请求本院不予支持。关于被告于2015年占用原告部分自留地修建的3间畜圈是否应予拆除的问题。被告在庭审中自认修建时未告知原告，被告未经原告允许擅自在其自留地上修建畜圈的行为侵犯了原告的合法权益，并且被告在庭审中也愿意将该3间畜圈返还给原告。故对原告要求被告拆除该3间畜圈的请求本院予以支持。对于原告主张被告妨害其通行权的问题。虽然被告修建畜圈时占用了原人行路，但其现修建的入户路最窄处为2.7米，较原人行路更利于通行，且被告并未阻止原告通行，故本院认为被告并未妨害原告的通行权。为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、由被告田仁伦在本判决生效之日起三十日内拆除于2015年修建的靠入户路转角的3间畜圈（详见现场勘验图圈5、圈6、圈7）；二、驳回原告田仁文的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告田仁伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  宋晓燕二〇二〇年八月二十七日书记员  任志东
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初4153号原告华泰财产保险有限公司青岛分公司，地址青岛市崂山区泉岭路**中商国际大厦******，社会统一信用代码91370200718098406T。代表人贾斐超，该分公司总经理。委托代理人田瑶瑶、王文静，山东鑫盛方律师事务所律师。被告李日学，男，1982年2月5日出生，朝鲜族，住青岛市城阳区。被告安华农业保险股份有限公司，住所，住所地吉林省长春市朝阳区康平街**统一信用代91220000768980851H。法定代表人：张韧锋。原告华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称“华泰保险”）诉被告李日学、安华农业保险股份有限公司（以下简称“安华保险”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月24日立案受理，依法适用普通程序，于2020年07月17日公开开庭进行审理。原告华泰保险委托代理人王文静与被告李日学均到庭参加了诉讼。被告安华保险经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款86134元及自2019年12月12日至实际付清之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：投保人杨佑菡在原告处为鲁Ｂ×××**号车投保商业险。2019年10月22日，被告李日学驾驶鲁Ｂ×××**号车与杨佑菡驾驶的鲁Ｂ×××**号车发生事故导致车损。公安机关认定两车同等责任。鲁Ｂ×××**号车在安华保险投保，2019年12月12日，原告将车损款赔付杨佑菡。被告李日学辩称，对事故发生无异议，被告鲁Ｂ×××**号车因事故导致车损，应由原告在鲁Ｂ×××**号车交强险及商业三者险范围内承担相应责任。被告安华保险已经将交强险财产损失2000元支付给李日学。被告安华保险未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的交通事故认定书、发票、银行业务回单、保险单，本院予以确认并在卷作证；对被告李日学提出异议的定损单，因其未在本院指定期限内提交鉴定申请，本院对该证据予以采信。经审理查明，投保人杨佑菡在原告处为鲁Ｂ×××**号车投保商业险。2019年10月22日14时20分许，被告李日学驾驶鲁Ｂ×××**号车与杨佑菡驾驶鲁Ｂ×××**号车发生事故导致车损。公安机关认定两车负同等责任。鲁Ｂ×××**号车在原告处投保商业车损险（保险金额994048元），鲁Ｂ×××**号车在安华保险投保交强险。原告对鲁Ｂ×××**号车定损170268元，2019年12月12日，原告将车损款赔付杨佑菡。另查明，被告李日学认可已收到被告安华保险赔付的交强险财产损失2000元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，鲁Ｂ×××**号车因事故导致车损170268元，原告依据保险合同赔付上述款项后，主张安华保险在交强险财产损失限额范围内赔付2000元，剩余车损168268元的50%即84134元由被告李日学承担，符合法律规定，本院予以支持。李日学对鲁Ｂ×××**号车车损170268元虽有异议，但并不申请鉴定，本院对该车车损价值予以认定；鲁Ｂ×××**号车因事故导致的车损李日学可另行主张。《保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，安华保险已赔付李日学的交强险财产损失2000元违反了上述规定，故仍应对原告承担保险责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告华泰财产保险有限公司青岛分公司支付保险赔偿金2000元；二、被告李日学于判决生效之日起十日内向原告华泰财产保险有限公司青岛分公司支付保险赔偿金84134元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，由被告李日学负担1907元，被告安华农业保险股份有限公司负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  尹晓君审判员  王红丹审判员  王 刚二〇二〇年八月四日书记员  矫 欣
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执933号 申请执行人：彭正乔，男，1953年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：刘维秀，女，1967年12月24日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初853号民事调解书，受理了彭正乔申请执行刘维秀民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为本息5310元、垫付的案件受理费25元。另外，被执行人刘维秀还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人刘维秀有相应的财产。因被执行人刘维秀至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人彭正乔的合法权益，依法应对被执行人刘维秀的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人刘维秀的银行存款人民币6000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人刘维秀所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行完毕义务的，可以向本院申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇二〇年八月十七日 书记员 陈小兰
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执235号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁门县支行,住所地黄山市祁门县新兴路**，统一社会信用代码91341024677553950W。 负责人孙冰清，系该行行长。 委托代理人：邹卫华，该公司员工。 被执行人：陈振强，男，1972年2月16日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 被执行人：牧凤兰，女，1974年12月30日出生，汉族，安徽省铜陵市人，住安徽省祁门县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁门县支行与被执行人陈振强、牧凤兰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年7月10日向本院申请执行，本院于2020年7月10日立案执行，并依法向被执行人陈振强、牧凤兰发出执行通知书、报告财产令等法律文书，要求其履行已发生法律效力的（2019）皖1024民初861号民事判决书所确定的义务。经调查本院于2020年8月3日查封了被执行人陈振强、牧凤兰名下两套不动产，于2020年8月3日查封被执行人陈振强名下的长安牌皖Ｊ×××××号车辆，于2020年8月14日查封被执行人陈振强名下的江淮牌皖Ｊ×××××号车辆。之后本院穷尽财产调查措施，再未发现被执行陈振强、牧凤兰名下有可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，并经申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁门县支行同意予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人陈振强、牧凤兰有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年八月二十日 书记员 宋海涛
陕西省咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 （2020）陕04**民初3883号 原告:李某某，女，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：华卫茹，陕西培爱律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：郭某某，女，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。原告李某某与被告郭某某继承纠纷一案，本院立案后，原告李某某向本院提出诉讼请求：1、位于咸阳市渭城区XX路XX号XX号楼XX单元XX室房屋由原告继承。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系母女关系。原告父亲李某于2019年3月5日因病去世，原告祖父母先于原告父亲去世。被告与原告父亲于2011年9月14日离婚，原告父亲生前未留下任何遗嘱，原告系原告之父唯一合法继承人，原告父亲与被告离婚时就夫妻共同财产位于咸阳市渭城区XX路XX号XX号楼XX单元XX室房屋未进行分割，现原被告无法协商解决，故诉至法院。    本院经审查认为，原告起诉的事实中被告并非被继承人李某的继承人，而是争议房屋的共同所有人，现原告起诉被告要求继承涉案房屋不妥，本院要求原告就本案继承争议提供明确的被告，原告无法提供，故原告起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。案件受理费4300元，予以退还。    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                               审  判  员  史雪红                    二〇二〇年八月二十六日                                      书 记 员  李福婵        附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条  “起诉必须符合下列条件:……（二）有明确的被告；……” 第一百五十四条第一款第三项  “裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉”   《最高人民法院关于适用〈中华人  民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款   “……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。” 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34599号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：杨东升，男，1953年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨雨杭，男，1980年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨东升（被告杨雨杭之父）。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称“华远意通公司”）与被告杨东升、杨雨杭（以下简称“被告”）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托诉讼代理人翟风金，被告杨东升，被告杨雨杭的委托诉讼代理人杨东升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远意通公司诉称：1、判令被告向原告支付2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费人民币19545．6元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告供暖收费标准和依据不符合相关法律法规的规定，应执行热计量收费标准；原告供暖温度长时间不达标。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区环景路xx号院x号楼x层xxx，规划用途soho商务，建筑面积101．8平方米。二、涉案房屋产权人：杨东升、杨雨杭。三、被告与华远意通公司形成事实供暖关系。四、收费标准：单层建筑高度超过4米的，按双倍收费标准的80%计算，2015年之后的供暖费为64元/平方米/供暖季。五、华远意通公司主张被告欠费的供暖费期间：2016年11月15日至2019年3月15日。六、被告是否认可华远意通公司主张的欠费期间：认可。七、被告尚欠的供暖费：2016年11月15日至2019年3月15日供暖期间欠19545．6元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告华远意通公司与被告之间系事实的供用热力合同关系，华远意通公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，被告作为该小区的业主，应当及时向华远意通公司交纳相应的供暖费。根据北京市供暖价格相关规定，对供暖单层建筑高度超过4米的房屋应加倍收费，现华远意通公司主张被告按双倍收费标准的80%向其支付供暖费，本院对此不持异议。关于被告辩称房屋不暖及按热计量标准收费的辩解意见，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费,被告主张按热计量收费及房屋不暖的依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告杨东升、杨雨杭给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费人民币19545．6元，于本判决生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告杨东升、杨雨杭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年八月三十一日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79915号原告马玉华，女，1953年5月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨永嘉，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京分分投网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**1811。法定代表人：王红超。原告马玉华（以下称原告）与被告北京分分投网络科技有限公司（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人杨永嘉到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利6万元；2、判令被告赔偿原告利息损失（以6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月15日至实际返还不当得利之日止）。事实与理由：2017年11月15日，原告向被告转款6万元，双方并未签订任何合同和协议，被告无权取得原告财产。故诉至法院。被告未出庭，亦未提交书面答辩状。关于原告向被告转款情况，原告提交如下证据：原告提交其名下工商尾号9861账户明细账单及刷卡单，显示2017年11月15日消费60000元，商户名为被告。经法庭询问，原告代理人称原告曾与“X家”签订有合同，而向“X家”投资系经被告介绍，法庭要求其提交与“X家”之间的合同，代理人不同意提交。本院认为：不当得利，是指没有法律根据取得不当利益致使对方受损的法律事实，根据原告提交的证据及庭审陈述，原告向被告转款，系其与“牛排家”签订有合同，而之所以与“牛排家”签订合同系因被告介绍投资项目所致，而原告为何不直接向“牛排家”转款而向被告转款，原告未向法庭提交其应当提交的证据，故其诉讼请求本院难以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马玉华之诉讼请求。案件受理费1300元,由原告马玉华负担（已交纳），公告费560元，由原告马玉华负担（其中260元已交纳，其余300元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年八月二十七日书记员 张静远
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执954号申请执行人侯海霞，女，1976年8月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人山东华天盛达环保设备有限公司，住所地山东省聊城市高新区黄河路**。法定代表人：郭锐，董事长。侯海霞申请执行山东华天盛达环保设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的聊高开劳人仲案字〔2020〕第009号仲裁调解书，于2020年3月18日立案执行。本院通过邮寄方式向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的股权、存款、车辆、不动产进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人法人采取限制消费措施，并依申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务47548元，已执行0元，尚欠案款47548元。本院通过电话联系方式已和申请执行人进行了终本约谈。申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇二〇年八月三十一日书记员  范海龙
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执979号 申请执行人：李彩丽，女，1966年5月21日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：王飞涛，男，1988年9月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初981号民事调解书，申请人李彩丽已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王飞涛的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人王飞涛应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王飞涛应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王飞涛的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张广鹏
吉林省长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0103执保369号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：王春江，行长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，该行职员。 被执行人：刘树庆，男，汉族，住吉林省辽源市西安区。 被执行人：于鸣歌，女，满族，住吉林省辽源市西安区。 被执行人：吉林省同家房地产开发有限公司，注册地吉林省长春市朝阳区 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与刘树庆、于鸣歌、吉林省同家房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤诉。 案件受理费7590元，减半收取3795元，保全费2617元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行负担。 审判员 黄 巍 二〇二〇年八月十七日 书记员 刘美宏
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初3594号原告：张大伟，男，1978年5月17日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：季飞超、侯少奇，山东华拓律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司同安区支公司，住所地厦门市同安区银湖西路95号之291号，组织机构代码：91350200678285513Q。负责人：纪建军，总经理。委托诉讼代理人：赵鑫，山东远拓律师事务所律师。原告张大伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司同安区支公司（以下简称人寿保险同安支公司）保险合同纠纷一案,本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张大伟委托诉讼代理人季飞超、被告人寿保险同安区支公司委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告各项损失车辆损失119838元、评估费3600元、拖车施救费2000元，共计125438元；2.本案诉讼费由被告承担。人寿保险同安区支公司辩称，事故车辆鲁Ｑ3××××在我公司投保机动车损失险、商业三者险含不计免赔，事故发生属实，在核实事故车辆的驾驶证、行驶证合法有效无免赔拒赔情形，以及核实原告是本案适格主体的情形下，原告的合理合法损失，同意在保险范围内予以赔偿。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。本案原告的损失应当扣除第三者车辆交强险无责范围之内应赔偿的100元。原告为证明自己的主张提交证据7份。其中，证据三商业险保单，人寿保险同安区支公司认为，保险单中约定保单的第一受益人为深圳前海微众银行股份有限公司，车辆单次事故赔付金额超过1万元以上，需第一受益人书面同意，方可将款项赔付给被保险人，本案原告未提供第一受益人书面同意的相关证据，并非适格的主体。证据四鲁Ｑ3××××行驶证、张大伟驾驶证，人寿保险同安区支公司对其真实性无异议，但认为行驶证显示年审至2020年1月，涉案事故发生在2020年3月，涉案车辆处于脱审状态，根据保险合同约定，商业险拒赔，涉案车辆的损失，不予赔偿。证据五车损评估报告，人寿保险同安区支公司认为评估数额明显过高，申请对原告的车辆损失进行重新评估。证据六评估费3600元、证据七拖车施救费2000元，人寿保险同安区支公司主张不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月22日18时53分，张大伟驾驶车牌号为鲁Ｑ3××××小型汽车，在山东省平邑县东阳心理医院门口由南向北行驶时，与由北向南行驶王朋驾驶车牌号为鲁Ｑ5××××大型汽车发生交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队第371326420208000347号交通事故认定书认定，张大伟负事故全部责任，王朋无责任。经当事人申请，临沂市天润价格鉴定评估有限公司评估，临天润价评字（2020）第0109号评估报告认定，鲁Ｑ3××××小型汽车损失价格为119838元。鲁Ｑ3××××小型汽车的所有人为张大伟，车辆年审至2020年1月；疫情解封后审验的有效期至2021年1月。鲁Ｑ3××××小型汽车在人寿保险同安区支公司投保有车辆损失险173971元及第三者责任险1000000元含不计免赔；保单约定第一受益人为深圳前海微众银行股份有限公司。保险期间：2019年4月25日0时起至2020年4月24日24时止。本院认为，这是一起因机动车交通事故引起的财产保险合同纠纷案件，原告的损失理应依法得到赔偿。在诉讼过程中，人寿保险同安区支公司认为，保险单中约定的第一受益人为深圳前海微众银行股份有限公司，在未提供第一受益人转让权益证明的情况下，原告不是本案适格的主体。事实上，鲁Ｑ3××××小型汽车是由张大伟贷款购买，在与保险公司签订保险合同时，约定的第一受益人为深圳前海微众银行股份有限公司，其目的是为了保障第一受益人回收贷款（垫付款）的权益不受侵害。本案中，张大伟提交的中国工商银行股份有限公司平邑银花路支行借记卡账户历史明细清单还款流水，能够证实涉案车辆因交通事故受损后，截止到2018年8月12日，购车人张大伟一直按期偿还购车贷款，没有拖欠、逾期等情况的发生，亦即第一受益人的权益没有受到损害。且该车辆已经修理恢复，张大伟作为涉案保险合同的被保险人及鲁Ｑ3××××小型汽车的所有人，行使理赔的权利并没有损害保险第一受益人的权益，其主体适格。因此，本院对人寿保险同安支公司的主张，不予支持。人寿保险同安区支公司提出，行驶证显示年审至2020年1月，事故发生时，涉案车辆处于脱审状态，根据保险合同约定，涉案车辆的损失，保险公司不予赔偿。参照交通运输部《关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知》规定：因疫情原因，允许年审周期自动向后延续至疫情结束后45天。原告提供的证据能够证实，2020年1月26日，因“新冠病毒”疫情爆发封村，致使涉案车辆没有按期年审；疫情措施解除后，涉案车辆已经年审，有效期至2021年1月。涉案车辆因疫情期间无法年审，在运行中发生交通事故造成的损失，保险公司应予以赔偿，符合常理。本院对人寿保险同安区支公司车损不予赔偿的主张，不予采信。人寿保险同安区支公司认为，车损评估数额明显过高，申请对原告的车辆损失进行重新评估。但保险公司没有提供过高的证据，且临天润价评字（2020）第0109号评估报告是依当事人申请并选择，法院依法委托鉴定机构作出的，程序合法正当，不违反相关法律规定。本院对临天润价评字（2020）第0109号评估报告，予以采信。根据《保险法》第六十四条规定，本院对人寿保险同安区支公司不承担评估费用的主张，不予支持。依照《保险法》第五十七条的规定，结合案情，原告拖车施救费本院酌定1000元。本院对人寿保险同安区支公司原告损失应当扣除第三者车辆交强险无责范围之内应赔偿的100元的主张，予以采信。结合案情，认定原告的损失为：车辆损失119838元、评估费3600元、拖车施救费1000元，共计124438元。综上述所述。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司同安区支公司在商业险范围内赔偿张大伟损失119738元；二、拖车施救费1000元、评估费3600元，合计4600元，由中国人寿财产保险股份有限公司同安区支公司承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后十日内履行在判决生效后十日内履行[如通过银行付款应注明案号；本案赔偿款及诉讼费用汇入一案一款对应账户：账户名称“平邑县人民法院”开户行“中国农业银行股份有限公司平邑县支行”账号“6228401827163727060”]。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1404元，中国人寿财产保险股份有限公司同安区支公司负担1392元，张大伟负担12元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  徐常龙二〇二〇年八月十九日书记员  张云清
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执901号 申请执行人：韩雄雄，男，1989年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人：薛静，女，1985年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀04民终1179号民事判决书，申请人韩雄雄已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人薛静的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人薛静应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人薛静应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人薛静的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年八月十一日 书记员  张广鹏
吉林省长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0103执保453号 申请人：新星宇工程建设集团有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。 法定代表人：赵洋。 被执行人：长春市华方佰力房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：张兆南。 本院在审理申请人新星宇工程建设集团有限公司与长春市华方佰力房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人新星宇工程建设集团有限公司于2020年8月12日向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结被执行人长春市华方佰力房地产开发有限公司名下银行存款、互联网银行存款9，930，888元或查封其等值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被执行人长春市华方佰力房地产开发有限公司名下银行存款、互联网银行存款9，930，888元或查封其等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈颖 二〇二〇年八月十二日 书记员  李洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6442号原告:刘卫东，男，1969年06月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告:肖保华，男，1977年07月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘卫东与被告肖保华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫东到庭参加诉讼，被告肖保华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘卫东向本院提出诉讼请求为:1、判令肖保华偿还刘卫东借款327000元；2、判令肖保华赔付违约金20000元；3、诉讼费用肖保华承担。事实及理由:2018年12月18日，肖保华向刘卫东借款327000元，承诺于2019年3月18日还清。但是到期后，经刘卫东催要，肖保华未归还。故诉至法院，肖保华未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下:2018年12月18日，经常洪利介绍，刘卫东向肖保华出借借款300000元。肖保华向刘卫东出具借据，载明:“今有肖保华因有事向刘卫东借款人民币大写:叁拾贰万柒仟元正，借期:三个月，自2018年12月18日至2019年3月18日止。到期不还付违约金:贰万元。如有经济纠纷，到大兴法院解决”。本案在审理过程中，刘卫东称肖保华分别于2019年3月18日、6月18日、9月18日支付其共计81000元，余款未返还。本院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据，对对方当事人的主张有反驳及提出质证意见的权利，肖保华未到庭参加诉讼，本院视其放弃相应诉讼权利。本案中，根据刘卫东提供的借据及证人证言、微信转账记录等证据，本院对肖保华向刘卫东借款300000元的事实予以确认。对于肖保华给付刘卫东的81000元，因双方对借款利息未约定，故应视为肖保华返还刘卫东的借款本金；对于刘卫东主张的违约金20000元，因在肖保华出具的借据中进行了约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下:一、肖保华于本判决生效之日起十日内支付刘卫东借款本金219000元；二、肖保华于本判决生效之日起十日内支付刘卫东违约金20000元；三、驳回刘卫东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3253元，由刘卫东负担810元(已交纳)，肖保华负担2443元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年八月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初17593号原告：周成坚，男，汉族，1987年1月28日出生，住广州市白云区，被告：祝志健，男，汉族，1993年10月29日出生，住广东省吴川市，原告周成坚与被告祝志健名誉权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。经审查，本院认为，本案系因网上发言引发的个人名誉权纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第七项规定，“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷。”根据以上法律、司法解释的规定，本院为广州互联网法院集中管辖案件区域内的基层人民法院，对本案并无管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”现本案立案后发现对本案无管辖权，故将本案移送广州互联网法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第七项之规定，裁定如下：本案移送广州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 军二〇二〇年八月十七日书记员 邝婉欣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17145号原告：蔡斯莉，女，1988年2月28日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市鲤城区，被告：广州同泰杰贝斯健身管理有限公司，住所地广州市白云区永平街元下田三路******整层（自主申报）。法定代表人：阮成栋。原告蔡斯莉与被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡斯莉到庭参加诉讼。被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蔡斯莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告办理亲子卡费用3144.75元；二、判令被告返还原告拉伸私教课费用5120元；三、判令被告返还原告减肥塑形私教课7000元；四、判令被告返还原告游泳培训费用999元；五、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理两年期亲子健身卡共花费3594元，购买拉伸私教课20节共花费5120元，购买减肥塑形私教课共花费12000元，购买游泳培训课程花费999元，均尚有未使用款项，2020年4月1日被告宣布停业，故原告起诉要求退款。被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司无答辩。经审理查明：2019年10月19日，原告在被告处办理游泳培训课程，原告向被告交款999元。2019年10月22日，原告、被告签订聘请私人教练服务协议，载明基础课，原告向被告付款12000元。2019年11月9日，原告、被告再次签订聘请私人教练服务协议，载明拉伸课2560元，原告向被告付款2560元。2019年11月13日，原告、被告签订服务协议，约定原告在被告处办理会员卡，原告向被告付款2094元。当日，原告在被告处办理升级亲子卡，原告向被告付款1500元。2019年11月19日，原告通过微信向被告私人教练陈思敏转款2560元，要求该教练替原告向被告支付另外的私教费用2560元。2020年4月1日，被告发布《声明》称，因2020年新冠××疫情影响，决定自2020年4月1日起停业。庭审中，原告称其领卡时间为2019年11月13日，被告在2020年1月15-18日左右放假，故扣除该期间三个月，其后春节假期被告不再营业直至声明停业，拉伸私教课5120元共20节课并未使用过，减肥塑形私教课12000元共60节已上25节，上课也有打卡，但打卡资料在被告处。游泳课999元约定的是交款后教会，但是只上过几节课，被告便停业。以上事实，有《杰贝斯健身游泳连锁（永泰店）广州地区入会申请表》、《杰贝斯健身聘请私人教练服务协议》、收款收据、付款凭证、微信聊天记录、微信转账、《声明》及当事人陈述等证据证实。本院认为：《杰贝斯健身游泳连锁（永泰店）广州地区入会申请表》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认。由于被告已经实际停止经营，致使原告的合同目的不能实现，故被告应向原告退款。因原告办理的是时间为两年的年卡共24个月，原告称其仅于2019年11月13日到2020年1月15-18日使用，按三个月计，被告并未到庭对该费用提出异议，且该扣除费用的方式并无不合理之处，本院予以认可，故原告要求被告向其退回亲子卡费用3144.75元的诉讼请求，本院予以支持。关于拉伸私教课5120元和减肥塑形私教课7000元，原告上课的相应记录应当在被告处保存，现被告未提供相应的记录，应当承担相应的不利后果，故对于原告自认的私教课上课使用时间，本院予以采信，故被告应当退回原告拉伸私教课费用5120元和减肥塑形私教课7000元。同理，被告亦未就游泳课的使用情况提供证据证实，应当承担相应的不利后果，故被告亦应当退回原告游泳课费用999元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司向原告蔡斯莉退还会员卡费用3144.75元。二、于本判决生效之日起三日内，被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司向原告蔡斯莉退还私教课费用共12120元。三、于本判决生效之日起三日内，被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司向原告蔡斯莉退还游泳课费用999元。本案受理费103.30元，由被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  张永亮二〇二〇年八月二十日书记员  胡嘉文
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1692号原告：范小平，女，1973年8月12日生，汉族。委托诉讼代理人：孟奇，河南德典律师事务所律师。被告：闫明义，男，1982年12月1日生，汉族。原告范小平诉被告闫明义民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告范小平的委托诉讼代理人孟奇到庭参加了诉讼，被告闫明义经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范小平诉称：2015年7月3日，被告以做生意周转为由向原告借款6万元，并出具《借据》一份，约定借款期限为一个月。借款到期后，被告以做生意周转不开为由，一直推迟还款。2016年11月4日，被告再向原告借款4万元，称共借10万元，生意马上周转开，届时一并还本并付息，同日又出具《借据》一份。之后，被告本息未付。经打听，被告下欠多人款项无法偿还，失去联系。原告无奈，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金10万元，并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告闫明义未作答辩。经审理查明，原、被告双方系熟人关系。2015年7月3日，被告向原告借款6万元，并承诺一个月归还；当日，被告向原告出具《借据》一份，其内容为“借据今借到范小平现金陆万元整￥：60000元借期1个月借款人：闫明义2015年7月3日”。2016年11月4日，被告再次向原告借款4万元，并于当日向原告出具《借据》一份，其内容为“借据今借到范小平现金肆万元整(￥：40000元)借款人：闫明义2016年11月4日”。后经催要，被告一直未予偿还，原告遂诉至本院。本院认为，被告下欠原告借款本金10万元，事实清楚，证据确凿（有借据在卷佐证），本院予以确认；对此被告应承担偿还责任，原告的相应诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤既不到庭应诉，又不答辩，由此引起的诉讼风险，应由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫明义于本判决生效后十日内偿还原告范小平借款本金10万元并支付逾期利息（逾期利息自2020年5月7日起、按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告闫明义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 宏人民陪审员  宋洁华人民陪审员  常 庭二〇二〇年八月十一日书 记 员  陈 锦
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0392刑初44号 公诉机关秦皇岛北戴河新区人民检察院。 被告人刘秀华，女，1962年4月16日出生，汉族，小学文化，住秦皇岛北戴河新区，因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2020年6月9日被秦皇岛市公安局北戴河新区分局取保候审，于2020年8月3日被秦皇岛北戴河新区人民检察院取保候审。于2020年8月17日被本院取保候审。 秦皇岛北戴河新区人民检察院以秦新检刑事检察刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人刘秀华犯非法种植毒品原植物罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院审查后，适用速裁程序，独任审判，于2020年8月20日，公开开庭审理了本案。秦皇岛北戴河新区人民检察院指派副检察长张志云出庭支持公诉，被告人刘秀华到庭。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年春季，被告人刘秀华将罂粟种子播散在北戴河新区留守营管理处东河南小庄村317号自家院内南侧地里，任其生长。于2020年6月9日11时许，被西河南边防派出所民警查获，当场予以铲除。经现场清点，被告人刘秀华家中院内种植的疑似罂粟类植物共计539株，后经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定为罂粟，属双子叶植物 纲罂粟目罂粟科罂粟属，为国家法律禁止种植的毒品原植物。 公诉机关认为被告人刘秀华认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，自愿认罪认罚，建议判处被告人刘秀华有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 被告人刘秀华对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议，并有案件来源、抓获经过、上交毒品登记表、认罪认罚具结书、被告人供述、鉴定意见等证据证实。 本院认为，公诉机关指控被告人刘秀华犯非法种植毒品原植物罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人刘秀华犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元，罚金限本判决生效后十日内缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  ：耿圣 二〇二〇年八月二十日 书记员  王堃宇
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1928号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人龙志昌，男，1980年6月29日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市白云区。2014年5月16日因犯容留他人吸毒罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，2014年12月4日刑满释放。2018年10月11日因犯非法持有毒品罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，2019年5月22日刑满释放。因本案于2020年3月26日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉〔2020〕Z773号起诉书，指控被告人龙志昌犯贩卖毒品罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员陈冠兰、冯杏华出庭支持公诉。被告人龙志昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月26日19时许，被告人龙志昌通过微信联系，在本市白云区黄边南路黄边福门街闸口岗亭以人民币1200元的价格向熊某贩卖白色固体二小包。经称量，上述白色固体净重共计1.02克；经鉴定，上述白色固体均检出甲基苯丙胺成分。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、物证、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人龙志昌贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人龙志昌因非法持有毒品被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯、毒品再犯，应当从重处罚。龙志昌犯罪后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处，建议判处龙志昌有期徒刑一年，并处罚金。被告人龙志昌对起诉书指控的事实和罪名、量刑建议均没有意见。经审理查明：2020年3月26日19时许，被告人龙志昌通过微信联系，在本市白云区黄边南路黄边福门街闸口岗亭以人民币1200元的价格向熊某贩卖白色固体2小包。经称量、鉴定，上述白色固体2小包净重1.02克，均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1.涉案毒品、毒资及作案工具手机照片；2.扣押决定书及扣押清单、发还清单；3.提取笔录、称量取样笔录以及检定证书，检验报告；4.《现场勘验检查笔录》及现场图、现场照片，搜查笔录；5.现场检测报告书；6.证人刘某、池某、范某、熊某的证言及辨认材料；7.电子数据检查笔录及微信号、微信聊天、转账记录截图；8.情况说明；9.身份及前科材料；10.到案经过；11.被告人龙志昌的供述。本院认为，被告人龙志昌无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人龙志昌犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人龙志昌被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人龙志昌因非法持有毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人龙志昌如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人龙志昌的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人龙志昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月26日起至2021年3月25日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具无线移动电话机1台（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、缴获的毒品甲基苯丙胺1.02克（详见扣押清单），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许 滢二〇二〇年八月三日书记员 龙筱晨附：相关法律法规中华人民共和国刑法第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初964号 原告：孙丽东，男，1983年11月22日生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：丁雯，吉林银鹰律师事务所律师。 被告：吉林省未成年犯管教所，住所地：吉林省长春市宽城区亚太北大街2282号 委托诉讼代理人：黄铁成，该所警长。 原告孙丽东与被告吉林省未成年犯管教所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立东及其委托诉讼代理人丁雯，被告吉林省未成年犯管教所委托诉讼代理人黄铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙丽东向本院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿原告房屋内各项财产损失人民币10000元（具体以评估鉴定结果为准）；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审过程中原告明确诉讼请求为请求被告赔偿原告房屋内损失人民币16037元（经鉴定损失额）整；第二项诉讼请求鉴定费2000元。事实和理由：原告系长春市兴业街****房屋所有权人，蔡丽英系原告楼上即304所有权人，郭树武系蔡丽英楼上即404室所有权人，赵洪禹系404室租房户，上述房屋的供热费均由被告收取。2018年3月3日，404室房屋供热管道爆裂将水漏至304室及原告房屋204室，造成了原告房屋内墙壁、吊、顶、地板、家具、灯具等财产损失。经过长春市宽城区人民法院2018年吉01**民初1148号判决认定，被告未及时切断供热设施，系本次漏水事件的责任主体，应当承担赔偿责任，为了维护原告的合法权益，特诉讼至贵院。 吉林省未成年犯管教所辩称，本案原告应当将四楼业主和租户列为被告，本案原告的财产损失应由四楼的业主和承租人赔偿。根据《物权法》84条、92条之规定，四楼业主和房屋承租人没有尽到一般人的管理义务，造成长期漏水，根据《侵权责任法》相关规定，应当承担责任。被告替热力公司代收采暖费，没有对供热设施维护义务，不应承担赔偿责任。;"> 本院经审理认定事实如下：原告系宽城区兴业街****房屋所有人。8年3月3日，404室房屋供热管道爆裂，暖气管道中的水流经304室漏到原告家中，造成原告房屋内墙壁、吊顶、地板、家具、灯具等财产损失，原告经本院委托对损失进行了评估鉴定，评估损失为16037元（花费鉴定费2000元）。另具已生效的判决书认定：被告与供热公司签有合同，2017至2018年供暖期间房屋供热费由被告收取，404室住户仅交纳了20%基础热费，要求停止供热，被告未能及时对404室住户供热管道采取切断措施，致使2018年3月3日404室供热管道爆裂，暖气管道的水溢出，造成原告财产损失。 本院认为，供热公司系供热单位，被告负责收取供热费，双方约定了停止供暖所应采取切断供热设施的责任主体为被告。被告未及时切断404室的供热设施，致使404室用户在不能预见的情况下发生漏水致原告财产损失，被告应承担原告损失的赔偿责任。庭审中，被告虽然提出价格评估结论书中部分评估价过高，但并没有证据足以推翻评估结论，且经本院释明，不要求鉴定人出庭接受质询，评估鉴定结论的损失评估值，应予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下： 吉林省未成年犯管教所于本判决生效后十日内赔偿孙丽东财产损失16037元，并承担鉴定费2000元，合计18037元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由吉林省未成年犯管教所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 周斌人民陪审员张涛人民陪审员贾秀红 二〇二〇年八月三日 书记员 徐       雪       艳
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初650号 原告：马东旭，男，1985年10月16日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：邓士雨，男，住河北省三河市。 原告马东旭诉被告邓士雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。申请人马东旭于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马东旭撤诉。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告马东旭负担（已预交）。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 杨 杰 书 记 员 崔健英
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执502号申请执行人郎立臣，男，1984年10月25日出生，汉族，住山东省东阿县。被执行人聊城星美汇餐饮管理有限公司，住所地东昌府区南关岛**商业楼。法定代表人：张宁宁。郎立臣申请执行聊城星美汇餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东昌劳人仲案字〔2019〕第255号仲裁调解书，于2020年2月12日立案执行。本院通过邮寄方式向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的股权、存款、车辆、不动产进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人法人采取限制消费措施，并依申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务2434元，已执行0元，尚欠案款2434元。本院已和申请执行人进行了终本约谈。申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇二〇年八月七日书记员  范海龙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17295号原告：梁俊奇，男，1995年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。被告：广州同泰杰贝斯健身管理有限公司，住所地广州市白云区永平街元下田三路******整层（自主申报）。法定代表人：阮成栋。原告梁俊奇与被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁俊奇到庭参加诉讼。被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告梁俊奇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告健身房会员预付卡和私教课程未使用部分价值人民币10046元。事实和理由：原告在被告处办理健身会员卡，尚有未使用款项，2020年4月1日被告宣布停业，故原告起诉要求退款。被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司无答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告向原告出具收据，载明收到原告训练课32节，定金2000元。2019年10月14日，原告、被告签订聘请私人教练服务协议，载明训练课27节，售价345元，原告向被告付款9315元。2019年12月5日，原告、被告签订服务协议，约定原告在被告处办理会员卡，原告向被告付款1988元。2020年4月1日，被告发布《声明》称，因2020年新冠××疫情影响，决定自2020年4月1日起停业。诉讼中，原告称诉请的会员费为1491元，其办理的两年期会员卡，从2019年10月13日开始使用会员卡计至2020年3月31日，共使用6个月，剩余18个月未使用。购买32节私教课，共计11315元，已使用8节课程，每节345元，共计2760元，剩余8555元未使用，每次上课均有签名，但该签到记录在被告处保存。以上事实，有《杰贝斯健身游泳连锁（永泰店）广州地区入会申请表》、《杰贝斯健身聘请私人教练服务协议》、会员卡、收款收据、付款凭证、《声明》及当事人陈述等证据证实。本院认为：《杰贝斯健身游泳连锁（永泰店）广州地区入会申请表》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认。由于被告已经实际停止经营，致使原告的合同目的不能实现，故被告应向原告退款。因原告办理的是时间为两年的年卡共24个月，原告称其仅于2019年10月13日使用计至2020年3月31日使，按六个月计，被告并未到庭对该费用提出异议，且该扣除费用的方式并无不合理之处，本院予以认可，故原告要求被告向其退还会员费1491元的诉讼请求，本院予以支持。关于训练私教课，私人教练服务协议载明每节345元，原告自认已上课8节，现被告未提供相应的记录，应当承担相应的不利后果，故对于原告自认的私教课上课使用时间，本院予以采信，共计2760元，故剩余私教课费用为8555元，被告应当予以退还。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司向原告梁俊奇退还会员卡费用1491元。二、于本判决生效之日起三日内，被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司向原告梁俊奇退还训练私教费用8555元。本案受理费26元，由被告广州同泰杰贝斯健身管理有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  张永亮二〇二〇年八月二十日书记员  胡嘉文
文书内容天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初132号原告：胡茵，女，1986年11月3日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘睿，天津律森律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新伟，天津律森律师事务所律师。被告：郭敏，男，1984年11月1日出生，汉族，住天津市河**。原告胡茵与被告郭敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡茵及委托诉讼代理人刘睿、赵新伟到庭参加诉讼。被告郭敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡茵向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款135000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款，原告分别于2018年11月22日及2019年3月6日通过银行转账方式向被告出借16万元，被告承诺最晚2019年5月还款。后被告未履行还款义务，经原告多次催要，被告陆续偿还借款25000元（2019年12月17日还款18000元、12月18日还款2000元、2020年8月11日还款5000元），剩余135000元至今未偿还，故原告起诉至法院。郭敏未作答辩。原告向本院提交了中国工商银行转账汇款凭证2张、借记卡账户明细清单2张、其与被告的微信聊天记录打印件、被告在微信中发送的借条图片打印件1张。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，并结合与本案争议事实具有的关联性，本院经审理认定的事实如下：原、被告系朋友关系。2018年11月22日，被告向原告借款10万元，原告于当日通过其工商银行账号尾号为5404的账户向被告名下工商银行账号尾号为3730的账户转账100000元。2019年3月6日，被告再次向原告借款60000元，原告于当日通过其工商银行账号尾号为5404的账户向被告名下工商银行账号尾号为3730的账户转账60000元。后原告多次催促被告还款，被告陆续偿还了25000元，剩余借款135000元未予返还。本院认为，根据原告提供的汇款凭证可以证实其向被告支付了160000元，原、被告的微信记录中也能体现出被告分两笔向原告借款共计160000元的事实，经原告多次催要，被告于2019年7月28日书写了借条1张，并通过手机微信将借条的照片发送给了原告，借条内容为“今借到现金壹拾陆万元整”。故综合上述证据，原、被告之间已形成民间借贷法律关系。被告在原告多次催款后仅返还了25000元，剩余135000元未返还给原告，故原告起诉要求被告返还借款135000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼中抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告郭敏偿还原告胡茵借款135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，公告费600元，全部由被告郭敏负担。（被告郭敏于本判决生效后十日内直接给付原告胡茵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许亚东人民陪审员  马 赫人民陪审员  李 莉二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李 欣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。                  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初8588号原告:张超，男，1988年11月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：姜杰，男，1996年12月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：黄研，女，1995年11月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告张超与被告姜杰、黄研民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告青岛源顺通运输有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，张超自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张超撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由张超负担。审判员  周方杰二〇二〇年八月三十一日书记员  周 姗
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       劳动争议                       案号                       （2020）川0191民初7023号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年8月4日                               当             事             人                       原告                       原告:刘宗富，男，1986年3月8日出生，汉族，住成都市新都区。             委托诉讼代理人: 牟帅，四川宗正律师事务所律师。                               被告                       被告：成都普什医药塑料包装有限公司。住所地：成都高新区西部园区。             法定代表人：俞文骥，公司董事长。             委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：易娜，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。                               撤诉经过                       原告刘宗富于2020年8月6日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对被告成都普什医药塑料包装有限公司的起诉，并申请免缴案件受理费。                               裁定事项                       本院认为，原告的撤诉理由正当，本院予以准许。依据最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条“当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”之规定，本案免交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：             准予原告刘宗富撤回对成都普什医药塑料包装有限公司的起诉。             案件受理费予以免收。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年八月六日                         书 记 员 王朝静
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初4408号原告：朱孔利，男，1958年3月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：朱学伟，男，1976年2月3日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：北京三快科技有限公司，统一社会信用代码91110108660511594M，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507。法定代表人：穆荣均。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，统一社会信用代码91320700839006061H，，住所地连云港市海州区苍梧路**负责人：陈德。本院在审理原告朱孔利诉被告朱学伟、北京三快科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱孔利于2020年8月31日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告朱孔利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱孔利撤回起诉。案件受理费202元（原告朱孔利已预交），减半收取101元，由原告朱孔利负担。审判员  陶士刚二〇二〇年八月三十一日书记员  刘玉梅法律条文附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9012号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦。主要负责人：叶祝华。委托诉讼代理人:徐文宏，系国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾植韫，系国信信扬律师事务所律师。被告：杨光，男，1972年4月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区五龙背镇站前委**030397。委托诉讼代理人：熊强强，系广东聚理律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告杨光信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司中山分行的委托诉讼代理人曾植韫到庭参加诉讼，被告杨光的委托诉讼代理人熊强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司中山分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金97942.01元、利息7821.37元、违约金15545.83元，（暂计至2020年7月17日共计121309.21元）及从2020年7月18日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告杨光向中国银行股份有限公司中山分行南头升辉支行申办信用卡一张，卡号为625**********407，利息计收标准约定持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，从交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，利息按日利率万分之五计算，违约金计收标准按最低还款额未还部分的5%。截至2020年7月17日，被告尚欠信用卡透支本金97942.01元、利息7821.37元、违约金15545.83元，合计121309.21元。原告认为，被告拖欠信用卡透支本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。基于以上理由，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告中国银行股份有限公司中山分行对其诉请提交证据如下：1、信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》各一份；2、信用卡消费流水单一份；3、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》一份。被告杨光辩称：我方认为利息过高，原告按照年利率18.25%计算，我方通过原告提供的证据，没有发现原、被告有利息的约定，因此利息应该按照LPR的利息计算，因为已经有利息，违约金不应该支付。被告杨光对其辩称没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月4日，被告杨光向中国银行股份有限公司中山分行南头升辉支行申办长城环球通信用卡一张，卡号为625**********407。之后，被告刷卡消费透支使用。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约以及银行的规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除应按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。根据原告提供的信用卡消费流水单显示，截至2020年*月17日，被告尚欠本金97942.01元、利息7821.37元、违约金15545.83元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目费用进行调整，收费项目调整“滞纳金”项目名称为“还款违约金”，收费标准仍按照最低还款额未还部分的5%收取。原告未就违约金收取事宜与被告达成一致协议，是中国银行股份有限公司单方在官网公布。本院认为：原告中国银行股份有限公司中山分行与被告杨光之间存在信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认愿意遵守信用卡领用合约的各项规则，以上合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告持卡透支消费未按时还款已构成违约，原告有权要求被告偿还透支本金和利息。现原告主张被告应支付其本金97942.01元及利息（截至2020年7月17日的利息7821.37元，2020年7月18日起至实际清偿之日止按领用合约的约定计付），有其提交的信用卡消费流水单等证据予以证实，且被告没有提供任何证据予以抗辩，故本院对此予以支持。关于原告主张的违约金，根据中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。虽然只有原告单方作出通知，但该通知没有变更信用卡合同的条款内容，只是依照中国人民银行的指示对业务类型的名称变更。原、被告对逾期损失使用“滞纳金”或“违约金”，其约定的性质没有改变，比例没有改变，且原告自2016年9月27日发出通知，被告没有提出异议，因此原告主张的还款违约金合法有效。截止至2020年7月17日被告最低未还款数额为105763.38元(包括本金97942.01元、利息7821.37元)，按照双方约定5%计算，违约金数额为5288.17元，2020年7月18日以后的违约金按最低还款额未还部分的5%计算。综上所述，原告之诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨光于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司中山分行截止2020年7月17日的信用卡透支本金97942.01元、利息7821.37元、违约金5288.17元及支付从2020年7月18日起计算至清偿之日止的利息及违约金（利息以实欠本金为基数按每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，减半收取1227元，由被告杨光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年八月十四日书记员  陈妹妹
长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0103执1334号 申请执行人刘天宝，男，汉族，现住长春市宽城区。 被执行人刘继梅，女，汉族，现住长春市宽城区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）吉0103民初3107号的民事调解书依法立案执行，执行中，双方当事人经过协商，自愿达成执行和解协议，目前，和解协议分期履行中。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0103民初3107号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘延岩 二〇二〇年八月五日 书记员  李跃鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8868号原告：航天重型工程装备有限公司，住所地湖北省孝感市国家高新技术开发区孝汉大道**。法定代表人：虢劲松，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周寒春，湖北武北律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第132210号关于第37747603号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月9日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在视觉效果、构成要素等方面存在区别，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品都是售价较高的工矿业用机器设备，消费者会施以更高的注意力。三、原告对诉争商标的设计及使用是善意的，并无搭靠他人商标的意图。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37747603。3.申请日期：2019年4月24日。4.标志：5.指定使用商品（第12类，类似群1201；1202；1204-1206；1208-1211）：陆、空、水或铁路用机动运载工具;卡车;翻斗车;采矿用手推车车轮;空中运载工具;遥控运载工具（非玩具）;运载工具用轮胎;航空器;电动运载工具;运载工具防盗设备。二、引证商标一1.注册人：曹勇。2.注册号：5422008。3.申请日期：2006年6月16日。4.专用权期限至：2029年5月20日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1201-1204；1208-1210）：汽车;卡车;运货车;小汽车;小型机动车;摩托车;陆、空、水或铁路用机动运载器;自行车;机动自行车;车辆轮胎。三、引证商标二1.注册人：常州市宝沃电子科技有限公司。2.注册号：7973180。3.申请日期：2010年1月6日。4.专用权期限至：2021年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1201-1204；1206；1208-1210）：自行车;车辆轮胎;电动车辆;机动自行车;陆、空、水或铁路用机动运载器;摩托车;汽车;手推车;小型机动车;车轮毂。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与二引证商标在构成要素、设计手法、整体外观上相近，相关公众在隔离比对的情况下不易区分，诉争商标与二引证商标若使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。即使原告对诉争商标的设计及使用是善意的，也并非诉争商标的注册申请得以初步审定的当然依据，故原告的相应主张不成立，本院不予支持。原告另主张诉争商标指定使用的商品都是售价较高的工矿业用机器设备，消费者会施以更高的注意力，但未提交相关充分证据予以证明，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告航天重型工程装备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告航天重型工程装备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  李 丽二〇二〇年八月二十八日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0103执恢436号 申请执行人：蒲宏臣，男，1979年12月3日出生，汉族，现住黑龙江省铁力市。 被执行人：侯晓朋，男，1984年4月22日出生，汉族，现住吉林省梨树县。 被执行人：张丽微，女，1984年11月15日出生，汉族，现住长春市宽城区。 申请执行人蒲宏臣与被执行人侯晓朋、张丽微合同纠纷执行一案，本院2018年3月23日作出的（2017）吉0103民初2343号民事调解书已经发生法律效力，协议内容：案涉山东日月牌塔吊和辽源华龙牌塔吊各一座归被告侯晓朋所有；二、被告侯晓朋、张丽微返还原告蒲宏臣合伙出资80000元及利息；此款于2018年7月1日前给付40000元，利息自2014年10月16日起按月利率2%计算至实际给付之日止；余款40000元于2018年12月31日前给付完毕，利息自2014年10月16日起按月利率2%计算至实际给付之日止；三、原告蒲宏臣放弃其他诉讼请求；四、案件受理费4490元，减半收取2245元，诉讼保全费1583元，由侯晓朋、张丽微负担。 在执行过程中，本院依法对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产线索信息。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序条件。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）吉0103民初2343号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后，立即生效。 审判长  任向新 审判员  赵怀德 审判员  王晓冬 二〇二〇年八月二十八日 书记员  魏 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1660号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人：常晓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第315513号关于第30693516号“NOMO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年2月10日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三不构成近似商标。二、引证商标三为注册人恶意抢注，且引证商标三权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案。三、诉争商标系由原告独创，诉争商标的注册申请系在先商标的延续性申请，经过原告长期大量的使用已经与原告形成稳定对应关系，不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30693516。3.申请日期：2018年5月4日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：商业橱窗布置等。二、引证商标三1.申请人：广州诺米品牌管理有限公司。2.申请号：29657363。3.申请日期：2018年3月16日。4.初审公告日期：2019年12月13日。5.标志：6.指定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：职业介绍;商业企业迁移;市场营销;通过网站提供商业信息;销售展示架出租;商业管理和组织咨询;进出口代理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;在计算机数据库中更新和维护数据;会计;广告;特许经营的商业管理;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务;自动售货机出租;寻找赞助;为零售目的在通讯媒体上展示商品。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标三指定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标三仍处于商标异议程序中。另查，被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标一（申请号：24195384）、引证商标二（申请号：27251868）是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标进行评述。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标进行评述，本院对此亦不予认定。在被诉决定作出之时，引证商标三的注册申请已被初步审定，但尚未被核准注册，被告在被诉决定中认定引证商标三的注册申请已被予以核准注册，该事实认定有误，本院依法予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标三是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标三指定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标三在字母构成、排列方式、呼叫、整体外观上相近，若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标三构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，首先，本案是商标驳回复审案件，引证商标三权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标三知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标三相区分的显著性。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。此外，诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第三十一条的规定没有必然联系，即使诉争商标由原告独创，亦非该商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。引证商标三是否为注册人恶意抢注并非本案的审理范围，本院对此不予评述。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非法定中止审理的理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，虽然被告作出的被诉决定认定事实部分有误，但并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年八月十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初552号原告（反诉被告）：贵阳金阳金华农机加油站，住贵州省贵阳市观山湖区金阳新区金华镇。法定代表人：苏林雨。系该公司负责人。委托诉讼代理人：徐平江，男，1980年05月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，特别授权代理。委托诉讼代理人：何冈伦，特别授权代理。被告（反诉原告）：宋寒雁，男，1965年04月01日出生，汉族，住贵州省修文县。被告（反诉原告）：张春菊，女，1964年12月29日出生，汉族,住贵州省修文县。上述二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：杨凯鑫、费家敏，特别授权代理。案由：买卖合同纠纷。原告（反诉被告）贵阳金阳金华农机加油站向本院提出诉讼请求：1、判决上述二被告支付原告欠款57663.00元及资金占用费5642.38元，本息共计63305.38元，并从判决之日起按照年利率6%支付利息到欠款还清之日；2、本案诉讼费由二被告承担。本诉被告宋寒雁辩称，被告在原告处买油是事实，但是原告卖予被告的油是假的，原告的假油给被告造成了很大的损失。本诉被告张春菊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。反诉原告宋寒雁、张春菊向本院提出反讼请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告机械设备维修费201840.00元；2、反诉诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。反诉被告贵阳金阳金华农机加油站辩称，反诉原告主张的事实不清，证据不足，对反诉原告的诉请应不予支持。第一、反诉被告向反诉原告提供的柴油经贵州省某某质量监督检查检验为合格，且反诉原告未能证明反诉原告的机械设备损坏系因反诉被告的柴油所致。第二、反诉原告提供的修理登记记录并非正规票据，也不能证明反诉原告维修其机械设备支付了20余万元。本院综合当事人的陈述，结合本院对当事人提交的证据认定事实如下：2018年07月09日及2018年08月25日，本诉被告分两次按6.30元/升的价格向本诉原告购买柴油共计9153升，应付油款57663.90元。后本诉被告以本诉原告向其提供的柴油不合格而未支付上述柴油款，经双方协商未果。本诉原、被告共同对柴油取样后，本诉原告于2018年10月17日将取样柴油移送贵州省某某质量监督检验院进行检测。2018年11月05日，贵州省某某质量监督检验院出具检验报告载明：被检测柴油的闪电（闭口）、馏程、铜片腐蚀（50℃，3h），级、冷滤点、硫含量的结论均为“符合”。因本诉被告未支付原告柴油款，本诉原告于2020年03月18日向本院提起诉讼，提出如前诉请。诉讼中，反诉原告以反诉被告提供的柴油不合格，且对反诉原告造成维修费201840.00元的损失，向本院提出反诉。反诉原告向本院提交申请，请求对反诉被告提供的柴油是否合格及反诉原告的机械设备损坏与反诉被告柴油之间的因果关系进行鉴定，本院受理后，反诉原告于2020年06月04日向本院申请撤回鉴定。本院认为：本案争议焦点，一是本诉被告是否应支付本诉原告柴油款57663.00元及资金占用费；二是反诉被告应否赔偿反诉原告机械维修费用201840.00元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，反诉原告对所欠反诉被告柴油款57663.00元的事实不持异议，但提出反诉被告提供的柴油“不合格”进行抗辩，反诉原告对反诉被告提供的柴油不合格负有举证证明的责任。诉讼中，反诉原告向本院提出申请，请求对反诉被告提供的柴油的质量及反诉原告的机械损坏系反诉被告提供的不合格的柴油所致之间的因果关系进行鉴定，本院受理后，反诉原告又撤回鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”故对于本诉被告认为本诉原告向其提供的柴油不合格的主张，本院不予采信，本诉原告请求本诉被告支付柴油款的请求，本院予以支持。关于本诉被告是否应当支付因支付本诉原告资金占用费的问题，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本诉原告按年利率6%主张资金占用费，不违反法律的规定，本院予以支持。对于反诉原告主张反诉被告承担反诉原告因使用反诉被告提供的不合格的柴油造成的201840.00元维修费的诉请，因反诉原告未提供证据证明其具体损失，反诉原告也未提供证据证明反诉被告向其提供的柴油“不合格”以及反诉原告的损失系使用反诉被告提供的“不合格”的柴油所致，应承担举证不能的后果。对于反诉原告的上述主张，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宋寒雁、张春菊于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）贵阳金阳金华农机加油站支付柴油款等费用63305.38及资金占用费（资金占用费以57663.00为基数，按年利率6%计算，从本判决生效之日起至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告（反诉被告）贵阳金阳金华农机加油站的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）宋寒雁、张春菊的诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1384.00元，减半收取692.00元，反诉案件受理费4328.00元，减半收取2164.00元，共计2856.00元，由反诉原告（本诉被告）宋寒雁、张春菊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘俊二〇二〇年八月四日法官助理磨虹冰书记员龚元森
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5138号原告：江苏康微纳米科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇灯塔路****房。法定代表人：朱爱华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张艺馨，北京达晓律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：景田（深圳）食品饮料集团有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区桃源街道桃源社区高发西路**方大广场**楼2001/div>法定代表人：周敬良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：廖寒松，男，1979年9月5日出生，汉族，景田（深圳）食品饮料集团有限公司员工，住广东省深圳市。（未到庭）委托诉讼代理人：李永旭，北京志霖律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第47705号关于第6992379号“百岁山”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月9日开庭审理时间：2020年8月18日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十一条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标原注册人胡志明对诉争商标具有真实使用意图并实际投入商业使用中，不构成商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。二、被告基于诉争商标原注册人的在后行为溯及既往，属于扰乱现有商标注册秩序的行为，不利于维护现存的市场环境。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：69923793．申请日期：2008年10月10日4．专用权期限至：2030年9月20日5．标识：“百岁山”6．核定使用商品（第11类）：灯、电炊具、冷却装置和机器、空气调节设备、电吹风、水龙头、卫生器械和设备、饮水机、电暖器、消毒设备二、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了关于诉争商标的在先决定、商标转让公告、商标流程页面截图等证据。第三人在行政阶段提交了主体资格证明文件、知名度证据、相关行政裁定以及与诉争商标原注册人胡志明有关的材料等证据。另查一，2019年1月13日诉争商标经核准由原注册人胡志明转让予本案原告。另查二，诉争商标原注册人胡志明先后在不同商品和服务类别上申请注册了60余件商标，其中包含“百岁山”“景田”“百思买”“周琦”“邹雨宸”等商标。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该项法律规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册管理秩序，营造良好的商标市场环境。其中“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，根据本院查明事实可知，除本案诉争商标外，诉争商标原注册人胡志明先后在多个商品和服务类别上申请注册了大量商标，其中不仅包括“百岁山”“景田”“百思买”等多件复制、摹仿他人在先知名标志的商标，亦包括“周琦”“邹雨宸”等与国内具有一定知名度的篮球运动员姓名相同的商标。且原告提供的在案证据尚不足以证明诉争商标原注册人对诉争商标进行了真实、有效的使用。综合考量上述因素，诉争商标原注册人申请注册商标的行为，明显并非基于正常的商业使用目的，属于超出使用需求之外囤积商标或以销售或转让为目的注册商标行为，不具备注册商标应有的正当性，亦不正当的占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册已构成商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，应予禁止。原告的其他主张亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏康微纳米科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏康微纳米科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  杨立东人民陪审员  夏 清二〇二〇年八月二十七日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣