湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初823号原告：王正贵，男，1964年3月10日出生，汉族，住老河口市，村民。委托诉讼代理人：陈琳，系湖北宏义律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：王昆，女，1988年9月13日出生，汉族，住老河口市。系原告的女儿。委托权限：特别授权。被告：任捍卫，男，1963年9月5日出生，汉族，原住老河口市洪山嘴镇袁庄77栋2单元501室，现住襄阳市樊城区。被告：齐亚丽，女，1964年6月2日出生，汉族，原住老河口市洪山嘴镇袁庄77栋2单元501室，现住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：马静，系湖北楚诚律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：任君翔，男，1988年8月15日出生，汉族，原住老河口市洪山嘴镇袁庄77栋2单元501室，现住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：熊燃，系湖北楚诚律师事务所律师。委托权限：一般代理。原告王正贵与被告任捍卫、齐亚丽、任君翔因民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告王正贵的委托诉讼代理人陈琳、王昆，被告任捍卫、齐亚丽及其委托诉讼代理人马静，被告任君翔及其委托诉讼代理人熊燃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王正贵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还借款50000元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年4月底左右，被告任君翔和被告任捍卫及被告齐亚丽以购房为由向原告借款50000元。后原告通过自己女儿王昆给被告任捍卫银行账户转款，2014年5月9日三被告通过原告女儿王昆向原告出具借据，该借据注明三被告向原告借款的事实。后原告多次通过原告的女儿向三被告索要归还借款。三被告以种种理由予以推脱，为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告任捍卫、齐亚丽辩称，1、答辩人从未向原告王正贵借款，双方没有借款的合意，原告也没有向答辩人交付款项，答辩人与原告之间不存在借贷法律关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。2、原告通过女儿王昆向答辩人转款不实，原告女儿的出资系其在婚姻存续期间的购房出资。原告的女儿王昆与答辩人之子任君翔于2013年11月11日登记结婚，2014年5月王昆和任君翔欲购置房屋，王昆出资5万元，剩余首付款及按揭还款均由答辩人及其儿子任君翔负担。2018年12月24日，襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初2726号民事判决书，判决王昆与任君翔解除婚姻关系，婚姻期间购置的房屋经过司法拍卖后按照王昆分得60%，任君翔分得40%进行处置。原告主张其女儿出资购房款系对答辩人的借款，没有事实和法律依据。被告任君翔辩称，1、答辩人未向原告借款，非本案适格的被告，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2、原告称其通过女儿王昆向答辩人借款不实，其所称的5万元系王昆与答辩人在婚姻关系存续期间的购房出资，并非原告对答辩人的借款。2018年12月24日，襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初2726号民事判决书，判决王昆与任君翔解除婚姻关系，婚姻期间购置的房屋经过司法拍卖后按照王昆分得60%，任君翔分得40%进行处置。原告要求答辩人偿还借款没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的2014年5月9日署名为齐亚丽、任捍卫借条一份。被告齐亚丽、任捍卫对其真实性有异议，认为从字迹来看，并非一人书写，借条中任捍卫的“卫”字前后书写错误，从借款时间和打款时间来看不符合常理，对其证明目的有异议。被告任君翔对其真实性和证明目的均有异议，认为其没有向原告借过款，也没有在借条上签字，与本案无关。本院认为，民间借贷法律关系中，借据（条）系证明债权债务关系的一项凭证，确定债权债务生效的法律关系成立，还必须综合双方是否存在借款合意、出借款是否实际交付等因素，原告提交的该证据，存在内容书写文字差异，且原告无证据证明系被告齐亚丽、任捍卫亲自书写署名，另原、被告均未提出对该证据进行笔迹鉴定，故对原告该证据所需证明内容，本院不予采信；2、对原告提交的2014年5月7日户名为任捍卫的中国建设银行存款凭条一份，被告任捍卫、齐亚丽、任君翔对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明任捍卫名下有6万元的存款与原告及原告女儿没有关系。本院认为，该证据反映户名为任捍卫账户于2014年5月7日发生存款6万元，但不能充分证明存款来源于原告的排他性，故对原告该证据所需证明的内容，本院不予采信；3、对原告提交的三份电话录音，被告任捍卫、齐亚丽对其真实性和证明目的均持有异议认为，三段录音内容不清楚，其中第一段录音出现了四个人以上的口音，无法分辨是谁与谁的交谈。第三段录音中任捍卫极力在否认借款的事实。被告任君翔对其证明内容持有异议，认为电子数据应当提交原始载体，该证据不符合证据要件，在录音中无法核实录音人和被录音人的身份。本院认为，该电话录音无其他证据印证，不符合证据特性，本院不予采信；4、对原告庭后提交的王炳三出具的证明一份，因该证人未到庭，且无其他证据印证，不符合证据特性，本院不予采信；5、对被告提交的襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初2726号民事判决书，原告对其真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为被告称以上4.5万元是王昆出资不属实，事实是因为任捍卫、齐亚丽给儿子任君翔买房从原告处借款5万元，此5万元给原告出具借条，是通过原告女儿王昆带到襄阳打到任捍卫账户的。本院认为，被告该证据系生效法律文书，本院予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系王昆的父亲，被告任捍卫、齐亚丽系任君翔父母。王昆与任君翔于2013年11月11日登记结婚。2014年4月10日王昆在中国邮政储蓄银行办理开户业务，开户现存45000元。同年5月7日王昆从其邮政储蓄银行账户取款45000元，同日被告任捍卫在中国建设银行52×××31账户发生存款60000元，存款凭条现王昆持有。2014年6月14日任君翔与王昆购买位于襄阳市××新区××大道翰林世家××单元××室房产××房产价值431934元，该房屋首付款129934元系由被告任捍卫向房屋出售方襄阳北拓房地产开发有限公司翰林世家支付，后由王昆、任君翔办理房屋按揭贷款300000元并逐月偿还。2017年4月17日任君翔向襄阳高新技术产业开发区人民法院起诉与王昆离婚，后被驳回。2018年王昆向襄阳高新技术产业开发区人民法院起诉与任君翔离婚，2018年12月24日襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鄂0691民初2726号民事判决书，判决一、解除王昆与任君翔的婚姻关系；二、…；三、登记在被告任君翔名下的位于襄阳市××新区××大道××单元××室的房屋由王昆或被告任君翔于判决书生效之日起申请法院以底价75万元进行司法拍卖，所得拍卖款扣除尚欠银行贷款及拍卖产生的费用后，由王昆分得60%，任君翔分得40%；四…。该判决书现已生效并执行完毕。现原告王正贵以三被告购房借款为由，并持有任捍卫、齐亚丽署名借条，内容为：“借条，任捍伟、齐亚丽于2014、4月借王正贵伍万圆整（50000元），特写此条为证明。2014.5月9号，任捍卫、齐亚丽”，被告拒不偿还，故原告诉至本院，引发此次纠纷。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；合法的借贷关系受法律保护。对于自然人之间的民间借贷，出借人应当提供债权凭证及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告仅依据其持有署名为被告任捍卫、齐亚丽的“借条”提起民间借贷诉讼，但无充分证据证明出借款50000元的客观来源以及已实际交付借款人任捍卫、齐亚丽。原告女儿王昆审理中陈述，系原告将出借款交付给王昆，王昆在邮政储蓄银行存款开户，后将该款取出存入被告任捍卫建设银行账户的理由，与客观发生金额及王昆与任君翔两次离婚诉讼中均未认定王昆与任君翔在婚姻存续期间购买商品房王昆出资的45000元来源于原告的出借款项的事实不符，即原告无充分证据证明与三被告存在借贷法律关系，故对原告请求主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王正贵的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告王正贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  兰大兵二〇二〇年八月十八日书记员  杜定娇