四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初978号 原告：刘家玉，女，1971年6月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：张宝昌，男，1973年8月24日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。 原告刘家玉与被告张宝昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告张宝昌下落不明且事实不易查清，本院于2020年4月28日裁定转为普通程序，由审判员谢菲独任审理，并于2020年8月17日、8月27日公开开庭进行了审理。原告刘家玉到庭参加了诉讼，被告张宝昌经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘家玉向本院提出诉讼请求：1、判令张宝昌立即归还借款100000元；2、判令张宝昌从2020年1月6日起以100000元为基数，按照年息6%支付违约利息至款项付清之日止；3、诉讼费由张宝昌负担。事实与理由：2019年7月-8月，张宝昌因生意周转需要资金，向刘家玉分5次借款共计140000元，张宝昌已归还40000元，尚欠100000元未归还。现张宝昌拖延还款，经数次催收均未果，故诉至法院，望判如所请。 张宝昌经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论及最后陈述等权利。 经审理查明，2019年8月12日，刘家玉以现金向张宝昌账户汇款100000元。同日，张宝昌向刘家玉发送微信信息，该信息文字内容为“今收到借款拾万元整，借款人张宝昌2019（审注：应为二〇一九）年八月十二日”。同时，张宝昌向刘家玉发送微信语音称“利息必须得给人家，你给他说吧，用同年，用到春节，就这10万块钱到时给他拿1万块钱利息”。 2019年12月31日，张宝昌向案外人李静文分两次分别转款10000元，共计20000元，李静文认可该款项为其代刘家玉收取。同日，张宝昌向刘家玉发送微信图片，该图片文字内容为“1号到6号之内把八万元全部还上，张宝昌，12月31日”。其后，张宝昌再次向刘家玉发送微信图片，该图片文字内容为“承诺书，张宝昌承诺2020年1月5日之内把欠刘家玉的九万元还清，张宝昌”。 2020年1月3日，张宝昌向李静文转款20000元，李静文认可该款项为其代刘家玉收取。 上述事实有微信聊天记录、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、成都农村商业银行股份有限公司对私客户交易明细、部分证人证言及当事人陈述等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实应当提供证据加以证明。 关于借款金额的认定。刘家玉主张，其向张宝昌出借了140000元。根据中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单显示，刘家玉于2019年8月12日向张宝昌汇款100000元，张宝昌于同日通过微信向刘家玉发送信息称“今收到借款拾万元整，借款人张宝昌”，故对该100000元借款，本院予以确认。同时，刘家玉还称，其另行向张宝昌出借了40000元。审理中，虽然刘家玉提供了中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单四张拟证明其向张宝昌汇款40000元，但该四张凭单已无任何字迹，无法判断刘家玉是否向张宝昌汇款以及汇款金额、汇款时间；另，刘家玉称其微信聊天记录可证实该40000元借款存在，但该微信聊天记录为“种子十二万，技术员开支三个月三万，我们就投资这些，地和工人都是他们的”，该聊天记录无法反映出张宝昌有借款40000元的意思表示，故对该40000元，因刘家玉所提供的证据不充分，本院不予认定，其可待证据充分后另行主张。综上，张宝昌于2019年8月12日向刘家玉借款100000元，本院予以确认。 关于借款利息及欠款本息的认定。2019年8月12日，张宝昌向刘家玉发送微信语音称“利息必须得给人家，你给他说吧，用同年，用到春节，就这10万块钱到时给他拿1万块钱利息”。根据张宝昌的语音信息显示，其借款期间为2019年8月12日至2020年1月24日（春节），其承诺该期间的利息为10000元，则张宝昌承诺支付利息的标准核算约为年利率22%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条的规定，张宝昌承诺的利息标准未超过法律支持的范畴，审理中，刘家玉亦表示对该10000元利息予以认可。综上，本院确认，张宝昌借款100000元，其应在借款期间（2019年8月12日至2020年1月24日）支付利息10000元。2019年12月31日，张宝昌向刘家玉还款20000元，此后张宝昌先后两次通过微信向刘家玉就剩余欠款进行确认。审理中，刘家玉称，在还款20000元后，张宝昌通过微信承诺还款80000元。后经刘家玉一方提醒，还有张宝昌承诺的10000元利息，故张宝昌再次通过微信发送承诺书，承诺在2020年1月5日前还款90000元。本院认为，张宝昌的两次微信聊天记录可再次印证，张宝昌认可借款本金100000元及借款期内利息10000元的事实，且张宝昌本意亦是用于归还该100000元的本息，而非刘家玉所称的40000元本金。另，根据成都农村商业银行股份有限公司对私客户交易明细可知，张宝昌于2019年12月31日、2020年1月3日共计还款40000元。刘家玉称，该40000元为张宝昌偿还其出借的另一笔借款40000元，但根据前述分析可知，刘家玉主张其另行向张宝昌出借了40000元证据不足，本院不予采信，故该40000元应用于偿还案涉100000元借款本息。另，由于无证据显示刘家玉、张宝昌约定了还款顺序，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，张宝昌已偿还的40000元，首先用于抵偿期内（2019年8月12日至2020年1月24日）利息10000元，剩余30000元用于抵偿借款本金，则张宝昌尚欠刘家玉借款本金70000元，故对刘家玉要求张宝昌偿还借款本金100000元的诉请，本院仅在70000元的范围内予以支持。刘家玉主张，张宝昌应自2020年1月6日起向其支付利息。根据前述分析可知，张宝昌已支付了借款期内（2019年8月12日至2020年1月24日）利息10000元，故刘家玉仅有权要求张宝昌自2020年1月25日起至付清之日止支付利息，刘家玉主张的利息起算点错误，本院予以纠正。刘家玉主张，张宝昌按照年利率6%支付利息。根据前述分析可知，张宝昌承诺的期内利息利率换算为年利率22%，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第二项的规定，刘家玉有权主张按照借期内的利率主张逾期利息，但现刘家玉仅要求按照年利率6%计算利息，该利率标准低于张宝昌承诺的借期内利率，故本院予以支持。综上，张宝昌应偿还刘家玉借款本金70000元及利息，利息的计算方式为，自2020年1月25日起至付清之日止，以欠付本金70000元为基数，按年利率6%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张宝昌于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家玉借款本金70000元及利息，利息的计算方式为：自2020年1月25日起至付清之日止，以欠付本金70000元为基数，按年利率6%计算； 二、驳回原告刘家玉的其他诉讼请求。 如被告张宝昌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告刘家玉负担345元，被告张宝昌负担805元。本案公告费300元及后续送达本裁判文书所产生的公告费，由被告张宝昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年八月二十七日 书记员  唐欢