舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1346号 原告：郑岳苗，男，1969年7月1日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：陈嘉诚，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：虞忠央，男，1966年3月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：马国海，浙江民鸿律师事务所律师。 原告郑岳苗与被告虞忠央股权转让纠纷一案，本院2019年9月11日受理后，移送舟山市普陀区人民法院。舟山市中级人民法院于2020年4月22日裁定指定本院审理。本院于2020年5月20日重新立案，依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告郑岳苗委托诉讼代理人陈嘉诚、被告虞忠央及其委托诉讼代理人马国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑岳苗向本院提出诉讼请求：1.要求被告虞忠央立即归还借款422.50万元，并从2019年11月1日起按照每月4万元计算利息至实际履行完毕日止。2.本案诉讼费用由被告虞忠央承担。事实和理由：原被告原系朋友兼合作伙伴。从2016年4月12日开始，虞忠央以做生意缺少资金、银行贷款需要归还等各种理由，向郑岳苗陆续借款。截止2017年9月，扣除虞忠央已经归还的借款，虞忠央尚欠原告借款422.50万元。虞忠央于2017年9月17日出具借条一张，确认了其在2017年9月之前尚欠郑岳苗的上述款项，并承诺按照每月4万元支付利息。但是，事后虞忠央却一直未归还借款本息，郑岳苗多次催讨无果。为此，依据我国《民事诉讼法》、《合同法》相关规定，提出上述请求。郑岳苗提交了证据：1.虞忠央出具的《借条》一份。2.台州银行业务回单、民泰银行结算业务申请书2张、台州银行业务回单、2017年2月9日和3月14日收条2张、建设银行交易明细2张、台州银行业务回单2张、农村信用社客户回单1张、建设银行短信通知2个、郑某调查笔录及身份证明及银行账单、情况说明及增值税发票10张。3.（2019）浙0903民初147号案件档案材料。 被告虞忠央辩称，一、不存在422.50万元借贷关系，以借贷纠纷为基础法律关系进行起诉应予驳回。二、出具给郑岳苗422.5万元借条在2017年9月21日已废止，郑岳苗纯系虚假诉讼。虞忠央系舟山海某五金制品有限公司(以下简称海某公司)和舟山康某紧固件有限公司(以下简称康某公司)实际控股股东。原被告原系朋友关系且一直有资金来往。2017年1月1日，双方就海某公司和康某公司属虞忠央持有股权中的各20%股权以500万元价格转让给郑岳苗达成口头协议。事后，郑岳苗多次用不同的方式支付虞忠央股权转让款，共计372.50万元（包括虞忠央2016年向郑岳苗借款60万元，转化为股权款）。之后经双方协商，虞忠央同意郑岳苗退出股份，退给郑岳苗股权款372.50万元。但鉴于当时虞忠央经营资金困难，郑岳苗同意再出借虞忠央50万元，据此，在2017年9月20日虞忠央向郑岳苗出具一份合计422.50万元借条。但第二天，郑岳苗反悔退出股权要求继续合股经营，虞忠央表示同意，也愿意把海某公司和康某公司财务支出费用继续由郑岳苗负责审批，郑岳苗表示会把该422.50万元借条撕掉。郑岳苗于2017年10月1日向虞忠央出具一份《证明》，内容为今由郑岳苗和张某在海某公司和康某公司股份现金650万元(其中郑岳苗500万元，张某150万元)借给公司支用，等公司盈利时，还给虞忠央个人。2017年9月至2018年7月，郑岳苗继续向虞忠央支付股权转让款150余万元。郑岳苗也没有实际支付履行过在2017年9月20日借据中另50万元借款的交付。三、从2017年9月20日借据出具日至郑岳苗起诉期间，郑岳苗仍行使着海某公司和康某公司的股东权利，该二家公司所有的支出费用仍有郑岳苗审批。虞忠央提交了1.（2019）浙0903民初147号案件材料，2.台州银行付款回单，3.郑岳苗2017年10月1日出具的《证明》原件一份，4.郑岳苗审批签名的部分《用款申请单》，5.工商银行凭证。 经审理查明，原被告对下列事实无异议，本院予以确认：虞忠央原为康某公司股东，持有康某公司50%股份，股份于2019年1月8日转让唐某；现为海某公司和浙江国某环保科技有限公司（以下简称国某公司）的股东，仍持有海某公司60%股份（虞某代持）。郑岳苗为国某公司法定代表人及股东。前述三家公司住所地均为舟山市普陀区××街道××路××号。2017年初，双方就海某公司和康某公司属虞忠央持有股权中的部分股权转让给郑岳苗达成口头协议。虞忠央于2017年9月17日出具《借条》一张，写明虞忠央借郑岳苗422.50万元，利息每月4万元。利息从2017年10月起付。借款日期2017年9月前，借条日期2017年9月20日。2017年10月1日，郑岳苗向虞忠央出具一份《证明》，写明今由郑岳苗和张某在海某公司和康某公司股份现金650万元借给公司支用，等公司盈利时，还给虞忠央个人。 双方争议的焦点，本院认定如下：一、2017年9月17日《借条》中入股款为372.50万元。 2016年4月12日至2017年6月23日，郑岳苗出借虞忠央60万元、通过某交付虞忠央款项、郑某处50万元借款的债权取得、承兑汇票交付等，共计372.50万元。对该372.50万元，双方经过举证质证，确认一致。 郑岳苗举证的情况说明、增值税发票10张，即国某公司将向舟山海某公司应收的货款525993.50元同意由郑岳苗代其结算并领取，两公司债务抵销，该款折算为50万元，计入郑岳苗支付给虞忠央入股款，在退股时计入2017年9月17日《借条》，则共计422.50万元。对此虞忠央抗辩货款为两公司之间债权债务，不应由其个人承担。本院认定在无其他证据证明虞忠央同意该款为入股款意思表示下，认定该货款的转化，证据不足，故不予采信。对于该货款可另行主张。 二、372.50万元仍为入股款。 郑岳苗确认在2017年初受让虞忠央康某公司和海某公司部分股份达成过口头协议，之后将入股款交付给虞忠央，至2017年9月20日通过借款及债权的转化、直接交付入股款等形式，共计入股款372.50万元。后郑岳苗决定退还股份，收回入股款，虞忠央同意退还投入的款项372.50万元。在2017年9月20日，因虞忠央暂无款项，双方将入股款转化为借款，虞忠央出具了包括372.50万元款项在内的《借条》。 2017年10月1日，郑岳苗出具一份《证明》给虞忠央，表述为今由郑岳苗和张某在海某公司和康某公司股份现金650万元借给公司支用，等公司盈利时，还给虞忠央个人。从字面理解在2017年10月1日郑岳苗在海某公司和康某公司仍有股份，根据2017年10月1日海某公司和康某公司出具给张某《股权书》，张某各占海某公司和康某公司各10%，出资250万元。则在同日郑岳苗出具的《证明》中郑岳苗“股份现金”为400万元，折合股份为各占两公司16%。本院认定郑岳苗出具《证明》的时间在2017年9月20日《借条》之后，则前述的转化的借款372.50万元，重新又还原为入股款。因此，至2017年10月1日，郑岳苗尚未退还股份给虞忠央。 张某之后退还两公司各4%股份给虞忠央，退还100万元。至2018年4月16日《股权书》写明张某持股为6%，出资150万元（后该出资150万元经诉讼调解，2019年4月2日后协议虞忠央退还张某投资款80万元）。虞忠央辩称张某退还的各4%股份由郑岳苗受让，100万元由郑岳苗补足，故郑岳苗在2017年9月20日后又交付给虞忠央150万元多入股款。虞忠央提交的中国工商银行转账清单四份，以证明郑岳苗通过某继续支付入股款。郑岳苗对此未予认可。本院认定在无其他证据可证明和无双方合意的情况下，仅凭汇款情况不能证明款项的性质和用途。原被告合意郑岳苗入股股份仅为各16%。另各4%股份的受让，尚不足以认定。 本院认为，一、《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二条规定，当事人之间对因买卖、承揽、股权转让等其他法律关系产生的债务，经结算后，债务人以书面借据形式对债务予以确认，债权人据此提起诉讼，而债务人或担保人对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，原则上按照基础法律关系审理，但借据仍可以作为基础合同履行的重要证据。本案中原告郑岳苗主要证据《借条》，为原被告对股权转让结算后，虞忠央作为债务人以书面借据形式对债务予以确认而出具。本案按照基础法律关系审理，案由为股权转让纠纷。 二、争议款项性质。双方确认的入股款项372.20万元，在出具借条时，转化为借款；又在之后郑岳苗明确意思表示为股权现金，故又还原为入股款。郑岳苗诉请归还借款，仅依据其意思表示变更前的《借条》，本院不予采信。 三、股权转让款的退还，条件尚未成就。 虞忠央仍为海某公司的实际股东，仍有权转让其名下的股份，但转让需符合公司法的规定。 按照公司法规定，退股可以通过内部股东间转让退出、对外转让退出、请求公司收购等方式。 对于已付的股权转让款，一方主张另一方退还的，前提为受让股份的退还或股份转让从未完成。虞忠央抗辩不认可郑岳苗已经退还股份，认可郑岳苗仍为两公司股东；如需退股，对于退股款是否仍按入股时的转让金额退还，应先进行清算，本院采纳该抗辩。在双方未有协商一致的前提下，本院不采纳按股权转让款372.20万元退还。至于双方股权转让登记等手续未全，不影响双方合意。对由唐某代持康某公司股份一节，虞忠央未举证。期间股权有变动的，对于郑岳苗是否仍持有康某公司股份，双方应按照公司法规定处理。 综上所述，原告郑岳苗主张要求被告虞忠央归还借款422.50万元及并从2019年11月1日起按照每月4万元计算利息至实际履行完毕日止支付利息的诉讼请求，在诉讼中曾变更诉请为退还股权转让款422.50万元并付息，现仍为归还借款422.50万元及付息的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十四条的规定，判决如下： 驳回原告郑岳苗诉讼请求。 案件受理费40600元，减半收取20300元，由原告郑岳苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 林 静 二〇二〇年八月十七日 书记员 侯微波