黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0882民初2778号原告：李玉杨，男，汉族，1986年11月26日出生，住黑龙江省友谊县。委托诉讼代理人：生明文，黑龙江昕会律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沐，黑龙江昕会律师事务所律师。被告：富锦市丰诺植保机械制造有限公司，统一社会信用代码91230882083232295H，住所地富锦市东平路南段道东。法定代表人：陈永德，富锦市丰诺植保机械制造有限公司经理。委托诉讼代理人：崔寒梅，黑龙江合昌律师事务所律师。原告李玉杨与被告富锦市丰诺植保机械制造有限公司（以下简称富锦丰诺机械制造公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告李玉杨及委托诉讼代理人李沐、生明文，被告富锦丰诺机械制造公司法定代表人陈永德到庭参加第一次诉讼；原告李玉杨及委托诉讼代理人李沐、被告富锦丰诺机械制造公司委托诉讼代理人崔寒梅到庭参加第二次诉讼；原告李玉杨及委托诉讼代理人李沐、被告富锦丰诺机械制造公司法定代表人陈永德及委托诉讼代理人崔寒梅到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。原告李玉杨向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告富锦丰诺机械制造公司的买卖合同；2.要求被告富锦丰诺机械制造公司退还购车款95000元及利息（利息以95000元为本金，自2019年5月24日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）；3.要求被告富锦丰诺机械制造公司赔偿原告285000元；4.要求被告承担3WPJZ-1000A自走式喷杆喷雾机（以下简称喷雾机）的鉴定费16000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月24日，原告李玉杨在被告富锦丰诺机械制造公司处购买案涉喷雾机一台，原告于当日通过转账方式交付购机款95000元，并于同日将喷雾机提走。自喷雾机开始工作后一个月内就因附件故障维修四次，因此事，原告李玉杨找到富锦市消费者协会。通过调解，被告富锦丰诺机械制造公司法定代表人陈永德于2019年6月12日出具承诺书，承诺若喷雾机主体再次出现故障，被告富锦丰诺机械制造公司同意退还购车款。2019年7月7日，喷雾机再次出现故障，喷雾机轱辘横转、油缸脱落、喷药杆断裂，并一直有少量漏油现象。随后，原告李玉杨联系陈永德，将喷雾机开回富锦丰诺机械制造公司，陈永德表示可以退款，但是却未实际履行。现原告李玉杨将喷雾机开回，原告李玉杨和被告富锦丰诺机械制造公司法定代表人陈永德共同委托黑龙江启旭农业机械咨询服务有限公司（以下简称启旭农业机械咨询服务公司）对喷雾机进行鉴定，经鉴定原告购买的喷雾机为不合格产品。被告富锦丰诺机械制造公司辩称，其未委托启旭农业机械咨询服务公司对喷雾机进行鉴定，因其所有生产的产品都有国家CCC认证和部级推广鉴定，属于合格产品，所以不需要做鉴定。启旭农业机械咨询服务公司的鉴定是无效的。李玉杨在本公司购买的喷雾机出厂是经过严格检验的，用户提车开到友谊县东建乡青年3组（全程约70公里左右），并无任何问题，说明购买时是没有问题的，可以正常使用。发动机是厂家联保的，厂家提供了发动机的检验报告及发动机环保信息公开编号。发动机不着火，厂家及时赶到现场维修，其公司每年在发动机厂家采购多台，均无此现象。新机器处于磨合状态，齿轮箱发热属于正常现象。关于喷药架断裂，大臂左右弯曲问题，如果工作时断裂，应该是上下弯曲，由此可见导致开焊弯曲是刮断。公司规定人为造成的损坏，公司不予修理，但是厂家依然给用户更换了新的喷药架。喷雾机在使用过程中，应定期维护，购车后用户开回家有七十多公里的路程，难免有颠簸，导致螺丝松动，致使滤芯掉落，原告应及时保养。关于油缸掉落，拉杆弯曲，车轮横过来等一系列问题，其工作人员在实地考察后反馈，地况恶劣。其公司工作人员在维修后并没有立刻回公司，而是跟着用户工作打药，过程中并没有出现任何问题，有视频为证。综上，案涉机械是合格产品，要求驳回原告诉讼请求。被告富锦丰诺机械制造公司委托诉讼代理人补充答辩称，案涉喷雾机为自走式喷杆喷雾机，按照相关规定驾驶员应该持有农用机械驾驶证。原告不具有驾驶农用机械的资质，案涉喷雾机的损坏是由原告驾驶不当造成的。本院经审理查明：2019年5月24日，原告李玉杨在被告富锦丰诺机械制造公司处购买由被告公司制造的3WPJZ-1000A自走式喷杆喷雾机一台，并于当日通过转账方式交付购机款95000元后将喷雾机提走。喷雾机标识及产品合格证载明执行标准为GB/T24677.1-2009，喷雾机标识载明喷幅为16M。GB/T24677.1-2009《喷杆喷雾机技术条件》中规定喷幅在12M以上的喷雾机两侧喷杆应设有避让障碍的回弹装置，喷杆末端应设有喷头保护装置。2019年5月24日至6月12日期间，该喷雾机出现四次故障。第一次是2019年5月24日，喷雾机无法启动，原告联系被告后，被告联系发动机厂家。5月26日，发动机厂家维修人员到原告家中对发动机进行维修，故障为发动机电磁阀损坏，维修人员更换发动机电磁阀；第二次是2019年5月30日，喷雾机启动后发电机不发电，原告联系被告后，被告委派维修人员上门维修；第三次是2019年6月3日，喷雾机在工作过程中发生异响，后桥烫手，原告联系被告后，次日被告委派的维修人员进行维修并更换后桥；第四次是2019年6月5日，喷雾机在工作过程中，喷药架断裂，原告联系被告后，被告委派的维修人员当天将喷药架拆下拿走，次日更换安装新的喷药架。2019年6月12日，富锦丰诺机械制造公司法定代表人陈永德代表公司向原告出具承诺书，承诺除人为造成故障外，喷雾机主体再次出现故障，公司承诺退机。2019年7月6日，喷雾机在工作过程中，再次出现故障，转向拉杆弯曲、轮胎横向拖动，原告联系被告后，次日被告委派的维修人员进行的维修。维修后两日内，原告将喷雾机送回被告公司，到公司后发现大架子夹子断裂。经原告申请，友谊县东建司法所委托启旭农业机械咨询服务公司对案涉喷雾机是否为合格产品进行鉴定。2019年7月18日，鉴定人在被告公司厂外对案涉喷雾机进行了现场鉴定，鉴定时被告公司法定代表人陈永德在现场。鉴定后，原告将喷雾机取走。2019年7月29日，启旭农业机械咨询服务公司出具了司法鉴定意见书，认定案涉喷雾机为不合格产品。原告支付鉴定费16000元。上述事实除有当事人陈述外，另有收据、照片、产品合格证、承诺书、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证。本案的争议焦点：1.案涉喷雾机是否合格，鉴定程序是否符合法律规定。原告认为案涉喷雾机为不合格产品，并提供了启旭农业机械咨询服务公司出具的司法鉴定意见书，证明被告富锦丰诺机械制造公司出卖给原告李玉杨的喷雾机为不合格产品。第二次庭审前被告申请法院调取鉴定相关材料，被告认为原告提供的鉴定意见书的委托人为友谊县东建司法所，该司法所系派出机构，不具有独立的法人资格，不能以自己名义行使委托权利，故鉴定程序违法，且鉴定书内容、结论存在错误和未按国家标准执行的情形，应该重新鉴定。被告提供了黑龙江省农业机械实验鉴定站出具的农业机械推广鉴定证书、北京东方凯姆质量认证中心出具的中国国家强制性产品认证证书（CCC强制性认证）及认证报告、国家农机具质量监督检验中心出具的检验报告、黑龙江省农业机械试验鉴定站出具的推广鉴定报告及检验报告各一份，意在证明案涉喷雾机符合国家合格产品标准。被告还提供了发动机检验报告及环保信息表复印件，意在证明案涉喷雾机发动机为合格产品。另外被告提供了录像光盘，意在证明原告未按农业机械操作规定进行操作，同时证明作业地块地理环境恶劣是造成案涉喷雾机损坏的主要原因。原告对上述证据均有异议，认为发动机检验报告及环保信息表均为复印件，不能作为证据使用；其他证据不能证实案涉喷雾机为合格产品，亦不能证实被告所要证明的问题。本院经审查认为，案涉喷雾机属于田间自走式农业机械，启旭农业机械咨询服务公司业务范围为农业机械鉴定，故该鉴定机构具有鉴定资质。因案涉机械出厂标识及产品合格证上均体现执行标准为GB/T24677.1-2009，故鉴定机构依据GB/T24677.1-2009《喷杆喷雾机技术条件》及GB10395.1《农林机械安全第一部分总则》进行鉴定，符合相关规定。被告申请鉴定人出庭，鉴定人当庭证实被检项目凡符合GB/T24677.1-2009《喷杆喷雾机技术条件》6.3不合格分类中一项即为不合格产品。鉴定意见书第五点分析说明中第（三）项的1、4、5部分，因待鉴事项均来源于原告陈述，无其他证据予以佐证，且被告有异议，而第6部分既无论述分析，又无相关依据，故本院对上述四点不予采纳。但鉴定意见书第五点分析说明中第（三）项的第2、3部分，事实清楚、依据明确、论述清晰，依据上述两点，即能得出案涉喷雾机为不合格产品的结论，故对鉴定书认定案涉喷雾机为不合格产品的鉴定意见予以采纳。被告虽对原告提供的鉴定意见书有异议，但未提供足以反驳的证据，而被告提出的委托机关系派出机构，不具有独立的法人资格，不能以自己名义行使委托权利的意见，于法无据，故对被告重新申请鉴定的请求不予准许。被告提供的推广鉴定证书、认证证书等证据仅能证实该种机型经过认证和检测，可以对外出售，但不能证明案涉喷雾机是合格产品。被告提供的作业视频及原告不具有驾驶资质的辩解，不能证实案涉喷雾机发生损坏是由原告操作不当和作业地地理环境恶劣所造成的，亦不能证实案涉喷雾机是合格产品。2.被告富锦丰诺机械制造公司是否存在欺诈行为。原告认为被告以不合格机械充当合格机械出卖给原告，并且以该车可以申请补贴进行诱导，明显具有欺诈行为。被告认为其出售的机械是合格产品，不存在欺诈行为。本院经审查认为，案涉喷雾机产品合格证载明的执行标准为GB/T24677.1-2009《喷杆喷雾机技术条件》，该标准中规定喷幅在12M以上的喷雾机两侧喷杆应设有避让障碍的回弹装置，喷杆末端应设有喷头保护装置。本案，案涉喷雾机喷幅为16M，被告未按规定设置回弹装置及保护装置，应视为以不合格商品冒充合格商品，属于欺诈行为。综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。被告出售给原告的案涉喷雾机系不合格产品，该机器在短时间内多次发生故障，致使合同目的不能实现，属于违约行为且存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。故原告要求解除合同，被告返还购机款95000元并支付资金占用期间的损失及按购机款三倍增加赔偿损失的诉求，于法有据，应予以支持。但被告收到购机款之日起至2019年8月19日止的资金占用期间的损失应以购机款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜；从2019年8月20日起至实际给付之日止的资金占用期间的损失应以购机款为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。原告收到被告返还的购机款的同时应将案涉喷雾机退还被告。鉴定费16000元及鉴定人出庭费用1000元（1000元已由被告先行垫付），是为查明案涉机械是否合格，支出的合理费用，应由被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李玉杨与被告富锦市丰诺植保机械制造有限公司于2019年5月24日达成的购买3WPJZ-1000A型自走式喷杆喷雾机的买卖合同；二、被告富锦市丰诺植保机械制造有限公司于本判决生效后10日内退还原告李玉杨购机款95000元并支付资金占用期间的损失（损失以95000元为本金，从2019年5月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止）;三、被告富锦市丰诺植保机械制造有限公司于本判决生效后10日内加倍赔偿原告李玉杨损失285000元；四、原告李玉杨收到被告富锦市丰诺植保机械制造有限公司退还的购机款的同时退还被告富锦市丰诺植保机械制造有限公司3WPJZ-1000A型自走式喷杆喷雾机；五、被告富锦市丰诺植保机械制造有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告李玉杨鉴定费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由被告富锦市丰诺植保机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  杨清清人民陪审员  孙艳娜人民陪审员  刘红霞二〇二〇年八月二十六日书 记 员  赵船加