广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2619号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：广东建邦投资有限公司（原名广东建邦集团有限公司），住所地广东省广州市天河区。法定代表人：曾宇。被告：广州天王房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：蒙郑锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾泽龙，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：段戎伦，广东源通律师事务所律师。原告广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财资产公司）诉被告广东建邦投资有限公司（以下简称建邦公司）、广州天王房地产开发有限公司（以下简称天王公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用普通程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员马莉公开开庭进行独任审理。粤财资产公司的委托诉讼代理人邱莉莉、蔡晓东，天王公司委托诉讼代理人曾泽龙、段戎伦到庭参加了诉讼。建邦公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。粤财资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令建邦公司立即清偿借款本金200万元及利息、逾期利息、复利（暂计至2020年1月20日为6575629.59元，此后逾期利息、复利按日利率万分之二点一计至实际清偿日，逾期执行判决的按照法律规定加倍支付迟延履行期间的利息）；2.判令天王公司对建邦公司的全部债务承担连带清偿责任；3.判令建邦公司、天王公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2000年10月27日，中国建设银行广州芳村支行（以下简称建行芳村支行）与建邦公司签订了《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》，约定建邦公司向建行芳村支行借款200万元，借款期限自2000年10月27日至2001年10月27日，贷款利率为年利率6.435%，并另行签订保证合同作合同的从合同。建邦公司未按期归还贷款的，为逾期贷款，构成违约，粤财资产公司有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。建邦公司不能按期支付贷款利息，粤财资产公司对所欠利息计收复利。同日，建行芳村支行与天王公司签订《中国建设银行广州市分行保证合同》，为建邦公司与粤财资产公司签订的借款合同形成的债务提供连带责任保证，保证范围为贷款本金200万元以及利息、违约金、诉讼费、律师代理费等。同日，建行芳村支行向建邦公司发放贷款200万元。贷款到期后，建邦公司未及时归还贷款本息，截至贷款到期日，仍拖欠200万元本金以及利息等，经多次催收均无效。二、2004年6月28日，建行芳村支行与中国信达资产管理有限公司广州办事处（以下简称信达资产公司）就本项目债权转让事宜签署了《债权转让协议》，并在2004年9月11日刊登了联合公告；2004年11月29日，信达资产公司与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）签署了《债权转让协议》，并在2005年2月5日刊登了联合公告；2017年9月14日，东方资产公司与粤财资产公司签署了《资产转让协议》，并在2017年11月2日刊登了联合公告，从公告之日起债务人应按原合同向粤财资产公司履行还本付息义务及相应的担保责任。综上，建邦公司违约，粤财资产公司为防止损失扩大提起诉讼，请求支持粤财资产公司的诉讼请求。建邦公司无答辩。天王公司辩称：一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，粤财资产公司对建邦公司和天王公司的起诉已超过诉讼时效，请求驳回粤财资产公司的诉讼请求。二、天王公司在本案中的保证责任已超过保证期限。案涉借款合同约定的借款期限为自2000年10月27日至2001年10月27日；案涉保证合同约定的保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此天王公司的保证责任已超过保证期限，应依法免除承担保证责任。三、确认回执上公章来源不明。粤财资产公司提供的2003年1月20日的建行芳村支行《到、逾期贷款催收通知书》回执，无具体日期及任何人签字，只有天王公司的公章，天王公司没有给上述回执盖过公章。综上，天王公司认为粤财资产公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回粤财资产公司的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：2000年10月27日，建行芳村支行（贷款人）与建邦公司（借款人）签订《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》（合同编号：2000-JALD-043）一份。合同约定：建邦公司向建行芳村支行借款200万元，借款用于购建材，借款期限自2000年10月27日至2001年10月27日。贷款利率按年利率6.435%计算，按季结息。对于本合同项下的借款人的一切义务，含借款人应支付的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及建行芳村支行为实现贷款债权而预支的诉讼费、律师代理费等有关费用，由天王公司作为建邦公司保证人提供的抵押物或质物、质权提供担保，并另行签订《保证合同》作为本合同的从合同。建邦公司未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行芳村支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。建邦公司不能按期支付贷款利息，建行芳村支行有权对欠款利息（包括逾期罚息和挪用罚息）计收复利。同日，建行芳村支行（贷款人）、建邦公司（借款人）与天王公司（保证人）签订《中国建设银行广州市分行保证合同》（合同编号：2000年JALD字第043号），合同约定：根据2000-JALD-043号借款合同，天王公司保证担保的范围包括200万元和利息，以及罚息、违约金、赔偿金及建行芳村支行为实现贷款债权而预支的诉讼费、律师代理费等费用。天王公司对上述所列款项承担连带清偿责任。保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。同日，建行芳村市支行依约发放贷款200万元给建邦公司。2003年11月20日，建行芳村支行向建邦公司、天王公司发出《到、逾期贷款催收通知书》，载明：贵单位与我行于2000年10月17日签订了2000-JALD-043号借款合同及相应担保合同，借款总金额200万元。按合同所订的还款计划规定应于2001年10月17日归还贷款本金200万。至2003年11月20日止，尚欠贷款本金200万元，利息465174.83元。请你单位接到本通知后迅速核对，并于三个工作日内将回执送回我行。并请即如数归还所欠款项，以守信用。上述通知书的回执上记载建邦公司、天王公司已于2003年11月20日收到建行芳村支行的2000年JALD043号《到、逾期贷款催收通知书》，经核对尚欠建行芳村支行借款本金200万元，利息465174.83元。建邦公司、天王公司承诺按合同（协议）规定履行全部义务，尽早归还所欠借款本息。回执上借款单位处盖有“广东建邦集团有限公司”印章，担保单位处盖有“广州天王房地产开发有限公司”印章。天王公司主张“广州天王房地产开发有限公司”印章并非其加盖，但在本院指定期间内未提出鉴定申请，亦无证据证明印章系他人伪造，故本院对其主张不予支持，并依法认定回执上天王公司印章的真实性。2004年6月28日，建行芳村支行与信达资产公司签订《债权转让协议》，约定建行芳村支行将对借款人建邦公司的包括案涉债权在内的3笔借款合同项下的债权及与转让标的有关的全部从权利转让给信达资产公司。2004年9月11日，中国建设银行广东省分行与信达资产公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向建邦公司、天王公司通知案涉债权转让事实并予以催收。2004年11月29日，信达资产公司与东方资产公司签订《债权转让协议》，约定信达资产公司将其对借款人建邦公司包括案涉债权在内计3笔借款合同项下的债权及与转让标的有关的全部从权利转让给东方资产公司。2005年2月5日、2005年2月24日，信达资产公司与东方资产公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向建邦公司、天王公司通知债权转让事实并予以催收。2007年1月19日，东方资产公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向建邦公司、天王公司通知债权转让事实并予以催收。2008年12月31日，东方资产公司与东方保利达资产管理有限公司（以下简称保利达公司）在《羊城晚报》上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向建邦公司、天王公司通知案涉债权由东方资产公司转让给保利达公司事实并予以催收。2009年8月27日，东方资产公司与保利达公司在《羊城晚报》联合发布《债权回购暨催收的联合公告》，向建邦公司、天王公司通知东方资产公司从保利达公司回购案涉债权事宜并予以催收。2010年12月1日、2012年11月27日、2014年11月17日、2016年11月14日，东方资产公司在《南方日报》上刊登《债权催收暨招商公告》，向建邦公司、天王公司催收案涉债权。2017年9月14日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与粤财资产公司签订《资产转让协议》，约定将包括案涉债权在内的不良资产转让给粤财资产公司，并注明建行政策类债权本息余额的截止日为2017年3月20日。《资产转让协议》还约定，基准日指甲方确定的计算标的资产账面本金及利息余额的截止日，即2017年3月20日。2017年11月2日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与粤财资产公司在《羊城晚报》上联合发布《中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告》，向建邦公司、天王公司通知案涉债权转让事实并予以催收。截至2020年1月20日，建邦公司尚欠借款本金200万元，尚欠利息、逾期利息、复利共计6575629.59元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。建行芳村支行与建邦公司、天王公司签订的《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》、《中国建设银行广州市分行保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。建邦公司未依约履行还款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。本案的主要争议焦点为：1.粤财资产公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效；2.粤财资产公司向天王公司主张权利是否已过保证期间。关于粤财资产公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》约定的借款期于2001年10月27日届满，至2003年11月20日建行芳村支行向建邦公司、天王公司发出《到、逾期贷款催收通知书》时，已经超过了当时法律规定的两年诉讼时效期间。但根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，对于超过诉讼时效期间，债权人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故建邦公司、天王公司在《到、逾期贷款催收通知书》回执上加盖印章的行为，本院依法认定为建邦公司、天王公司对案涉债权债务的重新确认，诉讼时效期间自2003年11月20日起重新计算。其次，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》规定：金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级以上有影响的报纸上发布公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金额资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”而其中的上述规定包括《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良案件缴纳诉讼费用的通知》。本案中，2004年6月28日至2017年9月14日期间，案涉债权经过五次转让，债权人均持续地以登报公告的方式向建邦公司、天王公司通知转让事实并予以催收，通知方式符合法律的规定，转让及催收行为对建邦公司、天王公司发生法律效力，故诉讼时效连续多次中断，诉讼时效期间自粤财公司最后一次催收即2017年11月2日起重新计算。再次，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，粤财公司于2020年3月27日向本院提起本案诉讼，并未超过上述法律规定的诉讼时效期间。关于粤财资产公司向天王公司主张权利是否已过保证期间问题。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，《中国建设银行广州市分行保证合同》约定，保证期间为合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，至2003年11月20日建行芳村支行向天王公司发出《到、逾期贷款催收通知书》时，已经超过了合同约定的两年保证期间。但从《到、逾期贷款催收通知书》回执的内容来看，天王公司明确承诺按合同（协议）规定履行全部义务，尽早归还所欠借款本息，且还在担保单位处盖章，依法已成立新的保证合同。原保证合同约定的保证期间为两年，天王公司承诺按合同履行义务，故新的保证合同的保证期间亦为两年。2004年9月11日，建行芳村支行与信达资产公司联合登报公告，向天王公司催收欠款，应认定为在保证期间内向保证人主张权利。粤财资产公司主张天王公司应当承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。至于天王公司提出2017年9月14日《资产转让协议》约定的本息截止日为2017年3月20日，故粤财资产公司无权收取该日之后的利息问题。粤财资产公司则主张本息截止日的表述是方便计算转让的价格，2017年3月20日仅指转让基准日。经审查，《资产转让协议》中明确约定了基准日指甲方确定的计算标的资产账面本金及利息余额的截止日，亦明确了基准日即2017年3月20日，故粤财资产公司的解释更符合当事人签订合同时的真实意思表示，本院予以采信。天王公司的上述主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效”。粤财资产公司诉请建邦公司偿还借款本金200万元，并按照日利率万分之二点一的标准计算逾期利息、复利，符合《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》的约定，本院予以支持。建邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，粤财资产公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东建邦投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤财资产管理有限公司清偿借款本金2000000元；二、被告广东建邦投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤财资产管理有限公司清偿利息、逾期利息及复利（利息、逾期利息、复利暂计至2020年1月20日为6575629.59元；从2020年1月21日起至实际清偿之日止，按《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》（合同编号：2000-JALD-043）约定计付）；三、被告广州天王房地产开发有限公司对本判决主文第一项、第二项中被告广东建邦投资有限公司的债务承担连带清偿责任，被告广州天王房地产开发有限公司承责后有权向被告广东建邦投资有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71829元，财产保全费5000元，由被告广东建邦投资有限公司、广州天王房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 马 莉二〇二〇年八月十四日书记员 刘瑾瑜徐思铭