四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初130号 原告（申请执行人）：罗新明，男，1969年12月11日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨述文，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：袁卫民，男，1972年12月14日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。 被告（被执行人）：赵维强，男，1973年2月7日出生，汉族，户籍地四川省通江县。 被告（被执行人）：杨俊，女，1972年11月2日出生，汉族，户籍地四川省通江县。 原告罗新明与被告袁卫民、赵维强、杨俊“申请执行人执行异议之诉”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗新明及其委托诉讼代理人杨述文与被告袁卫民及其委托诉讼代理人岳玉兵到庭参加了诉讼，被告赵维强、杨俊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗新明向本院提出诉讼请求：1、撤销通江县人民法院（2018）川1921执异34号执行裁定书；2、准许执行被告赵维强、杨俊购买的位于通江县***的住房（产权证号：20××3Ｘ）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，1、本案引发执行异议申请的实质系（2017）川1921民初382号判决书与（2014）通民保字第11号及（2014）通民保字第11-2号（2018）川1921执恢54号之一民事裁定书之间的冲突所造成。结合本案来看，诉争房屋的所有权系案外人王明达所有，王明达将涉案房屋分给其子王赵所有，王赵将其房屋在2003年12月24日出售给本案另一案外人赵维强和杨俊并完成了交付，赵维强和杨俊将房屋进行装修并实际入住至2013年7月。被告称其房屋系被告赵维强和杨俊出售后未占有，并诉至法院，要求其办理过户登记手续。原告与被告赵维强和杨俊因债务纠纷，最终经过人民法院调解结案，在诉讼过程中原告申请了财产保全，（2014）通民保字第11号及（2014）通民保字第11-2号民事裁定书将房屋进行了查封。从本案的法律关系来看，本案的房屋买卖合同和借款合同同属于合同，合同属于债的一种，债务具有平等性，按照不告不理的民事诉讼法基本原则来看，原告先于被告袁卫民起诉至法院，即使被告袁卫民与被告赵维强和杨俊的房屋买卖合同关系的真实性存在，也只是债权债务关系，而房屋的实际所有人仍然是被告赵维强和杨俊，原告起诉后对房屋进行了查封，且先于被告袁卫民申请执行，原告享有优先执行的权利；2、本案被告存在虚假诉讼的可能性。本案中结合我方提供的证据来看，被告袁卫民与被告赵维强和杨俊的房屋买卖合同关系的基础来源是借款法律关系，实际是用房屋买卖合同的方式来担保债务的履行，签订《房屋买卖合同》的时间实际上是在原告起诉后，实际上第一次二被告的房屋买卖合同纠纷时，原告参与诉讼，判决后，原告上诉，巴中市中级人民法院（2016）川19号民终743号认为事实不清，裁定发回重审。后在重审开庭审理的过程中，被告袁卫民就撤回了对原告的起诉，而最终（2017）川1921民初382号判决书系缺席审理的判决书，在原告与被告赵维强和杨俊的诉讼过程中，被告袁卫民在向被告赵维强和杨俊索要借款时方才知道被告赵维强和杨俊与原告之间还有借款，为防止其唯一财产被执行的这种情况，二被告虚构房屋买卖合同，实际上原告是基于被告赵维强和杨俊将要把房子过户给自己的儿子时才申请的财产保全，足以看出被告赵维强和杨俊并未将房屋出售给被告袁卫民，被告袁卫民在购房的过程中自始至终未对房屋进行查看，也未对房屋实际占有，在二被告虚构房屋买卖合同之前，原告已经实际占有该房屋，并将房屋租赁给他人居住至今，而被告袁卫民未提供交付购房款的转账记录来佐证，完全构成虚假诉讼；3、关于重审开庭的过程中，被告袁卫民就撤回了对原告的起诉，通江县人民法院是否应当准许的问题。原告系有独立请求权的第三人，本案所争议的不动产，也就是合同的标的物归属问题，与原告之间存在利害关系，若判决被告赵维强和杨俊协助过户，那就会导致其无法执行，故此原告应当视为有独立请求权的第三人，有独立请求权的第三人的诉讼地位就相当于原告，而本案虽然被告袁卫民撤回了对原告的起诉，但原告作为有独立请求权的第三人的诉讼应当继续审理，故（2017）川1921民初382号判决书审理程序错误，判决结果也是错误的；4、关于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议是否应当得到支持的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案来看，涉诉房屋在查封之前，被告一直未实际占有该房屋，原告有证据予以佐证，且书面买卖合同签订的时间完全有可能在房屋查封之后所签订，房屋买卖价款的来源和交付均未作出合理说明，故被告的异议请求应当不予支持。 被告袁卫民辩称：1、本案被告袁卫民对***号住房享有物权，依照2017年11月24日通江县人民法院作出的（2017）川1921民初382号生效的民事判决和2018年5月29日通江县人民法院给房管局出具的（2018）川1921执883号协助执行通知书，袁卫民系该房屋的所有人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，本案属于金钱债权执行中，案外人依据另案382号生效法律文书对执行标的的归属属于案外人袁卫民，袁卫民享有物权，足以排除执行。人民法院应予支持；2、原告方所提供的申请执行异议之诉，理由不成立，应依法驳回原告的所有诉讼请求；原告诉称袁卫民与被告赵维强和杨俊的房屋买卖合同也属债权、债务关系，与罗新明同被告赵维强和杨俊的民间借贷同属于合同之债，观点错误，因袁卫民与被告赵维强和杨俊之间的买卖合同诉讼案属于确认之诉，并非合同之债，因此，原告认为享有优先执行权，观点错误；原告诉称，袁卫民存在虚假诉讼可能和（2017）川1921民初382号民事判决审理程序错误，结果错误，我方认为原告无事实和法律依据，纯属猜测。本案所审理的是申请人申请执行异议之诉，而不是审判监督程序的再审，也不是本案原告提起的第三人撤销之诉，因此本案的审理不应当对（2017）川1921民初382号民事生效的民事判决认定的事实和判决的内容进行审理和评判；原告认为本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，是引用法律错误，应当适用该规定第二十六条规定。 综上所述，原告提出的执行异议之诉不成立，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵维强和杨俊未作答辩。 经审理查明：原告罗新明与被告赵维强“民间借贷纠纷”一案，本院于2014年4月21日作出（2014）通民初字第1077号民事调解书，确认被告赵维强在原告罗新明处借款本息46.6万元，自愿定于2014年4月30日前偿清；如被告赵维强在约定期限内从通江松溪乡断头路联网改建工程款中支付39万元，余款原告罗新明则自愿放弃。在罗新明与赵维强“民间借贷纠纷”一案的审理期间，本院依据罗新明的诉讼财产保全申请，于2013年12月25日作出（2014）通民保字第11号民事裁定书，裁定将被告赵维强、杨俊购买的位于通江县***产权证证号为20××3Ｘ的房屋予以查封。 2014年8月7日，罗新明申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年1月18日、2018年11月26日分别以（2014）通民保字第11-2号民事裁定书、（2018）川1921执恢422号之一执行裁定书分别裁定对上述房屋续行查封。案外人袁卫民对执行标的—通江县***房屋提出执行异议，本院于2019年10月17日作出（2018）川1921执异34号执行裁定书，以“虽本院在执行罗新明与赵维强‘民间借贷纠纷’一案中查封了通江县***房屋，但本院（2017）川1921民初382号民事判决书确认了袁卫民与赵维强、杨俊签订的购买该房屋的《购房合同》合法有效。依据该生效判决，袁卫民现享有该住房的物权，是该房屋的权利人。该权利可以排除本院在执行罗新明与赵维强“民间借贷纠纷’一案中对该房屋采取的强制措施。”为由，裁定中止对被执行人赵维强、杨俊购买的位于通江县***房屋（产权证证号20××3Ｘ）的执行。原告罗新明对此不服，于2019年11月4日起诉来院，请求实现诉请。 同时查明：1、袁卫民诉赵维强、杨俊、罗新明及第三人王明达、赵作慧、王赵、杜琼“房屋买卖合同纠纷”一案，本院于2015年7月24日立案受理，2016年4月5日作出（2015）通民初字第1916号民事判决书，判决宣告后，罗新明不服，提出上诉。2016年12月27日，四川省巴中市中级人民法院作出（2016）川19民终743号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）通民初字第1916号民事判决，发回本院重审。重审中，袁卫民申请撤回对罗新明的起诉。本院于2017年11月24日作出（2017）川1921民初382号民事判决书，判决确认：赵维强因资金紧张，遂向原告袁卫民借款，2012年6月29日，赵维强向原告袁卫民书立借条一份，内容为：“今借到袁卫民手中现金拾万元，￥100000元”。在袁卫民向被告赵维强催要借款时，赵维强不能偿还，双方协商将位于通江县***房屋作价301000元出售给袁卫民，2012年8月28日，袁卫民向赵维强支付现金20万元后，8月29日，赵维强夫妇与袁卫民签订了《购房协议》；审理认为，本案第三人通过拆迁补偿取得通江县***房屋所有权后，出售给赵维强、杨俊夫妇，赵维强、杨俊夫妇在居住使用多年后，因下欠袁卫民借款，协议以物抵债，袁卫民补足下差房款后，赵维强、杨俊夫妇将房屋进行了交付，因该房当时未取得产权手续，赵维强、杨俊夫妇将该房屋原购房协议、收款收据原件及房屋钥匙一并交付给了袁卫民，袁卫民与赵维强、杨俊之间签订的《购房合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。原告现诉争要求被告及第三人办理产权过户手续的请求合法，依法应予支持。据此判决：袁卫民与赵维强、杨俊于2012年8月29日签订的购买通江县***房屋的《购房合同》合法有效；袁卫民向房地产管理部门申请办理通江县***房屋产权变更登记时，第三人王明、赵作慧、王赵、杜琼有协助义务。过户产生的费用由袁卫民和赵维强、杨俊按照法律规定分别承担。判决生效后，2018年5月17日，袁卫民申请执行，本院立案受理。2018年5月29日，本院向通江县房产管理局发出（2018）川1921执883号协助执行通知书，协助执行事项为，将位于通江县***房屋的产权（产权证证号为20××3Ｘ）变更给袁卫民。 2、2012年8月19日，原告罗新明与被告赵维强、杨俊签订《协议》约定：赵维强、杨俊将诺江镇***号房屋作为抵押物抵押给原告罗新明，罗新明借款40万元给赵维强、杨俊；赵维强、杨俊将该套抵押房屋购买时签订的合同（或协议）、收款收据原件提供给罗新明保存，还款清账时退还。 2013年7月28日，原告罗新明与被告赵维强、杨俊签订《协议》约定：赵维强、杨俊自愿将其位于通江县***砖混结构房屋作价40万元抵偿给罗新明，罗新明自愿接受赵维强、杨俊的抵偿行为；赵维强、杨俊于2013年7月28日将抵押房屋的购房合同（协议）原件及房门钥匙交付给罗新明，罗新明开始对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利；赵维强、杨俊交付房屋应将房屋内的日常生活用品搬离，若不搬离，不影响罗新明对该房屋享有的权利；赵维强、杨俊若有意赎回房屋，必须于2013年8月15日前进行。原告罗新明于2013年7月底便将案涉房屋租赁给蒲**至2016年11月29日；马**自2016年11月30日起租住至今。 2013年8月9日9时46分，袁卫民向通江县公安局宕江派出所报警称：位于***号房的门锁被人更换；处警意见，作情况掌握。 2013年12月18日，通江县房地产管理局向王明达颁发了房权证通江字第××号房屋所有权证。房屋所有权人：王明达；共有情况：共同共有；建筑面积106.82㎡。 3、王明达与赵作慧系夫妻关系，王赵与杜琼系夫妻关系，王明达与王赵系父子关系。2017年2月4日，本院受理原告袁卫民诉被告赵维强、杨俊、罗新明、第三人王明达、赵作慧、王赵、杜琼“房屋买卖合同纠纷”重审案后，在向王明达、赵作慧、王赵、杜琼送达应诉等相关法律文书时，基于王明达、赵作慧、王赵、杜琼之间特殊的身份关系和原告袁卫民提供的王明达与王赵系父子关系且共同居住的信息，便通过微信与王赵取得联系后，微信名为***的王赵在微信中称“袁卫民与罗新明之间的关于王明达、赵作慧、王赵、杜琼涉及的法律文件，王赵全权委托袁卫民代签转交王赵”。微信名为***的将传票、应诉等法律文书发送给王赵后，王赵表示收到；（2017）川1921民初382号民事判决书作出后，王明达、赵作慧、王赵、杜琼的判决书直接送达给了袁卫民签收。 庭审中，王明达出庭作证称：自2016年2月起就与王赵关系恶化，未在一起生活，王赵从未给我告知和转交过任何法律文书，但未提供相关证据佐证；同时证实：2013年12月18日，赵维强当时不在，其妻子及儿子要求我给他们办理房屋过户手续，去过户时罗新明不允许过户，就导致一直未过户。 本院认为：根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点为： 其一、本院（2017）川1921民初382号民事案件涉及王明达、赵作慧夫妇的相关法律文书送达是否合法、（2017）川1921民初382号民事判决是否为生效判决的问题。 根据庭审查明的事实，王赵与王明达系父子关系、王赵与赵作慧系母子关系，王赵微信承诺“袁卫民与罗新明之间的关于王明达、赵作慧、王赵、杜琼涉及的法律文件，王赵全权委托袁卫民代签转交王赵”，其意思表示真实。本院基于王赵与王明达、赵作慧之间的特定身份关系，将相关法律文书通过微信发与王赵转交并无不当，虽王明达庭审作证称与王赵父子关系恶化，未在一起生活，王赵也从未告知和转交过任何法律文书，但未向法庭提供相关证据佐证，故本院送达相关法律文书的程序合法；本院（2017）川1921民初382号民事判决属生效的民事判决。 其二、袁卫民对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题： 人民法院审理执行异议之诉案件，应当准确判定申请执行人的执行权益与案外人据以主张的阻却强制执行的民事实体权益的性质，并对哪一种权益具有优先效力作出评判。具体到本案，原告罗新明申请执行的债权为一般金钱债权。被告袁卫民申请执行的请求系将位于通江县***房屋的产权变更给本人，属物权执行范畴。罗新明因民间借贷纠纷申请财产保全查封的房屋与袁卫民因买卖合同纠纷所涉及的房屋系同一房屋，在同一物上既存在物权又存在债权，根据物权的优先效力，物权优于债权。虽然袁卫民依据的另案生效法律文书作出的时间在执行标的查封之后，但袁卫民与赵维强、杨俊之间发生的房屋买卖事实在执行标的查封之前，案涉房屋的归属属被告袁卫民，被告袁卫民依据另案生效法律文书提出排除执行异议的理由成立，本院予以支持；原告罗新明关于被告袁卫民对案涉房屋享有的权益不能阻却强制执行，准许执行案涉房屋的理由不能成立，本院不予支持。原告诉请的与被告辩称的同本评判不一致的，本院不予支持。被告赵维强、杨俊未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。为了维护公民的合法权益，据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下： 驳回原告罗新明的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告罗新明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈加国 人民陪审员  苟强心 人民陪审员  李丽琼 二〇二〇年八月六日 书 记 员  杜林芩