广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初4155号原告：黄锦荣，男，1949年8月26日出生，香港特别行政区居民，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：钟钦，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梦嘉，广东深信律师事务所律师。被告：陈银英，女，汉族，1968年11月3日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：深圳市德业基投资集团有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道深南大道**东方新地苑裙楼201。法定代表人：陈少辉，该公司总裁。被告：陈少辉，男，汉族，1965年2月3日出生，住广东省深圳市宝安区。三被告共同委托诉讼代理人：王奕聪，广东财富东方（广州）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：方文烺，广东财富东方（广州）律师事务所律师。原告黄锦荣诉被告陈银英、深圳市德业基投资集团有限公司（以下简称“德业基公司”）、陈少辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟钦，被告陈银英、陈少辉、德业基公司经的委托诉讼代理人王奕聪、方文烺到庭参加诉讼，本院依法公开开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令三被告共同向原告清偿借款本金人民币（以下币种同）350万元以及利息（以本金350万元为标准，按年利率12.5%自2020年3月14日起计算至2020年4月15日的利息和按年利率15%自2020年4月16日起计算至清偿之日止的利息，利息暂计87040元）；2.判令由三被告共同承担原告为实现债权所支付的律师费35万元、公证费480元、保全担保费3151元；3.判令原告对被告陈银英提供抵押的房地产（位于宝安××区商住楼××302，房地产权证号：深房地字第**）享有抵押权，并对其拍卖、变卖或折价所取得的价款享有优先受偿权；4.判令由三被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2019年10月24日，原告与三被告共同签订《借款及担保合同》（合同编号：Ｘ（借）201900102301号），约定由被告陈银英向原告借款350万元，借款期限自2019年10月23日起至2020年10月22日止，按月支付利息，借款期限内的利息按年利率12.5%计算，超过借款期限的利息按年利率15%计算。合同还约定由被告陈银英提供其房产作为抵押担保，被告德业基公司、陈少辉对该借款提供连带责任保证担保，担保范围包括合同项下的借款本金、利息及原告实现债权及担保权的费用。2019年10月23日，被告德业基公司向原告出具《借款及担保确认书》，原告于次日向被告陈银英转账350万元，被告陈银英收到借款后向原告出具了《借据》。同时，被告陈银英自愿将其名下位于宝安××区商住楼××302（房房地产权证号：深房地字第**的房屋作为抵押物，为该借款设立抵押。原告与被告陈银英共同办理了不动产抵押登记。2020年4月15日，被告陈银英未按照合同约定向原告支付借款利息，其行为已构成违约。随后，原告按照合同要求三被告立即偿还所欠借款本息及费用（包括但不限于公证费、律师费、担保费），但三被告不予理会，未向原告清偿前述款项。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。三被告共同辩称：被告方对原告主张的借款事实没有异议，但认为原告诉请的金额有部分不合理之处。1.原告主张的律师费收费过高，应当参考广东物价局司法厅律师服务收费管理实施办法的规定。按照该规定，本案律师费政府指导价应该为12-17万元之间，原告主张35万元律师费超过了该标准，应当调减。2.原告未举证证明其支付的公证费、担保费与本案之间存在关联性，被告方不予认可。3.被告并非有意拖欠借款，被告也有能力偿还原告的借款本金及利息。之所以未能如期偿还借款，是因为自身的经营状况以及受疫情影响暂时出现资金周转困难。被告希望原告考虑被告的实际情况给予一定的还款期限，双方可以协商的方式调解解决本次争议。原告围绕诉讼请求提交了证据（详见附录证据清单），被告并未提交证据，本院依法组织进行了质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方（债权人）黄锦荣与乙方（债务人）陈银英、丙方1（担保人）陈少辉、丙方2（担保人）德业基公司共同签订《借款及担保合同》（合同编号：Ｘ（借）201900102301号）。该合同约定由被告陈银英向原告借款350万元用于公司日常资金周转，借款期限自2019年10月23日起至2020年10月22日止。利息收取方式为按月支付利息、到期还本，借款期限内的利息按年利率12.5%计算，超过借款期限的利息按年利率15%计算。被告陈少辉、德业基公司为被告陈银英的借款向原告提供担保。合同第六条违约责任部分约定：乙方违约甲方可以宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求乙方立即偿还所欠借款本息及费用并解除合同；守约方因履行本协议将违约方诉至人民法院，违约方还应承担包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、公证费、拍卖费、登记费、保险费、产权过户费及守约方聘请律师所产生的律师服务费用在内的全部费用。第七条担保方式部分约定：由乙方提供房产抵押担保，抵押物为宝安××区商住楼××302房（土地位置：宝安新安镇十区，建筑面积：92.70平方米，不动产权证书证书号：深房地字第**并办理抵押登记手续；由丙方1陈少辉、丙方2德业基公司提供连带责任保证担保，担保范围包括合同项下的借款本金、利息及甲方实现债权及担保权的费用。该合同落款时间为2019年10月24日。同日，原告向被告陈银英指定的银行账户转款350万元。被告陈银英于当日向原告出具了《借据》，内容为：“陈银英因公司日常资金周转需要，与黄锦荣签订编号为Ｘ（借）201900102301号的《借款合同》，向其借款人民币大写叁佰伍拾万元整（小写：￥3500000.00元）。借款期限为壹拾贰个月，即从2019年10月23日至2020年10月22日止。借款人保证按期如数归还本次借款及利息，还本付息方式为：按月付息，到期还本。借款期限内的利息按年利率12.5%计算，超过借款期限的利息按年利率15%计算。”2019年10月23日，被告德业基公司向原告出具了《借款及担保确认派息表》，确认原告已经按照《借款及担保合同》的约定于2019年10月23日将全部借款金额缴付至约定账户，告知原告将分十三期结算预期收益并列明每一期结算日期及预期结算金额。被告陈银英提供了其名下位于宝安××区商住楼××302（房地产房地产权证号：深房地字第**屋作为抵押物，该房产已办理了不动产抵押登记，登记证号为粤（2019）深圳市不动产证明第0292523号。2020年4月15日起，被告陈银英未按照合同约定向原告结算借款利息。2020年4月27日，原告与广东深信律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告同意本案律师费为35万元，本合同有效期限为自本合同签订之日起至本案一审、二审、执行终结止。2020年7月21日，广东深信律师事务所向原告出具了金额为35万元的增值税发票。原告为办理本案的授权委托手续支付公证费510元。原告为本案的诉讼保全支付保全担保费3151元。另查，被告陈少辉持有被告德业基公司90%的股权。本院认为，本案原告黄锦荣系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，当事人可以选择合同适用的法律。本案双方当事人并未对合同适用的法律进行约定，因被告陈银英、陈少辉系我国内地居民，被告德业基公司系在我国内地注册成立的法人，借款事实发生在我国内地，故本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。原告与三被告签订的《借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。原告已经按照约定向被告陈银英支付了借款350万元，被告陈银英应按月向原告支付利息。被告陈银英自2020年4月15日起未向原告支付利息，构成违约，根据《借款及担保合同》的约定，原告有权宣布合同项下的借款本息全部立即到期，要求被告陈银英立即偿还所欠借款本息。故本院对于原告要求被告陈银英偿还350万元借款及利息的诉讼请求予以支持。因被告陈银英系于2020年4月15日的结算日未给付利息，当日应结算利息的期间为2020年3月14日至2020年4月15日，故原告主张该期利息标准仍按照年利率12.5%的标准计算，自2020年4月16日起按照年利率15%的标准计算利息。原告的上述主张符合合同约定且三被告对于原告主张的利息标准及起算时间均无异议，故本院对原告主张的利息计算方式予以支持。原告为本案诉讼支付了律师费、公证费、保全担保费，根据《借款及担保合同》的约定，被告陈银英违约，原告支出的上述费用应由被告陈银英承担。原告在本案中仅按照480元主张公证费，低于其实际支付金额，属于自有处分自身权利，本院予以支持。原告与广东深信律师事务所约定的35万元律师费包括了一审、二审和执行的代理费用，但本案仅为一审案件，后续程序及费用尚未发生，不应由被告承担尚未发生的费用。按照《广东省律师服务收费标准》，结合原告诉讼请求金额，本案一审应支付的律师代理费金额应为155532元，被告德业基公司应承担的律师代理费按155532元确定。被告陈银英以其名下位于宝安××区商住楼××302（不动产权证书号：证书号：深房地字第**作为抵押物并办理了抵押登记，原告有权对抵押物行使抵押权，就抵押物拍卖变卖价款优先受偿。被告陈少辉、德业基公司应按照《借款及担保合同》约定对被告陈银英的上述债务承担连带保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告陈银英为债务提供抵押担保，各方并未就实现债权的顺序进行特别约定，故原告应当先就抵押担保实现债权后，再要求被告德业基公司、陈少辉承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈银英应于本判决生效之日起十日内向原告黄锦荣偿还借款350万元并支付利息（以350万元为基数，按年利率12.5%的标准自2020年3月14日计算至2020年4月15日，自2020年4月16日起按照年利率15%的标准计算及借款清偿之日止）；二、被告陈银英应于本判决生效之日起十日内向原告黄锦荣支付律师代理费155532元、公证费480元、保全担保费3151元；三、原告黄锦荣对被告陈银英提供的位于宝安××区商住楼××302（不动产权证书号：深证书号：深房地字第**有抵押权，对该房产拍卖变卖价款在本判决主文第一项、第二项所列债权范围内享有优先受偿的权利；四、被告深圳市德业基投资集团有限公司、陈少辉对被告陈银英的上述第一、二项支付义务，在原告黄锦荣依法就被告陈银英提供的抵押物行使优先受偿权后的不足部分承担连带清偿责任；五、驳回原告黄锦荣的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38304元、保全费5000元（已由原告预交），由被告陈银英、深圳市德业基投资集团有限公司、陈少辉负担。如不服本判决，被告陈银英、陈少辉、深圳市德业基投资集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告黄锦荣可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  曲 卓人民陪审员  黄子兴人民陪审员  宋太莉二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张雅婷书 记 员  吴育琼附件：一、原告提交的证据：证据1.借款及担保合同证据2.借款及担保确认派息表证据3.借据证据4.银行交易记录及转账记录证据5.律师费发票、公证费发票、担保费发票