wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1687号 原告广西某某有限责任公司柳州分公司，住所地：广西柳州市。 法定代表人李某某，该公司负责人。 委托代理人梁帆，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 被告杨某，男，1978年1月27日出生，汉族，住广西柳州市。 原告广西某某有限责任公司柳州分公司诉被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广西某某有限责任公司柳州分公司的委托代理人梁帆、徐佳宁，被告杨某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告广西某某有限责任公司柳州分公司诉称，柳州市某某房地产开发有限公司（以下简称“某某房开”）为其开发建设的“某某”小区选聘原告广西某某有限责任公司柳州分公司提供前期物业管理服务，并于2013年3月28日与原告签署《某某前期物业服务合同》（以下简称《前期物业合同》）。该合同第六条约定，高层住宅物业服务费（含电梯服务费）：1.6元/月.平方米。第七条约定，物业管理服务费收取起始日为甲方（即：“某某”小区建设单位：某某房开）正式通知业主入伙之日起计收。第三十五条约定，业主违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠费总额的1.5‰的标准向原告支付违约金。被告杨某于2015年12月2日与某某房开签订了《商品房买卖合同》，约定由被告购买某某栋某单元某某商品房(房屋建筑面积140.10平方米)。在签署《商品房买卖合同》时，被告确认知悉了《前期物业合同》，并签署了《某某临时管理规约》（以下简称“临时管理规约”）。在《临时管理规约》第三十四条中约定，业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用...业主不按规定按时交纳物业服务费，每延迟一天，物业服务企业有权要求其按拖欠额的1.5‰支付滞纳金，对于超过三个月不缴纳物业服务费，物业服务企业可向人民法院起诉...。某某房开于2015年4月27日通知交房，被告于2015年12月17日办理了涉案房屋的收房手续。而被告自2017年8月开始拖欠物业服务费，原告一直催收未果。故原告诉至法院并请求法院判令：1、被告向原告支付物业服务费6949元及滞纳金4095元（以尚欠物业费金额为基数，按1.5‰每日的标准自2017年12月1日暂计至2020年3月29日，具体计算方式参见附件，之后的滞纳金按上述标准计算至付清全部欠费和滞纳金之日止）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告杨某辩称：其作为业主没有办法缴纳物业费，其提供的银行流水单可以证明物管方每个月9号自动扣去打包费，其中不单纯有物业费，还有公摊水电费。对公摊水电费，作为业主有知情权，多次找物业协调沟通，但是对方没给业主一个满意的答复，造成被告仅交物业费被拒收，过错在原告。现原告诉请并没有涉及到公摊水电费，只是诉请物业管理费，被告愿意交纳物业费，但不愿意交滞纳金。 经审理查明，柳州市某某房地产开发有限公司为其开发建设的“某某”小区选聘原告广西某某有限责任公司柳州分公司提供前期物业管理服务，并于2013年3月28日与原告签署《某某前期物业服务合同》。该合同第六条约定，高层住宅物业服务费（含电梯服务费）：1.6元/月.平方米。第七条约定，物业管理服务费收取起始日为甲方柳州市某某房地产开发有限公司正式通知业主入伙之日起计收。第三十五条约定，业主违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠费总额的1.5‰的标准向原告支付违约金。被告杨某于2015年12月2日与柳州市某某房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定由被告购买某某栋某单元某某商品房，用途为住宅，房屋建筑面积140.10平方米。在签署《商品房买卖合同》时，被告确认知悉了《某某前期物业服务合同》，并签署了《某某临时管理规约》。在《临时管理规约》第三十四条中约定，本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式。业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）及其他相关费用。业主不按规定按时交纳物业服务费，每延迟一天，物业服务企业有权要求其按拖欠额的1.5‰支付滞纳金，对于超过三个月不缴纳物业服务费，物业服务企业可向人民法院起诉...。柳州市某某房地产开发有限公司于2015年4月27日在报纸上刊登交房通知，被告于2015年12月17日办理了涉案房屋的收房手续。2020年5月22日，原告以被告拖欠物业费构成违约为由，诉至法院并提出上述诉讼请求。 以上事实，有当事人的陈述、《某某前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、《某某临时管理规约》、报纸页面、交房通知、法庭审理笔录等证据材料在案佐证，足以认定。 本院认为，柳州市某某房地产开发有限公司与广西某某有限责任公司柳州分公司签订的《某某前期物业服务合同》属合法有效合同，该合同对物业服务区域内的业主有约束力，原告提供了物业服务，有权依照约定向被告收取物业服务费。关于原告诉请被告支付2017年9月1日至2020年3月1日的物业服务费6949元，被告对该欠费事实予以认可，本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张的滞纳金，被告抗辩称因原告未公开公摊水电收费明细，其仅愿意支付物业管理费，但原告以被告未与其他公摊费用一起打包交纳而拒收。经查，原告出具的催费函未列明各项费用的明细，被告对打包收取的总费用有异议，原告亦未提供证据证明其收取相关费用的合理性，故被告欠缴物业费的行为不属于恶意违约，本院对原告主张的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告杨某向原告广西某某有限责任公司柳州分公司支付物业服务费6949元。 驳回原告广西某某有限责任公司柳州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取38元（原告已预交），由原告广西某某有限责任公司柳州分公司负担14元，由被告杨某负担24元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 黎柳明 二〇二〇年八月十日 代书记员 邓李娜
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2096号原告：刘玉芬，女，1967年6月27日生，汉族，住河南省封丘县。被告：张海锋，男，1975年4月5日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：王朴芬（系被告妻子），女，1979年12月22日生，住河南省封丘县。原告刘玉芬与被告张海锋买卖合同纠纷一案，原告刘玉芬于2020年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉芬，被告张海锋委托代理人王朴芬到庭参加诉讼，被告张海锋经本院合法传唤未到庭.本案现已审理终结。原告刘玉芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还9500元；2、诉讼费用由被告承担；事实及理由：被告代理销售白酒，2011年7月份期间被告称公司做活动，购买一万块钱的白酒就可以免费安装一台电脑。原告当即购买了1万元的白酒，被告为原告安装了电脑一台。2012年5月份原告咨询被告购买白酒送电脑的活动结束了没有，被告说还没有。后原告又交付给被告壹万元钱用于购买白酒。被告按照承诺为原告又安装了一台电脑。但是被告在为原告送了价值500元的泸州老窖后，既不向原告送下欠的白酒也不返还剩余酒款。无奈诉至贵院，请求法院判如所请。被告张海锋辩称：原被告之间的货款都已经结清，涉案货物已经支付给原告，因为当时原告称条丢失，所以没有抽条。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的审理焦点为：原告要求被告返还货款9500元的诉讼请求有无事实根据及法律依据原告刘玉芬向本院提交的证据有：张海锋于2012年5月9日出具的证明一份；以证明被告收原告货款及未提供货物的事实。被告张海锋向本院提交证据有：由我（代理人王朴芬）书写的交易记录照片两张，该原始记录在原告处保存。以证明我的主张成立。经庭审质证，原被告对对方提供证据均无异议。本院认为，原被告提交的证据，均符合证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告从事销售白酒生意，被告张海锋从事代理白酒销售。被告张海锋大约于2006年开始向原告供应白酒。被告张海锋于2010年1月份至2012年7月份期间开始向被告开展销售10000元白酒送电脑一台的促销活动。双方交易习惯是：被告向原告供货，原告未向被告结账时未出具欠条，在搞活动之前也没有记录的；开始有“开展销售10000元白酒送电脑一台”活动时，原告每向被告购进一批白酒，被告妻子王朴芬才开始在原告本上记录钱数，积累够10000元后，原告向被告支付货款，被告按照承诺向原告送电脑。”促销活动开始后，原告销售被告10000元白酒并向被告支付货款10000元后，被告将一电脑交付给原告。原告后来销售被告10000元白酒，2012年5月9日被告张海锋收取原告刘玉芬10000元货款后，向原告刘玉芬出具了证明一份，该证明的主要内容为：“证明今收现金壹万元整张海锋2012.5.9号”。被告张海锋又向原告赠送一台电脑。从搞促销活动到2012年5月9日被告共向原告供货21620元，原告支付被告货款21850元，被告于2012年7月4日交付原告500元的白酒。原告认可收到被告两台电脑。原被告均认可双方于2020年4月份进行了结算，但未达成一致意见。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原被告交易习惯是“被告向原告供货，原告未向被告结账时也未出具欠条，在搞活动之前也没有记录；开始有“开展销售10000元白酒送电脑一台”活动时，原告每向被告购进一批白酒，被告妻子王朴芬才开始原告本上记录钱数，积累够10000元后，原告向被告支付货款，被告按照承诺向原告送电脑。”促销活动开始后原告第一次销售被告10000元白酒并向被告支付货款10000元后，被告将一电脑交付给原告。第二次原告又销售被告10000元白酒时，被告于2012年5月9日收到原告10000元货款并又赠给原告一台电脑。从搞促销活动到2012年5月9日被告共向原告供货21620元，收取原告21850元货款，也就是说原告截止到2012年5月9日被告还欠原告几百元货物。被告又于2012年7月4日交付原告500元货物，以上事实有被告提供的证据予以证明，故被告辩解于2012年5月9日向原告出具的证明系原告支付被告以前的货款成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘玉芬的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告刘玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  曹永彬二〇二〇年八月二十日书记员  王军令
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6132号 申请执行人深圳市正达康投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区下梅林河背村19栋104，统一社会信用代码：91440300683765044T。 法定代表人：曾铿，该公司总经理。 被执行人广西凯利农业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路18-1号嘉和·自由空间A座1309号，统一社会信用代码：91450100315974248X。 法定代表人：黄锡川。 被执行人黄锡川，男，1952年1月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初11615号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西凯利农业有限公司、黄锡川的银行存款人民币及其它款项人民币3619932元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王 岩
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1057号 陈芷姗、陈锦祥： 陈芷姗与陈锦祥抚养费纠纷一案[执行案号为（2020）粤1204执1057号]。现被执行人陈锦祥履行了（2018）粤1204民初725号民事判决书的还款义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
郑州高新技术产业开发区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）(2020)豫0191执恢2563号郑州市第二建筑工程有限责任公司：你/你单位申请本院执行与周学军侵权一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人周学军的财产状况。如不能提供有关被执行人周学军财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年八月六日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0205民初1304号原告:马好中,男,1957年9月20日生,汉族,身份证登记地址：开封市祥符区，现住开封市禹王台区。被告：开封市天鸿建材有限公司。统一社会信用代码：91410200729630947U。住所地：开封市东后街**。法定代表人：李洪彬，总经理。原告马好中诉被告开封市天鸿建材有限公司（以下简称天鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告马好中、被告天鸿公司的法定代表人李洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马好中诉称，2008年4月5日，原、被告签订协议书一份，约定被告将位于开封市东后街85号1号楼西单元3楼西户一套集资楼房出售给原告。协议约定建筑面积100平方米，实际建筑面积90.39平方米。单价每平方1250元，并约定由被告封闭阳台窗户和防盗网，天然气管道费和水、电表头表费也由被告负责。原告预交房款的90%，余款待被告办好房产证后一次交清，由原告负担办理房产证的契税和工本费。2008年4月8日，被告因急用钱让原告交款130000元，并承诺按原房价再出售给原告一套房子，多出的款项用于下一套房款。原告按被告要求交纳了现金130000元，多交纳房款28311.25元。2009年9月份，被告交付房屋时表示，原告如不交纳450元的水、电表头款则不交钥匙。原告无奈交纳了该款。目前该楼其他住户已安装天然气，费用3350元，而被告却不交纳该款，无奈原告自己交费安装。被告也不按协议约定封闭阳台，原告只有自己安装，实际支出2130元。现请求判令被告退还多付房款28311.25元并支付封阳台窗户和防盗网款2130元、天然气安装费3350元、水表头款450元共计5930元，以上合计34241.25元。被告天鸿公司辩称，双方约定的房价是每平方1500元，但被告未承认为原告按照防盗网和封阳台，天然气安装费3350元可以支付给原告，但其他都不应退还给原告。经审理查明，2008年4月5日，原、被告签订协议书一份，内容为：“兹有甲乙双方达成协议如下，就开封市天鸿建材有限公司集资的有关条文达成以下协议：一、甲方在咖啡色东后街85号建造集资楼幢。乙方因无房同意集资甲方住宅楼一套；二、乙方购甲方集资房的具体位置是第一幢楼房西单元三层六号，面积100平米；三、双方协商价格为1500元，由煤气管道费，水电头表费由甲方负责；四、本套住房实际面积以房管局界定面积为准；五、本套住宅预交房款90%，甲方办好乙方的房产证后一次交清余款，契税、工本费由乙方承担；六、本住宅质量达到合格以上，保修按国字条例保修；七、交房日期为2008年7月17日；八、如协议违约按合同法的有关条款执行；九、本协议一式两份，双方各执一份。甲方：李洪彬乙方：马好中2008年4月5日”，甲方落款处有李洪彬签名并加盖有被告公司的印章。同日，又经双方协商后再签订协议书一份，除房价每平方1250元、交房日期为2008年7月1日以及由甲方封闭阳台条款之外，其他内容与本协议其他内容相同的协议。原、被告均对上述两份协议的真实性无异议。原告称当日上午先签订内容为每平米1500元的协议，当日下午被告让原告交款时经双方进一步协商又签订了内容为每平米1250元的协议。被告称应以每平米1500元的协议为准，但未作出合理解释。2008年4月8日，原告向被告交纳房款130000元，被告出具收款收据一份，内容为：“收款收据N000398382008年4月8日马好中交来集资房款项人民币壹拾叁万元此据（盖公章）金额小写￥130000元备注：预交款主管李洪彬”。此据（盖公章）处加盖有被告公司的印章。开封市人民政府出具的汴房地产权证第**证书登记的1号楼西单元3楼西户建筑面积为90.39平方米。此外，原告开通水、电时，交付该房屋的水电表头费450元、自行封闭阳台的费用2130元，其中含防盗网费893.2元，开通天然气需安装费3350元合计5036.8元。上述事实由协议书、汴房房地产权证第**、收款收据、收到条、“气代煤、电代煤”拒烧煤承诺书等及原、被告的陈述存卷为证。本院认为，原、被告在2008年4月5日当日签订内容基本相同的两份协议，第二份协议是对第一份协议部分条款的变更和补充，协议是双方真实的意思表示，不违反法律规定，系有效合同。被告虽辩称应以每平米1500元的价格为准，但在双方签订的第二份协议中已对每平方的单价价款、交房时间等内容进行了变更，该协议变更的内容不违反法律规定，对双方当事人均有约束力，故对被告的辩称意见，本院不予采信。根据协议约定的每平米单价1250元及实际面积90.39平方米计算，房价款应为112987.50元，目前房地产权证未交付，按约定90%计算即预交房款应为101688.75元。原告预交房款130000元，多出的28311.25元，被告应退还给原告。协议约定煤气管道费，水电头表费应由被告承担，原告代为交纳，故该部分费用被告应予承担。协议约定被告封闭阳台而未履行，原告找人自行封闭产生的费用1236.8元（不含防盗网893.2元），在合理的范围内，该费用应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告开封市天鸿建材有限公司返还原告马好中购房款28311.25元。二、被告开封市天鸿建材有限公司向原告马好中支付封闭阳台款1236.8元、天然气安装费3350元、水表头款450元共计5036.8元。上述判决第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告开封市天鸿建材有限公司负担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李柏青二〇二〇年八月十日法官助理张传付书记员程博
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4948号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：广东省惠州市×××××××德赛大厦。负责人：范题。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张斌，男，汉族，1982年8月9日出生，公民身份号码：510×××××××********，住址：四川省蓬溪县××××××××社。被告：方小燕，女，汉族，1984年1月27日出生，公民身份号码：510×××××××********，住址：四川省蓬溪县××××××××社。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告张斌、方小燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2009年9月4日。二、合同当事人：借款人被告张斌、方小燕，预抵押人被告张斌，贷款人、预抵押权人原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行。三、合同名称：《个人住房（商业用房）借款合同》(编号：440710015-011××××××05626号)。四、借款金额、期限：借款金额为341000元，借款期限为360个月。五、还款方式：等额本金还款。六、借款利率：浮动利率，在基准利率水平上下调30%，即月利率为3.465‰；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；对于借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率和结息方式计收罚息和复利。七、违约条款：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，还有权解除借贷关系、行使担保权利、以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用等；贷款人为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。八、担保方式：预告抵押，抵押物位于惠州市××××××××双城名苑北区7、8号楼1单元15层05号房（抵押权预告登记证号：粤房地预登惠州字第**）；抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。九、合同履行：2009年9月4日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币341000元。十、被告欠款情况：截止至2020年7月3日，尚欠借款本金158212.86元、利息（含罚息）4675.63元。十一、原告诉讼请求：1.解除与被告张斌、方小燕签订的《个人住房（商业用房）借款合同》2.被告张斌、方小燕立即归还贷款本金158247.63元、利息1347.74元、罚息18.41元（利息、罚息暂计至2019年11月27日，从2019年11月28日至还清借款之日止按合同约定计付），合计159613.78元；3.被告张斌、方小燕偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费9577元；4.原告对被告提供的抵押房产享有优先受偿权；5.被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。十二、其他：1.被告张斌、方小燕于2006年2月13日登记结婚；2.原告提交的《广东增值税普通发票》显示，原告因本案诉讼产生律师费9577元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告张斌、方小燕之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告张斌、方小燕未按时足额偿还贷款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告张斌、方小燕之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并请求被告张斌、方小燕偿还所欠借款本金158212.86元及支付相应的利息（含罚息）（暂计至2020年7月3日为4675.63元），具有相应的事实及法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告主张律师费9577元，并提交了《广东增值税普通发票》予以证明，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”的规定，可知预售商品房办理抵押权预告登记与抵押权登记的法律性质及法律效力并不相同。抵押权预告登记所体现的是债权请求权，而抵押权在本质上是优先受偿权。本案中，涉案房产虽已办理抵押权预告登记，但原告尚未取得他项权证，不能行使抵押权，即对涉案房产不享有优先受偿权。因此，原告请求对被告张斌用于抵押的上述房产的处置款享有优先受偿权的主张，本院不予支持。被告张斌、方小燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告张斌、方小燕于2009年9月4日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440710015-011××××××05626号）；二、被告张斌、方小燕应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还借款本金人民币158212.86元及利息（含罚息）（暂计至2020年7月3日为4675.63元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；三、被告张斌、方小燕偿应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行支付律师费人民币9577元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行负担200元，由被告张斌、方小燕共同负担3584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  李秋云二〇二〇年八月十四日书 记 员  古杏蓓
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初11615号 原告：丁翔，男，1989年10月30日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区。 委托代理人：庄言、李登川，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：黄宁徽，男，1993年5月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：姚雪梅，女，1993年8月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在审理原告丁翔被告黄宁徽、姚雪梅清算责任纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判长  杨晓琦 二〇二〇年八月二十一日 书记员  刘晓玲 附本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0828执恢235号之二 申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人左宝堂，职务董事长。 被执行人魏金立，男，1972年10月1日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于河北围场农村商业银行股份有限公司与魏金立金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)冀0828民初425号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人魏金立至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、继续对被执行人魏金立与案外人共同所有的座落于河北省围场满族蒙古族自治县处（房产证号：）予以查封，查封期限为三年，自2020年8月日起至2023年8月日止。（本次查封是对（2017）冀0828执恢235号执行裁定书的继续查封） 二、被执行人魏金立负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人魏金立可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封人财产损失的，应由自己承担责任。在查封财产期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。对不动产的查封期限为三年，申请人应在本次查封期满前十五日内向本院申请继续查封。 本裁定送达后即发生法律效力后立即生效。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年八月五日 书记员  李德志
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初679号 原告：谢家林，男，汉族，1969年7月6日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。 被告：张忠，男，汉族，1974年4月2日出生，住四川省达州市通川区。 被告：胡春霞，女，汉族，1979年4月26日出生，住四川省达州市通川区。 原告谢家林诉被告张忠、胡春霞合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢家林及其委托诉讼代理人王杰臣到庭参加诉讼，被告张忠、胡春霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢家林向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告转让款82000元及利息1804元（起诉后的利息按每月164元，直至付清为止）；2.判令二被告支付违约金24600元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，原、被告与周永奇签订合伙协议，三方共同出资173万元，以被告张忠的名义设立达川区欧脉大扳手汽车修理厂，原告份额22.41%，被告张忠份额39.13%，周永奇份额38.46%。经营几年后，三方又于2018年9月20日签订了股权转让协议，原告将自己所有的22.41%的合伙财产份额转让给被告张忠，转让款80000元，被告胡春霞作为保证人。合同约定被告应予2019年9月20日前付清，并对未按期付款的利息及违约金进行了约定，合同签订后，原告要求被告按先前承诺支付部分，被告无力支付，继而约定转让价款变为82000元，当场书立82000元的欠条。原、被告在签订协议时对纠纷解决约定了由达川区人民法院管辖。截止起诉，被告分文未付，现诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张忠、胡春霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。 原告谢家林围绕诉讼请求向法庭提交了原、被告身份信息、合伙协议、股权转让协议、二被告出具的欠条等证据，二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。对原告举示的证据，合议庭审查后认为其来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年12月31日，原告谢家林、被告张忠与案外人周永奇签订了《合伙协议书》，约定三人共同出资173万元成立达川区欧脉大扳手汽车修理厂，合伙期限十年，合伙人完成投资后，该修理厂属三合伙人共有，其中，原告占22.41%的份额，被告张忠占39.13%的份额，案外人周永奇占38.46%的份额。合同签订后，原、被告及周永奇均已按合同约定完成了出资义务。2018年9月20日，原告谢家林、被告张忠与案外人周永奇协商后签订了《股权转让协议》，双方约定的主要条款：1、甲方（原告）将修理厂合伙财产份额22.41%转让给丙方（被告张忠），转让价款80000元，乙方（案外人周永奇）将修理厂合伙财产份额38.46%转让给丙方，转让价款130000元；2、丙方在协议签订后一年内付清全部转让款，协议签订时由丙方向甲方出具欠条；3、丙方应严格按照协议的约定及时足额支付转让款，否则每月支付未按期履行金额千分之二的违约金给甲方；4、三方不得对本协议反悔，否则其诉求不得支持外，还需向对方支付违约金20万元（若到期未支付欠款，可延长一个季度，不算违约金，但利息按第四款第三条即“每月支付未按期履行金额千分之二的违约金”执行）；5、丁方（被告胡春霞）对丙方应负义务承担连带担保责任；6、在履行协议过程中发生争议，三方协商处理，若协商不成任何一方均可诉至达川区人民法院处理。协议签订的当日，被告张忠向原告出具了欠条，载明：“欠款人张忠（身份证号：513021197404××××），担保人胡春霞（身份证号：513001197904××××），因2018年9月20日向谢家林购买达州市达川区欧脉大扳手汽车维修厂股权转让款人民币82000元（大写：捌万贰仟元整），该笔款项定于本欠条出具后六个月（即2019年3月20日前）内付清，否则承担协议约定违约责任。被告胡春霞以担保人身份在该欠条上签字捺印。因被告张忠未按约支付下余转让款，原告故诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，原告谢家林与被告张忠以及案外人周永奇三方签订的《股权转让协议》系三方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，当属合法有效，被告张忠应当按协议约定给付原告转让款82000元，原告请求被告张忠给付转让款82000元的诉请成立，本院应予支持。被告胡春霞对被告张忠的债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应当承担连带清偿责任。关于利息和违约金问题。被告张忠未按约定足额支付原告转让款，应当按约定承担违约责任并支付逾期付款资金占用利息，原告主张违约金数额为未付款项的30%即24600元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告张忠、胡春霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张忠在本判决生效后十日内给付原告谢家林转让款82000元，并承担资金占用利息（计息方式：从2019年3月21日起，以82000元为基数，按每月千分之二的标准计算至实际付清之日止）； 二、被告张忠在本判决生效后十日内给付原告谢家林违约金24600元； 三、被告胡春霞对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2428元，由被告张忠、胡春霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 审判员 万 红 审判员 王显平 二〇二〇年八月十七日 书记员 严媛媛
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终200号上诉人（原审起诉人）：晁春富，男，1961年4月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人晁春富因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初94号行政裁定，向本院提起上诉。晁春富上诉称，天津市宝坻区人民政府2014年至2016年为打造《京津中关村科技城》项目,组织了多个村庄的棚户区改造项目。其居住的桥头村也在棚改区改造项目内，大部分村民已经签订了安置补偿协议，存在征收的事实，但天津市宝坻区人民政府作为棚户区改造的法定主体，并未按照相关法律规定进行依法征收。天津市宝坻区人民政府作为法定补偿义务主体,应当按照法定程序主动履行安置补偿的法定职责。原审法院未经立案迳行作出不予立案的裁定，明显程序错误。故晁春富上诉请求撤销原审裁定，依法立案审理。本院认为，晁春富起诉请求确认天津市宝坻区人民政府不履行征收安置补偿法定职责的行政不作为违法；判令天津市宝坻区人民政府履行安置补偿的法定职责。因晁春富的上述诉讼请求并非天津市宝坻区人民政府的法定职责，故晁春富起诉天津市宝坻区人民政府没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。原审法院裁定不予立案，符合法律规定，应当予以维持。综上，上诉人晁春富的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 薛 征审判员 韩 涛审判员 耿小军二〇二〇年八月二十一日法官助理付俊书记员冯培培
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1522民初1275号原告：崔瑞辉，男，1990年11月12日出生，汉族，农民，住莘县。被告：崔国田，男，1970年1月25日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。原告崔瑞辉与被告崔国田相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔瑞辉，被告崔国田及其委托诉讼代理人王善坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔瑞辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告填平沟壑，院墙恢复原貌或支付人工费用2000元。2、请求人民法院判令被告赔偿毁坏的树木、庄稼、铁门等物品损失费用2000元。3、请求人民法院判令被告补偿原告新墙砖费用3000元。4、请求人民法院判令被告恢复原告宅基地的通行权和使用权。5、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2020年2月26日凌晨至上午崔国田伙同其弟崔春国，其妻及两个儿子在原告崔瑞辉不知情的情况下强行把属于原告所有的宅基地的东墙及墙砖给推到、拆毁；并在原地用挖掘机挖出长约25m宽约1m深约1.5m的沟壑使原告宅基地上面的树木、庄稼、铁门等物品毁坏；原告发现时立即上报村委会并与村委会一起劝阻其违法行为，但被告拒绝劝阻，随后原告上报王庄集镇派出所，工作人员以民事纠纷为由，先民事调解；后经村委与镇司法调解委员会多次调解都被被告拒绝，调解无效；镇司法调解委员会建议走民事诉讼法律程序。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵法院提起诉讼，请贵院依法判决，望判如所请。被告崔国田答辩称：一、原告不是本案涉案土地的使用权人，不具备诉讼主体资格，原告提交的土地建设使用证上颁发日期为2009年，至现在一直是空闲宅基地，没有在其上建房，依据国土资源局1995年颁发的《确定土地所有权、使用权若干意见》第52条规定：“空闲两年以上的宅基地由集体收回”，虽然原告先持有集体建设用地使用权证，但不能证明其是宅基地的使用权人，由此其不具备诉讼主体资格；二、被告不存在侵害原告通行权的事实，被告和案外人崔力章于2017年口头达成土地使用权互换协议，本案所争议的土地使用权属于被告使用，不是原告的使用权范围，被告在该争议的土地上挖了沟壑，属于被告的自由处分行为。在本案庭审前被告已经对该沟壑进行了平整，被告没有损坏原告的树木、庄稼、铁门和墙砖。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在本村取得莘集用（2009）第23149号宅基地一处，南北长19.3米，东西宽14.25米。2017年被告崔国田与案外人崔力章换地，取得位于原告宅基地东侧土地的使用权，该地南北狭长分布，其东侧紧邻一条南北走向的公路。同年10月12日被告又与原告父亲崔进记换地，被告用0.8亩地换原告父亲0.4亩地，被告因此取得原告宅基地南侧0.4亩土地的使用权，双方约定换地后，被告允许原告从其宅基地东侧的土地上通行。2020年1月原、被告发生矛盾，双方解除换地协议。2020年4月15日原告以被告损毁其宅基地上物品、砖墙及妨碍其宅基地的通行权与使用权为由诉至我院要求支持其诉讼请求。经本院现场勘验，原告宅基地上现有院墙东西宽14.25米，南北长19.3米；原告宅基地东侧南北路规划为5米宽，路两侧各1米排水沟，原告宅基地东侧与南北路之间系被告土地，被告将原告堆放在被告土地上的砖堆及砖墙移至原告宅基地上，并在其土地上挖两处沟壑，一处长约10.7米，另一处长约6.5米，均深、宽约1.2米。另，庭审时，被告已将上述两处沟壑填平。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，一、被告辩称案涉原告宅基地因长期闲置已被主管部门收回，原告不具备诉讼主体资格，但未提供证据证明，本院依法不予采信。二、经现场勘验被告所挖沟壑在其拥有使用权的土地范围内，双方解除换地约定后，被告没有为原告留出路的义务，且原告宅基现为闲置状态，被告行为并不对原告通行造成妨碍，而且庭审时被告已将沟壑填平，故原告要求被告填平沟壑、恢复其宅基地通行权及使用权的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。三、通过原告提交的照片及现场勘验情况，原告主张被告损毁的院墙系原告建设在被告土地上，原告侵权在先，被告拆除并将砖块堆放到原告宅基地上，系自力救济，不构成对原告的侵权，且无证据证明给原告造成了损失，故对原告要求被告恢复院墙原貌、补偿新砖费用的诉讼请求依法不予支持。四、原告主张被告损坏其树木、庄稼、铁门等物品，但未提供证据证明损坏的程度及损失数额，本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔瑞辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告崔瑞辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张明久二〇二〇年八月四日书记员  张展伟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4703号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，广东凯扬律师事务所实习律师。被告：冯继平，男，汉族，1975年8月9日出生，公民身份号码：513×××××××********，住址：四川省通江县×××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯继平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年6月28日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××512号）。三、借款金额、期限：借款金额为297000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年6月28日，原告向被告发放了贷款297000元，约定贷款期限自2017年6月28日起至2020年6月28日止。八、被告欠款情况：截止至2019年12月23日，尚欠借款本金126341.05元、利息（含罚息）13671.22元、复利945.1元。庭审中，原告称被告自2019年6月29日开始逾期。九、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金126341.05元、利息（含罚息）13671.22元、复利945.1元，共计140957.37元（利息（含罚息）、复利暂计至2019年12月23日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.由被告承担本案的所有诉讼费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金及支付相应的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息（含罚息、复利）超过年利率24%部分，于法无据，本院不予支持。被告冯继平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯继平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金126341.05元及利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金126341.05元为基数，按年利率24%，自2019年6月29日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3119元（原告已预交），由被告冯继平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇二〇年八月五日书 记 员  古杏蓓
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执14213号之一申请执行人：彭东，男，1967年2月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：邢益来，男，1976年10月30日出生，汉族，住重庆市江**。申请执行人彭东与被执行人邢益来借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初6746号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人拒不履行执行依据确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。执行中，本院于2019年10月14日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年10月14日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令。执行中，被执行人邢益来在案外人江西省梦远建设有限公司处有一笔到期债权25万，江西省梦远建设有限公司将该笔应收款代替被执行人邢益来支付给了申请执行人彭东。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执14213号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年八月十八日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初1988号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：李泽良，河北德圣律师事务所律师。 被告：于文波，男，1971年8月8日出生，汉族，户籍地秦皇岛市海港区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告于文波信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李泽良到庭，被告于文波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡欠款1072648.18元（其中利息、费用暂计至2020年3月16日，此后产生的利息、费用按合约规定计算至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于本案诉讼费、保全费、律师费等费用）。事实与理由：2012年7月27日，被告向原告申请了一张卡号为42×××93的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能依双方签订的合约按时足额进行还款。截至2020年3月16日，被告持有的信用卡应还欠款为1072648.18元，其中：本金616067.13元、利息126415.01元、费用330166.04元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。综上，原告认为，被告的行为已侵害了原告的合法权益。请求法院判如所请。 被告于文波未作答辩，也未向本院提交书面答辩状。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、民生银行申请表一份，证明内容：2013年8月9日，被告向原告申请办理民生个人卡信用卡。申请表中均有被告亲笔填写的相关个人信息，并表示本人已阅知的书写字样，表明被告知晓信用卡产品的相关信息及领用合约的各项规则。及领用合同中均约定利息及违约金的计算方式以及因催收欠款产生的律师费由被告承担，证明原被告之间存在信用卡服务合同关系； 证据二、被告的身份证复印件一份，证明内容：被告的身份信息及信用情况； 证据三、被告申请办卡时向原告提交的工作证明、其工作单位的工商行政管理局电子政务大厅的电子档案复印件一份，证明内容：被告办卡时的资信情况； 证据四、民生银行客户交易明细表，证明内容：被告取得信用卡后的消费情况； 证据五、民生银行客户信息及欠款余额表一份，证明内容：截至2020年3月16日，被告信用卡欠本金、利息及违约金的情况； 证据六、原告催收记录明细表，证明内容：证明被告逾期还款后原告的催缴情况； 证据七、委托代理协议及律师费发票各一份，证明原告委托律师向被告主张欠款产生的费用4500元。 被告于文波未发表质证意见亦未向本院提交相关证据。 经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告提交的证据一至七具备证据的真实性、合法性、关联性，符合法律规定的证据条件，能够证明案件事实，故本院将其作为定案的证据，予以采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2012年7月27日，被告向原告申请了卡号为42×××93的民生钻石信用卡一张。被告在申请办理该业务时填写了《中国民生银行信用卡领用合约》一份，合约约定收费标准为，透支利率为日0.5‰（折算年化利率18.25%）；持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按照每日0.5‰计息；预借现金手续费为预借现金交易金额的0.5%（本行）／1%（跨行），最低每笔收取人民币1元；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元／1美元（币种与相应最低还款额相同）。被告在申领民生钻石信用卡填写的申请表上附有《中国民生银行信用卡领用合约》、《安全用卡指南》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。被告于2019年4月17日开始出现逾期，截止2020年3月16日被告应还款金额合计为1072648.18元，其中本金616067.13元、利息126414.01元、费用330166.04元。原告所主张的费用330166.04元包含违约金316626.72元和手续费13539.32元。违约金按被告欠款本金的月5%计算；手续费按取现金额的日0.5%，跨行取现按取现金额的日1%计算。在《中国民生银行信用卡领用合约》中“利息与费用”第六条“本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担”。原告与河北德圣律师事务所签订《委托代理协议》一份，协议第四条4.2.1前期办案费第（六）项约定，50万元≤诉讼标的，每件支付4500元。原告为实现债权委托律师向法院提起诉讼，该案原告支付律师费4500元。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告与被告之间形成了信用卡服务合同关系，被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还欠款。现被告未在还款期限内还款，应给付原告欠款本金及利息，并承担违约责任。现被告未在还款期限内还款，应给付原告欠款本金及利息，并承担违约责任。原告主张被告给付利息、违约金、手续费，双方约定的利息、违约金、手续费总额超过年利率24%标准的部分，本院不予支持。原告主张律师费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告于文波偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金616067.13元及利息、违约金、手续费（自2019年4月17日起至实际还清之日止按《中国民生银行信用卡领用合约》的约定支付利息、违约金、手续费，计付总额不得超过按照年利率24%计算的金额），于本判决生效后七日内履行； 二、被告于文波支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费4500元，于本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14454元，由被告于文波负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李凤蕊 人民陪审员  刘瑞玲 人民陪审员  李桂芹 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  王丙文
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初363号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌,河南舜信律师事务所律师。被告：卫辉市今东方生活广场有限公司。。住所地：河南省卫辉市比干大道法定代表人：张志贵。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告卫辉市今东方生活广场有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方达成和解且履行完毕为由申请撤回对被告卫辉市今东方生活广场有限公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇二〇年八月二十一日法官助理周星书记员王楚媛
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4678号原告：濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社。住所地濮阳县柳屯镇政府西侧路北。统一社会信用代码：91410928174232151Y。负责人郭彦峰，该社主任。委托诉讼代理人：张俊峰，该社副主任。被告刘忠豹，男，1976年4月24日出生，汉族，住濮阳县。被告孔利峰，女，1980年8月2日出生，汉族，住濮阳县。被告刘静，女，1988年11月11日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社（以下简称柳屯信用社）诉被告刘忠豹、孔利锋、刘静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳屯信用社的委托诉讼代理人张俊峰到庭参加诉讼，被告刘忠豹、孔利锋、刘静经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告柳屯信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘忠豹偿还借款本金280,000元及利息（从2018年12月1日起至2019年12月1日，按约定月利率9.6‰计算利息；从2019年12月2日起至借款本息还清之日止，按约定月利率14.4‰计算利息。被告已还利息7元应予扣除）；2、要求被告孔利锋、刘静对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月1日，由被告孔利锋、刘静担保，被告刘忠豹与原告柳屯信用社签订借款合同。被告刘忠豹从原告处借款280,000元，借款期限1年，期限内月利率为9.6‰，逾期还款月利率为14.4‰。被告刘忠豹、孔利锋、刘静均在借款担保合同等借款担保手续上签字按了手印。签订合同后，原告将借款280,000元汇到被告刘忠豹的银行账户上。借款后被告偿还利息共计7元。借款合同到期后，经原告多次催要，被告没有偿还借款本金及下欠利息。被告刘忠豹、孔利锋、刘静经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明，2018年12月1日，被告刘忠豹与原告柳屯信用社签订《个人借款合同》，约定，被告刘忠豹从原告柳屯信用社借款280,000元，借款期限12个月，即2018年12月1日至2019年12月1日，借款期限内月利率为9.6‰，逾期还款月利率为14.4‰，还款方式为按月结息，到期还清借款本金，借款人刘忠豹在《个人借款合同》上签字。同日，被告刘静、孔利锋与原告柳屯信用社签订《保证合同》，《保证合同》约定，被告刘静、孔利锋为被告刘忠豹借款280,000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权等项费用，被告刘静、孔利锋在《保证合同》上签字。签订合同后，原告将借款280,000元转存到被告刘忠豹的银行账户上，被告刘忠豹向原告柳屯信用社签署了借款借据一张。借款后被告偿还利息共计7元。借款合同到期后，经原告多次催要，被告没有偿还借款本金及下欠利息。上述事实，由原告诉称，原告举证的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款发放通知单、被告身份证复印件等证据予以证实。本院认为，由原告的诉称，原告提交的借款及保证合同、借据等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。被告刘忠豹从原告处借款280,000元，由被告孔利锋、刘静为被告刘忠豹借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告刘忠豹偿还部分利息后，应当偿还原告借款本金280,000元及下欠利息。原告举证的《保证合同》上有被告孔利锋、刘静签字，证明被告孔利锋、刘静自愿为被告刘忠豹借款作担保、承担连带保证责任，系被告孔利锋、刘静的真实意思表示，被告孔利锋、刘静应当按照合同约定履行保证义务，对被告刘忠豹的借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼和实体权利，不影响本院根据现有证据作出审理。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，三被告应该承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘忠豹于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社借款本金280,000元及利息（从2018年12月1日起至2019年12月1日，按约定月利率9.6‰计算利息；从2019年12月2日起至履行完毕之日止，按约定月利率14.4‰计算利息。被告刘忠豹已还利息7元应予扣除）；二、被告孔利锋、刘静对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告孔利锋、刘静履行保证义务后享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,750元，由被告刘忠豹、孔利锋、刘静承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  房朝军二〇二〇年八月十八日书记员  管呈卿
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异168号 案外人：蒋姗姗，女，1992年12月21日出生，汉族，住江苏省高邮市。 申请执行人：郑玉清，女，1956年7月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：吴刚，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封祥亮，男，1959年9月20日出生，汉族，住址同上，系郑玉清之夫。 被执行人：蒋肖阳，女，1972年11月26日出生，汉族，住山东省胶州市。 本院在执行申请执行人郑玉清与被执行人蒋肖阳民间借贷纠纷一案中，查封了案外人蒋姗姗名下位于青岛市某房屋，案外人蒋姗姗向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人蒋姗姗称，案外人系被执行人的女儿，因申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，法院查封了案外人名下位于胶州市北京××城紫薇广场风华××小区××楼××单元1401户房屋。案外人购买该房屋时经济紧张，为凑齐首付款曾向被执行人借过钱，但借款已经分批分期全部偿还给被执行人，该套房屋后期的贷款也一直是申请人自己偿还，与被执行人无关。涉案房屋已依法登记在案外人名下，案外人与被执行人经济相互独立，申请执行人无权请求查封案外人名下的房产，故请求法院解除对涉案房屋的查封。 申请执行人郑玉清称，涉案房屋的购买时间为2016年9月，被执行人向申请执行人借款的时间发生在2012年6月，不排除被执行人使用该借款以案外人的名义购买房产，且房屋首付款不是案外人以自己的工资收入或经营所得进行支付的，其根本没有能力付款，被执行人才是涉案房产的实际出资人和实际权力人。案外人称购买涉案房屋时，向被执行人借款买房后又偿还借款，不具有真实性，明显与常理不符。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。 本院查明，郑玉清与蒋肖阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，2019年3月26日作出（2019）鲁0211民初1947号民事判决书，判决：一、蒋肖阳于判决生效后十日内偿还郑玉清借款本金200万元；二、蒋肖阳于判决生效后十日内支付郑玉清2019年1月15日之前的借款利息1990400元；三、蒋肖阳于判决生效后十日内支付郑玉清以借款本金200万元为基数，按月息2分计算的自2019年1月16日起至实际付清款之日止的利息；四、蒋肖阳于判决生效后十日内支付郑玉清律师费137612元。蒋肖阳不服该判决，上诉至山东省青岛市中级人民法院。2019年6月28日，山东省青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终5349号民事判决书，判决：一、维持青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初1947号民事判决第一、三、四项；二、变更青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初1947号民事判决第二项为：蒋肖阳于本判决生效之日起十日内给付郑玉清截止到2019年1月15日的利息914290.41元；三、驳回郑玉清的其他诉讼请求。 2019年8月9日，本院受理了郑玉清的强制执行申请，案号为（2019）鲁0211执4992号。2019年9月25日，本院作出（2019）鲁0211号之一执行裁定书，查封了蒋姗姗名下位于青岛市胶州市××城紫薇广场风华××小区××楼××单元1401户[房产证号：鲁(2016)胶州市不动产权第00085**]房屋。 另查明，涉案房屋登记时间为2016年9月27日，登记权利人蒋姗姗，共有情况为单独所有。 本院认为，首先，不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人。涉案房屋登记为案外人蒋姗姗单独所有，据此可以推定其为涉案房屋的实际权利人。其次，案外人购买涉案房屋时，即使向被执行人借款，也应当认定为债权债务关系，并不影响涉案房屋的所有权。综上，案外人的异议请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 中止对案外人蒋姗姗名下的位于青岛市胶州市房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年八月二十七日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2543号之二 被执行人：山东鲁金达面业有限公司，统一社会信用 代码91371725555246231F，住所地郓城县唐庙镇梁庄村。 法定代表人：刁兆宇。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 山东鲁金达面业有限公司至今未履行。依照《中华 人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院 关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百 八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人山东鲁金达面业有限公司在中国农业银 行1592××××0612账户内存款人民币45607.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年八月十八日 书记员陈卫华
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初4151号之五原告：河北某某物业服务有限公司，住所地石家庄市新华区东三庄街**东三庄****楼，统一社会信用代码911301050526751575。法定代表人：邢某某，该公司经理。委托诉讼代理人：王某某，该公司法务。被告：刘某某。被告：刘某某。原告河北某某物业服务有限公司与被告刘某某、刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告河北某某物业服务有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请，撤回对被告刘某某、刘某某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北某某物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告河北某某物业服务有限公司负担。审 判 员 何罕晶二〇二〇年八月二十八日法官助理 杨 晨书 记 员 路泽康
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8709号原告：梁标印，男，1991年2月1日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××。被告：梁少梅，女，1984年9月11日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。原告梁标印与被告梁少梅返还原物纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告梁标印于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告梁标印的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许梁标印撤诉。案件受理费525元，由梁标印负担。审判员  陈玉珍二〇二〇年八月三日书记员  陈嘉欣
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1686号 原告广西某某有限责任公司柳州分公司，住所地：广西柳州市。 法定代表人李某某，该公司负责人。 委托代理人梁帆，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 被告柴某某，女，1978年6月1日出生，汉族，住广西柳州市。 原告广西某某有限责任公司柳州分公司诉被告柴某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广西某某有限责任公司柳州分公司的委托代理人梁帆、徐佳宁，被告柴某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告广西某某有限责任公司柳州分公司诉称，柳州市某某房地产开发有限公司（以下简称“某某房开”）为其开发建设的“某某”小区选聘原告广西某某有限责任公司柳州分公司提供前期物业管理服务，并于2013年3月28日与原告签署《某某前期物业服务合同》（以下简称《前期物业合同》）。该合同第六条约定，高层住宅物业服务费（含电梯服务费）：1.6元/月.平方米。第七条约定，物业管理服务费收取起始日为甲方（即：“某某”小区建设单位：某某房开）正式通知业主入伙之日起计收。第三十五条约定，业主违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠费总额的1.5‰的标准向原告支付违约金。被告柴某某于2015年12月25日与某某房开签订了《商品房买卖合同》，约定由被告购买某某商品房(房屋建筑面积140.10平方米)。在签署《商品房买卖合同》时，被告确认知悉了《前期物业合同》，并签署了《某某临时管理规约》（以下简称“临时管理规约”）。在《临时管理规约》第三十四条中约定，业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用...业主不按规定按时交纳物业服务费，每延迟一天，物业服务企业有权要求其按拖欠额的1.5‰支付滞纳金，对于超过三个月不缴纳物业服务费，物业服务企业可向人民法院起诉…。某某房开于2015年4月27日通知交房，被告于2016年1月12日办理了涉案房屋的收房手续。而被告自2017年7月开始拖欠物业服务费，原告一直催收未果。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付物业服务费7173元及滞纳金4388元（以尚欠物业费金额为基数，按1.5‰每日的标准自2017年11月1日暂计至2020年3月29日，具体计算方式参见附件，之后的滞纳金按上述标准计算至付清全部欠费和滞纳金之日止）。以上诉请暂合计为：11561元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告柴某某辩称：不是被告不交物业管理费，被告买时有8000块钱的管理费可以抵扣，但物业不给，也不给被告单独交物业费，要和其他公摊费用一起打包收取，但被告对其他公摊费用的收取有异议，原告又不出示公摊费收取的明细。被告家漏水严重，物业推诿不给被告处理。停水之类的物业从来不给通知，影响小孩上学及晚上用水洗澡。物业还破坏被告家的鞋柜和鞋子。 经审理查明，柳州市某某房地产开发有限公司为其开发建设的“某某”小区选聘原告广西某某有限责任公司柳州分公司提供前期物业管理服务，并于2013年3月28日与原告签署《某某前期物业服务合同》。该合同第六条约定，高层住宅物业服务费（含电梯服务费）：1.6元/月.平方米。第七条约定，物业管理服务费收取起始日为甲方柳州市某某房地产开发有限公司正式通知业主入伙之日起计收。第三十五条约定，业主违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠费总额的1.5‰的标准向原告支付违约金。被告柴某某于2015年12月25日与柳州市某某房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定由被告购买某某商品房，房屋建筑面积140.10平方米。在签署《商品房买卖合同》时，被告确认知悉了《某某前期物业服务合同》，并签署了《某某临时管理规约》。在《临时管理规约》第三十四条中约定，本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式。业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）及其他相关费用。业主不按规定按时交纳物业服务费，每延迟一天，物业服务企业有权要求其按拖欠额的1.5‰支付滞纳金，对于超过三个月不缴纳物业服务费，物业服务企业可向人民法院起诉...。柳州市某某房地产开发有限公司于2015年4月27日在报纸上刊登交房通知，被告于2016年1月12日办理了涉案房屋的收房手续。2020年5月22日，原告以被告拖欠物业费构成违约为由，诉至法院并提出上述诉讼请求。 以上事实，有当事人的陈述、《某某前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、《某某临时管理规约》、报纸页面、交房通知、法庭审理笔录等证据材料在案佐证，足以认定。 本院认为，柳州市某某房地产开发有限公司与广西某某有限责任公司柳州分公司签订的《某某前期物业服务合同》属合法有效合同，该合同对物业服务区域内的业主有约束力，原告提供了物业服务，有权依照约定向被告收取物业服务费。关于原告诉请被告支付2017年8月1日至2020年3月1日的物业服务费7173元，被告对该欠费事实予以认可，本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张的滞纳金，被告抗辩称因原告未公开公摊水电收费明细，其仅愿意支付物业管理费，但原告以被告未就其他公摊费用一起打包交纳而拒收。经查，原告出具的催费函未列明各项费用的明细，被告对打包收取的总费用有异议，原告亦未提供证据证明其收取相关费用的合理性。故被告欠缴物业费的行为不属于恶意违约，本院对原告主张的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告柴某某向原告广西某某有限责任公司柳州分公司支付物业服务费7173元。 二、驳回原告广西某某有限责任公司柳州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取45元（原告已预交），由原告广西某某有限责任公司柳州分公司负担16元，由被告柴某某负担29元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 黎柳明 二〇二〇年八月十日 代书记员 邓李娜
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初917号 原告：韩锋，男，1963年5月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：桑洪岩，男，1973年5月15日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。 原告韩锋与被告桑洪岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案，原告韩锋到庭参加诉讼，被告桑洪岩经本院依法公告送达，现已届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 韩锋向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告本金1500000元，利息630000元，本息共计2130000元（利息计算时间从2018年6月1日起到2020年3月31日止)；2.利息计算结束时间以本金实际还清时间为准；3.起诉费用由被告承担。事实与理由：被告桑洪岩由于企业生产经营急需资金，向原告韩锋三次借款共计1250000元，分别于2017年3月17日借款800000元、2017年4月24日借款100000元、2017年6月8日借款350000元。借款时分别写下三张借条，均约定利息每月2分，到2017年12月31日止还本付息。借款到期后，被告桑洪岩于2018年5月18日重新签写了借条，欠款共1500000元，约定到2018年9月30日还本付息，后来口头约定还款日期改为2018年12月31日。2019年1月开始原告多次向被告催还借款，被告始终不予偿还。2019年4月19日，被告返还原告30000元利息。此后再未还款。原告无奈，故起诉至法院，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。 桑洪岩未到庭，无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告韩锋与被告桑洪岩系经他人介绍相识，2017年被告因需要资金周转陆续向原告借款。2.2017年3月17日原告向被告转款800000元，被告于2017年3月18日为原告出具800000元借条一枚，约定月息2分，年底前还清。3.2017年4月24日，被告为原告出具100000元借条一枚，约定月息2分，2017年12月末还清，原告陈述由原告亲属韩世唯代原告向被告转账280000元，此后被告女儿代被告向原告返还180000元，因此签署的100000元借条。4.2017年6月8日，被告为原告出具350000元借条一枚，约定月息2分，2017年12月末之前付清。原告于当日通过银行转账的方式向被告支付350000元借款。5.2018年5月18日，被告为原告重新出具总借条一枚，具体内容为：今欠韩锋个人借款1250000元整。截至到2018年5月30日止，利息为280000元（原来是330000元，已还50000元）。本金和利息共计1530000元。到2018年9月一次性还清，未还本金1250000元还按月息2分利计息。如若未按期归还计息加倍计算。原欠条作废了，被告桑洪岩在借款人处签字。6.庭审中，原告陈述借款本金共计1250000元，被告在2018年5月18日前曾偿还50000元利息，于2019年4月19日偿还30000元利息。7.原告提供其与被告之间的部分微信聊天记录，证明借款事实存在，2019年1月止2020年4月期间原告多次向被告催要借款。8.被告桑洪岩在答辩期内既未提交答辩状，也未提供反驳原告诉请的任何有效证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”规定，原告实际向被告出借本金共计1250000元，双方对本息进行核算后，被告为重新出具了1530000元借条，前期利率未超过年利率24%，故可以认定借款本金为1530000元。重新出具借条后，被告又向原告偿还了30000元，现原告主张被告偿还借款本金1500000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的请求，双方约定利息为年利率24%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故被告桑洪岩应自2018年6月1日起以1250000元为本金，按照年利率24%的标准支付利息至本金实际偿还完毕时止。被告桑洪岩经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，至开庭审理时止，既未向人民法院提交答辩状，也未提供反驳原告诉讼请求的任何有效证据，故应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告桑洪岩在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告韩锋借款本金1500000元，并以1250000元为本金，自2018年6月1日起按照年利率24%的标准支付利息至本金偿还完毕时止； 二、驳回原告韩锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23840元，公告费560元，保全费5000元，合计29400元（原告已预交），由被告桑洪岩负担28760元，余下640元由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 徐君人民陪审员郭志伟人民陪审员张涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员 李       唯       靖
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执7718号申请执行人：葛六妹，男，汉族，1968年8月20日出生，住郑州市金水区。被执行人：郑伟林，男，汉族，1970年1月6日出生，住河南省尉氏县。关于葛六妹申请执行郑伟林借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初31235号民事调解书已发生法律效力。申请执行人葛六妹于2020年07月02日向本院提出执行申请，本院于2020年07月02日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人已向本院申报了财产情况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  李小涛审判员  郭 宏二〇二〇年八月六日书记员  王佳青
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书                     案由                   机动车交通事故责任纠纷                   案号                   （2020）川0603民初3015号                         当           事           人                   原告：陈涛，男，1983年4月20日出生，汉族，住四川省中江县。                         被告：张**太，男，1964年10月12日出生，汉族，住四川省广汉市。                         诉辩意见                             原告           诉称                   原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付此次事故主责应承担费用6340元。事实与理由：2019年12月4日18时28分许，当事人张**太驾驶无号牌正三轮载货摩托车沿沱江东路由东至西方向行驶，当行驶至沱江东路与庐山南路交通控制路口时，遇黄灯闪烁未过停止线继续行驶，致使与沿庐山路由北至南方向行驶由当事人陈涛驾驶的川FXXX**小型轿车发生碰撞，造成当事人张**太受伤，两车受损的道路交通事故发生。事后，被告一直不接电话不出面解决问题。为维护原告合法权益，特提起诉讼。                         被告           辩称                   张**太未作答辩。                                   查明事实                   事故           状况                   德阳市公安局交通警察支队直属三大队出具的第510603120190000646号《道路交通事故认定书》载明：1.当事人张**太应承担事故主要责任负全部责任；2.当事人陈涛应承担事故次要责任。                         车辆损失情况                   阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书载明：川FXXX**出险时间2019-12-04 18：30：00.0，总计工料费人民币8200元。                         其他情况：           张**太驾驶的无号牌正三轮载货摩托车无保险。                         裁判理由                   车辆损失费                   8200元。根据车辆损失确认书、四川增值税发票、维修结算单载明的金额予以确认支持。                         承担情况                   本院认为，张**太驾驶无号牌正三轮载货摩托车与陈涛驾驶的川FXXX**小型轿车发生碰撞，张太平负案涉事故主要责任，本次事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，故本院确定张**太应就本次事故给原告造成损失承担70%的民事赔偿责任；张**太案涉正三轮载货摩托车未依法投保交强险，其应向陈涛承担交强险责任限额内的赔偿责任，故本院确认张**太应向陈涛赔偿川FXXX**车辆损失费6340元[（8200元-2000元）×70%+2000元]，陈涛诉讼请求本院予以支持。                         裁判依据                   《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                         裁判主文                   被告张**太于本判决生效之日起十日内向原告陈涛支付赔偿款6340元。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           本案减半收取案件受理费25元，由被告张**太负担。                         告知内容                   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。           审 判 员 方显琼 二〇二〇年八月三十日 法官助理 何松满 书 记 员 张 敏
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初2874号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文。 委托诉讼代理人：柳玉琳、孙晓双，系公司员工。 被告：邵明志，男，1995年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：刘效强，男，1988年5月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告邵明志、刘效强追偿权纠纷一案,本院于2020年5月26日立案受理。原告诉请：1.被告邵明志立即向原告偿还垫付款49498.09元；2.被告邵明志向原告支付利息26241.57元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起计算至2020年3月26日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3.被告刘效强对被告邵明志的上述债务承担共同还款责任；4.二被告共同承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1.被告邵明志立即向原告偿还垫付款49498.09元；2.被告邵明志向原告支付利息14578.65元（暂按垫付款的年利率12%从每笔垫付的次日起计算至2020年3月26日，此后要求以未付代偿款为基数，按年利率12%计算至代偿款结清之日止）；3.被告刘效强对被告邵明志的上述债务承担共同还款责任；4.二被告共同承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭审理。原告委托代理人孙晓双到庭，被告邵明志、刘效强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定,2016年6月7日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）、案外人杭州信义担保有限公司（甲方）与被告邵明志（乙方）、被告刘效强（丙方）签订一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定的主要内容有：乙方因按揭购车需要，需向银行申请信用卡以取得信用卡透支资金来支付车价尾款及其他费用，丁方同意为乙方申请的信用卡透支资金向发卡银行提供所需的担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保；乙方应向甲方支付担保服务费，担保服务费为5521元;丁方的服务费用由甲方支付，具体由甲方和丁方另行协商确定；丙方自愿作为乙方的共同债务人，因乙方违约导致丁方为其承担清偿责任的，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并共同承担违约责任；丙方承担共同还款中责任的范围包括但不限于：透支资金本金、垫付款本金、手续费、违约金、催讨费用等；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方应当立即归还丁方的代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率向丁方支付相应资金占用费。2016年6月20日，被告邵明志与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告邵明志因按揭购车向银行申请信用卡透支资金70521元，需支付银行手续费6699.5元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。原告向银行出具《共同偿债人承诺书》对被告邵明志在上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务承担共同偿债责任。银行按约放款，被告邵明志支付了担保服务费5521元。后被告未按期还款，银行要求原告承担共同偿债责任，原告于2017年9月25日为被告向银行垫付10152.09元，于2017年11月1日垫付39346元，合计49498.09元。原告已代被告邵明志清偿了全部银行债务，被告邵明志未向原告归还上述代偿款项，被告刘效强亦未履行共同偿债责任。 本院认为，扣除担保服务费5521元后，被告邵明志尚欠原告垫款本金43977.09元。对原告上述超出部分诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵明志、刘效强于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿付垫款43977.09元，并承担相应的利息损失（暂计至2020年3月26日为13066元，此后的利息损失以未付垫款为基数按年利率12%的标准另行计算至款清之日止）； 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计701元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担77元，被告邵明志、刘效强共同负担624元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年八月十一日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳 -
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4766号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，广东凯扬律师事务所实习律师。被告：孙云珍，女，汉族，1968年6月23日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告孙云珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年2月23日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××497号）。三、借款金额、期限：借款金额为100000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年2月28日，原告向被告发放了贷款100000元，约定贷款期限自2017年2月28日起至2020年2月28日止。八、被告欠款情况：截止至2019年12月23日，尚欠借款本金25608.28元、利息（含罚息）2043.05元、复利90.67元。庭审中，原告称被告自2019年7月29日开始逾期。九、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金25608.28元、利息（含罚息）2043.05元、复利90.67元，共计27742元（利息（含罚息）、复利暂计至2019年12月23日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.由被告承担本案的所有诉讼费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金及支付相应的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息（含罚息、复利）超过年利率24%部分，于法无据，本院不予支持。被告孙云珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙云珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金25608.28元及利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金25608.28元为基数，按年利率24%，自2019年7月29日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元（原告已预交），由被告孙云珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇二〇年八月五日书 记 员  古杏蓓
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1460号 申请执行人：杨箫，女，1991年6月23日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：成都阁涞玛尊月母婴服务有限责任公司，住所地：成都市温江区春江南路**。 法定代表人：吴启红。 本院依据已经发生法律效力成温劳人仲委裁字[2020]第138号仲裁裁决书，于2020年7月22日立案执行申请执行人杨箫申请执行被执行人成都阁涞玛尊月母婴服务有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的6450.17元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的6450.17元，已执行到位0元，被执行人成都阁涞玛尊月母婴服务有限责任公司尚欠申请执行人杨箫6450.17元。 二、终结成温劳人仲委裁字[2020]第138号仲裁裁决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  任 仁
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2461号之一 被执行人：张立，男，1976年11月01日生，居民身份 证号码×××34，住曹县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定 如下： 冻结被执行人张立在中国农业银行6230××××7039 74账户内存款人民币850800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员杨正建 二〇二〇年八月十一日 书记员孙广伟
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终231号上诉人（原审起诉人）：焦德昌，男，1967年8月1日出生，汉族，住河南省原阳县。原审起诉人焦德昌以新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会为被告、河南省国有原阳县农牧场为第三人向河南省原阳县人民法院提起诉讼，请求确认新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会委托河南省国有原阳县农牧场于2019年10月22日实施的强制清表行为违法。河南省原阳县人民法院作出（2020）豫0725行初67号行政裁定，对焦德昌的起诉不予立案。原审起诉人焦德昌不服该裁定提起上诉称，农牧场系采用家庭联产承包制，以家庭为单位享有农场内承包土地的合法使用权，其作为农牧场的职工，与农牧场签订了承包合同并交纳土地承包费用，在农牧场的管理下进行农业生产活动，依法对农用地享有合法使用权，对地上附着物具有合法所有权，管委会和农牧场实施的清表行为侵犯了焦德昌的合法权益，焦德昌有权提起诉讼。请求撤销原审裁定，由河南省原阳县人民法院进行实体审理。本院经审查认为，焦德昌提起诉讼要求确认相关清表行为违法，并提交了土地承包合同及承包费收据等证据材料，焦德昌的起诉形式上符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初67号行政裁定；二、本案由河南省原阳县人民法院立案审理。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年八月三日书记员  齐盈盈
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异227号 异议人（申请执行人）：刘子强，男，1987年8月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：钟丹霞，四川君合律师事务所律师。 被执行人：夏春华，女，1963年2月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：朱世建，男，1971年8月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 在本院执行申请执行人刘子强与被执行人夏春华、朱世建房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘子强对为被执行人保留租金的方案不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查过程中，刘子强向本院提交撤回执行异议申请书。 经审查，刘子强提出的撤回执行异议申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许刘子强撤回执行异议申请。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  刘建华 审判员  刘福猛 审判员  阳宇航 二〇二〇年八月十日 书记员  韦俊才
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4890号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××。负责人：盘仲延。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈东海，男，汉族，1979年5月27日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省龙门县龙田镇王宾大坑径**。原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告陈东海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：622×××××********。二、双方约定的情况：2012年11月14日，被告填写信用卡申请表，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。2012年12月5日，原告与被告签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2012年HZ字0440号），约定原告授予被告信用卡“大额分期”授信额度人民币100000元，分期期数为24期（一个月一期），手续费率12%，即12000元；被告未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按原告要求按时进行信用卡还款，构成违约，原告有权将被告信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。三、履约情况：1.2012年12月5日，原告与被告签订了《借款借据》。同日，原告向被告指定的账户发放了借款100000元；2.被告未依约还款。四、被告欠款情况：截止至2019年8月31日，尚欠本金99957.16元、利息27877.08元、费用4814元。原告提交的《信用卡诉讼客户欠款情况表》显示，费用4814元即为违约金。五、原告提出的诉讼请求：1.被告陈东海立即向原告归还欠款本金99957.16元、利息27877.08元、费用4814元（暂计至2019年8月31日，此后利息、费用按合约约定的标准计付至还清之日止），合计132648.24元；2.被告陈东海支付原告的律师费损失13500元；3.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年8月31日利息为27877.08元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，本案案由应变更为金融借款合同纠纷。原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息，合法有理，本院予以支持。关于原告诉请的费用（违约金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的费用（违约金），本院不予支持。原告还主张律师费13500元，但未提交相应的证据予以证明，本院对此亦不予支持。被告陈东海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈东海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金99957.16元及支付相应的利息（暂计至2019年8月31日为27877.08元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3223元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担404元，由被告陈东海负担2819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  李秋云二〇二〇年八月十二日书 记 员  古杏蓓
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执19639号 申请执行人胡伟建申请执行被执行人广东如一商务服务有限公司劳动争议一案，被执行人广东如一商务服务有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云3325民初1627号 原告：张瑛春，女，1982年8月5日生，白族，住云南省兰坪县城区。 被告：董自新，男，1973年5月13日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 原告张瑛春与被告董自新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告张瑛春于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张瑛春撤诉。 案件受理费862.00元，减半收取计431.00元，由原告张瑛春负担（已交）。 审判长  彭鑫亮 审判员  张德伟 审判员  杨春霞 二〇二〇年八月二十八日 法官助理和玥 书记员和东秀
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1238号 移送部门：肇庆市高要区人民法院金利人民法庭 被执行人陈肖明，男，汉族，1984年1月5日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行被执行人陈肖明诉讼费追缴一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，发现被执行人陈肖明名下车牌号码分别为粤Ｈ×××××哈佛牌小车一辆、粤Ｈ×××××三菱牌小型普通客车一辆已被本院（2019）粤1204执900号案查封，但经查找，未能实际扣押，因此未能处置。经核查，本院已立案执行申请执行人杜伟明与被执行人陈肖明买卖合同纠纷一案[案号：（2019）粤1204执900号]，为提高执行效率，本案并入该案执行。因此，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）粤1204执1238号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十一日 书记员  邓文婷
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民辖终56号 上诉人（原审被告）：郭某，女，1955年11月18日出生，汉族，户籍登记住址河南省安阳市，现住海南省五指山市。 委托诉讼代理人：刘某，吉林浩德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地：海口市世贸西路**诚田国际商务大厦****。 法定代表人：万某，总经理。 委托诉讼代理人：李某，该公司职员。 上诉人郭某因与被上诉人海南珠江格瑞物业管理有限公司（以下简称珠江格瑞物业公司）物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初908号民事裁定，向本院提起上诉。 郭某上诉请求：1.依法撤销海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初908号民事裁定；2.依法改判，裁定《五指山翡翠花园物业服务合同》约定仲裁机构条款有效，应归海南仲裁委员会管辖，依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审裁定认定的仲裁机构约定不明，仲裁协议无效是错误的。原审裁定认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《五指山翡翠花园物业服务合同》约定的仲裁机构为“五指山市仲裁委员会”，当地并没有该仲裁机构，因仲裁机构约定不明，该仲裁协议无效。海南省是中国经济特区省份，海南省人民政府按照独立经济特区省份的特殊性，县、市、地、地级市等都不设立仲裁委员会于2011年10月21日在海南省省会城市设立海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会），管辖全省内仲裁管辖的仲裁案件。2012年3月31日被上诉人与五指山市翡翠花园业主委员会签订的《五指山翡翠花园物业服务合同》约定了仲裁机构“五指山市仲裁委员会”。虽然五指山市并未设立仲裁委员会，但五指山市隶属海南省，按照海南省特区区域仅设立一个海南仲裁委员会，进行区域专属仲裁管辖，即海南省内各市、县、区只要在合同中约定本地仲裁机构，就应视为海南当地只有一个仲裁委员会。故该约定应认定是明确的，该仲裁条款合法有效。 根据（2019）琼9028民初1548号民事裁定案例，该裁定认定，尽管该合同中约定的仲裁机构“陵水仲裁委员会”名称不准确，但是陵水隶属于海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即由海南省人民政府组建的海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会）。合同中约定以仲裁方式解决合同纠纷系双方的立约本意，能够确定约定的仲裁机构为海南仲裁委员会。双方约定的仲裁条款中请求仲裁的意思表示明确，规定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的全部要件，故该仲裁条款合法有效，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。 二、原审裁定适用法律错误。本案原审裁定适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，该条款是对法院区域管辖或者地域管辖的规定。本案属于《中华人民共和国仲裁法》所调整的范围，应适用《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第-百五十四条之规定，所以原审裁定适用法律错误。 综上，请求二审法院，依照海南省经济特区的特殊性，独立设立海南区域一个仲裁委员会地域仲裁管辖的地方规定，撤销原审错误裁定，根据本案的事实和法律规定，依法改判，裁定本案应由海南仲裁委员会管辖，依法驳回被上诉人的起诉。 被上诉人珠江格瑞物业公司未作答辩。 本院经审查认为，上诉人郭某与被上诉人珠江格瑞物业公司签订的《五指山翡翠花园物业服务合同》第四十条中约定：“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方按照以下程序处理：1.提请物业管理主管部门调解；2.调解不成的，提交五指山市仲裁委员会依法裁决。”双方所选择的“五指山市仲裁委员会”虽然名称不准确，但是因五指山市隶属海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即海南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”以及第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，双方当事人上述约定可以确定唯一的海南仲裁委员会，应认定双方当事人协议的仲裁条款有效。当事人在合同中达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。 综上所述，上诉人郭某的上诉理由成立，原审认定仲裁条款无效不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销海南省五指山市人民法院(2019)琼9001民初908号民事裁定； 二、驳回一审原告海南珠江格瑞物业管理有限公司的起诉。 一审案件受理费人民币2795元退还给一审原告海南珠江格瑞物业管理有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄声泽 审判员  罗 葵 审判员  周果果 二〇二〇年八月三日 书记员  陈有程 附适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民初1246号原告：河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司。统一社会信用代码：914102005897021004。住所地：开封市宋门关南后街**。负责人：刘战伟，该公司经理。委托诉讼代理人：左新广，男，汉族，1968年2月15日生，住河南省开封市龙亭区。代理权限为特别授权代理。被告：刘健健，男，1989年05月06日生，住河南省开封市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。统一社会信用代码：91410100962106827Y。。住所地：郑州市西太康路**负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲、张亚飞，北京大成（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司与中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司于2020年8月26日向本院提起撤诉申请，申请撤回对被告刘健健的起诉。本院认为，原告河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司的撤诉申请符合我国法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司撤回对被告刘健健的起诉。审判员  刘庆春二〇二〇年八月二十八日法官助理付晓斐书记员王璐璐