广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4869号原告：梁寿杰，男，1966年5月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：黄明辉，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：陈玉凤，女，1984年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨健全，广东佐智律师事务所律师。原告梁寿杰与被告陈玉凤合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日及2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告梁寿杰的委托诉讼代理人黄明辉，被告陈玉凤的委托诉讼代理人杨健全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁寿杰向本院提出诉讼请求：1.确认梁寿杰与陈玉凤签订的《土地使用权流转合同》无效；2.陈玉凤向梁寿杰返还购地款650000元及资金占用利息（以650000元为基数，从确认前述合同无效之日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费、公告费等由陈玉凤负担。事实和理由：2013年6月3日，梁寿杰（乙方、受让方）与陈玉凤（甲方、转让方）签订了《土地使用权流转合同》，合同约定：大岑村村民陈玉凤同意将其大岑村八队所分配的一块面积200平方米土地的使用权流转给梁寿杰使用，如果乙方以其名义建房，甲方同意协助办理有关手续。该土地流转使用时间为60年，即从2013年6月3日起至2073年6月3日止，流转价格为每平方米3250元，总价为650000元，于签订合同之日一次性支付。乙方自支付全部价款取得该地块使用权之日起，对该地块负有管理权及使用权，一切有关该地之报建到转名过户前所需的正常费用及债权、债务以及因建筑的安全责任及上级部门干涉（但甲方有义务协助乙方解决）所发生的经济损失由乙方承担。甲方若取得土地使用证和建设批文，即通知并交付乙方，若双方签订合同生效后，乙方申请建设时，甲方无条件给予支持。合同签订当日，梁寿杰已向陈玉凤支付总价款650000元，陈玉凤亦于当日出具收据确认收到购地款650000元。随后，梁寿杰多次要求陈玉凤协助办理兴建房屋报建手续，但陈玉凤表示目前风声紧，需要迟点申请，直至目前该地块仍未能报建，未能实现合同目的。此后，梁寿杰通过咨询专业人员才知晓上述合同应为无效合同。为维护自身合法权益，梁寿杰特诉至法院，请求判如所请。陈玉凤辩称，梁寿杰与陈玉凤之间不存在合同关系，陈玉凤没有收取梁寿杰的款项，请求法院驳回梁寿杰的诉讼请求。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院经审查查明认定事实如下：梁寿杰主张其经张仔林介绍结识中山市黄圃镇大岑村大队长冯大明，冯大明称该村村民陈玉凤委托其出让该村一块面积约200平方米的土地，转让价650000元，梁寿杰经现场查看后决定购买，遂按冯大明要求向张仔林支付定金5万元，2013年6月3日，冯大明向梁寿杰交付了已由陈玉凤签名的土地使用权流转合同及收据，梁寿杰遂按合同约定于当日向冯大明支付了尾款60万元。为此，梁寿杰向本院提交落款日期为2013年6月3日的《土地使用权流转合同》、《收据》及账户交易明细查询清单各一份，其中《土地使用权流转合同》约定，陈玉凤作为出让方（甲方），梁寿杰作为受让方（乙方），甲方同意将大岑村八队所分配的一块约200平方米的土地使用权流转给乙方，流转时间为60年，即从2013年6月3日至2073年6月3日止，流转价格为每平方米3250元计算，总价650000元，于签订合同之日一次性支付全部价款。合同还约定了其他事项，合同落款“甲方代表”处有陈玉凤字样签名及捺印，“乙方代表”处有梁寿杰字样签名及捺印。《收据》载明“今收到梁寿杰购地200方，每平方3250元，共650000元正”，“经手人”处有陈玉凤字样签名。账户交易明细查询清单显示，2013年5月29日，梁寿杰向张仔林转账5万元，2013年6月3日，梁寿杰向冯大明转账60万元。梁寿杰认为陈玉凤无法协助其兴建房屋，无法实现其签订合同目的，且涉案合同已违反法律规定，为无效合同，陈玉凤应向梁寿杰返还已支付的转让款，遂诉至本院，主张前述请求。陈玉凤确认其曾委托冯大明出售土地，并收到冯大明转账支付的购地款420000元，但冯大明称其是以2250元每平方米的价格出售，且未向陈玉凤披露购买人的信息，陈玉凤亦从未签过合同及收据，遂申请对《土地使用权流转合同》及《收据》上陈玉凤的签名进行笔迹鉴定。本院依陈玉凤申请，依法委托广东南天司法鉴定所对《土地使用权流转合同》及《收据》上陈玉凤的签名真伪进行鉴定，该鉴定所于2020年8月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材2013年6月3日的《收据》经手人处“陈玉凤”签名字迹与陈玉凤样本签名字迹不是同一人的笔迹，2013年6月3日的《土地使用权流转合同》第2页落款甲方代表处“陈玉凤”签名字迹与陈玉凤样本签名字迹不是同一人的笔迹。陈玉凤为此支付鉴定费12400元。本院认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。而根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。梁寿杰与陈玉凤并不属同一集体经济组织成员，虽涉案土地使用权流转合同及收据非陈玉凤签名，但陈玉凤确认其委托冯大明出售涉案土地，并收取冯大明支付的购地款420000元的事实，且不排除冯大明代陈玉凤签订合同的情况。涉案合同已违反法律强制性规定，应属无效。故梁寿杰请求确认其于2013年6月3日签订的《土地使用权流转合同》无效，理据充分，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。陈玉凤称其实际收取的涉案土地转让款为420000元。对此，本院认为，冯大明受陈玉凤的委托代办涉案土地的买卖事宜并收取涉案土地转让款，故冯大明以陈玉凤名义实施的民事行为即代收涉案土地转让款，由此所产生的法律后果应由陈玉凤自行承担。但梁寿杰未提交证据证实其向张仔林转账的50000元系应冯大明要求支付，故梁寿杰要求陈玉凤向其返还购地款600000元部分，理据充分，本院予以支持；梁寿杰诉请超出前述认定部分，本院予以驳回。关于利息问题。梁寿杰作为涉案土地的买受人，对大宗财产的买卖事宜应当负谨慎、注意等义务，但其在应当知道其并非与陈玉凤属同一集体组织成员及涉案土地为自留地的情况下仍签订合同，存在过错，其应自行承担相应的责任。故梁寿杰主张要求陈玉凤支付相应利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告梁寿杰于2013年6月3日签订的《土地使用权流转合同》无效；二、被告陈玉凤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁寿杰返还土地转让款600000元；三、驳回原告梁寿杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，鉴定费12400元，合计17550元，由原告梁寿杰负担8775元，由被告陈玉凤负担8775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇二〇年八月三十一日书记员  谢嘉瑜陈梓豪