山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1991号原告：杨本香，女，1967年3月19日出生，汉族，住山东省临清市。被告：李桂莲，女，1959年2月24日出生，汉族，无业，住山东省临清市。委托诉讼代理人：由夫河，男，1950年7月26日生，汉族，住山东省临清市。系被告李桂莲丈夫。原告杨本香诉被告李桂莲退伙纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，由审判员张晓勇独任审理，于2020年07月15日公开开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告退伙资金人民币8963元。2、判令被告承担此次诉讼费用。事实与理由：2016年12月6日，原、被告及高春苓三人共同出资合伙开“磊莲便民店”，三人租用杨善豹的门面房共同经营。因三人经营期间分歧较多，经三人协商原告杨本香退出合伙。被告李桂莲给原告杨本香出具借条一份。经原告多次索要，该款项至今未予归还。被告李桂莲辩称：2016年12月6日，被告李桂莲与原告杨本香、案外人高春苓三人共同租赁了杨善豹的门面房，共同经营磊莲便民店。2017年2月6日，原告要求退伙，该店由被告一人经营。退伙时，原告隐瞒了自己在店内拿了2272.8元平价货物而没有付款的事实，另外房租和进货租车的费用也未结算，导致被告出具了与事实不符的借据。原告承认在借据中多写了2000元的事实。2017年5月6日，被告再次打电话给原告要求算账，经当面对账，原告承认在店内拿了2272.8元的货物，根据开店的性质平价×3才为货物的价格，即原告在店内拿了6818.4元的货物。另外，结算时，合伙期间的房租2000元未扣除，且在合伙期间被告垫付的学习费2000元、电脑小票费2600元、进货租车费2250元原告也没有给被告，这些费用应当由合伙的三人均分，经结算后，被告不但不欠原告钱款，原告还应付给被告4884.4元。庭审后，被告又提交欠条复印件一张，主张原告还应依条偿还给被告2490元。本院经庭审归纳原被告争议焦点为：据实结算后原告退伙应得退伙费的数额。原被告围绕争议焦点进行了举证。原告庭审中提交了结算清单一张，记载“牌子1000元杨家增房租333元货架700元电脑监控1600元货架上的包装条50元拉货100元拉货300元账本20元吃饭60元房租2500元房租1000元储值2000元共9663元—700货架=8963元杨本香”。其余证据均在处理高春苓与李桂莲退伙纠纷的（2017）鲁1581民初2570号、（2018）鲁1581民初388号案卷中。被告李桂莲及其委托诉讼代理人由夫河围绕结算清单进行答辩称：原告提交的结算清单中多写了2000元，是端口费，而非原告所称储值，所以应当扣除，即应为6963元。杨家增房租333元应为共同承担项目应当扣除，即“6963-333=6630”。吃饭60元为三人均摊应当扣除，即“6630-60=6570”。电脑监控1600元应当扣除，即“6570-1600=4970”。散伙前进货8车，每车300元，共计2400元，第一次三人均摊，每人100元已经结算清，其中因被告李桂莲自己拉货原因扣除150元，故应三人均摊2400-300-150=1950元，即1950÷3=650，即“4970-650=4320”。账本钱20元应当扣除，即“4320-20=4300”。杨善豹房租每月500元，应承担房租500×3=1500，即“4300-1500=2800”。电脑小票费2600元三人应当均分，即“2800-866=1934”。原告在店内拿了2272.8元的平价货物，按照店内规则应为2272.8×3=6818.4应当扣除，即“1934-6818.4=-4884.4”。被告提交销售明细表，经计算原告杨本香在店内拿走平价为2046.8元的商品和原告杨本香姐姐杨小兰在店内拿走平价为222元的商品，共计2272.8元。另外，被告李桂莲提出原告杨本香的姐姐杨小兰在店内拿走686元，原告杨本香没有将上述款项交到店内，杨本香应当予以返还。提交协议书复印件一份，证明租赁杨善豹房屋的事实。提交聊城地区所开性质相同的店面列表，其中涉案店记载为“序号43聊城市临清市八岔路磊莲便利店”。提交卡号为P00×××88的尚品易购互联平台卡复印件一张（卡现在李桂莲处），被告李桂莲称此卡为杨小兰的储值卡，杨小兰将储值金686元交给原告杨本香，原告杨本香未将上述款项上交店内。提交欠条复印件一张记载为“今日账目已算清往后的日子里高春苓、杨本香二人每月还李桂莲每/100元2017年1月16日欠2490元”，称该条为原告杨本香所写，是因为原被告及案外人高春苓合伙开店时为被告李桂莲投入，杨本香、高春苓没有钱，欠条作为二人对李桂莲的欠账，被告李桂莲称因为是杨本香所写，所以要求杨本香偿还2490元。提交李桂莲、杨本香、高春苓三人投资数额记录，被告李桂莲称该记录中数额为三人各自的投入，该记录为原告杨本香所写。提交协议书复印件一份，证明三人因经营发生矛盾，被告李桂莲曾想将合伙店转让给高春苓经营的事实，但因上级不同意本协议没有实际执行。提供工商服务业统一收款收据复印件一张，称该收据为马玉学所写，证明被告缴纳端口费的事实。原告杨本香对被告提交的证据做出辩解：原告杨本香认可被告庭审提交的从店内所拿货品清单，并认可按照平价计算的价值为2272.8元。对于被告提出的原告杨本香姐姐杨小兰686元充值及充值卡问题不认可，杨本香也未见过被告所提杨小兰的卡号为P00×××88的尚品易购互联平台卡。对被告李桂莲提交的称杨本香书写的日期为2017年1月16日的欠条不认可为其本人所写，并向本院提出笔迹鉴定申请。对于被告提交的李桂莲、杨本香、高春苓三人投资数额记录没有异议，并承认是其本人书写。原告杨本香对于被告提交协议书复印件一份，证明三人因经营发生矛盾，被告李桂莲曾想将合伙店转让给高春苓经营的事实，但因上级不同意本协议没有实际执行没有异议。原告对被告提供工商服务业统一收款收据复印件一张，称该收据为马玉学所写，证明被告缴纳端口费的事实不认可，称从未见过该条，对此不认可。本院对高春苓进行询问，关于2017年1月16日欠条事项，其回答“没有这回事，我不知道这个条”。关于“工商服务统一收款收据”证明端口费的问题其称“这个条我没见过”。关于散伙前拉货费用问题，其称以生效判决认定为准。关于被告提出2600元电脑小票问题，其称“店内没有打印机，不能出小票，所以不可能有小票费这一说，我处也没有这个单据”。根据双方当事人的举证、质证及对证人的询问，结合双方当事人的陈述及辩解，以及（2018）鲁1581民初388号和（2018）鲁15民终2484号判决书查明的事实，对其争议焦点综合分析做出如下认定：一、2016年12月6日原告杨本香、被告李桂莲和案外人高春苓三人共同租赁了杨善豹的门面楼，共同经营。2017年2月6日三人因产生矛盾无法共同经营，三人在其上级马总（马玉学）的召集下进行算账，决定由被告李桂莲继续经营合伙店面，高春苓、杨本香退伙。二、案外人高春苓曾与被告李桂莲散伙纠纷起诉，临清市人民法院做出（2017）鲁1581民初2570号民事判决，后李桂莲、由夫河上诉，聊城市中级人民法院作出发回重审裁定。临清市人民法院组成合议庭审理后作出（2018）鲁1581民初388号判决，李桂莲不服判决提起上诉，聊城市人民法院作出（2018）鲁15民终2484号终审判决。三、原告杨本香在合伙经营期间在店内拿走平价计算为2272.8元的商品。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合伙企业法》等法律关于个人合伙的规定，均表述为“个人合伙系指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。因此作为合伙，最显著的特点就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。但根据原告所提交的核算清单来看，上列项目中仅对其投资款项及支出费用进行了核算，所得数额实为合伙期间原告所投入数额，其三方之间仅仅系对合伙投资进行了核算，而未进行清算。如果按照该数额予以返还，显然有悖于个人合伙的基本法律特征，且上列部分项目已经在合伙期间消耗殆尽，要求被告全部返还，亦不公平。但自解散之后所产生的风险，理应由被告李桂莲自行承担。故本院在认定核算清单数额的基础上，酌定如下：1、广告牌子款1000元，已经投入到合伙中，原告退出后，被告李桂莲经营，继续使用和享有该广告牌带来的收益，此款应予以退还。2、前期房租333元，此款系筹备过程中的支出，已经实际支付给出租人，且三人均享了承租房屋的收益，清算时不应由被告李桂莲一方承担，故该款不予返还。3、货架700元，散伙时各方将各自购买货架拉回，且该款项已经在被告李桂莲出具的借条中载明数额中予以扣除，本案不予涉及。4、电脑监控款1600元，应予退还，理由同1。5、货架上的包装条50元，因原告将货架拉回，应当随货架一起归还了原告，故该款不予返还。6、账本20元，不应返还，理由同2。7、杨善会吃饭60元，不应返还，理由同6。8、房租款3500元，根据三方与出租方杨善豹签订的租赁协议，可认定自2016年12月6日开始租赁，月资金1500元，每人应承担500元。被告李桂莲称原告杨本香参与经营3个月，但从被告答辩状中所述“2017年2月6日，被答辩人要求退伙，该店由答辩人一人经营”及原告退伙和案外人高春苓退伙算账、打条时间为同一天，可以认定原告参与经营2个月，之后不再参与，自行应承担1000元房租款，余款2500元应予退还。9、储值卡2000元，系原告自行在店内储值而进行消费，此款无论其是否消费完毕，均不应再要求被告返还。被告李桂莲认为该2000元不应是储值卡费而应当是端口费，提供一张工商服务统一收款收据复印件，上记载“客户名称：山东三宝商贸有限公司2017年3月23日2017年2月股权分红2748.04×机端口费2700收款人李桂莲”，称该条为马玉学所写。本院询问原被告是否有马玉学的联系方式以查证该条情况，原被告均称联系不上马玉学。本院认为该条记载内容不能支持被告李桂莲主张，且无法联系写条人核实情况，所以不支持被告李桂莲的此项主张。10、拉货车费100元+300元，系为进货支出的费用，已经支付给承运人，不应返还。被告李桂莲提出散伙前拉货费用为一共拉货8次，每次运费三百元，共计2400元，第一次的运费已经由三人分担，所以还余2100元，这其中因为被告自己拉货自己承担150元，还余1950元，这1950元被告要求三人均担，每人承担650元。（2018）鲁1581民初388号民事判决书认定“根据原告（高春苓）及杨本香所提交的核算清单来看，双方在进行核算时，均记载有运费支出的项目，应视为已将运费一项进行了结算。且经一审法院依法对承运人由希民进行询问，其陈述为2017年春节后（2017年1月28日为春节）至麦收前单独与李桂莲联系运货业务，且未出具被告当庭出示的所谓收据，因此该运费支出系被告李桂莲单独经营期间所产生的费用，其要求作为合伙期间的支出进行清算，显然不应支持”，在（2018）鲁15民终2484号终审判决书中也对该认定予以支持，所以本院认为被告的此项主张不应得到支持。11、被告李桂莲提出的日期为2017年1月16日的欠条，因被告李桂莲在本院指定的日期内未提交欠条原件，致使鉴定未能完成，原告杨本香亦向本院提出撤回鉴定申请。本院对该条的真实性不予认定。12、被告李桂莲提出的电脑小票费2600元三人应当均担，经询问案外人高春苓，其否认有电脑小票的事实及持有小票单据的事实，另外被告在与高春苓退伙纠纷案中也未提及。本院综合判定被告的该项主张不予支持。13、原告在便民店共计拿取了平价价值2272.8元的物品，而其办理的储值卡仅为2000元。对于被上诉人超拿的272.8元物品货款，应返还便民店，即退伙后便民店的接管人李桂莲。对于被告李桂莲提出应当按照2272.8元×3的价格予以扣除的主张，在（2018）鲁15民终2484号终审判决书中已经驳回，本案亦不予支持。14、被告李桂莲提出的原告杨本香姐姐杨小兰曾将储值费686元交给原告杨本香储值用于购买店内商品，原告杨本香对此不予认可。被告李桂莲没有提出其他证据对此予以证实，并且从被告李桂莲提交的原告及其姐姐杨小兰从店内购物清单来看，杨小兰只从店内拿了222元的商品，并且该222元包含在了杨本香2272.8元商品中了，所以被告的此项主张本院不予支持。综上，本院认为被告李桂莲应当返还的款项数额为4827.2元（广告牌子款1000元+电脑监控款1600元+房租款2500元-原告从店内所拿物品超过2000元部分）。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李桂莲于判决生效后三日内支付原告杨本香4827.2元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李桂莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  张晓勇二〇二〇年八月二十日法官助理王延涛书记员崔红颜