江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初2617号原告：万泽绪，女，1977年11月3日出生，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：陆成，江苏王军律师事务所律师。被告：江苏信谊户外家具有限公司，住所地新沂市邵店镇新庄三组。法定代表人：沈家龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆梅，女，该公司会计。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。原告万泽绪与被告江苏信谊户外家具有限公司（以下简称信谊公司）劳动争议一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日、8月20日公开开庭进行了审理。原告万泽绪及其委托诉讼代理人陆成，被告信谊公司委托诉讼代理人刘兆梅、胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泽绪向本院提出诉讼请求：确认万泽绪与信谊公司之间存在劳动关系。事实和理由：万泽绪于2019年11月10日至信谊公司从事编藤工作。2020年1月20日，万泽绪在编藤过程中被藤条刺伤眼睛，信谊公司将万泽绪送至新沂市复兴眼科医院治疗。工作期间，信谊公司未与万泽绪签订书面劳动合同，也未给万泽绪缴纳社保费。万泽绪依法申请工伤认定，新沂市人力资源和社会保障局认为需要确认劳动关系。万泽绪认为，万泽绪在信谊公司工作属实，且有相应的工作证及工资发放记录等证据予以佐证，故万泽绪与信谊公司之间依法成立劳动关系。信谊公司主张其与案外人王某之间存在承包关系，没有相应的证据证实。从信谊公司提供的证据来看，王某应为信谊公司的车间管理人员。本案系万泽绪因认定工伤需要而提起的诉讼，即便信谊公司主张的承包关系存在。根据相关法律规定，具备用工主体资格的用人单位将其业务承包给不具备用工主体资格的个人，仍然应当承担工伤保险的责任。综上，请法庭支持万泽绪的诉讼请求。信谊公司辩称，信谊公司与万泽绪之间既未签订书面劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。双方之间无论是从人格上、经济上，还是组织上均不具有从属性。信谊公司是从事户外家具制作的，家具制作中的编藤部分都是外包给个人完成，承包人可以自己完成，也可以雇佣工人完成。其中部分编藤制作是由信谊公司承包给案外人王某完成。还有一部分编藤制作是承包给周边的老百姓完成，由他们与公司签订加工协议，将材料拿回家编制，再将编制好的成品交回公司，由公司验收合格后支付加工费。由于王某是外地人，信谊公司给王某提供了编藤车间，由信谊公司与王某约定编藤单价，由王某自行雇佣工人在车间内进行编藤制作。编藤车间内每名工人完成的编藤数量及报酬金额均由王某统计好后报给信谊公司，信谊公司代替王某向工人发放编藤报酬。王某雇佣的其中一名工人杨某系万泽绪的丈夫，万泽绪是陪同杨某从事编藤工作。王某向信谊公司上报的工人名单中也没有万泽绪。信谊公司对于编藤车间的工人不进行考勤和考核，对工人工作量也没有要求。故无论是万泽绪还是其丈夫杨某，与信谊公司之间均未形成劳动关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：信谊公司的经营范围为户外家具制作等，编藤工作是户外家具制作过程中的一道工序。2019年11月份，万泽绪与其丈夫杨某经人介绍一起至信谊公司编藤车间，从事编藤工作。2020年1月20日，万泽绪在编藤工作过程中受伤。2020年3月28日，万泽绪向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与信谊公司之间存在劳动关系。2020年4月21日，该仲裁委作出新劳人仲不字[2020]第27号不予受理通知书，对万泽绪的仲裁申请不予受理。万泽绪不服，向本院提起诉讼。本案中，万泽绪为证明其与信谊公司之间存在劳动关系向本院提供了以下证据：1.信谊公司向万泽绪及证人杨某、何某发放的工作证各一份。证明万泽绪、杨某、何某均系信谊公司员工。经本院询问，万泽绪称其刚到信谊公司时并未发放工作证，该工作证是在今年春节之后发放的。2.万泽绪的中国邮政储蓄银行账户2019年10月1日至2020年4月8日的交易流水一份（账户尾号为2801）。证明信谊公司法定代表人沈家龙通过尾号1999的账户向万泽绪该账户发放工资的事实。3.万泽绪于2020年3月10日、4月7日向信谊公司出具的借条照片打印件各一份，金额均为3000元。证明万泽绪受伤后到沈家龙处借支医疗费并出具了该借条，万泽绪是信谊公司编藤车间的员工。4.申请证人杨某、何某出庭作证。杨某出庭作证称：杨某与万泽绪系夫妻关系，两人于2019年11月10日经老乡介绍一起至信谊公司编藤车间从事编藤工作，其与万泽绪编制的成品放在一起统计结算报酬，劳动报酬均是计件报酬，两人一个月大概能挣2万元；工作期间，由王某负责管理和收货，信谊公司对工人不进行考勤，有活安排下来就干，工人自己有事离开也不需要请假，如果一天不来工作的话，和王某说一声就行了；其与万泽绪从事编藤工作至今有十几年了，如果这个厂里没有活干，就会到其他厂里干，编藤工作有淡旺季，淡季没有活干，有时放假两三个月。证人何某出庭作证称：2019年11月，其与万泽绪一起至信谊公司编藤车间从事编藤工作，工作期间由王某负责管理，劳动报酬均是计件报酬；信谊公司对其不进行考勤，上下班时间也不固定，有事也不需要请假，如果自己觉得今天的活不好干也可以不干，因为编藤工作是自由的，想干就干，不想干就可以休息。信谊公司对上述证据的质证意见为：对证据1万泽绪提供的工作证真实性无异议，对其证明目的不予认可。因为万泽绪等工人都是外地人，今年疫情期间滞留在厂里，疫情期间需要严格管控进出，为了方便万泽绪等工人进出厂里，才发放了工作证。对证据2万泽绪银行账户交易流水的真实性无异议，该交易流水中尾号1999的账户是信谊公司法定代表人沈佳龙的账户，信谊公司是通过沈佳龙的该账户代替承包人向工人发放编藤工资。因为第一次发工资时，杨某提供了万泽绪的银行账户，信谊公司才向万泽绪的账户代发了编藤工资。对证据3借条的真实性无异议，因万泽绪受伤后，王某留了1万元承包费在信谊公司，信谊公司经王某同意后将这1万元支付给万泽绪用于治疗。证据4证人杨某、何某的证言部分不属实，所作的有利于万泽绪的陈述系虚假陈述，其中何某在作证时也提到王某是小老板，可以证实信谊公司将编藤制作承包给王某的事实。庭审中，本院对万泽绪进入信谊公司工作的途径、其与信谊公司之间关于劳动合同等具体事宜的协商过程等进行询问，万泽绪陈述称：其与丈夫杨某是经老乡介绍一起到信谊公司编藤车间工作，其与信谊公司之间没有对劳动合同期限、工资报酬、工作时间、社会保险等事项进行过商谈，因为劳动报酬不需要找老板谈，编藤工作是计件报酬，老乡都知道编藤的单价，当时其到车间看这个活能干，王某也说还要人，其与杨某就在车间里找个空位坐下进行编藤了，编制好的成品每一至两天上交一次，由王某、蒋川到车间来收取编藤成品并给每名工人出具一张收货单，记录工人编制的成品数量和价款，其与杨某编制好的成品是放在一起统计上交的，编藤报酬也是一并结算的。对于其在信谊公司的工作时间、作息制度、工作量及考勤等情况，万泽绪陈述称：编藤工作的劳动报酬均为计件报酬，信谊公司对于其工作量没有要求，能完成多少编藤数量要看工人各自的能力；信谊公司对工人不进行考勤，但工人自已一般也不愿意耽误时间，累的时候就自己回去休息，休息多久由工人根据自身情况决定，休息好了随时可以回去继续工作。本院认为，现实中，提供劳动的自然人与企业之间并非仅存在劳动合同一种法律关系，也可能存在劳务合同、承揽合同等法律关系。而因劳务合同、承揽合同所提供的劳动同样具有偿性，故即使自然人向企业提供了有偿劳动，也并不必然属于劳动关系。判断双方是否存在劳动关系，仍应从双方之间的权利义务约定及实际履行情况是否符合劳动关系的本质特征进行审查。根据法律规定，劳动关系依法应当具备稳定性、有偿性、隶属性等特征，其中隶属性是劳动关系的本质特征，即劳动关系中的劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，并服从用人单位的工作及人事安排。如双方之间不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利义务关系，则不应当认定为劳动关系。本案中，根据万泽绪及其证人杨某、何某的陈述，能够认定万泽绪所从事的编藤制作本身具有季节性、间歇性的特点，不具有稳定性。从其行业特点看，工作性质上则是更侧重于由编藤工人以自身的技能、工艺来完成编藤成品的制作，编藤工人的人身自由度很大，基本不需要接受用人单位的管理、约束、支配。万泽绪在信谊公司从事编藤工作期间，劳动报酬也完全是根据其完成的编藤制作数量，按件计算，干多干少、干与不干、休息与否均由其自己根据自身情况决定，信谊公司对于工人的工作时间、工作量、出勤情况等均不作要求。综上，根据双方之间权利义务的实际履行情况，万泽绪与信谊公司之间并不具有稳定性的管理与被管理的关系，双方之间不符合劳动关系本质特征，故万泽绪与信谊公司之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号公布）第一条的规定，判决如下：确认原告万泽绪与被告江苏信谊户外家具有限公司之间不存在劳动关系。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵方方人民陪审员  周勤甲人民陪审员  李 永二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张 鑫