贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初1356号原告：贵州遵义红花岗农村商业股份有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路**楼，统一社会信用代码：91520302214795849L。法定代表人：谢俊江，董事长。委托诉讼代理人:李德林，男，1973年9月22日出生，汉族，住遵义市红花岗区，系公司员工。被告：彭德勇，男，1976年11月27日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县。委托诉讼代理人:王胜利，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州黔盛达担保有限公司，住所地：遵义市好红花岗区外环路祥和商住楼**门面B4，统一社会信用代码：91520300666993942J。法定代表人：唐琳。被告：唐琳，男，1982年11月6日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。原告贵州遵义红花岗农村商业股份有限公司（以下简称红花岗农商行）与被告彭德勇、贵州黔盛达担保有限公司（以下简称黔盛达担保公司）、唐琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红花岗农商行的委托诉讼代理人李德林、被告彭德勇及其委托诉讼代理人王胜利到庭参加了诉讼，被告唐琳、黔盛达担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红花岗农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金280900.00元及利息147156.66元，合计本息：428056.66元（其中2016年12月21日至2017年3月10日按照正常月利率9.2340%，计算利息6830.42元；2017年3月11日至2020年2月26日按照逾期月利率13.8510%，计算利息140346.24元，2020年2月27日起利息按照逾期月利率13.8510%计算，直至本息还清之日止）；2.判令被告贵州黔盛达担保有限公司承担连带清偿责任；3.判令被告唐琳承担连带清偿责任；4.本案诉讼产生的包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、评估费、执行费、鉴定费等费用由被告承担。事实及理由：原告与彭德勇于2014年3月11日签订了一份《个人借款合同》，编号为：红农信长征社（2014）年个贷字026号，借款金额为300000元，贷款期限为三年，从2014年3月11日至2017年3月10日。同日，被告黔盛达担保公司签订了《保证合同》，编号为：红农信长征社（2014）年保贷字026号，对借款人彭德勇在我行借款300000元提供保证担保，承诺放弃法律抗辩权，并承担连带保证责任，保证直至贷款本息还清为止。黔盛达担保公司于2019年3月5日签订了《贷款催收通知书》，承诺从签订之日起继续为彭德勇在我行贷款300000元承担保证责任，担保期限至2021年3月5日止。合同签订后，原告依约完全履行合同义务，被告则没有严格履行还本付息义务。截止2020年2月26日止，被告仍欠原告借款本金280900元及利息147156.66元，本息合计428056.66元。经原告多次催收，被告仍未履行还款承诺，故为维护原告合法权益，特提出前述请求。被告彭德勇辩称，因我与唐琳系亲戚关系，2014年唐琳叫我为其贷款，我和妻子及唐琳一起在原告处行长的办公室签署了一系列空白资料。当时说所签的字不是放款的依据，我签署完空白资料后，行长说放款时要我亲自来才放款，但是最后一直没有通知我，直到被起诉时我才知道。原告所放款项我没有得到，我也未在该行办理过银行开户。第二，我在汇川区无房，无贷款装修事项，通过现在的调查，原告指定的房屋不存在，不是我名下的房屋。第三，从诉状而言，2014年3月至2016年11月该期间属于正常还款，因此我申请法院向原告调取是谁在向所指定的卡上还款及还款人的姓名和所指定卡的开户相关资料。第四，原告应当知道该款是2017年3月10日到期，我的电话从未变更，但是我从未收到原告催收该款的相关事实，因此，2017年3月10日之后至今的损失，属于原告故意扩大部分，不应得到法律支持。第五，该款项实际用款人是唐琳或他指定人员，所以我在所预留的空白纸上的签名不应作为本次贷款的实际签名。综上，请求驳回原告对答我的诉讼请求。被告黔盛达担保公司、唐琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款催收通知书、担保结论确认书、无限责任承诺书、欠息说明、贷款用途声明、协议书、个人面谈记录、夫妻双方共同还款承诺书、还款计划、声明与保证、存款账号交易明细。被告彭德勇对原告提交前述证据均不予认可，并申请对《个人借款合同》、借款借据、贷款用途声明、个人面谈记录、协议书、委托担保合同、自愿投保申请书上其本人的签名和捺印进行鉴定。本院依法委托鉴定并组织各方当事人对鉴定意见和不予受理通知书进行了质证。被告黔盛达担保公司、唐琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和对其他各方提交证据发表质证意见的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。根据原、被告的诉辩意见和经本院质证确认的证据，本院认定事实如下：遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社更名为遵义市红花岗区农村商业银行股份有限公司长征支行，系原告下属分支机构。2014年3月10日，彭德勇（借款人）与原遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社（贷款人）签订《个人借款合同》，合同约定借款人向贷款人借款300000元，用于归还装修借款。借款期限为36个月，即从2014年3月11日至2017年3月10日。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮80%，执行利率9.2340‰。逾期罚息利率为在执行利率水平上加收50%的罚息。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。还款方式为2015年3月20日归还本金50000元；2016年3月20日归还本金50000元，剩余本金200000元到期日结清。借款人已在贷款人开立账户，账号为22×××44，该账户作为借款人的借款发放及还款账户。同日，黔盛达担保公司（甲方，保证人）与原遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社（乙方，债权人）签订《保证合同》，约定甲方为彭德勇在乙方处贷款的前述300000元提供连带保证责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。保证范围为债权本金300000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等乙方因实现债权而发生的一切费用。次日，原告向被告彭德勇前述开设账户发放贷款300000元。借款借据上载明，借款人为彭德勇，借款种类为消费贷款，借款用途为房屋装修，借款利率为月9.2340‰，借款金额为300000元，还款方式为按月付息，分期还款等内容。在“借款人”处有“彭德勇”的签名和捺印。另，2013年4月1日，唐琳向遵义市红花岗区农村信用合作联社出具《无限责任承诺书》，内容为“贵州黔盛达担保有限公司与贵社担保合作有关事宜。本人作为该公司的股东之一，现郑重承诺，该公司与贵社担保合作的有关事宜（包括贷款、银行承兑汇票），如到期不能按时偿还和兑付，我愿以个人名下的所有财产对此所形成的所有债务承担一切经济、法律及无限追偿责任。特此承诺”。庭审中，被告不认可其在《个人借款合同》、借款借据上的签名和捺印。为此，原告同时提交了有被告彭德勇签名和捺印的个人贷款面谈记录、贷款用途声明、委托担保合同、自愿投保申请书、协议书以证明被告在原告处申请贷款的事实。被告彭德勇仍然不认可，遂向本院递交书面申请要求对个人贷款面谈记录、贷款用途声明、委托担保合同、自愿投保申请书、协议书、《个人借款合同》、借款借据上落款处其本人的签名及捺印进行鉴定。经本院委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，明确前述材料上被告彭德勇的签字不能鉴定。《个人借款合同》、个人贷款面谈记录、贷款用途声明、委托担保合同、协议书上落款处“彭德勇”签字处的红色印泥捺印指纹是被鉴定人彭德勇的右手拇指所留。《借款借据》、自愿投保申请书上落款处“彭德勇”签字处的红色印泥捺印指纹无法鉴定。个人贷款面谈记录上询问显示贷款用于归还借款人因装修丰乐.学府芳邻住房所借朋友赵久忠欠款。委托担保合同中第六条载明，该笔贷款提供权属于彭德勇位于遵义市汇川区作反担保抵押，签订反担保抵押合同。庭审中，被告彭德勇提交从遵义市住房和城乡建设局房屋交易档案处查询的房屋记载表，显示坐落于遵义市汇川区的登记权利人为赵勇、吴丽琼夫妻。借款后，被告逐月支付利息至2016年12月20日，截止2020年2月26日，被告彭德勇仍欠借款本金280900元及利息147156.66元。另，2019年3月5日，原告向被告送达了《贷款催收通知书》，明确尚欠贷款本金及利息。被告黔盛达担保公司和唐琳在“保证人”处加盖印章，并在原有文字中填写数字完整内容为“以上通知已于2019年3月5日收悉，我（单位或个人）将积极履行保证责任，承担保证连带偿还责任，保证期限为借款方借款之日起至2021年3月5日止”。另查，黔盛达担保有限公司曾用名为贵州黔盛达置业交易担保有限公司，成立于2007年12月19日，现为存续状态。主营融资性担保业务；履约担保业务，与担保业务有关的咨询、财务顾问等中介服务等。唐琳和赵久伟为公司股东，其中唐琳持股90%，赵久伟持股10%。本院认为，被告彭德勇与原告长征支行签订了《个人借款合同》，《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，真实合法有效。双方当事人均应受个人借款合同约束，切实全面的履行借款合同的义务。个人借款合同签订后，原告按合同约定向被告在原告处开设账户发放了贷款300000元，被告彭德勇至今尚欠原告借款本金280900元及利息，违反了双方个人借款合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，并结合个人借款合同的约定，被告彭德勇应向原告偿还尚欠借款本金280900元、利息及逾期利息，故对原告要求被告彭德勇偿还借款本金280900元、利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告彭德勇辩称其并未在《借款借据》上签字捺印，也未收到原告发放的贷款300000元，更未向该账户还款以及申请调取还款人情况的抗辩意见，《借款借据》“借款人”处有“彭德勇”的签字和捺印，鉴定意见并未能鉴定是否为其本人签字和捺印，结合《个人借款合同》上落款处“彭德勇”签字处的捺印为彭德勇所留和涉案借款300000元是发放在《个人借款合同》上彭德勇在原告处开设账户上的事实，应认定原告按约定向被告发放了贷款，被告关于其并未收到实际贷款的意见，本院不予采纳。被告关于申请调取向该账户还款的还款人情况，本院认为与本案无关，也不能据此证明被告彭德勇未向原告借款和其不应向原告还款，故对其调证申请不予准许。关于被告彭德勇答辩称其在空白资料上签字，其并未提交证据证明其辩称，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳，同时被告彭德勇也应当为自己随意的签字捺印行为承担相应的法律后果。原告主张被告黔盛达担保公司、唐琳为原告对被告彭德勇享有的债权提供连带责任保证。本案主债权的到期日为2017年3月10日，根据双方在《保证合同》中对保证期间和保证责任的约定、唐琳向原告出具的《无限责任承诺书》的内容以及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案保证人黔盛达担保公司及唐琳的保证责任已过。但黔盛达担保公司及唐琳在原告向其送达的《贷款催收通知书》上“保证人”处加盖公司印章，并填写了保证期间，视为黔盛达担保公司、唐琳与原告就保证期间、保证事宜进行了重新约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，对原告主张被告黔盛达担保公司、唐琳承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告彭德勇在本判决生效后十日内向原告贵州遵义红花岗农村商业股份有限公司偿还借款本金人民币280900元及利息（其中2016年12月21日至2017年3月10日期间以尚欠借款本金280900元为基数按正常月利率9.2340‰计算利息；2017年3月11起利息按照逾期月利率13.8510‰计算直至本息还清之日止）；二、被告贵州黔盛达担保有限公司、唐琳对前述第一项判决中被告彭德勇应向原告贵州遵义红花岗农村商业股份有限公司偿还的全部本息承担连带清偿责任。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元（已减半收取），由被告彭德勇、贵州黔盛达担保有限公司、唐琳共同承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  向小梅二〇二〇年八月二十四日法官助理李峪锋书记员王雪蕾