安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初第10345号 原告：韩弟伟，男，汉族，1989年5月20日出生，住甘肃省兰州市七里河区。 委托诉讼代理人：林丽丽，江西华张律师事务所律师。 被告：王办办，男，汉族，1981年3月5日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：徐少辉，男，汉族，1995年9月22日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 两被告共同委托诉讼代理人：任倩，安徽皖大律师事务所律师 被告：孟浩浩，男，汉族，1990年12月5日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：范辉，安徽皖大律师事务所律师。 被告：陈可，男，汉族，1995年3月6日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告韩弟伟与被告王办办、徐少辉、孟浩浩、陈可合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告韩弟伟的委托诉讼代理人林丽丽，被告王办办、徐少辉的共同委托诉讼代理人任倩，被告孟浩浩的委托诉讼代理人范辉到庭参加诉讼，被告陈可经本院传票伟唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩弟伟向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告韩弟伟与合肥源益餐饮管理有限公司（已注销）于2018年8月21日签订的《合作协议书》及《补充协议书》；二、判令被告王办办、徐少辉向原告韩弟伟返还加盟费58800元；三、判令被告王办办、徐少辉向原告韩弟伟返还其他保证金、图纸设计费及品牌授权费共96380元；四、判令被告王办办、徐少辉向原告韩弟伟支付律师费20000元；五、判令被告王办办、徐少辉向原告韩弟伟支付资金占用期间利息6983.1元（以155180元为基数，按年利率6%,从2019年4月22日起暂计至2020年1月21日）,顺延至被告王办办、徐少辉付清款项之日止；六、判令被告孟浩浩在未出资100万元本息范围内对以上第二项至第五项的费用承担补充赔偿责任；七、判令被告陈可在未出资50万元本息范围内对以上第二项至第五项的费用承担补充赔偿责任；八、本案诉讼费、保全费由四位被告承担。 事实与理由：合肥源益餐饮管理有限公司（以下称源益公司）于2016年7月22日成立，注册资本150万元，被告孟浩浩持股66.67%,认缴100万元，被告陈可持股33.33%,认缴50万元，被告孟浩浩系源益公司的法定代表人。2018年5月16日源益公司股东变更为被告王办办、徐少辉，王办办持股66.67%,认缴100万元，被告徐少辉持股33.33%,认缴50万元，公司法定代表人变更为王办办。源益公司于2019年4月22日注销。 原告与源益公司于2018年8月21日签订《合作协议书》及《补充协议书》，该《合作协议书》第二条2.3约定加盟费58800元及履约保证金3万元；第三条3.2约定“甲方负责免费为乙方员工提供技术培训。”3.3约定“甲方提供菜品、豆浆技术的培训、传授，甲方新产品上市后第一时间免费传授乙方。”第七条7.1约定“协议有效期自2018年8月21日至2021年8月20日止。”并于当日签订“来来永和”品牌授权证书，约定授权日期为2018年8月21日至2019年8月20日。原告按约向源益公司支付了加盟费58800元（含8月10日的考察费5000元、保证金3万元）。源益公司于8月27日向原告出具保证金3万元的《收据》一份。原告按约于8月27日向源益公司支付其他保证金、图纸设计费用及品牌授权费共96380元。 2019年7月原告经营中遇到技术问题，需源益公司解决，原告几经努力始终无法联系到源益公司。经查，源益公司于2019年4月22日已注销。源益公司在合同期内注销的行为，违反《合作协议书》第三条3.2,导致原告新进员工无法得到技术培训；违反第三条3.3,无法提供菜品，豆浆技术的培训，更不存在源益公司新产品上市后第一时间免费传授原告。2019年8月20日“来来永和”品牌授权到期，原告被迫停止经营，并导致合同目的无法实现，原告要求解除与源益公司签订的《合作协议书》及《补充协议书》，并要求被告王办办、徐少辉返还相关费用并赔偿有关损失，被告孟浩浩、陈可在各自未出资本息范围内承担补充赔偿责任。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 王办办、徐少辉共同辩称：一、源益公司与原告签订《合作协议》及补充协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律的相关规定，真实、合法、有效，源益公司在协议签订后也积极的履行了合同义务。原告诉请返还全部费用无事实与法律依据。 首先，2018年8月21日，源益公司与原告协议签订后，公司即按合同约定派人亲自去原告所在地甘肃兰州去考察，为原告开设店面选址，还对原告工作人员进行培训和技术指导，直至原告店铺营业。公司已经按照合同约定全部履行完自己的合同义务。 其次，原告在诉状中也自认，“来来永和”自2018年8月21日-2019年8月20日，已经开店营业的事实。鉴于原告已经开店营业，公司也已按照合同约定履行完毕合同义务，原告所称“合同目的无法实现”，与事实不符。原告要求返还全部费用的主张无事实与法律依据。二、合同的签订主体和收款人均是源益公司，而王办办、徐少辉仅是公司股东，原告诉请直接由其二人返还相关费用，无事实与法律依据。三、《合作协议》及补充协议中并未就实现债权部分的相关费用进行约定，原告该主张无事实与法律依据。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，应依法判决驳回原告对王办办、徐少辉的全部诉讼请求。 被告孟浩浩辩称：一、本案合同的签订主体为原告与源益公司，且从合同签订时间来看，孟浩浩已于2018年5月退出公司，原告诉请要求孟浩浩对返还加盟费等承担补充责任无事实依据。第一，2018年5月10日，孟浩浩与王办办签订了《合肥源益餐饮管理有限公司股权转让协议》，该协议约定孟浩浩将持有的合肥源益餐饮管理有限公司认缴出资额100万元人民币（占注册资本66.67%)的股权转让给王办办，并约定自股权转让协议生效之日起，孟浩浩将对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任，随后双方即进行了工商及税务的变更登记，孟浩浩不再是源益公司的法定代表人及股东。第二，《合作协议》及补充协议系2018年8月21日签订，原股东孟浩浩则于2018年5月已经退出，合同的主体为源益公司与原告韩弟伟，孟浩浩既非该协议的主体，也非该公司股东，原告诉请无事实依据。第三，孟浩浩与陈可作为公司发起人，在股权转让时，虽没有按认缴数额实际出资，但其认缴的时间尚未届满，且没有违反公司法的相关规定。二、原告诉请要求孟浩浩对返还加盟费58800元,其他保证金、图纸设计费及品牌授权费96380元等承担补充责任无法律依据。 依据公司法解释三第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”原告认为原股东没有出资，应在认缴范围内承担出资责任，系对法律的理解错误。因为原股东在股权转让后，其就不再具有法律规定的出资义务，更不存在所谓的未履行出资义务，那么原股东就不应依据该条款对公司不能清偿的债务承担补充责任。因此，本案不适用该司法解释。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，应依法判决驳回原告对孟浩浩的全部诉讼请求。 经审理查明：合肥源益餐饮管理有限公司（已注销，以下简称“源益餐饮”）于2016年7月22日成立，注册资本150万元，孟浩浩持股66.67%,认缴100万元，陈可持股33.33%,认缴50万元，孟浩浩系源益公司的法定代表人。2018年5月16日源益公司股东变更为王办办、徐少辉，王办办持股66.67%,认缴100万元，徐少辉持股33.33%,认缴50万元，公司法定代表人变更为王办办。源益公司于2019年4月22日注销。 韩弟伟与源益餐饮于2018年8月21日签订《合作协议书》及《补充协议书》。协议约定，加盟费58800元及履约保证金3万元。源益餐饮提供菜品、豆浆技术的培训、传授，并免费为乙方员工提供技术培训，新产品上市后第一时间免费传授给韩弟伟。协议有效期自2018年8月21日至2021年8月20日止。双方并于当日签订“来来永和”品牌授权证书，约定授权日期为2018年8月21日至2019年8月20日。韩弟伟按约向源益公司支付了加盟费58800元（含8月10日的考察费5000元、保证金3万元）。源益公司于8月27日向韩弟伟出具保证金3万元的《收据》一份。韩弟伟按约于8月27日向源益公司支付其他保证金、图纸设计费用及品牌授权费共96380元。后韩弟伟发现源益餐饮已注销，遂诉至本院。 以上事实，有当事人提供的《合作协议书》及补充协议、付款凭证及收据、公司出资情况、注销情况及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。公司在注销前依法签订的合同，自签订时生效，签订合同以后，履行完毕之前，公司注销的，不影响合同的效力，只是涉及公司注销以后，合同权利义务由谁享有和承担的问题。如果注销公司没有通知的，另一方当事人可以直接起诉公司的原股东、出资人，要求承担合同责任。如果注销公司已经通知的，按公司法规定的注销流程处理，合同另一方当事人可以申报债权。2019年7月韩弟伟经营中遇到技术问题，需源益公司解决，后经查发现源益公司已于2019年4月22日注销，由于源益公司在注销时未通知韩弟伟，且孟浩浩和陈可在公司设立时未履行出资义务，因此原告韩弟伟可以请求公司的发起人孟浩浩与陈可与王办办、徐少辉承担连带责任，但原告韩弟伟只请求孟浩浩和陈可承担补充责任，本院予以支持。 虽然合同订立之初，源益餐饮按照合同约定履行相关合同义务，但后期由于源益餐饮注销，无法继续履行《合作协议书》为韩弟伟方员工“提供免费的技术培训；提供菜品、豆浆技术的培训、传授，新产品上市后第一时间免费传授给韩弟伟方”的相关约定，致使双方合同目的无法实现，因此原告韩弟伟要求解除双方《合作协议书》及《补充协议》的请求本院予以支持。因双方协议签订后，公司即按合同约定派人前往韩弟伟所在地甘肃兰州考察，为其开设店面选址以及对工作人员进行培训和技术指导，直至店铺营业。且开业后，韩弟伟正常经营直至“来来永和”品牌授权到期，才停止经营。遂本院酌情确定对原告韩弟伟要求返还正常经营期间的加盟费、品牌授权费等的诉请不予支持，本院支持原告要求返还保证金30000元、剩余两年时间的加盟费19200元、其他保证金及图纸设计费、品牌授权费64253元，合计113453元。被告其它辩解意见，无事实及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告韩弟伟与原合肥源益餐饮管理有限公司（已注销）于2018年8月21日签订的《合作协议书》及《补充协议书》； 二、被告王办办、徐少辉于本判决生效之日起十日内向原告韩弟伟返还保证金、加盟费、其他保证金、图纸设计费及品牌授权费合计人民币113453元；并承担逾期付款利息损失（以113453元为基数，从2019年8月20日起，至本判决生效确定给付时止，按中国人民银行同期存款利 率计息）； 三、被告孟浩浩在未出资100万元范围内、陈可在未出资50万元范围内，对以上第二项债务承担补充赔偿责任； 四、驳回原告韩弟伟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1972元，由原告负担600元，被告孟浩浩、陈可担负担1372元；财产保全费1470元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇二〇年八月十八日 书记员  束从晨