吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终99号 上诉人（原审被告）:宁波柯宝厨卫有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。 法定代表人：朱红星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李石岩，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐嫣然，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：延边大立方木业有限公司，住所地吉林省敦化市。 法定代表人：田家银，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱秀琴，女，住吉林省敦化市。 上诉人宁波柯宝厨卫有限公司（以下简称柯宝公司）因与被上诉人延边大立方木业有限公司（以下简称大立方公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化林区基层法院（2020）吉7504民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人柯宝公司委托诉讼代理人李石岩、徐嫣然，被上诉人大立方公司法定代表人田家银、委托诉讼代理人朱秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯宝公司上诉请求：1.依法撤销吉林省敦化林区基层法院（2020）吉7504民初11号民事判决，依法改判驳回大立方公司的全部诉讼请求或发回重审。2.依法撤销吉林省敦化林区基层法院（2020）吉7504民初11号民事裁定，裁定对柯宝公司的反诉予以受理。事实与理由：一、一审判决程序违法。（一）在送达程序上严重违反法定程序；（二）因春节和疫情影响，柯宝公司要求延期举证，一审法院未予回复，柯宝公司于2020年3月24日向一审法院邮寄证据材料，一审法院在庭审中未予质证；（三）一审法院没有将大立方公司提供的微信聊天记录送达给柯宝公司并质证，传票与证据送达不及时，没有在开庭前三天给柯宝公司送达传票；（四）一审法院在证据认定上违反法律程序。大立方公司提供的新证据超出了举证期限，一审法院依法应当不予采纳或者采纳并予以训诫、罚款，且未经质证的证据，不得作为认定案件事实的依据；（五）一审法院违反法律规定，拒不受理上诉人在本诉中依法提起的反诉。二、一审法院认定本案事实错误、证据不足、适用法律错误。（一）一审法院认定，就四次货物交易中大立方公司与柯宝公司存在合法有效的买卖合同关系，属于认定事实错误；（二）一审法院认定，被上诉人在2018年11月20日以及2018年12月18日送货且双方之间有买卖合同关系，明显证据不足；（三）一审判决书遗漏柯宝公司本诉证据质证环节，对反诉不予受理，还拒绝裁定上诉，无视大立方公司提供货物的质量问题，程序违法导致适用法律错误，作出错误判决。 大立方公司辩称，一审判决正确，请求驳回柯宝公司的上诉请求。 大立方公司向一审法院起诉请求：一、要求柯宝公司偿还货款588623.00元；二、支付资金占用期间的利息；三、承担诉讼费用、保全费用等与本案有关的合理费用。 一审法院认定事实：大立方公司按照约定于2018年10月15日、2018年11月20日、2018年12月18日分三批给柯宝公司发出桦木拼板，2019年3月2日给柯宝公司发出1.942立方米楸木产品，以上货物由深圳市吉航运通物流有限公司、南城县吉尔物流有限公司运输，柯宝公司已经接收，货物金额906170.85元，柯宝公司分别于2019年1月15日、2019年9月5日支付货款300454.00元、17093.85元，尚欠大立方公司货款588623.00元。大立方公司向法庭提交的证据足以认定上述事实。 一审法院认为，柯宝公司购买大立方公司木材，大立方公司分四批给柯宝公司发货木材是事实，双方买卖合同关系成立并发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，柯宝公司已从大立方公司取得木材，应当及时给付大立方公司所欠木材款588623.00元。大立方公司要求柯宝公司偿还货款588623.00元、从2019年1月18日起支付资金占用期间的利息、承担本案诉讼费用、保全费用，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：被告宁波柯宝厨卫有限公司于本判决生效之日给付原告延边大立方木业有限公司货款588623.00元。以588623.00为基数，自2019年1月18日起计算支付占用期间利息（2019年1月18日起至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日起至还款之日利息按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费9686.00元，减半收取4843.00元，保全费4020.00元，由被告宁波柯宝厨卫有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合认定如下：柯宝公司提拱的实木拼板质量文件及照片若干张，用以证明大立方公司在2018年10月15日发的货有质量问题，给柯宝公司造成损失。经审查，该组证据无法证明照片中的板材与大立方公司在2018年10月15日发给柯宝公司的板材是同一批货，亦无法证明第一批板材存在质量问题及给柯宝公司造成的损失，本院不予采信。关于大立方公司提供的微信聊天记录、走货记录，一审已提交并经过一审法院确认，本院予以采信。针对大立方公司提供的质量标准样板、2019年7月20日给柯宝公司提供的函，证据来源合法、客观真实、与本案有关联，能够证明大立方公司的主张，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。大立方公司已按照约定于2018年11月20日、2018年12月17日将两车板材发送至柯宝公司，柯宝公司在庭审中亦认可已接收到板材，现两车板材存放在柯宝公司，故大立方公司已履行了出卖人转移标的物的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，柯宝公司应承担支付货款的义务，故对大立方公司要求柯宝公司给付剩余货款588623.00元的诉讼请求应予以支持。关于柯宝公司针对2018年10月15日购买的第一批木材提起反诉的问题，经审查，柯宝公司在一、二审中均否认与大立方公司存在买卖合同关系，而反诉却主张大立方公司提供的货物存在严重的质量问题，与答辩意见相互矛盾，其反诉请求并非围绕本诉而提出。此外根据柯宝公司收到第一批货物并支付货款的事实，足以证明柯宝公司已完成对货物的质量验收，柯宝公司亦不能提供证据证明其主张，故柯宝公司提出的反诉理由不能成立。关于柯宝公司主张一审其他程序违法的问题。经审查，一审法院多次向柯宝公司送达开庭传票，因柯宝公司均不能到庭应诉曾延期开庭，最后终因柯宝公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼而缺席审理并作出判决；柯宝公司主张其通过邮寄方式提供的证据未经一审质证，经查其邮寄证据是基于反诉的举证材料，因一审已裁定驳回其反诉请求，故一审对柯宝公司提交的反诉证据不予质证并无不妥。柯宝公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，柯宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9686.00元，由宁波柯宝厨卫有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓艳 审判员  朱 琳 审判员  高培彬 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张培钰