山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初2837号原告：重庆皇庭珠宝广场有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号九龙园区科技孵化楼8楼，统一社会信用代码：915001070723212090。法定代表人：颜国林，总经理。委托诉讼代理人：段耀辉，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠玉，广东广荣律师事务所律师。被告：褚邵娟，女，1987年7月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。被告：王一鹏，男，1991年5月15日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人（特别授权）：鲁莹，山东鸿之恒律师事务所律师。被告：宿海燕，女，1987年9月10日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：牛前河，山东众甫律师事务所律师。原告重庆皇庭珠宝广场有限公司（以下简称重庆皇庭公司）与被告褚邵娟、王一鹏、宿海燕借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告在提起诉讼之时将山东港商投资有限公司列为被告，经审查，山东港商投资有限公司（以下简称原港商公司）已经注销，本院不再将其列为被告。原告重庆皇庭公司的委托诉讼代理人段耀辉、黄翠玉，被告王一鹏的委托诉讼代理人鲁莹，被告褚邵娟及其委托诉讼代理人刘丽元，被告宿海燕的委托诉讼代理人牛前河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆皇庭公司向本院提出诉讼请求：1、判令原港商公司向原告返还履约保证金1,062,500元及履约保证金占用期间利息人民币37,187.5元（利息以1,062,500元为基数，按照1.4%每月计算，自2019年5月22日起暂计算至2019年8月7日为37,187.5元；以1,062,500元为基数，自2019年8月8日起至清偿之日止，按照月利率1.4%计算）；2、判令原港商公司承担原告为履行合同而遭受的损失30,708元；3、判令原港商公司向原告支付合同违约金3，000,000元（违约金按合同约定的借款本金3亿元的千分之五计算两日）；4、判令被告褚绍娟、被告王一鹏就第一项诉讼请求内容向原告承担连带赔偿责任；5、判令被告宿海燕就第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带赔偿责任；6、判令四被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等以上合计4,130,395.5元。事实和理由：鉴于原告有借款的需求,经与原港商公司就借款事宜进行沟通协商后,2019年5月4日原港商公司向原告签发编号为SDGS-2019M0504号《额度批核通知书》,该通知书中批核的融资总额为人民币4亿元。后于2019年5月10日原告与原港商公司的授权代理人亦即本案中被告褚邵娟签订了《借款合同》,约定借款金额为人民币3亿元、借款期限为12个月。同日,原告与被告褚邵娟签订了《最高额抵押合同》、《财务顾问协议》,并向原港商公司提供了借款所需提供的相关资料,包括原告股东深圳市皇庭集团有限公司出具的《担保函》、实际控制人郑康豪出具的《担保函》、借据、重要事项告知书、股东会决议、实际控制人证明书、诉讼送达地址确认书、委托授权书等材料。原告另依据与被告褚邵娟签订的《履约保证金协议书》,于2019年5月10日向其指定的本案被告王一鹏尾号为7777的民生银行临沂分行的银行账户支付了履约保证金人民币2,100,000元。2019年5月10日,原告至重庆市龙坡不动产中心办理了土地房屋最高额抵押权登记,但依据《借款合同》第六条第7款的约定“本借款合同项下抵押登记办理完毕之日起3个工作日内,如甲方未发放借款,应于5日内配合乙方解除押登记,否则,每逾期一日，甲方应按照借款本金的千分之五向乙方支付违约金”,原港商公司并未在抵押登记办理完毕之日起3个工作日内发放借款。后经原告与原港商公司双方协商,于2019年5月16日与原港商公司及被告褚邵娟签订了《补充协议书》协议书第三条将《借款合同》的第六条第7款约定的借款发放时间变更为“2019年5月21日前(含当日)”。但至2019年5月21日,原港商公司仍未能如期发放借款,实际原港商公司已不具备向原告发放该笔借款的资金,2019年5月23日，被告褚邵娟配合原告至重庆市龙坡不动产中心办理了土地房屋抵押权注销登记。后在原告的多次催促下,被告仅退还了部分履约保证金,至今尚有1,062,500元履约保证金未退还。被告褚邵娟作为原港商公司的授权代理人,其指定的收取履约保证金的账户为被告王一鹏的个人账户,并非原港商公司的公司账户,而履约保证金实际应支付至原港商公司的公司账户,故被告褚邵娟应就其过错向原告承担返还履约保证金的义务。而被告王一鹏作为原港商公司指定收取履约保证金的收款人该履约保证金实际为原港商公司所有,在原港商公司并未如期履行与原告签署的相关协议的况下,被告王一鹏理应向原告全额返还履约保证金但被告王一鹏仅退还了1,037,500元，亦未向原告完全返还履约保证金。依据原港商公司于2019年5月8日出具的《授权委托书》及原、被告双方签署的《补充协议书》,被告褚邵娟代原港商公司与原告签订《借款合同》的行为实际构成显名的间接代理,根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定,该《借款合同》直接约束原告与原港商公司。被告宿海燕为原港商公司持股100%的股东,实际控制人。在原告与被告褚邵娟、王一鹏的借款合同纠纷正在审理的过程中,原港商公司的实际控制人宿海燕在未通知原告及法院的情况下,即在青岛市市南区行政审批服务局进行司简易注销。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定“公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”,原港商公司唯一股东宿海燕在明知公司尚未完全退还申请人履约保证金的情况下仍注销公司,显属恶意逃避债务,损害公司债权人利益的行为。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条的规定,“公司未经依法清算即办理注销登记,股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任,债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的,人民法院应依法予以持”,原港商公司股东宿海燕在其申请注销的附件《全体投资人承诺书》中承诺如违背承诺真实性,则由全资人承担相应法律后果及责任。综上所述,四被告行为已经严重损害原告的利益，故原告提起诉讼。被告褚邵娟辩称，1、原告提供的证据二《借款合同》,并非是案涉借贷关系的直接证据,该份借款合同只是原告与原港商公司办理财产抵押时,因抵押财产过户到了褚邵娟名下,在不动产登记中心所需要的情况下,补办了抵押所需的由褚邵娟签字的借款合同,原港商公司也认可该事实,该份原告提供的证据不是案涉借款合同，不能依据该证据认定本案的原告与原港商公司之间的借贷关系。2、褚邵娟系原港商公司的一名打工者,在该公司上班一年有余。褚邵娟不是该公司的法定代表人也并非是该公司的投资人或股东或从事重要职务的人员,褚邵娟决定不了公司的任何事务,只是一名普通员工。3、即使褚邵娟签署的借款合同成立,但褚邵娟与原告所签订的借款合同及其他与借款合同有关的资料,均系代理行为,是经原港商公司的授权所签的合同,是职务行为，并非个人行为。案涉借贷关系,均系原告与原港商公司之间发生的业务，与被告褚邵娟无关。4、褚邵娟在借款合同中的签字是代理行为,原告是明知的,原告明知借款事实的发生,系与原港商公司之间发生的借贷关系,且原告也明知被告褚邵娟签订借款合同的行为系经原港商公司授权的,系代理行为。5、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定,受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故,案涉借款合同,褚邵娟的代理关系符合该条法律的规定,明显系代理行为,该合同产生的后果直接由原告与原港商公司负担,与褚邵娟无关。综上所述,褚邵娟以自己名义所签订的借款合同,是因办理抵押时所需,且抵押已经解除,该合同已经丧失了所应有的作用。即使借款合同成立,褚邵娟的签字行为是代理行为,其合同产生的法律关系及后果直接约束原港商公司与原告,与褚邵娟无关,故原告要求褚邵娟与原港商公司返还履约保证金承担连带责任,没有事实及法律依据，应依法驳回原告对褚邵娟的诉讼请求。被告王一鹏辩称，王一鹏系原港商公司员工，其收取原告转账系原港商公司授权其收取，系职务行为，王一鹏已经将全部款项支付原港商公司，原港商公司出具收到条予以认可，故应驳回原告对王一鹏的诉讼请求。被告宿海燕辩称，宿海燕是冠名的法定代表人，未参加过任何经营活动。1、重庆皇庭公司在主观上隐瞒了资金的真实用途,将案涉款项用于偿还银行贷款,这与合同约定的借款用途不相符,因此构成违约。2、重庆皇庭公司隐瞒了涉诉情况,在裁判文书网上可以公开查询到其存在多起诉讼、执行案件。该隐瞒真实情况的行为违反了《借款合同》及《履约保证金协议》的相关条款规定,因此构成违约。3、重庆皇庭公司时任法定代表人不愿签署《借款合同》所需要的担保文件,也未提供个人连带担保,致使无法放款。4、重庆皇庭公司只支付了部分保证金,没有支付全部履约保证金,致使不能放款。综上所述,宿海燕在签约至履约的整个过程中,不存在违约行为。合同签订后,赵总带人在香港已联系到5亿资金,调配资金未到位,系由于重庆皇庭公司违约在先造成的，因此应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下：2019年5月4日，原港商公司向重庆皇庭公司签发编号为SDGS-2019M0504号《额度批核通知书》,载明原港商公司向融资借款方重庆皇庭公司的“重庆皇庭珠宝广场”项目提供融资，总额为人民币4亿元、年期为12个月、借款利率为执行月利率1.4%，借款期满前十日归还本金。额度最后保留时间为2019年5月19日，逾期未作必要之适用额度回复，则视为融资申请方及其关联方主动放弃使用，额度锁定时间不超过15日。2019年5月8日，原港商公司向褚邵娟出具授权委托书载明授权褚邵娟为重庆皇庭公司与原港商公司借款抵押合同中的抵押权人。2019年5月9日，重庆皇庭公司向原港商公司出具《借款申请书》，载明为资金周转，重庆皇庭公司向原港商公司申请金额为3亿元、期限为12个月的贷款。重庆皇庭公司与褚邵娟于2019年5月10日签订的《借款合同》与重庆皇庭公司与原港商公司于2019年5月9日签订的《借款合同》内容完全相同，均记载如下：褚邵娟（出借人、甲方）、重庆皇庭公司(借款人、乙方)，乙方向甲方借款人民币3亿元、借款期限12个月、借款执行月利率0.625%，按月结息，按天计算，首笔支付时间为实际融资额到达甲方指定的账户后的1个工作日内第二月及后续每月同期支付该月应付费用。借款合同项下抵押登记办理完毕之日起3个工作日内，如甲方未发放借款，应于5日内配合乙方接触抵押登记，否则每逾期一日，甲方应按照借款本金的千分之五向乙方支付违约金。2019年5月10日，重庆皇庭公司（抵押人）与褚邵娟（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》，为重庆皇庭公司案涉的30000万元借款设立最高额抵押担保进行约定，并于同日在重庆市龙坡不动产中心办理了土地房屋最高额抵押权（地房）登记。褚邵娟（乙方）与重庆皇庭公司(甲方)签订的《履约保证金协议书》约定甲方保证借款之前无大额诉讼或仲裁、并保证借款成功后专款专用，甲方于不动产登记机关出具不动产登记证当天向乙方支付履约保证金2,100,000元，乙方收到保证金后即开始为甲方调配资金，以确保宝贝的资金额度当天到位。如甲方违反上述责任，或在使用贷款过程中出现利息、本金逾期等情况时，则乙方有权捕鱼退还履约保证金（根据额度扣除）,如甲方无违约则履约保证金科抵消第一期及第二期利息，如甲方3日内不能支付履约保证金，则乙方有权不予发放贷款，甲方保证在签订本协议时三日内将履约保证金汇至乙方指定的户名为王一鹏账号为62×××77的账户。2019年5月10日，案外人深圳市皇庭国际企业股份有限公司通过其694627078账号向王一鹏尾号为7777的账号转账40万元、案外人陈焕忠通过其6217852000007127155账号向王一鹏尾号为7777的账号转账30万元、案外人陈述通过其6213901101101059516账号向王一鹏尾号为7777的账号分别转账1,162,500元、237,500元,共计140万元。上述转出款项的三方均出具情况说明系受重庆皇庭公司委托向原港商公司支付履约保证金。2019年5月13日，原港商公司出具收到条载明收到王一鹏2,100,000元，并详细载明了上述三方案外人转款明细。后原港商公司向重庆皇庭公司返还保证金1,037,500元。2019年5月16日，原港商公司（甲方）与重庆皇庭公司（乙方）签订了《补充协议书》，该协议书第三条记载“将原借款合同的第六条第7款更改为2019年5月21日前(含当日)”调配资金并发放借款。2019年5月23日，申请人褚邵娟与重庆皇庭公司于重庆市龙坡不动产中心办理了土地房屋抵押权注销登记（地房）。2019年7月5日，重庆皇庭公司通过广东广和律师事务所向原港商公司、褚邵娟、王一鹏发送律师函载明原港商公司与重庆皇庭公司于2019年5月21日签订《合同解除协议》约定“贵方需于2019年5月25日前向重庆皇庭退还履约保证金2,100,000元”。截至2019年6月28日，贵方仅向重庆皇庭退还保证金人民币1,037,500元，尚有人民币1,062,500元仍为退还。针对违约事实，贵方应向重庆皇庭公司支付保证金1,062,500元，履约保证金占用期间的利息按照借款利率1.4%/月计算，截至2019年6月28日暂计50天共计2.48万元，合同违约金3,000,000元，双方人员差旅交通费用及补助人民币100,000元，共计4,187,300元。2019年7月16日，原港商公司向重庆皇庭公司发送答复函，认可双方于2019年5月10日签订了《借款合同》，但因《借款合同》约定月利率0.625%与《财务顾问协议》约定月利率0.775%，重庆皇庭公司未对利率偿还作出说明，也未提供担保，借款未能如期发放，原港商公司出具了《解除合同协议》，并用赵先生和人财产向重庆皇庭公司支付了1,037,500元，并指出重庆皇庭公司存在隐瞒借款用途、隐瞒大额诉讼且存在执行案件、原法定代表人不签署担保文件及个人担保致使借款无法发放，仅支付了部分保证金并未支付全部履约保证金等违约行为。褚邵娟、王一鹏分别于2019年2月28日、2019年3月1日与原港商公司签订《劳动合同》。工商登记信息显示，原港商公司系有限责任公司（自然人独资），宿海燕系持股比例为100%的唯一股东，宿海燕在其注销原港商公司时做出承诺在申请注销登记前，原港商公司已经将债权债务清算完毕，如违法失信，其作为投资人承担相应后果。2020年1月8日，原港商公司已经完成了简易注销的公示。本院认为，结合原港商公司于2019年5月8日向褚邵娟出具的授权委托书、褚邵娟与原港商公司签订的《劳动合同》、重庆皇庭公司于2019年7月5日向原港商公司发送的律师函载明的内容以及褚邵娟提供的2019年5月10日加盖原港商公司和重庆皇庭公司印章并且两公司时任法定代表人均签字的《借款合同》可以认定褚邵娟系代表原港商公司与重庆皇庭公司签订《借款合同》，其行为系代表原港商公司的职务行为，《借款合同》的相对方系原港商公司与皇庭公司，因《借款合同》产生的法律后果应由原港商公司与重庆皇庭公司承担。被告王一鹏系依据原港商公司与重庆皇庭公司签订的《借款合同》约定接收重庆皇庭公司交付原港商公司的2,100,000元保证金，原告向原港商公司交付2,100,000元保证金时亦使用三个案外人账户，原告对于被告王一鹏个人账户接收原告2,100,000保证金的行为亦存在过错。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，《额度批核通知书》载明原告重庆皇庭公司系为“重庆皇庭珠宝广场”项目经营向原港商公司进行融资，故案涉《借款合同》并非必然违反法律强制性规定，对原告依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定认为被告褚邵娟、王一鹏存在明知违法仍为代理行为及收取保证金行为的主张，本院不予采信，原告对被告褚邵娟、王一鹏的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。重庆皇庭公司于2019年7月5日发送的律师函及2019年7月16日原港商公司出具的回复函均载明双方达成了合同解除协议，结合原港商公司已经退还重庆皇庭公司1,037,500元保证金的事实，本院认定重庆皇庭公司与原港商公司已经通过协议对案涉《借款合同》进行了约定解除并对涉及的2,100,000元保证金返还期限达成协议，原港商公司应按约定于2019年5月25日前将保证金返还重庆皇庭公司，逾期未返还产生的利息损失，原港商公司应赔偿原告，但原告要求的利息损失，计算标准明显过高，本院不予支持，结合原告的实际损失、双方的过错程度，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算，自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布人民币贷款基准利率，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。重庆皇庭公司与原港商公司唯一股东即被告宿海燕均主张系因对方原因导致案涉《借款合同》未能正常履行，但均举证不足，且双方最终协议解除了案涉《借款合同》，故本院认为重庆皇庭公司与原港商公司对《借款合同》未能最终履行付同等过错责任，故原告要求原港商公司支付3,000,000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张为履行案涉《借款合同》及《补充协议书》，多次往返深圳、重庆、临沂、成都、青岛支付的飞机票共计30,708元,本院认为该项费用性质上应属于原告为开展正常生产经营等商事活动产生的必要支出，而非因原港商公司违约产生的损失，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告宿海燕系原港商公司的唯一自然人股东且其在注销原港商公司时作出承诺，故在原港商公司被注销后，应对原港商公司上述债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宿海燕于本判决生效之日起十日内向原告重庆皇庭珠宝广场有限公司偿还保证金1,062,500元并赔偿利息损失（以1,062,500元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆皇庭珠宝广场有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,843.16元，由原告重庆皇庭珠宝广场有限公司负担25,481.16元，由被告宿海燕负担14,362元;申请费5,000元,由被告宿海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  于秀洪人民陪审员  褚风娟人民陪审员  宋 健二〇二〇年八月二十日书 记 员  赵亚青