文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初1326-1328、1412号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周依，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：广州蓝胖子文化传媒有限公司，住所地，住所地广州市天河区华强路****公用途）法定代表人：谢艳红。委托诉讼代理人：张芷莹，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告广州蓝胖子文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷四案,本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海富昱特图像技术有限公司的委托诉讼代理人蔡丽红在线参加诉讼，被告广州蓝胖子文化传媒有限公司经传票传唤无正当理由拒不上线参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海富昱特图像技术有限公司就四案向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除并停止使用四张被诉侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失与合理开支每案10000元（其中包括图片使用费4500元，公证费500元，律师费5000元）；3.判令被告承担四案诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回第1项的诉讼请求。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“女生生理健康”（微信号×××0）中采用了原告Imagemore品牌的四张图片(详见附表），被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告的作品信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州蓝胖子文化传媒有限公司书面答辩称：1.原告不能证明是案涉权利图片的著作权人或取得著作权人的授权，不具有本案诉讼主体资格。原告既未提供案涉权利图片的拍摄者信息及拍摄者与原告的关系，也不能提供图片底稿、取得权利的合同等证明文件，其所提交的网页图片也属于可以修改的电子证据，并非图片原件，因此，不足以证明其对案涉权利图片享有著作权。2.原告主张经济损失每案10000元金额明显过高；被告所经营的公众号并未宣传公司的服务，并未从公众号所发布文章中获取经济利益；另外，公众号粉丝量较少，每篇文章的浏览量基本在几十到三五百人次，即使认定被告使用了原告的图片，传播范围也极其有限。另外，原告存在钓鱼维权的嫌疑。经被告在中国裁判文书网查询原告的诉讼案件，截至2020年3月23日搜索结果为7269个，基本为著作权侵权纠纷，请贵院考虑上述情形，酌情确定被告应赔偿的数额。3.原告主张的律师费缺乏证据证明，也未提交转账凭证，不能证明该委托代理合同已实际履行。综上，恳请贵院酌情考量被告的答辩意见并依法作出裁判。本院依法查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2006年11月14日，经营范围包括图像制作（不含广告），媒体资产管理软件及图像处理软件的开发、设计和制作，销售自产产品，并提供相关的技术咨询和技术服务。被告成立于2016年1月12日，经营范围包括：群众参与的文艺类演出、比赛等公益性文化活动的策划；纺织品、针织品及原料批发；服装批发;鞋批发；纺织品及针织品零售；服装零售；鞋零售；软件开发；信息技术咨询服务等。被告是微信公众号“女生生理健康”（微信号×××0）的运营主体。二、案涉权利作品的权属情况2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo，Ltd.（以下简称委托人）出具《授权委托书》，授权原告就委托人展示××m.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）享有著作权的全部或部分作品，包括摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等行使相应权利，具体包括：授权原告在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利；委托人独家授权原告对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为，在中国大陆地区以原告自身名义采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：协商、谈判、诉讼、向侵权方收取和解款项/调解款项/执行款项等，授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证和上海市公证协会公证。原告另提供以下证据证明其著作权权属情况：2018年9月6日，原告的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第8050号公证书载明原告网站展示了案涉权利图片（如图所示），图片嵌有水印，水印内容为“Imagemore”，图片右侧载明：图号、授权类型、拍摄日期、网络发表日（详见附表）；备注栏显示此图片尚不提供下载！欲购买请咨询客服专线021-62350547分机（201,202）。图片展示网页下方有以下版权声明：本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，原告经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，原告有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿原告的损失。案涉权利图片展示在富尔特数位影像股份有限公司的网××m.tw（繁体版网页）上。1326、1328、1412三案的案涉权利图片JPG格式无水印高像素图和图片属性截图；以及1327号案案涉权利图片的胶卷底片拍照图。同一时期创作与发表的同类型作品发表截图。庭审中，原告称由于被告没有提供反证，其认为没有必要再提供更高清的图片。被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院对上述证据的真实性予以采信。三、被诉侵权事实与比对情况2018年9月6日，原告的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第8050号公证书载明被告在公众号“女生生理健康”（微信号×××0）中发表的四篇文章中使用了四张被诉侵权图片作为配图（详见下图）。庭审中，原告确认，除1328号案外，其余三案在取证时均未截取被诉侵权图片所在的文章标题和发表时间。经比对，上述公证截图中显示的文章配图为黑白色，但从画面的构图、拍摄角度以及人物造型、物品的摆放可见，四张被诉侵权图片与四张案涉权利图片内容高度一致。四、其他案件事实原告（甲方）与北京德和衡（广州）律师事务所（乙方）于2017年10月16日签订《委托代理协议》记载：甲方因著作权维权纠纷一案，根据中华人民共和国《合同法》、《民事诉讼法》、《仲裁法》和《律师法》等相关法律法规的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人……第一条委托代理事项：乙方接受甲方委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任甲方的委托代理人……第五条律师代理费：经双方协商同意，每件诉讼案件甲方向乙方支付律师代理费人民币5000元。原告为证明同类型图片的市场价格有5000元/张和10000元/张不同标准，提供了图片订购合同及发票存根联等。庭审中，原告自认不清楚摄影师的具体信息，也无法提供创作过程说明。另原告确认起诉前未与被告协商沟通。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。四张案涉权利图片是使用数码相机等设备对人物、食材、器皿等选取一定角度进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。本系列案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点为原告是否享有四张案涉权利图片的著作权。本案中，原告为证明富尔特数位影像股份有限公司为案涉权利图片的著作权人，提供了台湾地区公（认）证书核对证明和（2018）宁钟证经内字第8050号《公证书》、网页发表截图、JPG高像素图及图片属性截图（底片照片）。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”署名是作者的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，除了法人或其他组织被视为作者的特殊情况，“作者”是指“创作作品的公民”，并非任何在作品上署上任何姓名的行为，都可以理解为著作权法意义上的“署名”。富尔特数位影像股份有限公司对其所管理网站上的作品可自行修改相关水印和版权说明，该标注和声明不能简单视同“署名”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告以及富尔特数位影像股份有限公司作为图片库经营者，在继受和经营相关图片的著作权时，具有审核和证明该等图片权利来源的义务，并应当提交相应合同、交易凭证和作者转让声明等证据，但原告既无法清楚阐述案涉权利图片的拍摄者信息及拍摄者与原告的关系，也不能提供图片底稿、取得权利的合同等证明文件，其所提交的JPG高像素图也属于可以修改的电子证据，并非图片原件；1328号案的胶卷底片拍照图亦难以认定为图片底稿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。”故原告提交的证据不足以证实富尔特数位影像股份有限公司为四张案涉权利图片的著作权人，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海富昱特图像技术有限公司全部诉讼请求。四案每案受理费50元，四案合计200元，均由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  陈詠琪人民陪审员  刘汉晶二〇二〇年八月十七日法官助理马浩铭书记员刘宝珍附件：            案号              权利图片编号及内容              权利图片              拍摄日期和网络发表日              被诉侵权图片                  1326              19632051内容：茶                      ?                    2006.3.10      2006.6.15                      ?                        1327              A059070      内容：茶                      ?                    2000.2.2      2000.6.1                      ?                        1328              19643046      内容：蓝天                      ?                    2005.10.5      2006.7.15                      ?                        1412              19858002      内容：咖啡                      ?                    2008.9.11      2008.10.15                      ?