wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初380号原告：辉县市洪洲瑞鑫机制砂加工厂，经营场所：辉县市洪洲乡茅草庄。经营者：牛新昌，男，1966年1月12日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：姬云生，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦文烈，河南三多律师事务所律师。被告：河南豫飞管桩有限公司，住所：新乡县古固寨镇工业路西侧。法定代表人：邵瑞，经理。委托诉讼代理人：王韩梅，女，公司员工。委托诉讼代理人：张荣现，河南师大方正律师事务所律师。原告辉县市洪洲瑞鑫机制砂加工厂（以下简称“瑞鑫砂厂”）诉被告河南豫飞管桩有限公司（以下简称“豫飞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案，原、被告或其代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告瑞鑫砂厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付机制砂货款890724.27元及逾期付款损失（自2017年2月17日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至款项全部清偿之日）。事实与理由：原告于2010年下半年开始为被告豫飞公司提供机制砂，双方签订过三份合同，原告按约定向被告供货，被告未按约定付款。2017年2月16日，经双方对账，被告欠原告890724.27元。原告多次催要无果，故请求判令支持原告的诉讼请求。被告豫飞公司辩称：1、被告公司的账目显示不欠原告货款，从原告提供的证据也不足以证明被告欠原告货款；2、即使按原告所述，本案也超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对被告有异议的原告证据，本院认为：1、经本院向雷希核实，2017年2月16日的对账单确系雷希代表被告签署，具有真实性；2、原告提交的发票，系原告通过辉县市天然资源有限责任公司向被告代开，具有真实性，本院予以采信。对原告有异议的被告证据，本院认为：被告提供的2017年1月份被告公司员工考勤表、与原告的明细账均系被告单方制作，原告提出了异议，本院无法确定其真实性，因此，不予认定。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：原告瑞鑫砂厂与从2011年开始向被告豫飞公司供应机制砂。期间，双方分别在2011年、2012年、2013年签订过三份《购销合同》，雷希代表被告在合同上签字并加盖了被告的合同专用章。之后，双方虽继续开展业务，但没有再签订书面的买卖合同。2017年2月16日，雷希在以原告名义出具的一份内容为“截止2017年2月16日河南豫飞管桩有限公司欠我公司砂石款890724.27元，欠贵公司发票为486911.54元，请贵公司核对无误后盖章确认”的对账单上签字。之后至今，被告未向原告支付该欠款。本院认为：一、原、被告之间的买卖合同合法有效，被告应当按约定向原告支付货款。雷希是代表被告在《购销合同》上签字的被告代理人，且与原告进行的业务一直是雷希在负责，因此，雷希签署的对账单具有真实性，被告应当按对账单确认的数额向原告支付货款，并自原告起诉之日起支付利息。二、被告称2017年2月16日雷希已经不在被告公司上班的辩解，原告及雷希均提出了异议，被告也没有提交确凿的证据证明2017年2月16日雷希签署对账单时已不在被告公司上班，因此，被告称雷希不能代表被告签署对账单的辩解，本院不予支持。三、被告认为公司没有对对账单进行盖章，其真实性不能认定。对此本院认为，雷希是负责被告与原告进行业务往来的被告工作人员，雷希称被告公司的对账单均不盖章，这从原告提交的涉及豫飞公司其他欠款案件的法律文书中也可以得到证实，因此，被告称对账单没有盖章、内容不真实的辩解，本院不予采信。四、关于原告的起诉是否超过诉讼时效，本院认为，第一，原告称期间曾找被告公司的工作人员杨柳主张过权利，雷希也证明其离开被告公司时向原告交代以后找杨柳（而杨柳现在已不在被告公司上班），这些事实可以认定期间原告曾向被告主张了权利，引起诉讼时效的中断；第二，因新冠肺炎疫情的影响，2020年1月25日左右，河南省全省已采取了防控措施，对原告行使请求权造成了影响，符合诉讼时效中止的规定。因此，被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、限河南豫飞管桩有限公司于判决生效之日起十日内向辉县市洪洲瑞鑫机制砂加工厂支付货款890724.27元及利息（利息以890724.27元为基数，自2020年3月16日起计算至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回辉县市洪洲瑞鑫机制砂加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14598元，由河南豫飞管桩有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状8份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道人民陪审员  王明贤人民陪审员  田泽臣二〇二〇年八月十三日书 记 员  马婉珍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4454号原告：黄美华，女，1973年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：区锦兴，男，1963年4月7日出生，汉族，住广州市海珠区，原告黄美华与被告区锦兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄美华到庭参加诉讼，被告区锦兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美华向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还欠款3.5万元给原告；2.本次诉讼全部费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月18日向原告借款6万元，借款期一年，但仅在2018年10月24日归还2.5万元，其余欠款3.5万元经多次催促一直未还。2020年春节后，被告电话不接，微信不回，致使欠款一直未能归还。现恳请法院判定被告归还借款3.5万元。被告区锦兴未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告区锦兴因资金周转需要向原告黄美华借款。2017年9月18日，原告通过银行转账向被告出借6万元借款。被告向原告出具借条，确认向原告借款6万元，借款期限为一年，自2017年9月18日至2018年9月17日，一年的利息为3万元。原告在出借人处签名，被告在借款人处签名，案外人程秀凤在担保人处签名。被告在2018年10月24日向原告还款25000元，原告在借条上手写备注。庭审中，原告陈述，在本案不主张利息，仅要求被告偿还借款本金35000元；不主张案外人程秀凤承担担保责任。本院认为：原告黄美华与被告区锦兴之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告向原告借款6万元，借款期限届满后，仅向原告偿还借款25000元，尚欠原告借款35000元未偿还，原告主张被告偿还借款35000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告放弃对被告的利息主张以及放弃对保证人承担保证责任的主张，系原告自由处分自己的权利，本院予以确认。被告区锦兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告区锦兴在本判决生效之日起三日内向原告黄美华偿还借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告区锦兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年八月三十一日书记员  钟雪华
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1287号之四 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。 法定代表人：宋新伟，董事长。 委托诉讼代理人：唐敬生，男，该单位职工。 被保全人：任纪允，男，1960年1月7日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：顾祥菊，女，1955年2月2日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：任守花，女，1983年7月28日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：任金龙，男，1988年10月5日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：任兴明，男，1969年3月14日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：任秀祯，男，1959年10月12日出生，汉族，住沂源县。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2018）鲁0323民初2697号民事判决书，向本院申请保全，请求对被保全人任纪允、顾祥菊、任守花、任金龙、任兴明、任秀祯的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值240000元的财产。 本院经审查认为，被保全人任纪允、顾祥菊、任守花、任金龙、任兴明、任秀祯未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人任金龙银行存款或网络资金240000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间,不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年八月十一日 书记员  周乐乐
青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212民初16251号 原告：青岛玺悦物业服务有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人程功，总经理。 委托代理人江超，山东中青律师事务所律师。 被告：刘一桐，男。 被告：相娜，女。 本院在审理原告青岛玺悦物业服务有限公司与被告刘一桐、相娜物业合同纠纷一案中，根据原告提供被告的地址无法送达相关法律文书，且原告无法提供新的送达地址。 本院认为，原告起诉状中所列被告地址无法送达，应确定为被告不明确，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛玺悦物业服务有限公司的起诉。 案件受理费7617元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 张国全 二〇二〇年八月十日 法官助理 隋 越 书 记 员 许梦梦
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初2682号原告：邵侠，女，汉族，1967年2月5日出生，住所地河南省夏邑县杨集镇单庄村小黄楼68号，身份证号码：412326196702054544。被告：张朝纲，男，汉族，1968年7月2日出生，住所地河南省夏邑县骆集乡王口村后王口78号，身份证号码：412326196807024894。被告：张家福，男，汉族，1985年7月12日出生，所地河南省夏邑县骆集乡王口村后王口78号，身份证号码412326198507124833。二被告共同委托诉讼代理人：牛素云，河南京港律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告邵侠与被告张朝纲、张家福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行审理。原告邵侠、被告代理人牛素云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵侠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款50万元及利息234000元（利息从2018年4月25日计算至2020年6月20日，2017年2月22日至2020年6月20日，以后利息顺延计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告分两次向原告借款50万元，月息2分，二被告分别向原告出具了二张借条。因二被告没有及时归还原告借款，双方形成纠纷。被告张朝纲、张家福辩称，1.本案的借款合同是否成立需看原告提供的证据是否能证明提供了借款；2.如果借款合同成立，二被告不是实际借款人，也没有使用该借款，而是用于德航服饰有限公司的生产经营，张朝纲是德航公司法定代表人，张家福是该公司的经理，二人均系职务行为，应由德航服饰有限公司承担还款责任；3.原告是否为职业放贷人身份法庭应予以查明。本院经审理认定案件事实如下：2017年12月22日，张朝纲、张家福向原告邵侠借款，原告丈夫吕新华在银行柜台取款20万元，连同10万元现金，均交付给被告张家福、张朝纲，二被告出具了借条，内容为“借条今借到邵侠现金300000.00（叁拾万元正）人民币，月息2分，期限4个月。价款人：张朝纲张家福2017年12月22号”；2018年4月25日，原告邵侠按被告张朝纲指示，将20万元汇入其子张家菖银行账户，被告出具了借条，内容为“借条今借到邵侠人民币贰拾万元整￥￥200000.00元整月息2分。借款人：张朝纲2018年4月25日担保人：张家福”。现经多次催要，二被告偿还第一笔30万元借款利息5万元，下余借款本金及利息未及时清偿，双方形成纠纷。本院认为，原告与被告之间的民间借贷法律关系依法成立有效，被告应按照约定返还借款并支付利息。原告主张利息计算至2020年6月20日，该30万元借款利息应自2017年12月22日始，按月利率2%计算，利息为179800元；20万元借款利息应自2018年4月25日始，按月利率2%计算，利息为103333元；扣除被告已偿还的利息5万元，现仍共下欠原告本金50万元、利息233133元。原告主张下欠利息234000元，超出部分不予支持。张家福作为该笔20万元借款担保人，因约定的保证方式不明，应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二被告虽系德航服饰有限公司相关管理人员，但并未提供该借款用于该公司经营的证据，被告应由德航服饰有限公司承担还款责任的答辩观点不能成立。被告未提供原告为职业放贷人的相关证据，且经本院查询，原告无职业放贷人相关情形。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张朝纲、张家福于判决书生效后五日内偿还给原告邵侠30万元、利息129800元（按月利率2%已计算至2020年6月20日，以后顺延计算）；二、被告张朝纲于判决书生效后五日内偿还给原告邵侠20万元、利息103333元（按月利率2%已计算至2020年6月20日，以后顺延计算），被告张家福对该笔借款承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向张朝纲追偿；三、驳回原告邵侠其他诉讼请求。（以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元（已减半收取），由被告张朝纲、张家福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王晓颖二〇二〇年八月十八日书记员  陈 擎
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2647号原告：张广平，女，1984年11月18日出生，汉族，住冠县。被告：张广保，男，1982年4月7日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：范庆英（被告张广保之母），女，汉族，住冠县。原告张广平与被告张广保农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广平、被告张广保的委托诉讼代理人范庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广平向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告承包地1.4亩；2．被告返还侵占的原告1.4亩土地的承包费2600元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同村，2006年登记结婚，2018年离婚。离婚后被告将属于原告所有的1.4亩承包地及承包地的两年零一个季度的租金侵占，原告多次请求村委会和司法所调解，未能调解成功。被告拒不返还原告承包地和承包费，原告因此提起诉讼。被告张广保辩称，国家政策有规定，农村承包地添人不添地、去人不去地，我也咨询过村里和乡里，他们答复说承包地不能随意变化，所以原、被告离婚，被告也不能将承包地给原告。被告不同意向原告支付1.4亩土地的承包费2600元，因为原、被告离婚时分割共同债务，债务总额是11万元，原告应当给付被告55000元用于偿还债务。这笔钱原告没有给，所以被告不同意给原告承包费。本院经审理认定事实如下：原告张广平与被告张广保2006年4月27日登记结婚，2007年4月2日生育长子张某甲，2014年7月17日生育次子张某乙，2018年8月8日经本院调解离婚。被告张广保作为承包农户代表，承包了冠县某某镇某某村村民委员会的承包地四块，总面积4.58亩，承包农户家庭成员有张广平、张广保、张某甲、张某乙。2015年9月14日冠县人民政府核准登记，向以上承包户颁发了农村土地承包经营权证，确认其承包期限自1999年12月31日至2029年12月31日止。2016年9月1日被告张广保作为承包农户代表，与冠县某某镇某某村村民委员会签订《农村土地承包流转委托书》一份，委托村委会将该户承包的四块共4.2亩土地进行流转，流转期限自2016年10月1日至2029年10月1日，流转价格为1200元/亩/年。原告主张被告侵占其1.4亩土地（承包经营权证中其个人份额为1.145亩，其余为证书记载之外的水沟地）拒绝返还，并侵占其1.4亩土地应得的两年零一个季度的流转费共计2600元。被告张广保主张因政策规定承包地不得随意变动，故不同意向原告返还承包地；因原告未给付被告55000元用于偿还夫妻共同债务，故拒绝给付原告土地流转费2600元。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”家庭土地承包经营以户为单位，户内成员的承包经营权在承包期内受法律保护。妇女的土地承包经营权不因外嫁、离婚、丧偶等因素而当然丧失，如妇女在新居住地未取得承包地，仍享有原家庭户项下的土地承包经营权。因此，在原、被告婚姻关系存续期间，原、被告作为家庭户取得的土地承包经营权，在二人离婚后原告未重新获得土地承包经营权的情况下，其仍在原家庭户内享有土地承包经营权益。从原告提交的农村土地承包经营权证可以看出，原、被告家庭享有的土地经营权总面积为4.58亩，户内家庭成员为四人，故原告应享有的土地承包经营权面积为1.145亩。原告主张除证书外，其对部分水沟地也享有承包权益，但并未提供证据予以证明，对其该项主张本院不予采信。从原告提交的土地承包流转委托书可以看出，原、被告家庭承包的土地，已由承包户代表即被告张广保委托村委会进行了流转。原告对流转事实未提出异议，且按照流转合同约定的费用标准诉求被告给付流转费，可见原告对流转合同的签订以事实行为进行了确认。在土地流转后，土地由接受流转一方占有使用，被告并无侵占原告土地的事实，因此原告诉求被告返还其承包土地，无事实依据，本院不予支持。原告主张被告侵占其两年零一个季度的流转费，被告对原告主张的该项事实未表示反对或异议，本院予以确认。被告主张因二人的夫妻共同债务尚未清偿，原告未给付被告55000元用于偿债，故拒绝给付原告流转费用。对此本院认为，原、被告婚姻关系存续期间内的夫妻共同债务与本案流转费用并非同一法律关系，作为债务人应当向债权人清偿债务，承包户内成员有权向领取流转费的承包户代表主张分配土地流转所得。两项给付请求权性质上明显不一致，请求权的相对主体也并非同一方，并非可以相互抵消或抵扣的债务。因此被告主张以夫妻共同债务抵扣原告应分得的土地流转费用，无法律依据，本院不予采纳。流转土地面积为4.2亩，原告享有四分之一的权益，亦应分得四分之一的流转费。原告诉求的流转费金额，低于按照流转委托书约定流转费标准及相应期间计算的金额，系对自己权利的合法处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张广保于判决生效后十日内给付原告张广平土地流转费2600元；二、驳回原告张广平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张广保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇二〇年八月十日书记员  杨延红
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0891民初2448号之二 申请人：顾德龙，男，1980年9月23日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。 申请人：乙永红，女，1982年3月29日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。 被申请人：徐海顺，男，1957年1月30日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被申请人：乔少芹，女，汉族，身份信息不详，住淮安经济技术开发区。 本院在审理顾德龙、乙永红诉徐海顺、乔少芹房屋买卖合同纠纷一案中，申请人顾德龙、乙永红向本院提出诉讼保全申请，请求查封被申请人位于淮安经济技术开发区汕头路23号B2幢607室房屋，限额5万元。永诚财产保险股份有限公司苏州分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函为申请人提供财产保全担保。 本院认为，申请人顾德龙、乙永红的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人徐海顺、乔少芹名下位于淮安经济技术开发区房屋，限额5万元。 案件申请费520元，由申请人顾德龙、乙永红垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内日向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨汉伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  赵艳芳
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0831民初2087号 原告：青岛时时约车汽车服务有限公司，住所地青岛市市北区河清支路45-7号，统一社会信用代码：913702033214402853。 法定代表人：王俊贺，职务：执行董事。 委托代理人（特别授权）:李兵，山东琴岛(西海岸)律师事务所律师 被告：谢斌，男，汉族，1984年1月25日出生，住山东省济宁市任城区。 被告：谢铁军，男，汉族，1973年4月14日出生，住山东省济宁市市中区。 二被告共同委托代理人（一般代理）：李平华，山东开正律师事务律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：山东省济宁市洸河路56号，统一社会信用代码：91370800865949146E。 负责人：李立辉，职务：总经理。 委托代理人（特别授权）：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。 原告青岛时时约车汽车服务有限公司与被告谢铁军、谢斌、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告青岛时时约车汽车服务有限公司委托代理人李兵、被告谢铁军、谢斌的委托代理人李平华、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司委托代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛时时约车汽车服务有限公司诉称，2020年1月19日2时许，被告谢斌驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的重型半挂牵引车，在G1511日兰高速公路212公里处与邓栓驾驶的鲁BF00517小型汽车、刘小二驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车、朱永驾驶的鲁Ｂ×××××小型汽车、张笋驾驶的豫Ｒ×××××小型汽车发生追尾事故，泗水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告谢斌负事故全部责任。被告谢斌驾驶的车辆登记在被告谢铁军名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司处投有保险。邓栓驾驶的鲁BF00517小型汽车系原告所有并作为网约车(营运车辆)出租所用，租赁费用为5000元/月，本次事故导致原告车辆维修116天，给原告造成停运损失19333元。另，原告所有的鲁BF00517小型汽车注册日期为2019年7月19日，事故发生时，该车辆挂牌不足半年，系准新车，且本次事故中该车辆损坏十分严重，仅维修费用花费138753元，导致该车车辆价值严重贬值。原告现请求三被告共同赔偿原告车辆停运损失19333元、车辆贬值损失30000元。本案诉讼费由被告承担。 被告谢斌、谢铁军辩称：针对本案的交通事故，各方以达成调解协议，并按照调解协议履行完毕。且在调解协议中明确约定，此事故双方当事人的权利和义务均同意以上述协议为准，并自愿一次性终结处理。无论发生任何后果，及再衍生的任何费用均与对方无关。亦不得以任何理由或凭任何票据向对方主张民事赔偿的诉讼权利。根据调解协议约定，原告无权利再向被告主张任何民事赔偿。即使原告有损失也应向邓栓主张其损失。请求法院驳回原告对谢斌、谢铁军的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称：本次交通事故的五方当事人，以及委托代理人已经签署了调解协议书，并且实际履行完毕，而且调解协议书中明确约定了是自愿一次性终结处理本次事故。所以本案原告不享有向各被告再行主张损失的权利。原告主张的营运损失和车辆贬值损失，案件诉讼费、鉴定费均属于间接损失，不属于保险公司理赔范围的项目，保险公司不承担赔偿责任。原告主张的损失没有事实和法律依据不应支持。该次事故发生在疫情期间，原告所经营的营运业务依法应停产停业，不存在损失。原告所称的维修期间为116天，明显要超过车辆的正常维修期限，是属于原告自行扩大了损失。原告不享有本案诉讼主体资格，相应的权利人应当是邓栓，原告所称的损失应当是原告和邓栓之间的合同权益，与本次交通事故无关。 经审理查明，2020年1月19日2时许，被告谢斌驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的重型半挂牵引车，在G1511日兰高速公路212公里处与邓栓驾驶的鲁BF00517小型汽车、刘小二驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车、朱永驾驶的鲁Ｂ×××××小型汽车、张笋驾驶的豫Ｒ×××××小型汽车发生追尾事故。泗水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告谢斌负事故全部责任。其他人无责任。被告谢斌驾驶的车辆登记在被告谢铁军名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司处投有保险。邓栓驾驶的鲁BF00517小型汽车系租赁原告的车辆，并作为网约车出租车业务进行运营，事故发生时在邓栓租赁运营期间。事故发生后，邓栓作为个人及原告的代理人、刘小二、朱永、张笋作为甲方与谢斌、谢铁军作为乙方，双方达成协议：1、甲方因此事故造成的车辆损失双方同意由谢斌驾驶的鲁Ｈ×××××机动车所投保的保险公司核定数额为准，由乙方按事故责任承担赔偿，机动车所投保。4、委托代理人对自己的代理权限的真实性承担担保责任，如因代理人无权代理、超越代理权限或隐瞒代理权限导致本协议无效或部分无效，代理人承担相应的赔偿责任。此事故双方当事人的权利和义务均同意以上述协议为准，并自愿一次性终结处理。无论发生任何后果，及再衍生的任何费用均与对方无关。亦不得以任何理由或凭任何票据向对方主张民事赔偿的诉讼权利。2020年4月8日中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司向原告方支付了赔偿款131100元。 另查明，根据原告提供的汽车租赁合同书，约定了协议期限为一年，由邓栓每月20日前向原告缴纳租金5000元。同时约定了邓栓违反法律规定或者公司制度造成损失的，由邓栓承担全部责任。租赁期内租赁车辆发生交通事故或者其他安全事故后，邓栓仍需按照合同给定的按时支付月租金及尾付款。 本院认为，被告谢斌、谢铁军与邓栓等发生交通事故后，泗水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告谢斌负事故全部责任。事故发生后，被告谢斌、谢铁军与邓栓及其他各方达成了协议，该协议是双方真实意思表示，且被告谢斌、谢铁军车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司已经履行了义务将赔偿款支付给原告。原告若有经济损失应当向与其签订汽车租赁合同的相对人主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1033元，减半收取为516.5元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 柏仲民 二〇二〇年八月二十日 法官助理 毕德强 书 记 员 张 笑
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4438号原告：张爱民，男，1969年1月17日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：谷慧洁，河南观博律师事务所律师。被告：赵晋豫，男，1991年10月9日出生，汉族，住林州市。原告张爱民与被告赵晋豫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱民的委托诉讼代理人谷慧洁到庭参加诉讼，被告赵晋豫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱民向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠原告麸皮饲料款18144元及利息（自起诉之日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告曾有业务往来，自2015年起长期为被告供应麸皮饲料。被告从事养殖行业，在自家建有养殖场，原告为被告供应麸皮饲料，双方约定合作方式：原告每次供应麸皮，被告会向原告出具书面欠据，被告再依据欠据向原告付款，原告依据偿还数额将清账的欠据返给被告或予以销毁。针对本案欠据2017年9月14日欠付饲料款6600元、2017年10月22日欠付饲料款5976元、2018年1月6日欠付饲料款5568元，共计18144元，原告多次向被告催要，被告均以困难为由拖延未付至今。被告赵晋豫未答辩。本院经审理认定事实如下：被告从原告处多次拉走饲料并为原告出具今欠到条二联单三份，分别为2017年10月22日欠5976元、2017年9月14日欠6600元、2018年1月6日欠5568元，被告共计欠原告饲料款18144元。上述事实有原告提交的证据及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,被告赵晋豫到原告张爱民处购买饲料，双方形成买卖合同关系，被告应当按约定给付原告货款。原告要求被告支付饲料款18144元的请求，由原告提交的证据予以证实，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵晋豫于本判决生效之日起三十日内给付原告张爱民饲料款18144元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取127元，由被告赵晋豫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇二〇年八月十八日书记员  张一宪
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2802号原告：王志永，男，汉族，1971年4月10日出生，住河南省。被告:新乡市牧野区牧野镇尚村村民委员会，住所地：河南省新乡市牧野区尚村。法定代表人：王云如，主任。委托诉讼代理人：原海涛，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。原告王志永与被告新乡市牧野区牧野镇尚村村民委员会（以下简称“尚村村委会”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志永、被告尚村村委会的委托代理人原路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志永向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资18000元及利息（利息自2019年9月1日起按年息6%计算至给付之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年4月份，被告村委会与中国石化销售有限公司河南新乡石油分公司因土地承包费纠纷，被告委托原告为代理人，2017年11月1日至2018年8月30日期间，原告负责与律师对接，当时的村主任郭海彦承诺按每天60元为原告计算工资报酬，现多次向被告催要，被告一拖再拖，至今未支付工资。被告尚村村委会辩称，原告不是村委会工作人员，被告不欠原告工资，原告的诉状要求支付工资，应当按照仲裁前置程序向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请依法驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：尚村村委会诉中国石化销售有限公司河南新乡石油分公司、张吉信物权保护纠纷一案，立案日期为2018年1月4日。原告王志永提交的尚村村委会于2018年4月12日出具的委托书显示，尚村村委会在与中国石化新乡分公司土地承包一案中李文来、王志永作为委托代理人参加诉讼，但在（2018）豫0711民初68号民事判决书中并未列明其委托代理人身份，诉讼卷宗中也没有相关代理手续。在尚村村委会提交的两委会和村民代表会议记录中，仅显示起诉加油站要求租赁费，以及律师费用的问题，并无委托王志永代理该案的记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，要提供证据加以证明，否则应承担不利后果。原告王志永提交的证据不能证明尚村村委会委托其为代理人参与（2018）豫0711民初68号民事案件，并且委托书上的落款时间晚于该案的立案时间，与原告王志永所述事实不符。综上所述，原告王志永的诉讼请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王志永的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告王志永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯振强二〇二〇年八月十日书记员  王 豪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20134号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3733号原告:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘珂，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。被告：海喜勤，女，1981年12月30日出生，回族，住河南省新郑市。原告捷信消费金融有限公司与被告海喜勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼，被告海喜勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币16180.84元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币7141.5元（按照月息2%自2018年6月15日起算暂计至2020年4月7日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2017年11月27日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3767694546003）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币19000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计23322.34元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判决如所请，维护原告的合法权益。被告海喜勤未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，海喜勤向捷信消费金融有限公司申请个人贷款（现金贷），合同编号为：3767694546003，约定贷款本金为19000元，分36期偿还，每月还款额1086.26元，首次还款日为2018年1月15日，月贷款管理费1.622%，月贷款利率2%，月客户服务费率为0.273%，月客户保障服务包手续费66.50元。同日，捷信消费金融有限公司通过中国建设银行向海喜勤转账19000元。捷信消费金融有限公司提交的每期到期还款明细显示，第一期应付日期2018年1月15日，应付期款为1071.26元，海喜勤于2018年1月24日向捷信消费金融有限公司实付期款为1071.26元（含本金264.71元，利息380元，客户服务费51.87元，保障服务费66.5元，贷款管理费307.23元，印花税0.95元）；2018年2月15日为第二期还款应付日期，应付期款为1071.26元，海喜勤于2018年4月14日向捷信消费金融有限公司实付期款为1071.26元（含本金274.30元，利息374.7元，客户服务费51.87元，保障服务费66.5元，贷款管理费303.89元）；2018年3月15日为第三期还款应付日期，应付期款为1071.26元，海喜勤于2018年6月1日向捷信消费金融有限公司实付期款为1071.26元（含本金284.23元，利息369.22元，客户服务费51.87元，保障服务费66.5元，贷款管理费299.44元）；2018年4月15日为第四期还款应付日期，应付期款为1071.26元，海喜勤于2018年6月1日向捷信消费金融有限公司实付期款为1071.26元（含本金294.53元，利息363.53元，客户服务费51.87元，保障服务费66.5元，保障服务费66.5元，贷款管理费294.83元）；2018年5月15日为第五期还款应付日期，应付期款为1071.26元，海喜勤于2018年6月1日向捷信消费金融有限公司实付期款为1071.26元（含本金305.2元，利息357.64元，客户服务费51.87元，保障服务费66.5元，贷款管理费290.05元）；2018年6月15日为第六期还款应付日期，应付期款为1071.26元，海喜勤向捷信消费金融有限公司实付期款为506.06元（含本金316.25元，利息189.81元）；其后未再向捷信消费金融有限公司进行还款。海喜勤实付本金共计1739.22元，实付利息共计2034.9元，实付客户服务费259.35元，保障服务费332.5元，实付贷款管理费1495.44元，印花税0.95元，共计5862.36元。上述事实有原告的陈述，个人贷款申请表（现金贷）、银行电子回单、还款明细为证。本院认为，海喜勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。海喜勤向捷信消费金融公司申请贷款19000元并填写《个人贷款申请表(现金贷)》系双方真实意思表示,没有违反法律禁止性规定,应属有效。捷信消费金融公司已经向海喜勤的帐户汇款19000元，履行了合同义务，但海喜勤自2018年6月15日后未按时偿还贷款，其行为已经构成违约，应承担违约责任，因此，捷信消费金融公司有权要求海喜勤立即偿还全部借款本金。关于具体金额。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。在海喜勤填写的《个人贷款申请表(现金贷)》“贷款内容”中载明月贷款利率2%，月贷款管理费1.622%，月客户服务费率为0.273%，月客户保障服务包手续费66.50元。捷信消费金融公司主张的前5期的逾期利息、月贷款管理费、月客户服务费率、月客户保障服务包手续费总和已超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。已支付客户服务费259.35元，贷款管理费1495.44元，保障服务费332.5元，共计2087.29元。该部分应当抵充海喜勤尚欠捷信消费金融公司的债务。关于抵充顺序，双方约定“期款包含的各款项按照以下顺序依次清偿：贷款本金、利息、印花税、贷款管理费、客户服务费、手续费（如有）、灵活还款服务包费（如有）”。因此，该2087.29元应当首先抵充贷款本金。扣除已支付本金1739.22元及抵冲部分，下余本金应为15173.49元。捷信消费金融公司主张按照月息2%，不违反相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告海喜勤应于本判决生效后十日内返还原告捷信消费金融有限公司借款本金15173.49元并支付利息（以15173.49元为基数，按照月息2%，自2018年6月15日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，减半收取192元，由被告海喜勤负担。本判决为终审判决。审判员  王留成二〇二〇年八月四日书记员  付焕杰
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2174号 原告：攀枝花市国营林场总场，住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道南段林海巷。统一社会信用代码：12510300450959219W。 委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师，执业证号：××。 被告：高权，男，1948年10月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：罗应森，男，1986年10月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花市国营林场总场与高权、罗应森排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止对原告同德林场位于打靶坪林地使用权的侵权行为；2.判令二被告自行清除在涉诉林地上种植的农作物，拆除在涉诉林地上的建筑物，恢复涉诉林地原状，向原告返还侵占的涉诉林地；3.判令二被告赔偿原告经济损失暂估为3680元（以租赁费40元/亩.年计算，自1994年起至二被告停止清除侵权农林作物之日止）；4.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1990年9月15日，攀枝花市仁和区人民政府向攀枝花市经济林木处颁发了《四川省国有林权证》（国林证1990第003号），确认同德镇打靶坪等在内的总面积捌佰叁拾肆亩森林、林木、林地由攀枝花市经济林木处经营管理。1992年10月28日，市经济林木处更名为攀枝花市国营林场总场。自1994年起，二被告未经原告许可同意，私自在原告同德林场打靶坪林地内套种6株花椒树、2株石榴树、257株芒果树、4株桃树等经济作物及其他农作物，侵占面积约3.6亩。二被告甚至在原告林场内擅自修建占地面积约300平方米的违法建筑。侵犯了原告的林地使用权，属侵权行为。原告的护林员及相关人员多次进行阻止、劝阻，但无果。2017年8月16日，原告发布《关于禁止毁林开垦、违法占地的通知》，严禁任何人毁林开垦、违法占地。2019年2月19日，攀枝花市林业局发布《重点区域违规违法占用国家资源、挤占生态空间清理整治专项行动方案》，开展未经批准，非法侵占重点区域国有林地，违规违法开展工程建设或其他经营活动的行为清理整治活动。2019年7月2日，原告委托四川胜师律师事务所向被告送达《律师函》，要求被告应于2019年7月31日前自行腾出其侵占的全部林地，排除妨碍并恢复原状。逾期原告将依法追究被告的法律责任。但二被告对于原告的劝阻置若罔闻。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 二被告辩称，我们现在住的房屋是当时占用我家的老房子后，同德镇政府指定的地方让我们修建的房屋，种植的土地也是有林权证的。原告主张的我们种植的面积及套种的作物、范围都不属实，并且原告到我家现场核实情况也没有通知我们去。 本院经审查认为，根据原、被告双方的诉、辩意见，被告种植作物、修建房屋所使用的土地，是否与原告享有的林权所对应的林地重合或部分重合，是确定被告侵权是否成立所应查明的主要事实，故本案应属土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，故本案纠纷应当由人民政府处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告攀枝花市国营林场总场的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 李 明 二〇二〇年八月四日 书记员 黄亚军
青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初8884号原告：青岛新时代物业服务有限公司即墨分公司，住所地青岛市李沧区九水东路130号-52，社会统一信用代码：91370282MA3F59WD81。法定代表人：薛增礼，经理。委托诉讼代理人：李璐，山东康丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰为刚，山东康丰律师事务所实习律师。被告：俞文龙，男，1983年12月10日出生，汉族，住即墨区。原告青岛新时代物业服务有限公司即墨分公司诉被告俞文龙物业服务合同纠纷一案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2018年4月起至2019年9月的物业费1404元，违约金暂主张280.8元，以上合计1684.8元；2、本案的诉讼费用由被告承担；事实与理由：原被告为前期物业服务合同关系，由原告为被告提供物业服务。合同约定，物业管理服务费用由被告按其拥有的建筑面积60平方米，每月每平方米1.3元((含0.4元/平方米/月申梯运行费))向原告交纳。合同同时约定，被告或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾一口按应付费用的千分之一标准向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供了物业服务，被告违反合同约定，自2018年9月至2019年11月未交纳物业服务费。原告经多次催交未果，具状起诉，望判如所请。原告青岛新时代物业服务有限公司即墨分公司未在规定期限内预交案件受理费。本案按原告青岛新时代物业服务有限公司即墨分公司撤回起诉处理。审判员 乔 婧二〇二〇年八月六日书记员 于梦娇
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1230号之一 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。 法定代表人：宋新伟，理事长。 被保全人：郭中江，男，1978年11月29日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：李学兰，女，1978年2月26日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：郭传来，男，1959年9月12日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：郭传东，男，1963年1月3日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：杨朝民，男，1962年1月5日出生，汉族，住沂源县。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2018）鲁0323民初2199号民事判决书，向本院申请保全，请求对被保全人郭中江、李学兰、郭传来、郭传东、杨朝民的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值140000元的财产。 本院经审查认为，被保全人郭中江、李学兰、郭传来、郭传东、杨朝民未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人郭中江银行存款或网络资金140000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间,不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年八月六日 书记员  周乐乐
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异164号 案外人：赵文池，男，1984年6月7日出生，汉族，住山东省莒县。 申请执行人：青岛经济技术开发区博祥房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：崔立青，董事长。 委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。 被执行人：青岛经济技术开发区黄岛建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：管成臣，经理。 被执行人：李宝玉，男，1957年12月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人青岛经济技术开发区博祥房地产开发有限公司与被执行人青岛经济技术开发区黄岛建筑工程有限公司、李宝玉建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赵文池向本院提出执行异议，请求停止执行位于青岛市黄岛区房屋。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，案外人赵文池在本案执行过程中，曾向本院提出执行异议，请求停止对位于青岛市××区××路××楼××单元××、××室房屋的执行，后于2019年7月18日撤回执行异议申请，本院作出（2019）鲁0211执异106号执行裁定书，准许案外人赵文池撤回执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人赵文池曾就案涉房屋向本院提出执行异议，后自愿撤回，现其再次就案涉房屋提出执行异议，依法应当不予受理。现本案已立案审查，故应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，驳回案外人赵文池的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下： 驳回案外人赵文池的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年八月二十四日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初26530号原告深圳市宝安区松岗集盛塑胶制品厂，经营场所深圳市宝安区松岗街道朗下社区第三工业区第九幢201，统一社会信用代码92440300L265702584。经营者高林森。委托代理人黎育平，湖北德馨律师事务所律师。被告广州市泉润桶装纯净水厂。投资人吴志平。本院在审理上述原告深圳市宝安区松岗集盛塑胶制品厂与被告广州市泉润桶装纯净水厂买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案，并向原告送达案件受理费通知。原告深圳市宝安区松岗集盛塑胶制品厂无正当理由未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告深圳市宝安区松岗集盛塑胶制品厂撤诉处理。审判员  魏泽琼二〇二〇年八月十四日书记员  黄晓晴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20137号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27710号原告：重庆宏尊汽车销售有限公司，住所重庆市南岸区南滨路22号1栋11-3号，统一社会信用代码91500108054257039E。法定代表人：郑兴贵，执行董事。委托代理人：郑常勇，男，汉族，1987年9月21日出生，住址四川省隆昌县。被告：邓旭东，男，汉族，1995年7月5日出生，住址重庆市秀山县。原告重庆宏尊汽车销售有限公司（以下简称“宏尊汽车销售公司”）与邓旭东追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏尊汽车销售公司的委托代理人郑常勇到庭参加诉讼，被告邓旭东经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。宏尊汽车销售公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告向原告返还垫款54705.54元；二、请求贵院依法判决被告支付给原告违约金4800元；三、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月3日，因被告邓旭东需向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行申请办理个人汽车消费贷款，原告与被告签订《个人汽车消费货款服务·暨担保合同》,合同约定：被告邓旭东委托原告向银行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，原告为被告的该项贷款提供保证担保。该合同还对借款金额和期限、双方权利义务、违约责任、争议的处理方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定为被告在中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行办理了个人汽车消费贷款，银行向被告发放了全部贷款。在银行发放贷款后，被告多次未按贷款合同约定还款，长期拖欠银行贷款、手续费、滞纳金及利息，原告曾多次为被告垫款支付银行贷款、手续费、滞纳金及利息。被告的行为已严重违反合同约定，并造成原告损失。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼。被告邓旭东未答辩。经审理查明：2014年1月3日，被告邓旭东（乙方）与中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（甲方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方向汽车销售商宏尊汽车销售公司购买汽车宝马X1，车辆总价人民币265000元整，乙方自行支付首付款54000元整，剩余购车款通过在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额211000元整；乙方使用按月分期等额方式向甲方偿还，共分36期，首期还款6605元，以后每期6582元；乙方应按分期支付方式及一次性支付的方式向甲方支付分期付款手续费25975元整；……2014年1月3日，被告邓旭东（乙方）与原告宏尊汽车销售公司（甲方）签订《个人汽车消费货款服务.暨担保合同》，约定：乙方委托甲方向中国工商银行重庆南岸支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就该项贷款提供保证担保，并将本合同第三条下车辆抵押给贷款银行作为还款担保物；本合同项下乙方借款金额为人民币211000元，借款期限36个月；乙方为贷款提供抵押担保的车辆车牌号渝XXXXXX，车型宝马X1，车架号（略）；乙方应严格履行借款合同的约定，按时偿还银行借款，乙方应在合同签订当日向甲方缴纳履约保证金5000元；乙方如果连续2次逾期（未按时足额）偿还银行借款，或者累计3次逾期（未按时足额）偿还银行借款，则甲方将不予退还履约保证金，履约保证金将转为违约金及相关的催收费用；违约责任：乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方因承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方还将按如下公式向乙方计收逾期垫款违约金：履约保证金数额*20%*垫款次数；……2020年6月1日，中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行出具《关于重庆宏尊汽车销售有限公司为信用卡分期代偿逾期欠款的情况说明》：邓旭东，身份证号（略）,于2014年2月11日因购买汽车在我行申请办理信用卡分期,分期金额21.1万元，该客户于2015年2月开始出现逾期，逾期后由重庆宏尊汽车销售有限公司代偿，截止2019年12月29日，重庆宏尊汽车销售有限公司累计为邓旭东代偿应还信用卡本息(明细：2015年2月28日代偿13324.57,2015年3月31日代偿6860.43,2015年4月30日代偿6768.24,2015年5月29日代偿6772.31;2015年6月29日6766.77元，2015年7月30日6769.27元，2015年8月31日代偿6769.75元，2015年9月30日代偿674.2元，合计54705.54元。)上述事实，有宏尊汽车销售公司举示的《关于重庆宏尊汽车销售有限公司为信用卡分期代偿逾期欠款的情况说明》、《个人汽车消费货款服务.暨担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》等证据及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，被告邓旭东与原告签订的《个人汽车消费货款服务.暨担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定履行义务。邓旭东未按期偿还中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的贷款本息，宏尊汽车销售公司按照协议约定代邓旭东偿还了贷款本息54705.54元，宏尊汽车销售公司有权依法依约向邓旭东追偿。故对宏尊汽车销售公司要求邓旭东支付其垫付的54705.54元贷款本息的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告支付违约金4800元（5000*20%*8），该违约金系双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告邓旭东经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。因被告向原告缴纳履约保证金5000元，该履约保证金为违约金性质，与原告主张的违约金属重复主张，故本院主张原告请求的违约金，对该履约保证金用于抵扣被告的违约金及欠付的原告垫付款项。抵扣后，被告邓旭东还应支付原告重庆宏尊汽车销售有限公司54505.54元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓旭东于本判决生效后十日内支付原告重庆宏尊汽车销售有限公司偿还垫付的款项、违约金共计54505.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1288元，公告费560元由被告邓旭东承担（此款由原告垫付，邓旭东支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蹇 黎人民陪审员  唐莲惠人民陪审员  代克红二〇二〇年八月二十九日书 记 员  郭荣娜
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保710号 申请人：泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行，住所地泸州市江阳区石寨镇繁荣街73号，统一社会信用代码91510502MA67774P1L。 法定代表人：万昭全。 被申请人：姜双莲，女，1956年3月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行于2020年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求在价值60000元范围内冻结被申请人姜双莲在泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行账户1435××××5411、1435××××4407，在泸州农村商业银行股份有限公司南城支行账户1408××××0094的银行存款。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 在价值60000元范围内冻结被申请人姜双莲在泸州农村商业银行股份有限公司石寨支行账户1435××××5411、1435××××4407，在泸州农村商业银行股份有限公司南城支行账户1408××××0094的银行存款。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应在查封、扣押、冻结期间届满前向本院提交书面申请，本院依法续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过上述规定的期限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘利君 二〇二〇年八月七日 书记员  杨 飘
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30609号原告：袁少娴，女，1969年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈立聪，男，1991年9月7日出生，汉族，住广东省阳山县。原告袁少娴与被告陈立聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付货款15544.72元,支付利息3000元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告是卖方，与被告没有签订书面买卖合同，以收款收据方式达成了买卖意向。买卖的货物是铜管。原告已将全部货物交付给被告，被告已支付了10000元货款，仍存在15544.72元货款未支付。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了收款收据、微信记录等证据，本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信。本院认定以下事实：被告多次前往原告处购买铜管等空调配件，未及时足额付款。2019年2月17日，被告微信向原告询问铜管的价格，后微信转账5000元给原告，并微信询问原告“是不是还有7534元未转”，原告回复“对”。2月18日，被告再次向原告微信转账5000元。2月22日，原告将一份金额为13010元的收款收据拍照发送给被告，并告知其尚欠货款15544元，被告回复称忘记付款。2月22日，原告询问被告星期一可否付款，被告回复“星期一应该没问题”。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告举证的微信记录显示，被告尚欠其货款15544元。被告作为欠款方既未到庭应诉，又未举证证明其付款情况，应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告未支付该款项，本院予以采信。原告请求被告支付利息3000元，而其曾于2019年2月22日向被告催款，被告承诺星期一（2019年2月25日）付款，故被告应从2019年2月26日起至实际付清之日计付利息予原告，其中2019年8月19日前按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，利息总额以3000元为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈立聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向袁少娴支付货款15544元；二、陈立聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向袁少娴支付以15544元为本金自2019年2月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算的利息，利息总额以3000元为限；三、驳回袁少娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费263.62元（袁少娴已预交），由陈立聪负担，并应于履行上述款项同期迳付袁少娴，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  陆伟锵人民陪审员  李智菲二〇二〇年八月十四日书 记 员  梁梓柔
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2748号原告：潘峰，男，1985年2月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：司洋洋、李庆，山东诺善律师事务所律师。被告：枣庄市滕港港业有限公司，住所地：滕州市滨湖镇西辛安村。法定代表人：赵作锋，总经理。委托诉讼代理人：孙宇晰，女，系被告办公室主任。委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。原告潘峰与被告枣庄市滕港港业有限公司（以下简称滕港港业）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘峰及其委托诉讼代理人李庆，被告滕港港业的委托诉讼代理人孙宇晰、路绪成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘峰向本院提出诉讼请求：1.滕港港业支付潘峰经济补偿金4000元*10.5年=42000元；2.滕港港业支付潘峰经济赔偿金84000元；3.本案诉讼费用由滕港港业承担。事实和理由：潘峰于2009年6月开始到滕港港业工作，双方于2009年7月25日签订了无固定期限劳动合同。2019年2月28日，滕港港业解除了与潘峰的劳动关系。潘峰为维护自己的合法权益，向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁作出滕劳人仲案字[2020]第73号裁决书。潘峰对仲裁裁决不服，诉至法院，诉请如上。滕港港业辩称，第一，潘峰诉称的部分事实不属实，滕港港业没有因港口合并主动解除劳动合同，潘峰应提供证据；第二，潘峰自愿主动离职，主张解除合同补偿金和赔偿金于法无据；第三，潘峰主张的平均工资和补偿月数与实领工资和入职时间不符。本案经审理认定事实如下：潘峰于2009年6月开始到滕港港业工作，2009年7月25日，双方签订了无固定期限劳动合同。潘峰在滕港港业工作至2019年2月底。滕港港业根据枣庄市政府的系列文件和会议精神，协助滕州新奥能源物流港有限公司对滕港港业的职工进行宣传介绍，并陈述其目的是为了确保滕港港业的职工知悉滕州新奥能源物流港有限公司的用工条件和福利待遇。2019年3月1日，潘峰开始在滕州新奥能源物流港有限公司工作，并于2019年3月21日签订了劳动合同。潘峰向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：解除或者终止与滕港港业的劳动合同，并要求其支付经济补偿金44129.82元，支付赔偿金88259.64元。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出滕劳人仲案字[2020]第73号仲裁裁决书,裁决驳回潘峰的仲裁请求。潘峰在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，双方认可潘峰在2018年3月至2019年2月期间的平均工资为4000元。本院认为，本案系劳动争议，潘峰与滕港港业自2009年6月至2019年2月28日存在劳动关系，事实清楚，法律关系明确，本院予以确认。滕港港业向其职工宣传进入滕州新奥能源物流港有限公司工作的相关事宜，且潘峰按照滕港港业宣传的内容自愿与滕州新奥能源物流港有限公司签订了劳动合同，说明潘峰与滕港港业对于解除劳动关系之事实无争议，应能认定系双方协商一致解除了劳动关系，并且潘峰主张经济补偿金的依据亦是以双方协商一致解除劳动关系为由。依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，滕港港业均应向潘峰支付经济补偿金。潘峰要求经济补偿金所依据的工作年限为2009年6月至2019年2月28日，滕港港业应支付潘峰10个月工资的经济补偿。潘峰所主张的劳动关系终止前12个月的平均工资为4000元，滕港港业支付经济补偿金的数额为40000元。关于潘峰要求滕港港业支付赔偿金，潘峰对自己提出的主张，有责任提供证据，证明滕港港业违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同，但潘峰未能举证证明其主张，且已认可双方是协商一致解除劳动合同，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下:一、被告枣庄市滕港港业有限公司于本判决生效后七日内支付原告潘峰经济补偿金40000元；二、驳回原告潘峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取计5元,由枣庄市滕港港业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  田士云二〇二〇年八月十一日书记员  颜晋玮
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20100号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执442号申请执行人刘海亮，男,汉族,1983年2月5日出生,住所地。被执行人张财龙，男,汉族,1986年1月2日出生,住所地沧州市。申请执行人刘海亮与被执行人张财龙借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0925民初187号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付10万元，缴纳执行费1400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年5月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年5月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2020年5月11日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭；五、2020年7月29日本院进行第二次网络查控，未查找到财产；六、2020年8月21日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人张财龙限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0925民初187号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年八月二十二日书记员  何 帅
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8938号原告：黄国全，男，1970年11月25日出生，汉族，住广东省中山市×××××××队。委托诉讼代理人：叶绮琦，广东载信律师事务所律师。被告：黄国强，男，1968年5月29日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。原告黄国全诉被告黄国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告黄国全及其委托诉讼代理人叶绮琦到庭参加诉讼，被告黄国强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国全向本院提出诉讼请求：1、黄国强向黄国全偿还借款本金344400元及逾期还款利息（利息以344400元为基数，按月利率2%从2017年12月30日起计至清偿之日）；2、黄国强向黄国全支付因实现上述债权所产生的律师费35000元。事实和理由：2015年2月3日，黄国全与黄国强签订《借款借据》，约定：1、黄国强因资金周转需要，向黄国全借来中国民生银行古镇支行支票，票据金额为叁拾肆万肆仟肆佰元整；2、还款日期为2015年5月5日前必须以现金形式归还否则追加利息及损失。2017年4月10日，黄国强向黄国全出具《确认书》，确认：1、黄国强已于支票到期日前兑现344400元；2、承诺借款本金344400元于2017年12月30日前一次性清偿，逾期则以借款本金为基准，自逾期之日起按月利率2.5%计算利息，并且于每月5号前向黄国全支付当月利息，直至清偿完毕所有借款本金及利息之日止；3、承担为实现债权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。黄国全已向黄国强支付了借款，但借款到期后，经黄国全多次催告，黄国强仍未向黄国全偿还拖欠的款项。黄国强未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，黄国强出具一份《借款借据》给黄国全，载明：“因黄国强需资金周转，向黄国全借来中国民生银行古镇支行支票壹份，号码：30504430，出票人：王小娟，金额：叁拾肆万肆仟肆佰元整。支票到期日为2015年4月30日。还款日期为：2015年5月5日前必须以现金形式归还否则追加利息及损失。”2017年4月10日，黄国强向黄国全出具《确认书》，载明：“本人黄国强因急需资金周转于2015年2月3日向黄国全借到金额为344400元的支票一份，并且本人已于该支票到期日前完成兑现344400元。现本人确认，截至本借据签订之日，本人还有借款本金344400元没有向黄国全返还，本人承诺上述借款本金于2017年12月30日前向黄国全一次性清偿，逾期则以借款本金为基准，自逾期之日起按月利率2.5%计算利息，并且于每月5号前向黄国全支付当月利息，直至清偿完毕所有借款本金及利息之日止。如本人未能如期向黄国全清偿上述借款本金及利息，本人同意按借款总额的30%向黄国全支付违约金，并承担黄国全为实现债权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。”另查明，黄国全为催收本案借款，与广东载信律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，并支付了律师费35000元。本院认为，黄国强与黄国全存在借贷关系，且黄国强欠黄国全借款344400元，该事实有《借款借据》、《确认书》等证据予以证实，黄国强未到庭答辩或提供相反的证据予以反驳，故本院予以认定。黄国强未按约定期限偿还借款已违约，依法应承担付款责任和违约责任，故黄国全诉请黄国强偿还借款本金及按月利率2%计付利息，理据充分，本院予以支持；因双方约定的债务履行期限为2017年12月30日前，故利息起算时间本院调整为自逾期之日即2018年1月1日起计算。关于黄国全主张律师费35000元的诉讼请求，本院认为：黄国强出具《确认书》承诺承担实现债权产生的律师费等费用，该承诺对黄国强具有法律效力，且黄国全提供了民事案件委托代理合同及律师费发票为据，因此黄国全主张律师费35000元的理据充分，本院一并予以支持。黄国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄国强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄国全偿还借款本金344400元及逾期利息（以344400元为基数，自2018年1月1日起至借款清偿之日止，按月利率2％计算）；二、被告黄国强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄国全支付律师费35000元；三、驳回原告黄国全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9646元，减半收取计4823元，由被告黄国强负担。该款原告黄国全已预交，本院不作清退，由被告黄国强在支付上述款项时迳付给原告黄国全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年八月十九日书记员  郭伟杰
通许县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0222执1045号陈亮：你与陶蓓蓓合同纠纷一案，本院作出（2020）豫0222民初1305号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陶蓓蓓于二Ｏ二Ｏ年八月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向陶蓓蓓履行生效法律文书确定的义务；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付执行费227元。开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××61特此通知。二〇二〇年八月四日联系人：赵丹联系电话：0371-24935572本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初3684号之一原告：周培魁（曾用名周福林），男，汉族，住河南省太康县。被告：河南永龙建筑劳务有限公司。法定代表人：曹永龙。住所地：郑州市金水区福元路****楼901.原告周培魁诉被告河南永龙建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘斯汉审判员  赵红艳审判员  陈海港二〇二〇年八月七日书记员  高梦君
大石桥市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0882刑初167号公诉机关辽宁省大石桥市人民检察院。被告人孙朝友，男，1970年10月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省营口市大石桥市，住大石桥市。曾因犯盗窃罪，于2018年4月26日被大石桥市人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币5000元；因涉嫌盗窃罪于2020年6月2日被大石桥市公安局刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。现羁押于大石桥市看守所。大石桥市人民检察院以大市检检二刑诉〔2020〕76号起诉书指控被告人孙朝友犯盗窃罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大石桥市人民检察院指派检察官刘成鑫、李洪胜出庭支持公诉，被告人孙朝友到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月1日8时许，被告人孙朝友窜至本市早市平二房小客车站点附近，用大镊子将在早市购物的被害人刘某1衣兜中的一部oppo手机盗走。案发后，赃物被追回并返还被害人。经大石桥市价格认定中心认定：被盗手机价值人民币200元。在案件审查起诉阶段，被告人孙朝友自愿向公诉机关表示认罪认罚，并签字具结。诉讼中，被告人孙朝友对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，同意适用简易程序审理本案。上述事实，被告人在庭审过程中无异议，且有相关书证；证人王某的证言；被害人刘某1的陈述；价格认定结论书；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙朝友以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，故公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予惩处。被告人孙朝友在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人孙朝友在案件审查起诉阶段自愿认罪认罚，且签字具结；案发后，赃物已被追回并被害人，可酌情从轻处罚。综上，本院为严肃国法，确保公民的合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙朝友犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2020年12月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋洪斌二〇二〇年八月三日法官助理齐浩霖书记员梅朵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异323号 申请人（申请执行人）：徐春梅,女,1983年9月22日出生，住广东省高州市。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路367号一座301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人徐春梅与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执3372号，下称3372号案]中，徐春梅于2020年6月30日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐春梅诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付徐春梅5453元。上述《仲裁调解书》生效后，徐春梅于2020年5月8日向本院申请执行，本院以3372号案立案执行，该案正在执行中。 2020年6月30日，徐春梅向本院申请追加王万标、陈宇明为3372号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但3372案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故徐春梅的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回徐春梅的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1078号 申请执行人：王静静，女，1998年12月1日出生，住菏泽市牡丹区。 被执行人：高石岩，男，1998年3月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人王静静与被执行人高石岩财产损害赔偿纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2020）鲁1702民初298号民事判决书已发生法律效力，因被执行人高石岩未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王静静于2020年5月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于立案后向被执行人高石岩邮寄送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人高石岩履行生效法律文书确定的义务，被执行人高石岩至今未履行。 本院于2020年5月7日、2020年7月21日对被执行人高石岩的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，均未发现被执行人高石岩名下有可供执行的财产线索。本院通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人高石岩车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院于2020年8月12日通过菏泽市住建局依法查询了被执行人高石岩房屋产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院于2020年7月2日作出（2020）鲁1702执1078号限制消费令，对被执行人高石岩限制高消费。本院于2020年7月2日作出（2020）鲁1702执1078号执行决定书，将被执行人高石岩纳入失信被执行人名单。 本院于立案后向申请执行人王静静发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人王静静未能提供相应可供执行的财产线索。本院将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权6000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2020）鲁1702民初298号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权6000元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 旭
兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初3251号原告：胡成荣，女，汉族，1967年7月22日生，住郑州市金水区，送达确认地址：郑州市金水区顺驰第一大街逸水湾11号楼1单元202。被告：孙丰华，女，汉族，1968年2月2日生，住河南省兰考县。原告胡成荣与被告孙丰华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告胡成荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告胡成荣撤回起诉处理。审判员 王 霞二〇二〇年八月十八日书记员 高传宗
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20180号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)