上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7797号原告(反诉被告)：上海赋乐商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吉利民，总经理。委托诉讼代理人：付亚辉，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余翔宇，上海海华永泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：石家庄宝地停车机械有限公司，住所地河北省。法定代表人：任卫敏，总经理。委托诉讼代理人：张晓敏，河北新易佳律师事务所律师。第三人：贵阳品筑置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心西路**。法定代表人：傅心宇。原告上海赋乐商务咨询有限公司(以下至判决主文前简称为上海赋乐公司)与被告石家庄宝地停车机械有限公司(以下至判决主文前简称为石家庄宝地公司)居间合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间提出管辖异议，本院依法裁定驳回被告提出的异议，被告不服裁定，提起上诉。上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年12月16日公开开庭进行了第一次审理。审理中，原、被告合意本案继续适用简易程序审理三个月。2020年3月23日，原告申请追加贵阳品筑置业有限公司(以下简称贵阳品筑公司)为本案第三人，本院予以准许。后因案情复杂，本案转适用普通程序。2020年7月15日，被告石家庄宝地公司向本院提起反诉，本院予以受理。本案于2020年5月7日、7月16日进行了两次证据交换，并于同年7月27日公开开庭进行了第二次审理。原告之委托诉讼代理人付亚辉、被告之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加两次证据交换及两次庭审，原告之委托诉讼代理人余翔宇、被告之法定代表人任卫敏到庭参加第二次证据交换及第二次庭审，第三人贵阳品筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告剩余居间服务费881,221.32元。事实和理由：原告股东刘炯与贵阳品筑公司总经理周峻认识，刘炯通过周峻获知贵阳品筑公司的车库项目后，引荐石家庄宝地公司与贵阳品筑公司就该项目进行洽谈。2017年3月27日，原、被告签订《居间协议》约定：原告接受被告委托，负责引荐被告与贵阳品筑公司就贵阳优品新城一至三期立体车库项目(以下简称一至三期车库项目)进行直接洽谈，并向被告提供贵阳品筑公司的重要信息，最终促成被告与贵阳品筑公司签订合同；居间费用为被告以11,000元/台给原告供货，超出底价部分为原告的居间报酬。原告按约履行居间义务后，被告于2017年3月8日成功中标一至三期车库项目，并已收到贵阳品筑公司支付的全部款项。然被告尚欠原告居间费881,221.32元至今未付，故原告提起诉讼。被告辩称，2016年11月，被告从“优品道”官方网站上获知第三人的招标信息后，从该网站下载了第三人发出的招标文件，于2016年11月30日将一至三期车库项目的投标文件发送至招标文件上注明的联系人翁婷的邮箱，自行向第三人投标，并于2016年12月12日、12月14日两次提交了澄清文件。但被告投标后，未在招标文件载明的有效期内收到中标通知书。2017年3月初，刘炯表示可以引荐被告与第三人直接洽谈签订合同，被告基于对刘炯的信任与原告签订了《居间协议》。《居间协议》签订后，被告与第三人于2017年6月16日就一期车位安装签订了施工合同，并按照第三人员工王世元的要求安装完成了一期车位。但一期工程做完后，二期、三期工程停滞，被告多次联系刘炯要求其沟通工程均无果后，被告法定代表人任卫敏亲自到贵阳品筑公司对接，才发现周峻涉嫌刑事犯罪，其手下员工已全部撤换。被告将此情况告知刘炯后，刘炯至今未与第三人联系，更不敢为被告催款。项目一直停滞至2018年6月，第三人通知被告之前一至三期车库项目中标作废，未完工程需重新招标时，被告才从第三人处获知在《居间协议》签订前即已中标。被告中标在前，《居间协议》签订在后，且招投标方式禁止直接洽谈，故被告获得一至三期车库项目是中标的结果，并非基于原告引荐的直接洽谈。被告怀疑刘炯与周峻串通扣留了被告的中标通知书，因被告不知道中标信息，才与原告签订了《居间协议》，并误以为一期合同是基于原告的居间行为签订，才向原告支付了居间费，因此，《居间协议》受刘炯欺诈签订。《居间协议》签订后，原告未按约向被告提供贵阳品筑公司的重要信息及相关资料，未引荐被告与贵阳品筑公司直接洽谈，未协助被告与贵阳品筑公司协调项目推进的相关工作，也未负责各笔款项的催收，故无权主张居间报酬。被告考虑到2017年4月至2018年6月一直由刘炯与第三人对接，刘炯确实对一期工程做了努力，故在获知中标信息后，继续向原告支付一期工程的居间费。关于二期、三期、2、3#楼项目，被告于2018年6月16日、2018年10月16日重新向第三人进行投标最终中标后签订了合同，故二期、三期、2、3#楼项目与原告无关。综上，不同意原告诉请。针对被告的辩称，原告补充陈述：涉案项目表面上采取招标方式。实际上，在被告中标前，原告已引荐被告与第三人洽谈。2016年11月，第三人将招标文件发送给原告后，原告转发给了被告，被告又将投标文件发送给了原告，原告收到后转发给了第三人。2017年3月13日，原告收到第三人发送的中标通告书后随即转发给了被告员工曹子龙。因此，原告提供居间服务在前，双方签订《居间协议》在后，原、被告于被告中标后签订《居间协议》是为了固定原告之前提供的服务内容。被告基于原告的居间服务与第三人签订了合同。原告股东刘炯与被告、第三人对涉案工程进度、款项支付等均作了沟通、催要，被告法定代表人任卫敏与原告股东刘炯微信沟通时从未否认原告的居间服务，并已支付了第一期居间费用，故原告已按约履行了居间义务。同时，被告向本院提出反诉，诉讼请求为：依法判令解除反诉原告与反诉被告于2017年3月27日签订的《居间协议》。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年3月27日签订《居间协议》，约定反诉被告接受反诉原告委托，负责引荐反诉原告与贵阳品筑公司就一至三期车库项目进行直接洽谈，并向反诉原告提供贵阳品筑公司的重要信息，最终促成反诉原告与贵阳品筑公司签订相关合同并负责合同各笔款项的催收。然在协议签订前的2016年11月30日，反诉原告即已向第三人贵阳品筑公司提交《一至三期车库项目投标文件》，但反诉原告担心无法中标，反诉被告知悉后主动找到反诉原告，表示由其提供居间服务促成反诉原告中标。因此，双方签订了《居间协议》。反诉原告收到第三人发出的《中标通知书》后，才发现《居间协议》签订前，反诉原告即已中标，反诉原告中标不是基于反诉被告的居间服务，反诉原告受反诉被告欺骗才签订了《居间协议》。自2018年11月20日起，反诉被告拒绝为反诉原告向第三人催款，停止履行居间义务，故要求解除《居间协议》。反诉被告辩称，反诉被告促成反诉原告中标涉案项目后，反诉原告基于中标结果与贵阳品筑公司签订了四份施工合同，反诉被告已按约履行居间义务。如反诉原告认为受欺诈，就不会向反诉被告支付一期车位的居间费。且受欺诈并非法定或约定的合同解除情形。综上，不同意反诉请求。第三人未出庭应诉，其向本院提交的书面意见为：其公司对一至三期车库项目采用邀请招标方式采购，于2016年11月2日发出招标文件，于2017年2月23日定标确定被告为中标单位后，于2017年3月8日向被告发出《中标通知书》。被告中标后，与第三人签订了一期、二期、2、3#楼的机械车位采购、安装合同。因投标有效期届满，仍未签订三期合同，第三人针对三期工程重新进行了简易招标，并根据定标结果与被告于2018年11月16日签订了《三期车位施工合同》。因案涉《居间协议》在被告中标后的2017年3月27日签订，因此，原告并未在招投标中提供《居间协议》约定的居间服务。且，原、被告签订的《居间协议》违反了我国招标投标法关于公开、公平、公正、诚实信用的原则，为无效合同。涉案项目的经办人员周峻因利用职务便利干涉招投标，非法收受他人巨额财产等行为，已依法被法院判处受贿罪，故本案可能涉嫌犯罪，请求移交公安机关处理。优品新城项目系分期开发，分为一期、二期、三期和2、3#楼，因2、3#楼为售楼部、样板间所在地，按房地产开发惯例，相应成本单独核算，故不包含在优品新城一期至三期范围内。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，原告作为乙方(居间人)与被告作为甲方(委托人)签订《居间协议》一份，约定：一、委托事项1、乙方接受甲方委托，负责引荐甲方与贵阳品筑公司就一至三期车库项目进行直接洽谈，并向甲方提供贵阳品筑公司的重要信息，最终促成甲方与贵阳品筑公司签订相关合同并负责合同各笔付款的催收。2、“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项。甲方与贵阳品筑公司未签订书面合同或签订后未在约定期限支付相应合同定金的，视为委托事项未完成。二、乙方的义务1、乙方必须向甲方提供有关贵阳品筑公司的有关信息，内容包括但不限于贵阳品筑公司的工商营业执照复印件、项目工程图纸、现有的相关资质、各种手续齐全。乙方有义务协助甲方对贵阳品筑公司及一至三期车库项目进行实地考察。2、乙方承诺向甲方提供的关于贵阳品筑公司及一至三期车库项目的全部信息真实可靠、各种手续齐全。如果乙方提供的信息不真实，乙方无权取得居间报酬。3、乙方向甲方提供的营业执照复印件、相关工程资质、现有主要资产情况，必须完全能够成为甲方与贵阳品筑公司所签订合同的组成部分。否则视为乙方没有完成委托事项，无权取得居间报酬。4、乙方在甲方与贵阳品筑公司进行合同谈判期间，应尽到作为居间人的慎谨和诚实义务，促成贵阳品筑公司与甲方成功签订相关合同。5、乙方在甲方与贵阳品筑公司签订合同后的执行期间，须协助甲方与贵阳品筑公司协调项目推进的相关工作，包括但不限于设计确认、变更、现场安装条件协调、安装期间的协调、推进双方组织验收、督促贵阳品筑公司按合同约定支付合同款项或承担工程增加费用等。三、甲方义务……3、如果居间成功，则甲方应按本协议约定，向乙方支付居间报酬。四、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式1、本项目居间报酬为甲方以内部结算底价(11,000元/台)给乙方供货，超出底价部分为乙方的居间报酬。2、居间报酬支付比例按照甲方与贵阳品筑公司签订合同的付款方式同比例支付。甲方与贵阳品筑公司的合同标的减少的，居间报酬按照设备总价减少后的相应比例支付。3、甲方收齐项目合同约定的每笔款项后5个工作日内支付相应比例居间报酬给乙方。……七、本合同解除的条件1、当事人双方就解除本协议协商一致；2、因不可抗力因素致使不能实现协议目的。八、协议终止1、如果居间成功，本协议完全履行完毕后终止；2、甲乙双方协议解除合同或有其他法定事项时，本协议终止。另查明，2016年11月2日，贵阳品筑公司对一期至三期车库项目发出招标文件后，投票入围单位为大洋泊车股份有限公司、杭州西子石川岛停车设备有限公司、石家庄宝地公司。经评标最终确定石家庄宝地公司为中标单位后，被告于2017年3月8日出具《中标通知书》一份，内容为：根据我司于2016年11月2日发出的《贵阳优品新城一至三期机械车位采购、安装工程招标文件》和你单位于2016年11月30日提交的《贵阳优品新城一至三期机械车位采购、安装工程投标文件》、2016年12月12日和2016年12月14日提交的《澄清文件》，经过本公司招标小组对各家投标书从资信标、技术标、经济标及工程考察情况各方的仔细评审，按照我公司的招投标文件要求、我公司认可贵司的投标书内容以及说明，接受贵司的投标承诺价格，确定由贵司中标贵阳优品新城一至三期机械车位采购、安装工程。主要中标条件如下：工程名称：贵阳优品新城一至三期机械车位采购、安装工程；中标价格：投票澄清后的合同单价11,830元/个；中标开工日期：暂定进场时间2017年4月，具体开工时间以甲方书面通知为准。并要求石家庄宝地公司法定代表人或委托代理人携带有关证明按照招标文件要求，于合同签订前到公司财务部交纳履约保证金：合同价10%。在交纳履约保证金后签订《贵阳优品新城一至三期机械车位采购、安装工程施工合同》。2016年8月16日至2018年1月15日，QQ名为“不再遥远”、“shengtielong2009”、“曹子龙”、“(用户Chat团队)提示”、“心苍苍”等人员对案涉项目通过邮件进行了沟通。2016年11月2日，“(用户Chat团队)提示”向“不再遥远”邮件发送《一至三期车位项目招标文件》、《一至三期车位项目施工合同》、《工程承包施工合同》、《投标报价要求及投标报价表格格式》，“不再遥远”收到后又转发给了“shengtielong2009”。2016年11月16日，“(用户Chat团队)提示”向“不再遥远”发送《一至三期车位工程招标文件疑问回复》。2016年12月8日至2017年3月8日，“(用户Chat团队)提示”向“不再遥远”发送《招标澄清涵》、要求提供每个车位均摊的框架钢结构规格型号及含量的文件、空白的《一至三期车位结构部分分析表》，“不再遥远”收到后又转发给了“曹子龙”。“曹子龙”分别于2016年12月22日、2017年3月7日、2018年1月15日向“不再遥远”发送已填写的《一至三期车位结构部分分析表》、《维保报价》、石家庄宝地公司致贵阳品筑公司的联系函2份，以及王世元致石家庄宝地公司关于车位安装及销售工作的回函1份，并注明“请刘总与贵阳协商解决”。2017年3月13日、3月14日，“心苍苍”向“不再遥远”发送《中标通知书》、《招投标资料往来表及招投标往来时间表》，“不再遥远”收到后又转发给了“曹子龙”。原告表示“不再遥远”是原告股东刘炯的邮箱，“shengtielong2009”、“曹子龙”是被告的邮箱，“(用户Chat团队)提示”、“心苍苍”是第三人的邮箱。被告表示“shengtielong2009”是被告的邮箱，关于曹子龙的身份，被告代理人在第一次证据交换中明确表示经核实曹子龙是被告的员工，在第二次证据交换中被告法定代表人本人表示曹子龙是被告的代理商，并表示QQ昵称为“曹子龙”的邮箱是被告与代理商共用的邮箱，之后又表示不清楚该邮箱是谁的，同时表示通过“曹子龙”的邮箱向“不再遥远”发送的《维保报价》、石家庄宝地公司致贵阳品筑公司的2份联系函均是被告出具。第三人表示“心苍苍”是其公司招采部内业的邮箱。2017年8月16日至2019年4月8日，原告股东刘炯与被告法定代表人任卫敏通过微信对贵阳品筑公司工程款的催付、项目进展、居间费支付等作了沟通。2017年12月24日刘炯向任卫敏发送微信：“我已经很支持了，按照合同材料设备全部到场才能申请付款，材料还没到齐我就已经安排审批了，我完全看你的面子了……”并表示上述内容是王世元回复的。2017年12月26日，刘炯：“任总，王世元那边又说了一堆不满意的话，我有点担心，周总那边我已沟通好，他会盯着年前把余款结清，所以王世元那边你还是要做好沟通。”2018年2月5日，任卫敏：“收到674,310元”、“收到一笔了，还有一笔看什么时候到，先不要问了。”任卫敏于2018年2月11日、2月12日、2月28日、3月6日、4月25日向刘炯发送了石家庄宝地公司致贵阳品筑公司的联系函，于2018年4月向刘炯发送了石家庄宝地公司至贵阳品筑公司的付款申请表，内容为涉案项目一期施工情况的沟通及工程款的催要等事宜。2018年7月6日，任卫敏告知刘炯：“您好，刚刚收到另一笔款了，除质保金外，其它已付清，谢谢。”2018年4月15日起，刘炯通过微信与任卫敏沟通居间费用的对账、开票及支付等问题。2018年4月16日，刘炯：“任总，跟你对下账，没问题的话我就开票了748×830(总金额)-230,574(已开票金额)=390,266，本次开票金额为390,266元”。2018年4月17日，任卫敏回复：“开票吧”。之后，刘炯多次向任卫敏催款，任卫敏一直承诺付款。另外，双方对涉案工程的二期三期车位作了沟通。2018年4月11日，任卫敏询问：“二期三期什么时候开始做”。2018年5月15日，刘炯：“已催周总，他还催我们赶快启动二期……”。2018年7月20日，任卫敏向刘炯发送《贵阳联系函》一份，内容为被告向第三人提请变更二、三期车库项目合同内容等事宜。2018年7月20日，任卫敏：“方案刚刚赵总与他们确认签字了，共641位”。刘炯回复：“三期还没弄吧”。任卫敏：“三期等交通局确定出放，行走路线后，才能确定方案”。2018年10月8日，刘炯询问：“二期什么时候开工”，任卫敏回复：“开始了”。2018年11月20日，刘炯询问：“二期大概什么时间完工”，任卫敏回复：“春节前后”。2019年4月8日，刘炯：“任总，电话不接也不回，是什么意思？二期三期的钱你已收，按合同你应该付款了，请回复”，任卫敏回复：“我没收到款”、“二期、三期重新定的合同，你参与了吗？”、“刘总，不是不给你，你看看你的居间合同……你负责要款，你要了一笔吗？你跟谁要过？咱们按合同办……再一个三期合同是你弄的吗？”刘炯：“我帮你前面做的这些事情，你能签这个一期二期三期么……”2017年10月18日起刘炯与被告公司员工赵建业对涉案工程二期项目的情况作了沟通。2018年11月9日：“赵总，二期目前进展如何”，赵建业回复：“二期钢结构框架结构基本安装完成，接下来安装电器部分了”。刘炯：“好的，保证质量，不要给张总抓到把柄。”2017年8月29日起，刘炯与贵阳品筑公司员工王世元通过微信对涉案工程进展、工程款支付等作了沟通。王世元多次向刘炯提出工程进度问题。2017年11月24日，刘炯：“世元，款子今天能办好吗？”，王世元回复：“审批流程还没，还在集团领导审批，还有几天”、“我已经很支持了，按照合同材料设备全部到场才能申请付款，材料还没到齐我就已经安排审批了，我完全看你的面子了……工期再拖我真的无法无天交代了。”2019年2月28日，刘炯询问：“世元，付了多少钱，装了多少车位你帮我确认下”，王世元回复：“机械车位付款如下：一期剩质保金。二期合同682万，付535万。三期合同581万，付465万。2、3#楼合同153万，付123万。工程已安装完成，待验收。”第三人表示上述微信聊天中的王世元是贵阳品筑公司采购部经理王世元，负责涉案项目接待工作。另，第三人向本院提供的《一至三期车位招标文件》与2016年11月2日，“(用户Chat团队)提示”向“不再遥远”通过邮件发送的《一至三期车位招标文件》，以及被告提供的《一至三期车位招标文件》内容相同。第三人向本院提供的2018年10月17日《优品新城三期机械车位采购安装工程评定标报告》载明的定标结论为：2017年2月《贵阳优品新城一至三期机械车位采购安装工程评定标报告》显示，已通过招投标确定贵阳优品新城一期至三期机械车位中标单位，但未签订三期合同。鉴于定标时间距今间隔1年半时间，且基于目前集团内部管控要求，需对贵阳优品新城三期机械车位采购安装工程重新进行招投标，入围单位为石家庄宝地公司、四川五新智能设备有限公司、北京航天汇信科技有限公司。2018年10月17日，石家庄宝地公司根据招标结果选择石家庄宝地公司为贵阳优品新城三期机械车位采购安装工程的中标单位。又查明，贵阳品筑公司与石家庄宝地公司签订了《一期车位施工合同》(于2017年6月16日签订)、《二期车位施工合同》(无签署日期)、《2、3#楼车位施工合同》(无签署日期)、《三期车位施工合同》(2018年11月16日签署)，约定贵阳品筑公司将贵阳优品新城一期、二期、2、3#楼、三期机械车位采购、安装工程发包给石家庄宝地公司；合同工程暂定总价分别为9,723,340元、5,817,465元、1,536,468元、6,826,138元。付款方式为：工程竣工结算后支付至该批合同结算总金额的95%，每批结算款的5%作为质保金，质保期两年，每批质保期结束后一次性无息支付该批次质保金，质保期内因质量问题需扣除质保金的部分应扣除。审理中，原、被告一致确认，涉案项目一期车位748个、单价11,830元，二期车位496个、单价11,728.76元，三期车位582个、单价11,728.76元，2、3#楼车位131个、单价11,729元。第三人已向被告支付95%的价款，尚余5%质保金未支付。被告收款后于2017年10月27日至2018年9月27日分多次向原告支付居间费合计620,840元。根据(2019)川01刑终1102号刑事裁定书查明的事实，2012年1月，案外人周峻担任贵阳品筑公司总经理。2019年12月9日，成都市中级人民法院以周峻利用职务便利在第三人发包的贵阳优品新城高低压供配电工程项目中收受他人钱款为由，判处周峻构成非国家工作人员受贿罪。庭审中，原告表示其诉请主张的居间费881,221.32元的组成为：被告与第三人约定的一期、二期、三期、2、3#楼每期的车位单价减去《居间协议》约定的底价11,000元，乘以每期的车位数，再扣除被告已支付的620,840元后计算而得。以上事实由原告提供的《居间协议》、《中标通知书》、银行活期存款明细、邮件往来记录、微信聊天记录、(2019)川01刑终1102号刑事判决书，被告提供的《一至三期车位招标文件》、《一期车位施工合同》、一期车位供货通知、二期车位投标文件、二期车位供货通知、三期车位投标文件，第三人提供的《一至三期车位招标文件》、《一至三期车位招标文件审批表》、《中标通知书》、《一期车位施工合同》、《二期车位施工合同》、《2、3#楼车位施工合同》、《三期车位施工合同》、工程结算单、三期车位定标报告、付款凭证等证据，以及原、被告、第三人的陈述予以证实。本案争议焦点一：原、被告签订的《居间协议》效力问题。被告认为原告隐瞒被告已中标的信息，欺骗被告与原告签订了《居间协议》。第三人认为原、被告签订的《居间协议》违反了我国招标投标法关于公开、公平、公正、诚实信用的原则，为无效合同，且第三人的当时经办人员周峻因利用职务便利干涉招投标，非法收受他人巨额财产等行为，构成犯罪，故本案可能亦涉嫌犯罪。对此，本院认为，首先，根据原告提供的邮件往来内容，2017年3月13日，原告股东刘炯收到第三人邮件发送的《中标通知书》后，即转发给了“曹子龙”的邮箱，关于曹子龙的身份及“曹子龙”的邮箱使用人，被告委托诉讼代理人与被告法定代表人的各自陈述，以及被告法定代表人的前后陈述均不一致，对此，本院认为，不管是被告诉讼代理人陈述的员工身份，还是被告法定代表人陈述的代理商身份，曹子龙均为被告方的人员，结合邮件往来中关于被告的材料均通过“曹子龙”的邮箱发送给原告，本院有理由相信上述邮件往来中“曹子龙”代表被告。因此，被告在《居间协议》签订前，即已知晓中标信息，被告表示受原告欺骗签订《居间协议》的抗辩意见，本院不予采信。其次，尽管涉案项目通过招投标进行，但我国招标投标法关于招标投标活动中的禁止性规定约定的是投标人与招标人，并没有禁止招投标活动中的居间行为。另，根据第三人提供的(2019)川01刑终1102号刑事裁定书查明的事实，虽然周峻被判处刑事犯罪，但所涉的犯罪事实与涉案项目无关。综上，被告及第三人均未提供证据证明涉案《居间协议》内容违反了法律法规的禁止性规定，故《居间协议》应属合法有效，双方均应恪守履约。本案争议焦点二：被告中标一至三期车位项目是否基于原告的居间行为。对此，本院认为，根据原、被告签订的《居间协议》，原告作为居间人的义务是原告向被告提供关于贵阳品筑公司车库采购项目的信息，引荐被告与第三人洽谈，促成被告与第三人签订协议，被告据此向原告支付居间费用。根据原告提供的邮件及微信往来内容，2016年11月2日，原告股东刘炯向被告发送了一至三期车库项目的招标文件、空白的施工合同、投标报价要求及投标报价表格格式等关于涉案项目的招标文件，向被告提供了贵阳品筑公司关于一至三期车位项目的招标信息。之后，原告股东刘炯与被告相关人员多次就一至三期车库项目的车位结构分析表、车位框架钢结构规格型号、含量、维保报价等作了沟通。2017年3月13日，原告向被告发送了《中标通知书》。被告表示从网上获知第三人的招标信息，并下载了招标文件，然第三人采用邀请招标方式，无需发布招标公告，且被告对之陈述未提供相关证据，被告也未举证证明被告在中标前与第三人相关人员就涉案项目进行过直接沟通、洽谈。因此，本院确认，被告基于原告的居间行为中标了涉案一至三期车位项目。本案争议焦点三：涉案一至三期、2、3#楼四个项目是否均基于原告的居间服务达成协议。原告表示，2、3#楼是一期工程结束后的增补项目，包含在一至三期车位项目中，四个项目的合同均基于原告的居间服务签订，故主张四个项目的居间费。被告表示三期合同及2、3#楼合同不是基于原告的居间服务签订。二期合同签订后，原告没有实际履行催款、施工对接等居间义务，故不同意支付二期、三期、2、3#楼三个项目的居间费。对此，本院认为，首先，原、被告签订的《居间协议》约定原告对一至三期车位项目提供居间服务，并不包含2、3#楼项目，第三人也表示2、3#楼不包含在一至三期车位项目中，故原告要求被告支付2、3#楼项目的居间费，本院难予支持。其次，关于原告主张的三期项目居间费。根据贵阳品筑公司的陈述以及提交的三期车位项目《工程招标定标报告审批表》，石家庄宝地公司中标一至三期车位项目后，基于该中标结果与贵阳品筑公司签订了一期、二期合同，未签订三期合同。贵阳品筑公司另行通过简易招标方式评定三期工程的中标单位为石家庄宝地公司后，与石家庄宝地公司签订了三期合同。原、被告签订的《居间协议》约定，“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项。石家庄宝地公司与贵阳品筑公司未签订书面合同的，视为委托事项未完成。由于三期合同是另行招标投标的结果，并非基于原告的居间服务签订，故原告要求被告支付三期车位的居间费，本院不予支持。其三，关于二期项目合同签订后，原告是否履行了工程款的催讨、施工对接等居间义务。对此，本院认为，关于工程款的催收、施工对接等均是居间合同的附随义务，根据原告提交的微信聊天内容，原告多次就二期项目的进展等事宜与被告及第三人的相关人员作了沟通、协调，现被告也未举证证明在被告要求原告催讨工程款时，原告存在拒绝协助催讨的情形，故本院确认原告已按约完成了二期车位的居间义务。综上，被告应支付原告一期、二期车位的居间费。根据《居间协议》约定的居间费用标准，结合贵阳品筑公司已支付给被告的工程款金额，被告应支付原告居间服务费933,189.71元【(11,830元-11,000元)×748×95%+(11,728.76元-11,000元)×496×95%】。扣除被告已支付的620,840元，被告还需支付原告312,349.71元。本案争议焦点三：反诉原告是否可以解除《居间协议》。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据我国合同法对居间合同内涵的规定，以及原、被告签订的《居间协议》约定的原告作为居间人应履行的具体居间服务内容分析，原、被告间的居间合同为特殊的委托合同。又据有关法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因此，反诉原告要求解除《居间协议》，本院予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百一十条、第四百二十四条、第四百二十六条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、反诉原告石家庄宝地停车机械有限公司与反诉被告上海赋乐商务咨询有限公司于2017年3月27日签订的《居间协议》,于本判决生效之日起解除；二、被告石家庄宝地停车机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海赋乐商务咨询有限公司居间服务费312,349.71元；三、驳回原告上海赋乐商务咨询有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,612元，由原告承担6,627元，被告承担5,985元，反诉案件受理费减半收取计40元，由反诉被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王怡审 判 员  徐丹人民陪审员  黄飞二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王云书 记 员  王云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。