四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1402行初207号 原告余廷均，男，1969年5月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人王夏露，四川蜀邦律师事务所律师。 被告眉山市公安局交通警察支队。住所地：眉山市东坡区眉州大道东三段**。 法定代表人曾建兵，支队长。 出庭负责人辜苹轲,支队副支队长。 委托代理人张岳，支队法制科科长。 委托代理人王艳，支队法制科副科长。 原告余廷均不服被告眉山市公安局交通警察支队（以下简称“眉山交警支队”）公安行政处罚一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日、8月26日，公开开庭审理了本案。原告余廷均及其委托代理人王夏露，被告眉山交警支队出庭负责人辜苹轲、委托代理人张岳、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告眉山交警支队于2020年5月18日作出眉公（交）行罚决字[2020]5114002400060158号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称“158号《行政处罚决定》”），查明余廷均于2020年1月2日13时45分，在仁简路0002公里100米，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，决定处以罚款五千元，吊销机动车驾驶证五年内不得重新取得机动车驾驶证。 原告余廷均诉称，被告对原告进行酒精呼吸检测时，原告已下班离开车辆长达三个多小时，且没有驾驶车辆的行为，饮酒后也不打算开车。被告没有直接证据能够证明原告有违法行为，且在调查取证时没有全面搜集本案相关证据，并在调查终结、告知了原告将受到行政处罚的事实和理由后，还在向证人进行取证。被告从受理案件到作出行政处罚时间长达137天，且第一次告知原告时，未告知原告听证的权利，在第二次告知时才补充告知了原告听证的权利，最终被告是在听证程序结束之日起十二天才作出的处罚决定，作出处罚决定超过《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十一条之规定，程序违法。原告认为被告于2020年5月18日作出的158号《行政处罚决定》，事实不清，证据不足，程序违法。故向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的158号《行政处罚决定》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经当庭质证： 第一组证据：原告身份证复印件。证明原告的主体资格。 第二组证据：王彦峰的录音。证明2020年1月1日晚9点左右喝酒，原告喝了一小杯酒（大概二两），十多分钟后大概十点左右睡觉。 第三组证据：售票员王某21证人证言、王某21身份证复印件。证明2020年1月2日上午9点左右从龙马镇客运站出发，原告当天驾驶客车时未喝酒，神智清楚。 第四组证据：2020年1月2日川Ｚ×××××客车发车时间表。证明原告驾驶川Ｚ×××××客车于2020年1月2日13:36从仁寿客运站出发，从仁寿客运站到龙马客运站21公里，驾驶时间37分钟，到达龙马客运站时间14:13，之后原告再未驾驶车辆。 第五组证据：邻居余华钦、方建东、张超勇的证人证言及身份证复印件。证明原告于下午3点左右从家里出来在合驾校门口被警察带走，当时明确告知了警察，刚在家喝了酒。 被告眉山交警支队辩称：一、吊销原告机动车驾驶证行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。余廷均饮酒后驾驶川Ｚ×××××号大型普通客车，使用性质为公路客运，查获时呼气酒精检测含量为23ｍｇ／100ｍｌ，属于饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，原告诉称结束上午工作后，于中午2:20左右到达家中开始吃饭，在吃饭时饮入白酒的理由不成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定，吊销机动车驾驶证，五年内不得取得机动车驾驶证。二、原告诉称被告行政处罚程序违法的理由不成立。原告被查获日期是1月2日，1月31日办案交警中队申请并获批准延期办案期限三十日，2月29日因新型冠状病毒肺炎疫情严重，申请并获批准延期处罚。且听证日期为5月8日，处罚决定日期为5月18日，《道路交通违法行为处理程序规定》规定的七日是指工作日，不包括节假日，被告作出行政处罚的时间没有超期。 综上，被告作出158号《行政处罚决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告眉山交警支队向本院提交了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：1.余廷均询问笔录（第一次）；2.余廷均询问笔录（第二次）；3.证人王某2询问笔录（第一次）；4.举报人徐某询问笔录；5.酒安6900检测结果单。证明原告饮酒过程、饮酒时间、驾车时身上有酒味等；驾车当天至交警查获前没有饮酒；发生争执的小车驾驶人在告余廷均酒后驾车；举报人闻到余廷均身上有酒气；余廷均呼气酒精含量检测值23ｍｇ／100ｍｌ。 第二组证据：1.辨认笔录；2.余廷均询问笔录（第一次）；3.证人王某2询问笔录（第一次）；4.客运公司出车记录单；5.证人辜某1询问笔录；6.机动车信息查询结果。证明举报的客车驾驶人为余廷均；驾驶营运客车全过程，中午已在苏某1摊位吃过午饭；余廷均驾驶营运客车；没有帮余廷均驾车约定；川Ｚ×××××号使用性质为公路营运。 第三组证据：1.余廷均询问笔录（第二次）；2.证人苏某1询问笔录；3.证人王某2询问笔录（第一次、第二次）；4.执法记录仪视频资料；5.听证笔录；6.听证申请书、听证代理意见书及提供的相关证据材料。证明：驾车当天至交警查获前没有饮酒；原告中午已在苏某1摊位吃过午饭；原告到达车站时间14：29分左右；川Ｚ×××××号车仍在上乘客等待发车，原告是要继续出车；民警查获余廷均时间15：01分，原告不承认开车等谎言；不能证明余廷均当日中午在家喝酒；通话记录证明余廷均离开车站时间14：29-14：30分。以上证据排除原告回家喝酒的可能性。 第四组证据：1.原告在听证会上提供的相关材料；2.证人王某2询问笔录（第二次）；3.公安交通管理行政处罚告知笔录。证明在处罚决定收集了原告提供的证据；证明询问日期为4月22日，告知行政处罚日期为4月28日，被告程序合法。 第五组证据：办案部门呈请对余廷均酒后驾驶营运机动车延长办案期限的报告2份。证明2020年1月31日、2020年2月29日因疫情爆发申请延期处罚获批。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对所有证据的真实性无异议。对第一组证据的证据3的关联性有异议，只能证明王某2听到双方争执了，不能证明原告有饮酒行为。对证据4的关联性有异议，只能证明他闻到原告身上有酒气，但不能判断酒精含量。对证据5的三性无异议。对第二组证据的证据2的关联性有异议，且不能达到被告的证明目的。证据4能够证明原告在经过仁寿客运站安全检查时，未发现饮酒行为。证据5的合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的。对证据6的三性无异议。对第三组证据的证据2、证据3的合法性、关联性均有异议。证据4的第一份视频能够证实原告当时已离开驾驶车辆，无驾驶行为。第二份视频，证明民警与原告见面时间为15点01分，期间有四十分钟的时间，原告未驾驶车辆。证据5和6的三性无异议，但不能达到其证明目的。对第四组证据1的三性无异议。证据2的合法性有异议。证据3的合法性有异议，该份告知书为补充告知。对第五组证据的三性无异议。但关于疫情爆发申请延期处罚获批没有法律规定，不属于不可抗力。被告对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对二组证据真实性和合法性有异议，不排除事前约好，而且也没有说明原告喝了多少。对第三组证据真实性、合法性有异议。对第四组证据真实性和合法性无异议，关联性有异议，表中不能看出到达龙马客运站时间是14:13。对第五组证据的真实性和合法性有异议，证明的是联合署名，证人都没有看见原告在家喝酒的过程。 本院对上述证据认证如下：原告所举的第二、三、五组证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条及四十一条之规定，不能作为本案的证据使用。原告所举其他证据以及被告所举的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告余廷均是川Ｚ×××××号机动车的车主，该车挂靠于仁寿县运输公司。余廷均的准驾车型为Ａ1Ａ2Ｄ，在案发前从事案涉客车的驾驶工作。2020年1月1日晚，原告余廷均在仁寿县租住房内与王某2某一起喝了酒。1月2日9时许，原告驾驶准载人数23人的川Ｚ×××××号的运营车辆载客从龙马至仁寿。中午，原告在苏某2的流动摊位上吃了盒饭后，于13时许驾驶川Ｚ×××××号客车从仁寿车站发车到龙马车站。当客车行驶至仁寿县联营汽车站外红绿灯处时，原告与一位小车驾驶员徐某发生纠纷，徐某闻到原告身上有酒味，遂通过报警电话举报，原告驾驶车辆离开，于14时许到达龙马车站。到达龙马车站后，原告便离开了车辆。交警接报警后根据线索找到川Ｚ×××××号客车时，客车停放于车站，售票员王某2正在组织该车上旅客，原告不在现场。15时左右，交警找到原告后当即对原告进行了呼气酒精测试，测试酒精数值为57ｍｇ／100ｍｌ。交警将原告带至珠嘉中队后于16:39分对原告进行呼气酒精含量检测，检测结果为23ｍｇ／100ｍｌ。被告于2020年1月2日对原告饮酒后驾驶营运机动车一案进行立案调查，因案情需要，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款之规定，于2020年1月31日决定对该案延长办案期限三十日。因新冠肺炎疫情严重，于2020年2月29日决定对该案延期处罚。2020年4月28日，被告对原告作出公安交通管理行政处罚（听证）告知笔录，告知原告因饮酒后驾驶营运车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，给予原告罚款5000元、吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，以及陈述、申辩、听证的权利。原告当场提出陈述和申辩，理由是告知书上所述与事实不符，并申请听证。2020年5月8日，被告组织原告进行了听证，于2020年5月19日作出158号《行政处罚决定》，查明余廷均于2020年1月2日13：45分，在仁简路0002公里100米，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，决定处以罚款五千元，吊销机动车驾驶证五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告对158号《行政处罚决定》不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条“对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定”之规定，被告眉山交警支队对原告违反道路交通安全的行为作出案涉处罚，主体适格。 本案的争议焦点为：一、被告作出行政处罚所依据的证据是否充分，是否能够证明原告酒后驾驶车辆的事实；二、被告作出行政处罚是否超期，程序是否违法。对此，本院评判如下： 关于争议焦点一：本案中，被告提交了两份原告的询问笔录，证人徐某的证言及辨认笔录，客运公司出车记录单，酒安6900检测结果单等证据用于直接证明原告饮酒后驾驶营运机动车的事实。同时，还提交了证人王某2、苏某2、辜某2的证言，执法记录仪视频资料等证据用于证实原告于2020年1月2日中午已经吃过午饭，在客车仍在上客准备继续发往仁寿且没有安排好其他驾驶员的情况下，回家饮酒不合常理。间接证明了原告饮酒后驾驶营运机动车的事实。虽然原告当庭否认其在公安机关所作两次询问笔录的真实性，认为其在询问中记忆错误导致错误陈述。但从内容上看，原告于2020年1月2日、2020年1月3日在公安机关所作的两次询问笔录稳定、自然、流畅。从形式上看，这两次笔录均有原告确认无误的签字捺印表示认可。作为心智成熟的成年人，应当知道在询问中陈述和签字确认的法律后果。故原告的该意见不能成立，本院不予支持，依法认定本案被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。 关于争议焦点二：原告代理人提出“被告于2020年4月22日告知了原告将受处罚的事实和理由，但未告知原告有听证的权利，又于4月28日再次出具处罚告知书，补充告知了听证的权利，程序违法”的意见，本院认为，被告提供的证据能够证明其于2020年4月28日对原告出具了处罚决定告知书，且该告知书上载明了陈述、申辩以及听证的权利。原告代理人所述并无证据证实，且被告在作出处罚决定之前实际组织了听证程序，客观上保障了原告的听证权利。故对该代理意见，本院不予支持。关于原告代理人提出“被告第二次延期没有法律依据，程序违法”的意见，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理”之规定，被告第二次延期没有法律依据，处理期限轻微违法，但不影响实体决定的正确性。 综上，被告作出案涉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，但处理期限轻微违法。应当认定程序轻微违法，但不予撤销其作出的行政处罚决定，该行政处罚决定的效力继续存在。故原告要求撤销被告作出的158号《行政处罚决定》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下： 确认被告眉山市公安局交通警察支队于2020年5月18日作出眉公（交）行罚决字[2020]5114002400060158号公安交通管理行政处罚决定违法。 本案案件受理费50元，由被告眉山市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  唐建忠 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  苏香文 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初207号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： …… (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； ……