wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21633号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：岳晓丽，女，1979年12月6日出生，汉族，住山东省费县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告岳晓丽小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年3月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月27日尚欠本金余额6640.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金6640.44元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年8月28日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告岳晓丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金6640.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告岳晓丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十八日书记员  黄业舜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3587号原告：佛山市闽东贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××××××××。法定代表人：罗雪花，总经理。委托诉讼代理人：成见友，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：东莞华野精工科技有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：戴某1。被告：戴某1，女，1987年4月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区×××××××××，公民身份号码：330×××××××********。原告佛山市闽东贸易有限公司（以下简称“闽东公司”）诉被告东莞华野精工科技有限公司（以下简称“华野公司”）、戴某1买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闽东公司的法定代表人罗雪花及其委托诉讼代理人成见友已到庭参加诉讼。被告华野公司、戴某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闽东公司向本院提出诉讼请求：1.被告华野公司支付原告235930.49元及利息（利息按235930.49元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至本息付清止）；2.被告戴某1对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、财产保全费、担保费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告华野公司、戴某1未举证，也未答辩。经审理查明，华野公司系自然人独资公司，戴某1系华野公司的唯一股东。戴某1未举证证明其个人财产独立于华野公司的公司财产。闽东公司举证了金额共计805284元的支票及金额共计637177.2元的送货单，证明2018年期间闽东公司向华野公司供应矽钢片。经查，该发票及部分送货单上有加盖华野公司及戴某1的印章。另，闽东公司举证了与华野公司的QQ、微信聊天记录，其中，2019年1月11日双方制作了对账单，显示经过对账双方确认截止2019年1月10日华野公司尚欠闽东公司428034.7元；后华野公司陆续归还了部分，尚欠金额为235930.49元。闽东公司主张华野公司经多次催促后拒不支付尚欠的货款235930.49元，故于2019年11月5日提起本案诉讼。以上事实，有支票、送货单、QQ、微信聊天记录、对账单等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告华野公司、戴某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此造成的不利后果应自行承担。本案中，对闽东公司举证的支票、送货单、QQ、微信聊天记录等，华野公司、戴某1未举证予以反驳，故本院对上述证据予以确认。上述证据相互印证，形成完整证据链，显示了闽东公司与华野公司之间存在合法买卖合同关系，且经过双方对账，截止2019年1月10日华野公司尚欠闽东公司货款428034.7元，对账后华野公司已陆续支付部分货款，尚欠货款235930.49元。此款华野公司应及时支付给闽东公司。华野公司经催告拒不支付尚欠货款235930.49元，已构成违约，给闽东公司造成相应的损失。闽东公司主张其损失为逾期付款的贷款利息损失，合法有据，本院予以支持，该利息损失应按如下计算：以235930.49元为本金，自起诉之日即2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。华野公司系自然人独资公司，戴某1系华野公司的唯一股东。戴某1未举证证明其个人财产独立于华野公司的公司财产，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，戴某1应对华野公司的案涉债务承担连带责任。综上所述，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞华野精工科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告佛山市闽东贸易有限公司货款235930.49元；二、被告东莞华野精工科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告佛山市闽东贸易有限公司逾期付款的利息损失（计算方式：以235930.49元为本金，自2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、被告戴某1对被告东莞华野精工科技有限公司所负原告佛山市闽东贸易有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告佛山市闽东贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4838元，原告已预交，由原告佛山市闽东贸易有限公司负担38元，被告东莞华野精工科技有限公司、戴某1共同负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  韦枝展人民陪审员  石晓玲人民陪审员  梁晓颖二〇二〇年八月六日书 记 员  潘秋怡附：相关法律法规条文《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28073号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：张海英，女，1978年5月28日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张海英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2019年9月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：17000元；交付时间：2019年9月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月24日尚欠本金余额11933.39元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11933.39元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年3月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张海英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金11933.39元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告张海英负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23191号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：孙海庭，男，1969年4月3日出生，汉族，住山东省兖州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙海庭小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2018年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19000元；交付时间：2018年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月12日尚欠本金余额11071.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11071.32元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年10月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙海庭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金11071.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告孙海庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21587号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：张永健，男，1980年7月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张永健小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月16日尚欠本金余额7661.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金7661.5元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年12月17日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张永健向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金7661.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告张永健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十八日书记员  黄业舜
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初1767号原告：中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行，统一社会信用代码：91150302814702618D。负责人：贾博，行长。委托代理人：赵小花，内蒙古邦铎律师事务所律师。被告：鄂洁，女，达斡尔族，1966年5月6日生,职业不详，住乌海市。原告中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行与被告鄂洁信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院邮寄送达合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告鄂洁立即偿还原告欠款本金22106.56元，截至2020年4月20日逾期利息2821.49元、逾期还款违约金1241.68元，合计26169.73元；2.请求依法判令被告以未偿还本金为基数，向原告支付自2020年4月21日起至实际还清本金之日止的利息、逾期还款违约金（具体金额以原告系统出具的账单明细为准）；3.请求依法判令被告支付原告为实现债权支出的律师费4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。以上费用合计：30169.73元。事实和理由，被告鄂洁于2019年1月24日申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审核，同意为被告办理信用卡（信用卡卡号：…2560，信用额度19000元）。从2019年8月起，被告逾期还款至今。期间，原告多次向被告催收还款，被告一直拖欠未还清。依照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定：透支金额从银行记账日起计息，被告应支付原告本金、利息、逾期还款违约金等相关费用，现原告具状起诉。被告未答辩。原告为证明其主张事实和理由，除陈述外，提交证据有：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表及中国农业银行金穗信用卡章程，证明被告2019年2月1日向原告申请办理信用卡；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及收费标准，证明因被告逾期还款，应按照领用合约的规定承担相应的本金、利息、逾期还款违约金等费用；3、催收记录、快递催收，证明被告逾期还款后，原告一直向被告催收还款；4、截至2020年4月20日中国农业银行信用卡账单明细，证明截至2020年4月20日被告应偿还的本金、利息、逾期还款违约金的数额；5、委托代理协议（主诉案件）和增值税专用发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费4000元。原告开庭后提交被告信用卡2019年2月1日至2020年2月13日历史交易明细一份，载明发生金额及性质。被告未到庭质证。本院审理查明事实为，被告于2019年2月1日在原告处申请办理农行贷记金穗卡一张，卡号为…2560。后被告于当日发生金额9500元，未能按期偿还，产生分期手续费159.6元。被告陆续往该卡存入，至2019年4月7日尚有3159.6元未还，同年4月9日又发生金额6300元未能按期偿还，产生分期手续费105.84元，逾期违约金268.27元，至5月13日产生利息78.89元。后被告陆续存入，又陆续发生金额，陆续产生违约金和利息，至2019年8月7日，被告信用卡欠款金额为22106.56元，后被告一直未再存入，一直产生违约金和利息。另查明，内蒙古自治区律师服务收费标准为，“按标的额比例收费，1万元以上10万元以下6%-5%，案情复杂疑难或者在当地有重大影响的案件（不包括风险代理案件），收费可高于规定标准，但最高不得超过规定标准的三倍。”本院认为，被告从原告处办理农行贷记卡，双方形成贷记卡使用合同关系，双方应按贷记卡章程及法律规定履行各自义务。原告作为贷记卡办理机构，主张被告给付贷记卡所欠款项及利息和违约金，原告要求给付欠款本金22106.56元，提交农行电子截图，但该截图仅有最终数额，尚不能说明金额发生的具体事实，原告提交被告贷记卡交易明细，因被告使用贷记卡时间较短，明细表能够清楚反映被告使用欠款记录及事实。依据该记录，原告要求的22106.56元，并非欠款本金，该数额包括发生该金额之前产生的利息和逾期违约金。利息和违约金的计算标准，在贷记卡章程中有约定，故对原告该项请求数额予以支持。原告要求之后的逾期利息和违约金，原告不能说明计算的起始时间，属理由不充分，对此不予采信。原告要求被告承担因诉讼产生的律师费4000元，原告提交的贷记卡章程中约定承担索要欠款发生的费用，原告该请求有约定依据，且收取费用不违反收费标准规定，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，应承担相应法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄂洁给付原告中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行贷记卡欠款22106.56元；二、被告给付原告索要欠款发生律师费4000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费315.3元（适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 孟庆光 二〇二〇年八月十一日书记员 冯 渊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28111号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：邓振仁，男，1993年8月18日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邓振仁小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2019年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：21000元；交付时间：2019年5月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月24日尚欠本金余额9557.53元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9557.53元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年1月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓振仁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9557.53元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告邓振仁负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923财保38号 申请人：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县蓬莱镇卓筒大道161-175号，统一社会信用代码91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐瑭，该行员工。 被申请人：邓梦秋，女，1983年9月3日出生，汉族，住四川省大英县。 申请人四川大英农村商业银行股份有限公司于2020年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓梦秋在四川大英农村商业银行股份有限公司所持有的股金，股金账号8809××××4832，共3565410股，金额9305720.1元予以冻结。申请人四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提供了担保函进行担保。 本院经审查认为，申请人四川大英农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人邓梦秋在四川大英农村商业银行股份有限公司所持有的股金，股金账号8809××××4832（共3565410股，金额9305720.1元）予以冻结，期限为1年。 案件申请费5000元，由申请人四川大英农村商业银行股份有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张宗建 二〇二〇年八月二十一日 书记员  熊 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28080号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：董奇，男，1989年7月18日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董奇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2019年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：40000元；交付时间：2019年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月14日尚欠本金余额11352.94元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11352.94元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年4月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告董奇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金11352.94元及利息、罚息、滞纳金（从2020年4月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告董奇负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6380号原告：中国铁路济南局集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王秋荣，董事长。委托诉讼代理人：朱心坡，男，1979年10月16日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。委托诉讼代理人：刘珂，男，1978年1月31日出生，汉族，该公司助理工程师，住山东省阳谷县。被告：李建民，男，1970年12月15日出生，，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：毕清东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。本院审理原告中国铁路济南局集团有限公司与被告李建民物权保护纠纷一案。原告中国铁路济南局集团有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国铁路济南局集团有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国铁路济南局集团有限公司撤回起诉。案件受理费2122元，减半收取1061元，由原告中国铁路济南局集团有限公司负担。审判员  曲洪涛二〇二〇年八月十四日书记员  怀新璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28091号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：董海远，男，1988年10月15日出生，黎族，住海南省三亚市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董海远小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2019年7月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：15000元；交付时间：2019年7月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月10日尚欠本金余额10578.19元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金10578.19元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年1月11日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告董海远向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金10578.19元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告董海远负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21636号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：王静宜，男，1980年7月24日出生，汉族，住河南省伊川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王静宜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2018年3月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月29日尚欠本金余额12243.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金12243.7元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年9月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王静宜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金12243.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告王静宜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十八日书记员  黄业舜
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3554号原告：李燕燕，女，1987年4月18日出生，汉族，住山东省高青县。原告：王奎堂，男，1985年4月20日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：杨桦，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。被告：亿赢汇（浙江）科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：赵龙兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尚可，山东圣义律师事务所律师。被告：易联直采（济南）供应链管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李敬毅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：李敬毅，男，1968年7月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：孙翠凤，女，1969年11月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：李嘉琪，女，1990年6月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：李敬光，男，1956年3月7日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：尚可，山东圣义律师事务所律师。原告李燕燕、王奎堂诉被告亿赢汇（浙江）科技有限公司（简称易赢汇公司）、易联直采（济南）供应链管理有限公司（简称易联直采公司）、李敬毅、孙翠凤、李嘉琪、李敬光买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行审理。原告李燕燕、王奎堂的委托诉讼代理人张琳，被告亿赢汇公司、被告李敬光的共同委托诉讼代理人尚可，被告易联直采公司、被告李敬毅、被告孙翠凤、被告李嘉琪的共同委托诉讼代理人李刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告返还原告李燕燕、王奎堂108239元；2、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：原告李燕燕与王奎堂系夫妻，被告李敬毅与孙翠凤系夫妻，李嘉琪系其女儿。2019年6月份二原告在名为“手批购”的软件平台上买东西，但原告2019年11月向平台累计打款后，平台即不再发货也至今未退钱。二原告共向平台累计打款108239元。“手批购”软件是易联直采(济南)供应链管理有限公司和亿赢汇（浙江）科技有限公司经营的。自2019年下半年起，被告易联直采(济南)供应链管理有限公司将原告货款转至到了被告孙翠凤、李嘉琪的账户中。被告亿赢汇公司辨称：我公司是“手批购”商标的所有权人，并实际运营“手批购商城”，与原告之间存在买卖合同关系。1、我公司通过微信小程序运营“手批购商城”，按照工商登记范围提供相应的商品买售服务，原告向我公司支付价款，我公司按照原告在微信小程序自主填写的收货信息（并不要求实名），通过第三方快递公司向原告交付其购买的商品。我公司并不生产商品，销售的商品均由有相应资质的供货商合法提供。根据合同相对性的基本原则，我公司与原告互为买卖合同的相对方，我公司应在尚未发货的范围内向原告承担继续发货或返还货款的合同义务。2、原告起诉的货款金额与事实不符，我公司实际已经部分履行商品交付义务。我公司本着诚实守信的基本原则，认可与原告之间存在买卖合同关系，但并不意味着承认原告的全部诉讼请求。我公司作为买卖合同的卖方，已经部分履行了原告所购商品的交付义务，以上事实有相应的发货订单、快递详单等证据予以证明。综上，我公司作为原告买卖合同的相对方，同意在双方合同约定的范围内对尚未发货的商品进行发货或返还对应的货款，但前提是双方对未发货商品的金额均没有异议。被告易联直采公司、被告李敬毅、被告孙翠凤、被告李嘉琪辨称：既没有收到原告支付的货款，也没有为原告发过货物，四被告与原告直接没有签订书面买卖合同，也没有其他任何关于买卖任何货物的任何意思表示。四被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告起诉主体不适格，请求法院依法驳回原告对上述四被告的起诉。被告李敬光辨称：1、原告所诉买卖合同收款为亿赢汇公司，亿赢汇公司有交货义务，我虽然曾任亿赢汇公司的法定代表人但并非买卖合同的相对方，原告要求我承担责任无任何法律依据，依法应该予以驳回起诉。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、结婚证1份；2、手批购商城的招商广告3张；3、李燕燕、王奎堂名下银行信用卡对账单、交易明细表及对应的微信支付记录各1宗；4、光盘及书面资料各1份。六被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证。六被告对原告提交的证据1、3的真实性无异议，对证据2、4不予认可。对原告提交的证据2招商广告3张，其证据来源和形式符合有关规定，本院予以确认。原告提交的证据4与本案无关联性，本院不予审查。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告亿赢汇公司在微信小程序项下开办“手批购商城”，进行网络商品销售经营，后“手批购商城”关闭，停止经营。两原告系夫妻关系，自2019年6月开始注册成为“手批购商城”的会员，多次在“手批购商城”购买货物。“手批购商城”招商主页的操作流程部分写明如下承诺内容：“会员在体验区购买1件商品支付货款，商城邮寄货物给客户；会员在批发区内再购买两件同样的商品，商城进行寄售，20天后商城按寄售价的80%返还给客户，返还款项略高于会员实际支付的全部货款”。两原告自2019年6月至2019年11月多次在“手批购商城”购买货物。2019年9月底前，被告亿赢汇公司均能按照承诺返给两原告货款。自2019年11月，两原告在“手批购商城”连续购买了部分商品，支付给被告亿赢汇公司货款共计108239元，但被告亿赢汇公司均未按承诺返还货款。除被告亿赢汇公司外，其他五被告与两原告均无网络购物合同关系。本院认为，原告在“手批购商城”注册会员并多次购买货物，与“手批购商城”的经营者被告亿赢汇公司形成了网络购物合同关系。被告亿赢汇公司在“手批购商城”主页招商流程中承诺向会员返还货款，并在2019年9月前均已实际履行，应视为其与包括原告在内的所有会员的合同约定。原告在商城批发区内购买商品已支付了货款，但双方没有约定发货，而是采取返还货款的方式。上述约定是当事人自行协商的合意，不违反有关法律规定，且没有显示公平的内容，应认定为有效条款。原告要求被告亿赢汇公司返还货款108239元，符合上项约定，本院予以支持。原告要求其他五被告返还货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决如下：一、被告亿赢汇（浙江）科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告李燕燕、王奎堂货款108239元。二、驳回原告李燕燕、王奎堂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2352元，由被告亿赢汇（浙江）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲洪涛二〇二〇年八月十四日书记员  李增鹏
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初6332号 原告：方艺强，男，1970年5月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈华欣，福建泉南律师事务所执业律师。 被告：陈俊清，男，1973年11月28日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：王坤龙、王坤枝，福建宇迈律师事务所执业律师。 原告方艺强与被告陈俊清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方艺强的委托诉讼代理人陈华欣及被告陈俊清的委托诉讼代理人王坤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊清向本院提出诉讼请求：1.陈俊清向方艺强归还借款20万元，并自2016年7月1日至还款之日止按月利率2%支付利息(暂计至2020年7月16日止利息为194000元)；2.陈俊清承担本案受理费及律师代理费4000元。事实和理由：2016年4月1日，陈俊清因资金周转需要向方艺强借款20万元，约定月利率2.5%，即月息5000元，逾期还款的，陈俊清应承担一切相关费用，包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费等。同日，方艺强在扣减首月(4月)利率5000元后，转账19.5万元至陈俊清账户。借款后，陈俊清再支付二个月利息计1万元，经方艺强催讨，陈俊清至今未能偿还借款本息。 陈俊清辩称：借条记载借款20万元，方艺强扣除月头息5000元，实际借款19.5万元。借款之后，陈俊清另外支付利息1万元。借条约定的利率过高，应当根据最新司法解释的规定，最高不得超过一年期贷款市场报价利率的4倍，且律师费也应包括在上述范围内。另外，部分利息超过诉讼时效。现陈俊清资金紧张，请求给予一定的还款宽限期。 本院经审理认定事实如下：方艺强与陈俊清于2016年4月1日签订借条一份，借条主要载明:陈俊清从方艺强借得20万元，利息为月2.5%，每月利息5000元，月初付利息，逾期还款的，陈俊清应承担一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费等）。当日，方艺强向陈俊清转账5万元、5万元。次日，方艺强再次向陈俊清转账5万元、4.5万元。之后，陈俊清向方艺强支付两个月利息合计1万元。因陈俊清未能归还借款，方艺强委托律师提起本案诉讼，为此支付律师代理费4000元。 上述事实，有方艺强提供的借条、个人账户对账单、律师费发票以及方艺强、陈俊清的庭审陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，借条载明的借款金额虽为20万元，但方艺强在扣除首月利息后实际向陈俊清转账支付借款19.5万元，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，案涉借款本金应认定为19.5万元。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本院受理本案时间为2020年7月20日，在最高人民法院修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，根据上述规定，关于利率的约定应适用2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。方艺强和陈俊清约定借款利率为每月2.5%，方艺强自愿将借款利率调整为每月2%，符合法律规定，可予支持。按实际借款金额19.5万元计算，陈俊清已经支付至2016年6月2日的利息（1万元），方艺强请求陈俊清支付自2016年7月1日起的利息可予支持陈俊清辩解方艺强主张的利息部分超过诉讼时效期间，因双方并未约定还款时间，方艺强于2020年7月20日提起本案诉讼未超过法律规定的诉讼时效期间，故陈俊清应按月利率2%计付自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息。方艺强为提起本案诉讼支付律师代理费4000元，金额合理，且借条约定应由陈俊清承担，故对方艺强该项诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第三十二条规定，判决如下： 一、陈俊清应于本判决生效之日起十日内向方艺强归还借款19.5万元，并应按利率2%计付自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息； 二、陈俊清因于本判决生效之日起十日内向方艺强支付律师代理费4000元； 三、驳回方艺强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7270元，减半收取计3635元，由方艺强负担91元，陈俊清负担3544元。应在判决生效后五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  卢玉婷 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴静燕 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》： 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2.《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》： 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十二条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28070号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：邱元梅，女，1983年9月20日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邱元梅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年2月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：50000元；交付时间：2019年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月28日尚欠本金余额12632.81元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金12632.81元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年2月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱元梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金12632.81元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告邱元梅负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21626号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：焦明治，男，1969年2月21日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告焦明治小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月12日尚欠本金余额7088.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金7088.81元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年10月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告焦明治向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金7088.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告焦明治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十八日书记员  黄业舜
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0521民初1627号申请人：钟生林，男，1960年12月1日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被申请人：夏景国，男，1988年4月5日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。申请人钟生林与被申请人夏景国加工合同纠纷一案，申请人钟生林于2020年8月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人夏景国名下的银行存款人民币120000元或者同等价值的其他财产予以冻结或查封、扣押，并提供了担保。本院经审查认为，申请人钟生林的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人夏景国的银行存款120000元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简文豪二〇二〇年八月十七日法官助理尤爱民书记员施群红
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3546号原告：刘倩倩，女，1987年5月25日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：杨桦，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。被告：亿赢汇（浙江）科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：赵龙兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尚可，山东圣义律师事务所律师。被告：易联直采（济南）供应链管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李敬毅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：李敬毅，男，1968年7月2日出生，，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：孙翠凤，女，1969年11月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：李嘉琪，女，1990年6月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：李敬光，男，1956年3月7日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：尚可，山东圣义律师事务所律师。原告刘倩倩诉被告亿赢汇（浙江）科技有限公司（简称易赢汇公司）、易联直采（济南）供应链管理有限公司（简称易联直采公司）、李敬毅、孙翠凤、李嘉琪、李敬光买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行审理。原告刘倩倩的委托诉讼代理人张琳，被告亿赢汇公司、被告李敬光的共同委托诉讼代理人尚可，被告易联直采公司、被告李敬毅、被告孙翠凤、被告李嘉琪的共同委托诉讼代理人李刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告返还原告刘倩倩6730元；2、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：被告李敬毅与孙翠凤系夫妻，李嘉琪系其女儿。2019年6月份原告在名为“手批购”的软件平台上买东西，但原告2019年11月向平台累计打款9730元后，平台即不再发货也至今未退钱。“手批购”软件是易联直采公司和亿赢汇公司经营的。自2019年下半年起，被告易联直采公司将原告货款转至到了被告孙翠凤、李嘉琪的账户中。被告亿赢汇公司辨称：我公司是“手批购”商标的所有权人，并实际运营“手批购商城”，与原告之间存在买卖合同关系。1、我公司通过微信小程序运营“手批购商城”，按照工商登记范围提供相应的商品买售服务，原告向我公司支付价款，我公司按照原告在微信小程序自主填写的收货信息（并不要求实名），通过第三方快递公司向原告交付其购买的商品。我公司并不生产商品，销售的商品均由有相应资质的供货商合法提供。根据合同相对性的基本原则，我公司与原告互为买卖合同的相对方，我公司应在尚未发货的范围内向原告承担继续发货或返还货款的合同义务。2、原告起诉的货款金额与事实不符，我公司实际已经部分履行商品交付义务。我公司本着诚实守信的基本原则，认可与原告之间存在买卖合同关系，但并不意味着承认原告的全部诉讼请求。我公司作为买卖合同的卖方，已经部分履行了原告所购商品的交付义务，以上事实有相应的发货订单、快递详单等证据予以证明。综上，我公司作为原告买卖合同的相对方，同意在双方合同约定的范围内对尚未发货的商品进行发货或返还对应的货款，但前提是双方对未发货商品的金额均没有异议。被告易联直采公司、被告李敬毅、被告孙翠凤、被告李嘉琪辨称：既没有收到原告支付的货款，也没有为原告发过货物，四被告与原告直接没有签订书面买卖合同，也没有其他任何关于买卖任何货物的任何意思表示。四被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告起诉主体不适格，请求法院依法驳回原告对上述四被告的起诉。被告李敬光辨称：1、原告所诉买卖合同收款为亿赢汇公司，亿赢汇公司有交货义务，我虽然曾任亿赢汇公司的法定代表人但并非买卖合同的相对方，原告要求我承担责任无任何法律依据，依法应该予以驳回起诉。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、手批购商城的招商广告3张；2、刘倩倩名下银行信用卡对账单、交易明细表及对应的微信支付记录各1宗；3、光盘及书面资料各1份。六被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证。六被告对原告提交的证据2真实性无异议，对证据1、3不予认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1招商广告3张，其证据来源和形式符合有关规定，本院予以确认。原告提交的证据3与本案无关联性，本院不予审查。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告亿赢汇公司在微信小程序项下开办“手批购商城”，进行网络商品销售经营，后“手批购商城”关闭，停止经营。原告自2019年6月开始注册成为“手批购商城”的会员，多次在“手批购商城”购买货物。“手批购商城”招商主页的操作流程部分写明如下承诺内容：“会员在体验区购买1件商品支付货款，商城邮寄货物给客户；会员在批发区内再购买两件同样的商品，商城进行寄售，20天后商城按寄售价的80%返还给客户，返还款项略高于会员实际支付的全部货款”。原告自2019年6月至2019年12月多次在“手批购商城”购买货物。2019年9月底前，被告亿赢汇公司均能按照承诺返给原告货款。2019年11月至12月，原告在“手批购商城”连续购买了部分商品，支付给被告亿赢汇公司货款共计6730元，但被告亿赢汇公司均未按承诺返还货款。除被告亿赢汇公司外，其他五被告与原告均无网络购物合同关系。本院认为，原告在“手批购商城”注册会员并多次购买货物，与“手批购商城”的经营者被告亿赢汇公司形成了网络购物合同关系。被告亿赢汇公司在“手批购商城”主页招商流程中承诺向会员返还货款，并在2019年9月前均已实际履行，应视为其与包括原告在内的所有会员的合同约定。原告在商城批发区内购买商品已支付了货款，但双方没有约定发货，而是采取返还货款的方式。上述约定是当事人自行协商的合意，不违反有关法律规定，且没有显示公平的内容，应认定为有效条款。原告要求被告亿赢汇公司返还货款6730元，符合上项约定，本院予以支持。原告要求其他五被告返还货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告亿赢汇（浙江）科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告刘倩倩货款6730元。二、驳回原告刘倩倩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取145元，由被告亿赢汇（浙江）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲洪涛二〇二〇年八月十四日书记员  李增鹏
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2804号 原告：谢丽婉，女，1967年10月21日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何智刚，福建闽荣律师事务所律师。 被告：泉州市鲤城区明光花园业主委员会，住所地福建省泉州市鲤城区兴贤路435号。 负责人：许金飘，主任。 原告谢丽婉与被告泉州市鲤城区明光花园业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢丽婉以另行处理本案纠纷为由，自愿申请撤诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢丽婉撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由谢丽婉负担。 审判员  郑辉明 二〇二〇年八月十一日 书记员  康青霞 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28075号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：黄金燕，女，1985年2月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄金燕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：30000元；交付时间：2019年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月14日尚欠本金余额11537.43元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11537.43元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年2月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄金燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金11537.43元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告黄金燕负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21559号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：彭新娇，女，1973年9月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告彭新娇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月24日尚欠本金余额11000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年4月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭新娇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金11000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告彭新娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十八日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28107号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：简德武，男，1979年7月4日出生，汉族，住湖北省京山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告简德武小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2019年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：27000元；交付时间：2019年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月11日尚欠本金余额10071.72元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金10071.72元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年5月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告简德武向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金10071.72元及利息、罚息、滞纳金（从2020年5月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告简德武负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23185号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：何靖宇，男，1988年3月15日出生，汉族，住河南省安阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告何靖宇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2018年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32000元；交付时间：2018年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月4日尚欠本金余额8000.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金8000.06元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年3月5日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何靖宇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金8000.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告何靖宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23220号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：赵兴章，男，1977年4月14日出生，汉族，住河北省藁城市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵兴章小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月21日尚欠本金余额3985.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金3985.43元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年4月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵兴章向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3985.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵兴章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28160号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：崔洪霞，女，1983年8月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告崔洪霞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年11月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；罚息：每日以逾期金额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10000元；交付时间：2019年11月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月23日尚欠本金余额7822.09元及相应罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金7822.09元及该款利息、罚息（自2020年3月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告崔洪霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金7822.09元及利息、罚息（从2020年3月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔洪霞负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28100号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：万志明，男，1981年7月20日出生，汉族，住河南省林州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告万志明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2019年4月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：38000元；交付时间：2019年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月4日尚欠本金余额9972.33元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9972.33元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年3月5日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告万志明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9972.33元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告万志明负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十五日书记员  黄业舜
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1329号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审原告）：曾欣，女，1990年4月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人曾欣租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9930号之一民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年七月二十七日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23241号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：颜营甲，男，1982年6月1日出生，汉族，住福建省连江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告颜营甲小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年4月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年4月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月28日尚欠本金余额5000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年3月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告颜营甲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告颜营甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23205号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：魏建文，男，1967年3月7日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告魏建文小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2018年4月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12000元；交付时间：2018年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月21日尚欠本金余额8078.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金8078.86元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年11月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏建文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金8078.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年11月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏建文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23228号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：李祥义，男，1968年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李祥义小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2018年4月23日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率2%，实际履行每期分期手续费率2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7000元；交付时间：2018年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月25日尚欠本金余额4666.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4666.67元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年6月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李祥义向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4666.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李祥义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初28140号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李鸿章，男，1978年9月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告李鸿章小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十四日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23213号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：卢文超，男，1988年7月28日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告卢文超小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2018年4月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8000元；交付时间：2018年4月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月20日尚欠本金余额5629.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5629.85元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年6月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢文超向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5629.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢文超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21611号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：刘建华，男，1990年8月10日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘建华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：53000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：53000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月14日尚欠本金余额8833.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金8833.4元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年5月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘建华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金8833.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告刘建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十八日书记员  黄业舜