福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）闽05行终307号 上诉人（原审原告）福建永晟钢材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区(安东园)毓仁路**。 法定代表人李琦川,总经理。 委托代理人庄宏图、庄挺，福建昇法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路** 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 原审第三人翟俊清，男，1992年2月1日出生，汉族，住甘肃省康乐县。 委托代理人陈玉玲，福建宽达律师事务所律师。 上诉人福建永晟钢材有限公司（以下简称永晟公司）因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）及原审第三人翟俊清劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,以阅卷方式对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，翟俊清系永晟公司普工，2019年7月20日14时许，其在该公司车间上料时，因料盘掉落致人被机台卷入受伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为：1.双下肢切割伤；2.失血性休克；3.重度贫血；4.心肺复苏术后；5.缺血缺氧性脑病；6.多脏器功能障碍（心、肝、肾、凝血功能障碍）；7.酸中毒；8.肺部感染、左侧胸腔积液；9.低钾血症；10.低钙血症；11.低蛋白血症。2019年9月10日，翟俊清向被告晋江人社局提出工伤认定申请，并于10月10日补正完整材料。被告晋江人社局于当日受理了翟俊清的工伤认定申请，于10月25日将《举证通知书》送达给原告，原告在指定期限内未向被告晋江人社局提供任何证据。被告晋江人社局于11月21日作出晋人社工认［2019］1398号《认定工伤决定书》，认定翟俊清所受到的事故伤害为工伤。被告晋江人社局分别于11月25日、27日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，于2020年3月12日诉至法院，请求判决：撤销被告晋江人社局于2019年11月21日作出的晋人社工认[2019]1398号《认定工伤决定书》。 原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告与翟俊清之间存在劳动关系的事实，有原告厂长翟海东的陈述、工资发放单、微信聊天记录、谈话录音及材料为证，予以确认。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了福建省晋江市安海医院的病例材料等证据，并对翟俊清、原告厂长翟海东制作了调查笔录，上述证据之间能相互印证形成证据链，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明翟俊清所受伤害不是工伤的情况下，认定翟俊清是在原告经营场所内于工作时间因工作原因造成伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在被告晋江人社局指定的举证期限内未提供证据证明翟俊清所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果，故原告关于翟俊清与其不存在劳动关系主张，缺乏事实依据，不予采信。就翟海东授权委托权限问题，虽其授权委托上未载明授权委托事项，但翟海东接受被告晋江人社局的调查询问并非承认对方诉求等需特别授权的情形，故对原告主张授权委托不明，对其授权委托的合法性提出异议，不予采纳。就被告在《受理决定书》《认定工伤决定书》上就第三人申请日期阐述为9月9日，以及《受理决定书》中的抬头为原告的问题，结合第三人提供的《工伤认定申请书》中申请人签名日期及《限期补正材料通知书》的送达回证签署日期均为9月10日，《受理决定书》的送达回证签署人为第三人，可以证实该问题为被告晋江人社局的笔误，属于程序瑕疵，不影响本案工伤认定，故原告以此主张程序违法，于法无据，不予采纳。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告福建永晟钢材有限公司的诉讼请求。 永晟公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、永晟公司与翟俊清之间不存在劳动关系，原审认定永晟公司与翟俊清存在劳动关系错误。提出工伤认定申请的翟俊清应承担与用人单位存在劳动关系的举证责任，但翟俊清提出工伤认定申请时，并无劳动合同，其提供的所谓“翟俊清工资发放单”是在事故发生以后才结算的劳务报酬。晋江人社局在翟俊清未能举证存在劳动关系的情况下，认定其与永晟公司存在所谓事实劳动关系，与事实不符。永晟公司与员工均有签订劳动合同，但与翟俊清未签订劳动合同，也未办理厂牌工资卡等，显然双方并没有建立劳动关系的合意。二、永晟公司提出晋江人社局的行政行为存在严重的程序违法问题，且均有相应的凭据。但原审对永晟公司的合理质疑未予理睬，直接作出判决。1.《认定工伤决定书》中“2019年9月9日，翟俊清提出关于其本人的工伤认定申请”的表述与《限期补正材料通知书》中“翟俊清：你(单位)于2019年9月10日提交关于翟俊清工伤认定申请材料已收悉“的表述在申请日期上存在不一致，且与《受理决定书》亦不一致。如以9月9日为申请日期，翟俊清应当在10月9日之前补齐材料，而翟俊清在10月10日才补齐材料，已超过法定期限。晋江人社局的受理程序违法。2.永晟公司出具的对翟海东的授权委托书，未载明授权委托事项，唐兴威的授权委托书也存在同样的问题，其代收文书的行为程序上存在瑕疵。3.永晟公司并未收到《工伤认定申请受理决定书》，该文书表述为永晟公司提交关于本人的工伤认定申请与事实不符，落款时间为2020年10月10日也不符合法定程序。 晋江人社局辩称，其认定翟俊清所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，永晟公司的上诉理由不能成立。 请求驳回上诉，维持被诉工伤决定。 翟俊清未作陈述。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 二审争议焦点为1.翟俊清与永晟公司是否存在事实劳动关系；2.被诉工伤决定的相关程序是否合法。 本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，永晟公司在本案行政程序中出具的《授权委托书》上明确载明翟海东系其公司厂长，且明确委托权限为特别授权。因此，翟海东在晋江人社局对其就本案事故相关事实所作的调查笔录中的陈述依法可以作为本案的定案依据。根据翟海东在调查笔录中陈述的内容、工资发放单、微信聊天记录、谈话录音等在案证据，足以认定翟俊清系永晟公司的普工，其与永晟公司存在事实劳动关系，其系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。晋江人社局认定翟俊清所受伤害为工伤合法。翟俊清系本案工伤认定的申请人，其在《工伤认定申请书》中的申请事项栏及《限期补正材料通知书》的送达回证上签署的日期均为2019年9月10日。因此，《受理决定书》《认定工伤决定书》载明工伤认定的申请日期为9月9日及《受理决定书》载明申请人为永晟公司及受理时间为2020年，显属笔误。晋江人社局将翟俊清提交补正材料的当日作为工伤认定申请的受理时间，符合《工伤认定办法》第八条的规定，程序合法。综上，永晟公司的上诉请求,理由不成立，应予驳回。一审认定被诉工伤决定合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由福建永晟钢材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年八月三十一日 书记员 庄贞贞 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。