湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1981号 原告罗端元，男，1952年5月2日出生，汉族。 委托代理人赵学辉（特别授权），女，1955年1月6日出生，瑶族。 委托代理人唐乐群，湖南清园律师事务所律师。 被告熊自富，男，1966年8月18日出生，汉族。 委托代理人熊贵怀（特别授权），男，1979年2月14日出生，汉族。 被告邓龙洲，男，1965年1月6日出，汉族。 委托代理人李伟迪，湖南宏峰律师事务所律师。 被告吴淼传，男，1963年7月1日出生，汉族。 委托代理人唐华忠（特别授权），溆浦县天裁法律服务所法律工作者。 被告湖南富程投资管理有限公司，住所地怀化市。 法定代表人陈仲川。 委托代理人肖宏（特别授权），男，1966年10月30日出生，瑶族。 原告罗端元与被告熊自富、邓龙洲、吴淼传、湖南富程投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告罗端元及委托代理人赵学辉、唐乐群，被告熊自富的委托代理人熊贵怀、被告邓龙洲及委托代理人李伟迪，被告吴淼传的委托代理人唐华忠，被告湖南富程投资管理有限公司的委托代理人肖宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗端元提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还原告借款本金人民币300万元及利息432万元，（利息截至从2014年1月21日至2020年4月21日止按月息2分计算)；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月21日被告熊自富找到原告，意向原告借款人民币300万元，作为房地产开发流动资金，经协商原告同意借给熊自富300万元，于是被告于当天（1月21日）出具借款300万元的借据，该笔借款并由被告邓龙洲、吴淼传及湖南富程投资管理有限公司提供担保，被告熊自富出具借据后，原告按照被告熊自富的执意分别于2014年1月21日从其妻子赵学辉的账上转给被告吴淼传50万元及普通汇兑（罗端元）汇给吴淼传50万，2014年1月23日从原告儿子罗强的账转给被告吴淼传41万元及通过普通汇兑汇给吴淼传59万元，2014年1月24日从其妻子赵学辉的账上转给吴淼传30万元，2014年1月25日通过卡卡转账汇给吴淼传47万元，及从其女儿罗洁的账上转给被告邓龙洲66万元，共300万元。在借钱后的这几年里原告曾无数次的找四被告要求偿还借款本息，四被告总是说想办法尽快偿还，一拖再拖了六年多时间，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告湖南富程投资管理有限公司（下称富程公司）书面辩称，一、原告与富程公司之间不存在任何法律关系，富程公司不应当承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的相关规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。原告提交的借条上，并未体现富程公司的保证人或者债权人身份，因此，原告与富程公司之间不存在任何法律关系，不应当承担还款义务。同时，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据法律规定，民间借贷合同的生效是以贷款人向借款人实际提供借款为生效要件，因此，双方当事人达成借款合意，且实际提供借款的，合同成立且生效。也就是说民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付是借款合同的生效要件。富程公司虽然出具了借据给到原告，但是原告并未实际支付款项给到富程公司，只能说双方当时有达成借款合意，但是由于原告并未实际提供借款给富程公司，因此，借贷法律关系并未生效。原告称“根据富程公司的执意将款项转给了吴淼传以及邓龙洲”，没有任何事实依据。借贷法律关系不存在，也就不存在原告所谓的担保法律关系。二、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法总则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告出具的借条为2014年1月21日，从2014年1月21日至今已经6年多了，退一万步讲，即便双方存在借贷关系，在此期间富程公司未向原告支付欠款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此期间中断过。 被告熊自富书面辩称，一、原告罗端元与熊自富之间不存在借贷法律关系，熊自富不应当承担还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据法律规定，民间借贷合同的生效是以贷款人向借款人实际提供借款为生效要件，因此，双方当事人达成借款合意，且实际提供借款的，合同成立且生效。也就是说民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付是借款合同的生效要件。熊自富虽然出具了借据给到原告，但是原告并未实际支付款项给到熊自富，只能说双方当时有达成借款合意，但是由于原告并未实际提供借款给熊自富，因此，借贷法律关系并未生效。原告称“根据熊自富的执意将款项转给了吴淼传以及邓龙洲”，没有任何事实依据。二、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法总则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。同时根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告出具的借条为2014年1月21日，从2014年1月21日至今已经6年多了，退一万步讲，即便双方存在借贷关系，在此期间熊自富未向原告支付欠款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此期间中断过。以上答辩意见请法庭充分考虑，驳回原告的诉讼请求。 被告吴淼传口头辩称，原告在诉状中的转款金额与借条金额不一致，借款事实基本存在但是不准确，当时说的300万元当场扣掉利息23万元，借款金额和本金不一致，借据不规范，真实性有异议，吴淼传既是债权人也是担保人，希望法院驳回原告诉讼请求。 被告邓龙洲口头辩称，请求法庭驳回对邓龙洲的诉讼请求。起诉状中转款金额与借条金额不符。 围绕诉讼请求，原告提交了以下证据： 1、原、被告身份证、户籍证明及企业登记信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、借款复印件及银行转账回单和普通汇兑支付账凭证，证明被告熊自富向原告借款300万元的事实及证据，被告邓龙洲、吴淼传和被告湖南富程投资管理有限公司为该300万元借款的担保人的事实； 原告提供的证据符合证据三性，本院予以采信。 被告邓龙洲提供了以下证据： 1、借条，证明邓龙洲与罗端元之间的借条复印件，罗端元与邓龙洲之间有比较频繁的经济往来，打到邓龙洲账上66万元可能是别的经济往来，与本次借贷无关系； 2、罗端元向怀化中院提供的证明，证明2018年罗端元向债务人主张了债权，针对熊自富的诉讼时效中断，针对邓龙洲的诉讼时效开始计算。 被告邓龙洲提供的1号证据与本案无关联，本院不予采信。2号证据仅证明原告与被告之间的借贷关系，无催收意思表示，不能证明原告主张债权，对被告邓龙洲关于诉讼时效从此时起算的主张，本院不予采纳。 被告富程公司提供以下证据： 营业执照复印件，证明被告公司的公章带编码。 上述证据系复印件，为孤证，单独也不能证明借条上加盖的公章非被告公司的公章，本院不予采信。 被告吴淼传未提供证据。 根据采信的证据，本院认定以下事实：2014年1月21日，熊自富向罗端元出具借据：今借到罗端元人民币300万元整，此据！在借款用途栏中批注有“月息五分，吴淼传出1分，熊自富出4分。”字样（下称1号字样）。在借据右上方有“6228461690008751118，农行，吴淼传”字样（下称2号字样），借据的中间位置借款金额处加盖有富程公司字样的公章，但借据所载内容未注明富程公司盖章的原因。邓龙洲、吴淼传做为担保人在借据右侧签名，经庭审，原被告均表示借据上的签名属实。对签名之外的手写内容，原告陈述均为熊自富书写，但对1、2号字样的书写者，三被告提出了异议：1号字样并非借款当时书写，书写者不清楚。熊自富否认2号字样系其书写。但对借据的真实性，原被告均不申请鉴定。庭审中，原告提供了2014年1月21日中国银行50万元的转账凭证、2014年1月21日工商银行50万元的转账凭证、2014年1月23日农业银行41万元的转账凭证、2014年1月23日中国银行59万元的转账凭证、2014年1月24日建设银行30万元的转账凭证、2014年1月25日农业银行4万元的转账凭证、2014年1月25日中国银行66万元的转账凭证证明：原告或原告通过其妻赵学辉及子女罗洁、罗强分别向邓龙洲转账66万元，向吴淼传转账234万元。庭审中，邓龙洲、吴淼传对收到上述款项无异议。熊自富系富程公司的监事及富程国际项目的负责人，邓龙洲系富程国际项目的内部承包人、吴淼传系富程国际项目的施工承包人。另原告称已收到按月息4分支付的一个月利息12万元，由谁支付不清楚。 本院认为，首先，熊自富、邓龙洲、吴淼传均是富程国际项目的相关人，且当庭确认2014年1月21日的借据中借款人熊自富的签名及担保人吴淼传、邓龙洲的签名属实，故应当认定原告与熊自富、邓龙洲、吴淼传之间的借款合同、担保合同成立。邓龙洲、吴淼传对收到转账凭证中的款项66万元、234万元无异议，无证据证明邓龙洲、吴淼传收到的款项系本案借款以外的原因发生。原告陈述借据中载明2号字样即吴淼传接受借款账号系熊自富书写，熊自富虽抗辩未实际收到借款，借款合同成立未生效，但对2号字样非本人书写未提出鉴定申请，属举证不能，对其抗辩，本院不予采纳。综合考查上述情况，应当认定：原告关于按照熊自富的要求将借款汇至指定账户的陈述基本属实，原告已按约向熊自富履行借款支付义务，借款合同已生效。其次，借据中未约定还款时间，原告虽在诉状中称曾无数次的找四被告要求偿还借款本息，但原被告均未提供诉讼时效起算点的证据。另罗端元向怀化市中级人民法院提供的《证明》仅证明原告与被告之间的借贷关系，无催收意思表示，不发生诉讼时效起算的法律效果，故对被告方提出的时效抗辩，本院不予采纳。最后，借据中未约定还款时间，无证据证明被告已偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，原告可以催告被告在合理期间返还。借据载明的借款金额为300万元，被告主张预扣利息23万元无证据证明，故本院认定借款本金为300万元。原告当庭自认在借款2、3个月后收到利息12万元，虽庭后改称只收到10万元，但无证据证明当庭自认是在胁迫和重大误解的情况下做出，故本院确认原告收到的利息为12万元。借据载明：月息五分，吴淼传出1分，熊自富出4分。原告陈述1号字样系熊自富书写，被告方虽抗辩并非借款当时书写，书写者不清楚，但未就其真伪提出鉴定申请，也无其他证据证明被告方的抗辩属实，故本院不予采纳。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，未付利息的利率不得超过24%，已付利息的利率不得超过36%，原被告约定利率超过法律规定，但约定利息分担符合当事人有权处分民事权益的原则，故对法定范围内的利息，吴淼传应按年利率4.8%承担，熊自富应按年利率19.2%承担。因借据未注明吴淼传、邓龙洲的担保方式，故该二人的担保责任为连带保证责任。基于上述理由，对各被告的应付利息及担保责任，本院认定如下：1、熊自富应当支付原告本金300万元，由吴淼传、邓龙洲承担连带保证清偿责任；2、原告诉讼请求中的利息主张为432万元，2014年1月25日至2020年4月21日的利息为：4373589元（300万元×24%÷365×2278-已付12万元），对原告主张的利息，本院予以支持，其中，吴淼传应支付原告的利息为864000元（432万元÷5），由邓龙洲承担连带保证清偿责任；熊自富应承担的利息为3456000元（432万元÷5×4），由吴淼传、邓龙洲承担连带保证清偿责任。因无证据证明富程公司在借据上盖章有其法定代表人的授权，且富程公司出于何种原因或身份加盖公章在借据中也无体现，故富程公司在本案中不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告熊自富于本判决生效之日起10日内偿还原告罗端元借款本金3000000元及2020年4月21日前的利息3456000元，由被告吴淼传、邓龙洲承担连带保证清偿责任； 二、被告吴淼传于本判决生效之日起10日内偿还原告罗端元2020年4月21日前的利息864000元，由被告邓龙洲承担连带保证清偿责任； 三、驳回原告罗端元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63040元，减半收取31520元，由被告熊自富、吴淼传、邓龙洲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈发林 二〇二〇年八月七日 代理书记员  曾奕程