云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3323民初265号原告（反诉被告）：肖玉志，男，怒族,1964年12月8日生，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：保山弘毅钢结构有限公司，统一社会信用代码：91530500560080088F，住所：云南省保山市隆阳区汉庄镇工业园区（大、小堡子片区）。法定代表人：徐发生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余有良，男，汉族，1975年1月3日生，住云南省保山市隆阳区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨光祥，云南单旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：福贡县匹河怒族乡人民政府，统一社会信用代码：115333230152826969，机构地址：云南省怒江傈僳族自治州福贡县匹河乡。法定代表人（负责人）：董烨，乡长。委托诉讼代理人：李瑞新，男，傈僳族，1987年5月5日生，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：朱健康，云南奉民律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告（反诉被告）肖玉志诉被告（反诉原告）保山弘毅钢结构有限公司（以下简称“弘毅公司”）、第三人福贡县匹河怒族乡人民政府（以下简称“匹河乡政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，本院依法适用普通程序在本院审判法庭（2）公开开庭审理了本案。原告肖玉志的委托诉讼代理人陈佳民，被告弘毅公司的法定代表人徐发生、委托诉讼代理人杨光祥，第三人匹河乡政府的委托诉讼代理人李瑞新、朱健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉志向本院提出的诉讼请求：1.判令弘毅公司对其已为肖玉志修好的住宅进行返工，并达到合同约定的质量要求；2.判令弘毅公司向肖玉志支付工程质量检测费用6,000元。事实与理由：2016年，福贡县匹河乡启动匹河乡普洛村腊块腰异地扶贫搬迁建设项目，建设安居房共涉及90户（89户起诉，1户未诉）。因该项目为政府易地扶贫搬迁建设项目，故整个项目由第三人匹河乡政府负责沟通、协调、推进、工程质量的监督等工作。后经第三人乡政府多处考察、调研，综合各公司情况并征得所有建设农户同意的情况下，决定由被告公司进行该项目承建。在第三人乡政府组织下，匹河乡普洛村腊块腰异地扶贫搬迁建设项目的多数（46户）村民于2016年9月19日与被告签订了《怒江州福贡县匹河乡普洛村易地扶贫搬迁安置房建设施工合同书》（以下简称《施工合同》），合同内容：工程采用总承包由乙方（即被告）承建、乙方承担所承建房屋的所有材料、技术及施工，乙方按照施工设计图纸和甲方相关需求承建，并在合同中约定了承建内容、承包价格（每平方米1254.6元）、付款方式、质量要求、违约责任等内容；其中第八条第一款约定：“工期为四个月，从合同正式签订后开始计算。乙方应尽量在2016年12月31日前验收合格并交付使用”；第十条违约责任及争议解决办法第一款约定：“工程质量达不到约定要求的，甲方经鉴定工程质量未达标的，由乙方承担鉴定费并无偿返工或重做......”。虽然本案原告肖玉志未与被告签订相关施工合同，但原告认可本项目其他村民与被告签订的《施工合同》，并认可施工合同内容的各项约定。在项目启动后，原告积极履行了支付工程款义务，并应被告要求，通过直接向被告公司项目经理徐某的银行账户转账以及普洛村联建委员会代为向项目部经理徐某支付的方式，已向被告公司支付了共计人民币7万元的工程款。综上所述，原告认为，原、被告之间产生的事实上的建房合同关系合法有效，但被告为原告建造的房屋存在一定的工程质量问题，根据合同约定要求被告进行返工并达到合同约定的质量要求，同时要求工程检测费用6,000元由被告承担。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院给予公正裁判。第三人述称：第三人与原告的意见一致，对原告的诉求、事实与理由均无异议。被告弘毅公司辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：第一,原告要求被告对已承建的住宅进行返工并达到合同约定要求，缺乏事实依据。被告公司为原告肖玉志所建的房屋不存在工程质量问题。双方没有书面合同，但在参照同村其他有书面合同的建房户的合同内容时，合同中也没有约定具体的工程质量问题。原告肖玉志称其住房工程质量不合格，是依据匹河乡政府委托的云南楚天检测公司作出的检测意见主张的。第二，按照原告认可的，原告与同村其他建房户订立的合同约定，对于工程质量问题应当进行“鉴定”而不是“检测”，况且第三人委托楚天公司进行检测并未经过被告方的同意，第三人的委托检测不合法，被告对该检测结论并不认可。检测费是由第三人统一支付给检测公司的，并不是由原告支付，原告无权主张。因此，原告要求被告进行返工并赔偿6,000元的检测费无事实和法律依据。请依法驳回原告肖玉志的全部诉讼请求。反诉原告弘毅公司提出以下反诉请求：1.判令肖玉志向弘毅公司支付工程余款89,900元；2.判令肖玉志向弘毅公司支付违约金31,980元，并弥补因原材料上涨增加的建筑材料成本支出21,726.69元；3.判令肖玉志向弘毅公司支付因没有依路建房导致弘毅公司产生的建筑材料二次、三次搬运费10,500元；4.判令肖玉志向弘毅公司支付因开挖基础被暴雨破坏造成的二次返工费800元；5、判令匹河乡政府对以上反诉请求承担连带责任。反诉事实和理由：第一，本案及其他88个系列案共同存在的问题是，第三人将政府易地扶贫搬迁建设项目违规肢解为各农户的自建项目，规避建设工程招投标及建设工程勘察、设计、监理等法定程序。对于第三人乡政府提出反诉原告与农户分别签订统一格式的《施工合同》的做法，反诉原告当时就提出过异议，因为该项目都是第三人与反诉原告直接协商确定的，反诉原告从来没有面对过项目涉及的众多农户，作为外地的施工企业，也难与当地的众多农户沟通协调，再说反诉原告也没有权利和义务做这样的协调工作。第三人称与农户签合同只不过是走一下流程而已，匹河乡政府及普洛村联建委员会将会一直履行职责，把项目管到底，但之后的情况并非如此。从与农户补签合同那时起，第三人匹河乡政府就开始推卸责任和不履职，撒手不管这个项目，将一个涉及1,000多万元的中央财政专项扶贫资金、国土资源地质灾害补助资金、财政贴息贷款的易地扶贫搬迁项目，弄成了一个“六无”项目。由此引发施工过程中出现的各种问题，经反诉原告多次向第三人反映，均因第三人的推卸责任和不履职没有得到处理和解决，反诉原告才不得不停止施工。第二，依据反诉被告肖玉志认可的合同，其应向反诉原告弘毅公司支付工程尾款89,900元，反诉被告建房为H户型，该户型总建筑面积为127.53㎡，单价为1,254.60元/㎡，该户总造价为159,900元。现在反诉被告肖玉志的房屋已建成并入住，其已向公司支付了70,000元，还有89,900元未支付。第三，反诉被告肖玉志应向反诉原告弘毅公司支付违约金31,980元，并判令其向反诉原告弥补因原材料上涨增加的建筑材料成本支出21,726.69元。2016年9月19日合同成立，根据合同约定，应于9月28日前付款159,900元的37%即59,163元，但一直拖到2016年10月21日才付了30,000元，之后直到2017年5月23日才又支付了40,000元。合同约定，未按时付款反诉原告可停工并由反诉被告承担20%的违约金31,980元。由于反诉被告不能按合同约定及时拨款，影响了反诉原告及时采购材料，因怒江美丽公路建设，建材大幅上涨，与合同报价相比涨幅超过30%。反诉原告就此多次向第三人反应，第三人要求反诉原告继续施工，以后会考虑弥补，但一直没有得到解决。经核算，本案反诉被告肖玉志至少要向反诉原告公司弥补21,726.69元。第四，反诉被告肖玉志应向反诉原告弘毅公司支付因其没有依路建房导致的建筑材料二次三次搬运费10,500元和二次返工费800元。合同约定建筑地点是“依路而建”，反诉被告和第三人也没有提供“三通一平”的施工条件，没有对施工用地进行集中调配，地基比较分散，有的地基远离道路，需要开挖施工便道，产生了建筑材料的二次、三次搬运费。导致建设成本增加的责任均在于反诉被告和第三人。本案反诉被告肖玉志户，就属于地基远离道路的情况，经计算该户产生的二次搬运费最少是10,500元。另，开挖基础完成后，因暴雨造成坍塌破坏，由此产生的800元返工费反诉被告和第三人应当补偿。第五，本案第三人匹河乡人民政府应对以上第一至第四项反诉请求承担连带责任。无论是剩余工程尾款支付、违约金产生、建筑材料价格上涨、二次搬运，上述问题的产生都与第三人有密切的关系。本案及其他88个系列案件共同存在的问题是：第三人对案涉项目先是违规操作，后是撒手不管，不履行职责，由此引发了施工过程中出现的各种问题，第三人有不可推卸的责任。反诉原告以上所述均为客观事实，请人民法院依法公正裁判。反诉被告肖玉志辩称：第一，针对反诉原告提出的第一项反诉请求，即应补充向公司支付89,900元的反诉请求，请法庭在查明事实的基础上公正裁判；第二，请法庭依法驳回反诉原告提出的其他反诉请求。事实与理由：通过本诉被告的答辩和反诉陈述，反诉原告承认了部分没有签订书面建房合同的农户（包括反诉被告肖玉志）的建房合同关系的事实，根据本案所涉项目的情况，第三人匹河乡政府不存在违规肢解分包工程的情况，双方订合同前是对施工状况和现场进行过考察的，并不仅仅只是听第三人匹河乡政府和廉建委的工作人员作介绍，匹河乡政府对此项目的开展实施只是起中间协调作用。已完工的30户（包括本案原告）如果按合同约定的质量要求建完，30户农户应支付相应的工程款，但因反诉原告所做工程质量存在问题，所以在2019年4月19日，反诉原告、反诉被告的代表村廉建委和第三人集中在一起共同开会决定由第三方进行检测。此次会议由合同约定的“鉴定”变更为通过“检测”来进行质量鉴定。综上，不是因为反诉原告迟延支付工程款才导致建材价格上涨，是因为反诉原告所做工程质量不符合约定，所以才出现反诉被告未及时支付款项的情况，因此，反诉被告不应承担违约责任支付违约金31,980元。另外，施工现场是经过反诉原告进行现场考察过的，其应当有所预见存在的问题和风险，且在合同中也并未约定增加费用应如何处理的条款，所以出现的建材价格上涨损失21,726.69元、二次三次搬运费10,500元、返工费等费用不应由反诉被告承担。根据合同相对性，第三人匹河乡政府也不应承担连带责任。第三人针对反诉述称：请求法院依法驳回反诉原告的所有反诉请求。事实与理由：本案反诉被告的房屋建设并不属于法定应当招投标的情形，基于合同的相对性以及我国现行法律，反诉原告要求反诉被告承担连带责任无事实和法律依据。本案反诉原告弘毅公司所承建的反诉被告肖玉志的住房是易地搬迁安置住房，是有关部门与老百姓联合改善农村居民住房条件的农村房屋建设，本案第三人作为乡镇人民政府，在本乡居民有主动改善自己居住条件、有重新修建住房强烈愿望、人数较多，且有部分政策资金扶持的情况下，本着为人民服务的理念，为人民群众排忧解难，主动担当，与有资质的建筑施工企业接洽沟通，乡政府在整个房屋建设合同订立以及房屋建设的整个工作中，只是基于政府自身性质行使为人民服务的法定职责。本项目于2016年开始实施，与最近几年所称的易地扶贫搬迁有所不同，依据2017年6月1日实施的《云南省易地扶贫搬迁项目管理办法》中的有关规定，易地扶贫搬迁项目按照施行项目实行法人责任制、招标投标制...但该项目不是反诉原告在反诉状中所称的易地扶贫搬迁项目，故本案所涉易地扶贫搬迁项目并不属于依法应当招投标的项目，所以乡政府不存在违规肢解项目的情况。关于反诉原告弘毅公司要求第三人连带支付反诉被告肖玉志应付的违约金及弥补建筑材料上涨支出、二次搬运费等反诉请求，第三人认为反诉原告的主张于法无据。反诉被告肖玉志认可的同村建房户与弘毅公司之间订立的建房合同，双方在合同中约定了固定的建造单价，反诉原告作为专业的建筑施工企业，对于市场上原材料价格是否会上涨、上涨的幅度应当有能力预见，且在订立合同之前到过现场，对现场情况应当有所了解，故第三人认为，原材料价格上涨而导致反诉原告建造成本增加的后果应当由弘毅公司自行承担；至于反诉原告在反诉状中所述，部分反诉被告（包括本案肖玉志）未按照约定支付合同款的问题，虽反诉被告与弘毅公司在建房合同中约定按进度付款，但在合同实施过程中，反诉被告与弘毅公司经协商一致，同意先建盖47户，后建盖42户，故资金拨付时间双方也协商一致同意推迟，故不存在反诉被告违约的情形。施工现场是经过反诉原告进行现场考察过的，其应当有所预见存在的问题和风险，且在合同中也并未约定增加费用应如何处理的条款，所以出现的建材价格上涨损失21,726.69元、二次三次搬运费10,500元、返工费800元等费用不应由反诉被告承担。基于合同的相对性，反诉原告与反诉被告之间签订的建房合同仅在双方之间发生法律效力，对双方产生约束力，第三人不应当为此承担连带责任。综上，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回反诉原告的全部反诉诉请。根据本诉反诉的陈述和答辩，各方对以下问题存在争议：1.涉案项目是由匹河乡政府统筹统建还是统筹自建？2.被告弘毅公司是否应对原告已建成房屋进行返工？3.合同是否有效？4.匹河乡政府对37户已完工和已立钢架房屋委托第三方检测是否经被告同意，检测费是否应由被告公司承担？5.反诉被告是否应当支付违约金？6.反诉原告主张的建材价格上涨损失和二次、三次材料搬运费，反诉被告是否应当给予补偿？7.第三人匹河乡政府是否应当与反诉被告一起承担连带责任？本诉原告为证明其诉求、事实与理由，向法庭举示如下证据：1.原告肖玉志的身份证复印件1份。欲证明原告的基本身份信息。2.其他农户与被告签订的《施工合同》复印件1份。欲证明原、被告之间订立的事实合同基本条款与其同村其他签订书面合同农户的基本条款一致、权利义务基本一致的事实。3.银行转账回执、收条。欲证明原告按照被告的要求向被告项目经理转账以及联建委代付的方式共计支付了7万元工程款的事实。4.（云南楚天工程检测有限公司出具的）《结构质量检测报告》、《检测费发票》、《房屋设计图纸》复印件各1份。欲证明：（1）被告承建的房屋部分质量不符合合同约定及图纸设计的质量要求的事实；（2）原告肖玉志因检测房屋质量支出6,000元检测费的事实。经质证，本诉被告弘毅公司对以上证据提出以下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议：检测报告未经被告同意，第三人单方委托检测，不予认可；从未收到第三人发的设计图纸，不予认可。第三人对上述证据无异议。本院认为，被告和第三人对上述证据1、2、3无异议，以上三组证据符合证据“三性”原则，能证明待证事实，本院予以采信；对证据4被告不认可，其不具合法性，本院不予采信。本诉被告为证明其答辩主张，向法庭举示如下证据：1.《施工合同》复印件一份。欲证明如下事实：（1）第三人将政府易地扶贫搬迁建设项目违规肢解拆分为各农户的自建项目，规避建设工程招投标及建设工程勘察、咨询、设计、监理等法定程序；（2）《施工合同》中没有约定承包工程勘察和设计，工程勘察和设计是原告和第三人的责任，不在弘毅公司的承包范围；（3）《施工合同》第六条“质量要求”第1款约定：被告根据甲方（原告）提供的图纸和甲方（原告）的要求施工，但原告没有也不可能提供施工图纸，且没有提出具体要求，导致《施工合同》约定的工程质量标准无从确定；（4）对于工程质量，《施工合同》第十条第1款约定的是“鉴定”而不是“检测”；（5）《施工合同》第四条第2款约定合同签订后7个工作日内，原告即应支付被告建房造价的37%。《施工合同》于2016年9月19日（星期一）签订，按上述合同条款约定，原告（反诉被告）应于2016年9月28日前向被告支付建房造价（工程款）的37%；（6）《施工合同》第四条第7款约定，在工程建设期间，原告必须按照合同约定付款，如未按照约定付款，被告有权停止施工，并有权要求原告承担合同总金额20%的违约金。由此引起的工期延误，由原告承担责任，工期顺延。2.福贡县匹河怒族乡普洛村腊块腰易地扶贫搬迁建设项目总平面规划图、总平面彩图各1份、二次三次搬运费以及返工费清单1份。欲证明第三人向被告承诺福贡县匹河怒族乡普洛村腊块腰易地扶贫搬迁房均是“依路而建”，实际上因未依路而建产生了二次三次搬运费以及还产生了返工费的事实。3.四份工作函复印件各一份。欲证明被告（反诉原告）于2017年3月29日、7月19日、8月30日、10月20日就福贡县匹河怒族乡普洛村承诺腊块腰易地扶贫搬迁房施工过程中存在的问题多次向第三人反映，没有得到回复，所反映的问题也没有得到解决的事实。4.《怒江州福贡县匹河乡普洛村异地搬迁项目拨款记录》。欲证明原告未按《施工合同》约定支付工程款的具体情况。5.《福贡县匹河怒族乡普洛村腊块腰易地扶贫搬迁建设项目原材料上涨清单》及七组附件各一份。由于各种建筑材料的上涨，被告（反诉原告）至少增加了的材料成本支出，本案原告肖玉志应支付新增成本21,726.69元，应当由反诉被告对反诉原告进行弥补，第三人承担连带责任。6.竣工结算书一份。欲证明被告为原告所完成的工程量及工程造价，其中本案原告肖玉志户为159,900元的事实。7.施工过程照片共65张。欲证明施工过程情况及艰辛程度。8.证人徐某的证言（公司项目现场负责人之一）。欲证明：（1）工程款拨付是由村廉建委统一拨付，不是由农户各家拨付的；（2）总共收到三次拨付的工程款；（3）具体拨款事宜均是与第三人乡政府协调后拨付的。9.证人蒋某的证言（公司项目现场负责人之一）。欲证明：（1）普洛村异地搬迁项目未依路而建，实际施工中的土地与规划图中不一致，有9户需要开挖施工便道才能施工；（2）施工建设的房屋没有具体图纸，只有效果图；（3）在施工过程中，对浇筑的梁、柱、楼板强度要求Ｃ25，其他只要求Ｃ20。经质证，原告和第三人对被告所举证据提出以下质证意见：对证据1的“三性”认可，对待证事实中的（1）、（2）无依据，不予认可；待证事实中的（3）、（4）、（5）、（6）系合同条款，予以认可；对证据2，原告不知情，不予认可；对证据3，原告不予认可，因为被告从未针对原告发过工作函；对证据4无异议；对证据5、6、7的“三性”及待证事实均不予认可；证据8、9证人的陈述与事实不符，不予认可。第三人对上述证据1、2、4、5、6、7、8、9的质证意见与原告一致；对证据3提出的质证意见：工作函应当发给原告肖玉志及其他各建房农户，不应发给乡政府。本院认为，被告所举证据1、2、3、4符合证据“三性”原则，能证明待证事实，予以采信；证据5、6、7、8、9不具证据的客观性和合法性，不予采信。第三人为证明其答辩观点，向法庭举示如下证据：1.福贡县匹河怒族乡人民政府统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份。欲证明第三人的基本身份信息。2.会议纪录2份。欲证明各方一致同意聘请云南楚天工程检测有限公司对已建成的30户和已立钢架的7户进行工程质量检测的事实。3.竣工结算书一份。欲证明被告为原告所完成的工程量及工程造价，其中本案原告肖玉志户为159,900元的事实。经质证，原告对第三人所举证据无异议；被告弘毅公司对第三人所举证据1、3无异议，对证据2提出如下意见：不能证明待证事实，不予认可。本院认为，第三人所举证据1、3符合证据“三性”原则，能证明待证事实，予以采信；证据2不能证明待证事实，不予采信。反诉原、被告和第三人所提交的证据与本诉的证据一致，在本诉部分已一并进行了综合举证、质证和认证，专门针对反诉陈述和答辩的证据和质证意见，不再重复罗列。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年，福贡县启动“匹河怒族乡普洛村委会腊块腰异地扶贫搬迁建设项目”，建设安居房共涉及90户（本次有89户起诉，1户因不愿建而未诉）。因该项目为政府易地扶贫搬迁建设项目，整个项目在第三人匹河乡政府主导下开展实施。第三人匹河乡政府综合考察研究并征得所有89户建设农户同意后，决定由本诉被告弘毅公司承建该项目。在第三人匹河乡政府组织下，匹河乡普洛村腊块腰异地扶贫搬迁建设项目涉及的46户村民于2016年9月19日与被告公司签订了《施工合同》，约定工程采用总承包由乙方（即被告）承建、乙方承担承建房屋的所有材料、技术及施工，乙方按照施工设计图纸和甲方相关要求建设，并在合同中约定了建设内容、承包价格（每平方米1,254.6元）、付款方式、违约责任等内容。项目启动后，在施工过程中，出现了一系列问题，如建房地点不按要求确定、额外增加施工便道开挖、材料的二次三次搬运、高压电线影响施工、建材价格上涨等问题，双方之间因沟通不畅，协调不力和付款迟延等问题产生纠纷，最终导致被告在建成30户、7户已立好钢架、24户已进行部分基础施工、还有28户未动工的情况下停止施工。本案原告肖玉志的房屋系H户型共计127.53平方米，已建成并入住，其应向被告弘毅公司支付应付工程款共计159,900元，其通过第三人和村联建委已向被告公司支付了70,000元，还有89,900元未付。另查明，被告弘毅公司的经营范围是钢结构的制作与安装，无土建施工资质和工程总承包资质；此项工程未进行招投标；被告仅与46户农户签订了书面施工合同，其余43户未签订书面合同。其中，本案原告肖玉志与被告弘毅公司未签订书面施工合同。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。建设工程合同应当采用书面形式。合同违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。必须进行招标而未招标的建设工程施工合同无效。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所订立的建设施工合同无效；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，福贡县匹河乡普洛村易地扶贫搬迁安置项目其性质属于由福贡县匹河乡政府统筹统建的国家扶贫建设工程项目。合同的订立应采用书面形式，而本案中未采用书面形式；建设工程施工合同应当进行招投标，而本案中所涉项目未进行招投标；建设工程涉及钢结构和土建工程施工，而被告公司仅具备钢结构施工资质而无土建工程施工资质，也不具备工程总承包资质。故原、被告双方订立的口头或书面《施工合同》无效。合同无效，原、被告因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案原告肖玉志户，合同无效后，应当折价补偿反诉原告对其已建成房屋的投入，具体偿还标准参照双方合同约定的户型面积及单价计算后予以确定。根据查明的事实，反诉被告肖玉志应当向反诉原告补偿建房款89,900元，反诉原告的此项反诉请求，本院予以支持。关于本诉中的检测费问题。原告未提供有效证据证明双方均同意对37户的房屋进行检测。在此情况下，第三人单方委托检测公司进行检测，37户每户产生检测费6,000元，该费用原告要求被告承担于法无据，本诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于对已建成30户的房屋进行返工的问题。因双方对30户已建成房屋的质量是否合格存在争议，原告未能提供有效的证据证明被告公司所做的30幢钢构房屋工程质量存在不合格的事实，而且原告已经实际入住使用该房屋，因此，原告肖玉志要求被告弘毅公司返工无事实依据，本诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿违约金的问题。反诉原告要求反诉被告赔偿违约金31,980元。因双方虽未订立但均认可的建设工程施工合同无效，反诉原告主张违约金于法无据，本院均不予支持。关于赔偿二次、三次材料搬运费以及返工费问题。被告在接手项目前已对现场进行过实地考察，对项目及施工过程中可能出现成本增加的情况应当有所预见而未预见，有一定过错，所造成的损失应由其自行承担。该反诉请求，本院不予支持。关于建筑材料涨价的问题。因建筑材料涨价，造成被告建设成本增加，该因素系市场变化引起，属于被告实施项目过程中应承担的市场风险，与原告和第三人无直接关系，反诉原告要求反诉被告赔偿因建筑材料上涨造成的损失，于法无据，该反诉请求，本院不予支持。关于连带责任问题。本案中，农户是项目建设的最大受益者，补足尾款应以农户的名义进行。项目建设中，农户除了以自己的名义签订了一份无效合同、指定宅基地和负责建成后入住外，在整个建房过程中未起到其他作用，而第三人匹河乡政府在整个项目的统筹统建过程中起主导作用，包括资金来源筹措、管理及拨付，都由第三人决定和支配，第三人在整个项目建设推进过程中起着决定性的作用，基于乡政府在该项工程建设中的重要作用，乡政府履职尽责管理不到位是造成该扶贫项目成为烂尾工程的主要原因。因此，第三人匹河乡政府应对反诉被告肖玉志欠付反诉原告弘毅公司的89,900元工程款的支付，承担连带责任。综上所述，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本诉原告的诉讼请求本院不予支持；反诉原告的反诉请求，本院部分予以支持。当事人不能提供证据证明自己的主张，应承担不利的诉讼后果。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第一款第(五)项、第五十八条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项和第(三)项、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，反诉被告肖玉志应向反诉原告保山弘毅钢结构有限公司支付折价补偿的工程尾款89,900元。二、第三人福贡县匹河怒族乡人民政府对反诉被告肖玉志的上述欠款承担连带偿还责任。三、驳回原告肖玉志的全部诉讼请求。四、驳回反诉原告保山弘毅钢结构有限公司的其他反诉请求。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由原告肖玉志及匹河乡政府共同承担；反诉案件受理费3,398.00元，由反诉原告弘毅公司承担1,426元，由反诉被告肖玉志及第三人匹河乡政府共同承担1,972.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  王文荣审 判 员  桑丽丽人民陪审员  邱开兵二〇二〇年八月三十日书 记 员  福志中与本判决相关的法律条文摘录一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。