新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4028民初428号 原告：陈兆元，男，1964年1月1日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。被告：新疆中移通信技术工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街**。法定代表人：王东，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦海青，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志强，该公司职工。被告：新疆金九鼎劳务有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区清河路**中央郡小区**楼****法定代表人：张顺清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东方，系公司副总经理。被告：蔡建国，男，1972年2月3日出生，住新疆维吾尔自治区和田市。委托诉讼代理人：潘龙，新疆众合律师事务所律师。原告陈兆元与被告新疆中移通信技术工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年12月31日作出（2018）新4028民初525号民事判决书，原告陈兆元不服提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院依法组成合议庭进行审理后于2019年7月16日作出（2019）新40民终949号民事裁定书依法撤销本院作出的（2018）新4028民初525号民事判决书，本案发回重审。本案发回重审后原告陈兆元依法追加新疆金九鼎劳务有限公司、蔡建国为本案被告，本院依法重新组成合议庭开庭进行了审理。原告陈兆元、被告新疆中移通信技术工程有限公司（以下简称中移公司）的委托诉讼代理人秦海青、周志强、被告新疆金九鼎劳务有限公司（以下简称中金九鼎劳务公司）的法定代表人张顺清、刘东方、蔡建国的委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆元向本院提出诉讼请求：1、判令被告中移公司立即支付工程款61,768元，利息7721元（计算至2018年5月22日，2018年5月23日后的利息按照年利率6%计算至款项实际付清之日止）；3、请求判令被告承担保全费638元，保全担保费400元。事实及理由：原告承揽被告中移公司位于伊犁地区25期线路光缆接入工程，原告将该工程施工完毕后，经结算被告中移公司欠原告工程款61,768元。原告多次催要，但被告以各种理由拒不付款，原告无奈，为了保障原告的合法权益，只能诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中移公司辩称，原告要求我公司支付工程款及利息的请求权没有事实基础和法律依据。原告主张其承揽了我公司的工程，与我公司之间存在建设工程施工合同关系，与事实不符。通常情况下，原告作为自然人向我公司主张款项，要么依据实际施工人要求我公司作为发包方在欠付工程款范围内承担连带责任，要么是依据劳动关系主张，但本案均不是上述情形。我公司与中国移动通信集团新疆有限公司伊犁州分公司就2014年伊犁TD7、25期光缆线路工程分别签署施工合同，然后我公司将此工程在内的伊犁地区工程所有劳务都分包给了被告金九鼎劳务公司。原告曾在民事上诉状中自认其为金九鼎公司的技术员，即其自认与金九鼎公司存在劳务关系，具体见民事上诉状第2页第1行“原告任金九鼎劳务公司技术员”，第2页倒数第4行“金九鼎劳务公司的项目经理蔡建国曾聘用原告作为劳务公司的技术员”。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明，故可以确认其与我公司之间无任何法律关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金九鼎劳务公司辩称，我公司与原告没有任何关系，也并不认识原告，原告与我公司也不存在劳动合同关系。被告蔡建国辩称，原告与被告中移公司不存在任何法律关系，原告起诉被告中移公司主体资格不适格。事实上原告是我的一个技术员，原告所起诉的这些工程款应该由被告中移公司支付给被告金九鼎劳务公司，被告金九鼎劳务公司扣取管理费以后，将工程款支付与我。原告确实受我的委托干了25期的一小部分工程，工程款我已经给他了。我欠原告工资为6000元，我用35000元的熔接机进行抵账，余款29000元为我支付的工程款。原告主张自己的劳务费应该向我主张，不能越过蔡建国要求被告中移公司、金九鼎劳务公司直接给付，因为原告不具有实际施工人的主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈兆元提供的证据为：一、工程款支付申请表。证明其申请25期的工程款，甲方让其提供申请表。二、合同审查表。证明第25期工程是2014年立的项，实际施工是2014年6月。三、胡东红出具的工程材料说明与证明。证明2015年的工程是优化施工，材料由其提供。四、结算审核表。2015年25期光缆线路工程结算款61,768.23元。五、25期工程施工合同的补充合同。证明被告中移公司的项目负责人胡东红、张永俞将本案争议的工程交由原告施工，原告施工完毕后要求原告按照伊犁州移动公司的要求补签了增加工程量的补充合同，针对增加工程量的施工费用按照被告中移公司与移动公司的结算价予以明确。六、25期竣工文件。证明本案的工程明细就是补充合同中增加的施工内容，且该工程已经竣工验收合格，并交付发包人使用。在施工主体方案中可以反映，本工程的项目负责人是胡东海、张永俞，实际施工负责人是本案原告。七、发票一张。证明原告在施工过程中垫付杆路补偿费10,750元，被告在2015年11月23日支付给了原告。八、保全裁定书（2018）新4028民初9号、保全费、保全担保费票据。证明原告在本案中支付了保全费及保全担保费。被告中移公司对上述证据质证认为，对工程款支付申请表中对其公司的公章认可，但对于合法性、关联性不予以认可，该申请表应当由被告中移公司保管，不可能由原告持有。对于该表中陈兆元的签名不确定是否是在事后自行添加。该申请表中载明是2014年的工程款，但原告在诉状中主张的是2015年的工程款，时间并不吻合。对于合同审查表的真实性、合法性、关联性不予认可，该表中没有被告中移公司的盖章，该合同审查表针对的是TD7期，并不是本案诉争的25期工程，与本案无关。对于工程材料说明及证明的真实性、合法性、关联性不予认可。该份说明未涉及到任何原告提供材料或者施工的内容，该说明中所得很清楚原告是蔡建国的施工技术管理人员，也是作为蔡建国的技术员进行施工的。对于结算审核定案表的真实性、合法性认可，关联性不认可。该份证据仅能证明移动公司向被告中移公司结算的工程款数额，之后我公司按照与被告金九鼎劳务公司按照合同约定，进行了相应的结算，与原告没有任何关系。对于25期施工合同的补充合同的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。该合同是被告中移公司与移动公司所签订，与原告无关。合同针对的工程也不是由原告进行施工的，我公司分包给了被告金九鼎劳务公司。对于竣工文件认为施工组织方案中并没有被告中移公司的盖章，故对该部分的真实性不予认可，该文件的开工报告工程的开工、竣工日期均在2014年。开工报告、竣工报告、移交证书中均未体现该工程与原告有关。对于保全裁定书及保全费票据、担保费票据的真实性、合法性认可，关联性不认可，被告中移公司不应该承担给付责任，原告陈兆元保全错误，费用不应由中移公司承担。被告金九鼎劳务公司对上述证据质证认为，上述证据无法证明原告是实际施工人，且与原告无关，与金九鼎公司无关。被告蔡建国质证认为，原告在本案施工过程中仅为蔡建国的技术员，没有权利主张工程款。工程款支付申请表中并没有说该工程款就是原告的。竣工文件的真实性、合法性、关联性认可，但与原告无关，原告是蔡建国安排的对25期工程进行扫尾。其余质证意见与被告中移公司一致。被告中移公司提供的证据为：一、25期光缆线路工程施工合同及补充合同。证明该工程的发包方是中国移动通信集团有限公司伊犁州分公司，承包方是新疆中移通信技术工程有限公司。二、劳务采购合同及补充合同。被告方在伊犁地区的工程所有劳务都是分包给新疆金九鼎劳务有限公司的，与原告无关。三、民事上诉状。证明原告系金九鼎劳务公司的工作人员，其行为系履行的职务行为，与我公司无关。原告陈兆元质证认为，对施工合同和补充合同的真实性没有异议。补充合同是原告在双方签完字之后邮寄给被告方的，合同的具体操作都是由原告完成的。对劳务采购补充协议有异议，原告干完活之后都没有见合同，诉讼阶段该合同才出现。对于民事上诉状认为，2014年原告是被告蔡建国的技术员，2015年挂靠在立昂公司和浩凌公司。被告金九鼎劳务公司质证认为，对施工合同和补充合同与其公司无关。对劳务采购合同及补充合同没有异议。对民事上诉状质证认为，原告与我公司未签订劳务合同，我公司不认识原告。被告蔡建国质证认为，对施工合同和补充合同、劳务采购合同及补充合同的真实性、合法性、关联性予以认可。对民事上诉状质证认为原告陈兆元是蔡建国的技术员。经原告陈兆元、被告中移公司申请，本院依法通知证人胡东红出庭作证。证人胡东红在庭审中陈述“认可给原告陈兆元出具的说明，当时原告陈兆元和蔡建国是雇佣关系，原告陈兆元是监理，因为纠纷写的东西。证明是2014年、2015年都有。2014年的项目，遗留了一半。2015年牵扯款项的事情，2015年把收尾工作做完了,让蔡建国干的，因为陈兆元是给蔡建国干活的，这个工作就是陈兆元干的，2014、2015年都是原告干的,原告应该向蔡建国要钱。在2014年、2015年我给原告打电话让他干活，但是没有说不扣除管理费或者承诺给他结款，因为他是蔡建国的人。当时我在工地上是单位安排临时负责的，在公司担任助理工程师，负责施工，不负责结算。原告干的收尾工作是属实2014年没干完，2015年干的收尾工作。蔡建国承包的工程。原告和蔡建国是雇佣关系，原告是来管理工地的。2014年、2015年我中移公司工作，是中移公司派到工地的。2015年的收尾工程我没有说过承包给原告干”。原告陈兆元质证认为，有些内容证人没有承认。被告中移公司质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，证实原告是蔡建国聘请的技术人员，和被告主张的事实是一致的，原告在二审上诉状中也声称是蔡建国的技术人员。被告金九鼎劳务公司、被告蔡建国质证意见与被告中移公司一致。对于当事人提交的上述证据，本院认证如下：对原告陈兆元向本院提交证据一工程款支付申请表的真实性、合法性、关联性予以采信。对于证据二合同审查表的来源及真实性无法核对，且该证据的内容与本案工程无关，故本院不予采信。对于证据四结算审核定案表的真实性、合法性、关联系本院予以确认。对于证据五2014年伊犁TD25期光缆线路工程施工合同（新移伊分合同（2016）604号）的真实性、合法性予以采信。对于证据三证人胡东红出具的工程材料说明及证明以及证人胡东红的证人证言的真实性、合法性、关联性予以采信。对于被告中移公司向本院提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以采信。对于证人胡东红的证言的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为事实如下：2014年6月1日中国移动通信集团新疆有限公司伊犁州分公司与新疆中移通信技术工程有限公司签订了2014年伊犁25期光缆线路工程施工合同，中国移动通信集团新疆有限公司伊犁州分公司将2014年伊犁25期光缆线路工程承包给被告中移公司，约定承包范围是包工、部分包料，开工时间为2014年6月1日，竣工时间为2014年8月30日。2014年4月30日新疆中移通信技术工程有限公司与新疆金九鼎劳务有限公司签订建设工程施工劳务采购合同，工程名称为伊犁传输线路工程，工程地点为伊犁，分包范围及劳务内容为传输线路，工作日期为2014年4月30日至2014年12月31日，因施工量增加，双方后续签订了建设工程劳务采购合同的补充合同，并约定了被告中移公司的项目经理是胡东红，新疆金九鼎劳务有限公司的项目经理是蔡建国。劳务采购合同签订后，新疆金九鼎劳务有限公司的项目经理蔡建国于2014年聘用原告陈兆元担任在该项目中劳务公司的技术员在光缆线路工程工作。2015年5月工建中心要求对2014年8月苏布台到套苏布台优化段线路未完工的优化段施工，被告中移公司项目经理胡东红电话联系原告陈兆元要求对2014年伊犁25期光缆线路工程进行收尾，原告陈兆元对该段落未完工进行施工（施工材料由陈兆元提供完成施工，未施工完成段落大概8公里）。2016年6月1日因工程量增加和国家“营改增”的工作安排，中国移动通信集团新疆有限公司伊犁州分公司与新疆中移通信技术工程有限公司签订了补充协议，对原合同做如下变更：原合同建设段落伊宁县水泥厂至伊宁县河南煤场，施工费19,545元，因后期工作量增加，最终审计段落明细为：尼勒克县I站至尼勒克县7站、乌赞村基站至尼勒克3站、伊宁县河南××站、施工费分别为：4643.43元、57,124.8元、12,052元，合计施工费为73,820.23元，此次追加金额价款为人民币52,694.45元，增值税率为3%，税金为人民币1580.83元。被告中移公司向中国移动通信集团新疆有限公司伊犁州分公司提交2014年伊犁25期光缆线路工程尼勒克1站至尼勒克7站管道、乌赞村至尼勒克3站光缆竣工文件。竣工文件工程明细清单载明工程段落明细为尼勒克1站至尼勒克7站管道、乌赞村至尼勒克3站光缆共计14公里，施工组织方案载明项目现场负责人为陈兆元、项目施工队长为陈兆元。在该份竣工文件各处对开工日期、竣工日期的年份均为打印2014年，对具体的月、日均为空白未填写。证人胡东红证实2015年涉案工程仍然在进行施工，故而本院认定该竣工文件各处载明的竣工日期“2014”与事实不符，本院不予采信。2016年4月22日中国移动通信集团新疆有限公司伊犁分公司、新疆中移通信技术工程有限公司、湖南宏达造价有限责任公司三方对该工程作出了结算审核定案表，审定值为61,768.23元,且2016年7月27日中国移动通信集团新疆有限公司伊犁分公司已将此款支付给了被告中移公司。2018年5月8日原告向尼勒克县人民法院申请诉前财产保全，尼勒克县人民法院做出（2018）新4028财保9号裁定书，裁定“冻结被申请人新疆中移通信技术工程有限公司名下的存款61,768元，冻结期限为一年”，案件保全费为638元，诉讼保全责任保险400元。本院认为，根据原告陈兆元向本院提交的竣工文件载明的内容可以证实原告陈兆元在2015年确实在涉案工程进行施工，为项目现场施工负责人、项目施工队长。根据证人胡东红的证言以及出具证明材料可以证实2015年5月由其直接电话联系原告陈兆元对2014年8月苏布台到套苏布台优化段线路未完工的优化段施工，施工材料由陈兆元提供完成施工。虽然证人胡东红在庭审一再强调原告陈兆元是被告蔡建国的工作人员，但问及2015年为什么不直接联系蔡建国进行施工时，仅以无法联系到蔡建国为由，该理由本院不予采信。本案中证人胡东红系被告中移公司的项目经理，其虽然并无对外承包工程的代理权限，但其为被告中移公司派到工地的负责人。2015年5月，胡东红直接电话联系原告陈兆元要求其施工的行为，使原告陈兆元有理由相信该行为系被告的授权所为，因此，胡东红要求原告陈兆元施工的行为构成表见代理，该行为的后果应该由被告中移公司承担。综上，本院认定原告陈兆元系本案的实际施工人。2016年6月1日因工程量增加和国家“营改增”的工作安排，中国移动通信集团新疆有限公司伊犁州分公司与新疆中移通信技术工程有限公司签订了补充协议中载明尼勒克县I站至尼勒克县7站、乌赞村基站至尼勒克3站、施工费分别为：4643.43元、57124.8元，合计61768.23，扣除增值税率为3%即人民币1853元，余款59915.23元应当由被告中移公司向原告陈兆元支付。至于原告陈兆元主张的逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的保全担保费用不是本案必要的诉讼费用，其要求被告承担，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新疆中移通信技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈兆元施工费59,915.23元；二、驳回原告陈兆元的其他诉讼请求。本案受理费782元，由原告陈兆元负担118元，被告新疆中移通信技术工程有限公司负担664元。案件保全申请费638元，原告陈兆元负担96元，被告新疆中移通信技术工程有限公司负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   田玉琴审  判  员   庞晓燕人民 陪 审员   彭海涛二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 七 日书  记  员   李会娟