河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民再2号 再审申请人（原审被告）：邵志利（曾用名邵军），男，1975年3月3日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：邵方，男，1952年2月19日出生，汉族，住满城区，系邵志利之父。 委托诉讼代理人：陈烨，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：赵长锁，男，1953年8月6日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：田宁宁，保定市满城区新世纪法律事务所法律工作者。 再审申请人邵志利因与被申请人赵长锁民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀0607民初1222号民事判决，向保定市中级人民法院申请再审。2019年10月10日保定市中级人民法院作出（2019）冀06民再68号民事裁定书，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，再审申请人邵志利委托诉讼代理人邵方、陈烨、被申请人赵长锁委托诉讼代理人田宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 邵志利申请再审称：1、赵长锁主张的代申请人偿还赵建国60000元属于追偿权纠纷，不应合并审理，应另行处理；2、原审被告已还清了原审原告所述的全部借款，首先2016年1月14日，原审被告妹妹邵志超代为向原审原告偿还了120000元，当时向原审原告索要借条，其以借条没在手里为由拒绝交还。其次原审原告在（2017）冀0607民初269号案件庭审笔录中自认原审被告偿还过33000元。2016年3月14日原审原告给原审被告出具了一张还款证明。综上应驳回原告的诉讼请求。 赵长锁辩称，原审原告赵长锁已为被担保人邵志利偿还了赵建国40000元，有邵志利出具的欠条证实。对申请人的其他主张均不认可，本案债权债务关系明确，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应驳回申请人的再审请求。 赵长锁向原审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款18万元，并按同期利率给付至付清之日止的利息（按同期人民银行同期贷贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：1、被告邵军分别于2015年8月18日、2015年12月25日、2016年1月12日向原告赵长锁借款三次，被告向原告出具欠条三张，共计14万元。2、被告邵军于2015年2月11日向原告赵长锁的弟弟赵建国借款6万元，被告向赵建国出具借条一张，原告赵长锁为保证人；被告邵军于2015年10月份还款2万元，其余4万元一直未还，原告赵长锁于2015年12月份代为偿还4万元，赵建国将被告邵军书写的借条交由原告赵长锁持有。原审法院认为被告向原告借款14万元及原告替被告代为偿还4万元借款，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款14万元及代为偿还的4万元，共计18万元，其诉讼请求依法予以支持。原告要求被告按同期银行利率给付利息，双方未约定，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告邵军于本判决生效后十日内给付原告赵长锁18万元；二、驳回原告赵长锁的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案的争议焦点是借款数额及还款数额。本案中原审原告主张原审被告向其借款14万元，另外代原审被告偿还赵建国40000元，共计180000元。提供邵志利给其出具的欠条三张，共计140000元。被告对上述三张欠条认可。提供邵志利给其弟赵建国出具的借条一张，金额为60000元，原审中赵建国出庭作证，证实2015年12月份赵长锁代邵志利向其偿还40000元，原审被告不认可，认为该借条上担保人赵长锁几个字是加上去的，赵长锁也没还赵建国钱。赵长锁与赵建国系兄弟关系，其证言不具有证明力。原审被告认可共借了原审原告200000元，另外利息10000元，还包括借赵长锁儿子赵艳彬的23000元，共计233000元。关于利息，原审原告主张没有约定利息，原审被告主张利息是10000元。关于还款数额，原审被告提供赵长锁出具证明一份，载明：“赵长锁，2016年3.24号，今收到邵志利还款233000元整，其中23000元用于归还赵艳彬，特此证明。还款人邵志利，2016.3、24”。原审被告主张该证明赵长锁三个字是赵长锁本人书写，其他字是邵志利所写。原审原告不认可，认为该证明不符合书写习惯，书写习惯先写内容后签名，该证明纸张不完整，剪辑过。而且有涂改现象。申请对涂改时间、日期、签名是否是同一时间书写进行司法鉴定。本院委托天津市天鼎物证鉴定所对该收条中邵志利书写的字迹是否添加进行鉴定，结论是赵长锁签名与邵志利书写内容不是同一支笔书写，内容和形式不符可表达习惯和逻辑，不是一次性连续书写形成，系添加书写形成。原审被告认为还款证明没有固定格式，该鉴定结论不具有客观性，证明目的不明确、不具体，鉴定结论依据不足。因原审被告也不能对还款233000元的具体还款细节作出合理解释，结合该鉴定结论，对原审被告主张已偿还原审原告233000元，不予认定。原审被告主张2016年1月12日其妹邵志超代其偿还120000元，提供邵志超信用社存折及中国农业银行保定名人支付业务凭证，证实当天邵志超取款120000元，提供录音、及邵志超、邵志超司机王泽出庭作证证实2016年1月12日在要庄中学旁的小饭店偿还了原审原告120000元。原审原告庭后认可偿还了120000元，但认为其买原审被告的土地，给了原审被告180000元，后来未能履行，这120000元给的是返还土地款。不是偿还的借款。但未提供证据。原审被告主张：1、原审庭审笔录中，原审原告认可偿还过20000元；2、在（2017）冀0607民初269号确认合同无效一案庭审笔录中，原审原告认可原审被告曾偿还33000元。原审原告认可共还了33000元，还的是赵建国的钱，因为起诉时赵建国把条子给了原审原告，所以认可给了原审原告。因原审原告在两个案件中认可的偿还数额不一致，也没说清两笔是否为分别偿还。故应认定共偿还33000元。但在原审笔录中，原审原告只追偿40000元，故其中20000元是偿还的赵建国。另外13000元，原审原告虽主张也是偿还的赵建国，但无证据证实，应认定偿还的的是原审原告。原审原告提供邵志利出具证明一份，载明：“2017年2月1号把欠赵长锁所有的帐都归回，如还不清，我自己去量村东地，从南量2亩地，有关地全（权）属问题于其他任何人无关。一切由我自己负责。邵志利，2016.6.26。”原审被告对该证明不认可，认为该证明未标明双方是否有借贷关系，与本案无关联性。赵长锁预交鉴定费6000元，双方认可。应予认定。 本院再审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原审原告追偿代邵志利偿还赵建国的40000元，因本案系民间借贷纠纷，与本案不是同一法律关系，不予合并审理，当事人可另行处理。关于原审被告2016年1月12日偿还120000元，原审原告主张给付的是土地款，原审被告主张偿还的是借款，双方均未提供证据，但本案举证责任在原审原告，故应认定偿还借款120000元。原审被告还曾偿还13000元，共计133000元。本案中，原审原告起诉借款数额为140000元，扣除已偿还的133000元，原审被告尚欠原审原告7000元，原审原告要求原审被告给付借款180000元，依法支持其7000元。关于利息问题，因双方对还款期限及利率均约定不明，原审原告起诉时，应视为逾期。原审被告应承担违约责任。原审原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算，应予支持。但2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，之后的利息可按同期全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率计算。关于鉴定费6000元，因原审被告提供的收款条系添加形成，责任在原审被告。故鉴定费应由原审被告负担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、再审申请人（原审被告）邵志利给付被申请人（原审原告）赵长锁借款本金7000元及利息（利息从2017年7月3日起至付清之日止，利率自2017年7月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回被申请人（原审原告）赵长锁要求给付其他借款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3900元，再审被申请人（原审原告）赵长锁负担3749元，再审申请人（原审被告）邵志利负担151元；鉴定费6000元由再审申请人（原审被告）邵志利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 力 审 判 员  张金刚 人民陪审员  封亚辉 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  刘 洁