江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4207号上诉人（原审被告）：王健，男，1975年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：郁海洋，男，1962年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区，系江苏恩祥企业咨询策划管理有限公司推荐人员。被上诉人（原审原告）：刘国印，男，1971年12月7日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：吴怯，江苏恒之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑思典，男，1946年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：吴怯，江苏恒之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢向阳，男，1972年3月20日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：吴怯，江苏恒之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴素萍，女，1961年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴怯，江苏恒之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹小平，男，1963年7月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴怯，江苏恒之律师事务所律师。原审原告：张黎，男，1971年8月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：吴怯，江苏恒之律师事务所律师。原审被告：孙长青，男，1972年12月18日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟。原审被告：王连香，女，1983年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人王健因与被上诉人刘国印、郑思典、谢向阳、吴素萍、詹小平，原审原告张黎,原审被告孙长青、王连香股权转让纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘国印、郑思典、谢向阳、吴素萍、詹小平的诉讼请求；2.上诉案件受理费由刘国印、郑思典、谢向阳、吴素萍、詹小平负担。事实和理由：一、案涉2017年7月10日的协议书因刘国印等人无法履行而终止，该协议无效，一审以此协议书作为王健承担责任的依据，缺乏依据。（一）关于协议书签订的背景，王健与刘国印签订该协议书系受中国第四冶金建设有限公司董事长林铁生安排，其完全受制于林铁生，刘国印亦在该公司工作。鉴于林铁生的特殊身份，王健没有必要调查股权是否存在。该协议书系刘国印事先草拟，双方订立协议书时没有太计较合同条款，故造成了多条约定不明。（二）关于协议书中的300万元条款，刘国印于订立协议书时表示股权已变更至王连香、孙长青名下，可以将其收回，但需返还已收取的300万元股权转让款。王健本想支付300万元对价，但担心300万元支付后，王连香、孙长青又不出让股权。故双方提出等股权完全转让时再支付300万元，但协议是按照已付300万元签订的，双方均表示认可。（三）王健于协议书上承诺多支付的80万元，并非装修款，而是刘国印索要的好处费。该协议书由刘国印事先准备，若该80万元系装修款，其草拟协议书时不应遗漏。二、一审以刘国印于2018年4月10日向王健微信发送的空白《授权委托书》认定王连香、孙长青是王健指定的股权受让人，缺乏依据。一审中，刘国印等人也自认对于王连香、孙长青即王健指定的受让人没有相关证据证明。一审依然作出该认定，显属不当。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。刘国印、郑思典、谢向阳、吴素萍、詹小平共同辩称，王健陈述的事实无证据证实，且大部分内容与本案无关。一、关于协议书的签署背景，王健、孙长青、王连香迟迟未按约支付足额的1000万元股权转让价款，仅支付了300万元，双方后经协商确定股权转让价款为900万元，超过一个月未补足，即回到原先约定的1000万元。至于协议书中未提及股权转让手续系因股权转让已完成，故仅提及土地房产证的过户手续。关于协议书中的80万元，王健、孙长青、王连香均不在苏州，厂房无人管理，刘国印等人根据王健的要求，对厂房进行了修补、粉刷等工作，包括股权转让后续的房产税、土地税也系刘国印等人代缴，故此类费用王健与刘国印面谈后确定为80万元。二、关于协议书中的300万元，因该300万元已经支付，且此前指定了两个显明股东王连香、孙长青。《授权委托书》的内容也是该两人委托王健办理股权转让手续。三、王健关于林铁生相关事实的陈述缺乏依据，与本案无关。张黎述称，其意见与刘国印、郑思典、谢向阳、吴素萍、詹小平的答辩意见一致。孙长青、王连香二审均未作述称。刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平向一审法院起诉请求：1.判令王健、孙长青、王连香立即支付拖欠的股权转让款600万元，并从2017年7月11日起，以600万元为基数，按照同期银行贷款利率的4倍标准，支付逾期付款违约金至实际付清股权转让款之日；2.判令王健、孙长青、王连香另行支付100万元作为逾期付款补偿；3.判令王健、孙长青、王连香共同支付装修及相关费用80万元；4.判令王健、孙长青、王连香承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：苏州速达汽车厢体制造有限公司（以下简称速达公司）成立于2005年3月28日，公司注册资本1000万元，住所地苏州市吴中区。2016年7月4日，速达公司的股东为张黎、谢向阳、郑思典、吴素萍、詹小平、刘国印。2016年7月25日，刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平至苏州市吴中行政管理局办理股权变更登记，向该局提交了7份股权转让协议书，分别载明：1、出让方谢向阳，受让方孙长青，出让方同意转让在公司的股权500万元（占公司注册资本50%，其中实缴出资额500万元、未缴出资额0万元）以人民币500万元的价格转让给受让方，并保证该出资无法律瑕疵，即没有办理任何让第三方受益的抵押、质押等担保，也未被任何机关查封、冻结；2、出让方谢向阳，受让方王连香，出让方同意转让在公司的股权240万元（占公司注册资本24%，其中实缴出资额240万元、未缴出资额0万元）以人民币240万元的价格转让给受让方，并保证该出资无法律瑕疵，即没有办理任何让第三方受益的抵押、质押等担保，也未被任何机关查封、冻结；3、出让方郑思典，受让方王连香，出让方同意转让在公司的股权60万元（占公司注册资本6%，其中实缴出资额60万元、未缴出资额0万元）以人民币60万元的价格转让给受让方，并保证该出资无法律瑕疵，即没有办理任何让第三方受益的抵押、质押等担保，也未被任何机关查封、冻结；4、出让方张黎，受让方王连香，出让方同意转让在公司的股权60万元（占公司注册资本6%，其中实缴出资额60万元、未缴出资额0万元）以人民币60万元的价格转让给受让方，并保证该出资无法律瑕疵，即没有办理任何让第三方受益的抵押、质押等担保，也未被任何机关查封、冻结；5、出让方吴素萍，受让方王连香，出让方同意转让在公司的股权60万元（占公司注册资本6%，其中实缴出资额60万元、未缴出资额0万元）以人民币60万元的价格转让给受让方，并保证该出资无法律瑕疵，即没有办理任何让第三方受益的抵押、质押等担保，也未被任何机关查封、冻结；6、出让方詹小平，受让方王连香，出让方同意转让在公司的股权60万元（占公司注册资本6%，其中实缴出资额60万元、未缴出资额0万元）以人民币60万元的价格转让给受让方，并保证该出资无法律瑕疵，即没有办理任何让第三方受益的抵押、质押等担保，也未被任何机关查封、冻结；7、出让方刘国印，受让方王连香，出让方同意转让在公司的股权20万元（占公司注册资本2%，其中实缴出资额20万元、未缴出资额0万元）以人民币20万元的价格转让给受让方，并保证该出资无法律瑕疵，即没有办理任何让第三方受益的抵押、质押等担保，也未被任何机关查封、冻结。上述7份协议同时约定受让方于2016年7月25日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。一审中，刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平确认上述7份协议中被告的签字非孙长青、王连香本人所签。2016年7月26日，速达公司名称变更为苏州德藏环保科技有限公司（以下简称德藏公司），经营范围变更为：研发、生产、销售：环保设备及零配件；环保技术领内的技术开发、技术转让、技术咨询，环境整治工程的咨询、设计、施工。销售：机械制备、电子设备即配件（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年7月11日，王连香向刘国印转账300万元，备注其他。2016年8月24日，德藏公司股东由张黎、谢向阳、郑思典、吴素萍、詹小平、刘国印变更为孙长青、王连香。法定代表人由张黎变更为孙长青。刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平向一审法院提交的税收缴款书载明，2016年10月11日，纳税人德藏公司缴纳土地使用税、房产税等30372.25元。2016年10月31日，纳税人刘国印、詹小平、张黎、郑思典、吴素萍、谢向阳缴纳印花税共计5000元，计税金额或销售收入分别为20万元、60万元、60万元、60万元、60万元、740万元。纳税人王连香、孙长青缴纳印花税共计5000元，计税金额或销售收入分别为500万元、500万元。纳税人德藏公司缴纳个人所得税880013.17元，计税金额或销售收入为4400065.94元。一审中刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平陈述上述所有税款均由其缴纳，王健、王连香、孙长青予以认可。2017年7月4日，德藏公司股东由孙长青、王连香变更为案外人吴然平、谈世兰，法定代表人由孙长青变更为吴然平。2017年7月10日，刘国印（甲方）与王健（乙方）签订协议书一份，双方就速达公司土地房产及公司股权转让给乙方指定人事宜，达成如下共识：1、甲方标的转让给乙方总额为人民币玖佰万元整，乙方已支付人民币叁佰万元整，乙方在办理到土地房产产权证照后一周内将余款陆佰万元一次性支付给甲方；2、甲方配合乙方办理相关手续；3、如乙方未按约定支付转让款，将承担银行同期贷款利率四倍作为违约金，如超出一个月未付转让余款时，再加壹佰万元作为补偿；4、未尽事宜双方协商解决，本协议一式四份，双方各执两份。协议书下方有手写部分，载明：本人承诺另行支付装修及相关费用捌拾万整￥800000元，落款有王健签字。2018年4月10日，刘国印通过微信向王健发送授权委托书2份，第一份名称为授权委托书（王连香-王健），载明：一、委托人：王连香，受托人：王健，兹有委托人王连香委托上列受委托人王健先生办理委托人受让谢向阳持有的德藏公司24%股权、受让郑思典、张黎、吴素萍、詹小平各自持有的德藏公司6%股权以及受让刘国印持有的德藏公司2%股权（以上合计受让公司50%股权）事宜，受委托人有权代为委托人分别与谢向阳、郑思典、张黎、吴素萍、詹小平及刘国印等各自签署《德藏公司股权转让协议》及其补充协议等各项法律文件，代为支付股权转让款，代为进行苏州德藏公司交接以及代为办理股权受让事务所需的其他权利，受委托人办理上述各项事宜的全部法律后果均由委托人承担。第二份名称为授权委托书（孙长青-王健），载明：委托人：孙长青，受托人：王健，兹有委托人孙长青委托上列受委托人王健先生办理委托人受让谢向阳持有的德藏公司50%股权事宜，受委托人有权代为委托人与谢向阳先生签署《德藏公司股权转让协议》及其补充协议等各项法律文件，代为支付股权转让款，代为进行苏州德藏公司交接以及代为办理股权受让事务所需的其他权利，受委托人办理上述各项事宜的全部法律后果均由委托人承担。两份授权委托书落款时间均为2016年7月2日。王健回复：“收到”。刘国印又称：“王总，孙长青和王连香的身份证复印件要带过来，并且在身份证复印件上签上名，谢谢！”2018年5月24日，刘国印向王健发送转让合同一份（无法打开），并称：“江苏省苏州市新区玉山路77号名馨花园9栋1001室芦英庆”，王健回复：“收到”。一审另查明，德藏公司的厂房坐落于苏州市吴中区，房屋使用面积10016.4平方米，土地证号（2006）第200**。2016年4月8日，刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平曾委托江苏新中大诚资产评估有限公司对德藏公司土地使用权、房屋建筑物价值进行评估。该评估公司出具的苏新评报字[2016]第104号资产评估报告载明，德藏公司委估资产于评估基准日2016年1月19日的评估值为799.29万元，其中土地使用权的评估值为332.24万元，房屋建筑物评估值为467.04万元。评估报告有效期为一年，自2016年3月20日起至2017年3月19日。在2019年8月27日的一审庭审中，就案涉协议书，刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平陈述，案涉协议书的基础是刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平提供的7份股权转让协议，当时刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平是要将股权转让给王健、孙长青、王连香三人，因刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平和孙长青、王莲香是通过王健认识的，并且当时股权登记已经变更，所以就在协议书上写乙方指定人员，是指孙长青、王莲香，已经支付的钱是指王莲香支付的300万元。股权转让价款原来讲的是1000万，后来因王健、孙长青、王连香一直没有将转让款支付完毕，双方协商总额变更为900万，希望王健、孙长青、王连香尽快支付剩余款项。如果王健、孙长青、王连香超出一个月未付转让余款时，就再加100万元作为补偿，也就是恢复成1000万。装修及相关费用80万元是指16年转让股权以后刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平对厂房道路进行维修、墙面进行粉刷的费用以及支付的厂房门卫工资、代缴的土地使用税、印花税等费用，估算大概80万。协议书甲方为刘国印，但郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平均认可刘国印有权代表其签署协议书，乙方为王健，刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平当时的理解是王健代表王健、孙长青、王连香共同过来协商，但无法提供相关证据证明。关于为何2016年转让股权时没有王健，刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平陈述，据了解，王健当时就是做一个隐名股东，自己不出现。王健陈述，2017年7月10日，我和刘国印第一次见面，我到苏州找刘国印，我们在他家门口签订了刘国印提前准备好的案涉协议书。协议书中指定人当时没有考虑好，准备是用江苏公司做股东，不是用个人。乙方已支付的300万元是股权转让款，实际上没有支付。约定的80万元装修及其他相关费用是给刘国印的好处费。协议书中所说的办理土地房产产权证照当时没有办理。孙长青陈述自己是替哥哥帮王连香代持，对协议书的真实性不予认可。王连香陈述不清楚这份协议的情况。在2019年10月22日的一审庭审中，王健向一审法院提交其与刘国印的聊天记录一份，该份聊天记录中的授权委托书、转让合同无法打开，王健陈述授权委托书是因为其要受让股权，需要孙长青、王连香两位股东将股权转让给自己，所以签了授权委托书。转让合同是其与刘国印签的协议，让刘国印去协调把王连香和孙长青的股权转让给自己。在2020年1月15日的一审庭审中，刘国印向一审法院提交了其与王健的聊天记录一份，该份聊天记录中的授权委托书可以打开，刘国印陈述之所以会有这份聊天记录，是因为王健、孙长青、王连香一直拖欠股权转让款没有支付，所以认为王健、孙长青、王连香的诚信出现问题，希望把之前的股权转让手续予以完善。刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平与王连香根本没有见过面，与孙长青亦只见过一次面，刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平与孙长青、王连香之间的联系均是通过王健进行的，所以希望通过授权委托书的形式使王健能够作为孙长青和王连香的代理人直接签署相应的合同。一审法院认为，就本案事实各方当事人做出了多种陈述：一是孙长青和王连香的陈述。孙长青表示自己是公司的代持股东，替哥哥为王连香代持，股权转让的具体内容并不清楚。王连香表示孙长青是替她代持，德藏公司股权转让价款为300万元，当时德藏公司虽然注册资本是1000万元，但因为刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平急于在最快的时间内一次性拿到股权转让价款现金，股权转让时就承担了报表之外的债权债务关系。所以她是用300万购买了资产价值只有2867806元的股东权利。一审法院认为，王连香对股权转让价款为300万元的陈述仅提供了一份资产负债表予以证明，该资产负债表系一份打印件，无盖章签字，一审法院无法确认其来源、使用目的与真实性。王连香在一审中陈述案涉股权转让主要就是购买厂房，而德藏公司当时的厂房价值根据评估报告已达799万余元，远远高于300万，王连香对此无法合理解释，故一审法院对王连香的陈述不予采信。二是王健的陈述。王健表示2017年7月10日，他和刘国印第一次见面，在刘国印家门口签订了刘国印提前准备好的案涉协议书。协议书中指定人当时没有考虑好。乙方已支付的300万元是股权转让款，实际上没有支付。约定的80万元装修及其他相关费用是给刘国印的好处费。经其事后调查，在2016年刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平的股权已经转给王连香了，所以他要求刘国印提供工商登记材料证明股权的存在。后来因为刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平没有办法把公司的股权拿出来，所以没有履行。一审法院认为，王健的陈述无法合理解释为何其与第一次见面的刘国印签署价值达900万元的股权转让协议时没有事先进行沟通及调查，并且也无法解释作为第一次见面的刘国印为何会在王健没有支付300万元时起草乙方已支付300万元的条款。一审中，王健向一审法院提交其与刘国印的聊天记录一份，该聊天记录中的授权委托书、转让合同无法打开，王健表示授权委托书是因为其要受让股权，需要委托孙长青、王连香两位股东将股权转让给自己，所以签了授权委托书。转让合同是其与刘国印签的协议，让刘国印去协调把王连香和孙长青的股权转让给自己。但后来刘国印提供了能打开的授权委托书原件，与王健的说法完全不符，王健无法给予合理解释。综上，一审法院对王健的陈述不予采信。三是刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平的陈述，六人均表示是通过王健认识的孙长青和王连香，2016年7月股权转让时是想把股权转让给王健、孙长青、王连香三人，王健是隐名股东。在2017年7月与王健签订协议书时，乙方指定人员就是孙长青和王连香，已支付的300万元就是王连香支付的300万元。另外，之所以会有刘国印与王健的聊天记录，是因为王健、孙长青、王连香一直拖欠股权转让款没有支付，并认为王健、孙长青、王连香的诚信出现问题，希望把之前的股权转让手续予以完善，通过授权委托书的形式使王健能够作为孙长青和王连香的代理人直接签署相应的合同。一审法院认为，刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平一审三次庭审陈述前后一致并能与其提交的证据相互印证，一审法院对刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平的陈述予以采信，协议书中提到的“乙方指定人”即孙长青、王连香，乙方已支付的300万是指王连香支付的300万。综上，一审法院认为，刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平与王健之间签订的协议书是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平已经按约将股权转让至王健的指定人名下，王健未按约向刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平支付股权转让价款，系属违约，应承担相应的违约责任，一审法院对刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平请求王健支付剩余股权转让款600万元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款违约金，刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平主张以600万元为基数，按照同期银行贷款利率的4倍标准从2017年7月11日起计算逾期付款违约金至实际付清股权转让款之日，并要求王健、孙长青、王连香另行支付100万元作为逾期付款补偿，一审法院认为，该违约金计算标准过高，违背诚实信用和公平原则，一审法院酌情调整为以600万元为基数，按照年利率12%的标准进行计算。关于逾期付款违约金的起算点，双方协议约定自乙方在办理到土地房产产权证照后一周内支付，乙方王健是办理产权证照的义务主体，一审中王健陈述那个时候没有办理，系怠于履行自身义务，视为付款条件已成就。因办理相关证照需要一定时间，一审法院酌情给予30天的时间办理相关手续，故逾期付款违约金的起算点为2017年8月17日。关于刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平要求王健支付装修及相关费用80万元的主张，符合合同约定，一审法院予以支持。关于刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平要求孙长青、王连香承担共同支付剩余股权转让款600万元、逾期付款违约金和装修费及相关费用80万的诉讼请求，一审法院认为，案涉协议书系刘国印与王健所签，刘国印并无证据证明签署协议书时王健有孙长青与王连香的授权，协议书中明确孙长青、王连香系王健指定人员，根据合同相对性原则，2017年7月的协议书效力仅能约束刘国印与王健，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王健应于判决生效之日起十日内支付刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平股权转让款600万元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按照年利率12%的标准，以600万元为基数，自2017年8月17日起计算至实际清偿之日止）；二、王健应于判决生效之日起十日内支付刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平装修及相关费用80万元；三、驳回刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王健提交证据：（2019）苏0191民初850号民事判决书一份，证明林铁生与刘国印、王健存在相关关系，以及林铁生被举报免职的相关情况。刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平质证意见：对证据的真实性认可，但该判决书并非生效判决。该判决书与本案无关，对证明目的不予认可。孙长青、王连香未发表质证意见。本院认证意见：因刘国印、郑思典、张黎、谢向阳、吴素萍、詹小平对该份证据的真实性认可，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：案涉协议书中的“指定人”如何认定以及王健是否应承担协议书中约定的相关付款义务。本院认为，王健确认与刘国印签订的案涉协议书的真实性，该协议书系双方之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行合同义务。关于协议书中“指定人”的认定，双方于协议书中对于乙方即王健指定人的姓名虽未作明确，但明确约定股权转让价款为900万元且未按约支付需由王健再补偿100万元，该支付方式与款项构成能够与此前六份股权转让协议确定的金额及刘国印方的陈述相互印证。协议书中明确乙方（王健）已支付300万元，而该300万元亦与王连香此前已支付的款项金额一致。王健主张其未实际支付过300万元，但未能对其签字确认该份协议书作出合理解释。协议书签订后，刘国印向王健发送了两份关于孙长青、王连香委托王健处理案涉股权转让事宜的空白授权委托书，王健回复收到，刘国印此后又告知王健补充王连香、孙长青相关身份证复印件及签名资料，王健未作回复亦未提出异议。结合王健于一审中对授权委托书内容作出不实陈述的情况，在王健未能提供其他相反证据的情况下，刘国印等人主张该协议书中乙方指定人即王连香、孙长青，具有高度盖然性，一审对此认定并无不当。王健主张其订立协议书时对于案涉股权转让事宜不知情，进而不应受协议书约束，依据不足。关于协议书中涉及的80万元款项，该项约定系王健本人亲笔书写，王健亦确认此前的相关税费已由刘国印方支付，故刘国印方主张该80万元款项系由装修费、税费等项目构成，具有一定的合理性。在王健未能提供其他相反证据的情况下，其主张该80万元系好处费且不应支付，依据不足。因此，刘国印等人于一审中提供的证据基本可以形成完整证据链，一审综合全案认定王健应按约支付600万元股权转让价款及逾期付款利息，并无不当。综上，王健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70054元，由王健负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 诚审 判 员  唐 蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年八月二十七日法官助理  蒋 超书 记 员  郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。