安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1881民初606号 原告：胡乐镇龙池村长征村民组，住所地安徽省宁国市胡乐镇龙池村。 负责人：洪德恒，组长。 委托诉讼代理人：王虎成，安徽慈安律师事务所律师。 被告：胡承伟，男，1955年5月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：余世才，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 被告：胡明宽，男，成年，汉族，住安徽省宁国市，公民身份号码不详。 被告：胡克勤，男，1960年1月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：胡松高，男，1958年8月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：胡承强，男，1957年8月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：胡金文，男，1962年8月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告胡乐镇龙池村长征村民组（以下简称长征组）与被告胡承伟、胡明宽、胡克勤、胡松高、胡承强、胡金文林业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡乐镇龙池村长征村民组负责人洪德恒及其诉讼代理人王虎成，被告胡承伟及其诉讼代理人余世才均到庭参加诉讼，被告胡明宽、胡克勤、胡松高、胡承强、胡金文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 长征组向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告立即返还侵占的位于宁国市柒树坞、大花坞、舍坞四块小班山场；2、依法判令被告胡承伟给付原告山场占用租赁费人民币299100元及评估费10000元，合计人民币309100元。事实与理由：1986年原赤岸村村委会将林场承包给原告经营。1989年原赤岸村村委会将该山场又与长征组村民胡承伟签订了《承包林木管理协议》，并进行了公证，承包期限自1989年8月1日起至1999年7月31日止，承包期满后胡承伟分别将该林场内的部分山场（5块78亩）转包给该组村民胡明宽、胡克勤、胡松高、胡承强、胡金文等户经营至今，并收取转包费，胡承伟现实际经营的面积150亩。六被告承包到期后一直侵占该山场，后经安徽中衡房地产土地资产评估公司评定，该侵占的228亩山场自1999年至2018年期间山场的租赁费人民币299100元。原告认为承包山场合同期满后胡承伟分别将该林场内部分山场转包给胡明宽、胡克勤、胡松高、胡承强、胡金文等户经营至今，并收取转包费，属于无权处分，应当予以返还。被告胡承伟侵占至今，应当支付原告侵占期间的山场租赁费。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 胡承伟辩称，原告的诉请不实。整个山场是500多亩，被告承包了228亩，承包费是7000元每年。我方承包的228亩山场的国家补偿是原告领取了，被告没有拿到，被告的山场无法收益。双方于2010年11月1日有个继续承包协议，协议期为50年，被告仍在协议期内，没有侵占一说，原告诉请的租赁费30余万元没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。 胡明宽、胡克勤、胡松高、胡承强、胡金文未答辩，亦未提交书面答辩意见和质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、长征村民组提交的宁国市胡乐镇林业工作站于2018年8月7日出具的《龙池村赤岸林场（原高村林场）情况调查》，对调查报告中关于“2010年11月1日签订继续承包50年的《协议》，经调查该组2010年修自来水时胡承伟给每户每人100元后在一张空白信纸上进行签名，村民签名时并没有书写协议内容，该协议无法体现村民的真实意图”的记载，但该调查依据的仅仅是长征组负责人洪德恒及村民方茂庭的陈述以及部分村民出具的一份作废声明，依据不足，本院不予采信。对调查报告中事实部分的其他陈述，到庭当事人均无异议，本院予以认定。 2、长征组提交的承包荒山造林合同、胡承伟于2003年1月24日出具的承诺书，系胡承伟承包长征组“美女形”山场的合同及放弃“美女形”部分山场承包的承诺，与本案不具有关联性，本院不予认定。 3、长征组提交的安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司出具的《胡乐镇龙池村村民组所有的228亩山场自1999年至2018年期间的山场租赁费用资产评估报告（中衡评报字［2019］第000008号）》及评估费用发票一份，因该评估系长征组单方委托，胡承伟在诉讼中已经申请重新评估，该评估报告与本案委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司出具的华瑞行评估报字（2020）050039号评估报告并不一致，且差距较大，因此本院对长征组提交的评估报告及评估费发票均不予认定。 4、长征组提交的2018年8月7日包括洪德恒在内的部分村民出具的《关于胡承伟二〇一〇年林场协议伪造作废声明》，该声明陈述2010年胡承伟系拿空白纸借修理自来水为名让村民签字，但并未提交充分证据推翻2010年11月1日的《协议》，因此该份声明本院不予认定。 5、胡承伟提交的戴守成、张振宇提交的证明，因证人并未到庭接受质询，本院不予认定。 6、胡承伟提交的2010年11月1日部分村民签字的协议书，经当庭询问，长征组已有超过三分之二户在该协议上签字，符合法定标准，且协议内容虽不完善，但结合胡承伟与原赤岸村委会签订的《承包林木管理协议》以及之后签订的《承包荒山造林合同》、承诺书，能够证明协议所指系胡承伟继续承包长征组228亩山场的事实。长征组认为该协议系在空白纸上先签字，但提交证据不足以证实该质证意见，因此对该份协议，本院予以认定。 7、胡承伟提交的宁国市胡乐镇林业工作站于2007年7月9日出具的证明及林场图，虽系对胡承伟承包林场中公益林面积的确认，与本案不具有关联性，但根据该证明出具的时间，足以明确证明2007年7月，胡承伟仍在承包长征组228亩山场的事实，本院予以认定。 对胡承伟于1989年8月15日与原宁国县鸿门乡赤岸村民委员会签订的《承包林木管理协议》包含长征组位于从家坞、柒树坞、大花坞、舍坞合计228亩山场以及该协议约定承包期间自1989年8月1日起至1999年7月31日止的事实以及自2007年至2015年，胡承伟将承包的部分山场分别转包给胡明宽、胡克勤、胡松高、胡承强、胡金文的事实，因双方当事人均无予以，本院予以确认。对双方当事人有异议的事实，本院认定如下： 2010年11月1日，长征组除方茂庭户及汪金华户外，其余各户均在一份胡承伟继续承包原赤岸村林场（长征片）的协议上签字，协议载明“关于长征组胡承伟，承包的原赤岸村林场（长征片），经全体村民一致通过并同意，继包给本组村民胡承伟，继包年限为伍拾年”。1999年胡承伟与原宁国县鸿门乡赤岸村民委员会签订的《承包林木管理协议》到期后，胡承伟未再支付承包费用。 本案在审理过程中，经胡承伟申请，本院委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对胡承伟承包的长征组228亩山场自1999年至2018年间承包费用予以评估，并出具评估报告［华瑞行评估报字（2020）050039号］一份，载明“估对象在1999年-2018年期间的租金为人民币152463元”。经出示，胡承伟及长征组对该评估报告均无异议。 本院认为，本案的争议焦点为2010年11月1日长征组村民签字的《协议》是否有效，即胡承伟是否与长征组达成关于长征组228亩山场的继续承包协议。首先，2010年11月1日《协议》程序并不违反法律法规的强制性规定。根据我国《农村土地承包法》的第十九条的规定，承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。而2010年11月1日的《协议》，虽不是直接通过村民大会签字，但长征组共计32户中的30户均签字认可，即已有超过三分之二以上成员同意。其次，2010年11月1日《协议》虽不完善，但该协议是对胡承伟与原宁国县鸿门乡赤岸村民委员会签订的《承包林木管理协议》的延续，并且《协议》上明确为原赤岸村林场（长征片）的继续承包，继续承包的期限为五十年。而双方当事人亦对原《承包林木管理协议》上长征片山场为从家坞、柒树坞、大花坞、舍坞合计228亩山场无异议，因此2010年11月1日《协议》的主体、标的物、数量、期限均明确，应当认定胡承伟与长征组已经达成继续承包长征组228亩山场的合意。第三，长征组认为胡承伟承包山场已到期，且2010年11月1日《协议》系村民在空白纸上签字，但该陈述不符常理，且提供证据不足以支持该意见，因此本院不予认定。综上，胡承伟与长征组于2010年11月1日已经对继续承包长征组228亩山场达成协议，胡承伟占有使用该山场仍在承包期内，长征组要求胡承伟返还占有的山场，本院不予支持。胡明宽、胡克勤、胡松高、胡承强、胡金文对案涉山场的占有使用系通过胡承伟的转包，在转包合同未确认无效前，其五人的占有具有合同依据，长征组要求其五人返还山场，本院亦不予支持。胡承伟继续承包长征组山场，但其承包费用仅支付至1999年，其仍然负有支付后期承包费用的义务。长征组要求胡承伟支付1999年至2018年间的占用费用，实际系1999年至2018年间的承包费用，本院予以支持。胡明宽、胡克勤、胡松高、胡承强、胡金文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡承伟于本判决生效后十五日内支付原告胡乐镇龙池村长征村民组1999年至2018年间的承包费用合计152463元； 二、驳回原告胡乐镇龙池村长征村民组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5937元，由原告胡乐镇龙池村长征村民组负担2637元，被告胡承伟负担3300元。重新评估费用6000元，由被告胡承伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审判长  费成兴 审判员  施 璟 审判员  周胜杰 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十九条土地承包应当遵循以下原则： （一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利； （二）民主协商，公平合理； （三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意； （四）承包程序合法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。