山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民撤1号 原告：临沂太山水泥有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道同沂庄村。 法定代表人：赵立方，经理。 委托诉讼代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师。 被告：李际飞，男，1983年9月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村。 委托诉讼代理人：杜保卫，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被告：刘子驿，男，1975年2月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村。 被告：李洪青，男，1966年12月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村。 被告：刘文举，男，1977年8月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村。 被告：临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村村民委员会，住所地临沂市罗庄区册山街道办事处。 原告临沂太山水泥有限公司（以下简称太山公司）与被告李际飞、刘子驿、李洪青、刘文举、临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村村民委员会（以下简称房岭屯村委会）第三人撤销之诉（土地承包经营权确认纠纷）一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田永刚、被告李际飞及其委托诉讼代理人杜保卫到庭参加诉讼，被告刘子驿、李洪青、刘文举、房岭屯村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太山公司向本院提出诉讼请求：1.撤销(2015)临罗民一初字第329号民事判决书；2.诉讼费由五被告承担。事实和理由：2003年，被告李洪青、刘文举与被告房岭屯村委会签订《工业租地合同》一份，李洪青、刘文举租赁房岭屯村19亩土地，租期30年，自2003年12月30日至2033年12月30日。2005年7月，李洪青成立临沂市鸿祥建材有限公司(以下简称鸿祥公司)，鸿祥公司后更名为太山公司。李洪青将《工业租地合同》项下其享有的9.5亩的土地使用权及地上建筑物入股鸿祥公司。2007年12月30日，李洪青、刘子驿、李际飞、刘文举签订《土地经营使用权转租合同书》一份，李洪青将涉案土地的9.5亩以抵账方式转租给刘子驿、李际飞，临沂市罗庄区人民法院(2015)临罗民一初字第329号民事判决书确认李洪青、刘子驿、李际飞、刘文举签订《土地经营使用权转租合同书》合法有效，刘子驿、李际飞依合同约定取得其中9.5亩土地使用权。自2005年7月涉案9.5亩的土地使用权及地上建筑物所有权归鸿祥公司享有，李洪青无权处分，(2015)临罗民一初字第329号民事判决书确定的内容损害了原告的合法权益，应予以撤销。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 李际飞辩称：一、太山公司提起第三人撤销之诉超过法定期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条，第三人提起撤销之诉的诉讼时效期间为六个月，即“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”。(2015)临罗民一初字第329号(以下简称329号案件)民事判决于2015年2月已生效，太山公司于2020年4月该判决生效五年后，提起第三人撤销之诉，明显超过诉讼时效期间。另，太山公司的时任股东石斌已于2015年向罗庄区人民法院提起第三人撤销之诉(案号为(2015)临罗商初字第821号)，罗庄区人民法院判决驳回其诉讼请求，二审法院临沂市中级人民法院作出(2016)鲁13民终1975号判决，驳回上诉，维持原判，再审法院山东省高级人民法院作出(2019)鲁民申883号裁定，驳回石斌的再审申请。由此可以看出，太山公司已于2015年知道329号案件事实，因此，太山公司提起本案诉讼已超出诉讼时效，应予以驳回。二、(2015)临罗民一初字第329号民事判决并未侵害太山公司权益。太山公司的时任股东石斌已于2015年向罗庄区人民法院提起第三人撤销之诉(案号为(2015)临罗商初字第821号)被罗庄区人民法院判决驳回诉讼请求，在(2015)临罗商初字第821号案件中，李洪青陈述以现金300万元出资鸿祥公司，并占股50%，从未以土地使用权及房屋作价出资入股。综上所述，请求法院驳回太山公司的起诉。 刘子驿、李洪青、刘文举、房岭屯村委会均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2005年8月，李洪青出资30万元、李洪政出资20万元成立鸿祥公司。2006年9月18日，股东出资变更为李洪青出资300万元、石常俊出资300万元，各占股50%。鸿祥公司于2008年5月26日变更名称为山东宝泰水泥有限公司，于2010年9月8日变更名称为山东宝泰建材有限公司，于2012年12月14日变更名称为太山公司。 2007年12月30日，刘子驿、李际飞与李洪青、刘文举签订《土地经营使用权转租合同书》，约定将李洪青、刘文举共同承包的房岭屯村的19亩土地中的9.5亩转租给刘子驿、李际飞。2015年2月9日，本院作出（2015）临罗民一初字第329号民事判决书，判决：刘子驿、李际飞与李洪青、刘文举于2007年12月30日签订的《土地经营使用权转租合同书》合法有效，刘子驿、李际飞依合同约定取得其中9.5亩土地的使用权。该判决已生效。 2015年5月29日，石斌作为太山公司的时任股东，以李际飞、刘子驿、李洪青、刘文举、房岭屯村委会作为被告，向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2015）临罗民一初字第329号民事判决，本院于2015年10月27日作出（2015）临罗商初字第821号民事判决书，以石斌未举证证实李洪青将土地使用权作价入股鸿祥公司为由，判决驳回石斌的诉讼请求。该判决已生效。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。太山公司与石斌作为两个独立的民事主体，石斌于2015年提起第三人撤销之诉并不能证明太山公司在2015年已对土地使用权转让事实的知情，太山公司提起本案诉讼并未超过法定期间。太山公司主张李洪青将土地使用权作价入股鸿祥公司，但工商行政机关的登记信息显示李洪青系货币出资，而非以土地使用权作价出资，太山公司提交的资产评估报告仅系个人委托评估，不能证实评估财产的所有权。故太山公司未能举证证实李洪青将土地使用权作价入股鸿祥公司，不能证实太山公司享有土地使用权，李洪青转让土地使用权的行为并未侵害太山公司的合法权益，太山公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘子驿、李洪青、刘文举、房岭屯村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应自行承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决如下： 驳回原告临沂太山水泥有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告临沂太山水泥有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  孙志玉 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  李晶晶