云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0602行初37号原告：高秀鑫，男，汉族，1972年05月21日出生，云南省镇雄县人，小学文化，农民，住云南省镇雄县（。委托诉讼代理人：王泽亮，云南北上律师事务所律师（特别授权）。被告：昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。法定代表人：申时燕，该局局长（未到庭）。委托诉讼代理人：吉欢。委托诉讼代理人：王俊。第三人：肖贵富，男，汉族，1958年08月19日出生，云南省镇雄县人，小学文化，居民，，住云南省镇雄县委托诉讼代理人：穆翠芳，女，汉族，1962年02月11日出生，云南省镇雄县人，小学文化，居民，，住云南省镇雄县系肖贵富之妻，特别授权）。原告高秀鑫不服被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）认定工伤决定纠纷一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，因漏列第三人肖贵富，原告高秀鑫于2020年6月3日申请追加肖贵富作为与本案具有利害关系的第三人参加诉讼，本院予以准许。2020年7月20日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高秀鑫及其委托诉讼代理人王泽亮、被告昭通市人社局的委托诉讼代理人吉欢、王俊、第三人肖贵富及其委托诉讼代理人穆翠芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高秀鑫诉称，一、被告作出的工伤认定决定书中认定事实错误。被告所作出的工伤认定决定书中将申请人肖贵富的年龄认定为60岁，可是从肖贵富提交的身份证上显示，申请人肖贵富出生时间为1958年8月19日，作出《工伤认定决定书》的时间是2019年9月24日，此时肖贵富的年龄已经超过61周岁。因此，被告作出的工伤认定决定书中认定事实错误，将己超过退休年龄的申请人认定为年仅60周岁。二、被告作出的《认定工伤决定书》中适用法律错误。被告作出的工伤认定决定书中可以看到，申请人提出申请以及事故发生时，都已经超过60周岁的法定退休年龄，其不具备完全的劳动主体资格。同时，申请人在受伤一年前2018年9月就领取了养老保险金，也就是说事故发生之前其就享受到了农村社保待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，可以看到原告和肖贵富不能形成劳动关系，肖贵富不是原告的职工，被告所作出的工伤认定适用法律错误。三、原告和肖贵富没有劳动关系或劳务关系。原告仅仅只是一个家庭性从事水泥砖加工的个体工商户，没有对外雇佣工人，肖贵富是购买水泥砖的人带来帮忙上砖，其与原告毫无关系，被告作出的工伤认定错误。故请求撤销昭通市人力资源和社会保障作出的530699201900301号《工伤认定决定书》。原告高秀鑫为证明其诉讼主张，向本院提交了芒部村委会出具的《证明》原件1份，证明第三人于2018年9月起已开始领取了养老保险金。经质证，被告昭通市人社局对芒部村委会出具的《证明》的真实性无异议，对关联性不予认可，村委会并不是发放养老保险待遇的机关，对养老保险的种类性质无专业的知识来佐证，与本案无关联性。认定第三人与原告存在事实劳动关系时适用行政法规解释及人力资源和社会保障部的专业条款予以认定；对证据的合法性不予认可，根据《社会保险法》及其他相关法规的规定，社会保险部门依法办理相关社会保险业务，村委会并不是发放养老保险待遇的机关。经质证，第三人肖贵富对原告提交的证据没有意见，第三人已经领取过两个月的养老保险金了。被告昭通市人社局辩称，一、答辩人认定肖贵富受伤为工伤的事实、证据和法律依据。（一）事实：2019年06月08日10时左右，肖贵富在镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂厂区内，在拉砖车车厢内开展装砖工作时，车厢内砖块突然倒塌将其打倒受伤。经镇雄县人民医院诊断为：多发伤：（1）开放性颅脑损伤中型:右侧颞顶骨骨折、创伤性颅内积气、右侧颞部薄层血肿可能、头皮裂伤；（2）重型胸部损伤:双侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、双侧创伤性肺气囊、胸壁挫伤；（3）右肱骨中上段骨折；（4）右手第4掌骨骨折；（5）右上臂神经损伤；（6）骨盆骨折:右侧骶骨骨折、右侧髂骨骨折、右侧耻骨骨折、坐骨骨折；（7）左侧颌面部皮肤裂伤；（8）右手第3指损伤（骨折可疑）；（9）中度贫血；（10）低蛋白血症；（11）低钾血症；（12）其它待排。（二）证据：肖贵富身份证复印件、诊断证明、证人证言（郑某、邓某、崔某）、营业执照复印件、镇雄县社保局证明、肖贵富照片、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回证、工伤认定异议申请书、授权委托书、律师代理证明、情况报告、调查笔录（崔某、杨永芝、龙海、肖贵富）、情况说明、转案说明及交警调查笔录、认定工伤决定书（编号：530699201900301）及送达回证。（三）法律依据：肖贵富受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，答辩人依法认定为工伤。二、原告主张撤销肖贵富《认定工伤决定书》（编号：530699201900301）的事实和理由不成立。答辩人认为，首先，原告主张的“被告作出的工伤认定决定书中认定事实错误”不成立。原告所作《认定工伤决定书》（编号：530699201900301）系由云南省工伤认定鉴定系统自动生成，全省统一格式，并不存在原告错误认定第三人肖贵富年龄的情况。其次，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”之规定，本案中肖贵富出生于1958年8月19日，根据对肖贵富的调查笔录可以看出，在肖贵富2019年6月8日受伤前，已经在镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂工作4年；同时卷宗第13页镇雄县社会保险事业管理局出具的《证明》载明“兹有肖贵富，男，身份证号码5321281958********，经查询未在我局参加城镇企业职工基本养老保险，未享受城镇企业职工基本养老金”。肖贵富系达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害，用人单位依法应当承担工伤保险责任。故原告提出的“被告作出工伤认定书中适用法律错误《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）‘第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理’”的主张不成立。最后，根据《个体工商户管理条例》第二条“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。”及第二十一条“个体工商户可以根据经营需要招用从业人员。个体工商户应当依法与招用的从业人员订立劳动合同，履行法律、行政法规规定和合同约定的义务，不得侵害从业人员的合法权益”。结合《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”之相关规定，通过答辩人依法依职权全面调查核实取得的系列证据，结合第三人肖贵富积极举证提供的证据材料，能形成证据锁链证实肖贵富实属原告招用的工人，与原告之间的事实劳动关系依法成立。综上，肖贵富在工作时间工作岗位因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，符合应当认定为工伤的请求。答辩人所作《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，请求依法予以维持。被告昭通市人社局为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、《工伤认定申请表》1份、肖贵富《身份证》复印件1份、《诊断证明》复印件1份、证人证言（郑某、邓某、崔某）、原告《营业执照》复印件1份、镇雄县社会保险事业管理局《证明》复印件1份、肖贵富受伤后《照片》2张，证明第三人肖贵富向答辩人提起工伤认定申请并提交相关材料；2、《工伤认定申请受理决定书》复印件1份，证明答辩人经审核后依法受理第三人提出的工伤认定申请；3、《举证通知书》及《送达回证》《工伤认定异议申请书》《授权委托书》《律师代理证》复印件各1份，证明答辩人受理第三人工伤认定申请后，依法告知原告进行举证的权利，原告在收到举证通知书后积极进行了举证，但其出示的证据无法证明其主张；4、镇雄县芒部镇人民政府《关于华鑫砂砖厂发生一起伤人事故的情况报告》复印件1份、镇雄县人社局《调查笔录》复印件4份（崔某、杨永芝、龙海、肖贵富）、镇雄县公安局交通警察大队芒部中队《转案说明》复印件1份、镇雄县公安局交通警察大队芒部中队《调查笔录》复印件1份、照片8张，证明答辩人依职权开展调查核实工作；5、《认定工伤决定书》（编号：530699201900301）及《送达回证》复印件各1份，证明答辩人依法认定肖贵富受伤为工伤，并送达当事人。经质证，原告高秀鑫对被告昭通市人社局提交的第1组证据中的《工伤认定申请书》不予认可：（1）《工伤认定申请书》记载内容不真实，申请人不是原告的职工，申请人是驾驶员崔某雇佣的装卸工，不是原告雇佣的工人；（2）《工伤认定申请书》记载申请人2015年6月参加工作是虚构的事实，原告的砖厂是2016年9月12日成立，所以申请人的申请与事实不符；对证人郑某、邓某的证言不予认可，该二位证人不是第三人的同事及工友，也不是原告砖厂的管理人员，两位证人的证言与本案毫无关联；第三人向被告提交的两份《证明》，没有经过任何机关包括被告进行核实，同时书写的内容及签字的笔迹不一致，该两份证据的证明内容不真实，不能作为证据使用；对崔某的《证言》不予认可，崔某与本案的工伤认定有利害关系，其为推卸雇主责任而提供虚假证明，因其与本案存在直接利害关系，故不能作为认定本案事实的证据；对镇雄县社会保险事业管理局出具的《证明》的真实性无异议，但是第三人未享受城镇职工养老保险金不等于不享受养老保险待遇；对第4组证据中崔某的证言的质证意见同以上对崔某的证言的质证意见一致；对杨永芝的《调查笔录》不予认可，杨永芝不是砖厂工人对砖厂事务不清楚，且其不在现场，与第三人是亲属关系，故其证言不真实；对龙海的证言不予认可，其证言属于诱导性的证言，从龙海证实“第三人于2014年就到原告处上班”就完全可以看出其证言的虚假性。本案的证据已经证明在2014年原告的砖厂没有成立，更没有用工情况的存在；肖贵富的证言不予认可，该证言内容陈述虚假，本案涉案砖厂未建之前，第三人不可能在此上班。第三人证明原告砖厂有四个工人（李明玉、龙起海、龙发贤），既然原告砖厂存在四个工人，被告在做工伤认定调查时，为什么不针对直接知情人调查取证，而针对性的调查与本案毫无关联的人，用不真实的证据认定了本案的工伤；对镇雄县交警所作的《调查笔录》不予认可，该笔录证实了崔某对第三人的受伤是有过错责任的，崔某系本案的利害关系人，其证言不能作为本案认定工伤的证据使用。对被告提交的其他证据没有异议。经质证，第三人肖贵富对被告提交的所有证据均无异议。第三人肖贵富述称，对被告作出的工伤认定决定没有意见。第三人肖贵富为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、通话录音《光碟》3张（与砖厂老板的录音2张、第三人的侄女婿（刘开财）与来拉砖的司机的通话录音1张），证明第三人是本案原告雇请的工人。2、《新型农村社会养老保险存折》复印件4张。3、证人郑某《询问笔录》1份。经质证，原告高秀鑫对第三人提交的第1组证据不予认可，该录音与本案无关，不能达到第三人的证明目的；对第2组证据的三性无异议；对第3组证据不予质证。经质证，被告昭通市人社局对第三人提交的第1组证据的真实性、关联性无异议，通话录音的确证明了崔某是去帮人拉砖，第三人是原告的职工，作为处于弱势的第三人能够提供此证据已经是非常不容易的了；对第2组证据的三性及证明目的均无异议，虽第三人领取了新型农村社会养老保险，但该保险与法律规定的城镇职工养老保险金是不一样的；对第3组证据无异议，能够证明肖贵富在工伤认定阶段中提交的证据是客观真实的。本院对上述证据认证如下：原告提交的芒部村委会的《证明》，客观真实，但仅能够证明第三人肖贵富每月领取农村居民保险110元的事实，不能达到第三人肖贵富就与镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂不具备劳动关系的证明目的，故本院对其证明目的依法不予采信；被告昭通市人社局提交的5组证据，客观真实，能够证明第三人肖贵富在原告开办的镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂上班，在工作中受伤的事实，内容客观真实，本院依法予以采信；第三人肖贵富提交的3组证据，客观真实，能够证明第三人肖贵富系镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂的员工，在工作中受伤，同时肖贵富每月领取农村居民养老保险金110元的事实，本院依法予以采信。经审理查明：第三人肖贵富系镇雄县芒部镇芒部村民委员会老街村民小组村民，无正式工作，现每月固定领取农村居民养老保险金110元。从2016年起，一直在原告开办的镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂上班，工资标准为计件核发。2019年6月8日10时左右，第三人肖贵富与工友龙海等人在为驾驶员崔某驾驶的拉砖车辆进行装砖工作时，因驾驶员崔某移动拉砖车辆致使车厢内砖块倒塌将肖贵富打倒受伤。经送镇雄县人民医院住院治疗后诊断为：（1）颅脑损伤中型:右侧颞顶骨骨折、创伤性颅内积气、右侧颞部薄层血肿可能、头皮裂伤；（2）重型胸部损伤:双侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、双侧创伤性肺气囊、胸壁挫伤；（3）右肱骨中上段骨折；（4）右手第4掌骨骨折；（5）右上臂神经损伤；（6）骨盆骨折:右侧骶骨骨折、右侧髂骨骨折、右侧耻骨骨折、坐骨骨折；（7）左侧颌面部皮肤裂伤；（8）右手第3指损伤（骨折可疑）；（9）中度贫血；（10）低蛋白血症；（11）低钾血症；（12）其它待排。后驾驶员崔某向镇雄县公安局交警大队报警，芒部镇中队接122指挥中心指令后到达事故现场。经镇雄县公安局交警大队调查落实后认为事故发生的场所不属于道路范围，故将案件移送芒部派出所调查处理。2019年6月4日，芒部镇人民政府向镇雄县人民政府出具了《关于华鑫砂砖厂发生一起伤人事故的情况报告》，其中载明：“经芒部镇交警队对事故现场进行勘察，此事故不属于交通事故，应属于生产性事故，但事故发生后砂砖厂负责人以各种理由推诿，拒不承担责任......”。2019年7月12日，第三人肖贵富向镇雄县人社局提出工伤认定申请。2019年8月2日，镇雄县人社局同意受理第三人肖贵富提交的工伤认定申请。2019年8月19日，镇雄县人社局制作了镇人社告（2019）099号《举证告知书》并向镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂进行了送达。2019年9月2日，镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂向镇雄县人社局提交了《工伤认定异议申请书》，后镇雄县人社局分别向崔某、杨永芝、龙海、肖贵富等人作了调查询问。同时，镇雄县人社局向镇雄县公安局交通警察大队芒部中队调取了《情况说明》《转案说明》、崔某《询问笔录》及照片8张等证据并上报被告昭通市人社局。被告昭通市人社局根据镇雄县人社局调查上报的上述相关证据，于2019年9月24日作出编号为530699201900301的《认定工伤决定书》,认定“肖贵富同志受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。并于2019年9月30日向原告高秀鑫进行了送达。2020年3月4日，原告高秀鑫不服向本院提起诉讼，请求依法判决撤销被告昭通市人社局作出的530699201900301号《工伤认定决定书》。本院认为：一、关于第三人肖贵富与镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂之间是否存在劳动关系的问题？确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案第三人肖贵富自到原告单位工作起，其劳动报酬由老板高秀鑫支付，服从老板高秀鑫的管理和工作安排，故双方之间具备事实劳动关系的构成要件。第三人肖贵富受伤时虽已年满60周岁，但《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。从《工伤保险条例》的有关规定及《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工死亡，应否适用请示的答复》（（2012）行他字第10号）的精神来看，即用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。二、关于原告提出第三人已依法享受农村养老保险待遇，故其与镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂之间应当按照劳务关系处理的主张是否成立的问题？本案中肖贵富为农业户口人员，其每月领取的110.00元的农村居民养老保险金，属于地方政府的政策性补贴，并不等同于国家法律法规规定的社会养老保险待遇，亦不属于《最高人民法院关于（三）》第七条所指的养老保险待遇范畴，即本案肖贵富并不属于法律、法规规定的业已享受养老保险待遇或退休待遇的人员。故原告的该主张依法不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人肖贵富在镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂为驾驶员崔某驾驶的车辆装砖时，因车辆突然启动，导致被突然倒塌的砖压伤，故其应属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。虽被告作出的编号为530699201900301号的《认定工伤决定书》中将第三人肖贵富的年龄误写为60周岁，但这一微小的瑕疵并不直接影响被告作出的工伤认定的合法性。综上所述，被告昭通市人社局作出的530699201900301号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高秀鑫的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高秀鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧审 判 员  赵 琼人民陪审员  虎兰芬二〇二〇年八月二十七日书 记 员  马世娇