wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4819号原告：河南省安阳市林州市陵阳镇申家泊村村民委员会，住所地：河南省安阳市林州市陵阳镇申家泊。负责人：申增根，该村村委会委员。委托诉讼代理人：程现红，河南新天河律师事务所律师。被告：申新太，男，1955年11月8日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：原文华、周锁顺，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原告林州市陵阳镇申家泊村新民委员会与被告申新太合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市陵阳镇申家泊新民委员会向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告、被告之间的承包鱼池合同；2、判决被告立即将其承包的原告的鱼池恢复原状，并返还原告鱼池；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年12月8日，被告和我村（原告）签订《承包鱼池合同书》约定，被告以年承包费400元的标准承包我村鱼池一处，周边界限为：北至鱼池岸下，西至河边，东边北辛庄界，南至河边，东南边及水沟合良界，西北角至维山界，承包期限为10年。被告承包鱼池后承包费交至2004年，2005年至2008年未交承包费。2015年间，被告持将承包期限篡改成30年的《承包鱼池合同书》复印件，利用我村刚接任会计不明真相之机，欺骗现任会计，分三次交纳承包费8000元，欲继续原价长期承包鱼池，现被上级政府对村委巡查中发现，应予纠正。被告与我村关于鱼池的承包法律关系因原定承包期限于2008年12月10日届满，之后未约定承包期限，故依法应属于不定期的承包法律关系。我村根据上级政府要求，包括被告在内的多人承包的鱼池用地被规划为村公益事业建设，为此必须解除承包鱼池合同，现除被告之外的其他人均已与我村解除了合同，但彼告无理索要巨额补偿，我村实难满足，被告因此拒绝解除合同返还鱼池，已经对我村建设造成严重障碍及重大损失（对此我村保留另案主张赔偿的权利）。综上所述，被告与我村关于承包鱼池的合同实际上属于不定期的承包合同，任一方均有权随时解除，且现因我村公益建设所需，该合同已经无法履行，因与被告协商解除合同不成，具状起诉，请贵院公正审判，支持我村的诉讼请求。被告申新太辩称，1、合同的签订与履行情况。1998年12月原告村委会干部针对本村小庄村南河沟废弃的滩涂，已经被私挖乱采搞的不成样子，为此开会公开向外发包，因标价过高流拍，村干部找我协商承包事宜，我勉强同意，双方于当年12月8日签订合同书一份，约定承包方每年交村委会承包费400元，一直收交到2004年。由于村委会管理混乱，拖欠我的清理垃圾工资款12000元，未予给付。2015年新任村委会干部持合同复印件向我索要承包费，并且用拖欠我的工资款8000元冲抵了承包费，村会计出具了收据（一下收到合同的约定期限2024年），至此，答辩人已足额按照约定交纳了承包费履行了自己的义务。为此，答辩人22年来投资40余万元改扩建了养鱼池，修平了通行道路经营场所等固定资产，开展正常合法生产经营活动，期间2012年我投资将原有养鱼池改扩建成休闲垂钓池，供游人休闲；2、2020年陵阳镇政府要征用该块滩涂，建设陵阳申家泊田园综合体丰富旅游活动场所，开展同样的经营活动，征用我承包经营场所，林州市征收拆迁补偿中心派人来对我投资全部建筑进行勘丈摸底，准备对我依法进行补偿，被告村委会干部见补偿我40万的损失，眼就红了，于是出面干预阻拦拆迁补偿引发纠纷。综上，1998年12月8日双方签订的承包合同合同有效，我已经全面履行了合同义务，原告主张解除合同，没有法律依据和事实依据，为此请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：1998年12月8日，原告林州市陵阳镇申家泊村民委员会与被告申新太签订承包鱼池合同书，合同书约定承包费为每年400元，庭审过程中，原告主张该合同书约定的承包期限为10年，被告主张该合同书约定的承包期限为30年，双方均不能提供该合同书的原件，且双方均对该合同书的复印件不予认可。被告申新太于1998年12月8日承包鱼池后，交纳承包费至2004年，2015年8月22日，被告申新太再次向原告交纳承包费8000元。2020年5月27日，原告就与申新太的《承包鱼池合同书》召开党员、村民代表“四议两公开”会议，会议讨论决定解除该合同；2020年6月6日，原告向被告发放了解除申新太鱼池承包合同的通知。以上事实有原告提交的承包鱼池合同书复印件一份、2005年5月20日申家泊委会会计工作交接表一页、证人证言三份、“四议两公开”会议记录三页及会议现场照片三张、原告向被告送达解除合同通知书及在申家泊公示栏公开解除合同承包书的照片四页，被告提交的申家泊村集体经济组织收据三份、协议书一份、工程房屋建（构）筑物征收拆迁摸底勘丈登记表一张等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案中，因原、被告均不能提供承包鱼池合同书原件，亦不认可其复印件，故原、被告之间现存的承包鱼池合同（复印件）应视为不定期承包合同，一方提出可随时解除合同。现原告要求解除合同，并向被告发放了解除合同通知书，对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告应当返还原告鱼池，关于被告在承包的鱼塘边上修建建筑物，审理中双方均未向本院提交建筑物的合法手续，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十六条规定，双方应当协商解决，或是否属于违章建筑，原告可以向相关行政部门请求认定、处理。对被告答辩状中所陈述的拆迁问题，不属于本案审理范畴，本案依法不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告河南省安阳市林州市陵阳镇申家泊村村民委员会与被告申新太于1998年12月8日签订的租承包鱼池合同；二、被告申新太于本判决生效后三十日内将涉案鱼池返还原告。案件受理费减半收取计100元，由被告申新太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇二〇年八月二十七日书记员  高晓晖
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1109号之二 申请执行人：姜盛文，男，1972年7月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：王水兴，男，1969年6月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：马奀媛，女，1972年12月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行姜盛文与王水兴、马奀媛民间借贷纠纷一案中，向被执行人王水兴、马奀媛发出执行通知书，责令被执行人王水兴、马奀媛履行（2019）赣1103民初3319号民事判决书法律义务及执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王水兴银行存款2261.36元。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年八月二十七日 书记员  徐 丹
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执308号申请执行人周汉军，男，1975年4月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被执行人苏应超，男，1977年4月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被执行人曾佩兰，女，1979年4月13日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。本院依据发生法律效力的（2019）鄂01民终8272号民事判决书，向被执行人苏应超、曾佩兰发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人苏应超、曾佩兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人苏应超、曾佩兰的银行存款56242.5元；二、冻结期限为一年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  蔡胜利二〇二〇年八月三十一日书记员  肖 虎
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4659号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：黄健萍，女，1965年11月20日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**西环路********，公民身份号码：4502041965××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告黄健萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金3500元，利息及罚息572.76元（利息及罚息暂计至2020年4月17日，之后的利息及罚息按双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计至被告还清贷款本息之日止）。2、判令被告支付律师费1000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。 原告向本院提出事实和理由：被告通过中国建设银行手机银行渠道，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并与原告签订了合同编号为45020180508038601448的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为3500元整，借款额度有效期2018年5月8日至2019年5月8日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内多次向原告支用借款，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，请判如所请。 3 被告未作答辩。 本院认为，2014年7月17日被告为其中国建设银行的银行卡向原告申请开通电子银行服务。之后被告通过该银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并于2018年5月8日通过手机银行与原告签订编号为45020180508038601448的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为3500元；借款额度有效期间2018年5月8日至2019年5月8日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日确定不变，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该《中国建设银行“快e贷”借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。合同签订后，被告在该额度内支用借款，借款期限届满后未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。截至2020年4月17日，被告尚欠原告贷款本金3500元、利息及罚息为572.76元。现原告主张被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据合同约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄健萍归还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行贷款本金3500元并支付相应的 4 利息、罚息（计算方法：截止2020年4月17日的利息及罚息为572.76元，2020年4月18日起的利息及罚息，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 二、被告黄健萍支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告黄健萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 曾林妮 书 记 员 蒋 欣
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17856号原告：陈立国，男，汉族，1983年5月4日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：甘志鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗其桥，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈辉，男，汉族，1984年6月26日生，户籍地址湖北省黄石市黄石港区。原告陈立国诉被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈立国及其委托诉讼代理人甘志鹏、罗其桥到庭参加了诉讼，被告陈辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元；2、判令被告支付原告利息53063元（以本金15万元为基数，按年利率24%，自2018年10月21日起计至2020年4月10日为53063元，2020年4月11日起至借款清偿之日，利息另计)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求：1、借款本金变更为141000元；2、利息计算时间变更为从2018年8月21日起计至实际付清之日止。被告未出庭应诉答辩。经审理查明，2018年4月20日，原告通过银行转账向被告出借150000元，同日，被告向原告出具《借条》，主要约定：借款本金150000元，期限两个月，双方口头约定利息为月3%。被告于2018年5月26日通过支付宝转账方式向原告还款9000元，于2018年6月25日通过支付宝转账方式向原告还款9000元，于2018年8月2日通过支付宝转账方式向原告还款4500元，于2018年8月6日通过支付宝转账方式向原告还款4500元，上述还款合计27000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据法律对民间借贷利息约定及支付的相关规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持；但被告已支付的超过年利率24%未超过年利率36%的部分，视为被告自愿支付，对于超过年利率36%的部分，应当抵扣借款本金。本院根据被告还款的情况，核算截止至2018年8月6日被告陈辉最后一次还款时，尚欠原告的借款本金为139069.24元，应付利息以139069.24元为本金，按年利息24%的标准，从2018年8月7日计至被告实际付清之日止，（详见下表）：（剩余本息计算表）            本金：150000元，出借时间：2018.4.20                  本金（元）              还款时间（转账日期）              借款天数（按金融月30天计算）              按3%计算的应付利息              已付利息（实际转账）              按3%计算剩余应付利息              可抵扣本金=已还利息-应付利息（备注：当已付利息>应付利息，则已还利息>3%的部分抵扣本金）              剩余应还本金=本金-可抵扣本金                  150000              2018.05.26              36              5400              9000              0              3600              146700                  146700              2018.06.25              30              4401              9000              0              4599              142101                  142101              2018.08.02              38              5399.84              4500              899.84              0              142101                  142101              2018.08.06              4              568.4              3600.16              0              3031.76              139069.24                  备注：截止至2018.8.2日被告最后一期还款时，剩余本金139069.24元。      被告陈辉未出庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈立国偿还本金139069.24元；二、被告陈辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈立国偿还利息（以139069.24元为本金，按年利率24%的标准，从2018年8月7日计至被告实际付清之日止）；三、驳回原告陈立国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告已预交），由被告陈辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年八月三十一日书记员  陈国壬
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初3169号原告：中国电信股有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道东庙巷**，统一社会信用代码91320282749444957N。法定代表人：张健,该公司总经理。委托诉讼代理人：张晨音、许一一，江苏阳羡律师事务所律师。被告：陈华，女，1969年11月9日生，汉族，住宜兴市。现住宜兴市。第三人:宜兴市光明广告装饰公司,住所地宜兴市宜城街道陶都路**,统一社会信用代码91320282250450071F。法定代表人：蒋立峰,该公司总经理。原告中国电信股份有限公司宜兴分公司与被告陈华、第三人宜兴市光明广告装饰公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，原告中国电信股份有限公司宜兴分公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司宜兴分公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司宜兴分公司撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告中国电信股份有限公司宜兴分公司负担。审判员  孙恒俊二○二○年八月十三日书记员  马佳宁
吉林省松原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉07刑终219号原公诉机关吉林省扶余市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘珏英，女，汉族，中专文化，户籍所在地辽宁省大连市，住扶余市，曾因犯盗窃罪，于2002年被大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌诈骗罪，经扶余市公安局决定，于2019年6月30日被扶余市公安局取保候审，于2020年6月29日被扶余市人民法院决定逮捕，现羁押于松原市看守所。辩护人管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。吉林省扶余市人民法院审理吉林省扶余市人民检察院指控原审被告人刘珏英犯诈骗罪一案，于2020年6月28日作出（2020）吉0781刑初184号刑事判决。宣判后，原审被告人刘珏英不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘珏英，认为案件基本事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：被告人刘珏英自2016年起以侯某某、侯某的虚假身份租住在扶余市某小区CX栋X单元X0X室，2018年刘珏英伪造房屋买卖合同，谎称扶余市某小区CX栋X单元X0X室为自己所有，2019年6月对外发布出售信息，出售房屋未遂后，于2019年6月30日，在租住房屋还有一个月到期时，将房屋出租给被害人李某2，租期三年，骗取租金及押金共计人民币13,000.00元。案发后，被告人刘珏英赔偿被害人李某2人民币14,000.00元。原审法院认定的上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.物证：侯某身份证两张；2.书证：扣押清单、房屋买卖合同、房屋租赁合同、侯某身份证复印件、提取笔录、怀孕B超报告单、侯某身份证户政证明、侯某真实户籍信息、刘珏英户籍证明、刑满释放证明、到案经过、办案说明；3.证人证言：证人马某、李某1的证言；4.被害人陈某：被害人李某2的陈述；5.被告人供述和辩解：被告人刘珏英的供述和辩。原审中被告人认罪认罚。原审法院认为，被告人刘珏英以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。被告人有前科劣迹，应从重处罚。被告人案发后赔偿被害人损失，可从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑一年。公诉机关指控的事实、罪名及情节成立，量刑适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘钰英犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳）。上诉人刘珏英上诉及其辩护人辩护提出，一审判决对上诉人的犯罪事实认定清楚，证据充分，但考虑上诉人的情形请求适用缓刑或者减轻刑罚。上诉人诈骗系生活所迫，上诉人于2020年1月14日生育新生儿委托他人代为照顾，且现任丈夫患有严重的脑血栓需要人照顾。经询问上诉人，上诉人于2019年6月30日被取保候审，于2020年3月于现任丈夫代立平登记结婚；上诉人生育新生儿后送给他人代为照顾抚养至今。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，认定事实的证据均经一审开庭质证，均予以确认。本院认为，关于上诉人要求适用缓刑或减轻刑罚的上诉意见，经查，上诉人与现任丈夫系在上诉人依法采取强制措施期间登记结婚，现上诉人丈夫已送老年人养护服务中心，上诉人未哺乳孩子，其上诉理由不是适用缓刑的法定理由，上诉人所提其他量刑情节原审判决在量刑时均已予以考虑，故对上诉人所提的上述上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈一宏审判员  孙 丽审判员  刘 甲二〇二〇年八月十二日书记员  周 杭
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1198号 申请执行人：戚志军 被执行人：葛海潮 本院在执行申请执行人戚志军与被执行人葛海潮案由民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人已履行案款10000元，交纳受理费25元、执行费50元，到此本案已执行完毕，结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 李建勋： 申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州分行与被执行人李建勋信用卡纠纷一案，执行案号（2010）杭临执委字第18号，恢复执行案号（2020）浙0112执恢570号，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6511号原告：北京尔文乐器有限公司，住所地北京市海淀区云会里远流清园**楼****。法定代表人：章镛凯，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：兰翎，北京理圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82323号关于第37801954号“村松”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第27042468号“村松”商标（简称引证商标）系恶意抢注，已被提起无效宣告，请求法院中止审理。二、被告未等待引证商标的最终状态即作出被诉决定，程序有误，违反了行政合理性原则。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：378019543、申请日期：2019年4月26日。4、标识5、指定使用的商品（第15类1501-1502群组）：笛;弦乐器;奥卡利那笛;竹笛;乐器盒;乐器架;号（乐器）;簧（管）乐器;乐谱架;乐器。二、引证商标1、申请人：天津柏思雅乐器有限公司。2、申请号：270424683、申请日期：2017年10月24日。4、专用期限：2018年10月21日至2028年10月20日。5、标识6、核定使用的商品（第15类1501-1502群组）：乐器;笛;长号;鼓皮;萨克斯管;号（乐器）;单簧管;手风琴;打击乐器;低音提琴。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标，本院经审查予以确认，不再评述。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张被告在诉争商标评审过程中未待引证商标无效宣告程序结果即作出被诉决定，违反法定程序。对此，本院认为，首先《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标无效宣告程序结果即作出被诉决定未违反法律规定，亦未违反行政合理性原则，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标处于无效宣告程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标属于恶意抢注的商标，不应被核准注册。引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京尔文乐器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京尔文乐器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年八月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3660号原告：黎远光，男，1968年12月7日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。被告：刘玖财，男，1979年9月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同余款15000元；2.被告向原告支付原告因此案造成的交通费、误工费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月19日，原告将名下的车辆以11万元的价款出售给被告，双方当日签订合同，被告支付了6万元，原告交付该车辆给被告。双方约定30天内必须过户，合同余款在过户日结清。但30天后，被告以各种理由不办理过户手续，经原告催促后，2019年10月31日才办理过户。期间，被告分两次支付了合计35000元，至今尚欠15000元未付。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交的二手车收购合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、原告与被告的微信聊天记录等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。本院认为，原告主张被告支付购车余款15000元，并提供证据证明，被告未到庭提出抗辩，本院对该请求予以支持。原告主张被告支付交通费、误工费理由不充分，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘玖财应于本判决发生法律效力之日起十日内支付购车余款15000元予黎远光；二、驳回黎远光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（黎远光已预交），由黎远光负担25元，刘玖财负担200元并应与上述款项同期迳付予黎远光，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  吴国锵人民陪审员  吴展鹏二〇二〇年八月二十日书 记 员  黄嘉裕
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初3903号原告：殷某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告：马某1，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告：马某2，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告：马某3，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：刘某,住甘肃省酒泉市。原告殷某、马某1、马某2、马某3与被告刘某劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告殷某、马某1、马某2、马某3于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉权的自由处分，该申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷某、马某1、马某2、马某3撤诉。案件受理费减半收取计25元，由被告刘某负担。审判员 张兴设二〇二〇年八月十八日书记员 贾 诚
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异205号 申请人：唐配新，男，1982年5月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 原申请执行人：唐天锡，男，已故。 被执行人：刘镜和，男，1985年7月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院在执行申请执行人唐天锡与被执行人刘镜和、苏盛开机动车交通事故责任纠纷一案[案号（2012）穗番法执字第2707号案，以下简称：2707号案]中，唐配新于2020年5月6日向本院提出申请，请求变更其为2707号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 申请人唐配新称，请求将2707号案的申请执行人由唐天锡变更为唐配新。事实和理由：由于唐天锡于2020年3月7日去世，而2707号案尚未执结完毕，唐天锡没有留下遗嘱或遗赠协议，我是唐天锡的儿子，其余法定继承人放弃继承本案债权，故申请变更唐配新为案件的申请执行人。 经审查查明，申请执行人唐天锡与被执行人刘镜和、苏盛开机动车交通事故责任一案，2012年4月12日本院作出（2012）穗番法民六初字188号民事判决书，已经生效，判决：刘镜和向唐天锡赔偿损失186363.24元，苏盛开向唐天锡赔偿损失22929.24元等。2012年5月29日，本院立案执行上述判决，即2707号案。执行过程中，苏盛开已自行向唐天锡付清欠款，本案不再对苏盛开强制执行；因未发现刘镜和有其他可供执行的财产，2707号案于2013年3月18日裁定终结本次执行程序，本案尚未执结完毕。 唐配新为证明其主张，提交了以下证据：1.死亡医学证明（推断）书，载明唐天锡于2020年3月7日死亡；2.户口簿、岩口村民委员会开具的《证明》、阳山县公安局七拱派出所出具的《亲属关系证明》、身份证复印件，载明：唐天锡于2020年3月7日因病死亡，父母在其死亡之前身故，其配偶为莫伍妹，生育子女：唐配新、唐秀卷、唐运金、唐笑媚；3.莫伍妹、唐配新、唐秀卷、唐运金、唐笑媚出具的《说明》一份，写明唐天锡因病突然去世，没有留下遗嘱；4.日期为2020年8月20日的《放弃继承承诺书》，写明莫伍妹、唐秀卷、唐运金、唐笑媚自愿放弃继承唐天锡在（2012）穗番法民六初字188号民事判决书中的剩余债权，由唐配新办理并继承该债权。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款规定，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原申请执行人唐天锡已死亡，未有证据证明其生前留有遗嘱或遗赠协议等，莫伍妹、唐配新、唐秀卷、唐运金、唐笑媚为唐天锡的法定继承人范围，其中莫伍妹、唐秀卷、唐运金、唐笑媚自愿放弃继承唐天锡在（2012）穗番法民六初字188号民事判决书中的剩余债权，同意由唐配新继承该债权，则唐配新依法承受（2012）穗番法民六初字188号民事判决书中的剩余债权，唐配新申请变更其为2707号案的申请执行人，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 本院（2012）穗番法执字第2707号案件的申请执行人由唐天锡变更为唐配新。 如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 銮
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4633号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：曾秀峰，女，1973年6月18日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区窑埠村七队窑埠街**，公民身份号码：4502111973××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告曾秀峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金7199.25元，利息及罚息1068.01元（利息及罚息暂计至2020年4月17日，之后的利息及罚息按双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计至被告还清贷款本息之日止）。2、判令被告支付律师费1000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。 原告向本院提出事实和理由：被告通过中国建设银行手机银行渠道，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并与原告签订了合同编号为45020180425035678540的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为7200元整，借款额度有效期自2018年4月25日至2019年4月25日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内多次 3 向原告支用借款，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，请判如所请。 被告未作答辩。 本院认为，2013年12月12日被告为其中国建设银行的银行卡向原告申请开通电子银行服务。之后被告通过该银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并于2018年4月25日通过手机银行与原告签订编号为45020180425035678540的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为7200元；借款额度有效期间自2018年4月25日至2019年4月25日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日确定不变，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该《中国建设银行“快e贷”借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。合同签订后，被告在该额度内支用借款，借款期限届满后未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。截至2020年4月17日，被告尚欠原告贷款本金7199.25元、利息及罚息为1068.01元。现原告主张被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被 4 告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据合同约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告曾秀峰归还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行贷款本金7199.25元并支付相应的利息、罚息（计算方法：截止2020年4月17日的利息及罚息为1068.01元，2020年4月18日起的利息及罚息，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 二、被告曾秀峰支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告曾秀峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  覃素红 二〇二〇年八月二十六日 5 法官助理曾林妮 书记员蒋欣
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异244号 申请人（申请执行人）：吴昭，女，1989年6月29日出生，汉族，住湖北省英山县。 被申请人：白翔，男，1970年8月9日出生，汉族，户籍地址浙江省衢州市柯城区。 被申请人：楼立军，男，1969年8月23日出生，汉族，户籍地址浙江省龙游县。 被申请人：缪险峰，男，1970年6月3日出生，汉族，住广州市白云区。 被申请人：广东天硕资产重组运营管理有限公司（原广东天硕地产投资有限公司），住所地广州市天河区天河东路****自编北塔2501。 法定代表人：林寿南。 被执行人：广东中生力合健康科技有限公司，住所，住所地广州市番禺区南村镇汉溪大道****div> 法定代表人：白翔。 本院执行申请执行人吴昭与被执行人广东中生力合健康科技有限公司劳动争议纠纷一案[（2019）粤0113执8518号案]中，2020年5月18日，吴昭向本院提出执行异议，申请追加白翔、楼立军、缪险峰和广东天硕资产重组运营管理有限公司为案件被执行人。2020年8月12日，吴昭递交了《撤诉申请书》，以案件已经履行完毕为由，申请撤回上述追加被执行人的申请。 本院经审查认为，吴昭撤回追加被执行人的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许吴昭撤回追加被执行人的申请。 本裁定送达后即生效。 审判长  陈永桂 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年八月十四日 书记员  张 銮
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0883民初1500号原告：徐康才，男，1973年10月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区*****************，公民身份号码440************275。被告：万建文，男，1972年3月24日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************210。原告徐康才诉被告万建文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐康才到庭参加诉讼，被告万建文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐康才向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金人民币500000元及至还清本息日止按年利率6%计算的利息(利息从2019年3月27日起暂计至2020年5月31日止为35000元)；2、本案的一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日,被告万建文因经营生意急需资金周转,向我借款500000元,约定借款三个月内归还,并立借据给我收执。当日，我通过南海农商银行将借款500000元汇入被告万建文在中国工商银行紫荆支行账号为622*************961的银行账户。借款逾期后，经我多次追讨，被告万建文均以各种理由推搪。为保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。原告徐康才在举证期限内向本院提交证据如下：（1）原告徐康才的身份证复印件一份，主要载明原告徐康才的身份基本情况；（2）借据复印件一份，主要载明被告万建文于2018年12月27日借到原告徐康才人民币500000元，约定借款三个月内归还；（3）南海农商银行结算业务委托书复印件一份，主要载明原告徐康才通过其名下账号为621*************032的银行账户向被告万建文开设在中国工商银行紫荆支行账号为622*************961的银行账户转入人民币500000元的事实。被告万建文提交书面答辩称：2018年12月27日借到原告徐康才人民币500000元属实，但在2020年1月24日已通过微信转账归还5000元给原告，因目前没有收入，一直未能归还借款给原告。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告证据进行质证的权利。经核对原告证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以认可，可作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：被告万建文因经营生意急需资金周转，于2018年12月27日向原告徐康才借款人民币500000元，并立下借据签名捺印交由原告收执，约定借款三个月内归还。原告徐康才于当天即通过其名下开设于南海农商银行账号为621*************032的银行账户向被告万建文开设于中国工商银行紫荆支行账号为622*************961的银行账户汇入人民币500000元。借款逾期后，被告万建文只于2020年1月24日通过微信转账归还利息5000元，尚欠原告徐康才借款本金500000元至今未还。原告徐康才为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，要求诉如所请。本院认为，被告万建文向原告徐康才借款人民币500000元，有被告万建文签名捺印确认的借据及原告徐康才提供的银行转账记录为证，双方的借贷关系成立，依法受国家法律保护。借款时双方约定了还款日期，被告李亚明不按期归还借款给原告徐康才显属无理，应限期予以归还。由于借款时双方没有约定计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告徐康才请求被告万建文支付利息应按年利率6%从借款逾期之日起计付。原告徐康才请求被告万建文归还借款本金500000元及按年利率6%从借款逾期之日（2019年3月27日）起计至还清借款之日的利息，合法有理，证据充分，本院予以支持，而原告自认已收到被告支付的利息5000元应从利息中予以抵减。被告万建文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：限被告万建文于本判决发生法律效力后十日内向原告徐康才偿还借款本金人民币500000元及支付自2019年3月27日起至借款付清之日止以年利率6%计算的利息（被告已支付的利息5000元从中予以抵减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4575元，由被告万建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  林显强二〇二〇年八月五日书记员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2444号 合肥卡易汽贸有限公司： 你公司与陈伟勋劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初2961号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈伟勋于2020年8月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人陈伟勋拖欠工资1万元； 二、负担执行费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××04. 二〇二〇年八月四日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁14行初209号 起诉人：张俊英，女，1981年6月22日出生，汉族，住山东省夏津县。 2020年8月18日，张俊英向本院提起诉讼，要求判令德州市发展和改革委员会履行行政合同义务，为其安置就业；德州市发展和改革委员会及德州学院连带赔偿其工资损失42万元，连带赔偿或补缴原告自毕业以来的社会养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金等社会保障损失，连带赔偿原告精神损失费2万元；诉讼费用由德州市发展和改革委员会及德州学院承担。 张俊英起诉称：1997年3月7日，德州市发展和改革委员会(原德州市计划委员会)为履行其行政管理职能，与德州学院(原德州农业学校，后于2005年并入德州学院)签订《山东省普通中等专业学校委托培养招生合同书》，委托德州学院培养“园艺”等各专业德州市学生共计285名，合同约定，德州市发展和改革委员会“负责学生毕业后的就业安置”，德州学院负责“毕业生的派遣工作”等。起诉人作为合同约定中的31名“园艺”专业委培生之一，于当年进入德州农业学校“园艺”专业学习，学制三年。2000年6月，起诉人毕业，德州农业学校出具《二000年中等专业学校毕业生就业工作调配表》，将起诉人派遣至夏津县人事局毕分办，夏津县人事局以“大中专毕业生不再包分配，已实行自主就业”为由拒绝为起诉人安置就业。多年来起诉人通过各种途径查找原因，在德州学院处找到《山东省普通中等专业学校委托培养招生合同书》后方才得知，本案委托培养单位系本案第一被告，也就是原德州市计划委员会。起诉人认为，德州市发展和改革委员会为履行其国家赋予的行政管理职能，依据相关国家政策与德州学院签订的《山东省普通中等专业学校委托培养招生合同书》系行政合同，两单位作为本案《山东省普通中等专业学校委托培养招生合同书》的合同主体，本应严格按照合同约定，全面履行各自义务，维护行政机关的社会公信力。然而本案德州市发展和改革委员会未履行对起诉人就业安置的合同义务，德州学院未按照合同约定将起诉人派遣至委托培养单位，德州市发展和改革委员会及德州学院的违约行为，共同导致了起诉人没有得到应有的就业安置，失去了应有的工作机会，损害了起诉人的合法权益并造成严重精神损害，德州市发展和改革委员会及德州学院对起诉人就业安置问题一直未作出处理，不作为处于持续状态，在向两单位多次寻求解决未果后，无奈之下，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规提起诉讼，维护起诉人的合法权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，案涉协议是德州市发展和改革委员会与德州学院于1997年签订，起诉人2000年6月就已毕业且未被安置，但直至2020年8月向本院提起履行之诉，已经明显超过上述法律规定的最长诉讼时效。综上，张俊英的起诉不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对于张俊英的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  杨文杰 审判员  韩金明 审判员  叶楠楠 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨照健
杭州市临安区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0112执恢563号汪方英：申请执行人胡林军与被执行人汪方英民间借贷纠纷一案，执行案号（2016）浙0185执3988号，恢复执行案号（2020）浙0112执恢563号，经本院执行，本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年八月十九日
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1540号原告:河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路**，统一社会信用代码：91410200K24404873N。负责人:李建兵，董事长。委托诉讼代理人：孙薇薇，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨俊丽，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：张志刚，男，汉族，1982年11月29日生，住开封市禹王台区。被告：杜东霞，男，汉族，1985年9月13日生，住开封市禹王台区。本院在审理原告河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被告张志刚、杜东霞金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被告张志刚、杜东霞银行存款220万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告张志刚、杜东霞银行存款220万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封被告张志刚名下位于开封市中山路南段维新花园3号楼底层北起1、2间房产（汴房地产权证第**）。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔启东二〇二〇年八月二十八日书记员  李亚辉
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初3588号之一原告：商丘市恒基商贸有限公司，住所地：河南省商丘市南京路中州路交叉口（东傲国际1号楼2单元2层西户），统一社会信用代码：91411400791901074X。法定代表人：张洪立，执行董事。委托诉讼代理人：马智勇，上海方锐律师事务所律师。被告：陈小红，女，1987年11月29日出生，汉族，住河南省民权县。原告商丘市恒基商贸有限公司诉被告陈小红房屋买卖合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  李建华人民陪审员  夏 雷人民陪审员  赵 搏二〇二〇年八月十七日书 记 员  曹淑敏
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行初110号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道**。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人张秀华，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告陈啸蝶因不服行政复议申请不予受理决定诉被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被告浦东新区政府于2020年7月1日作出浦府复不受字（2020）第479号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称：被诉不予受理决定），主要内容为:陈啸蝶请求确认上海市浦东新区高行镇人民政府（以下简称：高行镇政府）交给陈啸蝶未加盖公章的落款日期为2018年10月18日的浦高行信（2018）234号《不予受理告知书》（以下简称：234号告知书）违法，向浦东新区政府申请行政复议。经审查，陈啸蝶的复议请求涉及信访等事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第六条规定的受案范围。故根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告陈啸蝶诉称，其于2019年3月7日签收了234号告知书，发现234号告知书高行镇政府没有加盖公章。在（2020）沪0106行初230号诉讼中，高行镇政府又使用加盖公章的2018年10月18日的浦高行信（2018）234号《不予受理告知书》作为证据使用。高行镇政府提供没有加盖公章的《不予受理告知书》给陈啸蝶是行政乱作为，加盖公章是政府的具体行政行为，应属于行政复议的受案范围。故请求撤销浦东新区政府作出的被诉不予受理决定，并责令浦东新区政府受理。被告浦东新区政府辩称，其作为高行镇政府的上一级地方人民政府，具有针对原告陈啸蝶的行政复议申请进行处理的法定职责。原告复议请求涉及信访等事项，不符合《行政复议法》第六条规定的受案范围，依法应不予受理。被告作出的被诉不予受理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故请求法院依法裁定驳回原告起诉。经审查，2020年6月28日，被告浦东新区政府收到原告陈啸蝶邮寄的以高行镇政府为被申请人的行政复议申请材料。原告提出的复议请求为：请求确认高行镇政府交给原告的234号告知书违法，并责令高行镇政府重新提供加盖公章的浦高行信（2018）234号《不予受理告知书》。经审查，被告浦东新区政府于2020年7月1日作出被诉不予受理决定，认定原告提出的行政复议请求涉及信访等事项，不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围。故根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。原告不服，遂诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向高行镇政府申请内容涉及信访事项，高行镇政府对此出具不予受理告知书系针对原告提出信访事项进行的处理，对信访人原告不具有强制力，对其实体权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告就其信访事项要求被告作出行政复议决定，被告作出被诉不予受理决定亦不属于行政诉讼受案范围，其提起本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年八月三十一日书记员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院《关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……3.最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初2662号 原告：赵璐璐，女，1989年2月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：董倩颖，女，1987年9月6日生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告赵璐璐与被告董倩颖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告赵璐璐于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵璐璐的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵璐璐撤诉。 案件受理费25元，由原告赵璐璐负担。 审判员  马召彦 二〇二〇年八月十一日 书记员  赵 静
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执恢865号 申请执行人韩亚萍、被执行人郑生福、曹明菊： 申请执行人韩亚萍诉被执行人郑生福、曹明菊民间借贷纠纷一案，（2019）浙0225民初8075号民事判决书已发生法律效力，申请执行人韩亚萍向本院申请强制执行，本院于2020年08月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑生福、曹明菊已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执恢865号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十一日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4356号 原告：孟德武，男，1966年7月3日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：黄丽娟，女，1985年6月11日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告孟德武与被告黄丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20000元并赔付原告2000元作为借款利息。2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：2011年10月1日，被告向原告借款3万元，并承诺至2012年9月30日全部归还。但截止2020年1月19日被告未归还，原告多次电话沟通，被告均以各种理由拖欠、拒绝还款，后于2020年1月19日经柳北分局雀儿山派出所协调，被告重新出具借条并承诺于2020年3月28日归还欠款。截止2020年7月8日被告依然无理由拖欠、拒绝还款，现要求被告如约偿还欠款，请求人民法院依法判如所请。 被告答辩称：对原告的诉讼请求和事实理由没有异议。因为最近没有收入，希望能够分期归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2011年10月1日向原告借款3万元，至今尚欠2万元未归还。原告主张被告归还借款2万元并支付利息2000元，被告对原告的诉讼请求无异议。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告黄丽娟归还原告孟德武借款20000元并支付利息2000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费175元（原告已预交，已减半收取），由被告黄丽娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 曾林妮 书 记 员 蒋 欣
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行初114号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道**。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人张秀华，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告陈啸蝶因不服行政复议申请不予受理决定诉被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被告浦东新区政府于2020年7月13日作出浦府复不受字（2020）第516号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称：被诉不予受理决定），主要内容为:陈啸蝶请求确认上海市浦东新区司法局（以下简称：浦东司法局）将存在错误的《关于陈啸蝶案件事实调查的报告》（以下简称：《调查报告》）反馈给最高法院第三巡回法庭的具体行政行为违法并责令改正消除影响，向浦东新区政府申请行政复议。经审查，该复议请求所指浦东司法局的行为不是具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第六条规定的受案范围。故根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告陈啸蝶诉称，2018年4月下旬，上海市浦东新区高行镇人民政府（以下简称：高行镇政府）作出《调查报告》上报给浦东新区法制办，浦东新区法制办审核后，将《调查报告》反馈给最高法院第三巡回法庭。《调查报告》主要内容就是根据“2005年南行村的《航拍图》”上没有发现陈啸蝶户住房为由，作出陈啸蝶户住房不存在的结论。后，最高法院第三巡回法庭法官联系高行镇政府，要求提供“2005年南行村的《航拍图》”，遭到拒绝。为此，最高法院第三巡回法庭向市测绘院发函。市测绘院向最高法院第三巡回法庭提供了拆迁前后的“南行村的《航拍图》”，并表示不存在“2005年南行村的《航拍图》”。经过机构改革，浦东新区法制办已经并入浦东司法局，相关职能也由浦东司法局行使。原告不服浦东司法局拒绝履行职责，曾向被告浦东新区政府提起行政复议申请。2020年3月3日，被告以“浦东司法局与高行镇政府不存在上下级关系，不具有相应的法定职责”为由作出浦府复决字（2020）第29号《行政复议决定书》。既然浦东司法局与高行镇政府“不存在上下级关系，不具有相应的法定的职责”，那么当初浦东新区法制办将高行镇政府作出的《调查报告》反馈给最高法院第三巡回法庭是没有法定职责，是行政乱作为。浦东新区法制办将存在错误的《调查报告》反馈给最高法院第三巡回法庭是具体行政行为，属于行政复议的受案范围。故请求撤销浦东新区政府作出的被诉不予受理决定，并责令浦东新区政府受理。被告浦东新区政府辩称，其具有针对原告陈啸蝶以浦东司法局为被申请人的行政复议申请进行处理的法定职责。原告复议请求所指浦东司法局的行为不是具体行政行为，不符合《行政复议法》第六条规定的受案范围，依法应不予受理。被告作出的被诉不予受理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故请求法院依法裁定驳回原告起诉。经审查，2020年7月7日，被告浦东新区政府收到原告陈啸蝶邮寄的以浦东司法局为被申请人的行政复议申请材料。原告提出的复议请求为：请求确认浦东司法局将存在错误的《调查报告》反馈给最高法院第三巡回法庭的具体行政行为违法并责令改正消除影响。经审查，被告浦东新区政府于2020年7月13日作出被诉不予受理决定，认定原告提出的行政复议请求所指浦东司法局的行为不是具体行政行为，不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围。故根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。原告不服，遂诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。根据该条规定，可以申请行政复议的具体行政行为，应指行政主体在行使行政职权过程中，针对特定的行政相对人就特定的事项作出的，能够对行政相对人的权利义务产生法律效果的行为。根据本院查明的事实，原告陈啸蝶向被告浦东新区政府申请行政复议，要求确认浦东司法局将存在错误的《调查报告》反馈给最高法院第三巡回法庭的具体行政行为违法并责令改正消除影响。该行政复议请求所指向的行为系浦东司法局根据审判机关的要求，反馈相关案件事实，转交《调查报告》的行为，并非具体行政行为。原告就此向被告提出行政复议申请，显然不属于行政复议受案范围，被告作出被诉不予受理决定，对原告的合法权益并未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告对被诉不予受理决定提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年八月二十五日书记员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院《关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执367号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司丰顺县支行。 住所地广东省丰顺县汤坑镇东山路**。 统一社会信用代码：914414231964721217。 负责人:徐建雄。 委托代理人陈洪祺，系中国农业银行股份有限公司丰顺县支行员工。 委托代理人郑远逵，系中国农业银行股份有限公司丰顺县支行员工。 被执行人陈武杰,男，1988年9月29日出生,汉族，，住广东省丰顺县 申请执行人中国农业银行股份有限公司丰顺县支行与被执行人陈武杰银行卡纠纷一案。2020年5月9日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初406号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人陈武杰支付人民币25591.54元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户以及查封了被执行人名下车牌号为粤XX梅赛德斯-奔驰牌汽车，之后未发现被执行人陈武杰有其他可供执行的财产；2020年5月26日，本院依法对被执行人陈武杰发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年8月27日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户和查封且去向不明的车辆外，未发现被执行人陈武杰有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人陈武杰发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初926号原告：汪灵，女，1987年3月22日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：郑后选，重庆诚捍律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟，重庆诚捍律师事务所律师。被告：姚丹丹，女，1982年12月28日出生，住浙江省余姚市。被告：重庆嘉宝管理顾问有限公司，住所地重庆市巴**花溪街道民主村十社，统一社会信用代码915001136761384484。法定代表人：崔雅萍，总经理。委托诉讼代理人：杨启帆，重庆嘉宝管理顾问有限公司工作人员。被告：重庆辉圣企业管理咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村**科威高技术综合大楼******，统一社会信用代码91500107MA5U4U8LX5。法定代表人：赖成华。委托诉讼代理人：唐鲲，重庆辉圣企业管理咨询有限公司工作人员。本院受理的原告汪灵诉被告姚丹丹、重庆嘉宝管理顾问有限公司（以下简称嘉宝管理公司）、重庆辉圣企业管理咨询有限公司（以下简称辉圣咨询公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告汪灵向本院提出诉讼请求：1.判决被告姚丹丹返还原告购房定金20000元；2判决被告嘉宝管理公司返还原告佣金10000元；3、判决被告辉圣咨询公司返还原告协议金20000元。事实和理由：2018年8月1日，原告（作为乙方）与被告姚丹丹（作为甲方）、被告嘉宝管理公司（作为丙方即居间方）签订房屋买卖合同，约定：乙方购买甲方坐落于巴南区渝南大道x房屋（以下简称案涉房屋）；房屋成交价为1380000元，乙方签订本合同时支付购房定金20000元，首付款（含定金）380000元，房屋尾款通过银行贷款方式支付；乙方于签订本合同时向丙方支付佣金20000元等。合同签订后，原告当即支付被告姚丹丹20000元。同年8月13日，原告（作为甲方）与被告辉圣咨询公司（作为乙方）签订委托服务合同，约定，甲方购买案涉房屋需向银行申请贷款，特委托乙方进行咨询服务。甲方向乙方支付贷款总额4%的咨询服务费；根据甲方的真实情况，为其提供满足对方需求的咨询服务，该笔贷款金额不低于940000元；甲方在签订该协议时，向乙方支付20000元的协议订金，如不能达成该贷款服务，乙方退还协议订金等。协议签订后，原告支付被告辉圣咨询公司20000元，被告辉圣咨询公司为原告申请办理贷款。原告认为因银行贷款政策原因，导致贷款不能，其购买案涉房屋的合同目的不能实现。原告要求被告姚丹丹、嘉宝管理公司、辉圣咨询公司返还上述款项未果，遂提出如上诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”本案中，原告汪灵与被告嘉宝管理公司、辉圣咨询公司分别签订了房屋买卖合同、委托服务合同，属于不同的两个法律关系，如要合并审理必须经当事人同意，即便是合并审理也应分别裁判。且被告嘉宝管理公司、辉圣咨询公司于庭审中均不同意合并审理。经本院庭审释明要求原告姚丹丹在本案中选择就房屋买卖合同或者委托服务合同提起诉讼请求，但原告姚丹丹坚持作为一个案件在本案中合并审理。故原告姚丹丹提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的形式要件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告汪灵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  丁希来人民陪审员  冉瑞芳人民陪审员  魏忠智二〇二〇年八月十二日书 记 员  廖荣鹏
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1549号 楼思杨： 申请执行人刘国成与被执行人楼思杨民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初3576号之一原告：商丘市恒基商贸有限公司，住所地：河南省商丘市南京路中州路交叉口（东傲国际1号楼2单元2层西户），统一社会信用代码：91411400791901074X。法定代表人：张洪立，执行董事。委托诉讼代理人：马智勇，上海方锐律师事务所律师。被告：赵丽影，女，1981年8月5日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告商丘市恒基商贸有限公司诉被告赵丽影房屋买卖合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  李建华人民陪审员  夏 雷人民陪审员  赵 搏二〇二〇年八月二十四日书 记 员  管宏博
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4642号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：成汉宇，男，1996年1月6日生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区五山乡联兴村民委寺村**，公民身份号码：4522261996××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告成汉宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金6320.65元，利息及罚息3368.95元（利息及罚息暂计至2020年4月17日，之后的利息及罚息按双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计至被告还清贷款本息之日止）。2、判令被告支付律师费1000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。 原告向本院提出事实和理由：被告通过中国建设银行手机银行渠道，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并与原告签订了合同编号为45020180402031476527的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为25000元整，借款额度有效期自2018年4月2日至2019年4月2日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内多次向 3 原告支用借款，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，请判如所请。 被告未作答辩。 本院认为，2018年4月2日被告为其中国建设银行的银行卡向原告申请开通电子银行服务。之后被告通过该银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并于2018年4月2日通过手机银行与原告签订编号为45020180402031476527的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为25000元；借款额度有效期间自2018年4月2日至2019年4月2日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日确定不变，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该《中国建设银行“快e贷”借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。合同签订后，被告在该额度内支用借款，借款期限届满后未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。截至2020年4月17日，被告尚欠原告贷款本金6320.65元、利息及罚息为3368.95元。现原告主张被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还 4 款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据合同约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告成汉宇归还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行贷款本金6320.65元并支付相应的利息、罚息（计算方法：截止2020年4月17日的利息及罚息为3368.95元，2020年4月18日起的利息及罚息，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 二、被告成汉宇支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费34元（原告已预交，已减半收取），由被告成汉宇负担。 本判决为终审判决。 审判员  覃素红 二〇二〇年八月二十六日 5 法官助理曾林妮 书记员蒋欣
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2012）丽缙执民字第312号 梅元银： 上官礼辉： 申请执行人梅元银与被执行人上官礼辉（2020）浙1122执恢569号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4637号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：陈献强，男，1995年7月20日生，汉族，住广西壮族自治区博白县亚山镇民富村陈屋队**，公民身份号码：4509231995××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告陈献强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金18600元，利息及罚息1604.04元（利息及罚息暂计至2020年4月17日，之后的利息及罚息按双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计至被告还清贷款本息之日止）。2、判令被告支付律师费1010元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。 原告向本院提出事实和理由：被告通过中国建设银行手机银行渠道，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并与原告签订了合同编号为45020180508038627402的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为18600元整，借款额度有效期自2018年5月8日至2019年5月8日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内多次向 3 原告支用借款，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，请判如所请。 被告未作答辩。 本院认为，2017年3月8日被告为其中国建设银行的银行卡向原告申请开通电子银行服务。之后被告通过该银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并于2018年5月8日通过手机银行与原告签订编号为45020180508038627402的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为18600元；借款额度有效期间自2018年5月8日至2019年5月8日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日确定不变，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该《中国建设银行“快e贷”借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。合同签订后，被告在该额度内支用借款，借款期限届满后未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。截至2020年4月17日，被告尚欠原告贷款本金18600元、利息及罚息为1604.04元。现原告主张被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导 4 致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据合同约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈献强归还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行贷款本金18600元并支付相应的利息、罚息（计算方法：截止2020年4月17日的利息及罚息为1604.04元，2020年4月18日起的利息及罚息，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 二、被告陈献强支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1010元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费165元（原告已预交，已减半收取），由被告陈献强负担。 本判决为终审判决。 审判员  覃素红 二〇二〇年八月二十六日 5 法官助理曾林妮 书记员蒋欣
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4638号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：陈献强，男，1995年7月20日生，汉族，住广西壮族自治区博白县亚山镇民富村陈屋队**，公民身份号码：4509231995××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告陈献强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金7000元，利息及罚息1248.06元（利息及罚息暂计至2020年4月17日，之后的利息及罚息按双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计至被告还清贷款本息之日止）。2、判令被告支付律师费1000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。 原告向本院提出事实和理由：被告通过中国建设银行手机银行渠道，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并与原告签订了合同编号为45020180323030104480的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为7000元整，借款额度有效期自2018年3月23日至2019年3月23日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内多次向原告支用借款，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，请判如所请。 3 被告未作答辩。 本院认为，2017年3月8日被告为其中国建设银行的银行卡向原告申请开通电子银行服务。之后被告通过该银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并于2018年3月23日通过手机银行与原告签订编号为45020180323030104480的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为7000元；借款额度有效期间自2018年3月23日至2019年3月23日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日确定不变，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该《中国建设银行“快e贷”借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。合同签订后，被告在该额度内支用借款，借款期限届满后未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。截至2020年4月17日，被告尚欠原告贷款本金7000元、利息及罚息为1248.06元。现原告主张被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据合同约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈献强归还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行贷款本金7000元并支付相应的 4 利息、罚息（计算方法：截止2020年4月17日的利息及罚息为1248.06元，2020年4月18日起的利息及罚息，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 二、被告陈献强支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告陈献强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 曾林妮 书 记 员 蒋 欣
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初2401号原告：张恒明，男，1970年9月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：徐华东，兰陵衡正法律服务所法律工作者。被告：徐祗臣，男，1962年11月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：张会银，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。原告张恒明诉被告徐祗臣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，原告张恒明于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告张恒明撤回本案起诉。案件受理费677元，减半收取339元，由原告张恒明负担。审判员  卢桢干二〇二〇年八月六日书记员  赵成金
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初7539号原告：南京市元未餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区凤游寺**。法定代表人：潘科良，法人代表。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第85825号关于第36305128号“浚”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告在实际经营中从未开展知识产权代理项目，也未在原商标局备案登记获得商标代理资格，不属于商标代理机构。二、原告在商标驳回通知前已删除营业执照经营范围中的“知识产权代理”。三、原告申请诉争商标时的经营范围是“知识产权代理”，不能就此判断原告属于商标代理机构。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：363051283、申请日期：2019年2月11日。4、标识5、指定使用的服务（第43类4301-4302；4305-4306群组）茶馆；咖啡馆；酒吧服务等。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”根据原告的营业执照显示，原告在申请注册商标时，其经营范围包括“知识产权代理”项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”。原国家工商行政管理总局商标局于2015年1月1日作出的《关于对商标代理机构申请商标注册的审查决定的说明》中涉及“如未在商标局备案的商标代理机构申请注册的商标被初步审定或被核准注册，任何人可以通过异议程序或商标注册无效宣告程序要求不予核准注册或宣告无效该注册商标无效”。由此可见，是否在原商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件。原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其经营范围已不包括“知识产权代理”服务，故其申请注册诉争商标不属于《商标法》第十九条第四款所规定之情形。对此本院认为，《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构申请注册商标的类别限制，目的在于防止商标代理机构利用熟悉商标注册流程的便利条件从事商标抢注等不当行为，维护商标注册秩序。对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，否则《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构的限制将被架空。虽然原告目前已在营业范围中删除了“知识产权代理”，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。诉争商标指定使用的第43类“茶馆”等服务，不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”。故诉争商标在上述商品类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京市元未餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京市元未餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 郭 宁人民陪审员 徐桂红二〇二〇年八月二十八日书 记 员 王乐怡
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1621号 原告:交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 被告：杨燕妮，女，1982年9月21日生，壮族，住广西壮族自治区金秀瑶族自治县大樟乡合江林站**，公民身份号码：4522301982××××××××。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告杨燕妮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄毅到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还信用卡欠款本金30122.02元、欠款利息29548.39元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）。2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：2011年8月28日，被告在原告处开立卡号为62×××85的交通银行太平洋信用卡。于2015年10月30日开始未能按时偿还欠款，截止2020年1月16日，被告持卡使用合计已累计欠款总额为59670.41元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月19日，被告（乙方）填写《交通银行标准信用卡申请表》向原告（甲方）申领信用卡。被告在主卡申请人同意上述声明并抄录下文一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：乙方主卡持卡人应对主卡及其所有附属卡产生的全部应还款项承担偿还责任；乙方贷记卡到期还款日为账单日起的第25天，乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项 3 ，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率，收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行。《交通银行太平洋标准信用卡收费表》中载明：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。 2011年8月28日，原告向被告发放卡号为62×××85的信用卡，被告领取该卡后进行使用，截止至2020年1月16日，被告尚欠该信用卡本金30122.02元、利息29548.39元。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息、分期手续费及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨燕妮偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金30122.02元及相应的利息（计算方式：截止2020年1月16日的利息为29548.39元，2020年1月17日起至被告付清之日止的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定另行计算)。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1292元、保全费617元，合计1909元（原告已预交），由被告杨燕妮负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告杨燕妮负担。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  李佩芳 人民陪审员  林文姣 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  蒋 欣
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0112民初1497号 原告：郑伏海，男，1952年3月10日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘石，上海沪铭律师事务所律师。 被告：吴林君，男，1984年8月16日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：福州鑫华通运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区象园街道长乐南路**104。 法定代表人：吴学辉。 委托诉讼代理人：陈振美、福建紫阳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**div> 诉讼代表人：施培德。 委托诉讼代理人：佘春香，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：陈樵，男，1982年7月29日出生，汉族，珠福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈金龙、林君倩，福建紫阳律师事务所律师。 原告郑伏海与被告吴林君、福州鑫华通运输有限公司、陈樵、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序进行审理。本院在审理中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  陈祥魁 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈悦怡
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1163号申请执行人纪三群被执行人俞锦红本院在执行申请执行人纪三群与被执行人俞锦红案由民间借贷纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2017）浙0111执4080号特此通知。二〇二〇年八月二十日
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初4088号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地福建省福清市龙山街道东刘村**，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，该公司总经理。 被告：严雄，男，1960年9月26日出生，汉族，现住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告严雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理。诉讼中，原告于2020年8月4日申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告福清市峰森物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福清市峰森物业服务有限公司负担。 审判员  陈继勇 二〇二〇年八月五日 书记员  张静文