福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初329号 原告：福建省南安市东星石材有限公司。住所地：福建省南安市水头镇荷楼工业区。统一社会信用代码：913505831563327578。 法定代表人：蔡小楷。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被告：吴俊新，男，1962年9月26日出生，香港特别行政区居民，现住江苏省南京市浦口区。 被告：陈伟伟，男，1979年6月19日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：南安市星河投资发展有限公司。住所地：福建省南安市水头镇厦盛路。统一社会信用代码：91350583782151718U。 法定代表人：陈伟伟。 以上三被告共同委托诉讼代理人：戴平原，福建文衡律师事务所律师。 原告福建省南安市东星石材有限公司（以下简称东星石材公司）与被告吴俊新、陈伟伟、南安市星河投资发展有限公司（以下简称星河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。吴俊新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后，于2019年6月24日作出(2019)闽05民初329号民事裁定，驳回吴俊新对本案管辖权提出的异议。吴俊新不服该裁定，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2019年9月3日作出（2019）闽民辖终143号民事裁定，驳回吴俊新对管辖权异议的上诉。2019年10月29日，本院公开开庭审理了本案。原告东星石材公司的委托诉讼代理人洪碧文，被告吴俊新、陈伟伟、星河公司的共同委托诉讼代理人戴平原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东星石材公司向本院提出诉讼请求：1.吴俊新、陈伟伟立即偿还借款本金2500万元及利息（利息自2014年5月17日起至实际还款之日止按月利率2%计付，暂计1000万元）；2.星河公司对吴俊新、陈伟伟的借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由吴俊新、陈伟伟、星河公司承担。事实和理由：东星石材公司的法定代表人蔡小楷与吴俊新、陈伟伟系朋友关系，吴俊新、陈伟伟因经商缺乏资金向东星石材公司借款，于2014年1月16日向东星石材公司借款2500万元，约定利息为月利率2.4%，吴俊新、陈伟伟向东星石材公司的借款由星河公司提供连带责任担保。该借款东星石材公司依吴俊新、陈伟伟的指示汇款至星河公司的银行账号。之后吴俊新、陈伟伟、星河公司只支付部分利息，本金分文未付。审理过程中，东星石材公司明确其第一项诉讼请求为：请求判令吴俊新、陈伟伟立即偿还借款本金24732600元及利息（利息自2014年8月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。 吴俊新辩称，包括本案2014年1月16日记载债权人为东星石材公司的2500万元借款以及2014年1月16日、2014年3月27日两笔债权人记载为吕荣选的各500万元借款，均是吴俊新向东星石材公司的实际控制人蔡金星所借，借条系应蔡金星要求签署，还款利息也是按蔡金星要求支付（其中一笔500万元借款已于2014年5月6日还清）。2014年年中，陈智峰集资诈骗案发[福建省泉州市中级人民法院（2015）泉刑初字第97号刑事判决已对陈智峰做出判决]，吴俊新作为最主要的受害人被骗了数亿元，因案发时吴俊新向蔡金星所借款尚欠一笔500万元的借款及本案借款未还，蔡金星遂找到吴俊新要求还款。吴俊新告知蔡金星，现无力还款，但吴俊新对他人拥有一笔七百万的债权，此外因他人欠吴俊新已承诺将泉州惠民置业有限公司（以下简称惠民公司）的土地使用权以每亩80万元总价1783.5万元抵债给吴俊新，如果蔡金星愿意，可以将上述财物用于抵偿向蔡金星所借款项以了结所有蔡金星经手的尚欠借款，如果蔡金星不愿意，吴俊新也确实无能为力。后蔡金星同意了上述方案，受让了700万元的债权，并将上述土地过户到东星石材公司的关联公司南安市东星商业贸易有限公司（以下简称东星商贸公司）名下。该700万元蔡金星一方已于2014年7月30日、8月1日收回704万元，因当时谈好的土地及债权就是抵消蔡金星经手的全部三笔借款尚欠金额，所以双方就没有协商确定土地的具体价格。加上当时陈智峰诈骗案发，吴俊新与蔡金星谈好债务了结后未找蔡金星收回借条（包括已于2014年5月6日偿还的500万元借款借条也未收回）。土地过户后两三年，蔡金星听说吴俊新又有钱了，遂变卦称土地是代持的向吴俊新催讨债务。因当时确实已谈妥本案借款了结，吴俊新拒绝了蔡金星的无理要求。蔡金星为达到非法占有吴俊新财物的目的，利用吴俊新对其信任而导致的疏忽隐瞒了已经有上述700万元及土地抵债的事实，提起本案及（2019）闽05民初328号的诉讼。东星石材公司即便否认土地及债权抵消蔡金星经手的全部三笔借款尚欠金额的事实，认为吴俊新尚欠其款项而于2019年2月起诉，也已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回东星石材公司的诉讼请求。 陈伟伟辩称，陈伟伟没有与吴俊新共同向东星石材公司借款，陈伟伟系星河公司的法定代表人，因星河公司为本案借款提供担保，陈伟伟履行法定代表人的职务行为在星河公司盖章后面签名。请求依法应驳回对陈伟伟的诉讼请求。 星河公司辩称，东星石材公司从未向星河公司主张过任何权利，不论吴俊新与东星石材公司债权债务是否了结，即使按2018年6月9日东星石材公司要求吴俊新还款给予的一个月的宽限期届满之日起计算，保证期限也已经超过，应依法驳回东星石材公司对星河公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东星石材公司为支持其诉求，向本院提交了下列证据：Ａ1.户籍证明、港澳居民来往内地通行证、工商登记查询，欲证明吴俊新、陈伟伟、星河公司的身份情况；Ａ2.借条，欲证明吴俊新、陈伟伟向东星石材公司借款的事实和金额及星河公司对吴俊新、陈伟伟的借款提供连带保证责任的事实；Ａ3.汇款凭证，欲证明东星石材公司支付借款的事实。庭审后东星石材公司补充提供以下证据：Ａ4.东星商贸公司8宗工业用地国有土地使用权收回补偿协议书，欲证明吴俊新向惠民公司受让3宗土地使用权并过户至东星商贸公司名下，用于抵偿本案借款，因3宗土地已被政府收储，应按照收储价格18146502元来抵偿本案借款本息；Ａ5.3份《土地使用权转让合同》，来源于南安市××室，欲证明2015年8月31日，惠民公司与东星商贸公司签订土地使用权转让合同并办理过户时，已对3宗土地的成交价格进行了商定，合计成交价格为6799329元，应以该价格作为2015年8月31日的折抵价格。 吴俊新、陈伟伟、星河公司质证认为：对东星石材公司提供的4组证据的真实性均予以认可，对证据A2的证明目的有异议，星河公司的公章是加盖在“连带保证人”处，陈伟伟的签名在星河公司公章后面，不在“借款人”处，故陈伟伟是作为星河公司的法定代表人履行职务行为。对证据A4的真实性无异议，但众所周知政府收储价格远低于市场价格，当时将3宗土地使用权过户给东星商贸公司时，双方一致的意思表示是抵消包括本案及（2019）闽05民初328号案的所有债权债务。对证据A5的形式真实性无异议，但惠民公司与东星商贸公司或东星石材公司之间不存在真实的土地使用权买卖关系，双方也不存在对交易价格的约定。该证据与其提供的证据B2除价格条款外一致，原因是惠民公司在办理过户手续时将价格一栏空白，由东星商贸公司在办理过户手续缴纳税收根据需要自行填写。在庭审时，虽然东星石材公司不承认全部抵销的事实，但也认可在2015年双方达成以地抵债协议时对土地价格是没有约定的，所以对于价格的约定不能作为认定事实的依据。 吴俊新、陈伟伟、星河公司共同向本院提供如下证据：B1.土地抵债协议，欲证明惠民公司将其土地使用权以每亩80万元，总价1783.5万元抵债给吴俊新，同时吴俊新指定过户给东星商贸公司；B2.土地使用权转让合同、B3.发票，欲共同证明惠民公司抵债给吴俊新的土地使用权于2015年8月31日过户给东星商贸公司以抵消包括本案在内的吴俊新与蔡金星、吕荣选之间三笔借款尚欠的所有金额；B4.短信息截图，欲证明蔡金星后于2018年6月初再次向吴俊新催讨要求一个月内还款的事实。蔡金星承认在2015年8月31日土地过户前向吴俊新催讨，但土地过户后两年多内未再向吴俊新催讨过的事实，吴俊新提出已谈好减免债务，蔡金星并未否认的事实；B5.工商登记信息，欲证明蔡金星系东星石材公司实际控制人的事实。 东星石材公司质证认为，对于吴俊新、陈伟伟、星河公司提供证据的真实性均无异议，同意东星商贸公司受让惠民公司3宗土地使用权用于抵偿本案部分债务，鉴于3宗土地现已经被政府收储，同意以政府收储的价格来冲抵本案借款利息。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点一并分析、认定。 本案审理中，东星石材公司向本院申请向国家税务局南安市税务局官桥税务分局调取案涉3宗土地使用权的交税情况用以证实3宗土地使用权在2015年8月过户时的价值，因吴俊新已将该发票作为证据B3提供，且东星石材公司已经质证，对真实性予以确认，已无申请法院调查收集的必要，对该申请不予准许。 本院依职权通知东星商贸公司、惠民公司到庭接受调查，东星商贸公司陈述称，其与东星石材公司之间财产相互独立，双方之间有其他经济往来，在2015年8月31日受让土地使用权时，约定的价格折合每亩30.39万元，该价格已略高于当时的市场价格，是经过双方不断协商确定的，对此吴俊新也清楚，亦未提出异议。关于土地转让款，东星商贸公司未支付给惠民公司，原因是惠民公司欠吴俊新款项，吴俊新又向东星石材公司借款，就用东星石材公司出借给吴俊新的部分借款及利息抵作土地转让款，再由东星商贸公司与东星石材公司结算，现双方已结算清楚，互不相欠。惠民公司陈述称，其与吴俊新之间存在债权债务关系，2015年8月，由吴俊新与惠民公司的实际控制人黄民选谈好按照每亩80万元的价格将惠民公司的3宗土地使用权过户至东星商贸公司名下以抵偿与吴俊新之间的债权债务，并签订《土地抵债协议书》。因《土地抵债协议书》约定办理过户过程中的税费由吴俊新或东星商贸公司承担，与惠民公司无关，故其不清楚缴纳税收时按每亩30万元作价是如何计算的。2015年8月周边市场价大概为每亩80万至100万元，近年来因石材市场环境较差，市场价有所回落。 本院查明： 2014年1月16日，吴俊新作为借款人，星河公司作为连带责任担保人出具《借条》一份，载明：“兹向福建省南安市东星石材有限公司借到人民币贰仟伍佰万元整（￥25000000.00元）。月利率按2.4%计算。此据！注：该借款款项由福建省南安市东星石材有限公司转入如下账户：户名：南安市星河投资发展有限公司开户行：农行南安福兴支行账号：1355××××2943”。陈伟伟亦在《借条》上签名并捺印。同日，东星石材公司通过银行转账方式向星河公司的上述账户转账2500万元。借款后，吴俊新仅按约支付利息至2014年5月16日。2014年7月30日，吴俊新偿付600万元。2014年8月1日，吴俊新偿付104万元。 2015年8月15日，陈伟伟、吴俊新与黄民选签订《土地抵债协议书》，约定将惠民公司持有的3宗土地使用权〔国有土地使用权证号分别为南国用（2015）第00150071号、00150074号、00150034号〕按照每亩80万元合计1783.5万元抵偿与陈伟伟、吴俊新之间的债权债务，该3宗土地使用权由陈伟伟、吴俊新指定过户给东星商贸公司，办理过户过程中发生的税费由陈伟伟、吴俊新或东星商贸公司承担。 2015年8月31日，惠民公司与东星商贸公司签订《土地使用权转让合同》并办理过户手续，3宗土地使用权以合计6799331元为转让总价向税务部门缴纳了转让无形资产税费。 2019年6月26日，东星商贸公司与南安市土地储备中心签订《南安市东星商业贸易有限公司8宗工业用地国有土地使用权收回补偿协议书》，按照该协议书约定，案涉3宗土地使用权收储价格为18146502元。东星石材公司与吴俊新、陈伟伟、星河公司均对该价格无异议。 2018年6月7日至6月9日，蔡金星通过短信形式向吴俊新催讨债务。 本案诉讼过程中，各方共同确认吴俊新于2014年7月30日和8月1日偿付的704万元中大部分用于抵扣其他债务，余款用于抵扣本案借款本息，截至2014年8月1日，被告方尚欠本案借款本金24732600元，之后未再支付利息。双方在庭审过程中均同意以18146502元用以抵扣本案债务。 本案的争议焦点是：一、本案借贷关系的出借人、借款人、保证人应如何认定？二、本案尚欠的借款数额？三、东星石材公司的主张是否超过诉讼时效？四、星河公司是否应承担保证责任？ 对此，东星石材公司认为，一、本案的出借人为东星石材公司，借款人是吴俊新、陈伟伟共同借款，陈伟伟的签名是在“借款人”处；二、截至2014年8月1日，本案吴俊新等人尚欠借款本金24732600元，利息自2014年8月2日起按月利率2%计算。东星石材公司同意吴俊新以3宗土地使用权的收储价格18146502元冲抵未付的部分本金和利息。三、东星石材公司的主张未超过诉讼时效；四、本案没有约定还款期限，保证期限是在主债务届满之后6个月，故星河公司应承担保证责任。 吴俊新、陈伟伟、星河公司认为，一、陈伟伟系星河公司的法定代表人，其签名不是在“借款人”处位置而是在星河公司公章后面，表明其在借条上签名是履行法定代表人职务行为，陈伟伟不是共同借款人；二、吴俊新在转让案外人700万债权跟土地过户之后，就已经抵偿了与东星石材公司、蔡金星、吕荣选等人之间的全部借款，由于吴俊新的疏忽没有收回借条。三、关于诉讼时效问题，蔡金星接受以物抵债而没有坚持要求直接还款，显然是知悉并接受了吴俊新已经无力还款的事实。所以本案的诉讼时效应当自2014年7月30日前蔡金星一方回收抵债的部分债权开始计算，后来的抵债行为属于诉讼时效中断，应从土地使用权的过户时间2015年8月31日重新计算，而蔡金星承认在土地使用权过户后至2018年6月发短信给吴俊新的这段时间没有向吴俊新催讨过，因此即使假设双方协商的是土地按实际出售价格计算最后实际出售价格不足以偿还全部欠款的，尚欠部分至2017年8月30日诉讼时效业已届满；四、关于保证期限的问题，本案担保未约定保证期限，按照法律规定保证期限为6个月，即使按2018年6月9日东星石材公司要求吴俊新还款给予一个月的宽限期届满之日起计算，保证期限只能计算至2019年1月8日，而东星石材公司起诉时间为2019年1月31日，本案担保已超过保证期限。 本院认为，关于本案借贷关系的各方当事人问题。案涉《借条》上明确载明出借人系东星石材公司，借款支付方也是东星石材公司，故本案借款的出借人应认定为东星石材公司。而《借条》靠右部分的“借款人”处有吴俊新的签名及捺印，陈伟伟签名的书写位置是在“借款人”处和吴俊新签名的下方，而星河公司的公章是加盖在《借条》靠左部分的“连带责任保证人”处，即星河公司的公章与陈伟伟的签名在书写位置上是并列分开、并未重叠的，星河公司的公章并未加盖在陈伟伟的签名上或者上方，加之陈伟伟的签名上还捺印了指印，按照民间借贷中书写债权凭证的习惯，可认定陈伟伟和星河公司在本案借贷关系中是不同的身份。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，陈伟伟未表明其为保证人，通过其他事实也不能推定其为保证人，且双方均不认可陈伟伟系保证人的身份，故应认定陈伟伟与吴俊新同为本案借款人，星河公司为保证人。 关于本案是否尚欠借款的问题。双方在案件审理过程中均认可东星商贸公司受让惠民公司的土地使用权系基于吴俊新与东星石材公司达成的以土地使用权抵偿债务的协议，该事实业已得到了东星商贸公司与惠民公司的认可。但东星石材公司与吴俊新、陈伟伟对于以物抵债的详细事项未能达成一致的意见。在双方未约定消灭原有的金钱给付债务的情况下，应认定债权人取得抵债物使用权系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，即以土地使用权的价值抵偿部分债务本息。故本案焦点在于土地使用权价值能抵偿的债务数额问题，因双方均未正式申请对土地使用权的价值申请评估鉴定，现本院结合在卷证据中确定的3个金额逐一进行分析：（1）2015年8月15日按每亩80万元合计的1783.5万元，该价格系陈伟伟、吴俊新与惠民公司在《土地抵债协议书》中约定，未得到东星商贸公司或东星石材公司的认可，不能约束合同相对人以外的东星石材公司；（2）2015年8月31日东星商贸公司向税务部门申报缴税的6799331元，该金额虽有惠民公司加盖公章的《土地使用权转让合同》予以佐证，但惠民公司陈述称因税费由吴俊新或东星商贸公司负担，与惠民公司无关，该金额系东星商贸公司自行填报，其不清楚。且东星石材公司在庭审时自认“南安土地管理部门在过户时纳税是有一个基本标准，不需要估价”，故该金额应是东星商贸公司自行申报的交易价格，不是真实的交易价格；（3）2019年6月26日的政府收储价格18146502元，该价格虽是2019年确定，但系双方一致确认的金额。结合蔡金星与吴俊新20**年2月20日的短信记录中体现“这几年水头官桥土地价格一直下降，现只五十万一亩”。惠民公司陈述的“2015年是以80万元一亩，近年来石材市场环境较差，价格有所回落”及政府收储价格一般略低于市场价等综合因素，可以确认18146502元（即每亩约为81.21万元）的价格较为符合2015年土地的市场行情，且东星石材公司在庭审中也明确表示愿意以政府收储的价格来冲抵借款债务。加上双方亦一致确认2015年8月31日为债权人取得土地使用权的时间。故吴俊新于2015年8月31日以土地使用权政府收储价格向东星石材公司抵偿本案借款债务18146502元，符合公平交易原则和诚实信用原则。鉴于东星石材公司已确认截至2014年8月1日，吴俊新、陈伟伟尚欠借款本金为24732600元，之后未还本付息。2015年8月31日吴俊新以地抵债偿还的18146502元，在双方未就债务清偿顺序达成一致的情况下，依法应先清偿期间的欠息后再抵扣本金。经核算，从2014年8月1日起计算至2015年8月31日，期间为一年又30天，按年利率24%计算的应付利息为6430476元。则截至2015年8月31日，吴俊新、陈伟伟尚欠东星石材公司的借款本金为：24732600－（18146502－6430476）＝13016574元。 关于诉讼时效的问题，因双方未约定还款期限，东星石材公司有权随时向吴俊新、陈伟伟主张。吴俊新辩称因双方协商以地抵债后两三年内东星石材公司未再向其催讨债务，故诉讼时效应自2014年底催讨起算，截至本案起诉时已超过诉讼时效。因双方就以物抵债并未达成一致意见，债务未清偿完毕，吴俊新亦认可2018年6月7日东星石材公司的实际控制人蔡金星通过短信息对其进行了催讨，即使以该时间作为最后一次主张权利之日起计算两年，2019年2月1日东星石材公司向法院起诉也并未超过诉讼时效，故本院对吴俊新的该抗辩不予采信。故本案的诉讼时效并未超过。 关于本案保证责任的问题。本案《借条》上明确载明星河公司为“连带责任担保人”，即已约定星河公司为本案债务提供连带责任保证，而非一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案借款未约定借款期限和保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，东星石材公司于2018年6月7日开始向吴俊新再次催讨债务，在2018年6月9日的短信中，蔡金星明确告知吴俊新“现简单最后一句话就是在一个月内你必须还款”，表明债务履行的宽限期为1个月，即至2018年7月9日起开始计算6个月内，即东星石材最迟应于2019年1月9日前应向保证人主张权利，但东星石材公司明确之前从未向星河公司主张过权利，直至2019年2月1日才向法院提起诉讼，已超过保证期间，保证人星河公司依法免除保证责任。 本院认为： 本案系原告东星石材公司与被告吴俊新、陈伟伟、星河公司之间因民间借贷关系而产生的纠纷，因吴俊新系香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。双方当事人一致选择适用内地法律作为本案的准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院予以准许。 东星石材公司与吴俊新、陈伟伟之间的借款合同关系，与星河公司之间的保证担保关系，有东星石材公司提供的借条、银行转账凭证等为证，主体适格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。双方当事人应按照约定履行相应的义务。借款后，吴俊新于2014年7月30日、8月1日偿付部分款项，自2014年8月2日起未支付利息或本金，2015年8月31日通过转让价值为18146502元的3宗土地使用权用以抵偿本案部分债务。经核算，截至2015年8月31日，吴俊新、陈伟伟尚欠东星石材公司的借款本金为13016574元。东星石材公司自愿请求借款利息调整至按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以照准。东星石材公司未在法律规定的保证期间内向星河公司主张权利，依法免除星河公司的保证责任。综上，东星石材公司的诉讼请求，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吴俊新、陈伟伟应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告福建省南安市东星石材有限公司借款本金13016574元及自2015年8月31日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息； 二、驳回原告福建省南安市东星石材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216800元，由原告福建省南安市东星石材有限公司负担56550元，被告吴俊新、陈伟伟共同负担160250元。 如不服本判决，被告吴俊新可在判决书送达之日起三十日内，原告福建省南安市东星石材有限公司、被告陈伟伟可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 黄蕴真 审 判 员 黄海瑞 审 判 员 王 帆 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 郑 励 书 记 员 梁锡鸿 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。