河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终184号上诉人（原审原告）杜荣香，女，汉族，1956年1月3日出生，住汝阳县。委托代理人闫寒露，女，汉族，1989年6月21日出生，住汝阳县，大专文化，一般代理。被上诉人（原审被告）汝阳县公安局，地址：汝阳县城关镇紫罗新区洛峪村口。法定代表人黄爱国，该局局长。应诉负责人付银河，负责该局城关派出所工作。委托代理人于斌，系汝阳县公安局城关镇派出所民警，特别授权。委托代理人何军锋，系汝阳县公安局法制大队民警，一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局，地址：洛阳市西工区体育场路一号。法定代表人李保兴，该局局长。委托代理人康佳，系洛阳市公安局民警，特别授权。委托代理人陈智强，系洛阳市公安局民警，一般代理。上诉人杜荣香因不服河南省汝阳县人民法院作出的(2019)豫0326行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜荣香及其委托代理人闫寒露,被上诉人汝阳县公安局应诉负责人付银河及委托代理人于斌、何军锋，被上诉人洛阳市公安局的委托代理人康佳、陈智强到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年6月29日，被告汝阳县公安局对杜荣香到北京非法信访一案立案并展开调查询问，依据其查明的事实：2019年6月23日，杜荣香从洛阳市坐火车到北京反映信访问题。6月28日上午9时许，杜荣香到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，后杜荣香被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。杜荣香扰乱公共场所秩序的行为情节严重，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2019年6月29日作出汝公（城）行罚决字（2019）10624号行政处罚决定书，决定对杜荣香行政拘留十日。同日将该处罚决定送达给原告杜荣香，并将原告杜荣香送往汝阳县拘留所执行拘留。后原告杜荣香不服，向被告洛阳市公安局提出复议申请，被告洛阳市公安局受理后，向被告汝阳县公安局送达了行政复议提交答复通知书及杜荣香的复议申请书等材料。后经审理，洛阳市公安局于2019年10月10日，作出了洛公复决字（2019）108号行政复议决定书，10月24日邮寄送达给杜荣香。杜荣香不服诉至本院，请求撤销汝公（城）行罚决字（2019）10624号处罚决定书、洛公复决字（2019）108号行政复议决定书。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告汝阳县公安局对违反治安管理的行为，应当给予治安管理处罚的，有权依法进行治安裁决。本案被告汝阳县公安局在立案受理后，即展开调查取证，并依据其查明的杜荣香到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获的事实后，认定杜荣香扰乱公共场所秩序，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对原告杜荣香作出行政拘留十天的行政处罚，符合法律规定。同时，被告汝阳县公安局在立案受理后，展开调查取证，对原告杜荣香依法进行询问，并告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利，最后作出裁决亦符合法定程序。被告洛阳市公安局在收到原告杜荣香的复议申请后，依照相关的程序并依据其查明的事实，遂作出复议决定，亦符合法律规定。综上所述，被告汝阳县公安局汝公（城）行罚决字（2019）10624号处罚决定书和被告洛阳市公安局洛公复决字（2019）108号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告杜荣香的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杜荣香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜荣香承担。上诉人杜荣香上诉称：一审法院认定判决事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果显失公平。一、上诉人因父亲上访被害，14年县公安局一直不予立案，加之无偿征用口粮地等问题，曾多次到镇、县、巿、省上访，久拖不决。无奈上诉人于2019年6月23日晚来到北京，24日上午按照秩序排队到国家信访局进行登记，下午又到中纪委排队登记后，乘车到公安部信访窗口上访，因已下班，没有登记，期间遇到一名陌生男子问我干啥，我说，老冤来上访的，这名男子称是公安部维持秩序的，说让我一同打出租车去找领导解决，当我和陌生男子一同到北京桃源桥时，汝阳住京拦访人侯建军等四人也在这里，侯建军给这名男子掏了一些钱，让男子离开，接着侯建军等人把我骗到汉庭宾馆。25日汝阳县城关镇西街村主任邬幸福、妇女主任谷晓霞也来到宾馆，26日城关镇领导李滨及一名工作人员也来到宾馆，27日经过谈话，让我回去，我说要见县政法委书记、公安局长。晚上，他们又将我换到速8宾馆，由于上诉人被他们管制了5天，没有见到国家信访局、中纪公安部相关领导，又急于回家看孙子，心急火了，在他们看管我到深夜休息时，零晨4点我趁机跑到公安部门口，发现上述人员也来到公安部门口，我才跑到府右街派出所报案（理由是他们限制我人身自由）。事实上府右街是否是中南海上诉人并不知晓，2019年6月29日我随镇领导史大伟一同回到汝阳。城关派出所民警于斌等人在晚上11点多，把我骗到公安局让我抽血，说是消除各类信息，抽血后，五个民警又将我强行抬到车上送往看守所，行政拘留10天，直到回来我向他们要手续，公安部门才将拘留手续给我。而一审法院仅就按照北京警方的训诫书及证人证言，并没有提供足够的监视资料，证明上诉人是否在国家机关公共场所、车站、码头，实施了犯罪及过激行为，扰乱公共秩序行为严重，是否属于这些情况，在没有查明事实的基础上仅是走过场，就轻易维持了被上诉人对上诉人所作出的行政处罚决定，纯属枉法裁判，显失公平。二、训诫书不能证明上诉人有违反《治安管理处罚法》第二十三条一款的行为。理由是：训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，也是一种极度轻微的警告。因此，训诫书只能证明上访人有上访行为，而并未证明扰乱国家机关正常办公秩序的行为，也就是训诫书证明上访人还没有违法，所以训诫书是上访人行为合法的证据，用训诫书作为行政处罚的证据，是用证明行为合法的证据来证明行为违法，这显然是可笑的；其次，训诫书来源不合法。当地公安以所持“训诫书”作为证据，按照说《训诫书》应当是由北京公安派出所给上访人出具的，当地公安只有向上访人索取《训诫书》才是其合法持有训诫书的唯一途径。上诉人质疑该《训诫书》来源的合法性，同时质疑它的真实性，而对于来源不合法的证据，法院是不能作为定案依据的。三、上诉人到京上访，并未违反法律相关规定的，属合法上访。理由是：上访人因父亲被害，14年公安机关不予立案以及无偿征用上访人口粮地等问题，上访人曾多次到镇、县、巿、省信访部门逐级上访，因相关部门不落实、不解决，相互推诿扯皮，上访人才到北京进行上访，但上访是法律赋予公民的合法权利，也是公民反映个人诉求，并寻求解决的一种途径。也是上访人相信从更高权力者那里，合法寻回依旧怀揣的希望，并非到国家机关或办公场所周围实施静坐、张贴散发材料、呼喊口号、打横幅、穿着状衣、焚烧物品诱使他人釆取过激方式，扰乱正常办公秩序的，而是严格按照信访要求履行法律规定，自愿向上级反映问题的举措，并没有损害国家形象，扰乱国家机关正常办公秩序的行为。综上，上诉请求：1、要求撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326行初27号行政判决书。2、二审上诉费由被上诉人承担。被上诉人汝阳县公安局答辩称：一、我局对原告杜荣香的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。杜荣香扰乱公共秩序发生在2019年6月28日，经我局城关派出所依法调查査明：2019年6月23日，汝阳县城关镇西街村8组村民杜荣香从洛阳市坐火车到北京市反映信访问题。6月28日上午9时许，杜荣香到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，后杜荣香被北京市公安局西城分局府右街派出所査获。以上事实由违法行为供述和辩解、证人证言、训诫书等证据证实。2019年6月29日我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对杜荣香做出了行政拘留十日。该处罚事实清楚、证据充分。二、我局做出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当。我局办案部门在案件调查过程中严格按照《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法进行调查。在做出行政处罚决定前我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定告知并保障了违法行为人杜荣香享有的陈述和申辩权，在违法事实清楚、证据确实充分的基础上我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对杜荣香做出了行政拘留十日。该处罚适用依据正确，处罚适当。综上所述，答辩人认为：我局做出的汝公（城）行罚决字[2019]第10624号行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律准确，处罚决定适当。为维护社会治安秩序稳定，请法庭依法维持答辩人做出的汝公（城）行罚决字[2019]第10624号行政处罚决定。被上诉人洛阳市公安局答辩称：同一审答辩意见。2019年6月29日，汝阳县公安局以扰乱公共秩序对杜荣香作出汝公（城）行罚决字（2019）10624号行政处罚决定书。2019年8月27日，杜荣香向我局提出行政复议申请，我局受理后，向汝阳县公安局下发了行政复议提交答复通知书及杜荣香的复议申请书等材料。2019年9月3日，汝阳县公安局向我局提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，2019年10月10日，我局依法作出了洛公复决字（2019）108号行政复议决定书，10月24日邮寄送达给杜荣香，我局办理的杜荣香复议案件完全符合法律规定。我局认为，汝阳县公安局对杜荣香的行政处罚决定，事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据一、二审查明的事实，被上诉人汝阳县公安局提交的违法行为人的询问笔录、证人证言、训诫书等证据材料能够证明上诉人杜荣香在2019年6月28日上午9时许，杜荣香到北京市府右街中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，后杜荣香被北京市公安局西城分局府右街派出所査获的事实。被上诉人汝阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项之规定，对上诉人杜荣香作出的汝公（城）行罚决字[2019]第10624号行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，程序合法，处罚适当。被上诉人洛阳市公安局作出的洛公复决字（2019）108号行政复议决定，复议程序合法，适用法律正确。上诉人杜荣香要求撤销该行政处罚决定和复议决定的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜荣香负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 王洪涛审判员 李太山二〇二〇年八月十二日书记员 戚欣童