成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初96号 原告成都金泰莱鞋业有限公司，住所地成都市双流区西航港街道大件路白家段**********。 法定代表人余凤黎，经理。 委托代理人张开福，公司员工。 委托代理人冯灿辉，公司员工。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 第三人邓文华，女，1969年2月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人夏红梅，四川宪恒律师事务所律师。 原告成都金泰莱鞋业有限公司（以下简称“金泰莱公司”）因诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”），第三人邓文华劳动和社会保障行政确认一案，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。成都市中级人民法院以（2020）川01行辖80号行政裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年7月8日立案后，向被告成都市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人邓文华送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告金泰莱公司的委托代理人张开富、冯灿辉，被告成都市人社局的负责人刘宗安，委托代理人高军、崔小波，第三人邓平华及委托代理人夏红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年11月6日作出［2019］15-0859号认定工伤决定，认定2019年2月26日20时40分左右，邓文华从金泰莱公司下班回家途中发生交通事故受伤，经医院诊断为：1．左胫远端Pilon骨折；2．左腓骨下段粉碎性骨折。经《成都市公安局双流区分局交警大队道路交通事故认定书》确定，邓文华无责任。邓文华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告金泰莱公司诉称，被告作出的［2019］15-0859号认定工伤决定存在法律适用错误且与事实情况不符，邓文华所受之伤不能认定为工伤。其理由与事实如下：案涉认定工伤决定书认定邓文华受伤时间为2019年2月26日20时40分左右，原告单位自2019年春节收假开工以来下班时间均为下午六点左右，在订单量少的情况下每天下午四点或五点左右员工就下班了。2019年2月26日原告单位收工时间在六点三十分钟左右，邓文华与其丈夫下班时间不会超过七点，单位门卫的保安与员工可以作证，其家与原告单位距离15-20分钟车程，且事故发生地点位于邓文华家庭住址附近，邓文华受伤时间为晚上八点四十分左右，这一时间并不在邓文华下班时间范围，故原告对邓文华提出2019年2月26日于晚上8点40分发生的交通事故是属于下班途中的合理时间不认可，因此不同意其提出的工伤认定申请。对被告适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定而作出的案涉认定工伤决定书也不予认可。邓文华并未向原告出示《成都市公安局双流区分局交警大队道路交通事故认定书》，同时在工伤认定书中也无法明确体现邓文华在此次交通事故中不负责任的事实。案涉认定工伤决定书中邓文华受伤事实与伤情表述并不完整，且邓文华并未向原告出示相关病案。综上，原告认为被告所作出的案涉认定工伤决定存在法律适用错误且与事实情况不符。故起诉至法院，请求判决：1．依法撤销被告作出的［2019］15-0859号认定工伤决定；2．被告承担本案诉讼费用。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出案涉［2019］15-0859号《认定工伤决定书》的法定职权职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有对其辖区单位金泰莱公司职工邓文华的工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出案涉［2019］15-0859号《认定工伤决定书》程序合法。2019年9月10日，邓文华向成都市人社局提交工伤认定申请表申请工伤认定，成都市人社局依法受理后，向金泰莱公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，成都市人社局经对案件进行调查，于2019年11月6日在法定期限内依法作出［2019］15-0859号《认定工伤决定书》的认定结论，并于2019年11月21日向邓文华直接送达，于2019年11月18日向金泰莱公司邮寄送达，于2020年1月2日向金泰莱公司直接送达。成都市人社局作出的［2019］15-0859号《认定工伤决定书》的行为符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，依法履行了工伤认定的法定职责，程序合法。三、成都市人社局作出的［2019］15-0859号《认定工伤决定书》事实清楚、内容符合法律、法规规定。本案中，2017年9月6日，邓文华在金泰莱公司生产部工作，从事皮鞋底部工，实行计件工资，每天下班时间以单位订单多少而定。2019年2月26日20时40分许，谢基文驾驶电动二轮车搭载邓文华下班回居住地成都市双流区馨园路99号9栋1单元16楼3号，在行驶至成都市双流区蛟龙大道300号门口处时，与陈海军驾驶的小型客车发生碰撞，致谢基文、邓文华受伤，车辆受损。邓文华经成都市双流区中医医院诊断为：1．左胫远端Pilon骨折；2．左腓骨下段粉碎性骨折。经成都市公安局双流区分局交警大队第510122420190003965号《道路交通事故认定书》认定，邓文华无责任。成都市人社局根据调查结果认为，2019年2月26日20时许，邓文华搭乘谢基文驾驶电动二轮车从金泰莱公司（双流区东升街道广巍路459号）下班回家，20时40分许行驶至成都市双流区蛟龙大道300号门口处时发生非本人主要责任的交通事故，事故发生时间正处于合理下班途中时间，事发地点距离家仅几十米的路程，且是上下班必经路段，符合认定工伤的条件。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定，金泰莱公司并未举证证明邓文华所受伤害不是工伤，应当承担举证不利的责任。另，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的规定，邓文华受到事故伤害时虽然超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，仍应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条之规定，认定邓文华所受伤害属于工伤，事实清楚，符合法律规定。综上所述，成都市人社局作出的［2019］15-0859号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容符合法律、法规规定。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回金泰莱公司的诉讼请求。 第三人邓文华述称，其为金泰莱公司的员工，2019年2月26日完成工作后回家路上发生了交通事故。根据《道路交通事故认定书》认定邓文华不承担此次事故的责任，其受伤属于工伤认定范围。被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，法律关系适用清楚，请求驳回原告的诉讼请求。关于工作时间，没有固定的上下班时间，把公司分配到个人手上的活做完就行。邓文华在公司的具体工作是做鞋子底部，事故发生当天也是把手上的活做完就下班，没有看时间。另，未享受过养老保险待遇。 经审理查明，邓文华系金泰莱公司员工，从事皮鞋底部工，居住在四川省成都市双流区。2019年2月26日20时40分许，陈海军驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，行驶至双流区蛟龙大道300号门口处时，与谢基文驾驶并搭乘邓文华的悬挂川Ａ×××××号牌的电动二轮车发生碰撞，致谢基文、邓文华受伤，车辆受损。经成都市公安局双流区分局交通警察大队认定，陈海军负主要责任，谢基文负次要责任，邓文华无责任。邓文华经成都双流区中医医院诊断为：1．左胫远端Ｐｉｌｏｎ骨折；2．左腓骨下段粉碎性骨折。邓文华于2019年9月10日向被告成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于同日受理了邓文华提出的工伤认定申请，并作出受理工伤认定申请告知书。经调查，邓文华在金泰莱公司工作时间不固定，每天下班时间以单位订单多少而定。2019年2月26日20时40分左右，邓文华从金泰莱公司下班回家途中发生交通事故受伤。成都市人社局于2019年11月6日作出［2019］15-0859号认定工伤决定，认定邓文华受到的事故伤害为工伤。该认定工伤决定书已依法送达给了原告及第三人。 另查明，经庭审中询问，邓文华认可申请工伤认定是其真实意思表示，工伤认定申请表也是本人签字。 再查明，邓文华受到上述事故伤害时，已经超过法定退休年龄，未享受养老保险待遇。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、身份信息、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、送达资料、工作证明、工资表、仁寿县职工社会保险参保情况证明、居住登记回执、道路交通事故认定书（简易程序）、诊断证明书及相关治疗材料、地图截图、地图截图调查询问笔录、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（［2010］行他字第10号）、最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号）的规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，邓文华受到上述事故伤害时，已经超过法定退休年龄，未享受养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告成都市人社局提交的证据，能够证明邓文华从金泰莱公司下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。原告认为邓文华所受的交通事故不属于工伤，但并未提交证据予以证明。被告成都市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。此外，被告成都市人社局在作出工伤认定的过程中履行了告知、送达等法定程序，其作出工伤认定的程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都金泰莱鞋业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都金泰莱鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 珂 人民陪审员 王 河 人民陪审员 晋晓玲 二〇二〇年八月十九日 书 记 员 何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《工伤认定办法》 第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。