太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1040号原告：陈某，住太原市。委托诉讼代理人：尹某，山西华炬律师事务所律师。被告：董某1，住太原市。委托诉讼代理人：张某1，山西东奥律师事务所律师。第三人：太原市智强七七七艺术酒店有限公司，统一社会信用代码911401073968008983。法定代表人：董某1。第三人：张某2，住太原市。第三人：聂某，住乌鲁木齐市。第三人共同委托诉讼代理人：高某，山西东奥律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：董某2，山西东奥律师事务所实习律师。原告陈某与被告董某1、第三人太原市智强七七七艺术酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法追加张某2、聂某为第三人，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人尹某，被告董某1的委托诉讼代理人张某1，第三人太原市智强七七七艺术酒店有限公司、张某2、聂某的共同委托诉讼代理人高某、董某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原、被告签订的《设备转让合同》无效；2.请求判令被告返还原告支付的转让金178万元；3.请求判令被告自2017年1月3日起以178万元为基数按同期银行贷款利率向原告支付资金占用费（暂计算至2020年1月8日为258347.22元）；4.请求判令被告支付原告经营期间其他损失146840.5元；5.本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告董某1系太原市智强七七七艺术酒店有限公司法定代表人，原告与被告于2016年3月12日签订《设备转让合同》，转让合同约定被告将太原市智强七七七艺术酒店有限公司（以下简称七七七酒店）及所有底商全部转让于原告，转让项目包括七七七酒店所有经营手续、资质、各类软件系统，酒店所有设施、设备、耗品、布草、维修及运营相关物品，并确保设施设备的正常运转及系统的正常运行。同时被告承诺在原告经营半年后将酒店法定代表人变更为原告。合同同时约定房租（太原市杏花岭区府东街94号1层至6层）的租期为八年，且在原告经营半年后将七七七酒店法定代表人变更为原告。被告工作人员在2016年4月1日前撤场，自2016年4月1日起第三人太原市智强七七七艺术酒店有限公司由原告经营一段时间，原告先后向被告支付转让金178万元。另外，原告向房屋出租人山西四海通达商贸有限公司支付了府东街94号写字楼两年租金（租赁期限从2016年4月1日至2018年3月31日），一年220万元，合计440万元。但是截止目前，被告仍未为原告将太原市智强七七七艺术酒店有限公司的经营手续转至原告名下，经原告多次催要，被告转让酒店事宜无法通过第三人张某2、聂某的同意，无法提供变更登记所需的相关证件。同时，不能向原告提供酒店相关设备的发票，也未将设备使用权转交给原告。综上所述，原告认为，被告的处分行为未经过太原市智强七七七艺术酒店有限公司全体股东的同意，导致双方签订的《设备转让合同》无效，为维护原告的合法权益特诉至法院，望法院判如所请，支持原告的诉讼请求。被告董某1辩称，1、本案不存在设备转让合同无效的情形，原告的起诉没有理由；2、关于原告起诉的被告方股东不配合的问题，首先不存在股东配合的事项，双方虽然有酒店转让的意向，但因原告的原因一直未能进入具体实施阶段，至今未签订股权转让协议，而酒店设立以前的涉案资产转让是不需要股东配合的；3、关于原告起诉的设备发票及设备交付的问题，根据规定动产转让自动产交付的时期所有权转移，原告已收到相关财产，并使用了几年的设施，说明原告的这一理由不能成立，关于发票，二手物品转让只需要双方商定财产价格，没有必须提供设备发票的限制，本案财产也不是汽车、飞机等特殊财产，所以原告的这一理由不能成立，综上原告的诉请应当依法驳回。第三人太原市智强七七七艺术酒店有限公司、张某2、聂某共同辩称，1、关于太原市智强七七七艺术酒店有限公司设立及设备转让经过。太原市智强七七七艺术酒店有限公司成立于2014年7月18日，共有董某1、张某2、聂某三名股东，各自股权比例在公司基本信息中均已明示。2016年2月份，董某1告诉张某2、聂某说，有一个叫陈某的人想受让酒店资产，接手酒店经营，暂以原酒店字号经营，但尚不确定是否受让酒店股权。董某1征求股东意见，经股东合议后，均表示同意酒店资产转让。张某2、聂某同意具体转让事宜及转让方式等均由董某1办理，资产转让后董某1向张某2、聂某通报了转让情况。2、酒店股权未转让。在股东商定同意转让酒店资产时，已商定如果陈某同意受让公司股权，股东也同意转让。但原告陈某在经营期间，董某1、张某2、聂某多次催促原告让其明确是否同意酒店股权转让及法定代表人变更事宜，但原告总是以“再等等、过段时间再说”等借口推脱，双方之间始终未能签订股权转让协议，故不存在原告起诉的股东不配合办理手续的问题。综上，原被告之间的资产转让合同与股权转让并非同一概念，原告起诉时将太原市智强七七七艺术酒店有限公司列为第三人没有道理，请求人民法院明察事实，依法驳回原告对第三人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月12日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《设备转让合同》，约定经甲乙双方友好协商，甲方将777艺术酒店（府东街94号）及所有底商全部转让于乙方。一、转让项目：777艺术酒店所有经营手续、资质、各类软件系统（收银系统、财务处理系统、监控系统、门卡系统等），酒店所有设施、设备、耗品、布草、维修及运营相关物品，并确保设施设备的正常运转及系统的正常运行。二、房屋租期为八年，租金按房屋租赁补充协议执行。三、转让金：转让金为195万元整，分三次付清，在转让合同签订之日起即乙方向甲方支付转让金30万元，在房屋租赁补充协议签订后三日内乙方向甲方支付第二笔转让金65万元整，在第二次转让金支付之日起90日后乙方向甲方支付余款。乙方需在2016年7月5日之前交付甲方剩余转让费115万元，如逾期5日将按照百分之三的利息收取。鉴于甲方在与房东四海通达商贸有限公司签订的补充协议中为乙方做担保人，故因乙方违约与房东所产生的纠纷，乙方应独立承担因纠纷所产生的债权债务，与甲方无关。四、在2016年4月1日前有关777艺术酒店运营及多有底商的一切债权债务由甲方全部承担（如网费、系统维护费、设备费、设备维护费、人工工资等）。五、2016年4月1日之前777艺术酒店所有经营手续年检由甲方承办，4月1日以后由乙方自行办理，甲方予以一定协助，所产生的一切费用均由乙方承担。六、乙方在接手经营后，可对酒店进行装修和改造，并有转让自主权。九、对于777艺术酒店的冠名乙方可以无偿使用，并在法人变更之前为甲方授予全权委托之事宜，在乙方经营半年后将酒店法人变更为乙方，另甲方将房屋业主合同及与设计单位（设计师刘俊宝）所签订的协议一并转给乙方。乙方在使用该品牌营业期间不得做有损于七七七连锁酒店品牌利益及名誉的行为，如有上诉行为甲方有权收回777连锁酒店品牌使用权。十、甲乙双方在办理转让手续时所产生的一切费用均由乙方承担。十一、甲乙双方签订转让协议之日起，乙方安全接手府东街94号七七七艺术酒店的所有经营权，在此之后该酒店所发生的安全、消防、及涉及国家法律法规等问题均与甲方无关。协议还对拆迁补偿、断电损失等其他内容进行了约定。上述合同签订后，原告分别于2016年3月12日、4月8日、7月13日、7月31日、10月6日、12月13日向被告支付30万元、65万元、20万元、30万元、15万元、8万元，另还包括原告支付的房租押金10万元，原告共向被告支付178万元转让款。2017年1月3日，原被告共同确认原告尚欠被告转让金17万元。上述协议签订后，被告依约于2016年4月1日将位于太原市××区94号的七七七艺术酒店的相关设备设施、经营资质、公章、财务章等移交给原告。原告向该酒店所在楼座的出租方山西四海通达商贸有限公司支付了两年的租金共计440万元，租赁期限为2016年4月1日至2018年3月31日。在此期间，七七七艺术酒店一直由原告经营，目前第三人太原市智强七七七艺术酒店有限公司的营业执照、公章等仍由原告持有。2017年11月，原被告及山西四海通达商贸有限公司法定代表人牛委锋共同签署一份《撤场确认书》，确认第三人太原市智强七七七艺术酒店有限公司因自身原因不再继续在位于太原市××街写字楼经营“七七七艺术酒店”决定撤场。上述租赁期到期前，原告委托拆解公司对七七七艺术酒店进行拆解搬运，在此过程中与山西四海通达商贸有限公司发生争议。2018年6月25日，第三人太原市智强七七七艺术酒店有限公司将山西四海通达商贸有限公司起诉至太原市杏花岭区人民法院，主张山西四海通达商贸有限公司向其折价赔偿设施设备等损失130万元、其他损失11万元，返还租赁房屋押金10万元，理由为山西四海通达商贸有限公司阻止其搬离自有酒店设施设备等物品，致使其无法将已出售的酒店设施设备等物品及时处置。太原市智强七七七艺术酒店有限公司于2018年12月25日申请撤诉，太原市杏花岭区人民法院于当日作出（2018）晋0107民初2611号民事裁定书，准予其撤诉。被告陈述，上述案件系陈某以太原市智强七七七艺术酒店有限公司名义起诉。原告陈述，系其与被告的共同意思，诉讼费由其交纳，申请撤诉也是其与被告共同决定的。被告提交了一份原告于2018年5月10日向其出具的《承诺书》，内容为“我叫陈某，身份证号×××，因我陈某受转让经营太原市智强七七七艺术酒店有限公司（以下简称777艺术酒店）期间与出租方山西四海通达商贸有限公司就终止租赁发生争议事宜，我将通过采取谈判、诉讼、调解、和解或任何其他合法方式，与出租方山西四海通达商贸有限公司处理。现我承诺：我陈某（或以777艺术酒店以委托形式）处理该纠纷产生的全部法律后果、经济责任均由我陈某个人承担。”审理过程中，原告申请证人程永红出庭作证，证人程永红系原告在经营七七七艺术酒店期间的营运管理人员。证人程永红陈述，原被告签订设备转让合同的过程其全程参与，接手七七七艺术酒店时，该酒店是个关停店，是聂某先联系其称转让酒店，后被告董某1联系其协商转让事宜的，在此过程中其与聂某、张某2也一起吃过饭，大家对转让酒店事宜持乐观态度。2017年6、7月中旬，由其代办变更法定代表人事宜，并向代办公司交纳了800元代办费，代办时缺股权转让协议、股东决议、张某2和聂某的身份证原件，所以未完成法定代表人变更事宜。2017年陈某计划将酒店转让，2018年3月26日准备收拾撤场，3月27日在拆借的过程中因房东进行阻挠和干扰，随后多次报警，房东不让拆借酒店设施，后以董某1名义将房东起诉。原告提交了若干张其经营期间支出收据，以证明其经营期间损失为146840.5元。原告提交了服务费收据一张，以证明其委托代办公司办理太原市智强七七七艺术酒店有限公司法定代表人变更事宜支出800元，因第三人张某2、聂某不配合原因导致未完成变更事宜。被告、第三人对上述证据均不认可。另查明，太原市杏花岭区府东街94号现已由太原市润玺酒店有限公司经营。第三人太原市智强七七七艺术酒店有限公司成立于2014年7月18日，注册资本20万元，经营范围为住宿服务，股东为董某1、聂某、张某2，分别持有47%、20%、33%股份，法定代表人为董某1。确认以上事实的证据有《设备设施转让合同》、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、（2018）晋0107民初2611号卷宗材料、《承诺书》、证人证言及庭审笔录等在案为凭，足以采信。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间签订的《设备转让合同》是否有效。从《设备转让合同》的内容来看，该合同内容并不包括股权转让事宜，且被告董某1已经向原告陈某履行了合同约定的交付设备设施等的义务，原告陈某也实际取得相关的酒店设备设施，并实际经营了两年，该合同已经实际履行。庭审中第三人张某2、聂某对被告董某1的处分行为认可，且从证人程永红的陈述也可推断第三人张某2、聂某事先知情并同意。因此，原告陈某以被告转让酒店事宜无法经第三人张某2、聂某同意，导致双方签订的《设备转让合同》无效的主张，缺乏事实依据。因此，原被告签订的《设备转让合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。本案中，被告已经向原告交付了相关酒店设备设施等，原告也实际取得相关酒店设备设施，且上述设备设施因与山西四海通达商贸有限公司存在纠纷导致原告目前无法实际控制上述设备，原告主张被告返还转让金、支付资金占用费、赔偿经营损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费减半收取12141元（原告已预交），由原告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇二〇年八月五日书记员 赵云飞