山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初2811号原告：胡承亮，男，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：张正，山东圣泽律师事务所律师。被告：赵鸥鸥，男，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：崔朕强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。被告：济宁市万合通运输有限公司，地址：汶上县中都街道办事处西槚柏村西首。法定代表人：赵星河，经理。委托诉讼代理人：房兆善，该公司工作人员。原告胡承亮与被告赵鸥鸥、济宁市万合通运输有限公司（以下简称万和通运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡承亮及委托诉讼代理人张正、被告赵鸥鸥及委托诉讼代理人崔朕强、被告万合通运输公司委托诉讼代理人房兆善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡承亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵鸥鸥赔偿原告胡承亮医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、再次治疗费等计136819元；2、判令被告万合通运输公司对以上赔偿承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月份始，被告赵鸥鸥雇佣原告胡承亮为司机，驾驶鲁Ｈ×××**号重型牵引车从事运输业务。2019年3月22日早7时许，在泰安市肥城市四方建材石料厂门口，原告胡承亮不慎从车上摔下，导致腰椎受伤，第一时间通知了被告赵鸥鸥。考虑到就医与护理的方便，原告回到所在县东平县人民医院治疗，被诊断为腰椎Ⅰ骨折，共住院25天，花费6万余元。鲁Ｈ×××**号重型牵引车登记在被告万合通运输公司名下，万合通运输公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司投保有车上人员责任保险，2019年10月8日，原告曾在汶上县人民法院起诉，保险公司在车上人员险范围内承担了赔偿责任。由于本案被告没有赔偿原告分文经济损失，为维护原告的合法权益，特起诉，主张本案被告在车上人员险范围外承担其应承担的法律责任，望贵院依法裁判。被告赵鸥鸥辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，原被告之间的关系不是原告所声称的雇佣关系，而是由被告出车，原告出人所形成的合作关系。车辆由原告独自经营，营运路线和相关营运费都是由原告自行决定，并不向被告进行汇报，其经营状况不受被告的监督管理，收入状况、发生事故、违章处理都是由原告自理，更没有被告向原告发工资的情况，而是原告根据经营状况向被告定期支付经营红利，其自行扣除的本人费用也不用给被告汇报，双方之间没有人身依附关系，被告不参与实际经营，双方之间不具有雇佣关系的法律要件。原告发生事故根据其职业能力，本身具有相关的安全注意义务，在给车管理使用期间一切的操作都是由原告自己处理，被告既不跟车也不具体管理车辆，其自身在车上摔下是自身导致，被告没有任何过错，车辆也没有任何安全隐患，虽然双方不是雇佣关系，假如是雇佣关系，根据侵权责任法第35条也应由原告承担全部责任，但由于双方不是雇佣关系，原告的受伤不应由被告来进行赔偿。2019年10月8日原告向汶上县人民法院以被告和挂靠公司、投保的保险公司三方为被告提起提供劳务者受害责任纠纷案件，该案经多次庭审，经双方的充分举证，原告没有任何证据及事实依据认定双方具有雇佣关系，就连其找的证人所做的相关证言也不是雇佣关系，该案已由汶上县人民法院审理终结，原告为了自身的目的未经被告同意撤销对被告的起诉，与保险公司达成了赔偿协议，并且已经实际履行。因此原告在进行本案诉讼属于案件的重复诉求，请求驳回原告的起诉。被告万和通运输公司辩称，1、我公司与赵鸥鸥是挂靠关系；2、我公司与原告在开庭前素不相识；3、运输公司与赵鸥鸥本人有明确的协议，车辆自负盈亏，出现了合同纠纷均由赵鸥鸥本人承担，所以我公司不承担连带责任；4、因原告起诉我公司期间给被告赵鸥鸥及公司造成了企业信誉及财产、物质上的损失，我公司有权要求赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、关于胡承亮与赵鸥鸥的用工关系事实。原告胡承亮主张在原案庭审时已经查明营运车辆是由赵鸥鸥全部出资，其营运的收益也由被告赵鸥鸥独自享有，充分说明原被告是雇佣关系。为证明其主张，胡承亮提交了以下证据：1、汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4458号两次庭审笔录。笔录中记载：原告与赵鸥鸥的通话，当时提交的光盘及纸质版的材料、原庭审笔录第187页微信聊天记录截图以及转账记录、188页证人李某的证言、190页证人谷某的证言、193页证人王某的证言2、车辆挂靠协议一份。赵鸥鸥质证意见为：原告所提交的庭审笔录真实性无异议，但是原告所指出的第176页的通话记录只是告诉被告在车上掉下，根据该通话不能证明其与被告具有雇佣关系；第187页原告所提交的微信聊天记录，根据内容显示都是向被告为保险公司理赔的行为和双方利益分配算账的情况，没有被告向原告支付工资，认可雇佣的情况；第188页关于原告所提交的李某的证言因在另案中并没有见到李某本人，无法确定原告的证据来源和该书证的真实性，在原审中被告就没有认可，其证言没有证据效力，不能作为认定雇佣关系的依据；第191页原告申请证人谷某出庭，其对于胡承亮与被告赵鸥鸥之间后期的情况不清楚，证人离开后不知道原告的情况，其对于工资有明确的答复，与被告没有约定工资，而是由他们扣除自己的费用，然后将盈利分配，再转给被告，同时也证明他们的经营方式是由原告独自经营，被告只是得到由原告自行决定的所谓盈利；第192页显示其与原告不是一辆车，无法证明双方之间的关系；第193页证人王某与原告关系是亲戚关系，是原告亲舅，其证言本就不认可，况且其声称在原告与被告合伙经营后，其舅就没有再参与过，已经离开。同时，原告提交的证据在另案中没有一个证据有双方具有雇佣关系的认定，该笔录内容真实地反映了原告诉求被告具有雇佣关系没有任何证据；对于通话录音和原告提供的其他证据均不能证明双方之间具有雇佣关系。被告万和通运输公司质证意见为：对以上证据不发表意见，因为我只与赵鸥鸥之间有挂靠关系，其他人什么关系不清楚。赵鸥鸥主张，被告不参与实际经营，不控制原告，不给原告发工资，双方之间不具有雇佣关系，而是合伙关系。为证明其主张，赵鸥鸥提交了以下证据：1、庭审笔录（与原告提供的庭审笔录一致）；2、原告出事后向保险公司报案的录音一份，其第一时间向保险公司主张权利，虽然车是被告的，但是双方之间是合伙，因此向保险公司理赔时与被告进行多次请求，允许其用被告的保险；3、原告与被告的微信聊天一份，时间是2019年3月25日、2019年4月6日，内容为保险公司报完之后除了自身花的医疗费，剩下的退还给被告，无论怎么先把病看了，该证据证明双方之间不是雇佣关系，而是借用被告的保险以达到理赔的目的，原告对双方关系心知肚明；4、提交原告与被告微信聊天记录14张，微信名上有原告的电话号码188××******，起始时间是自2018年10月11日至2019年3月3日，其余微信记录已在另案中提交，案号是（2019）鲁0830民初4458号，这14张微信记录上显示出均是原告在间隔时间内向被告支付分配的利益，还有双方之间算账的情况，证据证明被告不参与实际经营，不控制原告，不给原告发工资，双方之间不具有雇佣关系，而是合伙关系。胡承亮质证意见为：1、对庭审笔录真实性无异议，但被告歪曲了事实；2、胡承亮拨打95519的报案记录真实性无异议，但该电话是在胡承亮与赵鸥鸥在2019年3月22日7：21通话后胡承亮根据赵鸥鸥的指示拨打的报案电话；对证据3真实性无异议，同样是被告对微信聊天记录进行了筛选，但必须说明的是在实际运营过程中是由胡承亮向客户结算运费，胡承亮在加油交纳罚款扣除工资后返还的经营利润，比如2018年11月20日赵鸥鸥询问胡承亮账算完了吗，2018年10月18日胡承亮回答说这几天钱还没有给，明天给你转账吧，这就说明是胡承亮给客户结账，再将剩余款项转给赵鸥鸥。被告万和通运输公司质证意见为：对以上证据不发表意见，因为我只与赵鸥鸥之间有挂靠关系，其他人什么关系不清楚。行业上存在这种现象很普遍。本院认为，原被告均向本院提供了（2019）鲁0830民初4458号庭审笔录，本院对庭审笔录本身的真实性予以认定。对车辆挂靠协议，原被告均无异议，对其真实性，本院予以认定。被告提交的胡承亮拨打95519的报案记录、原告与被告的微信聊天记录，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的，在下文予以论述。原被告均提供的原告胡承亮所驾驶案涉车辆及案涉车辆实际归属被告赵鸥鸥这一事实，双方均无异议，本院予以认可。因原被告均没有向本院提交雇佣合同或者合作（合伙）经营协议，因此，本院胡承亮与赵鸥鸥的用工关系依据双方实际履行中的权利义务予以确定，根据双方提交的微信来往结算证据，上面注有“工资”字样，因此，本院认定被告赵鸥鸥与胡承亮之间系雇佣关系。二、关于原告胡承亮受伤事实。原告胡承亮主张自己在从事雇佣活动中受伤，并且中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司对原告的受伤事实予以认可已在车上人员责任险范围内赔偿。为证明其主张，胡承亮提交了以下证据：1、原告胡承亮与被告赵鸥鸥的通话记录（第一组证据中已有）；2、原告胡承亮拨打95519报案电话录音转换文字书面版（证据来源-汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4458号案卷）；3、胡承亮的东平县人民医院的病案记录；4、汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4458号民事调解书；5、保险公司的现场勘验照片。赵鸥鸥质证认为：对于证据1因是原告给被告打电话，被告没在现场，对于其受伤过程以及受伤是否属实被告不能确定，仅是原告自己的陈述。是否为第一时间受伤还是在车上受伤，被告均不确定，不排除原告另外地点和时间受伤的情况；对于证据2只能证明原告给保险公司打电话，其所陈述的受伤过程无法根据报警电话来进行确认，根据汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4458号庭审笔录177页、178页，保险公司对原告受伤过程提出了异议，称没有任何现场痕迹，只是原告个人陈述，受伤后没有拨打120，没有向路人求救，而是跑到几十公里外的东平县医院进行治疗，原告无法证明其受伤的过程，对原告受伤的真实性是否是在车上受伤保险公司不认可，并且根据保险公司陈述及举证，说原告对事故发生的过程有5种不同的版本，这也是保险公司最后调解的原因；对证据3根据原告诉状中所称其受伤时间为2019年3月22日早上7时许，而该病案入院时间为中午11时，中间间隔4个小时，存在另行受伤的可能，是否在车上受伤原告均没有任何证据，结合原告在微信中要求被告能借用被告保险理赔后将医疗费以外的费用退还给被告，因此被告认为原告受伤有其他情况发生，根据原告陈述是在驾驶楼不慎摔下，被告认为直接摔成腰椎骨折可能性不大，根据病历记载，在主述中原告自称因自己不慎伤及腰部，与其摔断腰椎陈述不一致，存在其他原因受伤的疑问。另外其舍近求远进行治疗不符合常理，根据病历报告单2019年3月22日10：26分，报告所下结论腰椎骨折不排除病理所致，也就是说其腰部的伤情存在其自身病理的情况，是否存在真实的事故不确定，原告可能因别的原因导致腰部损伤，不是诉求所陈述的事实；对于证据4并没有认定事故发生过程，对于原被告之间的关系和原告受伤的事实经过在该案中各方当事人陈述不一致，该调解书没有予以认定，无法证明原告真实发生事故，同时该调解书侵犯了被告的合法权益，在已提供劳务者受害责任纠纷的前提下将案由变为保险合同不符合法律规定。原告与保险公司的私自调解不能作为认定案件的事实和裁判依据，该调解书被告已经另行在汶上县人民法院立案再审，审查通过后提交立案证据；对于证据5该图片无法证明原告所陈述受伤过程，根据图片的内容是原告自行陈述，在挂车盖篷布时不慎摔伤，但挂车上没有旧篷布且保险公司对原告陈述并不认可，该现场图不能作为事故发生的事实依据。被告万和通运输公司质证意见与赵鸥鸥质证意见一致。本院认为，原告提交的病历、及调解书的真实性，本院予以认可。对原告提交的其与保险公司的报警记录，因该记录系保险公司在汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4458号案件中提交，来源于根据原告提交的病历，故对该证据的真实性予以认可。结合报警记录和理赔事实，以及出事前后车在四方公司的事实，依据遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，虽然，原告自认的受伤细节不同，但本院对原告在雇佣活动中受到伤害这一事实予以认定。原告对于自身受到伤害是否具有过错，将在下文予以论述。关于原告胡承亮因此事故收到的损失。原告胡承亮主张损失总计236819元。减去保险公司应理赔的车上人员险100000元，本次诉讼主张赔偿各项损失共计136819元。1、胡承亮的东平县人民医院的病案记录，住院25天，按25天计算护理费、住院伙食补助费；2、东平县人民医院病人用药清单、住院收费票据，医疗费为54537.97元；3、泰安市泽宇法医司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，胡承亮伤残等级评定为十级，后续治疗费为14000元，支出鉴定费2600元；4、汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4458号民事调解书。在总赔偿数额上扣除车上责任险100000元赔偿额。赔偿明细：医疗费：54537.97元；误工费：95834元／年÷12×9＝71875元（按2019年的交通运输业平均工资95834元，胡承亮自2019年3月受伤至2019年12月11日评定伤残，计9个月时间，故计算9个月的误工费）;护理费：42329÷365×25天＝2899元；住院伙食补助费：30×25＝750元；残疾赔偿金：42329×20×10%＝84658元（山东省高级人民法院2020年3月12日印发《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》一，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额）；再次治疗费：14000元；交通费：500元；鉴定费：2600元；精神损害抚慰金：5000元。原告胡承亮针对该焦点补充如下：1、法院判决时依据的标准是一审辩论终结时执行的；2、山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见。关于护理费补充如下：胡承亮住院病案中长期医嘱单中明确注明了需要留陪人，住院期间均由胡承亮妻子全程护理，适用标准当然是用城镇标准，胡承亮也在东平县城区购买了房屋，在城区居住，关于证据复印件的问题，胡承亮在2020年5月19日将（2019）鲁0830民初4458号案卷全部复印，我们提交复印件来自汶上县人民法院档案室，原件在汶上县人民法院档案室，并且在汶上法院审理时被告方对当时的住院病案、医疗费发票、鉴定书原件均进行了质证。赵鸥鸥质证认为：对于护理费没有提交护理人员的相关信息和与原告的关系，护理费计算标准不认可，计算的是城镇居民的标准；住院票据及清单均是复印件且数字不清晰，看不清楚具体数额，不认可其真实性，因在病历中医生诊断腰椎骨折不排除病理性原因且有其他病情诊断，比如是有气管炎及其他疾病，因此用药清单中有过度治疗的情况，并不是单一治疗腰椎的，证据1、证据2没有原件，已经报销；关于证据3，由于腰椎发生的原因被告不认可，原告又没有证据证明腰椎骨折形成的原因，该鉴定报告认为达不到残疾的标准，根据人体伤残鉴定标准适用指南这本书，关于内有固定物的应当在固定物拆除并且进行至少两月的康复后才能进行鉴定，而原告鉴定时内固定尚存在，应为治疗没有终结，并且所谓残疾应为永久性功能丧失，并且不能康复。但根据病历医嘱记载原告存在相应的并发症，并且内固定没有取出，根据鉴定指南要求术后存在并发症的应将并发症予以排除，被告认为该鉴定意见人民法院在鉴定时机构选择以及鉴定时被告是否到场均没有进行告知，同时剥夺了被告的知情权。后续治疗费是鉴定机构对于后续费用的一种估算，该费用并未实际支出，得出了14000元的结论没有任何依据，总之，鉴定意见在原审中（2019）鲁0830民初4458号因没有涉及被告进行赔偿，原告对被告撤诉，所以被告没提重新鉴定的要求，但本案中涉及到被告切身利益，该鉴定意见明显违背鉴定时机和伤残程度的评定，因此，被告要求重新鉴定。原告对于鉴定意见在4458号案件中是自愿按照农村人均收入标准并且与保险公司调解也作为了证据使用，因此计算标准如果变更对于被告是不公平的，同时也影响其保险公司的调解协议；对于证据4原告与保险公司的调解是其对赔偿权利中的确认，自愿在10万元保险额度中认可7万，并已经支付给了原告，该调解是在排除被告参与的情况下，虽然原告在本案中扣除了10万元，其对保险公司数额的认可也是对放弃被告承担责任的确认，不应当向被告再主张任何权利；对误工费，其在庭审中陈述其运费大约是150元，从安临到汶上，虽然被告不认可，但现在原告计算的为266元每天，同行业的经营来算，与其工资相矛盾；根据住院天数和医嘱，其并没有医院出具关于休息的证明，原告按照定残头一天算截止误工的时间显然与病情不符，如果原告一年后定残，甚至二次手术终结，难道也按照定残的头一天，应当依照医嘱休息为准；交通费无票据；营养费无相关诊断证明，医嘱上也没有该项记载；精神损失费在伤残赔偿中已经包含，不能单独作为一项诉求，也无法律依据，原告所主张的损失因没有事实依据，双方关系也不是雇佣，并且对于被告的求偿问题在汶上县人民法院处理时可根据原告提供的笔录证据对各项损失均有自己的诉求，在增加损失范围和数额改变计算标准，这是对汶上县人民法院调解书和笔录的否定，原告自相矛盾。改变标准相当于否定与保险公司的调解书，调解书计算依据不是以现在的依据来，不同的标准造成被告与保险公司失去了进一步求偿的依据。被告万和通运输公司质证意见与赵鸥鸥质证意见一致。本院认为，关于病案记录，用药清单、住院收费票据，原告虽然提交的是复印件，但结合用药清单、住院费等收款凭证，能够和病历等相胡印证，因此，本院对上述证据予以认定。关于伤残鉴定，[2020]临鉴字第7号司法鉴定意见系（2019）鲁0830民初4458号案件中经汶上县人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构依法做出,鉴定程序合法,鉴定结论论证充分,本院予以认定。对于原告提交的汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4458号民事调解书，本院对其真实性予以认可。对于原告主张的具体损失，本院将在下文予以论述。根据当事人的陈述及审查确认的证据,本院经审理认定事实如下：被告赵鸥鸥自行出资购买鲁Ｈ×××**号重型牵引车一辆，原告胡承亮为该车司机，原告胡承亮同时负责鲁Ｈ×××**号重型牵引车的运输业务联系、经营。原告胡承亮向被告赵鸥鸥出示结算项目记录，该记录中记载扣除相关运输费用及工资外剩余款项数目，原告胡承亮与被告赵鸥鸥据此予以结算。2019年3月22日早7时许，原告胡承亮在泰安市肥城市四方建材石料厂门口时不慎从车上摔倒受伤。原告胡承亮自认其往驾驶楼驾驶员靠背后面放完就篷布后，脚滑后仰掉了下来。原告胡承亮随后被送往住所地东平县人民医院住院治疗，其病情诊断为腰椎Ⅰ骨折，共住院25天，支出医疗费54537.97元。原告胡承亮住院病案长期医嘱单中明确注明了需要留陪人，住院期间由胡承亮妻子全程护理。2019年10月8日，胡承亮以赵鸥鸥、万合通运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司为被告向汶上县人民法院提起提供劳动受害责任纠纷诉讼。2019年12月3日，汶上县人民法院受理（2019）鲁0830民初4458号案件后，依法委托泰安市泽宇法医司法鉴定中心对胡承亮的伤残等级、后续治疗费进行鉴司法。2019年12月11日，泰安市泽宇法医司法鉴定中心做出泰泽法司鉴中心[2020]临鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人胡承亮伤残等级评定为十级；2、被鉴定人胡承亮后续治疗费约需壹万肆仟元。原告胡承亮支出鉴定费2600元。鲁Ｈ×××**号重型牵引车挂靠被告万合通运输公司名下，该车在中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司投保有车上人员责任保险，保额为100000元。2019年12月30日，汶上县人民法院做出（2019）鲁0830民初4458号民事调解书：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于2020年1月30日前在车上人员责任险100000元责任限额内一次性赔偿胡承亮各项损失共计70000元；胡承亮放弃对保险限额差额部分的主张权利。山东省高级人民法院2020年3月12日印发《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》中规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。2019年交通运输业年平均工资95834元。本院认为，本案的焦点为:一、原被告之间是合伙关系还是雇佣关系。二、原告受到伤害是否自身具有过错。三、原告因此次事故收到的损失数额。四、本案是否已过诉讼时效。一、关于原被告之间是合伙关系还是雇佣关系。本院认为，被告赵鸥鸥自行出资购买鲁Ｈ×××**号重型牵引车一辆，原告胡承亮为该车司机，原告胡承亮同时负责鲁Ｈ×××**号重型牵引车的运输业务联系、经营。原被告提交的微信记录中显示，原告胡承亮向被告赵鸥鸥出示结算项目记录，该记录中显示结算数额为扣除相关运输费用及工资外剩余款项数目，原告胡承亮与被告赵鸥鸥据此予以结算。被告虽然辩称原被告之间系合伙关系，但没有提交书面雇佣合同或者合作（合伙）经营协议，也没有提交相关口头协议的证据，因此，本院认定被告赵鸥鸥与胡承亮之间系雇佣关系。二、原告受到伤害自身是否具有过错。本院认为，原告胡承亮为该车司机，同时负责鲁Ｈ×××**号重型牵引车的运输业务联系、经营。根据原告胡承亮在（2019）鲁0830民初4458号案中的自认，其往驾驶楼驾驶员靠背后面放完就篷布后，脚滑后仰掉了下来。本院认为，原告胡承亮作为驾驶员应当意识到进出驾驶室应当谨慎注意安全，也应知道驾驶楼不应该存放篷布，胡承亮摔倒与其违反安全注意义务有关，造成涉案事故的发生,原告自身存在一定过错,亦应对自身受到的伤害后果承担一定的责任。因此,本院酌定原告承担该次事故的责任比例为15%。三、原告胡承亮因此次事故收到的损失数额。关于具体的赔偿数额及赔偿范围,本院综合庭审调查及原、被告双方提交的证据并依照法律的规定,认定如下:1、医疗费54537.97元；2、误工费69052.99元（95834元/365天*263天。原告胡承亮系货车司机,胡承亮自2019年3月22日受伤至2019年12月10日评定伤残前一日，计263天）；3、护理费2899元（42329元÷365天×25天）；4、住院伙食补助费750元（30元/天×25天），原告主张每日30元，本院予以支持；5、残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）；6、后续治疗费14000元；7、鉴定费：2600元；8、关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告没有提交上述证据，故对原告该项请求，本院不予支持；9、关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权。…违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本案中，原告胡承亮所受伤害，没有非法行为人，并非系受到非法侵害所致，因此，本院对原告胡承亮主张的精神损害抚慰金不予支持。综上所述，原告因此次事故造成的损失有：医疗费54537.97元、误工费69052.99元、护理费2899元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金84658元、后续治疗费14000元、鉴定费2600元，以上共计228497.96元。本院认为，原告胡承亮受雇于被告赵赵鸥鸥，原被告之间形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告胡承亮作为完全民事行为能力人，在受雇佣工作期间，没有尽到安全保护注意义务，对导致本人受到伤害自身存在一定过错，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决如下：一、被告赵鸥鸥于本判决生效后十日内赔偿原告胡承亮医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计109223.26元[（228497.96元-100000）*85%]；二、驳回原告胡承亮对被告济宁市万合通运输有限公司的诉讼请求；三、驳回原告胡承亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告赵鸥鸥负担1242.23元，原告胡承亮负担275.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李克新二〇二〇年八月十七日法官助理刘冉冉书记员李文华