山东省泰安市泰山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0902行初31号原告赵平峰，男，1977年10月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托代理人李丹阳，北京市盛廷律师事务所律师。被告泰安市泰山区省庄镇人民政府，住所地山东省泰安市泰山区繁荣大街。法定代表人张明强，镇长。委托代理人石磊，泰安市泰山区省庄镇人民政府城管中队中队长。委托代理人吴自波，山东公允律师事务所律师。原告赵平峰因要求确认被告泰安市泰山区省庄镇人民政府（以下简称镇政府）强制拆除行为违法，向本院提起行政及行政赔偿诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告赵平峰及其委托代理人李丹阳，被告镇政府的委托代理人石磊、吴自波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵平峰诉称，原告系泰安市泰山区××××镇蚕子峪村村民，在该村拥有合法的宅基地和房屋。2019年7月11日，原告在未收到任何口头及书面告知的情况下，原告位于蚕子××北（距××小学约500米)的房屋被强制拆除。原告为此向泰安市公安局泰山区分局（以下简称泰山分局）报案，在泰山分局未给予任何答复的情况下，原告提起了诉讼，在庭审过程中，泰山分局提交的答辩状及证据材料显示，原告房屋由被告拆除。原告认为，原告尚未签订相关的征地拆迁安置补偿协议，被告未履行任何拆除程序就强行拆除原告房屋的行为，实体和程序严重违法，且严重侵害了原告的合法财产权。现原告为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《国家赔偿法》及相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法确认被告拆除原告房屋的行为违法，并赔偿给原告造成的损失。诉讼请求如下：1.依法确认被告强制拆除原告位于泰安市××省××镇蚕子××北（距××小学约500米）房屋的行为违法；2.请求被告将原告的房屋恢复原状或对其违法强拆原告所有的房屋进行货币赔偿261250元、赔偿损坏物品价值7000元，以及上述损失的利息（从2019年7月11日起计算至赔偿款支付到账之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。后在庭审过程中，原告赵平峰明确其第一项诉讼请求为“请求确认被告强拆位于蚕子××北距××小学约××米房屋三间（面积52.25平）、一口井违法”。原告赵平峰向本院提交了以下证据：一、第一组证据，拟综合证明涉案房屋是赵平峰所有。1.赵平峰身份证复印件、户口本复印件，拟证明赵平峰及其父均是本村村民，涉案房屋原是其父所有，赵平峰通过继承获得该处房屋所有权；2.《被拆迁人房屋登记表》，拟证明涉案房屋面积为52.25平方米；3.2019年7月15日周美广《询问笔录》，拟证明赵平峰的房子经过登记并进行了评估，当时说补偿两万多元，赵平峰没有签字；4.2020年3月17日泰安市公安局泰山分局《行政答辩状》；5.2019年7月20日镇政府《关于省庄镇蚕子峪村赵平峰违建情况的说明》。二、第二组证据，拟证明被告镇政府拆除原告房屋的事实。6.照片一组，拟证明涉案房屋被拆除前后状况；7.录像一份。三、第三组证据，拟证明原告要求行政赔偿具有事实根据和法律依据。8.照片一组；9.录像一份。此外，原告赵平峰表示涉案房屋货币补偿数额应为261，250元（房屋面积52.25平方米，按周边安置房价格每平方米5000元计算），水井价值5，000元（按造价计算），屋内物品损失2，000元（按市场价，具体包括床、沙发、生活用品、旧瓦等）。被告镇政府辩称，第一，涉案被拆迁房屋没有任何合法手续，属于违章建筑，被告依照职权拆除是合法履行职责的行为，并无任何的违规。第二，原告对涉案拆迁房屋没有所有权，也没有任何证据证实涉案拆迁房屋系原告所有，对原告主体资格有异议。第三，被告实施的拆迁行为并没有侵害原告的任何合法权益，因此本案不具有可诉性。第四，拆除违法建筑是合法行为，违章建筑本身并不具有任何价值，被告对此不承担任何赔偿责任。第五，被告实施拆除，并未损害任何物品，原告所提出的物品损害赔偿没有任何事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。经庭审质证，对于原告赵平峰提交的证据，被告镇政府对证据1证明目的有异议，认为该证据不能证明涉案房屋是原告父亲建设，并由原告继承所得；对证据2真实性无异议；对证据3证明目的有异议，认为本案原告所主张的被拆除建筑物与询问笔录中所陈述的被拆除建筑物不一致，另表示前三份证据不能证实原告对涉案房屋具有所有权，不能证实原告具有提起本案行政诉讼的主体资格；对证据4证明目的有异议，认为公安机关并未认定被拆迁房屋归原告所有；对证据5关联性和证明目的有异议，认为该情况说明并未认可涉案房屋权利人是原告赵平峰，并称赵平峰在本村有两套房屋，有手续的已经签了拆迁协议并拆除，另一套没有任何手续，但均不是涉案房屋；对证据6真实性和证明目的有异议，认为假设该组照片真实，该组照片所反映的被拆迁房屋状况与原告提交的被拆迁人房屋登记表中的房屋概况完全不同，也与原告当庭陈述的被拆迁房屋状况完全不一致，不能证实涉案房屋是原告所有；对证据7证明目的有异议，认为该证据不能证实涉案房屋是原告所有，另表示原告拍摄时间是2019年4月9日，据此可以断定原告对于拆除的公告以及拆除事项和权利义务非常清楚，但原告并未就此提出任何异议，未提出有关证据证实涉案房屋归原告所有，则原告无权再就本案提起诉讼；对证据8、9证明目的有异议，认为其可显示涉案房屋年久失修，不适宜居住，室内并无任何物品。本院对上述证据认证如下：原告赵平峰提交的证据能够综合反映本案相关情况，本院予以采纳。经审理查明，涉案房屋坐落于泰安市××省××镇蚕子××北，距离刘家庄小学约500米。赵平峰系泰安市泰山区××××镇蚕子峪村村民，自认在本村有两处宅院，一处为作为本村村民分得的宅基地，另一处为本案涉案房屋。此外，赵平峰自认涉案房屋原系其爷爷所有，由其父亲继承取得，后其于1992年从父亲处继承该处房屋，并于2010年因房顶坍塌重新翻建，未办理相关手续，另称“房子是重新翻盖的，不是新建的，原来的石头墙都倒了”、“老房子是四间屋，翻完了之后是三大间，新建的房屋比原来的面积小了”。2019年3月5日，蚕子峪村工作人员对涉案房屋及附属物进行登记并出具《被拆迁人房屋登记表》一份。该表显示涉案房屋被拆迁人为赵平峰，房屋面积为52.25平方米，结构为复合板顶、砌块墙、木门窗，附属物包括18.72米院墙和直径1.1米的一眼大口井。同年7月11日，涉案房屋被强制拆除。原告赵平峰不服，诉至本院。另查明，2019年7月11日，赵平峰报警称其位于泰山区××××镇蚕子峪村的房屋被拆。同年7月15日，公安机关对蚕子峪村党支部书记周美广进行询问并制作询问笔录，周美广在笔录中称涉案房屋“不是宅基地，和赵平峰本人也无任何关系，此处的棚子是赵平峰擅自搭建的，无任何批准手续”，并对涉案房屋具体拆除情况描述如下“前期该棚子被拆除前，拆迁指挥部、村委都给赵平峰做了相应的工作。在蚕子峪村委给对方的棚子丈量评估的同时也动员赵平峰主动拆除，同时省庄镇行政执法部门也给对方张贴了相关的通知，并书面告知违法建筑逾期不处理将会被拆除，后来这个棚子就被省庄镇行政执法部门给拆除了”，并补充“赵平峰棚子的评估表在2019年5月1日前后就已经出来了，按照相应补偿的标准共计2万余元，但是赵平峰还是不签字，他自称要按着宅基地补偿，不得按照违法建筑补偿”。同年7月20日，泰安市泰山区省庄镇人民政府出具《关于省庄镇蚕子峪村赵平峰违建情况的说明》，内容如下“省庄镇人民政府在2019年3月通过张贴泰安市治理违法建设公告和镇政府通知要求当事人提交房屋建设的土地、规划、建设等相关手续，当事人在规定时间内未提交相关手续。经过查询相关部门资料和村委证实，当事人赵平峰位于省××镇蚕子××北、××西，蚕子峪村所属土地上所建的建筑物、构筑未取得合法有效的土地、规划审批手续，系违法建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，省庄镇人民政府于2019年7月依法拆除违法建设，恢复土地原貌”。此外，赵平峰所在村村委会曾委托泰安众诚资产评估事务所对涉案房屋及附属物（包括院墙、井）进行评估，周美广在公安机关询问时所提及的评估表即为涉案房屋《附属物补偿计算表》。该表显示北屋补偿金额为15，675.00元，院墙补偿金额为1，497.60元，大口井补偿金额为4，000.00元，补偿金额共计21，172.60元。本院认为，一、关于原告赵平峰提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案中，被告镇政府对原告主体资格有异议，认为原告对涉案房屋没有所有权，没有任何证据证实涉案房屋系原告所有。而原告赵平峰向本院提交了涉案房屋《被拆迁人房屋登记表》和公安机关制作的周美广《询问笔录》，上述登记表显示涉案房屋“被拆迁人”为原告，周美广在询问笔录中亦表示涉案房屋是原告建设；同时，被告镇政府在其出具的《关于省庄镇蚕子峪村赵平峰违建情况的说明》中表示“经过查询相关部门资料和村委证实，当事人赵平峰位于省××镇蚕子××北、××西，蚕子峪村所属土地上所建的建筑物、构筑未取得合法有效的土地、规划审批手续，系违法建设”。此外，被告镇政府无证据证明其实施被诉强制拆除行为时已查明涉案房屋所有权人及相关利害关系人。据此，原告赵平峰对其与涉案房屋具有利害关系已尽到初步证明责任，应当认定其与被诉强制拆除行为具有利害关系，具有本案的原告主体资格，而被告镇政府的主张无事实根据，本院不予支持。二、关于被诉强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第五十二条，则对于行政机关强制执行过程中应当履行的催告、告知陈述和申辩权利、作出强制执行决定、送达、公告等程序作出了明确规定。本案中，被告镇政府未提供有效证据证明其组织实施的强制拆除行为履行了上述法律规定的相关程序，故被诉行政行为应予撤销。但因被诉强制拆除行为已经实施，不具有可撤销内容，故应当判决确认被诉强制拆除行为违法。三、关于涉案房屋是否属于合法建筑。2008年版《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案中，原告赵平峰虽自认涉案房屋系其于1992年继承，但亦自认其于2010年因房顶坍塌进行翻建，且未办理任何手续。此外，原告赵平峰表示其在本村另有一处作为本村村民分得的宅基地，被告镇政府则表示原告赵平峰在本村有两处房屋（不包括涉案房屋），其中一处有合法手续的房屋已签订拆迁协议并拆除，另一处无合法手续。据此，涉案房屋系原告赵平峰在无相关建设审批手续的情况下翻建而成，不属于合法建筑。四、关于本案的行政赔偿范围。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”；第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”；第三十六条第（八）项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。据此，行政机关对违法建筑物、构筑物实施强制拆除时,当事人在合法权益受到损害时才能够获得行政赔偿。违法建设不属于当事人的合法财产权益，但是建设本身违法并不意味着建筑材料亦随之变为非法财物，建筑材料以及建筑内设施和物品属于当事人的合法财产。因强制拆除手段、方式不当，造成当事人在正常强制拆除情形下可回收、利用的废旧建筑材料以及室内设备物品灭失的，属于当事人的合法财产权益，依法应当予以行政赔偿。本案中，涉案房屋不属于合法建筑，原告赵平峰要求恢复原状的主张无法律依据，本院不予支持。而因被告未提交任何证据证明其在强制拆除过程中已尽到审慎妥善的注意义务，被告镇政府应当对建筑材料以及建筑内设施和物品承担赔偿责任，但原告赵平峰主张的利息损失并非被诉强制拆除行为造成的直接损失，不属于行政赔偿范围，本院不予支持。五、关于本案的行政赔偿数额。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”。本案中，原告赵平峰主张被告应对其违法强拆原告所有房屋进行货币赔偿261,250元（房屋面积52.25平方米，按周边安置房价格每平方米5000元计算）、赔偿损坏物品价值7000元，上述7000元又具体包括水井价值5000元（按造价计算）和屋内物品损失2000元（按市场价，具体包括床、沙发、生活用品、旧瓦等）。第一，关于涉案房屋及附属物建筑材料的赔偿数额。根据已查明的事实，原告、被告均未提交有效证据证明上述损害事实或提交鉴定申请，但原告所在村村委会在涉案房屋被拆除前曾委托泰安众诚资产评估事务所对涉案房屋及附属物（包括院墙、井）进行评估，评估金额为21，172.60元，且该村工作人员已告知原告上述补偿金额。据此，本院酌定被告镇政府应当就涉案房屋及附属物建筑材料向原告赔偿21，172.60元。第二，关于屋内物品的赔偿数额。原告提交的照片及录像不能完整地显示涉案房屋内的所有物品，但因被告未提交证据证明其已在强制拆除过程中履行相应注意义务，本院酌情确定涉案房屋屋内物品损失赔偿数额为2，000元。综上，被告镇政府作出的被诉强制拆除行为违法，其应当向原告赵平峰赔偿人民币23，172.60元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告泰安市泰山区省庄镇人民政府强制拆除原告赵平峰位于泰安市××省××镇蚕子××北（距××小学约500米）的房屋及附属物的行为违法；二、判令被告泰安市泰山区省庄镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告赵平峰建筑材料、室内物品等各项损失共计人民币23，172.60元。三、驳回原告赵平峰的其他赔偿请求。案件受理费50元，由被告泰安市泰山区省庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭庆文人民陪审员  王红卫人民陪审员  王相红二〇二〇年八月十九日书 记 员  蒋 博