大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16320号原告：大连农村商业银行股份有限公司山东路支行，住所地大连市甘井子区山东路**，统一社会信用代码91210211058095911A。负责人：王雪松，系行长。委托诉讼代理人：梁勇，系该行职员。委托诉讼代理人：周福成，系辽宁邦鸿律师事务所律师。被告：东北特钢集团大连银亮材有限公司，住，住所地辽宁省大连市金州区登沙河临港工业区河滨南路**一社会信用代码91210213683028749J。法定代表人：裴玉春，系董事长委托诉讼代理人：梁星星，系该公司职员。委托诉讼代理人：廖大鹏，系北京大成（大连）律师事务所律师。原告大连农村商业银行股份有限公司山东路支行与被告东北特钢集团大连银亮材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁勇、周福成、被告的委托诉讼代理人梁星星、廖大鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月30日，原告与被告签订多份《借款合同》，约定原告向被告出借借款，借款期限自2016年9月30日至2017年9月29日（实际放款日与到期日以借据为准）；借款年利率4.35%；同时该合同约定“3.1借款到期，利随本清”。同日，原告与案外人东北特殊钢集团有限公司（以下简称“东北特钢”）签订《保证合同》，约定东北特钢为原告与被告签订的多份《借款合同》项下债权承担连带保证责任。2016年10月10日东北特钢破产重整，原告向重整管理人申报案涉债权，致使案涉债权于2016年10月10日停止计息。借款到期后，被告未如约偿还借款本息。2018年10月12日，案涉债权实现了债转股，原告成为东北特钢的股东，案涉债权本金及截止2016年10月10日的利息得到清偿。但2016年10月11日至2018年10月12日期间的借款利息（包含罚息、复利）未得到清偿。基于上述事实，原告认为，原告对被告享有的债权是基于双方之间签订的《借款合同》，该合同约定“3.1借款到期，利随本清”；同时对罚息及复利约定“8.5甲方（被告）到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方（原告）有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”故被告应支付的借款利息（包含罚息、复利）应当计算至借款本金付清之日即2018年10月12日。综上，原告诉至法院，请求依法判令：被告支付2016年10月11日至2018年10月12日期间的借款利息（包含罚息、复利）共计14519828.38元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、在原告与被告的借款合同关系中，被告系主债务人，案外人东北特钢系保证人。东北特钢于2016年10月10日被大连市中院裁定重整，在东北特钢重整时，原告向东北特钢申报了债权。破产法第四十六条规定“未到期债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”根据该规定，原告基于案涉借款合同享有的债权于2016年10月10日即保证人东北特钢被裁定重整时视为到期并停止计息，因此在该日期时，应偿还的借款及利息总金额即已经确定。此日期之后，不再产生新的利息。因此在2016年10月10日，主债权金额已经确定。东北特钢经过重整于2017年7月10日作出《重整计划》，依据重整计划，金融债权的清偿方式为现金清偿加债转股清偿，原告已经按照《重整计划》确定的清偿方案获得了应得的现金清偿资金以及债转股部分的股权，最终原告基于借款合同所享有的债权已经在保证人东北特钢的重整程序中获得了全额清偿，破产法第124条规定“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”本案中作为保证人的东北特钢未进行破产清算而是进行了重整，并且原告的债权在重整中获得了全额清偿，不存在未获清偿的情形，因主债权已经由保证人清偿完毕，作为主债务人的被告不再负有对原告的清偿义务。二、案涉借款关系中，保证人东北特钢与被告之间并非一般的主债务人与保证人的关系，被告系保证人东北特钢全资子公司。保证人东北特钢2016年发生债务危机由此引发了后续的重整，东北特钢重整的基本宗旨是避免破产清算、确保整个集团存续并重新走上正常经营轨道，正是在该基本原则下，最终形成了《重整计划》，规定了以现金加债转股的形式清偿全部债务，债转股实施后，东北特钢债务即全部获得清偿，债权人不得再向东北特钢及东北特钢其他连带债务人主张，目的就是为了通过重整彻底解决全部历史债务、保证重整后企业能够继续运转。被告系东北特钢的全资子公司，原告在其债权已经通过重整计划获得清偿的情况下，又向被告主张后续利息其实质相当于继续向东北特钢主张债权，本质上等同于对东北特钢进行破产清算，这违反了《重整计划》的规定及宗旨，东北特钢重整过程中涉及的金融债权总金额高达113.64亿元，原告违反《重整计划》规定，继续向被告主张债权，其后果相当于推翻《重整计划》，实质上相当于对东北特钢进行破产清算。因此依照《重整计划规定》，原告无权再次向被告主张案涉债权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，原告与被告签订了合同编号为MCON201609300000675《借款合同》，合同约定：合同项下借款金额为人民币1200万元，具体借款金额以合同项下的借款借据载明的金额为准；借款用途为流动资金，借款期限为12个月，自2016年9月30日起至2017年9月29日，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率执行固定利率，年息4.35%，按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。提款方式为分次提款，提款计划：1、2016年9月30日，金额460万元；2、2016年12月20日金额135万元……；到期一次性偿还本金。被告逾期还款，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，原告与东北特钢签订合同编号为SUBC201609300000985的《保证合同》，合同约定：东北特钢同意为原告与被告签订的编号为MCON201609300000675的《借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2016年9月30日向被告发放贷款460万元，借款凭证记载起息日为2016年9月30日，到期日为2017年9月29日，执行利率4.35%；原告于2016年12月30日向被告发放贷款135万元，借款凭证记载起息日为2016年12月30日，到期日为2017年9月29日，执行利率4.35%。同日，原告与被告签订合同编号为MCON201609300000614的《借款合同》，合同约定：合同项下借款金额为人民币13,000万元，具体借款金额以合同项下的借款借据载明的金额为准；借款用途为偿还MCON201508210001292号《借款合同》项下借款人所欠本金，借款期限为12个月，自2016年9月30日起至2017年9月29日，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率执行固定利率，年息4.35%，按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。提款方式为一次性提款，提款日期为2016年9月30日；到期一次性偿还本金。被告逾期还款，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，原告与东北特钢签订合同编号为SUBC201609300000886的《保证合同》，合同约定：东北特钢同意为原告与被告签订的编号为MCON201609300000614《借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2016年9月30日向被告发放款13,000万元，借款凭证记载起息日为2016年9月30日，到期日为2017年9月29日，执行利率4.35%。另查，该院于2016年10月10日作出（2016）辽02破申2号民事裁定书，裁定受理了阿拉善盟金圳冶炼有限责任公司提出的对东北特钢进行重整的申请。原告已就对东北特钢享有的包括案涉保证债权在内的全部债权共计4.7亿余元向重整管理人进行了债权申报，并已被确认。其中申请债权的利息计算至2016年10月10日。2017年7月10日，包括东北特钢集团在内的破产重整计划作出并开始执行。重整计划中关于金融类普通债权约定，每家债权人50万元以下的部分100%现金清偿，超过50万元的部分进行债转股。2018年2月28日东北特钢集团管理人向大连市中级人民法院出具《情况说明》，记载东北特钢集团管理人已向原告受偿资金账户发放50万元资金。2018年10月12日，案涉债权实现了债转股，债权本金及截至2016年10月10日的利息原告全部得到清偿。原告在本案中向本院提供的被告至2018年10月12日欠息情况表载明的利息起算时间为2016年12月21日及12月30日。在上述时间至2018年10月12日期间，针对本金13000万元借款，被告在上述期间内还息16351.35元，还息后欠息合计13885109.02元；针对本金为460万元的借款，被告在上述期间内未还息，欠息合计491955.42元；针对本金135万元的借款，被告在上述期间内还息0.01元，还息后欠息合计142763.94元。综上，上述三笔借款被告在2016年12月21日至2018年10月12日期间合计欠息14519828.38元。本院认为，原告与被告之间签订的《借款合同》、与东北特钢签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。东北特钢作为保证人在其重整程序中对于案涉借款的本金及截至2016年10月10日的利息已经向原告清偿完毕，但对于2016年10月11日之后至本金清偿日即2018年10月12日的利息被告及东北特钢均未予清偿。本院认为，在案涉借款中，借款人为被告，东北特钢为保证人，东北特钢作为保证人对于借款本金以及截至2016年10月10日的利息的清偿并不能免除原告作为借款人对于2016年10月11日至本金清偿日前的利息的支付义务。被告以东北特钢在重整程序中偿还了借款本金及2016年10月10日的利息即是对整个借款合同完成了清偿义务，其后利息不应再予以计算并清偿的答辩意见，无相关法律依据，不予采纳。因此，根据案涉借款合同约定“借款到期，利随本清”，被告还需向原告支付2016年12月21日至2018年10月12日期间欠息合计14519828.38元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告东北特钢集团大连精密合金有限公司向原告大连农村商业银行股份有限公司山东路支行支付利息合计14519828.38元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费108920元（原告已预交），由被告负担，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘 欣人民陪审员  邢秀英人民陪审员  孙香凤二〇二〇年八月十九日书 记 员  曹秀玲