山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初1735号 原告：韩震宇。 委托诉讼代理人：王晓丹，山东豪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正，山东豪德律师事务所律师。 被告：孟淼。 委托诉讼代理人：于晓晖，上海段和段（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树军，山东泰威律师事务所律师。 原告韩震宇诉被告孟淼买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间口头达成的关于无纺布的买卖合同，并要求被告配合返还不符合约定要求的货物；2、判令被告返还原告无纺布货款共计340500元及利息(自起诉之日按照银行间同业拆借利率计算至实际付款之日)；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2020年4月14日，在微信中达成口头协议，约定由被告为原告联系提供无纺布(具体规格为160/25单S)，原告用于制作口罩。货物运到以后，原告首先发现尺寸不符合约定的要求，后原告根据需要在进行切割过程中发现该批无纺布与约定规格明显不符，非制作口罩所用无纺布，被告存在根本违约行为，导致原告合同目的无法实现，原告遂找到被告联系退货退款，被告一直未予理睬。特诉至贵院，请求判如所请。 被告孟淼辩称，1、被告孟淼并非本案买卖合同的相对人，被告孟淼只是中间介绍人，被告孟淼对涉案无纺布无所有权和处分权，货款31万元也是原告向赵长利支付的，因此应当追加王龙、赵长利等为共同被告。2、原、被告在微信聊天记录中对涉案商品用途未做明确说明，原告主张涉案商品用作口罩，无事实依据。原告提供的要求质量鉴定的商品，是否属涉案商品或原、被告在微信聊天记录中所谈及的商品，无从查证。3、涉案商品到达原告处后，原告接受并使用了该商品，现以涉案商品不符合约定为由，要求退货及返还货款，没有事实和法律依据。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为证明原、被告间买卖关系成立，提供下列证据：1、微信聊天记录及语言文字稿，证明原告与被告因购买无纺布在聊天工具“微信”中达成口头合意，约定由被告为原告提供无纺布（具体规格为160/25单S），原告用于制作口罩。而货物运到以后，原告首先发现尺寸不符合约定的要求，后原告在根据需要进行切割过程中，发现该批无纺布与约定规格明显不符，非制作口罩所用无纺布，被告存在根本违约行为，导致原告合同目的无法实现。被告对以上证据的真实性、关联性、合法性均无异议。但认为原告提交的证据不完整，在2020年4月18日之后原、被告之间仍然有微信沟通，且被告将王龙电话转给原告（2020年4月18日零点22分），原告与王龙进行了直接沟通，后来听说韩震宇与赵长利也就该批无纺布相关问题进行了直接沟通。结合原告提交的证据和被告掌握的情况可以确定，原告是明知被告不是该批无纺布的生产厂家，只是在居间联系。2、微信支付交易明细及浙商银行卡历史交易明细各一份，证明原告根据与被告达成的协议，分别于2020年4月14日微信转账给被告20000元、10000元，4月15日微信转账给被告500元，4月15日通过浙商银行电子转账给被告在微信中指定的名为“赵长利”的中国农业银行“6228480299049589771”账户中310000元。被告对该二份证据无异议。称赵长利农行账户是王龙转给孟淼的，孟淼又转发给韩震宇。4月15日孟淼与赵长利是不认识的，直到5月13日孟淼才就该批无纺布质量问题添加赵长利为微信好友。4月15日孟淼将赵长利账户转发给韩震宇并不是指示交付行为，只是将实际供货商收款账号发给买方。 被告孟淼为证明其不是本案买卖合同的相对人，只是中间介绍人，应当追加王龙、赵长利等为共同被告的主张，提交了以下证据：1、孟淼与王龙的微信转账记录及聊天记录，证明原、被告之间约定的买卖3吨无纺布是由王龙参与联系的。供货商赵长利也是王龙推荐给孟淼的。2、孟淼与赵长利的微信聊天记录、5月13日孟淼与赵长利通话录音各一份，证明孟淼与赵长利5月13日才添加微信，4月15日该批无纺布供货时是由赵长利作为供货商供货的，不存在孟淼加价转卖的可能。赵长利在此案为卖方主体，同时证明韩震宇就该批无纺布质量问题进行过直接沟通。3、王龙与韩震宇的聊天记录一份，证明王龙为韩震宇买卖无纺布合同中的权利义务主体之一。原告对上述证据提出异议认为，1、对被告与王龙的微信聊天记录及转账记录的真实性无异议，但与本案无关联性。2、孟淼与赵长利的微信聊天记录及通话录音有异议，认为该录音中所谓赵长利的语音部分内容听不清，真实性无法确认，且与本案无关联性。3、对王龙与韩震宇的聊天记录，认为该截屏视频中只有原告一方发送的消息，并不能确定对方主体是王龙，且对方没有任何回复，不能证明被告所说的王龙是权利义务主体之一。该视频开始时间为2020年4月18日，为合同订立之后。原告称，其依据与被告在微信中达成的合意，将货款打入被告指定的赵长利账户中，在合同的订立与履行过程中原告完全不知道赵长利、王龙，直到发现货物有问题后才从被告处得知两人的存在。被告与赵长利、王龙的录音与本案无直接联系，原告完全可以基于买卖合同关系向被告主张权利，被告应另行向赵长利、王龙主张，不应在本案中进行主张。该录音中被告以及赵长利自认原告收到货后拍给被告的货物视频与当时被告在微信中提供给原告的货物不符，再次印证了被告提供货物不符合约定规格和质量。原告不同意追加赵长利、王龙为本案被告。 原告为证明涉案货物存在规格和质量不符合约定问题，提供了承运司机驾照、运货途中照片、货物目前存放状态照片各1张，交接单1份，货拉拉订单手机截图2张、健康航母日用品有限公司的情况说明1份、辛杰三的存放证明1份、孟祥琰的存放证明1份、国家标准全文公开系统查询的日常防护型口罩技术规范1份。原告称，货物的运输是由孟淼办理的，原告向孟淼支付了2000元运费。货物到达原告指定的健康航母日用品有限公司后，该公司发现该无纺布规格不符合要求，拒绝接收货物。当时没有卸车，直接由物流司机拉至广慧物流园。4月18日上午8点07分，原告通过货拉拉下单将1.66吨货物运至赵玉明的切割厂，另1.34吨货物从广慧物流园运至潍坊市高新区××巷隆源阀门有限公司院内。原告是从物流园的仓库内拉的货。当时来送货的货车已经将布卸到物流园的仓库，原告从仓库提的货。广慧物流园为被告所指定的仓库，并且该批货物没有挪动位置。原告提供货物一卷，对货物质量申请鉴定。被告对上述证据的真实性无法确认，认为存放证明等证据性质属于证人证言，证人未出庭，不能作为认定事实的依据。被告称，上述证据无法证明该批无纺布就是赵长利供货的无纺布，也无法证明无纺布存在质量问题。对于原告提供的一卷货物是否是买卖合同标的货物和质量无法辨别。对于原告提交的日常防护型口罩技术规范，不能作为证据使用。 本院认为，原、被告通过微信的方式达成协议，由被告给原告提供无纺布3吨，规格为160/25单S，价款340500元。协议达成后，双方进行了实际履行，且已货、款两清。在协议订立和履行过程中，只有原、被告双方参与，没有涉及到赵长利和王龙，因此，原、被告间买卖无纺布合同关系成立，且合法有效。关于货物规格不符合约定的问题，货物到达后，原告通过微信告知被告货物未切割且不是160的，双方协商后，原告拉走货物自行切割，系双方对协议内容（货物的规格）进行了变更。关于货物质量问题，原告未提供有效证据证明，其与被告就无纺布的用途和质量进行了约定。原告收到货物后，没有及时封存货物样品，且货物辗转几处，无法认定原告当庭提交的一卷货物就是被告提供给原告的无纺布，即本案所涉及的货物。所以原告提供的证据不足以证明被告提供给原告的货物不符合约定要求。 综上所述，原、被告签订的买卖无纺布合同合法有效。原、被告对合同进行了实际履行，且已货、款两清。原告以被告交付的无纺布规格和质量不符合约定、被告存在违约行为为由，要求解除合同的诉讼请求，以及要求被告配合返还不符合约定要求的货物并返还原告无纺布货款共计340500元、利息的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。被告关于其不是买卖合同的相对人的答辩理由不当，不予支持。其要求驳回原告的诉讼请求的理由正当，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩震宇的诉讼请求。 案件受理费6408元，减半收取3204元，由原告韩震宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张 芃 二〇二〇年八月十九日 代书记员  崔敏敏