山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1311民初3267号原告：陈纯纯，女，住罗庄区。委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。被告：罗润超，男，住湖北省武汉市洪山区。被告：深圳前海图腾互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心口岸楼**。法定代表人：罗润超，董事长。以上二被告委托诉讼代理人：刘恩娟、王雪龙，山东仁圣源律师事务所律师。原告陈纯纯诉被告罗润超、深圳前海图腾互联网金融服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈纯纯及其委托诉讼代理人徐海霞，被告前海图腾公司、罗润超的共同委托诉讼代理人刘恩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈纯纯向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与第一被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司的合同关系。2、判令第一被告返还原告本金180000元。3、判令第一被告支付自违约日至起诉日的利息80000元，并按年息24%支付自起诉次日至实际支付之日的利息。4、判令被告前海图腾公司支付原告律师费等维权费用22000元。5、判令被告罗润超对上述诉讼请求承担连带责任。6、诉讼费、保全费、保全担保费用由被告承担。事实与理由：原告在被告前海图腾公司经营的互联网平台“图腾贷”注册为会员，并依据约定将本金打入被告前海图腾公司指定的账户，由被告前海图腾公司居间将本金出借给借款人，并从中收取佣金。被告前海图腾公司违反合同约定，未按约定付息返本，且拒不向原告提供原告资金出借、回款等信息，双方已实际形成借贷关系，此外被告罗润超将个人账户长期供被告前海图腾公司使用，已经被依法认为财务与被告前海图腾公司混同，依法应当与被告前海图腾公司承担连带责任。被告前海图腾公司、罗润超共同辩称，深圳前海图腾互联网与原告之间并不存在借贷合同关系，请求法院依法驳回原告诉求。理由如下：原告陈纯纯确属深圳前海图腾互联网图腾贷平台注册会员，其在注册时是确认过注册协议，注册协议第三条明确约定深圳前海图腾互联网仅提供借款居间服务及相关贷后服务，且协议第六条约定深圳前海图腾互联网及员工均不对原告出借的借款提供任何形式的担保。因此，深圳前海图腾互联网与原告之间仅为居间服务合同关系，被告深圳前海图腾互联网对原告的借款无任何还款及连带责任。另外，原告将被告罗润超作为被告之一，要求承担连带责任，属于主体不适格，罗润超仅为该公司法人，所有从事公司事务均是在合法情形下进行的，不应对公司相关任何业务承担责任或连带责任。综上，原告主张深圳前海图腾互联网承担还款责任并要求罗润超承担连带还款责任的诉求及承担借款利息及维权费用的诉求均无事实及法律依据，请求法院予以驳回。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在互联网建立并运营“图腾贷网站”，官网为https：//www.tutengdai.com被告先后与宝付网络科技(上海)有限公司、江西银行股份有限公司等多家金融机构合作，由多家金融机构为被告运营的图腾贷网提供相关金融业务服务。其中被告与江西银行股份有限公司签订《资金存管业务支付结算服务合作协议》，约定由江西银行使用互联网系统向被告提供资金存管业务接入服务，并为被告提供客户申请和使用被告的电子账户及各项支付结算和理财服务，为被告的网络借贷信息中介平台提供数据传输接口、相关存档等资金存管业务支撑协助服务，包括支持客户开户、绑卡操作、更换绑卡，支持充值、收扣款、冻结、提现操作。双方还对其他事项进行了约定。原告在被告经营的图腾贷官网经过注册，成为被告图腾贷网的会员，并按网站流程，进入与被告合作的江西银行等金融部分资金存管系统开通存管账户，绑定其个人银行卡，设置交易密码，开通转汇代扣授权，开通直投标授权，开通缴费授权。按照被告运营的图腾贷网，其设立汽车金融网络借贷平台被告利用网站平台，以为出借人出借资金收取利益、借款人借用资金提供服务收取居问费用的名义进行借贷融资业务。被告设立多类项目由客户进行选择。其中一类项目为“一键出借”，该项目操作简易，但具体内容出借人并不知情，该项目是以债权转让的名义由出借人出资受让，出借人受让转让的债权，即选中一个标进行交易，网站内含有“图腾货一键出借债权转让协议”，该协议中甲方为转让人，乙方即出借人为受让人，丙方即被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司为居间人。其中期限分别设定为六个月、十二个月、十八个月、三十六个月四种，并分别设定锁定期及锁定期利率，锁定期满后每月各有不同的利率。三十六个月期限锁定期利率为12.8%。满十八个月后利率为15%。该项目对个别交易另加20元至100元的现金券，又约定一方违约的，违约方向守约方赔偿一切经济损失。该协议甲方不显示全名，乙方、丙方显示全名称。协议对借款数额利息、期限等基本信息、权利义务、违约责任进行约定。第二类项目为“安心赚该项目系由被告在网络平台建立招投标程序，出借人通过手动、自动以及自动复投等方式完成出借操作中出借人能查阅到“借款协议书”，该协议甲方为借款人乙方为出借人，丙方为居间服务人，但出借人、借款人均不显示全名，协议对借款数额、期限、利息等信息及付款、还款权利义务等均进行了约定。其中对借款180天的年利率约定并不相同，逾期未足额还款的，甲方自逾期之日以剩余借款本金为基数按年利率24%支付。又约定违约方承担的损失包括律师费及差旅费等。未经双方协商被告在其运营的网站不定期发布公告，对运营方案调整、利率调整、逾期付款等事项进行公示。原告自2018年在被告运营的图腾贷网注册成会员后，截止起诉之日在该网借贷平台作为出借人进行过五次交易。自2018年4月27日至2018年6月19日，原告共在借贷平台从事“安心赚”项目交易四次，计五个标，被告未按约定还本付息。剩余本金为180000元，按约定的利率及逾期利率计算至起诉之日，应付利息共计73156元。查明，被告罗润超在被告前海图腾公司任董事长，系被告前海图腾公司法定代表人，自2014年开始，长期提供个人账户给被告前海图腾公司使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据:1、原告身份证明；2、（2019）鲁0305民初1891号民事判决书；3、公证书一份；4、银行流水明细一份；5、本金及利息计算表一份；6、委托代理合同及代理费发票各一份；7、燃油费、交通费单据一宗；8、公证费发票一张；9、公证用录像费发票4张；10、担保保险费发票一张；11、复印费收据4张；11、交通费发票、住宿费发票一宗。被告对上述证据质证意见：证据一真实性、合法性、关联性无异议，证据二真实性无异议，但对其关联性有异议，虽然该判决被告是罗润超、深圳前海图腾互联网但具体案情及相关事宜并不能直接套用到本案，且我国并非判例法国家，其他案件结果并不能影响案件的定性。对证据三合法性无异议，其投资金额真实性有异议。证据四真实性无异议，但无法证实其与本案有直接关联性。证据五真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为原告单方制作不具有法律效力。证据六到证据十一对其关联性有异议，无法证实与本案有关联性。被告提交下列证据：1.图腾贷用户协议及风险告知书各一份，证实原告在图腾贷平台注册时已确认并同意双方之间系居间服务合同关系，深圳前海图腾互联网对原告在图腾贷平台所有行为仅为提供居间服务，双方之间不构成借贷合同关系或借贷担保合同关系。2.图腾贷平台发布公告一份，证实图腾贷平台为保障投资人权益自2019.2.18日进行全面打包返本至2020.6.18日原告已累计收到返本31756.85元+2019年1月22日、23日合计返还本金10000元，原告累计收到返还本金41756.85元，并非原告主张本金18万元。以上返还记录在原告账户信息均可查到。网站发布返本公告时已预留异议期，但原告未在异议期内提出异议，应视为原告已同意该种本金返还方式，需要法庭注意：被告该种行为仅仅是居间服务合同延伸的贷后服务，而非是原被告之间债权债务关系的体现。3.图腾贷平台导出原告未结款明细，及2019年后还款明细，证实原告在平台的投资已多次返还本金，至今其在平台应返款是138243.15元，而非主张18万元。原告质证：证据一真实性、合法性、关联性均有异议，属于单方制作，未经原告确认，无法证明其出处，该书证全部内容对本案无证据作用。且该证据记载内容与被告主张的本金利息及借款期限调整不一致，被告主张的贷后服务的延伸内容均超过本协议书约定范围，说明被告与原告已经符合借贷关系。证据二同证据一意见，且该组证据证实原告在图腾贷官网上公布的内容已经完全行使了借款人的权利，完全超出居间合同所能涵盖的范围，被告主张在公告中单方公示采取返本措施，证实被告行使了借款人的权利，另外，公示预留异议期对原告不发生法律效力，出借期间的利息调整及利息放弃均需借款人与出借人是双方协议，并作出明确表示，默认不作为放弃权利的生效方式。证据三该证据真实性、合法性、关联性均有异议，系单方制作，未经原告确认，无法证明出处，且被告在计算该表时已经擅自扣除原告依据协议享有的利息收益，可以说明被告在拒不向原告明确借款人具体信息及出借资金去向还款情况，擅自单方扣除原告利息，已经构成实际借款人。另本案在审理过程中，原告申请本院调取前海图腾公司、被告罗润超银行账户自2014年10月1日至2019年3月31日的交易记录。本院调取交易记录后，原被告分别发表质证意见。原告：根据罗润超个人银行账户明细可以证实罗润超作为公司法人其个人账户不仅长期出借给公司使用，且存在着严重资金混同，依据最高院解释应当与公司对本案承担连带责任。被告深圳前海图腾、罗润超认为：对该证据真实性无异议，对其关联性有异议，该证据无法证实与本案及本案原告有任何直接关系，且银行流水交易记录无法显示交易的对方与深圳前海图腾公司有任何关联，因此，该证据无法证实被告罗润超将个人账户出借给公司使用，因此也无法证实罗润超与深圳前海图腾公司有严重的资金混同。上述事实，有当事人陈述及庭审查证认定，有关书证均收集记录在卷。本院认为，被告前海图腾公司建立图腾贷网站，并在网站设立借贷平台，由不特定的客户注册成会员后向其平台出借资金，表面上系由其提供平台，以债权转让、出借人出借资金给借款人使用。但不论是“一键出借”，还是“安心赚”项目，规则、方案等均系由被告前海图腾公司制定，出借资金一旦由出借人中标交付后，实际由被告控制如何还款、支付利息等均由被告前海图腾公司掌管操控。因此表面上被告系居间人，但实质上其系以与出借人相对的合同当事人身份存在。虽然被告与出借人即原告系合同相对人，但因交易规则由被告设立，对资金控制，运营方案、信息掌握等，双方并不对等，原告承担极大风险。出借人即原告出借资金，事实清楚，被告不论系筹资自用或是将资金出借给他人使用，本案足以认定原告与被告前海图腾公司之间形成借贷关系。因被告前海图腾公司严重违约，原告要求解除合同，于法有据，予以支持。涉案项目约定的利息标准、计算方式等，适用于原、被告，且不违反法律规定，本院予以认定。原告核算的剩余本金、已返还的利息及所欠利息(截止起诉之日)，符合约定，合情合理，予以确认。原告主张的律师费等维权费用符合约定，予以支持。被告罗润超违反金融管理法规，长期提供个人账户给公司使用，原告要求其承担连带责任有事实及法律依据。被告前海图腾公司及被告罗润超辩解的所有意见均证据不足，理由不当，本院不子采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈纯纯与被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司之间的借款合同；二、被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司向原告陈纯纯支付所欠本金180000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司向原告陈纯纯支付利息73156元，于本判决生效后十日内付清。四、被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司向原告陈纯纯支付利息损失，以180000元为基数，按年利率24%自2020年7月2日计算至实际给付之日，与上述第一项同时付清；五、被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司向原告陈纯纯支付律师费用12000元、公证费3000元，公正录像费400元、交通费3576.7元、住宿费391元、诉讼保险金900元、复印费518元，以上共计20785.7元，于本判决生效后十日内付清；六、被告罗润超对以上第一项至第五项承担连带责任；七、驳回原告陈纯纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费5530元减半收取2765元、保全费2020元，合计4785元，由被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  杨化恕二〇二〇年八月十八日书记员  王**晨