安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初2872号 原告：张礼峰，男，汉族，1978年2月5日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：倪妮，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管晓云，安徽坤志律师事务所律师。 原告：张传圣，男，汉族，1983年5月23日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：倪妮，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管晓云，安徽坤志律师事务所律师。 被告：安徽东立建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路51号力天大厦25层,统一社会信用代码913401006868784746（1-1）。 法定代表人：徐全兴，执行董事。 委托诉讼代理人：晏迎迎，该公司员工。 被告：方国传，男，汉族，1952年10月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区（挂户）。 被告:合肥煜烨投资管理有限公司，住所地安徽省合肥高新区创新大道2800号创新产业园二期H2幢104室，统一社会信用代码91340100587244740Y（1-1）。 法定代表人:万永光，总经理。 委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。 原告张礼峰、张传圣与被告安徽东立建设工程有限公司（以下简称东立公司）、方国传、合肥煜烨投资管理有限公司（以下简称煜烨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张礼峰、张传圣及其共同委托诉讼代理人倪妮、管晓云，被告东立公司的委托诉讼代理人晏迎迎、被告煜烨公司的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。被告方国传经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告张礼峰、张传圣向本院提出诉讼请求：1、东立公司、方国传、煜烨公司支付张礼峰、张传圣工程款203617元及利息损失(自2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清时止)；2、案件诉讼费、保全费由东立公司、方国传、煜烨公司承担。本案审理期间，张礼峰、张传圣变更诉讼请求为：1、东立公司、方国传共同支付张礼峰、张传圣工程款203617元及利息损失(自2019年10月11日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清时止)；2、煜烨公司在欠付东立公司、方国传工程款范围内承担连带清偿责任；3、案件诉讼费、保全费由东立公司、方国传、煜烨公司承担。 事实与理由：2018年12月31日，东立公司、方国传与张礼峰、张传圣签订《门窗制作与施工协议》一份，协议约定由张礼峰、张传圣负责煜烨公司厂房项目的门窗制作与施工，承包方式为包工包料，铝合金门窗合同单价为208元/㎡。 合同签订后，张礼峰、张传圣立即安排施工，并于2019年1月完成施工后交付使用。2019年10月10日，双方对该项目进行决算，东立公司、方国传确认张礼峰、张传圣除完成合同内约定的1330.49㎡(单价208元／㎡)外，另增加地弹门37.5㎡，单价为450元／㎡，最终决算确认案涉总工程款为293617元。 截至起诉之日，方国传于2019年1月以现金形式支付张礼峰、张传圣2万元，东立公司于2019年2月3日以转账形式支付张礼峰、张传圣7万元，目前欠付工程款为203617元。 另查，煜烨公司系为案涉工程的发包方。 被告东立公司辩称：案涉《门窗制作与施工协议》中加盖的并非我司公章，而是我司资料专用章。该资料专用章注明不得用于对外签订合同，因此，该份合同对我司不发生任何法律效力。请求法院驳回两原告对我司的诉讼请求。 被告方国传辩称：1、案涉工程是本人挂靠东立公司承接后，以东立公司名义与两原告签订《门窗制作与施工协议》，协议加盖了东立公司的资料专用章。2019年10月10日，本人对两原告施工完成的门窗制作工程量进行了确认，两原告实际施工完成工程的总价款确为293617元。此款扣除已经支付的90000元，目前确实尚欠两原告工程款203617元。本人对该欠付工程款金额203617元没有异议，但是认为应当扣除质保金金额。2、案涉工程虽是本人挂靠承接，但与东立公司、煜烨公司存在关系，煜烨公司也未支付本人工程款项。 被告煜烨公司辩称：1、案涉合同主体为两原告与东立公司、方国传，我司不是本案适格主体。2、我司与东立公司、方国传就整个工程尚未进行竣工验收和决算，目前尚不具备支付其工程款条件。3、两原告所述不实，其从未向我司主张过任何权利。综上，请求法院驳回两原告对我司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，煜烨公司与东立公司签订《建筑工程施工合同》，将其公司的厂房工程发包给东立公司。 2017年6月30日，东立公司（甲方）与方国传（乙方）签订《安徽东立建设工程有限公司工程项目内部管理承包责任书》一份。合同约定，由东立公司将其承接的煜烨公司厂房工程以内部管理承包的形式转包给方国传施工，工程总造价暂定520万元，东立公司收取工程管理费1.2%，税金及其他费用由东立公司从工程款中代扣代缴，建设单位所付工程款必须汇入东立公司统一账号，东立公司扣除双方议定的管理费、税费后，余款全部支付给方国传。 2018年12月31日，方国传（甲方）与张礼峰、张传圣（乙方）签订《门窗制作与施工协议》一份。协议主要内容有：1、工程概况，（1）工程名称，合肥煜烨公司厂房，（3）工程内容，图纸内容和双方现场约定；4、承包方式，包工包料、包质量；5、工程承包价及付款方式，（1）暂定单价208元／㎡，（2）工程付款方式，合同签订后3日内甲方支付乙方2万元作为预付材料款，扇、玻璃、五金发至现场3天内，甲方向乙方支付合同总价的30%，即8万元（含预付款），工程安装结束经甲方验收合格3天内，甲方向乙方支付合同总价的50%，即13万元（不含前期付款）；9、工程保修，本工程的质量保修期为一年（保修期从工程整体竣工验收后起算）……。方国传在该协议书甲方落款处签名，并加盖了东立公司的资料专用章，但该资料专用章上印有“本章仅作工程内部联系使用，不得用于对外签订合同、对账或结算等”字样。 之后，张礼峰、张传圣进行了工程施工，工程在结束后交付煜烨公司。期间，方国传向张礼峰、张传圣支付了工程款90000元（其中包括东立公司代为方国传支付的70000元）。 2019年10月10日，方国传在对张礼峰、张传圣施工完成的门窗制作工程量进行统计后，出具了工程量确认单一份，载明：确认1330.49㎡，另增加地弹门37.5㎡。同时，双方口头决算确认张礼峰、张传圣施工完成的门窗制作工程总价款为293617元。 此后，张礼峰、张传圣要求方国传支付剩余工程款，未果。2020年6月2日，张礼峰、张传圣诉至本院，请求判如所请。 另查明：案涉煜烨公司厂房门窗制作工程已由煜烨公司实际使用。截止目前，煜烨公司与东立公司之间尚未进行工程价款决算，东立公司、方国传之间也未进行工程价款决算。 上述事实，有门窗制作与施工协议一份、门窗工程量确认单一份、中国工商银行交易明细一份、电话录音文字记录三组及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：方国传与张礼峰、张传圣于2018年12月31日签订《门窗制作与施工协议》，由于张礼峰、张传圣并不具备相应的施工资质，故该合同依法应属无效。但是，张礼峰、张传圣已按合同约定完成案涉煜烨公司厂房门窗制作工程并且实际交付使用，故方国传依法应按合同约定支付张礼峰、张传圣工程价款。 张礼峰、张传圣起诉要求方国传支付工程款203617元及利息损失(自2019年10月11日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清时止)，由于方国传对该欠款金额予以认可，本院依法予以支持。 张礼峰、张传圣起诉要求东立公司支付工程款203617元及利息损失，由于《门窗制作与施工协议》系方国传与张礼峰、张传圣签订，协议加盖的东立公司资料专用章上也明确印有“本章仅作工程内部联系使用，不得用于对外签订合同、对账或结算等”字样，故张礼峰、张传圣的该项诉请没有事实与法律依据，本院依法不予支持。但是，鉴于案涉工程系由东立公司转包给方国传，方国传又分包给张礼峰、张传圣实际施工，故东立公司应在欠付方国传工程款范围内对张礼峰、张传圣承担付款责任。 张礼峰、张传圣起诉要求煜烨公司在欠付东立公司、方国传工程款范围内承担连带清偿责任，由于煜烨公司系为案涉工程的发包方，故其依法应在欠付东立公司案涉工程款范围内对东立公司的上述义务承担付款责任。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告方国传于本判决生效之日起十日内向原告张礼峰、张传圣支付工程款203617元及利息损失（自2019年10月11日起，以203617元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的履行期限届满时止）； 二、被告安徽东立建设工程有限公司在欠付被告方国传工程款范围内对上述第一项款项承担付款责任； 三、被告合肥煜烨投资管理有限公司在欠付安徽东立建设工程有限公司工程款范围内对上述第二项款项承担付款责任； 四、驳回原告张礼峰、张传圣的其他诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4354元，减半收取为2177元，财产保全费1570元，合计3747元，由被告方国传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 陈太敏 二〇二〇年八月七日 法官助理 徐萧砚 书 记 员 从晨阳 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案当事人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。