四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3159号 原告：四川华建路桥集团有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号，统一社会信用代码915100007175901087。 法定代表人：郑战林，执行董事。 委托诉讼代理人：古国林，四川弘齐律师事务所律师。 被告：喻修珍，女，1970年12月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李兴权、李毅，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：李国林，男，1968年2月2日出生，汉族，住四川省泸县。 原告四川华建路桥集团有限公司（以下简称：“华建公司”）与被告喻修珍、李国林因诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华建公司的委托诉讼代理人古国林，被告喻修珍及委托诉讼代理人李兴权、李毅，被告李国林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华建公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决喻修珍、李国林赔偿因错误保全给其造成的经济损失185836元。诉讼过程中，金额变更为236416元，该金额包含50580元的律师费用及185836元的利息；2.诉讼费由喻修珍、李国林承担。事实和理由：2017年11月，喻修珍向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼，要求华建公司与李国林共同偿还欠款2298880元，并对其账户22×××58账户2298880元存款进行了冻结。该案经泸州市中级人民法院审理，判决华建公司对喻修珍与李国林之间的借款不承担清偿责任。事实上，喻修珍与李国林系表亲关系，受李国林委托帮其筹措资金，通过喻修珍介绍，李国林在喻修珍、喻修书等人处借得资金1920000元。喻修珍等人出借款项时，均明确知晓借款人为李国林，并非华建公司。为侵害华建公司利益，喻修珍与李国林恶意串通，起诉华建公司履行还款义务，查封账户达两年之久，给华建公司造成的重大经济损失。为维护合法权益，提起诉讼，请依法判决。 喻修珍辩称，1.申请财产保全是当事人的法定权利，其不存在重大过失，不构成因财产保全错误应当赔偿的要件，请求法院驳回华建公司的诉讼请求；2.华建公司起诉是虚构事实、滥用诉权。 李国林辩称，1.华建公司作为原案款项的实际受益人，自答辩人退场后，继续经营马鞍山水库项目，就答辩人最初向喻修珍等人的借款，现仍在受益；2.华建公司在原案欠条中加盖了印章，本身就应当承担债务，受案法院也是判决其承担责任；3.冻结时间长达两年，系因华建公司恶意发起鉴定程序，耽误审限，且又不提出复议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对华建公司提交的代理费发票、付款单及费用报销单。喻修珍、李国林质证认为，对前述证据的三性均有异议，没有委托代理合同，不能证明是喻修珍诉华建公司、李国林民间借贷纠纷案的律师代理费。本院认为，因华建公司未提供委托代理合同，前述证据缺乏关联性，依法不予确认。2.对喻修珍提交的欠条复印件。华建公司质证认为，对该证据的三性不予认可，该欠条系明显恶意虚构，试图构建由华建公司承担责任的假象。李国林质证认为，对该证据无异议。本院认为，结合泸州市中级人民法院作出的2019川05民终825号民事判决书对喻修珍与华建公司、李国林民间借贷纠纷一案的事实认定，对该欠条上的“四川华建路桥集团有限公司米易县马鞍山水库工程施工Ⅲ标段项目部”印章的真实性依法予以确认。3.对喻修珍提供的华建公司关于任命项目副经理的函复印件。华建公司质证认为，该证据的真实性、合法性由法院确认，对其关联性不认可。李国林质证认为，对该证据无异议。本院认为，前述证据与本案不具有关联性，依法不予确认。4.对喻修珍提供的本院作出的（2018）川0504民初779号民事判决书。华建公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到其证明目的，该判决系一审判决，相应的事实认定及法律认定应以二审生效判决书为准。李国林质证认为，对该证据无异议。本院认为，该判决已经被二审法院撤销，故对该证据依法不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 喻修珍与李国林系亲戚关系。喻修珍于2017年11月21日向本院申请对华建公司、李国林价值2298880元的财产进行诉前财产保全，并以位泸州市龙马潭区安宁街村的房屋提供担保，本院于同月24日作出了（2017）川0504财保597号民事裁定书，裁定：“查封（扣押、冻结）被申请人四川华建路桥集团有限公司、李国林价值2298880元的财产或存款”。2018年1月17日，本院冻结了华建公司的中国农业银行80×××58账户2298880元。本院于2019年4月24日作出（2018）川0504民初779号民事判决书，判决：“一、被告李国林于本判决生效后十日内偿还原告喻修珍借款本金1919900元及利息，利息从2016年12月27日起按照月利率2%计算至付清为止。被告四川华建路桥集团有限公司承担连带清偿责任。二、被告李国林于本判决生效后十日内偿还原告喻修珍借款前期尚欠利息377818元，被告四川华建路桥集团有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。”华建公司不服该判决提起上诉，泸州市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）川05民终825号民事判决书，判决：“一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初779号民事判决书；二、李国林于本判决生效后十日内偿还喻修珍借款本金1919900元及利息，其中2016年12月26日前的利息252586.67元，2016年12月27日起按月利率2%计算至付清为止；三、驳回喻修珍的其他诉讼请求。”经华建公司申请，本院于2019年9月24日解除了对前述账户的冻结。 另查明，喻修珍申请诉前财产保全时，已持有盖有“四川华建路桥集团有限公司米易县马鞍山水库工程施工Ⅲ标段项目部”印章的欠条一张，该欠条载明的本息金额为2298880元。生效判决对“四川华建路桥集团有限公司米易县马鞍山水库工程施工Ⅲ标段项目部”印章的真实性进行了确认。此外，华建公司委托律师代理该案的诉讼，被冻结的2298880元在冻结期间已产生相应利息。 本院认为，因申请诉前财产保全损害责任纠纷指的是因财产保全的申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请诉前财产保全措施错误，或者申请诉前财产保全措施后未在15日内提起诉讼，造成被保全人财产损失引起的纠纷。现就双方当事人的诉辩主张，评判如下： 根据民事诉讼法的规定，当事人为防止因诉讼判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全，故申请财产保全是法律赋予当事人的权利。而财产保全错误造成被申请人损失的，其本质上是一般侵权行为，应当符合一般侵权行为的构成要件，即当事人在申请财产保全时存在过错、财产保全申请给被申请人造成了损失及财产保全行为与损失之间具有因果关系。在具体的司法实践中，要求案件当事人在申请诉前财产保全时就正确地判断其诉求能否得到法院的支持及支持的程度，从而决定是否申请财产保全以及保全的范围过于苛刻，也必然会对当事人正当行使权利造成障碍，亦不符合诉前财产保全制度的设置初衷。申请人依据法律事实和证据提起的财产保全申请，不能仅以最后的判决结果未支持或未完全支持申请人的诉求为由认定存在错误，只有当申请人存在恶意或重大过失，才属于民事诉讼法规定的“申请有错误的”情形，此种情形造成被申请人损失的，申请人应当承担相应的赔偿责任。就本案而言，喻修珍在申请诉前财产保全时就已持有盖有“四川华建路桥集团有限公司米易县马鞍山水库工程施工Ⅲ标段项目部”印章的欠条，其向该项目部所在的华建公司主张权利并无不当，且申请保全的范围亦限于欠条载明的金额，并已提供相应的担保，故，喻修珍已尽到普通人应有的审慎态度和合理注意义务。 综上所述，喻修珍在民间借贷纠纷案中申请诉前财产保全系其对诉讼权利的正当行使，且根据庭审查明的事实及在案证据，亦不能证明喻修珍与李国林之间存在恶意串通损害华建公司利益的情形，故对华建公司的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回四川华建路桥集团有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4846元，减半收取2423元，财产保全费1450元，共计3863元，由四川华建路桥集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  朱锡全 二〇二〇年八月二十六日 书记员  程 霞