广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初42号 原告谭俊晖，男，1968年7月9日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被告梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路**。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托代理人欧保中，梧州市万秀区人民政府干部。 第三人梧州市城建投资发展集团有限公司，，住所地：梧州市长洲区三龙东一路** 法定代表人郑伟，董事长。 委托代理人冯良军，梧州市城建投资发展集团有限公司职员。 委托代理人张承辉，梧州市城建投资发展集团有限公司职员。 原告谭俊晖诉被告梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）政府信息公开一案，本院于2020年5月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告谭俊晖，被告万秀区政府的行政机关出庭应诉负责人莫海铭（党组成员、办公室主任）及委托代理人陈华啟、欧保中，第三人梧州市城建投资发展集团有限公司（以下简称城投集团）的委托代理人冯良军、张承辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告万秀区政府办公室于2020年3月20日作出《梧州市万秀区人民政府办公室对的答复》（以下简称《信息公开答复》），对原告谭俊晖提交的《政府信息公开申请书》答复如下：原告申请公开的“梧城建投函（2019）2号”文件为城投集团签发文件，不属于万秀区政府负责公开，建议原告向该文负责公开的行政机关（城投集团）提出申请。 原告谭俊晖诉称，原告于2020年3月13日书面申请被告公开产权调换房“新安家园”面积差异结算价格，被告于2020年3月20日拒绝原告的信息公开申请，让原告追问第三人城投集团。2020年4月2日，原告向第三人再次申请，第三人于4月13日复函拒绝原告。原告认为，被告已开展征收工作三年，却没有履行职责和义务，拒不公开结算价格，损害政府公信力。只有被告依法公开结算价格和公开供选择的新安家园具体房源，原告才能依法签订安置产权调换协议，目前无法签订协议的原因在于被告，同时损害了原告应有的选择权和依法签订权。综上，原告诉请：1.判决被告向原告公开产权调换房“新安家园”面积差异计算的结算价格；2.被告承担本案诉讼费。2020年7月22日，原告请求一并审查万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件。 原告谭俊晖提交了如下证据：1.政府信息公开申请书；2.《梧州市万秀区人民政府办公室对的答复》；3.信息公开申请书；4.《关于对的复函》。 被告万秀区政府辩称，一、根据《梧州市万秀区工厂一路片区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》已明确告知选择产权调换安置房差价的结算方式及安置房源信息需另行公布，且该补偿方案不可诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。房屋征收系由多个过程性行为组成的行政行为，制定征收补偿方案、确定被征房屋价值评估时点等，均是市、县级政府作出征收决定的前置阶段性行为，不属于最终的行政决定，不直接对被征收人的权利义务产生影响。原告提出所需公开的信息在《补偿方案》中均有明确的规定。凡是签订了《房屋征收产权调换安置补偿协议书》的被征收人可依据《梧州市万秀区新兴一路片区棚户区改造项目工程申请产权调换新安家园安置房抽选选房顺序号办法》根据签约顺序参与新安家园安置房选房，越早签约就能待安置房源交付后越早选房，由此也充分保障了被征收人产权调换的权利。二、本案中对原告进行产权调换的房源业主为梧州市东泰国有资产经营有限公司，房屋由其进行建设。因此，对原告进行产权调换的房源具体情况待业主单位根据实际情况再具体公布，并不是万秀区政府能自行提供的。三、由于新安家园建设的范围内仍有部分未被征收户，因此该范围内的土地仍未能收储完成，进行产权调换的房源业主梧州市东泰国有资产经营有限公司无法对该土地开展下一步规划开发的工作。因此安置房源新安家园面积差异计算的结算价格万秀区政府至今也没有掌握，需待业主单位协调后下一步再予以确认。综上所述，原告提出政府信息公开的诉求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告万秀区政府提交了如下证据：1.《梧州市万秀区人民政府关于对工厂一路片区棚户区改造项目范围内房屋实施征收拆除改造决定的公告》，拟证明已将限期签约事项及相关征收信息及时公开；2.《梧州市万秀区人民政府关于印发梧州市万秀区工厂一路片区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案的通知》（万政发〔2017〕15号），拟证明万秀区政府负责该片区项目的房屋征收与补偿工作；3.《梧州市人民政府办公室关于印发我市城市棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置指导意见的通知》（梧政办发〔2014〕150号），拟证明被告作为城区政府在征收过程的职责；4.《梧州市棚户区改造工作例会会议纪要（2019年11月18日）》（梧棚改阅〔2019〕10号），拟证明经会议明确工厂一路片区安置房源为新安家园；5.《梧州市万秀区新兴一路片区棚户区改造项目工程申请产权调换新安家园安置房抽选选房顺序号办法》，拟证明被告对于新安家园安置房也有抽选选房顺序规定；6.《关于的复函》。 第三人城投集团述称，一、根据《政府信息公开条例》第十条的规定，政府信息公开的主体是行政机关。城投集团的性质为企业法人，不属于行政主体，无履行政府信息公开的权利和义务。另外，城投集团不是梧州市城市棚户区征拆工作的主体，也不是提供政府信息和公共服务的主体。二、“梧城建投函（2019）2号”文件制作主体为城投集团，为企业发文，有明确的发文对象，属于企业内部信息，该文件不属于政府信息，城投集团依法享有不公开的权利。另外，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，“梧城建投函（2019）2号”文件是城投集团与万秀区政府的内部往来信函，属于没有外部化的过程性信息，依法可以不予公开。三、“梧城建投函（2019）2号”文件为城投集团于2019年2月向万秀区棚改办发出的内部函，仅是根据当时情况所作的预估信息供区政府参考，是尚未最终确定的预估信息，属商业秘密，故不适宜公开。而且直至目前，项目范围内的土地仍未征拆完毕，各相关单位无法对该土地开展下一步规划开发的工作，也未能提供准确数据及经相关部门审批等确定性信息。然而，土地征收情况、设计方案、人工成本、建筑材料用料及价格等变化因素均会造成最终结果与内部函的预估信息的不一致，贸然公开具有不确定性的预估信息将会对第三方合法权益造成损害，根据《政府信息公开条例》第十五条的规定，依法不公开。综上，城投集团对“梧城建投函（2019）2号”文件无公开的权利和义务。 第三人城投集团未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，原告确实提出了信息公开申请；证据2，真实性、合法性、关联性无异议；证据3、4，对象是城投集团，由城投集团负责答辩。第三人质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议；证据2，对于合法性，城投集团是企业不是行政机关，不是信息公开主体；证据3、4，无异议。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1，真实性、关联性无异议，合法性存在问题，公告中的内容部分违法，违法增加被征收人的义务，减轻被告的职责，增加其非法权利，违反公平、真实、自愿原则，如该公告第七、八条，原告申请一并审查规范性文件；证据2，方案实为规范性文件，真实性、关联性无异议，合法性有异议，内容、效力违法；证据3，真实性、关联性无异议，合法性有异议，内容部分违法，与证据2出现矛盾现象，下位文件没有按照上位文件规定实行；证据4，合法性存在问题，用会议纪要否定规范性文件和原地回迁原则，是滥用职权的行为，没有法律依据；证据5，合法性、真实性存在问题，时至今日都没有抽签。第三人质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对证据作如下确认：对原告、被告提交的证据，本院予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明，2020年3月13日，原告谭俊晖向万秀区政府提交《政府信息公开申请书》，以其为工厂一路片区棚改拆迁户，由于没有回迁产权房即安置房源的详细价值作为与政府签订协议超出面积的作价参考并写上补偿协议中为由，申请公开梧城建投函（2019）2号文件。2020年3月20日，被告万秀区政府办公室作出《信息公开答复》，答复原告：原告申请公开的“梧城建投函（2019）2号”文件为城投集团签发文件，不属于万秀区政府负责公开，并建议原告向该文负责公开的行政机关（城投集团）提出申请。2020年4月2日，谭俊晖向城投集团提交《信息公开申请书》，申请公开“梧城建投函（2019）2号”文件。2020年4月13日，城投集团作出《关于对的复函》，函复原告：城投集团为国有企业不是行政机关，且谭俊晖在《信息公开申请书》中要求提供的“安置房源的详细价值”信息不属于城投集团提供社会公共服务范畴；“梧城建投函（2019）2号”文件为企业向特定单位发出的文件，有明确的特定的收文对象，属于企业内部信息，因此城投集团无公开义务。原告不服被告和第三人作出的答复，向本案提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审中，原告认可其诉请要求公开的结算价格为梧城建投函（2019）2号文件。2020年7月22日，原告请求一并审查万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件。 本院认为，对产权调换房“新安家园”面积差异结算价格，被告并未制作或掌握，原告也未提交证据证明被告存在这个信息而不予公开。原告要求被告公开梧城建投函（2019）2号文件，但城投集团并非政府机关，梧城建投函（2019）2号文件属城投集团与万秀区政府的往来信函，梧城建投函（2019）2号文件并非《政府信息公开条例》中规定的政府信息，被告作出的答复正确。原告请求被告公开产权调换房“新安家园”面积差异结算价格，无法律依据，本院不予支持。对原告提出对万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件一并审查的意见，本院认为，被告对原告信息公开申请的答复并非依据这两份文件，原告提出一并审查不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告谭俊晖的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谭俊晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年八月十八日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理 政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。