贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2635民初243号原告：罗光品，男，土家族，1976年4月20日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：徐锡勘，贵州黔盛律师事务所律师。被告：杜彦雨，女，汉族，1997年1月5日出生，住重庆市渝北区。被告：杜贤贵，男，汉族，1974年2月14日出生，住重庆市渝北区。第三人：贵州星诚宇劳务有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海花园黎阳家园6号楼负1层10号，统一社会信用代码915201903373122XU。法定代表人：陈昌纪，系公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：周顺光，贵州黔都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马贤磊，男。第三人：中国水利水电第九工程局有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号，统一社会信用代码：91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁荠。原告罗光品与被告杜彦雨、杜贤贵、第三人贵州星诚宇劳务有限责任公司、第三人中国水利水电第九工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告罗光品及委托诉讼代理人徐锡勘，被告杜彦雨、杜贤贵，第三人贵州星诚宇劳务有限责任公司（以下简称星诚宇公司）委托诉讼代理人周顺光、马贤磊，第三人中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水利水电九局）委托代理人梁荠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗光品向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告砂石款、运费共计105,000.00元及利息(其中,以95,620.00元本金为基数,自2018年10月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息;2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息;以9,380.00元为基数,2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息);2、第三人在承接的贤昌片区人居环境整治项目工程款内承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杜彦雨挂靠第三人星诚宇公司，以星诚宇公司的名义从水利水电九局承接了麻江县贤昌片区的人居环境整治项目。在实施项目的过程中，被告杜彦雨向原告购买沙石、租赁搅拌机等，被告仅支付了20万元，截止2018年10月10日，共欠原告砂石款、材料款95,620.00元，之后原告又运送了一批沙石给被告，共计9,060.00元，截止在2019年10月31日止，被告仍欠原告砂石款及运费共计105,000.00元，经原告多次催促，被告的管工杜贤贵及曾春忠于2019年10月31日向星诚宇公司为原告写过一张《申请委托书》，承认该班组欠原告的砂石款及运费105,000.00元，同意星诚宇公司直接从工程款中扣除，由星诚宇公司代为支付。但至今为止被告及第三人均未向原告付清所有材料款，故诉至人民法院请求依法判决。原告罗光品在诉讼举证期间提交以下证据：证据一、原告身份证复印件,拟证明原告身份信息及主体资格；证据二、被告身份证复印件，拟证明被告身份信息及主体资格；证据三、欠条复印件，拟证明截止2018年10月10日被告共计欠原告砂石款95,620.00元的事实；证据四、麻江县回龙大坡环保机制砖厂发货单、申请委托书复印件，拟证明被告杜贤贵及管工曾春忠曾于2019年10月31日向第三人星诚宇公司为原告写过一张《申请委托书》，承认该班组欠原告的砂石款及运费105,000.00元，同意第三人星诚宇公司直接从工程款中扣除由星诚宇公司代为支付的事实。被告杜彦雨口头答辩称：欠条是我签的，上面写的材料款、搅拌机租金共计95,620.00元我认可，但原告后面加上去的沙石款9,060.00元我不清楚,我不认可。被告杜贤贵答口头辩称：被告杜彦雨是我女儿,是我委托她管理工地、结算材料款等事项的,她认可的材料款、搅拌机租金共计95,620.00元我认可，但原告后面加上去的沙石款9,060.00元我不清楚,我不认可。2019年10月31日《申请委托书》上“杜贤贵”签名不是我亲笔签字，我不认可，同时，我承包的工程是第三人水利水电九局叫我做的，我只是为该局打工，材料款、搅拌机租金共计95,620.00元应该由水利水电九局支付，不应由我承担。被告杜彦雨、杜贤贵在举证期间未提供证据。第三人星诚宇公司口头辩称：我方确实从水电九局承包过工程，但与原告不认识，也没有签订任何合同，不应当承担连带责任，另外，我公司承担的劳务分包不承担材料采购，也未安排人员进行采购，原告向被告之间材料采购我公司不知情，请求驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。第三人水利水电九局口头辩称：我方虽是涉案工程的承包方，只与星诚宇公司是承包关系，和原告无任何关系，且已与星诚宇公司结清款项，原告无权请求我方承担连带付款责任，请求驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。第三人星诚宇公司、水利水电九局在举证期间未提供证据。经原、被告和第三人举证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：证据一、证据二，原、被告和第三人无异议，予以采信；对于证据三、证据四,二被告均确认尚欠原告材料款、搅拌机租金共计95620.00元，予以采信;对于补充的9060.00元虽是原告所写,但被告杜彦雨、杜贤贵在庭审中认可砌砖沙是80元／ｍ3、碎石68元／ｍ3、机沙（白砂）68元／ｍ3,麻江县回龙大坡环保机制砖厂发货单8张（编号为0003309、0003310、0003311、0003312、0003313、0003314、0003315、0000862）载明，从2018年10月16日至2018年11月14日期间，驾驶员彭德和驾驶车牌号为贵Ｊ×××××货车为二被告运送了:（1）砌砖沙5车（每车15ｍ3）合计75ｍ3，按80元／ｍ3为6000.00元；（2）碎石1车15ｍ3,按68元／ｍ3为1020.00元；（3）机沙（白砂）2车（每车15ｍ3）合计为30ｍ3，按68元／ｍ3为2040.00元。（1）（2）（3）项合计9060.00元,与原告在欠条的所写的内容吻合,故欠条与麻江县回龙大坡环保机制砖厂发货单8张（编号为0003309、0003310、0003311、0003312、0003313、0003314、0003315、0000862）来源合法，客观真实，与本案有关，本院予以采信,但总数不是原告诉状中所述的105000.00元,而是104680.00元。对于2019年10月31日的《申请委托书》，请款数额105000.00元与实际数额104680.00元不吻合，多出520.00元，且被告杜贤贵否认上面“杜贤贵”名字是其本人所写，第三人星诚宇公司表示对请款一事不知情，该《申请委托书》真实性无法确认，故不予采信。经原、被告和第三人举证、质证以及当事人在法庭上的陈述,本院确认以下事实：被告杜贤贵承接了麻江县贤昌片区人居环境整治项目,叫其女儿即被告杜彦雨帮助进行管理。在实施项目的过程中，从2018年3月初，杜贤贵向原告罗光品购买沙石、租赁搅拌机，双方约定砌砖沙为80元／ｍ3，碎石68元／ｍ3，机沙（白砂）68元／ｍ3,陆续支付了原告部分款项,2018年10月10日进行结算，被告尚欠原告材料款、租赁搅拌机租金共计95620.00元，杜彦雨向罗光品出具欠条一张,载明:“杜彦雨今欠罗光品材料款、租赁搅拌机租金共计玖万伍仟陆佰贰拾元整（95620.00元）欠款人：杜彦雨2018年10月10日”，杜彦雨在欠条钱数和名字上按上手印。从2018年10月16日至2018年11月14日期间，应被告要求，原告指派驾驶员彭德和驾驶车牌号为贵Ｊ×××××货车为二被告运送砌砖沙5车（每车15ｍ3）合计75ｍ3为6000.00元，碎石1车15ｍ3为1020.00元,机沙（白砂）2车（每车15ｍ3）合计为30ｍ3为2040.00元，上述款项合计9060.00元,原告将该后续运送的砂石数量和货款标注在欠条上，截止2019年10月31日止，被告欠原告材料款、租赁搅拌机租金共计104680.00元。经原告多次催促，被告杜贤贵的管工曾春忠于2019年10月31日向原告罗光品出具《申请委托书》一张，载明：“贵州星诚宇劳务有限责任公司：我班组承建的麻江县贤昌片区人居环境整治项目欠材料供应商罗光品砂石款及运费共计105000.00元（大写：拾万零伍仟元整，从工程款中扣除，请贵公司代为支付。委托人：杜贤贵曾春忠2019.10.31.”，杜贤贵和曾春忠二人名字均是曾春忠一人书写。原告罗光品认为被告杜彦雨挂靠第三人贵州星诚宇公司，并以星诚宇公司的名义从水利水电九局承接了麻江县贤昌片区人居环境整治项目，现被告迟迟未支付原告材料款、租赁搅拌机租金，遂诉至本院要求判如所请。庭审中，被告杜贤贵辩称麻江县贤昌片区人居环境整治项目是按照第三人水利水电九局安排找人做的，与第三人星诚宇公司没有任何关系，应当由水利水电九局向原告支付材料款、租赁搅拌机租金共计104,680.00元,但未提供证据予以佐证。本案争议焦点：原告材料款、租赁搅拌机租金共计104,680.00元应由谁支付？本院认为，被告杜贤贵虽未与原告罗光品就砂石买卖和租赁搅拌机订立书面协议，但被告已向原告租赁搅拌机和接受原告交付的砂石，并就上述款项进行了结算，双方已实际在履行该口头协议，现原告已履行交付标的物的义务，被告应当向原告支付材料款、搅拌机租金共计104,680.00元。对于原告要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，原、被告双方未约定逾期付款利息或违约金，原告只能主张逾期付款对其所造成的损失，故其要求被告支付利息的请求不当，依法不予支持。关于被告杜彦雨的行为是否是代理行为的问题。被告杜贤贵承接了麻江县贤昌片区人居环境整治项目后，叫其女儿即被告杜彦雨帮助管理，杜彦雨按照杜贤贵指示办事，没有超出杜贤贵交待范围，该帮助管理的行为属于委托代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，代理人杜彦雨的代理后果由被代理人杜贤贵承担。关于第三人水利水电九局、星诚宇公司是否应当承担付款责任的问题，原告没有提供证据证明购买材料、租赁搅拌机系第三人水利水电九局、星诚宇公司指示杜贤贵或者杜彦雨购买和租赁，亦没有提供证据证明杜贤贵或者杜彦雨与第三人星诚宇公司系挂靠关系，且第三人水利水电九局、星诚宇公司均否认指派被告杜贤贵、杜彦雨向原告罗光品购买材料、租赁搅拌机用于项目建设，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告杜贤贵向原告李光明购买材料、租赁搅拌机欠下的104,680.00元与第三人水利水电九局、星诚宇公司无法律上利害关系，第三人水利水电九局、星诚宇公司不承担付款义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告杜贤贵在本判决生效后十日内支付原告罗光品材料款、搅拌机租金合计104,680.00元；二、驳回原告罗光品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400.00元，公告费180.00元，合计2,580.00元,由被告杜贤贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈禄谦审 判 员  龙 文人民陪审员  王州静二〇二〇年八月十二日书 记 员  龙冬冬