四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1845号 原告：简阳市宇豪电器商贸有限公司，住所地四川省简阳市简城街道正中街**，统一社会信用代码91510185MA62M0QW7D。 法定代表人：赖蓉，总经理。 委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑锋，四川衡通律师事务所律师。 被告：曾建明，男，1988年4月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告简阳市宇豪电器商贸有限公司（以下简称:宇豪电器公司）与被告曾建明追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇豪电器公司的委托诉讼代理人罗良宗、徐剑锋到庭参加诉讼，被告曾建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇豪电器公司向本院提出诉讼请求：判令曾建明支付宇豪电器公司233827.28元。事实和理由：林秀琼、周俊强等人与宇豪电器公司机动车交通事故责任纠纷三案，已由简阳市人民法院和成都市中级人民法院作出一审和二审判决，并已生效。宇豪电器公司在周俊强一案中已垫付周俊强医疗费53827.28元。三案判决生效后，简阳市人民法院于2020年3月31日强制执行宇豪电器公司18万元案款。生效判决书中查明认定的事实如下：2018年8月7日12时许，曾建明驾驶无号牌二轮摩托车并搭乘周俊强在简阳市××镇××巷××期××区处与吴卫先（死者）驾驶并搭乘林秀琼的二轮电动车相撞，造成林秀琼、周俊强受伤，吴卫先受伤后经抢救无效死亡的交通事故。简阳市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾建明、吴卫先承担该事故的同等责任；另曾建明所驾驶的普通二轮摩托车属于其私人所有，未上牌照，未投保交强险。上述三案中，法院判决宇豪电器公司承担的是替代责任，最终的赔偿责任人应该是实际侵权人曾建明，曾建明因过错给宇豪电器公司造成的损失，宇豪电器公司有权追偿。为维护合法权益，宇豪电器公司诉至法院。 曾建明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月7日12时28分，吴卫先驾驶无号牌电动二轮车(属于摩托车范畴)搭乘林秀琼，由简阳市养马镇荷花苑二期D区4栋方向往简阳市石盘镇方向行驶，行至荷花苑二期D区十字路口时，与由荷花苑二期D区5栋往11栋方向行驶的由曾建明驾驶并搭乘周俊强的无号牌二轮摩托车相撞，造成吴卫先、林秀琼、曾建明、周俊强受伤，车辆受损的交通事故。简阳市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾建明未佩戴头盔驾驶摩托车、摩托车未按规定登记上牌、未遵守右侧通行，吴卫先未佩戴安全头盔驾驶摩托车、未按规定让行，吴卫先、曾建明承担事故的同等责任，周俊强、林秀琼不承担事故责任。 曾建明与周俊强均系宇豪电器公司的员工。事故发生当天，宇豪电器公司指派两人前往简阳市养马镇荷花苑小区从事空调安装工作，在完成安装工作后准备前往下一家途中发生本次交通事故。曾建明所驾驶的普通二轮摩托车属于其私人所有，未上牌照，未投保交强险。宇豪电器公司在周俊强一案中已垫付周俊强医疗费53,827.28元。 2018年12月29日，林秀琼向本院起诉曾建明、宇豪电器公司、吴启茂、吴钦铭、吴钦权机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法作出判决：“一、宇豪电器公司于判决生效之日起十日内支付林秀琼交通事故赔偿款114,629.52元，曾建明对其中的10,152.6元承担连带赔偿责任；二、吴启茂、吴钦权、吴启铭于判决生效之日起十日内在继承吴卫先的遗产份额范围内赔偿林秀琼69,651.29元;三、驳回林秀琼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2,047元，林秀琼负担62元，宇豪电器公司负担1,080元，曾建明负担111元，吴启茂、吴钦铭、吴钦权负担794元”。同日，吴卫先的法定继承人吴启茂、吴钦铭、吴钦权、林秀琼起诉曾建明、宇豪电器公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法作出判决：“一、宇豪电器公司于本判决生效之日起十日内支付吴启茂、林秀琼、吴钦铭、吴钦权交通事故赔偿款472,160.06元，曾建明对其中的45,147.4元承担连带赔偿责任；二、驳回吴启茂、林秀琼、吴钦铭、吴钦权的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4,351元，吴启茂、林秀琼、吴钦铭、吴钦权负担218元，宇豪电器公司负担4,000元，曾建明负担133元”。2019年2月2日，周俊强向本院起诉曾建明、宇豪电器公司、林秀琼、吴启茂、吴钦铭、吴钦权机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法作出判决：“一、宇豪电器公司于本判决生效之日起十日内支付周俊强交通事故赔偿款47,201.1元；二、林秀琼、吴启茂、吴钦权、吴钦铭于判决生效之日起十日内在继承吴卫先的遗产范围赔偿周俊强交通事故赔偿款67,352.25元。三、驳回周俊强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,380元，周俊强负担97元，宇豪电器公司负担770元，林秀琼、吴启茂、吴钦铭、吴钦权负担513元”。宇豪电器公司不服上述三案的一审判决,向成都市中级人民法院提起上诉,经审理,成都市中级人民法院分别作出二审判决,均驳回上诉,维持原判。三案生效判决均认定,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，曾建明系在履行职务行为过程中发生交通事故，应由用人单位宇豪电器公司承担赔偿责任，曾建明不承担赔偿责任。 因曾建明、宇豪电器公司未履行生效判决，本院根据当事人的申请依法强制执行，于2020年3月31日依法扣划了宇豪电器公司账户内的18万元。 另查明，2017年7月4日，宇豪电器公司与曾建明签订了《劳动合同》，劳动合同期限从2017年7月4日至2020年7月4日，曾建明从事安装工作；《劳动合同》中关于“劳动纪律”约定“为了遵守交通规则，保证人生安全，我公司所有人员必须要有驾照及相关证件才能骑车、开车行驶上路。若在上班时间内没有证件骑车、开车行驶上路，所发生的一切事故由本人自行承担，与公司无关”等内容。 在诉讼中，宇豪电器公司明确表示以侵权法律关系向曾建明主张赔偿，法律依据主要为《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条。 上述事实，有宇豪电器公司提交的营业执照、曾建明的身份证、（2018）川0180民初5395号民事判决书、（2018）川0180民初5402号民事判决书、（2019）川0180民初678号民事判决书，（2019）川01民终10841、10843、10839号民事判决书，《劳动合同》、中国农业银行业务凭证、结算票据，以及宇豪电器公司的庭审陈述在案予以佐证。上述证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是宇豪电器公司在案涉交通事故中承担部分责任后是否有权向其工作人员曾建明追偿。从查明的事实来看，生效判决书均认定宇豪电器公司承担赔偿责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”。首先，基于工作人员与用人单位特殊的用工关系，工作人员接受公司管理和安排执行相应的工作任务，是为用人单位创造经济利益，其因工作产生的一定风险需要用人单位承担。其次，用人单位与工作人员相比，经济能力较强，由用人单位承担工作人员因执行工作任务产生的侵权责任，一方面有利于更好地保护被侵权人的权益，使被侵权人能及时足额获得赔偿；另一方面，也可以促使用人单位在选任工作人员时尽到相应的谨慎审查和注意义务，并在工作中加强对工作人员的监管，避免侵权事件发生，这也是该法条的立法目的。再者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，工作人员在执行工作任务中的所有侵权责任并非全由用人单位承担责任，而是在一定条件下由侵权人自行承担，即工作人员存在故意或重大过失时，用人单位承担赔偿责任后可向其追偿。本案中，曾建明因未佩戴头盔驾驶摩托车、摩托车未按规定登记上牌、未遵守右侧通行，对交通事故的发生有一定的过错，但不属于故意或重大过失；虽然简阳市公安局交通警察大队作出事故认定书认定曾建明承担交通事故的同等责任，但该责任划分仅为行政责任划分，不属于民事责任的划分；加之宇豪电器公司也未提供证据证明曾建明有其他故意或重大过失的行为导致交通事故的发生，应承担举证不利的法律后果。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，宇豪电器公司主张其承担责任后，可以向曾建明追偿。生效判决书中宇豪电器公司并非承担连带责任，其也未提供证据证明其超出自己赔偿数额。综上，故对宇豪电器公司主张要求曾建明支付233,827.28元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告简阳市宇豪电器商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2,404元，由原告简阳市宇豪电器商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年八月十八日 书记员  张思雅