山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初185号原告：青岛天赐居家具有限公司，住所山东省青岛市城阳区惜福镇街道小庄社区居委会对面，统一社会信用代码：91370214568596732X。法定代表人：赵新华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵天成，男，汉族，1985年8月30日生，住山东省莒县，系该公司员工。被告：张成金，男，汉族，1972年1月20日生，住四川省高县。委托诉讼代理人：邱照卫，山东宇瑞律师事务所律师。原告青岛天赐居家具有限公司（以下简称“天赐居公司”）与被告张成金劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵天成、被告委托诉讼代理人邱照卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间自2018年6月10日至2019年1月7日不存在劳动关系；2、原告不予支付被告2018年10月工资4000元、11月工资4000元、12月工资4000元；3、原告不予支付被告未签订劳动合同二倍工资差额20000元；4、原告不予支付被告2018年防暑降温费510元。事实与理由：一、原被告间不存在劳动关系，原仲裁裁决适用法律错误，进而错误裁定原被告间存在劳动关系。仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条、《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》(鲁人社发[2019]27号)第八条之规定，认定原被告间存在劳动关系。原告认为仲裁委上述裁决适用法律错误。仲裁委该裁决所据的法律条文，并未规定用人单位对劳动关系存在与否的争议事项承担结果意义上的举证责任，因此该争议事项举证责任的分配不应适用上述法律规定。相反，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，特别是《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十一条之规定本案中原被告间是否存在劳动关系争议事项的举证证明责任依法应由被告承担。因此，仲裁委适用法律错误，据此裁定原被告间存在劳动关系错误，故原告不应支付被告2018年10月工资4000元、11月工资4000元、12月工资4000元;不应支付被告未签订书面合同二倍工资差额20000元:不应支付被告2018年防暑降温费510元。二、即使原被告间存在劳动关系,被告有关防暑降温费的请求也于法无据,仲裁委不应裁决支持。根据《防暑降温措施管理办法》(安监总安健[2012]89号)第十七条的相关规定,用人单位向劳动者发放防暑降温费不是当然的义务,有法定的前提条件,即:室外作业日最高气温达到35度以上,或者室内作业工作场所温度33度以上。本案中,被告未能举证证明其该项请求符合前述法定条件,仲裁委亦未就此查明事实,因此,仲裁委支持被告该项请求的裁定没有事实和法律依据。综上,为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,请求判如所请。被告辩称，原告欠发被告工资，未给被告签订书面劳动合同，未支付带薪年休假工资及防暑降温费，因此原告应支付被告相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交2018年7月到2019年1月工资记账凭证一份，证明被告不是原告正式员工，不存在劳动关系。不应支付未签订书面合同双倍工资、防暑降温费。被告质证称对证据的真实性及证明事项均不予认可，该公司不可能只有三个人，该证据违背常理。本院认为，原告所提交工资记账凭证中虽未显示被告工资发放情况，但结合被告所提交银行交易明细中，原告原股东赵天成向被告发放工资的事实，本院对该证据不予采信。二、原告提交2018年1月到2019年12月工资考勤表一份，证明被告并未在考勤表上，不应支付被告工资。被告质证该证据真实性及证明事项均不认可，该出勤表明显系事后制作。该证据的孙智远与证据一中孙志远名字都不一致，说明该证据是伪造的，不具有证明效力。本院认为,该考勤表系原告单方制作，且结合被告提交的中国银行交易明细，可以确认被告在原告处工作，由原告支付工资，故本院对该证据不予采信。三、被告提交百度信用查询一份，证明原告在诉讼过程中变更企业法人，逃避法律责任。原法人应承担相应的赔偿责任。原告质证称对该证据真实性有异议，并不是原件。对证明事项有异议，我公司系正常变更，法定代表人确实由孙雪艳变更为赵新华，未逃避法律责任。本院认为，该证据证实原告的工商登记信息，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告于2018年6月10日到原告处从事操作工工作，2019年1月7日因原告欠发工资离职。被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险费，双方未签订劳动合同。二、2019年12月25日，原告法定代表人由孙雪艳变更为赵新华，股东由孙雪艳、赵天成变更为赵新华、车进芹。三、被告在原告处工作期间，原告原股东赵天成通过银行转账方式向被告支付工资。每月月初通过银行转账的方式支付，其中第一笔支付时间为2018年8月8日，金额为1363元，备注“218-6月份7天、补430”最后一笔时间支付时间为2019年6月4日，金额为3000元。另外，赵天成还于2018年10月19日、2018年12月4日分别转账支付被告500元及1000元，并备注“预支工资”。被告离职前月均工资4073.25元。四、申请人（被告）于2019年11月14日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认申请人与被申请人（原告）2018年6月10日至2019年1月7日存在劳动关系；2、解除申请人与被申请人的劳动关系；3、被申请人支付申请人2018年10月工资4000元、11月工资4000元、12月工资4000元；4、被申请人支付申请人经济补偿金4000元；5、被申请人支付申请人未签劳动合同二倍工资20000元；6、裁决被申请人支付申请人带薪年休假1839元；7、裁决被申请人支付申请人防暑降温费560元。该委于2019年12月13日作出青城劳人仲案字[2019]第2905号裁决书，裁决：1、确认申请人与被申请人2018年6月10日至2019年1月7日存在劳动关系。2、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2018年10月工资4000元、11月工资4000元、12月工资4000元。3、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人未签书面劳动合同二倍工资差额20000元。4、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2018年防暑降温费为510元。5、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告是否存在劳动关系？二、原告是否应支付被告2018年10月至12月份工资以及未签劳动合同二倍工资差额和防暑降温费？关于焦点一。本院认为，原告称与被告系临时雇佣关系，但未提交任何有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果,且被告在原告处工作时间以及工作内容均不符合临时雇佣工作性质，工作期间内亦有稳定的工资收入，均能表明原、被告之间存在的是劳动关系而非临时雇佣关系。故对原告所称被告于2018年8月30日已离职的主张，本院不予采信。综上，对被告所称双方自2018年6月10日至2019年1月7日期间存在劳动关系的主张，本院予以支持。关于焦点二。综合被告提交的银行转账明细以及原告庭审陈述，可以确认原告未支付被告2018年10月至12月的工资，故原告应支付上述期间工资12219.75元（4073.25元×3个月）。被告仅主张12000元，系对其权利的自行处置，本院予以确认。被告在原告处工作期间，原告未与其签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，原告应支付被告自2018年7月10日至2019年1月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额24111.76元（4073.25×5个月＋4073.25元÷21.75×（16天＋4天）），被告仅主张20000元，系对其权利的自行处置，本院予以确认。依据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）第一条的规定，原告应支付被告防暑降温费510元（140元×3个月+140元÷21.75天×14天），原告并未提交证据证明其已向被告发放，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张不予支付被告防暑降温费的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）第一条之规定，判决如下：一、确认原告青岛天赐居家具有限公司与被告张成金自2018年6月10日至2019年1月7日期间存在劳动关系；二、原告青岛天赐居家具有限公司支付被告张成金2018年10月、11月、12月工资共计12000元；三、原告青岛天赐居家具有限公司支付被告张成金未签订劳动合同二倍工资差额20000元；四、原告青岛天赐居家具有限公司支付被告张成金2018年防暑降温费510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告青岛天赐居家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  景艳丽审判员  顾 伟审判员  康廷富二〇二〇年八月六日书记员  康 旭