湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初4905号原告：梁平，女，1985年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：赵佳，男，系原告配偶。委托诉讼代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。被告：华歌尔（中国）时装有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路30号东906、东908房。负责人：丁兆富。委托诉讼代理人：胡波，湖南联合创业律师事务所律师。被告：华歌尔（中国）时装有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路甲16号。法定代表人：小野雅巳。委托诉讼代理人：梁腊梅，湖南联合创业律师事务所律师。原告梁平与被告华歌尔（中国）时装有限公司广州分公司、华歌尔（中国）时装有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁平的委托诉讼代理人赵佳、罗桂林，被告华歌尔（中国）时装有限公司广州分公司的委托诉讼代理人胡波，被告华歌尔（中国）时装有限公司的委托诉讼代理人梁腊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁平向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付拖欠的工资5477.35元、加班费214512.61元、产前假工资8639.62元、生育津贴13631.19元，共计242260.77元；2、请求判令被告向原告支付经济补偿金79300.9元（7930.09元/月×10个月）；3、请求判令被告向原告支付未足额缴纳社保的费用111700.68元；4、请求判令被告向原告支付未休带薪年休假待遇54690.28元（7930.09元/月÷21.75×50天×300%）；5、请求判令被告向原告支付失业保险待遇损失33660元（1530元/月×22个月）。事实与理由：原告于2009年10月入职华歌尔（中国）时装有限公司广州分公司，开始在被告开设于长沙市东塘平和堂商场内的直属门店担任导购工作，后于2013年7月1日与被告签订无固定期限劳动合同。2014年6月1日开始，原告接受被告的调遣，前往华歌尔（中国）时装有限公司长沙乐和城分店（现已注销）担任店长。劳动关系存续期间，被告有如下诸多违法违约行为：1、未足额向原告支付加班费；2、未足额为原告缴纳社保，并将原告挂靠在第三方公司缴纳社保；3、未向原告支付产前假期间的工资；4、未足额向原告支付生育津贴；5、未向原告支付未休带薪年休假的工资；6、2018年12月单方面对原告进行降职降薪。被告的行为严重损害了原告的合法权益，且单方面对原告降职降薪的行为等同于变相辞退原告，为此，原告于2019年4月25日向被告和其设立在长沙的办事处发出《解除劳动合同通知书》，通知被告将于2019年5月1日与其解除劳动合同，并敦促被告于2019年5月15日之前将拖欠原告的各项费用一次性付清。然而被告仍未向原告支付上述任何费用，原告因此于2020年4月29日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁（2020年5月6日受理），长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月30日以长劳人仲案字（2020）第522号裁决书裁决本案。现原告不服该裁决，特诉至本院，请求本院判如所请。被告华歌尔（中国）时装有限公司广州分公司、华歌尔（中国）时装有限公司共同辩称，被告公司不存在拖欠原告工资、加班费等各项费用，因原告是主动提出离职申请，不符合支付经济补偿金情形且被告不存在任何违反劳动合同法违法用工情形，也无需支付经济补偿金。被告已经依法保障原告的休息休假、带薪年休假待遇，不存在拖欠或未支付带薪休假待遇问题，也不应支持原告诉求。被告已经为原告缴纳了社会保险并按时足额缴纳了保险费用，原告主张社保待遇不应得到支持，社保争议不属于法院审理范围。原告围绕诉讼请求向本院提交了劳动合同、工资单、工资统计表、社保缴费清单、应补缴的社保费用清单、解除劳动合同通知书和快递单、出生医学证明、裁决书等证据材料。被告向本院提交了劳动合同书、梁平2018年1月至2019年5月工资发放记录、解除劳动合同通知书、离职证明及微信聊天记录、生育保险支付明细及支付凭证、公司考勤制度及公示照片、梁平2018年1月到2019年5月考勤汇总表等证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2009年10月入职华歌尔（中国）时装有限公司广州分公司，开始在被告开设于长沙市东塘平和堂商场内的直属门店担任导购工作。后双方于2013年7月1日签订无固定期限劳动合同。2014年6月1日开始，原告接受被告的调遣，前往华歌尔（中国）时装有限公司长沙乐和城分店（现已注销）担任店长。2019年4月25日,原告向被告和其设立在长沙的办事处发出《解除劳动合同通知书》，以被告存在未足额支付加班工资、未依法足额缴纳社会保险、单方降职降薪为由，告知被告其将于2019年5月1日与被告解除劳动合同，并敦促被告于2019年5月15日之前将拖欠原告的各项费用一次性付清。因认为被告未向原告支付相关费用，原告遂于2020年4月29日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月30日作出长劳人仲案字（2020）第522号裁决书，裁决被告华歌尔（中国）时装有限公司应当向原告支付经济补偿金51090.5元、加班工资差额5783.79元、生育津贴差额4952元、工资差额1354.93元、未休年休假工资3095.47元，并为原告出具解除劳动合同证明，协助原告办理失业保险金申领手续。现原、被告双方均不服该裁决，遂分别诉至本院，请求判如所请。本院认为：一、关于被告是否拖欠原告工资、加班工资等劳动报酬的问题。根据原告的工资明细及考勤表，被告每月足额发放了原告工资。工资单的发放明细中加班费项目及调整、代扣一栏的数据可以证明劳动关系存续期间，被告对原告的加班工资进行了准确核算，并予以了足额发放，不存在拖欠情形。故对原告梁平提出的要求被告向其支付工资5477.35元、加班费214512.61元、产前假工资8639.62元的主张，本院不予支持。二、关于生育津贴的支付问题。经社保局核发，原告梁平2013年10月22日至2014年2月的生育津贴共计9752元，该款项于2014年6月拨付至被告华歌尔（中国）时装有限公司广州分公司，并由公司于2014年7月向原告梁平予以支付。故原告梁平主张要求被告向其支付生育津贴13631.19元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于经济补偿金的支付问题。根据原告向被告出具的《解除劳动合同通知书》记载，原告认为被告存在未足额支付加班工资、未依法足额缴纳社会保险、单方降职降薪的情况，遂于2019年5月主动提出解除劳动合同。但根据现有证据材料，本院可以确认被告公司通过购买工时的方式向原告足额支付了加班工资，经社保征缴部门的核准依法为原告缴纳了社会保险。而原告并未提供充分证据证明被告公司存在未为原告足额支付加班工资、未依法足额为原告缴纳社会保险的情况。对于原告方主张的被告单方对其进行降职降薪，迫使其离职的主张，考虑到原告原担任店长的店铺品牌被替换，被告公司按照原告的工作经验予以考量，解除了原告店长职务属于企业对员工职务正常的调整，且原告并未举证证明被告解除原告店长职务后对其工资收入产生了实质性的影响，故对于原告主张的被告单方对其进行降职降薪，迫使其离职的事实主张，缺乏事实依据，本院不予采信。现原告主动离职，且原告离职申请中记载的事由均不成立，故被告公司无需向原告梁平支付经济补偿金。故原告梁平主张的要求被告向其支付经济补偿金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于年休假工资待遇的支付问题。根据被告公司出具的考勤记录和原告与其主管领导申请年休假聊天记录，本院可以确认被告已经按照原告申请安排原告休了年休假，原告2018年度年休假权益得到了保障，因此对于原告梁平主张的带薪年休假待遇54690.28元的诉请，本院不予支持。五、关于原告梁平提出的被告公司未为其足额缴纳社保的费用111700.68元及失业保险待遇损失33660元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，社保补缴及失业保险待遇损失不属于本院受理范围，故对原告梁平提出的该项主张，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回原告梁平的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告梁平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇二〇年八月十九日代理书记员  黄俊杰