河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1061号 原告：胡福山，男，1955年2月9日出生，汉族，农民，住承德市平泉县。 原告：孔祥熙，男，1961年6月24日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘继伟，河北陈华律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈龙，河北河北陈华律师事务所律师。 被告：隆化县新村矿业有限公司，住所地隆化县韩麻营镇龙王庙村。 法定代表人：赵志峰，董事长。 委托诉讼代理人：包家铭，河北紫胤律师事务所律师。 原告胡福山、孔祥熙与被告隆化县新村矿业有限公司（以下简称新村矿业）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告胡福山、孔祥熙及其共同委托诉讼代理人刘继伟、陈龙，被告新村矿业委托诉讼代理人包家铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡福山、孔祥熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告尾矿砂的经济损失暂定160万元，具体损失数额待委托评估后确定；2.判令被告承担本案受理费、评估费。事实和理由：2014年10月，案外人韩麻营镇大乌苏村民委员会经开会决定，与二原告签订《尾矿砂转让合同》约定：大乌苏委会将位于大北沟选厂（老三选厂）内的尾矿砂包堆作价38万元的价格一次性转让给二原告，由二原告按自行转让。自2018年11月-2019年10月，被告未经原告同意，将原告所有的尾矿砂自存放处拉走。原告曾多次要求被告给予赔偿被拒绝。另，被告公司股东之一为河北远通矿业有限公司，其与韩麻营镇大乌苏曾签订协议确认尾矿砂归大乌苏所有。因此，二原告认为被告应对原告损失给予赔偿，故诉至法院。 被告新村矿业辩称，1.被告不存在任何侵权行为以及不当得利。被告因采矿、生产需要，于2012年12月21日、22日被告与大乌苏四组签订了占地补偿《协议书》及《补充协议》，约定占用包含本案涉及的老三选尾矿库（即大北沟选厂）在内的隆化县韩麻营镇大乌苏四组土地，地块面积约100余亩，其中涉案尾矿库所占面积约一半以上。被告已经支付了2012年12月21日至2029年12月31日共计17年的使用费用1400万元，平均每亩为14万元。本次占地因金额巨大，历史情况复杂，经韩麻营镇政府协调半年才与大乌苏四组最终签订上述协议。在圈地打点时，韩麻营镇政府、被告、村委会、四组均派人参加，现场圈点确定土地面积及地上附着物，其中包括老三选厂尾矿库内所有的尾矿砂，韩麻营镇政府及大乌苏委会在《协议书》及《补充协议》上以协调人的身份盖章确认。《协议书》第一条约定“在本协议有效期内，此处土地的一切权益归甲方（被告）所有和支配，乙方（四组）自行放弃于此范围内土地及地上附着物有关的一切权利和利益”，第六条约定“乙方保证对被本协议范围内的土地及地上物拥有合法无瑕疵的权属”，第七条约定“乙方代表本集体全体成员及所有与本协议第一条约定土地及地上附着物有关的人员与甲方签订本协议的行为，得到了乙方所有小组村民、权利人的授权、认可和同意，乙方承诺并保证具有合法无瑕疵的签约权限和缔约能力，特签订此协议，并愿意承担相应的法律责任”，因此，大乌苏委会明知1400万元的费用包括涉案尾矿库及尾矿砂的费用，所以被告取得了相应的土地使用权和尾矿库及尾矿砂的所有权。因涉案尾矿砂没有任何利用价值，只能随毛石一并运到排毛场处理，被告并没有从中获得利益。2019年隆化县人民政府启动承围支线官地村至道路改线工程，建设单位为隆化县人民政府，案涉尾矿库大部分处在路基上，在施工单位开挖路基的过程中，将大部分尾矿沙挖走运到排毛场排放。因修路资金来源于被告自筹资金，所以隆化县人民政府并未对修路占地及地上附着物进行补偿。2.大乌苏委会与原告胡福山、孔祥熙签订的《尾矿砂转让合同》，因侵害被告合法权益而无效。首先，大乌苏委会不享有尾矿砂的所有权，其转让尾矿砂的行为属于无权处分，与原告签订合同有欺诈嫌疑；其次2012年大乌苏四组以1400万元的价格将老三选厂尾矿库及100亩土地转让给被告人尽皆知，作为本村村民的原告孔祥熙不可能不知道，而大乌苏委会对此更是心知肚明。但原告却在七年之后的2019年拿出了双方于2014年10月签订的《尾矿砂转让合同》，被告认为二者明显属于恶意串通，目的就是为了损害被告的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第154条、《中华人民共和国合同法》第51条、第52条的规定，该尾矿沙转让合同应属于无效。3.案涉尾矿库一直处于被告采矿证内，对尾矿库的安全监管工作也一直由被告负责。4.被告股东之一是河北远通矿业有限公司与承德远通冶金物资有限公司并非同一法律主体，大乌苏委会与承德远通冶金物资有限公司之间的合同对被告没有约束力。2012年被告为了能在采矿证内继续采矿，不得不接受大乌苏及其四组提出的巨额要求，即按照远远超出当地行情的每亩地14万元，总费用高达1400万元付款，就是因为该地块上坐落着占据一半以上面积的老三选厂尾矿库及矿砂这个特殊的附着物，否则被告不可能为100亩土地支付1400万元的费用。5.原告2019年起诉被告时称大乌苏委会在2014年10月份与原告签订《尾矿砂转让合同》，将老三选厂尾矿库内的尾矿砂包堆作价38万元转让给二原告，被告收到起诉状后才得知这个合同的存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交如下证据： 证据一：（2019）冀0825民初2775号民事裁定书一份，拟证明本案曾于2019年9月5日提起诉讼，2019年12月24日撤诉，后再次起诉。 证据二：二原告与韩麻营镇大乌苏委会2014年10月签订的尾矿砂转让合同书及大乌苏委会出具的收据各一份，拟证明韩麻营镇大乌苏村委会将涉及大乌苏大北沟老三选厂尾矿砂以38万元的价格一次性转让给二原告，二原告全额交付了转让费38万元。 证据三：韩麻营镇大乌苏村委会2014年10月24日的村民会议记录一份，拟证明证据二中的转让行为已经村民会议内部决定并由村民代表签字通过。 证据四：被告于2019年9月24日发出的告知书一份，拟证明原告所购买的尾矿砂由被告新村矿业进行处理的事实。 证据五：照片6张，1-4号照片是2019年4月份由原告孔祥熙拍摄，拟证明被告运走砂石料时的原貌；5-6号照片是代理人在开庭前拍摄的，拟证明被告把尾矿砂拉走后的现状。 证据六：隆化县韩麻营镇大乌苏村委会与承德远通冶金物资有限公司于2004年6月份签订的企业产权转让合同及村委会召开的会议备忘录各一份，拟证明涉案老三选厂尾矿库在2004年归韩麻营镇大乌苏村委会所有。 证据七：证人孔某、王某的当庭证言，拟证明涉案尾矿库及尾矿砂原系大乌苏所有。 被告对原告提交的证据一无异议。对证据二的真实性、合法性均有异议，认为这份合同及收据不能证明大乌苏委会享有其转让尾矿砂的所有权。对证据三真实性有异议，认为形式上不符合村民会议记录形式，但认为村民会议对尾矿库没有处分权。对证据四真实性无异议，但认为与本案没有关联性，被告发布公告是为需要沙子的村民着想，是给村民提供的一项福利，同是也证明了被告在支付1400万元补偿费后有权自行处理老三选厂尾矿砂的事实。对证据五真实性无异议。对证据六真实性无异议，但认为与本案没有关联性，且合同第五条能够证明老三选厂尾矿库及所占的土地属于大乌苏及大乌苏共有的事实。对证据七有异议，认为证人陈述的事实与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。 被告提交如下证据： 证据一：被告新村矿业与大乌苏四组签订的《协议书》及《补充协议书》各一份，拟证明在韩麻营镇政府及大乌苏委会见证下分别于2012年12月21日及12月22日签订了两份协议，被告已经依法对尾矿库占用的土地及尾矿砂支付对价1400万元，并取得了土地使用权及尾矿砂所有权，同时可以确定大乌苏委会盖章行为是对四组转让尾矿库土地使用权及尾矿砂所有权事实的认可。 证据二：隆化县钜润地理信息数据服务有限公司出具的地图一份，拟证明1400万元的合同占地面积是66411平方米，尾矿库面积占到一半以上，现修路路基也只是挖掉了尾矿库的一大部分，并没有全部挖掉。 证据三：电子转账凭证一份，拟证明2013年1月14日被告已经将1400万元汇入韩麻营镇大乌苏财政专户。 证据四：2019年8月7日，隆化县行政审批局下发的隆审批投资（2019）161号《隆化县行政审批局关于承围支线官地至东兴改线工程项目的立项批复》一份，拟证明承围支线的建设单位是隆化县韩麻营镇人民政府，就是说2019年8月7日以后挖掘尾矿库、尾矿砂的责任主体是韩麻营镇人民政府。 证据五：国家安全生产监督管理局发布的2011年7月1日实施的《尾矿库安全管理规定》一份，拟证明国家对尾矿库的安全管理有严格的规定，尾矿库并不属于民事法律关系主体随意处分的标的物，第二十六条明确规定未经生产单位进行技术论证并同意以及尾矿库建设项目设计原审批部门批准任何单位和个人不得在库区从事爆破、采砂、地下采矿等危害尾矿库安全的作业。即使原告与大乌苏委会签订了尾矿砂转让合同，因涉及到行政部门审批，在未取得行政部门许可的情况下该合同也不生效。 原告对被告提交的证据一有异议，认为该协议与本案不具有关联性，不能证明本案所诉尾矿砂归被告所有，该协议中并未包括尾矿库及尾矿砂，因为尾矿库、尾矿砂是单独存在的，四组的买卖行为是无权处分行为，不产生物权变动的法律效果，不能对抗第三人。对证据二真实性无异议，但认为是被告单方面委托的不具有证据效力。对证据三有异议，认为该证据只能证明韩麻营镇财政所收到1400万元，不能证明四组也收到了该补偿款，所以不能证明提交的证据一已生效。对证据四有异议，认为不能证明被告对尾矿砂拥有所有权。对证据五有异议，认为与本案没有关联性。 因被告对原告提交的证据1-6真实性无异议，原告对被告提交的证据2无异议，本院均予以确认并在卷佐证。 本院对当事人有异议的证据认定如下：被告对原告证据七证人证言异议成立，因证言涉及尾矿库和尾矿砂的权属，又无其他证据予以佐证，所以不予采信。虽然原告对被告提交的证据1、3有异议，但该两份证据内容真实、来源合法，证明了被告新村矿业与案外人大乌苏四组签订了《协议书》及《补充协议书》，并已履行了1400万元给付义务的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的证据使用。虽然原告对被告提交的证据四有异议，但该证据系隆化县行政审批局下发的，能够证明承围支线的建设单位是隆化县韩麻营镇人民政府的事实，故本院予以采信。被告提交的证据5系部门规章，不属于证据范畴，因此，本院不予采信。 根据双方当事人的诉辩陈述和经审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 2012年12月21日、12月22日，因采区需要，被告新村矿业分别与案外人韩麻营镇大乌苏四组签订了《协议书》及《补充协议书》，约定将位于韩麻营镇大乌苏沟内的所有荒山和林地，其中包括老三选厂（即大北沟选厂）尾矿库及尾矿砂在内，面积约100余亩，用于采矿、排尾、排渣、排毛、排矿、筑坝、通行、建设施工等，使用期限至2029年12月31日，使用费用1400万元。大乌苏委会及韩麻营镇政府法定代表人（徐志良、薛维新）在协调人处签字并加盖公章，并有村民代表签字，被告于2013年1月14日将1400万元汇至韩麻营镇财政所。 二原告与案外人韩麻营镇大乌苏委会于2014年10月（无具体日期）签订《尾矿砂转让合同》，约定大乌苏委会将大北沟老三选厂尾矿库、尾矿砂包堆作价38万元转让给二原告，二原告于2014年10月24日将38万元交付给大乌苏委会，有村委会书记李桂文及村民代表签字，并加盖大乌苏委会公章。 至判决作出时二原告未向本院提出书面鉴定申请。 根据隆化县行政审批局隆审批投资（2019）161号［隆化县行政审批局关于承围支线官地至东兴改线工程项目的立项批复］，证明承围支线的建设单位是隆化县韩麻营镇人民政府，项目路线全长3.188公里，采用二级标准公路建设，路基宽12米，路面宽11米，总投资5489万元，由隆化县新村矿业有限公司自筹资金，建设时间为2019年8月至2020年8月。现该工程尚未完工，但不会再对剩余的尾矿砂进行挖运。2019年9月24日被告新村矿业在大乌苏张贴告知书，告知村民如有需要尾矿砂的村民可自行运走，如不需要且无人在规定时间运走，新村矿业将自行处理尾矿砂。 本院认为，因涉案老三选厂内的尾矿砂先后由案外人韩麻营镇大乌苏委会及四组分别转让给二原告及被告，现原告提交的证据不能充分有效证明其享有该选厂尾矿砂的合法权利，以及被告无法律根据获取了不当利益，故对原告请求被告返还不当得利160万元的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡福山、孔祥熙的诉讼请求。 案件受理费19200元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  郭英杰 审 判 员  徐 杨 人民陪审员  李明林 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  付焕楠 附页： 一、法律适用 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉权及上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉案件的诉讼费用，由上诉人提交上诉状时预交，为本院一审判决确定的数额。 ——