wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7057号原告：戴腊保，男，1955年12月15日生，汉族。委托诉讼代理人：张雪君，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。被告：彭建国，男，1959年10月2日生，汉族。原告戴腊保与被告彭建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告戴腊保及其委托诉讼代理人张雪君，被告彭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴腊保向本院提出诉讼请求：判令被告彭建国偿还借款6000元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告彭建国向其借款共计6000元，分别于2008年4月2日、4月11日向其出具借条两份，后经其多次催要无果，故诉至法院，要求判如所请。被告彭建国辩称，当时借款其只拿到4500元，第一次拿了3000元，第二次拿了2000元，但是当时原告戴腊保就扣了500元做利息，后面从2008年5月开始每个月还500元作为利息，一直还到2014年4月。其当时还开了一个小店，戴腊保经常来店里拿水、烟酒作为利息抵消，当时是有记账的，现在记不得了。本院经审理认定事实如下：被告彭建国曾原告戴腊保借款。2008年4月2日，彭建国向戴腊保出具借条1份，载明“今借到戴腊保人民币叁仟元整！借用1个月到5.2”。2008年4月11日，彭建国向戴腊保出具借条1份，载明“今借到戴腊保人民币叁仟元整（2000元）利息已扣！”2008年4月20日，彭建国向戴腊保出具借条1份，载明“今借到戴腊保人民币壹仟元整”。2020年6月，原告戴腊保诉至本院要求被告彭建国归还借款本息。彭建国对所欠戴腊保借款本金持有异议。审理中，双方均陈述借款及还款均为现金交付。关于本金，戴腊保陈述“我们是本村人员，彭建国很早开始就问我借钱，之前的钱已经还清了，还的钱借条彭建国已经撤回了。现在就剩6000元没还了。我实际借出去就是6000元的本金”，彭建国陈述“当时借款其只拿到4500元，第一次拿了3000元，第二次拿了2000元，但是当时原告戴腊保就扣了500元做利息”。关于利息，戴腊保陈述“时间久了记不得了彭建国有没有还利息。两千元的借条上扣了一个月利息100元，我实际借给彭建国1900元。因为当时是月息5分”，彭建国陈述“只要问戴腊保借钱肯定是有利息的，因为戴腊保是盲人，我每次还钱或是还利息的时候都有人在场，从2008年5月开始每个月还500元作为利息，一直还到2014年4月。我每次借款都出具借条，如果还利息就没有撤回借条，如果还本金就撤回借条。双方意见分歧较大，致调解未成。上述事实，有借条以及当事人的陈述等证据材料证实。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告彭建国曾向原告戴腊保借款并出具借条的事实，有借条及当事人的陈述为证，本院予以认定。关于借款的本金及利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均陈述借款款项及还款款项均为现金交付，综合双方的陈述情况，本院确认彭建国尚欠戴腊保借款本金5900元，对戴腊保主张超出部分，本院不予支持，彭建国主张的还款及以物品抵偿债务的意见，未有证据支持，本院不予采信。利息部分，戴腊保主张自起诉之日起计息合理，本院依法确定逾期还款利息为以5900元为基数，自起诉之日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日止，对戴腊保主张超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告彭建国于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告戴腊保借款5999元及逾期还款利息（自起诉之日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日止）。二、驳回原告戴腊保的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告彭建国负担（此款原告戴腊保已垫付，被告彭建国在偿还原告戴腊保上述款项时加付此款）。本判决为终审判决。审判员  陈**景二〇二〇年八月二十日书记员  易 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9589号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：张燕飞，女，1970年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告张燕飞、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告张燕飞、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款24470.12元（包括本金23816.28元、利息644.82元、罚息9.02元）；2.被告向原告支付逾期保费3451.16元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款24470.12元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年4月13日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月23日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款50000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告张燕飞未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2013年4月23日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2013年4月23日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为950元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2013年4月23日，第三人向被告发放贷款50000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年4月13日向第三人支付保险赔款24470.12元（包括欠款本金23816.28元、利息644.82元、罚息9.02元）。被告同时拖欠原告应付保费3451.16元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额24470.12元为基数，自2015年4月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张燕飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24470.12元；二、被告张燕飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3451.16元；三、被告张燕飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额24470.12元为基数，自2015年4月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1201元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担511元，被告张燕飞负担690元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初1162号之一原告：郑州航空港经济综合实验区投资担保有限公司，住所地郑州航空港区华夏大道与云港路交叉口世航之窗大厦****。法定代表人：陈炎锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨少华，河南见地律师事务所律师。被告：郑州航空港区奥莱国际供应链管理有限公司，住所地郑州航空港区云港路南侧世航之窗**。法定代表人：王明磊，该公司执行董事兼总经理。被告：郑州航空港区爱港置业有限公司，住所地郑州航空港区云港路南侧世航之窗723。法定代表人：王明超，该公司经理。被告：王明磊，女，1984年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：刘豪豪，男，1984年11月23日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：王明超，男，1979年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：邱志慧，女，1978年4月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南世航之窗供应链有限公司，住所地河南省郑州市航空港区云港路世航之窗A801。法定代表人：王明超，该公司总经理。原告郑州航空港经济综合实验区投资担保有限公司与被告郑州航空港区奥莱国际供应链管理有限公司、被告郑州航空港区爱港置业有限公司、被告王明磊、被告刘豪豪、被告王明超、被告邱志慧、被告河南世航之窗供应链有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘利鹏二〇二〇年八月二十八日书记员  王宗辉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初10339号原告：郭秀芝，女，1959年11月24日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：李虹阳,河南小东律师事务所律师。被告：驻马店经济开发区金山办事处翟庄居委会聂楼西居民组。负责人：皮守中,组长。委托诉讼代理人：周新生，河南同立律师事务所律师。本院在审理原告郭秀芝诉被告驻马店经济开发区金山办事处翟庄居委会聂楼西居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告郭秀芝于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告郭秀芝撤回起诉。案件受理费3740元，减半收取1870元，由原告郭秀芝负担。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  张献真二〇二〇年八月四日书 记 员  张园园
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9599号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：李敏毅，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李敏毅、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告李敏毅、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款29329.97元（包括本金28712.24元、利息611元、罚息6.73元）；2.被告向原告支付逾期保费4398.45元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款29329.97元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年11月23日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月4日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款80000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告李敏毅未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年8月4日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年8月1日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为1520元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年8月4日，第三人向被告发放贷款80000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年11月23日向第三人支付保险赔款29329.97元（包括欠款本金28712.24元、利息611元、罚息6.73元）。被告同时拖欠原告应付保费4398.45元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额29329.97元为基数，自2016年11月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李敏毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款29329.97元；二、被告李敏毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费4398.45元；三、被告李敏毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额29329.97元为基数，自2016年11月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1198元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担398元，被告李敏毅负担800元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初10150号之一原告：中国工商银行股份有限公司上海市宝山支行，营业场所上海市宝山区。被告：顾艇，男，1990年1月13日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司上海市宝山支行与被告顾艇金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  王经珍二〇二〇年八月七日书记员  俞亚婕附：相关法律条文
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1130号 申请人：江西恒丰科技发展有限公司，住所地：江西省丰城市。 法定代表人：黄旭珍，系公司总经理。 被执行人：樟树市中科精细化学有限公司，住所地：江西省宜春市樟树市。 法定代表人：方建华，系执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初886号民事判决书，责令被执行人樟树市中科精细化学有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市中科精细化学有限公司的银行存款计人民币102968元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年八月五日 书记员  蒋旺旺
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执1893号 申请执行人渣元钢、 被执行人胡中义： 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初855号民事调解书，于2020年8月11日立案执行渣元钢申请执行胡中义提供劳务者受害责任纠纷一案。执行标的：赔付款15000元。 渣元钢于2020年8月17日收到胡中义付其现金15000元，并同意本案执行完毕。另，胡中义转帐至本院其应当承担的本案执行费125元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：本院（2019）川1402民初855号民事调解书一案即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初4061号原告：陈文，男，1990年6月30日出生，汉族，户籍住址湖北省武汉市武昌区。被告：荣成祥悦海珍品有限公司。住所地：山东省威海市荣成市建业街**。法定代表人：车娟娟，系该公司经理。原告陈文与被告荣成祥悦海珍品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告陈文诉称，诉讼请求：1.判令被告退回购物款1530元、支付十倍赔偿金15300元及检测费900元，合计17730元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于2020年4月28日从被告在天猫开设的“祥悦食品专营店”购买“盛平6S级淡干海参干货野生海生深海刺参500g特价泡后即食可装礼盒”1份，单价1530元，订单编号为968624547599859708，支付购物款金额共1530元。2020年4月29日，被告发向原告发货，规格为500克。经武汉破冰电子商务有限公司委托，青岛市华测检测技术有限公司对原告购买的前述涉案产品件进行检验。2020年6月10日，青岛市华测检测技术有限公司出具检验报告，经检测上述产品每100克蛋白质含量为21.6，盐分为67.8克，复水后干重率为36.61%。而《食品安全国家标准干海参》规定每100克蛋白质含量≥40克，盐分≤40克，复水后干重率≥40%。故检验结论为蛋白质、盐分、复水后干重率均不符合标准规定。原告购买的干海参未达到国家标准中要求蛋白质最低含量要求，复水后干重率也未达到要求，故该商品不符合应当有的营养要求，不符合食品安全。综上，原告购买商品不符合应当有的营养要求，会对人体造成急性和慢性危害，不符合食品安全国家标准，属于严重违反食品安全法。被告销售明知不符合食品安全标准的食品，侵犯原告的权益。因此，原告依据法律相关规定，提起诉讼，请求依法判决。被告荣成祥悦海珍品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，被告在涉案产品所在页面已经明确声明：凡购买产品产生纠纷，导致诉讼的，由卖方所在地法院即荣成市人民法院管辖；从该网站下单即等同于同意该声明。该声明在网页显眼的位置用明亮的颜色加粗的字体进行标注，是对从被告处购买产品形成的买卖合同的约定。因此，从被告处购买产品导致的诉讼应由被告所在地荣成市人民法院管辖，本案应移送山东省荣成市人民法院审理。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。根据原告陈文提交的商品交易快照截图、被告荣成祥悦海珍品有限公司提交的商品交易快照截图，可以确认原、被告就买卖涉案商品约定了争议解决的管辖法院，即若发生争议，由被告所在地法院进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告在买卖交易之前约定了争议解决的管辖法院，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定的级别管辖和专属管辖的约定。同时，被告住所地为山东省荣成市建业街**。因此，武汉市洪山区人民法院对本案不具有管辖权。故被告对本案管辖权提出异议的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告荣成祥悦海珍品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省荣成市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 海二〇二〇年八月十日书记员 王文哲
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初12707号原告：昆山市商律品牌管理有限公司，统一社会信用代码91320583MA20Q3GQ53，住所地昆山开发区创业路**象屿两岸贸易中心**楼**。法定代表人：曹四根，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晓益，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹**敏，江苏正大发展律师事务所律师。被告：北京天诚同创电气有限公司,统一社会信用代码91110302682855128U，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区博兴一路****>法定代表人：刘日新。原告昆山市商律品牌管理有限公司与被告北京天诚同创电气有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后适用简易程序审理。原告昆山市商律品牌管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告昆山市商律品牌管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  徐 华二〇二〇年八月三十一日法官助理  胡韵扬书 记 员  顾静雯
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2959号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。被执行人：范霞。申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人范霞借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初5965号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人支付申请人借款本金2684.43元；利息、复利、罚息199.49元；案件受理费50元；公告费600元；清偿2019年6月24日至全部借款实际清偿之日利息、复利、罚息，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无银行存款。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款及利息3533.92元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年八月三十一日书记员  柯 栋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初14360号原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地东莞市南城区莞太大道美佳大厦****，统一社会信用代码9144190028188709XF。法定代表人张国衡。委托代理人翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告深圳市宝安区石岩志伟美轩佳商店，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区石龙仔****，统一社会信用代码92440300MA5DT6FB8W。经营者董长生。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告深圳市宝安区石岩志伟美轩佳商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回起诉。原案件受理费人民币525元，原告变更诉讼请求后案件受理费为人民币175元，多缴部分，本院予以退还。审判员 毛 娜二〇二〇年八月四日书记员 陈晓玲
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3280号之一复议申请人：王磊，男，1986年5月2日出生，汉族，住河南省武陟县。被申请人：王超，男，1989年6月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：于守艳、侯丽莎，河南达成律师事务所律师。第三人：焦作市杭城置业有限公司，住所地：焦作市山阳区山阳路**。法定代表人：王闯，总经理。原告王超与被告王磊、第三人焦作市杭城置业有限公司（以下简称杭城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院应原告王超提出的财产保全申请，于2020年7月29日作出（2020）豫0811民初3280号民事裁定书进行财产保全。被告王磊不服该裁定书，于2020年8月20日向本院提出复议申请。王磊复议称,请求依法撤销(2020)豫0811民初3280号民事裁定书，并将其被查封的房产予以解封。事实和理由：一、本案实体对象错误。王磊于2019年3月11日与杭城公司签订购房意向书，于2019年6月11日与王超签订购房资格转让书，将王磊的购房资格转让给王超，同时王磊与杭城公司之间的权利义务也随之转让给王超。可见王磊并非本案适格被告。现王超以房屋买卖合同纠纷为由起诉王磊，并申请查封王磊的资产毫无依据。法院裁定查封王磊的资产属于对象错误。二、裁定缺乏事实依据。依据民事诉讼法第一百条规定，采取诉讼保全的条件之一必须是一方当事人的行为或者其他原因，有可能使判决不能执行或难以执行。这种可能必须是事实上客观存在的，不能是主观臆断的。现王超并没有提供任何证据证明王磊有上述可能导致判决不能执行或难以执行的行为。客观上，一方面经焦作市政府、杭城公司及建业公司三方多次协商，杭城公司承诺近期组织退款工作；另一方面王磊有固定工作及稳定收入，同时并没有也不屑采取任何可能导致判决不能执行或难以执行的行为。在该案中王超的财产保全行为非诉讼的合理且必要行为，更缺乏事实依据，而法院依其申请作出上述裁定也没有事实依据。三、裁定存在超标保全行为。盛业清华园小区楼盘近期新房开盘价在7000元/平方左右，该小区房源紧俏，二手房价在7500元/平方以上，王磊被查封的房产面积在125平方，总价超过900000元，算上装修等各种成本，估价应在1100000元以上。王超申请保全金额468000元，与该房产价值相比明显超标。且王超提供担保的房屋月山段23号楼1单元202房产属“老破小”小区，价值在200000元左右，该担保房产价值与申请人的房产价值极不相称，不足于弥补王磊因王超保全错误所造成的经济损失。法院依王超的申请裁定查封王磊的房产存在超标保全及担保不足问题。综上，依据民事诉讼法第一百零五条、第一百零八条，申请法院对（2020）豫0811民初3280号民事裁定书进行复议，作出变更裁定，解除王磊被查封的资产。同时要求王超承担由于申请过错造成王磊的经济损失。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。本院根据以上规定，依据王超提出的符合法律规定的保全申请，并在王超提供担保的情况下作出本院（2020）豫0811民初3280号民事裁定书，该裁定书的作出符合程序性规定，正确。申请人王磊以案件实体对象错误、缺乏事实依据为由提出复议申请，其理由不能成立。《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第五条第二项规定，保全土地、房屋等不动产的，不超过被保全土地、房屋等不动产同期市场交易价格的30%。本院依据该规定，查封担保人名下房产亦无不当，申请人王磊以裁定存在超标保全行为为由提出复议申请，该理由亦不能成立。综上，申请人王磊提出的财产保全复议申请理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回申请人王磊的复议请求。本裁定书立即开始执行。审判员  樊媛媛二〇二〇年八月三十一日书记员  马艳玮
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初3245号 原告：凤阳健发商贸有限责任公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇商贸城******，统一社会信用代码913411260501654521（1-1）。 法定代表人：赵矿英，该公司总经理。 被告：庄家娟，女，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告凤阳健发商贸有限责任公司与被告庄家娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告凤阳健发商贸有限责任公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。凤阳健发商贸有限责任公司申请撤诉系其真实意思表示，不违背法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告凤阳健发商贸有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤阳健发商贸有限责任公司负担。 审判员 丁 伟 二〇二〇年八月二十五日 书记员 欧丽云
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1322民初4240号原告：桑学端，男，1956年5月5日出生，淮安市人，住沭阳县。被告：江苏润麟建筑安装有限公司，统一社会信用代码91321322752035249L，住所地沭阳县沭城街道上海南路**。法定代表人：沃怀亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。第三人：王毅，男，1970年5月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告桑学端诉被告江苏润麟建筑安装有限公司（以下简称润麟公司）、第三人王毅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  周艳二〇二〇年八月七日书记员  沙莎
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初2527号原告：贵州银行股份有限公司安顺分行,统一社会信用代码：915204907221103322。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航路**。负责人：孔波，系该行副行长。委托诉讼代理人：杨亚川，男，1966年12月26日生，侗族，住，住贵州省团）公司散居（3）。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王兵，男，1971年7月28日生，苗族，住，住贵州省安顺市西秀区/div>代理权限：特别授权。被告：刘某，男，1979年12月19日生，汉族，住，住贵州省安顺市开发区/div>原告贵州银行股份有限公司安顺分行与被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州银行股份有限公司安顺分行的委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法（传票）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州银行股份有限公司安顺分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告刘某归还我行贷款本金243485.31元，实际逾期利息算至本金结清之日止。2、请求人民法院依法确认我行对抵押物具有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告刘某于2017年9月18日与贵州银行股份有限公司安顺分行签订了《贵州银行股份有限公司个人借款合同》（合同编号：03092017283501003658），约定原告向被告发放贷款30万元，借款期限1年，贷款资料完善后，原告于2017年9月30日向被告发放了30万元，期限至2018年9月29日止，该笔贷款由被告刘某提供位于开发区的房产作抵押，并在有权部门办理了黔（2017）安顺开发区不动产证明第0001334号不动产登记证明；此笔贷款到期后被告未按合同约定履行还款，截止2020年4月23日，尚欠本金243485.31元、罚息33467.14元。为化解风险，维护我行金融债权，现我行依法对上述被告人诉讼至人民法院，请予以支持为谢。被告刘某未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，以原告贵州银行股份有限公司安顺分行为贷款人，以被告刘某为借款人签订《贵州银行股份有限公司个人借款合同》，合同约定：贷款金额为300000元，借款用途为借旧还新（用于偿还03092016283501004331合同项下借款人刘某所欠债务），借款期限自2017年9月18日起至2018年9月17日止。第二条利率2.1借款利率为固定利率，借款利率为5.655%（年利率），在借款期限内该利率保持不变。5.1还款方式为按月结息，2017年11月1日偿还本金壹万元整，2017年12月1日偿还本金壹万元整，2018年9月17日偿还本金贰拾捌万元整。16.1借款人未按合同约定期限归还借款本金的（包括被宣布提前到期），贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。同时查明：被告刘某以位于贵州省安顺市开发区房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，证号为黔（2017）安顺开发区不动产证明第0001334号。原告于2017年9月30日依约发放贷款，该笔借款执行年利率为5.655%，逾期年利率为8.4825%。截止2020年8月6日，被告刘某尚欠原告贵州银行股份有限公司安顺分行贷款本金人民币243485.31元，逾期利息为人民币40380.74元。上述事实，有原告提供的营业执照、法人身份证明复印件、被告身份证复印件、离婚证复印件，贵州银行小微客户授信申请表、抵押人承诺函、个人还款承诺书复印件，贵州银行股份有限公司借款借据复印件，贵州银行股份有限公司个人借款合同复印件，贵州银行贷款业务查询明细、贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单，不动产登记证明等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。本院认为：原告贵州银行股份有限公司安顺分行与被告刘某签订的《贵州银行股份有限公司个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方之间债权债务关系明确。借款期限届满，被告未偿还贷款，故原告贵州银行股份有限公司安顺分行有权主张其权利。截止2020年8月6日，被告刘某尚欠原告贷款本金243485.31元，逾期利息为40380.74元。因双方在合同中约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的（包括被宣布提前到期），贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。故该借款2020年8月7日及以后利息的计算方式应为：“以尚欠的贷款本金243485.31元为基数，从2020年8月7日起按罚息利率年8.4825%计算至本金还清之日止”。关于原告提出对被告位于贵州省安顺市开发区房屋具有优先受偿权的诉请。因该抵押物已进行抵押登记，抵押权已设立，原告在被告不履行上述义务时，有权就抵押财产折价或者经其拍卖、变卖的价款优先受偿，故对该诉请，本院予以支持。被告刘某不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州银行股份有限公司安顺分行借款本金人民币243485.31元及逾期利息（截止2020年8月6日逾期利息为人民币40380.74元，2020年8月7日起的逾期利息以借款本金人民币243485.31元为基数按年利率8.4825%计算至本金实际付清之日止）。二、如被告刘某不履行上述义务，原告贵州银行股份有限公司安顺分行在上述第一项债权范围内，对被告刘某位于贵州省安顺市开发区房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4952元，减半收取人民币2476元，由被告刘某承担（该费用原告已预交,由被告刘某于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  焦淘二〇二〇年八月十七日法官助理吴露露书记员赵跃
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执694号 申请执行人：石家庄西屋电气设备有限公司，住所地石家庄装备制造基地浙商机电园，统一社会信用代码91130124798405591F。 法定代表人：林威，该公司执行董事。 被执行人：石家庄新地电气成套设备有限公司，住所地石家庄市新华区石获北路大郭村南工业区，统一社会信用代码91130100782578092L。 法定代表人：赵彦雪，该公司执行董事。 本院在执行石家庄西屋电气设备有限公司与石家庄新地电气成套设备有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人石家庄新地电气成套设备有限公司的银行存款118700元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年八月三十一日 书记员  田增斌
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14870号原告：王尚林，男，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告王尚林与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王尚林向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同赔偿王尚林自2015年6月27日至2020年8月26日的租金44,714元。事实与理由：2014年6月27日，王尚林与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定王尚林将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2014年6月27日至2025年6月27日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。王尚林至今仅收取了租金3,527.00元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，王尚林诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月21日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2020年12月21日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。此前富平公司向王尚林支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：王尚林系涉案商铺的产权人。2014年6月27日，王尚林(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积14.65平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2014年6月27日至2025年6月27日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的20号至30号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，二层店铺9700平方米，第一年租金为5,664,800元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，王尚林交付了涉案商铺。王尚林合计已收取租金3,527.00元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故王尚林涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45,000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，王尚林与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向王尚林支付租金。现王尚林要求健诺公司支付至2020年8月26日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金27,004.88元。富平公司并非合同相对方，故王尚林要求富平公司支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王尚林自2017年5月1日至2020年8月26日期间拖欠的租金人民币27,004.88元；二、驳回原告王尚林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费917.86元，减半收取458.93元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  邓 珍二〇二〇年八月二十六日法官助理  顾颖琦书 记 员  朱 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调177号之五申请执行人：司建民，男，1982年2月16日出生，汉族，住郓城县。被执行人：菏泽单州农贸市场投资开发有限公司。住所地：单县开发区平原路凤来邑小区西门对过。统一社会信用代码：91371722313043845D。法定代表人：朱晓杰。被执行人：陈长琦，男，1968年7月23日出生，汉族，住江苏省沛县。申请执行人司建民与被执行人菏泽单州农贸市场投资开发有限公司、陈长琦民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初5615号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人菏泽单州农贸市场投资开发有限公司、陈长琦的银行账户存款1380000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初765号原告万建新，男，1960年3月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人刘大鹏，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号13601201910085696。被告南昌市社会保险管理中心，住所地南昌市丰和北大道**，统一社会信用代码12360100491101294U。法定代表人张赶，该中心主任。委托代理人王欣和，该中心工作人员。委托代理人赵臻，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200911326353。原告万建新不服被告南昌市社会保险管理中心养老金待遇核定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告万建新，被告出庭人员邓永武、委托代理人王欣和、赵臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月14日，被告作出《企业职工退休待遇核定表》，认定原告参加工作时间为1993年9月、账户起始时间1995年10月，退休时间为2020年3月，应领取养老金总额1944.45元。原告诉称，原告于2020年3月22日到达法定退休年龄，在被告处办理退休时得知被告将原告的参加工作时间登记为1993年9月，因此导致在此之前未计算原告的工龄。而事实上原告于1981年就顶替了母亲熊惠珍，进入江西棉纺织印染厂工作。经与被告多次协商要求其将原告的参加工作时间予以更正，并重新计算工龄，但被告却拒绝更正。综上，为了维护自身的合法权益，现诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的《企业职工退休待遇核定表》；2.责令被告按照原告实际工作年限重新计算工龄；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1.身份证一份，用以证明原告的诉讼主体资格。证据2.《企业职工退休待遇核定表》一份，用以证明被告核定是错误的。证据3.入职登记表一份，用以证明第一次入职时间是1981年10月。证据4.江西棉纺织厂工资发放卡两张，用以证明1982、1983年全年工资收入，1981年参加工作。被告辩称，根据洪劳社字[1995]65号文《关于转发的通知》第五条第二款的规定：“1988年10月1日以前参加工作的劳动合同制职工，在正式招收为劳动合同制工人时按国家规定参加了养老保险，并足额缴纳了养老保险费的，其按国家规定计算的连续工龄可视同缴费年限。”被答辩人档案资料证实，其于1993年9月被招收为江西棉纺织印刷厂合同制职工，1993年10月参加养老保险，1998年1月3日被江西棉纺织印刷厂除名，答辩人据此认定其自1993年10月起计算缴费年限，有事实和法律依据。被答辩人以其1981年顶替其母熊惠珍进入江西棉纺织印刷厂参加工作为由要求撤销答辩人上述认定无事实和法律依据。一无证据证实被答辩人自1981年至1993年9月期间连续工作的事实，继而无法确定其连续工龄事实。二无证据证实被答辩人及其所在单位自1987年南昌市实施养老保险制度改革起，按照规定依法办理养老保险并足额缴纳，因此，根据上述规定无法认定其视同缴费年限。综上，答辩人审批行为事实清楚、证据确凿、法律依据明确，被答辩人诉请无事实和法律依据，不应支持。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1.事业单位法人证书、证据2.法定代表人身份证明书各一份，用以证明被告是本案适格的诉讼主体。证据3.《南昌市企业招收劳动合同制工人备案登记表》《用工单位职工养老保险增减变化通知单》《城镇集体所有制单位职工登记表》《企业职工定级工资审批表（二）》《工人技术等级考核审批表》《企业职工调整工资标准增加工资审批表（三）》《企业职工档案工资升级审批表（三）》《国营企业职工技能工资套改审批表（二）》《南昌市国营企（事）业单位开除、除名或终止、解除劳动合同、辞退通知书》《职工处分决定书》《关于将万建新同志除名出厂的决定》《企业职工退休待遇核定表》各一份，用以证明原告的工作情况及相应时间点：我方根据原告的档案材料作出相应行政行为，原告1981年8月顶替其母熊慧珍进入江西棉纺织印刷厂工作，1993年9月招收为江西棉纺织印刷厂合同制职工，并缴纳养老保险，1998年1月3日被江西棉纺织印刷厂除名，被告作出的1993年9月参加工作并缴纳养老保险的认定有事实依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对所有证据三性无异议，但是我1981年到1983年招工表是有的，被告从1993年开始算是不对的。我第二次参加工作是1990年，每个月工资表都有。没有上班的人都可以计算，我上了班，每天考勤，为什么我不能计算连续工龄。被告对原告提交的证据质证认为，对所有证据三性无异议，证明目的有异议，该组证据我们也有举证，质证意见同我方证明目的，原告的招工时间是1993年。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，形式真实、内容合法，与本案具有关联，且双方对证据的三性均无异议，本院予以确认。经审理查明，1981年12月，原告顶替其母亲熊惠珍进入原江西棉纺织印染厂参加工作，原告提交了1982年、1983年职工工资等结算发放卡。1993年9月，江西棉纺织印染厂同意招收原告为合同制工人，1993年10月原告参加养老保险。1998年1月9日，原告因从1997年9月1日起至1997年12月13日连续旷工75天，被江西棉纺织印刷厂除名出厂。2020年3月，原告达到退休年龄，向被告提出养老金待遇核定申请。2020年5月14日，被告作出《企业职工退休待遇核定表》，认定原告参加工作时间为1993年9月、账户起始时间1995年10月，退休时间为2020年3月，应领取养老金总额1944.45元。原告认为被告未将1993年9月前的工龄合并计算，违法，向本院起诉，请求判如所请。另查明，原告于1993年9月前未参加养老保险,亦未缴纳养老保险费。本院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的社会保险管理工作，依法履行对本辖区职工养老金待遇审批的法定职责。根据南昌市劳动局、南昌市经济体制改革委员会《关于转发的通知》（洪劳社字[1995]65号）第五条第二款“1988年10月1日以前参加工作的劳动合同制职工，在正式招收为劳动合同制工人时按国家规定参加了养老保险，并足额缴纳了养老保险费的，其按国家规定计算的连续工龄可视同缴费年限。”的规定，本案中，从原告档案材料显示，其参加工作时间分别为1981年12月、1993年9月，即便认定其参加工作时间为1981年12月，但并无证据证明其在1988年10月1日前按国家规定参加了养老保险，并足额缴纳了养老保险费，因而，原告在1993年9月前的工龄不符合计算连续工龄可视同缴费年限的条件。被告作出《企业职工退休待遇核定表》，认定原告参加工作时间为1993年9月，未将1993年9月前的时间计算为连续工龄，作出养老金待遇核定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告万建新的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告万建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  李卫国人民陪审员  温卫英人民陪审员  崔国平二〇二〇年八月三十一日法官助理周兵兵书记员闵文峰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4943号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：甘良富，男，1951年2月24日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：甘新海，男，1976年5月20日出生，汉族，住河南省卫辉市，系甘良富之子。委托诉讼代理人：甘元瑞，男，2001年5月17日出生，汉族，住河南省卫辉市，系甘良富之孙。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卫辉市安都乡大双村民委员会。法定代表人：甘新胜，该村委会主任。委托诉讼代理人：孟文生，男，1966年10月15日出生，汉族，住河南省卫辉市，系村委会法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅克生，男，1956年4月18日出生，汉族，住河南省卫辉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅克利，男，1954年1月27日出生，汉族，住河南省卫辉市。再审申请人甘良富因与被申请人卫辉市安都乡大双村民委员会（简称大双村委会）、傅克生、傅克利民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终1109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。甘良富申请再审称，被申请人傅克生为申请人出具借条是职务行为,且该债务已经计入被申请人大双村村委会账本,已为被申请人大双村村委会确认可并已开始进行清偿,欠款事实已经予以确认。经一、二审人民法院调查查明,申请人甘良富原任被申请人大双村村委会主任期间,因村委会资金紧张,拖欠申请人占地补偿款未清还，和乡工作队生活费用,配电室维修费，五保户生活费等费用,无奈只能由申请人甘良富用自己个人资金先垫付上述款项,经申请人与被申请人大双村委会核算，又经乡、市审计局审计后记入被申请人大双村委会账薄。后被申请人大双村委会一直按照双方之间账薄记录向申请人还款。2001年被申请人傅克生、傅克利在其担任被申请人大双村委会职务期间,又对上述欠款进行归还结算,确认尚欠申请人欠款5377.87元。按照我国法律规定,被申请人将对申请人的欠款计入村委会帐簿,并在清偿,已经足以证明双方之间存在真实有效的借款合同关系,被申请人大双村委会依法应当予以清偿。被申请人傅克生、傅克利仅是在村委会帐簿的基础上于欠款总额、还款数额进行事实上的确认,并经计算,被申请人尚欠申请人款项5377.87元,被申请人傅克生、傅克利均是职务行为,其有权利对村委会债务进行结算确认，被申请人傅克生、傅克利出据的欠款证明，代表村委会,大双村委会依法理应清偿。一、二审人民法院理当依法支持申请人诉求。综上所述，申请人依法申请再审,望人民法院依法改判,以维护申请人的合法权益。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。甘良富主张大双村委会欠款5377.87元，应提供证据证明欠款事实。但甘良富仅提供傅克生、傅克利所出具的证明及史保银证言，并未提供大双村委会出具的欠款凭据，甘良富主张欠款经过市、乡审计，并已经计入大双村委会账本，大双村委会认可欠款并开始清偿，均未提供相应证据予以证明，故甘良富所举证据尚不足以证明欠款事实的存在。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当；甘良富再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回甘良富的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年八月二十四日法官助理刘秀书记员程易霖
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初222号 原告：陈力影，女，1985年8月23日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：王艳梅，女，1972年2月20日生，现住地址不详。 被告：秦哲峰，男,1967年10月21日生，现在地址不详。 原告陈力影与被告王艳梅、秦哲峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈力影到庭参加诉讼，被告王艳梅、秦哲峰经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 陈力影诉称：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2014年二被告因买羊及买车先后在原告处共借款10万元。同时出具欠据一枚，欠据中记载借款的事实、还款时间及约定到期不还款按月息3分支付利息。现约定的还款日期已过，原告多次向二被告催要借款未果，现原告诉至法院，请求人民法院依法判令：二被告立即偿还原告借款10万元，并自2015年6月25日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息。 王艳梅、秦哲峰未出庭、未答辩。 经审理查明：陈力影提供欠据一枚，其上载明“欠据，我于2014年6月26日借陈丽影人民币10万正（拾万整）到2015年6月25日还齐，如还不上，按月息三分计算，特此出条，欠款人：秦哲峰、王艳梅，还款人：秦哲峰、王艳梅…”陈力影称第一笔借款5万元用途为买羊，第二笔借款5万元用途为买车，王艳梅、秦哲峰总计借款10万元，并出具上述欠据。陈力影提供证人李某的证言，证实第一笔5万元借款是陈力影与李某去田家村的王艳梅、秦哲峰家里送的现金交付，第二笔5万元借款是王艳梅、秦哲峰来陈力影家里取的现金交付，两次借款时李某均在场。 上述事实有陈力影的当庭陈述、欠据一枚、证人李某的证言等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈力影提供的欠据及证人李某的证言能够证明陈力影与王艳梅、秦哲峰之间存在借贷关系，王艳梅、秦哲峰应依法偿还陈力影借款及利息。王艳梅、秦哲峰经本院依法传唤后无正当理由未到庭、未答辩，视为其放弃举证、质证的权利。陈力影主张王艳梅、秦哲峰偿还借款10万元，并自2015年6月25日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下： 王艳梅、秦哲峰于本判决生效后立即偿还陈力影借款10万元，并自2015年6月25日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息。 如王艳梅、秦哲峰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由被告王艳梅、秦哲峰负担，原告陈力影已经预缴，本院不予退还，由被告王艳梅、秦哲峰在支付上述款项时一并支付给原告陈力影。公告费300元，由被告王艳梅、秦哲峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  袁小东 人民陪审员  陈洪秋 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  陈 哲
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0924民初1299号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行。所在地：兴业县石南镇玉贵路**。 法定代表人：梁通才。 委托代理人：韦柳玉，女，1979年10月出生，壮族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行职工，住，住玉林市玉州区/div> 被告：黄土贵，成年，住，住兴业县/div> 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行与被告黄土贵信用卡纠纷一案中，原告国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行撤回起诉。 本案受理费315元，减半收取157.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行负担。 审判员  谭垂严 二〇二〇年八月二十日 书记员  段宇婷
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初3679号 原告：淄博兴国混凝土有限公司。住所地，张店区中埠镇大王村。 法定代表人：鹿潼，经理。 被告：淄博美达建设有限公司。住所地，高新区鲁泰大道西路**。 法定代表人：荣钰，总经理。 原告淄博兴国混凝土有限公司与被告淄博美达建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告淄博兴国混凝土有限公司应当预交而未预交案件受理费，经本院通知仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告淄博兴国混凝土有限公司撤诉处理。 审判员 申 健 二〇二〇年八月六日 书记员 高雪飞
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执643号申请执行人：邢超，男，1983年12月26出生，汉族。被执行人：秦勇，男，1990年02月04出生，汉族。本院在执行邢超与秦勇借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初716号民事调解书书于2020年8月3日立案执行。被执行人秦勇至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二十四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人秦勇的银行存款111550元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人秦勇名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  席成建二〇二〇年八月五日书记员  常 青
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初392号原告：张昌顺，男，1976年3月15日出生，汉族，农民，现住莱西市。委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：高玉财，男，1975年8月28日出生，汉族，农民，现住莱西市。被告：刘帮顺，男，1979年2月13日出生，汉族，农民，现住莱西市。原告张昌顺与被告高玉财、刘帮顺身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告张昌顺于2020年8月18日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告张昌顺在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张昌顺撤回起诉。案件受理费25元，由原告张昌顺负担。审 判 长  胡克海人民陪审员  周巧玲人民陪审员  吴晓红二〇二〇年八月十一日书 记 员  姜依彤
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执489号之一 申请执行人：潘帅，女，汉族，1980年4月21日出生，住平泉市。 被执行人：辽宁云燕冷藏连锁物流有限公司。 法定代表人：王娜。 被执行人：王喜刚，男，汉族，1981年1月11日出生，住辽宁省葫芦岛市绥中县。 本院在执行潘帅与辽宁云燕冷藏连锁物流有限公司等侵权责任纠纷一案中，于2020年5月21日作出的（2020）冀0823执489号执行裁定书，冻结了被执行人王喜刚的银行存款人民币10000.00元，现因被执行人已履行义务。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人王喜刚的银行存款人民币10000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年八月十一日 书记员  董骁骁
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初4231号原告:酒泉市龙泰商贸有限责任公司，统一社会信用代码91620902MA72J02F09。法定代表人：孙某。被告：王某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告酒泉市龙泰商贸有限责任公司诉被告王某承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。2020年8月27日，原告酒泉市龙泰商贸有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告酒泉市龙泰商贸有限责任公司撤诉处理。案件受理费减半收取230元，由原告酒泉市龙泰商贸有限责任公司负担。审判员 何金慧二〇二〇年八月二十七日法官助理 王雅洁书记员 何丽萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9616号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：董希抱，男，1974年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告董希抱、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告董希抱、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款26764.6元（包括本金26113.15元、利息644.39元、罚息7.06元）；2.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款26764.6元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年6月27日起计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月8日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款100000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告董希抱未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年1月8日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.4%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，则第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并就逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%的标准计收罚息。2015年1月8日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.7%、保险费金额为1700元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”第三人发放借款后，被告未按期偿还借款。原告于2017年6月27日向第三人支付代偿款30598.71元。原告确认被告于2017年11月24日还款10000元，其中6165.89元用于支付尚欠保费，3834.11元偿还理赔款中的部分欠款本金，主张被告尚欠理赔款26764.6元（包括欠款本金26113.15元、利息644.39元、罚息7.06元）。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告逾期未依约向第三人偿还借款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告清偿理赔款，故原告要求被告支付理赔款及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额26764.6元为基数，自2017年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告董希抱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款26764.6元；二、被告董希抱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额26764.6元为基数，自2017年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费879元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担289元，被告董希抱负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2668号 上诉人（原审被告）：覃柳定，男，1987年12月6日生，布依族，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：韦小慧，女，1988年1月6日生，水族，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：荔波嘉和物业服务有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县。 法定代表人：黄永梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐剑梅，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 上诉人覃柳定、韦小慧因与被上诉人荔波嘉和物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2020）黔2722民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人覃柳定、韦小慧经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人覃柳定、韦小慧撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人覃柳定、韦小慧负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月二十七日 书记员  蒋岸霖
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2950号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。被执行人：韩彩霞。申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人韩彩霞借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初6003号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人支付申请人借款本金984元；利息、复利、罚息63.64元；案件受理费50元；公告费600元；清偿2019年6月24日至全部借款实际清偿之日利息、复利、罚息，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无银行存款。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款及利息1697.64元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年八月三十一日书记员  柯 栋
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初7965号 原告：许建安，男。 委托诉讼代理人：许阳（原告之姐）。 被告：西安明珠家居有限公司。住所地：西安市北二环路未央立交桥东500米。 法定代表人：李俊利,总经理。 委托诉讼代理人：杜梅，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：冯晨，男，该公司工作人员。 原告许建安与被告西安明珠家居有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员杨若嘉独任审理。 审 判 员 杨若嘉 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 贾旖旎 书 记 员 惠嘉瑜
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初1811号原告：北京河图创意图片有限公司。被告：润华汽车控股有限公司。委托诉讼代理人:孙越，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王悦，北京市浩天信和（济南）律师事务所实习律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告润华汽车控股有限公司（以下简称润华公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人张心怡，被告润华公司的委托诉讼代理人孙越、王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-02778978；2.判令被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元，共计1万元整；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告河图公司自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号(润华汽车)中使用了涉案摄影作品EP-02778978，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的复制权、使用权、信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。被告润华公司辩称，一、被告引用图片的行为不构成侵权。被告使用图片是用于公众号文章中传播正能量，用于欣赏、交流和学习，并未用作广告宣传，无侵权主观意图，并未获利，也没有给原告造成损失。二、被告不具备侵权的主观恶意，也无盈利目的。被告主营业务范围为汽车行业投资、投资咨询，但微信公众号文章与被告业务范围无关。三、原告要求赔偿1万元的诉求没有证据支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于河图公司享有的权利情况原告河图公司就涉案图片EP-02778978在北京市版权局办理著作权登记，北京市版权局出具了编号为京作登字-2016-G-00333208的作品登记证书，证书上显示作者为原告河图公司，著作权人为原告河图公司，首次发表日期为2008年7月31日，登记日期为2016年7月25日。原告提供了EP-02778978原图及EXI信息，显示涉案作品拍摄日期为2008年7月31日。在河图公司网站（http://www.eastphoto.cn）中搜索“EP-02778978”进入相应页面，网页右侧为涉案图片，左侧标有“图片编号EP-02778978、图片标题：朋友聚餐、图片来源：河图创意，左侧还标有授权价格等信息，下侧有“版权申明：本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编”等字样。二、关于润华公司使用涉案图片的情况原告河图公司提交了浙江省绍兴市国信公证处认证的电子取证证据。其中显示微信公众号“润华汽车”于2016年1月27日发布了一篇微信文章《2016年我还要做一个汽车人！》，并使用了涉案图片作为配图。公众号“润华汽车”的微信认证主体为润华公司。2020年7月29日开庭当日对该公证处取证数据认证保全证书进行了查证。庭审中，润华公司对涉案公众号系由其公司运营及在该公众号使用与涉案作品相同的图片无异议。三、其他情况河图公司提交了其官方网站上涉案图片的销售页面截图，其中显示标准用途（自媒体、网站、印刷品）的售价为M档:200元、L档：500元、XL档：1000元；宣传用途的售价为L档:1500元、XL档：3000元；全部用途的售价为L:3000元、XL：5000元。河图公司因此主张被告赔偿经济损失9000元。河图公司主张润华公司应支付1000元的合理开支，但未提交相应证据。上述事实，有河图公司提交的涉案作品登记证书、作品原图及EXIF信息、电子文件、网页打印件、电子数据存证公证函及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第一、四款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，河图公司提交了著作权登记证书、作者视频声明、电子文件、后台信息打印件、网页展示截图等，上述证据互相印证，在无相反证据的情况下，本院确认河图公司对涉案图片享有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。本案中，被告润华公司未经许可在其运营的微信公众号中使用了涉案图片作为文章配图，使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了河图公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于具体的赔偿数额，鉴于河图公司未提交证据证明其实际损失或润华公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，润华公司对涉案作品的使用方式、原告有委托诉讼代理人出庭等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理开支共计600元。综上所述，原告河图公司的诉讼请求，部分成立，本院部分予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告润华汽车控股有限公司立即停止在其微信公众号“润华汽车”中使用涉案图片的侵权行为并删除涉案图片EP-02778978；二、被告润华汽车控股有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失及合理开支共600元；三、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告润华汽车控股有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年八月十八日书记员 贾文婷
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初4072号之一原告:魏娟娟,女,1983年2月16日出生,汉族,安徽泗县人,住泗县泗城镇高尤居委克庄**，现住泗县。委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。被告:贾文征,男,汉族,安徽泗县人,住,住泗县/div>原告魏娟娟与被告贾文征民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员张小培独任审理。本案在审理过程中原告魏娟娟提出财产保全申请，本院于2020年7月29日裁定对被告贾文征位于泗县泗城镇泗州名城42栋606室（房产证号：00××**）予以查封。泗县不动产登记中心回复该房产因是期房，不能查封。2020年8月17日原告魏娟娟再次向本院提出财产保全申请，要求对被告贾文征位于泗县泗城镇泗州名城42栋606室[产权证号：皖（2018）泗县不动产权第0011237号]采取查封保全措施，并且提供《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险》保单保函担保。本院认为：原告魏娟娟的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告贾文征位于泗县泗城镇泗州名城42栋606室[产权证号：皖（2018）泗县不动产权第0011237号]予以查封。查封期限三年。上述财产未经本院许可不得处分。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张小培二〇二〇年八月十八日书记员  夏东诚附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7473号原告：云南国土建设工程总公司，住所云南省昆明市董家湾路**。法定代表人：陈建民，总经理。委托代理人：刘克平、唐晓丽，云南华纬律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南六甲生态园住家式老年公寓，住，住所云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处广福路**春城时光花园******/div>法定代表人：季福宝。委托代理人：张瑞康，云南直度律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明市官渡区天宇钢材经营部，住所昆明市官，住所昆明市官渡区昆明叁斗家私有限公司内****经营者：王**。委托代理人：王振宇，男，1994年11月15日生。特别授权代理。原告云南国土建设工程总公司与被告云南六甲生态园住家式老年公寓（以下简称“老年公寓”）、昆明市官渡区天宇钢材经营部（以下简称“天宇经营部”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用普通程序独任审理，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐晓丽、被告老年公寓的委托代理人张瑞康、被告天宇经营部的委托代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与老年公寓于2015年10月22日签订的《建设工程施工合同》；2、判令老年公寓返还原告履约保证金300000元及资金占用费72177.62元（2015年10月23日至2020年4月30日期间），并支付300000元自2020年5月1日起至实际付清之日期间的资金占用费（按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令天宇经营部对老年公寓的上述支付义务承担连带责任；4、本案产生的全部诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告与老年公寓于2015年10月22日签订《建设工程施工合同》，约定：1、原告完成发包人（老年公寓）提供的云南六甲生态园住家式老年公寓提升改造项目桩基础设计施工图纸内所有内容；2、暂定合同价款18000000元，按实结算；3、合同签订后3个工作日内原告向发包人支付300000元的履约保证金。合同签订后，原告于2015年10月23日向老年公寓指定的账户天宇经营部支付了300000元履约保证金，老年公寓向原告出具了300000元的收据。建设工程施工合同签订至今，老年公寓未开展该项目，导致原告无法施工，原告多次与被告协商无果，天宇经营部是实际收款人，应对老年公寓的以上支付责任承担连带责任。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告老年公寓辩称：老年公寓至今没有任何提升改造项目的情况；从未成立云南省六甲生态园住家式老年公寓提升改造项目建设指挥部，也未申请刻过项目章；从未在原告出具的建设工程施工合同及收据上进行签章；从未收到原告及天宇经营部300000元的履约保证金。本案可能存在合同诈骗或诈骗嫌疑，老年公寓将在庭审后收集证据向公安机关报案。应驳回原告的诉讼请求。被告天宇经营部辩称：天宇经营部不知情，天宇经营部账户没有300000元保证金到账记录，天宇经营部也未向原告出具过任何手续及任何签章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据营业执照、云南省民政厅关于同意成立“云南六甲生态园住家式老年公寓”的批复、中国社会组织查询截图、企业信用信息公示报告、转账支票、业务凭证、被告老年公寓所提交证据所举老年公寓印章、合同专用章、财务专用章备案信息，当事人无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据《建设工程施工合同》客观、真实，能够证实原告与老年公寓签订施工合同的事实，本院予以采信；原告所提交证据收款信息、收据能与其提交的转账支票、业务凭证相互印证其向老年公寓指定账户交付了履约保证金300000元，本院予以采信。被告天宇经营部所提交证据银行流水客观、真实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告与老年公寓于2015年10月22日签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告完成发包人（老年公寓）提供的云南六甲生态园住家式老年公寓提升改造项目桩基础设计施工图纸内所有内容，暂定合同价款为18000000元，按实际结算。合同签订后3个工作日内向发包人支付300000元履约保证金。双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2015年10月23日向天宇经营部支付300000元，老年公寓向原告出具300000元的收据，后因该工程项目至今未开展。为此，原告诉至本院，主张上述诉请。本院认为，原告与老年公寓签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。现因合同签订后，至今该项目未能开展，故原告要求解除该合同并由老年公寓退还履约保证金300000元，本院予以支持。原告主张由老年公寓支付自2015年10月23日至款项实际付清之日止的资金占用费，本院认为，因双方合同并未实际履行亦未解除，履约保证金应自解除合同时起退还，因此原告主张自交付履约保证金时起计算资金占用费，本院不予支持。原告要求天宇经营部承担连带责任，本院认为，签订合同的双方是原告与老年公寓，合同相对人是原告与老年公寓，原告根据老年公寓的指定支付至天宇经营部是原告与老年公寓间约定的交付方式，因此原告向天宇经营部支付款项后老年公寓向原告出具收款收据，原告与天宇经营部不发生权利义务关系，故原告主张天宇经营部承担连带责任，本院不予支持。老年公寓辩称其未与原告签订合同、无该合同的项目、合同印章不是老年公寓的备案印章、合同委托代理人冯春金与老年公寓无关，本院认为，合同所盖老年公寓的印章虽与其向公安机关备案的印章不一致，但作为相对人的原告无能力辨识出该印章的真伪，老年公寓冯春金以委托代理人身份签字确认，无论该公章真伪如何，不影响涉案《建设工程施工合同》的效力，因此老年公寓辩称，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告云南国土建设工程总公司与被告云南六甲生态园住家式老年公寓于2015年10月22日签订的《建设工程施工合同》；二、由被告云南六甲生态园住家式老年公寓于本判决生效后十日内返还原告云南国土建设工程总公司履约保证金300000元；三、驳回原告云南国土建设工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6883元，由原告云南国土建设工程总公司承担1083元，被告云南六甲生态园住家式老年公寓承担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  王恒刚二〇二〇年八月十三日书记员  吕静玲
文书内容郑州市惠济区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0108执2135号北京中元城建建筑工程有限公司、刘飞：你与赵凯劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0108民初2311号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵凯向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）北京中元城建建设工程有限公司、刘飞支付赵凯劳务费30275元。（2）向赵凯支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金。（3）申请执行费354元。如不履行上述义务，将按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的要求，将纳入失信被执行人名单。开户银行：中信银行郑州经开区支行户名：郑州市惠济区人民法院账号：3111110037413960937特此通知二〇二〇年八月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制高消费令的；(六)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3339号原告：史优刚，男，1951年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告：史优臣，男，1963年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告：史久庆，男，1974年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张新国，男，1962年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宗某，女，19561年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告史优刚、史优臣、史久庆诉被告张新国、宗某土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告史优刚、史优臣、史久庆于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史优刚、史优臣、史久庆提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告史优刚、史优臣、史久庆撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年八月二十四日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3403号之一原告：段练，女，1982年2月27日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：高靖靖，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海梵樾实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：施惠君，总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。原告段练与被告上海梵樾实业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达被告，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  肖明弟审 判 员  沈 洁人民陪审员  杨国明二〇二〇年八月十九日书 记 员  周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12672号原告：左某1，女，1952年5月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯华，上海浦望律师事务所律师。被告：左某2，男，1954年9月2日出生，汉族，住上海市。原告左某1与被告左某2共有纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。左某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市虹口区保定路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，由左某1分得上海市徐泾北基地25-04地块7栋西单元804室产权调换房屋。事实和理由：系争房屋为公房，承租人系左某2，有左某1、左某2、左某2配偶孙某某、左某2女儿左某3、左某3配偶阮某五人户籍。2017年1月1日，虹口区旧区改造和房屋征收居住困难认定小组认定系争房屋居住困难人员为左某2、孙某某、左某3、阮某。阮某与其父母共有的北洋径路XXX号XXX室房屋动迁分得三套产权调换房屋，左某2、孙某某、左某3亦他处有房。2017年1月23日，左某1向上海铁路运输法院提起行政诉讼要求确认上海市虹口区住房保障和房屋管理局与左某2于2017年1月7日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)无效。2017年5月15日，上海铁路运输法院作出行政调解书确认上述征收协议无效。2017年9月26日，左某2与征收单位签订新的征收协议，选择产权调换房屋，现当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉要求判如诉请。本院经审查认为，2017年9月26日，左某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议：征收人提供被征收人产权调换房屋1套即徐泾北基地25-04地块7栋西单元804室(设计面积101.99平方米，房屋总价1,853,434.80元，预计交房日期为2020年8月31日)。目前该产权调换房屋尚未取得大产证。因征收协议约定的产权调换房屋为尚未实际取得的期房，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割条件未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收补偿利益的分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回左某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 燕二〇二〇年八月二十六日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0304行审48号 申请执行人莆田市市场监督管理局，所在地福建省莆田市荔城区拱辰街道三亭街**。统一社会信用代码11350300MB1557337F。 法定代表人沈国顺，局长。 委托代理人欧湖滨，该局工作人员。 被执行人黄承湘，男，1970年1月5日出生，汉族，住，住所地湖南省桂阳县/div> 申请执行人莆田市市场监督管理局于2020年8月3日向本院申请强制执行莆市监处字〔2019〕246号《行政处罚决定书》一案，本院于同日受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。 2019年11月6日，申请执行人莆田市市场监督管理局作出莆市监处字〔2019〕246号《行政处罚决定书》，认定被执行人黄承湘未经登记机关核准登记，自2019年5月起擅自在莆田市荔城区黄石工业园××路××号××楼主要从事无商标标识的鞋面加工经营活动。截至被查获之日，被执行人无法提供经营账目和相关证据，其违法所得无法查清。根据被执行人供述，其无照期间的经营额为14000元。2019年6月，被执行人为了牟利，在未经耐克勾形图注册商标所有人授权或者委托加工的情况下，加工标有耐克勾形图注册商标鞋面，于2019年7月9日被查获。至查获时止，被执行人共加工生产标有耐克勾形图注册商标鞋面142双，售出耐克勾形图注册商标鞋面30双，剩余的耐克勾形图注册商标鞋面已被全部查扣，上述侵犯注册商标专用权鞋面的违法经营额共计为4260元。被执行人未依法取得工商营业执照，擅自从事鞋面加工经营活动，其行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，属于无照经营行为。被执行人加工侵犯耐克勾形图注册商标鞋面，其行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，属于侵犯注册商标专用权的违法行为。依据《无证无照经营查处办法》第十三条和《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，决定对被执行人作如下行政处罚：1、责令停止无照经营行为，并处罚款3750元；2、责令立即停止侵权行为，没收侵犯耐克勾形图注册商标鞋面112双，并处罚款38520元。以上罚款共计42270元整，上缴国库。该处罚决定书同日送达给被执行人，被执行人在法定期限内对上述行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼。2020年6月1日，申请执行人莆田市市场监督管理局作出莆市监催告〔2020〕07205号《行政处罚决定履行催告书》，催告被执行人履行缴纳罚款义务。2020年6月8日、6月9日，申请执行人向被执行人送达该催告书。期限届满后，被执行人仍未履行缴纳罚款义务。2020年8月3日，申请执行人向本院申请强制执行莆市监处字〔2019〕246号《行政处罚决定书》中应缴纳的罚款42270元。 本院经审查认为，申请执行人莆田市市场监督管理局作出的莆市监处字〔2019〕246号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为依据和行政处罚程序方面合法有效。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，且在申请执行人催告期满后仍未履行行政处罚决定的缴纳罚款义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行莆田市市场监督管理局于2019年11月6日作出的莆市监处字〔2019〕246号《行政处罚决定书》中应缴纳的罚款42270元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吕玉珍 审 判 员 陈豪杰 审 判 员 陈丽生 二〇二〇年八月十一日 法官助理 李北雁 书 记 员 沈丽思 附注：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1671号   原告:乔转兰,女,1945年10月11日出生，汉族，山西省清徐县王答乡大寨村民。   委托诉讼代理人：秦志宏（系原告儿子），男，1973年8月23日出生，山西省清徐县王答乡大寨村民。   被告:清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，该村委会主任。   委托诉讼代理人：李丙强，该村委会临时工作人员，住清徐县王答乡大寨村迎春北路**。   原告乔转兰与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。在本院审理过程中，原告乔转兰于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，乔转兰向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告乔转兰撤诉。   案件受理费25元，由原告乔转兰负担。   审判员 张艳芳     二〇二〇年八月二十六日   书记员 王晓雪
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3232号 原告：武俊峰，男。 委托诉讼代理人：张慧珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：邵国泰，男。 被告：高丽，女。 二被告共同委托诉讼代理人：程应泽，山西勇谋律师事务所律师。 原告武俊峰诉被告邵国泰、高丽股权转让纠纷一案，原告武俊峰于2020年4月2日向本院提起诉讼，本院委托诉前调解未果后于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武俊峰的委托诉讼代理人张慧珍，被告邵国泰、高丽的共同委托诉讼代理人程应泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武俊峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告33万元入股款及逾期利息37620元（利息按年利率6%计算自2018年5月4日起算至全部款项偿还为止）；2、依法判令二被告连带承担本案全部诉讼费。事实及理由：2015年4月6日，二被告以某石入股为由收取原告34万元入股款，收款后二被告没有通知过原告开过任何股东会，也没有向原告公开过任何账目、进行过任何分红，原告实际不参与二被告的任何经营，没有享受到股东的任何权利和义务。2017年5月3日，二被告与原告达成收购股权协议，约定以原价34万元收购原告的股权，原告不再持有某石娱乐的股权，某石所发生的债权债务与原告无关，被告每月向原告支付不低于1万元，在十至十二个月内分次付清。协议签订后，第二被告于2017年6月1日通过转账方式向原告偿还1万元，之后经原告多次催要，二被告至今未履行。为维护原告的合法权益，诉至本院。 原告武俊峰为证实其主张，向本院提交以下证据： 证据一：收据一份，证明二被告共同经营某石，于2015年4月16日共同收取原告34万元的事实，收款人系高丽，属于夫妻共同债务； 证据二：收购股权协议书，证明原、被告于2017年5月3日达成收购股权协议，被告以原价34万元受让股权，承诺在十至十二个月内分次付清34万元，并保证每月不低于壹万元付给原告； 证据三：银行转账明细，证明被告高丽于2017年6月1日通过手机银行向原告转账1万元，二被告共同还款，为夫妻共同债务的事实； 证据四：工商登记信息，证明经营者是邵国泰且已经注销。 被告邵国泰、高丽共同辩称：1、二被告不是夫妻关系，双方已于2019年1月16日办理离婚手续，该笔债务不属于夫妻共同债务，高丽不应该承担共同债务；2、股权收购协议不是二被告真实意思的表示，被告高丽没有参与；3、被告高丽当时任某石出纳，向原告支付一万元，系履行职务行为；4、被告邵国泰与原告签订股权收购协议后，用某石会员卡向原告抵顶4万元，该笔款项应该予以扣除；5、原告要求逾期利息没有法律依据。 被告邵国泰、高丽为证实其主张，向本院提交以下证据： 证据一：原告领条一份，证明原告在签订协议第二天从某石娱乐领取了价值4万元的会员卡一张，用于抵顶股款； 证据二：盐湖区法院2020晋（0802）民初2114号判决一份，证明某石娱乐当时还在正常经营； 证据三：离婚证复印件一份，证明二被告已于2019年1月16日离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的对证据一、二、三均无异议，对证据四真实性无异议，对其关联性有异议，认为某石娱乐城有两个，邵国泰实际经营的是运城市盐湖区解放北路358号，注册经营者是邵国平，为个体工商户，该证据四上的某石，实际上没有经营，高丽当时任某石的出纳，系履行职务行为，打款也是受邵国泰指使。原告对被告提交的证据一真实性无异议，对领条下面的时间有异议，并认为该4万元的消费卡与本案无关，对证据二认为与本案也没有关联性，该判决在本案中没有证据效力，对证据三认为离婚时间在债务之后，应该属于夫妻共同债务。经审查，原告提交的四份证据及被告提交的证据一、三能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。对被告提交的证据二与本案无关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，经原、被告协商，原告武俊峰出资340000元入股某石，被告高丽出具收据，并在收据的出纳栏上签名。2017年5月3日，原告武俊峰与被告邵国泰签订了《收购股权协议书》，载明：“因某石娱乐经营不良，出现连续亏损，现就武俊峰持有某石娱乐总价值34万元的股权转让一事，经双方协商达成以下协议：武俊峰自愿将某石娱乐总价值34万元的股权按原价转让给邵国泰，在十至十二个月内分次付清武俊峰某石娱乐总价值34万元的全部股金。协议签订后武俊峰不再持有某石娱乐的股权，所有股权由邵国泰持有，某石所发生的债权债务与武俊峰无关。并注：每月不低于壹万元付给对方。”协议签订后，被告高丽于2017年6月1日向原告转账10000元。2017年5月4日原告武俊峰领取了某石会员卡40000元整，并出具了条据。 同时查明，被告邵国泰与被告高丽于2019年1月16日离婚。运城市盐湖区东城某石娱乐城为个体工商户，业主为被告邵国泰。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告武俊峰与被告邵国泰签订的《收购股权协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按约定全面履行合同约定义务。合同签订后，原告武俊峰领取了某石会员卡40000元，并未支付相应的价款，该领取会员卡的行为应认定为是抵顶股权转让款，抵顶行为已实际完成。被告邵国泰应当按约支付原告武俊峰股权转让款340000元，但应扣除被告高丽支付的10000元及原告领取的某石会员卡40000元的价款。对于原告主张的从2018年5月4日起按年利率6%计算逾期付款利息，因《收购股权协议书》并未约定逾期付款利息，故应从原告起诉之日即2020年4月2日起计算。关于原告提出领取的40000元会员卡未消费的问题，系原、被告股权转让后债务抵顶形成的另一法律关系，原告可以另案处理。关于被告高丽是否应承担责任的问题，被告邵国泰与原告武俊峰签订《收购股权协议书》系被告邵国泰的个人收购行为，与运城市盐湖区东城某石娱乐城无关，被告高丽并未签字或者事后有追认等意思表示，与被告高丽亦无关系，同时也不是被告邵国泰为家庭日常生活需要所负的债务，故该债务不应当认定为夫妻共同债务，对原告要求被告高丽承担还款责任的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告邵国泰于本判决生效后十五日内支付原告武俊峰股权转让款290000元及利息（以290000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月2日起算至款付清之日止）； 二、驳回原告武俊峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6814元，减半收取3407元，由被告邵国泰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  姚国强 二〇二〇年八月三日 书记员  薛 睿