上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14566号原告：钱炳其，男，1942年11月18日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：沈金娣，女，1941年4月22日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两原告共同委托诉讼代理人：钱月华。原告：钱月华，男，1965年6月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。原告：钱佩培，女，1988年7月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钱月华。被告：上海南虹桥投资开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙二平，董事长。委托诉讼代理人：杨立宏，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉娇，上海中夏律师事务所律师。被告：上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱莉珉，总经理。委托诉讼代理人：朱锦华，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：况萍萍，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海市闵行区华漕镇卫星村民委员会，住所地上海市闵行区。法定代表人：葛仁国,主任。委托诉讼代理人：徐国良，上海市华亭律师事务所律师。原告钱炳其、沈金娣、钱月华、钱佩培与被告上海南虹桥投资开发有限公司(以下简称南虹桥公司)、上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司(以下简称闵一房屋征收事务所)、上海市闵行区华漕镇卫星村民委员会(以下简称卫星村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告钱月华及其委托诉讼代理人潘晓枫，南虹桥公司的委托诉讼代理人杨立宏、刘玉娇，闵一房屋征收事务所的委托诉讼代理人朱锦华，卫星村委会的委托诉讼代理人徐国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提起诉讼请求：判令被告按照动迁标准对卫星村邢家巷XX号三上三下的房屋进行补偿，金钱补偿金额是260万元(人民币，下同)，另外安置280平方米房屋。事实和理由：原告钱炳其与原告沈金娣为夫妻关系，原告钱月华系原告钱炳其、原告沈金娣之子，原告钱佩培系原告钱月华之女。坐落于上海市闵行区华漕镇卫星村邢家巷**三上三下楼房及一间副房(以下简称涉案房屋)系原告在1981年4月经政府批准后建造。1991年11月，在核发上海市农村宅基地使用证时，确定人口为四原告及案外人李某某共5人。1991年12月24日，取得了沪集宅(上纪)字第卫-440号《上海市农村宅基地使用证》，该房屋至今由原告居住使用。2000年，申请在闵行区华漕镇卫星村八字桥队XXX号建造房屋。经批准，原告取得了44号总面积为180.6平方米的一块宅基地，建造了建筑面积为204.96平方米的房屋。2008年3月3日，原告钱月华与案外人李某某离婚，2008年3月办理了分户。李某某将户口迁至闵行区华漕镇卫星村八字桥队**。因离婚未办理房产分割，故于2016年10月10日，在闵行区法院办理了房产分割，确定八字桥队44的房屋归李某某所有，涉案房屋归四原告所有。2016年12月，涉案房屋列入动迁范围，原告将涉案房屋的农村宅基地使用证等相关材料提交给华漕镇人民政府动迁办及卫星村委会。2017年10月21日，原告收到华漕镇人民政府规划建设和环境保护办公室作出的“关于钱炳其老房的认定书”。原告即向华漕镇人民政府规划建设和环境保护办公室提出异议，但无结果。2017年11月8日，原告收到了被告卫星村委会的一份告知书，要求原告于2017年11月8日前将涉案房屋自行拆除。2017年11月9日上午，在未征得原告同意的前提下，华漕镇人民政府及被告卫星村委会对涉案房屋进行了拆除。原告为此向闵行区人民政府进行了上访、申诉，但未有任何结果。原告认为华漕镇人民政府规划建设和环境保护办公室作出的“关于钱炳其老房的认定书”是违法的，被告卫星村委会强行拆除涉案房屋的行为侵害了原告的合法财产权益，因此四原告向闵行区人民法院提起了行政诉讼。案件经一审、二审，闵行区人民法院及上海市第一中级人民法院认定案件不属于人民法院行政受案范围，驳回了原告的行政诉讼请求。被告卫星村委会拆除涉案房屋的理由并非由于原告将涉案房屋转让给了案外人顾某某，因顾某某不符合接收条件而涉案房屋属于应拆未拆房屋；也不是因八字桥房屋建成后，涉案房屋属于应拆未拆房屋。八字桥房屋建成于2000年9月，涉案房屋直至所在地块被列入南虹桥拆迁范围，被告卫星村委会为配合动迁安置才进行拆除。目前，原告同村的其他村民与动迁单位(被告南虹桥公司、闵一房屋征收事务所)签署了动迁安置协议，分得了动迁补偿款及安置房，而原告的涉案房屋被强制拆除后，对原告未进行安置。2015年违法建筑整治过程中，涉案房屋亦没有被认定为违法建筑，只是对原告的不在宅基地使用权范围内的搭建物进行了拆除。此外，八字桥房屋动迁中，原告也未作为安置对象，可见八字桥房屋以及涉案房屋并不存在一户二宅的情况。由于被告南虹桥公司、闵一房屋征收事务所系动迁单位和动迁实施单位，被告卫星村委会配合动迁强行进行了拆除，因此原告起诉至法院，要求三被告根据动迁安置标准对四原告进行补偿。被告南虹桥公司答辩称：1、涉案房屋不属于其协商搬迁对象。被告南虹桥公司因南虹桥地区开发项目建设需要，对规划红线范围内的房屋实施协商搬迁，根据华漕镇规建办提供的卫星村邢家巷《动迁户有证建筑面积核定汇总表》，登记在原告名下的卫星村邢家巷XX号宅基地上的房屋，不属于被告协商搬迁对象。2、原告已经在卫星村八字桥队XXX号移地新建，并由被告对该房屋进行了协商搬迁补偿。根据原告提供的证据，包括四原告以及案外人李某某在内的钱月华户，经闵府土(2001)187号文件批准，在华漕镇卫星村八字桥队XXX号易地新建，且被告已于2017年4月8日就八字桥队44号房屋与原告户签署协商搬迁补偿安置协议。3、原告并未对涉案房屋进行拆除。根据原告提供的(2018)沪01行终1215号行政裁定书认定，因原告同时存在两处宅基地，涉案房屋由被告卫星村委会于2017年11月9日进行拆除，被告南虹桥公司并未对该房屋进行拆除。被告闵一房屋征收事务所答辩称：不认可原告的诉讼请求。被告闵一房屋征收事务所并非侵权主体，不应承担相应的责任。原告户申请用地的类别是易地新建，而且原告户也享受了相应的动迁安置利益。涉案房屋属于应拆未拆房屋。被告卫星村委会答辩称：涉案房屋的拆除是在咨询过镇政府之后进行的，认定应拆未拆是有依据的。原告户两次申请造房是同一户，同样是5人。移地新建房屋后老房就需要拆除了，宅基地也同样需要归还，因为一个农户家庭只能有一处宅基地。房屋新建完成后3个月老房就要拆除，宅基地证是需要归还的。由于涉案房屋属于应拆未拆房屋，因此被告拆除是合法的。本院认定事实如下：原告钱炳其与原告沈金娣系夫妻，原告钱月华系两人儿子，系原告钱佩培父亲。根据《上海市农村宅基地使用证》记载，原告钱炳其系邢家巷XX号房屋宅基地的土地使用者。2000年3月10日，四原告及案外人李某某提交《纪王镇农(居)民造房用地申请表》，载明申请原因：房屋陈旧，特申请迁入规划区。生产队意见为：情况属实，同意迁移。村民委员会审核意见为：同意迁移进入八字桥规划小区。2001年6月6日，上海市闵行区人民政府下发闵府土(2001)187号《关于同意华漕镇(原纪王)卫星村张元明等120户村民迁建新村规划点建房申请使用耕地的批复》，载明：华漕镇人民政府：你镇报来《原纪王镇卫星村张元明等120户村民迁建镇新村规划点申请使用耕地的报告》已收悉。经我府派员审核及实地勘测，基本符合你镇土地利用总体规划和村镇建设规划要求。并经上海市人民政府沪府土用(2000)第799号文关于闵行区政府2000年度第十六批次农用地转用批准。经审核，同意使用耕地21600平方米建造住房占地11760平方米，建筑面积23520平方米，同时要求拆除旧房占地9028平方米，回收宅基地16206平方米，扩大用地7615平方米。望教育造房户一定要严格按批准的面积和范围用地，不准多占多用和私自移位，拆旧房收回的土地应交生产队统一安排，扩大用地应交税费应及时如数交纳。2008年3月，原告钱月华与案外人李某某离婚。2016年1月25日，因涉案房屋周围违法建筑拆除事宜，钱炳其户与被告卫星村委会签订《拆除违法建筑房屋协议书》，拆除了155.2平方米的违法建筑，并获得了相应补偿。2016年10月10日，经法院调解，原告户进行分家析产，约定涉案房屋产权归四名原告所有，八字桥44号房屋产权归李某某所有。2017年9月6日，华漕镇规建办向被告卫星村委会出具《关于钱炳其老房的认定书》，确认经该办调取相关档案资料，结合卫星村委会反映情况，钱炳其户已批准移地迁建，被转让方顾某某不符合政策规定的接收条件，且目前该老房实际使用人为钱炳其户，因此认定钱炳其户老房为应拆未拆房屋。同年11月7日，被告卫星村委会向原告户出具《告知书》，要求原告户11月8日前自行拆除涉案房屋，逾期将按照违章建筑进行强制拆除。2017年11月9日，涉案房屋被强制拆除。2018年4月28日，四原告以华漕镇人民政府作为被告、卫星村委会作为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月20日出具(2018)沪0112行初6号行政裁定书，认定原告证据尚不足以证明拆除房屋行为系由华漕镇人民政府组织实施的行政行为，因此裁定驳回了四原告的起诉。原告对一审裁定不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉。2018年9月18日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01行终1215号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查明，华漕镇规建办出具的《南虹桥工程动迁户有证建筑面积核定汇总表》中并无涉案房屋的记载。再查明，根据《上海县农村(居民)宅基地勘丈记录图》记载，四原告应拆未拆房屋的面积为6.9米×11.8米×2层=162.84平方米。庭审中，被告卫星村委会认为根据《华漕镇拆违和环境综合整治违法建筑材料回购等口径》，如四原告同意按该口径进行补偿，其仍然愿意补偿四原告按500元/平方米计算的材料回购款。但四原告认为涉案房屋并不适用上述口径进行补偿。以上事实，由原告提交的宅基地使用证、离婚证、(2016)沪0112民初28098号民事调解书、房地产权证、现金收据、户口簿、《关于钱炳其老房的认定书》《告知书》、(2018)沪0112行初6号行政裁定书、(2018)沪01行终1215号行政裁定书、照片、集体土地居住房屋补偿安置协议、房屋补偿安置结算清单、南虹桥工程有证建筑面积核定表、动迁补偿安置情况表，被告南虹桥公司提交的有证建筑面积核准表、实施细则、核定汇总表等，被告卫星村委会提交的邢家巷11号宅基地申报、审批材料，认定书、动迁协议、拆除违法建筑房屋协议书、情况说明等材料加以证实，并均经庭审质证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告诉请若想获得支持，应符合以下要件：1、三被告存在侵害四原告所有权的行为；2、三被告存在过错；3、四原告对涉案房屋享有合法所有权、对涉案房屋所在宅基地享有合法使用权；4、四原告的损失与三被告的行为之间有因果关系。本案中，涉案房屋经华漕镇规建办认定，其性质为应拆未拆房屋，四原告无法对其享有所有权。虽四原告以宅基地使用权证以及民事调解书作为所有权依据，但本院认为，宅基地使用权证并非不动产登记的证明，民事调解书在有相反证据的情况下也无法作为所有权认定的依据，因此涉案房屋是否具有合法所有权，应按照当时的证据以及法律、法规进行判断。根据四原告及案外人李某某于2000年3月10日提交《纪王镇农(居)民造房用地申请表》，其中载明的申请理由为房屋陈旧申请迁入，而审批意见均为同意迁移。可见，钱炳其户申请八字桥房屋属移地迁建。而根据1992年11月1日起施行的《上海市农村个人住房建设管理办法》第二十条之规定，移地迁建住房的农村个人建房户，应在新建房屋竣工后三个月内，拆除原有住房，退还宅基地。因此，涉案房屋理应由钱炳其户在新建房屋竣工后三个月内进行拆除、相应宅基地亦应交还所在村集体。虽然数年间，涉案房屋并未拆除，且四原告仍占有、使用，但涉案房屋及所在宅基地的性质并不因此而发生变化，四原告无法对涉案房屋享有合法的所有权、也无法对涉案房屋所在宅基地享有合法使用权，四原告之诉请无事实与法律依据，本院不予认可。此外，被告南虹桥公司、闵一房屋征收事务所未实施任何侵权行为；被告卫星村委会依据华漕镇规建办的认定书拆除涉案房屋、收回宅基地，其行为并无过错，三被告均不存在侵害四原告合法权益的行为，四原告之诉请应予以驳回。至于涉案房屋材料的补偿，被告卫星村委会自愿给予四原告500元/平方米的补偿款，因涉案房屋年代久远，且已被拆除无法评估其材料实际价值，本院对于被告卫星村委会自愿给予的补偿款标准予以认可。被告卫星村委会应支付四原告的材料补偿款金额为500元/平方米×162.84平方米=81,420元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告钱炳其、沈金娣、钱月华、钱佩培的全部诉讼请求；二、被告上海市闵行区华漕镇卫星村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告钱炳其、沈金娣、钱月华、钱佩培支付建筑材料补偿款人民币81,420元。案件受理费减半收取计人民币13,800元，由原告钱炳其、沈金娣、钱月华、钱佩培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二〇年八月二十一日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任