wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0507执恢268号之一申请执行人：丁言军，男1969年8月19日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：李芳才，男1962年9月9日生，汉族，住安徽省阜阳县。申请执行人丁言军与被执行人李芳才买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0507民初2124号民事已经发生法律效力。由于被执行人李芳才未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李芳才银行存款人民币34105.50元及逾期利息，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判长  张木林审判员  邹建良审判员  路宽成二〇二〇年八月二十五日zdqz书记员  宁春峰江苏省苏州市相城区人民法院法律文书拟稿纸            签发人：      年  月  日              审核人：                      年  月  日                  合议庭其他成员：            年  月  日              拟稿人：                      年  月  日                  校对人：                                      年  月  日      江苏省苏州市相城区人民法院执行裁定书(2020)苏0507执恢268号之一申请执行人：丁言军，男1969年8月19日生，居民身份证号码340603196908194659，汉族，住安徽省淮北市相山区渠沟镇后黄行政村三组273号。被执行人：李芳才，男1962年9月9日生，居民身份证号码342121196209095835，汉族，住安徽省阜阳县口孜镇饶海村。申请执行人丁言军与被执行人李芳才买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0507民初2124号民事已经发生法律效力。由于被执行人李芳才未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李芳才银行存款人民币34105.50元及逾期利息，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判长张木林审判员邹建良审判员路宽成二Ｏ二Ｏ年八月二十五日zdqz书记员宁春峰
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3321号原告：晁成，男，1983年7月26日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慕卿，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：赵庆，男，1975年1月22日出生，住宿迁市宿城区。原告晁成与被告赵庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晁成及其委托诉讼代理人王慕卿到庭参加诉讼。被告赵庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晁成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵庆偿还原告借款本金150000元及利息（以150000元为本金，按年利率24%自2018年4月20日起计算至实际履行之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金周转之需向原告借款15万元，并向原告出具借条，约定借期30天，逾期还款每日应支付300元违约金。被告赵庆于2017年12月20日左右还款3000元，于2018年2月20日左右还款6000元，间隔一个月后又偿还原告3000元，合计偿还利息12000元。因原告多次向赵庆催要余款未果，故提起诉讼。被告赵庆未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年11月21日，被告赵庆向原告出具借条一份，借条载明借到原告150000元，借款日期为30天，于2017年12月20日之前归还借款，若逾期每天按300元支付违约赔偿金。原告于当日向被告赵庆转账150000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告赵庆之间的借贷行为系双方的真实意思表示，借贷合同依法成立并生效，对双方具有约束力。原告已实际履行了150000元款项出借义务，被告赵庆应按约还款。关于原告在诉讼中自认被告赵庆分三次偿还其12000元利息的问题，本院认为，按照原告庭审中陈述的被告已还款时间及还款数额，双方约定借款于2017年12月20日到期，对于2017年12月20日偿还的第一笔3000元应认定为系偿还借款本金，故截至2017年12月20日，被告赵庆尚欠本金147000元。双方约定的违约金实质为逾期还款利息，该标准已超过月利率3%的标准。原告自认被告赵庆于2018年2月20日偿还6000元、2018年3月20日偿还3000元，因该两次逾期利息偿付超过月利率2%但未超出月利率3%，故应认定被告赵庆已还清2018年3月20日前的利息，对于原告主张的利息，应以147000元为基数自2018年3月21日起按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵庆于本判决生效之日起十日内偿还原告晁成借款147000元及利息（以147000元为基数，自2018年3月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告晁成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元，由原告晁成负担39元，由被告赵庆负担4799。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  李 莉二〇二〇年八月二十七日书 记 员  马春晖法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异166号 异议人（被执行人）：曾垂意，男，1963年3月22日出生，汉族，户籍地址湖南省湘潭市雨湖区，现住址：广州市番禺区。 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码：914401011914307316。 负责人：黄海明，职务行长。 本院执行申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人曾垂意金融借款合同纠纷一案[（2019）粤0113执恢1120号案，以下简称“1120号案”]中，异议人向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人曾垂意称，请求对粤Ａ×××××号汽车依法重新评估鉴定。事实和理由：对于编号20190926粤询字第0006号、20191108粤询字第0001号询价建议书提出异议，请予以纠正。第一，存在程序问题，评估公司的选择没有经过摇珠程序，也没有人通知我，随便指定了一家京东大数据平台来评估，评估流程和费用均不知情；第二，我第一次提出异议时，评估根本没有完成，不属于正式的异议，评估公司已经违反基本的鉴定程序，草率下结论；第三，该车是我自己开到停车场的，评估人员在走过场，第一次现场查勘时没有拿车辆钥匙，第二次查勘时又说车无法启动打不着火，如果因为电瓶没电，为什么不叫相关人员拿一个电瓶过来呢？评估人员不专业，故意压低了车辆的价值。综上，请法院认真核实，依法处理，重新评估鉴定，给予异议人公平公正的结果。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行无答辩。 经审查查明，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终17845号《民事判决书》已经生效，依上述判决，曾垂意应清偿贷款本金115911.06元、手续费2250元及透支利息、滞纳金，并支付律师费12000元等。2019年9月17日，本院立案恢复执行上述判决，即1120号案。执行中，曾垂意逾期未履行上述生效法律文书确定的付款义务，1120号案轮候查封曾垂意名下位于广州市番禺区南村镇华南碧桂园芳翠苑11座508房，并已向首封法院广州市天河区人民法院发函参与分配，暂未收到回复；查封、锁定曾垂意名下粤Ａ×××××号汽车一辆，拟强制处置该车辆，本院委托江苏京东旭科信息技术有限公司通过京东大数据评估平台对粤Ａ×××××号汽车进行网络询价，并进行现场调查。2019年9月30日，经对粤Ａ×××××号汽车进行现场调查后，京东大数据评估平台出具编号20190926粤询字第0006号询价建议书（附现场查勘的照片若干），评估车辆价值350元。因曾垂意提出异议，本院要求江苏京东旭科信息技术有限公司再次对粤Ａ×××××号汽车进行现场调查，并重新通过京东大数据评估平台进行网络询价，2019年11月20日，经再次现场调查后，京东大数据评估平台重新出具编号20191108粤询字第0001号询价建议书，评估车辆价值350元，并注明京东大数据评估平台仅对车辆的市场价值出具相关结果，车牌指标的价格随时间推移上下浮动不定，请委托人对该车辆及车牌指标的整体价格进行自行调整。现曾垂意仍对上述询价报告提出异议，要求重新评估。 本院认为，本案争议焦点是粤Ａ×××××号汽车的网络询价报告是否存在程序违法。 人民法院对于需要拍卖、变卖的财产，应先行确定财产处置参考价，再参照财产处置参考价来确定拍卖保留价。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”。1120号案采取网络询价方式确定处置参考价符合法律规定，曾垂意所称没有经过摇珠选定、委托评估机构，存在程序违法的主张，本院不予采纳。京东大数据评估平台为人民法院司法网络询价平台名单库中的网络询价机构，京东大数据评估平台于2019年9月30日出具网络询价报告后，根据曾垂意的异议申请和本院指示，再次现场调查后于2019年11月20日重新出具了网络询价报告，经审查未发现存在程序违法的问题。在曾垂意对第一份网络询价报告提出异议后，网络询价平台经复核重新作出网络询价报告，并注明评估价值不包括车牌指标的价格，现曾垂意再次提出异议要求重新评估，于法无据，本院不予支持。网路询价报告的主要功能是确定拍卖保留价，而拍卖是直接反映市场需求，拍卖财产的价值由市场需求决定的，而不是由评估报告或网络询价决定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第二十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人曾垂意的异议请求。 如当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈永桂 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张 銮
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2961号原告：张八敦，男，1990年12月25日出生，汉族，住河南省林州市。被告：李开红，男，1970年10月20日出生，汉族，住河南省林州市。原告张八敦与被告李开红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张八敦到庭参加诉讼，被告李开红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张八敦向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款本金壹拾玖万元整（190000元）及利息（自借款之日起至借款还清之日止，按月利息2％计息）。借款本金利息明细：2016年2月6日被告向原告借款捌万元整（80000元）至2019年4月23日共38个月×1600元／月利息=60800元；2018年3月20日被告向原告借款贰万元整（20000元）至2019年4月23日共13个月×400元／月利息=5200元；2018年4月1日被告向原告借款伍万元整（50000元）至2019年4月23日共12个月×1000元／月利息=12000元；2018年4月5日被告向原告借款贰万元整（20000元）至2019年4月23日共12个月×400元=4800元；2018年4月22日被告向原告借款贰万元整（20000元）至2019年4月23日共12个月×400元=4800元；以上借款利息合计：87600元。2019年4月23日至还清之日利息仍按约定还清。2、诉讼费及诉讼期间的其他费用依法由被告承担。事实与理由：被告于2016年2月6日向原告借款人民币捌万元（80000元）用于工程资金周转，并经双方协商约定，被告同意以2％向原告给付利息，并向原告出具借款条一张。2018年3月20日至2018年4月22日被告又以工程资金紧张为由，分别向原告借款合计壹拾壹万元人民币，并出具了借款条四张。借款之后我向被告讨要利息时，被告却以种种理由予以搪塞，拒不偿还借款本息，直至现在形成纠纷。无奈我只好依法起诉到林州市人民法院，请求依法判决被告立即偿还本金壹拾玖万元和利息。被告李开红未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：被告以资金周转为由向原告借款，2016年2月6日向原告借款80000元，并为原告出具借条一张，借条约定借款到期日为2016年8月6日；2018年3月20日被告向原告借款20000元，并为原告出具借条一张；2018年4月1日被告向原告借款50000元，并为原告出具借条一张；2018年4月5日被告向原告借款20000元，并为原告出具借条一张；2018年4月22日被告向原告借款20000元，并为原告出具借条一张。上述五笔借款共计190000元，经原告多次催要，被告至今未还。以上事实有原告提交的借条、微信聊天记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款190000元，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告应当偿还原告。原告要求的利息，其中2016年2月6日的借款80000元，因双方约定有借款期限，故本院依法支持原告的逾期利息；剩余借款，因原、被告双方在借条上对利息未作约定，且原告未提供充分的证据予以证明，故本院依法不予支持。被告李开红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李开红于本判决生效之日起十日内偿还原告张八敦借款本金80000元及逾期利息（逾期利息以80000元本金为基数，自2016年8月7日起至还清之日止按照年利率6%计算）；二、被告李开红于本判决生效之日起十日内偿还原告张八敦借款本金110000元；三、驳回原告张八敦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，保全费用2040元，由被告李开红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  王德周人民陪审员  常永刚人民陪审员  冯雪婷二〇二〇年八月二十一日书 记 员  高晓晖
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初798号原告：刘卫明，男，1975年3月4日出生，汉族，住广东省翁源县***********，公民身份号码为440************219。委托代理人：贺湄生，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：苏健彬，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：翁城发，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**************，公民身份号码为442************117。被告：胡爱连，女，1967年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************988。原告刘卫明诉被告翁城发、胡爱连民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序并于2020年5月13日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人贺湄生、苏健彬到庭参加诉讼，被告翁城发、胡爱连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫明向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款本金60000元；2.两被告立即向原告支付利息（以60000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月17日为3120元）；以上暂合计63120元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告之间曾存在生猪交易往来，因两被告当时尚欠生猪款8万元，后原、被告经协商一致，将生猪款转化为借款，并于2018年7月7日签署了借条，约定：借款本金80000元，月息2分，2018年9月30日前还清，发生纠纷，由东莞市第二人民法院管辖；现两被告尚欠原告借款本金60000元及利息，原告经多次追讨无果，故提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告翁城发、胡爱连未提出答辩意见，亦没有向本院提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明认定事实如下：原告主张其从事生猪买卖，原告和两被告有生猪买卖交易往来，两被告未向原告清偿货款，双方经结算并同意将拖欠的货款转化为借款，由两被告向原告出具借条。原告为证明其主张提交了借条、对账明细。其中借条的内容为：“本人翁城发、胡爱连向刘卫明借到现金80000元，2018年9月30日前还清，如不能按时还款，愿意承担月息2分钱计算，因此发生纠纷，由东莞市第二人民法院管辖”，该借条下方“借款人”处有两被告名字字样的签名。原告并提交了微信聊天记录，主张两被告向其归还了本金20000元，并按照月利率2%的标准支付了2019年7月1日之前的利息。本院认为：本案为民间借贷纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。原告主张原、被告经协商将两被告拖欠原告的生猪货款80000元转化为借款，其提交了借条为证，两被告未对该借条的真实性提出异议，本院对借条的真实性予以采纳，并据此采信原告的主张。原告主张被告在出具借条后归还了本金20000元，故两被告尚欠原告借款本金60000元，双方约定的借款期限已届满，现原告要求两被告归还借款本金60000元，本院予以支持。对于利息，双方约定的利息为逾期利息，月息2分即月利率2%的标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的标准，原告要求按照月利率2%计算利息，本院予以支持。原告主张被告自2019年7月1日开始未向其支付利息，两被告对此未提出抗辩，本院采信原告的主张，故两被告应自2019年7月1日开始按照月利率2%的标准向原告支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告翁城发、胡爱连于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘卫明归还借款本金60000元；二、限被告翁城发、胡爱连于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘卫明支付利息，利息以本金60000元为基数，自2019年7月1日起按照月利率2%的标准计算至付清之日止，其中计至2019年9月17日的利息以不超过3120元为限。如果被告翁城发、胡爱连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1378元，原告已预交，全部由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 熊 丹人民陪审员 叶 科人民陪审员 田 霞二〇二〇年八月七日书 记 员 陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初532号 原告：邓巧巧，女，1992年5月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张芮，重庆雄明律师事务所律师。 被告：王师学，男，1983年2月10日出生，汉族，住重庆市江**。 原告邓巧巧与被告王师学民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓巧巧的委托诉讼代理人张芮到庭参加诉讼。被告王师学经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓巧巧向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金498000元；2.被告支付原告借款利息（自立案之日即2020年1月3日起，以未付借款本金498000元为基数，按照年利率6%计算至付清日止）；3.诉讼费由被告负担。审理过程中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。事实及理由：被告于2018年11月3日向原告出具《借据》，确认被告向原告借款共计50万元，并约定分120期向原告还款，并于2026年2月前还清全部借款。但截至起诉之日，被告仅还款2000元。原告多次催收未果，故起诉来院，请求判如所请。 被告王师学未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，被告向原告出具《借据》一张，主要载明：本人王师学于2016年2月向邓巧巧借入人民币50万元，约定还款期限为10年，分120期，并于2026年2月前结清借款，如逾期未还，则邓巧巧拥有永久追讨及向法院等司法机构诉讼并追究借款人王师学完全相关责任及权力。此据证由双方自愿签订，若有更改，须由双方协商执行。还款期限拟定120期，实际还款期限与金额及其他相关还款明细可由借款人与债权人或债权人授权方协商执行。《借据》借款人落款处由被告签名、捺印。 为证明原告向被告履行借款的出借义务，原告向法庭举示了以下证据： 1.支付宝转账记录，该证据显示原告在2016年7月2日至2018年10月30日期间共计向被告转账449479元。 2.招商银行信用卡对账单，该证据显示截至2018年10月16日原告信用卡账单欠款金额为61016.13元。 以上证据证明原告通过支付宝转账和使用信用卡消费的方式向被告出借借款。 审理中，原告陈述：原被告一开始是同事关系，在2017年至2018年期间曾建立恋爱关系；《借据》记载的时间2016年2月是借款开始的时间，借款包括原告通过支付宝转账支付449479元以及被告使用原告信用卡进行消费61016.13元，被告出具《借据》时双方进行对账，原告放弃了部分借款的债权，共同确认借款本金为50万元；原告向被告转账时被告就明确是借款，2017年被告称其经营的公司资金周转困难，经济拮据，需要公司开销和个人日常开销，所以借到原告信用卡作为日常使用并代为还款，双方对账后将信用卡的欠款计入了借款本金，并向原告归还了信用卡；被告出具《借据》时承诺从借款开始的时间即2016年2月开始计算还款期限10年，因此借款应当在2026年2月还清；被告在2016年2月至《借据》出具之日期间未向原告偿还任何款项，在出具《借据》后仅还款2000元，原告明确该还款抵充借款本金，抵充后被告尚欠原告借款本金498000元。 本院认为，被告王师学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 被告向原告借款50万元的事实，有被告向原告出具的《借据》以及原告举示的支付宝转账记录、招商银行信用卡对账单为据，并结合原告当庭陈述，足以认定原告已向被告履行了借款50万元的出借义务。因此，原被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，本院予以确认。根据原告自认，被告自《借据》出具后至本案开庭之日的期间长达20个月仅向原告还款2000元，已经构成违约，被告以自己的行为表明不履行合同义务，原告有权在履行期限届满之前要求被告承担违约责任。因此，对原告要求被告立即返还剩余借款498000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告自愿撤回关于借款利息的诉讼请求，是其对自己权利作出的处分，本院予以尊重。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王师学于本判决生效后十日内偿还原告邓巧巧借款本金498000元； 二、驳回原告邓巧巧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8770元、公告费560元，共计9330元，由被告王师学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  叶倩青 人民陪审员  董 虎 人民陪审员  贾海涛 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  刘瀚尹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初7998号 原告：黄棕梅，女，汉族，1992年9月14日出生，住遵义市红花岗区。 被告：贵州醉音健身服务有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路龙井沟购物中心第****营业房。统一社会信用代码91520302MA6HTUE45D。 法定代表人：李洪芬。 被告：李洪芬，女，汉族，1984年12月12日出生，户籍地贵州省绥阳县，住贵州省遵义市红花岗区中华南路龙井沟购物中心第****营业房。 原告黄棕梅诉被告贵州醉音健身服务有限公司、李洪芬服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄棕梅到庭参加了诉讼，被告贵州醉音健身服务有限公司、李洪芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告黄棕梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带退还原告学费9个月学费2,300元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年8月份，被告一宣传招生，原告去往被告营业地点参观，后双方达成舞蹈培训协议，约定原告缴纳3,099元学费在被告处学习舞蹈一年，每周除周一外均可学习，原告学习了三个月，受疫情影响被告一关闭了教学场地，疫情结束后被告一仍未开放，并在没有收到任何通知的情况下把教学场地全部搬空。2020年4月20日，双方通过微信协商，被告二要求给其一个月的时间重新找场地装修开课，否则退回学费。现已超过约定时间，被告一仍未履行约定事项。被告一系被告二的自然人独资有限公司，应当依法承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判处所请。 被告贵州醉音健身服务有限公司、李洪芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告贵州醉音健身服务有限公司在遵义市红花岗区门口左边五楼开设了舞蹈培训机构，原告黄棕梅女儿曹梓涵系朝阳小学学生。2019年8月30日，原告黄棕梅在被告贵州醉音健身服务有限公司为其女儿缴纳了爵士舞一年的学习费用3099元，并约定了除每周一之外，其余时间均可以学习。随后，原告女儿参加该舞蹈学习至2019年12月底放寒假，共计4个月时间。后因受疫情影响，舞蹈培训班一直未营业。2020年4月11日，某学生家长发现舞蹈培训班已经搬空。随后2020年4月20日双方通过微信群协商，被告贵州醉音健身服务有限公司的法人李洪芬以需要时间另行租场地开班为理由，要求给予其一个月时间处理。期限届满后，被告贵州醉音健身服务有限公司仍然没有开班。2020年5月25日，包括本案原告在内的多名学生家长前往市场监督管理局反映上述情况，市场监督管理局进行了调解，但未调解成功。故酿成讼争。 上述事实，有原告提交《收款收据》、微信群聊天记录、调查处理记录等及原告当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告贵州醉音健身服务有限公司开设舞蹈培训班，原告缴纳了相应的学习费用，双方之间已经建立了服务合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。现因被告贵州醉音健身服务有限公司在履行合同四个月以后，未按约继续向原告履行教学义务，原告为此提起主张，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对原告诉请被告退还学费的请求予以支持。结合双方约定的3,099元学费/年的标准，扣除已经履行的四个月，现被告需退还原告八个月的学费计2,066元。 对原告主张被告李洪芬承担连带责任的诉请。贵州醉音健身服务有限公司系一人有限责任公司（自然人独资），被告李洪芬系股东及公司法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，对原告的该项诉请，本院予以支持。 被告贵州醉音健身服务有限公司、李洪芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告贵州醉音健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄棕梅学费2,066.00元； 二、被告李洪芬对上述债务承担连带责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告贵州醉音健身服务有限公司、李洪芬负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员  周 莉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4644号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：樊勇军，男，1973年6月15日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**和平路********，公民身份号码：4502041973××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告樊勇军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金1000元，利息及罚息167.34元（利息及罚息暂计至2020年4月17日，之后的利息及罚息按双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计至被告还清贷款本息之日止）。2、判令被告支付律师费1000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费和保全费等）。 原告向本院提出事实和理由：被告通过中国建设银行手机银行渠道，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并与原告签订了合同编号为45020180429036461169的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为2000元整，借款额度有效期自2018年4月28日至2019年4月28日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内多次向原告支用借款，但被告未能依照合同在借款额度到期时按时足额归还贷款本息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告贷款属违约行为，依法应当承担违约责任，向原告如数偿还全部借款本息及支付律师费，为此，特依法起诉，请判如所请。 3 被告未作答辩。 本院认为，2015年12月7日被告为其中国建设银行的银行卡向原告申请开通电子银行服务。之后被告通过该银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并于2018年4月28日通过手机银行与原告签订编号为45020180429036461169的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为2000元；借款额度有效期间自2018年4月28日至2019年4月28日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日确定不变，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该《中国建设银行“快e贷”借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。合同签订后，被告在该额度内支用借款，借款期限届满后未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。截至2020年4月17日，被告尚欠原告贷款本金1000元、利息及罚息为167.34元。现原告主张被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据合同约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告樊勇军归还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行贷款本金1000元并支付相应的 4 利息、罚息（计算方法：截止2020年4月17日的利息及罚息为167.34元，2020年4月18日起的利息及罚息，按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 二、被告樊勇军支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告樊勇军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 曾林妮 书 记 员 蒋 欣
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉2401执异140号案外人：孙道亮，男，1970年3月16日出生，汉族，现住吉林省蛟河市。申请执行人：李玉春，男，1955年10月21日出生，汉族，现住吉林省珲春市。被执行人：蛟河市永丰粮油有限责任公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：葛建国，经理。被执行人：蛟河市城区房屋开发有限公司银枫嘉园项目部，住所地吉林省蛟河市。负责人：舒高清，经理。被执行人：白世洲，男，1963年4月25日出生，汉族，现住吉林省吉林市。本院在执行申请执行人李玉春与被执行人蛟河市永丰粮油有限责任公司、蛟河市城区房屋开发有限公司银枫嘉园项目部、白世洲合同纠纷一案中，案外人孙道亮对本院的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人孙道亮称，2012年10月16日，其与蛟河市城区房屋开发有限公司签订房屋买卖合同，购买了蛟河市民主街道工农路X-X银枫嘉园X号楼X单元XXX室房屋。案外人已支付全部购房款并自2013年起入住至今。延吉市人民法院在（2019）吉2401执3183号案件执行过程中，查封了该房屋，故申请法院解除查封。本院查明，2019年12月27日，本院作出（2019）吉2401执3183号之一执行裁定，查封蛟河市城区房屋开发有限公司银枫嘉园项目部开发建设的银枫嘉园X号楼X单元XXX室房屋，查封期限为三年。经查，本院该查封系轮候查封。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”上述规定系对轮候查封的法律规定，依照上述规定并结合本案事实，本院对案涉房屋的查封为轮候查封，尚未发生查封的效力，即查封行为还未生效，对未生效的执行行为法院无需审查，故案外人孙道亮的异议理由不成立，应驳回其异议申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人孙道亮的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族州中级人民法院申请复议。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年八月二十一日书记员  徐寒梅
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初1157号 原告：谢义君，男，汉族，1976年10月10日生，住江西省丰城市。 原告：谢君艳，女，汉族，1976年10月22日生，住江西省丰城市。 二原告共同委托诉讼代理人：李丽丽，重庆万诚律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨璐，重庆万诚律师事务所律师。 被告：刘红，男，汉族，1981年8月23日生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。 原告谢义君、谢君艳与被告刘红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢义君、谢君艳及共同委托诉讼代理人李丽丽、杨璐，被告刘红的委托诉讼代理人漆飞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢义君、谢君艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告支付货款103041元；2.判令被告向二原告支付资金占用利息（以103041元为基数，自2019年4月2日起，按年利率6%计算至付清之日止）；3.本案律师费6000元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。自2019年3月17日起，被告多次在原告处购买货物，收货地均为重庆市九龙坡区含谷镇，并在发货后3日内支付货款。2019年3月29日，被告再次在原告处购买货物，在原告发货后，被告却未依惯例如期支付货款。原告多次催收，被告均以各种理由予以推脱。原告认为，其与被告之间虽未订立书面买卖合同，但双方均已实际履行，存在买卖合同关系，在原告履行其合同义务后，被告应支付货款，被告逾期付款的行为，侵犯了原告的合法权益。 被告刘红辩称，原告的诉请无事实及法律依据。2019年3月29日，原告并没有向被告发货，原被告双方没有建立买卖合同关系。被告没有向原告支付货款的合同义务。原告主张律师费无合同和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，被告通过微信向原告谢义君发送了金额为95869元的转账成功的截图及核算明细情况的图片。原告谢君艳的中国农业银行银行卡交易明细显示其银行账户于2019年3月20日转入95869元，摘要为“谢义君片料”，转账的对方户名为“刘红”。2019年3月21日，被告通过微信向原告谢义君发送了称重单的照片。2019年3月22日，被告通过微信向原告谢义君发送了金额为90794元的转账成功的截图以及核算明细情况的图片。原告谢君艳的中国农业银行银行卡交易明细显示其银行账户于2019年3月22日转入90794元，摘要为“谢义君片料”，转账的对方户名为“刘红”。 2019年3月30日，被告通过微信向原告谢义君发送了两份称重单的照片，显示的净重分别为1809公斤、1705公斤。2019年4月4日，原告谢义君通过微信向被告发送消息“小刘，什么情况”，被告回复“我在和他交涉绿料的价格”并向原告谢义君发送了一张电子图片。电子图片内容为一份手写的明细清单，内容为显示有：“蓝白乳：18090-7.3%=16769×5.7=95583元。绿片：1705-6.9%=1587×4.7=7458元。合计：103041元。” 2019年12月19日，原告谢义君与被告通电话并进行了录音，通话录音的主要内容为谢义君要求被告付款，所涉金额十多万元，被告称该慢慢还给谢义君的，时间拖一下都会想办法结清的。整个通话过程中，被告均未否认差欠原告款项的事实。 庭审中，原告称，二原告系夫妻关系，案涉货物由二原告共同经营和销售。原被告之间发生了三次交易，前两次交易均是由被告先电话联系原告商谈价格并报明货物清单，在原告备好货后由被告派人将货物运走，被告收到货物后通过微信将货物清单、重量、价格拍照发送给原告，双方按照被告发送的货物清单进行结算，结算后被告将款项转入谢君艳银行账户，并将转款截图发送给原告，前两次货款于2019年3月20日、2019年3月22日付清。第三次交易是2019年3月27日与被告联系的，被告于2019年3月28日派车将货物拉走，本次货物涉及两种规格，一种是绿料，重量为1705公斤，按6.9%扣除水分，单价为4.7元/公斤，金额为7458元；另一种是白料，重量为18090公斤，按7.3%扣除水分，单价为5.7元/公斤，金额为95583元。被告则称，在原告处共计采购片料两次，款项已于2019年3月20日、2019年3月22日付清。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告在原告处采购塑料片料，双方之间存在买卖合同关系。双方对前两次供货及两次供货的货款已经结清的事实均无异议。本案的争议在于前两次交易完成后，原告是否再次向被告供货。通过原被告之间的微信聊天记录及银行转账记录可以看出，之前的两次交易均是被告将货物的称重情况及价格核算明细发送给原告谢义君，之后再由被告向原告谢君艳转款。被告与谢义君的微信聊天记录还显示，被告在前两次交易完成后，于2019年3月30日向原告谢义君发送了两份称重单，并于2019年4月4日向谢义君发送了金额为103041元的核算明细，其中载明的重量、单价、水分比重与原告的陈述均能吻合，足以说明在完成前两次交易之后，存在原告再次向被告供货的事实。被告否认有再次供货，明显与事实不符。2019年12月19日原告谢义君与被告的通话中，谢义君谈及的货款为十多万元，被告也从未否认，并表示会想办法结清。通话录音的内容也进一步印证了原告有向被告供货，被告尚欠原告货款未付的事实。因此，原告诉请要求被告支付货款103041元，于法有据，本院依法予以支持。 被告未向原告付款，导致原告存在资金占用损失，被告应当予以赔偿。因原告并未举证证明双方对付款时间进行了约定，故本院认为从原告起诉之日起算较为合理。资金占用利息的标准酌情按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 原告主张律师费，但并未提供证据证明双方有关于律师费承担的约定，故对原告要求被告承担律师费6000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘红于本判决生效之日起十日内向原告谢义君、谢君艳支付货款103041元及资金占用利息（以103041元为基数，自2020年1月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告谢义君、谢君艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1287元，由被告刘红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 秦小东 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 覃俊清 书 记 员 李丹琪
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1122执586号 李晓强： 王政达： 申请执行人李晓强与被执行人王政达（2020）浙1122执恢567号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7362号原告：陕西红鹤楼工贸有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区丰禾路**鑫苑中心**。法定代表人：孙诚，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第88613号关于第37202075号“红鹤楼REDCRANETOWER及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月16日。开庭审理时间：2020年7月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，与第13968653号“红鹤”商标（简称引证商标一）、第1421971号“黄鹤楼及图”商标（简称引证商标二）、第29776378号“黄鹤楼及图”商标（简称引证商标三）在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、鉴于各引证商标共存的事实，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有较高的知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：372020753、申请日期：2019年4月1日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3509群组）：广告；替他人推销；特许经营的商业管理等。二、引证商标一1、申请人：北京红鹤广告有限公司。2、申请号：139686533、申请日期：2014年1月23日。4、专用期限：2015年3月14日至2025年3月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类03501-3503群组）：广告；广告代理等。三、引证商标二1、申请人：武汉市黄鹤楼公园管理处。2、申请号：14219713、申请日期：1999年4月12日。4、专用期限：2020年7月14日至2030年7月13日。5、标识：5、核定使用的服务（第35类03501-3507群组）：广告；工商管理辅助等。四、引证商标三1、申请人：武汉市黄鹤楼公园管理处。2、申请号：297763783、申请日期：2018年3月23日。4、初审公告日期：2019年8月6日。5、专用期限：2019年11月7日至2029年11月6日。6、标识：7、核定使用的服务（第35类03501-3509群组）：广告；工商管理辅助等。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了８份证据，用以证明诉争商标与各引证商标不近似，诉争商标经长期使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“红鹤楼”、英文“REDCRANETOWER”及图组成。引证商标一由汉字“红鹤”构成。引证商标二、三均由汉字“黄鹤楼”及图组成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西红鹤楼工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西红鹤楼工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  李 希二〇二〇年八月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1403民初3591号之一原告：商丘市恒基商贸有限公司。住所地：商丘市南京路。法定代表人：张洪立，职务：经理。委托诉讼代理人：马智勇，上海方锐律师事务所律师。被告1：王海朋，男，汉族，1985年8月8日出生，住河南省商丘市。被告2：寇红梅，女，汉族，1988年11月26日出生，住河南省商丘市，系被告王海朋之妻。原告商丘市恒基商贸有限公司与被告王海朋、寇红梅房屋买卖合同纠纷一案，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原适用简易程序转为普通程序。审判员  李艳梅二〇二〇年八月三日书记员  李 君
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执恢860号 申请执行人黄昭勇、被执行人张贺荣： 申请执行人黄昭勇诉被执行人张贺荣追偿权纠纷一案，（2019）浙0225民初3240号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄昭勇向本院申请强制执行，本院于2020年08月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张贺荣已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执恢860号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十七日
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初1965号 原告：李艳，女，1985年6月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周书林，成都市龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律工作者。 被告：成都市龙泉驿区大面街道洪河村19组。 负责人：薛兵，男，该组组长。 原告李艳与被告成都市龙泉驿区大面街道洪河村19组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳及其委托诉讼代理人周书林，被告负责人薛兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告土地补偿金50000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系龙泉大面洪河村**村民，2013年该组被国家征占，征占时原告已系该组集体经济组织成员。2019年该组所涉土地补偿费已拨付到该组，并已达成分配方案，并对外公示，原告也系分配补偿人员。由于原告未能取得该组土地承包经营权，故该组部分户组代表不同意原告参与土地补偿费分配，后经相关部门多次调解无效，原告于2019年6月21日向成都经开区农业农村局上方，并得到相关答复，原告应当参与分配。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。 成都市龙泉驿区大面街道洪河村19组辩称，2019年3月3日，通过召开村民大会的方式选举出了以七人为代表的分配小组，负责制定土地补偿费分配方案。2019年3月17日，经七人小组讨论制定了分配条款并予以公示。因七人小组中有六人不同意给原告分配土地补偿费，所以原告未能获得土地补偿费。 本院经审理认定事实如下：原告系被告的村民。2019年4月21日，洪河村十九组召开村民会议，就洪河村十九组土地补偿费分配方案进行投票表决。最后表决通过的分配方案为：一、分配类别：土地补偿费。二、可享受该项目土地补偿费分配人员核定时间截点以征地时间为准（即：2013年3月31日）。三、根据以下条件确定可享受分配人员名单；1、本组集体经济组织成员......等内容。在分配方案的尾页上有同意方案的户主代表签字，并加盖洪河村十九组印章。其后，洪河村十九组将分配公示表张贴予以公示。原告等其他人因不同意分配方案，在向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告身份信息、洪河村十九组环城生态建设用地补偿分配表、一事一议决议等证据以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案为证。 本院认为，首先，原告提出的诉请虽是要求被告向其支付土地补偿金50000元，但此诉请涉及对原告是否具有被告集体经济组织成员身份进行确认，集体经济组织成员身份的认定不属于人民法院主管范围。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”的规定，征地补偿费的使用和分配方案是村民自治范围，可通过村民会议的方式讨论决定。被告已在2019年4月21日召开村民会议讨论并决定了征地补偿费的分配方案，原告如认为该决定侵害了其应享受的征地补偿费权益，应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条关于“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，依法申请镇人民政府责令改正。综上，原告在本案中的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围。 综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 驳回原告李艳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇二〇年八月七日 书记员  赵思铭
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂10行初60号 原告岑汉文,男,1952年2月3日出生,壮族,住西林县。 原告黄志学,男,1974年11月12日出生,壮族,住西林县。 原告王仁良,男,1955年9月13日出生,壮族,住西林县。 原告王国保,男,1965年12月2日出生,壮族,住西林县。 原告王文祥,男,1980年4月10日出生,壮族,住西林县。 原告黄忠金,男,1970年8月17日出生,壮族,住西林县。 原告黄久高,男,1991年8月4日出生,壮族,住西林县。 原告王国山,1972年11月6日出生,壮族，住西林县。 原告王卫刚,1970年1月12日出生,壮族,住西林县。 原告王国飞,男,1977年9月16日出生,壮族,住西林县。 原告王国友,1973年8月11日出生,壮族,住西林县。 原告贺贵超,1985年2月8日出生,壮族,住西林县。 原告王卫军,1980年6月5日出生,壮族,住西林县。 原告付天兴,1974年4月8日出生,壮族,住西林县。 原告王仁健,1972年8月17日出生,壮族,住西林县。 原告刘光林,1978年7月5日出生,壮族,住西林县。 原告田明,1978年7月5日出生,壮族,住西林县。 原告王文学,1979年8月1日出生,壮族,住西林县。 原告王**,1985年6月30日出生,壮族,住西林县。 原告王仁兵,1940年4月12日出生,壮族,住西林县。 以上原告的诉讼代表人王卫学,西林县。 以上原告的诉讼代表人刘光林,壮族,1978年7月5日出生,住西林县 以上原告的诉讼代表人王国飞,男,壮族,1977年9月16日出生,住西林县。 以上原告共同委托代理人蒙志益，广西知君律师事务所律师。 被告西林县人民政府。住所地西林县八达镇新西路**。 法定代表人欧阳可爽，县长。 委托代理人李东硕，广西知君律师事务所律师。 委托代理人陆世和，西林县林业局林权制度改革查缺补漏和林权调处办公室负责人。 第三人王炳荣，男，1987年5月13日出生，壮族,住西林县。 委托代理人赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。 委托代理人何建峰，贵州铭黔律师事务所律师。 本院在审理原告岑汉文等20人诉被告西林县人民政府、第三人王炳荣撤销林权证一案中，原告岑汉文等20人于2020年7月29日以原告在法院受理本案后，才发现第三人王炳荣并非持证者本人为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及其他人的合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告岑汉文等20人撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取，由原告岑汉文等20人负担。 审 判 长  隆文雄 审 判 员  罗 敏 人民陪审员  农日康 二〇二〇年八月三日 书 记 员  庞璐钰
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢154号之一申请执行人：陕西米脂农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某某。委托代理人：罗某。被执行人：常某某。被执行人：姜某某。被执行人：常某祥。被执行人：孙某。被执行人：刘某芳。被执行人：常某。被执行人：白某某。米脂县人民法院作出的（2018）陕0827民初728号民事判决书已经发生法律效力，被执行人常某某、姜某某、常某祥、孙某、刘某芳、白某某、常某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人常某某在长安银行股份有限公司神木市锦界工业园小微支行账户********、米脂农村商业银行营业部账户********、********、********、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********内有存款，被执行人姜某某在中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户********内有存款，被执行人常某祥在米脂农村商业银行官庄支行账户********、米脂农村商业银行印斗分理处账户********、米脂农村商业银行杨家沟支行账户********、米脂农村商业银行银北路支行账户********、********、米脂农村商业银行九龙桥支行账户********、********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户账户********、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********内有存款，被执行人孙某在米脂农村商业银行营业部账户********内有存款，被执行人刘某芳在中国银行榆林分行营业部账户********、********、中国农业银行股份有限公司榆林青山支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林西沙支行账户********、********、长安银行股份有限公司榆林保宁路支行账户********、交通银行榆林经济开发区支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市常乐路营业所账户****176、榆阳农村商业银行营业部账户********、榆阳农村商业银行西城支行账户********、支付宝（中国）网络技术有限公司账户********内有存款，被执行人白某某在长安银行股份有限公司榆林分行营业部账户********、中国工商银行陕西省榆林高新区支行账户********、中国工商银行陕西省榆林肤施路支行账户********、秦农银行太华路支行账户********、榆阳农村商业银行营业部账户********、中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行账户********、中国工商银行陕西省榆林西沙支行账户********、中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行账户********、陕西府谷农村商业银行营业部账户********、榆阳农村商业银行古塔支行账户********、榆阳农村商业银行上郡路支行账户********、神木农村商业银行营业部账户********、榆阳农村商业银行新城区支行账户****8544内有存款，被执行人常某在中国银行榆林高新技术产业园区支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林西人民路支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林分行营业部账户********、中国工商银行陕西省榆林广济支行账户********、交通银行榆林肤施路支行账户********、榆阳农村商业银行高新区支行账户********、********、中国工商银行陕西省榆林肤施路支行账户********、招商银行榆林分行营业部账户********、交通银行榆林经济开发区支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林西沙支行账户********、支付宝（中国）网络技术有限公司账户********、********内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人常某某在长安银行股份有限公司神木市锦界工业园小微支行账户********、米脂农村商业银行营业部账户********、********、********、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********内的存款，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人姜某某在中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户********内的存款，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人常某祥在米脂农村商业银行官庄支行账户********、米脂农村商业银行印斗分理处账户********、米脂农村商业银行杨家沟支行账户********、米脂农村商业银行银北路支行账户********、********、米脂农村商业银行九龙桥支行账户********、********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户账户********、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********内的存款，冻结期限为十二个月。四、冻结被执行人孙某在米脂农村商业银行营业部账户****0160内的存款，冻结期限为十二个月。五、冻结被执行人刘某芳在中国银行榆林分行营业部账户********、********、中国农业银行股份有限公司榆林青山支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林西沙支行账户********、********、长安银行股份有限公司榆林保宁路支行账户********、交通银行榆林经济开发区支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市常乐路营业所账户********、榆阳农村商业银行营业部账户********、榆阳农村商业银行西城支行账户********、支付宝（中国）网络技术有限公司账户********内的存款，冻结期限为十二个月。六、冻结被执行人白某某在长安银行股份有限公司榆林分行营业部账户********、中国工商银行陕西省榆林高新区支行账户********、中国工商银行陕西省榆林肤施路支行账户********、秦农银行太华路支行账户********、榆阳农村商业银行营业部账户********、中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行账户********、中国工商银行陕西省榆林西沙支行账户********、中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行账户********、陕西府谷农村商业银行营业部账户********、榆阳农村商业银行古塔支行账户********、榆阳农村商业银行上郡路支行账户********、神木农村商业银行营业部账户********、榆阳农村商业银行新城区支行账户********内的存款，冻结期限为十二个月。七、冻结被执行人常某在中国银行榆林高新技术产业园区支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林西人民路支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林分行营业部账户********、中国工商银行陕西省榆林广济支行账户********、交通银行榆林肤施路支行账户********、榆阳农村商业银行高新区支行账户********、********、中国工商银行陕西省榆林肤施路支行账户********、招商银行榆林分行营业部账户********、交通银行榆林经济开发区支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林西沙支行账户********、支付宝（中国）网络技术有限公司账户********、********内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜庆丰二〇二〇年八月三日书记员  杜江楠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初5003号之一原告：傅永珍，女，1969年11月5日出生，汉族，身份证住址：广市越秀区。委托诉讼代理人：彭磊，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗万奴，广东杰海律师事务所律师。被告：广州五湖四海水产贸易有限公司，住所地广州番禺区洛浦街。法定代表人：何晓炜。委托诉讼代理人：尹巧雅，该公司员工。委托诉讼代理人：何泽权，该公司员工。被告：广东沃利丰文旅科技有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街。法定代表人：何利耀。被告：广州市五湖四海集团有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街。法定代表人：何利耀。第三人：广州市番禺区洛浦街洛溪村股份合作经济社（曾用名：广州市番禺区洛浦街洛溪村经济合作社），住所地广州市番禺区洛浦街。法定代表人：郭灿林。委托诉讼代理人：杨英保，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋怡，广东比格律师事务所律师。关于原告傅永珍诉被告广州五湖四海水产贸易有限公司、广东沃利丰文旅科技有限公司、广州市五湖四海集团有限公司、第三人广州市番禺区洛浦街洛溪村股份合作经济社房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告傅永珍的撤诉申请无违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告傅永珍撤回起诉。本案受理费1017元，由原告傅永珍负担。审 判 长  冷根源人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年八月十五日书 记 员  何绮静
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初2670号 原告：山东十笏园食品有限公司，住所地：潍坊市寒亭区寒清路中段。统一社会信用代码：91370703740209934L。 法定代表人：谭洪宝，总经理。 委托诉讼代理人：杨春，女，1996年2月7日生，汉族，住。系公司职工。 委托诉讼代理人：杨斌，山东通德律师事务所律师。 被告：王林升，男，汉族，1981年6月23日生，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：王冲，山东元衡律师事务所律师。 原告山东十笏园食品有限公司与被告王林升买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东十笏园食品有限公司的委托诉讼代理人杨斌、杨春、被告王林升及其委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告货款241000元，并支付利息，自还款到期日即2019年3月10日起至还款之日止按银行同期贷款利息的四倍计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月开始原告为被告配送货物，截止到2018年1月28日，原告共计通过潍坊远华物流有限公司送货24次，金额1296346.67元，被告仅支付原告货款978943元，剩余317403.67元。2018年3月9日双方确定欠款数为30万元，还款日期至2019年3月9日，到期不还，按银行利息的四倍收取利息。对账后，被告于2018年3月10日还款59000元，剩余241000元至今未还。虽经原告多次催促，被告总以种种理由予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告辩称，原、被告之间的业务均是先款后货，不存在欠款事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2018年3月9日被告出具的欠条1份、网上银行电子回单17份，被告提交中国农业银行交易明细1份，双方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交原告统计的收货单明细列表（并由潍坊远华物流公司确认盖章）及客户名称为青岛即墨王林升的销货单原件42张，潍坊远华物流有限公司出具的说明一套38份，原告与潍坊远华物流运输有限公司签的物流运输合同书24份，潍坊远华物流有限公司营业执照复印件一份及法人身份证明一份，相互印证证明自2016年11月30日至2018年1月28日，原告向被告王林升销售味极鲜酱油、耗油、面酱等调味品，货款共计1296346.67元，原告出货时的单据，虽然没有被告签字确认，但能够与物流公司向被告送达货物的数量与种类一致。被告质证后认为，收货单明细列表及销货单系原告自行制作，物流出具的证明不符合证据形式，运输合同系原告与第三方签订且无收货人签字，物流公司营业执照系复印件，上述证据真实性均无法确认。 经审查，原告提交的上述证据可以相互印证，能够形成完整的证据链，本院予以采纳。 2.被告提交原、被告之间签订的买卖合同复印件一份，证明第二条第一项规定“产品付讫方式，先款后货”。原告质证后认为，该证据系复印件，不能作为证据使用。 经审查，该证据系复印件，且原告不予认可，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间系买卖合同关系，自2016年11月起原告向被告销售味极鲜酱油、耗油、面酱等调味品，截止到2018年1月28日，原告共计通过潍坊远华物流有限公司送货24次，金额1296346.67元，被告仅支付原告货款978943元，剩余317403.67元未付。 2018年3月9日，被告出具欠条一份，内容为：今欠山东十笏园食品有限公司货款叁拾元¥300000元正欠款人王林升日期2018.3.9还款日期：2019.3.9，如到期不还按银利息4倍收利息。 对账后，被告于2018年3月10日还款59000元，剩余241000元至今未还。 本院认为，被告欠原告241000元的事实，有原告出具的欠条、银行回单等证据为证，本院予以确认，原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩其与原告之间系先款后货，不存在欠款的事实，未提供有效证据予以证实，且其自述的未收货而先打欠条的行为不符合交易习惯，而原告提供的销货单、运输合同及物流公司发货说明等可以相互印证，证实被告实际收到原告货物价值1296346.67元，被告实际支付货款978943元。另外，被告辩称其未在收货人处签字，对原告发货及送达货物的真实性无法确认，因原告在（2018）鲁0703民初1256号案件山东十笏园食品有限公司诉青岛贸源洪盛有限公司（法定代表人为王林升）中提供的送货单上均有被告王林升的签名，本院认为，就本案而言，被告向原告的转账记录及原告的发货情况，足以说明被告实际收到了货物，被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。对于被告主张的2017年2月20日给原告打款30000元货款的问题，因其发生在原、被告双方对账之前，故与案涉欠款无关联性，且原告当庭对该30000元作出了详细说明，该款系因被告与案外人左士庆之间存在串货业务，经核实后将该款计入左士庆账户，故对被告主张的该30000元货款，本院不予采信。对于原告主张的利息，系双方之间的明确约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王林升支付原告山东十笏园食品有限公司货款241000元及利息（自还款到期日即2019年3月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6061元，由原告山东十笏园食品有限公司1459元，被告王林升负担4602元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱龙堂 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  王桂英 二〇二〇年八月五日 书 记 员  李晓娜
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初10241号 原告：唐鸿，女，1993年5月9日出生，汉族，经常居住地重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：刘文勇，重庆领通律师事务所律师。 被告：周鹏，男，1992年7月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告唐鸿诉被告周鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐鸿的委托诉讼代理人于浩，被告周鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐鸿向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告立即归还借款79062元并支付资金占用利息（以79062元为本金，年率6%，从起诉之日2020年5月26日计算至还清时止，利随本清）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系恋爱关系，二人于2018年7月认识，2020年4月结束恋爱关系。恋爱期间，被告因购买轿车于2019年2月24日从原告处借得40000元整，并向原告出具借条一张。原告通过建设银行转款20000元给汽车销售公司账户，转款19980元给被告支付宝账户。后被告因需提前归还车贷，原告应其请求于2019年1月28日向车贷公司指定账户转款21064元（注明该款项为周鹏车抵贷还全款）。2019年1月20日，原告再次通过微信转款18000元给被告（注明该款项为借款）。被告共计向原告借款79062元，原、被告结束恋爱关系后被告未能如期还款，原告遂起诉来院。 被告周鹏辩称，原、被告于2018年7月因工作认识，2020年5月结束恋爱关系；被告对其出具借条40000元的事实认可，但只收到39980元；21064元系原告代被告转给车贷公司的，但被告事后已通过其名下公司账户转款、微信转款等方式还给原告，且还款超过了该金额；原告通过微信转给被告的18000元系原告盗刷被告信用卡后还给被告的款项，并非被告向原告的借款，被告没有注意到原告转款时备注“借款”；被告只归还原告40000元，请求驳回原告其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月，原、被告因工作相识后确立恋爱关系，2020年4月至5月期间结束恋爱关系。2019年2月24日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“借款人周鹏，出借人唐鸿于2019年2月24日向出借人唐鸿借款人民币肆万元整（40000元），期限为12个月于2020年2月23日归还，不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人周鹏，2019年2月24日。”。同日，原告向重庆东风南方汽车销售服务有限公司渝发分公司转款20000元，又于2019年2月25日向被告名下支付宝账户转入两笔9999.99元，扣除服务费19.98元，共计19980元。2019年1月28日，原告唐鸿向张纬志名下账户转入21064元（交易摘要为RI网银贷记发起付款，客户摘要为周鹏车抵贷还全款）。2019年11月20日11时20分，原告唐鸿通过微信向被告周鹏账款18000元（备注借款），转款后，原告于同日11时33分向被告周鹏发送微信聊天称：“那现在你躲我欠我那六万的事情是吧？所以因为没有欠条就不想还我了？”。庭审中，法庭询问原告为何向被告微信转款18000元并备注借款后，紧接着说被告欠其60000元而非79062元？原告陈述此处提及的“我那六万的事情”是指40000元原告借给被告的借款和21064元原告代被告向车贷公司的还款，不包括微信转款的18000元，该18000元原告转给被告系用于归还被告信用卡欠款；被告称该18000元系原告盗刷其信用卡后应偿还给被告的款项，对此原告认可在与被告恋爱期间使用过被告的信用卡。 庭审中，原、被告举示了在恋爱期间相互转款的其他资金往来，原、被告均认为对方转给自己的资金系用于生活开销和归还信用卡；被告认可原告转给张纬志的21064元系代被告提前归还的车辆贷款，但该款不是原告借给被告的，而是原告自愿帮被告偿还的，故不应归还；对此原告陈述该款项系原告应被告的要求代其提前偿还的车辆贷款，该车为被告个人所有，并非用于恋爱期间的生活所需，且原告在微信聊天记录中也确认该款项为借款并向被告催要，故应认定为借款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告对向原告借款39980元的事实并无异议，双方的争议焦点为原告在与被告恋爱期间代被告提前归还的车辆贷款21064元是否系被告向原告的借款？原告通过微信向被告转款并备注“借款”的18000元是否系原告出借给被告的借款？结合原、被告在庭审中的陈述，原告认可该18000元用于归还被告信用卡的欠款，在恋爱期间原告使用过被告的信用卡，且双方资金往来均用于生活开销和归还信用卡欠款，可认定该款系原、被告恋爱期间共同生活开支产生，加之原告通过微信向被告催收还款时并未表示该款项系借款，不应单凭原告转款时备注“借款”即认定该款项的性质，故本院对原告要求被告归还该18000元的诉讼请求不予支持。 被告抗辩原告自愿帮其归还车辆贷款21064元，该款为赠与而非借款，但未能提供证据证明原告有赠与的意思表示，本院仅凭原被、告双方曾系恋爱关系难以认定该款项系赠与，故对被告该抗辩意见不予采信，被告应向原告归还21064元。原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院对原告要求被告归还借款本金61044元及利息（以借款本金61044元为基数从2020年5月26日起按照年利率6%计算至借款本金付清之日止）的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周鹏于本判决生效之日起五日内支付原告唐鸿借款本金61044元和资金占用利息（利息以61044元本金为基数从起诉之日2020年5月26日起按年利率6%计算至付清本金时止），利随本清； 二、驳回原告唐鸿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为888元，由被告周鹏负担663元，原告唐鸿负担225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  郑曼曼 二〇二〇年八月二十四日 书记员  曾源春
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0683执475号 申请执行人：张谦，男，1984年10月27日生，汉族，住安国市。 被执行人：赵志涛，男，1981年7月29日生，汉族，住安国市。 被执行人：黄翰周，男，1962年5月26日生，汉族，住石家庄。 张谦申请执行赵志涛、黄翰周民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的安国市人民法院作出的（2020）冀0683民初112号民事判决书，于2020年8月3日依法立案执行，但被执行人赵志涛、黄翰周至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵志涛在中国工商银行04×××33账户内存款人民币2000000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年八月十八日 书记员  赵德帅
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6550号原告:邹敏辉，男，1981年2月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：方芳，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：丁锡林，男，1964年2月16日生，汉族，住宜兴市。原告邹敏辉与被告丁锡林承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭审理。原告邹敏辉的委托诉讼代理人方芳、被告丁锡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹敏辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠工资款29818元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年起，原告为被告承接的相关工程水箱进行安装施工，经双方结算，被告于2020年1月24日出具欠条一张，确认结欠原告工资款29818元。后经催要无果，故诉至法院。被告丁锡林辩称：被告于2018年8月初把溧阳金沙汤泉所用不锈钢水箱承包给原告制作和安装，本案拖欠款项不是工资款，而是工程款，是由原告承包了水箱工程后以清包方式转包给邹敏辉，最终要安装到位、水箱不漏水、验收合格。原告安装不到位导致产品验收不合格，业主尚有5万元款项不肯支付。应由原告尽快修整水箱的自动液位器及水位报警装置。现原告诉请的未付款是含税价格，应由原告开具劳务发票，否则被告拒绝付款。本院经审理认定事实如下：2018年6月，丁锡林清包融创幼儿园1个水箱工程后，以5000元的价格交给邹敏辉制作安装，邹敏辉实际施工5天。同年8、9月份，丁锡林双包溧阳金沙汤泉4个水箱工程后，以44000元的价格交给邹敏辉制作安装，邹敏辉与其父亲在8、9月份完成施工。同年8、9月份，丁锡林双包丁山洛涧安置房的1个水箱工程后，以4200元的价格交给邹敏辉制作安装，邹敏辉实际施工3天。同年10月，丁锡林双包丁山速8酒店1个水箱工程后，以1400元的价格交给邹敏辉制作安装，邹敏辉实际施工2天。同年11月，丁锡林双包丁山陶瓷城的1个水箱工程后，以2700元的价格交给邹敏辉制作安装，邹敏辉实际施工2天。同年11月丁锡林双包官林电缆厂的1个水箱工程后，以4000元的价格交给邹敏辉制作安装，邹敏辉及其父亲实际施工3天。2020年1月24日，丁锡林向邹敏辉出具欠条一份，载明“欠邹敏辉水箱安装工程工资款弍万玖仟捌佰拾捌元正”。为欠款催要，邹敏辉于2020年6月23日诉至本院。关于本案法律关系，丁锡林认为所有水箱工程是其清包给邹敏辉，否则工资款的标准不会折合到每天一千多元。邹敏辉认为就是结欠的工资款。关于水箱的交付时间，丁锡林认为融创幼儿园水箱是2018年9月交付，溧阳金沙汤泉水箱是2018年年底交付，洛涧安置房水箱是2019年下半年交付，丁山速8酒店水箱是2019年1月交付，丁山陶瓷城水箱是2019年10月交付，官林电缆厂水箱是2019年下半年交付。邹敏辉认为所有水箱都是制作完成后立即交付。关于发票开具，丁锡林认为双方在开工前口头约定，每个工程都要邹敏辉开具发票，先开票后付款，开具的是普通发票，发票的客户名称为丁锡林。邹敏辉认为并未约定要开具发票，丁锡林也从未要求过开票。关于质量问题，丁锡林在庭审中出示一份收藏在其手机中无法核对来源的视频，体现大量流水；丁锡林称这个视频是其他业主通过微信向其发送，是涉案溧阳金沙汤泉的水箱质量不合格。在本院指定的期间内，丁锡林未提供上述视频的拷贝文件。邹敏辉称未听到丁锡林之前说过有质量问题，出具欠条时丁锡林也未提起质量问题，对该视频需待丁锡林提供拷贝文件后再行质证。关于款项，双方均无法明确陈述上述工程中丁锡林实际已经付款的明细。对欠条载明的29818元对应的工程，丁锡林称全部是溧阳金沙汤泉中结欠的款项，邹敏辉称是溧阳金沙汤泉制作款20618元，融创幼儿园制作款5000元、洛涧安置房制作款4200元。双方一致确认，就本案所涉水箱制作、安装事项未签订书面合同。邹敏辉无经营水箱制作、安装等的店铺，本案中所涉的水箱制作安装是以其个人名义。邹敏辉是根据丁锡林提供的图纸施工，施工期间丁锡林每天都会到工地上去看。对丁锡林已经支付的款项，邹敏辉未开具发票。本院认为：关于本案法律关系，因双方未签订书面合同，故本院结合双方实际发生业务及结算的方式综合判定。丁锡林将水箱制作、安装事项以一定的价格交给邹敏辉完成，邹敏辉根据丁锡林提供的图纸，在丁锡林的现场参与下实施工作，每个水箱的安装并非按照固定的日工资等标准计算，部分作业由邹敏辉与其父亲共同完成，对于最终结算的欠款，丁锡林在欠条中明确写明为“水箱安装工程工资款”，故双方的法律关系更接近承揽合同关系。所有水箱在2018年均已完成，按照丁锡林的陈述，水箱在2019年均已交付，本案争议较大的溧阳金沙汤泉水箱在2018年年底交付。丁锡林在2020年1月向邹敏辉出具欠条确认欠款金额，应认为其认可该欠款数额。关于丁锡林提出的水箱漏水问题，其出示的视频不足以支撑该抗辩主张，现有证据也无法显示存在可核减付款金额或阻却付款的情形，故本院对丁锡林的该抗辩不予采纳。对于开具发票事项，由于双方未签订书面合同，丁锡林也未举证证明未开具发票属于双方约定的先履行抗辩，故本院对丁锡林要求邹敏辉开具发票后才能付款的抗辩不予采纳。需要说明，要求对方履行开票义务属于单独的诉讼请求，若丁锡林认为邹敏辉需履行该项义务，应另行依法主张。综上，邹敏辉的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告丁锡林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹敏辉支付欠款29818元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费273元（已减半收取）、财产保全费370元，合计643元，由被告丁锡林负担，该款已由邹敏辉垫付。邹敏辉同意其预交的诉讼费由丁锡林直接向其支付，本院不再退回。丁锡林于本判决发生法律效力之日起十日内直接向邹敏辉支付643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  骆叶香二〇二〇年八月二十八日书记员  李 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
文书内容浙江省永嘉县人民法院执 行 通 知 书（2020）浙0324执恢954号吴兹岳：你（单位）与超特阀门有限公司追偿权纠纷一案，（2018）浙0324民初7824号调解书已发生法律效力。吴兹岳向本院申请强制执行，本院于2020年08月26日依法立案执行。根据相关法律规定，现将有关事项通知如下：一、责令你（单位）在收到本通知书后立即履行（2018）浙0324民初7824号调解书确定的和法律规定的义务，并支付本案执行费。二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你（单位）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。三、未按本通知履行的，你（单位）应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况，并来本院接受传唤。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起7日内向本院补充报告。四、未按本通知履行的，责令你（单位）在收到本通知书后7日内向本院交出你所持有的护照、港澳台通行证，如有机动车辆的，应将车辆交由本院执行局处置。五、如你（单位）逾期不履行，本院可依法采取以下措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制你出境；3、限制你实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；六、如你（单位）有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。特此通知。附：开户单位：永嘉县人民法院执行款开户银行：浙江省永嘉农村商业银行营业部账号：吴兹岳（缴款账号：×××21）（院印）二〇二〇年八月二十六日            本院地址：              浙江省温州市永嘉县南城街道广场路90号              邮    编：              325100                  执 行 员：                             联系电话：
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异255号 异议人（被执行人）：王荣，男，1973年11月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张西凯，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。 申请执行人：杨自修，男，1976年1月2日出生，汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：牛河前，山东正察律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭树斐，山东正察律师事务所律师。 本院在执行（2020）鲁1302执3257号案件，即申请执行人杨自修与被执行人王荣民间借贷纠纷一案中，王荣向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王荣称，中止将异议人所有的临沂市兰山区柳青街道阜丰康桥郡26号楼2单元101、-127室（房产证号ＹＳ××55）房屋拍卖款支付给杨自修。事实和理由:贵院受理的杨自修执行一案,因杨自修虚报30万元高利贷利息,且与王荣之间另有口头协议,重新约定执行款项的数额和分配方案。现杨自修不遵守约定,擅自改变分配方案,因异议人的房屋已被拍卖,特申请贵院中止将涉案房屋拍卖款支付给杨自修。 申请执行人杨自修称，1、异议人称杨自修虚报30万元高利贷利息，这是不存在的，是对杨自修的污蔑。反而是杨自修不服一审判决提出上诉，后又撤回上诉。此主张属于对生效判决提出异议，而非对执行行为提出异议。异议人没有上诉，也没有寻求其他法律途径救济实体权利。兰山区人民法院依生效判决书执行，其没有不合法的执行行为。故异议人的异议理由不成立。2、异议人称与杨自修之间另有口头协议，重新约定执行款项的数额和分配方案。因异议人对其主张未提供证据加以证实，且杨自修也未曾因此与异议人进行协商约定，所以该异议不能成立。综上所述，异议人以杨自修虚报高利贷利息及口头协议为由提出的异议不能成立，请求人民法院驳回其异议，恢复对本案的执行。 本院查明，杨自修与王荣民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院于2018年5月15日作出（2018）鲁1302民初8589号民事裁定，于2018年5月18日查封王荣名下位于临沂市兰山区，查封期限为三年，并向临沂市不动产登记中心送达民事裁定书、协助执行通知书。2018年11月6日，本院作出（2018）鲁1302民初8164号民事判决。判决作出后，杨自修对上述判决不服，向临沂市中级人民法院提出上诉，于2020年3月17日提出撤回上诉的请求。2020年5月7日，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终2283号民事裁定书，裁定“准许杨自修撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。后杨自修向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日立案执行。本院于2020年6月10日作出（2020）鲁1302执3257号执行裁定书，提取被执行人王荣位于临沂市兰山区北城新区阜丰康桥郡26号楼2单元101-127室（房产证号ＹＳ××55）房产被临沂市罗庄区人民法院拍卖款813953.33元至临沂市兰山区人民法院（户名：临沂市兰山区人民法院，开户行：中信银行股份有限公司临沂分行；账号：31×××44）。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王荣主张杨自修虚报30万元利息且与杨自修之间另有口头协议，重新约定了执行款项的数额和分配方案，但并未提交证据予以证实，故异议人以此为由主张排除本案强制执行，证据不足，本院不予支持。综上所述，异议人王荣的异议理由不成立，对异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回异议人王荣的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  解成军 人民陪审员  王开芝 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  钱晓雨
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖05执复43号 复议申请人：汪启明，男，1976年7月13日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 申请执行人：关德生,男,1980年12月1日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：天睿建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区霍里山大道北段****。 法定代表人：张玉兰，该公司负责人。 复议申请人汪启明不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503执异82号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 马鞍山市花山区人民法院查明，2017年11月10日，该院立案受理原告关德生与被告天睿建设集团有限公司（以下简称天睿公司）不当得利纠纷一案，并于2018年8月11日作出(2017)皖0503民初5903号民事判决，判决：一、被告天睿公司于本判决生效之日起十五日内返还原告关德生不当得利款780000元；二、驳回原告关德生其他诉讼请求。 因天睿公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人关德生于2018年11月2日向法院申请对天睿公司予以强制执行。该院立案后，编立执行案件（2018）皖0503执2323号，并向天睿公司下达了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》和《财产申报令》等执行法律文书，要求其履行（2017）皖0503民初5903号民事判决所确定的义务，但其并未及时和按要求申报其财产状况等，亦未认真全面履行生效法律文书所确定的义务。 后根据关德生的申请，该院于2019年1月9日作出（2018）皖0503）执2323号《限制消费令》，对天睿公司的法定代表人汪启明限制高消费。通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询天睿公司的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产，亦未发现有可供执行的财产线索。在关德生认可法院的财产查控情况下，也未能提供案涉被执行人其他可供执行的财产线索，并征得关德生同意后，于2019年4月11日下达（2018）皖0503执2323号执行裁定书，终结该案该次执行程序。2019年1月2日，天睿公司在市场监管部门将该公司法定代表人由汪启明变更登记为张玉兰。 马鞍山市花山区人民法院认为，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；（七）其他依法可以申请执行异议的。”人民法院对当事人、利害关系人采取的限制高消费措施，系为保障案件执行而采取的间接执行措施，不属于上述法律规定的执行行为和其他情形，故当事人、利害关系人就人民法院对其采取限制高消费措施提出的异议，不属于执行异议案件的受案范围。对该异议人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回异议申请。裁定：驳回申请人汪启明的异议申请。 汪启明向本院申请复议称，请求撤销马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503执异82号执行裁定书，依法纠正马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503执2323号执行案件限制消费人员信息，撤销对汪启明限制消费措施。事实和理由：1.人民法院对当事人、利害关系人采取的限制高消费措施，就是人民法院执行行为的一种，是在被执行人不履行生效判决后采取的执行强制措施和行为，属于执行异议的受理范围。2.汪启明并非本案被执行人，虽曾担任过天睿公司的法定代表人，但该公司法定代表人已于2019年1月2日变更为张玉兰，汪启明不应被纳入限制消费人员。 本院认为，人民法院对当事人、利害关系人采取的限制高消费措施不是执行行为，而是对被执行人的信用惩戒措施，如当事人、利害关系人因生活或者经营必需而进行禁止的消费活动，应当根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第八条的规定，向人民法院提出申请，而不是直接提出执行异议。故花山区人民法院裁定驳回汪启明的异议申请，并无不当。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回汪启明的复议申请，维持安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503执异82号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩丁站 审判员  王 铁 审判员  张茂进 二〇二〇年八月六日 书记员  骆祺升
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执302号申请执行人段汉强，男，1959年12月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被执行人陈晓和，男，1956年3月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0114执保234号民事裁定书，于2019年8月23日采取财产保全措施查封了登记在陈晓和名下位于武汉市江汉区姑嫂树路37号的房产[产权证号为江2009003412江国用（交2009）第160749号]。执行中，本院依据（2019）鄂0114民初2462号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：拍卖登记在陈晓和名下位于武汉市江汉区姑嫂树路37号的房产[产权证号为江2009003412江国用（交2009）第160749号]房产一套。本裁定送达后立即执行。审判长 姚 洪 亮审判员 欧阳世亮审判员 杨  峰二〇二〇年八月十七日书记员 王  喆
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执3651号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦**，组织机构代码:MA27WXAK9。 负责人：姜正红。 被执行人：王兴祥,男,汉族，1987年3月4日出生,住,住所地江苏省兴化市/div> 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与王兴祥信用卡纠纷一案中。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于2020年8月1日依法向本院申请执行，要求被执行人王兴祥给付执行款人民币23401.84元，执行费人民币251元，诉讼费人民币385元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年8月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年8月1日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人王兴祥名下的财产信息，多个银行账户内仅微量存款，未发现不动产、车辆、证券等财产信息。 3、于2020年8月13日对被执行人王兴祥采取限制高消费措施，于2020年8月13日决定将被执行人王兴祥纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人王兴祥暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币23401.84元，执行费人民币251元，诉讼费人民币385元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年八月十九日 执行助理赵毅 书记员 袁 鑫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初5004号之一原告：刘乐娜，女，1975年9月10日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：彭磊，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗万奴，广东杰海律师事务所律师。被告：广州五湖四海水产贸易有限公司，住所地广州番禺区洛浦街。法定代表人：何晓炜。委托诉讼代理人：尹巧雅，该公司员工。委托诉讼代理人：何泽权，该公司员工。被告：广东沃利丰文旅科技有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街。法定代表人：何利耀。被告：广州市五湖四海集团有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街。法定代表人：何利耀。第三人：广州市番禺区洛浦街洛溪村股份合作经济社（曾用名：广州市番禺区洛浦街洛溪村经济合作社），住所地广州市番禺区洛浦街。法定代表人：郭灿林。委托诉讼代理人：杨英保，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋怡，广东比格律师事务所律师。关于原告刘乐娜诉被告广州五湖四海水产贸易有限公司、广东沃利丰文旅科技有限公司、广州市五湖四海集团有限公司、第三人广州市番禺区洛浦街洛溪村股份合作经济社房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘乐娜的撤诉申请无违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘乐娜撤回起诉。本案受理费1911元，由原告刘乐娜负担。审 判 长  冷根源人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年八月十五日书 记 员  何绮静
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11486号原告：罗本湘，男，1983年5月28日出生，汉族，身份证住址：广东省信宜市。被告：广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所地：东省广州市番禺区桥南街番禺大道北自编****121-127。法定代表人：谢向东，职务:董事长。原告罗本湘诉被告广东幸福叮咚出行科技有限公司（以下简称幸福叮咚公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗本湘到庭参加诉讼，被告幸福叮咚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告罗本湘向本院提出诉讼请求：1、被告返还车辆押金1000元及违章押金500元，共计1500元；2、被告支付原告因起诉所产生的误工费、生活费和车费1200元（每天400元，共3天）。事实与理由：原告于2019年5月4日为租赁被告车辆，通过被告APP缴纳车辆押金1000元及违章押金500元，共计1500元，缴纳押金通过微信完成。根据租赁时被告提供的押金申退规则，车辆押金及违章押金可在完成租车最后订单15个工作日后申请退还，并承诺于申请后10个工作日内返还到原告账户。原告于2019年9月10日提交了车辆押金、违章押金退款申请，直至本起诉状提交之日，仍未见到押金退还。因此原告依法请求贵院审理并通过诉讼请求。被告幸福叮咚公司无答辩，亦无向本院提交相关证据。原告罗本湘围绕诉讼请求依法提交了《微信支付交易明细》、押金管理系统截图、《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗本湘在幸福叮咚服务平台注册成为会员，向幸福叮咚公司租赁车辆，并交纳了车辆押金1000元、违章押金500元。幸福叮咚公司的《服务协议》约定：押金分为违章押金和车辆押金。租车前收取违章押金500元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完的违章，违章押金将暂时不能申退，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后违章押金将于15个工作日内原路无息退还。租车前收取车辆押金1000元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完成的违约事项及责任赔偿事宜，车辆押金将暂时不能选择退还，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后车辆押金将于15个工作日内原路无息退还。2019年8月1日前注册用户，押金申退时间按原协议执行。罗本湘称其最后一张订单是在2019年8月11日还车。根据幸福叮咚平台显示，罗本湘在2019年9月10日申请退还车辆押金1000元、违章押金500元，车辆租赁期间并无发生违章，罗本湘的退款申请已经审核通过。但幸福叮咚公司一直未退还上述押金，罗本湘遂诉至本院。本院认为，幸福叮咚公司与罗本湘之间成立的车辆租赁合同关系，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。罗本湘通过平台注册会员，向幸福叮咚公司租赁汽车，并缴纳了车辆押金1000元、违章押金500元，现罗本湘在最后订单完成后申请退还车辆押金及违章押金，幸福叮咚公司未依约退还，已构成违约。故罗本湘主张幸福叮咚公司向其退还押金1500元，合法有据，本院予以支持。至于罗本湘主张其要求幸福叮咚公司退还押金未果，因提起本案诉讼产生了误工费、生活费及车旅费，因其未提供相关证据予以证实，其诉请幸福叮咚公司向其支付以上费用共计1200元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东幸福叮咚出行科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗本湘退还押金1500元；二、驳回原告罗本湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广东幸福叮咚出行科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  肖陈翔二〇二〇年八月十九日书记员  李周宁
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执655号申请执行人：鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人郝丽琴，职务行长。被执行人：张明月，男，汉族，东胜区建设局职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行与郭宝瑞、鲁彦茹、王小强、张明月、张海军借款合同纠纷一案中，向被执行人郭宝瑞、鲁彦茹、王小强、张明月、张海军发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、续行冻结被执行人张明月在中国工商银行开设的账户；二、续行冻结被执行人张明月在中国建设银行开设的账户；三、续行冻结被执行人张明月在浦发银行开设的账户；四、续行冻结被执行人张明月在中国建设银行开设的账户；五、续行冻结被执行人张明月在鄂尔多斯银行开设的账户；六、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇二〇年八月十三日书记员  杨利平