广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2318号原告：东莞市铭绣五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村委会工业区******，统一社会信用代码为914********222952R。法定代表人：凌名周，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：林峰，广东泰如律师事务所实习律师。被告：东莞市鼎伦五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914***********374N。法定代表人：蔡黎明，系该公司经理。委托诉讼代理人：秦善平，广东济律本律师事务所律师。原告东莞市铭绣五金制品有限公司（以下简称铭绣公司）诉被告东莞市鼎伦五金制品有限公司（以下简称鼎伦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为使用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告铭绣公司的委托诉讼代理人钟瑞标、林峰，被告鼎伦公司的委托诉讼代理人秦善平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铭绣公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款141,865元及逾期付款利息（以141,865元为本金，自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2019年4月开始，被告陆续向原告订购大E字五金唛（胚）等五金制品。双方未签订书面买卖合同，口头约定付款方式为月结30天，被告自提货物。2019年4月至2019年5月货款，被告基本能按期支付，但自2019年6月开始，被告不再按约定期限支付。经对账，被告应付原告2019年的货款为：6月116,172元、7月87,873.5元、8月7,298.7元。经原告催收，被告于2019年9月5日支付了6月份的货款40,000元，2019年9月24日双方就上述货款支付达成付款方案：2019年9月27日付清6月剩余货款76,712元、2019年10月10日付清7月货款87,873元、2019年10月30日付清8月货款7,299元。2019年9月28日、2019年10月4日，被告共向原告支付货款40,000元，尚欠131,344元未支付。另2019年9月，被告又向原告购买了不同规格的方型夹等五金制品，货款10,521元，故被告共欠原告货款141,865元。原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告鼎伦公司辩称：1.原告在起诉状中陈述，被告已经按期支付了2019年4月至2019年5月的货款，被告在2019年7月9日付清了原告上述期间货款。2019年6月之后，双方未再有业务往来。原告向法院提供的2019年9月24日蔡光明的付款承诺书显示欠款对象为新益/蔡先生（蔡光明），并非被告鼎伦公司/蔡先生（蔡黎明），说明被告未拖欠原告货款。就涉案货款，原告应起诉作出承诺的新益厂蔡先生。故被告并非本案适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及证据本院认定事实如下：原告铭绣公司与被告鼎伦公司于2019年4月开始存在买卖合同关系，双方确认2019年4月及2019年5月的货款已经付清。原告主张被告尚欠其2019年6月至2019年9月的货款共计141,865元未支付，被告则抗辩双方在上述期间不存在交易。为此，原告提供了专用凭证、对账单、付款协议、客户贷记回单、中国农业银行个人明细对账单、微信聊天记录予以证明；被告未提供任何证据予以证明。关于原告提供的每组证据情况的证明内容及被告的质证情况如下：1.专用凭证、对账单（系原告自行制作，无被告签章）记载了2019年4月至2019年9月的送货情况。2019年4月及2019年5月专用凭证显示代表被告签收的人员包括“冯S”“蔡光明”“蔡黎明”“唐斌”等，对应的对账单显示2019年4月的货款为22,449.7元、2019年5月的货款为71,345.55元。2019年6月至2019年9月的专用凭证显示签收人员包括了“唐斌”“蔡R”“李荣富”“蔡光明”“蔡黎明”等，对应的对账单显示2019年6月至2019年9月的货款分别为116,172元、87,873.5元、7,298.7元、10,521元。被告对于2019年4月及2019年5月的专用凭证仅确认其中单号为0002872、0002853两张，签收人员为“蔡黎明”，提出其他专用凭证真实性不予确认。被告对于2019年6月至2019年9月的专用凭证仅确认单号为0000052、0001391的真实性，并主张0000052专用凭证涉及的供货时间为2019年5月底的货款已经结清，但单号为0001391的专用凭证涉及的货款未结清。被告对于对账单均不确认。2.付款协议，出具时间为2019年9月24日，内容为“TO:新益/蔡先生，经协商付款如下：6月份货款116,172元（已付40,000元）余76,172元，付款日期：2019.9.27。7月份货款87,873元，付款日期：2019.10.10全部付清。8月份货款7,299元，付款日期：2019.10.30全部付清。铭绣：方小姐。”空白处签有“蔡光明”姓名字样。被告提出该协议是东莞市新益五金制品有限公司蔡光明签署，与被告无关，且无法确认其真实性。3.客户贷记回单，显示2019年7月9日，被告向原告转账70,000元。被告确认其真实性，并主张双方的货款于当日结清。4.中国农业银行个人明细对账单，显示被告法定代表人蔡黎明于2019年6月12日向原告的法定代表人凌名周转账22,440元。双方确认系支付2019年4月货款。5.微信聊天记录，包括了三份聊天记录，第一份系原告法定代表人凌名周与蔡光明，聊天记录发生于2019年9月5日至2019年10月10日，显示蔡光明分别于2019年9月28日、2019年10月4日向凌名周转账了40,000元。被告不确认其真实性。第二份微信聊天记录系微信群，微信群名称备注为“铭绣和鼎伦五金交流群”，显示建群时间为2019年6月19日，成员包括了唐斌、蔡黎明、鼎伦老板娘、蔡光明、凌名周，聊天内容显示鼎伦老板娘在2019年6月20日要求原告安排开模，2019年6月21日要求原告安排五金字母串等，原告同意后将情况以视频的方式发在群里；2019年7月蔡黎明、唐斌均与凌名周沟通采购的字母、奶嘴钉等模具的生产情况；2019年8月，鼎伦老板娘与凌名周沟通小四方这一产品，并在2019年8月23日在群里发出了铭绣6月份对账单的文件，凌名周于当日向鼎伦老板娘催货款，鼎伦老板娘要求凌名周问蔡光明，蔡光明有私单让原告加工，且提出因为小四方没有给客户赶出来，导致货款未与客户对好，未收到客户货款，凌名周提出交易前由蔡黎明及蔡光明与之协商，其不清楚双方内部的关系，其系与被告做生意；2019年11月13日，凌名周催收货款，蔡黎明及鼎伦老板娘没有否认，但提出因为其部分货物未出且小四方没帮客户搞定被扣款，需要货款延期。被告确认第二份微信聊天记录中蔡黎明及鼎伦老板娘聊天的真实性，不确认其他人对话的真实性,并认为聊天记录不完整。第三份微信聊天记录系凌名周与鼎伦老板娘，鼎伦老板娘在2019年7月22日向凌名周发送了被告的营业执照等信息用于开具发票；2019年9月15日，鼎伦老板娘向凌名周下单Q3037模具20000个，凌名周接单。再查，原告起诉前，向本院申请了诉前财产保全，本院审查后予以准许，并采取了相应的保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1.2019年6月至2019年9月，原、被告之间是否存在涉案的买卖合同关系？2.原告诉请的货款及利息是否合法？关于焦点一，根据原告提供的微信聊天记录记载的聊天情况可知，被告的老板娘在2019年6月至2019年9月均有向原告下单，其自行亦在微信群中发出了铭绣6月份对账单，再结合被告确认的原告提供的部分专用凭证以及被告已付款的2019年4月及2019年5月的专用凭证代表被告签收人员存在重合的事实，可以证明原、被告双方在此期间存在涉案的买卖合同关系。被告在答辩阶段提出双方在2019年6月之后不存在交易，与事实不符，本院不予采信。关于焦点二，通过原告提供的微信聊天记录可知，蔡光明及唐斌均实际参与了原、被告之间的交易，且原告在交易过程中对于涉案交易系发生于原、被告之间形成了交易信赖，故本院认定涉案的货款应由被告承担。结合原告提供的签有蔡光明、蔡黎明、唐斌等人姓名字样的专用凭证以及蔡光明签名确认的付款协议，本院采信原告主张，依法认定被告尚欠原告2019年6月至2019年9月的货款共计141,865元未支付属实。又因现有证据无法显示双方约定了付款期限，则被告应在收取货物的同时付款，即涉案货款的付款期限均已届满，被告存在逾期付款的违约行为。原告诉请被告支付货款141,865元及从起诉之日（2020年2月11日）起支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：限被告东莞市鼎伦五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市铭绣五金制品有限公司支付货款141,865元及逾期付款利息（以141,865元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期市场贷款利率的标准，从2020年2月11日起计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,137.3元，由被告东莞市鼎伦五金制品有限公司负担。诉前财产保全保全费1,229.33元，由被告东莞市鼎伦五金制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  叶丽华人民陪审员  钟笑芳二〇二〇年八月十日书 记 员  陈桂嫦附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。