广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0321民初595号 原告：朱连，男，1967年11月20日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：秦怀勇，广西灿星律师事务所律师。 被告：朱芳玉，男，1967年8月1日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗华，阳朔县法律援助中心律师。 被告：梁炳秀，女，1966年3月21日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：朱名俊，男，1995年2月14日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：朱芳伦，男，1953年3月31日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：朱连贵，男，1990年11月9日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：朱名金，男，55岁，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：陶德文，男，33岁，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告朱连与被告朱芳玉、梁炳秀、朱名俊、朱芳伦、朱连贵、朱名金、陶德文物权保护纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱连及其委托诉讼代理人秦怀勇到庭参加诉讼，被告朱芳玉及其委托诉讼代理人李宗华、梁炳秀、朱芳伦到庭参加诉讼。被告朱名俊、朱连贵、朱名金、陶德文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱连向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恢复损毁的老房屋的原状；2、判令被告向原告赔偿经济损失50000元；3、判令被告向原告赔偿精神损失费30000元；4、本案诉讼费以及其他费用全部由被告承担。事实及理由：原告父亲朱锡班与被告朱芳玉父亲朱锡球、被告朱芳伦父亲朱锡杰系三兄弟，于1972年建成（争议）房屋并使用至今。2019年10月，被告将朱锡班、朱锡球、朱锡杰（三人均已去世）建造的老房屋拆除。被告在拆除房屋时没有告知原告，造成原告堆放在该房屋里面的农具、家具损坏，而且被告还将损坏的农具、家具偷偷运走，造成原告的大量财产损失。被告将该房屋拆除后，顺势在老房屋土地上新建厨房，将原告原所占的老房屋土地占为己有。原告发现后，向公安派出所报案，同时向樟桂村委反映情况并要求处理。后村委工作人员于2020年4月8日召集双方调解未果。原告认为，被告强行拆除原告房屋后又霸占原告的土地，侵害了原告的合法权益。为此，原告恳请法院依法公正裁决，支持原告的诉讼请求。 被告朱芳玉辩称，原告诉请要求恢复房屋原状没有事实和法律依据，该房屋在十几年前就已经自然崩塌，而并非被告的行为导致。原告诉请要求赔偿相关物品的损失没有事实和法律依据。首先，原告并无交证据证明该房屋的房间里面存在诉请赔偿的相关物品；其次，村委绘制的草图可以看出，被告建房时没有占用原告的土地。因而，原告要求赔偿经济损失、精神损失的诉请理由不充分，无法律依据，不应得到支持。被告对于自己拆除的老房屋古楼门的行为，自愿补偿原告1000元。 被告梁炳秀辩称，被告的答辩意见与被告朱芳玉的答辩意见一致。 被告朱芳伦辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，被告并没有参与拆除老房屋的古楼门行为，不应作为本案的被告，本案与被告无关。 被告朱名俊、朱连贵、朱名金、陶德文未到庭，亦未向本院提交书面答辩。 原告朱连对其陈述的事实向本院提供的证据有： 1、调解终结书、村委调解现场图、关于道光村民危房拆除纠纷证明，证明被告拆除了原告的房屋，在拆自己占有的房屋份额情况下顺便拆除了本案争议房屋原告所占有的部分，同时证明原、被告共有房屋的情况。 2、现场照片5张，证明被告朱芳玉、梁炳秀、朱名俊在原来拆除房屋的地方新建了厨房，该厨房占用了原告的土地。 3、阳朔县公安局城关派出所关于朱连贵的《询问笔录》证明被告朱连贵在笔录中的第2页承认将老房屋的右边房间、大厅拆除的事实。 4、阳朔县公安局城关派出所关于朱芳玉的《询问笔录》证明被告朱芳玉在该笔录中的第2页承认其聘请挖机将老房屋拆除的事实。 5、阳朔县公安局城关派出所关于朱连的《询问笔录》，证明原告主张符合客观事实。 6、阳朔县公安局城关派出所关于朱芳伦的《询问笔录》，证明在该笔录中，从被告朱芳伦的陈述可以印证系被告朱芳玉聘请挖机将老房屋拆除的事实。 被告朱芳玉、梁炳秀、朱芳伦为其辩解向本院提供的证据有： 1、证人朱某1的证言，证明老房屋先前已经自然坍塌，被告朱芳玉聘请挖机将老房屋残留的泥巴清除的事实。 2、证人朱某2的证言，证明老房屋前几年就已经自然坍塌，系危房的事实。 3、证人朱某3的证言，证明老房屋前几年就已经自然坍塌。 4、证人朱某4的证言，证明老房屋于六年前已经坍塌，屋顶的瓦以及房屋墙体已经不存在的事实。 被告朱名俊、朱连贵、朱名金、陶德文未到庭，亦未向本院提供书面证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱名俊、朱连贵、朱名金、陶德文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、举证和质证的诉讼权利。 经过开庭质证，本院对当事人无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据。对当事人有异议的证据，本院分析与认定如下： 1、对于原告提供的证据1，能够证实原告与被告朱芳玉因老房屋拆除的问题发生争执，原告要求阳朔镇调解会员会以及阳朔镇樟桂村民委员会调处以及原告与被告朱芳玉、朱芳伦就本案涉案老房屋的各自份额进行确认的事实，与本案有关联，本院予以确认。 2、对原告提供的证据2，能够证实老房屋拆除后的现场客观情况，与本案有关联，本院予以认定。 3、对原告提供的证据3、证据4、证据5和证据6，能够相互印证被告朱芳玉聘请被告朱连贵将老房屋拆除的事实，与本案有关联，本院予以认定。 4、对被告朱芳玉、梁炳秀、朱芳伦申请的证人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4所作出的陈述，能够证实老房屋拆除前的基本状况，与本案有关联，本院予以认定。 本院结合原告的陈述、被告的辩解以及经审查确认的证据，认定本案法律事实如下：原告父亲朱锡班与被告朱芳玉父亲朱锡球、被告朱芳伦父亲朱锡杰系同胞兄弟（三人均已经去世）。被告梁炳秀与被告朱芳玉系夫妻关系，被告朱名俊与被告朱芳玉系父子关系。朱锡班、朱锡球和朱锡杰三人于1972年建成本案涉案老房屋。朱锡班、朱锡球和朱锡杰去世后，该房屋由原告及被告朱芳玉、朱芳伦管理、使用。后原告与被告朱芳伦先后在他处新建房屋，遂从老房屋搬离。被告朱芳玉一家则独自居住在老房屋。2000年前后，被告朱芳玉将老房屋的其中两间房屋拆除，新建了一层混凝土平房。2015年前后，被告朱芳玉在新建的房屋基础加高至三层。2019年10月左右，因被告朱芳玉欲建厨房，认为老房屋年代久远，且疏于维护，现已经成危房，遂聘请被告朱连贵使用挖机将其所占老房屋剩余的部分及与朱芳玉、朱芳伦共有的古楼门进行拆除，并将原告占有已经自然倒塌的房间、厨房用挖机推平。原告发现老房屋被告拆除后，向阳朔县公安局报警求助，并要求樟桂村民委员会人民调解委员会进行调处。2020年3月2日，原告和被告朱芳玉、朱芳伦在村委工作人员的主持下，对老房屋的各自份额以及位置进行了划分，原告朱连、被告朱芳玉、朱芳伦在场予以签字确认。2020年3月31日，原告向阳朔镇人民调解委员会申请调解。阳朔镇人民调解委员会于2020年4月8日召集双方当事人到场调解，后因双方意见分歧过大而未果。原告认为，被告未经原告同意，将老房屋属于原告的部分进行拆除，不仅给原告造成经济上的损失，还造成了严重的精神损害，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、各被告是否应当对拆除老房屋行为承担侵权责任；2、原告诉请是否有事实和法律依据。 针对本案争议焦点一的问题。民事主体的人身、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。未能提供证据或者提供的证据不足以证实其主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，原告诉称老房屋系被被告朱芳玉拆除，有原告提供的现场照片以及阳朔县公安局城关派出所的《询问笔录》等证据予以证实，被告朱芳玉对其聘请挖机对老房屋其所占部分及对三方共有的古楼门进行拆除，并将原告占有已经自然倒塌的房间、厨房用挖机推平的事实亦予以承认，故本院对该事实予以确认。被告朱芳玉未经老房屋共有人即原告的同意，私自将属于原告的部分进行拆除、推平，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。原告诉请要求被告梁炳秀、朱名俊、朱芳伦、朱连贵、朱名金、陶德文向其共同承担赔偿责任，但又未能向本院提供相应证据予以证实，故本院对原告要求被告梁炳秀、朱名俊、朱芳伦、朱连贵、朱名金、陶德文向其共同承担赔偿责任不予支持。 针对本案争议焦点二的问题。恢复原状，是指违法行为侵害相对人的财产或者权利恢复到受损害前的形状性能或者状态的赔偿方式。恢复原状作为一种赔偿方式，还需满足以下几个基本条件。首先，恢复原状所对应的物具有可恢复性或者对应的权利具备可复制性，如果财产损害导致之物之功能丧失、减弱或者权利灭失的，不适用于恢复原状的赔偿方式；其次，恢复原状比金钱赔偿更便捷易行。如果损害可以用金钱计算，且比恢复原状更便捷易行时，应当采用金钱的赔偿方式；再次，排除了其他赔偿方式的适用。本案中，原告诉请要求被告恢复老房屋原状，但老房屋已经拆除完毕，不具有恢复的可能性，且原告也未能提供关于该房屋原貌的证据。该房屋由于多年缺失维护、修缮，其已经不具备物的功能价值和经济价值，且存在一定的安全隐患。故对于原告要求被告恢复老房屋原状的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告要求被告向其赔偿财产损失、精神损失费共计80000元的诉请是否应当支持的问题。被告朱芳玉未经原告同意，私自拆除老房屋三方共有的古楼门及将原告占有已经自然倒塌的房间、厨房用挖机推平的行为构成侵权，给原告造成了一定财产损失，被告朱芳玉应当向原告承担相应的赔偿责任。原告于2020年3月20日在阳朔县公安局城关派出所《询问笔录》陈述其物品即打谷机、水缸以及石灰板子等损失为800元，结合原告朱连占被拆除古楼门其所占份额2.35平方米，而被告朱芳玉自愿赔付原告1000元基础上，本院酌情支持1500元。原告要求被告向其赔偿财产损失50000元，又未能向本院提供相应的证据，应当依法承担举证不能的不利法律后果。故对原告要求被告向其赔偿财产损失50000元的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告朱芳玉未经原告同意，将老房屋拆除，并造成了相关物品的损失，给原告造成了一定的心理情绪或者精神上的失落，但该情绪或者失落感并非法律意义上的精神损害。故对原告要求被告向其赔偿精神损失费30000元的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱芳玉应于本判决生效十日内向原告朱连支付赔偿金1500元。 二、驳回原告朱连的其他诉讼请求。 本案受理费1800元，原告朱连已预交，由原告朱连负担1458元，被告朱芳玉负担342元。 上述应付款项，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1800元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  徐全光 人民陪审员  唐长秀 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  黎晓梅