云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初528号原告：段生伦，男，汉族，1970年3月1日出生，云南省龙陵县人，小学文化，务农，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：封婧丹，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨永恒，男，汉族，1981年1月21日出生，云南省芒市人，文盲，经商，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨荣龙，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵书宝，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告段生伦与被告杨永恒合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日第一次公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本院于2020年6月5日第二次公开开庭进行了审理，原告段生伦及其委托诉讼代理人封婧丹、被告杨永恒及其委托诉讼代理人杨荣龙、赵书宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段生伦向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除合伙关系；2.判令被告赔偿原告经济损失260000元；3.本案的全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求“4.判令被告向原告支付投资本金100000元；5.判令被告向原告支付结算资金200000元”。事实与理由：原、被告双方相互认识。2018年初，由于原告没有做牛生意的经验，而被告没有作牛生意的本金，被告邀约原告一起作牛生意，所有前期费用都要原告出资，但原告未贸然同意被告的邀请。后被告多次找原告，并向原告承诺，原告的所有出资均由双方共同承担风险，基于被告的诚意，原告同意合伙。双方共同签订《合资合同》一份，约定原、被告合资买卖牛生意，原告出资200000元，于2018年3月28日转账到被告账户。另，双方口头约定由被告全权负责经营管理、市场评估、制作账务清单，原告有权随时查看账目收支情况。合作之初，双方共同出资在被告家盖了牛棚一间。2018年4月，被告联系到畹町一名叫三团的客户，让原告与被告一同去畹町看牛，原告同意，双方与三团约定了价款和送牛上门的时间。2018年4月28日，三团拉来10多头牛到被告家，原告当即将200000元转账给三团，双方约定该笔买牛款，算原告先行垫付部分，等牛卖了之后，被告从自己的分红当中还给原告。后被告将牛卖出，原告拿到分红款126600元，但对20万元的买牛款却只字未提。2018年7月30日，被告让原告打款30000元到被告账户，2018年9月30日，被告再次让原告打款30000元到被告账户，原告问及打款的原因，被告称其已联系一个大客户，大客户表示有很多牛可以卖给被告，要先支付一部分定金，等牛到手后再根据牛的情况谈价钱，让原告等着分红就行。后原告到被告家要求查看账目，被告称没有做账，大客户拿钱之后跑了，自己也亏了不少钱，没有办法分红，但对于原告垫的钱被告认可，并承诺等有钱再给原告。此时，牛棚里没有牛，被告也没有做账，原告方知自己投入的资金已血本无归。原告认为，原告本着合作共赢的原则与被告共同合伙做生意，被告在合伙中承担管理者的责任，合伙资金由原告全额出资，但被告在合伙过程中没有按照约定制作账务往来明细，也无法说明原告投资本金的去向，致使原告投资的200000元本金血本无归。2019年9月23日以前，原、被告口头进行过结算，当时存栏的牛余下39头、车一辆、牛棚一处，经协商作价实物归被告，被告支付给原告200000元结算资金，原告至今未收到结算资金200000元。结算时，对原告之前打给三团的200000元买牛款以及原告于2018年7月30日、9月30日给被告打款合计60000元，被告只字未提。综上，原告诉至本院。被告杨永恒辩称，一、原告严重歪曲事实，想获得不当利益，请法庭驳回其诉讼请求。1.被告与原告于2018年3月28日签订《合资合同》，约定原告以现金形式出资200000元，被告以实物出资，即以一间牛棚(约30000元)、一辆车(约40000元)以及存栏的16头牛(约150000元)，合计作价200000元出资，共同合伙经营，出资金额总计400000元。2.原告称与被告一起向三团购买200000元牛的情况，与被告无关。虽然属于合伙关系，出资都到位，但合作初期，出售的均是存栏的16头牛，并不急于收购。原告私下购买的200000元牛，被告后来听说，但不参与，其有几头牛、每头的价格是多少，拉到哪里卖的、怎么卖的以及有无获利等情况被告均不清楚。虽然双方合伙，但自己也有自己自行投资的权利，所以原告自行向他人借款200000元、自行向三团购买200000元牛的行为完全与双方合伙无关。3.原告后面分别打给被告30000元，共计60000元，已经清偿。第一次转账30000元是用来买牛，牛买卖之后被告己将30000元以现金的形式给了原告，另外一笔30000元并非购牛款，而是购车款，当时原告转账30000元，被告又拿了8000元，以38000元的价格购买了一辆车，后又把该车辆转让，所得价款也直接还给了原告。4.由于政策收紧、生意不顺，买卖的牛基本亏本，双方产生分歧，口头约定终止合伙，但没有协商确定过财产分割的协议。当时存栏的牛余下39头、一辆车以及牛棚二间（一间是最开始被告出资的牛棚、一间是双方用出资款建设的牛棚），双方至今未达成过结算协议，对于原来答辩状当中写的200000元被告认为至今未确认款项性质（被告给原告200000元，被告于2019年3月23日转账100000元至原告的账户，于2019年4月11日贷款200000元，并于当日取现100000元以现金方式还清了原告）。二、原告增加的诉讼请求，更是无中生有,逻辑不通。首先，合伙资金如果是200000元，被告转账的100000元已经还清，不存在除了转账100000元，再取现100000元给原告。其次，因为生意亏本合伙终止，双方没有进行结算，按照原告说的还有分红，那为何要发生分歧，无法继续合作。综上，原告的请求于法无据，请法院驳其诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1.原、被告于2018年3月28日成立的合伙关系是否合法有效？2.被告是否应当赔偿原告经济损失260000元、支付投资本金100000元及结算资金200000元？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告提交的第一组证据合资合同复印件一份。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据龙陵县农村信用合作联社科技信息部出具的银行流水复印件三页，原告未提交充分证据证明2018年4月28日原告转账给三团的200000元属于双方合伙经营的交易，故对该笔转账记录的关联性不予认定，对其欲证明的第一项内容不予采信；该组证据中的其他银行流水记录具备证据的三性，本院予以采信。第三组证据借条复印件一张，与本案争议无直接关联，本院不予采信。第四组证据中的原告段生伦与三团的通话录音一段、通话录音文字版本一份，不能证明原告与三团的该次交易属于原、被告共同合伙经营的交易，本院不予采信；第四组证据中的原告段生伦与被告杨永恒的通话录音一段、通话录音文字版本二份，具备证据的三性，但不能证明其欲证明的内容，故对其欲证明的内容不予采信。第五组证据借条复印件一张，具备证据的三性，但不能证明其欲证明的内容，故对其欲证明的内容不予采信。第六组证据段生伦银行流水复印件一页、微信转账截图二张，具备证据的三性，对其欲证明的内容予以部分采信。被告提交的第一组证据交易对账单复印件一页、客户存款回单复印件一张，该组证据中客户存款回单以及交易对账单中2019年3月23日转账金额为100000元的交易记录具备证据的三性，交易对账单中的其他交易记录与本案争议无直接关联，故对其欲证明的内容予以部分采信。第二组证据照片四张，具备证据的三性，对其欲证明的内容予以部分采信。第三组证据证明的照片一张，该证据属证人证言，被告未在举证期内向本院申请证人黄某出庭，且未向本院提交相关证据证明该证人存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定证人可以通过书面证言方式作证的情形，该组证据形式不符合法律规定，本院不予采信。原告申请的证人杨某1所作证言，无其他证据佐证该证人证言的真实性，不能证明其欲证明的内容，本院不予采信。被告申请的证人杨某2所作证言，与本案争议无直接关联，本院不予采信。根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：2018年3月28日，原告段生伦与被告杨永恒达成合伙协议，约定原、被告共同合伙经营买卖牛生意，由原告出资200000元，被告以存栏的数头牛、位于云南省芒市的牛棚一间、云Ｎ×××××号轻型仓棚式货车一辆出资，共负盈亏。合伙期间，双方共同出资在云南省芒市建盖了新牛棚一间。原告于2018年7月30日、2018年9月30日分别向被告转账30000元、30000元，合计60000元。2018年11月1日，原、被告自愿终止合伙关系，并进行了结算，双方约定合伙财产即39头牛、新建盖的牛棚一间归被告所有，由被告支付原告折价款228000元。当日，被告向原告出具了一张金额为228000元的借条，该借条载明“今杨永恒向段生伦借到人民币现金228000元，于2018年11月1日至2019年2月1日付清”。2019年3月23日，被告通过银行转账的方式向原告支付折价款100000元；2019年4月8日，被告通过微信转账的方式向原告支付折价款10000元；2019年4月9日，被告通过微信转账的方式向原告支付折价款20000元；2019年4月13日，被告通过银行转账的方式向原告支付折价款98000元；共计已支付折价款228000元。现原告将被告诉至本院请求：1.判令原、被告解除合伙关系；2.判令被告赔偿原告经济损失260000元；3.本案的全部诉讼费由被告承担；4.判令被告向原告支付投资本金100000元；5.判令被告向原告支付结算资金200000元。本院认为，本案为合伙协议纠纷。一、关于原、被告于2018年3月28日成立的合伙关系是否合法有效的问题。原、被告于2018年3月28日经协商一致后，自愿达成合伙协议，双方之间存在合伙合同关系，该合伙协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，2018年11月1日双方经协商一致自愿终止合伙关系，原、被告之间的合伙合同关系已于2018年11月1日解除，本院予以确认。因双方已协议解除合伙关系，故对原告要求解除双方的合伙关系的诉求不予支持。二、关于被告是否应当赔偿原告经济损失260000元，并支付投资本金100000元及结算资金200000元的问题。1、诉讼过程中，原、被告均认可双方于2018年11月1日终止合伙关系，并对合伙期间的财产（即39头牛、新建盖的牛棚一间）进行了结算。本院认为，原告未提交相关证据证明双方之间存在金额为200000元的合伙结算协议，也未提供充分证据佐证双方之间存在金额为228000元的借款关系，另，双方自认的合伙结算时间与被告出具给原告的借条落款时间一致，故本院对被告主张双方于2018年11月1日达成金额为228000元结算协议的事实予以采信。经审理查明，被告先后于2019年3月23日、2019年4月8日、2019年4月9日、2019年4月13日向原告支付100000元、10000元、20000元、98000元，共计为228000元。被告已按照合伙结算协议向原告支付折价款228000元，故本院对原告要求被告支付其结算资金200000元的诉求不予支持。2、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未提交足以充分的证据证明原告于2018年4月28日转账给三团的购牛款200000元属于原、被告共同合伙经营的交易，故本院对原告要求被告赔偿其经济损失200000元的诉求不予支持；原告提交的第二组证据仅能证明原告曾于2018年3月28日向被告转账交付出资款200000元，于2018年7月30日及同年9月30日分别向被告转账30000元、30000元，且原告未提交相关证据证明双方合伙经营期间尚有亏损，双方终止合伙时未按约定分担该合伙债务，故本院对原告要求被告赔偿其经济损失60000元，及支付其投资本金100000元的诉求，均不予支持。综上所述，本院对原告的第一项、第二项、第四项、第五项诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告段生伦的全部诉讼请求。案件受理费9500元，由原告段生伦负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  尚 欢人民陪审员  张春林人民陪审员  陈 玲二〇二〇年八月二十五日书 记 员  王姝琪