江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初5315号原告：常州大正恒固建材有限公司，住所地常州市新北区春江中路155号。法定代表人：蒋桂荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹建庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被告：江阴瑞勋机械修理有限公司，住所地江阴市君巫路258号。法定代表人：陈伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵海轩，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琦，江苏圣典（常州）律师事务所实习人员。原告常州大正恒固建材有限公司（以下简称大正公司）与被告江阴瑞勋机械修理有限公司（以下简称瑞勋公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告大正公司委托诉讼代理人尹建庆、尹茹芯，被告瑞勋公司法定代表人陈伟及其委托诉讼代理人赵海轩、徐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大正公司向本院提出诉讼请求：1、判令瑞勋公司赔偿大正公司各项损失共计1446090元，其中车辆维修费1281690元，车辆作业损失164400元（自2019年5月29日起暂计至本次起诉之日止，即1644元／天＊100天，实际计算至车辆维修后交付使用之日止）；2、瑞勋公司承担本案全部诉讼费用（含评估鉴定费）。事实与理由：瑞勋公司是大正公司的混凝土泵车故障检测、维修的常年合作单位。2019年5月26日上午8：30左右，大正公司将登记在自己名下的苏Ｄ×××××重型非载货专项作业车交给瑞勋公司检测及维修，维修期间该车一直在瑞勋公司的停车场内。2019年5月28日晚23：19左右，该混凝土泵车突发火灾，火势迅速蔓延持续时长一个多小时，直至29日凌晨00：52分才被基本扑灭，车辆被严重烧毁。2019年5月29日，瑞勋公司、大正公司等的工作人员在江阴市公安局璜土派出所的主持下签订了民事纠纷调解协议书，达成如下协议：由瑞勋公司负责修理两辆受损的混凝土泵车，并约定今后如发生此次火灾中混凝土泵车维修的经济纠葛，当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。大正公司认为，双方系维修合同关系，瑞勋公司作为维修方应当妥善保管大正公司的混凝土泵车，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，基于此，双方签订了上述民事纠纷调解协议书，确认了瑞勋公司负有修复大正公司混凝土泵车的责任。但瑞勋公司一直未能提出合理维修方案，也未能依据合理维修方案对混凝土泵车进行修复。故根据合同法的相关规定，大正公司要求瑞勋公司赔偿车辆的维修费用，并要求瑞勋公司承担车辆因火灾毁损停业后的车辆作业损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告瑞勋公司辩称：1、大正公司要求瑞勋公司承担涉案车辆火灾受损的维修费用没有任何合同依据。经江阴市公安机关主持调解，瑞勋公司与大正公司达成了民事纠纷调解协议书，瑞勋公司同意维修涉案混凝土泵车，但同意维修不等同于承认车辆受损的责任系瑞勋公司造成的。人民调解协议书没有约定受损车辆由第三方维修或者由瑞勋公司直接支付维修费用给大正公司，协议也没有约定履行期限和方式，瑞勋公司已按照有利于减少大正公司损失的原则，拟定了维修方案并报送给大正公司。2、大正公司要求瑞勋公司赔偿受损车辆作业损失没有任何合同依据和事实依据。调解协议只约定了瑞勋公司对受损车辆进行维修，没有约定瑞勋公司要对车辆损失及作业损失承担赔偿义务。大正公司基于维修、保管合同来主张车辆作业损失没有依据。车辆自燃前，瑞勋公司对大正公司的混凝土泵车没有进行过维修，只是拆除油泵。2019年5月26日，大正公司将混凝土泵车送至瑞勋公司让瑞勋公司协助其将车子的油泵撤下来，由大正公司自行把油泵带出去让第三方维修。瑞勋公司于当日傍晚将油泵撤下来后，按大正公司的要求将油泵交给了第三方的维修人员。瑞勋公司实际上只是拆卸了油泵，对车辆没有进行任何维修，之后车辆一直停放于瑞勋公司，瑞勋公司为此并没有收取费用。双方对涉案混凝土泵车本次故障存在维修合同并不符合事实。退一步讲，假如双方存在维修、保管合同关系，大正公司要求瑞勋公司承担车辆的保管赔偿责任也应基于瑞勋公司存在故意或重大过失。大正公司没有证据证明涉案车辆发生燃烧系瑞勋公司造成的。从监控视频看，燃烧发生在半夜时分，瑞勋公司工作人员没有对该车进行维修，周围没有易燃易爆物品存放，更不存在第三人故意或者过失防火。从一般管理人注意义务来看，瑞勋公司只要保证该车不被盗、不被遗失或者不被人为毁损，就尽到了保管义务。车辆发生自燃后，通过及时报警扑灭了火势，已经避免了全车的毁损。大正公司要求瑞勋公司承担管理责任，需提供证据证明该车辆燃烧系瑞勋公司停车场内的外来火源引发燃烧的而非车辆自燃引起的。大正公司没有证据证明其车辆发生燃烧与瑞勋公司保管、帮忙拆除行为有因果关系。假如瑞勋公司存在迟延修理的情形，大正公司没有发函催告瑞勋公司，也没有自行请专业的维修公司进行维修，而是放任车辆一直停放于瑞勋公司停车场内，也没有采取其他适当的措施防止损失扩大，根据合同法第一百一十九条的规定，大正公司无权向瑞勋公司主张涉案车辆的作业损失。在大正公司提起的前一次诉讼中，双方又重新达成由瑞勋公司对涉案车辆进行维修的合意，大正公司并为此撤诉。3、大正公司基于对瑞勋公司的维修能力和配件材料的置疑，已经主动免除了瑞勋公司的维修义务。瑞勋公司将维修方案报给了大正公司，但大正公司回函单方面增加瑞勋公司的合同义务，拒绝瑞勋公司对过火车辆进行维修。大正公司单方面违约行为事实上免除了瑞勋公司的债务。综上，请求法院驳回大正公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：瑞勋公司与大正公司是车辆故障检测、维修的合作单位。2019年起，瑞勋公司多次将苏Ｄ×××××混凝土泵车交由瑞勋公司维修，包括拆装分动箱换拨叉齿轴（斯宝）、拆装换主油缸油封、拆装换油管、换耐磨套密封、换液压油滤芯等。2019年5月26日，瑞勋公司再次将苏Ｄ×××××混凝土泵车开到瑞勋公司，瑞勋公司将油泵拆卸后交由第三方沃琳液压公司维修。2019年5月29日凌晨，停放于瑞勋公司内停车场上的苏Ｄ×××××混凝土泵车着火，引燃西侧另一辆泵车（车牌号为苏Ｄ×××××）。火灾扑灭后，瑞勋公司法定代表人陈伟、大正公司工作人员魏伟、案外人常州中顺建设有限公司（以下简称中顺公司）工作人员戴正洪共同至江阴市公安局璜土派出所处理火灾事故，三方共同签订民事纠纷调解协议书，达成如下协议：1、三方不需要消防火灾调查。2、由瑞勋公司负责修理中顺公司和大正公司的（车牌为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××）两辆混凝土泵车。3、此事一次性了结，今后三方如发生此次火灾中混凝土泵车维修的经济纠葛，当事人可以就民事争议依法向人民法院提起诉讼。苏Ｄ×××××号混凝土泵车在中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司投保交强险及商业保险，其中车损险保险限额为1227400元。2019年6月24日，中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（理赔客服中心）向大正公司出具《机动车辆保险理赔告知函》，告知大正公司因苏Ｄ×××××号车辆事故发生时是在营业场所维修，不属于保险责任赔偿范围，不能予以赔付。2019年7月2日，大正公司向本院提起诉讼，案号为（2019）苏0281民初9992号，要求判令瑞勋公司赔偿车辆损失、车辆作业损失，以评估鉴定金额为准。该案经审理后大正公司于2019年8月5日向本院撤回对瑞勋公司的起诉。2019年8月7日，瑞勋公司将苏Ｄ×××××号混凝土泵车的维修方案交付大正公司，列明维修项目、配件清单等，共计维修金额为433980元，维修期限90天-120天。2019年8月13日，大正公司向瑞勋公司出具《回复函》，对瑞勋公司的维修方案不予认可，理由为：第一，该方案为瑞勋公司单方制作，方案中的配件材料等费用未经专业第三方如该泵车的生产方、或者车辆损失专业评估鉴定机构的核对和确认，大正公司认为按照该方案实施维修，必然无法保证修复质量和时效，无法确保该车今后的安全和正常使用。此外，该方案确定的维修期限过长，维修期限也未经专业第三方的评估和确认，不具有合理性。第二、从该车因火灾损坏至今，一直处于停止作业状态，大正公司因此已实际产生了巨额的停止作业损失。按照江阴市公安局民事纠纷调解协议书，瑞勋公司负有修理该车的义务，但因瑞勋公司此前未能积极处理维修事宜，应对车辆停止作业损失承担责任。瑞勋公司收到大正公司的《回复函》后，于2018年8月17日出具《回函》，告知大正公司其提出的额外条件远远超出了瑞勋公司接受的能力范围，实际上大正公司是免除瑞勋公司对过火车辆进行维修的义务，协议的内容履行完毕。鉴此，瑞勋公司函告大正公司，瑞勋公司尊重大正公司的意见，对该过火车辆不再进行维修。同时，请大正公司按函后五日内将该过火车辆从瑞勋公司场地自行移走，逾期，瑞勋公司将在前述期限届满之日起按每日30元收取相关的场地占有费用。同时该车辆的遗失、毁损等风险由大正公司自行承担。本案审理过程中，大正公司申请本院对苏Ｄ×××××号的车辆维修费及日作业损失进行评估。本院委托江苏方正保险公估有限公司进行评估，江苏方正保险公估有限公司于2020年5月15日出具《公估报告》，结论为：苏Ｄ×××××号混凝土泵车的维修费为1281690元；苏Ｄ×××××号混凝土泵车日作业损失为1644元／天。为本次鉴定，大正公司预付鉴定费69005元。审理中，大正公司陈述：本案诉讼的请求权基础是修理合同关系，瑞勋公司作为维修方应当妥善保管大正公司需要维修的车辆，因保管不善造成毁损灭失应当承担损害赔偿责任。2019年5月26日大正公司将苏Ｄ×××××号车辆送至瑞勋公司，由瑞勋公司检测并维修，瑞勋公司检测后发现几处问题，将油泵拆卸下来，告诉大正公司其不具备修理油泵的技术和设备，要求大正公司送至专业修理油泵的公司即沃琳液压公司，维修费由大正公司承担。对苏Ｄ×××××号车辆，瑞勋公司应当自行修理，大正公司没有不同意瑞勋公司修理。大正公司明确要求瑞勋公司承担案涉车辆损失、作业损失的赔偿责任，即使法院不支持大正公司的诉讼请求，也不变更诉讼请求要求瑞勋公司修理涉案车辆。审理中，瑞勋公司陈述：2019年5月26日，瑞勋公司对苏Ｄ×××××号车辆仅负责拆卸，大正公司将拆下来的油泵送至第三方维修，维修后再拿到瑞勋公司安装，苏Ｄ×××××号车辆存在的问题是大正公司自行判断的，当时大正公司仅要求瑞勋公司拆装油泵。瑞勋公司同意自行修理苏Ｄ×××××号车辆，在90天-120天内可以修理完毕。以上事实由行驶证、注册登记机动车信息、机动车销售统一发票、送货单、入库单、江苏增值税专用发票、接处警工作登记表、民事纠纷调解协议书、照片、机动车辆保险理赔告知函、保险单、民事诉状、民事裁定书、关于苏Ｄ×××××过火部位维修方案、《回复函》、《回函》、邮寄凭证及当事人的陈述等在卷予以佐证。本案争议焦点为：1、签订民事纠纷调解协议书之前，瑞勋公司与大正公司是修理合同关系还是保管合同关系；2、瑞勋公司是否应当向大正公司赔偿车辆维修费用；3、瑞勋公司是否应当向大正公司赔偿车辆日作业损失，日作业损失金额如何计算。对争议焦点1，瑞勋公司从事车辆维修经营，大正公司与其系常年业务合作单位，苏Ｄ×××××车辆在瑞勋公司发生多次维修。大正公司、瑞勋公司对2019年5月26日涉案车辆在瑞勋公司是否进行维修产生争议，本院认为，车辆修理包括零部件的拆装、维修、更换等，即使如瑞勋公司所述其仅负责拆装油泵，大正公司与瑞勋公司亦形成修理合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，瑞勋公司作为修理厂经营者对大正公司交付维修的车辆具有妥善保管的义务，但双方不另外形成保管合同关系，该关系已被修理合同关系涵盖。故在签订民事纠纷调解协议书之前，大正公司与瑞勋公司之间系修理合同关系。对争议焦点2，2019年5月29日凌晨停放于瑞勋公司的苏Ｄ×××××混凝土泵车着火致使车辆受损，瑞勋公司、大正公司、案外人中顺公司共同至江阴市公安局璜土派出所签订民事纠纷调解协议书，约定三方均放弃消防火灾调查，由瑞勋公司负责修理中顺公司和大正公司的（车牌为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××）两辆混凝土泵车。因瑞勋公司、大正公司放弃对火灾原因的调查，对瑞勋公司是否履行妥善保管涉案车辆的义务已无法作出认定，但大正公司、瑞勋公司已经签订民事纠纷调解协议书，对火灾后的责任承担协商一致，故大正公司仅能按照民事纠纷调解协议书来主张其权利，要求瑞勋公司对苏Ｄ×××××车辆进行维修，而非赔偿因过火产生的车辆损失。对大正公司要求瑞勋公司承担维修费用1281690元的诉讼主张，本院认为，瑞勋公司应当履行维修义务，除非瑞勋公司、大正公司协商一致或者经大正公司催告后瑞勋公司仍不履行合同义务，否则大正公司无权单方面要求瑞勋公司以支付维修费的方式替代履行维修义务。火灾发生后，大正公司在未催告瑞勋公司进行维修的情况下直接诉至本院要求判令瑞勋公司赔偿车辆损失、车辆作业损失，该案撤诉后，瑞勋公司于2019年8月7日将维修方案交付大正公司，作出其愿意履行维修义务的意思表示，但大正公司在《回复函》中要求在维修前对配件材料、维修期限进行鉴定评估的要求显然超出瑞勋公司正常履行维修义务的工作范畴，属于明显不合理要求。大正公司在未催告瑞勋公司进行维修的情况下直接要求瑞勋公司支付车辆维修费用的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。对争议焦点3，本院认为，瑞勋公司应当及时对涉案车辆进行维修，虽大正公司在《回复函》中提出了不合理要求，但瑞勋公司不能曲解大正公司的意思表示错误认为大正公司已经免除了瑞勋公司的维修义务，瑞勋公司仍应当在收到《回复函》后及时修复涉案车辆。瑞勋公司至今未对涉案车辆进行修复，系怠于履行其维修义务，应当向大正公司赔偿其延期履行产生的涉案车辆日作业损失。对日作业损失的计算，本院认为，瑞勋公司自认涉案车辆维修期限为90天-120天，大正公司应当对维修期限给予合理的容忍，故本院对瑞勋公司提出的维修期限予以认可。大正公司未举证证明瑞勋公司何时收到《回复函》，瑞勋公司于2019年8月17日根据《回复函》出具《回函》，故本案合理维修期限应认定为自《回函》出具的次日即2019年8月18日至2019年12月15日，共计120天。瑞勋公司未于2019年12月15日完成车辆维修工作并将涉案车辆交付给大正公司，其应向大正公司赔偿自2019年12月16日起至车辆维修完毕交付使用之日止的涉案车辆日作业损失。对日作业损失的计算标准，本院委托江苏方正保险公估有限公司进行评估，经评估涉案车辆的日作业损失金额为1644元/天，本院对该评估结论依法予以采纳，故瑞勋公司应当向大正公司赔偿自2019年12月16日起至涉案车辆维修完毕并交付时止按每日1644元计算的日作业损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江阴瑞勋机械修理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向常州大正恒固建材有限公司赔偿自2019年12月16日起至苏Ｄ×××××混凝土泵车维修完毕并交付常州大正恒固建材有限公司时止按每日1644元计算的日作业损失。二、驳回常州大正恒固建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8908元（常州大正恒固建材有限公司已预交），由常州大正恒固建材有限公司负担7895元；由江阴瑞勋机械修理有限公司负担1013元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给常州大正恒固建材有限公司。鉴定费69005元，由常州大正恒固建材有限公司负担61160元；由江阴瑞勋机械修理有限公司负担7845元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给常州大正恒固建材有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  沈洪兴二〇二〇年八月三十一日书记员  王 洁附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。