贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初274号原告：张吉明，男，1964年1月21日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：张园毅，女，系金沙县新化法律服务所法律工作者。被告：欧昌翠，女，1975年3月24日生，汉族，贵州金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：张钰海，男，系金沙县中心法律服务所法律工作者。被告：刘安国，男，1974年11月1日生，汉族，四川省古蔺县人，住金沙县。被告：邹宗铭，男，1963年2月7日生，汉族，贵州金沙县人，住金沙县。刘安国、邹宗铭共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭波，男，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：金沙县茶园沿河集体经济股份合作社，住所地：贵州省金沙县茶园镇沿河村中坪组，统一社会信用代码：91520523MA6E9DAT6P。法定代表人，徐远松，男，系合作社主任。被告：金沙县茶园镇人民政府，住所地：贵州省金沙县茶园镇敦丰社区，统一社会信用代码：11522424MBOP402245。法定代表人：王鹏，男，系该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘腾，男，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告：金沙县路桥工程投资有限公司，住所地：贵州省金沙县鼓场街道黎明花园东区三楼，统一社会信用代码：91520523736642831W。法定代表人：骆清，男，系公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：赵春艳，女，系贵州恒发律师事务所律师。被告：金沙县交通运输局，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道东南环线交通大楼，统一社会信用代码：11522424009662043D。法定代表人：王正义，男，系该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘继丹，女，系贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：袁筑，男，系贵州贵达律师事务所实习律师。被告：金沙县农村公路管理所，住所地：金沙县东南环线交通局三楼，统一社会信用代码：12522424429840061Y。法定代表人：李成铭，男，系该单位负责人。委托诉讼代理人（一般代理）：袁顺波，男。被告：金沙县交通建设工程质量安全监督站，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道东南环线交通大楼，统一社会信用代码：12522424308724187E。法定代表人：毛永彬，男，系该单位负责人。委托诉讼代理人（一般代理）：王瑶，女。原告张吉明与被告欧昌翠、刘安国、邹宗铭、金沙县茶园沿河集体经济股份合作社（以下至判决主文前简称：沿河集体社）、金沙县茶园镇人民政府（以下至判决主文前简称：茶园镇政府）、金沙县路桥工程投资有限公司（以下至判决主文前简称：路桥公司）、金沙县交通运输局（以下至判决主文前简称：交通局）、金沙县农村公路管理所（以下至判决主文前简称：管理所）、金沙县交通建设工程质量安全监督站（以下至判决主文前简称：监督站）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，发现本案案件事实较为复杂，不宜适用简易程序审理，于2020年4月24日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张吉明及委托诉讼代理人张园毅，被告欧昌翠及委托诉讼代理人张钰海，被告刘安国、被告邹宗铭及委托诉讼代理人彭波，被告沿河集体社法定代表人徐远松，被告茶园镇政府的委托诉讼代理人刘腾，被告路桥公司的委托诉讼代理人赵春艳，被告交通局的委托诉讼代理人刘继丹、袁筑，被告管理所的委托诉讼代理人袁顺波，被告监督站的委托诉讼代理人王瑶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张吉明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告欧昌翠、刘安国、邹宗铭、沿河集体社、茶园镇政府、路桥公司赔偿原告残疾赔偿金、营养费、交通费、精神抚慰金等相关各项费用共计419708.74元；2.请求判令被告欧昌翠、刘安国、邹宗铭、沿河集体社、茶园镇政府、路桥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月21日，原告在给欧昌翠承建的茶园镇中庄村“组组通”公路硬化施工中清理搅拌机下面沙坑时，由于搅拌机料斗钢丝扣损坏脱落，导致搅拌机料斗落下将原告砸伤，经过遵义医学院及重庆酉阳骨科医院的治疗后，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告伤残等级和“三期”进行了鉴定，原告的伤残等级评定为七级及九级伤残。由于原告是在没有任何安全防护措施下工作，被告欧昌翠未对原告进行安全知识培训，被告刘安国及邹宗铭是搅拌机的所有者，对搅拌机未作经常性的安全检查，致使搅拌机出现安全事故，被告路桥公司、茶园镇政府、沿河集体社对该工程未尽到监督检查和安全管理责任，原告受伤致残属从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，被告应当承担伤残赔偿责任。为此，特诉至法院吗，请求支持原告诉讼请求。被告欧昌翠辩称，1.原告的陈述不实。被告欧昌翠的主体不适格，欧昌翠既不是本案的发包人，也不是该公路建设的承包人，欧昌翠既无公路建设的主体资质，也无劳务组织的主体资质。欧昌翠均是为路桥公司打工，所以原告对欧昌翠的起诉，欧昌翠作为被告主体不适格。2.本案的安全责任在路桥公司，以及监理站，因公路建设是要具备一定的资质才能建设，本案中唯一有资质的就是路桥公司，路桥公司经过层层转包不仅违反法律规定，而且存在委托选任错误。且该工程从立项到发包均有文件规定由监理站负责质量和安全监督，并指派了监理站的人员姚峰、王洪浜作为现场监理人员。但从该工程施工到张吉明受伤均未看见该两名工作人员到现场进行安全监理。所以原告所受之伤应当承担安全责任的责任主体是路桥公司和监理站，而不是欧昌翠。3.刘安国与欧昌翠是承揽关系而不是承包关系，因刘安国和邹宗铭用自己的搅拌机来承揽该工程的水泥浇灌业务。4.欧昌翠已尽到了安全管理的责任，在本案中应当免责。5.刘安国、邹宗铭用自己的搅拌机作为承揽该工程水泥浇灌业务的工具，原告正是在这一工程项目中因搅拌机锁扣脱落而受伤。6.原告2018年8月21日所受之伤只是腿部和脚被搅拌机漏斗滑脱后与泥井之间的缝隙挤压受伤，绝不是从顶上压砸在原告头部，绝没有对原告的颈部产生创伤。所以原告颈椎退行××变和椎管狭窄的七级伤残鉴定结论与本案无关。7.路桥公司与监理站因违法转包未尽安全管理责任，应当承担本案的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对欧昌翠的起诉及请求。被告刘安国、邹宗铭辩称，1.被告二人合伙承包由欧昌翠承建的金沙县茶园镇沿河村通组公路路面硬化工程施工，与罗某签订了《公路路面硬化施工协议》，协议签订后就找工人来施工，工人中就有张吉明。2018年8月21日，张吉明负责放水泥到搅拌机中，在搅拌机未停稳时，张吉明看见搅拌机下有石头，就到搅拌机下捡石头，此时搅拌机钢丝绳脱落，搅拌机料斗滑落将张吉明脚砸伤。2.原告作为完全民事行为能力人，在施工过程中存在危险认知能力，应当对自己在施工过程中的安全作出防范行为，其本身存在重大过错，应当为自己损害承担部分责任。3.原告受伤后我二人将原告送往金沙林东医院治疗，当天又送往遵义医学院住院治疗，后又送往重庆酉阳骨科医院治疗，现已经垫付了医疗费、护理费、医疗器具费、停车费等共计235932.50元（不包含现尚欠的护工费14000.00元）。从2018年8月25日开始请张吉明姨妹为张吉明进行护理直至出院。给护工200.00元每天，现给了护工5000.00元，尚欠14000.00元左右。4.请求法庭依法查明各被告之间过错程度，明确各被告的责任比例，在判决时依照各自的过错程度分别判决各被告应承担的赔偿金额。5.我二人在垫付的金额超过应支付的赔偿款金额的情况下，请求法庭在本案中一并处理。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。被告沿河集体社辩称，对原告提出安全责任这一点不认可，通组路在镇的统一领导安排下进行实施，对这项工作，镇里和我们签订了施工协议，同时也安排了我们和施工方欧昌翠签订了劳务施工合同，安全方面我们在镇的统一安排下对施工方进行了安全知识培训，2018年4月2日一次，2018年6月4日一次。都有施工方参与了安全知识培训。我们尽到了安全培训知识宣传。整个过程中，只是负责给施工方协调各类矛盾纠纷。作为政府发包，沿河集体社未产生劳务支付，也不具备发包工程的资质，整个工程都是在党委政府的安排下进行，所以沿河集体社不认同要承担安全责任。被告茶园镇政府辩称，1.茶园镇政府作为本案被告主体不适格，不应承担赔偿责任。本案中，茶园镇政府作为受委托方，根据合同法的相关规定应由委托方承担相应的责任。2.县茶园镇政府根据县人民政府的文件指示精神与经济合作社签订了劳务合同，并且多次组织合作社、施工班组进行安全培训，已尽到了安全管理义务。3.在本案中，原告张吉明作为完全民事行为能力人，因本案受伤其本身具有过错，应承担主要的责任。4.原告所述赔偿标准金额过高，不应得到支持。被告路桥公司辩称，1.2017年9月25日，管理所与路桥公司签订《金沙县农村“组组通”公路工程施工承包合同》，由路桥公司承建金沙县农村“组组通”公路工程。合同形式采用总承包合同形式。2018年3月5日，路桥公司与茶园镇政府签订了《金沙县农村“组组通”公路工程委托建设合同》，将茶园镇“组组通”公路工程委托茶园镇政府组织施工。之后，茶园镇政府将茶园镇“组组通”公路工程发包给何人组织施工不清楚。2.对于本次事故的发生，路桥公司没有任何过错，不承担任何责任。一是路桥公司作为形式上的施工单位，根据《金沙县脱贫攻坚农村“组组通”公路大决战三年行动方案》的相关要求，将茶园镇“组组通”公路工程委托由茶园镇政府组织施工，茶园镇政府将通组公路发包给他人组织施工，其目的都是为了完成脱贫攻坚任务。二是茶园镇政府将该工程发包给何人组织施工，路桥公司不清楚，不应承担相应的赔偿责任。三是本次事故发生原告存在重大过失，应当承担相应责任。四是此次事故发生路桥公司并未在现场，原告在未作任何防护措施的情形下进行施工工作导致事故发生，这是实际施工人的责任，与路桥公司无关。被告交通局辩称，1.交通局、管理所、监督站由于原告在本案中未变更诉讼请求，故交通局、管理所、监督站应为第三人参加诉讼。2.交通局、管理所不是本案适格被告，涉案工程是金沙县农村公路组组通公路工程的一部分，而该工程是公路管理所通过法定的招投标程序，发包给路桥公司。因此交通局不是适格被告。管理所虽然是案涉工程的发包人，但是是通过法定程序发包给有资质的承包人，因此也不是适格被告。3.监督站对案涉工程所使用的机械设备及工作人员的具体操作负监管责任。根据文件，监督站的职责是检查监督受监工程建设项目各方、建立、健全质量保证体系和质量责任制度。即对受监工程的质量安全进行监督。而本案中，原告是因为搅拌机料斗钢丝扣损坏脱落致伤，但监督站并不对搅拌机负有质量安全监督责任，因此也不应当承担赔偿责任。4.原告作为完全民事行为能力人，在操作过程中存在过错，应承担主要责任。被告管理所与被告交通局答辩意见一致。被告监督站与被告交通局答辩意见一致。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1.原告《身份证》（复印件）、《户口薄》（复印件），拟证明原告身份信息及家庭信息。经质证，九被告无异议。2.证人邹方元书写的《证言》（复印件，原件遗失）一份及茶园镇沿河村民委员会的《调查笔录》（复印件，原件留存在村委会）两份，拟证明原告在被告欧昌翠工地务工及受伤的事实。经质证，九被告有异议。3.《住院病历》（复印件）4组，拟证明原告所受之伤历经4次住院的事实。经质证，被告欧昌翠对遵义医学院2018年8月21的住院病历，该组证据三性无异议，但对原告证明目的有异议，该病历中的颈椎ＣＴ检查结论是退行××变，而不是外伤所致。其余病历凡是治疗腿部受伤的无异议，治疗颈椎费用有异议。被告刘安国、邹宗铭有异议，认为原告的颈椎及脊椎受伤系第一次出院之后才产生的病状，与本案的受伤无任何因果关系。颈椎七级的伤残也与本案无任何关联性。被告茶园集体社与上述二被告发表的质证意见一致。被告茶园镇政府有异议，认为原告颈椎受伤与本案无关联性。被告交通局、管理所、监督站、路桥公司有异议，认为原告不能达到其证明目的。4.医疗费《发票》（原件）13张，拟证明原告在本次事故中自行支付了27920.90元的事实。经质证，被告欧昌翠对该组证据真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，治疗颈椎疾病的费用与本案无关，治疗脚的费用予以认可，几被告与原告按责任分摊。被告刘安国、邹宗铭、沿河集体社与欧昌翠质证意见一致。被告茶园镇政府对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关，达不到原告的证明目的，因原告受伤时间为2018年8月21日，出院时间为2018年9月18日，而该组证据的所有住院时间均为2019年，所以该票据与本案无任何关联性。被告交通局、管理所、监督站、路桥公司与茶园镇政府的质证意见一致。5.贵州医科大学法医司法鉴定中心出具的《法医司法鉴定书》（原件）一份及《发票》（原件）一张，拟证明原告张吉明因本次事故受伤鉴定为七级及九级伤残及相关后续医疗费用及三期时间的评定。为鉴定伤情花费1900.00元。经质证，九被告均有异议，认为三期评定时间包含了颈椎疾病和腿部疾病，而原告颈椎疾病与本案无关。6.《金沙县组组通公路工程委托建设合同》一份、《茶园镇沿河村“组组通”公路建设工程劳务合同》两份，《沿河村街口至葛麻组窑上“组组通”公路工程建设劳务合同》一份、《沿河村老供销社至铜厂沟“组组通”公路工程建设劳务合同》一份，拟证明几被告之间所存在的劳务关系。经质证，九被告对合同真实性均无异议。7.茶园镇政府提供的《会议记录》（复印件，加盖茶园镇政府印章）一份，主要内容为沿河、新桥段由欧昌翠负责，施工队伍和沿河集体社建立利益联接机制，由沿河集体社提总工程价0.5%作为集体收益，拟证明在本次事故中，被告欧昌翠是案涉路段实际负责人，也就是路段的实际施工方即承包人，应在本次事故中承担主要赔偿责任。经质证，九被告对合同真实性均无异议，但认为达不到原告证明目的。8.《图片资料》一份，主要内容系被告欧昌翠用贵州银行及贵阳银行账户向金沙县组组通公路建设审批管理部审批拨付资金的审批表，拟证明该项目系欧昌翠为案涉公路实际受益者。经质证，九被告均有异议，认为该组证据仅载明了欧昌翠的联系方式和银行账户账号，并无任何单位进行审批签字盖章。被告欧昌翠为证明其主张向本院提交如下证据：1.路桥公司与茶园镇政府《公路工程委托建设合同》（复印件，与原告提供的原件一致）一份，拟证明路桥公司委托无资质的单位建设公路，存在选人授权错误，是本案的主要责任主体。经质证，原告及其余八被告对真实性均无异议。2.金沙县交通建设工程质量安全监督站的2018-007号《公路工程质量监督受理通知书》（复印件，当庭提供原件核实）一份，该通知是发给茶园镇政府，主要内容为：茶园镇组组通工程的质量和安全由该监理站负责，并指明由该站王洪浜、姚峰负责。主要是对该工程安全质量进行监督。且第四条、第九条对安全事故进行了约定。拟证明，原告所受之伤是安全责任事故所致，应当由监理站承担责任，欧昌翠不应承担责任。经质证，原告及其余八被告对真实性均无异议，对证明目的有异议。3.沿河集体社与欧昌翠的《组组通劳务承包合同》（复印件，原告已提交原件）一份、茶园政府和沿河集体社的《组组通劳务承包合同》（复印件，原告已提交原件）一份，拟证明第一，合作社是本案劳务的提供者和组织者，要求优先安排其村民提供劳务。第二、张吉明是沿河村的村民，既是劳务提供者也是该工程受益人。第三、欧昌翠只是合作社的承包人，但既无公路建设的资质，也无劳务提供的资质。第四、乡政府与沿河收取了相应的管理费。经质证，原告及其余八被告对真实性均无异议，对证明目的有异议。4.欧昌翠《授权委托书》、罗某与刘安国签订的《公路路面硬化施工协议》（复印件，原件当庭核对）一份，拟证明欧昌翠授权罗某现场管理，并与刘安国签订路面硬化施工协议；刘安国与邹宗铭提供搅拌机承揽该路面硬化工程的水泥浇灌业务，形成法律上的承揽关系；刘安国提供的搅拌机存在质量安全隐患，刘安国、邹宗铭应当承担本案的安全赔偿责任；张吉明是刘安国聘请的水泥搅拌工人，负责为搅拌机上水泥，而不是欧昌翠聘请的工人，且协议中已明确约定一切安全责任由刘安国承担。经质证，原告有异议，认为对授权委托书，其虽然载明罗某系代替欧昌翠行使所述的授权范围的相关职能，但不能证明罗某可以代替欧昌翠行使签订公路路面硬化施工的协议，虽然路面施工协议中载明，乙方承担施工中的质量和安全责任，但该份公路路面硬化施工协议属于无效合同，及被告刘安国、邹宗铭与原告张吉明身份都应同属向欧昌翠提供劳务。被告刘安国、邹宗铭代有异议，对公路路面硬化协议真实性无异议，对证明目的有异议，第一、该施工协议应属建设工程施工合同，但发包方及承包方都为无建筑资质的自然人，该份协议应属无效协议。第二、该份协议只能证明刘安国从欧昌翠的手里承包了该路面硬化工程进行施工，达不到被告其他证明目的。被告茶园镇政府有异议，认为系被告欧昌翠与案外人罗某签订，对真实性无法确认。被告沿河集体社、交通局、管理所、监督站、路桥公司认为与其无关。5.《项目用工管理台账（即工资表）》（复印件）一份三页、刘安国、合作社签字的《收条》（复印件、原件当庭提交核对）各一张，拟证明该工程价款为54.1795万元，被告刘安国领走了51.17万元；刘安国造的《工资表》中有张吉明的名字，可以证明张吉明是为刘安国提供劳务，而不是为欧昌翠提供劳务。经质证，原告对《收款单》真实性无异议，对《工资表》三性均有异议，该份工资表所有内容均为手书，且无制表人及资金支付人等相关重要内容，故该份工资表达不到其证明目的。被告刘安国、邹宗铭：对真实性无异议。被告沿河集体社认可收到的14442.00元的劳务费是真实的，该收条证明了沿河集体社是对欧昌翠收取了劳务费。被告茶园镇政府、交通局、管理所、监督站、路桥公司认为该组证据与其无关。6.村支书刘某对敖正财、张长海《调查笔录》（复印件）一份、张吉明受伤时的《现场照片》（打印件）三张，拟证明张吉明在中午午休时间违规操作被搅拌机挤压伤；张吉明未尽到安全保护责任，应当承担主要责任；张吉明是刘安国和邹宗铭承揽水泥浇灌业务的搅拌机因锁扣滑脱搅拌漏斗下滑，双腿被漏斗与泥井之间的缝隙挤压受伤，而没有伤及颈椎及头部；村委会和欧昌翠均尽到了安全责任义务，无过错责任，不应对其进行赔偿。经质证，原告对《调查笔录》真实性无异议，对三张《照片》所显示的内容无异议，但对证明目的有异议。被告刘安国、邹宗铭对《照片》三性均有异议，该照片不能显示具体时间、地点，也不能证实原告受伤的现场，更不能证明该搅拌机存在安全隐患。被告沿河集体社对《调查笔录》无异议，其余与其无关。被告茶园镇政府对《照片》三性均有异议，达不到其证明目的，该组证据中能明确原告在操作过程中存在过错，应承担主要责任。被告交通局、管理所、监督站认为与其无关。被告路桥公司对《照片》真实性请法院予以核对，刚好能证明原告存在重大过错。7.金沙林东医院2018年8月21日张吉明《住院证》（复印件）一份、2018年8月21日遵义医学院张吉明的《住院单》（复印件）一份、《住院病历》（复印件）一份，2018年8月21日张吉明《ＣＴ检验报告》（复印件）两份，拟证明原告张吉明2018年8月21日中午受伤第一时间诊断的医院金沙县林东医院的诊断结论没有颈椎受伤的记录，遵义医学院的住院单及检验报告和ＣＴ报告都没有张吉明颈椎受伤的记录，原告颈椎退行××变与椎管狭窄的七级伤残鉴定结论与本案无关。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告刘安国、邹宗铭、茶园镇政府、路桥公司无异议。被告沿河集体社不清楚。被告交通局、管理所、监督站认为与其无关。8.证人证言：证人罗某主要证实：当天我安排好了的，当时是两处同时做工，我到搅拌场打了招呼，要他们一定要注意安全。打了招呼我回来吃饭休息，我们老板要求两点上班，后面我转到另一个施工地点的路上，刘安国打电话给我说有人出事了。刘安国作为老板，我只是一个管理人员，后面我和刘安国一起到了现场。当时张吉明受伤后被人抬出来，双手向后撑起在地上。随后刘安国的车子将张吉明送往林东医院，我也去了，我当时看到的是脚受伤，没看到颈子受伤。后面个把星期的时间，欧昌翠有事，安排我去遵义医学院看望张吉明，当时张吉明躺在床上，还和我们说话。当时在受伤现场张吉明还说“拐了，我的脚遭了”。经质证，原告对证人罗某部分证言有异议，罗某与被告欧昌翠系雇佣关系，存在利益冲突，所以罗某对原告只有腿部受伤的证言我方有异议。被告刘安国、邹宗铭对部分证言有异议，没有要求两点上班，且老板要求我们抓紧完成工程，从工程一开始，欧昌翠并没有要求我们戴头盔等安全防护。被告欧昌翠、沿河集体社、路桥公司无异议。被告茶园镇政府、交通局、管理所、监督站认为与其无关。9.被告欧昌翠申请法院调取原告张吉明2012年-2016年到遵义医学院治疗颈椎疾病和颈椎外伤的病历档案资料。经法院依申请调取，遵义医学院附属医院向本院出具公章公函，证明在2012年-2016年之间未查出原告张吉明的住院信息。经质证，原告及九被告均无异议。被告刘安国、邹宗铭为证明其主张，向本院提交如下证据：1.罗某与刘安国签订的《公路路面硬化施工协议》（复印件）一份，拟证明被告刘安国及邹宗铭在被告欧昌翠的手里承包茶园镇沿河村通组公路路面工程施工浇筑硬化施工的事实。经质证，原告与其余八被告无异议。2.张吉明的《医疗费发票》（原件）52张、《多功能轮椅发票》（原件）一张、椅子费用《收据》（原件）一张、《遵医附院心源护送陪检服务单》（原件）三张、遵义医学院《停车票据》（原件）九张、被告邹宗铭及刘安国为原告支付的护工费5000.00元《收据》（复印件，当庭提供原件予以核实）一张。拟证明被告刘安国、邹宗铭因原告此次受伤已垫付了医疗费、护理费、医疗器械费、停车费等共计235932.50元。尚欠护工14000.00元护工费；在金沙县林东医院2018年8月21日的医疗费发票及遵义医学院2018年8月21日的医疗费发票体现在原告受伤当天，在金沙县都做了头颅ＣＴ及ＣＴ平扫项目。经质证，原告对发票真实性无异议，具体金额以法院核实为准。被告欧昌翠对真实性无异议，对关联性有异议，其中腿、脚部受伤的发票才与本案有关。被告沿河集体社、茶园镇政府、交通局、管理所、监督站、路桥公司对真实性无异议，具体数额请法院核实，停车费费、护工费与本案无关。被告沿河集体社为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《营业执照》（复印件）、《法定代表人身份证》（复印件），拟证明我方的身份信息。经质证，原告及其余八被告无异议。2.刘某证言：主要证实当时张吉明在搅拌场受伤我知晓的相关情况。2018年8月21日下午3点30分左右我知晓了张吉明受伤了。我到现场的时候没有人在，当时我照了几张图片，同时把工程的负责人罗老三叫到村委会来问了他情况，给和张吉明一起务工的敖正财和张长海做了一个调查笔录，敖正财主要负责倒水泥，和张吉明的工种一样，张长海是开搅拌机，我保证我做的调查笔录是属实的。经质证，原告及被告欧昌翠、茶园镇政府、交通局、管理所、监督站、路桥公司无异议。被告刘安国、邹宗铭有异议，认为证人刘某系村委会干部，经济合作社与村委会其实质上为两个企业一套班子，刘某与合作社之间是有利害关系的，其证言不予采纳；刘某的证言与原告陈述矛盾，也不应采纳。3.何大远证言：作为沿河集体社的股东，村里的干部，我作证的目的是在修建通组公路的时候，沿河集体社尽到了安全宣传和质量监督义务。张吉明是我沿河村村民，受到这次意外伤害，村委会很惋惜。其在工地务工从事的是体力劳动，当时是健康的，现在行动不便，手也变形，我们非常痛心，希望能够得到法院公正审理。经质证，原告无异议。被告欧昌翠、刘安国、邹宗铭有异议。被告茶园镇政府、交通局、管理所、监督站、路桥公司无异议。被告茶园镇政府为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《金委办字[2017]121号文件》（复印件）一份、2.路桥公司与茶园镇政府签订的《金沙县“组组通”公路委托建设合同》（复印件）一份、3.茶园镇政府与沿河集体社签订的《茶园镇沿河村“组组通”公路工程建设劳务合同》（复印件）一份、4.2018年4月2日关于组组通工程启动大会的《会议记录》（复印件）一份、5.2018年7月23日关于组组通公路建设安全工作专题《会议记录》（复印件）一份，该几份证据原件均在政府留存。拟证明1.茶园镇政府根据县委县政府的文件精神履行了自己的职责。2.茶园镇政府与路桥公司所签订的系委托建设合同，茶园镇政府仅作为受委托方，并非承包方。3.茶园镇政府已多次组织相关人员进行安全施工培训，已尽到了安全监管义务。经质证，原告无异议。被告欧昌翠对县委办文件三性无异议，对合同真实性无异议，合法性有异议。被告刘安国、邹宗铭对县委办文件、委托建设合同及劳务合同真实性无异议，但委托建设合同从实质内容看应属工程承包合同。对两份会议记录的三性均有异议。被告沿河集体社、交通局、管理所、监督站无异议。被告路桥公司为证明其主张，向本院提交如下证据：路桥公司与管理所及茶园镇政府分别签订的《金沙县农村“组组通”公路工程施工承包合同》（复印件）及《金沙县“组组通”公路工程委托建设合同》（复印件）各一份，拟证明管理所将涉案工程发包给路桥公司，故本案事故发生应由发包方管理所承担相应赔偿责任；路桥公司已将涉案工程转包给茶园镇政府，双方具有工程承包关系，路桥公司对工程风险已转嫁，本次事故路桥公司不应承担赔偿责任。经质证，原告无异议。其余八被告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告管理所为证明其主张，向本院提交如下证据：1.与路桥公司签订的《金沙县农村“组组通”公路工程施工承包合同》（复印件），2.《公路工程质量监督受理通知书》（复印件，被告欧昌翠已举证）一份，拟证明第一、发包人为管理所；第二、交通局不是本案适格被告；第三、管理所系将案涉工程发包给有施工资质的单位，在本案中无过错，不应承担赔偿责任。受理通知书的证明目的：监督站的职责系对受理工程质量的安全进行监督及检查安全事故处理预案，对工程所使用的机械设备和具体工作人员如何操作不存在监管责任。经质证，原告无异议。被告欧昌翠、刘安国、邹宗铭、路桥公司对真实性无异议，对证明目的有异议。被告沿河集体社、茶园镇政府、交通局、监督站无异议。被告交通局、监督站未提交证据。对证据的分析与认定：原告举证的第1组证据，被告均无异议，本院予以认定。原告举证的第2组证据，被告均有异议，《证言》中的由于证人未出庭作证，不予认定。对《调查笔录》，由于该调查笔录仅一人所作，且调查笔录中的当事人未出庭作证，不予认定。原告举证的第3组证据，被告认可原告腿脚受伤的事实，对颈椎疾病不予认可，但原告治疗属实，本院对真实性予以认定。原告举证的第4组证据，被告认可治疗腿伤和脚伤的费用，原告举证的第5组证据，被告对真实性无异议，对关联性有异议，原告举证的第6、7组证据，被告对真实性无异议，以上四组证据与本案有关联，本院予以认定。原告举证的第8组证据，被告均有异议，该组证据仅载明了欧昌翠的联系方式和银行账户账号，并无任何单位进行审批签字盖章，本院不予认定。被告欧昌翠举证的1、2、3组证据，经质证，各方对真实性无异议，本院予以认定。被告欧昌翠举证的第4组证据，有证人罗某出庭予以证实，且合同相对方刘安国认可，本院予以认定。被告欧昌翠举证的第5组证据，主要载明工人工资发放情况，本院予以认定。被告欧昌翠举证的第6、7、8组证据，反映张吉明受伤情况，对真实性本院予以认定。被告欧昌翠举证的第9组证据，经本院依职权调取，无张吉明在遵义医学院2012年-2016年之间的住院信息，本院不予认定。被告刘安国、邹宗铭向本院提交第1组证据，原告及其余八被告无异议，本院予以认定。原告举证的第2组证据，原告无异议，其余八被告对真实性无异议，本院真实性予以认定。被告沿河集体社向本院提交的第1组证据，原告及其余八被告无异议，本院予以认定，被告沿河集体社向本院提交的第2、3组证据，原告无异议，部分被告有异议，该两组证据证明了张吉明受伤的事实，本院予以认定。被告茶园镇政府向本院提交第1、2、3组证据，原告及其余八被告对真实性无异议，本院予以认定。对被告茶园镇政府向本院提交的第4、5组证据，被告刘安国、邹宗铭有异议，原告及其余被告无异议，该两份会议记录系政府内部会议，本院不予认定。被告路桥公司向本院提交的证据，原告及其余八被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以认定。被告管理所向本院提交的证据，原告及其余八被告无异议，本院予以认定。综合双方当事人对事实与证据的分歧与意见，本案争议焦点为：1.路桥公司与茶园镇政府签订的合同是委托合同还是建设工程施工合同？2.被告欧昌翠与被告刘安国之间的关系是承揽关系还是工程转包关系？3.原告的颈椎伤残七级与本次事故是否有因果关系？原告诉请赔偿的项目及金额是否合法？4.本案的责任人如何确定？本院经审理认定事实如下：农村“组组通”公路，是决胜脱贫攻坚，同步小康的交通运输保障。为了全面完成“组组通”公路建设，金沙县制定了《金沙县脱贫攻坚农村“组组通”公路大决战三年行动方案》（下称《方案》），《方案》对“组组通”公路的工程实施方规定：“坚持‘省级指导、市级统筹、县级主责、乡镇实施、村民参与、多方协作、各方监督’的原则”，按照“一事一议”＋施工总承包企业＋村社一体（集体经济股份合作社）的方式实施农村“组组通”公路工程。通过“一事一议”机制解决建设过程中的土地占用和路线走向问题。由管理所为项目业主，通过招标选择有资质的施工总承包企业，施工企业与乡（镇、街道）签订劳务总承包合同，乡（镇、街道）通过召开党政联席会议方式确定“村社一体”的集体经济股份合作社并与其签订劳务合同。村（居）民委员会组织有相应劳动能力的贫困群众参与劳动服务，增加村集体收入，拓宽贫困群众脱贫渠道。按照《方案》要求，被告管理所为业主（甲方）于2017年将“金沙县农村组组通”公路发包给路桥公司（乙方）施工，双方签订《金沙县农村“组组通”公路工程施工承包合同》，合同对工程概况、施工范围、合同工期等进行了约定。2018年3月5日，被告路桥公司将“茶园镇组组通公路工程”委托给被告茶园镇政府实施，双方订立了《金沙县“组组通”公路工程委托建设合同》，合同对工程概况、合同工期、合同价款、付款方式、工程监管、安全责任等进行了约定。2018年4月2日，被告茶园镇政府通过党政联席会确定将“茶园镇街口至葛麻组窑上组组通公路工程”、“茶园镇老供销社至铜厂沟组组通公路工程”的劳务确定发包给被告沿河集体社，并签订《茶园镇沿河村“组组通”工程建设劳务合同》，合同对工程概况、合同工期、合同金额、履约保证金、付款方式、权利和义务等进行了约定。同日，被告沿河集体社将工程名称为“茶园镇街口至葛麻组窑上组组通公路工程”、“茶园镇老供销社至铜厂沟组组通公路工程”的劳务发包给被告欧昌翠，双方分别签订《沿河村街口至葛麻组窑上“组组通”公路工程建设劳务合同》和《沿河村老供销社至铜厂沟“组组通”公路工程建设劳务合同》，合同对工程概况、合同工期、合同金额、履约保证金、付款方式、权利和义务等进行了约定。2018年5月2日，被告欧昌翠授权罗某作为甲方，与乙方刘安国签订《公路路面硬化施工协议》，合同主要约定：一、甲方将承包的茶园镇沿河村通组路路面硬化工程承包给乙方施工，施工内容为路面硬化、提浆抹面、路面切缝等。二、甲方负责对硬化道路的开挖、平整、水泥、石粉的运输和供应，供应到点为材料搅拌场。三、乙方负责按照茶园镇及甲方要求，按照设计规格进行施工，承担施工中的质量和安全责任。四、乙方要服从甲方管理，保质保量完成工程。五、工程根据政府组织验收合格的工程量付款。该施工协议签订后，被告刘安国与被告邹宗铭达成口头协议，合伙经营该工程。2018年7月，被告刘安国与被告邹宗铭到原告家里聘用原告为工人，主要工作是放水泥，双方没有签订书面聘用合同，口头约定工资为每天200.00元，由刘安国、邹宗铭支付。2018年8月21日，原告在清理搅拌机下面沙坑时，搅拌机料斗钢丝绳损坏脱落将原告砸伤。被告刘安国当即将原告送到金沙林东医院诊治，诊断为：全身压砸、1.左胫腓骨开放性粉粹性骨折；2.左侧腓骨远端骨折；3.双上肢麻木原因待查。由于伤势严重，原告张吉明当天便转入遵义医学院附属医院烧伤整形外一病区住院治疗，入院诊断为：1.右内踝皮肤感染并缺损；2.左踝关节半脱位；3.右侧腓骨下段、外踝骨折；4.右足第4、5跖骨近端骨折；5.右内踝骨折？6.脊髓损伤；7.左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；6.全身多处软组织损伤。检查中，头颅ＣＴ发现双侧基底节腔隙性脑梗死，右侧歡部血肿并异物，颈椎ＣＴ未见明显异常。2018年9月18日，原告张吉明出院，住院29天，出院诊断与入院诊断意见一致。出院指导：建议继续治疗。2018年9月18日，原告张吉明到重庆市酉阳县彭氏骨科医院住院治疗，入院诊断为：1.左小腿开放性骨折拌感染；2.右足骨折；3.颈髓损伤。2018年11月28日，原告出院，住院71天，出院诊断与入院诊断一致。出院时情况：神志清楚、双瞳孔等大瞪圆，光反射灵敏，颈部压痛，双上肢肌力4级，左小腿中下段皮肤软组织缺失已修复，未见分泌物，肿胀消退、右足肿胀消退、压痛，双下肢血供正常。出院医嘱：建议院外继续治疗，加强功能锻炼。2018年12月5日，原告以“重物砸伤致全身多处损伤拌四肢麻木、活动受限3＋月”的原因到遵义医学院附属医院骨二科病区住院治疗，入院诊断为：1.颈5髓节损伤并四肢不全瘫（ＦｒａｎｋｅｌＣ级）；2.颈3-7椎管狭窄症；3.左胫腓骨下段开放性、粉碎性骨折后骨不连；4.右足第4、5跖骨近端骨折；5.左小腿前部、后侧皮肤缺损并感染？辅助检查：颈椎退行性变，椎管狭窄。颈3／4-颈6／7椎间盘变性、突出。原告2018年12月10日出院，住院6天，诊治经过：根据患者病史、症状、体征及相关检查结果。患者诊断明确、手术指征具备，拟于（2018.12.10）行“后路颈3-6椎椎板单开门、椎管扩大成形、脊髓减压、内固定术”。因患者自身原因，拒绝手术治疗，告知保守治疗的相关风险及并发症后，家属及患者仍拒绝手术，并签字出院。出院诊断与入院诊断意见一致。出院指导：1.口服药物；2.营养指导；3.康复训练；4.生活中注意事项。随访（复诊安排），复诊目的：继续治疗。2019年6月28日，原告以重物砸伤致全身多处损伤拌四肢麻木、活动受限11＋月为由到遵义医学院附属医院骨二科病区住院治疗，入院诊断为：1.颈5髓节损伤并四肢不全瘫（ＦｒａｎｋｅｌＣ级）；2.颈3-6椎管狭窄症并脊髓压迫；3.左胫腓骨骨折术后。原告于2019年7月12日出院，住院15天，出院诊断与入院诊断一致。出院指导为：1.口服药物指导；2.营养指导；3.康复训练；4.生活工作中注意事项；5.对社区医师的诊疗建议。随访（复诊安排），复诊目的：检查康复情况。原告在以上医院治疗期间，原告支付了医疗费27920.90元、被告张安国、邹宗铭支付了医疗费229997.50元、多功能轮椅680.00元，共计230677.5元。在原告张吉明在住院期间共121天由被告刘安国、邹宗铭请人护理。2019年12月9日，贵州医科大学法医司法鉴定中心受原告委托，对原告的伤残等级、后续医疗费、误工、护理、营养期限评定，作出贵医大司法鉴定中心［2019］临鉴字第6521号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：（一）伤残等级鉴定。1.张吉明因外伤致颈髓损伤遗留双上肢肌力下降属七级伤残；2.张吉明因外伤致左踝部多发损伤遗留左踝关节活动丧失属九级伤残。（二）后续医疗费用评估：张吉明后续医疗费用合计约需人民币12000.00-14000元；康复理疗费用不能准确估算，以实际产生为准。（三）张吉明因外伤致全身多发伤误工、护理和营养期限评定为：365日，150日，90日。花去鉴定费1900.00元。之后，原、被告就事故责任与赔偿未达成一致意见。原告由此诉来本院，请求判决支持其诉讼请求。本案经当庭调解无效。另查明：被告路桥公司经市场监督管理部门注册登记并领取营业执照，经营范围主要为：公路工程建设；对公路工程投资、管理等。经住房和城乡建设部注册登记并发放建筑业企业资质证书，资质类别及等级为：公路路面工程专业承包贰级、公路路基工程专业承包贰级。被告茶园镇政府、沿河集体社、欧昌翠、刘安国及邹宗铭均不具备提供劳务资质和水泥硬化路面施工资质。原告受伤时，原告之女张忠飞16周岁，原告与妻子对其尚有两年的抚养义务。本案在审理过程中，被告欧昌翠以原告起诉时遗漏了案涉工程的质量安全监督机构为由，申请追加监督站为本案被告参加诉讼；被告刘安国以为更好查清本案事实，明确被告责任为由，申请追加交通局、管理所为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并通知交通局、管理所、监督站为本案被告参加诉讼。诉讼期间，原告申请对欧昌翠银行账户进行财产保全。本院经审查后作出（2020）黔0523民初274号《民事裁定书》，裁定冻结欧昌翠银行账户金额419708.74元，冻结期限12个月。本院认为，金沙县农村“组组通”公路建设，采用国家投资、企业承包、村民参与、多方协作的建设方式。被告路桥公司作为企业总承包方，应对工程的设计、施工、安全等负总责。按照《方案》规定，被告茶园镇政府是茶园镇“组组通”公路的实施方，被告路桥公司将茶园镇的“组组通”公路建设委托被告茶园镇政府建设并不违反我国法律的禁止性规定，被告茶园镇政府接受委托的行为属执行政策规定的履职行为，被告茶园镇政府不是经营主体，也不具备公路的施工资质，被告路桥公司主张《金沙县“组组通”公路工程委托建设合同》为建设施工合同，不能成立。被告沿河集体社系依法登记的合法企业，被告茶园镇政府在实施工程中，根据承包企业的授权将“茶园镇老供销社至铜厂沟路段”和“茶园镇街口至葛麻组路段”的“组组通”公路劳务发包给被告沿河集体社，符合《方案》的规定，并不违法，合法有效。被告欧昌翠和刘安国均不具备提供劳务资质和水泥硬化路面施工资质，故被告沿河集体社将上述两段公路劳务发包给被告欧昌翠，欧昌翠又将工程路面硬化发包给刘安国均属对承包或承揽主体的选任不当。原告系刘安国、邹宗铭聘请的工人，刘安国、邹宗铭与原告之间属雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告刘安国、邹宗铭作为路面硬化工程的承揽方，应该安排专人定期对其机器设备进行检查，防止安全事故发生。被告刘安国、邹宗铭未履行对器具的检查义务，在主观上存在过错，应承担主要责任。被告欧昌翠与刘安国订立的《公路路面硬化施工协议》符合承揽合同的特征，被告欧昌翠对承揽方选任不当，在主观上存在一定过错，依照上述规定，应承担相应责任。同理，被告沿河集体社将劳务发包给欧昌翠，仍属对承包方的选任不当，亦应承担相应责任。被告路桥公司作为“组组通”公路施工总承包方，应对所承包的工程负总责，被告路桥公司与管理所订立的《金沙县农村“组组通”施工合同协议书》之《安全生产合同》第2条（施工单位职责）第（8）项约定：“所有施工机具设备均应定期检查，并有安全员签字记录，保证其经常处于完好状态，不合格的机具、设备和劳动保护用品严禁使用”，被告路桥公司未履行合同约定的机具检查义务，导致安全事故发生，被告在主观上亦存在过错，应承担相应责任。被告路桥公司与被告茶园镇政府订立的《金沙县“组组通”公路工程委托建设合同》虽然约定安全事故的经济和法律责任由被告茶园镇政府承担，但该约定是否有效均不能约束第三方。对机器进行安全检查，不是原告的工作，机械事故的发生是原告不能预见的事故，原告在本次事故中无过错，不承担责任。被告管理所已将工程发包给被告路桥公司施工，路桥公司系合法经营主体，能够独立享有权利、承担义务。原告所受的损害，系被告路桥公司不履行安全义务及被告沿河集体社、欧昌翠与刘安国、邹宗铭对承包、承揽主体选任不当、被告刘安国、邹宗铭在开工前对所提供的机具未作认真检查所造成，被告管理所并无过错，对原告所遭受的损害无赔偿义务。金沙县“组组通”公路是由被告管理所组织建设，被告交通局不是施工合同的缔约方，也不是法律规定的责任方，故交通局在本次安全事故中对原告损失不承担责任。被告监督站的职责，主要是对施工质量的安全管理工作进行监督，并不包括施工人员的安全。原告遭受的损害，被告监督站没有过错，不属于侵权主体，不承担侵权赔偿责任。关于原告颈椎伤残七级与本次事故是否存在因果关系，涉及原告四肢肌力下降是由本次事故致伤造成还是原告自身疾病造成。原告受伤当天，林东医院初诊为：全身压砸，双上肢麻木原因待查，同日，遵义医学院附属医院确诊为骨髓损伤，之后又两次到该院治疗，均确认为颈髓损伤并四肢不全瘫，其间，原告到重庆市酉阳阳县彭氏骨科医院诊治，仍确诊为颈髓损伤。四肢麻木是颈髓损伤的病理表现。上诉事实，充分说明本次事故致原告颈5节损伤的事实客观存在，予以认定。颈髓损伤与原告自身疾病脑梗死，颈椎退行性变，椎管狭窄，椎间盘突出均有可能产生四肢麻木，肌力下降的后果。原告在受伤前肌力正常并能从事正常的体力劳动，而原告的四肢麻木、肌力下降是发生在受伤之后，故脑梗死引起四肢麻木、肌力下降的情况可以排除。颈椎退行性变、椎管狭窄、椎间盘突出的形成，均有一个过程，这一过程应该经历一段较长的时段，其病历反应有一个由轻到重的过程，现无证据证明原告在受伤前存在四肢麻木、肌力下降的事实或病案，而原告受伤即出现四肢麻木，肌力下降，故原告的颈椎退行性变、椎管狭窄、椎间盘突出引发原告四肢麻木，肌力下降的情形亦可基本排除。由此可推断，原告四肢麻木，肌力下降是原告颈髓损伤遗留的症状，进而得出原告颈椎伤残七级与本次事故存在直接因果关系。被告主张原告双上肢肌力下降是其自身疾病所致，与本次事故无因果关系，有权申请对原告肌力下降的成因进行技术鉴定，用医学的理论、临床经验和相关规定进行科学论证。被告选择放弃申请的权利，导致原告的主张缺乏论据支持，不能成立，应承担相应后果。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，原告请求被告欧昌翠、刘安国、邹宗铭、沿河集体社、路桥公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费、被扶养人生活费符合上述法律规定，予以支持。本次事故致原告受伤致残的严重后果，原告不仅身体上遭受痛苦，精神上亦遭受打击，侵权方应该给其抚慰，原告因此请求精神损害赔偿，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益、造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，予以支持。原告的各项损失及精神损害抚慰金，依法确认为：1.医疗费。凭票据确定为：258598.40元，后续医疗费用为12000.00元-14000.00元，本院综合确认为13000.00元，医疗费共计为：271594.40元。其中原告支付了医疗费27920.90元、被告张安国、邹宗铭支付了医疗费229997.50元、多功能轮椅680.00元。2.误工费。误工期鉴定评定为365天，原告系农业，无证据证明其最近三年的平均收入，其收入参照2019年度贵州省农、林、牧、渔业年平均工资50757.00元确定，其误工费为：50757.00元。对原告诉请超出部分本院不予支持。3.护理费。护理期鉴定评定为150日，原告张吉明未举证证明其护理人员的收入状况，故其护理费参照2019年度贵州省居民服务及其他服务业职工年平均工资46821.00元计算，其护理费依法计算为：46821元/年÷365天×150天=19241.50元，原告主张的护理费为15849.80元，本院予以确认。但原告张吉明在住院期间共121天由被告刘安国、邹宗铭请人护理，产生的护理费46821.00元/年÷365天×121天=15521.48元应扣除归被告被告刘安国、邹宗铭，故原告应获得护理费为15849.80-15521.48=382.32元。4.交通费应以正式票据为凭，由于原告未提交正式票据，本院不予支持。5.住院伙食补助费。《解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”，贵州省2019年国家机关一般工作人员省内出差的伙食补助标准100.00元/天。原告住院121天，住院伙食补助费为：100.00元/天×121天=12100.00元元。原告主张住院伙食补助费为11700.00元，本院予以确认。故原告应获得住院伙食补助费为11700.00元。6.营养费。《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，营养期限鉴定机构评定为90日，每日标准酌定为30元，营养费为30元/日×90日=2700.00元。7.残疾赔偿金。1.残疾赔偿金：《解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。原告现年56周岁，赔偿年限为20年。原告之伤经鉴定为一个七级伤残，一个九级伤残。按照多等级伤残赔偿综合计算公式计算，原告的伤残赔偿金为：2019年贵州省城镇居民人均可支配收入42359.00元/年为标准计算为：42359.00元/年×20年×0.42=355815.60元。原告主张残疾赔偿金为271691.20元，本院予以确认。8.被扶养人生活费：《解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费支出额。”，2019年农村居民人均年消费支出为13328.00元/年，张忠飞的被抚养责任是原告夫妻二人，原告应承担的抚养费为：13328.00元/年×2年×0.42÷2人=5597.76元。对超出原告诉请部分本院不予支持。9.原告诉请赔偿的鉴定费凭票据确认为1900.00元。10.精神损害抚慰金。本起事故致原告构成伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；(五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”之规定，结合本案的具体情况，原告张吉明相应的精神损害抚慰金酌情确定为5000.00元。以上10项合计：636790.16元,应由被告刘安国、邹宗铭、欧昌翠、沿河集体社、路桥公司向原告全额赔偿。综合被告的过错及其在本次事故中产生作用大小，被告各项损失及精神损害抚慰金共计636790.16元，由被告刘安国、邹宗铭赔偿60%,即为636790.16*60%=382074.09元，由被告欧昌翠赔偿20%,即为636790.16*20%=127358.03元，由被告沿河集体社赔偿10%,即为636790.16*10%=63679.016元，由被告路桥公司赔偿10%,即为636790.16*10%=63679.016元。被告刘安国之前垫付医疗费用230677.5元，护理费15521.48元，在冲抵其应赔款项后，被告刘安国、邹宗铭应赔款项为：382074.09元-230677.5-15521.48元=135875.11元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，合法部分本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘安国、邹宗铭于本判决生效后十日内共同赔偿原告张吉明各项损失135875.11元。二、由被告欧昌翠于本判决生效后十日内赔偿原告张吉明各项损失127358.03元。三、由被告金沙县茶园沿河集体经济股份合作社于本判决生效后十日内赔偿原告张吉明各项损失63679.016元。四、由被告金沙县路桥工程投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张吉明各项损失63679.016元。五、驳回原告张吉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7595.00元，由被告刘安国、邹宗铭共同负担4555.00元，欧昌翠负担1520.00元，被告金沙县茶园沿河集体经济股份合作社负担760.00元，被告金沙县路桥工程投资有限公司负担760.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，当事人可在两年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  孙 瑛人民陪审员  欧国书人民陪审员  王远琴二〇二〇年八月七日书 记 员  刘家伟