云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6596号原告：饶云，男，1988年8月24日出生，彝族，云南省云县人，住云南省昆明市五华区。被告:舒承卫，男，1978年6月8日出生，汉族，云南省宣威市人，住云南省昆明市盘龙区。原告饶云与被告舒承卫承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告饶云、被告舒承卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶云向本院提出诉讼请求：由被告舒承卫向原告支付装修质保金5000元，并支付自2020年4月26日起至实际履行之日止的资金占用利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年12月23日，原告与被告签署《装修工程承包合同》合同约定：原告为被告装修翠丽苑D座14楼14001室，工程单价与数量范围依图纸和估价单所列项目及数量施工（见预算单），工程总价为199417元。合同中还约定自验收合格确认书签订日起，质保期限为一年，质保金为1万元。合同签订后，原告于合同签订的次日开始进场装修施工，该装修工程于2019年4月26日完工，同日，原、被告双方共同在家庭居室装饰装修工程验收单上签名确认该工程已验收合格，全屋合同所有项目结算价175000元，同日被告还向原告出具收条一份，收条上记载收原告装修质保金5000元，质保期2019年4月26日-2020年4月25日，实际上变更原合同质保金1万元的约定，但质保期仍然维持原合同约定的一年。在原告按合同约定履行装修合同的过程中，被告从2018年12月23日开始，至2019年4月26日共向原告六次银行转账支付装修工程款17万元，还差原告工程款5000元，留作工程质保金。2020年4月25日，质保期限到期后，原告多次向被告要求支付质保金未果，故诉至法院。被告舒承卫辩称，质保金5000元不应当支付给原告，因为原告装修的工程已经出现质量问题，卫生间下水管道不通、还有防水没有做好，防水没有做好的意思是指卫生间的地面高于客厅，水就从卫生间流入客厅，没有漏到楼下。我打电话让原告来修，原告只派了一个人看了一次，没有解决质量问题。另外，原告通过网络联系通下水管道的人来处理过两次，我还支付两次上门服务费，每次80元，两次均没有处理好。装修设计是我专门找了设计师设计，不是原告设计，原告只是按照我这边确定设计要求，包工包料完成装修。原告饶云围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证、被告身份信息查询截图，装修工程承包合同，家庭居室装饰装修工程验收单，收条，原告银行账号的收支明细及银行交易流水明细作为证据材料。被告舒承卫围绕其抗辩依法提交了照片、微信转账及聊天记录截图作为证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，被告对原告提交证据的证明力均无异议，原告对被告提交的证据认为照片是被告找其他人来处理时所拍摄，被告转账及聊天记录也是与其他人之间形成的，与本案不具有关联性。本院审查双方当事人提交的证据后认为，1.对于被告提交的关于卫生间质量问题现状的照片，该照片不能反映拍摄时间，不能证明与本案争议的装饰装修工程具有关联性，且该照片显示的是客厅地面与卫生间门槛连接处地面有水的状态，本身不能体现原告主张的“防水没有做好，地漏不通”的抗辩观点，亦无其他证据可以相互印证，故本院对该证据不予采信；2.对于被告提交的关于案外人重新装修过程的照片及重新装修的微信转账及聊天记录，本院审查后认为，该部分证据不能证明与本案争议事实具有关联性，且被告并未就其重新装修款项提出反诉请求，故该部分证据与本案不存在关联性，本院对该部分证据不予采信；3.关于被告提交的原告拒不接听电话的截图，截图并未显示电话拨打日期，不能体现与本案是否存在关联，故本院对该证据不予采信；4.原告提交的证据的内容和形式均符合法律规定，证据内容能够相互印证，故本院对以上证据依法予以确认，对证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实。根据法律对举证责任的规定和综合评判当事人提供的有效证据，本院依法确认以下事实为案件事实：2018年12月23日，被告舒承卫（发包方）与原告饶云（承包方）签订《装修工程承包合同》一份，约定：对昆明市翠丽苑D14001室进行装修，饶云有责任按照所提供的结构、技术和材料要求进行施工；质保期：自验收合格确认书签订日起，质保期限为1年，质保金1万元，在质保期内，使用方在正确操作、定期维护、保养的前提下，属工程自身质量问题，由饶云免费提供更换零件配件服务，但属于使用操作不当或人为损坏，不在承诺书的免费保用范围内，用户需承付配件与人工费用。2019年4月26日，原、被告双方签订《家庭居室装饰装修工程验收单》，对全屋合同所有项目进行验收，验收结果为合格；同日，被告向原告出具《收条》，载明：“今收到饶云装修质保金5000元整，质保期2019年4月26日至2020年4月25日”。本院认为，本案中，原告饶云与被告舒承卫均认可本案所涉及的工程为家庭居家装饰装修（实务中简称家装），家装工程规模较一般工业装饰装修工程小，设计偏向于个性化、灵活性高，对施工人资质无强制性资质要求，根据相关法律规定和法理，本案案由应定性为承揽合同纠纷。原、被告双方就居家装饰装修事宜达成一致意见后并签订《装修工程承包合同》，该合同形式和主要内容不违反法律、法规的强制性规定，尽管被告辩称原告不具备家装资质，但是法律对家装工程的施工人并无强制性的资质要求，即施工人具备家装资质与否都不影响承揽合同的成立与生效，故本院依法确认原告与被告之间设立的承揽合同法律关系依法成立并生效，其中原告为承揽人，被告为定作人，双方均应按照约定和法律规定履行各自相应的义务。关于被告对原告应当承担保修责任的抗辩理由问题。一、原、被告双方在《装修工程承包合同》中明确约定质保期限自验收合格确认书签订日起1年，双方于2019年4月26日装修项目进行验收后，被告向原告出具《收条》，确认质保期限为2019年4月26日至2020年4月25日，截至原告起诉之日，该质保期限已经经过。二、(一)被告抗辩称原告装修施工的房屋在质保期限内已经出现质量问题，按照双方在《装修工程承包合同》中的约定，在质保期内，使用方在正确操作、定期维护、保养的前提下，属工程自身质量问题，由原告免费提供更换零件配件服务，但属于使用操作不当或人为损坏，不在承诺书的免费保用范围内，也就是说，原告承担保修责任的前提条件是，所出现的质量问题是由于原告的施工行为所导致，如果是由于其他原因即被告或第三方原因所致，就不属于原告承担保修责任的范围；（二）本案中被告可能在事实上已经找其他人对房屋进行了重新装修，那么被告应当就其抗辩理由举证予以证明，具体到本案中，被告需要证明的事实有两点：一是原告装修的房屋在质保期限内出现了质量问题，二是被告重新装修之前通知原告履行保修义务，原告不予解决或者未能解决，但是，从被告提交的证据来看，本院已在证据认定部分进行论述，其证据无法体现存在质量问题以及该质量问题是在质保期限内出现的事实；（三）关于被告口头陈述的，其提交证据的照片中积水点是因为原告防水没做好，水从卫生间门槛石缝隙中漏出的问题，被告提交的照片不能直观看出渗水的过程，更不能证明水是从卫生间渗至客厅的；被告认为出现质量问题后，原告已安排人员对地漏进行过处理，被告如果主张未能解决漏水问题，则应当通知原告继续履行保修义务，但被告提交的证据亦不能证明其履行了后续通知原告的义务。综上所述，被告对其抗辩理由不能充分举证证明，应当承担举证不力的法律后果；现质保期限已经经过，被告应当向原告偿还5000元质保金。被告自质保期限届满之日即2020年4月26日起占用该质保金，逾期支付给原告，必然给原告造成资金占用的损失，现原告主张被告支付自2020年4月26日起至实际履行之日止的资金占用利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：由被告舒承卫于本判决生效之日立即向原告饶云支付质保金5000元，并支付自2020年4月26日起至全部款项付清之日止的资金占用利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告舒承卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵刚二〇二〇年八月十三日法官助理朱娟书记员屠忞