山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0181民初1386号原告：宋爱君，女，1976年9月13日出生，汉族，居民，住济南市。原告:李峰，男，1974年5月10日出生，汉族，居民，住济南市。两原告委托诉讼代理人：张兴斌，山东辰静律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：寻广言，山东辰静律师事务所律师。被告：章丘市龙昌置业有限公司，住所地：济南市。法定代表人：熊杰，总经理。委托诉讼代理人：卢焕春，女，该公司员工。委托诉讼代理人：商苗苗，山东凌岳律师事务所律师。原告宋爱君、李峰与被告章丘市龙昌置业有限公司（以下简称龙昌置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李峰及原告宋爱君、李峰的委托诉讼代理人张兴斌、寻广言，被告龙昌置业的委托诉讼代理人卢焕春、商苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋爱君、李峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿房屋差价损失485383.5元（以最终鉴定结论为准）；2.判令被告赔偿利息损失71985.07元（自2016年10月28日至2019年11月25日，以485383.5元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2016年9月，宋爱君、李峰与龙昌置业签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），约定宋爱君、李峰购买龙昌置业位于济南市章丘区龙山郡一期19幢105号房产。合同第三条约定商品房的用途为住宅，地上**，地下**，每平方米7288.998元，总面积为398.75平方米，房产总价2906488元。宋爱君、李峰已按照合同约定支付购房款，办理了网签备案手续，已经办理了收房手续。该商品房已具备办理产权登记的条件，但在不动产登记中心获取的办证信息是：宋爱君、李峰所购买的房产中，地上**能够办理“住宅”性质的不动产登记，而地下一层仅能办理“地下室”性质的不动产登记，因地下室与住宅的价格有天壤之别，龙昌置业未按照合同约定向宋爱君、李峰交付“住宅”性质的商品房，给宋爱君、李峰造成了重大损失。当初宋爱君、李峰前往龙昌置业售楼处咨询时，置业顾问介绍该房产为四层，四层均为住宅性质且可办证，因此，宋爱君、李峰才购买了该别墅，从政府主管部门处了解到，该房产地下一层从规划设计、建设施工到销售标注的用途均是地下室，开发商只能按照地下室的用途来销售，但其将本是地下室的房产按照住宅介绍，使业主陷入错误认识，构成欺诈。目前根据主管部门确认，开发商已无法协助宋爱君、李峰办理住宅的不动产登记证书，只能办理地下室产权证书，构成违约。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。宋爱君、李峰针对其主张提供如下证据：1.《商品房买卖合同》1份，证明双方于2016年9月6日签订合同，宋爱君、李峰购买龙昌置业商品房1套；2.收据6份，证明宋爱君、李峰已经支付房款2255650元；3.房地产权登记信息2份，证明经查询显示，涉案房屋中的负一层规划用途为“地下室”，龙昌置业未按照合同约定向宋爱君、李峰交付用途为“住宅”的房屋，存在违约情形；4.龙山郡项目竣工图纸一套，证明涉案房屋地下一层的规划用途为“地下室”，龙昌置业在销售时刻意隐瞒该事实；5.民事委托代理合同1份，证明宋爱君、李峰因诉讼支付代理费1万元，应由龙昌置业承担；6.光盘1份，证明被告工作人员明确声称“其在销售涉案商品房时对办理两个房产证尤其是办理地下室的事实并不知情”，存在误导消费者购房的情况。龙昌置业辩称，1、我公司是合法设立的房地产开发公司，涉案“龙山郡”项目具有完整、合法的房地产开发与销售手续，严格依法、依规经营，公示开发、销售证照，供买受人核查，不存在欺诈订立合同。2、宋爱君、李峰所购买的龙山郡一期18幢101号房产，是地下一层、地上**的别墅**，四层建筑由内部楼梯直接连接、相通，该套别墅整体无法分割。宋爱君、李峰实际购买的是“准现房”，其认购房产时销售顾问带其看了涉案房产，其看过房屋的坐落、内部布局等现状后才认购，其当时所看到的房产状态与交房时的状态基本一致。3、我公司完全按照合同约定向宋爱君、李峰交付房屋，办妥涉案楼宇的初始登记、取得大证。办理分户的房屋所有权证书，与我公司无关，宋爱君、李峰提起诉讼，是将商品房买卖这一合同行为，与不动产权属登记这一行政行为混淆。4、我公司已经按照合同约定向宋爱君、李峰交付房屋，没有给其造成任何损失，其主张赔偿差价损失、利息损失，无事实与法律依据。实际施工过程中，济南市政府以及章丘区住建委根据冬季采暖季治理扬尘的相关规定，要求存在相应的停工期，根据合同约定，可以顺延交房，因此不存在逾期交房的情况，不应赔偿逾期交房违约金。请求法庭查清事实，依法驳回宋爱君、李峰的诉讼请求。龙昌置业针对其主张提供如下证据：1.《商品房买卖合同》1份，证明双方签订合同及对房屋的约定，附件1平面图中载明为“地下一层”；2.龙山郡项目建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证各1份，证明涉案项目手续合法，五证对外公示，购买人在签订合同前，能够了解项目开发及规划信息；3.建筑工程竣工验收报告2份、建设工程竣工规划核实合格证1份、房地产开发项目分期竣工综合验收备案证明1份，证明涉案房产情况及验收情况；4.交房手续一套，证明在交房时宋爱君、李峰已经确认了房屋的内部设置，与合同约定一致；5.初始登记房产证1份，证明章丘区自然资源局为涉案房屋办理了不动产登记大证，用途栏列明为“城镇住宅用地/住宅”。根据当事人提交的证据和诉辩主张及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年4月1日至2016年9月14日，龙昌置业分别取得建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，开发建设龙山郡项目，其规划为：13幢至15幢、17幢至19幢住宅楼为地上3层，地下室及车库为地下**。2016年9月6日，宋爱君、李峰与龙昌置业签订《商品房买卖合同》1份，合同编号为2016090600235，合同约定由宋爱君、李峰购买龙昌置业开发的龙山郡第19幢105号商品房一套，该商品房的用途为住宅，一至三层层高3米，花园层层高2.95米，建筑层数地上3层，地下**，建筑面积398.75平方米，单价7288.998元，总价2906488元。交房时间为2017年12月31日前。合同附件一房屋平面图中，标注为“地下一层”。至2019年6月24日，宋爱君、李峰共交付龙昌置业房款2255650元，尚欠665562元。宋爱君、李峰在办理房屋不动产权登记证书时，在不动产登记中心获取的办证信息是：宋爱君、李峰所购买的房产，地上**能够办理规划用途为“住宅”、房屋性质为“商品房”的不动产权证书，地下**能够办理规划用途为“地下室”、房屋性质为“商品房”的不动产权证书。因本次诉讼，宋爱君、李峰与山东辰静律师事务所签订委托代理合同，宋爱君、李峰支付律师代理费为1万元。本院认为，宋爱君、李峰与龙昌置业签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。本案当事人争议焦点是龙昌置业是否应当赔偿宋爱君、李峰涉案房屋地下1层仅能办理“地下室”性质的不动产登记而造成的差价损失及其他损失。首先，根据龙昌置业提供的建设工程规划许可证，龙山郡项目规划为：17幢至19幢住宅楼为地上3层，地下室及车库为地下**，即涉案房屋最初的规划地下**就是地下室。因此，地下**只能够办理规划用途为“地下室”、房屋性质为“商品房”的不动产权证书，但这并不影响涉案房屋的商品房属性和整套房屋的“住宅”属性。该建设工程规划许可证在双方签订合同前，宋爱君、李峰是应当能够查看到的。其次，根据双方签订的合同，合同约定涉案房屋的用途为住宅，建筑层数地上3层，地下**，在合同的附件一房屋平面图中，标明为“地下一层”。涉案房屋价款较大，不动产买卖事宜关系重大，宋爱君、李峰在购买前理应核实涉案房屋的相关情况，且其曾经到现场考察后，才与龙昌置业签订了合同，故宋爱君、李峰对涉案房屋的状况是知情的。第三，宋爱君、李峰所购买的涉案房屋为内部直接连接、相通的4层别墅性质的住宅，整体无法分割，该房屋的使用价值和财产价值在建成后即已确定，并不会因地下1层只能办理“地下室”的产权登记而发生变化，且双方已经在合同中对房产总价作出约定。作为一个完全民事行为能力人，也不会单独出售或购买这一“地下室”。综上，龙昌置业已经将符合合同约定的房产交付宋爱君、李峰，宋爱君、李峰主张龙昌置业在销售过程中存在欺诈行为或误导行为，证据不足，本院不予支持。宋爱君、李峰要求龙昌置业赔偿地下室产权登记差价损失及利息损失的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持，其要求对差价损失进行鉴定，亦无必要。宋爱君、李峰要求龙昌置业赔偿律师代理费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回宋爱君、李峰的诉讼请求。案件受理费9374元，诉讼保全费3020元，由宋爱君、李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  宋 伟二〇二〇年八月二十四日法官助理  陈锐剑书 记 员  谢义彬