文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初24762号原告：杨一帆，男，汉族，1981年11月16日出生，户籍地重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘可、汤成帅，重庆索通律师事务所律师。被告：毛鸿杰，男，汉族，1986年01月07日出生，重庆市南岸区。被告：傅思婕，女，汉族，1988年04月30日出生，重庆市渝中区。被告：重庆阿兴记产业（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢11-1，统一社会信用代码91500112762686862H。法定代表人：刘英，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李寅娜，重庆硕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟志强，重庆硕诚律师事务所实习律师。原告杨一帆诉被告毛鸿杰、傅思婕、重庆阿兴记产业（集团）有限公司（以下简称阿兴记公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法适用普通程序程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理，原告杨一帆的委托诉讼代理人杨一帆及其委托诉讼代理人刘可、汤成帅、被告阿兴记公司李寅娜、佟志强到庭参加了诉讼，被告毛鸿杰、傅思婕经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨一帆向本院提出诉讼请求：1.判决被告毛鸿杰立即偿还原告截止于2018年10月15日的借款本金7550000元、利息943750元，以及自2018年10月15日起至借款本息结清之日止的利息、违约金(其中利息、违约金以被告毛鸿杰未偿还的本金7550000.00元和未偿还利息的总额为基数，按月利率2%计算)；2、判决本案律师费100000.00元及实现债权的其他费用全部由被告毛鸿杰承担；3、判决被告傅思婕对被告毛鸿杰上述1-2项债务承担共同清偿责任；4、判决被告重庆阿兴记产业（集团）有限公司对被告毛鸿杰上述1-2项债务承担连带清偿责任；5.判决本案诉讼费由被告三被告负担。事实及理由：2015年7月22日，原告与被告毛鸿杰签订《借款协议》，约定原告向被告毛鸿杰出借1000万元，用款时间为自2015年7月22日起至2015年8月21日。2018年10月15日，原告与被告一经梳理往来借款及还款，对上述借款进行对账并签订《还款安排协议》，约定主要内容为：（1）截止于2018年10月15日，被告一尚欠原告借款本金755万元、到期利息94.375万元，合计849.375万元；（2）借款分期偿还，并安排还款计划（详见《还款安排协议》第二条），最后一笔债务的履行期限至2019年3月1日届满；（3）若被告一未按约定还款，原告有权要求立即归还借款本金、利息等；（4）逾期利率为月2.5%；（5）追索债权的费用由被告承担；（6）重庆阿兴记产业（集团）有限公司作为连带责任保证人，担保借款的履行。但被告未严格按照《还款安排协议》归还借款，经原告多次催收未果。此外，被告一与被告二是夫妻关系，该笔借款发生于婚姻关系续存期间，因此本案借款应由二被告共同清偿。原告认为，被告毛鸿杰的债权已全部到期，其未如期偿还借款本息的行为构成违约，原告有权要求其立即一次性偿还全部借款本息。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，原告特提出上述诉讼请求，敬请贵院依法判决。被告阿兴记公司答辩称：一、本案原被告之间的民间借贷合同无效或者部分无效，请求法院依法查明原告出借款的资金来源。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：最高院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。人民法院在适用民间借贷司法解释第14条第1项时，应当审查出借人的资金来源。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。答辩人认为，根据原告杨一帆举示的补充证据中的第1组证据，能够证明，2015年4月23日原告杨一帆委托第三方企业支付给阿兴记集团公司的800万元出借资金的款项来源为2015年4月22日该企业收到的贷款。故而，答辩人认为，杨一帆向毛鸿杰出借的资金中，至少有800万元，来源于金融机构的贷款。同时，申请人请求法庭审查杨一帆其余出借款的资金来源，如果其出借资金非自有资金，则本案民间借贷合同属于无效或者部分无效的合同，其合同无效部分，原告无权主张借款利息。二、原告提起本案诉讼所依据的《还款安排协议》属于无效协议，不应当依据该协议约定金额作为本案欠款的计算金额，而应当以双方实际的借款和还款金额依法进行计算作为法庭审理的认定金额。2018年10月，原告要求被告毛鸿杰还款，并多次表示再不还款将采取诉讼、保全等措施，当时，因被告毛鸿杰资金紧张，无法立即还款，且毛鸿杰向原告借入款项全部用于答辩人经营使用，故而原告要求答辩人作为担保人签订《还款安排协议》，该协议为原告拟定，双方并未进行详细对账，原告提起本案诉讼后，经答辩人计算，《还款安排协议》的本金及利息均存在虚高的情形。并且，除原告以外，答辩人以及毛鸿杰均存在其他债权人，《还款安排协议》增加了答辩人债务负担，侵害了答辩人和毛鸿杰其他债权人的合法权益，属于无效合同，故该合同载明金额不能作为被告毛鸿杰尚欠金额的认定金额。三、被告毛鸿杰和答辩人已经履行完毕本案债务偿还义务，本案原告债权已经依法消灭，故本案被告均不应当向原告再履行本息偿还义务，也不应当承担原告为实现本案债权而支付的律师费、诉讼费等费用。经答辩人计算，2014年8月13日起至2016年4月29日止，原告共计向毛鸿杰出借款项18,985,000元，扣除原告2015年4月23日向通过高利转贷向毛鸿杰支付的800万元以外（该800万元不应当计算利息），剩余借款本金10,985,000.00元。毛鸿杰以及答辩人自2015年1月9日起至2019年6月24日止，共计向杨一帆偿还23,259,655.00元。答辩人认为，因为出借款中800万元属于高利转贷，不应当计算借款利息，以剩余借款本金10,985,000.00元为基数，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及杨一帆与毛鸿杰签订的《借款合同》约定的月利息2.5%，并结合毛鸿杰每一次还款情况进行计算（详见答辩人提交的《杨一帆与毛鸿杰民间借贷案利息计算表》），毛鸿杰已经超额偿还10,145,692.92元，用该多还金额减去毛鸿杰应当偿还给杨一帆的800万元本金，除双方关于借款的债权债务已经消灭以外，杨一帆尚需返还毛鸿杰多还的2,145,692.92元。如果本案出借本金中，除该800万元以外，还有其余借款本金涉及来源违法等情形的，则原告杨一帆应当返还被告毛鸿杰的金额还应当依法增加。故答辩人认为，经按照法律规定计算，本案原告杨一帆在本案中提起的借款债权已经消灭，本案各被告均不具备还款义务，故而对于原告的律师费、诉讼费等实现债权的费用，被告亦不应当承担。四、被告傅思婕在本案中不应当承担任何还款义务。本案借款系被告毛鸿杰作为答辩人公司的股东，借款给答辩人公司经营使用，从答辩人举示的毛鸿杰的银行流水可以看出，其借入的款项均支付至答辩人账户，原告也举示证据证明原告直接将出借款支付至的答辩人公司账户的事实，故而被告傅思婕对本案借款情况并不知晓，被告毛鸿杰所借款项也并非用于毛鸿杰与傅思婕家庭生活。另外，从答辩人举示的毛鸿杰的银行流水也能够证明，毛鸿杰向杨一帆偿还的款项中，也均系答辩人或答辩人股东刘英将款项支付给毛鸿杰后，由毛鸿杰再偿还给杨一帆的，毛鸿杰的还款来源也主要来源于答辩人公司。故，被告傅思婕在本案中不应当承担任何还款义务。综上所述，答辩人认为，本案民间借贷合同存在无效或者部分无效的情形，且本案借款债权债务已经消灭，原告的主张不应当得到支持，请法院依法查明案件事实，依法判决。原告为支持其主张诉讼请求和事实，在审理过程中向本院提交了以下证据材料：证据1、2014年8月12日、2015年1月9日、2015年4月24日、2015年7月22日、2016年5月22日的借款协议5份，，证明原告与被告毛鸿杰签订《借款协议》，约定原告向被告毛鸿杰出借1000万元，用款时间为自2015年7月22日起至2015年8月21日，借款利率为月利率3%。被告阿兴记公司质证认为，对证据1的真实性予以认可，合同约定的利息为月息2.5%。仅有2016年5月22日的借款合同约定利率是3%，但是该合同约定的借款本金是1000万元，期限自2015年6月22日至2016年6月21日。所以我们认为该合同是独立于本案的借款合同，且该合同并未履行。所以本案借款利率应按2.5%计算；证据2、还款安排协议，证明2018年10月15日，原告与被告一经梳理往来借款及还款，对上述借款进行对账并签订《还款安排协议》，约定主要内容为:(1)截止于2018年10月15日，被告一尚欠原告借款本金755万元、到期利息94.375万元，合计849.375万元;(2)借款分期偿还，并安排还款计十划(详见《还款安排协议》第二条)，最后一笔债务的履行期限至2019年3月1日届满;(3)若被告一未按约定还款，原告有权要求立即归还借款本金、利息等;(4)逾期利率为月2.5%;(5)追索债权的费用由被告承担；（6）重庆阿兴记产业（集团）有限公司作为连带责任保证人，担保借款的履行。被告阿兴记公司质证认为，对证据2的真实性予以认可，对合法性不予认可，该协议是原告拟定后原告提供的，该协议中关于借款本金和利息的计算均存在虚高的情形，损害了被告毛鸿杰和其余债权人的合法利益，属于无效协议；证据3、诉讼法律服务合同、律师费发票、进账单，证明原告在被告未严格按照《还款安排协议》归还借款后，为实现债权而委托律师进行诉讼，支出律师费50000元。被告阿兴记公司质证认为，对证据3真实性予以认可，但举证期内没有举示付款凭证和收费发票，对于原告当庭举示的转账和发票不予质证，由合议庭评判。同时因本案起诉前债权就已经消灭，故律师费不应当得到主张。证据4、企业活期明细结果、招商银行对口历史交易明细表、情况说明2份，证明1.2015年4月23日，原告方通过代付形式支付给被告800万元；2.2014年8月13日，李小春代付给原告150万元，后于2016年4月29日又代付500万元。被告阿兴记公司质证认为，对证据4的真实性不予以认可，被告三收到过800万元借款属实，但该企业明细复印件证据没有体现是哪个企业名称，并且从该明细可以看出，2015年4月23日该企业支付给阿兴记集团公司的800万元出借资金的款项来源为2015年4月22日该企业收到的个人贷款。结合第一组证据中证据1借款合同约定的借款利率为月息2.5%，被告有理由怀疑原告该笔贷款涉嫌高利转贷。对情况说明的真实性不予以认可，因为该公司的情况说明和企业活期明细看不出关联性，不能仅凭情况说明证明该款项是由该企业支付给阿兴记的。从企业活期明细复印件来看，2015年4月23日该企业支付给阿兴记公司的账号也不是阿兴记公司的账号。对李小春的银行流水复印件和李小春的情况说明真实性不予认可，被告一是从李小春处收到了150万元和500万元。但李小春的银行流水不能证明该出借款为原告的自有资金，且该资金是从李小春的账号支付到毛鸿杰账号的，毛鸿杰对于该款不是由杨一帆支付给他的这个情况应该是明知的。该证据显示2014年李小春支付给毛鸿杰的150万元出借款是当日杨一帆转给李小春的，那么为什么该款不由杨一帆直接转给毛鸿杰呢，不符合常理，请求法院调查款项来源；同时，因前两笔出借款项中一笔为个人贷款一笔为借用李小春的账户倒账，故请求人民法院对李小春于2016年4月29日支付给毛鸿杰的500万元借款查明款项来源；证据5、招商银行户口历史交易明细表（2013年6月1日至2018年12月31日），证明原告实际向被告出借了相应款项，被告毛鸿杰偿还了部分借款本金及利息。被告阿兴记公司质证认为，对杨一帆的银行流水的真实性予以认可，对杨一帆拟证明毛鸿杰的还款事实的证明目的予以认可，但是请求人民法院查实该流水中出借款的款项来源，查明本案出借款是否是杨一帆的自有资金。从杨一帆的流水来看在2015年7月9日这一天，毛鸿杰向杨一帆偿还了221666元，杨一帆在当天又向毛鸿杰出借了90万元，我们认为这221666元属于砍头息，应当直接从90万元的本金中扣除。证据6、婚姻查询结果，证明被告毛鸿杰和被告傅思婕二人于2012年5月3日登记结婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间，应由二人共同清偿。被告阿兴记公司质证认为，对于婚姻登记信息的真实性予以认可，但是该证据只能证明被告一和被告二的婚姻关系，不能证明被告二应当在本案中承担还款责任。被告阿兴记公司为支持其抗辩的事实及理由，在审理过程中向本院提交了如下证据材料：一、被告毛鸿杰的银行流水、重庆趣舍餐饮娱乐有限公司企业信用报告；证明：1.毛鸿杰向杨一帆的还款情况，毛鸿杰个人共计向杨一帆还款60笔，还款总额为20989655元，具体还款情况详见被告提交的毛鸿杰还款情况统计表。2.毛鸿杰向原告借入款项均支付给被告阿兴记公司经营使用，并且毛鸿杰向原告偿还的大部分款项来源于阿兴记集团支付，故被告傅思婕不知且借款并未作为婚姻生活使用，所以被告傅思婕不应当承担还款义务。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。二、业务回单（付款）两份、付款说明，证明重庆阿兴家快餐有限公司代毛鸿杰向杨一帆还款2笔，共计偿还110万元。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。三、招商银行转账汇款电子回单两份、银行流水，付款说明，证明刘英代毛鸿杰向杨一帆还款4笔，共计偿还15万元。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。四、中国工商银行电子银行回单七份、付款说明，证明刘敏代毛鸿杰向杨一帆还款7笔，共计偿还57万元。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。五、账户交易明细回单三份、付款说明、微信截图，证明刘敏代毛鸿杰向杨一帆还款3笔，共计偿还45万元。原告质证认为，对该组证据对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，该款项不是刘敏代偿，原告确认此为重庆阿兴记食品股份有限公司代毛鸿杰偿还45万元。综上，原告认可毛鸿杰偿还的部分款项，但不认可被告阿兴记公司主张的“借款系毛鸿杰为公司所借”，原告认为，全部借款均为毛鸿杰个人使用。本院经审查认为，原告及被告阿兴记公司提交的证据符合法律关于证据的规定，能够证明案件相关事实，本院予以确认。经审理查明：2014年8月12日，原告杨一帆与被告毛鸿杰签订《借款合同》，约定毛鸿杰向原告借款400万元，期限自2014年8月13日至2014年9月12日，利息10万元，到期还本付息。2014年8月13日，原告向毛鸿杰支付250万元，通过李小春向毛鸿杰支付了150万元。2015年1月9日，原告与被告毛鸿杰签订《借款合同》，约定毛鸿杰向原告借款250万元，期限自2015年1月9日至2015年3月11日，月利率2.5%，利息合计12.5万元，到期还本付息。2015年1月14日，原告支付给毛鸿杰100万元；2015年2月28日，原告支付给毛鸿杰3.5万元。2015年4月23日，原告通过重庆资衡商贸有限公司向阿兴记公司转账支付800万元。2015年4月24日，原告与被告毛鸿杰签订《借款合同》，约定毛鸿杰向原告借款800万元，期限自2015年4月24日至2015年5月23日，月利率2.5%，利息合计20万元，到期还本付息。2015年7月9日，原告向毛鸿杰支付90万元。2015年7月22日，原告与被告毛鸿杰签订《借款协议》，约定毛鸿杰向原告借款1000万元，期限自2015年7月22日至2015年8月21日，月利率为2.5%，按月付息，到期还本。2016年2月18日，原告向毛鸿杰转账支付5万元。2016年4月29日，原告通过李小春毛鸿杰转账支付500万元。2016年5月22日，原告与毛鸿杰签订《借款合同》，约定毛鸿杰向原告借款1000万元，期限自2016年5月22日至2016年6月21日，月利率为3%，按月付息，到期还本。2018年10月15日，原告杨一帆（甲方、出借人）与被告毛鸿杰（乙方、借款人）、阿兴记公司（丙方、保证人）签订《还款安排协议》，约定：鉴于甲乙双方于2015年7月22日签署《借款协议》，为进一步明确上述债权债务情况，确定还款安排，双方经梳理，达成本协议。一、经梳理确认，截至2018年10月15日，毛鸿杰尚欠原告已到期本金755万元、已到期利息94.375万元，合计849.375万元。二、甲乙双方一致同意，对上述已到期债务延期，毛鸿杰分笔按照以下方式偿还原告债务：毛鸿杰应当于2018年11月25日前向原告偿还50万元（系偿还已到期利息）；于2018年12月25日前向原告偿还44.375万元（系偿还已到期利息）；于2019年1月25日前向原告偿还55万元（系偿还本金）；于2019年3月1日前向原告偿还650万元（系偿还本金）；如毛鸿杰按照上述约定时间按期足额支付每一期还款，则本协议所述债务剩余的50万元本金予以免除，自2018年10月15日起至2019年3月1日之间的利息予以免除；如毛鸿杰未按约定足额偿还，则本协议项下债务立即到期，本金仍为755万元，利息为94.375万元，毛鸿杰还应当向原告支付自2019年10月15日起至债务到期之日以本金755万元为基数按月利率2.5%计算的利息，及从债务到期次日起至最终还款日，以债务到期日应还未还的全部债务（包括全部本金及利息）为基数，按月利率2.5%计算的逾期利息。三、各方一致同意，阿兴记公司就本协议项下全部债务向原告提供连带责任担保，保证期限自主债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主债权及利息、逾期利息、因主债权及利息而产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）；除书面另有约定外，原告有权决定毛鸿杰及阿兴记公司的支付清偿顺序；如毛鸿杰及阿兴记公司任一方违反本协议条款的，应当承担违约责任，毛鸿杰及阿兴记公司对违约金互相承担连带责任。四、如毛鸿杰未在本协议约定期限内足额还款，还应承担违约责任，违约金每日按未偿还总金额（含本金及利息）的千分之三计算；同时，毛鸿杰还应当赔偿原告因追索债权产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费及误工费等。毛鸿杰向原告借款后，自2015年1月9日至2019年6月24日，毛鸿杰自己或通过重庆阿兴家快餐有限公司、刘英、刘敏等共计向原告支付23259655元，具体支付时间及金额为：2015年1月9日75000元、700000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元，2015年1月12日500000元，2015年2月22日35000元，2015年3月11日500000元，2015年3月12日900000元、900000元、320000元、8000元，2015年4月24日990000元、70000元，2015年5月25日200000元，2015年6月23日200000元，2015年7月9日221666元，2015年8月21日250000元，2015年9月2日250000元，2015年9月28日250000元，2015年10月23日250000元，2015年11月23日250000元，2015年12月28日300000元，2016年1月26日300000元，2016年2月10日50000元，2016年2月25日300000元，2016年3月25日300000元，2016年4月24日5300000元，2016年5月23日300000元，2016年6月21日275000元，2016年7月21日200000元，2016年7月22日100000元，2016年8月24日300000元，2016年9月23日300000元，2016年9月25日15000元，2016年10月22日300000元，2016年11月14日300000元，2016年12月21日300000元，2017年1月23日300000元，2017年2月22日300000元，2017年3月25日250000元，2017年4月5日2000000元，2017年5月11日250000元，2017年6月2日200000元，2017年6月23日200000元，2017年8月8日200000元，2017年9月8日100000元，2017年9月22日200000元，2017年9月29日100000元，2017年11月1日200000元，2018年1月3日100000元，2018年1月4日100000，2018年1月26日199999元，2018年2月10日30000元，2018年3月3日170000元，2018年3月23日200000元，2018年4月11日30000元、50000元，2018年5月4日20000元，2018年5月24日99990元，2018年6月15日1000000元，2018年9月11日100000元，2018年12月7日100000元，2019年3月29日20000元、30000元、50000元、50000元，2019年4月4日20000元、30000元，2019年6月20日280000元，2019年6月21日70000元，2019年6月24日100000元。为向被告追索债权，原告与重庆索通律师事务所签订《诉讼法律服务合同》，约定：原告委托重庆索通律师事务为原告与被告毛鸿杰、傅思婕、阿兴记公司民间借贷纠纷的一审、二审、再审、执行等阶段提供诉讼法律服务，律师费按风险代理的方式计付，基本部分为壹拾万元，风险部分为本案顺利执行金额的3%；律师费基本部分分两个阶段支付，原告在合同签订后支付伍万元，在法院将毛鸿杰列入失信被执行人名单之日起三个月内支付剩余伍万元，但若收回全部借款本息在先的，原告应在售后全部款项之日起五个工作日内支付剩余伍万元；风险部分在原告收到对方支付的款项或法院执行款项之日起五个工作日内支付。2019年10月18日，重庆索通律师事务向原告开具5万元的重庆增值税普通发票，原告向重庆索通律师事务支付5万元律师费。另查明，被告傅思婕与毛鸿杰系夫妻关系，双方于2012年5月31日登记结婚。本院认为：一、自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。毛鸿杰陆续向原告借款共计18985000元，二被告与原告签订了五份借款合同及一份还款安排协议，足以证明原告与二被告之间形成民间借贷法律关系。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该条规定，对于借款人已支付的超过年利率24%但不超过年利率36%的利息，人民法院不予调整。原告主张自2015年11月23日后，双方的利息即按月利率3%计算，双方关于利率的约定，除2016年5月22日原告与毛鸿杰签订的的借款合同约定利率为月利率3%外，其余借款合同及还款安排协议中均约定利率为月利率2.5%，因毛鸿杰于2016年5月23日向原告支付当期利息，故本院对2016年5月23日至2016年6月21日期间按月利率3%计算利息，对其余借款期间按月利率2.5%计算利息，多偿还的款项抵扣本金。对毛鸿杰及阿兴记公司、刘英、刘敏等向原告支付的所有款项按月利率2.5%计算利息并抵扣本金之后，截止2019年6月24日向原告支付最后一笔款项后，毛鸿杰尚欠原告的借款本金为4524780.15元，按月利率2.5%计算的利息560223.15元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方在五份借款合同及还款安排协议中约定的利率均超过了年利率24%，同时，在《还款安排协议》中还约定了违约金及其他费用，故本院对毛鸿杰未向原告支付的利息、逾期利息只能按月利率2%计算，即截止2019年6月24日毛鸿杰向原告支付最后一笔款项后，毛鸿杰应向原告支付按月利率2%计算的利息为560223.15元÷2.5%×2%=448178.52元。从2019年6月25日起，亦应以未偿还借款本金4524780.15元为基数，按年利率24%计算逾期利息至清偿之日止。三、关于2015年4月23日，原告通过重庆资衡商贸有限公司向阿兴记公司转账支付800万元是否属于高利转贷的问题。对此，原告解释称是该商贸公司所欠原告的款项，原告要求该商贸公司直接支付给阿兴记公司。本院经审查认为，现无证据证明该笔款项是原告向金融机构借款，且原告的解释符合其日常有较大商业资金往来的情况，故该800万元不能认定为套取金融机构借款高利转贷。四、关于律师费。双方在《还款安排协议》中约定，如毛鸿杰未在本协议约定期限内足额还款，应当赔偿原告因追索债权产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费及误工费等。原告为追索债权，委托重庆索通律师事务所提供法律服务，按约定应支付的律师费基本部分为10万元，并已实际支付5万元。该约定的律师费10万元不超过《重庆市律师服务收费指导标准》，属合理费用，应由毛鸿杰支付给原告。五、关于被告傅思婕应否承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”毛鸿杰虽陆续向原告借款共计18985000元，但其间亦在陆续偿还，从双方的每笔资金往来及签订的五份借款合同、一份还款安排协议来看，双方之间的单次借款及同一时间内债务余额保持在1000万元以下，但2015年4月23日毛鸿杰向原告借款的800万元直接转账给阿兴记公司，同时结合毛鸿杰系阿兴记公司的相关股东，阿兴记公司及其关联公司、法定代表人及工作人员代毛鸿杰向原告支付部分的款项的事实，可以看出，毛鸿杰借款大部分系用于阿兴记公司及其关联公司经营使用。本案借款虽发生在傅思婕与毛鸿杰婚姻关系存续期间，但这些数额巨大的借款明显超出了家庭日常生活所需，也无证据表明这些借款是双方的共同意思表示；傅思婕并非阿兴记公司的股东，也无证据表明阿兴记公司及其关联公司的系由毛鸿杰与傅思婕共同经营；同时，也无证据表明阿兴记公司及其关联公司的经营所得或经营利润全部或大部分归毛鸿杰与傅思婕共有；此外，原告作为债权人，如有意识想让毛鸿杰与傅思婕共同承担还款义务，亦可在出借款项时要求二人作为共同借款人，但原告在多次借款合同及还款安排协议签署时也未作此要求。故本院不能认定傅思婕应对毛鸿杰的上述债务承担共同还款责任。六、关于阿兴记公司应否承担连带清偿责任。现有证据表明，毛鸿杰向原告借款，大部分系用于阿兴记公司及其关联公司经营使用，同时阿兴记公司作为保证人签署《还款安排协议》，表示愿意对协议项下全部债务向原告承担连带责任担保，故阿兴记公司应对上述债务承担连带清偿责任。被告毛鸿杰、傅思婕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告毛鸿杰在本判决生效后十五日内向原告杨一帆偿还借款本金4524780.15元及截止到2019年6月24日的利息、逾期利息448178.52元；并从2019年6月25日起，以未偿还借款本金4524780.15元为基数，按年利率24%向原告毛鸿杰支付逾期利息至清偿之日止；二、被告毛鸿杰在本判决生效后十五日内向原告杨一帆支付因追索债权而产生的律师费10万元；三、被告重庆阿兴记产业（集团）有限公司对被告毛鸿杰的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杨一帆的其他诉讼请求。本案案件受理费82751元，由原告杨一帆负担34301元，被告毛鸿杰、重庆阿兴记产业（集团）有限公司负担48450元；财产保全申请费5000元，由被告毛鸿杰、重庆阿兴记产业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 罗 静人民陪审员 张 平人民陪审员 张 奎二〇二〇年八月三日法官 助理 任海滔书 记 员 罗儒雅