贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初481号原告：伍指妹，女，1937年3月8日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。系死者王**林之母。原告：卢某，女，1979年10月15日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。系死者王**林之妻。原告：王某1，男，2003年8月6日出生，布依族，贵州省望谟县人，学生，住望谟县。系死者王**林之长子。原告：王某2，女，2007年3月3日出生，布依族，贵州省望谟县人，学生，住望谟县。系死者王**林之二女。原告：王某3，女，2008年10月28日出生，布依族，贵州省望谟县人，学生，住望谟县。系死者王**林之三女。原告王某1、王某2、王某3的法定代理人：卢某，女，1979年10月15日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。系死者王**林之妻。共同委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴永春，男，1990年7月9日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住所地望谟县，现住望谟县。委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：伍应明，男，1972年12月16日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住所地望谟县，现住望谟县。委托诉讼代理人：韦定彪，贵州定彪律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告伍指妹、卢某、王某1、王某2、王某3诉被告吴永春、伍应明生命权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢某，原告王某1、王某2、王某3的法定代理人卢某及五原告的共同委托诉讼代理人胡小宁，被告吴永春及其委托诉讼代理人龙正碧，被告伍应明及其委托诉讼代理人韦定彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍指妹、卢某、王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿五原告各项经济损失801725.00元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2019年12月初，被告伍应明将位于贵州省望谟县砖混结构房屋工程发包给被告吴永春，被告吴永春于2019年12月4日雇佣了原告卢某之夫王**林前去施工。2019年12月5日，王**林在施工时，因被告安全措施不到位导致王**林摔伤，后经望谟县人民医院抢救无效死亡。因王**林长期以来脱离农业在广东惠州等地从事建筑施工养家糊口，系家中老幼的顶梁柱，其死亡后给原告方经济带来损失的同时，精神受到了沉重打击。五原告经多次与二被告协商未果。五原告依法应享有的赔偿如下：1、死亡赔偿金：31592×20＝631840.00元；2、精神抚慰金：40000.00元；3、被抚养人生活费：138423.00元（其中：伍指妹5年20348×5÷4＝25435.00元；王某11年20348÷2＝10174.00元；王某25年20348×5÷2＝50870.00元；王某36年20348×6÷2＝61044.00元）；4、丧葬费：31462.00元。综上所述，五原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。吴永春辩称：二被告之间不存在工程承包和发包关系，被告伍应明和原告方死者王**林是亲戚关系，是王**林邀约被告吴永春一起到被告伍应明家为其提供劳务，被告吴永春和死者王**林之间不存在雇佣关系。吴永春并没有雇佣王**林，而是二人共同为伍应明提供劳务。所以，被告吴永春没有赔偿王**林受害损失的义务。请求驳回原告对被告吴永春的诉讼请求。伍应明辩称：原告诉请被告赔偿的事实不清、证据不足，请求法庭查明本案事实后，依法驳回原告的诉讼请求。一、我在蔗××镇新寨村××砖××结构××房屋××栋，并将该房屋的第二层室内装修和一、二层室外装修工程承包给本案被告吴永春施工。双方口头约定：包工不包料，吴永春自行主持工人进场施工，并负责工人在施工期间的安全生产、作业，工程完工并经双方量方、检验合格后一次性付清该工程款给吴永春。协议达成后，双方均依履行各自的义务，期间，双方未因协议产生争议，但因吴永春的雇员王**林在施工时发生事故，导致工程至今未完工。二、死者王**林系本案被告吴永春的雇员，不是我的合同相对方，作为雇主的吴永春，在施工期间，依法应尽到告知雇员王**林安全生产的义务，但吴永春未尽到告知义务，其应承担赔偿雇员人身损害的经济损失，而死者王**林系完全民事行为能力人，在工作期间应注意安全生产，可是，其在可预见和避免事态发生的情况下，放任和抱着侥幸心理，导致事故的发生，也应自行承担一定的责任。本案中，我不存在过错，依法不予承担赔偿死者王**林的一切经济损失。属于人道主义，我适当补助原告2000.00元即可，而事故发生后，原告卢某称，目前经济困难，要求我先垫付资金给付王**林的医疗费和办理后事，待后清算。为解决原告的燃眉之急，我于2019年12月10日垫付42000.00元给原告，扣除给原告的补助款2000.00元，现原告应返还我垫付的现金40000.00元。三、原告请求赔偿801725.00元过高，请求法庭依法不予支持。死者王**林生前的经常居住地为望谟县打易镇石牛村里平组，职业为农民，除此之外，未显示死者王**林生前具有其他从业资格证和在城镇居住生活满一年以上的相关依据，故本案以城镇居民计算各项赔偿标准无法律依据，应以农村居住计算各项赔偿为宜，同时我也没有赔偿死者王**林各项经济损失的责任和义务。本案中，被告吴永春与死者王**林系雇主和雇员的关系，我与死者王**林不是合同的相对方，其发生的人身损害与我没有直接的因果关系。我不负有赔偿义务和责任，故原告诉请我赔偿损失和承担诉讼费，无法律依据，望法庭不予支持原告的诉请。同时请求判令原告返还我所垫付的现金40000.00元。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告卢某、伍指妹身份证复印件、家庭户口簿复印件。拟证明原告的基本信息及诉讼主体适格、家庭成员信息。经质证，被告吴永春、伍应明均无异议。2、村委会证明二份，拟证明死者王**林长期在外务工从事装修工作，从未返回石牛村从事耕种的事实；证明伍指妹生育四名子女的事实。经质证，被告吴永春的质证意见：对证明伍指妹生育子女的情况证明无异议。对证明王**林一直在外从事装修工作的证明有异议，从内容来看，2013年以来王**林与其妻一直在外从事装修工作的描述事实来看，村委会出具证明不符合法律的规定。既然从未返回石牛村从事耕种，那么村委会就不可能掌握二人的真实生活和工作状况，所以该证据要证明的事实不合法，也无法核实其真实性。经质证，被告伍应明的质证意见：对证明伍指妹生育子女的情况证明无异议。对证明二人在钱从事装修工作的证明有异议，该证据与本案无关。被告伍应明为支持自己的辩称理由，向本院提交了下列证据：1、收条一张，拟证明被告伍应明为垫付原告丧葬费4.2万元的事实。经质证，原告无异议。被告吴永春质证意见：清楚，但与我无关。本院经审理认定事实如下：原告卢某系本案死者王**林之妻,双方于2002年9月17日登记结婚。2019年10月，被告伍应明将其位于望谟县内外装修工程发包给被告吴永春。2019年12月4日吴永春雇佣案涉死者王**林为其做工，次日，王**林在从事外墙作业时不慎从脚手架坠落地面受伤，随即王**林被送往望谟县人民医院进行住院治疗，经诊断，王**林的伤情为：1、重型颅脑损伤：（1）蛛网膜下腔出血；（2）弥漫性轴索损伤；（3）左侧颞顶骨骨折；（4）脑挫伤；（5）颅内多发和气；（6）左侧额颞顶部硬膜下血肿；（7）左侧额颞顶部软组织肿胀；2、颈5、6、7椎弓板骨折；3、右侧第6肋骨骨折；4、吸入性肺炎。2019年12月10日王**林放弃治疗出院，返回家中不治死亡。因此次事故，被告伍应明共支付原告卢某42000.00元。同时查明，被告吴永春与死者王**林搭建的外墙支架钉有齐腰的护栏，但在支架外未设置安全防护网；死者王**林在从事外墙作业时，自身未系安全绳索。再查明，死者王**林与其妻卢某共生育三个子女即：长子王某1（2003年8月6日出生）；次女王某2（2007年3月3日出生，就读于望谟县第三小学）；三女王昌迷（2008年10月28日出生，就读于望谟县第三小学）。死者王**林母亲伍指妹（1937年3月8日出生）。死者王**林的父亲王小三（已离世）与伍指妹共生育四个子女（包括死者王**林在内）。死者王**林原户籍地为望谟县，于2019年搬迁到望谟县蟠桃街道平郎社区Ｆ24栋1单元401号房居住至今。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状以及原、被告提交的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见和关联证据，认定死者王**林与被告吴永春之间形成个人劳务关系。雇员受害赔偿应当采用无过错责任的归责原则，即雇主对雇员在执行职务中所受的人身损害承担赔偿责任，不以其有过错为成立要件；雇主的免责事由主要限于雇员个人的犯罪、自杀、蓄意违章等故意行为。本案中，死者王**林长期从事建筑施工，应当意识到作业时采取设置防护网和系安全绳索等安全防护措施，应尽到合理的安全注意义务。案涉死者王**林和被告吴永春共同搭建的外墙支架虽然钉有齐腰的护栏，但在支架外未设置安全防护网，且死者王**林在从事外墙作业时未系安全绳索，存在安全隐患，死者王**林在作业时未尽到合理的安全注意义务，是造成本次事故的主要原因，死者王**林对本次事故的发生承担主要责任。被告吴永春与王**林之间形成个人劳务关系，对本次事故造成王**林的损害应承担相应的赔偿责任。根据上述法律规定，结合本案实际情况，王**林自行承担80%的责任，被告吴永春承担20%的责任。依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条的规定，同时参照贵州省统计部门公布的数据，对原告主张的死亡赔偿金：631840.00元；丧葬费：31462.00元，符合法律规定，本院予以确认。关于被抚养人生活费计算问题。原告对被抚养人生活费的计算年限、计算标准及人数，均符合法律规定，本院予以确认。故被抚养人生活费计算为：（1）前5年为101740.00元。［（20348元／年×5年×2人）÷2］＋［（20348元／年×5年×1人）÷4］＝127175.00元，但被抚养人王某1、王某2、王某3及被赡养人伍指妹的被抚养人生活费年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20348.00元，故前5年被抚养人生活费为20348.00元×5年＝101740.00元；（2）后1年为20348.00元。［（20348元／年×1年×2人）÷2］＝20348.00元。故被扶养人生活费为前5年与后1年相加即：101740.00元＋20348.00元＝122088.00元。关于精神抚慰金40000.00元。本案因王**林的死亡，使其家人遭受精神上的痛苦。因此，结合本案实际及当地的经济生活水平，酌情考虑精神抚慰金30000.00元为宜。上述各项费用总计：815390.00元元。被告吴永春应当承担的部分为163078.00元（815390.00元×20%＝163078.00元）。关于伍应明责任承担问题。本案中，被告伍应明将其所有的位于望谟县内外装修工程发包给本案被告吴永春施工，双方之间达成的口头房屋室内外装修协议应定性为装饰装修合同关系。《建设工程质量管理条例》第十五条规定：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的不得施工。”的规定可知，装饰装修工程所需资质的强制性要求是涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，而本案的装饰装修工程系主体和承重结构工程完工后再单独发包，不涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，属于一般的装饰装修工程，不要求具备相应的企业施工资质。因此，双方口头达成的装修协议，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效协议。被告吴永春承接工程后雇佣王**林施工，被告吴永春与王**林之间形成个人劳务关系。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，被告伍应明对王**林的死亡结果不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告吴永春于本判决生效之日起十五日内赔偿原告伍指妹、卢某、王某1、王某2、王某3各项损失共计163078.00元。二、驳回五原告对被告伍应明的诉讼请求。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11817.25元，由原告伍指妹、卢某、王某1、王某2、王某3承担9413.52元，原告承担的部分，予以免交；由被告吴永春承担2403.73元，被告吴永春承担的部分受理费，执行时直接打入法院账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。审 判 长  杨光勇审 判 员  韦腊梅人民陪审员  陈明忠二〇二〇年八月十一日书 记 员  黄 龙