广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终680号上诉人（原审被告）：卢永光，男，1976年1月27日出生，汉族，住广东省博罗县*************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人:王晓明，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴海珊，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘国伟，男，1976年3月10日出生，汉族，住广东省博罗县************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：刘晓婷，广东宝晟律师事务所律师。原审被告：罗彩红，女，1976年3月29日出生，汉族，住广东省博罗县，公民身份号码：************。上诉人卢永光与被上诉人潘国伟、原审被告罗彩红因民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人卢永光的上诉请求：一、请求撤销惠城区人民法院作出的（2016）粤1322民初4603号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，举证责任分配不均，应当依法改判，理由如下:一、本案借条300000元借款不存在真实交易，上诉人不承担偿还义务。1、30万元现金在2012年时候，应当属于大额现金支出，被上诉人如需要证明该借款真实存在，应该进一步证明自己有出借能力、30万现金来源等。2、然而，一审法院只是在庭后向本借条的担保人进行询问调查就直接判决，该证人并没有经过双方询问质证，不应该作为定案的证据使用。二、退一步讲，即使本案借款真实存在，本案被上诉人所主张的30万元债权也已经超过了法定的诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。该借款发生于2012年5月15日，还款时间为2012年11月14日，早已超过了法定的诉讼时效，根据谁主张谁举证的原则，上诉人认为，被上诉人如果认为其诉讼时效还未失效，且存在法定中断的情形，其应举证证明，而不是一审法院的“推断”定案，否则，应该承担举证本能的责任。因此，请法庭依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人庭上补充：针对被上诉人庭前提交的新证据，上诉人认为被上诉人已被上诉人的名义提起诉讼，现又提出款项的实际出借人为案外人张某某，上诉人对于在一审提出的答辩意见以及上诉请求同样适用于对案外人张某某。被上诉人潘国伟辩称，我方认为一审法院已经查明了事实，借条是各方意思的真实表示，并且借款已经实际交付给了上诉人，一审判决适用法律正确，请求二审维持原判。原审原告潘国伟向一审法院起诉请求：1、由两被告向原告连带偿还借款30万元及利息288000元（利息按年利率24%自2012年11月16日起计至被告还清借款之日止，暂计至2016年11月22日为288000元），合计币588000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告卢永光因资金周转需要于2012年5月15日向原告借款。鉴于双方的友好关系，原告同意被告的请求，以现金支付的方式向被告交付借款。被告在收到借款后向原告出具借条、收条。借款日期、金额及还款日期为：2012年5月15日，被告向原告借款人民币30万元，每月利息9000元，约定于2012年11月15日还清。林某某作为担保人对上述债务提供担保。上述借款到期后，被告卢永光以及林某某并未在约定期限内偿还借款，在原告多次催促下，被告卢永光恶意拖欠至今未履行还款义务。原告认为，原告和被告卢永光之间的借贷合同关系真实有效，是双方真实意思表示，对双方均具法律约束力。因被告卢永光至今仍未还款，且被告罗彩红与被告卢永光为夫妻，原告为维护自己的合法权益，请法院判决。一审法院认定的事实：被告卢永光因资金周转困难于2012年5月15日向原告借款30万元，并出具《借条》、《收条》、《借款补充协议》。被告卢永光在《借条》、《收条》、《借款补充协议》上签名，并上注明被告卢永光的身份证号码，且按上指纹。同时林某某作为担保人也在《借条》、《收条》、《借款补充协议》上签名。原被告在《借条》约定：被告向原告借款300000元，借款期限180天。《借款补充协议》约定每月报酬费9000元，实为利息，在借款后每月的15日前支付。借款到期后，被告卢永光支付了三个月的利息，但本金未偿还，原告在2016年12月1日向本院提起诉讼。原告潘国伟在举证期间内依法撤回对被告林某某起诉，追加被告罗彩红作为本案被告参加诉讼，增加诉讼请求为：判令被告罗彩红对上述债务承担连带清偿责任。被告罗彩红与被告卢永光于2002年1月30日结婚。庭审时，被告卢永光代理人声称被告罗彩红与被告卢永光已离婚，但没有提交证据证明。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条关于“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”的规定，原告撤回对保证人林某某起诉，仅起诉借款人卢永光及配偶罗彩红符合法律规定，本院予以准许。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。在本案中，被告卢永光辩称该借款事实不存在，但未提供证据予以证实。另外，本院依法对借据上签名的保证人林某某进行了调查，林某某确认原告在2012年5月15日将现金30万元交付被告卢永光。该笔借款事实及经过，林某某确认其均在场且知情。从原告向本院提交有被告卢永光签名、盖章的《借条》看，该证据在形式和来源上符合有关法律规定。因此，对原告与被告卢永光的借款事实，本院予以确认。原告庭审时确认被告卢永光借款期内6个月的利息已支付，借款期满后，被告卢永光未向原告还本付息。经原告多次催讨，被告卢永光至今也未向原告偿还借款已构成违约。现原告请求被告偿还借款本金300000元，理由充分，本院予以支持。关于利息计算问题，虽然原告与被告卢永光在《借款补充协议》约定报酬费（利息）为9000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第二款第（二）规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因原告与被告卢永光在《借款补充协议》约定借期内的年利率实为36%，现原告主张被告卢永光自逾期还款之日（从2012年11月16日）起按照年利率24%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院应予支持。虽然涉案借款有可能发生在被告卢永光、罗彩红夫妻关系存续期间，但原告没有证据证明该债务系用于被告夫妻共同生活上，或者是基于被告卢永光、罗彩红的共同意思表示而产生的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的法律责任。因此，对原告请求由被告罗彩红对被告卢永光的债务承担连带偿还责任，本院予以驳回。关于本案诉讼时效问题，原告已多次向被告卢永光请求还款，且涉案金额较大，被告卢永光逾期后没有还本付息，原告不可能不向被告卢永光催收。因此，故被告卢永光抗辩本案已过法定的诉讼时效，理由不充分，本院不予采纳。被告罗彩红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢永光应在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告潘国伟借款本金300000元及利息（以300000元为本金按年利率24%计算，从2012年11月16日起计至被告还清借款之日止）。二、驳回原告潘国伟的其他诉讼请求。本案受理费4840元，由被告卢永光负担。本案二审期间，被上诉人潘国伟于庭前提交了案外人张某某本人的确认书、身份证明、xxx安东xxx公司的企业信息公示报告、中国银行惠州博罗支行开具的关于xxx安东xxx公司的银行流水，以证明被上诉人出借的资金来源于案外人张某某，被上诉人有出借给上诉人借款的资金能力。张某某在借款发生前一直有取现金的习惯，因借条的担保人与张某某是二十多年的朋友关系，不便于由张某某出借借款款项，于是让上诉人向被上诉人借款，被上诉人出借的款项来源于张某某。上诉人卢永光对上述证据三性均不认可，上诉人认为该笔证据仅可证明案外人张某某系xxx安东xxx公司的股东，且有大额资金出入，但无法证明所支出的款项是由张某某交与被上诉人，然后再由被上诉人出借给上诉人。证人罗某某到庭作证，证人罗某某与被上诉人潘国伟系朋友关系，证明内容为其曾与被上诉人潘国伟在2013年至2016年间多次去上诉人卢永光家中进行追收债务。证人徐某某到庭作证，证人罗某某与被上诉人徐某某系朋友关系，证明内容为其曾与被上诉人潘国伟从2013年起，好几年间多次去上诉人卢永光家中进行追收债务30万元。上诉人发表质证意见认为证人罗某某、徐某某与被上诉人潘国伟系朋友，存在利害关系，同时对证言内容也不予认可。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案的300000元的借款事实是否存在。2.涉案的300000元债权是否超过法定诉讼时效。关于涉案的300000元的借款事实是否存在的问题，上诉人卢永光主张涉案借条上记载的300000元借款不存在真实交易，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，首先，上诉人卢永光虽在一审抗辩借贷行为尚未实际发生，但并未作出足够合理的说明，且在一审中上诉人卢永光认为借条出借人签名作假，未曾向被上诉人潘国伟借钱，也未能提供相关证据予以证明。其次，原审法院已对涉案的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，结合本案的《借条》等证据，对涉案的借贷事实是否真实发生进行了分析与审核，足以确认双方之间存在民间借贷关系。上诉人卢永光主张被上诉人潘国伟不存在出借能力，应提供足以反驳的证据，但其无提供相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人卢永光应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人卢永光认为涉案的300000元的借款事实不存在的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案的300000元债权是否超过法定诉讼时效的问题，根据证人罗某某、徐某某的证言、证人证言保证书以及被上诉人潘国伟提交的情况说明可知，被上诉人潘国伟与证人罗某某、徐某某于2013年至2016年间曾多次到上诉人卢永光的住址处进行债务追偿。上诉人卢永光主张证人的具体内容与现实情况不相符，但未能提供证据证明，且证人罗某某与徐某某对与被上诉人潘国伟2013年至2016年间曾多次到上诉人卢永光的住址处进行债务追偿的表述是相一致的，被上诉人潘国伟已完成其于2013年至2016年向上诉人卢永光主张债权的举证责任。加之，证人罗某某与徐某某双方的证言能相互印证，证人罗某某、徐某某与被上诉人潘国伟系朋友关系并不影响其证明内容的真实性。故对于证人罗某某、徐某某的证言，本院予以采纳。因此，涉案的300000元债权自2016年起重新起算，并未超过法定诉讼时效，故上诉人卢永光认为涉案的300000元债权超过法定诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人卢永光的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人卢永光负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月三十日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。