贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终3982号 上诉人（原审被告）：吴钧，男，1974年6月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵阳市观山湖区。 上诉人（原审被告）：罗文莉，女，1971年10月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵阳市观山湖区。 被上诉人（原审原告）：金沙县农村信用合作联社干田信用社，住所地：贵州省金沙县城关镇光明街**，统一社会信用代码：91520523MA6DKHGB75。 法定代表人：王健,该社主任。 原审被告：张明智，男，1963年8月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原审被告：罗昭霞，女，1969年5月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人吴钧、罗文莉因与被上诉人金沙县农村信用合作联社干田信用社（以下简称干田信用社）、原审被告张明智、罗昭霞金融借款合同纠纷一案，不服贵州省金沙人民法院（2019）黔0523民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人吴钧、罗文莉上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求。 事实及理由：1.原判认定原审被告张明智与被上诉人干田信用社签订《个人借款合同》贷款40万元是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同明显错误。首先，被上诉人明知张明智是国家机关在职在编公职人员，属于公务员法等法律法规强制性规定的禁止经商办企业的人员，被上诉人贷款给张明智的行为存在过错，属于无效违规放贷行为，根据合同法第五十二条的规定，系无效合同。因上诉人与干田信用社签订的保证合同属于从合同，故该保证合同自然无效。此外，张明智在此次贷款之前逾期还款，干田信用社放贷行为明显不合法。2.原判认定干田信用社与上诉人签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同明显错误。因上诉人为张明智担保的是其装房子和购车的贷款，而干田信用社向张明智发放的贷款用途是从事煤炭购销经营，系借贷双方恶意串通欺骗保证人的行为，根据合同法第五十二条的规定，系无效合同。干田信用社与上诉人签订保证合同时未让上诉人知晓合同内容，更未尽到法定提示义务，恶意欺诈上诉人，违反合同法第三十九条之规定。3.保证合同条款超越法定六个月将保证期间约定为二年，加重了上诉人的保证责任，根据合同法第四十条之规定，该条款无效。4.原判把诉讼时效规定等同于保证期间规定，混淆两个法律事实，明显认定事实错误。干田信用社起诉后未交诉讼费被一审裁定按撤诉处理，表明其不愿意继续进行民事诉讼，不能再发生起诉的法律后果。而根据担保法解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据被上诉人于2019年8月15日的起诉时间确定，上诉人的保证期间早已届满，上诉人的保证责任早已免除。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法裁判。 被上诉人干田信用社及原审被告张明智、罗昭霞均未作书面答辩。 原审原告干田信用社向一审法院起诉请求：1.判决被告张明智立即清偿所欠原告贷款本金40万元及截至2019年8月13日的利息325634元整，本息合计:732563.44元整，并以40万元借款本金为基数，从2019年8月14日起按照逾期月利率16.491‰的标准，归还原告至本息清偿之日止的利息；2.判决被告罗昭霞、吴钧、罗文莉对上述债务向原告承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张明智因煤炭购销缺资金周转，向原告干田信用社申请贷款40万元。2015年8月10日，以原告干田信用为贷款人（乙方），被告张明智为借款人（甲方）签订《个人借款合同》，主要内容载明：“第一条借款金额甲方向乙方借款人民币（大写）肆拾万元整，（小写）400000元（小写不一致，以大写为准）。第二条借款用途甲方借款用于煤炭购销周转。第三条借款期限本合同借款期限为24个月，即从2015年8月10日至2017年8月9日。本合同项下的实际放款日期和到期日以借款借据为准，借款借据及入账凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。第四条借款利率、罚息利率和计息、结息一、本合同项下的借款利率为10.994‰月利率。二、罚息利率（一）甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收100%。（五）结息本合同项下贷款按季结息，结息日一般固定为季末的20日。第七条还款（一）借款人与贷款人约定按以下第4种方式还本付息：其他还款方式：按季付息，按还款计划还本。（八）借款担保本合同项下借款的担保方式为：保证。第十一条违约责任（一）甲方的违约6.未按期归还债务本息。”同日，被告罗昭霞、吴钧、罗文莉作为保证人（甲方），原告干田信用社作为债权人（乙方）签订《最高额保证合同》，主要内容载明：“为确保乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与张明智（债务人）所形成的一系列债权提供最高额保证。第一条被担保的主债权最高余额1.甲方自愿为债务人自2015年8月10日起至2017年8月9日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额人民币（大写金额）肆拾万元整提供保证担保。3.在上述期间内的任何一时点和最高余额内，乙方签署的所有主合同项下各笔债权无需逐笔办理保证担保手续。第二条保证范围主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第三条保证方式甲方提供连带责任保证。第四条保证期间一、保证期间按本合同约定的期间内，乙方对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。二、乙方与债务人就各笔债务履行期限达成展期或延期协议的，保证期间至展期或延期协议重新约定的该笔债务履行期满之日后两年止。三、若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。”被告罗昭霞、吴钧、罗文莉在《最高额保证合同》尾部“担保人”处签字捺印。同时被告罗昭霞、吴钧、罗文莉向原告干田信用社出具了《担保承诺书》，主要内容载明：“本人自愿以自己及家庭合法拥有的全部个人及共有财产为保证，为（借款人）张明智向金沙县农村信用合作联社干田信用社借款肆拾万元整提供第一顺位不可撤销的连带责任保证担保。保证担保期限为：金沙县农村信用合作联社干田信用社向借款人张明智发放借款之日起至还清为止。”2015年8月10日，原告干田信用社如约向被告张明智发放贷款资金40万元，并受被告张明智委托将该40万元资金电汇至金沙县西洛乡兴盛煤矿账户。合同约定借款期限届满后，被告张明智未向原告偿还借款本金，利息至2016年1月9日。被告罗昭霞、吴钧、罗文莉也未按约向原告承担连带保证责任。 同时查明，原告干田信用社曾于2019年8月5日向本院提起诉讼，因原告干田信用社在规定的时间内为向本院预交案件受理费，本院遂于2019年8月14日作出（2019）黔0523民初3288号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2019年8月15日原告干田信用社再次向本院提起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张明智向原告干田信用社借款40万元，双方签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。原告干田信用社诉请被告张明智偿还借款40万元及利息的主张，有原告干田信用社提供的借款申请书、借款借据、个人借款合同、电汇凭证、催款通知书等证据在卷为据，证据确凿充分，予以认定。被告张明智未偿还借款本金，故应及时予以清偿。借款合同约定月利率为10.994‰，逾期在此基础上加收100%作为罚息利率，而原告干田信用社诉请按月利率10.994‰基础上加收50%（即月利率16.491‰）标准支付罚息，符合法律规定，予以支持。涉案借款期限自2015年8月10日起至2017年8月9日止，庭审查明被告张明智支付借款利息至2016年1月9日。故被告张明智应按月利率10.994‰支付借期内利息至2017年8月9日止，从2017年8月10日起按月利率16.491‰支付逾期利息至借款还清之日止。依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中，被告罗昭霞、吴钧、罗文莉与原告签订的《最高额保证合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。合同明确约定担保人承担连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日后两年，同时被告罗昭霞、吴钧、罗文莉向原告出具《担保承诺书》，承诺本人自愿为被告张明智提供担保，保证期限为自原告向被告张明智发放贷款之日起至借款还清之日止。不论是双方在《保证合同》中明确约定的保证期自主债务履行期届满之日起二年，还是三被告在《担保承诺书》中承诺“保证期间为借款方借款之日起至本息还清之日止”的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，涉案债务的保证期间都应认定为主债务履行期届满之日起二年，即自2017年8月9日起至2019年8月9日止。而原告干田信用社于2019年8月5日向本院提起诉讼，其在保证期间向保证人主张了权利。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案中，从原告干田信用社2019年8月5日主张权利日起保证期间自然失效，即日开始计算保证合同的诉讼时效。而原告干田信用社2019年8月15日在保证合同的诉讼时效期间再次提起诉讼。由此可见，原告干田信用社的起诉并未超过保证合同的诉讼时效，被告罗昭霞、吴钧、罗文莉的保证责任不能免除，三被告应依法对涉案债务承担连带保证责任。被告吴钧、罗文莉抗辩保证诉讼时效已经过的主张，无事实法律依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。”的规定，原告干田信用社合法成立，有一定的组织机构和财产，属于不具有法人资格的组织，具有诉讼主体资格，故被告吴钧、罗文莉抗辩原告干田信用社无诉讼主体资格的主张，无事实法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，结合民事诉讼法相关规定，原告干田信用社主张权利的诉讼时效期间应自2017年8月9日之日起三年，即至2020年8月9日止，而原告干田信用社提起诉讼的时间为2019年8月5日、2019年8月15日，均在诉讼时效期间主张了权利，并未超过诉讼时效。故被告吴钧、罗文莉抗辩原告诉讼时效已经过的主张，无事实依据，不予采纳。对于被告吴钧、罗文莉抗辩涉案《个人借款合同》的贷款系违规贷款且具有欺骗性，以及涉案《最高额保证合同》的保证条款加重了保证人的保证负担，二合同属无效合同的抗辩主张，无法律依据，不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决：一、被告张明智于本判决生效之日起十日内偿还原告金沙县农村信用合作联社干田信用社借款400000元及利息，利息按月利率10.994‰从2016年1月10日起计算至2017年8月9日止，按月利率16.491‰从2017年8月10起计算至借款还清之日止；二、被告罗昭霞、吴钧、罗文莉对前款债务承担连带偿还责任。件受理费11140元，由被告张明智、罗昭霞、吴钧、罗文莉共同负担。 二审中，上诉人吴钧、罗文莉和被上诉人干田信用社、原审被告张明智、罗昭霞均未向本院提供新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案争议焦点问题为：一、被上诉人干田信用社与原审被告张明智签订的《个人借款合同》及上诉人吴钧、罗文莉与干田信用社签订的《最高额保证合同》是否有效？二、上诉人吴钧、罗文莉对案涉债务的保证期间是否已经届满？ 关于争议焦点一，张明智与干田信用社于2015年8月10日签订了《个人借款合同》，约定张明智向干田信用社借款40万元用于煤炭购销周转。同日，上诉人吴钧、罗文莉及原审被告罗昭霞与干田信用签订了《最高额保证合同》，并向干田信用社出具了《担保承诺书》，承诺自愿以自己及家庭合法拥有的全部个人及共有财产为保证，为张明智向干田信用社借款肆拾万元提供第一顺位不可撤销的连带责任保证担保。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，张明智与干田信用社签订的《个人借款合同》及吴钧、罗文莉、罗昭霞与干田信用签订的《最高额保证合同》系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，均已发生法律效力。吴钧、罗文莉应依照合同约定履行义务。至于干田信用社对张明智的主体资格是否已经尽到审慎审查的注意义务，以及是否履行了贷款资金的流向、用途等风险条款的跟踪调查和检查等问题，对借款合同和保证合同的效力不产生影响，也不属于《担保法》第三十条规定的免除保证责任的情形；张明智是否违规经商办企业属于党纪、政纪调整的范围，不影响其作为民事主体对外签订合同的效力。故上诉人吴钧、罗文莉主张干田信用社未让其知晓合同内容，其只是愿意为张明智的房屋装修及购车贷款提供担保的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人吴钧、罗文莉与干田信用社签订的《最高额保证合同》明确约定担保人承担连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日后两年，同时吴钧、罗文莉向干田信用社出具《担保承诺书》载明保证期限至借款还清之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，无论是双方在《保证合同》中明确约定的保证期自主债务履行期届满之日起二年，还是吴钧、罗文莉在《担保承诺书》中承诺“保证期间为借款之日起至本息还清之日止”的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。另，因干田信用社与张明智签订的借款合同约定的借款期限为2015年8月10日至2017年8月9日，吴钧、罗文莉提供的保证期间应自2017年8月9日起至2019年8月9日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，干田信用社于2019年8月5日主张权利日起保证期间自然失效，即日开始计算保证合同的诉讼时效，干田信用社的起诉并未超过保证合同的诉讼时效，吴钧、罗文莉的保证责任不能免除。故上诉人吴钧、罗文莉主张其保证期间已届满，其保证责任已免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人吴钧、罗文莉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11140元，由上诉人吴钧、罗文莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李厚军 审判员  张 伟 审判员  王明相 二〇二〇年八月十三日 书记员  张 梅