杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8149号 原告：冯某，女，1986年9月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郑水金，1955年7月8日出生，汉族，住杭州市西湖区，系冯某母亲。 原告：吴某1，男，2012年1月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 法定代理人：冯某，系吴某1母亲，身份信息同上。 原告：吴某2，男，2017年12月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 法定代理人：冯某，系吴某2母亲，身份信息同上。 三原告共同委托诉讼代理人：陈晨，浙江天峰律师事务所律师。 被告：杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会七组，住所地杭州市西湖区留下街道石马新村2幢。 负责人：吴子明。 被告：杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会，住所地杭州市西湖区留下街道石马新村2幢。 法定代表人：柯月华。 被告:杭州石马股份经济合作社，住所地杭州市西湖区留下街道石马新村公建2幢。 法定代表人：郑书平，董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：蔡阳敢、徐紫卉，浙江楷泽律师事务所律师。 原告冯某、吴某1、吴某2与被告杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会七组（以下简称石马七组）、杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会（以下简称石马居委会）、杭州石马股份经济合作社（以下简称石马经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日第一次公开开庭进行了审理。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，本院于2020年1月23日裁定中止本案诉讼，后恢复审理。因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月28日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告冯某及三原告共同委托诉讼代理人陈晨，三被告共同委托诉讼代理人蔡阳敢、徐紫卉到庭参加诉讼。第二次庭审，原告冯某及其委托诉讼代理人郑水金，三原告共同委托诉讼代理人陈晨，三被告共同委托诉讼代理人蔡阳敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、被告石马七组向原告冯某支付81400元土地补偿款；2、被告石马七组向原告吴某1支付81400元土地补偿款；3、被告石马七组向原告吴某2支付81400元土地补偿款；4、被告石马居委会、石马经济合作社对上述补偿款承担连带清偿责任；5、本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：三原告与案外人冯照法、郑水金、冯明海、王霞、冯睿晨、冯睿希同属一户（户口号为509002418），均属石马七组成员。2019年7月，被告石马七组以定额存单的形式向案外人冯照法发放了其户下的补偿款488400元，七组组长吴子明说明该笔款项仅针对冯照法、郑水金、冯明海、王霞、冯睿晨、冯睿希，不涉及户内其他成员即三原告。三原告均属于该集体经济组织成员，应当依法享有组织成员的权利。原告冯某多次向被告石马居委会反映要求发放其母子的份额，然被告石马居委会称款项已全额发放给被告石马七组，须向石马七组索要。后三原告及其家人多次寻求发放，均无果。被告石马七组没有合法理由扣发三原告的补偿款属于严重侵犯集体经济组织成员权利，被告石马居委会及被告石马经济合作社的职能之一就是代表全体社员行使财产所有权，应依法承担上述付款义务的连带责任。 被告石马七组辩称，一、原告所属冯照法户具有农村集体土地承包权，本案属于承包经营权人对分配土地补偿款的纠纷，应适用承包地征收补偿费用分配纠纷。杭州地铁系根据征收土地的面积计算征收石马社区集体土地需支付的土地补偿款，石马七组亦按照各户土地征收面积计算每户可得补偿款。自1998年二轮土地分配后，石马七组组员的土地承包面积未发生变更。石马七组已按冯照法户承包土地的面积分配了土地补偿款且原告家庭已全额领取，故石马七组无需再行支付土地补偿款。二、因地铁建设征收石马七组集体土地的土地征收补偿款并未发放到位，是由石马经济合作社先行垫付的。就该垫付款，原告的户主冯照法已全额领取，在家庭成员已领取情况下，原告无权再次以个人名义领取土地补偿款，其内部分配与石马七组无关，原告应向已领取方主张相关权益，无权要求石马七组再行支付。三、2004年原告的户主冯照法代表其家庭在全体户主的讨论下，经三分之二以上多数户主代表签字，确定就集体土地征收所获得赔偿的款项分配以出嫁为时间节点，户主代表家庭成员作出的权益处置不违反法律禁止性规定，依法有效，该决议对全组成员具有约束力，全组成员应予遵守。原告冯某已于2011年出嫁，其儿子与其一起生活，不以石马社区的土地为基本生活保障，原告无权另行以个人名义主张土地补偿款。四、土地征收补偿是按照面积来计算的，如按人口进行分配，将导致（承包）地少人多相比（承包）地多人少分得更多的土地补偿款，明显违反公平原则。综上所述，原告在集体土地征收中没有权益被侵害，请求驳回原告对其的全部诉请。 被告石马居委会辩称，同意石马七组的答辩意见。另石马社区已经依法设立了石马经济合作社，由石马经济合作社代表石马社区全体社员行使集体财产所有权，独立自主进行经济活动。案涉事项属于石马经济合作社法定职责范围，由石马经济合作社负责管理，尤其是有关小组集体财产处理和分配等均由小组社员民主表决，石马居委会从不参与，也不干涉。有关财产和经济方面的事务，也由石马七组和石马经济合作社对接，与石马居委会无关。综上，其不应成为本案被告，更不应承担任何责任，请求驳回原告对其的全部诉请。 被告石马经济合作社辩称，同意石马七组的答辩意见。另石马经济合作社不直接与社员个人产生分配关系。石马经济合作社已按与地铁公司商定的面积补偿标准计算出石马七组征用的土地面积相应的补偿款，将款项全额划拨给石马七组。案涉土地征收款，由石马七组依法通过民主议定程序决定小组内部的分配方案，自主确定分配方案，石马经济合作社不干涉、不参与，现其已全额划拨给石马七组，其已履行完毕全部义务，原告无权向其主张任何权利。综上，其不应承担任何责任，请求驳回原告对其的全部诉请。 本院经审理认定本案事实如下： 原告冯某自1986年9月29日出生××组。1999年二轮土地承包时，原告冯某作为冯照法户家庭成员在石马村享有相应的承包土地。2001年8月4日，原告冯某与吴晓磊登记结婚，但户口未迁出。原告吴某1、吴某2分别于2012年1月25日、2017年12月15日出生，出生后即随母亲原告冯某落户于石马七组。2016年12月，石马经济合作社向原告冯某、吴某1分别发放了西湖区股份经济合作社股权证。 2012年，原石马村撤村建居。2004年11月，经原石马村七组全体户主讨论，就今后该组若产生征地所赔偿的款项的分配问题作出以下决定：1、本组村民的人数增加或减少，以征地款项到组里账户之日为准（按办理结婚登记手续时间、生养或死亡时间为准）。2、本组的前账款项，本组村民在出嫁前或死亡前，均可参加前账的分配，对今后发生的征地款项，就不再参加分配……等。2019年7月，石马七组按照上述分配方案给该组成员每人发放土地补偿款81400元，未给三原告发放。2020年5月8日，石马七组形成《石马村七组会议决议》，对上述2004年11月作出的决定第1条、第2条予以明确：可以参与小组征地赔偿款分配的人员，以每笔征地款到小组账户时本组村民的实际人员和人数为准。本组村民人员和人数统计，以办理结婚登记手续、生养以及死亡的时间作为统计依据，在该笔征地款到小组账户前已经出生或者已办理了结婚登记、收养手续成为本小组村民的，可以参与该笔征地款的分配；在该笔征地款到小组账户前已经死亡或登记出嫁的，不参与该笔征地款的分配。 以上事实有户口本、银行存单、西湖区股份经济合作社股权证、结婚登记信息、浙江省农村信用社账户收支记录、会议纪要、《浙江省农村集体土地承包权证审批表》、《石马村七组会议决议》等证据及当事人在审理中的陈述在案佐证。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案争议的焦点在于三原告是否具有石马七组集体经济组织成员资格，是否享有与其他集体经济组织成员同等的土地补偿费分配权。对于农村集体经济组织成员资格的认定，应当综合考虑相应标准在整个农村社会层面所具有的合理性。在具体处理时，应当以在土地补偿分配方案确定时，成员是否已与集体经济组织形成较为稳定的生活、生产状态，是否以集体经济组织所在地为常住户籍以及是否已经取得其他替代性生活保障，作为界定的标准。征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持。本案中，原告冯某自1986年9月29日出生即落户、生活在石马七组，并享有二轮土地承包权，且未有证据证明其已经取得其他替代性生活保障；原告吴某1、吴某2自出生即随母亲原告冯某落户于石马七组，且未有证据证明其已经取得其他替代性生活保障，故应认定三原告具有石马七组集体经济组织成员资格，依法应享有与集体经济组织其他成员同等的土地补偿费的分配权。惠及全体成员的土地补偿费分配权是基于成员的身份而来，对于成员资格项下的土地补偿费分配权益应当均等，这是成员权项下自益权平等性的必然要求，而对这种平等性的确保，属于对基本人权的维护。关于石马七组以原告冯某系“外嫁女”人员为由，对原告冯某及其子女作出不予分配的决议意见，有违平等性原则，缺乏法律依据，本院不予采信。现有证据显示，石马七组已向本集体经济组织成员每人发放了土地补偿款81400元，但未发放给三原告，故三原告要求石马七组支付土地补偿款每人81400元的诉请，合法有据，本院予以支持。根据《浙江省农村经济合作社组织条例》的有关规定，依法代表全体社员行使集体财产所有权，是作为村一级集体经济组织的村经济合作社的职能之一，而石马经济合作社已将土地补偿款发放至石马七组的事实不影响石马经济合作社、石马居委会依照法律规定所应承担的民事责任，故石马经济合作社、石马居委会对石马七组应承担的付款义务承担连带责任。因本案系因三被告未发放给三原告相应的土地补偿费所引起的纠纷，涉及三原告的集体经济组织的成员待遇问题，故本案案由定为侵犯集体经济组织成员权益纠纷并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会七组支付冯某土地补偿款81400元，该款于本判决生效之日起十日内付清； 杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会七组支付吴某1土地补偿款81400元，该款于本判决生效之日起十日内付清； 杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会七组支付吴某2土地补偿款81400元，该款于本判决生效之日起十日内付清； 杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会、杭州石马股份经济合作社对上述杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会七组应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4964元，由杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会七组、杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会、杭州石马股份经济合作社负担。 冯某、吴某1、吴某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会七组、杭州市西湖区留下街道石马社区居民委员会、杭州石马股份经济合作社于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  曹 蕾 人民陪审员  钟焕焕 人民陪审员  江启津 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  王 莹