浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初3137号 原告：金华市婺城区鑫德钢管租赁站，住所地浙江省金华市乾西乡上陈村长湖路**。 经营者：姚德金，男，汉族，1965年7月19日出生，住浙江省金华市婺城区 委托诉讼代理人：余四春，浙江泽铭律师事务所律师。 被告：秦华生，男，土家族，1973年11月25日出生，户籍地为重庆市石柱县，现住浙江省金华市婺城区 被告：王韩勇，男，汉族，1977年10月7日出生，住安徽省蒙城县 被告：浙江天博建设工程有限公司（原名金华金博建筑装饰有限公司），，住所地浙江省金华市婺城区城北工业园玉泉东路****** 法定代表人：王韩勇，公司总经理。 被告王韩勇、浙江天博建设工程有限公司共同委托诉讼代理人：高春蕾，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 原告金华市婺城区鑫德钢管租赁站（以下简称鑫德租赁站）与被告秦华生、王韩勇、浙江天博建设工程有限公司（以下简称天博公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余四春，被告秦华生，被告王韩勇、天博公司共同委托诉讼代理人高春蕾到庭参加诉讼。双方和解未果。本案现已审理终结。 原告鑫德租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告秦华生、王韩勇支付原告钢管租金77000元并支付违约金（违约金自起诉之日起按每日未支付租金1%计算至实际支付之日）、违约金50000元；2.原告为实现债权支出的律师费用10000元由被告承担；3.被告天博公司对上述债务承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确并变更上述第一至第三项诉讼请求：1.被告秦华生、王韩勇共同支付原告钢管租金77000元，被告王韩勇支付违约金50000元；2.原告为实现债权支出的律师费用10000元由被告秦华生承担；3.被告天博公司对被告秦华生的上述债务承担连带支付责任。事实和理由：2018年4月27日，原告与被告秦华生、原金华金博建筑装饰有限公司签订《金华市婺城区鑫徳钢管、扣件租赁合同》一份。合同约定了租赁财产的名称、数量、租赁价格、结算方式、租赁期限、租赁财产的交付、违约责任等等。被告天博公司对上述租金承担连带担保责任。原告按合同约定将钢管租赁给被告使用，被告未按合同约定支付相应租金。2019年10月23日，原告曾向法院提起诉讼。2019年11月21日，原告经营者与被告王韩勇签订协议一份。协议载明：一、乙方（王韩勇）尚欠甲方（姚德金）钢管租金177000元，于2019年12月10日乙方支付甲方100000元，剩余77000元于2020年1月19日前支付给甲方；二、若乙方未按协议第一条足额履行，应承担违约金人民币50000元。同年12月5日，原告向法院提起撤诉申请。 被告秦华生答辩称，答辩人经朋友介绍，至被告王韩勇的工地承包钢架搭建。答辩人与原告签订租赁合同属实。因王韩勇未付钱，答辩人在工作不到两个月后就不再承包，未再去过工地，后续工作系由被告王韩勇自行找人完成。工地上的钢管、扣件有部分系答辩人承租，部分由王韩勇承租，但无法做出区分，租金亦无法区分。答辩人并未支付过租金，所有租金均由王韩勇支付。答辩人与王韩勇的承包款项并未结清，也未去结过。答辩人不应支付租金。 被告王韩勇答辩称，1.本案是（2019）浙0702民初11753号建筑设备租赁合同纠纷案的延续，适格被告主体应是秦华生和担保人金华金博建筑装饰有限公司，不应是王韩勇个人。2.答辩人作为公司法定代表人，和原告于2019年11月21日签订协议的行为是职务行为，协议中并未体现公司担保债务转为由答辩人个人承担。且，金华金博建筑装饰有限公司为有限责任公司，以公司财产对外承担债务。3.协议所载乙方尚欠钢管租金内容不属实。实情是，协议由原告代理人拟写，答辩人在醉酒情况下签名，并未核对数额。双方曾约定第二天加盖公司公章。但答辩人次日向原告讨要协议时，其不肯给，亦未到公司盖章，且未将其中一份协议原件交给答辩人。在（2020）浙0702民初1626号案中，原告曾以该协议直接起诉答辩人。在该案庭审中，相关事实已基本查明，答辩人并未向原告租过钢管，答辩人作为个人并不拖欠租金。原告也因知晓自己诉错主体，才撤回起诉。综上，原告对答辩人的诉请缺乏无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告天博公司答辩称，一、原告诉请金额不对，违约金过高。1.因被告秦华生逃避债务，在工地上待了两个月后甩手离开。作为担保人的答辩人已向原告支付租金160000元整。在（2019）浙0702民初11753号、（2020）浙0702民初1626号案中，原告提交的一份2019年2月1日至10月31日结算清单中载明金额为170707.27元（该份清单有被告秦华生签名），另一份2019年2月1日至10月31日结算清单载明金额为188049.50元（该份清单无秦华生签名）。即使按秦华生签名过的清单计算，也只欠租金10707.27元，而非77000元。2.原告主张的违约金过高，且双重计算违约金。即使按照原告所主张的租金77000元，其主张的违约金也远高于相关法律规定。按第一份结算清单计算，所欠租金应为10707.27元，原告主张的违约金高达467%，明显不合理。3.原告提交的清单虽名为结算清单，但实质上并未结算，第一份秦华生签名的结算清单载明租金金额为170707.27元，并无赔偿应收费用。在第二份秦华生未签名的结算清单上，出现了赔偿费用。租赁钢管的拆、装均是原告方自己负责，其于2019年1月底拉回大部分主要的钢管，不存在赔偿应收费用。该结算清单是原告单方出具，缺乏可信度。关于秦华生签名的结算清单，是原告起诉后未经结算形成，明显造假，不应被采信。秦华生因为没钱支付租金，在工地上待了两个月就离开了。即秦华生并不知晓租赁物的具体数量及租金，不清楚此后租赁事宜，不知其与原告如何结算。4.答辩人一直为秦华生支付租金，且差不多已支付完毕（暂按秦华生签名的结算清单计算）。该工程的钢管租赁款项从未结算过。二、本案涉嫌虚假诉讼。原告在（2019）浙0702民初11753号、（2020）浙0702民初1626号两案中均未提交由秦华生于2019年11月3日签名过的结算清单。答辩人有理由质疑，该清单是在前几次诉讼后补签，原告与秦华生串通伪造证据，涉嫌虚假诉讼，损害了答辩人的利益，请求移送公安侦查。 原告与被告王韩勇、天博公司围绕诉辩意见向本院提交了证据材料。被告秦华生未向本院提交证据材料。在审理过程中，本院依法组织各方当事人对上述证据材料进行了质证。对无异议的证据，本院确认其证明力。对有异议的证据，本院根据质证意见及证据审核认定的相关规定，认证如下： 一、原告提交的证据材料 1.《金华市婺城区鑫德钢管、扣件租赁合同》一份，用以证明原、被告租赁钢管的法律关系、违约金、钢管丢失赔偿责任、律师费承担、被告天博公司承担连带责任的事实。 被告秦华生质证意见：无异议。 被告王韩勇、天博公司质证意见：对其真实性无异议，该合同证明被告王韩勇系作为公司法定代表人签字，由公司承担担保义务，合同未约定支付租金期限、违约金。 本院认证意见：三被告对该证据真实性无异议，本院确认该证据的真实性；合同中明确约定了租金支付的期限及相关违约责任，被告王韩勇、天博公司所提异议不能成立，本院确认该证据的相关证明力。 2.结算清单三份、协议一份、银行转账凭证三份，用以证明尚欠钢管租金177000元、违约金50000元，被告王韩勇自愿承担上述债务（债的加入）并已按协议支付租金100000元的事实。 被告秦华生质证意见：原告经营者姚德金的妻子来找我签名，我在未核实的情况下在清单上签名。对姚德金与王韩勇签订的协议及银行转账凭证并不知情。 被告王韩勇、天博公司质证意见：结算时间为2019年2月1日至2019年10月31日、核对人为“黄真芳”、日期为2019年9月30日的结算清单上并无秦华生签名，对其真实性及金额均有异议。原告曾于2019年10月起诉，另一份由秦华生于2019年11月3日签名的结算清单应是补签，对该清单的三性均有异议，涉嫌虚假诉讼。对结算时间为2019年1月1日至1月31日的结算清单三性均有异议，并无原件。对协议的真实性无异议，对待证目的及协议内容有异议，尚欠租金金额177000元属实，与原告提交的结算清单不符，且违约金过高，被告王韩勇签订协议的行为系职务行为。对银行转账凭证无异议，但未体现被告另支付的60000元。 本院质证意见：被告秦华生对其签名真实性并无异议，本院确认其在原告制作结算清单中签名确认的事实。被告王韩勇对其与原告经营者姚德金签订协议的事实并无异议，本院予以确认。各被告对银行转账凭证的真实性均未提出异议，本院确认其证明力。 3.委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权花去律师费的事实。 被告秦华生质证意见：对其真实性无异议，不应承担律师费。 被告王韩勇、天博公司质证意见：合同内容有涂改，原先是6000元，后改为10000元，且合同无落款日期。 本院质证意见：虽委托代理合同中金额有涂改，但结合律师费发票，可以确认原告为实现本案债权支出律师费10000元的事实。 二、被告天博公司提交的证据材料 转账凭证两份，用以证明被告天博公司已向原告支付租金160000元的事实。 原告质证意见：对该证据的真实性无异议，原告确实收到过相关款项，但被告王韩勇是因债务加入向姚德金付款，并非是公司付款。 被告秦华生、王韩勇质证意见：无异议。 本院认证意见：原告与被告秦华生、王韩勇对该组证据的真实性均无异议，本院确认其真实性；对其证明目的，将结合其他确认证明力的证据及各方当事人庭审陈述予以综合认定。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下： 2018年4月27日，原告（甲方、出租方）与被告秦华生（乙方、承租方）、天博公司（丙方、担保方）签订《金华市婺城区鑫德钢管、扣件租赁合同》一份。合同约定，租赁财产为焊接钢管、建筑扣件、接头、工字钢、顶托等，租赁财产暂定钢管150吨、扣件35000只、顶托200只；钢管每天0.0077元/米，扣件0.007元/只，接头每天0.007元/只，顶托每天0.15元/只，钢管每吨按260米计算；在租赁期内按日历数逐日计租，每月底结算一次租赁费，租赁物数量按租赁归还清单为准，租赁按两个月起租，租期不满二个月，按60天计算，租金＝租用数量×相应日租金×租用天数，租金必须每月付清，租金不含税发票，逾期付款每天按违约部分租金的1%偿付违约金；当月租赁费在次月15日前依次付清；租赁期自2018年3月24日起至乙方归还所有租赁物日止；装卸费（包括堆放）、运输费等一切费用均由承租方自负，出租方负责安排人员在租赁站仓库做好装货、卸货等工作，费用按照规定收取；逾期不退租赁物或逾期不交租金的，除补交租金及同期银行贷款利率外，还应偿付违约金，违约金按租用费用总额的20%计收；由于承租方使用、保管不当，造成租赁财产损坏、灭失，应承担赔偿责任；丙方自愿为乙方在合同中的全部债务及钢管、扣件、接头、工字钢、顶托等一切租赁物提供连带责任担保，担保期限为全部租赁时间并延续两年；因乙方违约，导致甲方起诉时所支出的律师代理费、车旅费、诉讼费、保全费等一切实现债权的费用由承租方承担；承租方提货结算代办人为秦华生；等等。 合同签订后，原告向被告交付了租赁物。原告曾制作结算时间为2019年1月1日至1月31日的结算清单一份。清单载明，截至本月底共计租赁钢管5379.50米，扣件2856只，套管851只；本月应收租金5449.44元，其他费用应收款6192.30元，上月底累欠租金159065.53元，累计应收租金170707.27元。被告秦华生在上述清单中签名确认。后，原告又制作结算时间为2019年2月1日至10月31日的结算清单一份。清单载明，截至本月底共计租赁钢管2235.30米，扣件1637只，套管771只；本月应收租金13029.78元，其他费用应收款348.45元，上月底累欠租金170707.27元，赔偿应收费用63964元，已付租金60000元，累计应收租金188049.50元；自2018年3月24日至2019年10月31日，累计租金184085.50元-已付租金60000元＝124085.50元，丢失钢管、扣件、套管赔偿费63964元，合计欠租费188049.50元。被告秦华生在上述清单中签名确认。 原告曾于2019年10月23日向本院起诉秦华生及原金华金博建筑装饰有限公司[案号为（2019）浙0702民初11753号]，要求支付租金124085.50元及违约金。同年11月21日，原告经营者姚德金（甲方）与被告王韩勇（乙方）关于（2019）浙0702民初11753号案签订《协议》一份。协议载明，经甲乙双方结算，乙方尚欠甲方钢管租金人民币177000元，于2019年12月10日支付100000元，余77000元于2020年1月19日前支付；若乙方未按协议足额履行，应承担违约金50000元。原告于2019年12月5日向本院撤回（2019）浙0702民初11753号案起诉。被告王韩勇分别于2019年12月10日、2020年1月24日向原告经营者姚德金支付了60000元、40000元，余77000元未付。姚德金于2020年3月11日向本院起诉王韩勇，要求支付租金77000元及违约金50000元，后又撤回该案诉讼。 另查，2018年11月23日，金华天玑建设有限公司代王韩勇向姚德金支付了30000元。被告王韩勇于2019年2月3日向姚德金支付30000元。原告为实现本案债权，与浙江泽铭律师事务所签订委托合同，并支出律师代理费10000元。原金华金博建筑装饰有限公司于2020年5月12日更名为浙江天博建设工程有限公司。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1.被告秦华生应否承担支付租金的民事责任？2.被告王韩勇应否承担支付租金及违约金的民事责任？ 关于争议焦点一。被告秦华生与原告签订了钢管、扣件租赁合同，约定由其向原告承租钢管、扣件并支付租金。嗣后，双方并未通过口头或书面的方式达成解除租赁合同的一致意思表示。原告依约提供了租赁物，被告秦华生作为合同当事人理应承担支付租金的民事责任。被告秦华生虽辩称工作不到两个月即离开，未再承租钢管、扣件等，但其嗣后又与原告对租赁物数量、应付租金、赔偿费用等进行结算，并在原告所出具的结算清单中签名确认，其结算行为与所提抗辩意见相矛盾，本院对其辩称不予采信，其理应承担结算行为产生的相应法律后果。退一步而言，即使被告秦华生实际工作不到两月，因其在庭审中称，无法区分其租赁物品与被告王韩勇租赁物品，亦无法区分租金，其作为合同相对方理应承担先行全额支付租金的民事责任，而后由其另行与被告王韩勇、天博公司处理相关事宜。被告秦华生、王韩勇均对租金（含赔偿费用）进行过结算，王韩勇亦在结算后支付了租金100000元，故本院确认尚欠租金金额为77000元，对被告天博公司所提租金金额不符的抗辩意见不予采信。综上所述，被告秦华生应承担支付原告尚欠租金77000元的民事责任。 关于争议焦点二。原告曾于2019年10月23日向本院起诉秦华生及原金华金博建筑装饰有限公司。2019年11月21日，原告经营者姚德金和王韩勇签订和解协议。协议约定，经双方结算，王韩勇尚欠钢管租金177000元，由其于2019年12月10日前支付100000元，于2020年1月19日前支付77000元。原告因与王韩勇和解而撤回该案诉讼。王韩勇与姚德金签订协议并承诺付款的行为，属债务加入行为。在该协议中，并未体现出王韩勇系代表公司，且王韩勇在签订协议后，亦向姚德金支付了协议约定的100000元租金，其理应遵循诚实守信原则，向原告支付剩余租金77000元。被告王韩勇辩称其与姚德金签订协议的行为系职务行为，本院不予采信。被告王韩勇在协议中承诺，如未按期付款，需支付违约金50000元。因王韩勇已支付租金100000元，余77000元未付，本院酌情按比例调整违约金为22000元。 原告与被告秦华生在租赁合同中约定，如因秦华生违约，导致原告起诉，所支出的律师代理费由秦华生承担。原告为实现本案债权，支出律师代理费10000元。但依据被告秦华生所需承担的租金金额，原告所主张的律师费已超过相关收费标准，本院酌情调整为6000元。原金华金博建筑装饰有限公司自愿为被告秦华生的涉案债务承担连带担保责任，被告天博公司系由原金华金博建筑装饰有限公司更名而来，继受原公司的权利义务，故本院对原告所提要求被告天博公司对被告秦华生的涉案债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。被告秦华生的结算行为先约束其自身，再约束担保人天博公司。被告天博公司称被告秦华生在结算清单中签名的行为损害其利益，要求将本案移送公安机关的抗辩意见，本院不予采信。被告王韩勇辩称其系在醉酒的状态及未核对数额的情况下与姚德金签订协议，因其系完全民事行为能力人，理应知晓签订协议的相关法律后果，故对其所提此项抗辩意见，本院不予采信。 综上，对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持；对原告诉讼请求中于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦华生、王韩勇共同支付原告金华市婺城区鑫德钢管租赁站租金77000元，由被告王韩勇支付原告金华市婺城区鑫德钢管租赁站逾期付款违约金22000元；款于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告秦华生于本判决生效之日起十日内支付原告金华市婺城区鑫德钢管租赁站实现债权费用6000元； 三、被告浙江天博建设工程有限公司对被告秦华生的上述债务承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告金华市婺城区鑫德钢管租赁站的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元（减半收取，原告已预交），由原告金华市婺城区鑫德钢管租赁站承担355元，由被告秦华生、王韩勇共同承担1165元，由被告浙江天博建设工程有限公司承担连带责任，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邵秋玲 二〇二〇年八月十九日 代书记员 叶飘萍 ·??12?· ·??1?·