云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初943号 原告：胡应焕，女，1977年5月12日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。 被告：严永，男，1986年5月4日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：杨强，云南律脉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告胡应焕诉被告严永装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行审理，原告胡应焕、被告严永的委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款131524.41元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月，被告将其承包的新平县戛洒镇鸿泰幼儿园装修工程（室内装饰）分包给原告，双方口头约定了挂灰、滚漆工价按14元每平方米计算，以实际面积、工程量结算为准，完工后一次性付清工程款（未签订任何承包合同）。原告按被告要求做工，做工结束后，经原、被告双方共同结算，原告的工程款共计241524.41元，但被告却未按时支付原告工程款，原告多次催要，被告才分多次共计支付110000元给原告，现尚欠原告131524.41元未支付，经原告多次催要未果，特提起诉讼，望判如所请。 被告严永辩称：一、本案的举证责任在于原告，原告应当举证证明与被告之间存在合同关系，若举证不能请法院依法裁定驳回其起诉；二、被告与原告之间不存在任何合同关系，2018年3月被告负责装修新平戛洒幼儿园，并于2018年3月29日以包工包料的方式将新平戛洒幼儿园的全部装修装饰工程承包给孙宽正负责，约定了施工人员的安全、工资、分工等全部由孙宽正承担负责，被告只对孙宽正负责；新平戛洒幼儿园装修完毕后，被告与孙宽正进行了结算，并已向孙宽正支付了全部装修款项；三、原告的起诉不是事实，且与被告无关；被告与原告从来没有直接的合同、合作关系，从来没有将新平戛洒幼儿园装饰工程的全部或部分承包给过原告，更没有与原告进行过任何工程量的认定或结算。被告与孙宽正履行新平戛洒幼儿园装饰工程合同期间，经孙宽正同意，被告按照孙宽正提供的账户或微信号分别向原告支付过2万元和1万元的材料款。2019年2月份，因原告多次找到被告及其朋友，自称孙宽正欠其工程款，要求被告帮忙，被告为摆脱原告的无理纠缠，征求孙宽正的意见后，孙宽正同意支付原告8万元，被告按照孙宽正的安排向原告支付了8万元。综上，被告在原告的纠缠下好心帮忙协调其与孙宽正之间的纠纷，反被原告进行恶意诉讼，请法院依法裁定驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.一份身份证复印件，证明原告的基本身份信息； 2.二份工程量结算单复印件，证明原、被告对装修款进行了结算，被告尚欠原告工程款131524.41元； 3.三张收据，证明原告承做了被告的戛洒鸿泰幼儿园装修工程后，原告已向其下面的工人支付了相应工资； 4.一份银行账户收支明细复印件，证明被告之妻谭海燕曾向原告转账支付20000元； 5.一份短信截图，证明被告之妻谭海燕曾向原告转账支付10000元工时费。 经质证，被告对原告提交的证据1、4、5未提出异议；对证据2不予认可，认为该证据是复印件，不具备证据的形式要件；对证据3不予认可，认为涉案工程已全部承包给孙宽正承建，不清楚孙宽正与原告之间的关系。 被告针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.一份身份证复印件，证明被告的基本身份信息； 2.一份新平县戛洒幼儿园工程承包协议书复印件和一份工程报价表复印件，证明原告与被告没有任何劳务、雇佣、劳动等法律关系，被告主体身份不适格的事实； 3.十七份收据复印件，证明被告根据新平戛洒幼儿园的装修进度及装修完毕后与孙宽正进行了结算，并已经向孙宽正支付了全部装修款项。 经质证，原告对被告提交的证据1未提出异议；对证据2、3未发表质证意见，认为与原告无关。 本院为查明本案事实，依职权向孙宽正制作了一份调查笔录，证明严永将新平县戛洒镇鸿泰幼儿园（原傣乡幼儿园，下同）的全部装修工程承包给孙宽正，后严永经孙宽正同意后又将该工程中的内墙刮灰和滚漆部分工程收回后直接分包给胡应焕，具体的分包事宜是严永与胡应焕协商确定；新平县戛洒镇鸿泰幼儿园装修工程的所有内墙刮灰和滚漆都是由胡应焕完成，所使用油漆也是严永向胡应焕购买，由严永聘请的现场管理人员龙英豪、龙杰负责签收；孙宽正与胡应焕之间不存在合同关系，孙宽正也没有委托严永向胡应焕支付工程款，胡应焕的工程款都是严永直接支付给胡应焕；严永与孙宽正之间针对新平县戛洒镇鸿泰幼儿园装修工程尚未进行结算。 经质证，原告对本院制作的调查笔录未提出异议；被告对调查笔录的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 本院对证据认定如下：原告提交的证据1、4、5，被告未提出异议，本院予以确认；对证据2，被告提出异议，本院结合其他证据予以综合认证；对证据3，能证明原告向工人支付工资的事实，本院予以确认。被告提交的证据1，原告未提出异议，本院予以确认；对证据2、3的真实性本院予以确认，证明目的不予确认。本院制作的调查笔录，原告未提出异议，被告对关联性不予认可，本院结合其他证据予以综合认证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，严永与孙宽正签订《新平县嘎洒幼儿园工程腻子粉与室内外墙漆承包协议书》，将新平县戛洒镇鸿泰幼儿园的内、外墙漆工程以包工包料的方式承包给孙宽正建设。协议签订后，严永经孙宽正同意，又将新平县戛洒镇鸿泰幼儿园的内墙漆工程部分收回，并将该部分工程以包工不包料的方式直接承包给胡应焕建设，胡应焕在承建内墙漆工程中所使用的涂料是严永向胡应焕购买后提供。工程完工后，严永与胡应焕于2018年12月25日进行结算，经双方结算确认，严永共欠胡应焕工程款166894.41元、材料款74630元。 另查明，严永通过谭海燕分别于2018年8月2日向胡应焕转账支付工程款20000元、2018年9月23日转账支付工程款10000元；严永于2019年向胡应焕支付工程款80000元。 本院认为，严永提出其已将新平县戛洒镇鸿泰幼儿园的全部装修工程承包给了孙宽正，并与孙宽正完成了该工程的结算，且将所有工程款全部支付给了孙宽正；但经本院向孙宽正本人调查，孙宽正否认其承建了新平县戛洒镇鸿泰幼儿园的内墙装修工程，并指证内墙装修工程是由胡应焕承建。严永提出其已与孙宽正完成了结算并付清了所有工程款，但却未提交结算清单等证据证明新平县戛洒镇鸿泰幼儿园的内墙装修工程是由孙宽正完成；严永提出其向胡应焕支付工程款110000元是受孙宽正的委托支付，对此孙宽正予以否认，严永仍未能提交委托书等证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。胡应焕提交的两份结算清单虽为复印件，但能与其他证据相互印证，证明严永与胡应焕之间存在案涉工程内墙装饰装修合同关系和买卖合同关系；本案为装饰装修合同纠纷，双方之间的买卖合同关系不宜在本案中一并处理，当事人可另行起诉。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，胡应焕已按照约定完成了案涉工程内墙的装修，严永就应当按照双方结算确认的金额向胡应焕支付工程款，故胡应焕主张严永支付尚欠工程款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告严永于判决生效之日起十日内支付原告胡应焕工程款56894.41元； 二、驳回原告胡应焕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2930元，减半交纳1465元，由原告胡应焕负担831元，被告严永负担634元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  易永辉 二〇二〇年八月四日 书记员  李从双