云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初3443号原告冯海波，男，汉族，1990年5月20日生，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县（未到庭）。委托代理人李寒，四川省遂宁市蓬溪县城南经济区（特别授权）。被告四川富诚劳务有限公司。统一社会信用代码:91510000MA61Y03G4A。法定代表人：杨士群。住所:成都市金牛区。委托代理人蒲长春（，男，汉族，1976年6月24日生，四川省南充市高坪区人，住四川省南充市高坪区。被告袁城辉，男，汉族，1981年9月22日生，重庆市大渡口区人，住重庆市大渡口区。原告冯海波诉被告四川富诚劳务有限公司、袁城辉建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯海波委托的代理人李寒，被告四川富诚劳务有限公司委托的代理人蒲长春，被告袁城辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯海波诉称，2019年，被告四川富诚劳务有限公司承包了位于云南省昭通市昭阳区靖安异地扶贫搬迁安置房项目工程，后被告四川富诚劳务有限公司将其中水电安装工程分包给了被告袁城辉。2019年8月1日，被告袁城辉与原告签订《计件制施工协议》，将项下工程转包给了原告，约定由原告负责其承包的位于云南省昭通市昭阳区靖安异地扶贫搬迁安置房项目水电安装工程，按25.5元/㎡计价。2019年底，原告按照被告要求完成了安装工作。2019年12月25日，原告与被告四川富诚劳务有限公司的负责人蒲长春对其完成工程量进行了结算：总计216720元、临时工共计24400元。该结算单内容也经被告袁城辉确认。期间，被告四川富诚劳务有限公司的负责人蒲长春及被告袁城辉以微信转账的方式向原告支付了88600元，尚有152520元至今未付清。原告多次催收，二被告一直推诿至今。原告起诉来院，请求：一、判令被告袁城辉立即支付剩余工程款152520元，被告四川富诚劳务有限公司承担连带支付责任；二、判令被告支付资金占用利息（从2019年12月26日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。被告四川富诚劳务有限公司辩称，我公司是从北京天朗润泽机电安装工程有限公司把劳务分包过来的，我们又跟袁城辉签订了班主计件制协议，他负责部分水电安装工作。我司按照与袁城辉签订的协议按照完成的工程量按月拨付工程款。2019年12月25日前，原告喝了酒就来公司找到了蒲长春，蒲长春是公司的项目经理，然后蒲长春跟他说，我们是有清单的，每个月工程款是付给袁城辉的，你去找袁城辉。后来，原告的一个工友说要撤出场，要求进行结算。结算单有罗文签字，罗文是袁城辉的现场管理人员，蒲长春经跟罗文确认后，蒲长春问了袁城辉后就在结算单上签了字。签了结算单后我司次日将3.5万转给袁城辉，袁城辉又转给原告。针对原告的请求，我司只针对袁城辉工程进度拨款，这个钱与我们无关，不应该由我们来支付。被告袁城辉辩称，我是与四川富诚劳务有限公司签订了计件制施工协议后，再跟原告签订了计件制施工协议，单价以25.5元每平方米计件，双方付款方式为：A、主体预埋，占总工程量的25%；B、电气二次配管及给排水管道安装，占总工程量的30%；C、穿线、装灯等及各种给排水管安装，占总工程量的30%；D、调试及交工，占总工程量10%；E、维修质保占总工程量5%。我们总计付给了原告11.7万元，现在结算单我也不清楚，所以单价我也不清楚。临时工的劳务费24400元我也不清楚。针对原告的诉求，我没有跟原告进行结算，结算单不清楚，不认可原告诉求。原告冯海波为了证实自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；二、1、2019年8月1日原告与被告袁城辉签订的计件制施工协议，证明原告与袁城辉签订协议，约定由原告负责中建一局施工范围内的12号地块5、7、8号楼的水电劳务施工，按照每平方米25.5元计算；2、2019年12月25日经罗文、蒲长春、冯海波签字确认的冯海波班主工程量结算单一份，载明工程款共计216720元，零时工24400元，蒲长春是四川富诚劳务有限公司的项目经理，罗文是袁城辉的现场负责人，双方均在结算单上签字确认，已经能够充分证实二被告对原告的工程量以及工程款单价等的认可；3、微信聊天记录截图，2019年12月25日原告通过微信向被告袁城辉拍照发送了经罗文、蒲长春、冯海波签字确认的结算单，袁城辉向原告微信语音回复：可以。这份证据也能够充分证明袁城辉对该结算单中的内容知晓并认可。经质证，被告四川富诚劳务有限公司、袁城辉对原告提交的证据认为是客观真实的。本院认为，原告提交的证据二被告均无异议，本院予以采信。被告袁城辉向本院提交了以下证据：一、微信转款记录截图打印件4份，证明被告袁城辉支付原告总计工程款11.7万元；二、袁城辉与冯海波聊天记录2份，证明冯海波自愿撤场；三、出自于中建一局、北京天朗润泽机电安装工程有限公司的整改通知书7份，证明冯海波班主做的工程出现问题，要求他返工，他不愿意，我们又找别人来返工。原告冯海波质证如下：一、对第一组证据无异议；二、第二组证据不能达到其证明目的，这个聊天的内容只是原告在向被告袁城辉陈述有一定的困难，并没有说原告要自愿退场以及付出行动；三、对第三组证据整改通知书：1、不是原件我方不予认可；2、原告对被告发送的图片，并未认可，所以不能证明袁城辉向原告发送的图片是原告遗留的工程问题，也不能证明是在原告应该承担质保范围以内，因此我们对这组证据三性不予认可。即使被告提交的证据是真实的，也不能证明原告收到该整改通知后没有进行整改。被告四川富诚劳务有限公司质证如下：对所有证据三性无异议。本院认为，被告袁城辉提交的第一组证据原告无异议，本院予以采信；第二、三组证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告四川富诚劳务有限公司未向本院提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：北京天朗润泽机电安装工程有限公司将位于云南省昭通市昭阳区靖安异地扶贫搬迁安置房项目工程分包给被告四川富诚劳务有限公司，后被告四川富诚劳务有限公司将其中水电安装工程分包给了被告袁城辉。2019年8月1日，被告袁城辉与原告签订《计件制施工协议》，将项下工程转包给原告，约定由原告负责其承包的位于云南省昭通市昭阳区靖安异地扶贫搬迁安置房项目水电安装工程，按25.5元/㎡计价。2019年12月25日，原告与被告四川富诚劳务有限公司的项目经理蒲长春及被告袁城辉的现场施工负责人罗文对其完成工程量进行了结算：总计216720元、临时工共计24400元。之后，被告袁城辉以微信转账的方式向原告支付了工程款117000元，剩余款项未再支付。原告起诉来院，请求：一、判令被告袁城辉立即支付剩余工程款152520元，被告四川富诚劳务有限公司承担连带支付责任；二、判令被告支付资金占用利息（从2019年12月26日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。本院认为，北京天朗润泽机电安装工程有限公司将位于云南省昭通市昭阳区靖安异地扶贫搬迁安置房项目工程分包给被告四川富诚劳务有限公司，后被告四川富诚劳务有限公司将其中水电安装工程分包给了被告袁城辉，被告袁城辉于2019年8月1日又与原告冯海波签订了《计件制施工协议》，约定由原告负责位于云南省昭通市昭阳区靖安异地扶贫搬迁安置房项目水电安装工程，双方之间形成层层转包的关系。2019年12月25日，经被告四川富诚劳务有限公司的项目经理蒲长春及被告袁城辉的现场施工负责人罗文签字确认，冯海波班组工程款共计216720元，临时工共计24400元。被告袁城辉辩称，结算单其不清楚，但根据庭审中被告四川富诚劳务有限公司的项目经理蒲长春陈述，其签字系与罗文、袁城辉沟通后才签的，故被告袁城辉的辩称，本院不予支持。原告要求被告四川富诚劳务有限公司承担连带支付责任，根据被告四川富诚劳务有限公司陈述，其按照与袁城辉签订的协议，按照完成的工程量按月拨付了相应的工程款，且被告袁城辉不持异议，根据合同相对性原则，剩余工程款应由被告袁城辉支付，被告四川富诚劳务有限公司不承担连带支付责任。虽然结算单上注明“因工程未完工，具体支付按北京天朗机电公司给四川富诚劳务有限公司的总工程量支付比例进行支付”，但被告未提供证据证明北京天朗润泽机电安装工程有限公司是如何跟四川富诚劳务有限公司进行结算以及如何支付工程款，视为约定不明确，故被告袁城辉应支付原告剩余工程款共计：（216720元+24400元）-117000元=124120元。原告要求被告支付资金占用利息（从2019年12月26日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），由于双方未对工程价款支付时间作出明确约定，该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，由被告袁城辉支付原告冯海波剩余工程款共计人民币124120元；二、驳回原告冯海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取1675元，由被告袁城辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  徐礼义二〇二〇年八月二十五日书记员  丁洪超