广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1925号原告：深圳钢堡医疗科技实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区xxxxxxx*********。法定代表人：黄丰民，该公司董事长。委托诉讼代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文宁，广东粤和律师事务所律师。被告：广东虹居家具有限公司，住所地广东省中山市*************第3卡。法定代表人：李志臣，该公司总经理。被告：李志臣,男，1963年2月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区************。两被告共同委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。原告深圳钢堡医疗科技实业有限公司（以下简称钢堡公司）与被告广东虹居家具有限公司（以下简称虹居公司）、李志臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行审理。原告钢堡公司的委托诉讼代理人储著衡，被告虹居公司的委托诉讼代理人廖敦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钢堡公司向本院提出诉讼请求：判令虹居公司、李志臣向钢堡公司支付货款28万元及利息（自2019年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至2019年12月31日为6140.05元）。事实和理由：2018年2月1日起，虹居公司陆续与钢堡公司签订数份购销合同（订货清单），向钢堡公司采购家具产品，并详细约定货款金额、产品种类及数量等。钢堡公司按要求向虹居公司指定地点送货，虹居公司在送货单上签章确认，钢堡公司已完成交付义务。截止目前，双方交易货款金额合计为1210890元，虹居公司已支付774000元，尚欠436890元。2019年5月14日，钢堡公司与虹居公司签署“钢堡家具货款及尾款汇总表”，双方确认虹居公司尚欠钢堡公司前述货款，经协商后最终确认未付货款金额为28万元，虹居公司承诺于2019年6月30日前付清，但至今未履行付款义务。虹居公司为一人有限责任公司，李志臣为唯一股东，根据法律规定，李志臣应对虹居公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，钢堡公司特提起诉讼，请求支持其全部诉求。虹居公司、李志臣辩称，1.本案合同均由钢堡公司授权秦松与虹居公司签订，合同的履行，货物的发货、货款的核算及收取均由钢堡公司授权秦松办理，虹居公司依照秦松的指示，已向钢堡公司支付了货款，因钢堡公司对税务的处理和会计的做账需要，虹居公司将28万元货款支付给了秦松，货款已全部支付完毕。2.钢堡公司未提供任何证据证明李志臣与虹居公司财务混同，李志臣不应对虹居公司的应付款项承担连带责任。本院经审理认定事实如下：虹居公司在工商部门登记的类型为自然人独资有限责任公司，唯一股东及法定代表人为李志臣。自2018年2月1日起，虹居公司与钢堡公司签署了数份购销合同（其中部分合同由秦松代表钢堡公司与王磊代表虹居公司签署），由钢堡公司为虹居公司供应医用工作台、柜体等货物，钢堡公司分批向虹居公司供货并由虹居公司指定人员签收。2019年4月22日，秦松与虹居公司签署“钢堡家具采购及费用清单”一份，该清单载明双方交易总额为1141065元，已付774000元，扣减项目87159.2元（相减后余款为279905.8元）。清单下方空白处，虹居公司加盖公章，秦松手写“280000整”并签名。2019年5月14日，钢堡公司出具“钢堡家具货款及尾款汇总表”，载明双方交易7批，货款合计为1210890元，虹居公司已通过向黄丰民、钢堡公司、贵港尚利木业、何龙花账户转账的方式支付774000元，未付款金额为436890元，经双方协商最终优惠价28万元至2019年6月份前付清，并于同日由法定代表人黄丰民通过微信发送给虹居公司的实际控制人王磊。王磊作为虹居公司“经手人”在该汇总表上中间手写“货款内已付秦松19万整，待甲方同意扣除”，下方手写“以上货款最终为28万元正未付完。原因：因货物质量问题，等甲方验验收完后，预计付款时间如下：付款时间为6月30号后分批次付完”后将汇总表发送给黄丰民。2020年1月22日，钢堡公司以虹居公司至今未付前述尾款28万元为由提起本案诉讼。虹居公司认为其已通过向秦松账户转账的方式付清前述28万元，并提交转账记录、委托付款函为证及申请秦松出庭作证。前述委托付款函载明，虹居公司曾于2019年4月30日及同年5月2日分别出具委托付款函，称因其需向钢堡公司支付货款，故委托吉州区俊杰办公家具经营部、罗俊及匡克洋将部分应付款支付至秦松名下尾数为4987的招商银行账户。转账记录（均为截图）显示，吉州区俊杰办公家具经营部于2019年8月8日向秦松名下尾数为4670的中国农业银行账户转账5万元，于2020年4月29日向秦松名下尾数为4987的招商银行账户转账3万元；匡克洋曾向松名下尾数为4987的招商银行账户转账20001元、74000元；罗俊于2019年5月7日、2019年5月31日向秦松名下尾数为4670的中国农业银行账户转账5万元、3万元、16000元；中国工商银行尾号为6510（未显示户名）的账户于2020年1月21日通过支付宝向秦松付款1万元，合共转款金额为280001元。秦松出庭作证确认收到前述转款，并表示其与黄丰民在钢堡公司是合作关系，其任副总，后已离职；前述其已收款项系虹居公司为支付钢堡公司的案涉货款向其转账的，其并未将款项交还钢堡公司，而是与钢堡公司在其应发工资、年底奖金等费用中作了对冲，相关合伙协议及结算单据均由黄丰民持有，但其并未提供任何证据予以佐证。钢堡公司对前述转账记录截图、委托付款函及秦松的证言均不予确认，表示秦松仅为其有合作关系的业务员，并非正式员工，且已于2019年3月份离职，但未办理正式离职手续，其从未授权秦松收取案涉款项，因秦松于2019年3月成立的重庆优硕医疗科技有限公司与虹居公司存在业务往来，秦松所收取的款项不排除是该两公司的业务往来款。虹居公司则坚称其与钢堡公司之间业务的对接、结算钢堡公司均由秦松负责，收款账号亦按秦松指示，据其所知，秦松为钢堡公司隐名股东、副总，钢堡公司的市场业务均由秦松负责。本院认为，钢堡公司与虹居公司存在买卖合同关系。双方的争议焦点为：虹居公司举证的由吉州区俊杰办公家具经营部、罗俊及匡克洋转账至秦松银行账户的280001元用于偿还本案货款。本案中，秦松与虹居公司于2019年4月22日对账时及王磊与黄丰民于2019年5月14日对账时均未将秦松账户在对账日前所收取的前述款项列入已付款项目，且王磊在汇总表亦手写“货款内已付秦松19万整，待甲方同意扣除”，即直至2019年5月14日，双方对秦松所收款项（按王磊所载为19万元）应否扣减虹居公司应付钢堡公司的货款并未达成一致意见，钢堡公司并未明确表示同意扣除。两次对账，确认的已付款金额均为774000元，均未包含秦松的收款金额，故在虹居公司未举证证明双方对账后对秦松的收款属于钢堡公司应收货款的性质达成共识的情况下，应认定钢堡公司不同意扣减秦松收取相应款项。在此基础上，虹居公司于对账后却继续以委托他人向秦松转账的方式支付案涉剩余货款，明显不合常理，在秦松未举证证明钢堡公司授权其收款或相应货款已按其主张抵充奖金、工资等项目的情况下，本院对虹居公司的抗辩意见及秦松的证言均不予采信。为此，本院采信钢堡公司的主张，认定秦松自认收取的280001元并非用于支付本案货款，虹居公司尚欠钢堡公司货款28万元尚未支付。虽然钢堡公司在汇总表上载明“双方协商最终优惠价28万元至2019年6月份前付清”，但虹居公司的王磊却载明付款日期为2019年6月30日后分批次付完，钢堡公司对此并未提出异议，故应认定双方对账后对具体付款期限并未作出明确约定。现钢堡公司诉请虹居公司支付尚欠货款28万元及相应利息，合法有据，本院予以支持，但利息应自钢堡公司起诉之日（即2020年1月22日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止。钢堡公司诉请的利息超出前述核定的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，股东与公司财产是否相互独立的举证责任在于股东，并非对方当事人，故虹居公司、李志臣关于应由钢堡公司举证的抗辩意见，本院不予采纳。李志臣作为虹居公司登记的唯一股东，未举证证明虹居公司财产独立于其自己的财产，应由其自行承担举证不能的法律后果。现钢堡公司诉请李志臣对虹居公司的前述债务承担清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东虹居家具有限公司、李志臣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳钢堡医疗科技实业有限公司支付货款28万元及利息（以尚欠货款金额为基数，自2020年1月22日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳钢堡医疗科技实业有限公司超出上述第一项判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5592.10元，由原告深圳钢堡医疗科技实业有限公司负担120元，被告广东虹居家具有限公司负担5472.1元（该款原告深圳钢堡医疗科技实业有限公司已预付，被告广东虹居家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付5472.1元给原告深圳钢堡医疗科技实业有限公司，本院不再另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林钰琼人民陪审员  吴文辉人民陪审员  林结芳二〇二〇年八月十九日书 记 员  孙铭斌