舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2594号 原告：吴嘉豪，男，1994年6月3日出生，汉族，住普陀区。 委托诉讼代理人：陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐杰，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。 被告：孙芳圆，女，1993年9月2日出生，汉族，住定海区。 被告：孙华君，男，1961年12月4日出生，汉族，住定海区。 被告：丁优芬，女，1964年3月24日出生，汉族，住定海区。 孙华君、丁优芬共同委托诉讼代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 孙华君、丁优芬共同委托诉讼代理人：陈泽，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 吴嘉豪诉被告孙芳圆、孙华君、丁优芬共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定转普通程序审理，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告吴嘉豪及其委托诉讼代理人唐杰、被告孙芳圆、被告孙华君、丁优芬的委托诉讼代理人毛耕炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴嘉豪向本院提出诉讼请求：1、对位于舟山市定海区××幢××单元××室房屋、以及位于舟山市××街道××公寓××幢××室房屋进行析产分割，判令原告可获得其中55万元财产分割款。事实与理由：被告孙华君与被告丁优芬系夫妻关系，被告孙芳圆系孙华君、丁优芬的婚生女儿。原告吴嘉豪同孙芳圆系夫妻关系，双方于2017年8月15日登记结婚，后因感情不和，吴嘉豪向定海区人民法院提起离婚诉讼，该院于2019年4月10日作出一审判决，判决双方离婚。吴嘉豪在离婚诉讼过程中，向法院提出要求分割夫妻共同财产，即要求对位于舟山市定海区××幢××单元××室房屋，及位于舟山市定海区××街道××公寓××幢××室房屋进行分割。定海区人民法院在审理过程中，认为讼争房屋性质为划拨／其他，房屋系以家庭为但无获批后购买，因而认为讼争房屋可能涉及当时的案外人孙华君和丁优芬的权益，所以在离婚案诉讼中，仅就婚姻关系作出了判决离婚，对财产分割未予处理。对此，原告认为在申请房子购买时，申请人已经确认为被告孙芳圆一人，在权属登记过程中，也登记在原告同孙芳圆明显，尽管定海区人民法院的（2019）浙0902民初547号判决书中认为可能涉及他人权益，但原告认为，涉案犯罪感原告属于原告同孙芳圆所有。 被告孙芳圆辩称，答辩人名下这两套房子，因三被告是农村户口，可以申请宅基地。2013年的时候村里通知三被告去申请农民公寓，低于市场价，2014年的时候三被告提交申请书，2016年的时候进行了房屋的摇号，当时没有摇到，2017年的时候再次摇号，摇到了。因三被告加起来可以有120平方的，所以选了现在名下的二套房子。2017年的9月底办理的房产证，2017年8月的时候与吴嘉豪领了结婚证。申请房产及摇号都是在婚前，只不过摇号等手续都需要时间，正式办理房产证才在婚后。办理产权证的时候，房管处以及银行办理按揭都会要求，如果是结婚的必须要对方签字放弃，不然必须做两个人名字，当时答辩人也不太好意思提出来。由于答辩人个人工资不高，所以这两套房子的首付款包括后期的贷款都是由答辩人母亲负担的，与原告并没有什么关系。 被告孙华君、丁优芬辩称，原告的诉请应驳回。涉案房屋是政府替代宅基地审批给农村成员的政策性房子，因为是政策性房产所以价格优惠，这个房产的购买者是有一定的身份限制的。在房产购买时，是以户购买的，孙芳圆作为户主出面购买并不代表这房产仅为孙芳圆个人所有，孙芳圆个人的经济状况不足以支付房产的首付及按揭，都是由两被答辩人支付的。而吴嘉豪在2018年1月发生与孙芳圆发生矛盾后就没有什么其他联系，在购房以及还按揭的过程中他并没有出资，所以原告诉请应予驳回。 经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原告吴嘉豪与被告孙芳圆于2017年8月15日登记结婚，吴嘉豪于2019年2月18日向本院起诉要求与孙芳圆离婚，本院于2019年4月10日作出准予离婚的一审判决，该判决现已生效。孙芳圆系孙华君与丁优芬婚生子女，该家庭三人均系定海城东街道胜利村村民，根据定海区人民政府文件，符合农村宅基地新批条件的无房户，依据政策可以自然家庭户为单位，申购城区农民公寓。孙芳圆作为户主代表于2013年4月进行申请，由城东街道胜利村经济合作社初审公示，报城东街道核实，取得购房资格。2017年7月18日第二次摇号，该户获准购买位于定海区××幢××单元××室××街道××公寓××幢××室住房，并以孙芳圆名义办理了购房手续。2017年9月25日，东林雅苑5幢三单元205室房屋经舟山市国土资源局不动产信息登记，载明该房屋的权利人为孙芳圆和吴嘉豪，房屋的性质系划拨／农民公寓。2017年9月22日吴嘉豪出具一份夫妻财产约定书，载明：“位于甬东公寓****的不动产是属于我们夫妻婚后购买的共有财产，现我们双方约定，我们同意该不动产权登记在孙芳圆一人名下，并且今后该不动产可以由其一人处置，与另一方无涉。若由此引起法律纠纷，一切责任由我们个人承担”。2017年10月23日，甬东公寓5幢502室房屋经舟山市国土资源局不动产信息登记，载明该房屋的权利人为孙芳圆，房屋的性质为划拨／其他。另，东林雅苑5幢三单元205室房屋购买款为392556.07元，物业维修基金和车棚费用合计18895元。2017年9月12日，丁优芬存入孙芳圆账户×××51.07元，并代理孙芳圆将其账户内×××51.07元转入到舟山市定海区城市建设投资开发公司。2017年10月11日，孙芳圆作为借款人，孙芳圆和吴嘉豪作为抵押人，就上述东林雅苑房屋向定海海洋农村商业银行股份有限公司贷款27万元，贷款期限为2017年10月11日起至2027年8月29日。约2017年12月起，案涉东林雅苑房屋进行装修。本案庭审中，吴嘉豪陈述未支付过甬东公寓的购房款，也未支付过东林雅苑房屋的按揭贷款。 原、被告对案涉东林雅苑房屋的购房款、装修款出资情况有争议。吴嘉豪认为其共出资12万元，其中4万元支付购房款，8万元为房屋装修。三被告认为吴嘉豪并未出资，均系孙华君和丁优芬出资。 为证明其主张，吴嘉豪提供了银行明细详情和农业银行个人账户明细，拟证明其分别于2017年12月14日、28日从部队取得工资117053.72元和22500元，合计139553.72元，该款项均用于支付涉案房屋的购房及装修。对该证据，孙芳圆质证认为，2017年12月和吴嘉豪已经闹矛盾，吴嘉豪是不可能在这个时候给钱的，其也不知道什么时候装修，且12月份的时候也没有什么房款需要支付。孙华君、丁优芬质证认为，对证明目的有异议，原告需要提供款项用途的证据，至少需提供一年的银行流水。原告在离婚案件中曾陈述登记前拿了12万元给孙芳圆买房子，后来又说8-9月份给的钱，前后矛盾。 为证明其主张，孙芳圆提供了其工资明细，拟证明孙芳圆的工资无法负担案涉东林雅苑房屋的按揭贷款，故案涉东林雅苑房屋按揭贷款实际系由孙华君、丁优芬支付。对该证据的关联性吴嘉豪提出了异议。孙华君、丁优芬对该证据表示无异议。 为证明其主张，孙华君、丁优芬提供了以下证据：1、案涉东林雅苑装修费用清单、单据及催款聊天记录，拟证明涉案房屋装修系丁优芬出资，与吴嘉豪无关；2、孙芳圆与丁优芬的银行账户明细清单，拟证明孙芳圆银行卡内的现金存款基本都是丁优芬存入，故案涉房屋的按揭贷款实际由丁优芬支付；3、（2019）浙0902民初547号案件庭审笔录（附录音光盘），拟证明吴嘉豪所述出资12万元的事实前后不一致，系虚假，实际上涉案房屋均由丁优芬出资购买及装修；4、舟山市中级人民法院2019年5月27日制作的询问笔录一份，拟证明吴嘉豪在笔录中明确放弃分割案涉甬东公寓，以及陈述其就购买案涉东林雅苑房屋出资4万元和支付装修款8万元，款项由吴嘉豪母亲与丁优芬直接交接的事实。对上述证据，孙芳圆表示无异议。吴嘉豪质证认为，证据1的真实性予以认可，部分款项发生在2017年12月以后，不能排除原告母亲将装修款交付给丁优芬进行装修的事实，当时双方关系未破裂。证据2的关联性有异议，这些钱是否涉及装修由法院认定；证据3，双方在2017年12月底钱关系式正常的，还是不能排除原告取得钱以后将钱给付孙芳圆的情况；证据4，吴嘉豪的陈述系客观事实。 针对上述争议及证据，本院认为，上述原、被告提供的证据的真实性均能认定，可以作为本案认定案件事实的依据。（2019）浙0902民初547号案件（吴嘉豪起诉孙芳圆离婚案件）庭审笔录显示，吴嘉豪陈述2017年8-9月份，现金12万元当面给孙芳圆，款项来源是自己卡里取一点，问母亲拿一点；在舟山市中级人民法院制作的笔录中，吴嘉豪陈述款项由其母亲与丁优芬直接交接；在本案第一次庭审中，吴嘉豪陈述涉案东林雅苑14万元首付都是其支付的；本案第二次庭审中，吴嘉豪先是陈述12万元是现金分二次交付给孙芳圆，款项来源是部队于2017年12月14日和28日给的139553.72元，后又陈述是自己取款给其母亲，其母亲再给丁优芬。从上述过程看，吴嘉豪关于主张就案涉东林雅苑房屋购买及装修出资12万元的款项来源、交付时间、对象、次数均出现反复和自相矛盾之处，且其部队给付款项时间在2017年12月，而当时案涉东林雅苑购房首付款已支付完毕，客观上已不存在再支付购房款情况。就三被告提供的证据，能完整反映案涉东林雅苑的购房首付款及装修款均系丁优芬支付的事实。就上述不合理之处及争议问题，吴嘉豪未能提供其他证据予以佐证。综合考量上述情况，本院对吴嘉豪的相关主张不予采纳，认定案涉东林雅苑购房首付款及装修款系丁优芬支付的事实。 本院认为，本案的争议焦点是案涉位于定海区××幢××单元××室××街道××公寓××幢××室房屋的权属问题。首先，关于案涉甬东公寓房屋，产权在孙芳圆和吴嘉豪婚后登记在孙芳圆名下，在产权登记时吴嘉豪曾出具财产约定书，同意该房屋登记在孙芳圆一人名下，并同意该房屋由孙芳圆一人处理。该约定虽未明确该房屋为孙芳圆个人财产，但如当时吴嘉豪不同意该房屋为孙芳圆个人财产，则无需出具该约定书，案涉东林雅苑房屋没有出具相应约定书，房屋就登记为吴嘉豪和孙芳圆共有。结合吴嘉豪在离婚案中曾放弃主张案涉甬东公寓房屋权利的事实，本院认为，吴嘉豪出具财产约定书的意思就是同意该房屋为孙芳圆个人所有，故吴嘉豪对该房屋应不享有权益。其次，关于案涉东林雅苑房屋，产权登记在孙芳圆和吴嘉豪名下。该房屋系农民公寓房，在吴嘉豪和孙芳圆结婚前三被告实际已取得购买资格，但房屋产权登记在吴嘉豪和孙芳圆结婚后，且登记时将吴嘉豪登记为房屋共有人，表明吴嘉豪对该房屋拥有相应权益。现吴嘉豪和孙芳圆因感情破裂而离婚，其要求分割共有房产应予准许。综合考量该房屋的购买和装修出资、购买申请资格等情况，以及该房屋包括装修的目前市场价格，本院酌情确定案涉东林雅苑房屋归三被告所有，三被告酌情给付吴嘉豪房屋分割款6万元。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 被告孙芳圆、孙华君、丁优芬于本判决生效之日起三日内共同支付原告吴嘉豪位于定海区房屋分割款6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11800元，由原告吴嘉豪承担10800元，三被告孙芳圆、孙华君、丁优芬共同承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  袁 龙 人民陪审员  张亚军 人民陪审员  王维维 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  乐 瀚