山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初6771号 原告：青岛海尔智能电子有限公司，住所地青岛市高科技工业园海尔信息园。 法定代表人：李勇德，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李清华，北京德和衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛一真，北京德和衡（济南）律师事务所律师。 被告：齐森，男，汉族。 委托诉讼代理人：蔡世平，山东海之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晓彤，山东海之源律师事务所律师。 原告青岛海尔智能电子有限公司诉被告齐森财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛海尔智能电子有限公司之委托诉讼代理人李清华，被告齐森之委托诉讼代理人蔡世平、蔡晓彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛海尔智能电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿损失1,146,884元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月23日，原告在查找客户邮件资料时，发现离职员工被告在与美国客户进行业务联系沟通时擅自修改公司的收款账户，导致公司无法收回货款，对公司造成损失金额达166570美元，折合人民币约1,146,884元。被告的行为严重损害了原告的合法权益。截至起诉之日，原告仍未成功追回货款。因此原告诉至法院，请求判令被告赔偿因被告行为对原告造成的经济损失，以维护原告合法权益。 被告齐森辩称，一、被答辩人起诉错误，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。1、被答辩人起诉答辩人的案由系财产损害赔偿纠纷，而财产损害赔偿纠纷处理的是平等民事主体之间的关系。答辩人与被答辩人之间曾存在劳动关系，且本案的争议发生在双方劳动关系存续期间，双方之间并不存在平等的民事主体关系。2、答辩人处理案涉的35笔订单是履行职务行为。答辩人在任职期间处理的每一笔业务均会向其直属领导汇报项目进展及相关执行方案及方向。3、本案纠纷系因答辩人履行职务行为而产生，应系劳动争议纠纷，而非平等民事主体之间的财产损害赔偿纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、答辩人未给被答辩人造成任何损失，被答辩人的诉求没有事实与法律依据。1、涉案的35笔业务的生产加工均不是由被答辩人内部完成，而是由其他外部生产工厂完成生产及交付（avd、txd、truly、innolux、auo、kingdisplay、hutome等公司）。2、被答辩人的财务部门有严格的管理程序。案涉的35笔订单项目从2016年到2017年处持续时间长达一年，而被答辩人的财务系统设置在订单出货后系统设置的收款账期为三十天内，如果客户未在规定时间内付款其将无法继续出货。如果答辩人真的给被答辩人造成了损失，那么长达一年之久的业务持续期间，被答辩人生产、交付货物却未收到货款，显然不符合常理。3、答辩人离职时的经营绩效、流程管控、资产质量等项目的审计结果均是在职期间无违规行为，且完成工作任务，亦无应收应付债权债务。由此可以证明，答辩人在任职期间兢兢业业，认真完成公司交付的工作任务，也并未给被答辩人造成任何损失。三、案涉的35笔订单是答辩人在履行职务行为的情况下完成，答辩人不是适格的主体。1、案涉的35笔订单答辩人均通过日清、周报文件及周例会面谈等形式，向直属领导吴军进行汇报。针对借由第三方公司tecfound代处理的执行方案，公司领导也予以认可。2、被答辩人的公司文化为“绝不对市场说不”、“创造客户美誉度”等。案涉的35笔订单都是在被答辩人市场部具体业务负责人邵谦谦和修伟等职工的参与及知情的情况下展开的，借用第三方账户操作也是为了有效缩短产品开发及交付效率，满足市场和客户的要求，这符合被答辩人公司的文化。3、即使被答辩人认为其遭受了损失，其也不应该向答辩人进行主张。案涉35笔订单的货款均是案外人完成订单后，由osd公司将货款支付给tecfound公司后，再由tecfound公司将货款支付给实际加工生产的案外人。被答辩人如果认为案涉争议系侵权行为引起的，其也应该向货款取得人主张，而不应该向答辩人主张。 经审理查明，被告齐森原系原告青岛海尔智能电子有限公司员工，2017年3月从原告处辞职。 庭审中，原告提交从原告公司系统后台调取的2016年全年形式发票和订单，海尔智能电子有限公司（以下简称“海尔”）的美国客户OSDDisplays（以下简称“OSD”）向海尔订购模具、样品。齐森作为海尔的业务负责人，在与客户的邮件对接中，恶意篡改形式发票，将发票中海尔的收款账户全部改为TecfoundTechnology(HongKong)Limited(以下简称“香港公司”)的账户，导致客户将货款全部打入香港公司。其中，因发票均为统一样式，故原告选取发票日期为2016年12月8日、发票号码为OSD2016120801的发票，提供翻译件。被告质证称，原告未提供证据原始载体，对证据真实性有异议。对证明事项有异议：针对原告提供的osd2016120801号发票的中文译本，该证据只能证明原告的收款账户为发票显示账户，但是并不能证明被告对原告的收款账户擅自进行了篡改。 原告提交从原告公司系统后台调取的2016年2月17日齐森与客户之间的邮件，欲证明其虽已篡改发票，但为了防止客户依照交易习惯将货款支付到海尔账户，齐森在邮件中再次明确指示客户将货款支付至香港公司账户；2016年3月21日、2016年7月20日的邮件往来证明客户按照指示将货款支付至香港公司账户。上述三封邮件提供邮件翻译件。被告质证称，原告未提供证据原始载体，对其真实性有异议。对证明事项有异议：该邮件仅能说明原告有两个收款账户，并不能证明海尔的原始账户与发票中的账户有所不同，也不能证明被告擅自修改了原告的收款账户。原告提交该证据的第88页中恰能证明，涉案的35笔业务由原告的员工邵谦谦、修伟及市场部负责人吴军等人共同参与。如被告擅自对原告的账户进行修改且给原告造成了损失，原告不可能不知情。且该证据显示原告给osd公司设置的收款期限为30日，原告没有在约定期限内收到货款将不再继续向osd公司发货。如原告在发货后却没有收到货款，还继续与osd公司进行了30多笔业务显然不符合常理。 原告提交发票统计一份，欲证明因齐森恶意篡改发票，导致海尔未收到的货款金额达165770美元。原告称，被告已于2017年4月辞职，辞职前系原告公司液晶业务团队负责人，对接原告常年客户。基本业务流程为客户向原告公司发订单，原告公司联系生产企业进行生产并发货，并向客户收取货款，货款打给原告公司，但本案中相关订单收款人被被告篡改为tecfound公司，在邮件中客户对收款账户存有疑问，因为与之前海尔的收款账户不一致，被告以业务负责人身份误导客户将货款汇入错误账户。原告目前统计的33笔被被告篡改了收款账户的订单，对方客户均为OSD公司。被告质证称，该证据系原告单方制作，对证据真实性不予认可。且该统计也不能证明原告的损失。 被告提交被告离任（离职）审计报告一份。证明事项：案涉33笔业务发生在原告与被告的劳动关系存续期间，均是被告在履行职务行为下完成的。本案属于劳动争议，被告在离职时，原告对被告任职期间的经营绩效及流程管控、资产质量等进行审计，审计结果均证明被告在任职期间按照公司规定完成工作内容，没有任何违规行为。而且被告离职时，原告也对被告任职期间的邮件往来以及业务记录进行审计，审计结果均能证明被告任职期间并未给原告造成任何损失。被告任职期间进行的案涉33笔业务每周均会向其直属领导汇报，并形成报表，系在原告及被告上级领导的知情与授意下完成的工作内容。原告每月会对被告的工作内容进行考核，考核结果均为优秀。原告质证称，本案不属于劳动争议，劳动者按照用人单位指示从事岗位职责范围内的工作，过程中产生的纠纷系因履行劳动合同发生的争议，属于劳动争议范畴，但本案中，被告故意篡改公司收款账户已不是履行岗位职责，而是故意行为，导致公司财产受到损害，不属于劳动争议纠纷。另根据《劳动调解仲裁法》第二条、《山东省高院关于》（2009）的规定，该案都不属于劳动争议范畴;离任审计报告系原告公司内部员工离职时的程序性工作内容，是由相关部门负责人对报告作出之日前就已发现的离职人员存在的问题进行评价，但并不影响公司在报告作出之日后对新发现离职人员的违法行为依法追究。 被告提交融诚互通技术服务（北京）有限公司出具的“OSD(EFI)7”云端控制板PCBA产品2016年度交货情况说明”一份、深圳秋田微电子股份有限公司出具的“模具费用及样片费用收入证明”一份。证明事项：案涉33笔业务均系第三方公司融诚互通技术服务（北京）有限公司、深圳秋田微电子股份有限公司等公司加工制作，并非是原告加工制作或发货，该款项本身并非是原告应得货款。货款也是由osd公司向tecfound公司支付后，再由tecfound公司支付给第三方公司。原告并未有任何损失。生产厂家还有其他公司，但大部分订单由这两家公司完成。原告质证称，该两份说明均由第三方公司作出，该两公司与本案无关联性。 另，被告称其原属于开发部，系LCM工控遥控器项目管理，每一笔业务在市场部及研发部共同参与下完成，涉案33笔业务因是小批量、多样模具及样品订单，市场部具体业务负责人邵谦谦、修伟等同事为缩短产品开发及交付效率、满足市场、客户要求，指令被告交付给第三方生产厂家生产。具体执行时，为简化客户付款、支付对象，以及屏蔽生产厂家的具体信息、避免客户绕过原告公司直接找生产厂家进行后续量产业务，故采用借助第三方平台tecfound公司提供中间收付服务。 以上事实，有原、被告提交的证据材料及当事人陈述、证人证言、庭审笔录在案为凭，业经开庭审理和质证。 本院认为，原告主张被告擅自修改公司的收款账户，导致公司无法收回货款，被告主张案涉订单均是案外人完成订单后，由osd公司将货款支付给tecfound公司后，再由tecfound公司将货款支付给实际加工生产的案外人。首先，原告提交的形式发票、订单及邮件系调取自其公司后台系统，被告对其真实性不予认可，且上述证据中相关业务并非被告一人完成，亦无法证明被告擅自修改收款账户造成原告受有损失。其次，被告提交的融诚互通技术服务（北京）有限公司出具的“OSD(EFI)7”云端控制板PCBA产品2016年度交货情况说明”、深圳秋田微电子股份有限公司出具的“模具费用及样片费用收入证明”中载明相关产品系由上述出具证明的两家公司加工生产，货款也是由客户osd公司向tecfound公司支付后，再由tecfound公司支付给上述两家公司，原告虽对此不予认可，但并未提交有效证据予以反驳。再次，被告提交的离任（离职）审计报告显示2017年3月被告从原告处离职时法律法规遵循项目及流程管控项目审计结果为“经审计，在职期间无违规行为”，其他项目亦未显示被告存在违规行为，原告相关部门对上述审计结果亦予以确认，原告在被告离职逾两年后主张被告存在前述违规行为，缺少事实及法律依据。 因此，原告要求被告赔偿损失1146884元，但其提交的证据不足以证明被告存在过错及给原告造成了相应损失，其主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告青岛海尔智能电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费15122元、保全费5000元，均由原告青岛海尔智能电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  戴亚林 人民陪审员  于雅洁 二〇二〇年八月五日 书 记 员  曹斌斌