东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0591民初3013号 原告：彭文勃，男，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：端岩，山东端航律师事务所律师。 被告：刘宇音，女，汉族，现住大连市沙河口区。 被告：倪延风，男，汉族，现住大连市沙河口区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：万国栋，山东卓爵律师事务所律师。 原告彭文勃与被告刘宇音、倪延风民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。彭文勃及其委托诉讼代理人端岩，刘宇音、倪延风共同委托诉讼代理人万国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭文勃向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金500万元；二、被告从起诉之日起按照年利率6%向原告支付借款利息计算至还清款日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过校友介绍认识被告刘宇音。2011年9月15日，被告因资金周转困难，提出向原告借款。同日，经协商，原告以银行转账方式将500万元借款汇入被告刘宇音的招商银行大连分行华府支行62×××66账户。该笔借款没有约定利息、没有约定还款期限。现在原告自己的资金周转也发生一定困难，遂向被告催收借款，但被告却拒绝接收原告的催款电话。原告为维护自己的正当利益，特向法院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 刘宇音、倪延风辩称，第一，2011年8月10日，吴某向刘宇音借款，刘宇音通过朋友孙某筹集到975万元，将其中的940万元汇入吴某银行账户，该笔款项吴某2011年9月15日偿还了500万元，被告刘宇音收到该笔款项当天汇款给孙某，可以证实涉案500万元为吴某偿还被告刘宇音的借款，部分款项500万元最终回到了资金提供者孙某账户内；第二，原告与两被告不认识，双方不存在借贷合意，原告主张的关于涉案款项的借贷经过和过程是虚假的。原告是根据杨某的要求，将款项汇入被告刘宇音账户。第三，(1)涉案款项的借款人为杨某，原告与杨某已对涉案500万元的借贷关系进行了确认。彭文勃向东营市中级人民法院提交的《杨某与彭文勃往来明细表》对2011年9月15日的一笔500万元进行了记载，根据该明细表的记载和彭文勃向东营市中级人民法院提交的证据目录内容可以证实，《杨某与彭文勃往来明细表》上记载的资金往来，系双方借贷资金明细表，原告出借给杨某大量借款收取高额利息，因此，《杨某与彭文勃往来明细表》上记载的2011年9月15日的500万借款的债务人是杨某,该明细中记载的500万与原告主张借给被告500万元系同一笔款项，原告为转移损失，向法院隐瞒相关借贷事实，虚构借贷事实，虚假诉讼。（2)卷宗资料中的借据（2011年9月13日原告向李某出具的借据）能够证实原告主张出借给被告的500万元款项资金系来自李某的高息融资，借款利息为月息2.5%，借期为3个月，收款账号为彭文勃建设银行6227002180974946809，李某2011年9月13日或14日应将借款1000万元汇入彭文勃尾号为6809的建设银行账号，彭文勃将借款从尾号为6809的建设银行账号汇入其尾号1261银行账号，2011年9月15日用尾号1261银行账号将500万元汇入刘宇音账户。根据以上事实可以证实，原告不可能将高息所借款项无息、无还款期限出借给被告，进一步印证涉案诉讼为虚假诉讼。(3)卷宗资料显示彭文勃与杨某之间存在大量的借贷关系，而大量的资金走向并不是直接发生在彭文勃与杨某之间。2011年5月4日，张某汇入天津某基金合伙企业的100万元就在《某与彭文勃往来明细表》有明确的记载，而某通过其他公司给郝某等人的汇款在该明细表上也有记载，原告与杨某之间借款的记账方式印证了《杨某与彭文勃往来明细表》上杨某500万元的借款与涉案款项为同一笔款项。(4)《杨某与彭文勃往来明细表》能够证实杨某在2011年9月26日和9月28日支付给原告彭文勃370万元，至于在2019年9月28日之后的支付情况，现有证据无法证实，也进一步证实涉案款项的借款人为杨某。（5）卷宗资料显示原告、杨某、吴某先后担任过天津富润某基金合伙企业的合伙人，该三人相互认识，通过法院裁判文书网查询的裁判文书查询到杨某和吴某以借款和担保人的名义多次对外借款，由此被告推断杨某借原告的500万元是为了偿还借吴某的款项或者是吴某向杨某借款，原告按照杨某的要求支付了借款，无论三人之间存在何种经济关系，对被告来说，涉案500万元是吴某偿还被告的款项。(6)《杨某与彭文勃往来明细表》能够证实彭文勃出借给杨某的款项，应来自民间高息借款，原告通过向杨某出借款项收取利息。《杨某与彭文勃往来明细表》显示2010年10月至2011年9月，彭文勃出借给杨某的资金超过3700多万元，出借资金的数额和时间不具有规律性，符合民间融资的特征，从借李彦明的利息来看，融资利息不会低于月息2.5%，从明细表的余额来看，截至2011年9月28日，杨某还有848.672万元没有偿还，这是原告虚假诉讼的原因。 经审理，本院认定以下事实： 2011年9月15日，彭文勃向刘宇音招商银行尾号8466账户汇款500万元。在东营市中级人民法院（2012）东商初字第50号案件中《杨某与彭文勃往来明细表》载明，彭文勃与杨某在2010年9月至2011年9月份存在大量（约7000万元）的资金往来，其中2011年9月15日杨某收款500万元。庭审中，彭文勃自认该500万元与案涉500万元系同一笔款项。彭文勃与刘宇音、倪延风不相识。庭审中，彭文勃主张考虑到其与杨某存在同学及股东关系，其基于对杨某的信任，向刘宇音出借款项。彭文勃系根据杨某提供的信息向刘宇音的银行账户汇款500元。其打款前后均未与刘宇音就该款项进行确认。 2011年8月10日，刘宇音向案外人吴某招商银行尾号9111银行账户汇款940万元，同日，吴某分两笔向杨某银行账户共计转款500万元。杨某、吴某系天津某基金合伙企业的合伙人。 以上事实有彭文勃提交的银行流水、证人证言，刘宇音提交的东营市中级人民法院（2012）东商初字第50号民事卷宗复印件、锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡刑二终字第15号案件卷宗资料复印件、锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25刑申1号申诉卷宗资料复印件、银行流水，本院依刘宇音的申请调取的某银行流水，以及双方当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为，本案争议焦点系彭文勃与刘宇音、倪延风之间是否存在民间借贷关系。本院认为，民间借贷关系的认定，存在两个方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案中彭文勃提交的证据尚不能证实其与刘宇音、倪延风之间存在借贷合意，理由如下：一、彭文勃与刘宇音、倪延风不相识，彭文勃陈述是杨某说刘宇音借款，且彭文勃认可其系基于对杨某的信任，并按照杨某提供的账户信息进行打款的，其打款前后均未与刘宇音进行过确认。二、彭文勃主张将500万元大额借款出借给与自己不相识的刘宇音，且不约定借款期限、借款利率，不要求刘宇音出具借据，甚至打款前后都未向刘宇音核实确认，不符合常理及正常的交易习惯；且彭文勃在起诉状及庭审中关于借款事实多处作矛盾性陈述：1、如在起诉状中称“经校友介绍认识被告刘宇音。2011年9月15日，被告因资金周转困难，提出向原告借款。同日，经协商，原告以银行转账方式将500万元借款汇入被告刘宇音的招商银行大连分行华府支行62×××66账户。”庭审中陈述刘宇音通过电话与其联系借款，并通过手机短信提供卡号；后庭审中又陈述其不认识刘宇音，系杨某说刘宇音借款，按照杨某提供的账户信息进行打款，其打款前后均未与刘宇音进行过确认。三、刘宇音对彭文勃主张的借款事实不予认可，刘宇音抗辩吴某与杨某均系天津某基金合伙企业的合伙人，案涉500万元系彭文勃受杨某指示偿还的吴某向刘宇音的借款。本院认为，刘宇音提交的证据能够证实：刘宇音与吴某之间、吴某与杨某以及杨某与彭文勃之间均存在大量的资金往来，且杨某、吴某系天津某基金合伙企业的合伙人；另，彭文勃在东营市中级人民法院（2012）东商初字第50号案件中提交的《杨某与彭文勃往来明细表》中载明2011年9月15日杨某收款500万元，且本案庭审中彭文勃自认该500万元与案涉500万是同一笔款项。综上，彭文勃提交的现有证据无法证实彭文勃与刘宇音、倪延风之间存在民间借贷关系，彭文勃要求刘宇音、倪延风偿还借款本金500万元及相关利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回彭文勃的诉讼请求。 案件受理费46800元，保全费5000元，均由彭文勃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  董国华 人民陪审员  张英俊 人民陪审员  张景普 二〇二〇年八月十日 书 记 员  马思奇