湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0821行初62号 原告屈国秋,男，1957年8月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告崔业菊，女，1956年11月3日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 原告屈文胜，女，1982年8月11日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告屈文俊，女，1985年12月5日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告屈金玉，女，1988年4月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告屈新雄，男，1990年1月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告潘海涛，男，1981年9月22日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 七原告的共同委托代理人王乃龙，北京京师（天津）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告张家界市公安局永定分局，所在地张家界市永定区西溪坪办事处永定大道**。 法定代表人谷佶晖，局长。 委托代理人滕晓群，女，1991年7月3日出生，苗族，住，住湖南省张家界市永定区理权限为特别授权。 被告张家界市永定区人民政府，所，所在地张家界市永定区永定大道区治大院/div> 法定代表人朱法栋，区长。 委托代理人符启平，女，1975年8月22日出生，土家族，住，住湖南省张家界市永定区理权限为特别授权。 委托代理人吕梦妮，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告屈国秋、崔业菊、屈文胜、屈文俊、屈金玉、屈新雄、潘海涛请求撤销被告张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）行政复议一案，湖南省张家界市中级人民法院于2020年5月25日受理，张家界市中级人民法院以复议决定属于复议机关决定维持原行政行为的情形，张家界市公安局永定分局(以下简称永定分局)与张家界市永定区人民政府应为共同被告，该院遂依法追加张家界市公安局永定分局为本案共同被告。本案追加张家界市公安局永定分局为共同被告后，依法应当以作出原行政行为的行政机关确定级别管辖。2020年6月12日，湖南省张家界市中级人民法院作出（2020）湘08行初19号行政裁定书，将本案移送本院。本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告屈国秋、崔业菊、屈文胜、屈文俊、屈金玉、屈新雄、潘海涛及其委托代理人王乃龙到庭参加诉讼，被告张家界市公安局永定分局的委托代理人滕晓群，被告张家界市永定区人民政府的委托代理人符启平、吕梦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月10日，七原告将《请求对毁坏房屋等财产违法行为履行查处职责的申请书》通过邮件EMS快递投送被告张家界市公安局永定分局。2019年12月11日，被告张家界市公安局永定分局签收后未作出答复，七原告不服，向被告张家界市永定区人民政府申请复议，被告张家界市永定区人民政府于2020年5月13日作出张定政复决[2020]02号《行政复议决定书》，复议决定驳回屈国秋、崔业菊、屈文胜、屈文俊、屈金玉、屈新雄、潘海涛的行政复议申请。 原告诉称：原告系湖南省张家界市永定区村民，在该村有宅基地及房屋，2019年11月12日，原告的房屋被强制拆毁，房屋内的装饰装修、设施、其他财产及院子大门均被损毁，上述毁坏原告房屋等财产的行为严重违法，侵害了原告的合法权益。2019年12月10日，原告以ＥＭＳ邮政特快专递的方式邮寄给张家界市公安局永定区分局《请求对毁坏房屋等财产违法行为履行查处职责的申请书》，请求张家界市公安局永定分局依法对毁坏原告房屋等财产的违法行为予以查处并将查处理结果书面告知原告。2019年12月12日，张家界市公安局永定分局收到了《请求对毁坏房屋等财产违法行为履行查处职责的申请书》，但一直到现在也没有履行查处职责。原告遂向被告张家界市永定区人民政府提起行政复议申请，被告永定区政府作出了张定政复决［2020］02号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告认为被告张家界市永定区人民政府作出张定政复决［2020］02号《行政复议决定书》从程序上和实体上均违法。原告提起本案诉讼，请求法院判令撤销被告作出的《行政复议决定书》（张定政复决［2020］02号），被告张家界市永定区人民政府恢复审理原告提起的行政复议申请案件。 七原告为支持其诉讼主张向本院提交了下列证据： 1、石碑照片4张，拟证明原告世代居住在张家界市永定区，在该村有宅基地及房屋。2、户口本复印件，拟证明原告屈国秋、崔业菊系夫妻关系，屈国秋崔业菊与屈文胜、屈文俊、屈金玉、屈新雄属于父母子女关系，原告一家人户籍登记地就是张家界市永定区，登记时间为1970年。3、屈文俊和潘海涛结婚证复印件，拟证明潘海涛与屈文俊系夫妻关系。4、农民监督卡复印件，拟证明原告在张家界市永定区有承包地，并且负担农业税和村提留业务，该农民负担监督卡于1997年3月1日核发。5、粮食补贴复印件，拟证明原告因在集中村耕种田地获得国家粮食补贴。6、原告房屋被强拆照片，拟证明原告的房屋被强拆的现状及强拆整个过程，强拆后的现状，从上述照片并不能够认定是政府机关实施了拆除行为，仅根据停在现场的车辆就认定车辆的所属单位人员实施了拆迁行为，显然得不出该结论，在没有其他证据所得的情况下，原告无法得知强拆主体，如果被告就认定该车辆的单位人员实施了强拆，那么就是两被告告知原告特警直接参与实施了强拆，该组照片只能够证明原告房屋被强拆的过程，原告确实无法得知强拆主体，在整个拆迁过程中并没有张贴任何政府文件，包括有关征收强拆拆除决定及通知或司法裁定书等法律文件，因此原告在没有签订人补偿协议的情况下该强拆行为就属于违法行为，也是本案被告张家界市公安局永定分局必须履行查处职责的证据。7、《请求对毁坏房屋等财产违法行为履行查处职责的申请书》及ＥＭＳ邮政快递邮寄单，拟证明2019年12月10日原告以ＥＭＳ邮政特快的方式邮寄给张家界市公安局永定分局请求对毁坏房屋等财产违法行为履行查处职责的申请，并将查处结果书面告知原告。8、ＥＭＳ邮政快递邮寄结果查询单，拟证明2019年12月11日，张家界市公安局永定分局收到了原告邮寄的《请求对毁坏房屋等财产违法行为履行查处职责的申请书》。9、《行政复议申请书》，拟证明原告在张家界市公安局永定分局逾期没有做出查处行为，原告向张家界市永定区人民政府提起了行政复议申请。10、《行政复议申请书》邮政ＥＭＳ快递单及结果查询单，拟证明原告于2020年3月5日邮寄该行政复议申请书，2020年3月9日张家界市永定区人民政府收到了行政复议申请书及相关证据。11、《行政复议决定书》（张定政复决［2020］02号），拟证明张家界市永定区人民政府于2020年5月13日作出了行政复议决定书，该行政复议决定书内容违法，驳回原告的复议适用法律错误。12、通讯记录单两份，拟证明原告拨打110进行过报警。 被告张家界市公安局永定分局辩称：一、原告所反映的事实不属于公安机关管辖。2020年3月18日，永定分局收到永定区人民政府《行政复议答复通知书》及原告的《复议申请书》，收到后，永定分局立即针对申请书中所述的“房屋拆迁被损毁要求查处”一事展开调查。据永定分局查证属实，原告所反映的2019年11月12日房屋被强制拆毁一事，系阳湖坪区指挥部牵头的拆迁行为，系履行职务的行为，不是公安机关的管辖范围。鉴于上述原因，2020年3月31日，永定分局民警电话通知原告屈金玉（号码152××××9601），在电话中明确告知：几名原告所反映的“房屋被拆毁”一事系行政机关工作人员履行职务的行为，不属于公安机关管辖，并让屈金玉通知其他几名原告于当日下午一同来永定分局，由永定区人民政府副区长、永定公安分局局长谷佶晖接访，将该几人所反映的事项当做信访事项化解，避免对司法资源进行不必要的浪费。屈金玉在电话中表示要征求一下其他当事人及律师的意见再做答复。后屈金玉给民警回电话，电话中明确表示，本人及该案其他几名原告均不愿参加。二、永定分局行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。本案中，原告的房屋系被政府依照相关程序拆迁，相关拆迁工作人员行使的均系履行职务的行为，明显不属于公安机关的管辖范围，公安机关对此拆迁行为明显不具有法定查处职责，从这一点上来看，永定分局的行为对原告的合法权益不会产生任何实际影响，永定区人民政府所作的张定政决［2020］02号《复议决定书》正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”据此，永定分局的行政行为不会影响原告的实质性权利，对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，原告所反映的事项不属于公安机关管辖范围，永定分局已经依法告知其向其他有关部门反映情况；且永定分局为或不为的行政行为对原告合法权益均明显不产生实际影响，永定区人民政府所作出的复议决定正确，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告张家界市公安局永定分局向本院提交以下证据： 第一组：证据1.张家界市胜地公证处公证书；证据2.阳湖坪双溪（原越港项目）被征收户房屋情况调查公示表（第三榜）；证据3.张家界市港越食品产业园项目房屋征收补偿款领取花名册及领条。拟证明对原告房屋的拆迁系国家机关履行职务的行为，永定分局不具备查处资格。 第二组：证据1.关于对屈国秋等七人申请履行查处职责的答复；证据2.民警滕晓群2020年3月31日的通话记录。拟证明被告永定分局已经依法履行告知义务。 被告张家界市永定区人民政府辩称：一、作出行政复议决定的事实清楚。原告自述其位于张家界市永定区的房屋于2019年11月12日被强制拆毁，2019年12月11日原告向张家界市公安局永定分局邮寄《请求对毁坏房屋等财产违法行为履行查处职责的申请书》，该邮件由ＥＭＳ快递投递到张家界市公安局永定分局，该局局长谷佶晖签收。但未予答复，为此，原告向被告张家界市永定区人民政府提起行政复议申请，复议“请求确认被申请人对毁坏申请人房屋等财产违法行为不履行查处职责的行为违法，并责令被申请人在法定期限内履行查处职责”。永定区政府根据原告提交的一系列证据特别是拆除现场照片，结合张家界市公安局永定分局的《行政复议答复书》，进行书面审理，认定原告自述的拆除行为系行政机关工作人员履行职务行为，原告对房屋系行政机关强拆一事应当知晓，并非不明身份人员所为。而公安机关对行政机关的强拆行为不具有法定的查处职责，且并不影响原告依法维权的实体权利，故驳回其行政复议申请。二、作出行政复议决定的程序合法。2020年3月9日，被告永定区政府收到原告ＥＭＳ快递邮寄的《行政复议申请书》、《听证的方式审理申请书》、《查阅行政复议材料申请书》、原告身份证复印件、两组照片（“澧水磨滩保护开发誌”照片四张，房屋拆除现场及拆毁现状照片三十张）等证据材料，依法受理；2020年3月10日，通知原告补正。2020年3月16日，被告永定区政府收到其补正材料；2020年3月18日，被告永定区政府向张家界市公安局永定分局送达相关文书，该局于2020年3月27日作出答复；被告永定区政府审核该案所有材料，综合全案于2020年5月13日作出行政复议决定书，驳回行政复议申请，邮寄送达给原告。三、作出的行政复议决定适用法律正确。原告的房屋被拆毁一案系行政机关工作人员履行职务行为，不属于公安机关查处职责范围。行政复议申请虽已受理，但审理后发现其申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，依法予以驳回。综上，被告永定区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序正当、内容合法、法律依据正确，请求人民法院依法判决予以维持。 被告张家界市永定区人民政府向本院提交以下证据及依据： 第一组：被告永定区政府基本资料、七原告身份证复印件。拟证明诉讼主体资格。 第二组：证据1.EMS快递单一份（受理时间）；证据2.原告的行政复议申请书、查阅申请书、听证申请书各一份；证据3.原告提交证据材料一组（“澧水磨滩保护开发誌”照片4张、户口本、农民负担监督卡、粮农补贴银行流水、拆除现场及拆毁现状照片30张、查处申请书、EMS快递单、签收截屏）；证据4.补正通知及邮寄回执；证据5.原告的补正材料一组（补正目录、补正说明、查阅申请、屈文俊和潘海涛结婚证、原告除潘海涛外的常住人口登记卡、农民负担监督卡、粮农补贴银行流水、查处申请书、EMS快递单及签收截屏）以及邮寄回执（补正期限）。证据6.张家界市公安局永定分局送达回证及答复书；证据7.行政复议决定书、EMS快递单一份、送达回证一份（复议决定时间）。拟证明：1.行政复议决定认定的事实清楚（拆除现场及拆毁现状照片证明系政府工作人员履行职务的行为）；2.行政复议决定程序合法。 第三组：法律适用条款。拟证明作出复议决定的法律依据。 第四组：原告向法院进行诉讼后，区政府发现给原告送达的日期提前送达，所以给原告进行了补正，补正的文书及送达回证，在慈利县法院举证过程中补交了该份证据。 第五组：区政府在举证过程中也就是在行政复议决定作出后区政府从其他相关部门得到的公证书一份、张家界市港越食品产业园项目房屋征收补偿款领取花名册及领条。请合议庭结合原被告三家之间的举证认定该案产生的前提是拆迁行为引发的本案，对区政府的复议决定予以维持。 经庭审质证，原告对被告张家界市公安局永定分局提交的证据，发表如下质证意见：对第一组证据1真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该公证书的申请人系阳湖坪片区指挥部，指挥长龚志华，该申请人不符合法律规定，因阳湖坪片区指挥部并不具备独立的行政主体资格，只是一个临时性机构，在该公证书当中并没有体现出阳湖坪片区指挥部是接受委托申请进行公证，也没有任何附加证据证明阳湖坪片区指挥部申请公证的合法性，从申请人该项明确看出该公证行为因申请人不具备法定主体资格，致使该公证书不具有合法性，即因申请人主体资格欠缺导致该公证书不具有法律效力，同时该公证行为也不符合法律规定，所做的公证行为明确记载是上午八点五十分开始，至十点三十分结束，该时间完全是错误的，实际上在2019年11月12日8点30分之前就已经开始进行强拆房屋，原告于12日的8点38分进行报警，而公证人员却于8点50分进行公证行为，明显该公证行为是违法的，而公证人员也没有真实的反映出原告将房屋的真实情况及房屋内的设施设备及物品，包括原告的金银首饰等贵重物品在该次拆迁当中就不明原因无处寻找，而公证处对原告的金银首饰贵重物品的去向并未进行清点公证，公证人员并没有自行对原告的房屋设施设备等所有财产进行清点，不符合公证的基本原则，而公证处却直接将原告的房屋认定为“一栋房屋、违章建筑”，公证处无权认定原告房屋的性质，公证人员对原告的房屋所做登记也是错误的。对一层示意图中的十二号房明显也是登记错误，对整体建筑物内的物品没有完整进行登记，该公证书因诸多行为不符合公证的法律规定而违法，同时该公证书并不是拆除原告房屋的法定依据，该公证处在做公证时并未告知本案原告，公证处人员并未亮明身份，原告对该公证行为并不知情，没有与本案原告共同清点认定房屋现状及物品的数量，因此该份证据因其不具有合法性与本案不具有关联性，不能够证明被告的证明目的，不能作为本案定案证据。对证据2真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，该份证据并没有记载制作的具体时间，也没有任何证据予以证实公示的时间，且第四十七屈文胜本项记载本身就是错误的，该处房屋本案全部原告均对房屋拥有合法的共同产权，并不是屈文胜一个人所有，实测建筑面积也是错误的，原告的房屋900.57平方米，而原告的房屋建设年代久远，是在1998年张家界市永定区发生洪水灾害导致房屋受损，根据政府当时的扶助政策予以建设的，当时集中村的房屋基本上都被洪水浸泡倒塌，整个村子的村民房屋均进行了重新翻建，因为集中村的房屋就位于澧水河的岸边，故才产生集中村的房屋因洪涝灾害被浸泡倒塌的情形，因此2008年以前建筑128.17平方米，2008年以后638.44平方米，与事实不符，并且本案被告也没有提交其他证据予以证明，因此原告认为该证据因不具有合法性，所记载的内容不具有真实性，且该房屋的调查公示与强拆房屋不具有关联性，不是强拆房屋的合法依据，该证据不能证明被告的证明目的。对证据3真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，该份证据所记载的款项领取并不是针对被强拆的房屋进行的补偿，因原告在本村有两处宅基地，原告拥有两处宅基地也符合国家的相关法律及政策规定，这与领取补偿款的房屋并非该强拆的房屋，因此与本案不具有关联性，案涉被强拆的房屋是原告的共同所有房屋，该房屋任何单位没有与原告达成补偿协议，也没有签订任何补偿协议，原告没有得到任何补偿，故该份证据因与本案不具有关联性不能够证明被告的证明目的，不是被告作出行政行为的法定依据。对第二组证据1的三性均有异议，该份证据是由张家界市公安局永定分局自己制作，但是从未向原告进行送达，也未告知原告，原告从未看到过该份答复，原告认为该份证据涉嫌虚假，是经过事后制作的，并不是被告作出行政行为的法定依据，该证据足以证明本案被告并没有履行调查的法定职责，更没有进行查处的行为。对证据2没有记载该手机号码为何人所使用，更不能够证明通话的具体内容，不能够证明被告已履行了告知的义务，并且说明由原告通过信访途径解决，本身就与原告申请的查处不具有关联性，原告并未进行任何信访行为，也不存在有被告的局领导接访的事实，被告将原告的请求认定为信访行为本身就是错误的，因此该证据不能达到被告的证明目的。 原告对被告张家界市永定区人民政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据原告没有异议。对第二组证据其真实性没有异议，在第二组的第一份到第五份证据其真实性合法性及关联性没有异议，但对其证明目的有异议，不能够证明被告行政复议认定的事实清楚，也不能够证明行政复议决定书合法，对第六份证据真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议，张家界市公安局永定分局在该复议过程当中只提交了行政复议答复书，并未提交任何证据，足以证明被告张家界市公安局永定分局不履行法定职责的行为，并不存在其当庭提交的证据即在本案被告张家界市永定区人民政府作出行政复议决定之前，张家界市公安局永定分局没有对原告的查处申请履行查处职责，也没有提交任何证据证明其履行了法定职责。并且在行政复议答复书当中明确表明向我局正积极组织对申请人提交的材料展开进一步调查，届时有关情况将对其予以答复，该证据明确证明被告张家界市公安局永定分局没有履行查处的法定职责，没有进行任何调查取证，其调查行为尚未开展，尚需进一步调查，本案被告张家界市人民政府在作出行政复议过程当中，明确知道张家界市公安局永定分局要开展进一步调查的工作，并将调查情况予以答复，仍然不顾该事实的存在，没有对本案作出中止审理的决定，没有等到张家界市公安局永定分局超出法定查处期限之外继续调查的告知结果，就直接作出了行政复议决定书，视为张家界市永定区人民政府在被告张家界市公安局永定分局没有提交任何证据的情况下直接认定了原告提起的行政复议申请不符合行政复议法实施条例的第二十九条、第四十八条第一款第一项的规定，属于认定事实错误，严重程序违法，同时也证明本案被告张家界市公安局永定分局在本次庭审当中所提交的全部证据均是后补的证据，不是其履行法定职责依据的证据，如果张家界市公安局永定分局在法定期限内调取了该证据就应该在行政复议过程当中提交上述证据，根据被告张家界市永定区人民政府自己陈述，在行政复议决定作出之前并未收到上述证据，因此张家界市公安局永定分局提交的本案证据属于后补证据，不能作为定案证据，张家界市永定区人民政府在没有看到张家界市公安局永定分局提交的任何证据直接认定本案事实，是严重错误的。对第七份证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，该行政复议决定书本身是被告作出的行政行为，其认定事实错误，证据不足，适用法律错误，该行政复议案当中没有证据能够证明原告房屋被拆除是具体何行政机关实施的行为，仅从照片上看有特警及特警车辆、民警，没有其他证据能够证明原告房屋就是特警、民警所拆除,如果被告认为特警及其车辆在现场就属于政府工作人员拆除房屋的行为，那么本案两被告也就明确认可了特警民警参与了强拆行为，本案两被告也没有具体指出强拆原告房屋的行政机关具体是哪几个行政机关或哪级人民政府。两被告也没有提供证据证明房屋强拆行为属于政府工作人员履行职务行为，被告也没有提供任何法律依据证明该房屋强拆行为不属于公安机关管辖范围，该行政复议决定书的落款时间是2020年5月13日，本身就是被告的行为，但本案被告事后于2020年8月4日将落款时间更正为2020年5月11日，足以证明被告于2020年5月13日落款并作出行政复议决定书的行为是违法行为，不能够达到被告的证明目的。对第三组证据，被告适用行政复议法第四十八条是明显错误的，被告区政府和张家界市公安局永定分局均没有提供任何证据和法律依据来证明原告所提交的查处申请不属于张家界市公安局永定分局的法定职责，因此适用该条法律条款就是错误的。对第四组证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，该份证据于2020年8月4日制作，是在原告提起行政诉讼之后，原告所起诉行为是本案被告在2020年5月13日之前的行为，2020年8月4日的行为不属于本案被告在法定期限内做出的行为，不能够达到被告的证明目的。对第五组证据同对张家界市公安局永定分局的质证意见相同，另外该证据并不是本案被告作出行政复议决定的法律依据，不能够作为被告作出行政复议决定合法的依据，同时所提交的公证书与本案被告张家界市公安局永定分局所提交的证据并不完全相同，该公证书并不能够证明本案两被告均履行了其相关的法律职责，恰恰证明本案两被告是在没有合法依据的情况下进行了违法行为，即张家界市公安局永定分局确实没有履行其查处的法律职责，因为对于原告所邮寄的查处申请，按照法定程序张家界市公安局永定分局应该予以受理，受理后进行调查，经调查认为构成治安案件的要按照治安管理处罚法的规定进行处罚，认为不构成治安案件，要书面通知本案原告并对原告告知救济的权利，如果认为构成犯罪行为，应该按照刑事案件进行立案侦查，恰恰张家界市公安局永定分局没有履行该查处职责，本案被告张家界市永定区人民政府在张家界市公安局永定分局未提交证据，自己也未调查取证的情况下，就认定该行为不属于张家界市公安局永定分局的法定职责，属于认定事实错误，证据不足，并且该组证据与本案不具有关联性，不是被告作出行政行为的证据。 被告张家界市公安局永定分局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1到证据5三性均有异议，对证据6的三性无异议，但是达不到原告的证明目的，从证据6上的照片可以反映拆迁现场有警戒线、公安特警的车辆及着制服的公安干警和城管等多部门政府工作人员在场，该组证据可以清楚的表明该拆迁行动是在政府部门的组织下有序开展的，对证据7到证据10的三性均无异议，对证据11的三性无异议，但是达不到原告的证明目的。对证据12被告是第一次得知此事，对于真假并不知情。 被告张家界市公安局永定分局对被告张家界市永定区人民政府提交的证据发表如下质证意见：对区政府全部证据三性均无异议，第二被告区政府作出驳回申请的复议决定并不以我局是否开展调查以及调查结果为依据，被告只要能够认定原告的房屋被拆除是政府征收拆迁的行为，公安机关不具有法定查处职责，即可依据相关法律规定驳回其申请。 被告张家界市永定区人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1到证据5真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议，区政府认为原告提交的证据1到证据××除了身份××村的村民之外，其他提交的相关证据与本案没有关联。对证据6的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，对证据7的三性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，反而能够证明张家界市公安局永定分局没有法定的查处职责，区政府作出的复议决定合法。对证据8的三性没有异议，对证据9三性没有异议，对证据10三性没有异议，区政府在作出行政复议受理前给本案的原告邮寄了要求提交补正材料的通知，区政府收到该补正材料的时间是2020年3月16日，根据行政复议法的规定，受理时间应当是收到补正材料之日为受理时间。对证据11三性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，复议决定书的内容并不能证明该决定书违法，也不能证明复议决定适用的法律是错误的。对证据12是第一次得知此事，真假并不清楚。原告所述的报警相关事情原告并未提供相应证据予以证明，请法院综合认定。 被告张家界市永定区人民政府对被告张家界市公安局永定分局提交的证据发表如下质证意见：对其提交的两组证据一共五份三性均没有异议，并且说明一下，第一组证据中的证据1和证据3区政府在向法院举证的过程中也向法院提交了一份复印件，提请法院予以参考，该两份证据是区政府在复议决定作出后才得到的证据，同时这两组证据也证明区政府作出的行政复议决定是正确的，认定张家界市公安局永定分局对原告房屋的拆迁行为不具有法定的查处职责，区政府的质证意见请合议庭结合刚才原告在质证意见中提出的“拆迁当中”认可的拆迁事实对区政府作出的复议决定予以维持。 本院对上述证据认证如下： 对七原告的证据：对证据1、2、3的关联性、合法性和客观性予以认定。证据4、5与本案无关联，不予认定。对证据6、7、8、9、10的真实性予以认定，能够证明七原告向被告张家界市公安局永定分局申请履职查处房屋被拆及向被告张家界市永定区政府申请行政复议的事实。证据11系本案被诉行政行为之一，不作为证据使用。对证据12证明了原告报警的事实，本院予以认定。 对被告张家界市公安局永定分局的证据：第一组证据的真实性予以认定，该组证据被告永定分局在复议程序未向复议机关提交，对其证明目的本院不予认定。第二、三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 对被告张家界市永定区人民政府提交的第一、二、三组证据能够证明复议程序及复议决定合法，第四组证据的真实性予以认定，第五组证据违反了先取证、后裁决的原则，属于复议决定作出后收集的证据，本院不予认可。 经审理查明，原告屈国秋、崔业菊为夫妻关系，原告屈文胜、屈文俊、屈金玉分别为屈国秋、崔业菊的长女、次女、三女，屈新雄为屈国秋、崔业菊的儿子。屈文俊与潘海涛系夫妻关系。原告屈文胜户籍登记为张家界市永定区沙堤乡吴家边村吴院子组村民，原告屈国秋、崔业菊、屈文俊、屈金玉、屈新雄、潘海涛系张家界市永定区**村民。2019年12月10日原告屈金玉通过ＥＭＳ快递向被告永定分局邮寄《请求对毁坏房屋等财产违法行为履行查处职责的申请书》及七原告的身份证复印件、照片30张等材料。申请书中称七原告系张家界市永定区村民，在该村有宅基地及房屋，同时七原告称2019年11月12日，房屋被强制拆毁，屋内的装饰装修、设施及其他财产被毁，请求被告永定分局对毁坏原告房屋等财产的违法行为进行查处并将查处结果书面告知原告。2019年12月11日被告永定分局收到了上述邮件。2020年3月5日屈金玉等七原告通过邮件向被告永定区人民政府申请复议，要求确认被告永定分局不履行职责行为违法并请求复议机关责令被告永定分局履行查处职责。原告一并提出查阅行政复议材料及听证申请。被告永定区政府于2020年3月9日收到后受理，要求原告补正材料。2020年3月16日被告永定区政府收到原告提交的补正说明、屈文俊结婚证等补正材料，七原告未提交房屋权属证明。 被告永定分局在2020年3月18日收到被告永定区政府《行政复议答复通知书》后，于2020年3月27日永定分局作出《行政复议答复书》。被告永定分局在答复书中称对七原告控告材料的情况进行了初查，认为其所反映的房屋被强制拆迁一事系政府工作人员履行职务的行为，不属于公安机关管辖范围。2020年3月31日，被告永定分局民警滕晓群电话告知原告屈金玉，七原告反映的事项属于相关行政机关履行职务的行为，不属于公安机关管辖，并要求屈金玉转告其他原告。2020年5月11日，被告永定区政府作出张定政复决[2020]02号《行政复议决定书》，复议决定认为：对申请人自述的其房屋于2019年11月12日被强制拆毁一事，从申请人提交的拆除现场照片看，现场具有高度识别性的行政机关公务用车及佩戴袖标的工作人员，系行政机关工作人员履行职务行为，申请人对房屋系行政机关强拆一事应当知晓，并非不明身份人员所为。公安机关对行政机关的强拆行为不具有法定的查处职责。被申请人收到申请后，虽未在法定期限内答复，但并不影响申请人依法提起行政诉讼、依法主张行政赔偿的实体权利。申请人提出的听证申请，鉴于本案事实清楚，本机关依法采取书面审查方式审理本案；其查阅申请，自被申请人提交《行政复议答复书》之日起即可查阅。被告永定区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回申请人屈国秋、崔业菊、屈文胜、屈文俊、屈金玉、屈新雄、潘海涛的行政复议申请。2020年5月12日七原告收到被告永定区政府送达的《行政复议决定书》，七原告不服，故而成讼。 另查明，张家界市胜地公证处根据阳湖坪片区指挥部的申请，于2019年11月12日对位于张家界市永定区屈新雄的一栋违章建筑拆除进行证据保全，同时对房屋内的物品进行了现场清点。拆除当日原告屈文俊、屈文胜用手机拨打110，称就特警打人和房屋被拆毁情况进行了报警。 原告向二被告在行政程序中提供拆除房屋的照片中显示拆除现场有身着制服或佩戴袖标的数名人员，有多台执法车辆在现场，现场拉有警戒线，现场有挖掘机和搬移物品的情况。 再查明，张定政复决[2020]02号《行政复议决定书》中载明决定作出日期为2020年5月13日，2020年8月4日被告张家界市永定区人民政府书面补正前述行政复议书中的落款日期为2020年5月11日，并于2020年8月4日将补正情况书面告知当事人。 本院认为，本案的争议焦点为本案七原告的申请事项是否属于张家界市公安局永定分局的职责范围及张家界市永定区人民政府作出的复议决定是否合法。 七原告申请查处事项为房屋及财产因强拆被毁，根据原告自行提交的照片，照片反映的现场有佩戴袖标的人员，现场有多台具有执法标识的车辆，从车辆喷绘的字样且拉的警戒线等情况，按普通民众的认知能力均能判断明显属于行政机关组织的拆除行为，对此七原告亦应当明知属于行政行为。七原告申请复议后，被告永定区政府查看原告自行附随申请书提交的数份照片，判断属于行政机关在行政管理过程中所实施的拆迁行为并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。依照上述规定，张家界市公安局永定分局具有辖区内治安管理的法定职责。《110接处警工作规则》第十四条规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。按照该规定，行政机关的拆迁行为并非是被告张家界市公安局永定分局的处警范畴。本案实质问题是因行政强制拆除而引起的行政争议，公安机关负责对刑事、治安等案件的查处，并不能对其他行政机关的行政行为进行处理。七原告要求被告张家界市公安局永定分局履行职责，明显不属于张家界市公安局永定分局职责范围内的事项，七原告的主张缺乏事实根据和法律依据。被告张家界市公安局永定分局不存在不履行保护原告财产权的法定职责情形。本案中原告对行政机关组织的行政拆除行为不服或对合法性有异议，应依法通过其他途径救济。在复议程序方面，被告永定区政府收到行政复议申请后及时通知补正，通知被告张家界市公安局永定分局答复并提交有关证据、依据及有关材料，在法定期限内作出复议决定并向七原告送达，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告屈国秋、崔业菊、屈文胜、屈文俊、屈金玉、屈新雄、潘海涛的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由七原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘际忠 人民陪审员  向金美 人民陪审员  丁柏均 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  朱泰辰 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。