上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9820号原告：龚卫明，男，1963年5月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海瀛万农业发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：顾平，董事长。委托诉讼代理人：胡乃文，上海市锦天成律师事务所律师。原告龚卫明诉被告上海瀛万农业发展有限公司(以下简称瀛万公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚卫明、被告瀛万公司的委托诉讼代理人胡乃文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚卫明向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金20,000元；2.劳动合同附加条款中约定的额外5个月工资25,000元；3.2018年4月21日至2019年10月31日延时加班工资15,000元；4.2019年12月双薪工资10,000元。原告诉称：其于2018年4月21日入职，任裁缝，双方订立过劳动合同。被告于2019年12月26日单方解除劳动合同，但未支付原告在职期间延时加班工资。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同，证明双方之间的劳动关系。2、员工手册摘要，证明被告未遵守员工手册的规定。3、排班表，证明其曾请过年假。4、照片，证明其工作时并没有吃饭时间。5、银行流水，证明其工资情况及其2019年12月不存在旷工，被告未进行扣款。被告对证据1三性认可；对证据2、5真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性不认可，认为应以被告处的为准；对证据4三性均不认可。被告瀛万公司辩称：其服从仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。原告严重违纪，被告系合法解除；原告所谓的合同附加条款系其单方意思表示，双方未达成合意；原告实行综合计算工时制，且没有加班事实；双方无双薪约定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同，证明双方之间存在劳动关系。2、原告岗位职责、员工手册，证明原告知晓其在被告处的岗位职责及被告的规章制度。3、《员工到岗通知书》及送达凭证、《严重警告通知单》及送达凭证(含光盘)、《警告单》及送达凭证、《解除劳动合同通知书》及送达凭证、原告在上班时玩手机、打瞌睡的照片，证明原告多次违反被告处的规章制度，被告系依法解除与原告的劳动合同。4、决定书、考勤记录，证明原告做五休二，且其岗位实行综合工时制，不存在延时加班。5、其他员工的请假单，证明被告处的员工都要履行书面请假手续。原告对证据1-3、5真实性认可，不认可证明目的，对证据4真实性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年4月21日进入被告处工作，任裁缝。双方订立过期限为2018年4月21日至2021年4月20日的劳动合同，约定月工资5,000元。被告经营餐厅，原告在餐厅的崇明老布文化工艺及手工品展示区从事裁缝工作。原告的岗位执行综合计算工时工作制，原告每班时长9小时，其中包含2次用餐时间，每周做五休二。被告处员工手册第19.1条规定“员工申请以下各类假期(除国家法定节假日除外)，除另有规定外，均需在事前3个工作日填写《请假单》，并附上有关证明或说明，经所属部门经理同意后，交人力资源部批准并办理有关手续后方能认可。”第19.3(6)规定“员工享受年假必须提前30日提出申请并由部门经理批准。”第五十六条规定“同一月内上下班遗漏打卡考勤，无故迟到、早退三次(含三次)以上的”属于甲类过失，“值班时打瞌睡，干私活，或利用公司资源以作私用的”及“服务期间，从事兼职工作或者与本职工作无关的事情”属于乙类过失，“连续三天旷工或者全年旷工累计七天的”“在任何场所作出有损于公司形象或者名誉的言行的”属于丙类过失。第五十七条规定“凡员工首犯丙类过失或在日历年内接受严重警告后，又再犯甲类或者乙类过失的，公司可视情节作出解除劳动合同处理”。双方签订的劳动合同末页签字盖章的下方有内容为“补充：在合同期内不能以违法理由辞退，如因违法理由辞退赔偿五个月基本工资”的手写字样。被告主张，原告自2019年1月26日起未至公司上班，故其于2019年2月1日向原告发出《员工到岗通知书》，要求原告于2019年2月3日返回。原告确认上述期间未上班的事实，但主张被告人事处的同事于2019年1月25日要求其不再上班，故其2019年1月26日就未在上班。原告就此未提供证据证明。被告主张，原告于2019年8月2日在上班时间干私活，从事与本职工作无关的事情，事发后又冲撞领导，甚至在办公室内为毁灭证据，当众抢夺物品，严重影响公司正常运行，根据《员工手册》，已经构成乙类和丙类过失为由，故于2019年8月8日向原告发出《严重警告通知单》，给予原告严重警告处罚，罚款300元，同时处以降薪300元的处罚且不再恢复薪资。原告对此不予认可，其主张只是与冲突方发生了肢体接触。被告就此提供了光盘予以佐证。被告主张，原告2019年11月2日、10日、17日、21日、24日上班未打卡，根据《员工手册》已构成甲类过失，于2019年12月6日向原告发出《警告单》，给予原告书面警告处罚，罚款200元。原告对此不予认可，主张其上述期间均准时上下班并打卡。原告就其主张未提供证据证明。被告主张，原告2019年12月13日、14日、15日、18日、19日未按规定办理书面请假审批手续下擅自不来公司上班，在公司提醒后依旧不及时补办请假手续，构成丙类过失。原告对此不予认可，主张其就上述5天曾向主管林路口头申请年假，并经林路同意，但现在林路否认其曾向其请假。2019年12月26日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，表示原告2019年12月13日、14日、15日、18日、19日未按规定办理书面请假审批手续下擅自不来公司上班，在公司提醒后依旧不及时补办请假手续，构成丙类过失，并以原告多次违反规章制度为由解除劳动合同。原告主张，根据其与被告劳动合同的约定，被告应向其支付额外5个月工资25,000元。被告对此予以否认，但抗辩称合同中的条款系手写，且不知谁进行书写，故该条款并非双方合意；另，被告系依法解除原告的劳动合同，并非违法解除，故无需向其支付。原告则主张，该条款系被告处人事所书写，且无论合法还是违法解除，被告均应向其支付该笔款项。原告主张，其每天工作9个小时，做五休二，其中并没有吃饭时间，实际二次吃饭时间也并不固定，故其每天实际加班1个小时，现要求被告向其支付2018年4月21日至2019年10月31日延时加班工资15,000元。被告对此予以否认，抗辩称原告的岗位实行综合工时制，且其每天二顿就餐时间，每顿饭半小时，故其并不存在加班事实。被告就此提供《准予企业实行其他工作时间制度决定书》予以佐证。原告主张，其与被告签订合同时，被告曾口头承诺其每年有双薪作为年终奖，故其要求被告支付2019年12月双薪工资10,000元。被告对此予以否认，抗辩称其并未与原告做过双薪的约定，且被告处2019年全员均没有年终奖。2020年1月6日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金20,000元；2.劳动合同附加条款中约定的额外5个月工资25,000元；3.2018年4月21日至2019年10月31日延时加班工资15,000元；4.2019年12月双薪工资10,000元。2020年4月24日，该委作出裁决：对申请人的请求均不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于双方无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元的诉讼请求。被告主张，原告2019年12月13日、14日、15日、18日、19日未按规定办理书面请假审批手续下擅自不来公司上班，在公司提醒后依旧不及时补办请假手续，根据被告处《员工手册》的规定，原告已经构成丙类过失，且原告存在多次违反规章制度的事实。原告对《员工手册》的真实性认可，其虽主张曾就上述5天未上班一事向主管林路口头申请年假，并经林路同意，但未能提供证据予以佐证。再结合被告曾多次就原告的违纪事实作出处理，原告虽均不认可，但并未提供反驳证据加以证明。故被告据此与原告解除劳动合同，并无不当，原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付劳动合同附加条款中约定的额外5个月工资25,000元的诉讼请求。一则，该补充条款系手写于劳动合同签字盖章的下方，条款上并无盖章或签名，原告虽主张系被告处人事所书写，但被告予以否认，抗辩该条款并非双方合意，然，原告就其主张未能提供证据予以证明；二则，如上所述，本院已经认定被告系依法解除与原告的劳动合同，并不符合“以违法理由辞退”的前提条件。故，原告关于被告无论以何等原因与其解除劳动合同均应向其支付5个月工资的主张，缺乏依据，本院不予采纳，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2018年4月21日至2019年10月31日延时加班工资15,000元的诉讼请求。原告主张其每天工作9个小时，做五休二，其中没有吃饭时间。被告则予以否认，抗辩称原告每天用餐两次，每次半小时，故原告并不存在延时加班的情况。然，被告关于原告每个班次用餐两次每次半小时的主张相较原告更符合常理，现原告仅以用餐时间不固定为由主张该时段系延时加班，缺乏事实依据，本院不予采纳。再考虑到原告的岗位系实行综合工时制，故原告该项诉讼请求，本院亦难以支持。关于原告要求被告支付2019年12月双薪工资10,000元的诉讼请求。原告主张被告曾口头承诺其每年双薪作为年终奖，但被告予以否认，原告未能就此提供证据予以证明，故对原告该项主张，本院不予采纳，原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告龚卫明的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告龚卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年八月十七日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。