河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0191民初2284号原告（反诉被告）：河北中瑞建设集团有限公司，住所地石家庄经济技术开发区工业大街**,统一社会信用代码：91130000107890285T。法定代表人：桑卫安，该公司董事长。委托诉讼代理人：李子实，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘连军，河北天宏律师事务所律师。被告：石家庄市裕华区宋营镇岗当村民委员会，，住所地石家庄高新区宋营镇岗当村学苑**岗当新村物业楼**组织机构代码：54130108ME330166X9。法定代表人：李华池，该村委会主任。委托诉讼代理人：李月，女，1992年9月6日出生，汉族，住石家庄市灵寿县，系该村委会法务。被告（反诉原告）：石家庄天地房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市裕华区翟营大街**一社会信用代码：91130100738715627T。法定代表人：傅栓增，该公司总经理。委托诉讼代理人：张素辉，女，1974年7月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系该公司员工。委托诉讼代理人：马永辉，河北韬晖律师事务所律师。原告河北中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）与被告石家庄市裕华区宋营镇岗当村民委员会（以下简称岗当村委会）、石家庄天地房地产开发有限公司（以下简称天地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，于2018年12月9日作出（2017）冀0191民初1173号民事判决。原告中瑞公司、被告岗当村委会、被告天地公司均不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）冀01民终3606号民事裁定，发回重审。后被告天地公司向本院提出反诉，经审查受理，本诉与反诉合并审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中瑞公司的委托诉讼代理人李子实、刘连军，被告岗当村委会的委托诉讼代理人李月，被告（反诉原告）天地公司的委托诉讼代理人张素辉、马永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程欠款14092942.23元；2、请求判令被告以欠付工程款数额为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率为标准计算的自2015年5月16日起至给付完毕工程款之日止的利息；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月底，原告通过招投标，中标了被告发包的东岗新时代7＃、8＃楼、1＃地下车库、Ａ段沿街商业工程，并于2013年9月6日原、被告双方订立了《河北省建设工程施工合同》，约定原告承建被告发包的工程地点位于石家庄市东开发区岗·新时代7＃、8＃楼、1＃地下车库、Ａ段沿街商业工程，工程内容为工程量清单及图纸范围内全部内容，合同总价为66041790.36元。工程于2013年4月开工建设并于2015年5月15日竣工交付使用。工程竣工后被告以种种理由迟迟不与原告办理工程款结算，承包人参照原工程量清单编制的竣工结算价格为59159462.23元，截至2017年5月17日，发包人就东岗新时代项目累计共拔付给被告工程款45066520元，尚欠原告工程款14092942.23元。被告延迟支付工程款严重侵害了原告的合法权益，应当向原告支付工程款及利息。经与被告催要协商未果，无奈诉诸贵院，望判如所诉请。被告岗当村委会辩称，涉案工程的实际发包人是天地公司，本案的原告也是与天地公司建立的工程施工合同关系，岗当村委会并未参与实际的履行，若天地公司与中瑞公司之间存在未结清的工程款，实际的支付义务也不应由岗当村委会承担。被告（反诉原告）天地公司辩称，涉案工程是天地公司以岗当村委会的名义开发建设，后发包给中瑞公司，天地公司已经按照合同约定将全部的工程款支付给了中瑞公司，不拖欠其任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）天地公司向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）向反诉原告支付工程逾期违约金2850000元；2、本案全部诉讼费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2013年4月10日，反诉原告（甲方）与反诉被告（乙方）签订了《东岗新时代7、8#楼及二层商业、1#车库工程建设工程施工合同补充协议》，约定由反诉被告承建东岗·新时代7/8#、A段商业及1#地下车库工程事宜，该协议约定：“施工日起日期为500天；乙方不能按协议约定日期竣工，按每逾期一天向甲方支付工程逾期违约金10000元人民币”。根据工程开工申报表及建设工程验收备案表中载明，7、8#楼开工日期为2013年4月11日，竣工验收报告日期为2015年6月5日，反诉被告合计施工日期为785天，已经超过了合同约定的工期，按照约定反诉被告应支付反诉原告工程逾期违约金2850000元，经双方协商，至今没有达成一致意见。原告（反诉被告）中瑞公司辩称，一、中瑞公司不应向天地公司承担违约责任，也无需承担损害赔偿责任。首先，根据《建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》第二条规定“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持。”因此，《补充协议》无效，违约条款不应再予以适用。其次，天地公司对于开工日期没有完成举证责任，没有提交任何关于开工书面通知的相关证据，不能证明具备开工条件的日期，即无法明确工期的起算点。天地公司以《补充协议》的签订日作为开工日，明显不符合实际情况。再次，天地公司对于因工期延误而存在损失没有完成举证责任。最后，合同无效下约定的损害赔偿条款仅是参照适用，即使应予赔偿，也不能直接引用该合同条款，应结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素参照合同约定作出裁判。因此，在天地公司不存在任何损失的情况下，直接按照10000元/天进行赔偿明显过高，即使应当对天地公司进行赔偿，也应当进行调减。二、天地公司的反诉请求已经超过诉讼时效。针对工期延误的违约责任或损害赔偿主张的诉讼时效，至迟应于工程交付日起计算，而天地公司就此向中瑞公司提起反诉的日起为2019年11月20日，早已超过诉讼时效。《补充协议》第十五.9作出了“罚款单独从工程款中扣除”的约定，天地公司在历次答辩中均表示不欠中瑞公司任何工程款，但从未表明过其扣除过工期延误违约金，证明其从没有就此向中瑞公司主张过权利。退一步讲，即使天地公司提出将工期违约金抵扣工程款的主张作为诉讼时效中断的依据，有证据显示其最早提出该主张的日期也是在原一审第二次庭审的2018年5月30日，而此时显然也超过了诉讼时效。综上，中瑞公司不存在工期延误的情形，无需向天地公司承担违约或损害赔偿责任，且天地公司反诉提出的主张已过诉讼时效，故应驳回天地公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2008年3月26日，被告岗当村委会（甲方）与被告（反诉原告）天地公司（乙方）签订了一份《合作协议》，约定甲方与乙方合作，对甲方位于学苑路以南、祁连大街以东约100亩（含甲方代建商业用地，最终以实际测量为准）的土地进行合作开发、建设。该协议还约定各自权利义务内容。2011年12月5日，涉案项目取得了建设用地规划许可证，该证显示“用地单位石家庄市裕华区宋营镇岗当村委会”。2013年4月10日，原告（反诉被告）中瑞公司（乙方）与被告天地公司（甲方）就“东岗新时代7、8#楼、A段商业及1#地下车库工程”施工承包事宜，订立《建设工程施工合同补充协议》。该协议约定，1、7#楼、8#楼、A段商业、1#楼地下车库的建筑型式、层数及建筑面积；二、协议价款及调整：1、承包方式：包工包料，一次性包死；2、协议价款及调整：2.1本协议价款：综合单方造价为人民币1400元，依据河北08定额建筑面积计算规则最终按实际施工的建筑面积结算，协议总价款约为6146万元；2.3本协议中所签订的协议金额的总值为招标文件及招标图纸所示的全部工程量及施工工艺、施工措施等全部工作内容。在施工过程中，由于设计变更和现场签证所发生协议之外工程变化，按协议约定予以调整，除此之外不予调整。三、工程款支付：2.2工程竣工验收合格、竣工备案移交，双方办理工程结算，工程结算完成且经双方签章确认之日起30日内，支付至工程结算价款的90%，甲乙双方办理完工程结算3个月内，工程款支付到工程结算价款的95%；2.3保修金支付：保修金为结算总额的5%，在保修期满后1个月内经验收无质量缺陷与甲方签订“协议履行终结协议”后，按土建两年、安装两年、防水五年分阶段、按比例支付保修金。四、工程签证1、在施工中甲方对工程进行变更，须向乙方发出书面变更通知或变更指令，乙方按通知或指令规定的变更内容、时限要求进行施工，乙方接到甲方的变更通知后，应当及时调整施工方案和施工进度计划，确保工程顺利进行，签证的核定须经监理、甲方代表、造价人员及项目负责人签字，并盖章后方可生效。2、工程变更、签证调整，单项工程量小于、等于5000元的结算时不予调整；所有工程变更、签证调整只针对超过5000元部分进行调整；3、变更价款的确定准则：3.1、协议中已有适用于变更工程的价格，按协议已有价格计算，3.2、协议中有相近或类似于变更、签证工程的价格，参照此价格计算，3.3、协议中（包括附件、零星工作项目表）没有适用于变更、签证工程的价格，计算标准按相应的河北省2008定额、三类取费计算，材料价格以甲方认质认价的单价作为计算依据。七、工程竣工结算2、本协议总结算价款＝合同工程量清单结算价款＋设计变更及签证增减部分的价款。八、工期500日历天，开工日期甲方书面通知开工日期，上述工期是指自乙方开工之日至完成本工程承包范围内各项工程内容，通过政府各职能部门验收合格之期限。十、1、工程开工：具备基础褥垫层施工条件，以甲方书面通知的开工日期为准。十五、违约责任：6、乙方不能按协议约定工期竣工，按每逾期一天向甲方支付工期逾期违约金10000元人民币。每个单体工程因甲方原因连续停工超过3天，第4天开始每拖延1天甲方向乙方支付违约金5000元。因乙方原因造成延期交房引起的客户索赔由乙方承担。十六、2、本协议属《建设工程施工协议》之补充条款，若有不一致处，以本协议规定为准。合同还约定了其他事项。该协议附件1：二、本协议价款不包含项目：1、挖土方、桩基、护坡（场内回填土方运输含在本协议内）；2、电梯、消防、车库的水暖通风及防火门（预埋铁件、线管及过墙套管项目含在本协议内）；3、卫生洁具（协议内容包括卫生洁具处的支管及阀门）。三、本协议价款中包含的甲方代乙方分包项目及暂定价：1、分户防盗门1000元/樘，2、塑钢窗310元/㎡，玻璃幕墙800元/㎡3、单元对讲门160元/每户（包括单元对讲门及户内对话机及穿线，不含预埋管）4、外墙真石漆70元/㎡。该附件还记载了其他内容。2013年8月5日，涉案建设项目取得了建设工程规划许可证，显示建设单位为石家庄市裕华区宋营镇岗当村民委员会。2013年9月6日，原告（反诉被告）中瑞公司与被告岗当村委会经过招投标程序就“东岗新时代7#、8#楼、1#地下车库、A段沿街商业工程”签订《河北省建设工程施工合同》，并进行备案，该合同约定的施工内容与《建设工程施工合同补充协议》一致，并约定合同总价为66041790.36元、合同价款采用固定单价的方式计算，但该合同未约定固定单价的价格。合同还约定了其他内容。2015年5月15日，原告（反诉被告）中瑞公司按约定完成涉案工程的施工并全部交付使用。诉讼过程中，被告（反诉原告）天地公司申请对涉案工程的建筑面积、根据实际施工中发生的变更项（包括设计变更、工程洽商签证、认质认价的材料调差等）、对中瑞公司未施工的工程分部、分项进行工程量及造价鉴定。本院于2019年12月19日依法委托中乾沣项目管理有限公司为鉴定机构。2020年7月10日，中乾沣项目管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》（中乾沣价鉴【2019A】1-2号），鉴定结论意见：（一）建筑面积确定性鉴定意见为43120.33㎡，选择性鉴定意见为747.08㎡。（二）变更项（包括设计变更、工程洽商签证、认质认价的材料调差等）1、确定性鉴定意见造价-3435779.75元。2、选择性鉴定意见造价为-848725.75元。（三）原告（反诉被告）未施工的工程分部、分项工程1、按照暂定价计算：（1）确定性鉴定意见-6643954.53元；（2）选择性鉴定意见-699603.95元。2、按照定额价计算：（1）确定性鉴定意见-7014260元；（2）选择性鉴定意见-1408685.20元；3、按照实际分包价计算：（1）确定性鉴定意见-5171117.88元；（2）选择性鉴定意见-484006.85元。4、按照08定额全额补充计算原告（反诉被告）未施工项目的管理费和预期利润：管理费142927.49元（其中有分包合同的项目管理费为109270.87元）、预期利润83124.58元（其中有分包合同的项目预期利润为63012.86元），管理费和预期利润的计算比例由法院调查后确定。另查明，被告（反诉原告）天地公司共向原告（反诉被告）中瑞公司付款46793565.6元。庭审中，原、被告均认可涉案工程价款按照该协议中所约定的1400元/㎡的标准，按照实际施工建筑面积据实结算。合同签订后，原告（反诉被告）中瑞公司对涉案工程进行施工。庭审中，被告岗当村委会、被告（反诉原告）天地公司主张原告（反诉被告）中瑞公司所承包范围内的9项工程（消防和通风，塑钢窗，玻璃幕墙，防盗门，配电箱，单元对讲门，外墙真石漆，地暖，，地暖门厅、台阶、坡道）系由案外人施工完成，该部分费用应按照合同暂定价计算标准在工程价款中予以扣除，其提交了合同、付款凭证用于证明该事实。原告（反诉被告）中瑞公司认可上述9项工程其未进行施工，但认为消防和通风，花岗岩门厅、台阶、坡道不在其施工范围，其他工程项目同意扣减，但不同意按照暂定价扣减，应按照实际发包价格扣减。庭审中，被告（反诉原告）天地公司主张开工日期为2013年4月11日，竣工日期为2015年6月5日，并提交《工程开工报审表》、《建设工程竣工验收备案表》用于证明该事实。原告（反诉被告）中瑞公司对此不予认可，辩称工程开工时间没有明确的日期，竣工时间为2015年5月15日，其提交《工程交接书》用于证明该事实。上述事实有《建设工程施工合同补充协议》、《河北省建设工程施工合同》、支付凭证、交接书、《施工协议书》、《不锈钢护栏协议》、《地暖安装施工合同》、《工程施工合同书》及庭审笔录等证据在案所证实。本院认为，被告岗当村委会与被告（反诉原告）天地公司就涉案项目开发建设签订了一份《合作协议》。该协议约定双方合作对涉案的土地进行合作开发、建设，并约定了具体权利义务内容。双方系合作开发关系。被告岗当村委会于2011年12月5日取得了涉案建设用地使用权证书，并于2013年8月5日取得了建设工程规划许可证。被告岗当村委会作为建设单位与原告（反诉被告）中瑞公司签订了施工合同，并办理了备案手续。作为合作另一方的被告（反诉原告）天地公司与原告（反诉被告）中瑞公司签订了一份《建设工程施工合同补充协议》。上述协议均系各方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在涉案工程的履行中，原告（反诉被告）中瑞公司在施工过程中系接收被告（反诉原告）天地公司的指令进行施工、工程中相关文件也是与被告（反诉原告）天地公司签署，且已付工程款亦由被告（反诉原告）天地公司支付。从《工程交接单》来看，合同项下的工程已由原告（反诉被告）中瑞公司施工完毕，并交付被告岗当村委会、被告（反诉原告）天地公司投入使用，建设工程竣工验收备案表亦可证实东岗·新时代7#、8#楼已经验收合格。被告（反诉原告）天地公司、被告岗当村委会作为涉案工程开发建设的合作开发方，原告（反诉被告）中瑞公司有权要求二者对欠付的工程款承担连带给付责任。被告岗当村委会、被告（反诉原告）天地公司辩称，根据《合作协议》内容的约定，被告岗当村委会不应支付工程款。根据合同的相对性原则，该协议约定仅对合同双方当事人具有约束力，对原告（反诉被告）中瑞公司不具有约束力。被告岗当村委会、被告（反诉原告）天地公司不得以该协议内容对抗协议之外的原告（反诉被告）中瑞公司行使其权利。故该辩称理由于法无据，不能成立。关于工程总价款的计算。原、被告均认可涉案工程价款按照《建设工程施工合同补充协议》中所约定的1400元/㎡的标准，按照实际施工建筑面积据实结算。涉案工程的建筑面积经鉴定机构鉴定结论为：建筑面积确定性鉴定意见为43120.33㎡，选择性鉴定意见为747.08㎡（7#屋顶层建筑面积284.10㎡、8#屋顶层建筑面积284.10㎡、1#地下车库汽车坡道部分178.88㎡）。鉴定机构对此部分面积列为选择性意见的理由说明如下：该部分建筑面积为屋顶层的建筑面积，是否计算的前提是是否加以设计利用，本案的建筑物顶层是否加以利用在设计图纸中未确切说明；地下车；地下车库的出入口是否计算建筑面积定出入口处的顶盖是否为永久性顶盖，本案的车库出入口顶盖是否视为永久性顶盖在设计图纸中未确切说明。原、被告对确定性鉴定意见43120.33㎡均无异议，但对选择性鉴定意见747.08㎡是否计入价款结算面积存在争议。根据鉴定机构对选择性鉴定意见出具的说明。7#、8#楼顶层是否加以设计利用、地下车、地下车库出入口处顶盖是否为永久性顶盖是该争议面积是否计入结算面积的关键因素计图纸，7#、8#楼顶层设计为机房屋顶平面图，可以证明该部分设计具有功能性，设计为可利用的空间，且原告（反诉被告）中瑞公司亦按图纸完成了施工，因此，该两部分楼顶面积应计入结算面积。至于被告（反诉原告）天地公司是否实际利用或使用了该部分空间，系被告（反诉原告）天地公司在接收工程后在使用中的自行选择，其选择利用与否与该建筑面积是否计入结算面积无关。地下车。地下车库出入口处顶盖在图纸上显示为二次装修做反诉原告）天地公司辩称该部分非永久性顶盖，但未举证证明该事实，且原告（反诉被告）中瑞公司已按照图纸施工完毕，该部分面积应计算工程价款。因此，该工程结算面积应为43867.41㎡，工程价款共计61414374元（43867.41㎡×1400元/㎡）。对于合同价款调整项，本院分别认定如下：（一）被告（反诉原告）天地公司分包由案外人施工部分工程价款扣除问题。有分包合同的案外人施工部分名称确定为分户防盗门、塑钢窗、塑钢门、单元对讲门、外墙真石漆、玻璃幕墙、玻璃钢雨篷、轻钢装饰构件、地暖、、地暖。上述工程价款经鉴定按暂定价计算价款为6480642.97元。结合签定协议时依据的涉及图纸等原始资料，根据原告（反诉被告）中瑞公司与被告（反诉原告）天地公司签订的《建设工程施工合同补充协议》的约定，可以确定上述未施工部分价款中均包含在该补充协议约定的工程总价款内。原告（反诉被告）中瑞公司未施工完成该部分工程项目，相应部分价款应在总价款中予以扣除。原告（反诉被告）中瑞公司与被告岗当村委会、被告（反诉原告）天地公司对以鉴定结论中的暂定价、定额价、分包价中何种价款扣除存在分歧。本院认为，对于该部分工程价款的扣减，应坚持合同约定优先的原则，同时考虑原告（反诉被告）中瑞公司与被告（反诉原告）天地公司对未施工部分的工程过错程度确定结算标准。被告（反诉原告）天地公司主张按照定额价标准计算进行扣除。首先，双方未对此进行约定；其次，签订合同时所约定的解释标准往往低于定额价标准，按定额标准进行计算的价款一般大于合同固定总价，此计算方法于原告（反诉被告）中瑞公司而言明显不利。原告（反诉被告）中瑞公司主张以实际分包价款进行扣减，分包合同的价款结算方式与《建设工程施工合同补充协议》的计算方式不相同，且实际分包价格仅能证实被告（反诉原告）天地公司将部分工程项目分包于案外人所支付的价款，并非依照《建设工程施工合同补充协议》的约定计算的该部分工程项目的工程价款。故原告（反诉被告）中瑞公司与被告岗当村委会、被告（反诉原告）天地公司各自主张的扣减价款，均非双方约定的价款计算方式，亦不能客观反映双方当事人在订立协议时对该部分工程价款的计算数据。根据合同签订及履行的具体情况，最大限度的接近合同当事人缔约时的真实意思，本院认定按照协议暂定价计算的工程价款予以扣减，于各方当事人更为公平。由此确定，未施工部分（有分包合同的）的工程价款为6480642.97元。现场未施工工程项目价款扣除问题。1、现场未施工部分项目中信报箱、消防穿墙套管、过顶套管、车库地基3∶7灰土、车库挡烟垂壁砌体过梁未施工部分、商业顶棚抹灰、商业卫生间排风扇。关于车库地基3∶7灰土是否在原告（反诉被告）中瑞公司的施工范围，鉴定机构在鉴定结论的其他需要说明的问题11中已作出说明，确认该项是协议范围内的内容，本院予以采信。上述部分工程价款经鉴定价款为145856.73元，应在工程总价款中予以扣除。2、现场未施工项目中车库风机动力线。原告（反诉被告）中瑞公司对车库风机动力线未施工无异议，但称该项目不在协议约定的施工范围内，不应在总价款中予以扣减。被告（反诉原告）天地公司对此不予认可。根据《建设工程施工合同补充协议》及附件1的约定，协议价款中不含车库的水暖通风项目，该项目中的预埋铁件、线管及墙套管项目含在协议内。据此可知，车库风机动力线不含在协议价款内。被告（反诉原告）天地公司虽主张该部分价款含在协议价款内，但并未提供证据证明该主张，本院对此不予采信。因此，车库风机动力线项目的对应价款不应在总价款中予以扣减。关于鉴定意见书中未施工项目汇总表二、选择性意见3.1地面石材（门厅、台阶、坡道）及3.2阳台、坡道、楼梯、空调板栏杆及空调百叶。被告（反诉原告）天地公司主张非原告（反诉被告）中瑞公司施工。原告（反诉被告）中瑞公司对此不予认可。原告（反诉被告）中瑞公司与被告（反诉原告）天地公司对上述两项属于施工范围无异议，且该工程现已经竣工验收且交付使用。被告（反诉原告）天地公司现辩称其中两项非原告（反诉被告）中瑞公司完成，其应对该事实提供证据加以证实，但其提供的工程结算表、结算单等证据无法证实与本案的关联性，不能证明其主张的事实，故该辩称证据不足，本院不予采信。关于车库地面钢筋，被告（反诉原告）天地公司辩称原告（反诉被告）中瑞公司未按约定施工应扣减价款，但其亦未提交证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，故本院亦不予采信。因此，被告（反诉原告）天地公司主张扣减上述相应价款的理由，证据不足，本院不予支持。（二）关于设计变更、工程洽商签证、认质认价的材料调差的价款调整。1、确定性鉴定结论中调差价款的认定（1）针对鉴定结论中变更项确定性意见中7#、8#楼甲供材外墙涂料金额鉴定意见为-805813.46元，原告（反诉被告）中瑞公司对此有异议。被告（反诉原告）天地公司提交了销售合同（合同价款246000元）及票据（票据金额197660元），原告（反诉被告）中瑞公司认为该部分价款即使扣减也应以实际提供的为限进行计算。鉴于原告（反诉被告）中瑞公司认可被告（反诉原告）天地公司实际支付的材料价款，因销售合同与票据价款不一致，本院认定票据价款197660元为实际价款，应在工程价款中扣减。另被告（反诉原告）天地公司主张多于该价款的涂料亦由其提供，但其未提供证据证明其向原告（反诉被告）中瑞公司交付该部分涂料的事实，故对该部分主张本院不予支持。故被告（反诉原告）天地公司提供涂料价款为197660元，应在合同价款中予以扣减。（2）对于鉴定结论中变更项确定性意见中材料调差金额，经鉴定分别为-1869257.48元（有认质认价单）、-851835.48元（无认价、按造价信息调差）。根据补充协议中第四条3变更价款的确定准则3.1的约定“材料价格以甲方认质认价的单价作为计算依据”。由此可见，材料价格属于变更价款的范围。有认质认价的材料的价格以认价为准；无认质认价的价格，鉴定机构依据施工期间的石家庄市造价信息计算，符合建设施工行业结算规则，故该部分鉴定结论本院均予以采信。材料调差金额共计-2721092.96元，本院认为应在合同总价款中予以调整。（3）设计变更、工程签证的调差价款经鉴定为91126.66元，属于价款调整范围，应在总价款中予以调整。2、选择性鉴定意见中7#、8#楼地下室做法、1#地下车库洽商记录、变更单因签章不全，原告中瑞公司对该部分变更项亦不予认可。被告（反诉原告）天地公司未提供充分证据证明其所提出的上述部分实际变更的事实，故本院对该部分变更项的变更金额不予支持。关于地砖，被告（反诉原告）天地公司主张地砖为其供材，但其未提供证据证明其向原告（反诉被告）中瑞公司交付该部分涂料的事实，故对该主张本院不予支持。地砖材。地砖材料调差价共计4405，应在合同价款中予以调整。(三）未施工项目管理费与预期利润。根据《河北省建设工程施工合同》通用条款60.2约定“如果因为非承包人原因删减了合同中的某项原定工作或工程，致使承包人发生的费用或（和）预期收益不能被包括在其他已支付或应支付的项目中，也未包含在任何替代的工作或工程中，则承包人有权按照本条规定提出和得到成本费用、利润的补偿。”被告天地公司将原告中瑞公司施工范围内的项目分包于案外人施工，导致原告中瑞公司在该项目收益减少，又无法通过其他项目进行弥补的，被告天地公司应将该部分项目预期利润和管理费支付给原告中瑞公司。经鉴定，被告天地公司外包的项目(分户防盗门、塑钢窗、塑钢门、单元对讲门、外墙真石漆、玻璃幕墙、玻璃钢雨篷、轻钢装饰构件、地暖、、地暖）的管理费及预期利润共计172283.73元。被告岗当村委会、被告（反诉原告）天地公司应将该部分费用支付于原告（反诉被告）中瑞公司。其余未施工项目属于在合同范围内，但因原告（反诉被告）中瑞公司的原因未按约定施工，不适用本条补偿约定，原告（反诉被告）中瑞公司主张该部分相应补偿于法无据，本院不予支持。综上，被告岗当村委会、被告（反诉原告）天地公司应向原告（反诉被告）中瑞公司连带给付欠付工程款5489228.02元（61414374元-46793565.6元-6480642.97元-197660元-2629966.30元+4405.16元＋172283.73元）。关于利息。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。补充协议对工程款支付有约定，但实际履行中双方并未按照协议约定进行工程结算亦未签订协议履行终结协议。原告（反诉被告）中瑞公司已于2015年5月15日将涉案工程交付被告（反诉原告）天地公司，且该工程于2015年6月5日竣工验收备案移交。故2015年6月5日应为95%工程价款的应付之日。协议约定的5%保修金3070718.70元（61414374元×5%），支付条件为“在保修期满后1个月内经验收无质量缺陷与甲方签订“协议履行终结协议”后，按土建两年、安装两年、防水五年分阶段、按比例支付保修金。”因双方未结算，无法确定土建、安装相对应的工程价款，双方亦未按约定签订“协议履行终结协议”。因协议中对各部分保修期所对应的保修金价款约定不明，双方在履行中亦未对此进行认定，按照该约定无法确定保修金的返还时间。参照《建设工程质量保证金管理办法》（建质[2016]295号）第二条规定，缺陷责任期最长为2年。被告岗当村委会、被告（反诉原告）天地公司应在最长缺陷责任期（2年）期满后将保修金返还原告(反诉被告）中瑞公司。据此，该返还期限应为2017年6月5日。因此，欠付工程2418509.32元的利息自2015年6月5日起算；保修金3070718.70元的利息自2017年6月5日起算，利率2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日后按同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付至实际给付之日止。关于反诉部分。被告（反诉原告）天地公司主张原告（反诉被告）中瑞公司延误工期，要求其支付违约金。原告（反诉被告）中瑞公司与被告（反诉原告）天地公司对开工日期及竣工日期陈述不一致。根据补充协议约定，工程开工具备基础褥垫层施工条件，以被告（反诉原告）天地公司书面通知的开工日期为准。被告（反诉原告）天地公司未向原告中瑞公司发出书面的开工通知。被告（反诉原告）天地公司提供的《工程开工报审表》仅能证实涉案工程经项目监理机构涉案工程审查后，于2013年4月11日出具审查意见：具备开工条件并同意开工，但证明不了实际开工时间。该工程竣工验收时间为2015年6月5日。协议约定工期500天，上述工期是指自开工之日至完成本工程承包范围内各项工程内容，通过政府各职能部门验收合格之期限。据此，被告（反诉原告）天地公司主张延误工期，其于工程竣工验收之日即应当知道该事实存在，诉讼时效应自2015年6月6日起算。被告（反诉原告）天地公司主张其于2015年6月5日至2019年11月20日期间在双方竣工后协商结算时，向原告（反诉被告）中瑞公司提出过抵顶工程款并在本案原一审时提出同样的请求，但未提交证据予以证实，本院对此不予采信。原告（反诉被告）中瑞公司认可在2018年5月30日庭审中被告（反诉原告）天地公司通过抗辩的形式提出在工程款中扣除延误工期违约金。自2015年6月6日诉讼时效起算，诉讼时效于2017年6月5日届满。被告（反诉原告）天地公司于2018年5月30日第一次提出，其未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的情形。故被告（反诉原告）天地公司的该项反诉请求已超过两年诉讼时效期间，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告石家庄市裕华区宋营镇岗当村民委员会、被告（反诉原告）石家庄天地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告（反诉被告）河北中瑞建设集团有限公司所欠工程款5489228.02元，并支付利息（以2418509.32元为基数，自2015年6月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以2418509.32元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以3070718.70元为基数，自2017年6月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以3070718.70元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）河北中瑞建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）石家庄天地房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费112358元，鉴定费420000元，反诉案件受理费14800元，由原告（反诉被告）河北中瑞建设集团有限公司负担52801元，由被告石家庄市裕华区宋营镇岗当村民委员会、被告（反诉原告）石家庄天地房地产开发有限公司负担494357元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟正军人民陪审员  何少明人民陪审员  孟 华二〇二〇年八月二十六日法官 助理  张立圆书 记 员  杨培芝——