浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0381行初53号 原告苏忠鹏，男，1980年12月11日出生，汉族，住苍南县。 被告苍南县公安局，住所地苍南县灵溪镇江滨路128号。 法定代表人潘旭光，局长。 被告温州市公安局，住所地温州市鹿城区惠民路公安科技大楼。 法定代表人罗杰，局长。 委托诉讼代理人曾建胜，男，该局民警。 委托诉讼代理人黄非白，男，该局民警。 原告苏忠鹏与被告苍南县公安局、温州市公安局公安不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 苍南县公安局于2020年3月24日向苏忠鹏作出不予调查处理告知书，载明：2020年3月23日苏忠鹏向苍南县公安局桥墩派出所报称的苍南县人民法院桥墩法庭工作人员在工作中对苏忠鹏侮辱一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。 原告苏忠鹏诉称：2020年3月18日9点20分许，原告至苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭准备旁听朋友许某为原告的民间借贷纠纷案公开开庭审理。承办法官查验原告身份信息后，以疫情期间不允许旁听为由将原告驱离审判庭。在原告离开审判庭后开庭之前，承办法官在许某面前发表类似“苏忠鹏这种人做人一点道德都没有、没有一点公德心、赚黑心钱、这种人唯恐天下不乱”等人格侮辱性语言。原告认为承办法官涉嫌在无任何事实依据的情形下，在他人面前公然侮辱原告，其行为涉嫌触犯《治安管理处罚法》第四十二条第一款第二项规定的情形。2020年3月23日，原告到被告苍南县公安局桥墩派出所报案中心报案，请求该所立案调查承办法官涉嫌违反《治安管理处罚法》的行为。被告苍南县公安局当场收取原告报案书后，对原告进行了询问。2020年3月26日，被告苍南县公安局向原告直接送达《不予调查处理告知书》，认为苍南县人民法院桥墩法庭工作人员在工作中对原告侮辱一案，不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。被告苍南县公安局未提供作出该行政行为所依据的规范性文件，亦未告知原告行政复议和行政诉讼的救济权利及期限。原告于2020年3月26日向被告温州市公安局申请行政复议，请求撤销被告苍南县公安局作出的不予调查处理告知并责令被告苍南县公安局在一定期限内对原告报案申请重新作出答复。原告同时请求责令苍南县公安局停止不予调查处理原告报案的行政行为并立即保存苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭2020年3月18日9点20分许监控录像录音电子数据证据。2020年3月27日，被告温州市公安局受理原告行政复议申请。2020年5月12日，被告温州市公安局作出温集复06〔2020〕8号行政复议决定，认为苍南县人民法院桥墩法庭工作人员，在庭审活动中同原告方（指许某）进行的对话，属于执行职务行为。根据原国务院法制办公室《对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》（国法秘函［2005］256号）规定，该工作人员在庭审活动中的行为不属于违反治安管理的行为。苍南县公安局根据上述规定作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚，适用法律正确。被告温州市公安局维持被告苍南县公安局作出的不予调查处理告知书。原告于2020年5月17日收到涉案行政复议决定书。由于《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》所指管辖范围并非公安机关职责范围，而是指公安机关行政区域管理范围。《治安管理处罚法》和其他法律并未特别规定司法机关工作人员和行政机关工作人员执行职务时违反治安管理行为不适用《治安管理处罚法》规定。《复函》不是国务院部门规章，故《复函》不能作为审理本案行政行为合法性的依据。即便《复函》可以引用，其调整对象亦是国家行政机关工作人员，而非司法机关工作人员。且《复函》所依据的《治安管理处罚条例》于2006年已被废止，《复函》亦应同时废止。被告温州市公安局作出的行政复议决定适用了《复函》，原告一并请求对《复函》合法性进行审查符合法律规定。被告温州市公安局收到原告请求停止执行行政行为的申请后，至今为止未对原告和被告苍南县公安局作出处理决定，明显属于不履行法定职责的违法行为。被告苍南县公安局收到原告报案请求后，对原告进行了询问，未询问证人许某，亦未查看苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭现场视频监控，便径直对原告作出不予调查处理告知。被告苍南县公安局辩称作出不予调查处理告知前已查看现场视频监控，与事实不符。被告温州市公安局认定被告苍南县公安局该辩称，属事实认定不清。被告苍南县公安局提供的视频资料依法不能作为认定被诉行政行为合法的依据。本案中，承办法官涉嫌违反治安管理行为发生在被告苍南县公安局桥墩派出所的管辖范围内，被告苍南县公安局桥墩派出所具有对违反治安管理行为的报案受理和调查处理的法定职责。承办法官涉嫌公然侮辱原告的行为发生在庭审开始前，其行为显属业外言行。被告苍南县公安局简单适用司法人员违法行为不属于公安机关职责范围的理由，对原告的报案申请作出不予调查处理告知行政决定，属适用法律错误。被告苍南县公安局作出的不予调查处理告知事实依据不足，适用法律错误，应予以撤销。被告温州市公安局作出的行政复议决定，事实认定不清，适用法律错误，亦应一并予以撤销。故原告请求：1.撤销被告温州市公安局作出的温集复06〔2020〕8号行政复议决定；2.撤销被告苍南县公安局2020年3月26日作出的不予调查处理告知；3.判令被告苍南县公安局在一定期限内对原告请求立案调查违法嫌疑人沈华清涉嫌违反治安管理处罚法行为的报案申请重新作出答复；4.审查原国务院法制办公室制定的《对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》（国法秘函［2005］256号）合法性；5.本案诉讼费用由两被告共同承担。 被告苍南县公安局辩称，2020年3月23日，苏忠鹏向苍南县公安局桥墩派出所报警称：2020年3月18日在苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭，工作人员在他人面前发表类似“苏忠鹏这种人做人一点道德都没有、没有一点公德心、赚黑心钱、这种人唯恐天下不乱”等人格侮辱性语言，要求公安机关调查处理。公安机关接报后，对苏忠鹏进行询问，进行网上接报案登记，走访了解相关人员，查看现场视频监控，通过受案审查工作，就已经明确法院工作人员的行为发生在履行职务过程中，不属于违法治安管理行为，已无继续调查必要，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）之规定，将不予调查处理结果书面告知原告。综上，请求维持苍南县公安局不予调查处理决定，驳回原告的诉讼请求。 被告温州市公安局辩称，一、苍南县公安局所作《不予调查处理告知书》合法合理。2020年3月23日15时20分许，苍南县公安局接到原告报警称，2020年3月18日，在苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭，法院工作人员在他人面前发表类似“苏忠鹏这种人做人一点道德都没有、没有一点公德心、赚黑心钱、这种人唯恐天下不乱”等人格侮辱性语言。原告要求苍南县公安局予以调查处理。苍南县公安局对原告进行询问、查看现场视频监控后，认为法院工作人员的行为系在庭审过程中的履职行为，不属于公安机关管辖，于同年3月24日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，作出不予调查处理，并向原告送达《不予调查处理告知书》。苍南县人民法院桥墩法庭工作人员，在庭审活动中同当事人进行对话，系国家工作人员执行职务行为，不属于《治安管理处罚法》所调整的违反治安管理行为，故不属于公安机关职责范围。苍南县公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款之规定，对该案不予调查，并制作《不予调查处理告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，内容合法合理。二、温州市公安局所作维持苍南县公安局行政处罚决定的复议决定合法。原告不服苍南县公安局的行政行为于2020年3月26日向温州市公安局申请行政复议，温州市公安局依法予以受理并通知苍南县公安局提交作出原行政行为的证据材料，苍南县公安局依法及时提供答复材料。温州市公安局经审理认为，苍南县公安局执法程序规范到位，认定事实清楚、证据确实充分，所作《不予调查处理告知书》内容合法。据此，温州市公安局于2020年5月8日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持苍南县公安局行政处理决定的复议决定。行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序正当、内容合法有效。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年3月23日15时20分许，被告苍南县公安局接到原告报警称，2020年3月18日，在苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭，法院工作人员在他人面前发表类似“苏忠鹏这种人做人一点道德都没有、没有一点公德心、赚黑心钱、这种人唯恐天下不乱”等人格侮辱性语言。原告要求被告苍南县公安局予以调查处理。被告苍南县公安局经接报警登记受案审查后认为法院工作人员的行为系庭审过程中的履职行为，不属公安机关管辖，于同年3月24日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，作出不予调查处理，并向原告送达了《不予调查处理告知书》。原告不服该告知书，向温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局经审理后认为苍南县公安局执法程序规范到位，认定事实清楚、证据确实充分，所作《不予调查处理告知书》内容合法，于2020年5月8日作出维持复议决定，并于2020年5月17日送达至原告处。原告不服，于2020年6月1日诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，原告合法权益是否受到了行政行为的实际影响，是评判是否具有可诉的标准之一。苍南县人民法院承办法官在法庭上审理一民间借贷纠纷案件时，对案件相关事实的调查以及与当事人的言辞交流，属于履行审判职务行为。该行为不属于《治安管理处罚法》所规制的应纳入治安管理范畴的行为，故原告认为其受到侵害的权益并不属于《治安管理处罚法》应当保护的权益，也并非行政法应当保护的权益，故被告苍南县公安局作出的处理决定对原告的权利义务并未产生实际影响，原告之起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，原告要求撤销两被告处理决定并重作的起诉，应当予以驳回。原告附带提起的要求审查《复函》合法性的起诉，亦一并予以驳回。如原告认为承办法官言辞对其不当，可通过向派驻法院纪检等有关部门反映、投诉等方式予以解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告苏忠鹏的起诉。 本案受理费免收。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  黄其宁 审 判 员  张 勉 人民陪审员  曹高锋 二〇二〇年八月十日 代书 记员  许彬彬