贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1350号 原告：潘政周，男，1983年4月3日出生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 原告：潘政献，男，1977年2月3日出生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 原告潘政周、潘政献共同委托诉讼代理人：杨正余，男，1962年3月6日出生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 原告潘政周、潘政献共同委托诉讼代理人：潘国付，男，1966年6月3日出生，水族，贵州省三都县人，贵州省三都水族自治县九阡镇板高村井麻组。 被告：潘康照，男，1976年5月21日出生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：石如坤，男，1967年5月1日出生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县自治县。 原告潘政周、潘政献诉被告潘康照名誉权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法由审判员郭明学适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行审理。原告潘政周、潘政献及其诉讼代理人杨正余、潘国付，被告潘康照及其诉讼代理人石如坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘政周、潘政献诉称，原告的姐姐潘妹英与被告原是夫妻关系，后因双方感情不合离婚，在双方解除婚姻关系后，被告却以编水族歌曲的形式在原告家族和微信群中对原告等家族人群进行侮辱和攻击，侵害了原告家族的名誉，导致整个九阡镇上使用微信的人群都知道被告有损原告家族名誉。因此，原告家族很是气愤。后原告家族于2020年5月27日到被告居住的村委会进行处理，经拉先村委会调解责成被告向原告方赔礼道歉，并支付660元红包作为道歉，且承诺在一周内在网上公开在原发布水歌的微信群中承认自己的错误，澄清不该散布攻击外家，侮辱外家，损害外家名誉的语言。但从村委会调处后至今被告却无动于衷，迟迟没有兑现自己的承诺，由于被告的行为严重地影响到了原告及原告家族的名誉，使原告及原告家族在当地受到议论和嘲笑。为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告如下诉讼请求：1、请依法责令被告立即在原发布的网上公开向原告进行赔礼道歉；2、请依法判令被告赔偿原告家族名誉损失费3600元，并张贴道歉书到九阡镇场坝及原告住所地张贴；3、案件诉讼费由被告承担。 原告潘政周、潘政献为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、佳荣镇拉先村村委会调解意见书复印件一份，用以证明此事由于被告的过错双方曾到拉先村村委处理过该案；2、涉及家族受损人员名单，用以证明因被告的所为损害了家族名誉；3、录音U盘（1号）一个，用以证明被告用水歌发送在微信群里损毁原告方的名誉；4、拉先村村委会领导手机尾号6296手机与潘政周的短信聊天记录复印件一张，用以证明被告确实有损原告方的行为，村委会处理过，被告存在过错；5、录音U盘（2号）一个，用以证明被告在村委会调解时，承认自己存在过错。 被告潘康照辩称：一、对于原告要求被告向原告赔礼道歉，被告是不接受的，同时也没有法律依据。被告承认自己编过水歌，也唱了水歌，但是歌词句句都是实话，没有半点挖苦的意思，更谈不上侮辱，事实是原告的姐姐潘妹英编水歌谩骂被告在先；二、对于原告在请求事项中所谓的名誉损失费3600元，没有法律依据；三、被告在本案中没有任何过错，因此诉讼费应由原告承担；四、原告在诉状中表述的“原告姐姐潘妹英与被告原是夫妻关系，后因双方感情不合离婚”系原告编造，被告从未与潘妹英结婚；五、被告认为双方都存在一定的过错，因被告与原告姐姐潘妹英分手后，原告的姐姐潘妹英一直在网上编水歌辱骂被告及被告家人，后被告忍无可忍之后也编了一些歌对回去，但绝没有像原告说的那样带有攻击性、侮辱性的词语；六、被告认为本案不存在所谓的侵权。 被告潘康照为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、《证明》一张，用以证明被告的妻子先编水歌发在网上对被告进行攻击，后被告的妻子外出不归家，原告方带着几十人到被告家来找人，并且被告为了照顾原告方的人造成了5000元左右的生活费，被告所编的歌提到外家的歌曲只涉及到攻击潘妹英，没有攻击原告方；2、录音光盘一张，用以证明潘妹英于2020年4月4日编水歌发布在网络上，用以攻击被告；3、证人潘某1、潘某2、潘某3的证人证言，用以证明被告及其妻子关系紧张，原告方曾带人到被告家闹事的事实。 以上事实，有原被告双方提交的证据和当庭陈述予以证实。 本院经审理认定事实如下：原告潘政周、潘政献的姐姐潘妹英与被告潘康照原系同居关系。后潘妹英未告知原被告便外出，导致原告潘政周、潘政献于2018年6月13日带着40余人到被告潘康照家中找潘妹英。被告于2020年4月9日先后在群名称“贵州兄弟姊妹文化娱乐群”（群号：459331680，群成员190人）和群名称“荔波鱼苗”（群号：965269354，群成员500人）的QQ群里发布自己编唱的水族歌曲，歌词里面包含有“他妹去哪里，他舅和她妈就跟着到哪里”、“各舅子们、舅妈们带着一帮人买牛和炮来放，一帮人抬棺材过来供她埋她”等词语，原告潘政周、潘政献遂以被告潘康照侵犯其名誉权起诉至人民法院。 以上事实，有原被告提交的证据和双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为被告的行为是否侵害原告的名誉权。对此，本院分析如下：名誉是他人对公民或法人的品德、才能以及其他素质的社会综合评价。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有保护和维护的人格权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉损害的事实、行为人行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告潘康照虽有编唱民族歌曲的行为，但其歌词内容针对的仅仅是潘妹英，即被告的行为指向特定的人并非原告，也未提及到原告潘政周、潘政献二人名字。因此，从被告潘康照行为指向特定人这一构成要件分析，被告的行为对原告潘政周、潘政献并不构成名誉权的侵害。此外，侵害名誉权，侵权人的行为对受害人的名誉造成了较严重的损害，使受害人感觉到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上受到创伤，但必须强调的是，这种不公正的社会压力、心理负担或精神上受到的折磨必须是客观实在的东西，而不是受害人主观上的一种感受，即名誉仅仅指公众对其的社会评价，是外在评价，而不是受害人对其价值的内在自我评价。原告的姐姐潘妹英与被告同居多年，因被告潘康照编唱民族歌曲的行为，原告潘政周、潘政献的名誉感也许会因他人的议论而受到影响，但名誉感不等同于名誉权，其并非是名誉权的客体。被告潘康照的出发点并非故意贬损原告潘政周、潘政献的人格，破坏原告的名誉，原告潘政周、潘政献的客观社会评价并不会因此而降低。因此，从侵权须有损害事实或后果这一构成要件分析，被告的行为对原告潘政周、潘政献并不构成名誉权的侵害。综上所述，原告潘政周、潘政献主张被告侵害其名誉权，理据不足，故对原告潘政周、潘政献的诉请请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告潘政周、潘政献提供的证据不足以证实被告潘康照实施了侵犯其名誉权的行为，原告潘政周、潘政献应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘政周、潘政献的全部诉讼请求。 案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告潘政周、潘政献负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员 郭 明 学 法官助理王凯华 二〇二〇年八月十八日 书记员 欧阳丽江