杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初999号 原告（反诉被告）：涂寒威，男，1995年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：刘岩，浙江和纳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江海巨装饰工程有限公司，住所地浙江省衢州市龙游县东华街道疏港大道****，统一社会信用代码91330825MA29UH8P4Q。 法定代表人：戴榛东。 被告：戴榛东，男，1973年8月19日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 原告涂寒威与被告浙江海巨装饰工程有限公司（以下简称海巨公司）、戴榛东装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，被告海巨公司提出反诉，本院经审查予以受理并决定本诉与反诉合并审理。本院于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）涂寒威及其委托诉讼代理人刘岩，被告戴榛东（同时作为海巨公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂寒威向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求判令原被告双方于2019年6月24日签订的《装修施工合同》于2020年2月21日依法解除；2.被告海巨公司返还原告装修工程款88686.4元；3.被告海巨公司支付原告工期延误损失9000元；4.被告海巨公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告自2020年2月22日起以88686.4元为基数计算至应返还装修工程款实际返还完毕之日止的逾期付款利息；5.本案诉讼费用、鉴定费7000元全部由被告海巨公司承担；6.被告戴榛东对海巨公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年6月24日，原被告双方签订《装修施工合同》，约定被告按包工包料方式承包原告位于杭州市江干区××路××幢××室××室内装修装饰工程，工程开工日期为2019年6月24日，竣工日期为2019年11月24日，总工期为153天。工程总造价55万元，按合同标准进行包干。签订合同时支付合同总金额的40%即22万元，本阶段开始进行改动、水电工程、瓦砖铺设、刮白上漆及房门橱柜吊顶等定制；水电瓦砖工程完工及验收后支付总金额的40%即22万元；工程完工及竣工验收后，结算完毕，支付总金额的20%即11万元。合同签订后，原告依约向被告支付了第一期装修工程款22万元，但被告未依照合同约定完成施工，以各种理由违反合同约定拖延施工进度。为促使装修工程尽快完工，原告又依被告要求于2019年11月13日向被告支付10万元空调等电器购置费。此后，被告仍未依约履行施工义务且频繁失联，导致工期严重延误、施工成果严重不合格。经原告多次催促无效后，原告委托浙江和纳律师事务所依法向被告发出《律师函》，明确通知被告依法解除《装修施工合同》，该《律师函》已于2020年2月21日送达被告，故《装修施工合同》已于2020年2月21日依法解除。合同解除后，被告已收取但未合格施工部分的装修工程款应依法予以返还，已完工工程量造价（含人材机费）为231313.6元，被告依法应返还原告装修款88686.4元。同时，因被告严重延误工期，导致原告未能如期使用涉案房屋，被告应对原告所造成的经济损失依法承担赔偿责任。综上所述，被告对《装修施工合同》根本违约，导致原告合同目的无法实现，原告已依法通知被告解除合同，双方的《装修施工合同》已解除，同时被告应对其根本违约行为给原告造成的损失依法承担赔偿责任。另，被告海巨公司系一人有限责任公司，被告戴榛东作为股东应当对海巨公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告海巨公司辩称，一、原告起诉的金额前后不一，请求驳回原告不合理的诉讼请求。二、根据《装修施工合同》第2.1条约定，原告应当支付被告海巨公司第二期工程款22万元，但实际仅支付了10万元。期间被告海巨公司多次催款未果，故根据合同第七条第2、4项顺延工期。三、鉴定机构出具的鉴定报告只是按照海巨公司部分报价进行降价修改，并未按照《装修施工合同》进行鉴定，该鉴定不是按照家装报价进行鉴定，而是按照大批量工程报价进行鉴定，而且鉴定明细表中有计算错误，该报告对被告海巨公司不公平。 被告戴榛东辩称，本案纠纷系被告海巨公司与原告之间的纠纷，与被告戴榛东个人无关，请求法院驳回原告对被告戴榛东的诉讼请求。 反诉原告海巨公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告继续履行《装修施工合同》并赔偿反诉原告违约金305500元（未履行部分235000元的1.3倍）；2.反诉受理费由反诉被告承担。事实与理由：2019年6月24日，双方签订《装修施工合同》，后反诉原告严格依约履行了合同义务。案涉装修工程水电瓦砖工程完工及验收后，反诉被告按照合同约定应当支付反诉原告工程款22万元，但反诉被告仅支付了10万元。且反诉被告擅自变更工程项目，将橱柜、衣柜、木饰面、房门、移门外包给他人，致使工程停工，给反诉原告造成严重的经济损失。反诉原告认为，因反诉被告的违约行为给反诉原告造成严重的经济损失，理应承担相应的民事责任。 反诉被告涂寒威辩称，一、关于要求继续履行合同的反诉请求。反诉被告已经通过微信多次要求反诉原告继续施工，但反诉原告对反诉被告的要求置之不理，反诉原告严重违约在先，反诉被告因反诉原告违约无法实现合同目的，已通过律师函形式通知反诉原告于2020年2月21日依法解除合同，故双方合同已经解除，反诉被告无需继续履行合同。二、关于赔偿违约金的反诉请求。反诉被告与反诉原告解除合同的理由充分，反诉被告不存在违约行为，反诉原告要求反诉被告赔偿违约金的请求既没有合同依据，也没有法律依据。综上，反诉原告的反诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉请求。 本院经审理查明：2019年6月24日，涂寒威（甲方）与海巨公司（乙方）就乙方承包甲方居室室内装修工程签订《装修施工合同》，约定工程地址位于杭州市江干区××路××幢××室，面积140平方米。施工项目量详见合同附件《装修工程预算书》。发生工程量变更的，以实际工程量结算为准。工程承包方式为包工包料。工程开工日期为2019年6月24日，正常竣工日期为2019年11月24日，非正常竣工日期双方商定进行。工程总造价约55万元，按合同标准进行包干。签订合同时，甲方支付乙方报价单确定的总金额的40%即22万元（开始进行改动、水电工程、瓦砖铺设、刮白上漆、房门橱柜吊顶等定制）；水电瓦砖工程完工及验收后，甲方支付乙方报价单确定的总金额的40%即22万元；工程完工及竣工验收后，结算完毕，甲方支付乙方报价单确定的总金额的20%即11万元。工期顺延包括由于甲方支付款项时间或其它因素所引起的工期顺延、因甲方未按合同约定完成其应负责的工作而影响工期的工期顺延等情形。合同签订后，涂寒威分别于2019年6月24日、6月25日、11月13日支付工程款20万元、2万元、10万元，合计32万元。期间，涂寒威曾向海巨公司催促施工进度。 2020年2月20日，涂寒威向海巨公司寄送《律师函》，该律师函载明，海巨公司至今尚未完成第一阶段水电瓦砖基础施工，并明确拒绝依约履行施工义务，已构成根本违约，导致涂寒威合同目的无法实现。现通知海巨公司双方于2019年6月24日签订的《装修施工合同》及相关附件自本律师函到达海巨公司之日起解除，请海巨公司立即返还涂寒威已支付的32万元并对施工现场恢复原状。上述《律师函》已于次日签收。2020年2月22日，海巨公司向涂寒威发送了《通知书》，该通知书载明，因涂寒威与本公司就工程增减项目双方未达成一致，涂寒威擅自将橱柜、衣柜、木饰面、房门、移门外包导致施工现场停工。如涂寒威要单方解除合同，可请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本公司望涂寒威履行2019年6月24日的《装修施工合同》。 本案审理过程中，涂寒威申请对案涉房屋装修施工的已完工工程造价进行司法鉴定。经摇号，本院确定海标工程管理有限公司作为鉴定机构。该公司于2020年7月16日出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结果为：1.基础设施无争议部分鉴定造价为110029元；2.基础设施有争议部分鉴定造价为5553元；3.空调设备安装鉴定造价为39167元；4.地砖、墙砖部分鉴定造价为29510元；5.阳光棚玻璃及铝合金窗部分鉴定造价为72151元；6.双方现场补充并认可部分鉴定造价为2211元；7.现场已到场未安装材料部分鉴定造价为4482元；8.异议后增加部分鉴定造价为743元。涂寒威为上述鉴定支出鉴定费7000元。后海标工程管理有限公司出具《鉴定报告书的情况说明》，就工程管理费、设计跟单费、税费等取费基数作了具体说明。同时因原工程造价鉴定明细表中部分计算公式错误，对基础设施无争议部分、基础设施有争议部分的金额做了调整，调整后的金额分别为110129元、5600元，其余金额未做调整。 另查明，案涉装修工程由海巨公司员工涂寒施负责对接，涂寒施系涂寒威的姐姐。 再查明，海巨公司系一人有限责任公司，股东为戴榛东。 上述事实由涂寒威提供的《装修施工合同》、精装房材料品牌详细表、装饰工程预算书、房屋现场照片、支付宝转账记录、微信聊天记录、《房屋租赁合同》、账单详情、《律师函》及投递记录、浙江增值税电子普通发票，海巨公司、戴榛东提供的《装修施工合同》、精装房材料品牌详细表、装修流程、装饰工程预算书、2020年2月22日的《通知书》，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。对于海标工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》及《鉴定报告书的情况说明》，双方均提出了异议，海标工程管理有限公司对相关异议已经进行了解释、说明和补充，本院予以确认。双方提供的其他证据材料不能证明相关待证事实，不予采纳。 本院认为，涂寒威与海巨公司签订的《装修施工合同》系当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行合同义务。根据合同约定，案涉工程开工日期为2019年6月24日，正常竣工日期为2019年11月24日；涂寒威在签订合同时支付工程款22万元，在水电瓦砖工程完工及验收后支付工程款22万元。合同签订后，涂寒威依约支付了第一期工程款22万元，在合同约定的正常竣工日期即将届至前即2019年11月13日支付了工程款10万元。期间，涂寒威曾向海巨公司催促施工进度。但是，海巨公司并未举证证明其在合同约定的期限内及时完成了相应的装修工程，案涉工程至今未完工。海巨公司虽然在本案诉讼过程中主张涂寒威未依约支付第二期工程款，但是其并未举证证明水电瓦砖工程已完工并且已通过验收，即合同约定的付款条件已经成就。而且，海巨公司也未举证证明其曾向涂寒威进行过催款，其提供的由其发送给涂寒威的《通知书》以及涂寒施出具的《致浙江海巨装饰工程有限公司函》中亦均未提及涂寒威存在未依约付款的情况。因此，本院认为，涂寒威主张海巨公司拖延施工进度致使工期严重延误，构成根本违约，其据此解除合同有相应依据，可予支持。海巨公司应当返还其已收取但未完工部分的工程款及相应的利息损失，根据海标工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》及《鉴定报告书的情况说明》，本院确定海巨公司应当返还工程款56007元。关于涂寒威主张的工期延误损失，根据本案实际情况，本院酌定为6000元。关于鉴定费7000元，根据本案纠纷的成因、涂寒威诉请的金额以及最终的鉴定意见等因素，本院酌定涂寒威承担3000元，海巨公司承担4000元。另，海巨公司系一人有限责任公司，戴榛东作为股东未举证证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对海巨公司的上述债务承担连带清偿责任。同时，海巨公司主张涂寒威违约不能成立，其要求涂寒威继续履行合同及赔偿违约金的反诉请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、涂寒威与浙江海巨装饰工程有限公司于2019年6月24日签订的《装修施工合同》于2020年2月21日解除； 二、浙江海巨装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还涂寒威工程款56007元及利息损失（自2020年2月22日起以工程款56007元的未还部分为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际清偿之日止）； 三、浙江海巨装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付涂寒威工期延误损失6000元； 四、浙江海巨装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付涂寒威鉴定费4000元； 五、戴榛东对上述第二、三、四项承担连带清偿责任； 六、驳回涂寒威的其他诉讼请求； 七、驳回浙江海巨装饰工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1202元，由涂寒威负担445元，浙江海巨装饰工程有限公司、戴榛东负担757元。反诉案件受理费2941元，由浙江海巨装饰工程有限公司负担。涂寒威于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江海巨装饰工程有限公司、戴榛东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  蔡卓奇 *ArabicDash *ArabicDash-11-