内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事判决书   （2020）内0121民初943号   原告：王衍，男，无业，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：包海萍，内蒙古宏冠律师事务所律师。   被告：内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司   法定代表人：穆智慧，职务：总经理。   委托诉讼代理人：王晓红，该公司职工。   原告王衍与被告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王衍、委托诉讼代理人包海萍，被告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王衍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告交付位于××旗房屋(房屋价款296602元)；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告开发建设位于土默特左旗察素齐镇千佳和商住小区，张某1是被告的项目部负责人，张某1的妻子王晓红是项目部财务负责人。2016年9月21日，原告从朋友处得知张某1急需资金用于支付千佳和商住小区施工中所欠工人工资和工程款。问原告是否有闲置资金向外出借。在朋友的介绍下原告与张某1在其项目部见面，张某1提出向原告借款人民币20万元，利息按月息2分计算。原告认为出借资金风险太大，不敢出借。随后张某1向原告提出，张某1是内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司千佳和商住小区的项目部负责人，公司已经授权项目部可以对外销售房屋。如果原告购买房屋，支付了购房款，双方就存在了真实的房屋买卖合同关系。这样，内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司既销售了房屋，解决了建设资金缺口的压力，也保证了原告利益，也就不存在民间借贷的风险。原告经过深思熟虑以后觉得，购买被告的房屋还是可行的。因为土左旗的房价与呼市市区相比，房屋价格还是很低,购买一套房屋日后升值空间很大，投资风险几乎为零。于是，在询问好现有房屋位置、面积、单价后，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买千佳和商住××区房屋。房屋建筑面积96.05平方米，单价3088元，房屋总价296602元。签订合同后，原告问张某1如何向被告支付房款，张某1要求原告最好提取现金交给张某1，因为这样支付工程款方便。如果银行转账，再从公司账上提取现金支付工程款耽搁的时间过长，施工方催的太急。于是，原告按照张某1的要求，立即组织家人筹措够现金296602元交给了张某1。张某1让其妻子王晓红为原告签订《商品房买卖合同》并出具了购房收据。在房屋具备交付条件时，原告多次催促被告交付房屋，但张某1见房屋价格上涨，却反口说当时是向原告借款，并不是真实的出售房屋，签订《商品房买卖合同》的目的是用房屋进行借款的抵押行为，拒绝向原告交付房屋。对于被告的严重违约行为，原告认为，双方签订的《商品房买卖合同》并不违反相关法律的规定，也不损害其他人的利益，是双方真实意思的表示，属于合法有效的合同。虽然合同上所盖公章为“内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司千佳和项目部”但该项目部系被告成立，被告应当对其项目部的行为承担法律责任。故，原告依据房屋买卖合同的理由提起诉讼，符合法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   原告王衍向法庭提供以下证据：一、商品房买卖合同。二、购房款收据。证明：原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，属合法有效的合同，应当受到法律保护。原告已经依约支付了全部购房款，被告应当交付房屋并承担逾期交房的违约责任。被告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司的质证意见：真实性认可，合法性、关联性及证明的问题均不认可，此合同为抵押合同，不是实际买卖合同，在合同原件15页夹缝内有注明此合同只用于抵押。被告公司没有收到该房屋的购房款，原告在民事诉状中前后陈述矛盾，先说先开合同，后付款，后又说先付款后开合同。先说把钱交给了张某1，后又说把钱交给了公司。我认为原告应该出具付款凭证。原告方持有的房屋买卖合同名为买卖实为抵押，原告在2016年9月21日未给被告公司交过一分钱购房款。   被告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司辩称，一、原告诉状的事实理由是歪曲事实、扰乱法庭的虚假陈述。1、编造张某1资金用途和原告购房意图的故事。诉状事实理由的第一段，张某1开发建设的察素齐镇千佳和小区，2014年底完工开始入住，付清了全部施工费，且所有施工都是总承包给施工队，工人工资由施工队支付。2016年9月，张某1不存在需要资金支付施工费和工人工资。原告觉得买房（高于市场价）比出借高利贷安全，谁相信这事？补充一点，2016年王晓红以张某1妻子的身份偶尔代理张某1处理一些小区的事，不是项目部财务人员，虚构王晓红是项目部财务人员是何用意？2、本诉“购房”行为有悖常理，是虚假购买行为。诉状事实理由的第二段，原告认为察素齐镇房屋增值空间大，投资型购买了该房。众所周知，既然是投资型购买不可能高于市场价购买，当时千佳和小区同户型、同楼层、同面积房屋销售成交单价是每平米2588元，没有卖过3088元，每平米3088元是抵押表现价。另外，呼和浩特市房屋单价2016年至今上涨了2000多元，察素齐镇上涨不足500元，增值空间没有大过原告住所地呼市。呼市的人高价来察素齐镇投资性购买房屋有悖常理。3、诉状陈述自相矛盾。诉状事实理由第三段，开头“签订合同后”原告给张某1现金296602元，段末又叙述为：给张某1交款后“张某1让其妻子王晓红为原告签订《商品房买卖合同》开具了购房收据。”到底是先签合同还是先付的款？第一段说，王晓红是项目部财务负责人，第三段又说把钱交给张某1，既然王晓红是财务负责人，又是王晓红开合同没必要吧一次能办的事分成两次、两人办。原告仅仅笼统地、自相矛盾地说把钱交给张某1，有什么证据吗？交款的细节是什么？张某1收了款的收条在哪？原告方都没有证据。4、欲盖弥彰的陈述。诉状事实理由第四、五段，2014年底千佳和小区开始入住，2014年底以后交全款购房的，购房当时即办理入住。不存在原告所述2016年9月交全款购房张某1敷衍至今不给办理入住。另外，2011年开盘至今千佳和小区房价基本没变，不存在张某1看到房价上涨不给他交房。只能证明本诉所谓的购买不是双方真实意思的表示，是名为买卖实为抵押，2015年初原告和他朋友时文广共同给张某1放高利贷，为了资金安全要求张某1给做了买卖合同作保证。至今他们觉得要房比要钱合算，以要房提起诉讼。综上所述，原告方所述事实有悖常理、自相矛盾，其目的只有一个：用虚构的买卖事实，来掩盖真实的抵押，以此进行虚假的房屋买卖关系诉讼，请法庭明察。二、真是的事实。2015年2月经时文广的哥哥时文龙介绍，张某1向时文广借款30万元，利率月5.5分。时文广找了原告王衍共同给张某1放款，上扣三个月利息，实际给张某1支付了250500元。2016年12月时文广、王衍领着十几个人在呼和浩特市光华街金银岛宾馆控制了张某1，要求张某1给时文广、王衍各写了一张30万元的借条，各抵押了一套购房合同，购房合同时间写在2016年9月，王衍拿的本诉房屋就是当时开具的抵押合同，本诉实质应该是债务纠纷。三、依据合同法、物权法有关法条，原告没有真实的购买，没有与被告形成真实的房屋买卖合同关系，无权取得该房，请法庭依法裁定驳回诉讼，维护权益人的合法权益。当庭陈述补充如下内容：买卖合同的第14页-15页的夹缝中，注明了此合同只用于抵押。说明了此合同只是抵押合同，不是实际的买卖合同，不存在原告说的2016年交过购房款296602元，证明原告的诉讼是虚假诉讼。   被告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司向本庭提供以下证据：一、土默特左旗人民法院（2019）内0121民初3011号民事判决书。证明：与本诉相同案例，土左旗法院判为存在债务关系，不存在房屋买卖关系，驳回诉讼请求。证明本诉原告的房屋买卖合同是与该判决的房屋是同样的法律关系，不是真实的房屋买卖关系。呼市中级人民法院二审维持一审判决，二审判决书（2020）内01民终602号。二、商品房买卖合同。证明：2014年起购房户，购买与本诉房屋同户型，同楼层房屋单价每平米2558元，一次性交清购房款，房屋单价是每平米2395元，单价低于本诉合同500多元，证明本诉房屋买卖不真实。三、民事起诉状、民事上诉状。证明：时文广是原告放贷合伙人与原告一起给张某1放贷，在土左旗法院的房屋买卖合同纠纷起诉被告又上诉到中院，起诉书和上诉中，时文广明确称抵押了千佳和小区房给张某1放款，证明本诉房屋名为买卖实为抵押。原告王衍的质证意见：第一组证据真实性认可，合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可。该份判决书与本案无关，本案是典型商品房买卖合同纠纷，该份判决显示借贷纠纷。第二组证据真实性认可，关联性及证明目的不认可。该证据显示同房房屋单价与原告合同单价相差500元，房屋买卖作为市场交易，其价格浮动与上涨均属正常现象，其次，原被告间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未涉及法律规定，合同合法有效，应依法履行。第三组证据三性均不认可，证明目的不认可。本案系房屋买卖合同纠纷，原告未向被告出借资金，时文广与被告之间的借贷纠纷与原告及本案无关，双方房屋买卖合同合法有效，应得到履行，以维护原告合法权益。四、证人张某2当庭出庭作证的证人证言。证明：原告王衍与张某1是借贷关系，与津阳光公司没有真实的房屋买卖关系。原告王衍的质证意见：身份以及证人证言均不认可，证人具有雇佣关系，其证言客观性不认可，证人所述与本案事实无关。其证言对何人何时因为什么去做的何事表述均不清晰，因此我们对证人证言均不予认可。五、证人张某1当庭出庭作证的证人证言。证明：与原告王衍的往来经过。原告王衍的质证意见：证人资某及证言客观性以及证明目的均不认可。   本院经审理认定事实如下：张某1是内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司千佳和商住小区的项目部负责人。本案针对涉案标的的物即位××旗房屋，原告王衍与被告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司千佳和项目部于2016年9月21日签订了一份商品房买卖合同。该商品房买卖合同第14-15页夹缝中有“本合同仅用于抵押贷款”的记载。   本案争议焦点为：1、本案涉案房屋是商品房买卖合同的标的物还是民间借贷法律关系中的抵押物；2、原告王衍是支付被告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司购房款296602元还是案外人时文广与原告王衍共同出借给案外人张某1借款本金250500元。   本院认为，被告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司提出抗辩主张，原告王衍与被告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司之间不存在合法有效的《商品房买卖合同》，没有实际发生交付购房款的事实，该抗辩主张经本院（2019）内0121民初3011号民事判决书和呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终602号民事判决书判决确认，时文广与内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司之间存在债权债务关系，实质上不存在房屋买卖合同关系。本案与前述生效判决情形相同，时文广与王衍均经过朋友时文龙介绍与张某1认识，借款是双方的真实意思表示，时文广、王衍持有的《商品房买卖合同》均签订于2016年9月21日,名为买卖实为抵押，故原告王衍主张的《商品房买卖合同》违背行为人的真实意思表示，且该商品房买卖合同第14-15页夹缝中有“本合同仅用于抵押贷款”的记载，该商品房买卖合同依法不成立。依法不成立的合同对合同双方当事人不具有拘束力。原告主张的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告王衍的诉讼请求。   案件受理费5750元，由原告王衍负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 张建军   人民陪审员 连新旺   人民陪审员 弓忠孝      二○二○年八月二十四日   书记员 宏丽普   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。