广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民再19号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：邝开光，男，1948年10月9日出生，汉族，住广东省恩平市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邝百炼，男，1961年6月24日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。原审被告：邝炳兰，女，1941年10月7日出生，汉族，住广东省恩平市。再审申请人邝开光因与被申请人邝百炼、原审被告邝炳兰侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）粤07民终920号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年3月27日作出（2020）粤07民申2号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。邝开光、邝百炼及其委托诉讼代理人唐玉连到庭参加诉讼，原审被告邝炳兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明事实及判决结果邝开光诉讼请求：1、请求法院判令邝百炼返还邝奋遗留的银行存款其中的59441.24元及利息给邝开光（利息从起诉之日起以59441.24元为基数按年利率6%计算至债务结清之日止）。2、诉讼费用由邝百炼、邝炳兰承担。一审法院查明：邝开光、邝百炼、邝炳兰是邝奋和黄兰芳的儿子和女儿。黄兰芳和邝奋分别于2012年2月21日和2013年2月4日死亡。邝奋和黄兰芳的父母均已先于其死亡，黄兰芳死亡后邝奋未再婚。2015年3月19日，邝开光、邝百炼、邝炳兰在恩平市公证处办理公证，三人共同继承邝奋生前在中国工商银行阳江市分行中心储蓄所的存款56686.93元（下称工行063账户）。另邝奋生前共有中国农业银行阳江分行账号（下称农行130账户）和（下称农行810账户）存折和银行卡在邝百炼处保管。其中农行810账户截至2013年2月5日仍有存款余额28272.38元。2016年2月4日，中国农业银行阳江分行（下称阳江农行）向农行810账户划入邝奋的养老待遇金84846元,截止2018年8月4日该账户余额为83.44元。2013年3月5日，阳江农行向农行130账户划入邝奋住院药费报销68205.34元。后该账户于2013年9月5日分别被提取40000元、34000元，于2013年9月9日划入一次性抚恤金43101元,该账户于2013年9月11日销户。另查明，2017年1月20日，邝开光、邝百炼在邝巨浪、梁福球、邹立华的调解和见证下，签订一份协议，载明：“邝开光、邝百炼兄弟二人分配父亲邝奋遗产（之前的遗产财产已平分，均无异议），后用于修缉父母山坟的14300元中，邝开光分得8000元，邝百炼分得6430元，双方均同意”。2018年1月23日，恩平市公证处向邝开光出具的一份银行查询函，邝开光在查询邝奋银行账户后，以邝百炼侵吞其上述遗产为由，提起诉讼。一审法院认为：法定继承是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式。法定继承纠纷即在法定继承过程中引起的纠纷。本案是邝开光认为邝百炼侵吞其父亲邝奋的遗产，并请求返还其应得的遗产份额而引起的纠纷。其与邝百炼、邝炳兰之间的纠纷并非对遗产分配问题产生纠纷；邝开光被侵犯的是其继承权中的财产性权利，其在本案中行使的请求权属侵权责任法上的请求权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……继承权等人身、财产权益。”故本案案由应为侵权纠纷。根据邝开光提供的公证书、农行130账户和农行810账户流水清单，确认邝奋死亡后的留下的财产有：1、工行063账号的存款56686.93元；2、农行810账户内截至2013年2月5日的存款余额28272.38元；3、阳江农行于2016年2月4日向农行810账户划入的邝奋的养老待遇金84846元；4、阳江农行于2013年3月5日向农行130账号划入的邝奋的住院药费报销68205.34元；5、2013年9月9日划入农行130账户一次性抚恤金43101元。上述第1-4项属于邝奋死后遗产，第5项抚恤金具有给予家属精神安慰的性质，不属于遗产。但该部分一次性抚恤金邝开光已另案主张返还，故本案不予调整。上述第1项遗产已由三继承人公证继承分割，三方均无异议。邝开光主张第2-4项遗产的存折和银行卡均在邝百炼手中，经向银行查询得知已经被提取。其主张邝百炼返还上述第2-4项其应得的遗产份额。庭审中，邝百炼承认上述第2-4项的遗产的存折和银行卡由其保管，但其抗辩上述争议遗产已经全部分割完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，邝开光主张邝奋的遗产被侵吞的事实已经提供了相应银行流水予以证实，从银行流水反映，邝奋的遗产第2-4项不定期地被提取，农行130账户已经在2013年9月11日已经销户，农行810账户至2018年8月4日有存款余额83.44元。由于两个账户的存折和银行卡均在邝百炼手中保管，在邝百炼没有相反的证据证明下，应推定遗产的提取人为邝百炼。因此，邝百炼应就其关于遗产已分割完毕的抗辩承担举证责任。为此，其提供了和邝开光在红岭村签订的调解协议并申请该协议的见证人邝巨浪、调解人梁福球、邹立华的出庭作证，但三证人均陈述调解协议中的“之前的遗产财产已平分，均无异议”中的“遗产”是在邝奋工商银行存款50000多元及养老待遇金80000多元，而邝炳兰在庭审中陈述邝奋80000多元的养老待遇金中分得了22000元，上述证据互相印证，可以证实邝开光、邝百炼在签订上述调解协议前已经将邝奋遗产养老待遇金84846元分割完毕。故邝开光再主张返还上述遗产并要求邝百炼返还相应份额，无事实依据，不予支持。而邝百炼在龙山村委会调查笔录中所作的“3年前两兄弟分父亲遗产……”的陈述，属于其个人陈述，没有邝开光签名确认，也没有其他证据予以佐证，且三证人均陈述，除上述两项遗产外，不清楚邝奋是否另有遗产处理，故根据现有的证据，不能证明邝百炼在提取邝奋的银行存款28272.38元、医疗费报销68205.34元后作了分割处理。同时，邝百炼抗辩邝奋的住院药费68205.34元是由其支付的，该笔款项应归其所有，但没有证据予以证实其为邝奋支付过医疗费。因此，现该笔医疗费报销应作邝奋的遗产处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，邝开光、邝百炼、邝炳兰是邝奋的子女，属于近亲属中第一顺序继承人，均有权继承邝奋的遗产。邝百炼提取邝奋的银行存款28272.38元、医疗费报销68205.34元后未作分割处理，已侵犯了邝开光对上述遗产的继承权利，应承担相应的侵权责任。邝开光主张邝百炼返还上述两项遗产其应得份额，予以支持。上述遗产有存款28272.38元和医疗费报销68205.34元，上述合计共96477.72元。根据继承法中同一顺序继承人遗产份额均等的分配原则，邝百炼应得的遗产份额为32159.24元（96477.72元÷3人）。邝开光主张农行810账户内的存款余额按25272.38元计算应返还的份额，是其对自身权利的处分，没有违反法律规定，予以支持。故邝百炼应返还遗产31159.24元（93477.72元÷3人）给邝开光。至于邝开光主张返还的利息损失问题。邝奋死亡后，邝百炼作为遗产的保管人应通知其他继承人并对遗产作出分割处理，由于邝百炼的侵权行为，确实造成邝开光的一定损失，邝开光主张从起诉之日（2018年10月9日）请求按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。本案的诉讼时效问题。本案为侵权之诉，应从受害人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，本案中，邝百炼主张本案已超过诉讼时效，但其未能提供证据证明邝开光知道或应当知道其应得的遗产被侵害的时间，而邝开光提供了一份由恩平市公证处于2018年1月23日出具的调查函，应推定其凭此调查函查询邝奋在2018年的银行余额后才知其权利受侵害，故本案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（四）项、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2018年12月25日作出（2018）粤0785民初1723号民事判决：一、邝百炼应在判决生效之日起十日内返还遗产31159.24元及利息（从2018年10月9日起至付清款项日止，按年利率6%计付）给邝开光；二、驳回邝开光的其他诉讼请求。案件受理费643元，由邝开光负担309元，邝百炼负担334元。二审法院查明事实及判决结果邝百炼上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判为驳回邝开光的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邝开光承担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案，严重违反法定程序。邝百炼与邝开光对邝奋的遗产范围及其分割情况的陈述和主张大相径庭，依法不应适用简易程序审理。原审严重违反法定程序，应当发回重审。二、一审判决对邝奋的遗产范围及分割情况认定事实错误。邝奋的医药费报销所得68205.34元属于邝百炼的个人财产，不属于邝奋的遗产。邝奋的银行存款28272.38元中，14000元用于办理邝奋的丧葬事宜，不应列入分割范围，另约14000元已在2013年分割。邝开光辩称，原审处理正确，应维持原判。邝炳兰没有陈述意见。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审再查明：邝奋农行810账户存款余款28272.38元，分别于2013年2月5日现支3000元、5000元、消费16760.05元，2月7日现支1000元。另查明：二审调查中，邝开光代理人陈述案涉住院医疗费是由邝开光支付，但没有提供证据证明。本院二审认为：本案是侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：案涉邝奋住院医疗报销款68205.34元是否属于邝奋遗产以及本案邝百炼应否返还邝开光应得份额31159.24元及利息。结合已查明的事实和现有证据显示，本案邝开光主张**江农行于2013年3月5日向农行130账户划入的邝奋生前住院医疗费报销款68205.34元属于邝奋遗产应予分割，邝百炼抗辩认为邝奋的住院医疗费是由其垫付现金结算后持该住院医疗票据向邝奋所在单位进行报销得款，且邝开光对此从未主张也没有提供证据邝百炼垫付的该医疗费是来源于邝奋的财产或银行存款，故该住院医疗费报销款属于其个人财产，而不属邝奋遗产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邝开光对邝百炼的抗辩主张没有提供证据予以反驳，二审调查时邝开光代理人又主张案涉邝奋住院医疗费是由邝开光支付但亦不能提供证据证实。现本案没有证据证明邝奋死亡前后该账户有相关款项被大额支取抑或邝百炼在邝奋去世后与医院结算所支付款项系来源于邝奋的财产或银行存款，且是邝百炼持有该住院医疗票据向邝奋所在单位报销，故一审法院作出邝百炼没有证据证实其为邝奋支付案涉医疗费显属不当，予以纠正。本案邝开光主张案涉医疗费报销款68205.34元属于邝奋遗产应予分割缺乏理据，不予支持。一审期间，邝百炼、邝开光确认邝奋案涉农行810账户存折及卡均由邝百炼保管，从邝奋去世后该账户余额28272.38元于次日及2013年2月7日支取情况，邝百炼关于从该账户支取款项用于邝奋丧葬费用后与邝开光对所剩余额已平分的陈述以及邝开光清楚知晓邝奋该账户存在的事实，同时结合邝百炼、邝开光及邝炳兰于2017年1月20日在恩平市委员会调解时对邝奋该账户的另一笔款即养老待遇金84846元予以分割的事实综合分析，在前述养老待遇金84846元分割时，邝开光对该同一账户之前存有的余额28272.38元不提出异议且不一同分割不符合常理。如前所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本案邝开光没有对邝百炼的抗辩主张提出反驳证据，在此情况下，认定邝百炼主张该账户中28272.38元已用于支付邝奋丧葬费用后，并将所剩余额与邝开光平分更具有合理性，故对其该抗辩主张予以采信。现邝开光主张上述案涉账户内的存款余额按25272.38元计算应返还的份额缺乏理据，不予支持。综上，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定，并未违反法律程序，但对本案双方所负举证证明责任分配及判处不当，对此予以纠正。综上所述，邝百炼的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，本院于2019年6月3日出作（2019）粤07民终920号民事判决：一、撤销广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初1723号民事判决；二、驳回邝开光的全部诉讼请求。一审案件受理费643元，由邝开光负担；二审案件受理费578.98元，由邝开光负担。再审法院查明事实及判决结果邝开光再审请求：1.撤销二审判决；2.改判支持一审判决结果。事实与理由：二审法院认定邝奋的住院医疗费是邝百炼垫付的，属于歪曲客观事实。1.二审法院在邝百炼没有提供证据证明是其出资垫付其父亲邝奋的住院医疗费的情况下，只听邝百炼的口头之词，主观推断认定邝奋的医疗费是由邝百炼支付，从而否定了一审法院认定的案件事实。二审认定邝奋的住院医疗费由邝百炼支付属认定事实错误。2.邝百炼于2013年2月5日将其代为保管的邝奋的中国银行阳江支行的存折和身份证给邝开光，由邝开光取款50000元交给邝百炼用于支付邝奋的医疗费。医疗费中另外的18205.34元则是由邝百炼从邝奋的其他银行存款中提取出来，于当天到医院支付邝奋的医疗费。邝百炼辩称：1.邝奋死后的医药费是邝百炼用现金垫付结算的，医疗费报销款属于邝百炼的个人财产，不属于邝奋的遗产。邝百炼不知晓邝奋名下有中国银行账户，不存在邝百炼将该存折交付邝开光取款50000元用于支付医疗费的事实。2.邝开光在案件中的陈述存在诸多矛盾，不属实之处。3.退一步讲，邝开光2013年2月5日从邝奋中国银行账户中取款50000元支付医疗费，其在当天就已经知道该笔费用存在医疗报销款，邝开光请求该款也过诉讼时效。4.邝奋的银行存款28272.38元已经处理完毕。邝开光在再审期间提交邝奋生前在中国银行阳江分行账号（下称中行744账户）的客户回单复印件一份，证明邝开光于2013年2月5日从该账户取款50000元给邝百炼用于支付邝奋的医疗费。邝百炼质证认为，其一直不知道邝奋名下有该账户，该证据恰好证明邝开光侵吞了邝奋该存折里的存款。本院再审对一审认定的事实予以确认。另查明：2019年10月8日，邝百炼、邝炳兰向一审法院起诉提出邝开光私自支取邝奋中行744账户的存款50148.79元，该款项属于邝奋的遗产，请求分割。一审法院作出（2019）粤0785民初2177号民事判决，查明2013年2月5日，邝开光提取了邝奋中行744账户内的50148.79元（销户）。同日，邝百炼结清了邝奋在住院期间所产生的医疗费共计67760.05元，其中用邝奋农行810账户刷卡支付16760.05元。该判决认为，该案的争议焦点为邝开光是否侵占邝奋的50148.79元。首先，邝百炼的诉讼代理人多次陈述邝奋的住院医疗费67760.05元全部系由其用自有的现金支付，但从该案调查的情况可知，上述医疗费部分系通过邝奋的农行810账户刷卡支付，故邝百炼的陈述与该院的调查有明显的矛盾；其次，邝奋农行810账户的银行卡一直由邝百炼持有保管，该卡曾于在2013年1月12日（邝奋住院当天）、2013年2月5日（结算医疗费当天）在阳江市人民医院的POS机分别刷卡消费了1000元（应为住院押金）和16760.05元。由此可见，邝百炼一直用邝奋的财产支付医疗费而没有使用自有资金；且从邝奋的农行810账户的流水可知，该账号在办理出院结算当天仅通过POS机刷卡消费16760.05元，除去住院押金1000元之外，与医疗费发票载明的数额67760.05元相差50000元，换言之，邝百炼可能在刷卡消费16760.05元前向阳江市人民医院支付了50000元，而邝百炼未能就该50000元支出和来源作出合理解释；再次，邝开光在邝奋死亡次日所提取的邝奋中行744账户的存款50148.05元在时间和金额与上述现金支付医疗费的时间和金额比较吻合，即50000元（邝开光提取的存款）+1000元（住院押金）+16760.05元（出院结算当天刷卡消费金额）=67760.05元。邝开光辩称系邝百炼先将邝奋中行744账户存折交给其，其在提取存款后再将存款交给邝百炼支付医疗费。从其陈述分析，假若邝奋的中行744账户存折一直系由邝开光持有，其欲侵占存款亦不必急于在邝奋死亡当天全额提取，且若不作他用而提取大额现金持有也有违常理。因此，上述存折由邝开光一直持有的可能性不大。反而邝百炼在（2018）粤0785民初1723号案中认可了邝奋的大部分的财产均由其保管，故上述邝奋中行744账户存折原由邝百炼持有保管也有一定可能。从邝百炼用邝奋的农行810账户银行卡支付医疗费可知，若邝奋有其他的财产应优先用其财产支付。因此，虽然邝奋中行744账户存款系由邝开光提取，但其提取后将存款交由邝百炼支付医疗费可能性更高。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，结合双方陈述及上述分析，邝开光的抗辩比邝百炼所主张的事实具有更高的盖然性，更接近客观事实。故对于邝百炼、邝炳兰主张邝开光侵占邝奋的遗产50148.05元并请求分割返还，该院不予支持。该院于2019年12月作出（2019）粤0785民初2177号民事判决，驳回邝百炼、邝炳兰的全部诉讼请求。该判决已生效。本院再审认为：本案是侵权责任纠纷。本案再审的争议焦点为：1.邝开光主张分割邝奋农行810账户的存款余额25272.38元应否支持；2.邝开光主张分割案涉邝奋住院医疗报销款68205.34元应否支持；3.邝开光主张分割医疗费报销款是否已过诉讼时效。关于邝开光主张分割邝奋农行810账户的存款余额25272.38元应否支持的问题。邝百炼在一审提交的中国农业银行卡交易明细清单显示，邝奋农行810账户在2013年2月5日账户余额为28272.38元，2013年2月5日现支3000元和5000元，消费16760.05；2013年2月7日现支1000元后剩余2512.33元。2013年2月5日消费的16760.05元，（2019）粤0785民初2177号民事判决已查明是属于支付邝奋2013年2月5日的医疗费67760.05元中的一部分。从邝奋去世后该账户余额28272.38元于次日及2013年2月7日支取情况，邝百炼关于从该账户支取款项用于邝奋丧葬费用后与邝开光对所剩余金额已平分的陈述以及邝开光清楚知晓邝奋该账户存在的事实，同时结合邝百炼、邝开光及邝炳兰于2017年1月20日在恩平市委员会调解时对邝奋该账户的另一笔款即养老待遇金84846元予以分割的事实综合分析，在前述养老待遇金84846元分割时，邝开光对该同一账户之前存有的余额28272.38元不提出异议且不一同分割不符合常理。本院再审确认，邝奋农行810账户在2013年2月5日账户余额的28272.38元已用于支付邝奋医疗费16760.05元及丧葬费，剩余款项亦已分割。现邝开光主张上述案涉账户内的存款余额按25272.38元计算应返还的份额缺乏理据，本院不予支持。关于邝开光主张分割案涉邝奋住院医疗报销款68205.34元应否支持的问题。邝百炼一审提交邝奋的医疗费票据有4张，款项合计68205.34元，分别为2013年1月5日现金支付48.5元；2013年1月7日信用卡支付160.94元；2013年1月7日信用卡支付235.85元；2013年2月5日支付67760.05元。生效（2019）粤0785民初2177号民事判决分析认定67760.05元医疗费均来源于邝奋的个人财产，分别来源于2013年1月12日（邝奋住院当天）邝奋农行810账户刷卡消费1000元（住院押金）、2013年2月5日（结算医疗费当天）农行810账户刷卡消费16760.05元，另外50000元来源于邝开光2013年2月5日从邝奋中行744账户的取款。本院对该判决的分析认定予以确认。医疗费票据中的另外445.29元（68205.34元-67760.05元），由于没有证据证明该款项是来源于邝奋的个人财产支付，且邝百炼持有该款项的票据，本院推定该款项是由邝百炼支付。故邝奋住院医疗费报销款中的67760.05元应属于邝奋的遗产，邝开光主张对该款进行分割理由成立，本院予以支持，邝开光可从该医疗费报销款中分得22586.68元（67760.05元÷3人）。至于邝开光主张返还的利息损失问题。邝奋死亡后，邝百炼作为遗产的保管人应通知其他继承人并对遗产作出分割处理，由于邝百炼的侵权行为，确实造成邝开光一定损失，邝开光主张从起诉之日（2018年10月9日）请求按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于邝开光主张分割医疗费报销款是否已过诉讼时效的问题。本案为侵权之诉，应从受害人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。邝百炼主张邝开光2013年2月5日从邝奋中行744账户取款支付医疗费50000元，就应该知道医疗费报销款会在之后一两个月内发放，本案已超过诉讼时效。本院认为，邝开光从邝奋中行744账户取款支付医疗费，但该医疗费票据是由邝百炼持有，邝开光并不必然会知道存在医疗费报销款。邝开光提供了一份由恩平市公证处于2018年1月23日出具的调查函，应推定其凭此调查函查询邝奋在2018年的银行余额后才知其权利受侵害，故本案未过诉讼时效。邝百炼认为邝开光该主张已过诉讼时效，理据不足，不予支持。综上所述，邝开光主张分割邝奋医疗费报销款67760.05元及主张邝百炼从2018年10月9日起以该分割所得款按年利率6%支付利息的再审请求成立，本院予以支持。邝开光的其余再审请求理据不足，本院不予支持。原一审、二审认定事实部分不当，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下:一、撤销本院（2019）粤07民终920号民事判决和广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初1723号民事判决；二、邝百炼应于本判决生效之日起十日内返还邝奋的遗产22586.68元及利息（从2018年10月9日起至付清款项日止，按年利率6%计付）给邝开光；三、驳回邝开光的其他诉讼请求。如果邝百炼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费643元（邝开光已预交），由邝百炼负担244.33元，由邝开光负担398.67元。邝开光多预交的一审案件受理费244.33元，由一审法院予以退回；邝百炼应于接到本判决书之日起十日内向一审法院补缴案件受理费244.33元。二审案件受理费578.98元（邝百炼已预交），由邝百炼负担419.69元，由邝开光负担159.29元，邝百炼多预交的二审案件受理费159.29元，由本院予以退回；邝开光应于接到本判决书之日起十日内向本院补缴二审案件受理费159.29元。本判决为终审判决。审 判 长 岑崇浩审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年八月十七日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉