湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初1815号原告：黄力权，男，1958年6月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：英雄心，湖北金楚律师事务所律师，特别授权。被告：罗元发，男，1958年9月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周炎发，湖北诚明律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：俞良瑞，湖北诚明律师事务所律师，特别授权。原告黄力权与被告罗元发保证合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员范利平、张欣组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告黄力权及其委托诉讼代理人英雄心，被告罗元生及其委托诉讼代理人周炎发、俞良瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄力权向本院提出诉讼请求：1、判令被告对友融投资管理（上海）有限公司及宋付志尚欠原告的投资本金680000元及利息48069.1元承担连带保证责任；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友。被告系友融投资管理（上海）有限公司（以下简称友融公司）客户经理。2016年初，被告推荐原告购买友融公司的理财产品，原告无意购买。被告为拓展业务，提出自愿对其经手的原告所购买的友融公司产品的资金及利息承担连带责任保证，并于2016年3月16日向原告出具担保书。截止2018年7月2日，原告经被告经手所购买的友融公司理财产品，尚未结清的本金共计68万元。2018年7月中旬，被告声称友融公司武汉分公司总经理刘红愿意接受让其为原告提供的全部担保。经被告执笔，2018年7月17日，原告与刘红签订担保书，当时被告迅速将担保书拿回。2018年7月18日，原告发现受骗（刘红只是对2018年7月2日至2019年7月1日原告在友融公司购买的产品提供担保，并非被告所称包括此前被告已提供担保），从而要求被告返还（被告的）担保书，但被告表明（被告的）担保书已销毁。原告多次主张被告承担担保责任，被告都以已将全部担保责任转给刘红为借口推诿，拒不承担担保责任。2018年8月21日下午，被告称刘红需要（刘红的）担保书照片用以向上海总部董事长王磊说明其为原告提供担保的事宜。妄想将自己的担保责任推给刘红，被告让原告在（刘红的）担保书原件金额处补填“11份”字样，并表明自愿承担由此引发的全部责任，从而原告在刘红的担保书原件金额处补填“11份”字样。2019年4月22日，原、被告及刘红当面对质，虽被告想尽各种理由让刘红对所有产品承担担保责任。诡辩无果，被告表明并非不愿为此前的产品承担担保责任，很后悔提供担保。同月，友融公司所提供的“会员出借咨询服务”涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，原告所投资的本金68万元及利息48069.1元无法收回（“到期不到账”）。原告认为：被告所提供的担保合法有效；虽其通过虚构刘红愿意受让其对原告承担的全部担保的事实，于2018年7月17日将（被告的）担保书骗回，但因刘红并未同意受让，所以被告依法仍应就2018年7月3日前其对原告所提供的担保承担连带保证责任。据此，为了维护自身的合法权益，现原告依照《民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所请。被告罗元发辩称，对原告的诉请不认可，被告不应承担友融公司及宋付志尚欠原告投资本金68万及利息，双方也并非连带担保关系，被告同时认为原告虚构了事实与理由，事实上在2016年初被告是友融公司的业务员，在原告购买相关产品时，原告要求被告签署一份担保书，担保书内容为：担保黄力权先生在友融公司由罗元发经手推荐的金融产品安全可靠，如遇产品资金到期不到账愿负相关责任，这个担保书在担保之初，本身就约定的一般担保，时至2018年7月17日由于原告想要赎回相关理财产品，被告所在友融投资管理（武汉）分公司总经理刘红愿意接替罗元发为原告作全部担保，原告也同意该情况，所以原告与刘红在友融公司双方签订新的担保书后将被告原始提供的担保书退还给被告，撤销免除了被告的担保义务。被告对于原告和刘红之间的担保书，具体如何签署，内容并不知悉，也未在相关新的担保书上签字。另据调查，友融公司在2018年9月20日通过洛阳塞拉维置业有限公司向原告出售房产，以这种形式抵销双方债权债务关系，友融公司对于原告所欠债务抵扣了塞拉维花海小镇相关房屋的购房款，但因为友融公司涉及刑事立案，相关房屋被上海市公安局查封，暂时无法过户，是事实上友融公司已经向原告偿付本息，原告已经免除了被告担保义务的前提下，无权利再要求被告承担连带担保责任。被告罗元发后提交书面答辩意见，一、针对本案事实部分，事实上原告与被告之间的担保责任已经解除，被告不应承担对于原告投资款的担保赔偿责任。原告黄力权于2016年起在友融投资管理公司购买投资理财产品，被告罗元发是友融公司的业务推广员，原告在购买相关投资产品后，手写一份担保书让被告签字，让被告为原告购买的投资产品做担保，保证在投资款无法到账的情况下，由被告承担保证责任。根据原告的投资合约，相关投资款在到期前不能赎回，若要强行赎回需要依照剩余时间的长短不同按照不同比例承担违约金责任。原告的理财产品到期时间是2019年7月，但在2018年7月，原告提出希望提前赎回相关投资款项，让被告向其领导友融公司武汉分公司的经理刘红反映。刘红不同意相关赎回事项，并强调提前赎回是要支付违约金的。三人在友融公司武汉分公司营业场所协商相关问题，最终，刘红提出说若黄力权信不过被告罗元发的担保的话，可以有刘红接手罗元发此前的所有担保，自2018年7月2日至2019年7月1日原告相关投资合约到期前的这一年，由刘红为黄力权的投资本息做担保，罗元发从担保中撤出。原告清楚知晓这一情况，并同意了由刘红来接手担保，并且据此同意被告罗元发撤回此前的相关保证。于是，在2018年7月17日，刘红和原告签订担保书，约定由刘红接手罗元发为原告做担保，签完担保书后，原告将罗元发的担保书退还给罗元发，并且在罗元发的要求下，在原担保书的复印件上，记录了原被告确认同意罗元发的担保约定由刘红承接的同意转移担保的约定，该原件在原告处。时至2018年9月，友融公司出现不能按期支付投资利润的情况，存在不能承兑本金的风险。为了能给投资人偿还本金和利息，友融公司和相关投资人协商，将投资的本金和利息转换成房屋以物抵债。原告通过与公司协商，约定用投资的本息，购买位于洛阳××县××小镇洋房××楼××室，据此来平账。原告与洛阳塞拉维置业有限公司签订定购合同，同意据此对于投资本息进行平账。相关房屋已经备案，但由于友融公司涉及非法吸收公众存款被刑事立案侦查，相关财产被查封，塞拉维花海小镇洋房系列房产也因此被暂时查封无法过户。于是原告开始找刘红要求其承担连带担保责任，但此时刘红不愿承担相关担保责任，在多次向刘红要求无果的情况下，原告转而向被告提出要求其承担连带担保责任的要求。上述事实有原告提供的相关证据可以证明。结合原告提供的由原告亲自手书的“过程”内容、原告与刘红签订的担保书、原告在被告的原担保书复印件上签署确认相关投资本息已经改由刘红承保的内容可以得知，刘红是当面提出愿意接替罗元发，为原告的投资本息提供担保，原告表示同意，并且已经和刘红签订完成了新的担保书，并且同意被告撤回原担保书。证据之间可以相互印证，应当认定为事实。二、针对本案的法律适用和认定方面，被告罗元发不应承担担保责任，应当驳回原告起诉。(一)保证责任转移的问题。根据合同法第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”债务人将合同义务全部转移给第三人，在经过债权人同意后，第三人成为新的债务人，应当由债权人向新债务人主张权利。保证的债务能不能转移，要依据具体的情况而定，保证债务也是属于债务之一，依据《合同法》的规定，债务人转移债务的，要经债权人的同意，如果债权人同意的，债务保证人可以将保证的责任转移给第三人。转移保证责任需要重新签订担保合同。如果保证人未经债权人同意的情况下，转让行为是无效的，债权人可以要求保证人继续承担保证的责任，当债务人不履行债务时，债权人可以要求保证人清偿债务。结合本案事实，对于被告保证合同义务转移给刘红的情况，被告明确告知了原告并且取得了原告的同意，原告与新的保证合同义务承接人刘红也签订了新的保证合同，相关保证义务应当认定为已经发生了转移。如果原告要找人承担相关投资本息的担保责任，也应当向新债务保证人刘红主张，而非本案被告，因此，本案中原告起诉对象存在错误。通过保证合同义务转移的完成，被告已经不是债务的保证人，也没有义务承担担保责任。(二)债务人友融公司与原告改变原投资主合同约定，但未经过保证人书面同意，保证人不承担保证责任。原告与友融公司以及洛阳塞拉维置业有限公司针对原告的投资本息已经达成了协议，相关投资本息也己用作抵扣购房款，相关房屋定购合约已经签订并已备案，只是目前因为友融公司涉及刑事案件，相关房屋暂被查封，无法马上过户。刑事案件过后，相关查封解除，原告就可以依据购房合同，取得房产，相关友融公司针对原告投资本息债务也就彻底偿付完毕。此种情况，可以视为债务人已经与债权人达成了销账的一致意见，相关房屋只要解除查封就能完成过户，这种情况下，债权人也是不能向担保人要求承担担保责任的。根据《担保法》第二十四条规定债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原告与债务人已经重新约定了投资合同本息的偿付方式，即以房抵债的形式，双方平账。关于债权人和债务人新改变的平账约定未经过保证人的书面同意，保证人对于已经改变的合同不再承担保证责任。综上所述，根据事实与相关法律规定，针对原告的投资款本息，被告罗元发无需承担担保责任，请求法院公正审理，驳回原告诉讼请求。原告黄力权为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、被告的担保书（复印件）；证据二、《会员出借咨询服务协议》、债权产品明细清单；证据三、刘红的担保书、原被告及刘红的谈话录音（附光盘及文字版）；证据四、同意转让协议书（2018年7月17日出具、写在2016年3月16日的担保书之下）、原、被告及刘红的谈话录音（附光盘及文字版）、原被告的微信聊天记录、过程（购买上海友融理财产品）；证据五、查封决定书。被告罗元发为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、塞拉维花海小镇定购书、告知函、上海市公安局查封决定书；证据二、聊天记录（2018年8月20日、21日和2019年4月20日）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：2016年3月16日，罗元发向黄力权出具《担保书》，载明：我担保黄力权先生在友融投资管理（上海）有限公司所有由我经手推荐购买签单生效的金融产品的安全可靠。如遇产品资金到期不到账，我愿负完全责任，并立即自己垫付全额资金。罗元发作为担保人签字捺印，黄力权在《担保书》尾部签字捺印。2017年1月，黄力权（甲方、出借人）与友融金融信息服务（上海）有限公司（乙方、咨询服务人）、友融投资管理（上海）有限公司（丙方、风险管理人）签订了编号为201654073的《会员出借咨询服务协议》，载明：回款风险的处置方式：丙方对出借人根据本协议出借的资金所产生的本金及预期收益以借款人抵（质）押物及自有资金为保证提供风险管理服务，在对应借款人到期无法按时还款时，经甲方委托并授权，由丙方履行风险管理职责，以协议约定的本息在出借到期日全额受让该笔债权，并向甲方支付所受让债权总额的对价金额，之后由丙方对该笔债权进行权益追溯及处置，丙方将全权享有该笔债权及其逾期罚息、违约金、处置收益等。资金出借及回收方式：线下优选系列节节高，出借金额壹拾万元整，封闭期限：24个月，预期年化收益率12.3%，出借资金回收方式：按月付息。2017年1月24日，黄力权签署《债权转让与受让协议》受让了宋付志转让其对程**的债权，出借编号：201654073、资金出借及回收方式：节节高、初始出借日期：2017/1/24、初始出借金额：100000、账户管理费：0.00、预计到期日的资产总额：124600。尾部债权转让人签单处有宋付志的打印体签名。2017年1月24日的《收款确认书》载明收到黄力权购买债权的款项共计人民币壹拾万元整，尾部有委托人友融公司盖章和宋付志的打印体签名。庭审中，原告黄力权陈述，宋付志系友融投资管理（上海）有限公司的员工。黄力权又分别于2017年1月25日购买3万元的节节高、2017年9月28日购买5万元的吉庆丰、2017年11月6日购买了2万元的吉庆丰、2018年3月3日购买3万元的年年盈、2018年3月18日购买了10万元的年年盈、2018年3月25日购买了10万元的年年盈、2018年4月1日购买了10万元的年年盈、2018年5月4日购买了10万元的年年盈、2018年7月2日购买了5万元的年年盈债权产品。这些产品的合同形式和内容与上述的黄力权于2017年1月购买的产品形式和内容一致。上述10份合同均是由罗元发作为客户经理经手办理，合同本金共计68万元。上述10份产品均载明：今收到宋付志协调洛阳市孟津县塞拉维花海小镇7-1-401房产一份，以上房产销售给黄力权、罗元发并签订合同后，此协议作废。黄力权于2018年9月20日在上述文字后签字捺印。黄力权提交的《担保书》载明：出借人：黄力权，保证人：刘红，鉴于出借人于2018年7月2日至2019年7月1日期间购买友融理财产品人民币合计＿元（收益率：＿）产品到期后会自动按照约定归还到原账户，为了保证本金和收益，应出借人的要求，保证人同意为上述资金提供担保。刘红在首部保证人处签字。庭审中，黄力权自述“11份”是自己事后按照黄力权的指示手写添加在合计之后的。黄力权与罗元发均认可担保书是2018年7月17日签订。2019年4月，黄力权书写了购买上海友融理财产品的过程，该过程其中载明：“2018年7月17日罗元发约我去友融武汉办事处见到了刘红。她又一次给我介绍了友融的状况如何好，并要求我不要将资金赎回，她可以接手罗元发的手，继续为我的资金作担保，我同意，我要求刘红在担保之前先看一下罗元发签写的担保，并拿出来给她看，她直摆手说不用看，不用看。于是，我、刘红、罗元发三人在办事处由罗元发执笔填写了一份担保书，刘红签名，按手印当场罗元发将他给我写的担保书迅速拿走。第二天我将刘红对我填写的担保书仔细的看了一遍，觉得里面问题很大，打电话告诉罗元发，并问他原来给我写的担保书时，他对我说已经消掉，对此我曾多次与罗元发进行过交谈，直至今天仍无结果。”2019年9月18日，上海市公安局作出沪公杨（经）封通字[2019]100039号《查封决定书》，载明：单位名称洛阳塞拉维置业有限公司法定代表人安云霞。我局在侦查友融投资管理（上海）有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件中发现你（单位）持有的下列财物、文件可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，现决定查封。本院认为，本案的争议焦点为罗元发是否应当承担保证责任的问题。关于黄力权和罗元发保证合同是否成立的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》。第二十二条第一款的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中罗元发以书面形式出具《担保书》明确表示为黄力权的债权提供保证，是其真实的意思表示，双方之间保证合同成立。关于罗元发是否应当承担保证责任的问题。本案中，黄力权是在刘红出具担保书之后将罗元发出具的《担保书》的原件还给罗元发，该返还《担保书》原件的行为应视为黄力权已经放弃要求罗元发承担保证责任。即使刘红的《担保书》中除刘红签名和“11份”之外为罗元发填写，黄力权在拿到刘红的《担保书》时就应当对《担保书》中的保证期限与范围的约定尽到审慎审查的义务，但其在拿到刘红的《担保书》的第二天才认为有问题，黄力权作为完全民事行为能力人应为自己的行为负责，本案中并不存在黄力权所说的受欺诈以及重大误解的情形。即使存在受欺诈以及误解的情形，黄力权也没有在法律规定的期限内提起撤销权之诉和进行仲裁，故对于黄力权要求罗元发继续承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄力权的全部诉讼请求本案案件受理费11080元，由原告黄力权承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨 婧人民陪审员  范利平人民陪审员  张 欣二〇二〇年八月二十一日法官助理刘良志书记员赵蓓