山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1502民初8074号 原告：于萍，女，1972年6月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人马敏，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被告：王瑞普，男，1967年11月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被告：马建革，男，1966年10月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原告于萍诉被告王瑞普、马建革执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月29日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马敏、被告王瑞普、马建革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：撤销东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502执335-2号执行分配方案，并驳回王瑞普参与分配的请求。事实与理由：原告与马建革、姜玲（系被告马建革之妻）借款合同纠纷一案，经东昌府区人民法院审理，于2017年9月21日作出（2017）鲁1502民初5554号民事调解书，并以（2017）鲁1502执保444号查封了姜玲名下的位于××路××花园××号楼××单元××室的房屋。后原告申请强制执行，在执行程序中，东昌府区人民法院经过合法程序对被查封的房屋进行了拍卖，价款为1545600元。法院并于2018年9月5日作出（2018）鲁1502执335-2号执行裁定书，确认了拍卖结果。再后，王瑞普、丁保林等申请参与分配，东昌府区人民法院作出了（2018）鲁1502执335-2号分配方案。又因丁保林撤回申请，或兼有原告之异议，东昌府区人民法院于2019年6月11日作出（2018）鲁1502执335-4号执行裁定书，撤销原分配方案，并重新作出分配方案。原告接到法院通知：王瑞普、马建革提出反对意见，东昌府区人民法院通知原告根据民事诉讼法解释第五百一十二条规定，应以提出反对意见的债权人、被执行人为被告提出诉讼，故依法提出诉讼。原告认为，王瑞普、马建革的意见不能成立。首先，王瑞普、马建革之间的诉讼为虚假诉讼，其二人的反驳意见不能成立。比如，王瑞普、马建革各方均承认借款的发生原因是因为马建革工程需要，而非其家庭生活所需，马建革之妻也未在借据上签字，却同意承担连带偿还责任。这既与近几年社会经济背景、生活常理不符，也与相关规定不符。当然，其之间的虚假诉讼并不仅限于这一点，在审理中，原告将充分举证并阐述。其次，人民法院的分配方案不正确，应予以撤销。（1）法院并没有告知原告王瑞普、马建革的具体反对意见内容。（2）王瑞普参加分配的法律依据不足，且分配方案给马建革预留的租金数额没有足够的法律和事实依据。综上，请判如所请。 被告王瑞普辩称：原告于萍在诉状中陈述的事实与理由是虚假的，说我在确定拍卖结果后参与分配错误，在拍卖之前我已经申请查封保全，并向法院申请了强制执行及拍卖。（2018）鲁1502执335-4号裁定书原告说我提出反对意见，我并未对法院分配方案提出反对意见。原告说我和马建革是虚假诉讼，我认为原告的诉求是对分配方案提出的异议，其所谓的虚假诉讼不在本次审理范围内，且完全是出于原告的私心与猜测，并且原告于2019年7月22日向区法院提交民事再审申请书，东昌府区人民法院于2019年10月8日出具（2019）鲁1502民申19号裁定书，驳回了原告的再审申请。我参与分配的法律依据充分、事实清楚，是人民法院审查完毕后作出的分配方案，我尊重法院的判决以及分配方案，没有任何异议。因原告提出的事实理由过于牵强、没有事实依据，希望法院对原告的诉讼予以驳回。 被告马建革辩称：原告说是虚假诉讼没有证据。原告说分配金额没有法律依据，希望原告出具法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。原告提交的证据有：1、第一组证据：2018年1月3日的《民事起诉状》一份；2016年6月17日的《借款合同》一份；2016年6月17日的《借条》一份；2016年6月17日的收到条一份。拟证明2016年6月17日马建革因工程需要向王瑞普借款人民币80万元，但该80万元以现金方式支付，该交易方式明显违背日常交易习惯。被告王瑞普对该组证据的质证意见为2016年6月17马建革出具的借条是他借款的汇总，我与马建革是战友，2010年后马建革做生意需要资金，陆续借给他几次，总共大概70万多，我有原始借条和转款凭证、证人，到2016年我提出让马建革出具借款的汇总条，我一共借给他72万元，连利息马建革给我出具了80万的汇总条。这80万不是原告说的以现金支付的，大部分都有转账凭证，其中32万元是现金支付的。被告马建革的质证意见为我和王瑞普之间不是虚假诉讼，原告于萍起诉我，我也很配合，包括拍卖房子。 2、第二组证据：日期为2012年4月8日的《中国农业银行交易流水报表》一份，其中标注了一笔185000元的转账流水（该笔转账不知是何人转给何人）；2013年1月15日，马建革出具的人民币12万元的现金欠条一份；2014年4月1日，马建革出具的人民币10万元的现金欠条一份（出借人是王瑞典）；客户名称为王瑞典的《存款金融交易明细查询（含对手信息）》一份，其中2013年4月1日王瑞典向马建革网上转账10万元；马建革出具人民币20万元的现金欠条一份。拟证明该组证据明显与第一组证据相矛盾，其中三笔借款均为现金给付，且其中两笔的出借人为王瑞典，上述前后矛盾明显违背常理。被告王瑞普的质证意见为18.5万有马建革的收款户姓名，12万欠条是现金支付的，有证人可以证明，10万的条是通过华夏银行转账的，第三个十万和第四个十万的条是重复的，只有一个十万，没有十万的现金。王瑞典是我的弟弟，当时马建革向我借钱，我在出差，给弟弟打了电话，我弟弟通过银行转账的方式借给马建革10万元。第五个20万的欠条，有转账凭证，是我转账18.5万，加上之前马建革借的1.5万，打欠条凑了个整数。在这80万中，我一共借给马建革两次现金，一笔是12万，一笔是20万。因为是现金，我让马建革找了2个担保人付磊和陈军。被告马建革对该组证据的质证意见同对第一组证据的质证意见。 3、第三组证据：即2018年2月24日的《调解笔录》一份。拟证明马建革对王瑞普的诉讼请求没有任何异议，不申辩，明显不符合常理。特别是涉案当事人姜玲，本可以抗辩但对承担连带责任毫无异议，明显是配合原审原告争取执行到登记在自身名下的房屋拍卖款。被告王瑞普对该证据的质证意见为马建革对其诉讼没有抗辩与答辩，我之所以不断借钱给马建革，因为我看中了他的人品，难道借款人不辩解就认为是假的吗。被告马建革对该证据的质证意见同对第一组证据的质证意见。 被告王瑞普递交的证据有：20万的原始借条以及12万的原始借条；2014年4月1日王瑞典转账给马建革10万的转账凭证；2013年7月16日转款给马建革10万的转账凭证。拟证明其与马建革之间的借款是真实的。原告对以上证据的质证意见为对重复提交证据无异议，对新提交的2013年7月16日转账凭证真实性有异议，因是复印件且没加盖公章。被告马建革对以上证据的质证意见为证据都是真实的，无异议。 在本院审理过程中，本院依法调取了原执行卷宗中的相关证据组织当事人进行了质证。1、2018年7月5日聊城市中级法院函。2、（2019）鲁1502民申19号民事裁定书。3、2019年7月5日的执行通知一份。4、执行中对于萍的询问笔录一份。对于以上四份证据，原告于萍、被告王瑞普、马建革均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于萍与被告马建革、姜玲（马建革之妻）因民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日以（2017）鲁1502民初5554号民事调解书调解，协议如下：一、被告马建革、姜玲于2017年11月21日前偿还原告于萍80万元、余款20万元于2019年9月21日前全部还清；被告支付80万元后，原告于收款之日申请解除对被告房产的诉讼保全措施；二、如被告不能按上述计划及时足额还款，需以84万元为本金，自2017年2月28日起，按月利率20‰计算逾期还款利息，并同步偿还原欠款利息40万元，至欠款付清之日止。在该案审理过程中，本院于2017年8月25日以（2017）鲁1502执保444号民事裁定书裁定查封了被申请人姜玲名下的位于聊城市东昌府区××路××号××花园××号楼××单元××室××房××。该案因原告于萍申请强制执行，本院于2018年1月12日立案执行。在该案执行过程中，本院于2018年7月2日以（2018）鲁1502执335-1号执行裁定书裁定拍卖被执行人姜玲名下的该套房产，并于2018年8月21日拍卖成交，2018年9月3日本院以（2018）鲁1502执335-2号执行裁定书裁定确认拍卖成交，拍卖成交价格为1545600元。 本院被告王瑞普与被告马建革、姜玲因借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，于2018年2月24日以（2018）鲁1502民初86号民事调解书调解结案，双方协议：一、被告马建革自2018年2月至12月，每月还款80000元，2019年1月还款240000元；二、上述款项支付至（户名：王瑞普，开户行：农业银行兴华路支行，账号6228××××9316）银行账户内；三、如被告马建革未能按照上述约定的任一期限履行付款义务，原告有权申请法院采取保全措施并强制被告按照合同约定履行全部付款义务；四、被告姜玲对被告马建革的上述付款义务承担连带责任。在该案审理过程中，本院根据王瑞普的财产保全申请，于2018年2月2日以（2018）鲁1502执保第88号之一协助执行通知书查封被申请人马建革、姜玲名下的位于聊城市东昌府区××路××号××花园××号楼××单元××室房××。该案进入执行程序后，王瑞普于2018年6月19日向本院提出参与分配申请，申请参与分配被本院查封、冻结或扣押的被申请人马建革、姜玲财产的分配。案外人丁保林也因与被申请人马建革借款合同纠纷经聊城仲裁委员会于2018年2月13日以（2018）聊仲调字第31号调解书调解解决，并向聊城市中级人民法院申请执行该仲裁调解书。聊城市中级人民法院立案执行后于2018年7月5日致函我院，将丁保林参与分配申请转交我院。本院对上述王瑞普、丁保林的两个参与分配申请与原告于萍的强制执行合并处理，于2018年12月29日作出（2018）鲁1502执335号执行财产分配方案。该执行分配方案因申请人丁保林于2019年1月22日撤回参与执行分配申请，本院又于2019年6月11日以（2018）鲁1502执335-4号执行裁定书裁定撤销本院（2018）鲁1502执335号执行财产分配方案，并于2019年6月11日作出了（2018）鲁1502执335-2号执行分配方案。该执行分配方案决定在房屋拍卖款1545600元扣除各项诉讼费用、应缴税费、抵押债权及应留被执行人租金后剩余1157284.25元，原告于萍分配金额为725065.15元，被告王瑞普分配金额为432219.1元。该执行分配方案作出后，原告于萍提出分配异议，被告王瑞普、马建革提出反对意见，为此，原告于萍于2020年6月21日向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第508条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中，作为已取得（2018）鲁1502民初86号民事调解书执行依据的债权人即本案被告王瑞普依法在被执行人被告马建革的财产不能清偿所有债权时，可以向本院申请参与对拍卖房款的分配。关于被执行人被告马建革的财产不能清偿所有债权，聊城市中级人民法院向本院的致函及本院在执行程序中的查控等足以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第510条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。......”本案中，本院拍卖被执行人的鸿顺花园1-5号楼3单元506室房屋拍卖案价款为1545600元，在扣除执行费40562元、各案受理费6985元、保全费5000元，扣除于萍预交评估费2000元、应缴税费97152元、优先支付抵押债权92616.75元及应给被执行人租金144000元后，对剩余1157284.25元房屋拍卖款由原告于萍和被告王瑞普作为普通债权人原则上按比例受偿符合上述法律规定，且考虑到原告于萍在财产保全中对拍卖房屋系首先查封，优先对1157284.25元剩余拍卖款分得15%后再按比例受偿，其权利得到了充分保障。原告于萍以被告王瑞普与被告马建革、案外人姜玲之间系虚假诉讼而否定被告王瑞普的参与分配权，既未提供任何有效证据证明是虚假诉讼，又与已生效的民事调解书相违背，也不符合上述法律规定，且其所谓的虚假诉讼是对生效法律文书的异议，依法不属于执行分配方案异议之诉的审查范围，该项主张依法不应支持。至于原告认为执行分配方案给被告马建革预留房租数额没有法律和事实依据的主张，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第7条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”。参照《《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：......（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。......”本案中，在被拍卖房屋系被告马建革唯一住房且于萍在询问笔录中同意扣除五至八年租金、被告马建革有六人同住被拍卖房屋的情况下，执行分配方案给被告马建革一家预留八年房租144000元并不违反法律规定，原告依此为由诉请撤销（2018）鲁1502执335-2号执行分配方案的主张与上述事实和法律不符，依法不应支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告于萍的诉讼请求。 案件受理费7865元，由原告于萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。 审 判 长  李新英 人民陪审员  杨 丽 人民陪审员  张可可 二〇二〇年八月五日 法官 助理  孔 艳 书 记 员  李茹欣