海南省第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼96行终147号 上诉人（原审京邦公司）海南京邦矿业有限公司，地址：文昌市昌洒镇昌新村委会宝贡村。 法定代表人陈农，董事长。 委托代理人马杰，海南信达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）文昌市自然资源和规划局，地址：文昌市清澜开发区白金路2号。 法定代表人文天光，局长。 委托代理人马泽东，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 委托代理人符史敏，文昌市自然资源和规划局工作人员。 被上诉人（原审被告）文昌市人民政府，地址：文昌市清澜开发区市政府大院。 法定代表人王晓桥，市长。 委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。 委托代理人陈廷云，文昌市司法局干部。 上诉人海南京邦矿业有限公司（以下简称京邦公司）因与被上诉人文昌市自然资源和规划局（以下简称文昌市自规局）、文昌市人民政府土地行政管理纠纷一案，不服文昌市人民法院（2019）琼9005行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年6月1日立案受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，京邦公司成立于2002年4月28日，其经营范围为：勘矿、采矿、锆英砂、钛矿、铁矿石加工、销售等。2004年，经省自规厅批准，京邦公司取得文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿的采矿权，采矿许可证号为C4600002009055210017196，有效期为2010年12月28日至2018年9月18日，开采矿种为锆矿、钛铁矿，矿区面积为10.661km，开采规模为375万吨／年。2014年，在市政府主导开发的文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地（以下简称月亮湾市级储备地）的征地过程中，市土地储备中心发现储备地的征收范围压覆到矿产资源。同年4月4日，土地储备中心委托核工业地质大队对月亮湾市级储备地进行压覆矿产资源评估。同年5月，核工业地质大队出具《矿产资源评估报告》，估算确定月亮湾市级储备地评估区（包括七个建筑地块和三条拟建道路用地范围）共压覆白岭锆钛砂矿区资源储量(122b+333+2S22+2M22)锆英石20531.69吨、钛铁矿86172.18吨。其中包括压覆京邦公司采矿权范围内保有可利用资源储量(122b+333+2S22+2M22)锆英石19726.45吨、钛铁矿83379.84吨；压覆已设采矿权范围外资源储量(122b+333+2S22+2M22)锆荚石805.24吨、钛铁矿2792.34吨。同年8月27日，土地储备中心委托北京经纬公司对月亮湾市级储备地压覆矿产资源采矿权进行评估，评估目的为经济补偿。同年12月l9日，北京经纬公司出具259号《采矿权评估报告书》，以2014年11月30日为评估基准日，评估确定月亮湾市级储备地压覆京邦公司文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿采矿权评估基准日的价值为2751.04万元。 自2014年压覆京邦公司矿资源评估后，京邦公司停止对被压覆矿产资源的开采。京邦公司在2014年至2016年度的矿山储量年报中均扣除已压覆部分的资源储量。后因多种困难，京邦公司的其他矿山从2017年初停止开采至今。2018年5月，京邦公司在申请办理采矿权延续时出具的《海南省文昌市洒镇白岭锆钛矿资源储量核实报告》中，对扣除压矿后的保有可开采资源储量进行核实。同年8月28日，海南省矿业协会作出《海南省文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿资源储量核实报告评审意见书》（琼矿协储字[2018]09号），同意《海南省文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿资源储量核实报告》通过评审，经核实的资源储量可能作为省地质矿产主管部门备案核销和办理采矿权延续、价款评估、转让的依据。同年9月4日，省自规厅作出《关于海南省文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿资源储量核实报告矿产资源储量评审备案证明》（琼国土资储备字[2018]17号），同意对海南省矿业协议报告的矿产资源储量评审材料予以备案。对于京邦公司申请延续采矿权事项，省自规厅于2018年11月21日作出《关于文昌市昌洒镇白岭锆钛砂矿采矿权延续不予行政许可决定书》（琼自然资矿字[2018]6号），以政策原因不同意许可延续京邦公司采矿权。自2014年压覆京邦公司矿产资源评估至今，在月亮湾南片区有玉佛宫项目、天伦酒店项目、佳亿公司项目3个建设项目进驻，此3个建设项目涉及压覆京邦公司采矿权的补偿金额已根据北京经纬公司出具的259号《采矿权评估报告书》为基础进行协商确定，并向京邦公司支付了补偿款共计515.7472万元。因北京经纬公司259号《采矿权评估报告书》中确定的压覆锆钛砂矿采矿权价值为2751.04万元，除前述已付的515.7472万元之外，仍有2235.2928万元没有支付给京邦公司。2018年12月，京邦公司向省自规厅信访办公室、市政府信访办公室及市国土局矿管股邮寄申请书，请求支付余下的2235.2928万元补偿款。2019年1月2日，省自规厅作出《关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源补偿问题的函》，告知京邦公司应依法向市政府或市土地储备机构申请补偿。随后，京邦公司向市国土局、市政府信访办公室邮寄《请求尽快支付文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆我司锆钛矿区赔偿款的申请书》，请求支付余下的2235.2928万元补偿款。2019年2月11日，市国土局作出文土资函【2019】193号《关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源有关补偿问题的函》（以下称193号《复函》），该《复函》称除3个已实际压覆并已完成补偿的项目外，其他涉及京邦公司采矿权的地块上尚未有具体建设项目，并未造成实际压覆，不影响京邦公司正常开采，该局从未要求京邦公司停止开采，京邦公司请求补偿不符合法律规定，对京邦公司的请求不予支持。京邦公司不服市国土局所作答复，于2019年4月9日向市政府申请行政复议，请求：一．撤销市国土局所作193号《复函》；二．由市政府作出向京邦公司支付压覆其采矿权补偿款2235.2928万元。市政府受理后向京邦公司、市资规局送达了复议通知，要求市资规局进行答复及提供证据。市政府经审查后于2019年7月8日作出57号《行政复议决定书》：“维持文昌市国土资源局2019年2月11日作出的文土资函[2019]193号《关于文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆矿产资源补偿有关问题的复函》”。市政府在该决定中认为第二项申请内容不属于行政复议受案范围。市政府向复议各方送达《行政复议决定书》后，京邦公司不服诉至本院要求撤销原市国土局所作出193号《复函》及市政府所作《行政复议决定书》，同时提出行政赔偿诉讼，本院已另行立案。 另查明，根据文昌市机构改革实施方案的规定，文昌市自然资源和规划局于2019年3月21日挂牌成立，文昌市国土局被文昌市自然资源和规划局吸收合并。 原审认为，京邦公司认为原市国土局在实施市级储备地过程中涉嫌压覆其矿产资源造成损失而向其提出《请求尽快支付文昌市月亮湾起步区南部片区市级储备地压覆我司锆钛矿区赔偿款的申请书》，原市国土局以《复函》答复京邦公司不予支持，因市国土局未以决定书形式作出、未交代救济权利，该《复函》不符合具体行政行为的构成要件，不产生确定力、执行力的法律后果，其属于信访答复，对京邦公司权利义务不产生任何实际影响。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、磐理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。因此，京邦公司所诉不符合受理条件。同样，市政府受理该行政复议并做出维持决定不当。因本案已经立案，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款第九、十项、第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回京邦公司的起诉。 上诉人的上诉请求：1、撤销文昌市人民法院（2019）琼9005行初57号行政裁决书并裁定进行实体审理；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、本案系上诉人向被上诉人申请对压覆矿产资源依法补偿，被上诉人作出的否定性答复提起的行政诉讼，即针对被上诉人拒绝行政补偿的行政行为违法提起的诉讼。文昌市自规局（原市国土局）作出的193号《复函》属于具体的行政行为而非信访答复，一审法院对此认定错误。二、该《复函》是对上诉人的补偿请求权进行的否定，是剥夺、限制上诉人权利的行为，已经对上诉人的实体权利造成了实质性影响，属于具体的行政行为，属于行政复议以及行政诉讼的受案范围。《复函》系针对上诉人具体的赔偿请求作出，否定上诉人的财产请求权即是对权利义务产生实际影响的行政行为，一审适用法律错误。一审法院对此认定错误。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人选择的诉讼程序是提起行政诉讼一并提起行政赔偿。京邦公司的一审诉讼请求是撤销文昌市自规局作出的193号复函及文昌市人民政府作出的行政复议决定，关联赔偿案件是请求支付压覆采矿权补偿款2235.2928万元。因此，本案审查的是被上诉人作出的193号复函以及复议决定是否合法，以及京邦公司请求补偿是否应该支持的问题，本案并不属于行政赔偿诉讼的审理范围。本案属于因行政事实行为引起的行政补偿纠纷，应作为一个案件立案受理。文昌市人民政府作出的文府复决字【2019】10号行政复议决定书及文昌市自规局作出的193号复函的实质是对京邦公司提出的2235.2928万元的压覆矿业权补偿要求不予支持，对京邦公司的权利义务产生了实质影响，属于行政诉讼受案范围。一审法院分两案审理，并驳回起诉不当。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下： 一、撤销文昌市人民法院（2019）琼9005行初57号行政裁定书； 二、指令文昌市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邱 甜 审 判 员  冯 花 审 判 员  吕丽霞 二〇二〇年八月四日 法官助理  符月玲 书 记 员  王迪缘 附相关法律条文: 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。