福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2787号 上诉人（原审被告）：泉州市焦点运动产品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰工业区丰惠西路**。 法定代表人：庄璟，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：田同春，福建哆来咪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市协携合成材料有限公司，，住所地福建省晋江市陈埭镇涵口村河滨路圣邦工业园**** 法定代表人：陈新苗，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李达娜，福建一脉律师事务所律师。 原审第三人：泉州泓川户外体育用品有限公司，，住所地福建省泉州台商投资区东园镇下垵村格林鞋服园内 法定代表人：洪锦霞，该公司执行董事兼总经理。 上诉人泉州市焦点运动产品有限公司（以下简称焦点公司）因与被上诉人泉州市协携合成材料有限公司（以下简称协携公司）及原审第三人泉州泓川户外体育用品有限公司（以下简称泓川公司）债权转让合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦点公司上诉请求：1.依法撤销一审判决：2.判决驳回协携公司的诉讼请求；3.判令协携公司承担一、二审的全部诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。第一，一审法院认为协议各方对本案债权的转让并未明确约定焦点公司偿还债务的具体期限，故协携公司主张其权利并未超过法律规定的诉讼时效期间，属于认定事实不清，导致适用法律错误。协携公司向一审法院提交的《债权转让协议书》第二条明确约定了债务到期的履行时间期限分别为转让协议签订之后的2015年7月31日和2015年8月31日。约定的到期日即为债务人的履行时间，协携公司是清楚的。而自转让协议签订后的4年零7个月的时间，协携公司从来没有向焦点公司催讨过本案诉争的债务。协携公司于2020年3月10日才到法院起诉早已经超过了法律规定的诉讼时效期间，协携公司也因此丧失了胜诉权。第二，一审法院仅依据《中华人民共和国合同法》第七十九条认定转让合同有效，未在判决书中援引认定协携公司的起诉没有超过诉讼时效期间的法律条文。因此，一审法院认定本案没有超过诉讼时效缺乏法律依据，是错误的认定。第三，尽管签订债权转让协议的同时，三方又签订了一份《欠条》，但欠条上的内容反映的是三方当事人，体现的是结欠的货款，只能作为转让合同的附件，基础法律关系仍属于对买卖合同关系产生的债权债务进行转让的合同关系，其诉讼时效仍然要适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效。三方转让的是未到期的债权，债权人向他人转让债权时并不能加重原债务人的法律责任和法定义务，焦点公司作为履行义务方也只是按照原债务约定的履行时间履行，并不能因债权人转让债权而要求义务人提前履行义务。综上所述，协携公司的起诉超过了诉讼时效期间是客观事实，其已经丧失了胜诉权。 协携公司辩称，焦点公司称债权到期有约定是错误的，债权转让协议书中并未明确约定偿还债务的期限，协携公司主张权利并未超过诉讼时效期间。焦点公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 泓川公司未作陈述。 协携公司向一审法院起诉请求：判令焦点公司向协携公司支付欠款434811.3元并支付资金占用费（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 一审法院查明事实：2015年7月24日，协携公司、焦点公司、泓川公司共同签署《债权转让协议书》及欠条，三方约定如下：泓川公司确认尚欠协携公司434811.3元。泓川公司与焦点公司确认，泓川公司对焦点公司所有的债权总金额为566800元，扣除相应税款以及已付货款，实际债权434811.30元。协携公司、焦点公司、泓川公司一致同意，泓川公司将对焦点公司的所有债权434811.3元全部转让给协携公司行使，协携公司按照协议直接向焦点公司主张债权，以此来抵偿泓川公司所欠协携公司的到期债务。泓川公司所转让的是焦点公司的所有债权。泓川公司确认在本债权转让协议签署生效之后，焦点公司将无需再支付泓川公司任何款项，并且确认焦点公司已经结清所有应付泓川公司的款项。本协议生效后，泓川公司对协携公司的到期债务归于消灭，焦点公司对泓川公司所有的到期及未到付款日期的债务将归于消灭。协议签订后，焦点公司未按照合同约定履行义务。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。协携公司、焦点公司、泓川公司共同签署的《债权转让协议书》体现泓川公司将其对焦点公司实际金额为434811.3元的债权转让给协携公司，各方均予以确认，均是真实意思表示，符合法律规定，予以认可。协携公司主张焦点公司应按照约定履行义务，焦点公司辩称协携公司的主张已经超过诉讼时效。根据上述协议书，各方对本案债权的转让并未明确约定焦点公司偿还债务的具体期限，故协携公司主张其权利并未超过法律规定的诉讼时效。对协携公司的诉讼请求予以支持。泓川公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和宣判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：焦点公司应于判决生效之日起十日内向协携公司支付欠款434811.3元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7822.1元，减半收取3911.05元，由焦点公司负担，并应于判决生效之日起五日内缴纳。 二审中，双方当事人均未提交证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：协携公司的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间？ 本院认为，焦点公司以双方在《债权转让协议书》第二条明确约定了债务到期的履行期限为由主张协携公司的起诉已超过法定的诉讼时效期间。根据已查明的事实，双方除签订有前述《债权转让协议书》外，还另行签订了一份《欠条》，且焦点公司在诉状中亦认可《欠条》是在《债权转让协议书》签订时又签订的，本院认为，可以确认该《欠条》签订于《债权转让协议书》之后。而在随后签订的《欠条》中并未明确约定还款日期。因此，可以推定双方当事人对于欠款的具体还款时间并未明确约定，故协携公司向焦点公司主张相应欠款并未超过法定诉讼时效期间。综上所述，焦点公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7822.1元，由上诉人泉州市焦点运动产品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢希鹏 审 判 员 王佳华 审 判 员 林海峰 二〇二〇年八月二十日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。