山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民初40号 原告：中国银行股份有限公司广饶支行，住所地山东省广饶县兵圣路239号，统一社会信用代码91370523164968480P。 负责人：梁永光，行长。 委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫达，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被告：王者见，男，1964年10月12日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：王洪霞，女，1965年2月23日出生，汉族，住山东省广饶县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。 被告：广饶县卓远机械有限公司，住所地山东省广饶县广饶经济开发区文安路以西、綦公路以北，统一社会信用代码91370523566748202F。 法定代表人：王相谭，经理。 委托诉讼代理人：崔强，山东优克律师事务所律师。 被告：山东德曼桥箱有限公司，住所地山东省广饶县经济开发区，统一社会信用代码91370500557864981B。 法定代表人：王者见，总经理。 委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。 第三人：山东鸿亦机械有限公司，住所地山东省广饶县经济技术开发区，统一社会信用代码91370523753502451F。 法定代表人：王者见，总经理。 委托诉讼代理人：杨义杰，山东高格律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司广饶支行（以下简称中行广饶支行）与被告王者见、王洪霞、广饶县卓远机械有限公司（以下简称卓远机械公司）、山东德曼桥箱有限公司（以下简称德曼桥箱公司）、第三人山东鸿亦机械有限公司（以下简称鸿亦机械公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行广饶支行的委托诉讼代理人蒋振凯、王鑫达，被告王者见、王洪霞的共同委托诉讼代理人王怀义，被告卓远机械公司的委托诉讼代理人崔强，被告德曼桥箱公司的委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼。第三人鸿亦机械公司的委托诉讼代理人杨义杰仅参加了证据交换，鸿亦机械公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行广饶支行向本院提出诉讼请求：1.判令王者见、王洪霞、卓远机械公司、德曼桥箱公司对鸿亦机械公司所欠中行广饶支行的借款本金44999986.59元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由王者见、王洪霞、卓远机械公司、德曼桥箱公司负担。事实和理由：中行广饶支行诉鸿亦机械公司金融借款合同纠纷一案，在法院的主持下达成和解，由案外人山东贝特尔车轮有限公司（以下简称贝特尔公司）偿还中行广饶支行借款本金44999986.59元及利息、罚息、复利，鸿亦机械公司对上述债务承担连带保证责任，东营市中级人民法院(2018)鲁05民初653号民事调解书已发生法律效力。但贝特尔公司及鸿亦机械公司未履行付款义务。中行广饶支行申请执行后发现鸿亦机械公司与卓远机械公司、德曼桥箱公司存在人事、财产、业务高度混同。其中，鸿亦机械公司与德曼桥箱公司股东均为王者见、王洪霞夫妇，卓远机械公司系鸿亦机械公司的全资子公司，三家公司均在同一场所，且三公司之间资金随意调配数额巨大。 王者见、王洪霞辩称，有限责任公司作为法人单位，独立对外承担民事责任。同时公司股东作为公司的出资人，以其出资为限，对公司债务承担有限责任，这是公司法的基本原则。本案中，王者见、王洪霞虽然是德曼桥箱公司与鸿亦机械公司的股东，但是在上述两公司的开办出资以及经营过程中的注册资本增加过程中，王者见、王洪霞均以实缴现金出资方式按照公司章程向公司进行了出资的缴纳，履行了作为股东的出资义务。并且在公司运营过程中，也不存在抽逃出资、对公司进行过度控制以及滥用股东有限责任权利损害公司债权人利益的行为。因此，中行广饶支行要求王者见、王洪霞对鸿亦机械公司债务承担连带责任，没有事实依据，其主张不能成立。 卓远机械公司辩称，1.中行广饶支行诉状中对其他当事人提出两种责任承担方式，中行广饶支行对此应当明确。2.卓远机械公司系依法成立，拥有四位法人股东的有限责任公司，四位股东依法履行了股东义务。卓远机械公司拥有合法独立的财产、财务、经营处所、经营活动。卓远机械公司的财务、财产、经营活动，受广饶县财政局下设的广饶优创伍号发展基金管理中的监管。卓远机械公司与鸿亦机械公司及德曼桥箱公司之间财产、财务、处所、经营活动等边界清晰、人格独立，不存在混同。3.本案的基础债务依据是（2018）鲁05民终653号民事调解书，该调解书协议内容第三项载明主债务人的设备作为抵押物，用以清偿债务。上述抵押设备至今未作处理，依据相关法律规定，中行广饶支行提起本案诉讼，违反了债务承担顺位的规定。本案为一般侵权案件，一般情况下应当权利确立在先，行为发生在后。然而从本案时间节点看，中行广饶支行提及的行为问题主要集中于2010年至2017年期间，而案涉中行广饶支行债权的确定时间是2018年9月21日（调解协议达成时），债权履行期届满的时间为2018年10月22日（申请执行之日）。很显然，上述行为发生时中行广饶支行债权尚未确立，因此，上述行为不构成对中行广饶支行的侵权。4.卓远机械公司与鸿亦机械公司、德曼桥箱公司之间的业务来往，均合法合规，均按财务制度办理记载等事宜。卓远机械公司不欠鸿亦机械公司任何款项，没有导致鸿亦机械公司债务履行能力的降低，对中行广饶支行的债权在时间、空间、结果上均不造成影响。导致鸿亦机械公司债务履行能力降低的主要原因是经营不善、对外担保、市场因素等，这些情形均不能成为人格否认的理由。综上，中行广饶支行所述与事实不符，请求依法驳回中行广饶支行的诉讼请求。 德曼桥箱公司辩称，1.中行广饶支行起诉不实，德曼桥箱公司是独立经营的公司，与本案其他公司不存在混同。鸿亦机械公司与中行广饶支行之间因保证关系产生的纠纷与德曼桥箱公司无关，德曼桥箱公司不应承担任何责任。2.九民会纪要规定严重损害公司债权人利益是指公司财产不足以清偿公司债权人的债务。公司人格独立是公司法的基本原则，是社会经济基础制度，否认公司独立人格不仅涉及股东、职工利益，还涉及公司所有债务人、债权人的利益，会产生一系列后果，否认公司独立人格是特定条件下的措施。中行广饶支行无权任意启动程序。因为中行广饶支行所诉的金融借款合同纠纷，各方当事人已经达成调解协议，且经法院确认出具调解书。中行广饶支行对案外人贝特尔公司提供抵押的机器设备享有优先受偿权，其他保证人都有财产具备履行能力。该调解书中对物保和人保的顺位没有约定根据物权法第一百七十六条的规定，中行广饶支行应当先就借款人贝特尔公司提供的抵押物实现债权。中行广饶支行没有就该金融借款合同纠纷案件获得清偿系因为其怠于行使权利。鸿亦机械公司在该案中系保证人，法律仅规定了针对债务人在一定条件下可以提起公司人格否认诉讼，没有法律规定可以对保证人提起公司人格否认诉讼。且中行广饶支行的起诉已经超过诉讼时效。 鸿亦机械公司述称，1.中行广饶支行诉状中所述部分与事实不符。鸿亦机械公司与卓远机械公司、德曼桥箱公司之间系完全独立的经营组织，具有独立存在、独立经营的主体资格，主体、人员、业务、财务、财产不存在混同，也不存在资金随意调配的情形，财务独立核算、独立审计，不存在混同情形。2.鸿亦机械公司与卓远机械公司、德曼桥箱公司之间达不到人格混同的认定标准，关联公司之间的人格混同应当具备表征因素、实质因素及结果因素，本案中，不具备上述认定因素。3.本案中，中行广饶支行提起股东损害公司债权人利益责任纠纷不符合法律规定。（2018）鲁05民初653号一案中，债务人贝特尔公司以价值为33490.4907万元的动产进行抵押，（2018）鲁05民初653号调解书中也约定了中行广饶支行对上述动产的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权，根据《物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，（2018）鲁05民初653号一案中达成的调解协议，双方并没有约定清偿顺位，案外人贝特尔公司提供物的担保，中行广饶支行提交的（2018）鲁05执471号执行裁定书中裁定为中止执行，而不是终结执行，中行广饶支行应当先就物的担保实现债权，而不应当提起本案诉讼。 中行广饶支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据 1-1：东营市中级人民法院（2018）鲁05民初653号《民事调解书》一份； 1-2：东营市中级人民法院（2018）鲁05执471号《执行裁定书》一份。 证明：中行广饶支行具备原告主体资格。中行广饶支行诉贝特尔公司等金融借款合同纠纷一案，各方当事人已经达成调解协议，并由法院出具调解书。调解书生效后，债务人及担保人均未履行付款义务，中行广饶支行于2018年10月22日申请强制执行。因各被执行人名下财产暂不具备处置条件，于2018年11月29日裁定中止该调解书执行。鸿亦机械公司之所以未能履行上述担保债务，是因为其实际控制人王者见、王洪霞为逃避债务，对关联公司德曼桥箱公司、卓远机械公司滥用控制权，导致鸿亦机械公司与德曼桥箱公司、卓远机械公司之间财产边界不明，相互进行利益输送，致使上述公司法人人格丧失，严重损害中行广饶支行作为债权人的合法权益。 王者见、王洪霞质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对王者见、王洪霞基于对公司的过度控制和支配，而给中行广饶支行权益造成侵害的证明目的有异议。王者见、王洪霞确是鸿亦机械公司的股东。在涉案债权中，鸿亦机械公司承担的是担保责任，且该债权有主债务人贝特尔公司提供的抵押担保，担保额为1亿元，抵押物在设定抵押时的实际价值为3.3亿多元，而中行广饶支行的债权数额不过4千多万元。正常情况下，主债务人所提供的抵押担保，足以对中行广饶支行债权构成清偿。造成中行广饶支行债权未能清偿的根本原因是执行措施未穷尽而裁定执行程序中止，并不是王者见、王洪霞对鸿亦机械公司进行过度控制和支配。 卓远机械质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据无法证实王者见、王洪霞过度控制与支配，导致鸿亦机械公司、德曼桥箱公司及卓远机械公司存在横向人格否定。涉案债权存在物权担保，根据相关规定，中行广饶支行应当先就抵押物实现其债权，现抵押物未做处理的情况下，中行广饶支行向鸿亦机械公司主张债权以及提起本案诉讼，不符合债务承担顺序的规定，不应得到支持。 德曼桥箱质证认为，德曼桥箱公司不是该法律文书的当事人，两份法律文书的真实性请求法院依法查实，对于证明目的有异议，德曼桥箱公司与其他公司没有混同。执行裁定书确认的是被执行的财产暂时不具备处置的条件，而不是无财产资不抵债。该裁定书依照的是民事诉讼法第二百五十六条第一款第一项等的规定，根据该条规定该执行裁定中止执行的理由是中行广饶支行表示可以延期执行，因此，中行广饶支行无权提起本案诉讼。 鸿亦机械公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。鸿亦机械公司与其他公司不存在人格混同情形。涉案债权中，贝特尔公司以价值为33490.4907万元的动产进行抵押，中行广饶支行对上述动产的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权，根据物权法第一百七十六条的规定，调解书中没有约定清偿顺序，中行广饶支行应当先就贝特尔公司提供物的担保实现债权，而不应当提起本案诉讼。 第二组证据 2-1：鸿亦机械公司企业基础信用报告一份（打印件，来源于企查查网站）； 2-2：卓远机械公司企业基础信用报告一份（打印件，来源于企查查网站）、卓远机械公司股东（发起人）查询信息一份（原件，来源于广饶县市场监管局）、卓远机械公司初始登记内档一份（复印件，来源于广饶县市场监管局）； 2-3：德曼桥箱公司企业基础信用报告一份（打印件，来源于企查查网站）； 2-4：照片一组（原件，中行广饶支行代理律师2020年2月28日拍摄）。 证明：1、证据2-1至2-3中的企业信用报告证实：（1）鸿亦机械公司由王者见持有95.28%股权，由其妻子王洪霞持有4.72%股权；（2）德曼桥箱公司由王者见持有60%股权，由其妻子王洪霞持有40%股权；（3）卓远机械公司的登记信息中，其形式上的注册资本为15050万元，由鸿亦机械公司持有73.09%股权，德曼桥箱公司持有13.29%股权，广饶优创伍号发展基金管理中心持有13.29%股权，青岛鼎浩企业管理有限公司持有0.33%股权。但相关证据显示，该公司设立时的注册资金为50万元，后在2016年6月2日、2018年11月7日两次拟进行增资扩股；经中行广饶支行查询，截至2020年1月15日，上述股东均未按照认缴金额实缴任何资金，该公司实质上仍只有发起时缴纳的50万元注册资金。而卓远机械公司的发起人为王者见及案外人王宏玉，发起时的50万元注册资金中，王者见出资48万元。由此可见，三家公司的实际控制人均是王者见、王洪霞夫妇；2、证据2-1至2-3中企业信用报告证实，卓远机械公司的董事长王兴镇，曾担任德曼桥箱公司股东、法定代表人、总经理；卓远机械公司的发起人之一王宏玉，曾担任鸿亦机械公司股东、德曼桥箱公司监事；德曼桥箱公司的财务负责人聂士钦，曾担任卓远机械公司、鸿亦机械公司的联络员；德曼桥箱公司的联络员张金娟曾担任卓远机械公司的联络员。另外，通过工商登记信息查询，可以看出卓远机械公司、德曼桥箱公司两家公司根本没有社保缴纳记录，也就是说其根本没有独立的员工。由此可见，三家公司除实际控制人一致外，其他人员也同样存在高度混同；3、证据2-1至2-3中企业信用报告证实，鸿亦机械公司的注册地址为广饶县经济开发区；证据2-4证实，经现场调查拍摄，广锦路99号的门头显示为“鸿亦集团”。证据2-2中，卓远机械公司设立时的工商登记内档显示，其注册时的地址也是广锦路99号。经查询地图，所谓的广锦路99号地址位于广饶县××路××路以北。而目前卓远机械公司、德曼桥箱公司的注册地址均显示为“广饶县经济开发区文安路以西、綦公路以北”。由此可见，三家公司均属于“鸿亦集团”，其办公地址是在同一地点。该组证据可以证明鸿亦机械公司、德曼桥箱公司、卓远机械公司是王者见、王洪霞控制的直接或间接投资控股的关联企业，王者见、王洪霞存在滥用控制权、利益输送、利用关联企业逃避债务的基础条件，即三家公司具备认定人格混同的重要前提特征。 王者见、王洪霞质证认为，对该组证据所显示的股东以及持股信息的真实性没有异议。对证明目的有异议，王者见、王洪霞不存在滥用控制权问题。股东通过持股直接或间接掌控公司的运营，是公司法规定的核心制度。股东对公司的持股和控制，并不必然的导致控制权的滥用和利益的非法输送。 卓远机械公司质证认为，对该组证据中2-1、2-2、2-3的来源无异议，但其所载内容应当以广饶县市场管理局备案为准，对2-4照片的真实性无法确定，卓远机械公司信用报告中所载明的的各项情况均是真实的。对中行广饶支行的证明目的有以下异议：1、该组证据若客观真实，仅能反映鸿亦机械公司及卓远机械公司的工商登记基本信息。2、卓远机械公司股东会决议通过，因卓远机械公司经营需要，可以暂时借用各股东的人员，但人事、劳资关系不变，仍属于派遣单位。3、各公司工商登记住所地明显不一致，卓远机械公司有独立的土地、办公楼房、生产场所，与其他公司不混同。因此，该组证据无法证实卓远机械公司与其他公司存在混同。 德曼桥箱公司质证认为，对于该组证据的证据来源、真实性以及证明目的均有异议，对于其他公司的资料德曼桥箱公司不发表意见，对于德曼桥箱公司信用报告需庭后落实。第三次证据交换中，德曼桥箱公司提交其公司信用报告，主张其提交的证据与中行广饶支行提交的信用报告存在差异，但未向本院明确差异内容。 鸿亦机械公司质证认为，对2-1的来源无异议，信用报告所载明的鸿亦机械公司的信息正确，对2-2、2-3与鸿亦机械公司无关，请法院依法核实，对2-4真实性无法确定。对该组证据的证明目的有以下异议：该组证据不能证实王者见夫妻控制卓远机械公司、德曼桥箱公司、鸿亦机械公司，从而导致人格混同。部分人员在三公司之间任职，但其人事劳资关系不变，只是存在劳务派遣情况。鸿亦机械公司具有独立的土地、房屋、办公场所等，与其他公司住所地不存在混同。 第三组证据 3-1：德曼桥箱公司验资报告一份（复印件，来自广饶县市场监管局）； 3-2：鸿亦机械公司在山东广饶农村商业银行股份有限公司尾号9688账户银行流水一份（原件）； 3-3：德曼桥箱公司在山东广饶农村商业银行股份有限公司尾号1890账户银行流水一份（原件）； 3-4：德曼桥箱公司在山东广饶农村商业银行股份有限公司尾号0826账户银行流水一份（原件）； 3-5：案外人王兴镇、王宏玉在山东广饶农村商业银行股份有限公司尾号5509、8534账户银行流水各一份（原件）。 证明：证据3-1证实，德曼桥箱公司成立于2010年6月22日，公司发起人为王宏玉、王兴镇，分别出资800万元及1200万，公司设立时由山东天昊会计事务所进行出具验资报告，验资使用的账户为德曼桥箱公司在广饶农商行尾号1890账户。从表面上看，两人均为实缴出资，但德曼桥箱公司实际系鸿亦机械公司通过虚假出资、骗取工商登记方式设立的傀儡公司。1、证据3-2证实：2010年6月8日，鸿亦机械公司用其在广饶农商行尾号9688的账户于向东营固德钢材有限公司尾号为0028账户转款2000万元；2、证据3-5证实，2010年6月8日当日，东营固德钢材有限公司分别向王宏玉尾号为5340、王兴镇尾号为5509的账户转款800万元、1200万元；2010年6月9日，王宏玉、王兴镇用上述账户将2000万元转入德曼桥箱公司尾号1890的验资账户中；3、证据3-3、3-4证实，验资完成后，德曼桥箱公司于2010年6月28日用其在广饶农商行尾号1890账户，将2000万元及利息转入其尾号0826的账户中并将验资账户销户。同日，德曼桥箱公司将2000万元转回鸿亦机械公司尾号为9688的账户当中。由此可见，德曼桥箱公司实质上是王者见、王洪霞利用其对鸿亦机械公司的实际控制权，采用虚假出资、骗取登记方式设立的傀儡公司，功能仅是用来融资、过账。德曼桥箱公司自始即没有自身独立财产独立意志，此后王者见、王洪霞又受让了德曼桥箱公司的全部“股权”。因此，德曼桥箱公司与鸿亦机械公司自始在横向上就不存在任何“财产边界”，其从根本上不具备法人的人格独立性。 王者见、王洪霞质证认为，对该组证据来源的真实性没有异议，对证明目有以下异议：1、德曼桥箱公司两发起股东履行了实缴出资义务，已经合法会计师事务所验资确认。至于两股东出资资金的来源与履行出资义务无关。2、公司之间资金的流转，是公司经营过程中正常的经济往来，对上述资金的流转，各公司都有明确的财务记录往来事由。3.王洪霞从2014年的8月21日才成为鸿亦机械公司的股东，而德曼桥箱公司的成立时间是2010年6月22日，德曼桥箱公司成立时，王洪霞不是鸿亦机械公司的股东，无法对鸿亦机械公司进行控制。 卓远机械公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该组证据与卓远机械公司无关。 德曼桥箱公司质证认为，验资报告书内容较多，其仅是第一页有盖章，以庭后德曼桥箱公司提交为准。德曼桥箱公司的1890的账户仅有第一页盖有银行印章，其他页面没有银行印章，0826银行流水仅第一页盖有银行印章，其他页面骑缝章模糊不清。对证明目的有以下异议：德曼桥箱公司已经实际收到了股东的出资，出资款的来源与公司无关。德曼桥箱公司与鸿亦机械公司之间的往来属于正常经济往来。 鸿亦机械公司质证认为，对3-1，与鸿亦机械公司无关，不发表质证意见。对其他证据的真实性无异议，对证明目的有以下异议：鸿亦机械公司将款项转给东营固德钢材有限公司，双方财务均有明确的记载，属正常经济往来，至于东营固德钢材有限公司如何调配使用，与鸿亦机械公司无关。 第四组证据 4-1：广饶鸿泽房地产有限公司（以下简称鸿泽公司）企业信用基础报告一份（打印件，来源于企查查网站）； 4-2：鸿泽公司关于注册资金财务凭证一组（复印件，来源于鸿泽公司）； 4-3：德曼桥箱公司在中国工商银行股份有限公司尾号1885账户银行流水一份（原件）。 证明：1、证据4-1证实，鸿泽公司成立于2013年3月26日，股东发起人为德曼桥箱公司、东营金光工贸有限公司、山东凯泽房地产开发有限公司，分别出资600万元、600万元、800万元，后于2014年7月30日分别增资至1500万元、1500万元及2000万元；2、证据4-2、4-3证实，2013年3月25日，鸿泽公司收到德曼桥箱公司通过工商银行尾号1885账户转款600万元；2014年8月6日，鸿泽公司收到德曼桥箱公司通过同一银行账户转来的增资款900万元；3、但实际上，德曼桥箱公司的上述出资款全部来自鸿亦机械公司。证据4-3证实，2013年3月25日，鸿亦机械公司通过其尾号8446账户向德曼桥箱公司在工商银行尾号1885账户转款600万元，同日德曼桥箱公司向鸿泽公司在广饶农商行尾号7777的账户转账600万元。2014年8月5日，鸿亦机械公司通过其在广饶农商行尾号1890的账户向德曼桥箱公司在工商银行尾号1885的账户转款900万元，次日德曼桥箱公司通过上述账户向鸿泽公司支付900万元。该组证据证明王者见、王洪霞滥用控制权，指示鸿亦机械公司抽调资金1500万元给德曼桥箱公司，德曼桥箱公司无偿获取鸿泽公司的30%股权，不仅证实德曼桥箱公司与鸿亦机械公司资产混同，也同时证明德曼桥箱公司不具有独立资产、独立意志。 王者见、王洪霞质证认为，对该组证据中4-1、4-3的真实性无异议，对4-2因系复印件对其真实性不认可。对证明目的有以下异议：鸿泽公司2013年3月26日成立时，王者见尚不是德曼桥箱公司的股东，而王洪霞则既不是德曼桥箱公司的股东，也不是鸿亦机械公司的股东，何来操纵控制。 卓远机械公司质证认为，对该组证据的来源无异议，对4-3银行流水的真实性无异议，对于其他证据的真实性均不予认可，对证明目的有以下异议：从中行广饶支行提交的证据2-1证实2014年8月26日，王洪霞成为鸿亦机械公司的股东，而该组证据涉及的银行流水时间段为2013年3月25日至2014年8月5日，款项往来时王洪霞尚不是鸿亦机械公司的股东。该组证据所涉款项流动时，中行广饶支行案涉债权尚未确定，款项流动与中行广饶支行债权无任何关联关系，不对中行广饶支行债权造成影响。 德曼桥箱公司质证认为，对证据4-3银行流水真实性无异议，对其他证据的真实性均不予认可，对证明目的有以下异议:德曼桥箱公司取得鸿泽公司的股权，支付了相应的对价。鸿亦机械公司向德曼桥箱公司支付资金，属两家公司经济来往，相关财务资料健全。中行广饶支行在证据三中主张德曼桥箱公司将资金支付给鸿亦机械公司是混同，又在证据四中主张鸿亦机械公司向德曼桥箱公司支付资金是混同，中行广饶支行主张自相矛盾，这些证据恰恰说明是公司间正常经济往来。 第五组证据 5-1：鸿泽公司土地投资款财务凭证一组（复印件，来源于鸿泽公司）； 5-2：德曼桥箱公司在广饶农商行尾号为0826账户银行流水一份（原件）； 5-3：鸿亦机械公司在广饶农商行尾号为9688账户银行流水一份（原件）； 5-4：德曼桥箱公司在工商银行尾号1885账户银行流水一份（原件）； 5-5：德曼桥箱公司在中信银行尾号0943账户银行流水一份（原件）。 证明：1、鸿泽公司在2013年开始开发四季花城项目，所需投入的资金十分巨大，仅土地一项就需要数亿元资金，故由各投资人商议按照出资金额向鸿泽公司追加投资用于该项目开发。其中，王者见、王洪霞为达到其转移资产、逃避债务的目的，开始利用德曼桥箱公司作为投资平台，操纵鸿亦机械公司向德曼桥箱公司大量转移资金，并通过德曼桥箱公司向鸿泽公司大批量投资，其中：1、以上证据证实，鸿泽公司自2013年起，陆续收到德曼桥箱公司多笔投资款，其中：（1）2013年度：鸿泽公司于2013年5月22日收到德曼桥箱公司借款132.09万元；2013年8月22日收到借款471.6万元；2013年9月25日收到投资款4879.5万元；2013年10月17日收到德曼桥箱公司投资款1408.5万元；2013年11月4日收到借款339.06万元；2013年12月9日收到借款324.27万元。2013年共计收到德曼桥箱公司投资款6288万元，借款1267.02万元；（2）2014年度：鸿泽公司于2014年4月9日收到德曼桥箱公司借款60万元；2014年6月19日收到借款21万元；2014年8月14日收到借款58.8万元；2014年9月5日收到德曼桥箱公司借款25.2万元；2014年11月12日收到借款27万元。2014年共计收到德曼桥箱公司借款288万元；（3）2015年度：鸿泽公司于2015年4月10日收到德曼桥箱公司借款60万元；2015年4月14日收到140.301008万元。2015年共计收到借款200.301008万元。2、上述投资款及借款，实际也全部来自鸿亦机械公司。证据5-2至5-5证实：（1）2013年5月22日，德曼桥箱公司尾号0826账户收到鸿亦机械公司尾号8446账户转款140万元，同日德曼桥箱公司通过该账户向鸿泽公司转款132.09万元；（2）2013年8月21日，德曼桥箱公司尾号0826账户收到鸿亦机械公司尾号6886账号转款5000万元，次日德曼桥箱公司通过该账户向鸿泽公司转款471.6万元；（3）2013年9月16日，鸿亦机械公司尾号9688账户向案外人山东省东营市维得轮胎有限责任公司尾号2534账户转款1000万元；2013年9月23日，山东省东营市维得轮胎有限责任公司通过上述账户向德曼桥箱公司在工商银行尾号1885账户转款1000万元；次日，德曼桥箱公司通过上述账户向鸿泽公司转款1000万元；（4）2013年9月24日，鸿亦机械公司用尾号9688的账户向德曼桥箱公司尾号0826账户支付728万元；同日德曼桥箱公司用上述账户向鸿泽公司支付879.5万元；（5）2013年9月24日，德曼桥箱公司通过其农业银行账户向鸿泽公司转款1000万；（6）2013年9月11日，德曼桥箱公司尾号0826账户收到东营锐联工贸有限公司尾号5453账户转入的4000万元，后德曼桥箱公司将上述款项中的2000万元转至其中信银行尾号0943账户，再转入鸿泽公司账户中；以上第（3）-（6）项合计4879.5万元，与鸿泽公司财务记录中“2013年9月25日收到投资款4879.5万元”的记录能够吻合。（7）2013年10月14日，鸿亦机械公司通过尾号0634账户向德曼桥箱公司尾号0826账户转款1410万元，同日，德曼桥箱公司通过上述账户向鸿泽公司转款1408.5万元；（8）2013年11月4日，鸿亦机械公司通过尾号9688账户向德曼桥箱公司尾号为0826账户转款400万元；同日，德曼桥箱公司通过上述账户向鸿泽公司转款339.06万元；（9）2013年12月9日，鸿亦机械公司通过尾号0634账号向德曼桥箱公司尾号0826账户转款320万元，同日，德曼桥箱公司通过上述账户向鸿泽公司转款342.27万元；（10）2014年4月9日，鸿亦机械公司通过尾号9688账户向德曼桥箱公司尾号为0826账户转款60万元，同日德曼桥箱公司通过上述账户向鸿泽公司转款60万元；（11）2014年7月12日，鸿泽公司收到德曼桥箱公司借款36万元。以上第（7）项至其后的转款记录，同样能够与鸿泽公司的财务记录相对应。3、基于上述事实，可以证实王者见、王洪霞利用其实际控制人地位，操纵鸿亦机械公司向德曼桥箱公司输送利益将近1亿元，再操纵德曼桥箱公司向鸿泽公司投资6288万元、借款约1755.32万元。由此可见，德曼桥箱公司彻底沦为其实际控制人王者见、王洪霞对外投资、借款的工具，进一步证实其不存在财产、财务方面的独立意志，不具有法人的人格独立性。 王者见、王洪霞质证认为，证据5-1系复印件对其真实性不认可，对其他证据的来源真实性认可，对证明目的有以下异议:该组银行流水是2014年8月份之前产生，此时，王者见、王洪霞均不是德曼桥箱公司的股东，王洪霞也不是鸿亦机械公司的股东，王者见、王洪霞不可能操控公司。至于公司之间的资金往来，各公司财务均有记载，财务独立性是清晰的。 卓远机械公司质证认为，对证据5-1的真实性不认可，对其他证据的真实性无异议，对证明目的有以下异议：该组证据所涉款项与卓远机械公司无关。2014年8月26日，王洪霞成为鸿亦机械公司的股东，而该组证据涉及鸿亦机械公司与德曼桥箱公司之间的银行流水时间段主要为2013年5月至2014年7月，此时王洪霞尚不是鸿亦机械公司的股东。2018年5月17日，王者见、王洪霞成为德曼桥箱公司的股东，该组证据涉及鸿亦机械公司与德曼桥箱公司之间的银行流水时间段、德曼桥箱公司与鸿泽公司之间的银行流水时间段均早于2018年5月17日。中行广饶支行陈述转移资金1亿多元，而对款项的说明中涉及的金额仅为投资款6288万元、借款1755.32万元等等。该组证据所涉款项流动时，中行广饶支行案涉债权尚未确立。 德曼桥箱公司质证认为，对德曼桥箱公司的银行流水真实性无异议，对其涉及其他公司的证据的真实性均有异议，对证明目的有异议：德曼桥箱公司与鸿泽公司之间的经济往来是正常的，两公司之间的收支是平衡的，相关财务资料健全。 第六组证据 6-1：鸿泽公司退款给德曼桥箱公司相关财务凭证一组（复印件，来自鸿泽公司，该证据中的收据中加盖了德曼桥箱公司的印章）； 6-2：鸿亦机械公司尾号9688账户银行流水一组，德曼桥箱公司尾号0826账户银行流水一组（原件）； 6-3：鸿泽公司收取卓远机械公司款项相关财务凭证一组（复印件，来源于鸿泽公司）； 6-4：卓远机械公司尾号1157账户银行流水一组（原件）； 6-5：德曼桥箱公司尾号0826账户2016年之后银行流水一组（原件）； 6-6：股权转让协议一份（复印件，来源于鸿泽公司）。 证明：1、证据6-1至6-3证实，在第五组证据中的款项转入鸿泽公司后，鸿泽公司开始陆续向德曼桥箱公司回款，德曼桥箱公司又将款项转至鸿亦机械公司账户。（1）2014年1月5日，鸿泽公司向德曼桥箱公司回款894万元，次日德曼桥箱公司用上述账户向鸿亦机械公司尾号9688账户转款900万元；（2）2014年1月21日，鸿泽公司向德曼桥箱公司回款373.02万元，次日德曼桥箱公司用上述账户向鸿亦机械公司尾号9688账户转款370万元；（3）2014年1月23日，鸿泽公司向德曼桥箱公司尾号0826账户回款390万元，同年1月27日，德曼桥箱公司用上述账户向鸿亦机械公司尾号9688账户转款350万元；（4）2014年8月7日，鸿泽公司向德曼桥箱公司回款900万元，同日德曼桥箱公司用上述账户向鸿亦机械公司尾号9688账户转款900万元。截止到2015年4月14日，德曼桥箱公司共计从鸿泽公司收回2557.02万元债权，并将相关款项绝大部分返还给鸿亦机械公司；在此时间节点，德曼桥箱公司还享有鸿泽公司全部债权余额为54263010.08元；2、2016年7月，在从鸿泽公司收回上述部分现金后，王者见、王洪霞开始利用卓远机械公司作为受让主体，采用“循环账”的方式，逐步替换德曼桥箱公司成为鸿泽公司的债权人和股东。证据6-4至6-6证实：（1）第一次循环：2016年7月7日，鸿亦机械公司使用其尾号0634账户向卓远机械公司尾号1157账户转款2000万元；2016年7月8日上午10点28分，卓远机械公司通过尾号1157账户向鸿泽公司转款2000万元；同日下午15点，鸿泽公司用上述账户向德曼桥箱公司尾号0826账户转款2000万元；同日，德曼桥箱公司用上述账户向鸿亦机械公司尾号9688账户转款2000万元，鸿亦机械公司又用尾号0634的账户向卓远机械公司转款2000万元。该笔两千万至此完成第一次循环；（2）第二次循环：2016年7月9日上午9点43分，卓远机械公司通过尾号1157账户向鸿泽公司转款2000万元；同日下午13点56分，鸿泽公司用上述账户向德曼桥箱公司尾号0826账户转款2000万元。同日，德曼桥箱公司又通过上述账户向鸿亦机械公司尾号9688账户转款2000万元，鸿亦机械公司又通过该账户向卓远机械公司尾号1157账户转款2000万元。该笔2000万元完成第二次循环；（3）第三次循环：为完成股权转让的银行流水表象，2016年7月10日，卓远机械公司通过尾号1157账户向德曼桥箱公司尾号0826账户转款1500万元；2016年7月11日，德曼桥箱公司通过其尾号0826账户向卓远机械公司尾号1157账户转款1500万元。该笔1500万循环被用作卓远机械公司受让德曼桥箱公司在鸿泽公司1500万元股权的转账记录；（4）第四次循环：2016年7月11日上午10点22分，卓远机械公司通过其尾号1157账户向鸿泽公司转款1426.301008万元。同日下午13点56分，鸿泽公司用上述账户向德曼桥箱公司尾号0826账户转款1426.301008万元。同日德曼桥箱公司通过其尾号0826账户向鸿亦机械公司转款1426.301008万元，鸿亦机械公司又将该笔款项转至卓远机械公司账户。卓远机械公司在同日将账户中合计2000万元又转回给鸿亦机械公司。至此，德曼桥箱公司将原先享有鸿泽公司的54263010.08元债权，以及1500万元股权全部替换到卓远机械公司名下；3、而鸿泽公司的账目中，记载的却是：2016年7月8日鸿泽公司归还德曼桥箱公司借款2000万元；2016年7月9日鸿泽公司归还德曼桥箱公司借款2000万元；2016年7月11日鸿泽公司收取卓远机械公司借款1426.301008万元；2016年7月11日鸿泽公司归还德曼桥箱公司借款1426.301008万元。基于上述事实，可以看出王者见、王洪霞利用其实际控制人地位，在卓远机械公司、德曼桥箱公司均无独立资产的情况下，利用鸿亦机械公司的2000万元现金，先后4次循环转账，将原本由德曼桥箱公司享有鸿泽公司的全部债权、股权，全部替换至卓远机械公司名下。以上证据不仅能够证明卓远机械公司、德曼桥箱公司均不具有独立的财务意志，不具备法人人格的独立性，更明显证实了德曼桥箱公司、鸿亦机械公司、卓远机械公司三家公司实际控制人恶意替换债权主体、逃避债务之事实。 王者见、王洪霞质证认为，对该组证据中6-1、6-3复印件证据的真实性不予认可，对其他证据真实性无异议，对证明目的有以下异议:该时间段，王者见、王洪霞均不是德曼桥箱公司的股东，何来滥用控制权。 卓远机械公司质证认为，对证据6-1的真实性有异议，其他证据的真实性无异议，对证明目的有以下异议:1、2016年6月16日，德曼桥箱公司仅将其在鸿泽公司的股权转让给卓远机械公司，并签订协议，不涉及债权转让，因此，中行广饶支行关于德曼桥箱公司将所谓5400余万元债权一并转让的主张，无事实基础。2、假使证据6-1真实，结合6-2、6-3，这些款项往来与卓远机械公司无关。从时间上看是2014年1月5日至2014年8月7日，与卓远机械公司2016年6月16日受让股权存在时间间隔，与卓远机械公司无任何关系。2014年8月26日，王红霞成为鸿亦机械公司的股东，2018年5月17日，王者见、王红霞成为德曼桥箱公司的股东。因此，中行广饶支行的证明目的是其主观臆断。对该组证据中6-4至6-6的证明目的，证据6-4至6-6所涉与卓远机械公司有关的款项，均是卓远机械公司与其他公司之间的正常业务来往，进行了财务记载，中行广饶支行关于款项性质、用途，以及所谓“循环账”的陈述与客观事实不符。该组证据所涉的时间段，均早于中行广饶支行债权的设立数年，不可能对中行广饶支行的债权产生影响。 德曼桥箱公司质证认为，对证据6-5、6-6的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，对证明目的有以下异议:德曼桥箱公司与其他各公司之间的经济往来都是正常的经济往来，相关财务资料健全。中行广饶支行把德曼桥箱公司向鸿泽公司支付款项放到证据五中，把鸿泽公司向德曼桥箱公司支付款项放到证据六中，分别作出断章取义的解释是错误的，中行广饶支行所说的循环，不能成立，资金在企业间流动是正常的，没有产生资金混同的后果。 第七组证据 7-1：鸿泽公司向卓远机械公司的退款凭证一组（复印件，来源于鸿泽公司）； 7-2：卓远机械公司尾号1157账户银行流水一组（原件）； 7-3：债权转让协议一份（复印件，来源于鸿泽公司）； 7-4：鸿泽公司2018年向德曼桥箱公司支付利息的财务凭证一组（复印件，来源于鸿泽公司）。 证明：1、在完成上述债权、股权让渡后，三家公司的实际控制人开始利用卓远机械公司的债权人、股东地位，将剩余的债权逐步收回到鸿亦机械公司名下，证据7-1、7-2证实：（1）2016年12月8日，鸿泽公司通过其民生银行尾号2964账户向卓远机械公司尾号1157账户转款600万元；同日，卓远机械公司通过上述账户向鸿亦机械公司尾号9688账户转款600万元；（2）2016年12月19日，鸿泽公司向卓远机械公司尾号1157账户转款400万元；2016年12月20日、2016年12月21日，卓远机械公司通过上述账户向鸿亦机械公司尾号9688账户转款330万元、72万元，共计402万元；（3）2017年1月18日，鸿泽公司通过其尾号7777账户向卓远机械公司尾号1157账户转款500万元；2017年1月19日、1月20日、1月22日，卓远机械公司通过上述账户向鸿亦机械公司尾号9688账户分别转款30万元、400万元、90万元，共计490万元；（4）2017年2月14日，鸿泽公司通过其尾号7777账户向卓远机械公司尾号1157账户转款400万元；2017年2月14日、2月20日，卓远机械公司通过上述账户向鸿亦机械公司尾号9688账户分别转款30万元、400万元，共计430万元；（5）2017年5月22日，鸿泽公司通过其尾号7777账户向卓远机械公司尾号1157账户转款700万元，此后卓远机械公司分多次将该款项转至鸿亦机械公司账户；（6）2017年6月2日，鸿泽公司通过其尾号7777账户向卓远机械公司1157账户转款300万元，卓远机械公司同样分多次将该款项转至鸿亦机械公司账户。自2016年12月至2017年6月，鸿泽公司共计向卓远机械公司转款2900万元，转款情况与鸿泽公司的财务记录情况能够吻合。而卓远机械公司在收到上述款项后将绝大部分款项又直接转至鸿亦机械公司名下账户；2、除上述直接回款之外，三家公司的实际控制人操纵卓远机械公司将享有鸿泽公司的剩余债权转让给其他企业。2017年10月12日、13日、16日，卓远机械公司分多次将享有鸿泽公司的剩余债权合计25263010.08元转让给案外人山东凯泽建筑有限公司。银行流水显示，卓远机械公司尾号1157账户共计收到凯泽公司转款1000万元；3、另外需要说明的是，证据7-4证实，2018年6月28日，在德曼桥箱公司已不是鸿泽公司股东、债权人的情况下，王者见、王洪霞操纵卓远机械公司、德曼桥箱公司，由德曼桥箱公司接收鸿泽公司支付的四季花城1.1期利息1914315.16元。由此可见，王者见、王洪霞在先前操纵三家公司完成债权人身份替换的情况下，又操纵卓远机械公司将享有的鸿泽公司全部债权进行变现或转让，所得款项最终全部流入鸿亦机械公司账户；在2018年时还操纵德曼桥箱公司收受鸿泽公司支付的191万余元利息。此事实进一步证明了卓远机械公司、德曼桥箱公司只是其实际控制人用来输送利益、逃避债务的工具，鸿亦机械公司、卓远机械公司、德曼桥箱公司三家公司毫无财产、财务边界，实际控制人滥用控制权肆意调拨公司名下财产，卓远机械公司、德曼桥箱公司两家傀儡公司根本不具有独立的法人人格独立性。 王者见、王洪霞质证认为，对证据7-2银行流水真实性无异议，对其他证据复印件的真实性不认可，对证明目的有以下异议:王者见、王洪霞并不是卓远机械公司的股东，也可以说王者见、王洪霞连以自己名义直接参加股东会议的资格都没有，又如何操纵卓远机械公司？ 卓远机械公司质证认为，对证据7-4的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对证明目的有以下异议:1、该组证据中的7-1至7-2所涉款项，系卓远机械公司与其他公司的正常业务来往，均有相关凭据，并进行财务记载。2、该组证据中的7-3，是卓远机械公司向案外人山东凯泽建筑有限公司借款1000万元，作为偿付对价，将对鸿泽公司拥有的债权1000万元转让给山东凯泽建筑有限公司。因此，中行广饶支行陈述转让债权额为“25263010.08元”与事实不符，该1000万元债权转让与本案无任何关系。3、假使该组证据中的7-4真实，反映的是鸿泽公司与德曼桥箱公司的业务往来，因2016年6月16日，卓远机械公司仅从德曼桥箱公司受让了鸿泽公司的股权，并未受让债权，因此鸿泽公司向德曼桥箱公司结付债权利息属于它们之间的正常业务，与卓远机械公司无关。4、从时间上看，该组证据均早于中行广饶支行涉案债权确立（即民事调解书出具时）。5、退一步讲，假设中行广饶支行“所得款项最终全部进入鸿亦机械公司账户”的陈述客观存在，说明各企业之间的业务款项流动，没有造成鸿亦机械公司资产的流失、债务履行能力的降低，反而增强了鸿亦机械公司的债务清偿能力，不仅没有损害债权人利益，反而有利的保障了债权人利益。 德曼桥箱公司质证认为，对证据7-4中德曼桥箱公司的收据的真实性无异议，对于该组证据中的其他证据的真实性均有异议，对证明目的有以下异议:收据中涉及的款项是鸿泽公司使用德曼桥箱公司的资金，向德曼桥箱公司支付的利息，不是股权转让涉及的股权分红。德曼桥箱公司向卓远机械公司转让的是股权，与收据中的款项无关。德曼桥箱公司收取此款与德曼桥箱公司是否是鸿泽公司的股东无关。 第八组证据 8-1：该份证据为中行广饶支行在本次诉讼中调取的鸿亦机械公司、德曼桥箱公司、卓远机械公司全部银行流水（包括第三-第七组证据中的银行流水）； 8-2：企查查网站中鸿亦机械公司的终本案件查询记录打印件一份。 证明：根据企查查统计，截止到2020年6月24日，鸿亦机械公司作为被执行人，涉及终本案件16起，其中执行标的658238004.00元，未履行总金额647743835.00元，未履98.41%。结合银行流水，王者见、王洪霞对其直接控制的德曼桥箱公司及卓远机械公司，其控制与支配已经达到“滥用”的程度，其对债权人利益损害已经达到“严重”的程度，鸿亦机械公司、德曼桥箱公司及卓远机械公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，应当依法否认子公司或者关联公司法人人格，应当承担连带责任。 王者见、王洪霞质证认为，对证据8-1来源的真实性没有异议，对8-2已经超过举证期间，对其证明目的不认可。 卓远机械公司质证认为，对证据8-1的真实性无异议，对8-2已经超过举证期限，不予质证。 德曼桥箱公司质证认为，对8-1德曼桥箱公司的银行流水真实性无异议，对证据8-2违反了上次调查时法庭确定的举证时间，对证明目的不予认可。 第九组证据 9-1：鸿亦机械公司2017年至2019年的资产负债表、利润表各一份（复印件，来源国家税务局广饶县税务局）； 9-2：德曼桥箱公司2017年至2019年的资产负债表、利润表各一份（复印件，来源国家税务局广饶县税务局）； 9-3：卓远机械公司2017年至2019年的资产负债表、利润表各一份（复印件，来源国家税务局广饶县税务局）； 9-4：鸿泽公司2017年至2019年的资产负债表、利润表各一份（复印件，来源国家税务局广饶县税务局）。 证明：1、在卓远机械公司的上述报表中，其3年中短期借款、应付票据项显示均是0，缴纳的税费也是0或者负值，但在2019年度，其财务费用（主要是应付利息）显示为2322669.04元；其3年的营业额分别为101994074.63元、101994074.63元、61096639.14元，但净利润只有2499.19元、3498.00元、-806348.88元，其余部分均为“成本”。2、缴纳的税费“0”，证明卓远机械公司自成立以来就没有经营活动，不是市场经营主体，印证该公司自成立以来就是鸿亦机械公司的傀儡公司，仅仅是鸿亦机械公司的融资平台；在卓远机械公司缴纳的税费“0”的前提下，结合该报表显示卓远机械公司2019年度财务费用（主要是应付利息）显示为2322669.04元，印证了其以及其他关联公司利益输送之事实。3、该报表显示应付利息为2322669.04元，系鸿亦机械公司所谓的土地增资，印证卓远机械公司以其土地抵押贷款给鸿亦机械公司归还贷款的事实，同样能够印证利益输送。卓远机械公司每年的营业额几乎没有利润甚至亏损，且没有任何纳税记录，由此也可证实，王者见、王洪霞存在肆意操纵控制企业账目、虚假记账之情形。由此可见，该报表也能反映出卓远机械公司不存在独立意志，不具备法人人格独立性。 王者见、王洪霞质证认为，对该组证据来源的真实性无异议，对证明目的有以下异议：中行广饶支行混淆了股东行为与公司机构行为以及公司通过公司机构所作出的公司行为之间的概念和界限，把公司行为全部当成了股东的个人行为是错误的。 卓远机械公司质证认为，对该组证据的来源无异议，对证明目的有以下异议：1、从证据本身看，仅仅是鸿亦机械公司、德曼桥箱公司、卓远机械公司三家公司各自独立的财务报表，无法体现“实际控制人任意伪造财务报表、肆意操纵公司财务记录”的事实。2、作为卓远机械公司的股东，鸿亦机械公司、德曼桥箱公司已经依法依约按时足额缴纳出资，不存在出资不到位而虚假记账的情形。3、因卓远机械公司三年未向金融机构融资，故短期借款、应付票据项为0属于正常状态，这与公司存在支出并不矛盾，期末余额与期间费用之间并不存在必然的逻辑对应关系。4、公司的营业额，与公司净利润额之间没有必然的联系，营业额高并不一定产生净利润，即使产生并不一定净利润高。5、中行广饶支行关于卓远机械公司2018年的营业额、净利润额的描述均错误。6、公司注册资本与公司营业额、利润之间没有必然联系。7、卓远机械公司作为独立主体，已依法纳税。因此，该组证据载明的信息，与中行广饶支行的证明目的无直接的对应印证关系，中行广饶支行的证明目的及其陈述说明，是其主观臆断和杜撰的体现，根本不成立。 德曼桥箱公司质证认为，对德曼桥箱公司的资产负债表、利润表的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，对证明目的有以下异议：德曼桥箱公司向卓远机械公司出资是真实的。 王者见、王洪霞为支持其主张向本院提交以下证据： 证据一、德曼桥箱公司章程、验资报告各一份。证明：德曼桥箱公司的发起股东为王兴镇和王宏玉，二人分别以1200万元和800万元作为出资。山东天昊会计师事务所有限公司对两发起股东的出资进行了验资，并出具验资报告，出资属实。 中行广饶支行质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。1、公司章程本身是公司规定公司组织及活动基本规则的书面文件，是公司组织和活动的基本准则，是所有公司成立前制定的，其章程本身并不能证明股东是否根据章程规定从事经营活动，即章程本身不能证明公司活动是否合法合规，更不能反驳中行广饶支行关于德曼桥箱公司设立时出资的真实性以及与其他公司的财产、财务实际边界的主张；2、关于德曼桥箱公司2名发起人的出资，中行广饶支行在提交的第三组证据中已经做了详细说明：王宏玉、王兴镇支付的800万元、1200万元投资款实际全部是王者见、王洪霞操纵鸿亦机械公司提供的，在完成验资后全部款项又立即转回了鸿亦机械公司银行账户。 卓远机械公司、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据二、王者见、王洪霞，分别与王兴镇、王宏玉签订股权转让协议两份。证明：2018年5月11日，王者见、王洪霞，分别与王兴镇、王宏玉签订股权转让协议，受让原发起股东的股权，王者见、王洪霞自2018年5月11日才成为德曼桥箱公司的股东，不存在对德曼桥箱公司过度控制。 中行广饶支行质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。1、如前所述，王宏玉、王兴镇的投资款全部是王者见、王洪霞操纵鸿亦机械公司提供的，最终款项也回到了鸿亦机械公司，王者见、王洪霞夫妇本身就一直是德曼桥箱公司的实际控制人，故其受让该部分股权本身就顺理成章，其自始就具有操纵鸿亦机械公司、德曼桥箱公司、卓远机械公司交易投资、转移财产的条件；2、从协议本身来看，该两份股权转让协议在内容上异常简单，各方权利义务、款项支付时间、支付方式、收款账号、违约责任等完全没有约定，以上种种情况明显不符合股权转让商事行为的交易习惯，该股权转让协议明显是王者见、王洪霞为骗取工商登记而签订；3、王者见、王洪霞应当出示王宏玉、王兴镇收到“受让人”王者见、王洪霞支付的800万元、1200万元股权转让支付价款的银行交易凭证，若无法提供则更加印证了德曼桥箱公司自设立以来就是王者见、王洪霞控制的傀儡公司，不具有独立的法人资格。 卓远机械公司、德曼桥箱公司均质证认为，对于证据的真实性及证明目的均无异议。 证据三、鸿亦机械公司章程一份，章程修正案两份，企业变更信息工商登记查询资料一份。证明：鸿亦机械公司从开办成立到现在的公司注册资本以及股东股权的变动情况。公司成立之初，各股东均为现金实缴资本，经过多次增资和股权转让的变更，现该公司股东为王者见、王洪霞。 证据四、鸿亦机械公司的验资报告一份，各发起股东出资打款银行凭证8份、股权转让协议书3份。证明：鸿亦机械公司在发起成立之初，注册资本均由股东以现金方式实缴资本，完成出资。同时在经营过程中的多次增资，作为增资出资人的王者见，完成了资本的实际缴纳，履行了作为股东的出资义务。同时证明王洪霞通过股权受让方式，从2014年8月21日才成为鸿亦机械公司股东。不存在对鸿亦机械公司的过度控制以及因过度控制而给中行广饶支行造成债权损害。 中行广饶支行质证认为，对证据三、四的真实性无异议，对证明目的不予认可。该两组证据证实了王者见、王洪霞是鸿亦机械公司实际控制人之身份，但与中行广饶支行主张的人格混同事实无任何关联性。 卓远机械公司、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 卓远机械公司为支持其主张向本院提交以下证据： 第一组证据 1-1：营业执照1份（复印件）； 1-2：质量管理体系认证证书1份（原件）； 1-3：东营鸿亦进出口有限公司章程1份（原件）； 1-4：广饶县义浩工贸有限公司章程1份（原件）； 1-5：卓远机械公司章程1份。 证明：卓远机械公司2010年10月24日依法设立，具有独立存在、独立经营的主体资格，具有齐全且独立的经营组织机构，具有独立的处所，其名称、股东、注册资本、出资方式及比例等事项，依法进行过数次变更，与德曼桥箱公司及鸿亦机械公司均不混同。 中行广饶支行质证认为，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。本案的待证事实是王者见、王洪霞滥用股东权利，过度支配与控制，导致其实际控制的鸿亦机械公司与德曼桥箱公司、卓远机械公司之间横向法人混同。该组证据均不属于证据范畴，与待证事实没有关联性，应当不予采信。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第二组证据 2-1：山东天昊会计师事务所有限公司验资报告1份（原件，山东天昊会计师事务所有限公司出具）； 2-2：银行结算存款凭证2份（原件，山东广饶农村商业银行股份有限公司出具）； 2-3：国有土地使用证1份（原件，广饶县人民政府颁发）。 证明：卓远机械公司（包括其名称变更前）的股东均依据公司章程依法出资到位，卓远机械公司（包括其名称变更前）有独立的资产和经营处所。 中行广饶支行质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有以下异议：1、验资报告、结算存款凭证证明卓远机械公司于2010年成立时的注册资本为50万元到位，但不能证明2016年鸿亦机械公司、德曼桥箱公司分别增资的11000万元及2000万元到位；在之后卓远机械公司提供的第9组证据中中行广饶支行将进行详细说明。2、土地证记载的该宗土地本来是鸿亦机械公司的资产，2016年鸿亦机械公司将该宗土地作价1594.73万元，但鸿亦机械公司认缴的9405.27万元现金实际并没有到位，卓远机械公司主张鸿亦机械公司实缴11000万元、德曼桥箱公司实缴2000万元与事实不符。卓远机械公司在之后提交的第九、第十三组证据也能够证明该部分认缴资本到位的证据是虚假的；3、据悉卓远机械公司将该土地抵押银行贷款，所贷出的款项用于归还鸿亦机械公司在银行的债务，这进一步证实卓远机械公司与鸿亦机械公司无财产边界，两个公司法人人格混同。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第三组证据：不动产权证书1份（原件，广饶自然资源局颁发）。证明：结合证据2-3中的国有土地使用权证，证明卓远机械公司拥有独立的资产和经营处所，与德曼桥箱公司及鸿亦机械公司均不混同。 中行广饶支行质证认为，对证据的真实性没有异议，对举证目的有以下异议：1、鸿亦机械公司在办理土地出资时，并未提供相应评估报告，即直接折抵了1594.73万元注册资本。2、卓远机械公司自2010年成立至2016年获取该宗土地使用权之前，与鸿亦机械公司及德曼桥箱公司一起办公。即卓远机械公司在未获取该宗土地及不动产之前，卓远机械公司、鸿亦机械公司及德曼桥箱公司三个公司办公场所是在同一地址。自2016年至今，卓远机械公司获取该不动产之后，卓远机械公司、鸿亦机械公司及德曼桥箱公司三个公司办公场所仍然是在同一地址。3、该情形与中行广饶支行提交的证据二中的照片显示内容一致，足以证实鸿亦机械公司、德曼桥箱公司及卓远机械公司为所谓的“鸿亦集团”一块门牌，三套班子一班人马，一起在此办公，德曼桥箱公司及卓远机械公司根本没有自己的办公地点，此情况是其人格混同的重要表现之一。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第四组证据 4-1：股东协议1份（原件）； 4-2：增资协议1份（原件）； 4-3：山东广饶农村商业银行电子回单1份（原件，广饶农村商业银行出具）； 4-4：收据1份（原件，记账联）。 证明：1、2018年1月份广饶县财政局下设广饶县优创伍号发展基金管理中心（有限合伙）（以下简称广饶伍号基金中心）成为卓远机械公司的股东，并实际出资到位，自此开始行使对卓远机械公司的管理、监管等股东权利。2、根据增资协议的约定，卓远机械公司原有的经营管理人员，原则上维持2年不变更。3、根据股东协议的约定，广饶伍号基金中心对卓远机械公司事务拥有一票否决权，具有绝对的控制权、管理权，鸿亦机械公司等其他股东没有控制权。 中行广饶支行质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有以下异议：1、该证据仅能证明广饶伍号基金中心在2018年入股增资卓远机械公司，不能用于反驳中行广饶支行主张的待证事实。2、该证据可以证明广饶伍号基金中心对卓远机械公司与鸿亦机械公司、德曼桥箱公司之间财产边界不清、法人人格混同是明知的，广饶伍号基金中心参股占卓远机械公司的13.289%后，为了保护自己的出资利益，采取非常规手段，广饶伍号基金中心作为质权人，以卓远机械公司作为出质人，签订质押合同，强行控制卓远机械公司。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第五组证据：财务管理制度1份（原件）。证明：卓远机械公司有独立的财务制度，与德曼桥箱公司及鸿亦机械公司均不混同。 中行广饶支行质证认为，对财务管理制度形式上的真实性无异议，对证明目的不认可。财务制度系卓远机械公司单方制作，卓远机械公司不能证实其公司严格根据该财务制度的要求运作的事实。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第六组证据 6-1：审计报告1份（原件，中兴华会计师事务所东营分所出具，2018年度）； 6-2：审计报告1份（原件，中兴华会计师事务所东营分所出具，2019年度）； 证明：会计师事务所依法对卓远机械公司2018年、2019年财务、资产进行了审计，进一步证实卓远机械公司财产独立、财务独立、经营独立，与德曼桥箱公司及鸿亦机械公司均不混同。 中行广饶支行质证认为，对审计报告形式上的真实性无异议，但对载明内容真实性、证据关联性及证明目的不认可。1、该两份财务审计报告的委托方为卓远机械公司股东，目的是实现卓远机械公司股东的委托目的，不具有对外的证明效力。2、中行广饶支行主张法人人格混同、财产边界不清的事实集中发生在2013年至2017年期间，而2018、2019年财务审计报告与中行广饶支行主张的主要事实无关。3、报告内容与中行广饶支行从税务机关调取的证据（即中行广饶支行提交的证据九）内容基本一致，能够证明该公司的财务记录存在诸多严重不合理之处，导致该报告真实性缺失。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第七组证据 7-1：基本存款账户信息1份（打印件）； 7-2：账户资金质押合同1份（原件，来源于广饶伍号基金中心）。 证明：自2018年1月起，山东汇丰资产保理有限公司受广饶伍号基金中心的委托，对卓远机械公司的银行账户、资金往来进行监管，进一步证实广饶伍号基金中心对卓远机械公司具有绝对的控制权、管理权，鸿亦机械公司等其他股东没有控制权。通过上述保理监管、控制措施，更确保了卓远机械公司财产独立、财务独立、经营独立，与德曼桥箱公司及鸿亦机械公司均不混同。 中行广饶支行质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。1、质押合同属于物权担保的方式之一，其功能是为保证质权人广饶伍号基金中心实现债权。质押合同与卓远机械公司是否与关联公司混同不具有关联性。2、中行广饶支行有理由相信广饶伍号基金中心所谓的实缴资本2000万元的真实性。广饶伍号基金中心身份系卓远机械公司增资股东，但作为质权人与出质人卓远机械公司签订质押合同，对卓远机械公司进行监控，中行广饶支行有理由怀疑其增资实缴2000万元不真实，可能是王者见、王洪霞控制的其他公司的债权，当该债权无法实现产生风险后，通过对卓远机械公司的出资方式，收回债权并获取股权。因此，中行广饶支行怀疑该2000万元资本的性质，请求法庭调取2000万元的去向及相关财务资料。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第八组证据 8-1：股权转让协议1份（原件）； 8-2：企业变更情况表1份（复印件）； 8-3：银行转款回单3份（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）。 证明：2016年6月16日，德曼桥箱公司将其持有的鸿泽公司的股权转让给卓远机械公司，卓远机械公司支付了对价，依法受让取得相应股权，并办理变更登记，成为鸿泽公司的合法股东。 中行广饶支行质证认为，对证据形式上的真实性无异议，对载明内容的真实性以及证明目的不认可。1、该组证据实质上属于伪证。卓远机械公司提交该组证据的证明目的是，卓远机械公司通过支付1500万元的方式，受让德曼桥箱公司在鸿泽公司30%的股权支付了1500万元对价。但关于卓远机械公司如何受让该笔股权，中行广饶支行已在提交的第六组证据中进行了详细说明，充分揭露了所谓1500万元银行流水是为了配合虚假的股权转让而故意形成的。2、结合卓远机械公司之后提交的第九、第十三、第十四组证据，能够证实卓远机械公司、德曼桥箱公司、鸿亦机械公司在王者见、王洪霞的操纵下，以同样的方法伪造了卓远机械公司受让德曼桥箱公司享有鸿泽公司5400余万元债权支付对价的银行流水。3、以上两项费用合计7400余万元的银行流水均系利用鸿亦机械公司同一笔2000万元做了多次“循环账”形成的，最后又全部转回鸿亦机械公司，即伪造以上银行流水的行为是由鸿亦机械公司、德曼桥箱公司及卓远机械公司共同完成的。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第九组证据 9-1-1至9-1-6：记账凭证1张（原件）、收据1张（记账联）、中国人民银行支付系统专用凭证4张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 9-2-1至9-2-21：记账凭证5张（原件）、收据5张（记账联）、中国人民银行支付系统专用凭证8张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）、银行流水2张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）、房地产作价投资入股涉税事项审核表1份（原件，广饶县地税局开发区地税所出具）。 证明：2016年卓远机械公司（及其前身东营鸿亦进出口有限公司、广饶县义浩工贸有限公司）在增资扩股时，各股东均履行了出资义务，并财务记账，中行广饶支行关于虚假出资的陈述不成立。 中行广饶支行要求与卓远机械公司提供的第十三组证据一并发表质证意见。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第十组证据：股东会决议1份（原件）。证明：2018年起，卓远机械公司因公司业务需要，可由股东的派遣人员参与处理，但用人单位、劳资关系不变，不存在人员混同。该股东决议与证据4-2中关于卓远机械公司原有的经营管理人员，原则上维持2年不变更的约定相吻合。卓远机械公司有自己的员工。 中行广饶支行质证认为，对证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。该证据系卓远机械公司单方制作，无法判断是否为本案审理期间伪造，且形成时间在2018年，与中行广饶支行主张的待证事实时间无法对应。该证据所载明的内容与中行广饶支行提交的卓远机械公司社保参保人数为0相关证据能够完全对应，即卓远机械公司已经自认公司实际没有任何员工，卓远机械公司、德曼桥箱公司、鸿亦机械公司是“三家公司，一套班子”，三家公司的人员是完全重叠、混同的。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第十一组证据 11-1：完税证明1张（原件，广饶县税务局出具）； 11-2：电子缴款凭证1张（电子打印件）。 证明：卓远机械公司已经依法纳税，中行广饶支行关于第九组证据的证明目的及其陈述与事实不符。 中行广饶支行质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议。1.该证据形成于2020年5月，载明的内容为2017-2018年完税情况，与中行广饶支行主张的待证事实发生时间无法对应。2.该完税凭证载明的信息，与其提交的前两年度“审计报告”以及中行广饶支行调取的资产负债表、利润表证据内容基本一致，均存在诸多不合理之处：其2017年1月-2018年10月期间产生的增值税仅有14万余元，2017年1月至2018年3月期间的的企业所得税只有2060元。卓远机械公司主张其是一家一亿多元注册资本均实缴、有独立业务的企业，但其纳税情况根本不符合正常经营企业的常理。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第十二组证据：广工商抵登字（2014）0183号动产抵押登记书一份（原件，广饶县市场监督管理局出具）。证明：（2018）鲁05民初653号一案中，借款人贝特尔公司以价值为33490.4907万元的动产进行了抵押，在该案中各方当事人达成的调解协议是该案各方当事人对涉案款项的清偿问题达成的新的协议，调解协议已经替代了相关的借款合同和担保合同，因该协议的形成原借款合同及担保合同对各方当事人已经没有拘束力，确定各方当事人权利、义务的依据以该协议为准，而在该协议中各方当事人均没有对物的担保和人的担保的清偿顺位进行约定，因此，在主债务人贝特尔公司以自有的动产提供抵押担保的情况下，中行广饶支行应当先就该抵押动产实现担保物权。中行广饶支行债权尚未实现的根本原因是其本身怠于行使权利。 中行广饶支行质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。1、依据东营中院出具的中止执行裁定书，贝特尔公司提供的抵押设备等均不具备处置条件，故无法用于清偿债务。2、在鸿亦机械公司与中行广饶支行签订的《保证合同》中，第5条明确约定主债务在本担保之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序进行抗辩。因此，鸿亦机械公司实质在合同中已经对物保优先抗辩予以放弃，故应当依约直接承担相应责任。3、鸿亦机械公司系在调解书中自愿对贝特尔公司债务承担连带清偿责任，并未就实现债权的顺序作出任何变更约定。因此，中行广饶支行作为债权人，在债权目前仍未得到实现的情况下，可以直接向鸿亦机械公司主张权利。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第十三组证据 13-1-1至13-1-7：记账凭证1张（原件）、协议书1张（原件）、设备清单1张（原件）、收据1张（记账联）、银行流水4张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 13-2-1至13-2-19：记账凭证3张（原件）、协议书1张（原件）、设备清单1张（原件）、收据3张（记账联）、银行流水8张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 13-3-1至13-3-5：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水3张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 13-4-1至13-4-4：记账凭证1张（原件）、收据1张、中国人民银行支付系统专用凭证2张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 13-5-1至13-5-6：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水4张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 13-6-1至13-6-4：记账凭证1张（原件）、收据1张、中国人民银行支付系统专用凭证2张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 13-7-1至13-7-4：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）、变更协议一份； 13-8-1至13-8-6：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水4张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 13-9-1至13-9-2：记账凭证1张（原件）、收据1张； 13-10-1至13-10-5：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水3张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 13-11-1至13-11-3：记账凭证1张（原件）、收据1张、变更协议一份； 13-12-1至13-12-5：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水3张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 13-13-1至13-13-2：记账凭证1张（原件）、收据1张； 13-14-1至13-14-2：记账凭证1张（原件）、收据1张。 证明：中行广饶支行关于第六组证据的陈述与事实不符，证明目的不成立。 1、证据13-1-1至13-1-7，证实2016年7月3日，卓远机械公司与德曼桥箱公司达成协议，由卓远机械公司向德曼桥箱公司购买旧设备一宗，卓远机械公司预付价款2000万元。 证据13-2-1至13-2-19，证实2016年7月5日，卓远机械公司与鸿亦机械公司达成协议，由卓远机械公司向鸿亦机械公司购买旧设备一宗，卓远机械公司预付价款6000万元。 证据13-3-1至13-3-5，证实2016年7月10日，卓远机械公司受让德曼桥箱公司在鸿泽公司的股权，并支付1500万元的对价。 证据13-4-1至13-4-4，证实卓远机械公司2016年增资扩股，作为股东的鸿亦机械公司，依约履行出资义务，2016年7月7日交纳出资款2000万元。 证据13-5-1至13-5-6，证实2016年7月8日鸿泽公司向卓远机械公司借款2000万元。 证据13-6-1至13-6-4，证实卓远机械公司2016年增资扩股，作为股东的鸿亦机械公司，依约履行出资义务，2016年7月8日交纳出资款1405.27万元。 证据13-7-1至13-7-4，证实针对2016年7月5日卓远机械公司与鸿亦机械公司达成的旧设备买卖协议，双方签订变更协议，解除买卖，鸿亦机械公司2016年7月8日退还卓远机械公司预付设备款594.73万元。 以上证据记载的款项性质和用途能够证实中行广饶支行证据六中关于第一次循环的陈述系虚假陈述，与事实不符。 2、证据13-8-1至13-8-6，证实2016年7月9日鸿泽公司向卓远机械公司借款2000万元。 证据13-9-1至13-9-2，证实针对2016年7月5日卓远机械公司与鸿亦机械公司达成的旧设备买卖协议，双方签订变更协议，解除买卖，鸿亦机械公司2016年7月9日退还卓远机械公司预付设备款2000万元。 以上证据记载的款项性质和用途能够证实中行广饶支行证据六中关于第二次循环的陈述系虚假陈述，与事实不符。 3、证据13-10-1至13-10-5，证实2016年7月10日，卓远机械公司受让德曼桥箱公司在鸿泽公司的股权，并支付1500万元的对价。 证据13-11-1至13-11-3，证实针对2016年7月3日卓远机械公司与德曼桥箱公司达成的旧设备买卖协议，2016年7月11日双方签订变更协议，解除买卖，德曼桥箱公司于2016年7月11日退还卓远机械公司预付设备款1500万元。 以上证据记载的款项性质和用途能够证实中行广饶支行证据六中关于第三次循环的陈述系虚假陈述，与事实不符。 4、证据13-12-1至13-12-5，证实2016年7月11日卓远机械公司偿还鸿泽公司款项1426.301008万元。 证据13-13-1至13-13-2，证实卓远机械公司与鸿亦机械公司达成的旧设备买卖协议，2016年7月8日双方签订变更协议，解除买卖，鸿亦机械公司2016年7月11日退还卓远机械公司预付设备款1426.301008万元。 证据13-14-1至13-14-2，证实2016年7月12日卓远机械公司出借给鸿亦机械公司2000万元。 以上证据记载的款项性质和用途能够证实中行广饶支行证据六中关于第四次循环的陈述系虚假陈述，与事实不符。 中行广饶支行质证认为，卓远机械公司提交的第九组、第十三组证据实际属于一组证据，相互之间密切关联，而卓远机械公司故意将其割裂为两组证据试图进行混淆，故中行广饶支行对该两组证据一并质证。中行广饶支行对该两组证据形式上的真实性没有异议，但对全部证据内容上的真实性以及证明目的不予认可，对财会记账凭证的合法性有异议。 一、具体分项质证意见 1、对9-1-1至9-1-6证据，以及与之关联的13-1-1至13-1-7证据的质证意见：卓远机械公司拟用该部分证据证明以下两个事实，一是2016年7月4日卓远机械公司收到德曼桥箱公司汇入的所谓增资款2000万元，资金实缴到位；二是卓远机械公司于2016年7月3日与德曼桥箱公司签订协议书，购买德曼桥箱公司的陈旧设备，于7月4日向德曼桥箱公司支付2000万元。中行广饶支行对此证明目的有异议，以上所谓增资、购买旧设备均是虚假的，所有证据均系伪证。理由如下：1、上述证据中的记账凭证违反《会计基础工作规范》规定，不具备证据形式要求；收据系单方制作，不能做为证据使用；2000万元银行回单的备注、用途为空白，根本没有注明是出资款，故全组证据均无证据效力，凭证、收据等均是根据转款记录事后伪造的；2、双方买卖价值高达2000万元的设备，协议书仅仅只有三行字；德曼桥箱公司收到所谓的认缴资金后，直接从出资的股东处购买了2000万元的设备，将资金尽数还给了股东；设备的名称、数量、价格都是人为拼凑的，凑足正正好好2000万元，但没有开具任何发票。德曼桥箱公司向卓远机械公司的所谓“出资”、“购买设备”，实质上是其实际控制人自导自演的资金往返，更加印证了其不具有人格独立性的事实。 2、对9-2-1至9-2-21证据，以及与之对应的13-2-1至13-2-19证据的质证意见：上述两组证据也为对应关系，综合证实了王者见、王洪霞操纵卓远机械公司与鸿亦机械公司，利用鸿亦机械公司同一笔2000万元进行多次循环走账，伪造卓远机械公司收到鸿亦机械公司9405.27万元“注册资本”的银行流水。但在卓远机械公司收到鸿亦机械公司以及上述德曼桥箱公司的股东“实缴资本”之后又将款项尽数返还，其银行账户余额仍然是在股东“实缴出资”之前的3046.01元。为了解决2000万元+9405.27万元银行流水与卓远机械公司银行余额3046.01元之间的矛盾，王者见、王洪霞操纵鸿亦机械公司、卓远机械公司，采用和之前德曼桥箱公司同样的方法，伪造了购买陈旧设备协议以及对应的其他协议，将其中虚假的8000万元差额解释为卓远机械公司支付鸿亦机械公司及德曼桥箱公司设备款。此后，其又继续将款项循环，用以制造卓远机械公司替换德曼桥箱公司成为鸿泽公司股权持有人、债权人的银行流水。该事实足以证明王者见、王洪霞作为股东行使控制权达到了“滥用”程度，具体虚假出资以及款项循环情况如下： 第一次2000万元虚假循环：卓远机械公司提交证据9-2-1至9-2-3，拟证明2016年7月5日鸿亦机械公司向其缴纳增资扩股款2000万元；提交的证据13-2-1至13-2-7，拟证明同日卓远机械公司与鸿亦机械公司签订《协议书》购买旧设备，价款定为6000万元，7月5日当日支付了第一笔2000万元。即卓远机械公司收到2000万元所谓“股本金”后，当日就以“购买旧设备”为由将钱尽数还给了鸿亦机械公司，双方完成了第一次循环。以上行为与上述德曼桥箱公司2016年7月4日“增资”以及“购买旧设备”时的操作如出一辙，转账记录备注是“转款”，根本不是出资，中行广饶支行具体质证意见同上，不再赘述； 第二次2000万元虚假循环：卓远机械公司于2016年7月5日收到鸿亦机械公司2000万元（但银行凭证中备注写的是“货款”，也就是鸿亦机械公司从卓远机械公司处“买货”），同日，卓远机械公司将该2000万元又退还鸿亦机械公司（13-2-8至13-2-13）。卓远机械公司以此两组证据拟证明：鸿亦机械公司完成实缴第二笔增资款2000万元，同时解释其退还鸿亦机械公司2000万元的理由为购买陈旧设备的预付款。中行广饶支行对卓远机械公司的证明目的有异议，且该组证据出现了转款凭证中双方相互“买货”的明显矛盾情况，其他具体意见不再赘述； 第三次2000万元虚假循环：卓远机械公司提交的证据9-2-9至9-2-12以及证据13-2-14至13-2-19，拟证明卓远机械公司在2016年7月6日将上述2000万元返还给鸿亦机械公司之后，第三次收到鸿亦机械公司的所谓“增资款”2000万元，又于2016年7月7日将该2000万元以第三笔旧设备款的名义返还给了鸿亦机械公司。该笔2000万元系双方再次利用同一笔资金，第三次虚假循环，具体质证意见同上，不再赘述；至此，鸿亦机械公司的6000万元“增资款”表面来看全部出资到位，卓远机械公司所谓的购买6000万元“旧设备款”也全部支付完毕，但实际双方没有任何真实交易，卓远机械公司既没有收到1分钱出资款，也没有实际购买任何设备，所谓“增资”完全是王者见、王洪霞操纵两家公司共同进行的假象；此时，该笔2000万元又被两家公司继续循环走账，此时的目的变为了让卓远机械公司替换德曼桥箱公司成为鸿泽公司新的债权人，进行利益输送（与中行广饶支行证据六系同一事实），具体情况如下： 第四次2000万元虚假循环：卓远机械公司提交的证据9-2-13至9-2-20证实，其在2016年7月7日第三次向鸿亦机械公司支付2000万元所谓的“旧设备款”后，其又于当日第四次收到鸿亦机械公司的所谓“增资扩股款”2000万元。该笔2000万元开始被用于伪造卓远机械公司和鸿泽公司之间的转款记录，好让卓远机械公司替换德曼桥箱公司成为鸿泽公司新的债权人，具体情况是：该笔2000万元于2016年7月8日上午转给鸿泽公司，鸿泽公司于当日下午将该2000万元转给德曼桥箱公司，德曼桥箱公司又紧接着将该笔2000万元转给鸿亦机械公司。同日，鸿亦机械公司再将该笔2000万元分3笔（分别为1000万元、5947300元、4052700元）转回给卓远机械公司。在上述卓远机械公司的账目记录中，2016年7月8日其收到的鸿亦机械公司转回的1000万元、5947300元、4052700元，该3笔款项中的1000万元、4052700元2笔被卓远机械公司财务记录为鸿亦机械公司缴纳的第五笔“增资款”，先后五次累计“增资”9405.27万元。由此可见，之前的循环是为了伪造“增资”假象，后续的循环是为了让卓远机械公司替换德曼桥箱公司成为债权人而伪造的转账记录，所有相关银行凭证、财务记录均系伪证； 卓远机械公司提交9-2-21，其举证目的是证明鸿亦机械公司增资11000万元总额中有土地使用权作价1594.73万元，拟证明鸿亦机械公司收到该部分增资实缴。中行广饶支行对卓远机械公司的举证目的有异议：其一，鸿亦机械公司不具有对卓远机械公司投资的能力，所谓的“增资”实质是借用对卓远机械公司增资之际向其利益相互输送（此前已做论述，不再赘述）；其二，鸿亦机械公司以土地增资的真实目的是将该宗土地从自己名下剥离，以此防止债权人的查封；其三，该宗土地过户到卓远机械公司名下之后，卓远机械公司以该宗土地抵押银行贷款，归还鸿亦机械公司的银行债务；其四，自2016年6月至今，卓远机械公司从来没有使用过该宗土地，所谓的“土地出资”仅是鸿亦机械公司转移财产的一种手段。 3、对13-7-1至13-7-4证据的质证意见： 卓远机械公司通过该组证据，拟证明2016年7月8日，鸿亦机械公司向其退还了6000万元“旧设备买卖款”中的5947300元。中行广饶支行对该证明目的有异议，该5947300元其实是上述2016年7月8日鸿亦机械公司分三笔转回的2000万元中未被记录为增资款的剩余部分，此时被人为操纵记录为“退款”，全部系伪证：（1）2016年7月5日的所谓6000万元旧设备买卖协议本身就是为了套回资金而形成的虚假协议，且很可能系后补形成；7月8日，双方又用变更协议的方式解除购买协议，再次印证购买协议和解除协议均是伪证；（2）2016年7月8日鸿亦机械公司向卓远机械公司转款的5947300元，当天鸿亦机械公司向卓远机械公司2016年7月8日分3次转款2000万元（1000万元、5947300元、4052700元）中的一部分，其中14052700元在记账时记录成了鸿亦机械公司认缴的第五笔“出资款”。剩余的5947300元当时没有记录在“认缴股本金”中，由于无法做出合理解释，故卓远机械公司在本次诉讼中伪造为退还所谓的“旧设备款”，相关财务记录、解除协议等显然是虚假的。 4、对13-8-1至13-8-6证据、13-9-1至13-9-2证据的质证意见： 卓远机械公司提交上述证据，拟证明其2016年7月9日向鸿泽公司“出借”了2000万元，之后又收到鸿亦机械公司支付的“旧设备退款”2000万元。中行广饶支行对其证明目的有异议。上述交易实际就是中行广饶支行第六组证据中主张的“第二次循环”的组成部分，实质上是王者见、王洪霞为了达到卓远机械公司替换德曼桥箱公司成为鸿泽公司新的债权人、将利益输送给卓远机械公司逃避债务的违法目的，故意伪造向鸿泽公司转款的银行记录再将款项循环收回，该部分证据中全部交易行为和记账凭证均是虚假的：（1）2019年7月8日下午，卓远机械公司收到鸿亦机械公司循环完成后转回的2000万元（分三笔1000万元、5947300元、4052700元），7月9日上午，卓远机械公司将上述2000万元转给了鸿泽公司，用以假造受让德曼桥箱公司享有鸿泽公司债权的银行记录。因此，该2000万元实际并非卓远机械公司的自有资金，更不是对鸿泽公司的借款；（2）鸿泽公司收到上述款项后，于2016年7月9日当日向德曼桥箱公司尾号0826账户转款2000万元，德曼桥箱公司又向鸿亦机械公司尾号9688账户转账款2000万元，鸿亦机械公司又向卓远机械公司尾号1157账户转款2000万元，该笔2000万元完成了中行广饶支行第六组证据中主张的“第二次循环”；（3）卓远机械公司和鸿亦机械公司所谓的“6000万元旧设备”买卖本身就是为了套回资金的虚假交易，而卓远机械公司将上述2016年7月9日鸿亦机械公司向其转回的2000万元记录为鸿亦机械公司给其退还旧设备款中的第二笔，该财务记录显然是根据银行流水伪造的，系伪证。由此可见，卓远机械公司主张“出借”给鸿泽公司2000万元是虚假的，收到2000万元旧设备退款更是虚假的。上述交易实质是为了卓远机械公司替换德曼桥箱公司成为鸿泽公司2000万元债权的债权人而伪造的银行转款记录，实质上就是为了将利益输送给卓远机械公司，此行为系典型的利益输送、逃避债务之行为，符合否定法人人格独立性的构成要件。 5、对13-3-1至13-3-5证据、13-10-1至13-10-5证据、13-11-1至13-11-3证据的质证意见： 卓远机械公司提交的13-3-1至13-3-5证据、13-10-1至13-10-5证据系同一内容，属于重复举证，均是拟证明其在2016年7月10日受让德曼桥箱公司在鸿泽公司的1500万元股权；其提交13-11-1至13-11-3证据，拟证明2016年7月11日，其与德曼桥箱公司解除2016年7月3日签订的所谓“旧设备买卖协议”，其收到德曼桥箱公司退还的1500万元“旧设备款”。中行广饶支行对上述证明目的有异议，该组证据与第八组证据实际是相同的。上述交易就是中行广饶支行第六组证据中主张的“第三次循环”，实质是王者见、王洪霞为了让卓远机械公司替代德曼桥箱公司成为鸿泽公司1500万元股权的持有人，而故意伪造其向德曼桥箱公司转款的银行转账记录再将款项循环收回，相关全部交易记录全部系伪证：（1）对第八组证据以及对9-1、13-1质证时已经发表的意见，不再重复；（2）卓远机械公司2016年7月10日支付给德曼桥箱公司1500万元后，德曼桥箱公司又于次日和卓远机械公司解除了所谓的“旧设备买卖协议”，又将1500万元原封不动退给了卓远机械公司，明显可以看出相关协议、解除协议、货物买卖、退款等全部都是根据现有银行交易记录伪造形成的。由此可见，王者见、王洪霞操纵卓远机械公司用鸿亦机械公司已经循环多次使用的2000万元中的一部分，转给德曼桥箱公司接着退回，伪造了1500万元股权转让所需要的银行流水，再根据银行流水在本次诉讼过程中伪造所谓的旧设备买卖、退款财务记录。该组证据不仅不能达到卓远机械公司的证明目的，反而证实了实际控制人操纵三家公司之间伪造交易记录、伪造财务记录、虚假股权交易、利益输送、逃避债务之事实，更加印证了其不具有法人人格独立性。 6、对13-12-1至13-12-5证据、13-13-1至13-13-2证据、13-14-1至13-14-2证据的质证意见： 卓远机械公司提交13-12-1至13-12-5证据，拟证明2016年7月11日，其“偿还”鸿泽公司借款14263010.08元；提交13-13-1至13-13-2证据，拟证明2016年7月11日鸿亦机械公司将之前“6000万元旧设备款”中的14263010.08元退还给卓远机械公司；提交13-14-1至13-14-2证据，拟证明2016年7月12日，卓远机械公司向鸿亦机械公司出借2000万元。 中行广饶支行对其证明目的有异议，该部分事实就是中行广饶支行第六组证据中主张的“第四次循环”，实质上同样是王者见、王洪霞为了让卓远机械公司替代德曼桥箱公司成为鸿泽公司债权人而伪造的银行转款记录，全部记账凭证、交易记录全部都是伪证：（1）上述卓远机械公司转给鸿泽公司的14263010.08元实际是德曼桥箱公司2016年7月10日转回的1500万元的一部分，实质上仍然是鸿亦机械公司资金且在2016年7月初已经循环使用多次，不再赘述；（2）根据中行广饶支行调查以及卓远机械公司所举证据，根本没有发现卓远机械公司从鸿泽公司处借款的事实，反而是卓远机械公司自己举证主张多次“出借”款项给鸿泽公司（实质上并非出借，而是假造转账记录，替换德曼桥箱公司成为债权人），故根本不可能出现其从鸿泽公司处借款的事实，且银行转款凭证中记录的备注是“投资款”，所谓的“归还借款”14263010.08元明显是虚假的财务记录；（3）鸿亦机械公司与卓远机械公司所谓6000万元旧设备买卖本身就是虚假交易，之前已经根据银行流水假造了2次所谓的退款（一笔5947300元、一笔2000万元），此时又第三次伪造退款，金额刚好为14263010.08元，明显同样是伪证；（4）实际情况是：2016年7月11日上午10点22分，卓远机械公司通过其尾号1157账户向鸿泽公司转款1426.301008万元。同日下午13点56分，鸿泽公司用上述账户向德曼桥箱公司尾号0826账户转款1426.301008万元，德曼桥箱公司又通过其尾号0826账户向鸿亦机械公司转款1426.301008万元，鸿亦机械公司又将该笔款项转至卓远机械公司账户；（5）2016年7月12日，在资金回到卓远机械公司之后，紧接着又以出借的名义转给了鸿亦机械公司2000万元，至此该笔2000万元经过了总共7轮循环，又回到了鸿亦机械公司。由此可见，王者见、王洪霞操纵卓远机械公司利用其中三次循环账，将德曼桥箱公司享有鸿泽公司的5142.301008万元债权替换到了卓远机械公司名下，其对控制公司的操纵明显已经达到滥用程度，目的就是为了将利益输送给卓远机械公司，金蝉脱壳、逃避债务。 7、对13-4-1至13-4-4证据、13-6-1至13-6-4证据的质证意见：卓远机械公司提交的13-4-1至13-4-4证据，同其提交的9-2中15、16号证据是重复的，证明的是同一事实；其提交的13-6-1至13-6-4证据，同9-2中18-20号证据也是重复的，证明的也是同一事实，故不再重复发表意见。 二、总体质证意见 综合该两组证据，可以证实：1、从鸿亦机械公司注册资本与增资数额来看，鸿亦机械公司不具备增资11000万元的能力。工商登记显示，鸿亦机械公司的注册资本为10600万元人民币，且存在股东未足额认缴出资的情形。鸿亦机械公司以超过自有注册资本11000万元的金额对卓远机械公司进行增资，鸿亦机械公司显然不具备该出资能力。2、从法院公示将鸿亦机械公司被列为被执行人信息来看，鸿亦机械公司对卓远机械公司所谓的“增资”就是转移资产。东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初521号《民事判决书》显示：在鸿亦机械公司对卓远机械公司增资之前，鸿亦机械公司于2015年为广饶县隆鑫新型建材有限公司在交通银行股份有限公司东营分行借款1000万元提供担保，因鸿亦机械公司未履行担保责任被起诉，并被列为被执行人，至今该案未执行。自2015年起，其债务、担保问题非常集中，其他类似案件数量众多，说明鸿亦机械公司自2015年开始一直到增资之前根本不具备增资能力，所谓的增资实际上就是在转移资产。3、从卓远机械公司完成一系列交易之后的存款余额来看，完全能够证明王者见夫妇对被告三家公司的操纵已达到滥用程度。根据中行广饶支行提交的6-4，2016年7月4日时，卓远机械公司尾号1157银行账户中仅有余额3046.01元；2016年7月12日其将2000万元转回给鸿亦机械公司之后，其账户余额仍为3046.01元。在短短一周时间内，王者见、王洪霞操纵三家公司用2000万元来回过账，过程如此繁杂，银行流水多达几亿元，但全部都是虚假操作，其对控制公司的操纵明显已经达到“滥用”控制人权利的程度。4、从企查查网站公布的数据来看，王者见、王洪霞滥用股东权利损坏债权人利益已达到“严重”的程度。企查查网站统计：截止到2020年6月24日，鸿亦机械公司作为被执行人，涉及终本案件16起，其中的执行标的658238004.00元，未履行总金额647743835.00元，未履98.41%。因此，所谓的增资等行为从能力上来看根本就不可能存在，故王者见、王洪霞系采用假造记录、循环走账的方式进行利益输送，三家公司都是其操纵的躯壳、逃避债务的工具，最终尚存的资金、债权、股权等全部归于“干净”的卓远机械公司，留下负债累累的鸿亦机械公司无法偿债。由此可见，其对中行广饶支行等债权人的合法权益侵害显然已经达到“严重”的程度。5、从卓远机械公司提交的证据形式、证据效力而言，卓远机械公司提交的记账凭证、购买协议、变更协议等均不具有合法性、真实性，均不具有证据效力，应排除适用。首先，依据财政部《会计基础工作规范》第五十一条、五十三条规定，无论是手填还是机器打印的收付款记账凭证，其中必须有全体财务人员、出纳的签名或者盖章。而卓远机械公司提交的包括本组证据在内的全部财务记账凭证中，没有任何上述财务人员的签字或盖章，除填制人一栏有机器打印的一个姓氏之外，其他全部栏目都是空白的，故其本身就是违法证据，根本不能作为证据使用，且极可能系在查阅中行广饶支行证据后伪造形成；其次，所谓的“旧设备买卖协议”、“解除协议”以及与之对应的财务记录均是事后伪造，且很可能系本次诉讼中伪造：其增资、购货、退款的时间完全对应，价款完全对应，协议内容简陋、设备价格随意拼凑，回款根据银行记录任意编造，甚至遗漏几笔银行流水，实在无法用“购货”解释时，就简单的以“借款”名义记录，连借款协议都没有补签。结合上述违法财务记录、连财务人员名字都不敢留的事实，足以证实相关证据全部系伪造形成，连同银行流水一并在实质上不具有真实性，不具有证据效力，根本不能作为证据使用。通过中行广饶支行查阅记录凭证的原件，发现一些收据包括记账凭证整体是后贴上去的，一些协议外加清单是整本装订又拆下来后贴上去的，背后还带着针眼。很多收据很新，不是四五年前的，还有一部分凭证后边没有货物清单，尤其是1436.3万元的银行凭证及2000万元，7月12日还给鸿亦机械公司的银行回单都是缺失的，未打印。 通过以上问题可看出，这些凭证不具有真实性及合法性，而且撕毁后又重新粘起来的凭证，根本不合法，不能作为证据使用。 以上情况，均能够印证卓远机械公司不具有法人人格独立性，本案完全符合九民纪要中规定的人格否定要素。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 第十四组证据 14-1-1至14-1-3：记账凭证1张（原件）、收据1张、中国人民银行支付系统专用凭证1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-2-1至14-2-4：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水2张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-3-1至14-3-3：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行回单1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-4-1至14-4-3：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-5-1至14-5-3：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-6-1至14-6-3：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行回单1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-7-1至14-7-3：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-8-1至14-8-3：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-9-1至14-9-3：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-10-1至14-10-3：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行回单1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-11-1至14-11-3：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-12-1至14-12-3：记账凭证1张（原件）、银行流水1张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）、客户收付款入账通知一张（农业银行广饶开发区支行）； 14-13-1至14-13-4：记账凭证1张（原件）、收据1张、银行流水2张（原件，广饶农村商业银行开发区支行出具）； 14-14-1至14-14-2：记账凭证1张（原件）、收据1张； 证明：中行广饶支行关于第七组证据的陈述与事实不符，中行广饶支行的证明目的不成立。 1、证据14-1-1至14-1-3，证实2016年12月8日卓远机械公司向鸿泽公司借款600万元。 证据14-2-1至14-2-4，证实卓远机械公司于2016年12月8日支付鸿亦机械公司货款600万元。 上述证据证实中行广饶支行证据7-1的陈述与事实不符。 2、证据14-3-1至14-3-3，证实2016年12月19日卓远机械公司向鸿泽公司借款400万元。证据14-4-1至14-4-3，证实2016年12月20日卓远机械公司支付鸿亦机械公司货款330万元。 证据14-5-1至14-5-3，证实2016年12月21日卓远机械公司支付鸿亦机械公司货款72万元。上述证据证实中行广饶支行证据7.1.（2）的陈述与事实不符。 3、证据14-6-1至14-6-3，证实2017年1月18日卓远机械公司向鸿泽公司借款500万元。证据14-7-1至14-7-3，证实2017年1月19日卓远机械公司支付鸿亦机械公司货款30万元。证据14-8-1至14-8-3，证实2017年1月20日卓远机械公司支付鸿亦机械公司货款400万元。证据14-9-1至14-9-3，证实2017年1月22日卓远机械公司支付鸿亦机械公司货款90万元。上述证据证实中行广饶支行证据7.1.（3）的陈述与事实不符。 4、证据14-10-1至14-10-3，证实2017年2月14日卓远机械公司向鸿泽公司借款400万元。证据14-11-1至14-11-3，证实2017年2月14日卓远机械公司支付鸿亦机械公司货款30万元。证据14-12-1至14-12-3，证实2017年2月20日卓远机械公司向本公司的其他账户内转款400万元。上述证据证实中行广饶支行证据7.1.（4）的陈述与事实不符。 5、证据14-13-1至14-13-4，证实2017年5月22日卓远机械公司向鸿泽公司借款700万元。上述证据证实中行广饶支行证据7.1.（5）的陈述与事实不符。 6、证据14-14-1至14-14-2，证实2017年6月2日卓远机械公司向鸿泽公司借款300万元。上述证据证实中行广饶支行证据7.1.（6）的陈述与事实不符。 中行广饶支行质证认为，对该组证据中银行凭证形式上的真实性无异议，对其余证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，理由同第九组、第十三组证据的质证意见。该组证据是对中行广饶支行第七组证据中主张的“鸿泽公司还款、款项转给鸿亦机械公司”事实的强行解释。具体质证意见如下： 1、第十四组证据中，每分项证据的第一部分全部都是卓远机械公司从鸿泽公司“借款”的财务记录，中行广饶支行对14-1至14-14中的“借款”相关证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，具体意见如下：（1）关于财务凭证、收据等均系伪证且不具有合法性，意见同之前的质证意见，不再重复；该部分款项虽然记录为“借款”，但没有任何借款合同，不具有证据效力；（2）依据中行广饶支行第六组证据和卓远机械公司第十三组证据，可以证实王者见、王洪霞在2016年7月刚刚操纵卓远机械公司、鸿亦机械公司通过先后数次循环账的方式，用卓远机械公司替换德曼桥箱公司成为鸿泽公司新的债权人。此时卓远机械公司身为债权人再从债务人鸿泽公司处借款，明显自相矛盾，不合常理，该部分鸿泽公司的款项根本不是借款，而是还款；（3）结合中行广饶支行提交的证据6-3、7-1、7-3等鸿泽公司财务记录，可以证实，鸿泽公司每向卓远机械公司汇出一笔款项，便会从自己财务记录上对其欠卓远机械公司的总体债务做对应数额的核减，债务余额一直是在不断减少的，此操作根本不是出借款项的操作，明显是在偿还债务。直到2018年6月26日，卓远机械公司、鸿泽公司、凯泽公司三方签署债权转让协议，转让金额刚好为鸿泽公司账簿中显示的尚欠卓远机械公司的15263010.08元，完全对应。也就是说，截止到2018年6月26日三方签署债权转让协议后，卓远机械公司不再对鸿泽公司持有债权，全部款项均偿还完毕； 2、第十四组证据中除“借款”凭证外，其余部分系卓远机械公司向鸿亦机械公司支付“货款”的凭证及银行记录，拟证明其向鸿亦机械公司支付了对应数额的货款。中行广饶支行对于该部分证据的证明目的有异议，该部分“货款”财务记录完全是虚假的，均系卓远机械公司将从鸿泽公司收回的资金尽数返还给鸿亦机械公司后根据现有记录伪造形成的证据：（1）在鸿泽公司每次还款后，卓远机械公司就向鸿亦机械公司“购买”对应数额的货物，但依照卓远机械公司所称，双方刚刚解除了6000万元所谓的“旧设备买卖协议”，款项已“退还”，此时又大批量、多次购货，该主张显然不合常理；（2）双方进行如此大额的“货物买卖”，一没有购货合同，二没有发票，三没有货物清单和其他信息，甚至连货物是什么都没有表明，明显说明双方所谓的“购货”事实与之前的“旧设备买卖”一样均是虚假交易、后期伪造记录，购货事实根本不存在，全部财务记录都是后续伪造形成的。 王者见、王洪霞、德曼桥箱公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 德曼桥箱公司向本院提交以下证据： 证据一、德曼桥箱公司2018年、2019年年度审计报告各一份。证明：德曼桥箱公司独立经营、具有公司独立法人资格的主体，与其他主体不混同。 中行广饶支行质证认为，对证据内容真实性、关联性及证明目的不予认可。两份报告是2018年、2019年度的财务审计报告，委托方为德曼桥箱公司的股东，目的是实现德曼桥箱公司股东的委托目的，不具有对外的证明效力。中行广饶支行主张法人人格混同、财产边界不清的事实集中发生在2013年至2017年期间，而2018、2019年财务审计报告与中行广饶支行主张的主要事实无关。该报告与中行广饶支行从税务机关调取的证据（即中行广饶支行提交的证据九）内容基本一致，能够证明该公司的财务记录存在诸多严重不合理之处，导致该报告真实性缺失。 王者见、王洪霞、卓远机械公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据二：开户许可证一份。证明：德曼桥箱公司是独立法人，手续齐全，与其他公司不混同。 中行广饶支行质证认为，对证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。该份证据与本案无关。 王者见、王洪霞、卓远机械公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据三：贝特尔公司企业信用信息一份。证明：该公司是注册资金8000万元，一直在营的公司，有履行能力，中行广饶支行无权针对德曼桥箱公司提起公司人格否定诉讼。 中行广饶支行质证认为，对真实性没有异议，对其证明目的不予认可。根据企查查统计：截止到2020年6月26日，贝特尔公司作为被执行人，涉及终本案件44起，其中的执行标的1764749925.00元，未履行总金额1758029008.00，未履99.62%，因此贝特尔公司并没有足够的清偿能力；根据企查查统计：截止到2020年6月24日，鸿亦机械公司作为被执行人，涉及终本案件16起，其中的执行标的658238004.00元，未履行总金额647743835.00元，未履98.41%。鸿亦机械公司同样没有足够的履行能力，中行广饶支行具有本案诉权。 王者见、王洪霞、卓远机械公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据四：德曼桥箱公司记账凭证一份、收据一份。证明：2010年6月28日，德曼桥箱公司尾号0826账户转入鸿亦机械公司尾号9688账户2000万元，是双方借贷资金往来的一部分，有财务账目记载。中行广饶支行针对此笔款项的证明目的不能实现。 中行广饶支行质证认为，对该组证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可。1、该组证据中的记账凭证，采取打印方式，违反财政部《会计基础工作规范》第五十一条与第五十三条的规定，不具有合法性，根本不能作为证据使用，不具有证据效力。2、德曼桥箱公司将其股东采取欺诈方式骗取工商登记的情形解释为“借款”，该主张不能成立。首先，德曼桥箱公司的发起人股东并未实际投资，而是鸿亦机械公司通过东营固德钢材有限公司协助发起人骗取完成验资报告的；其次，德曼桥箱公司刚刚登记注册完毕，就将全部注册资本“借给”协助出资的鸿亦机械公司，不符合常理；再次，结合后期王宏玉、王兴镇将其持有的1200万元、800万元股权“转让”给王者见、王洪霞没有支付对价，进一步印证德曼桥箱公司是骗取登记；最后，银行转账凭证没有记录转款用途的借款，德曼桥箱公司也不能提供借款合同，德曼桥箱公司主张“借款给鸿亦机械公司”等明显是事后伪造的虚假证据，应排除适用。 王者见、王洪霞、卓远机械公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据五：2013年5月至2016年7月德曼桥箱公司与鸿泽公司之间的资金往来详单一份，资金往来的记账凭证31份，收据31份，银行业务单据46份，同泰花园南区垫资利息支付明细表1份。证明：德曼桥箱公司与鸿泽公司之间资金往来是正常的企业间资金拆借，2013年5月至2016年7月双方之间资金往来总额是平衡的。不包括部分利息，双方之间互不欠账。且都有财务账目记载。中行广饶支行所称的，其他公司通过德曼桥箱公司与鸿泽公司之间资金往来进行利益输出和资金任意支配的证明目的不能实现。该证据与中行广饶支行提交的德曼桥箱公司的尾号为0826的银行流水相互印证。 证据六：鸿亦机械公司与德曼桥箱公司之间的资金往来的明细表一份，记账凭证19份，收据21份，银行业务单据35份。证明：1、中行广饶支行所称的鸿亦机械公司向德曼桥箱公司支付的下列款项，是双方借贷资金往来的一部分，有财务账目记载。中行广饶支行针对两公司资金往来的证明目的不能实现。2013年3月25日600万；2013年5月22日的140万元；2013年8月21日的5000万元；2013年9月16日1000万元（维德）；2013年9月11日4000万元（锐联）；2013年9月24日的728万元；2013年10月14日的1410万元.；2013年11月4日的400万元；2013年12月9日的320万元；2014年4月9日的60万元；2014年8月5日900万。 证明：中行广饶支行所称的德曼桥箱公司向鸿亦机械公司支付的下列款项，是双方借贷资金往来的一部分，有财务账目记载。中行广饶支行针对两公司资金往来的证明目的不能实现。2014年1月6日的900万元；2014年1月22日的370万元；2014年1月27日的350万元；2014年8月7日的900万元；2016年7月8日的2000万元；2016年7月9日的2000万元；2016年7月11日的1426万元。 中行广饶支行质证认为，对该组证据中银行流水形式上的真实性无异议，对全部证据载明内容的真实性及证明目的不予认可，对财务凭证的合法性不予认可。 一、关于记账凭证、收据的真实性、合法性意见同之前对卓远机械公司同样证据的相关意见，不再赘述；对于往来账统计表，系德曼桥箱公司单方制作，不具有证据效力；银行流水中部分系为了替换债权人身份、利益输送而形成的伪证，中行广饶支行对其内容真实性、证明目的同样不予认可，对于其提到的利息明细表，为单方制作，没有加盖任何印章；二、德曼桥箱公司提交第五组证据，拟证明其与鸿泽公司存在31笔往来账，双方系“正常财务往来”；提交第六组证据，拟证明其与鸿亦机械公司之间的往来账属于正常的“企业间拆借”。该部分往来账证实了王者见、王洪霞从鸿亦机械公司向德曼桥箱公司转移大量资金、操纵德曼桥箱公司对外借壳投资、输送利益，为其逃避债务做准备；其中更是故意将2016年7月多次循环走账中的3个小段歪曲成了正常的“还款”，妄图掩饰其在利用德曼桥箱公司逃避债务的计划失败后，又将利益输送给卓远机械公司的事实。该组证据全部系伪证，具体意见如下：1、该两组证据能够直接反映出德曼桥箱公司系王者见、王洪霞对外借壳投资的傀儡公司之事实。 综合证据五、证据六中的全部信息，可以看出：其一，德曼桥箱公司自2010年6月成立之日，其注册资本2000万元在验资后被抽逃，一直处于“0”资本的状态，作为鸿亦机械公司的股东王者见、王洪霞对此是明知的；其二，在德曼桥箱公司长期处于“0”资本的状态下，鸿亦机械公司“借给”德曼桥箱公司高达近亿元的资金不符合常理；其三，在德曼桥箱公司长期处于“0”资本的状态下，德曼桥箱公司收到鸿亦机械公司上述借款后，几乎当天全部投资鸿泽公司的房地产，其中投资入股1500万元，购买土地等投资7788万元；鸿泽公司在后期退还购买土地等垫款，德曼桥箱公司几乎当天将对应款项转移至鸿亦机械公司，上述操作更不符合常理；其四，自2013年5月至2016年7月三年多的时间内，鸿亦机械公司数十次向德曼桥箱公司“出借”资金近亿元，却没有任何借款合同。德曼桥箱公司主张上述资金为借款不能成立；其五，在德曼桥箱公司将其持有鸿泽公司股权及债权转让给卓远机械公司之后，相关的股权转让费、债权转让费实际转移至鸿亦机械公司，德曼桥箱公司没有任何受益。再次印证德曼桥箱公司系鸿亦机械公司的傀儡公司。 2、德曼桥箱公司在两组证据中均将2016年7月多次循环账中的一部分截取混入其中，妄图将其伪装成普通的“还款”，进行混淆。其主张的所谓平账的事实根本不存在。证据五中统计表第27、28、30项，证据六中统计表第15、16、17项，均系王者见、王洪霞2016年7月操纵卓远机械公司、德曼桥箱公司、鸿亦机械公司进行循环账、用卓远机械公司替换德曼桥箱公司成为鸿泽公司债权人时形成的银行流水中的一部分。循环账中，款项移动的轨迹每次都是：鸿亦→卓远→鸿泽→德曼→鸿亦→卓远；而上述6笔款项均是王者见、王洪霞操纵同一笔2000万元进行的循环账中的一部分（即鸿泽→德曼和德曼→鸿亦部分），根本不是所谓的“还款”。德曼桥箱公司将上述6小段循环账中的流水掺杂在其他借壳投资的往来账目中，妄图进行混淆，全部相关凭证、收据、流水均系伪证。 3、除上述主要意见外，还有部分其他细节同样能够印证其人格混同之事实。（1）证据五中载明，德曼桥箱公司于2013年8月21日收到鸿亦机械公司的5000万元，却未记载在收到上述款项后，德曼桥箱公司于2013年8月21日、8月22日、8月23日重新向鸿亦机械公司付款4500万元。也就是说，德曼桥箱公司收到鸿亦机械公司“出借”的5000万元借款后，将其中471.6万元的款项投资给鸿泽公司，又将剩余4500万元重新返还给鸿亦机械公司；（2）证据五中，德曼桥箱公司仅称2014年8月5日通过尾号0826账户收到鸿亦机械公司900万元，却忽视了其在2014年8月4日转给鸿亦机械公司1000万的事实。甚至在2014年8月6日的流水明细出现了当天借当天还款的情况。（3）第六组证据中，鸿亦机械公司及其他关联公司与德曼桥箱公司的往来账目内，银行转款凭证记载的用途仅有4笔载明为“往来款”、1笔记载为“材料款”，其余全部记载为“货款”，根本没有一笔记载为借款；但其提交与之对应的收据和财务凭证全部记载为借款、还款，完全无法对应。即，统计表中一共19组往来账目对应的全部记账凭证、收据全部都是虚假、后补形成的，实质上就是王者见、王洪霞不仅操纵鸿亦机械公司对外大量转移资金、借壳投资，也操纵两家公司随意记账、假造记录，更加印证了德曼桥箱公司只是对外投资、转移财产、逃避债务的平台、傀儡。2016年7月8日的2000万元给鸿泽公司收据是后补的，贴在最后，7月9日的2000万元回单和收据都有撕毁之后再粘的痕迹，其后1426万元的收据是复印件，7月12日的回单和收据都有撕毁之后再粘的痕迹，2013年9月11日的记账凭证中银行凭证没有付，2014年4月9日、2016年1月12日的回单和收据都有撕毁之后再粘的痕迹，2014年8月7日、8月5日款项的去与回粘反了，存在大量类似情况，能证实相关记账凭证不具有真实性及合法性。 王者见、王洪霞、卓远机械公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据七：德曼桥箱公司的记账凭证2份，收据2份，银行业务单据4份。证明：德曼桥箱公司于2013年3月25日向鸿泽公司出资600万元，于2014年8月6日向鸿泽公司出资900万元，享有鸿泽公司1500万元的股权。 证据八：德曼桥箱公司的记账凭证1份，收据1份，银行业务单据3份。证明：德曼桥箱公司将对鸿泽公司享有的1500万元股权，转让给卓远机械公司，卓远机械公司于2016年7月10日向德曼桥箱公司支付了转让款1500万元。有财务账目记载。无论是德曼桥箱公司与鸿泽公司的出资及与卓远机械公司的资金转让资金与德曼桥箱公司上述提交的证据中提交的资金流水凭证是不重复的，单独存在的。 中行广饶支行质证认为，对该组证据银行流水形式上的真实性无异议，对证据内容的真实性、合法性、证明目的不认可。记账凭证合法性、真实性相关意见同上，不再赘述。该两组证据主要系针对其向鸿泽公司出资1500万元并持有1500万元股权，以及之后将股权转让给卓远机械公司进行说明。该两笔交易实际全部都是王者见、王洪霞使用鸿亦机械公司资金，人为制造的虚假出资、借壳投资，最终卓远机械公司受让股权也是循环账利益输送的一部分。中行广饶支行在提交的第四组证据、第六组证据，以及对卓远机械公司第八组、第九组、第十三组证据的质证中已经做出详细说明，在此不再赘述，该部分证据不能证实德曼桥箱公司的证明目的，反而可以印证中行广饶支行关于人格混同的主张。 王者见、王洪霞、卓远机械公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据九：德曼桥箱公司的记账凭证1份，收据1份，银行业务单据4份。证明：2016年7月4日德曼桥箱公司向卓远机械公司出资2000万元，享有的2000万元的股权。有财务账目记载。 证据十：德曼桥箱公司的记账凭证5份，收据5份，银行业务单据68份。证明：2016年7月4日，因卓远机械公司购买德曼桥箱公司的机器设备，向德曼桥箱公司支付设备款2000万元，后双方机器设备买卖未成，德曼桥箱公司于2016年7月、9月、10月、12月分5笔，向卓远机械公司返还设备款1815.6万元。有财务账目记载。双方之间是正常的业务来往，不存在利益输出和财产混同。中行广饶支行在诉讼中质疑德曼桥箱公司资金流动的原因，但是德曼桥箱公司与卓远机械公司无论是何种原因的资金流动，双方之间最终的结果是明确的，不存在无法计算和混同的情况。中行广饶支行多次重复质疑资金流动是为了将1500万元债权进行转移，并非主张公司之间混同，两者属于不同的法律关系。其主张不属于本案审理范围。 中行广饶支行质证认为：对该组证据银行流水形式上的真实性无异议，对证据内容的真实性、合法性、证明目的不认可。记账凭证合法性、真实性相关意见同上，不再赘述。该两组证据针对的是德曼桥箱公司向卓远机械公司虚假出资，以及利用“买卖旧设备”名义套回款项的事实。中行广饶支行在对卓远机械公司第九、第十三组证据的质证意见中已经详细阐述，不再重复。 王者见、王洪霞、卓远机械公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据十一：《执行和解协议》一份，东营市中级人民法院（2018）鲁05执471号之一执行裁定书，债委会风险化解公约一份。证明：涉案东营市中级人民法院（2018）鲁05民初653号民事调解书执行过程中，本案中行广饶支行与该案被执行人达成《执行和解协议》，东营市中级人民法院根据《执行和解协议》于2018年12月6日作出（2018）鲁05执471号之一执行裁定书，终结执行。之后，中行广饶支行没有申请恢复再执行，目前该案情况不明，中行广饶支行提交的2018年11月29日（2018）鲁05执471号执行裁定书，已经被后来产生的和解协议和该裁定书即471号之一所替代。德曼桥箱公司认为中行广饶支行是故意提交已经作废的时间在先的裁定书属于隐瞒事实。本案不存在中行广饶支行债权收到严重侵害的情形。中行广饶支行诉讼请求不符合法律规定。 中行广饶支行质证认为，对其真实性无异议，对证明目的不予认可。该组证据系针对卓远机械公司、德曼桥箱公司、鸿亦机械公司、王者见、王洪霞所谓“物保优先”、“债务并非无法得到清偿”观点的抗辩证据。关于鸿亦机械公司放弃担保权利主张顺序、中行广饶支行具备诉权的意见，中行广饶支行已在对卓远机械公司第十二组证据的质证意见中详细阐明，不再重复。 王者见、王洪霞、卓远机械公司均质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 鸿亦机械公司未提交证据。 为进一步查清案件事实，本院依法调取了（2018）鲁05民终653号案件的流动资金借款合同、保证合同，（2018）鲁05执471号执行案件中中行广饶支行提交的中止执行申请。各方当事人质证如下： 中行广饶支行质证认为，对证据的真实性无异议，保证合同中明确约定鸿亦机械公司放弃物权担保优先受偿。中止执行申请中明确载明，中行广饶支行申请中止执行是因鸿亦机械公司债权人委员会商议决定对其进行一定期限内的风险化解。截至目前，鸿亦机械公司以及其他债务人、担保人均未履行任何付款业务。 王者见、王洪霞质证认为，对证据的真实性无异议，从中止执行申请及裁定书可以看出此案件处于终本阶段，中行广饶支行的债权是否已经受到实质性损害处于待定状态，中行广饶支行没有诉权。 卓远机械公司质证认为，对证据的真实性无异议，中行广饶支行表示延期执行而中止，案件处于终结状态，因此中行广饶支行没有诉权。 德曼桥箱公司质证认为，对证据的真实性无异议，中行广饶支行提起本案诉讼是依据调解书的履行情况，不是对借款合同和保证合同的履行情况进行起诉。有关借款合同和保证合同的内容已经有法院的调解书作出处理，调解书的内容与借款合同、保证合同的内容不同，应当以调解书为准。中止执行申请书是什么时间提交，法院是否允许尚不清楚，从内容看明显属于（2018）鲁05执471号之一裁定书之前提交的，所以该申请书已经被后来的裁定书所改变，是已经失效的申请。 本院对各方当事人提交的证据认证如下： 对中行广饶支行提交的第一、二、三组证据予以采信，对第四组证据中的鸿泽公司企业信用基础报告、银行流水予以采信，对涉及案外人鸿泽公司的注册资金财务凭证复印件不予采信；对第五组证据中的鸿泽公司土地投资款财务凭证复印件不予采信，对其他银行流水证据予以采信；对第六组证据中鸿泽公司退款财务凭证复印件不予采信，对其他证据予以采信，需要说明的是该组证据中第3份证据也是来源于鸿泽公司，也是复印件，该份证据反映得是鸿泽公司与卓远机械公司之间的业务往来，因卓远机械公司对该份证据的真实性无异议，故予以采信；同样该组证据中的第6份证据，也是来源于鸿泽公司，也是复印件，该份证据反映的是卓远机械公司与德曼桥箱公司之间进行股权转让，该两公司对该份证据的真实性均无异议，故予以采信。对第七组证据予以采信；对第八组证据中鸿亦机械公司终本案件查询记录、第九组证据予以采信。 对王者见、王洪霞提交的证据认证如下：各方当事人对证据的真实性均无异议，均予以采信。 对卓远机械公司提交的证据认证如下：对第一、二、三、四、六、七、八、九、十一、十二、十三、十四组证据，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。对第五组证据财务管理制度与本案无关联，不予采信。对第十组证据关于派遣人员的股东会决议，系卓远机械公司单方制作，时间晚于各公司人员交叉任职时间，本院不予采信。 对德曼桥箱公司提交的证据认证如下：对第一、二（开户许可证）、三、四、五、六、七、八、九、十、十一予以采信。 鸿亦机械公司未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、中行广饶支行对鸿亦机械公司享有债权的情况 2014年10月9日，中行广饶支行与贝特尔公司签订流动资金借款合同，约定贝特尔公司向中行广饶支行借款1亿元，借款期限36个月。同日，中行广饶支行与贝特尔公司签订抵押合同，约定贝特尔公司以自有的724台机器设备向中行广饶支行提供抵押担保，并办理了抵押登记，动产抵押登记书载明抵押物价值33490.4907万元。2015年2月15日，中行广饶支行与鸿亦机械公司签订保证合同，约定鸿亦机械公司为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。 就该笔借款，中行广饶支行于2018年7月25日向本院提起诉讼，要求借款人贝特尔公司与保证人张永杰、周俊华、李永刚、姚冬华、鸿亦机械公司偿还借款，本院于2018年9月21日出具（2018）鲁05民初653号民事调解书，确认各方当事人达成以下调解意见：一、贝特尔公司向中行广饶支行偿还借款本金4499986.59元及利息、罚息、复利；二、张永杰、周俊华、李永刚、姚冬华、鸿亦机械公司对第一项债务承担连带清偿责任；三、中行广饶支行就第一项债权，对贝特尔公司用于抵押的广工商抵登字[2014]0183号动产抵押登记书项下登记的机器设备的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权。 二、中行广饶支行申请执行情况 因各方当事人均未履行上述调解书确定的义务，中行广饶支行于2018年10月22日向本院申请强制执行，本院依法立案后，中行广饶支行向本院提交中止执行申请书，理由为各被执行人名下暂无可供执行处置的财产，且根据《山东鸿亦机械有限公司债委会风险化解公约》中“如涉及贷款诉讼追索问题，相关成员行在风险处置期间暂不追究，已起诉的暂不申请执行”的要求，各方正在落实解决方案，因此请求裁定中止原调解书的执行。本院于2018年11月29日作出（2018）鲁05执471号民事裁定书，确认在执行过程中，本院查明被执行人名下财产暂不具备处置条件，不宜进行处置，且申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为被执行人暂无可供执行的财产，依照民事诉讼法第二百五十六条第一款第一项、第五项、第二百五十八条的规定，裁定：中止（2018）鲁05民初653号民事调解书的执行。 在执行过程中，中行广饶支行与贝特尔公司达成以下执行和解协议：贝特尔公司于2018年12月31日前向中行广饶支行支付人民币1500万元，于2019年12月31日前支付16860507.17元以及自2018年10月19日起至实际 全部履行完毕日止按照民事调解书确定的标准支付利息、罚息和复利。2018年12月6日本院作出（2018）鲁05执471号民事裁定书之一号执行裁定书，载明本院在执行过程中，双方经协商达成执行和解协议。因和解协议履行时间较长，依照民事诉讼法第二百五十七条第六款的规定，裁定：终结执行。 三、各当事人之间的关系 鸿亦机械公司由王者见持有95.28%股权，王洪霞持有4.72%股权。德曼桥箱公司由王者见持有60%股权，王洪霞持有40%股权。卓远机械公司由鸿亦机械公司持有73.09%股权，德曼桥箱公司持有13.29%股权，广饶优创伍号发展基金管理中心持有13.29%股权，青岛鼎浩企业管理有限公司持有0.33%股权。 本院认为,本案的争议焦点是：1.除通过本案诉讼外，中行广饶支行的涉案债权能否获得清偿；若中行广饶支行可以在本案诉讼之外实现债权清偿，其提起本案诉讼是否符合法律规定；2.王者见、王洪霞是否滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务；若王者见、王洪霞存在上述行为，其行为是否严重损害了中行广饶支行的利益，应否对涉案债务承担连带清偿责任；3.卓远机械公司、德曼桥箱公司与鸿亦机械公司是否存在人格混同；若存在人格混同，该混同是否严重损害了中行广饶支行的利益，卓远机械公司、德曼桥箱公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点，根据查明的事实，在对贝特尔公司和鸿亦机械公司的执行过程中，中行广饶支行主动申请中止执行，理由是因为鸿亦机械公司债委会的风险化解公约，即中行广饶支行愿意接受公约中关于涉及鸿亦机械公司贷款已起诉暂不申请执行的约定。此后中行广饶支行又与主债务人贝特尔公司达成执行和解协议，虽然贝特尔公司并没有根据该执行和解协议约定的债务履行期限如期履行，但是中行广饶支行也未申请恢复执行。另，中行广饶支行的涉案债权存在抵押担保，抵押物目前未进行拍卖变卖，而中行广饶支行未来应当能够从抵押物拍卖变卖款项中获得清偿。综合该两点，中行广饶支行的涉案债权并非不能获得清偿，仅是目前受清偿情况暂时不能确定，且该不确定的状态系因中行广饶支行自身原因所致。中行广饶支行在没有要求债务人独立承担民事责任的情形下，直接要求债务人的股东承担连带清偿责任不符合法律规定。具体理由分析如下： 首先，从公司法的立法精神来看，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由股东对公司债务承担连带责任，关联公司之间对债务互负连带责任是例外情形，目的是矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。在认定过程中应当慎重权衡，审慎适用，否则不仅会导致整个公司法人制度处于不稳定状态，而且违背立法创立公司法人格否定制度的本来意义，从而严重减损公司人格独立制度的价值。 其次，从公司法第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”以及其他规定来看，否认公司人格不仅要审查股东是否实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，是否具有过度支配和控制的行为，还要审查债权人受到的损害是否达到严重的程度，且二者之间必须具有因果关系。若公司股东存在滥用或过度支配控制的行为，但是债权人的利益并未因此受到严重损害的，或者债权人的利益虽受到严重损害但并非系公司股东存在滥用或过度支配控制行为所致，而是其他原因，比如市场、经营不善等，那么就不能突破公司法人独立地位和股东有限责任的原则。 本案中，中行广饶支行的涉案债权可以通过执行贝特尔公司、鸿亦机械公司以及其他担保人获得清偿，在上述程序未完结的情况下，无法得出中行广饶支行的利益已经受到严重损害的实质结果。因结果要件不成就，故无需再对焦点二、三的行为要件进行审查，因此中行广饶支行的诉讼请求不能成立。 鸿亦机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司广饶支行的诉讼请求。 案件受理费266800元，由原告中国银行股份有限公司广饶支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王玉凤 书 记 员 张 琪