河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初5646号 原告：朱凤喜，女，1959年4月27日出生，回族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋媛（朱凤喜之女），女，1984年9月27日出生，回族，现住三河市燕郊开发区。 被告：周扶邦，男，1985年3月15日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。 负责人：姚惠明，经理 委托诉讼代理人：曹金卓，河北鸿翔律师事务所律师。 原告朱凤喜与被告周扶邦、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤喜及其委托诉讼代理人付长安、李秋媛，被告周扶邦及其委托诉讼代理人刘晶晶、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司委托诉讼代理人曹金卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱凤喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费3300元（其他损失待伤残鉴定后另行主张）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月21日19时30分许，被告周扶邦驾驶湘Ａ×××××号小型面包车沿行宫大街由东向西行驶至潮白人家小区门口时与由南向北推婴儿车过马路的原告相撞，造成朱凤喜受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告周扶邦负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。此次事故为原告造成了相关损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告于2020年1月17日向本院申请将诉讼请求增加为要求被告赔偿各项损失276734.01元。庭审中，原告当庭将医疗费数额变更为53093.51元。 被告周扶邦辩称，对事故发生的经过及责任认定书没有异议，被告周扶邦驾驶的湘Ａ×××××号小型面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险，但没有投保商业三者险，对原告超出交强险赔偿范围外合理合法的损失同意予以赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）辩称，对事故发生的经过及责任认定书没有异议。事故发生时被告驾驶的湘Ａ×××××号小型面包车在被告人保财险长沙分公司处只投保了交强险，事故发生在在保险期间内，涉案车辆应当具有合法有效的证件，在核实无免陪、拒赔事由的情形下被告人保财险长沙分公司同意在交强险各分项限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告提交的证据和庭审情况，本院经审理认定事实如下：2019年3月21日19时30分许，被告周扶邦驾驶湘Ａ×××××号小型面包车沿行宫大街由东向西行驶至潮白人家小区门口时与由南向北推婴儿车过马路的原告相撞，造成原告朱凤喜受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告周扶邦负此次事故的主要责任，原告朱凤喜负此次事故的次要责任。被告周扶邦驾驶的涉案车辆在被告人保财险长沙分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，但在事故发生时涉案车辆未投保商业三者险。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的三河市公安交通警察大队出具到道路交通事故认定书1份、首都医科大学附属北京同仁医院出具的诊断证明书2张、北京市医疗门诊收费票据4张、首都医科大学附属北京口腔医院出具的诊断证明书1张、北京市医疗门诊收费票据10张、首都医科大学附属北京中医医院出具的门诊收费票据7张、北京地区医疗机构门急诊病历手册1份、河北燕达医院出具的诊断证明书4张、住院病案1份、出院记录2份、河北省医疗住院收费票据1张、河北省医疗门诊收费票据2张、费用清单1份、北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、北京市红十字会紧急救援中心出具的北京市医疗门诊收费票据1张、北京市救护车收费专用收据2张、抚顺建联中医院出具的辽宁省医疗门诊收费票据1张、抚顺市传染病医院出具的门诊收费票据8张、抚顺市中医院出具的门诊收费收据2张、辽宁省健康产业集团抚矿总医院出具的门诊收费收据5张、北京市朝阳区中医医院出具的门诊收费收据2张、辽宁成大方圆医药连锁有限公司抚顺中心店出具的辽宁增值税普通发票2张、抚顺市通用门诊病历2份、滴滴出行行程单3张、滴滴出行科技有限公司北京分公司出具的北京增值税电子普通发票1张、滴滴出行科技有限公司出具的天津增值税电子普通发票1张、原告朱凤喜与原告爱人李新春的常住人口登记卡各1份、户口主页1份、抚顺市东洲区新屯街道莫地社区居委委员会出具的情况说明1份、朱长河常住人口登记卡及户口页主页复印件各1份、朱长河身份证复印件1份、残疾证1份、抚顺市露天区人民法院作出的（92）民字第1108号民事调解书1份、北京怡然堂药店出具的北京增值税普通发表1张本院予以确认并在卷佐证。诉讼过程中，原告经北京中衡司法鉴定所鉴定为九级伤残、赔偿指数为20%、误工期为120天、护理期为60-90天、营养期为60天，被告周扶邦、人保财险长沙分公司予以认可，本院予以确认。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告朱凤喜与被告周扶邦发生交通事故后，经三河市公安交通警察大队认定被告周扶邦负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任，原告主张按80%的比例确定赔偿责任，理由是本案系被告驾驶机动车与行人之间发生的交通事故；被告人保财险长沙分公司认为责任比例与被告人保财险长沙分公司无关，请求法庭予以酌定；被告周扶邦不予认可，认为被告在本案中应按60%的比例承担赔偿责任，由原告自行承担40%的赔偿责任，理由是事故发生时被告在机动车道上正常行驶，原告未尽到安全义务横穿马路。依据本案现有证据，原告朱凤喜与被告周扶邦对各自在本案中应承担的赔偿责任均提出异议，但均未向法庭提供证据予以证明，亦未提供证据证明事故认定书中所认定的责任比例有失公平，结合原被告在此次事故中的责任比例，本院确定被告周扶邦在本案按70%的比例承担赔偿责任，剩余30%的损失由原告朱凤喜自行承担。2、原告主张医疗费53093.51元，理由是原告因此次事故受伤，在原告住院治疗及复查时产生了该项损失，除原被告均认可的证据外，另向法庭提交了收据2张予以证明，该2张收据系原告在住院期间租用平车及购买相关物品产生，原告按共计168元主张；被告周扶邦对原告提交的2张收据产生的金额不予认可，对原告主张的其他医疗费用，被告周扶邦认为原告自身患有肝病，需要长期进行治疗，且在此次事故发生前原告刚刚出院，原告主张的医疗费中包含其治疗肝病所产生的费用，故被告周扶邦对原告因此次事故产生的医疗费予以认可，对原告因治疗肝病所产生的医疗费不予认可，具体金额请求法庭予以酌定；被告人保财险长沙分公司对原告提交的2张收据产生的金额不予认可，并认为应扣除与此次事故无关的医疗费用。依据本案现有证据，原告因此次事实受伤，确实产生了医疗费用，但原告主张的医疗费中存在治疗其他疾病产生的费用，虽然原告因此次事故可能导致治疗其他疾病的费用增加，但原告主张的数额过高，应予调整。综合考虑原告的实际病情，本院酌定原告因治疗其他疾病产生的医疗费数额为5000元，故原告因此次事故产生的医疗费48093.51元（53093.51元-5000元），本院予以确认。3、原告主张住院伙食补助费5200元，按住院52天、每天100元标准计算；被告周扶邦对原告主张的住院天数和计算标准无异议，但认为原告住院后由被告周扶邦的父母在医院照顾并提供伙食15天，原告的该项损失天数应按37天计算；被告人保财险长沙分公司对原告主张的天数及计算标准予以认可。原告的该项主张合理且计算准确，被告周扶邦虽有异议，但只是庭审陈述，未提供充分证据予以证明，对原告的住院伙食补助费5200元（52天×100元），本院予以确认。4、原告主张误工费14000元，理由是原告经鉴定误工期为120天，事故发生前原告从事保洁工作，按月工资3500元，误工4个月主张该项损失，并提交了鹏宇嘉奥（北京）体育文化有限公司出具的证明1份、营业执照副本1份予以证明；被告人保财险长沙分公司对原告的该项主张无异议，同意赔偿该项损失；被告周扶邦对原告提交的证据不予认可，理由是原告已经达到了退休年龄，为退休员工，不应给付误工费，且原告针对误工费应向法庭提交包括不限于用人单位登记资料、备案劳动合同、社保证明、误工前连续三个月以上以及误工期内的工资银行流水等其他证据予以佐证，原告提交的证据亦不符合证据形式，同时向法庭提交原告与被告周扶邦之间的通话录音1份、原告与被告周扶邦及原告女儿李秋媛现场录音2份，证明原告自己表示其未在北京市工作，一直在为原告女儿带孩子，且在事故发生前已因患肝癌住院治疗；原告对被告周扶邦提交的录音真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，认为被告周扶邦提交的录音系非法取得，应予以排除，该份录音内容是在被告周扶邦故意引导下为逃避责任诱使原告作出的不实陈述，因被告周扶邦拒绝给付医疗费，故原告未向被告周扶邦如实陈述相关事实；被告人保财险长沙分公司对被告周扶邦提交的证据无异议。依据本案现有证据及庭审情况，原告自认在此次事故前因肝癌进行了手术治疗，但原告提交的误工证明载明原告于2018年6月1日起至2019年3月21日发生事故前一直进行工作，明显与常理不符，故本院对原告针对该项主张提交的证据不予采纳，原告亦未提供其他证据证明原告存在误工费损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。5、原告主张营养费3000元，理由是原告经鉴定营养期为60天，按每天50元标准计算；被告人保财险长沙分公司无异议；被告周扶邦对原告主张的天数无异议，但认为原告主张的计算标准过高，认可按每天30元标准计算。依据本案现有证据及原告的实际伤情，原告主张营养费用合理，但原告主张的计算标准过高，应予调整，被告认可原告的营养费标准按每天30元计算符合法律规定，原告的营养费1800元（60天×30元），本院予以确认。6、原告主张护理费24000元，理由是原告经鉴定护理期为60-90天，原告按护理3个月主张，事故发生后原告由其女儿李秋媛护理，李秋媛从事销售工作，月收入为8000元，并提交了北京中建美砼技术有限公司出具的证明1份、营业副本1份予以证明；被告人保财险长沙分公司对原告提交的营业副本无异议，但对李秋媛的误工证明不予认可，并认为原告应当提供劳动合同、缴纳社保的证明及完税凭证予以证明，且对原告主张的护理天数存在异议，认为应以医疗机构出具的医嘱为准，标准应按2020年河北省居民服务业平均工资标准计算；被告周扶邦对原告提交的营业执照副本无异议，但对李秋媛的误工证明不予认可，认为原告并非由其女儿进行护理，原告应当提交李秋媛的劳动合同、社保缴纳证明及完税凭证予以证明，且原告的护理期应按75天计算，并应扣除被告周扶邦的父母在原告受伤后对其照顾的15天，被告周扶邦认可原告的护理期为60天，标准按每天100元计算。依据本案现有证据及原告的伤情，原告在受伤后确需由他人进行护理，原告主张的护理天数合理，但其主张的计算标准过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，本院酌定原告的护理费计算标准按2020年河北省居民服务业平均工资标准每天115元计算，原告的护理费10350元（90天×115元），本院予以确认。7、原告主张交通费1500元，理由是原告因此次事故受伤，在出院及复查时产生了该项费用；被告周扶邦认为原告的交通费应为500元；被告人保财险长沙分公司对原告的该项主张请求法庭予以酌定。依据本案现有证据，原告因此次事故受伤，在出院和复查时产生该项费用合理，但原告主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，综合本案实际情况，本院酌定原告的交通费为1000元。8、原告主张精神损害抚慰金10000元，理由是原告因此次事故构成九级伤残，为原告造成了精神损害，并要求被告人保财险长沙分公对该项损失在交强险限额内先予赔付；被告周扶邦、人保财险长沙分公司认为原告该项主张的数额过高，请求法庭予以酌定。依据本案现有证据，原告因此次事故构成九级伤残，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但原告主张的数额过高，应予调整，本院酌定原告的精神损害抚慰金数额为8000元。9、原告主张残疾赔偿金131988元，理由是原告经鉴定为九级伤残、赔偿指数为20%，计算年限按20年主张，标准按2019年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算；被告周扶邦对原告主张的赔偿指数及计算标准均无异议，但认为计算年限应为19年；被告人保财产长沙分公司对原告主张的计算年限、赔偿标准及赔偿指数均无异议，具体数额请求法庭依法核算。依据原告提交的证据及庭审情况，原告主张的计算年限、赔偿指数和赔偿标准合理且计算准确，被告周扶邦虽有异议，但未提供证据予以证明，对原告的残疾赔偿金131988元，本院予以确认。10、原告主张被扶养人生活费44254元，理由是原告因此次事故构成九级伤残，其弟弟朱长河为精神二级残障，由原告及朱长河之子朱伟进行扶养，标准按2019年河北省城镇居民人均年消费支出22127元计算，年限按20年主张，赔偿指数为20%，具体计算方式为22127元×20年×20%÷2人；被告周扶邦、人保财险长沙分公司不予认可，认为朱长河与原告不能构成扶养关系。被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告对朱长河不享有法定扶养义务，且朱长河有成年子女，应由其成年子女对其进行扶养，原告的该项主张无事实和法律依据，且被告周扶邦、人保财险长沙分公司亦不予认可，对原告的该项主张，本院不予支持。11、原告主张鉴定费4550元，理由是原告因此次事故进行鉴定，产生了该项损失；被告周扶邦同意按比例承担该项损失；被告人保财险长沙分公司认为原告的该项损失不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿该项损失。12、原告主张残疾辅助器具费1600元，理由是原告因此次事故购买胸腰椎支具进行辅助；被告周扶邦对原告的该项主张无异议，同意按比例承担损失；被告人保财险长沙分公司无异议，认可原告的该项损失。原告的该项主张合理，本院予以确认。13、原告主张财产损失2400元，理由因此次事故造成原告手机、衣物及婴儿车损坏，具体数额请求法庭予以酌定；被告周扶邦、人保财险长沙分公司认为原告针对该项主张未提供证据予以证明，对该项损失不予认可。原告针对该项主张未提供证据予以证明，被告周扶邦、人保财险长沙分公司亦不予认可，本院不予支持。14、原告主张后续治疗费20000元，理由是原告因此次事故牙齿受伤，后续需要进行镶牙，应产生相关费用；被告周扶邦、人保财险长沙分公司认为原告的该项主张在鉴定意见中没有显示，原告的预估无事实和法律依据。原告针对该项主张未提供证据予以证明且尚未发生，被告周扶邦、人保财险长沙分公司亦不予认可，原告可待相关费用实际发生后另行主张权利。另查明，经本院与原告朱凤喜和被告周扶邦、人保财险长沙分公司核实，被告周扶邦、人保财险长沙分公司未对原告的损失进行垫付，本院予以确认。综上，原告的各项合理损失为212581.51元（48093.51元＋5200元＋1800元＋10350元＋1000元＋8000元＋131988元＋4550元＋1600元）。 本院认为，被告周扶邦驾驶车辆与原告相撞，造成原告朱凤喜受伤的交通事故，依据本案已查明的事实，本院确定被告周扶邦应对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。鉴于被告周扶邦所驾车辆在被告人保财险长沙分公司投保了交强险，故被告周扶邦承担的赔偿责任由被告人保财险长沙分公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告周扶邦按责赔偿。原告的合理损失共计212581.51元，除鉴定费4550元应由被告周扶邦按责承担3185元（4550元×70%），其余损失208031.51元（212581.51元-4550元）由被告人保财险长沙分公司在交强险限额范围内赔偿原告120000元（死亡伤残赔偿金项110000元+医疗费项10000元），其中精神损害抚慰金8000元在交强险死亡伤残现限额内先予赔偿；剩余损失88031.51元（208031.51元-120000元）超过交强险医疗费项赔偿限额，应由被告周扶邦按责赔偿61622.06元（88031.51元×70%），被告周扶邦共需向原告朱凤喜赔偿各项合理损失64807.06元（61622.06元+3185元）。 综上所述，原告要求二被告赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内支付原告朱凤喜赔偿金120000元（付款方式：打入原告朱凤喜账户中，开户行：交通银行抚顺裕民商城支行，账号：62×××73）； 二、被告周扶邦于本判决生效后十日内支付原告朱凤喜赔偿金64807.06元（付款方式：打入原告朱凤喜账户中，开户行：交通银行抚顺裕民商城支行，账号：62×××73）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1363元，由原告朱凤喜负担409元，由被告周扶邦负担954元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  于 丹 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  关 营