惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1079号原告：陈振海，男，汉族，1953年11月18日出生，住所地：河南鹿邑县谷阳办事处陈楼行政村陈楼，身份证号码：412************616。被告：邵红芬，女，汉族，1983年12月1日出生，住所地：广东省深圳市南山区南山大道1122号南油第四工业区****至4层，身份证号码452************523。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区***************，统一社会信用代码：914**********633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。原告陈振海诉被告邵红芬、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年3月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告陈振海，被告邵红芬，被告平安公司的委托诉讼代理人骆志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见原告陈振海向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵红芬赔偿原告各项损失共计人民币48611元（详见赔偿清单）；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险及商业第三者责任保险限额内向原告承担48611元先行垫付赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月9日22时，当原告陈振海在惠州市****聚泰启程小区内散步时，途径小区内一路段时，突然遇到被告邵红芬驾驶的临时车牌号为粤B*****（中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承保，下称平安保险深圳分公司）小型轿车车头碰撞，致使原告受伤的交通事故。2018年5月21日，惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队对该起事故依法作出《事故认定书》，认定被告邵红芬负事故全部责任。事故发生后，原告受伤先被送往惠州市惠阳三和医院住院治疗，住院76天，原告自付人民币15189元医疗费。出院诊断：1、左小腿软组织挫伤；2、左小腿皮肤擦伤；3、耳鸣。出院医嘱1、全休壹个月；2、功能锻炼；3、随诊；4、患者住院期间陪护人员1名。原告出院后经常性感觉到头晕、耳鸣目眩，晚上间断性蝉声严重难以入睡，到惠阳三和医院进行专家会诊，专家难以确诊，其口嘱建议到省以上重点医院作进一步诊疗。因被告邵红芬的侵权行为造成原告遭受严重损害，根据《民法通则》、《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，被告邵红芬应对原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等承担损害赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应对上述损失承担先行垫付赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。被告邵红芬辩称，同意被告二的答辩意见。补充如下，第一、原告第一次住院在三和医院住院不是原告所称的76天，但是出院记录小结里显示是133天；入院诊断是左小腿软组织挫伤，左小腿皮肤擦伤，当天入院2018年4月9日入院情况都是正常的，显示没有明显外伤，也做了头颅CT，结果也显示正常，还有住院20天我一直去医院很少看到原告本人，医院说原告很少在医院住；第二、原告之前受伤在三和医院已经治愈出院，本案的病情不是因为交通事故所产生的，且原告事故前在三和医院已经有的疾病就诊记录是高血压。被告平安公司辩称，一、被答辩人因交通事故仪造成的左小腿软组织挫伤和皮肤擦伤，（擦伤面积3×5cm.未见骨折），已于2018年4月9日-2018年8月20日住院133天。2018年8月20日《出院记录》记载其出院时“左小腿软组织肿胀已消退，皮温正常；前外侧血肿区域硬性包块已明显软化，左踝关节周围压痛（-），内外翻试验（-），主动跖屈、背届时无明显疼痛，被动活动时无疼痛，末端皮温正常、血运正常，足背动脉博动正常”，答辩人为被答辩人的软组织挫伤已支付费用58661.76元(含贵院(2019)粤1391民初881号判决书判决的16576.5元。尚未包括本案被告1垫付的部分费用。被答辩人的交通事故伤，在2018年8月20日出院时已痊愈。二、根据本案被答辩人证据，其主张的损失皆因为自身疾病住院，与交通事故没有关联性，应依法予以驳回。1、其2019年4月26日-2019年5月18日在河南省鹿邑县人民医院住院，住院原因是治疗神经性头痛及高血压**。2、其2019年8月31日-2019年9月17日在河南省鹿邑县人民医院住院，住院原因亦是治疗神经性头痛及高血压**。以上说明被答辩人在河南鹿邑人民医院住院治疗，均为治疗自身高血压和神经性头疼，与交通事故没有关联性。3、被答辩人2019年10月1日-2019年10月22日在惠阳三和医院住院，时间距其2018年4月的交通事故已18个月之遥。被答辩人在事故治疗出院后，未见有治疗左小腿的记录。且交通事故仅造成被答辩人左小腿软组织挫伤，软组织挫伤于医学上并无复发一说。因此被答辩人本案主张的左小腿软组织挫伤如真实存在，亦决非2018年的交通事故所造成，而是被答辩人自身原因造成。并且查看三和医院出院记录，其中有治疗心脏病的详细描述，如“心脏彩色多普勒超声：2019-10-10：左室舒张功能减低，主动脉瓣退行病变，轻度返流，中度三尖瓣返流。治疗予丹参川芎嗪改善循环，七叶皂消除水肿……”。显示被答辩人此次在三和医院住院目的，亦是治疗自身的心脏病。综上，因被答辩人在2018年4月的交通事故造成的左小腿软组织挫伤早已痊愈，而在医学上不存在软组织挫伤复发的可能性，并且证据显示被答辩人在本案主张的三次住院费用，其住院原因均是治疗自身疾病，因此被答辩人的诉请缺乏事实依据和法律依据，请人民法院判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。查明的事实经审理查明：2018年4月9日22时，被告邵红芬驾驶粤B*****小轿车在惠州大亚湾区惠州市****聚泰启程楼盘路段，碰撞墙上并绊倒原告陈振海，造成原告陈振海受伤的交通事故。惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出道路交通事故书，认定被告邵红芬负事故全部责任，原告陈振海不负事故责任。事故发生后，原告陈振海被送往惠州市惠阳三和医院住院治疗，时间自2018年4月9日至2018年8月31日，总计住院133天，共花去住院治疗费用51196.98元、门诊费用1109.6元、陪护费642元，该三笔费用均由被告邵红芬、被告平安公司共同垫付，其中平安公司垫付了36537.78元，被告邵红芬垫付了16410.8元。此外，2018年6月16日，原告自付医药费300元。出院诊断：1、左小腿软组织挫伤；2、左小腿皮肤擦伤；3、耳鸣。出院医嘱：1、全休一个月；2、功能锻炼；3、如有不适请随诊。粤B*****车辆登记所有人为邵红芬，邵红芬的准驾车型为C1，该车在被告平安公司投保了机动车交通事故责任强制险（下称交强险）和责任限额为100万元的商业第三者责任险（下称三者险），以及商业第三者责任险不计免赔率。此次事故发生在各保险期限内。2019年2月18日，陈振海以本案两被告为被告，向本院提起诉讼。2020年1月9日，本院作出（2019）粤1391民初881号民事判决书，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起五日内向原告陈振海赔偿16576.5元；二、驳回原告陈振海的其他诉讼请求。2019年4月26日至2019年5月18日，原告在河南省鹿邑县人民医院住院治疗，共计住院22天。入院诊断、出院诊断均为神经性头痛、高血压2级。医疗费个人自付3584.81元。2019年8月31日至2019年9月17日，原告在河南省鹿邑县人民医院住院治疗，共计住院17天。入院诊断、出院诊断均为头痛（肝阳上亢）、高血压、神经性头痛，医疗费个人自付1856.72元。2019年10月1日至2019年10月22日，原告在惠阳三和医院住院治疗，共计住院21天，入院诊断为左下肢肿痛查因，出院诊断为左小腿软组织挫伤。诊疗经过：“……心脏彩色多普勒超声，左室舒张功能减低、主动脉瓣退行性变，轻度返流，中度三尖瓣返流……”原告为此支付医疗费6099.06元。2020年7月1日，被告平安公司申请对陈振海2019年10月1日至2019年10月22日在惠阳三和医院的住院原因、住院费用与2018年4月9日交通事故的关联性进行司法鉴定。本院通过摇珠程序选定广东中法司法鉴定中心为鉴定机构，该鉴定中心因文证审查时发现其事故后首次住院与二次住院时间间隔长、连续性差且鉴定材料不充分而无法得出明确结论使鉴定工作无法继续进行，于2020年7月31日出具不予受理通知书，决定不予受理此案，相关材料全部退还。判决理由及结果本院认为,原告陈振海因事故致左小腿软组织挫伤及左小腿皮肤擦伤，在2018年间已经进行了住院治疗，当年治疗终结并已出院，本院并已判决被告平安公司对原告的损失进行了相应的赔偿。现原告再就其2019年间在河南省鹿邑县人民医院的两次住院治疗及在惠阳三和医院的住院治疗所花医疗费用等损失请求被告赔偿，但根据原告所提交的病历、出院记录及相关疾病证明书对于疾病的诊断判断，前两次均被诊断为神经性头痛、高血压，故原告所住院治疗的病症显著与交通事故未存在关联关系。对于原告在惠阳三和医院的住院治疗，原告所提交的出院记录显示：“……心脏彩色多普勒超声，左室舒张功能减低、主动脉瓣退行性变，轻度返流，中度三尖瓣返流。治疗予丹参川芎嗪改善循环、七叶皂消除水肿，……”。结合前两次住院治疗的病因诊断，无法证实此次发病住院与交通事故存在因果关系。综上所述,原告未能提交充分证据证实其后的三次住院治疗的病因与交通事故存在因果关系,在本案中不能形成优势证据,应当承担举证不能的法律后果,故对原告的诉讼请求依法应当不予支持。两被告辩称原告后面的三次住院与交通事故无因果关系,其不应当承担赔偿责任的主张有理依法应当予以采纳。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告陈振海的诉讼请求。案件受理费1015.28元，由原告陈振海负担，原告已预交该款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  谢学炎审 判 员  朱会东人民陪审员  黄德文二〇二〇年八月二十七日书 记 员  连楚宇