四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1137号 原告（反诉被告）：王学彬，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：赵敏，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李子学，男，1964年4月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告（反诉原告）：杨琼辉，女，1959年12月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告李子学、杨琼辉共同委托诉讼代理人：龚锡和，四川天从律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴欣蔚，女，1986年8月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨琼辉（系吴欣蔚之母），住四川省邛崃市。 被告（反诉原告）：吴**忠，男，1933年7月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨琼辉（系吴**忠儿媳），住四川省邛崃市。 被告：四川云遥电力建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青南路51号一号楼二层223、224、225、226号。 法定代表人：雍秋凤，职务不详。 委托诉讼代理人：胡金凤，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 原告王学彬与被告李子学、吴某某、四川云遥电力建设有限公司（简称云遥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。审理中，查明被告吴某某已死亡，本院根据原告王学彬的申请依法追加了吴某某的继承人杨琼辉、吴欣蔚、吴**忠作为本案被告。被告李子学、杨琼辉、吴欣蔚、吴**忠提出反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序于2019年6月12日、2019年9月2日两次公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，于2020年7月24日第三次公开开庭审理本案。原告王学彬及其诉讼代理人赵敏，被告李子学、杨琼辉及其诉讼代理人龚锡和，被告云遥公司的诉讼代理人胡金凤、喻婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学彬向本院提出诉讼请求：1.判令李子学、杨琼辉、吴欣蔚、吴**忠、云遥公司立即向王学彬支付工程款人民币446899元，并支付利息。利息计算方式为：以446899元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2012年7月10日起至付清之日止；2.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2011年，国网四川邛崃市供电有限责任公司（简称邛崃供电公司）在邛崃范围内实施农网升级工程，并作为业主方将该工程发包给成都金宇电力有限公司（以下简称金宇公司），金宇公司又将该工程劳务分包给云遥公司，云遥公司又将部分劳务工程发包给吴某某、李子学。2012年2月29日，吴某某、李子学与王学彬签订《协议》，约定将其承包的全部工程发包给王学彬，吴某某、李子学收取工程总劳务费用的15%，王学彬收取85%。协议签订后，王学彬组织工人进行了施工，该工程于2012年7月完工，8月经验收合格后投入使用。吴某某、李子学向王学彬支付410000元。2018年6月，案涉工程价款完成审计。王学彬认为，案涉工程款应当按送审金额856899元计算，扣除王学彬已经收到的410000元，王学彬还应当收取446899元。吴某某、李子学、云遥公司无权收取工程款。杨琼辉、吴欣蔚、吴**忠作为吴某某的继承人应当在继承遗产范围内承担责任。故要求被告方共同承担支付工程款责任。 李子学、杨琼辉、吴欣蔚、吴**忠辩称：根据王学彬与李子学、吴某某之间的《协议》约定，从云遥公司收取的工程款由吴某某、李子学得15%，由王学彬得85%。云遥公司收取的案涉工程款为596533元，扣除30%即为李子学、吴某某应得款。王学彬应得的工程款为596533×70%×85%＝354937.10元。李子学、吴某某已经支付王学彬410000元，超付了55062元，故不同意王学彬的诉讼请求。李子学、杨琼辉、吴欣蔚、吴**忠向本院提出反诉请求：判令王学彬立即返还超付的工程款55062元。 云遥公司辩称：云遥公司与王学彬之间没有合同关系，不是王学彬建设工程分包合同的相对方，不应承担向其支付工程款的责任。云遥公司超付合同相对方吴某某工程款，无欠付工程款。 王学彬针对反诉辩称：吴某某、李子学未进行工程管理，不应收取管理费。之前支付的410000元已有人民法院生效判决书予以确认，吴某某、李子学对其认可并未要求返还。若要按比例返还，也应以双方于2017年1月22日签订《承诺书》之后收到的工程劳务费再返还。请求法院依法驳回反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 本案所涉邛崃2011年农网改造升级工程的部分项目业主方为邛崃供电公司，总包方为成都金宇电力有限公司邛崃分公司（简称金宇邛崃分公司），劳务分包方为云遥公司。2012年5月14日，吴某某以福贵公司的名义与云遥公司签订《劳务分包合同》，约定云遥公司通过内部议标方式确定福贵公司为邛崃2011年农网改造升级工程施工劳务方，本工程采取按甲方结算自得价百分比下浮总价包干的计价方式，乙方自得价为甲方结算自得价的70%（甲方结算自得价为扣除金宇邛崃分公司管理费后云遥公司自得费用）。2012年2月29日，吴某某、李子学作为甲方、王学彬作为乙方签订《协议》，约定：1.甲方按农网改造施工图量（劳务费）承包给乙方；2.乙方自愿按工程总价劳务费15%付给甲方；3.乙方按图施工、质量、安全自行负责；4.付款按工程量进度付款；5.工程机具及运输由乙方负责；6.工程竣工验收合格结清全款；7.双方约定乙方向甲方交保证金壹万元整。《协议》签订后，王学彬组织人员进场施工，至2012年7月完工，8月验收后投入使用。云遥公司向吴某某支付了工程款410000元，吴某某向王学彬支付了391900元。王学彬没有取得相应的建筑施工企业资质。 2015年，王学彬向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求被告云遥公司、邛崃供电公司、金宇邛崃分公司、金宇公司，第三人吴某某、李子学、王**、薛云贵支付案涉工程款346464元。成都市武侯区人民法院于2016年1月22日作出（2015）武侯民初字第1666号民事判决，判决吴某某于该判决生效之日起十日内向王学彬支付18100元，并驳回王学彬的其他诉讼请求。王学彬不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）川01民终5118号民事判决，判决：一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1666号民事判决书；二、吴某某、李子学于该判决生效之日起十日内支付王学彬工程款18100元；三、驳回王学彬的其他诉讼请求。2017年1月22日，吴某某、李子学依（2016）川01民终5118号生效判决向王学彬支付18100元。同日，王学彬向吴某某、李子学出具承诺书一份，载明王学彬自愿将在云遥公司做的案涉工程劳务费按15%比例支付及吴某某、李子学。 邛崃供电公司于2016年6月15日完成案涉工程竣工决算审计。王学彬施工部分对应的工程价款送审金额为856899元，审定金额为729419.91元。云遥公司收取了工程款596533元。云遥公司共向吴某某、李子学支付工程款430000元。吴某某、李子共支付王学彬410000元，双方之间未进行结算。 吴某某于2017年12月2日去世，其法定继承人杨琼辉、吴欣蔚、吴**忠分别系吴某某的配偶、女儿、父亲。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。王学彬与吴某某、李子学签订的《协议》因王学彬不具有相应的施工资质而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《协议》虽无效，案涉工程经竣工验收合格投入使用，王学彬可以请求参照合同约定支付工程价款。《协议》中对工程价款没有明确约定，只是约定王学彬得“工程总价劳务费”的85%，李子学、吴某某得15%。根据《协议》的文字内容，结合王学彬向吴某某、李子学出具的承诺书内容，本院认为《协议》中的“工程总价劳务费”应当理解为李子学、吴某某从其上手发包方云遥公司处所得的工程款。王学彬主张依照邛崃供电公司送审金额计算其工程款以及要求与其没有合同关系的云遥公司承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。本案中，云遥公司支付给李子学、吴某某的工程款为430000元。根据《协议》约定，王学彬应得工程款为430000×85%＝365500元。王学彬已经收取410000元，超出其应得金额，故本院对王学彬的诉讼请求不予支持。虽然吴某某、李子学对王学彬存在超付工程款情形，但是吴某某、李子学向王学彬支付410000元是基于其在前一诉讼中处分自己的诉讼权利所形成的结果。李子学、杨琼辉、吴欣蔚、吴**忠的反诉请求与发生法律效力的（2016）川01民终5118号民事判决的处理结果相悖，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告王学彬的诉讼请求； 二、驳回被告李子学、杨琼辉、吴欣蔚、吴**忠的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费8003元，由原告王学彬负担。反诉案件受理费588元，由被告李子学、杨琼辉、吴欣蔚、吴**忠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万尚康 二〇二〇年八月十四日 书记员  邢 超