河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5830号原告：高庆军，男，1965年5月3日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：韩林，河南捷出远律师事务所律师，一般代理。被告：河南洪浩物流有限公司，住所地新乡市新延路**综合信兴物流院内，统一社会信用代码914107006646568706。法定代表人：张浩杰。委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：于海，河南恒升律师事务所律师，特别授权。原告高庆军与被告河南洪浩物流有限公司（以下简称洪浩公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）豫0702民初5299号民事判决，高庆军不服判决，提起上诉。新乡市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）豫07民终1351号民事裁定，撤销本院上述判决，将案件发回重审。本院于2019年9月18日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂世合及其委托诉讼代理人韩林，被告洪浩公司委托诉讼代理人李莺、于海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高庆军向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付运费及押金120万元及利息（利息以120万元为基数，自2018年10月17日至付清之日，按同期银行贷款利率计付）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月份，高庆军与洪浩公司签订运输合同，约定由原告长期承运被告的货物，被告支付运费。至2018年1月份被告尚欠原告运费120万元，经多次催要，被告拒绝支付。被告洪浩公司辩称，对原告的诉请不予认可，原告起诉称双方约定由原告长期承运被告的货物，不符合合同约定，双方合同约定的运输期限是2015年4月11日至2016年4月10日，在合同约定期限内，被告不拖欠原告运输费及其他费用。原告违反了双方合同第8条约定，构成违约，无论是否欠运费都应当予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、高庆军提交的运输合同、23份已结算单据、77份银行流水、33张返单回收明细表，洪浩公司对证据的真实性未持异议，本院对真实性予以确认。2、高庆军提交的12张洪浩物流返单回收明细表、34张2016年到2017年新飞公司与洪浩公司结算明细大单、80页扫描件，系用于证明洪浩公司尚欠的运费金额，本案已根据高庆军的申请对此委托河南中心会计师事务所有限公司对该期间的应支付的运费、返厂机运费及放空费数额进行审计，应以独立第三方审计机构出具的审计报告作为评判依据，故对该组证据不再予以分析认证。3、高庆军提交的31张新飞公司向洪浩公司送达的涨价通知书，实系河南新飞电器有限公司（以下简称新飞公司）内部公文、洪浩公司的报告、公路治理超载车辆的相关新闻报道、新飞公司与洪浩公司延津县分公司签订的《返厂机运输合同书》，并无高庆军所称的涨价通知。其中2016年11月15日新飞公司“关于针对9.21超限治理标车防控发运的报告”载明，“请公司批准给予放空车辆补贴，补贴方式：原车发货运费×30%即（中标价×1.75×1.3）”，照此计算放空费的计算系数应为中标价×2.275，但对照该组证据中的8页2016年9月17日至10月8日新飞结算大单，在2016年11月17日至2017年2月28日期间的运费结算并未全部按照该补贴方式结算，计算系数分别有1、2.3、1.8三种情形，并无相对应的计算系数。同时，高庆军主张放空费的依据为上述新飞公司的报告，该报告仅系新飞公司的内部请示报告，并非与洪浩公司实际达成的约定，且结算时也未按报告载明的标准支付，故不能以此标准确定高庆军应得的放空费金额，本院对证据效力不予确认。4、高庆军提交的押金条，该押金条名称为收据，仅在左下角加盖有洪浩公司延津分公司财务专用章，收据中各栏目均为空白。对此，高庆军称系其缴纳5万元押金后洪浩公司向其出具的收款凭证，其中书写内容系复写纸复写，因其个人保管不善导致复写内容灭失。因该收据有编号、有洪浩公司延津分公司加盖的财务专用章，在洪浩公司提出异议后本院责令洪浩公司提交收据的存根联予以对照，但洪浩公司以找不到为由拒绝提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，为对方当事人的利益制作的书证，账簿、记账原始凭证等，控制书证的当事人应当提交。洪浩公司无正当理由拒不提交，根据上述规定的第四十八条，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实，即本院由此认定高庆军所主张的收据记载为洪浩公司延津分公司收取5万元押金的内容为真实，对证据效力予以确认。5、洪浩公司提交的新飞公司工商档案、新乡市中级人民法院民事裁定书，不能否定高庆军所提交的证据上加盖的新飞公司印章的真实性，对该证据的效力本院不予确认。6、洪浩公司提交的高庆军另案诉讼时的诉状，该诉状中载明高庆军于2017年4月1日与中国邮政速递物流股份有限公司签订《干线运输合同》，而高庆军自2016年4月10日与洪浩公司所签运输合同届满后双方虽继续保持运输合同关系，但未重新签订运输合同，原合同中关于竞业禁止的条款已对高庆军失去约束力，亦无其他证据证明双方就竞业禁止重新达成约定，故对证据效力不予确认。7、洪浩公司提交的总运费清单，系该公司单方制作，对证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年，洪浩公司（甲方）与高庆军（乙方）签订《运输合同》一份，主要约定运输物资范围为新飞牌电冰箱、电冰柜、空调、洗衣机、宣传物品、礼品等；乙方按甲方发货计划中注明的送货地点，保证按时、准确、安全地运送甲方产品到达指定地点，并保证及时将甲方的返厂机运回指定地点，甲方应及时协调货物卸车；结算规则为乙方将货物安全送达收货方后，由收货单位、收货人在结算单上签字盖章，并及时交到甲方财务部门，以交单时间为准，结算周期为一个月，乙方的车辆运输返单，省外的应在出库日期其12日内交回；结算单价为新乡至常州每立方36.4元，新乡至淮安每立方30.9元，新乡至连云港每立方25.5元，新乡至南京每立方34.4元，新乡至南通每立方38.7元，新乡至苏州每立方27.8元，新乡至宿迁每立方28.6元，新乡至泰州每立方30.9元，新乡至通州市每立方41.8元，新乡至无锡每立方40.2元，新乡至徐州每立方29.4元，新乡至盐城每立方30.9元，新乡至扬州每立方30.9元，新乡至镇江每立方30.9元，新乡至高邮每立方27.8元；乙方不得与甲方竞争本合同运输区域，及与第三方合作经营本合同区域，如遇违约，甲方将无条件扣除剩余运费；合同期限自2015年4月11日起至2016年4月10日止。签订合同后，高庆军实际承运洪浩公司自新飞公司承接的新乡至江苏的运输业务。合同期满后，高庆军与洪浩公司未续签合同，但仍保持运输合同关系，继续承运上述业务。2018年11月14日，因双方就欠付运费发生纠纷，高庆军诉至本院。本案审理期间，本院根据高庆军的申请，委托河南中新会计师事务所有限公司（以下简称中新事务所）对双方争议时间段的应支付的运费、返厂机运费及放空费数额进行审计。中新事务所2020年5月18日出具了中新会鉴字（2020）第001号鉴定意见书，认定：1、2016年11月至2017年4月洪浩公司应支付高庆军运费937077.41元，扣除已结算运费5万元后，尚未付运费887077.41元；2、2015年4月至2017年3月洪浩公司应支付高庆军的返厂机运费，由于缺乏洪浩公司与高庆军关于返厂机运费的书面约定资料，因此无法确认应支付该费用金额；3、2016年9月至2016年10月洪浩公司应支付高庆军的放空费，由于缺乏洪浩公司与高庆军关于返厂机运费的书面约定资料，因此无法确认应支付该费用金额。对于所鉴定的运费，中新事务所系依据2016年5月至2016年12月期间高庆军与洪浩公司结算情况，推算出运输合同届满后双方实际结算系数为1.52，由此按运输合同中约定的运输单价计算得出。在鉴定意见书附表中载明，2015年4月11日至2017年3月1日，新飞公司支付洪浩公司江苏区域返厂机运费146264.52元；2017年1月23日，新飞公司结算支付洪浩公司2016年9月21日至2016年10月3日江苏区域放空费37706.61元。另查明，庭审中，高庆军提交一份编号0017481的收据主张洪浩公司应返还其缴纳的押金5万元。该收据仅显示加盖有洪浩公司延津分公司财务专用章，其他内容为空白。高庆军对此解释称，系其缴纳5万元押金后洪浩公司向其出具的收款凭证，其中书写内容系复写纸复写，因其个人保管不善导致复写内容灭失。因该收据有编号、有洪浩公司延津分公司加盖的财务专用章，在洪浩公司对证据提出异议后本院责令洪浩公司提交收据的存根联予以对照，但洪浩公司以找不到为由拒绝提交。本院认为，高庆军与洪浩公司签订的《运输合同》不违反法律规定，为有效合同。洪浩公司在答辩中一方面认为双方合同约定的运输期限是2015年4月11日至2016年4月10日；另一方面又依据该合同称原告违反了合同第8条约定，构成违约，相互矛盾。同时，该合同期限已于2016年4月10日届满，之后双方虽保持运输合同关系，但并未续签合同，洪浩公司亦无其他证据证明双方就竞业禁止重新达成约定，故双方应按实际发生的业务结算运费，该合同中所约定的关于竞业禁止的条款已对高庆军失去约束力，不存在高庆军违反合同约定的情形，对洪浩公司抗辩本院不予采信。对于运费，经过本院委托中新事务所对双方的运输单据进行审计，可以确定洪浩公司确实欠付高庆军运费。但是，并无证据证明高庆军与洪浩公司在合同届满后就运输单价达成新的约定。在出庭接受质询时中新事务所也说明所有证据中并未直接列明结算系数、合同中也未约定结算系数、会计审计规则中也没有规定结算系数，该系数系鉴定机构经计算后得出，显然在计算应付运费时加入该结算系数缺乏证据支持。同时，在高庆军提交的2016年10月3日至2017年4月11日新飞结算大单中也显示，在该期间运输的货物新飞公司与洪浩公司的运费结算也存在1、1.75、2.275三种计算系数，显然对于不同时间段的运费应区别对待，因高庆军与洪浩公司在运输合同届满后未重新签订合同，也无证据证明双方就运费达成新的约定，本院认为应暂参照原合同约定的单价计算洪浩公司应付的争议期间的运费为宜，对鉴定机构推算出的结算系数不予采信，高庆军如有新的证据证明其与洪浩公司在运输合同届满后关于运费单价存在其他约定，可以就超出部分再行另案主张。由此，本案确定洪浩公司欠付高庆军2016年11月至2017年4月运费金额为566498.3元。对于返厂机运费，鉴定意见中认为“由于缺乏洪浩公司与高庆军关于返厂机运费的书面约定资料，因此无法确认应支付该费用金额”，而高庆军亦无其他证据予以佐证结算标准，高庆军应承担举证不能责任，对该部分费用本案不予支持，高庆军可补充证据后另案主张。对于放空费，2016年11月15日新飞公司“关于针对9.21超限治理标车防控发运的报告”载明，系针对放空车辆的补贴，而车辆并非洪浩公司所有，故洪浩公司应当将收取的该项费用37706.61元直接支付高庆军。对于押金，高庆军提交的收据虽不能显示记载内容，但其已作出合理说明，且该收据有编号、有洪浩公司延津分公司加盖的财务专用章，在洪浩公司提出异议后本院责令洪浩公司提交收据的存根联予以对照，但洪浩公司以找不到为由拒绝提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，为对方当事人的利益制作的书证，账簿、记账原始凭证等，控制书证的当事人应当提交。洪浩公司无正当理由拒不提交，根据上述规定的第四十八条，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实，即本院由此认定高庆军所主张的收据记载为洪浩公司延津分公司收取5万元押金的内容为真实。款项虽为洪浩公司延津分公司收取，但分公司作为公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由公司承担，洪浩公司应当返还高庆军。因洪浩公司拖欠运费、放空费、押金等款项未及时支付，高庆军主张洪浩公司支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应自案涉纠纷立案之日起算，即2018年11月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，本院对高庆军的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条的规定，判决如下：一、河南洪浩物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付高庆军运费566498.3元、放空费37706.61元、押金50000元及利息（利息以654204.91元为基数，自2018年11月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回高庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16032元，由高庆军承担7292元，由河南洪浩物流有限公司承担8740元。鉴定费22000元，由河南洪浩物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 张敬美审判员 高 飞二〇二〇年八月十一日书记员 谢 莹