wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异99号案外人：刘发震，男，1976年2月2日生，满族，住辽宁省凤城市刘家河镇。委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊莹莹，吉林信责律师事务所律师。申请执行人：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王永君，该公司董事长。被执行人：吉林省同泽置业有限公司，住所地吉林省长春市农安县合隆镇。法定代表人：王汉福，该公司执行董事兼总经理。被执行人：吉林省同乐旅游服务有限公司，住所地吉林省长春市农安县合隆镇。法定代表人：李昌高，该公司执行董事兼总经理。本院在执行（2020）吉01执27号申请执行人长春建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）与被执行人吉林省同泽置业有限公司（以下简称同泽公司）、吉林省同乐旅游服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘发震对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘发震称，请求：一、解除对同泽公司开发的坐落于长春市农安经济开发区合平路以北，海之恋台州大厦A座518号、519号房屋（以下简称涉案两套房屋）的查封，并停止（2020）吉01执27号执行案件对涉案两套房屋的执行。事实与理由：涉案两套房屋是案外人合法所有的财产。案外人刘发震与同泽公司于2017年3月16日签订《房屋认购意向协议书》，约定案外人购买涉案两套房屋。《房屋认购意向协议书》经吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初1124号民事判决书认定为合法有效，并判令被执行人交付房屋，案件已经进入执行程序。案外人已经在法院查封前支付全部购房款，并合法占有涉案两套房屋，故请求贵院立即解除查封，停止执行。本院查明，本院在审理建工集团公司与同泽公司、吉林省同乐旅游服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依建工集团公司的申请，于2018年12月3日作出（2018）吉01民初906号民事裁定及协助执行通知书，查封同泽公司开发的坐落于长春农安经济开发区合平路以北，海之恋台州大厦项目291套房屋（包括涉案五套房屋）。2018年12月12日，本院将上述民事裁定及协助执行通知书送达给农安县乡镇房屋产权管理中心。2019年7月4日，本院作出（2018）吉01民初906号民事判决书，判决：一、解除原告建工集团公司与被告同泽公司于2017年7月27日签订的《建设工程施工合同》以及2017年7月29日签订的《海之恋广场台州大厦工程施工合同补充协议书》；二、被告同泽公司于本判决生效后立即给付原告建工集团公司工程款107357906元，并支付利息10656905.39元（利息计算截止至2019年5月17日）；三、被告同泽公司于本判决生效后立即返还原告建工集团公司履约保证金30000000元，并支付利息5053333.34元（利息计算截止至2019年5月17日）；四、被告吉林省同乐旅游服务有限公司对上述二、三项付款金额承担共同清偿责任；五、原告建工集团公司在被告同泽公司欠付工程款107357906元范围内对案涉“海之恋广场台州大厦工程”所折价或者拍卖的价款优先受偿；六、驳回原告建工集团公司其他诉讼请求。上述判决生效后，各被告未按照判决书履行义务，建工集团公司向本院申请执行，案号为（2020）吉01执27号。后刘发震向本院提出案外人异议，形成本案。另查明，2017年3月15日，吉林省同乐旅游服务有限公司作为海之恋广场水上大世界项目开发商（甲方）、卢磊作为海之恋广场水上大世界项目承包方（乙方）、刘发震作为海之恋广场水上大世界项目施工现场架子管提供人（丙方）和同泽公司作为同泽置业台州大厦开发商（丁方）四方签订《海之恋水乐园工程项目架子管付款协议》，协议约定：同意以同泽公司开发的涉案两套房屋冲抵卢磊欠刘发震的工程款65万元。基于此，刘发震与同泽公司于2017年3月16日、3月17日分别签订了《房屋认购意向协议书》及《房屋租赁合同》各2份，约定刘发震购买涉案两套房屋，价款合计650000元。后刘发震向吉林省农安县人民法院提起诉讼，吉林省农安县人民法院于2018年4月23日作出（2018）吉0122民初1124号民事判决书，判决：一、原告刘发震与被告同泽公司签订的二份《房屋认购意向协议书》合法有效。二、被告同泽公司于判决生效后立即向原告刘发震交付坐落于长春合隆经济开发区同泽置业。台州大厦A座518号、A座519号房屋。三、驳回原告刘发震其他诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”本案中，虽然吉林省农安县法院作出（2018）吉0122民初1124号民事判决书的时间早于本院查封的时间，但该判决属于上述规定中的第（二）项，即就刘发震与同泽公司之间的债权债务纠纷所作的法律文书，故刘发震依据该判决请求本院解除对涉案两套房屋查封没有法律依据。根据刘发震提供的证据及表述，刘发震与同泽公司之间形成的基础法律关系并非房屋买卖关系，而是债权债务关系，以房抵债只是为了消灭同泽公司欠卢磊以及卢磊欠刘发震的债务，本案不属于法律规定的法院应予保护的物权期待权的情形。故案外人刘发震的异议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人刘发震的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张东宇审 判 员  周翠翠人民陪审员  岳中昌二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王玉博
海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终60号   海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终60号   上诉人（原审被告）：李某，男，1952年7月11日出生，汉族，住海南省海口市。   上诉人（原审被告）：王某，女，1954年4月26日出生，汉族，住海南省海口市。   上诉人（原审被告）：海南隆德房地产有限公司。住所地：海南省澄迈县老城镇白莲农科所一带（美造路）。   法定代表人：李某，该公司董事长。   被上诉人（原审原告）：蒋某，男，1969年4月7日出生，汉族，住海南省海口市。   上诉人李某、王某、海南隆德房地产有限公司（以下简称隆德公司）因与被上诉人蒋某民间借贷纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院(2020)琼9023民初2440号、2440号之一民事裁定，向本院提起上诉。   李某、王某、隆德公司上诉称：1、隆德公司在涉案民间借贷中从未出现，与本案没有任何关系，故其作为本案被告主体不适格。上诉人主张被告隆德公司主体不适格，实际上是主张本案不属于澄迈县人民法院管辖之情形，应当结合《民事诉讼法》第119条规定的原告起诉必须符合的法定条件进行审查，属于起诉要件的审查范围，不属于案件实体审理的范畴。蒋某通过随意增加不具备起诉条件的被告之方式任意选择管辖法院，意图借此制造澄迈县人民法院对本案有管辖权的表象，刻意逃避真正有管辖权的人民法院审理本案，不应受到法律保护。一审裁定无视案件事实，未严格审查是否符合立案条件，不当适用法律，任由蒋某选择管辖法院，应予纠正。2、本案被告应仅为李某和王某，双方在涉案《借条》均未约定合同履行地，事后也未达成补充协议。《常住人口登记卡》及身份证信息也已显示两上诉人住所地均在海南省海口市××区，且经常居住地在海口市××区。因此，两上诉人住所地和合同履行地均在海口市龙华区，故澄迈县人民法院对该案无管辖权，应将该案移送至有管辖权的海口市龙华区人民法院管辖。请求撤销海南省澄迈县人民法院(2020)琼9023民初2440号、2440号之一民事裁定，将本案移送至海口市龙华区人民法院立案审理。   蒋某未作书面答辩。   本院经审查认为，本案是因民间借贷纠纷提起的诉讼。上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系，需要经过人民法院进行实体审理才能确定，不属于管辖权异议所审查的范围。本案被告之一的隆德公司住所地在海南省澄迈县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故澄迈县人民法院对本案具有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 罗 葵   审判员 周果果   审判员 黄声泽      二〇二〇年八月三日   书记员 符一慧   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初4655号之一原告：李云萍，女，1956年8月9日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张岩，天津士博律师事务所律师。被告：李洪秀，女，1963年12月11日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：鲁寅生（系被告之子），住天津市北辰区。原告李云萍与被告李洪秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告李云萍诉称，1.请求判令被告向原告偿还借款本金50000元及借款利息24000元；2.请求判令被告向原告支付逾期利息及违约金32054.79元（以50000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年11月13日至起诉之日2020年7月14日止的逾期利息及违约金），直至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2013年11月23日，被告以经营需要、资金周转为由找原告借款50000元，约定借款期限自2013年11月12日至2017年11月12日，借款利息为年利率12%，逾期不归还借款本息，应当按日支付违约金（按照万分之五计算）。2013年11月12日，原告以现金方式将借款本金给付被告，被告为原告出具借据。借款到期后，被告未如约还款，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告李洪秀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因为合同的签订地及签订合同时原告的居住地、被告居住地均不在天津市河北区，2013年签订合同时原告的户籍地及住址均在天津市南开区，且经（2019）津0105民初8507号之一裁定，查明的原告户籍于2012年4月24日迁入天津市南开区西马路XXX号，于2019年9月14日移出并迁入天津市河北区狮子林大街XXX号，原告在天津市河北区××，所以请求人民法院将该案移送至天津市南开区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，双方当事人就合同履行地未作约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，争议标的为给付货币的，原告作为接受货币一方，其所在地应为合同履行地。本案中，合同履行地应为原告的经常住所地，根据法律规定经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。结合（2019）津0105民初8507号之一案件查明“原告户籍于2012年4月24日移入天津市南开区西马路XXX号，于2019年9月14日移出并迁入天津市河北区XXX”，可以确认本案的合同履行地应为天津市南开区。而本案被告住所地为天津市北辰区，故本案依法可移送至天津市南开区人民法院审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告李洪秀对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市南开区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 倩二〇二〇年八月十三日书记员 崔海洋附：本裁定适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
广西壮族自治区平南县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0821执保424号 平南县自然资源局： 关于解除保全申请人何琨与被申请人吕雪玲、黄耀朋民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂0821民初2534号之二民事裁定已经发生法律效力。因你单位是不动产登记管理部门，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项： 解除对登记在担保人何展明名下的位于平南县平南镇月亮湾（丽苑30座415号）商品房［房屋所有权证号：平房权证统字第××号］的查封。 附： （2019）桂0821民初2534号之二民事裁定书一份 二〇二〇年八月三十一日 联系人：文法官联系电话：0775-78××××1
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初1573号 原告：元氏县翔顺汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县王全口村南，法定代表人：孙昆鹏，职务：经理，统一社会信用代码：91130132MA07U7MKXL。 委托诉讼代理人：张铁利，男，汉族，1965年4月29日出生，住天津市北辰区，该公司员工。 被告：樊云平，男，汉族，1975年10月2日出生，住山西省临县。 被告：刘清保，男，汉族，1971年11月19日出生，住山西省临县。 被告：高建珍，女，汉族，1975年3月3日出生，住山西省临县。 原告元氏县翔顺汽车运输有限公司诉被告樊云平、刘清保、高建珍租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，原告元氏县翔顺汽车运输有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告元氏县翔顺汽车运输有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告元氏县翔顺汽车运输有限公司撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告元氏县翔顺汽车运输有限公司负担。 审判员  齐娟霞 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李青青
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫12执恢14号之二申请执行人:河南六建建筑集团有限公司,住所地河南省洛阳市西工区王城路38号院。法定代表人：高云建，该公司董事长。被执行人:河南通畅置业有限公司,住所地河南省郑州市金水区金水路6号。法定代表人:刘红霞，该公司经理。河南六建建筑集团有限公司申请执行河南通畅置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2015）三民初字第107号民事判决书和河南省高级人民法院（2018）豫民终443号民事判决书发生法律效力后，由于被执行人没有履行义务(一、河南通畅置业有限公司于判决生效之日起十日内支付河南六建建筑集团有限公司工程款6478800.04元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年8月21日起计算至本判决确定支付之日止。二、河南通畅置业有限公司返还河南六建建筑集团有限公司履约保证金600000元及利息，利息自2012年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年8月21日计算至本判决确定支付之日止，并承担案件受理费113469元)，河南六建建筑集团有限公司向本院申请执行。本案在诉讼及执行过程中，依法查封了被执行人河南通畅置业有限公司位于义马市河滨东路观澜国际5号楼1单元3-4层东户、中户、西户房产和2单元3-4层东户、中户、西户房产及一、二楼商铺，现因观澜国际对5号楼2单元3-4层东户、中户、西户房产和一层商铺12-19号、二层商铺10-17号已进行拍卖，需解除对其余部分房产及商铺的查封，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：解除对河南通畅置业有限公司位于义马市河滨东路观澜国际5号楼1单元3-4层东户、中户、西户房产及一层商铺01-11号和二层商铺01-9号的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇二〇年八月十三日书记员  赵卫华
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2295号申请执行人：琼海市农村信用合作联社。住所地：琼海市嘉积镇金海路210号。法定代表人：文博，该联社理事长。委托诉讼代理人：李斯才，该联社法规部职员。委托诉讼代理人：王娟，该联社法规部职员。被执行人：黄寿能，男，1972年6月20日出生，汉族，住琼海市嘉积镇××。被执行人：符莉，女，1977年4月16日出生，汉族，住琼海市嘉积镇××。申请执行人琼海市农村信用合作联社与被执行人黄寿能、符莉金融借款合同纠纷一案，依据生效的（2019）琼9002民初3668号民事调解书，申请人向本院申请强制执行。立案后，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即：向申请人支付借款本金120861.24元及相应利息，负担本案执行费1712.92元。执行过程中，查明被执行人黄寿能、符莉名下在琼海公积金管理局有可供执行的公积金存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人黄寿能名下在琼海住房公积金管理局归集的公积金账户资金13000元至申请人琼海市农村信用合作联社指定的账户（户名：还贷暂收款，开户行：琼海市农村信用合作联社阳江信用社，账号：651101××）；二、划拨被执行人符莉名下在琼海住房公积金管理局归集的公积金账户资金2500元至申请人琼海市农村信用合作联社指定的账户（户名：还贷暂收款，开户行：琼海市农村信用合作联社阳江信用社，账号：651101××）；本裁定立即执行。审判长 杨 亮二〇二〇年八月三十一日书记员 陈上也附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7850号原告：北京朋来制药有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺康路**，统一社会信用代码911101137567285873。法定代表人：韩秀菊，执行董事。委托诉讼代理人：贾昆，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦娇，北京市京都律师事务所实习律师。被告：河南华益药业有限责任公司，，住所地郑州市货栈北街**统一社会信用代码91410104728684409K。法定代表人：杨克，总经理。委托诉讼代理人：李武，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛通，河南法本律师事务所实习律师。本院受理原告北京朋来制药有限公司诉被告河南华益药业有限责任公司买卖合同纠纷一案后，被告河南华益药业有限责任公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送至郑州市管城回族区人民法院审理。主要理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的物的，以买受人住所地为合同履行地;通过其他方式交付标的物的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，原告并未提供书面买卖合同，亦无证据证明双方对履行地作出约定，且原告是通过快递的方式交付标的物，故收货地为合同履行地。原告提供的物流信息截图显示收货地址为申请人库房所在地郑州市货栈北街2号，本案被告(申请人))住所地亦为郑州市货栈北街**，属于郑州市管城回族区人民法院辖区故郑州市管城回族区人民法院系对本案具有管辖权的唯一法院。原告北京朋来制药有限公司不认可被告河南华益药业有限责任公司所提管辖异议申请，认为：1.本案并非以信息网络方式订立的买卖合同而是一般买卖合同，应当适用民诉解释第十八条而非民诉解释第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条所规定的以信息网络方式订立的买卖合同，应当是指“网络购物”、“网络拍卖”等以信息网络为媒介订立的买卖合同。而本案中原告与被告的买卖合同关系是通过原告业务人员与被告业务人员口头协商，就产品规格、价格达成一致后，双方根据《药品经营质量管理规范》第六十二条的规定，互相邮寄了加盖公章的《药品生产许可证》、《药品经营许可证》、《药品生产质量管理规范》认证证书等首营材料并归入档案后成立。故，原被告之间不存在以信息网络方式订立买卖合同的情况，被告主张适用民诉解释第二十条没有法律依据。2.原告所在地为合同履行地，顺义法院作为原告所在地法院对本案享有管辖权。民诉解释第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”原、被告对合同履行地点没有约定，而本案争议标的为“货款”，原告系接收货款的一方，故原告所在地北京市顺义区即为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”综上，顺义法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。经本院询问，北京朋来制药有限公司在河南区域有相对固定的销售人员，双方均认可系北京朋来制药有限公司相对固定的销售人员与河南华益药业有限责任公司的业务人员进行沟通销售，双方在之前也有过交易。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，北京朋来制药有限公司与河南华益药业有限责任公司对于买卖关系的达成仍是以双方的销售人员为媒介，并非以信息网络为媒介，因此，本案并不属于以信息网络方式订立买卖合同的情形，亦不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，原告北京朋来制药有限公司以买卖合同纠纷为案由起诉被告河南华益药业有限责任公司，要求判令原告支付货款1754000元以及逾期付款利息76738.58元，属于因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方没有约定合同履行地，双方争议的标的为给付货币，原告北京朋来制药有限公司为接收货币一方，其住所地即合同履行地位于北京市顺义区，属于本院辖区，故我院对本案享有管辖权，被告河南华益药业有限责任公司所提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告河南华益药业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告河南华益药业有限责任公司负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年八月三十一日法官助理  郭姗姗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41329号原告：尚克辉，女，1968年8月14日出生，土家族，住广东省惠州市惠城区。被告：广东普雷格广告有限公司，住所地广州市天河区林和东路中旅商务大厦东座侨晖阁2806号房。法定代表人：庄剑锐。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。原告尚克辉与被告广东普雷格广告有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚克辉、被告广东普雷格广告有限公司的委托诉讼代理人刘立健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对以下第三、四项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁情况：原告于2019年11月12日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日作出穗天劳人仲案不字〔2019〕407号《不予受理通知书》，以原告属于达到退休年龄的情形为由不予受理。二、原告的诉讼请求：1、确认原、被告自2003年11月至2006年4月期间存在劳动关系；2、被告依法为原告补缴2003年11月至2006年4月期间原告工资为每月3000元基数的养老保险；3、被告承担本案诉讼费用。三、原告与被告之间劳动关系的问题：原告主张于2003年11月入职被告处工作，从事文案内刊编辑工作，2006年4月离职。为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1、编辑部岗位责任及胸牌（内容载明：责任人为尚克辉，岗位性质为文字编辑，期限为2004年7月至2004年12月，落款处加盖环球金叶杂志社编辑部的公章）；2、环球金叶杂志（内容显示：执行主编尚克辉）；3、广东新庆丰广告有限公司简介；4、核准变更登记通知书；5、信函信件（内容显示：收件人是原告，信的内容反映原告与读者的沟通）；6、委印承印合同书；7、发票；8、项目执行申请表；9、广东新庆丰广告有限公司劳动管理手册。经质证，被告确认证据1中编辑部岗位责任的真实性，但认为与其无关，对胸牌不确认；对证据2真实性确认，但不能证明原告主张；对证据3的真实性、合法性、关联性无法确认；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5-9的真实性无异议，但无法核实。被告主张其无法确认双方是否存在劳动关系，但认为从原告提供的证据来看，并无提到原告何时从被告处离职，若离职时间已超过一年的期限，则已超过法定的仲裁时效。法院认定及理由：原告提交的证据无法有效证明其主张的入职时间和离职时间，仅能证实原告与被告在2004年7月至2004年12月期间存在劳动关系，但是原告于2019年11月12日才提起劳动仲裁，显然已经超过一年的仲裁时效，故原告的该项请求，本院不予支持。四、关于补缴社会保险问题：原告主张在2019年8月办理退休手续时发现被告未为其购买2003年11月至2006年4月期间的社会保险，被告应补缴该期间的社会保险。被告主张原告的该项请求不属于法院受理范围，原告应另行主张。法院认定及理由：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故缴纳社会保险费不属劳动争议案件处理范畴，原告要求被告为其办理补缴社会保险手续请求，本院不予处理，原告可请求有管辖权的社会保险征收机构处理。裁判结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告尚克辉的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告尚克辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  吴敏坚人民陪审员  于宏文二〇二〇年八月二十七日书 记 员  黄金馨杨梓龄
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异111号案外人：邢济林,女，1987年9月29日生，汉族，住海口市美兰区。委托诉讼代理人：王磊，男，1986年8月10日生，汉族，住吉林省长春市二道区。申请人：中城建交通建设股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：李福，该公司总经理。被申请人：中国城市建设控股集团吉林投资有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人：吴卫峰，该公司总经理。本院在审理原告中城建交通建设股份有限公司（以下简称中城建公司）与被告中国城市建设控股集团吉林投资有限公司（以下简称吉林投资公司）民间借贷纠纷一案中，案外人邢济林对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人邢济林异议请求解除对中城建世界名城项目B区1２栋１单元102室（以下简称涉案房屋）的查封。事实与理由：邢济林于2019年9月21日购买了吉林投资公司开发的涉案房屋并支付了首付款225791元。2019年12月5日吉林省林雨园林绿化工程有限公司（以下简称林雨绿化公司）与吉林投资公司签订《债权债务抵顶协议》，双方约定以该公司剩余工程款冲抵案外人邢济林购买涉案房屋的剩余购房款89万元。案外人系林雨绿化公司的法定代表人，其已对涉案房屋支付了全部价款，且在2019年10月1日办理了入住手续。涉案房屋为邢济林名下唯一房产，该房产已经装修并使用，但如今该房屋被贵院查封，使案外人邢济林的财产受到严重侵害。本院查明，本院在审理原告中城建公司诉被告吉林投资公司民间借贷纠纷一案过程中，于2019年12月27日作出（2019）吉01民初1128号民事裁定书，裁定：冻结被申请人吉林投资公司在金融机构存款人民币390382000元或查封、扣押其相应价值的财产。根据上述裁定，本院于2020年2月17日查封了包括涉案房屋在内的多套房屋。案外人邢济林对涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，案外人邢济林2019年9月21日向吉林投资公司支付225791元首付款，并于2019年10月1日办理了涉案房屋的入住手续。2019年10月3日，案外人邢济林与吉林投资公司签订《商品房认购书》，协议约定：案外人邢济林购买涉案房屋，房屋总价款为1115791元，首付款225791元，剩余89万元房款按揭贷款。签订协议当日，吉林投资公司为邢济林出具一枚数额为225791元的收据。另查明，林雨绿化公司分别于2019年5月21日、8月1日、9月18日与吉林投资公司签订《零星施工合同》、《中城建世界名城A区售楼处景观道路工程施工合同》和《世界名城园区道路改造施工合同》，约定由林雨绿化公司承包中城建世界名城A区售楼处景观道路工程、B区园区道路改造工程及零星工程。2019年12月1日，林雨绿化公司与吉林投资公司进行结算，确定吉林投资公司尚欠林雨绿化公司1064749.5元。2019年12月5日吉林投资公司（甲方）与林雨绿化公司（乙方）签订《债权债务抵顶协议》，协议约定：乙方在甲方开发的中城建世界名城项目承包A区售楼处景观道路工程、B区园区道路改造工程、已结算部分的零星工程，总承包额为2863516元，按合同扣除总价款5%的质保金后，应支付2720340.2元，截止本合同签订日期尚欠乙方工程款1064749.5元。乙方法人邢济林于2019年9月21日在甲方购买的涉案房屋，总价1115791元，已经缴纳首付款225791元，截止本合同签订日期尚欠甲方房款89万元。按乙方要求，甲方同意乙方将上述第一条第（一）项中的1064749.5元工程款中的89万元抵顶乙方法人邢济林购买涉案房屋的剩余89万元房款。此房款从甲方欠乙方的工程款中直接扣除。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人邢济林在法院查封前与吉林投资公司签订了房屋买卖合同，已经交付了涉案房屋的全部房款，且在法院查封前实际占有使用了涉案房屋，非因案外人邢济林自身原因未办理过户登记，符合上述法律规定。综上，案外人邢济林的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对中国城市建设控股集团吉林投资有限公司名下位于长春市团山路与长新街交汇处中城建世界名城B区1２栋１单元102室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  周翠翠审 判 员  蒋振华人民陪审员  岳中昌二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王玉博
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初2401号 原告：裴小玲，女，汉族，1982年3月20日出生，住广西北海市银海区。 原告：林本华，男，汉族，1978年3月15日出生，住广西北海市银海区。 共同委托诉讼代理人：蒋萍，广西海城律师事务所律师。 被告：北海智海经贸发展有限公司，统一社会信用代码：91450500282893854F，住所地：广西北海市西南大道东6号。 法定代表人：符开铸，执行董事。 委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。 原告裴小玲、林本华与被告北海智海经贸发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告裴小玲、林本华于2020年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人已于案外协商解决纷争，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许裴小玲、林本华撤回起诉。 案件受理费4521元，由原告裴小玲、林本华负担。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年八月三十日 法官助理 黄艳芝 代书记员 陈晓峰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16543号原告：余丹。委托诉讼代理人：崔月梅，广东鹏商律师事务所律师，执业证号14403201811056611。被告：李作丽。原告余丹与被告李作丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余丹的委托诉讼代理人崔月梅到庭参加了诉讼，被告李作丽经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认原告与被告签订的《房屋租赁合同》于2020年3月16日已解除;2、请求依法判令被告向原告支付2020年2月1日至2020年3月31日的房租11000元、1月2月3月物业费、水费、电费、燃气费共计2650元;3、请求依法判令被告向原告支付暂计从2020年2月1日至2020年3月31日期间的违约金，按每日千分之一计算；4、请求依法判令被告向原告支付误工费5000元和精神损失费3000元。合计22000元。事实与理由:2019年12月3日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，双方约定租赁从2019年11月22日起至2020年11月30日止。交租日期为每月1日。2020年2月9日，原告微信联系被告，告知因为疫情的原因租金可以缓交，但是被告因为疫情的原因强制要求原告减免一半租金，否则要求原告退还押金。2020年3月1日通知被告于3月10日之前交2月和3月的租金，被告一直坚持要求原告退还押金。原告一直本着友好协商的态度，但是被告态度强硬，于3月6日将原告微信拉黑。被告的上述违约行为致使原告受到经济损失，原告依据双方合同第四条第4款约定，没收押金，2020年3月11日已向被告发《解除房屋租赁合同通知函》单方解除租赁合同，但被告迟迟不补交租赁期间产生的房租以及其他费用，并且态度极其恶劣。原告为维护自身的合法权益，依法向提起诉讼。被告未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月3日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，双方约定被告向原告承租深圳市罗湖区云景豪园豪景阁15A房产，房屋用途为住宅，租赁期限从2019年11月22日起至2020年11月30日止。租金每月5500元，每月5日前支付当月租金。押金11000元。被告应及时足额缴纳租金及其他费用，每逾期1日，原告有权加收拖欠部分1‰滞纳金。逾期3天或拖欠租金及管理费、水电费等杂费累计超过1000元，原告有权立即单方解除合同，押金自动转化为定金并由原告没收，并有权向被告进一步追究责任。合同签订后，被告支付了11000元押金及2019年12月、2020年1月的租金。原告主张被告以疫情为由要求原告减免租金，原告未同意减免租金，被告即拒绝交纳租金。2020年3月11日，原告向被告发出《解除房屋租赁合同通知书》，主张因被告不支付租金的行为已构成违约，原告依据合同约定解除合同，并没收全部押金。原告同时要求被告于2020年3月16日前搬离涉案房产，并补交拖欠的房租及相关费用。被告于2020年3月12日签收该函。原告在庭审中主张被告已于2020年4月1日搬离涉案房屋。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原被告双方签订的《房屋租赁合同》为双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约定履行自身义务。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视为被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，因此，本院对原告关于被告未支付2020年2月1日至2020年3月31日租金的主张予以采信。由于涉案房屋为住宅，疫情并未对被告使用涉案房屋造成影响，原被告双方亦未就租金减免达成一致意见，被告拒不交纳房租的行为构成违约，应支付房屋租金并承担违约责任。原告依照合同约定解除合同，并向被告发出了解除通知，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除，即涉案合同的解除时间为2020年3月12日。本院对于原告要求被告支付2020年2月1日至2020年3月31日的租金的诉讼请求予以支持。原告主张的物业费、水费、电费、燃气费未提交相应证据证明，本院不予支持。原告主张的误工费和精神损失费无事实和法律依据，本院亦不予支持。本院对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持，但合同约定的每日千分之一的标准过高，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告余丹与被告李作丽签订的《房屋租赁合同》于2020年3月12日解除;二、被告李作丽应于本判决生效之日起十日内向原告余丹支付租金11000元；三、被告李作丽应于本判决生效之日起十日内向原告余丹支付违约金（违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年2月6日计至款项付清之日,2020年2月6日至2020年3月5日期间以5500元为基数，2020年3月6日起以11000元为基数）；四、驳回原告余丹的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告负担85元，被告负担90元；上述案件受理费原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告90元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇二〇年八月十日尹丹荔书记员    柏榕楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9565号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：魏建珍，女，1982年4月9日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告魏建珍、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告魏建珍、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款68431.02元（包括本金66787.8元、利息1621.93元、罚息21.29元）；2.被告向原告支付逾期保费5849.73元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款68431.02元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月14日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月25日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款100000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告魏建珍未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年4月25日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年4月25日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.65%、保险费金额为1650元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年4月25日，第三人向被告发放贷款100000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年9月14日向第三人支付保险赔款68431.02元（包括欠款本金66787.8元、利息1621.93元、罚息21.29元）。被告同时拖欠原告应付保费5849.73元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.65%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率28.41%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率28.41%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额68431.02元为基数，自2015年9月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告魏建珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款68431.02元；二、被告魏建珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5849.73元；三、被告魏建珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额68431.02元为基数，自2015年9月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3218元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担1078元，被告魏建珍负担2140元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3321号 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。 法定代表人：罗军。 被执行人：黄全品，男，1975年07月13日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 本院在执行广西北部湾银行股份有限公司与黄全品信用卡纠纷一案中，申请执行人广西北部湾银行股份有限公司于2020年8月14日向本院撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人广西北部湾银行股份有限公司撤回本案执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0103执3321号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁为锋 审判员  邱伽苾 审判员  李 颖 二〇二〇年八月十四日 书记员  顾扬波
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初17332号原告林小明，男，汉族，1972年12月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人黄溧聪，广东宝源律师事务所律师。被告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。法定代表人陈申强，执行董事。委托代理人唐慧琛，广东华商（黄山）律师事务所律师。原告林小明与被告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称“碧海湾高尔夫公司”）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判决：1、解除原、被告签订的服务合同；2、被告退还原告会员费90,453元；3、本案诉讼费由被告负担。被告辩称：1、碧海湾高尔夫球场为香港盈信集团有限公司与政府的合作项目，应等政府给被告补偿方案出台后再对会员进行赔偿；2、碧海湾高尔夫球场已于2019年5月13日被政府强制关停拆除；3、本案原告为一手会员，会员卡是会员的资格，不是消费卡，无论会员是否到高尔夫球会打球，该资格是随着球会的存在而存在，终止而终止的。原告持有会员卡后以优惠价格打球，行使会员权利，已经享受了巨大的会员优惠；4、原告已经实际享有会员的权益，在会员签署的章程已经写明“本文所述最终解释权归碧海湾高尔夫公司”、“本人同意并接受以上条款”，球会可以暂停会员会籍使用权等项，没有违反章程，因此原告没有理由要求被告退还费用；5、因政府的拆强制拆除导致碧海湾球场无法继续经营，属于不可抗力，并非碧海湾高尔夫公司违约，被告不应当承担任何责任。经审理查明：香港盈信集团有限公司与深圳市宝安区西乡镇人民政府在1997年4月29日签订《中外合作兴建碧海湾高尔夫球道的合同》，在2001年6月28日签订《协议书》，解除了《中外合作兴建碧海湾高尔夫球道的合同》，终止《合作兴建碧海湾高尔夫球道合同书》。诉讼中，原告与被告在庭审中均确认原告系在2008年6月26日支付会费128,000元取得碧海湾高尔夫俱乐部会员资格。会籍到期日为2046年1月16日。会员取得高尔夫球会会籍后，会员享有优于非会员进入高尔夫球场打球的价格优惠。2019年5月13日，碧海湾高尔夫公司因未合法取得高尔夫球场用地被政府监管部门关停。以上事实，有原、被告当庭陈述及经庭审举证质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告支付会费后取得碧海湾高尔夫球会会籍，原告与被告之间因此形成合法有效的服务合同关系。原告取得高尔夫球会会籍后，被告应在约定的会籍期限内向原告提供相应的服务。本案中，原告与被告之间的服务合同至2019年5月13日因碧海湾高尔夫球场关停而解除。碧海湾高尔夫球场关停，原告因此丧失碧海湾高尔夫球场会员资格，且无法再继续享用该高尔夫球场相关权益，被告碧海湾高尔夫公司应当承担赔偿责任。原告在取得涉案会籍后享用了服务合同项下的部分权益，故被告碧海湾高尔夫公司酌以其收到的会费金额为基础并按原告享用服务的年限进行比例退费。原告以128,000元于2008年6月26日入会取得会籍，会籍到期日为2046年1月16日，享用的服务期限合共451个月，折算每个月为284元（128,000元÷451个月），至2019年5月13日球场关停，原告已享用会员权益131个月，折算为37,204元（284元×131个月），故被告碧海湾高尔夫公司应当退还给原告的会费为90,796元（128,000元-37,204元）。原告仅诉求被告退还会费90,453元，系对其权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告林小明与被告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司之间的服务合同于2019年5月13日解除；二、被告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告林小明会费90,453元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,031元，由被告负担。原告已预交的1,031元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1,031元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张  艳  红二〇二〇年八月十二日书记员 肖晔瑜（兼）书记员 张  雪  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0902民初6011号原告:刘怀芳，男，1958年12月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。被告：陈晨，男，1987年8月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李磊，河南优诚律师事务所律师。原告刘怀芳与被告陈晨担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀芳及其委托诉讼代理人孙春雪、被告陈晨及其委托诉讼代理人李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘怀芳提出诉讼请求：1.请求依法判令被告以登记在原告名下的天健公司11.18%（股本金200万元）的股权向原告承担担保责任，原告对该11.18%的股权拍卖、变卖、折价所得款项优先受偿。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月29日，案外人濮阳市宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司）向原告刘怀芳借款本金1100万元，价款期限为1个月，月息3%，到期后，宏亚公司没有按时付款。2014年1月10日，为确保宏亚公司履行上述借款偿还义务，被告陈晨与原告刘怀芳签订了股权转让协议一份，约定：陈晨愿以其濮阳市天健生物科技有限公司（以下简称天健公司）拥有的股份（股比40%）转让给刘怀芳；在股权转让后三个月内如宏亚公司全部归还以上借款本息，刘怀芳保证将所受让的全部股权无条件再转让给陈晨；最迟还款日期为2014年4月10日，到期如不能归还，股权不再转让。随后股权变更登记至了刘怀芳名下。2015年3月，原告刘怀芳将自己对宏亚公司的债权包括担保权全部转让给案外人李运锁，李运锁于2015年4月向濮阳市中级人民法院提起诉讼，濮阳市中级人民法院做出的（2015）濮中法民一初字第00033号判决书认定：陈晨与刘怀芳签订的股权转让协议及股权转让行为实为对借款的担保，在债务人宏亚公司清偿债务后，担保债务因主债务消灭而消灭。但是，判决书生效后，宏亚公司一直没有还款。2020年初，李运锁又将其对宏亚公司以及担保人的债权转让给刘怀芳，刘怀芳受让该债权后与被告协商担保事宜，但被告陈晨不同意偿还借款。陈晨在天健公司的40%股权转让到原告刘怀芳名下后，经股东出资多次变更，目前登记在原告刘怀芳名下的股权比例为11.18%。被告陈晨以股权转让的方式为宏亚公司向刘怀芳的借款提供担保，该担保属于让与担保，根据最高院九民会议纪要第71条的规定，原告有权请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权。被告陈晨辩称，1.刘怀芳原告主体不适格，债权转让真实性存疑。刘怀芳原本为案涉债权的初始债权人，其第一次的债权转让是为抵消欠李运锁的借款，第二次债权转让转回自己名下未提交转让凭证、亦未说明转让的对价，其第二次将债权转回自己名下系虚假转让。2、原告就同一事实又向法院提出诉讼请求，属于重复诉讼，违反了民事诉讼法，应驳回起诉。3、即使原告主体适格且不属于重复起诉，原告因未在诉讼时效内对让与股权主张优先受偿权，其诉讼请求应予驳回。经审理查明，2012年5月29日，宏亚公司与原告刘怀芳签订借款合同，约定宏亚公司借原告1100万元，借款期限自2012年5月29日至2012年6月28日，月利率3%。2012年12月5日，原告刘怀芳另与宏亚公司及被告陈晨签订《补充抵押协议》一份，约定被告陈晨以其持有的天键公司股份（持股比40%）对前述借款担保。2012年12月31日，被告陈晨与案外人陈义民向原告出具保证书一份，内容为:“原和刘怀芳借款合同今协商保证利息67万元，保证2013年1月5日之前付清，本金答应元月十五前还清，如不能照以上办理执行，本人答应永天健生物股权质押到刘怀芳名下，质押期间利息加倍支付”。2014年1月10日，原、被告签订《股权转让协议》一份，约定:为确保宏亚公司向刘怀芳于2012年5月29日签订的借款协议的履行，陈晨愿以在濮阳天健生物科技有限公司拥有的40％股权转让给刘怀芳，截止到本协议签订之日，借款本息共计人民币1376万元。在股权转让后三个月内如宏亚公司全部归还以上借款本息，刘怀芳保证将所受让的全部股权无条件再转让给陈晨。最迟还款日期为2014年4月10日，到期如不能归还，40％的股权不再转让。2014年1月2日，天健公司(2014)第1号股东会决议及补充协议通过了陈晨将上述股份转让给刘怀芳的决议并规定了刘怀芳成为新股东后的相应义务，并随后在工商管理部门办理了股权变更登记。此后，因天健公司注册资本变动，前述股份目前占比为11.18%。另查明，2015年3月23日，原告刘怀芳将其对宏亚公司前述债权转让给案外人李运锁。2015年4月21日，李运锁向濮阳市中级人民法院提起诉讼(2015濮中法民一初字第00033号案)，要求宏亚公司对前述债权本息承担还款责任，以被告陈晨上述行为系为借款提供担保为由，要求被告陈晨对该债权本息承担偿还责任；被告陈晨在案中辩解，通过前述股份转让已将该债务清偿。濮阳市中级人民法院经审理后认为，原、被告双方的股权转让行为实为对借款的担保，在债务人宏亚公司清偿债务后，保证债务因主债务的消灭而消灭，原告刘怀芳应将受让的股权变更回被告陈晨名下，届时如生产纠纷可另向法院起诉主张权利；被告陈晨不是案涉借款的债务人和保证人，依法不应承担还款责任，遂于2015年11月9日判决宏亚公司及另一保证人承担借款偿还责任，判决驳回李运锁对被告陈晨等其他人的诉讼请求。又查明，前述案件进入强制程序。执行过程中，李运锁于2020年3月3日与原告刘怀芳签订《债权转让协议》，约定：李运锁将前述民事判决项下的所有债权全部转让于原告刘怀芳。根据原告刘怀芳据此提出的申请，中级法院裁定（2020豫09执异6号）将执行案申请执行人变更为原告刘怀芳。本院认为，本案为担保合同纠纷。根据原告刘怀芳与案外人体院运锁债权转让协议约定，原告刘怀芳受让的为2015濮中法民一初字第00033号案判决项下确认的所有债权后，取得执行案申请人执行人身份，具备了案涉主债权的债权人身份。依据债权人转让权利的，受让人取得与债权有关从债权之规定，原告刘怀芳取得相应担保权利，故原告行使担保权利的诉讼主体资格当无异议。但根据庭审查明，案涉债权原权利人李运锁在提起（2015）濮中法民一初字第00033号诉讼中，已根据案涉《补充抵押协议》、《股权转让协议》等文件的约定向被告陈晨主张了担保责任，且法院判决驳回其对被告陈晨的诉讼请求且已生效。原告再次以相同的担保事实提起诉讼，请求被告陈晨承担担保责任，其诉讼标的相同，且诉讼请求否定了前一生效判决的结果；依据债务人可对受让人主张其对让与人抗辩之原理，原告刘怀芳基于受让取得债权人身份，具有继受性，李运锁此前相关行为应约束原告，故本案当事人可视为相同。原告本次诉讼构成重复起诉，应驳回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一、二款规定，裁定如下：驳回原告刘怀芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  林春江二〇二〇年八月二十八日书记员  赵利兵
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执907号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地：广东省广州市天河区龙口西路335号1-2楼。法定代表人：张新忠。委托代理人：蔡汝旺、张旭，该公司员工。被执行人：赖兆基，男，汉族，1962年6月20日出生，住广东省广州市越秀区。被执行人：罗燕霞，女，汉族，1966年2月26日出生，住广东省广州市东山区。被执行人：赖倩欣，女，汉族，1993年4月18日出生，住广东省广州市越秀区。被执行人：叶伯明，男，汉族，1957年2月22日出生，住广东省广州市荔湾区。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司天河支行与被执行人赖兆基、罗燕霞、赖倩欣、叶伯明金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第26150号裁决已发生法律效力,因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年2月22日立案执行。执行过程中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人没有履行裁决义务。通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。根据查询结果，本院扣划被执行人赖兆基、罗燕霞、赖倩欣的银行存款及强制变卖股票，共执行到位款项577457.22元，该款项作为执行款划付申请执行人。被执行人赖兆基作为主债务人，其位于广州市越秀区惠福西路温良新街4号的房产为本案申请执行人的抵押房产。经网络司法拍卖程序，在淘宝网进行司法拍卖，一拍、二拍及变卖均流拍，变卖流拍价为4809655.2元。经征询申请执行人的意见，申请执行人明确表示不同意以物抵债，该房产仍在查封中。因被执行人没有履行裁决义务，本院对被执行人采取限制消费措施。本院约谈申请执行人代理人，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人至今未能提供被执行人的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，除扣划银行存款、执行变现股票，及经过拍卖程序而流拍的抵押房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执907号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 江锦权审判员 周 晖二〇二〇年八月二十八日书记员 李欣蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33781号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈军（曾用名：陈昱杰、陈海军），男，1983年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳、被告陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡并使用，被告使用信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告立即偿还原告信用卡欠款本金82910.72元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（截至2019年10月1日,利息25563.02元、分期付款手续费10805.12元、逾期还款违约金13119.33元；自2019年10月2日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金82910.72元为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告陈军答辩称：一、原告不是本案的适格原告，其只是上海浦东发展银行股份有限公司的下属单位，与被告不存在合同关系。二、对于信用卡欠款本金及利息的数额不予认可。三、对于分期付款手续费不予认可，分期付款手续费是原告虚构的，且原告提交的信用卡交易流水明细是伪造的。四、逾期还款违约金没有合法依据，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，被告不同意支付逾期还款违约金。经审理查明：为证明原、被告之间的信用卡法律关系，原告向本院提交《信用卡申请表》一份，载明：2010年9月20日，被告填写浦发银行信用卡申请表申领信用卡，并声明已阅读知晓并理解申请表正反面所列全部条款，并自愿接受。该申请表所附章程及领用合约载明：1、被告非现金透支交易按日利率0.05%的利率计付利息；2、被告还款未达到当期的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。后原告向被告核发了卡号为40×××45的信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的交易流水及《信用卡透支金额明细》显示，被告自2010年12月7日起使用该信用卡，使用期间多次办理账单分期、自由分期业务、万用金分期等分期付款业务，并偿还了部分分期业务下的手续费；截至2019年10月1日，被告拖欠透支本金82910.72元、利息25563.02元、违约金13119.33元（自2017年11月1日起）、分期付款手续费10805.12元及截至2016年12月31日的滞纳金0元。诉讼中，原告向本院提交《关于分期付款手续费的情况说明》，载明持卡人向原告申请账单分期、自由分期、“万用金”现金分期等业务时，银行会向持卡人说明分期业务的费率等问题，持卡人需同意该分期业务的费率等内容才能成功开通分期业务。原告另提交《公证书》【（2018）沪东证经字第13730号】、《公证书》【（2018）沪东证经字第14543号】及电话录音予以佐证。庭审中，被告向本院提交：1、信用卡电子账单及信用卡复印件，拟证明原告向本院提交的信用卡交易流水系伪造的，原告主体资格不适格，原、被告之间不存在民事法律关系。2、中国银行业监督管理委员会关于上海浦东发展银行股份有限公司信用卡（个人卡）的批复、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（经营范围）网上截图、浦发信用卡中心法务部发送的“浦发报案书电子邮件”，拟证明案涉信用卡发卡行为上海浦东发展银行股份有限公司，原告无信用卡发行资格，发卡行暴力催收、伪造证据、伪造印章。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第48条第1款规定，其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第52条对“其他组织”的概念和范围作了进一步界定，其中第(6)项明确规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构属于其他组织。根据上述法律及司法解释的规定，原告作为上海浦东发展银行股份公司的分支机构，可以作为本案民事诉讼的当事人。被告申领信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，原告经上海浦东发展银行股份公司授权，审核通过被告的申请并向其发放信用卡，随后被告激活、使用信用卡，故原、被告之间的信用卡法律关系依法成立有效，双方均应依约履行。被告信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息及分期付款手续费有理，本院依法予以支持。被告抗辩缺乏依据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金82910.72元、分期付款手续费10805.12元及利息（截至2019年10月1日，利息25563.02元；自2019年10月2日起至实际清偿之日止，利息以透支本金82910.72元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2850元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担295元，由被告陈军负担2555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年八月十三日书记员  许燕慧陈嘉慧
海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终77号   海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民辖终77号   上诉人（原审被告）：中电建建筑集团有限公司，住所地：北京市西城区六铺炕南小街**。   法定代表人：常某，该公司董事长。   被上诉人（原审原告）：李某，男，1971年3月18日出生，汉族，住海南省屯昌县。   委托诉讼代理人：黎某，海南川海律师事务所律师。   上诉人中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）因与被上诉人李某劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省屯昌县人民法院(2020)琼9022民初175号民事裁定，向本院提起上诉。   中电建公司上诉请求：请求撤销海南省屯昌县人民法院作出(2020)琼9022民初175号民事裁定，裁定将本案移送至北京市西城区人民法院审理。事实及理由：关于上诉人与被上诉人合同纠纷一案，原审法院认为，根据被上诉人提供的证据材料能够证明，被上诉人与上诉人存在劳动关系，被上诉人已履行合同义务完成相应施工作业，是本案合同履行义务一方。本案符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第三项规定中“其他标的，在履行义务一方所在地履行。”的情况，故屯昌县作为合同履行义务一方所在地，本案应由本院管辖。   上诉人认为，本案系租赁合同纠纷案件，本案双方对合同履行地没有约定，而涉案工程施工地点包括了海口市、文昌市、琼海市、定安县、屯昌县等5个市县，合同履行地无法确定。原审法院认为本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第三项规定“其他标的，在履行义务一方所在地履行。”的规定，本案合同属于双务合同范畴，现被上诉人要求上诉人履行合同义务支付货款，即现阶段履行义务一方应为上诉人一方，因此原审法院认定本案合同履行地为屯昌县属于事实认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。   综上，本案应由上诉人所在地的北京市西城区人民法院管辖，请求贵院裁定撤销原管辖裁定，并裁定将本案移送至北京市西城区人民法院审理。   被上诉人李某未做答辩。   本院经审查认为，上诉人中电建公司承建的海南省红岭灌区工程西干渠施工项目位于海南省××屯处。被上诉人李某向上诉人中电建公司承建的项目提供劳动服务，上诉人中电建公司与被上诉人李某之间形成劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”上诉人中电建公司承建的海南省红岭灌区工程西干渠施工项目位于海南省××屯范围内，被上诉人李某向上诉人中电建公司承建的项目提供劳动服务，合同履行地在于海南省××屯范围，海南省屯昌县人民法院享有管辖权。上诉人中电建公司上诉主张，本案属于租赁合同纠纷，被上诉人李某要求上诉人中电建公司履行义务支付工程款，现阶段履行义务一方为上诉人中电建公司一方，依照上述规定，接收货币一方所在地为合同履行地，被上诉人李某住所地在于海南省××屯范围内，海南省屯昌县人民法院也享有管辖权。上诉人中电建公司主张将本案移送至北京市西城区人民法院审理，理由不成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人中电建公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 黄声泽   审判员 罗 葵   审判员 周果果      二〇二〇年八月十九日   书记员 陈有程   附适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初1140号 原告:陆加兵，男，1974年2月14日出生，汉族，住江苏省盐城市 委托诉讼代理人：周宇峰，浙江匡智律师事务所律师 被告:浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地上虞章镇工业新区。 法定代表人:张小明，总经理。 委托诉讼代理人：王建平，该单位法务。 第三人:赵亮，男，1981年10月30日出生，汉族，住南京市江宁区。 原告陆加兵与被告浙江亚厦装饰股份有限公司、第三人赵亮建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆加兵的委托诉讼代理人周宇峰、被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称为亚厦公司）的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。第三人赵亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陆加兵向本院提出诉讼请求：诉讼请求:一、判令被告向原告支付劳务款344,401.25元;逾期利息44,829.6元(自2017年10月10日起暂计至2019年11月30日要求按照年化6%计算至实际付清之日止),共计389,230.85元二、判令被告向原告支付各类维修费共计14,808元三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由原被告于2017年6月6日签订了《装饰工程劳务分工合同〉由原告负责长春CBD栖乐荟商场内装饰三标段的一层至四层公共部位顶面乳胶漆、墙面乳胶漆的施工。其中共公部位墙面、顶面面积10000平方米，单价35元/平方米,总计350,000元;顶棚翻边5000米,单价12月/米,总计60,000元。合同约定工期自2017年6月6日至2017年8月31日。付款方式为甲方根据乙方工程量完成情况结合项目部对现场完成的质量要求每月完成工作量所得劳务费用的80%支付进度款。工程完工验收合格后付至总价款的85%,待工程款决算结束付至95%，工程交付后一年付至总价款的100%。原告按合同要求完工并交付,2017年10月10日原被告对工程量进行了核量,被告总共还需向原告支付劳务费34,401.25元。此外被告多次要求对项目外和人为破损的工程进行维修,共计产生费用14,808元。后原告多次催促被告支付劳务费用,但被告至今未尚支付劳务费用,原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益现原告为了维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律之规定，特向贵院提诉，望贵院依法准许原告之诉讼请求。 浙江亚厦装饰股份有限公司辩称，我公司不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：我公司非适格被告，我公司系长春CBD栖乐荟商场内装3标段的施工单位，我公司承接上述工程后将其中部分工程分包给赵亮施工，由赵亮自行组织工人进行施工。2016年11月，赵亮与案外人田某签订《高新C**栖乐荟装饰装修工程3标段劳务分包合同》委托案外人田某对负责工程1-5层所有木工、瓦工、油工、水电工施工方面的劳务分包工作，2017年6月6日，赵亮以其个人名义与原告签订装饰工程劳务分包合同，约定由原告负责案涉工程1-4层公共部分的墙面乳胶漆的施工，但事实上该部分工程的实际负责人系田某，田某于2017年10月10日完成对原告乳胶漆工程量核量工作，并出具工程量核量单，对原告的工程核量进行确认。因此我公司与原告不存在任何劳务关系。根据合同相对性，我公司非本案适格被告；2.原告主张的工程款，被告已与田某完成结算，并已付清所有款项。2017年10月28日，田某与赵亮对案涉工程油工工程量进行结算，确认1-5层工程总价为1,443,588.62元，其中已经包含原告主张的1-4层乳胶漆工程量，2018年11月16日，田某与被告达成劳务抵房协议双方在协议中确认，剩余劳务款（含质保金）为1,260,657.6元经双方协商一致，我公司将价值1,260,657.6元公寓转让给田某，视为我公司已经付清田某在案涉项目中所有的劳务款，后因抵房协议出现履行不能的情况，2019年10月25日田某向绍兴市上虞区人民法院起诉我公司，要求判令解除双方的劳务抵房协议返还田某劳务款1,260,657.6元，并承担逾期利息。2020年4月28日，经绍兴市上虞区人民法院审理作出2020浙06**民初1483号民事判决书，判令双方解除劳务抵房协议，我公司支付田某劳务款1,260,657.6元并承担逾期利息。在执行阶段田某与我公司达成执行和解协议，我公司支付田某118万元，视为上述判决履行完毕。我公司于2020年5月29日支付田某118万元，因此我公司认为被告已履行支付案涉工程1-5层所有乳胶漆施工部分的劳务费，且上述金额已经包含原告所诉请的金额，故应驳回原告的诉讼请求；3.原告主张的维修费用，没有事实及法律依据。首先，根据赵亮与原告的装饰工程劳务分包合同，应当由原告负责承包范围内的质保期维修工作，其无权主张维修费用。并且，除3张田某签字确认的点工记录外，其他签名单均非我公司要求进行的工作，与我公司无关；4.原告主张的逾期利息没有事实及法律依据，装饰工程劳务分包合同中未见逾期利息的相关约定，同时我公司非合同相对方付款义务人，其无权向我公司主张劳务款及逾期利息。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人赵亮未到庭亦未发表陈述意见。 经审理查明，2017年6月6日，陆加兵与赵亮签订《装饰工程劳务分包合同》，约定由陆加兵为长春CBD栖乐荟商场内装三标段进行施工，工程范围：一层-四层公共部位顶面乳胶漆、墙面乳胶漆，承包方式：人工+材料，合同工期：2017年6月6日至2017年8月31日。合同第五条约定付款方式为1.乙方进场施工后，甲方根据乙方工程量完成情况结合项目部对现场完成的质量要求按每月完成工作量所得劳务费用的80%支付进度款。工程完工验收合格后付至合同总款的85%，待工程决算结束付至95%，在工程交付后一年付至合同总款的100%。 庭审中，亚厦公司自认将案涉工程转包给赵亮进行施工，赵亮系案涉工程的承包人。 本院认为，亚厦公司将案涉工程转包给赵亮进行施工，赵亮又将案涉工程一部分分包给陆加兵进行施工并签订《装饰工程劳务分包合同》。因赵亮并不具备专业的施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定，故双方形成的建设工程施工合同无效，但该工程目前已经投入使用,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，陆加兵请求支付工程价款的诉讼请求应予支持。关于赵亮身份如何认定的问题，陆加兵根据（2019）浙0604民初6840号民事判决书、（2016）浙0604民初1563号民事判决书主张赵亮系亚厦公司员工，其签订合同的行为系职务行为，因上述两份判决书中所涉工程与案涉工程并非同一工程，赵亮亦无亚厦公司的授权，故赵亮签订合同的行为不能认定为职务行为。现陆加兵未向与其签订合同的第三人赵亮主张欠付工程款的情况下，直接向亚厦公司主张权利于法无据，本院不予支持，陆加兵可另向第三人赵亮主张权利，并在能够确认亚厦公司与赵亮就案涉工程欠付工程款数额的情况下要求亚厦公司承担给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告陆加兵的诉讼请求。 案件受理费7361元，由原告陆加兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  张凤阁 人民陪审员  金 花 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  贺新媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40847号原告：邓铁民，男，1979年10月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：何彩莲,广东达方律师事务所实习律师。被告：广州尚岑服饰有限公司，住所地广州市天河区林和中路8号天誉大厦1701-1709房。法定代表人：LITRACY。委托诉讼代理人：丁乐文，该司员工。委托诉讼代理人：林国玲，该司员工。原告邓铁民与被告广州尚岑服饰有限公司劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告邓铁民及其委托诉讼代理人邓学明、何彩莲，被告广州尚岑服饰有限公司的委托诉讼代理人丁乐文、林国玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对第九项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2019年9月5日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、被告支付违法解除劳动关系赔偿金差额485057元;2、被告支付代通知金22698.92元（已撤回）。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月24日作出了穗劳人仲案〔2019〕7398号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。四、诉讼请求：1、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金差额485057元；2、本案诉讼费由被告承担。五、入职时间：原告于2007年9月3日入职，2018年10月1日晋升为全国特许管理部高级特许AD经理。六、劳动合同签订情况：双方有签订劳动合同，最后一份劳动合同为2017年1月1日开始的无固定期限劳动合同。七、工资标准：原告月平均工资超过上年度职工月平均工资的三倍。八、经济补偿情况：被告向原告支付了解除劳动合同经济补偿金335520元和代通知金27370元。九、关于违法解除劳动合同赔偿金：原告主张在职期间任高级AD经理，2019年8月30日被告以“组织架构调整，岗位已被撤销”为由单方书面通知原告解除劳动合同，被告解除劳动合同理由不成立，属于违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动关系赔偿金。原告提交证据：1、《解除劳动合同通知书》（内容显示：因组织架构调整，原告所在的岗位已被撤销，双方经过长期多次沟通，无法就变更劳动合同内容达成一致意见，被告决定自2019年8月31日起解除与原告的劳动合同，落款处有被告公章但无原告确认信息，落款时间为2019年8月30日）；2、《解除劳动合同协议书》（内容显示：2.2甲方一次性支付乙方经济补偿计人民币335520元和一个月代通知金计人民币27370元，乙方处无原告签名或盖章）。被告对《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同协议书》的真实性予以确认，证明内容不予确认。被告主张原告所在的特许管理部因经营形式严峻并作为重点调整对象，调整后原告岗位AD高级经理已被撤销，导致原劳动合同难以继续履行，经与原告多次协商，无法就劳动合同变更达成一致意见，只能依法予以解除，并已支付经济补偿金和代通知金。被告提交证据：1、国家企业信用信息公示系统报告，证明被告是赫基（中国）集团股份有限公司下属子公司；2、《关于集团管理层对OCH事业部、MS事业部和集团职能部门的组织架构调整备忘录》（内容显示：为了进一步建立高效协同管理模式，加强集团与OCH、MS事业部之间资源共享、提升组织效能和减少管理层级……推进业务模式的转变以紧跟市场变化与挑战……）；3、关于人力资源部架构调整通告、关于OCH事业部和MS事业部供应链整合的通告、关于集团职能架构变化通告以及电子邮件记录；4、2017-2019年（上半年）的财务数据表格；5、关于Ochirly全国特许经营部的架构调整通告、Ochirly事业部全国特许管理部的架构及电子邮件记录（内容显示：由高级AD经理田某先生负责北区特许业务管理，直线向特许总监戴静女士汇报）；6、特许总监的任命通知；7、沟通记录和邮件通知（内容显示：2019年8月20日下午，被告的工作人员与原告沟通公司经营与组织变革内容，双方确认原岗位取消，已无法按照原条件继续履行劳动合同）；8、银行支付凭证；9、邮件；10、2018年OCH事业部特许管理部组织架构图；11、2019年OCH事业部特许管理部组织架构图；12、关于Ochirly全国特许经营部的架构调整通知；13、OCH201901-202004零售门店业绩。原告对证据1的真实性确认；对证据2-6的真实性、合法性、关联性不确认；对证据7与证据8真实性予以认可，但主张被告是在通知解除劳动关系以后再与原告协商赔偿事情；对证据9-12确认收到邮件，但与本案无关；对证据13的真实性、合法性、关联性不予确认。法院认定及理由：被告主张因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，与原告协商未能达成一致意见而解除劳动合同。首先，被告原有原告和田某两个高级AD经理，现原告的岗位及工作内容由田某承接，而被告根据生产经营需要，调整原告的工作岗位，系为应对市场变化主动采取的经营策略调整，不属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形。其次，被告提交的《沟通记录和邮件通知》不足以有效证明被告就变更劳动合同内容包括工作岗位、工作地点等与原告进行协商，被告应承担举证不能的不利后果。因此，被告解除与原告的劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，本院对被告的主张不予采纳，对原告的主张予以采信，确认被告系违法解除与原告劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条之规定，结合双方确认原告月平均工资超过上年度职工月平均工资的三倍，故应按照2018年度广州市职工月平均工资9320元三倍的数额计算，扣除被告已支付的经济补偿金335520元和代通知金27370元，故被告应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金308150元（9320元×3×12个月×2倍-335520元-27370元）。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州尚岑服饰有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告邓铁民违法解除劳动关系赔偿金308150元；二、驳回原告邓铁民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州尚岑服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗利斌二〇二〇年八月二十五日书记员  黄 娟池嘉欣
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执2832号广州农村商业银行股份有限公司、连爱雄、罗秀娟、连琦、蒋瑞杰、黄丽苗：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第10936号仲裁裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金217,429.94元和利息6,906.89元并支付罚息和复利等相关费用。本院于2020年6月19日立案执行。执行过程中，经本院通知，被执行人主动向申请执行人支付203,336.33元。另本院共扣划被执行人银行存款111,151.67元，收取执行费4,360元，向申请执行人发放106,791.67元，申请执行人确认本案执行完毕。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年八月二十八日
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异92号案外人：沈丽艳，女，1961年10月28日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，吉林中证律师事务所律师。申请执行人：抚松县泉阳镇金源石材经销处，住所地吉林省白山市抚松县。法定代表人：王玉生，该经销处总经理。被执行人：吉林泰和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区。法定代表人：陈**，该公司总经理。在本院执行申请执行人抚松县泉阳镇金源石材经销处与被执行人吉林泰和房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案中，案外人沈丽艳提出书面异议。在本院审查过程中，案外人沈丽艳于2020年8月10日向本院申请撤回异议。本院认为，案外人沈丽艳撤回异议的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许案外人沈丽艳撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  周翠翠二〇二〇年八月二十八日书记员  王玉博
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初2668号原告：任海忠，男，1968年7月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：孟和巴图，男，1968年8月14日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：布仁特古斯，男，1983年5月18日出生,蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告任海忠诉被告孟和巴图、布仁特古斯民间借贷纠纷一案中，原告任海忠社于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任海忠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告任海忠撤回起诉。已减半收取的案件受理费200元，由原告任海忠负担。审判员 王学峰二O二0年八月二十八日法官助理 王鑫锐书记员 路 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13652号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜,分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：陈杰华，男，1993年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：邓霞，女，1987年12月1日出生，侗族，住广东省佛山市高明区。委托代理人：李志玲、林一鸣，分别系广东共明律师事务所律师、实习律师。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告陈杰华、邓霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽、被告邓霞的委托代理人李志玲到庭参加了诉讼。被告陈杰华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：1、判令两被告支付至欠款清偿之日止的本金376822元、手续费59832元及利息、还款违约金（截止至2020年5月25日的利息为1979.96元、还款违约金6800.57元，次日起利息以未还本金为基数按月计收，日利率为万分之五；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、判令原告对处分两被告提供的抵押车辆（车牌号为：粤Ｅ×××××）所得价款享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用（含保全费2720元）。事实与理由：两被告与原告签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》，向原告贷款66.5万元，但两被告未按照约定履行还款义务。被告陈杰华未在指定期限内答辩亦未向本院提交证据。被告邓霞辩称：对欠款本金、利息、逾期手续费8310元无异议，但是不同意支付未到期手续费51522元及违约金。涉案款项是用来购买车牌号为粤Ｅ×××××，该车的实际使用人是被告陈杰华，而且该车办理了抵押手续。目前，被告邓霞已经就其与被告陈杰华解除婚姻关系提起了诉讼，还未开庭。我方要求涉案款项在拍卖粤Ｅ×××××车价款优先受偿，未能受偿部分才由两被告共同承担。由于被告陈杰华系车辆的实际所有人和使用人，但其未能按照贷款约定按时偿还贷款而导致原告提起诉讼，因此所发生的受理费应该由被告陈杰华承担经审理查明：被告陈杰华向原告申领信用卡，卡号为：62×××96。2017年11月15日，两被告（借款人）与原告（贷款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》，约定：卡号为62×××96的信用卡，中国银行授予信用卡借款人专向用于个人消费的信用额度，本合同项下涉及信用卡的具体使用细则适用借款人申请该卡时与贷款人签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则∕附件）等内容；本合同项下分期额度为665000元，分期期数60期（一期为一月）；用途为借款人支付其购买揽运HSE汽车的款项；本合同项下购车分期手续费费率为使用分期额度的15%，购车分期手续费金额为99750元，分期扣收；本合同项下分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人以本合同项下所购汽车向经办行提供抵押担保；借款人未按期归还贷款本金及手续费即构成违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，依法及本合同约定对抵押物行使抵押权。合同附件四载明《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：除本合约另有规定，甲方（被告，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方免息还款日期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；透支利息，日息万分之五，按月计收复利等。2017年11月16日，原告依约向两被告发放借款66.5万元。2018年3月26日，原告与被告陈杰华就被告陈杰华名下车牌号为粤Ｅ×××××号揽胜运动小型越野客车在车管部门办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。之后，两被告没有依约还款，原告提起本次诉讼。原告主张截止至2020年5月25日，两被告拖欠原告借款本金376822元、手续费59832元（包含逾期手续费8310元、未到期手续费51522元）、利息1979.96元、还款违约金6800.57元，提供了贷款欠付款明细表、交易流水等证据证实。本院认为，原告与两被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。两被告借款后未能依约还款，现原告要求两被告清偿欠付借款本金、利息、还款违约金、手续费，要求对处分抵押车辆所得价款中优先受偿，合法有理，本院对此予以支持。被告邓霞辩称无需支付未到期分期手续费及违约金，两被告只对涉案车辆拍卖所得价款不足以清偿债务时承担补充清偿责任，其抗辩意见没有依据，本院对此不予采纳。被告陈杰华经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰华、邓霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款本金376822元、手续费59832元及利息、还款违约金（截止至2020年5月25日利息1979.96元、还款违约金6800.57元；自翌日起至实际清偿之日止，利息以未付本金为基数、按日息万分之五计收，还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计收）；二、如被告陈杰华、邓霞不履行上述债务的，原告中国银行股份有限公司广州珠江支行有权从依法拍卖或变卖被告陈杰华名下车牌号为粤Ｅ×××××号揽胜运动小型越野客车所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7888元、财产保全费2720元，均由被告陈杰华、邓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年八月四日书记员  周泽纯
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异103号申请执行人：长春市尚岛世家商贸有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。法定代表人：赵德仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洪祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。被执行人：益土实业（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：甘为，该公司董事长。第三人：刘善军，男，1972年10月2日生，汉族，住黑龙江省肇源县肇源镇。本院在执行申请执行人长春市尚岛世家商贸有限公司（以下简称尚岛世家）与被执行人益土实业（上海）有限公司（以下简称益土实业）商标权转让合同纠纷一案中，尚岛世界提出追加刘善军为被执行人的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人尚岛世家异议称，在案件执行过程中，刘善军向人民法院出具执行保证书，对该案自愿承担连带清偿保证责任。但至今刘善军也没有按照保证承诺履行，现申请追加刘善军成为本案的被执行人，要求其承担益土实业对申请执行人的债务。本院查明，原告尚岛世家和被告益土实业商标权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）吉01民初256号民事调解书，内容为：一、被告益土实业在2018年8月11日之前一次给付原告尚岛世家商标转让款、违约金、律师代理费共计人民币295万元；二、如果益土实业未按期足额给付以上第一项中的款项，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费30000元，减半收取为15000元由尚岛世家负担；四、双方当事人对此次纠纷再无其他争议。后因为益土实业未按照调解书的内容履行义务，尚岛世家向本院申请执行，案号为（2018）吉01执737号。后该案终结本次执行后，又于2019年5月7日恢复执行，案号为（2019）吉01执恢29号。在执行过程中，尚岛世家、益土实业和刘善军自愿达成执行和解协议，内容为：一、益土实业给付尚岛世家欠款295万元，于2019年5月1日前给付100万元，剩余195万元于2019年12月31日前给付；二、被执行人自愿以益土置业（上海）有限公司的外部工程做担保，保证以益土置业（上海）有限公司对外工程于2019年4月份开工并偿还申请执行人100万元，余款195万元2019年底还清；三、第三人刘善军和法人甘为自愿为上述款项作担保；四、执行费由申请执行人自愿承担；五、如未按欠款约定履行，申请执行人可以恢复执行并要求被执行人给付拖欠期间的利息。2019年11月4日，刘善军出具保证书，内容为：贵院执行的（2018）吉01执737号尚岛世家与益土实业知识产权与竞争一案中，保证人刘善军自愿承担连带清偿保证责任。保证人保证如下内容的履行：1、益土实业于2019年12月31日给付申请执行人尚岛世家欠款本金295万元，并支付拖延期间的欠款利息自2018年8月12日起至2019年12月31日止的利息（按本金295万元的日万分之1.75的双倍计息）。2、保证人以其名下的财产进行担保清偿责任，并保证贵院（2018）吉01执737号案件的顺利执行。后本院于2020年1月16日对刘善军做调查笔录时，向其释明“因为你也做了执行担保，如果你们谈不下来，法院将可能在执行中把你个人追加为被执行人，到那时可能各方面对你都不利，会产生很严重的后果”，刘善军表示明白，并尽力找赵洪祥谈，争取有一个好的解决办法。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据2019年11月4日刘善军出具的执行保证书及刘善军在本院调查笔录中陈述的内容，刘善军已向本院作出了代被执行人履行生效法律文书确定义务的承诺，故申请执行人尚岛世家的追加申请符合上述法律规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定如下：一、追加第三人刘善军为本案被执行人；二、第三人刘善军应在承诺范围内向申请执行人长春市尚岛世家商贸有限公司履行清偿义务。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。审 判 长  周翠翠审 判 员  蒋振华人民陪审员  岳中昌二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王玉博
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执1845号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康。委托代理人：樊德志、冯孟鸿，均为该司员工。被执行人：吴永光，男，汉族，1973年12月20日出生，住广东省普宁市。被执行人：赖彩枝，女，汉族，1975年2月11日出生，住广东省普宁市。被执行人：赖元镇，男，汉族，1974年10月28日出生，住广东省普宁市。被执行人：赖海强，男，汉族，1979年4月22日出生，住广东省普宁市。被执行人：广州市天河区沙河嘉钰服装店，住所地：广东省广州市天河区先烈东路143号万佳商业批发广场六街111档。法定代表人：吴永光。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人吴永光、赖彩枝、赖元镇、赖海强、广州市天河区沙河嘉钰服装店金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第8604号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月20日立案执行。执行过程中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但其一直未履行。本院通过“天平网”执行查控系统查询被执行人在本辖区内不动产登记情况及银行账户存款，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并委托被执行人户籍地的广东省普宁市人民法院代为调查。根据调查结果，除扣划被执行人银行存款40139.94元外，暂未发现被执行人其他财产线索。因被执行人未履行生效仲裁确定的义务，本院对被执行人采取限制消费措施。2020年8月5日，经本院通知申请执行人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，对此无异议，并在终本约谈笔录中签名确认。申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划并发放给申请执行人40139.94元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执1845号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年八月二十八日书记员 李新蓉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9111号原告：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市豪贤路榨粉街128号。法定代表人：谢衍刚，职务所长。委托诉讼代理人：梁靖宇、关骏斌，该所职工，联系地址。被告：汪松才，男，1974年9月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：潘杏甜、杨练飚，广东广大律师事务所律师。原告广州市越秀区第一房屋管理所诉被告汪松才房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁靖宇、关骏斌，被告的委托诉讼代理人杨练飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：追缴广州市越秀区XXX路XXX号地下铺面房租金，由2018年2月1日至2018年3月19日，每月租金20163元。事实和理由：广州市XXX路XXX号地下铺面房屋为其所管辖的直管房屋，由被告承租，承租面积52.78平方米，作非住宅使用。由于被告无故拖欠租金，我所于2018年1月起诉被告，经越秀区人民法院在（2018）粤0104民初3683号判决书的认定，被告于2018年3月将涉案房屋交还我所，但被告尚未缴清2018年2月和3月的欠租。为此，为维护原告的合法权益，提出上述请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告故意隐瞒涉案房屋的面积，被告已经于2018年2月向原告提出要求撤销合同不再履行合同。故，原告在收到函件之日即应视为场地已办理交接。2、通过被告提交的证据可以证明原告在将涉案房屋出租给被告时存在欺诈，至少是重大过失，不应由被告承担原告的过错造成的损失。3、由于涉案房屋面积差异约10.23平方米，原告仍然按照20163元租金向被告收取，损害了被告的利益。4.因原告放租涉案物业的欺诈或重大过错行为，被告在涉案物业中也产生了投标保证金、租赁保证金，装修损失等损失二十余万元，这些损失是实实在在的，请求法院在审理时考虑被告的上述损失，公平公正作出裁决。经审理查明：2017年9月21日，被告（中标人）与广州市越秀公有物业租赁服务有限公司（交易机构）签署《成交确认书》，记载，受委托，由广州市越秀公有物业租赁服务有限公司通过公开市场方式出租XXX路XXX号地下，并于2017年9月21日组织了该项目的公开交易活动，现双方签订成交确认书如下：一、中标人已认真审阅广州市越秀公有物业租赁服务有限公司提供该项目所涉文件资料（包括但不限于《越秀区房管局直管房物业承租权公开竞价须知》及其附件、《越秀区公有物业招租交易项目信息公告申请书》等），对该项目设定的交易须知和程序无异议。二、双方共同确认，在本次交易中中标人以首年每月租金20163元承租出租标的，租赁期内租金无递增，租赁期限为5年……等。同年11月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定甲方受广州市越秀区房屋管理局委托，同意将XXX路XXX号地下铺面（建筑面积52.78平方米）出租给乙方作商业用途使用，租赁期限自2018年1月1日至2020年12月31日，月租金为20163元，租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款缴付给甲方；乙方逾期交付租金的，每逾期1日乙方须按拖欠租金额的万分之五向甲方支付违约金，逾期3个月，甲方有权终止本合同并收回房屋，并有权追讨乙方拖欠的租金和违约金，由此造成的损失，由乙方承担；需对房屋进行室内装修或增加设备，必须经甲方书面同意并订立书面协议，且甲方有权对工程进行监督；乙方向甲方交纳60489元押金，租赁期满不再续租或终止解除本合同后，乙方必须缴清与该房屋有关的水电费、物业管理费及其他费用，甲方应在乙方缴清相关费用之后起1个月内将押金不计利息退回，因乙方违约而终止或解除合同的，押金不予退回；“双方约定其他事项”记载……2、乙方未征得甲方同意，擅自对房屋进行室内装修或增加设备的，甲方可终止本合同、要求乙方恢复原状并收回房屋，且不予赔偿装修费用……等。合同签订后，被告于2017年10月19日向原告支付了涉案房屋的押金60489元。同年11月，被告对涉案房屋进行装修后经营茶叶至2018年1月末。前述合同签订后，原、被告双方因就租赁标的物面积差异以及租赁支付问题发生争议，原告于2018年1月31日向本院提起诉讼，请求解除原、被告的租赁关系收回案涉房屋，被告支付2018年1月的租金等，本院以（2018）粤0104民初3683号案立案受理。该案诉讼期间，被告以原告在进行物业招标时故意隐瞒面积误差、存在欺诈为由，提起反诉请求撤销前述《广州市直管房租赁合同》、退回押金、赔偿装修损失等。案经本院审理，本院于2018年11月30日作出判决，认定：原、被告双方自愿签订的《广州市直管房租赁合同》为合法有效合同，被告未提供充分证据证明原告存在承租面积的欺诈，故驳回被告的关于撤销合同的反诉请求。因被告已于2018年3月19日将案涉房屋的钥匙交还原告，故双方间的合同事实上已于当日解除等，并判决：一、被告汪松才自本判决发生法律效力之日起七日内，向原告广州市越秀区第一房屋管理所支付2018年1月的租金20163元。二、被告汪松才支付的押金60489元不予退回。三、驳回原告广州市越秀区第一房屋管理所其他诉讼请求。四、驳回被告汪松才的全部反诉请求。判决作出后，原、被告双方均不服本院一审判决并向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理后于2019年8月23日作出（2019）粤01民终11736号民事判决书，判决驳回上诉，维持本院一审判决。本院认为：案涉《广州市直管房租赁合同》的效力已经生效判决认定，本案不再赘述。原告于庭审中撤回其要求被告支付欠付租金违约金的请求，属其处分自己的权利，本院予以准许。因被告实际于2018年3月19日将案涉房屋的钥匙交还原告，故原告诉请要求被告按20163元/月的标准支付2018年2月1日至2018年3月19日的租金，理据得当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，判决如下：被告汪松才自本判决发生法律效力之日起七日内，向原告广州市越秀区第一房屋管理所支付2018年2月1日至2018年3月19日的租金（按20163元/月的标准计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费613元，由原告广州市越秀区第一房屋管理所负担209元，被告汪松才负担404元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程秀建人民陪审员  江 琼人民陪审员  朱铭沛二〇二〇年八月二十一日书 记 员  曾怡婷