浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2127号 原告：嘉兴市经开塘汇成宇装卸搬运部，住所地嘉兴市塘汇街道东方新家园商业用房****-3，统一社会信用代码92330401MA2F075A79。 经营者：王燕成,男,1985年6月2日，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：嘉兴市斜西街**（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 第三人：嘉兴市申联货运有限公司，住，住所地嘉兴市中安钢贸园****一社会信用代码：91330401071602949W。 法定代表人：范洁。 委托诉讼代理人：徐栗，男，汉族，1964年5月25日出生，系公司员工。 原告嘉兴市经开塘汇成宇装卸搬运部（以下简称成宇搬运部）与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人民财保嘉兴公司）、第三人嘉兴市申联货运有限公司（以下简称申联公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法由审判员邓晓芳独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱振林、被告委托诉讼代理人顾昱临、第三人委托诉讼代理人徐栗到庭参加诉讼。庭后原、被告申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在吊装责任保险范围内先行赔偿原告的吊装事故损失199000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月原告承揽案外人嘉兴市真真老老食品有限公司（以下简称真真老老公司）机器设备（自动充填封口机、打码机等）的厂内搬运装卸业务。2019年11月9日原告的驾驶员韩方剑驾驶浙Ｆ3××××吊装车（徐工ＸＺＪ5235ＪＱＺ16Ｂ汽车起重机）吊运上述设备，起吊时吊绳突然断裂，导致所吊运机器设备由二楼坠落一楼受损报废的事故，受损设备价值199000元。原告赔偿了案外人真真老老公司199000元及罚款5000元。原告的浙Ｆ3××××吊装车（徐工ＸＺＪ5235ＪＱＺ16Ｂ汽车起重机）挂靠第三人，在被告处投保了吊装责任险。该起吊装事故发生在保险期内，原告委托第三人向被告保险理赔时，被告以非第三人使用吊车为由拒赔，双方协商未成，遂成讼。原告认为原告是车辆吊装责任险的实际投保人和被保险人。原告在吊装服务过程中使用被保险车辆，造成他人货物设备坠落受损的责任，属于保险责任范围。原告赔偿了受损方的损失后，有权要求被告支付保险理赔款。原告根据相关法律的规定提起诉讼，请求法院依法判决。 被告辩称，1、被告对于原告的诉讼主体资格不予认可，原告提到其是吊装责任险的实际投保人和被保险人现却没有任何证据证明；根据我方前期调查了解，该笔业务是原告与申联公司就吊装业务合作，由申联公司提供吊车作业，原告将业务任务交给申联公司，申联公司负责完成作业。这是他们的合作模式。根据被告了解，本起事故中，被保险人是申联公司，根据双方在保险合同条款第三条也进行了约定，但是本起事故中使用人并非申联公司的员工，被保险人并非原告。2、原告主张的赔偿金额也超出了合同约定限额，特别约定清单注明如果造成财产损失，赔偿限额为10万元，原告主张的数额已超过限额。3、原告诉状诉请部分要求赔偿的是原告的损失，但是原告诉状事实和理由部分有提到赔偿的是真真老老公司的损失，那本次事故到底赔偿的是谁的损失。 第三人陈述，案涉保险车辆是原告和第三人共同购买的，现在个人买个车子不能自己作运输业务的，必须要挂靠在运输公司统一管理。实际业务是原告在做，第三人出面向保险公司投保。案涉保险是车辆保险，跟车走的，无论是否是申联公司在使用。保险公司保的是涉案吊车，真真老老公司的设备损失就是从涉案吊车掉下来造成的，显然属于案涉保险范围，被告应该理赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的吊装责任保险保险单、保险条款、机动车商业保险保险单、车辆行驶证、驾驶证、建设机械施工作业操作证、拒赔通知书、95518接报案登记表、王俊义的调查询问笔录、吊装责任险投保单（含特别约定清单）、吊装责任保险条款、《设备搬运工程合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的设备购买发票、设备厂家情况说明、赔偿协议、真真老老公司出具的收款收据，第三人均无异议，被告均不认可。被告认为设备购买发票、设备厂家情况说明均系复印件，另设备受损时应考虑折旧，按购买时发票计赔不合理，受损设备是否报废不能仅凭厂家说明就确定；赔偿协议是原告和真真老老公司自行协商的赔偿价格，里面包含原告7万元的吊运服务费，被告不认可；收款收据未提供银行流水证明，被告不认可。本院认为被告对原告提供的损失证据有异议却未能提供反证证明，本院对被告的异议不予采信。原告提供的证据相互印证，且与被告提供的《95518接报案登记表》的出险记录印证，本院对原告主张的损失金额予以认定。 2、原告提供的挂靠协议，第三人无异议，本院予以认定，被告提出异议但未提供相反证据，被告的异议本院不予采信。 3、被告提供的合作协议，原告表示不清楚，该证据仅由第三人出具，未有原告的盖章签字确认，本院不予认定。 4、被告提供的吊装责任保险“责任免除”明确说明书，原告和第三人对其均不认可，本院认为该说明书有投保人第三人盖章确认，本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告嘉兴市经开塘汇成宇装卸搬运部系个体工商户，工商登记经营者为王燕成。王俊义是王燕成的父亲，负责该搬运部的实际经营。原告和第三人共同出资购买浙Ｆ3××××（徐工ＸＺＪ5235ＪＱＺ16Ｂ汽车起重机）车辆后登记在第三人名下。之后，原告和第三人签订《挂靠协议》约定原告自愿将车号为浙Ｆ3××××（车架号：ＬＸＧＢＣＡ233ＦＡ002330）的车辆挂靠在第三人申联公司名下，其车辆产权属于原告所有，车辆的所有经济纠纷与法律责任均由原告自行承担，与第三人申联公司无涉，挂靠车辆保险、货物保险由公司代缴。该协议由王俊义经办并加盖原告公章。 2019年8月26日第三人申联公司作为投保人为浙Ｆ3××××车辆（徐工ＸＺＪ5235ＪＱＺ16Ｂ汽车起重机）投保了机动车损失险，第三者责任保险，车上人员责任险（司机），起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率险。保单约定吊装货物损失部分累计责任限额250000元，每次事故免赔额1000元，特别约定清单约定每次事故财产损失赔偿限额为10万元。保险期限自2019年9月7日0时至2020年9月6日24时止。中国人民财产保险股份有限公司关于吊装责任保险条款第三条约定：“在保险期间内，被保险人使用本保险合同中列明的起重机械在载明的作业区域范围内按载明的吊装路线吊装列明的货物期间，发生意外事故造成下列损失或伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）吊装货物的损失；（二）除吊装货物外的第三者其他财产损失或人身伤亡。”中国人民财产保险股份有限公司吊装责任保险“责任免除”明确说明书第六条约定“投保人应履行如实告知义务，如实回答保险人就被吊装货物以及被保险人的有关情况提出的询问，并如实填写投保单，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提供保费率的，保证人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务，保险人对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保费” 2019年11月9日原告方驾驶员韩方剑在为真真老老公司吊装设备时设备掉落损毁。原告方当天报险。被告方提供的《95518接报案登记表》记录了2019年11月9日出险简单经过：本车货物吊装货物掉落，造成货物损失，损失金额25万左右，要求尽快联系，车牌号浙Ｆ3××××。2019年11月15日原告先行赔付真真老老公司10万元设备赔款和5000元罚款，真真老老公司均出具了收据。2019年12月25日被告出具《拒赔通知书》给第三人申联公司。原告和真真老老公司自行协商后签订《赔偿协议》约定赔偿金额19.9万元，扣除原告提供的吊装服务费用7万元，原告需另行支付12.9万元，因原告前期已支付10万，尚需支付2.9万元。协议签订后，原告2020年1月19日向真真老老公司支付了2.9万元设备赔偿款，真真老老公司出具了收据。因被告拒绝理赔，原告2020年3月31日诉至本院，提起本次诉讼。 本院认为，根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告是否具有诉讼主体资格？二、具体理赔金额。 关于争议焦点一，保险车辆的实际所有人及使用人有权向保险公司请求赔偿。虽然原告不是案涉车辆保险合同的被保险人，但投保人即第三人申联公司认可保险车辆由原告方参与共同出资购买、保险车辆挂靠第三人名下，保险车辆实际由原告使用并承担保险费等事实。且第三人对原告申请被告理赔事宜不持异议。结合原告提供的挂靠协议、被告提供的询问笔录，能够认定原告对案涉保险车辆具有保险利益，应视为被保险人，本案原告具有诉讼主体资格。被告以案涉吊车并非被保险人使用为由拒绝理赔理由不成立，案涉吊车发生吊装事故造成案外人损失的事实属实，原告实际赔付了案外人损失后有权向被告主张理赔款项。 关于争议焦点二，案涉保险单明确约定每次事故财产损失赔偿限额10万元，原告提供的证据显示原告的实际损失高于10万，应按10万元计算，扣除免赔额1000元后被告实际应理赔金额为99000元。 被告认为投保人未如实告知原告保险车辆实际所有权归属，被告应免责。本院认为，如实告知以保险人作出询问为前提，对未经询问的事项，投保人没有如实告知的义务，本案被告未提交证据证明向投保人询问了车辆实际所有权归属问题，被告主张的上述免责理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市经开塘汇成宇装卸搬运部保险理赔款99000元； 二、驳回原告嘉兴市经开塘汇成宇装卸搬运部的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2140元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担1050元，由原告嘉兴市经开塘汇成宇装卸搬运部负担1090元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 邓晓芳 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 蒋 莉 书 记 员 杨 菲