wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初771号原告：李胜均，男，1972年1月24日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××033，住广东省五华县×××××××××。被告：李国平，女，1971年10月1日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××101，住广东省五华县×××××××××民小组。被告：周庆春，男，1971年9月8日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××073，住广东省五华县×××××××××民小组。原告李胜均诉被告周庆春、李国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜均到庭参加诉讼，被告周庆春、李国平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告周庆春、李国平夫妻立即偿还在原告李胜均手里已借到的本金人民币10000元整及两个月的利息为400元（每月200元×2个月），本金和利息为人民币10400元给原告李胜均，直至还清给原告李胜均为止。二、本案的交通费诉讼费等由被告周庆春、李国平夫妻承担。事实和理由：2018年4月21日，被告周庆春、李国平夫妻与李胜均为同学关系。被告周庆春、李国平以女儿大学毕业安排工作为由向原告李胜均周转借到了10000元作备用资金。在约期两个月过后，经原告李胜均多次向被告周庆春、李国平夫妻催讨还款。可是，被告周庆春、李国平两人一直不理原告的催讨，总以推托，不肯还款给原告李胜均，一直至今分文未给原告李胜均。现在原告李胜均请求法院维护原告的合法权益，依法判决并立即执法责令限期让被告周庆春、李国平夫妻付还给原告李胜均的本金与利息直至还清为止。被告周庆春、李国平未应诉、答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，被告周庆春、李国平因资金周转需要向原告李胜均借款10000元并出具《借条》交原告李胜均收执。《借条》内容主要为：“今兹有周庆春在2018年4月21日6时天气晴已借到了李胜均现金人民币大写壹万元正（小写10000元），到2018年6月22日还清，现以壹件黄金手链相抵押，以摄拍实物照片为证。到期还清款后退还本人黄金手链1条，23.52克。如有失诺，本人愿意承担法律责任。以上是我周庆春本人亲笔所写。”，被告周庆春、李国平分别在借款人处签名、捺指模并书写了各自的身份证号。借款到期后，被告周庆春、李国平未能如期向原告李胜均偿还借款，经催收未果，原告李胜均遂向本院提起诉讼。庭审中，原告李胜均确认《借条》中约定的黄金手链23.52克现仍在其手中，未办理抵押登记。原告李胜均明确诉请为两被告偿还借款本金10000元及两个月利息400元，合计10400元，和自起诉之日起即2020年3月31日按照年利率6%计算至还清为止的利息。原告李胜均主张原、被告之间口头约定了借款利息及交通费，但未向本院提供证据证实。案经本院调解未果。本院认为，本案系民间借贷纠纷。经审查未发现违反法律、行政法规等强制性规定，属合法的民间借贷，依法应予保护。原告李胜均诉请被告周庆春、李国平共同偿还借款10000元，有原告李胜均提交的《借条》和微信转账记录为证，本院予以支持。原、被告在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限度。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告李胜均诉请借期内两个月利息400元，无事实和法律依据，本院不予支持。但原告李胜均诉请自起诉之日（2020年3月31日）起至还清之日止按年利率6%计算逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周庆春、李国平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周庆春、李国平应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李胜均偿还借款10000元及利息（以10000元为基数，自2020年3月31日起至还清之日止按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，公告费600元，合计660元，由被告周庆春、李国平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  钟健中人民陪审员  黄胜霞人民陪审员  郑幼清二〇二〇年八月六日书 记 员  张梦宇
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保183号申请人：曾玉芬，女，汉族，1965年2月8日出生，住广州市花都区。被申请人：漯河银鸽实业集团有限公司，住所地漯河市召陵区中山路336号。法定代表人：胡志芳，总经理。被申请人：北京万恒达投资有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号2层68-3号。法定代表人：李达，执行董事。被申请人：北京太阳飘亮商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号2层68-1内2F-056。法定代表人：夏晶晶。该公司执行董事。本院在办理曾玉芬与漯河银鸽实业集团有限公司、北京万恒达投资有限公司、北京太阳飘亮商业管理有限公司证券纠纷财产保全一案中，申请人曾玉芬向本院申请财产保全，请求冻结被申请人漯河银鸽实业集团有限公司、北京万恒达投资有限公司、北京太阳飘亮商业管理有限公司名下银行存款4553982.98元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人漯河银鸽实业集团有限公司、北京万恒达投资有限公司、北京太阳飘亮商业管理有限公司名下银行存款4553982.98元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年八月十四日书记员  王 冲
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初2600号原告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦18层。法定代表人：王鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丽丽，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告：董言良，男，1955年12月23日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：董志辉，莱西沽河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董斐宇，莱西沽河法律服务所法律工作者。原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿保险公司）与被告董言良追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人孙丽丽、被告董言良的委托诉讼代理人董斐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令董言良赔偿人寿保险公司损失12380元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月11日至实际付清之日止的利息；2.诉讼费用由董言良负担。事实和理由：2017年8月18日，人寿保险公司保户徐元兆名下的鲁Ｂ×××××号客车与董言良驾驶的电动轿车相撞，造成车辆受损，经交警认定，双方负事故同等责任，徐元兆已经向人寿保险公司理赔完毕，现人寿保险公司依法代位追偿。董言良辩称，事故发生后董言良与徐元兆协商各自车损各自负担，人寿保险公司追偿部分徐元兆当时已经放弃，人寿保险公司主张的利息其不认可，且如要继续追偿，其也有车损，应当由人寿保险公司一并承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日7时30分，徐元兆驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车沿S209线由南向北行驶至省道209线138KM+600米处时，遇董言良电动轿车沿普天物流前东西水泥路由西向东左转弯向北行驶，徐元兆刹车躲避不及两车相撞，车损、董言良轻微伤。经莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，徐元兆、董言良均负事故同等责任。2017年9月4日，人寿保险公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认被保险人徐元兆的鲁Ｂ×××××车辆的修理工料费为22300元，施救费为460元，人寿保险公司、徐元兆及修理厂签字、盖章确认。2017年9月26日，徐元兆出具《机动车辆索赔权转让书》，载明人寿保险公司承保的车辆鲁Ｂ×××××于2017年8月18日发生事故，徐元兆已收到人寿保险公司赔款22760元，同意将已取得赔款部分的向对方追偿的权利转让给人寿保险公司，并授权人寿保险公司以其名义向责任方董言良追偿。2017年9月29日，人寿保险公司向徐元兆支付赔偿款22760元。诉讼过程中，董言良于2020年6月24日向本院申请对鲁Ｂ×××××号客车损失进行司法评估，本院依法委托青岛海沣源保险公估有限公司进行评估，该机构于2020年7月9日出具《退案情况说明》，载明经联系申请鉴定人事故发生时间是2017年，车主联系不到，无法提供车辆和旧件，因不具备鉴定条件，依据相关程序终止对鲁Ｂ×××××车辆的评估作业，现予退案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐元兆驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆与董言良驾驶的电动轿车发生交通事故造成车损的事实，本院予以确认。但人寿保险公司提交的鲁Ｂ×××××号车辆的机动车辆保险车辆损失情况确认书，系其单方制作，董言良不予认可，本院不予采信，而人寿保险公司无法提供涉案车辆进行评估，现人寿保险公司仅依据其制作的车辆损失情况确认书向董言良主张权利，系证据不足,涉案车辆的实际车损无法确定,故应承担对己方不利的法律后果。综上，人寿保险公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司的诉讼请求。案件受理费55元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王云林二〇二〇年八月十七日法官助理吴晶晶书记员吴楠
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初4481号原告：张宗杰，男，1990年12月20日出生，汉族，住山东省莱西市（确认送达地址为青岛市即墨区环秀街道办事处中交中央公元三期5号楼2单元302户）。被告：孙滨，男，1992年7月0日出生，汉族，住青岛市即墨区（确认送达地址为青岛市即墨区环秀街道办事处观澜国际5号楼1单元1604户）。原告张宗杰与被告孙滨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗杰、被告孙滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宗杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金共计8000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月26日，原告与被告签订《租房定金条》，被告将坐落于青岛市即墨区长江一路88号观澜国际5号楼1604室的房屋出租给原告。《租房定金条》约定，租房定金为4000元，年租金为9000元，押金为2000元，租期为3年，双方于7日内签署正式合同，如被告未按约定日期签署合同，定金双倍返还。原告已于签订《租房定金条》当日，向被告支付租房定金4000元。现签署正式合同期限已届满，被告称放弃将房屋出租给原告，拒绝与原告签署合同，原告的行为已构成违约，应按约定承担违约责任。经原告多次要求被告返还租房定金并支付违约金，但被告至今仍未支付，原告无奈之下故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告孙滨辩称，涉案房屋是我母亲的，我是替我母亲出租房屋，签订完定金条后，我才知道我母亲跟我说的价格不是定金条上的价格，该价格太低，要跟原告重新商量租赁价格，但是原告也没有接电话。第二天我就找到原告要把定金4000元退还给原告，原告不同意。另外，当初原告称要把涉案房屋分几间托管往外出租。经本院开庭审理查明，2020年4月26日，被告孙滨作为甲方，原告张宗杰作为乙方签订租房定金条一份，主要载明：“今收到张宗杰交来承租观澜国际5号楼1单元1604房屋定金人民币4000元，定于年租金9000元，押金2000元，租期3年，房租年付。7日之内签署正式合同。如乙方未在约定日期内签署合同，则属乙方违约，所交定金不予退还。如甲方未在约定日期内签署合同，定金双倍返还。”收款人处有被告孙滨签字捺印，甲方签字处有被告孙滨签字，乙方签字处有原告张宗杰签字。4月27日，被告孙滨告知原告张宗杰涉案房屋不出租了，要退还原告定金4000元，原告不同意。4月28日，原被告双方的微信聊天记录显示：原告：“你这边确定了9000一年不租了是吧？”被告：“肯定家人不同意，我说咱俩都别生气，我把钱退给你。”原告：“好的，那你反悔可我这边直接走法律程序了！”被告：“既然这样，你好话也听不进去。”上述事实有原告、被告的陈述，原告提交的租房定金条、微信聊天记录截图打印件等证据在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，2020年4月26日，原告张宗杰欲承租即墨区观澜国际小区5号楼1单元1604户房屋，签署了《租房定金条》一份，并向被告孙滨交纳了4000元定金，同时约定年租金9000元，租期3年。后被告孙滨因年租金9000元太低，不能以该价格将涉案房屋出租给原告张宗杰。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的乙方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的乙方不履行约定的债务的，应双被返还定金。”本案中，被告孙滨收取定金后未按约定与原告张宗杰签订房屋租赁合同，应向原告张宗杰双倍返还定金8000元。因此，关于原告张宗杰的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：被告孙滨于本判决生效后十日内双倍返还原告张宗杰定金共计8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预缴），减半收取25元，由被告孙滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘平平二〇二〇年八月十三日书记员  宋娇娇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的乙方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的乙方不履行约定的债务的，应双被返还定金。”
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初603号原告：周淑芳，女，汉族，1959年9月16日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：杨水岭，男，汉族，1962年7月12日生，住址同上。系原告之夫，代理权限为特别授权。被告：河南大学淮河医院。统一社会信用代码：12410000416307583L。法定代表人：张祎捷，任院长。地址：河南省开封市鼓楼区包公湖北路8号。委托诉讼代理人：欧政，系河南隽秀律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周淑芳与被告河南大学淮河医院（以下简称淮河医院）医疗损害责任纠纷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨水岭、被告委托诉讼代理人欧政到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告周淑芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多收起付线6000元；2、判令被告返还原告住院期间几次门诊购药不报销费用589.2元；3、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2019年原告周淑芳由尉氏县人民医院正常转诊至河南大学淮河医院（时间2019年4月16日转入），当月24日手术，妇科诊断出宫颈癌。术后分别化疗6次，放疗25次，术前分两次入院，共计九次入院出院。首次起付线收1200元（后边每次起付线收取600元共计8次），共计6000元。住院期间药品不全让原告去门诊拿药又不报销，且无人对此负责。原告又有××，同时收到了医保政策明细告知，××住院宫颈癌排到第八项，属于住院33种门诊27种范围之内。不知为何多次收取费用，至今未能给出解释。原告认为，被告机构庞大，有欺瞒之嫌，望法院依法判令。被告答辩称，原告周淑芳2019年4月21日以“接触性出血半月”为主诉入院，入院完善相关检查，根据各项检查结果明确诊断：宫颈腺鳞癌IB期，入院监测空腹及三餐后2h血糖分别为5.9mmol/l、9.9mmol/l、12.8mmol/l、11.4mmol/l，请内分泌科会诊后明确诊断：2型××，建议术前应用胰岛素控制血糖，遂三餐前分别应用“门冬胰岛素4ui.htid”，血糖控制符合手术标准后，于2019年4月24日行腹腔镜下广泛全子宫切除术+双侧附件切除术+盆腔淋巴结清扫术，手术顺利，术前恢复良好，术后监测血糖控制欠佳，三餐后血糖波动于8.4-13.1mmol/l，遂给予“阿卡波糖”口服控制血糖。患者既往类风湿性关节炎病史6年余，曾在我院风湿免疫科及洛阳某医院诊治，双手指关节均出现变形，规律口服药物治疗，明确诊断：类风湿性关节炎。患者5月20日复查肝功能提示:白蛋白27.8g/L,符合低蛋白血症诊断标准。综上所述，该患者出院诊断：1.宫颈腺鳞癌IB期；2.××；3.类风湿性关节炎；4.类风湿性白蛋白。依据医保政策，每一位患者住院报补时都会产生起付线，这是医保基本政策、是老百姓现在住院的常识，也是全省医疗系统结算设定好的电脑程序，被告无法改动。该患者虽然为宫颈癌，××，病历有明确记载。依据河南省社会保障局豫社保（2017）6号文件第四条规定××种结算管理”之规定，因该患者并非单一宫颈癌，该患者有2型××及低蛋白血症不符合单病种条件，××医疗费结算管理，不适用费用不设起付线标准的规定。即使原告当时申请过重大疾病，因有并发症及相关治疗，按照上述文件第八条第三项规定，××管理，按参保地城乡居民基本医疗保险政策报销。所以，原告第一项诉求没有事实和法律依据。几次门诊开药是原告自主行为，和被告的治疗行为无关。综上，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告周淑芳于2019年4月16日转诊至被告淮河医院处，并在后续治疗中多次入院。根据淮河医院2019年4月21日所出具的诊断证明书显示，原告的诊断结果为：1、宫颈癌Ⅱa期；2、类风湿性关节炎；3、××。并于2019年4月24日进行手术，术前分两次入院，术前术后共计九次入院，最后一次入院时间为2019年10月7日至2019年11月16日。原告于2019年5月27日申请开封市门诊慢性病类基本医疗保险并获得审批。根据河南省城乡居民医疗保险住院补偿票据可知原告于2019年7月29日、8月17日、9月6日、11月16日，四次保险报销的起付线600元均未报销，且先后于门诊花费医疗费619.7元。另查明，根据河南省社会保障局下达的豫社保（2017）6号文件《河南省社会保障局关于印发的通知》显示，第四条规定：××种结算管理。”第八条内容规定：××患者住院期间自动出院、自行转院或因出现严重并发症等原因退出临床路径管理的，按参保地城乡居民基本医疗保险政策报销。”上述事实有申请表、就医卡、出院证、医疗费票据、转诊证明、住院病历、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告应返还多收的起付线6000元，××相关医保政策的宣传展板及医疗票据，认为根据开封市医保扶贫政策，××不应设起付线，但被告淮河医院辩称根据相关政策的规定，原告的病情不适用单病种结算，应按基本医疗保险政策报销。本案中，原告在被告处治疗除宫颈癌外还治疗有××，被告提供了河南省社会保障局豫社保（2017）6号文件予以证明，对被告此辩称，本院予以采信，故对于原告此主张，本院不予支持。对于原告要求被告返还其住院期间的门诊费用589元，仅提供门诊票据，未提供证据证明其在住院期间又去门诊拿药的原因，故对原告此项诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周淑芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  侯丹丹人民陪审员  宋桂花人民陪审员  石爱菊二〇二〇年八月十日法官助理伦振楠书记员李灿
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初3982号 原告：叶国生，男，1966年8月5日出生，汉族，住泰兴市。 原告：张兰芳，女，1939年7月22日出生，汉族，住泰兴市。 原告：叶婷，女，1990年12月18日出生，汉族，住泰兴市。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：常建军，江苏卓为律师事务所律师。 被告：王荣，男，1969年8月27日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路40-43号。 负责人：高阳，经理。 委托诉讼代理人：王蔚，该公司员工。 原告叶国生、张兰芳、叶婷与被告王荣、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶国生、张兰芳、叶婷的共同委托诉讼代理人常建军、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。被告王荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶国生、张兰芳、叶婷向本院提出诉讼请求：判令王荣、人寿保险公司赔偿各项损失合计901608元。事实与理由：2019年11月26日21时10分许，王荣驾驶苏Ｍ×××××小型越野客车沿345国道由北向南行驶至252KM+400M交叉路口地段时，与由北向东南方向步行斜过公路的曹某发生交通事故，致曹某受伤死亡、苏Ｍ×××××小型越野客车受损。交警部门认定，王荣、曹某分别负事故的同等责任。苏Ｍ×××××小型越野客车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。叶国生、张兰芳、叶婷系曹某的近亲属，因损失未获赔偿，遂诉至人民法院。 人寿保险公司辩称，对事发经过、责任认定及苏Ｍ×××××小型越野客车投保情况无异议，事故发生在保险期间内。 王荣未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对叶国生、张兰芳、叶婷主张的的事发经过、责任认定、王荣驾驶的车辆投保情况，本院予以确认。 另查明，曹某出生于1966年10月14日，叶国生系其配偶，曹某生前与叶国生共生育一女叶婷，张兰芳系曹某之母，曹某之父已先于曹某死亡。 再查明，事发后，王荣、王波与叶国生、张兰芳、叶婷达成协议，约定王荣、王波一次性赔偿叶国生、张兰芳、叶婷因本事故造成曹某死亡产生的各项损失1170000元（包含王荣、王波已支付的丧葬费40000元及保险公司的理赔款），王荣、王波于2020年2月10日前支付叶国生、张兰芳、叶婷300000元，王荣、王波的损失由其自行承担，另注明：赔偿款1170000元中王荣承担800000元（含保险公司的理赔款），王波自愿承担370000元。协议签订后，王荣共垫付300000元（包含已支付的丧葬费40000元）。王荣与王波系兄弟关系。 审理中，叶国生、张兰芳、叶婷不要求王波承担赔偿责任，而要求王荣赔偿总损失1170000元（含保险公司的赔偿款），王荣予以认可。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。曹某因本起交通事故死亡，其近亲属叶国生、张兰芳、叶婷有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王荣驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，王荣驾驶的机动车，曹某系行人，王荣、曹某分别负事故的同等责任，故叶国生、张兰芳、叶婷的损失，应由人寿保险公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，由人寿保险公司承担70%的赔偿责任，其余损失由叶国生、张兰芳、叶婷自行负担。 关于叶国生、张兰芳、叶婷的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.死亡赔偿金，叶国生、张兰芳、叶婷主张1049203元（52460.16元/年×20年），符合法律规定，本院予以认定。 2.丧葬费，叶国生、张兰芳、叶婷主张43295元，不超过法律规定，本院予以认定。 3.精神损害抚慰金，叶国生、张兰芳、叶婷主张100000元，本起事故致曹某死亡，给叶国生、张兰芳、叶婷造成严重的精神打击，本院酌定为50000元。 4.参加处理事故人员误工费及交通费，叶国生、张兰芳、叶婷主张10000元，结合本案的实际情况，本院酌定4000元。 综上，以上损失合计1146498元，人寿保险公司应赔偿835548.6元。鉴于叶国生、张兰芳、叶婷与王荣签订协议约定，王荣应赔偿其总损失1170000元，其中包含人寿保险公司应赔偿的金额，扣减其已垫付的300000元，故王荣尚需赔偿叶国生、张兰芳、叶婷34451.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿叶国生、张兰芳、叶婷835548.6元； 二、王荣于本判决生效之日起三十日内赔偿叶国生、张兰芳、叶婷34451.4元 三、驳回叶国生、张兰芳、叶婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4910元，减半收取计2455元，由叶国生、张兰芳、叶婷负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  张 鹏 二〇二〇年八月四日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20059号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20139号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执843号申请执行人：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地，聊城市茌平区振兴路。法定代表人：张兆起，董事长。被执行人：穆长友，男，1954年5月24日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。被执行人：李凤荣，女，1952年9月23日出生，汉族，系穆长友之妻，住聊城市茌平区。申请执行人山东茌平农村商业银行股份有限公司与被执行人穆长友、李凤荣金融借款合同纠纷一案，聊城市茌平区人民法院作出的（2019）鲁1523民初344号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山东茌平农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院立案执行，执行标的188902.75元及利息。山东茌平农村商业银行股份有限公司与穆长友、李凤荣金融借款合同纠纷一案，现已自行和解，并达成长期和解协议如下：被执行人穆长友、李风荣当庭还款10000元整，此后每半年交纳2000元，直至还清本息。经审查，双方达成的执行和解，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1523执843号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 王之伦审判员 吴 宪二〇二〇年八月十八日书记员 姜 鹏
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执588号 申请执行人：梁肇伟，男，1954年09月08日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：李达良，男，1964年04月05日出生，汉族，住广西梧州市苍梧县。 被执行人：李秩壬，男性，1991年02月06日出生，汉族，住广西梧州市苍梧县。 关于梁肇伟与李达良、李秩壬买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月27日立案执行。执行立案标的276645.00元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询，发现被执行人名下有银行存款2309.09元，并扣划到案。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。以上执行情况已告知申请执行。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄裕辉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20192号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初1892号原告：邱某，女，1978年6月20日出生，汉族，住沛县。原告：李淼，女，2001年10月8日出生，汉族，住沛县。原告：李轩，男，2007年11月12日出生，汉族，住沛县。法定代理人：邱某，女，1978年6月20日出生，汉族，住沛县。原告：李玉安，男，1939年9月10日出生，汉族，住沛县。原告：张继英，女，1937年1月8日出生，汉族，住沛县。五原告共同委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。被告：沛县公路管理站，统一社会信用代码123203004665064922，住所地沛县迎宾大道6号。法定代表人：王颖，站长。委托诉讼代理人：朱守春，江苏它石律师事务所律师。原告邱某、李淼、李轩、李玉安、张继英与被告沛县公路管理站一般人格权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 巍审 判 员  花梦莉人民陪审员  刘沛生二〇二〇年八月十八日法官 助理  耿媛媛书 记 员  解小含
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4248号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行。住所地：诸城市繁荣路与东关大街交叉路口东北角。 负责人：徐民，该行行长。 委托诉讼代理人：刘辉，男，1977年9月27日生，汉族，该公司职工。 被告：郭太钢，男，1977年3月25日生，汉族，住诸城市。 被告：曹金梅，女，1977年1月15日生，汉族，住诸城市。 被告：韩立刚，男，1968年5月13日生，汉族，住诸城市。 被告：宋经奉，男，1965年1月19日生，汉族，住诸城市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行（以下简称：邮储银行）与被告郭太钢、曹金梅、韩立刚、宋经奉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人刘辉，被告韩立刚、宋经奉到庭参加诉讼；被告郭太钢、曹金梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郭太钢、曹金梅偿还借款本金32636.97元及利息、违约罚息20808.07元，共计53445.04元（利息、罚息计算至2020年7月13日，以后利息、罚息另计，计算至借款还清之日止）；2.判令被告韩立刚、宋经奉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，原、被告分别签订《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》，约定原告给被告郭太钢发放贷款40000元，年利率为14.58%，借款期限为12个月，如违约不按期还款，从逾期之日按借款利率加收30%的罚息；被告曹金梅系郭太钢的配偶，该笔借款系夫妻共同债务；各被告之间成立联保小组，为第一被告提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本息、罚息等。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，但被告郭太钢自2016年7月11日起不再按时偿付贷款本金和利息，截止2020年7月13日，尚欠原告借款本金32636.97元，利息及罚息20808.07元，共计53445.04元；被告韩立刚、宋经奉亦未履行担保义务。 郭太钢、曹金梅未作答辩。 韩立刚、宋经奉共同辩称，担保属实，应由借款人还款。 本院经审理认定事实如下：被告郭太钢与被告曹金梅系夫妻关系。2014年10月13日，被告郭太钢、韩立刚、宋经奉组成联保小组（乙方）与原告邮政银行（甲方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，编号为×××77，约定从2014年10月11日起至2016年10月11日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币40000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币120000元范围内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供100%连带责任保证；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约，甲方为实现债权而支付的费用等。2015年10月23日，被告郭太钢向原告提交《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，申请贷款40000元用于养貂进料，被告曹金梅作为共同债务人在申请书中配偶处签字按手印。2015年10月28日，原告（甲方）与被告郭太钢（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定：被告郭太钢向原告借款40000元，借款利率为固定年利率14.58%，借款用途为养貂购料；该笔借款由被告韩立刚、宋经奉提供保证担保，并另行签订编号为×××77《小额贷款联保协议书》；如乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告曹金梅在合同落款乙方配偶处签字按印。2015年10月28日，原告向被告郭太钢发放贷款40000元，贷款期限自2015年10月28日至2016年10月28日，被告郭太钢、曹金梅在贷款借据上签字按印。截至2020年7月13日，被告尚欠贷款本金32636.97元及利息、违约罚息20808.07元。 本院认为，原告与被告郭太钢、韩立刚、宋经奉之间签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，该合同对原、被告双方均具有合同约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告按借款合同约定向被告郭太钢发放贷款40000元，该款到期后，被告郭太钢未按约定完全履行还款义务，已构成违约。原告要求被告郭太钢偿付所欠借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款发生在被告郭太钢、曹金梅夫妻关系存续期间，属二人的夫妻共同债务，应共同承担还款责任。被告韩立刚、宋经奉作为连带责任保证人，应按合同之约定履行连带清偿责任，二被告承担保证责任偿还借款后，有权向被告郭太钢、曹金梅追偿。 被告郭太钢、曹金梅经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郭太钢、曹金梅共同偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行借款本息53445.04元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、自2020年7月14日起，被告郭太钢、曹金梅以借款本金32636.97元为基数，按借款合同约定利率向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行支付利息，直至本判决确定的履行期限内自动履行之日止； 三、被告韩立刚、宋经奉对本判决第一、二项的债务承担连带清偿责任，二被告承担保证责任后，有权向被告郭太钢、曹金梅追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1136元，减半收取568元，由被告郭太钢、曹金梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王樯 二〇二〇年八月二十八日 书记员  丁峰
河南省尉氏县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0223行审169号申请执行人尉氏县自然资源局。住所地：尉氏县滨河西路。法定代表人张文忠，任局长。委托代理人周书军、李江涛，系该局工作人员。代理权限特别授权。被执行人张安全，男，汉族，住尉氏县。申请执行人于2020年5月向本院提出申请，要求强制执行2019年9月10日作出的尉自然罚（2019）174号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。本院认为，尉氏县自然资源局于2019年9月10日作出的尉自然罚（2019）174号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的申请强制执行条件，对尉氏县自然资源局的强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对尉氏县自然资源局作出的尉自然罚（2019）174号行政处罚决定书处罚的第二项（对非法占用的1152平方米土地并处每平方米3元的罚款；共计：叁仟肆佰伍拾陆圆整（3456元））准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜俊豪审判员  王培炎审判员  孙玉霞二〇二〇年八月三日书记员  张亚丽
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1502民初9571号 原告：喻学军，男，1974年5月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被告：郭兴起，男，1970年1月21日出生，住聊城市东昌府区。 被告：王秀霞，女，1970年3月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原告喻学军诉被告郭起兴、王秀霞请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。 原告喻学军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认两被告离婚协议中财产分割的约定无效。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告郭兴起与王秀霞在1995年2月20日登记结婚。2006年二被告在婚姻关系存续期间出资购买了聊城市东昌府区房产一套。2012年3月15日被告向原告借款20万元至今未偿还。2013年9月16日二被告在民政部门协议离婚，被告郭兴起把登记在自己名下的聊城市东昌府区房产变更在被告王秀霞名下。原告认为在被告郭兴起未偿还原告借款的情况下，把属于夫妻共同财产的上述房产变更在被告王秀霞名下，是逃避债务，恶意串通转移财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻关系存续期间的财产为夫妻共同所有，工资奖金生产经营的收益都属于夫妻共同财产。《最高院关于审理财产分割的若干意见》第八条规定，夫妻共同财产原则上应对半分割。但郭兴起在离婚时放弃自己应得份额，无偿给付被告王秀霞。二被告在明知有大额债务未归还，而故意把财产归被告王秀霞所有，致使郭兴起不能偿还债务。二被告不仅有主观上逃避债务的恶意，客观上也实施了逃避债务的行为，严重侵犯了原告权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，给债权人权益造成损害的，债权人可以请求人民法院依法撤销债务人的该行为。 本院经审查认为，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实、理由，诉讼请求与事实、理由之间应当相互一致，不可自相矛盾。本案原告喻学军向本院提出的诉讼请求为确认二被告关于财产转让的协议无效，但其理由却为“债务人放弃到期债权或无偿转让财产，给债权人造成损害，应当予以撤销”。合同可撤销，与民事法律行为无效不是同一法律制度，两者审查判断标准不同。原告的诉求与其理由自相抵牾，应当予以驳回。原告可以重新制作诉求与理由相一致的诉状另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回喻学军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  赵耀彤 人民陪审员  杨 丽 人民陪审员  张可可 二〇二〇年八月十日 法官 助理  孔 艳 书 记 员  李茹欣
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1502民初9785号 原告：聊城经济技术开发区东城街道办事处张古禹村民委员会，住所地聊城经济技术开发区东城街道东昌东路**。 法定代表人：赵连祥，主任。 被告：张立忠，男，1959年6月25日出生，住聊城经济技术开发区。 原告聊城经济技术开发区东城街道办事处张古禹村民委员会与被告张立忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。 本院经审查认为，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初9792号案件合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁1502民初9792号案件审理。 审 判 长  赵耀彤 人民陪审员  赵 波 人民陪审员  杨 丽 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  孔 艳 书 记 员  李茹欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初25015号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：庞国君，男，1994年10月22日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市坡头区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告庞国君小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  张嘉玲二〇二〇年八月三日书记员  吴 迪
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0223民初1682号原告：师烨涛，男，汉族，1998年6月1日出生，住河南省尉氏县。原告：梁朋格，女，汉族，2002年4月30日出生，住河南省汝阳市。原告：郭秋生，男，汉族，1998年10月26日出生，住河南省郑州市。三原告委托诉讼代理人：高长坤，尉氏县尉州法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：刘群柱，男，汉族，1981年12月20日出生，住河南省上蔡县。被告：华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市文明路北段东侧第10栋5号商铺。统一社会信用代码：91411700793208978R。负责人：国新胜，任总经理。委托诉讼代理人：贺林科，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告师烨涛、梁朋格、郭秋生诉被告刘群柱、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人高长坤，被告华安保险公司委托诉讼代理人贺林科到庭参加了诉讼，被告刘群柱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿三原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损费、交通费等共计160000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日3时50分，原告师烨涛驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿县道大洧线由南向北行驶至事故地点右转弯时，与沿省道102线由西向东行驶的刘群柱驾驶的豫Ｑ×××××(豫QT178挂)号重型半挂货车相撞，造成原告师烨涛、梁朋格、郭秋生三人受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，被告刘群柱承担此事故次要责任，原告师烨涛承担此事故主要责任。被告刘群柱驾驶的车辆在被告华安保险公司投保有交强险及商业三者险和不计免赔，被告华安保险公司应在交强险险限额内先于承担赔偿责任，不足部分再有原被告按照事故比例承担。被告华安保险公司辩称，1.对本次交通事故真实性无异议，我公司愿意在交强险内对原告合理合法损失进行赔付，因本案被告司机刘群柱在事故发生时并未有道路运输从业资格证，故该事由属于商业险第二十四条所约定的免赔事由，原告损失超过交强险部分，应当由司机刘群柱自行承担，我公司不负责赔偿；2.本案鉴定费、诉讼费等间接损失不应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年5月23日3时50分，原告师烨涛驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿县道大洧线由南向北行驶至事故地点右转弯时，与沿省道102线由西向东行驶的刘群柱驾驶的豫Ｑ×××××(豫QT178挂)号重型半挂货车相撞，造成原告师烨涛、梁朋格、郭秋生三人受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，被告刘群柱承担此事故次要责任，原告师烨涛承担此事故主要责任。被告刘群柱驾驶的车辆在华安保险公司投保有交强险及商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告师烨涛在尉氏县人民医院住院治疗21天，花费医疗费10402.37元。原告梁朋格在尉氏县人民医院住院治疗23天，花费医疗费31396.98元。原告郭秋生在尉氏县人民医院住院治疗3天，花费医疗费1911.42元。梁朋格伤情经开封尉州法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为60-120日，护理期20-30日，营养期30-60日。师烨涛的车损经评估为75578元。本院认为，公民享有健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案当事人对道路交通事故认定书均无异议，本院据此认定师烨涛承担此事故70%责任，被告刘群柱承担此事故30%责任。被告刘群柱在华安保险公司投保有交强险及商业三者险且不计免赔，先由华安保险公司在交强险险限额内先于承担赔偿责任，不足部分再有原被告按照事故比例承担。华安保险公司辩称驾驶人无从业资格证，不应在商业险限额内承担赔偿责任的问题，该情况属于免责事由。本院认为，对保险公司忠免除保险人责任的条款，在订立合同时，保险人应作出足以引起投保人注意的提示，未作出提示的，该条款不发生效力，庭审中，保险公司没有提供相关证据予以证明，对此辩称意见本院不予支持。按照有关法律规定，结合本案事实，本院确认在该交通事故中原告师烨涛的损失为：医疗费10402.37元，误工费2541元（21天×121元/天），护理费2625元（21天×125元/天），营养费420元（21天×20元/天），住院伙食补助费1050元（21天×50元/天），车损费75578元，评估费4000元，交通费酌定为400元。师烨涛的损失共计97016.37元。原告梁朋格的损失为：医疗费31396.98元，误工费9680元（80天×121元/天），护理费为3750元（30天×125元/天），营养费800元（40天×20元/天），住院伙食补助费1150元（23天×50元/天），专家费3000元，残疾赔偿金68401.94元，精神抚慰金5000元，鉴定费1200元，交通费酌定为400元，以上梁朋格的损失共计124778.92元。郭秋生的损失为：医疗费1911.42元，误工费363元（3天×121元/天），护理费为375元（3天×125元/天），营养费60元（3天×20元/天），住院伙食补助费150元（3天×50元/天），交通费酌定为60元，以上郭秋生的损失共计2919.42元。三原告的损失共计为224714.71元。华安保险公司在交强险内不分责任赔偿97920.94元，下余126793.77元按30%比例承担为38038.13元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿损害案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，第二十五条，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿三原告135959.07元；二、驳回三原告其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告刘群柱承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  文魏二〇二〇年八月三日书记员  朱迪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20223号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0113民初2018号原告：王德才，男，1962年4月8日出生，汉族，居民，住济南市市中区。委托诉讼代理人：陈同成，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。被告：济南市长清区住房和城乡建设局，住所地山东省济南市长清区清河街1826号。法定代表人：王庆波，该局局长。委托诉讼代理人：魏德华，山东天齐律师事务所律师。原告王德才与被告济南市长清区住房和城乡建设局（以下简称长清区住建局）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德才及其委托诉讼代理人李仁弟及被告长清区住建局的委托诉讼代理人魏德华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王德才向本院提出诉讼请求：1.判令长清区住建局赔偿王德才医疗费40774.45元、伤残赔偿金84658元、住院伙食补助费3100元、误工费20880元、护理费10556元、营养费3000元、被扶养人生活费6682.76元、交通费500元、精神抚慰金2000元、后续治疗费3000元、物损费（电动车）500元，共计175651.21元；2.本案鉴定费（2680元）、诉讼费由长清区住建局承担。事实与理由：2019年8月17日21时左右，原告骑电动车行至海棠路28号灯杆处，因路面下沉发生单方事故，致使原告受伤、车辆损坏。济南市公安局交通警察支队长清区大队出具第370113500000000498号道路交通认定书（简易程序）证明了此次事故的真实性。经原告了解得知，此段道路是由被告进行修理维护，因涉案道路的崎岖不平、道路下沉及凹陷才致使原告受伤，应当由被告对王德才因受伤造成的损失承担全部的赔偿责任，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。长清区住建局辩称，一、庭前经被告了解，原告称受伤的路段，答辩人并无管辖、管理职责，属于济南市大学城科技园的区域范围，而济南市大学科技园区的住房城乡建设并非隶属于答辩人的管辖范围。二、原告损伤系单方事故造成，交警部门仅依据原告单方陈述，适用简易程序按照单方交通事故处理，经答辩人代理律师申请法院调查令到交警部门了解，原告报警时已无现场，原告受伤是否与路面有关，原告并无其他证据证实，请法庭依法核实，驳回原告诉求。第三、交警部门对该事故认定时，未通知被告参与事故处理，在交警部门处理本案时，无法申辩、提出意见，要求查实原告受伤地点及路面情况，更无法行使提出异议，申请复议等权利，请法庭不予认定，对被告也不产生法律效力。四、原告诉称的事发路段，由案外人济南黄河路桥建设集团有限公司进行施工，而非被告施工。王德才围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书（简易程序）、门诊病历、住院病历、门诊及住院收费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、王德才工作证明、家庭关系证明等证据；本院依法向济南市公安局交通警察支队长清区大队大学路中队调取了事故现场视频一份。本院组织各方当事人对上述证据进行了证据交换及开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日21时左右，王德才骑二轮电动车沿长清区海棠路由南向北回家途中行驶至28号灯杆处时摔倒受伤。事故发生后，济南市公安局交通警察支队长清区大队大学路中队出警对现场进行了勘查并出具第370113500000000498号道路交通事故认定书（简易程序），认定：“王德才骑电动车行至028号灯杆处时因路面凹凸不平发生单方事故，造成王德才受伤及车辆损坏的单方事故”。受伤后王德才即被送往长清区人民医院急救，后又转院至山东省立西院住院治疗，经诊断为：“开放性足损伤、多发肋骨骨折、创伤性脾破裂、胸腔积液”等症状，住院治疗31天后于2019年9月17日出院。共计花费医疗费40774.45元。其中个人支付金额22185.08元，医保支付金额18314.37元。在本院诉前调解过程中，王德才于2019年10月21日向本院申请司法鉴定，经本院技术室委托山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养费、后续治疗费进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月14日出具的鉴定意见为：1.被鉴定人王德才之损伤构成十级伤残；2.被鉴定人王德才伤后误工期限为180日；3.被鉴定人王德才伤后护理时间为60天，住院期间需两人护理，出院后需一人护理；4.被鉴定人王德才伤后营养期限为60天，；5.被鉴定人王德才无后续治疗费建议为2000-3000元。王德才申请鉴定支出鉴定费2680元。另查明，根据交警录制的事故现场视频显示，事故路段路况并无非常明显的坑洼，不影响行人及车辆及车辆通行。本院认为，首先对王德才受伤的事实，本院深表遗憾与同情。现双方争议的焦点为长清区住建局是否应当承担赔偿责任。王德才要求长清区住建局承担赔偿责任的依据是基于长清区住建局作为事发公共道路的管理人未尽到管理义务，对此本院认为，城市公共道路管理人的管理义务并非无限大，而是有限度的，因为任何道路都不可能是绝对平坦的，只有当道路的坑洼不平，足以对行人或者车辆的安全通行造成显而易见且现实的危险时，公共道路的管理人才应当尽到修理、防护、警示等义务。公众不应当苛求公共道路管理人对道路上存在的每一个不足以影响安全通行的轻微凹凸不平的瑕疵均予以尽到修理、防护、警示等义务。具体到本案，济南市公安局交通警察支队长清区大队虽然对本案事故作出了事故认定书，但通过交警对事故现场勘查的视频可以看出，事故发生地路段的不平不足以对行人或者车辆的安全通行构成显而易见且现实的危险，事故发生的原因主要是因为王德才夜间驾驶二轮电动车未尽到谨慎驾驶的注意义务造成的，属于意外发生的自然风险，因此，长清区住建局并不存在侵权行为，与王德才受伤的后果也不存在因果关系，不应当承担侵权责任。综上所述，对王德才要求长清区住建局赔偿其各项损失的诉讼请求，本院不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回王德才的诉讼请求。案件受理费3866元减半收取1933元，由王德才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘爱国二〇二〇年八月十四日书记员  高丽文
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保369号 申请人：李润 被申请人：李久花 李润与李久花财产保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年八月二十九日 书记员  ：丁健
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异330号 申请人（申请执行人）：唐新永,男,1980年6月22日出生，汉族，住广西钟山县。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路367号一座301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人唐新永与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执3360号，下称3360号案]中，唐新永于2020年6月30日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐新永诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付唐新永6247元。上述《仲裁调解书》生效后，唐新永于2020年5月8日向本院申请执行，本院以3360号案立案执行，该案正在执行中。 2020年6月30日，唐新永向本院申请追加王万标、陈宇明为3360号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但3360案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故唐新永的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回唐新永的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20221号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2420号原告：新沂市杜氏广州家具城。住所地新沂市。经营者：杜孝雨，男，1985年1月20日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：戴洪贵，法务。被告：李丽华，女，1968年3月23日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。第三人：郑雪猛，男，1989年11月12日生，汉族，住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。原告新沂市杜氏广州家具城与被告李丽华、第三人郑雪猛不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沂市杜氏广州家具城诉讼代理人戴洪贵，被告李丽华诉讼代理人王小鹏，第三人郑雪猛诉讼代理人王永好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新沂市杜氏广州家具城向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货款569460元；2、判令被告自2015年2月4日起以569460元为基数，按照年息6%支付货款的利息损失；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月4日，案外人沭阳金利置业有限公司实际控制人金训华为了给该公司化解债务，找到经营红木家具的原告的实际控制权人杜丙坤，经过与原告协商用原告经营的红木家具抵偿其部分欠款。于是金训华提供债权人与原告三方签订“协议书”，其中就有本案被告李丽华,被告被告同意用原告价值569460元的家具抵偿其对金利公司的债权，之后被告亲自前往新沂将原告价值569460元的红木家具全部提走。而后，在第三人起诉的确认债权的案件中，被告在庭审中却否认了从原告处【原告的实际经营人杜丙坤处】提取家具的方式抵债务的事实。致使在该案件中与原告的实际经营者杜丙坤在该案件的权利未能得到法院的支持。被告的行为违反了契约精神，既然被告否认了抵偿的事实，那么其占有原告货物的行为就属于不当得利，应返还或者赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，被告对于其逾期付款除了应当支付货款之外还应当向原告支付相应价款的同期银行贷款利息。被告李丽华辩称：1、原告诉请超过诉讼时效；2、据原告诉状中事实理由自认的相关事实，被告不存在不当得利事实，原、被告之间存在债务承担协议；3、驳回原告不当得利诉请。第三人郑雪猛称：同被告意见。补充：原告将郑雪猛列为第三人主体不适格。原、被告之间属于债务承担关系，原告自愿代案外人向被告承诺履行债务，根据合同相对性，第三人不是合同主体，且对于合同没有独立请求权和利害关系，因此不应将郑雪猛列为第三人。郑雪猛保留对原告滥用诉权的求偿权利，保留对于交通费、律师费等损失的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，甲方沭阳金利置业有限公司（代表金新华），与乙方李丽华（债权人）、丙方新沂市杜氏广州家具城（法定代表人杜炳坤）签订《协议书》一份，载明：甲方欠乙方借款729万元，丙方同意代甲方以家具抵偿甲方欠乙方的债务729万元。甲、乙、丙经协商，达成如下协议：一、丙方同意以其所有的红木家具，货款共431460元，冲抵甲方与乙方的债务431460元+10万（没有清偿的债务，甲方重新向乙方出具欠条）。二、本协议签订后，丙方即为乙方开具提货单，乙方持提货单可以在三年内到丙方提货……七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。本协议甲乙丙三方签字即生效。李丽华于合同尾部署名,并书写“货已当时提清，提货人：李丽华”。上述协议签订当日，被告李丽华自原告处提取了相应的家具。另查，江苏省沭阳县人民法院审理的（2018）苏1322民初4773号案件，2018年8月14日14时50分开始的庭审笔录第16页中载明“被代：刚刚这七个第三人对从杜炳坤处拿的货有没有这个事实？李丽华：没有。郭爱玲：没有。李丽华：没有。杜慕华：没有”。原告新沂市杜氏广州家具城的注册登记性质为个体工商户，经营者为杜孝雨，经营范围为家具零售。以上事实，有原告提供的协议书、庭审笔录、民事判决书、工商登记查询信息等，及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张被告自原告处取得家具属于不当得利，应予返还及赔偿损失。但原告系基于三方签订的《协议书》取得的家具。原告自愿签订该协议构成对沭阳金利置业有限公司债务的承担，协议自三方签名盖章起已生效，对协议当事人具有约束力，被告取得相关利益有事实和法律依据。虽在（2018）苏1322民初4773号案件庭审中被告对对方提问回答“没有”，但文意不清，且涉案《协议书》至今未被撤销、解除或确认无效，在此情形下，原告主张被告取得家具属不当得利，要求返还货款及赔偿损失，本院不予支持。关于本案的诉讼时效：原告认为被告在2018年8月14日的庭审中否认抵偿事实，则被告取得家具构成不当得利，原告进而请求保护相关权利的诉讼时效应自2018年8月14日起算，至原告起诉时未超过三年，故本案未过诉讼时效。另，通过法庭调查，郑雪猛并非本案纠纷有独立请求权的第三人，本案处理结果同其亦不存在法律上的利害关系，原告将其列为本案第三人无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告新沂市杜氏广州家具城的诉讼请求。案件受理费9495元，保全费3470元，由原告新沂市杜氏广州家具城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 许 晴人民陪审员 宋 阳人民陪审员 徐 超二〇二〇年八月二十日书 记 员 李怡丽
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初8123号 起诉人：陈学明，男，1974年7月27日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐龙秀、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 2020年8月12日，本院收到起诉人陈学明的民事起诉状。起诉人陈学明向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人蒋金燕赔偿起诉人陈学明人民币978603.87元（不含留存法院被保全的款项90万元中的一半45万元），并支付自2020年6月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判决被起诉人向起诉人赔礼道歉，并支付起诉人名誉损害赔偿金人民币1元；3、由被起诉人承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。经查，本院于2020年6月12日立案受理了（2020）浙0783民初5813号原告陈学明与被告蒋金燕离婚纠纷一案，并已作出判决。现陈学明又向本院提起本案诉讼，违反了民事诉讼的“一事不再理”的原则，属于重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 对起诉人陈学明的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 许兴荣 二〇二〇年八月十四日 法官助理 赵 健 代书记员 金伟范
山东省单县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1722民申7号 再审申请人（原审被告）：马德轮，男，1952年10月2日出生，汉族，住单县。 被申请人（原审原告）：杨公桥，男，1966年8月26日出生，汉族，住单县。 原审被告：马方金，男，1978年9月17日出生，汉族，住单县。 原审被告：马方银，男，1979年6月20日出生，汉族，住单县。 原审被告：赵守东，男，1960年9月13日出生，汉族，住单县。 原审被告：时圣亮，男，1966年8月6日出生，汉族，住单县。 再审申请人马德轮因与被申请人杨公桥、原审被告马方金、马方银、赵守东、时圣亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）单民初字第1856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马德轮申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；2.原审判决适用法律错误。 本院经审查认为，马德轮未提交证据证明其主张，且其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马德轮的再审申请。 审判长 田 辉 审判员 齐广君 审判员 刘 霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员 苏 畅
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初1519号申请人：南京航威智造科技有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区研创园团结路99号孵鹰大厦B座428室。法定代表人：徐勇，总经理。被申请人：哈尔滨奔马液压成型零部件有限公司，住所地在黑龙江省哈尔滨市松北区智谷二街3043号哈尔滨松北（深圳龙岗）科技创新产业园13栋4楼401-189室。法定代表人：冯志力，董事。申请人南京航威智造科技有限公司与被申请人哈尔滨奔马液压成型零部件有限公司合同纠纷一案，申请人南京航威智造科技有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人哈尔滨奔马液压成型零部件有限公司名下价值37万元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人哈尔滨奔马液压成型零部件有限公司名下价值37万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二〇二〇年八月十二日见习书记员  许甜甜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18456号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒(深圳)律师事务所律师。 被告陈炳希等人。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十一案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18458号案件被告林振柱到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十一案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 18458号案被告辩称，对原告起诉金额认可。 其余各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请了个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款法（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告偿还尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，十一案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向各被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，该系列案合同期内年利率均高于16%，已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故未支付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，自每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（尚欠的本金、利息具体金额详见附表二，罚息、复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%自每笔贷款到期次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果各案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20222号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)