重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0192民初16245号 原告（反诉被告）：佛山市三水永冠成木业有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区大塘园****（F2）自编**，统一社会信用代码91440607579736518W。 法定代表人：吴建荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨启，北京大铭（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆市御临建筑工程有限公司，住所，住所地重庆市渝**双龙湖街道双龙东路**附**御临小苑**1-1社会信用代码91500112203507020H。 法定代表人：吕细华，总经理。 委托诉讼代理人：蔡荣林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告（反诉被告）佛山市三水永冠成木业有限公司（以下简称三水木业公司）诉被告（反诉原告）重庆市御临建筑工程有限公司（以下简称御临建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）三水木业公司的委托诉讼代理人杨启，被告（反诉原告）御临建筑公司的委托诉讼代理人郭宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）三水木业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令御临建筑公司支付货款3090454.3元，逾期付款违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%计算至付清时止；2.本案诉讼费由御临建筑公司承担。事实及理由：三水木业公司与御临建筑公司双方签订了《木方、模板买卖合同》，合同约定御临建筑公司就承建的金科地产山宜水富花园一期工程项目向三水木业公司采购木方、模板等货物。合同签订后，三水木业公司按约供应了12mm胶合板8600张、15mm胶合板23985张、14.5mm清水覆模板2480张，木方661.478立方，上述货物均被御临建筑公司验收合格并接收。随后，御临建筑公司以三水木业公司提供货物质量不合格为由拒付货款。三水木业公司遂起诉来院。 被告（反诉原告）御临建筑公司辩称，对双方签订合同及三水木业公司提供货物没有异议。合同中约定了胶合板正常使用诗词或三个月期限内，出现脱皮、中间开裂质量问题，三水木业公司负责一张换一张。三水木业公司供应的胶合板在使用一次后，发现有脱皮、开裂等严重质量问题，同时模板硬度非常差，严重影响现场混凝土成型质量，因此御临建筑公司不得不停用三水木业公司提供的模板，并发出了退货通知书。由于三水木业公司提供的模板没有达到合同约定的质量标准，御临建筑公司有权拒绝支付货款。 被告（反诉原告）御临建筑公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求解除双方签订的《木方、模板买卖合同》；2.请求判令三水木业公司支付违约金1311832元；3.本案反诉费、律师费、保全费等由三水木业公司承担。事实及理由：双方签订的买卖合同中对模板质量进行了明确约定，由于三水木业公司供应的模板无法达到合同约定的质量要求，2019年7月3日，御临建筑公司向三水木业公司邮寄了《退货通知书》，但三水木业公司置之不理。由于三水木业公司提供的模板存在严重质量问题，御临建筑公司有权按照合同约定要求三水木业公司支付合同价款20%的违约金1311832元。 原告（反诉被告）三水木业公司辩称，同意解除合同，但不认可御临建筑公司要求支付违约金的理由。模板并不存在质量问题。请求驳回御临建筑公司的反诉请求。 本院经审理后查明的事实如下：2019年，三水木业公司（乙方）与御临建筑公司（甲方）签订了木方、模板买卖合同，合同约定由三水木业公司向御临建筑公司供应胶合板和木方；12mm胶合板价格为43元/张，15mm胶合板56元/张，14.5mm清水覆模板62元/张，木方1850元/立方米；合同总价款暂计6559160元，最终价格以实际验收合格的实际交货数量结算；产品质量符合国家质量标准、国家环保标准，15mm模板平均每张厚度不少于1.45cm，胶合板正常使用10次或三个月期限内，出现脱皮、中间开裂质量问题，乙方负责一张换一张；甲方提出异议的货物，应按如下方案进行处理：甲方拒绝接收并要求乙方更换的，乙方应从拒绝接收之日其至更换、重做、返工至符合约定之日止，超过3日未处理完毕的，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方按合同价款20%承担违约金，甲方不要求更换的，有权按货物价款80%结算货款，如已支付的价款超过该价款的，有权要求乙方退还；付款方式为货物到达工地验收合格签收后，乙方每月25日以双方确认送货单据与甲方结算，次月15日前支付该批货款的70%，以此类推，余款30%在高层主体结构封顶后六个月内付清。随后，三水木业公司在2019年3月至5月间向御临建筑公司供应了相应的货物。但御临建筑公司未支付货款。2019年6月28日，御临建筑公司向三水木业公司发出《退货通知书》，要求对三水木业公司所供应的模板作退货处理。 审理中，御临建筑公司向法院申请证人陈坚武、郭泽慧出庭作证，拟证明在发现模板存在质量问题后，陈坚武、郭泽慧与三水木业公司沟通退货事宜，并安排人员进行打磨工作。对此，三水木业公司认为由于陈坚武、郭泽慧均系御临建筑公司的工作人员和现场负责人，与御临建筑公司存在利害关系，其证言不应得到采信。 审理中，御临建筑公司向法院提交了其员工与三水木业公司工作人员张卫兵的微信聊天记录及2019年7月17日与张卫兵签订的付款协议书，拟证明在发现模板质量问题后，御临建筑公司与三水木业公司的委托代理人张卫兵沟通了质量问题，并签订了付款协议。对此，三水木业公司认为虽然张卫兵确系公司工作人员，但其无权代表公司签订协议。 审理中，御临建筑公司向本院提出司法鉴定申请，并提交了证据保全公证书及待检模板，要求对涉案模板进行司法鉴定。对此，三水木业公司认为御临建筑公司的证据保全行为系单方行为，三水木业公司没有派人前往，无法确定保全的模板是三水木业公司提供，不同意司法鉴定。 庭审中，经本院要求，三水木业公司向本院提交了佛山市质量计量监督检测中心出具的编号为C19-WT1283的检验报告，对三水木业公司委托检验的规格为1830mm×915mm×15mm的胶合板进行了质量检验，检验结果为合格。 审理中，三水木业公司提交了木方对账单，其中御临建筑公司有汪焕杰的签字，拟证明双方对供应木方进行了对账，对此，御临建筑公司认为对账单没有公司盖章，不能认为双方实际进行了对账，同时，对三水木业公司提交的送货单中送货日期为2019年4月9日和2019年4月15日两张木方送货单因没有原件对真实性不认可。御临建筑公司举示了模板对账单，拟证明双方对模板进行了对账，对此，三水木业公司认为张卫兵所签的对账单不能代表公司意志。 上述事实，有买卖合同、供货单、对账单、退货通知书、微信聊天记录、付款协议书及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，三水木业公司与御临建筑公司签订买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。 关于御临建筑公司申请司法鉴定的问题，本院认为，首先，从广东省深圳市先行公证处作出的（2020）深先证字第9695号证据保全公证书来看，在提取证据现场只有公证处以及御临建筑公司的委托诉讼代理人，没有三水木业公司的人员在场。三水木业公司也没有确认公证处提取的模板系三水木业公司供应的模板。同时，经本院在庭审中询问，虽然御临建筑公司陈述称在提取检材的三号楼宇从2019年5月9日开始浇筑，而送货单显示2019年4月26日至5月25日期间只有三水木业公司供应了模板，但其举示的证据只能证明在此期间内三水木业公司供应了模板，不能证明御临建筑公司使用的就是三水木业公司供应的该批模板，买卖合同中也没有约定三水木业公司为唯一供应商。因此，由于御临建筑公司提交的送检模板无法确定为三水木业公司销售，本院对御临建筑公司提出的司法鉴定申请不予准许。 关于协议书的效力问题。庭审中，御临建筑公司举示了两份协议书，证明在2019年7月双方曾就付款达成一致意见，后来三水木业公司反悔导致本案诉讼。对此，本院认为，首先，张卫兵虽然在买卖合同以及部分发货单、对账单中签字，但是合同中明确约定了双方就合同的往来、通知等的联系人并非张卫兵，因此不能认为张卫兵的签字在未经三水木业公司追认的情况下即代表公司的意思表示，张卫兵签字的行为不能构成表见代理。因此该协议书并不能对三水木业公司产生约束力。 关于三水木业公司提交的木方对账单的问题，如前所述，汪焕杰作为御临建筑公司的员工同样不是买卖合同约定的御临建筑公司的指定联系人，因此同样的，汪焕杰签字的行为同样不能构成表见代理，木方对账单对御临建筑公司不产生约束力。 关于三水木业公司在履行合同过程中是否违约的问题。首先，根据三水木业公司举示的送货单来看，三水木业公司总共举示送货单35张，其中33张有原件，2张无原件。无原件的2张均系木方供应。供应模板的时间为2019年3月至2019年5月20日。结合御临建筑公司提交的微信聊天记录来看，御临建筑公司早在2019年4月30日即已与三水木业公司的工作人员张卫兵联系模板质量问题，而自2019年4月30日至2019年5月20日期间，三水木业公司总共向御临建筑公司供应模板6次。若御临建筑公司在2019年4月30日前就已发现模板质量存在严重问题不能实际使用，那么御临建筑公司在后续收到模板后就应当停止使用并封存相应的物品以待进一步鉴定和检查。但御临建筑公司并未停止使用模板，也没有对模板进行留存。是以实际行为认可了三水木业公司供应的模板的质量。因此御临建筑公司不能再以三水木业公司供应的模板质量存在严重问题要求退货及承担违约责任。同时，由于御临建筑公司未能及时留存三水木业公司的模板导致无法进行司法鉴定，其无法鉴定的后果应由御临建筑公司自行承担。 关于本案货款的计算问题。首先，三水木业公司提供的35张送货单中有33张存在原件，御临建筑公司也予以认可，本院予以确认。由于三水木业公司提供的2019年4月9日和2019年4月15日的木方送货单没有原件，且木方对账单并未经御临建筑公司盖章确认，本院依法不予确认。其次，虽然三水木业公司对御临建筑公司举示的两张模板对账单表示了异议，但模板对账单中有三水木业公司的盖章确认，应视为其已经确认了模板的供货金额为1613110元，本院依法予以主张。经过计算，在三水木业公司提供的有原件的送货单中，供应的木方总量为16笔共661.478立方米，按照买卖合同单价1850元/平方米，计算得出木方的总价款为1223734.3元。综上，御临建筑公司应当支付的货款为2836884.3元。根据送货单显示，三水木业公司最后一次供货时间为2019年6月11日，因此根据合同约定御临建筑公司最迟应当于2019年7月15日前支付全部货款的70%，即1985791.01元。合同中没有约定逾期付款的责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌情认定按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算逾期付款违约金。由于本案中三水木业公司未能举示证据证明主体工程何时完工，因此剩余30%货款的付款期限无法确定，因此尚未满足支付条件，本院对此部分货款在本案中不予主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告重庆市御临建筑工程有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水永冠成木业有限公司支付货款1985791.01元，并自2019年7月16日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮30%计算逾期付款违约金； 二、驳回原告佛山市三水永冠成木业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告重庆市御临建筑工程有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费减半收取16013元，保全费5000元，由原告佛山市三水永冠成木业有限公司承担诉讼费5723元，由被告重庆市御临建筑工程有限公司承担诉讼费10290元及保全费5000元；本案反诉部分案件受理费10215.01元，财产保全费5000元，由被告重庆市御临建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 潘 登 二〇二〇年八月三十日 书记员 丁姝月