wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16414号原告：中国工商银行股份有限公司佛山大沥支行，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914************438。负责人：张铭辉。委托诉讼代理人：谈展华，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：易文偲，男，该行工作人员。被告：杨立华，男，1987年10月11日出生，汉族，住浙江省平阳县*******，公民身份号码330************335。被告：吴雷雷，女，1991年6月6日出生，汉族，住浙江省平阳县**************，公民身份号码330************161。原告中国工商银行股份有限公司佛山大沥支行诉被告杨立华、吴雷雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人易文偲、谈展华到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令（编号A：住房字佛山分行大沥支行2014年978号的《个人购房借款/担保合同》)项下的贷款提前到期，两被告立即偿还计算至2020年4月20日止的借款本金711331.62元、利息2894.69元、罚息33.16元，复利71.73元，从2020年4月21日起至法院向两被告送达诉讼材料前一日止，对未到期贷款本金按中国人民银行公布的同期同档次（五年期以上）人民币贷款基准利率计算的利息、对逾期贷款本金按前述贷款执行利率上浮50%计算的逾期还款利息（含利息和罚息），以及从法院向两被告送达诉讼材料之日起至实际清偿止以所欠的借款本金、未还利息为基数，按前述借款执行利率的基础再上浮50%计算的逾期还款利息（含利息和罚息）予原告；综上所述，两被告截至2020年4月20日拖欠原告借款本金、利息、罚息、复利合计714331.20元；2.判令原告对两被告提供抵押的位于佛山市南海区****************公寓1623房[抵押登记证明书：粤（2016）佛南不动产证明第0025510号]的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.请求判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、借款情况2014年12月8日,原告与两被告签订编号A：住房字佛山分行大沥支行2014年978号的《个人购房借款/担保合同》，约定原告向两被告发放贷86万元，用于两被告购买佛山市南海区****************公寓1623房的房产，借款期限为240个月，即从2014年12月22日起至2034年12月22日止，还款方式采用等额本息还款法，每月为一期。合同还约定，借款初始利率以贷款时适用的中国人民银行公布的同期同档次借款利率为基准利率。借款期限在一年以上的借款，借款利率实行一年一定；两被告逾期还款的，原告从逾期之日起按借款执行利率加收50%罚息，直至本息清偿为止；若两被告未足额偿还借款本息连续三个付款期或累计在本合同期内累计六个付款期或发生其他违约情形的，原告有权提前收回已发放的借款，并要求两被告清偿全部贷款本息（包括逾期罚息）。二、抵押情况两被告自愿将用本案借款所购买的佛山市南海区****************公寓1623房的房产为本案借款作抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等，并办理了抵押登记[抵押登记证明书：粤（2016）佛南不动产证明第0025510号]。三、违约情况借款发放后，两被告从2015年6月1日开始逾期还款，至2020年4月20日止，已拖欠到期本金32期711331.62元及利息（含罚息、复利）2999.58元，未到期本金为708676.04元。原告向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还。为保障原告的金融资产安全，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告补充称，截止至2020年8月1日，被告尚欠借款本金703122.28元、利息5511.28元、罚息242.75元，复利35.20元。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，本院向两被告于合同中确认的送达地址邮寄送达本案起诉状副本等诉讼材料，邮件于2020年7月27日退回本院，依当事人约定视为送达。本院认为，本案《个人购房借款/担保合同》系原告与两被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向两被告发放借款，两被告没有按合同约定的金额和时间及时归还借款本息，已构成违约。原告现以诉讼方式请求两被告提前归还本案借款本息，本案的诉讼材料已于2020年7月27日送达给两被告，故本院认定案涉借款于该日提前到期，原告要求两被告提前归还全部借款本金，并依约计收利息、罚息、复利，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案贷款利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）。原告与被告杨立华就案涉房产设定的抵押权具有担保效力，原告可以在被告不清偿相关欠款时行使抵押权。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨立华、吴雷雷应于本判决发生法律效力之日起十日内归还编号A:住房字佛山分行大沥支行2014年978号《个人购房借款/担保合同》项下暂计至2020年8月1日的借款本金703122.28元、利息5511.28元、罚息242.75元，复利35.20元，并分别以尚欠本金和应付未付利息（不包括罚息）为基数，自2020年8月2日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR，每年1月1日调整）上浮50%计付罚息、复利予原告中国工商银行股份有限公司佛山大沥支行；二、原告中国工商银行股份有限公司佛山大沥支行对坐落于广东省佛山市南海区****************公寓1623房的不动产【证号：粤（2016）佛南不动产证明第0025510号】以折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5471.66元（原告已预交），由两被告负担，经原告同意，两被告应于给付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年八月二十八日书记员  冯颖然
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14702号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：嵇强，男，1977年12月13日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告嵇强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告嵇强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告嵇强归还原告截止2020年6月9日的本金68,548.44元、利息2,875.01元、逾期还款违约金3,605.45元、分期付款手续费1,783.89元，合计76,812.79元，同时承担以本金为基数自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年6月9日，被告累计欠款本金68,548.44元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告嵇强未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年6月9日，被告欠付浦发信用卡中心本金68,548.44元、利息2,875.01元、逾期还款违约金3,605.45元、分期付款手续费1,783.89元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嵇强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月9日止的信用卡欠款本金68,548.44元；二、被告嵇强应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月9日止的利息2,875.01元、分期付款手续费1,783.89元、逾期还款违约金3,605.45元；三、被告嵇强应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,720.32元，减半收取计860.16元，由被告嵇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年八月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2641号 原告：永春县利民五金工贸有限公司，住所地永春县探花山工业园B-03。 法定代表人：郑建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨庆祝，福建李林律师事务所执业律师。 被告：安溪县城关众意汽车修理店，住所地安溪县城关颖如大桥边。 经营者：林山贵，男，1981年9月28日出生，汉族，住安溪县。 原告永春县利民五金工贸有限公司与被告安溪县城关众意汽车修理店买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告永春县利民五金工贸有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，永春县利民五金工贸有限公司自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县利民五金工贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县利民五金工贸有限公司负担，多预交的25元予以退回。 审判员  林超拔 二〇二〇年八月十九日 书记员  叶 绿
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异107号异议人（申请执行人）：重庆民生机电设备成套有限公司，住所地重庆市渝中区人民路**四海大厦**，统一社会信用代码9150010362198425XG。法定代表人：李永强，总经理。委托代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。被执行人：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西，住所地江西省贵溪市建设路**用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。申请执行人重庆民生机电设备成套有限公司（以下简称民生机电公司）与被执行人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中四冶公司）买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2018年7月30日作出的（2018）渝0108民初172号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人民生机电公司于2020年3月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行[执行案号：（2020）渝0109执643号]。本院在执行中查明，被执行人中四冶公司住所地位于江西省贵溪市建设路**。申请执行人因被执行人在重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（住（住所地为重庆市所地为重庆市北碚区水土街道云汉大道**认为重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司所在地法院为本院，本院应视为被执行人财产所在地法院，故向本院申请执行。本院认为，关于执行管辖法院的确定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第规定：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行案本院不具有执行管辖权，其理由如下：1、本案第一审法院为重庆市南岸区人民法院；2、对到期债权的执行，被，被执行的财产所在地人民法院应理解为被执行人的住所地人民法院，而本案被执行人的住所地为江西省贵溪市此，本院于2020年5月15日作出（2020）渝0109执643号之二执行裁定书，裁定：驳回申请执行人民生机电公司要求执行中四冶公司的申请。异议人（申请执行人）民生机电公司不服（2020）渝0109执643号之二执行裁定，向本院提出书面《管辖权异议申请书》，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，申请执行人提供的被执行人的财产（即在重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司的到期债权），符合被执行的财产所在地人民法院执行，即由本院受理，故要求本院继续审理本案执行申请。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。经审查查明，重庆市南岸区人民法院立案受理原告民生机电公司诉被告中四冶公司买卖合同纠纷一案，该院于2018年7月30日作出（2018）渝0108民初172号民事判决书，判决：限本判决生效之日起十日内由被告中四冶公司向原告民生机电公司支付货款514126.6元及资金占用损失（其中，411301.28元货款的资金占用损失自2017年8月31日起以411301.28元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至该笔货款付清之日止；102825.32元货款的资金占用损失自2017年9月14日起，以102825.32元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至该笔货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8940元，减半收取4470元，保全费3420元，共计7890元，由被告中四冶公司负担（此款已由原告民生机电公司预交，限被告中四冶公司于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告民生机电公司）。因中四冶公司逾期未履行上述民事判决书确定的义务，民生机电公司于2019年2月13日向重庆市南岸区人民法院申请执行[执行案号：（2019）渝0108执2323号]，该院以被执行人中四冶公司无可供执行的财产为由，于2019年4月24日作出（2019）渝0108执2323号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序，并于2019年5月21日以终结本次执行程序结案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第15条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的，当事人可以向其中一个人民法院申请执行；当事人向两个以上人民法院申请执行的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二条规定：“对两个以上人民法院都有管辖权的执行案件，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，不得重复立案。立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当撤销案件；已经采取执行措施的，应当将控制的财产交先立案的执行法院处理。”重庆市南岸区人民法院立案受理原告民生机电公司诉被告中四冶公司买卖合同纠纷一案，该院于2018年7月30日作出（2018）渝0108民初172号民事判决书后，民生机电公司于2019年2月13日向重庆市南岸区人民法院申请执行[执行案号（2019）渝0108执2323号]，该院以被执行人中四冶公司无可供执行的财产为由，于2019年4月24日作出（2019）渝0108执2323号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序，并于2019年5月21日以终结本次执行程序结案。在重庆市南岸区人民法院于2019年2月13日最先立案执行的情况下，民生机电公司又于2020年3月27日向本院申请执行，本院本不应受理，不得重复立案，立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当撤销案件。综上，本院裁定驳回申请执行人民生机电公司要求执行中四冶公司的申请，符合上述法律及司法解释的规定。异议人民生机电公司的管辖权异议理由不能成立，对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人重庆民生机电设备成套有限公司的管辖权异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 韦 勇审判员 甘 玲审判员 唐荣璠二〇二〇年八月六日书记员 周陈浩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4603号申请执行人：翟雷，男，1986年3月26日出生，汉族，北京市昌平区人，公民身份号码×××。被执行人：北京市金福士汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区左家庄110路汽车站院内，统一社会信用代码×××。法定代表人：魏爱民，职务不详。申请执行人翟雷与被执行人北京市金福士汽车驾驶学校劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月11日作出的京顺劳人仲字[2020]第1011号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币22800元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到被执行人名下车牌号为×××的车辆一辆，本院已依法查封，但未实际控制车辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1011号裁决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年八月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执4031号之三 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西自强路**，统一社会信用代码：911301007302786537。 法定代表人：刘志华，银行行长。 被执行人：王政，男，1978年5月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行与被执行人王政借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初2500号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封王政名下位于新华区89号星河御城1号住宅楼2-2506号不动产（不动产权证书号：冀（2019）石家庄市不动产权第0050368号），期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年八月十四日 代书记员 乔晓珺
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执1575号申请执行人：杭州富阳民间融资服务中心有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道江连街**，统一社会信用代码：91330183092039905A。法定代表人：凌士良，董事长。委托执行代理人：张慧莉,该公司员工。被执行人：施彩凤，女，1964年7月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：王火铨，男，1961年4月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：施菊莲，女，1957年1月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：王新灿，男，1951年12月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在执行申请人杭州富阳民间融资服务中心有限公司与被执行人施彩凤、王火铨、施菊莲、王新灿小额借款合同纠纷一案中，双方已经自行达成和解协议，申请人杭州富阳民间融资服务中心有限公司于2020年8月19日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人杭州富阳民间融资服务中心有限公司的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0111执1575号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢 晗审 判 员  施幼平审 判 员  俞添景二〇二〇年八月二十日代书记员  卢震旦
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1333号原告：中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行，营业场所：昆明市北京路987号俊发中心商业区（世纪俊园二期1幢1、2层）。负责人：字再强，职务：行长。委托诉讼代理人：李娜、侯俊，系云南聿展律师事务所律师，特别授权代理。被告：李兵，男，彝族，1983年2月15日出生，住云南省宣威市。被告：茶玉仙，女，彝族，1971年6月20日出生，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行诉被告李兵、茶玉仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼，被告李兵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二位被告偿还原告截止2019年12月23日止的贷款本金38550.65元、利息1157.62元、罚息195.14元、复利27.03元及以本金38550.65元为基数自2019年12月24日至实际清偿日止的利息、罚息、复利（按照合同约定利率上浮50%计算）；2.请求人民法院依法判令原告对被告设抵的位于昆明市官渡区魅力之城（Ａ2地块）地下室-1层Ａ284号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.请求人民法院依法判令二位被告承担原告为实现债权所支出的律师费1597元；4.请求人民法院依法判令二位被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：第一被告与第二被告系夫妻关系，二位被告于2017年3月向原告申请贷款用于购买房屋，并签订了《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告发放人民币6.3万元，期限为5年，原告以其所坐落于昆明市官渡区魅力之城（Ａ2地块）地下室-1层Ａ284号车位进行抵押，抵押担保范围为借款合同项下所发生的全部债务。合同签订后，原告依约发放了6.3万元资金给被告使用，并办理了房屋抵押登记，但被告没有按期归还贷款本息。截止2019年12月23日止共欠贷款本金38550.65元、利息1157.62元、罚息195.14元、复利27.03元。综上所述，由于被告不按期归还原告方借款，已构成根本违约，损害了我方的合法权益，故诉至贵院请求依法支持我方的诉讼请求。被告李兵、茶玉仙未到庭亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告身份证复印件、结婚证复印件、《个人购房担保借款合同》、《房屋他项权证》、借款凭证、贷款基本信息、还款记录、律师费发票。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充认定事实如下：截止2019年12月23日止，被告尚欠原告借款本金38550.65元、利息1157.62元、罚息195.14元、复利27.03元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告签订的合同系当事人真实意思表示，协议均依法成立并生效，对双方均有法律约束力，原、被告均应按照协议的约定履行义务。原告已履行发放贷款的义务，被告李兵未按约定履行偿还贷款本息的义务，根据合同约定，原告有权提前收回已发放贷款的本息。故对于原告要求被告李兵偿还借款本金38550.65元及支付截止2019年12月23日止的利息1157.62元、罚息195.14元、复利27.03元，以及自2019年12月24日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于原告主张被告李兵支付律师费1597元，因双方在合同中有明确约定，且原告提交律师费发票予以证明，本院予以支持。关于原告主张对被告李兵设抵的位于昆明市官渡区魅力之城（Ａ2地块）地下室-1层Ａ284号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，因双方已经办理抵押登记，原告对前述房屋已经设立并享有抵押权，故对于原告的该主张依法有据，本院予以支持。关于原告主张被告茶玉仙与被告李兵共同偿还本案债务的问题。本案中，被告茶玉仙与被告李兵于2011年4月4日登记结婚，于2017年3月贷款购买车位，被告李兵的借款系夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活，因此，原告主张被告茶玉仙与被告李兵共同偿还本案债务，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李兵、茶玉仙于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行偿还截至2019年12月23日止尚欠的借款本金38550.65元、利息1157.62元、罚息195.14元、复利27.03元；二、被告李兵、茶玉仙于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行支付以借款本金38550.65元为基数，自2019年12月24日起至款项实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利率按照双方签订的编号为53020120170014896的《个人购房担保借款合同》中的约定计算）；三、被告李兵、茶玉仙于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行支付律师费1597元；四、原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行对抵押物昆明市官渡区魅力之城（Ａ2地块）地下室-1层Ａ284号房产（云（2019）官渡区不动产证明第0130650号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元由被告李兵承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年八月三日书记员  李华俊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 ((2020)鲁07民初534号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：王子旸，男，该公司员工。 被告：临朐广潍广盛汽车销售服务有限公司，住所地山东省临朐县东城街道竹寺路251号（东虹路以西、竹寺路以北）。 法定代表人：徐寿海。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告临朐广潍广盛汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。因原告未按规定预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  李苗苗
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初4325号之一原告：崔阳，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：潘松，湖北春园律师事务所律师。被告：胡林飞，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告崔阳与被告胡林飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。因需要向被告胡林飞公告送达相关诉讼材料，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴文进审 判 员  刘傲然人民陪审员  胡云清二〇二〇年八月二十八日书 记 员  魏 柳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14792号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：聂显根，男，1981年7月18日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告聂显根信用卡纠纷一案，本院2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告聂显根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求聂显根偿付截至2020年6月9日止的信用卡本金人民币17,335.81元(币种下同)、利息3,738.73元、逾期还款违约金3,190.01元，共计24,264.55元。并承担以本金为基数自2020年6月10日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年10月20日，聂显根向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向聂显根发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月9日，聂显根使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为17,335.81元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告聂显根未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、聂显根的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聂显根于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月9日止的信用卡欠款本金人民币17,335.81元；二、被告聂显根于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月9日止的利息人民币3,738.73元、逾期还款违约金人民币3,190.01元；三、被告聂显根于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月10日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币406.61元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币203.31元，由被告聂显根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年八月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3619号 上诉人（原审原告）：曾红晓，男，汉族，1969年11月5日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师. 委托诉讼代理人：许伟钦，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾红曙，男，汉族，1962年3月2日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉港区南港法律服务所法律工作者。 上诉人曾红晓因与被上诉人曾红曙排除妨碍纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初4112号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾红晓上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、曾红晓的诉讼请求属于人民法院民事诉讼范围。 1.曾红晓依法取得案涉建设用地土地使用权，经人民政府确认并颁发不动产权属证书，任何单位和个人均不得侵犯，曾红晓依法有权主张民事权利。2.一审法院委托鉴定机构作出的测绘司法鉴定报告中的宅基地勘测定界图显示，曾红晓宗地红线与曾红曙现状住宅交叉面积为17.37平方米，足以证明本案中曾红曙现状住宅确实是已经侵占了曾红晓土地的事实。3.曾红曙被行政机关处罚是基于其未取得建设工程规划许可或未按照规划许可建设，是曾红曙的行为违反了法律强制性规定，前述行政处罚与曾红曙侵占曾红晓土地应承担的民事责任，属于两个不同的法律责任，行政处罚不影响曾红晓主张民事权利，行政处罚不能替代或剥夺曾红晓行使民事诉讼的权利。4.一审不能以曾红晓的诉求中有“拆除”就认为属于行政机关职能范围，认定本案曾红晓的诉求不属于人民法院民事诉讼的范围，判令曾红曙将建在案涉土地上的房屋拆除符合承担民事责任的方式。二、本案无需以有关政府部门先行处理为前提条件，曾红曙侵犯曾红晓土地事实清楚、证据充分。1.一审法院委托鉴定机构作出的测绘司法鉴定报告中的宅基地勘测定界图显示，曾红晓与曾红曙两宗地被征迁范围仅仅是图中显示的“沥”324国道部分并非全部。2.从曾红曙提交的建房施工牌及实际建筑房屋来看，东至：距324国道公路边沟20米，南至：红晓(曾红晓)宅合墙，曾红晓所享有的案涉土地并没有全部被纳入征迁，一审法院认为曾红晓的土地全部被纳入征迁范围属于事实认定错误。3.案涉土地的不动产权属证书原件至今仍由曾红晓持有，足以证明案涉土地是曾红晓享有,关于曾红晓是否与政府部门就被征迁部分土地达成征迁协议，不影响曾红晓向曾红曙主张侵权的民事权利。 曾红曙辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 曾红晓向一审法院起诉请求：1.曾红曙立即停止侵害、拆除侵权在土地使用者为曾红晓的土地上（集体土地建设用地使用证号：惠集建（91）字第010166号）的建筑物（具体四至范围以鉴定报告中的勘测定界图载明的内容为准，占地面积为17.37平方米），并不得妨碍曾红晓对该宗土地的使用；2.曾红曙立即赔偿曾红晓经济损失20000元。 一审法院经审查认为，依泉州市泉港区城市管理局于2019年11月21日作出的泉港城管［2019］罚字第282号行政处罚决定书，曾红曙所基建的建筑物部分存在未经审批基建（审批翻建三层，总建筑面积为330平方米，而曾红曙实际建设四层，第一层至第三层建筑面积均为150.32平方米，第四层建筑面积为50.74平方米，总建筑面积为501.70平方米，超审批建筑面积171.70平方米）的情形，因此，曾红晓提出的第一项诉讼请求的实质系诉请拆除曾红曙基建在曾红晓案涉建设用地上的未经审批基建的部分建筑物（占地面积为17.37平方米）。根据我国城乡规划法等法律、行政法规的规定,对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理,属于行政机关的职权范围,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时经法院依职权调查，曾红晓名下的案涉建设用地已全部纳入“泉港区涂岭镇溪西至路口324国道两侧综合整治”项目搬迁范围，虽曾红晓至今未就案涉建设用地与政府相关部门签订征迁协议，但该建筑用地最终是否会被征收以及征收面积多少，亦应由有关政府部门先行处理。另外，根据双方的庭审陈述，拆除基建在案涉建设用地的临时建筑并非曾红曙所为，故曾红晓请求曾红曙赔偿其经济损失20000元无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曾红晓的起诉。 本院认为，曾红晓提出的诉讼请求是基于其享有的物权受到侵害而要求曾红曙承担停止侵害、赔偿损失的民事侵权责任，属于人民法院民事诉讼受理范围，本案应在查明相关事实的基础上进行实体判决。综上，一审裁定驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初4112号民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市泉港区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 肖森华 二〇二〇年八月十八日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初13838号原告：高强，男，1985年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市。被告：宝付网络科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑炳敏，董事长。委托诉讼代理人：马某某，女。委托诉讼代理人：林某某，女。原告高强诉被告宝付网络科技(上海)有限公司(以下简称宝付公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月2日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告高强及被告宝付公司的委托诉讼代理人马某某、林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高强向本院提出诉讼请求：要求宝付公司返还财物损失52,249元，并按年利率24%计算、支付自起诉之日起至实际给付之日至的利息。审理中，高强将诉讼请求变更为：判令宝付公司返还财物损失11,408.13元，并按照年利率24%计算、支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：高强持有卡号为XXXXXXXXXXX********的建设银行卡，在经营和消费中使用宝付公司平台进行交易。自2018年12月9日至2019年6月30日，宝付公司在未经高强授权和同意的情况下向他人或者商户支付共计11,408.13元。高强认为，宝付公司的上述行为存在违规情形，给高强造成巨大经济损失，故诉至法院，要求判如所请。宝付公司辩称，首先，宝付公司未实施任何损害高强财产的行为，高强亦不存在财产损失，涉案款项均为高强向借款服务平台的还款，高强与借款服务平台之间签署过借款协议及授权扣款委托书等文件，授权由借款服务平台向第三方支付机构发出划款指令，从高强的还款银行账户中划扣应还款项，且高强在此过程中还绑定了还款银行卡，宝付公司的划转款项行为属于自身正常业务范畴，并未损害高强的利益；其次，高强提供的证据并不能证明其存在损失，根据宝付公司的后台查询，高强与宝付公司的多家签约商户合作，而各商户可与宝付公司约定只进行还款划扣操作，因此高强的收款情况并没有在证据中完整体现，高强应该是在收到借款后再还款的；最后，宝付公司作为具有支付业务许可证的机构，为签约商户提供第三方支付服务，宝付公司系基于与签约商户之间的合作关系完成资金划转，并按约收取一定的手续费，未取得除手续费外的其他款项，宝付公司与高强之间不存在任何合同关系。针对高强的还款，宝付公司均根据与签约商户的约定于划扣后结算至指定的银行账户中，没有取得高强所谓的财产利益。综上，要求法院驳回高强的全部诉请。本院经审理认定如下事实：高强名下卡号为XXXXXXXXXXX********的建设银行账户分别于2018年12月9日转出445.50元、于2018年12月15日转出445.50元、于2018年12月21日转出445.50元、于2018年12月27日转出445.50元、于2019年1月2日转出445.50元、2019年1月8日转出1,510.50元、于2019年6月2日转出900元、于2019年6月6日转出827.74元、于2019年6月8日转出878.49元、于2019年6月18日转出1,606.40元、于2019年6月24日转出938元、于2019年6月30日转出2,519.50元，以上共计12笔转账，金额共计11,408.13元。根据宝付公司提交的订单信息、收单明细及与商户签订的网络支付合作协议显示，2018年12月9日至2019年1月8日期间的6笔转账对应的商户名称为余姚市飞腾网络科技有限公司(以下简称飞腾公司)，2019年6月2日的1笔转账对应的商户名称为天津市宏源兴科技有限公司(以下简称宏源兴公司)，2019年6月6日及6月8日的2笔转账对应的商户名称为合肥星安悦网络科技有限公司(以下简称星安悦公司)，2019年6月18日、6月24日及6月30日的3笔转账对应的商户名称为北京逸凡美琪声光科技有限公司(以下简称逸凡美琪公司)。另查明，高强通过宝付公司提供的支付通道，分别于2019年5月28日收到宏源兴公司转入700元、于2019年5月31日收到星安悦公司转入1,037.60元、于2019年6月7日收到逸凡美琪公司转入1,040元、于2019年6月19日收到逸凡美琪公司转入1,625元。再查明，宝付公司具有中国人民银行颁发的“支付业务许可证”，业务类型：互联网支付。上述事实，除当事人陈述外，另有银行流水、订单信息、收单及代付明细、商户网络支付合作协议、支付业务许可证予以证明，本院对此予以确认。审理中，宝付公司为证明其不存在侵权行为，提交如下证据：1.上述涉案12笔转账对应的短信发送记录，其中显示宝付公司在上述12笔转账发生后均向高强发送提示短信，另曾分别于2018年12月9日、2019年5月28日、2019年5月31日、2019年6月7日、2019年6月22日向高强发送短信，其中记载绑卡验证码信息，并告知用于宝付协议支付签约服务；对此，高强表示因时间久远，不记得是否收到过上述短信；2.高强与案外人杭州义牛网络技术有限公司签订的借款协议及授权扣款委托书，其中约定授权人(高强)同意并授权被授权人(杭州义牛网络技术有限公司)指定的第三方银行或第三方支付机构从授权人指定银行卡进行资金的代扣、代还、代付及划转等；对此，高强表示该协议及委托书系通过平台的APP进行电子签名，故其予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，高强以侵权作为本次诉讼请求权的基础，故其诉讼请求的成立需以符合侵权构成要件为前提。侵权构成要件通常包括四个方面，即有侵权行为、损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系以及行为人主观上有过错。首先，宝付公司具有支付业务资质，可实施互联网支付的经营，其基于与商户签订的相关协议为商户提供网络电子支付服务，其划扣行为的基础来源于签约商户的指令，并非高强的授权，而高强所谓的授权或同意均系与贷款服务平台之间的约定，并不与宝付公司之间建立权利义务关系；其次，根据高强的陈述及在案证据表明，在宝付公司从高强银行卡上划扣涉案款项之前，高强曾从宏源兴公司、星安悦公司及逸凡美琪公司收到转入款项，而高强在庭审中亦确认从上述公司收到的款项应为贷款，且除本案所涉款项外，其没有向上述公司进行过其他还款，那么高强在本案中所谓的损失亦无证据予以证明；最后，高强虽确认收到宏源兴公司等多家公司转入的钱款，却表示没有与该些公司签署过相关协议，也不清楚为何钱款通过宝付公司的支付通道转入，但从一般社会认知及日常经验看，高强的上述陈述显然不符合常理。综上，高强认为宝付公司未经授权即划扣钱款而要求赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回高强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计42.60元(高强已预缴)，由高强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  任培君二〇二〇年八月十一日书记员  于 晗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1228号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市襄都区邢州南路263号。统一社会信用代码：911305008057689738。 法定代表人：魏魁民，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：罗双华，河北明喆信律师事务所律师。 被告：刘红良，男，1989年2月3日出生，汉族，现住邢台市清河县。 原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司诉被告刘红良保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保股份有限公司邢台市分公司委托诉讼代理人罗双华到庭参加诉讼，被告刘红良经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告代替偿还的银行借款39516.58元及保险费22051.9元，共计61568.48元。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由，2018年9月13日，被告刘红良与河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行签订了河北银行人保如意贷借款合同，合同约定被告从河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行借款61000元，分36期偿还完毕。原告为被告的该笔借款提供了保证保险，被告每月给原告交付保费1011.82元，共计缴纳36期。合同签订后，河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将被告所贷的61000元转入刘红良所提供的银行账户内。被告在偿还了几期贷款本息后不再偿还，截止到2020年3月3日，被告已逾期80天未偿还。2019年4月29日河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将其名称变更为河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行。河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行于2020年2月23日向原告申请索赔，要求原告承担保证担保义务，原告于2020年3月3日代替被告给付河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行本案的借款本息39516.58元，且被告拖欠原告保费22051.9元未向原告支付，因此被告应将原告代其支付的贷款本息39516.58元及保费22051.9元偿还给原告。为维护原告的合法权益，现特诉至贵院，望依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告刘红良未答辩、未提交证据。 原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、保证保险投保单；2、面签记录表；3、客户面谈表；4、客户声明书；5、温馨提示；6、人保助贷险还款费用预算表；证明刘红良于2018年9月4日向原告处投保，并签订了保险投保单；7、2018年9月13日刘红良与河北银行人保如意贷借款合同一份；8、保证保险单一份；9、交易明细；证明被告从河北银行贷款61000元，原告为被告的该笔贷款提供了保证保险，因被告逾期还款，河北银行于2020年3月3日从原告账户扣款39516.58元；10、索赔申请书；11、理赔确认书；12、代偿债务与权益转让协议书；13、代偿债务通知书；证明河北银行从原告处扣款并通知被告的情况。 本院经审理查明事实如下，2018年9月13日，被告刘红良与河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行签订了河北银行人保如意贷借款合同，合同约定被告从河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行借款61000元，分36期偿还完毕，贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还贷，每月偿还银行本息1873.76元。原告为被告的该笔借款提供了保证保险，被告每月给原告交付保费1011.82元，共计缴纳36期。合同签订后，河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将被告所贷的61000元转入刘红良所提供的银行账户内。被告在偿还了15期贷款本息后不再偿还，截止到2020年3月3日，被告已逾期80天未偿还。2019年4月29日河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将其名称变更为河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行。河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行于2020年2月23日向原告申请索赔，要求原告承担保证担保义务，原告于2020年3月3日代替被告给付河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行本案的借款本息39516.58元。2020年3月4日，河北银行邢台泉南东大街支行出具代偿债务通知书，通知被告刘红良依据《人保个人信用贷款保证保险保单》的约定，需向中国人民财产保险股份有限公司偿还其对我行代偿的上述款项。 另查明，被告刘红良拖欠原告保费22051.9元未给付。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告依照其与被告刘红良之间签订的保证合同替被告刘红良偿还了银行借款本金及利息，履行了担保责任，其有权向被告刘红良行使追偿权，被告刘红良应偿还原告为其代偿的银行借款本息39516.58元。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”支付保费是投保人应尽的义务，投保人应按约定支付。被告刘红良未按约定支付保费，已构成违约，原告诉求被告支付拖欠的保费，符合法律规定，其诉求本院予以支持。被告刘红良经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对证据质证和陈述权利的放弃综上。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘红良于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为其代偿的银行借款本息39516.58元；支付给原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司保费22051.9元。 案件受理费1339元，减半收取计669.5元，由被告刘红良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王大水 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈彦灵 ——
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初936号 原告：邯郸市城郊苏曹供销合作社，地址：邯郸市丛台区酒厂路33-2号。 法定代表人：马涛，该社主任。 委托诉讼代理人：袁俊华，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 被告：北京中京合创投资有限责任公司，地址：北京市海淀区北清路164号17-27号院899号。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚彤，该公司员工。 委托诉讼代理人：庞宗广，河北盛格律师事务所律师。 被告：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，地址：石家庄市新华区红军大街27号。 负责人：廖亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武文军，河北谦实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛立华。 原告邯郸市城郊苏曹供销合作社诉被告北京中京合创投资有限责任公司、中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市城郊苏曹供销合作社的委托诉讼代理人袁俊华、被告北京中京合创投资有限责任公司的委托诉讼代理人姚彤、庞宗广、被告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司的委托诉讼代理人武文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市城郊苏曹供销合作社（以下简称城郊合作社）向本院提出诉讼请求：l、请求判决确认二被告于2018年10月17日签订的编号中长资冀合字【2018】299号-004债权转让协议无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1999年4月26日、1999年8月20日向农业银行邯郸分行新兴大街办事处借款196万元，借款到期后未偿还。农业银行邯郸分行新兴大街办事处将债权转让给被告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司后，长城资产公司又将债权转让给中京合创公司，2019年3月14日中京合创公司将原告诉至法院主张债权，原告认为二被告签订的债权转让协议无效，故诉至法院。 北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中京合创公司）辩称：1、债权转让协议经生效民事判决书确认债权转让合法有效，本案诉讼违反一事不再理原则，不符合受理条件，应当依法裁定驳回起诉；2、答辩人与被答辩人金融不良债权追偿纠纷一案，在判决生效后已经进入强制执行程序，且双方已经开始协商相关强制执行事项；3、答辩人提起本案诉讼属于故意重复起诉，恶意浪费司法资源，应依法予以惩戒。 中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城资产公司）辩称：同意被1观点。1、争议贷款不属于供销社挂账贷款；2、原告主体不适格；3、已依法履行通知义务，程序合法。综上应驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：1999年4月26日、1999年8月20日，原告向中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处借款共计196万元，借款到期后，原告未偿还。2016年11月3日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司，并于2016年12月7日在河北经济日报刊登了《债权转让通知暨催收公告》；2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司又将上述债权转让给北京中京合创投资有限责任公司，并于2018年10月25日在河北经济日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年3月14日，北京中京合创投资有限责任公司向法院提起诉讼，要求原告给付欠款；法院审查认定：两次债权转让协议的内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，判决：邯郸市城郊苏曹供销合作社在本判决生效之日起十日内偿还北京中京合创投资有限责任公司借款本金196万元、截止2018年10月17日的利息3943096.17元，共计5903096.17元，并按照借款合同约定的标准计算支付该借款本金1960000元自2018年10月18日至本借款还清之日止的利息，罚息、复利。原告不服上诉于邯郸市中级人民法院，中院判决驳回上诉，维持原判。中京合创公司申请强制执行，2020年原、被告协商会议记录，内容：双方认可至2020年9月30日的执行款总额为8600795.85元，具体和解优惠款项数额、支付条件、支付方式，待另行协商。原告要求确认二被告于2018年10月17日签订的编号中长资冀合字【2018】299号-004债权转让协议无效形成本诉。 本院认为，原告所诉的债权转让协议已经生效判决确认为有效协议，且进入执行程序，双方亦对债权债务予以认可，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告邯郸市城郊苏曹供销合作社的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告邯郸市城郊苏曹供销合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李燕萍 人民陪审员  庞晓晨 人民陪审员  孔庆芳 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  靳小哲 相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10750号复议申请人：北京中俊酒店管理有限公司，住所地：北京市西城区展览路14号（德胜园区）。法定代表人：崔春婷，总经理。委托诉讼代理人：张立娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，北京法恒律师事务所律师。被申请人：机械机关展览路招待所，住所地：北京市西城区展览路41号。法定代表人：肖丽荣，任所长职务。委托诉讼代理人：杜建强，男，1962年4月6日出生，汉族，该单位副所长。委托诉讼代理人：叶斌，北京市瑞得律师事务所律师。本院受理原告机械机关展览路招待所诉被告北京中俊酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年7月14日作出（2020）京0102民初10750号财产保全民事裁定。北京中俊酒店管理有限公司不服，于2020年8月4日向本院提出复议申请。北京中俊酒店管理有限公司复议称，被申请人的财产保全申请明显超出诉讼请求的范围。申请人已经反诉要求减免房租，且并未拖欠房租，查封金额超过诉讼请求，明显过高。另外，查封申请人的对公账号，对申请人的影响巨大，影响复议申请人履行租赁合同。综上，申请人北京中俊酒店管理有限公司提起复议，请求变更裁定，解除对北京中俊酒店管理有限公司银行账户的冻结。本院经审查认为，机械机关展览路招待所申请保全的财产价值未超过其诉讼请求，且针对其申请的财产保全措施提供了担保。机械机关展览路招待所的申请符合有关法律规定，北京中俊酒店管理有限公司提起的复议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回北京中俊酒店管理有限公司的复议请求。本裁定书送达后立即执行。审判员  韩进红二〇二〇年八月十四日书记员  白指洋
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初2198号原告：杨某，宁夏银川市人，住银川市，联系电话：151XXXXXXXX委托诉讼代理人：陆某，宁夏石嘴山市人，住石嘴山市，现住海原县，联系电话：137XXXXXXXX代理权限为特别授权代理。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：150XXXXXXXX。原告杨某诉被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告杨某于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨某申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某撤回起诉。案件受理费减半收取2799元，由原告杨某负担。审判员 李 梅二○二○年八月十三日书记员 吕红苗附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17406号原告：伏志强，男，1962年7月27日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰。原告伏志强与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告伏志强向本院提出诉讼请求：1.要求被告清退青客租户和解除合同，办理房屋交接手续和签字确认；2.要求被告补缴水电欠费和结清房屋交接日期前的水电费人民币850元(以下币种均为人民币)；3.要求被告支付2020年5月的房屋租赁费3,150元；4.要求被告返还业主在供电局预存的电费100元；5.要求被告赔偿单方面解除合同给原告造成的经济损失15000元；6.要求被告赔偿原告误工费、交通费600元；7.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年，伏志强与被告签订房屋租赁合同，约定伏志强将上海市宝山区盘古路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告使用。被告于2020年5月5日给业主发送手机短信单方面解除合同，且其客服一直打不通无法进行沟通。且被告从2020年初开始未按时支付水电费，影响原告征信。现因被告违约，故原告向本院提出上述诉讼请求。本院经审查认为：伏志强向本院递交的起诉状、委托书等材料均非原件，上述材料并不符合起诉状的形式要件。且从租赁合同、补充协议等复印件的内容来看，伏志强系与上海青客创意产业配套物业管理有限公司签订了租赁合同等相关协议。故伏志强现起诉上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，被告也不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告伏志强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 汤宇军二〇二〇年八月二十四日法官助理 茅海灵书 记 员 茅海灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4379号申请执行人：郑园，女，1991年6月29日出生，汉族，辽宁省大连市金州区人，公民身份号码×××。被执行人：马树琴，女，1972年2月2日出生，汉族，河北省张家口市蔚县人，公民身份号码×××。被执行人：司勇，男，1991年3月10日出生，汉族，河北省张家口市蔚县人，公民身份号码×××。申请执行人郑园与被执行人马树琴、司勇民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0113民初12628号民事判决已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币113460元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人马树琴名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，查到其名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。被执行人司勇名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初12628号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年八月二十五日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1307号之一 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：赵必觉，男，1956年10月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院于2020年3月2日移送执行赵必觉罚金一案，移送执行标的为：罚金250000元，执行费5050元。本院依据已经发生效力的(2016)闽0121刑初204号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，冻结、划拨被执行人名下银行存款16248.76元，其中收取执行费5050元，收取罚金11198.76元，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1307号执行案件的本次执行程序终结。 二、如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 光 执行员 毛经华 执行员 唐闽蜀 二〇二〇年八月三十一日 书记员 叶用根 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603执保264号申请人：滨州筑地房地产经纪有限公司，住所地滨州市滨城区黄河二路渤海七路东新大商场。法定代表人：牟红梅，该公司总经理。被申请人：山东沾化顺磊置业有限公司，住所地滨州市沾化区富城路**。法定代表人：李永超，该公司执行董事兼总经理。申请人滨州筑地房地产经纪有限公司与被申请人山东沾化顺磊置业有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人在沾化青云村镇银行或其他金融机构的账户存款165万元予以保全。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人山东沾化顺磊置业有限公司在沾化青云村镇银行或其他金融机构的账户存款165万元予以冻结，保全银行存款期限为一年。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇二〇年八月五日书记员  耿梦月
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0921民初2561号 原告：彭锦峰，男，1982年8月1日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：林凯，福建正联（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：福建天微建设集团有限公司，住所地福建省宁德市东侨开发区盛辉仕林东湖**楼122，统一社会信用代码：91350902583114199M。 法定代表人：林孝荣，职务：执行董事。 原告彭锦峰与被告福建天微建设集团有限公司（下称天微公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行了审理。 彭锦峰向本院提出诉讼请求：1.依法确认天微公司与彭锦峰达成的调解协议已于2020年7月28日解除；2.依法判令天微公司支付彭锦峰建设工程价款2354362.16元及逾期违约金，逾期违约金从2020年7月29日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至工程价款实际还清之日止。事实和理由：福建金顶丰年房地产开发有限公司是“金顶国际”城市综合体项目（下称工程项目）的开发商，该项目位于霞浦县赤岸大道西侧罗汉溪北侧，天微公司系该项目的承包方。2014年12月3日，发包方金顶国际城市综合体项目部作为甲方，施工方天微公司作为乙方，承包班组铝合金门窗施工班组作为丙方，签订一份《铝合金施工班组承包合同》，合同约定了承包范围、形式、单价及付款方式。合同签订后，彭锦峰共施工27283.56平方米，总价为6829482.16元。因天微公司未依约付款，彭锦峰向霞浦法院提起诉讼，经霞浦法院调解作出（2018）闽0921民初2783号《民事调解书》，调解确认：1、天微公司于2018年12月28日内及2019年1月10日、1月31日内各支付工程款15万元、35万元、35万元给彭锦峰；2、彭锦峰尚未完成的“金顶国际”城市综合体铝合金门窗项目的扫尾工作，于2018年12月27日内开始施工，并于2019年1月25日内完工；天微公司于2019年3月15日确认彭锦峰施工的铝合金门窗项目的全部工程完工量；3、天微公司在工程竣工验收合格，扣除已支付的工程款并按铝合金项目总造价的4%预留质量保证金之后，在开发商福建金顶丰年房地产有限公司首次支付天微公司的工程款中支付给彭锦峰工程尾款的50%，余下欠款在福建金顶丰房地产有限公司第二次支付给天微公司的工程款中清偿。调解书生效后，彭锦峰依约施工完毕，但天微公司未按调解协议约定支付工程款，也未在2019年3月15日确认全部工程完工量。为此彭锦峰向天微公司发函，要求支付工程款及确认完工量，但天微公司拒绝履行。彭锦峰通过申请强制执行，收回工程款35万元，但天微公司始终未与彭锦峰确认工程完工量，彭锦峰又于2020年7月24日向天微公司发送解除合同通知书，通知被告解除调解协议。彭锦峰认为，其未依约足额支付工程款，构成违约，请求依法判如所请。 本院审查认为，彭锦峰于2018年8月10日起诉天微公司，要求其支付工程款3214362.16元及相应逾期付款违约金的诉请，已经本院（2018）民0921民初2783号民事调解书调解结案并已生效，现本案的工程款2354362.16元包含在前诉的工程款之内，属于同一诉讼标的。同时彭锦峰起诉要求确认双方达成的（2018）民0921民初2783号民事调解书已于2020年7月28日解除，该诉讼请求实际上是对前诉裁判结果的否定。生效的民事调解书具有既判力，当事人不得对已经处理的诉讼标的争议再行起诉。现彭锦峰以同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求提起诉讼，构成重复起诉，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回彭锦峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  林朝声 二〇二〇年八月二十日 书记员  王摇摇 附：法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川10民辖12号 原告:陈波，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告:张克彬，男，1951年4月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告:卿泉，男，1966年2月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告陈波与被告张克彬、卿泉合伙协议纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院于2020年7月20日预立案 陈波诉称：1.请求二被告归还原告投资金20万元；2.请求判令二被告支付自2015年4月1日起至付清之日止的资金占用利息（以20万作为基数）；3.请求判令本案的诉讼费由二被告承担。2015年3月，被告张克彬邀请原告参与宜宾市海正商贸有限公司在成贵高铁四川路桥段砂石供应车辆、采砂船只燃油供应业务，原告遂将从内江市东兴区农村信用社贷款的20万元作为资金供应。同年4月1日原告将20万元通过银行转账的方式转入被告张克彬的账户，并与张克彬签订《合伙投资协议》，协议约定：张克彬与陈波共同投资参与卿泉向成贵高铁四川路桥段砂石供应车辆、采砂船只以其他机器设备提供燃油的业务。2015年4月1日，被告张克彬将案涉20万元通过银行转账转入被告卿泉的账户中，卿泉出具《收条》：收到张克彬代陈波交成贵高铁供燃油投资款20万元。但同年5月31日，被告卿泉与案外人宜宾市海正商贸有限公司签订《终止协议书》，案设项目还未实际履行就因政策原因已经终止，该事实在四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1713号《民事判决书》中确认。原告多次要求被告归还投资金，被告一直拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。 四川省内江市东兴区人民法院经审查认为，原告陈波系该院退休干警陈良木的儿子，故不能对该案进行管辖。 本院认为，因陈波系四川省内江市东兴区人民法院退休干警陈良木的儿子，为避免对方当事人对本案在该院审理产生不公正的合理怀疑，四川省内江市东兴区人民法院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由四川省内江市市中区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  冯申明 审判员  裘南晶 审判员  江万明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴岱霖
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初10323号 起诉人：北部湾财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区东葛路96号天筑鑫城2401号。 负责人：农永坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超武，广西广来律师事务所律师。 我院收到起诉人北部湾财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称北部湾财保广西公司）与孙某、上海某物流有限公司的民事起诉状。起诉人请求判令：1.孙某、上海某物流有限公司连带赔偿起诉人垫付的维修费65802元及利息损失（按年利率6%从起诉之日起至孙某、上海某物流有限公司付清之日止）；2.孙某、上海某物流有限公司承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。 本院经审查认为：本案系保险人代为求偿权纠纷。被告住所地、保险标的物所在地、保险事故发生地不在本院辖区，起诉人未能提交运输工具登记注册地、运输目的地在本院辖区的证据材料，故本院对本案依法不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用 对起诉人北部湾财产保险股份有限公司广西分公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年八月二十八日 书记员 农海飞
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0321民初485号原告：欧阳金龙，男，1968年6月8日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：陈生龙，男，1969年4月27日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告欧阳金龙与被告陈生龙合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳金龙到庭参加诉讼，被告陈生龙经法院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳金龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠原告的运费40000元并承担本案受理费。事实和理由：2012年，被告陈生龙在家里开办了一家鞋厂。原告为其运货，但运费一直未付清。2015年3月，被告与原告结算并向原告出具了欠条，但时至今日仍未支付，故提起诉讼。陈生龙没有提出答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年至2013年期间，原告欧阳金龙为被告陈生龙运送货物。2015年3月3日，双方对运费进行结算，被告并向原告出具了欠条，该欠条载明：2015年3月3日总欠欧阳金龙共计40000元。迄今，被告未支付分文。本院认为，本案系运输合同纠纷，现双方之间通过欠条约定报酬，双方之间已形成了新的债务关系。该欠条系双方真实意思表示，不违反相关法律，故本院认定该欠条效力，对原告要求支付拖欠40000元运费，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告陈生龙在本判决生效后七日内支付给原告欧阳金龙40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元减半收取400元，由被告陈生龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  陈茜二〇二〇年八月十八日书记员  尹霖
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1063号之一申请执行人：辛红，男，1967年9月13日出生，汉族，北京市皇苑大酒店员工，住北京市海淀区。被执行人：刘耀林，男，1979年1月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。申请执行人辛红与刘耀林民间借贷纠纷一案，（2019）京0109民初3380号判决书已经发生法律效力。申请人辛红于2020年5月14日向本院申请执行，要求刘耀林给付借款30万元及利息，案件受理费5800元，公告费560元，负担本案执行费4400元。执行过程中，1.本院于2020年5月18日通过司法专邮形式向被执行人刘耀林邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2020年5月18日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人刘耀林名下财产信息。经查，被执行人刘耀林名下仅有少量银行存款，本院已冻结其名下兴业银行等账户，冻结时间为2020年5月至2021年5月，本院扣划其名下银行账户存款1290.82元，现已发还申请执行人辛红。已查封其名下×××机动车，查封时间为2020年7月至2022年7月，未找到上述车辆，故未能评估拍卖，未发现其名下房屋登记信息。3.本院对被执行人在其户籍地财产情况进行调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人刘耀林适用限制高消费措施。5.本院已将被执行人刘耀林纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人刘耀林名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的29.870918万元及利息、案件受理费、公告费未能执行。综上所述，因本案被执行人刘耀林名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二〇年八月二十六日书记员  华 珍
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2699号之三 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司海口分行，住所地：海口市玉沙路。 负责人：成斌，行长。 委托诉讼代理人：吴佳佳、曾维军，均为海南正益律师事务所律师。 被执行人:周雪虎,男，1986年12月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县陶城乡徐庄村。 被执行人：宋晓会，女，1987年3月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县陶城乡徐庄村。 被执行人：海南中邮展鸿通信设备有限公司，住所地：海口市龙华区正义路。 法定代表人：周雪虎，总经理。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司海口分行与被执行人周雪虎、宋晓会、海南中邮展鸿通信设备有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，海口市龙华区人民法院(2019)琼0106民初2689号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为4904001.04元及利息、律师服务费52156元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息；发现被执行人名下有存款2148.56元，扣除执行费50元，已退还申请执行人，发现被执行人海南中邮展鸿通信设备有限公司名下车牌号为琼AXX**的长安牌汽车、被执行人周雪虎名下车牌号为琼AXX**的雅阁牌汽车，我院作出（2020）琼0106执2699号之一执行裁定书、协助执行通知书对该车辆进行轮候查封，因该车辆无法实际扣押，申请人不要求采取其他处置措施，未发现被执行人有银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院于派员或发函至三被执行人所在地查询其财产，未发现三被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，除已退还申请执行人的2098.56元，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的4904001.04元及利息、律师服务费52156元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年八月二十日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1311号申请执行人：崔贵，男，1963年2月13日出生，汉族，农民，住梨树县。被执行人：杨华，男，1978年3月6日出生，汉族，农民，住梨树县。申请执行人崔贵与被执行人杨华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日作出的（2019）吉0322民初2633号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月12日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款9,500.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月12日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票；通过网络总对总查询被执行人银行存款、车辆、证券、工商信息、互联网银行等；查询被执行人不动产登记信息均未发现有可供执行财产；由于被执行人未履行法律文书所确认的义务，将被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王永利审判员  路默然审判员  苏海波二〇二〇年八月三十一日书记员  蒋伟光
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14683号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：贺勇，男，1968年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告贺勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告贺勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告贺勇归还原告截止2020年6月8日的本金35,102.96元、利息2,664.56元、逾期还款违约金4,627.89元、分期付款手续费1,033.29元，合计43,428.70元，同时承担以本金为基数自2020年6月9日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年6月8日，被告累计欠款本金35,102.96元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告贺勇未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年6月8日，被告欠付浦发信用卡中心本金35,102.96元、利息2,664.56元、逾期还款违约金4,627.89元、分期付款手续费1,033.29元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年6月8日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月8日止的信用卡欠款本金35,102.96元；二、被告贺勇应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月8日止的利息2,664.56元、分期付款手续费1,033.29元、逾期还款违约金4,627.89元；三、被告贺勇应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月9日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885.72元，减半收取计442.86元，由被告贺勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年八月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民再81号 再审申请人（一审被告）：马海科，男，1955年4月17日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。 委托诉讼代理人：刘建国，宁夏宁人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原慧中，宁夏宁人律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：平潭盈科盛隆创业投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。 代表人：赖满英。 委托诉讼代理人：范文，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 再审申请人马海科因与被申请人平潭盈科盛隆创业投资合伙企业（有限合伙）股票回购合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1953号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年4月20日作出（2019）闽民申5305号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。 经查，马海科于2020年5月27日收到本院开具的《交纳诉讼费用通知书》后，向本院递交《交纳诉讼费异议申请复核书》。本院于2020年7月14日当庭告知马海科不予批准免交申请，马海科应于七日内交纳案件受理费或者申请缓交。马海科未在上述期限内交纳案件受理费或申请缓交。 本院再审认为，本案符合依法应当交纳再审案件受理费的情形，但马海科未在本院指定期限内预交案件受理费,依法应按撤回再审申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第九条、第二十二条第四款、第二十三条规定，裁定如下： 本案按再审申请人马海科自动撤回再审申请处理。 审 判 长  赵   永   凌 审 判 员  邱       平 审 判 员  谢   亚   希 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  黄东德书记员郭婧婧 依据主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 2.《诉讼费用交纳办法》 第九条根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外： （一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件； （二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 第二十三条依照本办法第九条规定需要交纳案件受理费的再审案件，由申请再审的当事人预交。双方当事人都申请再审的，分别预交。 3.《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》 第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初7160号原告：中国农业银行股份有限公司中山古镇支行，住所地广东省中山市×××××××。主要负责人：梁满泉，该行行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：周学英，女，1988年4月14日出生，汉族，身份证登记住址湖南省祁东县×××××××××××××，现住广东省中山市xxxxxxxx号。原告中国农业银行股份有限公司中山古镇支行与被告周学英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年05月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司中山古镇支行于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司中山古镇支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司中山古镇支行撤诉。案件受理费减半收取3320元，保全费2300元，合计5620元，由原告中国农业银行股份有限公司中山古镇支行负担。审判员  梁春燕二〇二〇年八月二十四日书记员  吴文达
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执1509号之一 申请执行人：都江堰市现代农业发展投资有限责任公司。住所地：都江堰市幸福镇奎光路**。 法定代表人：王晓彬，该公司总经理。 被执行人：都江堰青城贡品堂茶业有限公司，组织机构代码75877284-8，住，住所地都江堰市青城山镇飞龙村/div> 法定代表人：李勇。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人都江堰青城贡品堂茶业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人都江堰青城贡品堂茶业有限公司在交通银行5116××××8640账户内存款人民币1584086.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王**涛 二〇二〇年八月二十四日 书记员  胡光建
吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终137号 上诉人（原审原告）逄建栋，男，汉族，1968年1月26日出 生，住吉林省吉林市船营区。 被上诉人（原审被告）吉林市公安局船营分局，住所地吉林省吉林市船营区解放中路230号。 法定代表人范立臣，局长。 委托代理人生飚，该分局法制大队民警。 委托代理人呼云岩，该分局法制大队民警。 上诉人逄建栋因与被上诉人吉林市公安局船营分局（以下简称船营分局）治安行政处罚一案，不服吉林铁路运输法院作出的（2020）吉7102行初70号判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，逄建栋于2019年9月25日到达北京市，并于当日到公安部、国家信访局、中纪委登记信访，次日到最高人民检察院登记信访，再次日欲前往民政部登记信访的途中，在长安街（天安门周边）被北京市长安街派出所民警审查并扣留，于扣留当日被吉林市公安局民警带回吉林市。2019年9月28日，船营分局作出船公（河）行罚决字[2019]518号处罚决定（以下简称518号处罚决定），认定逄建栋的行为已构成扰乱单位秩序，决定给予逄建栋行政拘留十日的行政处罚。2019年10月8日，逄建栋拘留期限届满，解除拘留。逄建栋不服518号处罚决定，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《信访条例》第二条、第十六条、第十八条、第二十条规定，公民、法人或者其他组织有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。信访人采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是采取明显不合理的、不必要的，或者相关法律法规明确限制或禁止的方式，影响党政机关办公秩序，扰乱社会公共秩序和信访秩序，恶化地区建设发展环境，妨害国家安全和公共安全等行为均属非正常上访。本案中，原告自称自2012年以来，每年均多次进京信访，登记范围涵盖众多国家党政机关，这种高频次、大范围的进京信访登记明显超过合理限度，不具备依法、理性维权的必要性。且原告信访多年，应当了解关于逐级走访的规定，但其在公安机关已进行必要警示的情况下，仍然选择在2019国庆前夕的敏感时期，携带上访材料，到北京市多个党政机关进行越级信访登记，其行为具有扰乱单位秩序的故意。因此，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被告据此对逄建栋作出518号处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，且量罚适当。同时，被告在处理本案过程中，遵循了《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》规定的正当程序。原告主张被诉行政行为存在主要证据不足、程序违法、适用法律错误、超越职权、滥用职权的情形，均缺乏证据支持，不予采信。综上，本案被诉行政行为具备合法性，判决驳回原告的诉讼请求。 逄建栋上诉称：（一）一审法院违反《行政诉讼法》第八十二条，错误使用简易程序。在起诉书送达法院立案后，审判员杨峰在电话当中问过上诉人同不同意使用简易程序，上诉人说不同意。（二）一审法院没有对上诉人违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项（扰乱单位秩序）的违法时间、地点和造成的后果进行法庭调查，随意判决。（三）被上诉人提交的证明1、9、10、11、12不具备证据的三个基本特征（真实性、合法性、关联性）一审法院作为认定案件事实的依据，明显违背实体公正、程序公正、保障人权的立法原则。故上诉请求：1、撤销吉林铁路运输法院（2020）吉7102行初70号行政判决。2、撤销吉林市公安局船营分局作出的船公（河）行罚决字[2019]518号行政处罚决定。3、依法判令被上诉人对上诉人因拘留造成的名誉、精神损害和其它费用依法赔偿并赔礼道歉。 船营分局辩称，对逄建栋作出的行政处罚决定事实认定的证据确凿、适用法律法规正确，请求维持一审判决。 经审理，本院查明事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…”根据《信访条例》第四条规定，信访工作坚持属地管理原则。逄建栋居住在吉林省吉林市船营区，船营分局对本案具有管辖权。 根据《信访条例》第十六条、第十八条、第四十七条规定，信访人员应按照《信访条例》逐级信访，且应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，违反《信访条例》有关规定的，公安机关可以进行行政处罚。本案中，逄建栋已于2019年9月10日受到船营分局训诫，其明知不得在国家重大活动时间节点进京越级信访，仍于国庆前夕进京，并分别到公安部、国家信访局、中纪委、最高人民检察院进行信访，其行为已严重违反上述规定，扰乱社会公共秩序和信访秩序。船营分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项关于扰乱机关秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的规定，对其处以行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。作出处罚决定前，船营分局对逄建栋进行了询问，听取其陈述、申辩，通知了家属，符合有关程序规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款规定，各方当事人同意适用简易程序的，可以适用简易程序。本案中，逄建栋和船营分局分别于2020年3月16日和5月25日在《适用简易程序审理建议书》上签字同意，一审适用简易程序审理本案并无不当。 综上，逄建栋的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由逄建栋负担。 本判决为终审判决。 审判长 包 娜 审判员 包蕴琦 审判员 侯德顺 二〇二〇年八月二十八日 书记员 马天元 附：相关法律法规 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； 《信访条例》 第四条信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。 第十六条信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人员在规定时限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。 第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。 第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执511号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821672412497C。负责人；陈志军，行长。被执行人：刘运江，男，汉族，住吉安县。本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与被执行人刘运江信用卡纠纷一案，申请执行人以自行达成和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年八月二十八日书记员  彭春阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5201号申请执行人：北京富思特建设有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼650室，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘爱彬，总经理。被执行人：北京博兴溢彩建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡东石门村临66号1层F1-98，注册号×××。法定代表人：柏东兴，执行董事兼经理。北京富思特建设有限公司申请执行北京博兴溢彩建筑工程有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月12日作出的（2019）京0113民初22696号民事判决书已发生法律效力。权利人北京富思特建设有限公司于2020年7月6日向本院申请强制执行。本案执行标的为193630.67元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初22696号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年八月五日书记员  刘 磊