贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1571号原告：王龙明，男，1976年10月9日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：安辉，系贵州衡从律师事务所专职律师，执业证号：15202201910089704。被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道****，统一社会信用代码：91360000693709046K。法定代表人：张小平，系该公司总经理。被告：水城县文旅投资（集团）有限公司（原水城县旅游文化投资有限公司），住所，住所地贵州省水城县双水街道办事处社会信用代码：91520221MA6DJ5WA2X。法定代表人：陈龙，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所专职律师，执业证号：15202201910087237。原告王龙明与被告水城县文旅投资（集团）有限公司（以下简称“水城县文旅投公司”）、江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称“江西建工”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，并于2019年6月10日作出（2019）黔0221民初1270号民事判决：由江西建工于本判决生效后十日内支付原告王龙明劳务款341457.96元及利息13615元。被告江西建工对该判决不服，向贵州省六盘水市中级人法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）黔02民终1524号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王龙明及其特别授权委托诉讼代理人安辉，被告水城县文旅投公司的特别授权委托诉讼代理人韩易衡到庭参加诉讼，被告江西建工经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付所欠原告劳务款人民币537115.48元、水费及二次转运费121604.00元，共658719.48元，利息21518.17元（暂自2018年5月29日计算至2019年1月30日，即537115.48元×4.9%÷12个月×8个月），以后利息按此标准继续计算到全部付清时止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月28日签订《劳务合同》一份，约定由江西建工将水城县人居环境建设工程（甘塘村、青松村进村道路及村民庭院建设）转包给原告以单包工方式进行施工。合同第四条约定：碎石垫层承包单价为140／立方，自拌砼劳务承包单价为160元／立方，材料费为370元／立方。工程款按原告每月实际工作量的80%支付人工费，余下20%作为工程质量保证金，在工程验收合格办完结算后三个月内付清。于2018年3月28日，在原告施工过程中，江西建工突然要求原告停工。于2018年5月29日，双方对原告已做工程进行验收结算，江西建工共欠原告劳务款1736217.96元。可于结算后，江西建工仅付了其中1364760.00元，剩余款项658719.48元至今仍未支付。此外，原告接到江西建工的停工通知后，原告对水费及二次转运费进行自行结算，并多次要求江西建工签字确认，同时江西建工在未经原告协商同意的情况下，私自将该工程未做完的部分转包给其他公司施工，现该工程实际投入使用，入户路、庭院正常使用，基于此江西建工除依法承担相应劳务款外，应对原告的水及二次转运费承担支付责任。另经了解，水城县文旅投公司至今仍欠江西建工相应工程款，应对所欠部分承担支付责任。为此，特依法起诉，请求法院判如所请。被告水城县文旅投公司辩称，原告所诉的事实无任何依据，本案中涉案工程并非由水城县文旅投公司发包，水城县文旅投公司并非本案适格主体。被告江西建工经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出异议及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王龙明提交的证据有：第一组，原告身份证复印件，用于证明原告身份信息及诉讼主体资格。被告水城县文旅投公司无异议，本院予以确认；第二组，原告与江西建工签订的《劳务合同》及附属合同一份，用于证明案涉工程已由江西建工转包给原告施工。被告水城县文旅投公司对三性均有异议，认为原告提供的大量证据，恰恰可以证明原告所承接的工程系五个村道路硬化及庭院硬化工程，该工程地址位于水城县，我方从未在实施并发包过农村人居环境建设项目，且该合同系原告与江西建工签订，我方并不知情，其真实性、合法性存疑。该《劳务合同》及附属合同的相对方江西建工经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，同时在本案原一审中，江西建工对三性不持异议，故根据原告的证明目的，本院予以确认；第三组，2018年5月29日甘塘村《工程量结算清单》一份、2018年5月29日甘塘村《工程量签证单》以及2018年5月29日青松村《工程量结算清单》、2018年5月29日青松村《工程量签证单》，用于证明案涉工程建设单位系水城县文旅投公司，施工单位系江西建工，具体的施工人系原告且工程已完工并经结算。被告水城县文旅投公司对三性均有异议，称该证据根据原告方陈述，系江西建工制作并提供，且仅加盖了江西建工的公章，未加盖建设单位及监理单位的公章，该《工程量结算清单》并不真实，我方确实发包过农村人居环境建设项目一期二标段工程，但该标段的工程地址为发耳镇和野钟乡，并不包括辖区范围内的工程项目，原告无法证明青松村及甘塘村工程项目是由我方发包。本院认为，其一，江西建工在原一审中对该组证据三性无异议。其二，结算清单上虽注明“施工部位”为“甘塘村、青松村”，但也同时注明建设单位为水城县文旅投公司，施工单位为江西建工，工程名称为水城县（四在农家.美丽乡村）改善农村人居环境建设项目（一期）（二标段）。因此，对该组证据予以确认；第四组，工程量二次转运及垫层5ＣＭ未算结算清单，用于证明由于相关建筑材料只能运到主路上，要进入寨子需另外用其他车装运拉进去，所以称为二次转运费及水费，另因为在双方签订合同时，口头约定了该两项费用由江西建工承担，所以在两份工程量签证单上特别注明了水及二次转运费未计算。被告水城县文旅投公司对三性均有异议，称该证据无水城县文旅投公司任何签章。本院认为，该结算清单系原告自行计算，并无被告签章确认，故对合法性及真实性不予确认。被告水城县文旅投公司提交的证据有：第一组，营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用于证明诉讼主体资格。原告无异议，本院予以确认；第二组，2018年1月15日水城县旅游文化投资有限公司（被告水城县文旅投公司前称）与被告江西建工签订的改善农村人居环境建设项目（一期）项目总承包（二标段发耳镇和野钟乡）《建设工程总承包合同》，用于证明农村人居环境建设项目（一期）项目总承包（二标段发耳镇和野钟乡）的工程所在详细地址为水城县和野钟乡范围内，并不包括辖区范围内的工程。原告认为该份证据与案涉工程是有关联的，都是一期二标段，所用的英文字母一致，至于上面记载的工程地点，不足以否认被告水城县文旅投公司不是本案工程的发包人，结合被告水城县文旅投公司在原审庭审笔录中认可案涉工程系其发包的事实，其否认在原审中的自认，违背了禁止反言的原则。本院认为，水城县文旅投公司在原一审当中并未对其作为案涉工程的建设单位提出异议，同时结合对原告提交的第三组证据的分析，该组证据达不到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，被告水城县文旅投公司与被告江西建工签订［水城县“四在农家·美丽乡村”改善农村人居环境建设项目（一期）项目总承包（ＥＰＣ）（二标段发耳镇和野钟乡）］《建设工程总承包合同》，将水城县“四在农家·美丽乡村”改善农村人居环境建设项目（一期）（二标段发耳镇和野钟乡）工程发包给江西建工。2018年1月28日，江西建工作为甲方，将五个村道路硬化庭院硬化分包给乙方砼施工班，并与砼施工班班组长王龙明签订《劳务合同》：“二、承包范围、内容。1、承包范围:串户、进户及庭院硬化道路工程，包括工程施工图、设计变更修改、图纸会审纪要、技术核定单等函件所包括的工作范围和内容。2、工程内容：土建工程中所有混凝土浇筑等工作内容。包括施工现场内需用机具的搬运；施工需用材料的场内运输、按甲方指定地点堆码、清理以及废料的收集与堆放至甲方指定地点；砼搅拌、砼拌制、运输、浇灌、养护；砼浇筑；搅拌机等机械清理及后台清理；每道工序完工后卫生清扫；成品、半成品保护工作；施工现场内安全设施的保护和转运；道路工程竣工前卫生清洁；砼施工相关的所有工作内容，乙方代购碎石、石砂及水泥，包工期、包质量、包安全、包文明施工、包成品（半成品）保护、包限额领用料、包小型施工机具、包承范围主体分部工程验收合格的方式进行承包。三、承包方式。乙方包工不包料，包工期、包质量、包安全、包文明施工、包成品（半成品）保护、包限额领用料、包小型施工机具、包承包范围主体分部工程验收合格的方式进行承包；其余道路工程施工需用的人工、机具器具、辅材以及食宿等均由乙方自行承担。四、合同承包价款、工程款支付及结算。1、合同承包价款:（1）合同承包单价：按建筑面积计算的单价（无论采用何种材料，均按以下价格执行）:碎石垫层承包单价为140元／立方，自拌砼劳务承包单价为160元／立方，材料费为370元／立方（此单价含材科费、大工费、砼搅拌、模板、机械、路面切割等一切机具及水电费、转运费，辅材以及食宿等）。砼养护属于乙方范围内。……2、工程款支付方式：（1）甲方按乙方每月实际完成工作量的80%支付人工费，余下20%作为工程质量保证金；工程质量保证金在道路完成，并经质量监督站验收合格后，一个月内支付至已完工程的90%。余款在工程竣工验收合格，甲乙双方办理完工程结算后，三个月内付清。……”《劳务合同》签订当日，双方还另行签订《协议书》作为《劳务合同》的附件。《协议书》约定:“……1、为了督促乙方对其作业范围及施工内容内的工程质量达到合同约定的工程质量目标，甲方在每月支付乙方工资时，暂按乙方每月实际完成任务量的6%扣留，作为工程质量保证金。2、为了督促乙方对其作业范围及施工内容内的工程工期达到合同约定的工程工期目标，甲方在每月支付乙方工资时，暂按乙方每月实际完成任务量的4%扣留，作为工程工期履约金。3、为了督促乙方对其作业范围及施工内容内的工程安全施工达到合同约定的安全施工目标要求，甲方在每月支付乙方工资时，暂按乙方每月实际完成任务量的6.5%扣留，作为工程安全施工风险保证金。4、为了督促乙方对其作业范围及施工内容内的工程文明环保施工达到合同约定的文明环保施工目标要求，甲方在每月支付乙方工资时，暂按乙方每月实际完成任务量的3.5%扣留，作为工程文明环保施工保证金。5、甲方每月暂扣留乙方的工程质量、工期、安全、文明环保施工保证金总额为乙方实际任务总量的20%。6、所扣留20%施工保证金，在道路完成，并经质量监督站验收合格后，支付至已完工程的80%。余款在工程竣工验收合格交付使用后甲方在一个月内付清。”《劳务合同》及《协议书》签订后，王龙明组织班组按约施工。2018年3月28日，江西建工让王龙明停止施工，并于2018年5月29日与王龙明对其班组完成的工程进行结算，签署了两张《工程量结算清单》，其中青松村结算单结算金额为655338.7元，甘塘村结算单结算金额为1080879.26元（其中注明剩余240方砂石的折款30000元暂不算）。后江西建工向王龙明支付了1364760元。本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于：1、案涉工程是否系水城县文旅投公司发包，水城县文旅投公司是否是本案适格的被告；2、原告所诉事实有无依据；3、对原告提出的诉请依法应否支持。关于案涉工程是否系水城县文旅投公司发包，水城县文旅投公司是否是本案适格的被告的问题。虽然《建设工程总承包合同》载明的工程地点位于水城县和野钟乡，而《劳务合同》及《工程量结算清单》体现的案涉工程在，但全县“四在农家·美丽乡村”改善农村人居环境建设项目工程不可能由多家单位进行发包，且在水城县文旅投公司未能提供证据证明案涉的工程确属其他单位发包的情况下，本院认定案涉工程亦属水城县文旅投公司发包。同时，根据民事诉讼法规定，即便案涉工程包括工程款的支付确与水城县文旅投公司无关，也只能是原告提出的相应诉讼请求应否支持的问题，而不存在被告是否适格的问题；关于原告所诉事实有无依据的问题。原告对其主张的事实，提供了江西建工无异议的《劳务合同》及《工程量结算清单》，但由于原告所诉的水费及二资转运费系自行结算和编制，未获得江西建工的确认，故不足以证实其主张的水费及二次转运费，其余所欠劳务费有《劳务合同》及《工程量结算清单》证明；关于原告提出的诉请问题。其一，从《劳务合同》上看，虽然与江西建工签订合同的是王龙明施工班组，但王龙明作为班组长及代表人签名，而且所谓的班组也不具有诉讼主体资格，王龙明有权代表班组提起本案诉讼。其二，对原告主张的劳务款，结合《工程量结算清单》及原告与江西建工对已付劳务款1364760元的陈述和认可，予以支持655338.7元＋1080879.26元－1364760元＝371457.96元，至于其中所包含的剩余240方砂石的折款30000元的问题，虽然《工程量结算清单》中注明“暂不算”，但因原告系因江西建工中途叫停施工，而江西建工又未说明中途叫停施工的情况和理由，故对原告因基于全部工程的施工预算而预先购进的建材，在被叫停施工后所剩的240方砂石，江西建工应予照价赔付，况且江西建工对其折款30000元并不持异议。至于原告主张的水费及二次转运费、其他劳务款，除自己编制的计算单外，别无其他证据证明，不予采信和支持。其三，对原告主张的利息，因《协议书》约定的最后付款期限为“工程竣工验收合格交付使用后一个月内付清”，同时既然双方于2018年5月29日签署了《工程量结算清单》，就应视为案涉工程已于同日验收合格并交付使用，不仅说明支付劳务款条件的成就，而且说明从2018年6月29日起拖欠劳务款的事实，故利息的计算，结合原告的主张，应以所欠劳务款371457.96元为基数，按4.35%的年利率,从2018年6月29日计至2019年1月30日，为9425.75元，2019年1月30日之后的利息，仍按4.35%的年利率计算。其四，原告主张水城县文旅投公司参与承担支付案涉劳务款及利息，无法律依据，因本案系劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，退一步讲，即便属于建设工程施工合同纠纷，也因原告未能证明水城县文旅投公司存在未付工程款的事实，故在本案中，水城县文旅投公司不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西建工第三建筑有限责任公司于判决生效后七日内向原告王龙明支付劳务款371457.96元、2018年6月29日至2019年1月30日的利息9425.75元，共计人民币380883.71元；2019年1月30日后的利息，被告江西建工第三建筑有限责任公司以欠付劳务款为基数，继续按4.35%的年利率向原告计付，直至欠付劳务款支付完毕时止。二、驳回原告王龙明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10602元，由原告王龙明负担4666元，被告江西建工第三建筑有限责任公司负担5936元（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力，原告王龙明可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  张发祥人民陪审员  张 黔二〇二〇年八月三十一日法官助理王欢书记员张恒