山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6173号 原告：宋庆伟，女，1967年10月10日出生，汉族，山东中鲁投资有限公司法定代表人，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张天姿、赵智刚（均系特别授权），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：张巍，男，1967年10月24日出生，汉族，无业，住上海浦东新区。 被告：张晓丽，女，1979年8月13日出生，汉族，山东胶东人家大酒店有限公司职工，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：马晓红（特别授权），山东元序律师事务所律师。 第三人：向仁莲，女，1952年9月9日出生，汉族，山东胶东人家大酒店有限公司法定代表人，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：颜良、苏令帅（均系特别授权），山东元序律师事务所律师。 原告宋庆伟与被告张巍、张晓丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理。2019年12月13日即本案原定开庭审理前，被告张晓丽申请延期举证，原告宋庆伟亦申请延期审理，本院审查后，准许庭审延期进行。2019年12月19日，被告张晓丽申请追加向仁莲为第三人参加诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本案依法办理延长审限手续后，延长案件审理期限六个月。本院依法适用普通程序于2020年6月17日对本案进行了第一次公开开庭审理，并于2020年7月7日进行了补充质证。原告宋庆伟的委托诉讼代理人张天姿、赵智刚，被告张巍，被告张晓丽的委托诉讼代理人马晓红，第三人向仁莲的委托诉讼代理人苏令帅到庭参加诉讼。后被告张晓丽以补充质证时，对本院根据原告申请调取的证据，需要提交反驳证据，但因时间久远，要求延期举证。本院予以准许，并在指定的延期举证期限届满后，于2020年7月27日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告宋庆伟的委托诉讼代理人赵智刚，被告张巍，被告张晓丽的委托诉讼代理人马晓红，第三人向仁莲的委托诉讼代理人苏令帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋庆伟向本院提出诉讼请求：1.判令宋庆伟与张巍将济南市历城区花园路的房产赠予张晓丽的赠与合同无效；2.判令张晓丽将上述房产返还给宋庆伟；3.判令张晓丽将上述房产过户至宋庆伟名下；4.本案诉讼费由张巍、张晓丽承担。事实与理由：2001年2月12日，宋庆伟与张巍通过法院调解方式离婚。调解协议约定，济南市历城区花园路房产归宋庆伟个人所有，调解书号为：（2001）天民初字第94号。2004年7月22日，宋庆伟办理了涉诉房产登记，证号为济房屋所有权人为宋庆伟。2007年3月2日，张巍冒用宋庆伟名义，作为共同赠与人，将济南市历城区花园路房屋赠予张晓丽，并于2007年4月13日办理了公证，公证书号为（2007）济历城证民字第2236号。2007年4月28日，张晓丽将涉诉房产过户至自己名下，房产证号为济由于宋庆伟2004年之后长期在国外生活，无暇顾及国内事务，从未签订过赠与合同，也未办理过房屋过户手续，张巍的以上无权处分行为严重侵害了宋庆伟的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 张巍辩称，1.对宋庆伟主张的部分事实有异议，张巍与宋庆伟离婚时，将自己仅有的花园路xx号银储大厦6楼到9楼的房产包括本案房产全部给了宋庆伟名下公司。宋庆伟与儿子张国臣常年在国外生活，因在中国的房产没法经营，宋庆伟与张巍商量让张巍替其经营，包括对涉案房产的处理，所收款项汇至宋庆伟加拿大银行账户。房产中的9楼即本案涉及房产出售给了向仁莲。向仁莲无资金，但又想购买，打算通过按揭形式,而银行支行的贷款权限只能在50万元以内，故将9楼房产分别出售给向仁莲及其指定的所有人，涉案房产是以宋庆伟的名义出售给张晓丽。2.张巍与向仁莲就涉案房产签订一份协议，向仁莲称首付30%，银行按揭贷款70%，张巍同意，并收到了银行贷款的70%的款项，后向仁莲又借走部分款项。张巍给向仁莲出具支付首付款的证明，向仁莲称一个月内将该30%支付，但至今未支付。3.关于赠与，签订合同后，约定张巍配合向仁莲过户，过户费用由向仁莲一方承担。向仁莲、张晓丽为了免税，要求张巍签赠与合同。办理赠与时，张巍已经告知宋庆伟，宋庆伟没有去，委托办理房产过户的人拿来的赠与合同。综上所述，如张晓丽与向仁莲一直不支付张巍款项，张巍认为涉案合同无效，涉案房产可以返还给宋庆伟。 张晓丽辩称，一、宋庆伟所述与事实情况不符，张晓丽系基于宋庆伟与第三人向仁莲签订的《房产转让协议》并支付房屋转让款后取得涉案房屋所有权，与宋庆伟提交的赠与合同无关。赠与合同是否有效，并不影响张晓丽取得涉案房屋的所有权。2007年2月11日，宋庆伟、张巍、案外人张国臣、张光平、宋庆文五人作为甲方与第三人向仁莲签订了《房产转让协议》一份。根据协议约定，甲方将位于历城区花园路xx号9层01、02、03、04、06室五户房屋转让给乙方，转让房屋的总面积为794.73平方米，房屋总价款为3178920元，约定由甲方负责办理该房屋的过户手续且办理产权证的相关费用由甲方承担。签订房产转让协议后，宋庆伟和张巍等人为了少缴纳税款，要求与张晓丽及家人签订房屋赠与合同，以赠与方式在房管局办理过户。张晓丽念其与自己父母是多年好友，答应了宋庆伟等人要求，签订了涉案的房屋赠与合同并办理了过户。2007年6月14日，张晓丽以涉案房屋作抵押向浦发银行借款57万元，银行以购房款名义将57万元借款直接转入了宋庆伟账户。2007年9月20日，第三人按宋庆伟要求将房屋转让尾款支付给其公司。故张晓丽系基于房屋买卖取得涉案房屋所有权，且房产转让协议中约定3178920元的房屋转让款已全部支付给宋庆伟等人，房产转让协议已经履行完毕。二、宋庆伟称其与张巍于2001年经法院调解离婚，且离婚时约定涉案房屋归其个人所有，对于宋庆伟离婚情况张晓丽并不知情，宋庆伟的婚姻状况也不影响其与向仁莲签订的房产转让协议的效力。宋庆伟与向仁莲签订房产转让协议时，两人仍以夫妻关系相称，并未告知离婚及财产约定情况。此外，张晓丽取得涉案房屋具有合法的事实与合同基础，宋庆伟与张巍是否离婚不影响房产转让协议的效力，也不影响房屋过户至张晓丽名下这一转让行为的产生。综上，宋庆伟要求将涉案房屋返还并过户至其名下没有事实和法律依据。请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 向仁莲述称，同张晓丽意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 一、宋庆伟与张巍原系夫妻关系，2001年2月12日经法院调解离婚。调解协议书记载，坐落于济南市花园路****房屋（包括涉案房屋）归宋庆伟所有。后经法院执行程序，宋庆伟于2003年1月27日取得济南市花园路170号，面积为3756.92平方米的房屋所有权，房产证号：历城04xxxx。 二、2003年7月28日，宋庆伟与济南美康科技有限公司签订《房屋买卖协议》一份，宋庆伟将上述花园路xx号6-9层，面积为3756.92平方米的房产，以4903100元的价格出售于济南美康科技有限公司。房屋买卖协议落款处卖方宋庆伟签名，济南美康科技有限公司在买方处加盖公章，张光平签名。 2004年5月12日，济南美康科技有限公司与宋庆伟签订《房屋转让协议》一份，将上述花园路xx号房产中的9层01号（以下简称xx号9-01房产）房产出售于宋庆伟。该协议落款处卖方加盖济南美康科技有限公司公章，宋庆文签名，买方处宋庆伟签名。2004年7月19日，宋庆伟取得上述涉案房产的房产证，房产证号：历城06xxxx；2004年7月22日，济南美康科技有限公司取得花园路xx号面积2811.03平方米的房产证，房产证号：历城05xxxx。 三、2007年3月2日，赠与人记载宋庆伟、张巍与受赠人张晓丽签订《赠与合同》一份，约定宋庆伟、张巍将房产赠与张晓丽。2007年4月13日，上述赠与合同在济南市历城区公证处办理了公证，公证书编号：（2007）济历城证民字第2236号。 2007年4月28日，张晓丽取得上述房产的房产证，房产证号：历城08xxxx，权属取得方式为赠与。涉案房产现存在抵押权，债权人为济南农村商业银行股份有限公司高新支行，抵押金额100万元，债务履行期限2019年9月26日起至2022年9月19日。 2016年5月9日，山东省济南市历城区公证处作出《关于撤销（2007）济历城证民字第2236号公证书的决定》，以该公证书的基本内容违法且与事实不符，撤销（2007）济历城证民字第2236号公证书，该公证书自始无效。 四、济南市历城区花园路xx号9层01、02、03、04、06室五户房屋原登记的房屋所有权人分别为宋庆伟、案外人张光平、宋庆文、张国臣及张巍。2007年2月11日，署名为张国臣、张巍、张光平、宋庆文、宋庆伟的五人作为甲方（转让方）与乙方（受让方）向仁莲签订《房产转让协议》一份，约定，转让房屋位于济南市历城区花园路xx号9层，房产证号分别为：济建筑面积总计794.73平方米；该房屋价格为4000元/平方米，五户总计价款3178920元；转让方式为银行按揭贷款，协议签订后，三日内乙方付房产转让总额的30%，即人民币953676元于甲方，余款由银行提供按揭支付；房屋交付乙方后，甲方负责办理该房屋的过户手续，办理产权证相关费用由甲方负担；乙方保证按约定支付该房屋价款，该房屋中过户后涉及的房屋抵押贷款及相关费用由乙方负责。 对上述五套房产的贷款及款项支付情况，本院根据张晓丽的申请，自上海浦东发展银行济南分行（以下简称浦发银行济南分行）调取了涉案房产在浦发银行济南分行办理的借款合同及相关房屋买卖协议、借款凭证，并根据宋庆伟的申请，调取了宋庆伟银行卡的开户信息及相关业务凭证。上述证据显示：①2006年12月26日，宋庆文与张德臣签订《房屋买卖协议》，宋庆文将06xxxx号房产（建筑面积151.16平方米）转让给张德臣，房款84万元。2007年5月22日，张德臣自浦发银行济南分行贷款50万元，于当日转入宋庆文账户；②2006年12月26日，张国臣与向仁莲签订《房屋买卖协议》，张国臣将06xxxx号房产（建筑面积171.81平方米）转让给向仁莲，房款96万元。2007年5月22日，向仁莲自浦发银行济南分行贷款56万元，于当日转入张国臣账户；③2006年12月26日，张光平与邹华签订《房屋买卖协议》，张光平将06xxxx号房产（建筑面积151.16平方米）转让给邹华，房款84万元。2007年6月14日，邹华自浦发银行济南分行贷款50万元，于当日转入张光平账户，张光平另于2007年4月27日出具收到邹华首付款34万元的收条一张；④2006年12月26日，张巍与张晓丽签订《房屋买卖协议》，张巍将06xxxx号房产（建筑面积151.16平方米）转让给张晓丽，房款84万元。2007年6月14日，张晓丽自浦发银行济南分行贷款42万元，于当日转入张巍账户，张巍另于2007年4月10日出具收到购房首付款42万元的《收条》一张；⑤2006年12月26日，宋庆伟与张晓丽签订《房屋买卖协议》，宋庆伟将06xxxx号房产（建筑面积169.44平方米）转让给张晓丽，房款95万元。2007年3月20日，宋庆伟出具收到购房首付款38万元的《收条》一张。2007年4月18日，宋庆伟账户转入38万元，当日，案外人常梅麟取款38万元存入案外人张军账户。2007年6月14日，张晓丽自浦发银行济南分行贷款57万元，当日转入宋庆伟上述尾号8xx7的银行账户，2007年6月19日，案外人常梅麟自宋庆伟上述账户取款57万元存入向仁莲账户。上述尾号8xx7的银行账户系原浦发银行员工郝娴于2007年3月20日以宋庆伟代理人名义代其申请开立。 上述房屋转让协议中涉及的买受人邹华与张晓丽系夫妻关系，张德臣与向仁莲系夫妻关系，向仁莲与张晓丽系母女关系。 张晓丽陈述，上述借款合同后所附的房屋买卖协议等均系为办理贷款出具，双方实际履行的系2007年2月11日宋庆伟与第三人向仁莲签订的《房产转让协议》，因办理贷款时，房产已过户至张晓丽名下，向仁莲无法办理贷款手续，故由张晓丽签订上述房屋买卖协议。 五、宋庆伟提交的出入境记录查询结果显示，2004年1月1日至2009年1月1日宋庆伟有以下出入境记录：2004年4月4日出境，2004年4月10日入境；2004年7月26日出境，2005年1月27日入境；2006年2月3日出境，2006年2月6日入境；2006年6月8日出境，2006年6月15日入境；2007年3月16日出境，2008年7月24日入境。 六、山东中鲁投资有限公司企业信息情况显示，该公司成立于2006年4月13日，法定代表人为宋庆伟，公司有两名股东，分别为宋庆伟及其子张国臣。宋庆伟陈述其在国外期间，该公司由张巍负责经营，张巍对此无异议。 七、张晓丽提交的济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105行初101号行政判决书载明以下事实，2001年2月12日，张巍与宋庆伟经济南市天桥区人民法院调解离婚，2004年4月23日，张巍与宋庆伟向济南市天桥区民政局隐瞒已在法院离婚的事实，以结婚证遗失为由申请补发结婚证。济南市天桥区民政局在审查了张巍和宋庆伟填写的相关材料及补领结婚证全部资料后，于4月23日给张巍和宋庆伟补发《结婚证》两份。后法院以济南市天桥区民政局2004年4月23日为张巍和宋庆伟作出补发《结婚证》行为，责任不在济南市天桥区民政局，但该行为基于张巍与宋庆伟离婚，丧失补发的事实和法律依据，属于无效行为为由，于2018年10月30日判决济南市天桥区民政局2004年4月23日作出的为张巍和宋庆伟补发《结婚证》的行为无效。张巍陈述，2004年4月23日补办结婚证，系为其与宋庆伟之子出国上学审查使用。 本案争议的焦点为涉案xx号9-01房产转让协议是否有效，关于该事实，本院查明如下： 一、关于《赠与合同》及《房屋转让协议》的签订过程及宋庆伟是否知情。 宋庆伟陈述，《赠与合同》及《房屋转让协议》均非其本人签名，其对房产赠与及转让事宜均不知情，亦未征得其许可。涉案房产原进行出租，因宋庆伟长年居住在加拿大，且名下房产较多，故未关注到涉案房产的租金收取情况。2016年申请撤销公证书时，才知涉案房产已经转让给张晓丽。此外，张晓丽是以银行按揭贷款的方式获得57万元贷款，根据银行的合规性操作，购房按揭贷款必须直接支付至开发商或二手房出售方账户，故该贷款先支付到宋庆伟账户后，本次交易本该在张晓丽支付购房款后结束，但款项又被转至向仁莲账户。若张晓丽所述的购房款又转为向仁莲向张巍的借款，随后又偿还张巍属实，纵观整个交易流程可知，因银行贷款合规性的现实，张巍无法直接获得贷款，故有向仁莲及张晓丽后续借款及还款的一系列操作。张晓丽与向仁莲参与了整个过程，且最终获得了案涉房产的实际产权，张晓丽、张巍之间存在恶意串通、损害宋庆伟利益的情形。故无论基于赠与还是转让，张晓丽均应返还房产。 张巍就宋庆伟对房产转让是否知情，庭审中存在前后不一陈述。张巍最初陈述，宋庆伟因对其信任，将房屋交其管理。转让涉案房产时，宋庆伟不知情，张巍之后告知宋庆伟房产转让，问其五套房产的价格是否可以，宋庆伟称其不懂，让张巍看着办。后张巍又陈述，其未代宋庆伟办理房产转让，其办理的是自己名下的一套房产，其在宋庆伟出国期间代其管理房产。《房屋转让协议》签订时宋庆伟不在场，转让协议包括赠与合同系其找的朋友开的代理贷款的公司办理，该公司人员持协议书找张巍等人分别签名，并非同时在场所签，宋庆伟的签名是否是其本人所签不清楚。最后一次庭审中，张巍陈述宋庆伟授权其出售房产，通过电话确定，没有授权的相关材料，本案房产系一层楼中的一小部分，分开后进行的贷款。对宋庆伟陈述的其与张晓丽存在恶意串通行为，张巍陈述，与宋庆伟离婚后，因两人之子在国外上学，宋庆伟及儿子十多年生活费均系其支付。张晓丽欲隐瞒30%房款未支付的事实，既如此，应保护宋庆伟权益。但涉案房产系张巍赠与宋庆伟，张巍亦管理多年，没有隐瞒收到涉案房产款项的必要，且宋庆伟出国已经多年，张巍2002年处理房产，至今已近20年。 张晓丽陈述，房产转让及支付款项时，不知宋庆伟和张巍已经离婚，张晓丽在2019年通过裁判文书网找其他案件判决时，才得知两人离婚及补办结婚证的事实。赠与合同的签名是否是宋庆伟本人所签已记不清楚，《房屋转让协议》签订时，签字人均在场，宋庆伟名字系其本人所签，宋庆伟不认可，也不申请鉴定，应承担举证责任。即便宋庆伟对转让过程不知情，其与张巍有补办的结婚证，张晓丽作为善意第三人，有理由相信涉案房屋是宋庆伟与张巍的夫妻共同财产，张晓丽构成善意取得。张晓丽提交交接协议及水电、房租、空调分部交接报表一宗，证实2007年6月13日，张巍代表济南圆辰物业有限公司（以下简称济南圆辰物业）与山东胶东人家大酒店有限公司就涉案房屋办理了交接，买卖关系真实发生。向仁莲与张晓丽意见一致。 对张晓丽提交的房产交接材料，宋庆伟辩称不清楚，并陈述《交接协议》载明系根据2007年6月12日签订的《房产转让协议》签订，但涉案《房产转让协议》签订于2007年2月11日，签订方不是济南圆辰物业，张巍及济南圆辰物业亦无权代宋庆伟交接涉案房产，故对上述证据证明目的不予认可。张巍对其签字的《交接协议》的真实性没有异议。 二、涉案房产转让款是否已经支付宋庆伟。 宋庆伟主张，其未收到涉案房产的转让款，张晓丽提交的借款合同中涉及的宋庆伟名下银行卡开卡以后共有四次交易记录，两次取现时间分别在2007年4月18日和2007年6月19日，宋庆伟于2007年3月16日出境，再次入境时间为2008年7月24日，借款合同、证明、收条的签署期间及宋庆伟名下银行卡两次取现时间，宋庆伟均不在国内。宋庆伟未委托过郝娴办理银行卡，也未在浦发银行办理过贷款。因宋庆伟经常在国外，曾将部分签名的身份证复印件留在山东中鲁投资有限公司，用于公司日常经营使用，但未委托他人开户取款使用。宋庆伟不认识张军，也未对常梅麟进行授权，张晓丽贷款57万元又转至其母亲向仁莲名下与常理不符，可以证实该款项并未支付宋庆伟。 张晓丽主张，五套房产共计3178920元，除银行贷款直接支付的255万元，房屋差价款628920元及向张巍的借款871080元共计150万元，以现金方式一并支付山东中鲁投资有限公司，由该公司出具收据。关于现金来源，张晓丽开始陈述系家中凑齐的现金，后陈述系向仁莲向案外人王武诗借款200万元，王武诗以现金支付后，向仁莲亦以现金方式支付张巍。关于宋庆伟的银行卡存取款情况，张晓丽陈述，郝娴持宋庆伟身份证原件为其开卡，说明宋庆伟对开卡事实明知和认可。张晓丽提交：（1）胶东人家大酒店2007年6月20日出具的收款单记账联1张（金额498800元、事由为借款）及2007年6月25日济南商业银行进账单1份、张晓丽浦发银行还贷银行明细清单1份，证实向仁莲与张巍之间借款往来、涉案房屋买卖合同及张晓丽以按揭贷款方式支付购房款均系真实交易关系；（2）胶东人家大酒店2007年6月19日出具的收款单记账联1张（金额871080元、事由为借款）、向仁莲账户历史明细查询打印单1张、浦发银行账户交易对手明细1份（该明细显示，2007年6月19日，宋庆伟账户转至向仁莲账户57万元，张巍账户转至向仁莲账户301080元），证实2007年6月19日，向仁莲向张巍借款871080元，通过宋庆伟、张巍账户分别支付；（3）济南圆辰物业2007年7月6日出具给胶东人家大酒店有限公司的收据1张（金额3178920元，事由为楼房款）、胶东人家大酒店2007年9月19日收款单记账联1张（内容为：王武诗、借款、200万元）、向仁莲与胶东人家大酒店有限公司副总手写记录1份、加盖山东中鲁投资有限公司公章的收据1张（入账日期2007年9月20日、金额150万元、事由为收回借款）、记帐凭证2本（用于印证上述单据系自该两本记帐凭证中撕下）、张德臣齐鲁银行历史交易流水、交易历史查询明细7张、胶东人家2007年现金日记账一本、王武诗200万元借款收据1张，证实胶东人家大酒店2007年9月19日向王武诗借款200万元，2007年9月20日，胶东人家大酒店将871080元借款及转让房屋的差价款628920元共计150万元按张巍和宋庆伟等人要求支付给山东中鲁投资有限公司，山东中鲁投资有限公司出具金额为150万元的收据，房屋转让款已支付完毕。张德臣贷款150万元，通过济南商业银行同城交换清算方式支付王武诗，10月2日付清余款后，王武诗将借款收据归还。宋庆伟是济南圆辰物业的发起人，2004年5月-2009年1月期间一直是该公司的股东，持股80%，张巍以济南圆辰物业的名义向张晓丽移交房屋，并出具房屋转让款收据，故宋庆伟作为股东和法定代表人对该过程也知情。 张巍认可通过贷款向其转账方式收到了70%的房屋转让款，但30%的首付款至今未收到，济南圆辰物业出具的收到款项的收据系为办理贷款使用，并未实际收到全部款项。对向仁莲出具的收款单等不予认可，辩称均系内部记录，且张巍与向仁莲之间存在多笔经济往来，借款与本案无关。对山东中鲁投资有限公司出具的收据真实性有异议，辩称公司当时所有手续均系张巍经手，未开具过该份收据，收据也无公司会计及出纳签字，如收到款项，应有转账记录或张巍收到现金的收条。张巍陈述宋庆伟开卡申请书中的签名不是宋庆伟本人所签，常梅麟系山东中鲁投资有限公司出纳，张巍确实授权常梅麟取款，但该57万元取款是否是其授权已记不清楚，但其不认识张军。张巍并陈述，57万房款以定期打款支付生活费的方式支付宋庆伟，转账时以生活费的名义，未区分租金还是其它收入，且因支付金额限制，并非一次性大额支付，而是通过不同卡号分别支付。张巍在本院指定期限内未提交向宋庆伟付款的相应证据。宋庆伟认可张巍支付其生活费的事实，陈述因其长期在国外，部分产业交给张巍经营管理，其生活费大部分系通过国外刷银行卡国内偿还方式解决，小部分由张巍通过外汇转账支付，后因开销增大，宋庆伟告知张巍用款，张巍进行转账。 宋庆伟对张晓丽提交的山东中鲁投资有限公司出具的收据不予认可，辩称该份证据为单方制作，且为单页，收款方并非宋庆伟，2007年9月20日宋庆伟已在国外，不可能出具该收据。关于向仁莲陈述的向张巍的借款，由57万元从宋庆伟账户转至向仁莲账户可知，向仁莲明知该笔借款并非张巍向其支付，且宋庆伟对借款并不知情；向仁莲称向张巍借款871080元，该借款数额有零有整，与正常借款数额存在明显差异，更像某种交易支付对价，而非借款。即使借款属实，该借款亦属另一法律关系，与本案无关。宋庆伟对2007年7月6日济南圆辰物业出具的收据辩称不清楚且与宋庆伟无关，济南圆辰物业无权收取购房款，且该证据显示的付款事实与张晓丽庭审中所述的购房款已支付给每个卖房人矛盾。收据无法体现系涉案房款，亦无转账证明，不能证实已实际收到。即使张晓丽所述属实，房产转让协议约定房款3178920元，收据亦显示收到3178920元，因此不存在尾款628920元转为向仁莲向张巍借款的问题。2007年9月19日胶东人家收款单底联系单方制作，与本案无关，亦无法证实已偿还张巍150万元款项。张晓丽提交的现金日记账显示的偿还王武诗借款的时间与其陈述矛盾，另外50万元亦无还款证据证实。对其它证据的证明目的均不予认可。 本院认为，关于本案案由，张晓丽取得涉案房产产权的方式虽记载为赠与，但结合本案证据及张巍、张晓丽、向仁莲陈述，涉案房产转让的方式实际为买卖，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。关于赠与合同效力，本院认为，张晓丽、张巍均认可办理赠与系为少交税款，实际为买卖，故双方系以合法形式掩盖非法目的，赠与合同的公证书亦因基本内容违法且与事实不符被公证处撤销，因此赠与合同无效。关于宋庆伟与张晓丽之间房产转让协议的效力，本院认为，涉案xx号9-01房产转让给张晓丽时，登记在宋庆伟名下。宋庆伟对房产转让的事实是否知情并认可，是上述房产转让效力认定的关键。首先，《房产转让协议》是否是宋庆伟本人所签。本院认为，张晓丽陈述，房产转让协议签订时当事人均在场，宋庆伟名字系本人所签，该陈述与张巍关于房产转让协议中的签名系分头所签相矛盾。宋庆伟提交的分别于2003年、2004年签订的两份《房屋买卖协议》中其本人的签名与其本案起诉状、本院自浦发银行调取的身份证复印件中的签名，从形式看基本一致，而该四个签名与2007年2月11日《房产转让协议》中的签名仅从直观即可发现明显不同。在张晓丽、张巍存在被撤销公证的赠与合同的前提下，结合上述事实，本院认为，《房产转让协议》虽有宋庆伟名字，不能当然认定系其本人所签，张晓丽、向仁莲应对宋庆伟的签名系其本人所签承担举证责任。但张晓丽、向仁莲并未提供证据证实，本院对其主张的《房产转让协议》系宋庆伟本人所签不予采信。其次，张晓丽是否已支付宋庆伟房屋转让款。张晓丽贷款57万元虽转至宋庆伟名下账户，但该账户系他人代开，没有宋庆伟出具的授权委托书，是否是宋庆伟本人委托，及代办卡时是否提交了宋庆伟身份证原件，均无证据证实。且57万元转入该账户后，案外人常梅麟于2007年6月19日取出并存入向仁莲账户，张巍认可收到57万元及其曾授权常梅麟取款的事实，故该57万元可以认定已支付张巍。根据张晓丽的陈述及提交的证据，向仁莲借款871080元及其陈述的还款150万元均系与张巍之间发生，不能证实宋庆伟对上述借款及还款事宜知情或认可。山东中鲁投资有限公司虽登记在宋庆伟名下，但该公司实际由张巍经营管理，向仁莲、张晓丽对此应知情，故山东中鲁投资有限公司即使出具收据，亦不能直接证实宋庆伟收到房屋转让款。张巍陈述其已将57万元支付宋庆伟，但未提交证据证实，其支付宋庆伟生活费属实，但无法证实该费用中包含房屋转让款57万元。因此，本院对张晓丽已支付宋庆伟房屋转让款的事实不予认定。最后，张晓丽是否构成善意取得。本院认为，张晓丽自述向仁莲与宋庆伟、张巍系多年好友，故对宋庆伟、张巍婚姻状况应该知情。涉案房产登记在宋庆伟名下而非张巍名下，房产转让时宋庆伟、张巍不存在有效的婚姻关系，房产系宋庆伟个人房产，张巍在没有宋庆伟授权的情况下，无权进行处分。即使如张晓丽所述，不知宋庆伟、张巍已经离婚，但不动产属重大财产，转让行为超出一般家事代理范围，向仁莲、张晓丽在购买房产时对登记在宋庆伟名下的房产应尽到必要的注意义务。因此，本院对张晓丽主张的涉案房产系其善意取得不予采信。综上所述，张晓丽提交的证据不能证实宋庆伟对涉案房产转让知情并认可，张巍转让涉案xx号9-01房产系无权处分，该转让行为对宋庆伟不发生效力，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”的规定，张晓丽应将房产返还宋庆伟。但因涉案房产现存在抵押权，债务履行期限为2019年9月26日起至2022年9月19日，房产的过户及返还均可能损害抵押权人的利益，故在涉案房产仍存在上述权利限制的情况下，本院对宋庆伟要求张晓丽返还房产并将房产过户至其名下的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、宋庆伟、张巍与张晓丽之间2007年3月2日《赠与合同》为无效合同； 二、驳回宋庆伟的其它诉讼请求。 案件受理费18300元，由张巍负担9150元，张晓丽负担9150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  刘文玉 人民陪审员  张小玲 二〇二〇年八月三日 法官 助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超