贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初147号 原告平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂（个体工商户），经营场所：平塘县克度镇同兴村董脚组，统一社会信用代码：92522727MA6EUQF273。 经营者罗时兵，男，1974年10月1日，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔南州人社局），地址：贵州省都匀经济开发区匀都国际B栋4-7楼，统一社会信用代码：11522700009800629Y。 法定代表人潘建辉，局长。 委托代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师。 委托代理人谭化苹。 第三人李启荣，男，1976年11月23日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托代理人陆静，贵州扬道律师事务所律师。 原告平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂不服被告黔南州人社局劳动和社会保障行政裁决一案，于2020年3月2日向本院申请网上立案，后本院退回要求原告补正材料，同年7月22日原告到本院进行了立案，本院于同月23日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案，原告经营者罗时兵，被告委托代理人胡中宁、谭化苹，第三人李启荣及其委托代理人陆静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月10日，被告黔南州人社局作出黔南州人社工认字（2019）12020号《认定工伤决定书》，认定李启荣所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称,黔南州人社局在未经调查核实，无相关直接证据，以推断和听说的传闻作为工伤认定的定案证据，不符合行政机关作出相关具体行政行为要有证据支持的规定。本案第三人李启荣受伤原因不明，不是在工作时间、工作地点所受的伤害。且无相关直接证据证明其所受的伤为工伤。黔南州人社局作出的黔南州人社工认字（2019）12020号《认定工伤决定书》，无法律依据，该行政行为严重违法，依法应予撤销，为维护合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销黔南州人社局作出的黔南州人社工认字（2019）12020号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了如下证据： 原告营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、认定工伤决定书（黔南州人社工认字（2019）12020号）。拟证明原告的主体资格。 被告辩称,一、李启荣是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，符合认定为工伤的条件。平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂职工李启荣2019年6月24日向被告提交工伤认定相关申请材料，请求认定其2018年7月24日在水泥砖厂上班期间受到的事故伤害为工伤。被告经审查后，于2019年7月8日依法受理了李启荣的工伤认定申请，并依法向原告水泥砖厂发出限期举证通知书。原告在举证期限内未提供任何证据。被告经审理李启荣提交的材料及相关证人做了调查后，认定李启荣2018年7月24日下午6时许在水泥砖厂发生的事故伤害为工伤证据充分。（一）李启荣受到事故伤害是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害。根据对本案第三人李启荣提交的工伤申请证据材料，以及结合水泥砖厂和李启荣在同兴村××、村两级调解委员会调解的调解记录，对证人李某、索某的调查笔录可以证实，2018年7月24日下午6时许，李启荣是在维修打砖机时因砖厂老板罗时兵突然把电闸打开受伤，李启荣受伤后，老板罗时兵及时打电话给其妻子李金秀，叫她开车来接李启荣到平塘县人民医院救治。如若李启荣不是因在原告的水泥砖厂上班时受伤，原告为何会和李启荣因工伤赔偿事宜到同兴村委会调解，在李启荣住院期间到医院护理，同时在本案原告和第三人劳动关系确认案件中法院也确认了李启荣2018年7月24日在水泥砖厂受伤的事实，通过以上证据足以证实李启荣是在上班时间和工作场所内因工作原因发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。（二）水泥砖厂在举证期限内未就李启荣受伤是否属于工伤进行举证，即未能就李启荣不是在工作时间和工作场所内因工作原因在水泥砖厂上班受伤这一事实提供合法有效证据，应承担由此带来的不利后果。本案被告依法向原告发出了限期工伤认定举证通知书，在举证期限内原告未提交任何证据，原告认为本案第三人所受的伤不是工伤，又不提供相关的证据加以佐证，被告根据申请人提交的证据和对证人进行调查，依法作出决定是符合法律规定的。二、被告予以认定李启荣受伤属于工伤，符合法律规定。被告依法受理李启荣工伤认定申请后，依法进行了调查核实，经调查查明，李启荣是在水泥砖厂上班期间，因机械发生故障维修机械时受伤，伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定工伤的情形，被告根据查明的事实，按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定作出工伤认定决定，符合工伤认定法定程序。基于以上事实和理由，被告于2019年9月10日作出的黔南州人社工认字（2019）12020号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，理由充分，适用法律正确，程序合法。原告诉请的理由和事实不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据： 1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、李启荣身份证复印件。拟证明被告接受第三人工伤认定申请的时间及身份情况。 2、仲裁裁决书（平劳人仲案〔2019〕14号）、民事判决书（（2019）黔2727民初1286号）。拟证明第三人与原告存在劳动关系，第三人在原告处工作时受伤。 3、疾病证明书、入院记录、出院记录。拟证明第三人受伤的事实和入院时间。 4、克度镇同兴村村委会证明、克度镇同兴村人民调解委员会调解建议书、克度镇同兴村村民委员会（调解委员会）调解记录、调解照片。拟证明第三人2018年7月24日在原告水泥砖厂上班期间维修机器时受伤，双方就工伤赔偿事宜经过镇、村两级人民调解委员会调解，后因赔偿数额差距较大，未达成调解协议。 5、李某、索良才证明及身份证复印件、谢国刚、杨正金等七人证言。拟证明第三人2018年7月24日所受的伤，系在原告处工作时受的伤。 6、工伤认定申请受理决定书、工伤文书送达回证。拟证明正式受理工伤认定申请、送达双方。 7、认定工伤举证通知。拟证明告知用人单位限期提交举证材料。 8、李某调查笔录。拟证明第三人系在原告处受伤，双方就工伤赔偿事宜经过镇、村两级人民调解委员会调解。 9、索良才调查笔录。拟证明第三人受伤住院的事实，及第三人受伤时砖厂老板罗时兵在医院护理。 10、认定工伤决定书（黔南州人社工认字（2019）12020号）、送达回证、邮寄凭证。拟证明工伤认定决定程序合法，符合法律规定。 第三人述称，一、原告诉讼已超诉讼时效。本案被告黔南州人社局2019年9月10日作出的黔南州人社工认字（2019）12020号《认定工伤决定书》，至2020年7月本案立案时止已有10个月时间。该工伤决定书明确告知用人单位即原告，如对本工伤认定不服的可至接到本决定书之日起60日内向黔南州人民政府或贵州省人社厅申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。至原告诉与第三人申请撤销平劳人仲案字[2019]29-2号《仲裁裁决书》，黔南州中级人民法院2020年7月17日作出（2020）黔27民特9号《民事裁决书》时止，未发现原告申请行政复议或者已经提起行政诉讼的证据。二、原告行政诉讼的理由完全歪曲事实，相关第三人工伤的事实已经生效的法律文书认定。第三人现在的左手伤残系2018年7月24日在原告砖厂为原告检修机械，砖厂经营者罗时兵随意合拢电闸所致，事故发生后系罗时兵夫妇用其私家车送第三人至平塘县人民医院医治，事后双方还就赔偿问题在克度镇同兴村村委会进行过调解。该事实已经发生法律效力的（2019）黔2727民初1286号民事判决书、平劳人仲案字[2019]29-1号仲裁裁决书、平劳人仲案字[2019]29-2号仲裁裁决书、（2020）黔2民特9号民事裁定书认定。原告所谓“李启荣受伤原因不明，不是在工作时间、工作地点所受的伤害。且无相关直接证据证明其所受的伤为工伤”实属抵赖，藐视法律，其提起的诉讼属于恶意诉讼。综上所述，第三人认为，原告的诉讼没有事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人向本院提交了如下证据： （2020）黔27民特9号民事裁定书。拟证明本案的相关事实有中院的裁定书证明。 经庭审质证，原告对被告提供的证据均不予认可，认为不符合事实，证人证言都是假的，证人说第三人在原告处受伤不符合事实，法庭可以去核实。原告对第三人提供的证据的真实性无异议，就是因为原告不服中院裁定，才来独山县法院起诉的。被告对原告提供的证据无异议。被告对第三人提交的证据无异议，认为该裁定书第四页中记载的内容足以证实原告超过起诉期限。第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但认为达不到原告的诉讼目的。第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的营业执照、认定工伤决定书等证据证明原告基本信息、被告作出认定工伤决定的事实，本院予以认定；被告提供的证据1-10、第三人提供的证据（2020）黔27民特9号民事裁定书，证明被告受理第三人工伤认定申请后，进行调查核实，作出工伤认定决定的事实经过，以及原告与第三人就劳动关系、工伤待遇等进行仲裁、诉讼的过程，本院予以认定。 经审理查明，2016年3月6日，第三人李启荣到原告平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂工作，从事水泥砖制砖及搬运工作。2018年7月24日，第三人在生产水泥砖过程中，被制砖机压伤。第三人受伤后，原告经营者罗时兵用车送第三人到平塘县人民医院救治，经平塘县人民医院诊断为：1、左手第2中节指骨头体部开放性骨折；2、第3、4、5近节指骨体部开放性骨折。2019年4月24日，平塘县克度镇同兴村人民调解委员会组织罗时兵、李启荣等就人身损失赔偿进行调解，双方因赔偿数额差距较大未能达成一致。2019年6月24日，第三人向被告黔南州人社局申请工伤认定，被告受理后，向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》。被告根据第三人提交的证据材料，经向李某、索良才调查核实，于2019年9月10日作出黔南州人社工认字（2019）12020号《认定工伤决定书》，认为李启荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。被告于同月24日向原告邮寄了该决定书，原告2019年9月26日签收。原告不服，于2020年3月2日向本院申请网上立案，后本院退回要求原告补正材料，同年7月22日原告到本院进行了立案。 另查明，原告与第三人劳动关系纠纷，第三人于2019年4月30日向平塘县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年5月30日，平塘县劳动人事争议仲裁委员作出平劳人仲案〔2019〕14号仲裁裁决，裁决自2016年3月6日起，李启荣与平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂之间存在劳动关系。平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂不服，向平塘县人民法院提起民事诉讼，请求撤销该仲裁裁决，平塘县人民法院2019年8月19日作出（2019）黔2727民初1286号民事判决，判决确认李启荣自2016年3月6日至劳动关系未解除之前，与平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂存在劳动关系。另外，李启荣就工伤保险待遇问题向平塘县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，平塘县劳动人事仲裁委员会作出平劳人仲案字［2019］29-2号仲裁裁决书，裁决：平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂收到本裁定书之日起三十日内一次性支付给李启荣工伤保险待遇停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间伙食补助费、住院期间护理费、劳动能力鉴定费、交通费八项共计人民币268662.00元。平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂不服该仲裁裁决，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请撤销。2020年7月17日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2020）黔27民特9号民事裁定，裁定驳回平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂要求撤销贵州省平塘县仲裁书裁决的申请。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过起诉期限；2、第三人受到的事故伤害是否是在原告处从事工作时所受，有无证据证明。首先，原告的起诉是否超过起诉期限。本案中，原告2019年9月26日收到认定工伤决定书，该决定书明确告知收到决定书之日起60内申请行政复议或者6个月内提起行政诉讼，原告起诉的最后期限应为2020年3月27日，原告2020年3月2日向本院申请网上立案时并未超过起诉期限，及时的行使了诉权，并且本院退回要求原告起诉书加盖公章和提交营业执照时也未告知补正期限，从保护诉权和实质化解争议考虑，应认定原告的起诉并未超过起诉期限。其次，第三人受到的事故伤害是否是在原告处从事工作时遭受，有无证据证明。原告认为第三人想来上班就来上班，不想来就不来，第三人是否来上班原告也不清楚，原告也不知道第三人受伤那天是否来上班，因此，不认可第三人所受伤害是在原告处工作时遭受的。但是，综合被告提供的克度镇同兴村村委会证明、克度镇同兴村人民调解委员会调解建议书、克度镇同兴村村民委员会（调解委员会）调解记录、李某、索良才证人证言、平塘县法院民事判决书等，可以认定第三人在原告处工作时受伤的事实，被告认定工伤决定事实清楚，证据充分。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，被告根据第三人提供的证据材料，经过调查核实，作出认定工伤决定书，程序正当、适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告平塘县鼠场乡董脚组水泥砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，缴纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  吴邦胜 人民陪审员  黎应银 二〇二〇年八月二十五日 法官助理冉璐 书记员冉璐(代) 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。