山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3987号 上诉人（原审原告）：昌邑合和纺织有限公司，住所地山东省昌邑市奎聚工业园鲁昌纺织院内。 法定代表人：孙大卫，董事长 委托诉讼代理人：王泽杰，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者 被上诉人（原审被告）：邓孟娣，女，1979年3月18日出生，汉族，现住山东省昌邑市奎聚工业园。 被上诉人（原审被告）：刘良德，男，1978年8月10日出生，汉族，现住山东省昌邑市奎聚工业园。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：史洋，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宁宁，男，1991年1月10日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：闫恩世，男，1971年3月26日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 上诉人昌邑合和纺织有限公司（以下简称合和公司）因与被上诉人刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世加工合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人合和公司的法定代表人孙大卫及其委托诉讼代理人王泽杰，被上诉人刘良德、邓孟娣的共同委托诉讼代理人史洋参加诉讼。本案现已审理终结。 合和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决事实不清，导致判决错误。1.一审中上诉人提交的上诉人与潍坊华宝纺织有限公司签订的产品购销合同、发票及潍坊华宝纺织有限公司出具的证明，足以证明上诉人购买了潍坊华宝纺织有限公司的布匹后，布匹被刘宁宁提走的事实。2.刘宁宁签字的提单上的数量与18份提货单数量一致，也证明刘宁宁将上诉人购买的布匹提走的事实。庭审中刘宁宁对该事实不予否认。3.刘宁宁的老板闫恩世在庭审中也认可将刘宁宁提走的布匹送给了被上诉人邓孟娣、刘良德。4.被上诉人邓孟娣、刘良德并未否认加工布匹的事实，但陈述是给孙大卫加工。5.孙大卫系上诉人法人代表，联系加工事宜虽是孙大卫，但让被上诉人邓孟娣、刘良德加工布匹的行为系职务行为，被上诉人邓孟娣、刘良德认可给孙大卫加工，事实上是给上诉人加工。综上，上诉人在一审提交的证据形成了证据链，足以认定被上诉人邓孟娣、刘良德拉走上诉人布匹的事实，一审判决未认定该事实错误。6.退一步讲，本案如果邓孟娣、刘良德不承担责任，那么就应该有刘宁宁、闫恩世承担责任。上诉人的布匹总不会无缘无故消失，损失无人承担。综上所述，一审法院认定事实不清，导致判决错误。 邓孟娣、刘良德辩称，1.与被上诉人发生合同关系的是孙大卫，并非合和公司或三合公司，孙大卫变更为上诉人的法定代表人是在2019年7月30日，是在第一次庭审三个月后，因此上诉人主张的孙大卫是法定代表人而行使职务行为不能成立。2.刘宁宁签字的提单上有争议的所谓23柜、24柜的布匹对其具体对应的包数，被上诉人不予认可，对每包对应的具体数量、米数被上诉人也不予认可。3.上诉人所主张的其现任法定代表人孙大卫到现在为止欠付被上诉人60万元的加工费用，被上诉人保留向上诉人法定代表人孙大卫提起诉讼进行主张的权利。 刘宁宁、闫恩世未予答辩。 合和公司向一审法院起诉请求：要求刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世返还加工纯涤被罩48484件，如返还不了赔偿相同资金的款项510654元。后变更诉讼请求为：要求刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世赔偿合和公司经济损失1104335.1元。 一审法院认定事实：合和公司、刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世间未签订书面合同。 合和公司为证明自己的主张，提供如下证据： 1.提货单18份以及微信截图，证明在微信中刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世记录了布匹的米数，加工成件数的米数、剩余库存量以及加工费。刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世提走布匹的米数是1805099.3米。其中最后的23柜、24柜，刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世提走货之后未将加工成的床上用品交付给合和公司，其主张的损失数额就是23柜、24柜的。 刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世质证称，提货单上没有刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世的签字，不予认可。 2.2018年4月8日及4月10日刘宁宁从潍坊华宝纺织有限公司提货时书写的提货包数，也就是合和公司主张的23柜及24柜，一共240包，204506.50米。刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世不予认可。 3.合和公司与潍坊华宝纺织有限公司签订的产品购销合同一份，证明合和公司是购买潍坊华宝纺织有限公司的布匹，合和公司与潍坊华宝纺织有限公司之间存在买卖布匹关系，同时证明布匹价格为5.4元/米。 4.合和公司购买潍坊华宝纺织有限公司的布匹后，潍坊华宝纺织有限公司给合和公司开具的增值税发票86份，发票金额共计9877606元。 一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，合和公司要求刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世将加工的货物返还合和公司或赔偿相应的损失，应提供证据证明合和公司、刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世间存在加工承揽合同关系，及刘宁宁、刘良德、邓孟娣、闫恩世应返还合和公司货物的价格、规格、成分等，合和公司提供的现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。合和公司待证据充足后，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条之规定，一审法院判决：驳回合和公司的诉讼请求。案件受理费14739.34元，财产保全费3270元，共计18009.34元，由合和公司负担。 本院二审期间，上诉人合和公司提交案外人潍坊华宝纺织有限公司出具的证明以及23柜、24柜货物码单各一份，主张该证明载明刘宁宁在潍坊华宝纺织有限公司提走的货物系合和公司与潍坊华宝纺织有限公司产品购销合同项下购买的货物，货物数量为240包，米数204506.50米，23柜、24柜货物码单明确载明每件（每包）货物包号、数量，用以证明刘宁宁提走的上诉人的货物数量为240包，米数为204506.50米。该证明落款处加盖有潍坊华宝纺织有限公司印章，无法定代表人或经办人签字或盖章。 邓孟娣、刘良德质证称，对证明的真实性有异议，该证据形成于一审开庭前，可以由上诉人调取，并非新证据；通过上诉人陈述可以看出其与潍坊华宝纺织有限公司是购销合同关系及密切的合作单位，该证明是潍坊华宝纺织有限公司单方出具，因此对其证明的真实性及待证目的均不认可；对23柜及24柜码单的真实性、关联性均不认可，该证据不能体现出码单与本案涉及的布匹有关，因仅有潍坊华宝纺织有限公司单方在该码单上标明了柜数，对码单记载的内容及布匹的米数不认可。 本院认为，合和公司提交的由潍坊华宝纺织有限公司出具的证明仅盖有该公司印章，而无该单位负责人及制作证明的人员签名或盖章，不符合法定形式要件，邓孟娣、刘良德亦不予认可，故不予采信。两份码单在无其他证据相印证、邓孟娣与刘良德存有异议的情况下，不能确认其真实性与关联性，故亦不予采信。 对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人主要争议的焦点问题是合和公司要求赔偿损失1104335.1元的诉讼请求有无事实及法律依据。对此：首先，双方当事人之间并未签订书面加工合同。其次，在案提货单显示提货方为“三合”，合和公司未提供有效证据证明邓孟娣与刘良德认可的与其存在加工合同关系的“孙大卫”的相关业务与涉案加工业务具有同一性，亦未提供有效证据证明刘宁宁从潍坊华宝纺织有限公司所提货物为其主张的布匹204506.50米。再者，合和公司一审中为证明其诉讼请求所提交的2018年4月8日、10日刘宁宁从潍坊华宝纺织有限公司提货时书写的提货包数不能反映布匹规格，无法确定相应布匹米数及价格，邓孟娣、刘良德亦不认可合和公司所主张的布匹米数。由此，合和公司要求赔偿损失1104335.1元，证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，本案中合和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14739.34元，由上诉人昌邑合和纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月二十七日 书记员  吕 静