江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初2802号原告:单春，男，1968年2月5日生，住沭阳县。委托诉讼代理人:刘尚飞、陶新龙，江苏铭云律师事务所律师。被告:宿迁市苏阳置业有限公司，住所地宿迁市宿城区微山湖路229#金佳源小区1-112#商铺。法定代表人:聂从旺，该公司经理。委托诉讼代理人:王向阳、赵利，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告:江苏汇丰远土木工程有限公司，住所地沭阳县湖东镇湖北路1号C栋。法定代表人:蒋玉玺，该公司总经理。委托诉讼代理人:李二新，江苏广陆律师事务所律师。原告单春诉被告宿迁市苏某置业有限公司（以下简称苏某公司）、江苏汇丰远土木工程有限公司（以下简称汇丰远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告单春及其委托诉讼代理人刘尚飞、被告苏某公司委托诉讼代理人赵利、被告汇丰远公司委托诉讼代理人李二新到庭参加诉讼。依法适用普通程序于2020年8月3日、8月14日公开开庭进行了审理。原告单春及其委托诉讼代理人刘尚飞、陶新龙、被告苏某公司委托诉讼代理人王向阳、被告汇丰远公司委托诉讼代理人李二新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单春向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告39767924.93元及利息（以39767924.93为基数，从2016年7月26日起按年利率的1.5倍计算，支付至实际支付工程款之日止）。二被告给付原告分包工程配套费10万（根据被告认可的分包金额500万按2%计算）;2.二被告承担本案鉴定费77万、诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：原告挂靠被告汇丰远公司资质，承接被告苏某公司开发的金某小区工程，原告单春以被告汇丰远公司的名义与被告苏某公司签订了建设工程施工合同，双方约定被告苏某公司将其开发的金某小区1-11#楼,商业楼及地下人防工程发包给原告单春施工,工程总造价约为1.5亿元左右。在2014年3月1日被告苏某公司原法定代表人吴某又以被告汇丰远公司的名义与原告单春签订建筑工程施工补充协议，双方约定原告实际施工的工程为宿迁市金某小区7/8/9/10/11共五栋高层以及地下室人防工程，以及工程造价约为1亿元，协议第二条约定按照《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004版）《江苏省安装工程计价表》（1-11册）（2004版）《江苏省建设工程量清单计价项目指引》《建设工程工程量清单计价规范》下浮6%进行结算，协议第三条关于付款方式约定为（抵房），并且对付款时间作出了明确的约定。在合同签订以后原告单春就自筹资金进行施工建设，但是被告从未按照协议约定进行抵房付款，在工程竣工以后，原告就将所有资料包括决算书提交给被告苏某公司，但被告至今尚欠3900万元工程款没有支付，也没有办理抵房手续。严重侵害了原告的合法权益。为维护本人的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告苏某公司辩称：一、关于工程造价。（一）7-11#土建问题。1.2020年4月16日勘察现场时，当事人双方已确定施工现场未安装施工电梯，因此鉴定单位在计入垂直运输费时：垂直运输子目中塔式起重机台班含量应按施工电梯含量取定，同时施工电梯含量扣除。此项费用约为86万元。工程款以最终的鉴定报告出来后被告予以确认。2.混凝土输送高度应按不同的输送高度分别计算，鉴定报告中混凝土输送高度均按60m以内计算，输送泵车台班均乘以1.25。此项费用约为11万元。（二）人防工程。1.序号16坡道斜板应按筏板基础计，此处是回填后浇筑，无模板。此项费用约为1万元。2.天棚、墙面、柱面防霉涂料图纸未涉及腻子。此项费用约为14万元。3.柱、墙、板的支模高度以净高为准，本工程筏板顶标高-5.35、板顶标高-1.65、板厚350mm，净高3.35米，未超3.6米，柱、墙、板的模板不应调整系数。此项费用约为4万元。4.措施项目清单与计价表（二）脚手架：1.天棚涂料脚手架因净高未超3.6米，应执行抹灰脚手架定额*0.1。此项费用约为1万元。（三）安装部分。1.7-11#楼内所有强电配管设计均为暗配敷设，鉴定方按明配定额执行，定额有误，应依次执行2-1125、2-1126、2-1127、2-1128定额。此项费用约为15万元。2.7-11#楼内所有配电箱定额下方已执行接线端子及压铜接线定额，配线定额下方不应再执行接线端子及压铜接线定额。此项费用重复计算，约为3万元。3.7-11#楼所有引下线工程量偏多，诸如7#楼1058.12米，实际696.96米。此项费用约为2万元。4.7-11#楼及地下人防内所有桥架支架定额执行有误，应执行2-592定额，且桥架支架工程量偏多，诸如7#楼桥架支架工程量267.51kg，实际167.51kg。此项费用约为2.5万元。5.8#楼排水管DE110管与消音DE110管工程量未调整，应按7#楼工程量调整。此项费用约为2.5万元。6.依据江苏省工程造价信息网计价问答栏目“2008工程计价安装有关问题解释”1-3表中第十六条回复“一般16mm2以下电缆套用控制电缆”，鉴定方5*16mm2电缆套用电缆2-622有误，应执行定额2-672。此项费用约为8万元。（四）共性问题。1.鉴定报告中单独罗列的调整人工费：缺少人工费调整的具体计算方法和调整时间节点资料。2.征求意见稿中安装工程人工费调整为173652.52元，而正式鉴定报告中安装工程量已经确定，人工费应相应调整，但正式鉴定报告中安装工程人工费调整仍为173652.52元，未相应调减。3.防霉涂料的价格征求意见稿价格为10元/千克，而在正式鉴定报告中调整为18元/千克。我方咨询了涂料市场价格，防霉涂料价格与内乳墙价格相符。此项费用约11万元。4.降水资料签证中无具体降水天数，正式报告中的降水费用只列一项。缺少详细的套价组成，主观臆造较强，且签证单中均无三方签字盖章。签证单中均无三方签字及盖章，我方均不予认可。5.带E钢筋根据图纸设计为“抗震等级为一、二、三级的框架和斜撑构件的纵向受力钢筋”不含鉴定报告说明的剪力墙纵向受力钢筋。图纸设计未要求带E钢筋的差价我方不予认可。（五）其他问题。1.部分材料价格已提供至法院。2.税金应按我方实际缴纳税率扣减。3.因本项目为个人施工，不具备施工资质，“企业管理费、利润、规费”不应计入造价。二、关于已付款。被告苏某公司已付款58013744元。三、代扣挂靠费664000元。保证金415万元，核实后到节点予以返还。四、税金占审计金额的5.73%，而不应按照鉴定报告确定的金额计算。五、其他。原告主张的利息不能成立。配套费，合同无效不应承担。因原告被告就之前的鉴定结论达成一致，如最终审计价超出原审计价部分，对应的审计费用被告承担，而不是全部承担。被告汇丰远公司辩称：涉及到税金问题予以扣除。汇丰远没有参与实际经营，不应承担支付工程款责任。因借用资质，如苏某公司还欠付工程款的话，未开票的借用我们资质开具的发票产生的税金应由原告承担。本院经依法审理认定事实如下：2014年1月1日，原告单春单春挂靠被告苏某公司与被告汇丰远公司签订《建设工程施工合同》，约定被告苏某公司将位于宿城新区，微山湖路以南，黑海路以西的金某小区1#-11#楼、商业楼以及地下人防工程发包给被告汇丰远公司施工。合同工期为540日历天。合同价款为156018498.18元。本合同价款采用固定单价价格合同。工程进度款的支付：工程完工付至合同价的60%，工程竣工验收合格后付至工程合同价的85%，工程结算结束付至结算价款的95%，余款为质量保修金。质量保修金于工程保修期满后返还（质量保修金不计息）。承包人应在工程竣工后一个月内免费提供三套完整的竣工图和竣工结算及其资料，否则每迟延一天向发包人支付合同价款万分之五的违约金。发包人苏某公司盖章、法定代表人吴某签字。承包人汇丰远公司盖章、法定代表人蒋玉玺签字。2014年3月1日，被告苏某公司（甲方）与被告汇丰远公司（乙方）签订《建筑施工补充协议》，约定金佳源小区的地下室人防7、8、9、10、11楼土建、水电工程（土方、电梯、消防工程不在承包范围）由原告单春施工。工程造价约壹亿元。承包方式：包工包料。开工时间：2014年3月1日。竣工日期：2015年5月1日。工程核算方式：1.本工程参照江苏省建设厅《江苏省建筑与装饰工程计价表》（上下册）（2004版）、《江苏省安装工程计价表》（1-11册）（2004年版）、《江苏省建设工程量清单计价项目指引》（2008年版）、《建设工程工程量清单计价规范》下浮6%。《江苏省建设工程费用定额》（2009年版），下浮后造价的税金、电费、资质使用费由甲方垫付。从工程款中扣除。其中资质使用费为造价的0.8%。付款方式：（抵房）。房源为住宅位置4#楼8#楼9#楼价格为4#楼5000元/平方。高层为4500元/平方计算。多退少补。甲方负责办理购房一切手续。佣金为500元/套。1……10%；2……10%；3……10%；4……10%；5……10%；6……15%；7.竣工完成十日内，甲方支付总造价的10%；8.竣工验收合格十日内，甲方支付总造价的15%；9.竣工验收合格，自乙方提交所有资料后三个月内审计决算价，甲方付给乙方达决算价的95%；10.余款为维修保证金，自竣工验收合格后五年内甲方分两次（按3:2）支付给与乙方。苏某公司盖章、法定代表人吴某签字。汇丰远公司盖章、单春签字。吴某代表汇丰远公司与单春签订一份与上述合同内容一致的合同。原告单春施工的8-11#楼于2016年7月26日通过竣工验收；人防地下室于2016年9月10日通过竣工验收。诉讼中，原告单春申请对涉案7、8、9、10、11号楼及地下人防工程的工程造价进行司法鉴定，本院依法委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司进行鉴定。江苏泽豪工程咨询管理有限公司依法作出司法鉴定意见：1.金某7#-11#、人防地下室、人工费调整合计89548124.72元。备注：1.以上造价均不含电费、税金、资质使用费；2.以上造价均不含单独列项工程；3.其中规费为3028107.27元；4.其中管理费6777220.65元（计取相应措施费和规费后的价格）；5.其中利润为2816791.64元（计取相应措施费和规费后的价格）。2.签证工程造价2003244.64元；2.电费1005540.57元；3.税金3295114.59元；4.材料检测报告中余下带“E”钢筋材料差价243362元；以上合计6547261.8元。备注:1.以上造价均不含电费、税金、资质使用费；2.其中规费为70846.53元。3.其中管理费为274229.57元（计取相应措施费和规费后的价格）。4.其中利润为117524.54元（计取相应措施费和规费后的价格）原被告对鉴定报告提出异议。针对当事人的异议，鉴定机构回复如下：一、金某7-11#土建问题。1.依据2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》第二十二章（987页）第5条及“2008工程计价土建有关问题解释”第四项第二条回答“如实际只使用一台塔吊，不使用卷扬机时，定额塔吊台班数量改以该子目卷扬机台班数量换算之，且檐口高度在30m以上的单项工程另增加塔吊台班0.09台班/天，卷扬机台班扣除”。因现场是未施工施工电梯，定额未对不使用施工电梯做相应解释说明，以及2020年7月28日下午江苏省定额站对此问题的回复，此条定额解释并不适用于无施工电梯情况，且未给出具体调整的方法，故此项无法作出调整。2、混凝土输送高度应按建筑物全高计算。二、人防工程。2、天棚、墙面、柱面防霉涂料图纸未设计腻子。回复：现场已施工。三、安装部分。调整（略）。四、共性问题:1、鉴定报告中单独罗列的调整人工费:缺少人工费调整的具体计算方法和调整时间节点资料。回复：我方根据法院提供的时间节点调整。2、征求意见稿中安装工程人工费调整为173652.52元，而正式鉴定报告中安装工程量已经调整，人工费应相应调整，但正式鉴定报告中安装工程人工费调整仍为173652.52元，未相应调减。回复：由于安装工程量调整，人工费应相应调整，调整后需扣减费用为8049.38元（已取费）。3、防霉涂料的价格征求意见稿价格为10元/kg，而在正式鉴定报告中调整为18元/kg。我方咨询了涂料市场价格，防霉涂料价格与内墙乳胶漆价格无差别，征求意见稿防霉涂料价格10元/kg与内墙乳胶漆价格相符，此项费用约11万元。回复：征求意见稿价格给予过低，后经市场询价，按实调整。4、降水资料签证中无具体降水天数，正式报告中的降水费用只列一项:缺少详细的套价组成，主观臆造较强，且签证单中均无三方签字盖章。回复：⑴签证单无三方签字盖章，我司已单独列项计算；⑵降水资料签证单上已明确降水方法，我司按此方法计算降水费用；⑶人防地下室图纸设计“顶板上覆土施工完毕后方可停止降水措施”，降水时间我司按照法院提供的施工资料中人防地下室施工节点到地下室顶板浇筑完成时间止计算。5、带E钢筋根据图纸设计为“抗震等级为一、二、三级的框架和斜撑构件的纵向受力钢筋”不含鉴定报告说明的剪力墙纵向受力钢筋。图纸设计未要求带E钢筋的差价我方不予认可。回复：带E钢筋按设计图纸要求计算并不含有剪力墙纵向钢筋，但从材料检测报告中显示均为带E钢筋，我司已将此部分带E钢筋的差价单独列项计算，是否给予计算由法院裁决。五、其他问题。关于材料价格问题。回复：《宿迁工程造价管理》无此部分材料价，我司按市场询价给予计算。针对鉴定机构的回复，经原被告双方确认对调减达成一致意见：一、人防工程。人防地下室坡道斜板扣减9307.02元（已取费下浮）。第3项扣减35928.96（已取费下浮）。第4项扣减11600元（已取费下浮）。二、安装部分。第1项扣减81817.29元（已取费下浮）。第2项扣减25504.75元（已取费下浮）。第3项扣减21213.22（已取费下浮）。第4项扣减46609.42（已取费下浮）。第5项扣减16175.64元（已取费下浮）。第6项扣减107990.46（已取费下浮）。鉴定机构最终造价汇总意见：1.金某7#-11#、人防地下室、人工费调整合计89183928.58元。备注：1.以上造价均不含电费、税金、资质使用费；2.以上造价均不含单独列项工程；3.其中规费为3072767.99元；4.其中管理费6724184.1元（含总价措施费及规费）；5.其中利润为2798781.3元（含总价措施费及规费）。2.签证工程造价2003244.64元；2.电费994715.02元；3.税金3272541.04元；4.材料检测报告中余下带“E”钢筋材料差价243362元；以上合计6547261.8元。备注:1.以上造价均不含电费、税金、资质使用费；2.其中规费为70846.53元。3.其中管理费为274229.57元（含总价措施费及规费）。4.其中利润为117524.54元（含总价措施费及规费）。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案工程造价金额是多少。2、被告苏某公司已付工程款金额。3、被告苏某公司是否应向原告支付施工配合费。4、被告汇丰远是否负担向原告支付工程款义务。5、鉴定费用如何分担。关于争议焦点一。造价金额为95697791.28元。分析如下：双方无异议部分及经确认达成一致意见的部分，本院予以确认。异议部分：一、土建部分。就施工电梯问题，原告单春称虽然没有安装施工电梯，但该部分工作原告以人工替代。本院认为，虽然没有安装施工电梯，但在工作量确定的情况下，必然需要以其他方式替代施工电梯的功能，故该部分所产生的费用应予以计取。混凝土输送高度问题，鉴定机构已作出回复，本院予以确认。对被告苏某公司就土建部分提出的异议，本院不予采纳。二、人防工程。本院认为，天棚、墙面、柱面防霉涂料未设计腻子，原告单春施工时进行腻子施工，被告苏某公司对原告单春的施工竣工验收，视为同意变更施工，该部分费用应进行计取。对被告苏某公司的辩称本院不予采纳。被告苏某公司提出带“E”钢筋材料差价应予扣除的问题，本院认为，材料检测报告已对此进行检测，被告苏某公司并未提出异议，且已竣工验收，故该部分材料差价不应扣除。对苏某公司的辩称，本院不予采纳。三、安装工程。苏某公司提出人工费调整的问题。鉴定机构按照施工的时间节点进行调整，有合理的依据。原告单春称合同约定的工期，工期分阶段被告附有付款义务，被告没有履行义务致使工期延迟，鉴定机构根据实际施工段的人工费调整，有法律依据。被告苏某公司并未举证证明工期延误是因原告单春原因所致。故对该辩称意见，本院不予采纳。关于安装工程量调整导致的人工费调减，鉴定机构回复需扣减8049.38元，本院予以确认。关于防霉涂料价格，鉴定机构回复经市场询价按时调整，本院予以确认。关于降水资料签证中无具体降水天数，正式报告中的降水费用只列一项的问题，鉴定机构已作出回应，本院予以确认。四、关于苏某公司提出材料价格问题，鉴定机构已作出回复，本院予以确认。关于苏某公司提出的税金应按实际缴纳的税率扣减，被告苏某公司并未提供证据证明，对该辩称本院不予采纳。关于苏某公司提出的因本项目为个人施工，不具备施工资质，“企业管理费、利润、规费不应计入造价”，本院不予采纳。关于资质使用费问题，鉴定机构在鉴定报告中已下浮调整，原告单春亦未提出异议，本院予以确认。关于电费。电费994715.02元，是由鉴定机构按照定额方式计算确定的。因施工过程中产生的电费由被告苏某公司垫付，该部分费用应予以扣除。原告单春称同意扣除39万元，本院不予采纳。税金由被告苏某公司代缴，原告单春在主张工程款时已将该部分费用予以扣除，本院予以确认。故就涉案工程原告单春应得工程款为：91430535.22元。关于争议焦点二。原告单春称已领取工程款53321059元。被告苏某公司辩称已支付工程款58013744元。关于原告单春已领取工程款金额分析如下：一、关于以房抵款部分。原告单春称，其中68套房屋领取30065253元，40套领取10459706元。扣除佣金50400元（108套*500元/套）。关于68套房屋合同价为34113735元，实际销售价为30654625元，原告单春领取30065253元。40套房屋合同价17824815元，实际售价21722802元，原告单春实际收款10459706元。本院认为,按照合同约定双方就以房抵款上达成如下协议:房源为住宅位置4#楼8#楼9#楼价格为4#楼5000元/平方。高层为4500元/平方计算。多退少补。甲方负责办理购房一切手续。佣金为500元/套。单春于2017年4月24日确认所有多层房源均按5000元/平方米结算，所有高层房源均按4500元/平方米结算。故本院依法确认108套房抵款金额为51938550元；被告单春实际了领款金额为40524959元。关于佣金。虽然合同约定为500元/套，但原告单春在被告苏某公司未实际支付644203元的情况下出具644203元收条用于抵充佣金，故佣金部分本院依法确认双方通过合意的方式变更为644203元。被告苏某公司辩称应以苏某公司实际向销售代理公司支付的佣金予以扣除，本院不予采纳。二、关于现金支付部分。原告单春称领取12796100元。被告苏某公司辩称原告单春已领取13440303元。双方存在数额差就是前已论述的644203元。该金额在前已论述，故现金领取的金额应为13440303元。综上，原告单春已领取工程款53965262元。被告苏某公司应支付工程款的金额为：91430535.22-53965262元=37465273.22元。关于检测费用604196元。其中17万元是由原告单春支付；另434196元由被告苏某公司支付，但原告单春在未实际领取到434196元的情况下，向被告苏某公司出具434196元收条。本院认为，材料检测由苏某公司委托，应由被告苏某公司支付因此产生的费用。但其中434196元，原告单春在领取工程款时以收条的方式确认收到434196元，说明双方通过合意确认该部分款项由单春负担。另17万元由单春垫付，原告单春并未同意该部分费用由其承担，故被告苏某公司应予以返还。关于被告苏某公司辩称保证金415万元核实后到节点予以返还。本院认为，涉案工程已于2016年9月10日竣工验收，被告苏某公司应于建设工程通过竣工验收之日起满两年内支付。该部分款项付款条件已成就。涉案工程分不同时间点竣工验收，竣工验收时间应理解为原告单春施工的工程均已完成竣工验收的时间。2016年9月10日金某小区人防地下室竣工验收，原告单春施工的工程全部完成竣工验收。根据约定，竣工验收合格十日内支付至总造价的90%，故截止至2016年9月20日前被告苏某公司应支付82287481.7元（91430535.22*90%）。被告苏某公司已支付53965262元，尚欠28322219.7元。故利息本院依法支持以28322219.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年9月21日起计算。竣工验收合格，自原告单春提交所有资料后三个月内审计决算价，被告苏某公司付给原告单春达决算价的95%。原告单春并未举证证明提交资料的时间，被告苏某公司亦未抗辩原告单春未按约定时间提交资料，故本院依法以合同约定的一个月作为原告单春提交资料的合理时间，故被告苏某公司应于2017年1月10日前付款至95%，即86859008.5元（91430535.22*95%）。被告苏某公司已支付53965262元，尚欠32893746.5元。故利息本院依法支持以32893746.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年1月11日起计算。余款被告苏某公司应于2018年9月10日前支付。故利息，本院依法支持以37465273.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月11日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于原告单春垫付170000元检测费的利息，本院依法支持自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于争议焦点三。原告提供的施工范围及说明未经双方签字签字确认,不能据此证明被告苏某公司与原告单春约定另计取分包合同价2%的配套服务费，原告单春的该诉讼请求，本院依法不予支持。关于争议焦点四。本院认为，被告苏某公司在明知原告单春借用被告汇丰远公司资质的情况下，仍然与其签订建设工程施工合同，且苏某公司时任法定代表人吴某代表被告汇丰远公司与原告单春签订建筑施工补充协议，说明被告苏某公司与原告单春均具有受意思表示拘束的意思，应认定建设工程施工合同直接约束被告苏某公司与原告单春。且被告汇丰远公司并未实际参与施工、管理。故对原告单春要求被告汇丰远公司承担支付工程款义务的诉讼请求，本院依法不予支持。关于争议焦点五。鉴定费用770000元，由被告苏某公司负担。关于原告单春主张保全保险费25200元由被告承担，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁市苏阳置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告单春支付37635273.22元及利息（以28322219.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年9月21日起计算至2017年1月10日；以32893746.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年1月11日起计算至2018年9月10日；以37465273.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月11日起计算至2019年8月19日；以37465273.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。以170000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月20日起计算至2019年9月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告单春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251800元，由原告单春负担8100元，被告宿迁市苏阳置业有限公司负担250000元；保全费5000元，由被告宿迁市苏阳置业有限公司负担；鉴定费770000元，由被告宿迁市苏阳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李夫宝人民陪审员  冯光云人民陪审员  夏红羽二〇二〇年八月二十九日书 记 员  罗 璇