湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0903民初2906号原告：益阳市沧水铺镇人民政府，住所地益阳市赫山区沧水铺镇云峰路。负责人：曹霞，系该镇镇长。委托诉讼代理人：熊力，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：蔡家杰，男，1939年8月25日生，汉族，住益阳市赫山区，现住在沧水铺。委托诉讼代理人：石兰轩，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告益阳市沧水铺镇人民政府(以下简称原告)诉被告蔡家杰(以下简称被告)不当得利纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊力、被告及委托诉讼代理人石兰轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还不当得利款1395372元及支付占用资金期间自2017年8月至今同期贷款利息损失30万元给原告；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2014年，因修建益阳市沧水铺教育南路用地需经过益阳市赫山区碧云食品厂（被告为厂长法定代表人）。2014年9月16日，原告根据被告提供的碧云食品厂房地产权证等出具《承诺书》，2014年10月10日，被告领取预付款100万元。2015年9月16日，原告受赫山区拆迁与补偿事务所委托，与被告等人签订《协议书》（被告等五人签字）。2015年9月22日，被告领补偿款395372元。被告两次共领款1395372元。2016年3月，案外人曾玉梅等3人以《承诺书》、《协议书》侵犯其土地使用权和房屋所有权为由提起行政复议，2016年6月27日益赫政复决字（2016)6号《行政复议决定书》撤销《承诺书》与《协议书》；后该案经中院、高院审理，均维持益赫政复决字（2016)6号撤销决定。自判决生效后，原告多次要被告返还不当得利款1395372元，可被告至今没返还。被告答辩：1、本案原告在诉状中事实与理由部分说明，案涉协议书以及承诺书均为行政协议，省高院撤销该协议。根据《最高法院的审理行政协议案件的若干问题的规定》第15条，应该适应行政诉讼，原告诉讼程序错误；2、案涉协议书明确载明本案原告系受赫山区房屋拆迁与补偿事务所的委托，根据行政诉讼法第26条的规定，本案原告主体应为区征补办，原告不具有原告主体资格；3、案涉协议书乙方为益阳碧云食品厂，签字的也是益阳碧云食品厂的代表，协议书第二条明确载明甲方认为“该宗地的权属仍为碧云食品厂，蔡家杰为该厂的法人代表”故本案中被告行使的是职务行为，本案的被告主体应为碧云食品厂，主体错误；4、原告以不当得利为由提起本案诉讼，根据民法总则的相关规定，不应支付利息；5、被告在沧水铺镇××南路修建过程中，并没有提出虚假的证据，是原告自己的行政决策行为导致相关案件发生，湖南省高级人民法院的终审判决，也没有确定教育南路土地红线范围内的使用权人，该红线范围内的使用权人实质上为被告之子蔡伟。如原告执意要求返还，则被告之子将提起行政诉讼，要求依法给予蔡伟征收补偿。综上，原告不具有提起诉讼的资格，被告有错误，程序也存在问题，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下:2014年4月15日，赫山区人民政府办公室《关于沧水铺镇云峰东路教育南路建设有关问题的专题纪要》（益赫阅﹝2014﹞21号），赫山区人民政府明确沧水铺镇政府是教育南路建设项目征地拆迁工作主体，负责制定征地拆迁安置实施方案，完成征地拆迁安置工作。2014年9月16日，因修建教育南路需征用涉案土地和厂房，原告出具了《承诺书》表明：“1999年益阳市中级人民法院判决以厂抵债，但多年未办理房地产过户手续，土地房产权属的确认，土地使用证和房产证是确认的唯一合法证件。因此目前修建的教育南路所涉及的征地拆迁事宜，只能与蔡家杰同志协商”。2014年10月10日，原告将涉案土地和房屋征收款100万元汇入被告个人账户。2014年10月24日，赫山区房屋征收与补偿事务所与原告签订了《协议书》：“沧水铺镇政府为整体收购碧云食品厂的工作主体，负责协调各方关系。碧云食品厂整体收购价格暂定600万元，其资金由沧水铺政府控管。教育南路建成后，待各方关系理顺后，再进行处置分配”。2015年9月16日，赫山区房屋拆迁与补偿事务所委托原告与碧云食品厂签订了《协议书》，约定：（一）根据湖南恒永房地产评估咨询有限公司评估报告，教育南路修建征用碧云食品厂建筑面积800.24平方米，土地面积2328.68平方米，总征用面积3128.92平方米，评估补偿总金额为1395372元整；（二）鉴于该宗地有债权债务纠纷，且益阳市中级人民法院裁定没有执行到位，涉及债权人臧述潭、蔡伟没有将土地权属办理过户手续，沧水铺镇政府认为该宗地的权属仍属碧云食品厂，蔡家杰仍为该厂法人代表，其补偿款只能支付给蔡家杰同志。因该宗地涉及的所有债权债务由蔡家杰同志全权负责处理，沧水铺镇政府不予干涉；（三）该宗地补偿总金额1395372元，2014年9月付款100万，本次应付395372元；（四）教育南路两侧开发用地沧水铺镇政府仍负责协助碧云食品厂办理相关事宜。2015年9月22日，原告将涉案土地和房屋征收款395372元汇入被告个人账户。2016年3月26日，案外人臧述潭、曾玉梅、蔡迪辉以原告作出的《承诺书》及与碧云食品厂签订的《协议书》侵犯了其土地使用权和房屋所有权为由，向赫山区政府提起行政复议，赫山区政府于2016年3月30日予以受理，因案情复杂，经批准延期30日，并向当事人送达了行政复议延期审理通知书。2016年6月27日，赫山区政府作出益赫政复决字（2016）6号《行政复议决定书》，内容为：一、撤销被申请人沧水铺镇政府于2014年9月16日作出的《承诺书》；二、撤销被申请人沧水铺镇政府与碧云食品厂于2015年9月16日签订的《协议书》；三、驳回减述潭、曾玉梅、蔡迪辉要求沧水铺镇政府赔偿损失的申请。碧云食品厂不服，提起行政诉讼，请求撤销赫山区人民政府益赫政复决字（2016）6号《行政复议决定书》，确认原告作出的《承诺书》、《协议书》合法有效。案件经益阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院审理后，驳回了碧云食品厂的诉讼请求。碧云食品厂申请再审，2018年12月27日，最高人民法院再审裁定，驳回了碧云食品厂的再审申请。被告陈述，案涉款项由被告自行做了分配。以上事实,有益赫政复决字（2016）6号《行政复议决定书》、（2017）湘行终535号行政判决书、（2018）最高法行申4561号行政裁定书、原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，本案的焦点问题如下：1、本案是否应为民事诉讼受案范围。本案中涉及土地征收关系权利人的问题，已在案外通过其他法定程序解决和处理，本案并不涉及土地征收关系问题。本案中，原告的诉讼请求及事实依据，均为平等主体之间的财产关系，本案属于民事诉讼受案范围；2、关于本案主体问题。原告是赫山区人民政府明确的修建沧水铺镇××南路建设项目征地拆迁工作主体，负责制定征地拆迁安置实施方案，完成征地拆迁安置工作，本案中由原告的内设机构沧水铺镇财政办公室支付给被告涉案款项1395372元，沧水铺镇人民政府是本案适格原告。是否应追加碧云食品厂作为被告。碧云食品厂不是收益人，涉案款项由被告个人占有和分配，不需要追加碧云食品厂为被告；3、本案是否构成不当得利。本案涉案款项1395372元全部汇入被告个人账号，被告是获得利益的直接收益人，被告没有提供其个人占有该笔款项的合法依据。根据生效的行政判决书，碧云食品厂同样不具有获得本案涉案款项1395372元的合法依据，被告即使作为碧云食品厂的法定代表人，也属于无权占有。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，对原告要求被告返还不当得利共计1395372元的诉讼请求，予以支持。被告主张该补偿款已做分发，其分发属于自行分发，不影响原告向被告追索不当得利的合法权益。4、关于支付占用资金期间利息损失的诉讼请求。本案案件涉及另外的诉讼案件，在行政案件文书生效后，本案原告未及时采取相关法律措施向被告主张权利，对原告主张的资金占用利息，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡家杰于判决生效之日起十日内返还原告益阳市沧水铺镇人民政府不当得利共计1395372元；二、驳回原告益阳市沧水铺镇人民政府的其他诉讼请求。本案案件受理费20058元，由被告蔡家杰承担16658元，原告益阳市沧水铺镇人民政府承担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  李 杏审 判 员  旷 杰人民陪审员  邱卫平二〇二〇年八月三十一日书 记 员  何 芬《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。