贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初879号原告：苏正华，男，1988年10月25日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。原告：陈鹏，男，1992年11月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。委托诉讼代理人：李荣明，系兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：吴远林，男，1978年12月8日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。委托诉讼代理人：肖相学，男，系兴义市木陇街道办事处团结村民委员会推荐的公民。代理权限：特别授权。原告苏正华、陈鹏诉被告吴远林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏正华、陈鹏及其委托诉讼代理人李荣明，被告吴远林及其委托诉讼代理人肖相学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏正华、陈鹏向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告多支付的工程款125,862.20元给原告；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告以苏正华的名义与贵州御龙腾建设工程有限公司达成望谟污水处理厂二期污水进户网管施工工程，原告苏正华将承建的工程分包给被告施工。双方于2018年10月8日签订《施工合同》，对施工项目、单价等进行约定。双方签订《施工合同》，被告就进场施工。在被告施工过程中，二原告按照约定支付被告相应的工程款项，双方对被告所施工的工程进行结算，被告总的施工量、其施工总工程款为437,591.80元，加上被告所报的小工费74,302元，废渣费21,600元，二原告应支付被告总工程费用为533,493.80元。由于被告在施工过程中未支付民工工资，在工人向政府部门反映要求支付劳务费，该工程的承建方贵州御龙腾建设工程有限公司望谟分公司代替被告支付其工人工资194,726元，由被告吴远林，原告苏正华签字认可，由双方在总工程款中进行结算。二原告在被告施工过程中向被告支付工程款及代付的工人工资总计为659,356元，二原告应支付被告的施工费为533,493.80元，被告多得到的工程款为125,862.20元。二原告多次找被告返还多支付的费用，被告一直拖延返还。原告认为与被告达成《施工合同》，对施工项目、施工单价进行约定。双方对被告施工的工程进行结算，被告所施工的施工费为437,591.80元。加上被告所报的小工费74,302元，废渣费21,600元，被告应得到的费用为533,493.80元，原告代被告支付工人工资及支付的部分工程款总计659,356元。二原告多支付被告的款项为125,862.20元，被告应依法对多得到的款项给予返还。二原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉求。吴远林辩称：原告诉称的事实有部分是存在的，有部分是不存在的事实。原告将工程转包给被告施工，施工结束至今未进行结算。被告做的工程量涉及九个自然村寨工程量涉及金额约97万多元，我们得到原告款项有两笔，一笔是原告在诉状中陈述的38万元，一笔是公司代支付的。但是我们做的工程量的钱远远不止，所以我们在本案中不便反诉，我们另案起诉。原告诉称多领10多万工程款是不存在的事实，因为我们双方并没有进行结算，且经我方估算，原告尚欠被告工程款39万余元。所以原告的起诉缺少事实依据。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，原告苏正华与案外人贵州御龙腾建设工程有限公司签订《施工合同》，约定贵州御龙腾建设工程有限公司将其承接的纳朝村口至坝碰沿途带望谟污水处理厂二期工程污水进户网管工程转包给原告苏正华实施，事后，原告苏正华又将承接的工程分包给被告吴远林施工。2018年10月8日，原告苏正华为甲方、被告吴远林为乙方，双方签订一份《施工合同》，约定：苏正华将其承接的纳朝村口至坝碰沿途带望谟污水处理厂二期工程污水进户网管工程交由吴远林施工，工期30天；施工内容及单价：1、管槽开挖、安装、恢复及废方装车，为40元/米；2、土方开挖、安管和恢复，为10元/米；3、安管及混凝土包管，为10元/米；4、污水井开挖80元/个。苏正华提供PVC管材和配件，技术指导。其余由吴远林负责（含扛所有管子和管件及安装）；付款方式：安装结束后支付总款80%，余下20%待工程验收合格后支付。2018年11月20日，以原告苏正华为甲方、被告吴远林为乙方，双方又签订一份《施工合同》，约定：苏正华将其承接的李子园至平洞村附近望谟污水处理厂二期工程污水进户网管工程交由吴远林施工，施工期限自2018年11月20日至2018年12月20日止；施工内容及单价：1、管槽开挖深度不低于400㎜、安装要求不积水、恢复连工带料按原样及废方装车，甲方提供车辆，为40元/米；2、土方开挖深度不低于400㎜、安管要求不积水、混凝土包管及废方装车，甲方提供车辆为17元/米；3、安管要求不积水及混凝土包管，为10元/米；4、安管要求不积水、管道加固，为3元/米；5、污水井开挖、砌筑、预制井盖，180元/个。砌砖方形检查井（内净500㎜×500㎜，墙厚120㎜，净深800㎜，包括100㎜的15垫层，内墙20㎜厚抹面）。付款方式：乙方施工正常10天后甲方支付乙方部分生活费，安装结束后支付总款80%，余下20%待工程验收合格后支付。2018年12月22日，以原告苏正华为甲方、被告吴远林为乙方，双方又签订一份《施工补充协议》，其中第二条：施工单价以甲乙双方共同签订施工合同为准，另甲方补助乙方3元每米。上述《施工合同》和《施工补充协议》签订后，被告吴远林即组织人员进场施工，共对坝碰组、纳朝村、李子园、郎料组、坝算组、墙家鱼馆、坝佣组、平洞村、平洞办等九个点的污水进户网管工程实施施工。在施工过程中，原告共支付被告工程款共计574,726.00元。其中：被告吴远林以借支生活费等为由，从2018年11月6日至2019年2月3日止先后六次从原告处支取38万元；2020年1月4日，贵州御龙腾建设工程有限公司望谟分公司代替原告苏正华为被告吴远林支付其工人工资194,726.00元。庭审中，被告吴远林对原告主张的74,302.00元小工费、21,600.00元废渣费无异议，但否认收到二笔款项，原告未能举证证明该两笔款项支付情况。原告向法庭出示贵州御龙腾建设工程有限公司望谟分公司于2019年6月1日出具的证明一份，用于主张贵州御龙腾建设工程有限公司望谟分公司代付项目施工所使用材料款（水泥、砂石、砖头及返工材料）80,000.00元，应从被告工程款中扣除。该份证明无被告吴远林的签字确认，同时没有加盖贵州御龙腾建设工程有限公司望谟分公司的印章，该份证明只能证明贵州御龙腾建设工程有限公司望谟分公司代付材料款的事实，但未说明80,000.00元材料款是为被告吴远林代付，且被告吴远林亦予以否认。同时，原告主张的4,630.00元水泥、细砂款，两份单据上无被告吴远林的签字，显示已付苏正华，被告吴远林对该笔款项不予认可。2019年12月8日，原告苏正华与被告吴远林及庭审中吴远林自称的合伙人田连宇共同签署了一份案涉工程收方记量清单，清单上显示：开槽安管4229.40米，土方开挖安管8036.70米，包管安管1780.50米，明管1805.60米，井339个。清单上有苏正华、吴远林和田连宇的签名捺印。庭审中，被告吴远林对签字捺印的事实予以确认，但称签字捺印是受原告威胁所为，故对清单上的施工记量数据不予认可。同时，从庭审中原告提交的15份《计量清单》统计的数据：开槽安管3320.9米，土方开挖安管7392.10米，包管安管2052.90米，明管1840.40米，井304个。对比之下，数据均存在差异。庭审中，原、被告双方均称对案涉工程款未进行结算。双方对工程款结算依据持不同意见，原告主张工程款结算的依据为2018年11月20日签订的《施工合同》，而被告吴远林则主张以双方签订的两份《施工合同》和《施工补充协议》作为工程款的结算依据。上述事实，有原告的起诉状、原、被告提交的证据材料和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点：一、工程款是否结算；二、被告是否存在多领取工程款的事实。焦点一、本案案涉工程从2018年9月25日开始施工至2019年1月22日施工结束，原告苏正华、陈鹏与被告吴远林的合伙人田连宇于2019年4月27日至2019年5月15日期间分别对被告吴远林施工的坝碰组、纳朝村、李子园、郎料组、坝算组、墙家鱼馆、坝佣组、平洞村、平洞办等九个点的污水进户网管工程进行收方计量，2019年12月8日原告苏正华与被告吴远林及吴远林的合伙人田连宇再次对案涉工程的工程量进行确认。但双方在确认的工程计量清单中对开槽安管、土方开挖安管、包管安管、明管、井等计价标准未进行标注，因双方先后签订有两份《施工合同》和一份《施工补充协议》，且每份《施工合同》约定的施工单价不一样。同时，庭审中，原告苏正华、陈鹏与被告吴远林对工程款未进行结算的事实均无异议。因此，本院认定本案案涉工程款未进行结算。原告主张以2019年12月8日双方签字确认的工程量清单作为案涉工程款的结算依据，证据不足，本院不予采信。焦点二、因为双方对工程款未进行结算，最终案涉工程款是多少，原告是否多付工程款，待双方结算后才知道。本案中，从原告提交的现有证据来看，能够确认原告支付被告工程款为574,726.00元。被告吴远林虽然对原告主张的74,302.00元小工费、21,600.00元废渣费无异议，但其否认收到该两笔款项；且从原告提交的支付凭据中，有5笔是借支生活费，有1笔是领到现金5,000.00元，1笔代付民工工资194,726.00元。所有的付款凭据中没有支付小工费、废渣费记载。同样，原告主张80,000.00元的代付材料款和4,630.00元水泥、细砂款，从现有证据不能证明该两笔款项已支付给被告，且被告亦不予认可。因此，对于原告主张已向被告支付74,302.00元小工费、21,600.00元废渣费、80,000.00元材料代付款和4,630.00元水泥、细砂款的事实不能成立，本院不予采信。综上，原、被告双方未对案涉工程款进行结算的情况下，原告苏正华、陈鹏主张被告返还多支付125862.20工程款，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏正华、陈鹏的诉讼请求。本案受理费1,408.62元（已减半），由原告苏正华、陈鹏承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨光勇二〇二〇年八月二十日书记员  黄 龙