上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25644号原告：赵霞，女，1975年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：肖毅立，上海敏诚善律师事务所律师。原告：赵霁，男，1979年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：赵周英，女，1982年7月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：赵某某，女，2008年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：赵霁(系原告赵某某之父)，住同原告赵某某。原告：王嘉诣，男，1999年9月24日生，汉族，住上海市浦东新区。上列五原告共同委托诉讼代理人：季宝莲(系原告赵霞、赵霁之母)，住上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区老港镇人民政府，住所地上海市浦东新区。负责人：姚建安，镇长。委托诉讼代理人：洪英，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。被告：赵新国，男，1948年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：季宝莲，女，1950年12月2日生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇听潮二村****。原告赵霞、赵霁、赵周英、赵某某、王嘉诣与被告上海市浦东新区老港镇人民政府(以下简称老港镇政府)、赵新国互易合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。案件审理期间，根据案情需要，追加季宝莲作为第三人参加诉讼，本院于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告赵霞的委托诉讼代理人肖毅立及五原告共同委托诉讼代理人季宝莲，被告老港镇政府的委托诉讼代理人洪英，被告赵新国，第三人季宝莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵霞、赵霁、赵周英、赵某某、王嘉诣共同向本院提出诉讼请求：依法判令2004年1月赵新国与老港镇政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称安置协议)为无效。事实和理由：季宝莲与赵新国为夫妻关系，生育女赵霞及子赵霁；王嘉诣系赵霞之子；赵霁与赵周英为夫妻关系，生育女儿赵某某。2004年，赵新国一户因镇化工业园区工程动迁，由于当时的政策为动迁安置不依照户口，也不区分居民与农民，由此原告赵霞及子赵嘉诣、原告赵霁的户口确实未迁入赵新国户。2004年3月1日，由赵新国与老港镇政府签署安置协议，约定安置对象为赵新国及季宝莲。安置协议签署后，进行了实际履行，原有房屋也被拆除。然而之后因潘友莲户没有将原告作为安置对象进行安置，并通过法院判决，为此，原告认为本案的安置协议中存在遗漏原告安置利益，由此原告提起诉讼，要求确认安置协议无效，在无效后，要求按照安置人员重新与老港镇政府协商并签约安置。被告老港镇政府辩称，原告陈述的家庭成员的身份情况均属实。2004年在对赵新国户进行拆迁安置时，因赵新国与季宝莲提出其两个子女的实际情况，要求将两个子女列为安置对象，考虑到《农民宅基地使用权审查表》中登记有赵霞及赵霁的姓名，最后同意将赵新国、季宝莲、赵霞、赵霁作为共同安置人进行安置，每人按照30平方米，安置总面积应为120平方米。实际安置房屋为两套，通过抽签所得，面积共计154.81平方米，该安置房屋面积已经超过了应安置面积。至于其他原告当时户口不在被动迁房屋中，相关权属证明中也无名字，不列为安置对象。安置协议签署后，双方进行了履行，安置房屋于2009年5月12日领取配售单，超面积款项也全部结清，双方就安置协议已经全部履行完毕，被告老港镇政府对原告的诉讼请求不予认可。被告赵新国辩称，同意原告的意见，根据安置协议仅安置了40平方米，实际取得的房屋为2套，共计154.81平方米，是被告赵新国花24万元钱买的。第三人季宝莲述称，2004年的拆迁安置没有给付安置款也未安置房屋面积，拆迁时工作人员表示户口不用迁过来的，而家中的孩子在惠南镇上学，迁户口过来不方便，由此动迁时，只有赵新国与季宝莲的户口在房屋中。2004年被告赵霁尚未结婚，赵霁于2006年结婚，2008年生育赵某某。2009年时，工作人员又说政策变化，要有迁入的户口才能作为安置对象，季宝莲认为不公平，去找了上级领导，表示按政策的话，一个人40平方米，赵新国与季宝莲夫妻仅能安置80平方米，因为政策变化，赵新国与季宝莲家庭没有及时将原告户口迁入，造成安置不足，在此情况下，被告老港镇政府同意按照120平方米进行安置，在原先安置基础上再补一套小套房屋。第三人季宝莲认为，这多安置的面积是给赵新国与季宝莲的，超面积是基于户型导致，五个原告的安置利益在此次安置补偿中并未得到。在安置过渡期间，赵霁生育子女，根据政策也应得到安置，但材料提交上去，动迁办却提出赵霁户口不在其中，不能安置，损害了原告的利益，现同意原告的请求。本院经审理认定事实如下：赵新国与季宝莲为夫妻关系，生育子女赵霞、赵霁；赵霞与王嘉诣为母子关系，赵霁与赵周英为夫妻关系，生育一女赵某某。其中，赵霁与赵周英于2006年10月31日登记结婚，2008年1月生育女儿赵某某。2004年签署安置协议时，拆迁房屋上海市浦东新区牛肚村11组中存有两个户籍，即赵新国与季宝莲，均为非农家庭户口。《农民宅基地使用权审查表》登记为赵新国、季宝莲、赵霞、赵霁，户籍性质均为居民户口，宅内建筑占地为71平方米，平房71平方米。2004年3月1日，老港镇政府作为拆迁人(甲方)与赵新国、季宝莲作为被拆迁人(乙方)签署《拆迁协议》，约定乙方原西沙11组的住宅系私有房屋，房屋类型为平房，共计建筑面积为71.64平方米；乙方户主赵新国签字有效；乙方在2004年3月15日前迁离原址，将空房交付甲方，甲方按规定支付乙方房屋评估核准价13,915.08元，加上土地基价及价格补贴共计64,063.08元，另外补偿配合开发奖、速迁奖、搬迁费、过渡费、附属物等共计73,323.22元；……。除该协议外，落款同为2004年3月1日，签有赵新国姓名的安置协议中显示被拆迁人为“赵新国、季宝莲”，在第十条中约定符合《若干规定》第七条规定易地建房的，易地建房的土地坐落位置为建中路XXX弄XXX号XXX室；第十二条双方约定的其他事项记载，甲方应付乙方……柒万叁仟叁佰贰拾叁元贰角贰分整，安置房120平方。2009年老港镇政府对被拆迁人进行配售房屋时，赵新国及季宝莲提出其户安置面积较少，其子女户口也未迁入被拆迁房屋中，老港镇政府经审议，认定该户权证上有两个子女登记名，综合考虑被拆迁人的实际情况，按照权证上登记的四人进行安置配售，核定配售面积为120平方米。2009年5月，以赵新国作为户代表签署《老港镇动迁安置房销售结算清单》，其中安置房屋为两套，分别为老港镇宏港苑一期5幢13号501室(94.17平方米)及老港镇宏港苑一期4幢10号402室(60.64平方米)；根据结算清单显示，其中房屋144平方米按照房屋基价1,600元结合层次系数计价，10.81平方米按照房屋计价2,575元结合层次系数计价，同时还给予房屋总建筑面积每平方米200元的购房奖励金，双方最终进行了款项结算。根据两套房屋所形成《配套商品房供应单》，其中被拆迁人登记为四人即赵新国、季宝莲、赵霞、赵霁，该四人也共同成为房屋的购房人。据此，上述协议已全部履行完毕。另查,根据《老港镇征用集体所有土地拆迁房屋补偿政策问答》中安置房补偿规定为，被拆迁人选择购置本镇规划建设动迁小区房屋的，可按土地使用权基价、价格补贴、房屋有效建筑面积的评估价，三项补偿费用的总和除以本镇规划建设动迁小区的房屋成本价基价中被拆迁人优惠安置基价所得出的面积购房，如需增加购买面积的，其增加面积部分则按市场价由被拆迁人自负结算；2003年10月1日至2004年12月31日本镇规划建设动迁小区房屋的成本基价为每平方米2,100元，其中被拆迁人优惠安置基价为每平方米1,600元，各层次每平方米的价格按不同层次正负比例结算；……在针对因开发控制而为建造的房屋面积如何认定计算和补偿中规定2、户口性质、人数认定以2002年1月1日老港化工园区启动开发[南府(1995)87号]文件批准时间界限，凡在该核准时间界限之前的下列对象均为有效计算人数：(1)核准日之前的常住农业户口；(2)依照婚姻法规定而迁入的户口；(3)依照婚姻法和计划生育规定而正常生育的出生人口；……(5)人数以现有实际常住人数为准，户籍挂靠人口不计入；……3、面积的认定：凡符合上述户口，人数认定条件的以每人40平方米的标准，扣除现有有效面积的差额作为应建未建面积；……。2008年11月，又出台《南汇区老港镇动迁安置房宏港苑一期配售实施细则》，认定该实施细则适用于老港镇宏港苑一期配售；计户认定按签订的安置协议时所核定的计户为准；动迁过渡期间内因合法婚姻、生养小孩、达到大龄青年、完成办理相关法定手续并达到动迁照顾有关条件的，报镇动迁办审核给予增计购房面积的照顾，照顾面积的标准按签订动拆迁安置补偿协议时认定的为准，农业户每人40平方米，居民户每人30平方米，……；配售价格分为动迁基价每平方米1,600元，市场调节价每平方米2,575元，市场价每平方米3,550元；……由于房型规格原因，每户实际购房面积超过核准购房面积8平方米以内(含8平方米)，按照动迁基价加层次价结算，超8平方米以内以市场调节价加层次价结算，再超过部分按市场价加层次价计算；……以安置协议确定的户为单位，核准安置面积在120平方米以下(含120平方米)，原则上配售一套安置房；配售房面积在120平方米以上至240平方米区间，原则上配售二套安置房，配售面积在240平方米以上，原则上配售三套安置房；……。再查，2018年8月，本案五原告曾向本院提起互易纠纷诉讼，其要求确认2013年9月9日老港镇政府潘友连签署的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》为有效，该协议中涉及安置人员为潘有连及五原告。经本院审理查明认定，2014年4月18日，上海两港房屋拆迁有限公司及上海市浦东新区老港镇人民政府动拆迁安置办公室作出《处理意见》，表示接群众反映，潘有连户的赵霁、赵霞2人已属宏港一期安置，根据市、区、镇相关安置政策，潘友连户名下赵霞、赵霁等5人(+2独)不属于此次安置享受规定，经两港公司与老港镇动迁安置办共同决定，扣除挂靠潘友连户主名下赵霁、赵霞等5人及2个独生子女共计7人的补偿款项及安置面积：1、应建未建：人民币392,000元，2、过渡费：49,280元，3、赵霁(大病补助)：30,000元，合计471,280元，并要求潘友连户在收到此意见书后，在一周内前往两港镇动拆迁安置办配合处理，如不配合将通过法律途径追回补偿款。之后，以上海拱极东路工程管理有限公司为拆迁人(甲方)，上海两港房屋拆迁有限公司为房屋拆迁实施单位(代理人)，潘友连为被拆迁人(乙方)，签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。2017年8月23日，老港镇政府针对季宝莲、赵新国反映的问题作出答复意见书，称对于季宝莲、赵新国户的动迁、安置，根据政策应安置面积为40.04平方米，实际已安置60.64平方米及94.17平方米房屋各一套，超有效安置面积(40.04平方米)114.77平方米，该动迁、安置事实清楚，动迁安置协议已履行完毕。2017年11月9日，上海市浦东新区人民政府就申请人赵新国、季宝莲申请信访复查作出信访复查意见书，表示经审查后认为申请人信访事项系对动迁中房屋协议置换补偿安置产生的矛盾，非行政机关信访受理范围，如申请人对动迁安置有异议的，可通过司法途径维护自身的合法权益。就此，一审法院审查认为，潘友连先后与上海两港房屋拆迁有限公司签订两份补偿安置协议，两份安置协议针对同一房屋拆迁进行补偿。在2013年9月9日签订第一份安置协议后，上海两港房屋拆迁有限公司及上海市浦东新区老港镇人民政府作出《处理意见》，扣除了赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵某某，包括2个独生子女的补偿款与安置面积。而事后，潘友连亦再次就同一房屋拆迁补偿与两港公司签订补偿协议，之后亦履行了后签订的安置协议，可见双方对于第一份补偿协议无需再履行的意思表示明确且一致，该协议已无具体履行内容。由此对原告要求确认第一份补偿协议有效，无实际意义，故驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审法院审查认为，赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵某某与潘友连作为被拆迁人，与拆迁人2013年9月9日签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，后因上海两港房屋拆迁有限公司及上海市浦东新区老港镇人民政府认定赵霞、赵霁已属宏港一期安置人员，故赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵某某并非本次安置所应享受对象，因此，拆迁人与潘友连就该被拆迁房屋重新签订了补偿安置协议，并已实际履行完毕，并无不当。鉴于确无证据显示赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵某某属于本案被拆迁房屋的安置对象，而潘友连与拆迁人就该房屋所签订的后一份拆迁安置协议已实际替代前一份安置协议且已实际履行，故赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵某某起诉要求确认其参与签订的前一份安置协议有效，法院不予支持。同时，对于赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵某某上诉主张其并未在宏港一期得到过安置，存在遗漏安置的情形，二审法院认为并非该案审理范围，不予采纳，原告可另行主张。由此原告提起本案诉讼。庭审之后，原告王嘉诣提出不再作为本案原告参加诉讼，撤回其在本案中的诉讼请求。对此并无不可，本院予以准许。以上事实由经庭审质证的《农民宅基地使用权审查表》、户籍信息、《拆迁协议》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《老港镇动迁安置房销售结算清单》、《配套商品房供应单》、《老港镇征用集体所有土地拆迁房屋补偿政策问答》、《南汇区老港镇动迁安置房宏港苑一期配售实施细则》、(2018)沪0115民初57032号民事判决书及(2019)沪01民终6798号民事判决书等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2004年老港镇因工业经济开发建设需要，与赵新国一户协商签署了拆迁协议。根据当时的置换补偿政策及配售安置房屋时出台的实施细则来看，赵新国户中仅有赵新国及季宝莲两人的非农业户籍，考虑到房屋权证上登记在册人员，在配售安置时，最终认定赵新国、季宝莲、赵霞、赵霁为安置人员，并根据相关安置政策足额给予安置面积及房屋，在配售房屋结算中，赵新国户也享受了较大的动迁优惠利益，在此情况下，双方所签署的安置协议，并未侵害被拆迁人的拆迁补偿及安置利益，是双方当事人的真实意思表示，协议也早已全部履行完毕，应为合法有效；至于原告认为2004年安置协议遗漏安置人员，本院认为，原告的户籍均不在被拆迁房屋中，赵霞、赵霁作为安置人员，是基于《农民宅基地使用权审查表》中登记在册，而给予的安置；2004年动迁时，赵霁为未婚，2009年配售时，赵霁虽已婚姻并生育，但因户口不在被拆迁房屋中，亦不属于政策规定的因婚姻或生育增加的安置人口范畴，由此本案的安置协议不存在遗漏安置人员的情况。综上，原告要求确认安置协议为无效的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告赵霞、赵霁、赵周英、赵某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇二〇年八月二十八日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。