wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0302民初2575号 原告：中邦物流有限公司，住所地山东省济南市历城区鲍山街道办事处川流村116号。 法定代表人：张晋，执行董事。 委托诉讼代理人：王迦南，山东崇则律师事务所律师。 被告：于文博，女，1983年10月26日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王文志，山东求新律师事务所律师。 原告中邦物流有限公司（以下简称中邦物流公司）与被告于文博不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告中邦物流公司的委托诉讼代理人王迦南，被告于文博的委托诉讼代理人王文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中邦物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于文博返还其侵占的原告汇款190000元，并自2016年11月16日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率赔偿原告利息损失(暂计利息为45125元，最终数额以计算至实际给付之日为准)；2.诉讼费用由被告于文博承担。事实与理由：被告于文博于2016年2月份到原告处工作，2016年5月底辞职。被告在原告处工作期间，原告因与山东弗斯特数控设备有限公司(以下简称弗斯特公司)民间借贷纠纷在济南市历城区人民法院发生诉讼案件，案号为(2016)鲁0112民初3182号。原告在上述案件中，提出了财产保全申请，需要提供相应担保。2016年5月11日，原告通过员工陈佺佺(身份证号码：)建设银行账号62×××07向被告于文博中国农业银行账号15×××59汇款190000元，用于向法院提供查封担保。2016年5月13日，法院作出查封冻结民事裁定书，冻结被告于文博中国农业银行账号15×××59的存款190000元。2016年12月15日，原告与弗斯特公司民间借贷纠纷调解结案，历城区法院解除了对被告账户190000元存款的冻结。法院解封后，被告向原告当时的法定代表人李晓林称其银行卡被其他的案子全部冻结了，所有的钱都取不出来了，原告相信了被告所说事由。后原告多次询问被告账户是否解封，被告均称尚未解封。2019年2月份，原告发现被告所称的银行卡被冻结不是事实，但是被告拒不归还上述款项。原告认为，原告通过员工账户转给被告于文博的190000元，是用于向法院提供(2016)鲁0112民初3182号民间借贷纠纷一案的查封担保，该案已经于2016年12月15日调解结案，法院也随之解除了账户冻结，被告编造理由不予返还上述款项，想要达到侵占原告财产的目的，被告的行为构成侵权。被告应立即将上述190000元返还原告，并赔偿原告利息损失。 于文博辩称，（一）本案原告并非适格当事人，该款项既不是由原告公户转入到被告账户当中，也并非系由其相关财务人员或者法定代表人将款项转入到被告账户当中，中邦物流有限公司主张该款项系其公司的合法财产无事实和法律依据；（二）即使该债权存在，原告也因超过诉讼时效而丧失胜诉权。 本院经审理认定事实如下：2016年5月，中邦物流公司因与弗斯特公司民间借贷纠纷在济南市历城区人民法院提起(2016)鲁0112民初3182号民事诉讼。在上述案件中，原告提出财产保全申请。因需要提供相应担保，原告于2016年5月11日通过员工陈佺佺中国建设银行账号为62×××07的账户向被告于文博中国农业银行账号为15×××59账户中转账190000元，用于向法院提供财产保全担保。2016年5月13日，济南市历城区人民法院作出（2016）鲁0112民初3182-1号民事裁定书，裁定事项第二项为：冻结担保人于文博在中国农业银行股份有限公司济南济钢支行账号15×××59的银行存款190000元。经济南市历城区人民法院主持调解，中邦物流公司与弗斯特公司的民间借贷纠纷以双方于2016年12月15日达成调解协议结案。于文博中国农业银行账号为15×××59的账户现已被解除冻结。 确认上述案件事实，有原告提交的建设银行交易明细、陈佺佺出具的说明、陈佺佺身份证复印件、（2016）鲁0112民初3182-1号民事裁定书、（2016）鲁0112民初3182号民事调解书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，民事案件的案由根据当事人主张的法律关系的性质来确定。本案中，原告中邦物流公司诉求被告于文博返还非法占有资金190000元，应属不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据或事后丧失了合法根据而被确认为是致他人遭受损失而获得的利益。就本案，原告中邦物流公司因借用被告于文博的银行账户向济南市历城区人民法院提供财产保全担保，通过陈佺佺的银行账户向被告于文博中国农业银行账号为15×××59账户中转账190000元，案件审结后于文博的银行账户已被解除担保，于文博即应将上述190000元予以返还，但于文博至今未将190000元返还给中邦物流公司，构成不当得利。由此，中邦物流公司要求于文博返还190000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于中邦物流公司主张的利息损失，中邦物流公司主张自2016年11月16日开始计算利息损失，缺乏事实依据，本院不予采信。本院认为，原告的利息损失应自中邦物流公司向于文博主张返还190000元而于文博拒不返还之日开始计算，由于中邦物流公司未能提供其在提起诉讼前向于文博主张权利被拒的相关证据，故原告利息损失的起算时间应自中邦物流公司提起诉讼之日即2020年5月19日开始计算。中邦物流公司主张利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，于法有据，本院予以采信。被告于文博辩称，中邦物流公司的起诉已经超过诉讼时效，对此本院认为，于文博的该项主张不能成立，中邦物流公司的起诉并未超过诉讼时效。理由是：根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。据此规定，本案诉讼时效应自中邦物流公司要求于文博返还190000元于文博明确拒付之日起开始起算。由于于文博未举证证明其曾明确向中邦物流公司拒绝返还该190000元，故至中邦物流公司提起诉讼，本案诉讼时效尚未起算，自然也不存在超过诉讼时效的问题。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、于文博返还中邦物流有限公司190000元； 二、于文博赔偿中邦物流有限公司利息损失，以190000元为基数，自2020年5月19日原告提起诉讼之日至款项清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算； 以上两项，均于本判决生效后十日内付清； 三、驳回中邦物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费4826元，减半收取2413元，由中邦物流有限公司负担363元，于文博负担2050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  高凤淑 二〇二〇年八月二十七日 法官助理石泉 代理书记员  王小京
开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0205执恢107号申请执行人：高新胜，男，汉族，1967年7月2日生，住本市禹王台区。被执行人：张文莉，女，汉族，1972年10月1日生，住本市经济技术开发区。被执行人：邵文艺，男，汉族，1952年8月3日生，住本市经济技术开发区。关于申请执行人高新胜与被执行人张文莉、邵文艺民间借贷纠纷一案，经申请执行人申请，本院于2020年8月10日恢复执行，于2020年8月12日发出执行通知书，责令被执行人履行（2019）豫0205民初1761号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人张文莉、邵文艺的银行存款1060717.5元；如不能执行，则查封或扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长  户志刚审判员  张文阳审判员  张 芳二〇二〇年八月十七日书记员  李慧珍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20202号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0225民初2314号原告：郑铭，男，1985年6月2日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：翟明明，河南良承律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘二元，男，1981年8月29日生，住址及送达确认地址：河南省博爱县。原告郑铭与被告刘二元买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑铭的委托诉讼代理人翟明明到庭参加了诉讼，被告刘二元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑铭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还欠款1022000元及利息（自起诉之日起至实际归还之日止，按同期银行贷款利率计算）：2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月20日，原、被告签订《石子销售合同》约定，原告从被告处购买青石石子，原告向被告预付款500000元。如发生纠纷向甲方（原告）所在地人民法院提起诉讼。因原告的支付账号是合伙人周东亮的账户，被告提出其合伙人周东亮与赵楠签订的《石子销售合同》，也是从其处购买的，经几方协商，同日原、被告签订第二份《石子销售合同》约定，原告从被告处购买青石石子，预付款800000元，周东亮与赵楠签订《石子销售合同》剩余448421.76元，并入本合同为第一笔预付款，如发生纠纷，向甲方（原告）所在地人民法院提起诉讼。原告支付了全部预付款，被告仅履行了一部分，便停止向原告供货。2020年1月3日原告找到被告，经双方核算，被告欠原告货款1122000元，并承诺在2020年1月17日前规还剩余全部货款1122000元。被告在归还100000元后，剩余货款1022000元，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告刘二元未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告郑铭经人介绍与被告刘二元相识。2019年8月20日原告郑铭与被告刘二元先后签订了两份《石子销售合同》，对货物的型号、价格、供应方式、结算方式及纠纷解决方式进行了约定。按照双方约定原告先后向被告支付预付款共计1148421.76元。后被告向原告提供了部分青石石子后，停止向原告供货。2020年1月3日，经双方结算，被告欠原告货款1122000元，并向原告出具承诺书一份，承诺以给付现金600000元和以供应价值522000元石子的方式于2020年1月17日前全部履行完毕。后被告在支付了100000元现金后，余款经原告催要未果，原告依照双方合同约定向本院提起诉讼，请求人民法院判令支持原告诉讼请求。另查明，本院在向被告送达法律文书时，被告刘二元对欠原告郑铭1022000元货款无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：《石子销售合同》2份，承诺书1份，原告当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合同的当事人应当依约定全面履行自己的义务。原告郑铭购买刘二元的石子，并向支付了预付款，且双方签订了《石子销售合同》，原、被告就应按照双方约定履行合同义务，被告刘二元在收到原告的预付款后未及时足额向原告供货，是形成本次纠纷的主要原因，应承担相应的法律责任。后原告在向被告催要剩余货款时，被告又给原告出具了承诺书，向原告支付100000元货款后，其对欠原告1022000元的货款予以认可，故对原告郑铭请求被告刘二元给付货款1022000元的诉请，本院予以支持。关于原告利息的主张，因双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故其要求被告支付利息的时间，可从原告向法院主张权利的时间即2020年6月8日开始计算。关于利息计算标准，可按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，自2020年6月8日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款之规定判决如下:一、被告刘二元于本判决生效后十日内支付原告郑铭货款1022000元及利息（以1022000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款还清之日止）;二、驳回原告郑铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6999元，由被告刘二元承担。义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕，如不自觉履行，权利人应在本案生效判决规定的履行期限届满后两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于，上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄铁伟二〇二〇年八月十日书记员  赵 宁
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1427号之一 被执行人：王三一，男，汉族，1986年05月16日生，住沂水县属院。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王三一至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王三一在中国民生银行5000××××764669239账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员潘纪明 二〇二〇年八月二十日 书记员于世国
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1176号原告：吴标明，男，1973年6月出生，汉族，住肇庆市××××××××××××队，公民身份证号码441××××××××××××。委托诉讼代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。被告：王宗伟，男。1972年10月出生，汉族，住广州市××××××××××，公民身份证号码：440××××××××××××。被告：王丽英，女，1974年12月31日出生，汉族，住广东省××××××××××××，公民身份证号码440××××××××××××。原告吴标明诉被告王宗伟、王丽英民间借贷纠纷一案，本案于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴标明的委托诉讼代理人伍翠莲到庭参加诉讼，被告王宗伟、王丽英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴标明在诉讼中向本院提出的诉讼请求：1.判令被告王宗伟立即向原告归还借款本金950000元及利息190000元（利息按月息2%，从2019年7月25日起计算至2020年5月24日，实际计算至付清时止）；2.判令被告王宗伟赔偿原告律师费损失33000元；3.判令原告王丽英对被告王宗伟的上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告对登记在被告王宗伟名下坐落肇庆市××××××××××××××和肇庆市×××××××××××××××汽车位的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告王宗伟因经营周转及家庭生活开支需要向原告借款。双方于2018年9月22日签订《抵押借款合同》，约定借款金额950000元，借款期限12个月，自2018年9月22日至2019年9月21日，借款利率为2.5%。同时，被告王宗伟以其登记坐落在肇庆市××××××××××××××和肇庆市×××××××××××××××汽车位作为借款抵押担保物。借款合同签订后，原告于当日及同年9月25日分别向被告银行账户转入30万元和65万元。并对抵押物办理了抵押登记手续，同年9月26日取得了抵押物的抵押登记证明。借款合同生效后，被告只支付过利息至2019年7月24日。借款逾期后，两被告再也没有还本付息。被告王丽英作为本案借款的担保人，并且与被告王宗伟是夫妻关系，故被告王丽英对本案债务应承担连带清偿责任。经原告多次催收未果，遂向法院起诉。原告吴标明对其诉讼主张，提供的证据有：原、被身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证、抵押借款合同、转账凭证、不动产权证、不动产登记证明、委托代理合同、律师费发票等证据在案佐证。被告王宗伟无到庭参加诉讼，亦无提出书面答辩意见。被告王丽英无到庭参加诉讼，亦无提出书面答辩意见。经审理查明，原告与被告王宗伟是经朋友介绍相识的，王宗伟是做木材生意，从事木材买卖。2018年9月22日，王宗伟因经营资金周转向原告抵押借款950000元，并签订了一份《抵押借款合同》，该合同约定：借款金额为950000元；借款期限为12个月，自2018年9月22日至2019年9月21日；借款利率为2.5%；借款用途为乙方经营周转及家庭生活开支。抵押条款约定，抵押人以位于肇庆市××××××××××××××和肇庆市×××××××××××××××汽车位承担抵押担保，担保方式可以为债权方用协议、变更、拍卖方式所得价款优先受偿；同时还约定了抵押担保范围和担保期限。违约责任约定，因乙方违约导致甲方主张权利的，乙方应承担为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费……）。吴标明在合同甲方处签名，王宗伟在乙方处签名，王丽英在担保人处签名。借款合同签订后，当日，原告通过银行转账向王宗伟汇入借款50000元和250000元，于同年9月25日汇入借款650000元，三笔借款合计950000元。2018年9月26日，双方办理了以王宗伟名下登记的位于肇庆市××××××××××××××和肇庆市×××××××××××××××汽车位的抵押登记手续。王宗伟借款后，借款利息只支付至2019年7月24日，借款本金尚未支付。利息的计算，按月利率2%，从2019年7月25日计至2020年5月24日为190000元。庭审中，原告将借款合同中约定的月利率2.5%，调整为按月息2%计算，从2020年5月24日计算至清偿之日止。本院认为，王宗伟向原告借款950000元的事实，有原告提供的《抵押借款合同》、转账凭证、不动产登记证明等证据佐证。双方形成的合法借贷关系受法律保护。被告借款后未能依约偿还给原告，应承担违约责任，原告请求王宗伟偿还借款本金950000元，于法有据，本院予以支持。《抵押借款合同》约定了借款利率为月息2.5%。庭审中，原告将月利率2.5%调整为按月息2%计算，是原告的自行处分的权利，没有违反法律规定。王宗伟应支付2019年7月25日至2020年5月24日的逾期付款利息190000元（950000元×10个月×2%），并从2020年5月24日起计算至借款本息清偿之日止，本院予以支持。王丽英以担保人身份在《抵押借款合同》上签名，是王丽英的真实意思表示，对其签名的行为应承担法律责任，并应作为保证人履行保证义务。同时，《抵押借款合同》约定了借款用途是用于经营周转及家庭生活开支，故原告要求判令王丽英承担保证责任及承担连带清偿责任，本院应予以允许。由于借款合同没有约定王丽英的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。所以，王丽英承担本案的连带保证责任，本院应予支持。关于原告对处置抵押物是否享有优先受偿权问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条的规定及双方签订的《抵押借款合同》的约定，对于已办理了抵押登记的财产，当债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故对原告要求被告王宗伟不能按期偿还借款本息，其对拍卖、变卖被告抵押物个人房产所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告要求王宗伟赔偿律师费33000元的主张，有《抵押借款合同》的约定及原告与广东曜政律师事务所签订的《委托代理合同》和广东增值税发票在案佐证，足资认定。故本院对原告的上述主张予以采纳。被告王宗伟、王丽英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院将在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王宗伟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴标明借款本金950000元及利息190000元（之后产生的利息，从2020年5月24日起，按月利率2%计算至借款清偿之日止）。二、被告王丽英对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、原告吴标明对被告王宗伟名下登记位于肇庆市××××××××××××××和肇庆市×××××××××××××××汽车位在折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、被告王宗伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴标明支付因实现债权所发生的律师费33000元。案件受理费7679元，由被告王宗伟、王丽英共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵伟健二〇二〇年八月六日书记员  宋志宏
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初1529号原告：于峻，男，1974年2月10日出生，汉族，住乳山市。被告：威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司，住所地乳山市向阳街东首。法定代表人：高伟华，经理。被告：威海市金威投资开发公司，住所地威海市经济开发区海瞳路57号101室。法定代表人：滕伟，经理。第三人：章建财，男，1957年12月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：宋红妮，女，1960年11月20日出生，汉族，住乳山市。原告于峻与被告威海鲁东房地产开发总公司乳山公司、威海市金威投资开发公司、第三人章建财、宋红妮商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于峻、被告威海市金威投资开发公司法定代表人滕伟、第三人章建财、宋红妮到庭参加诉讼。被告威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。于峻向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告一与被告二合作开发建设的鲁东市场地上一层内10号柜台(以下简称“10号柜台”)归原告所有，被告协助办理房产过户至原告名下之义务；二、本案一切的诉讼费用、财产保全费等由被告承担。事实与理由：1995年7月30日，第三人章建财与被告一签订《售房合同书》，第三人章建财用提供的电器材料从被告一处换房取得了鲁东市场地上一层内10号柜台摊位(商铺)。1996年5月23日，第三人章建财与第三人宋红妮签订《合同书》，第三人章建财将“10号柜台”出售给第三人宋红妮。2007年11月21日，第三人宋红妮将10号柜台出售给了原告，售价9.8万元。2008年，被告二将鲁东市场地上一层房产(含“10号柜台”所属的房产)办理了房屋权属证书，房号为：商业街113-101，产权证书为：200823027。原告多次找被告二办理涉案柜台的产权过户手续，被告拒不配合。遂具状诉至法院，请判如所请。被告威海市金威投资开发公司辩称：其一，原告诉讼房产不是威海市金威投资开发公司出售，因此，要求我公司协助办理产权过户不合理，其二，上述房产过户至原告名下，我公司概不知，因该柜台原开发商出售给章建财。第三人章建财辩称：原告所讲属实。第三人宋红妮辩称：原告所讲属实，房产证应当办理在于峻的名下。被告威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司在法定期限内未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司、威海市金威投资开发公司合作开发“鲁东市场”。章建财供货给威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司，最后因欠款，总共抵顶给章建财两个住宅、四个门市、两个柜台商铺，其中一个是涉案的地上一层10号柜台商铺，又转卖给了宋红妮，并于1996年5月23日签订了合同书，威海鲁东房地产开发总公司乳山公司加盖公章。后宋红妮又转卖给于俊，并于2007年11月21日签订了卖房合同书。现于俊要求威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司、威海市金威投资开发公司履行协助义务，将乳山市商业街113-101号房产中地上一层10号柜台商铺过户到其名下。此案经调解无效。本院认为，国务院《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。而威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司与章建财签订的《售房（预售）合同书》、章建财与宋红妮签订的合同书、宋红妮与于俊签订的合同书均系双方真实的意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应当认定有效。故登记在威海市金威投资开发公司名下的乳山市商业街113-101商场，其中地上一层10号柜台商铺权属为于俊。该商场系威海市金威投资开发公司、威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司合作开发，故于俊要求威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司、威海市金威投资开发公司履行协助义务，将该部分房产过户至原告于峻名下的诉请理由正当，本院予以支持；于俊要求威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司、威海市金威投资开发公司支付保全费1800元理由正当，本院予以支持。威海市金威投资开发公司提出诉讼房产不是威海金威开发公司出售，而且开发商出售给章建财，要求协助办理产权过户至于俊名下不合理的抗辩理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及国务院《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司、威海市金威投资开发公司于本判决生效后90日内履行协助将乳山市商业街113-101房产中地上一层10号柜台商铺过户至于俊名下之义务；二、威海市鲁东房地产开发总公司乳山公司、威海市金威投资开发公司于本判决生效后十日内给付于俊保全费1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由威海鲁东房地产开发总公司乳山公司、威海市金威投资开发公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长  孙成兴审判员  姜 燕审判员  姜国臣二〇二〇年八月十九日书记员  于阳阳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18434号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20167号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1728民初2453号 原告：徐平丽，女，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：冯斌，男，汉族，住山西省永济市。 原告徐平丽诉被告冯斌产品责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。 原告徐平丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿财产损失12万元及预期利润损失12万元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承包了位于焦元乡单寨西的120亩鱼塘，养殖叉尾鮰鱼。2020年6月9日，被告找到原告，向原告推销一种叫“降碱灵”的药物一箱。2020年6月10日，原告在被告的指示下向一个鱼塘内投放了“降碱灵”6包，发现鱼塘内的鱼开始死亡，10各小时之后死鱼漂浮在整个鱼塘。被告承认是其销售的药物存在问题及使用不当，同意赔偿原告的损失。但是被告支付了2000元的押金后，与原告协商赔偿数额，因差距较大没有达成一致意见。 被告冯斌在答辩期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，被告冯斌的住所地在山西省永济市，因而本案应由山西省永济市人民法院管辖，故申请山东省东明县人民法院将本案移送山西省永济市人民法院审理。 本院经审查认为，产品责任属于特殊侵权责任，产品责任诉讼因当属于侵权行为诉讼，其诉讼的管辖应当根据侵权行为诉讼的管辖原则来确定。《中华人民共和国民事诉讼法》的二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由行为侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”。本案侵权行为实施地和侵权结果发生地均在山东省东明县辖区内，因此，本院对本案依法享有管辖权。被告冯斌要求移送山西省永济市人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百二十七条第一款、一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回被告冯斌对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 逯 鸣 二〇二〇年八月二十七日 书记员 陈少华
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0704民初698号原告：李成有，男，1987年10月7日出生，汉族，住河南省辉县。被告：河南鑫鸿达物流有限公司。住所地：新乡市凤泉区卫北工业园区。法定代表人：黄新。被告：郑州欣雅新汽车用品有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路86号嘉秀园2号楼1层12号门面房。法定代表人：杨永辉。原告李成有与被告河南鑫鸿达物流有限公司、郑州欣雅新汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。原告李成有向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还订金50000元及利息（自2018年1月19日起至定金还清之日止，按年利率6%计息）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年1月12日，被告河南鑫鸿达物流有限公司员工李伟森代领原告到其公司参加销售活动，原告于当日使用中国农行银行卡在被告POS机上向其交纳50000元订车款，被告处员工李路向原告出具收据一张。根据原告刷卡记录显示，该笔订车款缴纳至被告郑州欣雅新汽车用品有限公司。此后因被告经营不善，无法向原告提供车辆，原告多次与被告联系要求偿还订车款，一直未果。现为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院查清事实后依法支持原告诉求。本院经审查认为，起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定：“…立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告向本院提交的收据载明的交款单位为辉县市鸿昌运输有限公司李成有。经本院询问，原告确认该款为辉县市鸿昌运输有限公司交纳，所订车辆也系辉县市鸿昌运输有限公司预订；原告为辉县市鸿昌运输有限公司经理，订车是受公司委托，系职务行为。故原告李成有个人与本案没有直接利害关系，其以个人名义提起诉讼，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李成有的起诉。案件受理费525元，裁定生效后退回原告李成有。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  闫帅锋二〇二〇年八月十八日书记员  杨朝霞
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2387号原告辛团结，男，汉族，生于1971年，住禹州市。被告王本现，男，汉族，生于1955年，住禹州市。原告辛团结诉被告王本现买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛团结、被告王本现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛团结诉称：2019年3月25日，经原、被告算账，被告尚欠原告化肥款3110元，经多次催要，被告均以无钱还款为由推拖不还，后来又说不欠原告化肥款，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决被告支付化肥款3110元，并由被告承担本案的诉讼费。被告王本现辩称：原告2019年农历正月初六来我家要账，没要回来，他回去的时候给我写了这个，我是帮他销售化肥，他说每卖出去一袋我得1块钱，第一年卖了193袋，要账要回来了189袋，第一年记账是我，后来记账都是原告记账的，有没有给钱及欠账多少都是原告记账，卖化肥的账本都是原告拿着，要账的时候都是原告拿着账本去要账，我都不经手钱，我只是指指门，谁欠他钱，他自己要，与我无关，我不欠原告化肥款，我买原告化肥都给过钱了，原告起诉我，原告应该拿出证据证明我欠他的钱。原告辛团结提供的证据有：书面材料一份，内容为：“2019团结来算账下欠2900元毛力下欠6代×135=王本现付6003月25号”，证明被告欠款事实。对原告辛团结提供的证据，被告王本现的质证意见是：条上的字不是我写的，王本现这三个字看着像我的字，我看着像是模仿着写的，我从来没有在这个条上写过字，我在账本上写过我的名字，这个不是账本，账本原告拿着，账本大概是A4纸大小，很厚的一本。被告王本现提供的证据有：手记账一张，内容为：2014种麦国中7×140成力3×140本现5×140毛力6×1352014年秋天松3×100春现3×100本现5×100朝峰4×13510笔2017年11月，证明被告帮助原告销售化肥的情况。对被告王本现提供的证据，原告辛团结的质证意见是：上边的字都是我写的，要账的时候我拿着这张纸，乘数前的是袋数，乘数以后的是钱数，种麦的时候送去的，秋天时候送去的，还有送给谁了，这与本案都不是一回事，这是以前算过的账。经庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定:对原告辛团结提供的证据，被告未明确认可该证上的“王本现”系其本人书写，另结合该证的整体内容和原被告陈述的被告曾帮助原告销售化肥的内容，不能确认原被告之间存在买卖化肥的合同关系，也不能证明欠款的具体金额；被告认可曾给过原告600元，但辩称是原告儿子去其家要账说如果不给的话要拿家里的粮食，其本人不在家，其妻子在家，其妻子被逼给了600元，当时没有报警。因此，被告是否自愿支付600元存疑，不能据此推定原被告之间存在买卖化肥拖欠货款的关系；综上，对原告提供的证据不予采信。对被告王本现提供的证据，原告认可被告帮助其代销过化肥，但称该证与本案无关，是以前算过的帐，故该证与本案缺乏关联性，不予采信。经审理查明：原告辛团结以被告王本现购买其销售的化肥未付清化肥款为由提起本案诉讼，要求被告王本现支付化肥款3110元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告辛团结仅提供内容为“2019团结来算账下欠2900元毛力下欠6代×135=王本现付6003月25号”书面材料一张，庭审中，原告认可被告帮助其代销过化肥，在被告不予认可双方之间存在欠款事实的情况下，原告仍未提交其他关联证据证明其主张，如被告提出的原告每次要账时携带的账本，故原告提供的证据单一，不能客观证明原被告之间存在买卖合同关系及欠款事实。根据法律规定，在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告辛团结的诉讼请求。本案受理费减半收取计25元，由原告辛团结负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王旭光二〇二〇年八月十日法官助理楚倍倍书记员雷鸣
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1260号之二 申请执行人：王汝红，女，1963年11月15日生，汉族，住诸城市， 申请执行人：薛磊，男，1987年4月17日生，汉族，住诸城市， 被执行人：李增金，男，1989年1月16日生，汉族，住诸城市，现在鲁南监狱服刑， 本院依据（2020）鲁0782民初1260号民事判决书，在执行申请执行人王汝红、薛磊与被执行人李增金机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行标的额为698058.50元。本院于2020年5月29向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产情况。 1、2020年5月29日、7月23日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，未查询到可供执行的财产。 2、2020年6月1日经传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年7月27日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初1260号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 王树明 审判员 何兆红 二〇二〇年八月十二日 书记员 王 蕾
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1318号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市凯江路33号，统一社会信用代码91510600905131806E。 负责人：徐向上，系该行行长。 委托诉讼代理人：朱国钊，系该行员工。 委托诉讼代理人：刘锡庆，四川康伦律师事务所律师。 被执行人：杜西茂，男，汉族，1980年3月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：黄铃，女，汉族，1983年3月9日出生，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司德阳分行与杜西茂、黄铃借款合同纠纷一案中，本院依据德阳仲裁委员会作出的(2018)德仲裁字第247号仲裁裁决书及德阳市中级人民法院作出的（2020）川06执453号执行裁定书向被执行人杜西茂、黄铃发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨杜西茂、黄铃的银行存款288302.77元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取杜西茂、黄铃的收入288302.77元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  黄 渝 二〇二〇年八月四日 书记员  李倩雨
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18406号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19529号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：周邦铜，男，1987年11月18日出生，汉族，住所湖北省大冶市。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告周邦铜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，本案适用简易程序，由审判员潘锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金69936.71元，手续费2795.51元，利息13290.96元，违约金22656.53元（利息、违约金暂计算至2019年11月25日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、对本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由上述被告承担。事实与理由：被告在使用信用卡过程中存在违约行为，未依约还款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、欠款构成、交易明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年9月20日，被告向原告申领信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约和信用卡章程的约定。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，并按月计收复利，详见《广州银行信用卡收费标准》，如有变动以最新公告为准；持卡人的非现金交易，可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例；如持卡人同意申请信用卡自动分期付款业务，即表示已阅读知悉并同意遵守《广州银行自动分期付款细则》，该细则以官网公布为准。《广州银行信用卡章程》订明持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收滞纳金。《广州银行信用卡收费标准》载明了收费项目和收费标准，其中规定滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××01的信用卡。该卡在使用过程中出现透支及分期借款未还，成讼。截至2019年11月25日，被告拖欠信用卡项下透支本金69936.71元，手续费2795.51元，利息13290.96元，违约金22656.53元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告未提供其与被告就收取违约金达成协议的证据。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费、利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告未提供证据证明其与被告就违约金计收达成新的协议，原告主张违约金，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周邦铜向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还信用卡本金69936.71元，手续费2795.51元及利息（截至2019年11月25日的利息为13290.96元，从2019年11月26日起按照《广州银行信用卡领用合约》订明的标准计至欠款还清之日止）；二、驳回原告广州银行股份有限公司广州分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1237元，由原告广州银行股份有限公司广州分行负担257.88元，被告周邦铜负担979.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年八月十九日书记员 钟尹思法庭记录员陆梓沂
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初8580号原告：刘明春，男，汉族。原告：刘明全，男，汉族。原告：刘春玲，女，汉族。三原告共同委托诉讼代理人：隋锡进，山东元鼎律师事务所律师三原告共同委托诉讼代理人：李玲，山东元鼎律师事务所律师被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。负责人：于璇，职务总经理。委托诉讼代理人：刘美娜，女，系该公司工作人员。被告：青岛巨木物资有限公司，住青岛市城阳区流亭街道邱家女姑社区.法定代理人：李云龙，职务总经理。第三人：青岛市崂山区农业和水利局，住所地崂山区。负责人：赵兴书。本院在审理原告刘明春、刘明全、刘春玲诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司、被告青岛巨木物资有限公司、第三人青岛市崂山区农业和水利局责任保险合同纠纷一案过程中，原告刘明春、刘明全、刘春玲于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告刘明春、刘明全、刘春玲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘明春、刘明全、刘春玲负担。审判员 孙 未二〇二〇年八月二十六日书记员 曹雁如
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6805号原告中国工商银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市文化东路569。统一社会信用代码91411400875005189R。代表人史卫红，职务行长。委托代理人王海旭，河南尊典律师事务所律师。被告路海硼，男，1988年2月10日出生，汉族，住河南省商丘市。原告中国工商银行股份有限公司商丘分行（以下简称工商银行商丘分行）与被告路海硼信用卡纠纷一案。本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行商丘分行的委托代理人王海旭、被告路海硼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行商丘分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告贷款本金69202.8元、逾期利息、违约金共计139437.99元（截止至2020年6月23日）；2、判令被告支付原告从2020年6月24日起至实际还清之日止的利息、违约金（逾期利息按每日万分之五计算、违约金按未还部分的5%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告路海硼于2016年6月14日在原告处申请办理了牡丹白金信用卡，经原告审核，于2016年6月23日向被告下发了牡丹白金信用卡。被告取得卡片后，用该卡片进行了消费，但未依约履行还款义务。截止2020年6月23日，被告欠原告贷款本金、逾期利息、违约金共计139437.99元。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告路海硼答辩称，信用卡欠款69202.80元本金无异议，但是利息、违约金过高，请求法院予以酌减，被告同意积极还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所提交证据的真实性均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，能够证明待证事实，故对原告提交的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告路海硼于2016年6月14日向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡，被告路海硼在上述申请表中确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告路海硼（甲方）与原告（乙方）在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中对账及还款项下约定：（1）甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或100美元或100欧元。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利并从甲方账户中扣收。原告经审核后，向被告放了卡号为62×××60的牡丹信用卡（贷记卡）。被告路海硼使用上述牡丹卡消费后，自2016年12月10日截至2020年6月23日，卡号为62×××60的信用卡拖欠透支本金69202.80元、利息55235.19元、违约金13500元。现原告催要上述款项未果，形成纠纷。上述事实，有原告提交的证据及当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为，被告路海硼向原告申领牡丹信用卡，并声明遵守《牡丹信用卡领用合约》的规定，领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应依约履行相应的权利义务。被告持案涉信用卡消费后，拖欠原告信用卡欠款本金69202.80元、利息55235.19元未予偿还，事实清楚，证据充分，被告未按合约约定履行还款义务，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。综上，对原告要求被告归还借款本金、利息的合理诉讼请求，本院依法予以支持。逾期利息自2020年6月24日起至欠款本金实际还清之日止的利息按照合约约定即日利率万分之五计算。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该《通知》自2017年1月1日起实施。本案中，原告主张的违约金产生于该通知实施之后，原告未提交证据证明原、被告双方就收取逾期还款违约金达成合意，故对于原告要求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告路海硼偿还原告中国工商银行股份有限公司商丘分行欠款本金69202.80元及2020年6月23日之前产生的利息55235.19元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告路海硼向原告中国工商银行股份有限公司商丘分行支付自2020年6月24日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息（逾期利息以欠款本金69202.80元为基数，按日利率万分之五计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1544元，由被告路海硼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨建辉二〇二〇年八月二十五日书记员  姜 杰
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3992号原告：濮阳县农村信用合作联社白罡信用社。住所地：濮阳县白堽卫生院西邻。统一社会信用代码:91410928MA404B946P。法定代表人：高建军，该合作社主任。委托诉讼代理人：张泽庆，该社副主任。被告：田忠力，男,1970年8月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：石贤哲，男,1998年05月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社白堽信用社（以下简称白堽信用社）与被告田忠力、石贤哲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海通社的委托诉讼代理人张泽庆、被告田忠力、石贤哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通社诉称：2019年3月7日原被告双方签订了保证担保借款合同，合同约定：“借款金额为390,000元，借款期限12个月，约定期内月利率9.6‰，按月计息”，并有石贤哲为其担保，原告实际发放了390,000元。借款到期后，被告田忠力并未结清借款本息，经多次催收，下欠借款本金390,000元及利息（利息以390,000元为基数，自2019年3月7日起按月利率9.6‰计算至2020年3月6日；后续利息自2020年3月7日起至借款本息付清之日止）。经原告多次催要，被告以种种理由拒付。无奈，诉至法院。要求被告田忠力偿还借款本金390,000元及利息；被告石贤哲负连带清偿责任；诉讼费由被告承担。被告田忠力、石贤哲未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告白罡信用社菅业执照、金融许可证各一份，证明原告具有诉讼主体资格适格；2、2019年3月7日田忠力、石贤哲保证担保借款合同一份；3、客户提款申请书；4、征信查询授权书一份；5、河南农村信用社贷款发放通知单；6、田忠力、石贤哲身份证复印件。被告田忠力、石贤哲未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。故原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年3月7日原、被告双方签订了保证担保借款合同，合同约定：“借款金额为390,000元，借款期限12个月，约定期内月利率9.6‰，按月计息”，并有石贤哲为其担保，原告实际发放了390000元。借款到期后，被告田忠力并未结清借款本息，经多次催收，下欠借款本金390,000元及利息（利息以390,000元为基数，自2019年3月7日起按月利率9.6‰计算至2020年3月6日；后续利息自2020年3月7日起至借款本息付清之日止）。经原告多次催要，被告以种种理由拒付。无奈，诉至法院。要求被告田忠力偿还借款本金390,000元及利息；被告石贤哲付连带清偿责任；诉讼费由被告承担本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同合法有效，原告依约履行了出借义务，被告田忠力应按约还本付息。但其未按约定偿还借款本息，构成违约，故原告诉求借款本金390,000元及利息（以借款本金390000元为基数，自2019年3月7日起按月利率9.6‰计算至2020年3月6日；后续利息自2020年3月7日起计算至借款本息付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告石贤哲与原告签订的保证合同，约定，保证期间为自借款期限届满之日起3年，即原告应自借款期限届满之日即2020年3月7日起3年内向保证人主张权利，否则保证人免除保证责任。原告现提起民事诉讼未超过此保证期间，故保证人石贤哲应依法应承担连带担保责任，原告诉求被告石贤哲承担连带保证责任，本院予以支持。综上，原告请求被告田忠力偿还借款390000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告田忠力于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社白罡信用社借款390000元及利息（以借款本金390000元为基数，自2019年3月7日起按月利率9.6‰计算至2020年3月6日；后续利息自2020年3月7日起计算至借款本息付清之日止）；二、被告石贤哲承担连带清偿责任；三、被告石贤哲履行连带保证义务后享有追偿权；四、驳回原告濮阳县农村信用合作联社白罡信用社的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由被告田忠力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇二〇年八月三日书记员  李路堂
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20105号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4330号原告江阴市鹏锦机械制造有限公司，统一社会信用代码9132028175320055XH，住所地江苏省江阴市南闸街道观山村东盟科技工业集中区。法定代表人徐正鹏，该公司董事长。被告无锡博特林机械科技有限公司，统一社会信用代码91320203313705909H，住所地江苏省无锡市通扬路虹桥下73号。法定代表人薛小锋，该公司负责人。（未到庭）被告住友重机械减速机（中国）有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200677001451E，住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路51号2011室。负责人吴危，该公司助理销售经理。被告住友重机械减速机（中国）有限公司，统一社会信用代码91120110600540924Q，住所地天津市东丽经济开发区三经路7号。法定代表人生岛正明，该公司董事长。本院在审理原告江阴市鹏锦机械制造有限公司与被告无锡博特林机械科技有限公司、住友重机械减速机（中国）有限公司无锡分公司、住友重机械减速机（中国）有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因案情疑难复杂，需要进一步查证核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百七十条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘尧宇人民陪审员  顾 婷人民陪审员  刘 培二〇二〇年八月十三日书 记 员  蒋梦绮
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初1648号原告：白玉祥，男，1965年10月2日出生，蒙古族，农民，住北票市。被告：大唐朝阳风力发电有限公司北票马友营风电项目部，住所地北票市常河营乡。负责人：李占峰，经理。原告白玉祥与被告大唐朝阳风力发电有限公司北票马友营风电项目部排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玉祥、被告大唐朝阳风力发电有限公司北票马友营风电项目部负责人李占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白玉祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告清理堆放在原告林地里石块；2、赔偿超占面积损失及树木损失。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告在原告的林地处修建风电项目工程道路，砍伐的树木及修道废料都堆放在原告的林地当中，侵害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，要求被告清理堆放在原告林地里的废弃物，排除妨害，本案诉讼费由被告承担，请人民法院依法裁决。被告大唐朝阳风力发电有限公司北票马友营风电项目部的负责人李占峰辩称，原告所述不属实，请依法驳回原告的诉讼请求。经对原、被告陈述及证据的审查，本院认定如下：被告在原告所有的耕地和林地进行风力发电项目，占用原告部分耕地及林地。2019年4月3日，原、被告签订了一份征地补偿协议，协议中体现被告征占原告林地（耕地）1637.45平方米，其中永久占地面积耕地250平方米、林地595平方米，临时占地面积为792.45平方米。补偿金额为68425.44元，其中永久性征占林地（耕地）补偿15132元，临时性占用林地（耕地）补偿5705.64元。地上附着物数量474.078棵，补偿47407.8元。此协议原、被告都签字认可，并且补偿款68425.44元，被告已给付原告，此协议已履行完毕。本院认为，原告要求被告清除堆放在其林地的石块，经现场勘查，属于占地后正常现象，并已进行了补偿。同时原告要求被告赔偿其超占面积及树木损失，原告没有提供相关证据予以证明，同时考虑原、被告占地补偿协议已履行完毕。故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可在有充分证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白玉祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白玉祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郑守奎二〇二〇年八月二十四日书记员  霍佳隽
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2182号 原告：余红强，男，1983年9月12日出生，羌族，住四川省都江堰市。 被告：董益良，男，1962年3月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：王群华，女，1945年2月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告余红强与被告董益良，第三人王群华不当得利纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月21日公开开庭，由审判员胡蓉独任审理。审理中，本院发现本院的案由应适用租赁合同纠纷一案，向各方当事人进行释明。各方当事人均表示同意。原告余红强、被告董益良均到庭参加诉讼，第三人王群华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告余红强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还房租押金20000元及资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董益良系原告余红强的干爹。都江堰金房集团天盛置业有限公司于2017年4月1日将四川省都江堰市水街三幢3-1-12、13、14、15号商铺相对应的沿河经营场地出租给原告余红强经营使用。原告承租后将场地打造后，于2018年7月8日出租给第三人王群华，约定由第三人王群华支付押金20000元、租金96000元/年。被告董益良口头承诺给原告余红强和第三人王群华担保，并代替原告收到王群华的押金20000元。现，原告和第三人之间的租赁合同关系已经终止，第三人要求原告退还押金20000元，原告遂要求被告董益良退还，但被告无理拒不退还。现，原告已退第三人王群华的押金，特遂诉至法院，要求被告董益良向原告退还押金20000元。 被告董益良辩称，没有收到王群华给付的20000元押金，且和原告余红强的商铺租赁没有关系。 第三人王群华无正当理由未到庭，亦未提交相关证据，未对原告提交的证据发表质证意见。 根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：都江堰金房集团天盛置业有限公司于2017年4月1日将位于四川省都江堰市××街××幢××号××商铺相对应的沿河临时经营场地（面积：128平方米）的经营权出租给原告余红强。原告余红强与第三人王群华于2018年7月8日签订《租赁合同》，约定将位于四川省都江堰市××街××号商铺对面河边五间沿河临时经营场所的经营权出租给第三人王群华经营一年，押金20000元、租金一年96000元。被告董益良该《租赁合同》上签字确认。原告余红强提交的《证明》，载明：王群华陈述在签订合同当天，王群华将押金20000元交给被告董益良。后原告余红强与第三人王群华的租赁关系终止，余红强于2019年7月8日将押金20000元退还给第三人王群华。现，原告要求被告向其返还所收到的押金20000元，特向本院起诉。 另查明，余红强向本院提交的视频资料，载明：余红强找董益良返还20000元，董益良陈述其目前没有钱返还。本院向王群华通过电话询问，其陈述将押金20000元当场交付给董益良。 上述事实，有原、被告身份信息，证明，《租赁合同》，转账记录，《沿河场地租赁合同》，询问笔录，视频资料，《证明》双方陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告余红强、被告董益良和第三人王群华签订《租赁合同》，约定由第三人王群华向原告缴纳押金20000元。第三人王群华履行该合同义务，将20000元当场交付给被告董益良。现租赁合同已经到期，根据合同约定，押金20000元应当退还给王群华。原告余红群已将押金退还给第三人王群华。故，被告董益良再占有该笔款项已无合法依据，应当向原告返还。原告诉请，本院予以支持。被告董益良辩称其未收到案涉20000元，但并未向本院提交任何证据证明，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”习**总书记总结的24字社会主义核心价值观，对公民在诚信、友善方面提出了价值要求，每个公民都要把守法诚信作为安身立命之本。本案中，原告余红强自有资产的损失确因被告董益良的不诚信行为所致，故原告主张资金占用利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告董益良于本判决生效之日起五日内向原告余红强返还20000元； 二、被告董益良于本判决生效之日起五日内向原告余红强支付资金占用利息，利息的计算方式为：以20000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年7月9日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止；如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半），由被告董益良负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡 蓉 二〇二〇年八月七日 书记员 刘旭东
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4455号之一原告：刘建康，男，1965年10月29日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：章海林，江苏振强律师事务所律师。被告：陈志祥，男，1983年11月26日出生，汉族，住句容市。原告刘建康与被告陈志祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年八月十一日书 记 员  凌忆赟
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3990号原告：郑康，男，1975年10月14日出生，土家族，住贵州省德江县××××××××湾中组。委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。被告：吴江伟，男，1988年3月4日出生，汉族，住湖南省平江县××××××××××。原告郑康诉被告吴江伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告郑康及其委托诉讼代理人黄均明，被告吴江伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑康向本院提出诉讼请求：被告吴江伟向原告郑康支付货款211105元及支付逾期付款利息（从2019年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实与理由：原告郑康与被告吴江伟素有业务往来，由原告郑康向被告吴江伟供应灯具产品，原告郑康已根据被告吴江伟的要求将货物通过物流的方式送至被告吴江伟处，被告吴江伟已收到相关的货物并予以确认。2018年7月至2019年1月期间，原告郑康向被告吴江伟供应的货物货值为371105元，但是，截止目前，被告吴江伟却只支付了160000元。2019年5月9日，经双方对账确认，被告吴江伟尚欠原告郑康货款211105元，被告吴江伟承诺2019年农历12月30日前支付完所有货款，但经原告郑康多次催要，被告吴江伟却以各种理由推脱，至今仍未支付上述货款。被告吴江伟在法定期间内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：原告郑康与被告吴江伟素有业务往来，由原告郑康向被告吴江伟供应灯具产品，2019年5月9日，经双方对账确认，被告吴江伟尚欠原告郑康货款211105元，并承诺2019年农历12月30日前支付完所有货款。但付款期限界满后经原告郑康多次催要，被告吴江伟至今仍未付。上述事实，有原告郑康提交的对账单、托运单、银行交易明细及原告郑康的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案原告郑康与被告吴江伟之间存在买卖合同关系。被告吴江伟拖欠原告郑康货款211105元，该事实有原告郑康提交的对账单、托运单、银行交易明细及原告郑康的陈述在案为凭，被告吴江伟未到庭应诉，视为其放弃质证抗辩权，本院对上述事实予以确认。被告吴江伟未及时支付货款，已构成违约，应当承担相应的付款责任和违约责任。原告郑康起诉要求被告吴江伟支付货款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴江伟未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吴江伟自本判决书生效之日起5日内向原告郑康支付货款211105元及逾期付款利息（以211105元为基数，从2019年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。案件受理费4466元，由被告吴江伟负担。此款原告郑康已垫付，本院不予退回，被告吴江伟在履行付款义务时迳付给原告郑康。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  何文璋二〇二〇年七月三十一日书记员  钟厚仁
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3344号原告：深圳市镭恩博通讯科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道宝深路科陆大厦****903，统一社会信用代码91440300MA5DKJU69J。法定代表人：黄奕逊，总经理。委托诉讼代理人：郑丰，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿瑞，广东盛唐律师事务所律师。被告：深圳市健德佳塑胶电子有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道和平社区和安工业区厂房**第**第**百分之五十，统一社会信用代码91440300349804925N。法定代表人：陈泽铃，总经理。委托诉讼代理人：付玲艳，广东爵桦律师事务所律师。原告深圳市镭恩博通讯科技有限公司与被告深圳市健德佳塑胶电子有限公司合同纠纷一案，原告诉请：1.被告10日内向原告返还模具费合计人民币70,000元整；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人郑丰，被告委托诉讼代理人付玲艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实2018年起原告委托被告开模并制造手机外壳，双方于同年11月7日签订一份《模具报价单》，约定被告根据原告设计的图样或手版制造手机壳、电池盖等模具，后工艺为素材，模具加工周期为16天，模具总价为7万元，付款方式为合同签订后支付模具总价50%，模具完工后经原告工程确认签样量产前付清尾期款模具总价的50%；模具按3D图样制造后若模具在TO后90天后因原告原因无检测反馈信息及未进行量产也视为原告承认模具已验收合格，同时在期满一周年内需支付模具余款（1.订单量带工艺：200K全返模具费，2.素材达300K全返模具费）。次日，原告向被告转账支付35000元模具款，2019年1月8日,原、被告协议约定以模具款尾款35000元冲抵被告应退原告货款，至此原告已足额向被告支付涉案全部模具款。2019年10月10日，被告将涉案模具全部移交给原告。原告提交采购订单、对账单、微信截图等证据主张实际已向被告采购手机壳等产品298116套，被告却于2019年9月起拒绝接受原告订单以控制原告订单量并拒绝返还模具费。被告对微信截图的真实性予以认可，并确认收到原告提交的上述采购订单，但是主张原告实际下单数量少于298116套，并提交采购订单、微信聊天记录等证据主张双方于2019年7月底协商确定付款方式为预付30%、款到发货，但是原告于2019年9月25日单方变更为月结30天，被告遂拒绝原告后续采购订单。原告对上述证据的真实性均予认可，但是对其证明内容不予认可。经查，对账单加盖被告印章，且与采购单相互印证，本院均予采信，并据此认定原告2018年10月至2019年8月期间共计向被告采购产品298116套，被告虽对原告主张的订单数量不予认可但未提交证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。另，2019年8月采购订单约定的付款方式为预付30%定金，款到发货。微信截图及聊天记录显示原、被告通过微信沟通对账、开票及付款事宜，2019年9月25日原告向被告提出变更付款方式为月结30天并要求返还模具款，被告未予确认，并于2019年10月9日起向原告明确提出不再接受订单。庭审中，原、被告均确认通过微信沟通付款期限，并于2019年8月开始将付款期调整为预付+全款到货，原告确认向被告下达的订单量均是素材而未涉及工艺，被告确认已下订单货款均已支付完毕。以上事实有《模具报价单》，采购单、对账单、银行电子回单、《移模授权书》、《模具移交清单》、《协议》、微信截图、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷证实。判决理由及结果本院认为，本案属加工合同纠纷。原、被告对双方存在有关手机外壳等配件委托加工业务不持争议，本院亦予以确认。双方争议焦点在于被告返还模具款的条件是否成就。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证明。原、被告签订的《模具报价单》约定模具款返还的条件为素材订单达300K,则原告应当负有返还条件成就的举证责任。现原告提交的证据显示原告实际下单数量并未达到约定的数额。同时，根据双方采购订单有关付款期的约定以及庭审中陈述可知，自2019年8月起双方协商确定的付款方式为预付30%+款到发货，现原告要求月结30天系对前述付款方式的实质性变更，在未经被告确认或同意情况下该项变更不能视为双方协商一致的结果，被告有权拒绝原告后续相关订单，故原告关于被告恶意拒绝接受订单、阻止返还模具款条件成就的主张没有事实依据，本院不予采纳。综上，原告既未提交充分证据证明模具款返还条件成就，亦未能提交证据证明系可归责于被告的原因导致，理应承担举证不能的不利后果，其要求被告返还模具款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市镭恩博通讯科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费775元，保全费720元，由原告深圳市镭恩博通讯科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年八月二十六日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3781号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路136号。 主要负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，该行员工。 被告：高焕平，男，1964年10月20日出生，住枣庄市市中区。 被告：高焕芹，女，1972年11月16日出生，住枣庄市市中区。 被告：孙彦德，男，1970年9月10日出生，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）与被告高焕平、高焕芹、孙彦德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王启胜、被告孙彦德到庭参加诉讼，被告高焕芹、高焕平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高焕平偿还原告借款本金50000元及借款利息、罚息、复利等；2、判令被告高焕芹、孙彦德对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告高焕平于2015年2月2日向原告申请借款50000元，申请期限：36个月，授信期限为2015年2月14日至2018年2月5日，授信金额：5万元，并由高焕芹提供连带责任保证。双方签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《担保人财产共有人同意担保承诺书》。在授信期间2017年3月3日被告高焕平在原告处办理贷转存借款50000元，到期日为2018年2月5日，执行月利率6.52500%，以贷转存凭证(借款借据)签字并摁手印确认为据，借款期限届满后，截至2020年4月21日被告尚欠借款本金50000元及利息，原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告孙彦德辩称，借款属实，但是现在没有能力偿还。 被告高焕平、高焕芹未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月2日，被告孙彦德作为高焕芹的配偶，向原告签署了《担保人财产共有人同意担保承诺书》一份，承诺：“本人郑重承诺：自愿接受贵社的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。如出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵社，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。 2015年2月14日，被告高焕平（借款人）与原告枣庄农商行市中支行（贷款人）签订《个人借款合同》一份，合同约定，借款金额50,000元；借款期限为2015年2月14日至2018年2月5日；借款方式采用可循环方式，借款人可在款规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告高焕芹与原告签订《最高额保证合同》一份，约定由被告高焕芹为上述被告高焕平的借款提供连带责任保证，担保本金最高额750,000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。原告在授信期间于2017年3月3日办理贷转存借款50,000元，到期日为2018年2月5日，且贷款月利率6.525‰。借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年7月27日被告尚欠借款本金50000元，利息和罚息21773.69元未归还。 本院认为，原告枣庄农商行市中支行与被告高焕平签订的《个人借款合同》，与被告高焕芹、孙彦德签订的《最高额保证合同》，均系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告高焕平未按照借款合同约定清偿借款，构成违约，应承担违约责任，故原告枣庄农商行市中支行诉请被告高焕平偿还剩余借款本金50000元、利息和罚息共计21773.69元（截止至2020年7月27日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息、罚息，本院予以支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。被告高焕芹、孙彦德对被告高焕平的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告高焕芹、孙彦德应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告高焕芹、孙彦德承担保证责任后，有权向被告高焕平追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高焕平于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还剩余借款本金50000元及截止至2020年7月28日期间的利息和罚息21773.69元，并支付剩余利息和罚息（以50000元为基数，自2020年7月29日起计算至实际给付之日止，按月利率9.7875‰计算）； 二、被告高焕芹、孙彦德对上述款项承担连带清偿责任，且承担保证责任后有权向被告高焕平追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告高焕平、高焕芹、孙彦德共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈兰兰 二〇二〇年八月六日 书记员  徐 斌
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7497号原告张永强，男，1977年12月5日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人阮忠海，东港市合隆法律服务所法律工作者。被告李胜军，男，1970年6月16日出生，汉族，农民，现住东港市。原告张永强与被告李胜军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永强及委托代理人阮忠海；被告李胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2000年12月30日承包集体水池，用于淡水鱼养殖。2018年，被告在原告渔池上游的鸡棚内进行蛋鸡养殖。2019年7月雨季时，因被告未将鸡粪池内鸡粪及时清理运出，导致鸡粪池内积水，粪水外排，流入下游原告的渔池内，造成原告渔池重度污染，致使原告无法投放鱼苗，给原告带来严重经济损失。对于给原告造成的经济损失，原被告经村委会及乡环保办主持调解，协商未果。故请求判令：一、被告立即停止侵权，具体为：被告立即对堆放的鸡粪进行处理，不得流入原告鱼池。二、被告赔偿原告因渔池污染造成的经济损失人民币46000元。被告辩称，我在2018年租用别人的鸡棚养鸡，在我租别人之前那里就有一个鸡粪坑，鸡粪坑中原先就有一些鸡粪，原先鸡粪坑中是否流出我不清楚。我接手养殖产生的鸡粪从未流出。我的鸡粪都不放在粪坑中，在鸡场我都用车将粪拉走了。鸡粪从未向外排放，我自己专门修建了一个鸡粪坑，我修建的鸡粪坑不是原告陈述的鸡粪坑，是我另外修的，这个鸡粪坑不往外流粪，到一定时间我都会清理。原告起诉我没有事实和法律依据。经审理查明，2000年原告承包东港市合隆镇犸木林村七组的一水池用于养鱼。2018年被告租用该组村民孙绍成的鸡棚养殖蛋鸡。被告鸡棚的粪池位于原告鱼池的东北面。2019年雨季时，被告粪池积水外流，流入原告鱼池。2018年至2019年间，原告的鱼池闲置未养鱼。原告主张2019年准备养鱼，但因被告粪水流入鱼池造成水质严重污染而无法养鱼，要求被告排除妨碍赔偿损失，双方产生争议。另查明，诉讼中原告申请：一、对涉案鱼池水质被鸡粪的污染程度是否能够投放鱼苗养殖进行鉴定；二、如涉案鱼池被鸡粪污染不能投放鱼苗进行养殖，造成无法投放一茬鱼的损失数额进行评估；三、对涉案被污染鱼池进行清理改造的费用数额进行评估。丹东市中级人民法院委托辽宁省环境科学研究院环境损害司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，后该鉴定中心未予鉴定，退回鉴定委托。退回鉴定委托的理由为超过该鉴定中心鉴定资质范围。因无其他可选鉴定机构，本院责令原告三日内自行提供鉴定机构，原告未提供。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、犸木林村调解委员会关于张永强与李胜军相邻鱼池污染纠纷情况说明等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经庭审质证及本院的审查，可以采信。本院认为，关于被告养鸡粪池是否有粪水流入原告养鱼池，即被告是否构成侵权应否排除妨碍问题：本案被告虽否认存在粪水流入鱼池的侵权事实，但原告提供的犸木林村出具的关于张永强与李胜军相邻鱼池污染纠纷情况说明能够证明被告存在养鸡粪池粪水流入原告鱼池的事实，据此应确认被告存在上述侵权事实。被告应当排除妨害，对养鸡粪池的粪水进行管控，不得流入原告鱼池。原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求损害赔偿问题：双方争议时涉案的鱼池中原告并未养鱼，原告主张未养鱼的原因系鸡粪流入导致水质严重污染，原告应当举证证明未能养鱼与鸡粪流入存在必然的因果关系，且需证明相关损失的存在和具体数额。对于上述原告举证证明的问题原告虽然申请鉴定，但最终未能鉴定，该情形属原告举证不能，应承担不利后果。依据原告提供的现有证据本院尚不能确认原告存在经济损失以及损失的具体数额。故原告赔偿损失的诉讼请求本院不能支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李胜军养鸡处的粪水不得流入原告张永强的鱼池。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费480元，由原、被告各承担240元。此款原告已预交，被告承担部分于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙均二〇二〇年八月五日书记员  梁艳