天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3198号原告：孙玉清，女，1967年9月22日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。被告：卢义星，男，1986年5月24日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：许连岺，蓟州区州河法律服务所法律工作者。第三人：徐晓芹，女，1975年12月14日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。原告孙玉清与被告卢义星、第三人徐晓芹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉清的委托诉讼代理人段春江、被告卢义星及其委托诉讼代理人许连岺、第三人徐晓芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉清向本院提出诉讼请求：1、解除合同并要求被告返还原告已付的工程款54000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告为了建设位于蓟州区渔阳镇杨各庄村中心广场东侧自家2个院落的院墙及大门横梁，与被告签订《施工协议》。该协议约定由被告进行施工建设，建设内容为2个院落的院墙及大门横梁，具体内容包括砌墙和内外墙抹灰，原告支付工程款数额标准为每个院落27000元，工期15天。上述协议签订后，原告委托同期与被告也签订了施工协议的本村村民第三人徐晓芹将工程款54000元交付给被告，被告为第三人徐晓芹出具了收条。上述《施工协议》虽然订立，但由于本村村民干扰导致该协议至今未能履行。为此，原告要求与被告解除协议、返还已付工程款，但被告予以拒绝，故此诉至法院。卢义星辩称，同意与原告解除合同关系，当时与被告签订有协议书4户，其中一户为本案第三人徐晓芹、另一户为王学刚，其余两户为本案原告，现对第三人徐晓芹及案外人王学刚院落内的墙体等施工已结束，只剩下原告两户院落工程。在被告组织人员开始施工后，因被他人阻止、干扰无法继续施工，所以在2019年6月中旬撤场，当时就剩余的材料告知了第三人徐晓芹和案外人徐平、王宝增，因原告不露面，所以清点时只有徐平在场。撤场时，被告为原告建筑准备的红砖、周转材料、钢筋、钉子及网丝均在原告院内，水泥在案外人王学刚院内、沙料在第三人徐晓芹与案外人王学刚房屋所在的胡同内。因被告为原告工程已购买了红砖23000块，支付该款11500元，购买水泥10.5吨，支付该款4011元，购买沙子3车，支付该款3300元，购买地梁钢筋支付3600元，购买施工所需的周转材料支付1773元，购买钉子及网丝支付740元，支付施工处的垃圾清运费2400元及开挖墙体基础沟槽机械费800元，另自2019年4月10日至2019年5月15日雇用了一名看护人员，支付看护费6000元。因此，虽原告通过第三人徐晓芹交给被告工程款54000元，但同意在扣除上述材料款和相关费用后返还14000元。在本院的再次庭审时，被告提出如下新的答辩意见：原告主体不适格，被告只收到第三人的工程款而没有收到原告的工程款，原告诉称使用的《施工协议》只有被告单方签字，不构成合同成立要件，原告没有提供证据证明诉争院落的权属为本案的原告，因此请求驳回原告的起诉。另虽工程所在的土地权属不清，但被告确实在此进行了建筑，支付开挖墙体基础沟槽机械费3000元，购买红砖20800块，支付该款10400元，购买沙料3车，每车13立方米，支付该款4500元，购买325号水泥90袋，每袋19元，支付该款1710元，支付购买钉子、绑丝款91元，支付购买木条、尺条款350元，支付购买绑扎的钢筋3420元，后由于该建筑的业主欠前方邻居2000多元和建筑施工手续不齐备，被其阻止、干扰没和打举报电话，没有能够继续施工，给被告造成4名工人15天误工费损失及一名看护人员的费用损失，被告从事该处的建筑工程主要与案外人王宝增为主，合同的甲方委派监理负责收料、验收、协调村民对工程的干扰，第三人系甲方委派的财务，整个工程款均在第三人手中，被告与原告互不相识。徐晓芹述称，对原告要求与被告解除施工协议没有意见，其与被告系因在建房时相识，由于其院落需要建筑院墙，而与其相邻的原告等几户也需要建院墙，就让第三人询问被告建造院墙的工程价款等事宜，在商量好价格之后，包括原告在内的另外建院墙的户就把工程款转给第三人，第三人再将款一起转给了被告，因此第三人在原告建筑院墙的工程中只是受原告及其丈夫委托，将工程款转给被告，其余的事务不负责处理，起到中转作用，与本案诉争的协议没有合同关系，也不是本案诉争合同工程的监理或会计。针对原告建筑院墙的事实，系原告的丈夫委托第三人与被告进行的联系，4户院落的工程款均是第三人给付被告，对被告辩称购置施工所需材料，第三人对此不清楚，不知道被告存放建筑材料地点。被告将其与案外人王学刚的院落基本建成，只剩墙体抹灰和大门横梁部分没有施工，认可被告陈述的对原告工程的施工进度及停工原因。被告施工受阻后虽告诉过第三人，但第三人也告知找原告丈夫解决，而且被告和原告丈夫也对此事进行了面谈。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院经审理认定事实如下：在蓟州区××镇××村××广场××排。针对上述自北向南三排部分房屋院落的院墙建造，因第三人徐晓芹在建房时与被告相识，所以在2019年3月第三人准备对自北向南第二排房屋建筑院墙时，包括原告在内其他几户也通过第三人联系被告要求为其建筑院墙。经第三人联系被告，被告同意为其中的4个院落的院墙采取包工包料的方式进行建造，每个院落的工程款为27000元。因原告方也要求对自北向南第三排房屋的2个院落的院墙及大门横梁进行建造，其通过第三人支付被告工程款54000元，并在2019年3月27日将该款汇款至第三人账户内，此后第三人将要求建筑院墙及大门横梁的工程款交付被告，被告为其出具了收取第三人现金108000元的收据一张。后建筑方根据此前协商的意见打印了具有格式性质的《施工协议》，该施工协议内容如下：甲方：_身份证号码：_乙方：_身份证号码：_，根据有关法律规定，甲乙双方在平等自愿，互惠互利的原则下，通过双方协商就院墙工程达成协议，为规范双方的民事行为，特制订本合同规定，希望双方严格执行，共同遵守，一、本工程为砖混结构，在杨各庄中心广场东侧院落内的院墙及大门横梁，包括砌墙及内外墙抹灰，具体详见施工草图；二、本工程为乙方包工包料的全包形式，工程款合计人民币27000元整；三、工期暂定15天，如遇不可抗力导致误工可以延期；四、工程款支付进度：1.协议签订三日内，乙方施工人员进场后，甲方给付乙方工程总额的50%，即人民币13500元；2.工程完工并验收合格后给付乙方工程款的50%，即13500元；五、工程采取包工又包料形式，建房所用的钢材、水泥、砂石料等材料及施工所用的各种机械设备由乙方负责，乙方水泥为325标号，门口横梁所用的钢筋为国标规格，钢筋绑扎量必须能承受3米过梁的承载力度；六、乙方要求施工人员严格遵守安全管理规定，施工过程中违反操作或者是因意外事故引发的工人伤亡或者第三人伤亡等事故均由乙方自行承担，与甲方无关；七、乙方在施工中必须做到安全生产、安全施工，要有足够的安全保障机制和措施，乙方须为施工人员购买必要的意外险，如未购买发生的一切意外事故均由乙方自行承担。甲方签字（手印）：_乙方签字（手印）：_。被告在收到上述施工协议书后，在乙方的空白签名处予以签名、捺印和填写了身份证号码，并将填写后的协议书交给了第三人。被告在收取上述工程款后即组织人员开始建筑院墙及大门口横梁，在对自北向南第二排2个院落的院墙施工时，开始购进原告诉请建筑工程所需的红砖、水泥、沙料等材料，开挖墙体基部沟槽。由于被告在组织人员开挖沟槽时，受到该村村民干扰、阻挠，无法继续施工。此后被告在没有与原告就已购进的施工材料进行交接的情况下，撤离施工现场。被告在施工受阻时，曾找到第三人予以协调，第三人告知其找原告丈夫予以解决，并带领被告与之面谈。由于该工程没有继续施工，所以原告于2020年1月9日诉至法院要求与被告解除施工合同并返还已付工程款。2020年5月22日，由于原告申请撤诉，本院据此作出了（2020）津0119民初733号民事裁定书。2020年5月27日，原告再次诉至法院而成讼。另查，在本案审理过程中，经本院现场勘验，在原告要求建造院墙的院内，有双方认可一致的红砖17860块、沙料7立方米、开挖的沟槽57米。在原告要求建造院墙外的北侧西部有沙料一部、在自北向南第二排房屋内有水泥一部，原告对此拒不参与勘验确认。本院认为，被告虽在再次庭审时提出原告与其合同关系的主体不适格的主张，但被告在本院第一次庭审中已明确了与原告的合同关系和确认通过第三人收取原告建筑2个院落的工程款54000元的事实，且原告对被告再次庭审时否认此前与此相关的陈述不予认可并提交了相关证据，因此本院对原、被告之间存在建筑施工合同关系及被告收取原告工程款54000元的事实予以认定。被告主张虽出具给第三人收取108000元收据，但没有实际收取相应数额的款项及不是本案诉争的施工工程款，理据不足，本院不予支持。本案涉及的建筑施工合同，因双方均表示不在履行，所以终止本案涉及的建筑施工合同。被告为履行建筑工程购买相关材料，因原告要求建设的工程被他人阻止、干扰不能继续施工，原告对此负有协助被告履行义务，对被告据此造成的损失应承担相应的赔偿责任，所以对被告要求扣减相应材料款和费用的主张予以支持。由于被告在撤离施工现场时，没有对当时现场存有的购置建筑材料予以清点并交接给原告，也没有提供原告委托他人接收、管理上述物品的证据，因被告对该工程系包工包料的形式进行建筑施工，所以对本院现场勘验时在原告主张施工院内的红砖17860块，按其购置价格每块0.5元，即8930元，沙料7立方米，每立方米115.38元，即870.66元予以扣除，本院予以支持。针对被告主张为原告开挖沟槽的费用，其在本案第一次开庭时明确认可为800元，但其在再次开庭时提交的票据为3000元，由于原告对票据的数额不予认可，对被告自认800元费用的主张没有提出反驳意见，且被告对前后费用差距没有作出合理解释，根据证据规则，本院对墙体基础开槽费用800元的事实予以确认，该费用亦应在被告返还的工程款中予以扣除。被告主张扣除清运垃圾费2400元，但没有提供建筑院墙期间因此而支出该费用的证据，证据不足，对此本院不予支持。被告主张扣除因被阻止、干扰施工的误工费损失，因被告提供的证据仅能证实在进行到墙体基础开挖沟槽阶段受阻，所以对其主张因此而导致4名工人15天的误工损失，理据不足，本院不予支持。因被告针对本案原告建筑院墙购置的材料没有尽到看护职责和交接义务，造成材料缺失，其主张给付看护费用，理据不足，本院不予支持。针对被告要求勘验的位于原告院外的沙料、水泥，因被告不能证实系原告安排其放置其处且在撤场没有与原告对此进行清点交接，所以对被告主张的该部分物品应予扣除的主张，不予支持。综上，原告对被告购置现有位于自北向南第三排院内的建筑材料红砖17860块，即8930元，沙料7立方米，即870.66元、开挖沟槽的费用800元，计10600.66元，应在已支付的工程款中予以扣除。针对被告要求扣除上述之外的损失，包括主张同购进建筑材料时红砖数额差额（20800×0.5-17860×0.5）1470元、水泥1710元、沙料差额（4500-870.66）3629.34元、钢筋款3420元及工程所需的钉子、绑丝、木条、尺条441元，共计10670.34元，对于上述被告主张的材料差额损失，由于被告没有尽到看护及交接义务，应承担20%的责任，因原告没有履行保证被告施工的协助义务，应承担80%的责任，即8536.27元，对原告承担责任的部分应在返还的工程款中予以扣除。因此，被告应返还原告已支付的工程款（54000-10600.66-8536.27）34863.07元。综上所述，因原、被告之间的建筑院墙及大门横梁的施工合同不再履行，所以终止双方之间的建筑施工合同，由被告返还原告工程款34863.07元。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、终止履行原告孙玉清与被告卢义星之间的《施工协议》；二、由被告卢义星返还原告孙玉清工程款34863.07元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（已减半收取），由被告卢义星负担331元，由原告孙玉清负担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张玉良二〇二〇年八月十八日书记员  周 延附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。