苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7821号 原告张其伦，男，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚尚，江苏兴吴律师事务所律师。 被告：张帆，男，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：陈蕴静，女，汉族，住苏州市相城区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：滕陆霞，江苏凡创律师事务所律师。 原告张其伦与被告张帆、陈蕴静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日、2019年12月4日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转普通程序，组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行审理。原告张其伦及其委托诉讼代理人吴秋星、被告张帆、陈蕴静及两被告的委托诉讼代理人滕陆霞到庭参加诉讼，原告张其伦的委托诉讼代理人尚尚参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告张其伦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还借款220万元；2、请求判令被告向原告支付自起诉之日起至实际履行之日的借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是我的侄子、侄媳，侄子从事摄影行业。2016年，张帆打算成立自己的公司，提出向我借款，我从扶持后辈创业的角度出发同意了。张帆为了给自己的公司造势，抬高自己的身价，想出一个办法：他请我将位于甪直镇××新村××别墅卖给他，这样他名下有了别墅，小微企业贷款就有了有利条件，出国签证也容易办理，他签订房屋的买卖合同后去办理银行贷款，取得贷款后按照合同把房款付给我，我再借款给他，我同意了他的建议。2017年1月，他将我的别墅作价400万元，签订房屋买卖合同后，他们凭合同去借首付款及银行贷款，2月9日上午400万元售房款转到我账户内，同日下午，张帆向我借款200万元，并带我到中国银行苏州分行取款，按照他的要求，银行工作人员在我的借记卡上办了现金取款200万元，但没有交付现金，而是将该款直接转到张帆的卡上。2017年2月13日，张帆说还缺部分资金，需要再借10万元，带我到中国银行姑苏支行营业部，我转账10万元到他的银行卡内。过了二三天，张帆请我去他的公司参观，说还有部分资金短缺，我去了他的公司，觉得做得挺不错，在公司内又借给他10万元现金，因为是血缘特别近的亲属，又是我很喜欢的小辈，我都没有要他写借据。2019年7月，张帆跟我说，现在资金压力很重，准备把甪直的那套别墅卖掉，我问他怎么归还我的借款，他闭口不答，也不肯将他同别人的买卖合同给我看，还冲我大发脾气。嗣后，我多次要求被告把我的220万元借款还给我，利息可以不付，另外零零碎碎的10多万元借款也不要他们归还了，他们却以种种理由搪塞，拒不归还上述借款，也不谈归还方案。 被告张帆、陈蕴静辩称：本案所涉款项不是借贷，是原告返还被告的房屋买卖合同价格和实际交易价格之间的差价。原、被告双方为亲属关系，关系一直非常亲密。原告本意是将众多房屋中的一套房屋赠与给被告，基于复杂的家庭关系，最后决定将房屋半卖半送给被告。双方约定实际交易价格180万元，做高后以400万元做合同交易，成交后原告实际获得180万元，余款220万元归还给原告。后被告向亲戚朋友借款凑了160万元首付，并贷款240万元，买下房屋，原告在收到400万元售房款后，按约将220万元返还给被告。故本案所涉220万元不是被告向原告的借贷，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了苏州市存量房买卖合同、银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张其伦是张帆的伯伯，张帆和陈蕴静是夫妻。 2017年1月6日，张其伦和张帆、陈静签订苏州市存量房买卖合同，确认张其伦将其名下座落于苏州市吴中区甪直镇花苑新村158B的房屋以400万元价款卖给张帆、陈静。后各方共同配合办理了上述房屋买卖以及产权更名过户的相关手续。2017年2月9日上午，张其伦中国银行账户收到房产交易中心转入售房款400万元。当日下午，张其伦从该账户取现200万元交张帆存取其银行账户。2017年2月13日，张其伦转账给张帆10万元。审理中，原、被告各方一致认可，几天后张其伦向张帆交付现金10万元。 本案中，双方争议焦点为220万元的性质。被告张帆、陈蕴静认为，原、被告双方无借贷合意，220万元不是借款。1、张帆父母离异、父亲亡故，张其伦自张帆读大学时起就对张帆多有资助，张帆将张其伦当做父辈在生活中多有照顾，存在赠予财产的基础和可能性；2、原告经济条件较好，被告因经济拮据，曾多次向原告借款，借贷金额超过4万元的借款都有写下借条的习惯，在本案中220万元分三次交付均未要求被告出具借条，与双方借贷习惯不符；3、涉案房屋是没门没窗户的毛坯房，破败且地处偏远，无论投资还是自住都是比较差的选择，正常情况下被告完全没有必要借首付及银行贷款去购买一套升值慢又无法居住的别墅，且二被告在当时储蓄和收入的情况下，根本无力购买别墅；4、被告在2016年12月涉案房屋买卖前和多个朋友、房屋中介微信沟通房屋买卖流程、借款事宜时，都谈到张帆大伯将房屋半卖半送给被告、约定房屋总价400元万、原告最终获得180万元、剩余220万元归还给被告、被告需要凑首付、尽量做高房价等情况；5、为购买涉案房屋，被告向亲戚借款20万元、向朋友借款55万元，陈蕴静的父母将房屋抵押后借款给被告105万元，共计借款180万元支付房屋首付等款项，并向银行贷款240万元，按照被告当时的收入，在承担每月1万余元房贷的同时，根本没有能力再承担220万元借款；6、被告经营摄影工作室，主要成本是房租，并不需要大额投入，不需要借款几百万元维持经营；7、原告明知被告无还款能力，之前的小额借款也还未还清，大额转款给被告，说明双方为赠与关系；8、原告从未向被告催讨该220万元，直至被告要卖掉别墅，明显不符合借贷关系的特征；9、本案起因是家庭琐事产生矛盾导致原告否认双方约定，以民间借贷起诉试图逼迫侄子承认自己有错。为证实自己的主张，被告提交了涉案房屋照片、工资流水、微信聊天记录、贷款合同、银行明细、工商营业执照、房屋租赁合同、对账单等。 原告张其伦认为，被告为买房对外借款、向银行贷款很正常；被告微信中向案外人所述半卖半送等只是被告单方陈述，不能证明任何事实；原被告之前关系确实不错，原告在本案之前曾借款给被告44000元、80000元等，被告写了借条，至今还未归还；在被告买下本案所涉房屋后，原告还资助过被告每月8000元用于还贷；亲属之间的借贷一般都不写借据，不能成为被告反诬原告、侵吞款项的理由。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张220万元为两被告向其借款，但不能提交借条等债权凭证，两被告均否认该款为借款，认为是原告按照双方实际约定的半卖半送的房屋交易价格返还的虚高房款。综合现有证据、当事人陈述，结合双方亲属关系、借贷习惯、各自经济状况等，尚不足以证实本案原被告双方之间就该220万元存在借贷合意，原告要求被告返还220万元的诉讼请求，本院不予支持。本案原、被告本是叔侄关系，双方庭审中均认可很长一段时间内双方关系一直非常亲密，直至2018年张其论还每月资助侄子归还房贷，张帆为方便照顾叔叔曾在叔叔家连续居住多月。不论是因为经济纠纷或是家庭琐事，导致亲情离散、叔侄反目是双方都不愿意看到的局面。本院希望张帆感念舐犊之情、应有反哺之义,在伯伯张其伦年入古稀、正需要亲人更多照顾、关怀的时候，以子侄之心对长辈多一份体贴、多一份关心；希望张其伦顾念血浓于水以及张帆往日看顾；希望双方能以积极的态度相互沟通，相互包容，相互理解，早日解开心结，重叙血脉亲情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张其伦诉讼请求。 案件受理费24400元，由原告张其伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长 姜 宁 人民陪审员 郁 明 人民陪审员 谢永坤 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 沈颖子