内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书 （2020）内0783民初1292号原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。负责人：陈文俊。委托诉讼代理人:刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。被告：王国防，男，现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：陆阳，内蒙古青业律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告王国防追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司委托诉讼代理人刘新富、被告王国防及委托诉讼代理人陆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王国防支付原告垫付的赔款本金145 000元及评估费3 120元，合计148 120元，并支付利息（以148 120元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计息，从2018年11月21日起计算至实际给付之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月17日01时01分，在G5511集阿高速1182KM――７００M处，被告王国防驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车由南向北行驶时，×××车着火，造成×××车及货物毁损，该事故已由扎赉特旗公安局交通巡逻大队出具了道路交通事故证明。×××（×××）的车辆所有人为被告王国防，货主张风刚在原告处为承运车上的货物投保了《国内货物运输保险》，事故发生后被保险人张风刚向原告申请了保险理赔，原告针对被保险人损失委托了民太安财产保险公估股份有限公司进行评估，经评估后确定了理赔金额为145 000元,公估费用3 120元，原告已于2018年11月21日向被保险人张风刚支付了理赔款145 000元。张风刚收到款项后，与原告签署了《权益转让书》，约定张风刚同意将已经取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并将向责任方追偿的权利转让给原告，因此原告取得代位求偿权。因本次事故是车辆在运输途中发生火灾，该批货物在车辆运输时受损，被告是事故车辆的驾驶人和所有人，故给张风刚造成的损失应当由被告王国防承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利之规定，原告现起诉，请求维护其合法权益。被告王国防答辩称，本案追偿保险的保费是答辩人支付的，因此，投保人和被保险人不是张风刚，而是答辩人王国防。答辩人作为投保人和被保险人，原告不可以向被保险人进行追偿，而且投保时原告的工作人员并没有对该保险合同的约定向答辩人进行告知。事故发生后，是答辩人联系的原告要求理赔，原告的工作人员明确知晓答辩人和张风刚是合伙关系，所有理赔签字等事宜均是答辩人完成的。答辩人与张风刚是合伙关系，因此，答辩人对该批货物具有保险利益， 原告不可以向答辩人进行追偿。原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条向答辩人追偿，是适用法律错误；根据《中华人民共和国保险法》第六十二条的规定，答辩人作为张风刚的合伙人不适用追偿原则。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.道路交通事故证明、灭火救援出动命令单各一份，证明被告驾驶的挂车发生着火事故造成车辆及货物受损。被告王国防对该组证据无异议，本院对此予以确认。2.国内货物出险通知书、索赔函笔录、水果订购合同书、定损清单、公估报告、公估费发票(该组证据核对后原件收回)，证明在发生火灾后保险公司出险调查核实的过程以及最终确认赔付张风刚损失145 000元。被告王国防的质证意见为，对国内货运险出险通知书的真实性部分认可，除联系人签名处张风刚三个字是被告本人填写外，其余需签字处在被告签字时是空白的，对文字的真实性不认可；索赔函中张风刚三个字也是被告填写的；水果订购合同书是由被告提供给原告的，该合同书是被告与货物出卖人孔繁翼签订的；定损清单被保险人处签字是被告所写，被告签字时该定损清单其余部分是空白；对公估报告的真实性没有异议，但是公估报告部分记载错误，不是货物出卖人孔繁翼委托被告王国防运输该批货物，而是被告王国防与张风刚约定由被告王国防负责运输该批货物并支付在运输过程中产生的一切费用，张风刚负责支付货款，该批货物所得利润在扣除双方成本后一人一半，公估报告还记载事故发生后是由被保险人向保险公司报案，而当时报案人恰恰是本案的被告王国防，因此该公估报告也可以证实被告就是被保险人，原告不可以向其追偿。对本组证据中的其他证据无异议。该组证据具有客观真实性，本院对此予以确认。3.货运险赔付协议及权益转让书、工商银行业务回单。证明保险公司通过银行转账方式支付145 000元赔偿款后取得权益转让追偿的权利。被告王国防对该组证据的真实性认可，但是权益转让书中受益人和被保险人处两个签名都是被告签写的，保险公司必须让被告签字，当时所有的文件都是空白，并非是张风刚同意授权,而是被告作为被保险人对原告进行授权，所以原告不可以向被告进行追偿。鉴于被告对该组证据无异议，本院对此予以确认。4.保险单正本一份（原件核对后收回），证明被保险人是张风刚，险种是货运保险,保险金额250 000元。被告王国防对该组证据不认可，该份保单中没有张风刚的签字，并且投保人和被保险人的信息错误，是被告王国防交付的保费，被告王国防应当作为投保人，同时被告与张风刚是合伙关系，对该批货物具有保险利益，被保险人应该是被告王国防。虽然被告王国防对该份保险单不认可，但其具有客观真实性，本院对此予以确认。被告王国防为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：1.微信聊天记录一份（复印件）、转账记录一份（复印件），证明被告通过微信联系原告单位的工作人员购买的该份保险，证明投保人和被保险人是被告王国防。原告对该组证据的真实性不认可，微信聊天记录无法提供原件，无法认证；转账记录中的收款人嫦无法证明是保险公司工作人员。2.三张转账记录的截图（复印件），证明原告出示的买卖合同中，卖方孔繁翼实际是中间人，其收取的中间费1 000元、货款中的一部分、购买装运木瓜的泡沫箱的费用都是被告支付的，这些费用是被告王国防基于与张风刚的合伙关系才有义务向他人支付，被告王国防与张风刚不是运输合同关系。原告对该组证据不认可，其真实性无法核实，与本案无关联性。3.录音光碟一张（当庭播放），证明被告王国防和张风刚是合伙关系，保险费是被告王国防支付的。原告认为该组证据不能达到证明目的，单纯张风刚的证言证明合伙关系等事实，缺少其他证据佐证。本院认证意见为，被告王国防提交的三组证据能够证实当时对涉案货物投保的实际情况，具有客观的关联性，本院对此三组证据予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据本院认定事实如下：2018年7月10日，被告王国防代货主张风刚签字与供货方孔繁翼签订水果订购合同书，2018年7月11日在广东省湛江市××镇五一农场为货主张风刚装载红心木瓜 64 000市斤，2018年7月12日起运。在该批货物起运前，被告王国防与货主张风刚商定，被告王国防负责运输该批货物以及在运输过程中产生的包括保险费在内的一切费用，在扣除货款、运费及包括保险费在内的其他费用后，若获得利润双方各得一半。被告王国防与原告的工作人员用微信联系，并通过微信付款方式交付400元的保险费，在原告处为×××车上的货物（水果木瓜）投保了《国内货物运输保险》，后来出具的保险单显示被保险人是张风刚。2018年7月17日01时01分，被告王国防驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车由南向北行驶到G5511集阿高速1182KM――７００M处，×××车着火，造成×××车及货物毁损，该事故已由扎赉特旗公安局交通巡逻大队出具了道路交通事故证明。×××（×××）的车辆所有人为被告王国防。事故发生后，被告王国防代被保险人张风刚向原告申请了保险理赔，原告针对被保险人损失委托了民太安财产保险公估股份有限公司进行评估，经评估后确定了理赔金额为145 000元,公估费用3 120元，原告已于2018年11月21日向被保险人张风刚支付了理赔款145 000元，所有理赔过程均由被告王国防代张风刚签字完成。被告王国防又代写张风刚的名字与原告签署了《权益转让书》，约定张风刚同意将已经取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并将向责任方追偿的权利转让给原告，因此原告取得代位求偿权。原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利之规定，向本院起诉，请求维护其合法权益。本院认为，本案系由保险合同引起的追偿权纠纷，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司是否具有对被告王国防的追偿权成为本案的争议焦点。本案中，被告王国防已与货主张风刚商定，由被告王国防负责该批货物运输以及运输过程中一切费用，扣除货款、运费及途中的其他费用，若获得利润双方各得一半，因此应认定二人的合伙关系成立；尽管保险单中显示被保险人是货主张风刚，但被告王国防全程参与包括运输及其以外的各项事务，应视为对该批货物与货主张风刚具有共同的保险利益。庭审时原告提交的《公路货物运输保险条款（2009版）》第四条第一款由于“火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、海啸、地陷、崖崩、突发性滑坡、泥石流”等保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿；第五条第八款由于“投保人、被告险人的故意行为或违法犯罪行为”造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任，两项条款恰恰说明该批货物因火灾造成毁损在原告的赔偿范围之内，在原告不能证明被告王国防作为承运人有故意行为的情况下，不具有向其行使追偿的权利。原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条向本院起诉，是对该条款中“第三人”的简单理解，虽然被保险人为货主张风刚，但被告王国防作为承运人与其是该保险标的的一个整体，被告王国防应视为被告险人的组成人员，而不能作为“第三人”被行使追偿权。综上，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司请求依法判令被告王国防支付原告垫付的赔款本金145 000元及评估费3 120元，合计148 120元，并支付利息（以148 120元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计息，从2018年11月21日起计算至实际给付之日止）的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。案件受理费1 631.20元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员  秦世君二○二○年八月十三日书 记 员 杜 璇附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国保险法》第六十二条：除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行驶代位请求赔偿的权利。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。