陕西省宝鸡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）陕03行初19号    原告凤翔县汇鑫玻璃制作有限公司，住所地：凤翔县城关镇高王寺村**。    法定代表人柴忠明，该公司经理。    委托代理人张建荣，男，1946年7月10日出生，住凤翔县。被告凤翔县人民政府。住所地：凤翔县东大街72号。法定代表人王宏强，任凤翔县人民政府县长。委托代理人姚连怀，任凤翔县住房和城乡建设局副局长。    委托代理人党东峰，陕西秦轩律师事务所律师。第三人柴忠明，男，1971年3月22日出生，住凤翔县。第三人邓胜利，男，1970年5月3日出生，住凤翔县。第三人的共同委托代理人张建荣，男，1946年7月10日出生，住凤翔县。    原告凤翔县汇鑫玻璃制作有限公司诉被告凤翔县人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2017年12月28日作出（2017）陕03行初62号行政判决，原被告双方均不服，提出上诉。陕西省高级人民法院作出（2018）陕行终145号行政裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2018年12月10日作出（2018）陕03行初54号行政判决，原被告双方再次不服，均又提出上诉。陕西省高级人民法院作出（2019）陕行终337号行政判决，将凤翔县汇鑫玻璃制作有限公司请求行政赔偿部分发回重审。本院受理后依法重新组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告凤翔县汇鑫玻璃制作有限公司法定代表人柴忠明及委托代理人张建荣，被告凤翔县人民政府委托人党东峰和姚怀连，第三人柴忠明、邓胜利及共同委托代理人张建荣均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告的诉讼请求：依法判令被告赔偿强行拆除原告四层综合楼价值6383002元。事实和理由：原告诉凤翔县人民政府强制拆除建筑物行政行为违法及损害赔偿一案，陕西省高级人民法院终审判决“驳回原告凤翔县汇鑫玻璃制作责任公司恢复原状的行政赔偿请求；凤翔县汇鑫玻璃制作责任公司请求行政赔偿部分发回宝鸡市中级法院重审”。原告根据法律相关规定提出以上变更诉讼请求的申请。    为支持其诉讼请求，原告在证据交换时提交了下列证据材料：第一组强拆四层综合楼现场照片；第二组凤翔县人民政府专题办公会议纪要和凤翔县城关镇人民政府文件城政发（2010）91号；第三组房地产估价报告；第四组凤翔县高王寺村村民王少祥出具的证明和高王寺村委会提供的拆迁补偿协议。 被告凤翔县人民政府答辩称：1.原告无诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。原告所起诉的凤翔县人民政府凤政强执决字（2017）第002号行政强制执行决定书中所涉及的违法建设建筑物系柴忠明、邓胜利非法建设，行政相对人为柴忠明、邓胜利，原告并非违法建设物的建造者，无权起诉。2.答辩人的强制执行行为职权法定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。柴忠明、邓胜利未取得建设工程规划许可证建设建筑物事实清楚，证据充分，答辩人对未取得建设工程规划许可证的建筑物实施强制拆除具有法定职权。答辩人查证后2017年5月26日依法送达了行政处罚事先告知书。2017年6月9日送达了限期拆除决定书，要求柴忠明、邓胜利在2017年6月15日前拆除违法建筑，但柴、邓二人逾期拒绝自行拆除。2017年6月15日送达催告书，要求6月21日前自行拆除，柴忠明、邓胜利不予理会。答辩人于2017年6月21日作出凤政强执决字（2017）第002号强制执行决定书，并作出《凤翔县人民政府关于违法建筑强制拆除的公告》，依法对违法建筑实施强制拆除。3.原告诉称的构筑物系违章建筑物，要求判令恢复四层框架综合楼原状的诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。请求依法驳回被答辩人的起诉。    被告凤翔县人民政府未提交证据材料。    经庭审质证，被告对原告提交的第一、二组证据材料的真实性无异议，关联性不认可；对第三组证据材料的真实性无异议，合法性和关联性不认可；对第四组证据材料不具有关联性。本院对上述证据的认证如下：原告提交的第一组书面证据材料具有真实性、合法性，且证明存在拆除行为及本案相关事实，因而具有关联性，可以作为认定案件事实的证据。原告提交的第二组和第四组书面证据材料与本案没有关联性，不予采信。原告提交的第三组书面证据材料具有真实性和关联性，但作为违法建筑不能依照合法建筑进行价格评估，因而不具有合法性，不予采信。    经审理查明，2009年，邓胜利与高王寺村六组就该村在县城东环路东侧一宗水浇地签订了土地租赁合同。之后，高王寺村两委会向凤翔县城关镇人民政府申请建设凤翔县汇鑫彩钢制造有限公司。2010年1月29日，城关镇政府向凤翔县计划发展局呈送了立项报告。2010年3月1日凤翔县工商局向凤翔县汇鑫彩钢制造有限公司颁发了营业执照，凤翔县汇鑫彩钢制造有限公司的股东为柴忠明和邓胜利两人。2010年3月17日县计划发展局同意备案。凤翔县汇鑫彩钢制造有限公司成立后在没有办理建设工程规划许可证的情况下即开始在租赁的土地上建设四层综合楼，该综合楼位于凤翔县县城规划区范围以内。2010年8月25日，凤翔县国土资源局执法监察大队开具因非法占地罚款人民币一万元的收据，载明交款单位为汇鑫彩钢有限公司（邓胜利）。2011年8月，凤翔县住建局以在东环路未经批准、擅自建设为由，对柴忠明作出凤住建字[2011]第07号行政处罚决定，处以三万元的罚款并责令补办手续。凤翔县汇鑫彩钢制造有限公司（柴忠明）缴纳了三万元的罚款，但之后一直未取得建设工程规划许可证。2013年5月7日凤翔县统一征地办公室开具陕西省耕地开垦费专用收款票据一张，载明交款人为县汇鑫彩钢制造有限公司柴忠明，缴款金额94338元。2014年8月25日凤翔县汇鑫彩钢制造有限公司名称变更为原告凤翔县汇鑫玻璃制作有限公司，公司股东由柴忠明、邓胜利二人变更为柴忠明一人。        2017年6月9日，凤翔县住建局向柴忠明、邓胜利作出并送达凤住建拆字[2017]第005号限期拆除决定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定对柴忠明、邓胜利在东环路临街四层框架综合楼予以拆除，并限二人于6月15日前自行拆除。由于到期未拆， 2017年6月23日，凤翔县政府组织凤翔县住建、公安、司法等部门对涉案的四层综合楼实施了强制拆除。经陕西省高级人民法院（2019）陕行终337号生效判决确认涉案建筑物属于未取得合法建设手续的建筑，被告凤翔县政府于2017年6月23日强制拆除原告凤翔县汇鑫玻璃制作有限公司四层框架综合楼的行为违法。另查明，原告凤翔县汇鑫玻璃制作有限公司所有的涉案四层框架综合楼1-2层是框架结构，3-4层是砖混结构，在未被强制拆除前，一直对外出租，在被告凤翔县人民政府于2017年6月23日强制拆除前，租户已将楼内所有物品全部搬离，强制拆除时涉案建筑物系空楼。涉案建筑物被拆除后全部当做建筑垃圾清理，未向原告返还有可回收利用价值的建筑材料。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关及国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是国家赔偿的基本前提。就本案而言，凤翔县住建局于2011年8月作出凤住建字[2011]第07号行政处罚决定，就涉案建筑物，对柴忠明处以三万元的罚款并责令补办手续。同年4月21日、12月5日，凤翔县汇鑫彩钢制造有限公司先后缴纳了共计三万元的罚款，但是截止被强制拆除前涉案建筑物一直未取得建设工程规划许可证。按照2009年3月签订的土地租赁合同的有关约定，也未取得城市临建手续，因此涉案建筑属于未取得合法建设手续的建筑。关于涉案建筑的合法性问题已被（2019）陕行终337号生效判决予以确认说明。综上，本案所涉建筑物属于违法建筑，违法建筑不属于合法财产权益，不能依照合法建筑进行价值评估，对违法建筑的强制拆除是消除其违法状态，使之不再持续，理应不产生国家赔偿。鉴于凤翔县人民政府的强制拆除行为已被生效判决确认违法，且建筑物本身违法但组成违法建筑的建筑材料属于当事人的合法财产，涉案建筑物被强制拆除后钢筋、水泥、砖瓦等当做建筑垃圾全部清理，不具有可回收利用的价值，不应予以赔偿。但凤翔县人民政府对因违法拆除致使可以再回收利用的门窗、灯具等物件没有给原告进行返还导致的毁损，应当根据建筑材料合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。根据国家赔偿法第三十六条第（三）、（四）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案原告变更诉讼请求，要求支付赔偿金符合法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”结合案件审理查明的事实，依据四层框架综合楼的原貌照片、宝鸡市德勤房地产评估经纪公司对涉案建筑的面积、结构等描述，以及可回收利用门窗、灯具等物品的折旧程度，综合考虑本地的经济消费水平等因素，酌情认定原告损失100000元。原告主张的赔偿数额，于法无据，不予支持。    综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告凤翔县人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告凤翔县汇鑫玻璃制作有限公司因强制拆除四层框架综合楼的违法行为所产生的合法财产损失人民币100000元；二、驳回原告凤翔县汇鑫玻璃制作有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长   赵    宪  审 判 员   廖 晓 刚审 判 员   刘 勇 东 二O二O年八月十三日 法官助理   王 玉 娟书 记 员   陈    喆 1