四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2115号 原告：蔡兴勇，男，1954年3月15日出生，汉族，住射洪县。 委托诉讼代理人：韩非，四川泽曦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗强，四川泽曦律师事务所律师。 被告：中江县光明物业有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇南华大道1段******（******）。统一社会信用代码91510623711835135J。 法定代表人：郭建兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡宏建，男，1961年12月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 第三人：彭超，男，1961年3月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告蔡兴勇与被告中江县光明物业有限责任公司（以下简称光明物业公司）、第三人彭超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告蔡兴勇及其委托诉讼代理人韩非、罗强、被告光明物业公司的委托诉讼代理人胡宏建到庭参加诉讼，第三人彭超经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡兴勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告光明物业公司支付原告劳务工程款70830.76元；2.判令被告光明物业公司支付代支付的劳务工程款38981.00元，并从2016年1月1日起按照年息6%的标准支付资金利息，至付清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月，被告光明物业公司将中江县龙台镇西门综合市场拆、建工程承包给案外人四川洪坤建筑工程有限责任公司（以下简称洪坤公司），同年，洪坤公司将该工程采用包工包料的方式转包给彭超，随后，彭超将该工程的所有人工发包给原告。施工过程中，被告光明物业公司将该工程的附属工程劳务直接发包给原告。工程竣工后，原告与第三人彭超结算，主体工程的劳务工程款为1251541.00元；与被告光明物业公司结算，主体工程与附属工程的劳务工程总价款为1452371.76元。故被告光明物业公司应向原告支付附属工程的劳务工程款200830.76元，但被告共计支付13万元后，余款70830.76元至今未予支付。另2015年8月20日，被告光明物业公司与第三人彭超达成协议，由被告代付原告主体部分的劳务费121980.00元，且被告向原告出具《欠条》一张，但被告仅支付了83000.00元，尚欠38981.00元未支付。 被告光明物业公司辩称，2013年3月10日，被告光明物业公司的分支机构中江县光明物业龙台项目部与案外人洪坤公司签订《龙台西门综合市场A、B、C型配套楼施工合同书》，主要约定被告将中江县龙台镇西门综合市场的地基与基础工程、主体工程、内外抹灰工程等工程发包给洪坤公司，室外附属及排污、外墙保温工程不属合同范围。第三人彭超系洪坤公司的项目经理，被告原告并无任何合同关系。至于洪坤公司是否将相关工程转包给了彭超，被告公司不清楚。虽然原告在被告公司领取过相应的劳务工程款，但系被告征得洪坤公司的项目经理彭超的同意后支付的，且在被告于洪坤公司进行总结算时也将相关费用予以了扣除。故原告的第一项诉讼请求没有事实依据。原告主张的第二项诉讼请求的款项，被告也已经支付完毕，该款项系被告龙台综合市场工程部当时的出纳胡仁义以个人名义向原告所借的，不应当由被告公司支付。且原告与胡仁义也口头约定该款项于今年年底偿还。另原告的主张也已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人彭超提交书面意见述称，第三人与原告之间经过多次诉讼，原告的诉讼请求均被驳回。第三人对原、被告之间的支付情况不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下： 2013年3月10日，中江县光明物业龙台项目部（甲方）与案外人洪坤公司（乙方）签订《龙台西门综合市场A、B、C型配套楼施工合同书》，主要约定：经甲乙双方协商同意，乙方自愿承揽甲方本合同项目内的建筑工程施工任务。工程名称为龙台西门综合市场A、B、C型配套楼；承包方式为包工包料，含施工机械设备。2015年8月20日，胡仁义向原告出具《欠条》一张，载明：“龙台综合市场甲方现欠修建龙台综合市场人工方蔡兴勇人工工资尾款：壹拾贰万壹仟玖佰捌拾壹元整，该款项于农历2015年底支付给蔡兴勇。欠款人：胡仁义。”2015年8月26日，王晓林、阳光友作为甲方与彭超作为乙方签订一份《付款协议》，主要约定：“甲乙双方于2015年8月26日协商，就龙台西门市场工程款项达成如下协议：①甲方截止2015年8月26日止现欠乙方559706元；②甲方代乙方支付外墙材料人工款108800元，代乙方支付租赁站租赁费用86000元，代乙方支付人工劳务费121981元，该三笔款项除外，还欠乙方242925元；③门窗材料，以具体收方为准，待甲方拨款给乙方时扣除；④乙方在本协议签订三日内，将工程所有资料交付城建档案；⑤甲、乙双方约定，甲方于2015年9月30日前付清乙方剩余工程款242925元。”至原告起诉前，胡仁义通过银行转账的方式向原告支付了83000.00元。 另查明，中江县光明物业龙台项目部并未注册成立独立的法人机构，该项目部系被告公司内部的分支机构。 二、对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告的主张是否已过诉讼时效的问题。本院认为，原告主张的要求被告给付尚欠的附属工程的劳务工程款，该附属工程原、被告均认可于2014年已交付使用，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，故即使原、被告之间的事实劳务分包合同成立，则附属工程交付之日即为工程款支付之日。虽原告辩称原告一直在通过诉讼的方式追要该笔劳务工程款，但相关诉讼的被告均非本案被告，且原告并未提供证据向被告主张过权利致使诉讼时效中断，而原告向本院提交起诉状的时间为2020年4月20日，明显已过诉讼时效。故即使原告主张的被告尚欠其劳务工程款的事实成立，原告的第一项诉讼请求也已过诉讼时效，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，根据原告提交的银行交易明细显示，胡仁义最后一次向原告转账支付的时间为2018年9月11日，且被告自认胡仁义系该笔款项的经办人，也系案涉工程施工时的出纳，故关于第二项诉讼请求的诉讼时效应当从2018年9月12日重新计算，未过诉讼时效。 关于被告是否应当向原告支付尚欠的代付工程劳务款38981.00元的问题。本院认为，原、被告一致认可，被告与第三人彭超协议被告同意代彭超向原告支付尚欠的劳务工程款121981.00元的事实，虽被告抗辩原告主张的38981.00元系被告公司在案涉工程上的出纳胡仁义个人借原告的款项，与被告无关，被告已将需向原告支付的121981.00元全部付清，但并未提供证据予以佐证，且被告自认胡仁义系该笔款项的经办人，也系案涉工程施工时的出纳，《欠条》上被告公司的印章也是真实的，故对被告的抗辩不予采信。原告自认被告已向原告支付83000.00元，故被告还应向原告支付38981.00元。 关于资金利息的问题。本院认为，被告向原告出具的《欠条》中明确载明于农历2015年底支付给原告，经查明公历2016年2月7日系农历2015年除夕，故利息应当从2016年2月8日开始计算，因双方并未约定利息计算标准，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，2016年2月8日至2019年8月19日，计算标准应为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年8月20日开始，计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中江县光明物业有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告蔡兴勇支付代付的劳务工程款38981.00元及利息。 利息的计算方法为：以38981元为基数，从2016年2月9日起至2019年8月19日，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，从2019年8月20日至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。 二、驳回原告蔡兴勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2688.00元，由原告蔡兴勇负担1520.77元，由被告中江县光明物业有限责任公司负担1167.23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张海丽 人民陪审员  陈玉珍 人民陪审员  魏 桦 二〇二〇年八月十一日书记员许琲珺