浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初192号 原告：磐安县惠民小额贷款有限责任公司，住所地：磐安县安文街道昌文路**。 法定代表人：楼方寿。 委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。 被告：韦叶明，男，汉族，住磐安县。 被告：吕高松，男，汉族，住永康市。 被告：吕兰芬，女，汉族，住磐安县。 被告：蔡锦剑，男，汉族，住磐安县。 被告：吕育超，女，汉族，住磐安县。 原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司与被告韦叶明、吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋浪舟、被告韦叶明、蔡锦剑到庭参加诉讼，被告吕高松、吕兰芬、吕育超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年11月28日，被告韦叶明向原告借款100万元，借款用途为购药材，期限自2014年11月28日起至2015年11月20日止，利息按月利率18‰计算，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款合同还约定如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的利息计收罚息。被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超自愿为该笔借款承担共同连带保证责任，保证期限为借款届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。该笔借款后，被告韦叶明没有按约定归还，仅在2016年12月28日、2017年12月28日、2018年12月29日分别归还过本金10000元、1000元、1000元，利息分文未付，经多次催讨未果。截止2020年1月15日，拖欠本金988000元及利息1217293.33元。诉讼请求：1、被告韦叶明归还借款本金988000元并支付利息（截止2020年1月15日利息为1217293.33元，此后利息按月利率2%计算至实际归还之日止）。2、被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超对上述债务承担共同连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告韦叶明承担，被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超承担连带责任。 被告韦叶明辩称：一、关于原告方所称本人于2014年11月28日向其借款100万元未还，不符合事实。首次本人2014年1月21日由吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超担保借款100万元，本次借款由本人信用社账户于2014年3月15日归还全部本息；第二次周转贷2014年3月16日由吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超担保借款100万元，本次借款由本人农行账户于2014年7月21日连本带息归还1053690元；第三次周转贷2014年11月28日由吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超担保借款100万元，本次借款由本人农行账户于当日即刻归还100万元，故本人不存在借款未还情况。2014年11月28日，吕高松向本人请求帮助其至原告处借款进行资金周转，并明确说明只是过一下账，本人在其担任法定代表人的公司上班，针对吕高松的特殊身份，本人在吕高松要求下在空白合同借款人一栏签字，在2014年11月28日收到转账100万元，本人在收到款后当天就转账归还给原告，不存在借款未归还情况。吕高松系原告股东之一超帅礼品公司的法定代表人，至于本人在原告处还存在借款未处理那是原告自己账户处理问题，本人作为协助实际借款人吕高松办理借款的名义借款人，已经履行完毕本人所有义务，而原告方却依据空白借款合同及与吕高松的虚假走账的方式再次将本人认定为借款人，且据了解，吕高松多次以相同方式唆使其他员工帮助其至原告方办理借款，吕高松及原告方的相关行为符合套路贷的行为，严重损害了本人的合法权益。二、本案借款合同是显失公平所订立的合同，属于可撤销合同。此借款合同属于本人受吕高松欺骗，导致本人对合同性质产生重大误解，以及被吕高松及原告方共同设计陷害而签订的合同，明显属于显失公平所订立的合同，属于可撤销合同。三、原告所提交的分三次还款凭据1万元、1000元、1000元，此还款不是本人所为。本借款已长达6年之久，本人从未收到原告方任何关于催讨电话，也从未与原告沟通关于此笔借款的事宜；原告虽出具了寄送地址为新城区迎宾路18号邮件签收信息，但实际情况本人早已不在那里上班，故并未实际收到相关律师催款函，因此，本案借款已过法律诉讼时效。综上，本人认为本案借款合同属于本人因受吕高松欺骗而产生重大误解，又因吕高松与原告方共同设计所签订的合同，属于显失公平的可撤销合同，并且本人在收到借款后立即转账至原告账户，故申请法院撤销该借款合同，由原告方向吕高松追偿。请求依法公正判决。 被告蔡锦剑辩称，借款资金都是吕高松拿走的，到底什么状况我不清楚。合同约定借款用途是购买药材，但借款实际根本不存在用于购买药材，与我担保不符，我认为担保无效。 被告吕高松、吕兰芬、吕育超未作答辩。 原告为支持其诉称，向本院提交了下列证据： 1、保证借款合同1份，以证明保证借款合同内容的事实。 2、借款借据1份，以证明交付借款事实。 3、银行转账凭证1份，以证明借款通过银行转账交付被告韦叶明的事实。 4、收贷收息凭证1份，以证明收回本金的事实。 5、律师函、邮政特快专递单及邮件全程跟踪查询结果若干份，以证明原告通过律师于2016年11月、2018年11月向本案各当事人发出律师催款函主张权利的事实。 6、保证借款合同、借款借据、银行转账的入账通知书、进账单、收贷收息凭证、电子银行交易回单等书面证据共计62页及韦叶明、郑文忠、蔡锦剑等贷款清单1份，以证明在2010年至2014年期间，韦叶明、郑文忠、蔡锦剑等人相关的贷款均与吕高松有关，这些借款中大多数都存在还款人与合同借款人不一致的情况，所以这种情况已形成一种惯例，不存在一对一的关系，有关的人从谁的账户转给原告的钱,用于偿还哪个人的借款，都是他们自己在操纵的，不能绝对地按正常情况下借款人与还款人必须统一来理解，应当根据他们当时所处的实际情况、所处的位置和交易的习惯还款惯例来认定谁是真正的还款义务人。本案中韦叶明于2014年11月28日转回原告账户100万元，是用于归还浙江超帅门业有限公司借款期限为2014年3月19日至2014年10月20日的借款100万元。 7、合同号保借字第2014010113号、2014010104号保证借款合同、借款借据、银行电子回单、收贷收息凭证计11页，以证明韦叶明在2014年7月21日转入原告账户的1053690元，是用于归还胡志明、胡丹日在2014年7月20日到期的二笔借款本金各50万元及利息各26845元的事实。 8、入账通知书3份、收贷收息凭证18份，以证明通过吕加福账户于2016年12月28日转入原告账户6万元、通过祝雅妮账户分别于2017年12月28日、2018年12月29日各转入原告账户6000元，系分别用于归还韦叶明、蔡锦剑、郑文忠等六笔借款的本金，计归还每笔借款本金12000元的事实。 被告韦叶明为支持其辩称，向本院提交了下列证据： 1、银行个人账户明细、业务凭证、进账单各1份，以证明原告于2014年11月28日将借款100万元转入被告账户，被告于当日就转回原告账户100万元归还了本案借款，本案借款已不存在的事实。 2、银行业务凭证1份，以证明2014年3月16日被告向原告的借款100万元，被告于2014年7月21日转入原告账户1053690元还清了该笔借款本息的事实。 被告蔡锦剑、吕高松、吕兰芬、吕育超未向本院提交证据。 上述原、被告韦叶明提交的证据，经本院依法组织双方进行了举证、质证。被告吕高松、吕兰芬、吕育超因缺席未对上述证据发表质证意见。对原告提交的证据1、2、3，被告韦叶明对证据的真实性无异议，但认为合同约定借款用途购药材是虚假的，其是帮吕高松资金周转，以其名义与原告办理了借款手续，并非其真实需要购药材向原告借款。被告蔡锦剑对证据的真实性无异议，但认为资金流向与合同约定的用途不符，借款资金都是吕高松所用的。证据4，被告韦叶明、蔡锦剑均认为其没有向原告还过该钱。证据5，被告韦叶明认为，邮件寄送的为其原单位地址本县新城区迎宾路18号，而其在2015年就已离开了该单位，原告没有寄到其家庭住址，其根本没有收到过律师函。蔡锦剑亦认为，邮件寄送的地址为其原单位地址本县新城区迎宾路18号，而其在2015年就已离开了该单位，其没有收到过律师函。证据6，被告韦叶明对该组证据中所有借款的依据没有异议，承认其向原告共有发生过三笔借款。其认为，原告方说还款是与借款人不相同的人还回去，可证明本案这笔借款跟其没关系，因为都是人家在操作。涉及其本人还回去的钱，因其自己要确定关系，肯定要经其本人授权同意，否则应优先归还其本人的借款,不可能是归还他人的借款。证据7，被告韦叶明对证据的真实性没有异议，但认为其在2014年7月21日转入原告账户1053690元，是归还其本人2014年3月16日的借款100万元及利息。原告自行将该款用于归还胡志明、胡丹日的借款本息，未经其授权同意，其不予认可。被告蔡锦剑认为其不清楚。证据8，被告韦叶明认为其不认识吕加福、祝雅妮，他们既不是贷款人，亦不是担保人，没有理由来还其本人的借款。其没有还过该钱。被告蔡锦剑认为吕加福、祝雅妮既不是贷款人，亦不是担保人，其没有委托他们还款。其亦没有还过该钱。 对被告韦叶明提交的证据1，原告对证据的真实无异议，但认为韦叶明转回原告账户100万元，是用于归还浙江超帅门业有限公司借款期限为2014年3月19日至2014年10月20日的借款100万元，与本案无关，并出示证据6予以证明。证据2，原告对证据的真实无异议，但认为被告韦叶明的主张严重不符合事实，因为如果韦叶明是2014年7月21日还清其2014年3月16日的100万元借款本息的话，利息应该是7万多元。该款实际是用于归还胡志明、胡丹日在2014年7月20日到期的二笔借款本金各50万元及利息各26845元，并出示证据7予以证明。 本院认为，被告吕高松、吕兰芬、吕育超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利。原告证据1、2、3，符合证据的构成要件，且与本案事实具有内在联系，予以确认。证据4、8，可认定原告已受偿本案借款本金12000元的事实。证据5，该组证据显示，浙江天潮律师事务所通过邮政特快专递先后于2016年11月12日、2018年11月2日二次分别向被告韦叶明、吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超发出律师函，要求韦叶明归还磐安县惠民小额贷款有限责任公司尚欠借款本息及要求吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超履行保证责任（各邮件均载明律师催款函、收件人姓名及手机号码、、地址等。第一次向各被告发出的律师函邮件，均于2016年11月12日妥投；第二次向各被告发出的律师函邮件中，吕高松、吕兰芬、吕育超的邮件均于2018年11月3日妥投，韦叶明、蔡锦剑的邮件均于2018年11月7日妥投。本院认为，被告韦叶明、蔡剑锦虽均认为其未收到过律师函，但均未能提供相反证据推翻该组证据，应认定原告在上述时间已向各被告主张了权利。证据6，该组证据显示，2010年至2014年期间，韦叶明、郑文忠、蔡锦剑、浙江超帅门业有限公司等分别为借款人（据当事人陈述，借款人均为吕高松的相关企业或相关企业的员工，蔡锦剑原系吕高松女婿），由吕高松等为保证人均有多次向原告借款，借款的还款情况大多数存在还款人与借款人不一致的情形。在本案讼争借款发生之日（即2014年11月28日）前，其中存在下列几笔到期借款：1、借款人郑文忠借款期限为2014年3月17日至2014年8月20日的借款100万元；2、借款人韦叶明借款期限为2014年3月16日至2014年8月20日的借款100万元；3、借款人浙江超帅门业有限公司借款期限为2014年3月19日至2014年10月20日的借款100万元；4、借款人蔡锦剑借款期限为2014年3月18日至2014年10月20日的借款50万元；5、借款人吕朝金借款期限为2014年3月18日至2014年10月20日的借款50万元；其中1、2笔借款的保证人均为吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超，3、4、5笔借款的保证人均为吕高松、吕兰芬。2014年11月28日至30日，上述借款人及各相应保证人与原告进行了借款周转：1、2014年11月28日，蔡玲玲转入原告账户100万元偿还了上述第1笔郑文忠的借款100万元；2、同日，郑文忠重新借款100万元（通过转账交付），当日转回原告账户100万元偿还了上述第2笔韦叶明的借款100万元；3、同日，韦叶明重新借款100万元（即本案讼争借款，通过转账交付），当日转回原告账户100万元偿还了上述第3笔浙江超帅门业有限公司的借款100万元；4、同日，浙江超帅门业有限公司重新借款100万元（通过转账交付），当日转回原告账户100万元偿还了上述第4笔蔡锦剑的借款50万元及第5笔吕朝金的借款50万元；5、同日，蔡锦剑重新借款50万元（通过转账交付），当日转回原告账户50万元偿还了上述5笔借款的利息50万元（1至5笔借款利息依次为：130390元、130390元、132600元、66300元、40320元，合计50万元）；6、2014年11月30日，吕朝金重新借款50万元（通过转账交付）。故原告依据该组证据证明其主张韦叶明于2014年11月28日转回原告账户100万元，是用于归还浙江超帅门业有限公司借款期限为2014年3月19日至2014年10月20日的借款100万元，符合客观事实，本院予以采信。本案借款合同约定借款期限为2014年11月28日至2015年10月20日，被告韦叶明主张其于2014年11月28日转回原告账户100万元系归还了本案借款，不合常理，本院不予采信。证据7，该证据显示韦叶明于2014年7月21日转入原告账户1053690元，用于归还胡志明、胡丹日在2014年7月20日到期的二笔借款本金各50万元及利息各26845元。 被告韦叶明提交的证据1，本院认为，原告提交的证据6已证明被告韦叶明于2014年11月28日转回原告账户100万元，是用于归还浙江超帅门业有限公司借款期限为2014年3月19日至2014年10月20日的借款100万元，故该证据与本案不具有关联性，不予认定。证据2，从原告证据6中可知韦叶明借款期限为2014年3月16日至2014年8月20日的借款100万元，通过郑文忠、韦叶明、蔡锦剑等人在2014年11月28日至30日的借款周转，该借款本金100万元系由郑文忠于2014年11月28日转回原告账户100万元予以偿还，利息130390元系由蔡锦剑于2014年11月28日转回原告账户50万元中予以偿还;此外原告提供了证据7显示韦叶明于2014年7月21日转入原告账户1053690元，用于归还胡志明、胡丹日在2014年7月20日到期的二笔借款本金各50万元及利息各26845元。综上，被告韦叶明主张其于2014年7月21日转入原告账户1053690元，是用于归还其本人借款期限为2014年3月16日至2014年8月20日的借款100万元及利息，本院不予采信。 本院经审理认定：2014年11月28日，被告韦叶明为借款人、被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超为保证人与原告签订保证借款合同一份，约定：原告同意向借款人发放贷款人民币100万元，借款用途为购药材，借款期限自2014年11月28日起至2015年11月20日止，借款利率为月利率18‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的利率计收罚息；保证人自愿提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金和实现债权的费用。当日，原告通过银行转账依约向被告韦叶明发放贷款100万元。借款到期后，被告韦叶明未归还借款及利息。后原告委托浙江天潮律师事务所发函催款，该所通过邮政特快专递先后于2016年11月12日、2018年11月2日二次分别向被告韦叶明、吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超发出律师函，要求被告韦叶明归还尚欠借款本息及要求被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超履行保证责任。第一次向各被告发出的律师函邮件，均于2016年11月12日妥投；第二次向各被告发出的律师函邮件中，吕高松、吕兰芬、吕育超的邮件均于2018年11月3日妥投，韦叶明、蔡锦剑的邮件均于2018年11月7日妥投。但，原告除于2016年12月28日、2017年12月28日、2018年12月29日分别受偿借款本金10000元、1000元、1000元外，余款至今未受偿。 本院认为，原告与被告韦叶明、吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超签订的保证借款合同，均系当事人的真实意思表示，除约定逾期罚息利率超出年利率24%而部分无效外，其他未违反相关法律规定，为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告韦叶明辩称本案借款合同属于其因受吕高松欺骗而产生重大误解，又因吕高松与原告方共同设计所签订的合同，属于显失公平的可撤销合同，未提供证据证明，本院不予采纳。本案借款合同约定借款期限自2014年11月28日起至2015年11月20日止，借款合同诉讼时效从该期限届满之日（即2015年11月20日）的次日开始计算，原告于2016年11月12日向被告韦叶明发出律师函要求归还尚欠借款本息的意思表示于该日到达韦叶明，尚在诉讼时效期间内，故借款合同的诉讼时效于2016年11月12日中断并重新计算，后原告再次于2018年11月2日向被告韦叶明发出律师函要求归还尚欠借款本息的意思表示于2018年11月7日到达韦叶明，尚在重新计算的诉讼时效期间内，故借款合同的诉讼时效于2018年11月7日再次中断并重新计算。2020年1月20日，原告向本院提起诉讼，借款合同未超出诉讼时效期间。因此，被告韦叶明辩称本案借款已过诉讼时效，本院不予采纳。综上，被告韦叶明未按约归还借款本息，应承担归还尚欠借款本息的责任。被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超对上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》之规定，判决如下： 一、被告韦叶明于本判决生效后十日内归还原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司借款本金988000元及利息1217293.33元（利息已计算至2020年1月15日，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。 二、被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24442元，由被告韦叶明负担，被告吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超承担连带责任。限于本判决生效后七日内交纳，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈益民 人民陪审员  陈旭中 人民陪审员  陈继来 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  胡舒晴 ·· ··