广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初185号原告:樵彬，男被告:中华人民共和国广州海关。住所地：广东省广州市天河区***********。法定代表人：谢松，关长。委托代理人：范梁枢、凌子君，该关工作人员。原告樵彬诉被告中华人民共和国广州海关（以下简称广州海关）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告樵彬起诉称，原告在湖南友谊阿波罗商业股份有限公司购买了由境外食品生产加工企业KuanWellnesSdn.Bhd.出口至我国的燕窝，后发现所购燕窝单盏无任何产品信息，色泽不均匀，且有羽毛、霉点等杂质，也闻不到淡淡的鸡蛋清状的腥味。故怀疑该燕窝不符合中国法律、法规和标准。原告遂向海关总署投诉举报KuanWellnesSdn.Bhd.向我国出口不符合中国法律、法规和标准要求燕窝的违法行为，后收到广州白云机场海关《答复书》（无文号），因原告认为广州白云机场海关《答复书》违法，遂向被告申请行政复议。后被告做出《驳回行政复议申请决定书》（广州海关复字（2019）0011号）（以下简称被诉复议决定）驳回原告的行政复议申请。原告是在发现自己购买的涉案燕窝存在问题的情况下，为维护自身权益而提起的投诉举报。依据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号），举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。故原告认为被告驳回原告的行政复议申请的行为违法，请求：1.撤销被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（广州海关复字（2019）0011号），并判令其对原告行政复议申请重新作出处理。2.判令被告承担本案诉讼费。被告广州海关答辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。经复议审理，被告认为原告与广州白云机场海关答复行为没有利害关系。所谓“利害关系”是指行政行为可能对原告的合法权益造成现实的、特别的、直接的损害或者不利影响。一是本案中原告并非相关进出境货物监管行为的行政相对人。广州白云机场海关对原告的投诉举报答复行为并不会对原告的合法权益产生直接影响，其并无区别于其他普通人的、特别的合法权益需要保护。二是没有行政实体法律规范要求进出境货物监管行政主管部门考量某一特定消费者基于消费民事法律关系上的相关利益。《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”但该条规定的举报，主要是为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据。食品安全监管部门对举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接利害关系。因此，原告提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，属于《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形，根据该条规定，被告作出驳回行政复议申请决定。二、行政复议符合法定程序。三、原告的诉讼请求及理由不成立。（一）从法定权利义务看，原告与广州白云机场海关的答复行为没有利害关系，广州白云机场海关对举报事项的答复行为不会对原告的合法权益产生影响。（二）从查明事实上看，原告所购燕窝产品与原告提供的进口单证所对应燕窝产品缺乏关联性。广州白云机场海关根据原告举报的违法线索，经核查进口环节，未发现举报线索对应批次燕窝产品存在不符合我国食品安全国家标准的情形，且原告购买的燕窝产品与《投诉举报书》所附《报关单》《入境货物检验检疫证明》对应燕窝产品存在规格、生产日期等相关信息不一致的情况，无法证明二者之间的关联性。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回起诉。经审查，原被告提交的证据材料显示，2019年6月17日，原告樵彬向中华人民共和国海关总署邮寄《投诉举报书》及相关材料，称其2017年7月23日在湖南友谊阿波罗商业股份有限公司购买了6盒原产地为马来西亚的燕窝，原告怀疑该燕窝不符合中国法律、法规和标准要求，要求海关部门查处被投诉举报人KuanWellnessSdn.Bhd．向中国出口不符合中国法律、法规和标准要求的食用燕窝的违法行为并书面回复办理结果。2019年7月22日，广州白云机场海关接到广州海关转交的上述《投诉举报书》及相关材料。2019年9月27日，广州白云机场海关作出《广州白云机场海关答复书》，向原告答复：“一、经核查，你《投诉举报书》所附《报关单》(编号514************681)及《入境货物检验检疫证明》(编号440********3524)对应燕窝产品，由广州臻力进出口贸易有限公司于2016年1月从广州白云机场口岸进口。我关未发现该批次燕窝产品进口时存在不符合我国食品安全国家标准的情形。二、你《投诉举报书》中称购买的燕窝产品食品标签标注‘包装日期：2016.07.26、保质期：24个月、净含量：150g’，与《报关单》（编号514************681）及《入境货物检验检疫证明》（编号440********3524）对应燕窝产品不具有关联性。三、因你投诉举报的燕窝产品系国内市场上销售的商品，根据《食品安全法》第九十五条关于‘……县级以上人民政府食品安全监督管理部门对国内市场上销售的进口食品、食品添加剂实施监督管理……’的规定，我关拟将你投诉举报的相关违法线索移送湖南友谊阿波罗商业股份有限公司所在地的县级以上人民政府食品安全监督管理部门。你亦可径行向县级以上人民政府食品安全监管部门投诉举报。”原告不服上述答复，于2019年10月8日向被告申请行政复议，请求撤销《广州白云机场海关答复书》并责令重新处理。2019年12月11日，被告作出《驳回行政复议申请决定书》（广州海关复字（2019）0011号），认为白云机场海关对案涉举报投诉事项的处理符合法律规定，原告与广州白云机场海关答复行为没有利害关系，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十五条规定，县级以上人民政府食品安全监督管理部门对国内市场上销售的进口食品、食品添加剂实施监督管理。本案中，原告认为涉案进口燕窝产品质量存在问题，不符合相关产品进口质量标准，向海关部门举报，但其在举报时并未提交其个人权益因被举报人的行为受到损害的证据，且被告称原告举报的燕窝产品与其提供的《报关单》及《入境货物检验检疫证明》对应的燕窝产品存在规格、生产日期等相关信息不一致的情况，二者不具有关联性，原告对此并未提出反驳意见。原告并非相关进口商品的经营者，其要求对被举报人向中国出口燕窝行为进行查处，属于公民向有关部门提供违法线索的举报监督行为，该举报监督权利的行使不影响原告作为消费者向属地县级以上人民政府食品安全监督管理部门就食品安全及质量问题提出投诉处理，广州白云机场海关在涉案答复中对此亦作出了指引告知。故涉案答复及被诉复议决定均对原告的合法权益明显不产生实际影响，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告樵彬的起诉。原告樵彬预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长 谭建军审 判 员 彭铁文审 判 员 金 霞二〇二〇年八月十八日法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪