呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4752号原告：李永军，男，住江苏省沛县。原告：李景旋，男，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王伟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：邵继斌，男，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：袁媛，内蒙古英南律师事务所律师。被告：许继为，男，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：庆胜，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨宇，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：山西广宇建筑劳务服务有限公司，住所地太原市新建路35号。法定代表人：张文龙，山西广宇建筑劳务服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：韩伟，男，山西广宇建筑劳务服务有限公司职工，住山西省太原市。被告：山西建筑工程集团有限公司，住所地太原市小店区平阳南路32号C座9-12层。法定代表人：倪华光，山西建筑工程集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：宋喜旺，男，山西建筑工程集团有限公司员工，住山西省太原市。被告：内蒙古建筑职业技术学院，住所地呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村。法定代表人：牛建刚，内蒙古建筑职业技术学院院长。委托诉讼代理人：贾志敏，北京市中州（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘妤，北京市中州（呼和浩特）律师事务所律师。原告李永军、李景旋与被告邵继斌、山西建筑工程集团有限公司、内蒙古建筑职业技术学院、许继为、山西广宇建筑劳务服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永军,及原告李景旋的委托诉讼代理人王伟,被告邵继斌的委托诉讼代理人袁媛、许继为的委托诉讼代理人张馨宇、山西广宇建筑劳务服务有限公司的委托诉讼代理人韩伟、山西建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人宋喜旺、内蒙古建筑职业技术学院的委托诉讼代理人贾志敏、潘妤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李永军、李景旋向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告邵继斌、许继为、山西广宇劳务服务有限公司、山西建筑工程集团有限公司连带支付原告工程款91110元及从2019年1月14日至实际付清工程款之日的利息暂计2584元（暂计至2019年9月8日，以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令被告内蒙古建筑职业技术学院在欠付工程款范围内对上述债务承担连带给付责任；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年，山西建筑工程集团有限公司承包了位于呼和浩特市××区南侧的内蒙古建筑职业技术学院2号楼实训楼建设工程，山西建筑工程集团有限公司之后转包给被告许继为借用资质的山西广宇建筑劳务服务有限公司。被告许继为将木工工程分包给了被告邵继斌，而后在被告许继为同意的情况下邵继斌将拆除模板的工程口头分包给原告李永军、李景旋。而后原告李永军和李景旋又完成了拆除模板工程,经被告邵继斌确认工程总价款为124190元,现仍有91110元未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现原告李永军和李景旋向贵院提起诉讼,望贵院支持诉讼请求。邵继斌辩称：1、被告并非案涉工程的分包人，案涉工程实系原告从被告许继为处分包，被告仅是原告雇佣的工人，为其从事案涉工程现场管理，不应承担本案任何工程款支付责任，原告起诉被告实属被告主体不适格；2、被告为履行原告交付的工程管理任务而对工程总价款和欠付工程款金额进行确认，实属履行职务行为，原告因此向被告主张欠付工程款及工程款利息没有任何事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。山西建筑工程集团有限公司辩称：2017年8月29日，我单位中标内蒙古××院工程，并于同年10月9日与内蒙古建筑职业技术学院签订建设工程施工合同。施工合同签订后，我单位组织进场施工，并与山西广宇劳务服务有限公司签订劳务分包合同，劳务作业由山西广宇建筑劳务有限公司组织，其分包范围为：工程规范内主体结构、二次结构专修工程、安装工程、防水工程、脚手架搭拆、安全文明施工措施等全部劳务作业。以上程序均符合法律规定，不存在原告所说的借用资质的行为。从2017年至2018年1月，山西广宇劳务有限公司完成了一次结构的钢筋、模板、混凝土结构、线管预埋、内外架搭拆等全部工程量的80%，共结算劳务费5716296.32元，双方结算书都已签字盖章确认。山西建筑工程集团有限公司已按合同约定给山西广宇劳务进行了结算，并全额支付了劳务费。请求法院驳回原告针对山西建筑工程集团有限公司的诉讼请求。内蒙古建筑职业技术学院辩称：本案中原告诉请的内蒙古建筑职业技术学院不应当承担连带给付责任。1、内蒙古建筑职业技术学院已经足额支付了原告涉案工程的工程款，多退了保证金，不存在欠付工程款的情形；2、对于原告在诉状中所提出的事实与理由，因原告与建筑学院之间没有直接的法律关系，所以对于原告是否是实际施工人，具体干了什么工程，工程款的应付和已付情况，一概不清楚，特别向法庭予以说明。许继为辩称：1、原告诉讼请求事实与理由无事实依据，原告请求支付工程款，原告仅为涉案工程的施工工人，不存在应给其支付工程款的事由，其施工期间的所有劳务报酬已全部支付完毕；2、原告诉状中称许继为借用山西广宇的资质，将木工工程分包给邵继斌后，许继为同意将该工程部分分包给原告与事实不符，许继为系山西广宇劳务公司派驻现场的负责人，不存在借用资质的事实，更没有将整体涉案工程分包给其他人。山西广宇建筑劳务服务有限公司辩称：请求法院驳回原告针对广宇劳务公司、山西建工、内蒙古建校的诉讼请求，原告自认原告与邵继斌之间建立了劳务分包合同关系，尽管这种劳务合同关系因他们不具有劳务承发包资质而无效，但根据合同的相对性原则，原告只能向邵继斌主张他们双方之间的合同项下的劳务工程款，原告主张的是劳务工程款，该款项是原告基于劳务分包合同获取的合同权益，包括利润，基于建工司法解释二第二十四条，广宇公司作为发包人与实际施工人中间的当事人，其在本案中的诉讼地位应该是第三人，不应该是被告。且广宇公司与许继为之间不存在劳务转包关系，建工司法解释二第二十四条，原告作为实际施工人要求处于中间环节，没有施工合同，要求广宇公司承担责任，不具有法律依据，就本案作为业主方，内蒙古建校在欠付山西建工工程款数额范围内，又在山西建工欠付广宇劳务数额范围内，还要在广宇公司欠付许继为劳务费数额范围内，根据现有证据表明，广宇公司已经支付完许继为劳务费，因此，作为发包人内蒙古建筑职业技术学院不应该承担责任。李永军、李景旋、邵继斌在2019年5月份组织民工上访，已经支付完工人工资，已经签订结清证明书，在这之后，又上访至劳动部门、市长热线，劳务部门已经不再受理，原告所主张的劳务费明显存在造假,涉嫌虚假诉讼。广宇公司按照许继为结算于2019年7月2日以前已经支付了571万余元的民工工资，邵继斌与原告等人又通过上访等主张民工工资，劳动部门不再受理，才诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日,山西建筑工程集团有限公司（承包人）与内蒙古建筑职业技术学院（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为内蒙古××院教学楼、实训基地1号楼和2号楼建设项目施工（三标段：实训基地2号楼），工程内容为三标段：实训基地2号楼及工程量清单范围内的全部内容。2017年11月3日，山西建筑工程集团有限公司（劳务承包人）与山西广宇建筑劳务服务有限公司（劳务分包人，许继为作为劳务队长代表该公司）签订《劳务分包合同》，约定工程名称为内蒙古××院，分包范围为工程范围内的主体结构、二次结构、装修工程、安装防水工程、脚手架搭拆、安全文明施工措施等全部劳务作业。本院认为，本案系承揽合同纠纷，争议的焦点为被告是否应当支付原告工程款91110元及利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：㈠主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，原告未提交证据证明其与被告邵继斌间存在分包关系，且原告在庭审过程中自认被告邵继斌为其雇佣人员。该单据上载明款项应由山西建工和许继为支付，但原告未提交证据证明邵继斌系经山西建工和许继为授权出具。因此，由邵继斌于2019年1月13日出具的结算单据不能作为被告欠付原告工程款的依据，原告所提交的证据不能证明其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李永军、李景旋的诉讼请求。案件受理费2140元，由原告李永军、李景旋负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 张琢琳人民陪审员 季彩红人民陪审员 杨秀清二○二〇年八月二十四日书记员 王乃迪