河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5708号上诉人（原审被告）：王红伟，男，汉族，1967年1月7日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王秋红，女，汉族，1968年4月23日生，住宜阳县，系王红伟之妻。被上诉人（原审原告）：王战敏，男，汉族，1967年8月29日生，住河南省宜阳县。上诉人王红伟因与被上诉人王战敏民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。王红伟向本院提出如下上诉请求：1、依法撤销河南省宜阳县人民法院作出的（2020）豫0327民初1154号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由王战敏承担。事实和理由：1、王红伟与王战敏系间接代理，王战敏因张义国集资诈骗案遭受的损失，已通过珠宝买卖退赔，不应再向王红伟主张。2013年12月6日，王红伟与元鑫商贸有限公司（以下简称元鑫公司）签订《投资／管理合同》，并将62000元投资款打入元鑫公司实际控制人张义国的账户。后参加珠宝买卖，扣除成交价款62000元，本合同已清作废。2014年3月6日，王红伟与元鑫公司签订《投资／管理合同》，王战敏顶王红伟业务员身份参与本合同投资款106000元。在赵堡乡农村信用社王战敏亲自将106000元投资款打入张义国账户，并按月获得上述投资款的利息，后参加珠宝拍卖，王战敏基于本合同参与拍卖获得款项22000元。上述事实，王战敏在一审过程中均已认可。依据《合同法》第四百零二条规定，王红伟与王战敏系间接代理。2、一审判决认定事实不清，王红伟出具两份借据时均受到胁迫，依法无效。2014年11月，张义国因涉嫌集资诈骗罪被立案侦查。随后，王战敏多次向王红伟讨要投资款，并将不能自理的父亲放置在王红伟家中，王红伟无奈出具170000元的《借据》以及79000元的《借据》。3、一审判决认定事实不清，王战敏与王红伟之间借贷行为尚未发生。在本案中，王红伟没有向王战敏借过任何款项，王战敏也没有将任何款项交付给王红伟。庭审中，王战敏自认其到宜阳县农村信用社向张义国账户中转账106000元，后又辩称其是将现金交付给王红伟。王战敏无固定收入，不能说明资金来源，与常理不符。王战敏主张以王红伟名义将106000元存到元鑫公司的主张，缺乏证据证明，且与事实不符。综上，原审判决存在多处错误，请二审法院依法支持上诉请求。王战敏辩称，1、王红伟所述与事实不符，不能采信。王红伟与王战敏之间系借贷关系，而不是间接代理关系。王红伟给王战敏造成的经济损失，应由王红伟依法予以赔偿。2013年王红伟任元鑫公司业务员，曾多次到王战敏家来，让其存钱到公司，王战敏不答应。后王红伟承认钱算其借给王战敏的并照王红伟的头且给出具借据，按月利率为1.5%的利息按月付给王红伟利息，王战敏才把钱借给了王红伟。2013年12月6日，王战敏把6.2万元借给了王红伟。当时公司人在场，王红伟让王战敏给公司签了一份合同，但王战敏把合同给了王红伟，随后王红伟给王战敏出具了一份6.2万元的借据。2014年3月6日，王战敏把10.6万元给了王红伟，王红伟把钱打给了公司，公司给其出具了一份14.6万元的合同，王红伟给王战敏出具了一份17万元的借据。元鑫公司给每个业务员付的利息是月利率3%，而王红伟给王战敏的利息是1.5%。王红伟通过这种借鸡生蛋的办法，共筹资八十余万元，从中募取了大量钱财。王红伟按月都把利息付给了王战敏，直到2014年6月公司倒闭，王红伟便不再付给利息，也没有偿还本金。后经多次讨要，王红伟四年间共还王战敏本金七千元整，直到2018年6月宜阳县公安局对元鑫公司的部分珠宝进行拍卖，王红伟通知王战敏让其去拍卖点珠宝，这样王红伟可以减轻点负担，王战敏看本金要着困难，所以才去拍得了8.4万元的珠宝。2018年底王战敏又多次向王红伟索要余款，王红伟都以债务多手头紧为由，不肯还王战敏本金，更别提利息了。直到2019年6月，因王战敏盖房急需用钱，向王红伟讨要，王红伟因没钱，便拿了两条烟送到王战敏家，双方抵算了帐目，王红伟给王战敏出具了一份7.9万的借据。2、王红伟说其出具借据时受到胁迫，更不能相信。王战敏与其父亲的钱都在王红伟手里，两人去讨要，是天经地义的事。王红伟说了王战敏父亲生活尚不能自理，如何去胁迫王红伟，王战敏更是没动过王红伟一个手指头，也没骂过王红伟一句。王红伟说那10.6万是王战敏打给了公司，是欲盖弥彰。王战敏不是公司业务员，怎知公司的帐户，说钱是王战敏打的，公司为何不给王战敏出具收据或合同，而公司偏偏给王红伟出具了一份14.6万的合同，王红伟给王战敏出具的是一份他亲笔写的17万元的借据。王红伟第一次给王战敏写6.2万的借据，那是王战敏给其的第一笔钱，是王红伟求之不得的，哪里用得着胁迫。王红伟给王战敏写第二份17万的借据时间是2014年3月6日，那时公司正处在鼎盛时期，公司正常运作。王战敏给王红伟钱正是王红伟梦寐以求的事，其拿钱写借据是顺理成章的事情。最后的一次7.9万元的借据，那更别说是胁迫了。王红伟给王战敏清算了帐目，自己又没钱给，王红伟不写7.9万元借据，王战敏岂肯把17万元的借据给王红伟，不肯还钱，便写借据，除此之外，王红伟别无选择。综上，请求法院依法驳回王红伟的上诉请求。王战敏向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令王红伟偿还王战敏借款本金79000元，并从起诉之日按月息1.5分计算利息至本息付清为止；2、本案的诉讼费由王红伟承担。一审法院认定事实：王战敏、王红伟同居一村，系朋友关系。王红伟在元鑫公司担任业务员。2013年12月6日王战敏通过王红伟提供的账号给元鑫公司转账62000元，该公司给王战敏出具了一份《投资／管理合同》，约定月收益为930元（即月利率1.5%）；后王战敏以王红伟的名义将106000元转入元鑫公司实际控制人张义国的账户，元鑫公司给王红伟出具了一份146000元的《投资／管理合同》（含王红伟自己存入的40000元共计146000元）。后王战敏推着生活不能自理的父亲到王红伟家讨要共两次交付给元鑫公司的168000元，王红伟给王战敏出具一张借款170000元的借据。2014年11月，元鑫公司的实际控制人张义国因涉嫌集资诈骗罪被立案侦查。2018年9月28日，洛阳市佳德拍卖有限公司对元鑫公司涉案的珠宝进行了拍卖，王战敏共拍得珠宝价值为84000元，洛阳市佳德拍卖有限公司将王战敏持有的62000元的投资合同上注明：“参加珠宝拍卖，扣除成交价款62000元。本合同已清，作废”。2019年6月15日，经王战敏拍卖珠宝折抵及扣除王红伟支付的利息6975元，王红伟向王战敏出具借据一张，借据载明：“借据我叫王红伟（）于2015年期间在白杨玉鑫珠宝店干业务员，借到王战敏（）柒万玖仟元整（79000元）特此证明借款人：王红伟2019年6月15日”。现王战敏起诉要求王红伟支付本金及利息。另查明：根据宜阳县打击和处置非法集资工作领导小组办公室作出的宜处非领（2018）9号文件认定:张义国系陕西富鑫达投资管理有限公司、宜阳县玉鑫珠宝有限公司、宜阳县元鑫商贸有限公司的股东、实际控制人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对本案涉及两个争议焦点进行分析：王红伟给王战敏出具的借据是否受到胁迫，出具借条的行为是否有效。王战敏认可其曾推着生活不能自理的父亲到被告家讨账，王红伟给其出具有170000元的借据，但本案审理的是王红伟在2019年6月15日给王战敏出具的79000元的借据，该借条上约定的借款金额是经过双方对账折抵后所产生的，且在出具借条时王红伟不存在受到威胁或胁迫的情形，故对王红伟认为出具借据时受到胁迫，出具借条的行为应为无效的辩解，法院不予采信。王战敏、王红伟之间是否存在借贷关系。庭审中，王红伟认可王战敏以其名义将106000元存到元鑫公司，王战敏以王红伟名义履行了106000元出借义务，元鑫公司将该款的债权凭证直接出具给了王红伟，上述行为表明元鑫公司与王红伟之间形成借贷关系。王战敏虽然没有将钱直接交付给王红伟，但王战敏按照与王红伟约定的方式将钱交付给了元鑫公司，王战敏提供借款并实际履行，后王红伟给王战敏支付部分利息，2019年王红伟与王战敏算账后重新给其出具了借据后，二人之间的借贷关系形成，故法院认可王红伟给王战敏出具79000元借据的行为合法有效。综上，王战敏要求王红伟归还借款79000元的诉求，理由正当，法院予以支持。由于没有证据证明王战敏、王红伟在出具借据时约定有利息，故王战敏要求王红伟按月利率1.5%承担利息没有法律依据，但王红伟应当支付王战敏从主张权利之日起资金占用期间的利息损失，该利息应从其主张权利之日（2020年5月27日）起至借款付清之日止按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条之规定，判决：限王红伟于本判决生效后十日内偿还王战敏借款本金79000元，并承担从2020年5月27日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息。驳回王战敏的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取888元，由王红伟承担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，王战敏以王红伟的名义将106000元转入元鑫公司实际控制人账户后，王红伟以自己名义和元鑫公司签订了包括上述106000元金额的146000元的《投资/管理合同》，该合同由王红伟保管，元鑫公司与王红伟之间形成了借贷关系。2019年6月15日王红伟与王战敏经算账后出具了79000元的借据，王红伟作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道签署借据的法律后果，应认定为其承诺偿还79000元的意思表示，原审法院据此判决王红伟承担还款责任并无不当，应予维持。王红伟主张其被胁迫出具借据，但未提交相关证据证明，亦未在法定期间内提起民事撤销之诉，故其上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由上诉人王红伟承担。本判决为终审判决。审判员  王惠谦二〇二〇年八月二十六日法官助理李冉书记员张思雨