山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初84号   原告李某1，住山西省芮城县。   委托代理人付某，山西佳镜律师事务所律师。   委托代理人高某，山西佳镜律师事务所实习律师。   被告太原市人力资源和社会保障局。   法定代表陈某，局长。   委托代理人李某2，女，该局政策法规科科长。   第三人大秦铁路股份有限公司侯马北工务段。   原告李某1不服被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予工伤认定一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告李某1、原告委托代理人付某、高某，被告委托代理人李某2，证人薛某到庭参加诉讼，第三人大秦铁路股份有限公司侯马北工务段（以下简称大秦铁路侯马北段）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某1诉称，原告之父李永胜系大秦铁路侯马北段线路工。2019年10月22日，大秦铁路侯马北段组织李永胜等人统一出差前往霍州参加南同蒲下行线霍州线路车间管内综合整治施工。2019年11月2日下午，李永胜在施工过程中出现了胸痛气短的症状，其坚持到施工结束后从霍州东乘坐G1953次动车返回工区，途经运城市倒乘汽车过程中，身体不适加剧，被送往运城市中心医院进行抢救，后抢救无效死亡，被确诊为心源性猝死。事故发生后大秦铁路侯马北段向被告提出工伤认定申请，被告于2020年2月14日作出并人社审工伤不认字〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》，认定原告之父李永胜受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告认为李永胜在工作期间已感觉身体不适，此时已处于发病期，在其坚持施工完成后返回工区途中病情恶化导致抢救无效死亡，属于疾病从病发、恶化到死亡的渐进、连续的过程，故应当认定李永胜是在工作时间、工作地点突发疾病，属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，应视同工伤。李永胜是按照单位统一安排离开单位所在地前往霍州进行施工，往返过程属于此次外出施工中必不可少的过程，在此期间的所有时间并不能自由支配，因此外出施工所涉及的时间和区域均属于因工外出，在外出施工返程途中也应当属于工作时间和工作岗位。在此期间突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，应视同工伤。综上，原告认为被告作出的并人社审工伤不认字〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》认定事实有误，依法应当予以撤销。故请求法院判令：一、依法撤销被告作出的并人社审工伤不认字〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》。二、判令被告重新作出。《工伤认定决定书》。三、本案诉讼费由被告承担。   原告李某1向本院提交以下证据：证据1、李某1身份证复印件、李永胜身份证复印件，永济市韩阳镇村民委员会证明。证据2、李永胜与第三人签订的劳动合同。证据3、太原铁路局侯马北工务段通知、大秦铁路侯马北段工作安排，永济铁路车间11月份计工表，大秦铁路侯马北段永济线路车间证明。证据4、李永胜同事证言及身份证复印件。证据5、运城市中心医院急救病历单，死亡推断书，死亡殡葬证。证据6、工伤认定申请表。证据7、不予认定工伤决定书。裁判文书五份：最高院（2018）最高法行申10600号行政裁定书；阳泉市中院（2019）晋03行终14号行政判决书；泰安市中院（2012）泰行终字第3号行政判决书；运城中院（2018）晋08行终71号行政判决书、怀仁县法院晋06**行初11号行政判决书。   被告市人社局辩称，本机关认为，李永胜发病死亡的情形不符合工伤保险条例的规定的认同工伤的情形。工伤保险条例第十五条，是扩大到其他情形造成的伤害，在保护职工权益的同时，还应兼顾于用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制的扩大。应该严格按照在工作时间、工作岗位、突发疾病，径直送往医院四要件并重。本案中，李永胜送往医院的时间不是在工作时间。故本机关认为本机关依法作出的并人社审工伤不认字〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法予以维持。   被告市人社局向本院提交以下证据：证据1、《工伤认定申请表》、李永胜身份证复印件。证据2、120病历及抢救记录。证据3、职工伤亡调查、证人证言等。证据4、劳动合同书。证据五、《不予认定工伤决定书》及送达回证。   第三人大秦铁路侯马北段未到庭。   经原告申请，本庭依法传唤证人薛某出庭作证。经各方当事人及法庭询问，证人陈述如下：证人薛某为大秦铁路侯马北段组织工人参加南同蒲下行线霍州线路车间管内综合整治施工的领队。11月2日为施工工期最后一天，原告之父李永胜曾告知证人其身体不适的情况，因工期即将结束，故并未请假，而与工友在正常维修作业结束后一同回到驻地。   经庭审质证，原告李某1对被告市人社局提供的证据一、证据二、证据四和证据五无异议；对证据三单位出具的事情经过和证人证言真实性有异议。被告对原告提供的证据一到证据七无异议。对原告提供的判决书，被告认为判决书具有个例性，有针对性，具有一定参照性但是没有绝对的参照。第三人未到庭。   本院对上述证据认证如下：对原被告所提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以认可。   经审理查明，原告李某1是第三人大秦铁路侯马北段职工李永胜的儿子。2019年11月2日下午，由证人出庭作证可知，11月2日正常工作作业时，原告之父李永胜已有身体不适情况，在施工过程中出现了胸痛气短的症状，并已向领队说明。其坚持到施工结束后从霍州东乘坐G1953次动车返回驻地，回家途经运城市倒乘汽车过程中，身体不适加剧，被送往运城市中心医院进行抢救，后经抢救无效死亡，被确诊为心源性猝死。事故发生后大秦铁路侯马北段向被告提出工伤认定申请。被告市人社局于2020年2月14日作出并人社审工伤不认字〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》，对李永胜的死亡不予认定或视同工伤。   本院认为，本案中原被告双方对原告之父李永胜与大秦铁路侯马北段存在劳动关系没有争议，对于死者是否在工作岗位时突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的存在争议。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。首先，死者李永胜工作时处于工作单位委派出差期间，此时的工作岗位应当具有相对宽泛的延展性，故应当认为其发病到死亡是在工作岗位上。其次，由双方认可的证据所证明，死者李永胜于工作岗位中已有不适症状，遂向主管负责人申请早点回家，基于普通民众对疾病的非专业认识，在当时死者未能认识到自身情况已经需要急救，后乘坐动车回家转乘时情况严重，被送至医院抢救，经抢救无效死亡。死者李永胜从发病到抢救到死亡的过程有紧密的先后顺序和逻辑顺序，其符合视同工伤的情形。关于被告所提的死者是在回家途中被送至医院抢救，此时工作已完成，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，因而不予认定工伤的意见，是狭义的理解了《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，且与《工伤保险条例》最大限度保障职工的权利的立法本意相违背，故不予采纳。综上，李永胜的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。被告在认定工伤过程中，对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的理解有误，导致认定事实不清，适用法律不当，其作出的并人社审工伤不认字〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》应予撤销。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第二十条第二款的规定，判决如下：   一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤不认字〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》。   二、被告太原市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内对李永胜重新作出工伤认定决定。   本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年八月二十四日   书 记 员 武江**   法官 助理 马敏馨