安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初2639号 原告：申加斌（又名申斌），男，汉族，1965年11月20日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：申建华，男，汉族，1962年8月15日出生，住宿州市埇桥区。 被告：申淑平（又名申书萍，申新华），女，汉族，1960年8月15日出生，，住宿州市埇桥区。 被告：申月华，女，汉族，1971年3月2日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 被告：申文（又名申文华），男，汉族，1968年6月3日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 被告：申武，男，汉族，1969年12月21日出生，住宿州市埇桥区。 五被告共同委托诉讼代理人：武桂梅，安徽三联律师事务所律师。 原告申加斌与被告申建华、申淑平、申月华、申文、申武分家析产一案，本院于2017年6月6日立案受理，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理并于2018年12月8日作出(2017)皖1302民初5247号民事判决书，各被告不服提起上诉，宿州市中级人民法院（2019）皖13民终2536号民事裁定书以一审判决认定基本事实不清、违反法定程序为由撤销本院判决发回重审。本院2020年4月8日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申加斌及其委托诉讼代理人张怀州，被告申淑平、申月华、申文、申武及被告申加斌、申淑平、申月华、申文、申武共同委托诉讼代理人武桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申加斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确定宿州市醒宝经理部瓜子厂西厂区东部土地使用权及房屋归原告所有（价值约300万元）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。发回重审后因涉案房屋已经拆迁，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院判决确定原宿州市醒宝经理部瓜子厂西厂区东部土地使用权及房屋征收安置（征收编号B136-2）权益归原告所有（价值约300万元），由原告签订征收补偿协议，享有全部安置补偿权益。事实与理由：原、被告等为兄弟姐妹关系，原被告父亲申传礼在世时，创办宿州市供销经理部醒宝瓜子厂（以下简称瓜子厂），带领全家经营，原则是，参与经营的子女中，儿子不领工资，有股份；女儿领工资，无股份。期间，置办了厂地厂房等。后，父亲逐年变老，考虑避免之后家庭纷争，于2012年4月2日召开分家析产的家庭会议，主持对瓜子厂的财产进行分割。其中，将瓜子厂西厂区东部土地使用权及房屋分配归原告所有。父亲并言明，如遇拆迁，归原告管理并继承。2014年5月，原被告父亲申传礼再次书面明确上述内容。现，该处房地产已被征收拆迁，待安置补偿。原告欲签订征收拆迁协议，被告申建华带领其他被告阻止原告签字，实际是违背父亲的意愿，不承认父亲对家庭财产的安排。原告认为，原被告父亲申传礼创办瓜子厂，属家庭个私经营。原被告父亲申传礼享有全部权益，有权决定经营及收益分配。原被告父亲对财产的分配安排应认定有效，因此原告享有相应权益。被告的行为，侵害原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告申建华、申淑平、申月华、申文、申武共同辩称，涉案醒宝瓜子厂是被告申建华个人出资创办的并亲自参与经营管理至今，从前期的个人工商户发展至现在个人独资企业，均是其一人出资并进行经营管理，申建华享有瓜子厂的全部权益，只有申建华才有权对其财产进行分配，他人包括其父亲无权对瓜子厂的财产进行分配。原告诉称与事实不符，理由不能成立，其要求依据其父亲的安排享有瓜子厂相应权益的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、涉案瓜子厂是被告申建华个人出资创办的并亲自参与经营管理至今，从前期的个人工商户发展至现在个人独资企业，申建华享有瓜子厂的全部权益，该瓜子厂并不是其父亲申传礼出资创办，其父亲申传礼无权对瓜子厂的财产进行分配。被告申建华于1977年初中毕业后，由于没有正式工作，再加上当时家里兄弟姐妹比较多年龄都小，大多还都在上学，父亲在肉厂上班，家里经济比较困难。作为长兄的申建华就和人一起贩卖鱼、黄鳝、黄牛，就这样干了几年挣了些钱补贴家用，也积累了一些资金。1983年申建华和张夫信共同投资创办宿州市五香瓜子厂，后分开，申建华创办东方瓜子厂二厂，于××××年更名醒宝瓜子厂，从××××年至2013年醒宝瓜子厂均是以申建华个人出资经营的个体工商户，2013年变更为个人出资个人独资企业，瓜子厂发展期间申建华购买土地、扩建厂房。原被告父亲于1991年退休后闲来无事，由于其在肉厂是会计，因此就到申建华的瓜子厂做了会计，他并不是该厂的投资人和主要经营管理者，他只是申建华请来的一名会计。申建华作为该厂的出资者、创办者、经营管理者其享有瓜子厂的全部权益，他人包括其父亲申传礼无权对瓜子厂的财产进行分配。2、原告诉称的2012年4月2日其父亲召开分家析产的家庭会议，主持对瓜子厂的财产进行分配以及2014年5月其父亲申传礼的分配财产的意见，该意见最终没有通过全体家庭成员的同意，未形成家庭会议决议，且其内容主要对醒宝瓜子厂的财产进行处理安排，由于原被告父亲并不是该财产的所有人，其无权对该财产进行处分，对各原被告不能产生相应的权利义务关系，原告不能据此享有相应的权利。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的主张提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、1998年5月26日厂院房屋转让协议及交款凭证，证明转让土地属于西厂东部1.23592亩，价款14万余元，是原被告父亲以醒宝瓜子厂名义购买土地使用权事实。3、1998年8月30日转让契约、转让人证明、居委会证明、补充契约、土地示意图，证明西厂区西部房产由原被告父亲申传礼以醒宝瓜子厂的名义从桥西居委会及居民崔凤华处受让，受让时间是1998年8月30日，于2002年转让给原被告父亲申传礼，由桥西居委会见证。补充契约证明桥西居委会与原被告父亲申传礼两次受让该土地给醒宝瓜子厂的事实。4、申建华、申斌、申武出具的分家意见，证明同意分家全权由父母亲做主安排，没有任何意见。5、2012年4月2日家庭会议记录，参加人有原被告父母及原被告，证明在家庭会议上申传礼主持对共同财产醒宝瓜子厂东西厂及债权债务两部分进行了分配，西厂区东部房产归原告所有，如遇拆迁由申加斌管理并且继承，也证明了原被告对醒宝瓜子厂进行了财产分配。6、2014年5月22日原被告父母共同对分家会议上确定的内容进一步明确的意见，证明原被告父母对家族企业所有人、管理人、代表人进行析产处理，原告应分得西厂东部房地产所有权。7、原告父亲申传礼火化证明，证明申传礼于2015年11月份去世的事实。 被告申建华、申淑平、申月华、申文、申武对原告提交上述证据质证意见如下：1、身份证无异议。2、3转让契约、协议及收据真实性无异议，证明目的有异议，从契约中能看出购买人是醒宝瓜子厂，其父亲申传礼只是具体经办人，没法证明是其父亲出资购买。此组证据更能证明涉案土地及房屋是醒宝瓜子厂购买的，该财产都属于醒宝瓜子厂，不是其父亲申传礼享有。4、该组证据三性及证明目的均有异议：①该份证据申建华并不认可，其内容并不是申建华真实意思的表示，该意见是其父亲身体状况不好时无奈写下；②该意见内容不合法，该意见上半部分内容实际是一份赠与合同，但是在××××年申建华已经结婚近20年，其名下财产属于夫妻共同财产，申建华也无权对夫妻共同财产进行处分，并且赠与合同在赠与财产未交付前，赠与人可随时撤销，申建华不同意赠与，该赠与合同不产生法律效力；③该意见下半部分内容“分家按贡献分家…”其意思是父母要分家可以，但是分家的财产也只能是父母个人的财产，不能分割别人的财产；④该意见形成时间是××××年，案涉家庭会议记录是2012年，两者之间没有关联性，并且在2012年家庭会议中途，申建华离场没有同意该意见，该证据达不到原告的证明目的；⑤申斌、申武分家意见真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据只能说明申斌和申武对于其父母对其财产的分配没有意见，同意其父母对父母的财产予以分配，并不能证明原告的证明目的。5、2012年家庭会议记录，真实性、合法性、证明目的均有异议：①该会议记录内容并不是各家庭成员真实意思表示，该会议记录并没有各家庭成员的签字，并未形成一个统一的、一致的意见家庭决议；②该会议记录内容违反，该会议主要对醒宝瓜子厂的财产进行分配，醒宝瓜子厂的财产并不是其父亲所有，其无权处分，该证明达不到原告的证明目的。6.2014年5月22日财务安排会议记录，该证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，该份证据应该是属于遗嘱，从原告的叙述来说此证据是其父亲生前交给一个亲戚保管，但是如果说此证据是遗嘱的话并不符合遗嘱的法定形式：①该份遗嘱文字部分均是打印字体，并不是其父亲或母亲亲笔书写明显属于代书遗嘱，但是该遗嘱并没有见证人签字，其内容的真实性无法保证，因此属于无效遗嘱；②如果是按原告所述是对家庭会议的补充和确认，但是没有其他家庭成员的签字，并不是各家庭成员的真实意思表示，不能对其他家庭成员产生约束力；③该处理意见的内容是对他人的财产进行分配处理属于无权处分，达不到原告的证明目的。7.火化证明无异议。 被告申建华、申淑平、申月华、申文、申武提交证据如下：1、各被告身份证复印件、申建华结婚证、申传礼退休证，证明①被告的身份信息；②被告申建华于××××年与李侠结婚成家的事实；③原被告父亲申传礼于1992年5月从宿地肉厂退休，退休前从事会计工作，从而进一步证明原被告父亲于1992年才进入瓜子厂从事会计工作，其身份只是一名会计，而不是瓜子厂的创办者和投资者。2、醒宝瓜子厂公示信息、醒宝瓜子厂营业执照复印件四份（2019年、2013年、2008年、2004年）、1988年货运单记录及1990年铁路装卸费专用收据，证明①涉案醒宝瓜子厂是由申建华个人出资创办成立的个人独资企业，其前身是申建华个人经营的个体工商户；②醒宝瓜子厂的财产归醒宝瓜子厂所有，其财产只有申建华有权处分，其他人无权对瓜子厂的财产进行分配。3、道东街道办事处东方社区居委会证明、桥西村证明、道东街道东方社区情况说明，证明醒宝瓜子厂是申建华个人创办、个人投资并亲自参与经营管理的企业，属瓜子厂的所有权益均归申建华享有，他人无权对其财产进行分配。4、土地使用协议、收条、建设用地规划许可证、选址意见书、协议、收据、场院房屋转让协议、收据、示意图、转让契约、证明、补充契约，证明①醒宝瓜子厂不论是东厂还是西厂其所有土地及房屋均是瓜子厂及申建华投资购买，其所有权益均归醒宝瓜子厂及申建华所享有，只有申建华才有权对其财产进行处分，他人无权对该财产进行分配；②原被告父亲申传礼只是经办人，代表瓜子厂具体经办，并不是其个人出资购买，原被告父亲申传礼对该财产的分配属无权处分。 原告申加斌对被告申建华、申淑平、申月华、申文、申武提交证据质证意见如下：1、真实性无异议，第三项证明目的有异议与事实不符，在职也好退休也好并不影响申传礼投资。2、真实性认可，不能证明其证明目的，只能证明申建华参与部分经营活动，作为代表人我们认可，但是此行为是经营行为不代表企业的所有权和经营权。3、没有合法性，此属于证人证言，应该由证人出庭质证，不符合法律规定。居委会作为单位证言，负责人没有到庭，也没有见到合理的不到庭请求，不应该作为证据使用。4、按照其父亲的安排，东厂区已经归申建华所有，其继续扩建与本案没有关联性。关于西厂区此组证据真实性无异议，我们是原件被告是复印件，申传礼把土地凭证交由各当事人的情况，能说明是申传礼对财产的安排形式，不仅有书面的还有实际的交付，所以被告没有西厂区的原件。 经本院审查对双方提交证据认定如下：原告提交证据1各被告对其三性均无异议，本院予以认定；证据2、3中各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但仅能证明申传礼是代表瓜子厂购买，无法证明属于申传礼个人出资购买，对于其证明目的本院不予认可；证据4因申建华与其妻子结婚已近20年，其名下财产属于夫妻共同财产，申建华也无权对夫妻共同财产进行处分，其父母也无法对申建华的财产进行处分，对于此证据合法性及证明目的本院不予认定；证据5、6此两组证据中并没有形成一致的意见，也没有各家庭成员的签字，本院对其三性及证明目的不予认可。证据7各被告均无异议，本院予以认可。被告提交证据1原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2根据企业营业执照均显示宿州市埇桥区醒宝瓜子厂是个人独资企业，本院对其真实性及证明目的予以认可；证据3属证人证言，因证明人未到庭不符合证据形式，本院不予认定；证据4原告对其真实性无异议本院予以认可，对其证明目的本院结合以上原被告证据本院也予以认可。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本案经审理认定事实如下：原被告均为兄弟姊妹关系，其父亲申传礼原为宿地肉厂会计，1992年4月退休，后在瓜子厂工作，于2015年去世。根据1988年11月16日铁路运货单及1990年12月14日铁路路外装卸费专用收据，能证明醒宝瓜子厂在1988年就已经存在并进货经营的事实。1998年宿州市醒宝供销经理部瓜子厂与宿州市桥西居委会签订场院房屋转让契约，宿州市桥西居委会之前因办厂借醒宝供销经理部瓜子厂现款无法偿还，决定把磷肥厂院内东小半部产权永久划拨抵债。2002年4月5日、4月12日宿州市桥西居民委员会分别对崔凤华、申传礼出具证明及补充契约各一份，将1998年8月30日桥西居委会划拨抵债给崔凤华的场地和房子，转让给乙方的代表申传礼。2005年宿州市埇桥区醒宝瓜子厂与宿州市埇桥区道东街道办事处桥西社区居委会签订协议，约定将开发综合楼（宿固路中段，原桥西磷肥厂）后侧剩余废地一块及危房四间，合计折款壹拾壹万元整转让给醒宝瓜子厂。2006年宿州市城东乡梅圩村王东村民组与宿州市埇桥区醒宝瓜子厂签订土地转让使用协议，约定将宿灵路南侧土地一款转让给瓜子厂永久使用，乙方代表申建华签名并按捺指印。宿州市埇桥区醒宝瓜子厂自2004年至今营业执照上均显示该厂是个人独资企业，投资人是申建华。上述事实，有当事人陈述、双方当事人身份证明、退休证、铁路运货单、路外装卸费专用收据、1998年5月26日转让契约、1998年8月30日转让契约、2002年桥西居民委员会证明、2002年4月12日补充契约、2005年10月25日协议、2006年土地转让使用协议、4份营业执照复印件等材料在卷佐证。 本院认为，本案起诉的案由是分家析产纠纷，本案的争议焦点应为涉案的厂房及土地是否是双方当事人的父亲申传礼所有。根据庭审调查，原告虽称依据1998年5月26日场地房屋转让契约及2002年4月5日崔凤华的证明能够证实涉案土地的使用权及房屋是其父母以出资人购买方式取得，但是根据证据内容，仅能证明是宿州市醒宝供销经理部瓜子厂取得了涉案土地的使用权及房屋，申传礼是作为宿州市醒宝供销经理部瓜子厂的代表经办。申传礼1992年4月从宿地肉厂退休，此时瓜子厂已经运营并生产商品。关于分家意见及分家会议，原告意在证明原被告父亲申传礼对瓜子厂的财产已经进行了分配，但该组证据证明各方对分家并没有形成一致的意见，仅有申传礼及孙秀梅的签字，庭审中各被告作为家庭成员对其内容也不予认可。根据被告提供的营业执照，均显示该瓜子厂是个人独资企业，投资人系被告申建华，原告虽称企业登记、营业执照不能作为财产权属的证明，但原告并没有提交相应的内部协议等材料来证明其主张，所以本案中财产的权属应以工商登记为准。该瓜子厂属申建华个人所有，其父亲申传礼无权处分瓜子厂财产，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告申加斌的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告申加斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘小强 人民陪审员  董靖华 人民陪审员  朱 静 二〇二〇年八月三十一日 法官助理杨磊 书记员汪丘成