wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初793号 原告：唐钲皓，曾用名唐兴斌，男，1982年3月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周邦才，绵阳市涪城区吴家法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川科学城神工环保工程有限公司，住所地：四川省绵阳市绵山路64号，统一社会信用代码915107007091963978。 法定代表人：黄雪森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任学杰，女，1980年8月27日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，该公司员工。 被告：四川科学城神工环保科技有限公司，住所地：四川省绵阳市绵山路64号（绵阳科学城919信箱），统一社会信用代码510705000001609。 法定代表人:徐庆元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任学杰，女，1980年8月27日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，该公司员工。 原告唐钲皓与被告四川科学城神工环保工程有限公司（以下简称神工环保工程公司）、四川科学城神工环保科技有限公司（以下简称神工环保科技公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐钲皓及其委托诉讼代理人周邦才，被告神工环保工程公司、神工环保科技公司之共同委托诉讼代理人任学杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐钲皓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付人工工资67680元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年，被告因处理垃圾雇请原告覆盖垃圾废土，双方约定依方计酬。2010年1月3日，经原、被告双方核算，被告共欠原告人工工资67680元，因被告无钱支付，便向原告出具欠条一份。原告多次催收无果，故诉至法院，请求支持诉请。 被告神工环保工程公司、神工环保科技公司辩称，原告仅提交《证明》作为证据，《证明》上仅有盖章，而无经办人员签字，无法找到当时的经办人员核实《证明》真伪，且《证明》上的章与公司现在使用的章不一致，因此原告债权的真实性无法确认；即使《证明》为真，自2015年7月13日神工环保工程公司变更经营期限、法定代表人以来，原告并未向被告催收欠款，因此原告主张已过诉讼时效；原告以劳务合同起诉，但是未提交提供劳务的证据。 本院经审理认定事实如下：原告唐钲皓向本院提供《证明》一份，该《证明》载明“证明垃圾处理厂2009年度欠唐兴斌67680.00元（大写：陆万柒仟陆佰捌拾元整）。特此证明。绵阳市城市垃圾综合处理厂2010年1月13日此数据无误唐兴斌”（“此数据无误唐兴斌”系手书）。该份《证明》上加盖了标注为“四川科学城神工环保工程有限公司”、“四川科学城神工环保科技有限公司绵阳市城市垃圾综合处理厂”的印章各一枚。庭审后，原告申请本院出具调查令调取了神工环保工程公司的内档资料（含公章复印件）。2020年8月12日，本院询问二被告对内档资料及其公章的意见，二被告均陈述调取的公章资料与原告提交的《证明》上的章与神工环保科技公司的公章无关，不能说明《证明》上的章是神工环保科技公司的公章，在该章不能确认的情况下，肉眼也无法鉴别神工环保工程公司的章是否真实。2020年8月18日，本院询问原告是否其他佐证证明其曾向被告提供劳务，原告未能提供证据。 另查明，唐钲皓曾用名为唐兴斌。 上述事实有当事人陈述、《证明》、唐钲皓户口本、询问笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有直接证据或者间接证据形成符合逻辑的证据链条的情况下，应当以证据不足驳回诉讼请求。原告仅提交《证明》一份，《证明》所加盖印章的真实性无法得到印证，该《证明》在证据形式上存在明显瑕疵。原告亦未举证证明原告曾向被告提供劳务，其所举证据无法形成证据链。原告应当承担举证不能的后果，本院对原告的诉请不予支持。 综上所述，本院对原告唐钲皓的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告唐钲皓的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1492元，减半收取计746元，由原告唐钲皓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 莉 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  雷 敏 书 记 员  谌欣月
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19434号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：钟一新。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人钟一新小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21937号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4234.53元（其中4184.53元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初1291号原告：付洪国，男，1975年7月13日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：吴跃占，辽宁司平律师事务所律师。被告：赵东阳，男，1984年9月6日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。原告付洪国与被告赵东阳承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付洪国及委托诉讼代理人吴跃占，被告赵东阳及委托诉讼代理人毕振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付洪国向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、假肢费、精神抚慰金、鉴定费等合计人民币30万元（以后续评残结论为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告付洪国明确诉讼请求为：医疗费127,693.57元、伙食补助费10,400元、护理费31,152元、误工费98,847元、伤残赔偿金298,736元、鉴定费1,000元、假肢费15,000元、更换假肢费120,000、精神抚慰金30,000元，合计732,828.57元。事实和理由：2018年3月6日被告雇佣原告去放树，上午10时许原告放倒一棵树架在了另一棵树上，原告用锯将斜着的树截断时树的上段滑落砸在了原告的右脚上。事后被告将原告送往建平县骨科医院、建平县医院、朝阳长江医院治疗。并行右腿截肢术，安装了假肢。因赔偿问题未达成协议，为此起诉。被告赵东阳辩称，原被告之间是承揽关系不是雇佣关系，原告在放树过程中存在重大过错，原告应返还被告为其垫付的医疗费及借款合计41,959元。请求驳回原告的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月6日原告付洪国用自己的工具为被告赵东阳在伐树，每伐木一车装车后结算工钱是400元，原告不是固定为被告干活，给别人干活也是放树装车后每车400元。上午10时许原告放倒一棵树架在了另一棵树上，原告用锯将斜着的树截断时，树的上段滑落砸在了原告的右脚上。原告在建平县骨科医院住院2天后转入建平县医院住院89天，诊断为右跟骨粉碎性骨折，右足挤压伤，支付医疗费73,360.57元。朝阳长江医院住院118天，诊断为右跟骨骨折内固定术后皮肤缺损伴骨质外露，治疗支付医疗费54,300元，并行右腿截肢术。沈阳军区总医院支付医疗费33元、复印费64元。2020年3月30日原告安装了假肢，支付义肢费15,000元。被告为原告垫付押金及给付现金合计39,100元（单据在原告处），建平县骨科医院支付医疗费2,959元（单据在被告处），合计42,059元。经朝阳燕南法医司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人付洪国右小腿缺失，评定为七级伤残，支付鉴定费1,000元。以上事实有原、被告陈述，原告提供的建平县医院住院病案、诊断书、医疗费收据、用药明细，朝阳长江医院住院病案、诊断书、医疗费收据、用药明细在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的基本事实，本院予以采信。原告提供的德林义肢矫形器（北京）有限公司锦州分公司假肢评估意见属原告自行委托鉴定，该鉴定意见本院不予采信。本院认为，本案案由应为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定工作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。原告付洪国使用自己的工具为被告赵东阳伐树，每伐木一车装车后结算工钱是400元，原、被告对这一事实均认可，该事实符合承揽合同基本特征，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。本案在审理过程中，被告认为自己不应承担赔偿责任，在不需另行承担赔偿责任后，对于垫付款被告自愿放弃要求原告返还的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告付洪国要求被告赵东阳赔偿医疗费127,693.57元、伙食补助费10,400元、护理费31,152元、误工费98,847元、伤残赔偿金298,736元、鉴定费1,000元、假肢费15,000元、更换假肢费120,000、精神抚慰金30,000元，合计732,828.57元的诉讼请求。案件受理费5,564元（缓交），由原告付洪国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二〇年八月六日书记员  陈文洋
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1269号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：张恺琦、林俊文，该局工作人员。被执行人：罗怀彬，男，1976年4月24日出生，汉族，住四川省高县***********，公民身份号码512************433。系原中山市横栏镇通联五金加工厂经营者。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中（横）环罚字［2019］120号行政处罚决定。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市生态环境局于2019年11月4日作出中（横）环罚字［2019］120号行政处罚决定，认定罗怀彬是原中山市横栏镇通联五金加工厂（以下简称原通联五金加工厂）的经营者，主要从事五金灯饰配件加工生产项目，该项目需配套的环境保护设施未经验收合格，已于2018年11月将该项目投入生产。经复核，该厂于2019年4月26日注销营业执照，而罗怀彬作为该厂的经营者，对该厂的环境违法行为负有法律责任。市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定和《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》的“违反建设项目环境保护管理规定类”第五条第（三）项第1点第（3）的第②款Ⅰ裁量标准，决定对原通联五金加工厂罚款430000元。市生态环境局于2020年1月20日向罗怀彬公告送达了中（横）环罚字［2019］120号行政处罚决定书。经催告，罗怀彬逾期仍未履行。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令罗怀彬缴纳罚款430000元。本院认为，市生态环境局作出的中（横）环罚字［2019］120号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市生态环境局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市生态环境局中（横）环罚字［2019］120号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  李恒勇审判员  李秀华二〇二〇年八月七日书记员  徐淑榆
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初412号原告：于景生，男，1931年1月27日出生，汉族，退休教师，住巴彦县。委托代理人：于彦玲（系原告于景生女儿）。原告：于彦玲：女，1958年11月12日出生，汉族，退休教师，住绥化市北林区。委托代理人：任桂梅，女，绥化市北林区爱路办事处律师服务所法律工作者。被告：巴彦县兴隆中学，住所地巴彦县兴隆镇振兴街。法定代表人：孙启波，男，职务校长。委托代理人：赵长江，男，职务副校长。委托代理人：刘国，男，职务副校长。原告于景生与被告巴彦县兴隆中学借款合同纠纷一案，本院于2020年2月29日立案后，依法适用普通易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告于彦玲及其委托代理人任桂梅，被告委托代理人赵长江、刘国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于景生、于彦玲向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还借款人民币26,440.00元；二、判令被告给付借款利息76,330.00元(自2004年9月17日到2019年12月17日）；三、被告给付自2019年12月18日起至给付之日的利息；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于景生系被告单位教师，1996年因被告单位建设教学楼资金不足，向原告于景生借款124,000.00元,由于当时原告于景生已退休，便将该笔借款登记在二女儿于彦玲名下，多年来，二原告多次找被告单位索要上述借款，被告单位领导已换了多位，陆陆续续还了部分借款，但本金及部分利息仍未偿还完毕，故起诉至法院。被告未向本院提交书面答辩状，被告委托代理人当庭口头辩称：对于欠原告于景生2004年账面显示131,440.00元，从2007年3月至2020年5月依次还款10笔，共计10.5万元，现欠余额26440元，学校同意偿还余额欠款，不同意偿还利息。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了证据：证据A1、便签1份，拟证明：2012年8月15日兴隆中学会计李稔芳、出纳员夏小翠出具的便签，证明兴隆中学账面欠原告本金及利息111,440.00元。证据A2、巴彦县教育局意见书1份，拟证明：1996年兴隆中学从教师中集资建设教学楼，向原告于景生贷款12.4万元，已陆续归还一部分，2003年至2004年贷款利息是7440元整。证据A3、通话录音光碟1份，拟证明：原告多年来一直向被告主张权利。证据A4、被告欠原告借款本金及利息明细表1份，拟证明：被告欠原告借款本金26440元，利息自2004年9月17日至2019年12月17日按月利率5厘分梯次计算，共9笔合计76330元。被告未向本院提交任何抗辩证据。庭审时经被告当庭质证，被告对原告所举示的证据A1、A2、A3的真实性无异议予以认可。对证据A4的真实性有异议，质证认为：1、被告的利率依据是什么；2、学校的账面2012年8月15日显示欠款111440元，并未有利息字样，学校按账面分年还款。经审查，原告所出示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，本院依法予以采信。本院经审理查明：1996年被告巴彦县兴隆中学为扩建其学校基础设施，从教师中集资建设教学楼，向原告于景生借款124,000.00元，当时原告于景生已退休，便将该笔借款登记在二女儿于彦玲名下，多年来，二原告多次找被告单位索要上述借款，被告从2007年3月至2020年5月依次还款10笔，共计105,000.00元,巴彦县兴隆中学现账面尚欠26,440.00元，其中包括2003年至2004年按月利率0.5%计算的挂账利息7,440.00元。庭审中，原告变更诉求第一项中的本金为19,000.00元及挂账利息7,440.00元。经核实，被告巴彦县兴隆中学现尚欠原告借款本金19,000.00元及挂账利息7,440.00元及自2004年9月17日至2019年12月17日的利息76,330.00元至今未还，原告多次催要未果，遂向本院提起诉讼。以上事实有原告于彦玲及其委托代理人任桂梅，被告委托代理人赵长江、刘国当庭陈述，书证及庭审笔录记录在卷予以佐证。本院认为，被告巴彦县兴隆中学因建设教学楼向原告于景生、于彦玲借款并出具相关借款凭证，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立，合法有效。原告向被告履行了出借义务，虽然被告偿还了部分借款，但应按合同约定继续给付原告余欠借款及利息。原告主张利息，因有被告单位工作人员给原告出具的借款便签和教育局出示的信访事项处理意见书均证实被告单位挂账利息为7,440.00元，该数字是借款本金12.4万元×月利率0.5%×12个月得出的结论，说明原被告之间有约定利息，原告主张按月利率0.5%计算利息，符合法律规定。利息计算期间，因被告已陆续支付原告借款本金，原告提供了被告偿还借款本金数额及自2004年9月17日至2019年12月17日按月利率0.5%梯次计算的利息明细，合计利息76,330.00元，后续利息请求以本金19,000.00元为基数自2019年12月18日起计算至实际给付之日止为合理区间，应予以支持。综上，原告于景生、于彦玲的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告巴彦县兴隆中学自本判决生效之日起十五日内给付原告于景生、于彦玲借款本金人民币19,000.00元及挂账利息人民币7,440.00元；被告巴彦县兴隆中学自本判决生效之日起十五日内给付原告于景生、于彦玲借款利息人民币76,330.00元（自2004年9月17日至2019年12月17日按月利率0.5%梯次计算的利息）；被告巴彦县兴隆中学自本判决生效之日起十五日内给付原告于景生、于彦玲借款利息（以本金19,000.00元为基数,按月利率0.5%自2019年12月18日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，由被告巴彦县兴隆中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 李殿广人民陪审员丁丽娟人民陪审员 赵    艳    茹二〇二〇年八月五日书 记 员 陈    晓    颖
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0323执1104号申请执行人：罗银苟，男，1972年12月2日出生，汉族，农民，住河南省新邵县。被执行人：江苏河马机电工程有限公司，住所地：江苏省海岸县海安开区发鑫来路64号。法定代理人：李某。安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初2337号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。现查明，被执行人江苏河马机电工程有限公司在金融机构拥有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人江苏河马机电工程有限公司在金融机构存款156559.42元（医疗费151259.42元、案件受理费3131元、执行费2169元）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王光辉二〇二〇年八月三日书记员  李 丙
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异55号 异议人（案外人）李立均，男，1968年1月15日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人何奕欣，男，1955年8月7日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人何锦波，男，1980年7月11日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人王传凤，女，1957年8月18日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人何锦文，男，1976年11月12日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人何锦萍，女，1986年4月23日出生，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请人何奕欣与被执行人何锦波、王传凤、何锦文、何锦萍民间借贷纠纷（2020）粤0983执655号案件过程中，案外人于2020年7月24日向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人李立均称，位于信宜市大成镇××××的房屋由原业主何业昌于1997年从大成区土地开发区公司购地所建，房屋混合二层建筑面积101.4平方米，已办理房产证（粤屋字第2××6号）因开发区没完善用地手续，国土部门无法为其办理国有土地使用证，于1997年11月1日由房屋所有人何业昌、刘兰茂买卖给黄文永，由信宜市大成镇法律服务所见证，并有《买卖合同书》为证，并把（粤房字第2××6号）房产证交由黄文永保管，没有办理房产证转户手续，黄文永购得该房屋后再加建三层，现共五层，建筑面积约为250平方米，于2010年11月1日在大成镇法律服务所见证下签订《房屋转让合同书》，将该处五层房屋转让给异议人李立均，并将还是何业昌名下未过户的（粤房字第2××6号）与房屋不符实际房产证交由异议人保管，以上材料确定该查封的房屋业主是异议人李立均，与何业昌无关。请求法院撤销（2020）粤0983执655号执行裁定书，解除对位于信宜市大成镇登记在何业昌、何业进名下的五层楼房的查封。 申请执行人何奕欣没有答辩意见。 被执行人何锦波、王传凤、何锦文、何锦萍没有答辩意见。 经审查查明，本院在审理执行申请人何奕欣与被执行人何锦波、王传凤、何锦文、何锦萍民间借贷纠纷（2018）粤0983民初2620号案件过程中，于2018年12月26日作出（2018）粤0983民初2620号民事裁定书，裁定对何业昌（2015年7月去世）与何业进共有的位于信宜市大成镇××的房屋（产权证号：0××8、信房2××6号）在属于何业昌份额（由被申请人何锦波、王传凤、何锦文、何锦萍管理使用）内并在价值200000元范围内进行查封，查封期限自2018年12月26日起至2021年12月25日止。查封期间，由被申请人何锦波、王传凤、何锦文、何锦萍管理使用，但不得擅自转让、出售、赠与、质押、抵押及实施其他有损被查封物价值的行为，待后处理。 另查明，卖主原铺人何业昌、刘兰茂于1997年11月1日对座落在大成镇街房屋混合二层（包括地皮，建筑面积101.4平方米，使用土地面积47.89平方米，房屋所有权证粤房字第2××6号），永远断卖给买主黄文荣所有。2010年11月1日，黄文永将原来与何业昌、刘兰茂转让过来的座落在大成圩××街房屋（铺）混合结构五层（含地皮），建筑面积约250平方米、土地使用面积47.89平方米，房屋所有权证粤房字第2××6号房屋以325000元的价款永远转让给异议人李立均所有，并经信宜市大成镇法律服务所出具见证。 再查明，本院于2020年7月16日到上述房屋张贴（2020）粤0983执665号查封公告后，异议人李立均于2020年7月24日向本院提出执行异议。 本院认为，房屋共有人何业昌、何业进对其座落在大成镇××街的房屋出卖给黄文永后没有办理房屋产权过户登记手续，黄文永再转卖给异议人李立均时，也没有办理产权过户手续给异议人。异议人李立均购买上述房屋时，已全部交清房屋款并实际占有使用，且异议人对上述房屋未办理过户登记没有过错。虽然被执行人何锦波、王传凤、何锦文、何锦萍是何业昌的法定继承人，但依法有关法律的规定，人民法院不得查封上述何业昌已转卖给异议人的房屋。因此，异议人李立均提出的异议理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第第（二）项之规定，裁定如下： 解除本院（2018）粤0983民初2620号民事裁定书第一项对何业昌与何业进共有的位于信宜市大成镇××街房屋（产权证号：0××8、信房2××6）的查封。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许奕文 审判员  李继生 审判员  刘尚进 二〇二〇年八月七日 书记员  陈音因
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4711号之二申请执行人：河南省农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号，统一社会信用代码：9141048208083686X5。被执行人：赵英民，男，汉族，1974年02月17日生，住汝州市。关于申请执行人河南省农村商业银行股份有限公司申请执行赵英民等金融借款合同纠纷一案。本院（2020）豫0482执4711号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人赵英民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵英民在中国农业银行62×××79账户内存款人民币289124.31元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭志军二〇二〇年八月十七日书记员  赵乐乐
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0323执1069号申请执行人：姚灵芝，女，1973年10月13日出生，汉族，医生，住安徽省固镇县。被执行人：吴四海，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。安徽省固镇县人民法院（2011）固民一初字第01230号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。现查明，被执行人吴四海在金融机构拥有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人吴四海在金融机构存款6050元（抚养费6000元、执行费50元）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王光辉二〇二〇年八月一日书记员  李 丙
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0323民初2217号原告：乔见平，男，1969年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：固镇县保林农机专业合作社，住所地固镇县刘集镇刘集村马王组，统一社会信用代码93340323MA2MROJY7X(1-1)。法定代表人:马保林，该合作社负责人。原告乔见平与被告固镇县保林农机专业合作社劳务合同纠纷一案中，原告乔见平于2020年8月21日提出撤诉申请。本院认为，原告乔见平申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告乔见平撤诉。案件受理费减半收取36元，由原告乔见平负担。审判员  张俊霞二〇二〇年八月二十一日书记员  李 源
郑州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）豫7101民初116号起诉人长沙市利工机械有限公司，住所地长沙市雨花区五金机电市场D区6栋133。法定代表人江敏良，该公司总经理。本院收到起诉人长沙市利工机械有限公司（以下简称“利工公司”）以中铁隧道股份有限公司（以下简称“中铁隧道”）为被告的租赁合同纠纷的起诉状。起诉人利工公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁隧道向起诉人支付租赁款578551元；2.判令中铁隧道承担违约金及逾期银行利息38000元。事实和理由：起诉人利工公司与中铁隧道宁德屏古高速公路A4合同段项目经理部签订机械设备租赁合同，负责将其48米混凝土泵车一台、37米泵车两台和湿喷机两台租赁给中铁隧道，同时合同约定双方在履行合同时发生争议的，应协商解决，协商不成的，提交郑州铁路运输法院进行诉讼。后在2017年4月16日、2017年8月26日和2018年1月1日，利工公司与中铁隧道进行了机械设备租赁费结算，中铁隧道项目部出示封账协议给利工公司，中铁隧道仍欠利工公司机械设备租赁费578551元，故起诉人诉至法院。本院经审查认为，本案系高速公路建设中发生的设备租赁合同纠纷，不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定的由铁路运输法院管辖的涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼范围，故本案约定管辖条款违反了铁路运输法院的专门管辖，本院对此案无管辖权。经释明，起诉人坚持向本院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：对起诉人长沙市利工机械有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 员  李 潇二〇二〇年八月二十日法官助理李灿代理书记员  赵天琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项裁定适用于下列范围：（一）不予受理。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6211号 原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司），住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告:崔某某，男,住河北省廊坊市，现住河北省廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告崔某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人吴竞到庭参加诉讼，被告崔某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠付的物业服务费用6028.98元（2015年9月1日至2018年8月31日，每年度欠付2009.66元）；2、被告承担违约责任，支付违约金（第一部分以2009.66元为基数，按照3‰/日，自2015年9月1日至实际支付之日止，第二部分以2009.66元为基数，按照3‰/日，自2016年9月1日至实际支付之日止，第三部分以2009.66元为基数，按照3‰/日，自2017年9月1日至实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为廊坊市广阳区幸福城欣园12-3-2603号房屋业主，与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。原告经多次催要未果，遂向贵院提起民事诉讼， 被告崔某某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定如下：《前期物业服务协议》、收款收据、催缴通知快递底单真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔某某系廊坊市广阳区幸福城欣园12号楼3单元2603室业主。2013年12月17日，原、被告签订《前期物业服务协议》，被告委托原告对幸福城·欣园提供前期物业管理服务事宜。协议中约定，被告依据本协议按时向原告交纳物业服务费用、代收代缴费用及其他公示费用。物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，具体标准为高层1.6元每月每平方米，业主在收房时，预缴第一年的物业服务费及相关费用，此后于每个缴费期结束前的一个月内缴纳下一年度的物业服务费，以现金、支票均可。协议还约定，被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。原、被告签订《前期物业服务协议》后，原告按约定提供了物业服务，被告崔某某未按协议约定向原告交纳自2015年9月1日至2018年8月31日的物业服务费。审理中查明，经原告优惠后，被告缴纳物业费的计费标准为1.2元每平方米每月，计费面积为139.56平方米，每个计费年度应交物业服务费2009.66元，故被告崔某某于2015年9月1日至2018年8月31日三个计费年度共拖欠物业服务费6028.98元。审理中又查明，2015年6月9日，廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业服务费，逾期交纳，应承担违约责任，但协议约定违约金（滞纳金）过高，应予以调整。 综上所述，原告请求被告支付拖欠的物业服务费及违约金的主张，本院予以支持，但违约金（滞纳金）的支付标准过高，本院酌定于2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告崔某某于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司2015年9月1日至2018年8月31日之前拖欠的物业服务费6028.98元，并支付所欠物业服务费的违约金（2015年9月1日起以2009.66元为基数，2016年9月1日起以4019.32元为基数，2017年9月1日起以6028.98元为基数，自2015年9月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告崔某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  王海山 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  尤爱青 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张 臻
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执异32号 申请执行人：冯新贵，男，汉族，1971年6月14日出生，住广东省阳山县七拱镇XXX，身份证号码：XXX。 被申请人：唐天妹，女，汉族，1981年1月30日出生，住广东省阳山县杜步镇XXX，身份证号码：XXX。 被执行人：陈天德，男，汉族，1979年6月10日出生，住广东省阳山县杜步镇XXX，身份证号码：XXX。 本院在执行申请执行人冯新贵与被执行人陈天德民间借贷纠纷一案[（2018）粤1823民初434号、（2019）粤1823执36号]过程中，申请执行人冯新贵于2020年7月14日向本院申请追加被申请人唐天妹为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人向本院提出请求：请求追加唐天妹为被执行人，执行案号为（2019）粤1823执36号之一，依法执行借原告的款57000元。事实与理由：申请人与被执行人陈天德民间借贷纠纷一案，经法院审理于2018年8月28日作出判决，并移送法院执行局对陈天德执行。由于借款时，有其爱人唐天妹在借据上签名。根据相关法律规定，特向法院申请追加唐天妹为本案被执行人，并查唐天妹户籍信息，应承担偿还原告的款项57000元。 申请执行人提供的证据如下：1.冯新贵、陈天德身份证复印件，唐天妹户籍证明，拟证明执行异议申请人、被执行人、被申请人的诉讼主体资格；2.《借条》、（2018）粤1823民初434号民事判决书、（2019）粤1823执36号之一执行裁定书，拟证明陈天德与冯新贵借款案经法院判决及执行的情况。 本院查明：原告冯新贵与被告陈天德民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日依法作出（2018）粤1823民初434号民事判决书，其中经审理查明部分记载：“庭审中，原告称唐天妹是被告的妻子，原告曾找过唐天妹但其称与此事无关。原告表示不要求追加唐天妹作为本案被告。”，其中本院认为部分记载：“虽然唐水妹也在《借条》上作为借款人签名，但原告明确表示不要求追加唐水妹为本案的被告，是对其自身诉讼权利的处分，本院予以确认。”，判决：“被告陈天德应在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金57000元和利息9690元给原告冯新贵，并应以借款本金57000元为基数从2018年5月5日起按年利率6%的标准计付利息给原告冯新贵直至借款清偿之日止。”，被告陈天德负担本案受理费1467元。上述法律文书生效后，申请执行人冯新贵向本院申请执行，执行案号为（2019）粤1823执36号,2020年2月23日本院作出（2019）粤1823执36号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人于2020年7月14日向本院申请追加被申请人唐天妹为（2020）粤1823执31号案的被执行人。 以上事实，有申请执行人提交的证据予以证实，本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案涉及被申请人唐天妹的实体权益，但在申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案[（2018）粤1823民初434号案]中，申请执行人冯新贵未将被申请人唐天妹作为共同被告起诉，且在庭审中明确表示不要求追加唐水妹为该案的被告，被执行人陈天德所负债务是否属于夫妻共同债务亦未经审判程序认定。在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中并未规定可直接追加被执行人配偶或共同借款人的情形，故在执行程序中无法直接追加被执行人配偶或共同借款人为被执行人。因此，申请执行人的追加被执行人申请缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人冯新贵追加唐天妹为被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李一文 审 判 员  王 喆 人民陪审员  梁聪伶 二〇二〇年八月二十六日 法官助理任攀峰 书记员李晓云 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9023执1145号之一 被执行人：刘德义，男，1990年6月7日出生，汉族，身份证号码：XXX,，现住海南省澄迈县。 本院在执行被执行人刘德义交纳罚金一案中，冻结了被执行人刘德义名下的银行存款或查封、扣押、扣留、提取与执行标的相应价值财产，现因执行标的已经实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人刘德义名下银行存款1000元或相应价值财产的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  蔡汝英 审判员  曾令侨 审判员  鲁啟福 二〇二〇年八月五日 书记员  胡玉坤 附：相关法律条文 最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行） 45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期限内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初3375号原告：莫仰举，男，1992年3月16日出生，汉族，住广东省四会市×××××××委会济广北路备勤楼146号。公民身份号码：452××××××××××××214。被告：重庆国美华尚商贸有限公司，住所地：重庆市渝北区××××××××××。统一社会信用代码：91500000MA5U55LWX0。本院在审理原告莫仰举与被告重庆国美华尚商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条的规定，裁定如下：准许原告莫仰举撤回起诉。审判员  夏睿娜二〇二〇年八月十三日书记员  李敏娟
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执731号之二被执行人：潘友明，男，1973年10月12日出生，汉族，住福建省南平市浦城县。本院在执行潘友明诈骗罪一案中，于2020年6月9日向被执行人潘友明发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人潘友明至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人潘友明在财付通支付科技有限公司账户余额137.68元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年八月二十八日书记员  蒋 健
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0406民初1088号 原告：中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行，住所地广西梧州市新兴一路16号。统一社会信用代码91450403899126890C。 负责人：徐维，行长。 委托诉讼代理人：谢绍恩，男，该行员工。 委托诉讼代理人：吴远雄，男，该行员工。 被告：陈伯昌，男，1961年8月16日出生，汉族，住广西梧州市。 原告中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行与被告陈伯昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理。原告中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行撤回起诉处理。 审判员  李亦歆 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黎杰坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6209号 原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司），住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告:崔某某，女，1979年9月3日出省廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告崔某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人吴竞到庭参加诉讼，被告崔某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠付的物业服务费用6001.77元（2015年8月1日至2018年7月31日每年度欠付2000.59元）；2、被告承担违约责任，支付违约金（第一部分以2000.59元为基数，按照3‰/日，自2015年8月1日至实际支付之日止，第二部分以2000.59元为基数，按照3‰/日，自2016年8月1日至实际支付之日止，第三部分以2000.59元为基数，按照3‰/日，自2017年8月1日至实际支付之日止）：3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为廊坊市广阳区幸福城欣园12-1-1103号房屋业主，与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。协议签订后，原告依约提供了物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。原告经多次催要未果，遂向贵院提起民事诉讼。 被告崔某某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定如下：《前期物业服务协议》、收款收据、催缴通知快递底单真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔某某系廊坊市广阳区幸福城欣园12号楼1单元1103室业主。2013年12月17日，原、被告签订《前期物业服务协议》，被告委托原告对幸福城·欣园提供前期物业管理服务事宜。协议中约定，被告依据本协议按时向原告交纳物业服务费用、代收代缴费用及其他公示费用。物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，具体标准为高层1.6元每月每平方米，业主在收房时，预缴第一年的物业服务费及相关费用，此后于每个缴费期结束前的一个月内缴纳下一年度的物业服务费，以现金、支票均可。协议还约定，被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。原、被告签订《前期物业服务协议》后，原告按约定提供了物业服务，被告崔某某未按协议约定向原告交纳自2015年8月1日至2018年7月31日的物业服务费。审理中查明，经原告优惠后，被告缴纳物业费的计费标准为1.2元每平方米每月，计费面积为138.93平方米，每个计费年度应交物业服务费2000.59元，故被告崔某某于2015年8月1日至2018年7月31日三个计费年度共拖欠物业服务费6001.77元。审理中又查明，2015年6月9日，廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业服务费，逾期交纳，应承担违约责任，但协议约定违约金（滞纳金）过高，应予以调整。 综上所述，原告请求被告支付拖欠的物业服务费及违约金的主张，本院予以支持，但违约金（滞纳金）的支付标准过高，本院酌定于2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告崔某某于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司2015年8月1日至2018年7月31日拖欠的物业服务费6001.77元，并支付所欠物业服务费的违约金（2015年8月1日起以2000.59元为基数，2016年8月1日起以4001.18元为基数，2017年8月1日起以6001.77元为基数，自2015年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告崔某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  王海山 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  尤爱青 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张 臻
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4184号 申请执行人尹于生，男,1982年10月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被执行人广州中锟建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91440101MA59HY0E43，住所地广州市番禺区桥南街蚬涌村市南路108号201。法定代表人：贺盛芳。 申请执行人尹于生与被执行人广州中锟建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初8425号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州中锟建筑劳务有限公司名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州中锟建筑劳务有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院派员到被执行人注册经营地调查，发现该地方已拆迁，现为空地。 四、本院已依法对被执行人广州中锟建筑劳务有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州中锟建筑劳务有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  朱志明
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19444号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：杜刚。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杜刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21955号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1667.01元（其中1617.01元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19409号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：宣锦。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人宣锦小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21874号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2339.15元（其中2289.15元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9023执1153号之一 被执行人：吴业品，男，1986年9月15日出生，汉族，身份证号码：XXX，现住海南省澄迈县。 本院在执行被执行人吴业品交纳罚金一案中，冻结了被执行人吴业品名下的银行存款或查封、扣押、扣留、提取与执行标的相应价值财产，现因执行标的已经实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人吴业品名下银行存款1000元或相应价值财产的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  蔡汝英 二〇二〇年八月二十七日 书记员  胡玉坤 附：相关法律条文 最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行） 45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期限内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4497号 原告：郝旗雄，男，1977年6月15日出生，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：党秀贤，甘肃河西律师事务所律师。 被告：王菊初，男，1959年10月26日出生，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码×××。 被告：庞军卫，男，1971年6月25日出生，汉族，住嘉峪关市，户籍所在地浙江省天台县，公民身份号码×××。 原告郝旗雄与被告王菊初、庞军卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，原告郝旗雄于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郝旗雄撤诉。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由郝旗雄负担。 审 判 长  曹 静 人民陪审员  张彩平 人民陪审员  庞志达 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  党燕燕 书 记 员  杨玉婷
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0406民初857号 原告：叶礼德，男，1976年6月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告：谢柱英，女，1972年11月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告：周柱辉，男，1969年7月2日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告：叶冬芬，女，1971年3月13日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告叶礼德、谢柱英与被告周柱辉、叶冬芬房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案受理。原告叶礼德、谢柱英于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶礼德、谢柱英以暂与被告周柱辉、叶冬芬达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶礼德、谢柱英撤回起诉。 案件受理费1,130元，减半收取计565元（原告已预交），由原告叶礼德、谢柱英负担。 审判员  钟远明 二〇二〇年八月十四日 书记员  何炼杰
济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执417号之二申请执行人：济宁市鹏达典当有限公司。住所：济宁市任城区翠都国际商务酒店商业裙房一层0102号、0202号。法定代表人：张俭，执行董事。被执行人：张继德，男，汉族，1961年9月24日出生，住济宁市兖州区。被执行人：李翠珍，女，汉族，1963年12月27日出生，住济宁市兖州区。本院依据已经发生法律效力的济宁仲裁委员会济仲裁字（2020）第78号裁决书，于2020年8月18日向被执行人张继德、李翠珍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。济仲裁字（2020）第78号裁决书裁决主文第四项载明：确认申请人济宁市鹏达典当有限公司有权依照《抵（质）押借款合同》[合同编号：PDDD-(2019)第1018号]的约定就上述第一、二、三项对被申请人张继德、被申请人李翠珍所有的济宁市兖州区建设东路金都商城H号楼H-129、H-101号房屋（房权证兖城字第××号、房权证兖城字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院于2020年8月19日作出（2020）鲁08执417号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封了上述不动产，查封期限为叁年，自2020年8月19日至2023年8月18日。该不动产为本案首次查封。因被执行人拒不履行生效法律文书中确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人李翠珍名下坐落于兖州市建设东路金都商城，不动产权证号为314893、314894号的房产贰宗。裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年八月二十七日书记员  从 琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5191号原告：邓培煊，男，1980年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**，公民身份号码440************317。委托诉讼代理人：劳日升，广东仲马律师事务所律师。（代理期限自2020年2月18日起至2020年7月31日止）委托诉讼代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。（代理期限自2020年8月1日起）委托诉讼代理人：郭清玲，广东仲马律师事务所律师。被告：梁铭杰，男，1992年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************63X。被告：黄伟炬，男，1992年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************330。原告邓培煊与被告梁铭杰、黄伟炬民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。因两被告下落不明，本院依法变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭家煊到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告梁铭杰归还原告借款人民币15000元整及利息(利息计算方法：自2019年7月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至被告梁铭杰实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；2.判令被告梁铭杰支付原告律师代理费3000元；3.判令被告黄伟炬对被告梁铭杰的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。原告的事实与理由：原告与两被告是朋友关系，被告梁铭杰在2019年7月份以生活所需等资金周转为由，向原告借款，合计借款人民币15000元。2019年7月27日，原告与被告梁铭杰签订一份《借款合同》，约定被告梁铭杰向原告借款15000元，借款期限自2019年7月27日至2019年10月26日，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；如被告梁铭杰未能按时还款，需要承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用；被告黄伟炬自愿为被告梁铭杰的上述债务提供连带责任保证。同日，原告向被告梁铭杰转账支付上述借款15000元，并由被告梁铭杰出具《收条》。被告梁铭杰在借款后，未能按照约定归还本息，经原告多次催收也未能归还。本院依法向两被告送达起诉状副本、证据和开庭传票等应诉材料，但被告既没有到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《收条》、转账凭证、《民事委托代理合同》、律师费发票等证据证明其主张。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经开庭审理，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方在自愿平等的基础上所签订，合法有效，应受法律的保护，合同双方应按合同的约定履行权利和义务。被告向原告借取款项后，应依合同的约定还本付息。如今借款期限已届满，被告仍欠原告借款本金15000元，故原告请求被告清偿该款，理据充分，本院予以支持。双方在合同中约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，如今原告请求的利息计算标准为自2019年7月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至被告梁铭杰实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，低于合同的约定，视为原告对自身权利的自由处分，本院予以准许。关于原告主张的律师费的问题。双方约定，如被告逾期还款，原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等由被告承担。由于被告的违约而致原告向本院提起了本案诉讼，原告客观上需要支出律师费，原告主张的律师费未有过高，属于合理的范围内，本院予以支持。被告黄伟炬在《借款合同》自愿作为保证人，对被告梁铭杰与原告的全部债务承担连带保证责任。故原告请求被告黄伟炬对被告梁铭杰偿还借款本金、利息、律师费等费用承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告黄伟炬承担保证责任后有权向被告梁铭杰追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁铭杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓培煊偿还借款本金15000元及利息（利息的计算标准：以15000元为本金，自2019年7月27日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告梁铭杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓培煊支付律师代理费3000元；三、被告黄伟炬对被告梁铭杰的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告黄伟炬向原告邓培煊清偿债务后，有权向被告梁铭杰追偿。本案受理费250元（原告邓培煊已预交），由被告梁铭杰、黄伟炬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  庞尔谦人民陪审员  何乐文人民陪审员  欧瑞兴二〇二〇年八月二十八日书 记 员  杨 阳书 记 员  何国良
郑州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）豫7101民初118号起诉人厦门苏成贸易有限公司，住所地厦门市湖里区宜宾路38号海景公寓4D。法定代表人于浪，该公司总经理。本院收到起诉人厦门苏成贸易有限公司（以下简称“苏成公司”）以中铁隧道股份有限公司（以下简称“中铁隧道”）为被告的买卖合同纠纷的起诉状。起诉人苏成公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁隧道向起诉人支付货款191059.11元；2.判令中铁隧道返还履约保证金20000元。事实和理由：起诉人苏成公司与中铁隧道厦门第二西通道（海沧隧道）工程A1标段项目经理部签订粉煤灰买卖合同，负责向该项目供应粉煤灰。2017年2月至2018年2月期间，苏成公司依约向中铁隧道供应货款总金额为615094.57元的粉煤灰并提供了相应金额的全额增值税普通发票，2019年8月20日双方签订合同封账协议确认中铁隧道尚欠苏成公司货款251059.11元。后在2019年8月和11月，中铁隧道向苏成公司支付货款6万元，尚欠货款191059.11元，故起诉人诉至法院。本院经审查认为，本案并非铁路建设中发生的材料买卖合同纠纷，不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定的由铁路运输法院管辖的涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼范围，故本案约定管辖条款违反了铁路运输法院的专门管辖，本院对此案无管辖权。经释明，起诉人坚持向本院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：对起诉人厦门苏成贸易有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 员  李 潇二〇二〇年八月二十日法官助理李灿代理书记员  王导未附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项裁定适用于下列范围：（一）不予受理。
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初931号原告：中国工商银行股份有限公司巴彦支行，住所地巴彦县人民大街510号。法定代表人：王德际，行长。委托诉讼代理人：郭振民，个贷中心经理。委托诉讼代理人：司永春，个贷中心客户经理。被告:唐德宝，男，1972年4月6日出生，汉族，农民，现住巴彦县。被告:李凤娟，女，1970年3月19日出生，汉族，农民，现住巴彦县。二被告委托诉讼代理人：孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。被告:哈尔滨市谦基房地产开发有限公司，住所地巴彦县巴彦镇石桥街。法定代表人：赵福东，经理。委托诉讼代理人：秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行（以下简称工行巴彦支行）与被告唐德宝、李凤娟、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司（以下简称谦基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭振民、司永春、被告唐德宝、李凤娟委托诉讼代理人孟繁玉、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告工行巴彦支行与被告唐德宝、李凤娟、谦基公司签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告唐德宝、李凤娟立即给付原告借款本金176,298.96元；3、被告唐德宝、李凤娟立即按合同约定给付原告截至2020年5月7日的利息8,184.89元，以及自2020年5月8日起计算至借款本息全部清偿给付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同约定）；4、被告谦基公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐德宝购买谦基公司开发的巴彦县兴隆镇繁荣小区第2栋2单元1401室，面积85.18平方米的商品住房，向原告申请办理个人一手住房贷款19.8万元，于2016年1月7日原告工行巴彦支行与被告唐德宝、李凤娟、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，被告唐德宝、李凤娟以所购买房屋作为向原告借款的抵押担保，被告谦基公司承担连带责任担保。原告按合同约定于2016年1月7日向被告唐德宝发放了贷款19.8万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告唐德宝应按借款合同约定承担每月按期偿还贷款本息的责任，现多期未偿还贷款本息，经原告多次索要未果，故起诉至法院。被告唐德宝、李凤娟未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：虽然被告唐德宝、李凤娟在工商行银行办理个人购房借款/担保合同，但该房屋并没有实际入住，并且偿还银行贷款均是谦基公司，该房屋仍归谦基公司享有所有权。根据原告提供的合同本案中的担保形式有物保和人保，谦基公司应当履行已经办理抵押登记的案涉房屋作为原告实现债权的保证，实现债权不足部分仍由谦基公司承担连带保证责任。本案既有人保又有物保，原告的债权利益能够实现。被告谦基公司未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：谦基公司和本案原告就案涉贷款一事签订补充协议。协议约定由谦基公司为贷款户偿还借款，同时谦基公司除了保证金外，还为本案贷款户重新提供了担保物。因为贷款户并没有实际占有使用按揭贷款的房屋，所以请求驳回原告对贷款户的诉讼，判决由谦基公司独自承担案涉贷款。双方当事人为证明其主张的事实成立依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了当庭质证并记录在卷。本院经审理查明，被告唐德宝、李凤娟系夫妻关系，经谦基公司担保向原告工行巴彦支行申请个人住房贷款19.8万元。2016年1月7日原告工行巴彦支行与被告唐德宝、李凤娟、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告唐德宝、李凤娟共同借款19.8万元，用于向谦基公司购买巴彦县兴隆镇繁荣小区第2栋2单元1401室，面积85.18平方米的商品住房，贷款期限20年，当期年利率4.9%，按还款计划每月等额本息还款。被告唐德宝、李凤娟自愿将该房屋作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记手续。原告工行巴彦支行按合同约定于2016年1月7日向被告唐德宝发放了贷款19.8万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告唐德宝、李凤娟自贷款之日起只偿还了部分欠款，现尚欠本金176,298.96元，截止至2020年5月7日利息为8,184.89元，经原告多次催要无果，现提起诉讼。本院认为，原被告签订《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，原告向被告唐德宝发放了贷款，履行了合同义务，被告唐德宝、李凤娟应按照约定还款,其未及时按约定清偿，应负违约责任。被告唐德宝、李凤娟自愿将其购买的巴彦县兴隆镇繁荣小区第2栋2单元1401室作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记，该抵押预告登记具有排他效力合法有效。被告谦基公司作为借款合同的保证人应根据合同约定的连带保证方式承担连带保证责任，故庭审中被告谦基公司辩称驳回原告工行巴彦支行对被告唐德宝、李凤娟的诉讼，由谦基公司独自承担不予支持。原告工行巴彦支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行与被告唐德宝、李凤娟、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司签订的个人购房借款担保合同；二、被告唐德宝、李凤娟自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款本金人民币176,298.96元；三、被告唐德宝、李凤娟自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款利息8,184.89元（利息按借款合同约定利率自贷款拖欠之日起计算至2020年5月7日止），后续利息按合同约定利率，自2020年5月8日起计算至本息实际给付之日止；四、被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3990元，减半收取1995元，由被告唐德宝、李凤娟、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年八月二十六日书记员  陈晓颖
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初21477号之一原告：杨奇斌，男，1979年7月14日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：广州宝尔知教育咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：骆琦。原告杨奇斌与被告广州宝尔知教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，适用小额诉讼程序审理。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2020年7月7日裁定转为普通程序，并于2020年7月28日向杨奇斌送达补交案件受理费通知。杨奇斌无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按杨奇斌撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审判长  李俊松审判员  张 艳审判员  周 扬二〇二〇年八月三十一日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1392号原告:李月峰，男，汉族，1980年9月10日出生，身份证住址河南省内黄县。被告:江西赛特新能源科技有限公司，住所地江西省高安市新街镇协塘村委会，统一社会信用代码91360983079046713Q。法定代表人：徐武刚。原告李月峰与被告江西赛特新能源科技有限公司（以下简称赛特公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月峰到庭参加诉讼，被告江西赛特新能源科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李月峰诉请：一、被告支付拖欠原告2019年3月1日至2019年6月15日在职深圳办事处工资共计72000元；二、被告补交3个月社保约4500元；三、被告支付没有签订劳动合同申请双倍工资赔偿144000元。被告江西赛特新能源科技有限公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年2月26日，原告李月峰入职被告赛特公司担任销售部经理一职，工作地点为赛特公司深圳办事处。入职后，赛特公司未与李月峰签订书面劳动合同，也未向李月峰发放工资。2019年6月1日，李月峰以拖欠工资为由向赛特公司提出离职申请，经公司批准李月峰于2019年6月15日正式离职。李月峰在2019年2月26日入职至2019年6月15日离职期间，均按时出勤为赛特公司提供劳动。以上事实有考勤表、离职申请表及庭审笔录等在卷为证，可以认定。本院认为，被告赛特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。李月峰与赛特公司自2019年2月26日起成立劳动关系，有离职申请表及其本人的陈述为证，可以认定。李月峰主张月工资标准为24000元，但没有提供证据证明，应承担举证不利之后果。根据深圳市统计局发布的《2019年深圳市城镇单位就业人员年平均工资数据公报》，2019年深圳市城镇私营单位就业人员年平均工资为70233元（折合月工资约为5853元），考虑到李月峰的职务为市场部经理，本院酌定以该标准上浮50%计得李月峰的月工资标准为8779.5元。李月峰诉请赛特公司支付拖欠的2019年3月1日至6月15日的工资，有事实和法律依据，本院予以支持。本院认定，赛特公司应支付李月峰拖欠的2019年3月1日至6月15日的工资8779.5×3.5=30728.25元。关于李月峰诉请赛特公司补交社保费的诉讼请求。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定:“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的,社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户;并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定,书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的,社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保,签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的,社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产,以拍卖所得抵缴社会保险费”。本案中,赛特公司未为李月峰缴纳社保,违反上述法律的强制性规定,依法应由社会保险行政部门强制征缴。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理”之规定,对于用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补交手续导致劳动者无法享受社会保险待遇,由此产生的损失赔偿纠纷,才属于人民法院的受案范围。李月峰诉请补交社保费，但未举证证明不能办理补交手续且其无法享受社会保险待遇，不属于人民法院受理的社会保险纠纷范围。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，李月峰于2019年2月26日到赛特公司工作,双方自此建立了劳动关系,赛特公司始终未与李月峰签订书面劳动合同,应当自2019年3月26日起向李月峰支付二倍工资。本院认定，赛特公司应支付李月峰二倍工资差额8779.5×2.5=21948.75元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西赛特新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李月峰支付工资30728.25元；二、被告江西赛特新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李月峰支付二倍工资差额21948.75元；三、驳回原告李月峰的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用5元，由被告江西赛特新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  永  强二〇二〇年八月十日书记员 陈爱文（兼）书记员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19482号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：张民。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张民小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初22038号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户17657.26元（其中17492.26元发还本案申请执行人，165元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭绮娜
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1285号原告：中国工商银行股份有限公司巴彦支行，住所地巴彦县人民大街510号。法定代表人：王德际，行长。委托诉讼代理人：郭振民，个贷中心经理。被告:安庆梅，女，1988年12月21日出生，汉族，农民，现住巴彦县。被告:哈尔滨市谦基房地产开发有限公司，住所地巴彦县巴彦镇石桥街。法定代表人：赵福东，经理。委托诉讼代理人：秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行（以下简称工行巴彦支行）与被告安庆梅、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司（以下简称谦基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭振民、被告安庆梅、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告工行巴彦支行与被告安庆梅、谦基公司签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告安庆梅立即给付原告借款本金215,730.4元；3、被告安庆梅立即按合同约定给付原告截至2020年5月4日的利息8,547.65元，以及自2020年5月5日起计算至借款本息全部清偿给付之日止的利息、罚息（利率按合同约定）；4、被告谦基公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安庆梅购买谦基公司开发的巴彦县兴隆镇繁荣小区第1栋1单元1401室，面积117.2平方米的商品住房，向原告申请办理个人一手住房贷款23万元，于2016年11月4日原告与被告安庆梅、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，被告安庆梅以所购买房屋作为向原告借款的抵押担保，被告谦基公司承担连带责任担保。原告按合同约定于2016年11月4日向被告安庆梅发放了贷款23万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告安庆梅应按借款合同约定承担每月按期偿还贷款本息的责任，现多期未偿还贷款本息，经原告多次索要未果，故起诉至法院。被告安庆梅、谦基公司未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：谦基公司和本案原告就案涉贷款一事签订补充协议。协议约定由谦基公司为贷款户偿还借款，同时谦基公司除了保证金外，还为本案贷款户重新提供了担保物。因为贷款户并没有实际占有使用按揭贷款的房屋，所以请求驳回原告对贷款户的诉讼，判决由谦基公司独自承担案涉贷款。双方当事人为证明其主张的事实成立依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了当庭质证并记录在卷。本院经审理查明，被告安庆梅经谦基公司担保向原告工行巴彦支行申请个人住房贷款23万元。2016年11月4日原告工行巴彦支行与被告安庆梅、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告安庆梅借款23万元，用于向谦基公司购买巴彦县兴隆镇繁荣小区第1栋1单元1401室，面积117.2平方米的商品住房，贷款期限25年，当期年利率4.9%，按还款计划每月等额本息还款。被告安庆梅自愿将该房屋作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记手续。原告工行巴彦支行按合同约定于2016年11月4日向被告安庆梅发放了贷款23万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告安庆梅自贷款之日起只偿还了部分欠款，现尚欠本金215,730.4元，截止至2020年5月4日利息为8,547.65元，经原告多次催要无果，现提起诉讼。本院认为，原被告签订《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，原告向被告安庆梅发放了贷款，履行了合同义务，被告安庆梅应按照约定还款,其未及时按约定清偿，应负违约责任。被告安庆梅自愿将其购买的巴彦县兴隆镇繁荣小区第1栋1单元1401室作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记，该抵押预告登记具有排他效力合法有效。被告谦基公司作为借款合同的保证人应根据合同约定的连带保证方式承担连带保证责任，故庭审中被告谦基公司辩称驳回原告工行巴彦支行对被告安庆梅的诉讼，由谦基公司独自承担不予支持。原告工行巴彦支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行与被告安庆梅、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司签订的个人购房借款担保合同；二、被告安庆梅自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款本金人民币215,730.4元；三、被告安庆梅自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款利息8,547.65元（利息按借款合同约定利率自贷款拖欠之日起计算至2020年5月4日止），后续利息按合同约定利率，自2020年5月5日起计算至本息实际给付之日止；四、被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4664元，减半收取2332元，由被告安庆梅、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年八月二十五日书记员  陈晓颖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4183号 申请执行人佛山市豪瑞源建材科技有限公司，统一社会信用代码91440604MA4X9QRM6P，住所地佛山市禅城区塱沙路123号内七幢首层117-5室。法定代表人：李杰华。 被执行人广州中锟建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91440101MA59HY0E43，住所地广州市番禺区桥南街蚬涌村市南路108号201。法定代表人：贺盛芳。 申请执行人佛山市豪瑞源建材科技有限公司与被执行人广州中锟建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初8427号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州中锟建筑劳务有限公司名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州中锟建筑劳务有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院派员到被执行人注册经营地调查，发现该地方已拆迁，现为空地； 四、本院已依法对被执行人广州中锟建筑劳务有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州中锟建筑劳务有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月十一日 书记员  朱志明
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑终383号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）石威，男，汉族，1977年7月27日出生于黑龙江省哈尔滨市，大学文化，无业，住哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月10日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理哈尔滨市南岗区人民检察院指控原审被告人石威犯诈骗罪一案，于2020年6月5日作出（2020）黑0103刑初198号刑事判决。石威不服，提出上诉。本院于2020年7月27日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人石威系哈尔滨市石开科技开发有限公司的实际经营人，因电脑生意与被害人刘某有生意往来，2011年4月26日，石威称生意资金周转不开，伪造《中华人民共和国房屋所有权证》，并用该房屋所有权证在被害人刘某处抵押贷款30万，后隐匿行踪。案发后，石威积极赔偿被害人刘某全部经济损失并取得谅解。经侦查，石威于2019年10月10日在哈尔滨市呼兰区被公安机关抓获。上述事实，有经过原审庭审质证确认的下列证据证实：案件来源及到案经过、户籍证明及现实表现；民事判决书、欠条、伪造的房屋所有权证书；哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定文书；扣押物品清单、收条、和解谅解书；被害人刘某的陈述；证人石某、国某、卢某的证言；被告人石威的供述。原审法院认为，被告人石威以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，构成诈骗罪。石威到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。石威积极赔偿被害人全部经济损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，认定被告人石威犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。宣判后，石威以量刑过重、请求判处缓刑为由，提出上诉。经二审审理查明的事实、证据，与原审相一致。本院认为，上诉人石威以非法占有为目的，骗取被害人巨额财物，原判认定其犯诈骗罪的定罪准确，审判程序合法。我国缓刑制度建立的目的，在于对犯罪情节较轻，不致再次危害社会的犯罪分子从宽处罚。石威所犯罪行不符合应当宣告缓刑的情形，在不具备对居住社区没有重大不良影响等相关应宣告缓刑条件的基础上，原判已充分考虑石威到案后如实供述、积极退赃并取得被害人谅解等情节，对其量刑适当。石威的上诉理由不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李成林审判员  宋 研审判员  何富鑫二〇二〇年八月十七日法官助理尹金泽书记员李宇杭本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查明事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。……。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初5700号之一   原告：银川市兴庆区启业建材租赁站，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区掌政镇孔雀四队。   负责人：马庆发，男，1972年5月3日出生，回族，住河北省沧州市献县。   委托诉讼代理人：曾一宁，北京京师（成都）律师事务所律师。   被告：江苏汉皇安装集团有限公司，住所地江苏省徐州市沛县经济开发区沛公路北侧、汉润路东侧科创园一号楼。   法定代表人：刘守振，该公司董事长。   被告：马强，男，1973年1月19日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。   原告银川市兴庆区启业建材租赁站与被告江苏汉皇安装集团有限公司、马强租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。   银川市兴庆区启业建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《建筑施工物资租赁合同》；2.被告支付租金3867399.87元；3.被告支付违约金1171764元(自2018年8月1日起按拖欠租金额的每日千分之一点五分段、累计计算，暂算至2020年5月31日)；4.被告支付自2020年6月1日起至被告付清全部租金或退还租赁物之日止期间的租金违约金(违约金按拖欠租金额的每日千分之一点五计算)；5.被告退还租赁物，如不能退还，请求判令被告按本租赁合同之附件1《租赁物维修、丢失及报废赔偿标准》予以赔偿4840827元；6.本案的诉讼费、诉讼财产保全费由被告负担。事实和理由：2018年6月10日，被告与原告在原告住所地签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定被告租赁原告的钢管(日租金每米每天0.12元)、扣件(日租金每个每天0.01元)、钢脚手板(日租金每块每天0.3元)、木脚手板(日租金每米每天0.1元)、顶丝(日租金每根每天0.02元)等租赁物用于被告江苏汉皇安装集团有限公司在内蒙古盛鲁电厂一期项目部的现场施工；租金每月月底对账，次月的5号之前结清上月的租金，依此类推直至工程完工；合同还约定了验收方式、使用维修保养费用及丢失的赔偿费用标准、违约责任及计算违约金的标准以及诉讼管辖法院。原告如约向被告提供了租赁物用于被告江苏汉皇安装集团有限公司在内蒙古盛鲁电厂一期项目部的现场施工使用至今。现被告应付租金4167399.87元，被告仅仅支付了租金300000元，尚欠租金3867399.87元未付，被告的行为已经违约，应当按照合同第八条第1款的约定支付违约金1171764元。故原告诉至本院。   江苏汉皇安装集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为江苏汉皇安装集团有限公司与银川市兴庆区启业建材租赁站不存在租赁合同关系，江苏汉皇安装集团有限公司住所地为江苏沛县，租赁物使用也不在银川市兴庆区，故无论合同履行地，还是被告住所地都不在银川市兴庆区，故应将此案应移送至被告江苏汉皇安装集团有限公司住所地法院沛县人民法院审理。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为租赁合同纠纷，原告提交的原告与江苏汉皇安装集团有限公司内蒙古盛鲁电厂一期项目部于2018年6月10日签订的《建筑施工物资租赁合同》约定，本合同双方发生纠纷，可协调解决，如协调不成，由出租方银川市兴庆区启业建材租赁站住所地法院判决。因本案原告住所地在银川市兴庆区，本院作为原告住所地法院对本案有管辖权。另外，被告江苏汉皇安装集团有限公司认为其与原告之间不存在租赁合同关系需进行实体审理后认定，并非程序审查解决的问题。故被告江苏汉皇安装集团有限公司提出的管辖权异议不能成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   驳回被告江苏汉皇安装集团有限公司对管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 张晓春   二○二○年八月二十四日   书记员 马艳霞   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000044229 案号：(2020)鲁0611民初1509号  二〇二〇年八月十日
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初802号 原告：李华清，男，1979年6月15日出生，汉族，待业，住广西梧州市龙圩区。 被告：李斌，男，1990年6月19日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告李华清与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华清到庭参加诉讼，被告李斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李华清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠借款30,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告在2018年8月15日和2018年12月30日共借原告人民币30,000元用于周转，被告定于2019年1月和2019年2月把欠原告的欠款还清，但是在还款期限届满后，被告以各种理由迟迟不还款。原告认为原被告之间的借款约定合法有效，被告以各种理由拒不还款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担一切责任。原告为维护自己的合法权益特诉至法院。 被告李斌未作答辩，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述和质证的权利。原告李华清提交的证据，具备真实性、关联性、合法性的证据特征，具有证明力，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告李华清陈述的事实予以确认。 依据原告李华清提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：被告李斌于2018年8月15日向原告李华清现金借款10,000元，被告李斌于2018年12月30日分两次向原告李华清现金借款各10,000元，共20,000元，两次借款分别约定还款日期为2019年1月和2月。上述借款双方没有对利息进行约定，被告分别向原告出具了借条并签字进行确认。综上，被告共分三次向原告借款共30,000元。原告出借上述款项后多次向被告追还借款未果遂诉至本院。 本院认为，被告李斌向原告李华清借款的事实，有原告提交的《借条》佐证，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，本案借贷关系形成是双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法应受保护。原告履行了出借义务，被告经原告向其主张偿还借款后仍拒不还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金30,000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下： 被告李斌于本判决生效之日起十日内返还原告李华清借款本金30,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元（原告已预交），由被告李斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  钟远明 二〇二〇年八月七日 书记员  何炼杰 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
四川省南充市嘉陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1304刑初117号 公诉机关四川省南充市嘉陵区人民检察院。 被告人易席伟，男，1973年10月4日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住南充市嘉陵区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年7月8日被南充市公安局嘉陵区分局取保候审。 四川省南充市嘉陵区人民检察院以南嘉检一部刑诉[2020]2053号起诉书指控被告人易席伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省南充市嘉陵区人民检察院指派检察员黄龙出庭支持公诉，被告人易席伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月4日22时30分许，被告人易席伟酒后驾驶川ＲＥ××××号小型轿车，从四川省南充市嘉陵区南虹路二段出发，经南虹路三段、嘉南路三段向公园大地小区方向行驶，当车行驶至嘉南路三段时被执勤民警查获，经鉴定，被告人易席伟血液中乙醇含量为158.4ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人易席伟的行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白、初犯、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人易席伟拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人易席伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用速裁程序，且认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人易席伟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人易席伟认罪认罚，且其具有坦白、初犯的量刑情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人易席伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元人民币。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） （罚金限本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 袁 玮 二〇二〇年八月十三日 书记员 曾小康
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1870号 申请执行人：廖昭荣，男，1982年3月5日出生，汉族，住湖南省道县。 被执行人：广东全景秀信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖科技四路2号御豪轩大厦1栋607房，统一社会信用代码：91441900MA4WUL2K0E。 法定代表人：先锋。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院松山湖庭案字【2019】313号仲裁书向本院申请执行。依上述仲裁书，被执行人广东全景秀信息科技有限公司需向申请执行人廖昭荣支付劳动报酬7502元根据申请执行人的请求，本院于2020年2月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本案在执行过程中，本院扣划了被执行人广东全景秀信息科技有限公司的银行存款12857.56元，本案分配所得款为2327.23元，扣除执行费50元后，余款2277.23元将退给申请执行人。此外，本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院于2020年8月24日向申请执行人廖昭荣送达了执行情况告知书告知其本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人在异议期内无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1870号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年八月二十七日 书记员 陈 智 豪