wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4459号之一原告：王炜伦，男。被告：郭云富，男。被告：内蒙古聚良源粮油购销储运有限公司原告王炜伦诉被告郭云富、内蒙古聚良源粮油购销储运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 李文智人民陪审员 张 风人民陪审员 常刚珍二〇二〇年八月十八日书记员 赵 婧
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行抗18号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人):代广祥,男,汉族,1971年6月1日出生,汉族,住河南省新乡市封丘县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人):封丘县国土资源局。住所地封丘县世纪大道东段路北。法定代表人:郭忠仁,该局局长。申诉人代广祥因与被申诉人封丘县国土资源局土地行政登记纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第187号行政判决，向新乡市人民检察院申诉，新乡市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形，以豫检民（行）监[2019]41000000378号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条第一款规定，裁定如下：本案指令新乡市中级人民法院再审。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  张 悦
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初9505号之二申请人：赢泰捷特（天津）科技发展有限公司，住所地天津市河**越秀大厦****。法定代表人：郭桂云，总经理。被申请人：天津瑞泰绿化工程有限公司，住所地天，住所地天津市宝坻区王卜庄镇商贸街****v>法定代表人：韩耐旺，总经理。原告（反诉被告）天津瑞泰绿化工程有限公司与被告（反诉原告）赢泰捷特（天津）科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人赢泰捷特（天津）科技发展有限公司于2020年8月27日17时向本院申请财产保全，请求对被申请人天津瑞泰绿化工程有限公司名下价值1588128.5元的财产进行保全。申请人以中国大地财产保险股份有限公司蓟县支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人赢泰捷特（天津）科技发展有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封冻结被申请人天津瑞泰绿化工程有限公司的银行账户存款1588128.5元或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文彬二〇二〇年八月二十八日书记员  杨国倩
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4284号原告：呼和浩特市滨水供热有限责任公司。法定代表人：王润生，总经理。委托诉讼代理人：彭程颢，恒信长城律师事务所律师。被告：杨建华，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告呼和浩特市滨水供热有限责任公司与被告杨建华供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭程颢到庭参加诉讼，被告杨建华经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市滨水供热有限责任公司向本院提出诉讼请求请求贵院依法判决被告偿还原告供热费共计24421元；2.请求贵院依法判决被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2007年3月9日，原告与呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会签订合作协议。协议约定由原告向滨水新村小区居民提供集中供暖服务，供暖费按照行政政策规定收取。此后，原告依约提供了集中供暖服务，绝大多数居民均正常繳纳了供暖费，而部分居民出现严重拖欠供暖费现象。截止起诉之日为止，被告累计拖欠供暖费共计24421元，其中，被告所居住的滨水新村32号楼2-6-西户欠费7期共计17927元，滨水新村东方银座4号2-1602底商欠费2期共计6494元，两栋房屋合计欠费24421元。被告发生欠费行为后，原告每年上门进行催缴，但均被被告予以拒绝。被告作为供暖房屋的所有权人，享受了原告所提供的供暖服务，但却拒绝繳纳供暖费，该行为已严重违反了公平诚信的原则。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的所有诉讼请求。被告杨建华未到庭，也未向法庭提交答辩意见。经审理查明，2007年，原告开始向被告居住的南店滨水新村小区提供供热服务。截止起诉之日为止，被告杨建华累计拖欠供热费共计24421元，其中，被告所居住的滨水新村32号楼2-6-西户欠费7期共计17927元，滨水新村东方银座4号2-1602底商欠费2期共计6494元。上述事实，有当事人陈述、呼市发改委文件、供用热合同、原呼市物价局文件、收费专用收据等相关证据在案佐证。本院认为，原告为被告供暖，被告也接受了其供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，被告未履行支付供热费的义务，应承担违约责任，因此，原告要求被告支付供热费24421元（116㎡×3.68元/㎡/月×6个月×7年＋147.05㎡×3.68元/㎡/月×6个月×2年）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：被告杨建华于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市滨水供热有限责任公司供热费24421元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告杨建华承担。如不服本判决，可在判决书送迖之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 明国华二〇二〇年八月三十一日书记员 冯燕茹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初5551号原告:李艳玲,女,汉族,1980年11月15日出生,住宁夏银川市金凤区。被告:宁夏一房邦房地产营销策划有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。法定代表人:张邦伟,系公司总经理。原告李艳玲与被告宁夏一房邦房地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李艳玲、被告宁夏一房邦房地产营销策划有限公司法定代表人张邦伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求判令被告返还多收取的个税3339元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年10月17日,原被告签订《银川市二手房买卖委托合同》,由被告为原告购买房屋提供居间服务,2019年10月17日,被告收取购房定金贰万元告知原告购买此房会产生契税、个税等。在原告与出卖人房屋过户办理的过程中产生契税3339元,并没有产生个税,被告收取的上述费用应当无条件退还给原告,但被告拒不返还。为维护原告合法权益,特依法诉至贵院,请求判如所请。被告宁夏一房邦房地产营销策划有限公司辩称，被告与原告于2019年10月17签订二手房委托买卖合同，原房主年龄已65岁左右，对自己的房产没有明确的知晓房屋的套数及产权，在交流过程中，被告告知原告买卖涉案房屋中间存在中介费、契税以及代办费，如果房东名下有两套房，应当存在一个点个人所得税，当时被告列出了所有的费用，原告认为太多，要求中介方打折或者定价包括所有的费用及税务，中介方就以12000的定价包了所有的费用以及税费，当时签约时间为晚上8点钟，中介方无法查到原房主名下是否存在第二套房屋，所以就出现了不明确一个点的个人所得税，后期经原房主及原告沟通，12000元包括了所有的费用，如果存在个人所得税，被告不收取代办费，如果不存在个税，中介方将收取2000元代办费。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的房地产契税价格核定单、房产交易申报单、定金收据、契税、个人所得税、中介费收据，二手房买卖委托合同，真实、合法，本院予以确认。被告提交的发票两张、二手房买卖合同，真实、合法，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月17日，原告（乙方）被告（丙方）及案外人马自和（甲方）签订《银川市二手房买卖委托合同》（以下简称合同）一份，合同第二条约定，甲乙共同确认该房屋交易价格为318000元。合同第三条约定，该房屋买卖交易所需各项费用按国家有关规定执行。甲乙双方约定全部费用由乙方承担，从约定。合同第四条第3项约定，丙方接受甲乙双方的委托提供服务，乙方应向丙方支付中介服务费，金额按成交价的2%收取，计6600元。合同第八条手写内容约定，经甲乙双方协商一致买卖某39-3-602室房屋，甲方净拿价格，乙方做公积金贷款，乙方出33万元丙方包所有费用。原告在“乙方出33万元丙方包所有费用”字体上按印。合同签订后，被告及原告与案外人共同到相关房产部门办理了房产过户手续，被告在收取原告12000元后，缴纳了房产契税3339元，房产评估费680元。被告在协助原告与案外人办理完房屋过户手续后，向原告出具了收取的12000元费用清单，载明：契税3300元，个人所得税3300元，中介费5400元。原告认为被告未替其缴纳个人所得税3339元，应向原告退还，引起原告诉讼。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原被告及案外人签订的《银川市二手房买卖委托合同》，是三方当事人的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告向原告提供了订立案涉合同的机会，且原告依照被告提供的机会购买了案涉房屋，原告应依据合同约定向被告支付居间费。依据合同约定，被告收取原告12000元包所有费用，其应为居间费为6600元，契税3339元，房屋评估费680元及个人所得税，被告在个人所得费不明确的情况下多收取原告1381元，并未违反公平原则。被告向原告出具的收费单据载明的契税3300元，个人所得税3300元，中介费5400元，并不是原被告对合同中关于被告收取相应费用约定的变更或双方对被告收取相应的费用另行达成的变更协议，原告现以被告未实际缴纳个人所得税为由，要求被告退还3339元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第七十七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李艳玲的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李艳玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张运友二〇二〇年八月十八日书记员 马梦轩
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1826号申请执行人：宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9164010022768286X1。法定代表人：隋某，系该行董事长。被执行人：张某，宁夏回族自治区灵武市人，个体户，现住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：王某，宁夏回族自治区固原市西吉县人，现住宁夏回族自治区银川市。本院在执行已经发生法律效力的（2020）宁0122民初1426号民事调解书，即申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司与被执行人张某、王某借款合同纠纷一案中，确定由被执行人张某、王某偿还借款本金52417.91元，利息、罚息及复利2020.83元且以本金为基数，按照合同约定利率（年利率9.7875%）支付申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司自2020年4月2日至实际付款之日的利息。申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司于2020年8月17日向本院申请强制执行，执行费645元，执行标的共计50336.99元。本案在执行过程中，查明被执行人张某、王某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张某、王某在银行的存款50336.99元或扣留、提取相同价值的收入。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 铎二〇二〇年八月二十八日法官助理 蔡鹏程书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1020号 原告：杨威，男，1982年6月5日出生，汉族，河北省霸州市人，住霸州市。 委托代理人：蒋雅涛，河北敬民律师事务所律师。 被告：张益平，男，1965年1月21日出生，汉族，江苏省宜兴市人。 原告杨威与被告张益平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨威及委托代理人到庭参加了诉讼，被告张益平经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨威向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付挖掘机租赁费66000元；2、判令被告给付至实际付款之日的逾期付款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告张益平承包固安县天园小区建设工程时，租赁原告的挖掘机进行施工作业，原告驾驶挖掘机在工地作业一年左右，但被告并未全额付清机械租赁费，下欠66000元未付。后经原告追索，被告于2017年12月26日向原告出具欠条一张，以证明欠付原告机械租赁费的事实。经原告多次索要，被告至今未付，故诉至法院。 被告张益平未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下，2015年，被告张益平承揽了位于河北省固安县的绿化景观施工工程；因施工需要，租赁原告杨威的挖掘机进行施工作业，工程完工后，被告仅支付原告部分租赁费用。2017年12月26日，被告为原告出具欠条一张，内容为：今欠杨威机械费陆万陆仟元整，（66000元）以前所打欠条全部作废，具欠人张益平。后经原告催要，被告至今未付，现被告欠原告租赁费66000元及利息损失。 以上事实，有原告的陈述以及提供的欠条、对账单、证明及证人张某、李某证言、本院（2019）1158号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2019）3384号民事调解书等证据证实。 本院认为，对原告主张的被告承揽涉案工程、租用其挖掘机等设备、拖欠租赁费等事实，被告未提出异议，且有欠条、对账单、证明及证人张某、李某证言、本院（2019）1158号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2019）3384号民事调解书等证据证实，本院予以认定；原告提供了租赁物，被告应支付租赁费，在原告催要后，被告仍未支付，被告应承担给付租赁费及相应损失的民事责任。原告要求按年利率4.35%计付逾期利息的主张，不违反法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告给付租赁费66000元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告张益平于本判决生效后五日内给付原告杨威租赁费66000元及利息损失（利息损失以66000元自2017年12月27日起至本判决生效之日按年利率4.35%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1632元，公告费700元，由被告张益平负担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审 判 员  唐怀玉 人民陪审员  王书影 人民陪审员  马林林 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  郑大虎
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗79号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：毛忠凯，男，汉族，1967年7月21日出生，住商丘市。申诉人（一审被告、二审上诉人）：周素华，女，汉族，1967年7月21日出生，住商丘市。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：河南兴商投资有限公司。住所地河南省商丘市南京路南中州路东博远名苑1-2层门面。法定代表人：蔡胜明，职务：总经理。一审被告、二审上诉人：周兴华，男，汉族，1975年8月30日出生，住河南省商丘市睢阳区。一审被告、二审上诉人：王玉洁，女，汉族，1973年4月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。申诉人毛忠凯、周素华因与被申诉人河南兴商投资有限公司以及一审被告、二审上诉人周兴华、王玉洁民间借贷纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2018）豫14民终4585号民事判决，向商丘市人民检察院申诉。商丘市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以豫检民（行）监〔2019〕41000000454号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令商丘市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  张 悦
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗83号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：尹克勇，男，汉族，1974年7月8日出生，住河南省封丘县。申诉人（一审被告、二审上诉人）：杜莹莹，女，汉族，1984年10月9日出生，住河南省滑县。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：于芳淑，女，汉族，1980年12月21日出生，住河南省长垣县蒲西区。申诉人尹克勇、杜莹莹因与被申诉人于芳淑民间借贷纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2017）豫07民终527号民事判决，向新乡市人民检察院申诉。新乡市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以豫检民（行）监〔2020〕41000000037号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令新乡市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  张 悦
甘肃省陇南市武都区人民法院民事裁定书（2020）甘1202民初3628号原告：马小勇，男，回族，甘肃省泰乐县人。委托诉讼代理人：胡彩芳，甘肃泾江律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：马远，男，汉族，陇南市武都区人。原告马小勇诉被告马远买卖合同纠纷一案，本院受理后，现原告马小勇以已与被告和解处理为由，于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马小勇的撤诉申请理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：一审前，原告马小勇有撤诉的权利。裁定如下：准予原告马小勇撤回起诉。案件受理费25元，由原告马小勇负担。审判员 袁海星二〇二〇年八月十八日（法官助理 寇 峰书记员 巩龙飞
海南省第二中级人民法院   行政赔偿裁定书   （2020）琼97行赔终19号   上诉人（原审原告）：肖新梅，女，1968年12月6日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人：梁如秀，北京京师（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张丹妮，北京京师（海口）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：昌江黎族自治县综合行政执法局，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇东风路39号。   法定代表人：李强，该局局长。   上诉人肖新梅诉被上诉人昌江黎族自治县综合行政执法局行政赔偿纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2018）琼9026行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人肖新梅以本案纠纷拟与被上诉人庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。   本院认为，上诉人肖新梅主动向本院申请撤回上诉，是其真实意思表示，并不违反法律的规定，也未损害国家利益、公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许上诉人肖新梅撤回上诉。   已预收的二审案件受理费50元退回给肖新梅。   审判长 周文娟   审判员 郝良存   审判员 许杏花      二○二○年八月十八日   书记员 李丽花   附：本裁定适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3356号   原告：赵国梁，男，1978年2月出生，汉族，住太原市杏花岭区。   被告：杨艳春，女，1982年4月出生，汉族，住太原市杏花岭区。   原告赵国梁与被告杨艳春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国梁、被告杨艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵国梁向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨艳春偿还原告借款壹万元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月29日下午5点左右，被告杨艳春打电话让我带着做联想电脑代理的朋友魏刚来到五一东街的茶城，与其洽谈相关电脑采购项目，经过近一个小时的沟通，未达成合作意向，魏刚就有事先离开了茶室。在我准备告辞时，被告杨艳春说其做的一个项目需借1万元使用一年，并口头承诺一年后除还本金外，额外给予高额利息。出于对朋友的信任我通过手机银行转账给被告杨艳春（卡号6222080502000771875）1万元。一年后借款期满，我打电话让被告还钱时，被告说她手头紧张让我再等一段时间。2018年10月左右的晚上，我与被告电话约在三墙路肯德基见面谈还钱事项，被告说她投资赔了，并再次承诺说等不紧张时还钱，此后再无消息。2019年4月15日下午1点左右，我再次向被告索要借款，并明确告知其再不还款要报警，被告说报吧，我报警后小五台派出所警官告之系经济纠纷，需要通过诉讼解决，事后我又多次联系被告杨艳春，被告不接电话，发微信也不理。原告无奈起诉，望法院支持原告诉讼请求。   杨艳春辩称，我与原告没有借款关系，我2016年1月29日收到原告的1万元用于给原告购买网络黄金，后来，网络黄金在2016年4月底转型，项目最后解散，属于投资失败，全部赔了。网络黄金属于网络区块链的虚拟数字，当时对接有数码实体店，2015年4月我以参与者的身份第一次与原告分享这个事情，与其一起去过五一东街的茶店介绍过网络黄金的事情。原告表示不感兴趣，之后我再未提。2016年1月29日当时的网络对接实体称需要一个电脑方面的专业人员，我就给原告打电话，原告联系了魏刚一起去五一东街茶店，茶店店主刘未东也是网络黄金的一个参与者，主要是这个茶店店主需要对接电脑，当天一下午对接电脑与网络黄金两个事情都在谈。之后电脑对接事宜未谈妥，魏刚就走了。原告问我当天洽谈的是否就是我曾向他提起的网络黄金，我说是的，然后他就参与了1万的投资。原告转给我钱后，我将1万元转给了刘未东。用原告的手机操作给原告开设账户，后来就赔了。在此期间，原告从未和我谈过借款事宜，只是谈过投资款事宜，我告诉原告这个事情就是赔了。   本院经审理认定事实如下：   原告赵国梁提供的其名下中国光大银行太原分行账户对账单显示2016年1月29日手机银行转账付给被告杨艳春1万元。原告主张该款系被告的借款，被告辩称1万元用于给原告购买网络黄金。   以上事实有原告提供的中国光大银行对私活期对账单、双方的微信聊天记录以及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告主张1万元系被告的借款，被告抗辩系原告的投资款。被告提供的证据能够证明双方存在投资网络黄金的事实。原告应就双方存在借款合意进一步举证，由于原告转账时被告未出具借条，原告提供的2018年9月与被告的谈话录音声音吵杂，无法确定系被告事后追认借款事实。故原告应承担举证不能的法律后果。原告主张被告向其借款1万元的事实证据不足，双方民间借贷法律关系不成立，本院对原告的诉求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告赵国梁的诉讼请求。   案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由原告赵国梁承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 冯艾芳      二〇二〇年八月十八日   法官助理 马闪闪   书记员 尹旭铭   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6966-7007号 申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：。 被执行人广西南宁歌莱迪餐饮娱乐有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：。 本院在执行上海灿星文化传媒股份有限公司与广西南宁歌莱迪餐饮娱乐有限公司等40个著作权侵权纠纷案件中，依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西南宁歌莱迪餐饮娱乐有限公司名下银行账户存款30695元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年八月二十七日 书记员  欧 涛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院    结案通知书                                                                                                                                 （2020）宁0104执保751号   杨玉明:   关于申请人杨玉明与被申请人胡银辉诉前财产保全一案，本院作出的（2020）宁0104财保375号民事裁定书已发生法律效力。在执行过程中，申请人向本院申请撤回对被申请人名下财产的保全，本院予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：   申请人杨玉明与被申请人胡银辉诉前财产保全一案已执行完毕，本案予以结案。   特此通知。      二〇二〇年八月二十七日
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初1058号 原告：陈洪义，男，1978年12月1日生，汉族，住定州市南城区。 委托代理人：李振杰，河北祁都律师事务所律师。 被告：刘换静，女，1977年9月6日生，汉族，住定州市南城区。 被告：康建，男，1985年8月21日生，汉族，住安国市。 原告陈洪义与被告刘换静、康建返还原物纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪义的委托代理人李振杰、被告康建、被告刘换静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪义向本院提出诉讼请求：1、要求被告将我的轿车（冀Ｆ×××××）返还给我；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告康建是朋友关系。康建于2020年元旦期间向我借车说是去催要债务。因我欲外出，车辆闲置，于是将我的冀Ｆ×××××车辆借给了被告康建。2020年5月我外出回来向被告康建要车辆，康建告诉我说车被与其有经济纠纷的刘换静强行开走。我与刘换静之间没有任何经济纠纷，我向刘换静讨要车辆被拒绝称：“康建还不了我借款，车给不了你，车不是从你手里拿过来的，你找不着我”。我作为车辆所有人权利被他人侵害，无法维护，故此诉至贵院，恳请贵院依法判决。 被告刘换静辩称，陈洪义只是名义车主，不具备原告资格，实际车主是康建。车是违法车辆，系组装车购买的手续。车没在我这里，也不是我扣的，车钥匙是我从跟我同去要账的张鹏手里拿的，康建欠债无力偿还，口头答应还款还车。张鹏把车钥匙给我，让我把车开走的，同去要账的不止我一个，有四个人，为何只单单告我一个人？ 被告康建辩称，对原告诉讼请求无意见，应把车要回来还给人家。 原告陈洪义围绕所诉讼请求提交了以下证据：车辆行驶证、购买车辆的税票，证明车主系原告且车辆合法。 被告刘换静提交康建妻子和陈秋水的通话录音，证明车辆贷款是康建在还，车主系康建、照片6张，证明车辆状况。 原告陈洪义、被告康建对录音、照片均不认可 对原告陈洪义提交的行驶证及购车税票，本院经审查予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘换静因与被告康建有经济纠纷，于2020年初，与同样与康建有经济纠纷的张鹏、陈秋水、李勇一起找到康建，刘换静强行将康建驾驶的车辆（丰田卡罗拉，牌照号冀Ｆ×××××）开走并隐匿。该车车主为原告陈洪义。 本院认为，二被告之间存在经济纠纷，债权人刘换静应合法维权，不能侵害案外第三人权益。刘换静开走的车辆，系原告陈洪义所有，被告刘换静提交的证据不能证明涉案车辆系非法车辆，原告提交的证据可以证明车辆系其所有的合法财产，被告刘换静理应返还原告陈洪义涉案车辆。被告刘换静辩称开走车辆不是其一人所为，车也不在她处，因其未在本院指定期限内提交追加被告申请，结合其提交的车辆照片，本院视为其对涉案车辆存在实际控制，其将车辆隐匿何处不影响其返还义务，本院对其主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下： 被告刘换静于本判决生效之日起十日内返还原告陈洪义车辆（丰田卡罗拉，牌照号冀Ｆ×××××）。 案件受理费减半收取775元，由被告刘换静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 刘 雨 二〇二〇年八月二十七日 书记员 王天歌
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4038号原告：内蒙古小二金服商务服务有限公司。法定代表人：张宏。委托诉讼代理人：田学慧，女，该公司职员，现住址呼和浩特市。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司职员，现住址呼和浩特市。被告：赵红柱，男，现住呼和浩特市。原告内蒙古小二金服商务服务有限公司（以下简称小二金服公司）与被告赵红柱债权转让纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小二金服公司的委托诉讼代理人田学慧、张磊到庭参加诉讼，被告赵红柱经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。小二金服公司向本院提出诉讼请求：1、判决赵红柱向小二金服公司偿还借款本金60389.12元及利息3557.95元(暂计算至2019年11月28日，实计至赵红柱实际偿还本金之日止，以年利率5.4375％为计算标准)，共计63947.07元；2、赵红柱承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年11月14日赵红柱与呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司（以下简称河套村镇银行）签订《个人借款合同》，赵红柱向河套村镇银行借款110000元，借款期限从2016年11月14日至2019年11月13日止，借款利率为年利率5.4375％，按月还本付息；同日，为保证债权的履行，双方又签订了《抵押合同》。在借款合同履行过程中，赵红柱向河套村镇银行偿还了部分借款本金及利息，截止2019年11月28日，尚欠本金60389.12元及利息3557.95元。后河套村镇银行与小二金服公司签订了债权转让协议书，河套村镇银行将其与赵红柱签订的《个人借款合同》、《抵押合同》项下的债权转让于小二金服公司，并通知了赵红柱。后赵红柱仍不还款，故小二金服公司向法院提起诉讼，望判如所请。赵红柱未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：小二金服公司提交的《个人借款合同》借款人为赵红柱，贷款人为河套村镇银行。借款金额为110000元，借款期限为36个月，从2016年11月14日至2019年11月13日止。借款用途为购置车辆。借款利率为固定利率，月利率4.53125‰，年利率5.4375%，借期内利率不变。每月20日为结息日，21日为付息日。按月还本付息，每期还款额以双方确认的《还款计划表》为准。小二金服公司未提交该《还款计划表》。小二金服公司提交了河套村镇银行回执单及转账存款单，证明河套村镇银行发放给赵红柱110000元用于购买车辆。2016年11月14日赵红柱将发动机号为AT235637的道奇酷威牌黑色客车进行了抵押登记，抵押权人为河套村镇银行。小二金服公司提交于2019年11月28日河套村镇银行与其签订的《债权转让协议》约定，河套村镇银行将上述债权及抵押权转让给小二金服公司，并载明赵红柱共计偿还本金49610.88元，利息6806.02元，合计56416.9元。小二金服公司还提交了债权转让通知书复印件、2020年3月10日向赵红柱送达通知书的邮政快递“寄件人存”联及投递明细单。关于赵红柱所欠借款本金及利息，由于赵红柱未抗辩，本院采信《借款转让协议》记载的已还款及尚欠款的数额，即欠本金60389.12元，利息3557.95元。本院认为，赵红柱与河套村镇银行签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。双方应依照合同约定全面履行各自义务，河套村镇银行已履行了向赵红柱发放贷款的义务，赵红柱应按照约定还款，其未按期还款，河套村镇银行将债权转让给小二金服公司且通知了赵红柱，该行为合法有效，赵红柱应按照借款合同约定向小二金服公司履行还本付息的义务。综上，依照《中华人民共如国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵红柱于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古小二金服商务服务有限公司偿还借款本金60389.12元，及利息3557.95元，合计63947.07元；并支付以借款本金60389.12元为基数，按年利率5.4375%计算，自2019年11月29日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元（原告已预交），由被告赵红柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 乌云毕力格二〇二〇年八月十八日书 记 员 杨   帆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初20355号之一原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：曾广飞。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：熊文丹，女，1978年10月2日出生，汉族，住广东省高州市。被告：叶贤增，男，1967年6月4日出生，汉族，住广州市天河区。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告熊文丹、叶贤增金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司广州东山支行于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州东山支行向本院提出撤诉申请无违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中国银行股份有限公司广州东山支行撤回起诉。本案受理费28178元减半收取14089元，保全费5000元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担。审判员 郭 雪二〇二〇年八月十八日书记员 叶芝彤司徒丹琳
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初139号原告梁劝醒，男，汉族，1973年5月21日出生，住河南省上蔡县。委托代理人孙晓阳，北京在明律师事务所律师。被告上蔡县人民政府。地址：上蔡县人民政府办公楼二楼。法定代表人李卫明，县长。委托代理人许党生，男，上蔡县司法局工作人员。委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。原告梁劝醒诉被告上蔡县人民政府征地拆迁补偿安置方案行政批复一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于4月20日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告梁劝醒及委托代理人孙晓阳，被告上蔡县人民政府委托代理人许党生、聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁劝醒起诉称，原告系河南省上蔡县五龙镇展庄村委张庄村民，其在该村合法承包土地，并用于修建养殖场。目前该养殖场及建筑物所在的集体土地，因“青海至河南特高压项目”面临征收，为核实征收行为的合法性，原告于2020年3月23日通过EMS邮寄方式向被告上蔡县人民政府申请政府信息公开，请求书面公开该地区的征地补偿安置方案及批准信息。被告签收后于2020年4月3日作出答复并向原告提供了由被告上蔡县人民政府作出的批复，即涉案被诉批复。原告认为该批复作出的程序严重违法，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。请求：撤销被告作出的《关于上蔡县境内特高压线路工程征收拆迁补偿安置实施方案的批复》（上政文[2019]78号）；诉讼费由被告承担。被告上蔡县人民政府答辩称，一、县政府作出的上政文[2019]78号文件制定程序正当、内容合法。该文件的内容是上蔡县境内特高压线路工程征地实施方案，该方案前期项目批准程序资料完备，由国网河南省电力公司上蔡县供电公司起草，经县政府常务会议研究后出台。该方案是对上蔡县境内特高压线路征地范围途径各乡镇、办事处实施的征地补偿安置方案，是规范性文件。由于驻马店-南阳1000KV交流线路特高压输变电工程，是于2018年11月23日，经河南省发改委《河南省发展和改革委员会关于驻马店-南阳1000KV交流线路特高压输变电工程项目批准的批复》豫发改能源（2018）956号核准的，其中豫01标段IS043#-IS044#线路通道途径五龙展庄村梁劝醒废弃养殖场。为保证人民群众的财产安全和特高压线路投入运行后安全，按照涉及要求需对该处建筑物进行拆除，不牵涉征收该户土地。上蔡县征地补偿办、上蔡县供电公司、梁劝醒于2019年8月20日共同对地面附属物进行清点，本人签字认可，并根据驻政[2016]86号《驻马店市政府关于驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》进行核算。县政府为确保国家公益项目的实施，以上级文件精神实施补偿，无任何不当之处，属依法行政的范畴。国网河南省电力公司驻马店供电公司将梁劝醒补偿款425458元全部拨付到乡镇，没有损害原告的任何合法权益。二、原告起诉不符合行政诉讼法的规定。1、原告诉称是因“青海至河南特高压项目”面临征收不是事实，提起本案诉讼是法律事实认识的错误，因为是驻马店-南阳1000KV交流线路输变电工程线路途径原告养殖场上空，需拆除其养殖场及附着物，上政[2019]78号文件是关于征地及补偿的内容与原告无关。该文件没有给原告的合法权益造成实际影响,依法应驳回起诉。2、上政[2019]78号文件，属于规范性文件，原告起诉撤销规范性文件，不符合上述法律规定，人民法院应裁定驳回原告起诉。经庭审查明，2018年11月23日，河南省发展和改革委员会作出豫发改能源[2018]956号《河南省发展和改革委员会关于驻马店-南阳1000千伏交流特高压输变电工程项目核准的批复》，同意建设驻马店-南阳1000千伏交流特高压输变电工程。国网上蔡县供电公司制定了《上蔡县境内特高压线路工程征地拆迁补偿安置实施方案》，并于2019年9月9日上报上蔡县人民政府审核。2019年9月17日，上蔡县人民政府作出上政文[2019]78号《上蔡县人民政府关于上蔡县境内特高压线路工程征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（以下简称《批复》），同意实施方案。原告梁劝醒租赁土地上所建部分附着物涉及该项目需要拆除，其通过信息公开方式获得该征地拆迁补偿安置实施方案及批复。原告对该批复不服，提起本案行政诉讼。本院认为，本案被诉的《批复》系内部批复，属于程序性、过程性行为，不对当事人直接发生外部法律效力。对当事人权利义务产生影响的是征收决定或已经对外公布的征地拆迁补偿安置方案。因此，原告梁劝醒所诉的《批复》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告梁劝醒的起诉。诉讼费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年八月二十四日书记员  李雯璨
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3241号原告：李连喜，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:王洁，新城区法律援助中心律师。被告：呼和浩特市豪天建材有限责任公司。法定代表人：王伟涛，总经理。原告李连喜与被告呼和浩特市豪天建材有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李连喜及其委托诉讼代理人王洁，被告呼和浩特市豪天建材有限责任公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告李连喜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付拖欠原告的工资10828元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2018年3月经邸迷珍介绍到被告处工作，主要负责安装门，双方约定每安装一扇门，有各角45度的，120元手工费，无各角的100元。截止到2018年底，原告一共干了16家活，被告一共给原告结了8000元，至原告起诉之日，尚欠原告工资10828元未支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。望贵院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。被告呼和浩特市豪天建材有限责任公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，原告经邸迷珍介绍到被告处从事安装门的工作，约定工资按照计件计算，约定带角120元一件，不带角100元一件，被告支付工资8420元工资后剩余10828元至今未付。上述事实，有《账单》《微信转账记录》《证人证言》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告经人介绍于2018年3月开始到被告处工作，双方口头约定原告安装一扇门，有各角45度的120元，无各角100元，被告公司负责人在《账单》上签字。被告支付8420元，尚欠10828元。故原告要求支付工资的请求合理合法，本院予以支持。综上所诉，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告呼和浩特市豪天建材有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告李连喜劳务费10828元。案件受理费减半收取计人民币71元（原告已预交），由被告呼和浩特市豪天建材有限责任公司负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 武玉亮人民陪审员 杨广学人民陪审员 柳 琳二〇二〇年八月三十一日书记员 李志红
河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初229号原告徐如兰，女，汉族，1951年3月7日出生，住河南省项城市。委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人田原，项城市人民政府千佛阁办事处工作人员。委托代理人朱国明，河南圣凡律师事务所律师。原告徐如兰诉被告项城市人民政府拆除房屋行为违法一案，原告徐如兰于2020年5月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告徐如兰及其委托代理人任海峰，被告项城市人民政府的委托代理人田原、朱国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐如兰诉称，原告系项城市千佛阁办事处吕店村村民，因项城市实施“项城市产业集聚区棚改项目”，将原告家位于吕店村（编号L36）的房屋列为了征收拆迁范围，原告于2019年8月1日与征收部门签订了该房屋的协议，但后来被告征收部门以原告上述房屋属于二次拆迁为由不予任何补偿。原告认为，原告的房屋属于合法财产，被告实施的拆除行为明显违法，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。请求：1.确认被告2019年8月6日拆除原告位于项城市千佛阁办事处吕店村（编号L36）房屋的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告徐如兰向本院提交如下证据：证据1.拆迁协议主要事项。证明涉案房屋属于原告一家合法所有。证据2.项城网打印照片两张。证明原告徐如兰房屋在拆迁范围之内，属于原告的合法房屋L36号。证据3.户口本两份。证明张海中和原告徐如兰已经分户，涉案房屋属于徐如兰合法的房屋。被告项城市人民政府辩称，原告所被拆迁房屋不属于拆迁补偿对象，原告与张海中系母子关系，本着一户一宅的原则，原告只能得到一处房产的安置补偿，原告所建房屋三证没有，属于是违法建筑，不在市政府拆迁补偿的范围，房屋是我们拆的，但是我们拆的是违法建筑，拆除行为合法。被告项城市人民政府向本院提交如下证据（超法定举证期限）：证据1.张海中房屋征收补偿安置协议一份；2.房屋征收公告及照片两份；3.千佛阁办事处吕店社区出具的证明一份。证明被告拆迁行为合法，原告经公示不属于拆迁安置补偿对象，其房屋没有任何合法手续，属违建。对于原告徐如兰提交的证据，被告项城市人民政府质证意见为，对原告证据真实性无异议，所有被拆迁户都有签该协议，协议签订后要经办事处及社区居委会进一步核查落实，还要在社区进行拟认定公告，行使认定公示程序，因原告与张海中系母子关系，原告也就只有一个男孩张海中，所以只能享受一处房屋安置，原告不符合拆迁补偿对象，属于违法建筑。对于被告项城市人民政府提交的证据，原告徐如兰质证意见为，证据1真实性认可，证明目的不认可，张海中与原告徐如兰是母子关系，户口已经分户，不违反一户一宅的原则，张海中的安置房还不够他一家所有人所用，不可能包括对原告的安置。证据2真实性认可，证明目的不认可，合法性也不认可，无法证明原告房屋属于违法建筑，也不能证明原告不能享受本次征收安置。证据3，张海中家庭（和他母亲）共六口人，其他所述情况属实。对于上述证据，本院认证如下：被告提交证据超过法定举证期限，不能作为认定拆除行为合法性的依据，但其提交的证据原告认可其真实性，可以作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告徐如兰系项城市千佛阁办事处吕店村居民，在该村有房屋一处。2019年3月1日，项城市人民政府发布《千佛阁办事处尚营社区、吕店社区棚户区改造房屋征收公告》，决定对项城市千佛阁办事处尚营社区、吕店社区棚户区改造范围内房屋及其附属物进行征收、补偿和安置。原告房屋在征收范围内，2019年7月29日，项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部作出《项城市棚户区安置房项目千佛阁办事处吕店社区第一批拆迁户拟认定公示名单》，该名单显示徐如兰房屋评估号为“L36”。2019年8月6日，被告对原告房屋实施了拆除。本院认为，被告庭审中称拆除行为经过原告同意，因原告不予认可，被告也未提交相应证据予以证明，该意见本院不予采纳。关于拆除行为的合法性问题，无论是集体土地征收还是国有土地上房屋征收，均应在完成安置补偿工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权利。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院执行。本案中，被告自行对原告被征收范围的房屋组织实施拆除，明显违背了上述规定，即使被告认为原告违反“一户一宅”不应安置补偿，若要实现对房屋的拆除，亦应履行相应法定程序。综上所述，被告对原告房屋实施拆除行为超越职权、主要依据不足，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年8月6日对原告徐如兰房屋组织实施拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  胡文建审判员  董小厂审判员  闫 政二〇二〇年八月二十八日法官助理范帅印书记员朱展鹏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗93号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：河北飞腾建筑工程有限公司。住所地河北省唐县向阳街铁路东。法定代表人:解志福,该公司总经理。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：崔文哲，男，汉族，1957年8月2日出生，住山西省大同市城区。申诉人河北飞腾建筑工程有限公司因与被申诉人崔文哲建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终601号民事判决，向鹤壁市人民检察院申诉。鹤壁市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以豫检民（行）监〔2020〕41000000008号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令鹤壁市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  张 悦
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0628执275号 移送执行机关：松桃苗族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：龙七贵，男，1980年4月2日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628刑初232号《刑事判决书》判决龙七贵犯受贿罪，并处罚金300,000.00元，未退缴的违法所得235,212.00元，予以追缴上缴国库。2020年3月5日本院刑事审判部门将该案移送执行。本院立案受理后，于2020年3月9日依法向被执行人龙七贵发出《执行通知书》，责令其缴纳罚金300,000.00元，上缴的违法所得235,212.00元，承担本案执行费7,752.00元。同时，本院向被执行人龙七贵发出《报告财产令》和《被执行人财产申报表》。责令被执行人在收到《报告财产令》之日起三日内向本院申报财产及收到报告之日前一年的财产收入情况。 关于案件执行查控结果。执行过程中，本院通过网络查控和传统查控的方式全方位对被执行人龙七贵的财产进行查控。首先，本院对被执行人龙七贵在贵州农村信用社、中国邮政储蓄银行股份有份有限公司等多家银行进行网络查控，经网上反馈，被执行人没有银行存款余额可供执行；通过公安部车辆查控系统对被执行人龙七贵的车辆信息进行查询，经内网查询反馈，被执行人没有车辆登记信息；通过松桃苗族自治县不动产管理中心对被执行人的房产进行查询，被执行人在松桃苗族自治县不动产中心没有房地登记信息。本院前往被执行人出生地木树镇克麻村及户籍所在地长兴堡镇居委会进行调查，被执行人在该村无可供执行财产及收入。 关于线下查控结果：经查，被执行人龙七贵犯受贿罪被判处有期徒刑五年。本院在查控过程中，采用多种方式督促被执行人履行，依法对被执行人进行高消费限制，并将其列入失信人员名单，让其一处失信处处受限。 本院认为，本案在执行过程中被执行人龙七贵没有财产可供本院执行，明显没有履行能力。该案符合终结本次执行程序的实质性要件和程序性要件的要求。因此，对本案作终结本次执行程序结案符合法律规定。被执行人未缴纳罚金300,000.00元，违法所得235,212.00元，本案执行费7,752.00元，终结本次执行程序后，本院在核实时发现被执行人有可供执行财产，适时依职权恢复执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06刑初232号《刑事判决书》的本次执行程序。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，人民法院可以依职权再次恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 敏 审 判 员  吴维常 审 判 员  田应召 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  熊启来 书 记 员  贺正飞
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢474号 申请执行人：刘海冬 被执行人：高汉忠 关于申请执行人刘海冬与被执行人高汉忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案执行，在执行过程中，扣划了被执行人高汉忠银行存款22773.1元（含标的款22177.6元，案件受理费357.5元，执行费238元）。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗95号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人）：马仁庄，男，回族，1955年11月25日出生,住河南省通许县。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：周盘棋，男，汉族，1959年2月28日出生，住郑州市。原审第三人：郑安德,男,回族,1952年8月19日出生,住河南省通许县。申诉人马仁庄因与被申诉人周盘棋以及原审第三人郑安德执行异议之诉一案,不服开封市中级人民法院(2017)豫02民终1525号民事判决，向开封市人民检察院申诉。开封市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以豫检民（行）监〔2020〕41000000011号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令开封市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  张 悦
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9023民初2123号 原告：陈某1，男，1983年11月20日出生，汉族，住海南省澄迈县。 被告：陈某2，男，1982年12月9日出生，汉族，住海南省澄迈县。 原告陈某1与被告陈某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告陈某1在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陈某1撤回起诉处理。 审 判 员 李春草 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 吴维天 书 记 员 李文欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执1107号 关于谷某某申请执行刘某某合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年07月13日立案执行，并于2020年8月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗87号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：李俊华，女，汉族，1955年3月13日出生，住焦作市解放区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：焦作制动器(集团)有限责任公司。住所地焦作市解放区太行西路14号。法定代表人：藏克兴，职务：董事长。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：焦作金箍制动器股份有限公司。住所地河南省焦作市博爱大道（东段）1688号。法定代表人：段京丽，职务：董事长。原审第三人：焦作市天乐房地产测绘有限公司。住所地焦作市丰收中路1566号。法定代表人：王泉，职务：经理。原审第三人：焦作市房产管理中心。住所地焦作市解放区丰收中路1566号。法定代表人：林新平，职务：主任。申诉人李俊华因与被申诉人焦作制动器(集团)有限责任公司、焦作金箍制动器股份有限公司以及原审第三人焦作市天乐房地产测绘有限公司、焦作市房产管理中心房屋买卖合同纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2017）豫08民终2296号民事判决，向焦作市人民检察院申诉。焦作市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以豫检民（行）监〔2020〕41000000364号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令焦作市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  张 悦
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗88号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：汪新玲，女，汉族，1971年12月5日出生，住河南省舞阳县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：孟令君，男，汉族，1987年9月1日出生，住河南省舞钢市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘新宇，男，汉族，1970年12月8日出生，住漯河市。申诉人汪新玲因与被申诉人孟令君、刘新宇案外人执行异议之诉一案，不服漯河市中级人民法院（2019）豫11民再116号民事判决，向漯河市人民检察院申诉。漯河市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以豫检民监〔2020〕41000000068号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  张 悦
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申290号再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）：开封力拓众和汽车销售服务有限公司。住所地开封市金明大道天马广场西北角。法定代表人:张建立,董事长。再审申请人开封力拓众和汽车销售服务有限公司(以下简称力拓公司)因起诉开封市城乡一体化示范区财政局(以下简称示范区财政局)一案,不服河南省开封市中级人民法院(2019)豫02行终362号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。力拓公司申请再审称，申请人的诉讼请求属于行政案件受案范围，因为“具体行政行为”在现行的行政诉讼中已经废止,开封市中级法院(2019)豫02行终362号裁定仍然套用废止的《行政诉讼法》实属适用法律错误。另外，《行政诉讼法》第四十九条明确规定:提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织。(二)有明确的被告。(三)有具体的诉讼请求和事实依据。(四)属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。申请人的起诉符合上述规定。开封市城乡一体化示范区财政局滥用职权违法为开封市西郊乡政府向开封市金明区法院申请“先予执行”申请人一案中，违反《担保法》第八条明确规定,为开封市金明区西郊乡政府提供2000万元的资金担保,确属没有法定职责滥用职权,申请人向法院提起行政诉讼合法有据。原审认定事实错误,适用法律错误,裁定不当。根据《行政诉讼法》第九十条之规定,请求依法撤销开封市中级人民法院(2019)豫02行终362号行政裁定书,对申请人的诉讼依法予以立案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。该“有利害关系的公民、法人或者其他组织”,仅限于法律上的利害关系;且行政诉讼乃公法上之诉讼,故法律上的利害关系,一般也仅指公法上的利害关系,而不包括私法上的利害关系。公法上利害关系的判断,以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系,是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益,为重要标准。本案中力拓公司起诉的示范区财政局之担保行为并不是依据相关行政法律规范作出的行为，不属于行政行为的范畴。因此，本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围。原审对力拓公司的起诉裁定不予立案并无不当。力拓公司的申请再审理由不能成立，应予驳回。综上，力拓公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回力拓公司的再审申请。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十四日书记员  张 悦
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初665号 起诉人喻远成等26人（名单附后）。 诉讼代表人：喻远成，男，1949年7月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 诉讼代表人：旷天放，男，1957年10月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院收到喻远成等26人诉四川省人民政府（以下简称省政府）的起诉材料。起诉人诉称，其系遂宁市人民政府驻成都办事处（以下简称遂宁市政府驻蓉办）及驻蓉办招待所（遂宁宾馆）干部职工，该单位属于遂宁市市直事业单位事业编制的一套人马，两块牌子市政府驻外机构。遂宁市人民政府办公室（以下简称遂宁市政府办公室）于2011年8月4日作出的遂府办函〔2011〕138号、遂府办函〔2011〕139号文，明确载明：“退休后享受第三批事业单位退休人员相关待遇”“（三）活动经费问题：2010年已安排活动经费1万元，其中市国资委承担9000元，市机保局承担1000元，该经费由驻蓉办代管，用于退休人员活动安排。2011年及以后的活动经费列入财政预算。”“原则上每两年安排一次体检，体检费用由市国资委承担”等，上述文件的制定和执行，涉及起诉人切身利益和合法权益，故起诉人是与行政行为有利害关系的公民。2019年10月16日起诉人以遂宁市政府办公室不履行职责，侵害其合法权益为由，通过邮政信函方式向遂宁市政府办公室及副市长吴相洪邮寄《关于退休人员管理单位市政府驻蓉办对于原市政府驻蓉办及驻蓉办招待所（遂宁宾馆）27名退休职工体检经费及活动经费消极执行、选择性执行、乱执行信访举报》进行投诉举报，请求查处遂宁市政府办公室不履行政府文件，侵害起诉人合法利益的违法行为，遂宁市政府办公室未作出答复。起诉人遂于2020年5月18日向省政府申请行政复议，省政府于2020年8月6日作出川府复驳〔2020〕262号《驳回行政复议申请决定书》，驳回其复议申请。起诉人不服，遂诉至法院。请求撤销省政府作出的川府复驳〔2020〕262号《驳回行政复议申请决定书》，责令省政府受理起诉人的行政复议申请并重新作出行政行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”起诉人诉称，其以退休职工合法权益受到侵害为由向遂宁市政府办公室举报，请求遂宁市政府办公室责令遂宁市政府驻蓉办认真实施相关文件，保障退休职工体检经费及活动经费拨付和活动开展。遂宁市政府办公室未作出答复。起诉人以遂宁市政府不作为为由向省政府申请行政复议，省政府作出川府复驳〔2020〕262号《驳回行政复议申请决定书》，驳回其复议申请。起诉人的申请事项实质上属于事业单位内部人事争议，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人基于此提出行政复议，省政府作出的复议决定亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，起诉人提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，裁定如下： 对喻远成等26人的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 冯帅军 审判员 郑 慧 二〇二〇年八月二十四日 书记员 金亚娟 附：起诉人名单 喻远成、旷天放、吴晓东、龙春梅、胥洪玉、卢桂芳、陈仁清、杨晓琼、王红、蒋业辉、向红兵、沈懿、万明、邓贵林、段福林、唐继芬、陈素琼、徐平、林小红、蒋浩、王茂春、唐小明、何超英、贺颖、吕林凤、郑兵、
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执805号   申请执行人：贾中牛，男，1960年9月20日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被执行人：清徐昊森环境工程有限公司，住所地清徐县陈家庄12号。   法定代表人：赵海，经理。   本院依据发生法律效力的（2020）晋0121民初775号民事调解书，于2020年8月4日受理执行贾中牛与清徐昊森环境工程有限公司承揽合同纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人清徐昊森环境工程有限公司名下的23433元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 史俊刚      二0二0年八月十八日   书记员 郭彦枝
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初254号 原告：蒋凤贤，男，1971年10月28日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：蒋永强，山东温纳律师事务所律师。 委托代理人：蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街003号。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人：弓巍。 委托代理人：张鹏。 委托代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 原告蒋凤贤因诉被告莘县人民政府房屋行政强制一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院2020年7月24日受理后，依法向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告蒋凤贤及其委托代理人蒋永强、蒋学兵，被告莘县人民政府负责人弓巍及委托代理人张鹏、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋凤贤起诉称，原告系莘县莘州街道蒋庄村（以下简称蒋庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因涉及莘县高铁新城建设项目，被告莘县人民政府于2020年4月30日作出莘征公告【2020】10号、11号、12号《莘县人民政府拟征收土地公告》（以下简称拟征地公告），征收原告房屋所在的蒋庄村集体土地。原告一直在案涉房屋内居住，并未签订补偿安置协议。2020年7月11日，原告房屋被强制拆除，室内物品被掩埋在废墟中。被告莘县人民政府系征收土地行为中的法定实施主体，被告在仅作出拟征地公告的情况下，就组织实施强拆，严重违反法定程序，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告莘县人民政府强制拆除原告房屋行为违法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.原告户口本及案涉集体土地使用证各一份。 2.莘征公告【2020】10号、11号、12号拟征地公告各一份。 3、2020年5月5日刊载于莘县人民政府官方网站上的关于介绍莘县高铁新城宣传报道一份。 4、2020年7月21日莘县人民政府向蒋庄村村民蒋学良作出的莘公开告字【2020】26号《政府信息公开告知书》一份。 5、宣传报道一组：2020年4月30日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月8日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县高铁新城建设片区群众工作队培训会议召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年5月25日刊载于莘县人民政府官方网站上的《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作会议召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》。 6、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》一份。 7、录音资料、视频资料及照片一组。 以上证据拟证明，原告房屋被莘县人民政府强制拆除，莘县人民政府是本案适格被告。 被告莘县人民政府辩称,莘县人民政府未实施原告诉称的强拆房屋行为，原告仅依据拟征收土地公告就推定莘县人民政府实施了强制拆除行为，没有事实根据和法律依据。经了解，原告房屋系莘县莘州街道办事处（以下简称莘州办事处）拆除的。综上，莘县人民政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告莘县人民政府向本院提交了莘州办事处出具的情况说明一份，主要内容如下：蒋庄村位于莘县高铁新城片区房屋改造范围，莘州办事处在蒋庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作程序，并向村民足额支付了相关补偿费用。在蒋庄村村民将房屋腾退并被妥善安置后，莘州办事处组织人员拆除了包括原告在内的蒋庄村民的房屋。如原告对房屋拆迁补偿等相关事宜有异议，可向莘州办事处申请核实。 经审理查明，2020年4月30日，莘县人民政府因莘县高铁新城建设项目需要，作出莘征公告【2020】10号、11号、12号拟征地公告,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，莘征公告【2020】10号拟征地公告中地块27、28，莘征公告【2020】11号拟征地公告中地块19，莘征公告【2020】12号拟征地公告中地块11，均涉及原告所在蒋庄村。原告起诉称，案涉房屋于2020年7月11日被莘县人民政府强制拆除，诉至本院要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其房屋是被莘县人民政府组织实施强制拆除，向本院提交了拟征地公告、案涉《政府信息公开告知书》、宣传报道、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告的主张，理由如下：第一，土地征收行为系由一系列行为组成，包括拟征地公告、征地批复、征地公告、补偿安置、强制拆除等，各个阶段的行为不同，涉及的行政主体亦有不同，不能由莘县人民政府发布了拟征收土地公告，就推定其组织实施了案涉房屋拆除行为。第二，原告提交的录音资料、视频资料及照片等仅能证明原告房屋被拆后报警情况及房屋被拆前、后的现状，不能证明莘县人民政府组织实施了案涉房屋拆除行为。第三，原告主张案涉《政府信息公开告知书》、宣传报道、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，并且群众工作队均由县领导参加，由此可见是莘县人民政府组织对原告房屋进行了强拆。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了强制拆除原告房屋的行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为。 综上，在没有直接证据证明且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋凤贤对被告莘县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 高明明 书 记 员 任义凡
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申341号再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）：张书艳(曾用名张小改),女,汉族，1973年11月19日生，现住长葛市。再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）：宋文博,男,汉族,2006年3月9日生,住址同上。法定代理人:张书艳,系宋文博之母。再审申请人张书艳、宋文博因起诉长葛市金桥路街道办事处、长葛市金桥路街道办事处金庄居民委员会、长葛市金桥路街道办事处金庄居民委员会第二村民组一案,不服河南省许昌市中级人民法院(2019)豫10行终129号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张书艳、宋文博申请再审称，一、原审及二审裁定不予立案均属错误,裁定应予撤销。原审及二审在裁定书均未予以依法释明不予立案的理由,实难令人信服。二、再审申请人原审诉请于法有据，人民法院应予支持。再审申请人虽然离异,但其户籍仍在被申请人金庄村2组,依法应当享受棚户区改造的相关待遇,而再审被申请人却驳夺了再审申请人的该项权利。再审申请人依法向再审被申请人提出书面申请,未在法定期限内履行职责,属行政不作为。申请人为保护自身合法权益提起诉讼。诉请应予支持。综上,原审裁定不予立案及二审裁定予以维持违背法律规定，请求依法再审。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定,提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求,关键是要有明确的被诉行政行为。即应当明确其所诉的被诉行政行为具体指向的是哪一个或几个,张书艳、宋文博在原审起诉状中的诉讼请求笼统以请求判决被告长葛市金桥路街道办事处不作为违法;判令被告长葛市金桥路街道办事处履行对起诉人安置补偿职责并对起诉人作出安置补偿;判令被告长葛市金桥路街道办事处金庄居民委员会二组履行协助长葛市金桥路办事处对起诉人进行安置补偿职责等,其诉讼请求涉及起诉多个不同的行政行为、数个行政法律关系,不属于具有明确的诉讼请求。因此，原审法院裁定不予立案并无不当。张书艳、宋文博的申请再审理由不能成立，应予驳回。综上，张书艳、宋文博的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张书艳、宋文博的再审申请。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十四日书记员  张 悦
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执819号   申请执行人：高保平，男，1964年9月2日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被执行人：清徐昊森环境工程有限公司，住所地清徐县陈家庄12号。   法定代表人：赵海，经理。   本院依据发生法律效力的（2020）晋0121民初753号民事判决书，于2020年8月4日受理执行高保平与清徐昊森环境工程有限公司承揽合同纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人清徐昊森环境工程有限公司名下的21583元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 史俊刚      二0二0年八月十八日   书记员 郭彦枝
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗84号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：丁书忠，男，汉族，1971年8月10日出生，住荥阳市。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：于战勇，男，汉族，1957年10月15日出生，住浚县。申诉人丁书忠因与被申诉人于战勇买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终654号民事判决，向鹤壁市人民检察院申诉。鹤壁市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以豫检民（行）监〔2020〕41000000223号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案指令鹤壁市中级人民法院再审。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  张 悦
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7488号上诉人（原审被告）：麦维雄，男，1959年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李洲，广东永诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜志强，男，1973年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人麦维雄因与被上诉人杜志强合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。麦维雄不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.案件受理费由杜志强负担。事实和理由：一、《借据》中约定的6万元是双方合作开发广西桂平市*******队1500亩农田的投资款，《合作分成合同》可予以证明，投资有风险，应各自承担。杜志强提交的《收据》是后来投资4万元用于建办公室、鱼塘、食堂、板房设计定金款，共计10万元。二、涉案《借据》并非民间借贷法律关系，亦非麦维雄的真实意思表示。双方并不存在民间借贷关系，杜志强因投资失败而恼羞成怒并于当天凌晨2时胁迫麦维雄签订了该《借据》，签订《借据》后麦维雄向杜志强转款2万元作为经济补偿，并非归还借款。双方投资失败，麦维雄损失更为严重。二审庭审中，麦维雄代理人补充如下：2017年年终杜志强确认投资亏本后，多次要求麦维雄出具《借据》，麦维雄亦多次向杜志强出具《借据》。涉案10万元《借据》是2018年年初凌晨2时杜志强携带家属前往麦维雄家中要求其出具的，该笔款项已用价值6万元的大米予以抵扣。加上之前偿还的2万元，麦维雄尚欠杜志强2万元。杜志强答辩称:一、麦维雄所述的杜志强于凌晨携带家属前往其家中要求出具借据不属实，涉案《借据》是麦维雄于广西贵港的公司办公室中出具，当时杜志强与其朋友均在场。二、杜志强因经济紧张多次向麦维雄催促还款，二审期间向法院提交了相应的电话录音。三、麦维雄确实交付了价值6万元的大米偿还借款，但该大米抵顶的款项不是本案借款，而是抵扣麦维雄于2017年7月13日出具给杜志强的《借据》中所涉的5.5万元。杜志强向一审法院起诉请求：1.麦维雄向杜志强归还借款10万元；2.麦维雄承担案件全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、麦维雄应于判决发生法律效力之日起十日内向杜志强归还借款本金8万元；二、驳回杜志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由杜志强负担500元，麦维雄负担1800元。二审期间，麦维雄向本院提交发货清单2张，拟证明麦维雄于2017年至2018年初以价值6万元的大米抵顶涉案借款。杜志强向本院提交如下证据：1.借据1份，拟证明麦维雄所称大米货款是抵扣该笔5.5万元的借款，并非本案借款；2.通话录音光盘1张，拟证明杜志强分别于2019年7月27日、8月21日、8月28日、10月17日通过电话向麦维雄催收借款，麦维雄始终拖延不还款。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，一审法院确定案由有误，本院予以纠正，具体理由下文一并论述。二审争议的焦点是原审判决认定麦维雄应向杜志强返还8万元是否妥当。本案中，麦维雄上诉主张其与杜志强之间不存在真实的借贷关系，涉案《借据》是基于双方之间的合作投资关系而形成，且麦维雄已向杜志强支付2万元及价值6万元的大米，故其仅应向杜志强返还2万元。经查，麦维雄、杜志强与案外人黄洁华于2016年8月13日共同签订《合作分成合同》，约定三方合作经营农业项目并由杜志强投资6万元。诉讼中，杜志强主张其实际投资10万元，麦维雄对此予以确认；杜志强提交法院的由广西桂平市铧雄种养专业合作社（以下简称铧雄合作社）于2016年8月23日出具的《收据》，确认收到杜志强建办公室、鱼塘等订金款10万元。根据以上事实，可认定麦维雄、杜志强及黄洁华之间确存在合作投资的关系。杜志强主张其通过银行转账形式先后于2016年7月29日、8月8日、9月4日及2017年6月12日分5笔交付了涉案款项。本院认为，杜志强确认其给付涉案款项中的2笔合计4.2万元给付于《合作分成合同》签订之前且3.2万元的收款人为合作人之一的黄洁华，其余3笔的给付时间虽在《合作分成合同》签订之后但收款人均为黄洁华，结合杜志强在本案中主张的款项金额与其主张的合作投资款数额一致，杜志强未提交证据证明其另有支付合作合同约定的投资款以外的其他款项，本院对麦维雄关于涉案借据是基于合作投资关系而形成的上诉意见予以采纳，并认定涉案《借据》实质是杜志强、麦维雄之间基于合作投资关系所确认的债权债务，双方之间并不存在真实的借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本院确认双方之间的涉案纠纷为合同纠纷并依法予以审查处理。双方通过借据形式约定麦维雄应向杜志强退还10万元投资款，无证据证明麦维雄出具该借据是出于被胁迫或重大误解，故该约定合法有效并对当事人产生法律约束力，麦维雄应依约向杜志强履行款项给付义务。诉讼中，双方均确认麦维雄已给付2万元，故麦维雄还应向杜志强给付8万元。麦维雄上诉主张其已用价值6万元的大米抵扣了涉案部分借款并提交发货清单2张予以证明，但杜志强抗辩该大米系用以抵顶麦维雄向其欠付的另一笔5.5万元借款并提交了相应的借据，麦维雄对该借据的真实性予以确认且不能提交证据证明其已偿还了所涉借款，故本院对麦维雄、杜志强二审分别提交的证据及证据1均予以采信，但认为麦维雄提交的证据不能证明其以大米抵扣了涉案借款6万元的事实。因本院前述的认定，杜志强二审提交的证据2已无审查认定的必要，故本院不再作审查认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律有欠准确，但处理结果无误，本院予以维持。一审判项中的“归还借款本金”表述有欠精准，表述为“退还投资款”更能反映双方之间的法律关系。但由于该表述对双方的权利义务并无实质性影响，并未加重麦维雄的债务负担，故本院对一审判决不再作改判。麦维雄的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1800元，由麦维雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年八月二十五日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初3948号原告：呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：陈民丽，董事长。委托诉讼代理人：王瑞飞，该公司员工。委托诉讼代理人：苏日娜，该公司员工。被告：张海军，男，住内蒙古乌兰察布市。被告：任瑞清，女，汉族，住内蒙古乌兰察布市。被告：史红卫，男，住内蒙古乌兰察布市。被告：吴学梅，女，住内蒙古乌兰察布市。被告：杨俊平，男，住内蒙古乌兰察布市。被告：张艳清，女，住内蒙古乌兰察布市。原告呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司诉被告张海军、任瑞清、史红卫、吴学梅、杨俊平、张艳清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行审理。呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张海军和任瑞清立即偿还原告贷款本金25970.3元及截止至2020年5月21日的逾期罚息和逾期复息2627.78元，本息合计28598.08元。2020年5月22日后的逾期罚息和逾期复息按借款合同约定继续计算,直至被告张海军和任瑞清还清所有本息为止。2.被告史红卫、吴学梅、杨俊平、张艳清对被告张海军和任瑞清的全部债务承担连带偿还责任。3.本案案件受理费由上述六位被告共同承担。事实与理由：2018年1月18日,原告与被告张海军、任瑞清、史红卫、吴学梅、杨俊平、张艳清签订了《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》，约定:被告张海军和任瑞清向原告借款5万元整，借款期限为2018年1月19日至2019年1月18日,借款利率为年利率11.76%，逾期罚息和复息利率为在合同约定利率的基础上上浮30%计收，还款方式为按月结息到期还本。被告史红卫、吴学梅、杨俊平、张艳清作为联保小组成员为被告张海军和任瑞清在原告处的上述贷款提供连带责任保证，保证期为贷款本金到期后的两年。原告于2018年1月19日向被告张海军在原告处开设的账户内发放贷款50000元。贷款发放后，被告张海军偿还贷款本金24029.7元(本金偿还明细详见还款记录截屏)，并支付完毕全部期内利息。但对尚欠原告的贷款本金25970.3元及截止至2020年5月21日逾期罚息2537.17元、逾期复息90.61元，虽经原告多次催收，被告张海军和任瑞清却拒不履行还款义务、被告史红卫、吴学梅、杨俊平、张艳清作为保证人亦拒不承担连带偿还责任，故原告特向法院提起诉讼,恳请法院在查明事实基础上，判如所请。本院经审查认为，原告呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司不能提供被告张海军、任瑞清、史红卫、吴学梅、杨俊平、张艳清准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告张海军、任瑞清、史红卫、吴学梅、杨俊平、张艳清的送达地址。原告呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司应当在保证期间内重新提供被告详细地址进行起诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费257元（原告已预交），退还呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年八月十八日书记员 马 晶
东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢1037号 申请执行人：袁志强（曾用名：袁二喜），男，1977年04月04日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：邬子荣，男，1958年10月04日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：许雪慧，女，1958年10月07日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人袁志强与被执行人邬子荣、许学慧民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2019）内0602执1151号执行裁定书，裁定查封了被执行人邬子荣名下登记的鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯西街75号学府华庭D区X号楼X单元XXX（证号：2010-XXXX）房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 依法拍卖被执行人邬子荣名下登记的鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯西街75号学府华庭D区X号楼X单元XXX（证号：2010-XXXX）房产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾晓强 审判员  杨 林 审判员  孟 克 二〇二〇年八月十八日 书记员  郭 强
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2953号原告：联合利华有限公司，住所地荷兰王国鹿特丹韦纳455号。授权代表人：特里·戴利、斯蒂芬·比尔、亚当·怀尔德、约翰·布雷利、米歇尔·罗拉伊、埃斯梅拉达·巴伦，公司商标律师。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：沈清琼，女，汉族，1972年7月22日出生，住中华人民共和国福建省莆田市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第253947号关于第7319748号“Rexana”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月25日本院受理时间：2020年3月23日开庭审理时间：2020年8月14日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第十三条、第十条第一款第（七）项、第四十一条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先的引证商标一、二仅有一个字母之差，在整体外观、构成要素、读音等方面高度近似，构成近似商标。二、诉争商标指定的商品与引证商标一、二核定的除兽医用酶之外的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面高度重合，应被认定为类似商品。三、诉争商标为无固定含义的臆造词汇，本身具有较强的显著性；基于原告的长期使用和积极推广宣传，诉争商标在中国相关公众中已经享有极高的知名度和影响力。四、诉争商标系对原告驰名的“Rexona”商标的恶意复制、抄袭和摹仿，误导公众、损害原告的合法权益。五、诉争商标的注册构成以欺骗手段或不正当手段取得注册，具有欺骗性、会带来消费者混淆等不良社会影响。根据商标法第九条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第二款及第四十一条第一款的规定，诉争商标在全部指定使用商品上应予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标为“Rexana”，由第三人于2009年4月13日提出注册申请，后经异议复审裁定核准注册，其核准注册日为2017年6月28日，核定使用在第5类（类似群0501-0507）鱼肝油、医用糖果、空气清新剂、兽医用酶、杀虫剂、卫生巾、牙用光洁剂、消毒棉、医用酒精、抗菌素商品上，商标专用权期限至2020年10月6日。引证商标一为“Rexona”，申请日期为2007年11月19日，核定使用在第3类（类似群0301,0305-0307）肥皂、香料、香精油、化妆品、香水、带香味的身体喷洒剂、个人用除臭剂、牙膏等商品上。引证商标二为“REXONA”，申请日期为1981年7月18日，核定使用在第3类（类似群0301-0303，0306）除臭剂、除汗剂、香皂、肥皂、清洁制剂、擦亮制剂商品上。二引证商标的申请注册日及核准注册日均早于诉争商标的申请注册日。二引证商标注册人均为原告。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据（优盘形式）：1.商务部等网站下载的2004-2014年财富“世界500强公司”名单节选以及财富中文网2015及2016年“世界500强公司”榜单复印件。2.相关裁定书。3.原告官网上关于原告的简介、历史介绍。4.原告及其引证商标的宣传证据。5.百度百科对“舒耐”品牌的介绍页面。6.原告“REXONA”、“舒耐”系列商标的销售证据。7.原告“REXONA”、“舒耐”系列商标在第3类的商标档案信息。8.第三人的相关资料。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.相关判决书，用于证明诉争商标与引证商标核定使用的商品属于类似商品，其中北京市高级人民法院（2014）高行终字第1908号行政判决书中认定，“第3类的肥皂、洗发液、洗衣用浆粉、洗衣剂、洗涤剂、去污粉、鞋粉、化妆品、牙膏、饮料用香料（香精油）”与“第5类人用药、婴儿食品、空气清新剂、驱虫用香、牙用光洁剂、杀害虫剂、医用营养品、鱼肝油、冰箱除臭剂（去味剂）”均为家庭日常使用的清洁、卫生、化妆或香料用品，在消费对象、消费渠道等方面有一定的共同性。2.萧亚轩代言“Rexona/舒耐”品牌的新闻报道及视频广告截屏，用于证明原告的“Rexona/舒耐”品牌于2008年进入中国后随即、当年的相关宣传活动。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标“Rexana”与引证商标一“Rexona”、引证商标二“REXONA”在字母构成、整体外观、呼叫等方面高度近似，构成近似商标。诉争商标与引证商标核定使用商品虽然分属不同的类别，但是均为家庭日常使用的清洁、卫生、化妆或香料用品，在消费对象、消费渠道等方面有一定的共同性。多份在先的生效判决亦认为上述第3类和第5类的商品关联性较大，构成类似商品。故除兽医用酶之外，构成类似商品。此外，结合引证商标本身具有较强的显著特征且经过使用具有一定知名度，本院认为，诉争商标和引证商标一、二共存于市场，易引起消费者的混淆、误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于已根据商标法第二十八条的规定对诉争商标与引证商标的权利是否存在冲突的问题进行了审理，对原告关于商标法第十三条的相关主张本院不再评述。另关于商标法第九条、第十条第一款第（七）、（八）项及第四十一条第一款的规定，其中第九条的规定是商标注册的一般要求，已体现在其他具体条款之中；诉争商标不存在第十条第一款第（七）、（八）项规定的夸大宣传并带有欺骗性或存在有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形；也不涉及第四十一条第一款所指的损害公共秩序、公共利益，或是妨害商标注册管理秩序的行为。故对原告相关主张，不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实、适用法律有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第253947号关于第7319748号“Rexana”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告联合利华有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人沈清琼可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  仝连飞二〇二〇年八月二十四日书 记 员  唐志杰
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初2739号原告：张贺，男，1982年4月18日出生，住肇东市。委托诉讼代理人：关馨，黑龙江四维律师事务所律师。被告：刘亚明，男，1956年2月8日出生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：侯强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告张贺与被告刘亚明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贺及委托诉讼代理人关馨、被告刘亚明及委托诉讼代理人侯强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贺向本院提出诉讼请求：1.被告给付货款80454元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月21日至2018年9月26日期间，被告先后五次在原告处购买彩条布共583捆，约定每捆价格为138元，后经原告多次索要，被告均以各种理由推脱至今，为了维护自身合法权益，故原告诉至法院。刘亚明辩称，1.原告主体不适格，原告与被告间不存在任何买卖关系；2.与本案被告形成买卖关系的主体系案外人张双，且被告与张双间基于买卖合同形成的往来欠款已实际抵消完毕。综上，原告诉请不成立，请求驳回。本院经审理认定事实如下：原告张贺与案外人张双系兄弟关系，二人共同经营拖布店。2018年3月21日至9月26日期间，被告先后五次在原告处购买彩条布共计583捆，双方未签订书面合同，现原告主张双方口头约定每捆138元，货款共计80454元。庭审中被告主张，与其形成买卖合同关系的是案外人张双，而非本案原告张贺，被告对购买彩条布的数量无异议，但主张每捆为115元，因被告帮助张双索要回一笔960000元的借款，张双承诺给付被告100000元服务费，后双方之间协商用本案货款抵销了服务费中的80000元（货款不到70000元，因双方关系不错，所以抵销了80000元），故被告不应再给付货款。庭审中，张双作为证人出庭，经本庭询问，其对本案货款由张贺一人主张无异议，对于被告所称帮其索要960000元借款及抵销本案货款一事予以否认。本院认为：被告在原告张贺及案外人张双共同经营的商店购买彩条布的事实，有原告提交的录音为凭，且被告对购货一事亦予以认可，故被告应履行给付货款的义务。因涉案商店系本案原告张贺与案外人张双共同经营，庭审中经本庭询问，张双同意本案货款由张贺一人主张权利，本院对此予以确认，故本案原告张贺主体适格。关于给付货款的金额，庭审中双方对货物的数量为583捆均无异议，但对每捆单价有异议，因双方未签订书面的买卖合同，且双方对此均未提交充分的证据予以证实，故本院按被告认可的每捆115元予以认定，经计算被告应给付的货款为67045元。关于被告主张的其帮助案外人张双索要欠款并用服务费抵销本案货款的问题，因其未提交充分的证据予以证实，且张双对此不予认可，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘亚明于本判决生效后五日内给付原告张贺货款67045元；二、驳回原告张贺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费906元，由被告承担755元，由原告承担151元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 董 凤二〇二〇年八月二十八日书记员 于丽丽附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初348号原告：贾汉栋，男。被告：梅花，女，现住呼和浩特市。原告贾汉栋与被告梅花民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，于2020年8月24日依法适用普通程序进行了审理。原告贾汉栋到庭参加了诉讼，被告梅花未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾汉栋向本院提出诉讼请求：判令被告人梅花立即偿还借款14360元。事实与理由：被告梅花曾于2019年先后向原告贾汉栋贷款共计14360元整，经原告贾汉栋多次催要无果，后于2019年11月26日经双方协商，被告人梅花向原告贾汉栋出具了借条一张，金额为14360元，借条上有被告人梅花的亲笔签名和身份证号码。被告人梅花经原告贾汉栋多次催要不归还欠款，现拒绝接听原告贾汉栋电话，不回原告微信消息。原告贾汉栋别无他法，唯有起诉至贵院，请依法裁判。被告梅花未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。根据原告提供的欠条及当庭陈述，本院认定本案事实如下：梅花从2019年前后向贾汉栋借款14360元整，后于2019年11月26日向贾汉栋出具了借条一张，载明借款金额为14360元。出具借条后，梅花没有偿还过贾汉栋借款本金。贾汉栋经多次向梅花催要借款未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的签订的欠条合法有效，被告梅花向原告贾汉栋借款14360元的事实清楚。原告贾汉栋请求依法判令被告梅花返还借款本金14360元的诉请，本院予以支持。被告梅花未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅花于本判决生效后立即偿还原告贾汉栋借款人民币14360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元（原告贾汉栋已经预交）,由被告梅花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 王 烁人民陪审员 王利国人民陪审员 赵 俊二〇二〇年八月二十四日书记员 白美莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初349号原告：贾汉栋，男。被告：梅花，女，现住呼和浩特市。原告贾汉栋与被告梅花承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，于2020年8月24日依法适用普通程序进行了审理。原告贾汉栋到庭参加了诉讼，被告梅花未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾汉栋向本院提出诉讼请求：判令被告人梅花偿还因安装监控设备所欠的监控设备和其他费用10000元。事实与理由：被告人梅花曾于2019年5月20日请原告贾汉栋安装了一套监控设备，该笔欠款已付11100元，监控设备其他费用所欠尾款10000元整，原告贾汉栋多次催要无果，遂让被告梅花出具了欠条一张，欠条金额10000元，欠条上有被告人梅花的亲笔签名和按的手印。被告人梅花经原告贾汉栋多次催要不归还欠款，现拒绝接听原告贾汉栋电话，不回原告微信消息。原告贾汉栋别无他法，唯有起诉至贵院，请依法裁判。被告梅花未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。根据原告提供的欠条及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2019年5月,贾汉栋承揽了梅花安装一套监控设备的工程。工程完工后，梅花支付贾汉栋11100元，剩余监控设备其他费用10000元未付。2019年11月26日，梅花向贾汉栋出具了欠条一张，载明今欠到贾汉栋监控设备及所有费用10000元。出具欠条后，梅花没有偿还过贾汉栋欠款。贾汉栋经多次向梅花催要欠款未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告口头达成的监控设备协议，是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案原告贾汉栋为被告梅花安装完监控设备后，被告梅花给原告贾汉栋出具年了10000元的欠条，对所欠原告贾汉栋的承揽合同价款进行了确认。原告贾汉栋请求人民法院判令被告梅花支付监控设备和其他费用10000元的诉请，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告梅花未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅花于本判决生效后立即支付原告贾汉栋监控设备和其他费用10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告贾汉栋已经预交）,由被告梅花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 王 烁人民陪审员 王利国人民陪审员 赵 俊二〇二〇年八月二十四日书记员 白美莉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3129号 上诉人（原审原告）：张艳阳，男，1988年2月20日出生，汉族，住河北省深州市。 委托诉讼代理人：王向品，北京天平（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富智康精密电子（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河工业园内，统一社会信用代码911310007984431765。 法定代表人：张培德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李妍，北京一格（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹金鹏，男，汉族，1985年5月27日出生。 上诉人张艳阳因与被上诉人富智康精密电子（廊坊）有限公司（以下简称富智康公司）之间劳动争议一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张艳阳上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人主张的岗位津贴及利息损失应得到支持；被上诉人未及时、足额支付上诉人劳动报酬；原审法未予审查被上诉人未依法足额缴纳社保的相关内容；原审法亦未审查被上诉人未按合同约定提供劳动保护和劳动条件的事实。综上，上诉人本案中主张的经济补偿金有证据支持，亦符合法律规定。故原审法院未予支持上诉人主张的经济补偿金缺乏理据。 富智康公司辩称，上诉人张艳阳的上诉请求及理由不能成立。具体意见如下：1、上诉人要求补足欠缴社会保险金不属于人民法院劳动争议案件受理的范围。根据劳动争议案件司法解释三及社会保险法之相关规定，此属于行政管理的范畴，应通过补缴或社保机构强制征缴的方式实现，不是平等主体之间民事案件的受案范围，应予以驳回。2、被上诉人无未及时足额支付劳动报酬的行为，故无需支付经济补偿金。关于岗位津贴。岗位津贴属于福利政策，仅仅是产线非管理职人员享有，并非所有员工均能享有，而中张艳阳确系管理职，故不该享有岗位津贴。另，依据双方《劳动合同书》中关于劳动报酬之约定，该岗位津贴不属于正常工作时间的工资报酬。故上诉人亦不能据此主张经济补偿金。3、被上诉人无未依法缴纳社会保险费的行为，故亦无需支付经济补偿金。根据法律规定用人单位已为劳动者建立社保账户且险种齐全，但存在缴费年限不足、缴费基数低。劳动者可通过用人单位补缴或社保机构强制征缴的方式实现，劳动者以此为由主张经济补偿金的，不应得到予支持。而本案中被上诉人确已依法为上诉人建立了社保账户且险种齐全。上诉人主张因缴费年限不足应被认定被上诉人未依法缴纳社保，并据此向被上诉人主张经济补偿金，其该诉请亦远远超过了仲裁时效，本不应得到支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求亦应依法予以驳回。 张艳阳向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告之间的《劳动合同书》已经于2019年8月16日解除；2、请求判令被告支付原告岗位津贴400元及延迟付款利息（利息计算：以400元为基数，从2019年8月16日起到清偿本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、判令被告补足欠缴社会保险金：4、判令被告支付原告经济补偿金70679元；5、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年5月，原告入职被告处工作，岗位是工程技术。庭审中，一、双方对于2019年8月16日解除劳动关系项无争议；二、对于岗位津贴项，原告主张400元，但被告认为原告系产线副组长，不属于享有岗位津贴的岗位，且离职前12个月薪资单中均无此项可印证。对此，原告无证据提供；三、社会保险金项，原告主张被告欠缴，但被告不予认可。被告称，补缴社会保险不属于法院民事案件受案范围，且被告还称已为原告缴纳，目前也不存在欠缴，失业保险部分时效已过；四、对于经济补偿金项原告主张根据《劳动合同法》第三十八条第二、三项规定，被告应当支付经济补偿金70679元。但被告坚决不予认可，被告称公司没有恶意违反法律规定，不应支付经济补偿金。另查，发生劳动争议后，原告申请劳动仲裁，廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会作出廊安劳人仲案字[2019]第238号仲裁裁决书，裁决;一、经双方认可解除劳动关系手续已办理。申请人（原告）已收到被申请人（被告）支付的夜班津贴。二、申请人（原告）其他请求事项事实不清、证据不足、于法无据，本委不予支持。以上事实有仲裁裁决书、劳动合同书、薪资单以及当事人的当庭陈述等在案佐证。 一审法院认为，2019年8月16日双方均认可已解除劳动关系，本院予以确认。对岗位津贴项，因原告系管理岗，不享受该津贴，故原告的该诉求本院不予支持。对补缴社会保险项，是否补缴社会保险不属于民事案件受案范围，本院不予审查，且现有证据证实被告已为原告缴纳。对经济补偿金项，原告主张按《劳动合同法》第三十八条第二项、第三项主张要求被告支付经济补偿金70679元，其中，第二项内容为及时未足额支付劳动报酬。但原告没有证据证明被告拖欠工资；第三项内容为未依法为劳动者缴纳社会保险费。经查，原告的社会保险被告已经缴纳且原告主张的失业保险部分亦已过仲裁时效，本院不再审查。故原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，判决：一、原告张艳阳与被告富智康精密电子（廊坊）有限公司于2019年8月16日解除劳动关系；二、驳回原告张艳阳其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张艳阳负担。 二审中各方均未提交新证据。二审查明的其它事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，在上诉人张艳阳与被上诉人富智康公司劳动争议纠纷一案中，上诉人张艳阳对于一审法院判决不予认可。上诉人对此称，其本案中主张的岗位津贴及利息理应得到支持；被上诉人富智康公司未足额支付劳动报酬；原审法院亦未审查被上诉人依法足额缴纳社保的相关内容。故原审法院未予支持上诉人主张的经济补偿金，理据不足。关于岗位津贴问题。上诉人张艳阳对此主张一二审中均未提供有效的证据予以证实，原审法院依据在案的相关证据对此所作裁判具有事实基础，亦符合法律之规定。关于经济补偿金所涉的劳动报酬问题。本案中，上诉人并未提交有效的证据对此予以证实，原审法院依据其双方《劳动合同书》对于劳动报酬之约定及在案的其它相关证据，对此所作认定及裁判亦有事实基础，且无不当之处。上诉人张艳阳还称因被上诉人未及时足额缴纳社保而主张经济补偿金，依据在案相关证据及被上诉人对此所发表的意见，上诉人的该主张亦确已超过仲裁时效，原审法院对此的裁判有理有据，亦无不当之处。 综上所述，张艳阳的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张艳阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣