广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2629号上诉人（原审原告）：湖南建工集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区*****************，统一社会信用代码914***********783R。法定代表人：曾继忠，总经理。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛开武，男，1967年1月15日出生，汉族，住湖南省安乡县*******************。上诉人湖南建工集团有限公司中山分公司（以下简称湖南建工中山分公司）因与被上诉人薛开武民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖南建工中山分公司上诉请求:改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在一审中提交的借款审批单证实双方达成借款的合意，银行流水证实涉案款项已实际交付，足以认定双方就涉案款项成立借贷关系。二、双方确有约定若被上诉人成功介绍上诉人进入郑州的正威科技项目，则涉案借款可以用作冲抵居间费，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，应由被上诉人就涉案借款已转化为居间费并冲抵承担举证责任。综上，一审判决在认定事实、适用法律上违背民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，错误地将不属于上诉人的举证责任加诸于上诉人，造成判决结果不公，请求二审依法改判。薛开武未就本案发表意见。湖南建工中山分公司向一审法院提出诉讼请求：薛开武向其清偿借款本金300000元并支付利息（利息计算方法：其中50000元自2015年3月31日起、50000元自2015年4月3日起、50000元自2015年4月8日起、150000元自2015年4月23日起，按年利率6%均计算至实际清偿之日止）。一审法院经审理认定事实如下：湖南建工中山分公司称薛开武因资金周转向其方提出借款,并提交了日期为2015年3月27日的借款审批单一张。该审批单显示：借款人薛开武；借款事由要款急用（居间费、正威项目）；借款金额500000元；预计还款报销日期款到卡用准；审批意见4.4日前付100000元，其余视资金情况逐步支付，许某在审批意见处签名；薛开武在借款人处签字确认。借款审批单右上空白处手写有“实借叁拾万元（4次）”。2015年3月31日，李某通过银行转账向薛开武支付50000元；2015年4月3日，李某通过银行转账向薛开武支付50000元；2015年4月8日，李某通过银行转账向薛开武支付50000元；2015年4月23日，李某通过银行转账向薛开武支付150000元。以上共计300000元。湖南建工中山分公司另提交了付款声明一份，主要载明,李某通过银行转账方式向薛开武支付的300000元,李某确认是受湖南建工中山分公司委托，代为向薛开武支付的款项。作为借款实际权利人，借款产生的一切权利义务由湖南建工中山分公司享有和承担，由湖南建工中山分公司直接向薛开武主张权利。一审庭审中，湖南建工中山分公司陈述：湖南建工中山分公司原来的总经理许某通过朋友介绍认识薛开武，薛开武因资金周转向湖南建工中山分公司借款；借款审批单上借款事由中显示“居间费、正威项目”，是因为薛开武曾称有一定的社会关系，能介绍湖南建工中山分公司进入正威集团郑州手机产业园项目，故经双方合议，如果薛开武能顺利介绍湖南建工中山分公司进入该项目，涉案借款就能作为居间费冲抵，如果不成功就作为借款。为查清案件事实，一审法院要求湖南建工中山分公司在庭后3天内提交正威项目的相关情况说明，并在庭后7日内核实薛开武的联系方式、地址和身份情况。湖南建工中山分公司庭后回复称：薛开武通过时任总经理许某介绍与湖南建工中山分公司认识后，向公司提出借款请求，故本案借款事宜主要由许某与薛开武进行联系，关于薛开武称其有较好社会资源为公司牵桥搭线，能协助公司拿下正威集团郑州手机产业园项目一事，因当时主要是许某与薛开武联系，但许某已于2015年7月离职，因此当时产业园项目进展如何，公司现已经无法核实相关情况，仅能大概知晓该项目公司最终没有实际承接。又因薛开武的主要联系人许某已离职，所以公司现只能提供薛开武户籍信息，无法提供其他联系方式。2019年12月16日，一审法院组织案外人李某做了询问笔录。李某称其与薛开武没有往来，其是按许某的要求向薛开武转账了共计300000元，借款审批单上的“实借叁拾万元（4次）”是其书写，剩余200000元许某没有再让其继续支付。一审法院认为，根据民事诉讼证据规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。湖南建工中山分公司主张其与薛开武之间存在借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现湖南建工中山分公司提供了转账凭证证明款项已支付的事实。但关于双方是否存在借款合意的问题。首先，据湖南建工中山分公司陈述，如果薛开武能顺利介绍公司进入正威项目，涉案款项就能作为居间费冲抵，而关于正威项目的进展情况，湖南建工中山分公司又陈述因许某离职，无法核实，仅能“大概知晓”该项目公司未承接。对此，一审法院认为，根据湖南建工中山分公司的陈述及现有证据,涉案款项系借款还是已转化为居间费，无法查实，故无法证明双方就涉案款项已达成明确的借款合意，涉案款项是否为借款存疑。其次，涉案款项交付发生在2015年3、4月份，且许某已于2015年7月离职，湖南建工中山分公司称本案借款事宜主要由许某与薛开武进行联系，但其却一直未向许某核实涉案款项情况，也未提交证据证明其有向薛开武追讨过借款，有违常理。综上，一审法院认为，湖南建工中山分公司提交的证据不能达到高度盖然性标准证明其与薛开武之间存在借贷关系，故对湖南建工中山分公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回湖南建工中山分公司的诉讼请求。案件受理费6966元（湖南建工中山分公司已预交），由湖南建工中山分公司负担。二审期间，湖南建工中山分公司申请许某作为证人出庭作证，许某证言的主要内容为：2015年3月，其老乡薛开武以资金周转为由向其提出借款，当时其在湖南建工中山分公司任职，因该公司系国企无法直接出借款项，故其要求薛开武到湖南建工中山分公司签署涉案借款审批单，当时为了做账其在借款审批单上备注居间费、正威项目，项目的名称是薛开武打借条的时候随口说的，后来其于2015年6月辞职，湖南建工中山分公司未再向薛开武出借款项，薛开武亦未向湖南建工中山分公司清偿借款。湖南建工中山分公司对于许某的证言无异议。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。当事人对于湖南建工中山分公司已向薛开武支付300000元的事实不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是双方就涉案款项是否成立借贷关系，经查，薛开武签署借款审批单且已收到涉案款项，足以证实双方就涉案款项有借贷的合意且湖南建工中山分公司已实际交付涉案款项；虽然借款审批单上备注借款事由居间费、正威项目，但许某称该备注系其为方便做账所加，事实上并未发生借款转化为居间费的情形，且薛开武在本案诉讼期间并未就湖南建工中山分公司主张的款项性质提出抗辩及举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，足以认定双方就涉案款项成立借贷关系。因当事人未就涉案借款约定借期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，薛开武应自起诉之日起按年利率6%支付涉案借款的利息。综上，湖南建工中山分公司上诉主张薛开武清偿借款本金300000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，理据充分，应予支持；超出部分，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19926号民事判决；二、被上诉人薛开武于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人湖南建工集团有限公司中山分公司清偿借款本金300000元及逾期利息（利息计算方法：自2019年8月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算）；三、驳回上诉人湖南建工集团有限公司中山分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6966元、二审案件受理费6966元，均由被上诉人薛开武负担（被上诉人薛开武应于本判决发生法律效力之日起七日内分别向一审法院和本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年八月六日书记员  林烨颖