山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2220号 上诉人（原审原告）：赵洪杰，男，1983年3月8日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：宿秀兰、孙婷，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：代芳芳，女，1983年12月4日出生，汉族，住山东省潍坊市经济开发区。 委托诉讼代理人：毛爱华，山东明清律师事务所律师。 上诉人赵洪杰因与上诉人代芳芳合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵洪杰的委托诉讼代理人宿秀兰、孙婷，上诉人代芳芳及其委托诉讼代理人毛爱华参加诉讼。本案现已审理终结。 赵洪杰上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判代芳芳退还会员押金16800元、剩余期限服务费43238.4元。事实与理由：一审判决部分事实认定不清、适用法律不当。一、一审判决认定代芳芳从事了竞业限制的经营行为，构成违约，是正确的。但忽略这个前提，又认定涉案授权合同的解除系双方达成了一致，而协商解除，属部分事实认定不清。1.涉案授权合同是在代芳芳严重违反相关约定的情况下，赵洪杰通知代芳芳而解除的。赵洪杰是根据《合同法》第九十三、九十四条的规定，通过邮寄书面解除通知的方式解除了双方的授权合同，所依据的主要是授权合同第7.4条，即代芳芳管理不善，导致数十会员投诉，影响恶劣。授权合同在赵洪杰收到代芳芳的解除通知时解除，至于其后发生的“双方协商、北京悠贝公司主持调解”等，均是双方关于合同解除后结算问题的调解、协商，无论调解结果如何均不影响授权合同已经解除的事实。2.双方在视频会议中欲达成的内容，成立的根本关键是代芳芳不从事竞业限制的经营行为，在代芳芳根本违反该前提的情况下，所达成内容不构成“双方协商一致”。赵洪杰通知代芳芳解除授权合同后，在北京悠贝成长科技有限公司（以下简称北京悠贝公司）的代表蒋云霞主持下又做了调解，但调解过程中，不论北京悠贝公司还是赵洪杰均明确表示，代芳芳书面承诺不从事竞业限制经营行为，是达成内容成立的前提。但代芳芳自始至终根本违反这一约定，因此所达成内容不构成“双方协商一致”。二、一审判决认定在北京悠贝公司代表主持下，双方对押金和会员服务费等达成一致协议，并实际履行，是错误的，忽视了被上诉人不得从事竞业限制经营行为的前提条件。在北京悠贝公司代表蒋云霞主持下，双方做了调解、协商。基于授权合同的约定，经过近两个小时的调解，双方最终的调解意向是：赵洪杰不再要求代芳芳返还押金和服务费，但前提是代芳芳需签订书面承诺书，承诺再为会员提供一个月的服务，尽量保证会员不退费，并且保证2年内不做竞业限制经营行为。因此，整个调解协商过程中，赵洪杰之所以一再让步，都是基于一个重要的前提，那就是代芳芳不做竞业限制经营行为。但一审判决片面认为双方的矛盾之处仅在于押金、会员服务费的数额及返还问题，就此认定双方达成一致协议并履行，而忽视前提条件，明显认定错误。三、代芳芳对于调解意向的部分内容的不完全履行，不能导致赵洪杰要求退还押金和剩余服务费权利的丧失。1.调解意向中，要求代芳芳书面承诺不从事竞业限制经营行为，这是代芳芳的主要义务，代芳芳主要义务不履行，调解意向内容不成立。本案在视频会议中达成的调解意向是，赵洪杰明确要求代芳芳签订书面承诺书，代芳芳拒绝签订，这是其一。其二，赵洪杰明确要求代芳芳2年内不得从事与赵洪杰相同或类似的业务，这是主要义务。一审判决也认定了代芳芳严重违背该义务，仅履行了服务一个月（实际仅提供了8次换书）的次要义务。也就是说，代芳芳仅对调解意向的部分内容做了不完全履行。根据《合同法》第三十六条的规定，双方达成的调解意向不成立。2.赵洪杰具备要求代芳芳退还押金和剩余期间服务费的合同基础和事实基础。根据授权合同的约定，服务期间有权收取会员服务费和押金，这是与相应的期间提供会员服务义务对应的。现双方的授权合同解除，相应的会员服务义务由赵洪杰提供，押金和剩余期间服务费自然应退还赵洪杰，这符合最基本的公平原则和合同设立的目的。一审判决中，仅凭被上诉人提供了8次换书行为的表象，认定赵洪杰就放弃了要求退还相应费用，属适用法律不当。此外，代芳芳现在仍在经营的悦宝园银座馆，本来是赵洪杰经过选址、选合作伙伴（悦宝园）、投入装修资金、积攒会员等工作后收获的心血。但代芳芳擅自闭馆，逼走上诉人，后又与赵洪杰的合作伙伴悦宝园继续合作。在视频会议中，赵洪杰本意是想只要代芳芳遵守2年的竞业限制条款，继续服务一个月做好会员安抚工作，赵洪杰可以损失部分费用，不再要求其退还押金、剩余期间服务费等。但代芳芳无视竞业限制约定，恶意低价竞争抢走赵洪杰的原有客户和潜在客户，逼得赵洪杰无法开展经营。因此，于情于理，赵洪杰坚决不会放弃向代芳芳追讨押金和剩余期间服务费的权利。综上所述，赵洪杰的诉请合情合理合法，请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出判决。 代芳芳辩称，除了我方上诉状提到的，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵洪杰的上诉。一审中提交的三方视频会议记录可以证实双方对于合同解除及解除以后如何处理双方之间的问题作了明确约定，并不是像赵洪杰陈述的竞业禁止是双方解除合同的前提，竞业禁止与双方商定的解除合同的条件是并行的，双方认可解除合同也认可应当遵守竞业禁止，在该段录音中提到的如果代芳芳从事该行业向赵洪杰支付1万元的违约金。 代芳芳上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院以赵洪杰提供的微信朋友圈截图打印件、微信聊天记录等认定上诉人代芳芳从事亲子阅读业务是错误的。一、本案一共进行了三次庭审，2019年9月24日第一次庭审时，被上诉人提供了其妻子苗永清微信名“苗大侠” 微信朋友圈截图打印件。因为双方当庭提供的证据太多，法庭休庭双方进行证据交换。2019年10月25日第二次庭审时，代芳芳对打印件真实性有异议，要求赵洪杰提供该电子证据的原始载体，赵洪杰无法提供。2019年11月1日第三次庭审时，赵洪杰提供了“颂杨”与所谓代芳芳的微信聊天记录，代芳芳不认可与“颂杨”聊天的对方是自己，法庭组织当庭进行验证，但是判决书对当时整个现场验证的过程所述不属实。1.赵洪杰用微信名为“颂杨”的微信向其手机内标明为“代芳芳”的微信发送信息，显示信息发送失败；然后又直接扫描代芳芳的微信号二维码，要求加代芳芳为好友，当时上诉人代芳芳的手机没有任何反应，并不是判决书中所称的“代芳芳手机微信显示开启朋友验证”。判决书中所称“扫描被告二维码时进入的页面正是原告提交的微信截图的聊天内容”与事实不符。赵洪杰扫描代芳芳微信二维码时，代芳芳的手机没有任何反应，而且扫码对方手机微信二维码也只会显示对方的微信名、头像、备注等，不会显示聊天记录。2.庭审中因为赵洪杰通过上述两种方法均无法证实“颂杨”微信好友中的标明的“代芳芳”就是代芳芳，上诉人代芳芳对赵洪杰要求查看其所有微信聊天记录予以拒绝无任何不妥。首先，当庭验证时代芳芳就提出过，赵洪杰无法证明其在法庭上使用的微信名为“颂杨”的微信与其提供的和所谓的上诉人代芳芳有聊天记录的“颂杨”系同一微信号，因为微信名称、备注、头像是可以随时更改的。其次，赵洪杰使用“颂杨”微信是向其本人手机中标明为“代芳芳”的微信发送信息、而不是向代芳芳的微信发送，显示信息发送失败。现场微信验证虽有可操作性，但是不具排除因信号、手机质量、微信被盗号、赵洪杰的人为设置、两个“颂杨”并不是同一微信号而导致微信发送失败的可能性，因而缺乏合理性和唯一性。再次，赵洪杰在扫描上诉人二维码后，赵洪杰手机中出现的页面与其提供的微信截图并不相同，也没有显示出任何的拉黑、对话记录内容。庭审中代芳芳已经按照法庭的要求同赵洪杰进行了现场验证，并未拒绝。只是在存在上述种种问题的情况下，代芳芳拒绝了赵洪杰查看其所有微信聊天记录的要求。一审法庭将两者混同、偷换概念，据此认定上诉人代芳芳从事亲子阅读业务是错误的。二、赵洪杰提供的收款收据上写明了收款单位是悦宝园潍坊中心，并不是代芳芳本人，且收据开具的时间和客户名称均与赵洪杰提供的微信名称和聊天时间不符，收据中并未有“代芳芳”的名字，上诉人代芳芳对收据中的“代芳”二字做出的解释亦合情合理。三、庭审中赵洪杰提供的仅仅是“ROMPY书屋客服”微信号朋友圈截图的打印件，并未提供手机原始载体予以佐证。对其提供的“ROMPY书屋客服”微信号朋友圈截图的打印件，确实只有2019年8月7日的图片可以辨认出是上诉人代芳芳本人，其他无法看清，代芳芳亦对此进行了合理解释。而且ROMPY狗肖像是悦宝园品牌的特有吉祥物，归属美国悦宝园所有，除悦宝园外其他任何人均无权使用。一审法院无视事实，在无任何证据证明“ROMPY书屋客服”微信号系代芳芳使用或者与其有任何关系的情况下，谎称赵洪杰提供了手机原始载体，据此认定代芳芳从事亲子阅读业务是错误的。一审法院判令代芳芳支付赵洪杰100000元违约金无事实依据，适用法律错误。1.退一步讲，即便是赵洪杰提供的证据可以证明代芳芳经营了ROMPY书屋，赵洪杰也没有提供任何证据证明ROMPY书屋与悠贝亲子阅读在经营模式、经营内容上具有相似性。正如前面所讲的，2019年9月24日第一次庭审时赵洪杰提供了其妻子苗永清微信名“苗大侠”微信朋友圈截图，并据此证明代芳芳在朋友圈中发布的ROMPY书屋的经营模式与悠贝相同，但其仅提供了微信朋友圈截图的打印件，并未提供该证据的原始手机载体，代芳芳对此亦不认可。2.ROMPY书屋与悠贝亲子阅读在经营模式、经营内容上是否具有相似性，属于知识产权的范畴，根据法律规定应当由中级人民法院予以审查，山东省诸城市人民法院作为基层法院无权审查、认定。3.2018年11月1日，悠贝总部蒋云霞组织双方当事人、苗永清、张燕四方视频会议时，因是之间变更合同并单方通知代芳芳解约，双方商定若代芳芳从事竞业，只需支付赵洪杰10000元违约金。一审法院既然认定了该四方会议的真实性，就应判令代芳芳按照本次会议确定的金额支付违约金。4.根据《合同法》第一百四十一条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中一审法院在赵洪杰只提供了一张680元收据的情况下，判令代芳芳支付违约金100000元，既没有综合考虑竞业禁止行为是否存在、竞业禁止行为的规模、存在的时间的长短、获利多少等因素，也与违约责任补偿性原则相违背。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，依法改判。 赵洪杰辩称，一审法院认定代芳芳从事竞业经营构成违约是正确的，一审法院认定其构成违约，因此双方最终并未达成调解，我方仍有权利要求会员押金及剩余服务费。 赵洪杰向一审法院起诉请求：1.判令代芳芳立即停止使用赵洪杰的经营模式、经营内容，不再从事同类业务；2.判令代芳芳退还已收取的会员押金16800元、会员剩余期限服务费43238.4元；3.判令代芳芳支付违约金100000元；4.本案的诉讼费、保全费等费用由代芳芳承担。 一审法院认定事实：2018年2月23日，赵洪杰（甲方）与代芳芳（乙方）经协商一致，签订了《区域独家品牌授权合同（含附件）》（以下简称授权合同），约定：甲方将“悠贝亲子图书馆”品牌、商标及运营、管理、营销等方面的资源许可乙方使用；授权区域为除泰华城之外的其他奎文行政区域，授权方式为区域内独家授权；授权期限自2018年2月1日起至2020年2月28日；甲方有权对乙方使用授权品牌、资源及经营情况进行监督和检查，如发现涉嫌违法、违规、违约经营行为，有权要求乙方限期改正及追究违约责任；乙方有权独立经营，自主决定业务拓展、经营点设立、人员招聘、业务管理等事务；乙方应在本合同签订后30日内成立合法的经营组织（企业或个体工商户）并保证授权期内有效存续。乙方承诺成立经营组织的名称中不使用“悠贝”词语；乙方需配合执行甲方全国推行的品牌推广等市场活动，妥善处理会员（消费者）的投诉或意见、建议，积极维护甲方品牌的形象和声誉，并独立承担经营过程中产生的一切法律责任；授权期满后双方未续约的，乙方二年内不得自营或与第三人合作经营，或加入第三方机构从事与授权经营项目相同或类似的业务；甲方授权乙方使用的“悠贝亲子图书馆”品牌（商标注册中）、悠贝亲子阅读图文商标及“YOURBAY”商标，为甲方的无形财产。甲方对提供给乙方的包括但不限于方案、手册、表单、VI图文、问答等附件中的内容及其它业务、管理、广告、宣传等方面的文件享有著作权。授权期间，乙方仅限经营授权项目的使用，不得用于经营其它项目或超范围使用，未经甲方同意不得允许第三方使用，授权期满后未续约不得继续使用；任何一方违反合同约定义务，均应当承担违约责任，乙方如违反上述“授权期满后双方未续约的，乙方二年内不得自营或与第三人合作经营，或加入第三方机构从事与授权经营项目相同或类似的业务”及知识产权和商业秘密保护约定的，应向甲方支付违约金人民币10万元。附件主要内容为“悠贝”品牌下的图书书目、亲子阅读操作、会员管理、宣传营销等文档、视频材料。该合同签订后，双方又签订了悠贝亲子图书馆（银座悦宝园馆）转让协议，约定赵洪杰将该银座悦宝园馆转让给代芳芳，双方按协议内容对图书、办公用品、会员图书押金、会员费等进行了交接，代芳芳自2018年3月1日开始经营该馆。2018年8月，赵洪杰、代芳芳因合同内容变更等发生争议，并通过微信等形式对解除授权合同的事宜进行了协商，双方均同意解除授权合同，但对银座悦宝园馆的交接问题存在争议。2018年10月25日，赵洪杰向代芳芳邮寄了解除授权合同的通知，代芳芳也收到了该通知。2018年11月1日，在北京悠贝公司人员蒋云霞的主持下，赵洪杰（其妻苗永清共同参与并发表意见）、代芳芳及张燕（代芳芳称系其合伙人），通过视频会议就银座悦宝园馆的交接事宜进行了协商，最终赵洪杰、代芳芳达成了赵洪杰不再退还代芳芳授权费35000元，代芳芳也不再转交赵洪杰经营银座悦宝园馆期间收取的会员服务费27000元、押金16000元，代芳芳继续为会员提供一个月的服务，期间赵洪杰另选场地，重新开馆的一致意见。此后，双方对银座悦宝园馆进行了交接，赵洪杰另选地址继续经营亲子图书馆，代芳芳亦在2018年11月为会员提供了换书等服务。 一审法院另查明，“悠贝亲子图书馆”系北京悠贝公司自主创立的品牌，赵洪杰于2016年9月30日与北京悠贝公司签订合同，取得了在潍坊市××区及一个县级市（包含奎文区）独家使用该品牌的权利。 庭审中，赵洪杰主张代芳芳在2018年11月服务结束后应遵守竞业限制的约定，但代芳芳违反了该约定，导致视频会议中的调解意向未达成，其有权继续要求代芳芳会员押金、服务费及违约金。赵洪杰针对其代芳芳经营与其相同或类似亲子阅读业务的主张，提供下列证据予以证明：1.载有代芳芳微信朋友圈的手机截图、聊天记录一宗（原始载体为苗永清的手机），证明代芳芳经营亲子阅读业务，并通过微信进行推广、宣传；2.代芳芳与赵洪杰经营模式对比图，证明代芳芳采用的宣传用语、绘本借阅、亲子阅读指导等与“悠贝”一致；3.收款收据一份，该收据系苗永清以其注册的微信名“颂杨”与代芳芳联系好参与亲子阅读课后，委托他人到代芳芳处缴纳书款时所形成，收款人处“代芳”为代芳芳签名；4.提供“ROMPY书屋客服”微信号朋友圈截图44张，该微信号是代芳芳的工作微信，相应截图中有代芳芳宣传新书、服务费价格（以低于赵洪杰的服务费用恶意竞争）、代芳芳本人为会员提供阅读服务、代芳芳采取与赵洪杰相同的英文绘本、会员申请表及换书模式等内容。 代芳芳对上述证据质证后认为：对于微信朋友圈的手机截图、聊天记录，真实性有异议，并不是代芳芳所发的朋友圈，微信朋友圈备注是可以更改的，而且赵洪杰提供的朋友圈中的内容也体现不出代芳芳从事了相同的行业；对于经营模式对比图真实性有异议，本案赵洪杰选择的是合同纠纷，而悠贝亲子图书阅读相关的品牌、商标属于北京悠贝，赵洪杰主张该项权利主体不适格，而且代芳芳在同赵洪杰解除合同后，没有经营过相同的行业；对于收款收据，赵洪杰称微信号“颂杨”是以苗永清的名义注册的，但其提供的收据客户名称是“刘怡萍”，两者是不一致的，而且收款单位明确写明了是悦宝园潍坊中心；收款收据中的“代芳”是代芳芳所写的，因为代芳芳带自己的孩子在悦宝园上早教课，因收款的工作人员忙，要求代芳芳帮忙代收，所以“代芳”中的“代”是指代替的意思；对于“ROMPY书屋客服”微信号朋友圈截图，日期为2019年8月7日的图片中是代芳芳本人，因悦宝园是一个早教机构，代芳芳自己的孩子在早教班上课，代芳芳是作为孩子家长参与活动，其他的图片看不清。 因代芳芳称赵洪杰以“颂杨”微信号聊天的对方不是其本人微信，赵洪杰要求当庭通过发送微信的方式进行验证，一审法院组织双方进行了现场演示。先由赵洪杰代理人用苗永清的微信向标明为“代芳芳”的对方发送信息，显示微信信息发送失败；然后赵洪杰直接扫描代芳芳本人微信号的二维码，要求加代芳芳本人好友。代芳芳手机微信显示开启朋友验证，无法发送信息。对于以上操作，赵洪杰称发送微信时聊天对话框显示对方已然将赵洪杰方拉黑，消息无法送达。然后赵洪杰再采取直接扫描二维码的方式，虽然无法添加朋友，但扫描代芳芳微信的二维码时进入的页面正是赵洪杰提交的微信截图的聊天内容，可以通过查看代芳芳手机验证以上拉黑及微信聊天记录的事实。代芳芳则以手机系其个人隐私为由，拒绝提供其手机予以验证。 综合双方无异议的证据、已查明的事实及双方陈述，一审法院对以上双方有争议的证据及事实认定如下：赵洪杰提交的微信聊天记录，有原始载体予以佐证，代芳芳虽称与赵洪杰微信对话的不是其本人微信，但赵洪杰提出的验证该微信是否为代芳芳的方法具有合理性和可操作性，如确实不是代芳芳微信，自然不会有相应拉黑、对话记录显示，且在法庭上现场仅查看该微信页面，并不会泄漏其个人隐私，故代芳芳以手机系个人隐私作为不能提供查验的理由并不成立。因代芳芳未能对其异议提供相应反驳证据，一审法院对赵洪杰提交的该微信聊天记录予以采信；收款收据上的收款人系代芳芳所签，代芳芳所称系因工作人员忙而代签的解释与常理不符，显系牵强之辞，一审法院不予采纳。至于收据上的客户姓名是否为苗永清本人，并不影响代芳芳收取客户款项并开具收据的事实，故一审法院对该证据予以采信。“ROMPY书屋客服”微信号朋友圈截图，该微信记录亦有赵洪杰提供手机原始载体予以佐证，其中部分图片载有代芳芳本人图像，代芳芳虽只认可2019年8月7日的图片系其本人，但其他图片上的图像可明显辨认出系代芳芳本人，故一审法院对该证据予以采信；经营模式对比图，代芳芳虽对真实性提出异议，但未提供反驳证据，只是认为悠贝品牌属于北京悠贝公司。该对比图所载内容与“悠贝”品牌的相关材料及赵洪杰手机中存有的“ROMPY书屋客服”微信号朋友圈截图等一致，一审法院予以采信。以上证据相互印证，能够证明代芳芳通过微信进行亲子阅读课程宣传，客户与其协商好上课事宜后缴纳相关费用，代芳芳收取客户费用并提供亲子阅读服务的事实，且代芳芳在宣传文字、绘本借阅、亲子阅读指导等方面与“悠贝”品牌的业务模式存在相似性，对此予以认定。 一审法院认为，赵洪杰、代芳芳经协商一致签订了案涉授权合同，相关合同内容是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。合同项下的悠贝品牌虽系北京悠贝公司所有，但赵洪杰使用该品牌是通过签订合同取得了该公司的合法授权，且北京悠贝公司在对赵洪杰、代芳芳之间签订、履行授权合同的事实知晓的情况下，不仅未对此提出异议，反而积极协调双方矛盾，据此可认定不存在双方签订的合同损害第三人利益的情况；代芳芳在知晓悠贝品牌不属赵洪杰所有，而是属北京悠贝公司所有的情况下，也未对此提出过异议，故悠贝品牌所有权的问题并不影响赵洪杰、代芳芳之间授权合同的效力，一审法院认定该授权合同成立并有效，对赵洪杰、代芳芳具有法律约束力。赵洪杰、代芳芳在履行合同过程中发生争议，通过双方协商、北京悠贝公司主持调解，赵洪杰、代芳芳最终达成了解除授权合同，赵洪杰不再退还代芳芳授权费35000元，代芳芳也不再转交赵洪杰经营银座悦宝园馆期间收取的会员服务费27000元、押金16000元，代芳芳再为会员提供一个月服务的协议。该协议是双方经协商后达成的合意，具有法律效力，且代芳芳也履行了提供一个月服务的义务，据此足以认定赵洪杰、代芳芳协商一致解除了授权合同，并实际履行了上述协商解除合同过程中所达成协议的内容。故赵洪杰关于该协议仅是双方意向的主张并不成立，不予采纳。因双方已就银座悦宝园馆的会员押金、服务费的处理达成协议并实际履行，赵洪杰要求代芳芳返还该费用的主张无事实和法律依据，不予支持。 案涉授权合同虽经双方协商已解除，但合同中关于违约责任的等条款继续有效。赵洪杰、代芳芳在视频会议中虽对竞业限制的问题有所涉及，但未就此达成一致意见，代芳芳亦未提供证据证明赵洪杰放弃相关权利的事实，故代芳芳关于赵洪杰无权就竞业限制主张权利的理由并不成立。“悠贝”是一个经营亲子阅读业务的品牌，其在品牌创立、经营模式、课程设计、宣传策划方面必然构成一定的智力成果，且相应经营模式、课程设计、宣传策划易于模仿，故授权合同中关于竞业限制的约定具有合理性，亦符合法律规定，代芳芳对竞业限制的条款也系明知。赵洪杰、代芳芳于2018年11月1日就双方争议的银座悦宝园馆的交接问题达成一致意见，即2018年11月1日是双方实际解除案涉授权合同之日，应以此日期作为授权届满的时间节点。代芳芳除按协议约定履行为会员提供一个月的服务外，应按授权合同关于竞业限制的约定，在2020年10月30日前不得从事与“悠贝”品牌相同或类似的亲子阅读业务。但根据已查明的事实，代芳芳并未遵守上述约定，从事了违反竞业限制的经营行为，且其经营的亲子阅读业务与“悠贝”品牌业务具有相似性，赵洪杰得依授权合同中的违约责任条款，要求代芳芳停止从事与亲子阅读相关业务的行为，并支付违约金100000元，故赵洪杰的该两项诉求具有事实和法律依据，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三第一款、第九十八条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、代芳芳偿付赵洪杰违约金100000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、代芳芳在2020年10月30日前不得从事与“悠贝”品牌相同或类似的亲子阅读业务；三、驳回赵洪杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元，减半收取1751元，由代芳芳负担1086元，由赵洪杰负担665元。财产保全费620元，由代芳芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 赵洪杰提交北京悠贝公司与主持双方调解的蒋云霞分别出具的证明各1份，用以证明本案双方并未达成最终调解，因为代芳芳违背了竞业禁止的条款，且并未签署不做竞业的承诺书。北京悠贝公司出具的证明落款处加盖有该公司印章，无法定代表人或经办人签字或盖章。 代芳芳质证称，对北京悠贝公司出具证明的真实性有异议，根据证据规则，单位出具的证明应当有具体经办人签字，该证明没有，对于其证明目的不认可，双方之间的合同是否解除及相关解除条件应当由法院依法认定，并不是北京悠贝公司有权做的；对蒋云霞出具证明的真实性有异议，该证明属于证人证言，应当由证人本人亲自出庭作证，且蒋云霞无权认定合同是否解除。 代芳芳提交证据：1.潍坊睿优教育咨询有限公司出具的证明1份，用以证明ROMPY书屋是该公司在潍坊银座商城三楼经营悦宝园早教中心并以早教中心名义经营的ROMPY书屋，该书屋是由潍坊睿优教育咨询有限公司单独经营，没有与第三方合作，也未授权任何第三方以ROMPY书屋名义从事经营活动，所以一审法院认定代芳芳经营ROMPY书屋是错误的。2.潍坊睿优教育咨询有限公司以悦宝园早教中心名义在2018年和2019年收取的代芳芳女儿陈泽琳早教课程费用且赠送给陈泽琳ROMPY书屋一年年卡的收据2份，用以证明代芳芳是代其女儿在ROMPY书屋上课读书，也证实了ROMPY书屋是悦宝园早教中心经营的。证据1落款处加盖有该公司印章，经办人处有签字，无法定代表人签字或盖章。 赵洪杰质证称，对证据1的真实性及证明内容均有异议，经查询，潍坊睿优教育咨询有限公司的经营范围并不包含图书经营和亲子阅读，且无相关内容的经营，因此该公司称其经营亲子阅读是虚假的，代芳芳经营亲子阅读业务所在的地址就是该悦宝园早教中心，该公司为代芳芳出具该证明有利害关系，出具时间是2020年5月6日，并不能证明代芳芳在2018年、2019年从事亲子阅读业务事实；对证据2的真实性及证明内容均有异议，从收据内容看是早教课程，与亲子阅读并无关联，另外2018年3月开始赵洪杰已经与悦宝园合作开展悠贝亲子阅读业务，至2018年10月代芳芳与赵洪杰解除授权合同期间，在悦宝园经营亲子阅读业务的是悠贝品牌，因此该公司称其一直经营书屋的亲子阅读与事实不符。 本院认为，赵洪杰提交的由北京悠贝公司出具的证明仅盖有该公司印章，而无该单位负责人及制作证明的人员签名或盖章，不符合法定形式要件，代芳芳亦不予认可，故不予采信。署名“蒋云霞”的证明系证人证言，在蒋云霞未依法到庭作出说明、代芳芳提出异议的情况下，对该证据依法亦不予采信。 代芳芳提交的潍坊睿优教育咨询有限公司出具的证明缺少该单位负责人的签名或盖章，不符合法定形式要件，且赵洪杰不予认可，故不予采信。两份收据加盖的印章为“悦宝园潍坊中心”，且无其他证据相佐证，不能推翻一审中赵洪杰为证明代芳芳经营与其相同或类似亲子阅读业务所提交的微信聊天记录、收款收据、“ROMPY书屋客服”微信号朋友圈截图以及经营模式对比图，对该两份书证的证明效力本院不予认定。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，赵洪杰与代芳芳对解除涉案授权合同与转让协议并无异议，二审本案双方主要争议的是代芳芳应否退还赵洪杰会员押金16800元、剩余期限服务费43238.4元，支付违约金10万元，且应当在2020年10月30日前不应从事与“悠贝”品牌相同或类似的亲子阅读业务。对此： 首先，代芳芳主张一审法院认定其从事与涉案授权项目相似的亲子阅读业务错误，对此未提供有效反驳证据推翻一审法院作出上述认定所依据的赵洪杰提交的微信聊天记录等证据，该主张不成立，本院不予支持。其次，本案双方当事人就处理银座悦宝园馆交接事宜于2018年11月1日所召开的视频会议，相应会议记录不能体现就竞业限制事宜代芳芳与赵洪杰达成了明确的一致意见，在案亦无其他有效证据对此予以证明，故代芳芳主张应按照该会议确定的金额支付赵洪杰违约金10000元，以及赵洪杰以代芳芳违反竞业限制的调解前提为由主张其有权要求退还押金16800元、剩余服务费43238.4元，均依据不足，本院不予支持。再者，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，因代芳芳在双方解除授权合同后有从事与“悠贝”品牌业务具有相似性亲子阅读业务的行为，故赵洪杰依据授权合同违约责任条款的约定要求代芳芳支付违约金10万元，具有法律依据，代芳芳虽对该违约金数额存有异议，但未提出基础证据予以反驳，结合涉案亲子阅读业务的利润取决于后期客户群体的形成及规模等因素，一审法院支持赵洪杰的上述违约金请求，并判令代芳芳在2020年10月30日前不应从事与“悠贝”品牌相同或类似的亲子阅读业务，符合公平与诚实信用原则，并无不当，本院予以维持。 综上所述，赵洪杰、代芳芳的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3502元，由上诉人代芳芳负担。二审案件受理费1301元，由上诉人赵洪杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吕 静