贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2632民初609号 原告：彭江**，男，1981年11月7日生，汉族，重庆市人，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：杨绍先，贵州金峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴铭，贵州金峰律师事务所律师。 被告：合肥瑞皙建筑工程有限公司(以下简称合肥瑞皙公司)。 统一社会信用代码：913401240907817435。 地址：合肥市蜀山区望江西路69号印象西湖公园公建区东组团3-404。 法定代表人：陈友林。 被告：陈友林，男，1971年6月8日生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：潘代奎，贵州智晓律师事务所律师。 原告彭江**与被告合肥瑞皙公司、陈友林建设工程施工合同纠纷一案，原告彭江**于2020年5月20日向本院申请诉前财产保全，于2020年6月1日向本院起诉。立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭江**及其委托诉讼代理人吴铭、被告合肥瑞皙公司、陈友林及其委托诉讼代理人潘代奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭江**诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告工程款2110393元；2、本案诉讼费、申请费、保函保险费由被告负担。 事实和理由：2017年，原告彭江**和合肥瑞晳公司的法定代表人陈友林达成协议，以被告合肥瑞晳公司的名义承接了中交一公局第一工程有限公司剑榕高速公路第十合同项目经理部（以下简称“第十合同项目经理部”）分包出来的工程。 2018年5月15日，原告彭江**以合肥瑞晳公司的名义与十标项目部签订了主线合同，2018年11月2日签订了便道养护合同。 但在更早之前的2017年，原告彭江**便一直以合肥瑞晳公司的名义承接了第十合同项目经理部的临建工程，该部分的工程在2018年5月就已经全部完工，但截止工程完工，第十合同项目经理部的合同一直没有下来。该合同是2019年7月7日下来的，但是合肥瑞晳公司以及陈友林一直隐瞒原告。原告知道后，向陈友林提出结算请求，陈友林一直回避原告。后经多方努力，在2019年12月20日，原告彭江**、被告陈友林、第十合同项目经理部总经路延伸三方确认了原告所做的工程量，但被告却只同意支付原告60万元的工程款。根据最初原告彭江**和合肥瑞晳公司陈友林的约定，“临建工程”部分的工程款至少应为2110393元。 被告合肥瑞皙公司、陈友林辩称意见一致，其答辩如下： 一、原告的涉案工程款没有2110393元，而是846203.7 元。 首先，对原告提供的结算单的工程量没有异议，但对其计算得出的工程款不认可，因为依据项目部的结算单价计算涉案工程款为846203.7元，而原告涉案的实际的应付工程款只有601433.18元，答辩人陈友林还多结算了244770.52元的工程量给原告。由此可见，原告请求的2110393元的工程款与事实不符。其次双方在结算单中已经非常的明确了涉案的工程单价以项目部结算单价为准，那么原告就应当严格依据项目部给出的单价计算，而不是自己任意改变单价，违反合同约定，从而计算出不符合事实工程价款。因此，原告计算有误，违背客观事实。 二、本案涉案的工程款答辩人陈友林已经支付完毕，没有欠付原告任何款项。 1.2017年答辩人合肥瑞皙公司承接有第十合同项目经理部分包出来的工程项目，交由原告参与施工的合同工程项目有三个，项目合同编号分别为：ＩＧＳ（Ｊ）-ＧＵＺ-ＪＲ-10-ＦＢ-041（以下简称041号）、ＩＧＳ（Ｊ）-ＧＵＺ-ＪＲ-10-ＦＢ-044（以下简称044号）、ＩＧＳ（Ｊ）-ＧＵＺ-ＪＲ-10-ＦＢ-060（以下简称060号），在项目工程完工后经结算，其中041号合同的工程结算价款为2439460.86元、044号合同的工程结算价款为541818.52元、060号合同的工程结算价款为1085218.95元。其中060号合同项目不是原告独立施工完成，合同工程项目一部分（即合同内容的：喷浆、锚杆两项）也是本案诉争的工程为原告施工，剩余所有工程内容均是案外人李某在施工，合同项目工程完工后经结算工程价款为1155557.11元（含税及未扣除保险金、保险费等）；其中原告所施工的工程价款为640414.9元，李某所施工的工程价款为515142.21元，扣除质量保证金34634.64元、保险费11544.88元、民工工资保证金23098.64元，从而原告的应付工程款仅为601433.18元。因此，原告所有工程项目的工程价款总和为3582712.56元。 2.在工程施工期间答辩人陈友林借支给原告及代付原告的欠款、民工工资以及缴纳罚款等费用共计4831779元。其中：1.原告向答辩人陈友林支取及借款的金额为3229600元，有借条及收条为证；2.2019年1月31日答辩人陈友林代付原告欠的民工工资及张学国借款共764133元；3.答辩人陈友林代为支付原告材料款、修车费等共计110098元；4.代原告缴纳因工程质量不合格罚款40000元；5.缴纳税款229648元，公司运营成本费190000元；6.代付原告2018年工地看场费4300元；7.代为支付徐德生工资56000元；8.赔偿侯杰损失42000元；9.支付原告签单消费2000元；10.代为支付原告工人石某及袁和绪工资164000元，以上合计4831779元。 综上所述，答辩人陈友林已经向原告支付了4831779元，而原告所有的应付工程款为3582712.56元，因此，答辩人陈友林在涉案项目工程款中已经支付了全部工程款，甚至超付了100多万元。为此，在本案中二答辩人没有欠付原告任何款项，请求人民法院驳回原告的诉请。 原告彭江**为证明自己主张提供以下证据：1.身份证、营业执照、企业信息报告复印件，证明原、被告的主体适格；2.原告彭江**与合肥瑞皙公司签订的《高速公路防护工程分包合同》，证明原告与被告签订防护合同，双方约定单价是按项目部结算单价，原告所做的喷浆、锚杆在此范围内，二被告在此工程中没有利润的事实；3.工程量确认单，证明原告与被告共同确认原告在“临建合同”中所做的工程量有锚杆16740米（30414.77kg）、喷浆14376.26㎡（网喷10682.25㎡、素喷3964.01㎡）的事实；4.最终结算金额证明，证明被告另外还尚欠原告1326143.72元无争议欠款的事实。5.购买保险发票、诉讼费、保全费发票。证明原告因该纠纷产生的保全保险费1800元、申请保全费5000元、诉讼费11842元。总计18642元，应当由被告来承担。 被告为证明自己主张提供如下证据：1.结算会签单（041号、044号、060号三个合同），证明原告参与施工的工程项目的总工程款为3582712.56元，其中060号合同价款为1085218.95元；2.喷锚分包工程费用协议，证明原告在060号合同项目的工程款及项目由原告和李某分别完成。其中原告所施工的工程价款为640414.9元，李某所施工的工程价款为515142.21元；3.第十合同项目经理部纠纷说明、设计图、图片，证明原告在涉案工程中没有按设计标准施工，导致工程质量不达标及项目部实测实量单价。4.借条、转账记录，证明原告向被告陈友林借款20万元支付民工工资，但实际原告借支的款项为65万元的事实。5.原告出具给被告的收条（共3张），证明原告收到被告支付的3229600元工程款的事实。6.民工工资册及付款凭证（共34张），证明被告陈友林代付原告民工工资679633元及张学国借款84500元的事实。7.收据、收条、欠条，证明被告陈友林代付原告欠石有昌等人工钱、材料款项110098元的事实。8.欢聚酒楼用餐签单（共8张），证明被告陈友林代付原告在欢聚酒楼消费2000元的事实。9.转账记录（共6张），证明被告陈友林支付69500元给原告弟弟彭江湖缴纳税款的事实。10.转账记录（共14张），证明被告陈友林代付原告民工石某及袁和绪164000元工资的事实。11.事故处理通知书，证明原告施工工程不合格被处罚30000元的事实。被告合肥瑞皙公司已经缴纳。12.罚款单，证明原告施工工程质量不合格被处罚10000元的事实。13.《高速公路防护工程分包合同》，证明工程款税费由被告代扣、代缴及原告承担公司运营费的事实。14、证人石某，出庭证明被告为原告代付工钱的事实；15.证人李某出庭作证，证明李某参与060号合同项目部分工程施工的事实。 本院收集的证据：1、（041号、044号、060号)合同文本，证明060号合同第二条第6项合同暂估金额为1155392.39元，并以最终实际完成后结算金额为准；2、第十合同项目经理部支付给陈友林三个合同的工程价款，其中060号合同实际支付1142943.35元；3、第十合同项目经理部作出的《合肥瑞晳建筑工程有限公司纠纷说明》，证明合肥瑞晳公司与第十合同项目经理部签订060号合同的原因；4、第十合同项目经理部提供彭江**报价对比表，说明原告对喷射混凝土报价与市场价的差距；5.中交一公局集团有限公司剑榕高速公路第九合同项目经理部对喷射混凝土市场价600元-650元证明是合理价格。 经审理质证：原告提供的1、2、3号证据，其证明内容真实可信，并合法有效，本院予以确认；4号证据是041号合同结算证明与本案争议无关联性，不予采纳；5号证据为诉讼费、保全费等，与本案争议无关联性。 被告提供的1、2、号证据，其证明内容真实可信，并合法有效，本院予以确认；3号证据与本案争议无关联性，不予采纳；4号至12号证据是被告在041号、044号、060号三合同中支出的费用，与本案争议无关联性，不予采纳；13号证据与原告2号证据一致，本院予以确认；14号证人石某证言，证明被告代为原告支付工钱事实，与本案争议无关联性；15号证人李某证言，证明李某在060号合同有参与施工的事实，予以确认。 法庭调取的所有证据，经原、被告双方质证，本院都予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，原告彭江**与合肥瑞晳公司的法定代表人陈友林达成协议，由原告分包被告合肥瑞晳公司承接第十合同项目经理部的分包工程。2018年5月11日和2018年11月2日，原告以被告合肥瑞晳公司委托形式与第十合同项目经理部分别于2018年5月15日签订了《防护排水工程施工分包合同》（合同编号041）和于2018年11月2日签订了《便道养护施工合同》（合同编号044），该两份合同履行结束，工程款分别为2439460.86元、541818.52元。此后，在喷锚防护及临建工程中，因原告彭江**与第十合同项目经理部在工程价款等问题上无法协商。第十合同项目经理部直接与被告合肥瑞晳公司法定代表人陈友林进行协商，并于2019年7月7日签订了《喷锚防护及临建劳务分包合同》（合同编号060），原告在该合同中所施工的工程量为锚杆16740米（30414.77ｋｇ）、喷浆14376.26平方米（网喷10682.25平方米、素喷3694.01平方米），另有李某在该工程中进行施工了其他项目。该工程经结算工程款为1085218.95元，其中喷浆防护590566.18元，锚杆150370.62元。原告认为060号工程价款应为2110393元，并且是原告全部承建。因合同是第十合同项目经理部与被告合肥瑞晳公司签订，工程款项都经合肥瑞晳公司账户后，再由合肥瑞晳公司转发到原告等人手中。 另查明，原告与被告合肥瑞晳公司签订《高速公路防护工程分包合同》第四条第一项中约定单价按剑榕十标项目部结算单价计算；被告合肥瑞晳公司与第十合同项目经理部签订的《喷锚防护及临建劳务分包合同》（合同编号060）第二条第六项约定最终以实际完成的结算金额为准。 本案争议的焦点为：《喷锚防护及临建劳务分包合同》（合同编号060）的工程价款为多少及原告请求被告支付该合同价款2110393元是否应当支持。 本院认为：原告与被告合肥瑞晳公司签订的《高速公路防护工程分包合同》是在双方平等、自愿的基础上协商达成的，该合同合法有效，对双方具有约束力，双方应依约定履行义务。原告依据《高速公路防护工程分包合同》经被告合肥瑞晳公司委托与剑榕高速公路第十合同项目经理部签订了041号、044号合同并履行完毕，双方无争议。后因原告彭江**的缘故，剑榕高速公路第十合同项目经理部在喷锚防护及临建工程中，直接与合肥瑞晳公司法定代表人陈友林签订了《喷锚防护及临建劳务分包合同》(060号），该合同工程量清单的价款为1085218.95元，经完工结算为1155392.39元；原告在该合同中工程量的锚杆为16740米(30414.77kg)、喷浆14376.26平方米（网喷10682.25平方米、素喷3694.01平方米），原告仅以自己与被告陈友林协商的造价，计算得出的工程价款为2110393元，无事实依据。因此，原告请求被告支付该合同价款2110393元的诉讼请求，因事实不清，证据不足，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告彭江**请求被告合肥瑞皙建筑工程有限公司、陈友林立即支付原告工程款2110393元的诉讼请求。 案件受理费23684元，减半收取11842元；财产保全申请费5000元，共计16842元，由原告彭江**负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  石庆坤 二〇二〇年八月十七日 书记员  石庆阳