江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初2653号 原告：朱建清，男，汉族，1960年7月8日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：肖毅立，上海敏诚善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵靖宇，上海敏诚善律师事务所实习律师。 被告：王云兴，男，汉族，1945年6月6日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍嘉峰，江苏言子律师事务所律师。 被告：常熟市新联汽车驾驶员培训学校，住所地江苏省常熟市外环东路收费站南(农技站内)，统一社会信用代码913205817610417206。 法定代表人：王云兴，该校校长。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍嘉峰，江苏言子律师事务所律师。 原告朱建清与被告王云兴、常熟市新联汽车驾驶员培训学校合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后,依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告朱建清及委托诉讼代理人肖毅立、赵靖宇、被告王云兴、常熟市新联汽车驾驶员培训学校的共同委托诉讼代理人张建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建清向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校签订合同无效，具体如下：①2004年《承包合同》(04年8月31日-06年8月30日)②2006年《教练车承包合同》(2007年1月1日-2007年12月31日)③2008年《教练车承包合同》(2008年1月2日-2010年1月1日)④2011年《安全责任状》(11年1月1日-12年1月1日)⑤2012年《安全责任状》(12年1月1日-13年1月1日)⑥2018年《教练员聘用协议书》(18年1月1日-18年12月31日)。2、依法判令被告向原告返还款项534311元。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告王云兴合作经营运作被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校(以下简称“新联驾校”)，原告出资115000元购买一辆教练车。被告王云兴承诺，教练车由原告购买归原告所有，教练车挂靠在被告新联驾校的名下，原告每年交1万元挂靠费，参与驾驶培训等。事后被告王云兴反悔挂靠改为租车，强迫原告与被告新联驾校签订了承包合同/安全责任状(以下简称“合同”)。2004年起至2018年止，被告多收原告534311元。原告请求返还，且多次催讨，均未果。综上，原告认为合同并非原告真实意思表示，被告无权收取除挂靠费外的任何款项。为维护自身的合法权益，诉讼至法院。 被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校辩称，被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校与原告之间是教练车承包关系，不存在原告诉状所称的事实。现在原告要求判令与被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校之间的合同无效，并且要求返还相应款项没有法律依据，所以建议法院在查明事实后依法驳回原告的诉请。 被告王云兴辩称，由于原告与被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校之间发生教练车承包关系，原告诉请判令与被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校之间的合同无效，并且要求返还相应款项没有法律依据，因此被告王云兴也不需要承担责任，所以建议法院在查明事实后依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱建清为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2004年《承包合同》(04年8月31日-06年8月30日)、2006年《教练车承包合同》(2007年1月1日-2007年12月31日)、2008年《教练车承包合同》(2008年1月2日-2010年1月1日)、2011年《安全责任状》(11年1月1日-12年1月1日)、2012年《安全责任状》(12年1月1日-13年1月1日)、2018年《教练员聘用协议书》(18年1月1日-18年12月31日)，以上合同非当事人真实意思表示，原告主张合同无效。两被告对证据的真实性没有异议，认为从六份材料中不能表现存在无效的情形，材料均由原告签名，原告认为不是其真实意思表示没有任何事实能够支持。在被告提出抗辩意见后，原告没有针对被告的抗辩进一步提供证据证明主张的涉案合同是无效的。2、编号00370购车预收款收据复印件、工商银行存款凭条各1份，以证明驾校培训车是原告出资购买的。两被告质证后认为，对收据真实性没有异议，被告确实委托常熟市沪联汽配五金有限责任公司收到原告交付的115000元，该款项是作为排队承包教练车的款项，因为当时常熟市新联汽车驾驶员培训学校尚在筹备阶段，很多人准备承包教练车，购车预收款的性质就是谁先交款让谁先排队承包的款项的性质，这笔款项的用途就是学校成立后购买教练车，驾校购买了相关教练车，并以驾校名义领取了相关牌照，所以原告认为教练车的所有权属于原告不是事实。原告确认，付款后购车成功后双方之间就车辆问题没有达成书面协议，车辆行驶证上的户主是常熟市新联汽车驾驶员培训学校。3、2007年承包费收据1张、08年收据13份、09年收据2份、10年收据1份、11年收据1份、12年收据2份、13年收据1份、14年收据5份（编号1273742、1273781为2014年的费用，2015年1月份的也在编号为1273781中）、15年收据11份、16年收据1份、17年收据1份、2005年7月25日通知1份，以证明原告有按照合同如实缴纳了合同中所约定的承包费的金额。两被告质证后对真实性无异议，认为与本案诉请无关。4、三人证明材料1份和四人证明材料1份，以证明驾校的驾驶员购买后是原告的个人财产，只是挂靠在常熟市新联汽车驾驶员培训学校名下；办理驾校的时候有口头协议只要缴纳1万元挂靠费就可以。两被告质证后对证明材料上所称的内容不认可，双方之间没有所谓的车辆所有及挂靠的约定；并且材料上的主体均在常熟市新联汽车驾驶员培训学校处承包教练车，与其想要证明的内容有利害关系，不能作为证据使用。5、申请复印件1份（2005年10月20日），以证明当时原告出资购买驾校培训车时汽车的所有权归原告所有。两被告质证后认为，对真实性没有异议，认为该份材料并不能证明原告想要证明的事实，并且该份申请上只是对家庭困难同意照顾做出了一个承诺，与本案无关。6、2017年7月1日-2018年6月30日原告社保记录单1份，以证明原告不是常熟市新联汽车驾驶员培训学校的工作人员。两被告对证明对象没有异议，认为其他不清楚。7、证人周某的证人证言1份，证人周某陈述，承办驾校时被告口头说过财产归教练,挂靠费是每年1万元。8、证人徐某的证人证言1份，证人徐某陈述，驾校签的合同是格式合同,当时车子是教练买的,车牌挂驾校的,后来变成了出租给教练;当时是强迫教练签格式合同。原告质证认为，证人周某、徐某均介绍了合同的签订、履行合同，证明原告的情况是普遍现象，合法形式掩盖了非法目的，合同是无效的。两被告对证据7、8质证后认为，证人的证明内容被告不认可，证人也没有提供相关证据，且证人与原告均属于驾校的承包人，其作证的内容与证人、原告均有利害关系，所以不能作为认定事实的依据。被告王永兴、常熟市新联汽车驾驶员培训学校未提供证据。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2004年3月3日，原告朱建清向被告王云兴缴纳了购车预收款11.5万元。2004年8月31日，原告朱建清和被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校签订了《承包合同》1份，承包时间为二年。2006年11月5日，原告朱建清和被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校签订了《教练车承包合同》1份，承包时间为一年。2008年1月2日，原告朱建清和被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校签订了《教练车承包合同》1份，承包时间为二年。2011年，2006年11月5日，原告朱建清和被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校签订了《常熟市新联汽车驾驶员培训学校安全责任状》1份，承包时间为一年。2012年，原告朱建清和被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校签订了《常熟市新联汽车驾驶员培训学校安全责任状》1份，承包时间为一年。2017年12月31日，原告朱建清和被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校签订了《常熟市新联汽车驾驶员公司化经营智慧模式教练员聘用协议书》1份，承包时间为一年。审理中，原告朱建清提供向被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校缴费如下：2007年3月15日，缴纳35000元（07年承包费）；2008年8月8日，缴纳2000元（承包费）；2008年7月17日，缴纳1000元（承包费）；2008年6月26日，缴纳1000元（承包费）；2008年6月6日，缴纳1000元（承包费）；2008年5月12日，缴纳2000元（承包费）；2008年5月7日，缴纳4000元（承包费）；2008年4月22日，缴纳3000元（承包费）；2008年4月16日，缴纳2000元（承包费）；2008年4月11日，缴纳5000元（承包费）；2008年4月2日，缴纳1000元（承包费）；2008年3月24日，缴纳3000元（承包费）；2008年3月22日，缴纳5000元（承包费）；2008年3月3日，缴纳10000元（承包费）；2009年11月19日，缴纳35000元（经营合作费）；2009年3月26日，缴纳52000元；2010年8月6日，缴纳40000元（经营合作费）；2011年3月25日，缴纳40000元（经营合作款）；2012年3月19日，缴纳40000元（经营合作费）；2012年3月，缴纳12000元（管理费）；2013年1月7日，缴纳52000元（合作经营款）；2014年3月7日，缴纳5000元（合作经营款）；2014年4月25日，缴纳5000元（合作经营款）；2014年1月26日，缴纳16667元（合作经营款）；2015年1月9日，缴纳4688元（收垫付费用）；2015年2月13日，缴纳18752元（收垫付费用）；2015年3月20日，缴纳4688元（收垫付费用）；2015年4月3日，缴纳4688元（收垫付费用）；2015年4月24日，缴纳4688元（收垫付费用）；2015年5月29日，缴纳4688元（收垫付费用）；2015年6月12日，缴费4688元（收垫付费用）；2015年7月10日，缴费4688元（收垫付费用）；2015年8月7日，缴费4688元（收垫付费用）；2015年10月9日，缴费4597元（收垫付费用）；2015年10月30日，缴费4597元（收垫付费用）；2015年11月13日，缴费4597元（收垫付费用）；2015年12月10日，缴费4597元（收垫付费用）；2016年5月27日，缴费48000元（2016年度经营合作款）；2017年5月27日，缴费48000元（2017年度考核保证金）。 另查明，被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校属于个人独资企业，在2004年5月12日成立，投资人为王云兴。原告朱建清为被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校的教练员。 因原告朱建清认为合同系无效合同，为此诉讼至法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中原告朱建清主张合同无效，应当对无效的问题提供充分的证据，根据目前原告朱建清提供的证据，本院无法判定原告朱建清与被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校签订的系列合同属于无效合同；相反，原告朱建清与被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校连续多年签订了承包合同，并长期进行了承包经营，原告朱建清以自己的行为实际履行了承包合同，现要求确认合同系无效，于法无据；综上，原告朱建清要求判定原告朱建清与被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校签订的系列合同[①2004年《承包合同》(04年8月31日-06年8月30日)②2006年《教练车承包合同》(2007年1月1日-2007年12月31日)③2008年《教练车承包合同》(2008年1月2日-2010年1月1日)④2011年《安全责任状》(11年1月1日-12年1月1日)⑤2012年《安全责任状》(12年1月1日-13年1月1日)⑥2018年《教练员聘用协议书》(18年1月1日-18年12月31日)]属于无效合同的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。原告朱建清要求被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校返还款项534311元，应当对涉案的返还款金额提供充分的证据，本院无法认定涉案合同系无效合同，同时，原告朱建清也无法就主张的返还款534311元提供确切的证据，故原告朱建清要求被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校返还款项534311元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持；在被告常熟市新联汽车驾驶员培训学校不承担还款责任的情况下，原告朱建清要求被告王云兴承担民事责任的诉讼请求，亦缺乏依据，本院难以支持。原告朱建清认为出资115000元购车，与被告王云兴合作经营常熟市新联汽车驾驶员培训学校的意见，属于另一法律关系，应当另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱建清的诉讼请求。 案件受理费9144元减半收取4572元，由原告朱建清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审判员 朱 剑 二〇二〇年八月十八日 书记员 顾腾燕