文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初5415号原告：重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区（龙宝）白岩书院**附**********,统一社会信用代码91500101568708001E。法定代表人：吴永发，该公司总经理。委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南，住所地河南省郑州市管城区航海东路**用代码91410100170051070N。法定代表人：刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩京霖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。被告：李开江，男，1969年3月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆伸展文化传媒有限公司，住所地重庆市北，住所地重庆市北部新区人和镇泰山大道两段****6-2码915000000605301778。法定代表人：程轲，该公司经理。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司，住所地重庆市石，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道鲤塘坝楼房湾综合写字楼**码91500240711678248W。法定代表人：陈群珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：马恩敏，重庆舒义律师事务所律师。第三人：罗关文，男，1968年3月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。第三人：李美胜，男，1973年6月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。第三人：张飚，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司（以下简称“万州龙春公司”）与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称“河南一建公司”）、被告李开江、被告重庆伸展文化传媒有限公司（以下简称“伸展传媒公司”）、被告重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司（以下简称“石柱国资公司”）、第三人罗关文、第三人李美胜、第三人张飚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万州龙春公司的委托诉讼代理人何昌毅、被告河南一建公司的委托诉讼代理人韩京霖和肖晖、被告伸展传媒公司的委托诉讼代理人余江超、被告石柱国资公司的委托诉讼代理人游长江和马恩敏、第三人李美胜、第三人罗关文均到庭参加诉讼，被告李开江和第三人张飚经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。万州龙春公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告河南一建公司、被告李开江共同支付原告尚欠劳务费3814392.00元，并从2016年1月31日起以3814393.00元为基数按年利率6%支付利息至付清为止（计算至2019年11月20日的利息为896382.00元）；2.请求判令被告伸展传媒公司承担担保责任并承担连带给付责任；3.判令被告石柱国资公司在尚欠被告河南一建公司的工程款内承担给付责任；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年5月，被告河南一建公司承包了被告石柱国资公司与被告伸展传媒公司合作开发建设的黄水金竹雲山房地产开发项目的施工建设，同年5月河南一建公司将该工程的劳务工程发包给原告万州龙春公司，双方签订了《工程劳务承包协议书》，被告李开江系被告河南一建公司承包项目的项目负责人，原告万州龙春公司按照合同约定履行了合同义务，至2015年12月原告已全部完成了合同约定的工程内容。2016年1月31日经双方结算，原告完成该工程总的劳务费为32500888.00元，河南一建公司及李开江先后支付了大部分劳务费。2016年2月1日，河南一建公司及李开江向原告出具了欠劳务费《支付节点计划》，约定：河南一建公司在2016年2月1日起到2016年5月1日止给付1625000.00元，2016年5月1日到2016年8月1日付2600000.00元，2016年5月1日到2016年8月1日付2600000.00元，并约定按照付款时间节点未付的劳务款，河南一建公司按照月利率2%的标准支付给原告利息，河南一建公司没有按计划付款。2018年1月29日，河南一建公司确认尚欠万州龙春公司3814393.00元，后经原告多次催收无果。伸展传媒公司系河南一建公司的担保人，石柱国资公司应当在欠付河南一建公司的工程款内承担给付原告下欠劳务费。并给付从2016年1月31日起到付清之日的利息按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率年利率6%，计算到2019年11月20日利息为896382.00元。河南一建公司承包建设的金竹雲山房地产项目已经出售使用多年，原告应当获得的劳务费却迟迟没有得到给付，导致民工的工资报酬无能力兑现，严重影响社会稳定，造成严重的恶劣的社会影响。为保护原告合法权益，特依法起诉，望判如所请。河南一建公司辩称，1.原告要求河南一建公司偿还劳务费没有依据，原告的真正合同主体是李开江而非河南一建公司，李开江已经向原告超额支付了劳务费，且原告主张按照年利率6%计算利息没有法律依据，2019年8月20日之前是按照银行同期贷款利率（4.35%）来计算，2019年8月20日之后是按照银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率来计算利息（现在的标准是4.15%）。2.河南一建公司和原告之间没有直接的合同关系，原告所举示的所谓河南一建公司付款的情况，要么是从李开江个人账户及李开江的妻子陈薇的账户支付出去的，要么就是李开江要求石柱国资公司所支付，或者是出具委托书要求河南一建公司支付租赁费用。3.原告要求河南一建公司和李开江承担连带责任没有法律依据，按原告的说法，如果李开江是该项目的项目负责人，那么李开江就不应该承担任何连带清偿的责任；如果李开江不是河南一建公司的员工，而是工程的实际施工人，那么按照合同相对性原则，应当由李开江个人来承担，不存在连带责任的问题；即使是李开江承担责任，河南一建公司也不可能在欠付的工程款范围内来承担补充责任，因为原告的诉讼主体是以公司的名义来诉讼的，不符合相关司法解释的相关规定。4.原告诉称已经支付的款项为28686495.00元不符合事实，从证据上看已付款金额为32010295.00元。5.原告诉称完成的劳务费32500888元，实际上原告并没有提供一个符合法律规定的结算书，该数字的得来存在问题。6.本案存在张飚与原告恶意串通，订立很高的单价进行结算。7.本案为了正确适用法律和还原事实，应当按照相关规定对工程造价进行鉴定。8.本案原告的合同相对人是李开江，一切责任应当由李开江个人进行承担，和河南一建公司没有任何关系。李开江未作答辩。伸展传媒公司辩称，原告要求伸展传媒公司承担连带责任和担保责任没有事实依据和法律依据：1.伸展传媒和石柱国资公司已经超额向河南一建公司支付工程款；2.伸展传媒和原告没有签订合同，即使河南一建公司未付劳务费，原告主张的劳务费也不应当由伸展传媒公司支付；3.公司给他人担保应由股东和股东大会决定，但本案原告所主张承担担保责任没有伸展传媒公司的任何股东和董事会成员签字认可；4.即使伸展传媒公司应当承担连带责任，那么也应查明是否存在主债务；5.即使担保函真实有效，保证期间也已经过，根据《担保法》第二十六条第一款的规定，伸展传媒公司也会因保证期间经过而免除其保证责任。石柱国资公司辩称,请求驳回原告对石柱国资公司的诉讼请求：1.石柱国资公司是通过招投标程序将工程发包给河南一建公司，河南一建公司具有相应的资质，发包程序合法，石柱国资公司在本案中没有过错；2.石柱国资公司已经按照合同约定给总承包方河南一建公司支付了工程款，支付了约1.2亿元，是超额支付了工程款，现石柱国资公司不欠河南一建公司工程款，现原告要求石柱国资公司在欠付的工程款范围内承担责任，应该举证证明石柱国资公司还欠工程款；3.原告主张伸展传媒公司承担担保责任，但是伸展传媒公司和石柱国资公司是联合开发关系，原告应当提交相关证据证明担保事实成立。第三人罗关文述称，工程是2014年5月开始正常施工，2015年工程结束，2016年1月在重庆张飚的办公室进行的结算，之后对欠付的费用一直不支付。第三人李美胜述称，请求依法判决。第三人张飚未作陈述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，被告石柱国资公司作为发包人（甲方），与被告河南一建公司作为承包人（乙方）签订了《建筑安装工程施工合同》，约定由河南一建公司以总承包的方式承建位于重庆市石柱土家族自治县（以下简称“石柱县”）黄水镇骑龙居委马蹄组的金竹雲山房地产开发项目。后被告石柱国资公司作为金竹雲山房地产开发项目的业主方，通过招投标程序确定被告河南一建公司为该项目的中标人。石柱国资公司作为甲方（发包人）于2014年6月30日又与河南一建公司作为乙方（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定石柱国资公司将金竹雲山房地产开发项目发包给河南一建公司承建，计划开工日期为2014年7月5日，计划竣工日期为2015年11月24日，签约合同价52000000.00元；合同中载明的承包人项目经理为“刘兰”，承包人指定的文件接收人为“向发”；该合同承包人处盖有“河南省第一建筑工程集团有限责任公司建筑安装合同专用章”的印章。被告河南一建公司提交的《建设工程施工合同备案书》显示，金竹雲山房地产开发项目建设规模51233.73㎡，中标价和合同价均为61860000.00元，发包单位石柱国资公司的现场施工代表为“李茂伟”，承包单位河南一建公司的项目经理为“刘兰”，该项目已开工。2014年5月22日，被告河南一建公司作为甲方与被告李开江作为乙方签订了《项目管理责任书》，约定的经济目标为上缴工程总造价1%费用，其余自负盈亏。第2.1条约定：甲乙双方针对甲方中标的石柱县黄水镇金竹雲山项目工程共14幢建筑面积总计约50000平方米由乙方组织、管理、施工，由乙方组建施工项目部，乙方作为该项目部的负责人，实行自主管理、自负盈亏。第3.1.1条约定：乙方按照甲方要求指定管理人员岗位职责制，项目部应持证上岗的管理人员应持有合格有效的上岗证件；李开江为工程现场项目负责人，负责工程施工的全面管理，承担管理责任。双方在《项目管理责任书》中还就工程项目的机构设置、人员管理、施工技术质量管理、资金管理及结算、工程施工管理等事项进行了约定。《项目管理责任书》尾部甲方处有河南一建公司签章，乙方处有李开江的签名。2014年8月11日，被告李开江作为甲方，与第三人张飚作为乙方签订《联合承包承建协议》，双方就河南一建公司承担建设的重庆石柱黄水金竹雲山项目的合作达成一致意见，约定：甲乙双方共同出资，共同管理，风险共担，利益共享。运行资金共同承担费用。甲乙双方各享受利益和承担风险的比例按1:1承担。甲乙双方共同和河南一建公司签订内部承包协议，共同承担一切民事责任和刑事责任。双方协商由甲方在河南一建公司办理工程款项，负责工程材料采购、后勤和协调外围关系；乙方负责管理工程的实施和运作，控制工程成本，质量，安全，进度。原告万州龙春公司举示的《协议书》显示：2014年5月19日，被告河南一建公司作为发包人（甲方）与原告万州龙春公司作为承包人（乙方）签订了《协议书》，双方就石柱县金竹雲山房地产开发项目的劳务分包施工事项进行约定：由乙方承包金竹雲山房地产开发项目的劳务施工，完成工程的建筑、结构、人防及变更等在内的所有工艺，仅不包含防水、外墙抹灰（及饰面）、地砖、腻子四大、地砖除四大工序外，其余工作全部由乙方负责施工并按要求移交给下一施工组；最终承包范围以甲方现场安排为准。承包方式采取包机械、包人工、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包成品保护、包措施费、包辅助材料费、消耗材料和工具、包保管、包周材、包保修以及总包配合的扩大劳务承包方式。在支付进度方面，当工程进度款支付至合同价款的80%时暂停支付；完工交验完成资料交档后付至合同价款的85%，办理结算后付至结算价款的90%，工程竣工后甲方与业主办理完总包结算并经审计后付至结算价款的约98%，留5.00元每平方作质保金，自竣工合格之日起满一年无质量问题全部付清。双方在合同中还就施工质量、工期、材料及机械设备、合同价款、违约责任等事项进行了具体约定。该《协议书》尾部甲方处盖有“河南省第一建筑工程集团有限责任公司”印章，法定代表人处无签名；乙方处盖有“重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司”印章，并有其法定代表人吴永发的签字。2014年5月19日，原告万州龙春公司作为甲方，与罗关文作为乙方签订《工程劳务承包协议》，约定：就金竹雲山房地产开发项目全部由乙方自行投资，包括设备费用、民工工资、安全责任、工程质量均由乙方负责。该项目工程款全部由乙方与发包方进行结算，工程款全部由乙方收取。甲方协助乙方在该工程项目的洽谈、签订合同出具相关法律文书，并进行签字签章确认。原告万州龙春公司提交的《补充协议（二）》显示：2014年11月7日，河南一建公司作为甲方，与罗关文作为乙方签订《补充协议（二）》，就金竹雲山房地产项目的施工进度要求进行约定，协议尾部甲方处有第三人张飚的签名，并盖有“河南省第一建筑工程集团有限责任公司金竹雲山项目部”印章；乙方有第三人罗关文的签字。原告万州龙春公司提交的《补充协议》显示：在该协议尾部甲方处有被告李开江与张飚的签名，并盖有“河南省第一建筑工程集团有限责任公司”印章；乙方处由罗关文的签名，并盖有万州龙春公司的印章，双方在原劳务分包合同的基础上，就合同单价及相关费用作进一步约定。原告万州龙春公司提交的《结算确认书》显示：2016年1月31日，河南一建公司金竹雲山项目部作为甲方，与万州龙春公司金竹雲山项目部作为乙方签订《结算确认书》，甲方负责人处由李开江、张飚的签字，并盖有“河南省第一建筑工程集团有限责任公司金竹雲山项目部”印章，乙方负责人处由罗关文、李美胜签字，向发也在该《结算确认书》上签字。《结算确认书》载明：河南一建公司承建的石柱县黄水镇金竹雲山项目部，将劳务分包给万州龙春公司，项目于2014年5月进场开工，2015年12月完成所有合同中约定内容；乙方提出了结算申请，双方经过多次协商，共同达成一致意见，确定最终结算数据金额为32500888.00元。原告提交的《协议书》显示：总承包单位（由李开江、张飚签字，并盖有河南一建公司金竹雲山项目部印章）、施工班组（由李美胜、罗关文签字）、建设单位（由米伟签字）针对工人工资问题于2016年1月30日至2月1日期间协商签订了《协议书》，约定由建设单位承诺在2016年3月31日支付拖欠的工人工资3000000.00元，该《协议书》也有向发签字。原告提交的《支付节点计划》显示：同年2月1日，李开江、张飚作为甲方（甲方处盖有河南一建公司金竹雲山项目部印章），与罗关文、李美胜作为乙方，签订了《支付节点计划》，双方结合之前的结算书，约定剩余款项的支付节点，即2015年11月1日至2016年2月1日支付5925000.00元（2016年2月1日至3月31日之间约定的3000000.00元另行除开），2016年2月1日至2016年5月1日支付1625000.00元，2016年5月1日至2016年8月1日支付2600000.00元；按照节点逾期未支付的劳务费，甲方承诺支付给乙方2分月利息。原告提交了《重庆市石柱县黄水金竹雲山项目付款申请》表格，该表格制表人为向发且有向发的签字，审核处有张飚签字，该表格统计了各班组的承包类别、完成产值、已付款金额及未付款金额。其中，罗关文的土建劳务班组完成产值32500000.00元，已付款28686495.00元，未付款3813505.00元；表格还载明李美胜的前期借款的承包类别为管理费，未付款金额为1169520.00元。另查明，1.原告提交的借条及借款协议书显示：2015年8月13日，李开江向李美胜借款1000000.00元，借款时间为2015年8月13日至同年9月13日，约定利息30000.00元，借款人处盖有“河南省第一建筑工程集团有限责任公司金竹雲山项目部技术专用章（签订合同无效）”的签章。同年11月28日，河南一建公司金竹雲山项目部作为借款人向李美胜借款1000000.00元，借款期限一个月，利息30000.00元，李开江签署“属实”，向发作为证明人签字。2016年4月25日，李美胜作为债权方（甲方），与李开江作为债务方（乙方）签订《借款协议书》，由乙方向甲方借款1000000.00元，期限不超过3个月，月息4%，《借款协议书》上盖有“河南省第一建筑工程集团有限责任公司金竹雲山项目部技术专用章（签订合同无效）”的签章。2.2016年8月5日，石柱国资公司向李美胜的银行账户转款300000.00元，附言“劳务费”；2016年9月1日，石柱国资公司向李美胜的银行账户转款600000.00元，附言“李开江还款”；2016年9月26日，石柱国资公司向李美胜的银行账户转款1000000.00元，附言“工程款”；2016年12月8日，石柱国资公司向李美胜的银行账户转款1000000.00元，附言“工资工人工资”。3.2016年1月30日，李开江、张飚代表河南一建公司金竹雲山项目部作为总承包单位（盖有河南一建公司金竹雲山项目部印章），与黄文均代表的挖孔桩班组、米伟代表的建设单位石柱国资公司金竹雲山项目部（米伟于2016年2月1日签字）签订《协议书》，由建设单位承诺于2016年3月31日支付拖欠班组的工人工资459812.00元，约定利息从2015年3月1日开始计算，每月利息9196.00元。同年1月31日，黄文均将《协议书》中的459812.00元的债权转让给李美胜为受益人，并约定李美胜在2016年2月1日前一次性支付给黄文均439000.00元，河南一建公司金竹雲山项目部从2015年11月1日开始至2016年2月1日给李美胜计算欠款利息，利息按照每月2分利息计算，2016年2月2日至4月2日的利息按每月3分利息计算，利息总金额为55177.00元，最终支付时间为2016年4月2日，张飚和李开江在担保人处签字并盖有河南一建公司金竹雲山项目部印章，向发在证明人处签字。上述事实，有当事人提交的《重庆市建设工程中标通知书》、《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》、《建设工程施工合同》、《项目管理目标责任书》、《协议书》、《补充协议书》、《联合承包承建协议》、《工程劳务承包协议》、结算确认书、支付节点计划、确认函、银行交易明细、借条、借款协议书等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点：一、本案法律关系的认定；二、与原告万州龙春公司形成的建设工程施工合同关系的合同相对方如何认定；三、原告主张的工程款的支付主体如何确定；四、双方是否进行了有效的结算，是否应就工程量及工程款进行司法鉴定；五、已支付的工程款金额如何认定；六、原告主张的利息标准及起止时间是否应予支持；七、被告伸展传媒公司是否应当承担担保责任，如果承担，其担保责任为一般保证还是连带责任保证；八、被告石柱国资公司是否还欠被告河南一建公司的工程款，在本案中是否应当在尚欠的工程款范围内承担支付责任。针对本案的争议焦点，本院分析评判如下：关于焦点一：本案法律关系的认定。（一）被告河南一建公司与被告石柱国资公司的关系。河南一建公司与石柱国资公司签订了《建设工程施工合同》，由石柱国资公司将金竹雲山房地产开发项目发包给具有建筑工程总承包特级资质的河南一建公司承建，石柱国资公司为发包人，河南一建公司为承包人。河南一建公司对自己为金竹雲山房地产开发项目的中标人及承包人予以认可。（二）原告万州龙春公司与被告河南一建公司的关系。河南一建公司于2014年5月19日与万州龙春公司签订《协议书》，约定由万州龙春公司承建金竹雲山房地产开发项目的建筑、结构、人防及变更等在内的所有工艺（仅不包含防水、外墙抹灰、地砖、腻子四大、地砖承包方式采取包机械、包人工、包质量、包工期、包辅助材料、消耗材料和工具等扩大劳务承包。由此可见，《协议书》实为河南一建公司将金竹雲山房地产开发项目的部分工程以劳务分包施工名义分包给万州龙春公司。（三）原告万州龙春公司与第三人罗关文之间的关系。万州龙春公司与罗关文签订有《工程劳务承包协议》，虽然签订时间与万州龙春公司、河南一建公司签订的《协议书》的时间相同，但《协议书》不仅盖有万州龙春公司印章还有法定代表人吴永发的签字，现无充分证据证明系罗关文借用万州龙春公司的资质与他人签订了建设工程合同，因此应视为罗关文组建的施工队对万州龙春公司承包的全部工程进行施工。罗关文就涉案工程实施的施工行为和收款行为，均系代表万州龙春公司，万州龙春公司也对罗关文的施工、结算、收款行为均予以认可。（四）被告河南一建公司与被告李开江的关系。现被告河南一建公司辩称李开江并非河南一建公司的职工，李开江是项目的实际投资人，河南一建公司与李开江是转包关系。本案中，原告举示的《项目管理责任书》显示，李开江于2014年5月22日与河南一建公司签订了《项目管理责任书》，约定由李开江组织、管理、施工，由甲方组建施工项目部，乙方作为该项目部负责人，实行自主管理、自负盈亏，而项目管理责任书的目标为上缴工程总造价的1%；从签订合同的时间上看，《项目管理责任书》签订于河南一建公司与万州龙春公司签订《协议书》之后；从合同履行过程中看，李开江均是作为工程现场负责人的身份，以河南一建公司的名义对外签订协议并进行结算。因此，无论河南一建公司与李开江是挂靠关系或转包关系，并不影响本案工程款支付主体的认定。（五）关于被告李开江与第三人张飚的关系，以及第三人罗关文与第三人李美胜的关系。虽然原告举示了李开江与张飚签订的《联合承包承建协议》用以证明李开江、张飚共同出资承建项目，且共同与河南一建公司订立承包合同，但李开江、张飚均未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，河南一建公司否认张飚与其存在关系。虽然李美胜在庭审中述称其与罗关文与原告万州龙春公司构成内部承包关系，但《工程劳务承包协议》显示仅罗关文与万州龙春公司签订承包协议，而李美胜未能提供证据证明其与万州龙春公司形成了内部承包关系。因此，至于李开江与张飚是何法律关系，以及李美胜分别与罗关文、万州龙春公司是何法律关系，因不属于本案的处理范围，且并不影响本案的裁判，故本院不作最终认定。关于焦点二：与原告万州龙春公司形成的建设工程施工合同关系的合同相对方如何认定。原告万州龙春公司提交了其与被告河南一建公司于2014年5月19日签订的《协议书》，该《协议书》上甲方处盖有河南一建公司的印章，乙方处盖有万州龙春公司的印章并由其法定代表人吴永发签字。虽然河南一建公司辩称原告的真正合同主体是李开江，但是，双方在签订《协议书》时（2014年5月19日），河南一建公司尚未与李开江签订《项目管理目标责任书》（于2014年5月22日签订），且从《项目管理目标责任书》的约定上看李开江为工程的现场项目负责人，从之后履行合同及进行工程结算上看李开江均是以河南一建公司金竹雲上项目部的名义进行的。对于河南一建公司申请对《协议书》上所盖公章进行鉴定的问题，该《协议书》是签订于河南一建公司与李开江签订《项目管理目标责任书》之前，且协议所涉工程量较大、合同价款较多，河南一建公司作为案涉工程项目的总承包人，不可能对该《协议书》的签订毫不知情，且之后案涉工程按照《协议书》进行了实际施工，现河南一建公司在《协议书》签订多年、且工程已完工并实际使用后才提出公章真伪的鉴定，显然不合常理，应视为在本案诉讼之前河南一建是对该《协议书》的签订是予以认可的，故对河南一建公司提出的公章鉴定申请不予准许。因此，本案与万州龙春公司形成的建设工程施工合同关系的合同相对方系河南一建公司。关于焦点三：原告主张的工程款的支付主体如何确定。河南一建公司认可其为金竹雲山房地产开发项目的中标人和总承包人，因万州龙春公司的合同相对方为被告河南一建公司，根据合同相对性原则，原告主张的工程款的支付主体应为河南一建公司。即使涉案工程系河南一建公司所辩称的系转包给李开江或者系由李开江挂靠河南一建公司承建，而原告举示的《协议书》、《补充协议》、《结算确认书》、《支付节点计划》等证据显示不仅有李开江的签字，同时还盖有河南一建公司及河南一建公司金竹雲山项目部的印章，表明李开江在履行涉案相关合同过程中均是以河南一建公司名义进行的，同时原告还举示了河南一建公司与李开江的《项目管理目标责任书》用以证明李开江为工程现场负责人，上述证据也足以能认定李开江的行为已构成表见代理，由此产生的法律后果应当由河南一建公司单独对外承担责任。故对原告万州龙春公司要求李开江承担连带支付责任的请求本院不予支持。关于焦点四：双方是否进行了有效的结算，是否应就工程量及工程款进行司法鉴定。李开江以河南一建公司金竹雲山项目部负责人的名义（甲方），罗关文以万州龙春公司金竹雲山项目部负责人的名义（乙方），双方于2016年1月31日签订了《结算确认书》，对河南一建公司将金竹雲山项目分包给万州龙春公司部分工程进行结算，结算金额确定为32500888.00元，该《结算确认书》还盖有河南一建公司金竹雲山项目部印章，张飚、李美胜、向发也在《结算确认书》上签字；同时，原告针对工程款的金额问题举示了金竹雲山项目劳务单位结算清单，对于相关的各项工程量及单价均有记录，且相关单价并未超过双方所签《协议书》中约定的单价，合计的工程款金额超过了结算确定的金额；万州龙春公司对涉案工程进行了施工，其付出的劳动物化在涉案工程中，享有获得工程款的权利，万州龙春公司虽然未在该确认书中盖章确认，但其对该结算确认的金额予以认可；虽然河南一建公司在诉讼中对《结算确认书》的金额不予认可，但李开江作为河南一建公司金竹雲山项目现场负责人签订了《结算确认书》并加盖了河南一建公司项目部印章，河南一建公司应当承担李开江的该结算行为所导致的法律后果；因此，双方的结算行为应属有效。对于是否应就工程款进行司法鉴定的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工合同司法解释（二）》）第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，本案中，《结算确认书》的内容并不违反法律规定，河南一建公司虽然辩称结算时存在李开江、张飚等人与罗关文等人恶意串通，但在诉讼过程中并未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果；现涉案项目已交付使用，李开江代表河南一建公司金竹雲山项目部与罗关文签订了《结算确认书》，应视为双方就案涉工程量及工程款进行了确认，本案应当以《结算确认书》的约定作为计算涉案工程款的依据，不应再对工程量及工程款组织鉴定，故对河南一建公司提交的鉴定申请不予准许。关于焦点五：本案已支付的工程款金额如何认定。现原告自认已支付的工程款金额为28686495.00元，未付金额为3814393.00元，被告河南一建公司主张原告收到的劳务费金额为32006495.00元，差额为3320000.00元。双方产生分歧的为以下几笔转款：1.2014年12月12日罗关文银行收款2420000.00元。原告主张其中420000.00元为李开江的借款，并非支付的工程款。2.2016年8月5日石柱国资公司向李美胜转款300000.00元，并附言“劳务费”。原告主张系黄文均劳务班组享有的劳务费459812.00元，后黄文均将债权转让给了李美胜。3.2016年9月1日石柱国资公司向李美胜转款600000.00元，并附言“李开江还款”。原告主张该款系李开江偿还李美胜的借款，与工程款无关。4.2016年9月26日石柱国资公司向李美胜转款1000000.00元，并附言“工程款”。原告主张该款系米伟向李美胜的借款，并非工程款。5.2016年12月8日石柱国资工资向李美胜转款1000000.00元，并附言“工资工人工资”。对于罗关文账户于2014年12月12日收款2420000.00元的其中420000.00元的性质，该款均系李开江的妻子“陈薇”（原告陈述）的银行账户转账给罗关文，原告自认2000000.00元为工程款，现李开江未到庭对剩余款项的性质进行说明，而河南一建公司并未举示证明证明420000.00元系支付的工程款，故本院对河南一建公司主张420000.00元为支付的工程款不予支持。对于石柱国资公司转款给李美胜的相关款项是否认定为工程款的问题，经查，石柱国资公司并未向李美胜、罗关文有过借款，石柱国资公司前后4次共向李美胜支付2900000.00元，其中2016年9月1日转账的600000.00元附言为“李开江还款”，且原告提交形成于2015年11月28日的借条（盖有河南一建公司金竹雲山项目部印章，李开江签署“属实”，向发作为证明人签字）予以佐证，故对被告提出的该笔600000.00元应计入工程款范围的意见不予采纳；石柱国资公司向李美胜的其他3次转款共计2300000.00元，客户收款回单上被分别明确备注为“劳务费”、“工程款”、“工资工人工资”，因此，该2300000.00元应当计入涉案工程支付的工程款范围内，对原告提出的该部分款项系归还的借款的意见不予采纳。虽然原告在诉讼过程中举示的借条（借款人为李开江于2015年8月13日出具的借到李美胜现金1000000.00元）及一份借款协议书（李开江于2016年4月25日向李美胜借款1000000.00元），且借条和借款协议书上有李开江的签字且均加盖了河南一建公司金竹云山项目项目部技术专用章，但该印章下方括弧明确注明“签订合同无效”，不能直接认定为系河南一建公司金竹雲山项目部的借款，原告亦不能证明两笔款项系李开江用于了工程项目，若借款关系成立，则应当由李美胜另案主张。虽然万州龙春公司提交了《确认函》证明截止2018年1月29日未付金额为3814393.00元，但该《确认函》上未有能河南一建公司签章或该项目负责人的签字确认，故对该《确认函》上确认的未付金额本院不予采信。综上，本案已支付的工程款金额应为28686495.00元+2300000.00元=30986495.00元，尚欠工程款金额为32500888.00元-30986495.00=1514393.00元。关于焦点六：原告主张的利息标准及起止时间是否应予支持。现原告主张从2016年1月31日起按年利率6%支付利息至付清为止。原告提交的《支付节点计划》显示，李开江作为甲方，与罗关文作为乙方于2016年2月1日签订了《支付节点计划》，该《支付节点计划》盖有河南一建公司金竹雲山项目部印章，张飚、李美胜、向发也在《支付节点上》上签字，双方在《支付节点计划》中约定的最后支付期限为2016年8月1日，且按照节点逾期未支付的劳务费甲方承诺支付2分月利息。根据《建工合同司法解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，因《支付节点计划》中明确节点逾期未支付应支付2分月利息，应视为双方对欠付的工程款利息有约定，现原告仅主张按照年利率6%的标准支付利息，系原告对相关权利的自愿放弃，且不违反法律规定，本院对原告主张的利息计算标准予以支持，又因双方约定的工程款最后支付期限为2016年8月1日，本院认定利息的起算时间为2016年8月2日。即本院认定利息以1514393.00元为基数自2016年8月2日起按照年利率6%的标准支付至实际付清之日止。关于焦点七：被告伸展传媒公司是否应当承担担保责任，如果承担，其担保责任为一般保证还是连带责任保证。原告仅举示了一份《担保函》并主张被告伸展传媒公司对案涉工程款承担担保责任并承担连带给付责任，原告未能举示《担保函》的原件亦未注明该《担保函》的来源，且从担保内容上看，系伸展传媒公司于2016年12月19日向河南一建公司出具，内容仅系伸展传媒公司对河南一建公司说明金竹雲山项目工程的债权债务与河南一建公司无关，由伸展传媒公司全权处置，该《担保函》并非系对具体债权债务依法设定的担保。因此，对原告提出伸展传媒公司对尚欠工程款承担担保责任和连带给付责任的请求，本院不予支持。关于焦点八：被告石柱国资公司是否还欠被告河南一建公司的工程款，在本案中是否应当在尚欠的工程款范围内承担支付责任。根据《建工合同司法解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。又根据《建工合同司法解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。本案中，原告万州龙春公司并未提供证据证明石柱国资公司就案涉项目尚欠工程款；石柱国资公司陈述其与河南一建公司就工程款等方面引发纠纷尚在商事仲裁中，尚未有结果，该事实属于欠款范围尚不明确。故万州龙春公司主张石柱国资公司在欠付工程款范围内承担给付责任的证据不足，本院不予支持。被告李开江、第三人张飚经本院传票传唤后未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和陈述意见，视为放弃诉讼中的相关权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司工程款1514393.00元及利息（利息以1514393.00元为基数自2016年8月2日起按照年利率6%的标准支付至实际付清之日止）；二、驳回原告重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44486.00元，由原告重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司负担24486.00元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担20000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判长  尹华正审判员  秦 琴审判员  向宁杰二〇二〇年八月二十八日书记员  明 雪