青海省乌兰县人民法院民事判决书（2020）青2821民初94号原告：兰兆萍，女，1991年11月30日出生，汉族，现住广东省东莞市。公民身份号码：×××。原告：白某，男，2016年8月24日出生，汉族，现住广东省东莞市。公民身份号码：×××。以上二原告共同委托诉讼代理人：蓝运辉、吴昊，广东广和律师事务所律师。原告：白仲主，男，1962年2月17日出生，汉族。公民身份号码：×××。原告：陈运兰，女，1963年7月22日出生，汉族。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：白福勇，男，1986年2月18日出生，汉族，陕西省平利县村民。公民身份号码：×××。（系陈运兰次子）被告：胡坤，男，1984年9月11日出生，汉族，现住青海省西宁市。公民身份号码：×××。被告：马义，男，1992年10月1日出生，回族。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马铭蔚、张青楠，青海金略律师事务所律师。被告：深圳市维也纳国际酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙华新区深圳北站西广场**维也纳国际酒店**。统一社会信用代码：91440300687596970N。法定代表人：陈礼明，该公司总经理。原告兰兆萍、白某诉被告胡坤、马义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日以简易程序立案受理后，于2020年3月31日依职权追加白仲主、陈运兰为本案原告，于2020年5月18日依申请追加深圳市维也纳国际酒店管理有限公司（以下简称“维也纳公司”）为本案被告并于同日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告兰兆萍、白某的委托诉讼代理人吴昊，原告白仲主，原告陈运兰的委托诉讼代理人白福勇，被告胡坤，被告马义的委托诉讼代理人马铭蔚、张青楠均到庭参加了诉讼，被告维也纳公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰兆萍、白某向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡坤、马义向两原告支付丧葬费15908.75元；2.判令被告胡坤、马义向原告白某支付被扶养人生活费608025元；3.判令被告胡坤、马义向两原告支付死亡赔偿金575440元；4.判令被告胡坤、马义向原告兰兆萍支付交通费6883.74元、住宿费126元、餐饮费357.3元、其他合理开支720.08元、误工费122988元；5.判令被告胡坤、马义向两原告支付精神损害抚慰金50000元；6.本案诉讼费由两被告承担。原告白仲主、陈运兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡坤、马义支付被抚养人生活费680000元、精神损害抚慰金500000元、交通费40000元、误工费80000元、丧葬费180000元，共计1480000元。事实与理由：2019年9月22日，被告胡坤驾驶×××号小型越野客车沿茶德高速下行线由北向南行驶至18KM+900M处时车辆驶下路基侧后翻车，造成乘车人白福军、毛敬死亡（经乌兰县人民医院现场确认死亡），驾驶员胡坤、乘车人姚世伟受伤且车辆损坏的道路交通事故。经乌兰县公安交通警察大队认定，被告胡坤驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶，导致车辆可控性降低是导致此次事故的直接原因，故被告胡坤承担此次事故的全部责任，姚世伟、白福军、毛敬无责。被告马义作为涉案×××号小型越野客车的所有人，在车辆驾驶机件不符合技术标准的情况下仍将车辆出借予被告胡坤，具有过错，应承担相应的责任。原告兰兆萍系白福军生前配偶，原告白某系白福军与兰兆萍的儿子，事故发生后，双方未就赔偿达成一致意见，现提起诉讼，请求支持原告的各项诉讼请求。被告胡坤辩称，1.事故发生时答辩人系被告维也纳公司员工，答辩人驾驶车辆的行为受上级领导所指示，所驾驶车辆也由上级领导所提供，系履行职务行为，因此而造成的损失应当由用人单位即被告维也纳公司承担赔偿责任；2.原告的亲属白福军系答辩人的同事，因发生事故亦属于履行职务行为，故事故发生后用人单位已向其家属赔付了1210000元，2019年11月深圳市社保局对事故进行了调查和认定，并在2020年4月份进行了工亡理赔通知，原告方已取得双重赔付，现继续主张没有法律依据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告马义的委托诉讼代理人辩称，1.事故发生时白福军系履行职务过程，被告维也纳公司已经进行了相关赔付，白福军亲属亦签署了保证书，不应再次主张赔偿；2.根据相关法律规定，发生交通事故后，应先由保险公司承担赔偿责任，再由侵权人承担赔偿责任，答辩人作为车主，仅承担过错责任，原告应对答辩人的过错承担举证责任，涉事车辆于2019年5月6日经过年审，完全符合上路标准，答辩人并无过错；3.答辩人的车辆系答辩人的上级领导姚世伟因工作原因向答辩人借用，答辩人作为公司员工系私车公用，答辩人不应当承担任何责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告维也纳公司提交书面答辩意见称，答辩人与白福军家属基于双方之间的劳动法律关系已经达成调解协议并已支付了相关费用，根据协议约定此事一次性处理完毕，白福军家属不得再向答辩人主张权利，故应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年9月22日，因工作安排，案外人姚世伟借用被告马义所有的×××号小型越野客车，从西宁市出发前往德令哈市出差，同行人员为白福军、姚世伟、毛敬及被告胡坤，路途中由白福军、毛敬、胡坤轮流驾驶车辆。在由被告胡坤驾驶车辆沿茶德高速下行线由北向南返程至18KM+900M处时，车辆驶下路基侧后翻车，造成乘车人白福军、毛敬死亡，驾驶员胡坤、乘车人姚世伟受伤且车辆损坏的道路交通事故。该事故经乌兰县公安交通警察大队认定，被告胡坤驾驶机件不符合技术标准的机动车超速（124KM/h）行驶，导致车辆可控性降低是导致此次事故的直接原因，故被告胡坤承担此次事故的全部责任，姚世伟、白福军、毛敬无事故责任。另查明，原告兰兆萍系白福军之妻，原告白某系白福军之子，原告陈运兰系白福军之母，原告白仲主系白福军之父。案外人姚世伟系被告维也纳公司青海区片区长，白福军、毛敬、胡坤及被告马义均为被告维也纳公司员工。事故发生后，被告维也纳公司共向原告白仲主、陈运兰、白某支付各类补偿款共计1210000元，原告兰兆萍未在协议书上签字。上述事实，有当事人的当庭陈述、与原件核对无异的户口本复印件、居民死亡医学证明书、结婚证、出生医学证明、户籍关系证明、道路交通事故认定书、协议书、谅解书、收条、感谢信、承诺书、劳动合同、任命书、出差通知及说明、微信聊天记录、机动车档案资料等在案佐证并经庭审质证，与本案相关联，各证据之间能相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以采信，作为认定本案事实的根据。本院认为，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，应当按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人有权请求第三人承担民事赔偿责任。法人及其工作人员在执行职务过程中致人损害的，由该法人承担民事责任。本案中，受害人白福军系被告维也纳公司员工，双方签订了劳动合同，被告维也纳公司系依法应当参加工伤保险统筹的用人单位，事故发生时，白福军作为劳动者系因公出差执行职务，该事故为工伤事故，其近亲属即本案原告应当按《工伤保险条例》的规定申请理赔。对于原告要求被告胡坤、马义承担侵权责任的诉讼请求，根据审理查明的事实，被告胡坤为被告维也纳公司员工，双方签订了劳动合同，其作为驾驶员虽承担事故的全部责任，但其驾驶车辆行为系接受领导指派，为执行职务行为，其对原告造成的侵权，不属于用人单位以外的第三人侵权，故对原告要求被告胡坤承担侵权责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于被告马义作为×××号小型越野客车的所有人及出借人的责任问题，据该车辆非营运的使用性质及被告马义的工作性质，被告马义对其车辆上道路行驶的基本安全条件负有注意义务，被告马义于2019年5月6日对该车辆进行安全检测，经查验安全技术符合法定标准，应视为被告马义尽到了一般所有人的必要注意义务，在原告不能提供证据证明被告马义知道或应当知道其车辆制动系不符合相关标准要求的前提下，要求被告马义承担过错责任，则过于苛刻，故对原告要求被告马义承担过错责任的诉讼请求，本院不予支持。被告维也纳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告兰兆萍、白某、白仲主、陈运兰的全部诉讼请求。案件受理费14152元，由原告兰兆萍、白某负担7002元，白仲主、陈运兰负担7150元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 张环宇审判员 郭迎霞人民陪审员 张福萍 二〇二〇年八月十四日书记员 杨 阳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。