湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1321民初863号原告：陈傲。被告：上海荣四齐贸易有限公司。原告陈傲与被告上海荣四齐贸易有限公司（下称“荣四齐公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈傲到庭参加诉讼。被告荣四齐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈傲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还货款6320元；2、判令被告向原告支付四倍赔偿款25280元；3、本案诉讼费由被告承担。原告后自述涉案产品已拆开1盒，要求返还下余39盒产品的货款，变更第一项请求数额为6162元。事实与理由：2019年12月21日，原告因生活消费需要，通过被告在天猫平台开设的店铺“蔻诗弥化妆品旗舰店”购买了40盒蔻诗弥润美肌保湿莹润面膜，化妆品生产许可证号：沪妆20160063，订单号775598689175419933，总价6320元。购买时产品描述为“严选蚕丝膜布”，材质为“蚕丝纤维及蚕丝蛋白”。原告受图文描述吸引下单购买，到货后经观察使用发现，产品成分不包括任何蚕丝，面膜布也不像蚕丝，弹性不足。经专业机构检测，膜布材质为再生纤维素纤维100%，无任何蚕丝成分。质问商家后，商家也承认不是蚕丝。商家在宣传时隐瞒真实材质，告知虚假材质，诱导原告购买了假冒材质产品，构成欺诈。商家加入了天猫正品保障服务，根据相关平台协议，商家未履行正品保障服务的，应向消费者退还商品实际成交金额，并支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿（以商家账户保证金可用余额为限承担）。经查询，被告在天猫平台的账户保证余额为50000元。即使不能适用天猫规则，被告也应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律的规定支付货款三倍的赔偿款。请求判如所请。被告荣四齐辩称，答辩人作为销售方愿意为原告办理退货，但原告无权要求四倍货款赔偿。第一，答辩人因过失导致宣传不当，无欺骗或诱导消费者的故意。涉案产品为合格产品，经营证照齐全，涉案产品因具有蚕丝般的特性在行业中被称为蚕丝工艺面膜，宣传时不慎使用错误图片，将涉案产品材质说明为蚕丝，但在原告提出疑问后及时核实，并作出澄清和说明，另下架错误宣传图片，多次向原告致歉，提出愿意退货，原告未予置理。第二，原告为“职业打假人”，大量购买涉案产品超出正常消费合理范畴，购买后无视答辩人的退货请求，恶意索赔进行牟利，违反诚实信用原则，其请求不应得到支持。第三，原告请求四倍赔偿无法律依据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，适用惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。答辩人已告知原告材质真实情况，并愿意退货，原告不存在主观上受到欺诈的情形。除食品、药品外，职业打假人的牟利性打假行为应得到限制和禁止。原告诉请也不符合天猫规则。答辩人因疏忽对产品材质说明错误不构成规则确定的假冒材质成分。天猫规则约定，对于非以生活消费为目的生成的订单，不支持消费者四倍赔付申请。原告以牟利为目的，占用司法资源，其行为背离立法本意，不应支持。经审理查明,被告荣四齐公司系从事化妆品等产品批发零售、货物或技术进出口经营的有限责任公司，在天猫平台注册网店“蔻诗弥官方旗舰店”销售相关产品。网店销售页面对蔻诗弥润美肌保湿莹润面膜的材质描述为“轻薄蚕丝”、“蚕丝纤维以及蚕丝蛋白”，另有蚕丝膜布的功效描述以及与棉布膜布在材质、贴服度、透气度、吸收度等方面的性能优劣对比。2019年12月21日，原告陈傲在上述网店购买40盒蔻诗弥润美肌保湿莹润面膜，单价158元，价款合计6320元。2019年12月27日，原告签收涉案货物。2020年1月3日，原告向蔻诗弥官方旗舰店客服提出疑问，质疑收到的产品材质不像蚕丝，与店内描述不一致。被告客服于当天作出解释如下：该产品采用蚕丝工艺，相较于传统厚重无纺布，采用新型纤维素纤维或生物基纤维制成，薄如蝉翼，轻薄软透，故明其名曰蚕丝面膜，另提出若原告不满意，可以办理退货。此后至2020年5月29日期间，双方多次就退货事宜进行协商，原告至今未办理退货手续。经上海飞凡实业有限公司委托，浙江省轻工业品质量检验研究院国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）于2020年1月19日对涉案面膜材质出具检验报告，检测意见为：送检产品再生纤维素纤维含量100%。上海飞凡实业有限公司支出鉴定费200元。原告后以被告行为构成欺诈为由起诉至本院，请求被告退还货款并支付价款四倍的赔偿款。原告庭审自述涉案产品尚有39盒未拆封。另查明，天猫商城互联网销售平台上公布了《正品保障服务规则》，其中第一条规定：正品保障服务是指天猫商家承诺消费者在天猫平台购买商品，在收到货后若确认该商品非正品，则除交易退款外，还需向消费者增加赔偿。“正品”是指非“假冒品牌”商品、非“未经报关”的剪口商品、非“假冒材质成分”的商品，其中“假冒品牌”、“未经报关”、“假冒材质成分”的定义以《天猫规则》的规定为准。第二条规定：商家未履行正品保障服务，需退还商品实际成交金额，另支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿，该赔偿义务将由商家（以商家账户保证金可用余额为限）进行承担。第四条规定：对于非以生活消费为目的生成的订单，天猫不支持消费者的四倍赔付申请，并无权强制扣划商家保证金。《天猫规则》第一条规定，作为淘宝平台的一部分，天猫规则体系包含适用淘宝平台规则。《淘宝网市场管理与违规处理规范》第二十九条规定，假冒材质成分是指卖家对商品全部材质或成分信息的描述与买家收到的商品完全不符的行为。还查明，2019年4月11日，原告陈傲以北京昱欣生物科技有限公司为被告，向湖北省随州市曾都区人民法院提起网络购物合同纠纷诉讼，诉称曾于2019年3月24日在该公司于天猫平台开设的网店购买了总价为3440元的10盒肌源修护保湿面膜，商家另赠送5盒，产品实际材质为莱赛尔纤维，但网店宣传为蚕丝材质，诱导原告购买产品，构成欺诈，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，向原告支付货款三倍的赔偿款，并支付材质检测费用。湖北省随州市曾都区人民法院于2019年7月26日作出（2019）鄂1303民初1756号民事判决书，判决：一、北京昱欣生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈傲10320元；二、驳回陈傲的其他诉讼请求。2019年10月22日，原告陈傲以深圳市爱美化妆品有限公司为被告，向本院提起网络购物合同纠纷诉讼，诉称曾于2019年8月12日在该公司于天猫平台开设的网店购买了总价为7955元的20盒蚕丝面膜，产品实际材质为100%再生纤维素纤维，无蚕丝成分，网店宣传图片隐瞒真实材质，诱导原告购买产品，构成欺诈，违反天猫平台商家正品保障义务，应当按照平台规则退还货款，并按照实际成交金额的四倍支付赔偿款。原告陈傲后与该案被告达成和解，于2019年11月18日提出撤诉申请。本院于2019年11月18日作出(2019)鄂1321民初2549号民事裁定书，裁定：准许原告陈傲撤诉。原告陈傲另于2019年9月26日以上海易雅贸易有限公司为被告向湖北省随州市曾都区人民法院提起网络购物合同纠纷诉讼，于2020年1月2日、2020年7月6日分别以亳州市陈源堂药材栈、南京市江宁区贪吃飒食品经营部为被告向本院提起网络购物合同纠纷诉讼，均以相关被告经营不符合食品安全标准的食品为由，诉请相关被告退还货款，并支付价款十倍的惩罚性赔偿。本院认为，原告陈傲与被告荣四齐公司通过信息网络平台就涉案产品订立买卖合同,双方之间形成网络购物合同关系，本案系网络购物合同纠纷。原、被告争议的是本案是否适用惩罚性赔偿的问题。原告陈傲主张被告虚假宣传，对原告进行欺诈，违反了天猫平台确立的正品保障义务，应当按照规则约定额外支付实际成交金额四倍的赔偿款，即使不能适用天猫规则，被告也应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定支付货款三倍的赔偿款。被告网店销售页面对涉案面膜的材质描述为“轻薄蚕丝”、“蚕丝纤维以及蚕丝蛋白”，但其实际材质为再生纤维素纤维含量100%，与宣传描述完全不相符，属于天猫规则约定的“假冒材质成分”的商品，被告客观上存在违反正品保障业务的行为。天猫《正品保障服务规则》规定，商家违反正品保障义务，除退还货款外，还应支付实际成交金额四倍的惩罚性赔偿。《正品保障服务规则》同时还规定了该惩罚性赔偿适用的例外情形，其中包括非以生活消费为目的生成的订单。原告自2019年3月以来陆续网购多宗产品，并就相关交易多次提起网络购物合同纠纷诉讼，均请求商家承担惩罚性赔偿责任。在此前涉及面膜产品的两次诉讼中，原告同样以面膜材质并非蚕丝构成欺诈为由主张额外赔偿，同样在诉前委托了专业检测机构对面膜材质进行检测，原告对类似产品、产品材质及宣传方式已有了一定的了解，其在遭遇虚假宣传后再次购买同类产品时理应更加谨慎，但原告此后选择了价格远低于前两次诉讼的涉案面膜，且大量购买，在被告客服已明确说明面膜材质并非蚕丝后仍选择对产品材质进行检测，上述事实证实原告购买本案产品前，对产品的宣传及材质具有心理预期，主观上并没有因为被告的虚假宣传而受到误导，购买涉案面膜是追求高额赔偿，而非出于生活消费目的，属于《正品保障服务规则》确定的惩罚性赔偿适用例外情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”原告并非因为被告的虚假宣传行为受到诱导进而购买产品，不存在主观上受到欺诈的情形，不适用前述《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”根据《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》法办函[2017]181号文件精神，知假买假系利用惩罚性赔偿牟利，本身也违反了诚实信用原则，在食品、药品领域外，牟利性打假不应被支持。综上，原告请求被告支付货款金额四倍的赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求返还余下未拆封的39盒产品货款6162元，于法有据，被告亦同意办理退货，本院予以支持。原告同时应将未拆封的39盒产品退还被告。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海荣四齐贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈傲返还货款6162元，原告陈傲于收款之日将所购的39盒蔻诗弥润美肌保湿莹润面膜退还被告上海荣四齐贸易有限公司；二、驳回原告陈傲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取计295元，由原告陈傲负担200元（实际缴纳600元，超过部分在执行时一并办理），被告上海荣四齐贸易有限公司负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇二〇年八月三日书记员  任唯微