河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初493号原告李转，女，生于1946年8月11日，汉族，住禹州市。原告安国勋，男，生于1971年10月10日，汉族，住禹州市。二原告委托诉讼代理人王景景，河南禹曦律师事务所律师。被告安国敏，男，生于1969年8月17日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人高丽华，河南禹曦律师事务所律师。第三人禹州市大昌祥置业有限公司。法定代表人魏炎鑫。委托诉讼代理人赵国胜，男，生于1978年12月28日，汉族，住禹州市，该公司经理。第三人安彩红，女，生于1969年2月10日，汉族，住禹州市。原告李转、安国勋诉被告安国敏、第三人禹州市大昌祥置业有限公司（以下简称大昌祥公司）、安彩红所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李转及二原告的委托代理人王景景和被告安国敏及其委托代理人高丽华、第三人大昌祥公司的委托代理人赵国胜到庭参加了诉讼，第三人安彩红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李转、安国勋诉称，原告李转与安栓柱位于禹州市××社区××东有老宅院一处，占地面积0.18亩。2012年第三人大昌祥公司将这个老宅院进行开发。由于原告李转与安栓柱二人都是上年纪的人，因此，与第三人房产开发事宜均由被告安国敏代表原告李转和安栓柱处理。房屋建成后，2017年第三人大昌祥公司未经同意，将应交付给我们的房屋交付给了被告，两套房屋的面积220平方米，现该房屋被被告加锁控制。在本案中不主张与第三人大昌祥公司之间的拆迁安置补偿争议，原告保留另行关于拆迁安置补偿向第三人大昌祥公司主张的权利。另外安国敏与大昌祥公司所称的拆迁补偿220平方中的80.3平方是安国敏以18万元购买的主张，我们不予认可，大昌祥公司所依据的老宅基地80平方进行补偿与实际老宅基地面积不符，实际老宅基地面积为121.27平方。被告及第三人大昌祥公司的行为侵犯了我们的合法权利，故依法提起诉讼，请求依法判令：被告将占有的位于鼎盛时代小区北楼的二号楼二单元303号、402号的两套住房归二原告所有，第三人大昌祥公司负连带责任。被告安国敏辩称，1、原告诉状中的诉求并非原告本人的真实意思表示，诉状中的事实理由与客观事实严重不符。2、本案的李转、安国勋与本案涉案房屋没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，安栓柱去世之后，安国勋虽然是继承人之一，但也只能继承安栓柱的遗产，涉案房屋不是安栓柱的遗产，李转、安国勋与涉案房屋的产权没有任何利害关系。3、本案李转、安栓柱原在禹州市××社区××庄村有2处宅院，因为其有二个儿子安国敏、安国勋，按照农村宅基地的批划，2处宅院符合常理，而诉状事实与理由部分认为是只有老宅院1处，1994年在原告安国勋结婚前父母商议让被告安国敏分出去，分给安国敏了一处小宅院，原家庭共住的大宅院分给小儿子安国勋所有。4、李转与安栓柱从未委托安国敏处理老宅院开发事宜，并且被告安国敏从未不让老人在房屋居住。二原告所主张的位于鼎盛时代小区北楼的二号楼二单元303号、402号的两套住房与二原告没有任何利害关系，该房屋的产权属于安国敏所有，与第三人大昌祥公司没有任何关系，第三人大昌祥公司也不应该承担连带责任。第三人大昌祥公司辩称，我公司与原被告没有利害关系，不应该列为第三人，我公司也不应该承担连带责任。第三人安彩红缺席未述称。原告李转向本院提供的证据有：证据一、许昌市中级人民法院（2017）豫10民终3561号民事判决书（打印件）和禹州市人民法院（2017）豫1081民初4143号民事判决书及图纸一份（加盖法院档案室公章的复印件），证明以下事实：1、第三人大昌祥公司开发的安庄三组所涉房屋改造分配方案为套房分配比例为1:2.2；2、经两级法院确认安庄三组原住宅平面图的真实性及合法性，涉案诉争房屋宅基地系原告李转及安栓柱所有，宅基地面积121.27平方，与个人建房用地清查登记表中的信息相一致，证明涉案房屋并非被告安国敏所有，第三人开发的分配的房子应属原告李转及安栓柱所有。证据二、安常太、安军伟案件中的房屋改造分配协议一份（加盖法院档案室公章的复印件）。证明1、同一批赔偿的房子，套房分配比例为1:2.2，应当对安栓柱赔偿面积为266.794平方，实际安国敏与第三人达成的协议赔偿221.3平方米（其中80.3平方米系购买的），与实际应当分得的面积相差145.524平方米，由此说明安国敏所说向第三人禹州市大昌祥置业有限公司又补交18万元后获得了221.3平方米明显与事实不符。2、从安国敏与第三人签订的协议中并没有显示补交18万元的约定。3、禹州市大昌祥置业有限公司与其他拆迁户的房屋补偿协议与安国敏提供的与禹州市大昌祥置业有限公司的房屋补偿协议明显不一致，由此说明安国敏与第三人禹州市大昌祥置业有限公司双方恶意串通，隐瞒了真实的房屋买卖协议，被告安国敏与第三人禹州市大昌祥置业有限公司系虚假陈述。证据三、收据三份（复印件），证明购买房屋补交房款的人第三人禹州市大昌祥置业有限公司向其出具的有收款收据，说明第三人禹州市大昌祥置业有限公司收到房款时出具的凭证是何种形式。证据四、个人建房用地清查登记表（加盖印章的复印件）；证明位于禹州市××村，北邻安春明，西邻安昆的宅基地户主系安栓柱，属原告李转与安栓柱共同所有，建筑面积为62.29平方米，宅基地面积为121.27平方米。证据五、协议书一份（复印件）；证明被告安国敏擅自以自己的名义与第三人禹州市大昌祥置业有限公司签订协议分得220平方米的房子。被告安国敏向本院提供证据有：证据一、1994年8月29日批划宅基地登记表、乡镇人民政府个人建房使用土地批准通知书、收款收据和1996年3月22日房屋所有权证各一份（均系复印件）。证明：安国敏自建房屋一处并依法取得房产证，符合一户一宅政策，父母分给自己的两间房屋有组里统一拆扒，宅基地由组里收回。证据二、关于南关三组部分地段“城中村改造拆迁补偿安置方案”的实施意见及分配协议、协议书和收房证明各一份（均系复印件）。证明：第三人在社区的见证下分别与两类不同的所有人达成协议，开发房产。安国敏与第三人签订协议即符合禹州市人民政府【2007】47号文件精神，又符合本社区实际情况，且是双方真实意思表示，内容合情、合理、合法。证据三、证明、转账凭证各一份（均系复印件）。证明：安国敏另外出资购买第三人大昌祥公司80平米并支付18万元。证据四、录音光盘2个及书面文字资料整理2份。证明：安国敏父母原有两处宅院，并于1994年分给两个儿子安国敏和安国勋。原告诉状中诉求并非其真实意思表示，且事实理由与客观事实严重不符。第三人大昌祥公司向本院提供的证据有：南关三组部分地段“城中村改造拆迁补偿安置方案”的实施意见及分配协议一份，证明方案分2种，在实施中签订的协议不一致，一种回迁户、一种拆扒户、钉子户，所以协议不是统一的。原告安国勋、第三人安彩红未向本院提供证据。被告安国敏对原告李转提供证据的质证意见是：对证据一中2份判决书真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议，该组证据与被告没有任何关系，对图纸的真实性有异议，该图纸与被告安国敏没有关系，上面没有被告的名字，图纸没有单位名称及单位印章，没有坐标，且是复印件，不能证明原告的证明目的，宅基地只有使用权没有所有权之说。证据二协议系复印件，无法核实真实性，无法作为证据使用，该协议涉及的双方当事人与被告无关，不能证明第三人大昌祥公司与被告恶意串通，分配方案及补偿协议是2类不同的地界，肯定是不一致的，不能证明原告所要证明的目的。证据三收据与被告无任何关系，与本案无关。证据四系复印件，只能证明上面的户主是安栓柱，登记时间是1988年4月10日，不能证明是李转共同所有，并且该房屋现在已经不复存在了，与本案没有任何关系。证据五协议书系复印件，真实性无法核实，不符合证据形式，不能作为证据使用，不能证明安国敏擅自与第三人大昌祥公司签订协议分配的220平方米房子。第三人大昌祥公司对原告李转提供证据的质证意见是：对证据一中判决书无异议，图纸系复印件，不能当证据使用，图纸与我公司的图纸不符，我公司存的图纸加盖的有夏都办南关社区的公章。证据二协议与我公司无关。证据三收据只能证明我公司收到房款，不能证明其他，收据上盖的有我公司的财务印章。证据四与我公司无关。证据五协议书系复印件，真实性无法核实。二原告对被告安国敏提供证据的质证意见是：证据一中登记表系复印件，且与本案无关联性，对其他三份证据的真实性无异议，但是该三份证据与本案没有关联性，且该组证据也恰好说明被告安国敏在安庄村有个人宅基地一处，根据农村关于宅基地的相关规定，其对本案诉争宅基地更不可能享有所有权及使用权。证据二中实施意见系复印件，真实性无法核实，通过该实施意见及分配协议，恰好说明关于第三人大昌祥公司对于南关社区三组的分配比例在该协议中约定必须一视同仁，分配一致，套房分配比例为1:2.2，对协议书真实性无法确认，且该协议书与被告方出示的安庄3组拆迁补偿实施意见及分配协议不一致。收房证明真实性无法确认，同时收房证明中没有大昌祥公司的印章，同时该收房证明中显示其已经分得面积为141平方米，购买面积为80平方米，与协议中的内容也不一致，且本案所诉争的老宅基地的面积为121.27平方米，根据分配协议中约定的分配比例与该收房证明也不一致，由此更说明被告安国敏主张其支付18万元房款的事实显然与证据相违背。对证据三的转账凭证真实性无异议，但该转账凭证仅能证明案外人王红霞向魏海霞转账18万元，不能证明与本案所涉房屋的关联性，更无法证明其因鼎盛时代小区北楼的二号楼二单元303号、402号的两套住房支付房款的事实。对证明的真实性有异议，在第一次开庭时被告安国敏并未出示该证明，且该证明的时间为2017年9月21日，显然系被告与第三人大昌祥公司事后伪造。对证据四中2019年3月18日的录音有异议，该录音的地点系在安国敏家中，正常情况下，多方谈话不可能仅有30秒，明显被告存在恶意的事实，同时该录音中，被告安国敏存在诱导情况，对2019年7月18日的录音真实性无异议，且该录音中也不能证明本案诉争老宅基地系被告安国敏所有，与本案也没有关联性。第三人大昌祥公司对被告安国敏提供证据的质证意见是：证据一、证据四与我公司无关；对证据二、三无异议。二原告对第三人大昌祥公司提供证据的质证意见是：对机打内容部分没有异议，但对第三人的证明目的有异议，该份证据恰好说明关于南关三组拆迁补偿在分配比例方面第三人大昌祥公司必须一视同仁，分配一致，且证据上也约定了套房分配比例为1:2.2，同时对于该证据上的甲方签字部分其真实性及关联性无法核实。被告安国敏对大昌祥公司提供证据的质证意见是：对该份证据的真实性无异议，第三人作为开发公司与被拆迁户、补偿人有签名及按捺指印，条款上有禹州市人民政府【2007】47号文件，通过民意调查，通过召开会议，一致同意与大昌祥公司签订的协议，该协议中没有安国勋的签名，本案安国敏属拆扒户范畴内；同时该协议第七项第二款，说明该补偿协议分为2种。当事人围绕诉讼请求、主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：安栓柱生于1942年12月20日，与原告李转系夫妻关系，原告安国勋、被告安国敏、第三人安彩红系原告李转与安栓柱的子女。1988年4月10日，安栓柱在原××关镇××办事处××东旧宅基地121.27平方米基础上经批准准建5间房屋，建筑面积为62.29平方米。第三人大昌祥公司对南关社区三组安庄进行“城中村改造拆迁补偿安置”时，安庄三组原住宅平面图上显示安栓柱原住宅西邻安德喜、东邻安钧成，第三人大昌祥公司认可案涉拆迁住宅的西邻为安德喜、东邻安钧成。2012年10月22日，被告安国敏代表安栓柱、原告李转作为甲方与第三人大昌祥的代表赵海涛作为乙方因位于禹州市××社区××组的老宅拆扒一事达成协议，协议内容为：“一、乙方在建房过程中，因甲方土地产生一切四邻周边矛盾，都有甲方承担一切责任，并有甲方责任保证水电路三通。二、乙方分配套房面积220平方米，剩余房屋全部归乙方所有。三、本协议经双方签字后生效，一式两份，甲，乙双方各一份。”2017年9月21日，被告安国敏向第三人大昌祥公司出具收房证明，该收房证明显示第三人大昌祥公司将鼎盛时代小区2号楼2单元303室、402室各110.65平方米的两套房屋交付被告安国敏，其中应分得141平方米，总分得221.3平方米，以现金购买80.3平方米。同日，第三人大昌祥公司向被告安国敏出具证明一份，证明收到安国敏购买80平方米的套房价款18万元。2019年4月28日，原告李转与安栓柱提起诉讼，要求判决被告安国敏将占有的位于鼎盛时代小区北楼的二号楼二单元303号、402号的两套房屋归原告李转和安栓柱所有，第三人大昌祥公司负连带责任。诉讼中，安栓柱死亡；本院追加安栓柱的继承人安国勋为原告；安栓柱的继承人安彩红明确表示放弃继承财产。本院认为，一、案涉被拆迁住宅的权属问题。1、原告李转提供的1988年4月10日“个人建房用地清查登记表”显示户主安栓柱为原禹县城关镇南关办事处第三村民组，建房占地类型为旧宅基地，土地权属集体；此时，原告李转与安栓柱为夫妻关系。因此，依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国婚姻法》相关规定，原告李转和安栓柱对房屋宅院共同共有、对属于集体所有的宅基地享有使用权。而且，第三人大昌祥公司对南关社区安庄进行“城中村改造拆迁补偿安置”时，安庄三组原住宅平面图上仍显示案涉拆迁住宅权利人为安栓柱。2、被告安国敏辩称案涉宅院系父母分家给其所有，但与其所述当时用老宅基地（案涉土地）换新宅基地盖新房的主张不一致。因此，被告安国敏辩称案涉宅院系父母分家给其所有的主张，本院不予支持。二、被告安国敏与第三人大昌祥公司签订的协议性质和本案诉争的法律关系。1、原告李转与安栓柱称其是上年纪的人，与第三人大昌祥公司房产开发事宜由被告安国敏代表其处理。因此，被告安国敏代表原告李转、安栓柱与第三人大昌祥公司于2012年10月22日签订的《协议书》系拆迁安置补偿合同。2、原告李转、安国勋要求判决被告将占有的位于鼎盛时代小区北楼的2号楼2单元303号、402号的两套住房归其所有，并明确本案诉请的法律关系为所有权纠纷，在本案中不主张与第三人大昌祥公司之间的拆迁安置补偿争议。因此，本案审理的是原告李转、安国勋与被告安国敏之间的所有权纠纷，而且原告李转和安栓柱称被告安国敏代表其与第三人大昌祥公司处理房产开发事宜；故第三人大昌祥公司在本案中不承担责任。三、原告李转、安国勋和被告安国敏对案涉拆迁补偿的房屋所占份额和共有物分割问题。1、被告安国敏代表安栓柱、原告李转与第三人大昌祥公司签订的协议书和收房证明显示拆迁补偿房屋的面积为141平方米、被告安国敏购买房屋面积为80.3平方米。因此，根据上述协议书和收房证明，安栓柱和原告李转对拆迁补偿的141平方米的房屋共同共有。因安栓柱诉讼中死亡，安栓柱享有的拆迁补偿的70.5平方米的房屋作为遗产，由其继承人原告李转、安国勋和被告安国敏、第三人安彩红继承，但第三人安彩红放弃继承；故原告李转、安国勋和被告安国敏各继承安栓柱拆迁补偿的70.5平方米房屋的三分之一，即23.5平方米。由此，原告李转对拆迁补偿房屋的94平方米享有所有权。2、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，被告安国敏称拆迁补偿的位于禹州市鼎盛时代小区××楼××单元××和××号两套房屋（其中80.3平方米是其购买）中2号楼2单元303号房屋已出卖他人。依据上述法律规定和公平合理原则以及方便共同居住生活等因素，结合被告安国敏所述房屋现状情况；本院判定位于禹州市鼎盛时代小区××楼××单元××号房屋由原告李转和原告安国勋按份共有；其中原告李转享有94平方米的份额、原告安国勋享有16.65平方米的份额。因原告安国勋诉请案涉两套住房归其所有，在本案中未主张折价赔偿，且案涉禹州市鼎盛时代小区2号楼2单元303号房屋，被告安国敏辩称已出卖他人，故原告安国勋除对402号房屋享有16.65平方米之外，所余份额6.85平方米亦不能在303号房屋中分割。因此，原告安国勋对其享有拆迁补偿房屋6.85平方米的权益，可依法另行向被告安国敏要求折价赔偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条的规定，判决如下:一、位于禹州市鼎盛时代小区2号楼2单元的402号房屋由原告李转和原告安国勋按份共有（原告李转享有94平方米的份额，原告安国勋享有16.65平方米的份额）。二、驳回原告李转、安国勋的其他诉讼请求。本案受理费500元，由原告李转负担332元，原告安国勋和被告安国敏各负担84元。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：齐光辉人民陪审员 ：张东坡人民陪审员 ：王晓峰二〇二〇年八月十三日法官助理：张留丽书 记 员 ：李慧雅