湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1598号原告:杨季元，男，1969年11月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：王永宏，湖北印象律师事务所律师，执业证号：14211200310273015，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王咏，湖北印象律师事务所律师，执业证号：14211202010164148，代理权限：一般代理。被告：湖北凤栖房地产开发有限责任公司，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道****，统一社会信用代码：91421125571521256K。诉讼代表人：湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200810431211，代理权限：一般代理。原告杨季元与被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司（以下简称“凤栖公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨季元及其委托诉讼代理人王咏、被告凤栖公司的委托诉讼代理人郭存孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨季元向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有的62.1万元债权中37.1万元为破产债权（不包括已经确认25万元）；2、从借款之日起，以62.1万元为本金，按月2%的利率给付利息；3、由被告负担本案的诉讼费。事实与理由：被告凤栖公司因经营需要周转资金，分别于2014年6月30日向原告借款50万元，原告通过银行转账25万元，现金交付25万元；2015年8月15日被告向原告借款71000元，原告分三次从金融机构取出现金交付；2015年6月29日被告借款5万元，原告从银行取出现金交付，三次向原告借款共计62.1万元。被告进入破产程序后，原告在债权申报期限内依法将上述债权向债权管理人申报，但只确认25万元，有37.1万元没有确认。原告认为，被告因经营需要资金周转向原告借款62.1万元，原告交付了借款，故该62.1万元是被告应该偿还的债务，应全部属破产债权，其债权管理人只确认25万元为破产债权是不当的，其余的37.1万元也应该予以确认。现特诉至法院，诚望判如所请。被告凤栖公司辩称，原告所申报的债权在破产管理人通知其提供证据后，仍然未能提供证据证明其向被告交付了借款62.1万元。因此，原告所诉请确认的债权不能认定为本案被告的债务。原告第二项诉请属于给付之诉，不应当得到支持。原告的诉讼请求依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据5中借条的真实性无异议，但对保证人的签字和借款组成有异议，本院认为该笔借款50万元中25万元被告已经认定，另外25万元中原告提交了借条出具当日从原告持有的两张中国农业银行银行卡中分别支取14000元（分三笔）、34000元（分五笔）和从原告持有的中国工商银行银行卡中支取4000元及从原告持有的浠水农村商业银行银行卡中分别支取49999.99元、100000元的银行交易记录，上述共计201999.99元，结合原告陈述给付现金48000元，总计金额和取款时间均与借条出具时间及所载金额相符，原告虽未提交借款交付凭证，但其陈述符合日常交易习惯，故对该笔借款50万元本院予以认定；原告提交的证据6金额为5万元的借条，被告认为原告无法证明交付给被告，本院认为原告提交了借条出具当日从其持有的两张中国农业银行银行卡中分别支取20000元（共分8笔支取，每笔5000元）的银行交易记录，原告陈述该笔借款5万元系现金交付且有证人证明，结合借款金额和取款记录及借条，对该笔借款5万元本院予以认定；原告提交的证据7金额为7.1万元的借条，该借条出具时间为2015年8月15日，原告提交了2015年8月13日从其持有的中国农业银行银行卡支取55000元、2015年8月14日又支取16000元（分四笔）的银行交易记录，原告陈述该笔借款系现金交付且有证人证明，结合借款金额和取款记录及借条，对该笔借款7.1万元本院予以认定；原告提交的证据10华维胜的证言，因华维胜未到庭且其系借款人，故对该份证据本院不予认定。被告提交的证据四系被告进入破产程序后由债权人代表形成的会议决议，本院予以认定；被告提交的证据七系被告管理人对原告债权核查后作出的认定结果，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，华维胜向原告出具借条，内容为“现金伍拾万圆整（借期贰个月）（￥500000.00元）华维胜2014年6月30日”，借条后有“保证人：姚仲文”字样。同日，原告向周玉华（系华维胜妻子）银行账户转账支付25万元，并从原告持有的银行账户支取201999.99元，另从家里拿现金48000元，总计交付借款499999.99元。2015年6月29日，华维胜向原告出具借条，内容为“借到杨季元现金伍万元整（￥50000.00元）华维胜2015年6月29日”。同日，原告从其持有的银行账户支取4万元，另加上现金1万元，总计向华维胜交付5万元。2015年8月13日，原告从其银行账户支取55000元，2015年8月14日原告从其银行账户支取16000元，共计交付给华维胜71000元。2015年8月15日，华维胜向原告出具欠条，内容为“欠到柒万壹仟元整（8月25日付清）华维胜2015年8月15日”。查明，华维胜系被告凤栖公司实际控制人。凤栖公司因经营不善资不抵债，其债权人邹水旺向本院申请对凤栖公司进行破产清算，本院于2017年11月3日依法裁定受理。原告杨季元在债权申报期限内向被告凤栖公司破产管理人申报债权62.1万元。后经被告凤栖公司债权人代表委员会审核，对原告申报的债权仅认定25万元，原告持有异议，遂起诉至本院。本院认为，原告主张华维胜下欠其借款62.1万元，并提供了华维胜出具的金额分别为50万元、5万元的借条和金额为7.1万元的欠条。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中华维胜于2014年6月30日向原告借款50万元，原告向华维胜妻子周玉华转账25万元，另提供了借条出具当日总额为201999.99元的取款记录并主张现金交付48000元，本院认为原告虽未提供交付借款的证据，但结合其提供的取款记录和现金交付部分借款的陈述以及华维胜出具借条的时间和金额，可以认定原告已经履行了借款交付义务，但金额应为499999.99元。就原告转账给周玉华的25万元，被告凤栖公司破产管理人已经予以认定，故对剩余249999.99元亦应予以认定。华维胜于2015年6月29日向原告出具金额为5万元的借条，原告提供了借条出具当日取款4万元的银行交易记录，并主张另交付现金1万元，本院认为可以认定原告已经履行了借款交付义务。华维胜于2015年8月15日向原告出具金额为7.1万元的欠条，原告亦提供了2015年8月13日取款55000元和2015年8月14日取款16000元的银行交易记录，可以认定原告已经履行了借款交付义务。据此，原告主张华维胜向其借款62.1万元，其提供的证据能够证明已经履行了620999.99元的借款交付义务。原告要求从借款之日起以62.1万元为本金按照月利率2%标准支付利息，但华维胜出具的借条和欠条均未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。华维胜系被告凤栖公司实际控制人，周玉华系被告凤栖公司法定代表人，华维胜向原告的借款系用于公司经营周转，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，原告有权向被告凤栖公司主张债权。被告凤栖公司破产管理人对原告申报的债权已经认定25万元，对原告主张追加确认债权37.1万元中的370999.99元部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：一、追加确认原告杨季元对被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司享有债权370999.99元；二、驳回原告杨季元的其他诉讼请求。案件受理费6865元（原告已预交），减半收取计3432.5元，由被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周冬益二〇二〇年八月二十七日法官助理黄露露书记员方占