广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终577号上诉人（原审原告、反诉被告）：劳建英，女。委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李凯，男。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡小燕，女。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。上诉人劳建英因与被上诉人李凯、胡小燕民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人劳建英的委托诉讼代理人黄苏明、被上诉人李凯及其与胡小燕共同的委托诉讼代理人王保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人劳建英上诉请求：一、撤销一审判决；改判由李凯、胡小燕偿还借款本金101000元及支付自2018年6月起至还清之日止的利息（按年利率24%计算，暂计至2019年6月的利息为26260元）；二、判决本案一、二审的诉讼费用全部由李凯、胡小燕负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案应以李凯、胡小燕出具的最后一张结算凭据即2018年6月11日的《借据》作为本案的判案依据，且一审法院认定事实自相矛盾。1．2018年6月11日《借据》是最后的结算，是本案借款最直接、最具证据效力的书证，并且一审已认定该证据不存在受胁迫、恐吓、违背真实意愿的情形。2018年6月11日《借据》是李凯、胡小燕将该日之前的本息给劳建英出具的结算，是本案借款最直接、最具证据效力的书证，也是李凯、胡小燕在本案中出具给劳建英的最后一张借据，该《借据》全部内容由李凯亲笔书写并签名、按手印，其内容表述是李凯真实的意思表示，合法有效。一审法院不予采信李凯、胡小燕关于其签订《借据》是受胁迫、恐吓的抗辩意见，即一审法院已认定涉案《借据》是有效的，结算日李凯、胡小燕尚欠劳建英本金107100元（起诉时尚欠本金101000元）。但一审法院却又不按照该结算确认的事实作出判决，认定事实明显自相矛盾。2.涉案借据并不是孤证，有双方多年多笔交易的证据佐证，与其他仅仅只有借据而没有任何银行流水的案件有根本的区别，且李凯、胡小燕已承认借据的真实性及存在大部分借款的事实，故《借据》事实清楚，真实、合法、有效。《借据》载明：“现借到劳建英人民币壹拾万柒仟壹佰元整（￥107100元），于2018年6月底前还7100元本金，7月份还息4600（6月息）+4000元=8600元，8月份还息4000元，9至12月份平均每月还25000元左右，直至还清为止。如果到12月底前未还清齐，须按利息20%计算。以前所立借据无效。特立此据”。该《借据》是李凯、胡小燕将其已经偿还本案借款经汇总核算后结算为一张的最后《借据》，即2018年6月11日的《借据》。《借据》所载明的“现借到劳建英人民币壹拾万柒仟壹佰元整（￥107100元）”，即明确本案借款至2018年6月11日经李凯、胡小燕结算尚欠到劳建英107100元；《借据》还载明“以前所立借据无效”，即是说，至2018年6月11日止李凯、胡小燕所偿付给劳建英的全部款项金额已与本案借款应支付相应利息及本金进行了冲减（先还息后还本金），且该日之前李凯、胡小燕所出具给劳建英的全部借据都已包含在这次冲减结算范围之内，最后李凯、胡小燕结算出本案尚未偿还的借款本金都以该《借据》载明的107100元金额为准。由此可见，借贷双方都已明确并确认：至2018年6月11日止，之前不再存在尚未核减的借款利息。所以，一审法院罔顾事实，将2018年6月11日之前已被李凯、胡小燕核减完毕的金额重新拿出来计算利息并冲减借款本金的做法是错误的。一审法院在判决第10页倒数第7行认定“劳建英向李凯、胡小燕出借的本金数额为300000元”，又在判决书中第4页顺数第5行认定“有关利息问题，因按月利率3%更符合民间借贷的一般习惯，对此予以确认”，和在判决书中第11页顺数第7行认定“从交易习惯和交易目的来看，应认定为月利率3%，更符合民间借贷对利息约定的一般习惯”。因此，一审法院以上认定与劳建英在一审的诉求主张是一致的，也就是说，一审法院肯定了劳建英主张的本案借款本金为300000元，借款利息以3%月息计算。因为双方没有对利息的起始计算时间产生争议，也没有作出特别说明，所以本案借款的利息计算当然是自每笔出借之日起按约定的月息3%计算。那么，根据以上本金及利率结合李凯、胡小燕已经偿还的金额核算，最后经结算，直至2018年6月11日李凯、胡小燕尚欠107100元借款，换而言之，李凯、胡小燕2018年6月11日出具《借据》的借款金额107100元，就是本案300000元借款本金加上按月息3%计得出的利息金额减除李凯、胡小燕已偿付的总金额后所得出的尚欠借款总金额。可见，2018年6月11日李凯、胡小燕所出具的《借据》，事实清楚，合情合理，有依有据。一审法院在判决书第10页倒数第13行认定“李凯、胡小燕抗辩劳建英提供的日期为2016年11月5日及2018年6月11日的《借据》系其受劳建英胁迫、恐吓而立下，但其提供的证据不足以证明上述两份《借据》系违背其真实意愿所出具，且李凯、胡小燕作为完全民事行为能力人，应对自身签名的法律后果有充分的认知，故对李凯、胡小燕的上述抗辩意见不予采信”。也就是说，李凯、胡小燕没能提供相反证据可推翻2018年6月11日的《借据》，至2018年6月11日李凯、胡小燕尚欠到劳建英借款本金107100元就是无可否认的事实，李凯、胡小燕抗辩理由不成立，其出具该《借据》所载明的内容系其真实的意思表示，可见，2018年6月11日《借据》是真实、合法、有效的。3.一审法院不以2018年6月11日《借据》作为本案的判案依据明显错误。本案中并没有任何证据显示2018年6月11日《借据》无效，一审法院并未进行充分论述，况且，一审法院在判决书第10页第一自然段的论述中已明确认定对李凯、胡小燕关于2018年6月11日《借据》的抗辩意见不予采信，从而肯定了2018年6月11日《借据》具有真实性、合法性及有效性。但是，一审法院却又在判决第12页顺数第8行作出“有关劳建英要求李凯、胡小燕向其清偿尚欠本金101000元及相应利息的请求，不予支持”的认定，显然属于罔顾事实，没有理据，且自相矛盾的认定。因此，一审法院对于2018年6月11日《借据》，既没有相关证据可以推翻，又没能说明不采纳的理由和提供不采纳的依据，就不以该《借据》作为判案的主要依据，显然是错误的。4.李凯、胡小燕众多诉讼言行不诚信，其主张不应支持。劳建英在一审时之所以只请求李凯、胡小燕偿还借款本金101000元及相应利息，是因为李凯、胡小燕结算出尚欠到劳建英借款本金107100元后，依2018年6月11日《借据》中“于2018年6月底前还7100元本金”的约定，于2018年6月30日和2018年7月1日分别再偿还了1000元和5100元，共6100元。结合李凯、胡小燕没有依约定的日期及金额还足7100元的事实，以及李凯、胡小燕在一审反诉状中的众多矛盾百出及庭审过程中毫无证据支持的狡辩抵赖，足以证明李凯、胡小燕是一个不守信用，缺乏诚信的人。（二）一审法院罔顾李凯、胡小燕在2018年6月11日《借据》中自认的事实，擅自将已经李凯、胡小燕结算完毕的事实推倒重来明显错误。1.一审法院认定本案的利息起算时间均应自重新出具的2016年11月5日《借据》之日即起计算，是罔顾证据事实，颠倒黑白。一审法院在判决书第11页顺数第12行作出“因上述三笔借款在出具相应债权凭证时均未约定利息，劳建英也未举证证明本案另四笔借款在出借时对利息进行了约定，故认定本案的利息起算时间均应自重新出具《借据》之日即2016年11月5日起计算”的认定，罔顾证据事实。理由如下:（1）劳建英在一审中已经提供了证据8即是2018年6月11日《借据》作为本案的证据，拟证明：①证明李凯、胡小燕至2018年6月11日向劳建英偿还借款本金及利息后结算尚欠劳建英本金107100元；②证明李凯、胡小燕反诉诉讼请求没有事实及法律依据；③证明李凯、胡小燕向劳建英借款有利息约定。（2）劳建英一审所提供的该证据8，李凯、胡小燕及一审法院都没有提供任何证据足以推翻，2018年6月11日《借据》是具有真实性、合法性及关联性的证据。（3）在2018年6月11日《借据》中，李凯、胡小燕已经亲自确认至2018年6月11日尚欠到劳建英借款本金107100元，后来其虽然偿还了6100元，但自2018年7月2日以后，其未曾再偿还过半分借款，直至今日李凯、胡小燕都尚欠到劳建英101000元借款本金。（4）一审法院在判决书第2页倒数第一行摘录李凯、胡小燕在反诉状的请求：“借款后，李凯、胡小燕共向劳建英支付利息58100元。2015年12月25日，李凯与劳建英经结算后签订一份《借款协议》，确认李凯欠劳建英借款本金195000元，双方未约定利息。2016年11月5日，劳建英将2015年12月25日至2016年11月5日期间按月利率9%计得的利息105000元，重新计入本金……”至此，姑且不展开论述其在反诉状中矛盾百出的地方以及其所主张款项和金额的真实性，但其反诉请求足以证明其一直都是承认在2016年11月5日之前本案的借款是有利息存在的，更可证明一审法院关于“本案的利息起算时间均应自重新出具《借据》之日即2016年11月5日起计算”的认定显然是错误的。（5）李凯、胡小燕在一审提供的证据3中，要证明2015年3月至2015年7月，支付利息56300元；从2016年4月至2016年10月支付利息66800元。质证时虽然劳建英不认可李凯、胡小燕提供该份证据材料所要证明的事实，但该证据却可以再次证明本案的借款在2016年11月5日之前是有利息存在的，也可再次证明一审法院对本案借款利息开始计算时间的认定是错误的。（6）劳建英与李凯、胡小燕非亲非故，而且本案借款数额巨大，一审认定本案的利息起算时间仅从重新出具《借据》之日而非从借款之日起计算利息明显不合符常理并违背本案的事实。因此，劳建英并不是没有提供相关证据，而是提供了证据，一审法院却置若罔闻，视而不见。再者，结合劳建英所提供的证据5，以及李凯、胡小燕在本案中分几十笔多次自愿偿付的总金额进行分析，已足以证明本案借款都是有利息约定并从出借日开始按月息3%开始计算利息的，更何况，李凯、胡小燕在反诉状中的陈述及其所提供的证据3所要证明的事项中，李凯、胡小燕都已经自认本案借款在2016年11月5日之前都有利息存在，如此明显的证据事实，为什么一审法院还需要劳建英另行提供证据予以证明？2.一审法院认为李凯、胡小燕在本案中按超过月利率3%的标准进行还款的情形是毫无依据的。一审法院在判决书第11页第5行所作出“从李凯的还款情况来看，其存在按超过月利率3%的标准进行还款的情形，李凯亦于庭审中认可其按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息”的认定，纯粹是毫无根据的主观臆断及猜测。理由是：（1）从李凯、胡小燕在反诉状中的主张以及庭审中的陈述及其提供的银行流水来看，李凯、胡小燕根本没有证据证明其全部与本案相关。（2）李凯、胡小燕为了逃避应偿还本案的债务，不惜歪曲事实反称本案借款中的105000元是按照月息9%计算从2015年12月25日至2016年11月5日本金195000元的利息计入本金。当问及李凯、胡小燕以本金195000元按月息9%计算从2015年12月25日至2016年11月5日何以得出105000元而不是184860元时，其又随口编造其系按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息，但没有提供证据予以佐证，其主张的诉求不足以采信。因此，既然李凯、胡小燕一审中没有提供任何证据证明其系按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息的事实，又没能举证证明其哪一笔还款是偿还利息，哪一笔还款是哪一笔借款的利息，一审法院有何依据作出“从李凯的还款情况来看，其存在按超过月利率3%的标准进行还款的情形，李凯亦于庭审中认可其按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息”的认定？（三）一审法院将李凯、胡小燕银行流水的金额全部认定为属于本案还款明显与李凯、胡小燕自认的事实相矛盾。李凯、胡小燕在反诉状中承认其自2014年4月开始向劳建英借款，庭审中又陈述2014年4月及12月向劳建英借有两笔款，但具体数额已忘记。证明至少有一笔2014年4月份的借款不属于本案范围内的借款，即一审法院将李凯、胡小燕银行流水的金额全部认定为属于本案还款明显错误。（四）一审法院认定李凯、胡小燕多偿还款项给劳建英，违背事实及常理。首先，一审法院不予采信李凯、胡小燕关于其签订2016年11月5日和2018年6月11日《借据》是受胁迫、恐吓的主张。李凯、胡小燕显然没有证据能推翻2018年6月11日《借据》，即是说李凯、胡小燕冲减了其此日期之前的全部偿付款后，结算出尚欠劳建英借款本金107100元，后来李凯、胡小燕又偿还了6100元，至今李凯、胡小燕尚欠借款本金101000元，怎会可能存在还超了37812.29元的事实？其次，李凯曾经是税务工作人员，假如在本案中其确实还超借款的话，李凯对于借款的来往金额及核算显然比较敏感和精通，为何其在长达四个月的时间里分15笔（共计36600元）继续向劳建英还款呢，显然这是不合乎常理的。再者，一审法院罔顾李凯、胡小燕2018年6月9日之前的全部偿付款都已被冲减，双方经核算最后得出尚欠借款107100元的事实，毫无理据地将已被冲减核算完毕的还款金额抽出进行重复核算，从而作出李凯、胡小燕已还超了借款的认定错误。二、一审法院适用法律不当。本案中，李凯、胡小燕已支付的利息（应从借款之日起算），属于已经依约定月息3%支付完成，并且从李凯、胡小燕于2018年6月11日最后结算的借款金额107100元，李凯、胡小燕在此时间之前所有支付的全部应付利息都是其依约定或同意自愿支付的。因此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第二人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本案中没有证据显示李凯、胡小燕自愿支付利息有损害国家、集体和第三人利益，而且本案事实是李凯、胡小燕尚欠劳建英101000元，所以，一审法院判决劳建英返还37812.29元给李凯、胡小燕是适用法律不当。被上诉人李凯、胡小燕答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，实体处理正确，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。劳建英向一审法院起诉请求：一、判决李凯、胡小燕向劳建英偿还借款本金101000元及支付自2018年6月起至还清之日止的利息（按年利率24%计算，暂计至2019年6月的利息为26260元）；二、判决李凯、胡小燕负担本案的诉讼费。李凯、胡小燕向一审法院反诉请求：一、判决劳建英向李凯返还237100元；二、判决本案诉讼费用由劳建英负担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.劳建英提供日期为2016年11月5日的《借据》一份，拟证明李凯、胡小燕向其借款共计300000元。李凯、胡小燕称该份《借据》中自2015年12月21日之后的三笔借款共计105000元实际为劳建英将利息计入本金后重新写入的，劳建英并未出借这几笔款项；且《借据》中约定的利息3分未明确是年利率还是月利率，属于约定不明。有关涉案借款的本金数额如何认定的问题，需结合其他证据综合认定；有关利息问题，因按月利率3%更符合民间借贷的一般习惯，对此予以确认。2.劳建英提供日期分别为2015年12月21日、2016年4月22日、2016年6月25日的《借据》及《欠据》共三份，拟证明李凯、胡小燕于上述日期分别向劳建英借款50000元、45000元、10000元。李凯、胡小燕提出因上述借据没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且李凯、胡小燕未向劳建英立过上述借据。上述债权凭证虽仅有复印件，但与劳建英提供的日期为2016年11月5日的《借据》中载明的借款情况一致，故劳建英拟证明的事实予以认可。3.劳建英提供日期为2018年6月11日的《借据》一份，拟证明劳建英、李凯、胡小燕经结算后于该日确认李凯、胡小燕尚欠劳建英借款本金107100元，且双方约定了利息。李凯、胡小燕提出该份《借据》系劳建英威胁、逼迫李凯所立，且其中载明的金额系劳建英将计算的利息计入剩余本金结算后而来的，内容不合法、不真实。有关涉案借款的本金数额如何认定的问题，需结合其他证据综合认定。4.劳建英提供其名下的银行卡交易明细，拟证明其系以现金方式向李凯、胡小燕交付涉案借款，及其具有出借现金的能力。李凯、胡小燕提出该份证据不能证明劳建英何时向其出借了300000元，也不能证明劳建英通过现金取款后向其出借了相应款项。因该份证据加盖有银行的印章，对其真实性予以认可。5.劳建英提供《百世汇通快递转让合同》，拟证明李凯、胡小燕借款的用途为收购快递公司的经营权。李凯、胡小燕提出其对该份证据的真实性无异议，但其受让快递公司的资金为200000元，时间为2015年，并不需要2016年再向劳建英借款。因李凯、胡小燕对该份证据的真实性无异议，对其真实性予以认可。6.李凯、胡小燕提供《借款协议》，拟证明截至2015年12月25日，其向劳建英、案外人李国文、李国雄共计借款195000元，且未约定利息。劳建英提出该份协议中的时间有明显涂改痕迹，且若是李凯向上述三人借款，但其反诉请求却未要求案外人李国文、李国雄承担还款责任，与常理不符。该份《借款协议》中“2015”处虽有修改痕迹，但载有劳建英、李凯和胡小燕的手写签名，对其真实性予以确认。7.李凯、胡小燕提供银行流水，拟证明自2015年3月至2016年10月期间，其向劳建英、案外人李国文、李国雄共计偿还利息123100元。劳建英提出李凯、胡小燕与案外人李国文、李国雄之间的款项来往与本案无关，上述利息的计算所依据的本金和天数也不明确。有关李凯、胡小燕与案外人之间的资金往来与本案是否具有关联性，需结合其他证据综合认定。8.李凯、胡小燕提供支付宝、微信转账凭证，以及银行流水，拟证明自2016年11月至2018年7月期间，其通过上述三种方式向劳建英转款共计435700元，除已还清本案借款外，向劳建英多支付了237100元。劳建英提出李凯、胡小燕与其除本案借款外，还有其他资金往来，不能证明上述转款都是用于偿还本案借款。因劳建英对其主张未提出相反证据予以证明，故对李凯、胡小燕提供的相应转款记录予以认可。9.李凯、胡小燕提供微信聊天记录截图一张、拍摄内容为铁门损坏的照片一张，拟证实劳建英威胁、恐吓李凯、胡小燕，通过暴力手段催收贷款。劳建英提出微信聊天记录截图不能证明是与其所发，李凯、胡小燕也未证明是否有报案，故该份证明不能证明劳建英存在威胁、恐吓的行为。因李凯、胡小燕提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。10.李凯、胡小燕提供邮件截图一张，拟证明李凯向湛江市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室举报劳建英高利放贷，暴力收款，涉黑涉恶。劳建英提出该份证据不能证明李凯、胡小燕所要证明的事实，且李凯系在劳建英提起本案诉讼之后才举报的，与常理不符。因李凯、胡小燕提供的邮件截图内容为霞山区扫黑除恶办公室对邮箱号为550735780@qq.com发出的扫黑除恶举报信的回复，要求其将本人借款、还款经过及被威胁、恐吓等详细情况及每笔证据报到扫黑办，该份证据不足以证明其上述主张，故不予采信。一审法院查明事实：2016年11月5日，李凯、胡小燕向劳建英出具《借据》，载明“现借到劳建英300000元，是分7期所借的现金，分别为2015年2月6日借130000元、2015年3月3日借25000元、2015年4月8日借30000元、2014年12月25日借10000元、2015年12月21日借50000元、2016年4月22日借45000元、2016年6月25日借10000元，以上7笔借款利息按3分算。之前双方协议，胡小燕和李凯所借劳建英的300000元现金是用于转让百世汇通快递有限公司湛江市霞山区一部经营权方面使用的，保证专款专用。此借据与胡小燕和李凯转让百世汇通快递有限公司湛江市霞山区一部经营权的合同一起使用”。该份《借据》上在借款人处有李凯、胡小燕的手写签名和手印。劳建英并提供2015年2月1日签订的《百世汇通快递转让合同》，内容大致为案外人戴某将其所属的百世汇通快递有限公司湛江市霞山区一部经营权转让予李凯，转让款为200000元；以及李凯出具的2015年12月21日借款50000元、2016年4月22日借款45000元、2016年6月25日借款10000元相应的《借据》或《欠据》复印件。劳建英称李凯、胡小燕于2016年11月5日出具《借据》后，向其偿还了部分借款本息，尚欠其本金107100元，并提供李凯于2018年6月11日出具的《借据》，载明“现借到劳建英107100元，2018年6月底前还7100元本金，7月份还息4600元+4000元=8600元，8月份还息4000元，9-12月份平均每月还25000元左右，直至还清为止。如果到12月底前未还齐，须按利息20%计算。以前所立借据无效”。该份《借据》上在借款人处有李凯的手写签名和手印。劳建英还称李凯、胡小燕部分还款后，现尚欠其本金101000元及相应利息。为证明其系通过现金方式向李凯、胡小燕出借涉案款项且其具备相应的出借能力，劳建英提供其名下中国工商银行股份有限公司湛江鑫海支行的《借记卡账户历史明细清单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》。该两份银行交易流水反映，劳建英分别于2014年12月29日、2015年4月6日、2015年7月22日向胡小燕转款9400元、1000元、21000元，以上共计31400元。另，自2014年1月1日至2017年1月30日期间，劳建英名下的上述两个账户包括转账和取款等方式交易频繁，单笔进出有几百到十几万元不等。李凯、胡小燕提出上述《借据》均系其在劳建英的威胁、逼迫下所立，涉案款项系通过银行转账方式出借和归还，其实际借到的本金为195000元，系劳建英、案外人李国文、李国雄向其共同出借的，但其仅向劳建英出具了一份《借款协议》，借款后其向二案外人和劳建英进行了还款。为证明其主张，李凯、胡小燕提供日期为2015年12月25日（其中“2015”处有修改）的《借款协议》，载明“乙方（李凯）因资金周转困难，现借到甲方（劳建英）共195000元。备注：甲方以上总数款195000元分四期借给乙方的。分别是2015年2月6日借130000元；2015年3月3日借25000元；2015年4月8日借30000元；2014年12月25日借10000元，借款期自2014年12月25日起至2015年12月25日”，《借款协议》上在甲方处有劳建英的手写签名，乙方处有李凯的手写签名和手印，在担保人处有胡小燕的手写签名和手印。经对比，该份《借款协议》载明的借款情况与劳建英提供的上述日期为2016年11月5日的《借据》中载明的前四笔借款情况一致，李凯、胡小燕称劳建英并未实际出借《借据》载明的后三笔借款共计105000元，而系劳建英以前述借款本金195000元为基数，将按月利率9%计得的利息重新计入本金而写入的。有关李凯、胡小燕与劳建英、案外人李国文、李国雄间的资金往来情况，据胡小燕名下的银行流水显示，劳建英分别于2015年3月4日、7月22日向其转款24000元、21000元，案外人李国文分别于2015年4月8日、9月5日向其转款28800元、4000元，案外人李国雄分别于2015年1月31日、2月9日、2月13日向其转款30000元、50000元、40000元，三人共计转款7次，金额共197800元；胡小燕自2015年3月26日至2016年4月29日期间共向案外人李国文、李国雄转款56300元，李凯自2016年4月26日至10月22日期间共向案外人李国雄转款60800元。另，据李凯的相应转款记录显示，其于2016年12月至2018年7月期间通过支付宝转账方式向劳建英转款63笔，共计293800元；通过微信转账方式分别于2018年1月30日、1月31日、5月13日向劳建英转款9000元、10000元、200元，以上共计19200元；通过银行转账方式分别于2016年11月16日、2016年11月18日、2018年1月30日向劳建英转款12500元、1500元、115000元，以上共计129000元，上述转款共计442000元。李凯称其自2016年11月6日后系按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息，其向劳建英所转的上述款项，除已还清本案借款外，还向劳建英多支付了237100元，故向提起反诉，要求劳建英予以返还。一审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、劳建英向李凯、胡小燕出借的本金数额如何认定；二、涉案借款的利息问题如何认定；三、李凯、胡小燕是否已向劳建英清偿涉案款项，李凯要求劳建英向其返还237100元是否理据充足。关于劳建英向李凯、胡小燕出借的本金数额如何认定的问题。劳建英主张其通过现金方式向李凯、胡小燕出借了300000元，并提供日期为2016年11月5日的《借据》予以佐证，该份《借据》载明李凯、胡小燕向其共借7笔款项，分别为2015年2月6日借款130000元、2015年3月3日借款25000元、2015年4月8日借款30000元、2014年12月25日借款10000元、2015年12月21日借款50000元、2016年4月22日借款45000元、2016年6月25日借款10000元，以上共计300000元。劳建英称上述借款出借后，李凯、胡小燕偿还了部分本息，双方于2018年6月11日经结算，确认李凯、胡小燕尚欠其107100元，李凯、胡小燕并于该日向劳建英立下《借据》。此后李凯、胡小燕偿还了部分款项，现尚欠其101000元。李凯、胡小燕抗辩上述两份《借据》均系在劳建英胁迫、恐吓下所立，其实际向劳建英、案外人李国文、李国雄共计借款195000元，均系通过银行转账方式交付，其于2015年12月25日向劳建英出具了《借款协议》，确认其于2015年2月6日、2015年3月3日、2015年4月8日、2014年12月25日所借的四笔款项，但上述日期为2016年11月5日的《借据》中所载的后三笔借款共计105000元未实际发生，系劳建英以本金195000元为基数，按月利率9%计得的利息计入本金而重新写入的。从以下几个方面来看涉案借款的本金数额问题：首先，李凯、胡小燕虽主张涉案借款系通过银行转账方式交付，但根据双方提交的银行流水进行核算，劳建英、案外人李国文、李国雄自2014年12月29日至2015年9月5日期间共向胡小燕转款9次，金额共计208200元，与李凯、胡小燕提供的上述《借款协议》中载明的四笔借款的出借时间、金额均不吻合；且在胡小燕、李凯向案外人李国文、李国雄的转款中，均未注明系向劳建英还款，李凯、胡小燕亦未提供证据证明其与该二案外人的资金往来与本案借款具有关联性，劳建英对此亦不予认可，故对胡小燕、李凯与二案外人间的转款不予确认。另，李凯、胡小燕虽对日期为2016年11月5日的《借据》中载明的本金分别为50000元、45000元、10000元的三笔借款提出异议，但从劳建英提交的其名下的银行卡交易明细来看，劳建英具备出借上述现金的能力，故对李凯、胡小燕的上述辩解意见，不予采信。其次，李凯、胡小燕抗辩劳建英提供的日期为2016年11月5日及2018年6月11日的《借据》系其受劳建英胁迫、恐吓而立下，但其提供的证据不足以证明上述两份《借据》系违背其真实意愿所出具，且李凯、胡小燕作为完全民事行为能力人，应对自身签名的法律后果有充分的认知，故对李凯、胡小燕的上述抗辩意见不予采信。由此，认定劳建英向李凯、胡小燕出借的本金数额为300000元。二、关于涉案借款的利息如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，日期为2016年11月5日的《借据》对利息的约定为“以上七笔借款利息按3分算”，据此，劳建英主张涉案借款的利率标准为月息3%，李凯、胡小燕抗辩此约定未明确3分系年利率还是月利率，故本案应视为未约定利息。从李凯的还款情况来看，其存在按超过月利率3%的标准进行还款的情形，李凯、胡小燕亦于庭审中认可其按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息；同时，从交易习惯和交易目的来看，应认定为月利率3%，更符合民间借贷对利息约定的一般习惯。关于本案借款利息的起算时间，劳建英虽仅提供2015年12月21日、2016年4月22日、2016年6月25日三笔借款的《借据》或《欠据》复印件，但相应的借款数额和时间与日期为2016年11月5日的《借据》中载明的各笔借款情况相一致，因上述三笔借款在出具相应债权凭证时均未约定利息，劳建英也未举证证明本案另四笔借款在出借时对利息进行了约定，故认定本案的利息起算时间均应自重新出具《借据》之日即2016年11月5日起计算。三、关于李凯、胡小燕是否已向劳建英清偿涉案款项，李凯要求劳建英向其返还237100元是否理据充足的问题。李凯提出其自2016年11月6日起共向劳建英支付了435700元，其已还清本案借款，并且向劳建英多支付了237100元，劳建英应予以返还。劳建英对此不予认可，称双方还有其他经济往来，上述款项并非全部清偿本案借款。从劳建英提交的其名下的银行流水来看，自日期为2016年11月5日的《借据》出具后，其未有向李凯、胡小燕转款的相关记录，劳建英亦未对其主张提供充分证据予以证明，故对劳建英的上述主张不予采信。而根据李凯提供的支付宝、微信转账记录以及银行卡交易明细显示，其自2016年11月16日至2018年7月1日期间，通过上述三种方式共向劳建英转款442000元，因原、李凯、胡小燕双方未约定清偿顺序，故上述已还款项应当先清偿利息后清偿本金。经核算，李凯于2018年3月4日支付的1400元，抵扣完截至当日按月利率3%计算所产生的利息及尚余本金后，多余1212.29元（详细计算见附表），此后自2018年3月17日至2018年7月1日期间，李凯又陆续向劳建英转款共计36600元，由此，李凯共向劳建英多支付了37812.29元（1212.29元+36600元），该款劳建英应当返还给李凯。综上，有关劳建英要求李凯、胡小燕向其清偿尚欠本金101000元及相应利息的请求，不予支持，李凯、胡小燕反诉请求中的合理部分，予以支持，超过部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限劳建英于判决发生法律效力之日起十日内向李凯返还多支付的款项37812.29元；二、驳回劳建英的全部诉讼请求；三、驳回李凯的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2845.2元，由劳建英负担；反诉案件受理费2428.25元，由劳建英负担387元，李凯负担2041.25元。本案二审中，劳建英向本院提供李凯向李国文出具的《借据》，拟证明李国文、李国雄兄弟二人与李凯早已认识，经李国文介绍，李凯才与劳建英认识，由于李凯、胡小燕与李国文、李国雄一直存在经济来往，因此李凯、胡小燕向李国文、李国雄的转账汇款不能认定是向劳建英还款。本院经审查认为：上述《借据》的签订时间在涉案2016年11月5日及2018年6月11日两份《借据》出具时间之前，与本案无关联性；且李凯、胡小燕向李国文、李国雄转账汇款时间也发生在涉案《借据》出具时间之前，一审法院并未予以抵充《借据》金额，上述证据对本案基本事实的认定无实质影响。故本院不再组织双方当事人进行质证，本院对上述证据不予采纳。李凯、胡小燕未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对劳建英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据劳建英上诉请求的事实理由及李凯、胡小燕的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于双方之间的债权债务数额应如何确定的问题。民间借贷合同是实践性合同，在能够查明借贷双方当事人具体交易记录的情况下，双方之间的债权债务数额应按照双方实际发生的交易金额予以计算。劳建英主张2016年11月5日《借据》实际借款本金为30万元，一审法院对此予以支持认定后，李凯、胡小燕并未提出上诉，故本院也充分尊重双方之间的意思自治，对该事实予以确认。因2016年11月5日30万元《借据》载明的具体借款时间、金额与双方之间转账汇款交易记录不能吻合，应视为双方对此前借款的结算，该《借据》并未明确此前借款如何计算利息，且双方之间此前签订的《借据》《欠据》也未约定利息，故一审法院认为借款利息应自《借据》出具的2016年11月5日起算，并无不当。劳建英、李凯、胡小燕均认可2018年6月11日107100元《借据》是对双方借款的进一步结算，而双方当事人在2016年11月5日《借据》之后的转账汇款交易记录可以悉数查明，劳建英又不能举证证明上述转账汇款交易记录属于其他法律关系，故一审法院据此确定双方之间的债权债务数额，并无不当。劳建英主张应直接按2018年6月11日《借据》金额认定双方之间的债权债务数额，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，劳建英的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2845.2元，由劳建英负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇二〇年八月十四日法官助理陈菁菁书记员何骁腾还款时间还款金额还息天数年利率应还利息尚欠利息已还本金尚欠本金2016/11/5      3000002016/11/161250012 36%3550.68  8949.32 291050.68 2016/11/1815002 36%574.13  925.87 290124.81 2016/12/15960027 36%7726.06  1873.94 288250.88 2016/12/1711002 36%568.60  531.40 287719.48 2017/1/15900029 36%8229.57  770.43 286949.05 2017/1/1632001 36%283.02  2916.98 284032.06 2017/2/23900038 36%10645.37 1645.37  284032.06 2017/2/28122005 36%1400.71  9153.93 274878.14 2017/3/141000014 36%3795.58  6204.42 268673.71 2017/3/15159001 36%264.99  15635.01 253038.71 2017/3/2157006 36%1497.43  4202.57 248836.14 2017/4/16990026 36%6381.11  3518.89 245317.25 2017/4/2417008 36%1935.65 235.65  245317.25 2017/5/15990021 36%5081.09  4583.25 240734.00 2017/5/2217007 36%1662.05  37.95 240696.05 2017/6/161100025 36%5934.97  5065.03 235631.03 2017/6/196003 36%697.21 97.21  235631.03 2017/7/16970027 36%6274.89  3327.90 232303.12 2017/7/2217006 36%1374.73  325.27 231977.85 2017/7/25200003 36%686.40  19313.60 212664.25 2017/8/16700022 36%4614.52  2385.48 210278.77 2017/8/2140005 36%1036.99  2963.01 207315.76 2017/9/28500038 36%7770.08 2770.08  207315.76 2017/10/10300012 36%2453.71 2223.79  207315.76 2017/10/1130001 36%204.48  571.73 206744.03 2017/10/1663005 36%1019.56  5280.44 201463.59 2017/10/2347007 36%1390.93  3309.07 198154.51 2017/11/20880028 36%5472.32  3327.68 194826.84 2017/11/2266002 36%384.32  6215.68 188611.15 2017/11/2330001 36%186.03  2813.97 185797.18 2017/11/2420001 36%183.25  1816.75 183980.43 2017/11/2920005 36%907.30  1092.70 182887.73 2017/12/120002 36%360.76  1639.24 181248.50 2017/12/720006 36%1072.59  927.41 180321.09 2017/12/920002 36%355.70  1644.30 178676.79 2017/12/1770008 36%1409.83  5590.17 173086.63 2018/1/12970015 36%2560.73  27139.27 145947.36 2018/1/3012400029 36%4174.49  119825.51 26121.85 2018/1/31150001 36%25.76  14974.24 11147.62 2018/2/150001 36%10.99  4989.01 6158.61 2018/2/350002 36%12.15  4987.85 1170.76 2018/2/15100012 36%13.86  986.14 184.62 2018/3/4140017 36%3.10  1396.90 -1212.292018/3/172000      2018/3/181000      2018/3/201100      2018/3/244700      2018/4/162800      2018/4/20700      2018/5/12500      2018/5/71500      2018/5/81500      2018/5/13200      2018/5/315000      2018/6/15000      2018/6/92500      2018/6/301000      2018/7/15100      另注明：2018/3/17-2018/7/1期间共支付15笔，合计36600元。注：应还利息=尚欠本金×年利率36%÷365天×天数（当期）已还本金=（当期）还款金额-（当期）应还利息-（上一期）尚欠利息还款金额不足以偿还当期应还利息的转下一期偿还（当期）尚欠本金=（上一期）尚欠本金-（当期）已还本金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终577号上诉人（原审原告、反诉被告）：劳建英，女。委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李凯，男。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡小燕，女。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。上诉人劳建英因与被上诉人李凯、胡小燕民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人劳建英的委托诉讼代理人黄苏明、被上诉人李凯及其与胡小燕共同的委托诉讼代理人王保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人劳建英上诉请求：一、撤销一审判决；改判由李凯、胡小燕偿还借款本金101000元及支付自2018年6月起至还清之日止的利息（按年利率24%计算，暂计至2019年6月的利息为26260元）；二、判决本案一、二审的诉讼费用全部由李凯、胡小燕负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案应以李凯、胡小燕出具的最后一张结算凭据即2018年6月11日的《借据》作为本案的判案依据，且一审法院认定事实自相矛盾。1．2018年6月11日《借据》是最后的结算，是本案借款最直接、最具证据效力的书证，并且一审已认定该证据不存在受胁迫、恐吓、违背真实意愿的情形。2018年6月11日《借据》是李凯、胡小燕将该日之前的本息给劳建英出具的结算，是本案借款最直接、最具证据效力的书证，也是李凯、胡小燕在本案中出具给劳建英的最后一张借据，该《借据》全部内容由李凯亲笔书写并签名、按手印，其内容表述是李凯真实的意思表示，合法有效。一审法院不予采信李凯、胡小燕关于其签订《借据》是受胁迫、恐吓的抗辩意见，即一审法院已认定涉案《借据》是有效的，结算日李凯、胡小燕尚欠劳建英本金107100元（起诉时尚欠本金101000元）。但一审法院却又不按照该结算确认的事实作出判决，认定事实明显自相矛盾。2.涉案借据并不是孤证，有双方多年多笔交易的证据佐证，与其他仅仅只有借据而没有任何银行流水的案件有根本的区别，且李凯、胡小燕已承认借据的真实性及存在大部分借款的事实，故《借据》事实清楚，真实、合法、有效。《借据》载明：“现借到劳建英人民币壹拾万柒仟壹佰元整（￥107100元），于2018年6月底前还7100元本金，7月份还息4600（6月息）+4000元=8600元，8月份还息4000元，9至12月份平均每月还25000元左右，直至还清为止。如果到12月底前未还清齐，须按利息20%计算。以前所立借据无效。特立此据”。该《借据》是李凯、胡小燕将其已经偿还本案借款经汇总核算后结算为一张的最后《借据》，即2018年6月11日的《借据》。《借据》所载明的“现借到劳建英人民币壹拾万柒仟壹佰元整（￥107100元）”，即明确本案借款至2018年6月11日经李凯、胡小燕结算尚欠到劳建英107100元；《借据》还载明“以前所立借据无效”，即是说，至2018年6月11日止李凯、胡小燕所偿付给劳建英的全部款项金额已与本案借款应支付相应利息及本金进行了冲减（先还息后还本金），且该日之前李凯、胡小燕所出具给劳建英的全部借据都已包含在这次冲减结算范围之内，最后李凯、胡小燕结算出本案尚未偿还的借款本金都以该《借据》载明的107100元金额为准。由此可见，借贷双方都已明确并确认：至2018年6月11日止，之前不再存在尚未核减的借款利息。所以，一审法院罔顾事实，将2018年6月11日之前已被李凯、胡小燕核减完毕的金额重新拿出来计算利息并冲减借款本金的做法是错误的。一审法院在判决第10页倒数第7行认定“劳建英向李凯、胡小燕出借的本金数额为300000元”，又在判决书中第4页顺数第5行认定“有关利息问题，因按月利率3%更符合民间借贷的一般习惯，对此予以确认”，和在判决书中第11页顺数第7行认定“从交易习惯和交易目的来看，应认定为月利率3%，更符合民间借贷对利息约定的一般习惯”。因此，一审法院以上认定与劳建英在一审的诉求主张是一致的，也就是说，一审法院肯定了劳建英主张的本案借款本金为300000元，借款利息以3%月息计算。因为双方没有对利息的起始计算时间产生争议，也没有作出特别说明，所以本案借款的利息计算当然是自每笔出借之日起按约定的月息3%计算。那么，根据以上本金及利率结合李凯、胡小燕已经偿还的金额核算，最后经结算，直至2018年6月11日李凯、胡小燕尚欠107100元借款，换而言之，李凯、胡小燕2018年6月11日出具《借据》的借款金额107100元，就是本案300000元借款本金加上按月息3%计得出的利息金额减除李凯、胡小燕已偿付的总金额后所得出的尚欠借款总金额。可见，2018年6月11日李凯、胡小燕所出具的《借据》，事实清楚，合情合理，有依有据。一审法院在判决书第10页倒数第13行认定“李凯、胡小燕抗辩劳建英提供的日期为2016年11月5日及2018年6月11日的《借据》系其受劳建英胁迫、恐吓而立下，但其提供的证据不足以证明上述两份《借据》系违背其真实意愿所出具，且李凯、胡小燕作为完全民事行为能力人，应对自身签名的法律后果有充分的认知，故对李凯、胡小燕的上述抗辩意见不予采信”。也就是说，李凯、胡小燕没能提供相反证据可推翻2018年6月11日的《借据》，至2018年6月11日李凯、胡小燕尚欠到劳建英借款本金107100元就是无可否认的事实，李凯、胡小燕抗辩理由不成立，其出具该《借据》所载明的内容系其真实的意思表示，可见，2018年6月11日《借据》是真实、合法、有效的。3.一审法院不以2018年6月11日《借据》作为本案的判案依据明显错误。本案中并没有任何证据显示2018年6月11日《借据》无效，一审法院并未进行充分论述，况且，一审法院在判决书第10页第一自然段的论述中已明确认定对李凯、胡小燕关于2018年6月11日《借据》的抗辩意见不予采信，从而肯定了2018年6月11日《借据》具有真实性、合法性及有效性。但是，一审法院却又在判决第12页顺数第8行作出“有关劳建英要求李凯、胡小燕向其清偿尚欠本金101000元及相应利息的请求，不予支持”的认定，显然属于罔顾事实，没有理据，且自相矛盾的认定。因此，一审法院对于2018年6月11日《借据》，既没有相关证据可以推翻，又没能说明不采纳的理由和提供不采纳的依据，就不以该《借据》作为判案的主要依据，显然是错误的。4.李凯、胡小燕众多诉讼言行不诚信，其主张不应支持。劳建英在一审时之所以只请求李凯、胡小燕偿还借款本金101000元及相应利息，是因为李凯、胡小燕结算出尚欠到劳建英借款本金107100元后，依2018年6月11日《借据》中“于2018年6月底前还7100元本金”的约定，于2018年6月30日和2018年7月1日分别再偿还了1000元和5100元，共6100元。结合李凯、胡小燕没有依约定的日期及金额还足7100元的事实，以及李凯、胡小燕在一审反诉状中的众多矛盾百出及庭审过程中毫无证据支持的狡辩抵赖，足以证明李凯、胡小燕是一个不守信用，缺乏诚信的人。（二）一审法院罔顾李凯、胡小燕在2018年6月11日《借据》中自认的事实，擅自将已经李凯、胡小燕结算完毕的事实推倒重来明显错误。1.一审法院认定本案的利息起算时间均应自重新出具的2016年11月5日《借据》之日即起计算，是罔顾证据事实，颠倒黑白。一审法院在判决书第11页顺数第12行作出“因上述三笔借款在出具相应债权凭证时均未约定利息，劳建英也未举证证明本案另四笔借款在出借时对利息进行了约定，故认定本案的利息起算时间均应自重新出具《借据》之日即2016年11月5日起计算”的认定，罔顾证据事实。理由如下:（1）劳建英在一审中已经提供了证据8即是2018年6月11日《借据》作为本案的证据，拟证明：①证明李凯、胡小燕至2018年6月11日向劳建英偿还借款本金及利息后结算尚欠劳建英本金107100元；②证明李凯、胡小燕反诉诉讼请求没有事实及法律依据；③证明李凯、胡小燕向劳建英借款有利息约定。（2）劳建英一审所提供的该证据8，李凯、胡小燕及一审法院都没有提供任何证据足以推翻，2018年6月11日《借据》是具有真实性、合法性及关联性的证据。（3）在2018年6月11日《借据》中，李凯、胡小燕已经亲自确认至2018年6月11日尚欠到劳建英借款本金107100元，后来其虽然偿还了6100元，但自2018年7月2日以后，其未曾再偿还过半分借款，直至今日李凯、胡小燕都尚欠到劳建英101000元借款本金。（4）一审法院在判决书第2页倒数第一行摘录李凯、胡小燕在反诉状的请求：“借款后，李凯、胡小燕共向劳建英支付利息58100元。2015年12月25日，李凯与劳建英经结算后签订一份《借款协议》，确认李凯欠劳建英借款本金195000元，双方未约定利息。2016年11月5日，劳建英将2015年12月25日至2016年11月5日期间按月利率9%计得的利息105000元，重新计入本金……”至此，姑且不展开论述其在反诉状中矛盾百出的地方以及其所主张款项和金额的真实性，但其反诉请求足以证明其一直都是承认在2016年11月5日之前本案的借款是有利息存在的，更可证明一审法院关于“本案的利息起算时间均应自重新出具《借据》之日即2016年11月5日起计算”的认定显然是错误的。（5）李凯、胡小燕在一审提供的证据3中，要证明2015年3月至2015年7月，支付利息56300元；从2016年4月至2016年10月支付利息66800元。质证时虽然劳建英不认可李凯、胡小燕提供该份证据材料所要证明的事实，但该证据却可以再次证明本案的借款在2016年11月5日之前是有利息存在的，也可再次证明一审法院对本案借款利息开始计算时间的认定是错误的。（6）劳建英与李凯、胡小燕非亲非故，而且本案借款数额巨大，一审认定本案的利息起算时间仅从重新出具《借据》之日而非从借款之日起计算利息明显不合符常理并违背本案的事实。因此，劳建英并不是没有提供相关证据，而是提供了证据，一审法院却置若罔闻，视而不见。再者，结合劳建英所提供的证据5，以及李凯、胡小燕在本案中分几十笔多次自愿偿付的总金额进行分析，已足以证明本案借款都是有利息约定并从出借日开始按月息3%开始计算利息的，更何况，李凯、胡小燕在反诉状中的陈述及其所提供的证据3所要证明的事项中，李凯、胡小燕都已经自认本案借款在2016年11月5日之前都有利息存在，如此明显的证据事实，为什么一审法院还需要劳建英另行提供证据予以证明？2.一审法院认为李凯、胡小燕在本案中按超过月利率3%的标准进行还款的情形是毫无依据的。一审法院在判决书第11页第5行所作出“从李凯的还款情况来看，其存在按超过月利率3%的标准进行还款的情形，李凯亦于庭审中认可其按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息”的认定，纯粹是毫无根据的主观臆断及猜测。理由是：（1）从李凯、胡小燕在反诉状中的主张以及庭审中的陈述及其提供的银行流水来看，李凯、胡小燕根本没有证据证明其全部与本案相关。（2）李凯、胡小燕为了逃避应偿还本案的债务，不惜歪曲事实反称本案借款中的105000元是按照月息9%计算从2015年12月25日至2016年11月5日本金195000元的利息计入本金。当问及李凯、胡小燕以本金195000元按月息9%计算从2015年12月25日至2016年11月5日何以得出105000元而不是184860元时，其又随口编造其系按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息，但没有提供证据予以佐证，其主张的诉求不足以采信。因此，既然李凯、胡小燕一审中没有提供任何证据证明其系按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息的事实，又没能举证证明其哪一笔还款是偿还利息，哪一笔还款是哪一笔借款的利息，一审法院有何依据作出“从李凯的还款情况来看，其存在按超过月利率3%的标准进行还款的情形，李凯亦于庭审中认可其按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息”的认定？（三）一审法院将李凯、胡小燕银行流水的金额全部认定为属于本案还款明显与李凯、胡小燕自认的事实相矛盾。李凯、胡小燕在反诉状中承认其自2014年4月开始向劳建英借款，庭审中又陈述2014年4月及12月向劳建英借有两笔款，但具体数额已忘记。证明至少有一笔2014年4月份的借款不属于本案范围内的借款，即一审法院将李凯、胡小燕银行流水的金额全部认定为属于本案还款明显错误。（四）一审法院认定李凯、胡小燕多偿还款项给劳建英，违背事实及常理。首先，一审法院不予采信李凯、胡小燕关于其签订2016年11月5日和2018年6月11日《借据》是受胁迫、恐吓的主张。李凯、胡小燕显然没有证据能推翻2018年6月11日《借据》，即是说李凯、胡小燕冲减了其此日期之前的全部偿付款后，结算出尚欠劳建英借款本金107100元，后来李凯、胡小燕又偿还了6100元，至今李凯、胡小燕尚欠借款本金101000元，怎会可能存在还超了37812.29元的事实？其次，李凯曾经是税务工作人员，假如在本案中其确实还超借款的话，李凯对于借款的来往金额及核算显然比较敏感和精通，为何其在长达四个月的时间里分15笔（共计36600元）继续向劳建英还款呢，显然这是不合乎常理的。再者，一审法院罔顾李凯、胡小燕2018年6月9日之前的全部偿付款都已被冲减，双方经核算最后得出尚欠借款107100元的事实，毫无理据地将已被冲减核算完毕的还款金额抽出进行重复核算，从而作出李凯、胡小燕已还超了借款的认定错误。二、一审法院适用法律不当。本案中，李凯、胡小燕已支付的利息（应从借款之日起算），属于已经依约定月息3%支付完成，并且从李凯、胡小燕于2018年6月11日最后结算的借款金额107100元，李凯、胡小燕在此时间之前所有支付的全部应付利息都是其依约定或同意自愿支付的。因此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第二人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本案中没有证据显示李凯、胡小燕自愿支付利息有损害国家、集体和第三人利益，而且本案事实是李凯、胡小燕尚欠劳建英101000元，所以，一审法院判决劳建英返还37812.29元给李凯、胡小燕是适用法律不当。被上诉人李凯、胡小燕答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，实体处理正确，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。劳建英向一审法院起诉请求：一、判决李凯、胡小燕向劳建英偿还借款本金101000元及支付自2018年6月起至还清之日止的利息（按年利率24%计算，暂计至2019年6月的利息为26260元）；二、判决李凯、胡小燕负担本案的诉讼费。李凯、胡小燕向一审法院反诉请求：一、判决劳建英向李凯返还237100元；二、判决本案诉讼费用由劳建英负担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.劳建英提供日期为2016年11月5日的《借据》一份，拟证明李凯、胡小燕向其借款共计300000元。李凯、胡小燕称该份《借据》中自2015年12月21日之后的三笔借款共计105000元实际为劳建英将利息计入本金后重新写入的，劳建英并未出借这几笔款项；且《借据》中约定的利息3分未明确是年利率还是月利率，属于约定不明。有关涉案借款的本金数额如何认定的问题，需结合其他证据综合认定；有关利息问题，因按月利率3%更符合民间借贷的一般习惯，对此予以确认。2.劳建英提供日期分别为2015年12月21日、2016年4月22日、2016年6月25日的《借据》及《欠据》共三份，拟证明李凯、胡小燕于上述日期分别向劳建英借款50000元、45000元、10000元。李凯、胡小燕提出因上述借据没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且李凯、胡小燕未向劳建英立过上述借据。上述债权凭证虽仅有复印件，但与劳建英提供的日期为2016年11月5日的《借据》中载明的借款情况一致，故劳建英拟证明的事实予以认可。3.劳建英提供日期为2018年6月11日的《借据》一份，拟证明劳建英、李凯、胡小燕经结算后于该日确认李凯、胡小燕尚欠劳建英借款本金107100元，且双方约定了利息。李凯、胡小燕提出该份《借据》系劳建英威胁、逼迫李凯所立，且其中载明的金额系劳建英将计算的利息计入剩余本金结算后而来的，内容不合法、不真实。有关涉案借款的本金数额如何认定的问题，需结合其他证据综合认定。4.劳建英提供其名下的银行卡交易明细，拟证明其系以现金方式向李凯、胡小燕交付涉案借款，及其具有出借现金的能力。李凯、胡小燕提出该份证据不能证明劳建英何时向其出借了300000元，也不能证明劳建英通过现金取款后向其出借了相应款项。因该份证据加盖有银行的印章，对其真实性予以认可。5.劳建英提供《百世汇通快递转让合同》，拟证明李凯、胡小燕借款的用途为收购快递公司的经营权。李凯、胡小燕提出其对该份证据的真实性无异议，但其受让快递公司的资金为200000元，时间为2015年，并不需要2016年再向劳建英借款。因李凯、胡小燕对该份证据的真实性无异议，对其真实性予以认可。6.李凯、胡小燕提供《借款协议》，拟证明截至2015年12月25日，其向劳建英、案外人李国文、李国雄共计借款195000元，且未约定利息。劳建英提出该份协议中的时间有明显涂改痕迹，且若是李凯向上述三人借款，但其反诉请求却未要求案外人李国文、李国雄承担还款责任，与常理不符。该份《借款协议》中“2015”处虽有修改痕迹，但载有劳建英、李凯和胡小燕的手写签名，对其真实性予以确认。7.李凯、胡小燕提供银行流水，拟证明自2015年3月至2016年10月期间，其向劳建英、案外人李国文、李国雄共计偿还利息123100元。劳建英提出李凯、胡小燕与案外人李国文、李国雄之间的款项来往与本案无关，上述利息的计算所依据的本金和天数也不明确。有关李凯、胡小燕与案外人之间的资金往来与本案是否具有关联性，需结合其他证据综合认定。8.李凯、胡小燕提供支付宝、微信转账凭证，以及银行流水，拟证明自2016年11月至2018年7月期间，其通过上述三种方式向劳建英转款共计435700元，除已还清本案借款外，向劳建英多支付了237100元。劳建英提出李凯、胡小燕与其除本案借款外，还有其他资金往来，不能证明上述转款都是用于偿还本案借款。因劳建英对其主张未提出相反证据予以证明，故对李凯、胡小燕提供的相应转款记录予以认可。9.李凯、胡小燕提供微信聊天记录截图一张、拍摄内容为铁门损坏的照片一张，拟证实劳建英威胁、恐吓李凯、胡小燕，通过暴力手段催收贷款。劳建英提出微信聊天记录截图不能证明是与其所发，李凯、胡小燕也未证明是否有报案，故该份证明不能证明劳建英存在威胁、恐吓的行为。因李凯、胡小燕提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。10.李凯、胡小燕提供邮件截图一张，拟证明李凯向湛江市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室举报劳建英高利放贷，暴力收款，涉黑涉恶。劳建英提出该份证据不能证明李凯、胡小燕所要证明的事实，且李凯系在劳建英提起本案诉讼之后才举报的，与常理不符。因李凯、胡小燕提供的邮件截图内容为霞山区扫黑除恶办公室对邮箱号为550735780@qq.com发出的扫黑除恶举报信的回复，要求其将本人借款、还款经过及被威胁、恐吓等详细情况及每笔证据报到扫黑办，该份证据不足以证明其上述主张，故不予采信。一审法院查明事实：2016年11月5日，李凯、胡小燕向劳建英出具《借据》，载明“现借到劳建英300000元，是分7期所借的现金，分别为2015年2月6日借130000元、2015年3月3日借25000元、2015年4月8日借30000元、2014年12月25日借10000元、2015年12月21日借50000元、2016年4月22日借45000元、2016年6月25日借10000元，以上7笔借款利息按3分算。之前双方协议，胡小燕和李凯所借劳建英的300000元现金是用于转让百世汇通快递有限公司湛江市霞山区一部经营权方面使用的，保证专款专用。此借据与胡小燕和李凯转让百世汇通快递有限公司湛江市霞山区一部经营权的合同一起使用”。该份《借据》上在借款人处有李凯、胡小燕的手写签名和手印。劳建英并提供2015年2月1日签订的《百世汇通快递转让合同》，内容大致为案外人戴某将其所属的百世汇通快递有限公司湛江市霞山区一部经营权转让予李凯，转让款为200000元；以及李凯出具的2015年12月21日借款50000元、2016年4月22日借款45000元、2016年6月25日借款10000元相应的《借据》或《欠据》复印件。劳建英称李凯、胡小燕于2016年11月5日出具《借据》后，向其偿还了部分借款本息，尚欠其本金107100元，并提供李凯于2018年6月11日出具的《借据》，载明“现借到劳建英107100元，2018年6月底前还7100元本金，7月份还息4600元+4000元=8600元，8月份还息4000元，9-12月份平均每月还25000元左右，直至还清为止。如果到12月底前未还齐，须按利息20%计算。以前所立借据无效”。该份《借据》上在借款人处有李凯的手写签名和手印。劳建英还称李凯、胡小燕部分还款后，现尚欠其本金101000元及相应利息。为证明其系通过现金方式向李凯、胡小燕出借涉案款项且其具备相应的出借能力，劳建英提供其名下中国工商银行股份有限公司湛江鑫海支行的《借记卡账户历史明细清单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》。该两份银行交易流水反映，劳建英分别于2014年12月29日、2015年4月6日、2015年7月22日向胡小燕转款9400元、1000元、21000元，以上共计31400元。另，自2014年1月1日至2017年1月30日期间，劳建英名下的上述两个账户包括转账和取款等方式交易频繁，单笔进出有几百到十几万元不等。李凯、胡小燕提出上述《借据》均系其在劳建英的威胁、逼迫下所立，涉案款项系通过银行转账方式出借和归还，其实际借到的本金为195000元，系劳建英、案外人李国文、李国雄向其共同出借的，但其仅向劳建英出具了一份《借款协议》，借款后其向二案外人和劳建英进行了还款。为证明其主张，李凯、胡小燕提供日期为2015年12月25日（其中“2015”处有修改）的《借款协议》，载明“乙方（李凯）因资金周转困难，现借到甲方（劳建英）共195000元。备注：甲方以上总数款195000元分四期借给乙方的。分别是2015年2月6日借130000元；2015年3月3日借25000元；2015年4月8日借30000元；2014年12月25日借10000元，借款期自2014年12月25日起至2015年12月25日”，《借款协议》上在甲方处有劳建英的手写签名，乙方处有李凯的手写签名和手印，在担保人处有胡小燕的手写签名和手印。经对比，该份《借款协议》载明的借款情况与劳建英提供的上述日期为2016年11月5日的《借据》中载明的前四笔借款情况一致，李凯、胡小燕称劳建英并未实际出借《借据》载明的后三笔借款共计105000元，而系劳建英以前述借款本金195000元为基数，将按月利率9%计得的利息重新计入本金而写入的。有关李凯、胡小燕与劳建英、案外人李国文、李国雄间的资金往来情况，据胡小燕名下的银行流水显示，劳建英分别于2015年3月4日、7月22日向其转款24000元、21000元，案外人李国文分别于2015年4月8日、9月5日向其转款28800元、4000元，案外人李国雄分别于2015年1月31日、2月9日、2月13日向其转款30000元、50000元、40000元，三人共计转款7次，金额共197800元；胡小燕自2015年3月26日至2016年4月29日期间共向案外人李国文、李国雄转款56300元，李凯自2016年4月26日至10月22日期间共向案外人李国雄转款60800元。另，据李凯的相应转款记录显示，其于2016年12月至2018年7月期间通过支付宝转账方式向劳建英转款63笔，共计293800元；通过微信转账方式分别于2018年1月30日、1月31日、5月13日向劳建英转款9000元、10000元、200元，以上共计19200元；通过银行转账方式分别于2016年11月16日、2016年11月18日、2018年1月30日向劳建英转款12500元、1500元、115000元，以上共计129000元，上述转款共计442000元。李凯称其自2016年11月6日后系按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息，其向劳建英所转的上述款项，除已还清本案借款外，还向劳建英多支付了237100元，故向提起反诉，要求劳建英予以返还。一审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、劳建英向李凯、胡小燕出借的本金数额如何认定；二、涉案借款的利息问题如何认定；三、李凯、胡小燕是否已向劳建英清偿涉案款项，李凯要求劳建英向其返还237100元是否理据充足。关于劳建英向李凯、胡小燕出借的本金数额如何认定的问题。劳建英主张其通过现金方式向李凯、胡小燕出借了300000元，并提供日期为2016年11月5日的《借据》予以佐证，该份《借据》载明李凯、胡小燕向其共借7笔款项，分别为2015年2月6日借款130000元、2015年3月3日借款25000元、2015年4月8日借款30000元、2014年12月25日借款10000元、2015年12月21日借款50000元、2016年4月22日借款45000元、2016年6月25日借款10000元，以上共计300000元。劳建英称上述借款出借后，李凯、胡小燕偿还了部分本息，双方于2018年6月11日经结算，确认李凯、胡小燕尚欠其107100元，李凯、胡小燕并于该日向劳建英立下《借据》。此后李凯、胡小燕偿还了部分款项，现尚欠其101000元。李凯、胡小燕抗辩上述两份《借据》均系在劳建英胁迫、恐吓下所立，其实际向劳建英、案外人李国文、李国雄共计借款195000元，均系通过银行转账方式交付，其于2015年12月25日向劳建英出具了《借款协议》，确认其于2015年2月6日、2015年3月3日、2015年4月8日、2014年12月25日所借的四笔款项，但上述日期为2016年11月5日的《借据》中所载的后三笔借款共计105000元未实际发生，系劳建英以本金195000元为基数，按月利率9%计得的利息计入本金而重新写入的。从以下几个方面来看涉案借款的本金数额问题：首先，李凯、胡小燕虽主张涉案借款系通过银行转账方式交付，但根据双方提交的银行流水进行核算，劳建英、案外人李国文、李国雄自2014年12月29日至2015年9月5日期间共向胡小燕转款9次，金额共计208200元，与李凯、胡小燕提供的上述《借款协议》中载明的四笔借款的出借时间、金额均不吻合；且在胡小燕、李凯向案外人李国文、李国雄的转款中，均未注明系向劳建英还款，李凯、胡小燕亦未提供证据证明其与该二案外人的资金往来与本案借款具有关联性，劳建英对此亦不予认可，故对胡小燕、李凯与二案外人间的转款不予确认。另，李凯、胡小燕虽对日期为2016年11月5日的《借据》中载明的本金分别为50000元、45000元、10000元的三笔借款提出异议，但从劳建英提交的其名下的银行卡交易明细来看，劳建英具备出借上述现金的能力，故对李凯、胡小燕的上述辩解意见，不予采信。其次，李凯、胡小燕抗辩劳建英提供的日期为2016年11月5日及2018年6月11日的《借据》系其受劳建英胁迫、恐吓而立下，但其提供的证据不足以证明上述两份《借据》系违背其真实意愿所出具，且李凯、胡小燕作为完全民事行为能力人，应对自身签名的法律后果有充分的认知，故对李凯、胡小燕的上述抗辩意见不予采信。由此，认定劳建英向李凯、胡小燕出借的本金数额为300000元。二、关于涉案借款的利息如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，日期为2016年11月5日的《借据》对利息的约定为“以上七笔借款利息按3分算”，据此，劳建英主张涉案借款的利率标准为月息3%，李凯、胡小燕抗辩此约定未明确3分系年利率还是月利率，故本案应视为未约定利息。从李凯的还款情况来看，其存在按超过月利率3%的标准进行还款的情形，李凯、胡小燕亦于庭审中认可其按月利率4%、5%不等向劳建英偿还利息；同时，从交易习惯和交易目的来看，应认定为月利率3%，更符合民间借贷对利息约定的一般习惯。关于本案借款利息的起算时间，劳建英虽仅提供2015年12月21日、2016年4月22日、2016年6月25日三笔借款的《借据》或《欠据》复印件，但相应的借款数额和时间与日期为2016年11月5日的《借据》中载明的各笔借款情况相一致，因上述三笔借款在出具相应债权凭证时均未约定利息，劳建英也未举证证明本案另四笔借款在出借时对利息进行了约定，故认定本案的利息起算时间均应自重新出具《借据》之日即2016年11月5日起计算。三、关于李凯、胡小燕是否已向劳建英清偿涉案款项，李凯要求劳建英向其返还237100元是否理据充足的问题。李凯提出其自2016年11月6日起共向劳建英支付了435700元，其已还清本案借款，并且向劳建英多支付了237100元，劳建英应予以返还。劳建英对此不予认可，称双方还有其他经济往来，上述款项并非全部清偿本案借款。从劳建英提交的其名下的银行流水来看，自日期为2016年11月5日的《借据》出具后，其未有向李凯、胡小燕转款的相关记录，劳建英亦未对其主张提供充分证据予以证明，故对劳建英的上述主张不予采信。而根据李凯提供的支付宝、微信转账记录以及银行卡交易明细显示，其自2016年11月16日至2018年7月1日期间，通过上述三种方式共向劳建英转款442000元，因原、李凯、胡小燕双方未约定清偿顺序，故上述已还款项应当先清偿利息后清偿本金。经核算，李凯于2018年3月4日支付的1400元，抵扣完截至当日按月利率3%计算所产生的利息及尚余本金后，多余1212.29元（详细计算见附表），此后自2018年3月17日至2018年7月1日期间，李凯又陆续向劳建英转款共计36600元，由此，李凯共向劳建英多支付了37812.29元（1212.29元+36600元），该款劳建英应当返还给李凯。综上，有关劳建英要求李凯、胡小燕向其清偿尚欠本金101000元及相应利息的请求，不予支持，李凯、胡小燕反诉请求中的合理部分，予以支持，超过部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限劳建英于判决发生法律效力之日起十日内向李凯返还多支付的款项37812.29元；二、驳回劳建英的全部诉讼请求；三、驳回李凯的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2845.2元，由劳建英负担；反诉案件受理费2428.25元，由劳建英负担387元，李凯负担2041.25元。本案二审中，劳建英向本院提供李凯向李国文出具的《借据》，拟证明李国文、李国雄兄弟二人与李凯早已认识，经李国文介绍，李凯才与劳建英认识，由于李凯、胡小燕与李国文、李国雄一直存在经济来往，因此李凯、胡小燕向李国文、李国雄的转账汇款不能认定是向劳建英还款。本院经审查认为：上述《借据》的签订时间在涉案2016年11月5日及2018年6月11日两份《借据》出具时间之前，与本案无关联性；且李凯、胡小燕向李国文、李国雄转账汇款时间也发生在涉案《借据》出具时间之前，一审法院并未予以抵充《借据》金额，上述证据对本案基本事实的认定无实质影响。故本院不再组织双方当事人进行质证，本院对上述证据不予采纳。李凯、胡小燕未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对劳建英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据劳建英上诉请求的事实理由及李凯、胡小燕的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于双方之间的债权债务数额应如何确定的问题。民间借贷合同是实践性合同，在能够查明借贷双方当事人具体交易记录的情况下，双方之间的债权债务数额应按照双方实际发生的交易金额予以计算。劳建英主张2016年11月5日《借据》实际借款本金为30万元，一审法院对此予以支持认定后，李凯、胡小燕并未提出上诉，故本院也充分尊重双方之间的意思自治，对该事实予以确认。因2016年11月5日30万元《借据》载明的具体借款时间、金额与双方之间转账汇款交易记录不能吻合，应视为双方对此前借款的结算，该《借据》并未明确此前借款如何计算利息，且双方之间此前签订的《借据》《欠据》也未约定利息，故一审法院认为借款利息应自《借据》出具的2016年11月5日起算，并无不当。劳建英、李凯、胡小燕均认可2018年6月11日107100元《借据》是对双方借款的进一步结算，而双方当事人在2016年11月5日《借据》之后的转账汇款交易记录可以悉数查明，劳建英又不能举证证明上述转账汇款交易记录属于其他法律关系，故一审法院据此确定双方之间的债权债务数额，并无不当。劳建英主张应直接按2018年6月11日《借据》金额认定双方之间的债权债务数额，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，劳建英的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2845.2元，由劳建英负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇二〇年八月十四日法官助理陈菁菁书记员何骁腾还款时间还款金额还息天数年利率应还利息尚欠利息已还本金尚欠本金2016/11/5      3000002016/11/161250012 36%3550.68  8949.32 291050.68 2016/11/1815002 36%574.13  925.87 290124.81 2016/12/15960027 36%7726.06  1873.94 288250.88 2016/12/1711002 36%568.60  531.40 287719.48 2017/1/15900029 36%8229.57  770.43 286949.05 2017/1/1632001 36%283.02  2916.98 284032.06 2017/2/23900038 36%10645.37 1645.37  284032.06 2017/2/28122005 36%1400.71  9153.93 274878.14 2017/3/141000014 36%3795.58  6204.42 268673.71 2017/3/15159001 36%264.99  15635.01 253038.71 2017/3/2157006 36%1497.43  4202.57 248836.14 2017/4/16990026 36%6381.11  3518.89 245317.25 2017/4/2417008 36%1935.65 235.65  245317.25 2017/5/15990021 36%5081.09  4583.25 240734.00 2017/5/2217007 36%1662.05  37.95 240696.05 2017/6/161100025 36%5934.97  5065.03 235631.03 2017/6/196003 36%697.21 97.21  235631.03 2017/7/16970027 36%6274.89  3327.90 232303.12 2017/7/2217006 36%1374.73  325.27 231977.85 2017/7/25200003 36%686.40  19313.60 212664.25 2017/8/16700022 36%4614.52  2385.48 210278.77 2017/8/2140005 36%1036.99  2963.01 207315.76 2017/9/28500038 36%7770.08 2770.08  207315.76 2017/10/10300012 36%2453.71 2223.79  207315.76 2017/10/1130001 36%204.48  571.73 206744.03 2017/10/1663005 36%1019.56  5280.44 201463.59 2017/10/2347007 36%1390.93  3309.07 198154.51 2017/11/20880028 36%5472.32  3327.68 194826.84 2017/11/2266002 36%384.32  6215.68 188611.15 2017/11/2330001 36%186.03  2813.97 185797.18 2017/11/2420001 36%183.25  1816.75 183980.43 2017/11/2920005 36%907.30  1092.70 182887.73 2017/12/120002 36%360.76  1639.24 181248.50 2017/12/720006 36%1072.59  927.41 180321.09 2017/12/920002 36%355.70  1644.30 178676.79 2017/12/1770008 36%1409.83  5590.17 173086.63 2018/1/12970015 36%2560.73  27139.27 145947.36 2018/1/3012400029 36%4174.49  119825.51 26121.85 2018/1/31150001 36%25.76  14974.24 11147.62 2018/2/150001 36%10.99  4989.01 6158.61 2018/2/350002 36%12.15  4987.85 1170.76 2018/2/15100012 36%13.86  986.14 184.62 2018/3/4140017 36%3.10  1396.90 -1212.292018/3/172000      2018/3/181000      2018/3/201100      2018/3/244700      2018/4/162800      2018/4/20700      2018/5/12500      2018/5/71500      2018/5/81500      2018/5/13200      2018/5/315000      2018/6/15000      2018/6/92500      2018/6/301000      2018/7/15100      另注明：2018/3/17-2018/7/1期间共支付15笔，合计36600元。注：应还利息=尚欠本金×年利率36%÷365天×天数（当期）已还本金=（当期）还款金额-（当期）应还利息-（上一期）尚欠利息还款金额不足以偿还当期应还利息的转下一期偿还（当期）尚欠本金=（上一期）尚欠本金-（当期）已还本金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。