四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初153号 原告:饶家申，男，汉族，生于1962年11月15日，住四川省巴中市恩阳区。 被告：巴中市恩阳区柳林镇过街楼村村民委员会。 法定代表人：蔡光荣，该村村主任。 被告：巴中众科土地整理有限责任公司，统一社会信用代码91511903MA65A5NC5Y，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇新凤街27号201。 法定代表人：尹锐，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）:张哲，男，汉族，生于1980年6月3日，巴中众科土地整理有限责任公司办公室主任，住四川省成都市青羊区。 被告:饶家斗，系原告饶家申之胞兄，男，生于1953年1月13日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告饶家申与被告巴中市恩阳区柳林镇过街楼村村民委员会（以下简称：过街楼村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，根据被告过街楼村委会的申请，追加巴中众科土地整理有限责任公司（以下简称：众科公司）、饶家斗为被告。被告众科公司不服本院（2019）川1903民初432号民事判决，向四川省巴中市中级人民法院上诉。四川省巴中市中级人民法院2019年9月20日做出（2019）川19民终815号民事裁定：一、撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初432号民事判决；二、发回四川省巴中市恩阳区人民法院重审。本院2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶家申、被告过街楼村委会之法定代表人蔡光荣、被告众科公司之委托诉讼代理人张哲、被告饶家斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告饶家申向本院提出诉讼请求：1.确认原告饶家申与被告过街楼村委会签订的《四川省巴中市恩阳区登科街道办事处与柳林镇桅杆垭村、过街楼村、海山村城乡建设用地增减挂钩试点项目自愿放弃宅基地和实物补偿协议》（以下简称：《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》）和《四川省巴中市恩阳区登科街道办事处与柳林镇桅杆垭村、过街楼村、海山村城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧补偿安置协议（货币安置）》（以下简称：《拆旧补偿安置协议》）无效；2.被告过街楼村委会恢复原告饶家申土木结构房屋面积192.08平方米，恢复院坝面积113.85平方米；自违法拆房之日起赔偿房屋年租金2000元至入住还房之日止。3.被告过街楼村委会承担本案诉讼费。事实及理由：我家原有土木结构房屋面积192.08平方米（住房6间、猪圈5眼、牛圈1间），附属设施土院坝113.85平方米。我全家人长期外出务工。2018年过街楼村委会实施土地增减挂钩项目，在没有告知我的情况下对我家房屋拆迁安置，便叫我哥哥饶家斗在《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》上签我的名字、捺指印，并叫我哥哥将拆迁我的房屋权属证书交给过街楼村委会。2018年4月，我回家得知情况后，便找过街楼村委会干部表示不同意拆迁，过街楼村委会称是政府拆迁，村委会管不了。2018年6月，过街楼村委会将我的房屋拆除，宅基地被平整，面积1.05亩。我的房屋被强拆后，我要求入住村上以扶贫搬迁名义多修建的闲置未卖出房屋，过街楼村委会不同意，要我按每平方米1050元价格购买，但我家庭困难，无钱购买。拆迁房屋，过街楼村委会不直接通知我，哄骗不是房屋所有人的我哥哥饶家斗签协议、捺指印。房屋拆迁前，我得知情况后，向过街楼村委会表示我不同意拆迁，过街楼村委会却强拆，是错上加错。我未在《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》上签名，也未委托他人代理，《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》无效。《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》众科公司未盖章，明显是过街楼村委会虚设的众科公司。过街楼村委会将我的私有财产房屋以欺诈协议强拆，侵犯了我合法权益，请求判如所请。 原告饶家申为证实其主张提交了如下证据： 1.《国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知》（国发［2010］47号）复印件；2.《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》复印件；3.饶家全、彭虹植、彭兴松的证明；4.房屋拆除后现场照片；5.原告之妻叶某的证言，证明《四川省巴中市恩阳区登科街道办事处与柳林镇桅杆垭村、过街楼村、海山村城乡建设用地增减挂钩试点项目授权委托书》（以下简称：《授权委托书》）不是叶某签订的；6.原告儿子饶某1的证言；7.原告给巴中市委书记的书信一封及邮寄的回执单据（复印件）；8.《授权委托书》复印件一份；9.农户意愿确认表复印件一份，原告称确认表中“叶含保”不是原告岳父叶含保的签字；10.照片4张。 被告过街楼村委会辩称：原告房屋何时被拆迁，过街楼村委会不知情。原告房屋拆迁时原告在场，并未提出异议。饶家斗具有完全民事行为能力，对签协议的行为应当承担责任。过街楼村民委员会没有责任，原告哥哥饶家斗提供原告的土地使用证，然后才拆的。请求驳回原告饶家申的诉讼请求。 被告众科公司辩称：饶家斗代饶家申签订协议时，出示了饶家申的土地使用证原件，且考虑到与饶家申的兄弟关系，拆迁人有理由相信其得到饶家申授权；房屋拆迁时饶家申在场，不但没有表示反对，还在众多乡邻目睹下配合与邻居确认边界，以实际行动对饶家斗的代理行为进行追认。若法院确认饶家斗没有代理权，支持饶家申的全部或部分诉讼请求，相应责任应该由饶家斗承担。由于拆迁政策已经公示，补偿标准完全统一，故只要饶家申同意拆迁，则视为其完全同意所有合同内容。在饶家申没有住房的情况下，合同约定选择货币安置符合巴中市制定的政策规定；退一步讲，即使拆迁合同无效，我公司可以为其恢复原状。饶家申要求额外赔偿没有法律依据。 被告众科公司反驳原告诉讼请求提交如下证据： 1.《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》；2.《拆旧补偿安置协议》；3.饶家申宅基地实测表；4.饶家申《集体土地建设用地使用证》复印件；5.《授权委托书》；6.土地增减挂钩项目农户意愿确认表两张复印件；7.证人饶某2陈述拆除饶家申旧房过程的视频及文某说明；8.《巴中市恩阳区城乡建设用增减挂钩项目实施方案》（恩委办［2016］66号、［2018］126号文件）。 被告饶家斗辩称：《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》、《拆旧补偿安置协议》、《授权委托书》上“饶家申”的签名系饶家斗所签；签字之前未将拆迁事项告知饶家申，也未经饶家申授权。过街楼村委会在实施土地增减挂钩项目，拆除原告房屋过程中违反国家法律规定；两份格式条款协议属于违反法律强制性规定的协议、欺诈性协议、显失公平的协议。我是上当受骗者，不该承担任何责任。恩阳区政府负责土地增减挂钩拆迁补偿工作，文件规定的补偿标准太低，应执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条，由被拆迁人选择货币补偿或产权调换，补偿金额标准应按恩阳城区房地产市场价格。原告2018年4月回老家多次找被告过街楼村委会，不同意每平方米100多元的补偿标准，并于2018年5月25日向巴中市委书记写信请求，被告还要强拆，原告虽未阻挡，是由于怕被告以阻扰施工为由被公安拘留。原告回家这么长时间未拆房，为什么不找原告协商另签协议，还要以骗取饶家申的协议为由强拆。 经审理查明：原告饶家申家在巴中市恩阳区柳林镇过街楼村5组，全家长期外出务工。原告饶家申家原有土木结构房屋面积192.08平方米，附属设施土院坝113.85平方米。2018年3月前，原告饶家申的房屋长期无人居住，正房1间墙体和屋顶较为完整；其余房屋和猪、牛圈墙体倒塌,没有屋顶。 2018年3月12日，饶家斗向过街楼村委会、众科公司提交了：1.饶家申的房屋《集体土地建设用地使用证》原件,编号为巴集建（92）字第163949号，其房屋占地面积128平方米；2.原告之妻叶某、子饶某12018年2月11日《授权委托书》，主要内容：委托人姓名叶某、饶某1，受托人饶家申。本人因有事，不能亲自办理四川省巴中市恩阳区登科街道办事处与柳林镇桅杆垭村、过街楼村、海山村城乡建设用地增减挂钩试点项目相关手续，特委托饶家申作为我的合法代理人，代表我办理相关事项。对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。叶某、饶某1、饶家申签字、捺印。 2018年3月12日，被告饶家斗以饶家申名义（乙方）与被告过街楼村委会（甲方）、被告众科公司（丙方）签订《四川省巴中市恩阳区登科街道办事处与柳林镇桅杆垭村、过街楼村、海山村城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧补偿安置协议（货币安置）》，主要内容如下：经甲、乙、丙三方平等自愿友好协商，最终对乙方旧房拆除、复垦等相关事宜达成以下协议：一、拆旧面积、补偿金额和安置方式选择。乙方参与本项目的房屋位于柳林镇过街楼村5组。乙方自愿放弃旧房屋所有权和宅基地、院坝地、林盘地(指图斑内除宅基地、院坝地以外的其它土地)使用权，同意将其宅基地、院坝地、林盘地等全部用于还耕，还耕面积和区域根据四川省国土资源厅批准该项目立项的图件或土地利用现状图图斑面积确定。对乙方图斑内房屋、院坝等的面积认定及补偿金额如下表所示：土坯房屋192.08平方米，按150元/㎡补偿，补偿金额28812元；土院坝113.85平方米，按120元/㎡补偿，补偿金额为13662元，共计42474元。乙方可以选择的安置方式有建新房安置、货币安置，乙方选择的安置方式是货币安置。二、货币安置。1.乙方的货币安置补偿金额共为42474元，丙方从项目共管账户(以两方名义开立，丙方与柳林镇人民政府共管)支付该笔补偿款，甲方督促丙方按协议约定向乙方支付。三、权利与义务(一)甲方权利与义务。1.甲方负责向乙方宣传和解释土地增减挂钩项目的有关政策、建设方案、实施步骤、拆旧补偿标准等相关政策。2.甲方会同丙方按照实施方案中的拆旧补偿标准，对乙方进行补偿。3.甲方应协助丙方组织乙方及时搬迁、清理拆旧地块内地上附着物。4.甲方负责协调村社集体具体实施农民集中居住区用地的权属调整。(二)乙方权利与义务：1.乙方保证其提供的证明其符合货币安置条件的证据材料是合法、真实、有效的。2.乙方完全自愿参与并同意将其农村宅基地实施拆旧，乙方系完全自愿放弃实物安置方式而选择货币安置方式进行安置补偿，自愿放弃在本项目规划的居住区内集中建房居住，且不回迁或再在本村其他地方要求新建宅基地。3.在乙方按约履行搬迁处理义务并配合完成拆旧的情况下，丙方应向乙方支付拆旧补偿款的50％，30％在乙方所在村整村折旧地块复垦全部完工时支付，剩余20％补偿款于省国土厅终验合格后付清。4.在协议签订后，乙方应在丙方统一要求的时间内自行搬离旧宅、处理残值，并负责宅基地、林盘地、院坝地内的竹木的移栽或破伐，由此造成的含安全事故在内的一切后果由乙方全部负责。丙方进场前乙方未处理残值、移栽或砍伐的，视为放弃，丙方有权自行统一组织清除处置且不给予乙方任何补偿，乙方不得拒绝和阻扰。5.乙方应配合丙方实施还耕，包括:配合丙方对地块现状进行拍照、摄像留存;搬离后乙方应在甲丙等有关各方签字后将地块交付丙方。6.若乙方未按丙方统一安排的时间搬离并将地块移交丙方进行拆旧，每逾期一日，乙方须按其应得拆旧补偿总额的万分之五向丙方支付违约金，由丙方直接从支付的折旧补偿款中扣除。7.本协议签订时，乙方将原旧房宅基地使用权证及其他集体建设用地使用权证等涉及还耕区域的农村产权证书交于甲方留存(可由丙方代收)。8.乙方代表该户全部家庭成员履行本协议义务，按实施方案和本协议约定享受相应权利，乙方保证复垦范围内的房屋、附着物等不存在任何抵押行为和权利纠纷，不再在复垦范围内搭建任何构(建)筑物。(三)丙方权利与义务。1.丙方对乙方房屋的坐落位置、占地面积、地面附着物等进行详细登记、测量，并由乙方签字认可。2.丙方对乙方依据实施方案和协议约定享受的补偿拥有监督复核权，对不具有事实依据、政策依据的补偿，丙方有权要求甲方以纠正。3.在乙方按约履行搬迁处理义务情况下，丙方若无正当理由未按时足额向乙方支付补偿款的，每逾期一日、丙方应按所欠款额的万分之五向乙方支付违约金。4.丙方在乙方完成搬迁、残值处理和竹木移植、砍代工作后，组织施工队伍对项目实施范围内的房屋等进行拆除、复垦。5.丙方为投资实施人，负责拆旧补偿资金的保障及监管。6.本项目实施完毕并经验收合格取得的建设用地指标收益全部归丙方所有。 2018年3月12日，被告饶家斗以饶家申名义（乙方）与被告过街楼村委会（甲方）、被告众科公司（丙方）签订《四川省巴中市恩阳区登科街道办事处与柳林镇桅杆垭村、过街楼村、海山村城乡建设用地增减挂钩试点项目自愿放弃宅基地和实物补偿协议》，主要内容：乙方经全体家庭成员4人共同商议，一致同意将自己的宅基地、院坝地等集体建设用地使用权有偿腾退给集体经济组织，并放弃建房安置。现甲、乙、丙三方达成如下协议:1.乙方同意将其位于恩阳区院坝地等集体建设用地使用权有偿腾遇给甲方，但须保留乙方除腾退的集体建设用地使用权以外的农村土地承包经营权、集体资产股权、集体收益分配权等其它集体经济组织成员权利。2.通过测量，甲、乙、丙三方共同确认，符合最新“二调”成果的乙方宅基地和院坝地面积为305.93乎方米。3.丙方对乙方腾退42419元进行补偿。4.乙方全体家庭成员郑重承诺:在签订本协议时将本户宅基地、院坝地及其林盘地全部腾退给甲方，并将其集体土地使用证和房屋所有权证（不动产权证）原件移交给甲方或丙方;同时，本户全体成员及其将来增加的成员，以后不再向甲方申请宅基地，也不再向相关机构主张集体建设用地（宅基地）的使用权。 2018年6月，被告众科公司根据上述两份协议委托第三方巴中建筑工程公司对原告位于柳林镇过街楼村5社的土坯房屋及附属土院坝进行了拆除。拆除前，被告众科公司对原告房屋及院坝进行了丈量，原告房屋结构是土坯瓦房，房屋面积为192.08平方米（土地使用证上建筑占地128平方米），附属土院坝113.85平方米；住房5间半（堂屋与饶某2各半间、靠堂屋正房1间，正房另一侧为转角房2间，转角房侧有拖房2间）、猪圈2眼（猪圈一侧靠拖房，猪圈有石头砌成粪坑1个）、牛圈1间（位于猪圈另一侧）。 2018年4月，饶家申回到柳林镇过街楼村，居住在胞兄饶家斗家。2018年6月，众科公司在拆除饶家申房屋时，饶家申与在场的邻居饶某2划定了相邻房屋拆除后的土地界线，饶家申未阻止施工人员拆除房屋。饶家申房屋拆除后，众科公司将宅基地整理为耕地。此后，饶家申以自己没有与被告签订拆迁安置补偿合同和自己无房居住为由，不同意进行货币安置，要求过街楼村委会和众科公司处理。2018年5月25日，饶家申向巴中市委书记写信，载明：请求事项：解决饶家申家入住村剩下的扶贫搬迁房屋。饶家申家土坯房建于上世纪50年代，“5.12”地震后房屋陆续垮塌。因房屋垮塌全家背井离乡，饶家申长期在外。回家后投靠亲友住在哥哥家里。 原告所在的过街楼村实施土地增减挂钩项目的所有农户均未进行房屋安置，均是货币补偿安置，均是按照《巴中市恩阳区城乡建设用增减挂钩项目实施方案》（恩委办[2016]66号、[2018]126号文件）规定的标准进行补偿。 诉讼中，本院告知原告饶家申：本院认为案涉合同《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》、《拆旧补偿安置协议》有效，饶家申主张案涉合同《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》、《拆旧补偿安置协议》无效，民事行为的效力不一致，处理结果不同，可以变更诉讼请求。原告饶家申不同意变更诉讼请求，但要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和巴中市恩阳城区房屋价格每平方米4000元标准赔偿。 上述事实，有原、被告陈述，《集体土地建设用地使用证》，《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》，《拆旧补偿安置协议》，《授权委托书》，饶家申宅基地实测表，证人证言，庭审笔录等在卷证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》是否有效？被告饶家斗与原告饶家申系同胞兄弟，饶家申长期在外务工，回老家后，居住在胞兄饶家斗家；案涉饶家申的房屋长期无人居住，只有正房1间墙体和屋顶较为完整；饶家斗向过街楼村委会、众科公司提交了应由饶家申保管的房屋的《集体土地建设用地使用证》和原告之妻叶某、子饶某1的《授权委托书》，以饶家申名义与过街楼村委会、众科公司签订《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》；饶家申在众科公司拆除房屋时，与邻居饶某2划定整理后的土地界线，在现场未予阻止，众科公司、过街楼村委会有理由相信行为人饶家斗有代理权。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”饶家斗的代理行为构成表见代理，产生与有权代理相同的法律效力，直接由被代理人饶家申承担法律后果，故饶家斗以饶家申的名义与被告签订的《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”被代理人饶家申对于因此遭受的损失，有权向表见代理人饶家斗主张损害赔偿。饶家申主张《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》无效的理由不成立，本院不予支持。原、被告应当按照《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》享受权利、履行义务。饶家申要求恢复原状，不符合合同约定，无事实依据、法律依据，本院不予支持。因饶家申在该村无房居住，过街楼村委会可按法律规定另行为饶家申指定宅基地交由饶家申修建住房。本案所涉饶家申家房屋不属于国有土地上的房屋，土地增减挂钩项目不属于国有土地征收范畴，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》和参照城镇房屋价格标准赔偿，应当按照《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》进行补偿。《自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《拆旧补偿安置协议》未约定租金给付，原告饶家申请求被告赔偿从拆除房屋之日起至入住还房之日止按年租金2000元计算租房损失，无合同约定，理由不成立，本院不予支持。原告饶家申的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告饶家斗以原告饶家申名义与被告巴中市恩阳区柳林镇过街楼村村民委员会、被告巴中众科土地整理有限责任公司所签订的《四川省巴中市恩阳区登科街道办事处与柳林镇桅杆垭村、过街楼村、海山村城乡建设用地增减挂钩试点项目自愿放弃宅基地和实物补偿协议》和《四川省巴中市恩阳区登科街道办事处与柳林镇桅杆垭村、过街楼村、海山村城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧补偿安置协议（货币安置）》有效。 二、驳回原告饶家申的诉讼请求。 案件诉讼费300元，由原告饶家申负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 李 正 人民陪审员 王 玲 人民陪审员 刘自明 二〇二〇年八月四日 书 记 员 张之国