安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初71号 原告方云，男，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。 委托代理人仲俐，安徽鑫和律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区五里墩街道办事处，住所地合肥市蜀山区史河路**，统一社会信用代码11340104002990984G。 法定代表人李仁荣，主任。 出庭行政负责人陈有钢，副主任。 委托代理人王华强，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人王晓莉，安徽华人律师事务所实习律师。 原告方云认为被告合肥市蜀山区五里墩街道办事处（以下简称“五里墩街道办事处”）不履行行政协议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告方云及委托代理人刘长伟、仲俐，被告五里墩街道办事处副主任陈有钢及委托代理人王华强、王晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方云诉称，原告为拆迁个体工商户方府超市实际经营人，被告为拆迁单位。2010年12月10日，被告拆迁时考虑到方府超市经营多年，实际投入资金较多，原、被告达成协议，约定原告同意按照龚洼城中村征地拆迁安置补偿方案施行，确保及时交房，另动员父母和兄弟姐妹限期内交房；同时原、被告约定原告以2500元每平方米回购被告一套最大的安置房或面积相当的两套安置房。协议签订后，原告积极履行了协议约定的交房义务并动员原告父母和兄弟姐妹限期内向被告交房。2013年8月27日，原被告确认原告购买的回迁安置房面积135平方米，按照协议书约定，原告支付被告135平方米回购安置房款337500元，被告予以接收，并开具收据予以确认原告购买安置房的事实。被告回迁安置房已建成，命名聚凤华庭。同时，被告已于2016年11月5日起向拆迁的安置人员交付安置房。被告已完全具备履约条件，但时至今日，被告没有履行协议书中向原告交付原告回购的135平方米安置房。原告为支援被告城中村改造，积极率先搬迁，并动员父母和兄弟姐妹限期搬迁。另原告已支付回购款，被告也收取后确认。被告拒绝对原告履行交付回购的安置房不仅违反双方合同约定，给原告造成了巨大的经济损失，更影响政府公信力。2019年3月20日，原告为维护自身合法权益诉至合肥市蜀山区人民法院，法院裁定原告具体诉求不明确，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至合肥市中级人民法院，2019年11月20日合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终8816号民事裁定书，认定协议书为双方真实意思表示但案件属性具有公益及管理性，裁定不属于民事案件受案范围，属于履行行政协议，驳回原告起诉。现提起行政诉讼，请求判令被告继续履行协议，向原告交付聚凤华庭135平方米安置房。 原告方云提供的证据：1、协议书。证明2010年12月10日，被告考虑到方府超市经营多年，实际投入资金较多，原被告达成协议书；原告同意按照龚洼城中村征地拆迁安置补偿方案施行，确保及时交房，另动员父母和兄弟姐妹限期内交房；原被告约定原告以2500元每平方米回购被告一套最大的安置房或面积相当的两套安置房。2、结算票据。证明2013年8月27日，被告确定原告购买的回迁安置房面积135平方米，原告支付被告135平方米回购安置房款337500元，被告予以接收后确认。3、公告。证明被告已于2016年11月5日起向被征迁户交付安置房，协议书中约定被告向原告交付安置房义务已完全具备条件，被告拒不履行构成违约。4、（2019）皖01民终8816号民事裁定书。证明2019年11月20日，合肥市中级人民法院作出裁定，认定协议书为双方真实意思表示，本案不属于民事案件的受案范围，属于行政案件。5、（2018）皖0104民初6531号民事判决书。证明另案合肥恒达房屋开发有限公司以2500元每平方米购买被告安置房，被告拒绝履行协议约定的义务，经法院判决，被告已向合肥恒达房屋开发有限公司交付回购的安置房。故原告以2500元每平方米购买房屋不违反市场秩序，不影响公共利益。 被告五里墩街道办事处辩称，一、被告依法取得龚洼城中村改造项目的房屋拆迁许可，对涉案项目实施拆迁。根据拆迁安置补偿方案及奖励办法的规定，享有建安成本价2500元每平方米购房的权利主体应是非拆迁安置对象，且应具备未享受过拆迁安置或福利分房、集资建房待遇等条件。2009年12月17日，龚洼城中村改造项目由合肥市发展改革委员会立项备案。2010年11月20日，合肥市蜀山区龚洼城中村改造项目建设指挥部发布《龚洼城中村居民征地拆迁安置补偿实施方案》（以下简称“安置补偿方案”）、《龚洼城中村项目拆迁安置奖励办法》（以下简称“奖励办法”）。2010年12月7日，被告取得拆许字（2010）第15号房屋拆迁许可证，许可被告对龚洼城中村（龚洼、前头郢村民组）项目建设范围内的房屋及其附属物实施拆迁。根据安置补偿方案及奖励办法的规定，拆迁范围内的安置对象应为征地转户在册人口；在其他征地转户项目中已经得到安置的，不得重复安置；在拆迁范围内确实有自建房屋的，但户口未迁入拆迁范围内的住户，在其他地方确无宅基地、无房屋，未享受拆迁安置或福利分房、集资建房待遇的，需经居民代表、社居、街道以及纪检监察部门确认公示后无异议的，每户可按建安成本价2500/平方米准予购买60平方米安置房屋。龚洼城中村改造项目拆迁范围共涉及7个村民组，原告的户口及房屋位于其中的“龚洼”村民组，原告家庭属于拆迁安置对象。 二、原告不具备购买安置房的资格条件，其主张的协议书内容违反安置补偿方案及奖励办法的规定，损害了国家利益和社会公共利益。为清理违规安置内容，在蜀山区统一清房行动中，被告与原告于2016年4月22日重新达成最终的安置补偿协议书且已经履行完毕。原告主张的协议书已终止，其要求继续履行没有事实和法律根据。方云和徐月娥原系夫妻关系。2008年6月12日，房屋拆迁登记表载明方云、徐月娥的拆迁房屋面积计1900.43平方米。2008年6月13日，方云与徐月娥办理离婚登记，2008年8月1日汪传凤与范恒武办理离婚登记，2008年8月19日方云与汪传凤办理结婚登记。原告方云家庭的拆迁补偿安置人口为方云、方梦杰、汪传凤。2010年12月10日，方云（乙方）与被告签订协议书一份，约定乙方同意按照龚洼城中村征地拆迁补偿实施方案施行，在落实协议第一条的前提下，准许方云在龚洼城中村改造安置点按照每平方米2500元购买一套最大的安置房或面积相当的两套安置房等内容。2012年9月10日，方云与被告签订《龚洼城中村改造安置补偿协议书》，协议载明房屋拆除面积195平方米，拟安置人员方云、方梦杰、汪传凤，拟安置建筑面积180平方米等内容。此后，在龚洼城中村拆迁安置项目实施过程中，合肥市区两级纪检部门发现该项目存在大量违规违法安置情况。根据合肥市纪委要求和蜀山区委、区政府工作安排，2015年7月至11月，蜀山区委、区政府成立了“蜀山区龚洼城中村改造项目清房领导小组”，开展了违规安置房屋的清房工作，对所有不符合安置条件的安置方式均予以清退。为推进清房工作，经蜀山区委、区政府同意，在原项目安置方案的基础上，增加了“50换10”置换方案，即用多余的1-2层房屋面积，每50平方米置换10平方米安置房屋，不足50平方米不予置换。根据“50换10”置换方案办理过的安置补偿结算为最终结算，其他安置方式均视为已清退。因方云家庭属于拆迁安置对象，并不具备以建安成本价2500元每平方米购买安置房的资格，被告与方云所签的购房协议书明显违反安置补偿方案及拆迁办法的规定。2015年12月23日，被告在合肥晚报上对包括原告在内的拆迁安置信息进行公示，其中方云户公示安置面积180平方米，购买面积0平方米。2016年4月22日，根据上述“50换10”置换方案，方云、徐月娥共同对被拆迁房屋进行了合并认定，方云户的被拆迁面积由原先的195平方米变更为753.73平方米，并重新核算了全部应得赔偿，方云的房屋安置面积增加至300平方米。当日，方云与被告重新签订了《龚洼城中村改造安置补偿协议书》。该协议即包含了方云户所有应得的拆迁补偿。双方之前签订的包括购房协议书在内的与安置补偿有关的其他协议均已终止，不再履行。被告根据2016年4月22日达成的最终协议书，已向方云履行了全部补偿安置义务。对于原告缴纳的购房款，被告多次通知其办理退款手续，但其一直未予办理。 三、被告已按照最终的安置补偿协议书履行了全部义务，原告请求赔偿经济损失无事实和法律依据。综上所述，被告与原告于2010年12月10日签订的购买房屋的协议书已终止，被告根据2016年4月22日重新达成最终协议书已向原告完全履行了所有补偿安置义务，原告再行要求购房安置等主张，没有事实和法律依据。 被告五里墩街道办事处提供的证据：1、发改备（2009）502号《关于蜀山区五墩街道“龚洼城中村改造”项目备案的通知》、蜀建拆安（2010）15号《关于同意房屋拆迁的批复》、房屋拆迁许可证、拆迁公告。证明2009年12月17日合肥市发展与改革委员会同意龚洼城中村改造项目备案。2010年12月7日被告取得龚洼城中村（龚洼、前头郢村民组）改造项目房屋拆迁的批复及房屋拆迁许可证，2010年10月8日发布拆迁公告。2、《龚洼城中村居民征地拆迁安置补偿实施方案》、《龚洼城中村项目拆迁安置奖励办法》。证明拆迁范围内的安置对象为征地转户在册人口；在其他征地转户项目中已经得到安置的，不得重复安置；非安置对象在拆迁范围内确实有自建房屋的，但户口未迁入拆迁范围内的住户，在其他地方确无宅基地、无房屋，未享受拆迁安置或福利分房、集资建房待遇的，需经居民代表、社居、街道以及纪检监察部门确认公示无异议的，每户可按建安成本价2500元每平方米准予购买60平方米安置房屋。3、合肥市房屋拆迁登记表、合肥市拆迁房屋分户登记表、方云和徐月娥离婚证、汪传凤与范恒武离婚证、方云和徐月娥离婚协议书、汪传凤与范恒武离婚协议书、方云和汪传凤结婚证、方梦杰独生子女证、户口本复印件2份、长丰县岗集人民政府的证明。证明原告与徐月娥两人旧房丈量总面积为1900.43平方米；原告与徐月娥于2008年6月13日办理离婚登记，原告与汪传凤于2008年8月19日办理结婚登记。原告与汪传凤、方梦杰三人作为拆迁安置人口进行登记。4、龚洼城中村项目工程拆迁房屋移交验收单。证明2010年12月17日原告办理了被拆迁旧房移交，移交验收单规定按《龚洼城中村居民征地拆迁安置补偿实施方案》、《龚洼城中村项目拆迁安置奖励办法》办结手续。5、2010年12月10日的购房协议书、2012年9月10日的龚洼城中村改造安置补偿协议书、房屋拆迁补偿费结算表2份、拆迁安置相关费用领条2份。证明2010年12月10日原被告签订购房协议书；2012年9月10日，原被告达成安置补偿协议，确认房屋拆除面积为195平方米，安置人员为方云、汪传凤、方梦杰，拟安置房屋建筑面积为180平方米以及搬家费、搬迁奖励费及部分过渡费等各项费用。原告已领取补偿费用。6、关于成立蜀山区龚洼城中村改造项目清房领导小组的通知、关于龚洼城中村改造安置中采取“50换10”的情况说明。证明2015年10月2日，为最大限度照顾拆迁群众利益，同时也为加快清房进度，在已有安置政策的基础上，增加“50换10”的置换方案，并经蜀山区委通过实施。7、合肥市蜀山区房屋征收管理中心的证明。证明项目安置补偿应当依据实施方案及奖励办法等规定办理，2015年7月至11月蜀山区开展了违规安置房屋的清房工作，为推进清房工作，增加了“50换10”的置换方案，根据该方案办理的补偿结算为最终结算，其余安置方式均视为已清退。8、合肥晚报《蜀山区龚洼城中村改造项目拆迁安置信息公示》。证明被告在合肥晚报上对蜀山区五里墩街道龚洼城中村改造项目审核符合拆迁安置人口、面积等情况进行公示，其中方云户公示安置面积180平方米，购买面积0平方米。9、2016年4月22日的龚洼城中村改造安置补偿协议书、房屋拆迁补偿费计算表、房屋合并确认表、套型申请、安置房确认表。证明2016年4月22日，原告与徐月娥等人将其家庭拆迁房屋面积重新合并计算，其中原告拆迁房屋面积重新核算为753.73平方米。根据“50换10”置换方案，经重新核算，原被告达成新的安置补偿协议书，被告对原告安置房屋增加至300平方米。被告对该协议内容已向原告全部履行。该300平方米有人口安置180平方米，加上以20换10置换的110平方米，加上置换不足补10平方米。10、（2019）皖0104民初第3510号案件开庭笔录。证明原告曾就本案纠纷向蜀山区法院提起民事诉讼。原告主张的被拆房屋全部包含在房屋拆迁登记表中，被告已明确告知原告所签订的购买房屋的协议书属于违规安置内容，协议书已经终止，并告知原告可以随时办理购房款退款手续等事实。11、被告工作人员朱某出具的“关于方云户购房退款的情况说明”。证明五里墩街道项目办工作人员通知原告购房协议书终止并多次要求原告办理房款退款手续，但原告置之不理。经本院准许，被告申请证人朱某（即上述出具情况说明的被告工作人员）出庭作证，朱某证言主要内容为：2015年清理违规安置工作中方云购买面积被取消，结算和分房时其通知方云提供交款票据办理退款，方云不同意退款。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，认为补偿方案与奖励办法载明的拆迁安置政策与原被告双方于2010年12月10日签订的协议书内容并不冲突，协议书约定的是原告从被告处购买安置房，与原告按照拆迁安置政策所获得的各项补偿无关；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原被告达成的安置回购协议，与原告作为被拆迁人与被告达成的安置补偿协议并非同一协议，该组证据与原告购买安置房无关；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，验收单说明了原告已经履行了2012年9月10日签订的安置补偿协议书约定的义务，并不能据此否定2010年12月10日签订的购买安置房协议书原告应享有的合同权利；对证据5真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为原被告2010年12月10日签订的协议书与2012年9月10日签订的龚洼城中村改造安置补偿协议书相互独立，后一份合同的履行不能代表前一份合同已经履行；对证据6真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为50换10的政策是解决多余房屋调换事宜，是针对所有被拆迁户制定的安置政策，与原告购买安置房无关，也没有解决原告回购安置房事宜；对证据7真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为蜀山区房屋征收管理中心作为房屋征收部门，与被告存在重大利害关系，另该证明仅加盖公章，没有盖章人员签字，不符合法律规定不具有证明效力；对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该份公示载明的是被拆迁人按照拆迁安置政策所获得的安置房情况，被告应履行2010年12月10日签订协议书对原告履行合同义务；对证据9真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为2016年4月22日，双方关于被告拆迁原告户签订的安置协议并没有解决征收方府超市事宜，安置的300平方米为政策安置180平方米，多与面积置换110平方米，置换不足补10平方米，与原被告协商购买135平方米安置房没有任何关系。计算表并未对被告于2013年8月27日收取原告购房款337500元作结算处理，原被告双方于2010年12月10日签订的协议书未履行；对证据10真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为因被告拒不履行双方于2010年12月10日签订的协议书内容，原告无奈提起诉讼，原告对被告关于协议书已经终止的主张并不认可。另被告认可2010年12月10日签订的协议书终止，也印证了被告认可案涉协议书的效力；对证据11情况说明及证人当庭陈述的证言，认为该证人是被告工作人员有利害关系，其有关登报公告取消购买面积的陈述不予认可。 被告对原告证据的质证意见：对证据1合法性、关联性、证明目的均有异议，认为按照龚洼城中村改造安置补偿实施方案及奖励办法的规定，原告家庭属于正常的安置对象人口，不符合奖励办法规定的购买安置房的条件，在拆迁范围内的房屋均为宅基地上的房屋，其性质为住宅，不存在按经营用房进行安置补偿。拆迁范围内的房屋，被拆迁人自行改为非住宅的应按住宅安置，因此原告主张的超市经营性补偿，不符合拆迁安置的相关政策规定。在清理违规安置补偿工作过程中，该协议项下的购房面积已经被取消，原、被告已根据“50换10”政策重新达成安置补偿协议，原告家庭所有的被拆房屋面积均已给予了安置补偿，购房协议损害了国家利益和社会公共利益，依法无效；对证据2关联性及证明目的有异议，认为该款是在清理违规安置之前缴纳，该项违规安置已被取消，购房协议书已经被2016年4月22日签订的安置补偿协议书所取代，该款的缴纳不能作为再行要求购买安置房的依据，且被告多次通知原告办理退款手续；对证据3证明目的有异议，认为被告已经按照2016年4月22日重新签订的拆迁安置补偿协议书向原告家庭履行了交付300平方米安置房等安置补偿义务；对证据4证明目的有异议，本案是否属于行政案件由法院依法认定；对证据5关联性及证明目的有异议，本案与该判决的基本案情和事实不同，此判决书对本案没有参考性。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据及原告提供的证据1至3可以证明案涉拆迁协议签订的相关事实，可以作为认定案件事实的证据，予以认定。原告提供民事裁定书可以反映就案涉协议曾提起民事诉讼，予以认定。原告提供的他案民事判决书与本案争议事实无关联性，不予认定。 经审理查明，2010年12月7日被告取得龚洼城中村（龚洼、前头郢村民组）改造项目房屋拆迁的批复和房屋拆迁许可证。2010年11月20日，合肥市蜀山区龚洼城中村改造项目建设指挥部发布《龚洼城中村居民征地拆迁安置补偿实施方案》（以下简称“安置补偿方案”）、《龚洼城中村项目拆迁安置奖励办法》（以下简称“奖励办法”）。根据安置补偿方案的规定，拆迁范围内的安置对象应为征地转户在册人口。根据奖励办法的规定，非安置对象在拆迁范围内确实有自建房屋的，但户口未迁入拆迁范围内的住户，在其他地方确无宅基地、无房屋，未享受拆迁安置或福利分房、集资建房待遇的，需经居民代表、社居、街道以及纪检监察部门确认公示后无异议的，每户可按建安成本价2500每平方米准予购买60平方米安置房屋。原告的户籍在龚洼村民组，在该村民组有房屋，属拆迁安置对象。 2010年12月10日原、被告签订“协议书”，约定同意方云在龚洼城中村改造安置点按照每平方米2500元购买一套最大安置房或面积相当的两套安置房。2010年12月17日原告移交房屋。 2012年9月10日，原、被告签订“龚洼城中村改造安置补偿协议书”，确认被拆除房屋为C-24，拆除面积为195平方米，拟安置房屋建筑面积为180平方米，并约定了产权调换费、过渡补助费、搬家补助费、搬迁奖励等费用。 后因在该项目安置过程中存在违规安置情况，2015年7月6日蜀山区决定成立“蜀山区龚洼城中村改造项目清房领导小组”。对该项目安置情况进行清查，对违规安置予以清退。在该项工作中，被告经上报同意，增加了“50换10”置换方案：1.置换对象为经核实认定后符合安置条件的拆迁户；2.拆迁户按已有三个政策安置后，用多余1-2层面积，每50平方米置换10平方米安置房屋，不足50平方米不予置换；3.祖居户、常住户每户最高置换120平方米，迁入户每户最高置换60平方米，水库移民安置45平方米的每户最高置换80平方米。 经核查，被告认为方云户属于拆迁安置对象，不属奖励办法中所规定的可购买安置房的情形，被告与方云于2010年12月10日所签的购买安置房协议违反安置补偿方案及奖励办法的规定。2016年4月22日，被告重新核算并经方云确认，方云户的被拆迁房屋面积为753.73平方米，安置房屋面积为300平方米（人口安置180平方米，“50换10”置换110平方米，补10平方米）。原、被告于当日重新签订了“龚洼城中村改造安置补偿协议书”，约定拟安置房屋建筑面积为300平方米，并约定了产权调换费、过渡补助费、搬家补助费、搬迁奖励等费用。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，生效法律文书以涉案协议属于行政协议为由裁定不予立案或者驳回起诉，当事人又提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”原告方云曾就案涉协议提起民事诉讼，本院作出（2019）皖0104民初3510号民事裁定书，以诉请不具体为由驳回起诉。方云上诉，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终字8816号民事裁定书，以被诉协议系行政协议，不属于民事诉讼受案范围为由，驳回上诉，维持原裁定。现方云向本院提起行政诉讼，本院予以受理。 案涉龚洼城中村（龚洼、前头郢村民组）改造项目房屋拆迁具体的安置补偿依据是《龚洼城中村居民征地拆迁安置补偿实施方案》和《龚洼城中村项目拆迁安置奖励办法》。前述实施方案和奖励办法明确规定了非安置对象准予购买安置房面积的情形，原告方云作为安置对象不符合前述情形。原、被告于2016年4月22日重新核算并重新签订安置补偿协议，正是源于清理违规安置补偿问题，其本质为否定之前的约定，重新约定双方权利与义务。从重新核算确定的拆迁房屋面积和安置房屋面积也可以反映，双方重新签订的安置补偿协议，是对原告在案涉拆迁项目中应享有的安置补偿权益的约定。现原告主张被告应履行2010年12月10日双方签订的购房协议，有悖上述事实，也不符合上述实施方案和奖励办法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告方云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 审 判 员  张书清 人民陪审员  方晓晖 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  储铃芳 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。