wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申469号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙月玲，女，1965年7月19日出生，汉族，住山东省莱阳市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周泰余(曾用名周俞君)，男，1987年9月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜美宁，女，1971年11月17日出生，汉族，住山东省莱阳市。再审申请人孙月玲、周泰余因与被申请人姜美宁民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终5868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙月玲、周泰余申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.根据姜美宁提交的银行转账记录，周新力只收到171万元，姜美宁并无证据证实剩余89万元已支付，在孙月玲、周泰余出具收条时，姜美宁的出借行为并未完成。2.在姜美宁提交的与孙月玲的录音中，孙月玲承认与姜美宁借款时约定月息二分，但该约定是孙月玲与姜美宁之间的借贷关系，发生在本案的借款抵押合同之前，不是本案诉争的借款合同。姜美宁没有任何证据证实双方对2015年5月21日的借款抵押合同约定利息。从姜美宁的丈夫董元高到孙月玲、周泰余家中的录像7中也能够证明，董元高明确认可孙月玲、周泰余偿还的是本金，证实双方没有约定利息。借款抵押合同是本次诉讼的书证，其内容没有约定利息的条款。3.孙月玲、周泰余在一、二审中已提交证据证实偿还了姜美宁3**万元借款，二审中提交的证人证言及录音证据充分证明了孙月玲、周泰余已超额偿还了债务，姜美宁应返还孙月玲、周泰余多付的款额。但二审却认为孙月玲、周泰余提交的证据不能充分证明与本案的关联性，不足以证明偿还的是本案的本金。孙月玲、周泰余与姜美宁在2015年5月21日签订的借款抵押合同，约定借款期限5个月，孙月玲、周泰余从2015年11月开始还款，完全是按照借款抵押合同约定履行还款义务。如果还款与本案借款无关联性，举证责任应在姜美宁。（二）原判决适用法律确有错误。1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，孙月玲、周泰余无需支付利息，一、二审判决孙月玲、周泰余支付利息，没有任何法律依据。2.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，姜美宁主张孙月玲、周泰余偿还的款项不是本案借款合同涉及的款项，其应承担举证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁06民终5868号民事判决，依法改判驳回姜美宁的诉讼请求；本案诉讼费由姜美宁承担；裁定中止（2019）鲁06民终5868号民事判决的强制执行。本院经审查认为，关于借款本金问题，姜美宁为主张孙月玲、周泰余欠其260万元，提交收条、抵押合同、银行转账凭证等证据予以证明，孙月玲、周泰余主张姜美宁未完成出借任务，仅认可有银行转账的171万元，但收条本身即是收到款项的凭证，孙月玲、周泰余的该主张与收条载明的内容相矛盾，亦与借款抵押合同等证据不符，故一、二审对孙月玲、周泰余的该主张不予支持，并无不当。关于借款利息问题，姜美宁提交通话录音，主张双方约定月息2分，孙月玲、周泰余虽不予认可，但其并无证据证实孙月玲认可的不是本案的借款利息，其与姜美宁之间还存在其他民间借贷关系，故一、二审按照年利率24%计算涉案借款借期内利息及逾期利息，并无不当。关于还款数额问题，孙月玲、周泰余提交证人证言及录音录像，主张其已超额偿还涉案借款，但姜美宁对该证据均不予认可，且通过该证据无法证实是偿还的涉案借款，亦与孙月玲、周泰余均认可尚欠姜美宁借款未还清的事实不一致，故对其该主张二审不予支持，亦无不当。综上，孙玉玲、周泰余的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙月玲、周泰余的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年八月三十一日书记员  祁 盼
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初5234号原告：杨某1，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：杨某2，甘肃省张掖市人,与杨某1系姐妹关系。被告：杨某3，甘肃省山丹县人，现住张掖市。原告杨某1与被告杨某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告杨某1于2020年8月12日以“原告代理人对案件事实不清楚，且现在无法联系到原告本人”向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违法有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款和《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准许杨某1撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由杨某1负担。审判员  张为光二〇二〇年八月十二日书记员  顾亚楠
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执531号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永宁县支行，住所地宁夏回族自治区。 负责人：王某。 被执行人：宁某，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：陈某。 被执行人：陈某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：刘某，住宁夏回族自治区永宁县。 本院于2020年7月13日立案执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行与被执行人宁某、陈某、刘某买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2018）宁01民初1233号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宁某、陈某、刘某向申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行偿还借款本金2000万元、利息1060408.59元及自2018年7月21日起至判决确定的履行之日止的利息（利率按照《流动资金借款合同》的约定计算），承担案件受理费147102元，应向本院缴纳执行费92434元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁某、陈某、刘某银行存款21299944.59元及利息（暂未计算）； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年八月四日 书记员  孟 敬
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初5031号原告：魏强，男，1979年6月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：梁楚君，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。被告：董家湾（天津）餐饮管理有限公司，注册地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-904。法定代表人：丁文珠，经理。原告魏强与被告董家湾（天津）餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  程 明人民陪审员  赵慧英人民陪审员  徐秀琴二〇二〇年八月三十一日书 记 员  周晗阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3230号 原告：王志，男，1973年10月2日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省凤阳县。 被告：吴俊峰，男，1970年1月4日出生，汉族，初中文化，系凤阳县文旅局职工，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县府城镇锦锈花园小区**楼****。 原告王志与被告吴俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告王志、被告吴俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志向本院提出诉讼请求：判令吴俊峰立即支付所欠烟酒款23820元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止，并承担本案诉讼费。事实及理由：2014年至2016年年底，吴俊峰为走亲访友、家庭消费等需要，在王志经营的烟酒店里赊购了16条软中华香烟、1条红方印香烟、2瓶五粮液白酒、1箱1688五粮液白酒、2箱68度五粮液白酒，合计价款23820元。有吴俊峰签名认可的清单为凭。后经催要，吴俊峰一直拖延不还。 吴俊峰辩称，赊购烟酒是事实，是我妻子宴锦花拿的烟酒，具体拿了多少我不清楚，我只是打电话跟王志说要拿烟酒。清单上“吴俊峰”三个字是我写的，其他的字不是我写的。 王志为支持其诉讼主张，提交的证据有1、王志的身份证，证明其诉讼主体资格。2、吴俊峰于2016年12月10日签名确认的清单一份，证明吴俊峰尚欠王志烟酒款23820元的事实。 吴俊峰对证据1无异议，认为证据2中只有“吴俊峰”三个字是自己写的。 吴俊峰未提交证据。 本院对上述证据认证如下：王志提交的证据1，吴俊峰无异议，对该证据的证明力本院予以确认。王志提交的证据2，吴俊峰对自己的签名无异议，对证据内容未提出实质性异议，对该证据的证明力本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴俊峰因欠王志烟酒款而于2016年12月10日签署一份清单。清单载明“毛哥欠：软中华16条9920元、红方印1条300元、五粮液2瓶1300元、1688五粮液1件4500元、68度五粮液2件7800元，合计23820元”。因吴俊峰一直未能偿还欠款，王志诉讼来院，要求判如所请。 本院认为，王志提交的证据能够证明其与吴俊峰之间存在烟酒买卖合同关系及吴俊峰尚欠货款23820元的事实。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。吴俊峰未能及时偿还欠款，显属违约，应承担继续履行、赔偿损失等责任。王志要求吴俊峰偿还欠款及按年利率6%计算的利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告吴俊峰于判决生效后立即偿还原告王志欠款23820元及利息，利息自2020年8月4日起按年利率6%计算至欠款实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，减半收取计198元，由被告吴俊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  丁 伟 二〇二〇年八月十七日 代理书记员  欧丽云 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初288号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街**，统一社会信用代码91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：徐慧群，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：车成龙，男，1973年6月21日出生，住哈尔滨市南岗区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行）与被告车成龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人徐慧群到庭参加诉讼，被告车成龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》提前到期；2、被告车成龙偿还原告《个人购房担保借款合同》借款本金966492.43元，利息38895.22元（利息中含罚息2263.31元，利息计算到2019年10月15日），以及2019年10月16日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，逾期罚息利率按调整后的本合同项下的贷款执行利率加收30%的标准计算）；3、被告车成龙承担原告委托律师产生的律师代理费26054元；4、以被告车成龙所有的位于哈尔滨市××××号抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先偿还其拖欠原告的借款本息及律师费、诉讼费等相关费用；5、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年12月原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告车成龙签订《个人购房担保借款合同》。合同约定：被告车成龙向原告借款143万元用于购买位于征仪××××房产，借款期限10年，自2014年12月26日起至2024年12月26日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准。《个人购房担保借款合同》第十一条违约事件11.1条款约定“下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：其中11.1.2条款为借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；”第十二条违约处理中12.1条款约定“当本合同第十一条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：第12.1.1条款约定“按中国人民银行有关规定计收罚息。其中，对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”12.1.2条款约定“有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%并立即执行”；12.1.5条款约定，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，……并通过各种形式向借款人及担保人追索”。第九条费用中9.2条款约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。”原、被告签订《个人购房担保借款合同》的同时，被告车成龙以位于哈尔滨市××××号商服为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告车成龙未能按约定履行还款义务还款，至原告提起诉讼之日，被告车成龙已逾多期未偿还贷款，已严重违约，原告有权追究被告的违约责任。为此，原告诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告车成龙未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月，原告浦发银行与被告车成龙签订《个人购房担保借款合同》。合同约定的内容如原告所述，并约定车成龙将其名下位于哈尔滨市××××号商服房屋提供抵押担保。上述抵押担保房产依法办理抵押登记手续。2015年3月30日，原告依约向车成龙发放贷款143万元，车成龙未能按时偿还借款，截至2019年10月15日，被告尚欠本金966492.43元，利息38895.22元（利息中含罚息2263.31元）。另查，原告为追索债权委托律师进行诉讼，实际产生律师费26054元。上述事实浦发银行提供了以下证据加以证明：个人贷款申请审批表、个人购房担保借款合同、他项权证、个人贷款借款凭证、贷款台账查询单、个人贷款还款通知单、委托代理合同及律师代理费发票。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告车成龙签订的《个人贷款申请表》、《个人购房担保借款合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向车成龙发放贷款143万元，但车成龙未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求与被告签订的《个人购房担保借款合同》提前到期，及被告偿还原告借款本金966492.43元，利息38895.22元（利息中含罚息2263.31元），以及2019年10月16日起至实际给付之日止的逾期贷款利息、复利（以实际欠款数额为基数，逾期罚息利率按调整后的本合同项下的贷款执行利率加收30%的标准计算），并承担律师代理费26054元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。合同中约定哈尔滨市××××号商服房产为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告车成龙签订的《个人购房担保借款合同》提前到期；被告车成龙于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金966492.43元；三、被告车成龙于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款本金的利息（截止2019年10月15日，利息38895.22元，自2019年10月16日起至实际给付之日止，以实际欠款数额为基数，逾期罚息利率按调整后的本合同项下的贷款执行利率加收30%的标准计算）；四、被告车成龙于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师费26054元；五、如被告车成龙到期不能清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述款项及案件受理费，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告车成龙抵押的位于哈尔滨市南岗区健安路100号1层12号商服房产所得价款优先偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7041元（原告已预交），由被告车成龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年八月三十一日书记员  倪倩文
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调216号之五申请执行人：朱坤富，男，1989年10月15日出生，汉族，住单县。被执行人：许标，男，1982年3月25日出生，汉族，住单县。申请执行人朱坤富与被执行人许标买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初389号民事判决书。责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人许标的银行账户存款15000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判长  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保336号 申请人：刘厚金 被申请人：枣庄超越玉米淀粉有限公司 刘厚金与枣庄超越玉米淀粉有限公司财产保全一案，无标的物可实施保全，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年八月二十一日 书记员 ：郑仰敬
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初8207号申请人：李丽，女，1975年7月1日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人:翟启旭，男，1979年3月20日出生，住天津市东丽区。申请人李丽与被申请人翟启旭民间借贷纠纷一案，申请人李丽于2020年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人翟启旭名下价值430000元的财产。申请人李丽以中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人李丽的申请符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人翟启旭名下价值430000元的财产。案件申请费5000元，由申请人李丽预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏俊刚二〇二〇年八月十一日书记员  李 玥附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执363号申请执行人：王培祥，男，汉族，1976年11月3日出生，山西省保德县义门镇人。被执行人：韩亚轩，男，汉族，1979年1月15日出生，保德县韩家川乡人。本院在执行王培祥申请执行韩亚轩借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的保德县人民法院(2020)晋0931民初267号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，现查明被执行人韩亚轩在中国建设银行内有部分存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩亚轩在中国建设银行账户内存款人民币58000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张崇瑜二〇二〇年八月十一日书记员  韩 芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16656号原告：衡某，女，1987年12月20日出生，汉族。被告：张某，女，1960年5月8日出生，汉族。原告衡某诉被告张某扶养纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告衡某于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告衡某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告衡某撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年八月二十七日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒
江苏省南通市崇川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0602行审25号 申请人：南通市崇川区市场监督管理局，住所地江苏省南通市青年西路**。 负责人：黄镇，职务局长。 委托诉讼代理人：许家铭。 委托诉讼代理人：张鑫。 被申请人：南通金地投资发展有限公司，住，住所地江苏省南通市青年东路观音山太平路口东侧/div> 法定代表人：张建石。 申请人南通市崇川区市场监督管理局向本院申请强制执行崇市监案字[2019]281号《行政处罚决定书》，要求被申请人南通金地投资发展有限公司缴纳罚款80000元（罚款40000元，加处罚款40000元）。本院于2020年7月14日收到申请后，于2020年7月20日立案并依法组成合议庭，对该《行政处罚决定书》的合法性进行审查。本案现已审查终结。 2019年8月7日，申请人南通市崇川区市场监督管理局对被申请人南通金地投资发展有限公司作出崇市监案字[2019]281号《行政处罚决定书》，内容包括：罚款人民币40000元整。2019年10月24日，申请人向被申请人送达了该《行政处罚决定书》。 被申请人南通金地投资发展有限公司在法定期限内既未申请复议或提起诉讼，又未自觉履行。申请人先后于2020年4月25日、2020年6月25日向被申请人送达了崇市监案催字[2020]2-1号、崇市监案催字[2020]2-2《履行行政处罚决定催告书》，责令被申请人履行《行政处罚决定书》中确定的义务。被申请人仍未自觉履行申请人申请执行的事项。 经审查，本院认为，申请人作出的崇市监案字[2019]281号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被申请人合法权益的情形，对被申请人尚未履行的“罚款40000元，加处罚款40000元”，依法应当准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下： 对申请人南通市崇川区市场监督管理局作出的崇市监案字[2019]281号《行政处罚决定书》中要求被申请人南通金地投资发展有限公司履行的事项，本院准予强制执行，执行事项：缴纳罚款40000元，加处罚款40000元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 金成飞 审 判 员 陆栋梁 审 判 员 陈 美 法官助理 王 杨 二〇二〇年八月四日 书 记 员 徐远远
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执275号 申请执行人：临洮县顺通汽车修理厂，住所地：临洮县北五里铺路东。 经营者：孙新军，男，汉族，1973年11月27日出生，甘肃省临洮县人。 被执行人：李文会，男，汉族，1982年11月12日出生，甘肃省临洮县人。 申请执行人临洮县顺通汽车修理厂与被执行人李文会修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）甘1124民初4356号民事调解书，该调解书确定：“李文会支付临洮县顺通汽车修理厂修理款8200元，负担案件受理费25元”。该调解书发生法律效力后，因李文会未如期履行生效法律文书确定的义务，临洮县顺通汽车修理厂向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日依法立案执行。 执行中，本院依法向李文会发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，但李文会未履行亦未报告财产。本院遂依法通过执行网络查控系统对李文会的银行存款、不动产、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，通过传统查控途径对李文会的房产、公积金、理财类保险等财产进行了查询，查知李文会无任何可供执行的财产。因李文会拒不申报财产、躲避人民法院执行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并作出拘留决定，送公安机关查控、拘留。本院经穷尽执行措施，无法查找到李文会可供执行的财产及线索，临洮县顺通汽车修理厂亦无法向本院提供李文会可供执行的财产线索。现临洮县顺通汽车修理厂的债权8200元及案件受理费25元全部未实现，但其同意本院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）甘1124执275号申请执行人临洮县顺通汽车修理厂与被执行人李文会修理、重作、更换纠纷一案，终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张羽洲 审 判 员 李军保 审 判 员 张小兵 二〇二〇年八月十八日 法官助理 侯喜贵 书 记 员 雷旭涛
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执850号申请执行人：赵某，住山西省太原市。被执行人：山西派朗家俱厂。投资人：郭胜虎，厂长。申请执行人赵某与被执行人山西派朗家俱厂劳动争议一案，经太原市晋源区人民法院作出（2020）晋0110民特7号民事裁定书，已经生效。被执行人山西派朗家俱厂未自动履行生效法律文书，申请执行人赵某于2020年8月5日向本院提出申请，要求对被执行人山西派朗家俱厂强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西派朗家俱厂在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币7397.25元。二、扣留、提取被执行人山西派朗家俱厂在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人山西派朗家俱厂的相应等值财产。四、本案执行费50元由被执行人山西派朗家俱厂承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 方浩搏 二Ｏ二Ｏ年八月七日书记员 赵 琪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53915号之一原告(反诉被告)：上海夏逸建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨军跃，总经理。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海超荔网络科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：朱金成，执行董事。委托诉讼代理人：张杰，北京大成(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)上海夏逸建筑工程有限公司与被告(反诉原告)上海超荔网络科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  荣琼英人民陪审员  葛安基人民陪审员  崔沪宁二〇二〇年八月七日书 记 员  夏 雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初9260号 原告：合肥绿都物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路绿都商城**，统一社会信用代码91340100149144344Q。 法定代表人：叶琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡长敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：黄会,女,1976年2月4日出生,汉族,住安徽省合肥市。 原告合肥绿都物业管理有限公司与被告黄会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告合肥绿都物业管理有限公司在本院通知其交纳诉讼费用后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告合肥绿都物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  张慧霞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 莹
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初3008号原告：九州通医药集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特**。法定代表人：刘宝林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李雯，系该公司员工。特别授权代理。被告：福建全祥大药房连锁有限公司，住所地：龙岩市新罗区西陂镇张白土村****401南侧。法定代表人：钟永祥。被告：龙岩市九州通医药有限公司，住所地：龙岩市经济技术开发区龙工路印刷园**厂房第**。法定代表人：刘仕海。被告：郭雄辉，男，1963年1月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告九州通医药集团股份有限公司（以下简称九州通公司）与被告福建全祥大药房连锁有限公司（以下简称福建全祥药房公司）、被告龙岩市九州通医药有限公司（以下简称龙岩九州通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。在诉讼过程中，原告九州通公司申请追加郭雄辉为本案被告。原告九州通公司提出诉讼请求：1、请求判令被告福建全祥药房公司向原告支付货款本金362269元；2、请求判令被告福建全祥药房公司向原告支付违约金，以362269元为基数，按日万分之五自2019年6月1日计算至款项清偿之日；3、请求判令被告龙岩九州通公司对被告福建全祥药房公司的债务承担连带保证责任；4、请求判令被告郭雄辉对被告福建全祥药房公司的债务承担连带清偿责任；5、请求判令被告共同承担本案的诉讼费、保全费及其他实际支出费用。事实和理由：被告龙岩九州通公司与被告福建全祥药房公司系业务合作单位，双方于2019年1月1日签订了《2019年度购销合同》，合同第6.3条约定，被告郭雄辉自愿对被告福建全祥药房公司欠被告龙岩九州通公司的货款承担连带清偿责任。在合作期间，被告龙岩九州通公司按协议约定向被告福建全祥药房公司提供了药品，根据双方签订的《对账函》表明，截止2019年5月31日，被告福建全祥药房公司应向被告龙岩九州通公司支付391157.39元。2020年5月13日，原告与被告龙岩九州通公司签订了《债权转让协议》，协议约定被告龙岩九州通公司将其对被告福建全祥药房公司享有的362269元主债权及各项从债权转让给原告。被告龙岩九州通公司向被告福建全祥药房公司、被告郭雄辉发出的债权转让通知书于2020年5月14日送达至被告。原告在受让上述债权后多次向被告催告，要求立即履行还款义务，但被告福建全祥药房公司、被告郭雄辉至今仍尚欠原告货款本金362269元，被告龙岩九州通公司也未对被告福建全祥药房公司的债务承担连带保证责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告郭雄辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因被告郭雄辉的住所地在福建省龙岩市×××，故本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。所以本案的诉讼，应当由福建省龙岩市新罗区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。请求法院依法将本案移送至福建省龙岩市新罗区人民法院审理。本院经审查认为，被告福建全祥药房公司（合同乙方）与被告龙岩九州通公司（合同甲方）签订的《产品购销合同》第14.1条约定：“凡因本协议发生的或与本协议有关的任何争议，双方可协商解决；协商不成的，由甲方所在地人民法院诉讼解决。”第14.2条约定：“甲、乙双方在履行合同中若乙方未按本协议或欠款单之约定支付欠款和赔偿损失，甲方有权选择任一时间将甲方对乙方享有的所有债权及相关一切从权利转让给九州通医药集团股份有限公司享有，转让的具体数额以甲方向乙方出具的债权转让通知为准。”第14.3条约定：“乙方在向债权受让方九州通医药集团股份有限公司履行清偿义务过程中发生争议，无法协商解决时，甲、乙双方同意提交九州通医药集团股份有限公司所在地人民法院诉讼解决。”2020年5月13日，被告龙岩九州通公司（协议乙方）与原告九州通公司（协议甲方）达成《债权转让协议书》，将其对被告福建全祥药房公司、被告郭雄辉享有的到期主债权362269元及各项从权利转让给原告九州通公司。该《债权转让协议书》第八条约定：“甲、乙双方在履行协议过程中如发生争议应先协商解决。协商不成，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，甲方即本案原告九州通公司。上述《产品购销合同》、《债权转让协议书》中关于管辖的约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，约定有效，故本案原告九州通公司住所地湖北省武汉市汉阳区人民法院对案件享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告郭雄辉对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年八月十一日法官助理吴兆君书记员柯鑫
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执846号 申请执行人邵伟义，男，汉族，住舟山市定海区。 被执行人赵凤英，女，汉族，宁波欧尚超市职工，住宁波市。 被执行人傅文刚，男，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人邵伟义与被执行人赵凤英、傅文刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0902民初63号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人邵伟义向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日立案执行，执行标的为被执行人赵凤英、傅文刚归还申请执行人邵伟义借款本金9300000元及利息，并负担诉讼费保全费11550元，执行费11700元。 本案执行立案后，本院于2020年6月12日向被执行人赵凤英、傅文刚发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人赵凤英、傅文刚逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人赵凤英、傅文刚名下有房产，均被宁波市鄞州区人民法院首查封，本院已经参与分配，赵凤英、傅文刚名下均有车辆，已查封，但无法实际控制，无大额存款，无工商登记，无公积金，除此之外暂未发现被执行人赵凤英、傅文刚有其他可供执行财产，并无法查到其下落，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人赵凤英、傅文刚各处以罚款1000元，同时，已对被执行人赵凤英、傅文刚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年8月31日，本案未到位执行标的为9300000元及利息，本案执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人邵伟义，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执846号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李平央 审判员  李旖旎 审判员  周志明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王**芳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初59468号申请人：金勤官，男，1948年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张芳，上海陆金律师事务所律师。被申请人：上海念润投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人金勤官诉被申请人上海念润投资管理有限公司保证合同纠纷一案中，申请人于2020年8月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海念润投资管理有限公司的银行存款人民币2,110万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海念润投资管理有限公司的银行存款人民币2,110万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  童 凌审 判 员  吕 静审 判 员  孙姣娜二〇二〇年八月十七日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9595号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：叶荣，女，1975年4月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告叶荣、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告叶荣、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款59419.55元（包括本金58162.57元、利息1243.18元、罚息13.8元）；2.被告向原告支付逾期保费4915.71元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款59419.55元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年10月24日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月4日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款150000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告叶荣未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年8月4日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为150000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年8月1日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为0.9%、保险费金额为1350元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年8月4日，第三人向被告发放贷款150000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年10月24日向第三人支付保险赔款59419.55元（包括欠款本金58162.57元、利息1243.18元、罚息13.8元）。被告同时拖欠原告应付保费4915.71元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额59419.55元为基数，自2016年10月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告叶荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款59419.55元；二、被告叶荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费4915.71元；三、被告叶荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额59419.55元为基数，自2016年10月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2509元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担769元，被告叶荣负担1740元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4690号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。被执行人：洪传礼，男，1985年6月15日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪传礼信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日作出的(2019)沪0118民初8070号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告洪传礼应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的透支本金人民币39,590.95元；二、被告洪传礼应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及违约金【以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费789.70元，减半收取计394.85元，由被告洪传礼负担。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月6日向被执行人洪传礼发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年7月27日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年7月29日将被执行人洪传礼纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年八月三十一日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执617号之一 申请执行人：兰志祥，男，1963年12月25日出生，畲族，住浙江省文成县。 被申请人：吴方清，男，1969年3月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 被申请人：叶仙雅，女，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人兰志祥与被执行人吴方清、叶仙雅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初164号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人兰志祥于2020年05月15日向本院申请强制执行。本院同日立案执行。执行标的为借款本金15万元及利息（从2017年6月26日起按月利率15‰计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2296元、执行费2150元。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人吴方清、叶仙雅发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求吴方清、叶仙雅履行生效法律文书确定的义务并到庭配合调查和报告财产情况，被执行人吴方清、叶仙雅逾期未履行且未到庭报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜的方式对被执行人吴方清、叶仙雅的存款、不动产、公积金、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。冻结被执行人叶仙雅在温州高新技术产业开发区顺璟家具店100%股权，经实地调查及申请执行人反馈，该家具店已无经营，无处置价值。暂未发现被执行人吴方清、叶仙雅有其他可供执行的财产，申请执行人兰志祥也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人吴方清、叶仙雅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴方清、叶仙雅作出司法拘留15天的决定。同时已将被执行人吴方清、叶仙雅纳入失信被执行人名单和作出限制消费的执行措施。 2020年6月30日，对被执行人吴方清持有的出入境证件（EE2376032、C81908153、L06947218）和被执行人叶仙雅持有的出入境证件（EE2380223、W87061254、C91242173、L06948773）依法予以作废，并对吴方清、叶仙雅采取出境报备措施。 截至2020年8月27日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人兰志祥，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴方清、叶仙雅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执617号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 陈 轩
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0323刑初192号公诉机关新安县人民检察院。被告人李波，男，汉族，1997年10月15日出生，高中文化程度，住新安县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月19日被新安县公安局取保候审，于2020年6月19日被新安县人民检察院取保候审。新安县人民检察院以新检一部刑诉[2020]160号起诉书指控被告人李波犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员王美凤出庭支持公诉，被告人李波到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月18日23时许，被告人李波和陈冲、李某、韩音等人在新安县西区YOYO纯K唱歌，期间李波饮用约3瓶啤酒，至6月19日1时左右，陈冲驾驶豫Ｃ×××**号车载着李波、韩音等人回白墙村，到白墙村后陈冲下车回家，后李波驾驶豫Ｃ×××**号小型普通轿车和韩音等人一起到新安县老城火车站吃饭，期间共同饮用一箱崂山啤酒，李波饮用大约5瓶啤酒，后李波又驾车载着韩音等人到新城西区奥尔良烤翅吃饭，结束后李波独自驾车沿新安县西区磁河路由西向东行驶，行驶至磁河路与北京路交叉口处，与赵某驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车和李玉驾驶的豫Ｃ×××**号小型普通客车发生相撞，造成三车受损的交通事故。经鉴定，李波血液中乙醇含量为222.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人李波醉酒后无证在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李波认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。李波到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚，建议判处被告人李波拘役三个月，并处罚金20000元。公诉机关提交了被告人李波的供述与辩解，证人李某的证言，被害人赵某的陈述、司法鉴定意见书，驾驶人信息查询单，机动车查询结果单，李波抽血照片，查获经过，被告人户籍及无前科证明等证据，并提供了被告人李波签字具结的认罪认罚具结书。被告人李波对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2018年6月19日李波、赵某、李玉三方就交通事故赔偿问题达成协议书。本院认为，被告人李波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李波无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，血液酒精含量达到222.8mg/100ml，依法对其从重处罚。被告人李波到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  靳利君二〇二〇年八月七日书记员  李 凝
长春新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0193民初2994号 原告：刘丽平，女，汉族，1992年3月9日生，现住长春汽车经济开发区。 委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋海英，吉林吉大律师事务所律师。 被告：吉林省达通房产经纪有限公司，地址长春市高新区超然街以西，宜居路以南绿地城****楼**。 法定代表人：张仁全，经理。 委托诉讼代理人：张雨，系该公司员工。 被告：张雨，男，汉族，1989年6月29日生，住长春市宽城区。 原告刘丽平与被告吉林省达通房产经纪有限公司、被告张雨商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽平及其委托代理人周宇、宋海英,被告吉林省达通房产经纪有限公司的委托代理人张雨、被告张雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘丽平诉称，2019年9月7日，原告以王金亭（系原告的丈夫，男，汉族，1991年3月5日生,身份证号220381××××××××××××)的名义为被告提供房屋中介服务，并按约定收取经纪人佣金。被告于2019年9月18日向原告出具《承诺书》，承诺每卖出一套房的总盈利为房屋总价款的2.5%或2.7%，由原告向购房人回馈房屋总价款的1%后，剩余部分由原被双方按7:3的比例分配。2019年9月7日至2019年10月30日期间，原告在被告处售出商品房16套，由原告向购房人支付回馈款114268.83元（其中一套为1.5%），原告应得佣金113169.15元，合计227437.98元，据此扣除4%的税金9097.52元后，被告应向原告支付佣金218340.46元，被告张雨接收全部佣金后仅向原告支付了157975元，剩余佣金60365.46元至今未付。原告多次要求二被告共同给付剩余佣金，但被告以各种理由推拖至今。为维护原告合法权益。现诉至贵院，请求：1、依法判令二被告共同给付原告经纪人佣金人民币60365.46元及利息（自2019年12月18日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）款：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中，无论是2019年9月18日形成的加盖吉林省达通房产经纪有限公司的《承诺书》，还是王金亭自己出具的《承诺书》均体现为王金亭，并未体现为原告刘丽平，虽然签订主体王金亭为刘丽平配偶，但王金亭依然是独立的诉讼主体，故刘丽平作为原告诉讼主体不适格。应驳回原告刘丽平对于被告吉林省达通房产经纪有限公司、被告张雨的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘丽平对于被告吉林省达通房产经纪有限公司、被告张雨的起诉。 案件受理费1310元退回原告刘丽平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郭鹏飞 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王 越
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初2429号 原告：张全喜，男，1970年12月9日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。 被告：张乃祥，男，1960年6月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告张全喜与被告张乃祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全喜及其委托诉讼代理人高心华到庭参加诉讼，被告张乃祥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张全喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款120000元及按月利率1.5%，从2017年1月25日计算至实际付清之日的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方经介绍认识。2013年3月被告以船舶运输需要资金为由向原告提出借款，并同意按月利率1分5厘给付利息。2017年1月25日双方经过结算，被告向原告借款的金额为120000元，月利息为1分5厘，1年付一次利息。被告在原来出具的借条上确认。时至今日，被告没有给付利息和本金。经原告多次催要，被告总是以各种理由推诿、拒付。 张全喜为证明其主张向本院提交了下列证据： 1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格； 2、被告户籍信息及住址打印件各一份，证明被告身份情况； 3、借条及中国农业银行存款回单和银行流水各一份，证明被告向原告借款的事实。 张乃祥未作答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据。 经审查，原告提供的证据1、3内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据2真实性予以认定，照片与本案不具有关联性。 张乃祥未作答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年3月23日被告张乃祥向原告张全喜借款120000元，并出具一份借条，约定月利息为1.5%等内容。2017年1月25日经结算，被告在借条中重新签名并注明借款日期为2017年1月25日，后被告未向原告偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告之间借贷关系成立、合法，依法应予保护，被告应当承担偿还原告借款的义务。原被告约定的利息符合法律规定，本院予以认定。故对原告要求被告偿还借款120000元及从2017年1月25日起，按月利率1.5%计算至借款付清之日止之利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张乃祥于本判决生效之日起十日内偿还原告张全喜借款120000元及其利息，利息以120000元为基数，从2017年1月25日起，按月利率1.5%计算至借款还清之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4104元，由被告张乃祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  李 丽 审 判 员  杨贵莲 人民陪审员  杨洪亮 二〇二〇年八月二十七日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17046号原告：中山市旭哥风机实业有限公司，住所地广东省中山市***********之一。法定代表人：陈梦梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄彤瑶，系广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志伟，系广东万**海天律师事务所律师。被告：佛山市顺德区铭新电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************天富来国际工业城6座701号、702号、703号。法定代表人：向后家，系公司执行董事。被告：向后家，男，1963年4月2日出生，土家族，住湖南省龙山县************。被告：向运林，男，1974年2月21日出生，土家族，住湖南省龙山县*********。原告中山市旭哥风机实业有限公司（以下简称旭哥公司）诉被告佛山市顺德区铭新电器有限公司（以下简称铭新公司）、向后家、向运林买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼，被告铭新公司、向后家、向运林经本院公告送过开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旭哥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告铭新公司向原告支付货款82200元及相应利息（以82200元为基数，自起诉之日起按全国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际清偿之日）；2.判令被告向后家对被告铭新公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告向运林对被告铭新公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告铭新公司由业务往来，由原告向被告铭新公司供应燃热热水器的配件，双方往来当中约定结算方式为月结30天。交易过程中，均由原告按照被告铭新公司的指示将货物送到被告铭新公司处。2019年10月15日，被告铭新公司向原告出具欠条，确认截止至2019年10月15日尚欠原告货款82200元，被告向运林作为担保人在《欠条》上签名。但被告铭新公司签订欠条后，并没有向原告支付货款，原告多次向被告铭新公司催促，未果。被告铭新公司是一人有限公司，向后家系铭新公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，向后家应对被告铭新公司的债务承担连带清偿责任。同时，向运林作为担保人在欠条上签名，应对被告铭新公司的债务承担连带清偿责任。综上，为了维护原告合法权益，现诉至法院。原告为其诉讼主张提交如下证据：1.送货单3张；2.欠条一份。被告铭新公司、向后家、向运林未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，自2019年6月开始，被告铭新公司向原告旭哥公司采购燃热热水器的电源线、开关、烟管、强排风机配件。2019年10月15日，经双方对账，被告铭新公司以出具欠条的方式确认截止2019年10月15日尚欠原告货款82200元未付。同时，向运林作为担保人亦在此份欠条上签署姓名。至原告提起诉讼，被告铭新公司和向运林亦未向原告支付过拖欠的货款。另查，铭新公司系向后家于2018年4月12日投资100万元注册成立的有限责任公司（自然人独资）。本院认为，依原告提交的送货单及欠条，本院认定原告旭哥公司和被告铭新公司之间存在买卖合同法律关系。被告铭新公司在收货后未及时全额支付货款已构成违约行为，除对所拖欠的货款82200元负有清偿责任外，还应承担逾期付款而给原告造成的利息损失。同时，向运林作为担保人亦在被告铭新公司给原告出具欠条上签署姓名，系其本人真实的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，按照连带连带责任保证承担保证责任”之规定，向运林应当对被告铭新公司所负担的涉案债务承担连带担保责任。向运林承担担保责任后，依法享有向铭新公司进行追偿的权利。关于向后家对被告铭新公司所负担的涉案债务是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，向后家应当对被告铭新公司的财产独立于股东自己的财产承担举证责任，现向后家未能提交证据证明其财产独立于公司财产，故向后家应当对被告铭新公司负担的涉案债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区铭新电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市旭哥风机实业有限公司支付拖欠的货款82200元及相应利息（利息以82200元为计算基数，自2019年12月4日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告向后家对被告佛山市顺德区铭新电器有限公司所负担的前款债务承担连带清偿责任；三、被告向运林对被告佛山市顺德区铭新电器有限公司所负担的前款债务承担连带清偿责任。被告向运林承担担保责任后，依法享有向被告佛山市顺德区铭新电器有限公司和向后家进行追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，诉讼保全费842元，两项合计2698元，由三被告共同负担（三被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并支付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  杨文硕审判员  潘霞慧二〇二〇年八月二十一日书记员  陈泳欣
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7674号申请执行人：吴某1，女，2009年8月29日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：吴某2，男，1974年10月15日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人吴某1与被执行人吴某2抚养费纠纷一案，该案(2014)昆少民初字第00441号调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴某2未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人吴某2银行存款人民币15531.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月二十五日书记员  曹俊瑜
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1312执1174-2号申请执行人吴某某，男，1966年2月6日生，汉族，住临沂市河**。申请执行人吴某某，男，1968年10月1日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人临沂某建材有限公司，住所地临沂市河**。法定代表人于某某，经理。被执行人王某，男，1976年1月5日生，汉族，住临沂市河**。被执行人刘某，男，1980年5月11日生，汉族，住临沂市河**。本院依据已发生法律效力的（2018）鲁1312执1174号执行裁定书查封了被执行人刘某名下所有的鲁QQ****奥迪牌汽车、鲁QK****龙锐牌汽车。该案在执行过程中，因申请执行人已全部履行完还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人刘鹏名下所有的鲁QQ****奥迪牌汽车、鲁QK****龙锐牌汽车的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  尹长城审判员  陈 玮审判员  刘成宝二〇二〇年八月二十七日书记员  沙 敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14878号原告：陈光辉，女，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告陈光辉、吴莲妍、吴日慕与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告吴莲妍、吴日慕申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光辉向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同赔偿陈光辉自2014年11月1日至2020年8月1日的租金损失67,596元。事实与理由：2013年11月1日，陈光辉与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定陈光辉将位于上海市嘉定区新郁路XXX号地下1层611室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2013年11月1日至2024年10月31日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。陈光辉至今仅收取了租金4,239.00元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，陈光辉诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月21日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2020年12月21日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。此前富平公司向陈光辉支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：陈光辉系涉案商铺的产权人。2013年11月1日，陈光辉(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积15.42平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2013年11月1日至2024年10月31日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的20号至30号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，地下**15000平方米，第一年XXXXXXX元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，陈光辉交付了涉案商铺。陈光辉合计已收取租金4,239.00元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故陈光辉涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，陈光辉与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向陈光辉支付租金。现陈光辉要求健诺公司支付至2020年8月1日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金15,387.25元。富平公司并非合同相对方，故陈光辉要求富平公司支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈光辉自2017年5月1日至2020年8月1日期间拖欠的租金人民币15,387.25元；二、驳回原告陈光辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,480.90元，减半收取744.95元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  邓 珍二〇二〇年八月二十六日法官助理  顾颖琦书 记 员  朱 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7286号 原告：翟娜，女，1988年2月13日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：于艳秀，女，1981年4月16日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌海市。 被告：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里**楼****，统一社会信用代码911101126857575589。 法定代表人：曹彬，总经理。 被告：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**信用代码911101065530092670D。 法定代表人：刘淑梅，经理。 被告：三河燕郊工业园房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊，住所地三河市燕郊迎宾北路东侧91131082746859509。 法定代表人：孙礼学，执行董事。 原告翟娜与被告于艳秀、北京天旭万龙投资管理有限公司、中基宏业（北京）房地产开发有限公司、三河燕郊工业园房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告马晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按翟娜撤回起诉处理。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年八月二十一日 书记员  石钟洋
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢515号之二申请执行人：张全国，男，1964年10月04日出生，汉族，住汝州市。被执行人：李其堂，男，1962年05月29日出生，汉族，住汝州市。被执行人：李银环，女，1969年12月23日出生，汉族，住汝州市。被执行人：苏晓兰，女，1990年03月29日出生，汉族，住汝州市。被执行人：河南恒瑞源实业有限公司，住所地：汝州市庙下镇工业园区，统一社会信用代码：91410482553169949T。法定代表人：李银环，系该公司董事长。本院在执行张全国与李其堂、李银环、苏晓兰、河南恒瑞源实业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李其堂在河南汝州农村商业银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李其堂在河南汝州农村商业银行股份有限公司12×××70账户内存款人民币，限额4500000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年八月二十五日书记员  李小强
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执237号之四 申请执行人平泉市瑞丰小额贷款有限公司，男，1957年12月23日出生，住所地平泉市，联系 法定代表人：范连柱 被执行人刘立冬，男，1979年9月29日出生，住所地兴隆县，联系 平泉市瑞丰小额贷款有限公司申请刘立冬借款合同纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2019）冀0823民初2254号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月26日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并进行了网络查控及传统查询，查询了被执行人银行存款、车辆、金融理财产品，工商登记、不动产、住房公积金、股权、收益类保险等，未查找到可供执行财产,申请执行人亦提供不出被执行人下落及财产线索。申请执行人平泉市瑞丰小额贷款有限公司要求本案以长期履行方式终结执行，待有被执行人下落或财产线索时恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结平泉市人民法院作出的（2019）冀0823民初2254号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何玉国 二〇二〇年八月二十三日 书记员  董骁骁
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3235号原告：王艳艳，女，1966年8月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：冯磊，男，1992年3月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。二原告共同委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：冯攀峰，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：刘佳，男，1988年5月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路**商务大厦第******房间。负责人：贺彦霄。委托诉讼代理人：吕瑞丰，员工。原告王艳艳、冯磊与被告刘佳、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王艳艳、冯磊及其共同委托诉讼代理人冯攀峰，被告刘佳，被告人寿财险焦作公司的委托诉讼代理人吕瑞丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳艳、冯磊向本院提出诉讼请求：1.被告刘佳向原告赔偿各项损失共计164735.08元；2.被告人寿财险焦作公司在其应承担的保险责任限额内对上述款项承担赔付责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月11日21时40分，被告刘佳穿拖鞋驾驶豫Ｈ×××**号小型轿车经太行路由西向东快速行驶至华宝路口时刹车不急，与骑电动车的冯宝民相撞，造成冯宝民严重受伤的交通事故，冯宝民经抢救无效后死亡，经认定双方承担事故同等责任。原告认为上述责任划分认定不当，另，原被告在事故发生后就赔偿事宜协商未果，现原告诉至法院，请求依法判决。被告刘佳辩称，刘佳该负的责任，该赔的款项都已经处理完了。被告人寿财险焦作公司辩称，事故发生后，该公司积极协商双方进行调解，并对赔偿金额达成协议，2020年2月26日，该公司按照协议金额支付至相应收款人账户。本次交通事故处理完毕，公司不应该再承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王艳艳系冯宝民之妻，原告冯磊系冯宝民之子。2019年9月11日21时40分许，被告刘佳驾驶豫Ｈ×××**号小型轿车经太行路由西向东行驶至华宝路口时与经太行路南侧非机动车道由西向东行驶至此向北转弯的冯宝民驾驶的樱花之恋电动二轮车相撞，造成冯宝民经抢救无效于9月17日死亡、两车损坏的道路交通事故。经认定被告刘佳与冯宝民承担事故同等责任。豫Ｈ×××**号在被告人寿财险焦作公司投保交强险及第三者责任险，事故发生于保险期间。事故发生后，原告冯磊于2020年2月24日出具同意书，载明：2019年9月11日刘佳驾驶豫Ｈ×××**号车与我父亲（冯宝民）发生交通事故，经保险公司协商，我同意将对方垫付医疗费等及车辆网维修费58900元从事故总赔款448765.98（包含对方车辆修理费）中扣除，直接转对方车主，剩余389865.98元转到我本人银行卡。冯宝民母亲赵桂英、妻子王艳艳、儿子冯波涛、妹妹冯宝莲、冯宏、冯宝玲均出具证明，载明同意将冯宝民死亡赔偿款转给冯磊。被告人寿财险焦作公司于2020年2月26日将389865.98元转至原告冯磊账户。2020年7月16日，二原告诉至本院，要求二被告赔偿损失为本案事实。上述事实有道路交通事故认定书、同意书、证明、转账支付凭证、原被告陈述等予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力。原告冯磊就冯宝民死亡赔偿事宜出具同意书，同意扣除被告刘佳垫付的相关费用及车辆修理费用外，由被告人寿财险焦作公司将剩余赔偿款389865.98元转至原告冯磊账户，冯宝民的其他近亲属亦出具证明同意上述事项，且原被告双方达成的赔偿数额亦符合法律规定，并不存在显失公平等情形，被告人寿财险焦作公司现已将赔偿义务履行完毕，二原告诉至本院要求二被告赔偿，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王艳艳、冯磊的诉讼请求。案件受理费减半收取计1798元，由原告王艳艳、冯磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇二〇年八月十三日法官助理岳梦煊书记员苏娜娜
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3774号 原告：张昌勇，男,1977年5月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：陈欢，男，1987年8月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原告张昌勇与被告陈欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张昌勇到庭参加诉讼，被告陈欢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张昌勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金80,000.00元并按月利率1%支付借款之日至还款之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月25日，案外人陈芳带被告向原告借款，被告陈欢向原告借款80,000.00元，有借条为据，被告在借条上签名按手印。因被告未履行还款义务，原告多次催收还款无果。故诉至人民法院请求判如所请。 被告陈欢未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2019年2月25日，陈欢出具借条给张昌勇载明，借到张昌勇80,000.00元，借条未约定借款利息及还款时间。 本院认为：被告向原告出具借条，原告向被告给付钱款，双方之间形成了民间借贷合同关系，该合同成立并生效。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，原告张昌勇依约将借款给付被告陈欢，被告陈欢应当按照约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，涉案借条中未约定还款时间，且依法仍不能确定，故原告请求判令被告偿还其借款本金80,000.00元的诉讼请求应予支持。 关于原告请求以80,000.00元为基数按照月利率1%支付借款之日至还款之日的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，庭审中，原告所举证据并不能证明约定利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其请求支付利息的诉讼请求应予驳回。 被告陈欢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈欢于本判决生效之日起十日内偿还原告张昌勇借款80,000.00元； 二、驳回原告张昌勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900.00元，由被告陈欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员 高端平 二〇二〇年八月四日 法官助理 郑 敏 书 记 员 郑 琳
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终2265号 上诉人（原审原告）：唐素芳，女，生于1944年12月23日，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审原告）：汪本文，男，生于1944年12月8日,汉族，住四川省蓬安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡秀君，四川超尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市中瑞房地产开发有限责任公司，住所地四川省蓬安县相如镇嘉陵中路**。 法定代表人：姚建军，经理。 委托诉讼代理人：周洪，四川展宇律师事务所律师。 原审第三人：汪晓莉，女，生于1964年8月27日，汉族，住四川省蓬安县。 原审第三人：汪敏，男，生于1972年1月13日，汉族，户籍地河南省平顶山市湛河区，现居住地四川省蓬安县。 原审第三人：汪欣，女，生于1988年1月8日，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人唐素芳、汪本文因与被上诉人南充市中瑞房地产开发有限责任公司（以下简称中瑞公司）、原审第三人汪晓莉、汪敏、汪欣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初856号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐素芳、汪本文上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.上诉人唐素芳、汪本文是基于原审第三人与被上诉人中瑞公司签订的《拆迁建还房合同》，上诉人作为被拆迁房屋的合法所有权人，在被上诉人与原审第三人签订合同时，并未在合同上签字。2.上诉人向一审法院提交了集体土地使用证、户籍信息，证实了上诉人与原审第三人的户籍并不在同**籍之上，原审第三人并不当然享有代理上诉人签订合同的权利，该合同侵犯了上诉人的财产权利。3.上诉人所起诉的是合同之诉，与政府划拨土地、政府安置补偿拆迁方案制定无关，本案所争议的焦点在于被拆迁房屋面积546.52平方米，被上诉人只归还393平方米房屋，上诉人要求补足，应属人民法院民事案件管辖范围。 唐素芳、汪本文向一审法院起诉请求：1.判令中瑞公司补足房屋面积153.52平方米并承担诉讼费。 一审法院经审查认为，唐素芳、汪本文原所在的蓬安县相如镇青龙嘴村三组集体土地被国家统征，统征后拟对该组进行统拆统建，对属于拆迁范围内的被拆迁人按人均30平方米的标准给付划拨用地，其后的拆迁工作由开发商中瑞公司负责，2018年5月，蓬安县国土资源局公布的人员安置公示榜名单中列明唐素芳、汪本文为不安置人员，2018年7月18日，唐素芳、汪本文所在集体土地建设用地的户主汪晓莉及成员汪敏与中瑞公司签订了《拆、迁、建、还房合同》，后中瑞公司向唐素芳、汪本文所在集体土地家庭户共计还房四套。从上述过程可以看出，本案实质上是因拆迁方案制定、实施过程中产生的争议，应由政府相关部门先行协调处理、统筹安排，该争议不属于人民法院民事案件的管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;(三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案不符合起诉条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回唐素芳、汪本文的起诉。 本院认为：2018年5月，蓬安县国土资源局公布的人员安置公示榜名单中列明唐素芳、汪本文为不安置人员，2018年7月18日，唐素芳、汪本文所在集体土地建设用地的户主汪晓莉及成员汪敏与中瑞公司签订了《拆、迁、建、还房合同》，后中瑞公司向唐素芳、汪本文所在集体土地家庭户共计还房四套，现唐素芳、汪本文明确认可蓬安县国土资源局公布的人员安置名单，只是提出被拆迁房屋面积为546.52平方米，中瑞公司只安置补偿了393平方米房屋，现唐素芳、汪本文起诉要求中瑞公司补足。本院认为，唐素芳、汪本文的诉讼请求与蓬安县国土资源局公布的人员安置名单无关，实质并非是因拆迁方案制定、实施产生的争议，应属人民法院民事案件管辖范围。 综上，一审裁定适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，《最高人民法院关于适用的意见》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定确有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”规定，裁定如下： 一、撤销四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初856号民事裁定； 二、本案指令四川省蓬安县人民法院进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 东 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年八月十日 书记员 马 静
河南省温县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0825行审54号申请执行人：温县交通运输执法大队（温县交通运输执法所）。住所地：温县振兴路**。法定代表人：王建军，所长。委托代理人：张少远，男，温县交通运输执法大队工作人员。委托代理人：王杰，女，温县交通运输执法大队工作人员。被执行人：尚永攀，男，1989年7月31日出生，汉族，住博爱县。温县交通运输执法大队因被执行人尚永攀未取得道路货物运输经营许可使用豫Ｈ×××**号四轴重型自卸货车擅自从事道路货物运输经营活动的违法行为，经过调查后，于2020年1月9日对其作出01C-005号行政处罚决定书：对其处以30000元罚款。被执行人尚永攀在法定期限内既未申请复议，又未起诉。为此，温县交通运输执法大队于2020年8月4日向法院申请强制执行01C-005号行政处罚决定书。本院依法对申请执行人温县交通运输执法大队作出的01C-005号行政处罚决定书进行了审查。本院认为，被执行人尚永攀的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第一款的规定，温县交通运输执法大队依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定作出的01C-005号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：限被执行人尚永攀自接到本裁定书之时起五日内按温县交通运输执法大队2020年1月9日作出的01C-005号行政处罚决定书确定的义务履行，逾期不履行，则依法强制执行。案件申请费50元，由被执行人尚永攀负担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。审判员  王韶卿二〇二〇年八月二十四日书记员  朱育慧
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执异18号申请人（被执行人）:陈霞，女，1967年1月5日生，汉族，住江苏省盐城市响水县。委托诉讼代理人：陈青功，男，1965年9月12日生，汉族，住江苏省盐城市响水县。被申请人（原案申请人）:普信恒业科技发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐宁，该公司总经理。本院在执行普信恒业科技发展（北京）有限公司（以下简称普信公司）与陈霞国内仲裁裁决一案中，陈霞申请不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3228号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈霞称，（2019）京仲裁字第3228号裁决违反程序；仲裁对本案的适格主体的认定是错误的，普信公司不是本案适格主体，请求不予执行（2019）京仲裁字第3228号仲裁裁决。具体理由：1.仲裁违反程序；2.仲裁对本案的适格主体的认定是错误的；3.陈霞从未收到《债权转让通知书》、《债权受让通知书》，更谈不上在上面签过字表示接受；4.仲裁裁决对剩余本金、利息认定，明显有失常理；5.陈霞意外发现宜人贷的还款账单，仲裁枉顾事实，枉法裁决；6.宜人贷公司引诱陈霞在合同上签字；7.宜人贷公司利用鲍永亚与陈霞的错觉，放款后立即扣划28300元，虚增债务，具有套路贷、高利贷的明显特征；8.该贷款是明显的套路贷、高利贷；9.该贷款不仅属于套路贷、高利贷，还暴力催收，中伤借款人，请求法院移送。本院经审理查明：北京仲裁委员会于2019年7月8日受理普信公司与陈霞的仲裁争议案件。2019年12月9日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第3228号裁决书：一、陈霞向普信公司偿还剩余本金53538.96元；二、陈霞向普信公司支付计算至2019年6月25日的利息8569.64元，并向普信公司支付自2019年6月26日起至实际清偿之日，以53538.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、本案仲裁费10604.36元（已由普信公司全额预交），由普信公司承担40%即4241.74元，由陈霞承担60%即6362.62元，陈霞直接向普信公司支付普信公司代其垫付的仲裁费6362.62元。2020年4月14日，北京市第四中级人民法院立案受理陈霞申请撤销北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3228号裁决一案，陈霞申请撤销上述仲裁裁决的理由为：1.仲裁违反程序；2.仲裁对本案的适格主体的认定是错误的；3.陈霞从未收到《债权转让通知书》、《债权受让通知书》，更谈不上在上面签过字表示接受；4.仲裁裁决对剩余本金认定，利息认定，明显有失常理；5.陈霞意外发现宜人贷的还款账单，仲裁枉顾事实，枉法裁决；6.宜人贷公司引诱陈霞在合同上签字；7.宜人贷公司利用鲍永亚与陈霞的错觉，放款后立即扣划28300元，虚增债务，具有套路贷、高利贷的明显特征；8.该贷款是明显的套路贷、高利贷；9.该贷款不仅属于套路贷、高利贷，还暴力催收，中伤借款人，请求移送公安司法部门处理；10.北京仲裁委适用简易程序的案件应在75日内审结，仲裁裁决在76内才审结，仲裁裁决在法律规定的期限外作出，应认定无效；11.仲裁收取的仲裁费也违背《北京仲裁委员会仲裁规则》，收取高额仲裁费。北京市第四中级人民法院审查后认为：1.北京仲裁委员会在收到陈霞提出的管辖权异议申请后，认为需要对该案相关实体内容进行审理后才能做出决定，并授权该案仲裁庭对陈霞提出的管辖权异议做出决定，仲裁庭在仲裁裁决中对陈霞的管辖权异议申请作出了决定，程序符合《仲裁规则》的相关规定，不存在违反法定程序的情形。2.陈霞关于适格主体的认定的理由，实质上是认为普信公司并非仲裁协议的当事人，无权申请仲裁。根据双方在仲裁阶段提供的证据可知，普信公司系合法受让中国对外经济贸易信托有限公司与陈霞《贷款合同》项下的债权，并已就债权转让有效通知陈霞，陈霞与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《贷款合同》中约定有仲裁条款，该仲裁条款合法有效，对于债权受让人普信公司具有法律效力。3.陈霞所称“宜人贷的还款账单”，根据普信公司的说明，系普信公司在仲裁阶段向仲裁庭提供的自行制作的还款情况计算表，用来说明未偿还本金及利息的计算过程。陈霞所称“宜人贷的还款账单”并不具备证据的客观形式，亦不是仲裁庭据以认定案件基本事实的主要证据，不符合“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。陈霞主张仲裁庭枉顾事实、枉法裁决，但未提供生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明。4.仲裁庭认定事实和法律问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围，对于陈霞所称案涉合同的相对方涉嫌套路贷、高利贷，以及原债权人在催收债务过程中存在违法行为等，系陈霞与案外人之间的其他纠纷，陈霞可以通过其他合法途径另行解决等等。据此，北京市第四中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）苏09民特200号民事裁定，驳回陈霞的申请。本院认为，陈霞申请不予执行仲裁裁决的理由均包含于其申请撤销该仲裁裁决的理由之中，北京市第四中级人民法院（2020）苏09民特200号裁定书对其申请理由均进行了审理，并逐一予以了回应，陈霞以相同理由申请不予执行案涉仲裁裁决，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回申请人陈霞不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3228号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 虹审判员 高 翔审判员 王慧玲二〇二〇年八月十七日书记员 徐 亚
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12126号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王彬，男，1976年3月15日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金29923.04元、利息29730.14元、违约金3298.1元、其他手续费60元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告王彬在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2012年3月2日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金29923.04元，利息、复利29730.14元，其他手续费60元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金3298.1元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金963.45元不予支持；但余款2334.65元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王彬于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金29923.04元，其他手续费60元，利息、复利29730.14元，滞纳金2334.65元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费688元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担11元，被告王彬负担677 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2286号 原告：李晶会，女。 被告：王超，男。 原告李晶会诉被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晶会到庭参加了诉讼，被告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金79860元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系同村居民，2017年10月被告以做生意为由多次分笔向原告借款约190000元，后被告陆续归还，剩余79860元未还。原告为此诉至本院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：1、微博聊天记录三十六份，证明被告向原告借款的事实；2、支付宝转账电子回单三十四份、微信转账记录十三份及消费凭证一份，证明被告向原告借款191798元的事实；3、支付宝转账电子回单二十三份及微信转账记录四十四份，证明被告通过支付宝还款38990元，微信还款73600元，共计还款112590元，尚欠79208元的事实。 被告未到庭，未提交答辩，亦未提供证据。 因被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。对原告提供的微博聊天记录三十六份、支付宝转账电子回单五十七份，微信转账记录五十七份、消费凭证一份、消费凭证一份，经审查，上述证据客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明：原、被告系同村居民，2017年10月-2018年11月期间，被告以做生意为由分别通过支付宝、微信等方式多次向原告借款，共计借款191798元。后被告陆续归还112590元，尚欠79208元未付。庭审中，原告称其诉状中请求的借款数字有误，以庭审举证的数字79208元为准。 本院认为：债务应当清偿。被告借原告李晶会191798元，已归还112590元，尚欠79208元，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告归还借款本金79208元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王超于本判决生效后15日内归还原告李晶会借款本金79208元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1797元，由被告王超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李宝琴 人民陪审员  史秀娟 人民陪审员  刘培霞 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  刘 格
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民初3121号原告：张传厚，男，1935年4月8日出生，汉族，退休职工，住济南市长清区。委托诉讼代理人：孔祥勇，济南长清黎明法律服务所法律工作者。被告：济南市长清区马山镇郭庄村村民委员会。法定代表人：李豹，该村委会主任。原告张传厚诉被告济南市长清区马山镇郭庄村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法进行审理。张传厚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告土地补偿款42032元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与郭延风系夫妻关系。郭延风系被告村村民，共分得约1.3亩的人口地。郭延风及原告因年老体弱，将人口地交由次子张红卫代为耕种。2006年郭延风去世，2014年5月张红卫因病去世，由张红卫家人继续耕种。2019年郭延风的土地被政府征用0.71亩，按照每亩59200元的补偿标准，应分的补偿款42032元，但被告迟迟不予发放该补偿款。为此，依据我国《民法总则》等相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。经审理本院认定：张传厚与郭延风系夫妻关系。郭延风系郭庄村委会的村民，在郭庄村分有责任田，交由其次子张红卫代为耕种。2006年郭延风去世，2014年5月张红卫因病去世。2019年长清区实施全域保护拆迁安置占用郭庄村委会部分村民的责任田。张传厚以郭延风的土地被政府征用0.71亩，按照每亩59200元的补偿标准，其应分得补偿款42032元为由，向本院提起本案诉讼。张传厚提供郭庄村委会的《证明》一份，内容为：“兹证明村民周存香(本院注：周存香系张传厚的儿媳)系郭庄村村民，在规划安置区C地占地时，占周存香地2.14亩，是三口人的地，其人口中包括婆母郭延风1口人，所占地平均每人0.71亩。情况属实。特此证明(注每亩59200元)。郭庄村委会(公章)2020.6.3日”。张传厚认可郭庄村委会已将占地补偿款向周存香发放，但认为郭庄村委会应向其发放占地补偿款，而不应向周存香发放。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持”的规定,只有具有本集体经济组织成员资格的人，才有权利请求分配土地补偿费。本案张传厚的配偶郭延风已去世，丧失了本集体经济组织成员资格，张传厚提起本案诉讼主体不适格，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回张传厚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  顾业友二〇二〇年八月二十七日书记员  刁梅冬