福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1352号 原告：长汀县河田镇游坊村第四村民小组，住所地：长汀县河田镇游坊村。 村民代表：李千财，男汉族，1954年1月11日生，住长汀县河田镇游坊村李屋55号，公民身份号码352622195401××××。系该村小组长。 委托诉讼代理人：何秀英，福建矩圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾飞燕，福建矩圆律师事务所实习律师。 被告：丘敏兴，男，1963年1月23日生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：李心亮。 原告长汀县河田镇游坊村第四村民小组与被告丘敏兴林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告长汀县河田镇游坊村第四村民小组村民代表李千财及其委托诉讼代理人何秀英、艾飞燕，被告丘敏兴及其委托诉讼代理人李心亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告于2005年10月16日签订的《生态公益林管护主体管护合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2005年10月16日，被告与原告所在游坊村的八个小组签订《生态公益林管护主体管护合同》，约定由被告对原告所在村的生态公益林进行管护，其中原告的面积为1，112亩，管护期限50年（自2005年10月16日-2055年10月16日止）。然而合同签订后，被告却未尽管护义务，涉案林场均由原告所在村护林员自行管护。被告的违约行为，致原、被告之间的合同目的无法实现。请法院如诉判准。 丘敏兴辩称，一、答辩人与原告签订的《生态公益林管护主体管护合同》合法有效。答辩人与原告于2005年签订的《生态公益林管护主体管护合同》是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。根据《合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第二款规定：依法成立的合同，受法律保护。答辩人提供的（2018）闽0821民初852号《民事判决书》和（2018）闽08民终1757号《民事判决书》进一步佐证了涉案合同合法有效。二、答辩人履行了自己的义务。答辩人与原告签订了包括涉案山场在内的游坊村八个村民小组山场的管护合同后，因需投入大量资金，答辩人邀请了案外人邹某、马某俩人合伙共同投资经营，并签订了《协议书》。为进一步对涉案山场的管护，三合伙人除自己进行对山场的管护外，另外，还特地雇请了丘某作为管某，长期对该山场进行管护。十多年来答辩人尽职尽责，履行了对管护山场的管护义务，山场内的林木长势良好。三、原告的诉讼主张没有事实依据。原告在起诉状称“合同签订后，被告却未尽管护义务，涉案林场均由原告所在村护林员自行管护。被告的违约行为，致原、被告之间的合同目的无法实现。”原告的诉讼主张不是事实。如前所述，答辩人与原告签订了管护合同后尽职尽责，履行了管护义务，根本不存在原告所说的未尽管护义务，涉案林场均由原告所在村护林员自行管护的事实。答辩人不否认游坊村林业员有对该山场进行管护，但林业员的管护并非答辩人没有尽管护义务所致的，因为每个村的林业员都领取了政府发放的工资，而不是原告支付的工资，且全县每个村都统一配备了1-2名的专职护林员，因此林业员护林是政府行为，而不是答辩人原因。原告虽然提供了一些证据材料，但这些材料不足以证明原告的主张。原告所提供的1号书证《生态公益林管护主体管护合同》，该证据只能证明双方签订的管护合同合法有效及各方的权利和义务，不能证明答辩人存在违约情形；原告所提供的2号书证《护林承包管护合同书》只能证明游坊村林业员与河田镇人民政府签订了《护林承包管护合同书》，该合同不是个案，根据上级有关文件的规定，全县所有村的护林员均要与当地乡镇人民政府签订管护合同，因为政府财政都有向每个村的护林员拔付工资，这是政府行为，并不是由于答辩人没有尽职原告才另行雇请林业员管护山场；原告提供的3号、4号书证真实性无法确认，退一步说，即使是真实的也只能证明游坊村的山场曾出现过火警，这些证据材料不能证明答辩人没有尽管护义务。再者，原告从来没有向答辩人提出过有关管护山场没有尽职的异议，这一事实进一步证明了答辩人不存在未尽管护义务的情形；原告提供的5号书证《生态公益林补助金发放表》恰恰证明了原告违反双方签订的《生态公益林管护主体管护合同》的约定，根据管护合同第六条第5项规定该生态公益林补助金应归答辩人所有，因此该组证据完全不能证明原告要证明的事实。另外，答辩人投入了大量资金，不可能不对该山场进行有效管护，因为答辩人投入的资金也是辛辛苦苦赚来的，目的就是通过有效管护促使山场上的林木早日成材、早日实现经济效益。故，原告认为答辩人没有尽管护义务的主张根本不符合常理。四、原告的诉讼违反了《合同法》的有关规定。《合同法》第96条的规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。答辩人与原告签订了涉案合同至今达15年之久，原告从来没有向答辩人提出过所谓的“未尽到管护义务”事项，现突然向法院起诉。原告的行为违反了《合同法》第96条的规定。一般来说，合同解除都会有一个《解除合同通知书》，由合同一方当事人发起解除合同诉求，《解除通知书》中告知了提出异议的期限，另一方应当在异议期限届满前向人民法院提起诉讼;如果《解除通知书》中没有告知提出异议的期限，应当在解除合同通知到达之日起三个月内向人民法院提起起诉。 五、原告起诉超过了诉讼时效期限。《民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。答辩人与原告签订的《生态公益林管护主体管护合同》时间为2005年10月16日，按原告所说合同签订后答辩人就未尽管护义务，而合同签订至今近15年之久，如果答辩人真的有违反合同约定未尽管护义务，那么原告应在诉讼时效期间内提起诉讼，但原告的本次起诉远远超过了诉讼时效期间，原告的诉请依法不受法律保护。 综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。 原告为支持其提出的主张，举证如下：证据一、《生态公益林管护主体管护合同》，证明原、被告于2005年10月16日签订《生态公益林管护主体管护合同》，被告负有对原告1112亩公益林具有管护义务，管护期限为50年，即从2005年10月16日至2055年10月16日。证据二、《护林承包管护合同书》两份，证明1、案涉山场由长汀县河田镇人民政府发包给李千材负责管护，期限为2014年9月1日至2019年9月1日。李千材一直担任游坊村村级护林员，对涉案山场进行管护。2、被告并未履行管护义务。证据三、1、《2月6日河田镇游坊村坝子背山场火烧山的情况说明》、《森林火灾情况报告表》、《调查报告及火场地形图》；2、《证明》。证明1、2018年2月6日涉案山场坝子背发生火烧山的险情，是由游坊村村级护林员报告给河田林业站，由林业站向林业局汇报，河田镇政府组织人员扑火。2、发生火灾的林场即为原告与被告管护合同范围内山场，证明被告并未履行管护义务。证据四、1、2018年10月8日《森林防火值班记录表》2、2019年10月8日《森林防火值班记录表》3、2019年5月12日《森林防火值班记录表》4、《证明》证明：1、涉案山场2018年至2019年均由村级护林员进行巡山。2、被告并未履行管护义务，涉案山场“铲山建鸡舍”、“毁林”等事项由游坊村村民举报才得以发现并予以处理。证据五、各年度游坊村生态公益林补助金发放表（2014年度至2018年度），证明因被告未进行管护，2014年度至2018年度各年度的游坊村生态公益林补助金全部发放给游坊村村民，并非由被告领取。补充证据第一组，《林权证》证明涉案山场权属为游坊村四组；林业站出具的《证明》，证明李某1是游坊村村级护林员，也证明涉案山场范围内曾发生过火灾的情况；《林地使用权、林木所有权转让合同》证明双方在2005年就用材林签订了相关合同，合同也约定了相关的价款，根据被告的答辩，并向林业工作站核实，其出具的说明证实河田林业站未收到丘某护林员的备案。此外另一份来自河田林业站出具的证明，以及相应的发放护林员工资的报表，证明李某1在2008年1月至2014年8月期间是河田游坊村的村级护林员。第二组是来自河田林业工作站《证明》，证实2009年2月2日，刘某和游坊村村民在河田游坊村小地名破堂里违章用火，造成森林火灾过火面积26亩，该火灾的山场是属于生态公益林，就是在本案我们原被告签订的管护合同山场范围内。2013年的12月25日，游坊村民李某2在河田镇游坊村小地名叫高水渠违章用火，造成森林火灾过火面积21亩，该山场也是属于本案所涉案的管护合同，公益林山场范围内，这份证明有李某2以及刘某二人的当年违章用火罚款的发票佐证。还有，根据被告方的答辩查明，2006年的7月6日，河田林业站并未收到有人盗伐林木的报告。2010年的4月8日，河田林业站并未收到该报告山场用挖机做坟墓，破坏林地的举报，也没有对任何人进行处罚。2018年坝子山场发生过一次一起森林火灾是由我们的村级护林员报告而来，由河田林业站组织人员灭火。 丘敏兴质证认为：对第一组没有意见，但原被告签订的管护合同合法有效。不能证明被告存在违约情形。相反原告未按照合同第六条将生态公益林补助款给被告。第二组真实性无法确认，退一步说如果核实该证据属实也与本案没有关联，不能证明被告没有尽管护义务，只能证明游坊村林业员与河田林业站签订合同。林业员是政府部门统一配备的，而非游坊村请的也并非被告未尽到管护义务。因此不能证明原告要证明的事实。第三、四组证据，真实性没有办法确认，退一步说即使是真实的也只能证明游坊村的山场曾出现火情，不能证明被告没有尽到管护义务而导致。游坊村山场比较大，双方签订合同十五年了，难免出现火警。第五组真实性没有意见，但不能证明被告没有尽到管护义务才没有将补助金给被告，恰恰相反证明了原告违反了合同约定，未按合同约定将生态补助金给被告。对于补充证据，我方认为真实性无法确认，出具证明的相关机关没有将单位的有关信息材料附进，也没有出具单位的负责人签字，也没有出具证明单位的负责人到庭认证。其次即使是真实的也只能证明李某1是游坊村护林员，及护林员工资是财政拨付的也不能证明被告没有尽管护义务而由原告支付而雇请的护林员。林业站与原告存在利害关系，被告由于林业部门没有将生态管护补助金没有发放给本人，曾经向有关部门反映河田林业站，为此林业站与被告发生过矛盾。因此我们认为不排除林业站存在偏见的行为，或者说不公正的行为。所以补充证据也不能证明原告方要证明的事实。关于原告当庭提交的证据，因该组证据刚刚提来，由被告说明。 丘敏兴举证如下：证据一：（2018）闽0821民初852号民事判决书、（2018）闽08民终1757号民事判决书，证明1、原告所在的游坊村及该村8组于2005年10月16日与被告签订了《生态公益林管护主体管护合同》（与涉案合同同时签订），2018年4月，游坊村及该村8组以签订合同存在弄虚作假及被告未尽管护义务为由，向长汀县人民法院起诉要求确认合同无效，经审理诉请无事实依据，同年7月16日长汀县人民法院作出驳回诉请的判决。游坊村级8组不服，于同年9月上诉于龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院于2018年11月12日判决驳回上诉维持原判。2、佐证原告与被告签订的涉案管辖合同合法有效，对双方具有法律约束力，未经同意乙方不得随意解除合同。3、佐证被告不存在未尽管护义务的情形。证据二：关于龙林信【2010】0035号信访件的反馈报告，证明1、原告与被告签订了涉案合同后，被告依合同约定已实际支付了承包费用（该文件第2页倒数第三、四行明确说明）。2、被告不存在未尽管护义务的情形。证据三：申请报告答复意见书，证明原告方未按合同约定将涉案生态公益林补偿费支付给被告，被告多次要求林业主管部门解决生态公益林补偿费用发放事宜。证据四：协议书，证明被告取得包括涉案山场在内的管护权（经营权）后，因要投入大量资金，因此被告邀请邹某、马某两人合伙共同投资经营，并签订了《协议书》。证据五、护林员管护合同，证明被告与原告签订了涉案合同后，为进一步进行涉案山场管护，被告和股东邹某、马某共同与丘某先后签订了三份《护林员管护合同》。被告一直履行对山场的管护义务。证据六、证人丘某（管某）证言证明其一直对包括涉案山场的管护，并履行了管护职责。此外，原告称未收到被告款项与事实不符合，如未收到，龙岩市中级人民法院不会做出这样的判决。被告雇请林业员原告不知道，我们认为是否知道与本案没有关系。双方签订的合同被告有自主经营的权利，被告的经营活动不需要向原告汇报。 原告方质证认为：对证据一，真实性没有意见，但证明对象不能成立。被告的证明对象说原告于2018年以合同无效及未尽管护义务为由向人民法院提起诉讼，这与被告答辩意见不一致，被告的答辩意见称原告从未提过被告未尽管护义务。两份判决书不能证明被告有尽管护义务，特别指出龙岩市中级人民法院判决书中记载的林业局的反馈报告（被告方第二组证据），认为其已履行相关义务，相关款项已经支付的内容，特别指出中级人民法院并未认定金额的性质、数额大小。对证据二，反馈报告真实性没有意见，不能证明被告方的主张，这个文件从头到尾涉及的都是《林地使用权、林木所有权转让合同》只字未提本案的生态公益林管护合同。与本案审理的合同不具有关联性。相关的款项也不能证明本案审理的管护合同约定的管护费用被告方已经缴纳。该份证据也不能证明被告尽了管护义务。《反馈报告》及证据三中的《意见书》当中涉及的林地林木转让款，都是指双方签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》当中的款项，因为生态公益林林地是不能转让的。原告也从未收到这些款项。反馈报告和意见书并没有其他证据佐证丘敏兴缴纳了什么费用，也需要相关证据证明。证据四原告从未听说有合伙人的存在。证据五、真实性不能认定，双方签订合同数年，被告丘敏兴从未提起其有聘请护林员的情况。证据六、丘某的书面证言与原告方提供的来自河田林业站的证明相互矛盾，不能采信。 原告申请证人李某1、刘某、李某2出庭作证，证明李某1是村级护林员，而非被告丘敏兴，刘某、李某2都曾因违法用火被相关部门罚款，也能证明丘敏兴并不在场。 被告质证认为，无证据证明李某1是何时担任护林员的，即便是也不能证明被告没有尽到管护义务。且其本身就是属于第四组村民，是原告成员之一，证言效力存在瑕疵。第二个证人，即使其说的是真实的也只能证明其曾经因为烧稻草引被罚款2000元，但不能证明被告没有进行管护义务，第三个证人，其也是原告四组村民也是原告组成成员之一，因此他的证言存在不客观真实情形，即使是真实的也只能证明其是烧稻草导致着火的，不能证明是被告没有尽到管护义务。 被告申请证人邹某、马某及丘某出庭作证，证明丘敏兴取得了游坊村1-8组的林地、林木经营权后，因要投入大量资金便邀请邹某、马某投资合伙，并签订了《协议书》，此后对山场进行管护，另外还聘请了丘某为专职护林员。丘某因时间很久不记得每一次的事项，但能证明受丘敏兴、邹某、马某聘请，从2006年元月开始对游坊村1-8组的山场进行管护，双方签订了《护林员管护合同》。 原告质证认为，首先三名证人与被告是股东关系或亲兄弟关系，都是有利害关系的，证人证言不能采信。姓邹的证人说2005年签订，姓马的则说是2006年签订的，但均认可在丘敏兴与游坊村合同签订后再签订的合伙协议。并且协议书中的对于林地使用权、林木所有权转让合同的名称也是错误的，与护林员合同中的面积也不同。既然合同都是在与游坊村签订合同后为何会出现两个错误。两位证人说丘敏兴与游坊村签订了16份合同，但实际上并没有这么多。林地使用权、林木所有权转让合同只与其中五个小组（2.3.4.7.8）签订，并没有与所有小组签订。以上情况可以说明合伙人的证言不客观不真实，但是可以证实他们在签订协议后的管护工作只有聘请丘某护林员这一事项。丘某的证言与护林员合同是相互矛盾的，丘某并不清楚护林合同当中有对他的出勤要求，且护林员合同签了三次，因此我们认为丘某的证言也是不真实的且不符合常理。 以上各方所举证据经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、对原告方所陈述的证据内容的真实性没有异议，可以证明确有村级由政府聘用的护林员对所属村的案涉山场进行管护，但与被告进行管护与否并无矛盾冲突，也就是说并不能证明被告对案涉山场没有进行管护；2、对被告所举证据一、二的真实性无异议，可证明当事人双方所签订的合同是有效合同，从本案合同签订到2009年部分村民信访发生纠纷，历时多年，而原告并未提出对合同约定有异议的相关证据，其余证据可相应佐证，被告已履行合同约定的主要义务，但有瑕疵；3、对原、被告间于2005年10月16日签订的《生态公益林管护主体管护合同》，签订程序合法、内容客观、真实且并无违反法律的规定，双方均无异议，应予以采信。 本院经审理认定事实如下：2005年9月13日及14日，河田镇游坊村委会召开村民代表、村民小组长、村两委干部等组成的村民代表会议，会议由时任村支部书记游三水主持，包村镇干部李希振列席参加，经村民代表决议：同意将本村扣除房前屋后的山场进行公开招标或协议转让，转让费为每亩28元，转让期限为50年，资金分配为50%发放给村民，50%用于还清2004年水泥路面硬化工程欠款。决议由村民代表签字。同时2、3、4、7、8小组又召开村民小组户主会议并决议：同意将本组山场以每亩28元出租。村民户主签字。同年10月16日，在经民主议定程序通过的情况下，俩原告与被告在签订《林地使用权、林木所有权转让合同》的同时又另外签订了《生态公益林管护主体管护合同》，合同对游坊村第四村民小组的生态公益林的管护面积、范围、管护期限、管护费用及有关权利义务等均作出相应规定，双方当事人的代表人在合同的落款处盖章确认，合同生效履行。2009年5月，河田镇游坊村3、4、8组村民提出信访异议，主要反映小组村民户主会议决议和村民代表决议是假签字和提供虚假证明骗取林权证，由于仅《林地使用权、林木所有权转让合同》中所规定的山场颁发林权证，故对此合同项下所颁发的林权证主管部门已作出限期收回的决定，并对以上山场所涉及的林权证在未调解清楚之前，不予办理林权登记手续的处理。现由于当事人双方矛盾意见尚存，导致合同处于中止履行状态。而原告方则认为被告未按照合同第三条履行向原告缴纳管护费用的义务，也未按照合同的约定履行对合同范围内的生态公益林管护义务，致使涉案合同的目的无法实现，要求涉案合同依法应当予以解除。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。原告以当事人双方签订涉案合同的目的就是为原告提供管护服务，而被告却未履行管护义务，未尽到管护职责，致使原告对涉案合同的目的无法实现等，请求解除合同的主张，对此，原告并未提供相应有效的证据证实被告方如何未尽到管护义务或有违约行为发生。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告所举证据不足以证明当事人的事实主张，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对该主张本院不予支持。原、被告间签订的合同是当事人双方真实意思表示，系有效合同，其合同中并没有《中华人民共和国合同法》所规定的认定合同解除的法定条件，也未发生合同中约定的违约情形，虽被告在合同签订后，管理上存在有瑕疵，而且案涉山场现确有政府主管部门聘请的专门护林员进行管理，但这与被告是否尽到管护义务并无关系，并不直接关系到合同的解除。因此，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，依法应于驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回长汀县河田镇游坊村第四村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币578元，由长汀县河田镇游坊村第四村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  巫华栋 人民陪审员  黄冬生 人民陪审员  邹忠卿 二〇二〇年八月二十八日 代理书记员  梁艺婷 本案适用的有关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照规定。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。