山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初395号原告：崔意忠，男，1964年1月29日出生，汉族，住济宁市北湖区。委托诉讼代理人：夏顺安（特别授权），济宁任城洸河法律服务所法律工作者。被告：林日兵，男，1974年6月21日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：孔祥阳（特别授权），山东邦国律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子平（一般代理），山东邦国律师事务所实习律师。被告：陈交良，男，1962年5月13日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：李春艳（特别授权），上海宇钧律师事务所律师。被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路6号。法定代表人：张开文，董事长。委托诉讼代理人：蔡文平（特别授权），山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灵（特别授权），山东济信律师事务所律师。被告：济宁森泰房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市任城区皇营路CD座沿街综合楼。法定代表人：路本信，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高增宝（一般代理），山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东霞（一般代理），山东舜鸿律师事务所律师。第三人：丁伟，男，1963年5月8日出生，汉族，住江苏省沛县。原告崔意忠与被告林日兵、陈交良、江苏大汉建设实业集团有限责任公司、济宁森泰房地产开发有限公司、第三人丁伟建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔意忠及其委托诉讼代理人夏顺安、被告林日兵及其委托诉讼代理人孔祥阳和赵子平、被告陈交良的委托诉讼代理人李春艳、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司的委托诉讼代理人蔡文平和周灵、被告济宁森泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高增宝和马东霞到庭参加诉讼。第三人丁伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔意忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林日兵、陈交良支付原告劳务工程款、安装材料费5714371.45元及返还安装工程保证金1100000元，共计6814371.45元；2、依法判令被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；3、依法判令被告济宁森泰房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内依法承担清偿责任；4、本案诉讼费用及财产保全费由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司承建济宁森泰房地产开发有限公司森泰御城上院项目7#、8#、10#-12#、16#-18#住宅楼、地下车库及其它附属建筑工程，工程地点：济宁高新区崇文大道（英特力）北侧，德源路西侧，廖沟河东侧，拟筑群英路南侧。被告林日兵、陈交良为森泰御城上院项目7#、10#、12#、16#、17#、18#楼工程负责人即施工分包人。原告与被告林日兵、陈交良于2014年11月7日签订《安装工程施工承包协议书》，约定承包7#、10#、12#、16#、17#、18#楼全部水电安装工程，协议书签订后原告依约定向被告林日兵、陈交良交纳工程保证金110万元整。协议签订后原告按期按量按质完成全部工程，共完成1400万元工程量，至今下欠材料及劳务工程款5714371.45元，原告经多次催要，都被被告以建设单位未给付工程款为由拒绝支付。原告为维护自身合法权益现依据《合同法》、《民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，依法请求判令被告林日兵、陈交良支付拖欠原告劳务工程款、安装材料费及安装工程保证金6814371.45元；被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；被告济宁森泰房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内依法承担清偿责任。林日兵辩称，原告说的情况我不认可，原告确实和我有合同关系，我是承接了江苏大汉公司森泰御城上院工程，我本人承建的是16、17、18号楼，水电工程也是和原告签订的施工合同，也收到了原告的60万保证金，原告说我欠他多少钱我本人不认可，因为现在决算还没有出来，工程刚竣工，截止到2020年1月27日不包括甲方供材林日兵实际支付工程款项共计266.692万元，代付人工工资33.785万元，甲方供材款项共计67.1145万元，实际支付工程款项共计367.5915万元，这里面不包括原告在施工过程中甲方的罚款2.72万元，试验费2.9789万元，临时设施费应该分摊的款项是967744元，还不包括应当分摊的水费、电费以及建筑施工人员的团体意外伤害保险和资料费。同时需要说明的是林日兵收取的原告的施工保证金是60万元，现在甲方仍未返还。陈交良辩称，一、陈交良不同意原告第一个诉讼请求，原告签订的安装工程施工承包协议书相对方是被告大汉公司，森泰项目的总包方也是被告大汉公司，我仅是职务行为，不应当承担支付工程款安装材料费及归还工程保证金的责任，我已于2016年12月19日离开涉案工地。二、工程款没有明确，没有对账以及审计，金额尚不确定。陈交良一开始在项目部时已向原告支付1544531元，离开后据项目部说又向原告支付573200元、313291.35元、25万元，另应当承担水电323620.42元及相应的罚款。关于保证金，陈交良没有收到保证金，原告将保证金支付给案外人连江峰，大汉公司也自认收到连江峰代丁伟支付的保证金300万元，保证金应当是大汉公司向原告归还与陈交良没有关系。为便于案情查明，2016年12月陈交良已经退出涉案项目部，后续由任亚东负责接管，为了查明案件实际工作量，支付金额及欠款金额，法院应当追加任亚东作为第三人。江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称“大汉公司”）辩称，一、我公司不是本案的适格被告。我公司系涉案项目的总承包人，林日兵、陈交良系涉案工程的实际施工人，并非我公司的工作人员。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。本案中，原告以发包人为被告主张权利，我公司作为转包人在本案中的主体应为第三人，而非被告。二、我公司既非合同一方当事人，又非涉案工程的发包人，原告要求我公司承担责任无法律依据。原告与本案被告林日兵、陈交良签订《安装工程施工承包协议书》，我公司并非合同当事人。根据最高院建设工程施工合同司法解释二理解与适用的观点（504页），开发商系劳务物化成果的享有者，实际施工人有权向开发商主张权利，大汉公司作为总承包人并非该劳务物化成果的享有者，原则上实施施工人不能向既不是发包人又与其无合同关系的转包人（大汉公司）主张权利。三、原告主张支付劳动工程款、安装材料费及安装工程保证金的数额证据不足。1、原告施工部分工程未决算，金额不确定。根据原告与林日兵、陈交良签订的合同第4.1、4.2条约定，工程决算造价与我公司和开发商的决算一致。我公司与开发商尚未决算完成，原告施工部分的工程决算条件不成就，其主张工程价款1400万元证据不足。陈交良、林日兵已支付的工程款的金额未查清。陈交良在施工部分工程后退出，后由任亚东接着施工了剩余工程，因任亚东不是本案当事人，支付情况不明，无法确定欠款金额。综上，我公司不是本案的适格被告，我公司与原告之间不存在任何合同法律关系，其要求我公司承担责任的诉求无法律及事实依据，且其主张欠款金额证据不足，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。济宁森泰房地产开发有限公司（以下简称“森泰公司”）辩称，第一、我公司不认识原告，不清楚原告是否与涉案工程有关，假设原告与涉案工程有关结合原告诉状中的事实和理由以及原告提交的证据，能够明确原告并非实际施工人，而是劳务班组成员，向被告林日兵、陈交良提供劳务，原告与被告林日兵、陈交良之间形成劳务合同之债，原告不能突破合同相对性向林日兵、陈交良之外的其他单位主张；第二、退一步讲即使认定原告为实际施工人，原告作为主张权利一方，附有举证证明我公司存在欠付工程款的事实，而实际上涉案工程一直未结算，是否欠付工程款及欠付数额不确定。丁伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年，被告森泰公司（甲方）将森泰御城上院7#、10#-12#、16#-18#住宅楼、地下车库及其它附属工程发包给被告大汉公司（乙方）施工，双方签订《建设工程施工合同》及《施工补充协议》。约定：住宅楼部分：乙方施工完成地上主体2层封顶并经验收合格后，甲方向乙方支付合同总造价的7%；以后每完成主体5层后，甲方均向乙方支付合同总造价的7%，主体工程封顶完成后，甲方向乙方支付至本工程合同总造价的50%；完成全部内墙抹灰、外墙保温、楼地面工程50%的工程量并经验收合格后，支付至本工程合同总造价的55%；完成全部内墙抹灰、外墙保温、楼地面工程100%的工程量并经验收合格后，支付至本工程合同总造价的60%；完成全部内墙粉饰及水电安装工程50%工程量并经验收合格后，支付至本工程合同总造价的65%；完成全部内墙粉饰及水电安装工程100%工程量并经验收合格后，支付至本工程合同总造价的70%；工程竣工验收合格后，支付至本工程合同总造价的80%；地下车库部分：完成车库主体工程封顶并经验收合格后，支付到车库工程合同总造价的50%；完成本合同施工图设计文件全部车库施工内容并验收合格(包括但不限于车库侧面土方回填、顶板防水及保护层、楼地面、水电、设备安装等施工内容)支付至车库工程合同总造价的80%；每次付款时，以每栋楼为单位，均扣除甲方所供材料款、税金、水电费、让利及其它应扣款项等；工程出现(非乙方原因造成)重大设计变更，增减金额较大的(超过10万元以上)乙方及时做出工程变更预算价款，经甲方相关部门审核后，按经审核确定预算总价的80%随当期工程款一同支付或扣减。设计变更、零星签证价款最终同工程结算款一同进行；工程竣工验收合格后，乙方在合同约定期限内向甲方提报工程款竣工结算报合及完整的竣工结算资料，自接到乙方提报的竣工结算报告及完整的竣工结算资料后三个月内，甲方审核完毕，审核完毕28工作日内，甲方向乙方支付至乙方应得工程实际总价款的95%，剩余工程实际总价款的5%作为已竣工工程的质量保修金，质量保证期自该工程经竣工验收合格之日起五年，二年后无质量问题或乙方及时消除相关质量缺陷或质量问题并未对甲方及第三方造成损失时，甲方向乙方返还保修金的60%，保修期满后，无质量问题，7个工作日内全部无息返还。乙方开工前所缴纳的保证金，其中有贰拾伍万元为工期（安全）保证金，乙方完成施工图设计文件全部内容并经竣工验收合格的“实际工期”符合“合同工期”约定目标的，自竣工验收合格之日起七个工作日内无息返还。……后被告大汉公司将该工程分包给第三人丁伟施工。第三人丁伟又将工程分别分包给被告林日兵、陈交良施工。2014年11月7日，被告林日兵和陈交良以江苏大汉建设实业集团有限公司森泰御城上院项目部的名义（作为甲方）与原告崔意忠（作为乙方）签订《安装工程施工承包协议书》。协议书主要载明，工程名称及地址：德源路森泰御城上院7#、10#、12#、16#、17#、18#楼；工程造价：按甲方与开发商建筑工程实际工程量计算；本工程为水电安装工程双包，工程包含由建设方提供本工程图纸所示的全部安装均属于合同范围水电验收及工程资料由乙方负责；合同日期总日历天数为与甲方和开发商合同一致。乙方必须按甲方提出进度要求完成，如乙方达不到甲方的进度要求(非甲方原因)，则甲方有权扣总工程款的10%作为延期损失，所扣款项从每期工程款中扣除。水电安装辅助材料(水泥、黄沙、石子、铅丝、钉子等)自理，如需领用土建材料，需开调拨单。甲方收取乙方水电工程总工程款(与乙方决算价)的15%作为管理费(包括税金)，在合同签订后应支付保证金(合同签后三日内)壹佰壹拾万元整，保证金退还与甲方和开发商合同一致。甲方支付的定额管理费、报监费、人身保险费等根据甲方与建设所订合同，与消防、土建与水电总造价按比例分摊。建设方下浮费用保修费用由乙方承担。安装工人的“五证”费用由甲方统一办理，乙方承担发票或收据发生时间费用的金额，比例分摊；3.5乙方施工水电费按造价比例分摊。乙方工程决算造价与甲方和开发商决算一致。本工程付款方式：乙方付款方式与甲方和开发商付款一致。本工程各分部分项工程和单位工程质量应符合国家或专业现行的质量检验评定标准。保修：根据甲方与建设方合同相同。2014年7月26日，原告曾交纳水电保证金50万元，由连江峰（系被告陈交良的连襟）为原告出具收据一份。2014年7月28日原告通过银行转账的方式向林日兵支付工程保证金60万元，被告林日兵为原告出具收据一份，载明：今收到崔意忠在山东省济宁市森泰御城上院江苏大汉建设实业集团有限责任公司总承包项目中，其中16、17、18号楼分部水电安装双包工程保证金人民币陆拾万元整(￥600000元)，该款项已于2014年7月28日转入林日兵个人账户中国建设银行(6228481336072839761)。本保证金在本项目工程主体结构交工归还叁拾万元整(￥300000元)，剩余部分根据甲方与开发商签订合同保证金退还一致。合同签订后，原告进行了工程的施工，2018年6月，工程竣工验收，现已交付使用。本院认为，原告崔意忠没有建筑施工的相应资质，因此原告与被告林日兵、陈交良签订的《安装工程施工承包协议书》应为无效合同。但涉案工程已经竣工验收合格，并交付使用，因此原告应当获得相应的工程价款。原、被告主要存在如下争议焦点问题：一、应付工程款的认定问题根据原告的申请，本院委托山东长恒信工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：森泰御城上院7、10、12、16、17、18号楼及附属地下车库水电安装工程鉴定造价为7123995.73元（此鉴定造价已按定额含量及施工当期市场价扣减了甲方供应材料，扣减金额为2154871.12元）。原告认为，对鉴定报告所依据的计费标准，及计算费率，我方认为是客观和真实的，对于甲供材计算数量及方式我方予以认可，对于税前让利我方同意，认为是客观的，对于扣除15%的管理费我方不予同意，根据我国合同法规定及审理建设工程案件的若干意见，此项费用均不予以缴纳，对于安全施工费，按合同约定70%计取，我方予以认同，对于税金的计算也认同。认为工程造价鉴定7123995.73元应增加已经扣除的15%的管理费共计1257175.72元，认可的工程造价是8381171.45元。被告林日兵认为，对鉴定结论，工程鉴定造价数额有异议，异议的主要理由有：第一，对鉴定材料的取费标准依据有异议，鉴定书依据的是2003版山东省安装工程消耗量定额，但是该依据与事实不符，因为被告提供的资料中能显示甲方供应材料的实际领取数量及单价，就鉴定报告中有12项材料与甲方审批价同鉴定意见书的认定的价值不符，应于调整。第二，鉴定安装工程款依据的是施工设计图纸，该依据明显不足，因为在鉴定报告第三项鉴定过程及鉴定依据中评估公司有论述，其在发出征求意见函后被告方提出了书面的反馈意见，只是因为鉴定公司没有得到原告的回应，鉴定依据施工图纸，而实际施工过程当中就林日兵实际负责的16、17、18号楼及车库，有八项实际施工与施工设计图纸不符，施工的方式与设计都有变化，在现场也进行过勘测，因此就该部分工程款项应以实际施工采取的方式为准来计取工程价款，同样就另外7号、10号、12号楼的施工，也有类似的八个项目与实际施工图纸不符，对此鉴定报告没有体现，不能作为定案的依据。第三，从鉴定报告最终的依据看对甲方供材没有计取15%的管理费，而依据原告与被告林日兵的协议约定是按总工程款的15%计取管理费用，鉴定报告对此没有计取，数据错误。第四、原告是以实际施工人身份提起的诉讼，就施工项目的措施费及规费仅就16、17、18号楼及车库的施工，审计报告多计取了规费349731元，对此审计报告没有依据。第五，审计报告在工程汇总表中，将全部工程的附属车库的安装工程计为一体，没有将六栋楼分开计价，林日兵实际负责施工了16、17、18号楼及车库，原告一并向林日兵主张该车库的安装费用没有事实依据。第六，实际施工过程中所使用的电费、水费以及在实际安装过程中有林日兵提供的河沙、砖、水泥等材料，应在审计报告中扣减。被告陈交良认为，第一，对于鉴定意见书中的造价，认为造价过高，其中有甲供材没有实际扣除，部分材料的单价与发包人审批的价格是不一致的，审批价格和意见书的价格有出入，意见书的价格高于审批价格。第二，关于水电费分摊，原告提供的协议书3.5条有约定，水电费应当做分摊。第三，有部分工程不是原告施工但计算在鉴定意见书中了。第四，后期验收及业主上房出现整改，维修费用应在最终结算中扣除。第五，计算15%让利时的工程造价应包括甲方代购的电缆电线、配电箱等。被告大汉公司、森泰公司对鉴定意见书均不予质证。本院认为，原告主张鉴定的工程量应再加上15%的管理费，不符合双方合同的约定，本院不予支持。对于被告林日兵提出的第一个问题，被告林日兵未向本院提交相应有效的证据，其主张本院不予支持。对于被告林日兵提出的第二个问题，鉴定人员已经组织进行了现场勘查，在实际勘查基础上鉴定机构作出的鉴定意见，因此对被告该项主张本院不予采信。对于被告林日兵提出的第三个问题，鉴定意见书编制说明中载明承包协议约定的管理费（15%）已按合同约定予以扣减，被告林日兵的该项主张没有法律依据。对于被告林日兵提出的第四个问题，其未向本院提交相应有效的证据，本院依法不予采信。对于被告林日兵提出的第五个问题。被告林日兵、陈交良共同与原告签订《安装工程施工承包协议书》，原告也要求二被告共同支付相应的工程款项，因此对于相对于本案原告的主张，案涉工程是一个整体，不需要对林日兵、陈交良承包部分分开计价。林日兵、陈交良之间如有争议，属于分包一方的内部纠纷，可另行处理。对于被告林日兵提出的第六个问题。鉴定意见中对水电费已按定额含量计取，被告林日兵主张扣除相应的材料费，没有向本院提交相应有效的证据，其主张本院不予采信。对于被告陈交良提出的第一个问题，鉴定意见书编制说明中载明：本次鉴定造价已将甲方供应材料扣减，陈交良主张材料单价计取与审批价格不一致，仅向本院提交甲供材明细（自制表格），对该证据本院不予确认，其主张本院不予采信。对于被告陈交良提出的第二个问题，鉴定意见中对水电费已按定额含量计取，对其该主张本院不予采信。对于被告陈交良提出的第三个问题。陈交良向本院提交2017年12月至2019年7月25日，其他班组施工购买材料付工资明细表、水电班组项目部施工付款明细复印件、森泰御城上院班组施工任务单复印件，证明部分工程不是原告做的，而是其他班组施工。本院认为，被告陈交良主张的其他班组施工，没有提交相应的施工合同，其主张的宛杰胜、王军等施工人员系原告方施工人员，因此陈交良的该项主张本院不予采信。被告陈交良向宛杰胜、王军等付款的问题，本院在审查向原告付款的问题时一并处理。对于被告陈交良提出的第四个问题，被告陈交良没有向本院提交有关后期维修费的相应证据，其主张本院不予采信。对于被告陈交良提出的第五个问题，同被告林日兵的相关问题的意见。综上，本院认为，鉴定人员对施工现场进行了勘查，鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定人员出庭对当事人提出的异议进行了答复，原、被告对于鉴定意见提出的异议不成立，本院对鉴定意见书予以确认。另外，原告及林日兵均认可原告使用被告林日兵提供的方木5000元。被告林日兵主张原告使用了其提供水泥、沙子、石子、钢筋等，共计15万元，原告仅认可使用10000元的水泥、沙子。被告林日兵没有提交相应的证据，本院按照原告自认的数额予以认定。被告林日兵主张工程款中应扣除罚款、临时设施费、试验费、保险费、资料费等，未向本院提交相应有效的证据，本院不予支持。被告陈交良主张原告施工中使用了陈交良提供的沙子、水泥等材料，原告仅认可使用沙子、水泥价值15000元。被告陈交良亦未向本院提交相应的证据，本院按照原告自认的价值15000元予以认定。因此，森泰御城上院7、10、12、16、17、18号楼及附属地下车库水电安装工程价款为7093995.73元。二、关于支付工程款的情况1、被告林日兵主张支付原告工程款3240609元。原告认可收到工程款2480309元（包括彭汉顺的维修费26598.4元）。对原告不认可的部分，被告林日兵向本院提交证据1：2015年2月17日结算业务申请书，证明当日向原告支付工程款20万元，款项直接给了崔意忠。原告对证据真实性无异议，认为该20万元已在任城法院（2017）鲁0811民初4279号另案处理。原告提交任城区人民法院（2017）鲁0811民初4279号民事调解书复印件一份、收入表复印件一份，证明林日兵共收取崔意忠200万元借款，后经任城区人民法院调解，扣除林日兵所述2015年2月17日20万元，任城区人民法院最终确认欠款本金为174万元。被告林日兵认为，对民事调解书没有异议，但当时200万元只是原告主张的数额，经过对账双方一致确认最终金额为174万元，原告说的20万元已经扣除，因为时间太长，民事调解书没有明确注明扣除了2015年2月17日的20万元，所以除非拿出三方对账明细，能够证明扣除了这20万元，否则我方不认可。对收入表复印件不认可，陈建昌只是我工地的材料员，并不是财务，不能代表林日兵。本院认为，原告认可收到2015年2月17日被告林日兵支付的20万元，原告虽然主张该20万元已在另案中扣除，但原告仅向本院提交（2017）鲁0811民初4279号民事调解书复印件一份、收入表复印件一份，两份证据没有载明对账结算的情况，无法证明2015年2月17日被告林日兵支付的20万元已在该案中扣除，故该20万元应视为林日兵向原告的付款。被告林日兵向本院提交证据2：2015年7月29日转账凭证，证明林日兵通过银行转账给崔意忠30万元。证据3、2016年1月24日向崔平转账10万元的转账凭证，证明林日兵向原告支付10万。原告认为，被告欠原告儿子崔平40万元，上述转账均是偿还原告儿子的款项。原告向本院提交崔平浙江泰隆商业银行银行对账单一份，证明2014年12月26日及12月27日共分八笔向林日兵支付借款399972元，扣除28元的服务费，共计40万元。被告林日兵认为，该款是原告在项目上的投资款，（2017）鲁0811民初4279号民事调解书能体现原、被告之间的投资合伙纠纷已经解除，并不存在林日兵向原告借款的情况。本院认为，2015年7月29日转账给崔意忠30万元，原告提供崔平与林日兵之间资金往来的证据，并不能证明该30万元系偿还对崔平的债务，该资金系转账给原告本人，应视为支付的原告的工程款。同理，2016年1月24日向崔平转账10万元，因崔平与林日兵之间存在资金往来，林日兵亦不能证明该款系支付的原告的工程款，因此该10万元不应认定林日兵支付的工程款。被告林日兵向本院提交证据3：16、17、18号楼后期维修费用支出的凭证以及具体项目的照片复印件，证明被告就该三栋楼未完成的工程支出的施工费、审计费等费用共计是364448.4元。原告对其中彭汉顺进行维修的费用26598.4元予以认可。对于陈建昌的维修费140000元不认可，对其他施工费用及证据均不认可。本院认为，彭汉顺进行维修的费用26598.4元原告及被告林日兵没有异议，应当从工程款中扣除。对于被告林日兵主张的陈建昌的维修费140000元，未提交相应有效证据，因此本院不予采信。对于被告林日兵主张分摊审计费，因工程并未最终审计结算，因此被告的该项主张本院不予支持。对于被告林日兵主张的其他维修费用，因其提供的证据均为复印件，因此本院不予确认。2、被告陈交良主张已支付工程款、代付材料款及代付工人工资共计2441022.35元。原告认可陈交良支付工程款、代付材料款及代付工人工资金额为2075880.35元，但有365142元款项不予认可。被告陈交良向本院提交证据1：2016年2月4日、2016年6月25日、2015年6月份向宛杰胜支付工资的凭证，共计61000元。原告认为，甲方要求总包单位有一个技术负责人，于是项目部聘请了我方技术人员宛杰胜，该工资应当由项目部支付。本院认为，原、被告对于款项的支付没有异议，宛杰胜系原告方工作人员，原告主张宛杰胜系项目部另行聘用，未向本院提交相应的证据，原告的该项主张本院不予采信。从原、被告对账情况看，宛杰胜经常代表原告领取款项，故其收取的上述款项本院认定为向原告支付。被告陈交良向本院提交证据2：承诺书及领款单各复印件一份，证明宛杰胜代原告领取工程款20万元。原告认为，此20万元的给付系宛杰胜班组名下所有农民工工资，宛杰胜收取20万元后未向农民工进行发放，并且该20万元的给付时崔意忠并不知情也不同意。本院认为，原、被告对该20万元的支付没有异议，因款项系支付的宛杰胜班组的工资，而宛杰胜又系原告方人员，因此宛杰胜领取的该20万元应当认定为被告陈交良向原告支付的工程款。至于宛杰胜是否用该款向班组工人发放工资，系原告与宛杰胜之间的纠纷，本案中不予处理。被告陈交良向本院提交证据3：7、10、12楼地库水电安装材料单汇总表，金额33290元；提交2019年8月22日宛杰胜的领款说明及收条，共计30000元；提交2019年4月22日王军领款单，金额为3000元，2019年4月26日王军领款单，金额为4120元，证明被告陈交良向原告支付部分材料费、维修费及维修工人工资共计100410元（包含2019年6月4日付给王军30000元）。原告认为，7、10、12楼地库水电安装材料单汇总表没有相应的票据及收据相印证，原告不知情。2019年8月22日领款说明及收条中的30000元是工程交工后由于消防验收需要变更方案而支付的费用，此费用发包单位会向总承建单位进行变更追加，该款项支付不属于水电安装工程的范围。2019年4月22日王军领款单3000元，2019年4月26日王军领款单4120元情况同上。陈交良主张的2019年6月4日付给王军30000元没有相关单据，原告对此也并不知情。本院认为，被告陈交良主张7、10、12楼地库水电安装材料33290元，仅向本院提交7、10、12楼地库水电安装材料单汇总表，没有相应的票据或收据相印证，因此本院不予采信。对于2019年8月22日宛杰胜领款30000元，2019年4月22日王军领款3000元，2019年4月26日王军领款4120元，载明的工程项目系涉案工程项目，且工程量鉴定时已按实际施工量将有关水电工程项目计入了工程量，故上述领款也应计算在已支付的工程款中。2019年6月4日王军的收到条金额为3000元，原告予以认可，本院予以确认。后原告对陈交良主张的2019年6月4日付给王军30000元（实为2019年7月10日的转账支付）予以认可，本院予以确认。综上，本院认定被告林日兵已支付原告工程款2980309元（包括彭汉顺的维修费26598.4元）。被告陈交良支付原告工程款、代付材料款及代付工人工资金额为2407000.35元。三、应当由谁承担支付工程款的责任。被告林日兵、陈交良共同与原告签订合同，将工程转包给原告施工，原告要求二被告共同承担支付工程款的责任，本院依法予以支持。被告陈交良主张系履行被告大汉公司职务的行为，本院不予采信。被告林日兵、陈交良主张二人分别承包部分工程，陈交良主张自己早已离开工地，均系林日兵、陈交良等人内部问题，不影响其向原告承担付款的责任。被告森泰公司与大汉公司约定“剩余工程实际总价款的5%作为已竣工工程的质量保修金，质量保证期自该工程经竣工验收合格之日起五年，二年后无质量问题或乙方及时消除相关质量缺陷或质量问题并未对甲方及第三方造成损失时，甲方向乙方返还保修金的60%，保修期满后，无质量问题，7个工作日内全部无息返还。”原告与被告林日兵、陈交良合同约定，保修与付款均与“甲方与建设方合同相同”。根据上述约定，工程总价款的5%应作为质量保修金，质量保修金的40%未达到约定的付款期限，因此该部分工程款即141879.91元（7093995.73元×5%×40%）现在不能向原告支付。被告大汉公司不是《安装工程施工承包协议书》的相对人，不应承担付款责任。被告森泰公司与被告大汉公司尚未进行工程款结算，原告没有提交被告森泰公司欠付工程款的相应证据，因此其要求被告森泰公司在欠付工程款的范围内依法承担清偿责任，本院依法不予支持。四、关于工程保证金的问题。被告林日兵、陈交良收取原告工程保证金共计1100000元，被告林日兵主张被告大汉公司仍未归还保证金，被告陈交良主张款项交给了被告大汉公司应由被告大汉公司返还。根据合同相对性原则，被告林日兵、陈交良负有向原告返还保证金的义务，现约定的工程保证金退还日期已超过，因此原告要求被告林日兵、陈交良返还，本院依法予以支持。综上所述，扣减被告林日兵、陈交良已支付的工程款等款项以及未到期的质量保修金后，被告林日兵、陈交良应向原告支付工程款1564806.47元及工程保证金1100000元。原告为鉴定工程价款支出的鉴定费132800元，应由被告林日兵、陈交良向原告支付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林日兵、陈交良于本判决生效之日起五日内支付原告崔意忠工程款1564806.47元；二、被告林日兵、陈交良于本判决生效之日起五日内返还原告崔意忠工程保证金1100000元；三、被告林日兵、陈交良于本判决生效之日起五日内支付原告崔意忠鉴定费132800元；四、驳回原告崔意忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。案件受理费59501元，由原告崔意忠负担30320元，由被告林日兵、陈交良负担29181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谢振平审 判 员  潘玉清人民陪审员  郭敦化二〇二〇年八月十八日书 记 员  吴瑕玉