wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异126号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：李艾膛。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：王立新，女，1981年7月20日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人王立新与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院于2020年1月20日做出执行裁定书，驳回嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司不服，向天津市第一中级人民法院申请复议，天津市第一中级人民法院于2020年5月27日做出执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年7月28日立案受理，依法另行组成合议庭进行审查，于2020年8月4日主持召开听证，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售监管资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定。《天津市新建商品房预售资金管理协议》明确约定，该监管户的使用范围仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用，该监管账户不可支取现金，不得办理除查询功能以外的网上银行业务，不得办理质押，不得作为保证金账户及办理其他业务。监管账户实际余额与监管网络系统显示余额不符时，监管账户会暂停拨付。嘉华兴业公司按照用款计划申请重点监管资金用于支付建设安装、区内配套建设等费用，协议约定内容为资金监管账户资金的使用必须向天津市房地产交易资金监管中心提出申请，经监管中心审批通过后才可对账户内资金划拨使用。目前，帕醍欧花园项目不算尚欠的大小配套费、水、电、通信等费用，仅欠付总包的工程款就达7344.31万元，其中包含农民工工资，如果监管账户内资金被执行扣划，帕醍欧花园项目将无法继续建设，该项目欠付的工程款及大小配套费也无法支付，综上，申请人为维护自身合法权益，特向贵院申请执行异议。本院查明,王立新与嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5485号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向王立新支付已付款利息23323.04元，案件受理费由嘉华兴业公司负担274元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，王立新向本院申请强制执行。执行期间，本院依法就包括王立新在内的37件申请强制执行案件对被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的四个银行账户进行了冻结。并于2019年9月25日作出执行裁定，对王立新等执行案件合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元，其中嘉华帕醍欧花园项目49号楼0302040629300370220监管账户300000元；43号楼0302040629300378509监管账户2333140元。另查，嘉华帕醍欧花园项目42#-50#楼的竣工验收合格日期为2017年9月29日，竣工验收备案日期为2020年1月22日，取得准入证日期为2020年2月22日，完成初始登记时间为2020年3月17日。本院认为，本案争议焦点为嘉华兴业公司关于项目尚未完全竣工且欠付工程款及配套建设费用能否阻碍本院执行案件中对被执行人嘉华兴业公司商品房预售资金监管账户的执行行为。嘉华兴业公司提供涉案账户的资金监管协议书、监管账户开户证明、资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类帐等证据，可以证明本院采取执行行为的资金账户为商品房预售资金监管账户。根据《天津市新建商品房预售资金监管办法》的规定，市房地产交易资金监管中心负责新建商品房预售资金的监管工作，对监管资金的使用进行全程监管，且自核发商品房销售许可证开始，至办理不动产首次登记止，同时该办法对施工环节设置了明确的资金使用节点及相应的资金监管申请额度，在完成每个施工环节使用资金节点，嘉华兴业公司均可申请拨付监管资金。商品房预售资金监管账户内款项作为开发商所有的款项，人民法院当然可以进行查封、冻结。嘉华兴业公司另提供了（2018）津01民初822号民事判决书一份、天津市洪志建设工程有限公司和天津顺祥达建筑工程有限公司（以下简称顺祥达公司）分别出具的情况说明各一份，证明其尚欠施工方工程款未付。涉案楼房已经完成竣工验收备案、并已办理初始登记，《天津市新建商品房预售资金监管办法》第二十二条规定，“房地产开发企业办理不动产首次登记后，应当将天津市不动产首次登记证明送达市资金监管中心。市资金监管中心于2个工作日内解除对监管账户的监管。”嘉华兴业公司怠于按上述规定办理解除监管，以监管账户资金仅能用于支付项目工程款及相关配套费用为由，对本院就其监管账户的执行行为提出异议，本院不予支持。综上，异议人提供的证据不足以支持其阻碍执行行为的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 莉审判员 刘文元审判员 赵德义二〇二〇年八月十一日书记员 詹志东附本裁判文书所依据法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4459号再审申请人(一审被告、二审上诉人):王春萍，女，1963年7月14日出生，汉族，住河南省焦作市中解放区。委托诉讼代理人:冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。再审申请人(一审被告、二审上诉人):刘四虎，男，1957年10月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：李新英，女，1965年10月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系刘四虎之妻。委托诉讼代理人:冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦作市山阳区农村信用合作联社，住所地河南省焦作市山阳路与人民路交叉口东北角**。法定代表人：周恒新，该联社理事长。委托诉讼代理人:郭连红,男，该联社职工。委托诉讼代理人:张当智，河南河阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨春玉，女，1979年5月4日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被申请人（一审被告）：王跃飞，男，1979年10月31日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被申请人（一审被告）：周胜利，男，1971年7月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。再审申请人王春萍、刘四虎因与被申请人焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳区农信社）、杨春玉、王跃飞、周胜利金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王春萍、刘四虎申请再审称，1.山阳区农信社要求申请人承担保证责任已经超过保证期间和诉讼时效。申请人从2011年11月1日签订保证合同后至本次诉讼期间，从未收到过任何法律文书，山阳区农信社也没有向申请人主张过权利。原审法院认定2014年7月16日，焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）就本案提起诉讼，但恩村信用社并非本案贷款出借人，其不能代表山阳区农信社主张权利。且从恩村信用社起诉至2016年1月28日立案，中间相隔两年之久，恩村信用社起诉不符合法律规定。2.申请人没有为王跃飞借款承担连带责任的真实意思表示。申请人当时仅是酒店员工，酒店经理周胜利以为申请人办理公积金贷款为名，蒙骗申请人签字，申请人根本不认识王跃飞，申请人有理由相信山阳区农信社与借款人串通，欺骗申请人，骗取贷款。3.原审法院没有考虑山阳区农信社撤回另一连带保证人郭红卫起诉，实际上加重了申请人负担，原审法院判决申请人对全部借款本金及利息承担保证责任，显失公平。4.山阳区农信社称与王跃飞存在借款关系，但王跃飞在二审中提交的个人信用贷款征信记录显示涉案贷款已经结清，山阳区农信社再次起诉没有事实和法律依据，存在虚假诉讼。综上，原审判决认定事实不清，判处错误，请求对本案依法提起再审。山阳区农信社提交意见称，1.山阳区农信社起诉并未超过保证期间和诉讼时效。恩村信用社系山阳区信用社分支机构，山阳区农信社的业务均由分支机构负责催收，恩村信用社的起诉已经说明向申请人主张了权利。2.申请人与山阳区农信社签订的保证合同合法有效，不能因为保证人不具备保证能力而否认保证合同效力。申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。王跃飞陈述意见称，1.2010年10月30日，其系在公司老板周胜利和山阳区农信社信贷员的诱骗下在贷款合同上签字，贷款显示购买高岭土原料用于公司生产，当时本人并没有任何抵押和贷款能力，觉得山阳区农信社不会通过审核发放，该笔贷款何时发放、何时取走、何时结清、何时注销贷款账户，本人均不知晓，也没有接到山阳区农信社任何通知。2.2011年本人离开公司，老板周胜利找到本人，要求为2010年贷款在续签一年合同，本人于2011年11月1日又在46万元贷款合同上签字。本人同周胜利认识外，其余保证人均不认识。3.山阳区农信社起诉后，本人查询个人征信记录，显示涉案贷款已经于2014年6月结清，山阳区农信社也注销了本人贷款账户，本案与本人无关，应当驳回山阳区农信社诉讼请求。杨春玉陈述意见称，1.其系在原××××和山阳区农信社信贷员的诱骗下签字，直到2018年收到起诉状，才知道曾经担保了一笔46万元的贷款，本人不认识借款人王跃飞，当时月工资只有800元，不具有保证能力，不应承担保证责任。2.时隔八年，本人从来不知道有关涉案贷款担保事项，也没有接到过山阳区农信社要求还款通知。山阳区农信社涉嫌虚假诉讼，应当驳回山阳区农信社诉请。本院经审查认为，王跃飞向山阳区农信社贷款46万元，周胜利、杨春玉、刘四虎、王春萍、郭红卫提供连带责任保证事实清楚，本院对此予以确认。1.申请人王春萍、刘四虎自愿为涉案贷款进行保证，系其二人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审判决王春萍、刘四虎承担连带还款责任并无不当。王春萍、刘四虎称其二人系受骗在保证书上签名，不是其真实意思表示，但并没有提供有效证据证明其主张，王春萍、刘四虎该项申请理由不能成立。2.本案贷款期限为2011年11月1日至2012年11月1日，保证期间自借款之日到借款到期后二年。山阳区农信社的分支机构恩村信用社于2014年7月16日以王跃飞、周胜利、杨春玉、刘四虎、王春萍、郭红卫为被告提起诉讼，焦作市山阳区人民法院于2016年11月29日作出（2016）豫0811民初353号民事裁定，按撤诉处理。山阳区农信社于2018年11月1日提起诉讼后撤诉，本案于2019年7月12日立案受理。根据上述情况，山阳区农信社从2014年以来一直在向申请人主张权利，山阳区农信社起诉并没有超过保证期间和诉讼时效，王春萍、刘四虎称本案已超保证期间和诉讼时效的申请理由不能成立。3.《中华人民共和国担保法》第十二条规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，周胜利、杨春玉、刘四虎、王春萍、郭红卫均系连带保证，其五位保证人都负有担保全部债权实现的义务，山阳区农信社选择起诉连带保证人周胜利、杨春玉、刘四虎、王春萍，符合上述法律规定，王春萍、刘四虎称山阳区农信社没有向郭红卫主张权利加重其负担的申请理由不能成立。4.借款人王跃飞的个人征信记录显示涉案贷款已经于2014年6月结清，山阳区农信社不予认可，且王跃飞及涉案保证人均未提交其他证据证明还清贷款的事实，王春萍、刘四虎称已经还清贷款的申请理由亦不能成立。综上，王春萍、刘四虎的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王春萍、刘四虎的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇二〇年八月三十一日书记员  郭紫微
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5545号原告：中国农业银行股份有限公司武威凉州支行。法定代表人：李长峰。委托诉讼代理人:冯俊臻，中国农业银行股份有限公司武威凉州支行经理。被告：田国爱。被告：张万青。被告：张万顺。原告中国农业银行股份有限公司武威凉州支行（以下简称农行）与被告田国爱、张万青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依职权追加张万顺为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人冯俊臻、被告田国爱、张万青、张万顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出以下诉讼请求：1.要求田国爱偿还借款本金200000元及利息，利息按照合同约定的利率计算；2.要求张万青承担连带担保责任；3.要求田国爱、张万青承担本案案件受理费。事实和理由：2018年11月26日，田国爱向农行申请贷款200000元，张万青为该笔贷款提供了连带责任保证担保，双方约定：借款在2019年11月25日到期，贷款期内的利息按照年利率6.09%计算，逾期罚息按照年利率9.135%计算。贷款到期后，农行多次催要，田国爱尚欠本金200000元及利息至今未还，故诉至法院，请求依法处理。田国爱辩称：借款是事实，合同上确实是我签的字，但我是名义借款人，实际借款人是张万顺，钱应该由张万顺负责偿还。张万青辩称：借款是事实，我是担保人，但是我没有用过这笔钱，这笔借款的名义借款人是田国爱，实际借款人是张万顺，借款数额太大，我没有能力偿还，由张万顺承担还款责任。张万顺辩称：借款是事实，钱是我用的，我愿意承担还款责任，但是我做生意也赔了，暂时没有一次性还款的能力，希望能分期还款。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，农行与田国爱、张万青签订了1份农户贷款借款合同，约定：贷款人是农行，借款人是田国爱；借款金额为200000元；贷款一次性发放；借款用途是生产经营周转；借款期限为1年，自2018年11月26日起至2019年11月25日；借款期内的利息按照年利率6.09%计算，按季结息，到期还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即按照年利率9.135%计收罚息，直至本息清偿为止。张万青为该笔借款提供了连带责任保证担保，约定保证期间为借款期限届满之日起2年。后农行给田国爱支付了借款200000元，但田国爱只清偿了借款利息3890.83元，未按约定偿还借款本金及利息，形成诉讼。审理中，田国爱、张万青、张万顺都认可该笔借款实际由张万顺使用，田国爱是名义借款人。本院认为，田国爱与农行签订贷款借款合同，张万青为该笔借款提供连带责任保证担保，农行按约定给田国爱支付了借款200000元的事实，由当事人陈述、农户贷款借款合同复印件、借款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。田国爱在收到借款后，未按约定还款及将借款转贷给他人的行为构成违约，理应承担偿还借款本金及利息的民事责任，故农行要求田国爱偿还贷款本金200000元及按照合同约定承担利息的主张符合法律规定，应予支持，但应扣除田国爱已支付的利息3890.83元。张万青为该笔借款提供了连带责任保证担保，农行在保证期间内起诉要求张万青承担责任的主张符合法律规定，亦应予以支持。张万顺自认其是实际借款人，并愿意承担还款责任，该主张未违反法律强制性规定，田国爱、张万青对此亦无异议，本院予以支持。田国爱辩称其是名义借款人，不承担责任，但根据合同相对性原则，田国爱作为借款合同的相对人，应当承担偿还借款本息的责任，田国爱的辩称于法无据，不予支持。张万青辩称其没有使用借款，应当由张万顺承担还款责任，但张万青在知道田国爱是名义借款人、张万顺是实际借款人的情况下，仍自愿对该笔借款提供连带责任保证担保，且农行的起诉也未超过保证期间，故张万青的辩称亦于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、田国爱、张万顺于本判决生效之日起30日内给中国农业银行股份有限公司武威凉州支行偿付借款本金200000元及利息，利息自2018年11月27日起按照年利率6.09%计付至2019年11月25日（包括已支付的利息3890.83元）；自2019年11月26日起按照年利率9.135%计付利息，息随本清；二、张万青对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由田国爱、张万顺、张万青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向甘肃省武威市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书发生法律效力后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为2年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判员 赵海兰二○二○年八月二十一日书记员 王璟玮
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19726号原告：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒，董事长。委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢福超，江苏智择律师事务所律师。被告：无锡深港国际服务外包产业发展有限公司，住所地无锡市。法定代表人：陈志列，董事长。委托诉讼代理人：刘X。委托诉讼代理人：汪XX。原告迅达(中国)电梯有限公司与被告无锡深港国际服务外包产业发展有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市新吴区人民法院立案受理后，于2020年7月1日出具(2020)苏0214民初293号案件移送函将该案移送本院审理。本院于2020年8月13日立案。迅达(中国)电梯有限公司于2020年8月13日向本院提交撤诉申请书。本院认为，迅达(中国)电梯有限公司以和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许迅达(中国)电梯有限公司撤诉。案件受理费51,133元，减半收取计25,566.5元，由迅达(中国)电梯有限公司负担。审判员  施建国二〇二〇年八月十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执7251号申请执行人孙克文，男，1977年9月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区东平安街工商小区银河******，公民身份号码2310021977********。被执行人重庆百业恒辉科技有限公司，住所重庆市渝中区。法定代表人孙海华，该公司副总经理。本院立案执行的孙克文申请执行重庆百业恒辉科技有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝中劳人仲案字【2019】第807号仲裁调解书已经发生法律效力。该调解书确定：重庆百业恒辉科技有限公司向申请人孙克文支付2018年11月1日至2019年1月31日的工资20250元。上述第一项金额20250元，被申请人重庆百业恒辉科技有限公司应于2019年5月31日前向申请人孙克文支付10125元，余下10125元应于2019年6月30日前支付完毕。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人孙克文向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3606号原告：马某，男，1982年7月12日出生，回族，住吉林省长春市二道区。被告：南关区秋田摄影写真馆，住所地吉林省长春市南关区重庆路亚泰鼎盛国际****。经营者：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：南关区秋田摄影亲子馆，住所地，住所地吉林省长春市南关区重庆路亚泰鼎盛国际****iv>经营者：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区东天光路荣旺天下****。被告：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市宽城区东天光路荣旺天下****div>原告马某与被告南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，马某到庭参加诉讼，南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某向马某支付拖欠的2019年9月1日至2020年1月3日的工资23,000元；2.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某向马某支付解除《劳动合同》经济补偿共计人民币2,500元；3.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某向马某支付未签订书面《劳动合同》双倍工资的差额人民币5,000元；4.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某支付马某双休日及节假日加班费4,800元人民币；5.由于南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某并未与马某签订《劳动合同》并长期拖欠工资，请求双倍支付上述款项共计46,000元；6.本案诉讼费由南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某承担。事实与理由：马某2019年7月1日起与南关区秋田摄影写真馆建立劳动关系，口头约定在南关区秋田摄影写真馆处从事摄影师总监工作，每月工资人民币￥5,000元，前期提成2%后期5%，未约定试用期。2020年1月3日南关区秋田摄影写真馆仍然未能按时支付马某工资。马某被迫向南关区秋田摄影写真馆提出离职并解除劳动关系，南关区秋田摄影写真馆未足额支付工资并一直拖欠至今。南关区秋田摄影写真馆未提交答辩意见。南关区秋田摄影亲子馆未提交答辩意见。顾某未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：马某2019年7月到南关区秋田摄影写真馆工作，担任摄影师总监一职，劳动报酬为底薪5,000元加提成。2020年1月3日，马某离职。离职时尚有劳动报酬23,000元未支付。为此，顾某向马某出具《工资欠款》一份，载明：南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆，拖欠员工马某工资。合计金额￥23,000元。定于2020年5月1日前一次性归还。顾某在欠款人处签字。另查，2020年5月11日，马某向长春市南关区劳动争议人事仲裁委员申请劳动仲裁，长春市南关区劳动争议人事仲裁委员于2020年5月11日作出长南劳人仲不字[2020]第89号不予受理通知书。本院认为，用人单位自劳动者进入单位起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应向劳动者支付劳动报酬。马某主张月薪5,000元，符合正常工资标准，依据顾某出具的工资欠款及与马某之间的微信聊天记录，且顾某未出庭抗辩，故本院对马某月薪5,000元及秋田摄影欠付马某工资23,000元的事实予以确认。马某请求秋田摄影支付工资23,000元的请求，本院予以支持。关于马某主张经济补偿金一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”。本案中因顾某未足额发放劳动报酬，致马某离职，应向马某支付经济补偿金，马某工作满半年不满一年，顾某应支付马某一个月工资作为经济补偿金。马某主张支付经济补偿金2,500元的请求符合法律规定，应予支持。关于马某主张未签订劳动合同双倍工资一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”顾某未与马某签订劳动合同，顾某应自2019年8月起支付马某二倍工资。马某主张支付二倍工资差额5,000元的请求符合法律规定，应予支持。关于马某主张加班费一节，根据《最高人民法院颁布的（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”马某未对存在加班事实予以举证，故该项请求本院不予支持。关于马某主张双倍赔偿欠付工资一节，于法无据，本院不予支持。关于责任承担一节，依据顾某出具的工资欠款，载明南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆拖欠马某工资，有欠款人顾某签字及南关区秋田摄影写真馆公章，且顾某未提出抗辩，故马某主张由南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆及作为经营者的顾某共同承担责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某于本判决生效后3日内支付马某欠付工资23,000元；二、南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某于本判决生效后3日内支付马某经济补偿金2,500元；三、南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某于本判决生效后3日内支付马某未签订劳动合同双倍工资5,000元；四、驳回马某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 章鹏飞 二〇二〇年八月五日书记员 马盛邦
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初11474号原告：朱知聪，男，1987年2月1日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：王琬瑜，男，1989年1月6日生，汉族，住南京市玄武区。被告：王艳梅，女，1982年7月31日生，汉族，住南京市玄武区。原告朱知聪、王琬瑜与被告王艳梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱知聪、王琬瑜到庭参加诉讼。被告王艳梅经公告送达传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告朱知聪、王琬瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋转让费及租金余款17000元；2、判令被告支付未及时支付房屋转让费及租金产生的违约金(按当日双方签订欠条计算)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月27日，原告与被告协商约定：由被告支付人民币130000给原告，原告将(五福街五号)转让给被告，双方本约定于2016年11月27日给付，但由于当日被告夫妻说资金周转困难，需暂缓几日结清所有费用，于是当日双方协商后由被告于2016年12月1日先支付人民币50000元整，剩余人民币80000元整于12月10日结清，并且双方约定如未能如期还清欠款，则按欠款总金额的5%每日计算利息。原告已于2016年12月1日收到人民币50000元，还剩人民币17000元整未付清，由于转让费中包含原告已向房东支付的全年租金，所以被告至今为归还的欠款令原告生活上产生的极大的困扰，原告多次向两被告追讨欠款，但被告都已没钱为由，一直拖欠，至今不归还，希望,被告履行双方约定义务还清欠款。被告王艳梅未作答辩，亦未向本院提交证据。朱知聪、王琬瑜围绕诉讼请求依法提交了欠条、聊天纪律截图等证据。对朱知聪、王琬瑜提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据朱知聪、王琬瑜的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告将本市秦淮区五福街五号门面转让给被告，由被告支付原告店铺转让费及店铺租金共计130000元。2016年11月27日，被告双方签署欠条一份，写明：本人王艳梅因店铺转让费及店铺租金（店铺地址：南京市秦淮区），欠朱知聪、王琬瑜共计人民币壹拾叁万元整，双方协定于2016年费12月1日先付伍万元，剩余捌万元于2016年12月10日付清。双方协定，付还款延期一天，则按欠款总金额壹拾叁万元整的百分之五累计叠加计算利息。审理中，原告陈述，被告说资金困难，要我们宽限些时间，之后陆续付款，还欠17000元一直未付，之后就联系不上了。要求自2016年11月27日起按日5%计算利息。本院认为，原告提供的欠条表明，原、被告之间曾存在租赁合同关系，且双方就账目进行了结算，确定了被告欠原告租金数额及付款时间，该欠条载明的内容是双方真实意思表示，应受法律保护。原告确认被告支付了分款项，还欠17000元未支付，原告要求被告支付17000元的请求，本院应予支持。但欠条约定延期支付利息过高，本院依法调整为剩余欠款自2016年12月10日起，按24%支付利息。王艳梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳朱知聪、王琬瑜主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱知聪、王琬瑜17000元及自2016年12月10日起至实际付清之日至按年利率24%计算的利息。二、驳回原告朱知聪、王琬瑜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为50元，公告费600元，合计650元，由被告王艳梅负担（被告王艳梅应负担的案件受理费已由原告朱知聪、王琬瑜预交，被告王艳梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱知聪、王琬瑜支付。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  钱英二〇二〇年八月二十八日见习书记员  洪飞
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初256号原告：袁兴国，男。原告：欧敏驹，男。原告：袁权新，男。原告：袁石仔，男。原告：黄光前，男。被告：广东省自然资源厅。住所地：广东省广州市天河区********。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：谢一鸣，该厅工作人员。委托代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。原告袁兴国、欧敏驹、袁权新、袁石仔、黄光前不服被告广东省自然资源厅行政复议一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在本案审理过程中，原告袁兴国、欧敏驹、袁权新、袁石仔、黄光前以其错误认识行政复议请求事项为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是依法处分其诉讼权利的行为，并未违反法律规定，亦未侵犯国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告袁兴国、欧敏驹、袁权新、袁石仔、黄光前撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告袁兴国、欧敏驹、袁权新、袁石仔、黄光前负担。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 谭建军审 判 员 彭铁文审 判 员 金 霞二〇二〇年八月三日法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初4132号原告:富恒商业保理(深圳)有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前源路******。法定代表人:刘亚飞,经理委托诉讼代理人:孔兵杰,北京市方诚律师事务所律师。被告:王鼎博，男，1984年2月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告富恒商业保理(深圳)与被告王鼎博民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 田 云人民陪审员 孙 兵人民陪审员 刘砚芝二〇二〇年八月六日书 记 员 单田硕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0116行初100号 原告：张才和，男，1966年11月13日出生，住重庆市永川区。 被告：重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区。 法定代表人：刘建中，局长。 委托代理人：彭勋维，该单位员工。 委托代理人：张鑫，该单位员工。 原告张才和诉被告重庆市永川区公安局（以下简称永川公安局）其他行政一案，于2020年3月18日向永川区人民法院提起行政诉讼，并申请交叉管辖；同年4月17日，重庆市第五中级人民法院裁定由本院管辖。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等法律文书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理。原告张才和，被告永川公安局的委托代理人彭勋维、张鑫到庭参加诉讼，被告单位负责人因公务原因未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张才和诉称：1、2019年9月15日晚20时许，永川区公安局凤凰湖派出所以“寻衅滋事”为由，将原告和孙女张茈涵（15个月大）从家中强制传唤到凤凰湖派岀所审询室老虎凳上关押20多个小时，并强行从原告怀中夺走孙女张茈涵送到永川区爱颐敬老院。原告于2019年10月16日用邮政快递向被告递交了一份《申请书》，向被告提出申请，请求查阅、复印相关交接依据，即询问笔录、传唤证。申请至今已超过法定期限，被告在法定期限内没有作出申请事项的处理决定，显然被告拒绝履行申请事项的法定职责违法，行政不作为，剥夺原告知情权，侵害原告合法权益：2、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三、四条规定向被告提出申请，符合法律的规定。原告不知犯了什么法?张茈涵一个15个月大还在吃奶的孩子何罪之有？向被告申请查阅、复印相关依据却遭拒绝，被告完全是滥用行政执法权，剥夺原告知情权。因此，请求确认被告作出的答复违法。 被告永川公安局辩称：答辩人于2020年3月20日通过邮件的方式答复原告，履行了职责。事实依据和询问笔录、传唤证、交接手续不属于法律规定的公开范围，属于公安机关办理案件的档案材料，原告应当按照调取档案的程序进行调取。事实依据和询问笔录既不属于《公安机关执法公开规定》二十一条的范围（即向公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿等案件，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行），更不属于《公安机关执法公开规定》二十二条的范围（即向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息）。公安机关答复不存在答复超法定期限的问题。在申请书中，张才和申请调取事实依据和询问笔录的法律依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第四条规定。在《公安机关办理行政案件程序规定》中，违法嫌疑人调取材料的答复期限是没有规定的，公安机关可以根据工作的实际情况进行答复。因此，不存在答复超法定期限的说法。原告诉称的理由是因为《治安处罚法》第八十二条关于传唤的规定，传唤行为是否合法与其调取材料要求公开没有关联性及因果关系，不是本案审核的范围。综上所述，答辩人已经履行了职责，不存在原告诉称拒绝履行申请事项的情况，请依法驳回原告张才和的诉讼请求。 经审理查明，2019年10月16日，原告张才和向被告永川区公安局邮寄申请书，申请事项为：“1、请求出示寻衅滋事传唤申请人的依据、询问笔录、传唤证等；2、请求出示张才和、张茈涵传唤到永川区公安局凤凰湖派出所后，将其孙女张茈涵送到永川区爱颐敬老院的交接手续”。2019年3月18日，向永川区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告拒绝履行申请事项的法定职责违法。同月20日，被告永川公安局答复原告，答复内容为：“你要求公开你涉嫌寻衅滋事一案的事实依据和询问笔录，根据《公安机关执法公开规定》第二十一条、二十二条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，你要求公开的信息不属于公开范围，决定不予公开。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《公安机关执法公开规定》第二十一条、第二十二条规定，公安机关办理行政等案卷，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行。公安机关应当向控告人,以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况,对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；（三）行政案件办理情况和结果。根据上述规定，原告不属于上述信息公开的对象，且原告申请的“依法调取寻衅滋事传唤申请人的依据询问笔录、询问笔录、传唤证，交接手续等”不属上述规定中应予调取的执法信息。被告永川公安局虽在诉讼过程中向原告作出答复，但答复内容结论为：决定不予公开，不违反《公安机关执法公开规定》第二十一条、第二十二条的规定，因此，对于原告的申请，永川公安局在诉讼过程中作出的不予公开的答复，不会对原告的权利义务产生实际影响，原告张才和就此提起行的行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告张才和的起诉。 本案不收案件受理费 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  王 × 二〇二〇年八月十二日 法官助理  谢钦羽 书 记 员  袁城城
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4876号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：赖明洋，男，1986年7月24日出生，汉族，住广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告赖明洋信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)沪0118民初21123号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告赖明洋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2018年10月31日信用卡透支本金人民币229,463.13元；二、被告赖明洋应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。届期，被告赖明洋未履行判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年7月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月8日向被执行人赖明洋发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年7月29日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年7月14日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年八月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0282民初66号原告：林志刚，男，1953年9月6日出生，汉族，住广东省南雄市**********，居民身份证号码：。被告：余朝明，男，1974年5月22日出生，汉族，住广东省南雄市**********，居民身份证号码：。原告林志刚与被告余朝明房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告林志刚到庭参加诉讼，被告余朝明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼（登载人民法院报2020-04-23）。本案现已审理终结。原告林志刚向本院提出诉讼请求：1、原、被告签订的《租赁合同》于2020年1月1日解除；2、被告立即缴交由2019年8月1日至2019年12月30日共5个月商铺租金每月1600元计共8000元；3、所交押金2000元不予退还被告；4、被告解除合同后立即腾空商铺；5、被告从合同解除之日即2020年1月1日计算至本案判决确定生效之日止向原告支付房屋占用费1600元/月；6、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2019年8月底就长期电话关机或拒接电话，因此无法联系催缴租金，至9月份至今离开了南雄无法联系，商铺内仍存放着被告（乙方）一些家具和修理工具。导致商铺不能继续使用出租。万般无奈之下为保护公民合法权益不受侵害，只好向人民法院求助提起诉讼，恳请人民法院准如所请。被告余朝明未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年11月1日，原、被告签订一份《租赁合同》，合同约定原告将其所有的位于新岭南花苑1号1幢10、11号门店，面积60平方米出租给被告；租赁期限自2018年11月1日至2021年11月30日止；本合同签订时，被告须当即交付押金2000元，合同期满时，如承租人未发生过违反合同或未造成原告经济损失，押金不计息退回；每月租金为1600元，按月交纳，被告应在当月的10日前交清当月租金，不得拖欠，每迟交一天，按日加收5%的滞纳金，如拖欠时间满10天时，原告有权单方面终止合同，并将被告所交纳的合同履约保证金即押金转为违约金支付给原告等条款。合同签订后，原告将涉案门店交付给被告经营，被告将押金2000元交付给原告。合同履行期间，原告称被告从2019年8月1日起未支付租金，并无法找到被告，也无法电话联系。为此，原告起诉到法院，请求判如所请。另查明，原告与新岭南房地产开发有限公司签订了一份《拆迁安置协议》，原告将其位于二口塘，房屋面积242.82平方米，置换为1号1幢10、11号门店。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。涉案房屋虽没有办理产权证，但原告提交了《拆迁安置协议》，证明涉案租赁房产的占有权、使用权、受益权、处分权归原告所有，故原告主张涉案房产使用权人属原告所有，证据充分，本院予以确认。原、被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，视为有效合同。合同有效，即具有法律约束力，合同当事人均应全面、适当履行合同所确定的义务。本案中，原、被告双方约定了当月的10日前缴纳租金，但被告从2019年7月1日开始至2019年12月31日的租金未按合同约定交纳，属违约行为。故原告主张要求按合同约定缴纳租金的请求，本院予以支持。即2019年8月1日起至2019年12月31日止的租金为1600元/月×5个月=8000元。关于是否合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定“当事人协商一致，可以解除合同。”原、被告双方合同约定，被告拖欠租金满10天，原告有权单方面解除本合同。现由于被告从2019年8月1日起拖欠租金至今，构成严重违约，因此，原告主张从2020年1月1日起解除《租赁合同》，并将涉案门店交还给原告的请求，于法有据，本院予以支持。关于占用费的问题。解除《租赁合同》后，被告仍未办理交接手续，并己实际占有、使用涉案商铺，构成违约，应承担相应的违约责任。而占地使用费，参照《租赁合同》约定的月租金1600元/月。因此，原告主张被告支付占用费的请求，本院予以支持。关于押金的问题。原、被告双方约定，如被告违约即将押金转为违约金支付给原告，而本案中，同于被告从2019年8月1日起未支付租金，严重构成违约，如其约定，应转为违约金支付给原告，因此，故原告诉讼要求押金不予退回的请求，本院予以支持。余朝明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告林志刚与被告余朝明签订的《租赁合同》于2020年1月1日解除；二、被告余朝明应于本判决生效之日起十日内将位于南雄市新岭南花苑1号1幢10、11号门店交还给原告林志刚；三、被告余朝明应于本判决生效之日起十日内向原告林志刚支付租金8000元；四、被告余朝明应于本判决生效之日起十日内向原告林志刚支付占地使用费，占地使用费从2020年1月1日起按1600元/月计算至实际交还商铺之日止；五、驳回原告林志刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余朝明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赖日海人民陪审员  钟履芬人民陪审员  郭衍志二〇二〇年八月六日书 记 员  康秀兰
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1491号 申请执行人：章喜庆，男性,1946年12月20日生，汉族，住巴林左旗林东西城区。 被执行人：杨树军，男性,1969年10月10日生，汉族，住。 本院在执行章喜庆与杨树军借款合同纠纷一案中，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 刘东昊 二〇二〇年八月二十七日 书记员 栗晓雨
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9820号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人曾进，男，1986年4月3日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人曾进借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初2566号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人490054.68元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月三十一日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申202号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫根存，男，1968年7月27日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：朱礼龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫恪臣，男，1969年1月17日出生，汉族，住汶上县。原审被告：鲁桂霞，女，1969年4月6日出生，汉族，居民，住汶上县。再审申请人闫根存与被申请人闫恪臣、原审被告鲁桂霞采矿权转让合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁08民终945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫根存申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人闫恪臣单方陈述其与再审申请人闫根存是合伙关系，其投资了共计60万元，闫恪臣并未提供相应的取款凭证、支付凭证等证据，一审法院未对合伙款项是否支付、支付的方式进行审查；在一二审中均未查出双方之间存在经济往来关系，闫恪臣不仅不能证明其为合伙提供资金、实物、技术等，亦不知道合伙的矿山的具体位置，更无法说明如何参与经营、债务承担、日常开支、利润分配等；闫恪臣不是涉案矿山的合伙人，二审法院未对被申请人是否拥有采矿权、如何转让采矿权等进行审查。二、二审法院程序违法。再审申请人于2019年3月6日向济宁市中级人民法院提交《证人出庭作证申请书》，申请一审证人王某1、王某2、商某、候某出庭作证，但开庭时，仅候某出庭作证，二审法院未通知其他证人到庭。三、原判决适用法律错误。根据对《最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知》第五十条规定的理解，被申请人闫恪臣不是涉案矿山的合伙人；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原一审法院仅是在证人王某1作证过程中听当事人一方或从其他人处听说过进行了合伙，或猜测存在合伙情形，则不能达到证明双方具有个人合伙关系的目的，即不能认定双方形成个人合伙关系。综上，闫根存依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审，请求撤销本院（2019）鲁08民终945号民事判决书，依法驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人闫根存否认原判决认定的基本事实，但未向法院提供充份的证据予以证明。而被申请人闫恪臣主张闫根存欠其矿山股权转让款236万元，为此，闫恪臣向法院提供了由闫根存出具的236万元的欠条和还款承诺书，原审判决据此判决闫根存偿还闫恪臣236欠款，事实清楚，证据充分，并无不当。申请人提出二审程序违法及法律适用错误的再审理由不能成立，不予采纳。综上，闫根存的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闫根存的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年八月三日法官助理宋梦迪书记员周丽萍
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初933号 原告黄光成，男，生于1973年8月25日，土家族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱方，四川永旺律师事务所律师。 被告王永成，男，生于1974年3月17日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告黄光成与被告王永成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黄光成向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款46000.00元及资金利息（利息以46000元为基准，自2019年6月1日起按照年利率6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月8日，被告因资金周转困难向原告借款，原告遂借款46000元给被告，由被告向原告出具借条一张。该借款期限届满后，原告催收数次无果。现原告依照法律的相关规定，特起诉来院提出上述请求。 被告王永成未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。 原告黄光成围绕其诉讼请求提交了证据。原告提交的本人身份证复印件、被告身份证复印件，以及借条原件，微信转账记录，微信聊天记录，均系原件或与原件核对相一致的复印件，真实合法且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告黄光成与被告王永成在工地务工时相识，后被告以包工程资金周转困难为由，向原告借款，原告通过微信分别于2017年12月19日15:44转款1500.00元、12月19日15:44转款8000.00元、12月20日00:14转账10000.00元，后原告也通过现金方式向被告多次借款。2017年12月8日，被告王永成向原告出具了借条“借条借款人王永成×××201Ｘ绵阳市XX区XX镇XX村二组出借人黄光成因用于（生意周转）于2017年12月8日向出借人黄光成借款人民币（大写）4万6仟元整。（肆万陆仟元整）现金46000.00元整还款时间2018年12月底还26000元整最后2万元整2019年5月底还清。如不能按时还清将承担所产生的一切法律责任。借款人：王永成15XX2圆继贵××××年12月8号”。借款到期后，原告通过微信多次催收，被告均以各种理由推迟向原告还款，故原告起诉至本院。 本院认为，2017年12月8日，原、被告通过结算，被告王永成向原告黄光成出具了借条，且在该借条上签字确认，系其对民间借贷金额46000.00元的确认，原告依约提供了借款，被告应当按照约定履行还款义务，因此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，应当认定被告下欠原告的借款本金为46000.00元，故原告要求被告偿还借款本金46000.00元的诉讼请求本院予以支持。关于资金占用利息，双方既未约定借款期内的资金占用利息，也未约定逾期利率，现原告主张以本金46000.00为基准，利息按年利率6%从2019年6月1日起计算至还清之日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张符合法律规定且不损害被告的合法利益，本院予以支持。被告王永成未在法定的举证期内向本院提交证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应当承担举证不能的法律后果。被告王永成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王永成偿还原告黄光成借款本金46000.00元及资金利息，利息从2019年6月1日起以借款本金46000.00元为基数按年利率6%计算至借款付清之日止。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950.00元，由被告王永成负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  邹正均 审 判 员  刘勇强 人民陪审员  王寿全 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  刘 磊
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1896号原告：李继章，男，汉族，1968年3月12日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭帅波，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解等。被告：白书锋，男，汉族，1962年11月29日出生，住河南省宜阳县。原告李继章与被告白书锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继章的委托诉讼代理人郭帅波及被告白书锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继章向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元；2.判令被告支付以50000元为基数自2020年7月23日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告负担。被告白书锋辩称，其确实欠李继章钱未还，其不是不还，他人欠其钱未还致使其现在无能力偿还。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，白书锋给李继章出具借条一张，载明：“借条，今借到李记章现金伍万元整。白书锋，2018年2月9号”。后经李继章讨要未果。本院认为，李继章和白书锋之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约履行合同义务。经李继章催要，白书锋至今未偿还借款，对李继章构成违约，应向李继章承担偿还借款50000元的民事责任。李继章要求白书锋支付的利息依法应自逾期之日即2020年8月4日起至实际履行之日止按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、限被告白书锋于本判决生效后十日内偿还原告李继章50000元并支付以50000元为基数自2020年8月4日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告李继章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告白书锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈艳梅二〇二〇年八月二十日书记员  李天龙附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初3970号 原告：许文忠 原告：许文国 二原告共同委托诉讼代理人：王园 被告：李功臣 委托诉讼代理人：齐传智 委托诉讼代理人：张新文 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司 负责人：李茂富 委托诉讼代理人：侯家霖 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司 负责人：陈红梅 委托诉讼代理人：杨月娟 原告许文忠、许文国与被告李功臣、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险济南公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人王园、被告李功臣的委托诉讼代理人齐传智、张新文、被告人民保险潍坊公司的委托诉讼代理人侯家霖、被告人寿财险济南公司的委托诉讼代理人杨月娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿：医疗费133.59元、死亡赔偿金507948元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金10000元、处理丧事误工费3478.8元、车损费2000元，共计：561122.89元；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2020年2月16日16时许，李功臣驾驶鲁Ｇ0××××号牌小型轿车沿高密高周路由西向东行驶至尤家集村西处时，与顺行的许恩仕驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成车辆及物品损坏，许恩仕经抢救无效死亡。该事故经高密市交警大队认定李功臣承担事故全部责任，许恩仕无责任。请求人民法院依法作出判决。 被告李功臣辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，同意积极赔偿原告的损失；事故车辆已在被告人民保险潍坊公司投保交强险，在人寿财险济南公司投保商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司赔付。 人民保险潍坊公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险且事故发生在保险期限内，我司同意在保险限额内依法赔偿，被告李功臣醉酒后驾驶机动车，我司保留向被告追偿的权利；诉讼费等间接费用不承担。 人寿财险济南公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）属实，事故发生在保险期间，因被告李功臣醉酒驾驶，违反了法律的禁止性规定和保险合同的约定，我司在投保时尽到了提示义务，商业险不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年2月16日16时许，李功臣驾驶鲁Ｇ0××××号牌小型轿车沿高密高周路由西向东行驶至尤家集村西处时，与顺行的许恩仕驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成车辆等物品损坏，许恩仕经抢救无效死亡。二原告系死者许恩仕近亲属，其中原告许文忠系其长子，原告许文国系其次子。 二、事故责任认定情况：该事故经高密市公安局交通警察大队勘查认定，被告李功臣负事故全部责任，许恩仕无责任。 三、车辆投保情况：鲁Ｇ0××××号牌小型轿车在被告人民保险潍坊公司投保交强险，在人寿财险济南公司投保商业三者险（保险金额100万元、不计免赔），事故发生在保险期限内。 四、经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，人寿财险济南公司保险合同投保人处的签字非投保人李功臣所签。 五、二原告主张的损失情况：医疗费133.59元、死亡赔偿金507948元、丧葬费37562.5元、处理丧事误工费3478.8元、精神抚慰金10000元、车损费2000元，共计561122.89元。 事故发生后，被告李功臣垫付50000元，庭审中被告李功臣表示：“关于事故发生后我方垫付的五万元，若本案原告的损失由保险公司足额赔付，则垫付的这五万元我方作为补偿款，不再要求原告方予以返还”。 六、二原告一致要求被告将赔偿款汇入原告许文忠在中国农业银行济南东郊支行6228××××0678账户内。 以上事项中，当事人对第五项及人寿财险济南公司是否尽到提示、说明有争议，对其他事项双方无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 综上所述，许恩仕与被告李功臣发生交通事故事实清楚，被告李功臣在本次事故中负全部责任，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。李功臣驾驶的鲁Ｇ0××××号牌小轿车在人民保险潍坊公司投保交强险、在人寿财险济南公司投保商业三者险（100万元、不计免赔），且事故发生在保险期间内，两保险公司应当在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。因人寿财险济南公司商业保险合同投保人处的签字非投保人李功臣所签，其对合同免责条款未尽到提示、解释、说明义务，对该公司要求商业三者险免责的主张，本院不予支持。对原告主张的医疗费133.59元、死亡赔偿金507948元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金10000元，原告提交了证据，且主张符合法律规定，本院予以确认。对于原告主张的处理丧事误工费本院酌情认定3人3天，处理丧事误工费应为1043.64元（115.96元×3人×3天）。对于原告主张的车损2000元，原告未提交证据予以证实，本院暂不予支持，原告有证据后可另行主张权利。上述损失共计556687.73元，上述损失均属交强险、商业险的赔付范围，由被告人民保险潍坊公司赔偿110133.59元，被告人寿财险济南公司赔偿446554.14元。 根据被告李功臣在本案庭审中对垫付款50000元的处理意见，本案二原告损失已由保险公司全部负担，被告李功臣垫付款50000元可以作为补偿款，系其对权利的自由处分，本院予以确认，二原告不再返还垫付款。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告许文忠、许文国110133.59元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司赔偿赔偿原告许文忠、许文国446554.14元； 上述款项于本判决生效后十日内汇入原告许文忠在中国农业银行济南东郊支行开户的6228××××0678账户内。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9411元，减半收取4706元，由原告负担37元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担3775元、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担894元（因二原告已预交，由被告保险公司于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费汇入许文忠在中国农业银行济南东郊支行开户的6228××××0678账户内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年八月五日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7769号原告：中山金鹤胶粘制品有限公司，住所地广东省中山市xxxxxx“xxxxxx”。法定代表人：司徒国枝，总经理。被告：中山市万维印刷有限公司，住所地广东省中山市南区***“二渡桥”一至四层（xxxxxxx厂旁）。法定代表人：温某1。原告中山金鹤胶粘制品有限公司（以下简称金鹤公司）与被告中山市万维印刷有限公司（以下简称万维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹤公司的法定代表人司徒国枝到庭参加诉讼，被告万维公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鹤公司向本院提出诉讼请求：判令万维公司向金鹤公司支付货款17660.25元及利息损失（自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。诉讼过程中，金鹤公司变更诉讼请求为判令万维公司向金鹤公司支付货款17660.25元及逾期利息（以17660.25元为基数，自2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：金鹤公司与万维公司存在经济往来，金鹤公司供应胶粘制品给万维公司。截止于2018年9月30日，万维公司尚欠金鹤公司货款17660.25元，金鹤公司多次催讨未果。为维护合法权益，金鹤公司特诉至法院主张前述请求。万维公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：金鹤公司成立于2006年4月7日，企业类型系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为生产、销售：不干胶纸、胶粘带、淋膜纸、离型纸；万维公司成立于2017年4月24日，企业类型系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人温某1，经营范围为印刷品印刷。金鹤公司向万维公司供应胶粘制品，现以万维公司拖欠货款为由诉至本院，并提供发货单、增值税发票、广东农村信用社交易回单为证。证据内容显示如下：一、发货单日期为2018年7月4日至2018年9月30日，均载明发货日期、购货单位万维公司、货物名称、数量、单价、金额等内容，其中2018年7月货款金额合计7441.93元、2018年8月货款金额合计7978.83元、2018年9月货款金额合计2239.49元，共计17660.25元。金鹤公司陈述前述发货单中收货人均为万维公司员工，该部分单据系双方于2018年7月、8月、9月发生交易的凭证，对应的货款尚未支付。二、增值税发票开票日期为2018年4月26日至2018年8月27日期间，均载明购买方万维公司、销售方金鹤公司、货物纸制品不干胶，金额分别为27535.67元、15116.51元、22272.15元、10288.04元、7441.93元；2018年8月31日，温某1签收金额7441.93元的增值税发票；广东农村信用社交易回单显示万维公司分别于2018年5月8日、6月7日、7月6日、8月6日转账27535.67元、15116.51元、22272.15元、10288.04元至金鹤公司账户。金鹤公司陈述金额7441.93元的增值税发票对应2018年7月货款，万维公司尚未支付。本院认为，金鹤公司与万维公司之间存在买卖合同关系，有发货单、增值税发票、广东农村信用社交易回单及当事人陈述等证据予以证实。金鹤公司主张万维公司尚欠货款17660.25元的事实，有发货单及部分增值税发票佐证，万维公司亦未提出异议，本院予以采信。万维公司在金鹤公司起诉至本院后仍未偿还货款，构成违约，应承担支付货款17660.25元及逾期利息的违约责任，金鹤公司的本案诉请，理据充分，本院予以支持。万维公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市万维印刷有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山金鹤胶粘制品有限公司货款17660.25元及逾期利息损失（以17660.25元为基数，自2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取计121元，由被告中山市万维印刷有限公司负担（该款原告中山金鹤胶粘制品有限公司已预交，被告中山市万维印刷有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山金鹤胶粘制品有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年八月三日书记员 潘家敏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初13900号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：汪建，男，汉族，1974年11月17日出生，住重庆市大渡口区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告汪建金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告汪建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月17日的透支本金19777.38元、利息9658.71元、违约金4324.12元，合计33760.21元；二、被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19777.38元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息9658.71元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告汪建未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年2月27日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：625XXXX********）已产生透支本金19777.38元、利息9658.71元、违约金4324.12元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金19777.38元、利息9658.71元、违约金4324.12元，以及被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪建于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月17日的透支本金19777.38元、利息9658.71元、违约金4324.12元，共计33760.21元；二、被告汪建于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19777.38元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息9658.71元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费644元，减半收取322元，由被告汪建负担（限被告汪建于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇二〇年八月十二日书 记 员  田艳秋
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申356号再审申请人（原审被告）彭玉军，男，汉族，1965年8月7日出生，住郑州市。委托代理人曹梁柱，河南滳锦律师事务所律师。被申请人（原审原告）史璐璐，女，汉族，1981年1月13日出生，住山东省鄄城县。原审原告任华，女，汉族，1955年3月12日出生，住山东省鄄城县。原审原告李标年，男，汉族，1991年2月20日出生，住山东省郓城县。第三人郑州梦之源环保科技有限公司，住所地郑州市金水区花园路****楼******，统一社会信用代码91410105082267322C。法定代表人任华。再审申请人彭玉军因与被申请人史璐璐案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初12805号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭玉军申请再审称，原审法院程序违法，未依法向申请人有效送达即开庭，导致缺席判决，损害了申请人的辩论权利。原审法院判决被申请人因出资期限未到无出资义务为由不追究及其为被执行人，属于适用法律不当，错误解释了法律规定，判决有误。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，原审送达程序合法，申请人彭玉军经传唤未到庭，依法缺席审判，并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十九条中的“未依法履行出资义务”是指股东在公司章程规定的认缴出资期限届满后，未履行出资的行为。原审中，郑州梦之源环保科技有限公司原股东史璐璐将其持有的该公司的全部股份分别转让给任华和李标年，依法签订了股权转让协议，办理了工商变更登记，股权转让合法有效。被申请人史璐璐股权转让后，其股东的出资义务应由转让后的股东任华和李标年承担，而且转让股权的行为系在出资义务尚未到期的情况下进行的股权转让，并非未依法履行出资义务即转让股权，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十九条中的“未依法履行出资义务”。原审判决并无不当，于法有据，现申请人提出的再审理由，并无证据证明，本院不予采信。彭玉军申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，彭玉军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭玉军的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年八月二十一日书记员 李 晴
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执异541号异议人(案外人)：康媛媛，女，1980年5月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。申请执行人：邹城市和源房地产开发有限责任公司，住所地邹城市矿建东路**。法定代表人：殷召富，董事长。被执行人：山东省济宁市丰泽圆房地产开发有限公司，住所，住所地邹城市太平东路div>法定代表人：张广月，经理。本院在执行邹城市和源房地产开发有限责任公司(下称和源公司)与山东省济宁市丰泽圆房地产开发有限公司（下称丰泽圆公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人康媛媛向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。康媛媛向提出以下异议请求：解除对济宁市任城区瑞和花园B座东单元2804室的查封。事实和理由：康媛媛与丰泽圆公司于2009年8月10日签订商品房买卖合同，购买丰泽圆公司出售的瑞和花园B座东单元2804室房屋。2009年8月11日备案成功。申请人交付291827元，贷款40万元。房屋交付后，康媛媛居住至今。依据法律规定，应当解除对该房产的查封。经审查查明，本院在执行和源公司与丰泽圆公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，于2014年1月22日作出（2010）济执字第97号执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人丰泽圆公司名下位于瑞和花园B座东单元2804室房屋，并续封至2022年1月18日。另查明，康媛媛于2009年8月10日与丰泽圆公司签订商品房买卖合同，并交纳了房屋全款。康媛媛于2013年3月31日办理了上房手续，并一直在涉案房屋居住。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案房产符合上述法律规定应当能够排除执行的情形，康媛媛的异议请求符合法律规定，应当依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对济宁市任城区瑞和花园B座东单元2804室房屋的执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年八月十一日书记员  宋 甜
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执4523号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2020)沪0120执4523号申请执行人蒋中萍，女，1991年11月27日生，汉族，住安徽省合肥市。被执行人：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹建明。申请人蒋中萍与被申请人上海金汇通用航空股份有限公司劳动仲裁纠纷一案，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的(2020)合劳人仲案字第219号仲裁调解书已发生法律效力。权利人蒋中萍于2020年7月14日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币50884元等。本院于2020年7月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费663元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人上海金汇通用航空股份有限公司财产进行了查控，被执行人上海金汇通用航空股份有限公司名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人上海金汇通用航空股份有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李卫星审判员  金献忠审判员  柴龙根二〇二〇年八月二十八日书记员  赵经纬附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长李卫星审判员金献忠审判员柴龙根二〇二〇年八月三十一日书记员赵经纬附：相关法律条文
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申346号再审申请人（原审原告）贺培勇，男，汉族，1983年7月5日出生，住郑州市经济技术开发区。被申请人（原审被告）高东杰，女，汉族，1984年7月6日出生，住郑州市。再审申请人贺培勇因与被申请人高东杰民间借贷合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初4533号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贺培勇申请再审称，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被申请人作为债务人有义务向债权人偿还债款，请求撤销原判进入再审。本院经审查认为，申请人贺培勇与被申请人高东杰双方曾存在恋爱关系。申请人称被申请人以缴纳房屋装修及契税的名义向其借款，被申请人不予认可，且申请人贺培勇并无证据证明其向被申请人所转款项系基于民间借贷关系所产生，故申请人所转款项应属于恋爱关系期间发生的赠与行为。因双方之间涉及较大金额的金钱给付不同于恋爱期间的生活消费或普通礼物赠与，故应推定申请人贺培勇向被申请人转款是以将来能够结婚的预期作为付款的前提条件，现双方结婚目的无法成就，且赠与金额较大，如不相应返还会影响申请人正常生活，故原审依据公平原则酌情判令被申请人返还申请人4万元并无不当。现申请人提供的证据不力，不足以推翻原判决，其申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，贺培勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺培勇的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年八月二十一日书记员 刘丰华
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执恢464号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2020)沪0120执恢464号申请执行人方纪林，男，1950年3月1日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人杨园丽，女，1966年11月28日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人吴辉林，男，1966年8月30日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在恢复执行申请执行人方纪林与被执行人杨园丽、吴辉林民间借贷纠纷一案中，将分配的被执行人房产拍卖款发放给了申请执行人，现被执行人无财产可供执行，申请执行人撤回了申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0120执恢430号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 欢审判员 卫志强审判员 沈燕明二〇二〇年八月二十四日书记员 祝 军附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成执行和解协议后请求中止或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。审判长张欢审判员卫志强审判员沈燕明二〇二〇年八月二十七日书记员祝军附：相关法律条文
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2352号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。统一社会信用代码:916207029252772712。负责人：屈某，系该支行委员会副书记。委托诉讼代理人：王某，系该支行客户经理。委托诉讼代理人：常某，系该支行风险部经理。被告:张某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告:杨某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告:陆某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称：农行甘州支行）与被告张某、杨某、陆某借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行甘州支行的委托诉讼代理人常某、王某到庭参加诉讼，被告张某、杨某、陆某经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行甘州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张某立即偿还借款本金99999.82元，利息13188.33元（利息清至2019年12月20日），合计113188.15元，并利随本清；2、请求判令被告陆某、杨某对结欠贷款本息承担连带保证责任；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张某于2018年4月28日向原告申请贷款100000元用于生产经营，被告陆某、杨某为该笔贷款提供担保。贷款于2019年4月27日到期后，原告多次向借款人及担保人催收均未果。现仍拖欠贷款本金99999.82元。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告张某、杨某、陆某经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，被告张某作为申请人，被告陆某、杨某作为担保人，向原告递交农户小额贷款业务申请表一份，申请贷款额度为100000元，贷款期限为3年，贷款用途为农业生产经营，并同时出具农户贷款担保承诺书。2017年3月22日，原、被告签订《农户贷款借款合同》一份，关于借款约定为：借款金额/可循环借款额度为人民币100000元。用款方式为可循环方式。额度有效期自2017年3月21日起至2020年3月20日止。借款人可在可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。1年期以内的借款利率执行固定利率，1年期以上的借款利率执行浮动利率。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。关于借款担保约定为：担保方式为最高额保证担保，担保的债务最高余额为100000元。担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起两年。合同还约定了双方的其他权利义务。合同落款处由被告张某、杨某、陆某分别在借款人、担保人处签名、捺印。2018年4月28日，原告向被告张某发放贷款100000元，贷款到期日为2019年4月27日，年利率为6.96%，逾期利率为10.44%。借款到期后，被告未予偿付。截至2019年12月20日，被告尚欠原告贷款本金99999.82元，利息13188.33元，合计113188.15元未付。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的农户贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、个贷凭证基础信息、借款凭证、三被告身份证复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告按约向被告张某发放了贷款100000元，被告张某作为借款人负有按时足额返还借款的义务，现被告张某未按约定履行义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。截至2019年12月20日，被告尚欠原告贷款本金99999.82元，利息13188.33元，合计113188.15元未予偿付，原告主张的贷款本息符合法律规定和合同约定，故对原告要求被告张某偿还贷款本金99999.82元，利息13188.33元（利息清至2019年12月20日），合计113188.15元，并利随本清的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告陆某、杨某承担保证责任的问题。本院认为，保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告陆某、杨某在《农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》中的担保人处签名、捺印，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，由此双方形成保证合同法律关系。在双方签订的合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。本案中，被告陆某、杨某的保证期间为2019年4月28日至2021年4月27日。现原告提起诉讼，在保证人的保证期间，故被告陆某、杨某应承担保证责任。关于保证范围及保证额度，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案中，双方约定担保债务最高余额为100000元，同时对担保范围作了具体约定，故被告陆某、杨某应对本案借款本息在100000元额度内负连带清偿责任，被告陆某、杨某承担保证责任后依法有权向借款人追偿。被告杨某、陆某、张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张某偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行贷款本金99999.82元，利息13188.33元（利息清至2019年12月20日），合计113188.15元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕，并利随本清；二、被告陆某、杨某对上述借款本息在担保额度100000元限额内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，公告费560元，合计3124元，由被告张某负担。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  于菊瑛审 判 员  王 勇人民陪审员  甄学军二〇二〇年八月十日书 记 员  谢晨辉
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初961号原告：王云祖，男，汉族，1973年4月24日出生，住江西省吉安市。现住广东省广州市增城区。被告：邹孝敬，男，汉族，1969年12月24日出生，住广东省肇庆市端州区。原告王云祖诉被告邹孝敬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云祖到庭参加诉讼，被告邹孝敬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云祖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款2万元整；2、判令被告支付原告从借款之日起至付清之日止的利息（利息以2万元为本金，按年利率6%计算，暂计至起诉之日止为6600元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邹孝敬以做生意为由，于2014年5月16日从原告王云祖处借走现金2万元整，并当场写下借条一份，并口头许诺2014年底归还。然而，到年底一直未还，偶尔会打电话催促他还款，但被告闭口不提还钱的事情，本人苦于之前没有其身份证信息，又不知其住所，以致被告借此一拖再拖不予还钱，直至2019年4月份，在一次偶然的机会遇见被告，并再次要求其尽快还钱，同时拍下其身份证信息，迫于无奈下才口头同意还钱，但以近期手头紧为由，口头许诺先按6%年利率还5000元利息（2019年7月31日已转利息5000元），之后又拖着不还本金2万元，也联系不上被告。为维护合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持上述诉讼请求。被告邹孝敬未到庭，亦未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告为老乡，被告从事药品销售，原、被告均为销售员，被告以做生意业务需要资金周转为由向原告借款20000元；2014年5月16日，原告在肇庆一家餐厅向被告现金交付20000元，被告于当日出具手写的《借条》。《借条》载明：今借到王云祖现金贰万元（￥20000.00元），在临床费用中扣。原告与被告的微信聊天记录显示原告向被告追讨借款的情况。其中，2019年7月31日，被告发送一张中国工商银行电子回单给原告，并称已支付5000元，原告对此予以确认。庭审中，原告称，双方都是做药品销售的，其与被告有业务往来，所以在出具借条时就约定在双方的业务往来中扣除，但后面双方实际没有业务往来；对于被告于2019年7月31日归还的5000元，被告口头说该款项是用来归还利息的，但双方并无书面约定。以上事实有原告的陈述，以及《借条》、微信聊天记录予以证实。本院认为，本案的案由为民间借贷纠纷。关于被告向原告借款2万元的事实，原告已提交了《借条》和微信聊天记录予以证实，本院予以确认。因双方并未在《借条》中约定利息，故对于被告已偿还的5000元，应视为被告偿还的借款本金，故被告尚欠的借款本金为15000元。原、被告虽未约定还款期限，但被告借款后并未向原告及时还款，现原告向本院提起诉讼，视为借款期限已届满，故被告应偿还原告借款本金15000元。对于利息，因双方并未约定利息，故利息应以15000元为基数，自立案之日即2020年1月10日起按年利率6%计至款项付清之日止。被告邹孝敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹孝敬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王云祖偿还借款15000元并支付利息（以15000元为基数，自2020年1月10日起按年利率6%计至款项付清之日止）；二、驳回原告王云祖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由原告王云祖负担116元，由被告邹孝敬负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐小卓人民陪审员  刘艳霞人民陪审员  邹召敏二〇二〇年八月十日书 记 员  龙天舒本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1537号之一申请执行人杨伯尧，男，1991年12月5日出生，住永嘉县。被执行人张由升，男，1989年6月16日出生，住云南省宣威市。申请执行人杨伯尧与被执行人张由升寻衅滋事罪一案，本院作出的（2019）浙0324刑初650号已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人杨伯尧向本院申请强制执行。本院于2020年05月27日立案执行。执行标的为:被告人张由升赔偿杨伯尧经济损失35262.12元。执行立案后，本院向被执行人张由升发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人张由升报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人张由升逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人张由升的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人张由升拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张由升采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人张由升暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1537号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  王金谦审判员  金建勇二〇二〇年八月十日书记员  刘 超
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初2573号之一申请人：刘华实，男，1986年1月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李戈，河南国基律师事务所律师。被申请人：梁中成，男，1977年3月2日出生，汉族，住河南省新郑市。申请人刘华实与被申请人梁中成民间借贷纠纷一案，申请人刘华实于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘华实银行存款151933元或查封、扣押其等值财产。申请人以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司诉讼财产保全保险保单（保单号为1065119192020003777、担保金额151933元，保险期间自被保险人向法院提出财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时止）提供担保。本院经审查认为，申请人刘华实的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人梁中成位于航空港区长安路26号16号楼3单元309号的房屋[不动产权证号：豫（2019）郑港区不动产权第0014201号]。案件申请费1279元，由申请人刘华实预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 峰二〇二〇年八月二十四日书记员 张凌霄
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4451号 原告：房祥举 委托诉讼代理人：杜长勇 被告：仪海涛 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：王琛松 委托诉讼代理人：张晓鹏 原告房祥举与被告仪海涛、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告房祥举的委托诉讼代理人杜长勇、被告保险公司的委托诉讼代理人张晓鹏到庭参加诉讼，被告仪海涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告治疗费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、财产损失、评估费、复印费等各项损失共计53613.31元，当庭增加后续治疗费800元，赔偿金额变更为54413.31元，因有保险公司的垫付款项目，诉讼标的按53613.31元主张；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月4日18时50分许，仪海涛驾驶车牌号为鲁ＶＧ××××的小型轿车，沿高密柏城镇提香门口由西向东倒车时，与沿高密宴子路由北向南行驶的房祥举骑电动自行车发生交通事故，造成房祥举受伤，两车受损，房祥举的手机受损。当事人仪海涛负全部责任：当事人房祥举无责。被告车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生时在保险期内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告仪海涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告保险公司辩称，事故发生经过及投保情况真实性无异议，在交强险范围内依法赔付，商业三者险范围内按合同约定赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失，不应由保险公司承担。我司在事故发生后为原告垫付医疗费10000元。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年7月4日18时50分许，仪海涛鲁ＶＧ××××号小型轿车与房祥举骑电动自行车发生交通事故，造成房祥举受伤，两车受损，房祥举的手机受损。 二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，仪海涛承担事故的全部责任，房祥举无责任。 三、被告仪海涛持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，其驾驶鲁ＶＧ××××号车行驶证登记车主为被告仪海涛。 四、鲁ＶＧ××××号车在被告保险公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。 五、事故发生后，原告住院治疗22天。本案在诉前调解阶段，原、被告共同选定鉴定机构并陪同鉴定，经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，由潍坊盛泰司法鉴定所对房祥举进行了司法鉴定，于2019年9月17日出具鉴定意见书：房祥举的损伤不构成伤残，误工时间为180天(含住院期间)，护理时间为1人护理60天（含住院期间），营养期60天（建议30元/天），后续治疗费预计需800元，或以实际支出为准。 六、原告主张的损失：医疗费13957.31元（住院病例及发票、用药明细）、误工费20880元（116元/天×180天）、护理费6960元（116元/天×60天）、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、营养费1800元（30元/天×60天）、后续治疗费800元（鉴定报告）、车辆损失2968元（评估报告）、手机损失2635元（评估报告）、评估费560元（评估费收据2份）、交通费220元（10元/天×22天）、鉴定费2500元（发票）、复印费33元（票据），以上损失共计54413.31元；被告保险公司质证称，对原告主张的损失项目均有异议。 七、被告保险公司为原告房祥举垫付医疗费10000元。 八、2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元，2019年山东省农村居民人均消费性支出12309元。 九、原告房祥举要求被告将赔偿款通过银行汇至其在潍坊银行高密支行开户的6223910730630983账号中。 以上事项中，双方当事人对第五项、第六项有争议，对其他事项双方无争议，原告提交的证据可以证实其损失情况，被告虽有异议但未提交明确的反驳证据予以推翻，本院对被告的抗辩意见不予支持，本院综合案件事实和证据对原告的损失予以认定。 本院认为，仪海涛与房祥举发生交通事故，仪海涛承担事故的全部责任，因仪海涛驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、50万商业三者险及不计免赔，按有关规定，对房祥举因事故造成的损失，被告保险公司应在交强险各分项限额内先行赔偿，超出交强险部分的损失，由被告保险公司依照保险合同约定在商业三者险限额内赔偿。 关于原告主张的损失：医疗费13957.31元、住院伙食补助费1100元、营养费1800元、后续治疗费800元、车辆损失2968元、手机损失2635元、评估费560元、交通费220元、鉴定费2500元，均系原告因事故产生的合理损失，原告提供相关证据予以证实，被告虽有异议但未能提出明确证据予以反驳，原告的上述主张符合法律规定，本院予以认定；误工费、护理费，原告未提供本人及护理人收入情况的相关证据，亦为提交在城镇居住及工作的证据，按原告及护理人户籍性质农村居民标准计算，误工费为（17775元+12309元）÷365天×180天（鉴定误工时间）=14835.95元，护理费为（17775元+12309元）÷365天×60天（鉴定护理时间）=4945.32元；复印费于法无据，不予支持。原告以上损失共计46321.58元，均属交强险、商业三者险的赔付范围，由被告保险公司负担。扣除被告保险公司为原告房祥举垫付的医疗费10000元，被告保险公司还需赔偿原告房祥举36321.58元。 被告仪海涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告房祥举36321.58元，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至房祥举在潍坊银行高密支行开户的6223910730630983账号中）； 二、被告仪海涛在本案中不再承担赔偿责任； 三、驳回原告房祥举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，减半收取570元，由原告房祥举负担184元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担386元（因原告房祥举已垫付，被告保险公司将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至房祥举在潍坊银行高密支行开户的6223910730630983账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年八月十四日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初474号之五 原告：蠡县晟光源纺织厂，住所地河北省保定市蠡县万安镇崔庄村。 经营者：崔浩光，个体工商户。 委托诉讼代理人：王荣，蠡县方圆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被告：卢昌虎，男，1974年1月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告蠡县晟光源纺织厂与被告卢昌虎买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月20日立案。原告蠡县晟光源纺织厂于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蠡县晟光源纺织厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蠡县晟光源纺织厂撤诉。 案件受理费298.3元，减半收取计149.15元，财产保全申请费220元，由原告蠡县晟光源纺织厂负担。 审 判 长  王文莉 审 判 员  张维舟 人民陪审员  郭芳颖 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  齐 晶