广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7056号原告（反诉被告）：刘海媛，女，1977年8月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告（反诉原告）：阮恩祥，男，1962年8月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。刘海媛诉阮恩祥合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘海媛、阮恩祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘海媛向本院提起的诉讼请求：1、判令阮恩祥按违约定金罚则的要求，双倍返还押金18000元给刘海媛（庭审中明确为双倍押金的余额18000元）;2、判令阮恩祥赔偿3000元的租金给刘海媛;3、本案的诉讼费由阮恩祥承担。事实和理由：阮恩祥于2017年4月25日非法强行收回刘海媛承包的商铺，构成违约，刘海媛的经营成果全部被阮恩祥捣毁,阮恩祥至今尚未退还押金给刘海媛，所以刘海媛已支付的3000元租金，违约方阮恩祥应该赔偿给刘海媛。刘海媛与阮恩祥签订的承包合同中约定承包期间内双方不得提前解除合同，如刘海媛提前退出，阮恩祥有权没收其承包保证金，如阮恩祥提前收回承包权，需要赔两倍承包金给刘海媛。根据《合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》的约定，一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，请求法官判如所请。阮恩祥答辩称：1、关于刘海媛要求阮恩祥按双倍赔偿押金问题，（2017）01民终17755号判决书已认定阮恩祥以手机短信的方式通知刘海媛解除了《承包合同》，因此刘海媛己经不再是承租户，《承包合同》不再履行，即合同已消灭。由于（2017）粤0103民初3381号判决书内容第九页“本院认为阮恩祥与刘海媛签订的《承包合同》”与倒数第四行“本院认为刘海媛的上述行为己表明其不履行双方《承包协议》”不一致，原审法院将“《承包合同》”忽然变更为“《承包协议》”，虚构了一个“《承包协议》”，而17755号终审判决没有纠正原审法院错误的“《承包协议》”，17755号终审判决又在判决又按“《承包合同》”认定。即终审法院作出的判决与原审法院判决内容有真实的“《承包合同》”亦有虚构的“《承包协议》”，相互矛盾，使刘海媛洗脱违约责任，才导致有本案，造成阮恩祥讼累。阮恩祥是守约方，在违约方刘海媛解除合同后，双方权利义务终止，任何一方不再负履约义务，合同之债因合同解除而终结，这是“《承包合同》”解除后的基本法律后果。2、关于原告刘海媛起诉赔偿3000元租金和18000元押金问题，己构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。刘海媛在本案提出的起诉，被以前的（2019）粤0103民初1042号民事判决书（第21页第11行的内容：“故本院不予支持3000元”）驳回了，刘海媛在该案中主张被告阮恩祥赔偿租金3000元与本案的请求相同，实质上是原告刘海媛否定前诉裁判结果。刘海媛在本案以实际争议标的额超出前诉诉讼请求为由，就超出双倍返还押金数额另行提起诉讼，系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则，刘海媛的诉讼请求已经（2017）粤01民终17755号判决书中及（2019）粤01民终18322号案件处理，应该裁定驳回刘海媛的起诉，并提出反诉请求：1、判令刘海媛提出的本诉属于重复起诉成立；2、判令驳回刘海媛主张阮恩祥返还双倍押金36000元的赔偿请求；3、判令驳回刘海媛索赔阮恩祥3000元租金；4、本诉、反诉费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月15日，刘海媛与阮恩祥就位于广州市荔湾区长寿东路长寿直街21号首层场地内的广州市荔湾区祥寿食杂店签订《承包合同》约定，阮恩祥提供广州市荔湾区长寿东路长寿直街21号首层及阁楼场地和广州市荔湾区祥寿食杂店营业执照，由刘海媛按照营业执照范围承包经营；承包期从2017年4月15日至2020年4月14日，两按一租，每月承包金为9000元，按时交租不得超过5日期限，否则作刘海媛违约处理，2017年4月15日一次性收取刘海媛承包按金18000元；承包期间，阮恩祥遵从刘海媛自主经营自主权，不干预刘海媛正常经营活动；阮恩祥有权对刘海媛经营活动进行监督和检查,发现问题有权终止合同；阮恩祥未取得增加合法经营项目，如刘海媛在本店经营及作坊制作餐饮熟食（注明：预包装熟食品除外），加工粉面制品等，视为刘海媛单方违约即时解除承包合约；刘海媛在有效期间不得私自转租，未经阮恩祥同意视为刘海媛违约，即时解除承包合约；承包期间刘海媛不得提前解除合同，如刘海媛提前退出，阮恩祥有权没收承包保证金，如阮恩祥提前收回承包权视为违约，刘海媛有权追究。2017年4月27日，阮恩祥向本院提起诉讼(2017粤01**民初3381号),提出解除阮恩祥、刘海媛于2017年4月15日签订的承包合同、没收刘海媛所交的押金18000元等诉讼请求。刘海媛在该案中提出阮恩祥向刘海媛返还2017年4月26日至2017年5月15日的租金6000元等反诉请求。(2017)粤0103民初3381号案件判决结果为：驳回阮恩祥要求没收刘海媛承包保证金18000元的诉讼请求、驳回刘海媛要求阮恩祥返还2017年4月26日至2017年5月15日的租金6000元的反诉请求等等。刘海媛及阮恩祥均不服该判决，分别向广州市中级人民法院提出了上诉。广州市中级人民法院以（2017）粤01民终17755号民事判决维持了驳回阮恩祥要求没收刘海媛承包保证金18000元等诉讼请求，并改判阮恩祥向刘海媛返还租金6000元等等。在（2017）粤01民终17755号判决书中，认定：刘海媛足额缴纳承包金，不存在违约行为，也不存在严重的预期违约行为，阮恩祥封锁店铺，造成刘海媛无法经营，阮恩祥构成违约，应当承担违约责任。2019年1月10日，刘海媛向本院提起诉讼（2019粤01**民初1042号），要求阮恩祥归还刘海媛2017年4月15日至2017年4月25日的租金3000元及押金18000元等等。2019年7月24日，本院以刘海媛足额缴纳承包金，不存在违约行为，也不存在严重的预期违约行为，阮恩祥封锁店铺，造成刘海媛无法经营及刘海媛已在2017年4月15日至2017年4月25日实际使用商铺为由，判决阮恩祥返还刘海媛押金18000元等，并驳回了刘海媛要求阮恩祥返还2017年4月15日至2017年4月25日租金3000元等诉讼请求。阮恩祥对该判决不服，向广州市中级人民法院提出上诉，2019年12月31日，广州市中级人民法院以（2019）粤01民终18322号民事判决维持了阮恩祥向刘海媛返还押金18000元的判项，并驳回了刘海媛要求阮恩祥返还2017年4月15日至2017年4月25日租金3000元的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。广州市中级人民法院（2017）粤01民终17755号民事判决、广州市中级人民法院（2019）粤01民终18322号民事判决已经发生法律效力，故对该民事判决中所确认的事实，本院在本案中予以确认。关于刘海媛要求阮恩祥双倍返还押金余额18000元的问题，根据双方签订的《承包合同》约定，刘海媛向阮恩祥交纳的18000元的性质为按金，并非定金，刘海媛要求按定金法则由阮恩祥双倍返还押金18000元的余额18000元没有合同依据及法律依据，对此本院不予支持。关于刘海媛要求阮恩祥赔偿3000元租金问题，由于3000元的租金对应的商铺使用期间为2017年4月15日至2017年4月25日，刘海媛在生效判决中已提起过返还3000元租金的请求，并被生效判决以已经实际使用为由驳回了请求，现刘海媛提出赔偿该3000元，由于该3000元租金产生的期间在阮恩祥违约之前，故刘海媛要求阮恩祥赔偿3000元租金没有事实依据及法律依据，对此本院也不予支持。关于阮恩祥反诉要求确认刘海媛重复起诉问题，首先对于刘海媛要求阮恩祥支付双倍押金余额18000元的请求，因刘海媛主张的并非已经处理的退回押金18000元，而是双倍计算押金后的余额18000元，该18000元不同于已经生效判决处理的退回押金18000元，即后诉与前诉的诉讼标的是不同的，故该请求不属于重复起诉；其次对于刘海媛要求阮恩祥赔偿3000元租金的请求，因生效判决处理的是刘海媛要求返还已交租金3000元的请求，本案刘海媛要求的是阮恩祥赔偿3000元租金的请求，该两请求仅是金额一样，诉讼标的也是不一致的，故刘海媛在本案提出的诉讼请求，不属于重复起诉。关于阮恩祥反诉要求驳回刘海媛双倍返还押金36000元问题，因刘海媛在本案中仅主张双倍返还押金的余额18000元问题，对该余额18000元，本案在前述说理中已陈述理由，不予支持刘海媛的请求；对余下的18000元，因刘海媛没有在本案中提出主张，阮恩祥要求驳回余下的18000元，没有事实依据，对此本院不予支持。关于阮恩祥反诉要求驳回刘海媛索赔3000元租金的问题，对该3000元，本案在前述说理中已陈述理由，不予支持刘海媛的请求，故阮恩祥的该项反诉请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二百四十七条第一款的规定，判决如下：一、驳回刘海媛的全部诉讼请求。二、驳回阮恩祥的其他反诉请求。本案受理费163元由刘海媛负担，本案反诉费388元，由刘海媛负担125元，阮恩祥负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇二〇年八月十三日书记员 曾汨诗曹子立