广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初857号原告：张劲，男，汉族，1973年3月23日出生，身份证住址：广东省高州市***潘洲豪庭A区7栋506方，公民身份号码：440************55X。委托诉讼代理人：钟成明，广东华法律师事务所律师。被告：刘长全，男，汉族，1973年3月22日出生，身份证住址：广西容县***********，公民身份号码：452************412。被告：博罗县信鸿房地产有限公司，住所地：博罗县******，统一社会信用代码：914***********252C。法定代表人：吴少伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱文清，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：江西安石建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区******，统一社会信用代码：913***********192P。法定代表人：邱海文，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯嘉威，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。原告张劲诉被告刘长全、博罗县信鸿房地产有限公司（下称“信鸿公司”）、江西安石建设集团有限公司（下称“安石公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。本院依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告张劲及其委托诉讼代理人钟成明、被告信鸿公司的委托诉讼代理人钱文清、被告安石公司的委托诉讼代理人冯嘉威到庭参加诉讼，被告刘长全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张劲向本院提出诉讼请求：1.被告刘长全向原告支付拖欠的建设工程工资16万元及逾期利息（以16万元为基数，自起诉之日起至全部清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息）；2.被告信鸿公司在欠付的工程款16万元范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.被告安石公司在7.3万元范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.被告裕达公司在8.7万元范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；5本案的全部案件受理费由被告承担。原告张劲当庭申请撤回对被告裕达公司的起诉，本院已裁定予以准许。事实和理由：原告张劲是被告一刘长全下属的工人，长期跟随刘长全施工，主要从事贴外墙瓷砖工作。被告刘长全是惠州市博罗县信鸿广场1至4栋住宅工程和惠州市博罗县**********交汇处水岸香洲工程四期的包工头，被告信鸿公司是信鸿广场的建设单位（发包人），被告安石公司是信鸿广场工程的施工单位（承包人），被告裕达公司是水岸香洲工程四期的施工单位（承包人）。2015年间，原告在刘长全施工的水岸香洲工程四期16栋主要从事贴瓷砖工作。2016年1月29日，刘长全的管理人员彭崇海与原告结算工程量（天面378平方米、标准总结8105平方米，合计8484平方米），按每平方米16.5元的标准计算，刘长全应支付的总工程工资为139970元。刘长全仅向原告支付了部分工资，仍拖欠87000元未支付。2016年6月至2017年初期间，原告在刘长全施工的信鸿广场工程从事主要贴瓷砖工作。2017年1月12日，彭崇海与原告对该工程核算工程量，经核算刘长全应向原告支付工程工资524050元。刘成全此前已向原告支付170500元，后于2017年1月22日通过银行账户622*************621向原告支付280000元，尚拖欠73550元未支付，刘长全出具欠条核算为73000元。为明确清算上述两个工程的工资，刘长全于2017年1月23日向原告出具欠条，确认拖欠原告16万元。后原告多次向刘长全催讨工程工资，但刘长全均未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称“建设工程施工合同司法解释”）第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（下称“建设工程施工合同司法解释二”）第二十四条的规定，被告信鸿公司是上述两个工程的发包人，应当在其欠付工程价款的范围内承担责任，被告安石公司、裕达公司在各自承包的工程施工过程中将工程转包或违法分包给其他主体，导致刘长全拖欠包括原告在内的工人工资，应在各个承包的工程建设工程价款范围内承担清偿责任。原告张劲为其主张向本院提供如下证据：1.欠条。证明被告刘长全长期拖欠原告张劲的多个工程施工的工资，并于2017年1月23日出具《欠条》，确认尚欠原告16万元工程工资。2.水岸香洲四期16栋工程计量单。证明2016年1月29日，彭崇海与原告核算在博罗县*洲水岸香洲工程完成的工作量，其中天面387平方米、标准8105平方米。3.信鸿广场工程计量单。证明2017年1月12日，彭崇海与原告核算在信鸿广场工程完成的工作量，确认原告完成24900平方米，其中：（1）标准15917平方米、百叶+变位和线条1036平方米；（2）4912平方米、线条+拦河+变位+阳台等247平方米；（3）做四川佬处987平方米、做桂平佬处806平方米；（4）首层995平方米。另外，还有5层样板房8470元、4号楼四川佬处15015元、2号首层+车道1102平方米、4工（310元每工）及13.5天工作等内容。4.银行交易明细。证明刘长全于2017年1月22日通过622*************621银行账户向原告支付28万元的施工工资，后刘长全在《欠条》上核算拖欠73000元。5.建设工程竣工验收备案表。证明原告经过多方了解，在博罗县住建局官方网站政府信息公开页面查询，博罗县水岸香洲工程项目的建设单位（发包人）是信鸿公司，并通过其他方式查找施工单位。6.2017年验收登记表(1-5月)官网页面、2017博罗县建设工程验收登记表。证明原告经多方了解，在博罗县住建局官方网站政府信息公开页面查询，信鸿广场工程项目的建设单位（发包人）是信鸿公司，施工单位是安石公司（原江西省临川安石建设工程有限公司）。7.欠条（其他工人韦明军、李芬有）。证明刘长全长期拖欠手下施工工人的工资，在不能按时支付或完全结清拖欠工资的情况下，刘长全多次向工人出具欠条以确认拖欠的施工工资。8.《情况说明》。证明当时信鸿广场工地工作人员萧彬在施工中认识原告张劲，其了解原告跟从刘长全在信鸿广场工程施工。9.萧彬朋友圈微信图片。证明萧彬了解本案情况。10.视听资料（工地图片、工地视频和核算工程时的视频）。证明萧彬和彭崇海为包括原告在内的工人计算工程量。被告刘长全经本院依法传票传唤，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。被告信鸿公司辩称，一、原告主体不适格，其并非实际施工人，无权提起本案诉讼。根据《建设工程施工合同司法解释理解与适用》的规定，“实际施工人”的定义为“无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人”。原告并无提交施工合同、施工签证材料、工程结算材料以及其本人现场施工记录等工程施工资料证实其实际施工人的法律地位，在本案中，原告并不具备依据《建设工程施工合同司法解释》第二十六条的规定向信鸿公司提起诉讼的权利。二、原告的部分诉讼请求已过诉讼时效，法院应依法驳回。原告于2016年1月29日对水岸香洲四期工程核算，至原告起诉前并无联系或书面向信鸿公司主张权利，该部分的权利义务对信鸿公司而言已过诉讼时效。三、原告所提交的证据并不能支持其诉讼请求，案涉的款项性质并非工程款。原告提交的《欠条》系刘长全单方出具，其上并无明确与信鸿公司发包的工程相关，其进一步提交的案外人彭崇海手写的计量单也无法认定证据三性。根据计量单，水岸香洲四期工程的核算工作量为8484平方米、信鸿广场工程的核算量为24900平方米，按正常施工人员一天贴30平方米的施工量计算，单个施工人员需1112天工期才能完成该核算量，原告所主张的核算量缺乏客观事实。原告所提交的证据仅能证明刘长全对原告的欠款，不能对信鸿公司主张权利。四、信鸿公司作为发包人，对案涉工程已结算并支付完毕，无需承担任何清偿责任。根据合同的相对性原则，实际施工人只能向与其签订合同的相对人即违法转包方主张工程款的给付，而发包人只是在欠付合同承包人工程款的范围内对实际施工人主张的工程款承担补充清偿责任。本案争议的工程为水岸香洲四期工程和信鸿广场1-4栋住宅工程，根据信鸿公司提交的证据可知，上述工程均已竣工结算，信鸿广场工程已付清工程价款，水岸香洲四期工程支付了工程价款119025982.06元。按信鸿公司与安石公司签订的施工合同约定，工程价款剩余5%作为保修金，待保修期满两年后支付完毕。截至2020年4月15日，水岸香洲四期工程剩余保修金为1045167.72元，该笔保修金未至支付期限。信鸿公司并无欠付承包人工程款，不存在任何补充清偿责任或连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院采纳上述答辩意见，驳回原告的诉讼请求。被告信鸿公司为其辩称向本院提供如下证据：1.广东省建设工程施工合同、博罗县建设工程竣工结算备案表。证明被告信鸿公司作为发包人，将信鸿广场1-4栋住宅工程发包给有资质的承包人安石公司，该工程已竣工结算。2.支付江西安石工程款明细表以及相应的转账凭证。证明信鸿公司作为发包人，已付清信鸿广场工程结算价款。3.广东建设工程施工合同。证明信鸿公司作为发包人，将水岸香洲花园15栋至18栋工程发包给有资质的承包人安石公司，该工程已竣工结算。4.结算对账单、支付江西安石工程款明细表、代付江西安石水泥款明细表、代付江西安石支付水电费明细表、代付江西安石支付明细表、其他明细表以及相应的支付凭证。证明信鸿公司作为发包人已付清水岸香洲工程结算价款。被告安石公司辩称，一、根据《建设工程施工合同司法解释二》第二十四条之规定，实际施工人应当是指在建设施工过程中，转包、违法分包或挂靠等情形下承接施工任务的施工人，而实际施工人不应包括仅从事劳务作业的人员。据此，原告并非法律意义上的实际施工人，无权以此向案涉建筑项目的总承包方即安石公司要求承担支付责任。二、安石公司从不认识原告，未有聘请原告进行施工，双方之间并无建立合同关系。《2011年全国民事审判工作会议纪要》第二十八条规定：“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《建设工程施工合同司法解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法发包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，《建设工程施工合同司法解释二》第二十四条规定的“发包人”应特指建设单位。安石公司在案涉工程中属于施工总承包人，而不是上述规定的“发包人”，且安石公司与原告从未建立合同关系，其要求安石公司承担工程工资的支付责任，违反了合同相对性原则，原告请求安石公司支付工程工资没有法律依据。三、安石公司已将案涉争议工程中的劳务部分分包给东莞市鑫旺建筑劳务分包有限公司（下称“鑫旺公司”），并向其结清工程款项，安石公司无需再向原告支付工程工资。关于水岸香洲四期项目工程款结算情况，安石公司于2014年5月28日将该项目劳务施工部分分包给鑫旺公司，并签订《水岸香洲四期劳务总包施工合同》，其中第四条（一）第五点约定“装修工程”施工内容包含“各种墙面块料粘贴”。该项目竣工后，安石公司已与鑫旺公司进行结算，支付并结清工程款共计22944000元。关于信鸿广场项目工程款结算情况，安石公司于2015年10月28日将信鸿广场1-4栋住宅楼、一期地下室项目的劳务施工部分分包给鑫旺公司，并签订《信鸿广场劳务总包施工合同》，其中第四条（一）第五点约定“装修工程”施工内容包含“各种墙面块料粘贴”。该项目竣工后，安石公司已与鑫旺公司进行结算，支付并结清工程款共计32319649.15元。对于原告主张的外墙贴砖部分的工程，包含在上述已付的工程款项中。安石公司并无欠付鑫旺公司的工程款项，无需向原告支付其诉请的工程工资。四、原告主张安石公司应对被告刘长全欠付的款项承担连带清偿责任，缺乏完整的证据链证明，应承担举证不能的责任。原告诉称其长期跟从刘长全施工，该事实也反映了刘长全长期从事建筑施工行业，原告亦可能同时在多个工地进行施工。《欠条》所记载的16万元欠款，根本无法证明是属于案涉项目施工所产生的欠款，原告所提交的证据与其主张缺乏关联性。此外，原告所提交的《欠条》系刘长全单方出具，其上并无明确与安石公司发包的工程相关，原告不能据此对安石公司主张权利。五、原告主张的案涉工程工资已超过法定三年的诉讼时效，法院应驳回其全部诉讼请求。根据原告的主张，其认为与刘长全之间存在劳务关系，即两人存在劳务合同关系，应受到我国《民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效的约束。根据原告提交的证据可见，其与刘长全进行结算的时间是2016年1月29日，本案立案时间为2020年2月20日，间隔四年之久，已超过三年的诉讼时效，因此法院应驳回原告全部诉讼请求。综上所述，安石公司无需向原告支付工程工资，请求法院查明以上事实，驳回原告的诉讼请求。被告安石公司为其辩称向本院提供如下证据：1.信鸿广场劳务总包施工合同、水岸香洲四期劳务总包施工合同。证明安石公司将案涉两项工程的劳务部分均分包给鑫旺公司，安石公司从未将案涉部分工程违法分包给刘长全进行施工。2.工程结算表、结算对账单（信鸿广场、水岸香洲四期）、工程款支付相关凭证（信鸿广场、水岸香洲四期）。证明安石公司已经向鑫旺公司结清工程款，对于原告主张的争议工程部分，安石公司已无欠付的工程款项。经开庭质证，原告对被告信鸿公司提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但《广东省建设工程施工合同》整体部分的内容显示，信鸿公司在结算之后依然保有安石公司的相当于合同价款3%的保修金，且约定了在保修期满后才予以支付。按照博罗县建设工程竣工结算备案表确定的竣工结算金额155068543.08元，那么对应的保修金金额应该达到约500万元左右。信鸿公司尚未能提供已支付该保修金的证据，不能证明其已完全支付完毕所有案涉工程的工程款项。对证据2，因信鸿公司与安石公司之间还存在其他工程的发、承包关系，该组证据银行电子回单交易明细、对账单上并无明确注明是案涉工程的工程款。对证据3的真实性没有异议，但施工合同约定合同总价为1.4亿元，经结算的工程价款为120071149.78元，同时合同也约定了关于剩余保修金的支付问题，特别提醒由于信鸿公司仅提供了施工合同的的前半部，后面通用格式并没有提供，建议法庭对后半部分具体约定到剩余保修金的支付问题进行核实。对证据4，该组证据中银行票据中并没有列明支付款项所对应的具体的工程价款，不能确定就是本案水岸香洲工程的工程价款。对于其中的水泥款明细表、水电费明细表、其他明细表，由于该证据是信鸿公司与安石公司之间形成的，原告对其三性无法确认，但原告认为该部分的明细表不能证明信鸿公司与安石公司之间的工程价款已经结清完毕的事实。原告对被告安石公司提供证据的质证意见：对证据1中《信鸿广场劳务总包施工合同》的真实性没有异议，但合同约定的工程总价为2949.9万多元。据安石公司提供的对账单显示实际结算的信鸿广场工程为3231.9万多元，根据该合同第20页的第16条约定，工程完工支付至97%，余下3%的保修金在一年内无质量问题全部付清。对《水岸香洲四期劳务总包施工合同》的真实性没有异议，合同约定工程总价为2175.4万多元。安石公司提供的结算对账单实际结算为2294.4万多元，据该合同20页第16条，约定工程完成支付至97%，余下的3%保修金在1年内无质量问题全部付清。对证据2，对银行存款的记录的转账金额，真实性没有异议，但关联性不予认可，由于付款收款的主体不是信鸿广场或水岸香洲工程等主体，不能证明每一笔银行中转款对应的单据都是案涉信鸿广场或水岸香洲工程的工程款。安石公司提供的委托支付申请银行回单，结算对账单记载的内容错漏百出，例如安石公司在委托支付申请中要求东莞福诚公司向广东易建公司支付544405元近况进度款，但福诚公司和易建公司均与案涉工程无关，且委托支付申请的有多笔，但并没有提供受委托支付，或者受委托收取工程进度款主体的证明文件。水岸香洲工程最后一次的付款时间是在2019年7月12日，转款金额为479695.85元，但按照水岸香洲工程的合同总价或者结算总价的标准来计算，也未达到3%的保修金的标准。同时在安石公司与鑫旺公司之间所存在的委托付款或收款的银行单据中，均有备注了具体工程的名称，但是安石公司提供的福诚公司向八达公司转款的银行单据的用途载明了劳务款，福诚公司向易建公司转款的银行单据中为工程款。如果安石公司所述的委托其他主体付款及收款的事实真的存在，那么从银行单据的载明的内容来看，应具有相同显示或者按照安石公司向鑫旺公司以前多笔转款的做法一样，具体载明工程的名称和性质。综上，原告认为安石公司提供的工程款相关支付凭证不完整，且存在弄虚作假的嫌疑，不能作为发包人信鸿公司或承包人安石公司已经支付完案涉工程工程款的义务。被告信鸿公司对原告提供证据的质证意见：对证据1的三性不确认，该欠条为被告刘长全单方出具，欠条上没有注明是案涉工程的欠款，信鸿公司从未见过，也不知晓该欠条，该欠条仅能证明刘长全对原告的欠款，与信鸿公司无关。对证据2、3的三性不予确认，信鸿公司不认识彭崇海和刘长全。且信鸿公司已向安石公司结清全部工程价款。对证据4的三性不予确认，该转账信息并无显示收款方名称，信鸿公司也不认识刘长全，与信鸿公司无关。对证据5的真实性、合法性确认，关联性不确认，原告在起诉状中主张其在水岸香洲4期16栋项目工作，原告提交的竣工验收备案表显示的是水岸香洲11-14栋，故与本案无关。对证据6的真实性、合法性确认，关联性不确认。信鸿公司作为发包方，已付清案涉工程全部价款。对证据7欠条的三性不予确认，该欠条为被告刘长全单方出具，欠条上并无注明是案涉工程欠款，信鸿公司从无见过也不知晓该欠条，该欠条仅能证明刘长全对韦明军、李芬有的欠款，与信鸿公司无关。对证据8情况说明的三性不确认。信鸿公司不认识也不知晓萧彬，并且萧彬作为证人，原告并无提供其身份信息以及联系方式，萧彬也未出庭作证，该证人证言依法应不予采信。对证据9微信朋友圈截图的三性不确认，萧彬是否在信鸿广场工作，并不能直接证明原告在信鸿广场工作，且该证据的真实性存疑。对证据10的三性不确认，该图片和视频并无出现原告本人，视频非常短，并不能达到任何证明目的，信鸿公司也无法确认视频里人是否系萧彬、彭崇海，也无法辨认视频里的人物在做什么，该证据没有证明力。被告信鸿公司对安石公司提供的证据均无异议。被告安石公司对原告提供证据的质证意见：对证据1的三性不予确认，首先安石公司并不认识刘长全，不清楚该欠条是否为刘长全出具。其次，欠条中只记载了欠款内容，并不能反映属于原告所主张的工程款性质，与本案诉请缺乏关联性。退一步说，即使欠条是刘长全出具，但因原告自称长期跟刘长全进行施工，不排除刘长全有其他的工程欠款，而该欠条所记载的欠款是否属于案涉工程，也没有直接的证据证实，因此原告以此主张是本案的水岸香洲所欠的款项没有关联性。对证据2、3的三性不予确认，安石公司从未认识彭崇海，而双方所签订的所谓的结算形式随意，内容混乱，该计量单顶部的“张劲”与其他文字明显不一致，不排除是原告后期添加的。该证据中仅有数量没有单价，并不能反映原告所主张的工程款的总价，更不能证明该计量单与欠条存在关联。对证据4的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。安石公司作为项目的总承包人，对刘长全是否有向原告结算支付工程款根本不知情，并无法确认证据的关联性。从银行流水中并不能反映原告所指出的费用是刘长全向其支付的。从原告的主张来看，原告在23个月内就可以获得28万元的报酬，明显不属于原告所主张的工资。对证据5、6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该备案表中水岸香洲记载的是11-14栋工程，与原告所主张的16栋工程没有任何关联性。对证据7的三性不予确认，该证据仅能证明刘长全还欠其他人的款项，并不能证实与本案有关。对证据8的三性不予确认。首先安石公司作为总承包单位，不清楚肖斌是否为鑫旺公司的员工。第二，从证据形式上看，出具说明的人员没有提供任何的证明文件证实其是否属于鑫旺公司员工，也未出庭接受法庭质询，该证人证言形式不符合民事诉讼法关于言辞证据的规定，法院应不予采纳。第三，该人员在出具证言中陈述的鑫旺公司名称是错误的，鑫旺公司的正确的名称是东莞市鑫旺建筑劳务分包有限公司，而不是管理有限公司。因此该证人所出具的情况说明真实性存疑。对证据9、10的质证意见与信鸿公司的质证意见一致。被告安石公司对信鸿公司提供的证据均无异议。根据上述证据，本院经审理查明，2014年4月16日，被告信鸿公司与江西省临川安石建筑工程有限公司（即被告安石公司原名称）签订合同编号：SASQ-LCAS-2014-001的《广东省建设工程施工合同》，其中约定由安石公司承建信鸿公司开发的水岸香洲花园15-18栋住宅楼的建设工程，总建筑面积约51068.91平方米，总价款为1.4亿元。该工程于2016年5月13日竣工验收，最终竣工结算价款为1.2亿余元。2015年3月3日，被告信鸿公司与江西省临川安石建筑工程有限公司签订合同编号：XHGC-AS-2015-001的《广东省建设工程施工合同》，其中约定由安石公司承建信鸿公司开发的信鸿广场1-4栋住宅楼、一期地下室的建设工程，总建筑面积约87300.83平方米，总价款为1.99亿余元。该工程于2017年4月11日竣工验收，最终竣工结算价款为1.55亿余元。信鸿公司提交“支付江西安石工程款明细表”及转账凭证、结算对账单、代付江西安石水泥款明细表、代付江西安石支付水电费明细表、代付江西安石支付明细表、其他明细表以及相应的支付凭证等证据，主张其作为上述两项工程的发包人，已向安石公司付清工程结算价款。被告安石公司提交《信鸿广场劳务总包施工合同》、《水岸香洲四期劳务总包施工合同》、工程结算表、结算对账单以及工程支付相关凭证，主张其将信鸿广场、水岸香洲四期建筑工程劳务施工部分均分包给案外人鑫旺公司，并向该公司付清所涉劳务费。原告张劲在庭审中对两被告提交的证据发表质证意见如上。原告张劲主张其从2013年至2019年期间跟随被告刘长全进行工程施工，其主要负责贴外墙瓷砖，刘长全共欠其工程工资16万元未支付，均系原告在信鸿广场、水岸香洲四期工程施工时形成的，被告信鸿公司、安石公司应对此承担相应责任。原告为此提交《欠条》佐证。该《欠条》为手写体，内容为“本人刘长全欠张劲壹拾陆万元正（160000元）”，下方欠款人处有“刘长全”手写体签名并捺印，落款日期为2017年1月23日，并附有刘长全身份证复印件。原告同时提交“水岸香洲四期16栋计量单”“信鸿广场工程计量单”、银行交易明细、案外人萧彬出具的《情况说明》及微信朋友圈截图、视听资料等证据，主张其在水岸香洲四期工程、信鸿广场工程施工时，刘长全的工地管理人员彭崇海有核算并确认原告的工作量，萧彬是鑫旺公司的工地施工员，有参与核算原告工作量的事宜；刘长全于2017年1月22日以银行转账方式支付原告28万元，包括原告及其妻子、妻弟、其他工人等数人工资，后出具上述《欠条》确认未付工资数额。原告另提交刘长全向“韦明军”“李芬有”出具的《欠条》，称刘长全同时拖欠其他工人工资，该两份《欠条》与刘长全向原告出具的《欠条》形式一致。被告信鸿公司、安石公司对上述证据不予认可，称不能证明刘长全所欠原告款项系因案涉工程施工结欠的。另外，在韦明军为原告向本院起诉的案件[案号：（2020）粤1322民初858号]庭审中，韦明军申请的证人廖乃益、韦明胜出庭作证。两名证人均陈述与张劲、韦明军等人曾跟随刘长全在园洲镇进行建筑工程施工，包括信鸿广场等工程，工作内容为贴外墙砖。另查，被告信鸿公司系于2007年9月11日依法登记成立的有限责任公司，经营范围为房地产开发经营、物业管理。被告安石公司系于2007年11月27日依法登记成立的有限责任公司，原名称为江西省临川安石建筑工程有限公司，经营范围为建筑工程、市政公用工程等等。本院认为，原告张劲主张被告刘长全欠其工程工资16万元未支付，并提供在案证据佐证。刘长全经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及相关证据，由此产生的不利后果应由其自行负担。因此，本院对原告提供的由刘长全于2017年1月23日出具的《欠条》真实性予以采信，并结合当事人的陈述，认定刘长全拖欠原告工资16万元未支付的事实。双方未约定支付期限，原告可随时向刘长全主张，但应给予合理的时间。现原告于2020年2月20日向本院起诉，视为其向刘长全主张权利，因此原告起诉时法定诉讼时效尚未届满，刘长全未举证证明有向原告清偿债务，因此刘长全应向原告支付工资16万元，并从起诉日起至付清日止，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本案争议焦点为被告信鸿公司、安石公司应否在欠付工程款范围内对案涉债务中承担给付义务。对此本院论述如下。第一，本案案由应为劳务合同纠纷。根据查明的事实，被告信鸿公司将其开发的信鸿广场、水岸香洲四期建筑工程发包给安石公司建设，原告称刘长全系该项目工程的班组之一，其向刘长全提供劳务。信鸿公司、安石公司均否认刘长全在该工程施工，但结合（2020）粤1322民初858号案件中出庭作证的证人廖乃益、韦明胜所作证言，原告提供的《欠条》等证据，以及各当事人的陈述，本院认定原告系刘长全雇请的工人，刘长全的班组在信鸿广场、水岸香洲四期项目进行施工，即信鸿公司系发包人，安石公司系承包人，刘长全系劳务班组负责人。原告在本案中主张的是“工程工资”，而非工程款，因此本院认定刘长全及其班组（包括原告等人在内）与安石公司之间不存在建设工程施工合同关系，而是劳务合同关系。故本案案由应为劳务合同纠纷，立案案由为建设工程施工合同纠纷不当，本院予以更正。第二，《建设工程施工合同司法解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。法信超链：国家法律2篇地方法规7篇案例21篇期刊15篇×”《建设工程施工合同司法解释二》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。根据相关法律规定，建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”。本案中，原告系刘长全雇佣的工人，刘长全（班组）作为安石公司雇佣从事施工劳务的人员，均非“实际施工人”，因此，原告以上引法律规定为由请求工程项目发包人（即信鸿公司）、承包人（即安石公司）在欠付工程款范围内承担给付责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。被告刘长全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院缺席判决如下：一、被告刘长全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张劲一次性支付工资160000元，并支付利息（以160000元为基数，从2020年2月20日起至付清日止，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张劲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告刘长全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  朱志勇人民陪审员  邹 辉二〇二〇年八月十八日法官 助理  曾淑仪书 记 员  叶振康