北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初48953号原告：步长林，男，1958年7月22日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：易源俏，女，1987年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科律师事务所律师。第三人：彭见远，男，1968年3月8日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县，公民身份号码×××。原告步长林与被告易源俏、第三人彭见远案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告步长林的委托诉讼代理人彭聪，被告易源俏的委托诉讼代理人吴丹到庭参加了诉讼。第三人彭见远经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。步长林向本院提出诉讼请求：1、不得执行彭见远名下车牌号为×××的车辆；2、确认彭见远名下车牌号为×××的车辆归步长林所有；3、由易源俏承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月14日，北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第22017号民事判决书判决彭见远偿还易源俏借款本金119458.72元，并支付截至2015年4月15日的利息、罚息、违约金共计56593.36元，于本判决生效后十日内支付清。2019年4月9日，步长林对执行标的提出书面异议。北京市海淀区人民法院于2019年6月24日作出（2019）京0108执异502号执行异议裁定：驳回步长林的异议。2015年8月7日，北京市第三中级人民法院（2015）三中刑初字第00545号刑事判决书中第五页彭见远供述：“2012年5月向步长林借款本金60万元，抵给他一辆31万元的奥德赛汽车。”彭见远此处的“抵”应为“折抵、抵消、抵偿”之意，证明了彭见远已经将车辆实际交付于步长林，证明步长林已经实际占有、使用、控制该车辆。2012年10月，在步长林位于北京市顺义区站前北街的西外副食店，步长林向彭见远支付了16万元，彭见远交付了该车及相关手续凭证，已经形成了事实上的汽车买卖合同关系。汽车系动产，交付时转移汽车的所有权。彭见远、步长林双方支付了相应的价款，交付了标的物汽车，且合同不存在法律法规规定的无效事由，合同成立、生效并已经履行完毕。步长林应当系该汽车的实际所有权人。易源俏为债权人，其对彭见远的债权不能对抗步长林对该车辆的所有权。易源俏答辩称：1、易源俏根据（2015）海民（商）初字第22017号民事判决书申请强制执行，并申请对涉案车辆进行查封，符合法律规定；2、该涉案车辆登记于彭见远名下，并未过户至步长林名下。步长林的现有证据不能证明彭见远将涉案车辆出卖给步长林，其主张的买卖关系真实性不能确定。三中院（2015）三中刑初字第00545号刑事判决书中载明的抵给步长林车辆，是担保物权，车辆抵押的自抵押合同登记时生效，因其未办理抵押登记不得对抗善意第三人。步长林没有证据证明其对未办理产权登记没有过错。步长林的证据不能证明其对涉案车辆享有所有权或者其他权益，其诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院驳回步长林的诉讼请求。彭见远未提交答辩状，亦未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：本院于2015年5月28日立案受理易源俏诉彭见远民间借贷纠纷一案，并于2016年3月14日作出（2015）海民（商）初字第22017号民事判决书。该民事判决书中载明的判决结果为：被告彭见远偿还原告易源俏借款本金十一万九千四百五十八元七角二分，并支付截至二〇一五年四月十五日的利息、罚息、违约金共计五万六千五百九十三元三角六分，于本判决生效后十日内付清。上述民事判决生效后，易源俏向本院申请强制执行。本院于2018年3月19日作出（2018）京0108执4348号执行裁定书，裁定书载明：申请执行人易源俏与彭见远民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）海民（商）初字第22017号民事判决书，现已发生法律效力，权利人依法向本院申请执行。由于被执行人在指定期限内不予履行法律文书确定义务，为维护法律的尊严，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封彭见远名下的×××车辆的手续，查封期间禁止办理产权手续。执行过程中，本院于2018年3月22日向北京市公安交通管理局车辆管理所送达协助执行通知书及执行裁定书，查封了彭见远名下的×××汽车。步长林以案外人的身份向本院提出执行异议。本院于2019年6月24日作出（2019）京0108执异502号执行裁定书，裁定书载明：…本案中，×××汽车登记在被执行人彭见远名下，故法院将上述机动车视为彭见远的财产予以执行，符合法律规定。案外人步长林对上述机动车主张所有权，但其权利未在相关主管部门进行登记，依据上述法律规定，本院在执行异议审查程序中不予支持。…裁定如下：驳回步长林的异议请求。诉讼中，步长林称其与彭见远于2020年6月达成口头购买案涉车辆的协议，并于当日以现金形式交付了购车款16万元，但彭见远未出具收款收条。步长林亦对彭见远在刑事案件中所述“抵给他一辆31万元的奥德赛汽车”不予认可，而认为其系以16万元购买的案涉车辆。步长林承认其至今没有获得北京市小客车购车指标。另查:北京市第三中级人民法院于2015年8月7日作出（2015）三中刑初字第00545号刑事判决书。该判决书经审理查明部分载明：2012年2月至3月间，彭见远虚构其公司需要垫资扩大经营、扩张业务的事实，通过出具借条的手段骗取被害人步长林信任，以支付高息为诱饵，分多次获取步长林人民币80万元，案发前彭见远已归还步长林人民币15万元，造成实际损失人民币65万元。被害人步长林的陈述证明：…其一共借给彭见远94万，包括彭见远从其店里拿烟拿酒欠其的钱，有欠条的是80万，还有一些小额现金和买烟酒欠的钱一共14万没有欠条。彭见远在收条上写的入股经营，其没有在意这些，当时其没同意入股经营。彭见远口头答应每个月给其3万元回报，1年给10个月的回报。彭见远给其多少钱其记不清了，其计算彭见远还欠其76万元是其的实际损失。其借给彭见远的钱都是现金，彭见远还其的钱也是现金。…2012年5月、6月份，其和彭见远聊天说想买车，当时彭见远也想换车，他有一辆本田奥德赛轿车（×××），其和彭见远商量好，彭见远以16万元的价钱将奥德赛卖给其，其给了彭见远16万元现金，这辆轿车就给其开着了，但是一直没有过户，其找彭见远要求过户，彭见远一直说发票和车辆登记证在广州，让其等等，一直拖到现在。被告人彭见远的供述证明：其还欠步长林60万元，纯借钱，打了欠条，其他什么都没有。其抵给他一辆31万元的奥德赛汽车，其他没还。北京市公安局顺义分局刑侦支队出具的工作说明证明：彭见远供述“2012年5月向步长林借钱本金60万元，抵给他一辆31万元的奥德赛汽车”。据此，侦查员电话联系步长林，步长林表示不愿到公安机关制作笔录，并称彭见远向其借钱没有抵押任何财物，奥德赛汽车是其在三年前花16万元买的，其现在无法提供该车的相关手续。该刑事判决书所附被害人、被害单位及损失数额清单中列明：步长林损失金额为人民币65万元；徐清华损失金额为人民币73.3万元。本院认为：北京市在2010年12月23日颁布《北京市小客车数量调控暂行规定》，实施小客车数量调控措施，以摇号方式分配车辆指标，并对参与摇号者的资格进行了限定。购车指标的资源分配属于政府对稀缺资源的行政管理，维护的是小客车的公共管理秩序。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证”。上述规定表明，机动车应登记在所有人名下，否则，机动车登记制度将丧失其意义，机动车管理亦将陷入混乱。在北京市没有购车指标的人购买车辆的行为导致“车户分离”，违反了上述机动车登记的规定，构成对机动车登记管理秩序的损害。车辆登记人与实际控制人不一致，一方面给车辆的管理秩序造成混乱，带来了诸多的社会问题；另一方面，损害了相关的公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，在北京市没有购车指标的人购买案涉车辆的行为应认定为无效。从本案情况来看，步长林以案涉车辆系其从彭见远处购买为由主张的诉讼请求，因步长林至今未获得北京市购车指标，根据前述规定，步长林对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张确认案涉车辆系其本人所有的诉讼请求本院亦不予支持。彭见远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回步长林的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告步长林已预交），由原告步长林负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  施燕涛人民陪审员  段福奎二〇二〇年八月三十日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯