云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1594号原告：陈再玉，男，1956年7月2日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托诉讼代理人：彭德龙，彝良县律正法律服务所法律工作者。被告：陈再均，男，1975年2月3日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托诉讼代理人：汪景贵，云南滇东北律师事务律师。原告陈再玉与被告陈再均排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告陈再玉及其委托诉讼代理人彭德龙，被告陈再均及其委托诉讼代理人汪景贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈再玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止对原告承包的位于“洞湾湾”林地内采收竹笋，种植天麻的行为；2、被告移走其种植于“洞湾湾”内的天麻3亩；3、赔偿其采收“洞湾湾”内竹笋1500斤，折价6000.00元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：自农村土地包产到户以来，原告一直对承包于小××大桥村××组“洞湾湾”处林地进行经营，该地四至界限为：东至本人责任地、南至洞湾湾、西至牛扁（又叫半扁），面积47.7亩。原告在林地内种植了杉树、竹子，现杉树、竹子已成林。自2017年8月以来，被告非法在上列林地内采收竹笋，种植了天麻3亩。被告的行为侵犯了原告的林地承包经营权，故起诉。被告陈再均辩称，原告父亲与被告父亲系亲兄弟关系，在农村土地包产到户时，陈再玉父亲在“洞湾湾”承包的林地四至界限为：东至本人玉米地、西至霄洞湾湾、南至埂子、北至半扁，面积多少不清楚；被告父亲在“坟埂子”承包有林地，四至界限为：东至王洪开屋基、西至堡顶、南至陈再均父亲地界、北至陈再均父亲地界，两家地界相连。林业局工作人员现场勘验指认的林地部分是陈再玉家的，部分是被告家的，其采收竹笋和种植天麻是在属于自己家的林地内，每年采收竹笋约300斤，每斤单价4.00元。经现场勘验，涉案林地属被告享有承包经营权，林地的权属应由政府确定。综合诉、辩双方意见，本案争议事实如下：被告陈再均采收竹笋和种植天麻的行为是否侵犯原告在“洞湾湾”林地的承包经营权。原告陈再玉为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《中华人民共和国林权证》【彝林证字（2009）第120308029号】复印件六页、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》【农地承包权证（2008）第090310025号】用以证明原告对“洞湾湾”处争议林地享有承包经营权，与林地东边接界责任地原告享有承包经营权。经质证，被告认为证据1中林权证仅能证明原告在大厂组“××”处承包有林地，不能证明原告的举证目的；土地承包经营权证中“麻窝头”土地四至界限与本案林地无接界，证据与本案无关联性。被告陈再均为证明其答辩主张所依据事实，向本院提交了下列证据：2、《中华人民共和国林权证》【彝林证字（2009）第120308027号】复印件五页、《公社山林权登记册》复印件二份、《人民调解协议终止告知书》原件一份，用以证明本案争议林地被告享有承包经营权；3、照片九张，用以证明原告对被告进行侵权的事实。经质证，原告对证据2中《中华人民共和国林权证》认为小地名叫“洞湾子扁子”的林地与本案无关，不能证明本案待证事实；《公社山林权登记册》中名为陈国普的记录地名为“坟坪子埂”与本案不具有关联性，不能证明本案待证事实；《公社山林权登记册》中名为陈国雄的，陈国雄系原告之父，其承包林地的地名叫“洞湾子楄子”，四至界限为“东至本人玉米地、西至霄洞湾子、南至埂子、北至半楄，正好证明了陈国雄去世后，原告以家庭户代表承包了其持有的林权证上的林地，不能证明被告的举证目的；《人民调解协议终止告知书》的内容不具有客观性，所述数据无具有资质的技术人员签名和盖章，不具有证据的“三性”；证据3与本案不具有关联性，不能证明被告的举证目的。为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：4、《现场勘验笔录》、《彝良县林权管理服务中心关于协助彝良县人民法院对陈再玉诉陈再均排除妨害纠纷一案涉案林地调查核实情况》，主要内容为经本院委托，彝良县林权管理服务中心到争议林地现场，经双方当事人现场指认争议范围进行勘验，确定：在“洞湾湾“处双方争议林地中大部分（坐标点（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以西至坐标点（3）3073321，434943；（4）3073453，434873成图部分）在陈再玉的彝林证字（2009）第120308029号林权证登记的00018号宗地“洞湾子”附图范围内，少部分（坐标点（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以东至坐标点（1）3073489，435024；（2）3073392，435065成图部分）不在该组成员的任何林权附图界限范围内。经质证，原、被告对证据4的“三性”无异议；其中原告认为能证明被告的侵权事实；被告认为不能证明被告采收竹笋，种植天麻在该范围内。本院认为，证据1系彝良县人民政府颁发，来源合法，其中《中华人民共和国林权证》证明原告对“洞湾子”，四至界限为：东至本人熟地、南至洞湾湾、西至牛扁、北至埂子，面积47.7亩林地享有承包经营权，证据4证明双方争议林地大部分在原告所持有林权证所载明的附图范围内，证据之间相互印证，与待证事实具有关联性，本院予以采信；《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明原告承包“麻窝头”耕地，四至界限为：东至岩、南至陈再山地界、西至岩、北至沟，面积1亩，在其持有的林权证上虽有东至本人熟地的内容，但土地承包经营权上“麻窝头”耕地并无西至本人林地的内容，不能确定“麻窝头”其承包的耕地即是其承包“洞湾子”林地东面的耕地，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2中《中华人民共和国林权证》权利人为陈再香，证书上未注明被告系林权共有人，被告未向本院说明其与陈再香的关系，该林权证与被告不具有关联性，在林权证附图上载明该林地系00014号地块，经勘验双方争议林地系00018号林地，争议林地并未在该林权证所载明的林地范围内，证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信；《公社山林权登记册》系复印于彝良县档案馆，来源合法；其中户主为陈国普的《公社山林权登记册》载明的四至界限与承包人为陈再香的林权证的四至界限基本一致，双方虽认可登记册上所载明户主系被告之父，但权利人为陈再香的林权证与被告无关联性，且双方争议林地并未在登记册载明的范围内，故证据与本案不具有关联性；户主为陈国雄的《公社山林权登记册》所载明的四至界限与原告所持有的林权证上“洞湾子”四至界限的位置上有所不一致，但四至界限的点基本一致，能证明登记册上的林地就是林权证上载明的林地，双方均认可登记册上户主系原告父亲，原告父亲去世后由人民政府将该林地确权给原告符合常理，本院予以采信；《人民调解协议终止告知书》系小草坝镇大桥村人民调解委员会出具，来源合法，证明原、被告林地界限无其他证据相互印证，且原告未签字认可，不能证明双方林地的界限，不能证明被告的举证目的；证据3虽载明拍摄时间和拍摄地点，但无相关证据证明被砍伐林木系原告所为，证据系孤证，本院不予采信；证据4系本院及彝良县林权管理服务中心出具，来源合法，证明双方争议林地的位置，双方对证据的“三性”无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在农村土地包产到户时，原告之父陈国雄在小××大桥村××组“洞湾子楄子”承包有林地，四至界限为：东至本人包谷地、西至霄洞塆塆、南至埂子、北至半楄，面积3亩。陈国雄已去世。被告之父陈国普在本村民小组“坟坪子埂子”处承包有林地，四至界限为：东至王洪开屋基、西至宝顶，南至陈国雄地界、北至陈国雄地界，面积3亩。2009年6月14日，彝良县人民政府向原告颁发彝林证字（2009）第120308029号《中华人民共和国林权证》，确认原告对“洞湾子”林地，四至界限为：东至本人责任地、南至洞湾湾、西至牛扁、北至埂子，面积47.7亩享有承包经营权。自2017年8月起，被告以下列北京矢量54坐标点（（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以西至坐标点（3）3073321，434943；（4）3073453，434873成图部分）范围内林地享有承包经营权为由，在上列林地内种植天麻和采收竹笋至2019年，被告每年采收竹笋300.00斤，每斤4.00元。经本院委托彝良县林权管理服务中心对双方争议林地进行勘验，确定上列林地在原告所持有林权证的附图范围内；坐标点（（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以东至坐标点（1）3073489，435024；（2）3073392，435065成图部分）不在该组成员的任何林权附图界限范围内。本院认为，彝良县人民政府向原告颁发彝林证字（2009）第120308029号《中华人民共和国林权证》，确认原告对“洞湾子”林地，四至界限为：东至本人责任地、南至洞湾湾、西至牛扁、北至埂子，面积47.7亩享有承包经营权，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，原告陈再玉对上列林地享有承包经营权，被告陈再均在该林地内种植天麻和采收竹笋的行为，妨害了原告的林地承包经营权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告要求被告排除对北京矢量54坐标点（（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以西至坐标点（3）3073321，434943；（4）3073453，434873成图部分）范围内林地排除妨害的诉讼请求依法应予支持；被告在该林地内采收竹笋，给原告造成了损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，被告应当赔偿原告损失，关于损失数额，被告采收竹笋共获得3600.00元收益，以该收入为损失数额予以确定。关于原告起诉要求被告排除对北京矢量54坐标（（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以东至坐标点（1）3073489，435024；（2）3073392，435065成图部分）排除妨害的请求，其所提交证据不能证明该土地其享有承包经营权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告陈再均立即停止对原告陈再玉位于彝良县“洞湾子”处北京矢量54坐标点（（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以西至坐标点（3）3073321，434943；（4）3073453，434873成图部分）林地内种植天麻和采收竹笋的行为，移除栽种于该林地内的天麻；二、被告陈再均赔偿原告陈再玉采收竹笋损失3600.00元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、上列第一、二项于判决生效时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由被告陈再均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲人民陪审员  张 义人民陪审员  杨世平二〇二〇年八月二十四日书 记 员  余 婧