太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2894号原告：山西明斯杰装饰工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区旧晋祠路**14-2商铺。法定代表人：张冬火，经理。委托诉讼代理人：余兰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张际敏，山西祥昊律师事务所律师。被告：山西润景房地产开发有限公司，住，住所地山西省太原市万柏林区南内环西街**万水澜庭住宅小区**楼底商/div>法定代表人：胡玉峰，执行董事。委托诉讼代理人：朱燕春，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文涛，山西华炬律师事务所律师。原告山西明斯杰装饰工程有限公司与被告山西润景房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西明斯杰装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张际敏，被告山西润景房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱燕春、马文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西明斯杰装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款50893元、工程质保金120955.11元；工程欠款从2017年9月1日起，按每日千分之三计算违约金（至起诉日为50893元），工程质保金从2019年7月12日起按每日千分之三计算违约金（至起诉日为120955.11元），四项合计342376.22元，从起诉日重新计算违约金至付清全部款项止；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月至2016年4月，我公司先后与被告山西润景房地产开发有限公司（以下简称“润景地产”）签订了三份合同，承揽加工、制作、安装被告开发的位于太原市南内环西街78号“润景.园著”地产项目的玻璃栏板扶手工程、铝合金百叶格栅工程及纱窗制作安装工程，合同总价款265万元（暂定），其中玻璃栏板扶手工程174万元、铝合金百叶格栅工程80万元、纱窗制作安装工程11万元。合同签订后，我公司按被告要求工程进度完成了全部项目工程，并于2017年7月12日将完工工程正式移交给被告，履行了全部合同义务。经原被告双方确认实际工程总量为2411902.21元。其中玻璃栏板工程总量为1387511.68元（含其他工费56000.22元）、百叶格栅工程总量为920000.03元、铝合金纱窗工程总量为104390.5元。我公司已经按被告要求，根据工程进度足额开具了增值税票。按照合同实际履行的情况，在工程验收全部移交后，被告除扣除结算总价款的5%，即120595.1元的质保金（质保期2年，从2017年7月13日至2019年7月12日）外，应该支付实际结算总价款的95%，即2291607.1元。但被告除从2016年5月27日至2017年8月31日分七笔没有分项目共支付我公司2240714.1元外，尚有50893元工程款及120595.1元的质保金至今未付。工程全部移交后，我公司多次找被告讨要剩余工程款及到期质保金，被告无正当理由一直拒绝支付。按照双方合同约定，甲方（被告）应该按工程进度支付工程款，未按合同约定支付款项，每延期一天则承担该笔应付款项的千分之三违约金。由于合同履行期限较长，被告并未严格按照合同分项支付进度款，我公司也予以认可。工程全部移交时间为2017年7月12日，被告最后一次付款日期为2017年8月31日。故我公司减让主张从2017年9月1日起，按每日千分之三计算未付工程款50893的违约金至本金为限（至起诉日）；从2019年7月12日起按每日千分之三计算未付质保金120595.1的违约金至本金为限（至起诉日）。请求人民法院依法查明案件事实，公正裁决，以保障原告的合法权益。被告山西润景房地产开发有限公司辩称，1、按照双方签署结算审定签署表，三份合同结算金额并非原告所述金额，分别为玻璃栏板扶手合同1331527.18元；铝合金百叶格栅工程合同920000元；纱窗工程合同104375.7元。三项合同结算金额总计2355902.88元。本案结算金额并非结算总造价，按照合同约定，原告有义务遵守环境保护安全文明施工管理规定，以及做好现场保护和垃圾销毁等义务，并对相关损失承担罚款，因此合同履行过程中发生的垃圾清运费保洁费卫生间租赁费等分摊费用23492.8元，应在计算工程总价时予以核减；2、施工过程中，原告签署的8份处罚通知书共计29400元，均为发生的罚款，也应核减，以上二项共计52892.8元，核减后才是工程总价；3、质保金为工程总价的5%即117795.98元，2019年6月12日被告通知原告就三项合同的质保问题进行维修，原告一直未实施，质保金不应支付，已付款2185214.1元，剩余工程款应为2645.98元；4、违约金约定过高，请求法院调整至同行业拆借利率或银行同期贷款利率。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月至2016年4月，原告山西明斯杰装饰工程有限公司（乙方、施工单位）与被告山西润景房地产开发有限公司（甲方、建设单位）签订了《玻璃栏板扶手工程施工合同》、《铝合金百叶格栅工程施工合同》和《纱窗制作安装工程施工合同》，约定原告为被告位于太原市南内环西街78号的润景·园著项目的玻璃栏板扶手工程、铝合金百叶格栅工程及6#、7#楼隐形纱窗的制作安装，合同价款分别暂定为玻璃栏板扶手工程1740000元、铝合金百叶格栅工程800000元、纱窗制作安装工程110000元，工程量按双方确认的实际完成量结算，合同中均对工程价款的支付及违约责任进行了约定，其中玻璃栏板扶手工程的支付方式为，乙方施工完毕润景园著一期玻璃栏板扶手工程总量的1/5后并经甲方验收合格确认后，支付验收完毕对应工程款的95%，留5%质保金，质保期满后无质量问题双方无息结清；铝合金百叶格栅工程的支付方式为，乙方每完成500平米为一个付款周期，当乙方制作、安装完500平米，经甲方验收确认后，支付该批次对应工程款的95%，留5%质保金，质保期满后无质量问题双方无息结清，在甲方第一批支付工程款时，将乙方的议标保证金无息全额退还给乙方；纱窗制作安装工程的支付方式为，合同范围内隐形纱窗制作、安装、调试完毕并验收合格后，甲方向乙方支付实际结算总价款的95%，结算总价款的5%为质保金，自验收合格之日起，质保期满两年，无质量问题，双方无息结清余款；三份合同均约定甲方未按合同约定支付工程款，每延期一天则承担该笔应付工程款金额千分之三违约金。庭审中，双方均认可工程移交时间为2017年7月12日。2017年7月25日，双方对铝合金百叶格栅工程和纱窗工程结算审定签署表进行确认，2017年8月1日，双方对玻璃栏板扶手制作安装工程结算审定签署表进行确认，庭审中，双方均认可三项工程的结算金额共计2355901.99元。在合同履行过程中，被告向原告开出处罚通报8份，其中7份有原告盖章及工作人员签字，1份有工作人员签字确认，8份处罚通报金额共计29400元。庭审中，双方均认可被告已向原告支付工程款2185214.1元。以上事实有原、被告提交的证据，双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的三份工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定严格履行相应义务。原告依约履行了相应的制作安装义务，被告应按合同约定支付相应款项。关于本案中被告应向原告支付的剩余工程款数额，被告认为剩余应付工程款应核减掉安全文明施工代垫代扣分摊费用和处罚通报的罚款，且因工程质量问题不应支付质保金。本院认为，1、关于核减代垫代扣分摊费用的问题，被告证明这一主张提供的证据为被告公司的现金凭证复印件及自制的费用明细表，现金凭证和明细表作为被告单位内部核算的记录，因未能提供与原告之间产生该金额的原始凭证进行佐证，无法证明应由原告负担，故对于被告要求核减代垫代扣分摊费用的主张，本院不予支持；2、关于核减处罚通报罚款的问题，因被告向原告开出的8份处罚通报，均有原告的盖章或工作人员签字，视为原告对该处罚的认可，原告应承担相应的处罚后果，原告未能证明该费用已缴纳或扣减，故对于被告主张在款项中核减通报处罚罚款29400元的主张，本院予以支持；3、关于质保金的问题，被告证明原告工程存在质量问题的证据为2019年6月12日被告出具的一份整改通知单，原告否认收到过该通知，被告亦无证据证明已通知到原告，现合同约定的质保期已满，被告无其他证据证明工程存在质量问题，故被告认为不应支付质保金的主张，本院不予支持。双方均确认结算审定金额为2355901.99元，则5%的工程质保金为117795.1元，因双方均认可被告已支付2185214.1元，核减掉通报处罚罚款29400元，被告仍应支付剩余工程款及质保金共计141287.89元（2355901.99元-2185214.1元-29400元），其中剩余工程款为23492.79元，工程质保金为117795.1元。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方均认可工程移交时间为2017年7月12日，工程交付后双方于2017年8月1日对工程金额审定完毕，被告未按合同约定支付欠款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求自2017年9月1日起以未付工程款为基数计算违约金，质保期届满后自2019年7月12日起以未付质保金为基数计算违约金，上述起算时间不违反法律规定，本院予以支持。因合同中约定的每延期一天按该笔应付工程款金额千分之三计算违约金的标准，被告认为该约定过高，请求法院予以适当减少，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。据此规定并结合本案具体情况，本院对双方当事人应承担的违约金进行适当调整，对于被告逾期支付工程余款给原告造成的损失方面，因双方均未提供相应证据，故本院根据公平原则和诚实信用原则，将工程款的逾期付款违约金的计算标准调整为：以未支付工程款23492.79元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；质保金的逾期付款违约金的计算标准调整为：以工程质保金为117795.1元为基数，自2019年7月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至工程质保金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山西润景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西明斯杰装饰工程有限公司剩余工程款23492.79元及逾期付款违约金（以23492.79元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、被告山西润景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西明斯杰装饰工程有限公司工程质保金117795.1元及逾期付款违约金（以117795.1元为基数，自2019年7月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至工程质保金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回原告山西明斯杰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3218元，由原告山西明斯杰装饰工程有限公司负担287元，由被告山西润景房地产开发有限公司负担2931元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 阳 妮 二〇二〇年八月五日书记员 韩晋东