四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6457号 原告：何翡。 委托诉讼代理人：李颖祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向阳，四川乐伯乐律师事务所律师。 被告：成都市武侯区拆迁安置管理服务中心。 法定代表人：刘策。 委托诉讼代理人：白冰，男。 被告：成都市府南河管理处。 法定代表人：杜庆波。 委托诉讼代理人：林楠，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴旺，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 被告：成都市楠辉商贸有限公司。 法定代表人：王长春。 委托诉讼代理人：李为民，男。 第三人：成都市府南河房地产开发有限公司 法定代表人：夏荣科。 委托诉讼代理人：周正义，四川致高律师事务所律师。 原告何翡与被告成都市武侯区拆迁安置管理服务中心（以下简称武侯拆迁中心）、成都市府南河管理处（以下简称府南河管理处）、成都市楠辉商贸有限公司（以下简称楠辉公司），第三人华夏银行股份有限公司德阳支行（以下简称华夏银行德阳支行）、张梅、刘玥、张秀丽物权确认纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，原告何翡依法撤回了关于第三人华夏银行德阳支行、张梅、刘玥、张秀丽的诉请，本院依法追加成都市府南河房地产开发有限公司（以下简称府南河开发公司）作为本案第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2019年11月19日、2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告文军及其委托诉讼代理人向阳，被告武侯拆迁中心委托诉讼代理人白冰、被告楠辉公司委托诉讼代理人李为民、被告府南河管理处委托诉讼代理人林楠，第三人府南河开发公司委托诉讼代理人周正义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何翡向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于成都市武侯区××路××段××号××市场××幢××层××号房屋归原告何翡所有，并责令府南河管理处协助武侯拆迁中心限期代为办理不动产权登记证书；2.依法解除成都市武侯区××路××段××号××市场××幢××层××号房屋上的抵押登记；3.依法判令武侯拆迁中心向何翡支付逾期办理不动产权登记证书的违约金84000元（暂计算至起诉之日，最终违约金额以实际办证之日止）。庭审中，何翡将第三项诉讼请求变更为：判令武侯拆迁中心向何翡按照3000元／间／月的标准支付2间房屋的逾期违约金共6000元／月。事实与理由：1996年10月，武侯拆迁中心代府南河管理处办理新南路拆迁项目，与何翡签订《非住宅拆迁产权调换协议》，约定以府南河管理处向楠辉公司所购买的位于成都市武侯区××路××段××号××市场××幢××幢××层××号房屋与何翡原所有的房屋进行产权调换。产权调换后，何翡一直占有案涉房屋至今。2010年9月，楠辉公司借企业改制之名，将已经交付使用的案涉安置房屋补办登记至其名下，并用于办理抵押贷款等，以至于何翡至今无法办理产权登记。同时，根据何翡与武侯拆迁中心所签订的《非住宅拆迁产权调换协议》中关于违约责任的约定，武侯拆迁中心应向何翡支付逾期办理产权登记的违约金，经何翡与武侯拆迁中心协商，武侯拆迁中心参照与同项目其余住户达成的调解协议的约定，以每月3000元的标准向何翡支付逾期办证违约金，武侯拆迁中心按照约定向何翡支付了2014年1月至2016年11月期间的违约金，共计已支付105000元。但武侯拆迁中心至今未为何翡办理不动产登记手续，且于2016年11月无故停止向何翡支付违约金。何翡认为，通过合法拆迁安置取得并占有使用的案涉房屋，应当依法享有该房屋的所有权，楠辉公司通过非法手段将应当属于文军所有的房屋进行违规抵押贷款，行为无效，武侯拆迁中心至今未按约定为何翡办理不动产产权登记，应当承担违约责任，为维护自身合法权益，遂诉至本院。 武侯拆迁中心辩称，案涉房屋权属应该归文军所有。关于办理房屋产权证的问题，1996年，府南河管理处购买楠辉公司在建的房屋，当时产权证办理在双楠化工公司（系楠辉公司前身）名下，权属原件移交给府南河管理处，2009年府南河管理处将三栋房屋产权证移交给成都城建投资管理集团有限责任公司（以下简称城投公司）；2011年，楠辉公司改制，将三栋房屋补办大产权在楠辉公司名下，并且对抵押给他人，如果不解决楠辉公司的法律问题和抵押问题，武侯拆迁中心是无法办证、无法办理分户产权的。办理产权的问题应该由武侯拆迁中心、府南河管理处、楠辉公司共同承担。关于违约金问题，2015年9户中的4户达成调解，但并不是武侯拆迁中心能办理而不办理，楠辉公司、府南河管理处都对此应当承担责任，故违约金不应该由武侯拆迁中心承担，是否应该承担责任请法院依法裁判。 府南河管理处辩称，对文军享有案涉房屋所有权不持异议，但已经在生效的民事调解书中予以确认，具有法律效力，本案系重复起诉，属于一事不再理。关于文军要求府南河管理处协助武侯拆迁中心办证，不应当得到支持。 楠辉公司辩称，文军陈述属实，对其诉请请求无异议。 府南河开发公司述称，府南河开发公司对文军的诉请无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、关于府南河综合整治新南路拆迁工程。 1996年8月19日，双楠化工公司（甲方，售房方）与成都市府南河综合整治工程指挥部（以下简称府南河指挥部，乙方，购房方）签订《房屋售购协议》，约定：甲方将位于成都市××路××道××市场内新建营业及办公用房出售给乙方。一层底框、二层砖混结构，共计3564平方米，总房价9266400元。双方约定：甲、乙双方签约后三日内，乙方向甲方支付总价款的10%，到1996年9月15日，甲方完成五通和环境平整、绿化后三日内，乙方向甲方再支付总房款的10%，同时，甲方将房门钥匙交乙方，由乙方安置拆迁户；至1996年10月31日，乙方按已安置房屋建筑面积累计量的50%支付房款；协议签订半年内乙方按已安置房屋建筑面积累计的85%支付房款，同时乙方完成拆迁安置；甲方在乙方完成安置后三个月内办完房屋产权证，交乙方，余款即在交付产权证后三日之内，乙方向甲方结清（留取部分维修保证金）。同年10月2日，双方再签订《补充协议》，对前述双楠综合市场的交房时间进行了调整。 2000年1月10日，成都市府南河综合整治管理委员会办公室（以下简称府南河管委办，甲方）与成都市武侯区房地产管理局（乙方）签订《新南路拆迁结算协议》，载明：府南河综合整治新南路沿线拆迁工程由甲方1996年委托乙方代办实施，因乙方已完成拆迁安置工作，双方共同协商，达成结算协议。双方在协议中约定，该项拆迁遗留工作中，甲方移交的房屋由甲方提供产权总登记，乙方办理拆迁户分户产权，乙方购买的房屋由乙方作产权分户工作。 二、关于何翡签订的《非住宅拆迁产权调换协议书》。 1996年9月27日，府南河指挥部（甲方，拆迁人）与何翡乙方，被拆迁人）签订《非住宅拆迁产权调换协议》，约定：甲方拆除位于乙方成都市××路街××号房屋，甲方以双楠综合市场2栋1号1楼房屋与乙方进行产权调换。 2017年1月12日，成都市武侯区房产管理局出具《证明》，载明：楠辉公司名下位于成都市武侯区××路××段××号××栋房屋（权0420773）系原府南河指挥部（现府南河管理处）新南路拆迁项目的安置房屋。经我局查证，其中2栋1层1号房屋用于安置何翡。 三、关于案涉房屋产权登记情况。 2010年10月18日，位于成都市武侯区××路××段××号××栋××层商业用房（建筑面积：593.90平方米）及2层办公用房（建筑面积：593.90平方米）登记于楠辉公司名下，业务件号：权0420773，登记义务人为双楠化工公司，登记产源及登记事项为改制（三改）。 前述房屋《房屋信息摘要3》载明的内容显示，前述房屋被成都铁路运输中级法院、成都市中级人民法院、本院查封，限制登记文号为：（2015）成执字第1726号、（2015）武侯民初字第1322号、（2014）武侯执字第2024号、（2016）川0107执3556号、（2015）成执字第555-2号、（2016）川0107执3552号、（2016）川0107执4563号、（2016）川0107执4565号、（2016）川0107执3562号、（2016）川0107执3528号、（2016）川0107执3407号、（2015）武侯民保字第159号、（2015）成铁中执字第86号、（2015）成执字第1725号、（2016）川0107执3557号。同时，前述房屋设有抵押登记，抵押权人分别为：华夏银行德阳支行、张梅、刘玥、张秀丽。 在成都铁路运输中级法院执行（2015）成铁中执字第86号张秀丽申请执行成都市新同辉置业有限公司、成都市同辉实业有限公司、成都市金同辉物业管理有限公司、楠辉公司、王长春、赵欢借款及担保合同纠纷公证债权文书一案中，何翡提出书面异议。2019年4月12日，成都铁路运输中级法院作出（2019）川71执异30号执行裁定，裁定中止对成都市武侯区××路××段××号××栋××层××号房屋（权0420773）的执行。 （四）关于楠辉公司、府南河管理处、府南河指挥部新南路拆迁办、武侯拆迁中心的主体问题。 2007年6月25日，成都市武侯区红牌楼街道办事处作出《关于同意成都市武侯区双楠化工工程公司改制的批复》。2009年2月19日，双楠化工公司被预先核准变更为楠辉公司。 府南河指挥部为1992年成立的临时机构。1995年12月22日，成都市府南河综合整治管理委员会成立，下设办公室。1997年，府南河指挥部与府南河管委办合并，府南河指挥部对外签订的合同、债权债务等由府南河管委办承接、履行。 2009年3月13日，经成都市武侯区机构编制委员会同意，成都市武侯区房产管理局下属事业单位调整整合为“三中心”，其中包括武侯拆迁中心。 （五）本案其他相关事实。 1.本案审理过程中，府南河开发公司陈述称，经核实，案涉房屋不属于成都市国资委《研究府南河房地产公司划转成都城投集团遗留问题会议纪要》中府南河管委办划转给城投公司的9栋房屋约6490.20平方米的范围。 2.案外人张正陆曾因与武侯拆迁中心、府南河管理处、楠辉公司所有权确认纠纷一案诉至本院。该案审理过程中，庭审中，各方对府南河综合整治新南路沿线拆迁工程的拆迁实施单位为府南河指挥部均无异议。同时，府南河管理处陈述称，府南河指挥部为府南河管理处前身。武侯拆迁中心陈述，府南河指挥部新南路拆迁办的权利义务由其承继。 3本案审理过程中，本院工作人员前往案涉房屋进行走访，案外人姜利权向本院陈述称：从2011年1月3日起开始租赁案涉房屋用于经营，双方约定的租赁期至2025年1月3日，现每年租金39000元；租赁期间，没有除何翡以外的其他人向其主张过对房屋享有权利。 上述事实，有当事人身份信息、新南路拆迁结算协议、房屋售购协议、非住宅拆迁产权调换协议书、2016年12月10日证明、2017年1月12日证明、房屋信息摘要3、（2019）川71执异30号执行裁定书、关于同意成都市武侯区双楠化工工程公司改制的批复、成都市工商行政管理局名称预先核准登记、成都市人民政府办公厅成办函［2005］17号函、成都市人民政府办公厅成办发［2005］141号文件、成都市武侯区机构编制委员会办公室成武机编［2009］9号文件、研究府南河房地产公司划转成都城投集团遗留问题会议纪要、（2017）川0107民初9977号民事判决书及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”案涉位于成都市武侯区××路××段××号××市场××幢××层××号房屋原登记于原双楠化工公司名下，府南河指挥部与双楠化工公司签订《房屋售购协议》后，府南河指挥部新南路拆迁办与何翡签订《拆除（非住宅）房屋产权调换协议书》通过产权调换方式，将案涉房屋安置给何翡并实际交付使用至今。房屋原始权属合法，各方对何翡依法应当享有前述房屋所有权均不持异议，本院应当予以确认。 关于何翡要求判令府南河管理处协助武侯拆迁中心限期办理房屋不动产权登记证书的请求。根据府南河管理处与武侯拆迁中心的约定，移交的房屋由府南河管理处提供产权总登记，武侯拆迁中心办理分户产权，故府南河管理处有义务协助武侯拆迁中心办理房屋产权登记证书。因案涉房屋现设有抵押登记，过户条件尚不成就，故案涉房屋过户条件成就之日起十五日内，府南河管理处应当协助武侯拆迁中心限期代为办理案涉房屋产权登记证书。 关于何翡要求武侯拆迁中心支付违约金的请求，因该请求与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。 本案中，府南河指挥部新南路拆迁办系因新南路拆迁项目而设立的临时机构，武侯拆迁中心所属的成都市武侯区房产管理局系受原府南河指挥部委托代办拆迁。根据各方的协议约定，原双楠化工公司（现楠辉公司）本具有移交案涉房屋所在的位于成都市武侯区××市场共计3564平方米新建营业及办公用房产权的义务，但其在案涉房屋上设置抵押的行为给权属登记造成障碍，故案件受理费、保全费应由楠辉公司负担。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、位于成都市武侯区××路××段××号××市场××幢××层××号房屋归原告何翡所有，房屋过户条件成就之日起十五日内被告成都市府南河管理处协助被告成都市武侯区拆迁安置管理服务中心为原告何翡办理产权登记； 二、驳回原告何翡的其他诉讼请求。 案件受理费100元，保全费1770元，共计1870元，由被告成都市楠辉商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  苏晓莉 审判员  陈 曦 审判员  田 甜 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郭 瑶 张继林