广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1102行初30号 原告何彦凌，男，1973年9月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告高国耀，男，1962年4月8日出生，汉族，华安公司退休员工，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原告黎明，男，1978年11月18日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原告冯招浩，男，1965年8月6日出生，汉族，户籍地贺州市昭平县，现住贺州市八步区。 原告莫雪燕，女，1980年3月31日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原告梁意兰，女，1956年9月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告丘丽青，女，1977年1月12日出生，汉族，户籍地贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 原告钟荣碧，女，1946年5月23日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原告韦凤姬，女，1950年12月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告叶新芳，女，1974年10月10日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原告汤恒兰，女，1972年10月1日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原告莫远富，男，1979年5月28日出生，汉族，户籍地贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 原告钱广斌，男，1977年8月24日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原告谢庆来，男，1947年4月14日出生，汉族，户籍地贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 原告李秀珍，女，1953年2月21日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原告彭育岳，男，1958年9月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 十六原告共同诉讼代表人何彦凌，男，1973年9月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 十六原告共同诉讼代表人高国耀，男，1962年4月8日出生，汉族，华安公司退休员工，住贺州市八步区。 十六原告共同诉讼代表人黎明，男，1978年11月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：贺州市自然资源局，地址：贺州市八步区建设中路**。 法定代表人：庞姚明，局长。 委托诉讼代理人刘超部，该局城市建设科工作人员。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 第三人贺州市嘉润置业投资有限责任公司，地址：贺州市八步区鞍山路****。 法定代表人李祖万，总经理。 委托诉讼代理人苏力，该公司副总经理。 委托诉讼代理人周跃，该公司副总经理。 原告何彦凌、高国耀、黎明等十六人诉被告贺州市自然资源局城市规划管理行政许可纠纷一案，于2020年4月26日向本院提起诉讼。本院于2020年4月27日受理，于2020年4月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月29日进行了公开开庭审理。原告何彦凌、高国耀、黎明及其十六原告共同诉讼代表人何彦凌、高国耀、黎明，被告贺州市自然资源局的委托诉讼代理人刘超部、邱文博，第三人贺州市嘉润置业投资有限责任公司（以下简称嘉润公司）委托诉讼代理人苏力、周跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2008年12月10日，贺州市人民政府批准了第三人嘉润公司的贺州市恒安居（城东市场）规划建设方案，明确总用地面积17696平方米，总建筑面积68861.6平方米。其中北区一层为农贸市场4857平方米，住宅16599.5平方米；南区地下车库6279平方米，一、二层农贸市场12347平方米，住宅28779.14平方米。2009年12月28日，因第三人嘉润公司收购了南侧太白市场2896平方米宗地，上述项目用地面积发生变化，经其申请，贺州市人民政府批准了恒安居南区总平面图，明确南区规划的农贸市场调整为商场，调整后总用地面积20852.8平方米，总建筑面积112661平方米。其中北区一层为农贸市场4744.8平方米；南区地下车库10675平方米，商场17383平方米，住宅63106平方米。2013年10月16日，因恒安居项目设计方案中用地面积与实际核发的土地使用权证面积不符，贺州市城市规划专业审批委员会审议通过了恒安居项目调整后的设计方案，明确总用地面积19548.45平方米，总建筑面积108329.86平方米。其中项目北区建筑面积21497平方米，项目南区建筑面积86832.86平方米，商业建筑面积17034.86平方米，住宅建筑面积58939.55平方米。2016年10月，经嘉润公司申请，原贺州市规划局作出贺规公示〔2016〕97号《关于贺州市恒安居南区（城东市场）建筑设计方案调整的公示》，同意恒安居项目关于建筑高度及层高的调整。至此，贺州市恒安居项目历经前述四次规划调整。 被告贺州市自然资源局于2020年5月21日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《贺州市恒安居项目规划情况说明》，证明第三人嘉润公司的恒安居项目于2008年12月10日、2009年12月28日及2013年10月16日进行过三次规划调整的具体情况。2、《贺州市恒安居南区（城东市场）建筑高度调整方案修改意见》;3、贺规公示〔2016〕97号《关于贺州市恒安居南区（城东市场）建筑设计方案调整的公示》及公示附件;4、原贺州市规划局网站公示记录截图;5、2016年11月1日出版的《贺州日报》，证据2至证据5共同证明原贺州市规划局批准了第三人嘉润公司关于贺州市恒安居南区（城东市场）建筑设计方案的调整，并依法履行的公示公告程序。6、贺自然公示〔2019〕103号《贺州市恒安居（南区）项目停车位调整方案批前公示》及公示附件;7、贺州市自然资源局网站公示记录截图;8、公示照片一组;9、贺自然资函〔2019〕196号《关于贺州市恒安居（南区）项目停车位调整方案的批复》，证据6至证据9共同证明原贺州市规划局批准了第三人嘉润公司关于贺州市恒安居（南区）项目停车位的调整方案，并依法履行的公示公告程序。10、贺州国用（2008）第220266号《国有土地使用证》;11、《国有土地使用权出让合同》（合同编号：2007-243）;12、贺州国用（2009）第220067号《国有土地使用证》;13、《土地使用权转让合同》;14、《宗地图》，证据10至证据14共同证明原告等人诉称的建交巷所涉及土地位于第三人嘉润公司宗地的东侧，土地使用权均为第三人嘉润公司。15《恒安居总平面调整图》，证明：①原告等人诉称的建交巷的土地属于第三人的宗地范围，建交巷不是规划道路也不是市政道路。②关于恒安居小区涉案绿化隔离带的规划设计自始至终都是有规划的。16、《城东新区第五小区的总平面布置图》，证明原告等人诉称的建交巷不是规划道路也不是市政道路。 原告原告何彦凌、高国耀、黎明等十六人共同诉称，2009年第三人嘉润公司开发的恒安居项目工程动工时，将八步区建交巷一并砌筑在其小区围墙之内，影响原告等周边居民的安全出行。经反映，贺州市纪委转市自然资源局纪检组给予回复：“根据恒安居（城东市场）竣工后，继续保留原星光饲料厂大门东面道路，届时八步区城东第五小区居民出行将更加便捷通畅”。另根据贺州市八步区城东街道太白社区及贺州市行政地图上，也明确标注建交巷的存在。2019年12月，恒安居工程竣工，嘉润公司拆除原围墙，种上有3米高的竹子。自2009年至2016年间，被告多次调整、改变恒安居规划设计方案，均未举行专家论证会及听证会，征询公众意见，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，剥夺了建交巷等周边居民的知情权，严重影响了原告等人的生命、财产和出行安全。为此，请求法院判决确认被告对恒安居的规划设计行政行为违法。 原告向本院提交的证据（均为复印件）：1、《关于原星光饲料厂大门东面道路封闭的调查情况》,证明纪委给予城东新区第五小区29户居民答复：原星光饲料厂大门东面道路（即建交巷）保留，让城东第五小区居民出行更加便捷通畅的事实。2、2008年嘉润公司的宗地图；3、《太白社区应急避难场所示意图》，证据2和证据3共同证明八步区建交巷存在的客观事实。4、《贺州市行政地图》1份，证明：①建交巷存在的客观事实；②建交巷是连接两条城市主干道通道的客观事实；③建交巷属于贺州市八步区城市道路。5、现场照片，证明：①第三人将原有的公共道路占有；②影响周边居民的出行；③且存在安全隐患。6、贺州市信访局《信访事项程序性受理告知书》、贺州市自然资源局贺自然资信处字〔2020〕1号《关于高国耀等人信访事项的处理意见书》，证明涉案的规划行为违法、违规，原告等人向有关部门进行了信访，贺州市信访局告知原告到贺州市自然资源局，贺州市自然资源局针对这一行为作出了意见书。7、《恒安居小区总平面调整图》，证明该图是过期、作废的。 被告贺州市自然资源局辩称，1、原告等十六人提出的本案诉讼请求不明确。2、涉案恒安居项目历次规划调整的程序均系依照法定程序进行，程序合法、妥当。3、涉案的建交巷不是贺州市市政道路或规划道路，建交巷所涉及的土地使用权人是第三人嘉润公司。综上，原告的诉讼请求无理，请求法院依法予以驳回。 第三人嘉润公司述称，1、嘉润公司是涉案土地使用权人，也是规划许可的行政相对人。十六原告均不是该行政行为的相对人，无权提起本案诉讼。2、嘉润公司按照贺州市人民政府批准同意的规划实施开发恒安居项目，没有违法、违规，对于原告的恶意诉讼保留索赔的权利。综上，请求法院依法驳回原告何彦凌、高国耀、黎明等人的起诉。 第三人向本院提交的证据（均为复印件）：1、贺州国用（2008）第220266号和贺州国用（2009）第220067号《国有土地使用证》各一本，证明涉案的土地使用权人为第三人嘉润公司。2、贺州市人民政府批准的《规划总平面图》，证明第三人嘉润公司依法取得恒安居项目用地后，按照贺州市人民政府批复的规划进行开发和建设。3、、地字第**和地字第**《建设用地规划许可证》证明土地的用地规划具有合法手续，符合规划。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告提交的证据1至证据16，第三人无异议，原告均有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据16所证明的内容符合事实，本院予以认定。 对原告提交的证据1至证据7,被告、第三人均有异议。本院认为，原告证据1和证据所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定。 对第三人提交的证据1至证据3，被告无异议，原告对证据1无异议，对证据2和证据3有异议。本院认为，第三人提交的证据1至证据3所证明的内容符合事实，本院予以认定。 经审理查明，原告何彦凌、高国耀、黎明等十六人均是贺州市八步区城东街道太白社区（城东新区）第五小区居民。2008年6月20日，第三人嘉润公司取得位于贺州市国际酒店东侧、原星光饲料厂的国有土地使用权，宗地总面积16651.8平方米。2009年7月2日，第三人嘉润公司取得位于贺州市八步太白综合市场的国有土地使用权，该土地使用权面积为2896.65平方米。嘉润公司对上述两宗地均办理了由贺州市人民政府颁发的贺州国用（2008）第220266号和贺州国用（2009）第220067号《国有土地使用证》。2017年，第三人嘉润公司将上述两地块用于开发建设恒安居（城东市场）项目用地，恒安居项目用地与太白社区第五小区相邻。2008年12月至2016年10月间，贺州市人民政府及相关职能部门对贺州市恒安居（城东市场）规划建设先后进行过四次调整。恒安居项目在建期间，十六原告及周边居民认为第三人将原有的建交巷部分通道土地一并砌筑在其小区围墙之内，影响其安全出行，曾向贺州市纪委反映并要求处理。2019年12月，恒安居工程竣工，第三人拆除了原有的临时围墙，种上近3米高的竹子作为绿化隔离带。随后，原告高国耀、黎明等人向贺州市人民政府信访，反映恒安居房地产项目占道种竹，未果。2020年4月27日，原告何彦凌、高国耀、黎明等十六人不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院判决确认被告对恒安居的规划设计行政行为违法。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 本院认为，本案的主要争议焦点有：一、何彦凌、高国耀、黎明等人在本案中是否具有当事人主体资格。二、涉案恒安居项目的规划设计行政行为是否合法。 关于本案原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，恒安居项目工程位于贺州市城市规划区内，被告作为贺州市城乡规划行政主管部门，也是建设用地规划的行政许可主管部门。原告何彦凌、高国耀、黎明等十六人均是贺州市八步区城东街道太白社区第五小区的居民，该小区与恒安居小区相邻。原告认为，恒安居项目在历次规划设计方案和调规中，将“原有的公共通道”纳入该规划设计范围。一旦原告主张的这一事实成立，必然会对其相邻权等合法权益造成实际损害。因此，该被诉行政行为与何彦凌、高国耀、黎明等人有利害关系，十六原告的诉讼主体是适格的。 关于涉案恒安居项目的规划建设设计行政行为是否合法问题。首先，涉案项目用地的合法使用权人为第三人嘉润公司，该公司在开发建设恒安居项目中的土地使用、规划许可等证件齐全，且按照贺州市人民政府批复的规划方案在其土地使用权属范围内实施。其二，没有任何证据证明恒安居项目在经批准的规划方案中将“原有的公共通道纳”入了设计范围，涉案的绿化隔离带并未影响相邻小区居民的正常通行。其三，被告辩称城东新区第五小区与恒安居小区之间未规划过公共出行通道，相邻建筑消防间距符合规范要求，符合事实，本院予以采信。因此，被告对恒安居的规划设计行政行为具有事实基础，于法有据。 综上所述，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告何彦凌、高国耀、黎明等十六人的诉讼请求。 本案受理费50元(原告已预交)，由十六原告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员刘炜 人民陪审员 易    新    中 二〇二〇年八月十二日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 黎        洁