重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0153行初58号原告郭汝前，男，1986年10月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人王立恒，四川法光律师事务所律师。被告重庆市荣昌区公安局，住所地重庆市荣昌区昌龙大道**，统一社会信用代码1150022600934175XR。法定代表人李雅洁，局长。出庭应诉负责人冉士洪，副局长。委托代理人谢成钢，男，该局民警。委托代理人秦廷军，男，该局民警。被告重庆市公安局，，住所地重庆市渝**黄泥磅黄龙路**统一社会信用代码1150000000927610XB。负责人汪绍敏，副局长。委托代理人屈昌华，男，该局民警。第三人何永棋，女，1969年5月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人郭锡渊（系何永棋丈夫），男，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告郭汝前不服被告重庆市荣昌区公安局（以下简称“荣昌公安局”）作出的行政处罚决定及被告重庆市公安局（以下简称“市公安局”）作出的行政复议决定，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员谢彬适用简易程序公开开庭进行了审理。因何永棋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告郭汝前及其委托代理人王立恒，被告荣昌公安局的出庭应诉负责人冉士洪及委托代理人谢成钢、秦廷军，被告市公安局的委托代理人屈昌华，第三人何永棋的委托代理人郭锡渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告荣昌公安局于2020年4月16日作出荣昌公（仁）行罚决字〔2020〕9号《行政处罚决定书》，决定给予原告郭汝前行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚。被告市公安局于2020年6月17日作出渝公复决字〔2020〕53号《行政复议决定书》，决定维持被告荣昌公安局作出的上述行政处罚决定。原告郭汝前诉称，2020年2月19日19时许，原告父亲郭锡均、母亲何仁琼及原告儿子杨涛在骑车打水回家的路上遇到郭锡渊、何永棋夫妇二人，该二人拦下原告父亲驾驶的车辆，后开始殴打原告母亲何仁琼。杨涛见状跑回家告知原告及原告妻子莫言棋，原告和妻子遂前往现场。原告到现场后看到郭锡渊正和原告母亲扭打在一起，原告便从二人中间将两人分开，此时何永棋正与原告父亲发生拉扯。原告父亲欲过去帮原告母亲，何永棋便追打原告父亲，不料其一脚踩空坐在地上，何永棋随即招呼其儿子殴打原告。原告在劝架过程中被打得鼻青脸肿，但全程未与何永棋有过身体接触，原告根本没有殴打何永棋，何永棋系自己不慎摔伤。事后原告主动报警希望公安依法处理，但荣昌公安局不仅未对事实进行全面调查，反而听信了与何永棋有亲戚关系的证人的不实证言，对原告给予了行政处罚。原告不服该行政处罚向市公安局申请行政复议，然市公安局并未对原告提交的原告妻子莫言棋及原告儿子杨涛的证言等证据予以审核，其在本案诉讼中也没有提交相关证据证明涉案行政复议决定系经过机关负责人同意或者集体讨论后所作出的，故其所作出的行政复议决定程序错误，应当予以撤销。综上，请求法院依法撤销被告荣昌公安局作出的荣昌公（仁）行罚决字〔2020〕9号《行政处罚决定书》及被告市公安局作出的渝公复决字〔2020〕53号《行政复议决定书》。被告荣昌公安局辩称，2020年2月19日19时许，在荣昌区仁义镇XXX郭锡渊家门口马路上，郭锡渊、何永棋与邻居郭锡均、何仁琼双方互相争吵并发生斗殴，期间原告殴打了正在与何仁琼发生抓扯的何永棋，致何永棋受伤。该事实有原告的陈述、证人证言、伤情诊断等证据证实。据此，荣昌公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，于2020年4月16日对原告作出荣昌公（仁）行罚决字〔2020〕9号行政处罚决定。荣昌公安局收到市公安局行政复议提交答复通知书后，在法定期限内向复议机关提交了书面答复书及涉案证据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，2020年4月28日，市公安局收到原告请求撤销荣昌公安局于2020年4月16日作出的行政处罚决定的行政复议申请，并于当日受理。同日，市公安局将申请书副本及提交答复通知书传真送达荣昌公安局。原告在行政复议中提交的证据系原告在荣昌公安局作出涉案行政处罚决定后自行搜集的证据，且不符合证据三性，故对此均不予采信。经审查，荣昌公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，于2020年6月17日作出行政复议决定，维持了荣昌公安局作出的行政处罚决定，并于次日将复议决定邮寄给原告。该行政复议决定系市公安局依法作出，相关内部审批的工作流程并非是市公安局作出涉案行政复议决定的证据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人何永棋述称，原告有殴打第三人的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，郭锡渊与何永棋系夫妻关系，郭锡均与何仁琼系夫妻关系，郭汝前系郭锡均、何仁琼之子。2020年2月19日19时许，在荣昌区郭锡渊家门口马路上，郭锡渊、何永棋与邻居郭锡均、何仁琼双方因口角互相争吵并发生斗殴，斗殴中郭汝前上前殴打了正在与其母亲何仁琼发生抓扯的何永棋。当天19时10分许，荣昌公安局下属的仁义派出所接指挥中心转警，报警人称在仁义镇XXX邻里之间发生纠纷，民警迅速出警，经民警现场了解系郭锡均夫妻与郭锡渊夫妻双方因口角发生抓扯。仁义派出所遂将该案件受理为行政案件。2020年3月16日，仁义派出所呈请延长办案期限三十日，同日，荣昌公安局同意延长办案期限三十日。2020年4月16日，荣昌公安局进行行政处罚告知程序，告知郭汝前因其于2020年2月19日19时许，在郭锡渊、何永棋与邻居郭锡均、何仁琼双方发生斗殴中，上前殴打了正在与其母亲何仁琼发生抓扯的何永棋，致何永棋受伤，其行为已经构成殴打他人，拟对其处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。郭汝前提出了申辩。同日，仁义派出所对郭汝前提出的申辩意见进行了复核，认为郭汝前提出未殴打何永棋的事实不成立，并将该复核意见告知了郭汝前。2020年4月16日，荣昌公安局作出荣昌公（仁）行罚决字〔2020〕9号《行政处罚决定书》，决定给予郭汝前行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚。郭汝前不服，于2020年4月28日向市公安局申请行政复议，荣昌公安局于2020年4月30日向市公安局提出了行政复议答复书。2020年6月17日，市公安局作出《行政复议决定书》（渝公复决字〔2020〕53号），决定维持荣昌公安局作出的上述行政处罚决定。郭汝前仍不服，诉至本院。以上事实，有各方当事人的陈述、受案登记表、询问笔录、辨认笔录、诊断证明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政复议决定书等予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案主要对被诉的行政行为即被告荣昌公安局作出的荣昌公（仁）行罚决字〔2020〕9号行政处罚决定及被告市公安局作出的渝公复决字〔2020〕53号行政复议决定的合法性进行审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告荣昌公安局作为县级以上地方人民政府公安机关依法具有作出治安管理处罚决定的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案主要的争议焦点在于原告是否有殴打他人的行为。对此，应当结合证人证言等证据，进行综合认定。凡知道案件情况的人，都有作证的义务，故公安机关在办理该行政案件时，可对现场的证人进行询问。本案中，第三人何永棋作为切身经历的受害者，其在公安机关有关遭受原告殴打的陈述与多名在场证人在公安机关的陈述能够相互印证，原告确有殴打第三人的行为，故被告荣昌公安局依据上述法律规定对其处以行政拘留五日的行政处罚，并无不当。除具有法定情形，且经人民法院准许，当事人可以提交书面证言以外，证人应当出庭作证，原告提交的莫言棋、杨涛的证言不符合证人作证的法定形式，因此本院均不予采信。被告市公安局作为被告荣昌公安局的上一级行政机关，受理涉案行政复议申请符合法律规定。行政复议决定作出前应经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论等系对行政复议内部工作流程的规范性要求，原告以被告市公安局未提供证明上述程序合法的证据为由主张被诉复议决定作出程序违法，没有法律依据，本院不予支持。被告市公安局在复议程序中履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求。综上，被告荣昌公安局作出的被诉行政处罚决定及被告市公安局作出的被诉行政复议决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告郭汝前的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭汝前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢彬二〇二〇年八月五日法官助理 海蕊书 记 员 谢静