四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初1992号 原告：李道兵，男，汉族，1972年1月3日出生，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 被告：张镛（曾用名：张继明），男，汉族，1971年1月6日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告李道兵诉张镛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李道兵及其委托诉讼代理人李冬梅、被告张镛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李道兵向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款230万元及利息（自2017年1月20日起按月息2%的标准计算至借款本息付清之日止）,诉讼中，原告变更利息计算方式为：从2018年11月15日起按月利率2%计算至付清之日止。事实及理由：自2015年起，因原告和被告在眉山销售钢材的业务关系，由被告代收货款。被告在代原告收取钢材货款期间，挪用了原告的部分钢材货款，后因被告无力偿还其挪用的原告货款，经与原告协商一致，将被告挪用不能按时偿还钢材货款转为借款，双方约定借款期间利息为月息2%。另在2015年被告还向原告借款现金100万元，双方约定借款期间利息2%，后因被告一直没有按时还清款项，被告于2018年11月15日向原告出具汇总借条，借条载明“2017年1月20日本人向李道兵借到230万元现金贰佰叁拾万，定于2018年春节前还30万元，余款于2019年3月起每月归还，于2020年12月前还清，借款人张镛，身份证号码：51112219710106641X，2018年11月15日”。在出具借条后，被告至今未向原告偿还任何的借款本息。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告张镛辩称，当初双方是一起合作钢材生意，原告负责出货，被告负责找工地介绍生意并收货款，利润原告占80%，被告占20%，2019年6月合作就结束了，出具条子是属实的，但是其中的125万元借款分别打了条子给原告和张孝利，原告的起诉金额应该扣除125万元和仁寿支教中心收的款339920元。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对双方无异议的欠款明细表、借款明细表、借条原件3份、汇总表，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权向案外人张孝利作的询问笔录，原被告均无异议。 《根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年起，原四川大今华商贸有限公司（以下简称：大今华公司）与张镛合作销售钢材，大今华公司负责提供钢材，张镛负责联系客户、代收货款，并按营业额20%提成。之后，张镛将的相关钢材款代收后未交付大今华公司，双方对截止2015年7月1日止的“半岛龙湾”项目欠款进行对账结算，经结算:“半岛一号”、“半岛三号”所欠货款及利息为1186071.80元，并载明：“截止2015年7月1日半岛龙湾项目共计欠款1186071.8元，2015年6月30日扎帐利息按合同约定计算方式，2015年7月1日起利息按照月息1%计算，2015年10月1日起利息按照月息2%计算……”，张镛在该结算表上签字确认。2015年7月1日，张镛向大今华公司原法定代表人李道兵出具借条，载明：“今借到李道兵（42222319720103601）人民币壹佰壹拾捌万陆千元整（小写：1186000元）。 2015年10月15日，张镛出具“借款明细表”，该表载明序号1中的借款“半岛一号”、“半岛三号”“信和滨江”、“公园一号”已收未交货款金额856730.95元及利息36124元,合计为892854.95元（备注：已收未交货款转为借款，按2分利息计算）；序号2中的还款合计为910000元，双方认定该款是钢材款的回款，冲抵借款892854.95元，剩余17145.05元；序号3中的现金借款：信用卡200000元，农信社50000元、借款1000000元，本金1250000元及截止2015年10月15日的利息为152599元，合计1402599元（现金借款按月息2%计算），冲抵余款17145.05元后，合计欠款为1385453.95元。同日，张镛向李道兵出具借条，载明：“今借到李道兵（身份证号：422223197201××××）人民币壹佰叁拾捌万伍仟肆百元，小写：1385400元”。双方认可两张明细表中涉及的“半岛一号”、“半岛三号”是不同批次的货款。2017年1月20日，张镛在上述两张借条注明：原始凭证已转为借条。2018年11月15日，张镛再次向李道兵出具借条，载明：“2017年1月20日本人向李道兵借到230万元现金贰佰叁拾万，定于2018年春节前还30万元，余款于2019年3月起每月归还，于2020年12月前还清，并注明：自17年1月20日现在利息未结，还款时协商处理”。2016年，部分开发商用房屋抵扣了货款949575元，李道兵陈述2015年7月1日、2015年10月15日出具的借条借款合计为250多万元，扣除已收回的公园一号、大桥西纵线的239407.6元，尚欠230万元，且仁寿支教中心未案涉结算款中，张镛予以认可。李道兵主张上述949575元是作为上述欠款230万元的资金占用利息（从2015年出具两张借条到2018年最后一次出具借条期间按月息2分计算）予以扣除了。张镛主张该949575元已经转给了张孝利，出具230万元借条时当时说因仁寿支教中心未付还没结算，到时候一并结算，故没有一并予以扣除，是为了保证诉讼时效而更换的借条，双方并未约定利息故主张不能作为利息予以扣除。 诉讼中，本院依职权向张孝利询问，张孝利陈述其爱人是原大今华公司股东肖莉，其也在该公司参与集体经营，其向张镛出借的125万元是代表公司向其出借的，其中20万元是在张镛的商贸公司的POS机上刷了2笔信用卡交付的，5万元是在张镛商贸公司现金交付的，100万元是分四次银行转账给他并提交了银行转账明细，并明确表示该125万元的权利人是公司，并非是其个人借款。李道兵、张镛对其陈述无异议。 2020年7月7日，四川新莫干装饰工程有限公司（以下简称：新莫干公司）向本院出具情况说明，载明：2019年1月1日，大今华公司变更为新莫干公司，法定代表人李道兵变更为华桂平，公司在与张镛的合作中，均是以李道兵名义参与并向张镛出借款项，故同意由李道兵以个人名义在该案中主张权利。 另查明，大今华公司于2019年1月10日变更为新莫干公司，公司法定代表人李道兵变更为华桂平。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告与原大金华公司进行钢材销售合作，被告负责代收钢材款，被告未将代收款项交付，经双方结算，被告确认欠款本金及利息合计为2571525.75元，并同意将上述欠款一并转为借款，同时依据欠款明细表分别向原大金华公司法定代表人李道兵出具了金额“1186000元”和“1385400元”（含1250000元借款）的借条，本院认为双方结算后将上述欠款转为借款，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本案基础法律关系为民间借贷。案涉借条是由被告向李道兵出具，且新莫干公司同意由李道兵以个人名义在该案中主张权利，故原告李道兵系本案适格主体。 本案的争议焦点为，案涉借款本金为多少？被告在出具上述两张借条后，双方再次对两张借条的借款本息进行结算，被告于2018年11月15日重新向原告出具了230万元的借条，被告主张该230万元还应该扣除抵房款949575元，原告主张该款是双方重新结算时作为前期借款本金2331992.4元（2571400元-公园一号项目、大桥西项目239407.6元）按月息2%计算的尚欠利息予以扣除。本院认为，虽然2015年7月1日借款1186000元的借条上并未约定利息，但从被告出具的截止2015年7月1日的欠款明细表明确载明了“2015年7月1日起按月息1%计算，2015年10月1日起按月息2%计算”，同时230万元的借条注明了：自2017年1月20日起到现在利息未结，由此可证实双方对之前的借款是约定了利息的。经核算，“1186000元”和“1385400元”中包含的利息均未超过法律规定的年利率24%限制性规定，故原告主张双方将上述款项转为借款后计算利息并不违反法律强制性规定，从被告2015年出具借条至2018年11月15日若按月利率2%计算的利息，已远远超过了949575元，虽然被告主张借条载明了“自17年1月20日到现在利息未结”，但不代表双方不能对前期利息进行暂抵扣，被告主张出具230万元的债权凭证时未对已支付的949575元一并扣除，明显违背生活常理，综合原、被告的陈述，原告的陈述具体一定的合理性，可认定被告出具该借条时双方已经对949575元进行了抵扣，故对被告的辩解意见，本院不予采信。综上，本院认定借款本金为230万元，被告未按约定分期履行偿还义务，视为预期违约，现原告主张被告提前偿还所有借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的借款利息从2018年11月15日起按月利率2%计算，本院认为因借条对利息并未约定，依据法律规定，本院依法认定从2018年11月16日起按年利率6%计算至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 被告张镛于本判决生效之日起二十日内偿还原告李道兵借款本金230万元及利息（利息计算方式：以230万元为基数，从2018年11月16日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费减半收取计12600元，由被告张镛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李艾芯