山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1502民初4174号 原告：杜桂平，女，1964年11月28日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：薛孝亮、范玉峰，山东怀法律师事务所律师。 被告：山东瑞达有害生物防控有限公司，住所地济南高新产业技术开发区舜海路**华创观礼中心**楼1-504。 法定代表人：刘青洁，经理。 委托诉讼代理人：张金枝，山东尚曜律师事务所律师。 被告：山东东阿瑞达牡丹发展有限公司，住所地，住所地山东省东阿县刘集镇关山iv> 法定代表人：杨贤礼，执行董事。 委托诉讼代理人：周亮，山东胜远律师事务所律师。 原告杜桂平诉被告山东瑞达有害生物防控有限公司(以下简称山东瑞达公司），山东东阿瑞达牡丹发展有限公司（以下简称东阿牡丹公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告杜桂平及其委托诉讼代理人薛孝亮、被告山东瑞达公司委托诉讼代理人张金枝及被告东阿牡丹公司委托诉讼代理人周亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认山东东阿瑞达牡丹发展有限公司名下的位于聊城市新区××路路××号楼××层××房××房产（聊房权证新字第0××0），归原告所有。2、请求法院依法判令山东东阿瑞达牡丹发展有限公司协助原告办理涉案房屋所有权转移登记手续。3、请求法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告杜桂平于2011年12月9日与谢春春控制的山东瑞达有害生物防控有限公司约定，原告将购买的位于聊城市新区××路路××号楼××层××房（聊房权证新字第0××0）先将合同暂时变更到被告公司名下，第一被告出具承诺书约定在原告杜桂平愿意赎回的情况下，被告公司承诺随时可以按照原出让价赎回，同时出具欠购房款欠条一份。但是被告在原告不知情的情况下，擅自将涉案房产办理了房产证，并以实物出资的形式，出资给了被告公司法定代表人谢春春控制的第二被告山东东阿瑞达牡丹发展有限公司。原告知道后，多次找被告要回房产，被告不予理睬。被告违反约定，侵犯原告合法权益，协商未果，诉至贵院。请判如所请。 被告山东瑞达公司辩称：一是本案系重复起诉，违反了一事不再理原则。原告曾于2018年3月21日以答辩人及被告山东东阿瑞达牡丹发展有限公司为被告向聊城市东昌府区人民法院提起(2018)鲁1502民初2418号诉讼，请求确认答辩人与原告转让水晶城43号楼1层商业房的行为无效，并要求答辩人返还涉案房屋协助原告变更登记。该案已由聊城市中级人民法院作出(2019)鲁民终3563号判决驳回其全部诉讼请求。现原告又以答辩人及东阿公司为被告，提起(2020)鲁1502民初4174号诉讼，请求确认水晶城43号楼1层商业房归原告所有，协助原告办理变更登记。比较两次诉讼情况，1、后诉与前诉的当事人相同。2、后诉与前诉的标的相同。前诉的诉讼标的为合同效力，后诉虽然名为确认房屋所有权，但确认房屋所有权的前提仍然是确定合同效力，后诉的标的实质仍为合同效力。3、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上述比较可见，本案与前诉构成重复起诉，根据相关法律规定，应予裁定驳回起诉。二是答辩人不是本案适格的被告主体。纵观本案原告的主要诉讼请求:一是请求确认东阿公司名下的涉案房产归其所有;二是判令东阿公司协助其办理涉案房屋转移登记手续。原告并未要求答人承担任何责任，如果为查清案件事实的需要，应将答辩人列为第三人。三是原告诉状所述与事实不符，答辩人合法取得涉案房产并依法出资到答辩人与杜桂平共同成立的山东东阿瑞达牡丹发展有限公司。1、本案双方民事关系的性质是以原告哥哥杜吉利为主的杜氏家族与答辩人之间经济往来、财产关系中的一项。涉案房产的买卖行为发生于2011年12月9日，答辩人与山东聊城星光房地产开发有限公司签订《商房买卖合同》，2011年12月13日山东聊城星光房地产开发有限公司向答辩人出具《收据》载明“收到答辩人商业房款2686411元”。答辩人于2011年12月9日向原告出具《欠条》一张，载明“今欠购买杜桂平女士聊城星光水晶商品房房款2697280元整”。经答辩人与原告及杜吉利核账后，杜桂平向答辩人出具《今收到》条一张，载明“今收到星光水晶城楼房款2697280元整”，杜桂平在经办人处签字按印。至此，答辩人与杜桂平的房产买卖交易完成，答辩人依法取得房屋所有权。2、涉案房产过户和入资山东东阿瑞达牡丹发展有限公司的事实。2012年5月28日涉案房产证办理至答辩人名下。2013年3月27日，答辩人与杜吉利合作成立山东东阿瑞达牡丹发展有限公司。2013年11月29日答辩人将涉案房产以增资入股的名义过户至东阿公司名下。2015年8月26日，东阿公司召开股东会，杜桂平将持有的东阿公司22%股权转让给杜吉新。2016年1月5日，答辩人将东阿公司股权全部转让给杨贤礼。以上是涉案房产过户和入资的真实情况，上述事实足以证实杜桂平知晓其在东阿公司所持有股份的事实，以及东阿公司经营发展的客观事实。原告杜桂平在前期诉讼中称，对涉案房产过户至瑞达牡丹公司名下不知情不符合常理。四是原告诉求无事实和法律依据，依法不应支持。1、答辩人于2011年合法取得涉案房产所有权。2、东阿公司接收股东答辩人以固定资产增资系合法取得并办理了相关的产权变更手续。东阿公司作为独立法人主体，对答辩人的房产增资入股进行了财务记载，且对答辩人股权实收资本进行了记载，答辩人享有其实际出资股权的权利，东阿公司合法取得涉案房产，原告向东阿公司主张涉案房产权利无事实和法律依据。 被告东阿牡丹公司辩称：一是杜桂平列答辩人为被告无事实和法律依据，原告无权向答辩人主张权利。1、涉案房产原买卖转让的双方当事人为杜桂平和瑞达防控公司，依据合同的相对性，杜桂平有权起诉瑞达防控公司，但无权将瑞达牡丹公司列为被告。2、瑞达牡丹公司成立于2013年3月27日，涉案房产于2013年11月29日以增资的名义过户至答辩人名下。3、杜桂平将涉案房产于2011年12月9日转让给瑞达防控公司。4、瑞达防控公司取得涉案房产产权后，以增资入股的方式于2013年11月29日将涉案房产直接过户至答辩人名下。2015年8月26日杜桂平将持有的瑞达牡丹公司22%股权以440万元的价格转让给杜吉新。原告转让该股权所得440万元的转让款，而其实际出资仅为88万元，溢价352万元，溢价部分与涉案房产增值带来巨大收益。5、答辩人接收股东瑞达防控公司以固定资产增资系合法善意取得，并办理了相关的产权变更手续，原告无权向答辩人主张权利，至于原告与瑞达防控公司之间的债权债务关系与答辩人无关。二是本案违反了一事不再理的原则，原告的起诉系重复起诉，依法应予驳回。1、2018年3月21日原告曾提起涉案房产诉讼，案经聊城市中级人民法院于2020年2月27日作出（2019）鲁15民终3563号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。2、两次诉讼的诉求和事实与理由完全相同，原告的再次起诉违反了一事不再理的原则，依据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，若原告认为原审判决有误，其也应申请再审。三是原告的起诉已过诉讼时效，已丧失胜诉权。1、涉案房产原告与瑞达防控公司买卖行为发生于2011年12月9日，瑞达防控公司取得涉案房产证的时间为2012年，答辩人于2013年3月27日成立，涉案房产于2013年11月29日以增资入股的名义过户至答辩人名下。原告在明知涉案房产先过户于瑞达防控公司名下，后又过户至答辩人名下的情况下，并未行使撤销权，依《合同法》第七十五条之规定，本案距房产过户至瑞达防控公司已逾8年;距过户至答辩人名下已近7年。因此，本案已过诉讼时效，依法应予驳回。综上所述，本案违反了一事不再理的原则;原告无权向答辩人主张权利，本案已过诉讼时效，原告诉求依法应予驳回。 当事人围绕自己的主张向本院依法递交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证。原告杜桂平递交的证据有：1、（2019）鲁15民终3563号判决书，拟证明前案为确认合同无效，本案为所有权确认，两者有本质区别，不构成重复起诉，且该房产在过户至第二被告名下时，谢春春时任两公司法定代表人，被告二与被告一串通侵犯原告合法权益，均为本案适格被告。该判决确定原告与被告一之间出具的承诺书及协议书是有效的，原告按照协议书记载的内容主张返还涉案房屋。被告山东瑞达公司对该证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，证明目的有异议，该判决书是基于原一审判决，而一审判决原告的诉求为所有权确认纠纷，二审法院只是对原审进行纠错，不能达到原告的证明目的。判决书查明房屋过户时谢春春是第二被告的法人，但根据公司法规定并不能推断被告一、二之间存在恶意串通的事实。被告东阿牡丹的质证意见为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，案由不是判定是否构成重复起诉的依据。该证据并不能证明涉案房产过户至被告二名下时存在恶意串通，且房产过户时原告也是被告二的股东，对此事知晓，该判决书中记载的两份协议不符合证据的形式要件，被告二不予认可。2、欠条原件一份、承诺书原件。拟证明根据承诺书以及欠条，证明第一被告为适格被告，根据合同相对性的原则，原告起诉被告一符合法律规定，根据（2019）鲁15民终3563判决所认定的事实，该房产在过户至第二被告名下时，谢春春时任二公司的法人代表，即被告二与被告一串通侵犯原告的合法权益，故二被告均为本案适格被告。被告山东瑞达公司的质证意见为对真实性认可，对证明目的不予认可，根据欠条和承诺书只能证实原告与第一被告之间存在房屋买卖的合同关系，但原告并未明确要求我公司承担具体的责任，即没有明确针对我公司的诉求，所以该两份证据并不能证明我公司是本案适格被告。东阿牡丹的质证意见为：对承诺书以及欠条真实性有异议，两份证据仅有被告一的盖章，没有相关人员的签字确认，不符合证据的形式要件。且根据原告的陈述，其主张涉案房产依据为合同买卖关系，被告一与原告的债权债务关系与被告二无关。3、转账凭证2份，证明该涉案房屋是原告全额出资购得，二被告对涉案房屋不享有物权。被告山东瑞达公司的质证意见为两份收据系复印件，尽管系法院依职权调取但无法真实反映原告缴纳款项的过程，对该证据真实性无法确定。被告东阿牡丹公司的质证意见为对收款收据真实性以及证明目的均有异议，该收据与星光房产向被告一开具的收据相矛盾，原告对涉案房产不具有物权，其与被告一是债权债务关系，与被告二无关。4、出庭证人刘某证明，当时杜桂平的房子说是有债务要将房子放在山东瑞达，等债务解决后赎回。房款在我任职期间公司没有交过款，双方约定房屋随时可以赎回，是双方真实意思表示。在打条当天，公司没有给原告打过2697280元款。我在公司负责财务，是管理人员，不经手账目，我任职期间山东瑞达与杜桂平没有经济往来，与曹植公司有经济往来。东阿牡丹公司成立后，我没参与过经营。我负责财务期间，我们公司没有向星光交过房款，向曹植文化公司汇过100万元，从我名下向杜淑芳名下汇过55万元，但想不起来干什么用了。 被告东阿牡丹公司向本院递交的证据有：1、山东东阿瑞达牡丹发展有限公司工商登记信息和变更信息、杜桂平和杜吉新的股权转让协议及《关于同意股权转让的证明》。拟证明东阿牡丹公司成立于2013年3月27日，成立时的股东为：山东瑞达有害生物防控公司（股权比例46%）、杜桂平（股权比例22%）、杜吉新（股权比例22%）、刘某（股权比例10%）。2015年8月26日，杜桂平将持有的东阿公司22%股权以440万元的价格转让给杜吉新。2016年1月5日山东瑞达有害生物防控有限公司将东阿牡丹公司股权全部转让给杨贤礼，退出东阿公司的经营管理。杜桂平对持有东阿牡丹公司股权及公司经营管理事宜，与诉状陈述严重不符。2、东阿牡丹公司2013年4月份财务记账凭证。拟证明：东阿牡丹公司成立时杜桂平实缴出资88万元。3、东阿牡丹公司2014年6月份财务记账凭证。拟证明：2014年5月19日，涉案房产作价736万增资，作为固定资产于2014年6月30日计入东阿牡丹公司财务账目。杜桂平在实缴出资88万元的情况下，以440万元价格转让22%股权，溢价352万元，特别是涉案房产的增值，给各股东带来巨大利益。对以上三份证据，原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告与被告一在达成协议时即使被告二尚未成立，但是也不影响二被告在交易该房产时对该房产的所属为杜桂平的物权是知情的，二被告的实际控制人为同一人。原告原为东阿牡丹的股东，但是杜桂平只是挂名股东，成立及各种变更时所有的签字非原告本人所签，原告本人对成立公司及变更及公司经营一无所知，原告将自己的股份全部转移给杜吉新，因二人系亲兄妹关系，不可能存在与填写的实际数额相符的交易，只是为了配合变更所书写的协议。被告山东瑞达公司对上述证据真实性、关联性及证明目的均认可。 被告山东瑞达公司递交的证据有：1、商品房买卖合同1份。2、星光房产出具的交款单位为该公司的收款收据一份。3、原告出具的收到条原件一份。拟证明该公司与原告之间的债权债务已经结算完毕，我公司依法取得涉案房产的所有权。原告对上述证据的质证意见为对收据以及收到条真实性予以认可，但是该收据及收到条是为配合将商品房买卖合同变更至第一被告名下，原告配合出具的，且星光公司收据右上角备注更名换单，实际交款人应当为原告本人。收到条出具时间为2011年12月9日，星光房产的收据是12月13日，明显与事实不符，即该收到条是不真实的，只是为了配合第一被告办理买卖合同更名，且上次庭审到今天庭审，被告及代理人多次陈述虚假与事实不符的内容，原审中陈述支付原告的房款为向杜淑芳汇款55万元，向东阿曹植汇款100万元，与本次庭审陈述前后不一致，属虚假诉讼。被告东阿牡丹公司对上述证据真实性无异议，该三份证据可以看出，原告向被告一出具收到条，足以证明原告与第一被告是债权债务关系，原告对涉案房产不享有物权。4、（2018）鲁1502民初2418号案件起诉状，一审判决书以及3563号判决书，拟证明本案系重复诉讼，违反一事不再理原则，原告无权提起本诉。原告对该证据的质证意见为对真实性无异议，证明目的不予认可。被告东阿牡丹公司的质证意见为经对比，两次起诉诉求、事实与理由、标的相同，违反一事不再理原则，构成重复起诉。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 山东瑞达公司成立于2010年11月9日，法定代表人为谢春春，现该公司法定代表人为刘青洁。2010年8月，原告在山东聊城星光房地产开发有限公司购买星光·水晶城43号楼1层商业房一套，为此原告支付购房款2686411元。2011年12月9日，原告将该房屋买卖合同购买方变更为被告山东瑞达公司，由被告山东瑞达公司为原告出具欠条1份，载明：“今欠购买杜桂平女士聊城星光·水晶城商品房房款贰佰陆拾玖万柒仟贰佰捌拾元整”，该欠条盖有被告山东瑞达公司公章。同日，被告山东瑞达公司为原告出具承诺书载明：“本公司购买杜桂平女士聊城星光·水晶城建筑面积为539.44平方米商品房一套，在杜桂平女士愿意赎回的情况下，本公司承诺随时可以按原出让价赎回，所产生的交易费及其他费用由杜桂平女士承担。”该承诺书盖有被告山东瑞达公司公章。同日，原告为配合被告山东瑞达公司进行房屋更名，为被告山东瑞达公司出具了收条，载明：“今收到星光·水晶城楼房款贰佰陆拾玖万柒仟贰佰捌拾元正，经手人杜桂平”，但被告山东瑞达公司未提供实际向原告支付上述房款的证据，且在两案庭审中对此陈述不一致。2011年12月9日，山东聊城星光房地产开发有限公司与被告山东瑞达公司签订了《商品房买卖合同》，买卖合同标的即为本案涉案房屋。2011年12月13日，山东聊城星光房地产开发有限公司为被告山东瑞达公司出具了购房收据，但收据上载明系“更名换单”，实际被告山东瑞达公司并未向山东聊城星光房地产开发公司支付上述购房款。2012年5月28日，涉案房屋办理了房产证，证号为聊新字第0112003445号。2013年3月27日被告东阿牡丹公司成立，当时股东分别为山东瑞达公司、杜桂平、刘某、杜吉新，法定代表人为谢春春。2013年11月19日山东瑞达公司与东阿牡丹公司签订了《房地产投资协议》，约定乙方（东阿牡丹公司）同意甲方（山东瑞达公司）以实物方式（房产）出资，房产证聊新字第0××5号，建筑面积539.44平方米，经评估及股东会决议商定作价324万元。在协议上盖有两被告公司公章，谢春春作为两公司时任法定代表人代表两公司签名。2013年11月29日，本案涉案房产过户到东阿牡丹公司名下，房产证号为聊房权证新字第0××0号。2018年3月21日，本案原告杜桂平以本案两被告为被告向本案提起诉讼，诉请依法确认第一被告（山东瑞达公司）与原告转让位于聊城市新区××路路××号楼××层××房××房产的行为无效，被告返还位于聊城市新区××路路××号楼××层××房××房产，并协助原告变更房产登记。本院于2018年3月28日立案受理，于2018年5月20日以（2018）鲁1502民初2418号民事判决书作出判决。后被告山东瑞达公司、东阿牡丹公司不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2020年2月27日以（2019）鲁15民终3563号民事判决书作出判决，判决撤销本院（2018）鲁1502民初2418号民事判决，驳回被上诉人（本案原告）杜桂平的诉讼请求。该二审判决对本院一审判决中查明的事实进行了认定，对该案案由由确认所有权纠纷变更为确认合同效力纠纷，并认定不存在被上诉人杜桂平主张的合同无效的情形，杜桂平要求确认合同无效，不应支持。两审终结后，本案原告杜桂平又以两被告为被告提起了本案诉讼。 本院认为，本案系所有权确认纠纷，各方争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、两被告是否是本案适格被告；三、本案诉讼是否超过诉讼时效；四、承诺赎回协议是否有效，涉案房屋应否确认归原告所有；五、第一被告以实物出资方式将涉案房屋所有权转移给第二被告的转让行为是否有效；六、第二被告应否协助原告办理房屋登记转移手续。对于上述争议焦点，本院依照本案事实与法律分析评判如下： 一、关于本案是否构成重复起诉 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”从本案中看，尽管原告提起的（2018）鲁1502民初2418号诉讼与本次起诉当事人相同，但前诉的诉讼标的是涉案房屋买卖协议效力，本次起诉的诉讼标的是涉案房屋所有权，且前诉的诉讼请求与本次起诉也不一致，故依法不构成重复起诉。 二、关于两被告是否是本案适格被告 原告在本次起诉中的诉讼请求是请求依法确认涉案房产归其所有和判令被告东阿牡丹公司协助原告办理涉案房屋所有权转移登记手续，本案中原告与被告山东瑞达公司之间发生涉案房产买卖协议和回赎协议，本案诉讼原告与被告山东瑞达公司有直接的法律关系，现涉案房屋又登记在被告东阿牡丹公司名下，原告与第二被告有诉讼请求上的直接法律关系，且不论原告的诉讼请求是否能够成立，在两被告与原告就本案涉案房产均有直接法律关系并发生民事争议的情况下，依法两被告是本案适格被告。 三、关于本案诉讼是否超过诉讼时效 从本案中原告的诉讼请求来看，一是诉请确认本案涉案房屋归其所有，二是判令被告东阿牡丹公司协助原告办理涉案房屋转移登记手续。原告的第一项诉讼请求是确认之诉，即确认涉案房产所有权归其所有。确认涉案房产归原告所有，属于民事权利中的形成权，而形成权不适用诉讼时效制度。第二项诉讼请求在确认之诉的基础和前提下，判令被告东阿牡丹公司协助办理转移登记手续，这是确认之诉基础上的从属义务，也是不动产物权权利人请求返还财产的情形，根据《中华人民共和国民法总则》第196条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：......（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；......”故返还财产请求权也不适用诉讼时效制度，因而本案诉讼不存在超过诉讼时效的问题。 四、关于承诺赎回协议是否有效，涉案房屋应否确认归原告所有 本案中原告和被告山东瑞达公司于2011年12月9日签订房屋转让协议的合同有效已为（2019）鲁15民终3563号生效民事判决书所确认。同日，原告与被告山东瑞达公司还签订了房屋承诺赎回协议，协议约定“本公司购买的杜桂平女士聊城星光水晶城建筑面积为539.44平方米商业房一套，在杜桂平女士愿意赎回的情况下，本公司承诺随时可以按原出让价赎回，所产生的交易费及其他费用由杜桂平女士承担。”该承诺书是原告与被告山东瑞达公司的真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形，依法应认定为有效合同。依此承诺赎回协议，原告杜桂平应享有对被告山东瑞达公司的涉案房屋赎回的请求权，即债权请求权。但债权请求权不同于物权，也不同于房屋所有权，债权请求权的实现还需无法定排除债权请求权实现的障碍。对此在下一个争议焦点中将进行评判。 五、第一被告以实物出资方式将涉案房屋所有权转移给第二被告的转让行为是否有效 原告与被告山东瑞达公司就该涉案房屋于2011年12月9日签订房屋转让协议后，2012年5月28日涉案房屋办理了所有权人为被告山东瑞达公司的房产证，证号为聊新字第0112003445号。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。”至此，被告山东瑞达公司即取得了涉案房屋的所有权，当然这与原告依承诺赎回协议享有的债权请求权并不矛盾，在被告山东瑞达公司已取得涉案房屋所有权且又以实物出资方式将该涉案房屋转让给被告东阿牡丹公司，被告东阿牡丹公司又取得涉案房屋所有权情况下，原告可通过追究被告违约责任的方式实现自己的债权请求权。2013年11月19日，被告山东瑞达公司与被告东阿牡丹公司又签订了《房地产投资协议》，将涉案房屋以实物方式出资到被告东阿牡丹公司，并于2013年11月29日将涉案房屋过户到东阿牡丹公司名下，办理了所有权人为东阿牡丹公司的房产证。原告以签订《房地产投资协议》时，两被告法定代表人同为谢春春为由诉称本次涉案房屋系两被告恶意串通损害原告财产权益，但“恶意串通”一般是指在买卖活动中，双方以损害他人利益为目的，弄虚作假的违法行为，其构成要件既要求双方有损害第三人的恶意，又要求串通的双方事先存在着通谋，且互相配合或共同实施该非法行为。本案中，原告主张两被告系恶意串通，但未举出合法有效证据予以证实，仅以两被告公司为同一法定代表人这一公司法并不禁止的行为来认定两被告以实物出资方式转移涉案房屋所有权显然达不到“恶意串通”的法定条件，故原告该项主张依法不应支持。至于原告、被告在诉辩中各自主张的该转移行为对被告东阿牡丹公司来说是否是“善意取得”问题，因为根据《中华人民共和国物权法》第106条之规定，适用“善意取得”的前提是无权处分，本案中被告山东瑞达公司在已取得房产所有权的情况下以实物出资方式转移涉案房屋所有权与“善意取得”的适用前提不符。综上，两被告之间以实物出资方式转移涉案房屋所有权的转让行为在没有法定无效情形的情况下应依法认定为有效。 六、关于被告东阿牡丹公司应否协助原告办理房屋登记转移手续 如第五部分分析评判，既然被告山东瑞达公司与被告东阿牡丹公司之间以实物出资方式转移涉案房屋所有权的转让行为合法有效，且已于2013年11月29日办理了房屋过户登记手续，涉案房屋所有权已依法归属被告东阿牡丹公司所有。显然，原告诉请被告东阿牡丹公司协助办理涉案房屋所有权转移登记手续的主张与事实和法律不符，依法不应支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告杜桂平对被告山东瑞达有害生物防控有限公司、山东东阿瑞达牡丹发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费28378元、财产保全费5000元，由原告杜桂平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  李新英 人民陪审员  赵金玉 人民陪审员  杨 丽 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  孔 艳 书 记 员  李茹欣