四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初1187号 原告：代华江，男，1968年5月27日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被告：汪桂林，男，1952年10月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张济川，宜宾市叙州区观音法律服务所法律工作者。 被告：四川殷铭建设工程有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区南坝中鑫苑C幢三楼。 法定代表人：刘俊峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。 第三人：汪桂峰，男，1974年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告代华江与被告汪桂林、四川殷铭建设工程有限公司（以下简称殷铭建司）、第三人汪桂峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代华江及其委托诉讼代理人杜国栋、被告汪桂林的委托诉讼代理人张济川、被告殷铭建司的委托诉讼代理人邵伟到庭参加诉讼。第三人汪桂峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代华江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告四川殷铭建设工程有限公司、被告汪桂林支付原告货款295890元并支付相应利息（利息计算方式：以295890元为基数，从2014年7月31日起按月利率2%暂计至2020年6月10日为422333元，剩余利息按月利率2%从2020年6月11日计算至货款付清之日止）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月14日，四川德瑞克渔具有限公司（以下筒称德瑞克公司）作为发包人，被告四川殷铭建设工程有限公司（以下简称）作为承包人，约定由殷铭建司承建发包人名下的新建项目工程，双方签订《施工合同》并办理了备案登记。因工程建设需要，殷铭建司委托代理人汪桂峰与原告签订了《供货协议》，协议主要约定由原告为殷铭建司承建的上述工程供应钢材，供应货物以收货单及约定价格为准，不含税收；殷铭建司收货后，原则上应在一个月内付清货款，否则从次月起计算利息，利息按月息3-4分计算。协议签订当日，原告依约向案涉工地供应了首批钢材75吨，价格为295890元，该项目工作人员汪桂林向原告出具了材料入库单并加盖其私人印章。后因殷铭建司否认其收到价值为295890元的钢材，直至原告起诉之日仍拒绝向原告承担付款责任。为证明主张，原告自行委托宜宾泰和建设管理有限公司根据施工图纸对德瑞克公司新建项目工程所需钢材总量进行计算，得出该工程钢筋用量约需192.76吨的结论，该结论能够和原告向殷铭建司提供钢筋196.719吨相合，足以证明原告所供应钢材已实际使用于案涉工地。原告认为，《供货协议》经生效法律文书确认为合法有效，且原告已实际交付，被告殷铭建司应按约支付该笔货款。被告汪桂林作为收货人，并且在入库单上签字确认，如果其并非殷铭建司的员工，应当对该笔货款承担支付责任。 被告汪桂林辩称：1.自己并非本案案件的被告适格主体，仅作为殷铭公司委托人汪桂峰雇请的材料收货员，代为殷铭公司履行材料收货职责，并非原告的债务人义务主体。2.原告主张的交货事实存在，原告在本案中诉指的第一次交货，经查阅材料入库单，客观上确有其事，材料入库单上载明的钢筋数量、单价及合计金额属实。3.请求法院依法驳回原告对自己的诉讼请求。 被告殷铭建司辩称，原告相关诉求，在宜宾市中级人民法院作出的（2018）川15民终1060号生效的民事判决中已经进行实体审理，原告在生效判决作出后重新进行起诉明显属于民诉法司法解释247条的规定，同时也不符合民诉法278条关于再次起诉的规定，其诉讼请求应当依据民诉法的规定通过再审重新进行主张，原告本次诉争的诉讼请求与（2018）川15民终1060号案件涉及的诉讼请求和标的完全一致，本次诉讼请求的金额包含在原生效判决的诉讼请求中，本案涉及的当事人也与原生效判决中的当事人一致，至于新增加的汪桂林、汪桂峰，殷铭公司在此前的诉讼中申请追加过，而原告不同意追加，故明显属于重复起诉。汪桂林的身份在宜宾市中级人民法院作出的（2018）川15民终1060号民事判决中已经进行了认定，汪桂林并非殷铭公司的授权代表，也非殷铭公司委托的现场工作人员，相关法律责任不应当由殷铭公司承担。 第三人汪桂峰未到庭陈述答辩意见，仅提交书面答辩意见：1.自己作为殷铭公司委托代理人（项目主要负责人），客观上雇请了汪桂林自2013年10月起至2014年1月期间为殷铭公司履行材料收货职责。2.本案中涉及的原告代华江2013年12月4日交售给殷铭公司的第一批钢筋，汪桂林在收到此货物后，客观上履行了代表公司方收货、向代华江出具材料入库单的工作行为，自己对此是知情的，材料入库单上载明的钢筋数量、单价及合计金额均属实。3.原告的诉讼请求属于重复诉讼，建议法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年10月14日，被告殷铭建司与德瑞克公司签订施工合同，由殷铭建司承建德瑞克公司新建项目工程，2013年12月4日，原告代华江与被告殷铭建司签订《供货协议》一份，约定因殷铭建司在长宁江长路旁修建四川德瑞克渔具有限公司新建工程，需用建筑钢材，由代华江负责供应钢材。代华江与殷铭建司的代表人汪桂峰分别在该协议上签章确认。供货协议签订后，代华江向殷铭建司在长宁承包修建的德瑞克公司新建工地供应钢材。2017年7月30日，原告代华江向本院起诉，提出要求确认双方签订的《供货协议》有效，被告殷铭建司支付包括上述款项在内的674300元钢材款等的诉讼请求，本院以（2017）川1524民初814号民事判决书判决支持了原告上述两项诉讼请求。被告殷铭建司不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院以（2018）川15民终1060号民事判决认定现有证据不能证明汪桂林系四川德瑞克公司项目工地工作员，故对于汪桂林的一审认定不予确认，编号0001267入库单只有汪桂林签字而无一审审查的旷某签名证实，而汪桂林的身份缺乏相关证据证明。故该部分款项证据不充分，对一审认定的金额修正为378410元。判决维持长宁县人民法院（2017）川1524民初814号民事判决第一项，即“代华江与四川殷铭建设工程有限公司于2013年12月4日签订的《供货协议》有效”；撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初814号民事判决第二项、第三项，改判四川殷铭建设工程有限公司于判决生效后十五日内支付尚欠代华江钢材款378410元，并以378410元为基数，从2014年7月31日起按月利率2%计算利息支付代华江至货款付清之日止。 原告代华江在收集《四川德瑞克渔具有限公司一期建设工程钢材用量计算表》及证人旷某到庭作证的新证据后，再次向本院起诉。 以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据证实： 1.原、被告身份信息文件； 2.《四川德瑞克渔具有限公司新建项目施工合同》； 3.《供货协议》； 4.材料入库单； 5.《四川德瑞克渔具有限公司一期建设工程钢材用量计算表》； 6.证人旷某到庭作证； 7.宜宾市中级人民法院（2018）川15民终1060号民事判决书。 本院认为：本案焦点有二，一是本次诉讼相对于作出（2018）川15民终1060号民事判决的前次诉讼是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”。构成重复起诉的条件较为严格,需要同时满足以上三个特征。按照司法解释的规定，本案属于当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的情形，即本案需要评价前次判决是否产生既判力遮断效力，从而阻断并拘束本次诉讼。前次判决足以遮断或禁止后诉的既判力，重点是就实体结果而言，前诉判决主文部分能够拘束后诉，当事人不得对已决事项再行争议，法院也不得另作判断，这是既判力的客观范围所在，而已决事项是建立在对争议事项作出肯定性结论的基础之上，即前诉裁判主文确定的内容具有积极的法律效力，原则上为是否支持原告的诉讼请求，范围上包括权利有无的确认、是否变更法律关系的判断，是否支持特定的给付请求等，若前诉裁判主文未作出肯定性判决，只是驳回诉讼请求，实际上并未对当事人之间争议的实体权利义务关系作出判断、分配或变动，因而并无拘束后诉的效力，在当事人变更请求权基础从而变动诉讼标的时不能遮断后诉。具体到本案,第一，本诉和前诉的当事人并不完全相同。本案的被告是汪桂林和殷铭建司，而（2018）川15民终1060号民事案件中是以殷铭建司和汪桂峰为被告。第二，本诉和前诉的诉讼标的及诉讼请求也不完全重合。本案诉讼标的仅涉及到（2018）川15民终1060号民事判决未予确认的295890元钢材款，仅为给付之诉。而在（2018）川15民终1060号民事案件中，其诉讼请求为“确认代华江与殷铭建司、汪桂峰于2013年12月4日签订的《供货协议》有效，判令殷铭建司、汪桂峰向代华江支付钢材款674300元”，是确认之诉和给付之诉。且在该民事案件的判决中，根据二审审查情况，佐证材料金额的入库单0001267只有汪桂林签字而无旷某签名证实，而汪桂林的身份缺乏相关证据证明。故该部分款项证据不充分，对该部分款项驳回了原告的诉讼请求。因此，本诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不完全相同，且因前诉未作出肯定性判决，故后诉并不存在否定前诉裁判结果的情况。本案中，代华江提供了《四川德瑞克渔具有限公司一期建设工程钢材用量计算表》及证人旷某到庭作证的证言进行证据补强，故本案不属于重复起诉。 二是原告提供的证据能否足以支持其诉讼请求。原告代华江在本次诉讼中提交的新的证据为证人旷某到庭作证和《四川德瑞克渔具有限公司一期建设工程钢材用量计算表》，但旷某表示所有本次庭上的证言，上次诉讼时已经陈述，而《四川德瑞克渔具有限公司一期建设工程钢材用量计算表》只能说明该工程的可能的钢材用量，不能证明原告向被告殷铭建司供货的具体情况。本院认为，原告提交的证据仍未能足以证明编号为0001267的入库单的真实性，故对原告关于要求被告殷铭建司支付货款295890元并支付相应利息的诉讼请求不予支持。被告汪桂林不是原告与殷铭建司签订的供货协议的相对方，依法不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告代华江的诉讼请求。 案件受理费5491元（已依法减半收取），由原告代华江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 倪 宁 二〇二〇年八月二十五日 书记员 李幼红