黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5019号原告：关德洲，男，1952年4月28日出生，满族，住哈尔滨市南岗区，被告：黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗满族乡曙光村村民委员会，住所地哈尔滨市南岗区曙明路农民新居**楼，统一社会信用代码54230103ME300653XB。法定代表人：杜军，该村村长。委托诉讼代理人：张昊，黑龙江龙洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵义明，黑龙江龙洋律师事务所律师。原告关德洲与被告黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗满族乡曙光村村民委员会（以下简称曙光村委会）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关德洲，被告曙光村委会的法定代表人杜军及其委托诉讼代理人张昊、赵义明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关德洲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还本金11万元及利息（自2017年4月18日起计算至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因曙光村委会资金周转紧张，2011年5月16日借款5万元，2011年7月15日借款6万元，用款者为曙光村委会，月利息为1.5%。利息付到2017年3月，从2017年4月至今的利息没有偿还，故原告提起诉讼。曙光村委会辩称，一、双方没有形成事实上及法律上的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同属实践合同，出借人将借款交付到借款人时合同生效。原告没有证据证明向答辩人交付了其诉讼的款项，且2011年及2012年间答辩人土地动迁得到补偿款1.6亿余元，根本不存在借款的客观需要，这些事实情况是众所周知的。村委会借款并不是个人行为，按照规定需召开两委班子会议和村民代表大会进行表决，村委会从未对于借款召开过会议，答辩人的财务账目对此借款并无任何记录，账户也并未有任何进账记录。认定双方存在借贷关系既不符合法律规定，也不具有逻辑关系。二、通过协议可以看出，签订《协议书》时出面办理的只有于福祥本人；《协议书》中约定，此款交付第三方使用，如第三方不能还款时由答辩人与于福祥共同承担担保责任；该借款决定及行为没有依照《村民委员会组织法》有关规定开两委班子会议和村民代表大会；该款没有实际打入到答辩人单位账户，答辩人的财务账目对此借款并无任何记录；于福祥2017年4月被司法机关追究刑事责任，纪委介入经调查核实，已明确告知村民借款系于福祥的个人行为，借款亦由于福祥个人使用，于福祥被批捕前一直由于福祥个人偿还；2011年及2012年间答辩人土地动迁得到补偿款1.6亿余元，根本不存在借款的客观需要。协议书中并不存在第三方借款人的签字，出借人对借款人的身份也不知情，不能证明答辩人就一定是借款人，也存在于福祥个人或他人借款的可能。本协议从始至终均由于福祥与被答辩人一手操办，如真发生借款，被答辩人作为与于福祥熟悉并直接接触协商大额借款的出借人不可能不了解此款的真实借款人是谁，协议内容完全可以表明是第三人使用而非村委会借款。2011年及2012年间答辩人土地动迁得到补偿款1.6亿余元根本不存在借款的客观需要，这些事实情况是众所周知的。答辩人借款的目的及利益归属在哪里呢？本案中答辩人没有谋取利益的任何表象而只有义务，答辩人在此借款中出现的目的就是为他人背锅负责承担还款。我们知道所谓的职务行为是指工作人员为完成某项工作任务所作的与其职务职责在客观上具有密不可分关系的事物行为。本案中我们看不到借款与答辩人的职责有什么关系。通过以上事实，我们看不到被答辩人的善意和有理由相信，按理性人的认识被答辩人不知道借款人是谁，在情理上是说不通的，被答辩人有理由相信于福祥的行为系代表村委会履行的职务行为也是不能成立的。在这种情况下能够得出的正确判断只能是，2011年至2012年间发生的与村民的多笔借款是于福祥擅自使用答辩人公章的个人行为而不是职务行为，是个人借款而非答辩人借款，实际使用人也并非答辩人。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”，对于本案资金的去向、实际使用人等存在的问题，希望法院对于可能存在的虚假民事诉讼行为进行调查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关德洲举示的证据一协议书两份，能够证明关德洲与曙光村委会之间的借款合意，予以采信。2、曙光村委会举示的证据一李宗太的证言，能够证明案件相关情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月16日、7月15日，关德洲（甲方）与曙光村委会（乙方）签订了两份《协议书》，协议书中除金额外，其余内容一致。协议约定：为响应国家政策，帮助农民致富，结合征地农民手中有一定闲置资金的实际情况，特制定以下协议：1、甲方提供的资金50000元（5月16日协议为50000元，7月15日协议为60000元），由乙方帮助经营管理，具体方式为：乙方帮助甲方将资金提供给第三方使用，第三方不能与甲方对接，由乙方与甲方签订借款协议，用款利息为1.5%（1分5厘）。2、结息日为每月的第一个工作日，上打房银。3、甲方如需使用资金，需提前1个月通知乙方，乙方负责通知第三方（借款单位），第三方需在甲方通知的这1个月内将本息还回。4、此款由村委会和村委会法人于福祥共同担保（如于福祥不再继续担任村委会法人，也将继续履行担保人责任），如出现第三方不能到时还息或归还本金时，由担保人负责归还甲方全部本金和利息。5、如第三方在结息日之后的3个工作日内没有将利息支付给甲方，视为自动放弃本协议，乙方需在3个工作日内将本息全部归还给甲方。6、本协议一式两份，由甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。关德洲在甲方处签名，曙光村委会的法定代表人于福祥在担保人处签名，曙光村委会在乙方处盖章。协议签订时关德洲将5万元、6万元交付曙光村委会，在此之后持续从曙光村委会领取利息直至2017年4月18日。因曙光村委会不再向关德洲支付利息，形成诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷，曙光村委会为实际借款人，应承担偿还借款本金及利息的责任。虽然协议中约定曙光村委会为担保人，但是并未明示第三方身份且无第三方签字，出借人亦对借款人身份不知情。协议实际履行过程中，于福祥以曙光村委会法定代表人身份收取借款本金并由曙光村委会的会计按月支付利息，同时曙光村委会承诺第三方不能还款时由其负责偿还全部本金及利息，由此可以认定曙光村委会为借款人。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付借款利息，人民法院应予支持。双方协议中约定月利率为1.5%，换算成年利率为18%，未超过法律规定标准，本院予以支持。曙光村委会辩称，涉案借款系于福祥个人行为，与其无关。对此本院认为，于福祥作为当时的村委会主任，由其出面与村民签署协议，加盖了村委会公章，并且借款后利息的发放也是由村委会的会计经办，关德洲有理由相信于福祥的行为系代表村委会履行的职务行为。至于于福祥的行为是否违规，借款行为是否经过两委班子会议和村民代表大会通过，均不影响该协议书的效力及曙光村委会作为借款人的责任承担。综上所述，对于关德洲提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗满族乡曙光村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还关德洲借款本金11万元及利息（按年利率18%，自2017年4月18日起给付至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元，减半收取计1778元，由黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗满族乡曙光村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇二〇年八月十九日书记员  谢百玲