山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初862号 原告（反诉被告）:武汉天喻信息产业股份有限公司，住所地湖北省武汉市，统一社会信用代码91420000714587800U。 法定代表人：张新访，董事长。 委托诉讼代理人：吴淑娟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伏宝明，上海锦天城（武汉）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东汇通云数据科技有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370105MA3P8LDE33。 法定代表人：李令坤，执行董事。 被告：林伟，男，1984年5月29日出生，汉族，住山东省梁山县，居民山东国曜律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：徐秀毅，山东国曜律师事务所实习律师。 原告武汉天喻信息产业股份有限公司（以下简称天喻公司）与被告山东汇通云数据科技有限公司（以下简称汇通云公司）、林伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告天喻公司的委托诉讼代理人吴淑娟，被告汇通云公司、林伟的委托诉讼代理人徐丙勇、徐秀毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天喻公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇通云公司向我公司支付货款35958100元；2.判令汇通云公司向我公司支付延期付款违约金221884.2元（每逾期付款7天，按逾期付款部分价款万分之三计算违约金，暂计算至2020年3月16日）；3.判令林伟对汇通云公司上述债务承担连带清偿责任；4.判令林伟承担我公司支付的律师费60万元；5.判令汇通云公司、林伟承担本案诉讼费、财产保全费以及36772元的诉讼保全保险费等因诉讼、保全而支付的相关费用。事实和理由：自2019年3月7日，我公司与汇通云公司先后签订《电子支付终端设备（POS机）销售框架合同》（以下简称《销售框架合同》）及其补充协议。依据上述合同、补充协议约定：汇通云公司根据其采购需求，通过向我公司发出《销售订单》的方式向我公司采购MPOS及无线POS终端设备。上述合同、协议签订后，我公司按照合同约定及《销售订单》履行了交货等义务，但汇通云公司未按照约定向我公司及时、足额支付货款。2019年12月26日，汇通云公司向我公司出具《付款承诺函》，确认其拖欠我公司货款本金36008100元。2020年1月3日，林伟向我公司出具《担保函》，约定林伟自愿用其所有资产和权益为我公司对汇通云公司所享有的全部债权提供连带担保责任保证，担保范围包括《销售框架合同》及补充协议所剩余全部债务36008100元及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权而支付的所有费用（包括但不限于律师费、公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等）。我公司多次要求汇通云公司支付货款，但汇通云公司未按照合同约定及承诺履行付款义务，仅支付5万元，林伟也未按照承诺履行饭煲责任。 汇通云公司辩称，一、首先天喻公司所供应的设备被发现存在严重的质量问题，容易被解码，只要设备被解码，设备正常的使用性能完全丧失，而且危及广大用户的财产安全。1、因为设备容易被解码，以至于天喻公司高价供应给我公司的红POS机设备，在下游市场被人大批量低价收购，以至于我公司与天喻公司和支付平台上海汇付数据服务有限公司（以下简称汇付公司）签订的三方协议目的落空，导致合同目的无法实现。2、我公司与天喻公司签署《销售框架合同》之目的及项目操作模式。（1）POS机是一款电子支付终端设备，终端用户可以使用该设备刷信用卡。（2）终端用户在使用设备刷信用卡时，需要向支付平台支付一定比例的刷卡手续费。（3）涉案合同中的汇付公司是支付平台，我公司与汇付公司合作，依赖于广大终端设备用户刷卡产生的手续费收益，设备用户越多，产生的交易数据越大，手续费收益就越大，我公司从汇付公司可分得的利润也就越多。基于此我公司从天喻公司大批量的订购POS机设备，以期待众多终端用户刷卡而产生巨大的交易数据，而可以分得手续费利润。（4）实现上述目的，更依赖于POS机设备技术稳定安全可靠，如果设备出现被解码的情况，设备被解码后非常简单的被用于其它支付平台或被竞争对手所利用，产生的手续费就被其它平台所收取，那么我公司大批量的购买设备的目的即被落空，合同目的无法实现。3、目前，天喻公司供应的设备因为容易被解码，下游市场有多少设备，都会被人低价收购。二、因为天喻公司所提供的设备存在着严重的质量问题，为了避免给我公司造成更大的损失，更为了保障广大客户的财产免遭财产损失，我公司通知天喻公司要求解除合同，为了避免被下游收购，避免造成更大的损失，目前尚有6万余台设备滞留在渠道商仓库，未被激活的设备要求退货给天喻公司。三、天喻公司主张的货款应当扣除我公司无法向市场投放的设备款。红POS机产品合计采购数量总计189540台，截止2020年4月30日累计已激活124973台，截止2020年4月30日累计未激活65643台，该6万余台的设备款共计10831095元（单价165元/台）。四、天喻公司主张的违约金没有事实依据。因为我公司向天喻公司出具付款承诺时，基于对设备产品质量的信任，我公司尚未发现天喻公司所供应的设备在下游市场被大批量低价收购，但被大批量收购的事实早在去年就客观存在了，而且被大批量收购的情况时时刻刻在发生着，直到此时此刻，我公司一直被蒙骗当中。疫情期间，我公司通过网络调查，意外发现天喻公司供应的设备被大批量低价收购。天喻公司违反了合同第七条货物瑕疵担保的责任。天喻公司存在根本违约，我公司要求解除合同，天喻公司供应不符合合同约定质量标准的货物，其无权主张违约金。 林伟辩称，天喻公司、汇通云公司签订的《销售框架合同》是主合同，我签属的《担保函》属于从属义务，该从属义务超越主合同部分无效，故天喻公司要求我承担律师费及诉讼费的请求不成立，应予以驳回。 汇通云公司向本院提出反诉请求：1.请求部分解除双方签订的《销售框架合同》，未激活且无法使用的65643台设备退还给天喻公司；2.反诉费由天喻公司承担。事实和理由：一、根据我公司与天喻公司及汇付公司于2019年4月3日签订的《销售框架合同》，我公司向天喻公司订购了包括“天喻”TP20型号的POS机（又称红POS），而且该设备属于专属定制，我公司是该设备全国唯一采购商。二、根据《销售框架合同》第七条约定，天喻公司应保证货物质量不存在危及人身、财产安全的不合理危险，具备正常的使用性能。现天喻公司所供应的设备（红POS）被发现存在严重的质量问题，容易被解码，只要设备被解码，设备正常的使用性能完全丧失，而且危及广大用户的财产安全。三、因设备被解码，我公司在天喻公司订购的红POS设备在下游市场被大批量收购，导致设备无法在汇付公司支付平台上正常使用，我公司依赖平台交易获取收益的合同目的无法实现，而且设备被解码，随时危及广大用户的财产安全。 天喻公司辩称，一、我公司与汇通云公司签订的《销售框架合同》合法有效，不具备法定及约定的解除条件，不应解除，未激活且无法使用的设备是汇通云公司的单方主张，我公司已经履行了发货义务，汇通云公司应按《框架销售合同》的约定支付货款，是否激活和使用与我公司无关。二、汇通云公司提出我公司出售的产品有质量问题，根据《销售框架合同》第五条的规定，汇通云公司超过十个工作日未提出异议或组织验收视为验收合格，因此，我公司的货物无质量问题。《销售框架合同》为商品买卖合同，并未体现汇通云公司所主张的其所谓的目的实现，只要我公司货物的质量无问题，汇通云公司是否实现其合同目的与我公司无关。 天喻公司针对其诉讼请求及针对反诉的答辩意见提交了相关证据。天喻公司提交如下证据： 证据一、2019年3月7日签订《销售框架合同》、《补充协议一》、《补充协议二》，拟证明天喻公司向汇通云公司销售MPOS及无线POS终端设备，约定双方权利义务。 证据二、《销售订单》二份，拟证明汇通云公司订货种类、数量。 证据三、《天喻信息发货月对账单》，拟证明天喻公司与汇通云公司确认后的已发货量。 证据四、《付款承诺函》、汇通云公司支付50000元的记录、《担保函》，拟证明汇通云公司确认拖欠货款35958100元，林伟自愿用其所有资产和权益为天喻公司对汇通云公司所享有的全部债权提供连带担保责任保证。 证据五、《催款函》、《代偿通知函》、《要求支付函》，拟证明天喻公司向汇通云公司、林伟发出函件，催促汇通云公司履行支付义务，催促林伟履行连带担保责任，向汇付公司发函要求履行支付义务。 证据六、利息计算表，拟证明利息金额及计算方式。 证据七、律师委托代理合同，发票、付款记录，拟证明因林伟违约，天喻公司支付的律师费用，按照约定应由林伟承担。 汇通云公司、林伟对证据一的真实性无异议，但该证据系三方合同，包括支付平台汇付公司，该证据能够证明各方均清楚汇通云公司从天喻公司大批量采购POS机，是依赖于汇付公司支付平台，并大力推广市场，依赖于广大客户交易数据，签订该合同目的是赚取手续费分润款项及相关激励和收益，该合同第七条约定天喻公司应保证货物质量不存在危及人身财产安全的不合理危险，具备正常使用性能。合同附件一对订购的两款产品规格型号有明确约定，证明两款产品属专属订制，全国只有汇通云公司为唯一采购商。对证据二的真实性无异议，证明了汇通云公司订购的两款产品，一个为MP46，另一个为TP20（红POS），红POS为165元/台，是MP46的三倍，红POS属于高端支付设备，其品质更应值得信赖。对证据三的真实性无异议，说明汇通云公司在天喻公司订购的红POS数量高达189540台。对证据四的真实性无异议，该证据形成于2019年12月26日，恰好为疫情爆发期间，且当时汇通云公司并未发现天喻公司供应的红POS在下游市场被大批量低价收购，收购原因是该设备在市场上被解码，导致设备处于不安全状态。双方当时已达成一致意见，应当支付的款项应在2020年6月15日，但因疫情原因所有市场及设备无法拓展，应当支付的款项请求法庭视疫情不可抗力的因素予以调整。天喻公司主张的违约金无事实依据。对证据五的真实性无异议，但汇通云公司未收到。对证据六的真实性无异议，双方在2019年年底达成一致意见，故汇通云公司不存在违约情况，天喻公司计算违约金的起点不符合事实及双方约定，违约金计算标准过高，要求调整。对证据七的真实性无异议，天喻公司委托律师代理并支付律师费并非必然应当发生的费用，而且林伟单方出具的《担保函》超越主合同义务范围，超越部分无效，法院不应支持。 汇通云公司针对其答辩意见、反诉请求提交了相关证据。汇通云公司提交如下证据： 证据一、MP46(也叫鼎刷)、TP20（红POS）两款实体机。拟证明：1、机身上有支付平台“汇付天下”的标志，该两款机器是针对平台公司汇付公司和汇通云公司专属定制。2、该两款没有拆封的设备就是已经被下游市场解码，并被大批量的收购的设备。 证据二、《红POS机构合作协议》，该协议第四条服务费用部分专门约定了结算方式，拟证明汇通云公司与支付平台汇付公司合作，最终依赖终端POS机用户交易数据量取得分润款，如果POS机设备被解码，并在下游市场被收购，汇通云公司的合同目的无法实现。 证据三、市场调查人员与周林的通话录音、录音笔录、电话号码检索微信号截屏，拟证明：1、红POS机在下游市场被大量低价收购，周林的微信名显示为POS机服务商，被解码后的设备应该被厂家收购，然后植入新的密钥再2次或N次循环销售。 证据四、聊天记录与视频资料，聊天记录拟证明市场上天喻红POS机一天被收购800多台；视频资料拟证明一天收购800多台红POS设备，而且是整箱收购的。 证据五、微信朋友圈截屏与两段视频资料，拟证明2020年3月30日，市场上有人专门收购武汉天喻的POS机，视频资料显示全部是天喻，而且声音显示“收天喻，有多少要多少，天天加班加点测试”。 证据六、微信朋友圈截屏一组，共21屏，拟证明至少在2019年11月份开始，汇通云公司在天喻公司订购的TP20红POS机即被下游市场低价所收购，而且是几乎每天都有人在大批量的收购，导致汇通云公司所订购的设备无法进入终端用户手中。 证据七、微信聊天记录截屏四屏及朋友圈截屏一屏，拟证明：1、天喻红POS被收购并容易被解密，然后以6元的价格被收购，而且市场上专门针对天喻红POS进行收购。 证据八、平台方汇付公司发送给汇通云公司的邮件截屏及红POS激活数据表（电子表格），拟证明：通过三方支付平台发送给汇通云公司尚未激活的设备数据为64586台。 天喻公司对汇通云公司提交的证据一的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。首先《框架销售合同》从未体现并明确汇通云公司的所谓合同目的，《框架销售合同》实质是一份买卖合同，天喻公司负责按照约定发货，汇通云公司按照约定支付货款。天喻公司提交的证据，汇通云公司均认可，即认可收到了天喻公司发出的所有货物，亦未出现合同中约定的产品质量不合格的情况，且所有完成发货的设备均验收合格，因此汇通云公司没有任何理由拒绝支付货款；其次，不能证明合同中的两款设备系为汇通云公司专属定制，更不能证明其是全国唯一采购商，只能证明汇通云公司仅仅从天喻公司采购了这两款设备而已。更不能证明已被解码和收购，若已被收购，为何实体机还在汇通云公司手中，自相矛盾；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。该协议为复印件，未与原件核对，真实性不予认可；该协议没有签署日期，亦没有合同有效期，不具有合法性；该协议与本案无关，天喻公司不是签订主体，《框架销售合同》中亦未体现该协议。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不能证明通话人员身份；该证据应不是原件，系经过剪辑的音频；不能证明该通话录音与本案有关，且录音中的红POS和鼎刷不能证明和本案设备一一对应。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，看不出和本案有关，也未体现收的是什么物品，也不排除是汇通云公司的工作人员在仓库里自行录制。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据均系汇通云公司违约后形成，不排除是其自导自演。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据均系汇通云公司违约后形成，不排除是其自导自演，且证据中显示收的是“天宇”“天谕”“天俞”，与本案无关。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据均系汇通云公司违约后形成，不排除是其自导自演，且该证据体现了“不看平台”，因此汇通云公司所谓的“专属定制机”“唯一采购商”等说辞不攻自破。对证据八的真实性、合法性无异议，但是否激活不是汇通云公司拒付货款的理由，亦没有合同依据及法律依据。 林伟未提交证据。 天喻公司提交的证据一至证据五，能够证明本案的事实，本院予以确认。对天喻公司提交的证据六载明的利息损失及证据七载明的律师代理费能否支持，将在本院认为中论述。 汇通云公司提交的证据一、二、八，并不能证明天喻公司所供的货物存在质量问题，对该证据本院不予采信。汇通云公司提交的证据三、四、五、六、七，真伪不明，不能证明其证明目的，对该5份证据，本院不予采信。 根据当事人提交的证据和诉辩主张，本院认定本案事实如下： 2019年4月3日，汇通云公司、天喻公司、汇付公司签订《销售框架合同》，约定汇通云公司购买天喻公司的MPOS（型号MP46、单价53.8元/套）、无线POS终端（型号TP20、单价165元/套）；汇通云公司每次根据其采购需求向天喻公司下订单的同时，应向天喻公司支付当期订单总货款的10%作为预付款，天喻公司确认收到汇通云公司每次订单及对应预付款后安排发货，每月1日汇通云公司、天喻公司双方核对上个自然月期间签收到货的总数量，由天喻公司向汇通云公司发出《发货对账单》，汇通云公司需在3个工作日内对《发货对账单进行书面确认》；货物到达交货地点后3个工作日内，汇通云公司完成对货物数量、型号的检验，确认无误的应签发天喻公司提供的签收单据，签收单据为货物交付汇通云公司的有效证明；货物正常签收后7个工作日内，汇通云公司应对货物组织验收，如经验收认为货物有问题，则应在7个工作日内向天喻公司提出异议，天喻公司应收到异议后7个工作日内作出回应，汇通云公司超过10个工作日未提出任何异议或未组织验收的，视为验收合格；天喻公司保证货物质量不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，具备正常的使用性能，符合在货物或者其包装上注明的产品标准；天喻公司根据双方确认无异议的《发货对账单》开具增值税发票，汇通云公司收到天喻公司开具的全额增值税专用发票后180天内支付全额货款；因汇通云公司原因逾期付款的，汇通云公司应以如下方式向天喻公司支付逾期付款违约金，每逾期付款7天，汇通云公司应支付逾期付款部分价款万分之三的违约金，不满7天按7天计算。 2019年5月28日，汇通云公司与天喻公司签订《补充协议一》，约定将MPOS的单价变更为48元/台。 上述合同签订后，汇通云公司向天喻公司订购货物，天喻公司亦已发货。天喻公司向汇通云公司开具了增值税专用发票。汇通云公司向天喻公司支付了部分货款，尚有部分货款未能支付。 2019年12月26日，汇通云公司向天喻公司出具《付款承诺函》，载明汇通云公司与天喻公司通过销售订单方式采购天喻公司POS机具，订单下达生产发货后，汇通云公司应按约定分别支付对应货款；经查，截止2019年12月26日汇通云公司拖欠天喻公司货款共计36008100元，汇通云公司承诺按如下付款明细给天喻公司安排付款，具体方案如下：2020年2月15日前、2020年3月15日前、2020年4月15日前、2020年5月15日前、2020年6月15日前各支付7201620元，合计36008100元。 2020年1月3日，林伟向天喻公司出具《担保函》，约定：为了保障天喻公司债权的实现，林伟自愿用其所有的资产和权益为天喻公司对汇通云公司所享有的全部债权提供连带责任保证担保；保证期间自应付款项履行义务到期之日起两年；担保范围为汇通云公司与天喻公司签订的《销售框架合同》及对应的补充协议项下的所剩全部债务，共计36008100元；2019年12月26日，汇通云公司向天喻公司发送了《付款承诺函》，当汇通云公司由于任何原因导致不能如约按承诺函支付给天喻公司货款或只能支付部分货款时，则林伟即刻履行担保义务，担保的范围包括但不限于汇通云公司拖欠天喻公司的所有货款，以及因此产生的利息、违约金、损害赔偿金和天喻公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、差旅费等）。 汇通云公司未能按照《付款承诺函》的约定支付货款，仅于2020年3月6日支付5万元，剩余的货款35958100元未付，林伟亦未履行保证责任。天喻公司催要未果，为此提起诉讼。 天喻公司为本案诉讼，与上海市锦天城（武汉）律师事务所签订《委托代理合同》，约定前期代理费为60万元，本合同签订后支付30万元，一审判决后支付15万元，终审判决后支付15万元。天喻公司已实际支付律师费30万元。本案天喻公司仅要求林伟支付律师费，依据系林伟出具的《担保函》的约定。 天喻公司在诉讼中申请财产保全，申请保险公司向法院出具诉讼财产保全责任保险保函，为此支付保险费35999.98元。 诉讼中，天喻公司变更了起诉状中违约金的计算方式，主张违约金的起算点按照《付款承诺函》的约定，自汇通云公司承诺的还款期间届满之日起分段计算，违约金的标准按照《销售框架合同》的约定。该违约金的计算方式比天喻公司在诉讼请求中主张的数额要少。 汇通云公司主张天喻公司所供应的设备（红POS）存在严重的质量问题，设备正常的使用性能完全丧失，未有证据证明。 本院认为，天喻公司与汇通云公司之间签订的《销售框架合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。天喻公司按照约定履行了发货义务后，汇通云公司未按合同约定向天喻公司支付货款，构成违约，其应向天喻公司支付货款并承担违约责任。鉴于天喻公司未按照《付款承诺函》的承诺履行还款义务，在诉讼中天喻公司变更了起诉状中违约金的计算方式，主张违约金的起算点按照《付款承诺函》的约定，自汇通云公司承诺的每期还款期间届满之日起，按照《销售框架合同》的约定标准计算，该违约金的计算方式比天喻公司在诉讼请求中主张的数额要少，计算标准亦不过高，未侵害汇通云公司的利益，故天喻公司主张的违约金符合法律规定，本院予以准许。 本案天喻公司仅要求林伟支付律师费，依据系林伟出具的《担保函》的约定。因天喻公司、汇通云公司在《框架销售合同》中并未约定律师费等实现债权费用的负担，林伟作为保证人，其出具的《担保函》系为《框架销售合同》产生的债务而进行的保证。作为保证从属性的必然要求，保证人林伟承担的保证责任的范围不应大于主债务。本案《担保函》中律师费承担的约定，导致林伟承担的保证责任的数额高于主债务的数额，该约定无效，故天喻公司要求林伟支付律师费，不符合法律规定，本院不予支持。《担保函》中关于林伟为天喻公司对汇通云公司所享有的全部债权提供连带责任保证的约定，系其真实意思表示，内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，林伟应按照约定对汇通云公司应向天喻公司支付的货款及违约金承担连带清偿责任。 天喻公司在诉讼中申请财产保全，申请保险公司向法院出具诉讼财产保全责任保险保函，为此支付保险费35999.98元。本案诉讼系因汇通云公司违约所引起，天喻公司为此向保险公司交纳的诉讼保全责任险费系天喻公司支出的合理必要的实现债权费用，属天喻公司的损失部分。故天喻公司主张汇通云公司、林伟支付该费用，符合法律规定，本院予以支持。 《框架销售合同》约定了汇通云公司货物正常签收后7个工作日内，应对货物组织验收，如经验收认为货物有问题，则应在7个工作日内向天喻公司提出异议，天喻公司应收到异议后7个工作日内作出回应，汇通云公司超过10个工作日未提出任何异议或未组织验收的，视为验收合格。本案汇通云公司收到货物后，并未在规定的期限内提出质量异议，应视为其收到的货物符合合同约定。虽然汇通云公司主张天喻公司所供应的设备（红POS）存在严重的质量问题，设备正常的使用性能完全丧失，但其并未提交充分的证据证明其主张，故汇通云公司提出的解除《销售框架合同》，未激活且无法使用的设备65643台退还给天喻公司的反诉请求，证据不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东汇通云数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉天喻信息产业股份有限公司货款35958100元并支付延期付款违约金（自2020年2月16日至2020年3月5日，以货款本金7201620元为基数；自2020年3月6日至2020年3月15日，以货款本金7151620元为基数；自2020年3月16日至2020年4月15日，以货款本金14353240元为基数；自2020年4月16日至2020年5月15日，以货款本金21554860元为基数；自2020年5月16日至2020年6月15日，以货款本金28756480元为基数；自2020年6月16日至实际给付之日，以货款本金35958100元为基数，均按每逾期7天，按逾期付款部分货款万分之三的标准计算,如不满7天按7天计算）； 二、被告山东汇通云数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉天喻信息产业股份有限公司诉讼财产保全责任保险费35999.98元； 三、被告林伟对本判决第一项、第二项确定的被告山东汇通云数据科技有限公司应承担的还款责任承担连带清偿责任； 四、被告林伟履行判决义务后，有权向被告山东汇通云数据科技有限公司追偿； 五、驳回原告武汉天喻信息产业股份有限公司其他诉讼请求； 六、驳回被告山东汇通云数据科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费225884元，由原告武汉天喻信息产业股份有限公司负担3184元，由被告山东汇通云数据科技有限公司、林伟负担2227000元，财产保全费5000元，由被告山东汇通云数据科技有限公司、林伟负担。反诉案件受理费43394元，由被告山东汇通云数据科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 王   农   泽 审判员 张伟人民陪审员成欣 二〇二〇年八月十八日 书记员 穆       瑜