广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初14940号 原告：姚瑞祥，男，1982年1月1日出生，汉族，住湖南省宜章县，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨元，广西金中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林勇，广西齐庄律师事务所律师。 被告：莫春红，女，1981年10月7日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年9月29日 开庭时间：2020年6月1日 当事人到庭情况： 原告：姚瑞祥及其委托诉讼代理人杨元、林勇到庭。 被告：莫春红的委托诉讼代理人蒋海兰到庭。 原告诉请要点 原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告返还借款1088480.63元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告答辩要点 被告作如下答辩：1、原告诉称的期间是双方离婚后共同居住期间，双方不存在借贷关系。原被告原系夫妻关系，双方于2017年6月2日离婚后，双方仍共同居住在一起，原告所称的2017年6月19日至2019年4月18日正是双方离婚后共同居住期间，原告转给被告的全部款项是双方同居期间的共同财产，也全部用于家庭的生活、医疗开支、小孩的教育开支、房子还贷、购置财产等。2、原告仅以银行转账凭证主张民间借贷缺乏证据支持。原告仅有银行转账凭证主张原被告双方存在民间借贷关系，被告已举证证明涉案款项为双方同居期间的共同财产，也全部用于家庭开支，而原告没有进一步举证证明双方存在借贷的意思表示，且双方关系特殊，属于离婚不离家的关系，共同生活、共同抚养小孩、共同生活期间的财产是不分的，不存在借贷的可能性。综上，请求驳回原告诉讼请求。 事实认定 原被告原系夫妻关系，双方于2004年9月30日在资源县民政局登记结婚，于2017年6月2日在资源县民政局登记离婚。原被告在登记离婚后至2019年4月期间，仍一起共同居住生活。 2017年6月2日，原被告签订《离婚协议书》，双方对子女抚养及财产分割等问题进行了约定，其中关于子女抚养问题的内容为，女儿姚媛和大儿子姚嘉炜由男方监护抚养，跟随男方生活，小儿子姚嘉汛由女方监护抚养，跟随女方生活，但姓名永远不改户口不迁，双方都不需要给任何抚养费，男女双方可随时探望子女；财产分配内容为原告及姚嘉炜分得的财产为湖南1栋房子、彩虹家园房子、金湾花城房子、车子一辆，被告及姚媛、姚嘉汛分得的财产为新新家园车库、资源1栋房子、男方补偿女方40600元一年内付清。2017年9月17日，被告出具一份《同意书》，载明“姚瑞祥无条件同意姚嘉汛户口迁到母亲莫春红户口本里，但姓名永远不改，双方签字确认。”原被告均在该《同意书》上签名摁印。2018年3月22日，原被告签订一份《协议》，载明“姚瑞祥和莫春红双方已经离婚，经协商在离婚协议的基础上签订以下补充协议：1、离婚协议上姚嘉汛的户口跟父亲姚瑞祥，父亲姚瑞祥同意把青秀区开泰路11号彩虹家园10号楼2单元203补偿母亲莫春红，以后（彩虹家园房子）随便莫春红出租或者卖跟姚瑞祥没任何关系。女方莫春红同意姚嘉汛户口18岁以前不迁移，如果送上学校要求迁户，双方再协议，一切为孩子，姚嘉汛年满18周岁后如果上学或者工作需要可以按自己意愿是否迁移，父母不干涉。父亲姚瑞祥必须办个姚嘉汛户口本给母亲莫春红拿着，方便随时用。2、父亲姚瑞祥按月（20号前）给姚嘉汛、姚媛、姚嘉炜生活费5000元，直到姚嘉汛年满3岁为止。3、父亲姚瑞祥按月（银行扣款前）给母亲莫春红名下凤岭新新家园11栋1单元902的房屋进行银行还贷，每月4250元左右，直到姚嘉汛年满3岁为止。4、离婚协议上女儿姚媛、儿子姚嘉炜跟父亲，母亲莫春红不得以任何理由教唆姚媛、姚嘉炜跟随其生活，除非自愿。”2019年2月被告办理了姚嘉汛的户口迁移手续。 另查明，2017年6月19日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账5000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2017年6月29日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账5000元，交易用途处留空；2017年7月21日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4500元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2017年7月29日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账10000元，交易用途注明为“还款”；2017年8月21日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4500元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2017年9月13日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账10000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2017年9月19日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2017年9月22日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账10000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2017年9月23日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账3000元，交易用途处留空；2017年9月27日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账50000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2017年9月29日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账支付两笔款项，分别为17000元、20000元，交易用途均注明为“姚瑞祥”；2017年10月4日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账1000元，交易用途处留空”；2017年10月18日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2017年11月13日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账5000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2017年11月20日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2017年12月5日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账8000元，交易用途注明为“12月”；2017年12月20日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2017年12月29日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账20000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年1月4日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账1200元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年1月20日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年2月6日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4200元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年2月6日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账1200元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年2月10日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账12000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年2月14日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账5000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年3月4日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账10590元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年3月8日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账1200元，交易用途处留空；2018年3月9日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账四笔，金额分别为10000元、20000元、17990元、13770元，前两笔交易用途注明为“姚瑞祥”，后两笔交易用途处留空；2018年3月16日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账3000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年3月18日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年3月20日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年3月31日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账3000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年3月31日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账2800元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年4月9日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账1200元，交易用途处留空”；2018年4月11日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账5000元，交易用途注明为“4月”；2018年4月17日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4200元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年4月21日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账20000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年4月25日，原告通过其名下银行账号62×××19向案外人莫春姣名下62×××71的银行账号转账15000元，附言注明为“姚瑞祥”；2018年5月6日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账1400元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年5月29日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账2800元，交易用途处留空；2018年6月7日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账1200元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年6月19日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年6月20日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账30000元，交易用途注明为“姚瑞祥车款”；2018年6月26日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账11000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年7月18日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年7月29日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账190000元，交易用途注明为“借款”、交易摘要为“借款”；2018年7月30日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账2800元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年8月12日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账29050元，交易用途注明为“姚瑞祥借莫春红”；2018年8月20日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4253元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年8月31日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账10000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年9月7日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账31050元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年9月19日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年9月29日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账7500元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年9月29日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账2500元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年9月29日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下52×××53的银行账号转账25000元，交易用途注明为“还信用卡”；2018年10月9日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账3934.7元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年10月19日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下52×××53的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年10月21日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年10月26日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账25000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年11月19日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年11月26日上午11时29分，原告通过微信向原告发送如下信息：“记得打2万块钱去我信用卡里面，后天我就还你“、一会我把卡号发给你”，原告回复：“那张信用卡”、“好的”，被告又回复：“发展银行”，当日晚20时54分，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××28的银行账号转账20000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年12月1日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账1800元，交易用途注明为“11月”；2018年12月1日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账2000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年12月7日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下52×××53的银行账号转账22000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年12月19日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账14300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2018年12月27日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××28的银行账号转账20000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2019年1月20日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2019年1月24日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××28的银行账号转账30198元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2019年1月28日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××14的银行账号转账两笔，金额分别为3000元、3000元，交易用途处均留空；2019年2月18日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4300元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2019年3月5日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下52×××53的银行账号转账15316元，交易用途处留空；2019年3月6日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账5812元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2019年3月18日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4200元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2019年1月24日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××28的银行账号转账25000元，交易用途注明为“姚瑞祥”；2019年4月18日，原告通过其名下银行账号62×××19向被告名下62×××94的银行账号转账4253元，交易用途注明为“姚瑞祥”。 2017年11月29日，原告通过其名下银行账号62×××19向户名为南宁市富正房地产投资有限公司的84361107013ＢＩＸＩ银行账号转账30000元，交易用途处留空;2017年11月29日，原告通过其名下银行账号62×××19向户名为南宁江南万达广场投资有限公司万达商业地的821611015200ＰＦＫ银行账号转账两笔，金额分别为150000元、5796.78元，交易用途处留空；2017年12月12日，原告通过其名下银行账号62×××19向户名为南宁江南万达广场投资有限公司万达商业地？的821611015200ＰＦＫ银行账号转账20000元，交易用途处留空；2017年12月27日，原告通过其名下银行账号62×××19向户名为南宁市富正房地产投资有限公司的8216110701300ＷＢ银行账号转账30000元，交易用途处留空；2017年12月24日，原告通过其名下银行账号62×××19向户名为南宁江南万达广场投资有限公司万达商业地？的821611015200ＰＦＫ银行账号转账三笔，金额分别为50000元、4802.71元、157220元，交易用途处均留空。 再查明，2016年7月21日，原告作为法定代表人注册成立了广西南宁瑞炜楷商贸有限公司；2016年9月21日，原告作为法定代表人注册成立了南宁炜楷祥商贸有限公司，该公司于2019年8月30日办理了投资人变更登记，即将100%投资的原告变更为100%投资的陈建；2017年1月25日，原告作为法定代理人注册成立了广西南宁辉茂元医疗信息咨询有限公司，被告为该公司的股东。原被告于2017年6月2日签订的《离婚协议书》财产分配内容中，未涉及上述三家公司的处分。 又查明，被告在2018年1月2日签订合同向南宁江南万达广场投资有限公司购买了位于江南区，总价477220元。2018年8月，被告与广西成丰投资有限责任公司签订《“明皇丽湾”合作建房合同》，购买了位于南宁市，于2018年8月6日支付了购买款200000元。 在庭审中，原被告均认可除案涉的款项外，双方还有其他经济来往。 判决理由 关于原告诉称双方存在民间借贷关系的主张能否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原被告关系特殊，双方原系夫妻关系，离婚后又一起共同生活居住，案涉转款均发生在双方离婚后共同生活居住期间，在被告否认案涉款项系借款且提交了相应证据予以证明的情况下，仅提交了银行转款凭证的原告仍应承担借贷关系成立的举证责任。1、原告于2018年7月29日向被告转账的190000元、于2018年8月12日向被告转账的29050元，交易用途明确注明为“借款”、及“姚瑞祥借莫春红”，根据原告转账时在交易用途处备注的款项性质内容，应视为原被告就上述款项达成了借款的意思表示，该两笔款项共计219050元应认定借款。虽被告辩称款项性质内容系原告单方备注，但并未提交相反证据推翻，且被告在法定期限内亦未向相关部门行使撤销权，应视为其对款项性质的认可，故被告的上述抗辩依据不足，本院不予采纳。另，原告于2018年11月26日20时54分向被告转账20000元前，被告已在当日上午11时29分通过微信发送“记得打2万块钱去我信用卡里面，后天我就还你”的内容，向原告表达了借款的意思，被告的事后的转账即视为双方达成了借款合意，故该笔转账20000元应认定为借款。2、原告向被告转账支付的其他款项、向南宁江南万达广场投资有限公司万达商业地？及南宁市富正房地产投资有限公司转账支付的款项，原告均未注明是借款，原告提交的现有证据亦不能证明原被告双方曾就上述款项达成过借款合意，故原告未能就借贷关系的成立完成举证责任，应由其承担举证不能的不利后果。据此，原告主张其与被告就239050元外的其他款项成立民间借贷关系的主张，依据不足，本院不予支持。 裁判结果 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告莫春红向原告姚瑞祥偿还借款239050元； 二、驳回原告姚瑞祥的其他诉讼请求。 本案受理费14596元，由原告姚瑞祥负担9710元、被告莫春红负担4886元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  袁小辉 人民陪审员  梁春庆 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  覃景莲 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十条