上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14928号原告：郑招红，男，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市普陀区。被告：上海全筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈文，总经理。委托诉讼代理人：刘某某，女。原告郑招红与被告上海全筑装饰有限公司(以下简称全筑公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑招红、被告全筑公司的委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑招红向本院提出诉讼请求：全筑公司支付2019年3月11日至9月10日工资差额57,499元。事实和理由：郑招红于2019年2月15日至全筑公司工作，入职时总经理巫某某与其约定每月工资20,000元，后全筑公司与其签订劳动合同及入职起薪单，列明的工资金额为14,500元/月，其提出异议，但被告知系出于避税需要，差额会通过其他方式支付，其只得签字。2019年3月25日，全筑公司通过巫某某的个人账户转账7,862元，4月23日，全筑公司通过上海双手建筑工程有限公司(以下简称双手公司)转账8,391.67元，两笔款项合计即为2019年2月15日至3月10日的工资(按照20,000元/月的标准)。但自2019年3月11日起，全筑公司却一直按照10,500元/月的标准支付工资，亦未足额缴纳社会保险费，其无奈于2019年9月提出辞职，双方确认工资结算日截止至2019年9月10日，全筑公司未支付2019年9月1日至9月10日工资。综上，其要求全筑公司按照20,000元的工资标准补足2019年3月11日至9月10日工资差额。全筑公司辩称，郑招红于2019年3月11日入职全筑公司，于2019年9月10日离职，双方约定月工资14,500元，其中10,500元通过全筑公司账户发放，4,000元部分其委托有业务合作的两家公司，即上海步宇建筑工程有限公司(以下简称步宇公司)与上海蓉申建筑劳务有限公司(以下简称蓉申公司)代为发放。2019年3月11日至8月31日工资已按照14,500元/月的标准足额支付，2019年9月1日至9月10日期间，郑招红未出勤，因此无工资。综上，请求驳回郑招红的诉讼请求。本院认定事实如下：郑招红与全筑公司于2019年3月11日签订有期限为自即日起至2020年3月10日的劳动合同，郑招红的岗位为高级项目经理，劳动合同第八条约定“工资见入职起薪单(税前)”。郑招红于同日在员工入职起薪单上签字，载明月薪14,500元，起薪时间2019年3月11日。郑招红因个人原因于2019年9月10日提出辞职。全筑公司向郑招红发送《备用金、税金(安吉项目)交接通知》，载明“……经双方确认，工作、工资结算日截止至2019年9月10日……”。2020年1月14日，郑招红向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求全筑公司支付2019年3月11日至9月10日工资差额76,642.54元。2020年4月27日，该仲裁委员会作出裁决：对郑招红的请求不予支持。郑招红不服该裁决，向本院提起诉讼,即为本案。另查，全筑公司通过其公司账户向郑招红转账了2019年3月11日至3月31日工资10,000元，按照10,500元/月的标准向郑招红转账了2019年4月1日至8月31日的工资；郑招红的银行交易明细显示巫某某于2019年3月25日通过个人账户转账7,862元，摘要为跨行转账，双手公司于2019年4月23日转账8,391.67元，摘要为“其他费用”，备注为“萧政储出项目”，步宇公司于2019年5月15日、6月14日分别转账3,800元，备注分别为“代发劳务费全n”“代发劳务费-全”，蓉申公司于2019年7月15日、8月15日、9月12日分别转账3,800元，备注分别为“代发劳务费Q”“代发劳务费Q”“劳务费Q”。又查，全筑公司持有两份代付款委托书原件，分别记载“兹我公司委托上海蓉申建筑劳务有限公司代为向郑招红……支付款项人民币12000元。特此委托！”(盖有全筑公司及蓉申公司公章)，“兹我公司委托上海步宇建筑工程有限公司代为向郑招红……支付款项人民币8000元。特此委托！”(盖有全筑公司及步宇公司公章)。再查，全筑公司另持有两份情况说明原件，分别记载“兹我公司上海步宇建筑工程有限公司受上海全筑装饰有限公司委托代为向郑招红……支付2019年4月的工资款项人民币4000元和2019年5月的工资款项人民币4000元，我司已于2019年5月15日向郑招红账户支付了3800元，于2019年6月14日向郑招红账户支付了3800元……我司扣除的400元系代付款项而收取的费用……”(盖有步宇公司公章)，“兹我公司上海蓉申建筑劳务有限公司受上海全筑装饰有限公司委托代为向郑招红……支付2019年6月、7月、8月的工资款项每月人民币4000元，三个月共计12000元人民币，我司已于2019年7月15日向郑招红账户支付了3800元，于2019年8月15日向郑招红账户支付了3800元，于2019年9月12日向郑招红账户支付了3800元……我司扣除的600元系代付款项而收取的费用……”(盖有蓉申公司公章)。上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、《备用金、税金(安吉项目)交接通知》、员工入职起薪单、银行交易明细、代付款委托书、工资单、情况说明等证据证明，本院予以确认。诉讼中，郑招红表示其入职以来即在浙江安吉负责“悠隐南山”项目，通过钉钉APP进行考勤，2019年9月1日至9月10日未缺勤，但离职后已无法提供相应考勤记录；项目上的工人由劳务公司招募而来，蓉申公司及步宇公司转账的几笔费用均为工人日常吃喝的开销，并非其工资。全筑公司表示巫某某及双手公司所支付的费用与其无关，郑招红于2019年3月11日入职，2019年3月11日至3月31日期间共计15个工作日，按照14,500元÷21.75×15天计算正好为10,000元；蓉申公司及步宇公司在4,000元中扣除了委托付款5%的手续费后实际发放3,800元，5笔款项分别对应2019年4月至8月工资；其处通过企业微信进行考勤。全筑公司为证明郑招红2019年9月未出勤，还向本院提供郑招红的考勤表打印件，显示2019年3月至8月均为满勤，2019年9月出勤0天，事假7天。郑招红对该考勤表的真实性不认可。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。郑招红主张其月工资标准20,000元，但未就全筑公司与其有此约定提供证据，亦无证据证明其于2019年2月15日即入职全筑公司以及巫某某、双手公司的两笔转账为代发2019年2月15日至3月10日工资，而郑招红签字的起薪单显示其月工资标准为14,500元，故本院采纳全筑公司的主张，确认郑招红的月工资标准为14,500元。全筑公司据此标准发放2019年3月11日至3月31日工资，不存在差额。关于步宇公司与蓉申公司在2019年5月至9月每月固定发放的3,800元，转账时备注栏载明为“代发劳务费”，全筑公司持有的代付款委托书、情况说明亦能够相互印证，郑招红主张是报销其为工人支出的吃喝费用缺乏依据，故本院对全筑公司关于该些款项属于郑招红2019年4月至8月工资的意见予以采纳，但代发工资的手续费不应由郑招红承担，全筑公司应补足差额，经核算，2019年4月至8月工资差额为1,000元。关于2019年9月1日至9月10日工资，全筑公司作为用人单位，对员工的出勤情况负有举证责任，现其提供的考勤表为打印件，在郑招红主张该期间无缺勤，对考勤表真实性不予认可的情况下，本院对该证据的真实性难以确认，全筑公司亦无其他证据证明郑招红该期间7天事假，故全筑公司应承担举证不能的法律后果，按照14,500元的标准支付郑招红2019年9月1日至9月10日工资。经本院核算，该期间的工资金额为4,833.33元。综上，全筑公司应当支付郑招红2019年4月1日至9月10日工资差额合计5,833.33元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条规定，判决如下：上海全筑装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付郑招红2019年4月1日至9月10日工资差额5,833.33元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 锋二〇二〇年八月二十四日法官助理  孙蔚夏书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。