四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3221民初273号 原告：四川中亚城投建设有限公司，住所地：成都市武侯区武阳大道三段5号。 法定代表人：张玉中，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋佰洋，四川德能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正，四川德能律师事务所律师。 被告：汶川耕新教育文化有限责任公司，住所地：四川省阿坝州汶川县映秀镇中滩堡村二台山。 法定代表人：武新华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈增新，北京嘉东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田欣欣，北京嘉东律师事务所实习律师。 原告四川中亚城投建设有限公司诉被告汶川耕新教育文化有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，因新冠肺炎疫情影响于2020年3月2日口头裁定中止审理，根据案情需要该案依法由简易程序变更为普通程序由审判员邱毅担任审判长、审判员蒲仕军、人民陪审员朱自力组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川中亚城投建设有限公司诉讼代理人宋佰洋、王正，被告汶川耕新教育文化有限责任公司诉讼代理人陈增新、田欣欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年6月20日，汶川城市应急体验中心经被告招标，原告中标等程序，确定由原告作为施工方。2017年7月19日，原被告双方签订施工合同。在施工过程中，原被告对案涉项目所涉及材料的价格进行了确定。案涉项目经原告施工，于2018年5月23日验收合格，但被告欠付工程款13246036.85元，原告因资金困难，无法支付全部诉讼费，因此保留部分诉权，现要求被告向原告支付欠付工程款800万元并支付资金占用利息（资金占用利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算，至付清之日止），诉讼费由被告承担。 被告辩称：对双方签订的项目合同和项目已竣工验收予以认可，但对项目的工程量、单价和结算金额不予认可，因这是原告单方验收的，双方对工程量和支付金额未达成一致，故被告未支付工程款。2019年被告委托了第三方机关对项目工程量进行了审计，但原告对审计单位作出的审计结果不予认可，其责任完全在原告，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交了如下证据： 第一组：原、被告双方营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证（复印件），拟证明原、被告双方诉讼主体适格。 第二组：《中标通知书》、《建设工程施工合同》各一份（当庭出示原件），拟证明：案涉项目经过招投标签订了施工合同，并对各项进行了约定，合同价格暂定为29618539元。 第三组：《给排水材料认质认价单》、《电气材料认质认价单》、《材料认质认价单》各一份（原件），拟证明：原、被告双方对案涉工程中涉及材料价格进行了确认。 第四组：关于总包材料批价的工作安排、录音，拟证明：确认被告方派驻人员杨朝辉身份：项目工作人员，并且在其中明确提到后面的工作由杨朝辉代为进行。(当庭播放录音）录音中被告公司项目人员陆松华对杨朝辉的身份以“嗯”的方式予以认可并未有反驳的意见。 第五组：竣工验收报告、竣工验收备案书、竣工结算书，拟证明：案涉工程已通过验收合格并办理了备案，在竣工结算书中明确载明了工程价款26653036.85元和工程方量。 第六组：图纸外的工程签证量的签字单（不包括图纸内的工程量），拟证明：工程增量和变更情况，这部分金额待庭审后予以核实。 另外，原告申请了案涉工程监理人员葛某出庭作证。葛某证实了案涉工程承包方相关人员的组成情况及现场监理工作人员的情况。 上述证据经被告质证后，发表质证意见为： 对第一组证据无异议。对第二组证据无异议，对合同真实性和关联性认可，对证明目的不予认可。对第三组证据不予认可，三方签字都有问题，建设单位的签字人员杨朝辉签字，他是发包单位人员，施工单位的签字应该由项目经理签字但是实际上签字人不是，监理单位签字人员不一致，有姓王姓刘的。对第四组证据中的录音不予认可，首先录音中双方人员的身份不明，录音时间不明，我方怀疑是工程发生争议后的录音，不能作为定案的证据，另合同中有明确约定双方人员的变更必须有文字文件经双方确认后才能变更，再者该组证据是复印件不予认可且其中也未明确确认杨朝辉的身份。对第五组证据的真实性认可，对结算金额和证明目的不予认可，因该验收材料系原告单方面委托制作。对第六组证据被告的签字方并不是项目经理签字，监理方的签字人员也不一致，该签字单没有收方依据，且其中的照片模糊、混乱并不能证明原告向下挖了多少方，即实施了多少增量、有没有增量发生，因为这个工程量必须有完备的照片予以印证，比如施工前、施工后，而原告的照片很模糊。对证人葛某原被告双方均进行了询问。 被告在举证期限内，向本院提交的证据为： 第一组：招标文件及其建设工程施工合同目录，拟证明：被告通过合法方式对项目工程公开招标。 第二组：招标文件补充说明，拟证明：合同金额由工程量清单和综合单价确定。 第三组：投标的《建设工程施工合同》、建设工程施工招标（投标函）、投标总价，拟证明：原告投标合同金额为5803161元。 第四组：投标澄清通知，拟证明：要求投标人对主要材料标注品牌，在备注栏填写。 第五组：材料认质认价单、签证单，拟证明：认价单应由建设方合格人员确认，签证单没有原始收方依据我方不予认可，且其中显示没有证人所述的两个监理人员在场，说明证人陈述不实。 第六组：第一、二、三次《竣工结算总价》，拟证明：原告第1次《竣工结算总价》结算价为28174674元、第2次《竣工结算总价》结算价为27516587元、第3次《竣工结算总价》结算价为26653036.85元。原告向我方提供三次结算总价金额前后矛盾，不一致。 第七组：建设工程造价咨询合同、竣工结算审定材料，拟证明：被告委托原告对造价工程进行了审计，审定结算造价为17859079.33元。 第八组：审计单位与原告微信沟通截图，拟证明：第三方审计单位将审计结果发给原告，原告也接收了只是不予认可。 第九组：对初审的回复意见，拟证明：原告收到了被告的审计材料。 第十组：原、被告工作人员关于结算问题微信沟通截图及语音光盘，拟证明：原告不同意第三方审计单位的审计结果。 第十一组：汶川县政府网站截图、各班组问题及整改项汇总表，拟证明：项目工程于2017年6月22日开工，不符合合同约定的开工时间，另外项目工程存在44项问题及整改项。 第十二组：客户收付款入账通知，拟证明：被告已累计向原告付款1340.7万元。 上述证据经原告质证后，发表质证意见为： 对第一组证据认可，但与本案无关，案涉工程量应以最终确定放量确定。对第二组证据的真实性无异议，但是实际施工中被告更改了施工图纸，该情况在汶川××委有备案，也召开过专门的会议予以确认，招标文件中的施工图和我们签订的合同施工图不一致，这个招标文件的施工图纸并不是实际的施工图纸，不能以此为证。对第三组证据认可，与第二组证据质证意见一致。对第四组证据的真实性无异议，但这组证据与被告是否应当支付工程款无关对关联性不予认可。对第五组证据的形成时间提出质疑，且原告提交时被告未予认可。对第六组证据的真实性和合法性予以认可，该三次结算是分三次不同时间提供的，其价格也是不断降低的，能够证明原告为了妥善的处理此次纠纷在不断降低利润降低价格，但被告仍一直未支付完结。对第七组证据的三性不予认可，合同签订和主体选择原告不知晓也未同意，其真实性存在异议，也未履行；对审定材料三性不予认可，其中没有任何的签字和盖章，其审定过程也是不符合审定要求的。对第八组证据无法核实证据双方主体的真实性，施工方结算的文件内容，该审定数据也并不是审计公司出具的真实有效的文件。对第九组证据的真实性不予认可，该份回复意见可知原被告双方对工程价款的讨论情况并不能证明双方认可和知晓审计的结算，并不能支持被告证明目的。对第十组证据的三性不认可，无法核实主体和内容的真实性，即使被告提交了合法有效的审计结果，那也是单方的我方不予认可。对第十一组证据的截图无法核实不予认可，根据合同约定具体日期以实际施工日期为准，原告方的开工和竣工日期是符合合同约定，对汇总表不予认可因为没有任何签字和整改情况；另外，被告可对违约另行起诉或者反诉，并不能成为被告不支付工程款的理由。对第十二组证据的金额予以认可，被告方已支付金额为1340.7万元，也能证明被告尚欠原告工程款未支付。 对原、被告提交的证据，综合全案，本院作如下认定： 对于原告提交的营业执照、中标通知、施工合同、材料认质认价单、总包材料批价的工作安排、竣工验收报告、增量签字单以及证人葛某的证词，客观真实、与本案具有关联性，特别是材料认质认价单、总包材料批价的工作安排、增量签字单等，都有被告方工作人员核杨朝辉签字予以确认，因此，本院对以上事实予以采信。 对被告所提交的第一组至第五组、第十二组证据，与本案具有关联性，也有其他相应证据予以佐证，本院予以采信；对第六组至第十一组证据，与本案查明的事实不符，不具有客观真实性，也没有提交审计报告等结论性意见，因此，本院不予采信。 经审理，本院查明事实如下： 2017年6月20日，汶川城市应急体验中心经招投标程序，原告中标作为施工方，被告系该工程的业主方。2017年7月19日原、被告双方就案涉项目签订建设工程施工合同，对工期、工程质量等相关事项进行了约定。在案涉项目施工过程中，原、被告双方对案涉项目所涉部分建材的单价进行了书面确定。案涉项目经过原告的施工，于2018年5月23日通过验收，并于2018年8月27日在汶川县城乡规划建设和住房保障局办理了竣工验收备案，备案表中“工程基本情况”载明：工程造价为2961.8539万元，该备案书已由被告盖章确认。被告已累计向原告支付工程款共计1340.7万元。案涉项目验收合格后，原告先后三次编制了案涉项目的竣工结算书，提交被告进行结算，但被告一直未予结算。 本院认为，依法成立的合同受法律的保护。原、被告签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，该协议内容没有违反法律的强制性规定，当属有效；协议签订后，协议各方应本着诚实、信用的原则，如实全面履行。现案涉工程已于2018年5月23日验收合格，并于2018年8月27日在汶川县城乡规划建设和住房保障局办理了竣工验收备案，因此，被告应当按照合同约定支付原告工程款。尽管被告对原告三次提交的工程结算书予以否认，但被告也未提交充分、合法的证据对原告的诉讼请求予以反驳；并且，被告在诉讼中主张其已委托第三方对工程造价进行审计，但至庭审结束时，被告亦未提交有效的审计报告或鉴定结论，对此，被告应当承担举证不能的责任；加之在2018年8月27日竣工验收备案表中已载明：工程造价为2961.8539万元，该竣工验收备案表已由被告盖章确认，足以说明被告尚有工程款未予付清。因此，被告应当承担支付工程款及利息的义务。 综上所述，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告汶川耕新教育文化有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川中亚城投建设有限公司工程款800万元及利息（大写：捌佰万圆整，利息的计算方式为：以800万元为基数，从2019年7月16日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为标准进行计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费33900元，由被告汶川耕新教育文化有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  邱 毅 审 判 员  蒲仕军 人民陪审员  朱自力 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  胡兆媛