成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9003号 原告：马德坤，男，1984年6月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：廖少康，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云轩，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告：郭尧泉，男，1974年5月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：覃景胜，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川维赛投资有限公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1幢2单元8层406号。 法定代表人：郭尧泉。 被告：贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县新州镇龙塘村教育园区（中等职业学校）。 法定代表人：郭尧泉。 第三人：成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所地成都市高新区天府三街19号B座27楼2718号。 法定代表人：郭尧泉。 原告马德坤与被告郭尧泉、四川维赛投资有限公司（以下简称维赛公司）、贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司（以下简称黄平维赛公司）及第三人成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司（以下简称攀商小贷公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德坤的委托诉讼代理人张云轩、被告郭尧泉的委托诉讼代理人覃景胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马德坤向本院提起诉讼请求：1.请求判令郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司向马德坤履行代位清偿义务，向马德坤支付攀商小贷公司欠款本金10000000元，暂计至2018年8月6日的利息1867255.3元以及以10000000元为基数，从2018年8月6日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；2.请求判令郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司向马德坤履行代位清偿义务，向马德坤支付攀商小贷公司欠付的律师费150000元，案件受理费81800元，保全费5000元以及公告费1120元。事实和理由：（2015）成郫民初字第3212号生效《民事判决书》判决攀商小贷公司向马德坤归还借款10000000元、支付利息（从2015年3月18日起按年利率24%计算至清偿之日止）、支付律师费150000元，由攀商小贷公司负担案件受理费81800元、保全费5000元、公告费1120元。马德坤申请执行后，仅于2017年10月26日、2018年5月18日收到两笔执行回款5779802.05元和480065.95元。截至2018年8月6日，攀商小贷公司仍欠马德坤借款本金10000000元、利息1867255.3元、律师费150000元、案件受理费81800元、保全费5000元以及公告费1120元。据马德坤调查了解，郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司欠付攀商小贷公司借款本金228600000元已届清偿期而未予偿还。攀商小贷公司怠于催收债权，已侵害马德坤的债权，故马德坤诉至法院。 郭尧泉辩称，攀商小贷公司不是我方的债权人，实际借款人为案外人，当初签订《还款协议》、《承诺函》均是为了给攀商小贷公司的股东交代，攀商小贷公司并未从案外人处获得《还款协议》中列明的债权，我方已经直接向案外人偿还借款。即使攀商小贷公司系真实的出借人，但实际与我方建立债权债务关系的是案外人，根据合同相对性，攀商小贷公司无权直接向我方主张债权。攀商小贷公司对我方并不享有真实债权，请求人民法院驳回马德坤的诉请。 维赛公司、黄平维赛公司未作答辩。 攀商小贷公司未作陈述。 经审理查明如下案件事实： 一、马德坤对攀商小贷公司的债权及执行情况。 2017年5月11日四川省郫县人民法院（现为成都市郫都区人民法院）作出（2015）成郫民初字第3212号《民事判决书》，判决：“一、被告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司在本判决生效后五日内向原告马德坤归还借款10000000元，并从2015年3月18日起按年利率24%支付利息至全款付清时止；二、被告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司在本判决生效后五日内向原告马德坤支付律师费150000元；三、第三人兰岚协助将其在兴业银行高新支行开具的账号为（622908436207162710）账户上的资金归还给原告马德坤并以上述一、二项判决为限；四、驳回原告马德坤的其他诉讼请求。本案收取案件受理费81800元，保全费5000元，公告费1120元，由被告高新区攀商联信小额贷款股份有限公司承担。” 随后，马德坤就该判决申请强制执行，成都市郫都区人民法院（2017）川0124执2023号案执行到位5779802.05元。 二、攀商小贷公司对郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司的债权情况。 2014年11月30日攀商小贷公司《股东会会议纪要》显示“……二、股东9票全票通过决议：郭尧泉董事长需要以其资产抵押或过户方式，为其在公司的债务提供担保。……四、郭总（郭尧泉）发言：愿意以贵州黄平职校提供担保。其负债情况如下：向攀商小贷融资本金13910万元，截至11月30日应付未付利息1737.86万元。……六、董事一致同意郭尧泉辞去董事长职务，选举龚永泽为董事长。一致同意免去郭尧泉法定代表人身份，另行选举产生新法定代表人。……十、股东全票通过决议：1、签署抵债协议，将‘四川维赛投资有限公司’及郭尧泉持有的‘贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司’100%股权转让至攀商小贷控制公司名下。监管‘黄平县中等职业学校’及‘贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司’所有印鉴。……”郭尧泉出席会议并在纪要上签字。 2015年9月14日，攀商小贷公司（甲方）与郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司（乙方）签订《还款协议》，约定郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司在2015年10月1日前向攀商小贷公司归还借款本金22860万元及利息。协议对债权来源的表述为“郭尧泉为四川港桥科技有限公司、贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司、四川维赛投资有限公司、成都维赛鼎盛管理有限公司实际控制人，基于借款人郭尧泉、四川维赛投资有限公司、贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司以及关联公司分别以己方名义或者己方作为保证人向债权人借款本金13360万元未归还(乙方确认以上出借款均以甲方员工房苏殊、名义出借人张良、何伯凯、戴勇进行出借，实际出借人均为甲方)；向车晓玲借款1100万本金未归还、向谭世果借款1500万本金未归还、向梁兵借款700万本金未归还、向龚永泽借款1000万本金未归还、向龚翔宇借款1300万未归还、向成都和平蓉星汽车销售服务有限公司借款2000万本金未归还、向徐和平借款2000万未归还(以上自然人和和平蓉星公司将以上债权一并转让给甲方成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，共计9500万本金、利息、实现债权的费用)甲方基于己实际出借款项13360万元和转让债权取得9500万元对乙方享有债权共计22860万元，该金额的借款均由乙方和乙方关联公司实际使用，乙方作为还款人对乙方的以上还款义务承担还款责任。” 郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司签署《承诺书》，打印落款为2017年9月25日，称“经郭尧泉、四川维赛投资有限公司和贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司与贵公司核对，截止2017年9月25日，郭尧泉、四川维赛投资有限公司和贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司仍欠贵公司本金22860万元，并欠借款利息没有支付，欠款金额确认正确无误。基于以上欠款事实，郭尧泉、四川维赛投资有限公司和贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司承诺于2017年10月30日前还清贵公司欠款本金和利息，利息仍然按照2015年9月14日签订的《还款协议》中约定利率计算至欠款本金还清时止，同时郭尧泉、四川维赛投资有限公司继续承担质押担保责任和连带担保责任。” 2017年9月26日攀商小贷公司出具《催款函》，称郭尧泉、维赛公司分别将其持有的黄平维赛公司50万元、450万元股权质押给攀商小贷公司作为履行《还款协议》的担保并办理股权质押登记，并催告郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司于2017年10月30日前偿还借款本金及利息。郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司于2017年9月28日签收。 另查明，郭尧泉系维赛公司、黄平维赛公司及攀商小贷公司的法定代表人及股东；郭尧泉持有维赛公司54%股权、黄平维赛公司10%股权，维赛公司持有黄平维赛公司90%股权。 以上事实有当事人身份信息、《民事判决书》、执行支款审批表、《还款协议》、《催款函》、《承诺函》、《股东会会议纪要》及当事人的庭审陈述收集在案并予以佐证。 本院认为，《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案中，攀商小贷公司在《还款协议》、《承诺书》签订后至今未进一步向其法定代表人郭尧泉及关联公司维赛公司、黄平维赛公司追讨债务，致使马德坤对攀商小贷公司的债权未能执行到位，现马德坤代为请求郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司在马德坤对攀商小贷的债权范围内承担还款责任，于法有据，本院予以支持。至于郭尧泉所辩称的其与攀商小贷公司的借款债务不真实的意见，本院不予采纳，理由如下：首先，郭尧泉在股东会纪要中明确欠付攀商小贷公司13910万元借款本金及利息，后又与攀商小贷公司签订《还款协议》并提供股权质押担保，也作出了《承诺书》，并签收《催款函》，一系列行为均表明郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司欠攀商小贷公司融资款；其次，郭尧泉作为攀商小贷公司、维赛公司、黄平维赛公司的法定代表人和股东，其应当持有相应债权债务形成的资料，其要求本案原告马德坤提供攀商小贷公司与郭尧泉之间债权形成的依据明显不当；最后，即使郭尧泉所称攀商小贷公司从他人处转让来的9500万元债权存在瑕疵，但就郭尧泉、维赛公司、黄平维赛公司欠付攀商小贷公司的借款本金13360万元也足以覆盖本案马德坤的债权。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、郭尧泉、四川维赛投资有限公司、贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司于判决生效之日起十五日内向马德坤清偿欠款本金10000000元、利息（暂计至2018年8月6日为1867255.3元，后续以10000000元为基数按年利率24%从2018年8月7日起计算至付清之日止）、律师费150000元，案件受理费81800元，保全费5000元以及公告费1120元； 二、驳回马德坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94431元，保全费5000元，合计99431元，由郭尧泉、四川维赛投资有限公司、贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  杨春蓉 人民陪审员  刘秀娟 二〇二〇年八月三日 书 记 员  李舒驹