湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初268号原告：湖北中南四海建设工程有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路118号国光大厦A座503号。法定代表人：张文华，该公司董事长。原告：武汉常博建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区徐古街。法定代表人：黄琪亮，该公司董事长。二原告共同委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。被告：安陆华通房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省安陆市经济开发区金秋大道75号。法定代表人：黄卓仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告湖北中南四海建设工程有限公司、武汉常博建设集团有限公司与被告安陆华通房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。原告湖北中南四海建设工程有限公司、武汉常博建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人王锡楚、被告安陆华通房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人胡蕊、王璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北中南四海建设工程有限公司、武汉常博建设集团有限公司共同向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付保证金100万元及利息（利息按每日万分之五自2017年12月15日起计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2008年起武汉常阳（集团）建筑工程有限公司承接被告香格里拉城市花园第一标段工程。2009年武汉常阳（集团）建筑工程有限公司更名为原告武汉常博建设集团有限公司继续承建被告香格里拉城市花园第五标段工程，第五标段工程实际由原告湖北中南四海建设工程有限公司法定代表人张文华挂靠武汉常博建设集团有限公司施工。之后由张文华成立的原告湖北中南四海建设工程有限公司继续承接被告香格里拉第七、第九标段工程。原告承接的工程完工后，原告武汉常博建设集团有限公司授权原告湖北中南四海建设工程有限公司全权代表施工方与被告进行结算。双方于2017年12月15日经过结算达成《协议》。按照《协议》约定：被告认可原告湖北中南四海建设工程有限公司作为乙方（施工方）进行工程结算，截至2017年12月30日前涉及香格里拉城市花园所有工程结算总金额为155315661.47元，已支付金额为141960084.34元，未支付工程款为13355577.03元（包含工程质保金300万元）。同时约定所欠工程款在2017年底前支付余额的50%，2018年2月底前付清。如不能按期付款，承担延期利息，按每日万分之五计息。2018年11月份，原告湖北中南四海建设工程有限公司经与被告进行对账，发现被告会计刘志招提供的对账记录中记载在2013年1月11日、15日共计向原告支付工程款520万元，但原告银行账户在该时间段实际只收款420万元，其中有100万元并未实际收到；同时从被告的对账记录中在2011年10月27号，有一笔冲减100万元记载，从被告会计刘志招提供的记账凭证显示，被告公司记录为退还2008年6月23日原告武汉常博建设集团有限公司前身武汉常阳（集团）建筑工程有限公司支付给被告的第一标段保证金，被告公司将已付工程款减少100万元予以记账，故原告并未实际收到该100万元保证金。至此，被告公司提供的对账记录总金额在2017年12月30日前正好是141960084.34元。因原告方涉及三个公司账目，不方便统计，对于支付工程款事项一直以被告记账为准，在双方签订结算协议之前并未对账。经过此次对账，原告核对所有收到被告支付工程款数额，如不冲减退还的保证金100万元，发现在2017年12月30日前被告支付总额为141960084.4元，与前述《协议》确定的支付金额141960084.34元一致；如冲减100万元保证金，则被告公司在2017年12月30日前支付工程款总金额为140960084.4元，与协议确定的金额相差100万元。因原告方向被告公司提供的工程施工保证金并不包含在结算总工程款155315661.47元中（工程款总额组成详见每标段工程款明细）至此，原告方认为被告公司将应退还的100万元保证金与应付的工程款相混淆，导致原告方要么少收100万元工程款，要么没有收到退还的100万元保证金。为此原告找到被告协商，但被告一直推诿，不做具体答复，也不支付该100万元工程款或者保证金。为了保护原告的合法权益，原告特依法起诉，并提出如上诉讼请求，望人民法院依法予以支持。原告四海公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一：原告工商营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告身份。证据二：2017年12月15日签订的《协议》一份，拟证明原告承接了香格里拉工程，原被告对该工程款作出了约定。证据三：被告提供的记账明细一份，拟证明被告会计提供被告方在10月27日所记账目上，在无实际付款情况下凭空扣减100万保证金的记载，而被告没有支付100万元应付款。证据四：银行流水，原告收工程款明细，拟证明原告少收100万。证据五：中国工商银行新洲区支行凭证、2018年银行相关转账凭证、被告2011年的记账复印件，拟证明常阳公司付100万保证金。被告安陆华通房地产开发有限责任公司辩称，被告要求原告确认欠款的来历及到底是保证金还是工程款。保证金是常阳公司交的，不是中南四海交的，故原告中南四海请求退还保证金是应驳回的。截止到原告起诉之日，该保证金相关诉讼时效已过。且被告已经将该保证金纳入核算，予以冲减了。被告安陆华通房地产开发有限责任公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据:证据一：被告安陆华通房地产开发有限责任公司原会计刘志招在安陆法院调查笔录一份，拟证明刘志招自2019年3月份在被告安陆华通房地产开发有限责任公司离职，其2017年12月15日的1.41亿协议的数据是以记账作为基础得出的结论。刘志招后否认记账真实性，法院不应支持其做出的前后不一致证明。原告提供对账单外，还应提出其他证据来证据补强。证据二：香格里拉一期工程施工承包补充合同书、一标竣工验收备案证明书。拟证明被告与常博公司在合同中11.4条明确约定保证金返还的时间为所有工程竣工并验收合格、到质监部门验收通过后14天内。一标段项目2009年12月30日竣工验收合格并予以备案。原告至今才主张保证金返还，即便其主体适格，也因诉讼时效已过不应得到法律支持。证据三：2019年1月31日中南四海公司出具的承诺书一份，拟证明原告已经明确承认涉案项目第五、第七标段的工程款已经结清。那么，本案诉争的100万元应当发生在其前的第一标段。更说明被告已付诉争100万的事实。证据四：原、被告双方制作的财务明细表、一标段保证金57万元退还凭证及相关手续。拟证明：1、原告制作的工程款明细表可以证明一标段收取的工程款总计为1243万元，双方结算金额为1143万元，超付差额100万元，即为履约保证金。2、57万证明被告于2010年12月30日退还了常阳公司一标段的保证金。该57万元包含在1243万元中，也包含在原告提交的对账单1.41亿中。证据五：70万元履约保证金财务凭证，拟证明形成时间是2010年8月份，证明目的该70万刚好对应原告提交的对账明细表中2010年8月5日的一笔，以此印证1.41亿中是包含履约保证金的。因此1.41亿就是对所有工程款及相关保证金的最终结算。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据有效证据可以认定以下事实：原告法定代表人张文华自2008年起分别以武汉常阳集团建设工程有限公司、武汉常博建设集团有限公司名义承接被告香格里拉城市花园部分工程。2008年7月17日，安陆华通房地产开发有限责任公司与武汉常阳集团建设工程有限公司签订了香格里拉一期工程（一）标段工程施工承包补充合同书，合同第4条约定工程总价款为1280万元，第7条约定工程质量保修金，留工程结算价的5%作为工程质量保修金，建设单位在竣工验收满一年后14天内将剩余部分保修金返回承包人，第11条约定承包人向发包人缴纳合同履约定保证金金额为合同价款的10%，其中工程质量保证金占履约保证金的70%，项目经理或项目副经理等主要人员到位的保证金占履约保证金的10%，工期履约保证金占履约保证金的20%。当本工程主体结顶并全部验收合格，工程质量保证金予以全额返还，当所有工程全部竣工后14天内，剩余的项目经理等主要人员到位的保证金予以返还，当所有工程全部竣工并验收合格，报质监部门备案通过后14天内，剩余工期履约保证金予以返还。履约保证金为100万元，且不计利息。2008年6月23日，武汉常阳集团建设工程有限公司通过中国建设银行支付了该100万元履约保证金。2010年5月18日，武汉常阳集团建设工程有限公司与安陆华通房地产开发有限责任公司对一标段工程款进行结算，工程结算金额11418061元，注明已付9800000元，2010年6月1日，安陆华通房地产开发有限责任公司工作人员刘崇阳向公司领导及财务领导出具《一标段工程结算表》，说明一期工程结算总金额1141.8万元，扣减一期工程质保金57万元、二期履约保证金70万元、一期工程施工水电费3.5万元，已付一期工程款980元，一标段结算应付金额为31.3元。2010年12月14日，武汉常阳集团建设工程有限公司向安陆华通房地产开发有限责任公司出具事由为工程质量保修支付的工作联系单，其内容：我部承建的香格里拉城市花园一标段1#、16#、17#楼，于2009年12月9日已经组织验收并交付你司，按照工程质量保修合同的约定，工程质量保修一年已到期，你部应支付工程质量保修金57万元，2010年12月16日，安陆华通房地产开发有限责任公司内部制作《付款申请书》同意支付57万元，并向武汉常阳集团建设工程有限公司支付57万元。2017年12月15日原、被告为加快工程综合验收工作，经过协商，双方签订了一份协议。协议约定：“双方同意对乙方（含中南四海、常博、常阳公司【常阳、常博是中南四海现任法人代表承接香格里拉城市花园工程的挂靠公司】）于2017年12月30日前在含安陆香格里拉城市花园中承接的所有工程按155315661.47元结算，已支付金额为141960084.34元，未付工程款金额为13355577.03元（含部分工程质保金300万元），乙方欠甲方发票金额为50780901.47元。金额不含新发生的零星工程，新发生的零星工程，以签证的方式另外结算。”；“本协议签订后，双方一致认定，除扣安陆香格里拉城市花园九标工程及园林300万元质保金，具体数额以合同为准，质保金到期后按合同约定支付外，甲方对乙方应付款工程数额为10355577.03元。”；“此协议生效后，原双方签订的经济合同同时废止。双方承诺不再以任何方式来向对方要求重新结算和索赔，包括放弃诉讼权（不包含本协议中甲方承诺的尾款支付）。”等等条款，庭审中原、被告均对已支付金额为141960084.34元付款明细无异议。2018年被告会计刘志招与原告对账，原告才发现被告少付了100万元履约保证金。为此双方发生诉争。本院认为，本案诉争的是2008年6月23日，武汉常阳集团建设工程有限公司向安陆华通房地产开发有限责任公司支付的100万元履约保证金是否已退还。本案证据证明2008年7月17日，安陆华通房地产开发有限责任公司与武汉常阳集团建设工程有限公司签订了香格里拉一期工程（一）标段工程施工承包补充合同书，合同中第11条约定承包人向发包人缴纳合同履约定保证金100万元，该合同双方自愿签订，亦不违反国家法律强制性规定，该合同合法有效，原、被告均应按约定全面履行，武汉常博建设集团有限公司向安陆华通房地产开发有限责任公司给付了100万元的保证金，2010年5月18日，武汉常阳集团建设工程有限公司与安陆华通房地产开发有限责任公司对一标段工程款进行结算，工程结算金额11418061元，2010年6月1日，安陆华通房地产开发有限责任公司工作人员刘崇阳向公司领导及财务领导出具《一标段工程结算表》，说明一期工程结算总金额1141.8万元，扣减一期工程质保金57万元等，一标段结算应付金额为31.3元。从一标段工程结算及工程款给付，均无给付100万元履约保证金，2010年12月16日原告申请退还57元中原告表述1年期已到，其意思表达符合（一）标段工程施工承包补充合同书第7条对工程质量保修金的表述，其给付的不是履约保证金。且2017年12月15日协议的内容及给付明细均无记载付100万元履约保证金的内容。被告证据不能证明其已退还100万元履约保证金，被告应退还100万元履约保证金。原、被告双方自2008年6月23日至2019年一直相互有合同履行，2018年被告会计刘志招与原告对账，原告才发现被告少付了100万元履约保证金，原告现起诉未超过3年的诉讼时效。武汉常博建设集团有限公司与安陆华通房地产开发有限责任公司约定履约保证金不计算利息，因此原告请求计算利息的请求不予支持。武汉常博建设集团有限公司是100万元履行保证金的权利人，湖北中南四海建设工程有限公司对此无权利，应驳回其诉讼请求。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安陆华通房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告武汉常博建设集团有限公司履约保证金100万元；二、驳回原告武汉常博建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告湖北中南四海建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告安陆华通房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  万红卫审 判 员  范 勇人民陪审员  许大友二〇二〇年八月十七日书 记 员  胡建毅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。