贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初1369号原告：李刚，男，1970年5月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚。被告：湖南泰尔顺建筑有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇新街社区龙阳大道东侧**。法定代表人：周权，该公司总经理。委托诉讼代理人：青亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。被告：曾宪国，男，1994年5月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。原告李刚与被告湖南泰尔顺建筑有限公司（以下简称泰尔顺公司）、曾宪国建设工程分包合同纠纷一案，湖南省汉寿县人民法院于2019年7月22日立案后，于2019年12月3日作出（2019）湘0722民初2165号民事判决，李刚、泰尔顺公司不服该判决向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月11日作出（2020）湘07民终398号民事裁定，撤销湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初2165号民事判决，并将该案移送本院管辖。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李刚及其委托诉讼代理人殷铁刚，被告泰尔顺公司的委托诉讼代理人吴文化（也是被告曾宪国的委托诉讼代理人）、青亚，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：判令泰尔顺公司、曾宪国共同向李刚支付工程款1000000元。事实与理由：2016年12月31日，李刚以汉寿县华联建筑劳务有限公司的名义与泰尔顺公司签订《建设工程劳务分包合同》。合同约定泰尔顺公司将其承建的贵州省道真县仡佬族文化场馆项目——尹珍文化中心工程以包工不包料形式分包给李刚施工，约定工程款为6255043.2（19547.01m2×320元/m2）元。此后，李刚将架子工施工劳务分包给案外人贾泽贵，钢筋施工劳务分包给案外人廖传华，并分别与其签订了分项工程劳务协议。工程竣工后，李刚与泰尔顺公司结算才发现泰尔顺公司将应付给李刚的工程款6484480元，全部付至曾宪国的个人银行账户。因为泰尔顺公司的青亚掌握工程发包大权，泰尔顺公司每次拨款，青亚只要李刚签字，但款项均付至曾宪国的账户。经查，曾宪国系青亚的专职司机。后因贾泽贵、廖传华在贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院将李刚诉于法庭，法院判决所欠的工人工资193151元由李刚承担，除开法院判决的金额，尚有其他工人工资95760元和李刚垫付工程款52610元，共计148570元的工程价款未向李刚支付，除此之外，李刚在工地上工作十五个月，未得到分文回报。为此，李刚多次与泰尔顺公司及曾宪国协商，二被告都以各种理由拒绝支付。被告泰尔顺公司辩称，原告与泰尔顺公司签订建设工程劳务分包合同，合同约定工程价款总额为6255043.2元，但是原告又说结算的工程价款总额为6484480元，与客观事实不符。合同已经对分包的价款做了明确约定，事后双方没有对合同内容进行补充变更，因此原告的权利义务应当以双方签订的合同为准。泰尔顺公司已经超付了工程款，且原告与他人涉诉的案件中，法院将泰尔顺公司作为被告，判决承担连带责任，根据判决内容，泰尔顺公司为原告垫付了资金款项193151元。因此，泰尔顺公司不欠原告工程款，反而超付了工程款，对该垫付部分，保留另案起诉依法追究的权利。请求法庭驳回对我公司的起诉。被告曾宪国辩称，曾宪国不是本案的适格被告，曾宪国与原告之间没有任何权利义务关系，曾宪国在本案中仅仅只是泰尔顺公司的职员并受公司的委托处理泰尔顺公司在贵州省道真自治县文化场馆项目的相关事宜，曾宪国只是项目财务与银行之间的联系人，曾宪国没有与原告形成建设工程分包关系，也没有与原告形成其他法律关系，故曾宪国不是本案的适格被告，请求法庭驳回对曾宪国的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证:1、对原告李刚提交的《建设工程劳务分包合同》、（2019）黔0325民初160号判决书、（2019）黔0325民初161号判决书，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的李刚尹珍文化中心劳务工资支付明细，泰尔顺公司对真实性不持异议，但提出只能证明泰尔顺公司已支付李刚工程款6750602元，不是泰尔顺公司应付李刚的工程款，本院经审理认为，该明细表已加盖泰尔顺公司公章，本案所涉工程的劳务工资总额经双方最后结算后，按合同实际面积等情况确认金额为6750602元，故本案所涉工程的工程款总额应为6750602元。对原告提供的支出劳务与材料等相关费用依据、所欠工人工资凭据、垫付劳务费用凭据、调查笔录，被告认为与本案没有关联性，对李刚申请的证人出庭所作的证言，泰尔顺公司对三性不持异议，但认为只能证明是李刚个人所欠债务，本院认为该部分证据系李刚个人的账务，本院无法核实，也不予评议。对原告提交的庭审笔录，泰尔顺公司对真实性没有异议，但认为不能证明公司只支付了530万元的劳务费，本院对庭审笔录的真实性予以认定。2、对泰尔顺公司提交的向李刚支付以及垫付工程款的财务凭证，原告对领款凭证的真实性没有异议，但是认为自己签字后没有领到钱，认为泰尔顺公司是以李刚的名义领出，全部支付给了曾宪国，并要求泰尔顺公司对其中打*的领款凭证作出说明并提交明细，后泰尔提供了具体明细，并出示了被告曾宪国的账户明细，李刚的部分银行流水，本院审查认为，因李刚均在这些有异议的领款凭证上签字，泰尔顺公司并出示了具体的支付明细，泰尔顺公司的举证责任已经完成，如李刚对此有异议，应当由李刚提供证据证明其主张，故对李刚的质证意见不予采信，对领款凭证予以采信。对泰尔顺公司提交的（2019）黔0325民初160号判决书、（2019）黔0325民初161号判决书、结案通知书、收款收据，原告没有异议，但认为诉讼费不应由李刚承担，是泰尔顺公司没有及时付款导致，本院对该组证据的真实性予以认定。对泰尔顺公司提交的（2019）湘0722民初2165号判决书，原告认为不是生效判决书，不能作为认定事实的依据，本院予以采信。结合到庭当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，李刚以汉寿县华联建筑劳务有限公司名义与泰尔顺公司签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定泰尔顺公司承建的贵州省道真县仡佬族文化场馆项目——尹珍文化中心工程以包工不包料形式分包给李刚承建，并约定工程款6255043.20元（19547.01m2×320元/m2）。合同签订后，李刚组织人员施工并完成了工程。后经结算，泰尔顺公司应支付李刚的工程款为6750602元，现泰尔顺公司已支付了全部的工程款，并另行代李刚支付了工程款193151元。本院认为，泰尔顺公司与汉寿县华联建筑劳务有限公司之间签订的《建设工程劳务分包合同》实为李刚与泰尔顺公司之间签订的建设工程分包合同，因李刚系不具备相应资质的个人，该《建设工程劳务分包合同》属无效合同，但李刚确为该劳务分包工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李刚有权要求泰尔顺公司支付工程款6750602元，经庭审查明，泰尔顺公司已超额支付了工程款，故对李刚要求泰尔顺公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。因李刚与曾宪国之间并不存在任何法律关系，泰尔顺公司通过曾宪国账户汇款系泰尔顺公司内部事务安排，李刚未能举证证明该款项系李刚所有，或曾宪国存在损害李刚的合法权益的行为，故对李刚要求曾宪国与泰尔顺公司共同给付工程款的主张不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回李刚的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  韩美二〇二〇年八月六日书记员  简鑫