广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初11644号原告：伍明瑶，女，1982年12月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区十井铺社区金属材料公司102库宿舍9栋112号，公民身份号码430************340。被告：刘春玉，女，1971年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市瑞金市***********路66号，公民身份号码362************943。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区******************。法定代表人：孙某1。原告伍明瑶与被告刘春玉、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘春玉退还原告货款5134元；2.被告刘春玉赔偿原告十倍赔偿金51340元；3.被告上海寻梦信息技术有限公司对上述赔偿承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告因生活需要于2020年3月24日在平多多网购平台“鼎盛电子科技A”店铺以拼购的方式购买了2台品牌为“千牌”的50寸高清网络版液晶电视机，订单号为200324-538********2216；德邦物流于2020年3月27日签收了案涉产品并摆放在自家客厅的电视柜上观看。2020年4月2日原告的邻居来家窜门，看到原告客厅的“王牌”液晶电视机，因“王牌”属于家喻户晓的大品牌，而且感觉价格不是很贵，于是委托原告购买两台同样的电视机。应邻居要求，原告于是在2020年4月2日晚上在拼多多网购平台“鼎盛电子科技A”店铺以非拼购的方式购买了2台品牌为“王牌”的50寸高清网络版液晶电视机，订单号：200402-567********2216，德邦物流单号：8512642917，单价1290元／台，使用6元无门槛券，实付货款2574元；两次购买原告实付货款总计5134元。原告在收取案涉产品后，总感觉哪里有什么不对，因“王牌”商标是众所周知的名牌产品，可是案涉产品的外包装使用的是普通的通用包装，没有任何产品生产商的单位名称、地址和联系方式，没有3C认证标志及其他产品合格标志标识。案涉产品实物的正下面贴了一张4K王牌LOGO，案涉产品的开机画面显示“王牌”商标，案涉产品的背面贴了一张“能源效率标识”标志，但未标明产品的生产单位，同时还贴了一张银色的不干胶贴纸，贴纸上面载明：4K王牌液晶电视机，型号ZF-32E/55p6（网络），生产企业：广州智府电器有限公司等信息。案涉产品网页详情描述：液晶电视王牌正品亏本促销22～24～30～32～42-46寸高清智能网络，极速退款、全场包邮、7天无理由退货、假一赔十；全国联保，能效等级：一级等信息。原告本着对案涉产品的怀疑并上网查询相关资料，发现案涉产品存在以下几个方面的问题：首先案涉产品的外包装为普通的通用包装，包装上无“王牌”品牌标识，无案涉产品的生产单位名称、地址、联系方式，是典型的三无产品，该产品违反了《产品质量法》第27条之规定产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址：案涉产品实物背面贴有“能源效率标识”标志，但该标志上无案涉产品的生产单位名称，可以推定该认证标志为假冒标志，该行为违反了《产品质量法》第5条禁止性之规定,禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。案涉产品无3C产品认证标志，有违《强制性产品认证管理规定》第2条之规定为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（以下简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。原告登录国家知识产权局商标局官网对“王牌”商标进行查询，发现王牌商标实质所有权人为TCL集团股份有限公司，并且该商标的字体，字符，形状与案涉产品网页的王牌商标以及实物的开机画面王牌商标极其相识和相同，案涉产品涉嫌实为侵犯他人知识产权的假冒伪劣产品，该行为实为侵犯他人注册商标的违法行为，理应受到法律的制裁。被告刘春玉在拼多多网购平台销售侵犯他人注册商标的案涉产品给原告，并做出假一赔十的承诺，误导原告在不明真相的情况下购买了案涉产品，严重侵犯了原告的合法权益。根据《合同法》第60条之规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告上海寻梦信息技术有限公司作为拼多多网购平台的实际经营者，对入驻平台的第三方商家的售假行为未尽到审查责任，并在原告举报后未对案涉产品进行下架处理，涉嫌有怂容商家售假的故意，同时被告上海寻梦信息技术有限公司曾因王牌商标的侵权行为被TCL集团股份有限公司在广州市南沙区法院提起过诉讼，但仍不吸取教训，依然容许商家利用平台售假牟利，理应承担《电子商务法》第38条所规定的连带赔偿责任。综上所述，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，根据《合同法》《产品质量法》《电子商务法》《消费者权益保护法》等相关规定，特诉至法院，望法院判如所请。被告寻梦公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应移送上海市长宁区人民法院审理。理由如下：原告与被告寻梦公司之间存在管辖权协议，本案依法应由协议约定的寻梦公司的住所地法院，即上海长宁区人民法院管辖。本案为网网络购物合同纠纷，依据《民事诉讼法》的规定，如有约定管辖的，应优先将约定管辖作为管辖确定依据。寻梦公司运营的拼多多系第三方入驻模式的电子商务平台，原告在拼多多平台购物前与寻梦公司签署了《拼多多用户服务协议》V3.2，该协议文首以加粗形式特别提醒原告仔细阅读、充分理解协议的各个条款；并以同样方式特别提醒原告如其完成注册程序或使用第三方账号登录拼多多平台，使用拼多多平台服务，即视为已充分阅读、理解该协议，并自愿受该协议的约束。《拼多多用户服务协议》V3.2第12.2条就管辖问题作了明确约定，“对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖”。上述协议第1.3条就“本协议”作了明确约定，即“您与拼多多订立的旨在约定您登录、使用拼多多平台，以及通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等整个网购过程中，您与拼多多之间的权利，义务的书面合同”。原告作为拼多多的用户，因使用拼多多服务（包括但不限于通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等行为）产生的纠纷依法应向拼多多住所地（即寻梦公司住所地）提起诉讼。寻梦公司住所地为上海市长宁区******************，因此本案依法应由上海市长宁区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷。原告与寻梦公司签订的《拼多多服务协议》第12.2条约定“对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原告与被告寻梦公司已在《拼多多服务协议》中约定案涉纠纷的管辖法院为拼多多住所地人民法院，即被告寻梦公司住所地人民法院，该约定未违反级别管辖、专属管辖的规定，属有效约定，故被告寻梦公司的管辖权异议成立。被告寻梦公司住所地人民法院为上海市长宁区人民法院，本院对本案没有管辖权，本案应当移送上海市长宁区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）项的规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 梁 妮二〇二〇年六月十二日书记员 范芳玲