江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初2267号原告：徐州大鹏企业管理有限公司，住所地徐州市经济技术开发区杨山路。法定代表人：刘建，该公司经理。委托诉讼代理人：苗苏川，江苏盈灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚小凯，江苏盈灿律师事务所实习律师。被告：徐州市蟠桃水泥有限公司，住所地徐州市经济开发区蟠桃山。法定代表人：张文军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。原告徐州大鹏企业管理有限公司（以下简称大鹏公司）与被告徐州市蟠桃水泥有限公司（以下简称蟠桃公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告大鹏公司的委托诉讼代理人苗苏川、尚小凯、被告蟠桃公司的委托诉讼代理人胡绪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金2289000元、利息2830400.54元（其中2003年3月19日至2015年9月24日期间的利息为2034377.90元，2015年9月25日至2020年5月1日期间的利息为796022.64元（按日利息万分之二点一计算）），合计5119400.54元，并判令被告支付利息至实际清偿之日止（按日利息万分之二点一计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年3月7日，蟠桃公司与中国农业银行徐州市永安分理处（以下简称农行永安分理处）签订《借款合同》一份，合同编号为（32101）农银借字（2003）第09485号，合同约定借款2289000元，借款年利率6.372%，还款期限为2004年3月19日，逾期利率根据逾期天数按日利率万分二点一计收逾期利息。2003年3月7日，徐州市稼悦经济实业总公司（以下简称稼悦公司）和农行永安分理处签订了《保证合同》，合同约定稼悦公司对上述借款承担连带保证责任。2003年3月19日，农行永安分理处向蟠桃公司发放借款2289000元，蟠桃公司在《借款凭证》上盖章确认。该借款到期后蟠桃公司未按期还款。2006年2月2日至2016年3月，农行永安分理处多次向蟠桃公司发出《逾期债务催收通知书》，并向稼悦公司发出《担保人履行责任通知书》，蟠桃公司和稼悦公司均盖章签收。2016年12月29日，中国农业银行股份有限公司徐州分行将本案所涉债权转让给徐州市人民政府国有资产管理委员会。2017年4月1日，徐州市人民政府国有资产管理委员会将以上债权划转给徐州市国有资产投资经营集团有限公司；2017年9月7日，徐州市国有资产投资经营集团有限公司将以上债权转让给大鹏公司，以上债权转让均对蟠桃公司、稼悦公司进行了告知或公告。截至2020年5月1日，蟠桃公司未偿还大鹏公司贷款本金2289000元、利息2834377.90元，共计5119400.54元。大鹏公司多次催收，蟠桃公司拒不偿还。大鹏公司认为其受让本案所涉债权合法有效，蟠桃公司应承担还款责任。被告蟠桃公司辩称，第一，大鹏公司主体不适格。大鹏公司所称的债权转让行为在本次立案前并没有通过有效的途径向蟠桃公司进行送达，该债权转让行为对蟠桃公司不发生效力。债权人应为农行永安分理处。第二，蟠桃公司向农行永安分理处借款的事实存在，但因蟠桃公司长期不经营，且与农行永安分理处之间存在其他诉讼争议，涉及本案的农行永安分理处债权需大鹏公司举证后再行提交补充意见。第三，即使法院认为大鹏公司为本案的债权人，其提起本案诉讼也超诉讼时效，不应得到法院的支持。第四，即使法院认为大鹏公司的起诉不超诉讼时效，但根据《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权请求的答复》第一、二条内容，在农行永安分理处将涉案债权转让给徐州市人民政府国有资产监督管理委员会后，该债权就不应当再计付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过原被告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月7日，蟠桃公司（借款人）与农行永安分理处（贷款人）之间签订编号为（32101）农银借字（2003）第09485号的《借款合同》一份，约定：蟠桃公司向农行永安分理处借款2289000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2003年3月19日至2004年3月19日；利息按年利率6.372%，按季结息，结息日为每季的第20日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利；本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，若通过诉讼解决的，由贷款人住所地人民法院管辖。同日，稼悦公司（保证人）与农行永安分理处（债权人）之间签订《保证合同》一份，约定稼悦公司为蟠桃公司依本案《借款合同》与农行永安分理处所形成的债务提供连带责任保证；保证人担保的主债权金额为2289000元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为本案《借款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2003年3月19日，农行永安分理处向蟠桃公司发放贷款2289000元。因蟠桃公司未能按期还款，农行永安分理处、中国农业银行股份有限公司徐州分行（以下简称农行徐州分行）自2006年至2016年期间曾多次向蟠桃公司、稼悦公司发出《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，要求蟠桃公司、稼悦公司分别履行还款义务和担保责任。蟠桃公司、稼悦公司均在相关通知书上盖章确认。其中2016年3月20日的《债务逾期催收通知书》和2016年2月2日的《担保人履约责任通知书》载明截止到2015年9月24日本案借款尚欠本金2289000元、尚欠利息2034377.90元。2016年12月29日，农行徐州分行（甲方、转让方）与徐州市人民政府国有资产监督管理委员会（乙方、受让方）之间签订编号为农银徐[2016]008号资产包的《委托资产批量转让协议》一份，约定：甲方作为中国农业银行的分支机构，受托处置委托不良资产，享有本转让协议附件1《债权资产明细表》、附件2《物权资产明细表》、附件3《其他资产明细表》、附件4《特殊资产明细表》项下资产及其附属权益的权利；甲方同意转让且乙方同意受让本协议项下标的资产及其附属权益；甲方确认且乙方认可的计算此次转让不良资产账面余额的截止日为2016年6月20日，截至该日,不良资产319户，资产的账面本金余额为547154767.60元，利息为657353456.03元，合计为1204508223.63元。甲乙双方应在交割日后的30各工作日内采取公告通知方式将本协议项下附件1、附件3的不良资产转让给乙方的事实通知债务关联人，甲乙双方约定在（当地省级以上）报纸上发布债权转让公告，公告费用由甲方承担；该协议所附《债权资产明细表》序号121的债务人为蟠桃公司，本金3249000元、利息3431200.43元，合计6680200.43元（包含蟠桃公司的另外两笔借款及本案借款的本息）。对此，农行徐州分行于2017年3月9日在江苏法制报发布了债权转让公告，并刊登了《债权转让明细表》（涉案债权序号为121）。2017年4月1日，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会发布徐国资[2017]41号《关于划转相关债权转让的通知》，将其从农行徐州分行处受让的包括本案贷款所涉债权在内的734748186.41元债权划转给徐州市国有资产投资经营总公司。徐州市人民政府国有资产监督管理委员会、徐州市国有资产投资经营集团有限公司于2017年6月1日在江苏法制报发布《关于划转相关资产的公告》，并刊登了《债权资产明细表》（涉案债权序号为32）。2017年9月7日，徐州市国有资产投资经营集团有限公司（甲方、转让方）与大鹏公司（乙方、受让方）之间签订《债权转让协议》一份，约定：乙方受让包括本案贷款所涉债权在内的合同所附《债权转让明细表》中的债权（本息合计82266023.30元）；乙方支付甲方全部转让价款5200000元；甲方于2017年9月7日前向乙方交付本协议标的，并向乙方移交与主张和行使债权权益有关的全部文件资料等。2019年7月29日，大鹏公司委托江苏盈灿律师事务所以EMS邮寄方式向蟠桃公司送达《律师函》，告知蟠桃公司截至2015年9月24日欠付农行徐州分行的5123751.19元（包含本金2689000元、利息2434751.19元）经债权转让等相关事实，要求蟠桃公司向大鹏公司清偿债务。后因蟠桃公司未能偿还欠款，大鹏公司于2020年5月22日将蟠桃公司、稼悦公司列为共同被告诉至本院，该案于2020年6月12日进入诉讼程序。至本案庭审前，大鹏公司向本院申请撤回对稼悦公司的起诉，仅要求蟠桃公司承担还款责任。蟠桃公司应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。本院认为，农行永安分理处与蟠桃公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效。农行永安分理处依约发放借款后，蟠桃公司未能按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。关于涉案债权转让对蟠桃公司是否发生法律效力的问题。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，涉案债权先后转让给徐州市人民政府国有资产监督管理委员会、徐州市国有资产投资经营集团有限公司、大鹏公司，上述转让行为均是各方当事人真实意思表示，且债权转让的事实已先后经报纸公告、邮寄《律师函》等方式通知蟠桃公司。蟠桃公司虽主张其并未收到该《律师函》，但大鹏公司接受转让的债权后在向蟠桃公司要款未果的情况下提起本案诉讼，且已提交相应《债权转让协议》证实上述债权转让的真实性，应视为债权转让的通知已经发出，该债权转让即发生法律效力。关于大鹏公司本次起诉是否超过诉讼时效的问题。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。本案中，农行永安分理处于2016年12月29日将涉案债权转让给徐州市人民政府国有资产监督管理委员会，并于2017年3月9日在江苏法制报上发布了公告；徐州市人民政府国有资产监督管理委员会于2017年4月1日将涉案债权划转给徐州市国有资产投资经营集团有限公司，并于2017年6月1日在江苏法制报上发布了公告；徐州市国有资产投资经营集团有限公司于2017年9月7日将涉案债权转让给大鹏公司，大鹏公司于2019年7月29日向蟠桃公司邮寄《律师函》，后于2020年5月22日向本院提起诉讼，即使从徐州市人民政府国有资产监督管理委员会、徐州市国有资产投资经营集团有限公司于2017年6月1日在江苏法制报发布《关于划转相关资产的公告》之日起计算，涉案债权仍处于诉讼时效期间内。故大鹏公司本次起诉并未超出法定诉讼时效，蟠桃公司作为债务人仍应向大鹏公司承担还款责任。关于大鹏公司诉请的利息能否得到支持的问题。大鹏公司要求蟠桃公司支付2003年3月19日至2015年9月24日期间的利息2034377.90元，有《债务逾期催收通知书》为证，本院予以支持。大鹏公司要求蟠桃公司按照日利息万分之二点一向其支付2015年9月25日至2020年5月1日期间的利息796022.64元，并继续支付利息至实际清偿之日止，蟠桃公司辩称根据《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》（以下简称《答复》）规定，涉案债权转让给徐州市人民政府国有资产监督管理委员会后就不应再计付利息。《答复》第一条规定“非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《最高人民法院审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（以下简称《纪要》）的精神处理。”《答复》第二条规定“《海南座谈会纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。《海南座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。”根据该《答复》精神，本案在中国农业银行将涉案借款转让给徐州市人民政府国有资产监督管理委员会后即不应给付利息。故对被告的此项抗辩意见，本院予以采纳。农行徐州分行（甲方、转让方）与徐州市人民政府国有资产监督管理委员会（乙方、受让方）之间签订的《委托资产批量转让协议》载明不良资产账面余额的截止日为2016年6月20日，故2015年9月24日至2016年6月20日期间的利息仍应包含在转让债权内，此期间利息原告主张按照日利息万分之二点一计算，符合借款合同约定，经计算为129786元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐州市蟠桃水泥有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州大鹏企业管理有限公司偿还借款本金2289000元及利息2164163.90元；二、驳回原告徐州大鹏企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费47636元，减半收取23818元，由原告徐州大鹏企业管理有限公司负担3100元，被告徐州市蟠桃水泥有限公司负担20718元，被告徐州市蟠桃水泥有限公司负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇二〇年八月十七日法官助理 于惠惠书 记 员 程 美