安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初1549号 原告：曹小美，女，1952年9月7日出生，汉族，住安徽省休宁县。 原告：曹美琴，女，1955年9月6日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告：曹美玉，女，1963年5月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：余勇行，安徽昌法律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：胡秋敏，安徽昌法律师事务所律师。 被告：曹国建，男，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：章金山，安徽经盾律师事务所律师。 被告：曹国富，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：曹羚，男，1991年12月18日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：朱文红，女，1968年2月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，系曹羚母亲。 委托诉讼代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所律师。 原告曹小美、曹美琴、曹美玉诉被告曹国建、曹国富共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告曹小美、曹美琴、曹美玉在举证期限内申请追加曹羚为本案被告，本院经审查后予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告曹小美、曹美琴、曹美玉及其共同委托诉讼代理人余勇行、胡秋敏，被告曹国建及其委托诉讼代理人章金山，被告曹羚及其委托诉讼代理人汪海东、朱文红，均到庭参加了诉讼。被告曹国富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 曹小美、曹美琴、曹美玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告每人拆迁补偿款各440319.6元，合计1320958.8元及利息（利息以1320958.8元为基数，自2019年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率6%计算，为24103元；自2019年8月20日起至款清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告父亲曹念厚、母亲谢凤仙拥有坐落于黄山市屯溪区××巷××号××幢，建筑面积265平方米左右。曹念厚于2000年去世，谢凤仙于2017年去世。曹念厚与谢凤仙生育六个子女，即三个儿子曹国强（2005年去世）、曹国建、曹国富，三个女儿曹小美、曹美玉、曹美琴。曹国强生育一子曹羚。2019年4月，被告在原告不知情的情况下与黄山市国土资源局签订了《房屋征收安置协议书》，上述房屋被征收，黄山市国土资源局给予230万购房券补偿，该款由被告直接领取。因该房屋为原、被告共同所有，房屋征收补偿款也应为原、被告共同所有。曹国强去世后，其子曹羚未探视过奶奶谢凤仙，甚至奶奶的葬礼都不来参加，未尽到任何赡养义务。因此，该笔房屋补偿款其应少分，其所占份额不应超过10%，剩余90%由其他原、被告平均分配，即原告每人应各分得房屋补偿款41.4万元。原告多次与被告协商，被告都拒不支付，以致协商无果。为维护自身合法权益，现曹小美、曹美玉、曹美琴提起诉讼，请求判如所请。 曹国建辩称，1、原告诉称与客观事实不符，原被告的父母生前拥有的是坐落于屯溪区××巷××号××幢，建筑面积64.27平方米（以下简称老屋），该事实有房屋所有权证（屯房证字第4××8号）可以佐证，而不是原告陈述的265平方米左右；三原告先后结婚出嫁，离开老屋均有30余年，我与曹国富及曹国强（曹羚父亲）三兄弟一直在老屋居住。因三兄弟长大成人结婚，老屋已容纳不下，于是三兄弟合意并于1992年在老屋的周边空宅基地上建造了一幢二层楼房（以下简称新屋），面积约200多平方米，该新屋由三兄弟共同出资、出力兴建。新屋建成后，三兄弟即在新屋内居住至拆迁时止，并兼顾老屋的修缮与维护，故三兄弟对新建房屋拥有合法产权；而三原告自出嫁后便未在老屋居住，也没有对新屋投资和出力，新屋部分与原告没有任何关系，不属于共有财产。2、原告要求平均分割拆迁补偿款无事实和法律依据，原告结婚出嫁后，父母均跟随被告三兄弟生活，由三兄弟负责其饮食起居，直至父母去世，对父母尽了主要赡养义务，而原告只是节假日期间礼节性探视父母，且原告出嫁离家均三十余年，故原告即便有权分割父母遗留的老屋的拆迁补偿款，也应当少分或不分，而对新屋更是无权分割。3、原告诉称房屋拆迁不知情完全违背客观事实，2019年被告居住的房屋地块被政府纳入棚户区改造拆迁范围，这是公开的事实，原告也知晓；原告虽出嫁离家三十年，但被告念及同胞兄弟姐妹的情谊，还主动找原告协商解决老屋的拆迁补偿事宜，而原告否认被告新建房屋的客观事实，要求对拆迁补偿款全额进行分割，致使双方多次协商未果。 曹国富辩称，1、被拆迁房屋系三原告出资、出力建成，父母生前拥有老屋，后因我与曹国建、曹国强三兄弟长大成人结婚，老屋已容纳不下，为帮助三兄弟尽快结婚，三原告合议并在1989年和1991年分两次建造了新屋，当时我年纪尚小还在上学，曹国建、曹国强刚参加工作不久，新屋的建造完全由三原告出资、出力。2、三原告尽了主要赡养义务，新屋建成后，我与曹国建、曹国强仍与父母住在新屋中；三原告虽已出嫁，但一直承担父母的赡养费，当时我从黄山市水泥厂下岗，没有收入，就由我照顾父母的日常起居，赡养费由三原告承担；曹国建虽与父母住在同一房中，对父母从来不闻不问，自己单独吃饭、交电费，父母住院也不出医药费，也不愿去医院探望，不尽赡养义务；曹国强去世较早，其子未探视过奶奶，甚至奶奶的葬礼都不参加，未尽到任何赡养义务。3、2019年4月，我与曹国建、曹羚领取拆迁补偿款等费用共计2446220元，其中我分得81万元，曹国建分得86万多，曹羚分得65万元，我愿意将属于三原告的份额返还给三原告。 曹羚辩称，1、涉案房屋于2019年5月份已被实际征收，目前已被拆除，客观上房屋已不存在，因此，涉案房屋的物权已经归于消灭，涉案的当事人均非涉案房屋的权利主体，根据法律规定共有物分割属于物权分割，大案由是所有权纠纷，既然涉案当事人不是权利主体，不能提起共有物分割来主张权利，如构成其他法律关系，建议原告另行起诉或请法庭驳回原告起诉。2、三原告主张涉案房屋265平方米左右及其系涉案房屋共有人的说法不能成立，涉案房屋有两套，通过房屋所有权证证实原被告父母亲名下登记的白石巷30号房屋的建筑面积仅为64.27平方米，并非原告诉称265平方米左右；三兄弟在老房旁建设新房，三兄弟携家庭成员居住进去，在新房建设完成后，三兄弟是新建房屋的所有权人，三原告无法提供直接充分证据证明其系诉称265平方米房屋的共有人。3、三原告主张分割涉案房屋征收补偿款没有相关事实和法律依据，虽然曹羚对祖父祖母没有法定赡养义务，但在曹国强去世时，曹羚母亲就代替曹羚支付生活费600元，说明曹羚对祖父母尽了相应孝心；在其祖母去世时，曹羚因工作原因未参加其祖母的葬礼，且当时没有通知曹羚，事后才通知曹羚；曹羚平时有看望祖母，谢凤仙住院时曹羚的妈妈去看望过，主张曹羚分割补偿款10%不能成立；三原告已经出嫁，即便对老房进行分割，三原告也应该少分或不分。 本院经审理认定事实如下：曹念厚与谢凤仙系夫妻，两人共生育六个子女，分别为曹小美、曹美琴、曹美玉、曹国建、曹国强、曹国富。曹念厚于2000年3月去世，谢凤仙于2017年6月18日去世，曹国强于2005年3月8日去世。曹小美于1976年结婚，曹美琴于1981年结婚，曹美玉于1990年结婚。曹国强与朱文红系夫妻，两人生育一子曹羚。 坐落于屯溪区××巷××号的房屋（以下简称老屋），登记的所有权认为曹念厚，砖木结构，建筑面积64.27平方米，房屋所有权证号：屯房证字第4××8号。后又在老屋旁边空地上建造了一幢新房屋（以下简称新屋），二层，建筑面积200平方米左右，建造时间为1992年左右（曹小美、曹美琴、曹美玉称一层建造于1989年，二层建造于1992年），未办理房屋产权证。新屋建成后，由曹国建、曹国强、曹国富居住使用；曹国强去世后，曹羚与母亲朱文红自新屋中搬离到外居住。 2017年11月7日，屯溪区房屋征收局发布了文峰路以东（三江口、外边溪）地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告，此次征收不含集体土地上房屋，征收补偿的对象是被征收人（产权人）。涉案老屋、新屋均在被征收范围内。在征收过程中，曹国建、曹国富及曹羚向房屋征收部门出具一份书面承诺，载明屯溪区××镇××巷××号为曹国建、曹国强、曹国富于1992年拆旧新建房屋，所有钱、物、人力等均由曹国建、曹国强、曹国富承担并由曹国建、曹国强、曹国富居住至今，以上情况属实。 2019年5月7日，黄山市自然资源和规划局（房屋征收部门）与曹国富（被征收人）签订了房屋征收货币化安置协议书，约定被征收房屋坐落于××巷××号，建筑面积60.17平方米，房屋补偿金额408265元、装潢和附属设施补偿费47813元、搬迁补助费2000元、按期签约搬迁奖励款10000元、按期签约面积奖励33943元、其他费用3970元、临时安置补助费7220元，合计513211元；2019年5月16日，黄山市自然资源和规划局（房屋征收部门）与曹国建、曹羚（被征收人）签订了房屋征收货币化安置协议书，约定被征收房屋坐落于××巷××号，建筑面积205.79平方米，房屋补偿金额1599831元、装潢和附属设施补偿费163603元、搬迁补助费4116元、按期签约搬迁奖励款20000元、按期签约面积奖励39319元、其他费用5120元、临时安置补助费24695元，合计1856684元。上述款项共计2369895元，由曹国建分得907115元，曹国富分得812780元，曹羚分得65万元，屯溪区房屋征收局支付最后一笔款项的时间为2019年11月20日。就房屋拆迁补偿款分割协商未果，曹小美、曹美琴、曹美玉诉至法院。2020年7月1日，曹国富返还给曹小美、曹美琴、曹美玉299569元。 另查明：曹小美、曹美琴、曹美玉结婚后就从屯溪区阳湖白石巷的家中（老屋）搬出。就拆迁事宜，曹美琴曾向屯溪区阳湖镇人民政府信访，反映阳湖三江口地块房屋征收过程中，侵害了其姐妹三人的合法权益。2020年6月4日，屯溪区阳湖镇人民政府作出处理意见书，书面答复曹美琴反映的情况不属实，如不服可自收到处理意见书之日起30日内向屯溪区人民法院提出复查申请。后曹美琴未向屯溪区人民法院提出复查申请。 以上事实有当事人的陈述、房屋征收决定公告、说明、房屋征收货币化安置协议书、审核表、进账单、关于曹美琴信访事项的处理意见书、证明、房屋所有权证、开庭笔录等相佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系因涉案房屋征收补偿款分割而引发纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一是涉案房屋能否认定为原被告父母的遗产；二是涉案房屋拆迁补偿款应如何分割。 关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原坐落于屯溪区××镇××巷××号的房屋（建筑面积265平方米）属于遗产，应当举证证明该房屋的面积为265平方米且属于其父母生前所有。根据屯房证字第4××8号所记载的内容，屯溪区××镇××巷××号的房屋登记的建筑面积仅为64.27平方米（实际面积应为拆迁协议中登记的60.17平方米），该房屋是祖上遗留的老宅，登记的权利人为曹念厚，该房屋应属于曹念厚及谢凤仙的遗产。至于新建的涉案房屋（建筑面积应为205.79平方米，原被告的父母均在世），因未办理房屋产权证，无法直接确认其真正的权利人，原被告均未提供涉案新屋由谁建造充分的证据，不宜直接推定为曹念厚、谢凤仙的遗产。考虑到涉案新屋建造时，曹念厚、谢凤仙尚在世，而曹小美、曹美琴、曹美玉均已结婚并从家中搬出，家庭的共有成员为曹念厚、谢凤仙、曹国建、曹国强、曹国富，且曹国建、曹国强、曹国富均已成年，曹国建、曹国强也已参加工作，原告也未提供曹念厚、谢凤仙与曹国建、曹国强、曹国富曾就分家析产达成过协议，故涉案新屋应推定为曹念厚、谢凤仙与曹国建、曹国强、曹国富共同共有，其中曹念厚、谢凤仙占有的份额为82.316平方米（205.79平方米÷5人×2人），该部分面积属于曹念厚、谢凤仙的遗产。原告诉称涉案新屋由其三姐妹出资建造，除其个人陈述外，无其他证据佐证，且与房屋建成后一直由被告居住使用的事实不符，本院不予支持。被告虽然向房屋征收部门出具了由其三兄弟建造涉案新屋的承诺，原告和曹国富并不认可，曹国建、曹国强也未提供涉案新屋由其建造的其他充分证据，故对其辩称的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。本院认为，继承从被继承人死亡时开始；共有人对共有财产享有的权利，受法律保护。本案中，涉案老屋（面积为60.17平方米）和新屋中部分面积（82.316平方米）属于遗产，双方均未提供曹念厚、谢凤仙生前曾留有遗嘱或遗赠抚养协议，故上述遗产应由曹小美、曹美琴、曹美玉、曹国建、曹国富、曹羚共同继承（代为继承），且份额均等。由于上述房屋已被征收，对应的拆迁补偿款应由六人均分，每人应分得的份额为【遗产房屋面积（60.17平方米+82.316平方米）÷总拆迁房屋面积（60.17平方米+205.79平方米）】×（总拆迁补偿款2369895元-搬迁补助费2000元-临时安置补助费7220元-搬迁补助费4116元-临时安置补助费24695元）÷6人=208213元。上述拆迁补偿款由曹国建等三被告实际领取，曹国建等三被告应予以返还，返还总金额为624639元（208213元×3人），扣除曹国富已返还的299569元，还应返还325070元。因该款至今未返还，故原告要求支付上述款项的利息损失，于法有据，本院予以支持，但利息计算方式标准为自2019年11月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。拆迁补偿款中的搬迁补助费、临时安置补助费是支付给被征收房屋的居住者，该部分款项应予以扣除。原告主张对遗产的份额中曹羚应少分，但未提供充分证据予以佐证，且曹羚已对祖母去世未参加葬礼作出合理解释，故对原告主张的内容，本院不予支持。 综上，对原告主张的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹国建、曹国富、曹羚于本判决生效之日起十日内支付原告曹小美、曹美琴、曹美玉325070元及利息（以325070元为基数，自2019年11月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告曹小美、曹美琴、曹美玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8091元，由原告曹小美、曹美琴、曹美玉负担5003元，由被告曹国建、曹国富、曹羚负担3088元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  刘志翔 二〇二〇年八月十九日 书记员  汪雅婷 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 …… 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 …… 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。