云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2932民初611号原告：杨某1，男，1979年6月2日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈某1（曾用名陈某2），女，1970年4月18日生，汉族，云南省鹤庆县人，户籍所在地鹤庆县，现住云南省昆明市五华区，未到庭）。被告：田某1（曾用名田某3），女，1992年9月1日生，白族，云南省鹤庆县人，住云南省昆明市五华区，未到庭）。被告：田某2，女，1946年6月24日生，白族，云南省鹤庆县人，户籍所在地鹤庆县，现住云南省昆明市五华区，未到庭）。三被告的委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。原告杨某1诉被告陈某1、田某1、田某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某1及其委托诉讼代理人柳崇，三被告的委托诉讼代理人李美科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：一、请依法判令三被告立即偿还田学文与被告陈某1向原告借的款项60万元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被继承人田学文系朋友关系，被告陈某1是田学文妻子，被告田某1、田某2分别是田学文的女儿和母亲。2015年3月12日，田学文、陈某1夫妇与鹤庆县农村信用合作联社（以下简称“农信社”）签订《个人循环借款合同》，向该农信社借款350万元，并约定还款日期为2018年3月12日。清偿期届满前，田学文为按时还清贷款向原告借款70万元。原告于2018年3月11日向田学文的银行账户转账70万元，次日田学文夫妇将该借款用于归还了贷款350万元。此后田学文仅归还原告10万元，尚欠60万元未还。2018年9月28日，田学文突然病故，三被告均为第一顺序继承人，遗产由三被告继承，被继承人田学文的债务自然成了继承人的债务，应当由三被告在遗产份额内承担。现特诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。三被告共同辩称：原告诉请三被告偿还田学文生前的借款无事实和法律依据：一、田学文与本案原告没有合法的借贷关系和借贷合意的书面证据；二、田学文生前与原告、案外人周红海合伙经营加油站，双方相互频繁转账，现田学文已死亡，未通过任何结算，双方之间的转款可能涉及经营往来账目或其他债权债务关系而非借贷关系；三、根据调取的银行流水明细，通过分析原告和田学文的经济往来情况，原告转给田学文的金额共计750万元，田学文转给原告的共计610万元，这一数据表明即使假设双方存在借贷关系，但被告欠原告的还有140万元，现原告只起诉60万元，不符合逻辑常理。综上，请法院查明案件事实后驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨某1与被继承人田学文系朋友关系，被告陈某1为田学文之妻，被告田某1为田学文之女、被告田某2为田学文之母。2018年9月28日田学文病故。原告与田学文生前的经济往来明细为：（一）2013年3月18日杨某1转给田学文80万元。（二）2013年3月19日鹤庆县农信社向田学文账号发放贷款250万元，2014年3月12日杨某1转给田学文250万元，当日田学文、陈某1夫妇归还农信社贷款250万元，2014年3月13日农信社再次向田学文发放贷款350万元，次日田学文转给杨某1250万元。（三）2015年3月6日为350万元贷款到期日，2015年2月27日杨某1向田学文转款150万元，2015年3月2日贷款到期前田学文夫妇归还贷款350万元；2015年3月12日田学文夫妇又与农信社签订了《个人循环借款合同》向农信社借款350万元，田学文向农信社申请本笔借款采用贷款人受托支付方式，即田学文授权和委托农信社先将贷款划入田学文账户后，监督田学文支付给符合借款合同约定的支付对象杨某1名下，因此2015年3月17日农信社依据田学文提款申请将贷款350万元划入田学文名下，当天田学文转给受托支付对象杨某1350万元，两日后的2015年3月19日杨某1扣除先前转账的150万元后转给田学文200万元。（四）2018年3月11日原告转给田学文70万元，2018年3月12日350万元的贷款到期，当天农信社在田学文账户扣款350万元，田学文于2018年5月8日转给杨某110万元。综上，2013年3月18日至2018年5月8日期间杨某1共计转给田学文750万元、田学文共计转给杨某1610万元。以上事实有原告提供的证据：身份证复印件、田学文账号为62×××79的银行流水、2018年3月11日原告的取款凭证和存款凭证、《个人循环借款合同》、原告杨某1与田学文生前的短信记录、证人杨某2和杨某3的证人证言；三被告提供的证据：田学文账号为62×××06的农信社明细表一份、昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9315号民事判决书一份；法院依职权调取的证据：田学文在农信社从2013年1月1日起至2018年12月30日止的贷款记录、2015年3月17日田学文的贷款手续、委托支付相关材料和双方当事人的在案陈述为凭，同时以上证据相互印证，形成证据锁链。原告提供的通话录音光盘一张未能达到证明目的，本院不予采纳。原告提供的位于昆明市烟草二号路北段东侧宁康园小区16幢所有权人为陈某1的房产证复印件一份、位于昆明市薛家巷10号附8号所有权人为田学文的房产证复印件一份与本案不具备直接关联性，亦不作为有效证据使用。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当依约归还借款。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中原告主张与被继承人田学文之间成立民间借贷关系，虽然未提供双方建立借款合意的证据如借条等符合民间交易习惯的凭证，但根据原、被告提供的田学文账户银行流水明细及本院依职权调取的田学文从2013年起至2018年止在农信社的贷款记录、贷款人委托支付相关材料可以得出杨某1每次转给田学文款项都发生在田学文夫妇归还农信社贷款前几日或当天，田学文归还贷款后立即又向农信社申请新的贷款，而田学文收到农信社发放新的贷款后不久便转回杨某1款项，其中需要说明的是2015年2月27日杨某1转给田学文150万元，田学文于2015年3月17日向杨某1转款350万元，之后杨某1扣除150万元转回田学文200万元，这看似不符合借贷逻辑，但通过我院向农信社调取的证据显示此次经济往来明细属于信用社贷款项下的“贷款人受托支付”，是田学文为了向农信社申请贷款350万元需要完成的手续之一，故通过分析两者间的转款情况，根据高度盖然性原则可以推断出原告和田学文并不存在频繁经济往来，田学文多次向农信社贷款，贷款到期前为了按时还款需向杨某1短期借款，获取贷款后及时归还原告。杨某1出借给田学文的最后一笔借款为70万元，田学文仅归还10万元，后由于突然病故导致剩余60万元未还清，双方的银行流水中无法看出两者之间存在其他债权债务关系，所以原告主张欠其借款60万元有事实和法律依据。田学文去世后三被告作为其第一顺序继承人，若继承了被继承人田学文的遗产，应在其遗产实际价值内清偿相应债务。关于被告方辩解的假如民间借贷关系成立的前提下田学文还尚欠原告140万元，原告仅主张60万元，放弃其余80万元不符合常理的观点，法律规定当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此杨某1不主张80万元系对自己权利的处分且未违反法律规定，80万元借款是否存在、是否已归还与本案无关联性。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：由被告陈某1、田某1、田某2于本判决生效后三十日内在遗产继承份额内归还被继承人田学文欠原告杨某1的借款60万元。案件受理费9800元，减半收取4900元，由三被告承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李耀中二〇二〇年八月十三日法官助理常燕玲书记员张梅花