陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01知民初828号原告:北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李斌，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人:王艳丽，陕西云德律师事务所实习律师。被告:西安冠领网络科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办高新路52号高科大厦7层01室-A281。法定代表人：李宝娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人:颜峰，男，该公司员工，住陕西省西安市莲湖区。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称：华视聚合公司）与被告西安冠领网络科技有限公司（以下简称：冠领公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人李斌、王艳丽，被告冠领公司的委托诉讼代理人颜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华视聚合公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即停止通过其所经营的公众号“西安微帮生活网”（微信号：×××）提供影视作品《京城81号》（下称涉案影视作品）的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失5万元，及律师费用5000元，以上合计人民币55000元（大写伍万伍仟元整）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经过合法的授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。为维护原告合法权益，请法院依法判如所请。被告冠领公司辩称，被告公众号是发表和转载本地文章，没有其他网站的链接，也没有提供电影的链接，没有侵权行为。被告未收到原告的书面申请或相关投诉，主观上没有过错，现在已经断开了链接，不构成侵权，原告也没有证据证明损失及维权费用，主张的赔偿金额过高。1、被告仅是平台方，涉及的被诉侵权内容为第三方发布，根据避风港原则，被告不应承担侵权责任；2、根据法律规定，构成帮助侵权的前提是网络服务提供者明知或应知存在侵权行为，本案中被告不构成帮助侵权；3、本案中原告提供的证据显示侵权页面系经公众号跳转的页面，不能证明与原告的公众号存在关联；4、目前小型电影播放网站多采用深层链接技术，虽然仍在本地页面上播放，但视频资源仍在被链接的地址中，现有法律并未将设置深层链接划归为侵权行为；5、原告对于被侵权持放任态度并据此索赔获益，法院不应支持、鼓励；6、在收到应诉通知书后，被告已经采取了断开链接的措施。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：电影《京城81号》片头显示出品单位为福建恒业电影发行有限公司，联合出品单位为重庆电影集团有限公司、完美星空传媒有限公司、电广传媒影业（北京）有限公司、北京市电影股份有限公司。2014年7月16日,重庆电影集团有限公司、完美星空传媒有限公司、电广传媒影业（北京）有限公司、北京市电影股份有限公司分别向福建恒业电影发行有限公司出具授权书,完美星空传媒有限公司将《京城81号》的信息网络传播权、重庆电影集团有限公司、电广传媒影业（北京）有限公司、北京市电影股份有限公司将《京城81号》的所有著作权以独占专有的形式授予福建恒业电影发行有限公司，并授权其全权处理授权事宜。福建恒业电影发行有限公司有权以任何形式转授权给第三方并有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义对非法使用该影视节目的任何侵权行为进行法律追究。授权期限为永久授权。2014年7月18日,福建恒业电影发行有限公司出具《授权书》一份,将其享有的电影《京城81号》的信息网络传播权以独占专有的形式授权给华视网聚(常州)文化传媒有限公司,授权权利:中国大陆地区独家信息网络传播权及其分许可权,有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用授权节目的侵权行为;授权区域：中国大陆地区;授权期限：自2014年7月18日至2021年7月17日止。2016年3月4日,华视网聚(常州)文化传媒有限公司更名为捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司,并于2019年1月1日出具《授权书》,将其享有的电影《京城81号》的信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授权给原告，授权期限自2019年1月1日至2021年7月17日止。根据原告提供的网页截图，显示电影《京城81号》于2014年7月18日在中国大陆上映,累计票房4.11亿,猫眼电影的用户评分为5.1分。原告提交了2019年8月23日通过联合信任时间戳服务中心进行可信时间戳证据保全,进行视频录制、页面截图,进行清洁性处置后，关注微信公众号“西安微帮生活网”,显示账号主体为本案被告冠领公司,进入公众号“西安微帮生活网”,在页面下方点击“征婚交友”功能列表后，点击“免费电影”至“西安信息网在线影院”【西安影视频道】,后在搜索栏中搜索涉案影片“京城81号”,点击搜素结果列表中的影片“京城81号”后，在影片播放窗口下显示有多个不同视频连接入口，包括““PPTV视频”、“ckm3u8”、“m3u8资源”、“奇艺视频”等，显示跳转至“奇艺视频”后，上方显示“推荐接口1”，影片未成功播放，重新选择“ckm3u8”，上方显示“推荐接口1”，随后在页面播放窗口开始播放涉案影片《京城81号》。庭审中,原告确认被告已停止涉案作品的在线播放。本案争议的焦点问题为：1、被告是否实施了侵害原告信息网络传播权的行为；2、若存在侵权，应如何承担侵权责任。本院认为,根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的版权授权文件公证件、授权书、片头、授权路径等证据，可以认定原告华视聚合公司已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。侵害信息网络传播权的行为，系指未经权利人许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品的行为，即通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将权利人享有信息网络传播权的作品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点下载、浏览或者其他方式获得作品。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，根据可信时间戳认证过程中获取的视频资料，涉案影片播放过程中虽未出现网页的跳转，但视频播放窗口下方有众多视频网站的选择项，实际上在选择观看影片后也均与某一视频网站选择项相关联后方可观看。根据上述播放情况，基本能够认定被告提供的是视频的搜索、链接和自动接入服务，原告也未进一步举证证明涉案影片系被告自行上传至网络服务器，故不应认定被告直接实施了侵害原告作品信息网络传播权的行为。《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定，网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。被告作为网络服务提供者，在被告知所连接的内容存在侵权的情况下，负有删除的义务，但本案原告未通知被告进行删除，也无充分证据证明被告明知提供的视频内容存在侵权，故不能证明被告存在过错。被告在收到应诉通知等材料后也已经停止了被控侵权影片的在线播放服务，现有证据不足以证明被告行为构成侵权，被告不应承担侵权责任，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《信息网络传播权保护条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费1175元（原告北京华视聚合文化传媒有限公司已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 陈 晶审判员 李沫雨审判员 刘 淼二〇二〇年八月十七日书记员 吴 佳