湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初54号原告：陈识，男，1968年9月19日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：陈昊，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市建设大道**。统一社会信用代码：9142000087773350XG。代表人：周厚钬，该公司经理。委托诉讼代理人：朱波琪，湖北民本律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈识与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用简易程序，2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈识及其委托诉讼代理人陈昊，被告太平洋财保湖北分公司的委托诉讼代理人朱波琪到庭参加了诉讼。本案因新冠××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。本案现已审理终结。原告陈识向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等181277.75元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月11日8时15分，原告驾驶鄂Ａ×××**小型客车沿大悟县将军大道自西向东行驶至大悟县中医院门前大桥西路段时，遇行人刘某在机动车道上自东向西行走，人车发生碰撞，致刘某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。大悟县交通警察大队作出了事故认定，认定原告与刘某在事故中负同等责任。事故发生后，原告向受害人赔付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等250000元。原告的车辆在被告公司投保了交强险和商业险，但被告至今未赔付原告垫付的款项。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法裁判。被告太平洋财保湖北分公司口头辩称，对事故的发生及责任认定无异议，原告自行赔付的250000元为自行承诺或支付的赔偿金额，并未经保险人的同意，保险人有权根据原告所提供的证据进行重新核定；赔付范围以依法应予赔付且实际赔付的金额为限。原告的证据材料，尚不足以证明依法赔付的具体金额以及原告是否已经实际支付相关的金额。原告与刘某的近亲属之间的权利义务纠纷是否全部了结。原告陈识为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一．道路交通事故认定书一份，证明原告陈识与受害人刘某发生交通事故的时间、地、地点及在本次交通事故中原告与受害人承担同等责任的事实/div>二．保险单复印件二份，证明原告在被告处投保了交强险和第三者责任险。三．居民死亡殡葬证、遗体火化证明、户口注销证明复印件各一份，证明受害人刘某已经死亡的事实。四．国有大悟县泉水寨林场、大悟县林业局出具的证明一份，证明受害人刘某系大悟县泉水寨林场的退休职工。五．交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、刘胜东出具的收条各一份，证明原告向受害人刘某的家属赔偿了510000元的事实。六．大悟县公安局交警大队提供的委托书复印件一份，证明刘某的亲属委托刘胜东处理刘某的事宜。经庭审质证，被告太平洋财保湖北分公司对证据一的真实性、证明目的无异议；对证据二的真实性、证明目的无异议；证据三的真实性以法院核准为准，证明目的无异议；对证据四的真实性不清楚，该证据无经办人签字和联系方式，无法确认刘某的户籍性质；对证据五的真实性不清楚，假定该证据真实，无保险人一方参与，也未经保险人同意，对保险人不产生拘束力；刘胜东是否为刘某的唯一近亲属无法体现；该调解书及付款凭证能否视为陈识与刘某所有近亲属的纠纷已全部了结，无法核查；交通事故损害赔偿凭证、收条的真实性无法确认，未见相关的转账凭证；对证据六的真实性不清楚，假定该证据真实，委托书中并无刘某三个女儿的签字，并不能证明刘胜东能够全权代为处理刘某交通事故的一切事宜。被告太平洋财保湖北分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明根据该条款第二章第三十六条，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。经庭审质证，原告认为该证据是内部格式条款，不具备法律效力；被告没有将该条款的内容告知原告，原告对此不知情。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对本案的证据认证意见如下：被告对原告提交的证据一、二的真实性、证明目的无异议，予以采信；对证据三的证明目的无异议，予以采信；证据四结合相关证据，可以证明刘某为退休职工；证据五、六结合大悟县公安局交警大队的回复，可以证明原告已经向刘某的亲属赔偿。对于被告提交的证据，应根据相关司法解释的规定及赔偿实际情况，确定应计入本案的赔偿项目、金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2019年11月11日8时15分，原告陈识驾驶鄂Ａ×××**号小型普通客车沿大悟县将军大道自西向东行驶至大悟县新中医院门前大桥西路段时，遇行人刘某在机动车道上自东向西行走，人车发生碰撞，致刘某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2019年11月29日，大悟县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定陈识、刘某承担同等责任。后经大悟县公安局交警大队调解，原告与刘某的近亲属的受委托人刘胜东签订赔偿协议，陈识共赔偿丧葬费30000元，死亡赔偿金及精神损害赔偿金220000元及其他费用共计510000元，上述款项已实际赔偿。因原、被告对保险赔偿未能达成一致，原告遂诉至本院。另查明，原告陈识为鄂Ａ×××**号客车在被告处投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔险），保险期间自2018年12月9日0时至2019年12月8日24时，第三者责任险的赔偿限额为1000000元。2020年7月30日，本院向大悟县公安局交警大队核实相关情况，该大队回复：2019年11月14日刘胜东出具的收条（51万元）及委托书原件在公安机关存档，委托书上刘胜东、付韶华、刘胜霞、刘春霞、刘秋霞的签字是他们本人签字。本院认为，原告陈识作为投保人（被保险人）向被告太平洋财保湖北分公司投保了交强险、第三者责任险，原、被告之间的保险合同已经成立、生效。对于发生在保险期间的保险事故，被告应当依法承担相应的保险责任。从本案的证据看，原告确已实际向被侵权人亲属赔偿；被告不认可交通事故损害赔偿调解书的协议内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十九条第二款的规定，依法可以重新核定赔偿费用。道路交通事故认定书、户口注销证明、居民死亡殡葬证、居民身份证以及交通事故损害赔偿调解书等证据上记载刘某的住址均为大悟县××镇化工小区泉水寨林场178-33号，可以证明刘某的经常居住地在城镇；国有大悟县泉水寨林场、大悟县林业局出具的证明可以证实刘某为退休职工，其收入来源地也是城镇。原告主张被告按照城镇标准赔偿死亡赔偿金172275元，符合相关司法解释的规定，予以支持。2019年度湖北省在岗职工平均工资为60561元，原告主张丧葬费30280.50元，但赔偿调解书中实际赔偿的金额为30000元，故应以30000元计入本案赔偿。原告在交通事故中负同等责任，精神损害抚慰金应考虑交通事故中当事人的过错程度等因素，原告要求被告赔偿50000元精神损害抚慰金，与相关规定不符，本院确定为25000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，精神损害抚慰金可以在交强险中优先赔偿。本案的赔偿费用为精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金172275元、丧葬费30000元，依法应由被告在交强险死亡赔偿限额110000元内足额赔偿，剩余117275元，由被告在第三者责任险（不计免赔）范围赔偿58637.50元。本案的立案案由确定为追偿权纠纷，与查明的当事人的权利义务关系性质不符，应当予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款、第四款，第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十九条第二款之规定，判决如下：一．被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后七日内在交强险、第三者责任险范围赔偿原告陈识保险金168637.50元；二．驳回原告陈识的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3926元，减半收取1963元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担1825.59元，原告陈识负担137.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 肖 刚二〇二〇年八月二十三日书记员 周升翠附：相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十九条责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。