山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1079号上诉人(原审被告暨反诉原告)：大同市恒翔房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：王某，山西锦亚律师事务所律师。被上诉人(原审原告暨反诉被告)：大同市万象传媒有限公司。法定代表人：温某。委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。上诉人大同市恒翔房地产开发有限责任公司因与被上诉人大同市万象传媒有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市恒翔房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人大同市万象传媒有限公司的委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市恒翔房地产开发有限责任公司上诉请求：1、改判上诉人不承担补偿被上诉人广告牌使用费48000元。2、改判被上诉人支付上诉人租赁费133333元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人不承担补偿被上诉人广告牌使用费48000元。1、被上诉人逾期不拆除广告设施属严重违约行为。被上诉人租赁上诉人广告牌合同续签期限从2019年5月1日至2019年7月30日,租赁费50000元。合同到期后,上诉人多次向被上诉人下发了撤走广告牌通知书,但被上诉人所有人都失去联系,电话不接,相关人员找不到,上诉人无奈,派人将通知书送到被上诉人单位,单位无人,工作人员从门下放到了被上诉人办公室。但被上诉人仍拒不撤走广告牌。并且,在合同中明确写明“该合同各项条款只是合同的写真,我公司只负责该广告为继续使用至2019年7月30日,我公司不承担任何责任,7月底全部拆除恢复原貌。”由此可知,上诉人是明确要求被上诉人在2019年7月底全部拆除,根本不存在上诉人不让拆除的情形。相反,是被上诉人以躲避、不接电话等消极方式拒绝拆除,被上诉人未在合同约定的时间拆除广告设施,对上诉人属于严重违约,给上诉人造成严重损失。2、因被上诉人多次破坏捣乱,上诉人的广告位无法正常使用。被上诉人没有任何证据证明其2019年8月1日起至10月1日前主张过拆除广告牌。因被上诉人拒不拆除广告牌,上诉人无奈,从2019年10月7日起准备使用广告牌,但遭到被上诉人阻挠,一直在破坏广告牌,直到2019年11月4日,广告牌彻底不能使用。而且,双方因拆除事宜多次报案,经派出所调解未果,是被上诉人违约导致未拆除广告设施,一审法院判决上诉人补偿被上诉人广告牌使用费48000元没有法律依据。二、被上诉人应当支付上诉人未拆除期间的租赁费133333元。上诉人在广告牌租赁合同到期后,多次向被上诉人下发了撤走广告牌通知单,但被上诉人所有人都失去联系。2019年10月初,在上诉人准备将广告牌租赁给第三方时，被上诉人才出面，上诉人要求其支付在此期间的租赁费,协调未果。后经派出所出面协调,被上诉人同意支付上诉人三个月租赁费5万元,但上诉人要求合同中阐明“广告牌属于万象公司的，一切责任全权由万象公司负责,与恒翔无关”,上诉人之所以要求被上诉人书写这句话，原因是:涉案广告牌是柴斌主体工程施工的部分,是黑恶势力柴斌的施工队伍安装的,而且柴斌自作主张租给了被上诉人，我公司根本不敢触碰柴斌的黑恶势力霸权。也就是说在上诉人与被上诉人2018年11月1日签约前被上诉人就实际占有使用着该广告位,是柴斌租赁给万象公司的。后因柴斌被抓,万象公司才向我公司反映该广告牌的相关事宜，万象公司一再强调其在与柴斌合作期间投入很大,如果终止协议会带来巨大损失,我公司考虑到万象的难处，才与其续签了合同，没有想到却产生“引狼入室”的后果。在派出所调解期间，被上诉人因“一切责任全权由万象公司负责”这句话不愿写在合同中，双方协商再次失败。2019年12月，双方再次在派出所的协调下协商,被上诉人同意将“一切责任全权由万象公司负责”这句话写在合同中，支付上诉人至12月底租赁费共计80000元。后被上诉人不愿意出租赁费,经派出所协调，我方愿意接受6万元的租赁费，可万象公司人说做不了主，要请示经理，但经理不和经理通话，再次协调未果，后派出所作出“在解决问题之前，不得进入现场做任何拆除工作。”的决定。被上诉人合同到期拒绝拆除其广告牌，以致于上诉人无法再租给其他客户，从2019年8月1日至2020年4月1日，被上诉人共使用上诉人租赁费8个月,按照续签合同50000元/3X8=133333元。故此提起上诉,请二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。大同市万象传媒有限公司答辩称，原判正确，应予维持。1、一审判令上诉人承担补偿答辩人广告牌使用费48000元是适当的，也是正确的。2、上诉人无权要求答辩人支付未拆除期间的租赁费。大同市万象传媒有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即返还原告建设所有的位于大同市××路西北角紫润芳庭楼体的广告牌；二、请求判令被告补偿原告广告牌使用费500元／天，从2019年8月1日起支付至实际拆除之日止（暂计至2019年12月31日止为76500元）；三、诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：2018年10月16日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《户外广告位租赁合同》一份，约定，原告（反诉被告）租赁被告（反诉原告）位于大同市××路西北角紫润芳庭楼体建设广告牌并发布广告；租期为2018年11月1日至2019年4月30日；费用为50000元／半年；合同第六条第7款约定，原告（反诉被告）拥有该广告牌的所有权及唯一经营权，未经原告（反诉被告）允许，被告（反诉原告）无权私自出售、出租此广告牌；合同终止后，广告牌归属原告（反诉被告）所有，由原告（反诉被告）自行拆除，被告（反诉原告）不得以任何理由、借口阻止原告（反诉被告）拆除广告牌。合同签订后，双方如约履行。合同到期后，原、被告又于2019年5月1日续签了《户外广告位租赁合同》一份，租期为2019年5月1日至2019年7月30日，费用为50000元，其他内容没有变化。双方继续依约履行了合同。2019年7月26日，被告（反诉原告）又与大同市平城区朗途文化传媒有限公司签订《户外广告大牌经营合作合同》，合同约定，被告（反诉原告）将自己经营建筑物上拥有独立所有权的户外广告三面翻广告位置交大同市平城区朗途文化传媒有限公司经营，由大同市平城区朗途文化传媒有限公司在此位置上进行文字、图像等广告发布；合作期为三年，从2019年8月1日起至2022年7月31日止；双方费用采用广告置换形式，大同市平城区朗途文化传媒有限公司以同等价格为被告（反诉原告）发布户外广告，以此费用置换紫润芳庭商业楼南侧户外广告三面翻位置经营权；合作期间，户外广告大牌维护费、维修费、电费等一切费用由大同市平城区朗途文化传媒有限公司负责。此后，大同市平城区朗途文化传媒有限公司在上述广告牌上发布了广告。后原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在《户外广告位租赁合同》到期后因广告牌的拆除发生争议，双方均向本市向阳里派出所报过警，未果。2019年11月4日，原告（反诉被告）拆除了部分的广告牌，致广告牌停用。本诉、反诉原被告争议的焦点是：一、《户外广告位租赁合同》到期后广告牌未能拆除是谁造成的；二、本诉原告要求本诉被告补偿广告牌使用费的请求是否成立；三、反诉原告要求反诉被告支付广告位租赁费的请求是否成立。一审法院结合本诉、反诉原被告提交的证据以及陈述作以下评判：一、对于第一个争议的焦点，《户外广告位租赁合同》到期后广告牌未能拆除是谁造成的。原、被告间的《户外广告位租赁合同》到期后，依照合同约定，广告牌归属原告（反诉被告）所有，由原告（反诉被告）自行拆除，被告（反诉原告）不得以任何理由、借口阻止，被告（反诉原告）辩称，是原告（反诉被告）在合同到期后拒不拆除。一审法院认为，被告（反诉原告）所辩已经通知原告拆除广告牌，其所提交证据不能证明送达原告（反诉被告），大同市南环路108号南环路与永泰南路西北角紫润芳庭楼体建设广告牌受被告（反诉原告）控制，在《户外广告位租赁合同》到期后，原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）同意，已经无法发布广告，原告（反诉被告）不同意拆除，之后由被告（反诉原告）利用并出租获利，显然不合常理。事实是，被告（反诉原告）于2019年7月26日，又与大同市平城区朗途文化传媒有限公司签订《户外广告大牌经营合作合同》，从2019年8月1日至2022年7月31日由大同市平城区朗途文化传媒有限公司在此广告位置上进行文字、图像等广告的发布，该合同的起始时间与原、被告的《户外广告位租赁合同》的终止时间无缝衔接，而且在合同中，将该广告牌表述为“自己经营建筑物上拥有独立所有权的户外广告三面翻广告位置”，其意欲占用原告（反诉被告）设立的广告牌与第三方合作，并以此获利的意思表示明确，且第三方大同市平城区朗途文化传媒有限公司也利用该位置、该广告牌进行了广告发布。因此一审法院认为，《户外广告位租赁合同》到期后广告牌未能拆除是被告（反诉原告）阻挠造成。二、被告（反诉原告）在《户外广告位租赁合同》到期后，未能返还原告（反诉被告）广告牌，且据此获利，理应赔付原告（反诉被告）使用费，使用费用应按照获利数额赔付，但因被告（反诉原告）与大同市平城区朗途文化传媒有限公司收取的费用采用广告置换形式，无明确的数额，原告要求按照一天500元计算，一审法院参照原、被告间2019年5月1日续签的《户外广告位租赁合同》关于租赁费的约定数额，认为合理，予以支持。被告（反诉原告）称由于原告（反诉被告）的阻挠，大同市平城区朗途文化传媒有限公司从2019年10月7日才使用的广告牌，无据为证，且与合同约定的起始时间不符，一审法院不予采信，该广告牌在被告（反诉原告）与第三方大同市平城区朗途文化传媒有限公司签署《户外广告大牌经营合作合同》后，马上就可以投入使用，因此起始时间应从《户外广告大牌经营合作合同》约定的起始时间2019年8月1日计算，使用结束时间双方无异议，一致认可为2019年11月4日，共计96天，使用费计算为48000元。三、根据以上认定，反诉原告要求反诉被告支付广告位租赁费的请求没有事实依据，其反诉请求不能成立。一审法院认为，原、被告间所签订的《户外广告位租赁合同》为双方合意，不违反法律规定，为有效合同。合同到期后，被告（反诉原告）阻挠原告（反诉被告）拆除广告牌，显然违反了合同约定，理应承担违约责任，现原告（反诉被告）依照合同约定，要求被告（反诉原告）返还大同市南环路108号南环路与永泰南路西北角紫润芳庭楼体的广告牌的请求成立，一审法院予以支持，由原告（反诉被告）自行拆除。合同到期后，被告（反诉原告）与第三方大同市平城区朗途文化传媒有限公司签订《户外广告大牌经营合作合同》，同意由第三方利用原告（反诉被告）设立的广告牌经营广告获利，理应支付原告（反诉被告）广告牌使用期间的费用。导致广告牌至今不能拆除系被告（反诉原告）造成，因此其要求原告（反诉被告）继续支付合同到期后的广告位租赁费，没有事实和法律依据，对其反诉诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本诉被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内返还本诉原告大同市万象传媒有限公司位于大同市××路西北角紫润芳庭楼体的广告牌，由本诉原告大同市万象传媒有限公司自行拆除；二、本诉被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内补偿本诉原告大同市万象传媒有限公司广告牌使用费48000元。三、驳回反诉原告大同市恒翔房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取906元，由本诉原告负担319元，由本诉被告负担587元，反诉案件受理费减半收取1483元由反诉原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。对当事人二审争议的焦点，本院认定如下：1、大同市恒翔房地产开发有限责任公司是否应给付大同市万象传媒有限公司广告牌的使用费48000元？2、大同市万象传媒有限公司是否应给付大同市恒翔房地产开发有限责任公司广告牌的租赁费133300元？关于大同市恒翔房地产开发有限责任公司是否应给付大同市万象传媒有限公司广告牌的使用费48000元的问题。本院认为，首先，大同市恒翔房地产开发有限责任公司与大同市万象传媒有限公司所签订的两份《户外广告位租赁合同》为双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行。在该两份《户外广告位租赁合同》中载明：“六、双方权力…7、大同市万象传媒有限公司拥有该广告牌的所有权及唯一经营权，未经大同市万象传媒有限公司允许，大同市恒翔房地产开发有限责任公司无权私自出售、出租此广告牌；合同终止后，广告牌归属大同市万象传媒有限公司所有，由大同市万象传媒有限公司自行拆除，大同市恒翔房地产开发有限责任公司不得以任何理由、借口阻止大同市万象传媒有限公司拆除广告牌。”其次，大同市恒翔房地产开发有限责任公司上诉称合同到期后，该公司多次向大同市万象传媒有限公司下发拆除通知，但其在一、二审中始终未能提交相关证据以证实该主张。最后，依据上述合同约定，大同市恒翔房地产开发有限责任公司未经大同市万象传媒有限公司许可，无权私自将案涉广告牌出租，但合同期满后，大同市恒翔房地产开发有限责任公司未将广告牌返还所有权人大同市万象传媒有限公司，并将广告牌出租给第三方使用获利，故大同市恒翔房地产开发有限责任公司应给付大同市万象传媒有限公司使用费。原判按照大同市万象传媒有限公司诉请的每天500元的广告使用费为标准，计算实际使用期为96天，据此判令大同市恒翔房地产开发有限责任公司给付大同市万象传媒有限公司广告牌的使用费48000元正确，应予维持。关于大同市万象传媒有限公司是否应给付大同市恒翔房地产开发有限责任公司广告牌的租赁费133300元的问题。本院认为，合同期满后，大同市恒翔房地产开发有限责任公司未依约将广告牌返还所有权人大同市万象传媒有限公司，却要求大同市万象传媒有限公司给付合同到期后的广告牌的租赁费133300元，明显无事实根据和法律依据，故本院对该上诉请求不予支持。此外，大同市恒翔房地产开发有限责任公司上诉称案涉广告牌是黑恶势力柴斌主体工程施工的部分，是柴斌出租给了大同市万象传媒有限公司，因其未能提交相关证据予以证实，故本院对该上诉理由不予采信。综上所述，大同市恒翔房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3927元，由上诉人大同市恒翔房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁二〇二〇年八月十九日书记员 樊芙蓉