广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1277号原告：温作轩，男，1974年4月18日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码513************072。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被告：惠东县黄埠鹏腾鞋厂,经营场所惠东县**********。经营者：赵鹏龙，男，1988年6月3日出生，汉族，住湖南省衡东县**********，公民身份号码430************232。被告：段良丽，女，1988年12月12日出生，汉族，住湖南省衡东县**********，公民身份号码430************647。原告温作轩与被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂、段良丽合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人黄学平、被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂经营者赵鹏龙到庭；第二次庭审，原告温作轩及其委托诉讼代理人黄学平、被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂经营者赵鹏龙到庭，两次庭审被告段良丽经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温作轩向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告一次性支付欠款99700元；二、判令被告向原告支付逾期付款违约金（以99700元为计算基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自起诉之日起计至欠款清偿之日止）；三、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在惠东县黄埠镇经营鞋材销售业务；被告一惠东县黄埠鹏腾鞋厂（经营者：赵鹏龙）是在2016年3月15日登记成立的个体户，被告二段良丽与被告一惠东县黄埠鹏腾鞋厂的经营者赵鹏龙于2010年8月26日在湖南省衡东县民政局婚姻登记处登记结婚。被告先后多次向原告下单购买各类鞋材，原告均按约定向被告交付货物，但被告未依约向原告支付全部货款。2019年9月25日被告向原告出具《结欠单》，确认仍欠原告货款99700元的事实。但是，被告至今未履行付款义务。本案合同关系发生于段良丽与赵鹏龙夫妻关系存续期间，况且，双方交易过程中原告经常是与段良丽沟通协商，原告送货时经常是由段良丽签收，可见，惠东县黄埠鹏腾鞋厂确属由赵鹏龙、段良丽夫妻共同经营。因此，本案合同债务应属于赵鹏龙、段良丽家庭共同债务，段良丽依法应对本案合同债务承担连带清偿责任。被告违背诚实信用原则、有失商业信誉，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，原告有权要求被告一次性支付所欠货款，并以所欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金。原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。第二次庭审时，原告将第一、二项诉讼请求中的欠款本金变更为59700元。被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂答辩称：原告起诉我欠款99700元，我没有欠那么多，对金额有意见。被告段良丽未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.赵鹏龙、段良丽婚姻证明，证明被告二段良丽与被告一惠东县黄埠鹏腾鞋厂的经营者赵鹏龙于2010年8月26日在湖南省衡东县民政局婚姻登记处登记结婚的事实；2.结欠单，证明2019年9月25日被告向原告出具《结欠单》，确认仍欠原告货款99700元的事实。被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂对原告提交的上述证据无异议。被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂围绕其抗辩依法提交了转账记录及聊天记录，证明被告在2019年10月17日支付货款10000元，在10月31日支付3900元（微信转账）；在11月1日支付10000元；在11月15日支付10000元；在11月30日支付10000元；在2020年1月20日支付10000元的事实。原告的质证意见为：被告提供的证据，微信收款的账户并非原告所有，不属于原告，转账的具体性质、用途也无法识别。对其三性都有异议，但经过核实，被告在2019年10月16日付了10000元，在2019年11月15日付了10000元，在2019年11月30日付了10000元，以上30000元是偿还本案结欠单所欠款项。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂系于2016年3月15日核准成立的个体工商户，经营者为赵鹏龙，经营范围开发、加工、生产、销售鞋等。被告段良丽与赵鹏龙于2010年8月26日在湖南省衡东县民政局登记结婚。原告温作轩在惠东县黄埠镇经营“广源中底板”（未核准登记）门店，与被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂存在鞋材交易业务。2019年9月25日，原告与被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂就双方交易情况进行结算，被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂确认结欠原告货款99700元未付，由其经营者赵鹏龙签名并加盖鞋厂印章出具结欠单一张交原告收执，结欠单载明“兹结欠广源中底板4月-6月份共：99700元货币玖万玖仟柒佰元（￥99700.00）”。立欠后，被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂分别于2019年10月16日、2019年11月15日、2019年11月30日各偿还了10000元，庭审中双方又确认被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂另偿还了10000元，现尚欠上述货款59700元未付。2020年3月12日，原告以被告经追讨未支付上述货款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告温作轩与被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂偿还未付货款59700元，有原告与被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂的自认及提交的结欠单、转账记录等为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。原告与被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂对货款未约定逾期付款利息，但被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年3月12日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于被告段良丽应否对上述债务承担还款责任的问题。原告主张被告段良丽与赵鹏龙共同经营被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂,但未提交证据予以证明，原告的该项诉请证据不足，本院不予支持。被告段良丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂（经营者赵鹏龙）应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告温作轩货款人民币59700元，并支付自2020年3月12日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告温作轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元（原告已预交2292元,多缴部分予以退还），由被告惠东县黄埠鹏腾鞋厂（经营者赵鹏龙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  刘丽君人民陪审员  王惠超二〇二〇年八月十七日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋