河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3362号 上诉人（原审原告）：邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司。住所地：邯郸市邯山区交通设施服务中心6号住宅楼2单元12号（汽车东站西）。 法定代表人：李国彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋章红，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。 主要负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦小臣，男，该公司员工。 上诉人邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司（以下简称锦辉公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦辉公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判阳光保险公司赔偿锦辉公司各项损失38685元；3、本案诉讼费用由阳光保险公司承担。主要的事实与理由：一、原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。根据道路交通事故认定书的记载，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号半挂车超载。但在本次事故中，驾驶员李占军承担事故的次要责任，即本次事故的直接原因是鲁Ａ×××××驾驶员李琦的违法行为，而不是李占军的超载行为。依据阳光保险公司提交的保险条款第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定；第十一条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10％的绝对免赔率。显然，保险条款第九条的约定应当理解为是由超载直接导致的损失，如非直接原因，仅是其中部分原因，则不应当适用该条约定。本案中，李占军的超载行为占事故的次要责任，显然，超载行为不是事故的直接原因，而本次事故的直接原因是李琦的违法行为。所以本案不应当适用保险条款第九条的约定。阳光保险公司在抗辩中偷换了概念，其所抗辩理由不能成立。锦辉公司在质证时也提出了驾驶员负次要责任，超载不是本案的事故的直接原因，不应当适用保险条款第九条的约定，但一审法院没有采信锦辉公司的意见，显然是错误的，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。二、原审法院适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。依据锦辉公司提交的相关证据，阳光保险公司应当赔偿锦辉公司的相关损失，原审法院认定的诉求缺乏法律依据，并驳回其诉讼请求是错误的，应当予以纠正。综上，请求支持我方诉讼请求。 阳光保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 锦辉公司向原审法院起诉请求：1、判令阳光保险公司赔偿该公司车辆损失、施救费共计38685元；2、本案诉讼费由阳光保险公司承担。 一审法院认定事实：登记在锦辉公司名下的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车于2018年4月8日在阳光保险公司处投保一份机动车损失保险，保险期间为2018年4月9日至2019年4月8日，保险限额为249984元，并投保了不计免赔率险。该保险合同的综合商业保险条款第一章第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定……。合同签订时锦辉公司在阳光保险公司提供的保险投保提示及投保人声明上加盖了其单位的公章。该保险投保提示及投保人声明上均显示阳光保险公司已就免责条款向锦辉公司做了说明。2018年12月31日12时40分许，李琦驾驶超载（核载1495ｋｇ、实载26260ｋｇ的鲁Ａ×××××号轻型自卸货车，沿邯临公路第一条车道由西向东行驶，行驶至邯郸市邯临公路乔固路段向右变更车道时，与沿邯临公路由西向东行驶李占军驾驶超载（核载31500ｋｇ、实载8332Ｏｋｇ）的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车相撞，后导致冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车撞上事故地点树木、电杆、房屋，造成李占军受伤，两车及树木、电杆、房屋、房屋内物品等不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队于2019年2月14日作出邯公交开认字（2019）第13044111812311241号道路交通事故认定书认定：李琦负此事故主要责任，李占军负此事故次要责任。本次事故造成嘉诚公司车辆损失120950元，锦辉公司支付施救费10000元，共计130950元。 原审法院认为，锦辉公司、阳光保险公司之间签订的保险合同，双方当事人均无异议，予以认可。锦辉公司的车辆在保险期间内与他人车辆均存在严重超载的情况下相撞，发生交通事故，造成锦辉公司车辆损失为120950元、施救费10000元，共计130950元，事实清楚，证据充分，予以认定。锦辉公司、阳光保险公司在签订保险合同时约定，因违反安全装载规定导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，且阳光保险公司对保险合同中的免责条款向嘉诚公司进行了提示。锦辉公司的车辆在发生事故时严重超载，违反了安全装载规定。故，锦辉公司请求阳光保险公司赔偿车辆损失、施救费共计38685元，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，应驳回锦辉公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费767元，减半收取计384元，由邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司负担。 二审审理期间，锦辉公司为了支持其主张向本院提交本院（2020）冀04民终2693号民事判决一份，证明施救费10000元另案已确认，剩余30%即3000元即为本案的主张的施救费。阳光保险公司对以上证据真实性无异议，但施救费系二次施救产生的费用，该公司仅认可第一次施救费。 二审审理查明的事实，邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队作出的《道路交通事故认定书》中道路交通事故证据及事故形成原因分析中显示：李琦驾驶机动车载货超过核定载质量，并变更车道未让行，且不按规定车道行驶，是造成事故的直接原因；李占军驾驶机动车载货超过核实载质量，并未确保安全，也是造成事故的原因。 另查明，《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第一条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：第（三）款违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因，增加10%绝对免赔率。 二审查明的其他的事实与一审查明的一致。 本院认为，依据锦辉公司的上诉及阳光保险公司的答辩，本案的争议焦点主要为，阳光保险公司是否应支付锦辉公司车损、施救费，具体数额是多少。双方对发生事故时，车辆存在超载的事实不持异议，但阳光保险公司认为，根据保险条款中责任免除第九条约定，事故车辆存在违反安全装载规定的情形，不应予以赔偿。而锦辉公司认为，根据保险合同第十一条第四款规定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，剩余的90%损失阳光保险公司理应赔偿。本院认为，涉案的保险条款第九条第四款与第十一条第三款对车辆超载发生事故后如何进行赔偿均进行了约定，但对于超载是否赔偿约定存在着不同理解。《中华人民共和国保险法》第三十条规定,“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因此，根据以上规定，锦辉公司主张扣除10%免赔率后，阳光保险公司应给付损失的90%的保险金的主张，理应予以支持。本案中，锦辉公司因本次事故共造成损失为：车辆损失120950元、施救费10000元，合计为130950元。因对方车辆李琦在本次事故中负主要责任，李占军负次要责任。故，阳光保险公司赔偿的数额应在扣除对方车辆在交强险财产限额内赔偿2000元后，承担30%的赔偿责任，128950（130950元－2000元＝128950元）×30%＝38685元。 综上所述，锦辉公司的上诉请求依法成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491初648号民事判决； 二、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司车辆损失、施救费，合计38685元； 三、驳回邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费767元，减半收取384元，二审案件受理费770元，合计1154元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年八月二十一日 书记员  赵宇帆