湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3686号原告：十堰居佳乐物业服务有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办四堰社区朝阳中路华源巷****2-6-2。法定代表人：陶金洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：佘泽春，男，1978年3月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告十堰居佳乐物业服务有限公司（以下简称居佳乐公司）与被告佘泽春损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告居佳乐公司的委托诉讼代理人，被告佘泽春及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告居佳乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告佘泽春返还占有原告的款项250000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告股东之一，任财务经理，负责日常收费、现金及财务管理工作。佘泽春将原告经营期间的250000元非法占有，拒不交给公司，侵害了公司的财产权利，依照公司法规定，现提起诉讼。请支持我公司的诉讼请求。被告佘泽春辩称，原告主张损害公司利益，纠纷发生在2015年11月，原告2019年起诉，起诉超过法定诉讼时效。原告就同一当事人，同一诉讼标的、同一诉讼请求在茅箭区法院二次诉讼，第一次2016鄂03**民初474号民事判决书驳回原告起诉，2018鄂03**民初2946号民事判决书驳回原告的诉讼请求，原告再以相同的事由再次提起诉讼，违反了民事诉讼的“一事不再理”的原则；被告不是原告公司登记的股东，2014年6月1日，被告与原告法定代表人陶金洪签定合伙协议，协议签订后，原告将公司登记为一人独资有限公司，导致被告不能成为合伙协议约定的股东。原告在前2次诉讼中均否认被告的股东身份，现被告称被告系公司股东，没有证据及事实依据；原告的诉讼标的不明确具体，被告并未侵占原告公司的任何财产，被告目前所掌控的未提交公司的约12万元左右，系被告留存的合伙利润，其留存的金额系陶金洪与被告之间根据合伙协议的约定履行的，不存在股东损害公司利益的行为，如果被告是公司高管损害公司利益、侵占公司财产，那么被告作为公司财务人员，私自侵占财产是构成犯罪行为的，但本案起诉过程中原告以职务侵占罪向公安机关报案后，经公安机关审查认定不构成犯罪，做出不予立案决定。综上，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下，原告居佳乐公司举交的证据不足以认定佘泽春占有该公司250000元款的事实；被告佘泽春举交的证据不能其占有居佳乐公司的124560元系自己应得合伙利润的事实。经审理查明，2016年4月28日，原告居佳乐公司登记成立，为自然人独资企业，股东为陶金洪，注册资本50万元。2014年6月1日，陶金洪与被告佘泽春签订一份《合伙协议》，约定双方各认缴25万元，实缴出资2万元，共同设立居佳乐公司，共同经营。利益、风险共担,陶金洪担任法定代表人及总经理，公司副经理及财务负责人由佘泽春指定人员担任，但须报陶金洪同意。合伙期间自2014年6月1日起，佘泽春只参与公司2014年6月1日后的新增业务经营管理及利润分配。2014年6月8日，陶金洪与佘泽春签署《十堰居佳乐物业服务有限公司股东会决议》和公司章程。2014年8月8日，佘泽春交纳出资20000元。后陶金洪和居佳乐公司未将佘泽春变更登记为公司股东。佘泽春进入居佳乐公司，负责公司财务工作。2015年11月17日，佘泽春离开居佳乐公司。佘泽春离开时，以与居佳乐公司法定代表人陶金洪协商一致，自己应分得合伙利润124560元为由，将其管理居佳乐公司财务工作期间收取、以个人名义存入的公司经营款124560元控制、占有。居佳乐公司向佘泽春索要未果，于2016年11月14日以佘泽春构成不当得利为由向本院提起诉讼，要求其返还250000元。本院于2016年12月1日作出（2016）鄂0302民初4774号民事裁定书，以案件不属民事纠纷涉嫌经济犯罪为由，驳回居佳乐公司的起诉。本院将案件移送公安机关后，十堰市公安局茅箭区分局经审查认为，佘泽春的行为不属于犯罪行为，作出《不予立案通知书》。2017年3月6日，居佳乐公司又以佘泽春构成不当得利为由向本院提起诉讼，要求佘泽春返还250000元。2018年3月22日，本院作出（2017）鄂0302民初1046号民事判决书，判决佘泽春向居佳乐公司返还124560元，驳回居佳乐公司其他诉讼的请求。佘泽春不服判决，提出上诉后，十堰市中级人民法院作出民事裁定书，将案件发还本院重审。本院另行组成合议庭审理后，于2019年5月13日作出（2018）鄂0302民初2964号民事判决书，认定居佳乐公司基于不得得利主张权利，与事实不符，其请求返还不当得利的诉讼请求不予支持，判决驳回居佳乐公司的诉讼请求。宣判后，居佳乐公司未提出上诉。现原告居佳乐公司以被告佘泽春损害公司利益为由提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点为:1、被告佘泽春是否成为损害公司利益的主体。佘泽春认为，自己不是居佳乐公司的股东。本院查明的事实，证明佘泽春虽不是居佳乐公司的股东，但其在居佳乐公司管理公司财务工作，属公司高级管理人员，按照法律规定，公司高级管理人员构成损害公司利益的责任主体。因此，佘泽春作为本案诉讼主体符合法律规定。2、被告佘泽春是否损害居佳乐公司利益。本院审理查明，佘泽春在管理居佳乐公司财务工作期间，将公司收取的资金存入个人账户，离开公司后，将属于居佳乐公司的124560元存款控制、占有，虽然其辩称占有该款是基于其与陶金洪合伙所分配的利润，但佘泽春未举交充分证据证明其应获得该部分财产的证据，则不能认定其抗辩事实。佘泽春控制、占有归居佳乐公司所有的124560元款项没有合法性，该行为损害了居佳乐公司的利益。3、居佳乐公司主张权利是否已过诉讼时效。2015年11月17日，佘泽春离开居佳乐公司，将居佳乐公司的存款124560元控制、占有，居佳乐公司于2016年11月14日、2017年3月6日分别提起诉讼，主张权利，故，本次起诉，未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，被告佘泽春在担任原告居佳乐公司的高级管理人员期间，管理、控制公司收入资金，在其离职时，未将属于居佳乐公司的财产移交公司，个人控制、占有他人财产，违反法律规定，损害公司利益。佘泽春应当赔偿居佳乐公司损失。佘泽春占有居佳乐公司124560元财产属实，居佳乐公司主张佘泽春占有其250000元款项证据不足。居佳乐公司的诉讼请求本院依法部分予以支持。佘泽春的抗辩占有的124560元系自己留存的合伙利润，是与陶金洪之间根据合伙协议约定履行的理由证据不足，其他抗辩理由与法无据，依法均不能成立。居佳乐公司在本案中主张的法律关系与其之前起诉所主张的法律关系不同，故不属重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，判决如下：一、被告佘泽春赔偿原告十堰居佳乐物业服务有限公司损失124560元；二、驳回原告十堰居佳乐物业服务有限公司其他的诉讼请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费5050元，原告十堰居佳乐物业服务有限公司负担2050元，被告佘泽春负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  朱珍珍二〇二〇年八月二十五日书 记 员  石 珍