甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14425号原告：李勇，男，1978年1月22日出生，汉族，住址甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晓琴，甘肃久铭律师事务所律师。被告：永登县农村信用合作联社中山路信用社，住所地甘肃省兰州市城关区中山路**。负责人：王纬春，该社主任。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗举，甘肃仁尚律师事务所律师。被告：永登县农村信用合作联社，住，住所地兰州市永登县城关镇解放街**/div>法定代表人：雷军锋，该社理事长。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗举，甘肃仁尚律师事务所律师。原告李勇与被告永登县农村信用合作联社中山路信用社（以下简称：中山路信用社）、永登县农村信用合作联社（以下简称：永登县农信社）名誉权纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法进行了审理。宣判后，二被告不服一审判决，提起上诉。2019年8月26日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2019）甘01民终1858号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年12月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人梁向洪、武晓琴，被告中山路信用社、永登县农信社的共同委托诉讼代理人颜蓉到庭参加诉讼。原告李勇、被告中山路信用社的负责人王纬春、被告永登县农信社的法定代表人雷军锋、二被告的共同委托诉讼代理人王宗举未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已依法审理终结。李勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告停止侵权，消除原告在二被告处产生的贷款记录及个人不良信用记录；2、判令二被告因侵权给原告造成的各项损失计5000元（包括精神损失抚慰金、交通费、误工费等）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月，原告名下招商银行信用卡被停用，经咨询银行工作人员得知，其名下有不良信用记录，影响到了信用卡的正常使用。原告遂去中国人民银行查询征信情况，根据其打印的征信报告显示，原告在二被告处曾办理过多笔贷款，其中有两笔贷款逾期，产生了不良信用记录。但原告从未在二被告处办理过任何贷款业务，更不会出现逾期情况。二被告因工作重大失误，未尽审慎审查义务，将非因原告原因产生的不良信用记录报送中国人民银行征信系统，给原告的名誉权造成了严重的损害，现原告诉诸贵院，望判如所请，以维护其合法权益。中山路信用社辩称，一、被告未侵犯原告名誉，其不良信用记录，是由于原告逾期未偿还贷款而造成的，并非被告的原因。2013年6月27日，原告向被告申请贷款80万元，双方签署了《个人借款保证担保合同》。同日，韦麒和王晓红为该笔贷款提供了保证担保。合同生效后，2013年8月5日，原告签署了提款申请书，确认了发放贷款的原告账户，被告按约发放了贷款。原告与被告约定的贷款期限为一年，自2013年8月5日至2014年8月5日，贷款到期后，原告未能按期偿还全部贷款本息，后原告申请，被告给原告予以展期，但是展期到期后，原告仍然未能全部偿还。截止目前为止，原告都未全额偿还。对于原告逾期未偿还贷款的行为，在被告处形成了不良贷款，因此原告所形成的不良记录，是由于其自身逾期贷款行为导致，而非被告的过错，故原告提出的有关停止侵权及消除不良记录的诉请依法应予以驳回。二、因被告从未侵犯原告名誉权，故其要求支付5000元损失于法无据。原告不良记录的产生是由于其自身逾期未偿还贷款所造成的，并非被告的过错，被告并未构成侵权，故其不应承担所谓的损失。永登县农信社辩称，一、被告未侵犯原告名誉，其不良信用记录，是由于原告逾期未偿还贷款而造成的，并非被告的原因。2013年6月27日，原告向中山路信用社申请贷款80万元，双方签署了《个人借款保证担保合同》。同日，韦麒和王晓红为该笔贷款提供了保证担保。合同生效后，2013年8月5日，原告签署了提款申请书，确认了发放贷款的账户，中山路信用社按约发放了贷款。原告与中山路信用社约定的贷款期限为一年，自2013年8月5日至2014年8月5日。贷款到期后，原告未能按期偿还全部贷款本息，后原告申请，中山路信用社予以展期，但是展期到期后，原告仍然未能全部偿还。截止目前，原告都未全额偿还。对于原告所形成的不良记录，是由于其自身逾期贷款行为导致，而非被告和中山路信用社的过错，故原告提出的有关停止侵权及消除不良记录的诉请依法应予以驳回。二、因被告从未侵犯原告名誉权，故其要求支付5000元损失于法无据。原告不良记录的产生是由于其自身逾期未偿还贷款所造成的，并非被告和中山路信用社的过错，被告并未构成侵权，故不应承担所谓的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的中国人民银行征信中心个人信用报告一份，被告对其真实性无异议，证明目的有异议。因该证据内容真实、来源合法，与本案待证事实相关联，故对该证据本院予以确认。对被告提交的《个人借款/保证担保合同》一份、个人借款申请书一份、甘肃农村信用社贷款发放通知单一份、提款申请书一份、甘肃省农村信用社借款借据一份、2013年6月21日甘肃省农村信用社储蓄取款凭条一份、李勇的结婚证一份、户口本一份、身份证一份，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因该组证据仅能证明原告于2013年8月5日从被告处贷款80万元的事实，无法证明原告逾期未偿还贷款本息及2016年10月25日的20万元贷款系从80万元贷款中拆分所得之事实，故对该组证据的真实性本院予以确认，对被告的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中山路信用社是被告永登县农信社的分支机构。2013年6月27日，原告李勇与被告中山路信用社签订《个人借款/保证担保合同》一份，约定原告向被告中山路信用社借款80万元，借款用途为购房，借款期限12个月，自2013年8月5日起至2014年8月5日止；合同第七条约定：“贷款展期：借款人因特殊情况不能按期归还贷款，应在贷款到期前30日内向贷款方提出书面申请，经贷款人审查同意后，签订展期协议书。”；韦麒、郑茂新在合同上保证人处签名盖章。2013年8月5日，被告中山路信用社向原告放款80万元，于2014年8月5日做了展期。2018年6月，原告因信用卡被停用，发现个人征信中有不良记录。2018年6月21日，原告向中国人民银行征信中心进行查询，个人信用报告第三项“信贷交易信息明细”主要内容如下：“1、2016年10月25日机构“兰州市永登县农村信用合作社联合社”发放的200000元（人民币）个人经营性贷款，业务号082511610300010001，保证，不定期归还，2017年10月24日到期；截止2018年5月31日；账户状态：逾期；逾期本金：200000；逾期180天以上未还本金。……5、2013年8月5日机构“兰州市永登县农村信用合作社联合社”发放的800000（人民币）个人经营性贷款，业务号082511308300001001，保证，不定期归还。截止2015年8月6日，账户状态为“结清”。”。现原告称其已将2013年8月5日的80万元贷款全部还清，对2016年10月25日的这笔贷款不知情；被告则称该80万元贷款原告并未还清，该笔20万元借款系80万元贷款拆分产生，因原告逾期未还款，遂对原告作出不良信用记录。双方产生争议，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告均当庭陈述：原告只于2013年8月5日从被告处贷款一次，贷款金额为80万元。原告称因2016年10月25日的这笔20万元借款导致其产生不良征信记录，但其对该笔借款不知情。而被告辩称该20万元借款系原告未按期还清80万元借款后被告展期、转贷而产生。本院要求被告提供该20万元的借款合同和被告对80万元贷款进行展期、拆分、转贷的证据，被告并未提供该证据。而个人信用报告中显示原告于2013年8月5日从被告处申请的80万元贷款已结清。故被告主张2016年10月25日的20万元贷款系对2013年8月5日80万元贷款转贷和拆分的辩解，因未提交证据予以证明，本院不予采信。对原告主张的判令二被告停止侵权，消除原告在二被告处产生的贷款记录及个人不良信用记录之诉讼请求。因征信系统中记载的内容,形式上为逾期还款情况的客观描述,但实质上引导社会对被记录者信用程度的认知,任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成贬抑,增加其今后从事各种市场交易的阻力。本案中，二被告作为金融机构,未认真审核贷款还款信息，未尽到合理审查义务，因过错导致原告在中国人民银行征信系统中产生了不良信用记录，故被告应对其就原告2016年10月25日贷款20万元作出不良征信记录的行为承担侵权责任。因此，原告该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张的判令二被告赔偿因侵权给原告造成的各项损失计5000元（包括精神损失抚慰金、交通费、误工费等）之诉讼请求，因原告未能提供证据证明被告的行为已使其实际产生了上述损失，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永登县农村信用合作联社中山路信用社、永登县农村信用合作联社于判决生效之日起十五日内消除原告李勇业务号为082511610300010001个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告永登县农村信用合作联社中山路信用社、永登县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书指定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  王婕玲人民陪审员  张佩强人民陪审员  苏 萍二〇二〇年八月十二日书 记 员  孙岚静