北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12462号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路******-12。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：刘洪章，男，1976年6月30日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：李俊红，山西君越成律师事务所律师。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告刘洪章融资租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付到期未付租金及未到期租金合计189679.7元；2、判令被告向原告支付逾期租金的滞纳金共计76831.02元；3、判令被告负担律师费2800元；4、判令被告向原告支付违约金共计53862.14元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》，约定被告向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期5419.42元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理机动车抵押登记手续。原告于2017年2月24日支付了融资款项。被告已正常支付2017年3月24日第1期的租金，但是自2017年4月24日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要被告支付租金和滞纳金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。根据融资租赁合同第十一条的约定，双方约定管辖法院为原告所在地人民法院，原告主要经营场所位于北京市丰台区，故原告依法向法院提起诉讼。被告刘洪章在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、本案不适用协议管辖。原告与被告签订的融资租赁合同系格式合同，但原告从未告知被告协议管辖条款，也未采取合理方式提请被告注意。该条款明显系增加被告责任，排除被告主要权利。该协议管辖条款属无效条款，故本案不适用协议管辖，应适用法定管辖。二、沣邦公司住所地在上海，在北京未办理设立分公司登记，即便适用协议管辖，丰台法院对本案也没有管辖权。沣邦公司的注册登记地为上海市嘉定区，其称主要经营场所位于北京市丰台区，但未办理设立分公司登记。沣邦公司在北京经营属于违法经营，即便适用协议管辖，也是上海法院管辖。三、山西省运城市盐湖区人民法院是本案唯一具有管辖权的法院，请求将本案移送至山西省运城市盐湖区人民法院审理。本案被告住所地和合同履行地均在山西省运城市盐湖区，故本案应由山西省运城市盐湖区人民法院管辖。原告沣邦公司不同意被告刘洪章提出的管辖异议申请，认为北京市丰台区人民法院享有管辖权。经查，原告沣邦公司与被告刘洪章于2017年2月22日签订的《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》第十一条诉讼管辖与送达地址确认11.1约定：因本合同所产生的一切争议，各方应友好协商解决，协商不成的，提交出租人所在地人民法院管辖。另，原告沣邦公司于2020年6月29日变更登记住所地为上海市嘉定区嘉罗公路******-12。案件审理中，原告沣邦公司（乙方）提交了其与北京汇众恒泰商业管理有限公司（甲方）于2016年4月22日签订的《恒泰中心房屋租赁合同》，其中约定：甲方出租给乙方坐落在北京市丰台区丰台北路18号院D座12层，房屋类型为办公。甲乙双方同意，该房屋用于计算租金、物业管理费及其他费用的建筑面积为1965.42平方米。该房屋的租赁期自甲方同意的装修期届满次日起3年的时间，即2016年6月18日至2019年6月17日。原告沣邦公司（乙方）提交了其与北京汇众恒泰商业管理有限公司（甲方）于2018年7月20日签订的《恒泰中心房屋租赁合同》，其中约定：甲方出租给乙方坐落在北京市丰台区丰台北路18号被称为“恒泰中心写字楼”C座16层，房屋类型为办公。甲乙双方同意，该房屋用于计算租金、物业管理费及其他费用的建筑面积为1965.42平方米。该房屋的租赁期自甲方同意的装修期届满次日起3年的时间，即2018年9月8日至2021年9月7日。原告沣邦公司还提交了多张交纳房租及物业费的银行业务回单及北京汇众恒泰商业管理有限公司给其开具的房屋租赁费、物业管理费发票。另，本院于2020年7月23日到恒泰中心写字楼对原告沣邦公司的办公场所进行了实地查看，并就相关承租情况与恒泰中心写字楼现物业公司工作人员进行了核实。本院经审查认为：原告沣邦公司系以融资租赁合同纠纷为由提起诉讼，请求判令被告刘洪章偿还原告沣邦公司租金、滞纳金、律师费、违约金等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,沣邦公司与刘洪章签订的《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》中约定“因本合同所产生的一切争议，各方应友好协商解决，协商不成的，提交出租人所在地人民法院管辖”，该约定对当事人之间权利、义务的确定并未违反公平原则，亦未包含需提请刘洪章注意的免除或者限制沣邦公司责任的内容及加重刘洪章责任，排除刘洪章主要权利的内容，该合同的签字页亦写明“承租人及保证人特此声明，其已仔细阅读专用条款及通用条款，并完全理解和同意其中的内容，签署本合同及履行本合同义务是独立真实的意愿”，又原告沣邦，又原告沣邦公司住所地亦属于相关法律规定中当事人可以书面协议选择的与争议有实际联系的地点资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》中的管辖约定符合法律规定，合法有效。本案应由原。本案应由原告沣邦公司住所地人民法院管辖主张协议管辖条款系格式条款，应属无效，本案应按合，本案应按合同纠纷管辖的一般规定由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的相关主张本院对此不予采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，法人或者其，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地点之一在于何处为原告沣邦公司的主要办事机构所在地。目前，原告沣邦公，原告沣邦公司在工商行政管理部门注册的住所地为上海市嘉定区嘉罗公路******-12，但其提供的《恒泰中心房屋租赁合同》显示：其自2016年6月18日至2019年6月17日承租北京市丰台区丰台北路**院****，自2018年9月8日至今承租北京市丰台区丰台北路******纳房屋租赁费、物业管理费的发票。另经实地查看，原告沣邦公司的总经理室、人事、财务等部门均位于恒泰中心写字楼，该公司的营业执照、公章亦存放于此，物业公司工作人员亦就原告沣邦公司的承租情况予以证实，故可确定原告沣邦公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区。被告刘洪章虽不认可原告沣邦公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，但其并未提供证据证明其主张，亦未提供证据推翻原告沣邦公司的前述主张，故对被告刘洪章的相关意见本院不予采纳。鉴于原告沣邦公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，故我院对本案有管辖权。另需指出，《中华人民共和国公司登记管理条例》第一条规定“为了确认公司的企业法人资格，规范公司登记行为，依据《中华人民共和国公司法》，制定本条例。”可见该行政法规系针对规范和管理公司登记行为的需要所制定，民事诉讼法中确定管辖法院时，应当依据《最高人民法院关于适用，应当依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条来确定公司住所地注册地或者、注册地或者登记地出现不一致时的主要办事机构所在地不能确定的情况下，才以其注册地或者登记地为住所地，才以其注册地或者登记地为住所地的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，故被告刘洪章提出按照《中华人民，故被告刘洪章提出按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条的规定以原告沣邦公司登记的住所地作为其唯一合法住所地的主张予采纳。综上，被告刘洪章的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告刘洪章对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年八月六日书记员  杜 靓