内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0782民初524号原告:张文涛，男,住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李华，内蒙古华智律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行，住所地内蒙古自治区牙克石市。负责人：苏丽荣，行长。委托诉讼代理人：胡小杰，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美香，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：罗金国，男，现羁押在成吉思汗监狱。原告张文涛与被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行（以下简称农行免渡河支行）、第三人罗金国金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文涛及其委托诉讼代理人李华，被告农行免渡河支行的委托诉讼代理人胡小杰、张美香，第三人罗金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文涛向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决被告给付本金540000元,存款期限内利息69512元,合计609512元。支付逾期利息，以34万元为基数，从2019年12月13日至款项结清之日，按照年利率4.08%计算；以20万元为基数，从2020年4月12日至款项结清之日，按照年利率4.06%计算。2.因本案所发生的诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由:原告根据被告在免渡河三道街营业网点的室外电子宣传屏幕、室内宣传板及该营业厅主任的宣导，2018年、2019年原告与被告签订两份《理财产品认购合同》，合同约定存款期限均为1年,约定存款期问利息和年利率数额，原告按约定将款项存入被告农行指定账户,为了保证按期返还本息，被告在投资理财业务凭证上加盖了被告公章，并由被告营业网点主任罗金国提供保证。现有一笔业务合同期限届满，被告未按约定返还本金及利息。原告多次找被告要求返还本息，被告以“罗金国作为被告农业银行营业点的负责人,在此期间的存款应由其保证人承担责任”为由,拒绝向原告履行返还本息义务。原告认为被告是中国农业银行股份有限公司依法依规设立的支行，是隶属银监会统一管理的金融机构，是可信任的金融业机构,原告是被告农行的老客户,多年来就与农行建立业务关系。原告是对农业银行产生信赖而与其建立了业务关系,并非是与其工作人员罗金国个人之间产生的业务关系。本案中,农行原主任罗金国在给原告办理业务过程中的行为是代表银行向原告销售银行出售的理财产品，原告有理由相信其行为是职务行为,虽然罗金国已经判刑,但其行为结果应由被告银行承担。被告农行免渡河支行辩称，一、答辩人与原告不存在委托理财合同关系，非答辩人真实的意思表示，原告无权向答辩人主张其诉请。（一）从罗金国刑事案件审理中查明的事实来看,案涉理财单系罗金国伪造，答辩人没有销售过该种理财产品；（二）罗金国在伪造的理财单据上加盖的公章2005年9月起已不再使用。“中国农业银行免渡河办事处”于2005年9月更名为“中国农业银行牙克石支行免渡河分理处”。答辩人总行进行股改后，2009年6月答辩人更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处"，2017年7月升格更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行”，该名称无论是在工商营业登记还是营业场所显著位置都有明确的公示，而且答辩人案发时并无财务专用章；（三）罗金国并未得到答辩人销售该种理财产品的授权，原告也未将购买的资金存入在答辩人开设的原告名下的理财账户中，而是由罗金国将诈骗所得资金用于其个人用途。二、罗金国的行为不构成表见代理，亦非职务行为，原告无权向答辩人主张其诉请。《中华人民共和国合同法》第49条及第50条规定的目的是保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全，其适用的前提条件是相对人已尽了充分的注意仍无法否认行为人的代理权。但是在相对人有过错的场合,不论该种过错是故意还是过失,均无表见代理、职务行为适用之余地。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，罗金国既没有伪造答辩人现有使用的公章,也没有直接使用答辩人现有的公章,该公章上的机构并不存在，而且原告有的资金转账业务并未在答辩人处办理,这表明罗金国并不具有有权代理的客观表象；原告对购买利息较高、涉及金额较大的理财产品时未尽到更高的、合理的注意义务,明知罗金国超越权限而为却不对诸多不合常规的操作产生怀疑,原告主观非善意、有过错，表现在以下方面：一是原告作为商事主体理应知晓银行理财协议一般形式完备、合同格式化、内容详尽，但案涉理财单形式过于简单,内容不规范不合常规；二是原告明知应将购买理财产品的资金存入开设在答辩人处的原告账户中，但却同意让罗金国操作或本人亲自操作将资金转入第三人的账户，这明显不符合委托银行购买理财产品正常的资金交付的交易习惯。对于罗金国不合常规的操作，特别是原告于2013年7月1日就案涉转账账户开通了短信通知业务，在收到资金转移到第三人账户的信息时，更应当有防范风险的意识；三是罗金国伪造的理财单上公章与答辩人在营业场所显著位置上公示的名称有着非常大的不同，到罗金国实施诈骗行为时，答辩人的名称已变更为农行免渡河支行,原告既然对农行熟悉又信赖，对答辩人名称的变更、公章使用的变化不可能不关注，签订理财单时也不可能不作必要的审核；四是罗金国承诺给原告一年期12.86%的高息，原告应谨慎审查罗金国作为代理人的权限,必要时应向被代理人核实，而不应为了追求个人利益的最大化，在正常交易流程之外与罗金国建立个人的委托关系。以上分析均表明原告不符合善意无过错的表见代理的构成要件，罗金国的行为也非职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，一是原告提交的假理财凭证上所盖印章不代表答辩人的意思表示；二是罗金国在理财单上的签字是其以个人名义所作的保证,其行为不能表明是单位的工作需要；三是认定银行工作人员的对外行为构成职务行为还需要满足一定的时空要求，即需在办公时间、办公场所从事执行职权的行业，本案原告的转款行为并未发生在答辩人的办公场所。四是原告将资金按罗金国的指示转入他人账户,实际上相当于原告将资佥交付罗金国指定的人管理,原告已经丧失了对资金的管理权，致使资金安全没有保障，有随时被挪用和损失的风险，而答辩人亦未取得对资金的管理权,该资金的利益也没有归属于答辩人，五是从原告与罗金国的熟悉程度、交易历史可以看出原告是对罗金国的个人信赖，而非基于对罗金国的职务行为产生信赖。在发现罗金国的诈骗行为后，原告直接和罗金国及家人商量解决办法，先由罗金国偿还其14万元，还与罗金国的父亲罗长青就还款事宜签订抵押合同。六是刑事判决书已明确确认罗金国已构成诈骗罪,已认定系罗金国的个人犯罪行为，非职务犯罪。三、根据假理财单，答辩人调阅了相应时间原告的汇款信息，发现2018年12月11日只有一笔由代理人沙颖以原告名义从原告账户向周某转账业务，金额为34万元，附言上显示该笔业务的用途为房款，当日并无原告其他资金信息。该笔资金用途明确，与本案委托理财合同无关，纯属其与周某个人的关系，该业务有原告代理人亲笔签字。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，沙颖的代理行为由原告来承担，若代理人没有完成代理事项，原告应向代理人沙颖主张，另一笔向周某的转账业务是原告亲自办理的，有原告本人签字，结合其多年与周某的资金往来情况，也无法证明其有向答辩人购买理财产品的意思表示。四、原告提起民事诉讼与罗金国涉嫌刑事犯罪系基于同一法律事实，都是因罗金国非法占有、处置被害人财产导致被害人物质损失的民商事案件和侵财类刑事犯罪，如果允许基于同一事实提起民事诉讼，不但违反一事不再理原则，出现其权益双重救济的局面，也不符合《九民会议纪要》第128条所列的分别审理的前提条件，从程序上应驳回原告的起诉。五、罗金国作为本案第三人主体不适格。（一）罗金国对原告实施诈骗行为，已由生效法律文书确认其构成诈骗罪,并追缴其所得返还原告,原告与罗金国之间的纠纷已经解决，罗金国不应再参加到本案的诉讼中来。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定可知，原告无权直接在诉状中将罗金国列为本案第三人,罗金国不是本案适格的主体。综上，从程序上请求法院驳回原告的起诉，从实体上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗金国辩称，对原告所诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张文涛向本院提交的证据有：1、投资理财业务凭证2份、农行银行卡交易明细清单2份，证明2018年12月11日，原告张文涛与被告原名中国农业银行免渡河办事处签订的投资理财业务凭证，合同期限为一年，预期收益率为4.08%，投资款项为34万元。转款人沙颖系本案原告的爱人，原告对此转款行为认可，保证人罗金国在保证人处签字，承担连带保证责任，到期除返还本金外支付收益43792元。2019年4月10日，原告张文涛与被告签订合同，期限为一年，逾期收益率为4.06%，理财数额为20万元。保证人罗金国承担连带保证责任，承诺到期返还本金外支付收益25720元。两份投资理财业务合同均已到期，被告没有履行合同约定义务。两份合同当中均加盖被告中国农业银行免渡河办事处财务专用章，证明被告财务已经收到原告的全部理财款项54万元。银行卡明细证明2018年12月11日向被告处转款34万元，2019年4月10日向被告处转款20万元，两次转款均在被告单位二楼，签订理财合同在一楼窗口由客户经理罗金国输入收款账户后原告输入转款密码。被告质证认为，假理财单从形式上和其他案件中的理财单比较起来没有显示内容，没有标题，没有理财产品申购认购委托的日期、基本信息等详细的内容。2019年4月10日的假理财单上乙方或分支机构盖章处没有盖章，印章是盖到了保证人处。从对应的资金转账情况来看，2018年12月10日沙颖作为代理人，从原告的账户向周某的账户转账34万元显示用途是房款，另外2019年4月10日向周某账户转账20万元，对转账的事实被告认可，但被告并不认为有购买理财产品的意思表示。第三人罗金国质证认为认可。本院经审查认为，原告提供的投资理财业务凭证与本案具有关联性，本院对该业务凭证予以采信。2、短信截屏2份，证明原告在被告处进行理财产品是依据被告用短信方式向原告发出要约邀请，联系人为第三人罗金国，原告对被告高度信任，到被告办公地点VIP客户区，第三人作为客户经理办理了理财产品相关手续，即签订的理财合同并加盖被告公章。被告质证认为，推荐的产品是双利丰，和本案所涉及到的理财产品没有直接关系，农行的系统本身是有滞后的。假设推荐相应的理财产品，原告说到这只是一种要约邀请，还需要到农行现场来履行缔结正规理财产品合同，不能因有这样的短信通知，原告的注意义务就有所降低。第三人认为，无异议。本院经审查认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。3、呼银保监信复（2019）11号意见书复印件1份，证明原告等六人到该局信访，第三人罗金国担任免渡河分理处主任期间未轮岗，农行牙克石支行印章管理不到位等问题，同时证明第三人担任主任期间对外办理理财产品系职务行为，印章管理问题是内部问题，银行对外应承担法律责任。被告质证认为，没有原件，对真实性不认可，假设有原件的情况下原告所说的农行牙克石支行印章管理不到位，与本案发生假理财关系并没有必然的因果关系。对于一个已经不再使用的公章，公章上的名称和现有的名称完全不一致的情况下，原告有审核的义务。原告没有尽到审核与罗金国的诈骗行为相互作用才造成了本案的结果。原告基于对罗金国的个人的信赖才购买了假理财产品，罗金国不管在哪里，即使去了牙克石其他的行，原告还是继续会和罗金国进行交易，并不是因罗金国在免渡河担任相应的职务而产生的。本案当中的原告早已经到牙克石工作和生活，如果这么信赖农行，原告完全可以在牙克石的任何农行，寻找与其购买的理财产品完全一样的产品，原告不远几十里要奔到免渡河去寻找罗金国的目的不言自明。所以银监局即使对答辩人所在的支行有相应的行政方面的管理措施，与本案民事案件并没有直接的关系。第三人质证认为，没有意见。本院经审查认为，因本案系系列案件，在其他案件中提交了信访答复意见书原件，故对信访答复意见书的真实性予以采信。4、判决书复印件2份，证明原告要求被告给付理财款项并不属于重复起诉，虽然罗金国在刑事案件当中已经确认退赔186万元，但是原告并不是罗金国案件的报案人，没有要求罗金国承担民事责任，而且罗金国的判决没有送达给原告，所以原告并不是罗金国案件的受害人，有权要求被告按照合同的相对性原则履行合同义务。被告质证认为，不是指导案例，不能作为裁判依据，不予质证。第三人质证认为，无异议。本院经审查认为，因判决书系复印件，无法核对真实性，且与本案无关联性，本院不予采信。被告农行免渡河支行提供以下证据：1、农银呼发（2005）326号文件、呼银监复（2009）24号文件、呼银监复（2017）34号文件、金融许可证、中国农业银行牙克石办事处、中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处及中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行印鉴比较图、（2019）内0782刑初183号刑事判决书1份，这组证据共同证明以下问题，“中国农业银行免渡河办事处”于2005年9月更名为“中国农业银行牙克石支行免渡河分理处”，被告总行进行股改后，2009年6月被告更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处”，2017年7月被告更名为“中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行”。假理财单上所盖的“中国农业银行免渡河办事处”的公章已于2005年9月不再使用，该名称与被告现在的名称和印章有很大的区别。原告和被告不存在委托理财合同关系，且未向被告支付任何购买理财产品的资金，非被告真实意思表示，原告不能依据该理财单向被告主张诉请。原告提起民事诉讼与第三人涉嫌刑事犯罪系基于同一法律事实，原告提起民事诉讼不适当，应驳回其起诉。原告质证认为，原告对更名不持有异议，但能证明被告方曾用名为中国农业银行免渡河办事处，原告诉被告主体资格适格，被告是合同的相对方，被告与原告签订投资理财业务凭证加盖的财务专用章是真实、合法、有效的。对刑事判决书真实性认可。第三人无异议。本院认为，因原告及第三人对刑事判决书的真实性认可，本院对该判决书的真实性予以采信，其余证据均加盖了农行牙克石支行的公章，本院对真实性予以采信。2、《中国农业银行个人理财产品销售管理办法（试行）》及按照该办法所制作出的理财产品销售流程图、被告营业场所照片、个人消息服务合约及短信通知内容，证明购买银行理财产品的正常流程，理财产品成立时由银行在客户签约理财账户中予以扣款，到期之时对理财资金进行返本和派息。被告在营业场所的显著位置有中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行名称的公示，有关理财产品的具体明细在行内和橱窗里都有详细介绍，原告在签订理财单时应做必要的审核；原告于2013年7月1日就案涉转账账户开通了短信通知业务，其转账时，如果在附言处有关于用途的表述，短信会明确通知。原告购买过正规理财产品，一定清楚流程，其明知罗金国是超越权限而为，在收到资金转移到第三人账户时，却没有采取任何措施，主观上有过失。原告质证认为，理财产品销售办法试行是打印件，对其真实性及证明目的不认可。对照片的真实性认可，原告是在被告提供的照片中的中国农业银行免渡河办事处办理的投资理财业务，但对证明目的不认可，原告信赖被告为国有银行，被告的名称变更行为不影响理财合同的成立，理财合同加盖的财务专用章是被告的曾用名。个人消息服务合约及短信通知内容，尾号为6178的银行卡号不是本案原告的，对个人业务申请中原告委托其爱人沙颖向被告提供的账户转款34万元予以认可，对原告及沙颖向被告处提供的账户转款共计54万元予以认可，但对被告的证明目的不认可。双方签订合同后办理了转款，第三人罗金国作为客户经理提供并输入了收款账号，原告只负责输入付款密码，转账行为就已完成。原被告双方不存在假理财单，因为投资理财业务凭证是被告提供的，公章是被告真实有效的公章，办理业务及签订合同的客户经理是被告农行的行长。第三人质证认为无异议。本院经审查认为，被告提交的该组证据均加盖了农业银行牙克石支行的公章，本院对以上证据的真实性予以采信；3、假理财凭证对应的资金转账凭证2张，证明被告通过调阅假理财凭证对应的两笔转款，发现其中一笔是由原告的代理人沙颖以房款的形式向周某转款，另一笔20万元转账，结合多年资金往来的交易习惯，被告认为两笔转账不构成向被告购买理财产品的意思表示。原告质证认为，和上一组质证意见一致。第三人质证认为，没有意见。本院经审查认为，该组证据加盖农行牙克石市支行公章，本院对真实性予以采信；4、刑事判决书1份、原告和周某的资金流水1份，证明原告主观非善意，判决书中明确说罗金国诈骗行为出现之后，原告并没有来找农行揭示，而和罗金国及家人商量，这充分的体现了是对罗金国的个人信赖不是对于银行的信赖。原告和罗金国的父亲签订了抵押合同，其主观非善意，并不是罗金国的职务行为，判决书上所确认的事实能够形成完整的链条，整个过程都是罗金国的个人行为。原告质证认为，同上一组证据质证意见一致，关于刑事判决书，罗金国按诈骗罪承担了刑事责任，其诈骗的钱应该由被告银行偿还，罗金国并没有诈骗本案原告的钱，是诈骗了被告农行。罗金国和原告完全的履行了合同相对方的权利义务，且在与原告签订的投资理财业务凭证上作为保证人签字。第三人质证认为，无异议。本院经审查认为，该证据加盖农行牙克石市支行公章，本院对真实性予以采信，对刑事判决书的采信意见不再重复表述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人罗金国曾任被告中国农业银行股份有限公司牙克石支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理。2018年12月11日原告的妻子沙颖通过第三人罗金国向被告农行免渡河支行购买理财产品，并于当日向第三人罗金国指定的周某账户转账34万元。2018年12月11日第三人罗金国在农行免渡河支行给沙颖出具了投资理财业务凭证，并加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章，第三人罗金国在该委托书上手写“保证于2019年12月12日到期返还理财收益43792元，保证到期返还本息383792元”。2019年4月10日原告张文涛通过第三人罗金国向被告农行免渡河支行购买理财产品，并于当日向第三人罗金国指定的周某账户转账20万元。2019年4月10日第三人罗金国在农行免渡河支行给原告出具了投资理财业务凭证，并加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章，第三人罗金国在该委托书上手写“保证于2020年4月11日到期返还收益25720元，保证到期返还本息225720元”。另查明，2019年7月30日中国银行保险监督管理委员会呼伦贝尔监管分局给原告等客户出具了信访答复意见书，在该答复意见书中记载：“罗金国2011年1月5日至2014年12月17日任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期346天未轮岗，2015年4月2日至2019年4月12日担任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期376天未轮岗”。又查明，被告于2005年9月13日将中国农业银行牙克石支行免渡河办事处更名为中国农业银行呼伦贝尔市分行牙克石支行免渡河分理处；2009年6月8日将中国农业银行牙克石市支行免渡河分理处更名为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处；于2017年7月26日将中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河分理处更名为中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行。涉案的中国农业银行免渡河办事处财务专用章被告在更名后未上缴、未销毁，亦未履行公章收回及公示作废的程序。又查明，牙克石市人民法院于2019年11月21日作出（2019）内0782刑初183号刑事判决书，判决：一、被告人罗金国犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元；二、违法所得692万元予以追缴，返还被害人田恒喜186万元；返还被害人王荣芬173万元；返还被害人郭荣华118万元；返还被害人李玉红及亲属111万元；返还被害人张文涛54万元；返还被害人柳淑清50万元；三、已扣押未随案移送的手机1部、移动U盘由牙克石市公安局依法处理。此判决现已生效。本院认为，涉案的2018年12月11日的投资理财业务凭证虽然打印部分客户名称为“张文涛”，但落款甲方处签名为“沙颖”，沙颖为本案原告张文涛的爱人，原告对双方的关系及委托沙颖办理理财及转账的事实认可，另外（2019）内0782刑初183号刑事判决书认定张文涛为受害人，罗金国对张文涛诈骗金额为54万元，故原告主张权利主体适格。第三人罗金国曾历任被告中国农业银行股份有限公司牙克石支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理，原告张文涛在被告处购买金融理财产品，罗金国作为经办人员为原告出具了金融理财凭证，并加盖了中国农业银行免渡河办事处财务专用章，基于以上事实，双方的委托理财合同关系已经成立。关于合同效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，第三人罗金国的行为已经被认定为诈骗行为，原告持有的投资理财业务凭证系第三人罗金国伪造，系利用其为被告单位职员的身份，向原告出售虚假的理财产品，罗金国向原告提供《理财产品申购/认购委托书》的目的是掩盖其犯罪行为，骗取原告的信任，系其进行犯罪的手段和方式，属于利用与他人签订合同的形式掩盖其非法骗取财物之目的，故涉案的投资理财业务凭证无效，对原、被告不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。结合本案的事实，原、被告均有过错。原告作为购买理财产品的客户，所从事的是投资行为，应具有投资有风险的意识，尽一定的谨慎注意义务。在第三人罗金国伪造的金融凭证上作为格式合同已经打印记载预期收益率，在该凭证上第三人罗金国以手写体的形式承诺保证到期返还高于预期收益率及具体的金额，该行为与正规理财产品不符，原告对此未尽审慎审查之义务。原告在被告处购买过正规的理财产品，对金融理财产品的流程应有所了解，在第三人罗金国指定原告将款项存入其指定的案外人的账户时应有所警惕，原告对此疏忽大意，轻信罗金国将款项转入案外人周某的账户。原告作为投资人在购买理财产品时，未尽到谨慎审查及风险防范的注意义务，原告在本案中具有一定的过错；被告在本案中具有较大的过错。第三人罗金国在长达8年的时间里，利用任中国农业银行股份公司牙克石市支行免渡河分理处主任、客户经理（主任级）、免渡河支行大堂经理的身份，在伪造的投资理财业务凭证上加盖中国农业银行免渡河办事处财务专用章，骗取办理理财客户的资金，对此被告单位一直不知情。涉案的中国农业银行免渡河办事处财务专用章被告在更名后未上缴、未销毁，亦未履行公章收回及公示作废的程序。另根据2019年7月30日中国银行保险监督管理委员会呼伦贝尔监管分局给原告等客户出具的信访答复意见书记载：“罗金国2011年1月5日至2014年12月17日任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期346天未轮岗，2015年4月2日至2019年4月12日担任农行牙克石免渡河分理处主任期间超期376天未轮岗”，基于以上事实，正是由于被告单位对于凭证的疏于管理，对公章的使用管理、人员监管不到位，为第三人罗金国实施诈骗的犯罪行为创造了条件，也是罗金国犯罪行为得以实施的根本原因。同时，在金融风险的防范方面，银行作为专业机构具有较大的职责。客户到银行购买理财产品，是基于对于银行的信任，一般客户对于银行员工在工作时间、工作地点所为的行为是否为职务行为以及其出具的印章真伪无法判定，故银行在加强对员工的管理，防止其用银行员工的身份进行欺诈，对于员工的职责范围进行监管等方面应加强警示，是银行职责所在，银行不能以是员工的个人犯罪行为为由而推卸责任。根据原、被告双方的过错程度，对于原告的损失本院酌情在双方之间进行分担。本案中原告购买理财产品共计54万元，此部分由被告负担，对于原告的利息损失应由其自行负担。原告认为第三人罗金国的行为构成表见代理。构成表见代理首先行为人在客观上形成具有代理权的表象，其次相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中原告存在未尽谨慎审查及风险防范的注意义务，存在过错，不符合善意无过失的条件。因此罗金国的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。对于被告认为原告提起民事诉讼与罗金国涉嫌刑事犯罪系基于同一法律事实，违反“一事不再理”原则的抗辩意见，本院认为刑事法律规范与民事法律规范评价审查的对象和关注点均不相同，在法益和权利保护方面，刑法与民法不能互相替代，对行为人的行为在刑法上的评价并不能取代对该行为在民法上的处理。民事责任的承担，应根据民事法律规范以及相关案件事实进行认定。因此，原告有权利通过民事诉讼主张权利。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张文涛54万元；二、驳回原告张文涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9896元，由被告中国农业银行股份有限公司牙克石免渡河支行负担8767元，原告张文涛负担1129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  乌日汗人民陪审员  张艳丽人民陪审员  季红瑞二〇二〇年八月十三日书 记 员  吴 莹附本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。三、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。五、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。