山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4508号 上诉人（原审原告）：王友利，男，1968年12月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：潘迪，女，1974年9月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李帮明，山东合清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张荣剑，男，1975年5月9日出生，汉族，居民，住临市兰山区。 被上诉人（原审被告）：顾学珍，女，1973年4月13日出生，汉族，居民，住临市兰山区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑帅，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 上诉人王友利、潘迪因与被上诉人张荣剑、顾学珍农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王友利及王友利、潘迪共同委托诉讼代理人李帮明、被上诉人张荣剑、顾学珍及其共同委托诉讼代理人郑帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王友利、潘迪上诉请求：1.请求撤销原判,改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由张荣剑、顾学珍承担。事实和理由：1.案涉12间房屋并不包含在协议书转让之列，一审中王友利、潘迪明确陈述涉案土地包括两处宅基地，建有12间房屋，枣园镇北曲坊社区旧村改造中对该12间房屋作出了相应补偿；2.双方协议转让的只是土地使用权，土地的承包期限是2006-2028年，土地承包款是26万元，土地承包费由原承包人继续交纳，根据协议书的转包价格及原承包人继续缴纳承包费可以推定案涉12间房屋并不包含在转让协议中；3.张荣剑、顾学珍与枣园镇北曲坊社区签订的补偿协议中房屋补偿载明的所有权人仍是王友利，张荣剑、顾学珍基于该协议将本属于王友利、潘迪的12间房屋补偿款据为己有，损害了王友利、潘迪的财产权益；4.枣园镇北曲坊社区项目是旧村改造，并非国家征用；5.王友利、潘迪一审诉讼请求第二项即要求张荣剑、顾学珍返还案涉12间房屋的补偿款与另案中诉求不一致，不构成重复诉讼。 张荣剑、顾学珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王友利、潘迪向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决张荣剑、顾学珍恢复土地原状；2.请求法院依法判决张荣剑、顾学珍向王友利、潘迪返还承包土地上附着物(12间房屋)或相应赔偿款约320000元；3.诉讼费用由张荣剑、顾学珍承担。 一审法院认定事实：王友利、潘迪系夫妻关系。张荣剑、顾学珍系夫妻关系。王友利、潘迪系原临沂市兰山区枣沟头镇北曲坊村村民。原临沂市兰山区枣沟头镇人民政府于2015年2月10日正式更名为临沂市兰山区枣园镇人民政府。原临沂市兰山区枣沟头镇北曲坊村民委员会随之更名为临沂市兰山区枣园镇北曲坊社区居民委员会。2002年10月3日,王友利、潘迪从原枣沟头镇北曲坊村村民王友来、王兆瑞、王友传、王友峰处流转口粮田共计3.04亩。王友利并与王友来等人签订土地承包合同,双方约定承包期自2002年10月16日至村委调整前。王友利、潘迪流转上述土地后,于2006年7月前,在该土地内建设部分房屋及厂房。2007年4月17日,王友利、潘迪将流转口粮田转包给张荣剑、顾学珍。同日,双方签订《协议书》一份,内容为“协议书今有一宗土地转让,位于临沂市兰山区,南靠王友军厂子,东靠住宅,北靠王友才厂子,西靠村中心大街,东西长75米,南北宽22米,王友利现转让给张荣剑,王友利为甲方,张荣剑为乙方,甲方在转让后其责任为,付土地承包费,因甲方不交承包费,造成一切损失由甲方负责。其它事情一概为乙方负责,转让费共计26万元整（大写:贰拾陆万元整）,转让土地承包期限从2007年至2028年由甲方负责,在转让期间如遇国家征用或自然灾害甲方不负责任,征用费由乙方所有与甲方无关,其厂内有两位宅基地其手续已给乙方,承包期限到期后（即2028年）,续承包合同由乙方签定与甲方无关。双方必须严格履行协议,如有一方违约,由违约方赔偿对方违约金（即违约时土地房屋造价的2倍）。本合同一式三份,甲方、乙方、证明人各执一份,甲方、乙方、证明人签字后生效”。王友利、潘迪在甲方处签字捺印,张荣剑、顾学珍在乙方处签字捺印,案外人张现才、袁少堂在证明人处签字捺印。双方签订协议后,张荣剑、顾学珍于2017年7月7日将转让款26万元交付王友利、潘迪,王友利、潘迪并向张荣剑、顾学珍出具收到条一份,内容为“今收到张荣剑现金26万元正大写贰拾陆万元正证明人袁少堂、张现才”,张荣剑、顾学珍支付王友利、潘迪转让款后,王友利、潘迪亦按协议书中的约定将土地使用权等交付张荣剑、顾学珍。张荣剑、顾学珍取得案涉土地使用权后,又在案涉土地内进行了建设。因枣园镇北曲坊社区旧村改造需拆除案涉土地上的附着物,后由张荣剑与第三人北曲坊居委签订《枣沟头镇北曲坊社区旧村改造地上附着物清理补偿协议》三份,第三人北曲坊居委补偿张荣剑地上附着物款项共计1418008.5元。2018年8月6日,第三人北曲坊居委对案涉土地进行验收,确认张荣剑已将物品搬完腾空。 王友利、潘迪曾于2018年6月4日诉至一审法院，其诉讼请求为：一、确认王友利、潘迪与张荣剑、顾学珍签订的涉案土地转让协议无效；二、确认张荣剑与第三人签订的附着物清理补偿协议无效；三、请求法院判令张荣剑、顾学珍返还王友利、潘迪拥有的涉案土地及房屋或基于涉案土地及房屋享有的补偿费用。本院经审理于2019年1月14日作出（2018）鲁1302民初10060号民事判决书，认定王友利、潘迪与张荣剑、顾学珍所签协议系双方当事人的真实意思表示,为有效协议。王友利、潘迪的主张不能成立。王友利、潘迪要求确认双方于2007年4月17日签订的《协议书》无效,无法律及事实依据,不予以支持。并驳回了王友利、潘迪的诉讼请求。王友利、潘迪不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院，后于2019年6月27日向临沂市中级人民法院申请撤回上诉，临沂市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）鲁13民终3633号民事裁定书，准予王友利、潘迪撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 2019年7月10日，王友利、潘迪再次诉至一审法院，要求依法判决张荣剑、顾学珍恢复土地原状并要求张荣剑、顾学珍向其返还承包土地上附着物（12间房屋）或相应赔偿款约320000元。 一审法院认为,王友利、潘迪与张荣剑、顾学珍签订的协议系双方当事人的真实意思表示,为有效协议。王友利、潘迪主张转让标的物系宅基地,涉案的房屋系农村私有房屋只能在同村村民中转让,并且双方的协议中不包含房屋的转让，其主张不能成立。依据王友利、潘迪与张荣剑、顾学珍签订的协议,双方主要转让的标的物是3.04亩土地承包使用权,王友利、潘迪没有证据证明其取得了合法的宅基地使用权,王友利、潘迪主张在涉案土地所建的房屋亦无合法规划建设手续,其所建设房屋为地上附着物,从常理理解应包含在双方的转让合同中,从合同内容“双方必须严格履行协议,如有一方违约,同违约方赔偿对方违约金(违约时土地房屋造价的2倍)也可以得出上述结论。现案涉土地已被征收，王友利、潘迪要求恢复土地原状，于法无据，不予支持。王友利、潘迪诉讼请求第二项包含在（2018）鲁1302民初10060号案件诉讼请求中第三项，该部分诉讼请求属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则。因此，对于王友利、潘迪的主张，不予采信。 综上,王友利、潘迪要求被告恢复土地原状并返还承包土地上附属物或相应赔偿款约32万元的诉讼请求，无法律及事实依据,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,判决:驳回王友利、潘迪的诉讼请求。案件受理费3050元，由王友利、潘迪负担。 二审中，当事人均未向法庭提交新证据。本院查明事实与一审相一致。 本院认为，王友利、潘迪与张荣剑、顾学珍签订的协议系双方当事人的真实意思表示,为有效合同，双方均应按合同约定全面履行。根据双方合同约定，王友利将其共计3.04亩的一宗土地以转包的形式转让给张荣剑，王友利收取转让费26万元后，除继续交纳承包费外，土地的使用及续包等均与王友利无关。王友利认可其主张的房屋在转让土地范围内，因该房屋没有合法规划建设手续，也未取得独立的产权，在转让时亦未作出明确除外说明，其作为合同范围内的地上附着物，包含在双方所签转让协议中。王友利、潘迪上诉称该房屋不包含在转让协议中的理由不成立，本院不予支持。涉案12间房屋系王友利所建，对此各方当事人均无异议，因王友利已将涉案房屋转让给张荣剑，故其主张该房屋补偿款的主张不能成立，张荣剑与第三方所签房屋补偿协议并非有权机关的确权证书，王友利以协议记载内容主张其权利不能成立，本院不予采信。根据已查明的事实，涉案土地系因旧村改造导致拆除及补偿，并非国家征用，王友利该理由成立，本院予以采信。但王友利以非国家征用为由主张房屋补偿款应由其所有的理由不成立，理由不再赘述。 综上所述，王友利、潘迪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3050元，由王友利、潘迪负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年八月十四日 书记员 张洪亮