福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终302号 上诉人（原审原告）泉州市三千坛酒业有限责任公司，住所地泉州市鲤城区鲤中街道促进社区温陵北路侨联大厦96号店，统一社会信用代码91350502MA2Y94Q07G。 法定代表人郑振华，经理。 委托代理人张世斌，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市鲤城区市场监督管理局，住所地泉州市鲤城区浮桥街402-31号。 法定代表人杜炳军，局长。 委托代理人庄惠平，男。 上诉人泉州市三千坛酒业有限责任公司因诉被上诉人泉州市鲤城区市场监督管理局（以下简称鲤城区市监局）行政登记管理一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告泉州市三千坛酒业有限责任公司于2017年5月23日登记成立，为有限责任公司，法定代表人郑振华，另一股东康礼辉，经营范围为销售酒、饮料、茶叶、水果、坚果等。2019年6月10日，原告向原鲤城工商局申请简易注销登记，并提供申请书、营业执照、《全体投资人承诺书》等申请材料。原鲤城工商局经审核，于2019年6月10日准予原告公司申请的注销登记，并于同日送达《准予注销登记通知书》给原告。2019年9月11日，被告鲤城区市监局发现原告存在提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司注销登记的情形，经过调查和集体讨论后，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，于2019年9月17日作出泉鲤市监撤字[2019]1号《撤销决定书》，决定撤销原鲤城工商局于2019年6月10日对原告公司作出的准予注销登记的决定。并于2019年10月1日将该撤销决定书送达给原告，原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，2018年11月21日原泉州市食药监局鲤城分局对原告进行现场检查，并于同日决定对涉案物品进行查封、扣押。2018年11月27日，原泉州市食药监局对原告公司涉嫌经营标签不符合食品安全法规定的食品案予以立案，并开展调查取证，被告于2019年7月18日作出相关《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》并送达给原告，于2019年8月1日作出泉食药监鲤食罚（2018）40号《行政处罚决定书》，给予原告公司以下行政处罚：一、对原告进货时未查验产品合格证明的行为予以警告；二、对原告经营无标签的预包装食品的行为，没收涉案的999箱郑康光瓶酒;罚款330000元。原告不服该行政处罚决定书，向泉州市市场监督管理局申请行政复议，该局于2019年9月12日作出泉市监复字[2019]4号《行政复议决定书》，认为申请人已于2019年6月10日申请办理了注销登记，申请人的主体已不存在，其申请不符合行政复议法受理条件，决定驳回申请人的复议申请。原告于2019年11月4日向原审法院提起行政诉讼，该院立案后,该案[案号（2020）闽0503行初8号]正在原审法院审理中。 还查明，2018年12月，因泉州市鲤城区机构改革，组建鲤城区市监局，原泉州市工商行政管理局鲤城分局、泉州市食品药品监督管理局鲤城分局的职责整合并入鲤城区市监局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，原鲤城工商局负责本辖区内的公司登记职责。泉州市鲤城区机构改革后，被告鲤城区市监局具有对本辖区内的公司办理注销登记进行监督管理的法定职责。 本案争议焦点：被告作出的泉鲤市监撤字[2019]1号《撤销决定书》事实是否清楚，证据是否确凿，程序是否合法，适用法律法规是否正确。 原告主张其不存在提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司注销登记的行为。经查在案证据，本案被告对原告予以行政处罚案件中的查封（扣押）决定书、扣押物品清单，证实2018年11月21日原泉州市食药监局鲤城分局对原告公司的涉案物品采取了行政强制措施，进行了查封、扣押，且原告公司法定代表人郑振华在查封、扣押决定书上签名收件、在物品清单上签名确认；行政处罚案件来源登记表、立案审批表、询问调查笔录、限期提供证据材料通知书，证实2018年11月27日，原泉州市食药监局对原告公司涉嫌经营标签不符合食品安全法规定的食品案予以立案，原泉州市食药监局鲤城分局于2018年11月22日、2019年1月14日、2019年1月29日、2019年2月15日多次向原告公司法定代表人郑振华询问调查中，明确告知其因原告公司涉嫌经营标签不符合食品安全法规定的食品进行调查取证。上述证据能够印证原告于2019年6月10日向原鲤城工商局申请简易注销登记之前已经知道或者应当知道原告公司因涉嫌经营标签不符合食品安全法规定的食品被原泉州市食品药品监督管理局鲤城分局采取了行政强制措施、以及立案调查的事实。但是原告公司股东郑振华、康礼辉在申请简易注销登记时向登记机关提供的重要申请材料《全体投资人承诺书》中却签名承诺原告公司不存在有正在被立案调查或采取行政强制等情形，该承诺内容显然与客观事实不符，原告向登记机关故意隐瞒真实情况、弄虚作假，从而取得了公司注销登记。 根据《福建省工商局关于印发福建省企业简易注销登记暂行办法的通知》（闽工商规[2017]3号）第十四条规定“企业应当对其公告的拟申请简易注销登记、全体投资人承诺以及向登记机关提交材料的真实性、合法性负责。《全体投资人承诺书》作为登记机关实施监督管理的依据。”第十五条规定“企业在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的，登记机关企业监督管理机构或办案机构可以依法作出撤销注销登记等处理”。《泉州市市场监督管理局关于进一步推进企业简易注销登记改革实施意见的通知》（泉市监工商[2019]9号）第十三条、第十四条也作了同样的规定。故被告作出的本案《撤销决定书》中查明的事实清楚，证据确凿，被告认定原告存在采取欺诈手段隐瞒重要事实取得公司注销登记的情形，并决定撤销原鲤城工商局于2019年6月10日对原告公司作出的准予注销登记的决定，符合《公司法》第一百九十八条以及上述规范性文件的规定，并无不当。原告关于其不存在采取欺诈手段隐瞒重要事实的主张与事实和法律法规不符，原审法院不予采信。 关于执法程序方面。原告主张被诉撤销决定是行政处罚，被告违反了行政处罚法定程序规定。原审法院认为，《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于公司法第一百九十八条“撤销公司登记”法律性质问题的答复意见》（法工委复[2017]2号）明确撤销被许可人以欺骗等不正当手段取得的行政许可，是对违法行为的纠正，不属于行政处罚。《最高人民法院关于山西星座房地产开发有限公司不服山西省工商行政管理局工商行政登记一案法律适用问题的答复》[（2012）行他字第15号]明确撤销公司登记，其行为性质不属于行政处罚。因此，本案被告作出的撤销决定书是对原告违法行为的纠正，不属于行政处罚，无需依照行政处罚的程序作出。被告作为公司登记机关发现原告存在不符合法定条件的公司注销登记，经过调查和集体讨论后及时予以自纠，并向原告送达了撤销决定书，同时向鲤城区人民政府和泉州市市场监督管理局报备，且在撤销决定书中告知了当事人申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限，给予其救济途径，被告的执法程序并无不当。故原告关于被诉行政行为程序违法的主张于法无据，原审法院不予采纳。 综上所述，被告鲤城区市监局作出的泉鲤市监撤字[2019]1号《撤销决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告泉州市三千坛酒业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泉州市三千坛酒业有限责任公司负担。 原告泉州市三千坛酒业有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，2019年2月11日，泉州市市场监督管理局鲤城分局作出（泉）食药监鲤食查扣[2018]42号《解除查封（扣押）决定书》，依法解除对上诉人所采取的行政强制措施。2019年6月10日，上诉人向原鲤城区工商局申请简易注销登记之前，被上诉人已经全部解除对上诉人采取的行政强制措施。2019年1月31日，被上诉人依法办理延长办案期限至2019年3月31日，但被上诉人并未在规定期限内对上诉人作出任何处理。在2019年3月31日-2019年7月18日前，被上诉人并未通知上诉人正在被立案调查，上诉人在申请注销登记时，不知道被立案调查，其不存在向登记机关故意隐瞒真实情况、弄虚作假，从而取得公司注销登记。第二，原审法院程序严重违法。本案的审理结果需以（2020）闽0503行初8号行政案件的裁判结果为依据，依法应当中止本案审理，一审未予中止审理，导致认定事实不清，程序违法。一审法院认定部分事实缺乏证据支持。第三、原审判决适用法律错误。上诉人不存在提交虚假材料或者采取其他欺诈手段、隐瞒事实的主观故意，被上诉人未能举证证明上诉人构成“情节严重”，被诉行政行为缺乏事实和法律依据。被诉行政行为属于行政处罚，应当按照行政处罚法规定的程序进行。即便认定被诉行政行为属于行政许可，根据《行政许可法》的规定，也应当举行听证会、保障上诉人依法享有陈述权、申辩权，被上诉人未履行上述程序，严重违法。原审判决援引法律错误。请求1.撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人鲤城区市监局辩称，2018年11月27日，上诉人因涉嫌经营不符合食品安全法律规定的食品的行为，被泉州市食品药品监督管理局立案调查，在该案尚未终结的情况下，上诉人于2019年6月10日向被上诉人申请简易注销登记申请，并作出虚假承诺，导致被上诉人作出注销登记的决定。被上诉人发现上述事实后，于2019年9月11日依法立案调查，作出案涉撤销注销登记的决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确撤销登记行为不是行政处罚，不需要履行行政处罚程序，而是行政自纠程序，可以直接作出撤销注销决定。原审判决正确，请求予以维持。 经审查，泉州市三千坛酒业有限责任公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点在于被诉《撤销决定书》是否事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 《福建省工商局关于印发福建省企业简易注销登记暂行办法的通知》（闽工商规[2017]3号）第四条规定“企业若存在以下情形之一的，不适用简易注销程序：…（四）有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的；”。第十四条规定“企业应当对其公告的拟申请简易注销登记、全体投资人承诺以及向登记机关提交材料的真实性、合法性负责。《全体投资人承诺书》作为登记机关实施监督管理的依据。”第十五条规定“企业在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的，登记机关企业监督管理机构或办案机构可以依法作出撤销注销登记等处理”。《泉州市市场监督管理局关于进一步推进企业简易注销登记改革实施意见的通知》（泉市监工商[2019]9号）第二条、第十三条、第十四条也作了同样的规定。 本案中，上诉人泉州市三千坛酒业有限责任公司向被上诉人提交了《全体投资人承诺书》等相关材料，申请办理简易注销登记。被上诉人作为公司登记机关，对上诉人提交的申请材料进行形式审查后，准予注销登记。对此，被上诉人作为公司登记机关在履行公司登记行为时，已尽到审查义务。但根据本院查明的事实，2018年11月21日，原泉州市食药监局鲤城分局对上诉人进行现场检查，并于同日决定对涉案物品进行查封、扣押。2018年11月27日，原泉州市食药监局对上诉人涉嫌经营标签不符合食品安全法规定的食品案予以立案，并开展调查取证。原泉州市食药监局鲤城分局于2018年11月22日，2019年1月14日以及同年1月29日、同年1月25日多次向上诉人的法定代表人郑振华调查询问，明确告知其因上诉人公司涉嫌经营标签不符合食品安全法规定的食品案正在被调查的事实，上述证据可以证实上诉人在注销登记前已明知该公司正在被立案调查的事实。上诉人在《全体投资人承诺书》中承诺该公司不存在有正在被立案调查或采取行政强制等情形，该承诺内容与客观事实不符。上诉人不符合办理简易注销登记的条件，其向被上诉人隐瞒重要事实，取得公司注销登记的行为违法。上诉人关于其不知悉已被立案调查的主张与事实不符，本院不予支持。据此，被上诉人根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条以及上述规范性文件的规定，作出被诉《撤销决定书》认定事实清楚、适用法律正确。 程序方面。被诉行政行为系被上诉人对违法行为的纠正，而非行政处罚，一审已作充分论述，本院不再赘述。被上诉人发现上诉人不符合简易注销登记的法定条件，经调查、集体讨论，作出被诉《撤销决定书》，并送达给上诉人，且告知其可以申请行政复议、行政诉讼的救济途径，执法程序并无不当。上诉人关于被上诉人程序违法的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，被诉《撤销决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。一审程序并无不当，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市三千坛酒业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 何淑婷 书 记 员 庄贞贞 附注：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。