山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2163号 原告：李传水，男，1981年8月1日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：侯玥，嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：刘二华，男，1973年5月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县县城区。 被告：嘉祥县盛阳商贸有限公司。住所地：嘉祥县县城区获麟街南327国道东。统一社会信用代码：91370829349268034X。 法定代表人：赵青真，总经理。 被告：赵青真，女，1973年8月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县县城区。 原告李传水诉被告刘二华、嘉祥县盛阳商贸有限公司（以下简称盛阳公司）、赵青真买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李传水的委托诉讼代理人李翔、被告刘二华到庭参加诉讼，被告盛阳公司、赵青真经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李传水向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告货款136300元，并且以18200元为基数，自2017年10月31日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以24000元为基数，自2017年11月4日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以21800元为基数，自2018年4月26日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以31500元为基数，自2019年4月12日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以15800元为基数，自2019年3月31日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以25000元为基数，自2019年4月16日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营轮胎销售生意，被告盛阳公司从事汽车销售及汽车运输生意，被告赵青真系盛阳公司法定代表人。被告刘二华、赵青真原系夫妻关系，后于2017年5月18日在嘉祥县民政局登记离婚，但被告刘二华、赵青真系盛阳公司实际所有及实际经营人(现二人仍一起经营)。被告分别于2017年10月16日、2017年11月4日、2018年4月26日、2019年3月13日、2019年3月14日、2019年4月16日多次赊欠购买原告轮胎，用于安装在其销售的新车上。被告每次赊欠时均向原告出具欠条，载明欠款性质、金额、主体及日期，并口头承诺近期偿还。后原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒不还款。 为支持其诉讼请求，李传水提交以下证据：1.借条两张、欠条四张。证明：2017年10月16日被告刘二华、盛阳公司向原告借款18200元；2017年11月4日被告刘二华向原告借款24000元，同时两张借条中均加盖了盛阳公司的公章及发票专用章；2018年10月26日刘二华欠原告轮胎款21800元；2019年3月13日刘二华欠原告轮胎款31500元；2019年3月14日刘二华欠原告轮胎款15800元；2019年4月16日刘二华欠原告轮胎款25000元；2.盛阳公司企业登记信息一份。证明该公司为自然人投资企业，被告赵青真系盛阳公司唯一股东，持股100%。2017年4月16日、2017年11月4日两张借条均加盖了盛阳公司的公章，盛阳公司应承担还款责任。该企业为被告赵青真个人投资企业，存在人格共同，四张欠条虽然是被告刘二华出具，但是轮胎的使用人为盛阳公司及赵青真，所以原告要求三被告共同承担136300元的偿还责任；3.嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初6122号民事判决书一份。证明：2019年12月27日，原告起诉被告要求偿还借款236300元，该案中认定被告向原告借款10万元的事实，同时也认定被告向原告偿还了借款5万元，法院判决被告偿还原告借款55280元，证明被告仅向原告存在5万元的转账记录也是偿还6122号案件中的借款，并且在该判决书中第二页最后一行被告刘二华明确承认2017年10月16日、2017年11月14日借款为货款。 刘二华辩称，认可购买过原告的轮胎，从去年11月份至今没有再购买过原告的轮胎，以前购买的通过转账、微信给付了原告购买的轮胎欠款。但是我没有将我出具的欠条收回，我已经将轮胎款全部给付，不再欠原告的轮胎款。 为支持其辩解，刘二华提供以下证据：刘二华与李传水之间的转账清单及刘二华微信支付交易明细证明、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明刘二华于2018年3月31号向李传水微信转账1万元；2018年5月29日向李传水媳妇张爱华微信转款1万元；2018年5月30元向李传水媳妇张爱华微信转款1万元；2018年8月24日向李传水微信转账1万元；2018年9月9日向李传水微信转账两笔共计13000元；2018年9月2日向李传水微信转账2万元；2018年10月9号向李传水微信转账2万元；2018年11月24号向李传水微信转账2万元；2018年12月15号向李传水微信转账3笔共计2万元；2019年4月25日向李传水微信转账6500元；2019年4月23日向李传水微信转账2000元；2019年4月22日向李传水微信转账13000元；2019年4月19日向李传水微信转账1万元；2019年5月10日向李传水微信转账1万元；2019年7月6日向李传水转账两笔共计2万元；2019年8月29日向李传水微信转账1万元；2019年8月21日向李传水微信转账6000元；2019年10月19日向李传水微信转账6000元；2019年11月21日向李传水微信转账6000元；2019年2月19日通过银行卡转账给李传水农行卡尾号为6060的账户15400元；2019年3月1日通过银行卡转账给李传水农行卡尾号为6060的账户3万元；2019年4月16日通过银行卡转账给李传水农行卡尾号6060的账户21200元；2019年9月25日通过银行卡转账给李传水农行卡尾号为6060的账户12000元；2019年2月23日通过银行卡转账给李传水农行卡尾号为6060的账户5万元；2019年1月24日通过银行卡转账给李传水农行卡尾号为6060的账户5万元，以上合计340100元。以上述证据证明刘二华已经偿还了李传水所有的货款。 嘉祥县盛阳公司、赵青真经合法传唤未到庭应诉答辩。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告对证据1-3真实性及证明观点均无异议。对于被告提供的转账清单，原告对该证据的真实性及证明观点均有异议，对于被告提供的交易明细，原告对其真实性无异议，对证明观点有异议，原告经营轮胎销售业务，被告经营车辆运输业务，需要轮胎，经常在被告处购买轮胎，有时被告以现金或转账方式支付轮胎款，通过被告陈述的转账可以看出原被告双方发生了很多买卖交易，原告起诉是被告未偿还的部分，而被告提供的转账纪录是双方日常的业务往来，被告提供的数额已远远超出了原告起诉的数额，所以应当以原、被告发生交易的总额减去被告已支付的数额，就是被告下欠的数额，但被告提供的以上转账无法证实出已完全偿还了原告提供的欠条中的欠款。 本院审核认为，对于原告提交的证据，被告无异议，本院依法予以采信；对于被告提交的证据，原告对其真实性无异议，对证明观点有异议，认为被告提交的转账纪录系原、被告之间的日常业务往来纪录，不能证明被告已经偿还原告所主张的欠款，但未提供相反证据证明自己的主张，本院对被告提交的证据依法予以采信。 经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告李传水经营轮胎销售业务，被告盛阳公司经营汽车销售及运输业务，被告赵青真系盛阳公司法定代表人。被告刘二华、赵青真原系夫妻关系，于2017年5月18日在嘉祥县民政局登记离婚。2017年10月16日，刘二华向李传水出具借条一张，内容为：今借李传水现金18200元整，15日内结清。2017年11月4日，刘二华向李传水出具借条一张，内容为：借到李传水现金24000.00元整。2018年4月26日，刘二华向李传水出具欠条一张，内容为：今欠李传水轮胎款21800元整。2019年3月13日，刘二华向李传水出具欠条一张，内容为：今欠李传水轮胎款31500元，2019年4月12日还清。2019年3月14日，刘二华向李传水出具欠条一张，内容为：今欠李传水轮胎款15800元整，15到20天还清。2019年4月16日，刘二华向李传水出具欠条一张，内容为：今欠李传水轮胎钱25000元，4.19付。原告诉至本院。 另查明，2019年12月27日，李传水向本院起诉，请求法院判令盛阳公司、赵青真、刘二华立即偿还货款94100元及借款142200元。2020年3月12日，本院作出（2019）鲁0829民初6122号民事判决，判决刘二华、赵青真偿还李传水借款55280元。该判决已发生法律效力。 又查明，自2018年3月31日至2019年9月25日，刘二华多次通过微信、银行卡转账，向李传水汇款合计340100元。 本院认为，当事人对于自己的主张，应当提供相应证据予以证明，否则将承担对其不利的法律后果。李传水于2019年12月27日向本院起诉，称盛阳公司、赵青真、刘二华“自2017年从原告处购买轮胎，后经结算，共欠原告轮胎款94100元”，请求法院依法判令被告立即偿还货款94100元及借款142200元。本案中，李传水请求判令盛阳公司、赵青真、刘二华连带偿还货款136300元。刘二华提交自2018年3月31日至2019年9月25日的微信转账纪录明细、银行卡交易流水明细，证明自己偿还的款项已经超过李传水诉讼请求主张的数额。李传水认为该转账纪录对应的是原、被告之间的其他交易往来，而非本次诉讼主张的货款，但原告没有提供除借条、欠条之外的其他证据予以证明其与盛阳公司、赵青真、刘二华存在其他债权债务法律关系。对于刘二华提交的转账纪录，应推定为其对所欠货款的清偿，因此，对于李传水要求判令三被告共同偿还货款136300元并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李传水的诉讼请求。 案件受理费1613元，申请保全费1252元，由原告李传水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  翟东方 二〇二〇年八月六日 法官助理赵忆雪 书记员翟诗蕴