湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初2312号原告：陈千鑫，男，生于1975年9月12日，土家族，初中文化，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：陈侠，湖北立丰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：威乐建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。统一社会信用代码：913611227363614238。法定代表人：夏连金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汤举超，男，系威乐建设集团有限公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：易益华，男，系威乐建设集团有限公司原工作人员，代理权限为一般代理。被告：湖北省绿野旅游开发有限公司，住所地：宣恩县椒园镇水田坝村5组。统一社会信用代码：91422825063534683K。法定代表人：陈若谷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈千鑫与被告威乐建设集团有限公司（以下简称威乐建设公司）、湖北省绿野旅游开发有限公司（以下简称绿野旅游公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序于2020年1月16日、7月28日公开开庭进行了审理。原告陈千鑫及委托诉讼代理人陈侠，被告威乐建设公司的委托诉讼代理人汤举超、易益华，被告绿野旅游公司法定代表人陈若谷及委托诉讼代理人郑桂超到庭参加诉讼。本案扣除了因新冠肺炎引发的疫情期间和原告申请鉴定的期间审限，现已审理终结。原告陈千鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告威乐建设公司支付原告尚未支付的工程款1670988元，被告绿野旅游公司在欠付的工程价款范围内承担连带责任；2.判令本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告威乐建设公司支付原告尚未支付的工程款1820998元，退还保证金5万元，并自2014年11月3日起按6%的年利率计算资金占有的利息，被告绿野旅游公司在欠付的款项范围内承担连带责任；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月16日，二被告签订了《工程施工承包合同》，被告威乐建设公司（前身系江西威乐建设集团有限公司）承包了被告绿野旅游公司（前身系湖北施南茗茶制造有限公司）位于宣恩县椒园镇××白玉洞××隧道项目。2013年10月27日，被告威乐建设公司代理人易益华与原告签订书面协议，由原告作为实际施工人进行施工。原告按照被告威乐建设公司的要求进场施工，期间因被告绿野旅游公司及地质等原因，直至2014年11月3日原告才完成工作任务，被告威乐建设公司委派其工作人员汤举超与原告的现场负责人李树明进行了核实结算，并签订了工程结算清单，确认被告威乐建设公司应当支付原告工程计量总价为2400998元，被告已支付原告方580000元并退还保证金150000元，尚欠付原告1820998元及保证金50000元，一直拖延至今未予以支付。原告为保护自身合法权益，故提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。被告威乐建设公司辩称，1.本案从程序上，案涉工程款原告已于2015年起诉被告威乐建设公司，但是被宣恩县人民法院驳回诉讼请求。原告在2015年向宣恩县人民法院起诉，要求被告威乐建设公司支付宣恩县椒园镇溶洞旅游隧道项目工程款1670988元，宣恩县人民法院审理后作出了（2015）鄂宣恩民初字第00069号民事判决书，该判决书依法驳回了原告的诉讼请求。此后原告不服该判决上诉至恩施州中级人民法院，恩施州中级人民法院作出（2016）鄂28民终958号民事判决书，依法驳回原告的上诉请求。原告向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民申1988号民事裁定书，依法驳回了原告的再审申请。因此，根据民事诉讼法第一百二十四第五项、最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释第二百四十七条之规定，原告在经人民法院判决后就同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求起诉被告威乐建设公司，人民法院对其起诉应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。2.从实体上，在原告施工过程中，被告威乐建设公司并未欠付原告工程款。综上所述，原告在被告威乐建设公司并不欠付其工程款的情况下，再次起诉被告威乐建设公司无法律依据，应当依法驳回其对被告威乐建设公司的起诉。被告绿野旅游公司辩称，被告绿野旅游公司与被告威乐建设公司就案涉工程已经结算完毕，不存在欠付被告威乐建设公司的工程款，故原告对被告绿野旅游公司的诉讼请求应当被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的原告陈千鑫与易益华于2013年10月27日签订的《承诺》一份、二被告于2014年7月15日签订的《补充协议书》复印件一份，被告威乐建设公司及绿野旅游公司对该组证据的真实性均无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的中国建设银行存款凭条（2014年7月22日）、湖北省农村信用社回单（2013年10月28日）、2013年10月20日易益华向陈千鑫出具的收条各一份，被告威乐建设公司对该组证据的真实性均无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的2015年1月9日中国农业银行交易回单复印件一份，被告威乐建设公司及绿野旅游公司对该组证据的真实性均无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的2014年9月5日汤举超向湖北省施南茗茶制造有限公司出具的2万元收条复印件一份、2014年9月5日湖北省施南茗茶制造有限公司向汤举超转账13万元银行交易回单复印件一份、巴东县人民法院（2017）鄂2823民初850号民事判决书复印件一份，被告威乐建设公司及绿野旅游公司对该组证据的真实性均无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的2014年4月28日湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐建设集团有限公司《补充协议》一份、汤举超与施工队负责人李树明签署的《白玉洞隧道陈千鑫施工队2014年6月11日至11月3日工程结算单》一份，被告威乐建设公司及绿野旅游公司对该组证据的真实性均无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的2017年11月20日易益华出具的领条复印件一份，被告威乐建设公司及绿野旅游公司对该组证据的真实性均无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的2014年11月25日江西威乐建设集团有限公司向湖北省施南茗茶制造有限公司出具的告知函一份，被告威乐建设公司及绿野旅游公司对该组证据的真实性均无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的湖北省高级人民法院（2017）鄂民申1988号民事裁定书一份，该份证据为人民法院作出的已生效裁判文书，本院予以认定。原告提交的证人王某的当庭证言，缺乏其他证据佐证，本院不予认定。原告提交的施工现场照片6张、白玉洞隧洞完工后照片7张，拍摄时间、地点不明，且照片所示内容不能证明待证事实，本院不予认定。原告提交的施工日志6本，被告威乐建设公司、绿野旅游公司均认为不能确认其真实性，因施工日志均由陈千鑫聘请的工人龚德奎填写，无威乐建设公司或绿野旅游公司签字确认，亦无其他证据佐证，本院不予认定。原告提交的通话录音，被告威乐建设公司及绿野旅游公司对该组证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告提交的无签署时间及签署人的《工程施工承包合同》一份，被告威乐建设公司、绿野旅游公司对其真实性均有异议，因该份合同没有签订时间且存在涂刮痕迹，本院不予认定。原告提交的工资发放花名册复印件一份，被告威乐建设公司、绿野旅游公司对其真实性均有异议，该证据为复印件且无领款人签字，本院不予认定。原告提交的2014年1月20日领条复印件一份，被告威乐建设公司及绿野旅游公司对该组证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告提交的《白玉洞施工现场计划外工程量人工费及油料》《黄坪村白玉洞隧道锚杆、塌方计量》，该组证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以认定。被告威乐建设公司提交的（2015）鄂宣恩民初字第00954号民事判决书复印件、（2016）鄂28民终958号民事判决书、（2017）鄂民申1988号民事裁定书各一份，系人民法院作出的已生效裁判文书，本院予以认定。被告威乐建设公司提交的陈千鑫施工队全体务工人员签名的证明复印件一份，原告陈千鑫及被告绿野旅游公司对其真实性无异议，本院予以认定。被告绿野旅游公司提交的原湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐建设集团有限公司于2014年6月25日签订的《补充协议》，被告威乐建设公司对其无异议，该组证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以认定。被告绿野旅游公司提交的2014年12月23日原施南茗茶制造有限公司与威乐建设公司的《结算协议书》、2015年1月9日中国农业银行交易回单，被告威乐建设公司对该组证据的真实性无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。被告绿野旅游公司提交的原施南茗茶制造有限公司给威乐建设公司的《关于解除合同的函》及邮寄单复印件各一份，该证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以认定。绿野旅游公司提交的2020年1月9日椒园派出所、椒园镇综治办、罗圈岩休闲旅游专班证明一份，该证明有经办单位、经办人的签章及签字，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月14日，江西威乐建设集团有限公司出具授权委托书，委托易益华为代理人，处理施南茗茶隧洞工程全部事宜，委托期限至工程结束。2013年10月16日，湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐建设集团有限公司签订工程施工承包合同，将宣恩县椒园镇（黄坪村、水田坝村）两个溶洞的隧洞开挖及永久支护工程，含洞前开挖、洞门筑构、洞身开挖、二次衬砌、连接道路等工程（以下统称椒园隧洞工程）发包给江西威乐建设集团有限公司，双方在合同中约定了工程计量方式、工程价款、计量支付办法等，并明确约定不得将工程整体转包或分包。次日，江西威乐建设集团有限公司代理人易益华给湖北省施南茗茶制造有限公司支付隧道施工保证金10万元。2013年10月27日，易益华与陈千鑫签订书面承诺，将椒园隧洞工程交给陈千鑫施工，陈千鑫承诺严格按照施工合同、安全规范进行施工，工程所取得的一切收益归陈千鑫享受和所有，工程所产生的全部费用由陈千鑫承担。并约定陈千鑫支付保证金10万元，易益华将其交付给湖北省施南茗茶制造有限公司的保证金10万元的收据交付给陈千鑫，由陈千鑫自行与公司处理。其后陈千鑫进场以江西威乐建设集团有限公司名义开始施工。2014年4月28日，湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐建设集团有限公司签订补充协议，补充约定了部分工程单价。2014年6月25日，湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐建设集团有限公司签订补充协议，对炮损等事宜进行补充约定。2014年7月15日，湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐建设集团有限公司签订补充协议，对工程不得转包、履约保证金等事宜进行补充约定。其后，陈千鑫给江西威乐建设集团有限公司汤举超支付保证金100000元。2014年11月，汤举超与施工队负责人李树明签字确认白玉洞隧道陈千鑫施工队2014年2月至10月工程计量金额为2400998元。同年11月25日，江西威乐建设集团有限公司委派工程现场负责人李树明代理公司与湖北省施南茗茶制造有限公司协商解决工程计量相关事宜未果。2015年1月19日，陈千鑫以江西威乐建设集团有限公司、汤举超为被告，向本院提起民事诉讼，要求判令两被告共同支付陈千鑫工程款及保证金1770988元，并自起诉之日起支付逾期利息。本院于2015年4月14日作出（2015）鄂宣恩民初字第00069号民事判决，陈千鑫不服判决提起上诉。2015年9月23日，恩施州中级人民法院以原判认定基本事实不清裁定发回本院重审。本院于2016年4月20日作出（2015）鄂宣恩民初字第00954号民事判决，判决驳回了陈千鑫的诉讼请求。陈千鑫不服（2015）鄂宣恩民初字第00954号民事判决提起上诉，恩施州中级人民法院于2016年12月11日作出（2016）鄂28民终958号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈千鑫不服恩施州中级人民法院（2016）鄂28民终958号民事判决向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2017年9月25日作出（2017）鄂民申1988号民事裁定，裁定驳回陈千鑫的再审申请。另查明：2014年12月23日，湖北省施南茗茶制造有限公司作为甲方，江西威乐建设集团有限公司作为乙方签订了一份结算协议书，协议约定：一、截止2014年12月23日，乙方已完成的工程量，双方确认工程计价（工程价款）39万元，甲方另给乙方补偿承包亏损5万元，共计44万元，甲方已支付15万元，现应给乙方支付29万元。本该价款在本协议生效后的2日内，由甲方直接支付给宣恩劳动保障监察大队，由该大队代乙方支付乙方所欠农民工工资。甲方支付完前款之工程价款，甲、乙双方就合同履行的工程价款不再存在任何争议，即甲方已将工程价款全部支付完毕。二、本协议书签订之后，乙方退出施工现场，不再负责本协议项下工程的施工，由甲方自行另行安排或组织施工。三、乙方原缴纳的保证金10万元，乙方已领取5万元，尚有5万元保存甲方单位，在乙方将原施工过程中对周边村民造成的相关损失处理完善后的3日内，无息返还乙方。本协议签订2日内，甲方另行给乙方支付炮损处理补偿费用2万元。四、乙方原施工队将施工现场的洞口封堵的障碍物，在本协议签订后15日内由乙方负责予以撤除。易益华在结算协议书乙方代理人处签名，易益华所盖公司印章为“湖北惠博建筑工程有限责任公司”。协议签订后，湖北省施南茗茶制造有限公司向宣恩县劳动监察大队转款29万元。2017年11月20日，易益华向湖北省施南茗茶制造有限公司出具领条一份，领条载明易益华经手所交10万元保证金已于2013年年底由易益华领回5万元，剩余5万元凭此领条由湖北省施南茗茶制造有限公司支付给陈千鑫。陈千鑫在庭审中陈述，陈千鑫缴纳的20万元保证金中，汤举超经手收取的10万元保证金已返还陈千鑫，湖北省施南茗茶制造有限公司根据易益华领条已向陈千鑫返还5万元保证金。另查明：江西威乐建设集团有限公司名称已变更为威乐建设集团有限公司，湖北省施南茗茶制造有限公司名称于2015年7月24日变更为湖北省绿野旅游开发有限公司。本院认为，本案的争议焦点有四点。一、本案是否属于重复起诉的问题。构成重复起诉需要同时符合三个条件：一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与本院（2015）鄂宣恩民初字第00954号建设工程施工合同纠纷一案，诉讼当事人及诉讼请求不同，不符合前述构成条件，故不构成重复起诉。二、关于李树明、汤举超署名的白玉洞隧道陈千鑫施工队工程结算单如何认定的问题。本院已生效的（2015）鄂宣恩民初字第00954号民事判决认定该工程结算单不能认定江西威乐建设集团有限公司与湖北省施南茗茶制造有限公司对工程结算，也不能认定为陈千鑫与江西威乐建设集团有限公司对工程结算，应视为江西威乐建设集团有限公司内部单方对陈千鑫施工队部分工程量的核对，且该工程量尚需业主方验收确认。恩施州中级人民法院已生效的（2016）鄂28民终958号民事判决认定陈千鑫以该结算单主张结算工程款的请求依据不足。湖北省高级人民法院已生效的（2017）鄂民申1988号民事裁定书亦认定汤举超与李树明在工程结算单上签字确认工程计量金额未经湖北省施南茗茶制造有限公司认可，仅对视为江西威乐建设集团有限公司内部单方对陈千鑫施工队部分工程量的核对，不足以认定为陈千鑫与江西威乐建设集团有限公司、湖北省施南茗茶制造有限公司对工程的验收和结算，陈千鑫主张给付工程款的请求依据不足。本案在审理过程中，陈千鑫曾提出鉴定申请，本院审查同意后，陈千鑫又撤回了鉴定申请。在前述生效裁判文书已对该工程结算清单进行认定且无新的有力证据支撑的情况下，陈千鑫仍坚持以该结算单主张工程款，仍属请求依据不足，本院不予支持。三、关于湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐建设集团有限公司2014年12月23日签订的结算协议书效力问题。该协议书载明，甲方为湖北省施南茗茶制造有限公司，乙方为江西威乐建设集团有限公司；协议的首部明确双方系就工程施工承包合同履行和工程价款结算问题，经协商一致达成协议；协议内容为工程价款的确认和支付、施工现场交接等事项，同时约定该协议经双方签字或盖章生效。虽然易益华加盖的并非江西威乐建设集团有限公司的印章，但易益华作为江西威乐建设集团有限公司的代理人，在知晓协议内容的情况下应当清楚在结算协议上签字的法律后果，故其签字后该结算协议书即已生效。对威乐建设公司主张工程价款到底应该结算多少不清楚、当时是急于支付工人工资随便加盖另一公司印章并签名的辩称理由，本院不予支持。协议生效后，绿野旅游公司已按照协议约定履行全部义务，故在本案中不再承担责任。四、关于保证金的认定问题。陈千鑫总共缴纳了20万元保证金，陈千鑫陈述由汤举超经手向其返还了10万元，2017年11月20日由湖北省施南茗茶制造有限公司根据易益华领条向其返还了5万元，共计已返还15万元，余下5万元尚未返还。根据2017年11月20日易益华出具领条的内容，该5万元实际已由易益华经手于2013年底自湖北省施南茗茶制造有限公司领取。威乐建设公司主张易益华曾在2014年1月向陈千鑫支付的5万元系返还的保证金，而陈千鑫主张该5万元系支付的工程款并非保证金，因威乐建设公司领取保证金后负有及时向陈千鑫返还保证金的义务，但威乐建设公司未能举证证实其于2014年1月支付的5万元是保证金，应当承担举证不能的后果，应视为剩余5万元保证金未返还，故对陈千鑫主张返还5万元保证金及资金占用利息的诉讼请求应予支持，资金占用利息按全国银行间同业拆借中心授权发布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告威乐建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈千鑫返还保证金5万元，并自2014年11月3日起按全国银行间同业拆借中心授权发布的贷款市场报价利率（LPR）向原告陈千鑫支付资金占用利息；二、驳回原告陈千鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21638元（缓交），由原告陈千鑫负担21060元，被告威乐建设集团有限公司负担578元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何 威审 判 员  刘云飞人民陪审员  刘 莹二〇二〇年八月十八日书 记 员  罗小敏