山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4204号 上诉人（原审原告）：寿光市奔隆运输股份有限公司，住所地山东省寿光市营里镇址北首。 法定代表人：张永庆，总经理。 委托诉讼代理人：崔鸿渐，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区民生东街1070号。 负责人：邱强，经理。 委托诉讼代理人：刘臣中，男，该公司职工。 上诉人寿光市奔隆运输股份有限公司（以下简称寿光奔隆公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称大地财保潍坊公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人寿光奔隆公司的委托诉讼代理人崔鸿渐，被上诉人大地财保潍坊公司的委托诉讼代理人刘臣中参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光奔隆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院据以定案所依据的证据是被上诉人所提供的保险条款，但该些证据却存在诸多瑕疵。首先，车辆投保单上仅有投保人签章，但却并没有相关单位负责人的签字，法人虽然在法律上有独立的主体资格，但其并不具有自然人所拥有的一些属性，因此保险公司应举证证明其是如何对法人尽到告知义务的，否则免责条款对投保人不发生法律效力。其次，被上诉人仅仅提供了车辆投保单，但其并未提供有保险合同双方签章的合同条款，未签章的合同条款，不对合同双方发生法律效力。再次，保险公司所提供的合同条款为格式条款，存在诸多免除和限制投保人权利的条款，依法应当对合同相对方不具有约束力，并且，本案中，上诉人司机事后驶离现场的行为并没有导致第三人损失的扩大，保险公司理应承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院查明案件事实，依法对案件作出公平、公正处理。 大地财保潍坊公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 寿光奔隆公司向一审法院起诉请求：依法判令大地财保潍坊公司支付寿光奔隆公司保险理赔款20000元。 一审法院认定事实：2018年9月10日，寿光奔隆公司为其所有的鲁ＧＶ××××鲁Ｖ012Ｌ挂号重型半挂牵引车在大地财保潍坊公司处投保交强险、第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔率等，保险期间自2018年9月11日0时起至2019年9月10日24时止。2018年12月7日晚9时许，寿光奔隆公司所雇驾驶员即案外人王丰虎驾驶涉案车辆在驶出北京铁顺通货运代理有限公司院门口时，因驾驶不慎将公司门口的电线杆撞至倾斜。事故发生后，驾驶员王丰虎既未报警，也未联系保险公司，而即驾驶车辆离开事故现场。之后，案外人北京永易顺通科技有限公司对该电线杆进行维修，并由北京铁顺通货运代理有限公司支付维修费20000元。后北京铁顺通货运代理有限公司向北京市大兴区人民法院起诉，要求王丰虎及寿光奔隆公司给付上述垫付维修费20000元。2019年7月19日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初18732号民事判决书，判决寿光奔隆公司给付北京铁顺通货运代理有限公司垫付的维修费20000元。2019年7月26日，寿光奔隆公司给付北京铁顺通货运代理有限公司电线杆维修费及诉讼费共计20150元，并由北京铁顺通货运代理有限公司出具收条一份。 一审法院同时查明，本案事故发生后，寿光奔隆公司于2019年6月份向大地财保潍坊公司电话报险并要求理赔，大地财保潍坊公司以“驾驶员事故发生后驾车驶离现场，导致事故损失无法确认”，根据机动车综合商业保险条款对该事故损失拒绝理赔。 一审法院另查明，寿光奔隆公司在涉案交强险及商业险投保单上确认：“今收到贵公司送达的保险合同全套资料，包括保险单、投保单（复印件）、被保险人清单、保险费发票、特别约定清单以及其他保险合同双方签署的书面协议等，并已详细阅读该险种的保险条款。贵公司在本人投保时已就该险种的合同条款内容向本人进行详细说明，并对其中免除保险人责任的条款向本人进行说明，本人已了解和认可保险合同的全部内容，包括保险责任、责任免除、合同解除、特别约定等重要事项”并盖章，在投保人声明页中书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章。大地财保潍坊公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第1小项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿；第二十六条第八项约定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。 一审法院认为，寿光奔隆公司与大地财保潍坊公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。本案中，涉案车辆在大地财保潍坊公司处投保交强险，在保险期间内发生事故，寿光奔隆公司作为被保险人对保险标的具有保险利益，享有保险金的给付请求权。结合交强险责任限额的约定，寿光奔隆公司的损失应当由大地财保潍坊公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。另，根据当事人庭审陈述及提交的证据，本案的争议焦点为：大地财保潍坊公司是否应当在商业保险范围内免除赔偿责任。庭审中，大地财保潍坊公司辩称应依据涉案保险合同第二十四条第二项及第二十六条第八项等约定免除商业险赔偿责任并提交投保单及投保人声明拟证实其已尽到免责条款的说明、提示义务。一审法院经审查认为，上述证据显示大地财保潍坊公司已明确说明了免除保险责任的条款，并由寿光奔隆公司加盖公章，应认定寿光奔隆公司对该免责条款是知悉的，即大地财保潍坊公司尽到了法定的说明、提示义务。寿光奔隆公司虽对此提出异议，但却未提交任何证据证实，其应承担举证不能的法律后果，即相应免责条款对寿光奔隆公司发生效力。涉案车辆在保险期间内发生事故后，驾驶员王丰虎在未受伤等客观不能的情况下，未及时报警，也未联系投保保险公司，而自行驶离现场，大地财保潍坊公司依据保险合同条款拒绝在商业险范围内理赔，符合法律规定和保险合同的约定，故对寿光奔隆公司要求大地财保潍坊公司在第三者责任保险金额范围内支付理赔款18000元（20000元-2000元）的诉讼请求，不予支持。庭审中，寿光奔隆公司虽主张驾驶员王丰虎系在事发后电话通知投保业务人员并拍照取证后驶离现场，但其未在法定期限内提交任何证据予以证实，故对此不予采纳。驾驶员王丰虎于2016年即取得驾驶证，其应当知道在发生事故后要及时报警及联系保险公司，对因未及时报警及联系保险公司导致不能得到保险公司理赔的不利后果，寿光奔隆公司应自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、大地财保潍坊公司在交强险限额内赔付寿光奔隆公司2000元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回寿光奔隆公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由寿光奔隆公司负担135元，由大地财保潍坊公司负担15元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人寿光奔隆公司与被上诉人大地财保潍坊公司签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，具有法律约束力，协议双方均应依约履行。二审本案双方当事人对大地财保潍坊公司在交强险限额内赔付寿光奔隆公司2000元并无异议，予以确认，现主要争议的是大地财保潍坊公司应否在商业保险范围内承担保险赔付责任。对此：首先，依法成立的法人或者其他组织均有登记备案的公章，经登记备案的公章对外具有公示效力，所以，通常情况下，法人或者其他组织在对外从事民商事行为时，采用盖章的形式。本案中，涉案保险合同的投保单及投保人声明页均有投保人寿光奔隆公司的盖章确认，在寿光奔隆公司未提交有效反驳证据予以推翻的情况下，应当认定大地财保潍坊公司就免责条款向其履行了提示和说明义务并交付了保险条款，包括免责条款在内的案涉保险合同条款对寿光奔隆公司产生法律效力。其次，寿光奔隆公司的驾驶员在保险车辆发生事故后，无正当事由未及时通知保险人大地财保潍坊公司，亦未依法采取措施即驾驶保险车辆离开事故现场，导致事故损失无法确认，符合案涉商业险合同条款约定的保险人免责情形，一审法院对大地财保潍坊公司以此为由要求拒赔的抗辩主张予以支持，具有合同和法律依据，应予维持。 综上，寿光奔隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人寿光市奔隆运输股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吕 静