四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3502号 原告：周阳，男，1987年5月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。 被告：周舫欧，男，1986年4月19日出生，汉族，住成都市高新区。 原告周阳与被告周舫欧合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周阳的委托诉讼代理人胥家信,周舫欧及其委托诉讼代理人周南厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周阳向本院提出诉讼请求：1.判令解除《合作购车协议》；2.判令周舫欧返还周阳119000元；3.判令周舫欧支付逾期还款利息，以119000元为本金，自本案起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2017年12月23日，周阳与周舫欧签订《合作购车协议》，约定周阳出资162000元，周舫欧以个人名义帮周阳贷款378000元，购买丰田陆地巡洋舰车辆并登记在周舫欧名下用于经营。协议还约定，周阳应当按时归还每月13098元的车辆贷款，若造成周舫欧信用方面的损失，则周舫欧有权将车辆变卖，并将变卖剩余价款的百分之五十作为补偿款。此后，周阳如约支付了车辆首付，并如约支付了车贷。2018年4月3日，周舫欧与案外人签订《车辆成交协议书》将案涉车辆出售，周舫欧收到款项450698元，归还了贷款331698元，还剩余119000元。但是周舫欧一直未将该款归还周阳，周阳多次催要未果。 周舫欧辩称：同意解除《合作购车协议》，确认售车款在偿还贷款后剩余119000元，但不应向周阳返还。周阳使用周舫欧的信用卡刷卡、以及向周舫欧借钱等共计120000余元，周阳在无力还款，也无力支付车辆按揭款的情况下，才主动将车辆出售。卖车前，双方已经协商好售车款归周舫欧所有，用以偿还周阳的相关欠款。周阳2018年1月、2月均没有支付车辆按揭款，是周舫欧垫付的按揭款，3月的按揭款也是周阳先找周舫欧借了钱，再返回来交给周舫欧支付按揭款。《合作购车协议》中约定售车款的50%要作为补偿，当时都没有计算，如果要返还售车款，也应该扣除50%作为补偿。 经审理查明：2017年12月23日，周阳与周舫欧补签《合作购车协议》，约定周阳出资162000元，以周舫欧的名义帮周阳贷款378000元，购买丰田牌汽车一辆。车辆登记在周舫欧名下，车辆所有权归周阳，周阳承担一切车辆造成的风险，周舫欧不承担风险。车辆毛利按周阳93%、周舫欧7%的比例分配。车辆一切贷款债务由周阳承担，周阳每月按时偿还贷款13098元，直到所有贷款还清。周阳应在该车辆每月还款日前一天把还款打入周舫欧指定账户，如超出还款日，对周舫欧造成信用方面的损失，由周阳承担，周舫欧有权立马收其车辆进行变卖，并将变卖剩余价值的百分之五十作为补偿款。 2018年4月3日，周舫欧与他人签订《车辆成交协议书》，将案涉车辆出售，售车款偿还贷款后剩余119000元，周舫欧未交回周阳。 2017年9月至12月期间的车辆按揭款，周阳按约向周舫欧支付。其中，2017年9月14日、10月14日、12月15日均由周阳向周舫欧支付13098元。2017年11月3日，周阳向周舫欧支付13000元。此外，2017年9月至12月期间，周阳还向周舫欧支付多笔款项。2018年1月3日、1月5日，周阳分别向周舫欧支付7800元、6250元、3900元。2018年2月5日、2月6日、2月10日、2月11日、2月15日，周阳分别向周舫欧支付1000元、3000元、2000元、2000元、1200元、666元、1000元；2018年3月1日，周阳向周舫欧支付3000元。2018年3月15日，周阳向周舫欧支付1000元、12098元、1000元。 周阳于2019年1月以民间借贷纠纷起诉周舫欧，要求周舫欧偿还借款本金163480.09元并支付利息。该案中，周阳主张其自2016年11月至2018年4月合计向周舫欧转账325274.09元，包括本案周阳举证的所有款项。该案一审判决周舫欧向周阳偿还借款本金143114.09元并支付利息，后周舫欧提起上诉，成都市中院撤销了一审判决并驳回周阳的诉讼请求。 2019年6月，周阳又以财产损害赔偿纠纷起诉周舫欧，主张周舫欧在其不知情的情况下擅自出售案涉车辆，要求赔偿车辆损失266784元及经营损失。该案判决书认定，周阳在2018年4月2日向周舫欧发送了“181××××8916”的电话号码，与《车辆成交协议书》上购车方的电话号码一致；周阳举示证据显示其于2017年9月、10月、11月、12月向周舫欧转款13098元、13098元、13000元、13098元，未提供证据证明后续亦向周舫欧转账车辆月供款。并认为，周阳不能仅基于享有物权而直接主张损害赔偿，驳回了周阳的诉讼请求，该案现已生效。 上述事实，有周阳、周舫欧的当庭陈述，以及周阳提交的《合作购车协议》、（2019）川0191民初8129号《民事判决书》及庭审笔录、转款记录，周舫欧提交的（2019）川01民终15833号《民事判决书》等证据在案佐证。对于周舫欧提交的短信和微信聊天记录，仅能反映双方之间存在其他债权债务关系，不能证明双方对售车剩余款的归属形成了合意，故周舫欧以此证明售车剩余款归其所有的证明目的，本院不予采纳。 本院认为，周阳与周舫欧对于双方合作购车的事实，以及解除《合作购车协议》无异议，本案争议在于，案涉车辆被出售后，周舫欧是否应当将剩余款项119000元返还周阳。 周舫欧抗辩因周阳欠付车辆按揭款和其他借款，故双方在售车前已协商一致将售车剩余款归属于周舫欧用于偿还欠款，但周舫欧对此未提交证据予以证明。根据《合作购车协议》，案涉车辆虽登记在周舫欧名下，但双方约定所有权归属于周阳。周阳与周舫欧之间是否存在欠款关系，与剩余购车款的归属为不同的法律关系。现周阳与周舫欧互相主张对方欠款，在争议不明的情况下，双方均可就欠款关系另案主张权利。本案现有证据不能证明双方之间形成了售车剩余款项归属于周舫欧的合意，也不能证明周阳同意以售车剩余款抵偿其他债务，故周舫欧以此抗辩不予返还的意见不能成立。 周舫欧的另一抗辩意见为，周阳存在逾期支付车辆按揭款的行为，其有权根据《合作购车协议》的约定取得变卖剩余价值的百分之五十作为补偿款。周阳否认存在违约行为，主张其按约支付了每一期按揭款。 对此，从周阳举证的转款记录来看，其与周舫欧之间经济往来众多，但数笔转款中，支付车辆按揭款具有明显的特征。周阳向周舫欧支付车辆按揭款的数额特定，为13098元，且付款时间一般在还款日15号左右。周阳在2018年1月、2月虽陆续向周舫欧转款，转款总额高于车辆按揭款，但付款数额、时间均与支付按揭款的特征不符。周阳与周舫欧之间除合作购车关系以外，还存在其他经济往来系双方均认可的事实。在周阳正常支付2017年车辆按揭款期间，双方之间亦存在数额不等的多笔转款。周阳更是在此前的民间借贷诉讼中，将包括车辆按揭款在内的所有款项均计入借贷的基数，其在本案中又将该些款项主张为陆续支付车辆按揭款，与此前的主张相矛盾，有违禁反言原则，亦与双方之间的交易习惯不符。综上，本院认为周阳提交的证据不能证明其按约定时限支付了2018年1、2月的车辆按揭款，存在违约行为。 根据《合作购车协议》，周阳应在每月还款日前一天将按揭款打入周舫欧的账户，如超出还款日，对周舫欧造成信用方面的损失，由周阳承担，周舫欧有权收其车辆进行变卖，并将变卖剩余价值的百分之五十作为补偿款。因周阳以周舫欧名义购车并办理按揭贷款，周舫欧对外承担贷款风险，该条款系周舫欧为约束周阳按时足额支付车辆按揭款而设定的违约责任条款，性质属于违约金。周舫欧在周阳未按约支付车辆按揭款时，为避免信用损失而自行垫付款项，并不因此免除周阳的违约责任。协议虽约定周阳逾期付款给周舫欧造成信用方面的损失，由周阳承担，但并未以实际造成损失作为周舫欧变卖车辆并取得补偿款的前提条件。从双方缔约目的来看，周阳逾期付款的行为发生，周舫欧即有权主张其信用受损的损失，或通过变卖车辆避免信用风险并取得补偿。但如前所述，该约定的性质为违约金，在周阳抗辩数额过高，申请予以调减的情况下，双方均未提交证据证明实际损失情况。考虑周阳未按约支付按揭款存在过错，但逾期支付时间较短、金额较低，及时出售车辆避免了信用风险，亦未实际产生信用损失，本院酌情调减违约金数额至30000元，该款以外的剩余款项89000元，周舫欧应向周阳返还。至于周舫欧主张其与周阳之间存在出借借款、垫付按揭款的关系，其未在本案中主张周阳返还垫付的按揭款，连同其主张的其他欠款，均可另案主张权利。 周阳与周舫欧虽未明确约定售车剩余款项返还时间，但双方之间围绕此事争议已久，周舫欧未及时向周阳返还相应款项，客观上给周阳造成资金占用损失，故本院对周阳自起诉之日起计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告周阳与被告周舫欧于2017年12月23日签订的《合作购车协议》于2020年7月15日解除； 二、被告周舫欧于本判决生效之日起十日内向原告周阳返还89000元，并支付逾期付款利息（以89000元为基数，自2020年3月19日起至偿清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告周阳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，由被告周舫欧负担1013元，由原告周阳负担327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张娇