山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4199号 上诉人（原审被告）：冷君荣，男，汉族，1964年3月15日生，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：马荣生，山东保平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚川森，男，汉族，1975年3月23日出生，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：李耀华，山东春杰律师事务所律师。 上诉人冷君荣因与被上诉人尚川森买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冷君荣上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定冷君荣偿还尚川森56150元及逾期利息（以本金56150元为基数，自2019年9月26日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）与事实不符，存在明显错误。1、被上诉人提交的证据，被上诉人后来自行添加了日期“2015.2.12”，上诉人对其真实性有异议，该欠条系2011年5月19日所书写。一审法院认可被上诉人自行添加的日期系该欠条出具的日期错误。2、上诉人在一审中提交了十份证据证明上诉人向被上诉人退货的事实，并且在上述证据中均标注“退货未退款”，该证据可以充分的证明上诉人已经向被上诉人退了货而没有退减所欠货款的钱数。直至今日尚有（2019年元月8日的退货单）退货没结算钱数的退货单。上诉人提交了微信转账记录三份，共计转款给被上诉人以及被上诉人的员工10400元。上诉人所提交的证据可以证明上诉人已经向被上诉人退货以及付款共计55227.95元，上诉人尚欠被上诉人772.05元以及2019年元月8日的所退的货物至今尚未结算。二、原审判决认定冷君荣偿还尚川森56150元有误，没有查明案件事实。1、在一审中法院对上诉人提交的微信转账记录的还款400元、6000元以及4000元的证明法院不予认可错误。2017年11月1日16时30分、2018年2月14日16时21分的微信转账记录（转给秦修昌的，秦修昌系被上诉人的送货员）。上诉人提交秦修昌的微信账单一份，可以证明2018年2月14日16时21分收到冷君荣转来的6000元钱在当日16时28分转给了被上诉人。该证据可以充分证明上诉人分别在2017年11月1日16时30分、2018年2月14日16时21分向被上诉人支付货款的事实。同时也证明了2018年2月10日14时43分的转账是给付被上诉人的货款。2、上诉人在一审中提交的2019年元月8日的证据，证明上诉人所退的货物没有计算，一审法院在没有结算、查清上诉人与被上诉人之间的货款货物来往的情况下，判决认定冷君荣偿还尚川森56150元货款显然错误。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 尚川森向一审法院起诉请求：1.依法判令冷君荣偿还欠款64250元及逾期利息损失；2.诉讼费用由冷君荣承担。 一审法院认定事实：尚川森提交欠条一张，内容为：2015.2.12今欠货款56000.00元伍万陆仟元正欠款人冷君荣其中第一张欠条日期2011.5.19号。该欠条于2018年2月28日已付货款1450元，尚欠54550元；冷君荣提供欠条的复印件一份，该复印件上无“2015.2.12”字样。冷君荣辩称2015年2月15日的日期系尚川森后来自己添加，该欠款是冷君荣于2011年5月19日所写。尚川森解释称，标注“第一张欠条日期2011.5.19号”是为了区分总欠条与分欠条的数额，说明冷君荣出具的该份欠条是自2011年5月19日至2015年2月12日这个区间段的总欠条，以前的分欠条全部返还给冷君荣了，所以才得出这个总欠条。根据双方提交的证据，2015年2月12日的日期确系尚川森后来添加，但结合欠条内容，该欠条应当是一段时间内的总欠条，而非2011.5.19日当日出具的欠条。尚川森称冷君荣过年头两三天的时候曾还款大约5000元，冷君荣提交2016年2月6日尚川森出具的收到条内容为：收回欠款陆仟元正（￥6000），尚川森解释称是上述过年前两三天的还款6000元。冷君荣另提交多份退款单及微信转账记录，尚川森解释称这些账目均在2015年2月12日及2019年3月9日的对账后出具了总欠条，未写未付款的应该是当场抵顶了，不清楚转账给“健康福星”这个人是谁，转给业务员的也没有尚川森方出具的收款条。因双方之间有长时间业务往来，冷君荣提交的证据不能证明冷君荣的还款、退货属于日常经济往来还是对总欠条货款的抵顶，冷君荣亦未能提交由尚川森出具的除6000元以外的收到条。一审法院对冷君荣的辩解意见不予认可，对尚川森提交的第一张欠条予以确认，对尚川森的解释意见予以认可，认定该欠条是于2015年2月12日出具的总欠条，对冷君荣提交的收到条予以确认，根据尚川森陈述，冷君荣尚欠尚川森48550元。尚川森提交的第二张欠条内容为：“冷君荣2016年9月14日今欠尚川森卧式拌种机一台价值2100元不用时收回冷君荣”。冷君荣辩称该卧式拌种机已经于2018年9月份返还给尚川森。尚川森当庭认可冷君荣已经退还。尚川森提交的第三张欠条内容为：“欠款协议今欠尚川森现金——（￥7600元）人民币，双方约定（空白）日内还清。约定期限内若未还清，欠款人即为违约，欠款人须向尚川森支付法定最高利率的利息，并按欠款全额计算，计算至还清欠款之日产生的利息。……2018年度欠款……被欠款方：尚川森欠款方：冷君荣2019年3月9日”。尚川森主张此欠款为2018年的欠款，不是双方之间的所有欠款，冷君荣辩称此欠款为截至2019年3月9日双方之间的所有欠款。冷君荣未能在双方于2019年进行总的结算后收回以往出具的欠条，故一审法院对冷君荣的辩解意见不予采信。一审法院对尚川森提交的证据予以确认。 一审法院认为，尚川森与冷君荣之间有农资买卖的业务往来，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。冷君荣于2015年2月12日欠尚川森48550元，于2019年3月9日欠尚川森7600元，共计56150元，以上款项冷君荣理应偿还。双方未约定还款期限及欠款利率，故应当自尚川森起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、冷君荣偿还尚川森欠款56150元及逾期利息（以本金56150元为基数，自2019年9月26日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回尚川森的其他诉讼请求。如果冷君荣未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，减半收取计703元，由尚川森负担172元，由冷君荣负担531元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，（一）对于案涉2015年2月12日欠条中“其中第一张欠条日期2011.5.19”的理解，双方均认可系包含2011年5月19日欠条的意思。（二）上诉人向被上诉人的前员工秦修昌转账6000元，秦修昌于2018年2月14日将上述款项转给被上诉人。对此，被上诉人不认可系支付的案涉欠条中的款项，辩称双方于2019年3月9日对账时已扣除。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决认定的欠款金额是否正确。本案中，被上诉人持由上诉人签字确认的欠条向上诉人主张权利，一审法院在查明案件事实的基础上判令上诉人偿还被上诉人款项，事实清楚，证据充分，并无不当。上诉人主张案涉2015年2月12日的欠条的实际形成时间为2011年5月19日，但未提交充分有效证据予以证明，本院不予采信。上诉人主张其向被上诉人退货，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供证据予以证明，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人主张其通过秦修昌向被上诉人付款6000元，被上诉人认可收到该款项，但辩称双方在2019年3月9日对账时已扣除。被上诉人的辩称符合通常的交易习惯，本院依法采信被上诉人的辩解意见，对上诉人的主张不予采信。 综上所述，冷君荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1406元，由上诉人冷君荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年八月十七日 书记员 杨宇婷