广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11635号原告：东莞市高埗中泰沙石经营部，经营场所：东莞市×埗×××××××××，统一社会信用代码：92441900L06055996Q。经营者：吴建许。委托诉讼代理人：莫伟青，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月芳，广东凯略律师事务所实习律师。被告：东莞市高埗镇欧邓股份经济联合社，地址：东莞市×埗××××委会。负责人：熊日权。委托诉讼代理人：熊沛成，男，1963年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：442×××××××********，该社员工。原告东莞市高埗中泰沙石经营部诉被告东莞市高埗镇欧邓股份经济联合社建设工程合同纠纷一案，原告于2020年5月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员赖畅鹏独任审理，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告的经营者吴建许及其委托诉讼代理人莫伟青、被告的委托诉讼代理人熊沛成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付工程款322206.56元及支付逾期付款利息（以322206.56元为本金，按自2017年12月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，金额为39154.81元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，暂计算至2020年4月30日，金额为14165元）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2005年7月9日，原、被告双方签订《高埗镇三塘西路回填石渣工程合同书》，被告将高埗镇三塘西路回填石渣工程发包给原告施工，本工程为20811.55m3，按三塘路低1.04米为回填标高，分层压实，路基面层30公分回填石皮泥，每立方米25元，其余路基回填红泥，每立方米15元，即工程总造价为372206.56元，其中回填石皮泥20811.55m3×0.3/1.04米×25元=150083.29元，回填红泥20811.55m3×0.74/1.04米×15元=222123.27元。原告已按约定履行了回填石渣工程义务，被告只支付了工程款50000元，尚有322206.56元未支付。由于被告拖欠该工程款时间较长，经双方多次沟通，被告尚未结清款项，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，其对原告的诉讼请求无异议，均确认。经审理查明：原告原名为“东莞市高埗中泰沙石土方服务部”，于2011年3月30日变更其名称为“东莞市高埗中泰沙石经营部”。2005年7月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《高埗镇三塘西路回填石渣工程合同书》，双方约定：甲方将高埗镇三塘西路回填石渣工程直接发包给乙方施工；一、工程内容，本工程约为20811.55m³，回填路基推低20公分耕作层，按三塘路低1.04米为回填标高，分层压实，路基面层30公分回填石皮流，其余路基回填红泥，回填方法详见施工图纸；二、工程造价，路基面层30公分回填石皮泥每立方米25元，其余路基回填红泥每立方米15元；三、承包方式，本工程实行大包干（指包人工费、机械费），凡超出回填范围，现场管理人员另行结算，结算价按合同价计算；四、付款方式，本工程自签订合同进场施工，完成工程量10%甲方把保证金20000元退回乙方，完成工程量至30%，甲方按合同价付25%施工进度款给乙方，工程量完成至60%，甲方按合同价付30%施工进度款给乙方，工程量完成至80%，甲方按合同价再付25%进度款给乙方，工程量完成100%并验收合格后，30天内付清20%进度款给乙方；五、工期，2005年7月10日开工，2005年7月30日竣工，共20天；合同并对税金支付、工程质量及验收等其他事项进行了约定。原告并提供了2005年3月10日案涉工程的路线平面图。原告为证明被告已向其支付了50000元工程款，向本院提供了2010年2月12日的银行付款回单，显示被告向原告转账支付50000元，并提供了原告于2010年2月16日出具的《收据》，载明收到欧邓三塘西路回填土方的工程款50000元。原告并提供了其委托广东凯略律师事务所于2017年12月12日向被告出具的《律师函》，其中载明：经双方对账核算，本合同总工程款为372207元；被告仅支付了50000元，尚欠原告322207元未付，原告要求被告在2017年12月13日前支付剩余工程款322207元及逾期付款利息。原告为证明其主张，另向本院提供了2020年4月29日原告与欧邓村党工委副书记即被告代理人熊沛成的《谈话记录》，其中载明了工程款的计算方式，工程款总额为372206.56元，且被告确认已经支付50000元，剩余未付款项为322206.56元，熊沛成称同意支付。被告对原告提供的证据均予以确认，并确认原告在2005年确实施工了案涉工程。原告称案涉工程于2005年7月30日竣工；原、被告均称，工程大概是在2006年至2007年投入使用，当时工程完工后大概2005年8月验收并口头结算，没有书面结算文件。原告并称，经原告催促，被告于2010年支付了50000元工程款，之后被告也一直表态是同意支付的，但是村划拨款要走流程、要开会，期间也因村干部换届未能及时支付。上述事实，有原告提供的核准变更登记通知书、《高埗镇三塘西路回填石渣工程合同书》、路线平面图、银行付款回单、《收据》、《律师函》、《谈话记录》等证据及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，原告作为个体工商户并不具备建设工程施工资质，其与被告签订的案涉《高埗镇三塘西路回填石渣工程合同书》无效，但双方均确认案涉工程已经施工完毕，并交付使用，则被告有义务参照合同约定向原告支付工程款。关于工程款金额，原告称案涉工程的工程款总额为372206.56元，被告已经支付50000元，剩余未付工程款金额为322206.56元；被告对原告该主张予以确认，构成自认，故本院对原告的主张予以支持，被告应向原告支付剩余工程款322206.56元。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，原告向被告出具的《律师函》中要求被告于2017年12月13日前支付剩余工程款，被告确认其尚欠原告工程款322206.56元，且对该证据未提出异议，但被告并未在该期限内履行付款义务，故原告有权向被告主张逾期付款利息。逾期付款利息应以未付工程款322206.56元为本金，从2017年12月14日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；原告主张上述利率均按上浮50%的标准计算缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市高埗镇欧邓股份经济联合社应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市高埗中泰沙石经营部支付工程款322206.56元及逾期付款利息（以322206.56元为本金，从2017年12月14日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市高埗中泰沙石经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3466.45元，已由原告东莞市高埗中泰沙石经营部预交，由被告东莞市高埗镇欧邓股份经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 赖畅鹏二〇二〇年八月二十日法官助理    兼书记员 郭萍萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。