福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初2569号 原告：何政，男，1973年3月12日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：王少杰，福建泰剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱赘子，福建泰剑律师事务所实习律师。 被告：厦门市鹏中兴建设工程有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖东路739号306室之C单元，统一社会信用代码91350206MA345RTK5F。 法定代表人：孙鹏。 被告：孙鹏，男，1978年10月20日出生，住四川省南江县。 被告：厦门新长诚钢构工程有限公司，住所地厦门市集美区杏林杏北路39号，统一社会信用代码91350200612013208T。 法定代表人：吴志良。 委托诉讼代理人：王子继，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨美玲，女，该公司员工。 原告何政与被告厦门市鹏中兴建设工程有限公司（以下简称鹏中兴公司）、孙鹏、厦门新长诚钢构工程有限公司（以下简称新长诚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何政及其委托诉讼代理人王少杰、被告新长诚公司的委托诉讼代理人王子继到庭参加诉讼，被告鹏中兴公司、孙鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 何政向本院提出诉讼请求：一、判令鹏中兴公司立即支付拖欠何政的“化学锚栓安装”施工工程款162515.43元及拖欠利息8938.34元，合计171453.77元（其中由鹏中兴公司直接支付138950.68元；另32503.09元由新长诚公司直接支付）；二、判令新长诚公司把暂扣的欠付鹏中兴公司的本案工程款计32503.09元直接支付给何政并打入何政的银行账户；三、判令孙鹏对鹏中兴公司拖欠何政的施工工程款债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用、财产保全费用均由鹏中兴公司和孙鹏承担。庭审过程中，何政当庭明确其诉讼请求为：一、判令鹏中兴公司立即支付拖欠何政的“化学锚栓安装”施工工程款162515.43元及拖欠利息8938.34元，合计171453.77元；二、判令孙鹏对上述第一项诉求承担连带清偿责任；三、判令新长诚公司对第一项诉求中的32503.09元承担直接支付责任；四、本案案件受理费由鹏中兴公司、孙鹏承担。事实和理由：新长诚公司承包了位于泉州市丰泽区的“泉州××广场××期项目钢结构及采光顶工程”项目，新长诚公司将其中的“化学锚栓安装”分项项目分包给鹏中兴公司安装施工，鹏中兴公司以何政作为其施工班组的项目安装施工代表在《工程安装分包合同》上签字，并将该分包项目交由何政实际承包安装施工（承包方式为包工包料）之后，何政按分包合同要求保质、保量、按期完成了“化学锚栓安装”项目。新长诚公司于2019年1月23日才结算完毕，根据新长诚公司提交的泉州星光耀广场二期项目钢结构及采光顶工程（植筋）《工程量结算书》的结算，何政实际完成的工程量总造价为166830元；（因部分单价调整双方确认工程最终结算造价为162515.43元），原合同造价为51944元。“化学锚栓安装”工程结算后，新长诚公司于2019年4月24日、2019年4月25日分两次向鹏中兴公司的银行账户转入共130012.34元工程款；还差32503.09元尾款暂未支付。何政挂靠鹏中兴公司从事建设工程施工，双方未签订书面挂靠协议，鹏中兴公司从工程价款中抽取9%的管理费，本案中，鹏中兴公司要求按14%抽取管理费，何政予以认可，并同意直接在本案主张的工程价款中予以扣除。何政进场施工后，班组工人的生活费、工资均是何政在垫支，鹏中兴公司、新长诚公司从未支付过。新长诚公司向鹏中兴公司支付工程款后，何政一直在向鹏中兴公司追讨工程款，但鹏中兴公司恶意拖欠至今。鉴于孙鹏是鹏中兴公司的法定代表人，又是该公司的全资出资人和唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司蔡晨独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，由于孙鹏对公司100%控股，对公司享有绝对的控制权，依据法律规定，股东既不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 鹏中兴公司未作答辩。 孙鹏未作答辩。 新长诚公司辩称，一、何政不是本案诉求三的适格主体，何政无权向新长诚公司主张新长诚公司尚未支付给鹏中兴公司的32503.09元的工程款；何政提交的《泉州星光耀广场二期项目钢结构及采光顶工程分包合同》系鹏中兴公司与新长诚公司签订，合同第八条约定的是新长诚公司向鹏中兴公司支付工程款。按照合同约定，仅鹏中兴公司有权向新长诚公司主张未付工程款。何政并非合同的一方当事人，也非鹏中兴公司的法定代表人，其述称与鹏中兴公司存在挂靠关系，新长诚公司对此并不知情，因此，何政无权向新长诚公司主张该款项。二、案涉工程款至今未竣工验收，因此尚有15%的款项未达保质期。按照合同第八条约定工程结算后支付至85%，业主、监理及质监部门对工程验收后，新长诚公司向鹏中兴公司支付至95%，质保期满后5%的保固款。业主至今未对案涉工程进行验收，因此尚有15%的款项未达到支付条件。综上所述，何政的第三项诉求既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回该项请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，鹏中兴公司、孙鹏未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人庭审陈述，本院对本案主要事实作如下认定：2018年5月28日，鹏中兴公司与新长诚公司签订《工程安装分包合同》，合同约定，新长诚公司将其承包的泉州市丰泽区星光耀广场二期项目钢结构及采光顶化学锚栓施工工程分包给鹏中兴公司，工程造价51944元，何政作为鹏中兴公司的项目代表在合同落款处签名。2019年1月23日，何政与新长诚公司签订《工程量结算书》，双方确认前述案涉工程结算总造价166830元，新长诚公司于2019年4月24日、2019年4月25日向鹏中兴公司支付合计130012.34元工程款。庭审过程中，何政与新长诚公司共同确认，案涉工程项目已完工，并已实际交付，工程款按162515.43元予以结算，新长诚公司尚有32503.09元工程款未支付。另查，鹏中兴公司系一家经营范围包括房屋建筑业、建筑劳务分包等业务的企业，为一人有限责任公司，孙鹏系该公司自然人股东。 本院认为，何政诉称其挂靠鹏中兴公司与新长诚公司签订了《工程安装分包合同》，并实际组织施工管理、支付工人报酬，在案涉工程项目完工后与新长诚公司进行工程款结算，鹏中兴公司未到庭，亦未提供相反的证据予以反驳，对何政主张的该事实予以认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定无效，因此，《工程安装分包合同》内容违反法律的强制性规定，应认定为无效，但何政作为实际施工人，案涉工程项目已施工完毕，何政有权向鹏中兴公司主张工程款。工程款业经何政与新长诚公司结算为166830元，庭审过程中，双方将工程款最终确认为162515.43元，何政自愿扣除与鹏中兴公司协商的按工程款的14%应付的管理费22752.16元，请求鹏中兴公司支付工程款139763.27元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息，合法有据，应予支持，但因双方对于付款期限没有明确约定，何政请求利息自结算完毕之日即2019年1月23日起算缺乏依据，本院调整为自起诉之日起算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，孙鹏系鹏中兴公司唯一股东，且其未能举证证明其个人财产与公司财产不存在混同，故孙鹏应对上述债务承担连带清偿责任。在挂靠关系下，挂靠人系以被挂靠人名义订立和履行合同，其与作为发包人的建设单位之间不存在合同关系，故对实际完成施工的工程价款，挂靠人仅能依照挂靠关系向被挂靠人主张，而不能跨越被挂靠人直接向发包人主张工程价款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定不适用于挂靠情形，何政不能援引该司法解释直接向新长诚公司主张工程款，因此，何政请求新长诚公司承担付款责任，于法无据，不予支持。鹏中兴公司、孙鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下： 一、厦门市鹏中兴建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付何政工程款139763.27元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月17日起至实际付清款项之日止的利息； 二、孙鹏对上述第一项判决承担连带责任； 三、驳回何政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3729元，由何政负担637元，由厦门市鹏中兴建设工程有限公司、孙鹏负担3092元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  李静婉 审判员  梁超毅 审判员  林娟美 二〇二〇年八月二十八日 书记员  郑哲元 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。