四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初158号 原告成都竣翔劳务有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路******。 法定代表人陈志云，董事长。 委托代理人杨持，四川经实文远律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，，住所地：成都市锦城大道** 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人张军明，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 第三人史某2，男，汉族，1974年03月12日出生，住四川省资中县。 第三人史季鑫，男，汉族，1995年3月7日出生，住四川省资中县。 第三人史某1，女，汉族，2003年3月27日出生，住四川省资中县。 法定代理人史某2，男，汉族，1974年03月12日出生，住四川省资中县，系史某1父亲。 第三人共同委托代理人钟琴，四川宪恒律师事务所，特别授权。 原告成都竣翔劳务有限公司（以下简称竣翔劳务公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，四川省成都市中级人民法院以（2020）川01行辖84号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年5月15日立案后，于同月20日向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因史某2、史季鑫、史某1与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案，原告竣翔劳务公司的委托代理人杨持，被告市人社局的委托代理人暨该局负责人委托的工作人员张军明，被告市人社局的委托代理人杨凯，第三人史某2、史季鑫、史某1的委托代理人钟琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月11日，被告市人社局作出[2019]02-1057号《认定工伤决定书》，认定的主要事实为：竣翔劳务公司将成都广汇项目部分内墙抹灰工程承担给了徐七斌，徐七斌将该工程转包给倪刚，倪刚雇佣冉秀艮来从事抹灰工作。2019年1月2日17时32分左右，冉秀艮在下班途中，乘坐电动二轮车行经天府新区成都直管区武汉路东段与厦门路东段交叉路口时发生交通事故致当场死亡。成都市公安局交通管理局第七分局第510110120190000002号道路交通事故认定书确定：冉秀艮不承担事故责任。市人社局认定：冉秀艮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。同时，被告市人社局告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告竣翔劳务公司诉称，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定的前提是职工与公司存在劳动关系，但已有生效民事裁定书明确驳回第三人要求确认冉秀艮与原告之间存在劳动关系的诉讼请求，且死者冉秀艮已达退休年龄，故因做工完毕回家过程中发生车祸死亡的冉秀艮与原告不存在劳动关系，原告不应该承担工伤责任。根据已生效的（2019）川0105民初6142号民事裁定书中查明的内容及川高法民一（2016）1号文的规定，冉秀艮并不是在工作中受伤，而上下班交通事故视同工伤的前提是建立劳动关系，所以不应该认定为工伤。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告请求：1、判令撤销被告作出的（2019）02-1057号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告未提交证据。 被告市人社局辩称，1、根据《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请。2、史某2与死者冉秀艮系夫妻，史某2于2019年8月1日向被告提出冉秀艮的工伤认定申请，经补正相关材料，被告于2019年10月23日受理。经过调查核实，被告于2019年11月11日作出（2019）02-1057号《认定工伤决定书》并送达当事人。被告工伤认定程序合法。3、原告将成都广汇项目部分内墙抹灰工程承担给了徐七斌，徐七斌将该工程转包给倪刚，倪刚雇佣冉秀艮来从事抹灰工作。2019年1月2日17时32分左右，冉秀艮在下班途中，乘坐电动二轮车行经天府新区成都直管区武汉路东段与厦门路东段交叉路口时发生交通事故致当场死亡。成都市公安局交通管理局第七分局第510110120190000002号道路交通事故认定书确定：冉秀艮不承担事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定以及最高人民法院法释（2014）9号第三条第四款的规定，冉秀艮的死亡应认定为工伤并由原告承担工伤保险责任。综上所述，被告认定冉秀艮所受伤害性质属于工伤范围，并在规定的时间内将工伤认定决定书送达双方当事人，认定事实清楚，适用法律、法规依据正确，程序合法。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、工伤认定申请表； 2、冉秀艮身份证，证明：第三人向被告提出工伤认定申请； 3、居民死亡医学证明书及遗体火化证明，证明：冉秀艮已死亡； 4、常住人口登记卡，证明：冉秀艮的居住地点； 5、补正材料通知书，证明：要求第三人补正工伤认定申请表、享受养老待遇等的材料； 6、租房合同，证明：居家的地址； 7、养老保险证明，证明：虽然冉秀艮达到退休年龄，但未领取养老保险金； 8、夏红梅授权委托书及律师执业证； 9、成都市青羊区人民法院民事裁定书； 10、成都市中级人民法院民事裁定书及生效证明； 11、受理决定书，证明：被告受理第三人的工伤认定； 12、告知书； 13、送达回证； 14、王晶竹授权委托书及律师执业证； 15、原告的情况说明，证明：被告在作出工伤认定期间，原告认为冉秀艮与原告不存在劳动关系； 16、国家企业信用信息公示系统，证明：原告在存续期间； 17、认定工伤决定书； 18、送达回执，证明：认定工伤决定书送到原告及第三人。 法律依据：1、《工伤认定办法》第四条； 2、《工伤保险条例》第十四条； 3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条； 4、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条。 第三人共同述称，是否达到退休年龄，不影响工伤认定，是否具有劳动关系，也并不影响对冉秀艮工亡的认定。原告存在违法转包的事实，是应当承担工伤保险的单位。被告作出的工伤认定决定书事实认定清楚，适用法律正确。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1、3、7、17关联性有异议；证据2、4、9-16、18三性予以认可；证据6、8三性不予认可。第三人对被告提交的证据15真实性予以认可，关联性不予认可，对于其他证据的三性均予以认可。 本院对以上证据确认如下：被告市人社局提交的证据1-5、7、9-17，当事人对证据本身并无异议，且能够证明本案基本事实，本院予以确认；被告提交的证据6能够证明冉秀艮的居住地点，本院予以认可；被告提交的证据8能够证明曾欢、夏红梅在工伤认定阶段系第三人史某2、史季鑫、史某1的代理人，且第三人在庭审中认可该二人的代理及权限，故对该证据，本院予以认可；被告提交的依据是其作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以采纳。 经审理查明，冉秀艮于1968年4月29日出生，住四川省资中县社**，系该村村民，在资中县未未领取企业职工基本养老保险退休费；冉秀艮与第三人史某2系夫妻关系，生育一子一女，分别为第三人史季鑫、史某1。原告竣翔公司将其承包的成都市天府新区广汇御园项目部分内墙抹灰工程承包给徐七斌施工，后徐七斌又将该工程转包给倪刚。2018年9月1日，冉秀艮通过工友陈利介绍到广汇御园项目内墙抹灰工程从事抹灰工作，冉秀艮上班期间有领取过由倪刚发放的工资。2019年1月2日17时32分许，冉秀艮下午下班回家途中，乘坐李刚驾驶的电动二轮车与叶志刚驾驶的川Ａ×××××号“豪沃牌”重型自卸货车发生碰撞，造成车辆受损，李刚、冉秀艮当场死亡。经成都市公安局交通管理局第七分局出具的《道路交通事故认定书》确定：叶志刚承担事故主要责任，李刚承担事故次要责任，冉秀艮不承担事故责任。 2019年5月6日，第三人史某2、史季鑫、史某1因劳动争议纠纷向本院提起诉讼，请求确认冉秀艮与竣翔劳务公司存在事实劳动关系。本院于2019年7月12日作出（2019）川0105民初6142号民事裁定书，因冉秀艮已经届满50周岁而主体不适格，裁定驳回史某2、史季鑫、史某1起诉。史某2、史季鑫、史某1不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，因上诉人史某2、史季鑫、史某1无正当理由拒不出庭，四川省成都市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）川01民终15255号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人史某2、史季鑫、史某1撤回自动上诉处理。一审裁定自本裁定书生效之日其发生法律效力。”2019年10月17日，该裁定书发生法律效力。 2019年8月1日，第三人史某2向被告市人社局提交工伤认定申请。市人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求史某2补正材料。2019年10月23日，史某2补正材料后，市人社局于当日作出［2019］02-1060号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理工伤认定申请。2019年10月29日，市人社局向原告竣翔劳务公司送达《受理工伤认定申请告知书》，告知原告在收到通知书之日起七日内提交有关事故发生时间、地点、地点的书面情况说明和证据材料。原告提交《情况说明》述称，冉秀艮不是在工作中受伤，而上下班交通事故视同工伤的前提是建立劳动关系，不应当认定冉秀艮为工伤。市人社局在工伤认定阶段调查收集了居民死亡医学证明书、遗体火化证明、租房合同、养老保险证明、民事裁定书等证据材料后，于2019年11月11日作出［2019］02-1057号《认定工伤决定书》，认定冉秀艮所受事故伤害为工伤，并于同月18日将决定书分别送达了第三人及原告竣翔劳务公司。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局对第三人史某2提交认定其妻子冉秀艮所受事故伤害为工伤的申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 被告市人社局在受理第三人提交的冉秀艮工伤认定申请后，向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 被告市人社局调查收集的相关证据，可以证明竣翔劳务公司将成都广汇项目部分内墙抹灰工程承包给不具备用工主体资格的自然人徐七斌，徐七斌又将该工程转包给同样不具备用工主体资格的自然人倪刚，冉秀艮在该项目从事抹灰工作，事发当日，冉秀艮在下班途中发生非本人责任的交通事故导致死亡，被告市人社局认定冉秀艮所受伤害的事实清楚，主要证据充分。被告市人社局根据其认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，并参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条的规定，认定第三人受到的伤害为工伤，适用法律正确。 原告主张上下班交通事故视同工伤的前提是建立劳动关系，但法院生效判决已确认原告与冉秀艮未建立劳动关系，原告不应承担工伤责任。本院认为，其一，2010年12月30日修改的《工伤保险条例》第十四条规定了认定工伤的情形，其中第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，属于认定工伤的情形之一，原告主张上下班交通事故视同工伤不符合该条法规的规定；其二，虽然法院生效裁定确认原告与冉秀艮未建立劳动关系，但由于原告将其承包的工程承包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人又转包给另一不具备用工主体资格的自然人，冉秀艮系该自然人聘用的从事承包业务的劳动者，其在下班途中发生非本人责任的交通事故导致其死亡，参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告市人社局认为冉秀艮受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，以原告作为承担工伤保险责任的单位作出工伤认定，并无不当，对原告的该主张，本院不予支持。原告提出，根据四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理劳动争议纠纷若干疑难问题的解答》（川高法民一［2016］1号）及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，因工作原因受到伤害的可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定，但冉秀艮系因交通事故身亡，不能适用《工伤保险条例》。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工下班途中遭遇非本人责任的交通事故导致死亡的，属于应当认定为工伤的情形之一，即冉秀艮在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故死亡，应当认定为在工作时间、在工作场所、因工作原因死亡，而《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故对原告的该主张，本院亦不予支持。 综上，原告主张冉秀艮并非工伤，在本案诉讼中未提供有证明力的证据予以证明，故原告提出的本案诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都竣翔劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都竣翔劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  秦天琼 人民陪审员  李琼芳 二〇二〇年八月二十七日 法官助理张玉婷 书记员赵佳琴