上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初432号原告钟健峰，男，1995年4月26日出生，汉族，户籍地云南省昆明市，住上海市宝山区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人柴春英。委托代理人汪建彬。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人龚正。委托代理人吴丽梅。委托代理人杨希雯。原告钟健峰不服被告上海市人力资源和社会保障局(简称市人社局)作出的退回户口申请处理决定(简称退回决定)及被告上海市人民政府(简称市政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告钟健峰，被告市人社局的委托代理人柴春英、汪建彬，被告市政府的委托代理人吴丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年12月3日作出被诉退回决定，向原告所在单位广东启德教育服务有限公司上海分公司(简称上海分公司)退回申请材料并告知退回理由。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年5月7日根据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第三项第3目的规定，作出沪府复字(2020)第34号行政复议决定，确认被诉退回决定的行政行为程序违法。原告钟健峰诉称，其作为留学回国人员，2017年6月回国后即来上海工作至今，一直在启德教育集团留学事业部高端留学中心任职。2017年6月原告入职时，因启德教育集团内部组织机构调整，该教育集团的中方员工都是与环球启德科技开发(深圳)有限公司北京分公司(简称北京分公司)签订劳动合同，外方员工都是与上海明杰教育培训有限公司(简称上海明杰公司)签订劳动合同，原告作为中方员工于2017年6月至2017年11月与北京分公司签订了劳动合同，同期原告的社保缴纳方和个税申报方为上海明杰公司，原告回国后一直在上海工作，与北京分公司签订劳动合同是有一定原因的。被告市人社局不考虑因公司内部组织机构调整导致无过错的原告与北京分公司签订劳动合同的情况，仅依据原告回国后签订劳动合同的甲方并非是注册在上海的公司，就认定原告不符合落户上海的条件。被告市人社局依据《留学回国人员申办上海常住户口实施细则》(沪人社外发[2015]**)第三条第三款和第六条第九项的规定，认定原告不符合留学生落户上海的规定并作出退回决定，原告不予认可。现行法律并未明文规定缴纳社保和个税申报的单位与签订劳动合同的单位必需一致。在上海缴纳社保与同上海的公司签订劳动合同不是认定直接在上海就业的必要条件，原告是在上海缴纳社保，故应认定原告回国后直接在上海工作。原告回国后除了未与上海的公司签订劳动合同外，符合其他有关留学生落户上海的条件，故被告市人社局作出被诉退回决定认定事实错误，适用法律错误，被诉退回决定应予撤销。原告在申办落户的过程中，被告市人社局未一次性告知需补正的材料，导致原告多次跑至窗口提交申请材料，被告市人社局未遵循便民原则并提供优质服务，且从原告单位提交申请材料至作出退回决定有半年之久，被告市人社局违反法定程序超期办理。被告市政府作为复议机构未审查被诉退回决定的合法性与适当性。故诉至法院，要求撤销被告市人社局作出的退回决定并责令其重新审批，要求撤销被告市政府作出的行政复议决定，一并申请对在户户口审批及行政复议中适用的《留学回国人员申办上海常住户口实施细则》(沪人社外发[2015]**)三条第三款和第六条第九项规定的合法性和适当性进行审查。被告市人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。原告因回国后与北京的公司签订劳动合同，且其在2017年6月至2017年11月签订劳动合同的单位是北京分公司，与缴纳社会保险费的单位上海明杰公司不一致，故依据《留学回国人员申办上海常住户口户口实施细则》(沪人社外发[2015]**)条第三款和第六条第九项规定，原告不符合留学生落户上海的条件。被告市人社局作出的被诉退回决定自2019年11月9日通过初审后，至2019年12月3日作出被诉退回决定，符合市政府“一网通办”中“留学人员及其家属来沪工作办理户口”户口”审批的程序规定，人社局是在法定期限内作出被诉退回决定。原告申请审查的规范性文件是合法的，没有违反上位法的规定，该规范性文件也向市政府进行备案。故被诉退回决定，认定事实清楚，证据确凿。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，不同意原告的诉讼请求。被告市政府在行政复议审查过程中，确认被诉退回决定实体上并无不当，因发现被告市人社局在作出被诉退出决定时，未依法出具书面不予审批决定书，故确认被诉退回决定的行政行为程序违法。被诉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告钟健峰于2017年5月从国外留学回国，同年6月13日，原告与北京分公司签订劳动合同，合同期限为2017年6月13日至2020年6月30日。2017年11月1日，上海分公司、北京分公司、原告三方签署劳动关系转移三方协议，约定自2017年11月1日起，原告的劳动关系正式由北京分公司转移至上海分公司。2017年6月至2017年11月，上海明杰公司为原告缴纳社会保险费与个人所得税。2019年8月6日，上海分公司向被告市人社局下属上海市人才服务中心为原告提交留学回国人员申办上海常住户口网户口网上申请。9年11月9日，上海市人才服务中心通过原告所在单位提交材料的初审。2019年12月3日，被告市人社局因原告的申请不符合《留学回国人员申办上海常住户口实户口实施细则》第三条第三款和第六条第九项的规定，被诉退回决定，上海市人才服务中心于2019年12月9日将申请材料退回上海分公司并告知退回理由。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年2月4日作出补正行政复议申请通知书并送达原告，要求原告明确复议请求事项。2020年2月10日，被告市人社局收到原告的补正申请并予以受理，2020年4月2日，被告市人社局作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限，延长期限不超过30天。被告市人社局经审查后于2020年5月7日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，在法定期限内诉至本院，作如上诉请。上述事实由原告与被告市政府共同提供的补正行政复议申请通知书、行政复议延长审理期限通知书、行政复议决定书，被告市人社局提供的审批记录、留学回国人员申办上海常住户口办户口办文单、同、劳动关系转移三方协议、留学回国人员申办上海常住户口申户口申请表、会保险缴纳费情况、原告个人所得税缴纳情况，被告市政府提供的行政复议申请书及附件、补正行政复议申请通知书的邮寄凭证、补正后的行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书的邮寄凭证、行政复议决定书的邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据《上海市人民政府关于印发修订后的的通知》(沪府发[2016]8号)的有关规定，被告市人社局具有审批决定留学回国人员上海常住户口申户口申办的行政职责，人才服务中心系被告市人社局下属事业单位，受被告市人社局委托受理、审核留学回国人员申办上海常住户口的户口的材料。留学回国人员申办上海常住户口实户口实施细则》(沪人社外发[2015]**)第三款及第六条第九项的规定，留学人员回国后应直接来上海工作；缴纳社会保险费单位与签订劳动合同单位不一致的不予认可。本案原告于2017年5月毕业回国，被告市人社局经审核发现原告于2017年6月与注册地在北京的公司签订劳动合同，签订合同期限为2017年6月13日至2020年6月30日，且在2017年6月至2017年11月期间，为原告缴纳社会保险费的单位是上海明杰公司，与原告签订劳动合同的北京分公司不一致，故依据上述规定审核认定原告不符合留学回国人员申办上海常住户口的条户口的条件，回决定，并告知原告所在单位办理结果，认定事实清楚，适用规范正确。原告主张其与北京的公司签订劳动合同是因集团公司的组织机构调整所致，且法律未规定缴费单位与签订劳动合同的单位必需一致，但原告的上述理由不足以证明其符合留学回国人员申办上海常住户口的条户口的条件，不能成立。原告提出其在2019年8月之前多次跑至窗口提交材料，被告市人社局超期办理退回决定的意见，但原告未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告市人社局自2019年11月9日受理申请后于2019年12月3日作出被诉退回决定，符合上海市人民政府官方网站中“上海一网通办”程序中办理期限的规定。根据《留学回国人员申办上海常住户口实施户口实施细则》第七条第五项的规定，通过的应出具书面不予审批决定书，本案中被告市人社局未出具书面不予审批决定书，程序违法，该违法事项已在行政复议程序中予以纠正。依据《行政复议法》的相关规定，被告市政府具有受理行政复议的职责。被告市政府收到原告提交的行政复议申请并依法受理，经延期后于法定期限内作出被诉行政复议决定，确认被诉退回决定的行政行为未出具书面不予审批决定书程序违法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中，原告要求对规范性文件进行审查，本院经审查认为《留学回国人员申办上海常住户口实施户口实施细则》(沪人社外发[2015]**)三款及第六条第九项，未违反上位法的规定，并无不当。综上，原告钟健峰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告钟健峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟健峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  吕长缨审 判 员  白静雯人民陪审员  刘长根二〇二〇年八月三十一日法官 助理  洪 虹书 记 员  洪 虹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。