湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初421号原告：湖南万家鑫置业有限公司,住所地：湖南省洪江市安江镇东风街小溪坑。法定代表人：唐靖，该公司董事长。委托诉讼代理人：匡霖，湖南谐正律师事务所律师。被告：姜连席，男，1966年2月19日出生，汉族，住邵阳市双清区。被告：刘件华，男，1949年9月27日出生，汉族，住邵阳市大祥区。二被告共同委托诉讼代理人：杨梅坤、邹国华，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。第三人：刘明臣，男，1952年1月23日出生，汉族，户籍所在地新邵县，原在怀化监狱服刑，出狱后下落不明。第三人：刘杰，男，1987年10月21日出生，汉族，住怀化市洪江市，系刘明臣之子。原告湖南万家鑫置业有限公司（以下简称“万家鑫置业公司”）与被告姜连席、刘件华、第三人刘明臣、刘杰案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家鑫置业公司的委托诉讼代理人匡霖、被告姜连席、刘件华的共同委托诉讼代理人杨梅坤到庭参加诉讼，第三人刘明臣、刘杰经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家鑫置业公司请求判令：1、请求解除对原告房产的查封；2、请求解除对原告银行账户的冻结；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、（2017）湘0502民初1692号民事判决书的给付义务人是刘明臣，本案的被执行人也是刘明臣。原告作为独立法人，其财产与刘明臣的个人财产是完全独立的。法院对（2017）湘0502民初1692号民事判决书的执行只能针对刘明臣个人的财产，不能直接执行原告的财产。法院查封原告的房产、冻结原告的账户，属执行对象错误。二、刘明臣虽然是原告的公司股东，但原告并不需要对刘明臣个人债务承担清偿义务。刘明臣虽在公司投资80万元占公司10％股权，后又投资220万元用于公司运作，其投资到公司的资金，与其他股东投入到公司的资金一样，都成为公司财产，各股东均不再对该投入的财产享有所有权，刘明臣和其他股东一样只享有股权及按其在公司股份享有的收益权，对公司名下的房产、账户资金没有所有权，因此，对刘明臣个人债务，法院的执行措施如查封、冻结、扣划只能针对刘明臣在公司的股权及收益，不能直接对公司所有的财产如房产、银行账户中资金进行查封或者冻结。对刘明臣个人对外债务，不能以其投资到公司的金额为其承担责任的标准。刘明臣投资到公司的资金，是要通过一定的经营才能产生利益，其中可能产生利益，也可能面临亏损，要通过对公司的审计才能得出具体结论，法院直接以刘明臣投资到公司的资金金额作为其偿还债务的数额，是缺乏法律依据的。三、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条第一款规定:“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行:（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。”该法律规定确定了涉及刑民交叉的执行中，刑事退赔优先于民事债务的执行顺序。现在被执行人刘明臣的刑事退赔程序仍在怀化洪江市人民法院处理中，贵院的民事执行应当依法后置。综上，请求法院判如所请。被告姜连席、刘件华辩称：根据刑事判决书的认定被执行人刘明臣在原告处实际上有10％的股权和220万元的投资权益，对刘明臣在万家鑫置业公司的股权到底能有多少投资收益，原告应当协助法院调查具体股权的价值，但原告拒不提供相关资料，在法院给予其罚款后仍然不提供账目资料，导致在执行案件中对刘明臣享有的投资权益进行处分不能正常进行，严重损害了法院对生效判决的强制执行，因此双清区人民法院在此种情况下查封原告名下刘明臣债务范围内的资产另行执行，我方认为符合规定。第三人刘明臣、刘杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的第一组证据：1、（2019）湘0502执恢60号之一执行裁定书，拟证明2019年5月5日，双清区人民法院冻结原告银行账户30万元。2、（2019）湘0502执恢60号之二执行裁定书，拟证明2019年5月7日双清区法院查封原告名下印象安江18栋1单元103房、104房共2间门面。3、（2019）湘0502执恢61号之三执行裁定书，拟证明2019年5月7日双清区法院查封原告名下印象安江17栋1单元105房等共8间门面。原告提供的第一组证据总的证明目的为：被执行人刘明臣仅为原告股东，双清区法院查封冻结原告名下的房产、账户的行为是错误的。原告提供的第二组证据：4、天眼查企业信息查询截图，拟证明股东刘杰，持股比例:10%，认缴出资额:80万元。5、股东会决议，拟证明2015年5月30日，全体股东决议确定:刘杰所持公司股权为10％（80万元）。6、洪江市公安局鉴定聘请书、鉴定评估业务约定书、股权价值评估书摘要，拟证明洪江市公安局聘请怀化泰信资产评估事务所对刘明臣在湖南万家鑫置业有限公司10％的股权价值进行鉴定，鉴定结论为:刘明臣股权评估价为3，161，211.80元。原告提供的第二组证据总的证明目的为：刘明臣仅仅为原告股东，占股比例:10％，2015年评估价值为3，161，211.8元。原告提供的第三组证据：2019）湘1281执恢50号民事裁定书、协助执行通知书，拟证明洪江市人民法院因执行刑事退赔，已经查封了原告52间门面。该证据证明目的为：根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第13条规定，财产不足以支付的，刑事退赔优先于民事债务。故本案执行顺序应当依法后置。7、（2019）湘1281执恢50号民事裁定书、协助执行通知书，拟证明洪江市人民法院因执行刑事退赔，已经查封了原告52间门面。该证据证明目的为：根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第13条规定，财产不足以支付的，刑事退赔优先于民事债务。故本案执行顺序应当依法后置。8、原告提供的第四组证据：拟证明2019年10月止，经财务审计，亏损318.98万元。该证据证明目的为被执行人的投资收益是亏损状态的。9、湖南万家鑫置业有限公司基本情况和财务状况说明，拟证明2019年10月止，经财务审计，亏损318.98万元。该证据证明目的为被执行人的投资收益是亏损状态的。10、原告提供的第五组证据：9、（2019）湘0502执异22号执行裁定书，拟证明事项及证明目的为双清区人民法院于2019年12月26日裁定驳回原告的全部异议请求。原告姜连席、刘件华向本院提交了以下证据：刑事判决书，拟证明(1)生效的刑事判决认定了刘明臣以儿子刘杰的名义在湖南万家鑫置业有限公司除了出资80万元持股10%之外，还额外投资了220万元，具有10%的股份之外的220万元的投资权益；(2)刘明臣与刘件华、姜连席的经济往来不属于非法吸收公众存款的事实；(3)刑事判决书只追缴刘明臣转到刘杰名下的10%股权，对股权之外的220万元投资权益不属于追缴范围。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1-3的证明目的有异议，真实性无异议；对证据4-8真实性无异议，但是10％的股权价值仅为出资80万元所对应的10％的股权，并不是本案所涉及的220万元的投资权益的价值；证据9-10与本案无关联性，刑事判决书只追缴刘明臣转到刘杰名下的10％股权，对股权之外的220万元投资权益不属于追缴范围；证据11真实性有异议；证据12真实性、合法性无异议。原告对二被告提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，220万投资权益并不等于220万元公司资产，原告属于房地产公司，被告所投资的220万元连同投资本金属于房地产开发项目，该220万元投资后也用作了房地产的开发项目，现开发项目已经完成，针对这220万元的投资权益计算也只能先通过项目的结算按比例得出被告所占有的部分才属于合法执行范围。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信。对于原告提交的第一组证据，可以证明本院查封及冻结原告资产的事实，但不能证明原告的证明目的，第二组证据具备证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，第三组证据可以证明洪江法院查封原告52间门面的事实，不能证明原告的证明目的，第四组证据是原告对其内部的财务状况说明，无其他证据相佐证，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据具备真实性、关联性、合法性，可以证明原告的证明目的，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：刘件华与刘明臣民间借贷纠纷一案、姜连席与刘明臣民间借贷纠纷一案，我院分别于2017年10月19日、2017年11月20日对上述两案立案后，依法进行审理，并于2017年12月18日作出（2017）湘0502民初1692号及（2017）湘0502民初1300号民事判决书，分别判决刘明臣偿还刘件华借款165万元、刘明臣偿还姜连席借款20万元。上述二判决发生法律效力后，刘件华、姜连席向我院申请强制执行。我院于2018年1月24日、26日予以立案。立案后，网络查询了刘明臣的公司信息及银行存款，查明刘明臣无银行存款。但刘明臣以其子刘杰的名义在万家鑫置业公司先期投资80万元（占股比例10%）股权，并后期追加投资220万元。洪江市人民法院于2016年11月23日作出的（2016）刑初73号刑事判决书及怀化市中级人民法院2017年10月25日作出的（2016）湘12刑终366号刑事裁定书，确认了登记在刘杰名下的万家鑫置业公司的10%股权属于刘明臣所有，刘件华、姜连席不属于该刑事案件的受害人。在执行期间，我院于2018年5月16日作出（2018）湘0502执74号之三裁定书拍卖刘明臣实际持有的其子刘杰在万家鑫置业公司的80万元（占股比例10%）股份，并于2018年5月17日移送评估。2018年6月6日作出（2018）湘0502执67号之三、（2018）湘0502执74号之四裁定书，裁定冻结刘明臣以刘杰名义投资在万家鑫置业公司的投资款及股份分红收益1898846.5元（205050元＋1693796.5元），万家鑫置业公司未提出异议。我院于2018年10月23日作出（2018）湘0502执74号之五裁定书，裁定拍卖刘明臣以刘杰名义投资在万家鑫置业公司的投资权益。随后，本院执行局数次通知万家鑫置业公司提交公司成立后的财务报表及印象安江工程项目全部相关材料，但万家鑫置业公司未提交。本院曾对万家鑫置业公司处以15万元的罚款，但至今万家鑫置业公司未提交相关报表及资料。2018年5月24日，洪江市人民法院到我院执行局商请移送刘明臣10%（80万元）的股份，2019年4月26日经高院执行局协调，结果为，由洪江市人民法院执行刘明臣在万家鑫置业公司10%的股权，我院执行刘明臣在万家鑫置业公司的220万元的投资权益。我院遂于2019年5月5日作出（2019）湘0502执恢60号之一执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人刘明臣以刘杰的名义投资在湖南万家鑫置业有限公司的220万元投资权益范围内价值30万元的财产。二、或冻结被执行人刘明臣以刘杰的名义投资在湖南万家鑫置业有限公司的220万元投资权益范围内的银行存款30万元”，同日作出（2019）湘0502执恢61号之一执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人刘明臣以刘杰的名义投资在湖南万家鑫置业有限公司的220万元投资权益范围内价值200万元的财产。二、或冻结被执行人刘明臣以刘杰的名义投资在湖南万家鑫置业有限公司的220万元投资权益范围内的银行存款200万元”。遂查封了万家鑫置业公司的部分房产冻结了银行账户，银行账户共计20多万元。此后，万家鑫置业公司仍未向本院提交处置投资权益所需的财务报表、账目及相关工程资料，经刘件华、姜连席申请，我院于2019年9月12日向洪江市不动产登记中心就我院查封的“被执行人刘明臣以刘杰的名义投资在湖南万家鑫置业有限公司的220万元投资权益范围内价值200万元的财产”中的房产进行了定向询价，未果。2019年10月10日，我院对前述房产进行了网络询价，询价结果为1638526.76元，遂于2019年10月14日将询价结果进行了公示。2019年11月6日，我院执行局作出（2019）湘0502执恢60号之二执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人刘明臣以刘杰的名义投资在湖南万家鑫置业有限公司220万元投资权益范围内的财产,即洪江市安江镇油菜园路小溪坑印象安江18栋1单元103房[权证号:湘(2019)洪江市不动产权第0000839号,建筑面积:46.79㎡]、洪江市安江镇油菜园路小溪坑印象安江18栋1单元104房[权证号:湘(2019)洪江市不动产权第000086号,建筑面积44.44㎡]”，同日作出（2019）湘0502执恢61号之二执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人刘明臣以刘杰的名义投资在湖南万家鑫置业有限公司220万元投资权益范围内的财产,即①洪江市安江镇油菜园路小溪坑印象安江17栋1单元105房[权证号:湘(2019)洪江市不动产权第0000886号,建筑面积49.21㎡]、②洪江市安江镇油菜园路小溪坑印象安江17栋1单元108房[权证号:湘(2019)洪江市不动产权第0000889号,建筑面积49.21㎡]、③洪江市安江镇油菜园路小溪坑印象安江17栋1单元111房[权证号:湘(2019)洪江市不动产权第0000892号,建筑面积49.21㎡]、④洪江市安江镇油菜园路小溪坑印象安江19栋1单房101房[权证号：湘(2019)洪江市不动产权第0001678号，建筑面积43.63㎡]、⑤洪江市安江镇油菜园路小溪坑印象安江19栋1单元104房[权证号:湘(2019)洪江市不动产权第0001681号，建筑面积36.30㎡]、⑥洪江市安江镇油菜园路小溪坑印象安江19栋1单元106房[权证号:湘(2019)洪江市不动产权第0001683号,建筑面积39.54㎡]、⑦洪江市安江镇油菜园路小溪坑印象安江20栋1单元105房[权证号:湘(2019)洪江市不动产权第0001655号,建筑面积27.75㎡]、⑧洪江市安江镇油菜园路小溪坑印象安江20栋1单元106房[权证号:湘(2019)洪江市不动产权第0001656号,建筑面积37.81㎡]”，并于2019年11月13日挂网拍卖，拍卖时间为2019年12月16日10时至2019年12月17日10时，此次拍卖因无人报名而流拍。拍卖裁定及拍卖通知书于2019年11月14日邮寄送达万家鑫置业公司。2019年12月6日，万家鑫置业公司向本院提出执行异议，要求解除我院对其公司财产的查封和冻结。我院执行局于2019年12月26日作出（2019）湘0502执异22号执行裁定书，驳回了案外人万家鑫置业公司的全部异议请求。万家鑫置业公司遂向本院提出了案外人执行异议之诉。本院认为，本案属案外人执行异议之诉。案件的争议焦点是对于本院查封和冻结的万家鑫置业公司的房产及银行账户，万家鑫置业公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定扣留提取收入被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。我院在（2019）湘0502执恢60号之一、60号之二执行裁定书中查封的房产及冻结的账户名义上是属于万家鑫置业公司，但我院查封及冻结的均是“被执行人刘明臣以刘杰的名义投资在湖南万家鑫置业有限公司的220万元投资权益范围内价值220万元的财产”，我院亦多次要求该公司配合法院评估被执行人刘明臣以刘杰的名义投资在湖南万家鑫置业有限公司的220万元投资权益，但该公司拒不配合，不提交相关处置投资权益所需材料，处以罚款后仍未配合，致使无法查明刘明臣在万家鑫置业公司的具体财产，投资权益亦无法评定价值、无法拍卖，导致判决确定的权利落空。在经过网络询价后，本院查封的10间门面，价值1，638，526.76元，并未超出刘明臣在万家鑫置业公司的220万元投资权益本金，查封及冻结行为并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告湖南万家鑫置业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4,300元，由湖南万家鑫置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 张 莉人民陪审员 邹 敏人民陪审员 黄金银二〇二〇年八月三十一日法官助理罗煜书记员唐立敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。