内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政判决书（2020）内0422行初54号原告韩俊清，男，1978年8月21日出生，蒙古族，农民。委托代理人孙亚辉，女，1980年9月29日出生，满族，农民，与原告系夫妻关系。被告巴林左旗公安局，所在地：巴林左旗林东新城区。法定代表人孙继国，局长。委托代理人董小玮。委托代理人高树豪。被告巴林左旗公安局交通管理大队，所在地：巴林左旗林东新城区。负责人胡志伟，大队长。委托代理人赵树民。原告韩俊清不服被告巴林左旗公安局（以下简称公安局）、被告巴林左旗公安局交通管理大队（以下简称交通管理大队）行政处罚决定一案，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于立案后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案，原告韩俊清及其委托代理人孙亚辉，被告巴林左旗公安局委托代理人董小玮、高树豪，被告巴林左旗公安局交通管理大队负责人胡志伟及其委托代理人赵树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴林巴林左旗公安局于2020年4月20日对原告韩俊清作出了左公（交）决字（2020）第432号公安行政处罚决定，决定给予原告韩俊清行政拘留15日的处罚。被告巴林左旗公安局交通管理大队于2020年4月20日对原告韩俊清作出了左公交决字（2020）第432号公安交通管理行政处罚决定，决定给予原告韩俊清罚款5000元的处罚。原告诉称，2020年4月20日10时47分，被告认为原告饮酒后驾驶机动车被二被告行政处罚，决定给予原告拘留15日，并罚款5000元，吊销驾驶证，五年内禁止考取机动车驾驶证，原告认为该行政处罚不当，应当撤销，理由如下：一、被告认定原告饮酒是不对的，不应当对原告进行处罚。首先，被告处罚依据与实际不符，被告在处罚决定书中载明人体血液乙醇含量46.9ml/lOOml，实际上被告根本没有给原告进行人体血液乙醇含量测试，如果被告坚持认为给原告作了人体血液乙醇含量测试，请被告提供证据，且口吹不能作为人体血液乙醇含量依据，其次，原告当天并未饮酒，口吹超标可能是其它原因导致的，综上，被告不应当对原告进行行政处罚。二、退一步讲，被告认定原告饮酒，也不能对原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一第三款对原告进行处罚，只能依据第九十一第一款对原告进行处罚。1．从程序上讲，被告作出处罚决定程序有错误。原告只收到拘留十五日的行政处罚决定书，被告工作人员只是口头告知还有罚款和吊销驾驶证，禁考五年，未送达相关书面处罚决定书，程序违法，而且已经送达的处罚决定书中没有罚款、吊销驾驶证，禁考五年内容，按一事不再罚原则，被告不能对原告进行该处罚，同时原告为起诉多次向被告索要关于后者的处罚决定书，但被告始终以各种理由推托不给，所以也不能向法院提交后者的处罚决定书。2．《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。第三款：饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。即使认定原告是饮酒，血液乙醇含量为46.9ml/lOOml，但原告不是醉酒，原告驾驶的机动车是4.5吨以下的轻型货车，按中华人民共和国交通运输部办公厅交办运函(2018)2052号文件的规定，自2019年1月1日总质量4.5吨以下普通货车不再配发道路运输证，不属于营运车辆，所以被告只能依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款对原告进行处罚，即处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款，不能依据第三款进行处罚，即处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。综上所述，被告对原告的处罚不当，请人民法院支持原告的诉讼请求，撤销被告公安局作出的左公（交）决字（2020）第432号公安行政处罚决定，撤销被告交通管理大队作出的左公交决字（2020）第432号公安交通管理行政处罚决定，原告向本院提交如下证据：中华人民共和国交通运输部办公厅交办运函（2018）2052号《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，内蒙古自治区交通运输厅内交发（2018)950号《内蒙古自治区交通运输厅关于转发》，赤峰市交通运输局赤交发（2019）24号《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》。被告公安局辩称，一、原告于2020年04月20日10时47分驾驶×××号长城牌轻型栏板货车，行驶至××旗段处（东经119.25.36.91．北纬44.26.53.37），在被告民警例行检查时，发现原告涉嫌饮酒后驾驶机动车，被告民警使用酒精呼气检测（仪器号为E3002316）对其进行酒精呼气检测，其检测结果血液酒精浓度为46.9mg/lOOml，属饮酒，原告对酒精呼气检测单无异议，并在检测单上签字确认。二、被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第二款之规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，并当场签字确认，原告在呼气酒精检测单签字确认。三、2020年04月20日13时35分，被告交通管理大队对原告饮酒后驾驶营运货车上路行驶的违法行为，制作吊销机动车驾驶证的行政处罚告知笔录，五年内不得重新取得机动车驾驶证，原告在告知笔录上签字确认，赤峰市公安局交通管理警察支队于2020年04月30日作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，诉讼主体应为是赤峰市公安局交通管理警察支队。四、原告驾驶的×××号长城牌轻型栏板货车于2015年08月18日初次登记，车辆使用性质为货运，原告饮酒后驾驶营运机动车，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，对原告作出的行政处罚。五、以上事实有原告本人陈述和申辩，机动车驾驶证信息、机动车信息、酒精呼气检测单、公安行政处罚决定书、查获经过、强制措施凭证、视听资料等证据证实，原告的行为己构成饮酒后驾驶营运机动车上路行驶。被告向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，同时告知原告享有陈述和申辩的权利，被告根据案件事实、证据、依据，依法作出左公交决字（2020）第432号行政处罚决定，并向原告送达，原告签收后，原告自己用电话将原告拘留原因，期限及处所通知其亲属孙亚辉。综上所述，被告对原告作出的左公交决字（2020）第432号公安行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分、程序合法、法律手续完备，请巴林左旗人民法院依法维持被告的行政处罚决定。为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：1、韩俊清询问笔录及权利义务告知书，2、酒精呼气测试单，3、内蒙古自治区计量测试研究院检定证书，4、×××车辆信息，5、查获经过，6、试听资料，7、案件来源、接案时间、查获地点，8、受案登记表，9、行政处罚告知笔录，10、行政处罚审批表，11、公安行政处罚决定书送达回证，12、集体讨论记录。被告交通管理大队答辩意见与被告公安局答辩意见一致，认为被告对原告作出的左公交决字（2020）第432号公安交通管理行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分、程序合法、法律手续完备，请巴林左旗人民法院依法维持被告的行政处罚决定，其向法庭所举证据与被告公安局所举证据一致。经庭审质证，本院原、被告提交的证据认证如下：一、被告公安局所举证据，证据1，证明原告饮酒后驾驶营运机动车。原告质证认为，原告饮酒是在2020年4月19日晚上，第二天原告喝了藿香正气水后开的车，并没有饮酒。被告交通管理大队质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、3，证明原告对测试结果无异议及原告呼出气体酒精含量探测器合格。原告质证认为，被告没有给原告验血，怎么出来的报告。被告交通管理大队质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对检测结果予以采纳。证据4，证明该车辆使用性质为货车运输。原告质证认为，原告当时入户时与该车辆同型号的有三辆车，在2019年审车的时候，交通部门也没有通知原告能取消营运。被告交通管理大队质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据5，证明2020年04月20日10时47分，原告饮酒驾驶×××号长城牌轻型栏板货车上路行驶至××旗段处，被执勤民警发现并查获。原告质证无异议。被告交通管理大队质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据6，视频记录证明了2020年4月20日10时47分，原告饮酒后驾驶×××号长城牌轻型栏板货车上路行驶至××旗段处时，被执勤民警发现并查获的过程及呼出检测的全过程。原告质证无异议。被告交通管理大队质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据7、8、9、10、11、12证明对原告作出处罚决定程序合法。原告质证对程序无异议。被告交通管理大队质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。二、被告交通管理大队所举证据及证明点与被告公安局所举证据及证明点一致，原告质证意见与被告公安局所举证据质证意见一致，被告公安局质证无异议。本院对被告交通管理大队所举证据的真实性予以确认。三、原告所举证据，证明原告的车辆不是营运车辆，被告不能按营运车辆处罚原告。被告公安局质证对证据的真实性无异议，对原告的证明点有异议，交通运输部下发的文件，是对营运车辆不需要上岗证及营业证进行办理，但不是对车辆营运性质进行改变，所以原告提交证据的证明点没有法律依据。被告交通管理大队质证意见与被告公安局质证意见一致，被告的处罚是以车辆行驶证登记记载的内容进行的处罚。本院对该组证据的真实性予以确认，对原告的证明点不予采纳。经本院审理查明，原告于2020年04月20日10时47分驾驶×××号长城牌轻型栏板货车，行驶至××旗段处，被告在民警对原告例行检查时，发现原告涉嫌饮酒后驾驶机动车，被告民警使用酒精呼气检测仪器对原告进行酒精呼气检测，其检测结果血液酒精浓度为46.9mg/lOOml，原告对该酒精呼气检测结果无异议，并在检测单上签字确认。2020年04月20日13时28分被告向原告进行了行政处罚告知及听证告知，原告表示不申辩，不要求听证，被告公安局于当日对原告作出了左公（交）决字（2020）第432号公安行政处罚决定，决定给予原告韩俊清行政拘留15日的处罚，被告交通管理大队于当日对原告作出了左公交决字（2020）第432号公安交通管理行政处罚决定，决定给予原告韩俊清罚款5000元的处罚，原告对二被告的处罚决定不服于2020年7月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告公安局对原告作出的左公（交）决字（2020）第432号公安行政处罚决定，撤销被告交通管理大队对原告作出的左公交决字（2020）第432号公安交通管理行政处罚决定。另查明，被告巴林左旗公安局交通警察大队从2020年8月变更为巴林左旗公安局交通管理大队。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。被告对原告酒精呼气检测符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第二款之规定，其检测结果血液酒精浓度为46.9mg/lOOml，确认为饮酒，其检测结果合法，且原告对该酒精呼气检测结果无异议，被告公安局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定决定给予原告行政拘留15日的处罚、被告交通管理大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定决定给予原告罚款5000元的处罚认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。原告诉称中华人民共和国交通运输部办公厅交办运函（2018）2052号《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，已经规定自2019年1月1日起对4.5吨及以下普通货运从业资格和车辆运营证的管理不再限制，其驾驶的×××号长城牌轻型栏板车不应再按营运车辆标准处罚，应当按照其他车辆标准进行处罚，是对该规范性文件理解有误，其诉讼理由不充分，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩俊清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘庆雨人民陪审员 黄春伟人民陪审员 贾玉珠 二0二0年八月二十六日书 记 员 陈丽敏