广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1605号原告:杨云，男，1946年3月4日出生（公民身份号码：440××××××××××××51X），汉族，住广东省信宜市××××××××××××。原告：杨献蓬，男，1951年1月1日出生（公民身份号码：440××××××××××××518），汉族，住广东省信宜市××××××××××××。共同委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，委托权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：肖东荣，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。被告:杨大有，男，1956年10月25日出生（公民身份号码：440××××××××××××536），汉族，住广东省信宜市合水镇合作店宿舍60号。委托代理人：沈瑞桂，女，1982年12月11日出生（公民身份号码：440××××××××××××523），汉族，住广东省信宜市合水镇合作店宿舍60号，系杨大有媳妇，委托权限为特别授权。被告:杨卢金，男，1977年1月1日出生（公民身份号码：440××××××××××××510），汉族，住广东省信宜市合水镇合作店宿舍60号。原告杨云、杨献蓬诉被告杨大有、杨卢金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨云、杨献蓬的共同委托诉讼代理人谢谨泽、肖东荣，被告杨大有的委托诉讼代理人沈瑞桂，被告杨卢金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨云、杨献蓬向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿两原告直接经济损失100元、减产损失3750元；2.依法判令两被告赔偿两原告精神损害抚慰金20000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告是兄弟关系，两被告是父子关系。两原告在合水镇合水村崩岗头(合水镇环北路边)有自留地一块，面积约400平方米，一直由原告耕种至今。原告的祖辈在这块地上种植有两棵橄榄树，树龄至今已达百年之久，平均每棵树每年产果300斤，价值1500元。2020年4月19日上午，被告雇请勾机强行在原告的自留地施工，破坏了原告的自留地边界，地上种植的农作物被毁，百年橄榄树的树根被挖断。原告知悉后，万分气愤，马上到现场进行制止，并要求被告采取补救措施，将毁坏的自留地恢复原状，将裸露的橄榄树根回填泥土。但被告对原告的要求置之不理，经派出所、村委等单位部门多次调解，均不成功。原告担心祖辈种植的橄榄树因此而死掉，只好自己出钱雇请铲车司机将泥土回填，花费100元。原告认为，橄榄树是原告祖辈种植，它寄托着后代对祖辈的怀念，乃至是原告整个家族的精神寄托。被告的侵权行为不仅严重侵犯了原告的合法权益，更是对原告族人感情的严重伤害，理应对原告作出赔偿。而百年橄榄树根部受此伤害，必定对产量造成影响，原告按每年减产50%、需5年才能恢复正常产量来计算减产损失3750元，并不为过。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告杨卢金不作书面答辩，在庭审中答辩称，我方是正常施工，已取得合法施工手续，涉案乌榄树已被镇政府征收，相关的票据已提交。我不同意赔偿。被告杨大有不作书面答辩，在庭审中辩称，同意被告杨卢金的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告杨云与杨献蓬是兄弟关系，被告杨大有与杨卢金是父子关系。2019年9月19日，被告杨卢金申请领取了粤（2019）信宜市不动产权第××××××号《不动产权证书》，该证登记权利人是杨卢金，坐落在信宜市××××××。2019年12月19日，被告杨卢金申请领取了地字第××××××号和地字第××××××号两个《建设用地规划许可证》，两证登记用地单位（个人）杨卢金，用地项目名称为住宅，用地位置为信宜市××××××。2019年12月19日，被告杨卢金申请领取了建字第××××××号和建字第××××××两个《建设工程规划许可证》，两证登记建设单位（个人）是杨卢金，建设地点为信宜市××××××。被告领取上述证书后，开始对批准建设的用地进行施工建楼房基础。2020年4月20日上午，被告在施工过程中，原告提出被告建设用地旁边是祖辈种植的乌榄树，被告用勾机挖掘土地造成乌榄树的树根被毁坏，原告继而阻止被告施工，并自行填回被挖开的泥土，导致双方发生纠纷。纠纷发生后，原告杨献蓬于2020年5月20日向信宜市公安局合水派出所报警，但没有处理结果。原告诉至本院，提出前述诉讼请求。此外，被告杨卢金提供了一份收款人为“杨云”的合水镇人民政府于2002年10月3日开具的“现金支出凭证”，拟证明涉案树木早已被政府征收，原告杨云已领取了涉案树木的补偿款。原告对该证据予以否认。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：1.两被告是否侵害了原告的合法权益，是否应当赔偿乌榄树直经济损失100元和减产损失3750元给两原告；2.两原告请求两被告赔偿精神损害抚慰金是否应予支持。关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、关于施工建房的主体问题，原告主张两被告共同施工建房，但未能提供证据予以证明，被告杨大有否认其施工建房，被告杨卢金自认施工建房是其个人行为，其围绕该主张提供了《不动产权证书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等证据予以证明，该三证登记不动产权人和批准用地人均为被告杨卢金，故应认定建房施工的主体为被告杨卢金。原告主张两被告共同施工证据不足，本院不予认定。2、原告主张被告强行在原告的自留地施工，导致百年橄榄树的树根被挖断，减产损失3750元，原告雇请铲车将泥土回填花费100元，被告的行为对原告族人感情造成伤害，应赔偿精神损害抚慰金20000元给原告。原告对该主张应承担举证责任，其围绕该主张提供的主要证据有：1.杨高月1962年《信宜县社员土地房产证》；2.2020年4月21日村民证明；3.证人杨献仲的证言。本院评析意见如下：1.《信宜县社员土地房产证》登记的权利人是杨高月，两原告在庭审中陈述杨高月有五个子女，但两原告未能提供证据证明其两人已合法继承了杨高月的财产；其次，该房产证登记的乌榄树数量有十五棵，而涉案的树木只有两棵，房产证登记的树木是否为涉案的乌榄树，不能确定；再者，该房产证的备注栏原有文字记载，但有明显的被破坏痕迹，导致备注栏的文字无法辩认，该证据是一份不完整的房产证，存在重大缺陷，故本院无法采信。2.村民证明，因证人没有出庭作证，亦未说明不到庭的理由，该证据不符合民事诉讼证据的相关规定，故本院不予采信。3.杨献仲的证言，其陈述从七几年参加生产队工作就知道牛岗坑的两棵乌榄木是两原告管理的，当时树木已很大，生产队收获果实并分配给村民。管理人和所有人是两个不同的概念，两者不能等同，若两原告为树木的所有人，生产队则无权将收获果实分配给村人，这不符合正常的逻辑。因证人杨献仲的年龄偏大，证言不符合逻辑，故本院不予采信。综上，两原告未能提供证据证明涉案的乌榄树属两原告所有，本院不予认定。两原告主张其雇请铲车回填泥土花费100元，但没有提供相关证据予以证明，两原告主张乌榄树的减产损失为3750元，也未能提供证据予以证明，亦未申请作鉴定。两原告主张两被告侵犯其合法权益，请求赔偿乌榄树直经济损失100元和减产损失3750元，因其举证不足，本院不予支持。被告杨卢金提供了《不动产权证书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等证据证明其合法取得土地使用权和建设手续。上述三证是相关职能部门依法颁发的合法证件，被告杨卢金已合法取得涉案土地的使用权，其在该土地上进行施工建设也取得行政部门的行政许可，被告杨卢金在法律规定的范围内从事民事活动，具备合法性。此外，原告无法对被告提供的合水镇人民政府于2002年10月3日出具的收款人为“杨云”，项目为“乌榄补偿”的“现金支出凭证”作出合理的解释，根据征地补偿的相关政策、法律规定，涉案土地早已由政府征收，地上建筑物或青苗补偿费已由政府支付，否则无法转为国有土地。因此，即使涉案树木曾由原告管理收益，亦早已经由政府征收并按当时的价格作出了合理的补偿。关于第二个争议焦点，因本案属财产损害赔偿纠纷案件，原告请求精神损害赔偿没有法律依据，该项请求本院不予支持。综上，原告请求两被告赔偿乌榄树的直经济损失100元和减产损失3750元，因其举证不足，本院不予支持，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20000元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨云、杨献蓬的诉讼请求。案件受理费198元，由原告杨云、杨献蓬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 叶全生二〇二〇年八月四日法官助理 梁家玮书 记 员 熊富昌