上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21984号原告：沃尔玛华东百货有限公司上海高行分店，住所地上海市浦东新区。负责人：郑锋，区域运营副总裁。委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：武慧琳，上海通乾律师事务所律师。被告：王海宁，男，1981年4月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马玉晓，上海申策律师事务所律师。原告沃尔玛华东百货有限公司上海高行分店诉被告王海宁劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告沃尔玛华东百货有限公司的委托诉讼代理人朱慧、武慧琳，被告王海宁及其委托诉讼代理人马玉晓到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾一致向本院申请庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告沃尔玛华东百货有限公司上海高行分店向本院提出诉讼请求，请求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币97,531.50元。事实和理由：被告原系原告处员工，双方签订的最后一份劳动合同为2014年3月9日起的无固定期限劳动合同，约定被告在原告处担任营运部员工。在职期间，原告经调查发现，被告存在违反反腐败规定的严重违纪行为，具体表现在被告明知其帮助杜军坤收取沈俊、赵春金、柴满满的钱款上交给杜军坤用于馈赠政府官员，但仍然帮助其收取上交的钱款，该行为违反了原告处《奖惩政策》第8.4条第20项反海外腐败法或公司反腐败制度及任何反腐败合规承诺的规定，宴请或馈赠政府官员规定。基于此，原告于2019年4月11日向被告送达了解除劳动合同关系通知书，并事前通知了工会。原告解除有充分的事实和法律依据，且程序合法。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判如所请。被告王海宁辩称，其2011年3月9日进入原告处工作，担任营运果蔬主管工作。2019年4月11日，其被原告以严重违反公司的规章制度为由违法解除，并不是依据《奖惩政策》第8.4条第20项的规定解除被告。原告向被告发出的解除通知上并未载明解除理由，也未告知被告解除依据。被告也不存在帮助收取他人钱款及将收取他人的钱款上交给杜军坤的行为，原告也无依据证明杜军坤将上述钱款用于馈赠政府官员。原告也以杜军坤违反规章制度向下属索要财物为由解除，后杜军坤的解除案件中并未认定其存在向收取下属钱款或下属向其交付钱款用于馈赠政府官员的行为，判令原告违法解除杜军坤。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王海宁于2011年3月9日入职原告沃尔玛华东百货有限公司上海高行分店工作，担任营运部员工。原、被告双方签订最后一份劳动合同为2014年3月9日起的无固定期限劳动合同。2019年4月11日，原告向被告出具解除劳动合同关系通知书，以被告严重违反公司的规章制度为由解除双方的劳动合同。2019年10月10日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金110,627.50元。2019年12月23日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金97,531.50元。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查明，1.原告处《奖惩政策》第8.4条规定，违反《反海外腐败法/FCPA》或公司反腐败制度以及任何反腐败合规承诺的规定，宴请或馈赠政府官员的，可立即解聘。2.2019年4月3日，原告以杜军坤存在向下属王海宁、赵春金、柴满满索要财物的行为，构成严重违纪为由解除双方劳动合同。杜军坤于2019年4月16日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出要求原告支付其违法解除赔偿金等仲裁请求，该仲裁委员会于2019年6月5日作出仲裁裁决，裁令原告支付杜军坤违法解除劳动合同赔偿金285,124.50元，对杜军坤的其余请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院。2019年8月29日，本院作出(2019)沪0115民初62701号民事判决，判令原告支付杜军坤违法解除劳动合同赔偿金285,124.50元。原告不服，上诉至上海市第一中级人民法院。2020年2月27日，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。审理中，(一)原、被告一致确认：被告离职前十二个月的平均工资(除去加班工资)为6,502.10元。(二)原告称，被告严重违反规章制度具体表现在为其明知收取钱款上交给杜军坤后的用途，仍然帮助杜军坤收取沈俊、赵春金、柴满满钱款，构成严重违纪。被告不予认可。为证明其主张，原告还提供了：1.2018年8月24日被告、赵春金、柴满满的会议纪要及2017年11月10日、2018年1月12日沈俊转给被告的微信转账记录2张，证明被告严重违反公司的规章制度，其收到其他主管沈俊、赵春金、柴满满的钱款后上交给杜军坤用于馈赠政府官员。柴满满的会议记录中也表示看到过被告将钱款交给杜军坤；2.2019年4月28日的确认单(被告向原告支付工资等，材料末端备注“本人确认，在收到上述款项后，本人与公司之间因雇佣关系引起的所有法定和约定的权利义务即已全部履行完毕，同时，本人与公司关联企业间的法定或约定的权利义务也已完全消灭。”)，证明被告在离职时确认双方因雇佣关系所有法定和约定的权利义务已履行完毕；3.2018年8月1日沈俊的会谈记录及电话访谈记录，证明原告原启动对杜军坤的调查系基于沈俊的举报，沈俊曾提到被告明确传达黄小阳的意思，并向被告微信转账，该情况与原告对被告的原始面谈记录内容一致。被告对上述证据1中被告的会议纪要签名的真实性无异议，但对内容的真实性不予认可，谈话发生在2018年8月24日，当时因为调查前店长黄小阳的问题，对整个管理层都进行了面谈，其也未表示要求其他主管上交钱款，被告与沈俊的微信转账记录涉及的转账钱款是超市食品及质量问题遭投诉后被告代其他部门主管沈俊垫付的打假赔付钱款。当时签字时被告比较忙，原告总部人员表示仅为内部调查存档，无需承担后果，故被告没有阅看面谈记录的具体内容就签字。对他人的会议纪要真实性不予认可。对证据2，真实性无异议，但其上所称权利义务履行完毕是指工资结算部分，被告签署该材料的样式与正常工资条的样式完全一致，该材料并非是双方关于解除事宜的确认。对证据3真实性不予认可。被告申请了证人沈某某出庭作证，证人称，2015年10月至2017年5月其担任熟食主管期间，不存在与上级及平级之间的经济利益往来情况。当时，被告担任果蔬主管，与证人平级。生鲜部门有四个主管，有一人是代值班经理职责。生鲜部门如果有职业打假的问题，当班经理会代表生鲜部门出面解决。公司要求尽量当场处理，不超过五千元的情况下，由当班经理与职业打假人尽量协商解决。若涉及其他部门，当班经理会先行垫付。公司政策规定不允许对职业打假人私下赔付，但又规定如打假成功，会影响相应主管下一年度的考评，故此种款项一般主管会私下付掉，也不再向公司报销。2018年9月公司道德办的人员对证人曾进行过调查，谈的主要内容涉及黄小阳的问题，但没有说过杜军坤要求证人上缴款项至被告的情况。原告对证人证言不予认可，并认为其陈述的有关对职业打假人的赔付问题与公司的规章制度明显相悖，且证人陈述的时段与沈俊与被告款项的时段时间无关。本院认为，首先，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以被告违反奖惩政策规定为由解除双方劳动合同，然本案证据尚不足以证明被告听从杜军坤的指令收取其他主管钱款用于政府公关，结合另案生效判决对杜军坤的严重违纪行为并未认定的情况，本院对原告解除理由的合法性不予确认；其次，原告还主张被告2019年4月28日签领工资等款项时已确认双方没有其他争议，遭被告否认。然该材料并非协议书样式，且原告所述文字部分系附录于工资表后，并未采取合理方式提示对方注意，从文字内容部分亦难以直接解释为原告对被告劳动关系的解除不持异议，故对原告该主张，本院亦难采纳。对原告要求不支付被告违法解除赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最后，结合原、被告确认的被告离职前十二个月的平均工资及工作年限，经计算，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金不低于仲裁裁决金额，被告对仲裁裁决结果亦未提出起诉，故本院依照仲裁裁决的97,531.50元予以判明。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告沃尔玛华东百货有限公司上海高行分店于本判决生效之日起十日内支付被告王海宁违法解除劳动合同赔偿金97,531.50元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇二〇年八月二十七日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。