呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终804号   上诉人（原审被告）：王军生，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：卢文灿，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨智，男，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   委托诉讼代理人：闫海燕，内蒙古久晖律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：内蒙古盛驰房地产经纪有限责任公司。   法定代表人：牛全乐，该公司董事长。   被上诉人（原审第三人）：内蒙古众森房地产开发有限责任公司。   法定代表人：张改莲，该公司总经理。   委托诉讼代理人：娜布其，内蒙古谱兰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张月洁，内蒙古谱兰律师事务所律师。   上诉人王军生因与被上诉人杨智、内蒙古盛驰房地产经纪有限责任公司（以下简称盛驰公司）、内蒙古众森房地产开发有限责任公司（以下简称众森公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王军生及其委托诉讼代理人卢文灿，被上诉人杨智及其委托诉讼代理人闫海燕，被上诉人众森公司的委托诉讼代理人娜布其到庭参加诉讼，盛驰公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王军生上诉请求：1.判令撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4381号民事判决，改判驳回杨智对王军生的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、保全费用由杨智承担。事实和理由：首先,一审法院将两个法律关系混杂在一起进行审理不符合法律规定,本案涉及到两个法律关系,一是王军生与杨智之间的买卖合同关系,二是杨智与盛驰公司和众森公司之间的房屋买卖合同关系,不仅是不同的法律关系,而且在民事案件的案由的制定上也分属两个不同的案由,但是一审法院在案由和当事人双方尚未明确的情况下就采取一锅烩的方式进行了审理,并在开庭两天后就作出了判决,在程序严重违法的情况下如何能做到判决公正。其次,一审时只有杨智提供了证据《商品房买卖合同》和收据,据此证据也可以明确是杨智与盛驰公司和众森公司之间的房屋买卖合同纠纷,与王军生已无任何关系,但是一审法院却将王军生强加进该纠纷当中,完全无视王军生作为一审被告并不适格这一事实。一审时盛驰公司和众森公司并未提交任何证据,而到庭的众森公司也仅仅是口头抗辩房屋不是王军生的顶账房,如果不是给王军生的顶账房,为何当初要与杨智签定房屋买卖合同并出具收据,两个公司这种行为已经涉嫌诈骗,王军生将保留向公安机关报案的权利。再次,一审判决书中存在前后矛盾。一审法院认定了如下事实:杨智将两辆汽车出售给王军生并办理了过户手续,王军生将自己的顶账房抵顶给了杨智,并带杨智到售楼部签订了《商品房买卖合同》,并开具收款收据,但是盛驰公司和众森公司一直未依约交房。后面本院认为又说:王军生没有证据证明其转让给杨智的房屋是众森公司抵顶其工程款的事实。如果不存在抵顶房屋的事实不可能将自己的房屋随便出售，这完全与常理不符。而且,盛驰公司与杨智签定的《商品房买卖合同》就是证明王军生与众森公司之间存在债权债务关系的最好的证据。另外,一审时盛驰公司未到庭也未提交书面答辩意见,但是一审法院在认定事实时却说盛驰公司和众森公司以合同约定的两处房产不属于王军生“顶账房”为由拒绝交付,无事实及法律依据。一审法院不以证据认定事实,认定事实后又不以认定的事实作为判案基础,判决书前后矛盾重重。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,所作判决不公正,请求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。   杨智辩称，一、杨智与王军生、盛驰公司、众森公司构成以车辆交易为前题的买卖合同关系。本案经庭审查明，王军生以约定的和林县两处房产总价400400元抵购买杨智两辆车的购车款，并且王军生协助杨智到售楼部签订了《商品房买卖合同》，盛驰公司也给杨智开具了收据，杨智和王军生、盛驰公司、众森公司构成了以车辆交易为前题的买卖合同关系。二、杨智诉讼主张有事实和法律依据，原审查明事实清楚，证据确实充分，二审应当予以维持。首先，从约定上看，王军生购买杨智两辆车，以涉案的两处房产抵购车款，并办理了《商品房买卖合同》开具购房收据。从法律关系上说，杨智、王军生、盛驰公司和众森公司建立了一个比较明确的以车辆交易为前题的买卖合同关系，是王军生和杨智的真实意思表示，并未违反我国禁止性法律规定，依法有效。其次，从履行情况看，杨智分别于2013年12月3日、2013年12月6日将两辆车过户登记到王军生名下，履行了交付义务，王军生也协助杨智到开发商处签订了《商品房买卖合同》并开具了收据，《商品房买卖合同》签订后，杨智多次找众森公司主要负责人丁玉海协商交付房屋事宜，得到的回复是这两套房不是王军生的顶账房，众森公司阐述王军生联系丁玉海，以给公司办贷款为由开出这两套房做抵押，丁玉海就同意了，但后来才知道王军生是把这两套房抵购买杨智的购车款了，众森公司认为王军生是一种欺诈行为，这两套房不是王军生的顶账房，所以也不给杨智交付，而王军生也没有证据证明涉案两处房产属其本人的顶账房，基于以上原因，杨智至今无法拿到购车款或约定的两处房产，杨智实体权益受到侵犯。众森公司拒绝交付房产，王军生的债务不能抵消，王军生对杨智仍应履行给付购车款的义务。再次，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十四条第二款规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，可以解除合同。本案众森公司明确表示其不履行交付房产的义务，杨智与其签订的《商品房买卖合同》无法实现签约目的，依法可以解除。杨智己经将车辆过户登记在王军生名下，王军生已实际占有使用，但至今未向杨智给付购车款，王军生应当继续履行支付购车款的义务，并承担利息损失。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   众森公司辩称，案涉《商品房买卖合同》中没有众森公司的公章及法定代表人的签字，众森公司并非合同的相对方，不是本案的适格主体。   盛驰公司未到庭，亦未提交答辩意见。   杨智向一审法院起诉请求：1.解除杨智与盛驰公司、众森公司签订的《商品房买卖合同》(合同编号:201300086合同编号:2013-00028)；2.判令王军生向杨智支付购车款400400元；3.判令王军生赔偿杨智利息损失132297.00元(利息计算至生效判决确定实际履行之日,暂时计算至2019年5月24日)；判令王军生、盛驰公司、众森公司承担本案诉讼费和保全费。   一审法院认定事实：2013年12月，王军生有意购买杨智所有的丰田普拉多和奔驰E200两辆车，给付购车款时，王军生向杨智称，其有众森公司开发的的位××县东户两处顶账房,总价值为400400元，王军生以这两处房产抵顶购买杨智的车辆款，杨智同意抵顶后，王军生与杨智共同到售楼部,经王军生协调,盛驰公司(第三人众森公司的委托销售方)与杨智签订了《商品房买卖合同》并开具收款收据，手续办完后,双方共同到车管所,杨智将其所有的丰田普拉多和奔驰E200两车辆的所有权登记,变更过户给王军生。《商品房买卖合同》签订后,盛驰公司、众森公司一直未依约向杨智履行交房义务。2018年底杨智到盛驰公司和众森公司处协商办理房产交付事宜,盛驰公司和众森公司以合同约定的两处房产不属王军生“顶账房”为由拒绝交付。   一审法院认为，王军生购买杨智所有的丰田普拉多和奔驰E200两辆车是双方真实意思表示，双方也按该合意办理了车辆过户手续，办理车辆过户手续后，所有权发生了转移，车辆的所有权已属王军生所有，王军生已在合法的使用该车辆，据此王军生应履行向杨智支付购车款的法定义务。王军生与杨智协商用众森公司抵顶的二处房产抵顶购车款，王军生带杨智到盛驰公司办理了相关手续，签订了《商品房买卖合同》，此后，该房屋未交付杨智，王军生也没有证据证明其转让给杨智的房屋是众森公司抵顶其工程款的事实，其行为是无权处分，致使杨智与王军生之间的买卖合同目的无法实现。故对杨智诉请判令王军生向原告支付购车款400400元并赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。众森公司抗辩杨智提供的《商品房买卖合同》中，没有众森公司的公章和法定代表人的签字，众森公司不是合同的相对方，不是适格主体的理由予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决书生效之日起十日内王军生给付杨智购车款400400元及利息（以欠费金额400400元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2013年12月3日起计算至实际付清之日止）；二、解除杨智与内蒙古盛驰房地产经纪有限责任公司签订的《商品房买卖合同》；三、驳回杨智的其他诉讼请求；四、驳回杨智对第三人内蒙古众森房地产开发有限公司的起诉。案件受理费9326元、保全费2520元（杨智已预交），由王军生负担。   本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为:1.本案是否为两个独立的买卖合同纠纷，能否一并审理；2.杨智的诉讼请求有无事实及法律依据。   针对第一个争议焦点，本案中，杨智将其所有的丰田普拉多和奔驰E200两辆车出售给王军生，并为其办理了车辆过户手续，履行了交付车辆的义务。王军生称其有众森公司开发的和林县和盛佳地小区两处顶账房，总价值400400元，并约定以该两处房产抵顶购车款。后王军生带杨智到众森公司委托的房地产经纪公司盛驰公司处签订了两份《商品房买卖合同》，并由盛驰公司向杨智开具了400400元的收据。从上述事实来看，本案实质是王军生以其享有的对案涉两处房产的所有权抵顶欠付杨智的购车款，杨智与盛驰公司签订《商品房买卖合同》的行为是王军生为了将其享有的房屋所有权变更至杨智所有而履行的相应手续，实际上杨智与众森公司、盛驰公司并无实际交易。因此，本案的基础法律关系为杨智与王军生之间的车辆买卖合同关系，杨智以此为请求权基础向法院提起诉讼并无不当。   针对第二个争议焦点，盛驰公司与杨智签订《商品房买卖合同》后，杨智多次向众森公司、盛驰公司主张权利，但众森公司、盛驰公司至今未履行交房义务，且以案涉两套房屋非王军生的顶账房为由明确拒绝交房。杨智早在2013年12月已将两辆车向王军生交付并办理了过户登记，但杨智至今未能取得王军生所抵顶的两处房产。现众森公司明确表示拒绝履行交房义务，杨智的合同目的无法实现，其与王军生之间的债权债务关系不能消灭，故杨智请求王军生支付购车款及相应利息有事实及法律依据，本院予以支持。   另外，本案中杨智虽然是同盛驰公司签订了《商品房买卖合同》，但众森公司作为案涉两处房产的开发商亦与本案具有关联性，为查明案件事实，杨智起诉时将众森公司列为第三人并无不当，众森公司作为第三人诉讼主体适格。杨智的诉讼请求当中并未对众森公司主张任何权利，一审判决第四项应予撤销，本院予以纠正，但对此问题，各方当事人均未上诉，且不涉及实体权利的处理，故本院对一审判决予以维持。   综上所述，王军生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9326元，由王军生负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 达 林 太   审 判 员 吴   芳   审 判 员 李 婷 婷      二〇二〇年八月十日   法官 助理 刘   敏   书 记 员 红湖尔珠拉