安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初1363号 原告：界首市九天混凝土有限公司，住所地安徽省界首市陶庙镇界临郸路东侧**。统一社会信用代码：91341282564957414A。 法定代表人：孙显利，董事长。 委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。 被告：江苏邗建集团有限公司，住，住所地江苏省扬州市吉安路**一社会信用代码：9132100314127390XF。 法定代表人：范世宏，董事长。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹嘉惠，安徽法卫律师事务所律师。 被告：孙孝春（曾用名孙继伟），男，1975年9月13日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 原告界首市九天混凝土有限公司与被告江苏邗建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告认为孙孝春与本案的处理结果有利害关系，为此申请追加孙孝春为本案共同被告参加诉讼。本院审查后依法进行了追加，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告界首市九天混凝土有限公司委托诉讼代理人郭伟群，被告江苏邗建集团有限公司委托诉讼代理人曹嘉惠均到庭参加诉讼。被告孙孝春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告界首市九天混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款2446275.10元整及利息(按月息2%自2020年1月25日开始计算至付清欠款之日止);2、判令由被告支付原告为维权支出的律师代理费48000元、诉讼保全保函费11285元(上述合计人民币2505560.10元整)；3、由被告承担本案诉讼费、保全费用。事实与理由:被告江苏邗建集团有限公司承建“界首市人民医院东院扩建工程”,自2016年12月8日至2019年9月30日陆续使用原告供应的混凝土。2020年1月13日经原告与被告项目负责人孙继伟结算,由孙继伟出具《结算清单》,载明:被告共欠款原告货款人民币3446275.10元整,保证于2020年1月24日前全部付清,如逾期不能付清,自愿按月息3%计算利息至付清贷款止;并自愿承担原告为主张债权所支出的诉讼费、律师代理费、诉讼保全保函费等各项费用。同年1月23日原告急需发工资，经催要被告以公司账户转入原告方工人工资卡内共计人民币100万元整,剩余货款人民币2486275.10元整元原告多次催要,被告以种种借口拒不支付。 综上所述,原告向被告提供货物,被告应支付价款,被告拒不支付货款的行为,侵害了原告的合法权益,根据《民事诉讼法》第119条的规定,特提起诉讼,请求依法调判。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：一、书证：1、《营业执照》复印件1份；2、法定代表人身份证复印件1份；3、法定代表人身份证明书1份。证明原告的诉讼主体资格。二、书证1、《户籍证明》1份；2、照片2张。证明界首市人民法院向“孙继伟”送达法律文书时，系孙孝春签字接收，注明孙孝春曾用名孙继伟，与原告代理人依据法院调查令所调取孙继伟的身份登记信息相符（孙孝春，男，身份证号码3412221975××××××××）二人为同一人，孙孝春系本案适格被告的事实。三、书证：1、《结算清单》1份；2、《销售明细》37张；3、《送货单》10张。证明：1、原告与被告承建“界首市人民医院东院扩建工程”供应混凝土，双方于2020年1月13日结算后，由被告项目负责人孙继伟与原告结算后出具《结算清单》，确认被告共欠款人民币3446275.10元整，并承诺在2020年1月24日前全部付清的事实；2、被告承诺如逾期不付清自愿以所欠货款按月息3%计算利息至付清货款止的事实；3、被告承诺自愿承担原告为主张债权所支出的诉讼费、律师代理费、诉讼保全保函费等各项费用的事实。四、书证1、《徽商银行电子回单》2份；2、《律师函》1份；3、快递查询单1份。证明：1、原告为被告供应混凝土期间，在结算之前均已江苏邗建集团有限公司向原告公司支付货款，孙继伟的结算行为系代表被告公司职务行为的事实；2、原告委托律师2020年3月6日向被告江苏邗建集团有限公司送达《律师函》，被告于2020年3月9日签收后对欠款事实未提出异议，但未履行付款义务的事实。五、书证1、《委托代理合同》、《授权委托书》各1份；2、《律师代理费发票》5张；3、中国平安财产保险股份有限公司《保函》1份；4、中国平安财产保险股份有限公司《发票》1张。证明：被告拒不履行付款义务，根据约定原告为维权支出的律师代理费、诉讼保函费应当由被告承担的事实。 被告江苏邗建集团有限公司辩称：原告诉求被告江苏邗建集团有限公司支付货款及利息缺乏事实根据和法律依据，其对被告江苏邗建集团有限公司的诉讼请求依法应予驳回。理由:原告与被告江苏邗建集团有限公司之间不存在所诉买卖合同关系。事实情况是被告江苏邗建集团有限公司中标界首市人民医院东区扩建项目工程，于2017年3月30日转包给孙继伟(包工、包料)施工，被告江苏邗建集团有限公司是工程转包发包人，孙继伟是工程转包承包人，孙继伟为实际施工人，并非被告江苏邗建集团有限公司项目负责人。孙继伟作为实际施工人，施工中使用了原告混凝土，其与原告之间存在买卖关系，原告与被告江苏邗建集团有限公司不存在买卖关系。孙继伟与原告间的买卖结算与被告江苏邗建集团有限公司无关。 被告江苏邗建集团有限公司不存在欠原告货款2446275元的事实。因为：1、孙继伟所承包的原告中标工程范围为感染楼、肿瘤楼、内科楼及地下车库、室外工程。前三项工程己于2018年12月20日的竣工验收，室外工程也于2019年7月25日竣工验收。原告诉称欠货款2446275元，所依据的结算送货单载明的送货时间是2019年8月28日至9月30日，而此时被告江苏邗建集团有限公司所承包的分包给孙继伟实际施工的所有工程于2019年7月25日前就已完工结束，不存在还在使用原告混凝土的事实。而且该送货单载明的“道路、污水站”工程，并非被告江苏邗建集团有限公司中标承包的工程，该工程施工单位是安徽中然环保科技有限公司，并非被告江苏邗建集团有限公司，与被告江苏邗建集团有限公司无关，被告江苏邗建集团有限公司根本不存在欠原告货款的事实。 2、虽然被告江苏邗建集团有限公司于2020年1月份通过帐户转付原告100万元，那只是被告江苏邗建集团有限公司按实际施工人孙继伟“委托付款指示函”的委托指示所付，而不是自己作为欠款人进行支付。孙继伟个人与原告进行货款结算，仅代表其个人，而不代表被告江苏邗建集团有限公司，孙继伟的身份既不是被告江苏邗建集团有限公司项目负责人，也非被告江苏邗建集团有限公司委托授权人，仅就孙继伟个人结算单不能证明被告江苏邗建集团有限公司与原告存在买卖关系，也不能证明被告江苏邗建集团有限公司存在欠原告货款的事实。 所以，原告以买卖合同纠纷诉求被告江苏邗建集团有限公司支付货款，缺乏事实根据和法律依据，其请求依法不应支持。 综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告江苏邗建集团有限公司的诉讼请求。 被告江苏邗建集团有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：一、书证：营业执照、法定代表人身份证明。证明被告企业法人信息及作为被告的诉讼主体资格，同时证明被告法定代表人范世宏的身份。二、书证：1、证据内容及来源：①界首市人民医院东区扩建项目工程施工总承包招标文件（2016年9月），②建设工程施工合同（总承包，被告与界首市人民医院签订），③江苏邗建集团有限公司发（承）包协议书（2017年3月30日被告与孙继伟签订）。2、证明目的：证明被告中标的界首市人民医院东区扩建项目工程，工程范围为感染楼、肿瘤住院楼、内科楼及地下车库，施工总面积61389㎡。就上述中标工程，被告于2017年3月20日转包给孙继伟施工，承包方式为包工包料。被告与孙继伟之间系工程转包关系，被告工程项目负责人为汪万飞，孙继伟并非被告项目负责人。充分说明孙继伟作为实际施工人所承包的工程施工使用原告混凝土，其与原告存在买卖合同关系，被告与原告之间不存在买卖合同关系。三、书证：1、证据内容及来源：①工程竣工验收报告（内科楼及地下车库，2018年12月20日），②工程竣工验收报告（肿瘤楼2018年12月20日），③工程竣工验收报告（感染楼，2018年12月20日），④室外工程竣工验收报告（2019年7月25日） 以上证据来源界首重点工程建设管理局。2、证明目的：证明被告中标总承包的界首市人民医院东区扩建项目，转包给孙继伟施工，所包工程感染楼、肿瘤科、内科楼及地下车库已于2018年12月20日竣工验收，室外工程已于2019年7月25日竣工验收。原告所诉孙继伟所施工的工程（2019年7月25日后）使用其混凝土拖欠款与被告中标承包的工程没有任何关联（注：原告起诉依据的2019年8月28日至9月30日结算送货单中的工程，并非被告的工程，其中界首市人民医院污水站工程施工单位是安徽中然环保科技有限公司，与被告无关）。四、书证：委托付款指示函（孙继伟出具） 证明目的：证明被告账户转付给原告的混凝土款及管理人员工资，系按实际施工人孙继伟“委托付款指示函”的委托指示支付，被告与原告之间并不存在买卖事实，也不存在欠混凝土款的事实。 被告孙孝春未予答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于被告孙孝春是否是被告江苏邗建集团有限公司的项目负责人，其行为是否代表公司职务行为的问题，本院认为，根据被告江苏邗建集团有限公司与被告孙孝春于2017年3月30日签订发（承）包协议书及被告孙孝春出具“委托付款指示函”，可以看出被告孙孝春是案涉工程的实际施工人，因此原告有关被告孙孝春的行为是被告江苏邗建集团有限公司职务行为的主张，本院不予采信。 被告江苏邗建集团有限公司对原告提供的《结算清单》有异议，认为孙继伟所包施工工程感染楼、肿瘤科、内科楼及地下车库已于2018年12月20日竣工验收，室外工程已于2019年7月25日竣工验收，认为原告所诉孙继伟施工的工程使用其混凝土拖欠款与被告中标承包的工程没有任何关联。本院认为，根据被告江苏邗建集团有限公司与界首市人民医院签订的建设工程施工合同及其与被告孙孝春签订的发（承）包协议书来看，被告江苏邗建集团有限公司将其承包的界首市人民医院东区扩建工程项目全部转包给了被告孙孝春，案涉《结算清单》明确载明所结算的工程款是原告与被告孙孝春对“界首市人民医院东区扩建工程施工项目供应混凝土”进行的结算，因此被告江苏邗建集团有限公司辩称结算款项与其中标工程没有任何关联的观点不能成立，本院对此不予采信。 根据当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：被告江苏邗建集团有限公司于2016年9月中标界首市人民医院东区扩建项目工程，并于2016年12月8日与界首市人民医院签订建设工程施工合同，承建“界首市人民医院东院扩建工程”,工程范围为感染楼、肿瘤住院楼、内科楼及地下车库，施工总面积61389㎡。2017年3月30日被告江苏邗建集团有限公司将其承包的该工程转包给被告孙孝春(包工、包料)施工，并签订发（承）包协议书。自2016年12月8日至2019年9月30日被告孙孝春陆续使用原告供应的混凝土。2020年1月13日经原告与被告孙孝春结算,由被告孙孝春出具《结算清单》,载明:“由甲方（原告）向乙方（被告孙孝春）界首市人民医院东院扩建工程施工项目供应混凝土，经结算乙方共欠甲方货款人民币贰仟零陆拾肆万陆仟贰佰柒拾伍元壹角柒分整；已付款人民币壹仟柒佰贰拾万元整，尚欠货款人民币叁佰肆拾肆万陆仟贰佰柒拾伍元壹角柒分整。乙方承诺所欠剩余货款保证于2020年1月24日前全部付清。如逾期不能付清,自愿以所欠货款为基数按月息3%计算利息至付清贷款止。乙方自愿承担甲方为主张债权所支出的包括但不限于诉讼费、诉讼保全保函费、律师代理费等各项费用”。2020年1月23日被告江苏邗建集团有限公司从其公司账户转入原告方工人工资卡账户100万元。 原告为本次诉讼支付律师费48000元、财产保全保函费10646.23元。 本院认为：原告界首市九天混凝土有限公司与被告孙孝春之间的买卖关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方当事人应遵守诚实守信原则，全面履行合同义务。第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，被告孙孝春未按双方约定的期限履行支付货款的义务，违反了诚实守信原则，为此应当按照双方的约定承担逾期支付货款的利息，并应当按照约定支付原告为此支出的律师费、财产保全保函费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告主张按月息2%自2020年1月25日开始计算逾期利息，符合法律规定。 关于被告江苏邗建集团有限公司是否承担还款责任的问题，依据我国《民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任由法律规定或者当事人约定”。本案买卖合同所涉的合同缔约方为原告界首市九天混凝土有限公司与被告孙孝春,根据合同相对性原则,合同的内容对被告江苏邗建集团有限公司没有法律约束力,且本案无证据证明被告孙孝春的行为是被告江苏邗建集团有限公司的职务行为。事后,虽有被告江苏邗建集团有限公司向原告支付过货款,但该行为系指示付款行为，并不能推定是对买卖合同的追认,故原告要求被告江苏邗建集团有限公司承担连带还款责任的请求缺乏事实及法律依据。本案系买卖合同关系,被告江苏邗建集团有限公司与被告孙孝春之间的建筑转承包关系是否有效,不属本案审理范围,本院不能依据建筑转承包协议的效力确认工程承包人对实际施工人所欠的材料款承担连带责任。 综上，原告主张被告孙孝春支付货款及逾期付款利息、支付原告为诉讼所支出的律师费、财产保全保函费的请求成立，本院予以支持。原告主张被告江苏邗建集团有限公司承担连带责任的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙孝春于本判决生效之日起十日内支付原告界首市九天混凝土有限公司货款2446275元及利息（自2020年1月25日起按月息2%计算至债务履行完毕之日）； 二、被告孙孝春于本判决生效之日起十日内支付原告界首市九天混凝土有限公司所支出的律师费48000元、财产保全保函费10646.23元，合计58646.23元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26844元，财产保全费5000元，合计31844元，由被告孙孝春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  应 欣 人民陪审员  张治堂 人民陪审员  蒋 理 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  刘华亮