广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0825民初1009号原告：吴秋平，女，1981年12月10日出生，汉族，住广东省徐闻县************。公民身份号码440************364。被告：林家庄，男，1989年4月4日出生，汉族，住广东省徐闻县*********。公民身份号码440************056。委托诉讼代理人：廖秉静，广东承诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李作嘉，广东承诺律师事务所实习律师。被告：蔡海彪，男，1993年4月15日出生，汉族，广东省雷州市南兴镇人，现住徐闻县*******恒达楼502房。公民身份号码440************913。原告吴秋平与被告林家庄、蔡海彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告吴秋平，被告林家庄的委托诉讼代理人廖秉静、李作嘉，被告蔡海彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋平向本院提出诉讼请求：1.被告林家庄偿还原告吴秋平借款本金3万元、利息(以借款本金3万元为基数按月利率2%从2020年1月5日起计至还清款项之日止)；2.被告蔡海彪对林家庄的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告吴秋平与被告林家庄系经被告蔡海彪介绍认识并达成借贷合同关系。2020年1月5日，被告林家庄因生意上资金周转困难，而委托蔡海彪向原告借款，双方当日约定借款金额为3万元，借款3个月，月利率为2%，并立下借款凭据。但借款后，林家庄未依约向吴秋平偿还本息，致使吴秋平的合法利益受到侵害。为此，原告吴秋平特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告吴秋平为其主张的事实和理由在举证期限内向本院提交如下证据：1.吴秋平的居民身份证复印件一份，证明原告吴秋平的身份情况；2.林家庄立下的《借款凭据》复印件一份，证明被告林家庄向吴秋平借款3万元、借期3个月、月利率2%的情况。庭审中，原告吴秋平补充提交以下证据；3.吴秋平的银行转账单复件印一份，证明吴秋平按被告林家庄的指示向其配偶郑佛蓝转账28500元及支付给林家庄现金1500元，共计3万元；4.结婚证复印件一份，证明林家庄与郑佛蓝系合法的夫妻关系。被告林家庄答辩称，一、吴秋平与林家庄之间的借款合同并未成立，林家庄实际上并未收到吴秋平提供的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、即使原告所主张的借款合同成立，借款人应为郑佛蓝，而不是林家庄，且实际的借款本金也仅为28500万元。三、林家庄及其父亲分别于2020年2月5日、同年3月15日支付给原告各1500元，共计3000元，该利息大于应偿还的利息，请求法院将多付的利息抵扣本金。被告林家庄在举证期限内未向本院提交任何证据。被告蔡海彪答辩称，原告在诉状中的陈述是事实，因本人当时在林家庄经营的红木家具店工作，林家庄以生意资金周转困难为由，委托本人居间寻找愿意出借人。当时，本人的朋友即原告吴秋平同意出借3万元，故本人介绍林家庄与吴秋平认识。2020年1月5日，林家庄与吴秋平达成了由吴秋平出借3万元给林家庄的借款合同，并由本人为林家庄的该笔借款的偿还提供保证。本人亦在涉案的《借款凭据》的担保人栏签名及按指模。同日，吴秋平在林家庄的店面按林家庄的指示，向其配偶以银行转账的方式支付了28500元，并向林家庄支付了现金1500元。借款时，本人在场见证了全过程。借款后，林家庄于2020年2月5日、2020年3月15日分别支付利息款各1500元，共计3000元。该利息款均由林家庄通过本人交付给原告吴秋平。之后，林家庄就不再给原告偿还过任何款项。被告蔡海彪在举证期限内未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告林家庄对原告提供的证据1真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。被蔡海彪对原告所提供的证据均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性且能反映本案的事实，故均予采纳。经审理查明，蔡海彪原系林家庄所经营的红木家具店的员工，后林家庄因其所经营生意资金周转困难，委托蔡海彪介绍认识借款人。尔后，蔡海彪居间联系到其朋友吴秋平，并介绍给林家庄认识。吴秋平同意出借资金给林家庄，并要求蔡海彪为该笔资金的偿还提供保证。2020年1月5日，以吴秋平为出借人、以林家庄为借款人和蔡海彪为担保人签订一份《借款凭据》，主要条款约定：借款金额3万元、月利率2%、借期3个月即从2020年1月5日起至2020年4月5日止；借款人无法清偿借款的本息时，担保人承担连带清偿责任；…等。同日，吴秋平按林家庄的指示，以银行转账的方式，向林家庄的配偶郑佛蓝提供28500元；以现金1500元支付给林家庄，共计3万元。借款后，林家庄于2020年2月5日、2020年3月15日支付利息款各1500元，共计3000元，并通过蔡海彪转交吴秋平。庭审时，林家庄否认涉案《借款凭据》内容的真实性，并提出其上手写的利率、借期均为原告事后所添加变造的，但原告不予承担。对此，本院向林家庄释明并限其于5个工作内提出关于字迹真伪性的司法鉴定申请。但林家庄至今未提出。另查明，林家庄与郑佛蓝于2013年4月8日登记结婚，现双方的离婚诉讼正在审理中。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点：一是被告林家庄应否原告吴秋平偿还借款及其利息、尚欠借款本金应为多少；二是蔡海彪对林家庄的上述债务应否承担连带偿还责任。一、关于被告林家庄应否原告吴秋平偿还借款及其利息、尚欠借款本金应为多少的问题。本案中，林家庄于2020年1月5日向吴秋平借款3万元、月利率2%、借期3个月即定于2020年4月5日还清，并由蔡海彪提供保证。以上事实，有吴秋平、林家庄和蔡海彪于2020年1月5日签订的《借款凭证》为据。签订《借款凭证》当日，吴秋平以银行转账向林家庄的配偶郑佛蓝提供28500元，并以现金的方式向林家庄提供1500元，共计3万元。但林家庄以其与郑佛蓝感情早已破裂为由，否认其收到该《借款凭证》项下的3万元，且提出涉案《借款凭证》实际系吴秋平添加变造的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条（二）项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，因林家庄与郑佛蓝系夫妻关系，故吴秋平有理由相信向郑佛蓝提供借款系林家庄夫妻俩共同意思表示。故此，对原告提出其系基于林家庄的指示才向郑佛蓝提供资金的主张，本院予以采信。对于林家庄提出涉案《借款凭证》系吴秋平事后添加变造的主张，本院向其释明并限其于五个工作日内提出字迹真伪性的司法鉴定申请，但在期内，林家庄未提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由林家庄承担不利的后果即其提出的上述抗辩理由，本院不予采纳。根据本案查明的事实，林家庄于2020年2月5日、2020年3月15日支付利息款各1500元并通过蔡海彪转交吴秋平，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在李群未能还清债务且双方未对还款问题进行具体约定的情况下，应分别计息林家庄每次还款时所应支付利息的数额，超出部分再抵扣本金，具体情况如下：①2020年2月5日还款1500元，计息1个月即从2020年1月5日至2020年2月5日，按月利率2%，应付利息600元（3万元×2%），抵扣本金900元（1500元－600元），即尚欠本金29100元（30000元－900元）；②2020年3月15日还款1500元，计息38天即从2020年2月6日至2020年3月15日，按月利率2%，应付利息737.20元（29100元×2%÷30天×38天），抵扣本金762.80元（1500元－737.20元），尚欠本金28337.20元（29100元－762.80元）。2020年3月16日之后，林家应未向吴秋平偿还过任何借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方约定了上述借款在借期内的利率，结合相关的法律规定，被告林家庄逾期还款的利息应当按照年利率24%计算，即被告林家庄应向原告吴秋平偿还本金28337.20元及利息（计算方法：以28337.20元为基数按年利率24%从2020年3月16日起计至付清借款之日止）。二、关于蔡海彪对林家庄的上述债务应否承担连带偿还责任的问题。本案中，蔡海彪与吴秋平、林家庄于2020年1月5日签订《借款凭证》，同意对林家庄的债务即《借款凭证》项下债务的履行向吴秋平提供连带偿还的保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因被告林家庄不依约偿还借款及其利息，故原告吴秋平主张由保证人蔡海彪对上述债务承担连带偿还责任，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条和《最高人民法院》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告林家庄于本判决发生法律效力后十五日内偿还吴秋平借款本金28337.20元及相应利息（利息计算方法：以28337.20元为基数按年利率24%从2020年3月16日起计至付清借款之日止）；二、被告蔡海彪对被告林家庄的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告吴秋平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预缴），由原告吴秋平负担15元，由被告林家庄、蔡海彪共同负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 江远臣二〇二〇年八月十七日法官助理 王晓丹书 记 员 曾杨杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。