云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初897号原告：孙祥明，男，1968年5月20日出生，汉族，居民，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：王光伟，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南交投集团云岭建设有限公司。住所地：云南省昆明市经开区小喜村收费站内。统一社会信用代码91530100795171224H。法定代表人：常文，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄义诚，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王磊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南鼎兴建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区江东和谐家园****。统一社会信用代码9153010209132953XX。法定代表人：夏翔，该公司执行董事兼总经理。被告：张绍长，男，1981年11月17日生，汉族，居民，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。第三人：左俊，男，1982年1月27日出生，汉族，居民，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：施志良，云南广运律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告孙祥明诉被告云南交投集团云岭建设有限公司（以下简称交投云岭公司）、云南鼎兴建筑工程有限公司（简称鼎兴建筑公司）、张绍长劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日以简易程序立案受理。2020年7月15日，左俊申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼，本院经审查后准许并通知左俊作为无独立请求权的第三人参加诉讼。2020年7月31日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王光伟、被告交投云岭公司的委托诉讼代理人王磊、被告张绍长、第三人的委托诉讼代理人施志良到庭参加诉讼，被告鼎兴建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙祥明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告及第三人连带支付原告劳务费37250元，并支付自2020年5月1日起按年剩率6%计算至付清劳务费之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由三被告及第三人承担。事实和理由：墨临高速公路由被告交投云岭公司承建，由被告鼎兴建筑公司、张绍长负责具体施工。经被告招聘，原告于2019年2月28日赴三被告的“墨临高速公路项目23-1项目部”参与建设施工，具体负责挖孔桩。工程结束后，经原、被告于2020年1月14日结算确认，截止2020年1月14日，三被告还应支付给原告人工工资37250元，尚欠费用经原告多次催要未果。故原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告交投云岭公司辩称，交投云岭公司作为被告主体不适格，被告交投云岭公司作为总承包单位，将涉案工程分包给具有相应施工资质的被告鼎兴建筑公司，并且签订了施工合同。根据施工合同约定，施工期间与第三人之间发生的债权债务纠纷由被告鼎兴建筑公司全权负责。被告交投云岭公司和原告不存在任何的合同关系，原告起诉被告交投云岭公司突破了合同的相对性。被告鼎兴建筑公司经传票传唤无正当拒不到庭参加诉讼，答辩意见缺失。被告张绍长辩称，被告张绍长已经委托第三人将劳务费支付给原告了，第三人有没有支付与被告张绍长无关。第三人左俊辩称，第三人作为被告鼎兴建筑公司的项目负责人，行使的是公司赋予的权利，代表的是公司行为。第三人已经于2020年1月17日以现金方式向原告支付了劳务费37250元，原告向第三人出具了收条。即使第三人没有向原告支付款项，相应费用也应该由被告张绍长负担。因被告张绍长于2020年1月14日出具的承诺书中已经明确工人工资由被告张绍长负责，与第三人无关，原告本人当时也在该承诺书上签字捺印。通过原、被告及第三人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本案原告诉请的劳务费是否已经支付，如果没有支付，各被告如何承担责任。针对以上争议，原告孙祥明向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的基本身份情况及诉讼主体适格；2.欠条复印件一份，用以证明三被告欠原告劳务费37250元的事实；3.张绍长的身份证复印件一份，用以证明被告张绍长的基本身份情况。经质证，被告交投云岭公司对原告提交的第1、3组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议；对第2组证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明内容不予认可。被告鼎兴建筑公司经传票传唤无正当拒不到庭参加诉讼，对原告提交的证据的质证意见缺失。经质证，被告张绍长对原告提交的三组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。经质证，第三人左俊对原告提交的第1、3组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议；对第2组证据不予认可。被告交投云岭公司对其答辩理由向本院提交了如下证据：云南省墨江至临沧公路土建、路面及沿线建筑设施施工总承包合同文件（第三标段，编号：MLGS-SG03）复印件一份、《施工合同协议》（合同编号YJSZ-MLXM03-QLZHDJLW-2018-001）复印件一份、被告鼎兴建筑公司建筑业企业资质证书复印件一份，用以证明被告交投云岭公司作为总承包方，依法将墨临高速公路项目总承包部第三项目部K252+433—K258+106段路基、桥梁工程分包给被告鼎兴建筑公司，合同对不得转包及违约责任等进行了约定。经质证，原告、被告张绍长及第三人左俊对被告交投云岭公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。被告鼎兴建筑公司经本院传票传唤，无正当拒不到庭参加诉讼，对被告交投云岭公司提交的证据的质证意见缺失。被告鼎兴建筑公司、张绍长对其答辩理由没有证据向本院提交证据。第三人左俊对其陈述意见向本院提交了如下证据：1.第三人的身份证复印件一份，用以证明第三人的诉讼主体资格；2.《承诺书》复印件一份，用以证明被告张绍长等工人于2020年1月14日向总包方及第三人承诺结算方式、扣除材料款款项及已支付被告张绍长的款项、工人工资支付等内容，其中明确所有工人工资与总包方、项目部、第三人无关，由被告张绍长本人自行支付，自负盈亏；3.张绍长总结算清单、五台坡桥梁桩基完成明细复印件、张绍长安全用具清单复印件各一份，用以证明承包方与被告张绍长按照《承诺书》约定的方式进行结算，其中明确工程款总计1774733.97元，扣减被告张绍长支出、未归还物资及超方金额1311167.77元，剩余工程款为463566.2元；4.委托书复印件一份，用以证明被告张绍长于2020年1月17日委托第三人将工程款结算余额463566.2元支付给民工；5.收据（条）复印件八份、借记卡账户历史明细清单复印件一份，用以证明被告张绍长于2020年1月17日在劳动保障局委托第三人向原告等人现金支付工资214887.9元，后又通过银行转账的方式支付285967元，共计支付500854.9元，实际支付超出被告张绍长剩余工程款37288.7元；6.《桥梁工程桩基人工桩孔劳务承包合同》复印件一份，用以证明第三人与被告张绍长于2019年2月24日签订劳务承包合同，其中明确承包单价为每立方米302元，如果桩基浇筑砼的时候超出设计方量的2%的，超出的砼将以每立方米400元计算，且全部由被告张绍长承担。经质证，原告对第三人提交的第1、2组证据的真实性、合法性和关联性没有异议；对第3、6组证据，因原告不清楚，故不发表质证意见；对第4组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但第三人未将款项支付给原告；对第5组证据中原告向第三人出具的收条无异议，但原告实际并未收到钱，其他收条原告不清楚，故不发表质证意见。经质证，被告交投云岭公司对第三人提交的第1组证据的真实性、合法性和关联性没有异议；对第2、3、4、5组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明内容不予认可；对第6组证据的真实性、合法性和关联性不予认可。被告鼎兴建筑公司经传票传唤无正当拒不到庭参加诉讼，对第三人提交的证据的质证意见缺失。经质证，被告张绍长对第三人提交的六组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。通过庭审和举证质证，本院认为，原告提交的第1、3组证据能证实原告及被告张绍长的身份情况，本院予以采信；第2组证据能证实被告张绍长2020年1月14日前欠付原告劳务费37250元，本院予以采信。被告交投云岭公司提交的证据能证实被告交投云岭公司将墨临高速公路项目总承包部第三项目部K252+433—K258+106段路基、桥梁工程分包给被告鼎兴建筑公司，双方对权利义务及违约责任等进行了约定，本院予以采信。第三人左俊提交的第1组证据能证实第三人的诉讼主体资格，本院予以采信；对第2、3、4、5组证据的真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告交投云岭公司承包了云南玉临高速公路建设有限责任公司的墨临高速公路K230+540—K273+900段的土建工程后，将墨临高速公路项目总承包部第三项目部K252+433—K258+106段路基、桥梁工程分包给被告鼎兴建筑公司，双方于2018年12月20日签订了《施工合同协议》，后第三人作为该项目的负责人。2019年2月24日，第三人左俊将上述工程中的23-1标内的十一座桥梁的人工挖孔桩挖孔劳务分给被告张绍长施工，并签订《劳务承包合同》，合同对劳务承包的内容、单价、工程质量、劳务费结算及双方的权利义务等进行了约定。2019年2月28日，被告张绍长又将该工程的人工劳务部分交由原告等人施工。2020年1月14日，被告张绍长与原告等工人对此前的劳务费用进行结算。经结算，被告张绍长尚欠原告劳务费37250元，被告张绍长以欠款人身份向原告等工人出具欠条一份。2020年1月17日，被告张绍长出具了一份委托书，载明“张绍长委托左俊支付在墨临高速23-1标形成的工程款结算余额463566.2元支付给民工26人”。当日，第三人向原告等八人现金支付劳务费，原告等八人分别向第三人出具了收据（条），其中原告出具的收条载明“今收到左俊在墨临高速23-1标人工工资37250元”。现原告认为虽然其向第三人出具了一份收条，但未实际收到款项，故向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案第三人受被告张绍长的委托，于2020年1月27日向原告等八名工人现金支付了劳务费，原告等八人于当日分别向第三人出具了收条，原告出具的收条明确载明收到了劳务费37250元。现原告认为虽然原告向第三人出具了收条，但并没有收到款项的意见与收条载明的内容不符，且不符合日常生活习惯及逻辑，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告孙祥明的全部诉讼请求。案件受理费732元，适用简易程序审理减半收取366元，由原告孙祥明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  杨树怀二〇二〇年八月七日书记员  鲁语晨