辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6023号原告（反诉被告）：明春久，男，1978年8月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告（反诉原告）：石嵩，男，1987年12月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：董丽莎，上海汉盛律师事务所律师。被告：赵琳（与被告石嵩系夫妻），女，1988年9月15日出生，汉族，同上。委托诉讼代理人：董丽莎，上海汉盛律师事务所律师。第三人（反诉第三人）：石岩（与原告明春久系夫妻），女，1980年1月5日出生，汉族，住。第三人：沈阳楚天乐商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路11号4层034号。法定代表人：石嵩，该公司总经理。委托诉讼代理人：田苗，辽宁铭博律师事务所律师。原告（反诉被告）明春久与被告（反诉原告）石嵩、被告赵琳、第三人（反诉第三人）石岩、第三人沈阳楚天乐商贸有限公司（以下简称楚天乐公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）明春久与被告（反诉原告）石嵩及其委托诉讼代理人董丽莎（亦为被告赵琳的委托诉讼代理人）、第三人（反诉第三人）石岩、第三人楚天乐公司委托诉讼代理人田苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明春久向本院提出诉讼请求：1.判令被告石嵩、赵琳与第三人石岩签署的“贷款委托证明”无效；2.判令被告石嵩、赵琳归还原告垫还招行沈阳分行贷款本息合计843665.02元，判令被告石嵩、赵琳支付该笔款项自2018年4月11日至本判决实际清偿之日的利息（利息以本金843665.02元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），截至起诉之日利息为77335.96元；3.诉讼费由被告石嵩、赵琳承担。庭审中，原告明春久变更诉讼请求为：1.判令被告石嵩、赵琳归还原告垫还招行沈阳分行贷款本息合计921929.56元，判令二被告自2015年1月1日开始计息，在2019年8月19日之前按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：1.被告石嵩与被告赵琳是夫妻关系，第三人石岩与被告石嵩是姐弟关系，第三人石岩与原告明春久是夫妻关系；2.本案中，从招商银行股份有限公司沈阳分行（以下简称招行沈阳分行）贷款的贷款人是被告石嵩、赵琳，贷款授信额75万元，担保人为第三人石岩和原告明春久，抵押物为原告明春久和第三人石岩共同共有的位于沈阳市浑南新区建筑面积148.80平方米的房产，对于75万授信额度，二被告分四次转出，第一笔605779.20元、第二笔13025.70元、第三笔86974.30元、第四笔贷款44220.80元。截止2018年4月11日，原告作为担保人全部垫还（包含本息及相关费用）合计921929.56元，其中2018年4月之前还款519891.60元，2018年4月11日402037.96元。沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初8562号民事判决书的判决主文第三项为：“被告石嵩、赵琳于本判决生效10日内偿还原告招商银行股份有限公司沈阳分行借款本金360570.63元，利息、罚息、复息合计15350.17元（以上本金、利息、罚息、复息截止2017年5月20日）；并自2017年5月21日起，按《个人授信及担保协议》《个人贷款周转易协议书》约定的计息办法给付原告上述借款利息、罚息及复息至本判决实际清偿之日止；”被告赵琳曾上诉至沈阳市中级人民法院，又于2018年4月24日撤回上诉。被告石嵩未上诉。表明被告石嵩、赵琳接受判决结果，认同贷款关系。上述判决主文第五项为：“被告明春久、石岩对被告石嵩、赵琳在《个人授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》项下所欠原告招商银行股份有限公司沈阳分行的所有债务承担连带保证责任，并在承担连承担保证责任后，有权向被告石嵩、赵琳追偿。”(2017)辽0102民初8562号民事判决为生效判决，该判决中对贷款担保事实已经作出认定。综上，请求法院依法判决二被告偿还原告垫还贷款的全部本息。被告石嵩、赵琳辩称，原告与第三人石岩于2013年9月因资金链断裂，个人授信银行不给贷款，才找到其弟弟石嵩与赵琳帮助其贷款，并用原告明春久与第三人石岩夫妻的房产做抵押，所贷款项亦由原告明春久与第三人石岩每月按期还款。事实是答辩人把所有贷款给了原告明春久，原告明春久最初每月按期还款。因此，答辩人不同意原告明春久的诉讼请求，请求人民法院驳回原告明春久的诉讼请求。第三人石岩未答辩。第三人楚天乐公司述称，答辩人对原告明春久与被告石嵩、赵琳以及第三人石岩个人之间的纠纷不清楚，但原告明春久诉求的贷款中包含第二笔、第三笔、第四笔贷款在内的共计17万余元，是原告明春久作为股东对答辩人出资的一部分，已经用于公司经营使用。反诉原告石嵩向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人明春久和反诉第三人石岩连带向反诉人偿还由反诉人代为归还的银行贷款61454元；2.判令被反诉人明春久和反诉第三人石岩向反诉人支付上述款项利息，暂计11827元（自2016年12月23日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。庭审中，反诉原告石嵩将第1项诉讼请求中的金额变更为47556元，利息暂计为8207元。事实与理由：反诉人石嵩与本诉被告赵琳系夫妻关系，被反诉人明春久与反诉第三人石岩系夫妻关系，石嵩与石岩系亲姐弟关系。2013年9月期间，明春久和石岩因急需用钱，申请招行沈阳分行贷款未获批准。之后二人主动找到石嵩和赵琳，拜托石嵩和赵琳帮忙贷款：即石嵩和赵琳向招商银行申请贷款，获批准后的款项由明春久和石岩使用，贷款的偿还也由明春久和石岩承担。鉴于石岩与石嵩的亲姐弟关系，石嵩和赵琳不好意思拒绝姐姐和姐夫的请求，且明春久和石岩自愿用二人共同共有的位于沈阳市浑南新区的房屋提供抵押担保，故答应帮忙办理贷款。贷款下发后，其中575779.20元转给明春久银行账户，另174220.80元经明春久承诺并同意后，作为明春久向楚天乐公司的部分股东出资。贷款前期，明春久尚能按期足额偿还银行贷款，但从2016年3月开始，出现到期不能按时还款的情况。石嵩为保证自己和赵琳个人信用不受影响，且明春久求石嵩先帮忙还贷，等有钱以后还给石嵩。因此石嵩在2016年3月至12月期间先后4次帮明春久和石岩偿还银行贷款，合计47556元。反诉人认为，虽然贷款合同中名义上的贷款人是石嵩和赵琳，但明春久前期每月按时向石嵩银行卡转账的事实及石岩于2015年6月30日出具的《贷款委托证明》，足以证明该75万贷款的实际使用人是明春久和石岩。因此，明春久和石岩依法应将石嵩代为向银行偿还的47556元的本金和利息一并偿还给石嵩。综上所述，反诉人石嵩为保障个人合法权益，依法提出反诉请求，恳请法院全部支持。反诉被告明春久辩称，1.答辩人认为法庭应驳回反诉原告的全部请求。本案主要依据《个人授信及担保协议》《个人贷款借款合同》及生效的（2017）辽0102民初8562号民事判决书进行贷款担保追偿诉讼。石嵩提起的反诉系原、被告之间的其他资金往来，与本案的担保人还款后对贷款人依法进行追偿的诉讼无关，不是同一法律关系，非本案反诉范围；2.反诉原告主体不适格，按答辩人在本诉中提交的微信语音，可以证明除答辩人还款部分以外的其他还款资金来源于楚天乐公司，而非石嵩，故石嵩不应为反诉原告。具体答辩如下：1.招商银行全部贷款总计921929.56元均为石岩、明春久垫还，反诉原告石嵩主张其还款47556元并不属实，此款来源于反诉人石嵩管理的答辩人与第三人石岩在楚天乐公司的资产，故此款仍然属于答辩人替反诉人石嵩、被告赵琳垫还银行贷款。同时，在（2017）辽0102民初8562号一案中，反诉原告石嵩完全未提及47556元作为其还款证据，自认所有的银行贷款都是答辩人所还，石嵩的反诉主张与其相悖；2.答辩人对楚天乐公司没有出资义务，其股权是从第三人石岩转让而来，不存在17万余元作为股东出资，该说法系石嵩编造，不属实。第三人石岩是楚天乐公司初始股东，且唯一出资人，有楚天乐公司出具的出资证明书为证。石嵩完全未出资，仅为第三人石岩代持股份。答辩人的股份是2011年由第三人石岩转让而来，根据《公司法》第七十一条，答辩人对公司没有股东出资义务。根据民事诉讼中的禁反言原则和诚实信用原则，石嵩、赵琳在不同诉讼中就同一事实提出相反的言论，说明其在本次诉讼中捏造情节以掩盖真实情况；3.本案涉及的贷款是“授信额度”，石嵩、赵琳为自行使用。贷款是通过对贷款人石嵩、赵琳授信，直接打款到石嵩提供的与楚天乐公司签订合同的客户帐上，所以贷款为石嵩、赵琳所用。而石嵩给答辩人转账的账户不是其招商银行贷款账户，转账数额也与贷款不一致。因此石嵩与答辩人之间的转账属于二人之间的资金往来，与贷款无关；4.《贷款委托证明》由来、无效的事实和理由。石嵩、赵琳于2013年贷款，一直到2015年6月30日，石嵩逼迫石岩在两份证明上签字，近两年的时间，石嵩、赵琳都没有对其贷款事实有过任何异议。之后石嵩、赵琳亦从未以任何方式要求明春久补签、按手印。所以石嵩、赵琳所述的逻辑与事实完全不符合。该证明所述内容无事实依据，所以无效。石嵩转款给明春久及“作为明春久部分股东出资”，逼迫第三人石岩对该字条签字却从未找答辩人签字，说明该字条所述根本不是事实，而是石嵩、赵琳捏造情节以掩盖真实情况。同时逼迫第三人石岩签字的另一张字条，在（2019）辽0106民初10116号民事判决书、（2020）辽01民终1520号民事判决书中均确认了字条无效，并确认了石岩、明春久对该房屋的所有权；5.生效的判决具有既判力，其所查明的事实无需复查。（2017）辽0102民初8562号民事判决为生效判决，对贷款、担保事实已经作出认定：“三、石嵩、赵琳于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司沈阳分行借款本金……；五、明春久、石岩对石嵩、赵琳在《个人授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》项下所欠招商银行股份有限公司沈阳分行的所有债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告石嵩、赵琳追偿。”因此，答辩人请求人民法院驳回石嵩的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于石嵩、赵琳提交的《贷款委托证明》，证明石嵩、赵琳的涉案周转易贷款是替明春久和石岩所贷。贷款委托证明载明‘石岩、明春久委托石嵩、赵琳，通过招商银行生意贷贷款出75万元整提出使用，抵押物为石岩、明春久沈阳市浑南新区浑南东路18-15号（1-1-4）房产，授信协议编号139999124084029100，截止2015年6月30日，贷款剩余欠款额545228.55元，根据目前利率石岩、明春久每月21日前还款15172.79元至石嵩招行账户62×××35。如有还款逾期或拖欠，石岩、明春久负全部责任，此贷款与石嵩、赵琳（6月30日，石嵩协助石岩从招行借出抵押房屋房证给孩子办理上学事宜，银行要求一周内归还，使用后石岩负责联系银行归还房证）’，落款日期为2015年6月30日，石嵩、赵琳及石岩均签名并捺印。明春久质证后称该《贷款委托证明》没有其本人签名，无效，且与本案无关。石岩质证后称其为女儿办入学需要把房证拿到手，不得已才签字，而且贷款是2013年，石嵩、赵琳为何会等到2015年才让其签字，明春久当时也不在场，故该《贷款委托证明》的内容不真实，其也从未予以认可。本院认为，石岩未对该《贷款委托证明》落款处的其本人签字及捺印提出异议，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓其在该证明上签字的法律后果，石岩虽称《贷款委托证明》的内容不真实，但未在法定期限内行使撤销权，故其关于该《贷款委托证明》内容不真实的抗辩，因证据不足，本院不予采信。明春久关于该《贷款委托证明》未有其本人签名而无效、与本案无关的抗辩，亦因法律依据不足，本院不予采信。据此，对该《贷款委托证明》的真实性、合法性及关联性，本院均予以确认。2.关于石嵩、赵琳提交的石嵩与明春久于2017年6月7日、6月9日的对话录音（用手机录制），证明明春久自认涉案周转易贷款是因其资金链断裂，故让石嵩、赵琳帮忙贷款，该贷款用于明春久经营需要，亦由明春久按期还款的事实。明春久当庭对该谈话录音的完整性提出异议，称需要鉴定，但在合理期限内未提交书面的鉴定申请，并于2020年7月23日的庭审中对该录音的真实性、合法性及关联性均提出异议，称该录音是石嵩非法取得，侵犯其隐私权，且该录音未明确哪笔贷款，只能说明录音当时其资金紧张，不能证明其资金紧张需要贷款等。本院认为，首先，石嵩就该录音当庭出示了原始载体，明春久未有证据证明该录音存在不完整、拼接的情形，故对该录音的真实性予以确认；其次，石嵩用自己的手机对其与明春久的谈话内容进行录音，明春久未有证据证明该录音系石嵩非法取得，且录音内容未涉及明春久个人隐私，亦不存在诱导、威胁性语言，故对该录音的合法性予以确认；最后，在石嵩与明春久2017年6月7日的谈话录音中，石嵩提到招行的贷款，已有半年的逾期，并说招行要起诉了，明春久答“还没缓过来，信用卡还没还呢”“按月还不上，现在”；石嵩提到“我用我的名帮你们贷款”，明春久说“我们当时倒不出现钱来，所以用首创和这两个房子去押，去抵押给你，就帮我贷点钱，都不是说借钱，是抵押”，石嵩答“你把这房子抵押了，现在不也还不上，银行都要告了”；在双方2017年6月9日的谈话录音中，石嵩说“姐夫，我当时用我的名帮你贷款，帮你和我姐，……银行要起诉我(招行沈阳分行于2017年7月12日就该笔贷款向本院起诉)，我已经逾期了多少期……”明春久答“那也是资金链断了吗？要不然至于还不上吗？现在这么紧张的情况下，不就是最近半年我还不上吗”“资金链断了的情况下，这一年半我还没让你产生任何逾期”“我按月给你存”“按月还吧，按月肯定没问题了”，根据谈话内容，石嵩提到的贷款即涉案贷款，故对该录音的关联性予以确认。3.关于石嵩、赵琳提交的证人于某的证言，于某系石岩、石嵩的母亲，称石岩、明春久需要贷款，贷款的原因不知道，让石嵩帮忙贷款，用石岩、明春久的房产做抵押。明春久称证人证言不属实，并称于某在案号（2019）辽0106民初10116号一案中的证言未被法院采纳，本案中的证言不能采信。本院认为，证人于某的证言虽不带有倾向性，但也不能证明涉案贷款系石岩、明春久所贷，本院不予采信。庭审中，明春久提交的房屋租用证明、股东出资证明、欠条、初始投入证明、楚天乐公司股东名册、楚天乐公司股东会决议、楚天乐公司章程、原始出资证明等证据属于与公司有关的纠纷，与本案无关，不予审查。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年9月27日，石嵩、赵琳作为授信申请人，明春久、石岩作为抵押人，与招行沈阳分行（授信人）签订《个人授信及担保协议》（授信协议编号：139999124084029100），约定授信人同意向授信申请人提供总额75万元的授信额度（可循环），授信期间120个月（自2013年10月23日起到2023年10月23日止），授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请。同时约定授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。明春久、石岩以其位于沈阳市浑南新区建筑面积148.80平方米的房产为该笔授信提供抵押担保，并在房产登记机关办理了抵押登记。招行沈阳分行于2013年10月28日通过周转易定向转账给石嵩605779.20元，2013年10月31日转账13025.70元，2013年11月5日转账86974.30元，2013年12月11日转账44220.80元，合计转账75万元。2015年6月30日，石嵩、赵琳与石岩共同签署《贷款委托证明》，载明‘石岩、明春久委托石嵩、赵琳，通过招商银行生意贷贷款出75万元整提出使用，抵押物为石岩、明春久沈阳市浑南新区浑南东路18-15号（1-1-4）房产，授信协议编号139999124084029100，截止2015年6月30日，贷款剩余欠款额545228.55元，根据目前利率石岩、明春久每月21日前还款15172.79元至石嵩招行账户62×××35。如有还款逾期或拖欠，石岩、明春久负全部责任，此贷款与石嵩、赵琳无关（6月30日，石嵩协助石岩从招行借出抵押房屋证给孩子办理上学事宜，银行要求一周内归还，使用后石岩负责联系银行归还房证）’，石嵩、赵琳及石岩均在该证明的落款处签名并捺印。前述贷款发放后，除有47556元系石嵩偿还，其他月供均由明春久存入石嵩账户，再由招行沈阳分行进行扣划。后因涉案贷款出现逾期，招行沈阳分行于2017年7月12日向本院起诉，本院于2017年12月6日作出（2017）辽0102民初8652号民事判决，判决主文如下：一、解除原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告石嵩、赵琳、明春久、石岩于2013年9月27日签订的《个人授信及担保协议》；二、解除原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告石嵩、赵琳于2013年9月27日签订的《个人贷款周转易协议书》；三、被告石嵩、赵琳于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司沈阳分行借款本金360570.63元，利息、罚息、复息合计15350.17元（以上本金、利息、罚息、复息截止2017年5月20日）；并自2017年5月21日起，按《个人授信及担保协议》《个人贷款周转易协议书》约定的计息办法给付原告上述借款利息、罚息及复息至本判决实际清偿之日止；四、若被告石嵩、赵琳逾期给付原告招商银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告招商银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告明春久、石岩名下的位于沈阳市浑南新区浑南东路18-15号（1-1-4），建筑面积为148.80平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内优先受偿；五、被告明春久、石岩对被告石嵩、赵琳在《个人授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》项下所欠原告招商银行股份有限公司沈阳分行的所有债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告石嵩、赵琳追偿。该判决现已生效。截止2018年4月11日，涉案贷款全部清偿，本息共计921929.56元。本院认为，本案争议焦点：石嵩、赵琳是否系涉案贷款的实际用款人。首先，《贷款委托证明》明确载明‘石岩、明春久委托石嵩、赵琳，通过招商银行生意贷贷款出75万元整提出使用，抵押物为石岩、明春久沈阳市浑南新区浑南东路18-15号（1-1-4）房产’，石岩签名并捺印予以确认；其次，在石嵩与明春久的谈话录音中，石嵩多次提到“我用我的名帮你们贷款”，明春久未有反驳的语言，且答“我们当时倒不出现钱来，所以用首创和这两个房子去押，去抵押给你，就帮我贷点钱，都不是说借钱，是抵押”“我按月给你存”等。事实上，涉案贷款（本息合计921929.56元）除47556元系石嵩偿还，其他均为明春久偿还。据此，涉案贷款的实际用款人系石岩、明春久，而非石嵩、赵琳，明春久不应向石嵩、赵琳追偿。故对明春久的诉讼请求，本院均不予支持。石嵩、赵琳作为完全民事行为能力人，同意以自己的名义为石岩、明春久贷款，并与招行沈阳分行签订《个人授信及担保协议》，应预见到贷款逾期所产生的法律后果。石嵩向招行沈阳分行偿贷既是履行合同义务，也为避免自己有不良记录。且本案系追偿权纠纷，石嵩主张明春久、石岩返还47556元的反诉请求与本诉不属同一法律关系，故对石嵩的反诉请求，本院亦不予支持。另，明春久与石岩系夫妻，石嵩与赵琳系夫妻，石岩与石嵩系亲姐弟，楚天乐公司是石岩与石嵩的家族企业，除本案诉讼，明春久、石岩与石嵩、赵琳及楚天乐公司在本院及铁西区人民法院还有返还原物纠纷、与公司有关的纠纷等多起诉讼。中华民族本是礼仪之邦，讲求仁、义、礼、智、信，兄弟姐妹间更应友爱互助，望石岩与石嵩多念及手足之情，和睦相处，弘扬中华民族的传统美德。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告明春久的诉讼请求；二、驳回反诉原告石嵩的反诉请求。案件受理费13019.30元，由原告明春久负担；反诉费597元，由反诉原告石嵩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云审 判 员  宿凇源人民陪审员  李 净二〇二〇年八月十二日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定。不违背公序良俗。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。