四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1724民初1753号 原告：张加平，女，1955年3月出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：郭君，大竹县石子法律服务所法律工作者。 被告：余远芬，女，1956年7月出生，住四川省大竹县。 被告：邱孝生，男，1954年8月出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：施传顺，大竹县周家法律服务所法律工作者。 原告张加平与被告余远芬、邱孝生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加平及其委托诉讼代理人郭君、被告余远芬及其委托诉讼代理人施传顺、被告邱孝生的委托诉讼代理人施传顺到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告张加平提出以下诉讼请求：1.依法判决被告余远芬、邱孝生偿还原告张加平借款本金134600元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际还款日期间的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，被告夫妇二人以需要资金周转为由，陆续向原告借款150000元，除被告为原告代缴保险费6000元和偿还原告借款本金2400元外，截至2018年4月9日，被告尚欠原告借款本金141600元，被告余远芬向原告出具了借条一份。2019年4月27日和2020年1月15日，被告分别偿还原告借款本金3000元和1000元，尚欠原告借款本金137600元，经双方结算后，被告余远芬于2020年1月20日重新向原告出具了借条一份，双方未约定偿还期限和利息。之后，被告陆续偿还原告借款本金3000元，现仍下欠原告借款本金134600元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当从原告起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息。原告多次向二被告催还借款本金，被告至今仍未全部偿还。本案债务是夫妻共同债务，被告邱孝生与余远芬承担共同偿还责任。根据民事诉讼法及相关规定，特依法提起诉讼，请求依法判决。 被告余远芬辩称，余远芬向原告借款属实，除了诉状中原告认可的还款金额外，余远芬还向被告还款52000元，共计还款67400元，应从借款总额中扣除67400元。原告应当对被告的借款承担举证的责任。 被告邱孝生辩称，余远芬的借款与邱孝生没有关系，邱孝生不知道这笔债务，不应承担共同偿还责任。 本院经审理认定事实如下，2008年之前，被告余远芬因做生意需要分几次向原告张加平借款，共计借款150000元，张加平以现金的方式支付给余远芬，借款后，余远芬为张加平代缴保险费6000元、2019年1月28日，余远芬偿还张加平借款本金2400元，2019年4月27日，余远芬偿还给张加平借款3000元，2020年1月15日，余远芬偿还给张加平借款1000元。2020年1月17日，张加平与余远芬签订《结算清单》，《结算清单》载明：“余远芬身份证号码，于2018年4月9日之前分多次以现金的形式向张加平借款小写人民币150000元，（大写）人民币壹拾伍万元整。2018年4月9日余远芬与张加平通过结算扣除余远芬之前为张加平代缴的保险费及归还借款本金2400元，还欠张加平借款本金141600元，并出具借条一张。2019年4月9日张加平找到余远芬要求余远芬将个人信息补全，故余远芬在2018年4月9日出具的借条上将双方的信息补全，罗娅作为在场人签字。2019年4月27日余远芬归还借款本金3000元，2020年1月15日余远芬归还借款本金1000元，现余远芬共计还欠张加平借款本金137600元，（大写）人民币壹拾叁万柒仟陆佰元整。借款人余远芬出借人张加平。”2020年1月20日，余远芬向张加平出具“借条”，借条载明：“今借到张加平现金小写人民币137600元整，大写：壹拾叁万柒仟陆佰元整。借款人余远芬出借人张加平2020年元月20号。”《结算清单》及借条出具后，余远芬于2020年2月29日至2020年6月24日之间，每月向原告还款1000元，共计5000元，至起诉之日，余远芬下欠张加平借款132600元。 2020年6月1日，原告申请财产保全，本院作出（2020）川1724民初1753号民事裁定书，裁定如下：“一、查封、冻结被申请人余远芬、邱孝生价值15万元的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年。查封不动产的期限为三年；二、查封担保人黎远秋所有的位于大竹县住宅，查封期限为三年。” 上述事实，有原、被告陈述、原、被告双方签订的《结算清单》、被告向原告出具的借条、原告向被告出具的收条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被告向原告偿还的借款金额是67400元还是17400元。被告余远芬向原告张加平借款150000元的事实，余远芬无异议，但余远芬辩解其于2016年12月偿还给原告50000元，并提交了转账凭条一份、存款回单一张，原告质证认为该转账依据在余远芬出具借条之前，不能认为是偿还借款，该款有20000元是向被告余远芬之女邱红借款，另30000元是原告自己存款。本院查明，余远芬提交的转账凭条、存款回单载明的时间在余远芬与张加平签订《结算清单》及余远芬向张加平出具借条之前，转账凭条、存款回单不能证实是余远芬向张加平偿还了借款50000元，余远芬辩称还给张加平现金30000元，但其未提供证实交付了现金给原告，被告的辩解意见无事实依据，本院不予采纳，本院认定余远芬已偿还原告借款本金17400元，下欠借款本金132600元，双方没有约定还款期限，原告可随时要求被告还款，对原告要求被告偿还借款本金132600元的诉讼请求，本院予以支持。双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原告起诉后，被告仍未还款，应承担违约责任，原告要求被告按照年利率6%的标准支付自起诉之日（2020年6月1日）起至实际还款日期间的资金利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。 关于本案债务是否属于二被告夫妻共同债务的问题。庭审查明，在二被告夫妻关系存续期间，被告余远芬以个人名义借款属实；被告邱孝生辩称不知道余远芬借款一事，所借款项没有用于家庭日常生活，原告诉称的债务不属于夫妻共同债务，邱孝生不应承担偿还责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”余远芬借款150000元已超出家庭日常生活需要，原告也没有证据证实该款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营，因此，被告所借款项不属于二被告的夫妻共同债务，对被告邱孝生的辩解意见，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告余远芬在本判决生效后十日内偿还原告张加平借款本金132600元，并支付从2020年6月1日起以本金132600元为基数按年利率6%的标准计算至本判决指定的履行期止的借款利息。 二、驳回原告张加平的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1496元，诉讼保全申请费1270元，合计2746元，由被告余远芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  廖淑慧 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王薪杰