广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3701号原告：代丽，女，1966年10月24日出生，汉族，住湖南省南县××××××××××民小组，公民身份号码432××××××××××××526。被告：惠东县吉隆红翻天鞋厂,经营场所惠东县×××××××××××。经营者：牟立军，男，1971年9月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××392。原告代丽与被告惠东县吉隆红翻天鞋厂加工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代丽、被告惠东县吉隆红翻天鞋厂经营者牟立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代丽向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告立即支付拖欠加工款79578元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从起诉之日起至付清款之日止的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年间，被告红翻天鞋厂多次委托原告代丽（以“惠东县吉隆美福鞋材加工厂”的名义对外经营，未进行工商登记注册）加工鞋子，因其资金周转困难，于2015年1月30日，由被告的经营者牟立军亲自签名向原告出具1张《欠条》，拖欠加工款累计87578元；经原告多次催讨，被告支付了部分加工款8000元。至今，被告仍拒不支付剩余加工款79578元。债务应偿还，经原告多次催收，被告拒不偿还，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法判决。被告惠东县吉隆红翻天鞋厂庭前提交书面答辩状称：一、本案原告主体不适格，原告与本案被告之间无任何法律关系。答辩人与惠东县吉隆美福鞋材加工厂在2015年1月31日签订了欠条，原告代丽就以本案原告为主体，原告主体应系惠东县吉隆美福鞋材加工厂，故与原告无关，根据合同相对性原则，原告不是适格主体，原告无权依据本欠条起诉本案被告。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，代丽不是本案适格原告，原告主体是惠东县吉隆美福鞋材加工厂。因原告在起诉状中诉讼请求要求牟立军承担民事责任的诉讼请求按照法律规定是不成立。三、本案所涉欠加工款纠纷是发生在2015年1月31日，答辩人与惠东县吉隆美福鞋材加工厂有业务上的往来，交易方式是收到货后次月结算付款，根据双方的交易方式及双方之间的约定，答辩人本该在收到货物后的次月即2015年1月31日的时候就该支付加工款给惠东县吉隆美福鞋材加工厂，但是因经济周转困难未能如期支付，故惠东县吉隆美福鞋材加工厂在2015年1月31日向答辩人追讨加工款未果时，要求答辩人出具欠条给惠东县吉隆美福鞋材加工厂收执。根据规定“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。也就是说从结欠单出具以后，债权人就知道债务人所负的债务，也表明最终结算的金额即为债务人应当支付的加工款，若债务人是在债权人主张加工款时出具的，那么从出具欠条之日起，债权人即应知道权利受到侵害。本案中，被答辩人与答辩人之间虽未签订加工合同或其他能够体现合同关系的凭证，但是双方交易习惯为收到货后次月结算付款，且立欠条后双方也再无发生其他买卖交易，可见双方之间加工合同属于有履行期限的合同，故惠东县吉隆美福鞋材加工厂要求答辩人支付加工款未果，答辩人立下结算欠单之日即2015年1月31日惠东县吉隆美福鞋材加工厂已经知道自己的权利己被侵害，也就是说，本案诉讼时效时间应从2015年1月31日起算，而此后被答辩人并未向答辩人追讨过加工款，亦没有提供任何证据证明其向答辩人主张过权利；故此，本案诉讼时效不曾发生中止或中断，从2015年1月31日起计算至被答辩人起诉之日，长达5年多，实己经明显超过了法律规定的诉讼时效期限；惠东县吉隆美福鞋材加工厂在2015年1月31日未向工商管理部门办理营业执照登记手续，是不符合工商经营管理制度，且没有任何法律依据的。因此，本案加工款不应得到法律的支持，而原告就以这样定为答辩人为被告起诉到法院。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，维护答辩人的合法权益。另，被告口头答辩补充如下：今日到庭并不是说不认可欠原告款未付，但我现在经济困难，实在是没有能力来偿还。原告围绕其诉讼请求依法提交了一份欠条，证明被告拖欠原告加工款未付的事实。被告对原告提交的上述证据无异议，亦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：被告惠东县吉隆红翻天鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为牟立军，经营范围自产自销、制鞋。原告以“惠东县吉隆美福鞋材加工厂”（未登记）名义对外经营，与被告建立了鞋材加工交易业务。2015年1月31日，原告与被告就双方自2011年起的加工交易情况进行结算，被告确认结欠原告加工款87578元未付，并由被告经营者牟立军签名出具欠条一张交原告收执，欠条载明“今欠到美福鞋材加工厂2015年元月31日止加工款人民币捌万柒仟伍佰柒拾捌元正（￥87578元）”。立欠后，原、被告双方确认被告偿还了8000元，现仍欠79578元未付。2020年6月2日，原告对上述未付加工款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审过程中，关于本案交易情况,被告陈述其在双方的交易过程中均系与原告代丽沟通，此前并不知晓原告所经营的惠东县吉隆美福鞋材加工厂未在工商管理部门注册，并且认可与原告个人存在鞋材加工交易的事实。另，原、被告双方均确认欠条出具后未对还款期限作出约定。本院认为，原告代丽主张与被告惠东县吉隆红翻天鞋厂存在加工合同关系，有原告提交的欠条及双方的自认为证，事实清楚，本院予以确认。关于诉讼时效问题，原、被告双方在庭审中确认欠条出具后未对还款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，原告的起诉未超过诉讼时效，现其持欠条为凭，诉请被告支付仍欠的加工款79578元，理据充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对加工款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告加工款，属占用原告资金，造成原告损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年6月2日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠东县吉隆红翻天鞋厂（经营者牟立军）应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告代丽加工款人民币79578元，并支付自2020年6月2日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元（原告已预交），由被告惠东县吉隆红翻天鞋厂（经营者牟立军）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年八月二十六日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋