广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16713号原告：林雄英，女，1973年2月3日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份号码为M838836（4），港澳居民来往内地通行证号码为H60622447。委托诉讼代理人:朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。被告：林琳，女，1972年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市***************,公民身份号码为：441************06X。委托诉讼代理人：林洁虹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽佳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告林雄英诉被告林琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱香丽，被告及其委托诉讼代理人郭丽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告借款100000元及利息（以100000元为本金，从2017年7月7日开始，按月息2%的标准计算至被告偿还全部借款之日）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告均是同村村民，被告在2017年7月7日因生活资金周转困难向原告借款，原告当天将借款100000元出借给被告，被告出具了《借款合同》注明，被告在本合同上签名视为收到借款，无需另行出具收据。截至还款日，被告未偿还借款，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告诉讼代理人辩称：一、原告提供的《借款合同》系其伪造，双方不存在《借款合同》项下的借贷关系。原告向法院提交的《借款合同》与被告持有的《借款合同》不一致。被告持有的《借款合同》中出借人、借款用途、利息、还款时间均为空白。二、原告并未实际提供100000元借款给被告。原告称其于2017年7月7日向被告交付借款，但被告并未收到，被告之所以填写《借款合同》是因为双方于2015年存在20000元的借贷关系和80000元债务加入的代偿关系。2015年5月，被告向原告借款20000元。原告声称如果被告与其丈夫离婚，被告仅需归还20000元；如果被告不离婚，被告除了要归还所借的20000元，还要代其丈夫偿还1998年至1999年期间原告与被告丈夫恋爱期间原告为其丈夫花费的80000元。被告借款心切，在2015年《借款合同》中借款数额处载明了100000元，并按原告要求填写了借款人信息、缔约日期并签字捺印。签订合同当天，原告以现金形式向被告交付了20000元。2017年原告称2015年的借款合同需要续约，并表示签署了2017年合同后会将2015年的合同销毁并就已偿还款项出具收据，被告就在2017年7月合同上签名，随后双方将各自持有的2015年借款合同当场撕毁。截至2018年2月15日，原告已收到被告多笔还款合计20000元。2019年6月，被告发现原告声称的80000元恋爱期间的花费并未实际发生，被告在不知情的情况下额外支付了5000元，原告无权向被告主张剩余款项。三、原、被告之间并未约定支付利息，被告持有的《借款合同》及口头约定的内容未对利息做任何约定，原告无权要求被告支付利息。四、原告称其于2017年7月7日支付了借款，原告应当调取出入境记录、银行流水等证明案发当时原告出现在内地，且实际交付了借款。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款100000元，并于2017年7月7日签下《借款合同》一份，该合同载明：“乙方（被告）因生活周转向甲方（原告）借款，经双方协商达成协议如下：一、借款数额。甲方借给乙方人民币壹拾万元正，该款项在签订本合同后即时交付，乙方在本合同上签名则视同收到借款，无需另行出据收据。二、月息为2%乙方承诺在每月的30日支付利息2000元，在2018年7月8日前全部归还。三、抵押条款。乙方自愿以本人拥有的全部资产作为借款抵押。”该合同落款处有被告签名及捺印。被告对上述《借款合同》不予确认，并提交其保存的2017年7月7日《借款合同》证实，该合同的出借人、证件号码、借款原因、利息、还款时间、甲方签名处均为空白，其他内容与原告提交的借款合同填写内容一致。根据字迹可见，原、被告分别提交的《借款合同》并非是同一份合同。原告表示双方当时约定了利息和还款时间，原告自行填写了自己保存的《借款合同》，并叫被告在其保存的《借款合同》上填写相关内容，但被告没有填写。关于借款金额支付的情况，原告主张其于2017年7月7日在内地将现金100000元交付给被告，当时只有原、被告在场。被告则表示原告仅于2015年向其出借20000元，剩余80000元为原告骗称与被告丈夫恋爱期间的花费，要求被告偿还。原告表示其2015年向被告出借的20000元与案涉借款无关。证人叶法到庭陈述称，其于1998年认识原告并发展为恋人关系，后经原告介绍认识了被告，并与被告结婚，原、被告是堂姐妹关系，其不清楚2015年、2017年被告有无向原告借款，其于2019年6月才发现原、被告签的2017年的《借款合同》。叶法表示其与原告恋爱期间并未花费原告80000元，也未向原告承诺还款，双方之间也没有相应的借条。被告向原告还款情况如下：2016年2月5日为5000元，2016年5月12日为2000元，2016年9月1日为1000元，2017年3月30日为8000元，2017年7月7日为1000元，2017年11月15日为1000元，2018年2月15日为2000元，2018年4月21日为1000元，2018年8月22日为2000元,2019年1月31日为2000元。上述还款情况均记录于收款收据上，收款收据共四张，前三张载明了“此款项是于1998.8月至2015.5月份借”，出具时间分别为2017年10月18日、2018年2月15日、2018年8月22日、2019年1月31日。原告表示上述还款为双方1998年至2015年期间的借款，与案涉借款无关，因双方是堂姐妹关系，且被告于2017年7月7日还款1000元的行为向原告表明了会还款的意思，所以原告在被告未还清欠款的情况下仍向被告出借案涉款项。被告提交其与原告于2019年8月至2020年1月期间的微信聊天记录显示：“（2019年8月20日原告发出）我什么也告诉过你也帮你可以选择5年前还十万也可以不还十万，是你说要还十万，到现在止已经追你还债追了你22年了”；“（2019年9月11日原告发出）琳！请你现在写一张委托书给我，委托我本人，你每年分红利款还给我，等会儿我回去取……”以上事实，有原告提交的《借款合同》、存折、支票、理财账户入口截图，被告提交的《借款合同》、收款收据、微信聊天记录、证人证言，及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，原告系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应比照涉外纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原、被告于法庭辩论终结前一致同意适用中华人民共和国内地法律审理本案，故应以中华人民共和国内地的法律作为本案解决争议的准据法。本案争议的焦点问题为：原告是否向被告实际交付了100000元借款。原告主张其于2017年7月7日通过现金向被告交付了100000元，被告予以否认并表示原告仅于2015年向其出借20000元，剩余80000元为原告骗称被告丈夫与原告恋爱期间的花费，要求被告代其丈夫偿还。结合原、被告的举证及庭审调查情况，本院分析如下：第一，案涉《借款合同》中载明：“甲方借给乙方人民币壹拾万元正，该款项在签订本合同后即时交付，乙方在本合同上签名则视同收到借款，无需另行出据收据”，由此可见，被告在签下案涉合同时，原告尚未实际交付借款，故该合同不足以证实案涉借款已实际交付。第二，被告提交的收款收据显示至2017年7月7日（含当天）之前，被告向原告归还借款17000元，原告主张该借款与案涉借款无关。假使该还款是之前借款的还款，原告在被告多年前的20000元借款尚未能还清的情况下，再次向被告出借100000元，与常理不符。第三，被告称案涉借款20000元为2015年期间的借款，80000元为原告骗称被告丈夫恋爱期间的花费要求被告偿还，结合双方的微信聊天记录可见，原告向被告提及“我什么也告诉过你也帮你可以选择5年前还十万也可以不还十万，是你说要还十万”，此内容与被告关于借款形成的辩解意见相吻合，本院对被告的陈述予以采信。综上，原告未能证实2017年7月7日《借款合同》项下的借款100000元已实际交付，应对此承担举证不利的后果。故对被告关于2017年7月7日《借款合同》中20000元借款是2015年出借的主张，本院予以采纳；剩余款项80000元，原告未能证实其已实际交付给被告，故对原告关于此80000元的请求，本院不予确认。关于案涉借款的利息，双方于《借款合同》中已有明确约定，故被告应从2017年7月7日开始，就其尚未还清的借款本金按照月利率2%的标准支付利息。结合被告已还款项的情况，经核算，至2017年7月7日，被告尚欠原告借款3000元，按照月利率2%的标准计算，被告之后的还款已经全部还清剩余本金3000元及期间产生的利息。因此，对原告要求被告归还案涉款项利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：驳回原告林雄英的全部诉讼请求。本案本诉受理费3340元（原告已预交），由原告林雄英负担。如不服本判决，原告林雄英可在判决书送达之日起三十日内，被告林琳可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 吉海燕二〇二〇年七月三十一日书记员 张少锋邓敏珠附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。