辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0102民初7020号原告：中山盈德大自然家居有限公司，住所地中山市火炬开发区凤凰路**，统一社会信用代码：91442000090107492M。法定代表人：宋湖北，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫金栋，北京市大道政通律师事务所律师。被告：沈阳泰盛投资有限公司，住所地沈阳市沈河区悦宾街**（**），统一社会信用代码：91210103050791402U。法定代表人：张保文，该公司董事长。委托诉讼代理人：马薇薇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐耀启，男，该公司员工。原告中山盈德大自然家居有限公司（以下称中山盈德公司）与被告沈阳泰盛投资有限公司（以下称泰盛投资公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告中山盈德公司委托诉讼代理人闫金栋，被告泰盛投资公司委托诉讼代理人马薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山盈德公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告继续履行合同，向原告支付货款人民币2,066,329.83元及自2019年9月1日至实际支付之日止逾期支付期间的违约金，按银行同期贷款利率，暂计算至2020年3月9日的违约金为47,439.49元；共计2,113,769.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年于9月23日，原告与被告签定《沈阳环球金融中心项目T7#楼住宅精装修橱柜供应与安装工程合同》。合同编号：SYBN-JRZX-C-035/BNH-沈（泰盛)JRZX-2016-0093。合同约定由原告向被告供应橱柜用于沈阳环球金融中心项目T7#楼住宅精装修，并由原告负责安装，合同金额暂定为6,093,571元；原告完成第一阶段(样板房部分)货物的交货、安装调试并经被告验收合格后15个工作日内，被告支付该部分货款的95%；原告交付本项目所需的全部货物完成安装调试及正式交付手续后，向被告提交《验收交货单》，双方根据交货单中的实际交货数量进行结算，在双方对结算达成一致意见后15个工作日内，被告支付至结算总价的95%；剩余结算总价的5%作为货物质量保证金，在合同约定的货物质量保证期满后，在被告确认货物无质量及其它遗留问题后一个月内无息向原告支付；被告应按合同约定支付款项，否则，被告每逾期一天应按欠付金额的银行同期贷款利率向原告支付违约金。合同也对其他事项进行了约定。合同签订后，原告已按照合同约定履行了相应的供货及安装义务，原告于2018年10月30日取得T7#楼《工程完工验收单》，货款金额为6,093,570.51元（含质量保证金）。合同履行期间，产生设计变更费用122,941.19元，经被告扣减金额为6,036.78元。因此被告应向原告支付的款项总额为6,210,474.92元，被告已向原告支付金额为3,833,621.34元，扣除5%质量保证金部分，被告尚拖欠原告款项2,066,329.83元未支付。2019年6月，原告向被告提交T7#楼完整的结算资料。被告无正当理由拖延至今，拒绝为原告办理结算手续，拒绝向原告支付剩余的款项。原告认为，被告拒不结算和支付剩余款项的行为，已构成严重违约。原告要求被告继续履行合同，配合原告办理结算及向原告支付剩余的款项，并按照合同约定，向原告支付违约金。现原告特诉至法院，请求法院查明事实，依法判如所请，维护原告的合法权益。被告泰盛投资公司辩称，一、双方就涉案工程的结算总价未达成一致意见，泰盛公司向中山盈德支付工程结算余款的条件尚未成就，故中山盈德起诉状第一项要求泰盛公司支付剩余货款及逾期支付剩余货款的违约金的诉讼请求不能成立。1.案涉工程完工后，我方通知中山盈德提交结算资料，双方开始办理结算。但在结算资料审核过程中，我方发现中山盈德提交的结算资料并不完整，要求其补充提交结算资料，因中山盈德迟延提交结算资料从而影响了结算进度，我方对此不应承担责任。2.根据双方在本案中提交的证据，表明双方就案涉工程的结算问题一直在沟通，始终未达成一致意见，特别是工程量如何计算问题，因双方对合同条款的理解不同，结算意见存在较大分歧。中山盈德在质证意见中对我方主张的其未实际安装的货物内容及数量的事实已经予以认可，但其提出“双方在订立合同时是按照橱柜的整体进行的报价，对于实际施工与合同内容和内容的不一致存在的风险，已经考虑在内”属于对合同条款的错误理解。根据合同7.1及相关约定，结算工程量以套为单位，每套包含的内容是橱柜方案和清单工程量（合同附件一），结算时不因货货物尺寸差异风险调整结算工程量。橱柜方案包括组成橱柜的各个部件、配件的项目和数量，该约定仅是排除了合同约定与实际安装货物的尺寸差异风险，并非排除了货物各分项部件、配件项目及数量等内容实际安装与合同约定的工程量差异风险。橱柜按套组价是以各分项部件、配件项目及数量构成的，中山盈德在质证意见中认可扣减“背板金属挂钩”、“PVC刀叉盘”，该货物在合同附件一清单中均属于橱柜的组成部分，并不属于“独立增值项目”，也并非我方对橱柜进行拆分、分散定价。既然中山盈德认为其未实际供货或供货数量减少应扣减相应价款，同样，其供货、安装数量与合同约定不符的“固定门板”、“踢脚板”、“单开门吊柜”亦属于应扣减价款的内容。鉴于此，在中山盈德未按照合同（附件一）约定的橱柜方案和清单工程量进行供货及安装的情况下，应扣减其未实际供货及安装的工程量，具体扣减明细详见我方提供的证据4《工程结算审核表》中的《沈阳环球金融中心项目T7橱柜采购与安装结算（差异）统计表》，未施工部分应扣减的价款为96,207.45元，从而核算出案涉工程的结算总价应为6,120,304.25元。3.双方合同约定，中山盈德完成全部供货和安装后，双方开始办理结算，在对案涉工程的结算总价达成一致意见后，我方向中山盈德支付至结算总价的95%。根据本案证据和事实情况，双方尚未就案涉工程的结算达成一致意见，且未达成一致结算意见的原因不可归则于我方，故合同约定的我方支付至结算价款95%的付款条件尚未成就，我方不存在逾期支付结算余款问题，无需承担逾期付款的违约金。二、关于泰盛公司向中山盈德公司已付货款的金额，中山盈德主张泰盛公司已支付货款为3,833,621.34元，我方根据付款凭证核算的已付款为3,833,620.44元，双方主张的金额存在微小差异，案涉工程的已付款金额应以付款凭证为准。三、案涉工程已经竣工验收，双方进入结算阶段，合同并未解除，本案不涉及合同是否继续履行问题，中山盈德要求继续履行合同的诉请没有法律和事实依据。四、根据上述意见，中山盈德的诉讼请求不能成立，泰盛公司不应承担本案诉讼费用。综上所述，中山盈德提出的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2016年9月23日，被告泰盛公司作为采购方（甲方）与原告中山盈德公司作为供货方（乙方）签订《沈阳环球金融中心项目T7#楼住宅精装修橱柜供应及安装工程合同》，约定：采购安装清单详见附件一《橱柜采购及安装清单》，合同总价为6,093,571元；交货地点为沈阳环球金融中心住宅T7号楼；乙方完成第一阶段货物的交货、安装调试并经甲方验收合格后15个工作日内，甲方向乙方支付该部分货款的95%；剩余结算总价的5%作为货物质量保证金，在合同约定的质量保证期满后，在甲方确认货物无质量及其他遗留问题后的一个月内无息向乙方支付；结算工程量以套为单位，每套包含的内容是橱柜方案图和清单，但实际制作尺寸以现场实测为准，实际尺寸与方案图的尺寸差异风险已包含在每套单价中，结算时不做调整；乙方所供的本合同货物的质量保证期为两年，自乙方完成全部货物的交货安装手续并正式交付甲方后的次日开始起计质保期；甲方应按合同约定支付款项，否则，每逾期一天应按欠付金额的银行同期贷款利率向乙方支付违约金。合同签订后，原告予以施工，双方均认可案涉工程于2018年8月30日竣工，并于2018年11月20日验收合格。关于货款总额，原告主张应为：原货款金额6,093,570.51元+设计变更费122,941.19元-未施工扣减部分6,036.78元=6,210,474.92元，原告本次诉讼主张其中的95%部分。被告对原告主张的设计变更费予以认可，但认为其中的扣减部分数额为96,207.45元，总货款应为6,120,304.25元。截至庭审前，被告已支付原告货款为3,833,620.44元。被告为证明扣减数额，提供核查时间为2019年8月15日的《沈阳环球金融中心7#楼橱柜采购与安装工程结算现场核查报告》及照片予以佐证。根据该核查报告核查结论部分记载，经现场复核，现场实际施工尺寸与竣工图纸尺寸及描述基本相符，但与合同清单存在以下差异：1.G户型，LED灯，合同清单为1个，现场为2个；MTO27、28固定门板，原清单有现场未安装。2.F户型，背板金属挂钩，原清单为2个，现场实际为0个。3.I户型，NO236不锈钢把手，原清单为16个，现场实际为17个。4.H户型，MTO40、78固定门板400*780*20，原清单有现场未安装；BLBE50-50pvc刀叉盘，原清单有现场未安装。5.J户型，SOW踢脚板，合同清单为2块，现场为1块；LED灯，合同清单为1个，现场为3个。原告同时对其主张的扣减数额计算方式举证《结算（差异）统计表》予以佐证，其上记载：1.MTO40、78固定门板差额17,346.53元；2.BLBE50-50pvc刀叉盘差额3,281.78元；3.03078单开门吊柜差额57,821.75元，合同清单为2个，现场为1个；4.SOW21踢脚板差额15,002.4元；5.背板金属挂钩差额2755元。对于被告主张的上述5项扣减项目，原告同意扣减其中第2、5项所涉的6,036.78元；对第1、4项，原告认可确未安装，但主张现场的需求和合同清单不匹配，橱柜的主体成本没有改变，原告有提供产品，但是现场不能安装，不同意扣减；对第3项，原告主张单开门吊柜安装和合同约定的安装是一致的，不存在差异，现场核查报告和现场照片未显示仅安装1个，亦不同意扣减。另，就案涉工程结算一事，原告曾于2019年8月底向被告发出《律师函》，要求办理结算，支付货款。被告于2019年9月份向原告发出相关回复，主张原告提交的结算资料不齐全，缺少必要的结算资料。2019年12月份，原告再次向被告发出《律师函》，要求主张支付货款。同月，被告向原告发出《结算审核结果通知单》，载明其公司的审核结算总价为6,120,304.25元。2020年1月份，原告向被告发出回复，主张不认可被告的前述结算金额，并表示对被告扣减款项不认可。当月，被告向原告出具前述回复的复函，对原告不认可的扣减内容予以回复。本院认为，原、被告签订的《沈阳环球金融中心项目T7#楼住宅精装修橱柜供应及安装工程合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。通过庭审来看，双方对结算数额的差异在于扣减项，被告主张5项扣减内容，原告认可其中2项，由此，本案争议焦点在于：对原告不认可的其他3项是否应予以扣减。关于MTO40、78固定门板及SOW21踢脚板，该两项内容从《现场核查报告》及原告认可内容来看，MTO40、78固定门板未安装，SOW21踢脚板合同清单为2块，现场为1块，由此可见，原告确未按照合同约定内容安装，原告主张应依照合同所约定的“结算工程量以套为单位”来核算工程量，从合同中该条约定来看，是约定“每套包含的内容是橱柜方案图和清单”，原告未安装的前述内容明显是与清单不符，且合同中该条所约定的“实际尺寸与方案图的尺寸差异风险已包含在每套单价中，结算时不做调整”，是针对的橱柜尺寸，并非针对清单内容，在原告实际施工内容与清单相比确不符的情况下，应予以核减未施工的部分。由此，该两项共计32,348.93元应从货款中扣减。关于03078单开门吊柜，被告主张合同清单为2个，现场为1个，从被告举证的《现场核查报告》来看，对该项并未记载；从被告举证的现场照片来看，虽该照片中仅有一个单开门吊柜，但原告对该照片的真实性不认可，认为不能体现出为该户型的柜体。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张原告施工的03078单开门吊柜不符合合同约定，其应就此提供证据加以证明，但从其提供的照片中体现不出为案涉的J户型03078单开门吊柜的照片，《现场核查报告》对此亦无记载，因此，在原告亦不予认可的情况下，被告应就此承担举证不能的不利后果，本案对被告主张的该项扣减内容不予采信。综上，本案橱柜的货款应在原告主张的货款数额中扣减32,348.93元，即货款总额为6,178,125.99元。现质保期尚未到期，被告应向原告支付其中的95%，即5,869,219.69元，现被告已支付3,833,620.44元，故尚欠原告货款2,035,599.25元。关于违约金，双方约定的95%货款支付时间为“乙方完成第一阶段货物的交货、安装调试并经甲方验收合格后15个工作日内”，违约金标准为“甲方应按合同约定支付款项，否则，每逾期一天应按欠付金额的银行同期贷款利率向乙方支付违约金”，审查本案双方的履约情况来看，一方面被告确未按照合同约定时间支付货款；另一方面被告付款前提在于双方对货款数额达成一致，双方就此存在多次信函沟通，因双方一直未达成合意故被告未付款，从双方沟通内容来看，原告对合同条款的理解确存在一定偏差，同时被告对扣减数额的计算亦不准确。综上，从公平角度考虑，本院以原告起诉之日作为被告应付违约金的起算时间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳泰盛投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中山盈德大自然家居有限公司货款2,035,599.25元；二、被告沈阳泰盛投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中山盈德大自然家居有限公司违约金，以2,035,599.25元为计算基数，从2020年4月23日起开始计算，至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；三、驳回原告中山盈德大自然家居有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11,898元，由被告沈阳泰盛投资有限公司负担11,543元，由原告中山盈德大自然家居有限公司负担355元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇二〇年八月二十五日法官助理姜立娟书记员张锐妍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。