wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14858号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王世琼，女，1983年12月13日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王世琼信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王世琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王世琼偿付截止2020年6月9日的信用卡本金人民币77,776.83元(币种下同)、利息10,604.34元、逾期还款违约金17,998.61元、分期付款手续费3,343.91元，并承担以本金77,776.83元为基数自2020年6月10日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2015年11月6日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年6月9日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为77,776.83元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王世琼未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王世琼未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，浦发银行信用卡中心因被告王世琼的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王世琼用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王世琼办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月9日，被告王世琼欠付浦发银行信用卡中心本金77,776.83元、利息10,604.34元、逾期还款违约金17,998.61元、分期付款手续费3,343.91元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王世琼催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王世琼向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王世琼在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王世琼归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王世琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王世琼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币77,776.83元；二、被告王世琼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款利息人民币10,604.34元、逾期还款违约金人民币17,998.61元、分期付款手续费人民币3,343.91元；三、被告王世琼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币77,776.83元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,494.47元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,247.24元，由被告王世琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年八月二十六日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异89号 申请人：山东力宇工贸有限公司，住所地新泰市泉沟镇驻地（翟镇煤矿南临）。 法定代表人：刘宣忠，总经理。 委托诉讼代理人：王福尧。 申请执行人：中国银行股份有限公司新泰支行，住所地新泰市府前街1233号。 负责人：刘超，行长。 委托诉讼代理人：马国梁，山东一山律师事务所律师。 被执行人：山东泰山稀土有限公司，住所地新泰市羊流工业园。 法定代表人：张效良，董事长。 被执行人：山东裕鑫玻璃纤维有限公司，住所地新泰市羊流工业园。 法定代表人：李天爱，董事长。 本院在执行中国银行股份有限公司新泰支行（以下简称中行新泰支行）与山东泰山稀土有限公司（以下简称泰山稀土公司）、山东裕鑫玻璃纤维有限公司（以下简称裕鑫玻璃公司）借款担保合同纠纷一案中，山东力宇工贸有限公司（以下简称山东力宇公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议书》、《债权转让确认函》等证据。 本院查明，2016年12月20日，中国银行股份有限公司山东省分行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达资产公司）签订《不良资产批量转让协议》（编号BOC-SD-201608），转让标的为协议附件《转让资产清单》所载明的全部债权及抵债资产，以及与该资产相关的保证债权、抵押权、质押权等所有从权利以及由此产生的其他相关权利，其中包括中行新泰支行对泰山稀土公司的债权。2018年12月14日，信达资产公司、中国银行股份有限公司山东省分行与济南骏领企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称济南骏领合伙）签订《债权转让合同》（编号2018年受托转让字第009号），将涉案债权转让给济南骏领合伙。2018年12月28日，济南骏领合伙与新泰市统筹城乡发展集团有限公司（以下简称新泰统筹公司）签订《债权转让协议书》，将涉案债权转让给新泰统筹公司。2020年6月5日，新泰统筹公司与山东力宇公司签订《债权转让协议书》，将涉案债权转让给山东力宇公司。 另查明，2019年1月14日，中国银行股份有限公司山东省分行出具《债权转让确认函》，确认（2007）泰民二重字第1号民事判决书确定的中行新泰支行享有的对借款人泰山稀土公司及担保人裕鑫玻璃公司的债权转让给济南骏领合伙。2020年4月7日，中行新泰支行出具《债权转让告知函》，通知裕鑫玻璃公司本案债权已转让给新泰统筹公司。2020年7月8日，中行新泰支行在《山东工人报》发布《告知函公告》，通知泰山稀土公司本案债权已全部转让给山东力宇公司。2020年8月7日，新泰统筹公司出具《债权转让告知函》，通知裕鑫玻璃公司本案债权已转让给山东力宇公司，裕鑫玻璃公司在收悉确认函上加盖公司印章，表明已知悉债权转让事宜。 本院认为，本案债权经过四次转让，分别由中行新泰支行转让给信达资产公司、信达公司转让给济南骏领合伙、济南骏领合伙转让给新泰统筹公司、新泰统筹公司转让给山东力宇公司。中行新泰支行确认债权已转让给山东力宇公司且已在报纸上刊登债权转让公告，裕鑫玻璃公司明确表明已知悉债权转让事宜，故本案债权转让的事实已通知到全部被执行人。债权转让后，山东力宇公司是生效法律文书的权利承受人，其申请变更为申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第九条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更山东力宇工贸有限公司为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张宗强 审 判 员  刘庆伟 二〇二〇年八月十九日 法官助理  李 新 书 记 员  陈珠慧
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2725民初2364号 原告：邓红安，男，汉族，1980年1月10日生，住所地贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师，执业证号15201201610995573。代理权限为特别授权。 被告：滕建康，男，汉族，1984年7月15日生，住所地贵州省瓮安县。 原告邓红安与被告滕建康保证合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法进行审理。审理中，经本院审查认为，本案系原、被告在履行双方签订的《内部施工合作框架协议书》过程中产生的，本案案由应为建设工程分包合同纠纷，本院依法予以更正。 原告邓红安诉称：原告与被告于2019年6月25日签订《内部施工合作框架协议书》，协议签订后，原告按照被告的要求向被告支付了保证金150000元人民币，其后，由于被告无法按照协议约定履行义务，原告无法进场，双方合同无法继续进行。为此，被告于2019年8月31日向原告出具《欠条》，明确载明被告所欠150000元于2019年9月10日之前付清，如不按时付款，并约定违约金共计12500元，并约定由观山湖区人民法院管辖。被告承诺的付款时间届满后，被告并没有按《欠条》约定付款，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付欠款150000元，并支付违约金12500元，合计162500元；2、依法判令被告向原告支付由此产生的律师费15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，本案纠纷系原、被告在履行双方签订的《内部施工合作框架协议书》过程中产生的，属于建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应由工程施工地法院专属管辖，本院对本案无管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应当依法驳回起诉。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邓红安的起诉。 案件受理费减半收取1775元（原告已预交），免予收取，原告邓红安可在本裁定生效后向本院申请退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  欧乔云 二〇二〇年八月五日 书记员  王赠博
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5850号原告：王敬传，男，1974年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：张丽群,北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司营业部，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道720号26楼2602-2604、2606、2608室。负责人：海峰，总经理。委托诉讼代理人：邓丽华，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湖军,上海汉盛律师事务所律师。被告：上海平念实业有限公司，注册地上海市。原告王敬传与被告华泰财产保险有限公司营业部(以下简称华泰营业部)、上海平念实业有限公司(以下简称平念公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敬传及其委托诉讼代理人张丽群、被告华泰营业部的委托诉讼代理人吴湖军到庭参加诉讼，被告平念公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告平念公司赔偿机动车修理费12,730元。事实和理由：2016年11月9日(8日)，原告在被告平念公司的泊车APP上下单泊车。后，被告平念公司职工在泊车时造成车辆损坏。原告在按照被告平念公司要求提供维修凭证等材料后，保险公司已将赔偿款实际赔付给被告平念公司。现原告经多次催讨无果遂起诉来院。被告华泰营业部辩称，对原告所述泊车发生机动车物损并无异议，但已于2017年2月22日将保险赔偿款12,730元支付被告平念公司。现不同意另行承担保险赔付责任。被告平念公司未作辩称。本院经审理认定事实如下：原告系牌号为沪MCXXXX轿车的所有人。2016年11月8日中午，原告在被告平念公司(原名称为上海优泊信息科技有限公司)经营的手机APP邦尼泊车上下单泊车业务。被告平念公司工作人员在接单泊车时发生单车碰擦事故，致原告所有机动车发生物损。2016年11月14日，原告将受损机动车送修后，支付机动车修理费12,730元。2017年2月22日，被告华泰营业部在收到被告平念公司提供泊车理赔材料后支付了机动车修理费12,730元的理赔款。另，被告平念公司向被告华泰营业部投保了自2016年9月22日至2017年9月22日的公众责任险(含代客泊车责任)。上述本院认定的事实，由原告提供的机动车行驶证、邦尼泊车订单(截屏件)、公众责任险保险凭证照片、受损机动车照片、机动车修理费发票和付款凭证及修理项目清单、邮寄保险理赔单据的单据复印件，与被告平念公司负责人微信聊天截屏材料、肇事司机李多联的陈述材料复印件、被告平念公司经工商核准登记变更名称等材料等，被告华泰营业部提供的公众责任险保险单及批单、理赔款转账凭证、责任险案件理赔款确认书、责任险出险通知书、赔款计算书、上海优泊信息科技有限公司与李多联签订的泊车服务合作协议和李多联的驾驶证信息、110案件接报回执单、保险赔款的赔偿协议书等及当事人陈述为凭，本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。被告平念公司在接受原告代客泊车订单、发生泊车的单车事故后，应支付原告机动车修理费用。现原告主张被告平念公司作为侵权人赔偿机动车修理费的主张，本院应予支持。被告平念公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法作出缺席判决。综上，依照，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起10日内，被告上海平念实业有限公司赔偿原告王敬传机动车修理费12,730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118.25元，由被告上海平念实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨丽萍二〇二〇年八月十四日书记员  李轶君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4043号上诉人（原审原告）何文胜，男，1969年2月10日出生，满族，住长春市九台区。被上诉人（原审被告）刘国华，女，1948年4月4日生，汉族，户籍地吉林省九台市。委托诉讼代理人李娟，女，1974年2月17日生，汉族，住吉林省九台市，系其女儿。上诉人何文胜因与被上诉人刘国华不当得利纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。何文胜原审时向法院提出诉讼请求：一、请求刘国华立即返还何文胜购房款43000元及利息；二、请求刘国华立即返还何文胜为刘国华办理房屋产权费用480元及利息；三、请求刘国华立即赔偿何文胜损失人民币231735元（241375元-10000元）；四、诉讼费、律师费、保全费由刘国华承担。事实和理由：何文胜、刘国华于2003年5月31日签订了房屋买卖契约，刘国华将购得位于九台区向阳村5社的94.50平方米的砖瓦房结构房屋卖给何文胜作价43000元，何文胜一次性付清了房款。何文胜入住后又进行了扩建和翻建并办理了房屋产权，花费400元，将房屋产权变更为95.86平方米。2018年，刘国华得知房屋被征收，起诉要求确认房屋买卖契约无效，要何文胜返还房屋，2018年，九台区人民法院以（2018）吉0113民初3748号民事判决，刘国华与何文胜之间房屋买卖契约无效，该判决于2019年9月2日生效。2019年10月份房屋征收估价分户报告单已下发给何文胜、刘国华，对于评估价格双方无异议，刘国华却要求房屋补偿款全部归他，何文胜认为双方之间房屋买卖无效，双方应各自返还财产，刘国华应返还何文胜购房款43000元及利息，并返还何文胜办理产权费用400元及利息，而且刘国华得知房屋被征收后起诉何文胜违背诚实信用原则，存在重大过错，导致何文胜因房屋被征收而损失巨大，如果刘国华获取全部补偿款，无法无据，损害了国家和何文胜的利益构成不当得利，因此何文胜要求刘国华赔偿何文胜损失。因为在扩建翻建过程中，除房屋前后两面墙体未动之外其他建筑及设施均是刘国华添附，因此何文胜要求房屋的增值补偿款归何文胜，合理合法，请依法裁判。刘国华原审时辩称，刘国华没有获得任何不当利益，请求驳回全部诉讼请求。原审法院经审理查明，何文胜、刘国华于2003年5月31日签订了房屋买卖契约，刘国华将位于九台区向阳村5社的94.50平方米的砖瓦结构房屋卖给何文胜，作价43000元，何文胜一次性付清了房款。何文胜入住后进行了扩建和翻建，并办理了房屋产权，花费400元，将房屋产权变更为95.86平方米。2018年，刘国华得知房屋被征收，起诉要求确认房屋买卖契约无效，要何文胜返还房屋，2019年4月20日，长春市九台区人民法院以（2018）吉0113民初3748号民事判决书，判决刘国华与何文胜之间房屋买卖契约无效，该判决于2019年9月2日生效。2018年11月26日，该房屋被长春市九台区人民政府征收，房屋产权证面积：95.86平方米，建筑结构：砖木，评估单价：2518元，评估金额：241375元。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。本案中，案涉“房契”无效，不涉及国家、集体或第三人利益，仅在何文胜、刘国华之间存在房屋增值利益分配。庭审中，通过何文胜的举证，可以认定何文胜在购买房屋之后对房屋进行了翻建翻修。综上，刘国华应向何文胜返还购房款人民币43000元及何文胜为刘国华办理房屋产权费用400元，案涉房屋补偿款归刘国华所有，刘国华向何文胜支付房屋增值损失138862.5元【（241375元-43000元）×70%】。何文胜其他诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条之规定，原审判决：一、刘国华于判决生效之日立即返还何文胜购房款43000元；二、刘国华于判决生效之日立即返还何文胜办理房屋产权费用400元；三、刘国华于判决生效之日立即向何文胜支付房屋增值损失138862.5元。四、驳回何文胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，由何文胜与刘国华各负担一半。宣判后，何文胜不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担返还购房款43000元及利息，返还上诉人办理房屋产权费用480元及利息，支付房屋增值损失198375元（241375元一43000元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方签订房屋买卖契约后，上诉人交纳了契税，并进行了翻建和扩建，使房屋面积增加1.81平方米，房屋除地基外都为被上诉人新建，投入大量人力物力。上诉人要求被上诉人办理产权过户手续，当时被上诉人是非农户口，取得房屋产权证后，政策允许办理过户，但被上诉人却一直躲避，不予配合，过错在先。当得知房屋将要被征占时，又恶意提起诉讼，要求确认合同无效，导致上诉人承担巨大损失，损害了被上诉人的利益，构成不当得利。正是因被上诉人的过错，导致房屋无法过户，又恶意诉讼确认合同无效，明显是完全过错，在房屋增值的比例上，应承担全部责任，而一审法院在认定事实上，认为上诉人有一定过错，承担30%责任没有事实依据。另外一审法院判决的金额无法购买相同面积的房屋，而该房屋为上诉人唯一住房，如果上诉人失去被拆迁人资格，将失去拆迁补偿规定中的20%上浮价款，搬迁费、过渡费、奖励费也得不到，造成巨大损失，再让上诉人承担责任明显不公平。二、一审法院适用法律错误，被上诉人构成不当得利，应返还原物及利息，被上诉人取得了购房款及办理产权证费用，但一审法院只判返还本金，而没有返还利息错误。被上诉人二审答辩称，原审判决正确，本案应当驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，关于上诉人何文胜要求被上诉人刘国华返还办理房屋产权的相关费用480元的诉请，二审询问时，何文胜认可仅主张400元，故对原审判决刘国华向何文胜给付办理房屋产权费用400元，本院予以确认。关于何文胜要求刘国华赔偿损失231735元一节，经审查，案涉房屋评估金额为241375元，原审法院通过裁量认定何文胜的房屋增值损失为房屋评估金额扣除房购房之后的70%并无不当，本院予以确认。对于何文胜的损失原审法院已经认定并确认支付，何文胜主张要求返还购房款的利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288元，由上诉人何文胜负担。本判决为终审判决。审判长 高婧明审判员聂莹审判员邵明福二〇二〇年八月六日书记员 高            珊
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7730号申请人：蒋玉忠，男，1946年11月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。被申请人：丁才金，男，1944年12月3日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告蒋玉忠与被告丁才金民间借贷纠纷一案中，申请人蒋玉忠于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人丁才金的财产采取保全措施，保全金额为2万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，蒋玉忠的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结丁才金的银行存款2万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年八月二十八日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初336号 原告：于明凯，男，1949年9月27日出生，汉族，住长春市南关区。 被告：长春达崴房地产开发有限公司，住所地长春高新开发区软件三路206号501室。 诉讼代表人：田大原，该单位破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：王丹丹、陈灏，吉林衡丰律师事务所律师。 原告于明凯与被告长春达崴房地产开发有限公司（以下简称达崴公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于明凯、被告达崴公司的委托诉讼代理人王丹丹、陈灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于明凯向本院提出诉讼请求：依法确认于明凯向被告达崴公司破产管理人申报的7985元破产债权享有优先受偿权。事实和理由：达崴公司开发的澳洲城小区购房业主向达崴公司缴纳物业维修基金以及网络技术服务费，达崴公司收到之后未向房地局缴纳。导致网络为冻结状态，购房业主无法签订网签购房合同，购房业主集体上访。后经政府协调，物业维修基金由留守人员于洋代缴，网络技术服务费由留守人员于明凯代缴。于明凯于2016年3月21日至2017年1月6日共12次代购房者向房地局缴纳网络技术服务费7985元。达崴公司于2018年6月1日被吉林省长春市中级人民法院裁定进入破产重整程序。于明凯向破产管理人申报了本案债权，并主张优先受偿。但破产管理人认为对该笔债权是否优先没有法律规定，对于明凯的申请进行了驳回。于明凯认为，7985元是业务购房款的一部分，依据吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民初941号民事判决，该款项属于购房款类的费用，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的精神，本案债权应当优先受偿。 达崴公司辩称，7985元真实存在，达崴公司应该给。但是否具有优先权没有法律依据，请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于明凯与达崴公司系雇佣关系，2015年9月10日，于明凯与达崴公司签订《聘用及委托协议书》一份，约定达崴公司聘用于明凯作为处理达崴公司在法院诉讼案件及执行案件等相关事宜的留守人员。于明凯在2016年3月21日至2017年1月6日代达崴公司向长春市房产档案馆缴纳7985元网络技术服务费。达崴公司在庭审过程中承认，该7985元由于明凯代缴，网络技术服务费属于购房业主办理网签合同时要缴纳的费用，达崴公司已经向购房业主收取，但达崴公司没有向房产管理部门缴纳。另查明，2018年6月1日，本院作出（2018）吉01破4号民事裁定书，受理达崴公司破产清算一案。 本院认为，于明凯提出，其代缴的网络技术服务费7985元应享有优先受偿权，达崴公司对于明凯代缴7985元网络技术服务费的事实予以认可，并承认该7985元达崴公司已经向购房业主收取，但未向房产部门缴纳，致使购房业主无法办理签订网签备案合同的手续。关于该7985元是否享有优先受偿权，该7985元属于房屋买受人为取得房屋产权目的而产生的费用，如不缴纳网络技术服务费将导致买受人无法签订网签备案合同进而无法办理房屋产权的后果。于明凯既未受达崴公司委托，也没有代替达崴公司履行缴纳网络技术服务费的法定义务，其代缴7985元的网络技术服务费是为了避免因达崴公司未向房产部门缴纳该项费用而使达崴公司、购房业主的合法利益受损，因此，于明凯的代缴行为属于无因管理。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：……（二）债务人财产受无因管理所产生的债务”之规定，本案诉争的7985元应属于法律规定的共益债务。《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百一十三条之规定，于明凯所代缴的7985元破产债权作为共益债务，应当优于抵押债权及其他债权得以受偿。 综上所述，原告于明凯的诉请应当予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第一款第二项、第四十三条第一款、第一百一十三条之规定，判决如下： 确认原告于明凯对被告长春达崴房地产开发有限公司享有7985元的破产债权系共益债务，优于抵押债权以及除破产费用之外的其他债权受偿。 一审案件受理费50元，由被告长春达崴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  梁欣华 审判员  杨 洋 审判员  姜晓健 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周彤
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢529号申请执行人：通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司。被执行人：李双喜，男，1978年1月23日生，住通榆县。被执行人：郑长福，男，1972年11月14日生，住通榆县。被执行人：张沛，女，1971年6月22日生，住通榆县。被执行人：刘海峰，男，1968年8月20日生，住通榆县。被执行人：李宇杰，女，1969年5月1日生，住通榆县。本院在执行通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司与李双喜、张沛、郑长福、刘海峰、李宇杰民间借贷纠纷一案中，经过本院对被执行人进行财产查控发现被执行人有可供执行的财产但无法处置。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  色贺新二〇二〇年八月三十一日书记员  袁景颖
通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢653号杨泽夏：你与袁良民间借贷纠纷一案，被执行人已全部履行，本院（2020）吉0822执恢653号案件本次执行完毕。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年八月三十一日
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初1282号原告：民乐县供热管理中心。统一社会信用代码：91620722MA72U2L98T。法定代表人：刘某，系该中心经理。住所：甘肃省张掖市民乐县县城国道227线民联路口向东500米。委托代理人：周某，甘肃德言盛律师事务所律师。被告：杨某，文化程度不详，甘肃省民乐县人，现租住于民乐县。（缺席）原告民乐县供热管理中心诉被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系民乐县永鑫小区9号楼源尉兵小吃城二层的业主，原告民乐县供热管理中心为该小区提供供热服务。2016年至2019年，张掖市住宅供热收费标准按建筑面积为每平方米28.3元，门面房供热收费标准按建筑面积为每平方米33.2元。原告依法为被告提供了2018年10月15日至2019年4月15日年度的供暖服务，被告杨某应向原告按时缴纳此年度的供热费，但被告欠原告供热费36144.84元未能按时交付。原告在此期间多次派专人上门催缴，被告总是寻找种种理由予以推诿。为维护原告的合法权益，起诉要求：1、请求法院依法判令被告立即向原告支付拖欠的暖气费36144.84元；2、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告杨某为民乐县永鑫小区9号楼二层香厨源小吃城的业主，该商铺的冬季供暖由原告民乐县供热管理中心负责。2018年10月15日至2019年4月15日的采暖期内，原告给被告供暖。根据民乐县物价局的规定，商铺的采暖费为每平方米33.2元。被告商铺的面积为1088.7平方米，被告商铺每个供暖期内的采暖费为36144.84元。被告对该供暖期内的采暖费一直未给原告缴纳，遂引起诉讼。上述事实由原告提交的证明一份、民乐县物价局民价费[2008]38号文件复印件一份、业主表复印件一份，本院对被告的微信询问记录截屏打印件一份及原告代理人的当庭陈述予以证实。本院认为,本案原、被告虽然未订立书面供暖合同，但原告为被告提供了供热服务，被告接受了该供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，该法律关系合法有效。被告应当向原告交纳相应的采暖费。现被告欠原告2018年10月15日至2019年4月15日供暖期内的采暖费36144.84元未付，被告应予支付。故对原告要求被告支付原告拖欠的暖气费36144.84元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某支付原告民乐县供热管理中心2018年10月15日至2019年4月15日供暖期内的采暖费36144.84元，限于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费704元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 王惠铭人民陪审员 张建振人民陪审员 牛新珍二Ο二Ο年八月十九日书记员 吴 萍附：判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初2469号 原告：杜中强，男，1981年9月10日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘建华，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告：王新成，男，1984年9月16日出生，汉族，住青州市。 原告杜中强诉被告王新成追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼，被告王新成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜中强向本院提出诉讼请求：判令被告返还代偿款8485元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，被告王新成向青州农商行借款20000元，到期为2015年10月17日，月利率9.750‰。原告杜中强为其担保，后被告未按期还款，经青州市人民法院判决，王新成向农商行偿还借款本金20000元，并支付利息，杜中强承担连带清偿责任。判决生效后原告代为偿还8485元，现特向被告王新成追偿。请求法院依法裁判。 被告王新成未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交民事判决书一份、结案通知书一份、银行贷款还款通知单及还款明细一份、银行业务凭证一份。 本院经审理认定事实如下：2012年12月10日，山东青州农村商业银行股份有限公司与王新成、杜中强、牛贵生签订“个人最高额联合保证借款合同”一份，约定王新成、杜中强、牛贵生自愿组成联保小组，对各成员自2012年12月10日起至2015年10月17日止，在山东青州农村商业银行股份有限公司发生的借款业务在最高余额130000元内提供最高额担保，借款人不按期归还借款时，联保小组其他成员自愿履行保证责任；同日，高会云、郝红蕾、高玉臻作为对应上述三借款人的妻子分别签订“共同清偿及连带责任担保书”一份。2013年11月21日，被告王新成向山东青州农村商业银行股份有限公司借款20000元，到期日为2015年10月17日，月利率9.750‰。借款逾期后，山东青州农村商业银行股份有限公司向青州市人民法院提起诉讼，本院于2018年4月6日作出(2018)鲁0781民初3010号民事判决书，判令王新成于判决生效之日起十日内偿还山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金20000元并支付利息7108.38元（利息计算至2017年3月31日，以后利息以借款本金20000元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照月利率9.750‰上浮50%计算）；高会云、杜中强、郝红蕾、高玉臻、牛贵生对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后有权向王新成追偿。上述判决生效后，进入执行程序，2019年10月14日，原告杜中强向山东青州农村商业银行股份有限公司偿还借款本息8246.70元，支付原判决诉讼费239元，共计8485.70元。后原告向被告催要代偿款未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，原告杜中强为被告王新成向山东青州农村商业银行股份有限公司借款提供担保的事实清楚，证据充分；原、被告与案外人山东青州农村商业银行股份有限公司之间存在合法的借款担保合同关系。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人代被告王新成偿还借款本息后，依法享有追偿的权利，原告要求被告王新成偿还代偿款8485元的诉讼请求合法，本院予以支持。被告王新成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己所享诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王新成于本判决生效之日起十日内偿还原告杜中强代偿款8485元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王新成负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘国骞
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1309号 原告：于某1，女，2004年6月3日出生，汉族，住雄县。 法定代理人：于某2，男，1978年11月21日出生，汉族，住雄县，系原告之父。 委托代理人：王建波，河北助友律师事务所律师。 被告：于雪飞，男，1992年10月13日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地雄县温泉路北头。 负责人：张立发，该公司经理。 委托代理人：唐文娟，该公司员工。 原告于某1与被告于雪飞、中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建波、被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司委托代理人唐文娟到庭参加诉讼，被告于雪飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于某1向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告伤残赔偿金30746元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，共计37746元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月27日20时，于雪飞驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿雄县昝板公路由北向南行驶到板北春雷幼儿园路口时，撞到原告骑行的电动车后部，造成原告受伤及车辆受损。经交警大队认定，于雪飞负事故全部责任，其驾驶的车辆在第二被告处投保了强制险和商业三者险，均在保险期内，第二被告应承担相应保险责任。为维护原告合法权益，请求依法判决。 于雪飞在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，未答辩。 中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司辩称，被保险人已对于某1的损失进行赔偿，有生效判决书证实，证实该案件已终结，伤者不得再向保险公司主张其他损失。请法庭核实被保险人是否已经赔偿了上述损失。我司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。 本院经审理认定事实如下：2019年5月27日20时30分许，于雪飞驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿昝板公路由北向南行驶到板北春雷幼儿园路口处，撞到由东向西行驶于某1骑的电动自行车后部，造成于某1受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，于雪飞应负此事故的全部责任，于某1无责任。于雪飞驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔）。该事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司因此事故在交强险死亡伤残赔偿限额项下已赔偿交通费1600元、护理费6140元，共计7740元。 原告受伤后被送到廊坊市第四人民医院住院治疗，住院16天。诊断为：1、右踝关节骨折（Ｌ-Ｈ分型旋后外旋Ⅱ度）；2、右胫腓骨远端、内踝、距骨、跟骨、舟骨、第二楔骨骨挫伤；3、脑震荡；4、双手及双下肢软组织挫伤。原告对其伤残等级申请本院进行鉴定，本院委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年6月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人于某1右踝骨折致右踝关节活动受限程度构成十级伤残。原告支付鉴定费2000元。 上述事实，有雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、户口本、病历、诊断证明书、天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，雄县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定的事实清楚、客观公正，本院予以认定。被告于雪飞负此次交通事故的全部责任，原告无责任。该交通事故为保险事故，事故发生在保险期间内。对于原告的损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告于雪飞赔偿。原告主张的各项损失：伤残赔偿金30746元（15373元×20年×10%），符合法律规定，本院予以认定。精神损害抚慰金5000元，根据原告的伤情、致残程度及本地经济状况等综合考量，较为适宜，本院予以认定。上述原告的损失共计35746元。由被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告款35746元。鉴定费2000元，是确定损失数额发生的费用，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司负担。被告于雪飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司赔偿原告于某1款35746元，限本判决生效后七日内履行。 二、鉴定费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司负担，限本判决生效后七日内给付原告于某1。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员 闫 肃 二〇二〇年八月二十日 书记员 刘雨瑶
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初2827号原告：姜志顺，男，1972年11月19日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：张凤梅，系内蒙古天厚律师事务所律师。被告：张华文，男，1951年11月9日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：尹晓元，系辽宁欣生律师事务所律师。被告：大连盛伟建设工程有限公司，住所地：辽宁省庄河市蓉花山镇德兴委。统一社会信用代码：91210283764422246M。法定代表人：苏小杰，系公司经理。原告姜志顺与被告张华文、大连盛伟建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜志顺的委托诉讼代理人张凤梅、被告张华文的委托诉讼代理人尹晓元到庭参加诉讼。被告大连盛伟建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姜志顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告工资4000元，并承担自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请追加大连盛伟建设工程有限公司为本案被告，要求二被告承担连带责任。事实和理由：2014年3月18日至4月11日，原告与其他案外人共计12人在被告承包的位于大连花园口经济区的大连天久复合材料有限公司二号厂房工地工作，原告共计工作了20天，约定每天工资200元。后原告与被告结算，经被告认可拖欠原告工资为4000元。原告多次找被告索要，被告均以各种借口推脱，至今未付，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张华文辩称，1、本被告没有拖欠原告的工资，原告不应该起诉本被告；2、案涉工程建设方为大连天久复合材料有限公司，施工方为大连盛伟建设工程有限公司，双方签有合同书，本被告没有承包案涉厂房工程，也没有资质承包该工程；3、本被告2014年6月17日接受被告大连盛伟建设工程有限公司及其法定代表人的委托，代表公司进行经营的日常管理，是职务行为；4、原告等12人是2014年3、4月份在工地干活，不是本被告雇佣的，是佟建（音）雇佣的并且佟建支付过5000元工资，我接手公司管理工作时，原告并没有在工地工作，被告只是对他们前期工资的确认；5、本案已过诉讼时效。被告大连盛伟建设工程有限公司提交书面材料称，1、答辩人与原告未形成劳务合同关系；即便存在应为劳动合同关系，应适用劳动争议前置程序。2、答辩人未授权张华文以答辩人名义与原告建立劳动合同关系，涉案工程项目与答辩人无关，答辩人与大连天久复合材料有限公司未形成合同关系。根据本案证据，结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2014年3月至4月，包括原告在内的12人受被告张华文雇佣，在大连天久复合材料有限公司二号厂房工地工作。原告提交的载有拖欠工资明细表（复印件）显示拖欠包括原告在内的12名工人工资合计38630元，其中拖欠原告4000元。原告提交2019年12月25日李长远（与原告系同期工友，另案原告）与被告张华文的通话录音，录音中，被告对李长远提出的工资问题，答复是：不起诉的话钱到了，该解决（就）解决。对李长远告知工资总额为38600元，被告未提出异议。诉讼中，被告张华文提交加盖被告大连盛伟建设工程有限公司法定代表人苏小杰印鉴的法定代表人授权委托书一份，内容为苏小杰授权张华文为公司“年产1000吨碳纤维复合材料项目厂房2”工程的全权代理人，负责组织现场施工，同建设单位进行竣工结算等工程建设中的相关业务，授权委托日期2014年6月17日。以及《大连天久复合生产基地施工2#厂房和3#厂房协议书》一份，签订时间为2014年6月18日。本院认为：案涉拖欠工资明细表虽系复印件，但被告张华文不否认其中的签名，结合李长远与张华文之间的录音对欠款总额38600元不否认，以及该数额与拖欠工资明细表累计欠款总额38630元吻合等情况，对拖欠工资明细表予以认定；另外，李长远与被告张华文通话录音中，李长远问其工资什么时候给时，被告张华文答复钱到了该解决（就）解决，通过此节可以看出，被告张华文认可拖欠原告等人工资38630元。以上表明原告与被告张华文之间存在劳务合同关系。依法成立的合同受法律保护。拖欠工资明细表载明欠原告的工资数额为4000元，被告张华文未及时给付该劳务费构成违约，应承担违约责任。原告要求被告承担自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%支付利息符合法律规定。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张华文辩称其受被告大连盛伟建设工程有限公司委托，是大连天久复合材料有限公司厂房工程全权代理人，其行为系履行职务。首先，被告提交的法定代表人授权委托书仅加盖苏小杰个人印鉴，没有被告大连盛伟建设工程有限公司公章，该授权委托书不必然代表被告大连盛伟建设工程有限公司真实意思，被告大连盛伟建设工程有限公司在提交的书面答辩意见中明确表示未授权被告张华文以公司名义与原告建立雇佣关系；其次，授权委托书授权日期是2014年6月17日，施工协议的签订时间是2014年6月18日，而包括原告在内的12名工人的工作时间均集中在2014年3月至4月之间，在授权委托书签署和施工协议签订之前。即便授权委托书成立，在没有明确对被告之前行为做出追认的情况下，亦不应认定被告张华文之前的雇佣行为系职务行为。被告张华文以上辩解意见无据，不予采纳。关于被告张华文称前述授权委托书出具时间是其进入工地的时间，与原告工作时间不一致的问题。如前所述，原告与被告张华文已形成劳务合同关系，被告张华文何时进入工地并不影响劳务合同成立；被告张华文辩称原告受被告大连盛伟建设工程有限公司或佟建雇佣，但未提供证据证明，本院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题。在李长远与被告张华文的通话录音中，被告张华文承诺对债务进行“解决”，表明其同意履行债务，此节可引起诉讼时效中断并重新起算，故本案未过诉讼时效。原告未提供证据证明与被告大连盛伟建设工程有限公司之间形成劳务合同关系或其他法律关系应对案涉债务承担连带责任，其诉请被告大连盛伟建设工程有限公司连带给付劳务费依据不足，对该项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张华文于本判决发生法律效力后十日内给付原告姜志顺劳务费4000元，并承担自2020年6月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张华文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐宗波二〇二〇年八月十七日书记员  姜丽丽
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3737号 原告：周延起，男，1985年12月9日出生，汉族，建筑工人，住济南市。 委托诉讼代理人:唐晓东，山东保君律师事务所律师。 被告：蒋治英，女，1976年1月20日出生，汉族，无业，住四川省泸州市。 第三人：曾万友，男，1973年1月29日，汉族，住四川省泸州市。 第三人：山东晟强建筑劳务有限公司，住所地济南市历下区华阳路67-1号高新商务港2号楼2-401号-D06室，统一社会信用代码9137010209267575X6。 法定代表人：黄强，总经理。 原告周延起与被告蒋治英、第三人曾万友、第三人山东晟强建筑劳务有限公司（以下简称晟强公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告周延起的委托诉讼代理人唐晓东、被告蒋治英到庭参加了诉讼。第三人曾万友、晟强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周延起向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令追加被告作为（2020）鲁0112执1655号执行一案的被执行人；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：周延起申请执行第三人曾万友、山东晟强建筑劳务有限公司一案济南市历城区人民法院已经立案受理。蒋治英为第三人曾万友之妻，并在执行依据的生效裁判文书（2019）鲁01民终9789号一案中作为第三人曾万友的委托诉讼代理人。在第三人曾万友答辩意见中蒋治英作为其委托诉讼代理人亲口陈述“周延起的人工费都是曾万友通过蒋治英账户支付的”，且在庭审周延起提交的证据一中国建设银行账户交易明细也可以证明涉案项目人工费支出确实是通过曾万友之妻蒋治英账户支付，并且蒋治英也在一审开庭中陪同第三人曾万友开庭，并在庭审中回答了法官关于工程款的询问。在济南中院二审开庭中蒋治英代理第三人曾万友开庭，并在庭审中与第三人晟强公司就付款问题对账，其陈述第三人曾万友负责工地施工，蒋治英负责财务及工程款支付，并且都是蒋治英用个人账户走的第三人曾万友涉及的所有工程款项，第三人曾万友在涉案项目的工程款上其自己都不清楚具体收支多少款项，都是被告蒋治英具体说明。周延起认为，蒋治英作为第三人曾万友之妻，以蒋治英银行账户支付涉案工程款，且在发生诉讼时蒋治英作为曾万友委托诉讼代理人接受委托参加诉讼，因此，涉案项目系由曾万友、蒋治英夫妻共同经营、收益为夫妻共同财产，因此，在本项目中曾万友欠付周延起的工程款应当认定为曾万友与蒋治英的夫妻共同债务。同时，曾万友在涉案项目款项的支付均是通过其妻子蒋治英账户进行结算，在诉讼财产保全中并未查封到曾万友足额可供执行的银行存款，可以看出曾万友存款均保存在其妻蒋治英的账户中，其存在将其财产转移至其妻子名下以躲避执行的情形。据此，周延起向济南市历城区人民法院提出执行异议，申请追加蒋治英为被执行人，案号：（2020）鲁0112执异83号。济南市历城区人民法院认为夫妻债务应当通过审判程序来认定，裁定驳回周延起追加被执行人的申请。周延起为维护其合法权益，特在规定期间内提起诉讼，望判如所请。 蒋治英辩称，不同意周延起要求追加其为被执行人，是晟强公司要求用蒋治英的账户支付资金，蒋治英只是代付，蒋治英不是晟强公司的员工，也没有参与经营。 曾万友缺席，未作陈述。 晟强公司缺席，未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对以下事实予以认定： 2019年8月19日，本院作出(2019)鲁0112民初4450号民事判决书，判决：一、曾万友于本判决生效之日起十日内支付周延起工程款153490元以及以153490元为基数，自2019年5月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、曾万友于本判决生效之日起十日内支付周延起财产保全责任险费1000元；三、驳回周延起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2855元，保全费2020元，由曾万友负担2987元，周延起负担1888元。周延起不服提起上诉，济南市中级人民法院于2019年12月4日作出(2019)鲁01民终9789号民事判决书，判决：一、维持济南市历城区人民法院作出的(2019)鲁0112民初4450号民事判决书第二项；二、撤销济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初4450号民事判决书第一项、第三项；三、曾万友于本判决生效之日起十日内支付周延起工程款253490元及以253490元为基数，自2018年1月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；四、晟强公司在欠付曾万友296000元工程款范围内向周延起承担上述第三项确定的付款责任。五、驳回周延起其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2855元，保全费2020元，由曾万友、晟强公司负担；二审案件受理费5710元，由曾万友负担2730元，由晟强公司负担2980元。二审判决生效后，周延起申请执行，本院以(2020)鲁0112执1655号立案执行，执行过程中，周延起申请追加蒋治英为被执行人，本院于2020年5月13日作出（2020）鲁0112执异83号执行裁定书，裁定驳回周延起追加蒋治英为本案被执行人的申请。周延起不服该裁定，以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，蒋治英与曾万友系夫妻关系，涉案项目欠款应当认定夫妻共同债务为由向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为，在执行过程中追加被执行人,系对生效法律文书确定的义务人范围的扩张,将对第三人的实体权利产生重要影响,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中,申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的,人民法院应予支持”的规定,追加当事人应当遵循法定原则,因此,只有符合法定条件,出现法律、司法解释明确规定的情形才能追加第三人为被执行人，既不能依据其他规范性文件变更、追加，也不能直接依据实体法变更、追加。周延起以涉案项目欠款属于蒋治英与曾万友夫妻共同债务为由申请追加蒋治英为(2020)鲁0112执1655号的被执行人,该追加事由并非《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的追加被执行人的法定事由,故周延起的该追加请求无法律依据,本院不予支持 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十四条的规定，判决如下： 驳回周延起的诉讼请求。 案件受理费100元，由周延起负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  苗 林 二〇二〇年八月十一日 法官助理  常保翠 书 记 员  周 佳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3035号 上诉人（原审被告）：安溪县茶博汇翔鹰卫浴经营部，经营场所福建省安溪县茶博汇****楼(红星美凯龙商场**)A8050、A8006,统一社会信用代码92350524MA30Y6H61Y。 经营者吴思文，男，汉族，1972年12月1日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪劲曙，福建呈飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南安市仑苍汪永青水暖洁具店，经营场所福建省南安市仑苍水暖专业市场******。 经营者汪永青，男，汉族，1988年7月19日出生，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：粘小雷，福建昇法律师事务所律师。 上诉人安溪县茶博汇翔鹰卫浴经营部（以下简称翔鹰卫浴经营部）因与被上诉人南安市仑苍汪永青水暖洁具店（以下简称汪永青水暖店）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初5905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 鹰翔卫浴经营部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪永青水暖店对鹰翔卫浴经营部的诉讼请求。事实和理由：汪永青水暖店提供的证据显示：供应商名称为“聚鑫-汪学”，并非汪永青水暖店。汪永青水暖店的营业执照体现，其自2009年工商登记的名称从未变更过。“聚鑫”是汪学经营的水暖洁具店（没有工商登记），翔鹰卫浴经营部也是向汪学购买的配件，所在汪学在对账单上不但写上了店名，也标注经营者的名字。 汪永青水暖店辩称，自2009年南安市仑苍汪永青水暖洁具店工商注册后店名就聚鑫，汪永青是经营者。翔鹰卫浴经营部的采购人员许贵渊到店里购买龙头配件。对账单上“汪学”的全名叫汪流学，是汪永青的父亲，在店里帮忙。2019年1月26日，汪永青找鹰翔卫浴经营部对账，对账单的内容大部分是鹰翔卫浴经营部的财务书写。 招侨商行向一审法院起诉请求：鹰翔卫浴经营部偿还汪永青水暖店货款266900元及利息(利息自起诉之日起至实际支付完欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付)。 一审法院认定事实：翔鹰卫浴经营部因经营需要，经常向汪永青水暖店购买水暖器材等产品。经双方结算，截至2019年1月26日，翔鹰卫浴经营部结欠汪永青水暖店货款共计266900元，有被告签字确认的欠条为证。 一审法院认为，翔鹰卫浴经营部向汪永青水暖店购买水暖器材等产品，双方之间的买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，买卖合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力，翔鹰卫浴经营部应依法履行支付全部货款的义务。双方没有约定付款期限，汪永青水暖店依法随时可以要求鹰翔卫浴经营部履行还款义务，故汪永青水暖店要求鹰翔卫浴经营部支付尚欠的货款人民币266900元及自起诉之日起至至实际支付完欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的利息计付，于法有据，应予支持。翔鹰卫浴经营部经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：翔鹰卫浴经营部应于判决生效之日起三日内偿还汪永青水暖洁具店货款266900元及利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：汪永青水暖店二审提供的证据一店铺照片，可以证明汪永青水暖店的店名是“聚鑫水暖壳体”；证据二说明，汪流学未能出庭证明该说明的真实性，不予采信；证据三结欠单、民事判决书，与本案没有关联性，不予采信。双方当事人二审的争议焦点为：翔鹰卫浴经营部应否偿还汪永青水暖店266900元及利息？ 本院认为，翔鹰卫浴经营部尚欠汪永青水暖店货款266900元，有汪永青水暖店提供的对账单、店铺照片为证，应予认定。翔鹰卫浴经营部主张向汪学购买货物，但未能对汪学的具体身份信息进行说明，不予支持。 综上所述，翔鹰卫浴经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5304元，由安溪县茶博汇翔鹰卫浴经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初690号 原告：于仁忠，男，1952年5月23日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。 原告：马素兰，女，1949年10月5日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。 二原告委托诉讼代理人：颜红，河北韩柏律师事务所律师。 被告：于建涛，男，1988年8月30日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。 原告于仁忠、马素兰与被告于建涛排除妨害纠纷一案中，本院于2020年7月17日立案。原告于仁忠、马素兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告于仁忠、马素兰撤回起诉处理。 审判员  郭万金 二〇二〇年八月十九日 书记员  郑 爽
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执恢379号 申请执行人：涂毅春，女，生于1966年1月1日，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：杜文平，男，生于1966年3月10日，汉族，成都市锦江区居民。 被执行人：赵玲，系杜文平之妻，生于1974年8月15日，汉族，成都市锦江区居民。 涂毅春与杜文平、赵玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川0922民初971号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月5日向本院申请强制执行，要求二被执行人支付下欠本息共计1000000元，并承担本案执行费，本院予以受理，案号为（2018）川0922执60号。2018年7月5日，终结了该案该次执行程序。2020年8月17日，申请执行人涂毅春向本院申请恢复执行。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院已在原执行案件中通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、于2020年8月19日通过法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。 3、于2020年8月20日冻结了被执行人赵玲在中国银行射洪支行开设的账号为1225××××8596ＣＮＹ0账户的存款，限额978848元。 4、于2020年7月14日在遂宁市住房公积金管理中心射洪管理部提取了被执行人赵玲的住房公积金人民币19000元。2020年8月14日在射洪市财政局提取了被执行人赵玲2019年7月至2020年7月的工资收入人民币50219元。上述款项经与另案承办人沟通，决定全部由涂毅春受偿，扣除相关执行费用后，涂毅春本次共计受偿人民币68280元。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月20日告知申请执行人，申请执行人表示同意法院终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，二被执行人名下暂无其它可供执行的财产，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0922执恢379号案件的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 锋 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李虹儒
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初4754号原告：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。委托诉讼代理人：任光煜，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：王永红，女，1975年1月11日出生，汉族，居民，住济南市。原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司与被告王永红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国大地财产保险股份有限公司山东分公司撤回起诉处理。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年八月十八日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保45号 申请人：刘月芹，女，1969年3月1日，汉族，住河北省南皮县。 申请人：王丽，女，1994年8月13日，汉族，住河北省南皮县。 申请人：王童，女，2001年6月1日，汉族，住河北省南皮县。 申请人：王某，男，2005年5月9日，汉族，住河北省南皮县。 申请人：王淑海，男，1943年5月10日，汉族，住河北省南皮县。 申请人：许玉珍，女，1949年2月25日，汉族，住河北省南皮县。 被申请人：张强，男，1990年8月11日，汉族，住泊头市。 申请人刘月芹等于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人名下车辆冀Ｊ×××××（价值100000元）。申请人刘月芹以大家财产财产保险有限公司保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封被申请人名下车辆冀Ｊ×××××（价值100000元）。 本裁定立即开始执行。 案件申请费1020元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院受理刑事案件后十五日内不依法提起刑事附带民事诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年八月十七日 书记员 魏汝颖
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1892号 原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行。住所地四川省泸州市江阳区迎晖路**。统一社会信用代码91510500904702101B。 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁霄霏，四川拥彗律师事务所律师。 被告：李**，男，1982年1月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称“工商银行泸州分行”）与被告李**信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行泸州分行的委托诉讼代理人谭丽君到庭参加了诉讼，被告李**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡分期付款本金、手续费、透支利息、违约金共计123313.55元（其中透支利息、违约金暂计算至2020年1月1日），2020年1月1日后的透支利息、违约金按照规定计算至全部本金清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：2018年9月10日，被告在原告处办理了“ｅ分期”信用卡业务，约定分期金额为130000元，分期期数为36期，分期手续费率为12.60%，即每期手续费为455元。原告于当日将被告申请分期的金额130000元一次性转入其ｅ分期专用借记卡卡号为6222××××7383内，并在其持有的卡号为6229××××4022的信用卡账户中对该笔分期金额做了信用卡分期还款记账。被告在办理分期业务后，未按约定日期归还分期付款本金及各项费用，最后一次归还时间为2019年4月24日，经原告催收后仍未还清。截止2020年1月1日差欠原告分期付款本金、手续费、透支利息、违约金共计123313.55元，其行为已经构成严重违约。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告李**未作答辩。 经审理查明：2018年9月10日，被告李**向原告工商银行泸州分行申请办理“e分期”信用卡贷款业务，并在《工商银行泸州分行“e分期”信用卡申请表》表中作出声明：“本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留”。且载明的“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同/协议的各项规则”等内容，亦经持卡人确认后，经手书写“阅读”、“知晓”、“愿意”，并在《工商银行泸州分行“e分期”信用卡申请表》中“持卡人”栏处签名确认。其中，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：甲方（即持卡人）应在乙方（即发卡人）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，甲方同意乙方可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用；停止甲方所有牡丹信用卡使用等。到期还款日以对账单记载为准，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币等内容。《中国工商银行牡丹信用卡章程》也对上述持卡人使用信用额度取现及转账计收透支利息及违约金等作了相应的规定。 2018年9月10日，原、被告在签订的ｅ分期签约放款《凭证》中载明：原告工商银行泸州分行为被告办理牡丹信用卡ｅ分期借记卡卡号为6222××××7383，信用卡卡号为6229××××4022，分期金额为130000元，分期期数36期，分期付款手续费率12.60%，手续费总金额16380元；手续费收取方式为分期收取，首期手续费455元，每期手续费455元；首期金额3615元，每期金额3611元等。当日，被告领取了原告工商银行泸州分行发放的前述牡丹信用卡，并进行取现、透支消费。原告于2020年6月28日做了资产证券化后，不再向被告主张违约金，截止2020年7月22日，被告持信用卡取现、透支消费尚欠原告分期付款本金111059.05元（含不计利息的手续费），利息、违约金24742.02元，合计135801.07元。 以上事实有原告陈述及其提交的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、e分期信用卡申请表、贷记卡开卡凭证、《分期付款业务须知》、《e分期业务须知》、影像资料、放款凭证、借记卡账户历史明细清单，e分期信用卡流水明细及催收记录等证据在案佐证，经本院审查认为，前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡业务，并在《工商银行泸州分行“e分期”信用卡申请表》表中载明的“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同/协议的各项规则”等内容知悉后，在“持卡人”栏予以签名确认，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效，对当事人各方均具有法律约束力。本案中，被告领取了原告发放的“e分期”牡丹信用卡，并进行取现、透支消费之事实，本院予以确认。由于被告未按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定向原告工商银行泸州分行归还分期付款本金款及利息、违约金等费，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告主张由被告给付截止2020年7月22日的信用卡分期付款本金、利息、违约金131,580.89元的诉讼请求，本院予以支持。2020年7月22日之后的透支利息、违约金，应由被告按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以尚未偿还的本金为基数计付至清偿之日止。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李**于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行信用卡分期付款本金111,059.05元，以及截止2020年7月22日止的利息、违约金24,742.02元，合计135,801.07元；2020年7月23日起的透支利息，由被告李**按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以尚未偿还的分期付款本金为基数计付至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,383元，诉讼保全费1,170元，合计2,553元，由被告李**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  邹胜 二〇二〇年八月十八日 书记员  牟玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5597号申请执行人：田少华，男，汉族，1969年5月25日出生，住甘肃省镇原县，公民身份号码×××。被执行人：北京天海乐园餐饮娱乐有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号2号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘本新，经理。田少华申请执行北京天海乐园餐饮娱乐有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月10日作出的京顺劳人仲字[2020]第372号裁决书已发生法律效力。权利人田少华于2020年7月16日向本院申请强制执行。本案执行标的为160436.8元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第372号裁决书第一项、第二项、第三项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年八月五日书记员  刘 磊
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1720号 原告：山东金号家纺集团有限公司，住所地山东省茌平县振兴街道中心街3579号。 法定代表人：刘先斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚钰婷，安徽吉和律师事务所律师。 被告：合肥新站区全刻百货便利店，经营场所合肥市新站区凤山路大富新领地小区S2栋111号商铺“全刻便利店大富领地店”店铺，统一社会信用代码：92340100MA2RKXWD4P。 经营者：许明。 原告山东金号家纺集团有限公司与被告合肥新站区全刻百货便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告山东金号家纺集团有限公司于2020年8月12日以双方和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东金号家纺集团有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东金号家纺集团有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告山东金号家纺集团有限公司负担。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  王庆军 人民陪审员  宣 玉 二〇二〇年八月十二日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民辖终21号上诉人（原审被告）：定州日报社，住所地河北省定州市刀枪街六号。法定代表人：刘长征，社长。被上诉人（原审原告）：刘宏亮，男，1982年8月22日出生，汉族，住吉林省延吉市。上诉人定州日报社因与被上诉人刘宏亮侵害作品信息网络传播权纠纷管辖异议一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民初147号民事裁定，向本院提起上诉。定州日报社上诉称，一审民事裁定认定侵权行为地包括原告住所地，一审民事裁定适用民诉法司法解释第25条的规定，该规定是信息网络侵权行为的实施地包括被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人的住所地，本案不是信息网络侵权行为，故使用该规定是错误的。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。若上诉人构成侵权，上诉人的侵权行为地在河北省定州市，上诉人的住所地也在河北省定州市，故根据上述规定，请求撤销一审民事裁定，将案件移送至河北省定州市人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，被上诉人（原审原告）刘宏亮诉称上诉人（原审被告）定州日报社侵害其美术作品《爸爸说》系列信息网络传播权，刘宏亮住所地位于延吉市，则延边朝鲜族自治州中级人民法院作为诉争侵权行为结果发生地法院，对本案具有管辖权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”依据上述规定,并未明确排除侵权结果发生地包括被侵权人住所地法院具有管辖权。综上，上诉人定州日报社的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡玉明审判员  孙 妍审判员  刘 欣二〇二〇年八月二十八日书记员  王东波
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书                                           案 号                       （2020）闽0524民初3565号                               案 由                       金融借款合同             纠纷                       立案日期                       2020年7月16日                               原 告                       福建安溪农村商业银行股份有限公司金谷支行（原名称：安溪县农村信用合作联社金谷信用社）                       被 告                       陈招统、陈招中、 郑德庆                               撤 诉             理 由                       原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已结清欠款为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定                               裁判主文                       准许福建安溪农村商业银行股份有限公司金谷支行撤诉。                               诉讼费用                       案件受理费3,739元，减半收取计1,869.5元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司金谷支行负担。                               审 判 员 黄 田 中                         二○二○年八月二十五日             书 记 员 黄 江 伟
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2019）内0302民初1437号原告：乌海市瑞格工贸有限责任公司。法定代表人：陈东，执行董事。被告：乌海市三德广谊建筑安装有限公司。法定代表人：李明飞，执行董事。被告：高三小，男，汉族，公民身份号码：×××。被告：李表龙，男，汉族，公民身份号码：×××。原告乌海市瑞格工贸有限责任公司诉被告乌海市三德广谊建筑安装有限公司、高三小、李表龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，本院依法进行了审理。原告乌海市瑞格工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告移交汽车零部件的研发制造及配件维修建设项目一期工程资料；2、三被告向原告支付工程维修费400万元及经济损失（具体数额以司法鉴定结论为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2013年3月，原告与被告乌海市三德广谊建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告乌海市三德广谊建筑安装有限公司承建原告位于××里的汽车零部件研发制造及配件维修建设项目一期工程，包括机加车间、涂装车间、冲压板焊车间、库房、办公楼、宿舍楼。2013年4月，被告乌海市三德广谊建筑安装有限公司将工程转包给被告高三小、之后被告高三小又将涂装车间分包给被告李表龙。三被告未按照施工规范及施工进度计划作业，工期严重滞后导致2014年底停工。同时，工程存在严重质量问题，原告为维修工程质量产生巨大经济损失。本院在审理过程中，原告于2019年4月1日向本院申请对工程质量及修复费用进行鉴定。本院向乌海市中级人民法院申请后，乌海市中级人民法院委托内蒙古建筑科学研究院有限公司进行鉴定。在鉴定过程中，原告向内蒙古建筑科学研究院有限公司要求撤回对修复费用的鉴定申请。内蒙古建筑科学研究院有限公司于2020年5月18日对工程质量出具司法鉴定意见书一份。故原告请求被告支付修复费用金额不明确、无事实依据，不符合起诉条件应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：驳回原告乌海市瑞格工贸有限责任公司的起诉。案件受理费19400元（原告已预交），不予收取，待本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 祁 慧 二〇二〇年八月三日书记员 杨布娟
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初1613号 原告：张清军，男，1975年10月11日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张永生，四川竞一律师事务所律师。 被告：李永生，男，1980年1月18出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李桦，男，1965年12月21日出生，汉族，住四川省通江县。系李永生堂哥。 原告张清军与被告李永生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清军及其委托诉讼代理人张永生、被告李永生及其委托诉讼代理人李桦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清军向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即偿还在原告的借款本金134104.34元及利息（其中本金为：信用社贷款本金129207.34元、原告垫支信用社利息5219.92元、被告借原告现金1000元，利息的计算方式为：按杨艳与通江县信用合作联社签订的借款合同约定月利率8.04417‰自2019年12月31日起至清偿时止）；２．被告承担原告及杨艳贷款所支付的手续费1790元（评估费1330元、抵押手续费460元）；3.被告承担违约赔偿金30000元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8、9月，被告邀请原告之妻杨艳与其合伙做工程，原告仅同意借款，不同意合伙。2013年9月11日，原告之妻杨艳在通江县农村信用合作联社贷款260000元，原告用自有房产为杨艳贷款提供抵押担保。同日，原告从在杨艳贷款的260000元中取现金220000元交与被告（下余40000元留存信用社备还贷款利息）。被告书立金额为130000元的借据一张及收到原告现金110000元收据一张。被告在借款后，向信用社偿还了部分贷款。2015年10月30日，杨艳在信用社贷款到期后，因未按期偿还，杨艳再次贷新还旧的方式与信用社签订借款合同。截止起诉时，仍下欠本金129207.34元及利息。被告虽向原告书立收到原告入股资金110000元的条据，但原告及其妻杨艳未与被告进行任何实质性的入股事宜，同时也没有签订入股协议。同时，原告为办理贷款，开支手续费460元、评估费1330元；原告先后为被告垫付信用社贷款利息3900元；借给被告现金1000元。上述借款，经原告及杨艳多次催收，被告未实际足额还款。 被告李永生辩称，在原告处借款属实，但被告书立的金额为130000元的借条中，实际只收到110000元，原告预留20000元未向被告交付，这部分借款被告已经足额偿还；另被告收到原告交付的110000元系原告的入股资金，双方合伙经营工程，不是借款，现工程未结算，故不能按借款予以偿还。 本院经审理认定事实如下：2013年8月，被告与原告商议合伙经营工程，因需要资金，由被告之妻杨艳在通江县农村信用合作联社贷款260000元。2013年9月11日，杨艳在通江县农村信用合作联社贷款260000元，借款期限自2013年9月11日至2023年9月9日，执行月利率为10.75292‰。 同日，原、被告签订《借款协议》，内容为“甲方（原告张清军）和乙方（被告李永生）以合股方式共同投资工程项目，因急需周转。甲方用自身的房屋产权作抵押，并向银行贷款。经甲、乙双方共同协商并达成如下协议：一、甲方向银行贷款金额银行贷款合计金额小写260000元整。大写贰拾陆万元整。（注：贷款中所产生的手续费，人工费及其它费由甲乙双方共同承担。）二、借款金额甲方将贷款总额的50%借给乙方，小写130000元整，大写壹拾叁万元整。（注：包含所产生的费用）三、贷款利息甲、乙双方共同承担贷款利息，利率遵照银行规定利率标准。四、借款期限借款期限从2013年9月11日-2015年3月11日止，约18个月时间内。超过期限甲方有权收回所借现金并根据本协议的其他约定向乙方提出赔偿。五、条款保证：1.自甲方从银行贷出现金之日起，乙方就应承担相关的手续费和利息及其它费用。2.乙方必须按时向甲方交纳银行利息，甲方可提供银行交款收据。3.若因乙方原因给甲方带来重大损失，由乙方承担全部责任。4.乙方根据实际情况有义务提前还清借款，利息根据银行规定为准。六、违约责任若因乙方违约，给甲方带来经济损失，全部由乙方负责。并赔偿违约金3万元整。七、条款变更因业务发展需要，需变更协议期限及条款，需双方达成一致意见另补充协议，作为本合同的补充条款。八、协议争议及解决方式：本协议在履行中发生争议时，由当事人双方友好协商解决。协商和调解不成，可由任意一方向当地法院起诉。九、本协议未涉及到的相关条款，可按照《中华人民共和国合同法》的相关条款执行。十、本合同一式贰份，甲乙双方各持一份。其他约定：另收甲方股金壹拾壹万元整。” 同日，被告向原告书立《借条》一份，内容为“今借到张清军现金壹拾叁万元整小写（130000.00元）实借壹拾壹万元整（110000.00元）另外贰万元作为还贷及备用。（其他见借款协议）”。同时，被告向原告书立《收条》一份，内容为“今收到张清军现金壹拾壹万元正小写（110000.00元）备注：作为入股资金（暂无合作协议）”。当天，原告实际向被告支付了共计220000元，其余40000元双方约定用于偿还贷款利息。 此后，由原告偿还本息共计5219.92元，由被告偿还了通江县农村信用合作联社部分借款本息。截止起诉时，原告在通江县农村信用合作联社的借款尚余本金129207.34元未偿还。 另查明，原告申请贷款时开支评估费1330元、抵押手续费460元。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《借条》、等证据在卷证明，足以认定。 本院认为：本案双方在借款协议中对原告在信用社借款260000元划分为两部分，一部分为借款，一部分为入股资金。其中，借款部分，双方约定由原告借款130000元给被告，但实际仅支付借款110000元，故借款金额应认定为110000元。根据原告举证显示，贷款总额260000元，现余本金129207.34元未偿还，在已偿还部分本息中，原告偿还金额本息共计5219.92元，足以证实被告已经将借款110000元本息、手续费等清偿。第二部分，根据原告向本院提供的《借款协议》、《收条》等证据，证实原告向被告支付入股资金110000元，预留20000元备用。原告提供证据载明此款为入股资金，被告亦予以认可，现原告对该事实予以否认，认为此款为借款，在无其他证据佐证的情况下，原告主张被告将该110000元按借款偿还与事实不符，本院不予支持。对于第二笔原告向被告支付的110000元，应当认定为合伙资金，应经原、被告清算后，予以处理。对于原告要求被告支付违约赔偿金30000元，其提供证实不能证实被告存在违约行为，对该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张清军的全部诉讼请求。 案件受理费1809元，由原告张清军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 何 渊 二〇二〇年八月二十七日 书记员 李梓正
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14633号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈文兵，男，1989年8月16日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告陈文兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈文兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令陈文兵归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)76,112.28元(截止2020年8月15日本金60,455.88元、利息4,231.85元、人民币分期手续费2,344.03元、逾期还款违约金9,080.52元)，并支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由陈文兵负担。事实与理由：2018年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因陈文兵的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月15日，陈文兵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计76,112.28元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向陈文兵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。陈文兵未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。陈文兵未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因陈文兵的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以陈文兵信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；陈文兵办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月15日，陈文兵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金60,455.88元、利息4,231.85元、人民币分期手续费2,344.03元、逾期还款违约金9,080.52元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向陈文兵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币60,455.88元。二、被告陈文兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年8月15日的信用卡欠款的利息人民币4,231.85元、人民币分期手续费人民币2,344.03元、逾期还款违约金人民币9,080.52元，合计人民币15,656.40元。三、被告陈文兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币60,455.88元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,702.81元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币851.40元，由被告陈文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6088号之一 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人胡宁秀，女，1994年3月8日出生，汉族，住南宁市江南区。 胡宁秀贩卖毒品一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103刑初432号刑事判决书已经发生法律效力。本院以（2020）桂0103执6088号执行裁定书冻结了被执行人胡宁秀名下银行存款，因胡宁秀履行完毕，解除上述账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人胡宁秀名下银行账户的查封。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年八月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员 梁玉婷
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0102刑初91号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人张黎明，曾用名张明明，男，1989年7月1日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地河南省商丘市，住河南省商丘市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年9月19日被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，于同年10月24日被逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。 辩护人陈光，上海知信律师事务所律师。 被告人魏云珠，女，1989年11月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省商丘市，住河南省商丘市中州新城Ａ区。因涉嫌犯非法经营罪于2019年9月19日被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，于同年10月24日被逮捕。现羁押于杭州市看守所。 辩护人金慧玲，上海知信律师事务所律师。 杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2020）436号起诉书指控被告人张黎明、魏云珠犯非法经营罪，于2020年4月2日向本院提起公诉，本院经报请杭州市中级人民法院指定管辖，于同年4月9日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员戴丽、代理检察员丁丁出庭支持公诉，被告人张黎明及其辩护人陈光，被告人魏云珠及其辩护人金慧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杭州市上城区人民检察院指控：2018年至2019年9月期间，被告人张黎明为牟取非法利益，在未取得《药品经营许可证》的情况下，从刘某1（另案处理）等收药人员处低价购买各类药品，并通过医药微信群等途径联系到买家，将药品出售至各大药房及个人处。被告人魏云珠作为张黎明妻子协助其联系买家、收取药品销售款等。截至案发前，被告人张黎明非法经营药品金额累计人民币2900余万元，被告人魏云珠参与收取药款共计人民币850万余元。 2019年9月19日，公安机关在河南省商丘市抓获被告人张黎明、魏云珠，并从位于河南省商丘市梁园区××庄××栋药品存放仓库内扣押到尚未销售的药品354箱（经估价至少价值人民币232万余元）。 公诉机关认为，被告人张黎明、魏云珠应以非法经营罪追究刑事责任。被告人张黎明具有到案后如实供述犯罪事实、退出全部违法所得的处罚情节，被告人魏云珠具有从犯、到案后如实供述犯罪事实、退出全部违法所得的处罚情节，被告人张黎明、魏云珠自愿认罪认罚，建议判处被告人张黎明有期徒刑九年，并处罚金人民币35万元；被告人魏云珠有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币15万元。 被告人张黎明、魏云珠及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且被告人张黎明、魏云珠均已签字具结。 经审理查明：2018年至2019年9月期间，被告人张黎明为牟取非法利益，在未取得《药品经营许可证》的情况下，从刘某1（另案处理）等收药人员处低价购买各类药品，并通过医药微信群等途径联系到买家，将药品出售至各大药房及个人处。被告人魏云珠作为张黎明妻子协助其联系买家、收取药品销售款等。截至案发前，被告人张黎明非法经营药品金额累计人民币2900余万元，被告人魏云珠参与收取药款共计人民币850万余元。 2019年9月19日，公安机关在河南省商丘市抓获被告人张黎明、魏云珠，并从位于河南省商丘市梁园区××庄××栋药品存放仓库内扣押到尚未销售的药品354箱（经估价至少价值人民币232万余元）。 另查明，被告人张黎明、魏云珠获取违法所得人民币10万元。 上述事实有证人刘某1、魏某、黄某、刘某2、扣押清单、调取证据清单、银行交易明细、综合对账单、药品真伪的函、药品估价表、复函、情况说明、归案经过、户籍证明、常住人口基本信息、检验报告、搜查笔录、检查笔录、银行交易数据光盘、微信数据光盘、搜查视频光盘、被告人张黎明、魏云珠的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人张黎明、魏云珠违反国家药品管理法律法规，在未取得药品经营许可证的情况下非法经营药品，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关指控的罪名成立，系共同犯罪。被告人张黎明在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人魏云珠在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人张黎明、魏云珠到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并已退出全部违法所得，依法予以从轻处罚。部分系犯罪未遂，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人张黎明犯非法经营罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币35万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2028年9月18日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 二、被告人魏云珠犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币15万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴清）。 三、对张黎明扣押在案的手机两部、对魏云珠扣押在案的手机五部、对扣押在案的药品三百五十四箱予以没收；对被告人张黎明、魏云珠退缴在案的违法所得10万元予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 娄 磊 人民陪审员 黄 建 人民陪审员 宣日东 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 来钟华 （以下为空白页）
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执517号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所为北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，该公司董事长。委托代理人：夏树明，该公司职员。被执行人：杨彬，男，1988年10月11日生，住吉林省长春市宽城区东安白金首府2期2栋1单元202室。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人杨彬国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未履行已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000027900号仲裁裁决书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案执行。2020年8月26日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）吉01执517号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李慧欣审判员  李 磊审判员  于小依二〇二〇年八月二十六日书记员  韩 璐
海南省琼海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9002行审59号 申请执行人：文昌市林业局。地址：文昌市文城镇文建路**。 法定代表人：吴某，该局局长。 委托代理人：张某，该局法律顾问。 委托代理人：黎某，该局森林资源管理室办事员。 被执行人：韩某，男，汉族，1984年3月28日出生，住文昌市。 申请执行人文昌市林业局根据《海南省高级人民法院关于在全省开展行政案件跨行政区域异地管辖改革实施方案》（琼高法〔2020〕74号）的规定于2020年8月6日向本院申请强制执行其于2019年11月8日对被执行人韩某作出的文林罚决字[2019]第291号《林业行政处罚决定书》，本院于同月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人文昌市林业局查明，被执行人韩某于2017年在文昌市××镇边处非法占用林地187平方米建造房屋，违反了《海南经济特区林地管理条例》第十五条、第二十条的规定，已构成违法。文昌市林业局分别根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条的规定于2019年11月4日向韩某送达了《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知韩某，并告知其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。韩某没有提出陈述、申辩和申请听证。文昌市林业局依据《海南经济特区林地管理条例》第三十一条的规定，于2019年11月8日向韩某作出文林罚决字[2019]第291号《林业行政处罚决定书》，处罚决定内容为：1.责令被执行人韩某于30天内自行拆除非法占用林地187平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。2.处予非法改变林地用途按每平方米10元，共计1870元的罚款。限韩某于收到本决定书之日起15日内到文昌市工商银行（账号：×××，户名：文昌市财政局财政性资金，执收单位：文昌市林业局）缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。韩某于同日接到处罚决定书，在法定期限内没有申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，且其只在2019年12月11日履行了缴纳罚款1870元的义务，拆除非法占用林地范围内的所有建筑与设施的义务至今未履行。文昌市林业局于2020年7月15日向韩某送达《履行林业行政处罚决定催告书》[文林罚催字（2019）第291号]，催告韩某履行处罚决定所确定的义务。申请执行人文昌市林业局遂向本院申请强制执行，申请内容为：依法强制拆除被执行人韩某在文昌市××镇边处非法占用林地187平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。 本院认为，申请执行人文昌市林业局作出的文林罚决字[2019]第291号《林业行政处罚决定书》，有对被执行人韩某的父亲韩俊和等所作的询问笔录、现场勘验笔录和图片、文昌市总体规划（空间类2015-2030）局部图等相关证据相互佐证，处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并且已经生效。申请执行人在申请法院强制执行前已依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其在规定的时间内履行义务，但被执行人仍未履行，现申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行文昌市林业局文林罚决字[2019]第291号《林业行政处罚决定书》的决定事项，即拆除被执行人韩某在文昌市××镇边处非法占用林地187平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌，由文昌市人民政府或其有关职能部门依法组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹小红 审 判 员 陈星文 审 判 员 吴坤哲 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 刘 畅 书 记 员 林 玉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。