江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初287号 原告钱冲平，男，1952年1月24日生，××族，住启东市。 委托代理人王某贤（系原告之妻），女，1953年3月31日生，住启东市。 被告启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇公园中路**。 法定代表人朱某荣，局长。 应诉负责人施某生，职务副局长。 委托代理人梅某斌，江苏东晋律师事务所律师。 委托代理人钱某英，工作人员。 第三人启东市土地储备中心，住，住所地启东市汇龙镇公园中路**/div> 法定代表人郁某刚，主任。 委托代理人吴某标，工作人员。 原告钱冲平不服被告启东市住房和城乡建设局（以下简称启东住建局）拆迁行政裁决一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于4月17日立案后，依法向被告启东住建局送达了起诉状副本及其他诉讼材料并追加与案件审理具有利害关系的启东市土地储备中心（以下简称启东土储中心）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告钱冲平及其委托代理人王某贤，被告启东住建局副局长施某生及委托代理人梅某斌、钱某英，第三人启东土储中心委托代理人吴某标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告启东住建局于2019年12月5日作出《房屋拆迁补偿安置裁决不予受理通知书》（以下简称不予受理通知书），认为申请人钱冲平已于2019年11月5日与被申请人达成房屋拆迁补偿安置协议且已实际履行，对启建拆裁[2018]第01号行政裁决书提起诉讼后也撤回起诉，遂依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，决定不予受理。 原告钱冲平诉称，原告是2005年度启东汇龙镇江海中路××号新江商场地块的被拆迁户，因在补偿安置方式上与被申请人产生纠纷，遂提起数次行政诉讼。后在开发区法院建议下，经有关部门的积极配合，原告与第三人终在2019年11月5日签订了拆迁补偿安置协议。但原告去指挥部结算时需被告提供相应材料，为此原告于2019年12月2日具写申请，要求被告作出裁决或书面说明，但被告不予受理。原告认为，被告不予受理的行为依法不能成立，应予撤销，遂诉至法院，请求撤销被告于2019年12月5日作出的不予受理通知书并责令被告对原告所提四点申请（1.要求第三人补偿原告拆迁款163903元的利息145843.67元；2.要求第三人补偿原告租金损失利息35389元；3.要求第三人补偿原告2019年1-10月租金损失56877元；4.要求第三人补偿原告附属设施补偿款25361元及利息22571.29元）分别作出裁决。 原告向本院提交了裁决申请书、拆迁补偿安置协议书（两份）、不予受理通知书、（2017）苏0684行初251号海门市人民法院行政判决书、（2018）苏06行终345号南通中院行政判决书及中正房估字2018F0280号房地产租赁估价报告。 被告启东住建局辩称，被告此前作出过启建拆裁[2018]第01号行政裁决书，原告在（2019）苏0691行初391号案件起诉时诉状中明确表示对裁决申请事项3（因拆迁造成的租金损失及利息）表示接受且不再提起行政诉讼，后因与第三人就拆迁补偿安置问题自愿协商达成一揽子协议，原告对该案申请撤诉。原告的本次裁决申请与上述裁决书中申请事项存在重合，属于重复申请，且相关裁决事项属于与拆迁人达成协议后发生的纠纷，属于《城市房屋拆迁行政裁决规程》所规定的不予受理情形，被告作出不予受理通知书合法准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.裁决申请书，证明钱冲平于2019年12月2日提出裁决申请； 2.启建拆裁[2018]第01号房屋拆迁补偿安置裁决书、南通开发区法院（2019）苏0691行初391号中的钱冲平行政起诉状、行政裁定书，证明本次申请裁决事项与1号裁决中申请事项构成重合； 3.钱冲平与第三人2019年12月5日签订的房屋拆迁补偿安置协议（两份），证明钱冲平与第三人启东土储中心就拆迁补偿安置等事宜已经达成补偿安置概括协议； 相关法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》 第三人启东土储中心述称，其不应当向原告支付其裁决申请中的四项请求所指向的相应款项。 本院责令第三人提交原告被拆房屋区域相关情况说明，载明钱冲平房屋坐落于本市××龙镇江××号，该区域于2004年取得房屋拆迁许可证，由启东土储中心实施拆迁，2004年12月底拆除原告房屋。经查，该区域所有拆迁房屋产权人均在签订协议后直接领取补偿款并自行选购房屋，无补偿款存在启东市城建指挥部并计息的情况，如未及时领取补偿款的，也不计算利息。 经审理查明，1987年3月12日，原告钱冲平与原启东县汇龙服务站（系汇龙镇菜园村村办组织，先后变更为启东县新江商场、启东市新江实业公司、启东市新兴贸易有限公司、启东市新江饮服公司）签订了合资建造新江商场的协议书，约定原告投资5万元，在楼房竣工后，楼底层门面房北侧第一间的产权归原告所有，地基权属，地基权属归汇龙服务站约取得该门面房后，原告与案外人张允辉（张映辉）于2002年2月签订了租房协议，将该门面房出租给张允辉（张映辉），租期二年，合同约定期满后装修的不动产部分不得拆除且不计代价等内容。合同到期后，双方又续签了为期一年的租赁合同。2002年12月，新江实业公司改制为启东市新兴贸易有限公司。2003年9月，新兴贸易公司通过出让方式取得了商场所在地块的国有土地使用权，土地使用权面积709.9平方米。 之后，因新江商场所在地段拆迁，第三人启东土储中心于2004年4月6日在取得了启建拆许字（2004）第22号房屋拆迁许可证后作为拆迁人负责该地段拆迁工作，新江商场在该拆迁范围内。2004年4月16日，新江公司与华康公司签订了合作开发新江商场的协议一份，两公司共同受让新江商场及饮服新村所在的地块，合作开发建设华康大厦，约定了双方享有的房屋所有权、土地使用权面积等，并明确原告的拆迁补偿由华康公司负责。同年6月10日，经启东市金海信房地产评估有限公司评估，原告被拆迁门面房的补偿金额总计为163903元，其中门面房31.15平方米按房屋重置成新价547.88元/平方米计算为17066.46元，区位价143351.54元，装饰装修包括地砖、复合地板、实木门、条砖，补偿金额为3485元。同时，该房屋的附属设施另经估价为21461元。同年11月26日，双方又签订补充协议，其中约定对要求就地安置的其他拆迁户由华康公司包干负责。同年底，原告的门面房被拆除。 华康大厦建成后，原告钱冲平就拆迁补偿安置问题于2014年3月3日向被告提出裁决申请，要求：1.裁定被申请人在江海中路××号华康大厦底层南区中，安置申请人建筑面积34.15平方米沿街门面房一间；2.裁定被申请人归还申请人附属设施补偿款25361元；3.裁定被申请人补偿申请人因拆迁而造成的租金损失及利息共计573382元。几经裁决，数次撤销。2018年12月26日，被告作出了启建拆裁[2018]第01号行政裁决书，即“1.被申请人（即启东土储中心）应在本裁决生效之日起十五日内向申请人（即原告）支付被拆迁房屋补偿款163903元，并提供长龙怡福苑营业用房（和平北路1178号，面积50.52平方米）给申请人，价格为103061元，被申请人在交付营业用房时向申请人结清差价60842元；华康公司承担共同给付责任；2.被申请人应在本裁决书生效之日向申请人支付租金损失567960元，华康公司承担连带给付责任”。原告不服，向本院提起（2019）苏0691行初391号行政诉讼，要求撤销对原告第一、第二项申请事项的裁决并要求被告就第一、二项申请重新作出裁决。此外，原告在诉状中表示“对被告在本次裁决中对原告申请事项的第三点，即对案涉房屋租金损失的裁决表示接受且不再提起行政诉讼”。后经本院多次组织协调，原告于2019年11月4日向本院申请撤诉，原告与启东土储中心于2019年11月5日达成《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》两份。一份载明：原告被拆除房屋坐落于江海中路××号，房屋用途门面，被拆迁房屋总建筑面积31.15平方米；启东土储中心向原告支付被拆迁房屋及所占土地补偿款160418元、附属设施设备及装饰装修补偿款3485元、停业损失（包括房屋拆除至今的租金损失）567960元，原告合计应得房屋拆迁补偿款731863元；原告选择产权调换方式的安置房地点为长龙怡福苑商业用房。约定的其他事项载明：1.长龙怡福苑商业用房（和平北路1178号、面积50.52平方米，安置单价为2040元/平方米）；2.本协议依据启建拆裁[2018]第01号裁决书签订。另一份载明：原告被拆除房屋坐落于江海中路××号，房屋用途门面，被拆迁房屋总建筑面积31.15平方米，经双方协商，启东土储中心同意将[2018]第01号裁决书中裁决安置的和平北路1178号、面积50.52平方米商业用房回购，转为文汇新村住宅房屋安置，钱冲平选购文汇新村17号楼（公安楼房47号）106室（面积约84平方米）及文汇新村29号楼406室（面积约89平方米）二套，其中135平方米以内基价为2750元/平方米，超面积基价为15000元/平方米，层次及车库价格按2010年拆迁相关政策计算。 2019年12月2日，原告再次向被告提出裁决申请，申请事项包括：1.要求被申请人补偿申请人房屋拆迁款163903元的利息145843.67元；2.要求被申请人补偿申请人租金损失利息35389元；3.要求被申请人补偿申请人2019年1-10月租金损失56877元；4.要求被申请人补偿申请人附属设施补偿款25361元及利息22571.29元。12月5日，被告作出案涉不予受理通知书，该通知书于12月9日向原告邮寄送达。原告收悉后不服，再次诉至本院。 根据当事人的诉辩意见，本案争议在于原告本次申请裁决的事项被告应否受理。经审查证据并结合此前诉讼情况，本院认为，原告本次申请裁决的事项不属于被告应予受理的情形，理由分析如下。 第一，关于房屋拆迁款利息，该事项属原告与第三人于2019年11月5日达成拆迁补偿安置协议后履行协议过程中所产生的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定的拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议应予裁决的情形。该事项的处理，应由协议各方依协议处理。 第二，关于租金损失上的利息，原告在2014年3月提出的申请中包括该项内容（裁定被申请人补偿申请人因拆迁而造成的租金损失及利息共计573382元），且在原告提起的（2019）苏0691行初391号行政诉讼起诉状中明确表示“对被告在本次裁决中对原告申请事项的第三点表示接受且不再提起行政诉讼”。因此，原告本次该申请事项属重复申请，亦违背诚信原则，不属于被告应予受理的情形。 第三，关于2019年1-10月租金损失，在原告提起（2019）苏0691行初391号行政诉讼后，法院多次调解，原告与第三人终在2019年11月5日达成两份拆迁安置协议，其中一份明确载明“启东土储中心向原告支付被拆迁房屋停业损失（包括房屋拆除至今的租金损失）567960元”，由此可见，原告本次所主张的租金损失，已经囊括在上述协议中，且协议是双方多次协商后而自愿达成，最大程度地保护了原告的拆迁利益，属一揽子解决多年纠纷的协议，原告再次要求裁决，不属于被告应予受理的情形。 第四，关于附属设施补偿款及利息，在2014年3月的裁决申请中原告提出了该主张，[2018]第01号行政裁决书对此认为，承租人张映辉在租赁合同期内，其投资装修部分及其他费用应得到补偿，补偿款由张映辉领取并无不当，且原告当时已经知晓，未提出异议，对原告要求归还附属设施补偿款的要求不予支持。此后，在（2019）苏0691行初391号案件诉请中亦包含了该内容，而在调解后2019年11月5日达成的两份拆迁安置协议中对该项内容并未推翻[2018]第01号行政裁决书中的认定，即该附属设施补偿款25361元并不归属于原告。原告对于拆迁安置裁决的案件经过数次诉讼，裁决几经作出，几经撤销，最终在法院的调解下，原告与第三人自愿达成协议，且原告也撤回了起诉。在此情形下，原告于2019年11月5日签订协议时必是谨慎认真、仔细审慎，相关条款的约定必是经过了数次协商，原告对于附属设施补偿款25361元的归属必定心中有数。达成协议后，原告认为对此未作处理而申请再次裁决，明显违背了诚实守信的原则。附属设施补偿款25361元不归属于原告，已是各方明知的事实，皮之不存，毛将焉附，补偿款上的利息更是无稽之谈。被告对此不予受理，合法有据。 另外，需要强调的是，原告被拆除的一间合法面积为31.15平方米的门面房，按照相应拆迁政策，只能是门面房安置。但鉴于诉讼案件经历数年，裁决几经作出，几经撤销，无论是行政机关还是司法机关为该案均付出了较大的行政成本与司法成本，本院在审理（2019）苏0691行初391号案件过程中，本着以人为本的原则不胜其烦多次组织各方协调，最终也形成了原告满意的两份拆迁安置协议，并由启东土储中心将安置给原告的一间门面房回购，转为安置当地区位最好、房价最高的双学区房屋两套，已经尽最大努力保护了原告的安置利益。原告不但不珍惜该调解成果，反而再次就已裁决并达成一揽子协议的相关事项重新提出申请，属浪费行政资源和司法资源，望原告予以自省，诚实守信。 综上，被告在收悉裁决申请后5个工作日内作出案涉不予受理通知书并向原告送达，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钱冲平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钱冲平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  吴 灿 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张杨瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。