广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3011号原告：曹泽广，男，1982年12月19日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××610。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：李文栋,男，1972年7月1日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××118。原告曹泽广与被告李文栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹泽广委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告李文栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹泽广向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠的货款180000元及其利息（以180000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在惠东县黄埠镇经营惠东县黄埠隆事达鞋厂（该厂在2010年7月10日注销），原、被告之间有生意往来。被告从原告处购买鞋材，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款180000元，并出具结欠单一张给原告。过后，原告多次上门催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告李文栋庭前提交书面答辩状称：一、本案中被答辩人所经营的鞋厂（惠东县黄埠隆事达鞋厂）于2010年7月10日注销的，答辩人在证据2那里以注销的机读档案作为证据证明被答辩人的被告主体资格，答辩人认为是不适格的，在本案中并未显示被答辩人的任何身份信息。在程序上是不符合法律规定的。二、本案中被答辩人对此所主张的权利己超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。”，本案中答辩人是在2009年5月22日为被答辩人出具的该欠条，至今己有11年多的时间，即便在此期间答辩人真的未向被答辩人支付欠款，被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现己超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中被答辩人也未举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过。对此被答辩人也拿不出其证据，足以证明中断的事实。据此，被答辩人为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求己超诉讼时效。综上所述，被答辩人将答辩人诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故答辩人恳请贵院，依法公正驳回被答辩人的诉讼请求，以便维护答辩人的合法权利和彰显法律的尊严。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.个体户机读档案登记资料、身份证复印件，证明原告主体适格；2.个体户机读档案登记资料，证明被告主体适格；3.结欠单，证明被告拖欠原告货款的事实和数额。被告李文栋未发表书面质证意见，亦未提交证据。对原告曹泽广的上述证据，被告李文栋未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：惠东县黄埠泽广鞋材商行系于2014年7月10日注册成立的个体工商户，经营者系原告曹泽广，已于2016年7月28日核准注销。惠东县黄埠隆事达鞋厂系于2006年5月18日注册成立的个体工商户，经营者系被告李文栋，已于2010年7月10日核准注销。原告向本院提交落款日期为2019年5月22日的结欠单一张，主张被告尚欠其鞋材货款180000元未付，结欠单载明“兹结欠泽广鞋材货币壹拾捌万元整（￥180000.00）”，企业名称为隆事达，企业负责人处签名为李文栋。关于原、被告之间的交易情况，庭审中原告陈述如下：原、被告双方在上述个体工商户注销后仍继续以原个体工商户的名称对外经营，双方大概从2014年开始存在鞋材交易，结欠单由被告李文栋在其现经营的鞋厂签名出具，系对双方自有交易开始至2019年5月止累计下来的货款所作的结算，结欠后被告未偿还。2020年5月9日，原告对上述未付货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告曹泽广与被告李文栋进行鞋材交易，双方由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。经双方结算后，被告李文栋结欠原告货款180000元未付，有原告提交的结欠单及被告提交的答辩状中的自认为证，事实清楚，本院予以确认。对被告提出的其主体不适格的问题，原告向本院提交的个体户机读档案登记资料（惠东县黄埠隆事达鞋厂）明确载明了被告的身份信息，符合起诉的条件，且惠东县黄埠隆事达鞋厂已于2010年7月10日注销，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，故被告李文栋作为本案被告主体适格，本院对被告的该项辩解不予采纳。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利受到侵害之日起。就本案而言，原、被告双方未对货款约定还款日期，结欠单载明的落款日期为2019年5月22日而非被告辩称的2009年5月22日，故本案原告的起诉未超过三年的诉讼时效，原告诉请被告李文栋支付货款180000元，本院予以支持。关于被告的本案货款已过诉讼时效的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年5月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告李文栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告李文栋应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告曹泽广货款人民币180000元，并支付自2020年5月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（已减半收取，原告预交），由被告李文栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年八月十一日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋