吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4279号 原告：陈卫红，男，1964年3月2日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈汉，吉林鹏瀚律师事务所律师。 被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市朝阳区铁塔路1900号。 法定代表人：徐达泉，董事长。 委托诉讼代理人：薄阳，吉林洲亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 被告：宫希宏，男，1969年9月4日生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：王海鸥，女，1988年6月19日生，汉族，住长春市南关区。 第三人：中国移动通信集团吉林有限公司通化市分公司，住所地通化市新华大街3900号。 法定代表人：姜依朋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黑靖琦，系该公司法务。 委托诉讼代理人：吴越思，系该公司工程建设部职员。 原告陈卫红诉被告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称“建工新吉润”）、宫希宏不当得利纠纷一案，本院于2019年4月17日受理，于2019年8月14日作出（2019）吉0104民初1964号民事判决书，被告建工新吉润不服该判决提起上诉，吉林省长春市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）吉01民终63号民事裁定书，撤销原审判决发回本院重审。本院于2020年7月8日重新立案审理，重审期间本院通知中国移动通信集团吉林有限公司通化市分公司（以下简称“移动通化分公司”）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序于2020年7月21日、2020年7月30日两次开庭审理，陈卫红及其委托诉讼代理人陈汉、建工新吉润委托诉讼代理人薄阳、宫希宏及其委托诉讼代理人王海鸥、移动通化分公司委托诉讼代理人黑靖琦、吴越思到庭参加了第一次庭审，陈卫红及其委托诉讼代理人陈汉、建工新吉润委托诉讼代理人薄阳、方巍，宫希宏及其委托诉讼代理人王海鸥到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。 陈卫红向本院提出诉讼请求：请求依法判令一被告给付原告款项共计人民币252.713元及利息（自2014年3月14日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2010年8月建工新吉润与移动通化分公司签订一份《2010年GSM扩容工程基站土建施工合同》。包括大安、小榆树、佳兴三个工程。其中佳兴、大安工程由原告陈卫红以建工新吉润建润发分公司名义承建，小榆树工程由被告宫希宏以建工新吉润建弘立分公司名义承建。现该工程已施工完毕并交付使用，于2013年4月26日进行结算审计。其中佳兴工程款审定金额76,476元，小榆树工程款审定金额200,654元，大安工程款审定金额176,237元，三项合计工程款453,367元。上述款项移动通化分公司于2010年12月22日拨付给第一被告建工新吉润64,000元，于2014年3月14日拨付建工新吉润389,367元，共计453,367元已经全部支付完毕，但被告建工新吉润并没有向原告支付相应的钱款，而是将所有钱款全部支付给被告宫希宏挂靠的建工新吉润弘立分公司，该分公司又支付给被告宫希宏，其中属于原告的部分钱款并没有给付给原告，而是被被告宫希宏占有，现宫希宏没有任何正当理由占有该笔钱款，经原告多次催要，被告宫希宏扔拒不给付原告，原告认为被告行为构成不当得利。庭审中，陈卫红明确诉讼请求，要求二被告共同给付原告两个工程的款项。 建工新吉润辩称，原告的主张己过诉讼时效，依据民法总则，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算的规定，涉案项目施工合同签订时间为2010年8月份，在2010年9月份工程竣工，原告主张对该工程款享有所有权，那么主张权利时间为2010年10月份，至起诉时至9年，早己超过诉讼时效，即使按照原告诉状所称移动公司于2014年3月14日支付了最后一笔工程款，那么从2014年3月14日起计算诉讼时效也超过了诉讼期。本案属于原告与被告宫希宏债权债务纠纷，如原告所述属实，是被告宫希宏获得了不当利益，应当由被告宫希宏返还工程款，原告主张我公司获得不当利益很明显事实不清，证据不足。我公司己经将涉案工程全部工程款支付了宫希宏，原告是认可上述事实的，原告主张对涉案项目享受所有权也应当向被告宫希宏主张。至于原告与宫希宏是合作关系还是其他关系我公司并不知情。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 宫希宏辩称，因为我是从2008年挂到新吉润公司的，我在通化仅是我自己代表新吉润公司。我不了解润发公司，签合同时候是我代表吉润公司弘立分公司跟中国移动通信通化分公司签订的。记不清哪笔钱是哪个项目的。但是我有合同原件。因为工程款不是及时就能结清的，但是我们还一直在干活。合同中名字是留的吉润公司弘立分公司但是电话和地址写的都是我的。当中国移动通信公司向我们要发票，我只能去吉润弘立分公司去要发票然后再拿回来找移动公司核销。我从1998年开始就一直在和中国移动合作做工程。新吉润弘立公司不可能多给我钱。因为项目太多和合同也很多，具体哪笔钱是哪个合同，因为时间太长了，也记不清了。一审原告在诉状中称佳兴大安工程由原告以上诉人润发分公司名义承建，小榆树工程由宫希宏以上诉人弘立分公司承建，而一审原告提交的证据中中国移动分公司证明中体现的确是原告挂靠上诉人润发分公司承建佳兴和小榆树工程，宫希宏挂靠弘立分公司承建大安工程，此两份原告提交的证据关于三处工程实际由谁施工互相矛盾，可见由于时间太久对此三个工程具体施工情况也记不清了。明显证据不足，认定事实不清。宫希宏在通化施工期间都是挂靠弘立公司，该公司向宫希宏支付过很多次工程款，但是就案涉三个工程由吉润提供的汇款有两笔款，其中2011.1.26日付款9.6万元，这笔钱我们在账上没有查到，建工新吉润也没有出具银行汇款和转账凭证，一审中说是证据丢失且金额与通化移动公司第一笔付款金额不符。 移动通化分公司述称，移动通化分公司于2010年8月与被告建工新吉润签订了通化市移动公司2010年GSM扩容工程基站土建施工合同（新吉润）。在该合同中被告建工新吉润法定代表人处由徐达泉签字，委托代理人处由被告宫希宏签字。合同中约定的工程点为佳兴、大安、小榆树三处。移动通化分公司与被告建工新吉润签订的合同中约定工程款金额350,000.00元，以工程审定金额为准。最终审定金额为453,367.00元，并在2010年12月向被告建工新吉润支付工程款64,000.00元，2014年4月支付工程款389,367.00元，共计453,367.00元，所有款项支付完毕。中国移动通化分公司与建工新吉润签订工程施工合同，我公司依照合同约定支付全部工程款，不存在任何责任。 本院经审理认定事实如下：移动通化分公司与建工新吉润于2010年签订了《通化市移动公司2010年GSM扩容工程基站土建施工合同（新吉润）》，约定由建工新吉润承包2010年GSM扩容工程基站土建工程，工程内容包括：塔基、设备基础、围栏和机房装修，塔基地点包括佳兴、大安、小榆树，项目开工日期为2010年8月10日，竣工日期为2010年12月25日。2010年12月24日，移动通化分公司向建工新吉润支付部分工程款64,000.00元。2012年6月，移动通化分公司委托吉林诚信工程建设咨询有限公司对2010年GSM扩容工程基站土建工程进行审核。吉林诚信工程建设咨询有限公司于2013年5月13日出具吉诚建吉移字（2012）914号结算审核报告，审定值为453,367.00元，其中佳兴审定金额为76,476.00元，大安审定金额为176,237.00元，小榆树审定金额为200,654.00元。2014年4月11日，移动通化分公司向建工新吉润支付剩余工程款389,367.00元。陈卫红主张其挂靠建工新吉润润发分公司，案涉工程中佳兴、大安工程系由其实际施工。陈卫红为证实其主张，提交了工程决算书及移动通化分公司出具的证明予以佐证，其中小榆树工程决算书中施工单位印章为建工新吉润公司，佳兴、大安工程决算书中施工单位印章为建工新吉润润发分公司。移动通化分公司于2017年11月1日出具证明一份，证明中第一段写明佳兴和小榆树工程由建工新吉润润发分公司陈卫红承建，大安工程由建工新吉润弘立分公司宫希宏承建。移动通化分公司代理人在庭审中陈述，出具证明的负责人现已离职，公司与该负责人沟通时，该负责人也没办法确认。对于该证明中第一段内容无法确认。建工新吉润主张案涉工程一直是由弘立分公司管理，宫希宏通过弘立分公司以建工新吉润名义进行施工，建工新吉润已将案涉工程款给付宫希宏，其中包括2011年1月31日一笔96,000.00元及2014年4月17日一笔374,427.00元。宫希宏主张案涉工程承包合同是其代表建工新吉润弘立分公司与移动通化分公司签订的，对于建工新吉润主张2011年1月31日给付的96,000.00元在账上没有查到，374,427.00元收到了，但不确定该笔款项是否是案涉佳兴、大安、小榆树工程款，亦不能确认收到了佳兴、大安、小榆树的工程款。 以上事实有《通化市移动公司2010年GSM扩容工程基站土建施工合同（新吉润）》、工程决算书、移动通化分公司证明、记账凭证、银行流水及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：认定陈卫红与建工新吉润及宫希宏之间是否存在不当得利关系的关键在于是否存在一定的民事法律事实使陈卫红受有损失，建工新吉润及宫希宏因陈卫红之损失而受有利益，且建工新吉润及宫希宏受有该利益无法律上依据。陈卫红认为其以建工新吉润润发分公司的名义实际施工了佳兴和大安工程，建工新吉润应当将这两项工程的审定工程款共计252,713.00元支付给自己，而建工新吉润不但未支付反而将全部钱款支付给了宫希宏，因此提出诉请。但其提交的移动公司通化分公司于2017年11月1日出具的证明内容记载陈卫红承建的是佳兴和小榆树工程，证明内容与陈卫红的陈述不符，且移动通化分公司对该部分证明内容亦不予确认，故对移动通化分公司出具的该份证明本院不予采信。陈卫红提交的佳兴和大安工程决算书中虽然印有建工新吉润润发分公司的印章，但是案涉工程的承包方建工新吉润对于陈卫红实际施工的事实并不认可，而仅从佳兴和大安工程决算书上盖有的建工新吉润润发分公司的印章无法直接推断出陈卫红挂靠建工新吉润润发分公司实际施工的事实。综合审查本案的全部证据，本院认为陈卫红主张其实际施工佳兴和大安工程的证据不足，主张其应得佳兴和大安工程款252,713.00元的依据不足，故不论建工新吉润还是宫希宏取得佳兴和大安工程款，均非因陈卫红的损失而获得利益，不构成不当得利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈卫红的全部诉讼请求。 案件受理费5090.00元，由原告陈卫红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  李清香 人民陪审员  田跃辉 人民陪审员  张立平 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  张 京