重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初24号原告:重庆市万州区牌楼停车服务有限公司，住所地重庆市万州区牌楼青龙村**，统一社会信用代码91500101287623212J。法定代表人：王福全。诉讼代表人：陈杰，男，汉族，1980年11月23日出生，住湖北省武汉市江汉区，公司监事。委托诉讼代理人：黄玉珍，女，汉族，1956年1月9日出生，住重庆市万州区，特别授权。委托诉讼代理人：何力，重庆升腾律师事务所律师，一般代理。被告:王福全，男，1941年5月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被告:冉柏林，男，1944年12月11日出生，汉族，住湖北省利川市。被告:彭秀云，女，1957年5月18日出生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区牌楼停车服务有限公司（以下简称牌楼停车服务有限公司）与被告王福全、冉柏林、彭秀云损害公司利益责任纠纷一案，本院作出（2018）渝0101民初15245号民事判决后，原告万州区牌楼停车服务有限公司不服提出上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02民终3187号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院由审判员陈东担任审判长，与人民陪审员程昌文、张新民另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何力、黄玉珍，被告王福全、冉柏林、彭秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判令被告王福全赔偿擅自以公司名义私下向万州区商业银行抵押贷款35万，以公司钱款还账的本息损失应当赔偿给公司；二、请求人民法院判令王福全赔偿非法侵占原告第一次移民补偿款38.56万元及其利息损失；三、请求人民法院判令被告王福全、冉柏林、彭秀云连带赔偿非法侵占原告第二次移民补偿款60.5万元及其利息损失；四、本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：1998年陈杰与王福全、冉柏林三人发起设立重庆市万州区牌楼停车服务有限公司，王福全任执行董事、法定代表人、冉柏林任董事，陈杰任监事。1998年8月，被告王福全私自以公司土地作抵押担保，与重庆市希望燃气有限公司万州分公司一道，共同向万州商业银行借款35万元。该债务不应用公司财产偿还，应由王福全承担责任，并赔偿给公司造成的损失。2006年6月21日和2011年9月16日，公司因移民搬迁，公司先后两次领取补偿款，分别是38.56万元和60.5万元。上述款项被王福全私自侵占，该款应为公司全体股东享有。被告彭秀云、冉柏林，挂靠在公司参加经营活动，共同参与了王福全、冉柏林侵占60.5万元的全过程，应当承担赔偿公司60.5万元的连带责任。被告王福全辩称：陈杰所诉“王福全擅自以公司名义私下向万州区商业银行抵押贷款35万元，以公司欠款还账的本息损失应当补偿给公司。”该事实不成立，从公司财务账和顺达会计师事务所的审计报告证明，牌楼停车服务有限公司从成立至今，公司从未向银行贷过款，再次证明陈杰一家对王福全的诬告陷害多次恶意诉讼，本案经过多次诉讼，属于重复起诉。原告所称的贷款行为系重庆希望天然气公司贷款，牌楼停车服务有限公司作为担保人，用公司的土地为重庆希望天然气公司办理担保抵押，该贷款早已归还，对牌楼停车服务有限公司没有造成实际影响。2006年，原告牌楼停车服务有限公司因滨江路建设纳入拆迁范围，政府对公司所有的土地附着物进行了补偿38.56万元，但该款已经由公司股东按出资比例做了借支，陈杰的那一份是由他父亲陈定高代表陈杰借走的。关于2011年给付移民补偿款60.5万元与牌楼停车服务有限公司没有关系。实际情况是牌楼停车服务有限公司在2006年拆迁补偿后，公司已经没有实际经营，冉柏林、彭秀云自己私人在滨江路附近坑洼地上填土造地，用于经营停车场，该填造土地并非公司土地，冉柏林、彭秀云只是挂靠在原告公司经营，2011年政府要求停车场进行搬迁，对该停车场进行了补偿60.5万元，该补偿款系对冉柏林、彭秀云的补偿，并不属于牌楼停车服务有限公司资产。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告冉柏林辩称：同意王福全的答辩意见。被告彭秀云辩称：同意王福全的答辩意见，彭秀云不是公司股东，没管理公司财务，不是本案被告。停车场填土是彭秀云与冉柏林个人行为，该停车场补偿60.5万元与公司无关。经审理查明，被告重庆市万州区牌楼停车服务有限公司于1999年7月21日经工商行政管理部门核准设立的有限责任公司，王福全任执行董事、法定代表人、冉柏林任董事，陈杰任监事。1999年7月23日，原告重庆市万州区牌楼停车服务有限公司与重庆希望燃气发展有限公司万州公司签订《合作贷款协议》，由重庆希望燃气发展有限公司万州公司向银行申请办理贷款手续，原告将1908.8平方米国有土地使用证作为担保抵押，贷款各使用50%。1999年8月27日，重庆希望燃气发展有限公司万州公司取得银行贷款35万元。按照《合作贷款协议》，原告于1999年9月8日向重庆希望燃气发展有限公司万州公司出具借条一份，借到其贷款17.5万元。2006年，原告公司所拥有的位于牌楼街道办事处的3.18亩土地因滨江路建设纳入拆迁范围，政府对地上附着物进行了补偿（地上房屋等），并指定了倒腾地（龙宝河科龙路），原告公司要求就地后靠安置土地恢复生产，但未能得到政府同意，故原告因对拆迁补偿安置地未能与政府达成一致意见而未办理安置土地手续。2006年6月21日，房屋拆迁补偿款385093.45元拨入原告后，王福全于2006年9月18日向原告公司借款19.5万元用于取回抵押在商业银行的土地使用证和偿还其他债务，于2006年10月23日向公司借款5.5万元用于取房产证。2006年8月20日，原告在《万州区牌楼停车服务有限公司关于公司当前急需处理有关问题的决议》中对拆迁补偿款385093.45元形成意见“将公司地面实物补偿费分付到各位股东。分配总额为385093.45元，按各位股东签字认可的出资比例分付给各位股东。此事不再举行会议，由陈开吉照此文件直接办理”。因冉柏林在2006年8月25日补签时作了特别说明，要求复核其本人和陈杰出资比例后确定。因此，该决议实际未能履行，即未对补偿款按此分配。之后就原告公司该笔385093.45元房屋拆迁补偿款，股东均以向公司借支的形式由王福全、陈杰、冉柏林支取，其中王福全借支26万元(该款即用于前述取回抵押在商业银行的公司土地使用证和偿还其他债务）、陈杰借支8.3万元（陈杰父亲陈定高经手办理）、冉柏林借支3.7万元，上述借款均由公司工作人员陈开吉经办。2011年8月15日，重庆市万州区移民局向区政府作出《关于牌楼停车服务有限公司使用移民迁建土地的拟办意见》，就牌楼停车服务有限公司拥有的3.18亩土地搬迁补偿问题经移民局、牌楼办事处与原告公司反复协调，初步达成搬迁补偿意见，拟选址百安坝街道办事处永乐三组一块坡地，面积7.3亩用于搬迁复建。之后重庆市万州区移民局作出万州区移民迁建工程用地通知书，同意牌楼停车服务有限公司迁建用地4866㎡，合计7.3亩，其中无偿划拨用地2120㎡，合3.18亩。使用超过原淹没用地（非移民）单位进入移民安置区建设用地2746㎡，合4.12亩，按征地费和基础设施建设费21.33万元/亩计，应向移民部门交87.8796万元。另查明，2006年政府对原告公司所拥有的位于牌楼街道办事处的3.18亩土地实施拆迁后用于修建万州区北滨路，原告公司自此已经停止经营。冉柏林、彭秀云自筹资金利用政府修建后闲置土地，自己再运来弃土填充原公司经营场所周围的洼地平整成新的地面用于停车经营（对外称牌楼停车场，位于北滨路大河沟体育场旁）。为便于经营开展，该停车场冉柏林、彭秀云以挂靠原告公司之名开展停车业务至2011年。因该新填造土地系冉柏林、彭秀云擅自行为，未取得政府相关部门批准，也未取得相应用地手续。2011年8月12日，万州区市政园林管理局、万州区公安局交通巡逻警察支队作出取缔该停车场的通知。因修建万州长江三桥需要，该停车场需要搬迁，2011年9月14日，万州区牌楼街道办事处向万州区政府作出《关于划拨牌楼停车场搬迁补偿资金的请示》，该请示提出因修建长江三桥，牌楼停车场需要搬迁，经牌楼办事处与停车场两位老板多次协商，达成搬迁补偿资金60.5万元。为加快搬迁进度，请求区政府尽快拨付资金到位。经区政府批示，同年9月16日，重庆万州三峡平湖有限公司将60.5万元划拨到万州区牌楼街道办事处财政所账户，该款由冉柏林、彭秀云领取。诉讼中，因原、被告对2011年9月万州区牌楼街道办事处支付的60.5万元搬迁补偿资金的性质问题存在较大争议，本院向万州区牌楼街道办事处发出协助调查函。2020年8月11日，万州区牌楼街道办事处作出万州牌办函（2020）31号回函，该回函表示60.5万元补偿款与原告万州区牌楼停车服务有限公司无关，不包括补偿牌楼停车服务有限公司享有的3.18亩的占地补偿。本院认为，关于原告主张被告王福全私自以公司土地作抵押担保，与重庆市希望燃气有限公司万州分公司一道向万州商业银行借款35万元，造成公司损失的问题。目前现有证据显示王福全取回原告公司抵押银行的土地证，系王福全向公司借款19.5万元用于偿还贷款，因贷款17.5万元目前未在公司财务账中反映，借贷及偿还行为实质与公司无关，抵押银行的土地证也取回，实际未造成公司损失，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张2006年拆迁补偿款385093.45元被三被告私分的问题，尽管该款可以由原告公司股东按股份比例进行分配，但公司是否分配、如何分配，是公司自治行为。目前原告公司三股东（王福全、陈杰、冉柏林）以借款的形式领取该拆迁补偿款，是另一法律关系，也系公司自治行为，但不能认定为被告私自侵占，从原告公司出纳陈开吉在公安机关的笔录中也可以得到印证。关于60.5万元补偿款的性质问题，庭审已查明原告公司在2006年时政府已给予公司所拥有的3.8亩土地上的房屋进行了补偿，虽然对土地补偿系之后由万州区移民局协调进行以调换土地的形式补偿，但从2006年，因滨江路建设该土地纳入拆迁范围，政府用于建设后，即便尚有建设剩余地块，原告公司也已经丧失了合法的土地使用权。目前查明60.5万元补偿款并非政府对原告公司所拥有的3.8亩土地的价值补偿，且从万州区牌楼街道办事处回函中可以认定该款系对冉柏林、彭秀云重新搭建停车场所的补偿。虽然冉柏林、彭秀云所经营的牌楼停车场挂靠原告公司名义，但该补偿款并非原告公司财产。综上，原告的诉讼请求缺乏充分证据予以佐证，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定的规定，判决如下：驳回原告重庆市万州区牌楼停车服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16865元由原告重庆市万州区牌楼停车服务有限公司有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 东人民陪审员  程昌文人民陪审员  张新民二〇二〇年八月二十八日法官 助理  牟芯玉书 记 员  董 艺