wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1021执590号申请执行人：张明清，男，1967年9月22日生，汉族，郴州市桂阳县。被执行人：欧阳玉梅，女，1965年8月16日生，汉族，住湖南省桂阳县。本院在执行申请执行人李土林与被执行人欧阳玉梅劳务合同纠纷一案中，本院作出（2021）湘1021民初914号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年5月7日向本院提出强制执行申请，本院于2021年5月7日立案执行。2021年5月8日，本院向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索，本院于2021年5月8日向被执行人送达执行通知书及报告财产令等法律文书。2021年5月8日在全国法院执行案件网络查控系统发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行无存款，沪市A股、深市A股、股转系统市场无证券账户。于2021年5月8日向桂阳县工商，2021年5月8日向桂阳县住房公积金、中国人寿保险股份有限公司桂阳县分公司，2021年5月8日向桂阳县不动产登记中心等部门进行了传统查控，查询了被执行人的不动产和其他财产状况，被执行人欧阳玉梅与龚增富共同共有房产一套（已另案处置），未发现被执行人有可供执行的其他财产。上述执行情况及信息，本院于2021年8月27日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。被执行人经本院调查暂无其他收入。本院对被执行人适用限制高消费措施。2021年8月27日，约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。权利人申请执行的标的款合计为23200元，被执行人应负担的标的款合计为23200元。本案应当执行的标的款合计为23200元，未执行到位为合计为23200元。本院认为，截止2021年8月27日，本案应当执行的标的款合计为23200元，未执行到位为合计为23200元。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的其他财产。现申请执行人未提供可供执行的财产线索。综上，该案无可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 春审 判 员  胡 芳审 判 员  肖知平二〇二〇年八月二十八日法官助理  周萍萍书 记 员  王 琦
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保3138号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与崔玉洁、崔沙杰财产保全一案。现依申请人申请，本案现已解除保全。特此证明审 判 员 蔡晨辉二〇二〇年八月十五日书记员代 寻
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1124执恢44号之二申请执行人周桂珍，女，1960年7月16日出生，汉族，江西省铅山县人，高中文化，退休职工，住江西省铅山县。被执行人冯传钰，男，1963年6月24日出生，汉族，江西省铅山县人，高中文化，个体，住江西省。被执行人黄志荣，女，1963年5月28日出生，汉族，江西省铅山县人，高中文化，个体，住住江西省。本院在执行申请执行人周桂珍与被执行人冯传钰、黄志荣民间借贷纠纷一案中，责令被执行人冯传钰、黄志荣归还申请执行人周桂珍借款本金1,249,000元及其利息，但被执行人冯传钰、黄志荣未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月2日以（2017）赣1124执576号执行裁定书另案冻结了登记在被执行人冯传钰名下的上饶市乘风机械构件有限公司30%的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人冯传钰名下的位于上饶市乘风机械构件有限公司30%的股权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴汉炜人民陪审员  邵筱红人民陪审员  周慧兰二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李梦莹
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初2257号原告：张磊，男，1981年11月26日出生，汉族，住栆庄市市中区。被告：张强，男，1970年6月6日出生，汉族，住枣庄市高新区。原告张磊诉被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，2020年8月3日，原告张磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张磊撤诉处理。案件受理费25元，由原告张磊负担。审判员  陈磊光二〇二〇年八月三日书记员  张 雪
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初1364号申请人：王某，女，1934年12月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被申请人：魏某1，女，1987年7月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。被申请人：张某，女，1963年10月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被申请人：魏某2，男，1965年1月13日出生，汉族，住辽宁省铁西区。被申请人：魏某3，女，1950年3月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。王某与魏某1、张某、魏某2、魏某3继承纠纷一案，申请人王某于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人张某名下坐落于鞍山市铁东区矿工路39甲23号房产（产籍号：1-73-205-2061）价值7万元部分及被申请人魏洪德名下坐落于鞍山市立山区北胜利路324-3房产（产籍号：3-19-239-1013）价值3万元部分进行查封，申请人王某以名下坐落于鞍山市铁西区九道街20-3房产（产籍号2-3-248-1033）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人张某名下坐落于鞍山市铁东区产（产籍号：1-73-205-2061）价值7万元部分及被申请人魏洪德名下坐落于鞍山市立山区产（产籍号：3-19-239-1013）价值3万元部分；二、查封申请人王某名下坐落于鞍山市铁西区产（产籍号2-3-248-1033）。案件申请费1020元，由王某承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刁婷婷审判员  赵丽玲审判员  季 程二〇二〇年八月十三日书记员  刘姣依
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20059号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：袁志辉，男，1986年10月7日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告袁志辉信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告袁志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币133216.17元（截止2020年2月20日，欠款本金90467.5元元、利息9485.11元、违约金20730.16元、账单分期手续费6811.64元、现金分期手续费5721.76元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月16日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××81。截至2020年2月20日止累计欠款133216.17元未付。被告袁志辉无答辩。经审理查明，被告于2015年1月16日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对利息、最低还款额、滞纳金、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××81的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2017年12月27日通过掌上生活渠道申请e招贷贷款53000元，放款时间为2017年12月28日，资金用途为旅游消费，贷款日利率为0，期数为12期，还款方式为等额分期，每期手续费为397.5元，总手续费为4770元，每期应偿还本金为4416.67元，贷款每期手续费费率为0.75%。被告于2017年6月22日通过掌上生活申请渠道申请e招贷贷款10000元，放款时间为2017年6月22日，资金用途为装修建材，贷款日利率为0，期数为24期，还款方式为等额分期，每期手续费为75元，总手续费为1800元，每期应偿还本金为416.67元，贷款每期手续费费率为0.75%。截至2020年2月20日，被告尚欠原告本金90467.5元、利息9485.11元、账单分期手续费6811.64元、现金分期手续费5721.76元（个人消费账单欠款本金50500.88元、利息5209.61元、账单分期手续费6811.64元、现金分期手续费1491.76元；e招贷账单欠款本金39966.62元、利息4275.5元、现金分期手续费4230元）以及违约金20730.16元（个人消费账单违约金10201.25元、e招贷账单违约金10528.91元）。原告称e招贷贷款的申请是基于被告持有信用卡而申请的贷款；涉案e招贷贷款属等额分期方式，分期期间计收分期手续费，不计收利息，逾期还款则按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》计收利息与违约金。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月20日止的本金90467.5元、利息9485.11元、账单分期手续费6811.64元、现金分期手续费5721.76元；2020年2月21日起的利息以90467.5元为本金，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告袁志辉向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金90467.5元、账单分期手续费6811.64元、现金分期手续费5721.76元及利息（截至2020年2月20日利息为9485.11元；2020年2月21日起的利息以90467.5元为本金，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1482元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担231元，被告袁志辉负担1251元，被告袁志辉应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年八月二十八日书记员 冯丽宝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7358号原告：有家（天津）企业管理有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大厦东侧滨海万隆大厦-1013。法定代表人：肖玉平，董事长。委托诉讼代理人：赵峰，男，该司员工，通讯地址。被告：王鹏，男，1997年5月1日出生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市。原告有家（天津）企业管理有限公司诉被告王鹏劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告有家（天津）企业管理有限公司的委托诉讼代理人赵峰，被告王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还备用金60000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月8日，被告与原告签订《劳动合同》，工作地点在广州，从事储备店长工作，基本工资为7000元，绩效工资为2000元，劳动合同期限自2018年10月8日至2021年10月7日，试用期自2018年10月8日至2019年4月7日。被告履行劳动合同期间，四次向原告申请备用金，具体如下：2018年11月13日原告支付运营借款20000元；2018年12月5日原告支付刷单备用金2笔40000元；2019年1月24日原告支付运营借款20000元，上述合计80000元，原告多次要求被告归还或核销费用，被告在离职前通过邮件进行确认确实存在欠款，但被告一直到解除劳动关系时未能提供任何有效凭证，被告签署《解除/终止劳动合同协议书》时，原告明确要求被告签订《解除/终止劳动合同协议书》后一个工作日内归还借款等事宜，后续被告一直未予支付。被告辩称：同意仲裁的认定和结果。经审理查明：被告于2018年10月8日入职原告处，工作岗位为储备店长，双方有签订劳动合同。2019年6月14日，原告（为甲方）与被告（为乙方）签订《解除/终止劳动合同协议书》，约定内容包括：甲乙双方于2018年10月8日签订了劳动合同，现个人原因甲乙双方确认于2019年6月14日解除劳动合同关系；双方确认甲方向乙方计发工资截止日为2019年6月14日，对工资甲方代扣代缴个人所得税；上述款项在本协议签订后甲方于2019年7月汇入乙方工资卡，乙方如有欠甲方款项，乙方同意从上述款项中扣除；在本协议签订之日起一个工作日内，乙方应在甲方指定的时间内到甲方办公场所与甲方所指定的接收人员办理完毕工作交接和离职手续，包括但不限于向甲方归还电脑、办公用品、考勤卡、胸卡、名片、借款……乙方确认甲方就签订、履行和解除劳动合同等任何有关劳动合同事宜已经履行了所有法定和约定的义务，乙方确认，除本协议约定外，甲方无需再向乙方车承担任何责任或义务，乙方确认双方之间不存在任何劳资纠纷及争议等。另查，原告的《有家集团日常经营性费用支出管理办法》第四条规定员工因运营业务，出差或其他业务临时需要一次性使用人民币5000元以上的，可以申请借款，员工借款必须在前一笔借款结清后方可申请新的借款；借款必须在一个月内结清，原告报销时应先冲抵借款等。原告向被告发放的备用金，也称为业务借款，用于房屋的维修、运营等，2018年11月13日发放备用金20000元，2018年12月5日发放备用金40000元，2019年1月24日发放备用金20000元。2018年12月29日被告已报销31421.67元，从2019年3月开始，业务费用由被告现垫付，原告再根据被告的报销金额支付费用，没有在备用金中冲销。诉讼中，原告为证明其主张，在本案提交以下证据：1.劳动合同、日志承诺书、辞职信、可解除劳动合同协议书；2.员工手册；3.借款申请单、银行付款回单；4.电子邮件截图；5.有家集团日常经营性费用支出管理办法及发放邮件；6.仲裁裁决书以及送达证明；7.原告其他区域员工违规问题的劳动仲裁书。被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，解除劳动合同协议书已写明借款交接完毕（第二条和第五条），我方认为该借款已交接完毕，后接到原告的任何通知我方不认可；对证据2的真实性无异议，具体详见7357号案质证意见一致；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，另在该有家集团日常经营性费用支出管理办法中第4条1.2，上述约定借款还清后才能进行下一笔借款。对证据6无异议。对证据7每个人情况不一样，不能以他人情况作为本案的处理依据。被告则为证明其抗辩意见，在本案提交以下证据：1.刷单统计表；2.微信支出凭证；3.支付宝收支记录；4.银行账户流水。原告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据为被告自行制作，被告无法提供相应的下单系统进行核查（即无法核对原件），无下单人出庭作证予以核对，无被告向下单人支付的交易凭证，原告借款给被告的刷单备用金为2018年12月5日，证据4-5页被告尚未入职，就向原告进行刷单，第6-8、12-14页下单日期均早于借款日，在没有原告借款给被告的前提下，被告为公司刷单将缴纳资金支付给原告且无任何邮件书面等形式要求原告归还其欠款，不符合常理。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据被告转账给较多自然人及较多公司，及在较多公司处进行消费，被告未提供收款人信息且无收款人出庭作证予以核对，相应转账金额无法与房源相关维修等运营相关联。对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据被告转账给较多自然人及较多公司，及在较多公司处进行消费，被告未提供收款人信息且无收款人出庭作证予以核对，相应转账金额无法与房源相关维修等运营相关联。对证据4真实性、合法性认可，关联性不认可，存在与微信支付宝多处不一致。被告所有证据显示相应支出5万元与含原告冲交2万元。本院认为：本案中，原告主张被告返还备用金60000元，但后续被告多次向原告申请报销，原告均为从上述备用金中进行冲抵，而是另外支付报销费用，结合原告的《日常经营性费用支出管理办法》第四条“员工报销时应先冲抵借款”的相关规定，原告上述行为应视为已实际认可被告预借的备用金支出完毕的事实。与此同时，被告系在2018年12月5日、2019年1月24日预借上述备用金，截至双方劳动合同解除之日即2019年6月14日，长达6个月里民宿运营必然产生成本，原告要求被告退还备用金60000元亦不符合常理。因此，原告在本案的前述诉请，理据欠缺，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告有家（天津）企业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告有家（天津）企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二〇年八月十日书记员  曹祖麟法庭记录张美琪
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破174号之一2019年10月9日，本院根据春秋航空股份有限公司的申请裁定受理泰浦软件(上海)有限公司(以下简称：泰浦公司)破产清算一案。本院查明：债权申报期内，有1户债权人向泰浦公司管理人申报债权。管理人对申报的债权进行核查，确认1户债权人的债权并编制了债权表。经债权人会议核查，债权人对债权表中记载的债权无异议。现，管理人向本院提出申请，称其已根据债权人会议核查的结果编制了债权表，请求本院裁定予以确认。本院认为：根据债权人会议核查的情况，债权人对管理人提交的债权表无异议，管理人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认春秋航空股份有限公司的债权(详见无争议债权表)。本裁定自即日起生效。附：无争议债权表序号债权人名称债权金额(人民币：元)第一顺位：职工债权无第二顺位：税收及其他社保类债权无第三顺位：普通债权1春秋航空股份有限公司732,256.10审 判 长 岳琦亩审 判 员 姚 磊审 判 员 孙红日法官助理 汪 莹书 记 员 汪 莹附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书(2020）鲁1425执1425号邓XX、邓X：本院于2020年8月11日立案执行的(2020）鲁1425执1425号邓XX与邓X婚姻家庭纠纷一案，依据齐河县人民法院作出的（2019）鲁1425民初25号民事判决书，被执行人邓X应履行生效法律文书确定的每月支付申请人抚养费800元，因被执行人已于2020年8月13日缴纳本案案款12892（2019年4月-2020年7月抚养费），其中包含执行费92元，于2020年8月18日缴纳迟延履行期间的利息570元，现案款已全部过付给申请人，本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年八月十八日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民申7号再审申请人（原一审被告）：许博，男，1987年6月5日出生，汉族，住四川省仪陇县，被申请人（原一审原告）：郝呈祥，男，1986年8月7日出生，汉族，户籍住址湖北省广水市，现住广州市黄埔区，再审申请人许博因与被申请人郝呈祥民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11146号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，许博于2020年8月10日以因其他原因欲另案起诉为由，书面申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人许博撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许许博撤回再审申请。审 判 长  陈 蓉审 判 员  李德军审 判 员  吴 放二〇二〇年八月二十四日法官助理  张宋萍书 记 员  张晓云
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7677号原告深圳市纳林科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区洲腾工业厂区A2栋三楼整层、二楼西，统一社会信用代码91440300671884871E。法定代表人谢道平。委托代理人蔡坤满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人吴极，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告中弘智能高科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭茅洲山工业园全至科技创新园壹号楼2层J，统一社会信用代码91440300559889971A。法定代表人邱顶殷。上列原告深圳市纳林科技有限公司诉被告中弘智能高科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴极到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并于开庭当日进行当庭宣判。原告诉称，2017年起，原、被告建立合作关系，原告向被告供应充电器等原材料，约定还款方式为月结30天。被告尚有2018年6月到11月货款未归还，共计973959.39元（人民币，下同）。经多次催告无果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告货款共计973959.39元及逾期利息（逾期利息以973959.39元为基数，按年利率6%标准计算至货款付清之日，自2018年12月17日暂计至2019年12月17日为58437.56元）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告未应诉、答辩。经审理查明，2018年5月至9月期间，被告通过发送订单的方式向原告采购充电器等原材料，双方约定付款方式为月结30天，原告已向被告给付货物，最后一次送货日期为2018年11月17日。经双方对账，2018年6月、2018年8月、2018年10月、2018年11月分别发生的货款数额为212743.8元、592224.96元、263620元、18114.43元，合计1086703.19元。被告仅支付货款112743.8元，其于2018年12月1日、2018年12月25日向原告出具金额为300000元、392224元的支票均无法承兑。被告尚欠货款973959.39元未支付，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。上列事实，有订购单、送货单、对账单、深圳增值税专用发票、支票、退票理由书及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告货款973959.39元，有上列证据为证，案件事实清楚，债权债务关系明确，原告请求被告支付上述款项，本院予以支持。对逾期付款给原告造成的损失，因原告最后一次送货日期为2018年11月17日，且双方约定付款方式为月结30日，原告主张逾期利息从2018年12月17日起计算逾期利息，缺乏依据，本院调整为被告从2018年12月31日起按年利率6%的标准支付逾期利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中弘智能高科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市纳林科技有限公司支付货款973959.39元及逾期利息（以973959.39元为基数，按年利率6%的标准，从2018年12月31日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市纳林科技有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14092元，因适用简易程序减半收取7046元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇二〇年八月十日书记员 徐慧婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3877号原告：东莞银行股份有限公司莞城支行,住所地：东莞市莞城区东城西路39号右侧鸿福大厦22-26号，统一社会信用代码：91441900791245492G。负责人：单玉英，行长。委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。被告：陈卫培，男，1971年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：王冠容，女，1975年4月27日出生，汉族，住广东省东莞市。原告东莞银行股份有限公司莞城支行与被告陈卫培、王冠容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温敏敏到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求:1.被告陈卫培向原告偿还贷款本金218169.30元及应付利息、复利、本金罚息(利息、复利、本金罚息均按照贷款合同约定的利率及计算方式计至还清全部贷款本息之日止，其中暂计至2019年12月18日止利息5509.47元、罚息1626.89元、复利123.65元)；2.被告陈卫培承担本案律师费16621元；3.被告王冠容对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案的诉讼费、保全费。两被告没有答辩。本院经审理查明：贷款金额：87万元。二、贷款期限：5年，2015年8月12日至2020年8月12日，贷款发放日为2015年8月12日。三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率为可调整利率，即在基准利率基础上上浮60%，对应起息日利率调整，自起息日起每12个月调整一次利率，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，调整当月没有起息日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；被告陈卫培未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收/％的罚息；如被告陈卫培不能按期付息，则自次日起按罚息利率计收复利。四、还款方式：等额本息还款法。五、保证情况：王冠容为案涉债务提供连带责任保证，所担保债权的最高余额为150万元，保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、赔偿金、原告为实现债权及担保权而发生的一切费用。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下最后一期(笔)债务履行期限届满之日后两年止。六、违约责任：被告陈卫培不按合同约定按时足额偿还贷款本息或者其他应付款项的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告陈卫培立即偿还有关贷款本息及原告实现债权所产生的费用。七、违约情况：未按期归还借款。八、尚欠金额：在原告起诉之后，被告归还了部分款项，原告主张截至2020年7月6日，被告陈卫培尚欠借款本金105581.53元、利息2117.04元、罚息1445.52元、复利46.87元。九、律师费：若被告陈卫培违约，致使原告采用诉讼方式实现债权的，两被告应连带承担原告为此支付的诉讼费、律师费等，原告提供了《民事委托代理合同》、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为16621元。本院认为，原告与两被告之间分别签订的《个人贷款合同》、《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效，均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告陈卫培未按时还款，故对原告要求被告陈卫培归还贷款本金、利息、律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于罚息、复利，因《个人贷款合同》并未约定罚息利率的标准，故对原告关于罚息、复利部分的请求，不予支持。因被告王冠容提供的最高额保证尚在保证期间内，故被告王冠容对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈卫培应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司莞城支行偿还贷款本金105581.53元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月6日，利息2117.04元；后续利息按照基准利率上浮60%计算至2020年8月12日）；二、被告陈卫培应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司莞城支行支付律师费16621元；三、被告王冠容在最高余额为150万元的范围内对被告陈卫培的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告陈卫培追偿；四、驳回原告东莞银行股份有限公司莞城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930.75元、保全费1730.25元，合计6661.00元(原告已预交)，由原告负担48.17元，两被告负担6612.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 兰 叶二〇二〇年八月五日书记员 黄才玲
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初4742号 原告：南通隆鑫园林绿化工程有限公司，住所地如皋市城南街道天堡村二组。 法定代表人：杨军，总经理。 委托诉讼代理人：黄凯、曹炜，江苏博诚律师事务所律师。 被告：江苏省泰州市泰兴市根思乡双港村村民委员会，住所地泰兴市根思乡双港村。 法定代表人：周圣泉，村主任。 委托诉讼代理人：王建祥，泰兴市根思法律服务所法律工作者。 原告南通隆鑫园林绿化工程有限公司与被告江苏省泰州市泰兴市根思乡双港村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南通隆鑫园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人黄凯、被告江苏省泰州市泰兴市根思乡双港村村民委员会的法定代表人周圣泉、委托诉讼代理人王建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通隆鑫园林绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款133888元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年12月28日签订苗木购买合同，约定被告向原告购买苗木。原告按合同约定发货，但被告一直未按合同约定支付货款。截至起诉之日，被告尚欠原告货款共计133888元。原告多次向被告催要货款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判准原告之诉求。 江苏省泰州市泰兴市根思乡双港村村民委员会辩称，对原告所诉事实无异议，对原告诉求133888元的货款无异议，但因被告目前外债有160多万元，可能导致还款较为困难，请法院依法裁决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，原告南通隆鑫园林绿化工程有限公司与被告江苏省泰州市泰兴市根思乡双港村村民委员会签订《苗木购买合同》一份，约定：被告向原告购买红叶深蓝苗木18万株，规格为高度50厘米以上，原告负责送货并保证提供的树苗为合格苗。每株0.64元，以最后实际验收的株数计算总价。付款方式：2018年年前送的苗木，年底结清，2019年送的苗木，于2019年年底结清。合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告分别于2019年3月7日、2019年3月10日、2019年3月12日、2019年3月14日、2019年3月28日向被告提供苗木，累计209200株。因被告一直未能支付货款，引起本案诉讼。 以上事实，有原、被告陈述及原告提供的《苗木购买合同》、销货清单、收条、泰州市农村集体“三资”管理平台明细账截图等证据在卷证实。 本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案被告拖欠原告苗木货款133888元，事实清楚。按照双方合同约定，上述苗木款付款期限已经届满，原告要求被告立即支付上述货款，依法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告江苏省泰州市泰兴市根思乡双港村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告南通隆鑫园林绿化工程有限公司苗木款133888元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2978元，减半收取1489元，由被告江苏省泰州市泰兴市根思乡双港村村民委员会负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  吕兵 二〇二〇年八月二十四日 书记员  封雨
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2576号上诉人（原审原告）：邓剑梅，女，1978年5月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈岳，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶大为，男，1988年9月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人邓剑梅因与被上诉人叶大为合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案在认定事实及程序方面存在如下问题：一、邓剑梅一审时的诉讼请求为解除《侍卫长壹(江门)股权投资合伙企业(有限合伙)合伙份额转让协议》(协议一)，判令叶大为退还合伙份额转让价款并支付违约金。一审判决虽认定协议一有效，但并未仅针对协议一的内容及合同的履行情况进行审查，而是根据当事人披露的邓剑梅与邦盛公司签订的协议二及邓剑梅与快点公司签订的协议三，将上述三份合同进行了一并审核。邦盛公司、快点公司做为被审核合同的一方当事人应当作为本案有利害关系的第三人参加诉讼。一审法院在一并审核上述三份合同的情况下未追加邦盛公司、快点公司参加诉讼程序不当。二、本案案由为合伙企业财产份额转让纠纷。二审时，邓剑梅主张其支付的20万元是合伙份额的转让款，而叶大为认为上述20万元是投资款。一审判决认定“原告将价款直接划付给合伙企业，合伙企业出具《收据》而非被告出具《收据》，《收据》记载款项性质为投资款，合伙企业用之购买新三板股份，而不是直接支付给被告或者转交给被告，这也证实了原告实为出资购买新三板公司增发股份。”根据上述认定，并结合本案案由、邓剑梅的诉讼请求、双方当事人的主张，应在进一步审查邓剑梅所支付的20万元的性质，以及协议一的性质及履行情况的基础上作出处理。综上所述，原审判决认定基本事实不清，审判程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1795号民事判决；二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。上诉人邓剑梅预交的二审案件受理费5470元，本院予以退回。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年八月十八日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执862号申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。被执行人赵军令，男，1989年12月15日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人徐朵朵，女，1991年10月20日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人赵福利，男，1970年7月6日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人赵世平，男，1976年12月4日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人赵宝华，男，1978年11月12日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在执行山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人赵军令、徐朵朵、赵福利、赵世平、赵宝华金融借款合同纠纷一案中，2020年5月11日立案，2020年8月28日双方当事人达成长期履行协议，同意执行结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三款裁定如下：终结金乡县人民法院（2018）鲁0828民初1158号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李翠红审判员  王明伟审判员  杨继英二〇二〇年八月二十八日书记员  杨春云
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执407号之三被执行人：张伟，女，汉族，1966年08月21日生，住四川省成都市新都区（现在监狱服刑）。关于被执行人张伟罚金一案，本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张伟在中国农业银行账户内存款人民币9225493.93元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  孙卫兵二〇二〇年八月二十四日书记员  王雨晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初777号原告：陈光明，男，1954年9月11日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：覃俊峰，男，1978年9月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：惠州易得运输有限公司，住所地广东省惠州市小金口金石七路。法定代表人：茆锦彬。被告：北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道新城社区元美东路3号丰泰大厦803-2、804、805号。法定代表人：曹智武，总经理。委托诉讼代理人：许意萍，该司职员。原告陈光明与被告覃俊峰、惠州易得运输有限公司（以下简称：易得运输公司）、北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：北部湾财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案受理后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）事故发生概况：2019年10月18日02时00分在广东省广州市天河区禺东西路57号，被告覃俊峰驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车（车主：被告易得运输公司）与原告驾驶的粤Ａ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成粤Ａ×××××号车受损的交通事故。交警部门的责任认定被告覃俊峰承担事故全部责任。（二）原告损失本院审核如下：车辆维修费：原告主张车辆维修费15469.45元，提交了：1.被告北部湾财险公司出具的机动车辆保险快赔案件处理单，载明：查勘人员意见为已勘，痕迹符合，证件齐全，已有交警事故认定建议立案。2.广东中现汽车销售服务有限公司出具的维修费发票两张，显示粤Ａ×××××号车维修费金额共15469.45元。经质证，被告北部湾财险公司对上述证据无异议。本院认为，交通事故责任认定书及机动车辆保险快赔案件处理单均载明粤Ａ×××××号车因本次交通事故受损，原告主张车辆维修费15469.45元并提交了车辆维修费发票予以证实，本院对此予以支持。（三）事故车辆投保情况：粤Ｌ×××××号车在被告北部湾财险公司投保了交强险及商业第三者险限额100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。被告北部湾财险公司主张被告覃俊峰在实习期内驾驶半挂牵引车发生事故，违反了道路交通安全法及商业险保险条款。对此提交了：1.机动车综合商业保险条款及免责事项说明书，责任免责第二十四条（二）第５点实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。2.驾驶证，载明：姓名覃俊峰；增驾A2，实习期至2020年8月18日。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；第三款规定在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据上下条文的语义理解初次申请机动车驾驶证的实习期内不得牵引挂车。本案被告覃俊峰在增加A2驾驶证实习期内驾驶牵引挂车，不应适用上述法律条文规定。被告北部湾财险公司免责条款中“实习期内驾驶……载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的实习期是否包含增驾实习期，作为减轻责任一方，保险公司应当对此作出更明确详尽的约定，并向投保人作出明确说明。被告北部湾财险公司未举证证明已就免责条款中“实习期”的解释作出明确说明，亦未提供投保单等证实已就免赔条款向投保人尽到提示和说明义务，故该免责条款对本案不产生免赔效力。被告北部湾财险公司抗辩其在商业三者险内予以免赔缺乏依据，本院不予支持。（四）诉讼请求：1.判令被覃俊峰、易得运输公司赔偿原告车辆维修费15469.45元;2.判令被告北部湾财险公司对上述款项承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：车辆维修费15469.45元，由被告北部湾财险公司在交强险财险损失限额内赔付2000元，超过交强险部分损失13469.45元，由被告北部湾财险公司在商业三者险限额内予以赔付。被告覃俊峰、易得运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告陈光明2000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈光明13469.45元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费186元，由被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司负担（此款项由被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司迳付原告陈光明93元，其余93元向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二〇年八月三日书记员  麦英杰
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1084民初3863号 原告：陈宏声，男，1979年3月15日生，高邮市人，汉族，住高邮市。 委托诉讼代理人：郑海涛，江苏尚鼎律师事务所律师。 被告：高邮市杰馨宾馆，住所地高邮市经济开发区文游北路106—9、10。 负责人：黄春香，个体经营业主。 委托诉讼代理人：赵俊，江苏民泰律师事务所律师。 原告陈宏声与被告高邮市杰馨宾馆装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宏声及其委托代理人郑海涛和被告高邮市杰馨宾馆负责人黄春香及其委托诉讼代理人赵俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程装修款19万元（具体金额待评估后确定）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2018年7月协议，由原告包工包料，工程量按实结算，付款方式为装修结束付全款。2018年12月底，装修竣工，原告向被告交付了劳动成果，但被告只给付了23万元，余款19万元至今未给付。原告多次催要该款不成，故向法院起诉。 被告辩称：原被告双方签订的装修装饰合同约定的工程价款是28万元，现在被告已共计给付了原告288800元，所以，被告现已全部支付了原告的工程款，要求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年7月期间，原告和被告负责人黄春香就高邮市杰馨宾馆装修工程通过手机微信进行交流，原告发出了装修价款为28万元的要约，但黄春香未进行承诺。随后，黄春香将高邮市杰馨宾馆交给了原告进行装修，但双方约定工程装修价款等内容。工程在装修过程中及完成后，被告陆续给付了原告装修款计288800元。2018年底，高邮市杰馨宾馆装修完毕并向黄春香进行了交付。现原告认为被告尚欠其工程装修款19万元未支付，故向本院起诉。 诉讼中，本院针对原、被告争议的装修工程内容进行了实地勘验，同时，根据原告的申请对双方认可的工程装修价款委托了江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司进行了评估，该公司作出了苏慧宇诚估报字（2020）第149号估价报告，评估总价为人民币333092元。庭审中，双方对该报告进行了质证，原告认为，该评估价偏低，该估价报告中未含有人工费、利润、管理费，而且，报告中第四项的人工费用计算的依据是2014年江苏省建设工程费用定额标准，该标准现已过时。被告经质证，认为，第一、报告中铝合金窗、窗纱3215.60元、垃圾清运1200元、土方回填6863元、屋顶防水21960元均由被告自己完成的，上述价款不应向其结算；第二、床全套、大理石面盆等六大类物件评估价过高，要求扣除42307.14元；第三，安装的空气能不能使用，要求扣除19000元。 诉讼中，江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司的评估人员李艳玲到庭对原被告针对该公司所作出的（2020）第149号估价报告提出的异议进行了说明。 由于原、被告之间意见不一，致本案调解不成。 本院认为，一、关于本案装修装饰工程的价款问题。在2018年7月23日下午，原告虽然在与原告的负责人黄春香手机微信交流过程中对工程价款报价为28万元，但是，未表明装修的范围、内容和标准等，同时，黄春香并未就此事宜继续进行磋商，也未对原告的价格要约进行承诺，所以，双方就装修工程价款未达成一致意思表示，双方应当对装修工程进行评估来确定价款。 二、关于原被告双方对江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司作出了苏慧宇诚估报字（2020）第149号估价报告的异议问题，本院认为，首先，针对原告的异议，通过江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司评估人员到庭的说明，已经将人工费、利润、管理费计算到总价之中，该报告采用的是2015年《房地产估价规范》，是符合评估规范要求的，本院对此予以采纳，对原告的异议不予支持。其次，针对被告的异议，第一、铝合金窗、窗纱、垃圾清运费、土方回填费，计：11278.60元，由于在本院审判人员现场勘验中，经与双方核实，当时原告未提及该内容，且原告当庭未能提供证据证明上述内容为其所作，故本院对该装修内容不予确认，对上述费用应在总价中应予扣除；第二、对于屋顶防水费用21960元，经审判人员当庭向被告的负责人黄春香发问，黄春香先是否认为原告所为，后又认可为原告所为，对此，本院确认该装修内容为原告所装修，屋顶防水费用21960元应算入装修总价；第三、床全套、大理石面盆等六大类物件，本院认为，江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司的评估人员当庭作出的说明合法、合理，应予采纳，对被告的此异议，不予支持；第四、空气能不能用的问题，由于被告无证据证明，本院不予采纳。 综上，本院认定高邮市杰馨宾馆的装修工程总价款在扣除11278.60元后，为：321813.40元，被告已支付了288800元，被告实际还应支付原告工程价款33013.40元。 为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告高邮市杰馨宾馆应于本判决生效后十日内支付原告陈宏声工程装修款33013.40元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈宏声超出前款判决范围的诉讼请求。 案件受理费4100元，鉴定费4847元，合计：8947元，由原告陈宏声4447元；由被告高邮市杰馨宾馆4500元（原告已垫付，被告在履行义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。 审 判 长  于素权 人民陪审员  薛家富 人民陪审员  徐佳宏 二〇二〇年八月七日 书 记 员  沈周凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初1662号原告：普布多吉，男，1970年11月15日出生，藏族，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。        被告：王福德，男，1973年4月9日出生，汉族，务工，公民身份号码×××。        原告普布多吉与被告王福德买卖合同纠纷一案，我院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告普布多吉到庭参加诉讼。被告王福德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        普布多吉向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付购车尾款60000元整；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于2019年5月份，原告普布多吉将所有的车牌号为×××，以人民币520000元整卖给王福德。2019年5月27日，双方签订了《购车协议》，协议中明确甲乙双方责任和义务，并于当日支付了肆拾壹万元整，余款拾壹万元当时协商于2019年10月20日付清。于2019年12月份支付了5万元整，剩余的6万元到现在并未支付。本人多次打电话要求付款，被告一直推诿，现原告为了自己的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。        王福德缺席，未作答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告王福德缺席，视为放弃举证、质证、答辩的权利。对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：原告提交《购车协议》原件一份、身份证复印件一份，用于证实原、被告双方之间的买卖关系、车辆价款及被告诉讼主体适格的事实。该组证据系原件，且与原告主张的事实相符，故对该证据的三性，本院均予以采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，王福德与普布多吉双方签订了一份《购车协议》载明“甲方（出售方）：普布多吉身份证号：×××乙方（购买方）：王福德身份证号：×××。×××，型号为：陆地巡洋舰牌JTMHU09J，车架号：JTMHU09J2B5053999，出售给乙方事宜进行了友好协商并达成协议。为了明确双方的责任与义务，特出具以下条款，以便共同遵守：一、从2019年5月27日中午1：00之后此车由乙方使用，自负盈亏，自负安全责任。在此之后该车一旦发生任何违章及事故，责任全部由乙方承担，与甲方无关；二、此车2019年5月27日中午1：00之前所发生的一切违章及事故费费用甲方承担，乙方没有任何责任；三、经协定，该车辆出售款为520000元（大写：人民币伍拾贰元整）；四、乙方于2019年5月27日乙方支付甲方车款里面人民币肆拾壹万元整，还有余款人民币壹拾壹万元整（￥41000）乙方于2019年10月20日向甲方必须一次性支付给甲方。双方约定之日甲方将该车辆、车辆行驶证、保险等手续交给乙方。乙方必须按时支付甲方车款，若乙方不能按时支付甲方车款所有责任由乙方自己承担。五、该车过户时所发生的费用由甲方自己承担。过户时间为：2019年10月20日过户到乙方名下。（双方签定本合同之日起至过户到乙方名下中间该车辆出现任何大小事故责任全部由乙方自己承担，甲方不承担任何连带责任以及没有任何关系。）六、该协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具备同等法律效力。”        普布多吉认可收到了王福德购车款46万元整。尚欠6万元至今未支付。        本院认为，原、被告双方签订《购车协议》，通过原告普布多吉提交的证据可以确认原被告之间存在买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方按照合同约定，分期将购车款支付给原告，原告自认收到了被告支付的购车款46万元整，现原告普布多吉已如约履行了交付车辆的义务，被告王福德理应将剩余的余款6万元整支付给原告普布多吉。故原告的诉讼请求，于法有据，与约相符，本院依法予以支持。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：        被告王福德于本判决生效之日起十日内向原告普布多吉支付剩余的购车款60000元整。        如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1300元（原告已预交），减半收取计650元，由被告王福德负担（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。        如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。        审判员    巴桑德吉二〇二〇年八月六日法官助理    李雨桐书记员    格松卓玛
盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执恢132号之十四申请执行人：李朝琼，女，汉族，1958年3月10日出生，农村居民，住四川省盐边县。被执行人：李攀，男，汉族，1993年5月28日出生，农村居民，住四川省盐边县。被执行人：李天发，男，汉族，1969年6月4日出生，农村居民，住四川省盐边县。关于申请执行人与被执行人李天发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日冻结了被执行人李天发在6228232445001272069账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除被执行人李攀在四川省农村信用社联合社账户2内存款人民币3287.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  何天军二〇二〇年八月三十日书记员  尤续杰
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0621执151号之一申请执行人：江口县华强混凝土搅拌有限公司，地址：贵州省铜仁市江口县凯德街道明星村。法定代表人：敬江，该公司总经理。委托代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师。委托代理人：龙华会，贵州泽贵律师事务所律师。被执行人：董太云，男。申请执行人江口县华强混凝土搅拌有限公司与被执行人董太云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日作出的（2020）黔0621民初586号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人江口县华强混凝土搅拌有限公司于2021年2月18日向本院申请执行，要求被执行人董太云支付货款365670.00元及资金占用费（以尚欠货款为基数，自2018年5月1日起按年利率6%的标准计付至支付完毕之日止）。被执行人董太云依法应承担案件受理费3694.00元、执行申请费5385.00元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人董太云公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未实际履行。2.自2021年2月19日开始，本院多次通过网络查控系统及传统查控措施查询了被执行人董太云名下的相关财产信息，发现被执行人名下无工商注册信息，无不动产登记信息；有少量银行存款，总额合计不足300.00元。因其银行存款与本案执行标的金额相差较大，本院对被执行人董太云银行账户及存款未作冻结；被执行人董太云名下有渝BDL2**号大众牌汽车（注册登记时间为2013年3月13日）及渝B95G**号宝马牌汽车（注册登记时间为2014年5月17日）各一辆。因本院未能实际查获两车，故本院对前述两车予以查封后未能作处置。3.本院于2021年8月10日向被执行人董太云发出限制消费令。4.本院于2021年8月10日将被执行人董太云纳入失信被执行人名单，并予以公布。5.上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索,申请执行人表示不能提供，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人表示不能提供被执行人新的财产线索，且同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 浩审 判 员  龙通林审 判 员  欧 刚二〇二〇年八月十二日代理书记员  刘泽燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21684号之一本院于2020年7月13日对原告陈倚丹与被告上海国金理益财富基金销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案作出的(2020)沪0115民初21684号民事裁定书中，文字上存在笔误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：裁定书中第3页第二行的“上诉于上海市第一中级人民法院”应更正为“上诉于上海金融法院”。审判员  励希彦书记员  周 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
湖南省临澧县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0724执394号申请执行人：乔兴明，男，1975年12月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。被执行人：王焕顺，男，1970年9月25日出生，汉族，住湖南省临澧县。申请执行人乔兴明与被执行人王焕顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日作出的（2020）湘0724民初1178号民事调解书，已发生法律效力。由于被执行人王焕顺未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乔兴明于2021年3月1日向本院提出执行申请，本院于2021年3月1日立案执行。2021年3月10日本院依法向被执行人王焕顺发出执行通知书、报告财产令，于2021年3月10日向申请执行人乔兴明送达受理通知书并要求其提供财产线索。分别于2021年3月2日、2021年5月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。未发现被执行人可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年8月17日约谈申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人乔兴明未能提供。在本案执行过程中，本院对被执行人王焕顺银行存款、证券、车辆、股权、房产等财产信息进行了调查。本院已于2020年7月21日对被执行人王焕顺拒不报告财产的行为作出罚款1000元的处罚,并于2020年8月17日向被执行人王焕顺发出了限制消费令，同时将王焕顺纳入了失信被执行人名单。本院于2020年8月17日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年8月17日，本案应当执行的标的金额为110650元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人的可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 伟审判员 李春林审判员 裴澧君二〇二〇年八月十七日书记员 何俊儒
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1403民申1号再审申请人（原审被告）：张某，男，住葫芦岛市龙港区。再审申请人（原审被告）：张某1，男，1住葫芦岛市龙港区。被申请人（原审原告）：李某，女，1住葫芦岛市龙港区。再审申请人（原审被告）张某、张某1因与被申请人（原审原告）李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2020）辽1403民初2128号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张某、张某1申请再审称，请求：1、法院依法撤销葫芦岛市龙港区人民法院作出的（2020）辽1403民初2128号民事判决中“被告张某、张某1于本判决生效后十日内连带赔偿原告李某伤后经济损失11491.02元”改判为“被告张某、张某1于本判决生效后十日内连带赔偿原告李某伤后经济损失5745.51元”；2、案件受理费500.00元，由申请人张某、张某1连带承担250.00元，被申请人李某承担250.00元。理由如下：2018年9月24日晚8时许，张某、张某1因酒后在葫芦岛市龙港区前草丛处小便与李某发生纠纷，争吵中张某、张某1与李某、李某儿子梁某互相厮打在一起，梁某手拿瓷器将砸张某头部多下，将张某打倒在地，头破血流，李某又将张某面部抓伤。申请人不服，葫芦岛市龙港区人民法院在（2021）辽1413民初198号判决和（2020）辽1413民初2129号，判令李某及其子梁某连带赔偿原告张某经济损失时，划分责任比例均为5:5，而在此案中责任没有划分，同一案件裁判结果不一致，明显不合理，显失公平。故申请人要求撤销一审判决，依法进行改判。被申请人李某未提交意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人责任。二申请人未在原审中提供证据证明被申请人对其自身损害存在过错，在再审申请期间亦未提供相关证据。二申请人所称（2020）辽1403民初2129号民事判决、（2021）辽1403民初198号民事判决虽与本案属同一纠纷引起，但承担责任的主体并非被申请人刘桂茹，不属于同一案件裁判结果不一致的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某、张某1的再审申请。审 判 长  王笑言人民陪审员  王 伟人民陪审员  王大立二〇二〇年八月五日书 记 员  郭丽秋
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初12654号原告：高玉建，男，1977年7月9日生，汉族。委托诉讼代理人：王健，国浩律师（南京）事务所律师。被告：周红江，男，1976年2月7日生，汉族。原告高玉建诉被告周红江不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉建的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告周红江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉建向本院提出诉讼请求：判令被告周红江返还不当得利17万元，并支付资金占用期间的利息（利息的计算方法：以2万元为基数，自2017年5月18日起，以15万元为基数，自2017年5月22日起，均按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：2016年11月1日，其与被告周红江、案外人高毅、周祎四人签订了《股东合作协议》；各方约定，以工商登记为准（后经工商部门登记为南京佐鸣云餐科技有限公司），注册资本200万元，由其出资40万元，被告出资60万元；公司由被告与高毅运营，被告为创始人出资人，负责公司组建、人员召集、统一管理，并担任董事长兼总经理；其不参与公司经营管理；公司后续如需再融资，四人享有优先认购权；增资扩股需要股东会会议通过，股权、分红同比例稀释等。协议签订后，其按约向被告转账40万元作为出资款。2017年5月，被告称须股东追加投资，其向被告转账17万元，但被告未按约召开股东会，亦未办理股权变更登记手续。因被告未按约定将该笔17万元用于增资款，被告取得该笔款项构成不当得利，故诉至法院。被告周红江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，原告高玉建与被告周红江及案外人高毅、周祎共同签订《股东合作协议》一份，协议甲方为周红江，乙方为高毅，丙方为周祎，丁方为高玉建。协议约定，公司名称为南京××餐饮管理有限责任公司（具体以工商部门批准经营的项目为准），法定代表人周红江，注册资本200万元；资金池分为初创资金、保障资金、再发展资金；资金池暂定150万元，甲方出资60万元，丙方出资50万元，丁方出资40万元，甲、丙、丁合计出资总额150万元；甲方占所有权的33.2%，乙方占所有权的15%，丙方占所有权的29.33%，丁方占所有权的23.47%，乙方作为不出资股东；甲方为创始人出资人，负责公司组建，人员召集，公司统一管理，任公司董事长兼总经理，为在职股东；乙方为联合创始人，协作甲方公司组建，人员招聘、培训、公司制度及体系的搭建兼任招商总监，为在职股东；丙方、丁方为公司出资人，不参与公司经营和管理，为非在职股东。原告高玉建、案外人周红江、高毅、周祎均在协议上签名予以确认，并加盖被告佐鸣云餐公司印章；协议10.2条约定工商注册中的出资金额不作为实际出资，实际出资依据本协议为准。2016年11月3日，原告向被告转账30万元；2016年11月21日，原告向被告转账10万元。2017年5月18日，原告向被告转账2万元；2017年5月22日，原告向被告转账15万元。另查明，南京佐鸣云餐科技有限公司成立于2016年12月16日，公司注册资本200万元，法定代表人为丁桂莲，公司类型有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为丁桂莲，持股比例61.86%，认缴出资额123.72万元，原告高玉建持股比例23.47%，认缴出资额为46.94万元，周祎持股比例14.67%，认缴出资额29.34万元。审理中，原告主张被告要求其向公司增资，并提供了周红江于2017年7月26日通过电子邮件向其发送的增资表，显示2017年5月第二阶段，高玉建须增资25万元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告高玉建与被告周红江均为南京佐鸣云餐科技有限公司的股东，原告于2017年5月18日和同年5月22日分别向被告转账2万元和15万元；原告的给付原因系向公司增资，但无证据表明被告将该笔款项用于增资，被告保有该笔款项无法律根据，应当返还其取得的不当利益，故对于原告要求被告返还17万元并支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周红江于本判决发生法律效力之日起10日内向原告高玉建返还17万元及利息（利息的计算方法：以2万元为基数，自2017年5月18日起，并以15万元为基数，自2017年5月22日起，均按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以17万元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费4046元、保全费1470元、公告费560元，合计6076元，由被告周红江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  苗 欣人民陪审员  蒋家和人民陪审员  刘嵘嵘二〇二〇年八月六日书 记 员  袁 蕾
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2430号原告：阳惠，女，1987年2月21日生，汉族。委托诉讼代理人：乔骁，南京市法律援助中心职工权益分部律师。委托诉讼代理人：杨静茹，南京市法律援助中心职工权益分部实习律师。被告：新新嵖娜机电（南京）有限公司，统一社会信用代码913201155759183300，住所地南京市江宁区东山街道润麒路109号。法定代表人：CHOISANGKEE，该公司执行董事。委托诉讼代理人：管婷，女。委托诉讼代理人：朱庆姬，北京大成（南京）律师事务所律师。原告阳惠与被告新新嵖娜机电（南京）有限公司（以下简称新新公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳惠及其委托诉讼代理人乔骁、杨静茹、被告新新公司委托诉讼代理人管婷、朱庆姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳惠向本院提出诉讼请求：判令新新公司支付违法解除劳动合同赔偿金56565.36元（4713.78元/月×6个月×2倍）。事实和理由：其于2013年12月进入新新公司工作，双方签订了劳动合同，办理了社会保险，其工作期间兢兢业业，并无差错。2019年9月27日，新新公司以其不服从领导管理为由违法解除了劳动合同，损害了其的合法权益。现向法院起诉，请求维护其的合法权益。被告新新公司辩称，阳惠于2019年8月8日擅自按下生产线停线按钮，损害了公司利益，且上级领导来访检查，擅闯重大会议，辱骂领导，不服从管理，且辱骂他人，与公司领导、同仁多次发生冲突，严重违反了公司《员工手册》的规定和劳动纪律。其公司解除阳惠的劳动合同符合法律规定，并无不当。阳惠要求支付赔偿金的请求，缺乏依据。综上，请求驳回原告阳惠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月2日，阳惠进入新新公司工作，双方签订了劳动合同，办理了社会保险，最后一期劳动合同期限自2017年12月2日起至2022年12月1日止。阳惠在品质岗位从事进货质量检查工作。2019年7月初，新新公司口头通知，调阳惠至本部门从事产品巡回检查工作，遭到阳惠拒绝，双方由此产生矛盾。同年8月8日，阳惠擅自按下生产线停线按钮，致生产线上一条流水线停线二、三十分钟，后公安部门民警出警协调后恢复产线工作。同年9月27日，新新公司以阳惠不服从领导管理、私自停线给单位造成重大经济损失及恶意恐吓威胁单位领导为由，解除了双方的劳动合同。阳惠不服，于同年11月12日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，仲裁委作出终结审理决定后，阳惠向本院提起诉讼。审理中，阳惠与新新公司均认可阳惠工资为4713.78元/月。另查明：阳惠不认可新新公司于2019年5月20日制定实施的《员工手册》已通过民主程序，且已告知本人，并认为其私自停线也只是构成一般违纪，不认可已构成严重违纪。新新公司未提供相应证据证实《员工手册》已向阳惠公示。新新公司作出解除劳动合同前，未将解除劳动合同理由通知工会。本院认为，用人单位解除劳动者劳动合同的，应当事实清楚、证据充分，程序合法。首先，新新公司未提供相应证据证实《员工手册》已向阳惠公示，故《员工手册》的相关规定对阳惠不具有约束力；其次，新新公司于2019年9月27日单方作出与阳惠解除劳动合同的理由是不服从领导管理、私自停线给单位造成重大经济损失及恶意恐吓威胁单位领导，已构成严重违纪，但阳惠认为其的行为只是构成一般违纪，据此，阳惠的上列行为是否达到《劳动合同法》第三十九条规定的“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的程度，新新公司未能提供证据证实；最后，《江苏省劳动合同条例》第三十一条规定，用人单位解除或终止劳动合同，应当符合法定的条件和程序。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。本案中，新新公司解除阳惠的劳动合同，未将解除理由通知工会，也违反了劳动合同解除的法定程序。综上，新新公司单方解除阳惠的劳动合同，不符合法定的条件和程序，构成违法解除。现阳惠不要求继续履行劳动合同，要求支付违法解除劳动合同赔偿金56565.36元（4713.78元/月×6个月×2倍）的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《江苏省劳动合同条例》第三十一条规定，判决如下：被告新新嵖娜机电（南京）有限公司支付原告阳惠赔偿金56565.36元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  管道奇二〇二〇年八月十七日书记员  傅 玥
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初3732号原告：中国农业银行股份有限公司大同新世纪支行。负责人：吕文来，职务：行长。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：秦某，住山西省大同市，工作单位：国电电力发展股份有限公司大同第二发电厂。原告中国农业银行股份有限公司大同新世纪支行（以下简称农业银行新世纪支行）与被告秦某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行新世纪支行的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告秦某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付原告信用卡本金9847.13元，利息1411.68元，逾期还款违约金681.91元，共计人民币11940.72元(暂计算至2020/4/22，实际主张到上述款项实际还清之日止）。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月28日，被告在原告处申办信用卡一张，并对信用卡进行了使用，2019年2月8日起被告出现逾期不还款的现象，经原告多次催要，被告也未完全偿清所欠信用卡本金及利息等各项费用。截止2020年4月22日，被告仍欠信用卡本金9847.13元、利息1411.68元、逾期还款违约金681.91元，共计11940.72元。原告多次催收无果，无奈之下，诉至贵院。请求贵院依法判决所请，维护原告合法权益。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：一、原告向被告申请办理信用卡并递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，承诺已经阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）、《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约及收费标准的规定；原告对被告相关信息进行了审查，并批准了被告的办卡申请，向其发放了信用卡。二、上述领用合约约定：被告在免息还款期（自银行记账日起至到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。本合约透支利率为按日利率万分之五计收，如对透支利率进行调整，原告将通过短信等方式通知被告。原告可基于执行国家法律法规、维护客户利益、保障交易安全、进行系统升级，提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡。三、截止2020年4月22日，原告的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计11940.72元，其中本金9847.13元、利息1411.68元、逾期还款违约金681.91元。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡开户申请、中国农业银行金穗信用卡领用合约、收费标准及账户详细信息表证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担违约责任。被告在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，原告要求被告偿还截止到2020年4月22日的信用卡欠款本金9847.13元、利息1411.68元、逾期还款违约金681.91元，并承担自2020年4月23日起，至实际还款日止的利息和违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新世纪支行信用卡欠款本金9847.13元、利息1411.68元、逾期还款违约金681.91元及自2020年4月23日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元由被告负担（在判决生效后十日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员 王建超二0二0年八月二十五日书记员 张志慧
盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执恢132号之二十申请执行人：李朝琼，女，汉族，1958年3月10日出生，农村居民，住四川省盐边县。被执行人：李攀，男，汉族，1993年5月28日出生，农村居民，住四川省盐边县。被执行人：李天发，男，汉族，1969年6月4日出生，农村居民，住四川省盐边县。关于申请执行人与被执行人李天发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日冻结了被执行人李天发在6228232445001272069账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人李攀在农村信用联社账户3内存款人民币3287.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  何天军二〇二〇年八月三十日书记员  尤续杰
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3563号原告：王某，女，汉族，1933年8月28日出生，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：张成梁，山东东标律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪莹，山东东标律师事务所实习律师。被告：于某1，女，汉族，1952年4月21日出生，住济南市章丘区。被告：于某2，男，汉族，1956年10月12日出生，住济南市章丘区。被告：于某3，女，汉族，1962年8月5日出生，住济南市章丘区。被告：于某4，男，汉族，1969年3月31日出生，住济南市章丘区。原告王某与被告于某1、于某2、于某3、于某4赡养纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张成梁、刘雪莹，被告于某2、于某3到庭参加诉讼。被告于某1、于某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告每人每月支付原告生活费800元，按年支付；2.判令被告四返还原告身份证、老年卡、社保卡、银行卡等证件；3.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：四被告均为原告的子女，因老家房屋倒塌无固定住所，但各子女均不履行法定赡养义务，现原告生活无任何保障，欲追索赡养费后去养老院养老。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。于某1在本案审理过程中未到庭应诉，亦未提供任何证据。于某2辩称，不同意原告诉求。要求轮流照顾老人，只同意支付200元赡养费。家里还有11间房子，老太太住的两间房屋顶塌了，但可以去住北屋。北屋老小在住着，共用11件房屋。于某3辩称，同意原告诉求。于某4在本案审理过程中未到庭应诉，亦未提供任何证据。于某4在庭前提交的答辩状中辩称，一、原告所诉部分不是事实，我与妻子一直尽心尽力赡养侍奉母亲，多年来没有任何懈怠及过错，收到以母亲名义为原告的诉状，我甚是惊恐及冤枉。二、母亲一直由我具体赡养，相应的身份证、老年卡、社保卡等由我实际保管，但我从未侵害郭母亲的任何权益，其卡上每一分钱都未动过，且为其办老年卡每年缴纳的费用一直是我一人承担，其生活的任何花费都是我另外支付的，包括生病住院的费用。母亲提出要求归还上述证件及卡，这是其法定的权利，我对此没有任何意见。请求法院为母亲指定一个赡养管理人，但此人均不能是被告于某3，因为她只会侵犯母亲的权益。三、每个人都是父母生父母养的，赡养老人是法律固定的子女应尽的义务，也是重货民族的优良传统。我本人自以为对母亲是尽了孝心的问心无愧，前期司法所调查时村里的居民作证都说我是一个孝子。请法院查清事实依法判决，本人定当尊重判决，依法履行判决确定义务，继续尽好赡养母亲之责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告王某育有五个子女，按长幼顺序分别为于某1、于某2、于某3、于海云、于某4，于海云已去世。王某现在济南市章丘区日月潭养老中心生活，每月养老费3000元。王某的老年卡、社保卡等由于某4实际保管。2.另查明，于某2系低保户，每月低保收入620元，每月老人钱120元，现患有糖尿病、脑血栓。本院认为，原告王某作为被告之母亲，在四被告年幼时尽到了抚养义务，将四被告抚育成人，四被告作为子女自原告年事已高、体弱多病的情况下，应当多考虑父母曾经的付出与不易，从物质和精神两个方面给予原告力所能及的帮助和关怀。关于赡养费的数额，结合原告的实际需要及其当地的消费水平，考虑到被告于某2系低保户且与妻子均身患疾病的实际困难，本院酌定被告于某2每月支付赡养费300元，被告于某1、于某3、于某4每月支付赡养费900元。另外，王某要求文云返还其保管的老年卡、社保卡等证件，亦是实际需要，应予支持。于某1、于某4经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和举证的权利，并应当承担不抗辩的法律后果。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自2020年5月起，被告于某1、于某3、于某4每人每月支付原告王某赡养费900元，被告于某2每月支付原告王某赡养费300元；2020年5月至2020年8月期间的赡养费，被告于某1、于某3、于某4各负担3600元，被告于某2负担1200元，于本判决生效之日起十日内向原告王某支付，2020年9月起的赡养费，于每月5日前给付。二、被告于某4于本判决生效之日起十日内返还原告王某老年卡、社保卡、银行卡等证件。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告于某1、于某2、于某3、于某4各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  张 莲二〇二〇年八月十七日法官助理  王娅静书 记 员  闵倩倩
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初4326号原告：南京名扬物流有限公司（统一社会信用代码91320192562888742D），住所地在南京经济技术开发区（疏港路1号龙潭物流基地A-227号）。法定代表人：伍生炳。委托诉讼代理人：张银平，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司南京中心支公司（统一社会信用代码91320114302796892W），住所地在南京市建邺区奥体大街177号环宇广场社区办公楼三楼301、302、303、318室及大厅。代表人：王坤成。委托诉讼代理人：崔伟娣，女，该公司员工。原告南京名扬物流有限公司（以下简称名扬公司）与被告浙商财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称浙商财保南京中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名扬公司的委托诉讼代理人张银平、被告浙商财保南京中心支公司的委托代理人崔伟娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名扬公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告浙商财保南京中心支公司赔偿名扬公司经济损失58000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年5月2日，名扬公司在被告处为其所有的苏Ａ×××××车辆购买机动车辆商业保险，其中“第三者责任保险”的保险额度为150万元；原告按时、足额交纳了保险费用。2018年6月13日上午，原告驾驶员刘仕洋驾驶前述车辆在行至南京市江宁区上峰惠府路段拐弯处发生交通事欢，车辆撞到路右护栏；此次事故造成货车、指路杆、护栏、路灯、防撞水码、电动车、摩托车损坏及路面污损，驾驶员刘仕洋负全部责任。事故发生后，公路维护施工方即本案受损一方南京西部路桥公司损失较大，且该处公路路段面临竣工交付，时间紧迫。该公司提出指路牌更换及污损路面返修的赔偿，被告因与之分歧较大，未能达成一致。后该公司转而向原告索赔，考虑到公路交付使用的现实需要，为避免扩大损失，原告先行垫付了指路杆损坏赔偿款45000元、路面污损修复费13000元，合计58000元。原告垫付后，被告以手续不全为由拒绝理赔。现提起诉讼。被告浙商财保南京中心支公司辩称：被告对交通事故的事实、责任认定及肇事车辆的投保情况无异议。原告名扬公司提供的证据不能证明具体的赔偿项目。名扬公司主张的路面污损修复费过高。另经被告一年后重新勘验现场，指路杆实际并未更换，被告名扬公司主张的指路杆损失不予认可。经审理查明2018年6月13日10时许，原告名扬公司的驾驶员刘仕洋驾驶名扬公司所有的车牌号为苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）的重型半挂牵引车，沿龙铜线（337省道）由北向南行驶至南京市江宁区汤山街道上峰曹府路段弯道处，因车速过快，致车上集装箱甩出车体，车辆撞到路右护栏，集装箱侧滑撞到路边的指路杆、路灯、护栏、防撞水码、路外修理部的电动车、摩托车（共八辆），同时因货车油箱渗漏，致使路面污损，造成货车、指路杆、护栏、路灯、防撞水码、电动车、摩托车损坏及路面污损的交通事故。次日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定刘仕洋负事故的全部责任。名扬公司为苏Ａ×××××号车在被告浙商财保南京中心支公司投保了交强险和不计免赔的限额为150万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，事故造成的各项损失中除路面污损损失、指路杆损害的损失外的其余损失，名扬公司与浙商财保南京中心支公司已协商处理完毕。对于路面污损损失，名扬公司提供了道路施工单位南京西部路桥集团有限公司（以下简称西部路桥公司）出具的Ｓ337上峰段苏Ａ×××××号车祸道路工程预算表1份，名扬公司称该表中改性沥青12000元、改场及运输及人工5300元，合计17300元即是西部路桥公司主张的路面污损修复费，后经双方协商，名扬公司支付西部路桥公司路面污损修复费13000元。对于指路杆损害赔偿，名扬公司提供了西部路桥公司出具的苏Ａ×××××号曹府小桥交安设施赔偿清单1份，该清单中记载标牌（5.4＊3.2）:1＊70000元／个＝70000元，名扬公司称经与西部路桥公司协商，名扬公司支付给西部路桥公司指路杆损坏赔偿款45000元。名扬公司于2018年6月26日转账支付给西部路桥公司的委托代理人徐清兵13000元，于当日银行转账支付45000元给西部路桥公司。2020年6月30日，西部路桥公司出具情况说明1份，载明因本次交通事故，当时保险公司、名扬公司及西部路桥公司各方协商赔偿事宜；对于指路杆更换及路面污损事宜，名扬公司为减少损失、不影响西部路桥公司就该路面工程的交付验收事宜，与西部路桥公司达成一致，赔偿西部路桥公司更换指路杆款项、路面污损修复，前述款项已全部支付，西部路桥公司也已更换指路杆并就路面污损进行修复，才使得路面工程得以顺利交付并通过验收。2020年4月27日，名扬公司向本院提起诉讼，要求浙商财保南京中心支公司赔偿。审理中，浙商财保南京中心支公司认为该事故中指路杆实际并未更换，不同意赔偿指路杆损坏的损失。对于路面污损费用，浙商财保南京中心支公司认为名扬公司主张过高，申请对路面污损修复费进行鉴定。上述事实，有保险单、交通事故认定书、情况说明、道路工程预算表、交安设施赔偿清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告名扬公司与被告浙商财保南京中心支公司间的保险合同关系不违反法律的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。名扬公司投保的车辆发生交通事故造成第三人财产损害，浙商财保南京中心支公司应在名扬公司投保的交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。名扬公司已向第三人进行了赔偿，有权要求浙商财保南京中心支公司支付保险赔偿款。浙商财保南京中心支公司辩称该事故中指路杆并未实际更换，但未能提供证据，本院不予采信。浙商财保南京中心支公司认为名扬公司支付的路面污损修复费过高，申请鉴定。因事故造成的路面污损部位已实际翻修，事故现场已不存在，污损面积、污损实际情况已无法确定，路面污损修复费实际已无法鉴定。现名扬公司已提供了第三人的实际修复预算及已实际赔偿的凭证，浙商财保南京中心支公司并无充足的证据证明名扬公司主张的路面污损修复费过高，故对浙商财保南京中心支公司该辩称理由，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司南京中心支公司给付原告南京名扬物流有限公司保险赔偿款58000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取计625元，由被告浙商财保南京中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  成林二〇二〇年八月二十日书记员  刘贤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初643号原告：南京企航橡塑有限公司，统一社会信用代码91320115585080156G，住所地南京市江宁区横溪街道横山社区。法定代表人：王书勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓英，江苏东银律师事务所律师。被告：杨苏敬，男，1987年6月25日生，汉族。原告南京企航橡塑有限公司（以下简称企航公司）与被告杨苏敬劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告企航公司委托诉讼代理人吴晓英、被告杨苏敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告企航公司向本院提出诉讼请求：判令不支付未签订书面劳动合同双倍工资差额51700元。事实和理由：杨苏敬于2018年1月进入其公司工作，双方签订了书面劳动合同，办理了社会保险。2019年3月，其公司因经营需要搬迁，搬迁过程中遗失了与杨苏敬的劳动合同。其公司认为，《劳动合同法》关于未签订书面劳动合同双倍工资的规定，系对用人单位通过不签订书面劳动合同的方式规避应承担的义务而侵害劳动者权利的惩罚性规定，而其公司不仅与被告签订了劳动合同，且向劳动行政机关进行了备案，之后又依法为被告缴纳了社会保险和住房公积金，支付了工资，不存在恶意规避劳动法的行为，故不应支付双倍工资差额。综上，请求依法维护其公司的合法权益。被告杨苏敬辩称，其于2018年1月2日进入企航公司工作，企航公司一直未与其签订书面劳动合同。现要求企航公司支付2018年2月2日至2019年1月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额51700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月2日，杨苏敬进入企航公司从事销售工作，双方未签订书面劳动合同，杨苏敬每月工资4700元。2019年7月12日，杨苏敬因个人原因离职而解除了双方的劳动关系。当月31日，杨苏敬向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委裁决企航公司支付杨苏敬2018年2月2日至2019年1月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额51700元后，企航公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼。审理中，企航公司称因搬迁遗失了与杨苏敬的劳动合同，且提供了职工录用花名册、银行代发工资交易流水明细清单、参保缴费证明及其公司人事就劳动合同遗失报警后在公安部门的笔录，证明其公司无不签书面劳动合同而规避劳动法律的恶意，杨苏敬对此不认可。本院认为，根据《劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，杨苏敬于2018年1月2日入职后，企航公司未与其签订书面劳动合同，违反了法律规定，应当从2018年2月2日起至2019年1月2日止支付未签订书面劳动合同双倍工资差额51700元（4700元/月×11个月）。故对杨苏敬要求企航公司支付2018年2月2日至2019年1月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额51700元的请求，予以支持。企航公司辩称其公司因搬迁遗失了与杨苏敬的劳动合同，理由不当，且提供的职工录用花名册、银行代发工资交易流水明细清单、参保缴费证明等证据也不足以证明其与杨苏敬曾签订了书面劳动合同，企航公司应承担举证不能的不利后果。故对企航公司的辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：原告南京企航橡塑有限公司支付被告杨苏敬未签订书面劳动合同双倍工资差额51700元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  管道奇二〇二〇年八月十日书记员  傅 玥
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初278号原告：中国农业银行股份有限公司大埔县支行，地址：大埔县湖寮镇城北路23号。负责人：谢家裕，行长。委托诉讼代理人：曹伟平，该行风险部专员。被告：郑富军，男，汉族，1982年9月15日出生，广东省大埔县人，现住。原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行（以下简称农行大埔支行）诉被告郑富军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹伟平到庭参加诉讼，被告郑富军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大埔支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付卡号为62×××39的农行贷记卡-广东粤通ＥＴＣ信用卡拖欠透支账户总本金13××××6.96元以及至还清全部欠款之日止的透支总利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年2月13日止，金额为1117.58元）。2、判令被告立即支付逾期还款总违约金（含滞纳金）94.48元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2020年2月13日，应计算至实际清偿之日止）。3、判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：原告农行大埔支行诉称，被告郑富军于2017年2月9日向原告申请开具农行贷记卡——广东粤通ＥＴＣ信用卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定。2018年3月14日原告为被告办理了一张农行贷记卡——广东粤通ＥＴＣ信用卡，卡号为62×××39，永久授信额度值为8000元，临时授信额度15000元。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，原告多次向被告催收，仍未完全清偿。截止2020年2月13止被告共欠原告累计透支本息等合计14959.02元（其中帐户总本金13××××6.96元、总利息1117.58元，总违约金（含滞纳金）94.48元）。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告郑富军在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明：2017年2月9日，被告郑富军向原告农行大埔支行申请开具金穗贷记卡，原告审查同意后向被告发放一张农行贷记卡——广东粤通ＥＴＣ信用卡，卡号为62×××39，永久授信额度值为8000元，临时授信额度15000元。被告在申请表上签名表示充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。截至2020年2月13止，被告共使用该卡透支结欠本金13××××6.96元、利息1117.58元，总违约金含滞纳金94.48元，合计结欠本息人民币14959.02元。原告向被告催收未果后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用协议（个人卡）》等证据及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告郑富军向原告农行大埔支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，经原告审查同意并发放，双方合同关系依法成立。被告郑富军在领取卡后，应严格按照双方的约定进行使用并按规定还款。现被告郑富军结欠信用卡本息费用等合计14959.02元，经原告多次催收仍未归还，其行为已经构成违约，原告依据双方的约定要求被告偿还透支本金并按约定支付利息按日利率万分之五的标准计算,违约金（含滞纳金）按最低还款额未偿还部分的5%计算的请求，理由正当，证据充分，不违反法律规定，本院予以支持。被告郑富军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑富军应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿还农行贷记卡（金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡）所透支的本金人民币13××××6.96元及至2020年2月13日止的利息1117.58元、违约金（含滞纳金）94.48元；2020年2月14日起至还清上述款项之日止，利息按日利率万分之五的标准计算,违约金（含滞纳金）按最低还款额未偿还部分的5%计算。案件受理费174元，由被告郑富军负担（此款已由原告预交，经原告同意被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄爱京人民陪审员  张国兴人民陪审员  张秋妮二〇二〇年八月六日书 记 员  黄广溪
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 裁 定 书(2020)内0526民初3415号原告：龚俊，男，1959年11月09日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。诉讼委托代理人：姚树峰，男，1973年9月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告：姚树峰，男，1973年9月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：乌恩德尔那，男，40多岁，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市，身份证号码不详。原告龚俊、姚树峰诉被告乌恩德尔那农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案受理后在审理过程中，原告于2020年8月12日以自行和解后被告已支付欠款为由向本院提出撤回对被告乌恩德尔那的起诉。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，不损害国家，集体和他人利益，撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告龚俊、姚树峰撤回对乌恩德尔那的起诉。案件受理费25元，由原告龚俊、姚树峰共同负担。审判员 永   胜二〇二〇年八月十二日书记员 宝音朝古拉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10654号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：郑凤仪，女，1987年5月4日出生，汉族，住址广东省广州市越秀区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郑凤仪信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告郑凤仪经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币114259.35元（截止2019年10月7日，欠款本金70227.47元，利息13146.26元，违约金20130.49元，账单分期手续费10755.13元；其后费用、利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2006年12月11日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××80。截至2019年10月7日止累计欠款114259.35元未付。被告郑凤仪无答辩。经审理查明，被告于2006年12月11日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的甲方非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××80的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年10月7日，被告尚欠原告本金70227.47元，利息13146.26元，违约金20130.49元，账单分期手续费10755.13元。以上事实，有《招商银行HelloKitty粉丝信用卡申请表》、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年10月7日止的本金70227.47元，利息13146.26元，账单分期手续费10755.13元；2019年10月8日起的利息以70227.47元为本金按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告诉请被告支付至清偿之日止的费用缺乏依据，本院对此不予支持。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告郑凤仪向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金70227.47元，账单分期手续费10755.13元及利息（截至2019年10月7日利息为13146.26元，自2019年10月8日起的利息以70227.47元为本金按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1296.09元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担228元，被告郑凤仪负担1068.09元，被告郑凤仪应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年八月二十八日书记员 冯丽宝
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初7608号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行。住所地：大连市中山区解放街1号。负责人：李岩梅，系该分行行长。委托诉讼代理人：毕书敏，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱雪，系辽宁先河律师事务所律师。被告：耿腾飞，男，1990年1月6日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告耿腾飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行的委托诉讼代理人邱雪到庭参加了诉讼。被告耿腾飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告耿腾飞偿还原告借款本金10709.97元；2.请求判令被告耿腾飞偿还原告自2019年8月17日起至款项付清之日止的利息、罚息、复利（截至2021年4月21日已欠利息593.2元、罚息1524.68元、复利194.6元，罚息以本金为基数，按照年利率5.6%上浮50%计算，复利以利息为基数，按照年利率5.6%上浮50%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告耿腾飞未提交答辩意见。本院经审理确认的事实：一、合同约定贷款情况2018年8月16日，被告向原告申请贷款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，原告为被告提供10800元的循环使用借款额度。借款额度有效期间是2018年8月16日至2019年8月16日，贷款利率为固定利率，利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率5.6%执行，还款方式为借款随借随还，即在贷款额度有理效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿，借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、履行情况上述合同签订后，被告向原告支用了10800元借款，但被告未按合同约定按时足额偿还借款本息。截至2021年4月21日，被告已欠本金10709.97元、利息593.2元、罚息1524.68元、复利194.6元。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告耿腾飞签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告发放了贷款，而被告逾期还款，显系违约，故原告的诉讼请求符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。被告耿腾飞经本院传票送达，无正当理由未到庭应诉，视为对自身举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿腾飞于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行贷款本金10709.97元及截至2021年4月21日的利息593.2元、罚息1524.68元、复利194.6元；二、被告耿腾飞于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行罚息及复利（罚息以本金10709.97元为基数，复利以利息593.2元为基数，均自2021年4月22日起至款项付清之日止，按照年利率8.4%计付）。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告耿腾飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张加兴二〇二〇年八月九日书记员  袁秀娜
福建省福州市马尾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0105执828号申请执行人：中国银行股份有限公司福州长安投资区支行，住所地福州市亭江花园新村一楼，统一社会信用代码9135010579839460XK。负责人：陈斌,行长。被执行人：黄瑞腾，男，汉族，1979年10月20日出生，住福建省罗源县。申请执行人中国银行股份有限公司福州长安投资区支行与被执行人黄瑞腾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0105民初635号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院已向被执行人发出执行通知责令其立即履行义务，但被执行人至今未能履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、在46482元及相应利息、费用范围内冻结、划拨被执行人的银行存款或扣留、提取其应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值财产。二、申请执行人需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以向本院申请解除查封。本裁定立即执行。执行长  韩世勇执行员  程国良执行员  倪兴浩二〇二〇年八月七日书记员  李海珊
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1938号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人彭某某，因涉嫌危险驾驶罪，因本案于2020年6月27日被羁押，次日被取保候审。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉[2020]Z1982号起诉书，指控被告人彭某某犯危险驾驶罪，建议判处被告人彭某某拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。辩护意见被告人彭某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪认罚。查明事实2020年6月27日22时54分许，被告人彭某某饮酒后驾驶豫Sxxxxx号牌小型汽车在行驶至龙岗区某高速白某坑收费站入口前20米处路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对其进行呼气式酒精检测，结果为141mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定血液酒精含量，结果为152.00mg/l00ml。本院意见被告人彭某某的行为构成危险驾驶罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节。鉴于被告人彭某某系初犯，归案后认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。公诉机关出具的量刑建议合理合法，本院予以采纳。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款。判决一、被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。)二、禁止被告人彭某某在缓刑考验期（三个月）内在公共场合饮酒。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 林 萍二〇二〇年八月二十四日书记员 高 燕书记员 吕思琪
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执623号申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。被执行人周梅菊，女，1986年2月2日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人李永坤，男，1987年4月2日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人赵照展，男，1986年8月29日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人王娜，女，1985年2月12日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人周建军，男，1975年12月15日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人李香芹，女，1971年11月1日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在执行山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人周梅菊、李永坤、赵照展、王娜、周建军、李香芹金融借款合同纠纷一案中，2020年4月9日立案，2020年8月27日双方当事人达成长期履行协议，同意执行结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三款裁定如下：终结金乡县人民法院（2017）鲁0828民初2789号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李翠红审判员  王明伟审判员  杨继英二〇二〇年八月二十七日书记员  杨春云