成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0106行初153号 原告四川中渠建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段********。 法定代表人王美祥，执行董事。 委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托代理人傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所，住所地成都市锦城大道**div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人余思诚，男，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李传奇，男，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人罗某某，男，1969年11月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人张正建，四川金契律师事务所律师。 委托代理人余玮，四川金契律师事务所律师。 原告四川中渠建筑劳务有限公司（以下简称中渠公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人罗某某劳动、社会保障行政确认一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人傅锐捷，被告的委托代理人余思诚、李传奇，第三人罗某某及其委托代理人余玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年8月16日作出（2019）03-541号《认定工伤决定书》（以下简称决定书），其受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论为：2018年10月28日，罗某某在四川中渠建筑劳务有限公司项目工地海滨湾梧桐栖10号地块上班，在地下室六区负一层进行模板施工时不慎坠落受伤。经送往成都军区八一骨科医院救治并诊断为：胫腓骨下端骨折（左）。工伤认定依据结论载明：罗某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告中渠公司诉称，第一、被告认定第三人属于工伤，事实不清，程序不正当。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，提出工伤认定应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案第三人与原告并无劳动合同，也不接受原告的劳动管理和安排，原告也并未对第三人发放劳动报酬，原告与第三人不存在事实上的劳动关系。被告在原告与第三人不存在劳动关系的情况下受理其工伤认定申请，属于事实不清，程序不合法。因此被告作出的决定书适用法律确有错误；第二、第三人不是原告所承建项目的员工。第三人受伤前原告项目部所有管理人员不认识第三人，在第三人受伤当日也并未安排其劳动。被告在原告与第三人不存在劳动安排管理关系的情况下，以第三人因工作原因受伤认定为工伤，属于事实认定不清。原告为维护其自身合法权益，故诉至法院，请求：撤销被告作出的（2019）03-541号《认定工伤决定书》。 被告成都市人社局辩称，第三人受伤情形符合“三工”原则，中渠公司应当承担举证不利的后果。被告根据查明的事实认定第三人受伤情形属于工伤认定的范围，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求维持其对第三人作出的决定书。 第三人罗某某述称，其意见与被告一致，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 2018年10月28日17时50分，第三人进入成都军区八一骨科医院就医，出院诊断为：1.左胫骨远端骨折；2.左腓骨远端骨折；3.左踝关节半脱位；4.左足距骨外侧缘撕脱性骨折。2019年6月20日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理。2019年8月12日，被告向原告作出受理工伤认定申请告知书，告知原告在指定期限提交证据材料。2019年8月16日，被告作出决定书，并于2019年8月23日送达第三人。2019年8月30日，被告将决定书留置于原告法定代表人王美祥指定的代收人管军处。 被告调查了何孟华、刘黎明、何志荣、谢崇富出具的《证明》，何孟华、刘黎明、何志荣、谢崇富分别在《证明》中陈述其与第三人系工友关系，工作地点为中国五冶成华区青龙场镇致兴路海滨湾梧桐栖社区10号地块项目（以下简称案涉项目），2018年10月28日下午三点左右，第三人在做工时受伤。被告于2019年8月19日询问了第三人，第三人陈述：其在案涉项目上班，用人单位是原告，没有签劳动合同。其于2018年10月28日受伤后，被管理人员送到医院治疗。其工作内容由班头刘黎明安排，工作时间为早上7点半至11点半，下午13点半至17点半。其工资于每日下班时发放。被告调查了新入场工人安全教育考试卷，“三级”安全教育记录卡，显示第三人在案涉项目经过了安全教育，工种为木工，入场时间为2018年8月16日。原告的梧桐栖项目部于2019年1月21日向成都市成华区安全监督局出具的调查报告载明“本单位木工作业人员罗某某于下午6点左右进行顶板加固作业时不慎从1.6米高架体上坠落，导致左踝骨骨裂。”，并详细报告了事故发生原因、第三人伤后的处理，对防范事故再次发生采取的措施等等。 庭审中，原告与第三人对决定书中认定事实部分予以认可。 以上事实，有证明、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、送达回证、工伤认定调查询问笔录、新入场工人安全教育考试卷、调查报告、“三级”安全教育记录卡、职工入场“三级”教育卡汇总表、安全技术交底记录、关于开展扫黑除恶专项斗争三级安全教育记录、庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告具有辖区内认定工伤的法定职责。 最高人民法院行政庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。关于原告与第三人之间是否存在事实劳动关系的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”以及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在相关的工伤认定以及司法程序中均应当承担举证责任。原告经通知未在被告的工伤认定程序中提交证据，应当承担不利后果。被告认为原告与第三人存在劳动关系有工友的证明、第三人在案涉项目的安全教育记录，以及原告在调查报告中认可第三人系其木工作业人员的事实为证，足以证明第三人系原告员工，受原告管理，被告认定原告与第三人之间存在劳动关系，符合法律规定。 关于被告认定第三人受伤属于工伤是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，被告通过询问第三人，核实第三人受伤时间、地点和原、地点和原因三人工友出具的证明，调查入院、出院记录、第三人接受三级教育及调查报告，已经查清第三人在原告的案涉项目从事木工工作时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。原告对被告在决定书中关于事实部分的认定亦不持异议。被告认定第三人受到的该伤害属于工伤，证据充分，符合法律规定。被告在法定期限内前往案涉项目向原告送达决定书，将决定书留置于原告法定代表人指定的代收人，并对留置送达情况进行详细记录，已经依法完成了送达程序。被告作出的决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川中渠建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由四川中渠建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  朱沙鸥 人民陪审员  彭成民 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  花马洗