山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1734号 原告：王香玲，女，1980年3月8日出生，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：刘智阁，山东景林律师事务所律师。 被告：舒德群，男，1966年1月24日出生，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：谢小东，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：初雨，山东圣义律师事务所律师。 原告王香玲与被告舒德群建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告王香玲及委托诉讼代理人刘智阁,被告舒德群的委托诉讼代理人谢小东到庭参加诉讼。于2020年7月30日再次公开开庭进行了审理，原告王香玲及委托诉讼代理人刘智阁,被告舒德群的委托诉讼代理人谢小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王香玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2016年6月20日起至2020年1月30日的租金571408.79元；支付原告自2020年1月31日起至实际返还原告租赁物为止按合同约定支付租金；2.判令被告返还原告剩余租赁物：扣件5337个（7元/个，共37359元）、山型卡3个（2元/个，共6元）、钢架杆19333.8米（12元/米，共232005.6元）、顶丝274根（15元/根，共4110元）；如有丢失损坏，照价赔偿损失，共计价值273480.6元；3.判令被告支付运费及装车费64134.2元（1.运费：扣件：8250个x0.5元/个=4125元；架杆51504.2米x0.5元/米=25752.1元；顶丝2190个x1元/个=2190元；运费总计32067.1元；2.装车费32067.1元）；4.判令被告赔偿原告自2018年1月2日起至2020年1月30日止，以571408.79元为基数，按年利率24%计算的利息损失146762.3元；赔偿原告自2020年1月31日起至给付全部租金之日止，依所欠租金为基数，按年利率24%计算的利息损失；5.判令被告赔偿原告实现债权的费用律师费10000元；6.判令被告承担案件受理费、财产保全费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告自2016年6月20日起至2020年1月30日的租金571408.79元；自2020年1月31日起2020年5月14日止的租金50472.56元（扣件租金8405.78元、山形卡租金315元、钢管租金40600.98元、顶丝租金1150.8元）；将第二项诉讼请求变更为：判令被告返还原告钢架杆1300米，赔偿原告18033.8米钢架杆、274根顶丝、5337个扣件、3个山形卡物资损失计219422元；将第四项诉讼请求变更为：自16年6月20日-18年1月1日租金211730.29元，以211730.29元为基数，自18年1月2日-20年1月30日以年利率24%计算759天，利息为105667.92元；自18年1月2日-20年1月30日租金364844.67元，减去春节期间报停费5165.98元，实际租金359678.49元，日租金480.69元，故自18年1月2日-20年1月30日以日租金480.69元为基数，年利率24%计算759天，利息为89410.2元，利息共计195078.12元；增加第七项诉讼请求：评估费3000元由被告承担。事实与理由：2016年7月1日原告与被告舒德群签订《租赁合同》一份，合同第一条约定了租赁物的名称、数量、单价（不含税）、成本价。合同第二条约定租赁物资规格、数量、时间以出入库单为准。第四条结算：每月结算一次（每月30日前，乙方主动到甲方结算），并付清租金（凭收款收据）。租期不足30天按30天计算，超过30天按实际使用天数计算并付清租金。未付清欠款，每天按欠款额的0.5%交滞纳金。第五条交还责任：交还时必须物归原主，按租用时新旧程度、规格型号交还。如需维修，按甲方收费标准执行；如有丢失损坏，按合同第一条约定的市场价赔偿，租金照收，至租金及赔偿款全部结清为止。第六条、提货退货及结算由乙方授权舒乃金、白玉成等人签字生效（乙方经办人在出入库单上签字视为对数量、质量合格的确认，甲方不承担使用中的任何责任）。合同第七条法律责任：本合同如遇经济纠纷，由甲方所在地法院裁决，实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等一切费用）均由乙方承担。合同第八条约定了丙方作为乙方保证人或共同承租人，并约定了丙方作为法人的担保方式（连带担保责任）；丙方作为自然人的共同履行合同的约定。丙方处有舒乃金、白玉成签字按印，二人作为本合同的共同合同履行人承担合同义务。第十条、其他约定：运输及装车由乙方承担，货物交清结清所有租金（2018年1月1号前结清所有租金）到期不付按24%长利息，直到付清为止。备注：扣件来回运费每个5角、架杆来回运费为每米5角，顶丝为每根1元（来回运费）。2018年1月1日后原告多次向舒德群催要租金及要求其返还租赁物，被告舒德群则每次均以我有点事，晚点儿给你回电话为由推脱。无奈，原告于2019年1月2日起诉至原告户籍地郯城县人民法院并向郯城县人民法院申请了财产保全。诉讼中，原被告于2019年1月9日对账结算，自2016年6月20日至2019年1月9日共计产生租金385862.06元，舒乃金在承租方负责人处签字按印；出租方为王香玲。2019年1月10日起根据被告使用原告租赁物数量，计算至2020年1月30日租金为185546.73元。被告舒德群向郯城县人民法院提起管辖权异议，郯城县人民法院以租赁物的使用地在济南市历城区为由，将该案移送至济南市历城区人民法院审理。原告向济南市历城区人民法院提起诉讼，望法院依法查明事实，判如所请。 被告舒德群辩称，原告诉讼请求与事实不符。经过我方核实了解及对相关证据的调查验证，我方认为应依法驳回原告的诉讼请求。一、原告举证的合同中甲方为“王香玲租赁站”，但该主体并不存在，其无合法工商登记，属于违法经营，故签订的《租赁合同》应属无效。二、租赁合同中有多处手写添加，且内容涉及价款计取等重大合同要件，并且多处添加部分超出了合同正文的合理部分，亦未能得到其余合同各方的有效确认，应属无效。三、租赁合同未约定份数，且根据当事人回忆签订过这一份合同书，原告也未留有相关复印件给被告，故原告有私自添加、修改合同内容的便利条件。对此，被告对后添加的部分不予以认可。四、租赁合同中“舒乃金”、“白玉成”的签字与其提交的租金结算中的签字明显不一致，被告有合理理由怀疑原告提交的证据涉嫌伪造，应依法不予认可其真实性。五、原告提交的数份租金结算清单中显示为济南市天桥区诚达建筑设备租赁站，该主体与本案的原告相互独立，与本案没有关联性，不能作为定案依据。六、在以上证据无法证实原告诉讼请求全部成立的情况下，原告主张的违约金责任过高且于法无据，应依法驳回或适当减少。综上，根据《合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、国家工商行政管理总局《个体工商户登记管理办法》和国务院《无证无照经营查处办法》的规定，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、王香玲提交《租赁合同》一份，拟证明其与舒德群存在租赁合同关系，双方对租赁物的名称、数量、单价、结算方式、担保条款及违约责任的解决方式等进行了约定。合同相关内容如下：甲方（出租方）：王香玲租赁站，乙方（承租方）：舒德群，签订日期：2016年7月1日。一、租赁物资名称、数量、单价、成本价：一、钢架管：租赁单价：0.008元/米/天，物资成本价：按市场价；扣件：租赁单价：0.004元/个/天；丝杠：租赁单价：0.008元/根/天，物资成本价：按市场价；自2018.2.1号起架杆租金调为每米每天0.02元，扣件为0.015元/个/天，丝杠为0.04元/根/天。……。二、租赁物资规格、数量、时间以出入库单为准。四、结算：每月结算一次（每月30日前，乙方主动到甲方结算），并付清租金（凭收款收据）。租期不足30天按30天计算，超过30天按实际使用天数计算租金。未按时支付欠款，每天按欠款额的0.5%交滞纳金。五、交还责任：交还时必须物归原主，按租用时新旧程度、规格型号交还。如需维修，按甲方收费标准执行；如有丢失损坏，按合同第一条约定的成本价赔偿，租金照收，至租金及赔偿款全部结清为止。六、提货退货及结算由乙方授权舒乃金、白玉成签字生效（乙方经办人在出入库单上签字视为对数量、质量合格的确认，甲方不承担使用中的任何责任）。七、法律责任：本合同如遇经济纠纷，由甲方所在地法院裁决，实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等一切费用）均由乙方承担。八、丙方自愿作为乙方保证人或共同承租人，并按以下方式承担责任：1.丙方具备独立法人资格的，则对本合同承担连带担保责任，丙方不具备独立法人资格的，则丙方作为乙方的共同合同履行人承担合同义务。2.担保范围：包括：租金、违约金、赔偿款、租赁物质等所有乙方在本合同项下的全部债务，担保期限至租赁物资归还完毕租金全部结算完毕后两年。……。十、运输及装车由乙方承担，货物交清结清所有租金，（2018年1月1号结清所有租金）到期不付按24%长利息，直到付清为止。备注：扣件来回运费为每个5角，架杆来回运费为每米5角，顶丝为每根1元（来回运费）。王香玲在甲方落款处签字，乙方（用黑色签字笔划掉“法定代表人”改为乙方）落款处签有舒德群的名字并在名字上摁有手印，丙方（用黑色签字笔划掉“法定代表人”改为丙方）落款处签有舒乃金、白玉成的名字并在名字上摁有手印。上述合同中第六条的内容及落款处“乙方、丙方：舒乃金、白玉成”系用黑色签字笔所写外，其余书写的内容为蓝色圆珠笔。庭审中，王香玲陈述：之所以在合同的甲方处注明“王香玲租赁站”，是当时想注册该站，后来一直没有注册；蓝色圆珠笔书写的内容中除合同落款处乙方一栏中“舒德群”三字系舒德群本人书写外，其余字迹全部是我本人所写。合同第二行乙方一栏中及落款处乙方一栏中“舒德群”三字上的手印均是舒德群本人所按。黑色签字笔书写的内容部分中合同第六条的全部内容均是舒乃金本人所写；合同落款处“舒乃金”三字及名字上的手印均系舒乃金本人所写所按，“白玉成”三字及名字上的手印均系白玉成本人所写所按。经质证，舒德群的质证意见为：对该证据真实性无异议，关联性无异议，合法性有异议。舒德群字样上的手印痕迹非常模糊，纹理不清晰，无法辩认两个手印系本人所按，关于舒乃金及白玉成的签字及手印无法确定真实性，舒乃金在此合同上的签字与其余证据上的签字字迹明显不一致。该合同明显看到至少有三种不同的笔来书写，其手写部分颜色有明显的差异，且有多处涂改，无法证明这些手写的添加内容是合同各方的合意一致，且这些部分也没有合同各方的签字确认，特别提醒：合同的第一条和第五条，双方虽约定如有丢失、损失按第一条的成本价赔偿，但合同第一条中并没有约定，涉案物资的成本价。 二、王香玲提交：1.签有舒乃金名字的2019年1月9日双方对账的租赁费结算单；2.王香玲自行制作的2019年1月10日至2020年1月30日的租金结算清单；3.王香玲与舒德群录音通话光盘；拟证明：舒德群租赁的物品为：扣件，自2016年6月20日至2017年5月31日，全部出货为8250个，截止2017年8月24日返还2913个，现在剩余扣件5337个未返还，扣件租金标准为0.015元/天/个。山形卡，2016年9月9日，出货108个，2016年9月28日返还105个，剩余3个未返还，山形卡租金标准为1元/个/天。钢管（合同中写的是钢架管），2016年6月20日至2017年7月23日，共计51504.2米，截止2017年8月15日共返还32170.4米，剩余19333.8米未返还，钢管租金标准0.02元/天/米。顶丝，2016年10月6日至2017年5月27日，出货2190个，截止2017年8月24日共返还2196个，剩余274个未返还，顶丝租金标准0.04元/天/个。舒德群租赁王香玲租赁物自2016年6月20日起至2020年1月30日止产生的租赁费共计571408.79元。经质证，舒德群的质证意见为：1.对签有舒乃金名字的2019年1月9日双方对账的租赁费结算单三性均不认可，我方认为与本案无关，因该份证据均显示济南市诚达设备租赁站的字样。2.对王香玲自行制作的2019年1月10日至2020年1月30日的租金结算清单不认可，同时我方经核实，已经归还了绝大部分涉案物资，目前在被告处有钢架杆1300米，该物资可以返还，其余物资均已全部返还完毕，不可能再返还原告。3.通话录音中无法确认是本案的被告本人，且对话内容未就涉案物资、数量、价格等重要条款达成一致，特别提请法庭注意，被告注意到原告的手机录音载体文件名称已被重新命名，无法还原本来的文件名，故不应认可真实性及证明效力。 舒德群拟证明其已向王香玲返还物资的数量，申请证人徐存会出庭作证，徐存会的证言基本内容为：徐存会在2016年下半年至2019年年初期间共给舒德群拉了六次货，六次拉的全是架管，都是满载，其车载重量是90835吨，拉的货没有过磅，其拉的六次货物均运往了黄冈的地方，清河北路向北走蓝翔路，向北走不远向东有一条路，将货送到了这条路路南的一个大院内。经质证，王香玲的质证意见为：不认识证人，也没有对证人所述的送货进行过验收。 对王香玲提交的《租赁合同》、租赁费结算单、租金结算清单、录音通话光盘，本院认为，上述证据能够相互印证，本院予以采信，根据上述证据本院认定以下事实：1.王香玲与舒德群之间存在建筑设备租赁合同关系；2.舒德群授权舒乃金与王香玲对2016年6月20日至2019年1月9日期间的租金进行结算，并签署租金结算清单，上述期间尚欠租金合计385862.06元；3.舒德群租赁王香玲具体的建筑设备名称及数量，尚有扣件5337个、山形卡3个、钢架管（直径48mm*壁厚3.5mm）19333.8米、顶丝274个未返还的事实；4.舒德群自2019年1月10日至2020年1月30日尚欠租金为185549.73元。对徐存会的证言，本院认为，从该证言内容看不能证明证人所拉的六次货送到了王香玲指定的收货地址，故不能证明舒德群已返还王香玲涉案物资钢架管大约54吨至55吨的事实，本院不予采信。 三、王香玲提交山东中立达资产评估有限公司作出的鲁中立达评报字（2020）第3197号评估报告及鉴定费发票，拟证明舒德群不能返还的所租赁的建筑设备市场价值为219422元及王香玲支出鉴定费3000元的事实。经质证，舒德群的质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议，鉴定结论只是根据王香玲单方提交的物品名称及数量作出了价格评估，但本案所涉及的有关事实与王香玲主张的这部分物品是否真实发生租赁以及返还与否无关。本院认为，该评估报告作出机构具备评估资质，程序合法，且双方对真实性均无异议，本院予以采信。 四、王香玲拟证明租赁合同约定由舒德群承担的运输费32067.1元及装车的费用32067.1元，共计64134.2元的事实，提交自行制作的运费及装车费计算单。经质证，舒德群的质证意见为：是王香玲的单方制作，无相对方确认，合同中的备注部分系单方面书写，且在不合理的正文部分，也无相对方的签字确认，不认可真实性及证明效力。本院认为，该运费及装车费计算单系王香玲自行制作，无其他证据予以佐证，不能证明上述证明内容，本院不予采信。 五、王香玲提交委托代理合同、律师费发票、律师费付款凭证，拟证明其为主张债权支出律师费10000元；经质证，舒德群的质证意见为：真实性无异议，但我方认为结合我方取证的结果，我方并没有违约行为，不应承担相关的律师费用。本院认为，王香玲提交的上述证据能够证明其因本案支出律师费10000元的事实，本院予以采信。 本院认为，王香玲与舒德群签订的《租赁合同》，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。王香玲已按照合同约定提供了建筑设备，舒德群应按合同约定支付租赁期间的租金及返还租赁物。逾期支付租金的，应按合同约定支付利息；因保管不善导致租赁物毁损、灭失而不能返还的，应当承担损害赔偿责任。对王香玲主张舒德群支付2016年6月20日至2020年5月14日期间租金共计621881.35元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于王香玲主张的利息请求，本院认为，《租赁合同》第十条的内容系对第四条内容的变更，该条只约定了2018年1月1日之前产生的租金支付时间及逾期支付的利息计算方式，未约定之后租金的支付时间及逾期支付的违约责任，综上，对王香玲主张的自2016年6月20日至2018年1月1日期间租金211730.29元的利息105667.92元，本院予以支持。对超出部分的利息请求，于法无据，本院不予支持。庭审中，舒德群明确表示能够返还1300米钢架管（直径48mm*壁厚3.5mm），上述租赁物应当返还，对王香玲主张舒德群返还上述租赁物的诉讼请求，本院予以支持。因舒德群不能返还王香玲的涉案物资扣件5337个、山形卡3个、钢架管（直径48mm*壁厚3.5mm）18033.8米、顶丝274个，应当按评估报告评估的市场价值赔偿王香玲的损失，对王香玲主张舒德群赔偿上述租赁物的损失219422元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王香玲主张舒德群支付运费及装车费64134.2元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王香玲主张舒德群支付律师费10000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王香玲主张舒德群支付评估费3000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告舒德群于本判决生效之日起十日内支付原告王香玲2016年6月20日至2020年5月14日期间的租金621881.35元； 二、被告舒德群于本判决生效之日起十日内返还原告王香玲钢架管（直径48mm*壁厚3.5mm）1300米。 三、被告舒德群于本判决生效之日起十日内赔偿原告王香玲建筑设备损失219422元； 四、被告舒德群于本判决生效之日起十日内支付原告王香玲利息105667.92元（以2016年6月20日至2018年1月1日期间的租金211730.29元为基数，自2018年1月2日起至2020年1月30日止，按年利率24%计算）； 五、被告舒德群于本判决生效之日起十日内支付原告王香玲律师费10000元； 六、被告舒德群于本判决生效之日起十日内支付原告王香玲鉴定费3000元； 七、驳回原告王香玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14822元，由原告王香玲负担2044元，被告舒德群负担12778元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周继贤 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  蒋国霞 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  梁红敏 书 记 员  尹 瑞