四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初939号 原告：张忠道，男，1959年2月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邓宇，简阳市城区法律服务所法律工作者。 被告：简阳市瑞益农业发展有限公司，住所地四川省简阳市东溪街道凉水村**，统一社会信用代码91510185MA62M0T988。 法定代表人：黄远清，董事长。 被告：周才举，男，1959年6月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：黄远清，女，1964年10月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 三被告的共同委托诉讼代理人：廖菲，四川公生明律师事务所律师。 三被告的共同委托诉讼代理人：李婷婷，四川公生明律师事务所律师。 第三人：周勇，男，1971年3月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：杨恩记（系周勇亲戚），住四川省成都市天府新区。 原告张忠道与被告简阳市瑞益农业发展有限公司（以下简称：瑞益公司）、黄远清、周才举及第三人周勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠道及其委托诉讼代理人邓宇、被告瑞益公司的法定代表人黄远清暨被告黄远清，被告瑞益公司、黄远清、周才举的共同委托诉讼代理人廖菲、李婷婷，第三人周勇的委托诉讼代理人杨恩记到庭参加诉讼。在诉讼中，原、被告申请和解一个月。本案现已审理终结。 张忠道向本院提出诉讼请求：1.判令瑞益公司、周才举共同偿还张忠道借款本金5,000,000元；2.判令瑞益公司、周才举支付张忠道利息（利息的计算方式：以5,000,000元为基数，从2014年4月24日起按月利率2%计算至付清之日止）；3.判令黄远清对上述债务承担连带清偿责任。在诉讼中，张忠道变更第二项诉讼请求为从2013年6月18日起按年利率24%计算至付清之日止，包括已还部分利息也按照年利率24%计算。事实和理由：瑞益公司、周才举、黄远清因流动资金短缺向张忠道借款。2013年6月18日，张忠道委托由其担任法定代表人的简阳市德隆综合市场服务开发有限公司（以下简称：德隆公司）向瑞益公司指定的周勇银行账户内转款500万元，履行了出借义务。同日，瑞益公司、周才举在核实收到借款后向张忠道出具了借条，约定利息为月利率3.5%，未约定还款期限。2014年8月18日，瑞益公司通过其工作人员李林向张忠道支付了利息52.5万元。2014年9月30日，瑞益公司向张忠道支付了利息100万元（经计算，支付利息至2014年4月23日）。2014年10月20日，在案外人的协调下，黄远清用其他债权抵偿了利息350万元。2018年3月23日，张忠道曾起诉要求瑞益公司、周才举、黄远清还本付息，简阳市人民法院以张忠道未交纳诉讼费按撤诉处理。黄远清与周才举系夫妻关系，他们共同开办了瑞益公司，该债务系夫妻共同债务，故要求黄远清承担连带清偿责任。 瑞益公司、黄远清、周才举辩称，1.张忠道诉称的瑞益公司、周才举向张忠道借款和收到借款500万元属实，周才举是黄远清的丈夫，借款和借条都是由周才举经办，双方约定的月利息3.5%标准过高，瑞益公司每月已支付了利息。2.黄远清没有在借条上签名，黄远清主体不适格，不应承担责任。3.2014年8月18日，瑞益公司让其员工李林转账52.5万元至张忠道银行账户；2014年9月30日，瑞益公司转账100万元至张忠道银行账户；在案外人的协调下，瑞益公司用其他债权抵偿了案涉借款350万元给张忠道，以上偿还的款项均为借款本金，不是张忠道主张的利息。4.2014年12月左右，吴树良欠瑞益公司或黄远清1,390万元，张忠道、刘德明（音）、黄远清口头协商由张忠道向吴树良主张，张忠道与黄远清、瑞益公司之间的债务抵消，如有剩余款项再支付给瑞益公司，张忠道和刘德明（音）还拿走了吴树良欠款的依据，故张忠道与瑞益公司之间的借款已经还清了。5.双方曾于2014年10月20日对借款进行了协商，诉讼时效应从2014年10月21日起计算，张忠道的主张已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回张忠道的全部诉讼请求。 周勇述称，周勇向瑞益公司借款，2013年6月18日周勇账户内进了1,105万元，其中605万元是瑞益公司转账，另500万元是瑞益公司向张忠道借款转账到周勇的账户内。同年9月18日，周勇转账给周才举1,105万元，还清了借款。 本院经审理认定事实如下：周才举与黄远清系夫妻关系。2013年6月18日，周勇向瑞益公司借款1,105万元。瑞益公司因资金不够，向张忠道借款500万元。同日，张忠道委托德隆公司将借款500万元转账至瑞益公司指定的周勇银行账户内，由周才举书写借条一张，借条载明“今借到张忠道现金伍佰万元正（5,000,000元），月息3.5%。”借条加盖了瑞益公司公章，周才举签字捺印。 2014年8月18日，瑞益公司员工李林受委托向张忠道转款52.5万元。2014年9月30日，瑞益公司向张忠道转款100万元。张忠道和黄远清均认可2014年10月20日通过案外人协调，瑞益公司支付了350万元给张忠道。 2018年3月23日，张忠道向本院起诉瑞益公司、周才举、黄远清，因张忠道未在规定期限内预交诉讼费用，本院依法裁定按张忠道撤回起诉处理。 庭审中，张忠道同意已归还款项先支付利息后再抵扣本金，利息均按年利率24%计算。张忠道认可曾与黄远清、刘德明（音）口头协商用吴树良的欠款抵偿案涉借款，但双方未达成一致意见。 以上事实，有张忠道身份证、周才举和黄远清的户籍证明、瑞益公司营业执照和企业信息、借条、中国农业银行股份有限公司简阳贾家分理处交易明细、德隆公司出具的说明、（2018）川0180民初1315号民事裁定书、黄远清和周才举的结婚证、周勇的银行卡取款业务回单、进账单等证据及各方当事人的陈述在卷宗予以佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，瑞益公司、周才举共同向张忠道借款500万元用于出借给他人，瑞益公司认可借款，并由周才举出具了借条，瑞益公司在借条上加盖印章，张忠道通过转账方式支付了借款500万元至指定的账户内，张忠道与瑞益公司、周才举之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。本案争议的焦点是瑞益公司还款的性质是偿还本金还是支付利息？张忠道的主张是否超过了诉讼时效？黄远清是否应承担还款责任？对此，本院评判如下： 一、关于利息标准问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，瑞益公司、周才举应当按约定偿还借款本息，本案中，周才举、瑞益公司与张忠道约定的利息标准为月利率3.5%即年利率42%，对超出部分，本院不予支持。张忠道自愿将利息标准降低为年利率24%计算，系其对自身权利的处分，本院予以准许。 二、关于瑞益公司还款的性质问题。瑞益公司、周才举抗辩其已按月支付了利息、已偿还的款项应作为借款本金扣减、口头达成的债权抵偿协议已还清本案借款本息的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，瑞益公司、周才举未提供证据证明双方对还款顺序进行了约定或达成了一致意见，也未提供证据证明其每月按时支付了利息，更未提供证据证明双方就用其他债权抵偿借款本息达成一致意见，应由其承担举证不利的法律后果。从瑞益公司、周才举向张忠道出具的借条来看，双方未约定还款的顺序，瑞益公司的还款应当先抵充利息，再抵扣本金,抵充的利息按张忠道自认的年利率24%计算，截止2014年10月20日，瑞益公司、周才举尚欠借款本金1,582,671.23元。故瑞益公司、周才举应当归还的借款本金为1,582,671.23元，并支付从2014年10月21日起以欠付本金为基数按年利率24%计算的利息。 三、关于张忠道的主张是否超过诉讼时效问题。瑞益公司、周才举、黄远清提出双方曾于2014年10月20日就借款进行了协商，诉讼时效应从2014年10月21日起计算，张忠道的主张已超过法律规定诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张忠道与黄远清曾于2014年10月20日在案外人的协调下达成用其他债权抵偿案涉借款350万元，该行为只能证明瑞益公司偿还了部分借款，并非张忠道主张剩余借款的权利，也无证据证明张忠道曾主张权利且给了黄远清、周才举合理的宽限期或借款人曾明确表示拒绝履行义务。因双方未约定还款期限，张忠道可以随时要求还款，张忠道于2018年3月23日起诉，案涉借款的诉讼时效中断，应当自此时起重新计算诉讼时效。现张忠道于2020年4月3日再次提起诉讼，未超出法律规定的三年诉讼时效，对瑞益公司、黄远清、周才举的该抗辩意见，本院不予采纳。 四、关于黄远清是否应承担责任的问题。张忠道主张该债务系瑞益公司债务，瑞益公司系黄远清和周才举夫妻共同经营，应为夫妻共同债务。黄远清抗辩其未在借条上签名，借款未用于夫妻共同生活，不应承担责任的意见。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉借款是瑞益公司用于出借给他人，并非用于周才举、黄远清的夫妻共同生活，且张忠道未举证证明债务属于夫妻共同生产经营和用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示，故对张忠道主张要求黄远清承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告简阳市瑞益农业发展有限公司、周才举于本判决生效后十日内向原告张忠道偿还借款本金1,582,671.23元； 二、被告简阳市瑞益农业发展有限公司、周才举于本判决生效后十日内向原告张忠道支付利息（利息的计算方式：以1,582,671.23元为基数，从2014年10月21日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告张忠道的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计47,200元，由被告简阳市瑞益农业发展有限公司、周才举负担6,174元，原告张忠道负担41,026元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年八月二十三日 书记员  张思雅