湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6672号原告：岳敏成，男，1962年4月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李国文，湖南同湘律师事务所律师。被告：湖南省桃花源置业有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇桃花村马鞍冲组。法定代表人：邹理。委托诉讼代理人：陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。第三人：邹理，男，1986年11月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。第三人：湖南省长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹建委员会，住所地长沙市雨花区洞井街道桃花段路。法定代表人：邹理。委托诉讼代理人：代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。原告岳敏成（以下简称原告）诉被告湖南省桃花置业有限公司（以下简称桃花源公司）及第三人邹理、湖南省长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹建委员会（以下简称桃花社区筹委会）公司解散纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国文，桃花源公司的委托诉讼代理人陈戈垠，桃花社区筹委会的委托诉讼代理人代勇贤及第三人邹理均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解散桃花源公司。事实与理由：桃花源公司于2007年1月4日登记设立，登记机关为长沙市工商行政管理局雨花区分局，现登记记载的股东为原告（占股70%）及邹理（占股30%）。原告的股东身份经（2019）湘0111民初8408号民事判决书、（2020）湘01民终920号民事判决书得到确认，邹理系代桃花社区筹委会持有桃花源公司30%的股份。桃花源公司是为了开发建设桃花源综合社区项目而设立，现项目早已开发完毕，但股东之间因为项目清算事宜产生严重分歧，矛盾长期无法解决，公司已持续十年以上无法召开股东会，公司经营活动已完全停滞数年，经营发生严重困难，公司继续存续会使公司股东受到重大损失，为此，原告特依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定提起本案诉讼，以维护原告的合法权益。被告桃花源公司辩称，一、桃花源公司项目开发尚未完成，公司不能解散。桃花源公司是为了开发建设桃花源综合社区项目而成立。2007年桃花社区筹委会（原长沙市雨花区洞井镇桃花村村民委员会）与湖南省回丰置业有限公司（以下简称回丰公司）签署联营合同，采用桃花村出地83.06亩，建成房产回报给桃花村的“土地置换房产”的方式合作开发。双方共同成立桃花源公司，桃花社区筹委会持股30%（由当时村书记肖建新代全体村民持股），回丰公司持股70%（由岳敏成代持）。目前项目开发中仍存在如下未决问题：1、产权证尚未完成过户。依照《联营合同书》及《联营合同补充协议》，本应过户至桃花村名下的房产（数万平米房屋、酒店、商场等)，但目前仍然登记在桃花源公司名下；2、工程建设契税尚未缴清；3、经营款尚未清算。桃花源公司与各经营主体、供应商、桃花社区筹委会之间尚未结算，不宜解散；4、桃花源公司因履约不到位需承担的违约责任尚未承担。桃花源公司未依照《联营合同书》第九条之约定，按“准三星”标准交付房屋，需承担违约责任，不宜解散。故为了完成公司使命，保障城市建设、维护全体股东和相对人权益，不宜解散桃花源公司；二、本案不符合《公司法》第一百八十二条规定的公司解散的三个的法定要件。1、公司经营正常，并未发生经营严重困难。首先，原告在另案庭审中自认桃花源公司正在正常经营；其次，原告称“持续十年以上无法召开股东会”与事实不符。2018年7月20日桃花源公司曾召开股东会并形成《股东会决议》。最后，作为持有公司70%股份的股东，能够对公司的正常经营活动作出决定，即使其他股东不到会，仍可以正常作出决议；2、桃花源公司具备盈利能力，并不会使股东利益受到损失。桃花源公司的两个股东持有的股权均有巨大现金价值，若解散注销公司将导致该利益的灭失。且桃花源公司仍在继续经营，仍在与客户积极订立合同（比如卖车位），向客户收取合同款，公司具备盈利能力和潜力。原告未举证证明公司的存续会使股东受到重大损失；3、公司股东矛盾可以调和。从2018年顺利召开股东会并达成《股东会决议》可以说明，双方存在协商的良好基础。原告举证的商议往来函件，也反映了双方处于友好协商过程中；三、司法解散公司是在穷尽其他救济方式后的终极处理方式，但凡只要通过其他途径可以解决都不应当解散公司。“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，且公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取。股东可以就公司债务重新协商，亦可就已达成的相关协议提起诉讼，或通过股权转让等其他途径解决，解散公司不是唯一途径；四、本案有疫情因素的时代特殊性，疫情过后，公司局面将越来越好，不需要解散。由于疫情对经济大环境造成的冲击，公司及股东不同程度面临困难。这一特殊情况影响了股东的抗风险能力，股东间的矛盾也由于疫情的影响而被放大。随着复工复产的推进，市场将恢复以往活力，各方寻求共赢是有基础的、有希望的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。桃花社区筹委会述称，桃花社区筹委会是桃花源公司的实际股东，桃花社区筹委会代表的是2053名村民的集体利益，公司的解散需要经过2053名村民开会讨论，并按表决程序作出结论，否则会影响村民的实际利益。原告称涉案项目早已开发完毕与事实不符，房屋虽然已经修建完毕，但桃花源公司至今未将属于村民的房屋办理到桃花社区筹委会名下，如果桃花源公司解散，将没有民事主体向房管部门申请办理房屋权属登记手续；原告称股东之间的矛盾长期无法解决，亦与事实不符，原告于2020年4月21日才被法院确认为股东，至今不到4个月，就认为股东矛盾长期无法解决，不符合客观情况，原告在股份身份未得到确认前只是桃花源公司的经理，其不能将经理身份遇到的问题替换成股东的矛盾；原告所称的股东矛盾，是因原告非法侵害桃花源公司利益，为维护桃花源公司的合法权益，股东之间引发了诉讼。桃花源公司股东之间并未因正常的经营引起矛盾，即使因为疫情原因桃花源公司没有新的地块进行开发，但并不会加重桃花源公司的经营成本，更不会导致股东利益受损。综上，解散公司不符合公司法一百八十二条之规定，请求驳回原告的诉讼请求。邹理述称，成立桃花源公司用于项目开发，是省市区三级国土部门主推的集体土地流转试点政策。邹理系桃花社区筹委会的法定代表人，代表2053名村民持有桃花源公司的股份。根据桃花社区筹委会与回丰公司的合同约定，桃花源公司开发的一部分房产须过户至村民名下，但目前尚未完成过户，原告要求解散公司的理由不成立。原告称桃花源公司发生经营困难亦不属实，双方的工作人员一直在相互交流、配合。经审理查明，2007年1月20日，桃花社区筹委会（甲方，原长沙市雨花区洞井镇桃花村村民委员会）与回丰公司（乙方）签订《联营合同书》及《联营合同补充协议》，《联营合同书》载明：经甲乙双方友好协商，就甲方现有83.06亩村民两安用地与乙方联营成立桃花源公司，并建设名称为桃花源综合社区的项目。合同第四条约定联营方式为：1.紧密型联营，成立桃花源公司；2.本公司的注册资本为1000万元人民币，由乙方注资进行工商登记；3.投资方式及股东比例为乙方投资700万元人民币（现金），占有公司股本70%，甲方以83.06亩土地价格中的300万元人民币作为投资股本，占有公司股本30%。鉴于操作的方便，经双方研究决定，联营公司桃花源公司交由乙方经营，乙方对股东会负责，具有完全的经营权。合同第五条第一项约定：“股东会：公司股东会由2人组成，甲方派任一人，乙方派任一人，甲方派任人员为执行董事，乙方派任人员任总经理。由甲方肖建新担任法定代表人。《联营合同补充协议》对项目名称、投资、风险及项目开发建设完成后，房产的分配方式等进行了补充约定。同日，桃花社区筹委会（甲方）、回丰公司（乙方）及桃花源公司（丙方）三方经协商签订一份《委托经营合同书》，其中载明三方一致同意甲方、乙方以不可撤销的全权委托丙方进行桃花源综合社区项目相关开发建设、经营销售活动。当日，桃花社区筹委会（委托方）与肖建新（被委托方）签署了一份《授权委托书》，其中载明桃花村委会特授权肖建新同志代表桃花社区筹委会，以自然人的身份与回丰公司的委托人即原告投资设立桃花源公司，并依据该《公司章程》参加该公司的决策与运营。此外，回丰公司（委托方）与原告（被委托方）另签署了一份《授权委托书》，其中载明：回丰公司股东通过决议，同意授权原告代表回丰公司，以自然人的身份与桃花社区筹委会委托人肖建新投资设立桃花源公司，并依据该《公司章程》参加该公司的决策与运营。另查明，2007年1月4日，桃花源公司登记设立，注册资本为1000万元，登记股东为岳敏成和肖建新，出资份额分别为700万元和300万元。此后，该公司工商登记经多次变更，目前登记的注册资本为1000万元，原告出资700万元，邹理出资300万元，其中，邹理作为桃花社区筹委会的法定代表人，系代桃花社区筹委会持股。再查明，1、就原告与桃花源公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）湘0111民初8408号民事判决书，确认原告岳敏成为桃花源公司的股东，享有该公司70%的股权份额。该案经长沙市中级人民法院二审，维持了原判；2、2018年7月20日，桃花源公司就股东股取转让及法定代表人变更等事项召开了股东会，并形成了股东会决议；3、在回丰公司起诉桃花社区筹委会的民间借贷纠纷一案中，原告在2020年7月28日的庭审中，就法庭的提问“2018年7月20日以后，桃花源公司的经营管理你还参加了吗？”，原告称：“都是我管理的，办证、交税、卖车位，每个月都要交税，发员工工资，以及买员工社保，都是我们在正常经营。”在本案审理过程中，各方当事人一致确认：1.桃花源公司股东之间存在多起诉讼正在审理过程中；2、桃花源公司成立后，公司的大部分事务均由股东通过电话等形式口头商议，并不会形成股东会决议。以上事实，有工商登记信息、2019湘01**民初8408号民事判决书、2020湘01民终90号民事判决书、桃花源公司章程、《联营合同补充协议》、（2019）湘01民初3656号案件庭审笔录、股东会决议、当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告系共占桃花源公司70%股份的股东，有权提起解散公司之诉。但公司解散应符合上述规定的三个要件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失及通过其他途径不能解决。原告主张桃花源公司已持续十年以上无法召开股东会，公司经营活动停滞数年，经营管理发生严重困难。但根据本院查明的事实，桃花源公司于2018年7月20日就股东股权转让及法定代表人变更等事项召开了股东会，并形成了股东会决议。且双方确认桃花源公司成立后，公司的大部分事务均由股东通过电话等形式口头商议，并不会形成股东会决议。故不开股东会并不必然影响公司的正常经营。同时原告在回丰公司起诉桃花社区筹委会的民间借贷纠纷一案中，自认2018年7月20日以后，桃花源公司仍在办证、交税、卖车位、发放员工工资，公司在正常经营。原告的上述主张与本院查明的事实不符，本院不予采信；原告主张桃花源公司继续存续会使股东利益受到重大损失，亦未提交充分的证据证明，本院不予采信。“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。桃花源公司股东之间尚存在多起诉讼正在审理过程中，原告未提供充分的证据证明已经穷尽了内部的救济手段化解公司僵局。综上，原告请求解散桃花源公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告岳敏成的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取40元，由原告岳敏成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 曹 敏二〇二〇年八月十九日书记员 张赛君附：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。