安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6095号 原告：陈思明，女，1964年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马超，安徽南宣律师事务所律师。 被告：邓松涛，男，1970年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：徐丰，安徽锦宣律师事务所律师。 被告：史代莲，女，1963年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张汛，安徽秉度律师事务所律师。 被告：六安市金源园林景观建设有限责任公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 主要负责人：谢兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严苗苗，安徽锦宣律师事务所律师。 原告陈思明与被告邓松涛、史代莲、六安市金源园林景观建设有限责任公司宣城分公司（以下简称六安金源园公司宣城分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈思明及其委托诉讼代理人马超，被告邓松涛及其委托诉讼代理人徐丰，被告史代莲及其委托诉讼代理人张汛，被告六安金源园公司宣城分公司的委托诉讼代理人严苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈思明向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告共同赔偿原告损失296796.12元；二、本案所有诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，陈思明变更第一项诉请为依法判令三被告共同赔偿原告损失263907元。事实和理由：原告系被告雇员，从事园林绿化工作。2018年8月16日6时43分，周林驾驶电动三轮车，沿宣城市区鳌峰路北侧非机动车道由西向东行驶，当车行至鳌峰路水阳江，碰撞从道路北侧隔离花坛内由南向北步行横过非机动车道的园林工人原告，造成原告受伤的道路交通事故。经宣城市公安局交通警察支队二大队认定，周林负事故主要责任，原告负事故次要责任。2019年4月17日，经安徽高诚司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为九级，误工期270日，护理期为90日，营养期为90日。事发后，周林垫付28000元医疗费，许腾转账垫付医疗费3万元。原告在为被告提供劳务过程中受到第三人侵权，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告作为雇主，应当承担赔偿责任。 邓松涛辩称，一、邓松涛与史代莲系承揽关系，原告系史代莲雇佣的工人，原告与邓松涛没有直接的法律关系，邓松涛不应当承担相应的赔偿责任；二、周林作为直接侵权人，应当作为本案的必要被告，承担赔偿责任，周林即使不作为本案的被告，三被告任何一方承担赔偿责任后，应当享有追偿权；三、陈思明在案涉交通事故中承担次要责任，根据侵权责任法第三十五条，其应当承担与其过错相适应的责任，其本人承担的责任比例至少是30%。 史代莲辩称，史代莲非适格被告，史代莲与原告同为邓松涛和六安金源园公司宣城分公司的雇员，双方不存在提供劳务或接受劳务的关系，请求法庭驳回原告对史代莲的诉讼请求。 六安金源园公司宣城分公司辩称，一、六安金源园公司宣城分公司不是本案的适格当事人，六安金源园公司宣城分公司不是本案的实际侵权责任人，原告未向六安金源园公司宣城分公司提供劳务；二、原告所称的许腾垫付医疗费3万元，系其个人借给原告的医疗费用，与六安金源园公司宣城分公司无关，对于借给原告的3万元医疗费，许腾是否主张权利，由其个人决定；三、原告向邓松涛、史代莲提供劳务应适用侵权责任法第三十五条规定，按照过错责任原则归责，原告横穿马路的行为并非劳务行为，其作为完全民事行为能力人，横穿马路导致受伤，应承担相应责任。综上，六安金源园公司宣城分公司不是侵权责任人，也未与原告形成劳务关系，请求法院驳回被答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、诉讼过程中，被告邓松涛申请对原告陈思明的伤残等级、营养期、护理期和误工期重新进行鉴定，本院依法委托合肥市精神病医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：陈思明构成九级伤残，其误工期为270日、护理期为90日、营养期为60日。本院经审查认为，上述鉴定意见系具备法定资质的鉴定机构人员依法作出，本院予以采信，上述鉴定意见仅对陈思明单方鉴定意见中的营养期限作出变更，本院酌定重新鉴定费由申请人邓松涛承担；二、被告邓松涛提交的借条及微信转账凭证具备真实性、合法性与关联性，本院予以采纳，上述证据能够证明邓松涛在本案中已支付350,000元的事实，但不足以证明其与史代莲系承揽关系。 本院认为，自然人的健康权受法律保护。陈思明因本次事故产生的损失为：1．医疗费164,584.12元（包含案外人周林垫付28,000元，邓松涛垫付35,000元）、2．住院伙食补助费1,620元（30元/天×54天）、3．营养费1,800元（30元/天×60天）、4．护理费11,070元（123元/天×90天）、5．误工费20,250元（75元/天×270天）、6．残疾赔偿金150,160元（37,540元/年×20年×20%）、7．精神损害抚慰金10,000元、8．鉴定费5,200元、9．交通费1,000元（本院酌定），以上合计365,684.12元。本案中，根据当事人陈述及庭审中的证人证言能够认定，涉案劳务系六安金源园公司宣城分公司分包给不具有劳务用工资质的邓松涛，邓松涛通过史代莲介绍雇佣陈思明从事涉案劳务园林劳务，故陈思明的雇主应为邓松涛，史代莲仅系介绍用工人。陈思明在提供劳务的过程中被案外人周林驾驶的三轮车碰撞，其有权要求雇主邓松涛承担赔偿责任。六安金源园公司宣城分公司将劳务作业发包给不具有用工资质的邓松涛，应当与邓松涛对陈思明的损失承担连带责任。涉案道路交通事故经宣城市公安局交警支队二大队认定，周林承担事故的主要责任，陈思明承担事故的次要责任，故陈思明因本次事故造成的损失可赔偿金额为255,978.9元（365,684.12元×70%）。事故发生后，邓松涛已垫付医疗费35,000元，侵权人周林垫付医疗费28000元,在本案中一并并处理。对于案外人许腾给付的30,000元，因六安金源园公司宣城分公司在庭审中明确该款项系陈思明与许腾之间的借款，由许腾决定是否主张权利，本院对该款项不予处理。故邓松涛应赔偿原告陈思明各项损失192978.9元（255,978.9元-35,000元-28,000元），六安金源园公司宣城分公司应对上述赔偿承担连带责任。邓松涛、六安金源园公司宣城分公司在承担上述赔偿责任后，可以向侵权人周林追偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告邓松涛于本判决生效之日起十日内赔付原告陈思明各项损失192978.9元； 二、被告六安市金源园林景观建设有限责任公司宣城分公司对上述赔偿金额承担连带责任； 三、驳回原告陈思明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,876元（已减半收取），由原告陈思明负担797元，由被告邓松涛、六安市金源园林景观建设有限责任公司宣城分公司负担2,079元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  聂永香 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈**靖 附：法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。