温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初74号 原告朱月娥，女，1950年5月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人唐胜男（特别授权），北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人张世伟（特别授权），北京盈科（海口）律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市温金公路138号。 法定代表人戴雄飞，主任。 出庭负责人叶锋。 委托代理人王一伟（特别授权），北京京师（温州）事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 出庭负责人谷文彤。 委托代理人彭坚（一般授权），该局工作人员。 原告朱月娥因要求确认被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称双屿街道办事处）、温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）于2018年8月16日将其房屋附属物强制拆除的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开审理了本案。原告朱月娥及其委托代理人唐胜男、张世伟，被告双屿街道办事处的负责人叶锋及委托代理人王一伟，被告鹿城区执法局的负责人谷文彤及委托代理人彭坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱月娥诉称，原告合法拥有位于温州市鹿城区××街道××路××号第五间，因箬笠岱村旧村改造工程1-20区块（低效用地）项目被征收。2018年8月16日，被告双屿街道办事处、鹿城区执法局组织相关人员破门而入，强行拆房，破坏原告房屋附属物，侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告未依法履行程序即径自将原告所有的房屋附属物强制拆除，违反法律规定，应当依法被确认为违法。故请求法院依法判决：1.确认被告于2018年8月16日强制拆除原告房屋附属物的行为违法；2.本案诉讼费用由二被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.证人证言及视频；2.常住人口登记表；3.乡村居民用电表；4.房屋租赁协议书；5.浙江省温州市中级人民法院（1999）温行执字18号《行政裁定书》；6.《双屿街道箬笠岙村城中村改造（马坑一组）》张贴公示；7.收款收据；8.调查登记表。证据1-8证明原告具备本案的诉讼主体资格。9.温州市人民政府信息公开《答复函》、《温州市人民政府征收土地公告》，证明温州市人民政府是本案适格的被告。10.媒体报道及网页打印页，证明温州市鹿城区人民政府是本案适格的被告。11.强拆现场照片及视频，证明二被告对涉案房屋实施强制拆除，是本案适格被告。12.浙江省高级人民法院（2019）浙行终1559号《行政裁定书》，证明二被告已自认共同实施了强拆拆除行为，原、被告主体适格。13.94年航摄像片，证明原告房屋在1994年之前已经建造。 被告双屿街道办事处辩称，一、温州市鹿城区××街道××村××路××号房屋（以下简称涉案房屋）非原告朱月娥所有，其不具有提起本案诉讼的主体资格。涉案房屋原为温州市鸿亨眼镜有限公司厂房。根据原温州市土地管理局土地行政案件《关于对温州市鸿亨眼镜有限公司土地违法案件的行政处罚决定》（温土监罚［1998］846号），温州市鸿亨眼镜有限公司因在双屿镇箬笠岙村违法购地未经合法审批，擅自培基建房，处罚决定没收该公司非法占有土地上新建的建筑物，计建筑面积897.80平方米。因此，涉案房屋原使用主体为温州市鸿亨眼镜有限公司，后被原温州市土地管理局行政处罚没收，原告并非该房屋所有人，其与被诉行为不存在利害关系，非行政行为相对人，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、我单位未对涉案房屋实施拆除。2017年开始，因涉案房屋所在地块启动鹿城区箬笠岙村旧村改造，我单位协调相关部门对涉案房屋进行调查，查明该房屋总面积2044.51平方米，未办理土地、房屋产权登记，亦未取得建设工程规划许可证，885.69平方米经温州市勘察测绘研究院年限鉴定属于1994年段，其余为1994年后所建，结合上述行政处罚决定，该房屋中除被处罚决定没收的部分外，其余部分属于违法建筑。2018年8月16日，我单位计划对涉案房屋进行拆除。后因朱寿春等人在该房屋内阻拦，我单位并未拆除涉案房屋。综上，原告不具有诉讼主体资格，其诉求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告双屿街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1.温土监罚[1998]846号《关于对温州市鸿亨眼镜有限公司土地违法案件的行政处罚决定》，证明涉案房屋非原告所有。2.温州市人民政府征收土地公告（2017第126号）、征地补偿安置公告（温土鹿公[2018]10号），证明涉案房屋启动征收集体土地涉及房屋工作。3.房屋征收情况调查登记表、年限认定表，证明涉案房屋的基本情况。4.《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》（节选）、《浙江省违法建筑处置规定》（节选）、《温州市区违法建筑认定标准》、《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》（节选），系被告作出行政行为的法律依据。 被告鹿城区执法局辩称，答辩意见同双屿街道办事处。 被告鹿城区执法局未提交证据、依据。 经庭审质证，1、对原告提供的证据，被告认为不能证明涉案房屋系原告合法所有，被告并非拆除相关房门，而是为进入涉案房屋采取撬门等方式将门打开。2、对被告提供的证据，原告认为不能证明强拆行为合法。 本院对上述证据认证如下：1、关于原、被告的诉讼主体资格问题，温州市中级人民法院（2019）浙03行初284号《行政裁定书》及浙江省高级人民法院（2019）浙行终1559号《行政裁定书》均予以明确，本案原告、被告的主体资格均适格，故拟证明原、被告主体资格的证据，本院不再重复采信。2、原、被告提供的其他证据，均真实、合法，且与本案存在关联性，本院均予以采信。 经审理查明，2018年8月16日，被告双屿街道办事处、鹿城区执法局组织人员准备强制拆除坐落于温州市鹿城区××街道××路××号的涉案房屋，但因受住户阻拦仅损坏了该房屋内的若干房门及窗户。原告朱月娥称涉案房屋中的由北至南第五间系其所有，二被告在前述行为中损坏了房门、窗户。2019年1月18日，原告以温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府及双屿街道办事处、鹿城区执法局为共同被告，起诉至温州市中级人民法院。2019年8月13日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03行初284号行政裁定，以温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府不是适格被告为由，裁定驳回原告对温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府的起诉，并将案件移送本院审理。原告不服，向浙江省高级人民法院提起上诉。2019年10月29日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终1559号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该行政裁定同时确认了原告的诉讼主体资格。本院收到本案材料后，于2019年12月24日以（2019）浙0302引调7746号予以登记。因协调不成，本院于2020年3月5日予以受理。 另查明，1998年10月22日，原温州市土地管理局作出温土监罚［1998］846号《关于对温州市鸿亨眼镜有限公司土地违法案件的行政处罚决定》，认定温州市鸿亨眼镜有限公司因在双屿镇箬笠岙村违法购地未经合法审批，擅自培基建房，并据此对该公司作出行政处罚，其中包括没收非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积897.8平方米）。原告与被告双屿街道办事处确认该行政处罚决定所涉房屋坐落于温州市鹿城区××街道××村××路××号。 本院认为，一、关于原告朱月娥的诉讼主体资格，已有温州市中级人民法院（2019）浙03行初284号行政裁定及浙江省高级人民法院（2019）浙行终1559号行政裁定予以确认，本院不再赘述。二被告主张原告不具有本案的诉讼主体资格，与法不符，本院不予支持。 二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款规定：“城乡规划主管部门作出责令限期拆除、限期改正的决定后，当事人逾期不拆除或者逾期不改正的，城乡规划主管部门应当自逾期之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”根据上述法律、法规的规定，作出责令限期拆除决定、县级以上地方人民政府责成有关部门拆除及有关部门催告当事人履行义务、作出强制执行决定是强制拆除城镇违法建筑的前提条件。本案中，涉案房屋由两部分组成，涉案生效的行政处罚决定虽然已对该房屋中的897.8平方米建筑物作出没收的处罚，但被告没有提供证据证明作出处罚之后已依法执行没收建筑物的处罚内容，相关职能部门亦未按照前述法律规定履行相关法定程序，对该房屋中的未登记建筑作出处理。在此情况下，被告直接强制拆除涉案房屋的房门、窗户，应当认定其实施拆除行为无强制执行依据，且违反法定程序。原告在本案庭审中主张被告强制拆除涉案房屋第五间的防盗门为11扇，另有1楼共有的大院门1个、铁拉门2个，但未提供相应的证据，故本院对被拆除的房门具体数量，不予认定。另外，被告强制拆除涉案房屋中1楼共有的房门的行政行为，本院已在（2020）浙0302行初70号行政判决中判决确认违法，本案不再予以重复评判。 综上，二被告强制拆除涉案房屋中原告所主张的由北至南第五间的房门、窗户的行政行为违法。鉴于强拆行为作为事实行为不具有可撤销内容，原告要求确认该行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（四）项以及第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处、温州市鹿城区综合行政执法局于2018年8月16日将坐落于温州市鹿城区××街道××路××号的房屋中原告朱月娥所主张的由北至南第五间的房门、窗户予以强制拆除的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处、温州市鹿城区综合行政执法局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  麻永和 人民陪审员  陈胜利 人民陪审员  卢海青 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  黄家铭 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。