安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖03民初77号 原告:李怀记，男，1952年4月8日出生，汉族，住安徽省固镇县。 原告：卢靖，男，1966年10月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：骆浩（骆绪志儿子），男，1991年3月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：张宜梅（骆绪志妻子），女，1967年4月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：骆启祥（骆绪志父亲），男，1932年4月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：杨先友（骆绪志母亲），女，1933年12月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：骆兴芬（骆绪志女儿），女，1989年12月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述七位原告共同的委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被告:华汇建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道官河南路575号，统一社会信用代码91330683146335321C。 法定代表人：周健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱洪鹤，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑岚，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：蚌埠银河置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路36号附8号，统一社会信用代码91340300051145837X5（1-1）。 法定代表人：裘培成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。 原告李怀记、卢靖、骆绪志诉被告华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）、蚌埠银河置业有限公司（以下简称银河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，在审理过程中，李怀记、骆绪志、卢靖申请对案涉工程造价进行司法鉴定。安徽恒泰工程咨询有限公司于2020年5月14日出具安恒泰司鉴字（2020）001号工程鉴定意见书。本案审理期间，骆绪志于2019年7月16日去世，骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬以继承人身份于2019年9月5日向本院提交参与诉讼申请，申请以原告身份参与本案诉讼。经合议庭评议，准许骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬作为原告参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬共同的委托诉讼代理人祝林及李怀记，被告华汇公司的委托诉讼代理人朱洪鹤、郑岚，被告银河公司的法定代表人裘培成及其委托诉讼代理人马晓昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬向本院起诉请求：1.华汇公司立即支付李怀记、卢靖、骆绪志工程款29833276元；2.华汇公司支付李怀记、卢靖、骆绪志逾期支付工程款违约金2125620元（自2016年11月1日起至2018年4月30日止，以29833276元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）及自2018年5月1日起至全部工程款付清之日逾期付款违约金（以所欠工程款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率3倍计算）；3.银河公司在欠付华汇公司涉案工程价款范围内，对华汇公司所欠李怀记、卢靖、骆绪志工程款、逾期违约金及主张债权所发生的费用承担连带支付责任；4.华汇公司、银河公司共同退还李怀记、卢靖、骆绪志保证金50万元；5.华汇公司、银河公司共同支付李怀记、卢靖、骆绪志逾期退还保证金违约金51458.88元（自2016年3月1日起至2018年4月30日止，以50万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）及自2018年5月1日起至全部保证金退还之日止违约金（以未退还保证金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；6.华汇公司、银河公司共同退还李怀记、卢靖、骆绪志安全文明四项费用1145500.00元及利息（以1145500.00元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；7.李怀记、卢靖、骆绪志对银河公司投资建设的蚌埠市曹老集镇银河湾小区18幢、20幢楼及全部房屋享有工程价款优先受偿权；8.华汇公司、银河公司承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等费用。事实和理由：蚌埠市曹老集镇银河湾小区由银河公司投资开发，华汇公司总包承建。2014年9月5日华汇公司将其中16#、17#、18#、19#、20#、24#、30#及宾馆楼转包给李怀记、卢靖、骆绪志施工。合同签订后，李怀记、卢靖、骆绪志按照华汇公司、银河公司的要求，陆续开工建设，完成了16#、17#、18#、19#、20#、24#、30#楼建设，宾馆楼完成部分工程量施工，后因银河公司的要求停止施工。上述工程均已竣工并交付使用，李怀记、卢靖、骆绪志多次要求华汇公司决算并支付剩余工程款，但华汇公司仅对其中91691589.00元主体结构工程量进行确认，部分主体结构及装饰工程量37663186.00元及签证46万元尚未决算确认，另外其他分包单位配合费用约151.6万元（以银河公司对外分包项目总额，按照合同约定比例计算）也未给予确认，导致至今尚未进行结算审计。施工期间，华汇公司、银河公司仅支付李怀记、卢靖、骆绪志工程款71509354.31元，代付第三方18343983.00元（以银河公司实际代付为准），扣除管理费、税金7403238元，扣减3%质保金，剩余工程款29833276.00元至今尚未支付。另外，李怀记、卢靖、骆绪志支付的履约保证金及部分安全文明四项费用，华汇公司、银河公司至今尚未返还。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规的规定，李怀记、卢靖、骆绪志已按照合同约定完成涉案工程施工，并经竣工验收合格、交付使用，华汇公司、银河公司依法应当按照合同约定履行工程款支付义务，但华汇公司、银河公司至今没有履行给付义务。为维护李怀记、卢靖、骆绪志合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，遂诉至法院，恳请支持诉请。 华汇公司辩称，一、李怀记、卢靖、骆绪志与银河公司是事实上涉案工程的发包人和实际承包人。2013年8月4日，银河公司与李怀记签订《建筑施工承包合同》；2013年11月30日，银河公司与李怀记签订《建筑施工补充协议》；2015年9月18日，银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志签订《施工承包合同补充协议》，均是双方真实意思表示，双方就涉案工施工范围、工程结算方式和工程款支付等主要事项达成一致意见。合同签订后，李怀记、卢靖、骆绪志按照约定独立组织涉案工程的施工，自筹资金，自行与银河公司进行涉案工程施工过程中的联系单的签署、中间验收和竣工验收等，华汇公司没有参与涉案工程的施工、管理和验收，也没有提供任何技术、人员和资金支持，以上事实李怀记、卢靖、骆绪志提供的证据五《银河湾项目李怀记工段工程款结算协调会议纪要（2015年6月18日）》可以佐证，该纪要由银河公司和李怀记、卢靖、骆绪志签署，见证方为蚌埠市淮上区曹老集镇人民政府。李怀记、卢靖、骆绪志提供的证据九《南地块项目工程进度结算》，由银河公司和李怀记、卢靖、骆绪志签字确认，该证据内容为“经协商16#、17#、20#、24#、30#、18#、19#、快捷宾馆、南地下室人防、北地下室人防，及粗装修、水电工程已确认的工程量，经核实的总造价为11500万元。按合同进度款80%，代扣缴6%”。此外，李怀记、卢靖、骆绪志在起诉状中陈述，华汇公司、银河公司仅支付李怀记、卢靖、骆绪志工程款约71509354元，代付第三方约18343983元。上述李怀记、卢靖、骆绪志提供的资料和双方确认的结算书可以证明，李怀记、卢靖、骆绪志与银河公司自行进行工程进度结算，华汇公司并没有参与工程结算，也未接到任何一方通知参与本案的竣工结算，李怀记、卢靖、骆绪志收到的工程款和代付第三方的款项均由银河公司支付。二、双方协商借用华汇公司名义办理工程备案等手续，华汇公司仅仅是名义承包人。李怀记、卢靖、骆绪志为个人，没有建筑企业施工资质，为实现涉案工程开工、施工和竣工验收等所需的审批、备案等手续，银河公司联系华汇公司并让李怀记挂靠华汇公司。2014年3月10日，银河公司与华汇公司签订的《建设工程施工合同》（封面签订日期为2014年3月21日），作为提交政府部门的备案文本，该合同华汇公司盖章、李怀记作为代表人签字。银河公司在与李怀记、卢靖、骆绪志签订的《建筑施工承包合同》批注说明“2013年李怀记来我公司联系蚌埠市银河湾工程承包事宜，经双方协商一致后，于2013年8月4日签订了《建筑施工承包合同》，后经我公司联系，改为由李怀记挂靠华汇公司与我公司签订《建设工程施工合同》（范本）”。据此可以看出李怀记和银河公司先行介入涉案工程的商洽，签订《建筑施工承包合同》确定涉案工程的关键问题后，再借用华汇公司资质签订《建设工程施工合同》（备案文本）。可见在建设工程施工合同的签订过程中，具体条款的确定是李怀记与银河公司商洽决定的，而华汇公司并未直接参与合同主要条款的确定。华汇公司合肥分公司在未经华汇公司批准的前提下，私自与李怀记、卢靖、骆绪志于2014年9月5日签订内部管理协议书，协议书约定乙方按总价的1%向甲方支付监督、管理本协议约定的工程所需的费用。华汇公司对上述签约行为并不知情，事实上内部管理协议并未实际履行，在工程实际施工和工程款支付等履行中，均由银河公司直接与李怀记、卢靖、骆绪志进行的工程款结算。李怀记、卢靖、骆绪志与华汇公司不存在劳动关系，李怀记、卢靖、骆绪志无需遵守华汇公司的规章制度，也没因案涉工程向华汇公司缴纳管理费。在涉案工程施工过程中，华汇公司没有向公司派驻工程管理和技术人员，没有参与工程施工、验收和决算，也没用获取正常施工应得的利润，因此其不应承担相应的工程施工风险。银河公司先于李怀记、卢靖、骆绪志达成建设工程施工合同的合意并签订协议，后借用华汇公司名义签订建设工程施工合同，而不是华汇公司承接案涉工程，再将其转包李怀记、卢靖、骆绪志三人，因此李怀记、卢靖、骆绪志与华汇公司是挂靠而非转包行为，华汇公司仅是名义承包人。三、李怀记、卢靖、骆绪志和银河公司是案涉工程的实际权利义务主体，即发包人和承包人，华汇公司仅是因银河公司案涉工程备案和审批需要方才签署，仅仅是用于备案的《建设工程施工合同》，该合同并不是实际履行的合同，华汇公司也未实际施工案涉工程，华汇公司不是案涉施工合同的权利义务主体，银河公司和李怀记、卢靖、骆绪志才是事实上的建设工程施工合同关系。李怀记、卢靖、骆绪志与银河公司应按照已经签署的《建筑工程承包合同》约定进行结算案涉工程款，与华汇公司无涉。案涉工程款系李怀记、卢靖、骆绪志和银河公司直接结算，双方协议约定的工程款进入李怀记、卢靖、骆绪志三人共同指定的账号，工程款的支付未通过华汇公司，华汇公司对工程款结算和支付细节也不知情，也未收到银河公司支付的案涉工程款，因此不存在华汇公司收到发包方的工程款而拒绝向李怀记、卢靖、骆绪志支付的情况。即使根据李怀记、卢靖、骆绪志和华汇公司签订的《内部管理协议书》第七条第1款的约定，华汇公司向李怀记、卢靖、骆绪志付款的条件也未成就。本案中，华汇公司无需向李怀记、卢靖、骆绪志支付工程款，李怀记、卢靖、骆绪志应直接向银河公司主张工程款。四、根据李怀记、卢靖、骆绪志提供的证据八收据和银行转账单显示，保证金均由银河公司收取，因此如有返还义务和违约金也应由银河公司负责，与华汇公司无涉。李怀记、卢靖、骆绪志主张返还安全文明四项费用及利息，鉴于银河公司为发包人，李怀记、卢靖、骆绪志为实际承包人，华汇公司并未参与实际施工，该项费用的发生和返还事宜应由发包人和实际承包人协商解决，与华汇公司无关。 银河公司辩称，李怀记、卢靖、骆绪志系没有资质的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，案涉的相关建设工程施工合同均属无效合同。李怀记、卢靖、骆绪志实际施工的工程至今未通过竣工验收，李怀记、卢靖、骆绪志要求华汇公司和银河公司支付工程价款的诉请，不应得到支持。李怀记、卢靖、骆绪志所举证据无法证明其实际施工部分的工程总价款，李怀记、卢靖、骆绪志要求华汇公司支付工程款29833276元，银河公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏事实基础。银河公司已经实际支付工程款达一亿一千多万元，超过了其应当支付的工程款，银河公司已不欠付工程款，李怀记、卢靖、骆绪志要求银河公司在欠付工程款范围内承担付款责任的请求不能成立。案涉的相关建设工程施工合同属无效合同，故李怀记、卢靖、骆绪志要求华汇公司按照中国人民银行同期同类贷款利率3倍标准计算逾期付款违约金、银河公司在欠付工程款范围内承担责任的请求没有法律依据，其诉请自2016年11月1日起算违约金缺乏事实依据。即便李怀记、卢靖、骆绪志主张支付逾期付款违约金的请求能够成立，其主张的违约金计算标准也明显过高，依法应当予以调减。李怀记、卢靖、骆绪志要求华汇公司、银河公司退还履行保证金的条件未成就，李怀记、卢靖、骆绪志施工的部分工程存在质量不合格的违约情形，给银河公司造成重大损失，李怀记、卢靖、骆绪志的履约保证金尚不足以弥补给银河公司造成的损失，故李怀记、卢靖、骆绪志的履约保证金不应退还。李怀记、卢靖、骆绪志诉请的支付逾期退还保证金违约金无依据。银河公司保留追究李怀记、卢靖、骆绪志及相关责任人工程质量不合格、工期迟延等违约责任的诉讼权利。银河公司没有收到“安全文明四项费用”，李怀记、卢靖、骆绪志要求银河公司退还该费用和支付利息的请求没有事实基础，依法不能成立。李怀记、卢靖、骆绪志要求银河湾小区18幢、20幢楼及全部房屋享有工程价款优先受偿权的请求不符合法律规定，依法不能成立。综上，请求查明案件事实，依法驳回原告对银河公司的诉讼请求。 李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬为证明其事实主张，向本院提供如下证据： 证据一、李怀记、卢靖、骆绪志居民身份证，证明李怀记、卢靖、骆绪志的身份信息及主体资格。 证据二、华汇公司、银河公司工商登记信息，证明华汇公司、银河公司工商登记信息及主体资格。 证据三、《建设工程施工合同》、《华汇建设集团有限公司内部管理协议书》（以上证据原件在淮上区法院），证明1.蚌埠市曹老集银河湾小区项目由银河公司投资开发，银河公司是该项目的建设方；2.案涉工程由华汇公司总承建；3.案涉工程由华汇公司转包给第三方李怀记、卢靖、骆绪志实际施工，李怀记、卢靖、骆绪志是案涉工程的实际施工人。 证据四、施工许可证，证明案涉工程许可的开发日期。 证据五、银河湾项目李怀记工段工程款结算协调会议纪要、联系单、工程施工联系单，证明1.因银河公司多次逾期支付工程款，案涉工程项目引发农民工集体事件，影响整体工程进度的事实；2.李怀记、卢靖、骆绪志多次向银河公司申报逾期支付工程款延长工期及要求支付工程款，且已经监理单位审核确认，但是银河公司一直没有确认的事实。 证据六、工程施工联系单、2017年11月4日蚌埠银河湾南区工程量清单，证明1.案涉快捷宾馆楼工程，因银河公司要求停止施工的事实；2.快捷宾馆已经完成工程量情况。 证据七、《搅拌混凝土供应合同》、《钢材供销合同》，证明1.因案涉工程建设需要，李怀记、卢靖、骆绪志从第三方购买混凝土、钢材的事实；2.李怀记、卢靖、骆绪志是案涉工程实际施工人的事实。 证据八、收据两份、银行转账凭证，证明李怀记、卢靖、骆绪志支付银河公司50万元履约保证金，且该保证金至今尚未被退还的事实。 证据九、工程造价汇总表、南地块项目工程进度结算，证明1.案涉工程总造价情况；2.截止2016年1月11日，案涉工程已经完成工程量情况。 证据十、整改通知书、整改文件，证明案涉工程未办理施工许可证，在2014年10月至12月之间多次被责令停工，影响施工进度。 证据十一、视频资料，证明案涉工程已经交付并投入使用。 证据十二、蚌埠银河湾30、17、16、19、24号楼工程竣工验收报告原件、蚌埠银河湾南地下车库工程验收报告原件、蚌埠银河湾北地下车库工程验收报告原件，证明案涉工程已经竣工验收。 证据十三、蚌埠市建筑起重机安（拆），使用告知书三份，证明华汇公司是案涉工程总包方。 证据十四、建设工程质量监督整改通知书，证明案涉工程在施工中由于华汇公司、银河公司没有办理施工许可证，多次被蚌埠市质检站责令停工造成工期延误的事实。 华汇公司质证意见：对证据一、二的三性均无异议。对证据三形式的真实性有异议，对证明目的有异议，是银河公司先与李怀记签订建设工程施工承包合同，后经银河公司联系改为李怀记挂靠华汇公司签订建设工程施工合同，因此案涉工程并非是华汇公司转包李怀记、卢靖、骆绪志，而是在银河公司的协调下李怀记挂靠华汇公司，因此李怀记、卢靖、骆绪志是实际承包人，华汇公司是名义承包人。《华汇建设集团有限公司内部管理协议书》复印于淮上区法院，并不表示原件在淮上区法院卷宗，在看到法院的与原件核对无异议之前，对其真实性有异议。对证据四形式的真实性无异议，对证明目的有异议，华汇公司没有参与施工，不清楚具体开工时间，以法院认定为准。对证据五形式的真实性无异议，对证据的内容不知情，以法院认定为准。同时该证据反映案涉工程的施工、工程款支付、结算等事宜均由李怀记、卢靖、骆绪志和银河公司直接进行，华汇公司没有参与且不知情。对证据六中的工程施工联系单形式真实性无异议，对其内容不知情，以法院认定为准。对南区工程量清单不予质证，华汇公司不知情，是李怀记、卢靖、骆绪志与银河公司的联系单。对证据七三性均有异议，该合同华汇公司没有盖章，是李怀记、卢靖、骆绪志的个人行为，合同是否履行华汇公司不知情。对证据八的的三性均无异议，对其证明目的有异议，该证据证明保证金的收款方是银河公司。对证据九的工程造价汇总表的三性有异议，是打印件没有盖章。对南地块项目工程进度结算的形式真实性无异议，其他不发表质证意见，华汇公司不了解也没有参与。对证据十的形式真实性无异议，对其关联性和合法性不发表质证意见，华汇公司不了解。对证据十一不发表质证意见，华汇公司不了解施工现场。证据十二、十三均是案涉工程中需要进行建设工程备案使用的相关资料，对真实性无异议，但对证明目的有异议，且在该案中是李怀记、卢靖、骆绪志与银河公司的建设工程施工过程中挂靠于华汇公司，所以不管是华汇公司签署的大合同，还是起重机的进场，还是单体工程验收以及以后的竣工验收备案，以上都是以华汇公司的名义盖章签字，因此这些文件仅仅是备案使用，不是案涉工程各方真实的意思表示或者是履行中的真实履行过程。使用告知书中的单体验收不是案涉工程的竣工验收。对证据十四的真实性无异议。 银河公司质证意见：对证据一、二无异议。对证据三的建设施工合同无异议，对内部管理协议书的相关质证意见在李怀记、卢靖、骆绪志调取原件后再发表。对证据四无异议。对证据五的会议纪要的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该会议纪要不能证明银河公司有逾期支付工程款而引发农民工集体事件的情形，实际情况是银河公司在足额甚至超额发放工程款后，李怀记、卢靖、骆绪志存在私自截留农民工工资的情形，银河公司就此事向淮上区人社局申请处理，达不到其证明目的。对2015年7月30日的联系单的三性均有异议，达不到其证明目的，是李怀记、卢靖、骆绪志单方出具，等同于当事人陈述，其所载明的内容没有其他证据佐证，签字人刘忠系曹老集政府工作人员，仅仅是对收到联系单进行确认，对于联系单中载明的内容不代表任何个人或者单位进行确认。对于附件部分是复印件，真实性无法确认，不予质证。对该四份联系单真实性有异议，我方从未收到过该四份联系单，监理单位盖章也仅是对工期进行确认，但是未对工期影响的原因进行确认且该四份工程联系单附件并无第三方签字或盖章，对附件的真实性有异议，实际情况是在2014年到2015年期间银河公司并不存在拖欠工程款的情形。对证据六的工程施工联系单三性有异议，银河公司从未向李怀记、卢靖、骆绪志发出任何关于要求停止施工快捷宾馆工程的要求。对南区工程量清单的真实性无异议，达不到其证明目的，施工范围基本属实，仅有16、17、19、24、30号楼完成施工，其余部分均未完工且对于准确的工程量应以现场勘验以及其他施工材料为准。对证据七供应合同的三性均有异议，该合同签订与履行情形银河公司均不知情。对证据八无异议，但是保证金的返还没有达到条件，达不到其证明目的。对证据九工程造价汇总表的三性均有异议，李怀记、卢靖、骆绪志应承担进一步证明工程价款的举证责任。对进度结算单真实性无异议，但是达不到证明工程量的目的。对证据十整改通知的真实性无异议，但是对关联性有异议，该整改通知针对的工程范围不是本案李怀记、卢靖、骆绪志施工的工程范围，且银河公司实际于2014年7月以及2014年11月取得施工许可证。对证据十一的真实性无异议，但是达不到其证明目的，至今李怀记、卢靖、骆绪志实际施工的南、北地下车库因出现渗漏水等质量问题导致无法验收，李怀记、卢靖、骆绪志施工的18号楼、20号楼以及快捷宾馆大部分工程没有进行施工，没有验收也没有交付使用。对证据十二真实性无异议，均是单体验收且依据该组验收报告可以证明单体工程工期均存在延误，整个建设项目工期亦延误的事实，该组验收报告无法证明实际工程量，其中关于南、北地下车库渗漏水严重至今未实际交付使用，故该组证据无法证明实际工程量。对证据十三真实性无异议，但是该证据是备案使用，达不到其证明目的。对证据十四的真实性无异议，达不到其证明目的，该通知书出具的时间均是实际开工之前，达不到李怀记、卢靖、骆绪志证明工期延误的证明目的。开工时间是依据李怀记、卢靖、骆绪志提供的单体竣工验收报告中记载的日期为准。 本院认证意见：华汇公司、银河公司对证据一、二无异议，本院予以认定。银河公司对证据三《建设工程施工合同》复印件无异议；华汇公司对《建设工程施工合同》复印件的真实性有异议，该合同虽为复印件，但加盖有安徽省蚌埠市淮上区人民法院调查材料专用章，合同中亦加盖有银河公司和华汇公司公章，故本院对该合同的真实性予以认定。《华汇建设集团有限公司内部管理协议书》为复印件，华汇公司、银河公司对其真实性均有异议，但该协议加盖有安徽省蚌埠市淮上区人民法院调查材料专用章，故本院对该证据的真实性予以认定。华汇公司、银河公司对证据四的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。华汇公司、银河公司对证据五中银河湾项目李怀记工段工程款结算协调会议纪要的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。证据五中2015年7月30日的联系单，华汇公司对其形式的真实性无异议，银河公司对其三性均有异议，认为达不到其证明目的，但该联系单上加盖有华汇公司蚌埠市银河湾项目技术专用章，且蚌埠市淮上区曹老集镇人民政府工作人员刘忠于2015年7月30日签名并注明收到。故本院对其真实性予以认定。联系单后的银河湾进度款对比表、银河湾各楼号节点时间表、银河湾月进度工程量均为复印件，华汇公司对其形式的真实性无异议，银河公司对其真实性有异议，不予质证，上述证据因没有相关人员签字确认，亦没有加盖银河公司公章，故本院对该证据不予认定。关于2014年8、9、10月份进度款协议该证据虽为复印件，系李怀记与卢靖、骆绪志签订，且有银河公司盖章。故本院对进度款协议予以认定。证据五中四份工程施工联系单，华汇公司对其形式的真实性无异议，银河公司对其真实性有异议。该四份联系单上虽没有银河公司签字，但监理单位均有签署意见“工期影响情况基本属实”，故本院对该组联系单予以认定。对证据六中工程联系单，华汇公司对该证据形式的真实性无异议，对内容不知情；银河公司对该证据的三性均有异议，银河公司陈述从未向李怀记、卢靖、骆绪志发出任何关于要求停止施工快捷宾馆工程的要求，但该工程联系单是发给浙江长城监理工程有限公司，加盖有浙江长城工程监理有限公司蚌埠银河湾建设工程项目监理部章，且有“黄国元”在总监理工程师处签字，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据六中工程量清单原件，华汇公司陈述不知情，不予质证；银河公司对该证据的真实性无异议；本院对该证据的真实性予以认定。对证据七，虽华汇公司、银河公司对该证据的三性均有异议，不予认定，但《预搅拌混凝土供应合同》系原件，是李怀记与蚌埠市诚信商品混凝土有限公司签订，并加盖有该公司合同专用章，故本院对该证据的真实性予以认定；《钢材供销合同》系原件，是骆绪志与安徽天益机电设备销售有限公司签订，并加盖有该公司公章，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据八，华汇公司对其三性无异议，银河公司对其三性无异议，但认为保证金的返还条件未成就，达不到其证明目的，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据九，工程造价汇总表是打印件，没有公司公章亦没有相关人员签字确认，华汇公司、银河公司对该证据三性均有异议，故本院对该证据不予认定；南地块项目工程进度结算系原件，加盖有银河公司公章和李怀记、卢靖、骆绪志签字，华汇公司对该证据形式真实性无异议，银河公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据十，华汇公司对该证据形式的真实性无异议，银河公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据十一，华汇公司陈述不了解施工现场，不予质证，银河公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据十二、十三均系原件，加盖华汇公司、银河公司公章，华汇公司、银河公司对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据十四，华汇公司、银河公司对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 华汇公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据一、《建设工程承包合同》、《建设施工合同补充协议》，证明1.李怀记与银河公司签订《建筑施工承包合同》，后经银河公司联系，由李怀记挂靠华汇公司签订《建设工程施工合同》，李怀记、卢靖、骆绪志是案涉工程实际承包人，华汇公司仅是名义承包人；2.合同约定李怀记、卢靖、骆绪志向银河公司缴纳保证金50万元，应由银河公司返还。 证据二、《施工承包合同补充协议》、南地块项目工程进度结算，证明案涉工程的工程结算事宜由李怀记、卢靖、骆绪志和银河公司商定，李怀记、卢靖、骆绪志是案涉工程的实际承包人，华汇公司对工程结算、变更没有参与，也不知情。 证据三、《建筑施工承包合同》，证明银河公司开发银河湾小区项目分区开发，中区也是与实际承包人签订协议，再挂靠华汇公司并签订备案合同。 李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬质证意见：对证据一的三性及证明目的均有异议，该两份书证均是复印件，真实性无法核实。对证据二无异议，通过证据二最后一段内容可以反映因案涉工程是由李怀记、卢靖、骆绪志共同施工，任意一方单方签署的任何文件、法律文书和借支款项均不能作为案涉工程的款项，需要三人共同签字确认。对证据三的三性及证明目的有异议，是复印件不具有真实性、合法性、与本案不具有关联性，达不到其证明目的。 银河公司质证意见：对《建设工程承包合同》、《建设施工合同补充协议》、《施工承包合同补充协议》的真实性无异议。对南地块项目工程进度结算复印件的真实性无异议，但是达不到证明工程量的目的。《建筑施工承包合同》与本案没有关联性。 本院认证意见：证据一均系复印件，为李怀记与银河公司签订，上面加盖银河公司公章，银河公司对该证据的真实性无异议，李怀记、卢靖、骆绪志虽对该证据的三性及证明目的有异议，但结合本案李怀记、卢靖、骆绪志提交的证据，本院对该证据的真实性予以认定。对证据二，李怀记、卢靖、骆绪志，银河公司对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。证据三系案外人韩国辉与银河公司签订，且系复印件，李怀记、卢靖、骆绪志对其三性及证明目的有异议，银河公司对该证据的关联性亦有异议，故本院对该证据不予认定。 银河公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据： 第一组证据、主体资格证据材料 证据1.银河公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明银河公司的诉讼主体适格。 第二组证据、银河公司支付工程款证据材料 证据2.南区李怀记预领工程款明细（附2017年、2018年部分财务凭证），证明银河公司通过现金支付和抵房的形式向李怀记、卢靖、骆绪志支付工程款共计95388098.31元的事实。 证据3.以抵房形式支付工程款证据材料：（1）陈应龙交房结算单、提前交房申请书，银河公司以抵房形式，代原告向陈应龙支付工程款58万元的事实；（2）代怀合商品房预订单（原件），证明抵南区工程款236952元；（3）高质商品房预订单（原件）、交房结算单、提前交房申请书、收据、领付款凭证、工程抵款房变更承诺书，证明抵扣南区工程款238127元；（4）王霞交房结算单、提前交房申请书，证明抵扣南区工程款224616元；（5）向樊守强出具《欠条》、工程抵款明细，证明抵扣南区工程款671990元；（6）向高健出具蚌埠银河湾工程抵款明细，证明抵扣南区工程款465677元；（7）向李长兵出具《欠条》、蚌埠银河湾工程抵款明细，证明抵扣南区工程款1135285元；（8）向魏重地出具蚌埠银河湾工程抵款明细，证明抵扣南区工程款1612352元；（9）向魏重广出具《欠条》、蚌埠银河湾工程抵款明细、民事起诉状、传票，证明抵扣南区工程款1834500元；（10）左怀冲商品房预订单，证明抵扣南区工程款321048元；（11）向严政出具《欠条》、工程抵款明细，证明抵扣南区工程款33万元。 证据4.2018年6月30日，李怀记出具《借条》，证明李怀记、卢靖、骆绪志向银河公司借款90万元，并承诺从应付工程款中扣除。 证据5.2014年12月28日李怀记与银河公司订立《协议》，证明经李怀记、卢靖、骆绪志与银河公司协商一致，案涉工程总价款结算变更为下浮6%。 第三组证据、李怀记、卢靖、骆绪志施工工期延误及施工工程存在质量问题证据材料 证据6.2015年8月26日，银河公司向李怀记、卢靖、骆绪志作出《限期复工通知书》，证明案涉工程因李怀记、卢靖、骆绪志拖欠农民工工资导致停工，李怀记予以确认的事实。 证据7.2016年4月5日《会议纪要》，证明李怀记、卢靖、骆绪志延误工期，直至2016年4月15日，李怀记、卢靖、骆绪志施工的工程仍未达到竣工初验的标准，双方确认在2016年6月10日前，李怀记、卢靖、骆绪志应施工达到竣工初验标准，并在正常施工的情况下，银河公司才应支付工程款。 证据8.2016年6月10日《函》及附件，证明因李怀记、卢靖、骆绪志未按2016年4月5日《会议纪要》的承诺，于2016年6月10日前完成全部土建工程量，工期延误，担保农民工工资支付相应顺延的事实。 证据9.2016年8月14日《通知》，证明李怀记、卢靖、骆绪志屡次不执行双方协议，致使工程长期处于停工状态、拖延工期的事实，且由于李怀记、卢靖、骆绪志原因，银河公司对支付农民工资的承诺由其承担。 证据10.2017年11月26日《土建工程南区（李怀记）存在未完工及未修复工程》统计清单，证明经李怀记确认，李怀记、卢靖、骆绪志未实际施工工程范围及完工工程存在的质量问题。 证据11.2018年7月9日《蚌埠银河湾小区（南区）》未完成工程量清单及质量问题清单、快递单，证明李怀记、卢靖、骆绪志未完成施工的工程范围及完工工程存在质量问题。 证据12.2018年4月10日监理通知单，证明李怀记、卢靖、骆绪志施工部分质量问题严重，18号、20号及快捷宾馆未按期施工被监理单位要求3日内尽快维修及安装的事实。 证据13.2018年4月19日监理通知单，证明李怀记、卢靖、骆绪志施工20号楼电梯达不到安装标准，监理公司要求3日内处理的事实。 证据6-证据13综合证明银河公司不存在拖欠工程款的情况，是李怀记、卢靖、骆绪志未能按照双方约定进行施工，银河公司有权扣发工程款。李怀记、卢靖、骆绪志施工存在工期延误和质量问题，且有部分施工工程至今仍未竣工，无法进行工程量决算，依据合同约定，支付工程款的条件未成就，李怀记、卢靖、骆绪志缴纳的履约保证金不应退还，工期延误及质量问题产生的罚款及违约金应当在应付工程款中予以扣除，不足部分李怀记、卢靖、骆绪志应予以补足。 第四组证据、因李怀记、卢靖、骆绪志施工工程质量问题，银河置业进行维修相关证据材料 证据14.2018年3月维修工程签证单，证明银河公司因原告施工地下室渗漏支出维修费用6400元。 证据15.2018年5月28日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工工程渗漏支付维修费用5200元。 证据16.2018年6月13日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工16号楼地下室渗漏严重，维修支出136800元。 证据17.2018年6月22日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工24号、30号楼地下室入口施工质量问题，维修支出1000元。 证据18.2018年6月22日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工快捷宾馆雨水管断裂，维修支出240元。 证据19.2018年6月22日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工的19号楼积水，维修支出400元。 证据20.2018年6月22日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工的24号楼质量问题，维修支出4800元。 证据21.2018年7月6日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工网线预埋管不通，维修支出3000元。 证据22.2018年7月13日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工16号楼电梯质量问题，维修支出1900元。 证据23.2018年7月23日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工16号楼主污管堵塞，维修支出1200元。 证据24.2018年7月25日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工16号楼渗水，维修支出18000元。 证据25.2018年9月7日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工17号楼屋顶防水脱落，支出2000元。 证据26.2018年9月7日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工17号楼1802号漏水，支出800元。 证据27.2018年9月28日维修工程签证单，证明银河公司因原告施工16号、19号楼电梯渗水，维修支出20000元。 证据14-证据27证明由于原告施工工程质量不合格，导致银河公司支出维修199340元，由于原告施工质量问题，履约保证金不应予以退还，且上述维修费用应从原告应得工程款中扣除。 李怀记、卢靖、骆绪志质证意见：对证据1无异议。证据2中的第6项不是其的施工范围。第18、19项均是保险费用，但是该两项是该小区全部保险费用，原告只是承建了部分楼栋，应当按照比例分摊。对第25项的真实性无异议，但是华汇公司只退还了240万元，尚欠1145500元未退还，即原告的第六项诉请。第41项是李怀记个人从银河公司购买的房屋，卢靖、骆绪志不知情，与本案无关。第43项是李怀记个人借款，卢靖、骆绪志不知情，与本案无关。第45项原告出具了50万元的收款收据，但是实际仅收到40万元。第49项是李怀记个人借款，卢靖、骆绪志不知情，与本案无关。第88项是代付款项，已经包含在李怀记、卢靖、骆绪志认可的代付款之内。第97项与25项是同一款项，重复计算。第98、99项是李怀记个人借款，卢靖、骆绪志不知情，与本案无关。第100项至184项中，第108、131、150项李怀记、卢靖、骆绪志认可，其余项均包含在李怀记、卢靖、骆绪志认可的代付款内，应以李怀记、卢靖、骆绪志认可的代付款为准。证据3均无李怀记、卢靖、骆绪志共同签字确认，李怀记、卢靖、骆绪志不予认可，但是李怀记、卢靖、骆绪志认可银河公司已代付魏重广等人18343983元，该组证据中部分抵房包含在李怀记、卢靖、骆绪志认可的上述代付款范围内，应以李怀记、卢靖、骆绪志认可的18343983元为准。证据4、5均是李怀记个人行为，卢靖、骆绪志不知情，与本案无关。证据6没有原件，不具有真实性和合法性。对证据7的真实性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议，且该证据也证实华汇公司、银河公司存在延期支付工程款行为。证据8-证据13均无李怀记、卢靖、骆绪志签字确认，原告不知情，不具有真实性、合法性，达不到其证明目的。证据14-证据27不能证明是案涉工程质量问题的维修费用，若案涉工程存在质量问题，银河公司应通知原告维修，证据不具有真实性、合法性，达不到其证明目的。 华汇公司质证意见：银河公司提交的证据总体上是原告与银河公司关于案涉工程而进行的联系单签署、会议纪要、以及工程结算等内容，华汇公司没有实际参与案涉工程的施工，因此原告与银河公司的上述证据材料记载的内容，华汇公司不知情。原告所谈到证据2的25项四项文明费用，该费用华汇公司根据蚌埠市以及国家住建部颁发的相应文件，并结合华汇公司的陈述，四项文明费用是由银河公司按照规定将该费用支付至案涉工程的专用账户，并不是工程款的支付，也不是原告支付四项文明费用，所以该四项文明费用和按照蚌埠市住建部门相关规定分批、分期解除冻结后由华汇公司与银河公司协商将上述费用支付给银河公司，具体支付多少笔以及具体数额，华汇公司与银河公司尚在对账中，且该笔费用与本案无关。证据3中的第9项，魏重广在安徽六安提起诉讼，案号是（2018）皖1503民初字2263号案件，该案件是六安市安盛建设工程综合服务有限公司为原告，被告是华汇公司与银河公司，第三人是卢靖、骆绪志、李怀记，是租赁合同案件，卢靖、骆绪志、李怀记没有将租赁费支付给六安市安盛建设工程综合服务有限公司，目前该案在二审中，六安中院没有立案。 本院认证意见：对证据一银河公司的主体资格证据材料，本院予以认定。对证据二银河公司支付工程款证据材料，原告对银河公司已支付工程款的数额有异议，华汇公司陈述该证据是原告与银河公司关于案涉工程而进行的联系单签署、会议纪要、以及工程结算等内容，华汇公司没有实际参与案涉工程的施工，华汇公司不知情，故就案涉工程银河公司支付工程款，本院将根据法律规定并结合全案相关证据综合判定。对证据三，该组证据均无李怀记、卢靖、骆绪志共同签字确认，李怀记、卢靖、骆绪志不予认可，但李怀记、卢靖、骆绪志认可银河公司已代付魏重广等人18343983元，该组证据中部分抵房包含在李怀记、卢靖、骆绪志认可的上述代付款范围内，应以李怀记、卢靖、骆绪志认可的18343983元为准。华汇公司质证意见对此不知情。结合证据二及双方于2020年5月22日付款对账情况，对已付款本院认定如下：截止2020年5月22日，李怀记、卢靖、骆浩认可收到的款项为82825314.31元。对于原告不认可的款项，其中第41、43、45、49、109、120、143、145、151、159、168、170、171、172、180、181、182、183、185、186、189、190、191、192、193、194项，上述款项领取或抵扣均有李怀记或李怀记、卢靖的签字，本院对上述款项予以认定，共计10443431元。第97项领四项文明费用包含在第21项领取款项354万元中，此笔款项是退还，不应作为已付款计入。第106、107、112、114、115、123、124、125、127、128、138、147、152、175、177、178、179项，上述款项为银河公司直接支付给相关人员，均无原告签字。原告不认可收到上述款项，银河公司亦未提交其他证据予以佐证，本院对上述款项不作为已付款计入。综上，银河公司已付款项为93268745.31元（82825314.31元+10443431元）。 本院依据原告的申请，委托安徽恒泰工程咨询有限公司对本案案涉蚌埠市银河湾小区16、17、18、19、20、24、30#楼、快捷酒店及地下车库（南、北）装饰及安装的工程造价进行司法鉴定。安徽恒泰工程咨询有限公司于2020年5月向本院出具蚌埠市曹老集镇银河湾小区16、17、18、19、20、24、30#楼、快捷酒店及地下车库的装饰和安装工程鉴定意见书。 原告质证意见：对鉴定意见书无异议，但鉴定意见书只是李怀记、卢靖、骆绪志实际施工案涉工程的部分工程量，不包含双方诉前已经确认的土建部分91691589元。由于我方预算员申报工程量时遗漏安外工程16-20、24、30#楼、快捷酒店及地下车库基础回填土、室内回填土、地下室顶板回填土及北地库地下室1-J与1-K中间后浇带至2-C与2-D中间后浇带未阶段1945.74平方米后浇带工程造价以及16-20、24、30#楼、快捷酒店及地下车库土建安全文明措施费及扬尘治理费（原结算已支付一半）。对于遗漏部分的上述工程量不再本案中继续申请补充鉴定，将另案主张。 华汇公司质证意见：案涉工程的施工是由李怀记三人组织的，工程的结算也是由李怀记三人与银河公司直接办理的，对于结算范围华汇公司不清楚，结算过程华汇公司没有参与，对于原告主张的遗漏部分请法院依法认定，对鉴定结果也请法院依法认定。 银河公司质证意见：对于鉴定意见书中鉴定意见问题的回复（被告）第二、三、五、六、七、八项内容均属土建范围，已在银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志前期土建部分工程款中进行结算，不应重复计算。针对原告提出的鉴定意见中遗漏部分，应当由原告承担举证责任。 本院认证意见：关于银河公司对于鉴定意见书中鉴定意见问题的回复（被告）第二、三、五、六、七、八项内容均属土建范围，已在银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志前期土建部分工程款中进行结算，不应重复计算问题。该部分工程经鉴定机构核查，因无法从现有工程造价中剥离，双方当事人对鉴定意见真实性均不持异议，本院予以认定。 根据上述认定的证据及当事人陈述，本院查明以下事实： 2013年12月25日，卢靖通过个人农业银行账户（尾号1515）转款30万元给银河公司，银河公司出具收据并备注工程保证金。 2013年12月25日，蚌埠市广源建筑安装工程有限公司转款20万元至银河公司，银河公司出具收据并备注工程保证金。 2014年3月10日，发包人银河公司与承包人华汇公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：第一部分协议书一、工程概况工程名称：蚌埠市曹老集镇银河湾小区。工程地点：蚌埠市曹老集镇。工程内容：施工图纸全部土建、安装及部分装饰工程（不含甲方指定的分包项目）。工程立项批准文号：蚌埠市发展和改革委员会发改投字（2014）16号。资金来源：自筹。二、工程承包范围、方式承包范围：15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#及群楼附属工程、人防地下室。承包方式：施工总承包，即包工、包料、包安全、包质量、包文明施工。三、合同工期开工日期：2014年03月21日。竣工日期：2015年08月12日。合同工期总日历天数：500日历天，其中安置1#-3#楼工期400天。含临时停电停水、雨雪天、农忙、节假日等一切不利因素（不可抗力因素除外）；自发包人发出的书面开工通知中明确的开工日期起开始计算工期。因发包人直接因素造成的停工，其工期相应顺延。四、质量标准工程质量标准：合格。五、合同价款合同总价：暂定为人民币壹亿肆仟万元整（￥14000.00万元）。六、组成合同的文件1.本合同协议书；2.中标通知书；3.本合同专用条款及其附件；4.投标书及其付健；5.本合同通用条款；6.标准、规范及有关技术文件；7.图纸；8.工程报价单或预算书；9.双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。第三部分专用条款26.工程款（进度款）支付26.1.2按合同要求的节点形象进度、比例支付，具体条件：（7）付款节点7：按计划工期竣工验收合同、竣工备案完成、工程及相关资料全部移交发包人后15日内，累计支付至补充协议书中总合同价款的85%。（8）付款节点8：竣工结算完成后30日内，累计支付至竣工结算价款的95%；余款5%留做质量保修金。（9）质量保修金支付：a付款节点9：质量保修期达1年，经确认无质量保修责任后，双方办理清算，支付剩余质量保修金的40%。b付款节点10：质量保修期达2年，经确认无质量保修责任后，双方办理清算，支付剩余质量保修金的50%。c付款节点11：质量保修期达5年，经确认无质量保修责任后，双方办理清算，支付剩余质量保修金的100%......。银河公司法定代表人裘培成签名并加盖银河公司公章，华汇公司委托代表人李怀记签名并加盖华汇公司公章。 2014年9月5日，甲方华汇公司与乙方李怀记、卢靖、骆绪志签订《内部管理协议书》，协议书约定：一、工程概况1.工程名称：蚌埠市曹老集镇银河湾小区，商住15#-31#楼及群楼附属工程、人防地下室。2.工程地点：蚌埠市曹老集镇。3.工程范围：参照甲方于建设方签订的《施工合同》中规定的工程范围。二、开竣工日期：工期以具体的开工报告为准，参照合同工期要求。三、工程造价：本工程造价款暂定14000万元，（本工程价款为暂定价款，竣工结算按甲方与建设单位的审定价为准）。四、费用、税金及缴付时间和方法：乙方按工程总造价的1%向甲方支付为监督、管理本协议约定的工程所需的费用，该费用由甲方包干使用，乙方同意在建设单位将工程款汇入甲方时，由甲方按约定的比例扣除。甲方按0.5%向乙方收取工程质量安全保证金，乙方同意在建设单位将工程款汇入甲方时，由甲方按约定的比例扣除；该部分保证金在工程结束后，若无质量安全事故，则全额无息退还；否则扣除有关费用后退还。经营地各类税（规）费由乙方负责。乙方必须在甲方注册地开具外经证，费用由乙方另行承担。税收政策如有调整，乙方应按照调整后相关税收政策按实缴纳税金。五、工程质量要求：按甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》中有关质量目标执行。否则违约责任参照建设工程施工合同的有关条款执行，并保留进一步处罚的权利。六、施工进度：1.施工工期执行甲方与建设方单位签订的《建设工程施工合同》中的约定。2.乙方须根据甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》编制工程施工进度计划，施工进度计划编制好后，应报送甲方一式二份备案。乙方在每月25日将当月完成的工程量清单一式二份上报给甲方，以使甲方了解工程进度计划的完成情况，督促乙方按计划完成工程进度。3.及时做好工期签证，确保工程在合同规定的工期内竣工。工期延期或提前的奖、罚按甲方与建设单位签订的施工合同的约定执行。七、工程款支付时间和方法：该工程的盈、亏由乙方承担。与公司进行项目最终结算时乙方应提供各分项工程及材料款、劳动工资等工程所涉债务全部清结之有效证明，否则甲方有权拒绝结算支付。1.甲方应在收到建设单位支付的工程款后七个工作日内，根据乙方实际完成的工程量向乙方拨付工程款，如建设单位未及时支付工程款，甲方协助乙方催讨。在甲方未收到建设单位工程款时，乙方不得要求甲方垫付工程款。2.乙方应严格执行公司财务制度，甲方根据乙方提供真实有效的建材统一发票、人工工资发放清单（须附劳动者的身份证复印件及考勤表，其中人工工资单不超过总工程款的30%）在工程款到位的范围内给予报销支付。乙方须对所提供的有关票据的真实性负责，否则甲方有权拒付，由此产生的法律责任和经济责任均由乙方承担。3.为确保资金完全用于本工程支出，工程款汇入甲方帐户后，如发生因乙方在施工中拖欠材料款、人工工资等而导致债权人向甲方催讨情形时，甲方核实后有权代为乙方将工程款直接支付给债权人，乙方应无条件认可。4.乙方与甲方进行项目最终结算时，乙方应提供材料款、劳动工资、各班组、各分项承包者等工程所涉债务全部清结之有效证明，否则甲方有权拒绝结算支付。5.乙方不得直接向建设单位预支工程款、借款。6.经乙方（李怀记、骆绪志、卢靖）协商一致，所有工程款必须汇入指定账户：徽商银行蚌埠市淮上支行、6228791912000347955、骆浩，并提供本人身份证复印件一份。……十、特别约定：（1）工程施工所使用的的设备均应挂帖“华汇建设”标志牌。（2）场内道路硬化按标化工地要求做。（3）施工大门、办公室布置按公司统一标准。（4）门卫、摄像监控系统按公司统一标准。（5）乙方必须做好施工现场的文明施工，现场应符合有关规定（符合VIS企业视觉识别系统）。（6）因工作需要甲方工作人员配合项目部工作产生的差旅费、办公费及其他必要的开支费用等由乙方负责。（7）乙方须按国家有关规定配备相应的项目管理人员；在施工工期内应乙方要求公司派员到场的工资、差旅费、办公费及其他必要的开支费用由乙方承担。（8）施工现场按地市级标化工地要求做。（9）乙方按甲方竣工归档资料目录提交验收资料包括但不限于合同、中标通知书、竣工验收资料及竣工图。……华汇公司加盖公章，李怀记、卢靖、骆绪志签名。合同签订后，原告按照合同约定，陆续开工建设，李怀记、卢靖、骆绪志对案涉工程进行了实际施工。 2014年11月20日，银河公司财务账目显示李怀记等借款（四项文明费）3545500元。2014年12月5日，裘培成通过个人账户转给骆浩（李怀记）100万元。 2015年6月18日，蚌埠市淮上区曹老集镇人民政府作为鉴证方，银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志就工程款结算召开会议并形成会议纪要。为解决银河湾项目李怀记承包工段的农民工工资发放问题，通过淮上区、曹老集镇领导的工作与协调，就蚌埠银河置业有限公司与李怀记工段的工程承包结算问题达成一致意见，并纪要如下：1.关于工程款结算：由于双方结算差距较大，为尽快达成一致，会议要求双方结算对账在端午节后十天内完成、乙方李怀记必须在五天内将预算调整完成，按规范要求送达甲方银河公司审核。银河公司须在收到后五天内完成审核，并经双方核对签字后，按2014年3月10日华汇公司李怀记与银河公司签订的建设工程施工合同规定条款结算，如有付款不足部分，在七天内支付......。本会议纪要同李怀记与银河公司的承包合同具有同等法律效力。银河公司加盖公章，李怀记、卢靖、骆绪志签名，蚌埠市淮上区曹老集镇人民政府加盖公章，工作人员刘忠签名。 工程竣工验收报告显示，蚌埠银河湾16、17、19、24、30号楼、地下车库（南、北）于2014年11月12日开工，于2016年10月完工，并已验收合格。案涉18、20号楼虽已完工，但尚未办理竣工验收。 李怀记等与银河公司经结算土建部分造价为90546269元（该造价包含27号楼，但不包含18号楼商铺），原告诉请中不包含27号楼工程款，而原告不同意直接用27号楼的土建造价抵扣18号楼，因两栋楼土建造价相差18万元。双方在2020年5月21日庭审中就27号楼和18号楼土建部分工程造价达成共识，在原土建工程造价90546269元基础上增加9万元，作为案涉工程土建总价即90636269元。案涉工程装饰、安装部分经鉴定造价为20108425.27元，19号楼商铺土建为1476105.92元。综上，案涉工程总造价112220800.19元。银河公司已付款项为93268745.31元。 2014年10月22日，蚌埠市建筑管理局抄送市住建委、市开发办、市房地产监察大队建管质（2014）235号文件，关于责成停止银河湾二标、三标工程建设施工的通知，内容为“蚌埠市银河置业有限公司、华汇建设集团有限公司、浙江长城工程监理有限公司：经查，由你们三家单位分别负责建设、施工、监理的银河湾项目存在以下问题：一、该建设项目二标安置房1#、2#、3#楼，16#楼、19#楼、24#楼、30#楼、快捷宾馆（共8栋单体），其建设单位违背办结相关建设手续的承诺时限，目前正在进行主题工程建设施工。针对上述行为，我局质监站分别于2014年5月1日和8月7日下发两份《催办施工许可证通知单》，督促建设单位完善法定建设手续，但建设单位至今仍未办理施工许可证。二、该建设项目三标段8#楼、9#楼、13#楼、14#楼、地下车库（共5栋单体）未办理相关建设手续即擅自开工建设，目前正在进行基础施工。我局质监站于2014年10月20日下发《催办施工许可证通知单》，要求立即停止违法建设施工，但至今未落实整改。鉴于存在以上问题，为严肃工程建设法规、整治违法违规行为，维护建筑市场秩序，确保建筑工程质量，依据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等工程建设法律法规的规定，现责成你们三家单位立即停止二标段8栋单体、三标段5栋单体的违法建设施工。建设单位要尽快落实质量、安全监督报监和建筑施工许可手续的办理，否则，我局将依法予以严处。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.李怀记等主张的工程款数额及支付主体如何确定；2.华汇公司、银河公司是否应共同退还原告保证金50万元并支付其主张的违约金；3.华汇公司、银河公司是否应共同退还原告安全文明四项费用1145500.00元并支付其主张的利息；4.原告对银河公司投资建设的蚌埠市曹老集镇银河湾小区18幢、20幢楼及全部房屋是否享有工程价款优先受偿权。 关于争议焦点一。银河公司与华汇公司签订的《建设工程施工合同》，系李怀记等借用华汇公司资质签订。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，案涉建设工程施工合同因李怀记等没有建筑施工企业资质应属无效。上述司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，案涉工程已经竣工验收，李怀记等主张参照合同约定支付其工程价款，于法有据，本院予以支持。从卢靖在2013年12月25日向银河公司支付案涉工程保证金，银河公司和华汇公司于2014年3月10日签订建设工程施工合同时由李怀记作为华汇公司的代表人签名及后期合同履行的情况来看，案涉工程由李怀记等实际施工，华汇公司亦陈述就案涉工程其没有投入任何的人、财、物，仅配合盖章等，故李怀记等主张华汇公司支付其工程款没有事实和法律依据。银河公司作为发包人，在李怀记等已实际施工的情况下，应承担支付工程款的义务。案涉工程总价款为112220800.19元，已支付工程款为93268745.31元，银河公司尚欠李怀记等工程款为18952054.88元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉工程在2016年10月经竣工验收合格，按照合同约定应支付合同总价款的85%，即89776640元，而银河公司实际支付工程款为93268745.31元。故李怀记等主张逾期支付工程款利息从2016年11月1日起计算与合同约定不符。因案涉工程双方一直未结算，直至李怀记等起诉，故案涉工程款逾期支付的利息应自李怀记2018月8月10日起诉开始计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 关于焦点二。案涉工程保证金由卢靖和蚌埠市广源建筑安装工程有限公司直接转给银河公司，银河公司陈述收到未退还。案涉工程已竣工验收并交付，银河公司没有继续占有该保证金的事实和法律依据，应予退还。因双方对保证金逾期返还违约责任在合同中没有约定，故李怀记等主张银河公司支付其违约金没有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。银河公司提交的财务账目反映李怀记等通过借支方式缴纳了安全文明四项费用3545500元，银河公司已返还100万元，华汇公司返还140万元，尚欠1145500元未返还，银河公司应予支付。因双方对安全文明四项费用并未约定支付利息，故李怀记等主张银河公司支付其利息与合同约定不符，本院不予支持。 关于争议焦点四。李怀记等对案涉工程价款是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定，请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。李怀记虽不是银河公司签订合同的相对方，但其先行与银河公司商谈，后借用华汇公司资质与银河公司签订施工合同，华汇公司对案涉工程并未进行施工，李怀记与银河公司形成事实合同关系，故其对案涉工程享有优先受偿权。上述司法解释第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。案涉工程双方一直未进行结算，李怀记等起诉时主张优先受偿权未超过上述司法解释规定的期限，故李怀记等主张其对案涉工程价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 综上，李怀记等的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蚌埠银河置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬工程款18952054.88元及利息（以18952054.88元为基数，自2018年8月11日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、蚌埠银河置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬工程保证金50万元。 三、蚌埠银河置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬安全文明施工费1145500元。 四、李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬在上述未付工程款18952054.88元范围内对案涉工程拍卖或者变卖价款享有优先受偿权。 五、驳回李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210079元，由原告负担81510元，由蚌埠银河置业有限公司负担128569元（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。鉴定费30万元，由原告负担114000元，由蚌埠银河置业有限公司负担186000元（该费用原告已交纳，蚌埠银河置业有限公司在履行上述款项支付义务时一并给付李怀记等）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  潘伟荣 审 判 员  耿 杰 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  贡雪洁 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》 第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿权的，人民法院不予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。