广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19964号原告：张世柏，男，1961年12月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。委托代理人：李冬香，广东安国律师事务所实习人员。被告：刘恒卫，男，1962年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被告：丁秀丽，女，1966年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上列被告共同委托代理人：吕府通，广东盛博信成律师事务所律师。上列被告共同委托代理人：梁兴，广东珠江律师事务所律师。原告张世柏诉被告刘恒卫、丁秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世柏委托代理人刘祖虎、被告刘恒卫及其委托代理人吕府通、梁兴（又系被告丁秀丽委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世柏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告借款本金900000元及利息（利息以900000元为基数，从2018年3月23日起至2018年5月23日按照年利率5%计算，从2018年5月24日起按年利率20%计算至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘恒卫是朋友关系，2018年3月23日被告向原告借款200万元，并出具了借条，被告丁秀丽作为担保人。后被告到期仍欠90万元未归还，原告多次催促无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告刘恒卫、丁秀丽共同辩称，我方不同意原告的诉请，被告已经全额偿还了与原告之间200万元的款项往来，原被告之间历来就有经济往来，2018年3月19日原告先向被告借款50万元。2018年3月23日被告又向原告借款200万元。其后原被告双方约定原告之前借被告50万元的借款在被告还款时予以冲抵，因此被告在借款到期后将110万的款项通过被告个人账户划入原告账户。同日按照原告要求将40万的款项通过被告公司广州超华发展有限公司划入原告占90%股份广州红柱石商贸有限公司，被告提供了双方微信记录及转账凭证予以证明。双方款项往来均通过银行转账，金额清晰明了，且有原告对被告收款的微信记录予以确认，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：原、被告为朋友关系。被告刘恒卫与被告丁秀丽为夫妻关系。原告张世柏为广州市红柱石商贸有限公司的法定代表人，被告刘恒卫为广州超华发展有限公司的法定代表人。上述两家公司自2018年3月23日后并无其他经济往来。原告称其个人账户共收取被告刘恒卫转账110万元，公司账户收取40万元后退回20万元。被告则称其2018年3月19日向原告偿还50万元，2018年5月23日分别偿还70万元、10万元、30万元，同日通过公司账户转账40万元，共计偿还200万元。另查明，被告丁秀丽在庭审中表示如果需要偿还借款同意承担连带清偿责任，但认为本案借款已经全部清偿完毕。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.借条，显示2018年3月23日被告刘恒卫向原告借款2000000元，年息5%，借款期限60天，到时本息一次性付清，否则按年息20%计算。借款人：刘恒卫担保人：丁秀丽。2.银行汇款凭证，显示2018年3月23日原告向被告转账2000000元。3.工商银行取款记录单，显示2018年3月22日张世松分别取款200000元和300000元，被告刘恒卫在取款单上书写2018年3月8日张世柏借款已由张世松现金归还。4.借条，显示2018年3月18日张世柏向刘恒卫借款500000元。5.银行历史明细，显示张世松的账户于2018年3月22日提现300000元、200000元。6.转账凭证，显示2019年12月20日广州市红柱石商贸有限公司向广州超华发展有限公司转账200000元。被告刘恒卫、丁秀丽对原告出示的证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性予以确认，是被告签名，该签名并非表明被告收取原告500000元现金，且没有签字的日期，若是收取现金应当出具收条，原、被告之间资金往来都是通过银行转账，并非通过大额现金交付，而且也是案外人张世松的取款与本案无关。对证据4因为没有原件，故对其不予认可。对证据5、6认为与本案无关。诉讼中，被告刘恒卫、丁秀丽向本院提供了以下证据：1.银行单据，拟证明被告已经偿还原告200万元的借款。2.微信记录，拟证明原告要求被告将200万元借款中的40万元还款汇入原告自己的广州市红柱石商贸有限公司。3.情况说明、营业执照、工商信息，拟证明广州超华发展有限公司依照被告的指令汇款给广州市红柱石商贸有限公司，原告是广州市红柱石商贸有限公司的大股东和法人。4.微信记录，拟证明原告确认双方只是通过电子渠道进行款项往来，并承认被告通过个人账户归还原告的款项为160万元。原告对被告刘恒卫、丁秀丽出示的证据1因为没有原件，故不予认可，认为付款主体并非被告，应当另案主张。对证据2的真实性不予认可，不能证明其主张，被告有意截取片段。对证据3的真实性由法院核实，涉及案外公司的应当另案主张。对证据4不予认可，由于两者之间关于该笔债务有多个内容核实，但被告仅交了部分，无法确定，我方仅主张90万元。另查，诉讼中原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被告刘恒卫、丁秀丽名下价值903000元财产，并缴纳诉讼保全费5000元。本院认为，原告为证明其与被告刘恒卫之间的借款关系向本院提交了借条、银行转账凭证为证，故本院对原告与被告刘恒卫之间的借贷关系予以确认。原告陈述被告尚欠900000元未归还，而被告刘恒卫则称其已清偿全部借款，根据双方提供的证据显示双方之所以存在900000元的还款差额是对于2018年3月19日被告向原告转账500000元以及广州超华发展有限公司于2018年5月23日向广州市红柱石商贸有限公司转账的400000元是否属于本案的还款存在争议。首先，关于2018年3月19日被告刘恒卫向原告转账500000元的问题。本案借款发生在2018年3月23日，而被告刘恒卫向原告转账500000元的时间在本案借款发生之前，被告刘恒卫主张上述500000元用于偿还本案借款明显违背常理，而且原告亦承认其之前有向被告刘恒卫借款500000元只是认为已经还清，因此本院认定被告刘恒卫在2018年3月19日向原告转账的500000元并非用于偿还本案借款，而是被告刘恒卫与原告之间的其他借贷关系，不应作为本案还款予以计算，被告刘恒卫与原告之间关于2018年3月19日的转账可另案处理。其次，关于广州超华发展有限公司于2018年5月23日向广州市红柱石商贸有限公司转账的400000元的问题。原告张世柏与被告刘恒卫作为上述两家公司的法定代表人，上述两家公司在本案借款发生期间又无其他经济往来，再结合广州超华发展有限公司出具的说明可知广州超华发展有限公司向广州市红柱石商贸有限公司的转账行为应是受被告刘恒卫委托，因此广州超华发展有限公司在2018年3月23日后向广州市红柱石商贸有限公司的转账行为应视为代被告刘恒卫向原告的还款。同样，基于上述关系，考虑到上述两家公司财务账户与原、被告个人账户的问题，广州市红柱石商贸有限公司在2019年12月20日又向广州超华发展有限公司转账200000元，在扣除上述200000元后，广州超华发展有限公司实际向广州市红柱石商贸有限公司转账200000元，该笔200000元应作为被告刘恒卫偿还原告的借款。最后，根据上述分析，本院最终认定被告刘恒卫已经向原告张世柏偿还借款1300000元，尚欠借款本金700000元。此外，根据借条约定，借款期限60天内的借款利息为年利率5%，超出则按照年利率20%计算利息，故现原告主张利息从2018年3月23日起计算至2018年5月23日止按照年利率5%计算，从2018年5月24日起至实际清偿之日止按照年利率20%计算利息符合双方约定也未超出法定最高限制，本院予以认可。被告丁秀丽作为担保人以及被告刘恒卫的配偶，明确表示愿意承担连带还款责任，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘恒卫、丁秀丽应于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告张世柏700000元及利息（利息计算方式：从2018年3月23日起至2018年5月23日止按照年利率5%计算利息，从2018年5月24日起计算至实际还清之日止按照年利率20%计算）。二、驳回原告张世柏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6415元、诉讼保全费5000元合共11415元（原告张世柏均已预付），由原告张世柏负担2537元，由被告刘恒卫、丁秀丽共同负担8878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈逸新二〇二〇年八月十一日书记员  周 颖