河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初4565号 原告（反诉被告）：刘心宽，男，1980年11月23日出生，汉族，河南省鹿邑县人，现住河北省固安县新兴产业示范区。 委托代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被告：尚铁波，男，1969年8月2日出生，汉族，河北省河间市人，现住该村。 委托代理人：付利，固安县昱璋法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：信邦建设集团有限公司。 统一社会代码：913709831666085502。 住所地：山东省泰安市肥城市龙山路**。 法定代表人：王琦，该公司经理。 委托代理人：王珂，河北展坤律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘心宽与被告尚铁波、被告（反诉原告）信邦建设集团有限公司（以下简称“信邦公司”）承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人王彦峰、被告尚铁波及其委托代理人付利、被告（反诉原告）信邦公司委托代理人王珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘心宽向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付拖欠的工程款8万元及利息（按照被告出具欠条中的承诺标准计算，即每天按劳务费欠款金额5%，从2019年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。 事实及理由：被告尚铁波挂靠在被告信邦公司名下承包固安县百川燃气公司村村通工程的施工。2017年7月份，被告尚铁波将东湾乡南公由村的整改工程发包给了原告施工，由于被告未付清工程款，原告于2018年10月5日曾将被告起诉至固安县法院，案号（2018）冀1022民初3783号，后被告信邦公司于2018年11月24日为原告重新出具了欠条，承诺于2018年12月31日将上述欠款付清，原告向法院申请撤回了起诉。到期后，被告未付款。经原告催要，至今未果。现原告为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院，要求被告给付拖欠的工程款8万元及利息，望判如所请。 本案中针对的是劳务费欠款，故不存在反诉的问题。就被告提出的关于壁挂炉一事，在（2018）冀1022民初3783号案件立案后原告与尚铁波曾经电话沟通，双方进行了处理，才共同一起到被告二公司处由公司出具的欠条，不存在被告当庭诉称的隐瞒欺诈的事实，被告一在3783号案件就明知，且与原告进行过协调处理。因此，被告二的答辩不能成立。 被告尚铁波辩称，我不同意给付原告工程款8万元。原告把我的30台奥莱斯牌的天然气壁挂炉拉走了，一直去向不明，我们公司在2018年10月份查出来的。我承认欠他8万元工程款，我也给他，结果他把炉子拉走了。是别人介绍的原告给我干活，我把活包给了原告我给原告付款。 被告信邦公司辩称，我方不同意支付原告8万元工程款。我方于2018年11月24日为原告出具的欠条是在原告不真实陈述下出具的，按照我方与百川公司签订的合同，工程的总户数为502户，但是在2018年11月24日时原告与被告尚铁波找到我公司称全部施工完毕，但是在2018年12月中旬，百川公司与固安县政府对工程项目所在地逐户检查时发现其中有30户并未安装壁挂炉，故此我方才未向原告支付该笔欠款。 反诉原告信邦公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人刘心宽退还反诉人30台奥莱斯牌燃气炉（3100元×30台=93000元）；2、依法判令按照被反诉人刘心宽的实际施工数409户支付劳务费；3、本案本诉、反诉费用均由被反诉人承担。 事实及理由：双方承揽合同纠纷一案，贵院业已受理。由于2018年12月中旬，涉案工程的发包方与固安县政府在对账中发现，由被反诉人刘心宽施工的南公由村的天然气整改工程中，有30户未安装天然气炉，并且其已实际完工的户数为409户，所以反诉人才没有支付欠条中约定的劳务费。况且反诉人于2018年11月24日出具的《欠条》与客观事实不符，是被反诉人刘心宽与尚铁波对反诉人隐瞒施工真实状况下出具。反诉人与百川公司对涉案工程的内容明确，劳务费用约定明确，30台燃气炉的价值远远超过应支付的劳务费。故请求法院依法查明案件事实，支持反诉人的反诉请求。 我方将工程承包给尚铁波，尚铁波又转包给刘心宽，刘心宽是该工程的实际施工人，本案是建设工程施工合同，并非原告方所称的承揽合同，故而不存在所谓的留置权，我方从百川公司承接该工程后并领取燃气炉，然后发放给刘心宽，尚铁波只是从我方结算，所有的施工对接均是刘心宽负责，所以说刘心宽截留的燃气炉无论其是在工人手中还是其个人手中均应该由刘心宽返还。通过刘心宽与胡建东的录音可以证实，涉案工程尚未结算，其原因是百川公司在对涉案工程验收时发现涉案工程未完工且丢失燃气炉。并且，应当由实际施工人上报材料到我方公司，然后由我公司与百川公司进行结算。原告作为实际施工人，有领取劳务费的权利，但是同样有配合出具材料的义务。应当由刘心宽提供验收资料及扣押的燃气炉，我方才有付款的义务。 反诉被告刘心宽辩称，一、反诉双方主体均不适格。首先，反诉人不是其反诉状中诉称燃气壁挂炉的所有权人，在本诉中，尚铁波答辩称该壁挂炉归其所有，因此本案属于壁挂炉权属存在争议，因此反诉人无权就该壁挂炉主张权利。其次，我方与反诉人之间，不存在直接合同关系，我方在本诉中起诉反诉人是基于其自愿出具了欠条，自愿承担涉案债务，而并非双方之间存在涉案工程的合同关系，鉴于反诉人是与尚铁波存在直接的合同关系，故其反诉我方没有合同依据。二、反诉人的反诉请求，没有事实和法律依据。首先，反诉人主张的燃气壁挂炉没有在被反诉人手中，被反诉人也并不占有反诉人所主张的燃气炉，故反诉人的主张没有事实依据。经被反诉人了解，是由于拖欠安装工人劳务费，而由工人合法留置了部分燃气炉，但工人同意在收到拖欠的劳务费用后将留置的燃气炉返还。就拖欠八万元劳务费的事实有2018年11月24日的欠条为证，且该数额中包含瑞景园小区的部分欠款，该欠条合法有效，应按照欠条中的金额计算。综上，请法院依法驳回反诉人的反诉请求。 我方在提供劳务过程中所针对的是尚铁波，因此欠条中所载明的已通过验收合格指的是已经经过了尚铁波的验收，我方所主张的欠款金额是劳务费，当时是经与尚铁波核对无误后才形成的涉案欠条。因此，该欠条内容直接证实了被告方拖欠劳务费的数额和付款时间。而且，被告作为完全民事行为能力人，和依法成立的公司对于出具欠条后的法律后果，均明知，故应按照欠条的内容履行。具体工人手中有多少炉子我方不清楚。 被告尚铁波述称，我方对反诉人的反诉请求没有异议。对事实及理由部分有异议。对2018年11月24日的欠条，没有我方的亲笔签字，我方不存在隐瞒事实，是被反诉人方隐瞒事实真相，我方对该欠条不认可。 经审理查明，2017年信邦公司承包了固安县百川燃气销售有限公司在南公由村燃气安装工程，尚铁波为项目负责人，在安装合同中有签字，尚铁波又将安装任务转包给了刘心宽，刘心宽为实际施工人，带人施工。刘心宽带人还曾在瑞景园小区施工。劳务报酬由尚铁波给付刘心宽，后因劳务报酬，刘心宽向二被告追索，2018年11月24日被告信邦公司为刘心宽出具欠条1张，内容为：“一、今欠到刘心宽（身份证号码：4127251980××××××××）东湾乡南公由村天然气改造劳务费和瑞景园小区天然气安装劳务费，现金80000元（大写：捌万元整）。（项目已通过验收合格）。二、截止到2018年12月31日前，将以上劳务费汇到刘心宽指定账户，如信邦建设工程有限公司（尚铁波：身份证号码：1309841972××××××××）逾期，未能按时将上述劳务费用汇到刘心宽指定账户，视为违约，违约金按照每天上述劳务费用的5%计算，支付给刘心宽。欠款单位（信邦建设工程有限公司），欠款代表人：胡建东，2018年11月24日”。胡建东为信邦公司廊坊地区负责人，已签字，并加盖信邦公司公章。此欠款至今未能给付。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的信邦公司出具的欠条1张，被告信邦公司提交的转账截图，被告尚铁波提交的燃气设施安装合同1份、工程施工安装生产协议1份、工程质量保修书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，通过三方当事人陈述、燃气设施安装合同、工程施工安装生产协议、信邦公司出具的欠条、转账截图等证据，能够证实尚铁波以信邦公司名义承揽燃气安装工程，又将安装任务转包给刘心宽及拖欠刘心宽劳务报酬80000元的事实。二被告与原告刘心宽承揽合同关系成立，应如约给付劳务报酬，现其未能履行，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求二被告给付劳务报酬80000元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于利息的请求，被告不认可，虽有约定，但约定利率过高，本院支持按银行同期贷款利率四倍计算。 信邦公司出具的欠条加盖有信邦公司公章，且有廊坊地区负责人胡建东签字，言明项目已通过验收合格，是其真实意思表示，本院予以认定。信邦公司关于此欠条不真实的辩解，因其提供的证据不足以反驳此欠条的证明效力，故对此辩解本院不予采信。信邦公司关于退还燃气炉等反诉请求，刘心宽不认可，信邦公司也未提供足够证据证实，且刘心宽主张的是南公由村和瑞景园小区两次安装工程劳务报酬，又有信邦公司出具的欠条为证，故对其反诉请求本院无法支持。 尚铁波出庭陈述“我承认欠他8万元工程款，我也给他”，但又以壁挂炉去向不明为由不同意刘心宽诉讼请求的辩解，因其未提供足够证据证实，对此本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告尚铁波、信邦建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘心宽劳务报酬80000元及利息（自2019年1月1日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。 二、驳回反诉原告信邦建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1800元，由被告尚铁波、信邦建设集团有限公司负担。反诉案件受理费2125元，减半收取计1063元，由被告信邦建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审 判 长  岳军勇 人民陪审员  徐广立 人民陪审员  穆秋云 二〇二〇年八月四日 书 记 员  王誉锦