云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初282号原告：黄银珍，女，生于1948年11月18日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：温高波，云南华泰律师事务所律师。被告：曹兴江，男，生于1981年10月21日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：杨照述，云南意衡（绥江）律师事务所律师。第三人：曹兴连，女，生于1976年1月3日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。原告黄银珍与被告曹兴江、第三人曹兴连共有纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄银珍及其委托诉讼代理人温高波，被告曹兴江及其委托诉讼代理人杨照述、第三人曹兴连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄银珍向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告曹天银工亡赔偿款260000元；案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判决确认黄银珍享有曹天银工亡赔偿款当中的26万元的份额。事实和理由：1993年，原告和曹天银共同生活。2019年，云南人合建筑工程有限责任公司承包了水富市两碗镇两碗村危旧房拆除工程，项目负责人为彭光波。2019年9月10日，曹天银在前述工程施工过程中不幸受伤经抢救无效死亡。2019年9月11日，曹天银的儿子曹兴江、女儿曹兴连、妻子黄银珍作为乙方与云南人合建筑工程有限责任公司作为甲方就曹天银工亡事故赔偿事宜经协商并达成《工亡赔偿协议》，约定：甲方赔偿曹兴江、曹兴连、黄银珍丧葬补助金、一次性工亡补助金等一切费用共计808888元；款项分三次支付，即2019年9月11日支付100000元，第二次在乙方将死者曹天银安葬完毕之日起七日内甲方支付乙方200000元，第三次余款508888元自甲方或指定人员获得保险赔款后七日内支付乙方；乙方内部指定曹兴江代为收取前述款项。凌育华、谭邦美作为见证人在该协议上签了字。当日，曹兴连、黄银珍、曹兴江就前述808888元的赔偿款达成了《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》，约定：曹兴连、黄银珍各分26万元，剩余赔偿款归曹兴江所有。2019年9月11日、2019年12月26日，曹兴江先后两次共收到云南人合建筑工程有限责任公司的赔偿款50万元。曹兴江收到赔偿款后，拒不按与曹兴连、黄银珍签订的协议约定履行赔偿款支付义务。原告认为其与曹兴江、曹兴连签订的《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》是各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，对各方具有法律约束力。故请求支持原告诉讼请求。曹兴江辩称，原告与被告的父亲曹天银在一起的时间是1995年，没有领取结婚证，不属于事实婚姻，也不是近亲属，依法不享有参与分配死亡赔偿金的权利；《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》并不是被告签订，对被告不产生法律效力；被告处理父亲曹天银的安葬事宜支出11万多元，还有修墓需要3万余元，应在死亡赔偿金中扣减。请求驳回原告的起诉。曹兴连述称，对工亡赔偿款，曹兴江给她，她就要，不给她就算了；原告可以分这一笔钱，但不应该分那么多；黄银珍是1995年与父亲曹天银在一起的。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的水富市两碗镇新滩村民委员会出具的证明。因曹天银与原告间是否属于《婚姻法》规定的事实婚姻，水富市两碗镇新滩村民委员会不具有证明资质，故该证明中关于曹天银与原告属事实婚姻的证明内容不客观，不予采信；但该证明中关于曹天银与原告共同生活20多年的证明内容与被告曹兴江所述的情况较一致，予以采信。2.被告曹兴江提交的安葬曹天银时支出费用的记录及票据。因证据系一些随意记录的清单，没有相应证据佐证，且原告对该组证据所列金额均不予认可，故该组证据不具有证明力，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄银珍大约于1995年与曹天银以夫妻名义共同生活，被告曹兴江、第三人曹兴连系曹天银与其前妻所生育的子女。2019年9月10日，曹天银在从事水富市两碗镇两碗村危旧房拆除工程过程中不幸受伤经抢救无效死亡。该工程的承包方为云南人合建筑工程有限责任公司，项目负责人为彭光波。2019年9月11日，原告黄银珍、被告曹兴江、第三人曹兴连作为乙方与云南人合建筑工程有限责任公司作为甲方就曹天银工亡事故赔偿事宜经协商并达成《工亡赔偿协议》，约定：甲方赔偿曹兴江、曹兴连、黄银珍丧葬补助金、一次性工亡补助金等一切费用共计808888元；款项分三次支付，即2019年9月11日支付100000元，第二次在乙方将死者曹天银安葬完毕之日起七日内支付200000元，第三次余款508888元自甲方或指定人员获得保险赔款后七日内支付；乙方内部指定曹兴江代为收取前述款项。同日，原告黄银珍、被告曹兴江、第三人曹兴连就前述808888元赔偿款达成了《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》，约定：曹兴连、黄银珍各分26万元，剩余赔偿款归曹兴江所有。签订前述两份协议当日，因被告曹兴江要处理其父亲曹天银的善后事宜，是其妻子彭大琴在该两份协议上签的名字。事后，被告曹兴江在《工亡赔偿协议》补签了自己的名字。2019年9月11日、2019年12月26日，云南人合建筑工程有限责任公司先后两次共计支付被告曹兴江赔偿款50万元。被告曹兴江收到赔偿款后，拒不按与第三人曹兴连、原告黄银珍签订的协议约定履行赔偿款支付义务。由于原、被告之间对赔偿款的分配发生争议，云南人合建筑工程有限责任公司便未再支付剩余的赔偿款308888元。本院认为，原告黄银珍与死者曹天银虽未办理结婚登记，共同生活的时间也达不到认定事实婚姻关系的条件，不属于法律意义的近亲属，但双方以夫妻名义共同生活长达20多年，已形成了民间传统意义的“夫妻关系”，且曹天银去世后，精神受到打击最大的也不外乎是已年满70多岁的原告黄银珍。因此，从情理以及从道德层面讲，原告黄银珍对曹天银的工亡赔偿金都应当享有一定的份额。从原告黄银珍、被告曹兴江、第三人曹兴连在共同实施签订的《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》来看，说明被告曹兴江、第三人曹兴连在签订协议时认可原告黄银珍对曹天银的工亡赔偿金享有分配权。而《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》系原告黄银珍与被告曹兴江、第三人曹兴连的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。而按照协议约定，原告黄银珍对曹天银死亡后的工亡赔偿款应分得的份额为26万元，故原告黄银珍要求确认其对曹天银工亡赔偿款享有26万元份额的请求合法，予以支持。关于原告黄银珍所提出的其是1993年与曹天银一起生活的意见。因其未提供合法有效的证据证明，故对其该意见不予采纳。被告曹兴江提出的原告黄银珍与曹天银不属于事实婚姻，不是近亲属的抗辩意见合法，予以采纳。关于被告曹兴江所提出的《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》不是其签订，对其不产生法律效力的抗辩意见。根据庭审查明的事实，《工亡赔偿协议》《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》均是在同一天签订，被告曹兴江在庭审中也认可其妻子彭大琴在《工亡赔偿协议》的签字行为是受其委托。既然彭大琴在《工亡赔偿协议》上签字时都需要得到被告曹兴江的授权，那么，彭大琴在《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》实施签字行为时，不可能不事先征得被告曹兴江的同意。同时，按照常理，作为夫妻之间，在对涉及家庭重大问题作出处理意见时，都应当是在经过双方相互沟通、商量后才作出处理决定，且被告曹兴江也并未否认彭大琴在《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》上签字是在自己授权的情况下实施的行为。因此，依法应当认定彭大琴在《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》上的签字行为是在被告曹兴江授权的情况下实施的民事法律行为，该协议对被告曹兴江具有约束力。综前所述，被告曹兴江提出的抗辩意见不合法，不予采纳。关于被告曹兴江所提出的原告黄银珍不享有参与分配死亡赔偿金的权利，驳回原告黄银珍起诉的抗辩意见。如前所述，《曹天银工亡赔偿家庭再分配协议》系合法有效、依法应受法律保护的协议，而原告黄银珍依据该协议的约定，对曹天银死亡后的工亡赔偿金享有分配权，故被告曹兴江提出的该抗辩意见不合法，不予采纳。关于被告曹兴江所提出的其处理其父亲的安葬事宜支出的11万多元以及修墓还需要3万余元应在死亡赔偿金中扣减的辩解意见。因被告曹兴江比原告黄银珍、第三人曹兴连多分得工亡赔偿金28888元，且不能提供合法有效的证据证明其安葬曹天银实际支出了11万多元以及为曹天银修墓需要3万余元，因此，其提出的该抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。第三人曹兴连在庭审中已明确表示其在本案中不主张权利，本院尊重其意见。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：原告黄银珍对曹天银死亡后的工亡赔偿款享有的份额为人民币260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告曹兴江负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  黄芳二〇二〇年八月十日书记员  邱燕