南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初541号原告翁某1，女，1972年2月21日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。原告袁美林（系翁某1之女），女，2002年3月9日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。原告袁某（系翁某1之女），女，2004年5月12日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。法定代理人翁某1，系袁某的母亲。三原告共同委托代理人袁平平（系翁某1之子），男，1999年5月3日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。三原告共同委托代理人蒋坤洪，南昌县法律服务所法律工作者，执业证号31401011101170。被告南昌县东新乡人民政府，住所地南昌昌南新城抚生路6666号，统一社会信用代码11360121014532729E。法定代表人魏松林，该乡乡长。委托代理人邓小鹏，中共南昌县。委托代理人万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199310296997。原告翁某1、袁美林、袁某要求被告南昌县东新乡人民政府（以下简称东新乡政府）履行房屋安置法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告翁某1及委托代理人袁平平、蒋坤洪，被告东新乡政府委托代理人邓小鹏、万保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁某1、袁美林、袁某诉称，翁某1与袁东海结婚后就一直住在南昌市南昌县53号，并生育三个孩子，袁美林、袁某的户籍与翁某1登记在一起。在1982年土地承包经营时，翁某1名下就有2.07亩水田，在2016年国家决定征用东岳村建造昌南新城时，村委会按被告的规定，未将翁某1按一户进行操作，户主立为翁某1的弟弟翁某2，翁某1的安置资格丧失，导致翁某1等所有补偿费和受偿权被剥夺，后翁某1起诉至南昌县人民法院，法院判决翁某2退给翁某1土地补偿费38935元。被告对原告的安置房问题，要求村委会坚决执行嫁出去的女同志一律不予安置的规定，因此翁某1只享有该村失地农民养老保险资格，其他一切权利均被剥夺，被告的违法行为使原告一家无家可归。请求判令：1.被告按照政府安置方案规定给原告安置120平方米房屋；2.诉讼费用由被告承担。三原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.原告的身份证、户口簿及出生医学证明、袁美林中学毕业证、袁某小学毕业证的复印件，用以证明三原告户口一直在原籍，与邓某1的户籍在一起，符合本案的诉讼主体；2.昌南新城（东新乡）拟安置人员情况登记表、东新乡东岳村安置房分配申报登记表、被申请人申请购买安置房协议书、南昌县东新乡责任区征收确权认定书，用以证明上述文件中将三原告漏掉，侵犯了三原告的合法权利；3.主体房补偿现场堪丈表、《南昌县被征地农民参加养老保险资格认定表》（以户为单位，有翁某1），用以证明翁某1一直住在被拆除的房子里，也有资格享有被征地农民参加的养老保险资格；4.南昌县东新乡东岳村民委员会出具的证明二份，用以证明翁某1自2016年10月到11月发现没有被安置，多次要求拆迁办协调确认其有权得到安置，但未被采纳；5.2015年东岳村分指挥部房屋和附属物征收工作进度一览表一份，用以证明2015年公布时已将翁某1列入户主；6.江西省南昌市中级人民法院于2017年11月7日作出的《民事判决书》，用以证明村委会将翁某1的土地补偿费给了翁某2，经法院判决该补偿费还给了翁某1；7.向各级领导、各级安置办请求解决安置房的申请书二份及东新乡政府办理翁某1信访事项答复意见书，用以证明以上努力均未取得效果，三原告没有分配权。被告东新乡政府辩称，被告并未征收拆迁三原告的房屋，案涉的拆迁房屋归翁某2所有，并非归三原告所有，且三原告未在案涉房屋内居住生活，不属于拆迁安置人员。南昌县东新乡东岳村委会与翁某2签订了《昌南新城（东新乡）拟安置人员情况登记表》《被征收人申请购买安置房协议书》《南昌县东新乡责任区房屋征收确权认定书》《主体房补偿现场堪丈表》等文书，履行了对拆迁对象翁某2及其母亲邓某1、妻子万海梅、女儿翁婉婷四人的安置补偿义务，翁某2对此没有表示异议。被告东新乡政府向本院提交了下列证据：第一组证据：1.南政发〔2012〕7号《南昌县县城规划控制区集体土地上房屋和附属物征收补偿安置办法》，用以证明南昌县人民政府关于南昌县县城规划控制区集体土地上房屋和附属物征收补偿安置的相关文件。第二组证据：2.《南昌县房屋和附属物征收与补偿安置协议书》3.《被征收人房屋情况及家庭成员摸底登记表》4.《昌南新城（东新乡）拟安置人员情况登记表》5.《主体房补偿现场堪丈表》6.《附属房及附属物补偿现场堪丈表》3份7.拆迁安置对象邓某1、翁某2、万海梅、翁婉婷户口本复印件及翁某2身份证复印件8.拆迁房屋照片9.《南昌县东新乡责任区房屋征收确权认定书》，上述证据用以证明被告并未征收三原告的房屋，案涉的拆迁房屋归翁某2所有，不归三原告所有，且三原告并未居住在案涉房屋内，不属于拆迁安置人员，被告已履行了对拆迁对象翁某2及其母亲邓某1、妻子万海梅、女儿翁婉婷四人的安置补偿义务，翁某2对此没有表示异议。第三组证据：证人邓某2、翁某2的证言，用以证明案涉房屋征收时，三原告只是户籍挂在邓某1名下，实际未住在案涉房屋处，不属于征收时农村家庭常住户口。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据的关联性有异议，对第二组证据的三性均有异议，对第三组证据的真实性、关联性均有异议。被告对原告提交证据1的关联性有异议，对证据2的证明目的有异议，对证据3中《南昌县被征地农民参加养老保险资格认定表》的三性均有异议，对证据4、证据5、证据7的三性均有异议，对证据6的关联性有异议。本院对上述证据认证如下：对三原告、被告无异议的证据予以采信。三原告提交的证据1～证据3内容真实，形式合法，与本案待证事实相关，但不能达到原告的证明目的；证据4与证据7均反映原告多次要求拆迁办协调安置问题但未被采纳；证据5的2015年东岳村分指挥部房屋和附属物征收工作进度一览表无原件，真实性无法确认，且该表被征收人为“翁桂兰”，虽翁某1在1988年的居民身份证姓名为“翁桂兰”，但2011年颁发的居民身份证姓名已变更为翁某1；且该表责任单位为泾口乡，而翁某1的户籍在东新乡，东新乡政府为案涉征收的委托实施单位，故该证据本院不予采纳；证据6内容真实，形式合法，与本案待证事实相关，予以确认。被告提交的第一组证据和第二组证据反映原告主张的房屋已达成补偿协议，予以确认。第三组证据证人翁某2、邓某1到庭参加诉讼，其陈述内容与本案相关，予以确认。经审理查明，翁家村53号房屋的户主为邓某1。邓某1共生育有翁某1、翁某2等五个子女。1997年4月16日，翁某1与袁东海（江西省上饶市玉山县下镇镇生姜村祝家庄人），婚后生有儿子袁平平和女儿袁美林、袁某。翁某2与万海梅结婚后，于2015年12月7日生有女儿翁婉婷。翁某1、袁美林、袁某、邓某1、翁某2、万海梅和翁婉婷的户口均落户于翁家村53号。2013年6月25日翁某2、邓某1、翁某1参加“南昌县被征地农民参加养老保险”。2012年7月，南昌县人民政府下发《关于印发南昌县县城规划控制区集体土地上房屋和附属物征收补偿安置办法的通知》，将《南昌县县城规划控制区集体土地上房屋和附属物征收补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）抄送各乡、镇人民政府等相关部门，让各部门结合实际情况，认真贯彻执行。该《安置办法》第七条规定“因县城控规区规划建设涉及到集体土地上的住宅主体房征收需要安置的被征收人，按人均40平方米建筑面积分配安置房……”第八条“享受安置房分配条件”第④点规定“被征收人人数按征收时农村家庭常住户口在册人数计算，独生子女按2人计算，搭挂人口不计算在内……”2013年3月22日，南昌市发展和改革委员会作出《关于沿江中南大道南延工程（生米大桥—南外环互通）项目建议书的批复》，批复中载明该工程北起生米大桥，南至南外环互通，西临赣江东岸防洪堤。2014年11月12日，南昌市发展和改革委员会作出《关于赣江东岸防洪堤南延工程〈生米大桥—南外环互通段〉（原沿江中南大道南延工程）可行性研究报告的批复》，批复载明建设地点北起生米大桥，南至南外环互通立交，分别与八月湖路、象湖路、东莲路、汇仁大道、富山大道立交相交。2016年1月11日，江西省国土资源厅作出《江西省国土资源厅关于南昌市赣江东岸防洪堤南延工程（生米大桥—南外环互通段）建设项目用地的批复》，批复同意南昌县将东新乡东岳村等村的农村集体农用地34.5531公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地33.2837公顷、未利用地0.077公顷。以上共批准建设用地67.9138公顷，当地人民政府以划拨方式供地，作为南昌市赣江东岸防洪堤南延工程（生米大桥—南外环互通段）项目建设。因上述项目需要对案涉房屋所在区域的房屋及其附属物进行征收，征收部门为原南昌县国土资源局，委托实施单位为东新乡政府。2016年5月10日，南昌县东新乡东岳村民委员会（以下简称岳东村委会）对案涉房屋的主体房、附属房及附属物进行丈量、登记，主体房中砖木结构分别为126.26平方米和101.6平方米、砖混结构为47.52平方米。同月28日，东岳村委会对案涉房屋被征收时的常住人员进行摸底登记，确定被征收人为邓某1、翁某2、万海梅、翁婉婷。同日，东岳村委会对案涉房屋作出《南昌县东新乡责任区房屋征收确权认定书》，确认该房屋砖木面积为227.86平方米，砖混结构为47.52平方米，房屋共有人为邓某1、翁某2、万海梅、翁婉婷。2016年5月28日，翁某2与东岳村委会签订了《南昌县房屋和附属物征收与补偿安置协议书》及《被征收人申请购买安置房协议书》，协议约定被征收人可获得补偿款88168元，被征收人家庭人口数为4人，人均安置面积为40平方米，被征收人享受的安置面积为160平方米，主体房剩余部分面积，被征收人可按比例申请购买80平方米的安置房。三原告认为其户口均落户于翁家村53号，根据《安置办法》的规定，被告应给三人安置120平方米的房屋，被告未依法履行安置职责，遂向本院提起行政诉讼。另查明，翁某2、邓某1均陈述翁某1、袁美林、袁某并未在翁家村53号居住、生活。翁某1对其丈夫袁东海在上饶市玉山县下镇镇生姜村祝家庄（以下简称祝家庄）有宅基地一处，并在宅基地上建有房屋的事实予以确认。本院在开庭后，核实袁东海在房屋以及有承包地的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，案涉房屋的征收、安置均由被告东新乡政府负责具体实施，故东新乡政府为本案适格的被告。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”由此看出，随着土地资源的日趋紧张和城镇化的快速推进，土地资源供需矛盾日益明显，每户在农村或者城镇只能享受一次分配宅基地建房或者福利性购房的基本居住权益应当得到保障，此处“一户只能拥有一处”的宅基地系保障户有所居的基本权益。本案中，原告翁某1的丈夫袁东海在祝家庄有一处宅基地，并在宅基地上建有房屋，故翁某1、袁东海一户已经拥有一处宅基地住房，其居住权益已经得到了保障。根据《安置办法》第八条第（一）项第④点“被征收人人数按征收时农村家庭常住户口在册人数计算，独生子女按2人计算，搭挂人口不计算在内……”的规定，被征收人应为征收时家庭常住人数。本案中，虽然三原告的户籍在东岳村，但邓某1、翁某2陈述三原告并未在案涉房屋内居住、生活。综上，三原告不具备征收安置资格，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翁某1、袁美林、袁某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翁某1、袁美林、袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  祁 雯人民陪审员  孙秋月人民陪审员  刘 芳二〇二〇年八月二十五日法官助理方宁馨书记员张玉茹