广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7141号原告：李承耀，男，1973年8月4日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：赵庆生，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被告：汕头市建安（集团）公司，住所地广东省汕头市中山路**建安大厦。法定代表人：林志鹏。被告：汕头市建安（集团）公司广州穗龙分公司，住，住所地广东省广州市海珠区滨江东路******/div>负责人：刘晓龙。两被告共同委托诉讼代理人：廖雁鸣、蒋典超，均系广东海云天律师事务所律师。第三人：雷爱国，男，1964年10月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：吉林省地矿北方基础工程有限公司广州分公司，住所地广，住所地广东省广州市白云区丛云路****v>负责人：王永海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光武、靳中山，均系广东法制盛邦律师事务所律师。原告李承耀与被告汕头市建安（集团）公司（以下简称建安公司）、汕头市建安（集团）公司广州穗龙分公司（以下简称建安广州分公司）及第三人雷爱国、吉林省地矿北方基础工程有限公司广州分公司（以下简称吉林地矿广州分公司）返还原物、赔偿损失纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年6月5日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告李承耀及其委托诉讼代理人赵庆生，被告建安公司、建安广州分公司的共同委托诉讼代理人廖雁鸣、蒋典超，第三人吉林地矿广州分公司的委托诉讼代理人王光武到庭参加诉讼。第三人雷爱国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李承耀向本院提出诉讼请求：1.判令建安广州分公司返还李承耀所有的粤Ｂ×××**汽车吊；2.判令建安公司赔偿李承耀因扣押车辆造成的经济损失3218204元（计算期间为扣车之日2014年12月20日至2019年12月20日，计算方法为租金损失2790450元-燃油费79040元-驾驶员工资326000元-维修费26000元+2018年12月至2019年12月新增损失603924元+价格差248870元=3218204元）；3.判令2020年1月1日后至实际给付吊车之日的损失由建安公司按每月50327元给付（实际损失2796450元-燃油费79040元-驾驶员工资326000元-维修费26000元=2365410元,2014年12月至2018年11月共计47个月,平均月损失:2365410元÷47个月=50237元）；4.判令诉讼费、鉴定费54000元由建安公司、建安广州分公司承担。事实与理由：广州国际项目培训中心是建安公司承建的工程。2014年3月建安公司下属的工程施工人员雷爱国开始租用李承耀的汽车吊，用于上述工程的建设。2014年9月25日雷爱国向李承耀书写8万元的欠据一张，一直未偿还。2014年12月20日建安广州分公司施工人员以李承耀粤Ｂ×××**汽车吊停放位置影响其生产为由，强行将该车扣留，落款的广州国际安全数据解决方案中心项目部同日向李承耀送达了《汽车吊堵基坑道路索赔费用清单》。2014年12月26日李承耀欲将其汽车吊运至其他施工地点，建安广州分公司阻止车辆开出。李承耀于当日向广州市萝岗区（现为黄埔区）公安分局联和派出所报案。经公安民警协调，建安广州分公司仍不放行。2014年12月29日，建安公司向李承耀送达《处理决定》。2015年10月李承耀委托车辆生产厂家湖南省中联重科公司到建安广州分公司处协调将车开走事宜，建安广州分公司继续坚持不予放行。其后李承耀多次协调未果。2018年11月13日李承耀再次欲将粤Ｂ×××**汽车吊开走，经联和派出所协调，未能如愿。李承耀所有的粤Ｂ×××**汽车吊购买于2011年6月21日，购买价格为89万元，该车运营月纯收入为3万元。建安公司、建安广州分公司扣押该汽车吊，导致该车3年脱审，根据国家商务部《机动车强制报废标准规定》，现该车已报废，因报废造成贬值损失。建安公司、建安广州分公司扣押李承耀所有的车辆，是对李承耀财产权的侵害，因该侵权行为给李承耀造成的损失应给予赔偿。被告建安公司、建安广州分公司共同辩称，一、建安公司于2012年11月22日与广州博隆数据资源有限公司签订了建设工程施工合同（下称总包合同），该合同约定由建安公司总承包广州国际安全数据解决方案中心（培训中心、专家公寓，以下称为工程），建安公司有权以总包单位的名义对工程及工地实施服务管理和协调。2013年2月5日建安公司的关联单位建安广州分公司与吉林地矿广州分公司签订了旋挖（钻冲孔）桩分项工程施工合同，约定由吉林地矿广州分公司负责旋挖桩工程的施工，根据施工合同第三条约定，吉林地矿广州分公司承包范围包含了机械设备，因此吉林地矿广州分公司在工地的负责人雷爱国提供了一台车牌号为粤Ｂ×××**的吊车用于工程施工。2014年12月20日建安公司接到工地通知称，涉案车辆无故堵在培训中心负二层基坑过道，并且联系不到雷爱国与涉案车辆司机，为了确保工程进度及工地交通，建安公司另聘请了吊车将涉案车辆调至工地空闲场地，建安公司的工程项目部于当日向吉林地矿广州分公司发出了《汽车吊基坑道路索赔费用清单》。2014年12月29日建安公司经评估后，向工程各部门项目部下发了关于本次涉案车辆阻止现场施工的处理决定，工程项目部将处理决定转发给吉林地矿广州分公司及雷爱国，无论是吉林地矿广州分公司还是雷爱国均未对处理决定提出异议，也未对涉案车辆阻止现场施工给出任何解释，更未提出开走涉案车辆的行为，因此涉案车辆从建安公司将其调至空闲场地之日起，一直停放在工地内，建安公司并未将其挪于他用，建安公司基于对工地的管理权扣留车辆是合同赋予建安公司的权利，也是建安公司对工地安全和工程施工继续的考虑。二、关于赔偿损失。李承耀请求赔偿的损失金额远远高于其实际损失，且李承耀对于该损失亦负有责任：1.李承耀提供的证据中无证明涉案车辆月纯收入的证据；2.车辆被扣期间，无论是吉林地矿广州分公司或雷爱国还是李承耀均未提出涉案车辆的年检事宜，建安公司无车辆行驶证，不知道车辆应何时年审，建安公司认为涉案车辆三年拖审主要责任在于李承耀怠于行使权利，怠于解决涉案车辆阻止现场施工的事件，建安公司占有车辆期间无义务提醒李承耀、吉林地矿广州分公司、雷爱国涉案车辆年审期限的问题，因此车辆报废的损失建安公司只承担部分责任，而李承耀应承担主要责任。三、关于折旧损失，建安公司不负任何责任。四、基坑是有几十米深，而涉案车辆停在了整个施工场地负二层，当时下面还有工人，建安公司是出于安全考虑才聘请吊车将涉案车辆从基坑中调走。五、针对李承耀变更的诉请，建安公司不同意其中关于租金损失的部分，李承耀在提交的诉状中自认涉案车辆每月的运营月纯收入为3万元，要求赔偿租金损失120万元，李承耀长期经营吊车租赁，对自己的吊车出租率和出租标准完全了解才会在诉状中主张该租金损失金额。一般来说李承耀主张的租金损失超过自己原有的租金收入，李承耀在没有提供涉案车辆租赁合同的情况下仅凭鉴定报告变更诉请，增加的诉请金额较原诉请金额高出1.5倍，没有事实和法律依据。建安公司、建安广州分公司认为只有在对案件事实无法查明、需要通过科学手段予以查明时才应当进行司法鉴定。本案中能够证明李承耀租金损失的关键证据就是李承耀与雷爱国之间的租赁合同，但李承耀未能提供。第一次开庭时李承耀声称租赁合同保存在涉案车辆上，但经法院勘察人员现场勘查后并未找到租赁合同，本应由李承耀承担举证责任的案件事实却需要通过司法鉴定手段来查明，显然是不合理的，建安公司、建安广州分公司自始不同意对涉案车辆的租金损失进行鉴定，应当由李承耀对其租金损失承担举证责任。第三人雷爱国未到庭应诉，也未提交书面答辩状。第三人吉林地矿广州分公司辩称，一、李承耀无需第三人承担任何责任。二、其与李承耀不存在租赁合同关系，根据李承耀陈述，是雷爱国租赁的李承耀的车辆，并未陈述吉林地矿广州分公司与李承耀有租赁关系。三、本案系基于李承耀财产权益受到侵害而提起的诉讼，吉林地矿广州分公司并没有扣押李承耀的车辆，没有侵犯李承耀的权利，无需承担责任。四、吉林地矿广州分公司与建安公司无关系，其与建安广州分公司有施工合同，是雷爱国挂靠该司的名义签订的合同。经审理查明，2012年11月22日，建安公司（承包人）与广州博隆数据资源有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由建安公司承包位于广州市萝岗区科学城开泰大道18号（广州科学城创新路以东、揽月路以北）的广州国际安全数据解决方案中心（培训中心、专家公寓），承包方式为总承包。建安广州分公司为建安公司的分公司，直接负责工程施工建设。2013年2月5日，汕头市建安集团穗龙工程公司与吉林地矿广州分公司签订《旋挖（钻冲孔）桩分项工程施工合同》，约定由吉林地矿广州分公司负责广州国际安全数据解决方案中心（培训中心、专家公寓）中的旋挖（钻冲孔）工程桩分项工程（以下简称涉案工程），承包内容包括提供机械设备。吉林地矿广州分公司的签约代表为雷爱国，吉林地矿广州分公司陈述雷爱国挂靠该司以该司的名义签订上述施工合同，在实际施工过程中雷爱国直接进行施工管理。建安广州分公司提交呈报事务签办单、借款证明等拟证雷爱国为吉林地矿广州分公司在施工现场的项目负责人。上述工程施工过程中，雷爱国提供了一辆车牌号为粤Ｂ×××**的吊车（以下简称涉案车辆）用于现场施工。李承耀主张涉案车辆是其于2014年8月出租给雷爱国用于涉案项目现场施工，双方有签订租赁合同。李承耀为证实上述事实，提交了雷爱国书写的《欠款条》一份，载明：今欠到李承耀50T吊车租金80000元。2014年12月20日，李承耀指派司机将涉案车辆开到涉案工程基坑处施工，施工完毕后将车停在现场。李承耀主张上述行为均系应雷爱国要求实施。建安广州分公司以涉案车辆停放在基坑负二层狭窄的通道上，严重影响施工甚至威胁工地工人安全为由，将涉案车辆挪至工地空闲场地。同日，建安公司广州国际安全数据解决方案中心项目部发出《汽车吊堵基坑道路索赔费用清单》，要求支付损失79100元。2014年12月29日，建安公司向各部门、项目部发出《处理决定》，并抄送广州市萝岗区公安分局联合派出所，以涉案车辆无故阻工一天，破坏生产，要求车主赔偿直接经济损失费用109800元。建安公司、建安广州分公司辩称上述清单及通知均是向吉林地矿广州分公司及雷爱国发出，李承耀则主张系由建安广州分公司的工作人员直接向其送达，双方均未提交证据予以证明。涉案车辆自2014年12月20日起被建安广州分公司扣留直至起诉之日，遂引发本案纠纷。李承耀陈述其多次前往涉案现场、建安广州分公司处要回车辆，曾于2014年12月26日报警处理，均未果，并提交了2014年12月26日的报警回执。李承耀称，2016年11月，中联重科股份有限公司委托员工到建安公司工地拟取回涉案车辆，被误认为盗窃工地钢材的人员而被派出所留置，并于次日排除嫌疑后释放，其司于当月告知李承耀，涉案车辆未取回，为此提交了中联重科股份有限公司出具的证明拟证其陈述。2018年11月13日，李承耀再次前往要求开走涉案车辆，建安广州分公司工作人员黄建华、刘汉成与其协商，要求支付赔偿款才放行，李承耀再次报警处理。建安公司、建安广州分公司确认有人来问过几次要回车辆，但辩称李承耀从未出示过任何能够证明其是车主的证明文件及与雷爱国的车辆租赁关系证明，建安公司、建安广州分公司以为李承耀是替雷爱国要回车辆，在本次诉讼前不知道李承耀为独立第三方，因涉案车辆与雷爱国有一定关联，亦未找到雷爱国，就未将该车放行。李承耀陈述涉案车辆的行驶证及与雷爱国的租赁合同均放置涉案车辆上，故未能提供。李承耀现是涉案车辆的登记所有人。李承耀陈述其于2011年4月28日以融资租赁方式向中联重科融资租赁（北京）有限公司购买涉案车辆，价款为89万元，于2019年12月25日履行完毕还款义务获得所有权，并提交了机动车销售发票、《融资租赁合同》复印件、《所有权转让证书》为证。李承耀提交的深圳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的涉案车辆查询信息显示，涉案车辆检验有效期至2014年9月30日止，机动车状态为逾期未检验，达到报废标准公告牌证作废。李承耀还提交了《机动车强制报废标准规定》证实机动车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，强制报废。案件审理过程中，李承耀就涉案车辆在2014年12月20日至2018年11月20日的车辆租金损失、2019年6月5日涉案车辆有牌照与没牌照之间的价格差别向本院申请司法鉴定并预付鉴定费54000元。本院摇珠确定由广州市安衡价格事务所有限公司进行价格评估。2020年2月12日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价鉴[2020]ZC005号《价格评估结论书》，价格评估结论为：一、涉案车辆在2014年12月20日至2018年11月20日的车辆租金损失为2790450元（未剔除车辆运营成本，其中每日平均租赁价格为1950元）；二、2019年6月5日涉案车辆有牌照与没有牌照之间的价格差别为248870元。建安公司、建安广州分公司对该评估结论书有异议并申请鉴定人出庭作证，为此支付鉴定人出庭费3000元。2020年7月17日，鉴定人出庭接受询问，本院根据询问情况要求鉴定人员补充对涉案车辆每月出租率、成本、纯利润的鉴定意见。2020年7月20日，广州市安衡价格事务所有限公司出具《补充意见》：涉案车辆月收入为58500元（1950元/日×30天），每月成本费用合计11625元（包括驾驶员工资3200元、燃油费2125元、维护和修理费6300元），出租率为55%，据此计算出涉案车辆月纯利润为25781元[（58500元-11625元）×55%]。建安公司、建安广州分公司认为《价格评估结论书》租金单价依据无效，李承耀以价格评估结论主张的经济损失远高于其实际损失，并辩称该司基于对工地的管理权扣留车辆并未违法，车辆报废是因李承耀怠于行使权利，故李承耀应承担主要责任，建安公司只应承担部分的损失。李承耀在第一次庭审时主张按照30000元/月的标准计算其损失。鉴定结论出具后，李承耀根据鉴定结论变更为本案现诉讼请求。第一次庭审时，李承耀陈述涉案车辆出租给雷爱国按台班计算，一天1500元，8小时一天，按月结算，本月支付上月租金。第二次庭审时，李承耀又陈述租赁给雷爱国时，租金一天为2500元至3000元，一个月能干满30天。案件审理过程中，本院组织建安广州分公司交还车辆，建安广州分公司已于2020年7月17日将涉案车辆返还给李承耀，李承耀因此向本院申请撤回第一项诉讼请求。以上事实，有《建设工程施工合同》《旋挖（钻冲孔）桩分项工程施工合同》、呈报事务签办单、借款证明、机动车销售发票、《融资租赁合同》复印件、行驶证复印件、《所有权转让证书》、欠款条、《汽车吊堵基坑道路索赔费用清单》《处理决定》、报警回执、录音、《证明》、涉案车辆报废信息、《价格评估结论书》《补充意见》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，第三人雷爱国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席审判。关于李承耀作为本案原告主体是否适格。李承耀提交的一系列证据可证明其通过融资租赁方式购买涉案车辆，现已是涉案车辆的登记所有权人，对涉案车辆依法享有占有、使用、收益、处分的权利，为本案的适格原告。至于李承耀与融资租赁公司的关系，是另外的法律关系，与本案无涉，不影响李承耀在本案中主张权利。鉴于建安广州分公司已于2020年7月17日将涉案车辆返还给李承耀，李承耀向本院申请撤回第一项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许，故本院对第一项诉讼请求不再予以处理。关于本案侵权责任的承担。首先，李承耀在涉案车辆被建安公司、建安广州分公司扣押后曾多次前往协商要回涉案车辆，建安公司、建安广州分公司坚持不予放行，导致涉案车辆现被强制报废，侵犯了李承耀对涉案车辆的财产权，应依法承担侵权责任。建安公司、建安广州分公司辩称其基于对涉案项目的管理权合法扣留车辆，且因不知悉涉案车辆的真实权属故未予放行，但建安公司、建安广州分公司在李承耀多次前往协商的情况下未积极核实情况，且因涉案车辆导致工地停工的损失其可通过合法的法律途径进行救济，而不应自行扣押车辆长达数年，在法院多次组织下才归还车辆，建安公司、建安广州分公司对此负有主要责任。李承耀将涉案车辆停放在涉案工程基坑处影响施工安全，且无人员值守，行为也有不当，对此应负次要责任。本院综合双方的过错程度，认定李承耀自身承担30%的责任，建安公司、建安广州分公司承担70%的责任。其次，涉案车辆自2014年12月20日即被扣押，其提交的证据显示李承耀仅于2014年12月、2018年11月曾主张权利，2016年曾委托中联重科股份有限公司主张权利，直至2018年11月14日李承耀才就本案提起诉讼，李承耀怠于行使权利，客观上导致其损失扩大，本院酌情认定其主张权利的合理期间为两年，两年后的损失属于其因自身原因扩大的损失，本院不予支持。关于涉案车辆损失的确定。涉案车辆的租金损失应剔除相应的运营成本，李承耀主张的计算方式无理据，本院不予支持，本院采信鉴定机构出具的鉴定结论和补充意见，认定涉案车辆每月的纯利润为25781元。本院核定本案中建安广州分公司应承担的涉案车辆的损失为433120.8元（25781元/月×24个月×70%）。涉案侵权行为系建安广州分公司实施，李承耀要求建安广州分公司的总公司即建安公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，建安公司应向李承耀赔偿扣押车辆造成的经济损失共计433120.8元。对于超出部分，本院依法予以驳回。关于本案鉴定费及鉴定人出庭作证费用。本案中，本院采信了鉴定机构出具的鉴定结论和补充意见，故鉴定费用54000元和出庭作证费用3000元共计57000元参照诉讼费用的负担比例由李承耀和建安公司相应承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市建安（集团）公司于本判决生效之日起七日内向原告李承耀支付扣押车辆造成的损失共计433120.8元；二、驳回原告李承耀的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32546元，由原告李承耀负担28166元，被告汕头市建安（集团）公司负担4380元。鉴定费57000元，由原告李承耀负担49329元，被告汕头市建安（集团）公司负担7671元。上述案件受理费原告李承耀均已预缴，被告汕头市建安（集团）公司在履行本判决义务时将其应负担的案件受理费迳付原告李承耀。鉴定费57000元，原告李承耀已预缴54000元，被告汕头市建安（集团）公司已预缴3000元，被告汕头市建安（集团）公司在履行本判决义务时将其还需负担的鉴定费4671元迳付原告李承耀。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  赵永忠人民陪审员  区焕堙二〇二〇年八月二十四日法官助理彭逸婷书记员王汝欣