江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2224号原告：陈顶立，男，1981年12月4日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：韩慧芳，女，1981年10月11日生，汉族，住址同上。上述二原告共同委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。被告：徐州同泰地产有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道西侧雷鸣大厦301、302室。法定代表人：张浩楠，该公司经理。委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟丹，女，1986年12月10日生，汉族，住徐州市泉山区。原告陈顶立、韩慧芳与被告徐州同泰地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈顶立、韩慧芳的共同委托诉讼代理人何燕燕、魏德志、被告徐州同泰地产有限公司的委托诉讼代理人李翔宇、孟丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈顶立、韩慧芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期上房违约金(以房款总额2131973元为基数，按每日0.02%计算，自2019年1月1日起计算至房屋交付之日止)；2、本案律师费、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告依约向被告支付全部房款，合同约定被告于2018年12月31日前向原告交付涉案房产，但时至今日被告仍未履行交付义务。根据附件十一补充协议关于逾期交付责任的约定，逾期交付，被告每日按原告已支付房款的0.02%支付违约金。合同虽约定了违约金的上限，但该条款系格式条款，显失公平，未遵循公平原则确定原被告之间的权利义务，也未采取合理的方式提请原告注意，应当系无效条款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐州同泰地产有限公司辩称，原被告订立的商品房买卖合同合法有效。合同内容是经过多次的商谈，最后达成双方的合意。合同约定的权利义务是对等公平有效的，应约束双方。合同既有房屋价格相比房管部门备案价格优惠1300元的约定，也有自逾期满90日之次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.02%支付违约金，违约金以已付房款的2%为上限的约定。原告不顾上述约定，执意每日按已付房款的0.02%支付违约金，依法应当予以驳回。原告认为合同约定不公，可以依法行使解除权，但是原告没有。故，商品房买卖合同一直就是合法有效，应约束双方。另，原告要求被告承担律师费的诉请，没有法定的依据。请求法院依法判决。原告为证明其主张，提供：1、原、被告签订的《商品房买卖合同》及购房款发票，证明原告购买了被告开发的位于徐州市泉山区产，并依约定向被告交纳了2131973元房款，合同第十一条约定被告应当于2018年12月31日前向原告交付商品房，合同及补充协议对逾期交付的责任进行了约定，但是该条款对违约金的上限作了限制，以原告已付房款的2%为上限；2、委托代理合同及律师费发票，证明原告为主张权利委托江苏彭邦律师事务所代为诉讼，约定了代理费的收费方式为基本收费2000元，加风险代理，风险代理以实际执行到位金额的10%扣除2000元后作为最终律师费，原告向律师事务所支付了2000元基本费用的事实，该费用应当由被告承担。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，该证据同时可以证明原告诉请的违约金上限为原告所交纳购房款的2%，该组证据可以证明被告在出售房屋的时候已经给予原告每平方1300元的优惠；对证据2的真实性无异议，但该费用的承担没有法定和约定的依据。被告为证实其主张，提供：家泰上院合同打印确认单，证明二原告在签署本合同之前已经与被告充分协商，而且被告已经按照行政单位的要求将合同范本予以公示，原告对此完全知晓。原告质证认为，因被告当庭提交该证据，原告代理人需要庭后向原告本人核实，即使该证据是真实的，也不能证明被告的主张，因为被告提供的合同是格式合同，对于限制原告权利的条款，其应当特别标注，并提请当事人注意，并作特别说明，因此该证据即使是真实的，也不能免除被告的上述义务。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系家泰上院项目开发企业。原被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于徐州市泉山区，建筑面积为187.81平方米（预测），总价款为2131973元。合同第七条、第八条约定原告应当在2018年3月11日前支付该商品房全部价款；逾期付款，90日内，违约金按照每日万分之一计算；超过90日，被告有权解除合同，被告解除合同应书面通知原告，原告自收到解除通知之日起10日内按累计应付款的10%支付违约金；被告不解除合同，则原告应按日支付逾期应付款万分之一的违约金。合同第十一条、第十二条约定，被告应于2018年12月31日前交付涉案商品房；逾期交付，合同附件补充协议另行约定。附件十一补充协议第8-8条逾期交付责任载明：逾期不超过90日无需支付任何违约金；逾期超过90日，自逾期满90日之次日起至实际交付之日止，被告每日按原告已支付房款的0.02%支付违约金，违约金以原告已交房款的2%为上限。补充协议第15-5条载明：如果买受人拒绝配合办理解除合同手续，或者未按照约定履行义务，导致出卖人必须采取法律允许的手段以达到解除合同目的，因此发生的诉讼费、律师费和其他合理的费用由买受人承担。2018年3月11日，原告依约缴纳了2131973元购房款（含预付定金），被告向其开具了增值税普通发票。原告因至今未上房，故诉至法院，并因聘请律师进行本案诉讼支付2000元律师费。庭审中被告陈述，公司的账户资金于2018年5月份至今被冻结，项目已经停工四五个月，目前项目已经完工了，正在办理验收手续，即将上房。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。原告依约向被告缴纳了全部购房款，被告亦应当按照约定向原告交付房产。现被告未按照合同约定的时间向原告交付涉案商品房，应当根据合同约定向原告支付违约金。合同明确约定了原告付款时间及被告交付房产的时间，而对比双方逾期责任条款，如原告逾期付款，90日内，违约金按照每日万分之一计算；超过90日，被告有权解除合同，被告解除合同应书面通知原告，原告自收到解除通知之日起10日内按累计应付款的10%支付违约金；被告不解除合同，则原告应按日支付逾期应付款万分之一的违约金。而如果被告逾期交房，逾期不超过90日无需支付任何违约金；逾期超过90日，自逾期满90日之次日起至实际交付之日止，被告每日按原告已支付房款的0.02%支付违约金，违约金以原告已交房款的2%为上限。在明确交付日期后，被告将违约金的起算时间再次推后90日，且约定了上限条款。该违约条款的约定，明显有失公平。该条款系被告在订立合同时为重复使用而预先拟定且免除己方承担责任的条款，属于格式条款。而依据法律规定，提供格式条款的一方，既要遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，又要采取合理的方式提醒对方注意并加以说明。从涉案商品房买卖合同的文本内容来看，上述条款未进行特别的标注，被告也未提供证据证明在签订合同时已就该条款提醒注意或进行特别说明。因此，被告抗辩所依据的上述违约条款应为无效条款，其抗辩意见，本院不予采信。故，对于原告主张以房款总额2131973元为基数，按每日0.02%计算，要求被告支付自约定上房之次日即2019年1月1日起计算至房屋交付之日止的违约金，本院予以支持。关于原告主张的律师费，涉案合同虽未约定被告违约后，原告因此产生的律师费、诉讼费等费用的承担，但却约定了如原告违约，被告所支出的律师费等相关费用由原告承担。同理，依据公平原则，该条款应对被告同样适用。故对原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州同泰地产有限公司向原告陈顶立、韩慧芳支付逾期上房违约金(以房款总额2131973元为基数，自2019年1月1日起按每日0.02%计算至房屋交付之日止)；二、本判决生效后十日内，被告徐州同泰地产有限公司支付原告陈顶立、韩慧芳律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568元，减半收取2284元，由被告徐州同泰地产有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱军麟二〇二〇年八月二十八日书记员  杨 琳