内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2019）内0525民初6240号原告：奈曼旗土城子乡奈曼杖子村民委员会。法定代表人：迟某。委托诉讼代理人：张某1，系内蒙古诚恒律师事务所律师。被告：吴某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某2，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜某，系吉林待续律师事务所律师。原告奈曼旗土城子乡奈曼杖子村民委员会与被告吴某土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告全面履行“奈曼杖子村果树园承包合同”，立即返还村集体55亩荒沟土地使用权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年4月20日，原、被告经协商一致，就村集体所有的35亩村果园及邻近的荒沟55亩土地使用权发包给被告经营管理收益，双方签订了书面“奈曼杖子村果树园承包合同”，合同中对承包费用、承包年限20年（1997年到2016年）等均作了明确的约定。合同签订后，原告将土地交付给被告管理使用，至2016年年末，承包期限届满后，原告两次书面告知被告承包到期收回土地，但被告均明确表示不予返还，经双方协商未果。2017年原告因此事诉至法院，（2017）内0525民初6152号民事判决书判令被告返还奈曼杖子村东西路南的果树园承包地32.3亩，对荒沟土地使用权以我村无法证明面积、四至，被告不同意对争议荒沟内的树木进行价格鉴定为由，告知我村待争议荒沟面积、四至确定后另案处理。2019年9月6日经奈曼旗土城子乡人民政府、土城子乡林业工作站工作人员现场勘验后出具了“奈曼杖子屯东南涝泥塘子”坐标图，确定涉案荒沟南邻辽宁地、北邻奈曼杖子果树园、西邻杨树沟耕地、东邻耕地，面积55亩。综上，原、被告之间签订的“奈曼杖子村果树园承包合同”已履行期满，双方的土地承包权利义务关系已终结，被告应依约返还村集体土地。被告吴某辩称，原告请求返还55亩荒沟土地使用权没有法律依据。原告称“奈曼杖子村果树园承包合同”已经履行完毕，果园林地与本案的荒地没有关联性，“奈曼杖子村果树园承包合同”的林地不包含这55亩的荒地，两者并非一块地。合同中明确果园的面积是35亩，而这块荒地是55亩，面积上有明显区别，不存在小面积包含大面积荒地的情况。1997年合同中约定的“其他沟土地”应当是指荒沟内的两块耕地，不可能55亩包含在35亩之内，不符合常理；从收取的承包费数额上也可以确定承包的果树园就是35亩，而不是90亩。本案争议荒地是1987年村委会划归被告造林使用，按着当时的政策“划给社员自留山由社员植树种草，长期使用”，经过被告30年的经营管理，荒山已经绿化成林，原告村委会无权收回，请人民法院驳回原告的诉讼请求。原告奈曼杖子村民委员会向本院提交如下证据：1.奈曼法院（2017）内0525民初6152号民事判决一份，证明原告对诉争荒沟的所有权，诉争荒沟及果树园是在1997年4月20日一起发包给被告的，双方约定的承包期限已届满。2.奈曼旗土城子林业工作站赵志军、奈曼旗土城子乡人民政府郭海龙以及原告村主任迟某、村书记孙福生2019年9月6日共同对诉争荒沟（奈曼杖子屯东南涝泥塘子）进行勘验后所制作的勘测坐标图一份，证明涉案荒沟的地名、形状、GPS坐标点，面积55亩，四至：东至杨树沟耕地，南至辽宁耕地，西至奈曼杖子小组耕地，北至果园和村承包地。3.原告奈曼杖子村委会、两委班子及村民代表2019年9月3日会议记录两份，证明原告对诉争荒沟使用权的收回系经村民代表会决议后作出的。被告吴某的质证认为：对证据1的真实性没有异议，土地属于集体所有，被告只享有使用权，该荒沟于1986年已经由被告植树造林，与果树园承包合同没有关系，根据当时的政策，被告是长期使用，没有约定合同期限；对证据2有异议，对争议地的四至有异议，东至杨树沟小组的沟，与原告所举的勘测图不一致，对勘测的程序有异议，应当通知被告参加勘验，对四至进行指认，被告已经营了30多年，对地形地貌了解，村委会成员是新成员不了解当时的情况；对证据3两份会议记录有异议，被告不同意会议记录内容，该会议记录不符合当时划拨给被告林地的政策。被告吴某向本院提交如下证据：1.原、被告的果树园承包合同两份，证明诉争的荒沟不在合同承包范围内，只有35亩的果树园，没有55亩荒沟。2.中共中央国务院关于保护森林发展林业的若干规定一份，证明社员可以划拨荒沙、荒滩种植树木长期使用，自造自有，谁造林归谁受益；互联网下载的国务院办公厅关于治理开发农村四荒资源进一步加强水土保持工作的通知一份，证明实行谁治理谁受益的政策。原告奈曼杖子村民委员会质证认为：对证据1文本的真实性没有异议，但是不能证明被告的主张，从这份合同的内容看，果树园与本案争议的荒沟是共同发包给被告的，这一事实已经在（2017）内0525民初6152号生效民事判决书中予以认定，该两份合同不足以推翻生效判决书的事实，因此不具有证明力；对证据2的性质有异议，认为不属于证据，对材料的合法性和真实性均有异议，这两个文件显示时间是1981年和1996年，而且属于部门内部通知，证据来源是互联网下载的，文件是否还适用及内容的真实性不能确定，且与本案没有关联性，被告关于诉争荒沟的使用权的取得并非基于该文件。本院综合认证认为：对于原告提供的证据1系人民法院生效法律文书，明确争议荒沟的发包情况，与本案相关联，本院予以采信；对于证据2勘测坐标图，系土城子乡政府及林业部门对争议荒沟进行的现场勘验，详细标明了争议荒沟的GPS坐标点及四至，能够证明争议荒沟的位置、形状、面积等事实，本院予以采信；对于原告提供的证据3两份会议记录，系村两委成员及村民代表参加，并在会议记录上签字确认，虽被告不予认可，但未提供相反的证据证明，本院予以采信；被告提供的证据1果树园承包合同两份，由于合同中关于争议的荒沟是否与果园一同发包，已在（2017）内0525民初6152号生效民事判决书中予以明确，本院不予认定；对于被告提供的证据2国务院颁发的文件两份，该证据系被告在网络下载复印件，且无其他相关证据佐证，本院不予采信。根据本院采信证据及双方庭审陈述，本院查明如下事实：1987年，原告奈曼旗土城子乡奈曼杖子村民委员会与被告吴某签订《奈曼杖子村果树园承包合同》，合同约定：被告承包位于××旗一处，承包期限为10年。承包期届满后，1997年4月20日原告与被告再次签订《奈曼杖子村果树园承包合同》，合同约定：其他沟所有土地包括在内，承包期限20年，并约定了到期后如何处理果树园和其他林木。合同到期后双方就承包地返还事宜发生争议，原告在2017年向本院提起诉讼要求被告返还村集体果园地及荒沟土地使用权，本院（2017）内0525民初6152号民事判决书判决被告吴某返还原告奈曼杖子村民委员会果树园承包地32.2亩，原告给付被告补偿款25300元。对涉诉荒沟认定系在合同内一起由原告发包给被告承包经营的。由于对争议荒沟的具体面积、四至原告未提供相应证据加以证明，无法确认荒沟的面积、形状及四至，对荒沟的使用权及荒沟内树木如何处理,告知当事人应通过行政机关确定面积、四至后另案解决。该判决书已经生效。2019年原告与奈曼旗土城子乡人民政府、林业工作站对诉争荒沟进行了现场勘验并制作“奈曼杖子屯东南涝泥塘子”GPS勘验坐标图，向本院提起诉讼，要求被告吴某返还村集体土地55亩。该坐标图明确标注了涉诉土地的四至界限。本院认为，已经生效的（2017）内0525民初6152号民事判决书认定涉诉荒沟系在1997年4月20日签订“奈曼杖子果树园承包合同”中与果树园一同发包给被告吴某承包经营，土地性质为奈曼杖子村集体土地，承包期已届满，由于无法确定涉诉荒沟的四至界限，告知双方当事人待行政机关确定涉诉土地的面积及四至后另行主张。现奈曼旗土城子乡人民政府、土城子乡林业工作站对诉争荒沟进行了现场勘验并制作“奈曼杖子屯东南涝泥塘子”GPS勘验坐标图，标明争议荒沟的GPS坐标点及四至，明确争议荒沟的位置、形状、面积，被告应将荒沟返还给发包方原告奈曼杖子村民委员会，四至应以勘验坐标图为准。被告对勘验坐标图标明的四至持有异议，但未能提供证据证实，对于其该意见，本院不予采信。关于荒沟内被告栽植树木等附着物的价值补偿问题，由于庭审时被告以荒沟系奈曼杖子村委会划归其造林使用与果树园承包合同没有关系为由不同意返还，未主张地上附着物的补偿，荒沟内附着物的价值补偿问题双方可在本判决生效后另案主张。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告吴某于本判决发生法律效力后十五日内将在奈曼杖子村承包荒沟返还原告奈曼旗土城子乡奈曼杖子村民委员会（以土城子乡政府、林业工作站2019年9月6日奈曼杖子屯东南涝泥塘子勘验坐标图为界）。案件受理费50元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 左志伟审判员 姜秉龙人民陪审员 李栋华二〇二〇年八月十二日书记员 张云成