湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初714号原告景泽平，男，汉族，1977年1月19日生，住老河口市，委托代理人蒋志杰，湖北正音律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。被告朱玉良，男，汉族，1972年9月25日生，住老河口市，被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司，住所地：襄阳市高新区邓城大道**，统一社会信用代码：91420600MA489QL135。法定代表人张奇三，该公司经理。被告邵挺，男，汉族，1982年9月9日生，住老河口市，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**统一社会信用代码：914201007551344883。负责人刘舟，该公司总经理。委托代理人黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。原告景泽平诉被告朱玉良、邵挺、襄阳玖远致胜运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称：人保财险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告景泽平的委托代理人蒋志杰、被告朱玉良、被告人保财险武汉公司的委托代理人黄斌到庭参加了诉讼，被告邵挺、被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司经本院依法送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景泽平向本院提出诉讼请求：1.原告医疗费、误工费等共计104842.12元，被告人保财险武汉公司在交强险、第三者责任险法定限额内承担保险责任，超出部分由被告朱玉良、襄阳玖远致胜运输服务有限公司、邵挺承担。2.本案诉讼费由被告朱玉良、襄阳玖远致胜运输服务有限公司、邵挺承担。事实与理由：2019年7月11日23时30分左右，被告邵挺驾驶两轮电动车，后座乘坐原告景泽平，在由北向南行至光化大道捷昌栏艺厂门前路段时，被告邵挺避让相对方向车辆灯光时，措施不及，追尾到停在路右边修车的被告朱玉良驾驶的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车尾部，造成被告邵挺及乘坐人原告景泽平受伤的交通事故。原告景泽平伤后被送往老河口市第一医院及襄阳中心医院救治。2019年8月27日老河口市公安局交警大队作出事故责任认定，认定原告景泽平无责任，被告朱玉良、被告邵挺负同等责任。2019年11月7日老河口平义法医司法鉴定所鉴定，原告被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司义齿费用22500元，后续取内固定费用1.5万元。原、被告间未能就赔偿达成协议，原告遂向人民法院提起诉讼。被告人保财险武汉公司辩称：1.原告主张的医疗费中与事故无关联用药、无病历对应用药、无医嘱院外用药、非正规医疗费机构票据用药以及非医保用药，我公司不予认可。2.后期治疗费可以待实际发生后另行主张。3.营养费若无医嘱依据不予认可。5.原告鉴定结论过高。5.误工费标准过高，应当提供证据证实其存在误工损失，且天数过长。6.原告无伤残，不存在伤残辅助器具费。7.其他过高部分，请法院结合证据依法核减。8.被告朱玉良应当提交合法、有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证以及保单原件，核实是否具有免责情形。9.根据诉状，被告朱玉良在本案中负同等责任，故其责任比例不应超过50%。10.本案诉讼费，鉴定费等间接损失，保险人不承担。被告朱玉良辩称，事故属实，由保险公司赔付。被告邵挺、被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状。原告景泽平为支持其诉讼请求，向本院举出了如下证据：第一组证据：原告户口本、身份证。证明原告诉讼主体资格。第二组证据：道路交通事故认定书。证明2019年7月11日23时30分左右，被告邵挺驾驶雅迪牌两轮电动车，后座乘坐原告景泽平，在由北向南行至光化大道捷昌栏艺厂门前路段时，被告邵挺避让相对方向车辆灯光时，措施不及，追尾到停在路右边修车的被告朱玉良驾驶的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车尾部，造成被告邵挺及乘坐人原告景泽平受伤的交通事故。2019年8月27日老河口市公安局交警大队作出事故责任认定，认定原告景泽平无责任，被告朱玉良、被告邵挺负同等责任。第三组证据：出院记录、诊断证明书一组。证明原告受伤后被送往老河口市第一医院住院治疗21天，后转至襄阳中心医院住院治疗24天，3个月复诊。诊断颌面部多发骨折。第四组证据：医疗费发票及费用清单。证明原告在老河口市第一医院花去医疗费15405.87元；在襄阳中心医院花去医疗费23513.24元；第五组证据：司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告后期治疗费1.5万元，义齿安装费2.25万元，支付鉴定费600元；第六组证据：被告朱玉良从业资格证、驾驶证、车辆行驶证。证明被告朱玉良证照齐全，主体适格。经庭审质证，被告人保财险武汉公司称：对证据一、二真实性无异议；对证据三有加强营养医嘱的仅襄阳中心医院住院24天，其余天数无医嘱依据，且无鉴定依据，不予认可；结合明细，并无全休90天相关医嘱依据或者鉴定依据，相应天数不予认可；对证据四真实性无异议，具体金额以法院核实为准；对证据五鉴定结论过高，且原告主张残疾辅助器具费，而本案未有伤残，不存在残疾辅助器具费；对证据六真实性无异议。被告朱玉良对原告景泽平所举证据无异议。对原告所举的证据一、二、三、四、六证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据五，被告人保财险武汉公司认为，鉴定结论过高，且原告主张残疾辅助器具费，而本案未有伤残，不存在残疾辅助器具费；本院认为，原告主张残疾辅助器具费，其实是安装义齿费用，鉴定意见书写明，义齿费用2500元/颗，使用寿命10年左右，3颗义齿需更换三次，安装更换义齿费用为22500元。其价格、更换次数符合客观实际；被告人保财险武汉公司没有举出相关的反驳证据，且在庭审中明确不申请重新鉴定，其质证意见，本院不予采纳。被告朱玉良向本院举出了一组证据：身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保单、挂靠合同。经庭审质证，原告景泽平、被告人保财险武汉公司对被告朱玉良所举证据均无异议。被告朱玉良所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告邵挺、被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司、被告人保财险武汉公司未向本院提证据。经审理查明，2019年7月11日23时30分左右，被告邵挺驾驶雅迪牌两轮电动车，后座乘坐原告景泽平，在由北向南行至光化大道捷昌栏艺厂门前路段时，被告邵挺避让相对方向车辆灯光时，措施不及，追尾到停在路右边修车的被告朱玉良驾驶的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车尾部，造成被告邵挺及乘坐人原告景泽平受伤的交通事故。2019年8月27日老河口市公安局交警大队作出事故责任认定，认定原告景泽平无责任，被告朱玉良、被告邵挺负同等责任。事故发生后，原告景泽平伤后被送往老河口市第一医院住院治疗，自2019年7月12日至2019年8月2日，共住院21天，花去医疗费15405.87元，入院诊断：路脑损伤胸腹腔脏器损伤待排；出院诊断：开放型路脑损伤重型右颞叶脑挫伤并灶状血肿蛛网膜下腔出血左额部硬膜外或硬膜下小血肿左额骨骨折、双侧上颌窦前壁及外侧壁、左侧上牙槽骨、颅底前颅窝多发骨折、左肺创伤性湿肺。出院医嘱，保持口腔卫生，上级医院治疗。2019年8月4日至2019年8月28日，在襄阳中心医院共住院治疗24天，花去医疗费23513.24元；入、出院均诊断为颌面部多发性骨折。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.进流食二月，保持口腔卫生；3.行张口锻炼；4.半年后取出钛板。2019年11月7日老河口平义法医司法鉴定所鉴定，原告义齿费用22500元，后续取内固定费用1.5万元。鄂Ｆ×××**号重型自卸货车登记的所有人为被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司，使用性质为货运。被告朱玉良的准驾车型为B2，具有驾驶资质，也具有从业资格证。被告朱玉良将鄂Ｆ×××**号重型自卸货车挂靠在被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司，被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司具有道路运输证；被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司于2018年11月27日，在被告人保财险武汉公司购买了交强险和商业第三者责任险，保险期间自2018年11月27日19时起至2019年11月27日19时止。商业第三者责任险保额为100万元，并投有不计免赔率险。另查明，原告景泽平为农业家庭户口。因赔偿事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，本案系交通事故引起的人身损害赔偿。事故产生的原因系被告邵挺违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”和第四十二条第二款，“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低速度。”被告朱玉良违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条，“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”第五十六条第一款，“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定。老河口市公安局交通警察大队认定原告景泽平无责任，被告朱玉良、被告邵挺负同等责任，符合法律规定，本院予以确认。被告人保财险武汉公司对事故车辆进行了交强险和商业三者险的保险，事故发生在保险期间，被告人保财险武汉公司应先在交强险赔偿限额范围内（为同一事故被侵权人邵挺预留75%交强险份额）承担赔付责任；不足部分的50%损失，由被告人保财险武汉公司应当在商业第三者保险责任保额范围内对原告进行赔偿，超出部分由被告邵挺承担赔偿责任。关于原告景泽平的各项损失，本院现分项审查如下：1.医疗费。原告主张医疗费38919.11元（老河口市第一医院医疗费15405.87元+襄阳中心医院医疗费23513.24元=38919.11元）；后期医疗费37500元（取出钛板费用15000元+义齿安装费22500元=37500元），共计76419.11元，有医疗费票据、诊断证明、相关病历资料以及鉴定意见书相互印证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人损解释》）第十九条的规定，本院予以支持。2.误工费。依照《人损解释》第二十条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告景泽平为农业家庭户口，主张以建筑行业标准计算其误工损失，但原告并未就其收入状况提交证据。出院生活医嘱有休息，勿大运动量活动，但未写具体天数，根据其伤情，本院酌定为第二次出院后休息1个月，误工时间为77天（21天+2天+24天+30天=77天）。故其误工费7231.67元（34280元/年÷365天×77天=7231.67元），原告多主张的部分，不符合法律规定，本院不予支持。3.护理费。依照《人损解释》第二十一条的规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告并未就其护理人员的收入状况提交证据，故护理费为4795.52元（38897元/年÷365天×45天=4795.52元），原告主张4795元，符合法律规定，本院予以支持。4.住院伙食补助费。依照《人损解释》第二十三条的规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本院确定为50元/天，故住院伙食补助费2250元（50元/天×45天=2250元），原告的主张，符合法律规定，本院予以支持。5.营养费。依照《人损解释》第二十四条的规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”襄阳中心医院出院医嘱，注意休息，加强营养；故原告需营养的期间为24天，原告主张营养费每天20元，故原告需营养费为480元（20元/天×24天=480元），本院予以支持。6.鉴定费。原告支付的鉴定费600元，有鉴定报告印证，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，在被告人保财险武汉公司未向本院提交保险合同双方约定鉴定费不应由其承担的情况下，应予承担。上述各项费用共计91775.78元。故被告人保财险武汉公司应在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告损失30000元（医疗费、住院伙食补助费5000元+护理费、误工费、营养费、鉴定费25000元=30000元），在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失30887.89元【（赔偿原告总额91775.78元-交强险赔付额30000元）×50%=30887.89元】。被告邵挺赔偿原告30887.89元（赔偿原告总额91775.78元-保险险赔付额60887.89元=30887.89元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第五十二条、第五十六条第二款、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十日内向原告景泽平赔偿各项损失60887.89元；二、被告邵挺于本判决生效后十日内向原告景泽平赔偿各项损失30887.89元；三、驳回原告景泽平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，减半收取512元，由原告景泽平负担64元，被告朱玉良负担297元，被告邵挺负担151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  袁水平二〇二〇年八月二十日书记员  龙雅丽