wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执512号 申请执行人：广东南雄农村商业银行股份有限公司，地址：南雄市雄南路**。 法人代表：蔡理锋 被执行人：何小波，男，汉族，1990年12月29日出生，住广东省南雄市。 被执行人：卢诗凤，女，汉族，1987年7月15日出生，住广东省南雄市。 申请执行人广东南雄农村商业银行股份有限公司与被执行人何小波、卢诗凤金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2018）粤0282民初1498号民事判决书于2020年4月28日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还执行款人民币30958.86元，并承担本案执行费人民币364元，以上款项共计人民币31322.86元。现已执行到位人民币7453.33元，仍需执行人民币23869.53元。 在执行过程中,经本院到银行、不动产、车管所、市场监督管理等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息，申请执行人书面同意终本。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年八月二十四日 书记员  荣健兰
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初1461号原告：中国银行股份有限公司东台支行，住所地东台市东台镇望海东路**。负责人：汤辉，该行行长。委托诉讼代理人：陈坚，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：孟丽君，江苏苏东律师事务所律师。被告：陈平，女，1974年3月3日出生，汉族，居民，户籍地东台市，住东台市。原告中国银行股份有限公司东台支行（以下简称中行东台支行）与被告陈平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中行东台支行的委托诉讼代理人陈坚、孟丽君到庭参加诉讼，被告陈平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行东台支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈平立即偿还中行东台支行本金129005.89元及截至2020年3月7日的利息4660.45元、滞纳金2224.80元、实现债权费用3000元，合计138891.14元；并从2020年3月8日起至实际还款之日止，按信用卡领用合约的规定支付利息、滞纳金；2.本案诉讼费用由陈平承担。事实和理由：2014年1月29日，陈平向中行东台支行申领长城环球通白金信用卡一张，卡号为62×××26，信用额度200000元。陈平持卡消费，前期尚能按时归还透支款项，但从2020年1月起发生逾期还款。截至2020年3月7日，陈平计拖欠中行东台支行本金129005.89元、利息4660.45元、滞纳金2224.80元。中行东台支行为了维护其合法权益，诉至法院提出如前所请。陈平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了长城环球通白金信用卡申请表、信用卡领用合约、对账单、催收记录、江苏增值税普通发票等，陈平未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月29日，陈平向中行东台支行申请办理中国银行信用卡业务，并在长城环球通白金信用卡申请表上注明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《信用卡领用合约》约定：“……第三条利息和费用17.除本合约另有约定，甲方（持卡人）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[（最低还款额-已还款金额）×5%]。18.乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），起息日以透支交易记账日为准。20.甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见乙方对外公布的中国银行信用卡服务收费价格表。25.甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。根据法律规定和监管规定，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金透支交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息。26.乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还……”。中行东台支行经审核后向陈平发放卡号为62×××26的中国银行信用卡。陈平持上述信用卡后消费使用，但自2020年1月起，开始出现逾期还款。截至2020年3月7日，该信用卡累计欠本金129005.89元、利息4660.45元、滞纳金2224.80元，合计135891.14元。中行东台支行提交开具给江苏苏东律师事务所的代理费3000元的江苏增值税普通发票。中行东台支行陈述其未就滞纳金的相关情况与陈平达成补充协议。本院认为，中行东台支行与陈平所签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈平在透支消费后未按合同约定履行还款义务已构成违约，中行东台支行主张截至2020年3月7日，陈平申领的该信用卡欠付透支消费本金129005.89元、利息4660.45元及2020年3月8日起至实际履行之日止按信用卡领用合约的规定计算的利息。经本院审查，其主张的利率不违反法律规定，本院予以支持。关于中行东台支行主张的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行东台支行当庭陈述就该事项与陈平未能达成协议，且陈平信用卡逾期行为发生在2017年1月1日以后，故中行东台支行主张陈平支付截至2020年3月7日的滞纳金2224.80元及2020年3月8日之后产生的滞纳金，依法不予支持。中行东台支行主张陈平承担其为本次诉讼支付代理费3000元，此款系中行东台支行为实现债权而支付的费用，不超过相关收费标准，且符合双方合同约定，依法予以支持。陈平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈平应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司东台支行本金129005.89元、利息（截至2020年3月7日的利息4660.45元；自2020年3月8日起至实际履行之日止，以129005.89元为本金,按信用卡领用合约约定的标准计算），同时支付律师代理费3000元;二、驳回原告中国银行股份有限公司东台支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元，由中国银行股份有限公司东台支行负担49元，陈平负担3029元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  葛 凯人民陪审员  胡金奎人民陪审员  张 翠二〇二〇年八月二十六日法官 助理  翟玉杰书 记 员  夏微林
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审169号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人李冬桂、施波岚，该局工作人员。 被执行人吴荣华，男，1972年1月4日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]15-68号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人吴荣华于2019年6月起在未经工商行政管理机关核准登记，未取得营业执照的情况下，投资约10000元，雇佣从业人员3名，购置平车10台，以个人名义在晋江市新塘荆山吴厝37号从事服装生产活动，开业至被查获时共生产了两批次的男式水洗裤，一批是使用近似“”商标标识的男式七分水洗裤，一批是无任何标识的男式七分水洗裤，两批水洗裤的货值共计8435元，因均尚未销售，故经营至今尚未获利。“”标识商标系满景（IP）有限公司注册的商标，商标注册证号是：第163333号，核定使用商品第25类包括衣服。被执行人吴荣华未经商标注册人许可，擅自生产含有近似“”商标标识的男式七分水洗裤，至被查获时止，共已生产出该款水洗裤1005件，每件标价7元。据此认证，被执行人吴荣华的违法经营额共计7035元，尚未获利。 申请执行人市监局认为：一、对无照经营行为：被执行人吴荣华未经核准登记领取营业执照，擅自从事服装生产的行为已违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，构成无照经营行为；二、对商标侵权行为：被执行人吴荣华在衣服上使用近似“”商标标识，其行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”的侵权行为。申请执行人市监局根据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，责令被执行人吴荣华立即停止违法行为；根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，对被执行人吴荣华作出《行政处罚决定书》，决定如下：一、对被执行人吴荣华的无照经营行为处以罚款3000元；二、对被执行人吴荣华的商标侵权行为：1.责令被执行人吴荣华立即停止侵权行为；2.没收、销毁标有近似“”商标标识的男式七分水洗裤1005件；3.处以罚款30000元。被执行人吴荣华应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人吴荣华在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人吴荣华罚款33000元的处罚及自2019年11月28日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过33000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]15-68号《行政处罚决定书》中决定对被执行人吴荣华罚款33000元的处罚及自2019年11月28日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过33000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年八月十三日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3237号 上诉人（原审原告）：雷灿旺，男。 委托诉讼代理人：雷光忠（雷灿旺之子）。 委托诉讼代理人：周惟佳，福建博世律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗源县青青竹业有限公司，住所地福建省罗源县霍口畲族乡垅湾村溪坂洋鳗场。 法定代表人：肖仕勤，执行董事。 委托诉讼代理人：谢德美，福建皓森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽丽，福建皓森律师事务所律师。 上诉人雷灿旺因与上诉人罗源县青青竹业有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2020）闽0123民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因双方达成和解，雷灿旺、罗源县青青竹业有限公司分别于2020年7月23日、28日向本院申请撤回上诉。 本院认为，雷灿旺、罗源县青青竹业有限公司在本案审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许雷灿旺、罗源县青青竹业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由罗源县青青竹业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林哲森 审 判 员 金光玉 审 判 员 黄 锋 二〇二〇年八月三日 法官助理 林 颖 书 记 员 郭梦铃
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初13936号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：秦小丽，女，汉族，1984年9月12日出生，住四川省广安市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告秦小丽金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告秦小丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月17日的透支本金15986.71元、利息3325.6元、违约金930.03元，合计20242.34元；二、被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金15986.71元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息3325.6元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告秦小丽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年11月29日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：450XXXX********）已产生透支本金15986.71元、利息3325.6元、违约金930.03元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金15986.71元、利息3325.6元、违约金930.03元，以及被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦小丽于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月17日的透支本金15986.71元、利息3325.6元、违约金930.03元，共计20242.34元；二、被告秦小丽于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金15986.71元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息3325.6元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费306元，减半收取153元，由被告秦小丽负担（限被告秦小丽于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇二〇年八月十二日书 记 员  田艳秋
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1022民初139号原告：祁国辉，男，1972年9月12日出生，汉族，住高碑店市。被告：代文强，男，1987年9月12日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。祁国辉与代文强劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案。2020年8月4日，原告祁国辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按祁国辉撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由祁国辉负担。审 判 长  赵建军人民陪审员  徐广立人民陪审员  穆秋云二〇二〇年八月五日书 记 员  刘丽姚
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3089号之十六 申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人王希良。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王希良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王希良在中国工商银行160×××××账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张新国 二〇二〇年八月三日 书记员  邢森云
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执恢199号之二申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码91330328145827746X。法定代表人：叶为民。委托代理人：雷慧，女。委托代理人：巫丽丽，女。被执行人：刘丽红，女，1972年4月2日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。被执行人：刘建群，男，1969年3月28日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。本院在执行申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人刘丽红、刘建群金融借款合同纠纷一案，因双方和解，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司申请撤回案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0328执恢199号案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年八月二十日代书记员 蒋丰丰
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异121号案外人：赵1，男，1989年3月27日生，汉族，户籍地上海市青浦区海盈新村****。案外人：赵蕾，女，1988年9月13日生，汉族，户籍地上户籍地上海市青浦区海盈新村****。v>上列两案外人的某某代理人：蔡倩倩，上海青本律师事务所律师。申请人：周俊华，男，1984年4月24日生，汉族，户籍地上海市青浦户籍地上海市青浦区。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：董永权，男，1966年9月9日生，汉族，户籍地上海市青浦户籍地上海市青浦区。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：董晓青，女，1991年4月20日生，汉族，户籍地上海市青浦户籍地上海市青浦区。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：杨松娟，女，1968年3月17日生，汉族，户籍地上海市青浦户籍地上海市青浦区。iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在审理周俊华与董永权、董晓青、杨松娟房屋买卖合同纠纷一案中，经周俊华申请诉讼保全，本院依法查封位于青浦区崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋；案外人赵1、赵蕾对此提出书面执行异议。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵1、赵某2，2015年10月28日，案外人与董永权、董晓青签订私有房屋买卖协议，约定由董永权、董晓青将位于青浦区崧文南路******房屋出售给案外人，房屋价格人民币1,575,000元；后案外人支付房款1,460,000元，剩余款项115,000元待产权过户时一并支付。2016年6月，案外人取得房屋并进行装修后入住至今。根据(2018)沪0118民初13796号判决，案外人与董永权、董晓青就涉案房屋签订的上述协议合法有效，后在交易过户过程中发现涉案房屋上存在司法查控，但在该查封前，案外人已与董永权、董晓青签订合法有效的买卖合同、合法占有该不动产、按合同约定支付部分价款，现非因案外人自身原因未办理过户登记。故请求解除(2018)沪0118民初1723号案件对涉案房屋的司法查封。申请人周俊华称，其与被申请人之间的动迁房屋转让协议经法院判决合法有效，为保障自己的权益，不同意案外人的异议请求。本院查明，2018年3月19日，本院作出(2018)沪0118民初1723号民事判决书，判明“原告周俊华与被告董永权、杨松娟、董晓青于2016年12月16日签订的《动迁房屋转让协议》合法有效。本案受理费22,800元，减半收取计11,400元，诉讼保全申请费5,000元，两项合计16,400元，由三被告负担”。该案审理中，经周俊华申请，本院于2018年2月6日起正式查封位于青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋。另，涉案房屋由董永权(1%)、董晓青(99%)于2018年1月10日经核准取得产权，在房屋状况及产权人信息的备注明确“动迁安置房，自2017年12月27日起三年内不得转让、抵押”。另查明，2018年8月8日，案外人诉董永权、董晓青及第三人周俊华、朱菊英、董桂林、杨松娟的房屋买卖合同纠纷一案，本院以(2018)沪0118民初13796号立案审理，案外人诉讼请求确认与董永权、董晓青签订的私有房屋买卖协议有效，并要求将青浦区崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至案外人名下；该案审理中，第三人周俊华提出要求确认其与董永权、董晓青、杨松娟签订的动迁房屋转让协议合法有效及将系争房屋产权过户至其名下的诉讼请求；该案于2019年5月20日作出判决，判明“一、原告赵1、赵蕾与被告董永权就位于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的私有房屋转让协议合法有效；二、驳回原告赵1、赵蕾其余诉讼请求；三、驳回第三人周俊华的诉讼请求。案件本诉受理费80元，减半收取计40元，保全申请费5,000元，两项合计5,040元，由被告董永权、董晓青负担；第三人之诉受理费80元，减半收取计40元，由第三人周俊华负担”。案外人对其异议请求，除上述(2018)沪0118民初13796号民事判决书，另提供了案外人与董永权等人于2015年10月28日签订的私有房屋买卖协议，载明董永权将坐落于青浦区崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积112.50平方米(房产证暂无)，以总价款1,575,000元出售给案外人；付款方式为签订协议之日支付定金5万元、2015年11月30日左右支付65万元、2016年1月30日左右支付575,000元，欠20万元另见补充协议、过户时支付余款10万元等。补充协议中案外人出具欠条，内容主要是赵1、赵蕾欠董永权购房款人民币贰拾万元整，约定每交房年度归还人民币0－10万元整+全部利息(按4%年利率计算)等。以上查明的事实，有(2018)沪0118民初1723号、13796号民事判决书，涉案房屋状况及产权人信息、房地产权利限制状况信息等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，由执行法院就系争财产所实施的执行措施的合法性予以着重审查。本案中，案外人、被申请人周俊华均认为已受让了青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋，且房屋受让的协议也均经法院判决合法有效；但由于该房屋属动迁安置房，目前登记的权利人为董永权、董晓青，案外人及周俊华在购买涉案房屋时均明知有交易限制，造成房屋至今无法过户，显然都存有过错；虽判决认定涉案房屋买卖协议合法有效，但并不表明案外人、周俊华享有涉案房屋物权的期待权。因此，本院依法查封涉案房屋，于法无悖。综上，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回赵1、赵蕾的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年八月二十四日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异113号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：李艾膛。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：张景亮，男，1982年3月26日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人张景亮与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院于2020年1月20日做出执行裁定书，驳回嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司不服，向天津市第一中级人民法院申请复议，天津市第一中级人民法院于2020年5月27日做出执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年7月28日立案受理，依法另行组成合议庭进行审查，于2020年8月4日主持召开听证，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售监管资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定。《天津市新建商品房预售资金管理协议》明确约定，该监管户的使用范围仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用，该监管账户不可支取现金，不得办理除查询功能以外的网上银行业务，不得办理质押，不得作为保证金账户及办理其他业务。监管账户实际余额与监管网络系统显示余额不符时，监管账户会暂停拨付。嘉华兴业公司按照用款计划申请重点监管资金用于支付建设安装、区内配套建设等费用，协议约定内容为资金监管账户资金的使用必须向天津市房地产交易资金监管中心提出申请，经监管中心审批通过后才可对账户内资金划拨使用。目前，帕醍欧花园项目不算尚欠的大小配套费、水、电、通信等费用，仅欠付总包的工程款就达7344.31万元，其中包含农民工工资，如果监管账户内资金被执行扣划，帕醍欧花园项目将无法继续建设，该项目欠付的工程款及大小配套费也无法支付，综上，申请人为维护自身合法权益，特向贵院申请执行异议。申请执行人称，不同意嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司在工程建设工程中按照商品房预售资金监管的管理规定陆续提取了相关款项，其自身未用于偿还工程款项的行为与申请执行人无关，亦不能以此为由阻碍法院的执行行为。本院查明,张景亮与嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2019）津0119民初1938号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向张景亮支付已付款利息95125.85元，案件受理费由嘉华兴业公司负担1089元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，张景亮向本院申请强制执行。执行期间，本院依法就包括张景亮在内的37件申请强制执行案件对被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的四个银行账户进行了冻结。并于2019年9月25日作出执行裁定，对张景亮等执行案件合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元，其中嘉华帕醍欧花园项目49号楼0302040629300370220监管账户300000元；43号楼0302040629300378509监管账户2333140元。另查，嘉华帕醍欧花园项目42#-50#楼的竣工验收合格日期为2017年9月29日，竣工验收备案日期为2020年1月22日，取得准入证日期为2020年2月22日，完成初始登记时间为2020年3月17日。本院认为，本案争议焦点为嘉华兴业公司关于项目尚未完全竣工且欠付工程款及配套建设费用能否阻碍本院执行案件中对被执行人嘉华兴业公司商品房预售资金监管账户的执行行为。嘉华兴业公司提供涉案账户的资金监管协议书、监管账户开户证明、资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类帐等证据，可以证明本院采取执行行为的资金账户为商品房预售资金监管账户。根据《天津市新建商品房预售资金监管办法》的规定，市房地产交易资金监管中心负责新建商品房预售资金的监管工作，对监管资金的使用进行全程监管，且自核发商品房销售许可证开始，至办理不动产首次登记止，同时该办法对施工环节设置了明确的资金使用节点及相应的资金监管申请额度，在完成每个施工环节使用资金节点，嘉华兴业公司均可申请拨付监管资金。商品房预售资金监管账户内款项作为开发商所有的款项，人民法院当然可以进行查封、冻结。嘉华兴业公司另提供了（2018）津01民初822号民事判决书一份、天津市洪志建设工程有限公司和天津顺祥达建筑工程有限公司（以下简称顺祥达公司）分别出具的情况说明各一份，证明其尚欠施工方工程款未付。涉案楼房已经完成竣工验收备案、并已办理初始登记，《天津市新建商品房预售资金监管办法》第二十二条规定，“房地产开发企业办理不动产首次登记后，应当将天津市不动产首次登记证明送达市资金监管中心。市资金监管中心于2个作日内解除对监管账户的监管。”嘉华兴业公司怠于按上述规定办理解除监管，以监管账户资金仅能用于支付项目工程款及相关配套费用为由，对本院就其监管账户的执行行为提出异议，本院不予支持。综上，异议人提供的证据不足以支持其阻碍执行行为的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 莉审判员 刘文元审判员 赵德义二〇二〇年八月十一日书记员 詹志东附本裁判文书所依据法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初2113号原告：彭钦喜，男，1978年11月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：余强，男，1985年10月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告：林垒，男，1987年8月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：张盼，男，1987年10月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告彭钦喜与被告余强、林垒、张盼民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因该案件案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  庞峰二〇二〇年八月三十一日书记员  毕薇
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执995号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该行董事长。 被执行人：刘小琴，男，1970年4月2日出生，汉，樟树市。 被执行人：皮桂兰，女，1970年3月11日出生，汉，樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初926号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十四条之规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人刘小琴所有的位于樟树市xxx的房产（产权证号：Ｃ0××85）。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘君妍
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执305号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**。 法定代表人：何卫海，系该行行长。 委托代理人：蔡东海，男，1985年10月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：周正鑫，男，1985年5月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被执行人：刘建林，男，1981年3月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人刘建林信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1983号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2020年4月2日立案执行。执行标的为被执行人刘建林偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金166934.87元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2308.5元。 执行立案后，本院向被执行人刘建林发出执行通知书、报告财产令等，要求刘建林履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人刘建林逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人刘建林的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人刘建林的账户；查封其名下的车牌号为浙Ｋ1××××的骊威牌小型轿车，未实际控制。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人刘建林拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，注销护照，予以出境报备。 截至2020年8月13日，被执行人刘建林尚欠申请执行人信用卡透支本金166934.87元及利息。也未交纳本案受理费2308.5元，执行费3012.29元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘建林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执305号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年八月十四日 代书记员 吴纯
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初975号 原告：中国农业银行股份有限公司南充嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区春江路三段南湖凯旋广场**。 负责人：赵涛，行长。 委托诉讼代理人：钟旭，男，该行员工。 被告：齐波，男，汉族，1976年9月23日出生，住四川省武胜县。 原告中国农业银行股份有限公司南充嘉陵支行（简称嘉陵农行）诉被告齐波信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉陵农行的委托诉讼代理人钟旭到庭参加了诉讼。被告齐波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉陵农行向本院提出诉讼请求：1.偿还我行贷款（信用卡）本金20875.06元、利息743.3元、逾期还款违约金1122.1元、消费手续费368.4元，具体以还清之日止账户结欠金额为准；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告齐波于2013年3月5日向我行申请办理金穗贷记卡（信用卡）业务，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，2013年4月28日获批授信金额4万元的信用卡，其卡号为6228××××1112，截止2020年2月23日该卡积欠余额23443.95元，其中：本金20875.06元、利息743.3元、逾期还款违约金1122.1元、消费手续费368.4元，已逾期未履行还本付息义务，为保障我行合法权益，根据相关规定，特向法院起诉。 被告齐波未到庭也未提交答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告齐波于2013年3月5日向原告嘉陵农行申请办理金穗贷记卡业务，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（简称领用合约）约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账本发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金，同时会影响征信记录。原告发放了卡号为6228××××1112贷记卡给被告。被告从2013年4月28日起使用该贷记卡进行刷卡消费，但没有按约定的方式和期限足额偿还贷记卡本息给原告，截止2020年2月23日止，被告尚欠使用卡号为6228××××1112的贷记卡产生的本金20875.06元、利息743.3元、逾期还款违约金1122.1元、消费手续费368.4元没有偿付给原告。 本院认为：被告向原告申请开办贷记卡，并签名确认遵守《领用合约》的各项规则，原告同意被告的开卡申请，并发放卡号为6228××××1112的贷记卡给被告，被告领取和使用该贷记卡进行刷卡消费，双方形成了借款合同关系，上述行为是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，本院依法认定原告与被告之间构成的借款合同关系成立有效，应受法律保护，双方均应按《领用合约》的约定履行各自的义务。被告使用原告交付的贷记卡后，未按《领用合约》的约定还款给原告，截至2020年2月23日止，被告尚欠使用卡号为6228××××1112的贷记卡产生的本金20875.06元、利息743.3元、逾期还款违约金1122.1元、消费手续费368.4元没有偿付给原告，被告显已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告请求判令被告偿付截至2020年2月23日的本金20875.06元、利息743.3元、逾期还款违约金1122.1元，消费手续费368.4元，理据充分，本院依法予以支持。从2020年2月18日起至清偿日止新欠的利息、违约金按未偿还的本金按日万分之五计算。被告未出庭参加诉讼，也未在本院指定的期限内举证，属自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告齐波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南充嘉陵支行偿还截至2020年2月23日的本金20875.06元、利息743.3元、逾期还款违约金1122.1元、消费手续费368.4元，以上共计23443.95元；从2020年2月24日起至实际给付之日止以20875.06元为本金，按日万分之五计算利息给原告中国农业银行股份有限公司南充嘉陵支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费378元，公告费600元，由被告齐波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  马 明 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  冯 城 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  曹 霖
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初3996号之一原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：辛亮，行长。委托诉讼代理人：马春霞，山东海蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，山东海蔚律师事务所律师。被告：吴明福，男，住山东省莒县。被告：济南都市报业房地产开发有限公司，住所山东省济南市。法定代表人：马中同。原告招商银行股份有限公司济南分行诉被告吴明福、被告济南都市报业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费减半收取计4149元，保全费3070元，由原告负担。审判员  高春艳二〇二〇年八月十九日书记员  李 慧
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0722执1925号王俭、孙桂春、长岭县文龙房地产开发有限公司：本院在执行王俭、孙桂春与长岭县文龙房地产开发有限公司合同纠纷执行一案中，被执行人已履行完全部给付义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执767号申请执行人：浙江汉坤金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市寰宇商务中心****。被执行人：周公文，男，1993年6月18日出生，汉族，住济阳区。本院在执行浙江汉坤金融信息服务有限公司与周公文借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）穗仲网案字第9474号仲裁裁决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高卫东审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年八月二十四日书记员  郑珊珊
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异117号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：李艾膛。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：陈雪，男，1987年2月21日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。申请执行人：姚慧君，女，1990年3月22日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人陈雪、姚慧君与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院于2020年1月20日做出执行裁定书，驳回嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司不服，向天津市第一中级人民法院申请复议，天津市第一中级人民法院于2020年6月4日做出执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年7月28日立案受理，依法另行组成合议庭进行审查，于2020年8月4日主持召开听证，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售监管资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定。《天津市新建商品房预售资金管理协议》明确约定，该监管户的使用范围仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用，该监管账户不可支取现金，不得办理除查询功能以外的网上银行业务，不得办理质押，不得作为保证金账户及办理其他业务。监管账户实际余额与监管网络系统显示余额不符时，监管账户会暂停拨付。嘉华兴业公司按照用款计划申请重点监管资金用于支付建设安装、区内配套建设等费用，协议约定内容为资金监管账户资金的使用必须向天津市房地产交易资金监管中心提出申请，经监管中心审批通过后才可对账户内资金划拨使用。目前，帕醍欧花园项目不算尚欠的大小配套费、水、电、通信等费用，仅欠付总包的工程款就达7344.31万元，其中包含农民工工资，如果监管账户内资金被执行扣划，帕醍欧花园项目将无法继续建设，该项目欠付的工程款及大小配套费也无法支付，综上，申请人为维护自身合法权益，特向贵院申请执行异议。申请执行人称，不同意嘉华兴业公司的异议请求。嘉华兴业公司在工程建设工程中按照商品房预售资金监管的管理规定陆续提取了相关款项，其自身未用于偿还工程款项的行为与申请执行人无关，亦不能以此为由阻碍法院的执行行为。本院查明,陈雪、姚慧君与嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5466号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向陈雪、姚慧君支付已付款利息44940.93元，案件受理费由嘉华兴业公司负担924元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，陈雪、姚慧君向本院申请强制执行。执行期间，本院依法就包括陈雪、姚慧君在内的37件申请强制执行案件对被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的四个银行账户进行了冻结。并于2019年9月25日作出执行裁定，对陈雪、姚慧君等执行案件合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元，其中嘉华帕醍欧花园项目49号楼0302040629300370220监管账户300000元；43号楼0302040629300378509监管账户2333140元。另查，嘉华帕醍欧花园项目42#-50#楼的竣工验收合格日期为2017年9月29日，竣工验收备案日期为2020年1月22日，取得准入证日期为2020年2月22日，完成初始登记时间为2020年3月17日。本院认为，本案争议焦点为嘉华兴业公司关于项目尚未完全竣工且欠付工程款及配套建设费用能否阻碍本院执行案件中对被执行人嘉华兴业公司商品房预售资金监管账户的执行行为。嘉华兴业公司提供涉案账户的资金监管协议书、监管账户开户证明、资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类帐等证据，可以证明本院采取执行行为的资金账户为商品房预售资金监管账户。根据《天津市新建商品房预售资金监管办法》的规定，市房地产交易资金监管中心负责新建商品房预售资金的监管工作，对监管资金的使用进行全程监管，且自核发商品房销售许可证开始，至办理不动产首次登记止，同时该办法对施工环节设置了明确的资金使用节点及相应的资金监管申请额度，在完成每个施工环节使用资金节点，嘉华兴业公司均可申请拨付监管资金。商品房预售资金监管账户内款项作为开发商所有的款项，人民法院当然可以进行查封、冻结。嘉华兴业公司另提供了（2018）津01民初822号民事判决书一份、天津市洪志建设工程有限公司和天津顺祥达建筑工程有限公司（以下简称顺祥达公司）分别出具的情况说明各一份，证明其尚欠施工方工程款未付。涉案楼房已经完成竣工验收备案、并已办理初始登记，《天津市新建商品房预售资金监管办法》第二十二条规定，“房地产开发企业办理不动产首次登记后，应当将天津市不动产首次登记证明送达市资金监管中心。市资金监管中心于2个工作日内解除对监管账户的监管。”嘉华兴业公司怠于按上述规定办理解除监管，以监管账户资金仅能用于支付项目工程款及相关配套费用为由，对本院就其监管账户的执行行为提出异议，本院不予支持。综上，异议人提供的证据不足以支持其阻碍执行行为的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 莉审判员 刘文元审判员 赵德义二〇二〇年八月十一日书记员 詹志东附本裁判文书所依据法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初799号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水汇泉路**。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：赵连林，男，1972年11月8日出生，汉族，该公司工作人员。被告：孙某，男，1979年1月16日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：李某某，女，1980年12月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：李某，女，1980年10月21日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：张某某，男，1974年9月3日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：张某某，男，1981年12月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告孙某、李某某、李某、张某某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人赵连林到庭参加诉讼，被告孙某、李某某、李某、张某某、张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙某、李某某偿还我行借款本金49990元、利息120037.86元、逾期利息及复利，本息合计170027.86元（暂计算至2019年12月20日）；合同期内利息自2009年4月28日至2010年4月26日以80000元为基数按月利率7.965‰计算，逾期利息以80000元为基数自2010年4月27日按月利率7.965‰基础上加收50%计算至2014年5月3日；复利以合同期内利息为基数按月利率7.965‰基础上加收50%计算；自2014年5月4日至2019年11月13日，以79990元为基数，在月利率7.965‰基础上加收50%计算利息；自2019年11月14日至实际给付完毕之日止，以49990元为基数，在月利率7.965‰基础上加收50%计算利息；2.被告李某、张某某、张某某承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费、保全费及我行为实现债权支出的其他费用。事实和理由：借款人孙某于2009年4月28日从我行借款80000元，由李某、张某某、张某某、李云凯提供担保，合同期限12个月，月利率为7.965‰，合同约定逾期加收50%罚息，到期日为2010年4月26日。借款人于2014年5月3日偿还借款本金10元。2019年11月13日，担保人李云凯与我行签订和解协议，偿还借款本金30000元，我行不再追究其连带偿还责任，于当日进行财务处理。截至2019年12月20日结欠本金49990元，利息120037.86元。经我行工作人员催收，借款人不能偿还我行借款本金和欠息。为保证信贷资金安全，维护我行合法权益，特向人民法院提起诉讼。孙某、李某某、李某、张某某、张某某未作答辩。章丘农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2009年4月27日，章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与孙某签订借款合同一份，合同约定：章丘农信社借给孙某80000元，借款期限为2009年4月27日至2010年4月26日，借款用途为机械加工。合同项下借款月利率为7.965‰，借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按照借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，李某某在借款人配偶承诺书上签字捺印，同意孙某在章丘农信社申请贷款80000元，用于机械加工，期限12个月，并自愿以自有家庭财产提供担保并承担一切连带责任。2.2009年4月27日，章丘农信社与李某、张某某、张某某、李云凯签订最高额保证合同一份，约定：保证人李某、张某某、张某某、李云凯自愿为孙某自2009年4月27日起至2010年4月26日止，在章丘农信社处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额80000元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。孙某、李某、张某某、张某某、李云凯均在保证合同上签字捺印。3.2009年4月28日，章丘农信社向孙某指定账户发放借款80000元，借款到期日为2010年4月26日，借期内月利率为7.965‰，孙某在贷转存凭证上签字捺印并确认收到借款。孙某于2014年5月3日偿还借款本金10元。2019年9月21日，章丘农商行向孙某发出债务逾期催收通知书，孙某于2019年10月26日在催收通知书上签字确认。2019年11月13日，李云凯代为偿还孙某从章丘农信社处借款本金30000元，章丘农商行不再追究李云凯的责任。截至2019年12月20日结欠本金49990元，利息120037.86元。4.2018年11月30日，章丘农信社登记注销，其债权债务由章丘农商行承担。本院认为，章丘农信社与孙某签订的借款合同、与李某、张某某、张某某、李云凯签订的最高额保证合同、李某某出具的借款人配偶承诺书是各方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应严格按照法律规定和合同约定全面履行各自义务。章丘农信社已向借款人全额发放贷款，孙某未按合同约定的期限归还章丘农信社借款本息，经催要后，其在债务逾期催收通知书上签字，应当承担违约责任。李某某给章丘农信社出具借款人配偶承诺书，应按照承诺承担共同还款责任。本笔贷款到期日为2010年4月26日，本院于2020年2月13日立案，已经超过两年的保证期间，因此，李某、张某某、张某某不应当承担担保责任。章丘农信社已登记注销，章丘农商行作为债权债务的承担者向借款人及担保人主张权利，并无不当，本院亦应准许。孙某、李某某、李某、张某某、张某某在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。综上所述，章丘农商行要求孙某、李某某偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院应予支持，其要求李某、张某某、张某某承担担保责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙某、李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金49990元；二、被告孙某、李某某于本判决生效之日起十日内支付原告山东章丘农村商业银行股份有限公司截至2019年12月20日的借款利息、逾期利息、复利共计120037.86元及嗣后逾期利息、复利（嗣后逾期利息以49990元为基数自2019年12月21日起按月利率11.9475‰计算至实际清偿之日止，复利以借期内利息为基数自2019年12月21日起按月利率11.9475‰计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告山东章丘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3701元，财产保全费1270元，由被告孙某、李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李会德人民陪审员  杨士梅人民陪审员  孙英元二〇二〇年八月六日法官助理马倩倩书记员董咪
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2390号原告：许某，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘州。被告：孙某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：陆某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告许某与被告孙某、陆某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加诉讼，被告孙某经本院开庭公告合法传唤，被告陆某经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款80000元，承担利息85200元（80000元×1.5%×71个月），合计165200元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系朋友关系。2014年1月，被告孙某因搞养殖资金缺乏，经被告陆某介绍向原告借款80000元，二被告给原告出具借条一张，约定还款时间为2014年1月15日。借款到期后，原告多次向被告催要，被告推诿拒付。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告孙某经本院开庭公告合法传唤，被告陆某经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，被告孙某向原告借款80000元，并向原告出具借条一张，约定借款于2014年1月15日还清，并由被告陆某作为担保人在借条上签名捺印，借款至今未予偿还。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，属公民之间的合法借贷，对原告的合法权益应依法予以保护。原、被告之间的借贷关系由原告提交的借条予以证明，足以认定。被告借款后至今未还，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的“诚实信用”原则，已构成违约，依法应承担民事清偿责任，故对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息85200元，本院认为，就该笔借款，原、被告双方约定了还款期限，被告未按约定履行还款义务，应依法承担逾期履行义务给原告造成的损失。因双方对逾期借款利率未做明确的约定，故对逾期利息的利率应按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2014年1月15日计算至2019年11月15日，金额应为28000元（80000元ⅹ70个月ⅹ年利率6%÷12），被告孙某应承担支付义务，对超出部分，本院不予支持。关于保证人承担保证责任的问题。本院认为，因被告陆某在2014年1月1日形成的借条上的担保人处签名，故其与原告依法成立保证合同法律关系。因双方在借条中对保证期间、保证方式、保证范围均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明，按照连带责任保证担保承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原、被告双方约定的还款期限为2014年1月15日，保证人陆某的保证期间依法为还款期限届满后6个月，即截止日期为2014年7月15日。现原告无证据证明在保证人的保证期间向保证人主张过权利，保证人依法免责。故对原告要求被告陆某承担保证责任的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。被告孙某、陆某经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告孙某偿还原告许某借款80000元，承担利息28000元，合计108000元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、被告陆某在本案中不承担保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3604元，公告费560元，合计4164元，由原告负担1244元，被告孙某负担2920元。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  于菊瑛审 判 员  王 勇人民陪审员  甄学军二〇二〇年八月十日书 记 员  谢晨辉
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0104执3137号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：杨剑平，该分行行长。 被执行人：许海萍，女，汉族，住安徽省合肥市。 本院在执行中国光大银行股份有限公司合肥分行与许海萍信用卡纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院作出已经发生法律效力(2019)皖0104民初6654号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人信用卡欠款本金60997.96元，迟延履行期间的债务利息1601.2元（暂计算至2020年7月1日）、案件受理费1325元，公告费800元并承担本案执行费847元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许海萍银行存款65571.16元；或扣留、提取被执行人许海萍未支取的收入65571.16元；或查封、扣押许海萍价值为65571.16元的财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年八月四日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执345号之一申请执行人都本军，男，1970年4月20日出生，汉族，现住山东省东营市。被执行人刘丰玮（又名刘成），男，1992年3月10日出生，汉族，现住河北省遵化市。被执行人张子洋，男，1989年1月26日出生，汉族，现住河北省遵化市。被执行人张子璐，男，1990年7月6日出生，汉族，现住址同上。被执行人高相义，男，1989年3月3日出生，汉族，现住河北省遵化市。本院在执行都本军与刘丰伟、张子洋、张子璐、高相义提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人都本军依照（2018）内0823民初3622号民事判决书申请执行，要求被执行人刘丰伟、张子洋、张子璐、高相义给付案款331816.9元及利息。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，暂未发现被执行人刘丰伟、张子洋、张子璐、高相义可供执行财产，经与申请执行人都本军约谈，申请执行人都本军也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  赵 俊二〇二〇年八月十七日书记员  梁 旭
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初3044号 原告：李德银，男，1982年3月3日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：董超，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩男，山东睿扬律师事务所实习律师。 被告：甄龙飞，男，1980年10月22日出生，汉族，住济南市。 第三人：牟利军，男，1983年1月15日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：王业亮、吕华春，均系山东德康律师事务所律师。 第三人：甄成晖，女，1985年4月21日出生，汉族，住济南市。 第三人：郑富隆，男，1998年8月20日出生，汉族，住济南市。 原告李德银与甄龙飞、第三人牟利军、甄成晖、郑富隆不当得利纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告李德银及其委托诉讼代理人董超、李浩南，第三人牟利军的委托诉讼代理人王业亮、吕华春，第三人郑富隆到庭参加了诉讼。被告甄龙飞、第三人甄成晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德银向本院提出诉讼请求：1、判令甄龙飞返还李德银197万元并支付利息（以197万元为基数，自2020年1月23日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由甄龙飞承担。事实与理由：2019年5月17日，第三人牟利军以购房为由向李德银借款200万元。李德银通过郑富隆的银行账户进行转账，错误转给了甄龙飞200万元。后经催要，甄龙飞于2020年1月23日退回3万元，其余197万元款项不再退回。甄龙飞账户获得的巨额财产没有合法依据，根据法律规定应该予以退回。甄成晖、牟利军作为案件知情人，处理结果也与其存在利益关系，应该作为第三人参加诉讼。为维护李德银的合法权益，特提起诉讼。 甄龙飞（缺席）未答辩。 第三人牟利军述称，李德银的不当得利诉讼请求不能成立。涉案款项200万元与甄龙飞及第三人甄成晖没有关系，该款系李德银作为山东万商企业咨询管理有限公司实际控制人应当支付给牟利军的分红款。李德银根据牟利军指定的甄龙飞的银行账户进行了转款，牟利军也收到了上述款项。甄成晖与牟利军早已于2016年5月24日协议离婚。 第三人甄成晖（缺席）未陈述意见。 第三人郑富隆述称，李德银是我的舅舅，郑富隆和涉案款项没有关系，只是李德银借用的郑富隆的建设银行卡。该银行卡是2018年郑富隆办理的，之后一直由李德银使用。该银行卡上的钱都是李德银的。 审理中，李德银申请变更本案案由为民间借贷纠纷，并变更诉讼请求为要求第三人承担还款付息义务，甄龙飞承担连带责任。 经审查本院认为，2019年5月17日，李德银通过郑富隆的建设银行账户转账至甄龙飞的建设银行账户200万元。2020年1月23日，甄龙飞的建设银行账户向案外人何娟的建设银行账户转款3万元。李德银称何娟系其同事，系甄龙飞根据其要求转款至何娟账户。之后，李德银以甄龙飞为被告向本院提起不当得利纠纷诉讼，并在诉状上列牟利军、甄成晖为第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知该第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”因此，本案系李德银针对甄龙飞的不当得利之诉，牟利军系与该案的处理结果有法律上的利害关系的第三人。审理中，牟利军认可李德银系根据其指示向甄龙飞进行的转账，并称该款系牟利军与李德银合伙而应得的分红款。李德银对款项性质予以否认，又称该款系牟利军的借款，并非分红款，双方存在争议。在这种情况下，李德银又欲以民间借贷为由要求牟利军偿还借款，将本案由其与甄龙飞的不当得利之诉变更为与第三人牟利军的民间借贷诉讼，变更为两个完全不同的诉，违反了法定程序，对此本院不予准许。李德银与牟利军之间的纠纷，应另行依法解决，其提起的与甄龙飞不当得利之诉，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条之规定，裁定如下： 驳回原告李德银的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执132号之二 申请执行人:深圳市富诚资产管理有限公司,住广东省深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**，统一社会信用代码：9144030035980569XG。 法定代表人：黄德。 被执行人:魏乌金,女,1968年4月5日出生,汉族,住福建省平,住福建省平潭县> 被执行人:陈琼,女,1990年9月30日出生,汉族,住福建省平,住福建省平潭县> 申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司与被执行人魏乌金、陈琼债务纠纷一案，2020年8月13日双方当事人自愿达成和解，因双方达成和解,若被执行人未能履行和解协议，申请人有权向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结对汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字（2019）2075号裁决书一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱灿明 审判员  林榕生 审判员  张忠光 二〇二〇年八月二十四日 书记员  钟 玲
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9834号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人杜锦峰，男，1975年10月30日出生，汉族，住重庆市铜梁县。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人杜锦峰借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初8165号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人716000元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月三十一日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初4号原告：贾炎娥，女，1963年4月10日出生，汉族，闻喜县桐城镇居民。被告：王海平，男，1973年9月5日出生，汉族，夏县水头镇居民。被告：王艮花，女，1975年4月28日出生，汉族，夏县水头镇居民。原告贾炎娥与被告王海平、王艮花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾炎娥，被告王艮花到庭了参加诉讼，因被告王海平下落不明，经本院公告送达相关法律文书，被告王海平无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告贾炎娥向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告贾炎娥5万元及利息。事实和理由：被告王海平（妻子王艮花）因打井急需资金向原告借款5万元，口头约定利息2分，并向原告出具借据一份，被告薛秀强作为担保人在借据上签字后，经原告多次催要，被告置之不理，避而不见，拒不给付。现请求法院立即让三被告偿还我5万元及利息，外加看工地工资。基上，恳请支持原告诉讼请求。被告王海平在法定期限内未向本院提交答辩状。被告王艮花辩称，原告说的事情被告不清楚，原告当时也认识被告，也没有给被告打电话说过这个事情，过了几年原告去家里找王海平，被告给原告说王海平不在家，当时二被告已经离婚了，后原告就给被告说了王海平借款的事情，被告说不管，这个钱被告是不会去偿还的。本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，被告王海平因打井需要向原告借款5万元，并出具借条一张，内容为：“今借到贾炎娥伍万元整，保证2015年元月15日还清。如不还、如不还钱有权扣打井设备.2014.12.15年、夏县王海平、142730197309****、担保人：薛秀强”。在本案审理过程中，原告贾炎娥自愿撤回对担保人薛秀强的起诉。另查明，被告王海平与王艮花于2016年11月14日办理了离婚。上述事实有原告提供的借条，被告王艮花提供的离婚证复印件及庭审笔录中当事人的陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。原告主张要求被告王海平偿还其借款的诉求，有被告王海平为其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，被告王海平理应及时偿还。关于原告要求被告王艮花承担共同还款责任的问题，因被告王艮花不认可该笔借款，且原告没有证据证明该笔借款系用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活或共同经营所需，故对原告要求被告王艮花共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告按月息2分支付借款利息的诉讼请求，原告主张借款时双方有口头约定借款利息，因借条上未明确约定借款利息，原告并没有其他证据予以印证，故对原告主张的借款利息应自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清之日止。关于原告主张被告王海平曾于2017年年底给付过原告1万元，该1万元应当认定为利息，因双方借款条据中未明确约定利息，被告偿还的1万元应视为偿还原告的本金，涉案借款本金应调整为4万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王海平于本判决生效后十日内偿还原告贾炎娥借款4万元及利息（利息自2020年1月2日起至借款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告贾炎娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告王海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  何雅惠人民陪审员  柴正海人民陪审员  李俊兴二〇二〇年八月六日法官 助理  吕光明书 记 员  谢鹏霞
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初2031号原告：乔江舟，男。被告：谢达杉，男。原告乔江舟诉被告谢达杉民间借贷一案，本院于2020年4月23日立案后，原告乔江舟于2020年8月17日向本院提出撤回对被告谢达杉的起诉。本院认为，原告乔江舟撤回对被告谢达杉的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔江舟撤回对被告谢达杉的起诉。案件受理费750元，减半收取375元，由原告乔江舟负担。审 判 员  王 娜人民陪审员  李宏斌人民陪审员  南运莲二〇二〇年八月十七日书 记 员  杜雪珂
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初952号原告：赣州颐天物业管理有限公司，住所地江西省赣州市石城县琴江镇赣江源北大道**颐高电商城**。统一社会信用代码：91360735MA37NM2M7U。法定代表人：胡资华，总经理兼执行董事。委托代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。执业证号：13607199910780046。特别授权代理。被告：刘世强，男，1962年7月8日生，汉族，经商，住石城县。原告赣州颐天物业管理有限公司（以下简称颐天物业）与被告刘世强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颐天物业委托代理人赖坤发到庭参加诉讼，被告刘世强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颐天物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2019年2月28日至2020年3月10日的物业管理费7420元，并向原告交纳滞纳金1335元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年2月28日，原告与开发商江西颐天置业有限公司签订了《前期物业合同》，开发商聘请原告为其开发的石城县颐高电子商务产业园(颐高?外滩国际)提供前期物业管理服务，并承接原物业管理公司的物业管理合同。《前期物业合同》约定，物业服务费按房屋产证建筑面积交纳，商业(商铺)物管费为2元/平方米/月;已出售或出租的物业，由业主承担物管费。被告从2016年10月3日开始承租石城颐高?外滩国际精品建材城7栋共5个商铺，编号分别为7-106、7-107、7-108、7-109、7-110号，租赁面积合计399.95平方米。被告与开发商签订了《商铺租赁合同》。但是被告从2019年2月28日至今没有交纳租赁商铺的物业管理费。截止2020年3月10日，被告拖欠物业管理费7420元(从2019年2月28日至2020年3月10日)，按三个月计算的滞纳金为1335元。原告多次上门催缴被告交纳拖欠的物业管理费，并送达了缴费通知书，但被告一直没有交纳，故诉至法院。原告颐天物业为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、身份证复印件，证明原告主体资格；2、颐高电子商务产业园(颐高?外滩国际)前期物业服务合同（复印件，与原件核对无异）、颐高电子商务产业园(颐高?外滩国际)临时管理规约（复印件，与原件核对无异）、颐高电子商务产业园(颐高?外滩国际)临时管理规约现场告示图、告知书复印件，证明原告有权按《前期物业合同》约定收取物业管理费；3、石城颐高?外滩国际商铺租赁合同（复印件，与原件核对无异），证明被告租赁了石城颐高?外滩国际精品建材城7栋7-106、7-107、7-108、7-109、7-110号商铺，总面积为399.95平方米；4、缴费通知书、催收物业管理费现场图片，证明拖欠的物业管理费为7420元，按合同约定计算的滞纳金远远超过1335元，原告已多次向被告催收；5、债权转让协议书一份（复印件，与原件核对无异），证明原告承接了之前的物业公司，有权对被告收取物业费用。被告刘世强未作答辩，未提供证据。本院经审查认为，对原告提交的五组证据与本案均有关联性，也未发现违法性和不真实性，本院予以采纳。本院综合所采纳的证据及庭审中原告的相关陈述，认定事实如下：江西颐天置业有限公司系石城县颐高电子商务产业园(颐高?外滩国际)开发建设单位。2018年2月28日，该公司与原告签订了《前期物业合同》，合约约定原告为该项目提供前期物业管理服务，合同履行期限自2018年3月20日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。《前期物业合同》约定，物业服务费按房屋产证建筑面积交纳，商业(商铺)物管费为2元/平方米/月;尚未出售或尚未交付的物业，物业管理费由开发商承担，已交付的物业由业主足额承担物业管理费；物业管理费按季缴纳，如业主当期未缴纳物业管理费的，原告以书面形式催告业主在合理期限内缴纳。经催告后无正当理由仍未缴纳的，承担违约责任：自次季度开始视为逾期缴纳物业管理费，原告按日加收欠款总额5‰的滞纳金追究其违约责任。颐高外滩国际临时管理规约在产业园公告栏中进行了张贴公告。2016年11月，江西颐石商业运营有限公司与被告刘世强签订了《商铺租赁合同》，约定被告承租石城颐高?外滩国际精品建材城7栋共5个商铺，编号分别为7-106、7-107、7-108、7-109、7-110号，租赁面积合计399.95平方米，租赁期限60个月。同时约定，承租方必须足额缴纳物业管理费。被告承租后未按时缴纳物业管理费，故原告现向本院主张被告支付2019年2月28日至2020年3月10日的物业管理费及相关滞纳金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业管理费，物业服务企业请求业主支付物业管理费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。物业的承租人、借用人或者其他物业使用人违反物业服务合同引起的物业服务纠纷，参照关于业主的规定处理。本案中，原告与建设单位江西颐天置业有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，该合同对被告具有约束力，原告有权要求作为承租人的被告缴纳物业管理费。原告主张被告所承租的店铺按1.5元/平方米/月计算物业管理费，未超过《前期物业服务合同》的约定标准，也未违反相关收费规定，本院予以支持。因《前期物业合同》中约定了被告逾期支付物业管理费的情况下应当支付滞纳金，故本院认为被告在无正当理由的前提下拒不缴纳物业管理费，原告有权主张被告支付滞纳金，原告主张的滞纳金1335元（36天×7420×5‰）其计算标准过高，本院调整滞纳金按每天3‰收取计算为801元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘世强应在本判决生效后10日内向原告赣州颐天物业管理有限公司支付自2019年2月28日至2020年3月10日物业管理费7420元；二、被告刘世强应在本判决生效后10日内向原告赣州颐天物业管理有限公司支付滞纳金801元；三、驳回原告赣州颐天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），由被告刘世强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，若义务人未履行给付义务，权利人有权申请执行，申请执行期间两年。审 判 员  黄斐斐二〇二〇年八月五日代理书记员  黄钰茗
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执2201号之二申请执行人：陈某，女，2007年10月4日出生，汉族，学生，住安徽省庐江县。法定代理人：张某，女，农民，住安徽省庐江县，系原告陈某之母。被执行人：陈伍，男，汉族，1975年01月26日生，住。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈伍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈伍在财付通支付科技有限公司085××××wx.tenpay.com账户内存款人民币9390.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年八月十三日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：05518791****
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执3557号 申请执行人：南京凯莉米洛服饰有限公司，住所地南京市。 法定代表人：哈成露，总经理。 被执行人：合肥申通快递公司有限公司蜀山产业园营业部，住所地合肥市蜀山区。 法定代表人：吴干元，总经理。 被执行人：合肥申通快递公司有限公司，住所地肥东县撮镇镇。 法定代表人：吴干元，总经理。 本院在执行南京凯莉米洛服饰有限公司与合肥申通快递公司有限公司蜀山产业园营业部运输合同纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院作出已经发生法律效力（2018）皖0104民初7451号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人支付申请执行人运费及损失27230.5元、迟延履行期间的债务利息1863.24元（暂计算至2020年8月6日）、案件受理费701元、公告费1000元并承担本案执行费334元，但被执行人至今未履行上述义务。 经查，合肥申通快递公司有限公司蜀山产业园营业部名下财产暂不足以支付本案欠款，其系合肥申通快递公司有限公司分支机构。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥申通快递公司有限公司及其分支机构银行存款31128.74元；或扣留、提取被执行人合肥申通快递公司有限公司及其分支机构尚未支取的收入31128.74元；或查封、扣押合肥申通快递公司有限公司及其分支机构价值为31128.74元的财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年八月六日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 78.被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5525号原告：中国农业银行股份有限公司武威凉州支行。负责人：李某。委托诉讼代理人：魏某。被告：赵某，住甘肃省武威市。被告：吴某1，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：吴某2，住甘肃省武威市，系吴某1儿子。被告：陈某，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：蔡某，住甘肃省武威市，系陈某妻子。原告中国农业银行股份有限公司武威凉州支行(以下简称农行凉州支行)与被告赵某、吴某1、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，农行凉州支行委托诉讼代理人魏某、赵某、吴某1委托诉讼代理人吴某2、陈某委托诉讼代理人蔡某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农行凉州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵某偿还借款本金199738.77元及利息（利息按合同约定计付，息随本清）；2、吴某1、赵某对上述借款本息承担连带偿还责任。事实及理由：赵某于2018年6月4日因畜牧养殖资金不足向农行凉州支行借款200000元，并签订了借款合同，约定借款期限一年，还款方式为本息分别还款，借款到期日为2019年6月3日；赵某对上述借款本息提供连带责任保证。借款到期后，经农行凉州支行多次催收，借款人只归还了部分本息，尚欠本金199738.77元及利息未能偿还，故诉至法院请求依法判处。赵某辩称，借款属实，我尽快还款。吴某1、陈某辩称，赵某借款属实，我们担保亦属实，愿意承担保证责任。本院经审理认定如下事实：2018年6月4日，赵某以畜牧养殖为由向农行凉州支行借款，双方于2018年6月4日签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款期限为1年，即自2018年6月4日起至2019年6月3日止。借款利率为（年息）6.09%，按季结息，逾期利率为9.135%，息随本清；吴某1、陈某对上述借款本息提供连带责任保证。合同签订后，农行凉州支行按约发放了贷款200000元。借款到期后，赵某向农行凉州支行还款261.23元，剩余借款199738.77元一直未付，吴某1、陈某亦未履行担保之责，遂引起诉讼。上述事实有农行凉州支行提供的农户贷款借款合同、借款凭证及当事人陈述在卷证实，经审理属实。本院认为，债务应当清偿。赵某向农行凉州支行贷款200000元的事实有农户贷款借款合同、借款凭证等证据予以证实，现借款期限已逾，赵某理应按照合同约定按时足额偿付借款本息。吴某1、陈某在农户贷款借款合同上签字确认提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。综上所述，农行凉州支行的诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、赵某偿还中国农业银行股份有限公司武威凉州支行借款本金199738.77元及其利息（利息按双方合同约定的利率计算，息随本清）；二、吴某1、陈某对上述借款本息承担连带清偿责任。以上给付款项限判决书生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4540元，减半收取2270元，由赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 盛 强二○二〇年八月六日书记员 任昱婧
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民初6244号原告：程俣淇，男，1995年4月5日生，汉族，住南京建邺区。被告：南京助飒商业管理有限公司，住所地南京市秦淮区大光路**际华广场****。法定代表人：沈觉斌,董事长。原告程俣淇与被告南京助飒商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。立案后，经本院催缴并释明，原告未在规定的时间内缴纳案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程俣淇撤诉处理。审判员  钱英二〇二〇年八月三日书记员  洪飞
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民再119号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚廷顺，男，汉族，1953年4月20日出生，农民，住微山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲍旭，男，汉族，1989年6月9日出生，农民，住微山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何吉汉，男，汉族，1979年2月20日出生，农民，住微山县。再审申请人姚廷顺因与被申请人鲍旭、何吉汉民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）济民终字第1534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2016年6月29日作出（2016）鲁08民申125号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院再审过程中，再审申请人姚廷顺于2020年8月11日以与鲍旭达成和解协议并履行完毕为由，申请撤回再审申请。本院经审查认为，姚廷顺撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许姚廷顺撤回再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年八月三十一日法官助理李阳书记员蒋晓虎
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初1834号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周凤麟，系广东永顺律师事务所律师。被告：杨小兵，男，1979年5月2日出生，汉族，住广东省南雄市**************。被告：谢美凤，女，1974年9月3日出生，汉族，住广东省南雄市**************。原告南雄华安物业服务有限公司与被告杨小兵、谢美凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告南雄华安物业服务有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南雄华安物业服务有限公司撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南雄华安物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告南雄华安物业服务有限公司负担。审判员  赖日海二〇二〇年八月二十五日书记员  康秀兰
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9810号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人周南强，男，1971年2月25日出生，汉族，住重庆市潼南县。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人周南强借款合同纠纷一案，本院(2018)渝0103民初26301号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人215962.21元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月三十一日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执2146号之七申请执行人：陈小辉，男，1970年7月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：胡胜利，男，汉族，1969年03月23日生，住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡胜利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡胜利在中国建设银行621××××_156_1账户内存款人民币1651225.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年八月十三日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：05518791****
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4663号 上诉人（原审原告）：温某，女,1991年4月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄林峰，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张观祥，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林某，女，1986年3月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人温某因与被上诉人林某名誉权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初13047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 温某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院仅凭证人魏某的证言就认定认定温某明知林某与魏某的婚姻关系而仍与魏某有越轨行为，属于严重的事实认定错误。福州市公安局鼓楼分局作出的“鼓公（温泉）行罚决字［2019］第00099号”行政处罚决定书也仅仅是认定“林某因怀疑丈夫魏某与同事温某暧昧，在该公司内对其予以殴打”。2.侵犯名誉权的表现为“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”，林某行为符合侵犯名誉权的构成要件。3.一审法院关于各项费用认定错误。因林某的侵权行为导致受伤，温某需要治疗必然是需要花费交通费用并导致误工，医生建议温某休息2个月，为此温某提供了收入证明、病假证明等一系列证据，故交通费和误工费应予以认定；林某的侵权行为对温某的身体造成了严重的侵害，温某需加强营养；根据林某的恶劣行为以及温某的受伤害程度，温某主张15000元的精神损失费符合相关法律规定；本案系因林某侵权行为引起，其应当承担本案律师代理费。 林某辩称：1.在一审庭审的时候，温某的代理律师对魏某的证人证言的真实性是认可的。根据魏某的证言，温某跟魏某是存在不正当的男女关系的。2.福州市公安局鼓楼分局的行政处罚决定书，只是对于为林某殴打温某的事实进行认证，并未对温某与魏某是否存在不正当男女关系进行调查。3.因温某与魏某之间确实存在不正当的男女关系的，故林某不存在以侮辱或者诽谤等方式损害他人名誉的行为。 温某向一审法院起诉请求：1.判令林某在温某公司公开当面向温某赔礼道歉、澄清事实，消除其行为造成的恶劣影响（或在福州市级报刊刊登经过人民法院审核过的书面赔礼道歉声明，承担广告刊登费用）；2.判令林某赔偿温某的各项经济损失：医疗费2165.67元；误工费33000元（16500元／月×2个月）；营养费1000元；交通费1000元；律师代理费15000元；精神损失费15000元。合计67165.67元。 一审法院认定事实：2019年5月2日，林某因发现温某与其丈夫魏某存在不正当男女关系，情急之下前往温某所在单位福州上九天信息技术有限公司，对温某实施殴打头部等行为。温某为此在福建省立医院治疗支出医疗费1882.67元，在福州东南眼科医院（金山新院）支出医疗费283元，合计2165.67元。另，林某申请证人魏某出庭证明，魏某与温某之间有过越轨行为，属于对配偶林某不忠。 一审法院认为，名誉权是公民就其自身特性所表现出来的社会价值而获得的社会公正评价、排除他人侵害的权利。侵犯名誉权的构成要件为行为人主观上存在明显过错，客观上有捏造事实公然丑化他人人格，并用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，致使公众对受害人社会评价降低的情形。名誉权是自然人或法人在社会生活中所获得的社会评价所享有的不可侵犯的权利。结合本案温某诉讼请求、林某抗辩后确认的事实、光盘视频以及证人魏某的证人证言，林某系出于温某与魏某存在不正当男女关系的气愤，迳直殴打温某，且温某明知林某与魏某的婚姻关系而仍与魏某有越轨行为，该行为有悖公序良俗。林某认为温某与魏某存在不正当男女关系并不属于捏造事实的情形，并无扩大影响，故一审法院对林某构成侵犯温某名誉权不予认定。但需要指出的是，中华民族有着悠久的文明传统，亦为礼仪之邦，人与人相互之间应当秉承着文明和礼仪进行交往。林某在公开场合殴打温某，一审法院虽不判定其构成侵犯名誉权，但对其不当之处仍要提出批评。温某为此支出的医疗费2165.67元亦应当由林某承担。林某已实际向温某支付医疗费13000元，但因林某未提起反诉，关于该余款的退还问题在本案中不做处理。 对于温某主张的其他各项经济损失，一审法院依法认定如下：1.营养费。无医嘱证明，不予认可；2.交通费。无交通票据予以佐证，不予认可；3.误工费。一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案温某并无因讼争事实住院治疗，对于该主张无事实与法律依据，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条规定，判决：驳回温某的诉讼请求。本案诉讼费521元，适用简易程序减半收取260.5元，由林某负担。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，鉴于温某在一审庭审过程中对魏某所作的证人证言不持异议，一审法院据此认定温某与魏某之间存在不正当男女关系并无不当。因此，林某关于温某与魏某之间存在不正当男女关系的言论不属于捏造事实的行为，不构成温某名誉权的侵害。一审法院根据温某的伤情认定的各项费用适当，本院依法予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费521元，由温某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 雷 敏 书 记 员 段 薇
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2089号之二 申请执行人：庐江惠民村镇银行有限责任公司,住安徽省合肥市庐江县军二西路凤凰城**楼，统一社会信用代码91340124567514782E法定代表人苏芙蓉。 被执行人：庐江县天然矾业有限公司，统一社会信用代码91340124733031939Y，，住所地安徽省合肥市庐江县矾山镇祠山村 法定代表人：卢保祥。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人庐江县天然矾业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人庐江县天然矾业有限公司在中国银行18×××20账户内存款人民币1097511.58元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055****××××0联系人：王红兵联系电话：055****××××0