山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执复73号复议申请人（异议人）：王东亮，男，1975年7月30日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。申请执行人：烟台宏亚建材有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区昆仑山路**。法定代表人：牟英辉，总经理。委托诉讼代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。被执行人：柴金毅，男，1962年8月29日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：李树合，男，1967年9月13日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。复议申请人王东亮对山东省烟台经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）作出的（2019）鲁0691执异97号执行裁定不服，向本院申请复议，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。开发区法院查明，2017年9月8日，开发区法院立案受理了烟台宏亚建材有限公司与柴金毅、李树合的民间借贷纠纷一案，并于2017年11月25日作出（2017）鲁0691民初1818号民事调解书，内容为：一、柴金毅于2018年1月25日前偿还烟台宏亚建材有限公司借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，自2015年5月19日起至付清款项之日止按年利率24%计算）。二、担保人李树合为柴金毅履行上述债务提供担保承担连带清偿责任。烟台宏亚建材有限公司有权向开发区法院申请对李树合直接强制执行。担保人李树合在承担保证责任后，有权向柴金毅追偿。案件受理费18300元减半收取9150元，申请保全费5000元合计14150元，由被告柴金毅负担。本案立案执行后，开发区法院于2019年2月28日作出（2018）鲁0691执1074号民事裁定书，裁定扣留并提取被执行人柴金毅在烟台市芝罘区人民法院的房产拍卖结余款113547元至法院账户。在听证过程中，王东亮提交债权转让协议一份，内容为，甲方烟台宏亚建材有限公司，乙方王东亮，丙方牟晓辉，甲方享有对柴金毅、李树合的民间借贷债权（法律文书为开发区法院（2017）鲁0691民初1818号民事调解书）依法全部转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，乙方同意受让该债权。上述债权用于偿还丙方以及甲方欠乙方的民间借贷债务，具体清偿金额以上述债权实际回款额为准，债权回款后先偿还丙方欠乙方的民间借贷债务，在上述债权回款前，丙方及甲方所欠乙方的债务利息继续计算。王东亮还提交了EMS单据、债权转让通知书各一份，证明王东亮以及宏亚建材公司通知债务人债权转让的事实，履行了合同法约定的通知义务。申请人烟台宏亚建材有限公司质证称：对通知书内容的真实性无异议，但柴金毅和李树合是否收到我们不清楚。柴金毅质证称，我没有收到债权转让通知书，今天王东亮代理人才让我签的字，以前没有收到。李树合质证称：我没有收到债权转让通知书，今天王东亮代理人才给了我一份复印件，以前没有收到。申请执行人烟台宏亚建材有限公司提交烟台金光城建有限公司起诉烟台宏亚建材有限公司的起诉状一份，以证明：（1）王东亮不是实际的债权人；（2）烟台金光城建有限公司已就同一事实向莱山区人民法院起诉，证明本案的实际债权人以自己的行为证实债权转让协议当中的债权数额并不具体、明确。王东亮质证称：一、对证据真实性无异议，但在该诉状中明确载明金光城建的法定代表人为王东亮，其有权对烟台金光城建有限公司与宏亚公司之间的民间债权作出处置。二、在债权转让协议中也明确载明甲方也就是宏亚建材仍然对之前的债务承担清偿责任，所以金光城建的起诉并不能证明是基于同一事实而否认了债权转让的效力。该起诉的标的与本案债权转让协议中的标的是同一笔债权，但是为了保障金光城建的权益，而债权能否直接回款本身又是不确定的事情，因此约定了宏亚建材仍然对之前的债务承担清偿责任。同时，在签订本协议之后一年多的时间，并未见到任何回款，因此我方又向烟台市莱山区人民法院提起了诉讼。若将来执行回款，在莱山法院的相关诉讼中对相关的回款数额也会进行扣除，因为本身协议中约定了抵顶的数额以执行回款为准。且合同法对于债权转让的规定并未要求抵顶的相关债权是明确的，债权转让协议是各方真实意思的表示，并不违反法律相关规定，应当依法确认其效力，确认债权归王东亮所有，同时变更申请执行人为王东亮。我方与宏亚公司的民间借贷纠纷本金210万，暂计至2019年3月29日利息是86万余元，律师费14万元，合计310万元。2019年9月25日，烟台市莱山区人民法院作出（2019）鲁0613财保6号民事裁定书，裁定冻结烟台宏亚建材有限公司、牟晓辉、黄大伟、牟英辉银行存款3100000元或查封、扣押其相应价值的财产。开发区法院认为，王东亮是烟台金光城建有限公司法定代表人，但王东亮与烟台金光城建有限公司属于不同的法律主体。异议人提交的债权转让协议中所约定的被偿还的民间借贷债务，其债权人系烟台金光城建有限公司，并非王东亮本人。因此该债权转让协议损害了烟台金光城建有限公司的利益，属于无效合同。且烟台金光城建有限公司以同一事由向烟台市莱山区人民法院提起诉讼，并向烟台市莱山区人民法院申请诉前财产保全，烟台市莱山区人民法院做出了（2019）鲁0613财保6号民事裁定书，表明烟台金光城建有限公司并未放弃或转让自己的该笔债权。因此，王东亮要求变更本院（2017）鲁0691民初1818号民事调解书的执行案件的申请执行人为王东亮，并将已经执行的案款支付给王东亮的异议请求，无法律依据，本院不予支持，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回王东亮的执行异议申请。复议申请人王东亮复议请求：依法撤销开发区法院作出的（2019）鲁0691执异97号执行裁定，改判支持复议申请人的异议请求。事实与理由：一、涉案裁定认定债权转让协议属于无效合同，属于认定事实不清、适用法律错误，该债权转让协议系各方真实意思表示，无违反法律强制性规定，亦未侵害第三人的合法权益，应依法认定为有效；二、裁定认定债权转让标的债权与烟台市金光城建有限公司和烟台宏亚建材有限公司的民间借贷债权属于同一债权属于认定事实不清，该两笔债权明显不是属于同一债权；三、2018年10月烟台宏亚建材有限公司与申请人签订债权转让协议，约定将上述债权转让给申请人，用于偿还其欠烟台市金光城建有限公司的欠款，并于2018年11月通知了债务人，债权转让行为已经生效，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，上述案件的申请执行人应当依法变更为王东亮。本院复议查明的事实与开发区法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为王东亮申请变更、追加其为本案的申请执行人是否符合法律规定。《最高人民法院》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人烟台宏亚建材有限公司未出具认可王东亮取得该债权的书面证明，故王东亮的主张变更其为本案申请执行人不符合变更、追加其为本案的申请执行人的法律规定，本院不予支持。但开发区法院对涉案债权转让协议的效力问题进行实体审查，并确认合同无效超出了执行异议审查范围，开发区法院作出裁定不予变更申请执行人的理由不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王东亮的复议申请，维持山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0683执异129号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴继辉审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇二〇年八月十六日书记员  王 洁