文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1124号原告:重庆市金佩汶贸易有限公司。住所地：重庆市南岸区。法定代表人:费昭彬。委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被告:南京市水利建筑工程有限公司。住所地：南京市秦淮区。法定代表人:蒋万建。委托诉讼代理人：李光高，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋宜径，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告:辛国禄，男，1966年3月5日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李微，重庆时济律师事务所律师。被告:张洪，男，1966年11月29日生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李微，重庆时济律师事务所律师。原告重庆市金佩汶贸易有限公司（以下简称金佩汶公司）诉被告南京市水利建筑工程有限公司（以下简称南京水利）、辛国禄、张洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金佩汶公司的委托诉讼代理人向雁宾、蒋宗娅，被告南京水利的委托诉讼代理人李光高，隋宜径，被告辛国禄、张洪的共同委托诉讼代理人李微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金佩汶公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付货款1966113元，截止2020年1月31日资金占用利息为214万元，并从2020年2月1日起，以150万元为基数按月利率3%支付资金占用利息至货款本金付清为止；2.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由三被告承担。原告当庭明确其第一项诉讼请求为：被告南京水利承担货款的支付义务，被告辛国禄、张洪承担连带责任。事实与理由:2013年10月1日原告与南京市水利建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称南京水利重庆分公司）、被告张洪签订预拌砼供应合同，约定被告购买原告预拌砼用于其承建的荣昌区荣隆镇台湾工业园区标准厂房工程，货款按照进度月结算，每月结算一次货款，照进度的70%付款，余下30%货款在主体屋面层砼浇注完后20日内全部付清砼款。同时约定了超期付款，按应付砼款总额月利息，承担违约责任。合同签订后，原告陆续向被告供应了预拌砼，经原被告双方于2014年11月29日结算，被告尚欠原告货款1966113元，并于2015年5月6日原被告签订协议书，约定被告欠原告商品砼款约190万元，至2015年4月30日止合计利息为50万元，2015年5月1日起按150万元计算利息。每月4.5万元。协议签订后，经原告多次催收，被告仅支付了70896元后就再未支付。南京水利重庆分公司于2018年9月20日注销，其债务应由南京水利承担。原告为维护其合法权益诉至法院。被告南京水利辩称，1.被告南京水利不是本案的适格被告。本案案涉项目并非为答辩人承接的项目，施工合同上所使用的公章经公安鉴定为假的，是他人冒用答辩人签订的。本案案涉的工程款由重庆元泰建筑安装工程有限公司收取，且张洪是代表元泰公司就案涉工程引发的系列纠纷进行调解，都是由元泰公司承担的民事责任。从被答辩人出示的2017年1月26日重庆农村商业银行客户回单，金额70896元，附言为代东恩公司支付元泰建司园区标准厂房，也说明主体为元泰公司。2.涉案的预拌砼供应合同并未成立和生效，原告供应的商品为混凝土，为特殊的建筑材料，其应当具备相应的资质。原告并未提供相应证据，证明其具有相应的销售，其次原告并未在举证中证明其履行的该合同项上的履行义务，因此我们认为该份协议并未成立及生效。3.本案已经超过诉讼时效，原告与被告分公司之间订立的上述合同，其履行期限为2013年10月5日-2014年8月31日，合同约定每月结算一次砼货款，按照进度的70%付砼款，余下30货款在甲方主体屋面砼浇筑完后20日内全部付清，履行期届满后，原告在长达数年之间，并未向被告主张任何权利，其诉讼时效已经届满。原告出示的《客户收款回单》时间为2017.01.26，该证据显示付款单位为荣昌县荣隆工业发展有限公司，收款人为何杰，与本案无任何关联性，假设此证据真实的，是被告南京水利委托荣昌县荣隆工业发展有限公司代其支付的款项，那么也超过诉讼时效。被告辛国禄、张洪答辩意见相同，其辩称合同具有相对性，被告辛国禄、张洪并非本案合同的相对方，不应承担支付责任，并且被告辛国禄、张洪都没有出具过任何对涉案货款承担连带责任的文件，因此不应该承担连带责任。原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，金佩汶公司（甲方）与南京水利重庆分公司（乙方）签订《预拌砼供应合同》一份，主要约定：甲方向乙方订购砼，并对强度等级、数量、单价进行约定，货款结算以甲方实际砼用量结算，供货时间从2013年10月5日至2014年8月31日，预拌砼供货量按乙方运到现场后经甲方代表现场签证的发货单结算凭证，预拌砼每月结算一次砼货款，按照进度的70%付砼款，余下的30%货款在甲方主体屋面层砼浇筑完后20日内全部付清。甲乙双方在合同执行过程中发生客观因素导致砼单价做出调整时，应及时协调砼单价，协商不成时，双方均可终止履行该合同。甲方若不按合同约定支付货款，应承担违约责任，甲方应向乙方支付违约金，双方未约定该违约金的计算方法。另查明，金佩汶公司的费昭华在《预拌砼供应合同》甲方处签名，其当庭陈述金佩汶公司在台湾工业园区内建立了一个搅拌厂，承建人在工地有个写有“南京水利”的办公室，签订合同时并未见到张洪的委托授权等相关资料，但其一直在南京水利项目部经理办公室办公，发包方东恩公司的董事长薛晓岗也告诉其张洪是南京水利项目部的负责人。2014年3月28日，张林签字，南京水利公司荣隆台湾工业园区项目部盖章确认《商品砼调价函》一份，主要约定双方在现有合作价格的基础上上调10元/方。2014年11月29日，张林签字，南京水利公司荣隆台湾工业园区项目部盖章确认《对账函》一份，载明尚欠金佩汶公司商混款1966113.58元。2015年5月6日，被告辛国禄、张洪签字确认载明甲方为南京水利重庆分公司，乙方为金佩汶公司的《协议书》一份，主要约定：1.甲方欠款约190万元左右，根据双方协商至2015年4月30日终止，合计利息为50万元，2.2015年5月1日起按150万元计算利息，每月4.5万元，以后减去已付款按月息三分计算。因《预拌砼供应合同》中并未约定逾期付款的违约责任，《协议书》并无南京水利重庆分公司的盖章确认，且无证据证明在签订《协议书》时，被告辛国禄、张洪具有代表南京水利重庆分公司约定利息的权限，亦无证据证明南京水利重庆分公司对辛、张两人上述行为予以追认确认，故不宜认定南京水利重庆分公司与金佩汶公司签订该份协议书的事实。2017年1月26日，案外人荣昌县荣隆工业发展有限公司向案外人何杰转账给付70896元，结合案外人何杰与金佩汶公司买卖合同纠纷一案中认定此款是荣昌县荣隆工业发展有限公司代金佩汶公司向案外人何杰付款的事实，以及金佩汶公司在本案中亦认可是南京水利重庆分公司支付的事实，且被告张洪认可荣昌县荣隆工业发展有限公司代为履行，视为南京水利重庆分公司认可同意，因第三人的代为履行经债权人、债务人的认可，故可认定债务人已支付该部分款项的事实，即南京水利重庆分公司已付款70896元。另被告张洪当庭陈述，称其签订《预拌砼供应合同》时是以重庆分公司在重庆荣隆台湾工业园项目部负责人的身份，该合同印章是南京水利重庆分公司专人保管并加盖的。对帐（账）函上签字确认的“张林”系荣隆台湾工业园项目部的材料员，项目部印章系南京水利重庆分公司人员加盖的。再查明，2013年2月27日，重庆荣隆台湾工业园区管理委员会与南京水利签订《建设工程施工合同重庆荣隆台湾工业园区标准厂房（一期）工程》一份，主要约定：工程内容位于重庆荣隆台湾工业园区，工程总面积30000平方米，共4层（暂定），框架结构，具体栋号数以发包人的指令为准，开工日期2013年5月10日，交工日期2013年12月10日，合同价款暂定30000000元，无材料设备供应的相关约定，对于发包人提供的材料，承包人需提前提供准确的材料计划。被告南京水利当庭举示《鉴定文书》（渝公鉴（文）【2019】XXX号）一份，证明该合同并非南京水利签订。2016年4月12日，南京水利重庆分公司与重庆东恩工业控股（集团）有限公司签订《协议书》一份，主要约定：重庆荣隆台湾工业园区管理委员会与南京水利签订《建设工程施工合同重庆荣隆台湾工业园区标准厂房（一期）工程》及两份补充协议自2016年4月11日解除，自解除之日起双方权利义务终止，双方互不承担违约责任。同日，重庆元泰建筑安装工程有限公司（以下简称元泰公司）与重庆东恩工业控股（集团）有限公司签订《建设工程施工合同重庆荣隆台湾工业园区标准厂房（一期）工程》一份，主要约定：工程内容位于重庆荣隆台湾工业园区，工程总面积30000平方米，共5层，框架结构，具体栋号为XX#、XX#、XX#，开工日期2013年5月10日，交工日期2013年12月10日，合同价款暂定24900000元。另查明，2019年7月9日，原告就本案涉案债权以南京水利公司为被告向本院提起诉讼，后申请撤回起诉并被依法准予。上述事实有原告陈述、《预拌砼供应合同》、对帐（账）函、民事判决书及法庭审理笔录、《建设工程施工合同》等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告南京水利重庆分公司签订的《预拌砼供应合同》，综合庭审中原告及被告张洪关于该合同签订过程的陈述，宜认定系双方真实意思表示，无违反法律行政法规强制性规定情形，当属有效。合同履行过程中，原告陆续依约履行合同义务，并向被告南京水利重庆分公司出具《对账函》，载明尚欠货款1966113.58元，后者加盖了荣隆台湾工业园区项目部的章，并由其材料员张林签名确认，落款日期为2014年11月29日，可视为后者对《对账函》的确认。故原告基于《预拌砼供应合同》和《对账函》请求给付货款于法有据，应予支持。关于货款金额的问题，因供应合同双方签章确认《对账函》，载明尚欠货款1966113.58元，无其他证据证明结算错误的情形下，应以此作为双方货款结算的依据。对于已付的70896元，因双方并无约定给付的是主债务还是利息和费用，故应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，现已付金额尚不足以支付费用和利息，故南京水利重庆分公司尚欠原告货款1966113.58元。关于利息的问题，涉及利息的计息标准及逾期之日的确定：一、关于计息标准。原告主张以2015年5月6日《协议书》的约定计息。首先，2015年5月6日《协议书》，因被告辛国禄、张洪并非南京水利重庆分公司的负责人，依据合同法第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，现南京水利重庆分公司并未盖章确认，且无证据证明在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，亦无证据证明被告辛国禄、张洪具有代表南京水利重庆分公司与金佩汶公司约定利息的权限，故协议书并未成立。原告基于该协议书主张利息的相关诉讼请求于法无据，不予支持。其次，虽然原告不能依据2015年5月6日《协议书》主张利息，但双方在《预拌砼供应合同》中约定了货款的给付期限，对于逾期给付的部分，因合同并未约定逾期付款违约金的计算标准，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率主张赔偿逾期付款损失。二、关于逾期之日的确定问题。预拌砼供应合同明确约定“预拌砼每月结算一次砼货款，按照进度的70%付砼款，余下的30%货款在甲方主体屋面层砼浇筑完后20日内全部付清”，现双方并无证据证明“每月按照进度的70%付砼款”的金额，亦无证据证明双方每月的结算金额，仅有《对帐（账）函》表明双方于2014年11月29日对货款进行了结算，按合同约定每月结算后按照进度的70%付款，故总货款1966113.58元的70%部分共计1376279.51元的逾期之日为2014年12月1日。剩余30%部分共计589834.07元，按合同约定应为甲方主体屋面层砼浇筑完后20日内付款。对于甲方主体屋面层砼浇筑完的时间，现仅有原告方证人证言证明大概是在2014年年底，在无其他证据证明的情况下，结合证人及被告张洪的陈述，以及2015年5月6日辛国禄、张洪与原告商谈利息内容，推定双方于2015年5月6日商谈利息事宜时“甲方主体屋面层砼浇筑完后20日内”付款条件成就，以此视2015年5月7日为逾期之日。三、自逾期之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%标准支付利息至2019年8月19日止，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息至付清时止。关于货款给付责任承担主体的问题。因合同相对方南京水利重庆分公司于2018年9月20日已被告南京水利注销，故原告主张由总公司南京水利承担货款给付责任，而南京水利抗辩称其不是本案的适格被告，因南京水利重庆分公司与东恩公司签订了解除《建设工程施工合同》，同时东恩公司又与元泰公司签订了《建设工程施工合同》，案外人元泰公司概括承受了南京水利重庆分公司的债权债务。本院认为，关于南京水利重庆分公司与东恩公司解除南京水利与东恩公司之间《建设工程施工合同》的效力问题，合同解除权是合同一方当事人依法或依约享有的一项权利，南京水利重庆分公司并非《建设工程施工合同》的合同当事人，其无权处分他人享有的权利，现并无证据证明南京水利对南京水利重庆分公司的上述行为予以追认，且南京水利当庭称其并不知晓与东恩公司之间签订施工合同事宜，合同上的公章亦不是其单位的，故不能因此确定解除合同的效力。其次，从南京水利主张元泰公司债权债务概括承受的主要证据看，南京水利重庆分公司与东恩公司签订的《协议书》，及元泰公司与东恩公司签订的《建设工程施工合同》，两份合同均无债权债务概括承受的相关约定。再者，即使南京水利追认南京水利重庆分公司解除合同的效力，追认的内容也是解除南京水利与东恩公司之间的施工合同，即使发生债权债务概括承受也是南京水利与元泰公司之间，与本案诉争的南京水利重庆分公司债务无关。综上，被告南京水利的抗辩事由不成立，现南京水利重庆分公司已被其注销，其民事责任承担能力也就此消亡，故应由南京水利公司承担其对金佩汶公司的民事责任。原告要求辛国禄、张洪承担连带给付责任于法无据，不予支持。关于原告的诉请是否已过诉讼时效的问题，按照双方签订的《预拌砼供应合同》关于付款方式的约定，每月结算一次货款，按照进度的70%付砼款，余下的30%货款在南京水利重庆分公司主体层面层砼浇筑完后20日内全部付清货款。据现有证据双方于2014年11月29日结算，无证据证明主体层面层砼浇筑完的确切日期，仅有2015年5月6日的协议书佐证了金佩汶公司向张洪、辛国禄主张货款及逾期付款责任的事实，虽然协议关于利息的约定未生效，但能佐证原告向被告催告货款的事实，且张洪称金佩汶公司一直对其主张涉案货款，结合证人证言以及被告张洪的身份，宜认定金佩汶一直在向南京水利重庆分公司主张权利，且南京水利重庆分公司于2017年1月26日支付款项70896元，原告于2019年7月9日就涉案债权向本院提起诉讼，故存在诉讼时效中断的情形，南京水利公司关于诉讼时效的抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京市水利建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告重庆市金佩汶贸易有限公司货款1966113.58元及利息，其中自2014年12月1日起以1376279.51元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%标准支付利息至2019年8月19日止（扣除已付的70896元），自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息至付清时止；自2015年5月7日起以589834.07元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%标准支付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息至付清时止；二、驳回原告重庆市金佩汶贸易有限公司其他诉讼请求。如果被告南京市水利建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取为19824元，由原告重庆市金佩汶贸易有限公司负担10445元，被告南京市水利建筑工程有限公司负担9379元。保全申请费5000元，由原告重庆市金佩汶贸易有限公司负担2634元，被告南京市水利建筑工程有限公司负担2366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  喻梅二〇二〇年八月五日书记员  刘畅