河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3160号上诉人（原审被告）：李志强，男，1977年2月23日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审原告）：新乡市凤泉区新诚建筑租赁站，住所地:新乡市凤泉区游览路延津水泥厂院内。经营者：孙洁宁。委托诉讼代理人：孙甲秋，男，1963年9月19日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：文秀圈，男，1964年12月1日出生，汉族，系该公司员工。原审被告：王文，男，1990年10月12日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：娄本福，男，1986年5月7日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人李志强因与被上诉人新乡市凤泉区新诚建筑租赁站（以下简称新诚租赁站）、原审被告王文、娄本福建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人李志强，被上诉人新诚租赁站经营者孙洁宁及其委托诉讼代理人孙甲秋、文秀圈，原审被告王文到庭参加诉讼。原审被告娄本福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志强上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回新诚租赁站诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。案涉租赁合同中的华特莱斯六号楼项目专用章是新乡市元创房地产开发有限公司针对案涉租赁物使用项目的专用章，对外具备法律效力，且破产中心有通知新诚租赁站去申报债权。一审中的证明及表格能够说明李志强系履行的职务行为，由于新乡市元创房地产开发有限公司进入破产程序，公章由破产管理人保管，原单位员工无法加盖公章，但是一审法院可以调查核实却没有核实，李志强也是受害者，工资截止目前还没有解决，李志强不应承担因履行职务行为而产生的责任。新诚租赁站答辩称：原审证据明确，判决正确，李志强上诉没有理由，应该维持原判。王文述称：原审判决中关于王文不承担责任是对的，判决李志强承担责任不对，李志强是打工的，李志强上诉有道理。原审被告娄本福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。新诚租赁站向一审法院起诉请求：1、判令李志强、娄本福、王文归还租赁物，如不能归还则按合同约定的数字化钢性支撑物品价格赔偿表赔偿合计8826.5元；2、判令李志强、娄本福、王文支付租赁费30596元以及从2018年2月1日起到租赁费实际结清之日，按月息2％计算利息；3、判令李志强、娄本福、王文支付运费1800元；4、判令李志强、娄本福、王文承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月2日，新诚租赁站（甲方）与李志强（乙方）签订《数字化钢性支撑租赁合同》一份，新诚租赁站将数字化钢支撑承租给李志强使用。合同主要内容：甲方以双方商定的价格将数字化钢支撑承租给乙方使用，租赁的规格、型号、数量、日期，结算及赔偿，依据出入库清单为凭据。乙方施工地址：盛唐世家6号楼。租金按图纸标注建筑面积计算。甲方支撑从出库之日起开始计算租赁费，每月结算一次，到乙方送到甲方仓库时终止计算租赁费，工程封顶后十五日内结清租赁费，否则按银行同期贷款利息的四倍付息。运输装卸费用由乙方承担。乙方在租赁使用中丢失，损坏照价赔偿，赔偿标准以价格参照表为准。经双方协商，乙方须在合同签订时先付押金壹万元，作为合同保证金和租赁物品的部分抵押。违约责任：一方违约须向对方赔付违约金壹万元。落款有甲方经办人孙甲秋和乙方李志强签字并加盖有华特莱斯六号楼项目专用章。合同后附有《物品赔偿价格表》。2018年7月20日，双方经结算，租赁费为20120.40元，有娄本福在《盛唐世家6号楼钢支撑租赁费》上签字确认。2018年7月23日，双方再次对账结算，租赁费为10476.79元；押金10000元，运费1800元，丢失赔偿18826.5元，租赁费20120元，其他10476元，合计51222.5元，已收10000元，应收款41222.5元，有王文龙即王文在《钢支撑租赁费结算单》和《物品赔偿价格表》上签字确认。新诚租赁站认可从赔偿款中扣除105元，即应赔偿18721.5元。现新诚租赁站以李志强、娄本福、王文拒不支付欠款为由，诉至原审法院，要求判如所请。一审法院认为，新诚租赁站提供的《数字化钢性支撑租赁合同》承租方及签字均为李志强，根据合同相对性原则，李志强应认定为承租方。李志强称是职务行为，是新乡市元创房地产开发有限公司租赁的，因合同上没有新乡市元创房地产开发有限公司的公章，亦没有公司的委托手续，李志强无有效证据证明是职务行为，其反驳意见，原审法院不予采纳，故新诚租赁站起诉李志强主体适格。新诚租赁站将数字化钢支撑承租给李志强使用，并与李志强签订《数字化钢性支撑租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。经双方结算，李志强还欠新诚租赁站租赁费30596元、运费1800元及丢失租赁物损失扣除10000元押金和新诚租赁站认可扣除的105元后应为8721.5元，共计41117.5元。李志强至今未支付，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故新诚租赁站要求李志强支付租赁费、运费及丢失租赁物损失共计41222元，原审法院部分予以支持。关于租赁费逾期利息，根据新诚租赁站、李志强双方签订的《数字化钢性支撑租赁合同》中约定：“甲方支撑从出库之日起开始计算租赁费，每月结算一次，到乙方送到甲方仓库时终止计算租赁费，工程封顶后十五日内结清租赁费，否则按银行同期贷款利息的四倍付息。”新诚租赁站要求利息以30596元为基数，按照月息2％计算至实际结清之日止，因与合同上的约定不符，原审法院认为应以合同约定的利率为准。关于逾期计算利息的起始日期，因双方当事人最后一次对账日期为2018年7月23日，故应以2018年7月24日为起始日，新诚租赁站要求自2018年2月1日开始计算不符合交易习惯，原审法院不予支持。关于娄本福和王文提出是职务行为的意见，原审法院认为，合同是李志强与新诚租赁站签订的，并无娄本福和王文签字，故二人并非合同的主体即承租人，不应承担责任，因此，王文和娄本福的意见原审法院予以采纳。新诚租赁站要求娄本福和王文承担支付责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，新诚租赁站要求李志强、王文、娄本福支付租赁费、运费、赔偿损失及利息的诉讼请求，原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限李志强于判决生效后十日内向新诚租赁站支付租赁费、丢失物品赔偿款和运费共计41117.5元及租赁费利息（以30596元为基数，自2018年7月24日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、驳回新诚租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，减半收取415元，由李志强负担。在本院二审庭审期间，李志强提交新证据：新乡市元创房地产开发有限公司法定代表人陈奇烽身份证复印件及情况说明一份，用于证明李志强属于职务行为，与新诚租赁站的合同行为实属新乡市元创房地产开发有限公司行为。新诚租赁站质证意见：证据来源不明，证人未当庭作证，证据不是原租赁合同的补充和继续，不予采信。王文质证意见：无异议。本院认证：该份证据不能证明李志强签订案涉合同时系代表新乡市元创房地产开发有限公司履行的职务行为，本院对该份证据的证明效力不予采信。本院二审查明的事实与原审查明一致。本院认为：本案系因租赁费未及时结清而引发的建筑设备租赁合同纠纷，二审争议的焦点为李志强应否向新诚租赁站支付租赁费及丢失租赁物赔偿费等费用。本案中，李志强对《数字化钢性支撑租赁合同》系其本人与新诚租赁站签订等事实并无异议，但其在二审中主张其签订合同的行为是代表新乡市元创房地产开发有限公司履行的职务行为，但该租赁合同中并未加盖新乡市元创房地产开发有限公司印章，李志强也未提交新乡市元创房地产开发有限公司对李志强的授权亦或是其与新乡市元创房地产开发有限公司签订的书面劳动合同、工资转账凭证、缴纳社保证明、盖有公司公章的工资表，案涉《数字化钢性支撑租赁合同》中承租单位签字印章及合同内容中也均未显示有新乡市元创房地产开发有限公司等字眼，新乡市元创房地产开发有限公司并非该租赁合同订立主体，故本院对李志强的上诉理由不予支持，李志强作为案涉租赁合同的相对方，应当承担向新诚租赁站支付租赁费等费用的责任。关于支付费用的具体数额问题，李志强对王文负责收料工作并无异议，王文对2018年7月23日签字的结算单、赔偿表及丢失物品的数量金额和折价款均无异议，原审判令李志强支付租赁费等款项共计41117.5元及租赁费利息并无不当。综上所述，李志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827.94元，由李志强负担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 张金帅二〇二〇年八月二十五日法官助理杨冰书记员徐坤