山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初3202号原告：于承河,男，1950年8月20日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：孙淑华（系于承河之妻），女，1952年9月3日出生，汉族，居民，住址同上。委托代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。被告：刘运英，女，1962年3月7日出生，汉族，居民，住曲阜市。被告：关世宇，男，1985年11月29号出生，汉族，居民，住曲阜市。两被告共同诉讼委托代理人：孔令兵，山东有朋律师事务所律师。原告于承河与被告刘运英、关世宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告于承河及诉讼代理人孙淑华、杨淑清，被告刘运英、关世宇的诉讼代理人孔令兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于承河向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘运英返还原告多支付的利息504966元、支付自2014年4月28日按银行同期借款利率计算的利息；二、解除于承河及配偶孙淑华名下的位于曲阜市两套房屋的抵押权登记；三、被告关世宇承担返还利息的连带责任。事实和理由：自2010年原告因资金短缺，多次向被告刘运英借款并约定借款利息。借款同时，将登记在于承河名下的位于曲阜市的房屋作为抵押，后又将登记在于承河配偶孙淑华名下的位于曲阜市的房屋作为抵押。原告出具借条共计160万元，但实际借款金额为1442800元。原告按照被告的要求向被告归还本金和利息。因原告与被告双方约定的利率已超过年利率36%，原告多支付了504966元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第三款的规定，原告与被告约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。作为借款人的原告多次要求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，但被告均拒绝返还。现原告对借款及利息已超额支付，被告刘运英应当解除对上述两套房屋的抵押登记，但原告多次与被告沟通，被告均拒绝解除。被告关世宇是借款的参与人，并且多次收取原告还款，因此应当承担连带还款责任。故提出上述诉讼请求。被告刘运英辩称：原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。1、2014年4月28日前，原告向被告借款并非原告所述的共计160万元，而是260万元。按260万元的本金支付的利息就会大大超过按160万元本金计算的利息，原告隐瞒事实真相的行为构成虚假诉讼；2、原被告之间的借贷关系于2014年4月28日已清偿完毕。2014年4月28日原告向被告刘运英书写的借款条50万元是发生的新借贷关系，该行为恰恰能够证明双方对之前的借贷已清算并清偿完毕，不足部分计入了新的50万元借款中；3、原告主张的借贷关系发生在最高人民法院关于民间借贷司法解释实施日2015年9月1日前，即便原告多付了利息，也不适用该规定，而应适用该司法解释之前民间借贷司法解释的规定；4、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原告与被告刘运英于2014年4月28日对之前的借贷本息进行了结算和清偿，且原告又于当日向刘运英书写借款条借款50万元，可见如果超付利息，原告对超付利息也是明知的。即于2014年4月28日已知道自己的民事权益被侵犯，原告于2017年7月以刘运英为被告提起返还多付利息的诉讼请求，已超过了诉讼时效。原告撤诉后，于2019年9月2日将已超过诉讼时效的债权再次提起本案的诉讼，要求被告归还多支付的利息，不应予以支持。对于第二项诉讼请求，原告于承河及其妻孙淑华对2014年4月28日之前的借贷提供房屋抵押担保，该抵押权因主债权已清偿完毕而归于消灭。未办理抵押权的注销登记，是被告刘运英错误地认为2014年4月28日原告又借一笔50万元，原先的房屋抵押权自然适用于该50万元借款，才未予办理抵押权的注销登记手续。原告的这一诉讼请求成立，被告不持异议。综上，要求驳回原告的第一项诉讼请求。被告关世宇辩称：我只是协助母亲刘运英收过被告支付的利息并写过收到条，不能因此认定我与原告有借贷关系，原告要求我连带承担偿还多支付利息的责任，没有法律依据。应驳回原告对我的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据，一、借款协议一份，证明原被告双方存在借贷关系。二、原告记帐凭证、被告收到利息及本金的收条、收据共计58份。证明，被告向原告支付借款本金共八次，借款总额为160万元。后原告向被告支付本金及利息共计3278212元。三、济宁中创有限责任会计事务所会计签定报告书一份。证明鉴定报告确认借款160万元，原告支付利息3278212元。四、曲阜市信访局2016年6月16日不予受理告知书一份、2016年5月10日曲阜鼓楼邮局（国内挂号信函）收据一份。证明自2016年5月10日起原告一直在向被告主张返还多收利息的权利，未超过诉讼时效。经质证，被告对借款协议100万元及约定的利息三分六厘无异议，说明原告与被告有长期的借贷关系。对证据二提出异议，认为该58份凭证的发生时间是2014年4月28日之前，原告是以被告收到利息的收据计算的利息总额，被告收到利息理应给原告写收条，该利息的收条在原告手里是符合事实的，但2014年4月28日双方清算借款后，被告刘运英就将借条全部交还给了原告，因此，原告对所发生的借款数额可以按照自己的意愿进行取舍，原告提供的八份收款收据是原告自己为了记帐需要自制的，不是原始借据，不能证明原告只向被告借款160万元的主张。对证据三提出异议，认为鉴定报告依据的是原告提供的由原告单方制作收到借款的收款收据和被告收取本金和利息的凭证（即证据二的58份凭证）作出的，不能证明借款数额的真实性，不能作为认定借款实际数额和多支付利息的事实。对证据四提出异议，认为2014年4月28日是原被告双方发生新旧借贷关系的重要节点。2014年4月28日，被告就应当知道自己的权利被侵害，原告提供的该两份证据均是在2016年4月28日后形成，在该两份证据形成前已超过了诉讼时效。被告向本院提供如下证据：一、2014年4月28日借条一份。证明2014年4月28日，原被告对这之前发生的借贷本息进行了结算，该50万元的借款包括之前未还清的25万余元，加上被告在对原告采取诉讼保全后又借被告的4万元及保全费用5000元，以及此后被告通过银行转帐的208696元。双方对2014年4月28日之前的借贷进行了结算。二、（2019）鲁08民再128号案件审理笔录一份。该笔录能够显示于承河当庭承认：“2014年3月13日借刘运英40000元;2013年11月30日借条，今借刘运英人民币492467元，借款日期2013年11月30日至2013年12月30日，月息三分六；2011年9月22日收到刘运英现金35万元；2011年9月28日收到刘运英现金30万元，该四份证据均为原件。这些原件是我给刘运英现金以后，刘运英于2014年4月28日给我的。”该证据证明，2014年4月28日双方结算后，刘运英将借款原件都还给了于承河，上述四张收条共计1052467元不包括在原告主张的160万元的借款内；2014年3月13日的40000元借款，是在被告对原告于2014年2月28日向法院申请保全后发生的。三、被告申请本院向济宁市中级人民法院调取的（2019）鲁08民再128号案件中，于承河当庭提供的三份借款凭证（证据二的内容），即2013年11月30日的402467元、2011年9月22日收到刘运英现金35万元，2011年9月28日的30万元，共计1052467元。证明，该三张借条的借款数额包括在（2014）曲民保字27号财产保全案中的150万元内，不包括在原告主张的160万元内，双方的借贷总额实为2652467元。经质证，原告对证据1认为该借条不能证实被告陈述的证明内容，仅仅证明2014年4月28日双方又发生了一笔新的借贷业务，而不能证明双方对之前发生的借贷本息进行过结算。对证据2提出异议认为该第三页划线部分内容均是上诉人（被告）单方陈述，不能证明被告的主张。对证据三认为2011年9月22日的35万元是原告主张的八笔借款中的2011年9月22日25万元和2011年9月28日的10万元。对2011年9月28日30万元的收到条对应的是原告主张的八笔借款中的2011年9月30日的20万元和2011年10月3日的10万元。2013年11月30日的402467元是涉案借款利息，并是是真实的借款，是被告让原告把利息写成了借款条。民间借贷的发生不仅仅是有借条和收到条，而应当实际支付，被告没有提供该3张借据的交付证据，其主张不能成立。根据双方的举证、质证意见，对当事人无意义的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：被告于承河和原告刘运英作为借贷双方，自2011年11月份签订借款100万元的协议，协议约定以借方出具的欠条为准，借款利率为月利率3.6%及借款期限，原告并以其坐落于坊上居委坊上二街8号房屋（房产证号01××43）作为抵押担保。协议订立后，被告刘运英多次向原告于承河提供数额不等的借款。关于实际借款数额问题，原告主张为共八笔借款金额为160万元，其提供的证据二“原告记帐凭证、被告收到利息及本金的收条、收据共计58份”，该证据中的收据并非原始借贷凭证，而是原告自制的单方记账凭证，属单方证据，刘运英的收条也仅能反映原告支付的本金或利息。被告提供的证据二、三系于承河在（2019）鲁08民再128号案件中的陈述和提交的其持有原始借贷凭证三份，于承河自认的三份借贷凭证“（2011年9月22日35万元、2013年11月30日402467元、2011年11月19日的借款30万元）”所载明的借款金额和日期均不同于其自认的八笔借中的金额和日期，其质证意见明显不合常理。另外，于承河在庭审中主张不持有八笔借款的借据，只持有其提交上述三份借条，而其代理人（配偶孙淑华）却称“160万元的借款凭证结完账原件就给我了”，二人的陈述相矛盾，且原告在本案中质证称双方对之前发生的借贷本息未进行过结算，而在（2019）鲁0881民初819号案答辩中却称“2014年4月28日被告在向原告出具借款条及收到条前，已将之前所借款项的本息已经结清”，可见原告没有如实的陈述。再者，被告主张共向被告借款11笔而不是被告所述的八笔借款，其曾于2014年2月28日以原告为被申请人向本院提起（2014）曲民保字27号财产保全，标的额案150万元，（2019）鲁08民再128号案件中提供的三笔借款不包括在被告主张的八笔借款中，结合原告认可在该案中给付结合刘运英1518000元，并收回三份借条的事实，原告的其主张更为可信。因此，综合以上情况，原告提供的证据不能充分证明双方实际发生160万元借款的事实，被告提供的证据亦能够反驳原告的主张，本院对原告提供的该宗证据不予确认。2014年4月28日，原被告又发生50万元的借贷（另案处理）。2016年5月份，原告曾向有关部门反映被告多收借贷利息，对原告提交的证据四本院予以确认。该证2016年7月15日，于承河就双方之间的借贷向本院提起民事诉讼【（2016）鲁0881民初2240号】，后于承河撤诉。在该案审理过程中，本院曾委托济宁仲创有限责任会计师事务所对二人之间的借贷往来进行审计，原告的提供的证据三系来源该案中的审计报告，结论为已支付本息与应支付本息合计差额270316.80元。经审查，该审计报告主要基于于承河提交的记帐凭证、被告收到利息及本金的收条、收据共计58份，且报告中存在多方面问题，一是存在诸多无法认定的事项，如借贷双方主体不完全一致、业务说明不详细（不能说明是利息还是本金），二是计算利息没有依据说明借款发生的起止期限，三是采用的利率存在不单一使用月利率3.6%现象。由此可以看出，该鉴定报告的鉴定依据并非完整，鉴定结论也未能够完全依照客观事实，是在一定假设的前提条件下推论的结果。因此该鉴定意见对原告的主张没有证明力，本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘运英是否应返还原告于承河超付借款利息；二、原告的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效；三、原告要求解除房屋抵押权的诉讼请求是否应予支持。关于第一个焦点问题，原、被告自2011年11月份至2014年4月28日发生借贷关系，根据双方的陈述及提供的证据，能够认定被告已就2014年4月28日之前发生借贷的债权凭证交还原告方，足以反映原、被告对双方之间的借贷对进行了清算，双方之间的债权债务归于消灭。原告主张的多支付的利息504966元亦无充分证据予以证明，即使原告在还款时按月息3.6%支付了利息，而根据当时的法律法规，仅规定了民间借贷的司法保护利率上限，并未赋于当事人有要求返还的权利，也就是说当事人在国家限制的借贷利率之外进行的给付不受司法保护。《最高人民法院关于审理民间的借贷案件适用法律若干问题的规定》虽然规定了借款人有权要求出借人返还已支付的超过年率36%的利息，但根据法不溯及既往的原则，对于已消灭的民间借贷债权债务，依法不能适用上述规定。故原告的要求原告返还超付的借款利息既无事实依据，也无法律依据，依法不应支持。关于第二个焦点问题：从2014年4月28日刘运英书写借款50万元的收条，从时间上来看是发生新的借贷关系的证据，双方在2014年4月28日双方进行了结算，如果被告多收取了利息原告应是明知的，自此时起原告即应知道自己的权利被侵犯，虽然当时的法律法规未规定约定的利率高于银行利率四倍的，是否赋于当事人有要求返还的权利未予明确规定，但并不影响原告在诉讼时效期间内起诉，而原告直到2016年7月15日就本案的要求返还多支付利息的诉讼请求向本院起诉，后又撤诉。原告以提交的证据四证明未超过诉讼时效的辩解与事实不符，且在被告起诉原告偿还另50万元的诉讼请求，本院于2014年12月30日作出的（2014）曲商初字第1003号民事判决，在判决发生法律效力后，在执行过程中原告向本院申诉，本院于2017年12月11日作出（2017）鲁08民监2号民事裁定，对（2014）曲商初字第1003号进行再审。从时间上看原告的证据四和再审裁定的时间接近，可以认定原告是对（2014）曲商初字第1003号生效判决的申诉，而不是以对被告多收取利息向有关部门主张权利。即使原告曾向信访部门要求被告退还多收取的利息，对已超过诉讼时效的民事权益进行申诉也不能适用诉讼时效中止或中断的规定。故，原告诉求已超过诉讼时效。关于第三个焦点问题：原告于承河及孙淑华以曲阜市两套分别登记在自己名下的房屋作为抵押物，系对于承河、于杰、于承强于2010年11月17日签订借款100万元的债权设定的抵押权，该主债权于2014年4月28日因结算而消灭，主债权消灭，抵押权亦消灭，且被告对此不持异议。因此，对此后发生的50万元的新借贷关系不发生抵押的法律效果；抵押权系物权，不适用诉讼时效的规定，原告要求解除房屋抵押登记的诉讼请求本院予以支持。综上，原告对其诉求没有提供充分证据证明主张的事实，亦无法律依据，且其诉讼请求超过法定诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百一十八条，《中华人名共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告刘运英在本判决生效后十日内，协助原告于承河办理登记在于承河、孙淑华名下的曲阜市的房屋的抵押权的注销登记手续。二、驳回原告于承河的其他诉讼请求。案件受理费8849元，由原告于承河承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张昭强人民陪审员  顾媛媛人民陪审员  田保学二〇二〇八月二十八日书记员吴迪