上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59949号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市虹口区。负责人：秦江，总经理。委托诉讼代理人：洪志超，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽娜，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海天宫驿供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东一路XXX号三幢一层C部位。法定代表人：陈浩平，执行董事。委托诉讼代理人：帅科，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲波，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海璇华货运代理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡顺华，总经理。委托诉讼代理人：曹希鹏，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与被告上海天宫驿供应链管理有限公司(以下简称天宫驿公司)、上海璇华货运代理有限公司(以下简称璇华公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与审判员孔燕萍、人民陪审员黄唯一组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心委托诉讼代理人洪志超和刘丽娜、被告天宫驿公司法定代表人陈浩平和委托诉讼代理人帅科、被告璇华公司委托诉讼代理人曹希鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告损失人民币1,255,443.82元(以下如无注明，均为人民币)，以及自原告赔付之日2017年8月7日起至本案判决书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费。审理中，原告明确二被告之间存在仓储合同关系，所以原告基于合同违约要求被告璇华公司承担合同违约责任，要求被告天宫驿公司承担侵权责任，原告和被告璇华公司涉及本案的也是一个仓储合同。另，因利息计算国家有调整，故相应要求变更诉请，利息变更为自原告赔付之日2017年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2012年10月，案外人江苏苏美达国际技术贸易有限公司(以下简称苏美达公司)向德国林道尔·多尼尔有限责任公司进口PS型多尼尔剑杆织布机，每套140,000欧元。2012年12月，苏美达公司就涉案货物委托被保险人上海中外运海港国际物流有限公司(以下简称中外运公司)进行报关、报检、运输和仓储保管等事宜，中外运公司又转委托被告璇华公司对涉案货物进行报关、报检和仓储保管。2012年12月13日，涉案货物放入被告天宫驿公司位于保税区的仓库。2013年7月10日，涉案货物清关结束，中外运公司向被告璇华公司支付报关仓储杂费共计18,009.60元。2013年7月12日，中外运公司前往被告天宫驿公司仓库提货时，被告天宫驿仓库铲车铲货时涉案货物倾倒摔落，造成货物受损。2015年4月，苏美达公司的货物运输保险人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京公司)就涉案货物受损事宜向南京市玄武区人民法院提起诉讼，中外运公司为被告、天宫驿公司为第三人，南京市玄武区人民法院以(2015)玄商初字第522号民事判决书，判决中外运公司赔偿人保南京公司1,400,443.82元，中外运公司不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院判决中外运公司赔偿人保南京公司1,255,443.82元，该判决已生效。原告作为中外运公司的保险人，于2017年8月7日向中外运公司赔付了保险金1,352,070.82元，并取得代位求偿权。涉案货物系在二被告仓储和装车过程中受损，并最终导致原告损失，二被告需对此承担连带赔偿责任。特向法院提起诉讼，恳请判如所请。原告提某如下证据：证据一、(2016)苏01民终6196号生效判决书，证明1、苏美达公司进口的一台PS型多尼尔剑杆织布机在被告天宫驿公司铲车铲货时发生倾翻而受损；2、涉案事故导致苏美达公司损失1,257,443.82元；3、涉案货物安置在被告天宫驿公司处进行报关、报检和提货；证据二、司法鉴定公估报告，证明1、被告天宫驿公司作为第三人对货损金额申请司法鉴定；2、货物受损的原因和损失程度；证据三、情况说明，证明1、涉案货物发生事故时储存在被告天宫驿公司的保税仓库中；2、涉案货物在被告天宫驿公司叉车装车时倾翻受损；证据四、《委托进出口报关代理协议》；证据五、银行付款审批单；证据六、发票；证据七、支票存根；上述证据四至七共同证明中外运公司委托了被告璇华公司代理对涉案货物进行报关、报检和仓储，并支付相关费用18,009.60元；证据八、物流责任综合险保单；证据九、付款凭证；上述证据八、九共同证明原告为中外运公司的保险人，并向中外运公司支付保险赔款1,352,070.82元，取得代位求偿权；证据十、权益转让书，证明中外运公司收到原告支付的保险赔款1,352,070.82元，原告取得代位求偿权；证据十一、授权委托书；证据十二、答辩意见；上述证据十一、十二来源于前案卷宗复印，共同证明1、被告天宫驿公司提某涉案货物在被告天宫驿公司处的仓储服务；2、涉案货物在被告天宫驿公司铲装离库时倾翻受损；3、被告天宫驿公司自认涉案货物并非高级、尖端设备，是纺织行业通用的设备。被告天宫驿公司辩称，1、关于基础请求权关系，被告天宫驿公司认为本案中必须择一，不可以既主张合同又主张侵权，法律上站不住脚。2、被告天宫驿公司和被告璇华公司之间没有仓储合同关系，实际上是高永明与被告璇华公司有合同关系，当时的铲车师傅是受高永明的指令来出货。货物确实放在被告天宫驿公司的场地，被告璇华公司一直都是高永明的客户，高永明有另外一家公司。被告天宫驿公司是无偿将场地借给高永明的，高永明当时相当于用被告天宫驿公司的场地，自己有自己的业务，但是高永明有其他的劳动关系和其他公司。因此，被告天宫驿公司不应对货损承担任何责任。3、即使认为被告天宫驿公司存在责任，也只是对一般货物的价值承担赔偿责任，根据《合同法》第375条的规定，被告天宫驿公司承担有限的赔偿责任。本案中，不管是原告还是被告璇华公司或者案件涉及的其他方，从未向被告天宫驿公司声明货物的价值，也就是被告天宫驿公司按一般货物价值承担有限责任。4、即使要承担有限责任，也不是和被告璇华公司一起承担连带责任。被告天宫驿公司认为，本案中应当是货主方和被告璇华公司承担一个责任，和被告天宫驿公司之间是按份的。因为被告天宫驿公司并不知道货物的价值，相当于货主方和被告璇华公司有没有告知的责任在里面，这个责任要扣除。5、关于金额，应当是货品的直接经济价值，其他费用不应当进行赔偿。对原告变更的利息请求，首先，诉请1被告天宫驿公司认为不应当承担责任，所以不存在利息；其次，依据保险法有关规定，代位请求权的范围仅限于保险人的实际赔偿范围，没有规定利息计算在内，因此，无法律依据；再次，保险人即原告在本案中的请求权是基于侵权还是合同，原告没有明确，如果依据合同，合同需要主张利息需要有合同的约定，如果依据侵权需要有相应的法规予以支持，从这一点来看，也没有法律依据。被告天宫驿公司提某如下证据：证据一、上海保税仓储货物进库清单，证明涉案产品并不在被告天宫驿公司海关货物监管系统中；证据二、(2019)沪东证经字第11352号公证书(含光盘)及录音整理稿，证明被告璇华公司的法定代表人否认被告天宫驿公司与被告璇华公司之间存在仓储关系；证据三、开庭笔录及补正裁定，证明在前案中被告天宫驿公司没有确认仓储服务关系；证据四、证词(李利争)；证据五、证词(冯聘)；上述证据四、五共同证明出事故时，并不知道货物的价值，且货物并非被告天宫驿公司的货物，系高永明自己接单。被告璇华公司辩称，1、被告璇华公司与原告之间所签署的代理协议并无运输仓储约定，且被告璇华公司无运输仓储资质。被告璇华公司已经按照代理协议约定的事项完成了涉案货物的进出口报告、报检。2、被告天宫驿公司在另案情况说明中证实涉案货物由苏美达公司仓储在被告天宫驿公司而非被告璇华公司仓储在被告天宫驿公司，根据被告璇华公司代理人在庭审中主张的事实，被告璇华公司与被告天宫驿公司无仓储合同，涉案货物存放在被告天宫驿公司仓库是由案外人高某的第三人存放而非被告璇华公司。3、根据(2016)苏01民终6196号第六页最后一段所记载的事实，可以证实涉案货物运输仓储由被保险人进行，该判决书第七页最后一段，可以证明涉案货物的仓储和运输由被保险人和被告天宫驿公司进行约定和履行，并没有涉及被告璇华公司。上述事实已经被生效判决所认定。综上，结合本案诉争法律关系，应当以侵权关系进行审理。而被告璇华公司并没有任何侵权行为，且已经履行了进出口报关、报检义务，不应当在本案中承担法律责任。对原告变更的利息请求，首先，诉请1被告璇华公司认为不应当承担责任，所以不存在利息；其次，依据保险法有关规定，代位请求权的范围仅限于保险人的实际赔偿范围，没有规定利息计算在内，因此，无法律依据；再次，保险人即原告在本案中的请求权是基于侵权还是合同，原告没有明确，如果依据合同，合同需要主张利息需要有合同的约定，如果依据侵权需要有相应的法规予以支持，从这一点来看，也没有法律依据。被告璇华公司未提某证据。经质证，被告天宫驿公司对原告提某的证据一的真实性无异议，且一审法院也出了补正裁定，被告天宫驿公司将作为证据提某，对评估费的金额有异议，不应当由当时的被告承担，根据保险法，评估费不属于保险代位范围，是由保险人承担的。对证据二的真实性无异议，但是其中陈述涉案设备存放在被告天宫驿公司的仓库。对证据三的真实性无异议，确实出过该文件，出文件的原因是被告璇华公司天天去被告天宫驿公司处吵闹，并称损失是由保险公司赔的，不需要被告天宫驿公司承担责任，所以才出了这个文件。对证据四至七的真实性无法确认，被告天宫驿公司不是当事人。对证据八、九的真实性无异议。对证据十的真实性无异议。经法定代表人当庭核对，对证据十一的真实性予以确认。对证据十二，目前无法确认，需原告提某系从前案复印来的依据；可以现在在假设证据十二真实的情况下发表意见，证据十二答辩意见的内容主要强调涉案货物存放在被告天宫驿公司处，至于细节以及是否有合同还是要以生效判决为主。被告璇华公司对原告提某的对证据一的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据二的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据三的真实性、合法性、关联性均予以认可，代理人不清楚是否去吵闹获得，但应当是被告天宫驿公司真实意思表示。对证据四的真实性、合法性认可，关联性不认可，该协议1.1条约定：“甲方委托乙方代办进出口报关报检及其他相关业务”1.51条约定：“由甲方安排运输的……”从该代理协议内容可以看出被告璇华公司并未承担涉案物品的运输和仓储工作。另外，被告璇华公司也不具备运输和仓储的相应资质，因此，被告璇华公司不承担涉案货物的运输仓储责任。对证据五的真实性、关联性不认可；该票据记载用途为：报关仓储杂费，被告璇华公司不具备仓储资质，且该记载仅为原告单方表述，被告璇华公司不认可。对证据六的真实性、合法性认可，关联性不认可，该发票由被告璇华公司向中外运公司开具，发票记载用途为：代理清关费，是被告璇华公司按照委托进口报关代理协议约定的报关义务收取中外运公司服务费并开具发票，该发票不涉及涉案货物的运输及仓储费用。对证据七的真实性、合法性认可，关联性不认可，该支票存根是中外运公司向被告璇华公司付款的凭证，清楚记载用途为：报关杂费，足以说明中外运公司没有委托被告璇华公司进行运输仓储事项。对证据八的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据九的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据十的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据十一的真实性、合法性、关联性均予以认可，该授权委托书为特别授权，被告天宫驿公司在该案中的特别授权代理人承认被告天宫驿公司为涉案货物提某仓储服务，应当认定被告天宫驿公司和案外人中外运公司存在事实仓储服务关系。对证据十二的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对被告天宫驿公司提某的证据一，真实性、合法性、关联性均不予认可。1、被告天宫驿公司的海关货物监管系统，由其自行备案。涉案货物是否进行进库备案并不影响涉案货物实际放置在天宫驿公司仓库，以及涉案货物由天宫驿公司装车时倾倒翻地的事实。【原告太保公司证据1(2016)苏01民终6196号民事判决书(判决第7页倒数第3行至第8页正数第2行)、证据3天宫驿公司自行出具的《情况说明》以及被告天宫驿公司证据2天宫驿公司自行提某的录音(天宫驿公司证据239页第14行、19行、25-26行、33-34行)相互印证，证明涉案货物系在天宫驿公司仓库由天宫驿公司装车时摔落受损。】2、即使涉案货物未被天宫驿公司录入其海关货物监管系统，只能证明涉案货物未严格按照海关要求按实际存放的保税仓库地址据实备案，不等同于天宫驿公司与璇华公司间没有仓储合同关系，更不能证明天宫驿公司不知道货物价值。【天宫驿公司自行提某的录音中，天宫驿公司明确确认高某员工为天宫驿公司的员工，并且涉案货物仓储存在仓储费，只是出事后璇华公司未支付(被告天宫驿公司证据239页第7、14行)；另外，天宫驿公司也向璇华公司通过邮件发送了账单(天宫驿公司证据239页19行)。】3、天宫驿公司作为专业的保税区仓储公司，对涉案货物储存在其仓库是知晓的，天宫驿公司自行出具的《情况说明》中明确说明：“贵司储存在我司上海外高桥保税区富特东一路XXX号室内仓库中，合同号DSH/C201/138，一套剑杆织机……”。入库存放时间从2012年12月至2013年7月前后七个月，货物是占地5米长、1.7米高、7.65吨重的大型机器，即使天宫驿公司将涉案货物非法入库，未依法录入其公司的保税仓储货物清单向海关备案，也不能解除其责任，天宫驿公司违规存放反而更应当承担涉案货物货损的责任。对证据二，结合公证以及通话所谈论的事情，对该证据的表面真实性认可，无法证明天宫驿公司的证明目的。由于陈浩平在与胡顺华通话时，是陈浩平主动拨打对方电话并进行现场公证录音，按证据规则对于录音中陈浩平所说对天宫驿公司有利的内容除非有其它证据证明，否则不予认可；对于录音中对天宫驿公司不利的内容应予以认可。【实际上，该份证据证明了以下内容：1、被告璇华公司就涉案货物仓储与天宫驿公司进行接洽，并约定了仓储费用(陈浩平在录音中自述：“你仓储费到现在也没有付呀。”)(天宫驿公司证据239页14行)；2、天宫驿公司向璇华公司通过邮件发送账单(天宫驿公司证据239页19-20行)；3、天宫驿公司负责涉案货物的进出库(天宫驿公司证据238页，28-29行，239页25-26行、33-34行)，并导致了涉案的货损事故，该事实也与原告证据3《情况说明》的内容相互印证。】对证据三的开庭笔录及补正裁定均不认可，也无法证明天宫驿公司的证明目的。天宫驿公司的陈述内容应以《民事判决书》的记载为准。天宫驿公司与苏美达公司、远大公司及货主和被告之间均系仓储保管合同关系，这与第三人与原告苏美达公司、远大公司、中外运公司之间均未签署书面仓储保管合同并不矛盾，但根据本案其他证据，并根据天宫驿公司提交的证据2，天宫驿公司与璇华公司间事实上存在仓储合同，具体的理由请参见原告对天宫驿公司证据2的质证意见，在该两份证据中所述的事实与本案都没有关联性，前案涉及的被告是中外运公司，而本案主张的是两被告之间的仓储服务关系，并且本案中，原告与被告天宫驿公司是依据侵权关系主张的，前案中没有提及和被告璇华公司签署代理合同关系，被告天宫驿公司在前案中没有提到过被告璇华公司。对证据四、五的质证意见稍后证人到庭后再发表意见。被告璇华公司对被告天宫驿公司提某的证据一真实性、合法性认可，关联性不认可，该数据是被告天宫驿公司的仓储记录、和涉案货物没有关联性，不能排除涉案货物被告天宫驿公司存在遗漏遗报的情况。对证据二录音证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，该录音无通讯时间、无通讯号码，无通讯地点，属于典型“三无”录音，不能证明录音对话人为被告璇华公司负责人，真实性不予认可；其次，录音是方言，代理人不懂该方言，无法识别对话内容；最后，根据代理人努力听取录音，即便根据文字整理，即便在真实性具备的情况下，只能证明该录音对象对涉案货物的存放、转移进行过沟通表述，无法证明被告璇华公司委托了被告天宫驿公司对涉案物品进行委托仓储、指挥仓储和运输工作的事实。对证据三的开庭笔录的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，不能证明被告天宫驿公司和被告璇华公司之间存在委托仓储的法律关系，对补正裁定的真实性、合法性认可，关联性不认可，根据二审判决书记载的事实，被告天宫驿公司自认就涉案货物存在事实仓储服务法律关系，不能证明被告天宫驿公司和被告璇华公司有仓储服务法律关系。对证据四、五的质证意见稍后证人到庭后再发表意见。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2011年8月17日，中外运公司与被告璇华公司签署了《委托进出口报关代理协议》，约定，中外运公司委托被告璇华公司代办进出口报关、报检及其他相关业务；被告璇华公司根据中外运公司提某的单证及时办理通关手续，包括商检、卫检、动检、报关、通知付税或代付税工作，期间如遇到特殊情况，应及时与中外运公司联系协商解决，如中外运公司有特殊情况需加快清关的货物应提前通知被告璇华公司；费用结算标准为，进出口报关费300元/票；三检预录入费100元/票；本协议有效期一年，协议到期前一个月，双方协商合约续签事宜，如双方无协商，合约于到期日次日自动续约。2012年2月13日，苏美达公司与中外运公司签订《报关、运输及仓储保管合同》，约定，苏美达公司委托中外运公司代理苏美达公司进口货物的报关、报检、港口提货并负责货物运输和仓储保管；苏美达公司在中外运公司报关、运输和仓储期间因中外运公司原因出现短少、变质、污染、损坏、灭失、货权丧失或给苏美达公司造成其他损失的，中外运公司应全额赔偿苏美达公司损失。同年6月15日，苏美达公司与江苏远大新纺织联合发展有限公司签订《委托代理进口合同》，约定，江苏远大新纺织联合发展有限公司委托苏美达公司以苏美达公司名义与外商签订进口合同，江苏远大新纺织联合发展有限公司承担所有相关费用；委托内容为进口剑杆织机4台，单价140,000欧元，总价560,000欧元。合同签订后，苏美达公司向德国林奥尔·多尼尔有限责任公司进口PS型多尼尔剑杆织布机，每套140,000欧元，并按与中外运公司签署的《报关、运输及仓储保管合同》约定委托中外运公司办理报关、运输及仓储保管。2012年12月31日，中外运公司与原告签订了《物流责任综合险保单》，被保险人为中外运公司；保险期间从2013年1月1日零时或原保单终止日期第二天零时起到2013年12月31日二十四时止(包括首尾两天)；保险责任为，在保险期间内，被保险人及其雇员、代理人、其他独立经营人在经营物流业务过程中，因保单列明原因造成货物的全部损失、部分损失或短量，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的赔偿责任，包括：货损货差责任；额外费用责任；第三者保险责任；物流服务费用损失。责任限额费率及保费、单次及累计责任限额为5,000,000元*23，费率为0.039%，保费为7,632,567.81元；每次事故免赔额为30,000元。2017年8月7日，原告向中外运公司赔付保险金1,352,070.82元获得权益转让书。2013年7月11日，中外运公司向被告璇华公司支付了代理清关费18,009.16元。2013年7月12日，中外运公司书面向苏美达公司说明称：贵司委托我司代理报关、运输和仓储的剑杆织机，于2012年12月13日放入我司委托的外高桥保税区仓库(天宫驿公司)，以上货物我司于2013年7月10日清关结束，11日收到贵司发货通知，安排12日提货运输事宜，今天上午我司派遣运输车辆在外高桥保税区仓库(天宫驿公司)提货时，仓库铲车铲货时发生货物倾翻。2013年7月12日，被告天宫驿公司向苏美达公司出具情况说明，内容为，贵司储存在我司上海外高桥保税区富特东一路XXX号室内仓库中，合同号DSH/C201/138，一套剑杆织机(12件组件)，货物于2012年12月18日入库，入库货物无破损异常，现货物于2013年7月12日进行正常出库，叉车在装车时，一件货物倾翻倒地受损。(见附件图片)。另查明，苏美达公司向人保南京公司投保有《一揽子保险协议书》，就涉案货物人保南京公司同意按《国内货物水路、陆路货物运输保险条款》承担保险责任，保险金额1,350,000元。涉案货物发生损坏后，苏美达公司申请索赔，人保南京公司在扣除免赔额2,000元后，于2014年3月5日赔偿苏美达公司1,330,443.82元。人保南京公司并于2015年4月17日向江苏省南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求中外运公司赔偿。江苏省南京市玄武区人民法院以(2015)玄商初字第522号案件受理。审理中，应中外运公司申请，追加了本案被告天宫驿公司为第三人参加诉讼。该案中，本案被告天宫驿公司主要述称意见为，该案货损事故的发生是因多重原因所致，其中重要的一点就是当时收货人及其相关人员不在卸货现场，而货物包装又无重心标识，没有箱框固定和重心捆扎，故该案的货物损失应由各相关主体进行责任分摊；本案被告天宫驿公司出于帮忙存放涉案货物，损失应由发货人、收货人、货主、承运人等相关责任主体进行分摊，本案被告天宫驿公司无法定和约定义务赔偿货物损失。本案被告天宫驿公司并在该案中申请对受损的剑杆织机的残值、修复方案及费用等进行鉴定，江苏省南京市玄武区人民法院委托上海泛华天衡保险公估有限公司江苏分公司进行鉴定，评估结论为1、涉案设备受损程度属实；2、涉案设备无维修价值；3、残值处理价位15-18万元较为合理。公估机构在鉴定评估的同时，也征集了纺织行业可能需要该设备的用户，告知其设备的相关信息，至该案庭审结束时，尚未有收残单位收购受损货物的反馈信息。2016年5月10日，江苏省南京市玄武区人民法院作出判决，确定中外运公司和天宫驿公司要求减轻责任依据不足，认定损失为货物价款损失1,119,076元、增值税191,149元和报关费用22,218.82元、律师费70,000元，在扣除免赔额2,000元后，共计1,400,443.82元，据此判决中外运公司赔偿人保南京公司1,400,443.82元。中外运公司不服判决，提起上诉，江苏省南京市中级人民法院受理后，于2016年10月24日以(2016)苏01民终6196号民事判决书，酌定该案涉设备的残值为75,000元，应在中外运公司的赔偿款中予以扣除，并认定律师费70,000元在人保南京公司的理赔款中不应支持，据此判决中外运公司应赔偿人保南京公司1,255,443.82元。审理中，原告明确，原告实际向中外运公司赔付了保险金1,352,070.82元，提起诉讼时已扣除免赔额30,000元，仅按前案判决的金额予以主张。庭审中，被告天宫驿公司员工李利争、冯聘对其证词到庭做了陈述。原告表示，两位证人提某的证词，实际上都不能够直接证明事故发生的经过，而且身份和工作职责也无法知晓高永明在本案当中的身份，所以无法证明被告天宫驿公司的证明对象。另外，两位证人都不是本案的当事方，从证据形式上来看，都是传来证据，并且，冯骋目前在被告天宫驿公司处担任董事长助理，而董事长正是今天出庭的法定代表人，与本案有直接利害关系，证词在本案中又是孤证。被告璇华公司表示，对该证词的真实性表示认可，关联性方面可以证明涉案货物是在被告天宫驿公司的仓储服务和操作下发生的货损，与被告璇华公司无关，其中证人李利争当庭也认可上述操作为职务行为，其操作法律后果应当由被告天宫驿公司承担。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已向被保险人中外运公司赔偿了保险金1,352,070.82元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案原告的请求权存在竞合，但审理中，原告坚持二被告之间存在仓储合同关系，所以原告基于合同违约要求被告璇华公司承担合同违约责任，同时要求被告天宫驿公司承担侵权责任。因原告对其请求权未作出选择，本院根据最有利于纠纷解决的原则确定本案按侵权关系予以确定，故本院对原告与被告璇华公司之间的合同关系不作审理。就被告天宫驿公司应否承担赔偿责任的争议，经审理查明，原告提某的被告天宫驿公司于2013年7月12日出具的情况说明，内容为，贵司储存在我司上海外高桥保税区富特东一路XXX号室内仓库中，合同号DSH/C201/138，一套剑杆织机(12件组件)，货物于2012年12月18日入库，入库货物无破损异常，现货物于2013年7月12日进行正常出库，叉车在装车时，一件货物倾翻倒地受损。可以确定涉案货物仓储于被告天宫驿公司，涉案货物的损失由被告天宫驿公司造成，被告天宫驿公司应承担相应的赔偿责任。至于被告天宫驿公司主张的即使承担赔偿责任，也是对一般货物的价值承担，也是承担有限责任。通过生效判决查明及本案查明，对此被告天宫驿公司无相应的依据证明，本院不予采信。相应的损失，已经过生效判决查明并确定为1,255,443.82元，对此，本院亦予以确定。且原告已实际向中外运公司赔付了保险金1,352,070.82元，现按此金额主张，已扣除免赔额30,000元，故本院认定被告应按此金额向原告承担赔偿责任。至于原告要求被告天宫驿公司支付利息，因该利息损失，不在原告行使代位权范围内，故本院对原告的该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海天宫驿供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心经济损失人民币1,255,443.82元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,099元，财产保全费人民币5,000元，二项合计人民币21,099元，由被告上海天宫驿供应链管理有限公司负担。被告上海天宫驿供应链管理有限公司负担的受理费及保全费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张文忠审 判 员  孔燕萍人民陪审员  黄唯一二〇二〇年八月十三日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。