云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初922号 原告：唐向东，男，1978年6月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：范新云，代理权限：特别授权代理。 被告：王家富，男，1962年1月16日生，拉祜族，住云南省玉溪市新平县。 被告：王从亮，男，1987年10月20日生，拉祜族，住云南省玉溪市新平县。 被告王家富、王从亮共同委托诉讼代理人：李华林，代理权限：特别授权代理。 被告：张静林，男，1988年12月29日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。 原告唐向东与被告王家富、王从亮、张静林委托合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告唐向东及其委托诉讼代理人范新云，被告王家富、王从亮及其委托诉讼代理人李华林，被告张静林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐向东向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同返还代原告收取的钢材款485580.26元；2.本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告从事钢材销售生意。2019年，原告向被告王家富所在村的建房村民供应钢材。被告张静林系钢筋工。因原告经常不在新平，出于信任，原告口头委托被告王家富、张静林代为向村民收取钢材款。二被告在收取钢材款（其中一部分系被告王家富和其儿子被告王从亮收取）后，只将其中一部分转给原告，其余大部分被三被告私自分配或挪用。原告多次找三被告追要，但被告之间相互推诿。被告王家富承认确实收到了钱，但已用于建盖房子或为被告王从亮买车。被告王家富、王从亮还违法扣押原告的吊车和其他工具。原告向派出所报案，被告王家富承认非法侵占原告钢材款和非法扣押原告吊车以及钢材款被其用掉的事实。被告张静林于2020年3月27日出具书面证据，证实三被告应返还代原告收取的钢材款为485580.26元。综上所述，三被告代为收取货款后拒绝返还原告的行为，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告王家富、王从亮共同辩称，一、关于事实方面。1.2019年5月，邓四明介绍原告与被告王家富认识，双方达成口头协议，由被告王家富向原告完成钢筋加工场地，原告支付报酬24000元，同时，被告王家富雇请的工人工资由原告支付（李某2运费800元、王保生和王发昌工资各300元）。二被告未参与钢筋加工与销售，以上费用合计25400元；2.2019年5月，原告委托被告张静林管理场地，包括钢筋加工、销售、收款均由原告和被告张静林二人负责，二被告不参与其中；3.2019年9月，原告和被告张静林资金周转困难，被告张静林找到被告王家富帮忙向农户借款，向王家会借款38000元、吴云福借款20000元、李某2借款20000元、李某1借款20000元；4.2019年9月，原告和被告张静林因资金流向问题发生争议，原告请被告王家富帮忙在被告张静林收款时作证，当时原告、被告张静林及被告王家富三人共同签署由被告张静林书写的字据，内容为原告剩余未收款90000元。被告王家富只是为原告作证，监督被告张静林收款打款时有无违法操作；5.2019年10月，原告和被告张静林发生矛盾，二人退出场地，停止加工、销售钢筋；6.2019年11月，被告王家富与原告协商，以每月2000元价格租用原告钢筋加工设备，还聘请张静林、张静华兄弟为被告王家富加工钢筋，张静林工资为每天150元，张静华工资为每天100元；7.2019年11月，被告王家富筹措资金购买钢筋并销售，一直到2020年3月，期间，被告王家富向原告购买2台价值10000元的钢筋切割机。被告王家富还向云南新平北银村镇银行贷款100000元、向戛洒农行贷款100000元、向水塘信用社贷款100000元、向罗某借款50000元、向李富明借款70000元用于钢筋销售；8.张静林和张静华为被告打工3个月，工资为13000元，但张静林以种植橙子为由支出78500元，超支65500元；张静华工资为9000元，预支了2700元；9.2019年12月，农户罗改强向被告王家富购买了价值3700元的钢筋，该款被张静华收走交给了张静林，2020年2月，吴保福向被告王家富购买了价值9500元的钢筋，被张静林收走，称是原告让其收的，二笔款项未归还被告王家富；10.2020年2月，原告和张静林二人与被告王家富争吵，称被告王家富挪用了二人的资金。被告王家富向原告索要建设场地的劳务费24000元及工人工资1400元，原告还多次到被告王家富经营的场地闹事，把被告王家富的大门、电磁炉、电冰箱、施工用具损坏。二、原告向被告王家富借款95000元，由被告王家富代为转账给经销商，但钢筋未运到水塘工地，所借款项未偿还被告王家富。三、被告王从亮不存在扣押原告吊车和工具的情况，而是因为原告未支付劳务费24000元和工人工资1400元给被告王家富。综上所述，二被告未代收过原告的钢筋款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张静林辩称，被告王家富、王从亮陈述的答辩意见不是事实，其是原告雇请来水塘管理工地的，账目是其做的。其对原告主张的费用没有意见，具体的费用是多少要双方经过结算认可后确认，其没有帮被告王家富、王从亮做工，二人陈述的被告张静林欠款无依据。 原告唐向东针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.一份身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2.四十四本账本（张静林管理做账）、二份单据（一份是王从亮收款签字确认、一份是购买钢筋的农户王开有签字确认），证明三被告向购买钢材的建房户（客户）收取钢材款的事实，原、被告之间属于委托合同关系，其中的三本账本有王家富的签字，一本是向黄友贵家收钢材款，一本的内容是被告王家富所写的，另一本记载了所有农户的账目，有部分农户签字，没有签字的农户是因为被告王家富威胁农户不让农户签字； 3.一份由被告张静林出具的详细收款清单，证明三被告代为收取货款后拒绝返还原告的事实，三被告应向原告承担返还义务，应该返还的钢材款数额为485580.26元； 4.原告申请本院到新平县公安局水塘派出所调取的证据（七份询问笔录、九份购买钢材清单、二份银行交易记录），证明三被告与原告之间属于委托合同关系及三被告向农户收取货款的事实，银行交易记录主要是被告王家富、王从亮转钱给唐向东，九份购买钢材的清单上名字都不是王家富的，是张静林的，从名字上就可以证实真正和钢材厂交易的人是唐向东，而不是王家富； 5.一份营业执照复印件，证明原告所提供的农户签字及没有签字的单据上反映出销售方是新平福兴建材经营部，经营者是原告唐向东，并不是王家富所说的做生意。 经质证，被告王家富、王从亮对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2中的账本，除了里面有内容“王家富收款、张静林在场，已经转给唐向东”和“王家富收款转给唐向东，账已经结清”，有这些字样的单据王家富予以认可，对其余的单据的三性均不予认可，理由如下：1.这些所谓的账本都是由本案被告张静林个人出具，其本人依法没有会计从业资质证，证据来源属于违法、虚构、伪证，不能作为本案的待证事实；2.里面这些账本涉及的其他农户以及农户所签的笔迹，均属于本案被告张静林和原告，二人合伙伪造，属于非法来源；对证据2中的二份单据署名为王家富和王从亮及其二人所按手印的所收的款项不是本案原告的钢筋款，而是被告王家富从2019年11月以后自己贷款、借款用于经营售卖钢筋生意，期间向农户售卖钢筋的钢筋款，这些款项是其个人的财产款项，原告也可以向这两张单据中涉及的农户一一核实，因此该证据不能作为原告的待证事实，该证据恰恰说明了王家富向这些农户售卖钢筋的款项，属于王家富个人所有这一事实；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是伪证、假证虚构，是原告伙同本案被告张静林二人私下单独制作而成，其证据不能证明原告的待证事实，另外清单里面提到的王从亮的手印和签字都不是被告王从亮本人签字及捺印；对证据4中的银行交易记录的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该证据证明不了原告在本案中的待证事实，因此证据属于虚假证据，其不予认可，对证据4中的七份询问笔录及九份购买钢材清单的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该证据恰恰证明了其在答辩状中第一条的第九点，证明了属于答辩人王家富的钢筋放到罗改强处价值3700元，放到吴保福处9500元，合计13200元，被本案原告和被告张静林二人分别占有，据为己有，派出所责令其二人退还答辩人王家富未果，其余的内容不能作为本案原告的待证事实；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，1.该份证据与本案无关，原告不能作为本案的待证事实；2.如果原告坚持将该证据作为本案的证据使用，那么本案原告的主体资格不适格，请求人民法院应当驳回原告的诉讼请求，另行起诉。 经质证，被告张静林对原告提交的证据1、2、4、5无异议；对证据3无异议，对于二被告所说的不是其二人本人的签字及捺印是事实。 被告王家富、王从亮针对其辩解，向本院提交了以下证据： 1.二份身份证明复印件，证明被告王家富、王从亮的基本身份信息情况； 2.一份2019年4月22日《贷款合同》打印件（共2页）、三份云南省农村信用社转账电子回单复印件、一份新平北银村镇银行电子银行客户服务申请回执、一份个人客户业务申请书、一份业务凭证，证明被告王家富从2019年11月后自己经营钢材，因资金不足向云南新平农村商业银行股份有限公司水塘镇支行贷款的事实，2019年12月25日向新平北银村镇银行贷款100000元，于2020年1月6日向戛洒镇农行贷款100000元，用于钢材经营生意； 3.十份微信截屏记录、一份收款收据，证明2019年12月8日被告王家富、王从亮父子向钢筋经销商通过微信转账及取款机转账、现金支付的方式累计打款和付款384545元购买钢筋； 4.一份销售出库单复印件、一份销售清单复印件，证明被告王家富自2019年9月起至12月27日止，在自己经营期间，通过购买的方式收到经销商的货物数量和支付的金额，但这只是其中的一部分； 5.二份单据，证明王家富在自己经营期间向部分农户收到过的钢筋款和在2020年2月19日本案被告张静林在和王家富打工期间向王家富支走40000元现金的事实及被告张静林在2020年1月6日向王家富支走10000元现金，按照张静林向王家富打工三个月，合计的工资每天150元计算，超支王家富的现金65500元的事实，该款要求本案被告张静林当庭退还，否则被告要起诉张静林、张静华二人； 6.一份单据（金额95000元），证明本案原告委托王家富参与对95000元这笔款项的作证，监督本案被告张静林对该笔款项资金使用情况，如果以后原告和张静林发生争议，要求王家富帮原告作证； 7.证人罗某的证言，被告王家富系证人的姐夫。证明被告王家富向证人借款50000元用于经营钢筋生意； 8.证人李某1的证言，被告王家富系证人的叔叔。证明证人向原告购买过钢筋，第一次钢筋款交给了原告，第二次交给了被告王家富、张静林，二人到水塘信用社转账，具体转账情况不清楚，原告与农户的账还没有算清楚； 9.证人李某2的证言，被告王家富系证人的舅舅。证明被告张静林向证人要钢筋款20000元，被告张静林叫证人去做工，工资1600元还未支付； 10.证人王某的证言，证人系被告王家富、王从亮的亲戚。证明证人与被告张静林签订了钢筋销售合同，证人没有拿过原告的钢筋，证人是向被告王家富购买的钢筋，证人向原告交了10000元的押金，原告还未退还给证人； 11.证人李某3的证言，证人系被告王家富、王从亮的亲戚。证明被告王家富向证人借款70000元。 经质证，原告对被告王家富、王从亮提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；证据2中的《贷款合同》是复印件，无法核实该份证据的真实性、合法性、关联性，不予认可，就算该份证据是真实的，那么贷款时间是2019年4月份，被告方陈述的经营时间是2019年11月份开始，从时间上来说不符合常理，理由是被告不可能提前七个月贷款出来。对证据2中的转账电子回单三性均不予认可，该份证据是复印件。对证据2中的新平北银村镇银行电子回单及个人业务申请书的真实性、合法性没有异议，但是该两份证据所证明的服务项目是王家富到该银行办理开户及开通个人网银客户开通手续，并没有反映出来王家富向银行贷款100000元，原告认为被告向该银行贷款100000元是虚假陈述。对证据2中的业务凭证的真实性、合法性没有异议，该凭证反映的内容是王家富到银行办理挂失及补卡手续，金额是20元，并不是贷款凭证，所以对方主张农业银行贷款100000元是虚假陈述，欺骗法庭；对证据3中的十份微信截屏记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，就算这些单子转账是真实的，资金来源也是王家富向农户收取钢材款后才转账的，实际上是在用代原告收取的货款在进行交易。对证据3中一份收款收据的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据不是正式发票；对证据4的真实性、合法性没有异议，但是这些出户单的客户名称都是小张或者是张静林，小张指的就是张静林，这些单子产生的过程也是王家富代为收取货款以后又转钱给经销商购买钢筋，其行为是代表原告进行交易；对证据5的真实性予以认可，但是有部分内容不予认可，就是对王家富支出35000元不予认可，至于被告王家富和张静林之间的经济来往是他们的事情，2020年2月19日，张静林支出40000元，该笔款是张静林的工资，该工资应当由原告发放给张静林，但是货款是由被告三人收取了，王家富收的最多，所以王家富是代原告发放工资给被告张静林，提出一点，被告王家富没有作为证据提交的另一面单据上反映出2020年2月5日向王进荣收款11000元和原告所提交的账本上记载的金额、时间完全吻合，该证据可以证实原、被告双方确实是委托合同关系，对2019年9月2日原告签字的单据的真实性、合法性、关联性均认可，该款原告已经收到了，但该笔款不在原告主张的485580.26元范围内，对2020年1月21日产生的单据的三性均没有异议，该证据中所记载的收款有两笔是和原告所提交的账本上所记录的完全吻合，第一笔是2020年1月21日，付款人是李存美，原告的金额是23200元，对方的金额是23020元，应该是书写的时候笔误，还有一笔付款人是王海友，时间和金额和原告提交的账本上完全一致，还有一笔付款人是黄友贵，金额是5300元，和原告账本上所记录的是完全吻合的；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，从单据上可以看出最后一个“0”是之后添加的，金额应该是9500元，是张静林代张静华领取的工资，第5、6份证据加上原告的账本结合，所以看出双方是委托合同关系；对证据7，证人罗某和被告王家富是亲属关系，虽然法律没有规定自己人不能作证，但是由于双方的特殊关系大大降低了证人罗某陈述的可信度，明显是自己人帮自己人说假话，证人连做钢筋的老板是谁都不知道，又凭什么说以前的老板不干了，所以罗某的证人证言不具有真实性、合法性、与本案也没有关联性；对证据8，认可证人的陈述，证人的证言证实了如下两点事实：第一，证人是向原告购买钢筋；第二，证人购买的钢筋款合计39084元，其中10000元是原告收取的，剩下的钱是被告王家富和张静林收取的，按照证人的陈述证人支付了钢筋款40000元应该补916元给证人；对证据9，证人陈述是客观真实的，证人证言可以证明如下事实：第一，证人购买钢筋时是和张静林谈的，张静林是代表唐向东在处理业务，所有钢筋都是唐向东卖给证人的，王家富并没有卖过；第二，证实了钢筋款中有20000元是王家富和张静林收取的，另外的5000元是王家富收取的；第三，证人证言也证实了原告与被告王家富和张静林其实就是委托合同关系；对证据10，证人证言部分真部分假，证人和王家富和王从亮是亲戚关系，证人并不清楚原告与被告之间到底是什么关系，也不清楚王家富手上的钢筋是如何得来的，所以证人陈述的王家富在卖钢筋是假话，第二，证人陈述的从王家富手上拿钢筋时并没有支付过一分价款，而是说从交给我们的定金10000元扣除，其陈述反而证实了王家富是继续拿着代收款进了钢筋后卖给证人，王家富和原告之间属于委托合同关系；对证据11，证人的陈述部分真部分假，证人和王家富、王从亮是亲戚关系，今天来作证也没有拿出依据，原告不认可证人借钱给王家富这个陈述，证人陈述王家富借钱时也没有说过借钱做什么，所以不能证实王家富借钱买钢筋的主张。 经质证，被告张静林对被告王家富、王从亮提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2不清楚；对证据3、4、没有异议；对证据5中，被告支走的40000元没有异议，对10000元有异议，被告只拿了40000元；对证据6有异议，被告只收到了9500元，不是95000元，最后一个“0”是被告王家富添上去的；对证据7没有异议；对证据8证人的陈述有异议，被告没有收取过钢筋款，第三次的转账是转给了原告，这个都有记录；对证据9、10、11没有异议。 被告张静林针对其辩解，向本院提交了以下证据： 1.一份盛丰电器收款收据原件，证明工地上的电冰箱是我购买的，不是被告王家富、王从亮家的； 2.一份付款证明单原件，证明工地上的切断机是属于原告的，不是被告王家富、王从亮的。 经质证，原告对被告张静林提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但该笔钱没有在原告主张的费用的范围内；对证据2的真实性没有异议，但是与本案没有关联。 经质证，被告王家富、王从亮对被告张静林提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，理由为：该两份证据都是一般的收据，不是正规发票，完全可以作假，两份证据无法证明被告王家富使用的冰箱和切断机是被告张静林个人出资购买，因此王家富使用的这两样东西与张静林出具的这两张单据没有任何关联性，证明不了张静林作为本案的待证事实。 当事人围绕其诉讼主张提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据2、3，被告王家富、王从亮有异议，证据2、3系被告张静林单方制作而成，且无其他证据相互印证，原告提出的部分农户已签字，但未出庭作证，无法达到原告的证明目的，本院不予确认；证据4，被告王家富、王从亮对真实性无异议，对证明目的有异议，询问笔录、购买钢材清单及银行交易记录，无法得出原告与三被告存在委托收款的关系，无法达到原告的证明目的，对证明目的本院不予确认。被告王家富、王从亮提交的证据2，只能证明被告向银行贷款的事实，无法证明贷款的用途，无法达到被告的证明目的，本院不予确认；证据3，微信聊天截图中无法确定聊天的当事人，且聊天记录也无法确认被告的证明目的，对微信聊天截图不予确认。收款收据不是正规发票，本院不予确认；证据4，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据无法看出是被告王家富、王从亮购买钢筋来经营，对证明目的本院不予确认；证据5、6系手写的单据，单据中无费用的名称，无法达到被告的证明目的，本院不予确认；证人罗某、李某1、李某2、王某、李某3的证言，五位证人系被告王家富、王从亮的亲戚，与二被告有利害关系，且五位证人不清楚原告与三被告的关系，本院不予确认。被告张静林提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告唐向东系新平福兴建材经营部的经营者。被告王家富、王从亮系父子关系。原告与被告张静林是旧识。2019年原告经人介绍认识了被告王家富。2019年5月，原告经人介绍到新平县哪得龙搬迁点向农户售卖钢筋，被告王家富家也在搬迁点。原告聘请被告张静林在钢筋售卖处管理和做账，原告先将钢筋卖给农户，过后再由农户向其付款。原告自述因其不常在哪得龙搬迁点，其委托被告王家富、张静林代为收取钢筋款，由被告张静林记账。被告王家富予以否认，称其收取的是自己卖钢筋的款项，其与原告不存在委托收款关系。2020年5月19日，原告以三被告代收钢筋款485580.26元未返还为由向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告唐向东主张被告王家富、王从亮、张静林代收其钢筋款485580.26元未返还，并以其与被告王家富、张静林之间存在委托合同来主张权利，被告王家富予以否认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，原告提供的证据不足以证明双方对于委托事项有明确约定和合意的过程，不符合委托合同的形式和实质要件。且在2020年3月31日新平县公安局对原告唐向东的询问笔录中，原告陈述其与被告王家富、王从亮无收款委托关系，其在向农户售卖钢筋又无法当即收款的情况下，未让农户签字确认，无债权债务凭证为依据，且其主张其让被告王家富、张静林代其收取钢筋款，但未有委托收款的授权书，违反生活常理。原告仅依据被告张静林单方出具的收款明细单来主张权利，其现提供的证据不足以证明其诉讼主张，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告唐向东的全部诉讼请求。 案件受理费8584元，减半交纳4292元，由原告唐向东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  白洁琼 二〇二〇年八月七日 书记员  范红艳