河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫01行初625号原告：张金湘，男，1956年10月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：赵书保，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人：魏东，区长。委托代理人：侯颖辉，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人：张杰，河南师道律师事务所律师。原告张金湘认为被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）未按约定履行拆迁协议足额发放过渡安置费，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告张金湘的委托代理人赵书保，被告金水区政府的委托代理人侯颖辉、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金湘诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告2019年10月31日之前的拆迁过渡费481359.36元；2.依法判令被告自2019年11月1日起按银行同期存款利息标准赔偿原告损失直至拆迁过渡费支付完毕为止；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月15日，金水区政府办公室作出《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》，成立了金水区徐庄村合村并城项目指挥部等七个指挥部，启动郑州市金水区徐庄村的拆迁工作。2014年4月27日，合村并城指挥部与原告签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》，约定自协议签订之日指挥部向原告支付过渡费，每半年的过渡费为55313.28元；过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费，即2014年4月27日至2017年4月26日（36个月）的过渡费为每半年55313.28元，2017年4月27日之后的过渡费为每半年110626.56元。2019年7月31日，郑州市金水区合村并城项目安置房建设指挥部发布《通告》，称过渡费发放截止时间为2019年7月31日，安置房装修时间三个月（2019年8月、9月、10月）仍按原范围和标准发放过渡费，每户还可获得10000元回迁奖励。根据拆迁协议约定及安置房建设指挥部发布的《通告》，2014年4月27日至2016年4月26日指挥部应付过渡费为221253.12元，此期间的过渡费合村并城指挥部已足额支付；2016年4月27日至2019年10月31日应付过渡费为663759.36元，而指挥部仅向原告支付182400元过渡费及10000元回迁奖励；扣除已支付的过渡费，还拖欠原告过渡费481359.36元。合村并城指挥部的行为，已违反了拆迁协议的约定及相关法律的规定，严重侵犯了原告的财产权益。因合村并城指挥部及安置房建设指挥部均系被告成立的机构，现原告起诉被告要求支付拆迁过渡费，合法有据。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》（金办文〔2012〕78号）；2.《关于成立金水区杨槐村等10个合村并城项目安置房建设指挥部的通知》（金政办〔2014〕19号）。证明目的：金水区徐庄村合村并城项目指挥部、郑州市金水区合村并城项目安置房建设指挥部均系金水区政府成立的机构，对于该机构所作出行政行为的法律后果，应由金水区政府承担。第二组证据：3.《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》；4.《通告》；5.银行账户对账单。证明目的：1.2014年4月27日，合村并城指挥部与原告签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》，约定自协议签订之日指挥部向原告支付过渡费，每半年的过渡费为55313.28元；过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费；即2014年4月27日至2017年4月26日（36个月）的过渡费为每半年55313.28元，2017年4月27日之后的过渡费为每半年110626.56元。2.2019年7月31日，安置房建设指挥部发布《通告》，称过渡费发放截止时间为2019年7月31日，安置房装修时间三个月（2019年8月、9月、10月）仍按原范围和标准发放过渡费。3.根据拆迁协议约定及安置房建设指挥部发布的《通告》，2014年4月27日至2016年4月26日指挥部应付过渡费为221253.12元，此期间的过渡费合村并城指挥部已足额支付；2016年4月27日至2019年10月31日应付过渡费为663759.36元，而指挥部仅向原告支付182400元过渡费及10000元回迁奖励；扣除已支付的过渡费，还拖欠原告过渡费481359.36元。第三组证据：6.最高人民法院（2017）最高法行申8840号行政裁定；7.河南省高级人民法院（2019）豫行终1561号行政判决；8.河南省高级人民法院（2019）豫行终3028号行政判决；9.河南省高级人民法院（2019）豫行终3930号行政判决。证明目的：1.原告同村居民因过渡费问题起诉被告的案件已经河南省高级人民法院终审判决，部分案件被告向最高人民法院申诉也被裁定驳回，最高人民法院及河南省高级人民法院均裁判认为拆迁协议合法有效且效力高于被告提交的拆迁安置方案，被告应按拆迁协议约定标准支付过渡费，这些均证实了原告的诉请完全成立。2.河南省高级人民法院在原告同村居民王杰要求支付过渡费的案件中，已判决认定被告在《通告》确定的装修期内仍应按拆迁协议约定的过渡费标准支付。第四组证据：10.原告同村居民2020年3月份之前起诉要求支付过渡费案件中被告提交的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》；11.被告在原告同村居民徐宗强、徐宝清起诉要求支付过渡费案件中提交的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》。证明目的：被告在此前原告同村居民2020年3月前起诉要求支付过渡费案件中提交的《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》及《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》与此次提交的《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》、《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》的内容不一致。在原告同村居民徐宗强、徐宝清等起诉被告要求过渡费的案件中，被告提供的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》、《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》是两个独立的方案，不显示其中一个为另一个的附件，且落款处没有日期。在该案中被告称是在档案中复印的，档案中就没有日期，而被告此次提交的安置补偿方案落款处竟然有了日期而且格式也与徐宝清、徐宗强案中提交的安置方案不一致。据此可以断定被告此次提交的拆迁安置方案部分内容是伪造，此次提交的拆迁安置方案不真实、不合法，不能作为认定案件事实的依据。第五组证据：12.被告在原告同村居民徐宗强、徐宝清要求过渡费案件中提交的《行政答辩状》。证明目的：被告在原告同村居民徐宗强、徐宝清要求过渡费案件中辩称因徐庄路未取得规划许可、未正式建设而不按拆迁协议约定继续支付过渡费，而在本案中又称徐庄路已建成，建成后不再按拆迁协议约定支付过渡费。被告作为行政机关，对其变更过渡费的依据和理由在不断变化，充分说明了其变更过渡费没有依据。被告金水区政府辩称：一、案涉房屋所在的徐庄村拆迁是合村并城项目，依据的拆迁补偿标准为合村并城统一标准，其中，过渡费标准为人均应安置面积100平方米，每12元/平方米/月。徐庄路的拆迁属于徐庄村拆迁的一个子项目，其拆迁补偿标准当然应适用徐庄村合村并城标准，徐庄路过渡费标准为阶段性标准，徐庄路建设完成后，过渡费标准仍回复到原合村并城标准。2012年案涉房屋所在的徐庄村被列入合村并城市试点计划内，徐庄村开始进行合村并城工作。上级有关文件详细规定了合村并城的拆迁补偿标准，其中过渡费为：人均应安置面积100平方米，每12元/平方米/月。指挥部据此制定了《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及附件一《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》，规定徐庄村拆迁补偿标准为合村并城统一标准，其中过渡费为：人均应安置面积100平方米，每12元/平方米/月。鉴于在徐庄村合村并城工作中，需要先期修建徐庄路，为了鼓励沿线村民搬迁，在原有合村并城标准中，又规定了仅适用于徐庄路拆迁建设中的徐庄路过渡费标准。明确徐庄路过渡费标准的支付期限为36个月，逾期按原合村并城标准双倍发放。上述合村并城计划及合村并城方案附件一徐庄路方案经徐庄村村三委、党员代表大会研究，经过“四议两公开”讨论通过，进行了公示，转化为全体村民的共同意志，全体村民均应遵守。二、金水区政府已经向张金湘足额支付了过渡费，张金湘请求向其支付过渡费及利息无事实及法律依据，应予驳回。经过指挥部和村民代表的政策宣传，张金湘与指挥部根据合村并城方案及附件一徐庄路方案，签订了《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》和《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议书》，约定在徐庄路建设期间，过渡费半年为55313.28元，过渡期限为36个月，逾期按原合村并城标准双倍支付。发放时间为每半年发放一次。协议签订后，张金湘进行了搬迁，金水区政府依约足额支付了搬迁奖励费等费用。随着徐庄路于2015年底建成通车，《徐庄路协议》的合同目的已经实现，在这种情况下，金水区政府如果继续按照徐庄路协议标准发放过渡费，没有事实根据。由于徐庄村的拆迁不是商业开发，而是由公共财政拨付的合村并城项目，如果继续按照徐庄路标准给张金湘发放过渡费，势必加重国家财政负担，最终导致公共利益遭受损失。为了社会公共利益和私人合法权益的平衡，金水区政府行使行政优益权，即自2016年上半年过渡费标准恢复到合村并城标准，即：“依据张金湘一户预计安置面积200平方米，按12元/平方米/月，每半年14400元发放过渡费。”金水区政府已经按期足额支付了过渡费，并且在超过36个月后，双倍支付了张金湘逾期过渡费，过渡费变更为每半年28800元。所以，金水区政府已经足额支付了张金湘过渡费，张金湘请求向其支付过渡费及利息无事实及法律依据，应予驳回。三、徐庄村合村并城工作整体结束，安置房已经分配到户，过渡费自2019年7月31日起停发。张金湘要求补足2019年7月31日到2019年10月31日的过渡费，属于对过渡费的截止期限认定事实错误。徐庄村合村并城项目已经结束，张金湘已经得到了相关补偿费用和安置房，其拆迁利益得到了充分的保障，金水区政府的拆迁安置义务已经履行完毕，自2019年7月31日起过渡费停止发放。至于2019年7月31日以后，根据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》第三（三）6条，过渡费的发放的时间为“自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止”。也就是说截止到安置房钥匙交于其所在村组当月，过渡费停发。本案中，徐庄村合村并城工作中安置房已经竣工验收，拆迁户已经于2018年12月31日对安置房户型挑选完毕，金水区政府也已经于2019年7月31日把安置房钥匙交于张金湘所在村组，所以，截止到2019年7月31日案涉过渡费停止发放。所以，张金湘所在徐庄村合村并城工作已经结束，张金湘的拆迁利益已经得到了充分的保障，金水区政府的拆迁安置义务已经履行完毕。在此情况下，张金湘要求补足2019年7月31日到2019年10月31日的过渡费，属于对过渡费的截止期限认定事实错误。四、张金湘提起诉讼的时间已经超过起诉期限，其诉求不应予以支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，金水区政府于2016年上半年开始执行合村并城标准并将过渡费转入张金湘的账户内，张金湘在收到过渡费时就应当知道过渡费数额发生了变化，其如果认为过渡费未足额发放向法院起诉，应当以知道或者应当知道行政行为内容之日起一年为限，张金湘提起诉讼的时间已经超过诉讼期限，对其请求不应予以支持。综上，张金湘的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告金水区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.《郑州市人民政府关于将二七区马寨镇区等31个合村并城项目列入市试点计划的通知》（郑政文〔2012〕6号）；2.《郑州市人民政府关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知》（郑政文〔2012〕245号）；3.《郑州金水科教新城建设指挥部关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见（暂行）》（金科教指〔2012〕1号）；4.《区委办公室区政府办公室关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》（金办文〔2012〕78号文）；5.《杨金路街道党工委杨金路街道办事处关于印发〈杨金路合村并城工作方案〉的通知》（杨金发〔2012〕16号）；6.《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》（附件一）《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》及徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决表；7.《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》公示照片一张；8.2014年3月《致徐庄村民的一封信》；9.2014年6月16日《通告》。证明目的：1.案涉房屋所在的徐庄村拆迁是合村并城项目，依据的拆迁补偿标准为合村并城统一标准，其中，过渡费标准为人均安置面积100平方米，每12元/平方米/月。2.徐庄路的拆迁属于徐庄村拆迁的一个子项目，其拆迁补偿标准当然应适用徐庄村合村并城标准，徐庄路过渡费标准为阶段性标准，徐庄路建设完成后，过渡费标准仍回复到原合村并城标准。3.上述方案经由原告所在的村委、党员、支部及村民代表审议通过，转化为了村民自治行为，原告作为村民也应遵守。第二组证据：10.《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》；11.《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议书》；12.2015年2月2日《会议纪要》；13.2015年7月14日《会议纪要》。证明目的：1.关于被告的拆迁补偿事宜，原被告双方依据合村并城方案，先后签订了《徐庄路协议》和《合村并城协议》，约定原告的拆迁补偿事宜整体按照合村并城标准执行，徐庄路过渡费标准仅适用于徐庄路拆迁，支付期限为36个月，逾期仍然按原合村并城标准执行。2.2015年底徐庄路建设完成，徐庄路协议约定的双方的权利义务已履行完毕，合同目的已经实现，徐庄路协议终止，徐庄路过渡费标准丧失了事实依据，无法继续执行。在此情况下，出于公共利益上诉人行使了行政优益权，将徐庄路过渡费标准的执行期限变更为24个月，即从2016年上半年起，过渡费标准回复到原合村并城标准。第三组证据：14.《工程竣工验收意见表》；15.《公告》；16.《徐庄社区房源确认单》；17.《通告》；18.张金湘过渡费发放表。证明目的：1.案涉房屋所在的徐庄村合村并城工作中安置房已经竣工，原告对安置房户型也已经挑选完毕，被告已经于2019年7月31日前把安置房钥匙交于原告所在村组。所以，截止到2019年7月31日案涉过渡费停止发放，合村并城工作已经履行完毕。2.被告已经向原告足额支付了2016年上半年至2019年7月31日的过渡费，并足额支付了装修期过渡费14400元。经庭前交换证据，原告对被告提交的证据、依据质证称：证据1、2、3、5，原告此前未见到过，通过网络等渠道也检索不到，无法确定其真实性；因上述文件形成于2012年，而本案诉争的拆迁行为发生在2014年，拆迁协议也是2014年签订，即便该文件真实，也应以形成在后的拆迁协议为准。对证据4的真实性没有异议。对证据6中的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》：1.对其真实性、合法性有异议，该两份补偿安置方案与被告在原告同村居民起诉要求过渡费案件（2020年3月前）中提交的安置方案名称一致，而内容却不一致，明显不真实，不能作为认定案件事实的依据。2.在原告同村居民徐宗强、徐宝清等起诉被告要求过渡费的案件中，被告提供的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》是两个独立的方案，不显示其中一个为另一个的附件，且落款处没有日期，被告在该案中称是在档案中复印的，档案中安置方案就没有日期，而被告此次提交的安置补偿方案落款处竟然有了日期而且格式也与徐宝清、徐宗强案中提交的安置方案不一致，完全可以断定这两份拆迁安置方案的部分内容是伪造的。3.两个安置补偿方案中没有房屋置换费的任何规定，但被告与原告签订的附属物补偿协议中却约定原告每100平方米安置房交纳6万元置换费，这也说明补偿方案不真实不合法，即便真实也在签订拆迁协议时对其进行了变更。4.被告及合村并城项目指挥部均未向被拆迁人公示该补偿安置方案，而拆迁协议中根本就没有过渡费分为两个阶段、按不同标准发放的任何表述，也没有协议约定的过渡费发放标准是在合村并城项目启动后就不再执行的任何表述，关于本案诉争过渡费的认定应以拆迁协议为准。对证据6中的徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决表：1.真实性有异议，从相关文件的内容看，所有涉及到会议时间的部分全部为空白，部分文件应出席会议人数及实际出席人数为空白，部分决议中村民监督委员会签字处为空白，说明了文件的形成不合法、内容不真实。2.相关文件中只出现了《徐庄村拆迁补偿安置方案》不显示具体内容，那么该安置方案到底是被告提及的《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》还是《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》无法确定，不能证实与本案所涉的过渡费有关联，不具有证据的关联性特征，而事实上拆迁协议约定也与被告提供的拆迁方案存在不一致，被告以此证明两个拆迁方案已经村委、支部、党员审议通过，原告应当遵守，明显不成立。对证据7：1.真实性有异议，原告同村居民因过渡费问题已多次起诉被告，且均对该方案提出异议，而被告却从未提供过向村民公示安置方案的证据材料；2.从照片内容看，根本无法辨识张贴的是被告所称的补偿安置方案，仅凭该照片也无法证实拍摄时间、地点等，通过该照片无法证实被告是何时、何地、向何人、公示的什么文件，因此该证据明显不具有证据的真实性、合法性、关联性特征，不能作为认定案件事实的依据。对证据8：显示的关于过渡费的确定方式有两种，一是根据被拆迁房屋面积确定，另一种是根据安置房面积确定，根本没有过渡费分两个阶段按不同标准发放的内容。徐庄路建设拆迁协议，就是原、被告协商后选择按被拆迁房屋面积确定过渡费而形成的，该文件的内容，恰恰说明了被告关于过渡费分两个阶段按不同标准执行的辩解不成立。对证据9：原告此前未见过该通告，对其真实性有异议，且通告内容也与本案诉争的过渡费无关。对证据10：拆迁协议合法有效，且已经河南省高级人民法院、最高人民法院生效裁判文书确认，协议关于过渡费的约定具体、明确，36个月之后过渡费翻倍，根本没有被告所称的协议约定过渡费在36个月之后就按其所谓的合村并城标准执行的任何表述。对证据11：该协议书中是对安置房、置换费等的约定，内容不涉及过渡费，原告的房屋因徐庄路建设被拆迁，且据此签订了约定过渡费的徐庄路建设拆迁协议，过渡费应发放至安置房交付使用止。被告称在徐庄路建成后就不再执行协议约定的过渡费标准没有任何依据。对证据12、13：1.原告此前未见到过该文件，通过网络等渠道检索也不到该文件，无法确定其真实性，这两份会议纪要与本案诉争的过渡费也没有关联联系。2.若这两份文件真实，说明了被告在此前多次诉讼中所称的徐庄路未取得规划而未实际建设，是虚假陈述。对证据14：1.从该意见表的内容看，建设单位负责人尚未签字，说明竣工验收尚未最终完成，且涉及时间的部分均为空白，因此即便该意见表真实，也只能认定是在被告提交时刚形成的。2.从该意见表的内容看，该意见表仅为一期9号楼的验收意见表，不能证实安置房已全部竣工验收，且给原告张金湘分配的安置房不在9号楼，该意见表与原告无关。对证据15：没有向被拆迁人公示过，对其真实性有异议。对证据16：真实性没有异议。对证据17：通告中明确按原范围、原标准发放2019年8月、9月、10月三个月的过渡费，并支付1万元的回迁奖励，而拆迁协议中约定的过渡费标准系原被告协商确定唯一标准，2019年8月、9月、10月三个月的过渡费自然应当按照拆迁协议约定的过渡费标准确定，对此河南省高级人民法院在原告同村居民王杰要求支付过渡费的案件中（案号（2019）豫行终3930号）中，已经确认。对证据18：对已支付过渡费及回迁奖励的金额没有异议，但被告从未告知每次支付的款项是哪个时间段的过渡费，过渡费的发放情况恰恰说明被告未按协议约定支付过渡费。被告金水区政府对原告提交的证据质证称：对第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议。该组证据恰恰证明案涉房屋拆迁只是合村并城项目，而非徐庄路项目。徐庄路项目是合村并城项目的一部分。因此徐庄路过渡费拆迁标准，也只是临时性标准。整个徐庄村过渡费标准只有一个合村并城标准。即以应安置面积乘以12元/每月。对第二组证据，真实性无异议，证明目的有异议。事实上根据被告第二组证据，本案中过渡费标准分为两个阶段。第一阶段从原、被告双方签订徐庄路协议起至2016年4月27日止，过渡费的发放标准为徐庄路协议中第五条建筑面积标准。第二个阶段从2016年4月27日至2019年7月31日，随着合村并城项目正式启动，徐庄路建成通车，过渡费的发放标准转为合村并城的应安置面积标准。并且根据原告第二组证据5，已经证明被告按照上述标准足额按时支付了上述过渡费。对第三组证据，真实性无异议，证明目的有异议。应当按照个案的具体情况进行相应判决，上述证据与本案无关，不予认可。对第四组证据，不予认可，应以被告提交的安置方案为准。对第五组证据，不予认可，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告的第三组证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》，与被告在先前诉讼中提交的相同名称的证据不一致，且被告不能做出合理说明，本院不予采信；被告提交的拆迁方案公示照片，未注明出处及拍摄人、拍摄时间、地点等，本院不予采信。原告、被告提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：为做好金水区科教新城合村并城工作，2012年11月，金水区政府成立包括徐庄村合村并城项目指挥部在内的七个项目指挥部。2013年3月9日，徐庄村合村并城项目指挥部制订《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及附件《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》。2014年4月27日，徐庄村合村并城项目指挥部（甲方）与原告（乙方）签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》（以下简称《拆迁协议》），关于过渡费的发放，双方约定自签订协议之日起享受过渡费。发放时间为每半年发放一次。过渡期限为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按乙方原领取标准双倍支付过渡费。乙方半年过渡费共计55313.28元。《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》对过渡费的标准也作了规定，该规定与《拆迁协议》中关于过渡费的发放标准不同。2019年7月31日，安置房建设指挥部发布《通告》称：村民过渡费截止时间为2019年7月31日，安置房屋装修期时间3个月（8月份、9月份、10月份），装修期截止时间为2019年10月31日，装修期过渡费仍按原范围和标准发放。凡在安置房回迁工作领导小组规定的时间内完成安置房户型确认并领取钥匙完成相关交房手续的安置户，每户可获得回迁奖励费10000元。另查明，徐庄村合村并城项目指挥部已向原告按照55313.28元／半年标准，支付2014年4月27日至2016年4月26日过渡费，共计221253.12元。此外，徐庄村合村并城项目指挥部已向原告支付2016年4月27日至2019年10月31日期间的过渡费182400元及10000元回迁奖励费。本院认为，原告与徐庄村合村并城项目指挥部签订的《拆迁协议》，是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，被告金水区政府应当全面履行该《拆迁协议》约定的义务。在《拆迁协议》合法有效，且双方未对过渡费再进行约定的情况下，《拆迁协议》与有关安置方案不一致时，应当以《拆迁协议》约定的内容为准。金水区政府称徐庄路拆迁属于徐庄村拆迁的子项目，其拆迁补偿标准适用徐庄村合村并城标准；徐庄路过渡费标准为阶段性标准，徐庄路建设完成后，过渡费标准仍恢复到原合村并城标准的辩论意见，无有效证据予以支持，本院不予采纳。被告金水区政府已经按照《拆迁协议》约定的标准向原告足额支付了2014年4月27日至2016年4月26日的过渡费。被告金水区政府亦应按照涉案《拆迁协议》约定的标准，向原告支付自2016年4月27日至2019年10月31日的过渡费：被告应支付：2016年4月27日—2017年4月26日（共计12个月），每半年55313.28元，共计110626.56元；2017年4月27日—2019年10月31日（共计30个月），每半年按照双倍计算为110626.56元，共计110626.56×（30÷6）=553132.8元。被告已支付：182400元（不含10000元回迁奖励费）。被告还应支付原告共计：110626.56+553132.8-182400=481359.36元。故原告要求被告支付上述期间过渡费的诉讼请求成立，本院予以支持。关于逾期利息问题，因原、被告双方未明确约定过渡费支付的具体时间，综合考虑过渡费性质及双方实际履行情况等因素，原告主张被告自2019年11月1日起按照银行同期存款利息标准赔偿原告损失直至拆迁过渡费支付完毕为止的诉讼请求并未超出合理范围，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起十日内向原告张金湘支付2019年10月31日前的过渡费481359.36元及利息（以481359.36元过渡费为基数，按照中国人民银行同期存款利息，自2019年11月1日起至实际支付之日止）。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  姚付良审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年八月五日书记员  乔梦龙