上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9981号原告：上海米兰普洛机械电子有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：藤嶋勝，总经理。委托诉讼代理人：沈宏峰，上海维度律师事务所律师。被告：姜国强。委托诉讼代理人：朱雷明。原告上海米兰普洛机械电子有限公司诉被告姜国强劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令原告不支付被告解除劳动合同赔偿金136,500元。事实和理由：被告于2007年6月25日进入原告处工作,双方签订有起始日期为2010年6月25日的无固定期限劳动合同。2020年春节过后,因疫情严重,出勤人员较少,原告也没有送货的需求,因此根据双方《劳动合同》第1.2条的约定(根据公司运营需要,公司可以酌情调整职工的工作范围、工作地点或岗位，职工应当服从公司的安排),安排被告在不出车的情况下,从事其他部门的工作。但是被告以《劳动合同》约定其担任机动车驾驶员为由,拒不服从原告的安排。2020年1月23日,被告无故进入门卫保安室扰乱工作；2020年2月27日因被告在工作中午睡,不按规定佩戴口罩,公司给予其书面警告处分；2020年2月28日,因被告于工作时间在食堂内怠工,公司给予其书面警告处分；2020年3月2日,因被告无故不参加朝会,并且在工作时间午睡休息,公司给予其书面警告处分；2020年3月3日,被告在二号楼怠工；2020年3月10日,被告冲入总经理室,抡起椅子试图殴打总经理,经公司报警后上海市金山区警方出动。根据双方《劳动合同》第12.1条的约定,如职工违反公司规章制度,公司可根据《就业规则》对其违规行为酌情采取包括辞退在内的纪律处分。根据《就业规则》第66条(解雇)22的约定(无正当理由拒绝调动、岗位转换、降职等命令、进行不正当的反抗者),鉴于被告连续怠工,并且有严重的暴力行为,因此原告采取了解除劳动合同的措施。现原告对上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的沪劳人仲(2020)办字第243号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决。被告在原告处勤勤恳恳地工作了十多年，但因公司上层领导发生变动而产生矛盾，之前驾驶班有休息室休息，新任领导上任后不允许被告等三名驾驶员在休息室休息，被告只能在食堂或者车子里休息。此外，原告诉状中所列举的被告的种种行为均是无中生有，其解除合同无正当理由，应当支付赔偿金。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、沪劳人仲(2020)办字第243号裁决书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序，并对裁决书查明的事实无异议；2、原、被告签订的无固定期限劳动合同(复印件)一份，以此证明双方之间存在劳动关系，原告有权调整被告的工作岗位；3、就业规则(复印件)一份，以此证明原告解除与被告的劳动合同的依据，被告违反第66条第22项；4、解除劳动合同通知书及退工证明(复印件)各一份，以此证明双方劳动关系于2020年3月13日解除；5、工资清单(复印件)一份，以此证明被告的工资情况；6、照片九张及奖惩决定书五份(均系复印件)，以此证明原告多次给予被告书面警告处分；7、仲裁庭审理笔录一份，以此证明被告在仲裁时认可其除了驾驶员工作外不愿意做其他工作。经质证，被告对证据1、2、4、5无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据3的真实性无异议，认为被告不存在违反规章制度之行为，亦服从公司的工作安排；被告对证据6的真实性无异议，但认为照片中被告是正常休息，未违反规定，书面警告是原告的单方行为，无事实依据；被告对证据7的真实性无异议，但认为被告不存在不服从工作安排的情况。被告未向本院提交证据。经审核，证据1、2、4、5，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据3、6，本院对真实性予以采信，但被告是否存在违反规章制度之情形，本院将综合予以认定；证据7，本院对真实性予以采信，但根据笔录记载，无法体现被告承认除了驾驶员工作外不愿意做其他工作，故无法达到原告的证明目的。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告于2007年6月25日进入原告处，双方签订有劳动合同，最后一份为自2010年6月25日起至法定的终止劳动合同的条件出现时止的无固定期限劳动合同。2020年3月13日，原告向被告出具解除劳动合同通知书,载明：被告违反劳动合同的约定，具体参照单位历次给予被告的处分记录，于2020年3月13日解除劳动合同。同日，原告为被告开具退工证明。双方当事人均确认被告离职前12个月的平均工资为5250元。原告处《就业规则》第63条第3项规定“工作怠慢的行为发生时，进行口头警告、书面警告处分”；第66条第22项规定“无正当理由拒绝调动、岗位转换、降职等命令、进行不正当的反抗者，予以解雇处分”。2020年3月4日，原告出具了五份有关对“姜国强”的书面警告的决定，违纪事实有“2020年2月27日，工作时间午睡，不遵守防疫规范，在汽车内不戴口罩午睡”、“2020年2月28日，工作时间在食堂怠工”、“2020年2月28日，工作时间在外面怠工”、“2020年3月2日，事前未经允许不参加朝会”、“2020年3月2日，在2号栋2楼午睡休息”。2020年3月31日，被告申请劳动仲裁，上海市劳动人事争议仲裁委员会于同年4月8日依法受理。被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金136,500元。该会于同年6月5日作出裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金136,500元。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原告单方解除劳动合同的行为是否合法。原告在本次诉讼中明确其解除的理由是“消极怠工，不服从公司另行安排的工作”，故其应当对此负有举证责任。首先，原告所提供的五份书面警告决定并未提供充分的证据予以证实，其所提供的照片不足以证明被告存在消极怠工的行为；其次，原告并无证据证明被告在仲裁时的自认其存在不服从工作安排的事实。综上所述，本院认为原告并未提供充分证据证明被告存在严重违纪之事实，故其单方解除劳动合同的行为不合法，应当向被告支付赔偿金。鉴于双方当事人对于仲裁认定的赔偿金金额均无异议，故本院予以确认。对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金136,500元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海米兰普洛机械电子有限公司的诉讼请求；二、原告上海米兰普洛机械电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告姜国强违法解除劳动合同赔偿金136,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告上海米兰普洛机械电子有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年八月二十五日书记员  沈张歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。