江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0681民初8314号 原告：陆娟，女，1980年11月10日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。 被告：袁彪，男，1967年12月3日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。 原告陆娟与被告袁彪合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆娟及其委托诉讼代理人周向荣、被告袁彪的委托诉讼代理人陈涛涛到庭参加简易程序审理，原告陆娟的委托诉讼代理人周向荣、被告袁彪的委托诉讼代理人陈涛涛到庭参加普通程序审理。本案现已审理终结。 陆娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告车款12.5万元，并支付自2014年9月4日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月，原、被告双方共同投资徐州翔华混凝土有限公司（下称翔华公司）。2011年7月5日，双方签订合伙购三一48米泵车协议，对购买的泵车双方各占比50%，由被告负责购车事宜。车辆购买后一直用于翔华公司的经营。2013年8月，被告在未得到原告同意的情况下，擅自将该泵车以135万元的价格转让给江苏诚意水泥有限公司，除去相关代偿费用外，江苏诚意水泥有限公司仍需支付25万元，其中已支付5万元，另外20万元被告也已通过诉讼胜诉。被告将原、被告共同所有的泵车出售并实际获利25万元，根据合伙协议约定的比例，原告应获50%即12.5万元。但被告却迟迟不予交付，故特此诉请。 袁彪辩称，1.本案系合伙纠纷，应对所有投资往来的账目及盈亏进行审计确定盈余，股东才能享受利润。原告方仅仅主张其中一笔可能发生的应收款，不符合合伙纠纷处理规则。泵车总额度210万。每人理应出资105万，但事实上原告方未出资。足额出资情况下，才可以谈合伙期间是否存在盈亏。车辆买价210万，车辆转让价135万，差价就是70万。目前明面上车子直接损失75万，原告方作为合伙人应当对亏损进行承担，分担37.5万元。考虑到原告未出资及时间问题，本案仅作抗辩，被告对投资款和亏损问题另案诉讼；2.2011年7月5日，原、被告约定合伙购买泵车，2013年泵车转让，原告在庭审中自认2013年就知道，于2019年才主张权益，显然超过了诉讼时效；3.退一步讲，被告没有拿到原告主张的案涉20万元购车款，故无分配案涉款项的基础。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 翔华公司原法定代表人、股东、发起人为陆娟，认缴出资额2051万元。2012年6月21日，翔华公司法定代表人、股东、发起人变更为金冬林，认缴出资额2051万元。 2011年4月1日，原告陆娟、被告袁彪订立《翔华公司承包合同内部协议书》，该公司注册资金2051万元，约定名义上承包人是袁彪，实际承包人为袁彪与陆娟，其中袁彪持有60%股份，陆娟持有40%股份，内部承包协议以袁彪与顾云飞签订的自2011年4月1日的《承包协议书》开始生效。袁彪负责公司的一切生产、运转。陆娟负责财务与公司日常管理。 2011年7月1日，袁春晖作为甲方、王磊作为乙方、袁彪作为丙方签订《转让协议》，甲乙双方出资购买的三一重工生产的48米泵车、车牌苏Ｃ×××××号（借用施裕诺个人名字上牌和办理手续，不参与股份、分红等事项）泵车转让给丙方，转让金额210万元包含光大银行贷款未还部分，2011年6月28日欠光大银行98.5万元。如丙方违约造成经济损失由翔华公司负责承担连带责任。袁春晖在甲方栏内签字、王磊在乙方栏内签字、袁彪在丙方栏内签字、翔华公司在担保方栏内加盖公章。 2011年7月5日，被告袁彪作为甲方、原告陆娟作为乙方签订《合伙购三一48米泵车协议》，约定：1.合伙购买购三一48米泵车1辆，计价210万元，归甲乙双方共同所有；2.双方共同出资，甲方出105万元占比50%，乙方出105万元占比50%；3.袁彪任车子户主和代为受理购车事宜，并为车辆购买保险；4.甲方将购车发票、合格证及车辆购置附加费等凭证保存，期间不得将所购车辆转让、变卖、出租、重复抵押或做出其他损害甲乙方权益的行为；5.盈余分配与债务承担：①盈余分配，以实际方量为依据，按比例分配；②债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资比例为据，按比例承担；同时又约定了入伙、退伙，出资的转让、合伙负责人及其它合伙人的权利等事项。其中合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请许大伟中间人(或公证员)参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。 2012年2月13日，袁春晖、施裕诺以分期付款买卖合同纠纷起诉袁彪、翔华公司（法定代表人陆娟）。启东法院于2012年6月12日作出（2012）启商初字第0222号民事调解书，袁彪、翔华公司结欠袁春晖、施裕诺货款本金54万元；袁彪从2012年6月12日起至实际还款之日止，按上述实际欠款额以月利率7‰支付利息；翔华公司对袁彪的上述债务承担连带清偿责任；如袁彪、翔华公司有一期未履行，袁春晖、施裕诺有权就尚欠金额部分申请全额执行；袁春晖、施裕诺放弃其他诉请，双方余无纠葛；受理费减半收取4600元、财产保全5000元，合计9600元，由袁春晖、施裕诺负担1600元，袁彪负担8000元。 2013年8月29日，江苏诚意水泥有限公司（以下简称诚意水泥公司）作为甲方、翔华公司作为乙方、袁彪作为丙方、施裕诺、袁春晖作为丁方签订《车辆转让协议书》，苏Ｃ×××××号泵车是丁方从三一重工购买，并登记在丁方名下，丁方购车时从光大银行苏州分行办理抵押贷款手续，后丁方将泵车转让给丙方，因丙方购买该车后未及时支付贷款，三一重工代丙方偿还贷款121249元。丁方与丙方经济纠纷经启东法院诉讼解决，丙方尚欠丁方案款199200元、法院执行费用等没有履行完毕。截止2013年6月25日，乙方共欠甲方货款2476625.48元，扣除2013年4月28日甲方从乙方受让的债权1707395元，乙方尚欠甲方货款769230.48元。四方就苏Ｃ×××××号泵车转让达成协议，丙方同意其个人所有的苏Ｃ×××××号泵车代乙方偿还欠甲方货款，经甲丙协商，苏Ｃ×××××号泵车折价135万元；甲方代丙方向三一重工偿还三一重工替丙方向光大银行苏州分行支付的欠款121249元、丙方欠丁方的案款199200元；丙方丁方向甲方承诺苏Ｃ×××××号泵车除本协议载明的事项外不存在与其他单位或个有和任何纠纷并能够过户至甲方名下。诚意水泥公司在甲方栏内加盖公章、乙方栏内袁彪签名并加盖翔华公司公章、丙方栏内袁彪签名、丁方栏内袁春晖、施裕诺签名。2014年8月13日，翔华公司的现法定代表人金冬林签字：认可协议效力。 2013年10月8日，翔华公司出具证明，内容为：苏Ｃ×××××号泵车系袁彪为承包翔华公司生产经营所需，由翔华公司提供担保、袁彪个人出资向他人购买。对于袁彪以其本人名义代表我公司与诚意水泥公司、施裕诺、袁春晖于2013年8月29日签订的《车辆转让协议书》，本公司予以追认其效力，车号为苏Ｃ×××××号泵车已用于冲抵袁彪承包经营期间欠付诚意水泥公司水泥款，冲抵后的余款按上述《车辆转让协议书》履行。2014年8月13日，翔华公司的现法定代表人金冬林签字：情况属实。 另查明，2014年4月2日，袁彪起诉要求诚意水泥公司支付转让款20万元。徐州经济技术开发区人民法院于2014年9月4日作出（2014）开商初字第0289号民事判决书，判决诚意水泥公司次支付袁彪货款20万元。案件受理费4300元（袁彪已预付），由诚意水泥公司负担。该判决生效后，袁彪于2014年11月3日向该院申请执行，该院于2014年11月11日作出(2014)开执字第731号《执行案件办理结果告知书》。 还查明，2014年6月19日，陆娟提起诉讼，要求袁彪返还合伙投资款637309.71元。其称，2011年4月1日，两人订立承包合同内部协议书一份，约定合伙承包翔华公司，袁彪持有60%的股份，陆娟持有40%的股份。嗣后，双方以翔华公司名义共同经营商品混凝土业务。2013年8月31日，袁彪擅自与翔华公司终止了承包协议。2013年12月，陆娟委托徐州彭城联合会计师事务所对双方合伙期间的经营状况进行审计。经审计，陆娟在合伙期间累计出资763828.21元，按所持股份比例，陆娟应出资1593274.35元，但袁彪分文未出资。本院审理认为，陆娟、袁彪之间为个人合伙关系。当合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。袁彪于2013年8月31日与翔华公司终止了承包协议，合伙终止。陆娟、袁彪双方始终未对合伙期间的账目进行清算，也未共同委托专业机构进行清算。陆娟单独委托徐州彭城联合会计师事务所对合伙期间的经营状况进行审计，但该审计报告不足以全面反映双方承包总体情况，审计部门在审计报告中描述在该审计过程中，无法进行详细的债权债务质询，实物资产无法核实盘查，财务的账簿及凭证无法核实真实性，在该审计报告中对税务风险与违法成本均没有做出考虑，对企业的债权债务没有核实，所以整个审计与实际企业往来产生误差，故该鉴定意见不能作为本案定案的依据。因陆娟、袁彪账目管理不规范，法院亦无法组织双方进行清算。陆娟的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，故对陆娟要求袁彪返还合伙投资款637309.71元的诉求，不予支持。据此，本院于2014年12月15日作出（2014）启开民初字第01379号民事裁定书，驳回陆娟的起诉。 再查明，2019年7月24日，陆娟向徐州力拓市政工程有限公司（以下简称力拓市政公司）、袁庆文、黄世烽、史先亚提起买卖合同之诉，要求偿还货款52万元及利息。徐州市铜山区人民法院审理查明，2013年6月9日，以翔华公司、徐州盛嘉混凝土有限公司（以下简称盛嘉公司）为甲方、陆娟为乙方、力拓市政公司为丙方签订债权转让协议书，丙方力拓公司以江苏九鼎环球建设科技集团有限公司、徐州大通市政建设工程有限公司、徐州拓展建设工程有限公司名义承建徐矿集团华美和园二期工程及室外附属工程、新城区泰山路纬一河桥工程、玉带大道工程、植物园工程施工时，所使用的商品混凝土是从甲方翔华公司、盛嘉公司处购买；经甲方翔华公司、盛嘉公司与丙方力拓公司对账，丙方力拓公司因上述工程尚欠甲方翔华公司、盛嘉公司混凝土款共计52万元；现甲方翔华公司、盛嘉公司将丙方力拓公司欠付其的上述混凝土款直接支付给乙方。协议签订后，力拓市政公司未按照约定偿还款项。该院认为，陆娟、力拓市政公司及案外人翔华公司、盛嘉公司签订的债权转让协议书合法有效。翔华公司、盛嘉公司已将对力拓市政公司的债权转让给了陆娟，力拓市政公司应按照债权转让协议书上约定的还款时间偿还款项。袁庆文、黄世烽、史先亚作为力拓市政公司的股东应全面履行对公司的出资义务，但力拓市政公司的章程修正案显示被告袁庆文、黄世烽、史先亚的增资资本均应在2015年11月30日前到位，现未有证据显示袁庆文、黄世烽、史先亚已经全面履行出资义务，袁庆文、黄世烽、史先亚依法应在未出资范围内对被告力拓市政公司欠付陆娟的款项52万元承担补充赔偿责任。2020年4月20日该院作出（2019）苏0312民初8197号民事判决，判决徐州力拓市政工程有限公司偿还陆娟货款52万元及利息（以52万元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年10月1日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；袁庆文、黄世烽、史先亚对徐州力拓市政工程有限公司的上述债务在未出资范围内承担补充赔偿责任。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动，故合伙分配要对投入资金、运营盈亏进行清算才能对盈余进行分配。苏Ｃ×××××号泵车购买、运营存在于原告、被告订立《翔华公司承包合同内部协议书》期间，车辆的运营、业务也与翔华公司经营混同，本院已生效的（2014）启开民初字第01379号裁定书已认为双方账目管理不规范导致无法进行清算，故案涉车辆运营收入、支出、购车款结算理应与原、被合伙承包翔华公司的盈余一并予以清算。本案中，首先，原告主张分割案涉车辆的转让款，并提供翔华公司承兑汇票，被告袁彪予以否认，况且在案涉泵车的购买、出售过程产生的多次诉讼中，翔华公司作为担保人书面证明该车由袁彪个人出资，而原告陆娟作为翔华公司的法定代表人明知却从未主张过任何权利；其次，案涉苏Ｃ×××××号泵车的业务、财务往来均入翔华公司，说明案涉车辆的运营及双方签订的内部承包合同已经混同履行。原告陆娟作为该公司的法定代表人且负责财务及公司日常管理人员，应提供翔华公司及苏Ｃ×××××号泵车的业务账册进行清算，才能计算合伙期间的亏损盈利情况；再次，经关联案件，翔华公司的一笔债权亦转让给原告陆娟，并由原告向债务人行使权利，说明原告个人对外收取合伙债权。综上，原告仅凭案涉车辆转让协议书主张诉请，而不考虑案涉车辆出资、车辆运营收入、原告对外收款等事实，其主张与客观事实不符。 综上，原告陆娟的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告陆娟的起诉。 案件受理费2800元（原告已预交1400元），予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  陈春花 人民陪审员  蔡金晶 人民陪审员  庞健荣 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  龚婷婷