文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20348号原告：秀山昌贵木材销售中心，住所地重庆市秀山县乌杨街道下街锅华厂，统一社会信用代码92500241MA5Y7T1L2T。经营者：杨昌贵，男，1977年11月8日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：张伦，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。被告：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号，统一社会信用代码91500113203404742P。法定代表人：张兴雷，经理。委托诉讼代理人：毛建军，重庆法霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭曾鑫，公司员工。被告：戴述彪，男，1963年12月4日出生，汉族，住重庆市两江新区。原告秀山昌贵木材销售中心（以下简称昌贵木材）与被告重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品建司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2020年6月11日，第一次开庭审理，原告昌贵木材的经营者杨昌贵及委托诉讼代理人张伦，被告一品建司的委托诉讼代理人毛建军、彭曾鑫到庭参加了诉讼，被告戴述彪经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年8月6日第二次开庭审理，原告昌贵木材的经营者杨昌贵及委托诉讼代理人张伦，被告一品建司的委托诉讼代理人毛建军、彭曾鑫到庭参加了诉讼，审理中，原告当庭自愿撤回对被告戴述彪的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告昌贵木材向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款267570元（计算依据：2018年12月6日付款明细表载明欠款68870元，被告承诺代付而未付的购房款192000元，结算后新增货款6700元）并支付从2014年11月1日起，按照每月百分之三计算的违约金（实为逾期利息）。事实与理由：2013年8月至2014年10月，被告因在贵州省松桃县开发松江.希望城工程项目（以下简称希望城项目）所需木材、水泥等建筑材料。2013年8月6日，原告与被告签订了《木方购销合同》，2013年12月20日，原告与被告签订了《水泥砖制作供应内部合作协议》，合同和合作协议约定了木材、水泥砖等材料的单价、数量、付款方式、逾期利息等权利义务。2014年10月28日，经过原、被告结算，总计木材、水泥货款为850000元，截止庭审之日,被告尚欠原告货款267570元未付清。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告一品建司辩称：原告与被告之间没有买卖合同法律关系，原告诉被告无事实依据和法律根据，请求法院依法全部驳回原告的诉讼请求。假定原告提交的两份合同和结算协调单上的合同印章为真实印章，印章涉及的签字人与被告公司没有任何关系，不是被告公司员工，被告公司也没有授权他们与原告签订相关书面文件，从原告提交的2014年10月28日结算协调看，其自认的结算货款本金750000元，利息100000元，共计850000元，结合原告提交的付款明细，其自认已收款702160元，说明原告的诉讼请求无事实依据。原告的起诉已超过诉讼时效，从2014年10月28日原告自认结算之日，其结算协调上明确约定春节前付清，而当年春节是2015年2月19日，根据有关法律规定，原告的诉讼时效截止日期应该在2017年2月18日之前，而原告第一次起诉时间是2019年6月19日，明显已超过法律规定的诉讼时效。综合以上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告戴述彪未到庭，未作答辩。原告昌贵木材围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告一品建司到庭进行了质证。原告出示：《木方购销合同》、《水泥砖制作供应内部合作协议》，用于证明原告与被告一品建司之间存在买卖合同关系。被告一品建司质证意见：对证据的三性均不予认可，合同上签名的谭志刚，谭志刚，杨贲成与被告公司没有任何关系，合同上印章非被告合法持有，因为被告并没有向代理人披露合同上显示的该工程项目，所以被告公司没有刻制、启用该印章的必要；《水泥砖制作供应内部合作协议》上没有原告昌贵木材的印章。本院经审查认为，被告一品建司是希望城项目的承建人，该项目由戴述彪挂靠一品建司实际施工，被告应明知挂靠行为不符合法律规定而实施，应负担相应的法律后果，在案件审理中，被告戴述彪未到庭陈述事实，被告一品建司作为被挂靠单位应承担一定的不利后果，结合庭审中的其他证据，本院认定戴述彪系被告一品建司在希望城项目上的委托代理人，其所签订的合同对被告一品建司具有约束力。原告举示：2018年12月6日的挂账付款明细表，用于证明明细表载明欠款68870元，被告承诺代付而未付的购房款192000元，结算后新增砖款和木方款6700元，三项合计为诉请金额。被告一品建司质证意见为：三性均不予认可，不能达到原告的证明目的，对原告的证明内容也不予认可，因为该证据上无原告签字，也没有被告公司的签章和其他任何人的签字，该份证据与本案不具有关联性。本院认为，原告出示的证据没有加盖公章或签名，证据形式要件不完备，本院对证据的真实性不予确认。原告根据明细表自认收取的货款，本院予以确认。原告举示：《杨昌贵砖和木方材料款结算协调》（以下简称《结算协调单》），用于证明原告与被告在2014年10月28日进行结算，货款总计850000元。被告一品建司质证意见：对证据的三性不予认可，因为其上的签字人戴述彪与被告公司没有任何关系，既不是公司员工，被告公司也没有授权戴述彪与原告签订该结算协议，其上有一枚模糊不清的印章无法辨认显示的内容。本院经过审查认为，结算协调单加盖有“重庆一品建设集团有限公司贵州松江希望城工程项目部”印章，本案审理中，经法庭询问，被告一品建司对是否雕刻并使用过上述印章未能作出明确陈述，应当作出对其不利的推定，结合被告一品建司与戴述彪之间的挂靠关系，本院认为原告举示的《结算协调单》对被告一品建司具有约束力。原告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。根据原告的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告一品建司是位于贵州省铜仁市松桃县希望城项目的承建方，该项目由被告戴述彪挂靠在一品建司进行实际施工。原告昌贵木材是由杨昌贵经营的个体工商户。2013年8月6日，原告昌贵木材与被告签订了《木方购销合同》，2013年12月20日，原告经营者杨昌贵与被告签订了《水泥砖制作供应内部合作协议》。2014年10月28日，原告的经营人杨昌贵与戴述彪签订了《结算协调单》，协调单加盖了希望城项目部的印章，协调单载明：木方货款300000元，从2014年2月至2014年10月计利息100000元，砖款450000元，共计850000元，根据付款情况从2014年11月1日开始按欠款余额计算3分月息；从2014年11月起如每月支付款后减去总款，利息随支付款停止，只计算欠款利息。另查明，在《结算协调单》“戴述彪”的签名后，有“春节前付清”的手写备注。审理中，原告提供了一份付款明细表，该明细表没有双方签字和盖章，明细表显示从2014年11月3日至2016年2月8日，共计转款金额为702160。明细表还显示未付款金额为68870元，抵房款为192000元，明细表之外新增供货款6700元，三项构成原告提起诉讼金额的依据。本院认为，被告一品建司是希望城项目的承建人，该项目由戴述彪挂靠一品建司实际施工，被告应明知挂靠行为不符合法律规定而实施，在案件审理中，被告戴述彪未到庭陈述事实，被告一品建司作为被挂靠单位应承担一定的不利后果。在庭审中，本院指示被告一品建司对是否雕刻和使用过希望城项目部的印证进行核实，但被告一品建司未作出确定性答复，综合戴述彪在《结算协调单》签字及加盖的项目部印章，本院认定戴述彪系被告一品建司在希望城项目上的委托代理人，行为效力由被告一品建司承担，杨昌贵系昌贵木材的经营人，原告系个体工商户，杨昌贵的行为效力及于原告。因此，原告与被告一品建司之间存在买卖合同关系，《结算协调单》对原告与被告一品建司具有约束力。原告举示的付款明细表显示转款702160元，应当认定为原告对收到货款的自认，又根据《结算协调单》第五条“从2014年11月起，如每月支付后减去总款，利息随支付款停止，只计算欠款利息”的约定，被告支付的款项应当首先抵扣拖欠货款本金，扣减后，被告一品建司尚欠货款本金47840元及结算前产生的利息100000元，合计147840元。原告诉请欠款267570元本院不予确认，其理由为：首先，原告诉请计算依据的付款明细表没有被告方的签名或盖章；其次，明细表载明的2014年11月1日至2015年7月20日的利息100870元,计息起点发生在《结算协调单》签署之后，与协调单对利息的约定相重叠。原告诉请新增货款6700元，其所提供收据上签名人的身份无法确认，本院不予认可。综上，原告诉请支付欠款267570元，本院对查实的147840元予以支持。原告诉请按照月利率3%从2014年11月1日起计算逾期利息，该逾期利息的计算标准过高，本院予以调整。根据双方的履约情况，本院对2020年8月20日之前的逾期利息调整为2020年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，2020年8月21日起的逾期利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。在双方签订《结算协调单》中所结算的850000元包含利息100000元，因此，逾期利息的基数应当以货款本金750000元计算，根据被告一品建司的还款首先用于冲抵货款本金的认定。经核算，被告一品建司应当支付原告2020年8月20日之前的逾期利息99894.87元（详见计算表）。计算表            还款日              还款金额（万元）              尚欠货款（万元）              逾期利息时间段              计算基数（万元）              天数              逾期利息元（日万分之4.22）                  2014.11.3              11.2160              63.784              2014.11.1-2014.11.3              75              3              949.5                  2015.1.21              3              60.784              2014.11.4-2015.01.21              63.784              79              21264.3099                  2015.2.16              25                    35.784              2015.1.22-2015.02.16              60.784              26              6669.22048                  2015.6.10                        3              32.784              2015.2.17-2015.06.10              35.784              114              17214.9667                  2015.9.1              10              22.784              2015.6.11-2015.9. 1              32.784              84              11621.2723                  2015.10.14              2.5              20.284              2015.9.2-2015.10.14              22.784              43              4134.38464                  2015.10.20              2              18.284              2015.10.15-2015.10.20              20.284              6              513.59088                  2015.10.27              5              13.284              2015.10.21-2015.10.27              18.284              7              540.10936                  2015.11.10              7              6.284              2015.10.28-2015.11.10              13.284              14              784.81872                  2016.2.8              1.5              4.784              2015.11.11-2016.2.8              6.284              106              2810.95888                                                            2016.2.9-2020.8.20              4.784              1654              33391.7459                  合计                                                                                    99894.8778      被告一品建司辩称，原告诉请已超过诉讼时效。本院认为，《结算协调单》上书写的“春节前付清”，书写位置与其他条款有显著不同，书写人的身份也不明确，不能认定为协议条款。对被告的抗辩本院不予采信。被告戴述彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭、不举证等相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秀山昌贵木材销售中心货款本金47840元及2014年10月31日之前的利息100000元，合计147840元；三、被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秀山昌贵木材销售中心从2014年11月1日起，截止2020年8月20日的逾期利息99894.87元；四、被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秀山昌贵木材销售中心2020年8月21日起的逾期利息（以拖欠货款本金为基数，从2020年8月21日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至货款本金付清为止）；五、驳回原告秀山昌贵木材销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5314元，由原告秀山昌贵木材销售中心承担2058元，被告重庆一品建设集团有限公司承担3256元（此款原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告3256元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  安祥建人民陪审员  刘思碧人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年八月三十一日书 记 员  郭慧莹