广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终792号上诉人（原审被告）：兴宁市第三人民医院。住所地：兴宁市*****。法定代表人：温勇辉，该院院长。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝美兰，女，汉族，1981年11月10日出生，住所地：兴宁市************。被上诉人（原审原告）：蓝桌新，男，汉族，1980年9月24日出生，住所地：兴宁市************。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟福标、叶茂辉，广东中流柱律师事务所律师。原审被告：兴宁市妇幼保健院。住所地：兴宁市********。法定代表人：谢伟坚，该院院长。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。上诉人兴宁市第三人民医院因与被上诉人蓝美兰、蓝桌新、原审被告兴宁市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴宁市第三人民法院及原审被告兴宁市妇幼保健院的共同委托诉讼代理人黄少英，被上诉人蓝美兰、蓝桌新及二人的共同委托诉讼代理人叶茂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴宁市第三人民医院上诉请求：1、撤销一审错误判决，重新查明认定事实，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审对上诉人重新鉴定的申请不予支持，这明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第四十条第(三)项关于“鉴定意见明显依据不足”人民法院应当准许的规定，从而造成程序违法，查明认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法纠正，依法重新查明认定事实和公正判决。具体理由分述如下：一、被上诉人的诉讼请求没有事实依据，依法应驳回其全部诉讼请求。(一)造成患儿死亡后果的发生，完全是被上诉人放弃对患儿救治的结果，被上诉人本身应对自己的行为后果负责，将责任推给医方是完全错误和不公平的。新生儿羊水吸入是产科常见并发症，但并非不治之症，经积极救治是可治愈的。本案患儿出生时，兴宁市第三人民医院、兴宁市妇幼保健院的诊断结论均为轻度窒息，出生时评分为5分，根据《实用新生儿学》第五章《新生儿窒息及复苏》(五)，评分3-7分的死亡率为1.1%，如果积极救治，是有98.9%的救活机率。可见放弃治疗是多么重大的错误，这等于放弃了患儿生的希望。书证兴宁市妇幼保健院病案中《放弃治疗申请书》反映的事实是被上诉人“坚持要求放弃治疗，并愿意承担由此导致的一切后果。”这足以证明被上诉人放弃对患儿治疗的事实，也足以证明放弃治疗是导致患儿丧失救治机会的事实。被上诉人的这一行为与患儿的死亡是直接的因果关系。(二)作为医方的医疗行为符合医疗规范要求，没有过错。表现为：1、产妇B超示胎儿脐带绕颈1周，羊水偏少，羊水指数71mm无剖宫产指征，(根据第2版实用妇产科学540面第7节剖宫产指征)。入院后已将情况告知产妇及家属，产妇及其家属选择阴道分娩(有签字为证)。2、本院24小时均有医务人员在班，当天夜班值班人员有：产科医生巫映红医师、袁苑文助产士、练小娟主管护师、江冬梅护士，不存在值班医务人员擅离岗位，当班医护人员按规范对产妇进行监测。3、产妇于2016年7月16日06：00持续胎心监护，于07：00出现一过性胎心变化，考虑有胎儿窘迫存在的可能，经改变体位、吸氧处理后胎心率恢复正常。将情况告知产妇及家属，建议行剖宫产术结束分娩，产妇及其家属没有答复，要商量后决定。于07：20再次建议行剖宫产，签字同意剖宫产结束分娩。07：30王小燕主治医师查视产妇，查宫口4cm，胎心好，考虑产程有进展，因剖宫产需经术前准备，手术室准备及麻醉准备，需时较长，经阴道分娩比剖腹产较快娩出胎儿，经口头告知家属及产妇同意选择阴道分娩(符合《实用妇产科学》第二版第295-261页“胎儿窘迫”处理规范)。此病例不属于脐带脱垂、严重胎儿窘迫、子宫破裂、前置胎盘大出血、羊水栓塞、以及其他短时间内危及母婴安全的急重症，故不需要启动危急剖宫产流程。送入产房时是由医务人员陪同进入产房，进入产房后助产士和护士给予吸氧、持续胎监下做好接生准备。4、2016年7月16日产妇分娩时，已有妇产科主治医师、儿科医师、助产士及台下护士在场。08：00发现血性羊水，本科主任及在班医师均在场协助做好新生儿室息抢救工作。于08：10顺产一活男婴，新生儿轻度窒息，即给予保暖、清理呼吸道、正压通气、气管插管等新生儿复苏措施；情况稳定后于08：50由妇幼保健院医务人员接诊转兴宁市妇幼保健院新生儿科。(符合人民卫生出版社第4版。《实用新生儿学》第227页“新生儿窒息复苏技术”)。综上所述，院方的医疗行为符合医疗规范要求，没有过错。(三)梅州市医学会于2017年8月23日作出的梅州医鉴(2017)02号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定结论为“本案例不属于医疗事故”。该鉴定分析中认为“胎儿宫内缺氧，是造成新生儿窒息的主要原因，其根源是由于供血不足，兴宁市第三人民医院对产妇的产程观察、处理(评估)……与新生儿窒息和最终死亡，不存在直接因果关系”(四)中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书[(2016)病鉴字第B9885号]案情摘要出现违背客观事实的错误表述，将案情表述为“出生时已窒息，经抢救无效于当日19：00宣告临床死亡”，这一表述反映出鉴定人员已先入为主。而客观事实是患儿出生时评分5分，轻度窒息，转院至兴宁市妇幼保健院诊断结论仍然是轻度窒息，是因被上诉人放弃治疗才导致死亡后果的发生。(五)中山大学法医鉴定中心于2020年3月13日作出的穗司鉴204************525号《司法鉴定意见书》因不客观、不公正，同样存在对基本案情事实的先入为主，关键问题的分析不符合医学规范和指引，上诉人认为该鉴定结论是错误的，不应当采信。并在法定期限内书面申请重新鉴定，以确实保证鉴定结论的客观性和公正性，以保证本案能够得到公正的判决。上诉人认为上述鉴定对医方兴宁市第三人民医院医疗行为及其过错分析中认为医方的四个方面的过错即：1.未及时采取引产或手术助产等措施终止妊娠；2.对胎儿宫内窘迫处理及监测欠规范；3.对新生儿复苏处理不规范、不到位；4.知情告知存在瑕疵。都是不成立的。对上述所谓的“过错”，医方在重新鉴定申请书中已作出如下反驳意见：1、关于鉴定意见中“未及时引产”的释疑。产妇蓝美兰为G3P2，入院时破膜2+小时，有不规则宫缩。未及时引产原因如下：1)根据《妇产科学第8版》(134面)足月胎膜早破常是即将临产的征兆，如检查宫颈已成熟，可以进行观察，一般在破膜后12小时内自然临产。若12小时内未临产，可予以药物引产。2)根据《中华医学会产科指南手册》《胎膜早破的诊断与处理指南》(2015)(69页)目前国内对于足月胎膜早破短时间内未临产者是否引产及引产方法等问题尚存在争议。(71页)足月胎膜早破常常是即将临产的先兆，50%的孕妇在胎膜破裂后12h内自行临产，25%的孕妇在24-72h内临产，5%的孕妇72h内仍不能临产。3)产妇无发热，脉搏正常，胎心率无增快，血常规及C反应蛋白无异常，无宫内感染征象，可以考虑继续观察。4)产妇破膜12小时未临产时计划使用催产素，但因胎心基线增快，故未用催产素，已向产妇及家属讲明。持续胎监，对症处理后胎心恢复正常(持续胎监至2：00)。5)考虑深夜，产妇需要休息。6)产妇于00：00出现规律宫缩，进入产程。综上所述，无需干预产程。2、针对鉴定意见中关于“未及时采取手术助产”的分析意见。1)06：00胎监发现异常，考虑胎儿窘迫，当班医生再次与产妇及家属沟通，建议剖宫产结束分娩，予左侧卧位、中流量吸氧处理，但产妇及家属要求商量后再决定并拒绝签字。07：00查宫口开3cm，S-2，胎方位LOA，未见羊水，宫缩35秒/5分，胎心音90-102次/分，不规则，再次将胎儿窘迫情况告知家属及产妇，一直等待至07：20家属及产妇才同意选择(签字写成要求)剖宫产结束分娩，并明确表示要等待其他高年资医师到场后才实施手术。07：30高年资医师查视产妇，查宫口开4cm，S-2，胎方位LOA，胎心音139次/分，宫缩40秒/3分，考虑产程有进展。考虑产妇第三胎、经产妇，宫口开4cm，S-2，头位，胎儿不大，经阴道分娩所需时间与剖宫产时间大致相同，建议选择阴道分娩。因情况紧急，口头将情况告知产妇及家属，产妇及家属同意改行阴道分娩。2)阴道手术助产的先决条件包括有设施齐备，后备人员充足；已经签署规范的知情同意书。在准备及与家属沟通过程，产妇屏气用力，胎头已拔露，产程进展快。故无需施行阴道手术助产。综上，我院认为鉴定意见书的这一意见是错误的，不应采信。3、对胎儿“宫内窘迫处理及监测欠规范”的释疑1)07月15日13时胎监存在异常(一次减速，低至100-110次/分，持续约1分钟)当时产妇属无宫缩状态下的胎心减速，持续时间30秒(无超过1分钟)，下降最低不小于60bpm，考虑轻型变异减速。根据第四版《实用妇产科学》第二篇实用产科学第三节《孕期监护》第82页，轻型变异减速：胎心率下降持续时间少于60秒，下降最低不小于60bpm，一般与胎儿预后关系不大。可以继续观察。2)22：30查胎监示胎心基线快，当班医生向产妇及家属讲明情况，目前不宜使用催产素引产，但宫口开1cm，等待自然分娩时间较长，建议行剖宫产术结束分娩，但产妇及家属征求其他人意见后，强调自已是第三胎、经产妇，二胎分娩较快，拒绝剖宫产。故继续观察，指导左侧卧位、予吸氧对症处理，持续胎监观察胎心好(至02：00，候产记录有记录)。观察过程，产妇诉腹痛过频，查产妇于00：00出现规律宫缩，胎心音157次/分，持续胎监至02：00查宫口开2cm，S-2，胎方位LOA，宫缩30秒/5分，未见羊水，胎心音132次-158次/分，规则。胎心音正常，予停吸氧、停持续胎监。嘱严密观察胎心音情况及产程进展，及时作出相应处理。继续观察产程至4、进入产房后由护士给予吸氧、持续胎监下做好接生准备。该产妇在观察中于08：00发现血性羊水，即告知家属及产妇。本科主任、儿科医师到场协助处理分娩并发症。于08：10顺产一活男婴，血性羊水、100ml，色暗红，整条脐带血液浸润，新生儿全身青紫，无肌张力，心率105次/分，呼吸、反射弱，阿氏评分5分，即给予复苏处理。3)新生儿娩出后出现轻度窒息，不排除与2016年7月13日B超提示胎盘成熟度Ⅲ级，胎盘功能不全有关。新生儿娩出后5分钟产妇胎盘、胎膜娩出完整，胎盘母面未见明显异常，胎盘子面及脐带血液浸润，脐带根部有一血管破裂，胎膜韧性差，考虑脐带血管破裂导致血性羊水，可能导致新生儿缺血缺氧等并发症。综上，我院对胎儿宫内宫内窘迫处理及监测是符合规范要求的。4、对中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书第8页第3点认为院方“对新生儿复苏处理不规范、不到位”问题的解答院方医务人员在新生儿复苏时是按照初步复苏要求①保暖②摆好体位③清理呼吸道④擦干⑤刺激的顺序进行初步复苏的，只是院方医务人员在书写记录时并没有按处理的先后顺序来书写记录；新生儿出生时羊水并没有胎粪污染，只是为血性羊水，而中国新生儿复苏指南(2016年北京修订)(2016-07-11新生儿复苏专家组中华围产医学杂志)亦要求只在羊水胎粪污染时，评估新生儿有无活力，若新生儿无活力时，才在20s内完成气管插管及用胎粪吸引管吸引胎粪。如果不具备气管插管条件，而新生儿无活力时，应快速清理口鼻后立即开始正压通气。而院方的处理正是考虑到新生儿出生时血性羊水，经一般的初步复苏即进入气囊面罩正压通气积极的复苏措施，(中国新生儿复苏指南要求新生儿复苏成功的关键是建立充分的通气。指征：①呼吸暂停或喘息样呼吸。②心率被上诉人蓝美兰、蓝桌新辩称，一、一审判决符合事实，答辩人的诉讼请求本应当全部得到支持，但一审法院未对上诉人兴宁市第三人民医院隐藏病历资料的行为进行追究，而答辩人并没有上诉，是因为本诉讼已经经过了4年了，答辩人想早点结束诉讼，以免再拖延下去，所以没有上诉，现在是上诉人第三人民医院上诉，是恶人先告状。二、对蓝美兰儿子死亡原因分析：1、造成蓝美兰儿子死亡原因，是由于被答辩人没有实施剖宫产，使得蓝美兰之子因宫内窘迫引起肺羊水吸入致急性呼吸循环系统功能障碍死亡，并有中山大学法医鉴定中心出具的穗司鉴1601000434字《鉴定意见书》鉴定意见为证。在该鉴定意见中已明确阐述得出这个结论原因。2、从证据中也可知，在蓝美兰之子送到兴宁市妇幼保健医院抢救过程中，该院已经6次下达病危通过知书，也可以说明当时兴宁市妇幼保健医院已经无法抢救患儿，另外，所谓的“放弃治疗”，其实当时蓝美兰之子已经死亡，兴宁市妇幼保健医院要求家属签字，这只是履行手续的一种形式，并不代表蓝美兰的儿子还活着，还能经过抢救挽回生命。这是因为，小孩子从出生到死亡，约13小时，在这13小时里，蓝美兰夫妻在经济上还不会有任何压力，因为，此时所用的医疗费还是很少的，如果能抢救过来，有谁会不抢救而放弃治疗呢?上诉人兴宁市第三人民医院说蓝美兰之子的死亡原因是由于答辩人蓝美兰夫妇放弃治疗原因造成的，完全是信口雌黄，既无事实根据，也毫无法律依据。3、上诉人的医疗行为存在过错，主要表现为:根据兴宁市第三人民医院2016年7月15日12时08分56秒的B超单可知羊水已经很少，而且胎儿脐带绕颈，呈U型(这点也得鉴定机构及法院认定事实)。这时，根据《实用妇产科学》第2版张惜阴主编，540面第7节剖宫产指征，该教科书541面表5-4中也可以看出来，有其它作为完全统计，此时，应当实施剖宫产。该书(229面到231面)第231面羊水少处理第2点，若羊水过少不管胎儿是否成熟，应当及终止妊娠。但是，上诉人兴宁市第三人医院却要求家属签阴道分娩书，且作为专业人员，并没有任何病历资料显示，医院方已经要求家属进行剖宫产。这是造成蓝美兰之子死亡根本原因。4、医疗事故鉴定与医疗过错纠纷鉴定，是两套不同鉴定标准，适用不同的法律。医疗事故鉴定是内部医学会鉴定，该鉴定虽然最后没有鉴定为医疗事故，但根据《医疗事故技术鉴定书》)(梅州医监1201702号)第6面第二段和第三段中，也明确说明，兴宁市第三人民医院在诊疗过程中存在过错行为，因此也不是兴宁市第三人民医院所说的那样不存在过错。再说本案是医疗损害赔偿纠纷案件，不是医疗事故案件。综上，本案蓝美兰之子的死亡原因，主要是由于上诉人第三人民医院过错造成的。三、关于兴宁市第三人民医院医疗行为及其过错原因的分析:在穗司鉴204************525(二)中有完整论述(第8页第二段到第9页倒数第3段)，这里不再重复。四、关于兴宁市第三人民医院与原告蓝美兰之子死亡后果的因果关系分析，在穗司鉴204************525(三)中有论述(第9页倒数第二段到第10页第1段)，这里也不再重复。五、关于兴宁市第三人民医院是否存在隐匿、修改病历资料答辩人认为兴宁市第三人民医院存在隐匿病历资料，这是因为：(1)《胎监图》是在2019年5月30日因为鉴定机构发现该资料不齐全时，要求被告兴宁市第三人民医疗提供，这时，兴宁市第三人民医院才提供的。在此之前，兴宁市人民法院已开过三次庭，从2016年7月15日到2019年5月30日将近三年时间里，兴宁市第三人民医院作为专业人士，完全有足够多的时间和能力来修改《胎监图》。(2)如果被告兴宁市第三人民医院不是心中有鬼，为什么不早拿出完整的《胎监图》来呢?(3)后补的《胎监图》不在原来答辩人蓝美兰夫妻与上诉人兴宁市第三人民医院共同认可封存资料中，2019年5月30日之前上诉人第三人民医院也没有把这部分资料复印给答辩人蓝美兰，也没有给兴宁市人民法院。六、兴宁市第三人民医院申请重新鉴定理由不能成立。1、穗司鉴204************525是在兴宁市人民法院主持下，蓝美兰及兴宁市第三人民医院都同意的前提下所作的鉴定。2、一审申请重新鉴定理由是认为原审原告放弃对儿子治疗造成儿子的死亡，该理由不是法定的重新鉴定的理由，法官已在法庭上当场释明了。3、本案无须重新鉴定，如果兴宁市第三人民医院有对专业问题不理解，可以申请鉴定人接受质询。4、兴宁市第三人民医院申请重新鉴定主要目的是为了拖延时间。一审原告蓝美兰、蓝桌新向一审法院起诉请求：1、判令两被告承担因医疗行为不当，过错造成两被告的新生儿死亡各项损失费用699683.17元。2、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：2016年7月15日11时，原告蓝美兰因“停经41+4周，阴道流水伴不规则下腹痛2小时”入住兴宁市第三人民医院妇产科待产，入院诊断：“1、胎膜早破；2、孕3产2宫内妊娠41+4周单活胎LOA先兆临产；3、羊水过少；4、脐带绕颈”。入院后予以完善各项辅助检查、母胎监护、卧床休息等处理。于7月16日8:10顺娩一活男婴，出生时血性羊水，新生儿全身青紫，无肌张力，心率105次/分，呼吸、发射弱，阿氏评分5分，考虑为新生儿窒息等，医护人员即对新生儿组织抢救，予以清理呼吸道、正压给氧等处理后，于8:50转送兴宁市妇幼保健院新生儿科。兴宁市妇幼保健院入院诊断为：“1、新生儿轻度窒息；2、新生儿休克；3、肺出血；4、代谢性酸中毒；5、低钾血症；6、凝血功能障碍；7、先天性心脏病？”，该院对新生儿予抗感染、改善呼吸、呼吸机辅助通气、纠正酸中毒、多巴胺+多巴酚丁胺维持血压稳定、输血浆改善凝血功能等对症治疗，于当日19:05患儿家属经商量后签字后予放弃治疗，后患儿于7月16日19时许死亡。经兴宁市卫生和计划生育局委托，中山大学法医鉴定中心对患儿的死亡原因进行鉴定，并于2016年8月16日出具了穗司鉴160********453号《鉴定意见书》，鉴定意见为：蓝美兰之子符合因宫内窘迫引起肺羊水吸入致急性呼吸循环系统功能障碍死亡。原告为此支付鉴定费用12000元。2016年9月1日，原告诉至一审法院，认为两被告在诊疗过程中存在过错，要求两被告赔偿因医疗过错责任造成婴儿死亡的各项损失。2016年11月18日，兴宁市第三人民医院申请对被告的诊疗行为进行医疗事故鉴定，经一审法院依法委托，梅州市医学会于2017年8月23日作出梅州医鉴［2017]02号《医疗事故技术鉴定书》，分析意见为：1、未发现兴宁市第三人民医院和兴宁市妇幼保健院在为蓝美兰的诊疗过程中有违反医疗卫生法律、行政法规、部门规章、诊疗护理常规的行为。相关医护人员具备从业资格。2、经分析胎儿宫内缺氧，是造成新生儿窒息的主要原因，其根源是由于母胎供血不足。兴宁市第三人民医院存在对产妇的产程观察、处理（评估）技术水平等不足的过失。但与新生儿窒息和最终死亡，不存在直接因果关系。结论为：本病例不属于医疗事故。后原告申请对两被告的医疗行为是否存在过错及过错在新生儿死亡后果中的参与度进行司法鉴定，经原、被告协商一致，一审法院委托中山大学法医鉴定中心对两被告在诊疗过程中是否存在过错及原因力大小进行司法鉴定，该所于2020年3月13日出具穗司鉴204************525、穗司鉴204************526两份《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：1、医方兴宁市第三人民医院医疗行为及其过错分析：（1）未及时采取引产或手术助产等措施终止妊娠；（2）对胎儿宫内窘迫处理及监测欠规范；（3）对新生儿复苏处理不规范、不到位；（4）知情告知存在瑕疵。医方的医疗行为过错明显降低了被鉴定人蓝美兰之子生存的机会，与其死亡后果存在因果关系。同时考虑到被鉴定人蓝美兰为高龄产妇，入院时存在胎膜早破。羊水偏少、轻度贫血等高危因素，且分娩过程中发现脐带血管破裂、宫内窘迫，而宫内窘迫多为母胎自身因素引起，且存在隐匿性，紧急性和复杂性，医疗因素的干预难以完全避免不良后果的发生。基于当今医学科学的局限性、高风险性，依据因果关系判定原则，综合分析认为医方的过错行为在被鉴定人之子死亡后果产生中的原因力大小为同等因素。医疗行为过错在死亡后果产生中的参与度为40％-60％，参与度中间值拟50％。2、兴宁市妇幼保健院对被鉴定人蓝美兰之子的医疗行为不存在过错。其医疗行为与被鉴定人之子死亡后果之间无因果关系，参与度为0％。原告为此支付鉴定费用28400元。另查明，原告蓝美兰、蓝桌新是农业家庭户口，两原告于2014年5月-2016年9月在广州市勇云蔬菜批发有限公司工作并缴纳了社会保险。以上事实，有疾病诊断证明书、出入院记录、病程记录、住院病案、检查报告单、医疗事故技术鉴定书、司法鉴定意见书、医疗费发票、鉴定费发票、工作证明、社保缴费记录明细表、问话笔录和庭审笔录等在卷证实，并经庭审举证、质证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系医疗损害责任纠纷,《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定,患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。本案的争议焦点是：1、中山大学法医鉴定中心作出的穗司鉴204************525《司法鉴定意见书》应否采信。2、被告是否存在隐匿、篡改病历的行为。本案中，一审法院根据原告的申请，原、被告双方一致确认由中山大学法医鉴定中心对本案医疗损害过错进行鉴定。经审查中山大学法医鉴定中心具有司法鉴定资质，参与鉴定人员亦具有相应的资质，鉴定的程序合法，鉴定材料和依据客观真实，由此作出的鉴定结论依法应当采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”被告兴宁市第三人民医院称鉴定意见不应当采信并申请重新鉴定，因其不能提供充分的证据推翻该鉴定意见，一审法院不予支持。原告认为被告兴宁市第三人民医院隐匿了《胎监图》部分资料并篡改了《住院病案首页》资料，影响了鉴定结论。经查，中山大学法医鉴定中心于2019年5月30日发函至一审法院，要求补充蓝美兰在兴宁市第三人民医院就诊期间的全部胎监图，后兴宁市第三人民医院补充提交了四份《胎监图》。该《胎监图》已由鉴定机构作为相应的鉴定依据材料，详见于穗司鉴204************525《司法鉴定意见书》第8页“2、对胎儿宫内窘迫处理及监测欠规范……另外，根据所提供的（包括其后补充）的胎监资料显示，其胎监时段为6时时段，6时时段后的胎监资料缺失，且未留下胎盘影像及病理检查的情况，难以明了医方采取的措施是否有效……”据此，兴宁市第三人民医院未能提供完整的胎监资料已经由鉴定机构作出了相应的评价，其在鉴定过程中应鉴定机构要求提交胎监资料的行为不能视作隐匿病历。《住院病案首页》病案号：163870,存在书写不完整的情况，后兴宁市第三人民医院在“主要诊断：其他诊断”空白处填写了相应内容并由相关医护人员签名，该行为属于被告在病案书写管理方面的不规范，但其填写内容能够与其他病案资料相吻合，未见涂改，是完善病历的行为，并不属于篡改病历。综上，兴宁市第三人民医院的上述行为并未对鉴定程序产生影响，与原告所诞新生儿的死亡后果亦不存在因果关系，原告主张以隐匿、篡改病历为由加重兴宁市第三人民医院的过错责任，缺乏事实和法律依据，且本案已有鉴定结论对被告的医疗过错行为作出了认定，原告该主张一审法院不予支持。根据《侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（以下简称人身损害解释）第十七条的规定,参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,结合原告的诉讼请求及其提供的证据,原告之子即新生儿死亡的各项经济损失如下:1、医疗费:《人身损害解释》第十九条规定:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。”依照医疗费发票为：3414+2122.63元=5536.63元；2.死亡赔偿金:《人身损害解释》第二十九条规定:“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按二十年计算。”原告虽是农业家庭户口，但根据其提交的工作证明和在广州市交纳职工社会保险费的缴费记录，可以认定原告在发生本案事故时已在城市工作1年以上,且有固定收入,因此,其新生儿的死亡赔偿金可按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇居民人均可支配收入每年42066元计算,即42066元/年×20年=841320元；3.丧葬费:《人身损害解释》第二十七条规定:“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。”其丧葬费是:106579元÷2=53289.5元；4.精神损害抚慰金:《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定:“侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条:“因侵权致人精神损害,但未造成严重后果,受害人请求赔偿精神损害的,一般不予支持,人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害,造成严重后果的,人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外,可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定,本案事故造成原告的新生儿死亡的严重后果,其请求的精神损害抚慰金可确定为30000元：5.鉴定费用:原告支付的鉴定费用依照发票为：12000元+28400元=40400元：6、尸体冰冻费用：依照发票为4680元；7、交通费用：原告对该请求未提供相关票据证实，一审法院酌定为3000元。上述七项合共978226.13元。根据鉴定结论，一审法院确定由兴宁市第三人民医院对原告的损失承担50％的赔偿责任，兴宁市妇幼保健院不承担赔偿责任，则应由兴宁市第三人民医院依法赔付原告因新生儿死亡造成的损失978226.13×50％=489113.1元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告兴宁市第三人民医院应于判决生效之日起十日内赔偿原告蓝美兰、蓝桌新因新生儿死亡造成的各项损失人民币489113.1元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，由原告承担2191元，由被告兴宁市第三人民医院承担2191元，该款已由原告预交，由被告兴宁市第三人民医院迳行付给原告。本院对一审判决查明事实予以确认。在二审庭审中，上诉人兴宁市第三人民医院认为本案需要重新鉴定，且认为鉴定结论与其所需承担的责任的因果关系需要进一步核查认定。本院据此在庭审后根据上诉人的上诉意见致函中山大学法医鉴定中心，鉴定中心于2020年8月3日作出答复函对上诉人的上诉意见逐一回复，该答复函本院已邮寄双方当事人进行质证。本院认为，本案属医疗损害责任纠纷。针对上诉人在上诉状中对本案所涉婴儿死亡原因的鉴定结论提出的质疑，本院向鉴定机构中山大学法医鉴定中心送达委托协助函，要求其就相关质疑作出答复。中山大学法医鉴定中心向本院提交答复认为：一、上诉人未及早采取引产等干预措施，存在过错；二、上诉人在考虑产妇存在胎儿窘迫且多次检查羊水性质未明的情况下，仍未予以积极中止妊娠，存在过错；三、上诉人对新生儿复苏不规范、不到位，复苏效果欠佳；四、本案所涉婴儿的死亡虽然发生在家属放弃治疗后，但基于婴儿的一系列特殊情况，即使进一步尽全力抢救治疗，本案所涉婴儿发生严重后遗症（脑瘫、植物人等）的结论亦难以逆转；五、该鉴定结论以委托方提供的全部鉴定材料为基础，根据相关法律法规和专业规范综合分析评价上诉人的诊疗全过程，并参考相关临床专家意见，最终形成鉴定结论；六、鉴定人员及专家与当事人无利害关系，无任何接触，不存在应回避的情形，综上，在上诉人没有相反证据足以推翻上述鉴定结论的情况下，上诉人的上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4382元，由上诉人兴宁市第三人民医院负担（已由上诉人兴宁市第三人民医院预交）。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年八月三十一日法官助理 赖志明书 记 员 幸静容