福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初5014号 原告：台江区迪曼森墙纸店，经营场所福州市台江区洋中街道广达路**广达汇多利专业建材装饰城**537店面，注册号：×××25。 经营者：陈家修。 委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道**，统一社会信用代码：91440300192195606R。 法定代表人：何杰，副总裁。 委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所执业律师。 原告台江区迪曼森墙纸店（迪曼森店）与被告深装总建设集团股份有限公司（深装总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪曼森店的经营者陈家修及其委托诉讼代理人肖治雷、被告深装总公司的委托诉讼代理人兰友鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迪曼森店向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的工程款480398.4元及利息（以480398.4元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日起计算至工程款实际偿还完毕之日止）。事实和理由：原告于2012年10月16日与深圳市深装总装饰工程工业有限公司签订了《建设工程木制品专业分包合同》，合同约定被告将其承包的福建省长乐机场空港花园酒店装饰工程的北楼木制品分包给原告，工期于2012年10月16日开始，并于2012年11月26日前全部完全。另约定工程“原告供货到现场，经被告核实于7日后支付到场货物的50%；工程安装完成后，经被告验收合格7日内，付至该完成量价款总额的95%；留结算价款总额的5％作为质量保证金，待为期两年的保修期满后一个月内无息付清余额”。截止2012年年底，原告已按照合同约定完成全部工程施工。经双方对账结算，工程量最终结算总价为1720396元。现本案项目早已交付使用，但被告迟迟不予验收并出具验收合格报告，被告自2013年开始，陆续支付了总计1239999.6元工程款后，剩余的480398.4元工程款未支付。经原告多次要求付款，被告仍迟迟不予支付。原告认为，原告与被告签订《建设工程木制品专业分包合同》合法有效，双方应严格遵守履行，原告按约完成了工程施工并交付使用，被告应当按照合同的约定支付工程款，并及时向原告出具验收合格报告，但被告既不验收又拖欠工程款的行为己严重违反了合同的约定，构成违约，严重损害了原告的利益，也损害了原告雇请工人应得工资报酬的合法权益，迫于无奈，原告只能向法院起诉以维护自己和农民工人的合法权益。由于深圳市深装总装饰工程工业有限公司于2015年9月8日将公司名称变更为深圳市深装总装饰股份有限公司，而后又于2018年2月23日将公司名称变更为深装总建设集团股份有限公司，并进行了相应的工商变更登记，根据《公司法》第一百七十四条之规定，公司发生变更的其权利义务由变更后的公司承担。故在本案中应当由被告深装总建设集团股份有限公司承担向原告支付拖欠的工程款480398.4元及利息的义务。 深装总公司辩称，一、原告起诉己超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。1.讼争合同第七条付款方式约定最后一期工程款5％为质量保证金，应于为期两年的保修期满后一个月内支付。2.讼争合同第八条第1款约定工程保修期自总包工程项目竣工日期起算两年。3.总包工程竣工时间两栋楼分别为2012年9月5日与2013年3月20日。4.根据上述情况，本案最后一期质量保证金付款期限是2015年4月19日前，此时开始起算诉讼时效。5.被告最后一期付款日期为2016年2月7日，此次诉讼时效中断，重新起算的诉讼时效截止于2019年2月6日。此次付款，因双方就质量问题达成口头协议，余款抵为保修工程款，双方口头确认己结清工程款。因此，原告在此之后至本案起诉，并没有向被告提出付款请求，诉讼时效己超过。综上，原告起诉己超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回;二、被告实际付款1531999.6元，并非原告起诉状确认的1239999.6元，原告对己收款款项不诚实的确认，与原告不承认双方达成“余款抵为保修工程款，确认己结清工程款”的作法如出一辙，请法庭明查。1.本案工程款结算当时，双方确定工程款为1671021元。因原告未开发票，原告本案主张含税价1720396元是不符合双方约定的。2.原告起诉状只确认收到工程款1239999.6元（被告直接支付），不确认被告项目部财务人员魏水妹直接支付给原告经营者陈家修的款项29万元以及借款2000元，这是不诚实的表现，这与其不承认双方达成“余款抵为保修工程款，确认己结清工程款”协议一样，实属不该，请法庭明查。综上，双方债权债务关系已经结清，原告本案起诉已超过诉讼时效，恳请依法驳回原告诉讼请求。 迪曼森店围绕诉讼请求依法提交了建设工程木制品专业分包合同、对账单、短信聊天记录、邮箱发件截图、连城佰翔森林山庄酒店报价单等证据；深装总公司提交了建设工程木制品专业分包合同、竣工验收报告、付款清单及付款凭证、魏水妹情况说明、短信记录等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院在分析评判部分予以说理认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 迪曼森店于2012年10月16日与深圳市深装总装饰工程工业有限公司签订了《建设工程木制品专业分包合同》，合同约定深圳市深装总装饰工程工业有限公司将其承包的福建省长乐机场空港花园酒店装饰工程的北楼木制品分包给迪曼森店，工期于2012年10月16日开始，并于2012年11月26日前全部完成。另约定工程“迪曼森店供货到现场，经深圳市深装总装饰工程工业有限公司核实于7日后支付到场货物的50%；工程安装完成后，经深圳市深装总装饰工程工业有限公司验收合格7日内，付至该完成量价款总额的95%；留结算价款总额的5％作为质量保证金，待为期两年的保修期满后一个月内无息付清余额”。工程保修期为总包工程项目竣工日期起算两年。总包工程项目最终竣工日期为2013年3月20日。 截止2012年年底，迪曼森店完成全部合同约定的工程施工。 2012年9月21日-2014年5月27日，深圳市深装总装饰工程工业有限公司向迪曼森店支付工程款共计1239999.6元。2015年11月9日-2016年2月7日，案外人魏水妹向陈家修转账支付共计29万元，深装总公司主张该部分款项系支付迪曼森店本案工程款，迪曼森店抗辩系支付其他工程项目的工程款。 此外，陈家修于2013年3月21日向深装总公司出具一张借条，主要内容：“今借深装总花园酒店工地墙纸施工人员费贰仟元整”。 另查明，深圳市深装总装饰工程工业有限公司于2015年9月8日将公司名称变更为深圳市深装总装饰股份有限公司，而后又于2018年2月23日将公司名称变更为深装总建设集团股份有限公司，并进行了相应的变更登记。 本院认为，《建设工程木制品专业分包合同》系双方自愿签署，当事人均应恪守合同约定之条款，自觉履行合同义务。深圳市深装总装饰工程工业有限公司名称变更为深装总建设集团股份有限公司，依照法律规定，公司名称变更的,变更前公司的权利与义务由变更后公司享有、承担，故深装总建设集团股份有限公司应承担工程款的清偿责任。 当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。双方对本案的争议焦点有三个方面，关于焦点一，本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案，双方合同约定待为期两年的保修期满后一个月内无息付清余款，同时约定工程保修期为以总包工程项目竣工日期起算两年。虽总包工程项目竣工日期是2013年3月20日，而迪曼森店非总包工程项目的实际施工人，无从得知总工程竣工日期，深装总公司亦未将项目竣工验收报告给迪曼森店或将总包工程项目竣工日期告知迪曼森店，深装总公司未能举证迪曼森店于2013年3月20日知道或者应当知道总包工程项目竣工日期，故深装总公司主张迪曼森店诉求超过诉讼时效的理由于法无据，不予支持。 关于焦点二，本案应付工程款是否包含税金的问题。案涉合同中未明确约定工程款以含税还是不含税结算计付，庭审中,双方确认约定如有开具发票就以含税的开票价支付工程款，没有开具发票的就按未含税的金额支付工程款。迪曼森店主张有开了1239999.6元的工程款发票，但未提供证据证明，深装总公司自认只有第一笔材料费39999.6元有开具发票。经审查，工程款39999.6元所属的餐厅木饰面清单含税跟不含税金额一致，故本案工程款应为1052667元+543652元+74702元，合计应付总工程款1671021元。 关于焦点三，案外人魏水妹向陈家修转账的29万元是否支付本案工程项目的工程款。经审理，魏水妹与迪曼森店并无债权债务纠纷，魏水妹向陈家修转账共计29万元，迪曼森店抗辩系支付其他工程项目的工程款，但未提交充分有效的证据证明，本院不予采纳，对深装总公司主张魏水妹向陈家修转账的29万元是支付本案工程款，予以支持。 此外，迪曼森店经营者陈家修于2013年3月21日向深装总公司出具借条，借条明确载明借深装总花园酒店工地墙纸施工人员费2000元，本院予以确认，迪曼森店抗辩与本案无关但未能举证证明，本院不予采信。 综上，尚欠工程款为139021.4元（1671021元-1239999.6元-290000元-2000元）。深装总公司抗辩双方达成口头协议，余款抵为保修工程款，己结清工程款，但未提交证据证明，且迪曼森店不予认可，本院不予采信。 另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。又因，双方均认可迪曼森店于2019年底进行催讨，故迪曼森店主张从起诉之日起计算利息，予以支持。综上，本案逾期利息应以尚欠工程款139021.4元为基数，自2020年5月18日起至实际还清工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向台江区迪曼森墙纸店支付尚欠工程款139021.4元及逾期利息（以139021.4元为基数，自2020年5月18日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回台江区迪曼森墙纸店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8506元，减半收取计4253元，由台江区迪曼森墙纸店负担3022元，由深装总建设集团股份有限公司负担1231元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林继光 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。