广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1184号上诉人(原审原告)：广州市花都区****通建筑材料店，住所地广东省广州市花都区*********。经营者：汤国华，男，汉族，1970年3月25日出生，住广东省广州市花都区*********，公民身份号码440********3252117。委托代理人：陈岳武，湖南华方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区*******。法定代表人：邱乐伟，职务局长。原审第三人：何德燎，男，汉族，1973年10月22日出生，住广东省广州市花都区********队何家庄向南十六巷1号，公民身份号码440************53X。上诉人广州市花都区****通建筑材料店（以下简称百路通建材店）因与被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）、原审第三人何德燎工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4694号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：何德燎是百路通建材店聘请的铲车司机。2018年5月27日14时57分左右，因天气突刮大风，何德燎与工友合力去扶沙场铁门时，不慎被铁门砸伤，经广州市花都区人民医院诊断为：“1.左侧额颞顶部硬膜下血肿；2.右侧额颞顶部硬膜下血肿；3.双侧额叶脑挫伤，左侧颞顶叶脑挫伤；4.脑疝；5、左侧颞骨枕骨骨折；6.肺部感染；7.左足第3-5趾骨折；8.左足跟骨骨折；9.左足皮肤裂伤。”2019年5月9日，何德燎的配偶欧阳琴向花都区人社局提出工伤认定申请，请求对上述发生的事故进行工伤认定。花都区人社局受理后，于2019年5月23日向百路通建材店发出《举证通知书》，要求百路通建材店就工伤认定问题进行举证。百路通建材店向花都区人社局提交了事故报告，称何德燎于2017年12月在百路通建材店处开铲车，负责铲沙，但百路通建材店因白坭河整治工作，已于2017年12月停止经营沙场，何德燎就此不在百路通建材店处工作了，何德燎与百路通建材店之间不再存在劳动关系；事发当天，何德燎、汤汉荣、汤佳成和百路通建材店的经营者汤国华在沙场聊天，因突刮大风导致何德燎被沙场大门砸伤，因此，何德燎的受伤并未在工作期间，不符合工伤认定的情形。随后花都区人社局依职权向相关人员进行询问调查，百路通建材店的经营者汤国华称何德燎曾经是其员工，但因政府整治百路通建材店已于2017年底停止经营并遣散了包括何德燎在内的所有员工，事故发生时，何德燎是回单位玩耍，而不是工作。在场人员汤汉荣在询问笔录中称事发当天，何德燎、汤佳成和百路通建材店的经营者汤国华及他本人在办公室聊天，其没有见到何德燎的受伤过程。在场人员汤佳成在询问笔录中称事发当天，何德燎、汤汉荣和百路通建材店的经营者汤国华及他本人在办公室聊天，沙场突刮大风，上述四人合力扶门，因风太大造成铁门倒下砸伤何德燎。何德燎的配偶欧阳琴在调查中称何德燎从入职到事故发生没有听说何德燎离职，一直在沙场工作；工资是现金发放，4500元每月。何德燎的同村人何焰贤称何德燎从2018年1月开始到其受伤那天，何德燎都在百路通建材店处工作。何德燎所在村社的社长何明添在调查中也称从2018年1月起，何德燎一直在百路通建材店处工作。2019年5月28日，被调查人员汤佳成出具书面声明，称其记忆模糊，所作的笔录内容无效。2019年6月26日作出涉案穗花人社工伤认[2019]005529号《工伤认定决定书》，认定何德燎受到事故伤害的情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定为工伤。百路通建材店不服，诉至原审法院。另查明，2017年11月16日广州市花都区********百路通建材店发出《告知书》，告知其10日内将堆放在河道管理范围内的物料彻底清理完毕。2017年11月4日，广州市花都区****百路通建材店发出《整改通知书》，要求百路通建材店自行清理场内的物料，拆除附属建构筑物。何德燎的居住地与百路通建材店的经营场所驾车距离约23公里至27公里。原审法院认为：本案争议的焦点是何德燎是否因工作原因受伤。综合全案的证据，首先，何德燎是百路通建材店聘请的铲车工，事故发生时在百路通建材店沙场；其次，百路通建材店的经营者汤国华称当天事故发生时何德燎是回单位玩耍，并不是工作，但何德燎生活居住的地点到百路通建材店处路程超过20公里，何德燎在大风天到百路通建材店处玩耍，不符合生活常理；再次，两名在场人员汤汉荣、汤佳成是百路通建材店聘请的员工，两人与百路通建材店存在利害关系，并且两人在花都区人社局的调查中所陈述的事发情形也存在矛盾之处；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，与一方当事人有其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案依据，在上述两名员工的陈述与在花都区人社局调查的其他人员的陈述不一致时，上述两人的证言缺乏证明力；最后，政府相关部门向百路通建材店下达的相关文书仅要求百路通建材店在限定的时间内清理完堆放的物料，但并无要求百路通建材店停止经营，百路通建材店以停止经营为由主张何德燎不在工作，该院也不予采信。综上，何德燎当天在百路通建材店的沙场工作，其在工作场所内与工友合力扶沙场铁门时，不慎被铁门砸伤，花都区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定何德燎受伤情形为工伤，事实清楚，适用法律正确。综上，花都区人社局作出的案涉工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法；百路通建材店要求撤销上述决定书，没有依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回百路通建材店的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由百路通建材店负担。上诉人百路通建材店不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）花都区人社局没有对何德燎是因工作原因而受到伤害进行举证，应当承担不利后果。百路通建材的在工伤调查笔录中的陈述仅是对其与何德燎曾经存在劳动关系的确认，并未明确何德燎受伤时是在工作时间、因工作原因受到伤害。（二）原审判决不予采信何德燎在事故当天是去百路通建材店玩耍的事实，不符合日常生活逻辑。（三）百路通建材店一审时提供的证据，可以证明百路通建材店在2017年12月以后不再经营。何德燎是百路通建材店的铲车司机，事故发生当天百路通建材店已经停止经营，其主张何德燎受到伤害并非工作原因符合生活逻辑。二、原审判决适用法律错误。（一）根据《工伤保险条例》第二十条的规定，花都区人社局作出案涉《工伤认定书》超过法定期限，程序错误。（二）百路通建材店与何德燎之间是否存在劳动关系未经劳动仲裁确认，花都区人社局直接进行工伤认定违反《工伤保险条例》第十八条和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条的规定。综上，请求二审法院：1.撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2019〕005529号《工伤认定决定书》；2.判令一审、二审的诉讼费由花都区人社局承担。被上诉人花都区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人何德燎二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案的争议焦点是何德燎是否因工作原因受伤。百路通建材店主张其已于2017年年底停业经营，何德燎非其职工，并提供汤汉荣、汤佳成的证言以及广州市花都区赤坭镇人民政府发出的《告知书》等证据予以佐证。经查，汤汉荣、汤佳成是百路通建材店的员工，其二人与百路通建材店存在利害关系，并且汤佳成后来又向花都区人社局出具声明，称其记忆模糊，所作的笔录内容无效。故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，关于“与一方当事人有其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案依据”的规定，上述证据在无其他证据互相佐证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。其次政府相关部门向百路通建材店发出的《告知书》能否作为认定百路通建材店事发当时已经停业的问题。本院认为，《告知书》仅要求百路通建材店在规定的时间内清理完堆放的物料，并无要求百路通建材店停业，故该证据无法证明百路通建材店事发当时已经停业的事实，更无法佐证百路通建材店关于其已经停业，何德燎不是因为工作原因受伤的主张。综上，百路通建材店没有提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对其上诉理由，本院不予采纳。花都区人社局根据何德燎配偶的申请，经审查核实作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。百路通建材店二审期间向本院提交《申请法院调查取证申请书》，由于该证据无调查收集必要。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，对其调查取证申请，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。百路通建材店的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市花都区****通建筑材料店负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年八月二十五日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云