广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初1490号 原告：周思发，男，汉族，1965年5月7日出生，住广西灵川县。 委托代理人：梁超，广西翰哲律师事务所律师。 委托代理人：黄超群，广西安信律师事务所律师。 被告：重庆市天沛农业科技有限公司，社会统一代码证号码：91500118671020301R，住所地：重庆市永川区五间镇新建村种苗科技城。 法定代表人：刘定忠，执行董事。 委托代理人：幸洁。 原告周思发与被告重庆市天沛农业科技有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，于2020年7月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告直接损失（土地租金费、人工费、基础设施费、农药化肥费）和可得利益损失374413元（2016年3月至2018年3月）。二、价格评估费11800元。三、请求人民法院依法判决本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年，广西青源农林科技发展有限公司（以下简称“青源公司”）在灵川县推广种植“红阳猕猴桃”。原告分别于2014年3月及2015年3月，通过兰田乡政府从青源公司购得“红阳猕猴桃”组培苗共计3250株，种植面积共计41亩。2015年5月，原告发现这些所谓“红阳猕猴桃”组培苗开出的花存在异常，不能正常结果。青源公司会同被告对此情况进行了调查，青源公司称涉案红阳猕猴桃组培苗无法正常开花结果是“由于重庆市天沛农业科技有限公司提供的红阳猕猴桃组培苗雌雄株品种出错”,后青源公司对原告所有苗木的主干拦腰砍断，进行了重新嫁接，青苗补偿了原告54485元。2018年7月29日，原告申请北京市国宏信价格评估有限公司分别对原告于2014年3月至2016年3月和2015年3月至2016年3月种植红阳猕猴桃所付出的土地租金费、人工费、基础设施费、农药化肥费和可得利益进行评估。2018年10月22日，北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信桂林（价）字[2018]第089号价格评估报告，评估结论为：1、对原告于2014年3月至2016年3月期间为种植“红阳猕猴桃”组培苗2420株，种植面积31亩，所付出的的土地租金、人工费用、基础设施费用、农药化肥费用在价格评估基准日的价格为人民币152330元；该批“红阳猕猴桃”组培苗正常生长2年的可得利益数额在价格评估基准日的价格为人民币237703元；2、对原告于2015年3月至2016年3月期间为种植“红阳猕猴桃”组培苗830株，种植面积10亩，所付出的所付出的的土地租金、人工费用、基础设施费用、农药化肥费用在价格评估基准日的价格为人民币33449元，该批“红阳猕猴桃”组培苗正常生长1年的可得利益数额在价格评估基准日的价格为人民币5416元，为此，原告支付评估费11800元。原告2016年3月至2018年3月损失参照之前鉴定评估的标准，经济总损失428898元,扣除青源公司已补偿54485元，还有374413元损失没得到赔偿。因被告提供的种苗不符合标准，使得原告二年多来的辛苦付出付之东流。原告也为种植果树付出的成本相当高昂，土地租金、人工费用、基础设施费用、农药化肥费用等费用巨大，青源公司的青苗补偿金额远远不足以弥补原告的实际损失。原告认为，本案属于因产品质量引起的损害赔偿纠纷。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”《中华人民共和国种子法》第四十六条规定“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实,遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。”被告作为该批种苗的生产加工者，理应对该批组培苗给原告造成的损失承担赔偿贵任。原告、被告双方不能就原告的直接损失和可得利益损失赔偿事宜达成一致。原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。 原告在举证期限内为其主张提供的证据有：1、种苗购销合同，证明被告是红阳猕猴桃的生产者，广西青源农林科技发展有限公司从被告处进货红阳猕猴桃，原告种植红阳猕猴桃颗粒无收，被告应当赔偿原告经济损失。2、补偿协议，广西青源农林科技发展有限公司仅补偿原告种苗损失，并没有赔偿其他损失，被告作为种苗生产者应当赔偿原告经济损失。3、价格鉴定评估报告，证明原告阳祥健于2014年3月至2016年3月期间为种植红阳猕猴桃组培苗2420株，面积31亩，所付出的土地租金、人工费用、基础设施费用、农药化肥在价格评估基准日的价格为152330元，苗正常生长2年可得利益数额在价格评估基准日的价格为237703元。原告周思发于2015年3月至2016年3月期间为种植红阳猕猴桃组培苗830株，面积10亩，所付出的土地租金、人工费用、基础设施费用、农药化肥在价格评估基准日的价格为33449元，苗正常生长1年可得利益数额在价格评估基准日的价格为5416元。2016年3月至2018年3月的损失标准按该鉴定评估报告作为参照。4、银行转账记录，原告为评估损失支出鉴定费11800元。 被告辩称，本案依法应不予受理，应驳回原告诉请。1、本案已过诉讼时效。2、已经终审，2018年7月17日原告向雁山区法院提请一审、经桂林中院二审终审、广西高院再审，案件已审结，故请求贵院驳回原告诉讼请求。3、2017年9月28日桂林农业局执法大队组织桂林市种子管理站、水果办、农科院和灵川县农业局种子管理站等专家联合调查，说明采取补救措施后，苗木长势良好，取得一定经济效益。农业讲究良种良法，受市场和自然环境因素等影响极大，即使投入也并不能赚钱，而管护不到位就肯定亏本。原告与被告委托的青源公司于2015年6月15日已签订协议，与徐海东事实签订协议，并已实际履行。故雁山区法院一审：驳回原告诉讼请求。桂林中院二审终审：驳回原告上诉，维持原判。广西高院再审也驳回。4、原告没有投入管护的相关证据，说明原告怠于管护，我司委托的清源公司已履行协议，已弥补原告的损失。5、至于价格评估报告的报告单位非贵院委托，且假设正常管护的条件没有用工、农资投入证据而不能成立，此数据与本案无关，不能采信，故原告诉讼标的没有根据。 被告在举证期限内为其辩解提交的证据有：1、关于周思发、阳祥健、阳子福、徐海东四位同志实名控告广西青源农林科技发展有限公司出售假红阳猕猴桃苗的情况调查，证明我司采取转嫁、补种措施后，苗木的长势正常，原告获得了一定的经济收益，苗木质量的问题已经止损，扩大的损失与我司无关。2、原告与青源公司签订的补偿协议及收款收据，证明与我司协商的基础上达成的，双方就质量问题补偿已经达成一致意见，并且我方已实际履行了补偿，本着诚信的原则，双方应遵照协议履行，不应再起诉讼争端。3、桂林中院合议庭和审判委员会组成人员通知书、广西高院再审应诉通知书，证明就同一事实的诉讼已经一审、二审终审、再审，诉讼已经审结，不应再起诉讼争端。同时，以上三份证据也证明原告现在的诉讼已超过诉讼时效，贵院应不予受理。4、（2018）桂0311民初366、367、377、378号雁山区法院民事判决书，（2019）桂03民终736、734、737、735号桂林中院民事判决书，（2019）桂民申4440、4437、4438、4439号广西高院民事裁定书，以上共计12份，证明原告与广西青源农林科技发展有限公司、被告因种植苗木引起的诉讼纠纷的裁判结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1、2、4真实性无异议。原告对被告提交的证据1－4真实性无异议。本院对当事人无异议的证据予以认定，作为本案有效的证据。被告对原告提交的证据3有异议，本院对该评估报告的真实性予以认可。 综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年10月10日，青源公司与被告签订“种苗购销合同”，约定青源公司向被告购买该公司生产的红阳猕猴桃苗。2014年，兰田乡政府为在兰田乡推广种植猕猴桃，向青源公司购买红阳猕猴桃苗，免费发放给有种植意向的农户种植。原告于2014年春及2015年春种植红阳猕猴桃3250株（种植面积41亩）。2015年5月原告发现种植的猕猴桃开出的花存在异常，不能正常结果。对此现象，被告委托青源公司（甲方）与原告（乙方）等种植户多次协商，双方就植株嫁接和补偿事宜于2015年6月1日达成协议，协议约定：（一）针对2014年春种植的猕猴桃组培苗，按8/9的比例每株补偿种植户人民币15元（各种植户苗木数量和补偿款见清单）。对2014年春和2015年春种植的猕猴桃组培苗，甲方负责把多余的猕猴桃雄株换接成红阳猕猴桃雌株，换接工作需在2016年春季猕猴桃萌芽之前完成，保证嫁接成活率95%以上，嫁接数量以双方核实的实际嫁接株数计算；（二）如果总体成活率低于95%，对于成活率在80%-95%之间的部分，甲方需提供红阳猕猴桃雌株给乙方补种；对于成活率在80%以下的部分，甲方需提供红阳猕猴桃雌株给乙方补种，并另外补偿乙方每株20元；（六）在甲方把需要换接的雄株成功换接成红阳猕猴桃雌株后，乙方不再追究甲方对此事的责任等内容。青源公司组织人力在2015年6月进行了第一次嫁接，2015年8月至9月进行了第二次嫁接，2016年春季进行了第三次嫁接，并按协议对原告进行了补偿，原告周思发按协议于2015年6月1日收到青源公司代被告天沛公司给付的补偿款32265元、2016年2月3日收到补偿款10000元、2016年4月13日收到补偿款12220元。原告认为其为种植果树付出的成本相当高昂，青源公司的补偿款金额还不足以弥补原告的实际损失。2018年7月13日，原告向桂林市雁山区人民法院提起诉讼，诉请被告及青源公司赔偿其2014年至2016年的经济损失，雁山区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服雁山区人民法院民事判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林中院判决：驳回上诉，维持原判。原告不服桂林中院判决，向广西高级人民法院申请再审，广西高院裁定：驳回原告的再审申请。2020年7月2日，原告向本院提起诉讼，要求被告天沛公司赔偿原告2016年3月至2018年3月的经济损失374413元及价格评估费11800元。 本院认为，本案系种子质量引起的产品责任纠纷，原告作为猕猴桃苗木的使用者，因苗木质量问题遭受损失，依照《中华人民共和国种子法》第四十六条规定“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失”的规定，原告可以向出售苗木的经营者青源公司和生产者被告要求赔偿。原告与青源公司于2015年6月1日就补救措施和补偿协议事宜达成协议，该协议系双方在多次协商的基础上订立，是双方真实意思表示，且不违反法律规定强制性规定，系有效协议，双方应当遵守履行。双方在协商补偿事宜时，原告应当对其损失内容及数额有所预见。2018年7月13日，原告向桂林市雁山区人民法院提起诉讼，诉请被告及青源公司赔偿其2014年至2016年的经济损失，雁山区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服雁山区人民法院民事判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林中院判决：驳回上诉，维持原判。原告不服桂林中院判决，向广西高级人民法院申请再审，广西高院裁定：驳回原告的再审申请。现原告再次提起诉讼，违反了诚实信用的原则，被告已按照协议履行补偿义务。被告不应再次赔偿，故本院对原告的诉请不予支持。被告提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，于法不符，本院不予采信。被告提出本案已经终审，2018年7月17日原告向雁山区法院提请一审、经桂林中院二审终审、广西高院再审，案件已审结的抗辩意见，与本案查明事实相符，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国种子法》第四十六条的规定，判决如下： 驳回原告周思发的诉讼请求。 案件受理费7093元，减半收取3546.5元，由原告周思发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7093元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇二〇年八月十日 书记员  张小春