福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）闽05行终336号 上诉人（原审原告）晋江祥源鞋材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市内坑镇加塘村。 法定代表人杨荫治，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 原审第三人梁可书，男，1988年2月8日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 上诉人晋江祥源鞋材有限公司（以下简称祥源公司）因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）及原审第三人梁可书劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,以阅卷方式对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，梁可书系原告公司管理人员，2019年3月24日11时许，其在该公司安海可慕工业区厂区车间工作时，双手不慎被机台伤及，其伤情经福建医科大学附属第二医院诊断为双手碾压伤：1.左手第1掌骨、右手第1、2掌骨骨折；2.左手第2指骨骨折；3.右手第1指骨骨折。2019年8月22日，梁可书向被告晋江人社局提出工伤认定申请，并于9月5日补正完整材料。晋江人社局于当日受理了梁可书的工伤认定申请，并将《举证通知书》送达给原告。原告在指定期限内未向被告晋江人社局提供任何证据。晋江人社局于10月12日作出晋人社工认［2019］1172号《认定工伤决定书》，认定梁可书所受到的事故伤害为工伤。被告晋江人社局分别于10月17日、18日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，于2020年4月9日诉至法院，请求判决：撤销被告晋江人社局于2019年10月12日作出的晋人社工认[2019]1172号《认定工伤决定书》。 原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告与梁可书之间存在劳动关系的事实，双方并无异议。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了福建医科大学附属第二医院的病例材料等证据，并对梁可书、原告委托代理人陈良广制作了调查笔录，上述证据之间能相互印证形成证据链，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明梁可书所受伤害不是工伤的情况下，认定梁可书是在原告经营场所内于工作时间因工作原因造成伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在被告晋江人社局指定的举证期限内未提供证据证明梁可书所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果，故原告关于第三人作为管理人员不需要操作机台等主张，与事实不符，不予采纳。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江祥源鞋材有限公司的诉讼请求。 祥源公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审未能全面查清本案事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，与法律规定和事实不符。首先，梁可书在上诉人公司担任的是管理职务，作为管理人员其在上诉人公司从事的是管理、指挥、协调、监督车间工人的生产工作，管理岗位 的工作性质决定了梁可书不需要参与生产车间的具体工作，也不需要操作机台，亦不存在被机台伤及的危险，且上诉人公司也没有指示梁可书操作或维修机台。可见，梁可书所受伤害是从事与工作无关的事务导致的，而被上诉人进行工伤认定时，却没有对梁可书受伤成因进行详细调查，仅以梁可书的陈述以及事发时并不在现场的经理陈良广的陈述，即认定梁可书在上诉人公司工作 时，双手不慎被机台伤及，并径直认定梁可书构成工伤，该认定事实不清，依据不足。而原审对此也没有进行进一步的调查核实，草率认定被上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据充分，存在明显的错误。其次，无论是作出关联性鉴定意见还是工伤认定书，都应该有一个受伤成因的基本事实调查，被上诉人作为工伤认定的职能部门在受理申请后，应该向用人单位调查，了解情况。但被上诉人在进行本案工伤认定时，并没有依职权到上诉人处对事发现场进行调查取证，也没有向上诉人及相关人员逐一了解相关情况，以查清事故发生的原因，而是单凭梁可书以及事发时并不在现场的经理的笔录就认定梁可书为工伤，认定程序草率且违反法律规定，应予撤销，但原审却无视该事实，径直对被上诉人作出的工伤认定予以维持，同样也是错误的。 晋江人社局辩称，其认定梁可书所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，祥源公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持被诉工伤决定。 梁可书未作陈述。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 二审争议焦点为：梁可书是否系因工作原因受伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，工伤认定原则上书面审核，不进行调查核实；职工与用人单位对工伤认定存在争议时，应由用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定:“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，晋江人社局受理工伤认定申请后，依法向祥源公司发出举证通知书，但祥源公司在举证期限内未能提供梁可书本案所受伤害不应被认定为工伤的证据，依法应承担举证不能的法律后果。故晋江人社局在审核梁可书提供的证据及调取其认为需要的证据后，作出本案工伤认定决定，符合上述规定，程序合法。梁可书系在工作时间和工作场所内受伤，祥源公司未能提供证据证明其所受伤害系非工作原因导致，故一审结合本案在案证据，认定梁可书所受伤害为工伤，并对被诉工伤决定的合法性予以确认，并无不当。综上所述，祥源公司的上诉请求,缺乏证据，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由晋江祥源鞋材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年八月三十一日 书记员 庄贞贞 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。