广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初507号原告：广东林德教育投资发展有限公司，住所地广州市天河区大灵山路61号第16栋112房。法定代表人：黄美华。委托诉讼代理人：连演生，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锐聪，广东明楷律师事务所律师。被告：广州曼德大酒店有限公司，住所地广州市白云区三元里大道1228号。法定代表人：杨伟强。被告：黄坤良，男，1973年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，被告：方兆逸，男，1992年8月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：杨伟强，男，1974年9月27日出生，壮族，户籍地址广州市天河区，被告：广州市骏轩酒店有限公司，住所地广州市白云区三元里大道1228号。法定代表人：张美芳。原告广东林德教育投资发展有限公司（以下简称林德公司）诉被告广州曼德大酒店有限公司（以下简称曼德公司）、黄坤良、方兆逸、杨伟强、广州市骏轩酒店有限公司（以下简称“骏轩公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东林德教育投资发展有限公司的委托诉讼代理人连演生及被告广州曼德大酒店有限公司法定代表人兼被告杨伟强到庭参加了诉讼，被告黄坤良、方兆逸无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告骏轩公司经公告送达未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东林德教育投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：被告曼德公司向原告支付拖欠的工程款1025000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%自2017年9月1日起算至全部欠款付清之日止）；2.被告黄坤良、方兆逸、杨伟强、骏轩公司对上述欠款在认缴出资范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告系广州市华圣特玻璃装饰有限公司(下称华圣特公司)变更而来，华圣特公司与被告曼德公司的法定代表人杨伟强于2015年12月2日签订了《曼德国际酒店外墙工程合同书》，约定由华圣特公司承包被告曼德公司的酒店外墙不锈钢、幕墙及一楼外墙玻璃等外墙工程，合同约定总价款为3000000元。合同签订后，华圣特公司按约进行施工，2017年8月份已经基本完工，完工后要求被告曼德公司进行验收及结算，10月份被告曼德公司与原告进行结算，总工程款3577400元，已经支付工程款2552400元，仍欠工程款1025000元。被告曼德公司未按合同约定支付工程款的行为己构成了违约，原告有权要求被告曼德公司继续付款及承担违约责任，即被告曼德公司应继续向原告支付工程款人民币1025000元及逾期付款利息，利息按年利率4.75%计算自2017年9月1日开始至全部工程款付清之日止，起诉时暂计至2019年12月5日利息为113603元。黄坤良、方兆逸、杨伟强、骏轩公司为被告曼德公司的股东，经查被告曼德公司的注册资金为300万元，但四被告未实际注入注册资金，而且被告曼德公司一直未开业，作为股东应承担相应的责任，因此黄坤良、方兆逸、杨伟强、骏轩公司应承担连带清偿责任。被告广州曼德大酒店有限公司辩称，原告提供的材料，我方是予以否认的，不认可材料上的公章。原告从签合同开始，我司从来没有盖过公章；原告根本都没有做外墙的资质，原告是欺骗了曼德公司，私自做外墙，原告从来没有将其资质交给我方。现在所做的外墙和玻璃并没有通过公司方面的质量验收和工程量验收，现在我方有一些单据只不过是从在场的执行人给原告去确认，但并不代表我方对价格和工程量的确认。被告杨伟强答辩称：对于原告起诉我个人的问题，我已经将我的投资款凭证交给了法院，我的投资是到位的，公司注册资金300万元，我们各个股东也进行了投资，每个股东的投资额60万元已经很早就到位了，公司章程现在是规范至2025年8月份之前投资都可以的。被告黄坤良、方兆逸答辩称：一、我仅是广州曼德大酒店有限公司股东之一，未同被告刘望刚、连永生以及林德公司签署任何协议，已向公司履行60万的认缴出资额义务，曼德公司应当以自身的财产独立承担民事责任，出资时间为2025年8月1日，出资义务尚未到期，我不是合同相对方，没有任何依据要求我同曼德公司共同承担支付款项的合同义务；二、原告未举证证明，合同相对方为曼德公司，所提供的证据材料也没有曼德公司的公章或者验收记录。退一步说，即使最终是由原告一行施工，也应由原告提供完工的工作成果交付情况及工作量核验情况，工程协议书是2015年12月6日同案外人签署，而曼德公司的工商登记时间为2016年8月9日，合同签署对象并非曼德公司，曼德公司也没有盖章追认，且债权债务已经超过诉讼时效三年；三、被告连永生以及被告林德公司提供的结算单价均是单方制作，无法证明被告连永生实际完成的工作量以及真正的结算情况。被告广州市骏轩酒店有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《曼德国际酒店外墙工程合同书》、《广州曼德大酒店有限公司外墙工程结算单》、《工程增项申请单》、《工程联系单》、《工程报价、增项申请单》、《曼德外墙增加一层工程材料单》、工商登记信用信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，被告杨伟强以被告曼德公司名义（甲方，发包方）与华圣特公司（乙方，承包方）签订了《曼德国际酒店外墙工程合同书》，约定：工程名称曼德国际酒店；工程地点广花路；承包内容及方式：包工包料包施工安全，不包石头，排栅及报建；工程期限2015年12月2日至2016年3月20日；工程数量及单价：外墙工程总造价定为3000000元（不含发票），本单价在合同期限内有效，如有超出部分即按相关规定及市场行情进行调整；合同签订后甲方要求开工时即付乙方工程款60万元作为定金，底骨工程完成后需做装饰面板时，甲方再付120万元，工程完成70%时，甲方再付80万元，工程完成90%时甲方再付25万元，剩下的在整个工程完成验收合格后6个月内结算付清；本合同内已完成的工程作独立结算。若后期追加工程部分则按增加工程进行核算。甲方不得以任何理由拒付本合同内应付给乙方的款项。本合同内款项未付清前，乙方已安装的外墙所有权仍属乙方；工程竣工后，乙方通知甲方验收，甲方接到通知后3日内组织人员验收，并办理验收移交手续；乙方安装好3天，甲方派人验收，否则安装好的钢结构视为合格，非乙方安装人员打破的玻璃由甲方负责；若甲方在规定的时间内不参加验收，乙方自行验收，甲方应予默认合格。合同下方注明：此合同以甲方确认材料及通知开工生效。被告杨伟强在法定人处签字。2016年6月23日，华圣特公司向被告曼德公司出具《工作联系单》，根据甲方要求增加楼梯消防窗12个，合计14915元，被告杨伟强在工作联系单下方签名；2016年9月2日，华圣特公司向被告曼德公司出具《工程报价、增项申请单》，增加窗若干，以18000元结算，被告黄坤良在申请单下面审批栏签字；2017年1月19日，华圣特公司向被告曼德公司出具《曼德外墙增加一层工程材料单》，增加玫瑰金、铝合金幕墙、中空共计411972元，被告杨伟强在合同下方签字并注明：确认洽谈加建价格加镀膜玻璃为40万；2017年5月20日，华圣特公司出具《曼德国际大酒店一楼12厘玻璃变更》，价格按市场价调整为134400元，被告杨伟强在上面签字，另加盖公章曼德公司章。2017年7月20日，华圣特公司出具《工程增项申请单》，雨棚价格增加费用195000元，被告杨伟强在合同下方签名；2017年7月27日，华圣特公司出具《工程增项申请单》，增加楼梯窗、风口百叶费用16000元，被告杨伟强在合同下方签名。2017年10月15日，原告出具《广州曼德大酒店有限公司外墙工程结算清单》，合同工程造价合计3577400元，已付金额2552400元，结欠金额1025000元，被告杨伟强在结算单上签名，另加盖曼德公司章。另查明：原告成立于2009年3月6日，2016年11月7日，公司名称由广州市华圣特玻璃装饰有限公司变更为广州市林德教育投资发展有限公司。广州曼德大酒店有限公司成立于2016年8月9日，类型为有限责任公司，注册资本300万元，法定代表人被告杨伟强，股东为被告黄坤良、方兆逸、杨伟强、骏轩公司。庭审中，被告杨伟强对《曼德国际酒店外墙工程合同书》及工程结算清单中签名予以认可，但认为公章是虚假的。对工程增项申请单、工作联系单、曼德外墙增加一层工程材料单、曼德国际大酒店一楼12厘玻璃变更中的公章也不予认可，并称雨棚和大门没有做，外墙增加一层工程不属实，少做一层，原告称上述合同公章为核算时被告曼德公司加盖的。被告杨伟强出具《记账凭证》，证明其与被告黄坤良、方兆逸均已足额投入。当时签订《曼德国际酒店外墙工程合同书》时曼德公司尚未成立，同意曼德公司作为涉案合同义务承担主体。原告称其不具备相应的施工资质，被告曼德公司股东未足额出资，应对所欠款项承担连带清偿责任。本院认为，被告杨伟强以被告曼德公司名义与原告签订《曼德国际酒店外墙工程合同书》时，虽被告曼德公司尚未成立，但涉案装修用于被告曼德公司的经营使用，属于公司成立过程中的合同行为，被告曼德公司实际享有了上述合同的履约利益，且被告曼德公司法定代表人杨伟强对《广州曼德大酒店有限公司外墙工程结算清单》予以签字确认，同意由被告曼德公司作为承担主体，故原告主张被告曼德公司承担支付拖欠工程款义务，本院予以支持。原告无相应施工资质，《曼德国际酒店外墙工程合同书》为无效合同，被告杨伟强辩称《广州曼德大酒店有限公司外墙工程结算清单》公章为虚假，被告黄坤良、方兆逸辩称债权债务超过诉讼时效，结算单据为单方面制作，但被告杨伟强作为法定代表人签字确认，故对《广州曼德大酒店有限公司外墙工程结算清单》的真实性，本院予以确认。2017年10月15日的《广州曼德大酒店有限公司外墙工程结算清单》记载被告曼德公司已付工程款2552400元，尚欠工程款1025000元，且未超过三年诉讼时效，故原告主张被告曼德公司支付尚欠工程款1025000元，本院予以支持。至于利息，被告曼德公司逾期支付工程款，原告主张利息合情合理，但原告对合同无效存在一定过错，故原告主张自本案立案之日2020年1月3日起，被告曼德公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于被告黄坤良、方兆逸、杨伟强、骏轩公司是否承担连带责任。原告未举证证实被告黄坤良、方兆逸、杨伟强、骏轩公司财产与被告曼德公司财产混同，也未举证证实被告黄坤良、方兆逸、杨伟强、骏轩公司滥用股东权利，致使原告债权利益无法实现，故原告主张被告黄坤良、方兆逸、杨伟强、骏轩公司承担连带责任，本院不予支持。被告黄坤良、方兆逸经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，被告骏轩公司经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之，第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州曼德大酒店有限公司向原告广东林德教育投资发展有限公司支付工程款1025000元及利息（利息自2020年1月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东林德教育投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15048元，由被告广州曼德大酒店有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇二〇年八月二十七日书记员  郑萍军