北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10493号原告：何梅生，男，1963年1月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：王力军，男，1968年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：陈强，女，1980年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告：夏积信，男，1969年1月17日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告：何声静，男，1972年11月28日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告：孙国栋，男，1972年1月11日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告：刘振峰，男，1974年6月6日出生，汉族，住河南省永城市。原告：刘丽平，男，1969年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告：曹小红，女，1979年3月24日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告：毕召林，男，1972年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告：吴发金，男，1978年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告：周印信，男，1971年8月17日出生，汉族，住河南省永城市。原告：何双五，男，1973年5月24日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告：黄程勇，男，1971年3月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告：董冬林，男，1967年6月6日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县赵各庄镇赵各庄村**。原告：方伍湖，男，1970年8月25日出生，汉族，住湖北省通山县。原告：李淑平，女，1964年11月23日出生，汉族，住吉林省敦化市渤海街红旗社区。原告：吴文青，男，1977年10月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。共同委托诉讼代理人：王超，北京忠恕律师事务所律师。被告：高福军，男，1969年5月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所实习律师。原告何梅生、王力军、陈强、夏积信、何声静、孙国栋、刘振峰、刘丽平、曹小红、毕召林、吴发金、周印信、何双五、黄程勇、董冬林、方伍湖、李淑平、吴文青与被告高福军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开行了审理。各原告推举的诉讼代表人何梅生、张力军及原告的共同委托诉讼代理人王超，高福军的委托诉讼代理人于娜、陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何梅生、王力军、陈强、夏积信、何声静、孙国栋、刘振峰、刘丽平、曹小红、毕召林、吴发金、周印信、何双五、黄程勇、董冬林、方伍湖、李淑平、吴文青向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割大兴区长子营镇上黎城村东北处小洼子的废旧坑地（东至：五支渠、西至：骆坟地边、南至：党坟北地边、北至骆坟北道）拆除腾退补偿款600万元；2.诉讼费由高福军承担。后各原告变更诉讼请求如下：请求法院依法分割大兴区长子营镇上黎城村东北处小洼子的废旧坑地拆除腾退补偿款8482404元，具体如下：何梅生应当分得1314730.01元;陈强应当分得858958.07元；夏积信应当分得545615.42元；王力军应当分得310142.27元；刘丽平应当分得182801.51元；毕召林应当分得120131.18元；曹小红应当分得237868.87元；李淑平应当分得245412.4元；何声静应当分得528386.29元；黄程勇应当分得169767.83元；孙国栋应当分得489619.79元；刘振峰应当分得246075.62元；周印信应当分得244508.69元；何双五应当分得284585.58元；方伍湖应当分得270061.64元；吴文青应当分得63709.06元；吴发金应当分得144994.55元；董冬林应当分得371572.08元。事实及理由：何梅生、王力军等十八人与高福军合伙租赁位于北京市大兴区长子营镇上黎城村东北处小洼子的废旧坑地（东至：五支渠、西至：骆坟地边、南至：党坟北地边、北至骆坟北道）68.2亩。合伙人一致同意指派何梅生、高福军作为合伙代表于2011年1月19日与大兴区长子营镇上黎城村村委会签订《土地转租赁协议》。后合伙代表何梅生、高福军分别与合伙人签订《合作协议》。租赁土地后原告何梅生等十八人出资1600余万元建设库房21000平方米、办公楼540平方米,因其他原因问题被拆除4000平方米。合伙期间，大兴区长子营镇政府于2018年对上述地块进行拆除腾退，上述地块以合伙代表高福军名义与长子营镇政府签订拆除腾退补偿协议，库房腾退面积为17000平方米、办公楼腾退面积为540平方米，库房腾退补偿款2215.8万元，办公楼及装修附属物补偿款150万元。长子营镇政府将补偿款分三次进行发放，第一次是补偿款的20%，第二次是补偿款的30%，第三次是补偿款的50%，后全体合伙人一致同意，政府发放第一次补偿款后，按各个合伙人投资总额的20%进行第一次分配，政府发放第二次补偿款后，按各个合伙人投资总额的30%进行分配，政府发放第三次补偿款后，按各个合伙人投资总额的50%进行分配。剩余补偿款先偿还合伙组织债务后再按投资比例进行分配。政府发放第一次补偿款后，高福军按约定对部分合伙人进行分配，但仍有部分合伙人未进行分配（祥见《长子营租地建房投资分配明细表》附后）。政府发放第二次补偿款后，高福军对各个合伙人均未进行分配，并将第一次分配后的剩余补偿款及第二次政府发放的补偿款均据为已有。经合伙人多次催要，高福军均借故推脱，给原告造成重大的经济损失。被告高福军辩称：不同意各原告的诉讼请求。现在不同意分配，各原告以合伙纠纷为由起诉本案，本案当事人之间确系合伙关系，拆除腾退的款项现在没有确定，没有过审，金额没有办法确定，合伙组织现在有外债还没有确认，现在合伙没有解散，没有清算，仅仅要求分配一笔拆迁款并没有事实及法律依据。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。另，为查明案件事实，本院向北京市大兴区长子营镇拆迁指挥部就涉案争议地块的相关拆除腾退情况进行了调查并调取了拆除腾退补偿款拨付审批单。本院经审理认定事实如下：2011年1月19日，何梅生、高福军（丙方、现承租人）与朱国庆（乙方、原始承租人）、北京市大兴区长子营镇上黎城村（甲方、出租方）签署了一份《土地转租协议》，主要约定：1.甲乙双方于2002年9月7日签订了土地使用租赁协议，将上黎城村东北的原名小洼子的废旧坑地承租给乙方有偿使用，共计68.2亩，承租期间为三十五年，租期至2037年9月6日，2.甲乙丙三方协商一致，甲方同意乙方将上述地块转租给丙方经营使用……。2011年10月，王力军等十八名原告分别与何梅生、高福军签署了《合作协议》。王力军签署的协议约定主要如下：王力军参与以何梅生、高福军作为代表所承租的北京市大兴区长子营镇上黎村东的原名小洼子的66亩废旧坑地其中2.2亩的事宜，达成协议如下：1.共同享有何梅生、高福军于2011年1月19日与大兴区长子营镇上黎城村所签订的土地租赁协议内所有的权利和义务,2.王力军享有原始租赁协议每亩5500元租赁价格，享有租赁协议内的使用年限，3.66亩土地中的6亩为公共道路使用面积，6亩土地租金按每亩一分地摊入所承租的地亩数中，另外66亩土地中有三个大坑，以整体填平为准，新产生的费用以均摊形式分配,4.道路的维修、电力设施、上下水主管道及建筑施工费用按照每亩均摊,5.合同期内如果遇国家征占土地拆迁时，自己所投入到建筑面积的地上物全部归自己所有，与何梅生、高福军无关，如中途自愿退出，互不承担责任，但可自行转让他人使用（国家土地拆迁归合作人所有）。何梅生、王力军、陈强、夏积信、何声静、孙国栋、刘振峰、刘丽平、曹小红、毕召林、吴发金、周印信、何双五、黄程勇、董冬林、方伍湖、李淑平、吴文青分别与高福军、何梅生签署了《合作协议》，合作协议所约定各人拥有使用权的土地亩数不同。另，黄诚勇系与张中庆作为共同的一方签署了《合作协议》，经本院审查询问，张中庆表示不以原告名义参与诉讼并表示放弃在本案中的实体权利，故本案未追加张中庆本案原告。本案审理过程中，当事人均称各方为经营房屋投资设立了北京万广天兴科贸有限公司，经查，北京万广天兴科贸有限公司成立日期为2011年8月5日，申请设立日期为2010年4月28日，法定代表人为高福军，注册地址为北京市大兴区长子营镇上黎城村青采路黎城街**。注册资本为500万元，实收资本为500万元，登记的投资人18人，分别为：陈强,刘振峰,吴文青,高福军,何梅生,何声静,何双五,黄程勇,李淑平,刘丽平,孙国栋,王焕根,吴发金,夏积信,周印信,毕召林,张中庆,曹小红。根据验资报告载明，各股东均实缴出资共计500万元。当事人均称投入的资金分为三部分，分别为租金、填土下水款、建房款，转入公司账户的款项均为土地租金，填土下水款和部分租金支付给何梅生，高福军负责建房并收取建房款，至本案审理，公司收取的租金均已实际支付，目前尚且欠付部分土地租金。庭审中，原告称因公司成立在先，部分投资人签署合作协议之后未登记为公司股东，部分登记的公司股东未签署合作协议，故公司登记的股东与签署合作协议的合伙人不一致。庭审中，经本院询问，原被告均称实际建房过程中并未具体划分各人所占有使用的地块区域范围，投资人系一起投入资金建设房屋，并推举高福军负责建房事宜收取建房费用，何梅生负责土地租赁事宜收取土地租金及填土下水款。建设房屋过程中，因房屋建设存在对外债务未结清，有以合伙名义对外举债，有以公司名义对外举债，租金亦尚未完全支付。另经本院向长子营镇拆迁指挥部调查查证，涉案争议建筑所登记的腾退受益人为高福军，截至本院审理期间尚未签署腾退补偿协议，确切的补偿款金额尚未最终确定，高福军领取了两次预付款分别为：第一次4431624元、第二次为6647374元，庭审中各原告明确要求分配上述两次补偿款，不要求进行清算。上述事实有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，就各投资人的法律关系，各原告以合伙协议纠纷为由诉至本院，主张19人之间系合伙建房，被告高福军亦认可各方之间系合伙关系。本院认为，本案涉案的其中16位当事人、张中庆、王焕根虽投资设立了北京万广天兴科贸有限公司，但各原告表示设立公司的目的是为了支付租金，高福军表示设立公司的目的是为了建设房屋后进行经营，各方均认可投资公司的资金亦用于支付土地租金，而建房款均由高福军个人收取后建设房屋，从当事人设立公司的目的、投入资金的划分使用、签署合作协议的目的，应认为本案当事人就投资建房构成合伙关系。就各原告要求分配拆迁款的诉讼请求，参照《合伙企业法》第二十一条之规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”。故合伙人欲分配合伙财产应当进行清算，并按照合伙协议约定享受收益、承担债务，现本案审理过程中，各方均认可尚有因建房产生的对外债务未结清，现各原告现要求分配部分拆除腾退补偿款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回何梅生、王力军、陈强、夏积信、何声静、孙国栋、刘振峰、刘丽平、曹小红、毕召林、吴发金、周印信、何双五、黄程勇、董冬林、方伍湖、李淑平、吴文青的全部诉讼请求。案件受理费8316元，由原告何梅生负担（已交纳）；案件受理费2976元，由原告王力军负担（已交纳）；案件受理费6195元，由原告陈强负担（已交纳）；案件受理费4628元，由原告夏积信负担（已交纳）；案件受理费4842元，由原告何声静负担（已交纳）；案件受理费4322元，由原告孙国栋负担（已交纳）；案件受理费2495元，由原告刘振峰负担（已交纳）；案件受理费1978元，由原告刘丽平负担（已交纳）；案件受理费2434元，由原告曹小红负担（已交纳）；案件受理费1351元，由原告毕召林负担（已交纳）；案件受理费1600元，由原告吴发金负担（已交纳）；案件受理费2483元，由原告周印信负担（已交纳）；案件受理费2483元，由原告何双五负担（已交纳）；案件受理费1847元，由原告黄程勇负担（已交纳）；案件受理费3437元，由原告董冬林负担（已交纳）；案件受理费2675元，由原告方伍湖负担（已交纳）；案件受理费2434元，由原告李淑平负担（已交纳）；案件受理费696元，由原告吴文青负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年八月三十一日书记员  李玉洁