贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3780号原告：贵州景鑫建设工程有限公司。地址：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际B栋20层5号。统一社会信用代码：915203000590820475。法定代表人：李静，女，系该公司经理。委托代理人及代理权限：胡珊瑚，男，系贵州名城（习水）律师事务所律师。特别授权。被告：王江，男，汉族，生于1982年9月26日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人及代理权限：袁炜、黄炼（实习），系贵州黔北律师事务所律师。特别授权。被告：杨天维，男，汉族，生于1965年10月8日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人及代理权限：刁洪志，男，系习水县温水镇法律服务所法律服务工作者。特别授权。原告贵州景鑫建设工程有限公司诉被告王江、杨天维租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭对本案进行了审理。原告贵州景鑫建设工程有限公司委托代理人胡珊瑚，被告王江及其委托代理人袁炜、黄炼，被告杨天维及其委托代理人刁洪志到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：2018年，原告承建了“习水县2017年城镇棚户区改造（寨坝镇两路片区）项目”，原告承建后将劳务部分分包给被告王江（约定被告王江的承包范围包括钢管、扣件等），被告王江又于2018年6月6日将劳务支模部分分包给被告杨天维，被告杨天维于2018年6月14日与习水县南峰建筑设备租赁站签订《习水县南峰建筑设备租赁站合同》，约定由被告杨天维在习水县南峰建筑设备租赁站租赁建筑设备，同时，习水县南峰建筑设备租赁站要求被告杨天维加盖有资质的公司印章，于是被告杨天维便找到原告再三哀求，原告出于同情加盖了习水分公司的印章。后因被告杨天维未按租赁合同履行义务，习水县南峰建筑设备租赁站将原告诉至法院，经审理，法院判令原告向习水县南峰租赁站支付欠付的租金及赔偿丢失的零件共计53万元。原告认为，被告杨天维在被告王江处分包工程，原告与被告王江劳务分包合同已明确约定钢管、扣件等租赁由被告王江负责，被告王江和被告杨天维是钢管、扣件等的实际承租人，人民法院基于原告加盖公章判令原告履行义务是基于对善意第三人的保护，原告事实上是代被告王江和杨天维履行其应当履行的义务，原告代其履行后有权向其追偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告向原告清偿原告代其向习水县南峰建筑设备租赁站支付的租赁费（含其他费用535800.00元），并以535800.00元为基数自2020年5月9日起按年利率6%向原告支付租金占用利息至本息付清止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告王江辩称：一、王江不是适格被告。1、根据合同相对性，王江不是《习水县南峰建筑设备租赁站合同》的当事人，该合同的相对人是习水县南峰建筑设备租赁站、贵州景鑫建设工程有限公司习水分公司以及杨天维，故该合同对王江不具有法律约束力，基于该合同产生的权利、义务亦不应由王江享有和承担。2、王江并非《习水县南峰建筑设备租赁站合同》中租赁物的实际使用人，该租赁物的实际使用人为杨天维。二、从本案的客观事实上看，原告无权向王江追偿基于《习水县南峰建筑设备租赁站合同》产生的相关费用。1、从原告陈述的事实看，原告是应杨天维的再三请求出于同情才给杨天维加盖的公章，王江对此并不知情，若要王江承担责任，与法律和事实不符。2、根据王江2018年6月6日与杨天维签订的《劳务支模合同》第三条第一款中明确约定，由杨天维负责：“材料、人工跟不上，甲方（王江）可终止合同，按乙方（杨天维）所做产值60%计算。”、第四条第二项约定：外架在三楼起搭，如六个月外拆，所有外架的租金才由甲方承担，本案的外架是6个月内拆的。由此可见，本案的租金依法应当由杨天维承担。综上，王江既不是该租赁合同的相对人，也不是该租赁物的实际使用人，故王江并非本案适格被告，王江在本案中依法不应承担义务，请求依法判决杨天维承担支付责任，王江不承担责任。被告杨天维辩称：一、杨天维诉讼主体不适格，杨天维只与王江签订劳务支模合同，未与原告签订任何合同或协议，未与原告直接产生任何工程方面的联系。二、杨天维与王江签订合同中约定只负责劳务工程，其他一切均由王江承担，杨天维诉请王江要求支付工程款，王江反诉要求其支付钢管费用，王江被驳回请求，认为钢管费用不应由杨天维承担。三、原告与南峰租赁站签订租赁合同显示该租赁关系是双方直接产生的，该租赁费应由原告自行承担，有生效判决为证据。经审理查明：2018年2月，原告贵州景鑫建筑工程有限公司将其承建的习水县2017年城镇棚户区改造工程（绿云康都）中的部分劳务分包王江实际负责施工，约定承包方式为：包人工、包辅材、周转材料、包机械、包质量、包工期。二次结构所有工序，采用大清包形式。2018年6月6日，被告王江又与被告杨天维签订《劳务支模合同》，约定将该工程的支模部分以145.00元每平方米再次分包给杨天维，双方在该合同中未具体明确约定支模材料等由谁提供等相关事宜。同年6月14日，杨天维以原告贵州景鑫建设工程有限公司习水分公司经办人的身份与习水县南峰建筑设备租赁站签订了设备租赁合同，租用了习水县南峰建筑设备租赁站的钢管等材料进行施工。后杨天维在施工过程中，由于未及时支付民工工资等事宜，导致工程未能如期顺利进行，为保障工程的顺利施工，王江与杨天维于2018年12月12日对杨天维的已完工工程量及部分尚未完工工程量进行了结算，双方确认杨天维所做的工程总量为4758平方米，合计价款748910.00元，随后，被告王江支付了21万元工程款，同时双方还对王江所代付的材料及人工工资等进行了确认，被告王江代杨天维共计支付了材料款及人工工资等403377.00元。杨天维退出该工程后，因杨天维使用的钢管、配件、模板等材料未及时进行清理，被告王江遂在当地政府及相关工作人员的在场见证下雇请工人对钢管、配件、模板等材料进行清理，支付工人工资38115.00元。由于被告杨天维租赁的钢管、配件等材料一直未归还，也未支付租金，习水县南峰建筑设备租赁站遂提起诉讼，请求贵州景鑫建设工程有限公司解除租赁合同后支付其租金及返还钢管等材料，重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120民初5808号民事判决书确认解除合同，贵州景鑫建设工程有限公司给付习水县南峰建筑设备租赁站租金209699.56元，返还钢管配件等材料，并承担违约金40000.00元。重庆市第一中级人民法院维持了此判决。判决后在执行过程中，原告贵州景鑫建设工程有限公司与习水县南峰建筑设备租赁站达成执行和解协议，原告贵州景鑫建设工程有限公司向习水县南峰建筑设备租赁站支付了530000.00元。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告王江与杨天维签订的《劳务支模合同》已确认无效，双方对原告贵州景鑫建设工程有限公司已向习水县南峰建筑设备租赁站支付了530000.00元钢管租金及损失的事实无异议，本案的争议焦点为杨天维经办的以原告贵州景鑫建设工程有限公司的名义向习水县南峰建筑设备租赁站租赁的钢管、配件等材料的租赁费、返还责任应由谁承担的问题。被告王江部分承包了绿云康都的劳务，从合同约定看，实际承包了整个工程的承建，为该工程的实际负责人，应全面对外承担责任，包括和原告贵州景鑫建设工程有限公司合同约定的全部内容。在贵州景鑫建设工程有限公司与王江签订的《建设工程劳务分包合同》中，已明确约定王江包工、包料完成工程项目，故对于钢管等工程所需材料均应当由被告王江负责提供，被告王江与杨天维签订的《劳务支模合同》中，双方未明确包工方式，也未明确钢管等材料租赁费用由谁承担，此问题已经本院（2019）黔0330民初4016号生效判决书确认，被告杨天维实际使用租赁物的情形不足以证明其应当支付租赁物的费用，该工程被告杨天维已退出，双方工程款的事宜也已经另案确认，故被告王江已成为该工程的实际控制人，其作为《建设工程劳务分包合同》中的合同相对人，应当对该租赁物的租金、材料返还及未按时支付租金造成的违约金承担责任，但被告杨天维在中途退出工程时，对其经办租赁及实际使用的租赁物未如实对王江进行返还或清点结算，应对基于未返还而扩大的损失部分承担连带支付责任。综合重庆市璧山区人民法院的民事判决书，原告与习水县南峰建筑设备租赁站达成的执行和解协议的支付情况，本院确认被告王江应对249699.56元租金即违约金40000.00元承担支付责任，被告杨天维与被告王江对损失部分280300.44元对原告承担连带支付责任。对于原告诉请的5800.00元诉讼费用，系另案上诉后败诉承担的诉讼费用，应由原告自行承担。主张的资金占用损失，因原告在整个工程的分包、租赁合同的签订过程中存在过错，故对于该主张，本院不予支持。综上，为维护各方当事人的合法权益，督促当事人合法、诚信的进行工程承建，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第四十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告王江于本判决生效后十五日内支付原告贵州景鑫建设工程有限公司租赁费用249699.56元；二、被告王江、杨天维于本判决生效后十五日内连带支付原告贵州景鑫建设工程有限公司各项费用280300.44元；三、驳回原告贵州景鑫建设工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4579.00元，由被告王江、杨天维承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。审判员  杨顺二〇二〇年八月三十日法官助理王青书记员何相芹