江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7656号原告：刘如生，男，1969年12月14日生，住泗阳县。委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光明，江苏中领律师事务所实习律师。被告：胡爱军，男，1969年2月2日生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱耀勇，江苏开禧律师事务所律师。原告刘如生与被告胡爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘如生及其委托诉讼代理人高开卓、李光明和被告胡爱军及其委托诉讼代理人张林武、朱耀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘如生向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告偿还借款本金235500元及利息（利息按照年利率6%计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2.要求被告向原告偿还借款本金100000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2018年10月16日起计算至还清）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2016年5月26日向原告借款20000元，于2016年7月15日向原告借款50000元，于2016年8月26日向原告借款40000元，于2016年9月12日向原告借款100000元，于2016年10月12日向原告借款2000元，于2016年10月22日向原告借款54000元，于2016年12月26日向原告借款40000元，于2017年3月8日向原告借款15000元，于2016年3月21日向原告借款6000元，于2017年3月17日向原告借款4500元，于2016年10月8日向原告借款4000元。被告至今未向原告偿还上述款项。被告胡爱军辩称，原告刘如生根据银行流水伪造了借条，借条上签名不是被告所签，双方之间不存在借款合意，原告也没有向被告交付款项。原、被告之间多次诉讼，原告被执行多次，但从未拿出借条要求冲抵债务。原告在本案中提供的银行流水，和其在2018苏13民终2763号案件中提供的银行流水一致，原告在2018苏13民终2763号案件陈述的是被告让原告向庄某代偿借款，现原告主张被告向其借款，两次陈述明显不一致。双方合伙的公司运营需要款项，被告向庄某借款，并将款项交给原告，原告向被告转账的款项是用于偿还给庄某，被告只是经手人，双方签订的民事调解协议书，载明因公司运营产生的债务不应该由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月25日，刘如生、胡爱军和案外人刘某生订立《协议》一份，主要内容有：一、三人达成协议办钢化厂，利益或者赔钱按投资款比例分成。二、刘某生，300000元，采购总经理；胡爱军，400000元，行政总经理；刘如生，500000元，董事长负责全面工作。三、尾部写通旺公司名称及时间。2015年7月27日，宿迁通旺钢化设备有限公司登记设立，登记的企业性质是自然人独资企业，登记股东为刘如生，法定代表人为刘如生。2017年2月21日，刘某生、胡爱军、刘如生签署《退股协议》一份，协议载明：通旺公司由刘如生、刘某生、胡爱军出资共同创办，2017年1月1日，刘某生在刘如生、胡爱军知情同意情况下自愿退股。2018年2月2日，经里仁乡人民调解委员会调解，刘如生、胡爱军签订《民事调解协议书》一份，该协议主要内容为：一、刘如生退还胡爱军在公司投入的400000元股金，具体退款时间及数额：2018年2月9日50000元，2018年6月30日100000元，2018年12月30日50000元，2019年12月30日66666元，2020年12月30日66667元，2021年12月30日66667元；二、本协议订立之日为胡爱军退伙之日，退伙后，公司的一切债权债务，包括在合伙期间胡爱军因公司经营、业务等关系写的欠条、在王集资金合作社贷款伍万元和利息以及刘某生退伙时的协议内容均由刘如生承担；三、2018年2月9日，刘如生第一次依协议退还胡爱军50000元股金时，胡爱军将自己保存的公司账本全部移交给刘如生；四、协议经双方签字后生效，双方必须严格遵守，否则由违约方支付守约方违约金100000元，造成损失依法赔偿。胡爱军于2018年3月14日诉至本院，要求刘如生支付股权转让款50000元及违约金100000元，本院于2018年4月28日作出（2018）苏1323民初2045号民事判决，判决：一、刘如生于判决生效后十日内支付胡爱军股权转让款50000元及其利息（以50000元为本金，按月利率2%自2018年2月10日起计算至转让款支付之日止，利息总额超过100000元之日起，按年利率6%计算）。二、驳回胡爱军其他诉讼请求。刘如生在该案中提供了一份载明日期为2016年7月25日的《外借款申明》，该申明载明：在公司发展经营中，如需外借款周转资金，作为股东无论是谁为公司外借款都有责任，也是义务。但无论公司在今后发展到啥程度？在还款计划中，首先申明股权、股份不能随便退出。但每笔外借款要排在公司还款计划的第一位，包括利息（也就是必须先还外借款）。三位持有股权的股东，如无异议，请在此申明中签字。如有一个股东拒签，此申明无效。后刘如生不服本院作出的（2018）苏1323民初2045号民事判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院，江苏省宿迁市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）苏13民终2763号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。刘如生在（2018）苏13民终2763号案件的上诉状中称“上诉人还为被上诉人代还庄莫楼（音）借款共计287355元（应庄莫楼的要求，将该还款转给周某和张某卡中），该还款证据在被上诉人持有的账簿中”。刘如生在（2018）苏13民终2763号案件提供了银行流水，并以此证明双方于2018年2月22日签订的《民事调解协议书》显失公平。刘如生在（2018）苏13民终2763号案件提供了银行流水与刘如生在本案中提供的银行流水一致。2019年5月23日，胡爱军诉至本院，要求刘如生支付股权转让款200000元，王集资金合作社贷款74511.33元及执行费660元，本院于2019年8月13日作出（2019）苏1323民初4301号民事判决，判决：刘如生于判决发生法律效力后十日内支付胡爱军股权转让款200000元及利息【自2019年5月23日起计算至转让款支付之日止按照月利率2%计算，利息与（2018）苏1323民初2045号民事判决、（2018）苏1323民初8202号民事判决以及（2019）苏1323民初243号民事判决确定的利息总额超过100000元之日起，按年利率6%计算】；二、刘如生于判决发生法律效力后十日内支付胡爱军代偿款74511.33元及利息（自2019年7月8日起按照年利率6%计算至还清款项之日止）；三、驳回胡爱军的其他诉讼请求。本院（2019）苏1323民初4301号案件中认定了胡爱军于2017年1月7日在泗阳县惠民农民资金互助合作社贷款50000元，该50000元贷款即双方签订《民事调解协议书》所载明“在王集资金合作社贷款伍万元和利息”。胡爱军于2017年1月7日将该50000元转账给刘如生。刘如生不服本院作出的（2019）苏1323民初4301号民事判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院，江苏省宿迁市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）苏13民终4899号民事判决，判决：一、维持泗阳县人民法院（2019）苏1323民初4301号民事判决第二项；二、撤销泗阳县人民法院（2019）苏1323民初4301号民事判决第一、三项；三、判决上诉人刘如生于本判决发生法律效力后十日内支付被上诉人胡爱军股权转让款66666元及利息【自2019年5月23日起计算至转让款支付之日止按照月利率2%计算，利息与（2018）苏1323民初2045号民事判决、（2018）苏1323民初8202号民事判决以及（2019）苏1323民初243号民事判决确定的利息总额超过100000元之日起，按年利率6%计算】。原告在本案中提供了借条内容为原告所写（第五张借条除外），署名为“胡爱军”以下借条：1.2016年5月26日借条，借条载明：今借到刘如生人民币贰万元，银行转入杜某银行卡中；2.2016年7月15日借条，借条载明：今借到刘如生人民币银行转账伍万元整；3.2016年8月26日借条，借条载明：今借到刘如生人民币肆万元，转入周某银行卡中；4.2016年9月12日借条，借条载明：今借到刘如生人民币银行转账60000元整，现金40000元整，合计壹拾万元整，用于花木投资，按月利息2%计算；5.2016年10月12日借条，借条载明：今借到人民币贰仟元；6.2016年10月22日借条，借条载明：今借到刘如生人民币银行转账伍万肆仟元，用于花木周转；7.2016年12月26日借条，借条载明：今借到刘如生人民币肆万元整，银行转账(转入张某卡中）；8.2017年3月8日借条，借条载明：今借到刘如生人民币3000元现金，12000元银行卡转账，合计15000元，壹万伍仟。原告提供的借条中注明转账的，原告均提供了相应的转账记录。原告还于2016年3月21日向被告转账6000元，于2016年10月8日向被告转账4000元，于2017年3月17日向被告转账4500元。原告刘如生向被告胡爱军转账的的银行卡交易记录显示，原告刘如生用该银行卡向胡爱军等人发放工资，并与宿迁市通旺钢化玻璃有限公司多次相互转账，并收取货款。原、被告因借款问题协商未果，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，根据被告的申请，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对原告提供的借条上签名是否为被告胡爱军所签进行鉴定。南京康宁司法鉴定中心于2020年5月13日作出鉴定意见书，意见为：8张借条上“胡爱军”签名与样本“胡爱军”签名字迹是同一人所写。被告胡爱军支付鉴定费10400元。为了查明案件事实，本院分别向周某、张某、杜某、胡某及庄某进行了调查。周某在本院陈述：刘如生向我借款50000元，我于2016年7月15日将50000元转账给刘如生，刘如生于2016年8月4日转账6000元给我，于2016年8月26日转账40000元给我，还给了我4000元现金。我和胡爱军之间没有经济往来，胡爱军也没有让刘如生转钱给我。向法庭提交与刘如生银行交易记录。杜某在本院陈述：刘如生的连襟胡某向刘如生借款，胡某没有银行卡，胡某提供了其银行卡，刘如生将20000元转账其银行卡。我和胡爱军之前也不认识，双方也没有经济往来，胡爱军也没有让刘如生转钱给我。胡某在本院陈述：我与刘如生是连襟，我因为要还王集资金合作社50000元贷款而向刘如生借款20000元，刘如生将该款转入我同事杜某卡里。张某陈述：我和刘如生、胡爱军均不认识，我们公司的庄某借款给刘如生，因为庄某不会使用银行卡，就将我的银行账户给了刘如生，我收到40000元后又存入庄某在王集资金合作社的卡中了。庄某陈述：胡爱军因为和刘如生开厂，厂里需要资金，我一共借给胡爱军20多万元。有一天，刘如生、刘某生、胡爱军三人找到我，找我借50000元，我当时没有钱，答应回去看看，下午我就找到40000元，就打电话给刘如生或胡爱军，具体打给谁记不得了，然后刘如生的儿子开车带刘如生来了，我就把40000元给了刘如生。过段时间，刘如生说要还款，说钱想通过手机转账还款，我说我的老年手机，没有手机转账。我就把同事张某的卡号告诉了刘如生，刘如生把钱转给了张某，张某又把钱转给我了。其他借款都是胡爱军和我联系的，我取现金给胡爱军，胡爱军也没有打借条，胡爱军也陆陆续续把钱都还给我了。原告质证认为：对调查笔录不予认可，证人应该出庭作证，其曾向庄某借款40000元，但记不清怎么偿还，该40000元与本案无关。被告质证认为：对调查的笔录予以认可。本院认为，原、被告双方借款与宿迁通旺钢化设备有限公司经营有关，被告胡爱军不应该承担涉案债务，理由如下：1.本案原告刘如生在（2018）苏13民终2763号案件中提供了本案所有的银行流水，并以此证明原告为被告向庄某代偿了借款，双方签订的《民事调解协议书》显失公平，其在上诉状中陈述“该还款证据在被上诉人持有的账簿中”，原告刘如生陈述“该还款证据”是指其列了一份胡爱军的借款明细，胡爱军在该明细上签字，原告将该明细放入账本中，但现在找不到该明细。原告的上述陈述说明原、被告双方之间并非个人借款关系，如果是个人借款关系，相关材料不应该在公司账本中出现，其也不应该以个人借款关系来证明双方签订《民事调解协议书》显失公平；2.原告在（2018）苏13民终2763号案件主张为被告向庄某代偿了借款共计287355元，但原告提供的银行流水中直接转账至被告本人银行卡金额为190500元，如果是个人借款，原告不应该主张代偿。原告在（2018）苏13民终2763号案件主张为被告向庄某代偿借款，说明原告将190500元转给被告后，被告直接偿还给了庄某，庄某在本院的陈述也对此予以印证，原告在本案中也认可其曾向庄某借款40000元，但未能说明如何偿还了该40000元，进一步说明涉案款项应是被告从庄某处借款用于公司经营，后原告刘如生通过被告胡爱军向庄某还款；3.原告向被告所主张的款项均是发生在双方合伙期间，胡爱军于2017年1月7日向泗阳县惠民农民资金互助合作社贷款50000元，并于当天将该50000元转账给刘如生用于公司经营，双方于2018年2月2日签订的《民事调解协议书》也载明了该50000元是用于公司经营，原告刘如生提供的2016年7月25日《外借款申明》，该外借款申明也能印证双方存在向外借款用于公司经营；4.原告提供的2016年9月12日100000元借条和2016年10月22日54000元借条，借条注明是用于花木投资、周转，该借条内容与原告在（2018）苏13民终2763号案件中陈述的为被告代偿庄某借款明显不符；5.原告在本案中陈述是按照被告的指示将款项转至周详、杜某、张某银行卡，而在（2018）苏13民终2763号案件陈述是按照庄某的指示将款项转至周详、张某银行卡，原告的两次陈述明显不一致。本院对周详、杜某、胡某、张某进行了调查，周详提供了其与刘如生之间的银行流水予以印证，胡某与原告还系亲戚关系，其证人证言应该予以采信。原告陈述是按照被告的指示将款项转至周详、杜某、张某银行卡，该陈述与本院对相关人员在本院的陈述明显不同；6.原、被告双方签订《民事调解协议书》载明因公司经营所产生的债务与被告无关，且原告作为宿迁通旺钢化设备有限公司的法定代表人多次用个人银行卡与宿迁通旺钢化设备有限公司账户互相转账，发放工人工资，并收取货款，原告也用该银行卡向被告胡爱军转账涉案款项，原告出借款项的来源存在疑问；7.原告陈述其将办公桌卖给赵爱建，在本次起诉前十几天找赵爱建，并在纸箱中找到了借条，原告主张的借款金额达20多万，且其中的100000元借款约定了月利率2%，原告在出售办公桌时没有将重要材料取出的陈述明显不符合常理。原告辩称被告胡爱军借款时告诉其是向庄某代偿借款，其才在（2018）苏13民终2763号案件中作了向庄某代偿借款的陈述，被告胡爱军对此不予认可，原告也未提供证据证明，故本院对原告该主张不予支持。原告对诸多疑点未作出合理解释，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘如生诉讼请求。案件受理费7562元、保全费660元、鉴定费10400元，由原告刘如生负担8222元，由被告胡爱军负担10400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶二波人民陪审员  李 林人民陪审员  许华先二〇二〇年八月二十七日书 记 员  马 腾附录法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。