托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初544号原告:冯国军，男，住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。被告:赤国庭，男，住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：王利平，内蒙古晟曜律师事务所律师。被告:中康建设管理（集团）股份有限公司(统一社会信用代码:913600007633986788),住所地：江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。法定代表人:万细林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利平，内蒙古晟曜律师事务所律师。原告冯国军与被告赤国庭、中康建设管理(集团)股份有限公司（以下简称中康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国军及其委托诉讼代理人赵军，被告赤国庭及其委托诉讼代理人王利平，被告中康公司的委托诉讼代理人王利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国军向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告连带给付工程款900000元，并自2018年1月1日开始按同期人民银行同类贷款利率支付利息，直至欠款全部付清为止。二、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，赤国庭挂靠中康公司承包了托克托县古城镇邓井圐圙村的十个全覆盖工程。2017年5月10日，经托克托县古城镇副书记康某介绍，赤国庭将该村31套新建房的施工工程分包于原告，并和原告签订了《工程劳务分包合同》。合同约定，承包方式为包工包料，施工期限为2017年5月至2017年10月，付款期限为2017年底全部付清。合同签订后，原告组织人员、材料进行实际施工。经托克托县古城镇副书记康某签字确认（镇政府驻村工程负责人），原告共完成工程量1462平方米。至起诉之日，二被告已付原告工程款854400元，尚欠900000元未付。经原告多次催要无果，向法院起诉。被告赤国庭辩称，1.本案保号营工程是由案外人康某实际承包，康某在承包后将工程分包给原告。自己并未承包保号营工程，也不认识原告。康某为避免其公务员身份，以赤国庭的名义和原告签定劳务分包合同。2.工程完工后，古城镇政府将工程款直接付给中康公司，中康公司通过郭云彩的账户将全部工程款付给赤国庭，由赤国庭付给康某，再由康某付给原告。涉案工程的工程款已经全部给付康某。3.根据收条及工程量确认单可以认定康某为该工程的实际承包人。康某应为本案的被告。被告中康公司辩称：1.原告与中康公司无合同关系。2.中康公司取得的工程款已经全部支付给赤国庭。3.原告要求中康公司承担连带责任无事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交的证据为：《工程劳务分包合同》、《工程量确认书》。证明原告与赤国庭签订合同的事实及工程量完成情况。被告赤国庭为证明自己的抗辩理由向本院提供的证据为：《收条》、银行回单、银行流水明细表。证明被告赤国庭收到中康公司给付的工程款后，将工程款全额支付给实际承包人康某，再由康某将工程款支付给原告的事实。被告中康公司为证明自己的抗辩理由向本院提交的证据为：《收条》、账户明细查询。证明中康公司于2017年10月18日将托县古城镇保号营村工程款全部支付给赤国庭的事实。经当庭举证、质证，对原告所举证据，被告赤国庭、中康公司不认可证据的真实性、合法性、关联性。赤国庭认为实际承包保号营工程的人是康某，自己只是在康某办公室和原告签订了合同，认可合同为其本人签字。中康公司对原告工程量认可。对被告赤国庭所举证据，原告不认可银行流水明细，认为该证据与本案没有关联性。对2017年5月9日、8月14日、8月30日、11月25日出具的收条认可；对2019年2月3日出具的45万元收条不认可，主张收条中载明的“霸道400”车辆并未实际过户给自己；对银行回单认可；目前已经收到工程款854400元。被告中康公司对赤国庭所举证据认可无异议。对被告中康公司所举证据，原告不予认可，被告赤国庭认可无异议。经本院对全案证据综合认证，对原告冯国军、被告中康公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信。对被告赤国庭所举证据的真实性本院予以认可，对证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，赤国庭以中康公司的名义承包了托克托县古城镇十个全覆盖工程。2017年5月10日，赤国庭以江西中康公司的名义和原告签订了《工程劳务分包合同》。合同约定，承包范围为古城镇保号营村、邓井圐圙村30套48平米新建民房，1套22平米新建民房；承包方式为每平米按1200元承包建设，达到验收标准；施工期限为2017年5月至2017年10月；合同价款为1754000元；付款期限为2017年底全部付清。合同签订后，原告组织人员、材料进行实际施工，并于2017年6月施工完毕。2017年6月20日，时任古城镇副书记康某向原告出具《工程量确认书》，载明原告完成工程量1462平方米，工程款共计1754000元。2017年10月13日至2017年10月25日，中康公司向赤国庭财务人员郭云彩转账1750000元。2017年10月18日，赤国庭向中康公司出具收条，载明收到××县十个全覆盖全部工程款。2017年10月至2018年10月，赤国庭向康某转账1392000元。2017年5月9日、8月14日、8月30日、11月25日原告共计收到工程款665000元并出具收条。原告在庭审过程中自认被告已付工程款854400元，尚欠900000元未付。目前，该工程已经实际投入使用。至起诉之日，剩余款项未予给付。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告中康公司将建筑工程承包给赤国庭,违反了法律、法规的强制性规定。赤国庭将承包的建筑工程中的部分工程分包给原告施工,亦违反法律、法规的强制性规定,双方签订的劳务分包合同无效。上述合同虽然无效,但原告所承包的工程已经竣工并实际投入使用，原告获得合法的支付请求权。关于被告赤国庭主张，原告并非从自己处承包保号营工程；涉案工程属于康某实际承包；原告系从康某处承包的工程，应当由康某向原告支付工程款的抗辩理由，本院认为，首先，当事人对自己提出的抗辩理由应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，被告赤国庭和原告签订了劳务分包合同，政府支付的保号营工程款也直接拨付给赤国庭挂靠的中康公司，中康公司将工程款支付给赤国庭。赤国庭在本案中提供的收条及银行转账流水只能证明其和康某之间存在资金往来，不能证明康某承包保号营村工程的事实。其次，赤国庭并未向本院提供证据证明原告授权康某代替原告领取工程款，也未提供证据证明原告、赤国庭、康某之间存在债权债务转让的合意，故对被告赤国庭主张已经将工程款转给康某，应当由康某向原告支付工程款的抗辩理由本院不予采信。赤国庭未按照约定履行全部给付义务，原告冯国军要求被告赤国庭支付拖欠的工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告中康公司承担给付责任的诉讼请求。本院认为，中康公司与赤国庭之间属于名义挂靠关系。被告赤国庭以被告中康公司名义与原告签订《工程劳务分包合同》并进行具体施工活动,工程款也由中康公司向赤国庭支付，再由赤国庭支付给原告。中康公司有义务对被告赤国庭的施工行为进行管理与监督,并对施工行为产生的后果承担相应的义务,故中康公司作为被挂靠主体,应当受案涉劳务分包合同的约束并对案涉欠款承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赤国庭于本判决生效之日起十日内给付原告冯国军工程款900000元及利息（利息以900000元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。二、被告中康建设管理(集团)股份有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6400元，由被告赤国庭、中康建设管理(集团)股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩彩云二〇二〇年八月二十八日书记员 郝塔娜