山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁02行初351号原告青岛盖普乐制盖有限公司，住所地胶州市经济技术开发区经三路东、规划工业园路北。法定代表人耿淑英，执行董事。委托代理人魏兆飞，女，1974年2月13日出生，汉族，住胶州市，系原告职工。委托代理人贾一平，北京市尚公（青岛）律师事务所律师。被告胶州市人民政府，住所地胶州市北京路**。法定代表人毕维准，市长。出庭负责人李世明，胶州市人民政府行政复议委员会主任。委托代理人高晓南，胶州市司法局工作人员。委托代理人于秀娟，胶州市公安局工作人员。原告青岛盖普乐制盖有限公司不服被告胶州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日组织双方当事人进行了证据交换，于2020年8月13日在第十五审判庭公开开庭审理了本案。原告青岛盖普乐制盖有限公司委托代理人魏兆飞、贾一平，被告胶州市人民政府出庭负责人李世明及委托代理人高晓南、于秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月25日，被告胶州市人民政府作出胶政复驳字[2020]15号《行政复议决定书》，针对原告提出的确认胶州市公安局云溪派出所2019年12月22日-24日的执法行为违法，责令该派出所将原告所有的生产设备等资产和车间、办公场所使用权交还原告并责令该派出所赔偿财产损失3万元和停业期间营业损失80万元的复议申请，认为胶州市公安局云溪派出所将本案涉案纠纷已立为刑事案件，其作出的行为不属于具体行政行为，不属于行政复议的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告青岛盖普乐制盖有限公司起诉称，被告胶州市人民政府作出的被诉行政复议决定书，认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销，并重新作出复议决定。一、涉案行政复议决定书认定事实不清。1、原告所处的工业园区本身就有多家公司从事生产经营活动，胶州市公安局云溪派出所于2019年12月23日撬开的车间大门是原告自2016年起合法租赁，并一直由原告实际使用，从事生产经营活动。该派出所未经调查核实，无视原告提交的工商档案、买卖合同、租赁合同、录音录像和生产车间内外标识等证据，就以他人报案被破坏生产经营为由，撬开原告的车间大门，破坏原告正常生产经营活动，给原告造成巨大损失，最终导致原告的人、财、物易入他人之手。2、原告行政复议申请针对的是该派出所于2019年12月23日撬开原告车间大门，并要求原告员工离开的行为，而不是针对梁慧报警所称的青岛泷友制盖有限公司被破坏生产经营刑事立案后采取的刑事司法行为。3、行政复议的目的是防止和纠正违法的或者不当的行政行为。本案中，原告针对该派出所于2019年12月23日撬开原告车间大门这一具体行政行为有权申请行政复议，被告对原告的行政复议申请应及时予以审理。二、涉案行政复议决定书适用法律错误。依照《中华人民共和国行政复议法》第六条及十二条的规定，本案中，胶州市公安局云溪派出所于2019年12月23日未经调查核实，撬开原告车间大门，将原告合法所有的资产交由他人，并责令原告管理人员离开公司的行为属于具体行政行为，侵犯了原告合法的经营自主权和其他合法权益，属于行政复议的受案范围。被告以该派出所于2020年1月17日决定对青岛泷友制盖有限公司被破坏生产经营立案侦查，将案件立为刑事案件为由，认为不属于行政复议的受理范围，显然属于法律适用错误。涉案行政行为不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定的“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。刑事司法行为是指公安或者国家安全机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，是公安或者国家安全机关在刑事案件的立案阶段采取的强制措施。如果刑事诉讼法没有明确授权公安机关或者国家安全机关实施某种行为，则该行为属于超越刑事诉讼法授权的行为，就属于可诉的行政行为。同时，根据刑事诉讼法的相关规定，立案是刑事诉讼程序的第一阶段，只有正式立案后，刑事诉讼的程序才正式启动，才可以进行后续的诉讼程序。本案中，胶州市公安局云溪派出所于2019年12月23日实施撬开原告车间大门的行政行为，于2020年1月17日决定对青岛泷友制盖有限公司被破坏生产经营刑事立案侦查，该事实不能否定2019年12月23日对原告实施的行为是具体行政行为，更不能认定该行为是刑事诉讼法明确授权实施的行为。综上，特提起行政诉讼，请求法院依法判令：一、撤销被告胶州市人民政府作出的胶政复驳字[2020]15号《行政复议决定书》；二、责令被告胶州市人民政府在法定期限内重新作出复议决定；三、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交行政复议决定书一份，证明被诉行政复议行为的存在。被告胶州市人民政府答辩称，一、本案被诉行政复议决定作出程序合法。2020年4月2日，原告向被告提出行政复议申请，被告于当日受理了该复议申请，并向胶州市公安局云溪派出所送达了行政复议提出答复通知书。2020年4月9日，该派出所向被告提交了行政复议答复意见书及相关证据材料。被告按照相关法律法规，对该起复议案件进行了认真审查后作出了行政复议决定。2020年5月25日，被告向原告邮寄了涉案行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理之日起六十日内作出行政复议决定”之规定，被告于2020年4月2日受理了复议申请，于2020年5月25日向原告邮寄行政复议决定书，未超过法律规定的六十日审理期限，程序合法。二、被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年12月22日7时余，梁慧报警称，有人扰乱青岛泷友制盖有限公司的单位秩序，胶州市公安局云溪派出所当日出警。经初步调查，该派出所发现该案涉嫌犯罪，随即于2019年12月23日受理为刑事案件，并于当日制作了《呈请立案报告书》。2020年1月17日，胶州市公安局作出立案决定书，将案件立为刑事案件。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第七章的相关规定，刑事案件从受案开始，经初查达到立案条件的，予以立案。而《公安机关办理刑事案件程序规定》是为了保障刑事诉讼法的贯彻实施，保证公安机关在刑事诉讼中正确履行职权，规范办案程序，确保办案质量，提高办案效率制定的。因此，2019年12月23日该案已被受理为刑事案件，公安机关实施的涉案行为并非行使行政管理职能作出的行政行为，不属于行政复议的受理范围。被告据此依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，作出了驳回原告复议申请的决定。三、原告提起行政复议明显超过行政复议申请期限。原告在起诉状中明确称其“针对胶州市公安局云溪派出所在2019年12月23日撬开原告车间大门这一具体行政行为”申请行政复议，但原告于2020年4月2日才向被告提出行政复议申请，明显超过了法定的六十日行政复议申请期限。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告胶州市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、EMS快递单（单号：1054936933330）；2、提出行政复议答复通知书送达回证；3、EMS快递单（单号：1054936914330）；4、行政复议决定书送达回证；证据1-4证明被告作出的行政复议决定程序合法，未超过法律规定的审理期限。5、“执法日志”截屏图片，证明2019年12月23日，该案已经作为刑事案件受理，该案已经进入刑事诉讼程序。6、《立案报告书》截屏图片，证明2019年12月23日，胶州市公安局云溪派出所已经制作了《立案报告书》，表明该案已经进入刑事诉讼程序。7、《立案决定书》，证明该案已经立为刑事案件，已经进入刑事程序。经庭审质证，原告对被告证据质证如下：对证据1-4无异议。对证据5-6由胶州市公安局作出没有异议，但对内容的真实性不予认可，该两份证据在行政复议中没有提交给原告，与本案无关。该两份证据并不能证明2019年12月23日已经进入刑事诉讼程序。对证据7真实性无异议，对证明事项无异议，该证据证明了胶州市公安局于2020年1月17日才予以立案，正式进入刑事诉讼程序。被告对原告提交的证据真实性无异议。经审查，双方当事人提交的证据均真实合法，与本案有关联，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人庭审自认，本院确认如下事实：2019年12月22日，原告与青岛泷友制盖有限公司发生纠纷，案外人梁慧报警称有人聚众扰乱青岛泷友制盖有限公司单位秩序。胶州市公安局云溪派出所于当日出警，并作出受案登记表，认为案件属于其管辖的行政案件。2019年12月23日，胶州市公安局云溪派出所作出《呈请立案报告书》，认为青岛泷友制盖有限公司被破坏生产经营的犯罪事实已经发生，应当追究犯罪嫌疑人的刑事责任。该《呈请立案报告书》于2019年12月23日当日已报审批通过。2020年1月17日，胶州市公安局作出胶公（云溪）立字[2020]150号立案决定书，决定对青岛泷友制盖有限公司被破坏生产经营立案侦查。原告认为胶州市公安局云溪派出所于2019年12月22日-24日撬开其大门将其使用的车间及生产设备等交由青岛泷友制盖有限公司的行为系违法行政行为，于2020年4月2日，以“胶州市公安局云溪派出所”为被申请人，向被告胶州市人民政府提起行政复议申请，复议请求为：确认胶州市公安局云溪派出所2019年12月22日-24日的执法行为违法，责令该派出所将原告所有的生产设备等资产和车间、办公场所使用权交还原告并责令该派出所赔偿财产损失3万元和停业期间营业损失80万元。被告针对该复议申请分别向原告及胶州市公安局云溪派出所作出胶政复受字[2020]15号行政复议受理通知书及胶政复答字[2020]15号行政复议提出答复通知书，并于2020年4月3日邮寄送达原告，于2020年4月2日直接送达胶州市公安局云溪派出所。后胶州市公安局云溪派出所向被告提交了答复意见及相关证据。2020年5月25日，被告作出胶政复驳字[2020]15号《行政复议决定书》，认为胶州市公安局云溪派出所已于2020年1月17日将本案所涉纠纷立为刑事案件，案件已经进入刑事程序，故胶州市公安局云溪派出所作出的行为不属于具体行政行为，不属于行政复议的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服该驳回行政复议申请决定，提起本案行政诉讼。本院认为，庭审中原告对被告作出的被诉行政复议决定书认定的事实及行政复议程序均未表示异议，有鉴于此，合议庭将本案争议焦点确定为：一、原告申请复议是否已经超过法定复议期限；二、被告作出被诉复议决定适用法律是否正确即胶州市公安局云溪派出所的涉案行为是否属于行政复议的受案范围。第一，关于原告申请复议是否已经超过法定复议申请期限的问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，原告主张胶州市公安局云溪派出所于2019年12月22日-24日撬开其大门将其使用的车间及生产设备等交由青岛泷友制盖有限公司的行为系违法行政行为，并于2020年4月2日向被告提起行政复议申请，已经超过法定六十日的复议申请期限，原告对此也予以认可。但原告主张因新冠××疫情及原告一直未恢复生产经营造成原告无法提出复议申请。对此本院认为，原告是否恢复生产经营与原告是否提起行政复议申请并无必然联系，而新冠××疫情的发生，也不影响原告通过邮寄等方式提起行政复议申请主张权利，原告也未提交证据证明其存在其他正当理由耽误复议申请期限，故原告提起行政复议申请已经超过法定复议申请期限。第二，关于胶州市公安局云溪派出所的涉案行为是否属于行政复议受案范围。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”本案中，胶州市公安局云溪派出所于2019年12月22日出警系基于案外人梁慧的报警，当日该派出所作出受案登记表认为属于其管辖的行政案件，在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪，于2019年12月23日将该案转为刑事案件进行呈请立案，并已获内部审批通过。2020年1月17日，胶州市公安局也作出立案决定书将该案立为刑事案件，故原告所主张的胶州市公安局云溪派出所于2019年12月22日-24日撬开其大门将其使用的车间及生产设备等交由青岛泷友制盖有限公司的行为，已于2019年12月23日进入刑事诉讼程序，不属于行政行为，不属于行政复议的受理范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，决定驳回原告的行政复议申请，并无不当。综上，被告作出的涉案驳回行政复议申请决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且原告申请复议已经超过法定复议期限。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛盖普乐制盖有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告青岛盖普乐制盖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 刘 英审判员 徐奎浩审判员 孙志刚二〇二〇年八月三十一日法官助理宫惠敏书记员赵洪峰书记员李丹