贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0403民初1367号 原告：贵州金牡丹装饰设计工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市物流新城巢凤大道南段电子商务产业园运营中心大楼****。 统一社会信用代码：91520181MA6E75790L。 法定代表人：朱书科，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜思恩、何颖，系贵州大谋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：平坝县马路中心小学，住所，住所地：贵州省平坝县马场镇马路村div> 统一社会信用代码：12520000337279852B。 法定代表人：张继香，系该校校长。 委托诉讼代理人：王晓红、蔡国清（实习），系贵州一策律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告贵州金牡丹装饰设计工程有限公司诉与被告平坝县马路中心小学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，由本院审判员李延波适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人何颖、被告法定代表人张继香及委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州金牡丹装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款185825.77元，并判令被告自2019年1月23日起以185825.77元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日的资金占用费，及自2019年8月20日起以185825.77元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告支付资金占用费至所欠工程款还清之日止，暂计算至2020年5月20日为10951元；2、判令被告向原告退还质保金15930.25元，并判令被告自2019年4月4日起以15930.25元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日资金占用费，及自2019年8月20日起以15930.25元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告支付资金占用费至质保金还清之日止，暂计算至2020年5月20日为789元；3、诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：原告系建筑工程设计与施工的企业法人，被告为实施小学教育的贵州省事业单位。枫林小学、普贡小学、四村小学均为隶属于被告的乡村小学。被告为加强校园建设、提升校园文化，前述三所小学应上级单位要求就该学校工程类及非工程类公开发布了招标公告，原告经投标后中标，原告分别与前述三所小学就工程类与非工程类项目签订了《校园文化建设合同书》，将小学文化基本建设工程发包给原告，合同对承包范围、承包方式、合同价款等作了约定，合同还约定工程完工后上报进行审计，按审计金额付款结算。合同签订后，原告按约施工，并在施工过程中增加了部分工程量且另行签订了补充协议。2018年4月3日原告对工程组织了验收，验收合格后双方于同日办理了工程移交。后双方将工程上报贵安新区管理委员会社会事务管理局进行审计，审计认定原告施工工程价款：枫林小学工程类为240693.47元、非工程类为28740.75元，四村小学工程类为205472.71元、非工程类为21104.2元，普贡小学工程类为34997.26元，合计为531008.39元。被告已向原告支付工程款329252.36元，扣除15930.25元质保金，尚欠185825.77元未支付。另案涉工程质保期已于2019年4月3日届满，被告至今未退还质保金15930.25元。枫林小学、普贡小学、四村小学均为被告管理的乡村小学，该三所小学的合同权利义务应由被告承担。综上，被告应支付原告尚欠工程款、质保金及相应资金占用费。 被告平坝县马路中心小学辩称：一、原、被告间的建设工程合同纠纷已通过信访方式处理完毕，原告以同一事实向人民法院起诉，系浪费司法资源，其诉请不应得到支持。2019年原告法定代表人朱书科已就案涉纠纷向贵安新区社管局信访，该局经调查后向原告出具了书面答复并支付了剩余工程款，原告法定代表人收到书面答复后表示同意处理结果并出具了息诉罢访承诺书。原告以其上述行为表示本案案涉纠纷已通过信访方式处理完毕。二、被告已按照合同约定向原告支付了全部工程款。原、被告就校园文化建设工程施工签订了工程类和非工程类合同书，虽然双方还签订了补充协议，但应按照合同书约定的金额进行结算。首先，合同书中明确约定了价款，并特别约定按审计金额付款结算（不超过合同价款）。其次，合同书已报贵安新区社管局备案，根据法律规定，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。现三所小学工程类和非工程类合同价款共计401595.16元，社管局已向原告支付400099.81元，未付1495.35元。三、原告未在合同约定的期限内完工，构成违约，应支付逾期完工违约金。合同书中约定，应当在2018年1月24日前竣工，每逾期一天支付合同款5%的违约金。现工程于2018年4月3日前一直未竣工，被告应支付违约金1390057.39元，故即使被告应当向原告支付工程款和质保金，也应当扣除被告应向原告支付的违约金。四、案涉工程存在多项质量问题，原告应承担工程质量责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下： 原告与平坝县马场镇四村小学于2017年12月21日签订《贵安新区四村小学校园文化建设工程类合同书》、2017年12月26日签订《贵安新区四村小学校园文化建设非工程类合同书》、《马场镇四村小学校园文化建设（非工程）合同补充协议》及《马场镇四村小学校园文化建设合同补充协议》；与枫林小学于2017年12月20日签订《贵安新区枫林小学校园文化建设工程类合同书》、2017年12月19日签订《贵安新区枫林小学校园文化建设非工程类合同书》、2017年12月26签订《马场镇枫林小学校园文化建设（非工程）合同补充协议》及《马场镇枫林小学校园文化建设合同补充协议》；与普贡小学于2017年12月19日签订《贵安新区普贡小学校园文化建设非工程类合同书》、2017年12月26日签订《马场镇普贡小学校园文化建设（非工程）合同补充协议》。 约定由原告承建上述三所小学校园文化基本建设的工程类和非工程类建设项目。合同约定：“承包方式为包工包料，工期为35天，于2018年1月24日前竣工；金额为：四村小学工程类为90451.41元、非工程类为93847元，枫林小学工程类为160116元、非工程类为35986元，普贡小学非工程类为28440元，工程内容以施工清单为准；付款方式为按进度付款，完成工程总工程量50%以上付实际完成工程量价款的50%（或60%），待工程全部完工后，由甲方（本案被告）组织相关单位人员现场验收，填写验收清单报告，附齐会议纪要、评价比选等相关材料，上报进行审计后，按审计金额付款结算（不超过本合同价款）；工程质保期为1年，预留审计结算金额的3%作为质保金，待质保期满无质量问题一次性全额无息退还。”2017年12月26日，原告与三所小学分别签订工程类和非工程类合同补充协议，约定增加工程项目，补充协议约定金额为：四村小学工程类为66083元、非工程类为23143元，枫林小学工程类为22894.57元、非工程类为27553元，普贡小学非工程类为37285元。原告按照上述合同与补充合同的约定进行了施工，并于2018年4月9日（因验收表中未载明时间，原告对其主张的验收时间2018年4月3日未提供证据证明，故按被告认可的2018年4月9日认定）由被告验收后交付给被告。被告将工程报贵安新区管理委员会社会事务管理局，并由该局委托华夏城投项目管理有限公司进行工程结算审核，华夏城投项目管理有限公司于2019年1月22日作出审核报告，审定四村小学工程类为205472.71元、非工程类为21104.2元，枫林小学工程类为240693.47元、非工程类为28740.75元，普贡小学非工程类为34997.26元，审定金额共计531008.39元。对该金额原、被告加盖印章并予以认可。 另查明，原告按照上述合同与补充合同的约定进行了施工，并于2018年4月3日由被告验收后交付给被告。被告将工程报贵安新区管理委员会社会事务管理局，并由该局委托华夏城投项目管理有限公司进行工程结算审核，华夏城投项目管理有限公司于2019年1月22日作出审核报告，对该审核报告原、被告加盖印章并予以认可。 再查明，因案涉工程款支付事宜，原告法定代表人朱书科曾到贵安新区管理委员会社会事务管理局信访，该局作出处理意见并送达朱书科，并告知朱书科如不服处理意见可提起诉讼。贵安新区管理委员会社会事务管理局作为案涉工程的主管部门因案涉工程共计向原告支付工程款329252.36元。 上述事实有原、被告陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。 被告提交支付情况表及支付凭证，证明其已向原告支付案涉款项400099.81元。根据被告提交的支付凭证不能核实社管局2018年7月10日已向原告支付281342.17元，不能核实支付情况表“说明栏”记载的实际支付四村学校款项163194.21元。故对于被告该主张不予支持。 本案的争议焦点为：一、原、被告间的案涉纠纷是否已处理完毕，原告是否有权提起诉讼。二、案涉工程应付价款是按照审计金额进行支付还是按照合同约定金额进行支付，被告尚欠原告工程未支付的工程价款如何认定，是否应当立即支付并承担资金占用费。三、原告是否从存在逾期完工的违约行为，是否因此产生违约金并与被告应付工程价款抵扣。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。 首先，对于原、被告间案涉纠纷是否已处理完毕的问题。虽然原告法定代表人朱书科曾就案涉纠纷到相关部门信访，相关部门也作出了处理并告知朱书科对处理结果不服可向人民法院提起诉讼，故原告针对案涉争议向本院提起诉讼不违反法律规定，原告享有提起诉讼的权利，本院应当予以审理。 其次，原、被告就贵安新区马场镇枫林小学、四村小学校园文化基本建设工程签订非工程类建设合同书及工程类建设合同书各一份及相应补充合同各一份，与普贡小学签订非工程类建设合同书及相应补充合同各一份，上述合同书及补充合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，合同书及补充协议合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。在原、被告签订的两份合同书中对工程价款的计算约定为：“按审计金额付款结算（不超过本合同价款）”，虽然有不超过本合同价款的限定，但在双方签订的补充合同中对工程施工项目进行了变更，工程价款大幅增加，通过被告在签订补充合同前的会议纪要的内容，可以认定被告对变更后工程价款增加且按实结算具有明确的认识，故双方签订的补充合同已对原合同中关于不超过本合同价款的约定进行了重新约定，故最终工程价款的金额不再受“不超过原合同价款”的约束。应当根据双方合同约定的按审计金额付款结算，即审核报告中载明的原、被告双方均盖章认可的价款共计531008.39元。现上述非工程类及工程类项目被告已验收并对工程价款进行了审计，已达双方约定的工程价款支付条件，且工程质保期也已超过（非工程类及工程类分别于2018年4月9日及4月3日验收及并交付，故一年的质保期现已超过），质保金也应当予以退还，故扣除被告已支付给原告的329252.36元，被告应当支付原告尚欠工程款185825.77元及退还质保金15930.25元。 再次，对于如何支付资金占用费的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，结合双方合同中对付款时间及质保金退还时间的约定，工程款应当从审计完毕后即支付，质量保证金应当从质保期满后退还。现工程审计报告于2019年1月22日出具，故被告应当以185825.77元为基数，从2019年1月23日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费至2019年8月19日，又根据2019年11月8日出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日被告应当以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准支付资金占用费至上述欠款支付完毕之日止。对于15930.25元质量保证金，其中非工程类项目质保金2545.27元，应当从2019年4月10日（2018年4月9日验收交付，质保期于2019年4月9日届满）开始计付资金占用费；工程类项目质保金13384.98元，应当从2019年4月4日（2018年4月3日验收交付，质保期于2019年4月3日届满）开始计付资金占用费。再根据上文对资金占用费利率的说明，被告应付质保金资金占用费为：1、以2545.27元为基数，从2019年4月10日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费及从2019年8月20日至欠款支付完毕之日止以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准支付资金占用费；2、以13384.98元为基数，从2019年4月4日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费及从2019年8月20日至欠款支付完毕之日止以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准支付资金占用费。 对于被告提出的原告逾期完工，产生违约金应当与被告应付工程款抵扣及工程质量存在问题的意见。因被告未提供足够证据证明原告存在逾期完工的行为、逾期原因及工程质量存在问题，故本院对被告该辩解意见不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告平坝县马路中心小学于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州金牡丹装饰设计工程有限公司工程款185825.77元及资金占用费（以185825.77元为基数，从2019年1月23日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费及从2019年8月20日起至上述款项付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付资金占用费）。 二、被告平坝县马路中心小学于本判决生效之日起十五日内退还原告贵州金牡丹装饰设计工程有限公司质量保证金15930.25元及支付资金占用费（1、以2545.27元为基数，从2019年4月10日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费及从2019年8月20日至上述款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付资金占用费；2、以13384.98元为基数，从2019年4月4日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费及从2019年8月20日至上述款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付资金占用费）。 如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费4502元，减半收取2251元，由被告平坝县马路中心小学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  李延波 二〇二〇年八月十五日 法官助理张娜 书记员胡朝政