河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1527号 原告高淑英，女，1960年5月28日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄焕存，河北弘宇律师事务所律师。 被告周振国，男，1969年4月1日出生，汉族，住石家庄市正定县。 原告高淑英与被告周振国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淑英及其委托诉讼代理人刘彦存、黄焕存,被告周振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高淑英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款本金140000元，利息暂定180000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年3月18日被告借到原告现金110000元，年利率为15%，2012年5月3日被告借到原告现金30000元，借款年利率20%。被告分别于2012年3月18日和2012年5月3日给原告出具了借条。被告至今分文未还，为保护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼。 被告周振国辩称，被答辩人所述均不是事实。答辩人与原告之间真实的法律关系买卖合同关系，并非原告诉称的民间借贷关系，且原告与答辩人的买卖合同已经完全履行完毕，互不相欠。原告在鹿泉区经营养鸡场，答辩人经营鸡饲料销料生意。自2005年开始至2014年，原告长期从答辩人处购买鸡饲料，用于其经营的养鸡场。原告以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，答辩人依据基础法律关系提出抗辩，且有答辩人处的供货单可以证实，其中有原告即“小霞”亲笔签字可以证实。债权纠纷并非民间借贷行为引起的，应当按照双方基础的法律关系及买卖合同关系进行审理。在2012年3月18日、5月3日，因原告与答辩人之间存在长期买卖往来。原告向答辩人分别预付了鸡饲料货款11万元、3万元。后答辩人向原告出具了两份欠条，并书写了利息（本意是不再供货后该款项计算利息，事实上答辩人并未间断向原告供应鸡饲料）。2012年5月29日至6月29日向原告供应鸡饲料价值16065元；2012年11月13至12月11日向原告供应鸡饲料价值17300元：2012年12月11日至2013年12月底向原告供应鸡饲料价值36983元；2014年1月份向原告供应鸡饲料4340元；2014年2月份向原告供应鸡饲料价值9672元；2014年3月份向原告供应鸡饲料价值11680元；2014年4月份向原告供应鸡饲料价值10920元；2014年5月份向原告供应鸡饲料价值13025元；2014年6月份向原告供应鸡饲料价值10815元；2014年7月份向原告供应鸡饲料价值11143元；2014年8月份向原告供应鸡饲料价值3990元。上述答辩人向原告销售鸡饲料的过程为，当时原告雇佣的司机刘海峰和卸车工周老旦，将答辩人处的饲料送往原告处，到达原告处后，将饲料卸下，基本上一个星期送一趟，每次都送过去饲料，司机刘海峰或卸车工周老旦都要在原告的账本上记载每次送料的重量、金额。然后司机刘海峰自己记载一份送料的金额带回答辩人处。至此答辩人已经向原告履行了供货的合同义务。故答辩人与原告在2014年8月份所有的权利义务，已经完全结清。 答辩人认为，不论答辩人、原告从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告诉称的借款时间发生在2012年，如果该笔借款真是民间借贷行为的话，为何原告在2012年至2014年向答辩人主张任何偿还的权利，况且欠条上还明确书写了利息，按照原告的事实与理由完全与事实相悖。答辩人与原告之间在2012年至2014年之间一直存在合作关系。原告现仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。退一万步讲即便按照原告的诉求，其提起的诉讼请求也超出了诉讼时效，应当予以驳回诉讼请求。原告现在的行为完全是在编造事实，妄图遮盖答辩人已经对其完全清偿债务的事实，向法院提起的虚假诉讼，应依法驳回被答辩人的诉求。 原告为支持其主张，举证如下： 证据1、2012年3月18日被告给原告出具的借条，借条上载明2012年3月18日被告借原告现金11万元，利息年息15%，2012年5月3日被告借原告现金3万元，利息按年利率20%计算，没有约定付款时间。证明借款事实及借款数额及利息的计算方式。 证据2、原被告之间的电话短信，证实原被告借款成立，而且被告承认借款事实。 被告质证意见：对证据1借条是我打的，但是预付料款。 对证据2短信是预付料款，是2012年至2014年货款，是145933元鸡饲料之间可能有利息的差，所以我短信那么回复的，本金已还了149533元，司机和卸货员工每笔都记帐，司机和员工都证明这两年没有收货款，是因为有预付款所以没有收鸡饲料货款。 被告提交以下证据： 证据一、《送货单》12张，证明自2005年开始原告长期从答辩人处购买鸡饲料，由被告雇佣的司机向原告处送货，用于其经营的养鸡场，双方存在持续稳定的合作关系。“小霞”系原告亲笔书写并再“小狭”后签字，也能证明“小霞”和“小狭”是同一人。 证据二、《被告帐薄》4张，证明被告自2012年5月开始至2014年8月份向原告销售的鸡饲料袋数及金额。 证据三、《送货单》22张，证明被告收到原告预付货款后向原告供货的记录，因时间久远，只有保存了部分的送货单。 证据四、原告曾雇佣的司机周永波、李国辉的书面证人证言，证明被告一直在向原告销售鸡饲料，书面证明与原告的送货单相互印证。 证据五、《原告雇佣的司机刘海峰、装卸工周老旦的书面证人证言》，证明原告雇佣的司机刘海峰和卸车工周老旦，将答辩人处的饲料送往原告处，达到原告处后，将饲料卸下，基本上一个星期送一趟，每次都送过去饲料，司机刘海峰或卸车工周老旦都要在原告的账本上记载每次送料的重量、金额。然后司机刘海峰自己记载一份送料的金额带回答辩人处。至此答辩人已经向原告履行了供货的合同义务。原告的诉求不成立，应当驳回。 原告质证意见：送货单与本案无关，被告确实给原告送过鸡饲料，但是鸡饲料都已结清，原告并不欠被告饲料款，退一步讲即使欠饲料款因为被告没有提出反诉法院不应审理。周永波、李国辉两名证人没有到庭真实性不认可。刘海峰、周老旦两个证人均和被告有利害关系，其证言可信度较低，两个证人均系被告员工，证实内容与客观事实不符，因此两个证人证言不应当采纳。周老旦的证言已经明确声明并不知道原被告之间有借款关系，说是来回顶账是饲料款与鸡蛋顶账，与本案无关。 经审理查明，2012年3月18日，被告周振国向原告高淑英借款110000元，约定年利率为15%。2012年5月3日，被告周振国向原告高淑英借款30000元，约定年利率20%。至今被告未还款，原告诉至法院要求被告偿还。 本院认为，原告要求被告偿还借款140000元，有借条为证，本院予以支持。原、被告虽然约定了借期内利息，但未约定借款期限，原告也未及时主张权利，故利息应自原告主张之日起按照约定利率计算至付清之日较妥。被告辩称，双方之间系买卖关系，并非借款，被告并无确切的证据证实，本院不予采信。涉及原、被告之间的买卖合同，被告可另行向原告主张相关权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，根据该规定，原告起诉并未超过诉讼时效，对被告的该主张本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告周振国在本判决生效后十日内偿还原告高淑英借款140000元及利息（其中以借款110000元为基数，自2020年4月21日起按照年利率15%计算；以借款30000元为基数，自2020年4月21日起按照年利率20%计算，均计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元（已减半收取），由被告周振国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张文卿 二〇二〇年八月二十八日 书记员  樊 晓