上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初276号原告：浙江建扬航务工程有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦**(自贸试验区内)。法定代表人：邬建波，该公司总经理。委托代理人：万仁善，上海斐航律师事务所律师。被告：常州市奥海航运有限公司。住所。住所地：江苏省常州市新**绿色家园****div>法定代表人：沙建喜，该公司总经理。委托代理人：姜光忠，江苏路韬律师事务所律师。委托代理人：钱磊，江苏路韬律师事务所律师。原告浙江建扬航务工程有限公司为与被告常州市奥海航运有限公司航次租船合同纠纷一案，于2020年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年2月25日，本案进行证据交换。2020年5月11日,本案转为普通程序进行审理。2020年7月24日，本案公开开庭审理。原告委托代理人万仁善律师，被告委托代理人姜光忠律师、钱磊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2019年10月11日签订航次租船合同，由原告派遣“建扬诚祥”轮载运被告货物。合同约定运费为人民币XXXXXXX元，不含捆扎及解绑费；装卸限免天数为装货港2天、卸货港5天；滞期费为每天人民币35000元；如有纠纷败诉方需承担律师费。“建扬诚祥”轮于2019年10月17日到达南通港锚地，于10月20日装卸完毕，耗时3天3小时；于2019年10月25日抵达卸货港阳江港，直到12月9日14时才全部卸空，装卸两港共耗时1160小时，扣除免费装卸时间168小时，被告超期使用船舶装卸时间992小时，折合41.333天，共计滞期费为人民币XXXXXXX元，被告已支付滞期费人民币XXXXXXX元，尚有人民币246666元未予支付。另原告为被告拆除绑扎件等花费人民币60750元。为此，原告诉至本院，请求判令被告向原告支付：1、滞期费人民币246666元、货物绑扎清理费人民币60750元；2、前述两项费用的利息[自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至被告支付之日止]；3、律师费人民币50000元，并由被告承担本案案件受理费。被告辩称，1、原告主张的滞期费金额过高，根据合同约定，如遇不可抗力因素装卸时间应予以减免；2、原告诉状中自认需提供“装卸准备就绪通知书”，实际原告到达后未提交，故其计算滞期时间有误；3、所谓捆扎解绑费用是最后运输结束后的清仓费用，是原告方应尽的合同义务，不应向被告主张；4、合同虽约定由败诉方承担律师费，但现一审阶段原告即主张不符合合同约定。综上，被告请求驳回原告诉请。原告为支持其诉请提交证据如下：证据1、运输合同，以证明原、被告订立航次租船合同；证据2、航海日志节录，以证明船舶的驶入驶出时间；证据3、装卸准备就绪通知书，以证明原告提交了装、卸货通知书；证据4、统计表，以证明装卸港滞期时间；证据5、发运清单，以证明被告发运的货物需在卸载后归还，以及对到港离港时间的确认；证据6、绑扎费用清单及收据，以证明原告支付了绑扎费用；证据7、委托代理协议、律师费发票及转账记录，以证明原告支付了律师费人民币50000元。被告对上述证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据2的形式真实性认可，但对其中气象记录不予认可；对证据3的真实性不予认可，认为原告需证明其已将该通知递交被告；证据4由原告单方制作，对其证据效力不予认可；对证据5的真实性不予认可；对证据6的真实性不予认可，认为收据亦不是正式发票，对其证明目的不予认可；对证据7的真实性、关联性及合法性均不予认可，对其证据效力不予认可。本院认证认为，被告对证据1、2的真实性认可，上述证据对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据3被告不予认可，原告亦无其他证据予以印证，本院对其证据效力不予确认；证据4与证据2内容能互相印证，本院确认其证据效力；证据5、6不能显示与涉案待证事实的关联性，本院对其证据效力不予确认；证据7能反映原告支付律师费的事实，本院确认其证据效力。被告为支持其答辩意见提交证据如下：证据1、运输合同，以证明根据合同约定，如遇不可抗力则时间不应计入滞期；证据2、广东沿海海洋天气预报；证据3、中国气象局中央气象台气象灾害预警，以证明受天气影响被告无法安排卸货；证据4、风力情况统计表，以证明受持续大风影响，被告无法安排卸货；证据5、上海市律师收费标准，以证明原告律师费金额过高；证据6、《GB/T37898-2019风力发电组吊装安全技术规程》(以下简称“《安全技术规程》”)，以证明根据规定风力发电机组在风力大于7级时不得进行吊装作业。原告对上述证据1的真实性认可，但认为所谓不可抗力应根据法律规定予以判断，故不予认可证明内容；证据2作为网上发布的天气预报信息不具公信力，对其证据效力不予认可；对证据3的真实性认可，但对其关联性不予认可，认为即使当时确有台风登陆也只是在越南东南部沿海，并不构成对涉案船舶停靠地点产生“不可抗力”的影响，故对其证明目的不予认可；证据4由被告方单方制作，对其证据效力不予认可；对证据5的真实性认可，但被告引用的条款适用有相应条件，对其证据效力不予认可；证据6作为行业参照标准不具有强制适用性，且该规则自2020年3月1日起施行，对本案亦不具适用性，对其证据效力不予认可。本院认证认为，原告对证据1、3、5的真实性认可，上述证据对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据4由被告单方制作，且主要系被告方观点的呈现，不能证明待证事实，对其证据效力不予确认；证据2经本院上网核查可确认其真实性，且该信息与证据3能互相印证，本院确认其相应的证据效力；证据6自2020年3月1日起施行，原告未否定其真实性，证明内容以证据记载内容为准。本院查明：2019年10月11日，原、被告签订航次水路货物运输合同，合同载明：托运人为被告，承运人为原告，船名为“建扬诚祥”轮，货物名称为风电管桩，装货港南通，卸货港阳江，受载日期2019年10月18日±1天，装卸限免天数为装货港2天、卸货港5天，运费为人民币XXXXXXX元，滞期费人民币35000元/天。在特约事项中双方约定：两港免费装货时间和卸货时间合计为7天，超过按每天人民币35000元支付滞期费，装载时间计算以航海日志为依据，从船舶抵装(卸)港锚地抛锚开始计算；如船舶在装货港或卸货港在免计时间内遇不可抗力因素导致不能作业，不计入装卸时间，如已超出免计时间遇到不可抗力的应计入滞期时间；合同执行中如有争议，双方协商解决，如协议未果则提交上海海事法院，败诉方承担律师费；承运人负责无偿将装船工装件送回江浙沪第一方便港，并协助装车等内容。根据原告提交的航海日志，涉案船舶于2019年10月17日到达南通，航海日志记载为“16：45所有缆绳带好，16：50完车舵”；2019年10月20日，船舶驶离南通，航海日志记载为“20：06缆绳全部解掉”；2019年10月25日，船舶到达阳江锚地，航海日志记载为“08：54分抛左锚，9：00完车舵”；2019年12月9日，船舶驶离阳江锚地，航海日志记载为“14：06缆绳清爽，14：12起锚，14：30锚离底”。经查，被告提交的《安全技术规程》由国家市场监督管理总局与中国国家标准化管理委员会发布，自2020年3月1日起实施。该规程7.1.2特殊要求的条款中对吊装作业前特殊要求规定为“风力等级大于或等于7级，不应进行海上风力发电机组的吊装作业”。诉讼中，双方确认被告已向原告支付滞期费人民币XXXXXXX元。根据原告提供的支付凭证，原告已支付律师费人民币50000元。本院认为：本案为航次租船合同纠纷，原、被告之间订有“航次水路货物运输合同”，该合同内容符合航次租船合同的特点，双方之间航次租船合同关系依法成立并生效，双方均应根据合同约定行使相应权利并履行相应义务。涉案合同约定装卸两港装卸合计为7天，超过按每天人民币35000元支付滞期费，装载时间计算以航海日志为依据，从船舶抵装(卸)港锚地抛锚开始计算。该约定清楚、明确，能反映双方合同签订当时的真实意思表示，应予以适用。被告认为原告在诉状中陈述了递交“装卸准备就绪通知书”的情形，即应以递交“装卸准备就绪通知书”作为装卸时间的起算点，但该项主张并无合同依据或法律规定，故本院对此不予采纳。根据航海日志的记录，2019年10月17日船舶到达南通港，“16：45所有缆绳带好”，10月20日离港，“20：06缆绳全部解掉”；2019年10月25日船舶到达阳江锚地，“08：54分抛左锚，9：00完车舵”，2019年12月9日驶离阳江锚地，“14：06缆绳清爽，14：12起锚，14：30锚离底”。原告按照整点时间进行统计，装货港时间从2019年10月17日17：00计算至10月20日20：00，时间计算为75小时；卸货港时间从10月25日9：00计算至12月9日14：00，时间计算为1085小时，符合双方合同的约定，本院对此予以认可。被告认为涉案合同履行过程中存在合同约定的“不可抗力因素”，在免计时间内遇不可抗力因素导致不能作业，不应计入装卸时间。其依据是2019年10月30日广东沿海遭遇台风，台风前后几天风力达到7级，而根据《安全技术规程》的行业标准，风力等级大于或等于7级，不应进行海上风力发电机组的吊装作业。本院认为，因《安全技术规程》在涉案合同履行期间并未开始施行，故不能以此作为是否能进行作业的标准，且《安全技术规程》中规定的不能进行作业的前提是风力大于或等于7级风，而根据广东沿海海洋天气预报的记录，2019年10月26日到29日显示的风力等级多为5-6级，只是偶有7级风或存在阵风达到7级的情形，7级风不等同于7级阵风，因此也不能简单适用该规程作为相应标准。关于对“不可抗力因素”的理解，本院认为，在协议未具体写明何种情形为不可抗力因素的情况下，对“不可抗力”的理解因参照法律规定的“不能预见，不能避免，不能克服”的标准。根据航海日志的记录，涉案船舶于2019年10月25日9：00已到达卸货港阳江，但相关台风则要到2019年10月30日凌晨才在越南登陆并可能对广东沿海造成影响，在船舶靠港到台风来临之前被告存有充分时间进行作业，如被告及时进行卸载，即使该台风有可能带来不利因素也完全可以预见，可以避免，可以克服。被告自2019年10月25日至2019年12月9日长达40多天的时间内，均未进行作业，显然存在主观懈怠。而被告提供的偶有七级风力的气象预报也不构成能证明“导致不能作业的不可抗力因素”的有效证据，故未按约定履行的装卸时间应计入滞期时间。根据前述计算的时间，被告装卸两港共用时间为1160小时，扣除免费使用期7天(168个小时)，被告超期使用992个小时，折合41.333天。另合同约定滞期费每天为人民币35000元，扣除被告已支付原告人民币XXXXXXX元，被告尚需向原告支付滞期费人民币246666元。关于货物绑扎清理费的诉请，因原告未举证证明其主张的所谓“绑扎清理费”的费用系应由被告承担，亦无有效证据证明原告对外已支付此笔费用及金额的合理性和必然性，故本院对原告的此项诉请不予支持。关于利息主张，原告主张从起诉之日(2020年2月24日)起到被告实际支付之日为止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，于法不悖，本院对此予以支持。关于律师费用，涉案合同约定，败诉方需承担律师费用，可见双方对律师费用的支出存在明确约定，能够体现损失计算中包括律师费的意思表示。被告称原告所主张的律师费用过高，不符合相应政府指导价标准，但政府指导价标准仅针对几类案件，并无普遍适用性，故本院对被告的主张不予采纳。被告在本案亦无有效证据证明原告支付的律师费用畸高，本院对此诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告常州市奥海航运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江建扬航务工程有限公司支付人民币246666元；二、被告常州市奥海航运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江建扬航务工程有限公司支付以246666元为基数，自2020年2月24日起至被告实际支付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告常州市奥海航运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江建扬航务工程有限公司支付律师费人民币50000元；四、对原告浙江建扬航务工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告常州市奥海航运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5986元，由原告浙江建扬航务工程有限公司负担人民币96元，由被告常州市奥海航运有限公司负担人民币5890元。如不服本判决，原告浙江建扬航务工程有限公司、被告常州市奥海航运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  谢 徵人民陪审员  王荣富二〇二〇年八月十日书 记 员  孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。