福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初3911号 原告：蔡长恒，男，汉族，1994年9月26日出生，香港特别行政区居民，户籍地址香港九龙，现居住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴郑伟，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林维芳，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：方祀军，男，汉族，1986年5月28日出生，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：康志强，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王达文，福建瑞朗律师事务所律师。 原告蔡长恒与被告方祀军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长恒的委托诉讼代理人林维芳、被告方祀军的委托诉讼代理人王达文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡长恒向本院提出诉讼请求：一、判决方祀军立即向蔡长恒偿还借款本金50000元以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息；二、判决方祀军向蔡长恒支付律师费5000元；三、判决方祀军承担本案的诉讼费。庭审过程中，蔡长恒明确第三项诉求为：判决方祀军承担本案案件受理费。事实和理由：方祀军因资金周转需要于2018年7月7日向蔡长恒借款100000元，蔡长恒以现金方式交付了借款，款项出借后，方祀军出具借条一份交由蔡长恒收执，双方约定，如发生争议，出借人有权要求借款人承担其为实现债权所支出的法院诉讼费、律师费等费用。嗣后，方祀军仅偿还了50000元借款，经蔡长恒催讨，方祀军屡次推脱，不再还款。另，方祀军于2018年5月21日、2018年6月10日、2018年7月23日、2018年8月2日分别向蔡长恒借款60000元、100000元、20000元、44000元，方祀军于庭审过程中提交的银行转账明细中，仅有2018年9月11日偿还的3笔款项，共计50000元是用于偿还本案讼争借款，其他款项均是偿还前述案外借款。 方祀军辩称，方祀军已还清案涉借款，蔡长恒主张方祀军偿还案涉借款和因本案而支出的律师费均无事实和法律依据，请求依法驳回蔡长恒的全部诉讼请求。方祀军多次向蔡长恒借款，部分有出具借条，部分未出具借条，有现金交付，亦有转账交付，后经结转形成本案中2018年7月7日的借据，结转的借款包括蔡长恒述称的2018年5月21日的借款60000元、2018年6月10日的借款100000元，经结转的借款均是此前未清偿的借款本金。借据出具后，方祀军又于2018年7月23日向蔡长恒借款20000元、2018年8月2日向蔡长恒借款44000元，但方祀军累计向蔡长恒偿还了借款164500元，扣除偿还前述64000元，方祀军已还清蔡长恒包括案涉借款在内的全部借款。借款还清后，方祀军要求蔡长恒归还借据，但蔡长恒以各种理由拒绝归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人庭审陈述，本院对本案主要事实作如下认定：2018年7月7日，方祀军向蔡长恒出具借据一份，内容载明其因经营需要，向蔡长恒借款100000元，若发生纠纷，则包括出借方的律师代理费等费用均由借款人承担，借据未约定还款期限及借款利息。庭审过程中，原、被告双方确认，方祀军于2018年5月21日、2018年6月10日、2018年7月23日、2018年8月2日分别向蔡长恒借款60000元、100000元、20000元、44000元，其中2018年5月21日、2018年6月10日两笔借款由方祀军出具书面借据确认。方祀军提交的银行转账明细显示，讼争借款借据出具后，其累计向蔡长恒转账164500元。另查，蔡长恒因本案诉讼支出律师费5000元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。蔡长恒主张方祀军于2018年7月7日向其借款100000元，提供了方祀军出具的借据予以佐证，其述称借款以现金方式交付亦符合双方的交易习惯，本院予以认定。根据借据载明的内容，方祀军系因经营需要向蔡长恒借款，借据并未说明讼争借款系双方此前借贷往来的结转，方祀军相关的辩解缺乏依据，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，方祀军抗辩其已清偿全部借款，其应当提供证据证明，其提供的银行转账明细证实其于2018年7月7日后转账支付的款项确已超过讼争借款，但因双方除讼争借款外尚有其他借款往来，方祀军应对其偿还的款项用途进一步举证证明与本案的关联性，方祀军未能提供充分的证据证明其主张，且蔡长恒仍持有借款凭证，可推定借款尚未结清，故，方祀军的辩解不能成立，不予采信。借贷双方未约定还款期限及借款利息，蔡长恒自认方祀军已于2018年9月11日偿还了借款50000元，现其请求方祀军偿还尚欠的借款本金50000元，并请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起的资金占用期间利息，合法有据，予以支持。蔡长恒为本案诉讼支出律师费5000元，并提供了正规有效发票予以证实，其请求方祀军支付律师费，符合借贷双方的约定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、方祀军应于本判决生效之日起十日内偿还蔡长恒借款50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年6月3日起至实际还款之日止的利息； 二、方祀军应于本判决生效之日起十日内支付蔡长恒律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由方祀军负担。 如不服本判决，蔡长恒可以在判决书送达之日起三十日内，方祀军可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  李静婉 审判员  梁超毅 审判员  林娟美 二〇二〇年八月十八日 书记员  郑哲元 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。