广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1115号原告：惠州市惠城区红十字医院，住所地惠州市惠城区******。法定代表人：甘某。委托诉讼代理人：罗青松，广东达伦（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小辉，广东达伦（仲恺）律师事务所律师。被告：杨子汉，男，1955年9月13日出生，汉族，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************075。被告：黄秀华，女，1957年2月16日出生，汉族，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码442************026。两被告的共同委托诉讼代理人：刘思凯，广东鸿浩律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：尚舜，广东鸿浩律师事务所律师。被告：陈宜宗，男，1934年6月10日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*****，公民身份号码442************054。委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。原告惠州市惠城区红十字医院（以下简称红十字医院）诉被告杨子汉、黄秀华、陈宜宗不当得利纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告陈宜宗于2020年4月27日向本院递交申请，以本案原审判长黄贤军曾担任（2009）惠东法执字第XXX号案件审判长，该案与本案存在关联，为求案件公正审理、判决，申请黄贤军法官回避。本院于2020年4月29日作出决定书，准许陈宜宗提出的回避申请。本案另行组成合议庭，并于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告红十字医院的委托诉讼代理人罗青松、刘小辉，被告杨子汉、黄秀华的合同委托诉讼代理人尚舜，被告陈宜宗的委托诉讼代理人陈振、杨志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红十字医院向本院提出诉讼请求：一、三被告退回不当得利370000元及利息（自2011年12月20日起，以370000元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日为162800元）；二、本案所有诉讼费用均由被告负担。事实与理由：原告与杨某某、王某（原惠东某某有限公司股东）因土地使用权转让合同纠纷经惠州市中级人民法院审结，于2000年5月12日下发（2000）惠中法民二初字第XX号《民事判决书》，判决原告与杨某某、王某签订的《土地转让合同》无效，原告返还杨某某、王某购地款70万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息共计人民币1219860元。在该案审结之前，原惠东某某有限公司股东杨某某、王某分别出具共计五份授权委托书授权被告杨子汉在判决生效后代其收取执行款，并全权代理申请执行的全部行为后果。后因原告未及时履行生效判决，杨某某、王某于2000年12月25日向惠州市中级人民法院申请强制执行，执行过程中原告基于杨某某、王某向人民法院出具的五份授权委托书与被告杨子汉在2001年3月17日达成执行和解协议：“……双方一致确认至2001年3月27日，原告欠杨某某、王某执行款人民币1219860元；原告分8年偿还……”。该执行和解协议经惠州市中级人民法院审查后下发（2001）惠中法执字第X号《民事裁定书》确认有效。被告陈宜宗与被告杨子汉及其配偶被告黄秀华因借款纠纷向惠东县人民法院提起诉讼。经惠东县人民法院审结于1997年10月23日下发（1997）惠东法经初字第XX号《民事判决书》，确认杨子汉、黄秀华欠陈宜宗人民币313000元及利息，并承担诉讼费及保全费用10500元。1998年9月29日杨子汉出具《还款计划》，该计划第二点中写到：“抓紧办妥和红十字医院诉讼案，能收到汇款第一时间还款”的内容，显示其用原告应付的执行款偿还陈宜宗债务。后因杨子汉、黄秀华未及时履行生效判决及还款计划，2000年12月20日，被告陈宜宗与被告杨子汉、被告黄秀华达成《处理债权债务协议书》，杨子汉同意从惠州市惠城区红十字医院的执行款中拿出60万元给陈宜宗，结清双方债权债务。2000年12月21日，杨子汉出具《声明》，陈宜宗有权向原告追取执行款。据此，陈宜宗从2001年6月18日起至2004年4月9日止，陆续从原告处分十次支取了共计370000元执行款项。根据惠东县人民法院（2009）惠东法执字第XXX-1号执行裁定书本院认为部分，被告杨子汉于2008年9月4日在惠州市中级人民法院笔录中认可陈宜宗从原告处收取的370000元当做其归还陈宜宗的欠款。在（2000）惠中法民二初字第XX号《民事判决书》执行过程中，申请执行人的代理人被告杨子汉与原告于2001年3月27日达成执行和解协议，双方同意被执行人欠款1219860元分期履行。因原告未及时履行该协议，申请执行人申请恢复执行。惠州市中级人民法院恢复执行，案号为（2002）惠中法执字第XXX号。在执行过程中，惠州中级人民法院作出（2002）惠中法执指字第XXX号民事裁定书，重新确认了该执行和解协议，中止案件的执行。2009年9月28日，惠州中级人民法院作出（2002）惠中法执字第XXX号指定执行决定书，认为该案在执行过程中，申请执行人杨某某、王某与被执行人即原告达成了执行和解协议，双方并已按执行和解协议履行完毕。同时，惠州市中级人民法院以执行和解期间申请执行人杨某某与惠东县人民法院受理的（2002）惠东法执字第1XX号案的被执行人杨子汉之间存在委托关系，及部分执行款被惠东县人民法院冻结等涉案问题为由，将（2000）惠中法民二初字第XX号案件指定由惠东县人民法院执行。随后，惠州市中级人民法院作出（2002）惠中法执指定第XXX-1号指定执行决定书，对于（2002）惠中法执指字第XXX号指定执行决定书记载的“双方并已按执行和解协议履行完毕”更正为“双方并已按执行和解协议履行”。惠东县人民法院根据惠州市中级人民法院的指令立案执行，案号为（2009）惠东法执字第XXX号。惠东县人民法院将惠州市中级人民法院转交的执行款支付给杨某某后，认为该案已按执行和解协议履行完毕，通知杨某某已执行完毕。杨某某不服，对陈宜宗收取的370000元不予认可，向惠东县人民法院法院提出执行异议。惠东县人民法院进行审查后，作出（2009）惠东法执第XXX-1号执行裁定书，认为杨某某授权杨子汉代为领取执行款，杨子汉又委托陈宜宗向红十字医院代为领取执行款，杨子汉对陈宜宗领取的370000元作出追认，可以认定红十字医院的款项履行完毕，驳回杨某某的异议请求。杨某某不服裁定，向惠州市中级人民法院申请复议。惠州市中级人民法院经审查后，作出（2010）惠中法执复字第X号执行裁定书，认为杨子汉转委托的要件事实不清，证据不足，裁定撤销（2009）惠东法执字第XXX-1号执行裁定书，按（2002）惠中法执指字第XXX号指定执行决定书执行。据此，惠东县人民法院继续执行，在执行过程中，依法冻结了红十字医院的银行账户存款370000元。原告认为债务已履行完毕，向惠东县人民法院提出执行异议，请求终止本案的执行并解除对账户存款的冻结。惠东县人民法院受理后进行审查，于2012年4月5日作出（2012）惠东法执异字第X号执行裁定书，该裁定认为：“红十字医院已履行完毕执行和解协议约定的全部义务”已被惠州市中级人民法院作出的（2010）惠中法执复字第X号执行裁定书撤销，并要求按（2002）惠中法执指字第XXX号指定执行决定书执行，遂裁定驳回原告的异议请求。原告不服裁定，向惠州市中级人民法院申请复议。惠州市中级人民法院受理后进行审查，于2012年9月7日作出（2012）惠中法执复字第XX号执行裁定书，认为原告在履行执行和解协议过程中，有370000元是直接向陈宜宗支付的，从证据显示，陈宜宗并没有经过申请执行人杨某某、王某的授权。代理人杨子汉没有经委托人杨某某、王某的同意，擅自在和解协议上签字并将授权本案欠款的权利转给陈宜宗。因此，本案的申请执行人的委托代理人杨子汉没有经杨某某、王某同意，自行转委托的行为不符合法律规定，红十字医院对不具收款权限的陈一宗支付本案的欠款，不予支持，遂裁定驳回原告请求。为此，惠东县人民法院于2019年3月27日作出（2009）惠东法执字第XXX-14号执行裁定书，裁定划拨异议人红十字医院在中国工商银行惠州某某支行营业部账号200*************145的存款370000元。原告不服该裁定，以已履行完毕为由，请求终止本案的执行并返还划拨的银行账户存款。2019年6月13日，惠东县人民法院作出（2019）粤1323执异XX号执行裁定书驳回原告异议申请。原告就上述裁定向惠州市中级人民法院提出执行复议申请书，2019年11月8日，惠州市中级人民法院（2019）粤13执复XXX号《执行裁定书》驳回城区红十字医院执行异议复议申请，维持惠东县人民法院（2019）粤1323执异XX号执行裁定。原告认为，因被告杨子汉超越代理权限，转委托给被告陈宜宗向原告支取执行款项来了结杨子汉、黄秀华与陈宜宗之间的借款纠纷，导致原告被法院认定为未及时履行生效判决和裁定，并冻结、划拨原告在中国工商银行惠州某某支行营业部账号200*************145的存款370000元，给原告造成经济及声誉上的严重损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因杨子汉、黄秀华、陈宜宗没有法律根据，从原告处支取的370000元属于不当得利，原告作为受到损失的一方有权请求法院判令三被告返还不当利益370000元。根据《最高人民法院关予贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第131条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”请求人民法院判令三被告承担自2011年12月20日起原告存款账户200*************145的存款370000元被冻结、划扣至今的中国人民银行同期存款利息。因三被告无法律依据从原告处支取370000元，致使原告在履行（2000）惠中法民二初字第XX号《民事判决书》执行款过程中产生大量的诉讼成本，被法院认定为未及时履行生效判决、裁定，因此请求法院判令三被告承担本次全部诉讼费用。被告杨子汉、黄秀华共同辩称，一、答辩人杨子汉、黄秀华并非本案实际不当得利的对方当事人，本案的款项实际收取者为被告陈宜宗。答辩人杨子汉并非实际不当得利对方当事人，而答辩人黄秀华从未参与执行案件的代理相关事宜,也不因超越代理权限而需承担任何责任。二、被答辩人在转款给被告陈宜宗时本就超出《声明》的授权期限且其从未核查也明知杨某某未有转委托授权给被告陈宜宗，因此其实际转账日就应当知道不当得利的实际发生，至今已经超过两年诉讼时效，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人自始至终都知道本案答辩人杨子汉系（2002）惠中法执字第XXX号执行案件的唯一委托代理人，2000年12月21日出具的《声明》授权被告陈宜宗有权在半年内自行向被答辩人领款并未有杨某某的转委托同意，且被答辩人第一次打款的时间已经超过《声明》约定的期限，即被答辩人在实际打款时已经应当知道不当得利的实际发生。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条:“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”之规定，本案中，被答辩人在明知未有杨某某转委托同意的情况下将款项径付给被告三陈宜宗，其实际付款日即应当知道不当得利发生，即2001年6月18日的50000元自2003年6月18日起超过两年诉讼时效；2002年4月1日的45000元自2004年4月1日起超过两年诉讼时效；2002年10月31日的50000元自2004年10月31日起超过两年诉讼时效；2003年3月18日的40000元自2005年3月18日起超过两年诉讼时效；2003年4月28日的15000元自2005年6月28日起超过两年诉讼时效；2003年5月31日的20000元自2005年5月31日起超过两年诉讼时效；2003年9月23日的45000元自2005年9月23日起超过两年诉讼时效；2003年10月8日的30000元自2005年10月8日起超过两年诉讼时效；2004年3月26日的40000元自2006年3月26日起超过两年诉讼时效；2004年4月9日的35000元自2006年4月9日起超过两年诉讼时效。期间，被答辩人并未向实际对方当事人主张过权利。三、退一步而言，即便在打款时不能认定被答辩人已经应当知道不当得利的实际发生。被答辩人在惠州中院2010年12月28日作出（2010）惠中法执复字第X号执行裁定书时就已经实际知道不当得利事实的发生，至今已经超过两年诉讼时效，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。惠州市中级人民法院于2010年12月28日作出（2010）惠中法执复字第X号执行裁定书时已经明确“红十字会医院现无法提交该转委托的原件”、“转委托的要件事实不清，证据不足”、“按（2002）惠中法执字第XXX号指定执行决定书执行”，该生效裁判文书经惠州市中级人民法院作出，已经就转委托不存在且继续执行的问题作出认定，明确告知被答辩人己经支付给被告陈宜宗的370000元并未本执行案的款项，且被答辩人在证据清单中也自认“证明杨子汉转委托给陈宜宗收取执行款的行为不被认可”，即2010年12月28日，被答辩人己经实际知道不当得利事实的发生，其应自2010年12月28日至2012年12月27日止行使其不当得利返还请求权，至今己经超出了两年诉讼时效。四、关于孳息，被答辩人诉请因2011年12月20日起冻结370000元金额而要求计算孳息没有法律依据，事实划扣时也仅划扣了本金而未将利息予以划扣，剩余的款项已经解封退还被答辩人。且370000元金额均已超过2年诉讼时效，被答辩人丧失胜诉权，不存在孳息计算问题。请求贵院依法驳回其诉讼请求。被告陈宜宗辩称，一、本案不符合不当得利的构成要件，不存在适用不当得利的前提和基础。1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该条规定，不当得利请求权构成要件至少有三：一是他人取得利益;二是得利人取得利益没有法律根据;三是得利人取得利益导致他人受到损失。在给付型的不当得利案件中，基于给付是有意识、主动实施的行为。被答辩人作为一家经依法设立登记的事业单位，应有完备的财务管理制度，其对外支付款项，必有严格、规范的内部审批流程（事实上,被答辩人自己提供的证据13中,有多份收据均有被答辩人“同意支付”的审批意见）。因此，对于被答辩人主动实施的付款行为，显然不存在没有给付依据的情形。2、根据本案证据，被答辩人向答辩人给付37万元款项，是基于以下缘由：被答辩人欠案外人杨某某返还购地款本息1219860元；案外人杨某某委托本案被告杨子汉全权办理与上述款项有关的事务；杨子汉、黄秀华欠答辩人借款本金313000元及相应利息未还；杨子汉转委托答辩人向被答辩人收取款项，被答辩人基于杨子汉委托授权书向答辩人付款。可见，被答辩人给付款项、答辩人收取款项均有明确的事实和法律依据【需要特别说明的是，上述委托、付款、收款等事实均经惠州市中级人民法院、惠东县人民法院有关法律文书确认】。因此，本案根本不符合不当得利构成要件，不存在适用不当得利的基础。至于杨子汉有无转委托权、有无将受委托所收取的款项转交给杨某某，属于杨子汉与杨某某之间的关系，假如上述问题的答案是否定的，应由杨某某向杨子汉追偿，而不能以杨子汉的转委托未经杨某某同意，即推定其转委托的事实不成立，更不能据此推定构成不当得利。二、假如本案构成不当得利，那么取得不当利益的是杨子汉、黄秀华，而非答辩人。因此，即便被答辩人所主张的不当得利成立，也应当由杨子汉、黄秀华负责返还，与答辩人无关。1、如上所述，答辩人向被答辩人领款是基于杨子汉的委托，且答辩人领取款项后，杨子汉、黄秀华对答辩人所负债务即相应扣减【详见（2009)惠东法执异字第X号《执行裁定书》，即本案证据。换言之，答辩人受杨子汉委托向被答辩人领款后，已将所领取的款项转交给委托人。显然易见，答辩人根本没有获得任何不当利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，假如被答辩人所主张的不当得利成立，也应当向杨子汉、黄秀华追偿，与答辩人无关。2、被答辩人在其提交的法律文书已确认案涉款项的“最终受益人是杨子汉，实际是杨子汉领取了款项”【详见(2019)粤1323执异XX号，即本案证据第22至25页】，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释（2019）XX号】第三条的规定，从答辩人的角度而言，被答辩人的上述确认构成自认。因此，被答辩人已自认不当得利人是杨子汉，而不是答辩人，其要求答辩人退回37万元款项，显然没有任何依据，更与其自认事实相悖。三、假如本案构成不当得利，被答辩人的起诉已超过诉讼时效。根据本案证据，尽管本案所涉款项是依据贵院于2019年3月27日（2009）惠东法执字第XXX-14号执行裁定书予以扣划的，但案涉款项的首次冻结依据是（2009）惠东法执字第XXX-1号执行裁定书，针对上述执行裁定书，被答辩人已经提出异议、复议，其中复议裁定的作出时间是2012年9月7日，该复议裁定载明：申请复议人请求撤销惠东县人民法院(2012)惠东法执异字第X号执行裁定书，并解除对复议人账户的查封的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，裁定如下：驳回申请复议人惠州市惠城区红十字医院的请求【详见(2012)惠中法执得字第XX号，即本案证据第53至58页】。可见，被答辩人于2012年9月7日起即已知悉其权利受到侵害，其诉讼时效应当从2012年9月7日（或者其收到上述复议裁定之日）起算。根据《中华人民共和国民法通则》第136条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第3条的规定，其诉讼时效期间应为2年，故其诉讼时效已于2014年9月7日（或其收到上述复议裁定之日起往后延2年之日）终止。显然，被答辩人于2019年12月17日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上，被答辩人针对答辩人的起诉没有任何事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其对答辩人的起诉，经维护答辩人的合法权益。原告红十字医院围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、医疗机构执业许可证；2、杨子汉、黄秀华身份证复印件；3、杨某某、王某分别出具的四份授权委托书；4、（2000）惠中法民二初字第XX号判决书；5、杨子汉与惠州市惠城区红十字会医院签订的《协议书》；6、（2001）惠中法执字第X号民事裁定书；7、（1997）惠东法经初字第XX号民事判决书；8、杨子汉出具的《还款计划》；9、杨子汉出具的《处理债权债务协议书》；10、（2009）惠东法执异字第X号执行裁定书；11、（2009）惠东法执第XXX-1号执行裁定书；12、杨子汉、陈宜宗于2000年12月21日签署的《声明》；13、原告付款凭证及陈宜宗收款收据；14、（2010）惠中法执复字第X号执行裁定书；15、（2009）惠东法执第XXX-3号执行裁定书；16、（2009）惠东法执字第XXX-14号裁定书；17、（2012）惠中法执复字第XX号执行裁定书；18、（2019）粤1323执异XX号执行裁定书；19、（2019）粤13执复XXX号执行裁定书；20、人民银行公布的存款利率历年调整表。被告杨子汉、黄秀华均未向本院提交证据。被告陈宜宗围绕其辩解向本院提交如下证据：1、收款收据；2、惠州市中级人民法院执行笔录；3、询问笔录。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下:惠州市惠城区红十字会医院更名为惠州市惠城区红十字医院。原告惠州市惠城区红十字医院于2018年6月21日取得医疗机构执行许可证。被告杨子汉和被告黄秀华是夫妻关系。陈宜宗与杨子汉、黄秀华借款纠纷一案，本院于1997年10月23日作出（1997）惠东法经初字第XX号民事判决书，判决：杨子汉、黄秀华欠陈宜宗313000元及利息，应在本判决生效之日起二十天内付清给原告，其中285000元从1997年1月27日起至还清款日止，每月按3%计息。逾期还款，从逾期之日起至还清款日止，按313000元总额计息，利率同上。杨某某、王某与红十字医院土地使用权转让合同纠纷一案，惠州市中级人民法院于2000年5月12日作出（2000）惠中法民二初字第XX号民事判决。该判决生效后，杨某某、王某于2000年12月15日共同委托杨子汉作为代理人向惠州市中级人民法院申请强制执行，案号为（2001）惠中法执字第X号，委托权限为：“直接由受托人杨子汉代委托人领取贵院所执行给付的款项。杨子汉的全权代理申请执行的行为后果，委托人予以认可承担”。陈宜宗（甲方）和杨子汉、黄秀华（乙方）于2000年12月20日签订《处理债权债务协议》，内容：“乙方欠甲方款纠纷一案，经惠东县人民法院（1997）惠东法经初字第XX号《民事判决书》判决。除乙方已偿还款额还有本息未偿还。现经双方充分协商达成如下处理协议。一、惠州市惠城区红十字医院欠乙方购地款本息约135万元人民币。已经惠州市中级人民法院判决生效进入执行阶段。乙方同意从法院执行收取的款额中给60万元人民币给甲方收取为止。双方的债权债务结清，乙方不再欠甲方的款。此后乙方所追取的款与甲方无关。如甲方超过半年没有收取到执行款，双方另行协商解决相互间的原债权债务问题……。”次日，杨子汉出具一份《声明》：“诉惠州市惠城区红十字会医院欠购地款本息约135万元人民币。经惠州市中级人民法院（2000）惠中法民二初字第XX号《民事判决书》判决，现申请执行阶段。本案追款及返回金额和陈宜宗一齐前往。如本人因工作关系不能前往时，陈宜宗有权（期限半年）进行追取款，但要本人知道。取款后应同本人结算签据。特此声明。”在（2001）惠中法执字第X号案执行过程中，杨某某、王某的共同代理人杨子汉与红十字医院于2001年3月27日达成执行和解协议，双方同意红十字医院欠款1219860元分期履行。由于红十字医院未自动履行，杨某某申请恢复执行。惠州市中级人民法院立案恢复执行，案号为（2002）惠中法执字第XXX号。在执行过程中，惠州市中级人民法院作出（2002）惠中法执字第XXX号民事裁定书，重新确认了该执行和解协议，中止案件的执行。2009年9月28日，惠州市中级人民法院作出（2002）惠中法执指字第XXX号指定执行决定书，认为该案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，双方并已按执行和解协议履行完毕，以执行和解期间，申请执行人杨某某与本院受理的（2002）惠东法执字第1XX号案的被执行人杨子汉之间存在委托关系及部分执行款被本院冻结等涉案问题为由，将（2000）惠中法民二初字第XX号案件指定由本院执行。随后，惠州市中级人民法院作出（2002）惠中法执指字第XXX-1号指定执行决定书，对于（2002）惠中法执指字第XXX号指定执行决定书记载的“双方并已按执行和解协议履行完毕”更正为“双方并已按执行和解协议履行”。本院根据惠州市中级人民法院的指令立案执行，案号为（2009）惠东法执字第XXX号。本院将惠州市中级人民法院转交的执行款支付给杨某某后，认为该案已按执行和解协议履行完毕，通知杨某某已执行完毕。杨某某不服，对陈宜宗自行收取的370000元不予认可，向本院提出执行异议。本院进行审查后，作出（2009）惠东法执字第XXX-1号执行裁定书，认为杨某某授权杨子汉代为领取执行款，杨子汉又委托陈宜宗向红十字医院代为领取执行款，杨子汉对陈宜宗领取的370000元作了追认，可以认定红十字医院的款项履行完毕，驳回杨某某的异议请求。杨某某不服裁定，向惠州市中级人民法院申请复议。惠州市中级人民法院经审查后，作出（2010）惠中法执复字第X号执行裁定书，认为杨子汉转委托的要件事实不清，证据不足，裁定撤销（2009）惠东法执字第XXX-1号执行裁定书，按（2002）惠中法执指字第XXX号指定执行决定书执行。据此，本院继续执行。在执行过程中，本院于2011年12月20日依法冻结了红十字医院的银行账户存款370000元。红十字医院认为债务已履行完毕，向本院提出执行异议，请求终止本案的执行并解除对账户存款的冻结。本院受理后进行审查，于2012年4月5日作出（2012）惠东法执异字第X号执行裁定书，认为本院作出（2009）惠东法执字第XXX-1号执行裁定书，该裁定认为“红十字医院已履行完毕执行和解协议约定的全部义务”被惠州市中级人民法院撤销，并要求按（2002）惠中法执指字第XXX号指定执行决定书执行，遂裁定驳回红十字医院的异议请求。红十字医院不服裁定，向惠州市中级人民法院申请复议。惠州市中级人民法院受理后进行审查，于2012年9月7日作出（2012)惠中法执复字第XX号执行裁定书，认为红十字医院在履行执行和解协议过程中，有370000元是直接向陈宜宗支付的，从证据显示，陈宜宗并没有经申请执行人杨某某、王某的授权。代理人杨子汉没有经委托人杨某某、王某的同意，擅自在和解协议上签字并将收取本案欠款的权利给陈宜宗。因此，本案的申请执行人的委托代理人杨子汉没经杨某某、王某同意，自行转委托的行为不符合法律规定,红十字医院对不具收款权限的陈宜宗支付本案的欠款，不能认定为是履行了本案的义务。红十字医院复议的理由不成立，不予支持，遂裁定驳回红十字医院的请求。为此，本院于2019年3月27日作出（2009）惠东法执字第XXX-14号执行裁定书，裁定划拨异议人红十字医院在中国工商银行惠州某某支行营业部账号200*************145的存款370000元。现红十字医院不服该裁定，以已履行完毕为由，请求终止本案的执行并返还划拨的银行账户存款。本院于2019年6月13日作出（2019）粤1323执异XX号执行裁定书，驳回红十字医院的异议请求。红十字医院不服，向惠州市中级人民法院申请复议。惠州市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）粤13执复XXX号执行裁定书，驳回红十字医院的复议申请，维持本院（2019）粤1323执异XX号执行裁定。另查，原、被告均确认被告陈宜宗从原告红十字医院处领取了370000元，其中：2001年6月18日收取了50000元；2002年4月1日收取了45000元；2002年10月31日收取了50000元；2003年3月18日收取了40000元；2003年4月28日收取了15000元；2003年5月31日收取了20000元；2003年9月23日收取了45000元；2003年10月8日收取了30000元；2004年3月26日收取了40000元；2004年4月9日收取了35000元。2005年3月17日，杨某某向惠州市中级人民法院作出声明，取消了杨子汉的代理权。杨子汉于2008年9月4日在惠州市中级人民法院的执行笔录中确认“认可陈宜宗在红十字医院总共收取370000元，可当作我还款370000元给陈宜宗”。本院认为，关于本案是否符合不当得利的构成要件的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利的构成要件为：1、一方获得利益；2、他方利益受损；3、一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系；4、无法律依据。具体到本案，原告红十字医院在履行执行和解协议过程中直接向被告陈宜宗支付370000元，被告陈宜宗并没有经杨某某、王某的授权，被告杨子汉未经杨某某、王某同意，自行转委托的行为不符合法律规定，原告对不具有收款权限的陈宜宗支付的370000元，不能认定为是履行了还款义务，故本院划拨了原告的银行账户存款370000元。原告向被告陈宜宗支付370000元是基于被告杨子汉的自行转委托行为，原告代被告杨子汉、黄秀华向被告陈宜宗偿还了欠款370000元，利益受损；而被告杨子汉、黄秀华在没有合法依据的前提下获得了370000元；且被告杨子汉、黄秀华获得利益与原告利益受损之间有因果关系。故本案符合不当得利的构成要件。关于原告红十字医院的起诉是否超过诉讼时效的问题。第一，在执行过程中，本院于2011年12月20日依法冻结了红十字医院的银行账户存款370000元。此后，原告向本院提出执行异议，在本院裁定驳回红十字医院的异议请求后，其又向惠州市中级人民法院申请复议。原告一直寻求司法救济途径维护自身合法权益。第二，本院于2019年3月27日作出（2009）惠东法执字第XXX-14号执行裁定书，裁定划拨异议人红十字医院在中国工商银行惠州某某支行营业部账号200*************145的存款370000元。原告的利益是从2019年3月27日才真正开始受到损害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告于2020年3月2日向本院提起本案诉讼，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于利息应否支付的问题。本院于2011年12月20日依法冻结了原告红十字医院的银行账户存款370000元。在该款冻结期间，原告并不存在利息损失，故原告诉请资金冻结期间的利息损失，理由不充分，本院不予支持。原告诉请利息按中国人民银行同期存款利率计付，未超出法律的规定，本院予以照准。故利息应以370000元为基数，从划拨之日即2019年3月27日起至还清款日止按中国人民银行同期存款利率计付。关于本案应由谁向原告红十字医院返还370000元的问题。原告代被告杨子汉、黄秀华向被告陈宜宗偿还了欠款370000元，被告杨子汉、黄秀华的夫妻共同债务相当于减少了370000元。因被告杨子汉自行转委托的行为不符合法律规定，故被告杨子汉、黄秀华是在没有合法依据的前提下获得了370000元，应当返还给原告。被告陈宜宗在本案中并未获得不当得利。故本案应由被告杨子汉、黄秀华向原告连带返还370000元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨子汉、黄秀华于本判决生效之日5日内向原告惠州市惠城区红十字医院连带返还370000元及支付利息（以370000元为基数，从2019年3月27日起至还清款日止按中国人民银行同期存款利率计付）。二、驳回原告惠州市惠城区红十字医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9128元（原告惠州市惠城区红十字医院已预交），由原告惠州市惠城区红十字医院负担2830元，被告杨子汉负担6298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕审 判 员  王俏玲人民陪审员  黄文青二〇二〇年八月七日助理李琦书记员罗瑞珊