湖北省神农架林区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂9021行初6号原告神农架林区无穷商贸有限公司，住所地：神农架林区松柏镇堂房新村神农家园。统一社会信用代码：91429021MA4910PA97。法定代表人陈普，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人刘延河，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。被告神农架林区自然资源和规划局，住所地：神农架林区松柏镇滨河新区。统一社会信用代码：114290210115009670。法定代表人刘群，局长。委托诉讼代理人杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。第三人神农架林区土地矿产储备交易中心，住所地：神农架林区松柏镇。统一社会信用代码：12429021565472400J。法定代表人方正学，主任。第三人神农架林区公共资源交易中心，住所地：神农架林区松柏镇滨河新区。统一社会信用代码：12429021735214632J。法定代表人宋德玺，主任。委托诉讼代理人李玲，湖北黄士功律师事务所律师。一般授权代理。原告神农架林区无穷商贸有限公司（以下简称无穷公司）因要求确认被告神农架林区自然资源和规划局（以下简称林区自然资源局）于2019年8月在湖北省公共资源拍卖交易网矿业权网上交易系统通过挂牌竞价方式出让神农架林区红坪镇二道沟采石场（以下简称二道沟采石场）采矿权的行为违法，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因神农架林区土地矿产储备交易中心（以下简称林区地矿交易中心）、神农架林区公共资源交易中心（以下简称林区公共资源交易中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告无穷公司法定代表人陈普及其委托代理人刘延河、被告林区自然资源局负责人张永胜及其委托代理人杨肖平、第三人林区地矿交易中心法定代表人方正学、第三人林区公共资源交易中心负责人陈朝军及其委托代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告林区自然资源局于2019年8月13日在湖北省公共资源拍卖交易网矿业权网上交易系统、林区公共资源交易中心网站上公开发布了《神农架林区红坪镇二道沟采石场矿业权网上挂牌出让公告》(神资然资规矿网挂〔2019〕3号)，根据《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》的规定，经神农架林区国土资源议事委员会2019年第3次会议集体研究决定，被告林区自然资源局决定以网上挂牌交易方式出让二道沟采石场的采矿权。原告无穷公司诉称，原告系二道沟采石场的现有实际权利人。该采石场原由薛建华经政府许可采石，2013年底薛建华出让给周慧，2014年由神农架康帝投资发展有限公司（以下简称康帝公司）收购经营，后由康帝公司采购部成立的神农架林区鸿发建材商贸有限公司（以下简称鸿发公司）经营。2015年底康帝公司将二道沟采石场承包给陈普经营生产。2016年底林区人民政府因政策变化,要求二道沟采石场先停产，办证后再生产。2017年3月,鸿发公司作为采矿权预申请人申报二道沟采石场选址，被告及林区政府相关部门均同意选址。当月,陈普作为二道沟采石场的实际权利人出资委托湖北煤炭地质一二五队在指定范围内完成地质勘查工作及报告，所有费用均由陈普出资，陈普系二道沟采石场的勘查出资人。2018年8月,被告决定由陈普对二道沟开采过的矿区进行生态修复，并办证给陈普或康帝公司。2019年1月,陈普补交二道沟采石场资源税，同年2月,陈普作为原告法定代表人将其公司营业执照中的经营范围增加了石料开采及销售，并开展生态修复。2019年8月,被告林区自然资源局在湖北省公共资源拍卖交易网矿业权网通过挂牌竞价方式出让二道沟采石场采矿权。原告认为，其前期在二道沟采石场有较多投入，形成了包括固定资产在内的较多财产，原告作为该采石场的勘查出资人和现有实际权利人，依法应为探矿权申请人，而该矿产属于《矿产勘查开采分类目录》规定的用于普通建筑材料的第三类矿产，依法不再设探矿权，故原告作为勘查出资人应当享有探矿权人的正当权利。根据法律规定和二道沟采石场的实际情况，该采石场采矿权依法不应当采取招标拍卖挂牌的方式出让，应当采取协议方式出让。原告为了维护自己的合法权益，在不是其真实意思表示的情况下被迫参与竞价，因其他竞买人恶意竞价，最后以高得离谱的竞得价成为买受人。原告认为，被告通过挂牌方式出让二道沟采石场采矿权的行为违反法律规定，损害其合法权益，故向本院提起行政诉讼，请求确认被告林区自然资源局于2019年8月在湖北省公共资源拍卖交易网矿业权网通过挂牌竞价方式出让二道沟采石场采矿权的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.《神农架林业管理局关于同意薛建华采石场临时占用林地的批复》复印件，证明2012年10月，神农架林业管理局同意薛建华在二道沟建设采石场占用林地；2.《协议书》，证明2013年12月，薛建华将采石场提供给周慧采石，周慧除按年付款外另向薛建华支付前期投入30万元；3.《柏杉园二道沟临时石场取石对机场安全评估报告书》；4.《神农架柏杉园二道沟取石场取石对地质环境影响评估报告》，证据3、4证明二道沟采石场对机场不产生影响；5.神农架林区红坪镇人民政府《关于二道沟取石规范操作相关事宜洽谈的复函》复印件，证明红坪镇政府就二道沟采石场的采石活动与当时的实际权利人康帝公司进行沟通；6.《神农架林区采石场选址意见书》复印件，证明2014年6月3日,林区政府各部门同意设立二道沟取石场，开采年限为5年；7.转账凭证、收据复印件，证明林区国土资源局收到康帝公司缴纳的二道沟矿山恢复治理备用金30万元；8.《省人民政府关于进一步加强非煤矿山安全生产工作的意见》（鄂政法〔2015〕53号）复印件，证明新建矿山开采规模不得小于30万吨/年；9.《省安监局关于对〈神农架林区人民政府关于调整采石场产量指标的请示〉的回复意见》复印件，证明省政府同意神农架继续保留开采规模小于30万吨/年的采石场，故二道沟采石场属有待完善手续的老采石场，不属新设采石场；10.银行交易流水2份、鸿发公司工商登记信息网上查询件，证明鸿发公司法定代表人周伟向康帝公司周晓洲转账30万元，取得了康帝公司关于采石场的财产性权利；11.《协议书》，证明2015年12月，周慧将鸿发公司股权及二道沟采石场转让给陈普；12.《红坪镇人民政府关于办理二道沟采石场临时林地征占用手续的请示》复印件，证明红坪镇政府向林区林管局请示，请求为二道沟采石场补办临时林地征占用手续；13.《神农架林区采石场选址审批意见书》，证明2017年3月,鸿发公司作为采矿权预申请人向政府申请二道沟采石场的采矿权，政府各部门均批复同意；14.《湖北省神农架红坪镇二道沟采石场技术工作合同》、收据、收条、转账凭证，证明根据林区国土资源局要求，鸿发公司与湖北煤炭地质一二五队签订合同，对采石场进行地质勘查，陈普支付勘查费用15万元；15.《协议书》，证明2017年6月，鸿发公司将公司股权和二道沟采石场的财产性权利转让给陈普；16.《湖北省神农架林区红坪镇二道沟矿区建筑石料用灰岩矿地质勘查报告》，证明该地勘报告对二道沟采石场的地质条件进行了详细分析；17.《林区国土资源局关于〈神农架林区红坪镇二道沟矿区建筑石料用白云岩矿地质勘查报告〉矿产资源储量评审备案证明》复印件，证明被告认为地勘报告可作为开采设计的依据并予以备案；18.《林区国土资源局关于神农架红坪镇二道沟采石场划定矿区范围批复》复印件，证明被告要求二道沟采石场以地勘报告为依据，抓紧做好三合一报告并提交，同时要求采石场到被告处申请办理采矿登记手续；19.《林区国土资源局关于开展矿山生态修复的告知函》复印件，证明被告要求陈普做好生态治理相关工作，否则不予退还矿山治理备用金；20.《林区交通局关于拟设下谷坪大黄沟采石场等四个采矿权征询意见函的调查意见》复印件，证明红坪镇政府经调查认为二道沟采石场未侵占公路，事实上该公路就是采石场所修；21.《省环保厅关于神农架林区34家矿业权与生态保护红线关系核实情况的复函》复印件，证明二道沟采石场不涉及生态红线，被告认为该采石场涉及生态红线一直拖延办证的理由不成立；22.《林区国土资源局关于开展矿山生态修复的督办函》，证明被告将陈普作为二道沟采石场的实际权利人和代表向其发函；23.收条2张，证明村民杜大云收到陈普支付的林地补偿费6万元和扩宽公路费用1万元；24.完税证明复印件4张，证明陈普缴纳各项税款共计31180元；25.湖北增值税普通发票2张，证明原告公司就出售砂石料向购买方开具发票；26.二道沟采石场照片9张，证明采石场在长期经营活动中进行了大量的基础设施建设；27.神农架林区红坪镇温水村委会证明，证明陈普在经营过程中修路、整修边沟、修建挡土墙等；28.完工单、照片2张，证明陈普在村民张启健处买土进行生态修复；29.《神农架采石场项目清单价格表》，证明原告请专业公司对采石场已形成的部分财产进行初步估价为三百余万元；30.《神农架林区阳日镇关口采石场矿业权网上挂牌出让公告》复印件，证明该公告第九条规定应向原矿业权人缴费后再签订矿业权出让合同，本次挂牌出让公告无这项规定，损害了采石场现权利人的合法权益；31.示意图，证明二道沟采石场的范围及二道沟采石点和挂牌的采石点范围存在交叉重叠。被告林区自然资源局辩称：1.被告作为县级以上人民政府地质矿产主管部门，依法具有出让案涉矿区采矿权并审批发证的主体资格；2.案涉矿区矿业权依法不适用以批准申请的方式出让，必须采用招标拍卖挂牌的方式出让；3.被告及其上级部门从未在案涉矿区对任何单位和个人设置过矿业权，原告认定自己为案涉矿区的实际权利人无事实和法律依据；4.被告于2019年8月在湖北省公共资源拍卖交易网矿业权网上交易系统通过挂牌竞价方式出让二道沟采石场采矿权的程序合法。综上，被告此次实施的矿业权管理行政行为主体适当、适用法律及行政法规正确、程序合法，原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告林区自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件；2.《湖北省神农架林区红坪镇二道沟矿区建筑石料用白云岩矿地质勘查报告》；3.《神农架林区红坪镇二道沟矿区建筑石料用白云岩矿矿产资源开发利用与生态复绿方案》；4.《湖北省神农架林区红坪镇二道沟矿区建筑石料用白云岩矿采矿权评估报告》；5.神农架林区国土资源议事委员会第三次会议纪要；6.《神农架林区红坪镇二道沟采石场矿业权网上挂牌出让公告》（神资然资规矿网挂〔2019〕3号）及网上公告截图；7.《招拍挂出让条件备案书》；8.《矿业权出让项目网上竞价结果告知书》；9.《履约通知书》及送达回证；10.《神农架林区自然资源和规划局关于将失信企业列入黑名单请示》;11.适用法律依据。以上证据证明被告实施案涉矿业权管理行政行为主体适当、适用法律及行政法规正确、程序合法。第三人林区地矿交易中心述称，其实施的矿业权网上交易行为主体适当、适用法律及行政法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人林区地矿交易中心向本院提交了以下证据复印件：1.《省自然资源厅关于将矿业权网上出让交易统一纳入公共资源网上交易平台的通知》；2.神农架林区国土资源议事委员会第三次会议纪要；3.林区自然资源局授权委托书；4.事业单位法人证书及法人身份证；5.《神农架林区红坪镇二道沟采石场矿业权网上挂牌出让公告》；6.五家公司网上报名资料（矿业权竞买资质审查申请书、竞买承诺书、营业执照、法人身份证、授权委托书、企业信息查询）；7.《资质审查合格通知书》4份；8.出价记录；9.竞价结果信息；10.《矿业权出让项目网上竞价结果告知书》。以上证据证明林区地矿交易中心实施的矿业权网上交易行为主体适当、适用法律及行政法规正确、程序合法。第三人林区公共资源交易中心述称，其在案涉矿业权的挂牌程序中，主体适当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人林区公共资源交易中心向本院提交了以下证据复印件：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证，证明第三人主体身份；2.神办法〔2019〕59号文件，证明林区公共资源交易中心的职权范围；3.《招拍挂出让条件备案书》、《神农架林区红坪镇二道沟采石场矿业权网上挂牌出让公告》、《矿业权出让项目网上竞价结果告知书》，证明林区公共交易中心在案涉矿业权挂牌拍卖程序中履行了法定职责，行政行为合法，挂牌程序主体适当、程序合法。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，质证称批复已失效，且与本案无关联性；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，质证称《协议书》中所涉采石场转让部分，未向被告备案也未取得相应许可，应属无效合同，与案涉采矿权无关联性；对证据3、4、5真实性均无异议，质证称该组证据不能证实原告对二道沟采石场及案涉矿区享有合法的采矿权；对证据6真实性无异议，质证称该选址意见书中涉及的坐标范围、面积均与被告此次挂牌出让的坐标范围、面积不同，属于两个区块且无关联性；对证据7真实性无异议，质证称被告基于行政管理职权，根据谁破坏谁恢复的原则，要求康帝公司交纳恢复治理备用金符合法律规定；对证据8、9真实性无异议，质证称该组证据不能证实案涉矿区采矿权挂牌出让行为违法；对证据10真实性、关联性均有异议，质证称与原告诉讼请求无关；对证据11、15真实性有异议，质证称《协议书》中所涉采石场转让部分，属无效转让，与案涉采矿权无关联性；对证据12真实性有异议，质证称系复印件，无法与原件核实，且与本案无关；对证据13真实性无异议，质证称与本案无关；对证据14真实性无异议，关联性有异议，质证称湖北煤炭地质一二五队出具的6个拐点的地勘报告与其出具的经过评审备案的5个拐点的地勘报告不一致，且与原告诉讼请求无关；对证据16真实性无异议，质证称该组证据不能证实原告对此次挂牌出让的采石场区块有实际投入和经营；对证据17-29真实性无异议、关联性有异议，质证称原告或康帝公司的投资与此次挂牌出让的采矿权无关联性；对证据30关联性有异议，质证称该组证据中的采石场与二道沟采石场有根本区别，二道沟采石场和原告实际开采的区块范围的采石场均没有依法取得合法的采矿权批准登记手续，且此次出让的区块与原告实际开采的区块无任何关联性，不存在交叉重叠，故原告不能以此来认定被告挂牌出让的行为违法；对证据31真实性、合法性、关联性均有异议，质证称该示意图来源不明，不能达到原告的证明目的；第三人林区地矿交易中心、林区公共资源交易中心对原告提交的证据质证意见与被告质证意见一致。对于被告提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，质证称原告系在被告要求下进行的地质勘查，费用由原告支付，同时证明被告对二道沟采石场的经营活动一直进行指导和管理，对实际权利人主体非常清楚且无异议；对证据3真实性无异议，质证称该报告认为二道沟采石场涉及生态红线，且采矿条件不能证明采石场的地质条件，该方案不能证明被告的行为合法；对证据4真实性无异议，质证称该报告不能证明被告的行政行为合法；对证据5真实性无异议，质证称系被告内部事务，与本案无关联性；对证据6真实性无异议，质证称挂牌的采石场长期以来由经过政府允许的实际权利人在经营，其合法权益得到政府的认可，被告将采石场挂牌出让前未对实际权利人进行任何补偿，也未收回现有采石场，更未在挂牌出让公告中对采石场的现状进行说明，被告的行为不符合法律规定，侵害了当事人的合法权益，违法了程序正当基本原则；对证据7、8、9真实性无异议，质证称因被告的违法行为，侵害了原告的财产权利，原告为维护自己的合法权益才被迫参与竞价；对证据10真实性无异议，质证称被告的行政行为不符合法律规定，应将原告从黑名单中移除；对证据11真实性无异议，质证称被告适用法律依据错误；第三人林区地矿交易中心、林区公共资源交易中心对被告提交的证据均无异议。对于第三人林区地矿交易中心提交的证据，原告、被告、第三人林区公共资源交易中心均无异议；对于第三人林区公共资源交易中心提交的证据，原告、被告、第三人林区地矿交易中心均无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性和关联性，并结合当事人的陈述以及本案查明的事实综合予以考虑认定。经审理查明，2012年10月23日，神农架林区林业管理局向薛建华出具《神农架林业管理局关于同意薛建华采石场临时占用林地的批复》（神林管函〔2012〕71号），同意薛建华在红坪柏杉园二道沟建采石场临时占用、使用林地两年。2013年12月13日，薛建华与周慧签订《协议书》，双方约定薛建华将依法取得使用权的柏杉园二道沟山林提供给周慧用于采石，周慧根据年采石量按不同标准向薛建华支付费用，并向薛建华支付其前期投入费用30万元。2014年红坪镇政府向康帝公司发出《关于二道沟取石规范操作相关事宜洽谈的复函》，要求取石场的施工作业安排在飞机活动间隙进行。同年康帝公司填写《神农架柏杉园二道沟取石场选址意见书》，申请选址平面坐标为19441343、3499687，计划开采规模50000m3，拟定开采年限5年。2014年6月3日，经林区人民政府审批同意选址。同年7月7日,康帝公司法定代表人周晓州向林区国土资源局缴纳30万元二道沟矿山恢复治理备用金。2015年12月18日，周慧与陈普签订《协议书》，双方约定周慧将二道沟采石场和鸿发公司25%的股权转让给陈普，陈普承担二道沟采石场所产生的所有债务和费用。2017年3月8日，鸿发公司填写《神农架林区采石场选址审批意见书》，为二道沟采石场申请选址，拟定平面坐标为X:3499779、3499682、3499357、3499463；Y：440909、441085、440915、440744；面积0.07平方公里，计划开采量30万吨/年。同年3月23日,林区政府审批同意选址。2017年4月5日，鸿发公司与湖北煤炭地质一二五队签订了《湖北省神农架红坪镇二道沟采石场技术工作合同》，委托湖北煤炭地质一二五队对二道沟采石场进行地质勘查工作。同年6月,湖北煤炭地质一二五队向林区国土资源局提交《湖北省神农架林区红坪镇二道沟矿区建筑石料用白云岩矿地质勘查报告》（以下简称地质勘查报告），勘查费用5万元由陈普支付。2017年6月10日，鸿发公司与陈普签订《协议书》，双方约定鸿发公司将二道沟采石场剩余股份和鸿发公司75%的股份转让给陈普，陈普承担二道沟采石场所产生的所有债务和费用。2018年3月12日，林区国土资源局对地质勘查报告予以备案。同年4月18日,林区国土资源局出具《林区国土资源局关于神农架红坪镇二道沟采石场划定矿区范围批复》，确定矿区范围由5个拐点圈定，X：3499703.29、3499616.23、3499417.18、3499372.69、3499425.49；Y：37440829.14、37440919.54、37440763.97、37440646.17、37440589.68，开采深度由1660米至1770米标高，矿区面积0.0453平方公里，矿区范围预留期限为半年。同年8月22日、12月11日,林区国土资源局向陈普出具《林区国土资源局关于开展矿山生态修复的告知函》、《林区国土资源局关于开展矿山生态修复的督办函》，告知其迅速进场开展矿山生态治理修复工作。2019年4月,江苏绿源工程设计研究有限公司向被告林区自然资源局提交《神农架林区红坪镇二道沟矿区建筑石料用白云岩矿矿产资源开发利用与生态复绿方案》，结论为二道沟矿区建筑石料用白云岩矿为新建矿山，建设规模预设为15万吨/年，生产服务年限为2.5年，总服务年限为3年。当月，被告组织有关专家对该方案进行了评审。同年5月15日，评审专家出具了评审意见书。2019年5月28日，武汉天地源咨询评估有限公司向被告林区自然资源局提交《湖北省神农架林区红坪镇二道沟矿区建筑石料用白云岩矿采矿权评估报告》，确定二道沟矿区采矿权出让收益为125.76万元。2019年7月31日，神农架林区2019年第三次国土资源议事会议召开，经议事委员会集体研究，同意神农架林区红坪镇二道沟采石场以挂牌方式出让，出让矿区面积为0.0453平方公里，出让期2.6年，挂牌起始价126万元，竞买加价幅度按5万元/次执行，若竞得人缴纳的该采矿权出让价款低于新公布的该矿种矿业权出让收益基准地价的，应按规定进行评估补缴。2019年8月13日，被告林区自然资源局在湖北省公共资源拍卖交易网矿业权网上交易系统、林区公共资源交易中心交易信息平台上公开发布了《神农架林区红坪镇二道沟采石场矿业权网上挂牌出让公告》（神资然资规矿网挂〔2019〕3号）。公告中确定二道沟采石场采矿权出让年限3年、生产规模15万吨/年、矿区面积0.0453平方公里、出让范围坐标及开采标高与《林区国土资源局关于神农架红坪镇二道沟采石场划定矿区范围批复》中确定的拐点坐标及开采标高一致。同年8月19日，被告向第三人林区公共资源交易中心备案，并签订《招拍挂出让条件备案书》。出让公告发布后，共有包含原告在内的五家公司登录网上交易系统提交竞买申请书等资质审查材料。经第三人林区地矿交易中心审查，包括原告在内的四家公司最终通过资质审查，系统为四家公司自动配备竞买号并颁发《资质审查合格通知书》，原告竞买号为CK79320193。四家公司均提交了《竞买承诺书》。根据网上公开竞价记录显示，自2019年9月6日09:22:44始至2019年9月18日15:45:51止，共有包括原告在内的三家公司参与竞价，竞价次数160次，最终竞价结果为2206万元。2019年9月18日，神农架林区公共资源交易中心向神农架矿业权交易中心出具《矿业权出让项目网上竞价结果告知书》：“该项目的最终报价者是神农架林区无穷商贸有限公司（竞买号CK79320193），其最高有效报价为人民币贰仟贰佰零陆万元整。”2019年9月20日，被告向原告出具《履约通知书》，并送达给原告签收。由于原告未在约定时间内与被告签订矿业权出让合同，同年10月16日，被告作出《神农架林区自然资源和规划局关于将失信企业列入黑名单的请示》，申请湖北省自然资源厅将原告纳入失信企业黑名单予以公示。原告认为被告通过挂牌方式出让二道沟采石场采矿权的行为违反法律规定，损害其合法权益，故向本院提起行政诉讼。另查明，原告无穷公司成立于2017年8月17日，法定代表人陈普。2019年2月18日，原告无穷公司营业执照经营范围增加了“其他建筑用石材、石料开采及销售，水泥预制构件制造及销售，工艺品销售”。鸿发公司成立于2014年8月4日，法定代表人周伟，周慧系该公司股东，鸿发公司已于2019年10月注销。二道沟采石场区块范围内至今尚未有任何单位或个人取得采矿许可证，尚未有合法的矿业权人。同时查明，2019年2月,原神农架林区国土资源局更名为神农架林区自然资源和规划局。本院认为，本案的争议焦点是：二道沟采石场采矿权应当以何种方式出让，被告以挂牌方式出让二道沟采石场采矿权的行政行为是否合法。《中华人民共和国矿产资源法》第十一条规定：“省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门主管本行政区域内矿产资源勘查、开采的监督管理工作。”《湖北省矿产资源开采管理条例》第三条第一款规定：“省人民政府地质矿产部门主管全省矿产资源开采的监督管理；市、州、县人民政府和地区行署地质矿产部门或者负责地质矿产管理工作的部门（以下简称县级以上地质矿产管理部门）负责本行政区域内矿产资源开采的监督管理工作。”本案中，被告林区自然资源局作为神农架林区地质矿产管理部门，具有负责实施其行政区域内的地质矿产管理工作的法定职责，故被告出让二道沟采石场采矿权的行政行为属其职权范围。二道沟采石场采矿权应当以何种方式出让。本院认为，首先，根据《矿业权出让转让管理暂行规定》第四条第一款规定、《湖北省国土资源厅关于矿业权出让管理暂行办法》第二条第一款规定，矿业权的出让可采取批准申请、协议出让、招标、拍卖、挂牌等不同方式进行；其次，本案中，地质勘查报告确定二道沟采石场由5个拐点圈定的矿区范围内的矿产为建筑石料用白云岩矿。根据《国土资源部关于进一步规范矿业权出让管理的通知》（国土资发〔2006〕12号）第一条第三款第一项规定、《湖北省国土资源厅关于矿业权出让管理暂行办法》第二条第三款第一项规定，“属于下列情形的，不再设探矿权，而以招标拍卖挂牌方式直接出让采矿权。1、“《分类目录》规定的第三类矿产”。因建筑石料用白云岩矿属上述规定《矿产勘查开采分类目录》中的第三类矿产，故本案中二道沟采石场不再设探矿权，而以招标拍卖挂牌方式直接出让采矿权；再次，根据《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第八条规定：“新设采矿权有下列情形之一的，主管部门应当以招标拍卖挂牌的方式授予：（一）国家出资勘查并已探明可供开采的矿产地；（二）采矿权灭失的矿产地；（三）探矿权灭失的可供开采的矿产地；（四）主管部门规定无需勘查即可直接开采的矿产；（五）国土资源部、省级主管部门规定的其他情形。”因二道沟采石场不再设探矿权，符合该条第四项规定的“主管部门规定无需勘查即可直接开采的矿产”，故二道沟采石场采矿权的出让，主管部门应当以招标拍卖挂牌方式授予；最后，根据《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第十条规定：“有下列情形之一的，主管部门不得以招标拍卖挂牌的方式授予：（一）探矿权人依法申请其勘查区块范围内的采矿权；（二）符合矿产资源规划或者矿区总体规划的矿山企业的接续矿区、已设采矿权的矿区范围上下部需要统一开采的区域；（三）为国家重点基础设施建设项目提供建筑用矿产；（四）探矿权采矿权权属有争议；（五）法律法规另有规定以及主管部门规定因特殊情形不适于以招标拍卖挂牌方式授予的。”二道沟采石场采矿权的出让不符合该条规定的“主管部门不得以招标拍卖挂牌的方式授予”的五种情形。综上，根据以上规定，二道沟采石场采矿权的出让应当以招标拍卖挂牌方式进行，原告主张应以协议方式出让无法律依据，本院不予支持。关于原告认为其依法应享有二道沟采石场探矿权人的法定权利的主张。本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。”《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款规定：“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。”取得探矿权的前提应当必须依法申请办理勘查登记，领取勘查许可证，取得探矿权，成为探矿权人。本案中，虽然地质勘查报告的费用系由原告法定代表人陈普出资，但因二道沟采石场不再设探矿权，不需申请办理勘查登记、领取勘查许可证，可直接出让采矿权。综上，原告不属法律意义上的探矿权人，不能取得探矿权，更无法享受探矿权人的法定权利，故原告该项主张不能成立，本院不予支持。关于原告认为在竞价过程中其他竞买人存在恶意竞价的意见。本院认为，在庭审过程中，原告明确陈述其对二道沟采石场采矿权出让的竞价过程无异议，参与竞价是其公司的真实意思表示。根据《湖北省公共资源拍卖交易网矿业权网上挂牌出让交易规则（试行）》第十四条规定：“意向竞买人在提交资质审查材料之前应仔细阅读出让文件并自行组织现场踏勘，对出让文件或矿业权现状有疑问的，应当在提交资质审查材料前提出，资质审查材料一经提交，即认为意向竞买人对矿业权和出让文件无异议。”第十七条第六项规定：“网上挂牌的报价规则为：（六）竞买人应当谨慎报价，报价一经提交并经交易系统记录即视为有效报价，不得撤回。”本案中，原告不仅未在挂牌起始日5天前以书面形式提出异议，其还在提交资质审查材料的同时出具了《竞买承诺书》并参与竞价，应视为原告对二道沟采石场的采矿权现状或出让文件无异议。在此次参与竞价的过程中，三家公司参与竞价次数共160次，原告参与竞价达77次，原告作为竞买人应当谨慎报价，其应对自己的报价行为自行承担责任，且原告未提供证据证明其他竞买人存在恶意竞价，故原告该项意见本院不予支持。关于原告认为被告应先解决好其形成在先的财产性权利后再依法出让二道沟采矿权的主张。本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条第三款规定：“采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。”本案中，二道沟采石场虽自2012年10月23日薛建华经批准在二道沟建采石场临时占用、使用林地时就存在开采经营的情况，期间康帝公司和鸿发公司申报了二道沟采石场的选址意见，但直至2019年8月被告作为矿产资源出让主体才对二道沟采石场的采矿权进行出让，二道沟采石场区块范围内至今尚未有任何单位或个人取得采矿许可证，尚未有合法的矿业权人，故原告及其法定代表人陈普尚不属二道沟采石场的矿业权人，且该项主张不在本案审理范围内，原告法定代表人陈普可通过相应途径另行主张权利。综上所述，被告林区自然资源局以挂牌方式出让二道沟采石场采矿权的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告请求确认被告通过挂牌方式出让二道沟采石场采矿权的行为违法的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告神农架林区无穷商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告神农架林区无穷商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  刘立运审判员  张晓琳审判员  徐 淦二〇二〇年八月二十五日书记员  胡 楠