山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初3163号原告：解翠英，女，1965年8月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：王斐斐，女，1986年9月12日出生，汉族，青岛市即墨区。原告：王佳，女，2002年2月6日出生，汉族，青岛市即墨区。原告：鞠春兰，女，1930年5月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。四原告委托诉讼代理人：郭兴涛，山东康丰律师事务所律师。被告：青岛市即墨区交通运输局，住所地青岛市即墨区宁东路**，统一社会信用代码：11370282005166202w。负责人：杨政，局长。委托诉讼代理人：于正群，山东锦海盛律师事务所律师。被告：青岛市即墨区潮海街道办事处，住，住所地青岛市即墨区流浩河三路**一社会信用代码：11370282K23622190t。法定代表人：王海涛，主任。委托诉讼代理人：王晓栋，山东德衡律师事务所律师。被告：青岛海信网络科技股份有限公司，住，住所地青岛市高科技工业园宁夏路**一社会信用代码：913702007278082031。法定代表人：陈维强，董事长。委托诉讼代理人：王志海，男，1982年1月1日出生，汉族，住青岛市市**，系该公司职工。委托诉讼代理人：李娜，女，1984年6月18日出生，汉族，住山东省费县，系该公司职工。被告：青岛美利特信息科技工程有限公司，住所地，住所地青岛市城阳区惜福镇街道南寨社区白福璐**会信用代码：91370214579750037q。法定代表人：毛思宇，执行董事。委托诉讼代理人：朱本丛，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：青岛美利特锥形钢管有限公司，住所地青岛，住所地青岛市高科技工业园大埠东用代码：91370200724034660p。法定代表人：毛思宇，总经理。委托诉讼代理人：朱本丛，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹欣宇，山东青大泽汇律师事务所律师。原告解翠英、王斐斐、王佳、鞠春兰与被告青岛市即墨区交通运输局（以下简称交通运输局）、青岛市即墨区潮海街道办事处（以下简称潮海街道）、青岛海信网络科技股份有限公司（以下简称海信网络公司）、青岛美利特信息科技工程有限公司（以下简称美利特科技公司）、青岛美利特锥形钢管有限公司（以下简称美利特钢管公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解翠英及四原告的委托诉讼代理人郭兴涛，被告交通运输局的委托诉讼代理人孙崇超、于正群，被告潮海街道的委托诉讼代理人王晓栋，被告海信网络公司的委托诉讼代理人王志海、李娜，被告美利特科技公司的委托诉讼代理人朱本丛及美利特钢管公司的委托诉讼代理人朱本丛、邹欣宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告解翠英、王斐斐、王佳、鞠春兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计325363元(丧葬费31851元、丧葬误工费2100元、死亡赔偿金943520元、被扶养人生活费61138元、交通费1000元，共计1039609元，该费用在2019鲁02**民初3153号案件中已经由中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司、朱晓波赔偿388882.7元，剩余650726元由原告承担50%、被告承担50%，即325363元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月18日14时58分许，原告近亲属王玉前驾驶鲁Ｂ×××**号二轮摩托车沿埠惜路由北向南行驶至舞旗埠村路口，超越朱晓波驾驶的鲁Ｂ×××**号重型半挂牵引车/冀Ｇ×××**号重型厢式半挂车时，朱晓波驾驶的鲁Ｂ×××**号重型半挂车突然向左打方向，迫使王玉前也向左打方向，撞在道路左侧设置监控灯杆而遗留的乱石杂物上倒地，继而被鲁Ｂ×××**号重型半挂车碾压，致使摩托车损坏，造成王玉前当场死亡的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定王玉前负事故主要责任，朱晓波负事故次要责任。经山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初3153号民事判决书，鲁Ｂ×××**号重型半挂牵引车的所属单位青岛顺发运输有限公司按30%承担赔偿责任，核定原告的经济损失共计1039609元。被告交通运输局辩称，原告主张因施工造成原告损害，交通运输局并非原告主张的施工单位，也非涉案道路的管理养护单位，相关赔偿与被告交通运输局无关。被告潮海街道辩称，一、本案虽然有受害人王玉前在公共道路上发生交通事故受伤死亡的事实，道路内侧也确实有因为设置监控施工而遗留的乱石，但是王玉前死亡的损害事实与路面堆放石头无因果关系。本案中，堆放的石头紧靠路的东侧路基石，占用路面不足半米，半米范围内不属于机动车行驶车道范围，且东侧道路系受害人的逆行车道，未堆放石头的另一侧道路是受害人的正常行驶车道，通行顺畅无碍，即正常行驶情况下不会发生本案事故，堆放的石头与受害人发生交通事故致死没有因果关系。原告主张受害人撞到石头上摔倒，仅是单方之词，道路交通事故认定书并未认定该事实，只是认定了事故发生原因是受害人违反《道路交通安全法》第43条规定，存在严重过错，而朱晓波驾驶半挂车违反《道路交通安全法》第22条规定，存在一般过错，是这两个过错行为直接导致了受害人死亡的损害后果，原告已经向朱晓波主张了侵权赔偿，剩余责任因受害人自身违法行为导致，由其自己承担，原告要求被告潮海街道承担赔偿损失的请求，无事实及法律依据。二、原告主张堆放的乱石违反了道路施工和道路管理规定，首先违反的是道路施工规定，依据《侵权责任法》第九十一条地面施工致害责任规定，地面施工致，地面施工致害侵权责任人是施工单位场系天网工程监控线杆施工现场，事故发生时间是14时58分，施工单位在14时许线杆底座刚浇筑完毕，但是未凝固未安装线杆，挖掘底座时清理出来的石头堆放在路边还没有清理。施工单位对其施工过程中产生的建筑垃圾负有清理责任，如无法及时清理，负有设置警示标志，提醒路人注意的义务。无法律规定在地面施工单位存在侵权行为情况下，还需要道路管理主体承担民事责任。三、事发路段公共道路的管理者，负有道路交通管理职责，根据《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国道路交通安全法》规定，公路管理部门的职责主要是负责公路本身的安全管理，有责任使公路本身完好，处于符合技术规范要求的状态，因此，包括清除公路路障在内的路政管理应是公路管理部门的法定职责，但这并不意味着公路管理部门的清除路障职责是无限度的，应限定于必要、合理的范围之内。公路管理部门是否尽到了必要的路政管理职责，应根据国务院交通部门规定的相关规范和操作规程及个案情况综合认定，不能一概而论。本案中，事发路段乱石系因设置监控线杆临时堆放，堆放时间和发生事故时间间隔不足一小时，持续时间短，管理单位无法尽到随时清除路障之职责，故对四原告要求被告潮海街道承担管理不善责任之赔偿不应支持。综上，潮海街道在本案中无任何过错，不存在任何侵权行为或者管理瑕疵行为，与损害事实的发生也没有因果关系，请法院查明事实依法驳回对潮海街道的起诉。被告海信网络公司辩称，一、本案受害人王玉前发生交通事故死亡与我方无关，我们没有在现场路段进行施工，不存在侵权可能性，要求海信网科赔偿没有任何法律和事实依据；二、本案受害人王玉前发生交通事故死亡，与堆放石头无因果关系，道路交通事故认定书第二页认定王玉前死亡为摔倒在地被碾压致死，原告主张受害人撞到石头上摔倒仅是单方之词，道路交通事敌认定书未认定该事实，而是认定了事故发生原因是受害人违反道路交通安全法第43条之规定，存在严重过错，而半挂车驾驶员朱晓波违反道路交通安全法第22条之规定存在一半过错，是这两个过错行为直接导致了受害人的死亡结果，本案中堆放的石头仅靠路东侧，东侧道路系受害人的逆行车道，未堆放石头的一侧是受害人正常行驶的车道，通行顺畅无碍，即正常受害人正常行驶的情况下不会发生本案事故，堆放的石头与受害人交通事故致死无直接的因果关系。原告已经收到了朱晓波等过错部分的赔偿，剩余责任因自身违法导致，应当由其自身承担，原告要求海信网科赔偿损失的请求无事实及法律依据；综上，海信网科在本案中没有任何过错，也不存在任何侵权行为，与损害事实发生没有任何因果关系，请依法驳回原告对海信网科的诉讼请求。被告美利特信息公司辩称，美利特信息公司并非本案涉案路段的施工方，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回原告对美利特信息公司的诉讼请求。事故现场乱石没有证据证明是由谁堆放、何时堆放。被告美利特钢管有限公司辩称，一、王玉前发生交通事故现场石堆不是被告美利特钢管有限公司堆砌放置的。交通事故案卷照片显示，事故发生时石块散落在道路内一侧，该区域并非施工区域，并且可以看出施工区域在行车道路以外，被告的施工并不影响道路车辆的通行。根据现场照片，石堆中包含红砖、石块等，而被告施工所用砖块为青色，与石堆不一致，且被告施工区域地质以沙土为主，施工区域为长、宽、深均为一米的土坑，该区域内并不能挖出如此之多的石块。案发道路两侧已安装路边石，说明该区域曾经进行过施工，且被告施工区域内已种植树木及绿化工程，更不可能从该区域内挖出如此体积大、数量多的石块。根据交通事故卷宗，现场石堆有部分已经散落到被告施工区域上，对被告施工区域造成一定的破坏，更能说明现场石堆并非被告堆砌放置。假如有人为方便施工而堆砌放置石堆，为何还会散落在自己施工区域，给自己的施工造成困难，明显不符合常理，而且如果被告是当天下午14点浇筑完毕，在水泥未硬化成形的情况下也不会将石块堆放在刚浇筑的施工区域内。根据案发现场石堆的散落分布，较大石块离路边石较远，较小石块已经散落到答辩人施工区域，可以看出该堆石堆是由马路内侧向外侧倾倒，且现场照片可以看到垃圾箱的放置，更能说明石堆是由他人领倒，并非答辩人堆放。以上三点可以看出现场石堆并非被告堆放。根据《侵权责任法》第八十九条，原告主张被告承担赔偿责任，应当提供证据证明被告系案发路段堆放石堆的行为人。本案不属于《侵权责任法》第九十一条规定的情形。二、交通运输局、潮海街道系公共道路的管理者，根据《公路法》与《道路交通安全法》，交通运输局、潮海街道有管理和保护公路的责任，制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他行为。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，案发路段路面上堆放杂石，被告交通运输局、潮海街道作为公共道路管理者，应当积极履行管理职责，及时清除道路上的乱石，但其未能尽到及时清理义务，在管理上存在瑕疵、疏于管理，与本案事故的发生存在因果关系，应承担与其管理责任相适应的的赔偿责任。三、被告施工区域已在2018年4月18日前已完成水泥浇筑，现场照片也可以看出施工区域水泥早已硬化成形，也就是说在水泥浇筑后，被告不可能再挖出石堆堆放在路边，被告在案发当天并未进行任何施工。四、王玉前在此次事故中存在重大过错，是造成此次事故的根本原因。本案所涉交通事故责任纠纷一案中，即墨区公安局交通警察大队在调查后，出具道路交通事故认定书认定王玉前违反《道路交通安全法》第43条规定，存在严重过错，应当负事故主要责任，朱晓波驾驶车辆负事故次要责任，且车辆碾压是王玉前死亡的直接原因，根据案发时监控录像显示，朱晓波在驾驶车辆进入逆行车道后，王玉前仍加速进入逆行车道，且从朱晓波驾驶的货车左侧进行超车，在车辆进入逆行，来车方向信息完全未知的情况下继续超车，是造成此次事故的根本原因。综上，青岛美利特锥形钢管有限公司并非堆放石堆的行为人，不应当承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告解翠英、王斐斐、王佳、鞠春兰为证明自己主张提交以下证据：一、(2019)鲁0282民初3153号民事判决书一份，证明2018年4月18日14时58分，原告近亲属王玉前驾驶二轮摩托车沿埠惜路由北往南行驶至舞旗埠村路口超越前面顺行的半挂车时撞在道路左侧路边的石头上倒地，后被半挂车碾压死亡。王玉前负事故主要责任，原告的经济损失共计1039609元。二、事故现场照片2张，证明案发现场道路左侧堆放的石头妨碍了道路通行，致使王玉前在超车时摔倒，被半挂车碾压死亡。被告作为涉案道路的管理者未尽到及时清理义务，应当承担相应的赔偿责任。三、(2015)菏民一终字第276号民事判决书打印件一份，该案件与本案案情相似，摩托车驾驶员承担30%的赔偿责任，砂石所有人承担40%的赔偿责任，道路管理者交通运输局承担30%的赔偿责任。四、证人王玉贞出庭作证，证人称：“王玉前出车祸后，2018年4月19日早晨八九点，我出于好奇到现场看看，对现场进行了拍照，证据二的照片是我拍摄的，但是我的手机损坏了。当时我看到王玉前摔倒在地的旁边有一些石头，石头上还有血迹。”五、原告代理人于2020年5月25日拍摄的案发现场的照片四张，拟证明施工完成后的现状和案发现场的道路情况，施工方在案发时尚未完成施工，并没有设置警示标志和安全防护措施，在施工现场旁边堆有石块，因此施工方存在过错。案发现场道路非常狭窄，只有单向一个车道，王玉前与朱晓波在躲避路口来车时只能进入逆行车道，因此王玉煎在事故中存在过错较小。被告交通运输局质证称，对证据一、二的真实性无异议，但是上述两份证据既不能证明被告交通运输局属于涉案道路的管养单位，也不能证明被告交通运输局是涉案的施工单位。对证据三不予认可。被告潮海街道质证称，对证据一真实性无异议，该判决中对各方当事人应当承担责任已经做出事实和法律认定，被害人由于自己的过错承担70%的责任，与其他人无关。对证据二真实性有异议，法院已经调取了该案的相关公安卷宗，应当以卷宗为准。即使照片能够证实道路左侧堆放的石头，也不能证明被害人系撞到石头摔倒，因此对于该事实原告负有继续举证的责任。对证据三不予认可，该案例与本案属于两类不同的案件，本案应当属于地面施工致害责任纠纷，而原告提供案例属于公共道路妨害通行损害责任纠纷，因此对本案无任何参考价值。对证据四证人出庭证实施工现场底座水泥刚刚凝固，导致事故发生的石块是从土坑挖出堆放在旁边的，结合公安机关对施工单位工作人员的笔录，本案可以确定案发现场就是施工现场，且施工作业尚未结束，即案发时间也是在施工过程中，因此本案事故的发生系施工企业作业过程中在施工现场留有石块导致损坏事故的发生，虽然原告立案案由是生命权纠纷，但是本案应当是施工企业地面施工致害责任纠纷。证人第二天拍照时石块仍然遗留在道路上与本案无任何关系，不应因此来确定被告管理瑕疵责任。对证据五真实性无异议，该照片能够证实监控桩安装完毕，施工结束，施工现场无任何建筑垃圾。被告海信网络公司质证称，对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明事项无异议。对证据二的真实性不予认可，对证明事项不予认可，该证据系复印件无法就证明真实性，且该照片无法看出石块的堆放者是谁。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性及证明事项有异议，该判例中能够查明当事今违反法律规定将砂石倾倒酿成法律事故，而本案中无法证明涉案石块是由被告三堆放，故对本案无关联度。对证据四证人证言无法证实石块是施工作业中挖出并遗留在现场的石块，对证人证言不予认可。对证据五真实性无异议，但该证据系案发后拍摄，与案件没有关联性。原告陈述的王玉前过错较小与交警部门认定的不一致，不应当被采纳。被告美利特信息公司、美利特钢管有限公司质证称，对原告提交的证据一真实性无异议，对证明事项有异议，该判决能够看出原告近亲属在事故中承担主要责任，判决内容能够说明王玉前的死亡原因是大车的碾压，原告已经得到赔付，其他与本案无关。对证据二真实性有异议，对证明事项有异议。原告应当提供照片的原始载体，从该照片中无法看出该石堆是由谁堆放在此处的，不能证明其主张。对证据三真实性无异议，对证明事项有异议，该判决中砂石堆放者承担责任系因有证据能够证明砂石的堆放者是谁，应当承担赔偿责任，而本案中无法确认乱石的堆放者是谁。原告所提交的证据三案例中的被害人系正常驾驶机动车，而本案的石堆堆放在道路左侧，并未造成道路拥堵，且本案被害人系逆行，非正常驾驶，所以对本案的并无参考价值。对证据四，该证人证言与事实不符，不能证明石块的来源，证人作证时不能提供证据石块来源，而是使用推测进行作证的，违反了证人作证的相关规定应当不予采纳。且根据公安卷宗现场照片，在2018年4月18日案发时水泥已经干固成形，证人陈述与事实不符，存在恶意串通作伪证的可能。对证据五真实性无异议，对证明事项有异议，躲避车辆并不是王玉前朱晓波逆行的理由，在如此狭窄的道路上王玉前驾驶机动车应当更加谨慎行驶，而在现场案发时监控录像显示，王玉前在逆行后仍欲通过朱晓波驾驶车辆的左侧逆行超车是造成本次事故的根本原因，并且通过原告提交的照片可以显示案发地周围至今仍有人在此堆放建筑垃圾，更加能证明我方主张的案发时现场石堆系他人堆砌，而非我方堆砌，并且该照片也不能证明案发时石块的来源。被告交通运输局为证明自己的主张提交即墨区大埠南至惜福镇路部分路段移交协议一份，证明被告交通运输局非涉案道路的管理养护单位。原告解翠英、王斐斐、王佳、鞠春兰质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项不予认可。该证据恰能够证明被告交通运输局、潮海街道对涉案道路负有管理职责，被告交通运输局在其宫方网站上注明的法定职责之一为负责公路的行政管理、负责农村公路的规划、建设、养护、管理，虽然其将涉案道路移交给了被告潮海街道，协议中明确了其仍有监督指导工作的职责，且公路的管理养护是其法定职责，所以被告交通运输局并不能免除作为道路管理者的职责。被告潮海街道质证称对该证据真实性无异议，根据该份协议，被告交通运输局将部分公路的养护工作移交给被告潮海街道，但是该协议的性质是委托管理还是管理职责的移交并不确定，法院应当依据事实及法律对该协议的性质进行认定。被告海信网络公司质证称，对真实性无异议，对关联系不予认可。被告美利特信息公司、美利特钢管有限公司质证称，对被告交通运输局提交的证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该协议中权利义务约定被告潮海街道做好该路段管理养护相关工作确保道路安全通畅，被告交通运输局作为交通主管部门做好公路监督指导工作，可以证明被告交通运输局、潮海街道系道路的管理者养护者，对其不能证明自己按照法律法规等尽到清理防护警示等义务的，应当承担赔偿责任。被告美利特信息公司为证实自己的主张提交即墨智慧视频云平台二期项目土建分包合同书一份，拟证明其不是本案的适格主体，本案案发地周边施工是由被告美利特钢管公司进行的，请求依法驳回原告对被告美利特信息公司的诉讼请求。原告解翠英、王斐斐、王佳、鞠春兰质证称，对该证据真实性无异议，对证明事项也无异议。但是该证据附件一的施工安全责任书明确约定对施工区域进行围挡，距离施工点50米外用反光路锥做好封道处理。将施工周围的路面清扫干净的安全措施。可以证明施工方未履行合同义务，造成事故发生，存在过错。被告潮海街道质证称，对该证据真实性无异议，对证明事项也无异议。该证据证明被告美利特钢管公司未履行合同义务，未尽到施工人应尽的安全保障义务和法定警示义务，存在过错，应当承担赔偿责任。被告海信网络公司质证称，对该证据无异议。被告美利特钢管公司质证称，对该证据无异议。该合同仅是被告美利特钢管公司与被告海信网络公司之间的约定，与他方无关，而且我方是进行绿化带内施工，而非原告所说的道路路面施工，该条款仅是对施工进行总结性的规定，并非每个条款都对被告五在案发地路边的施工约定限制，而应该根据具体施工情况加以适用。本院自即墨区公安局交通警察大队依法调取的交通事故档案卷宗2册。原告解翠英、王斐斐、王佳、鞠春兰质证称，对该证据真实性无异议，根据卷宗中的照片视频资料可以证实王玉前在半挂车躲避前方白色车辆时和摩托车驶入左侧逆行车道，王玉前撞到左侧路边的乱石倒地，进而被半挂车碾压致死。根据半挂车驾驶员朱晓波的讯问笔录也能够证实上述情况。根据案卷补充材料涉案道路的施工单位为海信网络公司，承包即墨区政府公安安装监控工程，又将该工程发包给美利特信息公司，两公司的施工经理王志海、鲁光烈均能证实涉案道路旁边存在石头，但两公司均否认石头由他们公司堆放，因此该两施工单位有在涉案道路堆放石头的可能，而两被告未及时清理路边石头存在过错。交通运输局质证称：对该证据真实性无异议，通过卷宗材料可以证明本案系施工过程中致人损害，与道路管理养护单位无关且被告交通运输局非施工和管理养护单位。潮海街道质证称：被该卷宗真实性无异议。一、该卷宗能够清楚证实发生交通事故的双方存在明显的违法行为，最终导致了受害人死亡的后果。二、公安机关补充材料证实案发现场就是监控施工单位的施工现场，案发时间在施工过程中，所以本案承担赔偿责任的主体只应该有施工单位，不存在被告交通运输局和潮海街道的管理瑕疵赔偿责任。被告海信网络公司经质证对该证据无异议。被告美利特信息公司质证称：对该证据无异议，同时该卷宗中明确记录现场砖块为灰色砖块，公安部门询问是2018年4月18日14时许，该工程进展到什么程度?鲁光烈回答，至该事件监控的底座已经用水泥浇筑。该问答证实施工区域并非2018年4月18日进行浇筑，说明施工区域的状态在该时间之前已经浇筑完毕，该日施工方并未进行现场施工。另，根据卷宗现场照片可以看出在案发地旁边有一巨石，巨石紧靠红色砖块堆砌的砖墙，而现场的石块及砖块从照片中可以看出与该墙面和巨石有关，并非我方堆砌。被告美利特钢管有限公司质证称，同被告美利特信息公司意见，另，从询问笔录中可以看出施工单位施工完毕后将现场杂物立刻清理并运走，不会留在现场，且案发当天未进行施工。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：1、2018年4月18日14时58分，王玉前驾驶鲁Ｂ×××**号普通二轮摩托车沿埠西路由南向北行驶至路口），超越朱晓波驾驶的鲁Ｂ×××**号重型半挂牵引车时，朱晓波驾驶的重型半挂车为躲避在前的白色汽车突然向左打方向，迫使王玉前也向左打方向，撞在道路左侧乱石杂物上倒地，继而被鲁Ｂ×××**号重型半挂车碾压，致使摩托车损坏，造成王玉前当场死亡的道路交通事故。2018年4月27日，青岛市公安局出具乙醇检验被告，检验意见为在送检的王玉前的血样中检出乙醇成分，含量为15mg/100ml。2018年5月10日，经即墨区公安分局交通警察大队认定王玉前负事故主要责任，朱晓波负事故次要责任。2、被告交通运输局于2018年1月1日将即墨区大埠南——惜福镇部分路段移交被告潮海街道，双方约定：自移交之日起，该路段作为我区村道进行管理养护，潮海街道应按照《即墨市农村公路管理养护颁发》及《即墨市农村公路管理养护工作考核及资金拨付办法》的规定，做好该路段管理养护相关工作，确保道路安全畅通，交通运输局作为交通主管部门做好公路监督指导工作。本案事故发生地点在移交协议路段的范围之内。3、2018年3月26日，被告海信网络公司将即墨指挥视频云平台二期项目土建部分分包给被告美利特钢管公司，分包合同约定：工程内容包括土建施工（基础、管道、接线井、取电施工、杆件安装）；安装调试（监控、简易卡口等）；工期：自2018年3月5日至2018年4月30日。被告美利特钢管公司未提交土建部分施工的相关资质。4、2018年4月18日本案事故发生时，现场照片显示：工程进展到混凝土基座已经浇筑完毕，混凝土基座一侧用灰砖砌起方形槽，工程线缆存放于内未封顶，混凝土基座中间的杆件尚未安装，处于施工过程当中。以路边石为界限，混凝土基座位于路边石以内的绿化带内，一片乱石横跨路边石堆放在公共道路和绿化带内的混凝土基座上，并且路边石及部分乱石上残留混凝土痕迹。事故发生地点周围道路清理非常干净，包括垃圾箱及两米高的巨石周围均无杂物。5、2019年4月11日，原告解翠英、王斐斐、王佳、鞠春兰诉被告朱晓波、青岛顺发运输有限公司、怀来县洪顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司一案中，本院(2019)鲁0282民初3153号民事判决书载明：“受害人王玉前，男，1964年12月4日出生。原告解翠英系受害人王玉前之妻，原告王斐斐、王佳系受害人王玉前之女，原告鞠春兰系受害人王玉前之母。原告诉请经本院核定的损失为：丧葬费31851元、丧葬误工费2100元（100元/天×3人×7天）、死亡赔偿金943520元（47176元/年×20年）、被抚养人生活费61138元（母亲：30569元/年×5年÷5人=30569元，女儿：30569元/年×2年÷2人=30569元）、交通费1000元，共计1039609元。原告损失超出交强险死亡赔偿金限额929609元（1039609元－110000元）。鲁Ｂ×××**号车辆在被告人民保险青岛分公司投有交强险，被告人民保险青岛分公司应当在交强险分项限额内承担保险责任应为110000元。超出交强险死亡赔偿金限额部分应当由被告青岛顺发运输有限公司按30%承担赔偿责任，应为278882.7元（929609元×30%）。”对生效裁判文书所认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷。本案争议焦点为公共道路妨碍通行的责任主体及责任比例。1、根据庭审及原告提交的照片、交通事故档案卷宗中的现场照片，结合事故现场的乱石布局和施工人的工程进度可形成完整的证据链，证明事故现场堆放乱石的主体系施工方被告美利特钢管公司，被告美利特钢管公司对此不予认可，但并未提交相反证据予以证明，原告所举证据已经达到高度盖然性的证明标准。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。被告美利特钢管公司将乱石堆放于公共道路未设置警示标志，未对堆放的乱石及时转运，酿成事故，应承担损害赔偿责任；被告交通运输局将涉案道路的管理维护移交被告潮海街道，被告潮海街道作为涉案道路的管理者，应当积极履行管理职责，及时清除道路上的乱石，但其未能尽到及时清理义务，在管理上存在瑕疵，与本案事故的发生存在因果关系，应承担与其管理责任相适应的的赔偿责任；原告酒后驾驶机动车，为超过前方车辆行驶到道路另一侧逆行车道致使自己受伤，其自身存在主要过错，故应减轻其他责任主体的赔偿责任。2、原告的损失范围及数额确定如下：丧葬费31851元、丧葬误工费2100元（100元/天×3人×7天）、死亡赔偿金943520元（47176元/年×20年）、被抚养人生活费61138元（母亲：30569元/年×5年÷5人=30569元，女儿：30569元/年×2年÷2人=30569元）、交通费1000元，共计1039609元。本院(2019)鲁0282民初3153号一案中，被告青岛顺发运输有限公司按30%承担赔偿责任，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内赔付110000元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在第三者责任险范围赔付278882.7元，共计388882.7元。综合全案案情，应由被告美利特钢管公司承担10%的赔偿责任，即1039609元×10%=103960.9元；被告潮海街道承担5%的赔偿责任，即1039609元×5%=51980.45元；原告自负55%事故主要责任。原告要求被告交通运输局、美利特信息公司、海信网络公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公路法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛美利特锥形钢管有限公司于本判决生效后十日内向原告支付丧葬费、丧葬误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费，共计103960.9元（1039609元×10%）。二、被告青岛市即墨区潮海街道办事处于本判决生效后十日内向原告支付丧葬费、丧葬误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费，共计51980.45元（1039609元×5%）。三、驳回原告解翠英、王斐斐、王佳、鞠春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元（原告预缴），由原告解翠英、王斐斐、王佳、鞠春兰负担3219元，由被告青岛美利特锥形钢管有限公司负担1974元，被告青岛市即墨区潮海街道办事处负担987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远人民陪审员  毛方启人民陪审员  单修连二〇二〇年八月二十一日书 记 员  张文娇附相关法条：《中华人民共和国公路法》第四十三条各级地方人民政府应当采取措施，加强对公路的保护。县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条因在道路上堆放、领倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持。道路管理者不能证明记按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。