wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20087号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初7519号 原告:刘艳春,男,1978年11月13日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:郑洪祥,山东力维律师事务所律师。 被告:李玉香,女,1979年3月16日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:唐振华,山东厚强律师事务所律师。 原告刘艳春与被告李玉香合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳春及其委托诉讼代理人郑洪祥，被告李玉香及其委托诉讼代理人唐振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付合同剩余转让款40万元及利息；2、承担经营期间的消防罚款5万元；3、本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月28日,原、被告签订《斯百如酒店转让协议》,原告位于兰山区东侧临沂斯百如酒店有限公司花苑店的酒店物品、资产及房屋使用权转让给李玉香,转让价款130万元。合同签订期间,原告将酒店的全部物品及经营权转移给被告，被告支付转让款90万元,剩余40万元未支付,并于2018年6月28日向原告出具欠条一份。被告李玉香经营期间,因自身原因被消防部门罚款5万元,该罚款先由山东华苑企业集团公司垫付,后原告支付给华苑集团公司。被告李玉香就双方合同履行于2019年2月向兰山区人民法院起诉要求解除合同，退还转让款。法院经审理依法驳回起诉，二审维持原判。被告依约应当支付合同剩余转让款,并承担经营期间消防罚款。被告败诉后,一直拒不支付剩余款项承担消防罚款。为维护原告合法权益,特向贵院起诉,请依法支持。 被告李玉香辩称，一、原告对涉案房屋没有转租的权利,双方之间签订的转让协议系无效合同。二、原告至今未按照合同约定履行合同义务,原告无权要求被告支付相关费用,且原告应当承担其无权转租导致被告无法经营造成的相关损失。三、消防罚款系因合同转让前原告经营过程中未能达到消防要求而造成的罚款,案外人山东华苑企业集团有限公司向消防支队支付了51000元罚款,费用并非是原告缴纳,原告无权要求被告支付相关费用。四、原告违法转租且未按照合同约定履行相关义务,而被告接手后就积极对涉案房屋进行了装修,支付大量费用,因原告违约,导致被告无法进行经营,对于相应的损失,被告将另案诉讼要求原告赔偿。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，李玉香(乙方)与刘艳春(甲方)就整体转让斯百如酒店华苑店签订《斯百如酒店转让协议》,主要内容为：“1、甲方同意将其自营的临沂市斯百如酒店有限公司华苑店(临沂市兰山区通达路59号华苑大厦1-3楼)的宾馆全套设备以及证照转让给乙方使用。2、转让范围:属于现斯百如酒店华苑店的所有物品及资产,甲方零售商品除外。3、转让费用总计为1300000元,大写壹佰叁拾万元整。4、甲乙双方在签署该协议前该宾馆及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还,该房屋涉及到的房租、电费、物业管理费、水费等应由甲方全部缴清,如有尚欠交纳或拖欠的费用,由甲方全部负责,乙方概不负责。之后的费用由乙方自行负责。如有任何一方给对方造成损失,需对损失方赔偿损失金额的双倍作为赔偿。5、甲方必须无条件的协助乙方办理所有证件的过户变更手续,费用由乙方自理。甲方授权乙方继续使用“斯百如酒店”品牌对外经营。6、甲方负责协助办理消防许可证及特种行业许可证,期限为2018年8月1日前,不可抗力除外。7、甲乙双方签订协议后乙方支付转让金900000元,大写玖拾万元,剩余400000元,大写肆拾万元,在甲方协助办理完消防许可证及特种行业许可证后支付余款。8、由于该酒店是经营中转让,在转让之日2018年7月1日零时后,乙方负责酒店的正常经营管理,所产生的任何安全及经营问题由乙方自行负责与甲方无关。9、原房屋租赁合同起止日期:2017年1月1日起至2027年12月31日,共计十年租赁期限。”合同签订后,李玉香向刘艳春支付了转让费90万元，并出具载明欠款金额400000元的欠条一张。2019年1月8日，李玉香诉至本院要求与刘艳春解除合同。2019年4月4日，本院作出（2019）鲁1302民初332号民事判决书，判决驳回李玉香的诉讼请求。后李玉香不服判决，上诉至临沂市中级人民法院。2019年9月30日，临沂市中级人民法院作出2019年鲁13民终4735号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现李玉香将酒店转让给他人经营，至今未付余款，原告刘艳春遂诉至本院主张权利。 另查明，临沂市公安消防支队于2018年5月29日至30日对涉案的斯百如酒店进行消防监督检查，查明涉案酒店未经消防安全检查擅自投入使用，并于2018年7月3日作出行政处罚决定书，决定：给予临沂斯百如酒店有限公司（通达路店）责令停产停业，并处罚款人民币五万壹仟整的处罚。 本院认为，原告刘艳春与被告李玉香签订的《斯百如酒店转让协议》,系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同，双方均应严格依约履行。被告李玉香未按照合同约定交纳余款，已构成违约，故原告刘艳春要求被告李玉香支付余款40万及利息，符合法律规定，本院予以支持。协议约定原告负责协助被告办理所有证件的过户变更手续、消防许可证及特种行业许可证,因被告未提供充分证据证明原告对办理上述手续及相关证件怠于履行协助义务,故对被告关于原告未按合同约定履行合同义务的抗辩，本院不予采信。对于原告主张的消防罚款5万元，该罚款系双方签订酒店转让协议及涉案酒店交付使用之前未经消防安全检查擅自投入使用而产生，故对此项诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告李玉香于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告刘艳春欠款40万元及利息（利息以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月20日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元，由被告李玉香负担3650元，由原告刘艳春负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐晨阳 二〇二〇年八月二十日 书记员  杜运杰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18409号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初174号原告：赖敏，男，1998年4月10日出生，汉族，住址江西省赣州市石城县××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××813。被告：张佳浩，男，1996年4月28日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区谷饶镇华光东二区××××××，公民身份号码440××××××××××××599。原告赖敏与被告张佳浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖敏到庭参加诉讼；被告张佳浩经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款71000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年10月24日至2019年11月20日之间，因工作室业务资金周转不开为由向原告陆续借款79000元，原告通过微信、支付宝转账的方式转给被告，被告承诺在2019年12月31号前还清欠款。原告在2019年12月7日收到被告支付宝转账8000元后，被告再无还款行为，后经原告多次催收，被告以各种借口失联不予支付。请求法院判如所请。被告张佳浩未作答辨。原告赖敏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证，借条一份，原告的支付宝个人信息主页、被告的支付宝个人信息及聊天详情首页、原告7次转账给被告以及被告1次转账给原告的支付宝转账记录一份，微信号“LAI30356284”的个人信息主页、微信号为“xinjia907”的个人信息主页、5次微信转账记录一份、微信聊天记录一份。对于当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张佳浩向原告赖敏借款，原告于2019年10月24日至2019年11月20日期间通过7次支付宝转账和5次微信转账共向被告支付借款79000元。借款后，被告签名出具借条交由原告存执，确认借款金额为79000元，约定借款期限自2019年11月24日起至2019年12月31日。出具借条后，被告通过支付宝转账付还原告8000元，尚欠71000元没有归还。2020年1月9日，原告向本院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。本院认为，原告赖敏借款给被告张佳浩，事实清楚，证据充分，依法可予认定。被告没有依约归还全部借款，原告请求判令被告归还尚欠的71000元借款，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张佳浩应在本判决生效后十日内付还原告赖敏借款71000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元、公告费1300元，均由被告张佳浩负担。原告赖敏已经预交的案件受理费1576元，予以退还。被告张佳浩应在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费1576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  钟志浩人民陪审员  林金俊人民陪审员  黄贝明二〇二〇年八月四日书 记 员  彭耿涛附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28107号原告：广东国安物业经营服务有限公司里水分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：周卫国。委托诉讼代理人：余彩云，广东都汇（广州）律师事务所律师。被告：潘文坚，男，1985年4月7日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。原告广东国安物业经营服务有限公司里水分公司（以下简称国安里水分公司）与被告潘文坚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人余彩云到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还拖欠物业管理服务费7456.12元及违约金22091.42元、公摊水电费932.09元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告是广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××的业主，购买的房屋面积为89.66平方米，于2015年10月23日收楼。2015年2月4日原告与被告签订了《柏悦华府前期物业管理服务协议》，根据约定被告应交纳物业管理费1.98元/月/平方米，每月的物业管理费金额为177.53元，逾期交费按照千分之五每天计付违约金，同时还约定业主应承担公摊水电费用。根据协议第四条第四点约定，物业服务费用在开发商发出收楼通知书之日起开始计算，按季交纳，业主或物业使用人应每季度首月10号前履行交纳义务。但被告自2016年1月开始没有交纳物业服务费用及水电分摊费用，经原告多次催交，被告均未交纳所欠费用。被告没有答辩。本院经审理认定事实如下：佛山市南海区××××××××××××××××××××××的所有权人为被告，该房产的建筑面积是89.66平方米。2015年2月4日，国安公司（物业管理企业）作为甲方、潘文坚（购房人、业主）作为乙方，签订《前期物业管理服务协议》，约定物业管理服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积参照以下标准交纳：前三年标准如下：住宅物业：1.98元/月/平方米，物业服务费用在开发商发出收楼通知之日起开始计算，按季交纳，业主或物业使用人应每季度首月10号前履行交纳义务。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天欠费总额的千分之五的违约金。庭审中，原告主张被告是2015年10月收楼，从2016年1月开始欠物业服务费、公摊水电费等。原告已缴纳了柏悦华府小区在2016年1月至2019年6月期间的消防用水、公共用电等费用。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告拖欠2016年1月至2019年6月期间的物业服务费7456.12元（1.98元/月/平方米×89.66平方米×42个月）、公摊水电费932.09元，被告既未抗辩，也未举证证明已清偿该款项，应由被告承担举证不能的不利后果。故原告请求被告支付上述费用，本院予以支持。被告逾期缴费已构成违约，但双方约定的违约金超过法律规定，本院酌定逾期付款违约金总额按物业费欠费本金金额的20%计为1491.22元。原告诉请违约金超出本院核定范围的，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、潘文坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东国安物业经营服务有限公司里水分公司支付佛山市南海区××××××××××××××××××××××的自2016年×月1日起至2019年×月××日的物业服务费7456.12元、公摊水电费932.09元及违约金1491.22元；二、驳回广东国安物业经营服务有限公司里水分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费561.99元（广东国安物业经营服务有限公司里水分公司已预交），由广东国安物业经营服务有限公司里水分公司负担511.99元，潘文坚负担50元。潘文坚应负担的受理费应于本判决发生法律效力后七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。广东国安物业经营服务有限公司里水分公司则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  陈达峰人民陪审员  胡日挺二〇二〇年七月十六日书 记 员  梁梓柔
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初26650号原告广东金九饼业有限公司，住所地吴川市创业路1号，统一社会信用代码91440883675222234Y。法定代表人郑富荣。委托代理人孔卫韦，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告深圳市宝安区德清食品商行。经营者邱德清。本院在审理上述原告广东金九饼业有限公司与被告深圳市宝安区德清食品商行侵害商标权纠纷一案中，本院于2020年8月4日立案，并向原告送达案件受理费通知。原告广东金九饼业有限公司无正当理由未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告广东金九饼业有限公司撤诉处理。审判员  魏泽琼二〇二〇年八月十四日书记员  黄晓晴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20086号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20213号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16985号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托代理人：韩莎、蓝玉容，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：王松伟，男，1979年11月27日出生，汉族，住所地广东省普宁市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告王松伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝玉容到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：35×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月15日，被告欠款本金99343.03元、利息3658.45元、分期手续费2499.12元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡全部欠款暂合计人民币105500.6元，其中本金99343.03元，利息3658.45元（利息暂计至2020年4月15日为105500.6元，此后的利息按领用合约规定计至实际清偿之日止），分期手续费2499.12元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告偿还原告因本案支出的前期律师费2600元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等诉讼行为实现债权所产生的其他费用）。五、原告向本院提交了原告与广东金桥百信律师事务所签订的《委托代理协议》，以证实律师费损失。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。至于原告要求被告承担本案律师费2600元的诉讼请求，原告提交的证据不能证实已实际支出了律师费，产生了相关损失，故对原告该项诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王松伟在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清还欠款本金99343.03元、利息3658.45元、分期手续费2499.12元，以及支付从2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1231元，由原告负担30元，被告负担1201元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月十七日书记员  林意林黄艾婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢509号申请执行人：刘建军，男，1978年9月9日生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人：陈建兵，男，1976年12月4日生，汉族，住盐城市亭湖区。申请执行人刘建军与被执行人陈建兵保证合同纠纷一案，(2018)苏0902民初1853号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈建兵在金融机构的存款或在其他单位的收入500000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年八月七日书记员  沈贤璐
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3523号原告：刘春峰，男，1976年1月10日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：彭润、魏真真，山东光复律师事务所律师。被告：山东大千纺织有限公司，住所地：滕州市鲍沟镇工业园区。法定代表人：葛延忠，经理。委托诉讼代理人：任兆福、马振东，山东诚硕律师事务所律师。原告刘春峰与被告山东大千纺织有限公司（以下简称大千公司）劳动争议一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春峰及其委托诉讼代理人彭润、魏真真，被告大千公司的委托诉讼代理人任兆福、马振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春峰向本院提出诉讼请求：1.确认刘春峰与大千公司之间存在劳动关系（自2003年8月至2020年1月）；2.大千公司向刘春峰支付拖欠的2019年12月、2020年1月工资共计4855元；3.大千公司向刘春峰支付解除劳动合同的经济补偿金70805元；4.大千公司向刘春峰支付未签订劳动合同的双倍工资67410元；5.大千公司为刘春峰交纳社会保险；6.案件受理费由大千公司负担。事实和理由：刘春峰于2003年应聘到大千公司，被安排到并粗车间从事维修工作，大千公司按月向刘春峰支付工资，双方未签订劳动合同，大千公司亦未为刘春峰缴纳社会保险。大千公司严重违法劳动法及劳动合同法的相关规定，侵犯了刘春峰的合法权益。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月15日作出滕劳人仲案决字[2020]第94号仲裁决定书，决定不予受理。刘春峰在法定期限内向人民法院提起诉讼。大千公司辩称，第一，大千公司至今没有收到仲裁决定书，刘春峰起诉的程序不符合先裁后诉的原则；第二，刘春峰的仲裁申请和诉讼早已超过仲裁期限和诉讼时效，依法应当予以驳回；第三，刘春峰的诉请中社保、经济补偿、双倍工资未经仲裁前置，依法不能成立。综上，请求驳回对大千公司的起诉。本院经审理认定事实如下：大千公司于2003年8月26日成立，类型为有限责任公司。2020年5月12日，刘春峰申请劳动仲裁，要求1.裁决大千公司为刘春峰补缴2007年12月至2020年1月的职工养老保险；2.大千公司支付刘春峰2019年12月、2020年1月的工资共计4855元；3.确认刘春峰与大千公司之间存在劳动关系。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月15日作出滕劳人仲案字[2020]第94号决定书，决定对刘春峰的申诉，不予受理。刘春峰在法定期间内起诉。庭审中，刘春峰为证明其与大千公司存在劳动关系，申请刘文丰、王某出庭作证。刘文丰（系刘春峰兄弟）曾任大千公司财务负责人，于2012年辞职，证明大千公司前身是新型棉纺织厂，刘春峰是2000年到新型棉纺织厂工作，2000年刘文丰已经在新型棉纺织厂工作，刘春峰于大千公司成立之日即2003年8月自动转为大千公司的职工。王某（系刘春峰同事）证明其在2003年9月到大千公司工作时，当时刘春峰已经在大千公司工作，刘春峰自今年疫情开始不再去公司上班，大千公司欠发了王某、刘春峰两个月的工资，高静是老板李向阳的亲属，由其发放工资。刘春峰提交的大千公司企业变更情况，显示高静为公司股东，曾于2009年12月18日开始出任公司监事。刘春峰提交中国建设银行个人活期账户交易明细（2016.10.1-2020.7.3），以证明与大千公司存在劳动关系，刘春峰劳动合同解除前12个月平均工资为4046元。交易明细中由高静（账户62×××95）向刘春峰最后12次的转账金额为3740元、3857元、3947元、3623元、2888元、3492元、3410元、3103元、5960元、6800元、4342元、3395元。本院认为，劳动者的合法权益应受保护。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，经证人证实，刘春峰自大千公司成立之日起便开始在公司工作。工作期间，接受公司的管理，由公司进行考勤，大千公司通过高静的银行账户向其支付劳动报酬，双方未签订劳动合同，形成事实劳动关系。刘春峰诉称劳动关系应自2003年8月开始并由证人出庭作证，大千公司不予认可，法律规定与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供证据，刘春峰举证后，大千公司未提交有效证据证明其主张，故本院认定双方劳动关系自2003年8月开始。关于劳动关系的解除时间，刘春峰主张自2020年1月解除，大千公司主张工资发放至2020年2月，刘春峰陈述的于己不利的事实，构成自认，本院予以确认，刘春峰与大千公司自2003年8月起至2020年1月止存在劳动关系。关于刘春峰的2019年12月、2020年1月工资是否拖欠的问题。刘春峰提交的银行交易明细显示最后一次工资发放为2020年1月11日转账3395元，证人王某证明大千公司拖欠两个月的工资，已完成初步举证。大千公司辩称工资已发放至2020年2月，不存在拖欠工资的问题，大千公司未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于拖欠工资的金额问题，双方均没有提交有效证据，本院认为应以刘春峰在劳动关系解除前12个月的平均工资4046元为基数计算为宜，刘春峰主张的拖欠工资4855元不超出大千公司应当支付的数额，故本院予以支持。刘春峰提出的经济补偿金以及未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求，未经劳动争议仲裁委员会仲裁，本院不予审理，刘春峰应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。刘春峰提出的要求大千公司缴纳社会保险的诉讼请求，不属于本案的受案范围，故本院不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘春峰与山东大千纺织有限公司之间自2003年8月至2020年1月存在劳动关系；二、山东大千纺织有限公司于本判决生效后七日内向刘春峰支付拖欠工资共计4855元；三、驳回刘春峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东大千纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  田士云二〇二〇年八月十七日书记员  张晓婕
文书内容山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初1177号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：高伟晓，山东慎远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜德臣，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：李伟伟，男，1991年1月28日出生，汉族，山东省阳谷县村民，住该村××号。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）与被告李伟伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告平安财险委托诉讼代理人杜德臣到庭参加诉讼，被告李伟伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付理赔款16324.65元，保费1772.52元，共计18097.17元。2.被告支付违约金（以理赔款16324.65元为基数，自2016年5月3日至款项付清之日按年化24%的利率标准计算）。3.本案律师费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月11日，被告李伟伟与中国光大银行股份有限公司济南高新支行（以下简称光大银行济南高新支行）签订《个人贷款合同》，向光大银行济南高新支行申请借款25000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告李伟伟就该笔借款以光大银行济南高新支行为被保险人向我公司投保信用保证保险，我公司向其出具了《平安个人贷款保证保险保险单》。同日，光大银行济南高新支行按照借款合同约定向被告李伟伟发放贷款25000元，但自2016年2月11日起，被告李伟伟未按借款合同约定履行还款义务。2016年5月3日，我公司根据保险合同约定，向被保险人光大银行济南高新支行进行理赔，理赔金额共计16324.65元，理赔后，我公司多次要求被告李伟伟履行还款义务未果。故为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判决。被告李伟伟未作答辩。原告为证明其主张，提供的证据有：1.个人贷款合同；2.光大银行济南高新支行出具的贷款借据；3.平安个人消费信贷保证保险保险单；4.代偿债务确认书；5.还款明细。被告李伟伟未到庭质证，亦未提交书面证据。本院经审查认为，原告提供的证据来源和形式均符合法律规定，且能证明其主张的事实，对其证明力本院予以认定。经审理本院认定事实如下：2014年11月11日，被告李伟伟在原告处投保了平安个人贷款保证保险。原告出具的《平安个人贷款保证保险保险单》载明：被保险人光大银行济南高新支行；保证保险金额为29725元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保费率1.9%；每月保费金额为475元。该保险单“特别约定”：1.投保人自本公司发出领取通知的30日内，任一工作日至保险人处领取保险单等资料。如逾期未领的，视为投保人委托保险人代为保管，并于十五年保管到期后销毁，不做后续领取。2.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。被告李伟伟在“投保人签名”处签名。2014年11月11日，被告李伟伟与光大银行济南高新支行签订合同编号为77011416000851的《个人贷款合同》，向光大银行济南高新支行借款25000元。约定：贷款期限为36个月，自2014年11月11日至2017年11月11日。本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。借款合同签订后，光大银行济南高新支行向被告李伟伟发放了借款25000元。借款后，被告李伟伟按期偿还借款、交纳保险费至2016年1月11日。光大银行济南高新支行于2016年3月18日在被告李伟伟账户中扣收保险费0.81元。后被告李伟伟未再按期还款、交纳保险费，出现违约。2016年5月3日，原告平安财险偿还被告李伟伟剩余借款本息，光大银行济南高新支行向平安财险出具了《代偿债务确认书》，确认已于2016年5月3日收到平安财险个人消费信贷保证保险NO.13694032600001681074保险单项下的代偿款16324.65元。庭审中，原告平安财险放弃要求被告李伟伟承担律师费的诉讼请求。本院认为，被告李伟伟就其向光大银行济南高新支行的个人贷款向原告平安财险投保了保证保险，原告平安财险向其出具了保险单，该保险单系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。因被告李伟伟未按借款合同约定期限还款，原告平安财险按照保险单的约定向被保险人代偿了被告李伟伟所欠款项，履行了保证责任。根据保险单的约定，原告平安财险在理赔后，取得了向被告李伟伟追偿的权利，故对原告平安财险要求被告李伟伟支付保险理赔款16324.65元及2016年1月12日至2016年5月3日期间的未付保险费1772.52元（475元/月÷30日×112日－已扣划的0.81元）的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告李伟伟在原告平安财险代偿借款后，未按照保险单中的约定在30日内向原告支付全部代偿款项，出现违约，原告要求其按照年化24%的利率标准，以保险理赔款16324.65元为基数，支付自2016年5月3日起至款项还清之日止的违约金的诉讼请求，符合有关法律规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟伟于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款16324.65元及违约金（以16324.65元为基数，自2016年5月3日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、被告李伟伟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1772.52元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元,由被告李伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李武军人民陪审员  国巧德人民陪审员  朱月菊二〇二〇年八月三日法官 助理  李 丹书 记 员  胡美杰
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0204民初1085号原告：李九胜，男，汉族，1969年4月30日出生，住河南省开封市鼓楼区。被告：管庆，女，汉族，1990年5月7日出生，住安徽省肥西县。原告李九胜诉被告管庆民间借贷纠纷一案，根据本案案情，不适合使用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  马玉宏二〇二〇年八月十日法官助理毕曼云书记员范瑶
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3662号原告：周永，男，1978年11月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊勇，滕州市法律援助中心实习律师。被告：枣庄市滕港港业有限公司，住所地：滕州市滨湖镇西辛安村。法定代表人：赵作锋，总经理。委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。原告周永与被告枣庄市滕港港业有限公司（以下简称滕港港业）劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永及其委托诉讼代理人司洋洋、杨俊勇，被告滕港港业的委托诉讼代理人路绪成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周永向本院提出诉讼请求：1.滕港港业支付周永经济补偿金5874.7*16年=93995.2元；2.滕港港业支付周永经济赔偿金5874.7*16年*2=187990.4元；3.本案诉讼费用由滕港港业承担。事实和理由：周永于2003年3月开始到滕港港业工作，双方于2004年8月2日签订了无固定期限劳动合同。2019年2月29日，滕港港业解除了与周永的劳动关系。周永为维护自己的合法权益，向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁作出滕劳人仲案字[2020]第203号裁决书。周永对仲裁裁决不服，诉至法院，诉请如上。滕港港业辩称，对周永的入职时间需要结合周永提供证据进行核实，港口合并时周永是在滕港港业帮助下直接过渡到新奥公司进行工作并建立劳动关系，期间周永未发生下岗失业劳动关系中断的情形，不具备支付劳动补偿金的条件，且其申请劳动仲裁已过时效规定，应该驳回其诉讼请求。本案经审理认定事实如下：周永与滕港港业签订了无固定期限劳动合同，合同期限自2004年1月1日起生效。周永在滕港港业工作至2019年2月28日。2020年4月23日，周永提起劳动仲裁，请求：1.裁决滕港港业解除或终止与周永之间劳动合同关系；2.滕港港业支付给周永经济补偿金93995.2元，赔偿金187990.4元。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月8日作出滕劳人仲案字[2020]第203号仲裁裁决书,认为周永的仲裁请求已超过仲裁时效，裁决驳回周永的仲裁请求。周永在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳动争议，周永与滕港港业自2004年1月1日至2019年2月28日存在劳动关系，事实清楚，法律关系明确，本院予以确认。周永主张的经济补偿金和经济赔偿金，适用1年的申请仲裁的时效期间，周永与滕港港业劳动关系终止时间为2019年2月28日，应当自终止之日起1年内提出仲裁申请。关于仲裁时效的问题，首先、周永提交的枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会于2019年8月2日出具的不予受理告知书系复印件，周永没有提交证据证明系向其本人出具的，其次、周永虽申请证人出庭作证，但无其他证据相互印证，亦不能证明周永确因经济补偿、赔偿等问题主张过权利，第三、周永提交的录像资料中也没有显示其就经济补偿、赔偿问题主张过权利，且周永本人陈述录像资料中谈到的内容涉及到港口合并没有召开职工代表大会，如果不按时到新港工作视为自动放弃，原单位停发工资，没有谈到其他问题。因周永未提交充分有效的证据证明有仲裁时效中止、中断之情形，故本院对于周永的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、二十七条之规定,判决如下:驳回原告周永的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取计5元,由周永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  田士云二〇二〇年八月六日书记员  颜晋玮
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执419号 申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤中街122号。 法定代表人：李益春，该行行长。 被执行人宋建伟，男，汉族，1972年6月7日生，住潍坊市坊子区。 被执行人韩玉红，女，汉族，1971年7月25日生，住潍坊市坊子区。 被执行人韩兴伟，男，汉族，1970年1月30日生，住潍坊市坊子区。 被执行人刘其博，男，汉族，1974年10月26日生，住潍坊市坊子区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行与被执行人宋建伟、韩玉红、韩兴伟、刘其博金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0704民初228号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按法律文书确定的履行义务，我院于2020年5月21日执行立案，申请执行标的额63311.51元。执行经过如下： 1、本院于2020年5月21日向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年5月21日和2020年8月17日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，发现被执行人没有可供执行的有效财产。 3、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年8月17日与申请执行人代理人约谈，并要求其提供财产线索。申请人代理人提交申请书，申请法院终结本次执行程序。 5、目前本案执行到位金额0元，未执行到位金额63311.51元； 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出其他被执行人的财产或财产线索，并申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0704民初228号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 郭 亮 审 判 员 殷庆伟 二〇二〇年八月十七日 法官助理 宋传发 书 记 员 刘煜云
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初3536号申请人：肖丰长，男，1973年04月16日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：朱秀振，男，1986年09月02日生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。申请人肖丰长于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱秀振名下银行存款90200元或查封、扣押同等价值的财产。阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司出具保函为申请人肖丰长在价值90200元的范围内作担保。本院认为，申请人肖丰长的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人朱秀振名下银行存款90200元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产（详见清单）。冻结期限为一年，查封、扣押期限均为两年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判员  李三民二〇二〇年八月十二日书记员  马 韶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初16249号原告：肖某娟，女，1984年7月25日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇浩，广东财富东方律师事务所实习律师。被告：詹某文，男，1981年7月13日出生，汉族，住址广东省揭阳市惠来县。被告：詹某武，男，1983年8月23日出生，汉族，住址广东省揭阳市惠来县。上列原告肖某娟诉被告詹某文、詹某武民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.两被告立即向原告偿还借款本金286万元及利息543400元（以借款本金286万元为基数，按月利率2%，自2019年4月1日起计算，暂计至起诉之日)，合计3403400元；2.两被告立即向原告支付律师费3万元；3.由两被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：被告詹某文于2018年向原告借款共290万元，原告分三次将借款290万元汇入被告詹某文名下账户。期间，被告詹某文仅偿还了部分借款和利息。经结算，截止2019年4月1日，被告詹某文尚欠原告借款286万元。原告遂与被告詹某文于2019年4月1日签订《人民币资金借款合同》，双方确认截止2019年4月1日，被告詹某文累计仍欠原告借款286万元。双方续签借款合同，借款期限自2019年4月1日起至2019年12月31日止，借款月利率3%，还款方式为按月付息，到期后一次性偿还本金。同时，被告詹某文亦出具了《借据》及《收款确认书》，确认已收到原告的286万元借款。被告詹某武为上述《人民币资金借款合同》提供了担保。原告认为，原告与被告詹某文之间的借款合同合法有效，应受法律的保护，现借款期限已经届满，但被告詹某文并未按照合同约定还本付息，给原告造成了损失，应承担违约责任，被告詹某武为被告詹某文的借款提供担保，应对偿还借款承担连带还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，原告必须与本案具有直接利害关系。原告在诉讼期间已将案涉债权转让给他人，其已丧失原告主体资格，原告的起诉应当依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肖某娟的起诉。本案受理费34267元（已由原告预交），待本裁定生效后本院予以退回。保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年八月二十四日书记员  蒋 莹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4885号原告：广州市花都区新华鸿涛商行，住所地广州市花都区新华街大华二路23号A栋05铺。经营者：常翠青。原告：常翠青，女，1987年12月9日出生，汉族，住广州市花都区,两原告共同委托诉讼代理人：雷应熹,广东红棉律师事务所律师。被告：广州夜小猫餐饮娱乐有限公司，住所地广州市白云区永平街丛云路839号201房，统一社会信用代码91440111320947076T。法定代表人：江俊滨。原告广州市花都区新华鸿涛商行（简称鸿涛商行）、常翠青与被告广州夜小猫餐饮娱乐有限公司（简称夜小猫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿涛商行、常翠青的共同委托诉讼代理人雷应熹到庭参加诉讼，被告夜小猫公司经传票通知，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿涛商行、常翠青向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年12月至2018年4月拖欠的货款人民币111588元及每逾期一天按照应付所欠货款的千分之一至实际清偿之日承担的违约金（至起诉之日暂计40363.44元，具体计算方式以书面起诉状为准）；2、判令被告返还原告支付的进场费人民币50000元及以50000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月1日至实际退还之日的利息；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月6日签订《终端购销与促销推广协议》，双方对供货品种、规格、价格、产品质量、合同期限、结算方式、违约责任等作出约定。原告依照协议约定向被告支付进场费并按被告要求及时提供被告所需的：雪花勇闯系列和雪花纯生系列货品，而被告采购却未能达到双方签订协议中第五条第4项约定的进货量，且被告在合同履行过程中经常延期结算货款。自2017年12月开始，被告开始拖欠货款未付，原告多次催款未果，直至2018年5月份，被告拖欠原告自2017年12月到2018年4月份的货款合计人民币111588元未支付，原告多次向被告催收货款未果。为维护原告的合法权益，特向贵法院提起诉讼，望予支持为盼。被告广州夜小猫餐饮娱乐有限公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2017年4月6日，鸿涛商行（甲方）与夜小猫公司（乙方）签订《终端购销与促销推广协议》一份，约定甲方在乙方经营场所内促销宣传、销售雪花系列啤酒；结款方式为月结，即当月进货，月底30号对单，次月（5号）结清上月所有货款；甲方支付给乙方6万元的进场费用（其中1万元作为支持乙方场所内的广告更换和大厅主体设计），具体支付方式（进场一次性支付）保量期限为一年，作为前期保量合作的进场保量费用；乙方在协议期内每月购进雪花纯生罐300件，协议期内购进总量为3600件（其中雪花纯生赠送部分不计入全年总销量内），乙方在协议期内每月购进雪花勇闯天涯罐700件，协议期内购进总量为8400件（其中雪花勇闯天涯罐赠送部分不计入全年总销量内）。总计全年雪花产品系列不低于12000件（其中雪花啤酒赠送的系列产品不计入全年总销量内）。如乙方在协议期内没能按上述条件完成协议期承诺购进量（包括但不限于乙方转让、承包及法人变更等情况）时，则必须退回甲方已付但未使用的进场费和消费者宣传促销推广费；本协议有效期为2017年4月6日至2018年4月5日，本协议如合同期内没能完成乙方承诺购销量，可延期2个月合同，如延期2个月还未能达到乙方承诺购进量，则应在延期满之日起15日内按本协议第五条第一款退还甲方已支付但未使用的进场费和消费者宣传促销推广费。夜小猫公司在乙方落款处加盖公章、刘巧鸽在乙方场所负责人处签名、江俊滨在乙方法定代表人处签名。合同签订后，2017年4月17日，鸿涛商行向夜小猫公司财务刘巧鸽银行转账支付进场费50000元、广告赞助费10000元。鸿涛商行称2017年4月至2018年4月间陆续向夜小猫公司供应勇闯罐啤酒2731箱及纯生罐啤酒990箱，合计3721箱，夜小猫公司已支付2017年4月至2017年11月的货款，尚欠2017年12月至2018年4月货款111588元未付，鸿涛公司为证明欠付货款的事实，提交2017年12月至2018年4月间送货单复印件7份，但自认因保管不慎，涉案送货单原件已遗失，无法提交证据原件进行核对。本院认为：鸿涛商行、常翠青向夜小猫公司供应雪花系列啤酒，依法订立《终端购销与促销推广协议》，双方成立买卖合同关系。关于货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，“书证应当提交原件，物证应当提交原物。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”本案中，鸿涛商行、常翠青主张夜小猫公司欠付2017年12月至2018年4月间货款111588元，对于已履行交货义务及被告欠付货款的事实，鸿涛商行仅提交送货单复印件，既无法提交原件予以核对，亦无法证明复印件与原件一致，该送货单复印件不符合证据形式要件，鸿涛公司应自行承担举证不能的法律后果，故对鸿涛公司要求夜小猫公司偿付货款111588元的请求，本院不予支持。关于进场费。《终端购销与促销推广协议》约定被告承诺全年购进雪花产品系列不低于12000件，如在协议期内没能按上述条件完成协议期承诺购进量时，则必须退回原告已付但未使用的进场费。本案中，原告已于2017年4月17日向被告支付进场费50000元，截至2018年4月5日协议期满及2018年6月5日合同延期期满，未有证据显示被告已完成承诺的购进量，被告应按约退还进场费，原告要求被告退还进场费50000元，合理合法，本院予以支持。对于进场费利息，根据合同约定，被告应在合同延期届满之日起15日内即2018年6月20日前退还原告进场费，被告未按期退款造成原告资金占用损失，对于原告的利息请求，本院依法调整为以50000元为基数，自2018年6月21日起计至付清款日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，超过部分，不予支持。被告广州夜小猫餐饮娱乐有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州夜小猫餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区新华鸿涛商行、常翠青退还进场费50000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年6月21日起计至付清款日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告广州市花都区新华鸿涛商行、常翠青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，由被告广州夜小猫餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二〇年八月十三日书记员  陈晓敏
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审433号 申请执行人临沭县综合行政执法局。 住所地：临沭县沭新东街2号。 统一社会信用代码：11371329004331050X。 法定代表人王兴壮，局长。 委托代理人吴绍夫。 被执行人卢衍伟。 申请执行人临沭县综合行政执法局于2020年7月1日向本院申请强制执行沭综执罚字[2019]第W8117号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年11月28日，临沭县综合行政执法局对卢衍伟作出沭综执罚字[2019]第W8117号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的125.08平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处非法占用125.08平方米（合0.19亩，耕地）土地每平方米25元的罚款，计款：3127元。2019年11月28日，临沭县综合行政执法局将该决定书送达卢衍伟，并于2020年6月15日送达催告书。卢衍伟于2020年6月22日已缴纳罚款3127元，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后未自觉履行其他义务，故临沭县综合行政执法局向本院申请强制执行行政处罚决定第1项、第2项。 本院认为，临沭县综合行政执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人卢衍伟收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条的规定，裁定如下： 对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2019]第W8117号行政处罚决定第1项、第2项准予强制执行，由临沭县玉山镇人民政府组织实施，临沭县综合行政执法局协助配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  唐宽国 人民陪审员  孟庆龙 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  李恩慧 书 记 员  王 燕
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)鲁0782执2860号之二 申请执行人：王培智，男，1968年2月13日生，汉族，住诸城市， 被执行人：沂水县龙家圈乡建筑工程公司，住所地：沂水县南环路西南（鑫华西路，中和花都西邻）。 法定代表人：赵黎明，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2014）诸民初字第584号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。执行过程中已查封被执行人沂水县龙家圈乡建筑工程公司在临沂华彩房地产开发有限公司到期债权102562.12元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取被执行人沂水县龙家圈乡建筑工程公司在临沂华彩房地产开发有限公司的债权102562.12元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王蕾
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1404号之六 申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托代理人：刘树生，男，1974年3月5日出生，汉族，沂源县农村商业银行股份有限公司职工。代理权限:特别授权。 被保全人：淄博秋实果品有限公司，住所地沂源县东里镇东里东村。 法定代理人：翟某，董事长。 被保全人：沂源安信农产品开发有限公司，住所地沂源县鲁村镇于家石沟村。 法定代理人：李某，董事长。 被保全人：翟乃玲，女，1986年10月10日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：翟乃静，女，1991年5月6日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：任守红，女，1961年10月3日出生，汉族，住沂源县。 被保全人：翟某，男，1958年4月1日出生，汉族，住沂源县。 申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被保全人淄博秋实果品有限公司、沂源安信农产品开发有限公司、翟乃玲、翟乃静、任守红、翟某金融借款合同纠纷一案，申请保全人山东沂源农村商业银行股份有限公司根据已经生效的（2019）鲁0323民初2571号民事判决书，向本院申请保全，请求对被保全人淄博秋实果品有限公司、沂源安信农产品开发有限公司、翟乃玲、翟乃静、任守红、翟某的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值15900000元的财产。 本院经审查认为，被保全人淄博秋实果品有限公司、沂源安信农产品开发有限公司、翟乃玲、翟乃静、任守红、翟某未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人翟某银行存款15900000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年八月二十日 书记员  周乐乐
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初3244号原告：程志高，男，1989年3月25日生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：季志华，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文姣，河南乾川律师事务所律师。被告：魏建国，男，1986年10月2日生，汉族，住陕西省宝鸡市高新开发区。被告：宝鸡格瑞诺无纺布有限公司。统一社会信用代码：91610301MA6XHGXY22。法定代表人：史超飞，任经理。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区天王镇泰华物流产业公司院内4号厂房。原告程志高与被告魏建国、宝鸡格瑞诺无纺布有限公司买卖合同纠纷一案，程志高于2020年8月10日向本院提出财产保全的申请，要求对魏建国名下银行存款155133元或相同价值的财产予以查封，并已向本院提供担保。本院认为，程志高的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对魏建国名下银行存款155133元或相同价值的财产予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 霞二〇二〇年八月十一日书记员 王化强
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18425号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19622号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，董事长。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓峰，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被告：邱秀钦，男，1979年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省阳东县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告邱秀钦融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加诉讼，被告邱秀钦经本院合法传唤未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告立即一次性清偿所欠原告的剩余租金165815.8元；2、被告偿还从2020年2月13日起以165815.8元为基数按照1.2‰/天的标准计至所有欠款还清之日止的迟延履行金；3、原告对其具有抵押权的车辆（车牌号：粤Ｑ×××××）享有优先受偿权；4、被告承担本案的律师费3000元；5、被告承担本案的所有诉讼费。被告无答辩，无提交证据。经审理查明：2019年7月10日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》,约定：被告取得车辆所有权，原告依照被告的要求向被告购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照本合同约定向原告支付租金及其他费用；被告同意原告在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为原告已向被告购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由被告转移至原告名下），并将租赁车辆交付给被告指定使用；被告向原告以融资租赁方式租赁车辆，发动机号121113004306204PT，车架号SALVA2BG3EH881724;车辆购车款总额207900元，融资总额156770元，融资首付款62370元，租赁期限36个月，等额支付租金，每期租金为5348.89元；被告逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；原告有权向被告追索因执行或保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。2019年7月11日，原告、被告及汽车经销商共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的发动机号121113004306204PT，车架号SALVA2BG3EH881724的车辆作为抵押物，为其在上述汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用；抵押期限自2019年7月10日起至2022年7月10日止；债务履行期限届满，原告未受清偿的，原告有权对租赁物向人民法院申请强制执行，同时抵押权人有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，上述“期限届满”包括债务提前到期的情况。上述抵押物办理了抵押登记，该抵押物的登记编号为粤Ｑ×××××。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前五期租金，自2020年1月12日起未支付过任何租金，成讼。截至2020年2月12日，被告尚欠原告租金165815.8元，其中尚欠融资本金134933.54元。另查明，为实现本案债权，原告向广东法丞汇俊律师事务所支付了律师费3000元。本院认为，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了五期租金后对其余租金165815.8元未依约支付，构成违约，应承担违约责任，故被告应向原告支付该租金165815.8元；原告要求以所有未付租金为基数以1.2‰/天的标准向被告计收迟延履行金，由于合同约定的每期租金实际已包含融资利润，再按未付租金为基数计算迟延履行金，显失公平，故本院对迟延履行金的计算基数调整为未付融资本金，具体到本案中，被告已支付五期租金，即被告未支付的融资本金应为134933.54元；另合同约定的迟延履行金标准为1.2‰/天，明显过高，本院调整为按照年利率24%计算。因被告违约而产生的律师费，应由被告负担。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱秀钦向原告汇通信诚租赁有限公司清偿租金165815.8元及迟延履行金（从2020年2月13日起以尚欠的租金本金134933.54元为基数按年利率24%标准计至款项付清之日止）；在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱秀钦向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；如被告邱秀钦逾期不履行上述债务的，原告汇通信诚租赁有限公司有权从拍卖、变卖车辆粤Ｑ×××××的所得价款中优先受偿；驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1838元，由被告邱秀钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年八月五日书记员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20133号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：燕为满等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷一百六十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款还清日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件的被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除案件受理费、部分案件发生保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利（详见附表二），对超出部分不予支持。 被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费、保全费（部分案件）系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费、保全费（部分案件）（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘力源(代)
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初255号之一 原告：何俊芬，女，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李文威，四川藏锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜燕，四川藏锋律师事务所律师。 被告：成都国大置业开发有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇锦屏大道99号。 法定代表人：赖均。 原告何俊芬与被告成都国大置业开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告何俊芬于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何俊芬自愿申请撤诉，属当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何俊芬撤诉。 案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告何俊芬负担。 审 判 长  任 静 审 判 员  王 敏 人民陪审员  陶守福 二〇二〇年八月四日 书 记 员  张 婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初18405号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：陈锦洪等人。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，依法于2020年7月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢涛、18421号案被告刘正旺到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（借款人）归还原告借款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款。 18421被告辩称，一、本案借款本金应为619827.97元，此笔借贷是2013年11月在原告处办的借贷卡产品，按日息万分之五一天计算，一直到2018年4月9日，原告以借新还旧还清贷贷卡；二、2014年期间，中国人民银行最高贷款年利率为6.155%，涉案贷款的利率远超中国人民银行规定；三、受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，分期还本金。 18442号案被告辩称，贷贷卡贷款约定可以循环使用十年，原告没有电话通知就停了贷款，2016或者2017年底让其到银行签合同还贷款，对原告主张的发放贷款金额和还款金额无异议，2019年5月后生活困难无法还款。 其余被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款（18420号案为按期等本还款），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息的计算基数、计算方式正确。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。18421被告辩称合同期内利率过高，受疫情影响企业经营困难，希望能减免罚息及利息，经查被告自2019年2月10日开始逾期，并非因疫情导致的经营困难,涉案合同约定贷款利率为年利率13.6%，未超过法律规定的标准，被告抗辩主张本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（原告均已预交），均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  彭威
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1125号原告：洛阳稳踏鞋业有限公司。法定代表人：史强娃，执行董事。住所地：汝阳县上店镇李庄村。原告：李正术，男，汉族，1976年2月15日生，住汝阳县。二原告共同委托诉讼代理人：王苏梦，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵新占，男，汉族，1973年4月29日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师，一般代理。原告洛阳稳踏鞋业有限公司、李正术与被告赵新占建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王苏梦、原告李正术、被告赵新占及委托诉讼代理人耿小辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳稳踏鞋业有限公司、李正术向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告因厂房质量问题倒塌后造成的各项损失531000元。在诉讼过程中将诉求数额变更为12万元。事实与理由：2014年原告建鞋厂，被告赵新占承建原告鞋厂，鞋厂建成后，由于房屋质量问题，原告多次找被告协商解决，被告均未予解决，2016年冬天下大雪，由于被告承建房屋质量不合格，导致房屋坍塌，原告停产及重建房屋的直接损失及间接损失高达672000元。原告多次找被告要求被告赔偿损失。均被被告拒绝。被告赵新占辩称，原告的起诉超过法定的诉讼时效期间，本案所涉的房屋2016年冬坍塌，到现在才起诉，超出了诉讼时效。原告诉状中称由于房屋质量问题多次找被告协商，不属实。原告的房屋质量没有问题，原告的房屋坍塌是由于当年的特大暴雪造成的，属于不可抗力。各方应当免责。经审理查明，2014年春，原告李正术在上店镇李庄村经营鞋厂需要建厂房，被告承包其部分的建筑工程，2014年底工程竣工，2015年元月份该厂房正式投入使用。2016年11月23日厂房坍塌。2018年赵新占以李正术为被告起诉我院，要求李正术支付所建该厂房的工程款78000元。本院于2018年10月8日对该案公开开庭进行了审理，在开庭审理过程中，李正术在答辩中称，因为所建房屋的质量有问题，要求赵新占赔偿其损失。另查明，被告提交的一份汝阳县气象局出具的证明一份，该证明载明：2016年11月22日-23日，汝阳县域内出现特大暴雪天气，过程降水量为38.2毫米。本院认为，关于该案是否超过诉讼时效期间，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……；《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……。该案争议的房屋坍塌时间为2016年11月23日，在被告赵新占起诉原告李正术的案件审理期间，在2018年10月8日的庭审过程中，李正术提出过被告赵新占所建房屋质量有问题，要求赵新占赔偿的辩解，虽然其并没有提出反诉，但该辩解应视为其主张权利的一种表现，应为提出履行请求的情形，故诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。现原告起诉并没有超过三年的诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案原告以被告所建房屋质量不合格导致房屋坍塌为由，要求被告赔偿因房屋坍塌引起的各项损失共计12万元，但原告并没有提交相应证据证明被告为其所建的房屋质量不合格及该房屋坍塌是由于被告建房质量不合格而引起的相应证据，且亦未提交相应损失的证据，故原告的诉求，因其证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告李正术、洛阳稳踏鞋业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为1350元，由原告李正术、洛阳稳踏鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常静然二〇二〇年八月五日书记员  刘志辉