河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4471号 上诉人（原审原告）：唐山和畅园海鲜餐饮有限公司，住所地：唐山市丰**铁西路与文化大街交叉口通达韩国城****。统一社会信用代码：91130282MA07QDQ65L。 法定代表人：徐长龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：董欣悦，女，1988年10月14日生，汉族，该公司职工，住唐山市丰**。 被上诉人（原审被告）：苏江波，男，1990年6月25日生，汉族，住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：叶康俐，河北全景律师事务所律师。 上诉人唐山和畅园海鲜餐饮有限公司因与被上诉人苏江波名誉权纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山和畅园海鲜餐饮有限公司上诉请求：1.请求撤销唐山市丰南区（2020）冀0207民初89号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院已认定被上诉人到上诉人饭店闹事并非就餐目的，可以说明被上诉人到上诉人的经营场所进行破坏扰乱公共秩序，目的就是扰乱、破坏上诉人的正常经营。二、被上诉人承担向上诉人道歉的义务。在被上诉人进入上诉人饭店闹事后仅一小时就在其他微信群中传开，并且是多个微信群中传播，由此看出被上诉人的行为给上诉人的名誉造成了损害。三、本案一审过程中，一审法院因为上诉人提交的“和畅园预订登记表”、就餐消费单无其他证据佐证就不予认可是不正确的。因为以上证据均为真实材料，一审法院在未核实的情况下做出不予支持的判定显失公正。四、上诉人经营的和畅园饭店有多个出入口，并且可以直接乘电梯直达停车场，一审法院因为前台监控摄像头不能看出客人离店就判定被上诉人在场时未影响上诉人生意之说明显不符。通过视频显示被上诉人进入到上诉人经营场所后旁边客人有作呕和远离的情况。五、因被上诉人的恶意行为导致上诉人的营业额明显受损。通过上诉人提交的证据显示2019年9月的纳税额明显低于8月，而9月正值中秋佳节及婚庆月，按行业情况一般该月营业额应当为平常月份的2-3倍，通过每日营业额也能看出被上诉人的行为严重影响了上诉人的营业额。 苏江波答辩称：1.名誉权受损是指侵害人的侮辱诽谤行为使得受害人的社会评价降低，而被上诉人从未发布过任何侮辱诽谤的言论。2.上诉人一审证据及被上诉人申请调取的营业流水均能看出上诉人的营业额在此之后并未受到任何影响，反而有所增长，不存在任何损失。3.被上诉人一审提交的小票均是其自己捏造的，小票制作时间均是在下午2：30分，由其提供的大厅录像能够看出当时根本没有客人不结账离开餐厅，上诉人所述有很多客人逃单造成实际损失不符合客观事实。4.一审法院已经判令被上诉人赔偿上诉人损失，如再要求被上诉人承担上诉人根本不存在的经济损失对被上诉人极不公平。 唐山和畅园海鲜餐饮有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告赔礼道歉，并通过当地报纸刊登广告、当地广播广播的方式为原告消除影响、恢复名誉；2、请求依法判决被告向原告赔偿原告各项经济损失50000元（暂计算至2019年9月25日，应计算至本案诉讼终结时）；3、请求依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月13日上午11时16分许，被告苏江波身着沾满粪便的衣服，进入原告经营的位于丰南区饭店的一楼大厅内，并在大厅点菜区域内流动。原告工作人员电话报警，本院调取的丰南区胥各庄派出所报警案件登记表记载，报警时间为2019年9月13日11时21分，登记报警内容“2019年9月13日11时21分0秒徐长龙（187××××0123）报警称：在丰南镇韩国城和畅园饭店，有一名男子在饭店闹事。”当日中午12时许，派出所出警人员到达原告经营的饭店现场，并对被告进行劝离。派出所出警音视频记录被告苏江波在交谈中称通达集团在“搞活动”时，使用了其提供的器材，欠其6万余元，并称自己是不小心掉“茅房”了，来饭店吃饭。视屏显示，被告苏江波在原告经营的饭店内活动期间，用纸赛住了自己鼻孔。出警过程中，派出所出警人员欲电话联系被告提供的相关人员与被告就欠款问题进行商谈未果。至当日14时42分许，被告苏江波自行走出原告经营的饭店，并在饭店外与原告的工作人员交谈。原告提交其法定代表人所在微信群的聊天记录截屏一份，内有饮食图片及“瞅着都不好吃”“听说和畅园让人泼上屎了？”内容。原告提交“和畅园预定登记表”一份及注有客人未结账的就餐消费单5张，以证实因被告行为导致当天的营业损失。提交2019年7月1日至9月30日期间的电子纳税凭证（复印件）、自制营业数据统计表，以证明被告给原告造成经营损失。被告提供金额为28元的手机微信付款截屏一张，时间为2019年9月13日11:21，以证实被告在原告处点餐消费。对以上双方提交证据一审法院认证如下：对原告提交的微信群聊天记录截屏一份的真实性予以确认；对原告提交的“和畅园预定登记表”和就餐消费单5张，“和畅园预定登记表”系原告单方制作，就餐消费单5张显示系2019年9月13日14：22:42至14:23:12时间段内连续出具，其中虽标注了客人因受浑身是屎的人影响而未结账及客人签名，但结合原告提交的监控视屏，在当日14时22分许至14时23分许，原告工作人员在一楼吧台连续打印数张消费单据之时，并无客人在场，客人签名的真实性无法认定，且从就餐消费单打印时间看，与原告庭审中陈述客人就餐中途离开不符，故对原告提交的“和畅园预定登记表”、餐消费单，无其他证据佐证，均不予确认；对原告提交的电子纳税凭证（复印件）、自制营业数据统计表，电子纳税凭证的真实性被告未提出异议，本院予以确认。电子纳税凭证显示，原告2019年7月1日至7月31日餐饮服务税目增值税实缴金额14486.02元，2019年8月1日至8月31日餐饮服务税目增值税实缴金额20617.77元，2019年9月1日至9月31日餐饮服务税目增值税实缴金额18335.87元，纳税实缴金额虽有变动，但不能得出是受到被告行为影响的结论。原告自制营业数据统计表，营业额统计显示2019年9月13日至2019年9月22日，每天营业额分别为31402元、88088元、48868元、22231元、18824元、34354元、37694元、8467元、23935元、34805元，该营业数据统计表为原告单方制作，且从统计数据中亦不能得出营业受被告行为影响的结论，故不予确认。被告提交的点餐微信付款截屏，真实性原告无异议，予以确认，但亦不能仅以此得出被告来原告饭店目的为用餐之结论。经被告申请，本院调取了原告2019年1月至9月期间在税务部门的纳税登记记录，其中餐饮服务一项，每月的计税依据数十万元不等，2019年9月餐饮服务项目的计税依据为748321.95元，相比此前无明显异常。庭审中，原、被告均认可双方此前无矛盾或纠纷。本案诉前调解之时，被告苏江波在调解笔录中亦称是其不小心掉进厕所，之后到原告处用餐，表示同意赔偿原告经济损失500元。另查明，2019年9月13日为传统节日中秋节。 一审法院认为，被告苏江波身着沾满粪便的衣服，进入原告经营的饭店内的事实，有派出所出警音视频等证据及被告在诉前调解笔录中的自认证实，被告在答辩状中称是摔了一跤导致身上较脏，后进入原告饭店正常就餐的说法与事实相悖。被告身着沾染粪便衣服，于中秋节的中午就餐时间段，长时间逗留于原告经营的饭店内，其主观故意明显，根据相关音视频记录，能认定被告并非就餐目的，而是以此行为向“通达集团”主张还款。原告系经营餐饮、住宿等服务的有限责任公司，原、被告认可双方之前并无纠纷，被告苏江波以此行为向他人主张还款，影响了原告的正常经营，侵害了原告的合法权益。关于原告主张被告赔礼道歉，并通过当地报纸刊登广告、当地广播广播的方式为原告消除影响、恢复名誉的诉讼请求，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中被告虽存在过激行为，但并不构成对原告侮辱或诽谤，原告提交的微信群聊天记录截屏，非被告发布，内容亦不能证实原告因被告的行为名誉受损，本判决书内容已对被告的行为进行评价，故原告此项诉讼请求，理据不足，不予支持。关于原告主张被告赔偿50000元等经济损失的诉讼请求，原告的此项主张亦未能提供充足证据证实，但考虑到被告的行为发生于中秋节的正餐时间，确实给原告饭店的正常经营造成一定影响，故被告应承担一定经济赔偿责任，本院依据案情酌定被告赔偿原告经济损失2000元。遂判决：一、被告苏江波于本判决书生效后十日内赔偿原告唐山和畅园海鲜餐饮有限公司经济损失2000元；二、驳回原告唐山和畅园海鲜餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告苏江波负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，被上诉人苏江波身着沾满粪便的衣服，于中秋节中午就餐时间，在上诉人唐山和畅园海鲜餐饮有限公司经营的饭店内长时间逗留，影响了上诉人的正常经营，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人的上述不当行为，虽未构成对上诉人名誉权的实质损害，且通过一、二审法院判决书内容已对被上诉人的行为进行了评价，但考虑到被上诉人的行为发生于中秋节的正餐时间，确实给上诉人饭店的正常经营造成一定影响，故一审法院酌定由被上诉人赔偿上诉人经济损失2000元，并无不妥。上诉人一审提交的和畅园预订登记表、就餐消费单，因无其他证据佐证，本院不予认定。上诉人主张其2019年9月的纳税额明显低于8月，系被上诉人的行为严重影响了上诉人的营业额，因该纳税额的变动是否完全受到被上诉人行为的影响不能确定，故上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，唐山和畅园海鲜餐饮有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人唐山和畅园海鲜餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年八月七日 书记员  王 玫 ——