河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初166号 原告：张彦贵，男，1953年2月14日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：窦敬，河北窦敬律师事务所律师。 被告：卢志伟，男，1970年9月1日出生，汉族，农民，住河北省定州市北城区。 被告：河北云瑞建筑有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路65号。 法定代表人：张树立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马培德，河北杰大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淼，河北杰大律师事务所实习律师。 原告张彦贵与被告卢志伟、河北云瑞建筑有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文月独任审判，公开开庭进行了审理。原告张彦贵的委托诉讼代理人窦敬，被告河北云瑞建筑有限公司的委托诉讼代理人马培德、杨淼到庭参加诉讼。被告卢志伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张彦贵向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告租赁费及短料费100,000元、运费6,275元，共计106,275元及利息（按银行借款利率的三倍计算自2011年5月18日起至实际给付之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，二被告在故城工地租赁使用原告的钢模板等租赁物，后经双方对账，2011年5月18日，被告卢志伟亲笔为原告书写欠条一张，共计欠原告租赁费及短料费100,000元。2011年5月18日，被告卢志伟亲笔书写欠条一张，欠原告运费6,275元，上述合计106,275元。上述事实有双方签订的合同和欠条可以证实。上述款项经原告多次催要，被告一直未给付。故此，为维护原告的合法权益不受损害，特诉至贵院，望贵院查明案件事实，判如所请。 被告卢志伟未出庭，亦未向本院提交证据。 被告河北云瑞建筑有限公司辩称，1、原告的合同出租方是德城区华祥租赁站，本案原告是张彦贵，我现在没看到证据显示华祥租赁站与张彦贵的关系，如果没有证据，则原告的主体不适格；2、从原告起诉来看，其核心依据是租赁合同和卢志伟所打的两张欠条，从合同的形成来看，首先我公司从未刻过本合同所加盖的公章，租赁合同上的项目部公章云瑞公司从未刻过，也不认识卢志伟本人，双方之间没有任何关系，同时根据原告提交的两张欠条均是卢志伟所书写，欠条拖欠的主体是卢志伟欠的，租赁费标明的是华祥租赁站，从欠条上根本看不出华祥租赁站与原告是什么关系，第二份欠条标是华祥租赁站孔祥忠欠运费6,275元，这两个欠条均未体现原告个人和华祥租赁站什么关系，主体是否适格，由法庭核定。另外，从欠条内容来看均注明同意从食堂工程款中扣除，结合我公司没有刻制过公章，租赁合同合意的形成是原告和被告卢志伟，合同的履行也在二者之间，因为欠条中明确写明同意从食堂工程款中扣除，我公司对食堂工程款毫不知情，同时，卢志伟所签字的同意从食堂工程款中扣除是否已履行，是否已扣除，因卢志伟未到庭，建议法庭核实，我方认为，如果主体不适格，请法庭驳回。 经审理查明，案涉钢模板租赁合同于2010年6月26日签订，在该合同出租方处法定代表人一栏中有案外人孔祥忠的签名并加盖有德州市德城区华祥钢模板租赁站合同专用章及财务专用章，在租用方处法定代表人一栏中有被告卢志伟的签名，并加盖有“河北云瑞建筑有限公司故城项目部”的公章。该合同主要约定为，租金按天计算，按月结算；如超过三个月不结清租赁费，加收租赁利息（利息按银行贷款利率的三倍收取）；发生争议由双方协商解决，协商不成由河北省唐山市丰润区人民法院管辖。2010年7月10日签订补充合同一份，主要内容为，押金4万元，如果押金不到位租赁站有权不发货，在合同末尾有案外人孔祥忠签名并加盖德州市德城区华祥钢模板租赁站的合同专用章，被告卢志伟的签名并加盖有“河北云瑞建筑有限公司故城项目部”的公章。2011年5月18日，被告卢志伟出具欠条两张，其中一张，内容为：今欠华祥租赁站租赁和短料费，包括一切，合计拾万元（100,000元整），同意从食堂工程款扣出，落款处：卢志伟，落款时间为2011年5月18日；另外一张：今欠华祥钢模版租赁站孔祥忠运费陆千贰佰拾伍元整（6,275元），同意从食堂工程款扣出，落款处：卢志伟，时间为2011年5月18日。被告卢志伟于2013年2月2日分别在上述两张欠条上签字确认。 另查明，德州市德城区华祥钢模板租赁站系个体工商户，实际由原告张彦贵与案外人孔祥忠二人合伙经营，该租赁站已于2003年12月31日注销，注销后继续使用德州市德城区华祥钢模板租赁站名义对外签订合同，包括案涉合同。2010年案外人孔祥忠因身体原因退伙，债权债务由原告张彦贵享有和偿还。 以上事实有当事人陈述、租赁合同书、欠条、提货单、租赁费明细、案外人孔祥忠的证人证言、案外人孔祥忠出具的证明、德州市德城区行政审批服务局出具的个体户注销情况证明等证据予以证实。 本院认为，被告卢志伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。被告卢志伟的缺席不影响本案的审理。本案争议焦点有三项：一是原告张彦贵是否为本案适格原告的问题；二是应由谁承担合同义务；三是违约金问题。针对上述三项争议焦点，具体分析如下： 本案争议焦点之一，原告张彦贵是否为本案适格原告的问题。案涉钢模板租赁站合同书签订时德州市德城区华祥钢模板租赁站已经注销，其民事主体资格已然丧失，案涉合同已经实际履行，其合同权利义务内容应由其经营者案外人孔祥忠承继。本案中，德州市德城区华祥钢模板租赁站系个体工商户，实际由原告张彦贵与案外人孔祥忠二人合伙经营，在案外人孔祥忠因病退伙后由原告张彦贵独立经营并受让此前全部债权债务，包括案涉债权。另外，被告卢志伟于2011年5月18日向原告张彦贵出具的欠条及后来于2013年2月2日的签字确认，表明被告卢志伟对原告张彦贵作为案涉债务的债权人予以认可，故张彦贵作为本案原告其诉讼主体资格适格。 本案争议焦点之二，应由谁承担合同义务。案涉钢模板租赁合同书在租用方法定代表人一栏处由被告卢志伟的签名，并加盖有“河北云瑞建筑有限公司故城项目部”的公章。被告河北云瑞建筑有限公司否认制作过该项目部公章，亦否认被告卢志伟也不是其员工，而被告卢志伟在电话中主张为被告河北云瑞建筑有限公司工作。二被告对各自主张均未提供其他证据予以佐证，被告卢志伟、河北云瑞建筑有限公司分别在《钢模板租赁合同》、郑口高级中学工地用料明细表上签字和加盖被告河北云瑞建筑有限公司故城项目部章均没有合理的解释。从被告卢志伟于2011年5月18日出具的两张欠条，于2013年2月2日分别在欠条上签字确认，表明被告卢志伟对案涉债务予以认可，故案涉合同义务即拖欠租赁费、短料费及运费，共计106,275元，应由二被告共同承担。 本案争议焦点之三，二被告未如约结清所欠租赁费，已经构成违约，应当承担违约责任，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍自欠款之日至实际给付之日计算，利息主张过高，本院酌定违约金计算为以拖欠金额106,275元为基数，自2013年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告卢志伟、河北云瑞建筑有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张彦贵租赁费、短料费、运费，合计106,275元及违约金（以106,275元为基数，自2013年2月2日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息）； 二、驳回原告张彦贵其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,213元，由被告卢志伟、河北云瑞建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张文月 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王国宏