山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初137号原告孙文言，男，1981年3月25日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告莘县水利局，住所地莘县振兴路**。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人丁相军，副局长。委托代理人王月臣，该局职工。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。被告莘县河店镇人民政府，住，住所地莘县河店镇河店村/div>法定代表人宫宪民，镇长。出庭负责人赵林申，该镇党委委员。委托代理人申文孝，山东鸣远律师事务所律师。原告孙文言要求确认被告莘县水利局及被告莘县河店镇人民政府(以下简称河店镇政府)强制拆除蔬菜大棚行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案后，向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告孙文言及委托代理人王永明，被告莘县水利局副局长丁相军及委托代理人王月臣、黄振宇，被告河店镇政府党委委员赵林申及委托代理人申文孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县河店镇小赵庄村村民，在本村有合法承包地使用权的土地上建设冬暖式蔬菜大棚从事蔬菜种植。当地政府鼓励蔬菜种植，蔬菜种植也是原告主要的经济收入来源。被告莘县水利局2019年12月17日向原告送达《责令限期拆除通知书》，12月21日向原告送达《限期拆除催告书》，12月25日向原告送达《行政强制执行决定书》。之后，二被告联合执法将原告的蔬菜大棚破坏。被告拒绝给予原告合理赔偿，对赔偿事宜未达成一致意见。请求确认二被告强制拆除原告蔬菜大棚的行为违法。被告莘县水利局辩称，一、原告所建蔬菜大棚位于马颊河河道管理范围内，土地性质应以登记为准。即使原告对大棚所占土地有使用权，也不能对抗《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定。聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》对马颊河河道管理范围进行了明确划定，原告大棚位于河道管理范围内。根据《中华人民共和国水法》第六十五条规定，答辩人对河道管理范围内的违法行为有管辖权。答辩人对原告大棚的违法性质调查后，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，向原告告知权利并向其送达了相关手续，行政行为合法。二、原告所述答辩人拆除其大棚不属实。在答辩人下达决定后不久，尚未采取强制拆除行为时，原告大棚占用河道的违法行为已消失，答辩人已无须对其大棚进行拆除。原告起诉答辩人实施强制拆除行为无事实根据。请求驳回原告对答辩人的起诉。被告莘县水利局向本院提交了以下证据：1、莘国用（93）字第011、012、013号马颊河《国有土地使用证》，证明马颊河河槽及其左右堤均为国有土地；2、马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图，证明原告大棚位于河槽与河堤之间的河道管理范围之内；3、照片打印件一张，照片中显示的两条白线是河堤，河堤与河槽之间的白色构筑物是大棚；4、《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》及送达回证，现场检查（勘验）笔录，行政强制立案审批表，证明莘县水利局依法作出并送达行政强制文书的过程并向原告告知了相关权利；5、河店镇政府出具的证明及送达回证中见证人身份证复印件，证明莘县水利局在有见证人见证的情况下进行了送达，原告已在诉状中认可收到了上述文书。被告河店镇政府辩称，根据聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》的规定，原告建设的大棚位于河道管理范围内，原告未经水利部门审批擅自在河道管理范围内建设大棚违反《中华人民共和国防洪法》第二十二条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条等法律法规规定，严重影响行洪、泄洪。被告莘县水利局依职权立案查处，认定原告大棚属于违法建设，向原告作出《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，答辩人协助履行了送达程序。原告在规定期限内没有自行拆除，答辩人按照上级政府文件精神要求，依法拆除了涉案大棚。请求驳回原告的诉讼请求。被告河店镇政府向本院提交了以下证据：1、聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》及管理范围示意图一张，证明聊城市政府已明确划定徒骇河、马颊河管理和保护范围，原告所建大棚在管理范围示意图中标明的滩地位置，在河道工程保护范围；2、鲁政字[2019]16号《山东省推动河长制、湖长制从“有名到有实”的工作方案》，证明被告镇政府是按照上级政府文件精神的要求实施了拆除行为，原告所建大棚在文件中属于整治、清理范围内。经庭审质证，对被告莘县水利局提交的证据，被告河店镇政府无异议。原告异议称：国有土地使用权证的范围与本案涉及的大棚建设用地的范围不一致，与本案不具有关联性；照片拍摄的不是本案大棚所在地，与本案不具有关联性；现场检查（勘验）笔录没有原告签名，原告也不认为建设大棚属于违法行为，建设大棚也得到了当地政府的鼓励和支持。立案审批表属于行政机关内部行文，与本案不具有关联性。原告已收到《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，但未在送达回证上签名。该三份文书认定事实错误，被告莘县水利局不具有行政强制执行权，其强拆原告大棚违法。被告河店镇政府未提供其强拆原告大棚的程序性法律文书，其也没有相关部门的委托或者法律法规对河道管理执法权的授权，属于程序违法。莘县水利局和河店镇政府同为本案被告，河店镇政府提供的证明不能作为证据使用。对被告河店镇政府提交的证据，被告莘县水利局无异议。原告异议称：对聊政字[2014]119号与本案关联性有异议，该文件于2014年作出且仅为政策性文件，无法证明原告的大棚在河道管理范围内。原告的土地承包经营权证是依据国家法律颁布的权属证书，且颁证时间是2015年，应以土地承包经营权证为准，两证冲突是由不同行政机关实施行政行为所致，所导致的不利后果不应当由原告承担；鲁政字[2019]16号与本案不具有关联性。被告河店镇政府不具有依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》及《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律规定的执法权。本院对当事人提交的证据确认如下：对二被告提交的证据，原告虽提出异议，但上述证据能够反映本案案情，为本案有效证据，本院予以采信。经审理查明，针对原告在马颊河河滩地建设的蔬菜大棚，被告莘县水利局于2019年12月17日作出莘水责拆字[2019]80号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，责令原告于2019年12月20日前自行拆除违法建筑。该通知书并载明“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起六十日内，依法向莘县人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向莘县人民法院提起行政诉讼。”2019年12月21日，被告作出莘水催告字[2019]80号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月24日前自行拆除。2019年12月25日，被告作出莘水强执决字［2019］80号《行政强制执行决定书》。2020年2月17日，原告的蔬菜大棚被拆除。原告认为是莘县水利局、河店镇政府实施强制拆除行为，向本院提起诉讼，要求确认二被告强制拆除原告蔬菜大棚的行为违法。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是强制拆除行为实施主体的确定问题，二是强制拆除行为是否合法的问题。一、关于强制拆除行为实施主体的确定问题。行政诉讼一般遵循“谁行为，谁被告”原则。本案中，被告河店镇政府自认其实施了强制拆除原告蔬菜大棚的行为。虽然被告莘县水利局作出《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，责令原告拆除大棚并决定强制拆除，但原告仅根据上述文书推定被告莘县水利局实施了强拆行为，在已有其他主体明确承认实施了强拆行为的情况下，不宜再推定被告莘县水利局亦参与实施了被诉强拆行为。因此，原告对被告莘县水利局的起诉，依法应予驳回。二、关于被告河店镇政府实施的强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告河店镇政府在实施强制拆除前，未予以公告，未保证原告申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限，违反行政强制执行的法定程序。鉴于被告河店镇政府实施的强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、确认被告莘县河店镇人民政府拆除原告孙文言蔬菜大棚的行为违法；二、驳回原告孙文言对被告莘县水利局的起诉。案件受理费50元，由被告莘县河店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  雷素兰审判员  于淑青二〇二〇年八月二十六日书记员  朱传新