广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2466号上诉人（原审被告）：广东孟元供应链管理有限公司，住所地：广州市白云区石井街鸦岗村西边头大围物流中心内二期自编C1栋205/206/207/208/209/210/211/212号铺。统一社会信用代码：91440101MA59L5NP3Q。法定代表人：李志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩平市奕马企业有限公司，住所地：恩平市大槐镇六家松。统一社会信用代码：91440785763820293P。法定代表人：孔树文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭杨达，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟文，男，1966年8月2日出生，汉族，住广东省恩平市，该公司员工。原审被告：张雷田，男，1991年7月13日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人广东孟元供应链管理有限公司（以下简称孟元公司）因与被上诉人恩平市奕马企业有限公司（以下简称奕马公司）运输合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟元公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项判决；2.改判孟元公司对奕马公司赔偿货物损失2535元(运费827元的五倍)；3.奕马公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不当。1.认定张雷田是孟元公司的代理人与事实不符。事实上张雷田是孟元公司的加盟商，但是张雷田是自己经营，独立核算，将收到的物流货物转委托给孟元公司运输。孟元公司在本案中和张雷田是运输合同关系。2.一审认定本案货物损失价值不充分。首先，奕马公司并未能提交相应货物买卖的发票，而货物交易的双方明确约定是有发票的。其次，既然是合法交易就应当依法纳税；第三，货物的实际价值应当冲减13%的税额；奕马公司仅单方提供货物的相关合同和单方制作的出货单等证据，不足以形成证明链，充分证明这些资料的真实性。3.一审认定涉案运单后面的合同条款第三条保价运输条款是格式条款与事实不符。运单既是运输合同，经双方签字确认即合法有效。每次运单都是奕马公司方自己填写，说明货物托运人非常清楚运单内容；奕马公司已是委托运输的老客户，在此之前已发生几十次的运输合同关系，证明奕马公司完全有理由了解运输合同条款内容；孟元公司的运单内容非常清楚明了，不但有保价运输的栏目，同时也有价值声明栏目，保险费栏目等等。运费的计算价格除了重量和体积，同时也考虑保险(风险)、包装、服务多种因素。尤其是托运人不声明价值，势必造成暗中可能占用承运人在可能的保险理赔限额中损失价值，造成一旦发生风险责任使得承运人承担保险限额以外的损失。所以，托运人不声明价值，不参加保价运输，是明显的不诚信行为，加大承运人的风险义务，目的就是为了降低托运人可能支付的对等运费，这也是不公平行为；承运人出单，托运人确认，是目前所有物流行业的通例，在托运人与承运人之间没有其他合同约定的情况下，均以此成立运输合同关系。托运人在无风险责任发生时，侥幸以低价运费签单，在风险发生时，又以格式条款抗辩，这本身就是不诚信不公平的行为。保价运输约定是选择约定，不是强制约定!承运人选择了非保价运输，就明确地知道发生货损后的风险责任和获得最高5倍运费赔偿的后果。因此，不声明价值及或保价运输，不是免除了承运人的责任，加大托运人的责任，恰恰相反，是托运人明知情况下加重承运人责任，免除自己风险责任。司法实践当中已对此有许多判决，否认运输合同中保价运输是格式条款。二、一审判决适用法律不当。1.不当的事实认定，导致适用法律不当；2.本案不存在过错责任划分；3.本案应当适用《合同法》第113条之规定，对孟元公司不能预见到的因不能完成运输造成货损的赔偿(即超出运费价格5倍以外)不属于赔偿范围。被上诉人奕马公司辩称，1.一审认定事实以及法律的适用，判决结果符合法律规定，应当予以维持；2.根据孟元公司与张雷田签订的区域加盟合同书可以充分证明，其双方构成代理与被代理关系，符合合同法关于委托代理合同的相关规定；3.一审判决对本案的货物损失价值认定符合事实，火灾发生后，广州大草原鞋业有限公司向奕马公司再次下单，购买相关的货物凭证的发票以及送货单等；4.孟元公司所提交的运单背后的条款，对奕马公司没有约束力。奕马公司仅在运单正面填写了发货人以及收货人的信息，还有发货的内容，仅对运单正面的内容确认，对背后的所谓条款，奕马公司并没有确认，孟元公司也没有提示奕马公司注意运单后面所列的条款，及对条款所作相应说明。根据合同法有关的规定，运单后面的内容应属于格式条款，孟元公司作为格式条款的提供方，没有对该条款作出提示，也没有对条款作出合理说明，因此，该条款对奕马公司没有约束力。原审被告张雷田陈述称，同意一审判决结果，二审法院应当予以维持。张雷田及营业部在此批货物运输过程中，已经完成个人的义务，剩余运输过程，由孟元公司予以负责。奕马公司向一审法院起诉请求：1、判决孟元公司、张雷田连带赔偿货物损失137096元给奕马公司；2、本案诉讼费用由孟元公司、张雷田承担。一审法院判决：一、广东孟元供应链管理有限公司应在一审判决生效之日起七日内赔偿95967.2元给恩平市奕马企业有限公司；二、驳回恩平市奕马企业有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3041元(恩平市奕马企业有限公司已预交)，由广东孟元供应链管理有限公司负担2128.7元，恩平市奕马企业有限公司负担912.3元。恩平市奕马企业有限公司多预交的2128.7元，一审法院予以退回；广东孟元供应链管理有限公司应向一审法院补缴受理费2128.7元。二审期间，奕马公司提交送货单4张，对账单1张，货款发票1张。6张证据，证明2019年7月29日发货后，奕马公司的货物，在孟元公司的运输期间发生火灾灭失，导致广州大草原鞋业有限公司所订的货物没有及时收到，后来该公司在2019年8月初，另外又下订另一批的货物，奕马公司共分4次向其发货。总共货款时112300.9元。该4次送货的货物是比火灾之前的货物的种类及数量有增加，同一种类的货物单价是一样的。证明目的是证明奕马公司货物价值损失计算标准与一审认定的事实是一致的。孟元公司质证认为奕马公司在2019年11月提起一审诉讼，2019年12月16日，一审进行庭审，该组证据形成于2019年，最迟是9月18日。在一审中，奕马公司完全有理由提供该组证据，而没有提供。在二审中，提出不应当作为新证据适用。若二审以此作为定案的依据，那么应当根据诉讼法的有关规定，予以处罚。对证据三性孟元公司不予确认，对真实性存疑。对关联性，本身在一审中奕马公司提供的货物明细与交易记录、交易合同，均与运单没有形成一一对应的关联性。而这组证据中送货单、请款单、上面的品名规格，与奕马公司一审中提供的报价单采购合同的品名规格不相符，不能形成一一印证的效力。对合法性，没有相应的交易合同和银行流水予以印证，不能证明交易的合法性。张雷田没有质证意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据相关事实对上述证据予以审查认定。孟元公司、张雷田均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是运输合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条事实对上述证据予以审查认定。名规格不相符，不能形成一一印证的效对应的关联性。而这组证据中送货的解释》第三百二十三条“》第三百二十三条诉讼法国民事诉讼法》第一百六十八条事实对上述证据予以审查认定。名规格不相符，不能形成一一印证的效对应的关联性。而这组证据中送货单、请款单、上面的品名规格，与奕马公司一审中提供针对孟元公司的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.孟元公司与张雷田之间是否是运输合同关系。2.案涉损毁货物的价值问题；3.《孟元物流运输条款》中的“保价运输”条款的效力。一、关于孟元公司与张雷田之间是否是运输合同关系的问题。孟元公司主张张雷田独立经营，独立核算，其将货物交由孟元公司运输，其与张雷田之间成立运输合同关系。另外，奕马公司又与张雷田之间成立运输合同关系。经查，根据张雷田提交的《区域加盟合同书》约定，张雷田对外以孟元公司名义收寄货物，受孟元公司规章制度管理约束，并未另行加盟其他物流公司网络，故张雷田以孟元公司名义收取奕马公司货物构成代理行为，对外发生的法律后果应由孟元公司承担。故孟元公司与张雷田之间并不存在运输合同关系。而孟元公司与奕马公司的运输合同关系成立，一审认定并无不妥，本院予以维持。二、关于案涉损毁货物的价值问题。奕马公司就案涉毁损货物的价值提供了报价单、采购合同、送货单等证据予以证明其价值，该报价单、订购单及合同所记载的相对方公司名称、地址与《物流单》的地址吻合，送货单日期与《物流单》的日期相符，上述证据能形成证据链证明案涉毁损货物的价值。奕马公司二审期间提交的请款单、送货单及发票虽然与本次交易并非同一次交易，但部分货物名称与案涉毁损货物名称相符，其交易对象相同，交易时间相近，发票中所记载的货物价格与案涉毁损货物报价单记载价格相同，进一步印证了案涉毁损货物市场价值。孟元公司主张奕马公司提交的证据不充分理据不足，本院不予支持。一审法院根据上述证据认定案涉毁损货物价值为137096元并无不妥，本院予以维持。三、关于《孟元物流运输条款》中的“保价运输”条款的效力问题。双方签订的《物流单》中《孟元物流运输条款》是孟元公司为了重复使用而预先拟定的，相关条款可适用于不特定相对人，相关条款内容具有定型化的特点。虽然条款中提供了保价运输和不保价运输两种可供选择的方式，具有可选择议定的表面特征，但相对人并不参与条款订立的协商过程，不能对可供选择的两种运输方式中的具体事项讨价还价，在订约中居于附从地位；故上述条款具有格式条款的明显特征，应认定为格式条款。依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”涉案托运货物灭失，双方签订的不投保运输货物的相关条款约定赔偿最高额为运费的三倍赔偿，对应实际货物损失为137096元。孟元公司提供的不保价运输的相关赔偿的格式条款免除了其作为承运人未适格履行主要义务而应承担的相应责任，因此，该条款无效。再者，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第五十三条的规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”孟元公司作为承运人负有安全将货物运达目的地的义务，涉案货物在孟元公司承运过程中在仓储中失火烧毁，孟元公司未能提供证据证明本次失火系由于不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗及托运人、收货人的过错造成的，孟元公司作为承运人对托运的货物有审慎保管的义务，但其未能提供证据证明已尽到严谨的保护、注意等义务，应认定其对涉案货物的损毁有重大过失。同时，亦没有证据证明孟元公司针对条款对奕马公司履行了提示义务。因此，上述物流运输条款对赔偿责任作出限制，该条款无效。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”孟元公司作为承运人应对其未能安全运输的货物负有按照货物到达地的市场价格进行赔偿的责任，一审法院认定并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人广东孟元供应链管理有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3041.92元，由广东孟元供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年八月十日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良