江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初602号原告：许恒太，男，1943年11月28日出生，汉族，住新沂市。被告：徐卫平，男，1955年2月23日出生，汉族，住新沂市。被告暨被告徐卫平委托诉讼代理人：于其梅，女，1963年11月15日出生，居民身份证号码3203811963********，汉族，住新沂市新安街道莱茵名郡**楼****。原告许恒太与被告徐卫平、于其梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许恒太、被告暨被告徐卫平委托诉讼代理人于其梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许恒太向本院提出诉讼请求：1、判令徐卫平、于其梅偿还许恒太借款本金8万元及利息2万元，合计10万元；2、诉讼费用由徐卫平、于其梅承担。事实和理由：二被告因生意经营需要，于2018年12月16日向原告借款8万元，用于资金周转。二被告在借款当日给原告出具1张借条，并且约定利息。后原告向二被告进行催要未果，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。于其梅辩称：1.本案系非法放贷案件。于其梅于2017年向许恒太借款2万元（该款实际是许某1向许恒太借的，钱当时就被许某1拿走了），后来均是利滚利形成的8万元，经过多次换条，均包含本金利息，最后一次换条是2018年12月16日许恒太起诉的这张借条，应从借款中减去许恒太多加的利息部分。许恒太在诉讼中主张本金利息无事实无法律依据。许恒太的行为就是典型的职业放贷人。2.于其梅只是在借据中签字，实际借款人系许某1，但当时有闫怀兰、许某1现场担保，闫怀兰的工资卡抵押在许恒太处。当时许恒太多次找于其梅放款，因许恒太不认识许某1才让于其梅打的借条。3.于其梅出具的借据系因许某1在阿湖葡萄园忙不过来让于其梅帮忙签字，许恒太当时在场并同意。后来许恒太约许某1出来到青年路大跃进饭店里给许恒太出具一张借条，于其梅所打的借条就被双方当场销毁了，许恒太以复印件来起诉有违国家法律。综上应驳回许恒太的诉讼请求。本案的争议焦点为：徐卫平、于其梅是否应对许恒太主张的借款本息承担还款责任。经审理查明：2018年12月16日，于其梅向许恒太出具借据一份，该借据中载明，于其梅从许恒太处借款8万元，年息14400元，半年付息7200元，署名为于其梅、徐卫平。2019年12月16日，许某1向许恒太出具借据一份，载明许某1借到许恒太9万元以厂抵押，并载明原为于其梅借许恒太的9万元，由许某1偿还。对于该两份借据的由来，许恒太称：六、七年前，许恒太与于其梅在佛堂认识并以兄弟姐妹称呼，许恒太经常到于其梅家吃饭。在西头于其梅卖地板砖的店里，经于其梅介绍与许某1认识。该8万元借据中的8万元，是2018年于其梅借的，第一次2万元，第二次5万元，加上以前所借款项，于其梅向许恒太出具了8万元的借据。对于许某1出具的9万元借据由来，许恒太称，因于其梅说要还钱，约在大跃进食楼三楼，到场后，于其梅让许恒太把原借条拿出，拿出后于其梅将借条撕毁，许恒太又让于其梅重新出具欠条，让于其梅重新打条时，其和饭店的服务员在间隔三、四米的地方说话。借条重新写好后，我看到是许某1写的而不是于其梅书写，就要去于其梅出具借据。于其梅说去找笔找纸，但出门后就离开，许恒太于是报警。关于该两份借据的由来，于其梅称：因于其梅家有佛堂，许恒太有时候到于其梅家吃饭，许恒太说他手中有闲钱，让于其梅把钱借给其他人用，多赚点利息养老。后来于其梅问许某1是否用钱，有一师兄想放钱给别人用赚取利息。许某1过了几天，同意用钱。于其梅就向许恒太说了此事，许恒太说需用东西抵押，许某1就用其妻子闫怀兰的工资小本抵给许恒太，许恒太把钱借给许某1后，因许恒太称其和许某1并不熟悉，要求于其梅出具借据。后来随着许恒太和许某1熟悉，许某1用钱就给许恒太打电话，但仍要求于其梅向许恒太出具借据，以后由许某1给换借据。第一笔借款系2017年11月15日借款，当时约定年息3600元。因于其梅和许恒太熟悉，许恒太也陆续向于其梅给付借款，结算时把部分利息计入本金，在2018年12月16日借据出具当日并未借款，系换据结算形成。许某1向许恒太出具借据时为当天下午，许某1称许恒太打电话要求在大跃进饭店换借据，许某1通知于其梅前往。许恒太和许某1协商后由许某1向许恒太出具9万元的借据，借据出具并交给许恒太后，许恒太将之前于其梅出具给许恒太的借据原件收回并撕毁。在两次庭审中，许某1到庭作证。许某1在庭审中证实借款及借据的由来。其证实其曾向许恒太借款2万元，并由其家属闫怀兰担保，因为之前并不认识许恒太，通过于其梅介绍认识的许恒太，是以于其梅的名义所借，后又以于其梅的名义借款1万元、2万元，均由许某1所用，于其梅向许某1出具借据。后在新沂大跃进饭店，原、被告及许某1在场，将于其梅出具的借据换成许某1出具的借据，当时本息共计9.1万元，许恒太让了1000元，故出具了9万元的借据。该9万元借据内容系双方协商出具，借据写好后交给了许恒太，许恒太将之前于其梅向其出具的借据撕毁，后于其梅离开。至于报警的事实，许某1不知情。庭审中，许恒太提供日期为2019年11月12日加盖城西派出所公章的接警证明复印件，该证明中载明该派出所于2019年11月1日接到许恒太报警称当日在大跃进饭店，她人将其一张8万元的欠条撕毁。许恒太同时提供未加盖公章的落款日期为2019年11月12日的接警证明、加盖新沂市公安局城西派出所日期为2019年11月20日的接警证明，对于后两份接警证明，经向城西派出所证实，该所未出具该证明，公章系伪造，内容系许恒太口述形成，且公章是许恒太花费300元通过一不明身份男子伪造。关于换据的过程，案件审理过程中，本院依职权对案外人葛某1进行调查，其称与原、被告均认识，去年11月份，具体日期不记得，在大跃进饭店一楼，因为换借据的事情，许恒太拿借据给葛某1看，葛某1问怎么有于其梅的名字，许恒太说于其梅没有钱，许某1有厂，葛某1说只要你们同意就行，后来于其梅先离开。过一个多月，许恒太来找葛某1，说还想让于其梅承担责任，听说许某1的厂子给保了，之前葛某1并不认识许某1。以上事实，有接警记录、本院对葛某1的谈话笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的,负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。许恒太庭审中提交的证据系署名为徐卫平、于其梅出具的借据复印件，但于其梅对2018年12月16日向许恒太出具借据的真实性无异议，但称该借款实际借款人为许某1，于其梅和许恒太同意许某1向许恒太出具借据，并由于其梅收回原借据。在许某1于2019年12月16日向许恒太换据后，原借据已被于其梅收回并销毁，现许恒太持有的为借据复印件。对于换据的过程，结合许某1到庭作证内容及本院对案外人葛某1的谈话，能够证实换据时，原、被告及许某1均在场，许某1向许恒太出具借据，于其梅将之前出具的借据收回，系三方协商一致的结果。庭审中许恒太虽称当时是要求许某1出具保证，并非要求其出具借据，其看到许某1出具借据后，要求于其梅出具借据，于其梅不予出具后离开，但提供的证据不足以证明其上述意见。同时，许振向向许恒太出具的9万元借据中已载明该借款原为于其梅向许恒太借款9万元，由许某1偿还。综上，能够认定许某1向许恒太借款与于其梅向许恒太出具的借据中借款系同一笔借款，同时许某1出具给许恒太的借据中已明确该9万元由许某1偿还。现许恒太要求两被告承担还款责任，无事实依据。故结合双方当事人的陈述、举证，本院认为许恒太主张于其梅、徐卫平归还借款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回许恒太的诉讼请求。案件受理费2300元，由许恒太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  阚宏波审 判 员  李 涛人民陪审员  姜泽雪二〇二〇年八月十日法官 助理  刘 欣书 记 员  陈 飞