四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4099号 原告：崔进新，男，1950年4月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：欧阳琴，四川漫江律师事务所律师。 被告：舒本伟，男，1963年10月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：成都悦利投资咨询有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段6号1幢1单元32层10号。 法定代表人：王新。 委托诉讼代理人：舒本伟，住四川省资阳市安岳县，系公司员工。 原告崔进新与被告舒本伟、成都悦利投资咨询有限公司（以下简称悦利公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了两次审理。崔进新及其委托诉讼代理人欧阳琴，被告舒本伟同时作为悦利公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔进新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金27万元（审理中明确，舒本伟作为借款人承担25万元的还款责任，悦利公司依据合同承担27万元的还款责任）；2、判令二被告向原告支付资金占用利息，暂计算至2020年4月10日为316,010.96元（资金占用利息计算方式以本金27万元为基数，自2015年5月27日计算至本息清偿完毕之日止，按照年利率24%计收利息），审理中明确，舒本伟以25万元为基数，按年利率24%计算利息，悦利公司以27万元为基数，按年利率21.6%计算利息；3、判令本案全部诉讼费由被告承担（本案未产生保全费）。事实和理由：2014年11月27日，原告与悦利公司签署《理财咨询与管理服务合同》约定原告委托悦利公司代其管理原告合法自有资金共计27万元的出借与回收事宜，合同签订当日，原告根据悦利公司的评估，向悦利公司推荐的借款人即舒本伟转款25万元，原告将剩余委托资金2万元以现金的方式支付给被告悦利公司，原告与被告悦利公司约定的委托出借期限到期后，被告舒本伟并未依照约定的时间向原告返还借款本金，被告悦利公司也未如实履行其对原告应当履行的监督回收借款本金的义务，原告认为，根据合同法相关规定，被告悦利公司应当向原告偿还借款本金27万元及相应利息，被告悦利公司未依约为原告回收借款本金，也应当在原告的损失范围内向原告承担违约责任，故原告诉至法院。 被告舒本伟辩称，舒本伟的账户收到25万元是事实，不知道是原告的转款，只知道是公司的还款，因为之前公司因装修向舒本伟借款，原告到悦利公司存钱借款舒本伟并不知晓，原告向悦利公司借款，悦利公司向原告出具了借条，利息是悦利公司财务向原告支付的；2015年8月舒本伟在阆中才认识原告，之前不认识原告，舒本伟与原告无任何借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求；原告与公司签订合同，合同中有约定有专门的对公账户，剩余的2万元是交给公司的财务，原告没有任何证据证明借款与舒本伟有关，仅有一份2020年4月1日舒本伟的电话录音来作为佐证，通话录音中舒本伟也没有说欠原告的钱；舒本伟是悦利公司的员工，也是悦利公司持股70%的股东。 悦利公司辩称，对公司向原告借款27万元无异议，悦利公司对收到原告交付的现金2万元有收据有财务专用章，因此对收到现金2万元无异议，原告的诉讼已经超过诉讼时效；原告在《理财咨询与管理服务合同》末页书写了关于风险承担的承诺；悦利公司对外也有债权，其他的案外人欠悦利公司债权，公司已经报案，悦利公司与原告达成协议，悦利公司主张了债权就偿还原告的借款。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，企业信用信息公示报告、《理财咨询与管理服务协议》、收据、个人活期明细查询、原告与舒本伟之间的通话录音作为证据。被告舒本伟、悦利公司对上述原告提交的证据的真实性无异议；被告舒本伟提交《公司付款说明》作为证据，被告悦利公司对舒本伟提交上述证据无异议，原告认为舒本伟系公司的实际控制人，对舒本伟提交上述证据不予认可；被告悦利公司提交的悦利公司与原告的协议，被告舒本伟对悦利公司提交上述证据无异议，原告对悦利公司提交的真实性无异议。证据，经庭审审查，上述证据均符合证据形式要件要求，其真实性与合法性本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月27日，崔进新（甲方）与悦利公司（乙方）签订《理财咨询与管理服务协议》载明，出借人指甲方参考乙方的推荐，自主选择出借一定数量资金给他人的自然人，借款人指经乙方评估，由乙方推荐给出借人并得到出借人一定数量的出借资金的自然人，还款专用金指乙方设立并管理，以乙方名义开立的专用银行账户，由乙方在借贷双方签署《借款协议》时对每一笔借款都从乙方自身服务费收入中提取一定金额存入该账户，用于悦利公司所服务的出借人（包括甲方及悦利公司的其他出借人）一定程度的潜在回款（本金和利息）风险；委托理财方式：1．全权委托乙方进行资金管理，投资理财，2．对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借（前述第二项理财方式前标注“√”）；甲方将自有资金27万元作为委托理财准备金，委托理财准备金以约定期限内到达甲方准备金账户或特定借款人账户数额为准；当甲方选择第一种委托方式时，乙方应根据实际投资情况支付理财本金或收益，双方约定理财收益为每月1.8%，服务期间为6个月；甲方委托乙方代为收取借款人每期偿还本息；甲方委托乙方代收资金后，乙方在收到借款的二个工作日内将资金支付到经甲方确认的特定借款人账号；乙方确保其推荐的借款人为真实存在的借款人，及债权债务关系真实存在，否则乙方承担因债权债务关系不存在而造成的损失；甲方选择如下之一的方式处置回款风险：1．甲方自行追讨，乙方提供协助，甲方自行承担损失和风险，2．有乙方还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担（前述两项处置方式前选项方框均未作标识）；甲方可向乙方提出将持有的债权资产全部或部分转让给第三方，如乙方在接受书面申请后90日内为未能为甲方找到债权受让日，乙方在甲方每月的本息回收日，应向甲方支付债权资产0.5%至债权转让之日或甲方不进行转让之日或还款完成之日。 同日，崔进新向舒本伟转款25万元，悦利公司向崔进新出具《收据》载明，崔进新合同款共计27万元（其中现金2万元，转账25万元）。 2016年8月10日，悦利公司（甲方）与崔进新（乙方）签订《协议》约定，甲方投资了徐红位于阆中市的双龙加油站项目，后乙方了解到此项目，通过甲方投资了此项目，现徐红欠款已逾期30个月，欠付甲方本息772万元，鉴于甲方没有资金支付民事诉讼的相关费用，甲乙双方协商，通过刑事报案的方法收回上述款项。 2020年4月1日，崔进新与舒本伟通话录音表明，崔进新向舒本伟催收过27万元借款本息，舒本伟表示对崔进新出借的款项的事实知情并应当还款。 2020年6月14日，悦利公司出具《公司付款说明》载明，关于崔进新在2014年11月27日与悦利公司签署理财咨询与管理服务协议，自愿出借27万元到公司，当日崔进新转款25万元，该款由公司安排转至舒本伟账户，原因是公司为扩展业务，从舒本伟处借款25万元支付装修款，崔进新的转款系悦利公司归还舒本伟的，该款与舒本伟无关。 庭审中，悦利公司认可其财务人员按照月息1.8%向原告支付了半年的利息。 另查明，舒本伟系悦利公司的股东。 本院认为，关于原告与二被告是否形成民间借贷法律关系。庭审中，悦利公司对向原告借款27万元无异议，系悦利公司对其权利义务的处分，虽然原告主张的悦利公司还款的理由与悦利公司自认的事实不一致，但并不影响原告要求悦利公司还款的结果，故本院对崔进新与悦利公司形成民间借贷法律关系予以确认。舒本伟确认其系悦利公司持股70%的股东，原告转款至舒本伟账户，本院认为舒本伟作为悦利公司的控股股东代表公司收取款项，系公司股东与公司财务混同，且从通话录音看，舒本伟对借款的事实知情，故原告主张舒本伟作为借款人承担还款责任，本院予以支持。舒本伟主张其与悦利公司存在借款关系，本院认为仅提供悦利公司立案后的情况说明不能证明借款关系的成立，故对舒本伟的上述意见不予采信；关于欠款本金及利息的金额。原告与悦利公司就双方的借款关系未明确还款时间，现原告诉请主张借款人还本付息，本院予以支持。悦利公司主张涉案借款已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”从悦利公司提供2016年8月10日悦利公司与崔进新签订《协议》及2020年4月6日崔进新与舒本伟的通话录音可以看出，舒本伟作为悦利公司的控股股东向崔进新确认借款的事实及还款的义务，诉讼时效中断并重新计算，现舒本伟作为悦利公司的委托代理人主张诉讼时效过期，本院不予支持。原告确认涉案借款归还了半年的利息，并主张悦利公司还款27万元及自2015年5月27日起按照月息1.8%（即年利率21.6%）支付利息，悦利公司对借款本金数额，还款情况及利息标准予以认可，且原告提交的还款记录可以看出悦利公司按照实际月息1.8%的标准支付了半年的利息，故原告主张悦利公司归还的本息金额本院予以支持，原告主张舒本伟还款25万元及自2015年5月27日起按照月息1.8%（即年利率21.6%）支付利息，未超过崔进新与舒本伟形成借款关系债权总额及实际支付的利率标准，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都悦利投资咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔进新返还借款本金27万元，并以欠款本金27万元为基数，从2015年5月27日起至清偿之日止，按月利率1.8%支付利息，被告舒本伟对前述被告成都悦利投资咨询有限公司应当履行的债务在借款本金25万元，及以欠款本金25万元为基数，从2015年5月27日起至清偿之日止，按月利率1.8%计算利息的范围内承担共同还款责任； 二、驳回原告崔进新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,830元，由被告舒本伟、成都悦利投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年八月十三日 书记员 刘春莲