广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3285号原告：古黄海，男，1985年7月8日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告：陈曜，男，1970年6月23日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：刘巨文，男，1974年11月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告古黄海与被告陈曜、刘巨文民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古黄海的委托诉讼代理人王振彪、被告陈曜到庭参加诉讼。被告刘巨文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古黄海向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈曜归还借款人民币350000元（叁拾伍万元正）及利息（利息从2016年11月1日起以35万元为基数按月利率2%计算至还清款项之日止）给原告古黄海，被告刘巨文承担连带清偿责任；（利息暂计至2020年3月1日为280000元）。2、判令两被告承担本案律师代理费28700元；3、本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈曜是朋友关系。2016年1月期间，被告陈曜因做生意需要资金周转为由，向原告借到人民币35万元，原告分别通过银行转账及现金方式共交付35万元给被告陈曜。以上事实有银行汇款记录及被告陈曜所出具的《借据》为凭。被告刘巨文在该《借据》上签名承诺承担连带清偿责任。后被告仅仅归还部分利息，剩下的利息及本金35万元两被告至今分文未还。且两被告承诺愿意对实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等承担责任，故原告认为本案律师费及诉讼费均由两被告承担。综上所述，为维护原告合法权益，原告特起诉至贵院，请求贵院依法判决。被告陈曜辩称：本案借款是事实，但并不是35万元，大概少了1.5万元，实际收到借款数额需要打印银行流水才能确定。借款过程中我方还过几次借款，但原告未扣除。我是用汽车抵押借款，我觉得短期内无法还款的时候，向原告提议将汽车出售后将所得款项还给原告，但原告拒绝，才导致拖到现在。原告一直在使用我方抵押的汽车，应按汽车的市场租赁价格来抵扣利息。被告刘巨文未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告陈曜是朋友，被告陈曜因资金周转需要向原告借款。原告两次向被告陈曜转账：2016年1月1日向被告陈曜转账22万，2016年1月5日向被告陈曜转账3.1万。庭审中，被告陈曜确认35万元是分两次向原告借的，原告给了两次现金（一次数额不清楚，一次是4万元），转账25.1万元。另，原告与两被告于2016年1月1日签订《借据》，约定“兹本人陈曜因生意资金周转急需现金，现向出借人借到现金人民币（小写）￥350000元（大写）￥叁拾伍万元整。（借款不能用于非法用途）相关事宜约定如下：1、利息按中国人民银行同期同列贷款利率的四倍计算从借款日计付。……3、借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息、及实现债权及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等、律师费以广东省律师行业收费规范为标准，并以合同及发票为准）承担责任，立此为据。4、如发生纠纷，可诉至增城市人民法院。”《借据》下方“注：以粤Ａ×××××奔驰S300轿车作为抵押物。”“借款人签名”处有陈曜签名，“连带担保人签名”处有刘巨文签名。该《借据》并未约定借款期限，也未约定保证期限，抵押物粤Ａ×××××奔驰S300轿车并未办理抵押登记手续。原告确认，被告陈曜仅向原告偿还利息，并未偿还本金。经原告多次催收，两被告并还本付息，故原告诉至法院。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了《借据》、银行转账记录，证实其与被告之间存在合法的借款合同关系。被告陈曜抗辩，原告先在本金中扣减利息，但并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。另《借据》并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告要求被告偿还借款本金35万元的请求，本院予以支持。关于本案的利息问题。原告提供的《借据》约定“1、利息按中国人民银行同期同列贷款利率的四倍计算从借款日计付。”被告陈曜辩称，月利率是3%，已还利息，但并无证据证明，应承担举证不能的不利后果。现原告主张从2016年11月1日起按月利率2%计算利息，未超过关于民间借贷利率的法定上限年利率24%，本院予以支持。因此，被告陈曜应归还原告借款本金35万元及利息（利息以35万元为基数，从2016年11月1日起按月利率2%计至清偿借款之日止）。关于律师费的问题，原告提供《委托代理合同》、28700元的律师费发票，证明原告已经支出律师费28700元。且《借据》中约定：“3、借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息、及实现债权及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等、律师费以广东省律师行业收费规范为标准，并以合同及发票为准）承担责任，立此为据。”原告主张的律师费系其为实现债权而支付的费用，《借据》中有相应约定，该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性的规定，合法有效。考虑本案诉讼标的金额，原告主张的律师费28700元过高，本院酌情支持15000元。关于被告刘巨文的担保责任问题。被告陈曜以其所有的粤Ａ×××××奔驰S300轿车为本案债务作抵押担保，但并未对抵押车辆办理了抵押登记，双方之间的抵押担保关系未成立。故本案债权不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况。另被告刘巨文在《借据》中“连带担保证人签名”处签名，应承担连带保证责任。但《借据》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案《借据》未约定借款期限，故保证期间就应该自原告要求两被告履行还款义务的宽限期届满之日起计算。原告于保证期间内起诉，原告主张被告刘巨文承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，被告刘巨文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈曜应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告古黄海借款本金35万元及利息（利息以35万元为基数，从2016年11月1日起按月利率2%计至清偿借款之日止）；二、被告陈曜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告古黄海律师费15000元；三、被告刘巨文对本判决第一、二判项被告陈曜的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告古黄海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元，由原告古黄海负担71元，被告陈曜、刘巨文负担5123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇二〇年八月二十日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。四、《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。