江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初1865号原告：王永琴，女，1954年10月29日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：杨思明，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：王领刚，江苏新高的律师事务所律师。被告：南京溧水招商城实业有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道珍珠南路**。法定代表人：彭善鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。被告：陈**生，男，1957年6月22日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：范遵国，江苏宗域律师事务所律师。原告王永琴与被告南京溧水招商城实业有限公司（简称招商城公司）、陈**生股权转让纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永琴委托诉讼代理人杨思明、王领刚，被告招商城公司委托诉讼代理人杨正琴、徐月萍，被告陈**生及其委托诉讼代理人范遵国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈**生向王永琴支付股权转让款120000元和利息（利息按照同期同类银行贷款利率，自2016年2月19日起计算至实际付清之日止）；2.请求判令招商城公司与陈**生连带将所得拆迁款超过3000万元的部分，按照王永琴原持股比例的0.62%支付给王永琴，该部分费用暂定为1万元，具体以法院查明的拆迁款予以确定。事实和理由：招商城公司成立于1998年4月28日，王永琴于1998年出资4000元认购了招商城公司的股份并支付了全部出资款，享有0.62%的股权，招商城公司向王永琴颁发了出资证明。当时为了登记方便，除大股东陈**生69.84%的股权登记在其自己名下外，其他21名股东的份额均登记在许宗祥名下，向工商部门申请登记的股东为陈**生和许宗祥两个人。但公司及所有股东对此都是明知的，且招商城公司向包括王永琴在内的股东发放了股东证。2016年1月11日，招商城公司的法人陈**生向包括王永琴在内的所有股东发了一封信，主要是告知股东目前公司存在的问题及其提出的解决方案。被告于2016年1月26日召开了股东大会原则上同意了陈**生信中提到的方案：即按照农村小产权房（无证）拆迁的标准，测算被告可得拆迁款约3000万，陈**生按照这个价值来收购其他股东的股权份额，拆迁所得超过3000万元的部分仍按股份分摊给各位股东。2016年1月26日，招商城公司通过股东会决议，同意了股权内部转让给陈**生。根据当时对股份转让的测算，股权转让款应为原始股权金额的30倍。但截止起诉之日，王永琴也没有收到陈**生支付的股份转让金。现在，许宗祥作为代持人就将其代持的所有股份转让给了陈**生，因此陈**生有义务支付股权转让款。同时，根据王永琴了解的情况，被告已经得到征收拆迁款且在3000万元以上。2016年1月26日的股东会决议己经讨论通过了陈**生董事长《致全体股东的一封信》，该信的内容已经成为了招商城公司的公司意志，即使股东发生变化，但作为公司整体意志的该信内容不会因股东的变化而发生改变。因此，该拆迁款的处理应该按照该信中的方案处理。招商城公司应该将所得拆迁款超过3000万元的部分，按照王永琴原持股比例的0.62%支付给王永琴。为此，王永琴具状起诉，请求判如所请。招商城公司辩称，1.王永琴将招商城公司列为本案的被告无事实和法律依据。本案所涉的是股权转让权益给付纠纷，其争议只应存在于股权的原转让和受让者之间，有关股权转让款的支付事宜依法也只存在于转让者的王永琴与受让者的陈**生之间。招商城公司依法没有向王永琴支付股权转让款的义务，不应成为本案的被告。2.王永琴以陈**生曾经发过的《致全体股东的一封信》作为主张增加股权转让利益依据事实和法律依据均不充分。首先，《致全体股东的一封信》的落款签名是陈**生而非是招商城公司，该信应属陈**生的个人行为，且陈**生当时虽任招商城公司董事长职务，但股权的转让和价款以及支付方式均依法应当是转让人与受让人之间的权利和义务，此类事宜均与招商城公司无任何关系。其次，《致全体股东的一封信》并不存在通过股东会并形成决议之事，且信的内容只是陈**生就全体股东及股权的处理曾经有过的一种个人设想，但该设想并未得到全体股东的最终认可，最终股权的转让、价款的确定、支付的方式等处理方案并未按照陈**生个人的设想方案去实施，而是按照全体股东的意愿和确定的方案进行的一次性转让和支付，因此该信内容针对股权转让和价款的确定以及支付方式而言已成为废文一份而无任何法律效力。再次，陈**生受让了包括王永琴在内的其余21名股东的股权后即成为招商城公司的一人股东，作为全部股权持有者的陈**生又已于2017年7月13日将其在招商城公司的所有股权一次性转让给了彭善鸿，至此陈**生在招商城公司已没有任何股权份额，招商城公司的全部资产盈亏均依法属彭善鸿所有和承担，而与陈**生无任何关系，因此招商城公司依法更没有向王永琴支付陈**生转让股权的对价款的任何法律义务。总之，陈**生的《致全体股东的一封信》并非是生效的、应当履行的法律文书，且对招商城公司更无任何的法律意义和效力，王永琴据此来主张扩大的效应无任何事实和法律依据。综上，招商城公司不应成为本案被告，王永琴将招商城公司列为被告无事实和法律依据，且招商城公司依法更不应当承担任何股权转让价款的责任，提请法院查实后驳回王永琴对招商城公司的起诉。陈**生辩称，1.王永琴诉称与事实不符，诉请无事实依据。王永琴诉称，按农村小产权房(无证)拆迁标准，测算招商城公司可得拆迁款约3000万元，陈**生按照这个价值来收购其它股东的股权份额，如果拆迁所得超过3000万元的部分仍按股份分摊给各位股东，该诉称无事实依据，与事实不符。事实上，陈**生作为招商城公司的法定代表人考虑到自身年龄及公司经营效益不佳等诸多因素，为了能给全体股东有个满意的结果，遂以个人名义向全体股东致函，若全体股东同意转让其在招商城公司的股权给陈**生，先由每一位股东在公司以借款的方式借出，其股权转让价款陈**生分三年以领取工资的方式付清，上述致函的内容只是陈**生个人单方的设想，能否执行须经股东会决议决定。根据公司法的规定，招商城公司于2016年元月11日向全体股东发出于2016年元月26日召开股东会会议通知，于2016年元月26日召开股东会，本次股东会陈**生将自己的设想告知全体股东，同时阐明若有其他股东或股东的亲戚以同样的条件收购陈**生股权的，陈**生愿意转让，同时若股东中有任意一股东不同意转让，招商城公司本次股权转让事宜将不予继续操作，因全体股东不愿意收购陈**生股权且同意将各自持有的股权转让给陈**生，故于同日作出招商城公司股权转让的股东会决议。与此同时，因全体股东看不到公司的发展前景，更不知何时能拆迁，故全体股东一致表决不想再继续承担公司的风险，股东均一致要求陈**生按致全体股东函中确定的3000万元一次性处理，至于今后公司拆迁多与少由陈**生一个人担当，与其它股东无涉，全体股东不想留后遗症，即股权转让价款一次性付清，这样陈**生之前致招商城公司全体股东函中所谓的按资产3000万元分三年付清以及若拆迁补偿超3000万元再另行分配的处理方案被股东会否决。在上述前提下，本次股东会会议全体股东一致同意推选由程敏芳、许宗祥、朱彩霞三名股东作为代表，按上述方案代表全体股东对招商城公司财务进行核算，并对全体股东在招商城公司的收益进行测算，并将测算每股相应的权益结果告知全体股东，由全体股东到招商城公司财务处领取相应的股权转让价款，与此同时全体股东一致同意转让其在招商城公司名下由许宗祥代持的股权给陈**生，并签署溧水招商城实业有限公司股权转让股东会决议。2.王永琴及其他股东与陈**生确定案涉公司股权转让价值具有客观性。第一，陈**生考虑到区域内市场的变化，招商城公司维系经营的困难逐渐显现，企业盈利甚微，企业经营风险逐年加大，从全体股东的利益出发，使全体股东利益最大化，解决股东的后顾之忧，拟采取多种形式一次性处置公司股权；加之陈**生已近退休年龄，身体也渐衰老，在退休之前给公司全体股东一个满意的交待，在征得全体股东同意且其它形式无法操作的情况下，最终确定由陈**生受让公司其他股东的股权。第二，陈**生考虑到招商城公司的土地并非国有出让土地，占用的土地系国有划拔性质，招商城公司仅享有使用权，招商城公司的用房均没有产权证，故参照溧水区内小产权房的拆迁补偿价格提出按资产总值3000万元进行处置。第三，陈**生个人意愿已被招商城公司于2016年1月26日股东会否决，股东会最终确定推选程敏芳、许宗祥、朱彩霞三位股民代表，按公司总资产3000万元减去公司的负债后按股东所持份额折算股东股权转让的价值进行测算并向每一位股东告知，上述方案在全体股东均表示同意的意思表示一致的情况下，由全体股东签署了股权内部转让的股东会决议。3.王永琴的起诉有违诚信，其部分诉请不应得到支持。首先，正如前面所述，陈**生受让王永琴的股权是在王永琴及其他股东同意的前提下受让的，其受让价款的基础条件是全体股东同意按总资产3000万元减去公司负债后按王永琴所持股份折算后增至30倍予以受让的，如果说王永琴当时不同意上述方案的话，也不会同意签署股权内部转让协议书的。其次，从公司其它19位股东签署股权转让协议书以及按原持有公司股份增至30倍的领取转让价款的交易事实可以看出，所谓超出3000万元另行分配是完全无事实根据的，现时过近5年时间王永琴再提出该诉求是严重的出而反尔行为，有违诚实信用原则，法庭应当对这种有违诚信的行为予以打击，保护正当合法的股权交易，如果法庭支持王永琴的该诉请，客观上将会造成股东的利益不平衡。再次，王永琴诉请要求陈**生给付其股权转让价款。陈**生早已多次电话及短信通知其领取，但其一直未来领取，其责任应由其自行承担，更不存在支付所谓的利息。4.陈**生已将全部股权对外转让已不是招商城公司的股东，招商城公司无论拆迁多少与王永琴及陈**生无关。综上，王永琴的诉请没有事实和法律依据，请求法庭在查明事实的基础上作出相应的判决。本院经审理认定事实如下：1.1998年4月24日，王永琴向招商城公司交纳股金4000元。2.2016年1月11日，陈**生向招商城公司全体股东发出《致全体股东的一封信》，称“……综合上述因素，也因历年来融资及谋求与他人合作遇困的原因，又随着本人也将近退休年龄，身体也渐衰老，不想将复杂的问题留给后人解决，更不想将股东们带入无期的企盼中，现提出如下处置意见：一、将现有11000平方米建筑面积折算成农村小产权房的拆迁水准，约3000万元人民币(如遇政府近期拆迁，在原有的基础上其拆迁补偿费用高出3000万元的高出部份仍按股份再次分配，但与他人合作虚拟的或与他人合作后增加了投入的除外)。剔除公司现有的债务、全体职工买断工龄的费用，然后按股分摊，分摊后的股东所得，为了合理避税，先按一定比例由股东先行借出，再每月按造册工资支付，三年内付清。二、组建策算小组，由股东提名比较公正、内行的人组成。公开核算成果。三、转让股权，签订股权转让、职工身份置换协议。上述方案的实施有望于各位股东的支持和理解，还有赖于朋友的支持(资金的支持)，如果有股东之一的反对，此方案即不再施行。请全体股东充分酝酿，十五天后召开全体股东大会再行决定。”3.2016年1月26日，招商城公司召开股东会，形成关于股权内部转让的股东会决议，内容如下“一、讨论通过陈**生董事长《致全体股东的一封信》，同意转让方(除董事长陈**生外的其他21个股东)将其在南京溧水招商城实业有限公司30.16%的股份转让给受让方董事长陈**生先生。二、同意修改公司章程。三、本决议经到会股东签字后生效。并报工商管理部门备案。”4.2016年2月19日，根据2016年1月26日股东会委托的工作小组出具《关于南京溧水招商城实业有限公司内部股份转让及员工工龄买断的工作情况汇报》，将测算结果及公司方案提出书面报告，具体解决方案为“按董事长提出的总拆迁补偿费用为3000万元，增资倍数为：30000000-10497504=19502496元；19502496÷650000=30倍；其他股东增资额为：196040×30=5881200元。”5.2016年2月19日，招商城公司发布《告知》，就股权转让及员工工龄买断事宜告知股东。6.此后由陈**生按照交纳股金的30倍收购其他股东股份。7.陈**生自2016年5月23日起多次通过短信方式通知王永琴办理股份转让事宜。8.王永琴于2020年5月19日向本院提起本案诉讼。上述事实，有王永琴股权证、《致全体股东的一封信》、股东会决议、《关于南京溧水招商城实业有限公司内部股份转让及员工工龄买断的工作情况汇报》、《告知》、手机短信记录及当事人陈述等证据，予以证明。本院认为,民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据招商城公司2016年1月26日形成的“关于股权内部转让的股东会决议”及《关于南京溧水招商城实业有限公司内部股份转让及员工工龄买断的工作情况汇报》，王永琴以出资金额30倍，即4000元×30=120000元的价格将在招商城公司的股份转让给陈**生，并通过代持人完成了股权转让的公司变更登记，对此陈**生予以认可。当事人双方均未举证证明股权转让款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，王永琴有权随时要求陈**生给付股权转让款。对于王永琴要求陈**生支付股权转让款120000元的诉讼请求，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，自王永琴于2020年5年19日向本院提起本案诉讼至本判决作出之日，陈**生并未履行付款义务，应自2020年5月19日起向王永琴赔偿逾期付款利息损失。王永琴要求陈**生自2016年2月19日起支付利息的诉讼请求，未提供证据证明，本院不予支持。王永琴要求招商城公司、陈**生连带将所得拆迁款超过3000万元的部分，按照持股比例0.62%向其支付的诉讼请求，未提供证据证明，本院不予支持。虽然陈**生在《致全体股东的一封信》中有“如遇政府近期拆迁，在原有的基础上其拆迁补偿费用高出3000万元的高出部份仍按股份再次分配”的描述，但是从招商城公司2016年1月26日股东会形成的“关于股权内部转让的股东会决议”、《关于南京溧水招商城实业有限公司内部股份转让及员工工龄买断的工作情况汇报》、《告知》等证据显示，股权转让条件并未按照陈**生《致全体股东的一封信》中所描述的条件执行，而是更改为在将公司资产作价3000万元的前提下，一次性向股东支付股权转让款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、陈**生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付王永琴股权转让款120000元，并赔偿利息损失（以120000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月19日起计算至实际付清日止）；二、驳回王永琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1450元，由陈**生负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  高传法二〇二〇年八月十八日书记员  孙 俊