wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初172号 原告：邓丽，女，1972年12月17日生，彝族，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市，现住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：杜会，系贵州煜众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维维，系贵州煜众律师事务所实习律师。 被告：徐敏，女，1980年10月5日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍住址福泉市，现住贵州省福泉市。 被告：吴秀举，男，1972年12月8日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍住址福泉市，住贵州省福泉市。 原告邓丽诉被告吴秀举、徐敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓丽的委托诉讼代理人杜会、李维维到庭参加诉讼，被告吴秀举、徐敏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓丽向本院提出如下诉请：1、判决二被告偿还原告借款本金20000元及利息（2019年5月20日至2019年12月20日暂计2800元），并按月利率2%支付从2019年12月21日起至清偿完毕之日止的利息；2、判决二被告支付律师费3000元、保全担保费1000元；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：被告因资金困难，于2019年5月20日向原告借款2万元，约定月利率按3%计算。之后，二被告未向原告支付利息，经原告催收未果，特诉至人民法院请求支持如前诉请。 被告吴秀举、徐敏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。 原告邓丽在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证。证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 2、《借条》、银行流水、照片、律师费发票、保险费发票。证明原告将20000元借款提供给被告，律师费3000元、保险费1000元。 被告吴秀举、徐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。 原告提交的上述证据，能客观反映案件事实，证据间相互印证，且经举证质证，本院予以确认。 本院根据原告的陈述以及提交的证据经审理认定事实如下： 原告邓丽与被告吴秀举、徐敏系朋友关系。2019年5月20日，被告吴秀举、徐敏因经营药店资金困难向原告邓丽借款2万元，双方约定利息按月利率3%计算，未约定还款期限。原告邓丽将2万元现金交给被告吴秀举、徐敏，被告吴秀举、徐敏出具了《借条》给原告邓丽收执，并在借条中约定由二被告承担律师代理费。之后，因被告吴秀举、徐敏未向原告支付利息，原告多次催收未果，提起诉讼。 另查明，本案产生律师代理费3000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告邓丽向被告吴秀举、徐敏提供了2万元的借款，被告吴秀举、徐敏应当承担还款责任，原告邓丽主张被告吴秀举、徐敏偿还借款20000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，二被告借款之后，未向原告还本付息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告之间约定了利息按月利率3%计算，违反了法律规定，但原告现在只主张利息按月利率2%计算，不违反法律规定，故本院予以支持被告以2万元为基数，从2019年5月20日起按月利率2%计算支付利息至清偿完毕之日止。关于律师代理费，因原、被告在借条中已经约定了律师费由二被告承担，故本院对原告主张被告承担律师费3000元予以支持。关于保全保险费1000元，原、被告并未约定，本院不予支持。被告吴秀举、徐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对自身抗辩权利的放弃，应承担对其不利的后果，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴秀举、徐敏于本判决生效之日起十日内偿还原告邓丽借款本金二万元（￥20000.00）并支付相应利息（利息以20000元为基数，按月利率2%的标准从2019年5月20日起计算支付至清偿完毕之日止）； 二、被告吴秀举、徐敏于本判决生效之日起十日内支付原告邓丽律师代理费三千元（￥3000.00）； 三、驳回原告邓丽的其他诉讼请求。 案件受理费470元，保全费320元，公告费300元，共计1090元，由被告吴秀举、徐敏承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  王思琪 人民陪审员  田仁凤 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  杨 帆
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2296号 原告：兰志文，男，1957年11月20日出生，畲族，住福建省连江县。 被告：福州宝泰农业发展有限责任公司，住所地：福建省连江县潘渡乡潘渡村潘渡街5号。 法定代表人：王幼容，总经理。 被告：王幼容，女，1953年12月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：林明光，男，1973年11月1日出生，汉族，住福建省福安市。 上列三被告共同委托诉讼代理人：欧善锥，福建熹平律师事务所律师。 原告兰志文与被告福州宝泰农业发展有限责任公司（以下简称“宝泰公司”）、王幼容、林明光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰志文，被告宝泰公司、王幼容、林明光共同委托诉讼代理人欧善锥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰志文向本院提出诉讼请求：依法判令宝泰公司、王幼容、林明光偿还兰志文借款本金15万元及其利息（其中借款本金10万元按月利率2%计算，借款本金5万元按月利率1.5%计算，时间均从2018年9月17日起至2020年8月4日止）。事实和理由：兰志文、王幼容、林明光均系宝泰公司股东。2017年6月左右，宝泰公司原法定代表人林少梅、王幼容、林明光因资金周转不足向兰志文借款15万元，当时双方约定借款10万元月利率按2%计算，借款5万元月利率按1.5%计算。2018年10月5日，宝泰公司、王幼容、林明光重新出具一张借条交兰志文执存，约定：借款10万元按月利率2%计算，借款5万元按月利率1.5%计算，时间从2018年9月17日开始计算。因为2018年9月16日之前的利息，宝泰公司、王幼容、林明光已还清，所以借条上的利息起算点为2018年9月17日。后宝泰公司、王幼容、林明光未归还借款本息。案涉款项系借款，并非投资款。兰志文另外投资宝泰公司15.6万元。 宝泰公司、王幼容、林明光辩称，兰志文与宝泰公司、王幼容、林明光之间不存在借贷关系，实则投资关系。兰志文系宝泰公司的隐名股东，于2017年10月8日签订合作协议，协议中明确兰志文占10%的股份，首期入股金额5.6万元，在长期的公司运营中，为了扩大销量，增加投资，于2020年年初，经过会计结算，估算投资款达到170万元，现公司仅存的设备与产品市值56万元。因疫情原因，兰志文多次要求宝泰公司退股，并且表示不接受公司亏损的事实，大闹公司，宝泰公司、王幼容、林明光实则无奈签署了该份借条。故兰志文与宝泰公司、王幼容、林明光之间不存在借贷关系。综上，恳请法院查明事实，依法驳回兰志文的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月5日，宝泰公司、王幼容、林明光出具一份借条交兰志文执存，内容为“兹向兰志文同志借人民币计壹拾万元人民币（100000.00元），特立此据，利息月2%计算，时间从2018年9月17日开始计算。另借人民币伍万元（50000.00元）计算利息月1.5%计算，时间从2018年9月17日开始计算。此据。（计壹拾伍万元）。借款人：宝泰公司、王幼容、林明光。立据时间：2018年10月5日”。后宝泰公司、王幼容、林明光未归还借款本息。 另查明，2017年10月8日，兰志文向宝泰公司投资。2018年12月8日，兰志文与王幼容结算，兰志文共投资宝泰公司15.6万元。 2018年8月6日，宝泰公司的股东为王幼容、林少梅。王幼容与林明光、林少梅系母子女关系。 本院认为，宝泰公司、王幼容、林明光向兰志文借款15万元，双方约定借款10万元月利率按2%计算，借款5万元月利率按1.5%计算.后宝泰公司、王幼容、林明光未归还借款本息，有借条为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，宝泰公司、王幼容、林明光应承担偿还责任。 宝泰公司、王幼容、林明光辩解兰志文与宝泰公司、王幼容、林明光之间不存在借贷关系，实为投资关系，但兰志文与王幼容的结算单系在宝泰公司、王幼容、林明光出具的借条之后，为此可以认定兰志文除了投资宝泰公司15.6万元外，另外还借给宝泰公司、王幼容、林明光15万元，因此，宝泰公司、王幼容、林明光的该辩解理由不成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下： 福州宝泰农业发展有限责任公司、王幼容、林明光应在本判决生效之日起十日内偿还兰志文借款本金15万元及其利息（其中借款本金10万元按月利率2%计算，借款本金5万元按月利率1.5%计算，时间均从2018年9月17日起至2020年8月4日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4395元，减半收取计2197.50元，由福州宝泰农业发展有限责任公司、王幼容、林明光共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴卫东 二〇二〇年八月五日 书记员  詹 颖 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5638号申请执行人：赵旭杨，男，1984年9月25日出生，汉族，河北省沧州市青县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张渊源，男，1988年9月12日出生，汉族，江苏省淮安市盱眙县人，住江苏省南京市秦淮区，公民身份号码×××。申请执行人赵旭杨与被执行人张渊源民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月22日作出的（2020）京0113民初3983号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币100000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3983号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执699号申请执行人胡福生，男，1959年11月18日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人罗建国，男，1965年2月28日生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请执行人胡福生依据已经发生法律效力的江西省吉安县人民法院作出的（2019）赣0821民初1479民事判决书于2020年6月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人向申请执行人支付货款2400元，并承担执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，未发现被执行人有可供执行财产。2020年6月10日，本院已向被执行人发出限制高消费令、传票。被执行人法定代理人未按照传票时间到庭。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月24日电话约谈申请执行人，告知申请执行人财产调查情况、执行情况。申请执行人无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年八月二十八日书记员 袁莉莉
双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执保34号朱殿龙、齐振海：朱殿龙与齐振海买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕，向本院申请执行的（2020）吉0382民初1107号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢816号申请执行人:丁树清，男，1954年5月6日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人:任淑祥，男，1956年7月6日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人丁树清与被执行人任淑祥买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2006年6月2日作出的（2006）顺民初字第4596号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币191219元及利息。执行中，划拨被执行人名下账户存款人民币11855.09元，并发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2006）顺民初字第4596号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年八月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14710号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：康斌，男，1996年10月1日出生，汉族，住四川省巴中市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告康斌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告康斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告康斌归还原告截止2020年8月15日的本金62,956.05元、利息9,082.40元、逾期还款违约金12,825.13元、分期付款手续费2,100.97元，合计86,964.55元，同时承担以本金为基数自2020年8月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年8月15日，被告累计欠款本金62,956.05元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告康斌未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年8月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金62,956.05元、利息9,082.40元、逾期还款违约金12,825.13元、分期付款手续费2,100.97元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年8月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年8月15日止的信用卡欠款本金62,956.05元；二、被告康斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年8月15日止的利息9,082.40元、分期付款手续费2,100.97元、逾期还款违约金12,825.13元；三、被告康斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年8月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,974.11元，减半收取计987.06元，由被告康斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年八月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72民初1576号 原告：青岛愈益高技术磁性材料有限公司，住所地青岛平度海峡两岸农业合作试验区。 法定代表人：文春子，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李胜军，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：青岛世纪宏图船务有限公司，住所地山东省青岛市市**闽江路******。 法定代表人：王建美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荣强，该公司员工。 本院在审理原告青岛愈益高技术磁性材料有限公司与被告青岛世纪宏图船务有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告青岛愈益高技术磁性材料有限公司撤回对被告青岛世纪宏图船务有限公司的起诉。 案件受理费50元，由原告负担。 审判员  周黛娜 二〇二〇年八月十四日 书记员  任 刚
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5849号 原告：泉州超和建材有限公司，住所地福建省南安市官桥镇内厝村。 法定代表人：蔡文景，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾丽双，福建州安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪晓莉，福建州安律师事务所律师。 被告：黄小水，男，1986年3月20日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州超和建材有限公司与被告黄小水买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告泉州超和建材有限公司的委托诉讼代理人洪晓莉到庭参加诉讼，被告黄小水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州超和建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款人民币叁万陆仟肆佰元整（￥36400），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年下半年，被告因经营需要向原告购买建筑材料，但未能及时付清货款，故双方于2020年1月4日进行结算，并由被告亲笔出具了一份《欠条》交由原告收执，确认被告结欠原告货款人民币36400元。经催讨，被告无理由拒不支付。 黄小水未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告泉州超和建材有限公司系生产、销售腻子粉、益胶泥、防水涂料的有限责任公司。被告黄小水因经营需要向原告泉州超和建材有限公司购买上述内墙涂料。2020年1月4日，原、被告对货款进行结算，被告结欠原告货款36400元并出具《欠条》一张交由原告收执。《欠条》上载“兹欠泉州超和建材有限公司货款人民币大写：零拾叁万陆仟肆佰零拾零元整，小写：￥36400。欠款人：黄小水2020年1月4日”。被告黄小水在《欠条》上欠款人处亲笔签名并签写欠款日期。《欠条》出具后，被告未能还款。原告经向被告催讨未果，诉讼来院请求解决。 上述事实，有原告提供其《营业执照》、被告的《户籍证明》、《欠条》各一份以及原告的委托诉讼代理人的庭审陈述等为证。对原告主张的事实和提供的证据，被告未到庭质证，也没有提出相反证据或反驳证据。上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，并经庭审举证、质证，本院审核属实，本院予以采信，其证据效力本院依法予以确认。 本院认为，原告泉州超和建材有限公司与被告黄小水之间的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，买卖合同成立并生效。被告黄小水结欠原告泉州超和建材有限公司货款36400元未付，有被告出具的《欠条》一张以及原告委托诉讼代理人的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告经原告催讨未能还款，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付欠款36400元，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告支付自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄小水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告泉州超和建材有限公司请求被告黄小水支付货款36400元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄小水应于本判决生效后十日内支付给原告泉州超和建材有限公司36400元及利息（自2020年7月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，减半收取计355元，由被告黄小水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  雷劲松 二〇二〇年八月三十日 书记员  潘美玲 速录员  黄金龙 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异459号 申请人（申请执行人）：陈春平,女,1964年7月15日出生，汉族，住河南省镇平县。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路****301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人陈春平与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执3349号，下称3349号案]中，陈春平于2020年8月12日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈春平诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付陈春平5213元。上述《仲裁调解书》生效后，陈春平于2020年5月8日向本院申请执行，本院以3349号案立案执行，该案正在执行中。 2020年6月30日，陈春平向本院申请追加王万标、陈宇明为3349号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但3349案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故陈春平的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回陈春平的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初15996号原告：李占和，男，1975年3月17日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：刘克峰，上海市协力律师事务所律师。被告：上海樊昃贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈益玲，职务不详。被告：史锦华，女，1979年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告李占和与被告上海樊昃贸易有限公司、史锦华其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  金革平审 判 员  朱婷婷人民陪审员  姚茂吾二〇二〇年八月十二日书 记 员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。……
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2719号原告：李成龙，男，1992年1月17日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被告：普正和，男，1966年10月27日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。原告李成龙诉被告普正和健康权纠纷一案，原告于2020年7月1日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告：1、医疗费：10170元，2、营养费：300元，3、住院伙食补助费：600元，4、住院期间护理费：900元（当地护工标准），5、误工费：5040元（参照建筑业在岗职工年平均工资标准）6、财产损失：1648元（眼镜），7、交通费：500元，共计人民币19158元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日、8月7日两次公开开庭进行了审理，原告李成龙，被告普正和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定，2020年5月2日22时许，普正和在玉溪市红塔区把者岱村委会锅西甸村口大树脚的路边遇到本村的李成龙。因说话语言问题，普正和与李成龙发生口角。在争吵过程中，普正和先使用拳头对李成龙进行殴打，后李成龙用脚踢普正和进行反击，双方对打起来，普正和被踢倒重新爬起来后，用双手将原告按倒在大树边的地上，双方扭打在一起，致使李成龙的左颧部挫伤肿胀，右肘后擦伤等，原告当时戴着的眼镜损坏。后原、被告经案外人李子龙、普家林等人拉劝开。原告受伤后，于2020年5月3日至2020年5月9日在玉溪市人民医院住院治疗6天，产生住院费8514.48元。另，原告因治疗还产生门诊挂号、诊查治疗、医药费共计1655.53元。上述医疗费共计10170元。医院出院记录：入院情况为“被他人打伤头部及全身多处后疼痛19小时。查体：……左眼睑轻度肿胀，球结膜轻度充血，左眼视物模糊。左侧颜面部颧弓处见多处皮肤擦挫伤，少许出血，周围肿胀，触痛……”出院诊断为：1、闭合性颅脑损伤（轻型）；2、头皮挫伤；3、胸部闭合性损伤；4、腹部闭合性损伤；5、面部擦挫伤；6、胸腹软组织挫伤；7、双手擦挫伤；8、左眼钝挫伤。医嘱：住院期间需要专人陪护，出院后建议全休贰周。2020年6月22日，玉溪市公安分局红塔分局作出玉红公（洛）行罚决字［2020］2号行政处罚决定书，“对殴打他人的违法行为人普正和给予行政拘留八日，并处罚款四百元人民币的处罚”。现原、被告双方对李成龙的各项经济损失多次协商未果。另，被告普正和当晚事发前喝过酒。原告李成龙系“红塔区李成龙建筑工程服务部”（个体工商户）的经营者。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告因为酒后与原告发生口角，在双方争吵过程中，被告先动手打原告无理在先。在发生争执动手后，原、被告未能控制情绪，遂发展至相互殴打，原告用脚将被告踢倒，是导致矛盾升级的诱因，原告对自身损害的发生具有一定的过错。矛盾升级后，被告用双手将原告按倒在大树边的地上，使事件迅速恶化并在双方扭打过程中致原告颅脑、胸部、腹部、面部、胸腹软组织、双手、左眼不同程度受伤，故被告的行为对原告的损害具有直接因果关系。因此，被告应承担主要责任。综合本案纠纷的起因、经过及原、被告行为方式，应认定原告李成龙承担30%的责任，被告普正和承担70%的责任。本案原告损失的认定范围及费用具体为：1、医疗费：10170元。根据原告请求和凭医疗费单据，据实确认；2、住院伙食补助费：600元。100元/天×6天=600元；3、营养费：150元。酌情支持；4、护理费：600元。支持住院期间的护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定为每天100元，经计算为600元（100元/天×6天）；5、误工费：1985元。因李成龙系“红塔区李成龙建筑工程服务部”的经营者，参照2019年云南省城镇常住居民人均可支配收入36238元计算，予以支持20天（住院6天、医嘱全休贰周），经计算为1985元（36238元÷365天×20天）；6、财产损失：800元。参照配镜单及已使用年限等，酌情支持800元；7、交通费：100元。酌情支持。上述七项合计14405元，被告普正和应赔偿原告10084元（14405元×70%）。原告的其他请求，无充分的事实及法律依据，不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告普正和于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李成龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、财产损失、交通费共计10084元；二、驳回原告李成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，减半收取139元，由原告李成龙负担65元、被告普正和负担74元。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年八月二十日书记员  邓 澄
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0302民初195号原告：陈敬炜，男，1964年11月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：刘修康，男，十堰市总工会推荐人员。代理权限：一般代理。被告：东风延锋（十堰）汽车饰件系统有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：孙运军，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋永峰，男，该公司员工。代理权限：一般代理。被告：武汉峰阁人力资源开发公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。负责人：张笑。委托诉讼代理人：宋教琴，女，该公司经理。代理权限：全权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，调解，签收法律文书。原告陈敬炜与被告东风延锋（十堰）汽车饰件系统有限公司（以下简称延锋公司）、武汉峰阁人力资源开发公司十堰分公司（以下简称武汉峰阁十堰分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敬炜及其委托诉讼代理人刘修康、被告延锋公司的委托诉讼代理人宋永峰、被告武汉峰阁十堰分公司的委托诉讼代理人宋教琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敬炜向本院提出诉讼请求:1.被告延锋公司支付原告医疗期工资待遇27550.44元（2295.87元×12），2.被告延锋公司支付原告解除劳动关系经济补偿金22958.7元（10×2295.87元），3.二被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金45917.4元，4.二被告承担连带责任，5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年8月，原告通过被告延锋公司劳资科负责人进入该公司从事搬运工作，主要搬运汽车驾驶室内的模块。原告进入公司后被安排和劳务公司签订劳动合同。2018年2月，原告陈敬炜突发大脑出血疾病，先后经过阳新县人民医院、武汉协和医院和太和医院治疗。2018年6月，被告武汉峰阁十堰分公司违法和原告陈敬炜解除劳动关系。在原告因病治疗期间，公司不依法支付工资待遇，且违法解除劳动关系，解除劳动关系后也未支付原告经济补偿金。原告认为被告的行为严重损害了其合法权利。请求支持原告的诉讼请求。被告延锋公司辩称：陈敬炜是劳务派遣人员，其工资由武汉峰阁十堰分公司发放。陈敬炜与延锋公司没有签订劳动合同，与延锋公司不存在劳动关系。被告武汉峰阁十堰分公司辩称：原告因个人原因离职，武汉峰阁十堰分公司不应支付原告经济补偿金。原告于2018年6月30日在武汉峰阁十堰分公司以个人原因办理了离职手续，签订了解除劳动合同证明，不存在违法解除劳动合同，不应支付经济赔偿金。原告的申请事项超过了仲裁时效期间，仲裁裁决适用法律正确。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月，陈敬炜进入延锋公司从事搬运工作。2009年2月，陈敬炜的劳动关系转移至武汉峰阁十堰分公司，但陈敬炜仍在延锋公司从事原岗位工作。2017年2月18日，陈敬炜与武汉峰阁十堰分公司签订了为期三年（2017年2月18日至2020年2月17日）的劳动合同。2018年2月20日，陈敬炜因突发大脑出血停止工作。2018年2月20日至2018年5月19日期间，陈敬炜先后在阳新县人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院、十堰市太和医院住院治疗。陈敬炜出院后因身体原因未回单位工作，单位也未支付其病假工资。陈敬炜以武汉峰阁十堰分公司员工身份参加社会保险至2018年7月。武汉峰阁十堰分公司提交的由陈敬炜签名确认的解除（终止）劳动合同证明存根载明：解除劳动合同时间为2018年6月30日，解除劳动合同原因为个人原因。陈敬炜承认上述解除劳动合同证明存根上的签名为其本人所签，但其认为受用人单位欺骗办理的解除劳动关系手续。陈敬炜离岗前12个月平均工资为2295.87元。2018年9月，陈敬炜开始领取失业金。2019年8月26日，陈敬炜向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁请求为：1.裁决延锋公司支付陈敬炜医疗期工资待遇27550.44元（2295.87元×12），2.裁决延锋公司支付陈敬炜解除劳动关系经济补偿金22958.7元（10×2295.87元），3.裁决延锋公司支付陈敬炜解除劳动关系赔偿金45917.4元，4.裁决武汉峰阁十堰分公司和延锋公司承担连带责任。十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出十劳人仲裁字【2019】第410号裁决书，裁决：驳回陈敬炜的各项劳动仲裁请求。上述裁决书送达后，陈敬炜不服上述裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。延锋公司和武汉峰阁十堰分公司未在法定期限内针对上述裁决结果提起诉讼。本院认为：陈敬炜和武汉峰阁十堰分公司之间的劳动关系属实，延锋公司系用工单位。陈敬炜因患病停止工作住院治疗，其依法享有相应的医疗期工资待遇。陈敬炜患病出院后因身体原因不能回单位工作，武汉峰阁十堰分公司通知其办理离职手续，陈敬炜在解除（终止）劳动合同证明上签名，应视为经用人单位提出后双方协商一致解除了劳动合同，用人单位武汉峰阁十堰分公司应向陈敬炜支付解除劳动合同经济补偿金。陈敬炜认为其系受用人单位欺骗而去办理的解除劳动关系手续，但陈敬炜未能提交相应证据以证明其上述主张，且其承认上述解除劳动合同证明存根上的签名为其本人所签。故本院对陈敬炜的该项主张不予采信。陈敬炜主张违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实依据，不应得到支持。上述解除劳动合同证明存根上载明的解除劳动合同时间为2018年6月30日，对此，陈敬炜未能提交相应证据予以反驳，故劳动合同解除时间应认定为2018年6月30日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”陈敬炜于2019年8月26日提起劳动争议仲裁，其并未举证证明本案存在仲裁时效中止或中断的情形。武汉峰阁十堰分公司提出仲裁时效抗辩，认为陈敬炜的主张超过了仲裁时效期间，本院予以采信。陈敬炜未能在仲裁时效期间内及时行使自己的权利，应由其自行承担不利的法律后果，其提出的各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈敬炜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈敬炜负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 双二〇二〇年八月十七日书记员 陈方芳
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执615号之二 申请执行人：张忠梅，女，1970年12月3日生，汉族，住诸城市， 被执行人：王振清，男，1973年11月9日生，汉族，住诸城市， 本院依据（2018）鲁0782民初5211号民事判决书，在执行申请执行人张忠梅与被执行人王振清民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为232375元。本院于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产情况。 1、2020年3月17日、8月18日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，除查询到被执行人车辆外，未查询到其他可供执行的财产。 2、2020年8月20日到诸城市公安局车辆管理所查封被执行人名下车辆手续，未实际扣押车辆。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2020年8月18日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初5211号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 王树明 审判员 何兆红 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王 蕾
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申952号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市建筑构件工程有限公司，住所地天津市河**十一经路**（中国铁路物资天津有限公司院内**201）。法定代表人：徐德钧，总经理。委托诉讼代理人：韩宝龙，天津则立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市绿色建筑促进发展中心，住，住所地天津市南开区简阳路**/div>法定代表人：周大智，主任。原审第三人：中国建设银行股份有限公司天津和平支行，住所，住所地天津市和平区解放北路**div>负责人：张弭，行长。再审申请人天津市建筑构件工程有限公司（以下简称建筑构件公司）因与被申请人天津市绿色建筑促进发展中心（以下简称绿色建筑中心）、中国建设银行股份有限公司天津和平支行（以下简称建行和平支行）企业借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2019)津02民终7643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建筑构件公司申请再审称，1.建筑构件公司与绿色建筑中心不存在借贷关系。现有证据不能证明绿色建筑中心向建筑构件公司提供80万元借款。建行和平支行提交的《贷款账户查询》没有证明力。2.绿色建筑中心主张的借款已经超过20年最长保护期限，法院不应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，案涉《工业企业流动资金借款合同》、《贷款账户查询》等证据足以证明绿色建筑中心与建筑构件公司之间存在借款关系，建筑构件公司应该向绿色建筑中心偿还剩余的欠款并支付相应的利息及罚息，建筑构件公司再审主张其与绿色建筑中心不存在借贷关系证据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，建筑构件公司在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，故二审法院未予支持并无不当。综上，建筑构件公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市建筑构件工程有限公司的再审申请。审判长  强兆彤审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年八月二十日书记员  王 丹
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1558号 原告：王和兴，男，1966年9月20日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：魏其彬，男，1961年7月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：李天富，男，1963年6月22日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告王和兴与被告魏其彬、李天富民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王和兴，被告李天富到庭参加诉讼。被告魏其彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王和兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款25.5万元；2.本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求金额为20万元。事实和理由：被告魏其彬先后于2010年12月21日和2013年6月21日向原告王和兴借款5.5万元和20万元，共计25.5万元。被告魏其彬向原告出具借条两张，并有被告李天富作为担保人签字确认。后原告多次要求被告归还借款未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告李天富辩称，原告诉状中所述事实不真实，原告一直以放贷为生。原告出具的2010年12月21日的《借条》虽载明借款55000元，但实际原告借款金额为5万元。原告出具的2013年6月21日的《借条》我虽签字，但并非借条所载明的担保人身份，担保人是原告自行添加的，我不应承担连带赔偿责任。两张《借条》均未约定借款利息，且被告魏其彬一直在还款，未还款金额并非为二十万元借款本金。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.2010年12月21日载明借款金额为5.5万元的《借条》一张；2.2013年6月21日载明借款金额为20万元的《借条》一张；3.2013年6月21日-22日，原告王和兴向通过四川农村信用社向被告魏其彬银行账户存款7.5万元、向被告李天富银行账户存款5万元的银行业务凭证三张。以上证据拟证明被告魏其彬分两次共向原告借款20万元，并向原告出具《借条》，被告李天富作为担保人在《借条》上签字确认。本院经审查后认为，原告所举的证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳，作为认定案件事实的依据。 被告魏其彬、李天富未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告魏其彬向原告王和兴借款，于2010年12月21日向原告出具《借条》一张，载明：“今借到王和兴现金伍万伍仟元整（55000），於2011年元月10日前归还”，被告魏其彬在借款人处签字确认，被告李天富在担保人处签字确认。后被告魏其彬再次向原告王和兴借款，原告王和兴通过四川省农村信用社于2013年6月21日向被告魏其彬转款5万元，2013年6月22日向被告魏其彬转款2.5万元、向被告李天富转款5万元并以现金方式2万元支付给被告魏其彬。2013年6月21日，被告魏其彬将前后两笔借款合并后向原告王和兴出具《借条一张》，载明：“今借到王和兴现金贰拾万元整（200000）”，被告魏其彬在借款人处签字确认，被告李天富在担保人处签字确认。 本院认为，原告王和兴提交的转款凭证及被告魏其彬向其出具的《借条》足以认定原告与被告之间存在真实有效的民间借贷关系。因双方未约定还款期限，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定原告可随时要求被告返还借款。关于借款本金的认定，2010年12月21日的《借条》虽载明借款金额为5.5万元，原告王和兴称其以现金存款方式存入被告魏其彬的账户但未能提供该笔款项的现金存款依据，且被告李天富作为担保人自认借款本金仅为5万元，故第一笔借款本金本院认定为5万元。2013年6月21日的借款，原告王和兴提供转款凭证共12.5万元、现金支付2万元，共14.5万元，两笔借款合并后本金应为19.5万元。关于被告李天富应否承担担保责任的问题，两张《借条》上被告李天富均在担保人处签字确认，因双方未对保证方式进行约定，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告李天富应向原告王和兴承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏其彬于本判决生效之日起十日内向原告王和兴归还借款本金19.5万元； 二、被告李天富对上述第一项所列款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王和兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取4300元，由被告魏其彬、李天富承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  徐 建 人民陪审员  李才秀 人民陪审员  宋桂兰 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  郑 义
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1624号上诉人（原审被告）：崔建民，男，汉族，1964年7月6日生，住开封市禹王台区。被上诉人（原审原告）：杨予杰，男，汉族，1970年9月9日生，住开封市金明区。上诉人崔建民因与被上诉人杨予杰民间借贷纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0205民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔建民上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2018）豫0205民初493号民事判决并依法改判驳回杨予杰诉讼请求。事实与理由：1、杨予杰是先锋路桥公司的法定代表人，通过崔建民朋友介绍，杨予杰委托崔建民签订了租用土地《委托书》，杨予杰委托崔建民为其寻找土地办厂，委托事项完成以后，杨予杰给崔建民每亩200元的中介费，合计应该给崔建民20万元左右的中介费。在长时间为杨予杰找寻土地的过程中，崔建民花费支出较大，其中杨予杰也多次参加。后经双方协商，杨予杰代表先锋路桥公司陆续预先支付了部分中介费，但是要求崔建民出具借条，然后待中介事务完成以后，在支付全部中介费时，再冲抵中介费。后崔建民完成了中介事务，先锋路桥公司至今没有全部支付中介费，所以借条也没有冲抵。2、先锋路桥公司为了寻找土地，向崔建民预支的中介费不是杨予杰个人预付的中介费，一审法院将案涉借条认定为杨予杰个人行为，不符合事实。3、杨予杰、崔建民之间不是朋友、亲戚关系，在出具借条之前，双方根本不认识，双方也没有任何经济关系，崔建民不应出现一年中反复五次向杨予杰借款，又八年不还的情况。杨予杰未到庭参加诉讼。杨予杰向一审法院起诉请求：请求判令崔建民归还借款19500元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。一审法院认定事实：2010年6月10日、7月2日、7月5日、10月6日、10月15日，崔建民分别向杨予杰出具借条5份，借款金额分别为1500元、3000元2000元、10000元和3000元，以上合计19500元。崔建民在2018年6月12日审理其诉河南省先锋路桥设备有限公司（以下简称先锋路桥公司）的庭审笔录中自认先锋路桥公司于2010年6月10日给其1500元，2010年7月2日给其3000元、2010年7月5日给其2000元、2010年10月6日给其10000元、2010年10月15日给其3000元，合计19500元。给付时间和金额与上述五份借条吻合。另，杨予杰系先锋路桥公司的股东。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当清偿。本案杨予杰向崔建民主张借款，有借条为凭，且借条内容与崔建民自认的给付款项的时间和金额相吻合，故崔建民对借条真实性提出的异议，不予采信。从借条内容看，系其向杨予杰个人借款，未涉及先锋路桥公司，故杨予杰主张崔建民应偿还借款19500元的意见，予以支持。至于杨予杰主张的利息请求，双方未约定借款期限及借款利息，对该请求不予支持。一审法院判决：一、判决书生效后十日内，崔建民偿还杨予杰借款19500元。二、驳回杨予杰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由崔建民负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，杨予杰提供了崔建民向其出具的借条，且借条内容与崔建民自认的给付款项的时间和金额相吻合，故一审法院认定双方之间存在借款关系正确，崔建民应承担还款责任。综上所述，崔建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287元，由崔建民负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年八月二十八日书记员 刘霁月
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民初3491号之一解除保全申请人：湖北省供合农业融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道141号A栋301-303号，统一社会信用代码91420114781999354U。法定代表人：张位，该公司董事长，委托诉讼代理人（特别授权）：成民兴，湖北勇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：卢一舟，湖北勇鑫律师事务所律师。被申请人：浙江珊美建材有限公司，住所地浙江省德清县新安镇孙家桥村，统一社会信用代码913305210797247132。法定代表人：陈勇，解除保全申请人湖北省供合农业融资担保有限公司与被申请人陈勇、高兵、浙江珊美建材有限公司、杜春芳、叶太祝追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2020）鄂2802民初3491号民事裁定，冻结陈勇、高兵、浙江珊美建材有限公司、杜春芳、叶太祝的银行存款共计人民币120万元或者在价值人民币120万元的范围内对陈勇、高兵共同所有位于利川市东城街道办事处王家湾村三组【房产证编号：利川房权证东城字第××号，土地证编号：利国用（2013）第808号】的房产和高兵所有位于利川市都亭街道办事处官井居委会六组【房产证编号：利房权证都字第××号，土地证编号：01-12-0093-2022】的房产予以查封。解除保全申请人湖北省供合农业融资担保有限公司于2020年8月11日向本院申请解除对被申请人浙江珊美建材有限公司银行账户内存款的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人湖北省供合农业融资担保有限公司申请解除对被申请人浙江珊美建材有限公司银行账户内存款的冻结，是对其自身权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下：解除对被申请人浙江珊美建材有限公司的银行账户内存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡兴国人民陪审员  谭 敏人民陪审员  孙德英二〇二〇年八月十二日书 记 员  赖永超
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2069号 原告：韩玉生，男，1982年4月2日出生，汉族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：张秀花，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高双林，河北品思律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：丁林，男，1976年5月22日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县，现住迁安市。 原告韩玉生与被告丁林劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉生的委托诉讼代理人张秀花、高双林，被告丁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩玉生向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠的工资款7423元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月6日，张学权与丁林签订北辰教学楼一木工协议书。2019年8月31日，丁林找到方勇，方勇介绍韩玉生到迁安北辰教学楼教一基础工程从事木工活计，约定320元/日，共计35.3天，包工工资额2127元，总金额13423元，已付6000元，尚未支付7423元。上述事实，有双方签订的协议书和工资表为证，被告也在工资表上签字，经多次催要，被告一直拖延，至今未能付清。 丁林辩称，不同意给付，因为欠薪不是我个人欠薪，欠薪单位是卢龙县龙城建筑工程有限公司及唐山亿权建筑工程有限公司，我本人只能是证明他们21个人在那干过活。我已将全部工资给付方勇，由其向工人发放。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，卢龙县龙城建筑工程有限公司（甲方）与唐山亿权建筑工程有限公司（乙方）签订工程劳务协议，甲方将迁安市北辰学校工程劳务分包给乙方。后张学权（系唐山亿权建筑工程有限公司法定代表人）与丁林签订木工协议书，张学权将北辰教学楼一工程的模板制作、安装、拆除及场地清理承包给丁林。丁林找方勇帮助找到原告等人在工地从事木工工作。 原告提供的“迁安市建筑业年月农民工工资发放表（19年12月25日）”中有丁林签名及捺印，该表显示：原告出勤天数35.3天，日工资标准320元/天，工资额11296元，包工工资额2127元，工资合计13423元，已支现金6000元（由方勇手领取），原告支取饭费670元。被告共拖欠原告工资6753元。 另，被告给付方勇部分款项，用于给工人发工资。 本院认为，原被告之间存在劳务合同关系，被告拖欠原告工资，应及时给付。被告主张其已将原告等人的工资全部交付给方勇，并已由方勇向原告付清，证据不足，不予支持。被告与方勇之间的纠纷与本案不属于同一法律关系，应另行处理。 综上所述，原告要求被告给付工资的主张，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告丁林于本判决生效后十日内给付原告韩玉生工资6753元。 二、驳回原告韩玉生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁林负担23元，原告韩玉生负担2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴 迪
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0304执恢61号 申请人王恩有，男，汉族，现住甘肃省华池县。 被执行人王利国，男，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。 被执行人马强，男，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。 本院于2020年5月26日立案执行申请人王恩有与被执行人王利国、马强附带民事赔偿一案中，经查被执行人未发现可供执行的财产及线索，经与申请人谈话，申请人同意终结本次执行程序，故本案符合终结执行情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 贵 峰 审判员 王  静 审判员 塔斯少布 二〇二〇年八月七日 书记员 雷 翔 宇
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终328号上诉人（原审被告）：张俊杰，男，1980年10月6日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：王新颖，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘胜，男，1986年1月17日生，汉族，住河南省杞县。上诉人张俊杰因与被上诉人刘胜民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张俊杰及其委托诉讼代理人王新颖、被上诉人刘胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张俊杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘胜的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由刘胜负担。事实与理由：张俊杰已经分别通过微信、银行转账等方式还款，其中2017年11月13日还款10000元、11月17日还款47500元、11月24日分三次还款46500元、12月29日还款11000元、2018年元月11日还款4000元、元月15日还款1500元、元月25日还款10000元、元月27日还款1000元，以上合计131500元，远远超过借款本金数额。一审法院仅查明还款20000元，与张俊杰提交证据不一致。被上诉人刘胜辩称，张俊杰只还给我20000元，有银行流水可以证明。刘胜向一审法院起诉请求：依法判令张俊杰偿还借款80000元。一审法院认定事实：2017年11月10日，张俊杰向刘胜借款100000元并出具借条一份，内容为：“今借刘胜现金壹拾万元整（100000），借款人：张俊杰（捺印），2017年11月10号身份证号：”。经催要，张俊杰偿还刘胜借款20000元，下余借款80000未偿还。上述事实有当事人陈述，借款借据等证据予以证实。一审法院认为，张俊杰向刘胜借款并出具借款借据，系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，借款合同合法有效，张俊杰应按合同约定偿还刘胜借款。双方未约定履行期限，刘胜可以随时向张俊杰主张权利，刘胜要求张俊杰清偿借款80000元的诉讼请求，予以支持。张俊杰辩称已经偿还借款100000元，证据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：张俊杰于判决书生效后三日内偿还刘胜借款80000元。如张俊杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由张俊杰负担。本院二审期间，张俊杰提交15张银行转账记录及微信转账截图，以证明还款金额共计62500元。刘胜质证，对除2017年11月13日的10000元转款不予认可外，其他均认可收到，但剩余的款项中仅有20000元是归还的本案的借款，其他的都是归还的刘胜出借给张俊杰的其他借款。刘胜提交银行流水记录及其与张俊杰的微信聊天记录，以证明其不断催要借款及还向张俊杰出借过其他借款。张俊杰质证认为，对银行流水清单的真实性无异议，但不能证明张俊杰的还款不是针对本案涉及金额的还款；对微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的有异议。另外，张俊杰认可刘胜曾经在2018年3月向其出借三、四万元，还借给过他几百、一千、三千的借款，有通过现金方式也有通过微信形式。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是张俊杰借刘胜的100000元是否已经归还，张俊杰提交了多笔转账记录，但其本人也承认本案涉及借款发生后，双方仍存在多笔借款，且刘胜仅认可转款金额在中的20000元是归还的本案借款，故张俊杰提交的转账记录不足以证明是归还的本案所涉及借款，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由张俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年八月五日书记员  宋亚含
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2066号 原告：姚俊叶，男，1987年12月26日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：张秀花，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高双林，河北品思律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：丁林，男，1976年5月22日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县，现住迁安市。 原告姚俊叶与被告丁林劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚俊叶的委托诉讼代理人张秀花、高双林，被告丁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚俊叶向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠的工资款2416元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月6日，张学权与丁林签订北辰教学楼一木工协议书。2019年8月31日，丁林找到方勇，方勇介绍姚俊叶到迁安北辰教学楼教一基础工程从事木工活计，约定320元/日，共计26.3天，总金额8416元，已付6000元，尚未支付2416元。上述事实，有双方签订的协议书和工资表为证，被告也在工资表上签字，经多次催要，被告一直拖延，至今未能付清。 丁林辩称，不同意给付，因为欠薪不是我个人欠薪，欠薪单位是卢龙县龙城建筑工程有限公司及唐山亿权建筑工程有限公司，我本人只能是证明他们21个人在那干过活。我已将全部工资给付方勇，由其向工人发放。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，卢龙县龙城建筑工程有限公司（甲方）与唐山亿权建筑工程有限公司（乙方）签订工程劳务协议，甲方将迁安市北辰学校工程劳务分包给乙方。后张学权（系唐山亿权建筑工程有限公司法定代表人）与丁林签订木工协议书，张学权将北辰教学楼一工程的模板制作、安装、拆除及场地清理承包给丁林。丁林找方勇帮助找到原告等人在工地从事木工工作。 原告提供的“迁安市建筑业年月农民工工资发放表（19年12月25日）”中有丁林签名及捺印，该表显示：原告出勤天数26.3天，日工资标准320元/天，工资合计8416元，已支现金6000元（由方勇手领取）。被告共拖欠原告工资2416元。 另，被告给付方勇部分款项，用于给工人发工资。 本院认为，原被告之间存在劳务合同关系，被告拖欠原告工资，应及时给付。被告主张其已将原告等人的工资全部交付给方勇，并已由方勇向原告付清，证据不足，不予支持。被告与方勇之间的纠纷与本案不属于同一法律关系，应另行处理。 综上所述，原告要求被告给付工资的主张，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告丁林于本判决生效后十日内给付原告姚俊叶工资2416元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁林负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴 迪
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初2146号原告：海某，住所地：海原县。经营者：许德春，生于1972年5月11日，汉族，个体，江苏省阜宁县人，住阜宁县阜城镇城西居民**，身份证号：。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县。原告海某与被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，在审理过程中原告海某于2020年8月6日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许海某撤回起诉。案件受理费25元，由原告海某负担。审判员 李 梅二〇二〇年八月十日书记员 吕红苗附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤52执172号 揭阳市揭东区人民政府、陈丽华： 本院立案执行的申请执行人陈丽华与被执行人揭阳市揭东区人民政府行政纠纷【执行依据：本院（2019）粤52行初1号行政判决书】一案，被执行人揭阳市揭东区人民政府向本院缴纳款项96334.34元（其中赔偿款94959.20元、诉讼费50元、执行费1325.14元），本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0321民初597号原告：谢利红，女，1979年8月22日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：陈清华，男，1977年10月13日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告谢利红与被告陈清华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢利红到庭参加诉讼，被告陈清华经法院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢利红向本院提出诉讼请求：由被告立即向被告支付借款本金100000元，并自2019年8月20日起按LPR计算利息。事实和理由：被告于2019年8月24日起向原告多次借款，至2020年7月3日止，被告向原告借款100000元。双方口头约定了还款方式及其他条款，但时至今日，被告未归还分文，故起诉至贵院。被告陈清华没有提出答辩意见，也未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2019年8月20日起，被告向原告借款，原告通过微信、支付宝转账等方式支付给了被告。2020年4月20日，被告向原告出具欠条，该欠条载明：多次借谢利红欠款累计四万元。上述事实，有微信聊天记录、微信转账、支付宝转账、欠条以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，被告出具的欠条系其真实意思表示，不违反相关法律，本院依法予以确认。故现原告要求归还该40000元于法有据，本院依法予以支持。但原告诉求剩余60000元缺乏有效证据予以支持，本院依法不予支持。因原、被告未约定借款利息及归还期限，故被告应自原告起诉之日起按LPR支付给原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下:由被告陈清华在判决生效后七日内归还原告谢利红借款本金40000元，并承担自2020年8月6日起至还清之日止以基数40000元计算利息（利率参照LPR计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告陈清华承担850元，原告谢利红承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  陈茜二〇二〇年八月三十一日书记员  尹霖
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1292号之一 申请执行人：贾光明，男，1953年10月1日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：鲁万兵，男，1973年3月2日出生，汉族，现住址不详。 本院在执行贾光明申请执行鲁万兵民间借贷纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初374号民事判决书，被执行人鲁万兵应向申请执行人贾光明支付借款30000元，案件受理费275元，案件执行费354元，共计30629元。经查，被执行人鲁万兵名下无银行存款、房屋、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有黄海牌甘Ｂ1××××号车辆已被我院于2020年5月14日查封（未能进行扣押，无法执行），申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对鲁万兵采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  刘 强 审判员  王占华 二〇二〇年八月十七日 书记员  闫 荣
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执919号申请执行人：孟凡财，男，1971年9月6日出生，汉族，住南漳县。被执行人：余荣库，男，1967年3月23日出生，汉族，住谷城县。申请执行人孟凡财与被执行人余荣库买卖合同纠纷一案，本院作出[2018]鄂06**民初3305号民事判决，已经发生法律效力。被执行人余荣库未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余荣库在银行的存款64000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年八月二十七日书记员  孙 艳
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4157号 原告：赵志学，男，1954年8月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吴全根、李群岗，河北天宏律师事务所律师。 被告：张文，女，1947年10月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告赵志学与被告张文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴全根、李群岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元，利息2.8万元。（该利息暂从2014年12月11日计算至2019年12月10日，以10万元为基数按中国人民银行发布的金融机构一年期贷款基准利率计算，年利率5.6%，实际的利息计算至还清本金之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，被告向原告借款10万元整，被告答应该借款于当年12月10日偿还，但借款到期后，虽经原告多次催促仍不还款，对此原告本着友善宽容的态度找被告协商，协商的结果是被告承诺将上述借款于2019年12月31日还清，但该期限界至后，被告仍不按承诺还款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告张文未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 借条，2014年11月20日出具，金额10万元，2019年6月9日被告在该借条下半部分签署上述借款10万元于2019年12月31日前还清。 经审理查明，2014年11月20日，被告向原告出具借据一张，载明：“今借赵志学现金10万元（壹拾万元整），于12月10日前还清，张文，2014年11月20日”。原告述称，出借方式为现金交付，借款到期后，被告未按约偿还，双方经协商，被告于2019年6月9日在原借据下方书写：上述借款人民币10万元（壹拾万元整）于2019年12月31日前还清，张文，2019年6月9日。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告举证及当庭陈述，能够认定被告尚欠原告借款10万元的事实，根据相关法律规定，原告有权自被告逾期还款之日起按照年利率6%主张资金占用期间的利息，现原告主张按照年利率5.6%计算利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告张文于本判决生效之日起十日内偿还原告赵志学借款本金10万元及利息（自2014年12月11日起至本金偿清之日止，按照年利率5.6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  党红华 人民陪审员  刘虎林 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  殷春潮
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申206号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：天津开发区金海船务有限公司，住所地天津开发区第三大街**3门**。法定代表人：李红，该公司总经理。再审申请人天津开发区金海船务有限公司因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行终239号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津开发区金海船务有限公司申请再审称，国家税务总局天津市税务局第一稽查局对该公司举报虚开发票未实施救助义务，拖延和不履行法定义务，出具的税收违法行为查处结果告知书与事实不符，是违法行为。一、二审法院未以事实为根据，适用法律错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第八条的规定，在国家税务总局天津市税务局第一稽查局未提供任何可以支持告知书结果证据的情况下,做出了错误的不予立案裁定。故该公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。本院经审查认为，天津开发区金海船务有限公司起诉请求撤销津税一稽税举查告3号税收违法行为查处结果告知书；确认国家税务总局天津市税务局第一稽查局行政不作为，判令对该公司的举报依法调查处理。因天津开发区金海船务有限公司对税收违法行为查处结果告知书不具有行政法上的利害关系，且告知书系告知行为，对该公司的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故该公司提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一、二审法院裁定不予立案，符合法律规定。天津开发区金海船务有限公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，天津开发区金海船务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回天津开发区金海船务有限公司的再审申请。审判长 韩 涛审判员 耿小军审判员 刘 宁二〇二〇年八月二十四日书记员 王贤洲
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保49号 申请人：沧州市名度装修装饰有限公司，住所地沧州市新华区长芦大道西侧彩龙国际商贸广场A-17号楼116铺，统一社会信用代码：91130903336001023G。 法定代表人：张浩，职务：经理。 被申请人：河北亿龙建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区光华路16号楼新兴大厦8楼811室，统一社会信用代码：911301007984373230。 法定代表人：陈杰，职务：总经理。 申请人沧州市名度装修装饰有限公司于2020年8月26日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款535350元。申请人沧州市名度装修装饰有限公司以永诚财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款535350元。 本裁定立即开始执行。 案件申请费3196元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年八月二十六日 书记员 魏汝颖
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执恢235号申请执行人：徐琴琴，女，1952年12月25出生，汉族，住永济市蒲州镇南文学村。被执行人：刘爱琴，女，1969年11月21出生，汉族，住永济市栲栳镇小郭村。被执行人：孟霞，女，1970年04月09出生，汉族，住永济市栲栳镇小郭村。本院在执行徐琴琴与刘爱琴、孟霞借款合同纠纷一案中，，经查，被执行人名下有银行账户可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘爱琴、孟霞银行存款35000元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年八月三十一日法官助理 荆鑫泽书 记 员 郭权广
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初54678号申请人：德兴市祥兴伟业织造有限公司，住所地江西省德兴市。法定代表人：陆英明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢晓晴，北京市中银(上海)律师事务所律师。被申请人：上海派莎智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人德兴市祥兴伟业织造有限公司诉被申请人上海派莎智能科技有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人于2020年8月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海派莎智能科技有限公司的银行存款人民币50万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海派莎智能科技有限公司的银行存款人民币50万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年八月十一日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执255号 申请执行人肖翠英，女，1954年6月1日，汉族，农民，户籍地：住广西天峨县。 被执行人田明伦，男，1989年6月23日生，农民，住广西天峨县。 申请执行人肖翠英与被执行人田明伦健康权纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2020）桂1222民初74号民事判决书已经发生法律效力，判决确认被执行人（被告）田明伦支付赔偿款给申请执行人（原告）肖翠英人民币9193.5元（包含案件受理费25元），执行费50元，共计9243.5元，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，经“四查”、“两查”，未查询到被执行人有可供执行的财产。因被执行人无财产可供执行，经本院合议庭合议，本案作为无财产案件管理并终结本案本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结天峨县人民法院（2020）桂1222执255号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  覃剑明 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘祖杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8735号之一 申请执行人:东莞市世通按揭代理有限公司，住所地：东莞市南城街道东莞大道**汇海大厦**办公**，统一社会信用代码：91441900764938349P。 法定代表人：卢泽森。 被执行人：黄碧花，女，汉族，1990年12月28日出生，住广东省河源市源城区。 被执行人：冯永广，男，汉族，1988年12月14日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。 申请执行人东莞市世通按揭代理有限公司与被执行人黄碧花、冯永广保证合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初29503号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黄碧花、冯永广应向申请执行人东莞市世通按揭代理有限公司支付代偿款2900元及违约金，并承担诉讼费50元、本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月26日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄碧花、冯永广发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆和银行存款的登记信息。（二）本院已向被执行人户籍所在辖区的村委会送达协助调查函调查其财产状况及下落，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产及下落。（三）对上述查明的财产，1、本院于2020年7月2日依法委托广东省河源市源城区人民法院代为档案查封被执行人黄碧花名下车牌号为粤Ｐ×××××的车辆，查封期限贰年，自2020年7月2日至2022年7月1日止。由于上述车辆下落不明，本案无法对其进行处理；2、于2020年8月27日已依法冻结被执行人黄碧花名下在中国农业银行广州三寓支行62×××12账户内的存款，应冻结3234.00元，实际冻结195.77元，未冻结3038.23元，冻结期限为12个月，自2020年8月27日至2021年8月26日止。另广东省江门市车管所向本院反馈，被执行人冯永广名下车牌号为粤Ｊ×××××的车辆已于2019年5月31日转移登记，故本院无法对其档案查封。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内以书面的形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费并列入失信名单。 本院已向申请执行人东莞市世通按揭代理有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8735号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年八月二十八日 书记员  邓泳珊
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初899号原告：吴健，男，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，被告：王博芊，男，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，原告吴健与被告王博芊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴健、被告王博芊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金1万元，并支付暂计自2017年11月29日至2020年5月29日期间利息6000元，2020年5月29日之后利息继续按上述标准计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年好友，2017年11月29日被告因生活开支向原告借款1万元，当天原告分三次向被告转账1万元，被告向原告写下借条，承诺每月支付利息400元，借款之后被告分文未付，故诉至法院。被告辩称，原告所诉不实，2018年3月22日我一次性付了8.6万元已将此欠款全部还清，借条未收回是原告多次威胁我，因此我未将1万元的借条收回来。原告在庭审时提交了1、原、被告身份证复印件；2、借条一张、转账记录、还款记录。被告对原告提交证据1-2的真实性无异议。被告提交了证据1、银行转账凭证。原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。原告为反驳被告抗辩，提交了证据3、《车位使用权转让协议》和《解除车位使用权转让协议》。被告对真实性无异议，但认为是受胁迫签订。原告提交的证据1-2，被告提交的证据1，双方当事人对真实性无异议，可以直接予以采信；原告提交的证据3，被告虽称是受胁迫签订，但未提交有效证据予以证明，也应予以采信。上述证据能否达到其证明目的，在本院认为中再详细阐述。审理查明，原、被告相识多年，2017年11月之前被告多次向原告借款，因被告未按约还款，2017年11月29日，双方签订了一份《车位使用权转让协议》约定，被告将其所有的位于翡翠一品小区的地下停车位转让给原告，转让价格9万元折抵借款。签订协议时，被告再次要求借款1万元，其向原告出具的借条载明，“今借到吴健现金壹万元整（￥10000.00）月息肆百，借款人：王博芊，，2017.11.29”。原告通过微信和手机转账向被告转账了1万元。后因原告不是翡翠一品小区业主，无法完成车位使用权过户手续，2018年3月22日双方签订了《解除车位使用权转让协议》，被告将车位卖给他人，被告直接收取他人款项后，将其中的8.6万元转账给原告。另查明，被告分别于2018年1月11日、2018年5月2日通过微信向原告支付了各400元，2018年9月12日通过转账支付了800元。后被告未再向原告支付，故原告诉至法院。本院认为，原告提交的《车位使用权转让协议》和《解除车位使用权转让协议》能够证明被告提交的支付8.6万元的证据与本案无关联性。原告提交的关于被告在2017年11月29日之后付款的证据也间接证明了本案借款未包括在先前借款之中。合法的借贷关系受法律保护，但出借人请求的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，原告主张的利率高于上述规定，本院按年利率15.4%进行调整。被告已支付的1600元，按年利率15.4%折抵为一年零十五日借款利息已付清。借条未约定还款期限，原告可随时向被告主张其偿还。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告王博芊向原告吴健偿还借款本金1万元及利息（按年利率15.4%，自2018年12月15日计算至清偿之日止）；二、驳回原告吴健的其他诉讼请求。上述给付事项，限被告王博芊在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费160元，由被告王博芊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  龙振羽二〇二〇年八月二十四日书记员  罗中平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1240号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：佛山市顺德区力进家电有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处五沙社区居民委员会新翔路8号。法定代表人：陈国民，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：福建省亿鑫建设有限公司。住所地：福建省龙岩市上杭县临江镇振兴路145号。法定代表人：邱启彬，该公司总经理。再审申请人佛山市顺德区力进家电有限公司（以下简称力进公司）因与被申请人福建省亿鑫建设有限公司（以下简称亿鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终3114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。力进公司申请再审称：（一）二审判决对力进公司应付工程款金额的计算有误。本案双方当事人签订的《总部车间工程合同书》明确约定将工程价款的5%作为质量保证金，由力进公司在竣工后6个月及一年且质量没有问题时支付给亿鑫公司。现二审判决同时判令力进公司向亿鑫公司支付工程款及质量保证金，其在计算应付工程款时并未扣除作为工程保证金的部分，导致计算错误。（二）二审判决对当事人应付款金额的计算有误，应予纠正。二审判决关于诉讼费的处理也应一并予以调整。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，再审审查的焦点问题为：二审判决关于力进公司应向亿鑫公司支付的工程款及质量保证金的事实认定及处理是否有误。本案中，亿鑫公司与力进公司签订的《总部车间工程合同书》约定：亿鑫公司承包力进公司的总部车间相关工程，总工程款为4778万元；工程全部完成后，力进公司应支付总工程款的95%；余款5%作为工程保质金，在符合保证质量的标准，力进公司应于6个月及一年支付给亿鑫公司。上述合同对总工程款的5%作为质量保证金及该质量保证金的支付条件作出的约定，是双方当事人的真实意思表示，其不违反法律、行政法规的强制性规定，故其合法有效，当事人应当依约履行。现二审判决根据上述合同约定判令力进公司按照总工程款4778万元5%的标准向亿鑫公司支付质量保证金238.9万元，又同时按照总工程款4778万元核算力进公司应向亿鑫公司支付的工程款，对合同约定作为质量保证金的部分工程款进行了重复计算，不符合上述合同约定，认定事实及处理存在错误。综上，力进公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省佛山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  辜恩臻审判员  李民韬审判员  贺 伟二〇二〇年八月二十六日书记员  李卓遥
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终961号 上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**,**厂房**。 法定代表人：刘向东，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘青，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李愿愿，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：银川市金凤区恒达通信器材经营部北京路店。住所地。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路****iv> 经营者：姚宝，男，汉族，1975年10月16日出生，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司因与被上诉人银川市金凤区恒达通信器材经营部北京路店侵害实用新型专利权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2019年10月28日作出的（2019）宁01知民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年8月3日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  何 鹏 审 判 员  欧宏伟 审 判 员  李自柱 二〇二〇年八月五日 法官助理  钱 静 书 记 员  管 众
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘07民终901号 上诉人（一审起诉人）：胡某，浙江省龙游县人，住甘州。 一审被起诉人：张掖市滨河新区房地产开发有限责任公司。 法定代表人：马某。 一审被起诉人：张掖市德和园物业管理有限责任公司。 法定代表人：王某。 胡某上诉请求：1、依法撤销（2020）甘0702民初6146号民事裁定；2、因本案所发生的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定适用法律错误。本案上诉人要求物业服务企业退还其已收取的违规费用及要求被起诉人承担《商品房买卖（预售）合同》违约责任，本案已超出《物业管理条例》管理范围，且商品房买卖（预售）合同第二十七条规定，本合同在履行过程中发生争议，可依法向房屋所在地人民法院起诉。 本院认为，本案中，胡某因与二被起诉人在商品房买卖及物业服务过程中为收取天然气接头费、分户门费以及商品房销售广告和宣传资料中就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和许诺应否视为合同内容等发生争议，该争议属于双方当事人之间因财产关系提起的民事诉讼，一审依据《物业管理条例》的规定，裁定对胡某的起诉不予受理不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销甘州区人民法院（2020）甘0702民初6146号民事裁定； 二、本案指令甘州区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王芝琴 审判员  郭永旺 审判员  刘曙光 二〇二〇年八月二十六日 书记员  朱芸芳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终266号原公诉机关开封市祥符区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈猛，男，1988年2月29日出生，汉族，初中毕业，无业，住开封市杞县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。辩护人万民胜，河南金杞律师事务所律师。开封市祥符区人民法院审理祥符区人民检察院指控原审被告人陈猛犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪一案，于2020年6月30日作出（2020）豫0212刑初35号刑事判决。原审被告人陈猛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、参加黑社会性质组织事实2011年7月以来，徐某1、王某1（已另案处理）在杞县成立了河南皇润投资有限公司，徐某1利用其在社会恶名，通过发工资、承揽工程、利益分成等手段，拉拢王某1、王某2、李某1、李某2、王某2、顾某（均已另案处理）及被告人陈猛等人组织实施了非法吸收公众存款、寻衅滋事、强迫交易、聚众斗殴、敲诈勒索、非法拘禁、故意伤害、非法侵入住宅、开设赌场等二十余起违法犯罪行为，形成了以徐某1为组织领导者，王某1、王某2等人为骨干成员，被告人陈猛等多人为一般参加者的黑社会性质组织，在杞县县城及周边欺压残害百姓，称霸一方，严重危害了当地人民群众的生命和财产安全，扰乱了该区域正常的生活和经济秩序。二、寻衅滋事事实2016年5月7日晚上10时许，徐某、孙某2、李某2（三人已另案处理）等人在杞县城郊乡经一路北头的红珊瑚酒店吃饭，因结账问题与酒店人员发生口角，徐某向徐某1打电话求助，徐某1打电话安排顾某等人到红珊瑚酒店给徐某讨说法，顾某纠集被告人陈猛及李某1等人开车到该酒店后对孙某、吕某、钱某等人进行殴打，致使三被害人受伤。经法医学鉴定：孙某、吕某、钱某人体损伤程度属轻微伤。三、开设赌场事实2016年11月至2017年2月期间，被告人陈猛伙同顾某等人在杞县万商城东南角一座民房的四楼赌场内，以放铳的形式为他人提供赌资，从中谋利。被告人陈猛从中获利一万余元。四、违法事实2014年，徐某1与王某3因琐事发生争执后，徐某1纠集王某1、王某2、顾某及被告人陈猛等人，王某3纠集杞县玉皇庙部分村民在杞县未来国际酒店门前，双方持械准备斗殴被制止。2019年9月14日被告人陈猛到开封县公安局投案，如实供述了犯罪事实。上述事实，有到案证明、户籍信息、刑事判决书等书证；证人徐某、李某1、顾某、王某1、王某2、李某2、娄某等人证言；被害人孙某、钱某、吕某等人陈述；被告人陈猛供述与辩解；现场勘验笔录、现场图、现场照片、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，祥符区人民法院认定被告人陈猛犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。被告人陈猛违法所得人民币一万元依法予以追缴。上诉人陈猛及其辩护人提出：开设赌场事实不清，证据不足。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）陈猛参加黑社会性质组织、并参与实施了寻衅滋事，伙同他人在赌场中以放铳形式提供赌资，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪。关于上诉人陈猛及其辩护人的意见，经查，上诉人陈猛自动投案后，第一次供述中如实供述伙同顾某以放铳形式提供赌资的事实，与顾某等人的供述相互印证，足以认定。上诉人陈猛自动投案，并如实供述了寻衅滋事的犯罪事实，系自首，原判已对其从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人陈猛的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 凯审判员 周志峰审判员 吴为民二〇二〇年八月十四日书记员 姜 涵
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初1466号原告罗俊，男，1954年6月25日生，布依族，贵州贵阳，住贵州省贵阳市乌当区。被告邓文金，男，1973年2月23日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。原告罗俊与被告邓文金民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告罗俊到庭参加诉讼，被告邓文金经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告罗俊诉请判令被告邓文金偿还借款20000元。被告邓文金未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见与证据。经审理查明：2017年4月29日，被告邓文金向原告罗俊借款20000元，并出具借条一份给原告罗俊收执。借条载明：“今借到罗俊人民币贰万元（20000.00元）。此据今借人：邓文金身份证（×××5456）2017年4月29日”。被告邓文金至今未予偿还。原告罗俊于2020年4月15日诉来本院，请求如前。上述事实，有原告罗俊提交的借条一份以及本案的庭审记录在卷佐证，这些证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告罗俊借款20000元给被告邓文金，被告邓文金出具了借条给原告罗俊收执，双方的借贷关系成立，现被告邓文金未按承诺履行偿还义务，已构成违约。对于原告罗俊要求被告邓文金偿还借款20000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告邓文金于本判决生效之日起十日内偿还原告罗俊借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费580元，合计880元，由被告邓文金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龚毅二〇二〇年八月三十一日书记员  胡超