wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4988号原告：惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司，住所地惠东县×××××××××××××××。法定代表人：刘雨，执行董事。委托诉讼代理人：肖体军（原告员工），男，1985年11月17日出生，汉族，四川省内江市东兴区×××××××××××，公民身份号码511××××××××××××218。被告：林业新，男，1981年9月3日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县×××××××××××，公民身份号码44132×××××09033413。原告惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司与被告林业新劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。原告惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、原告无需向被告林业新支付2019年8月至2020年1月期间工资122832元；二、被告向原告赔偿损失92183.6元；三、被告办理离任审计；四、被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2018年6月25日入职原告处，担任总经理，负责公司的日常运营、市场开发和管理工作，聘用时间自2018年6月25月至2020年12月31日，工资组成为：基本工资、绩效工资。绩效工资与原告经营收入挂钩。原告自经营以来，一直十分尊重合同契约并关怀每一位公司员工，被告在任期间存在重大责任问题，导致酒店亏损严重，并利用其职位之便从事与公司同类业务，直接导致公司经济损失，同时擅自离职未做任可工作和重要信息的交接。被告由于未尽总经理责任，存在重大经营失误，导致与约定经营指标2200万元相差甚远，仅完成58.6%任务1290万，在经营指标未达标前提下，又未能有效控制成本，导致酒店在2019年当中亏损将近400多万。根据双方约定，其无权享受绩效工资。此外被告在任职期间，由于存在严重失职渎职的行为，在酒店面对诉讼案件采取不理会，不积极态度面对，导致酒店在形象上受到严重影响，在经济上受到严重损失。被告严重违返合同契约，利用其职位之便以及内部信息从事关联交易和同业竞争活动，导致酒店直接经济损失92183.6元。同时，作为酒店总经理如此重要岗位，被告未做到职业道德，未做任何交接工作，擅自离职已公司造成了经济损失和不良后果。综上，被告请求的工资支付条件尚不成就，原告因“新冠肺炎”疫情之不可抗力，导致对酒店业造成严重冲击，导致经营困难，恳请法院委查明事实，支持原告全部诉讼请求为感！本院经审查认为，本案为劳动争议案件，原告惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司与被告林业新已经惠东县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月26日裁决，惠东劳人仲案非终字[2020]第97号裁决书于2020年6月24日直接送达给原告。原告于2020年7月18日在广东诉讼服务网申请立案，本院于2020年7月20日收案，并于2020年8月6日正式立案受理。根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，原告不服劳动仲裁裁决，应自收到裁决书之日（2020年6月24日）起15日内向法院提起诉讼，原告申请立案时间为2020年7月18日，已过法定起诉期。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告惠州市微豪思湾舍酒店管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 雷宇宁二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱旭鹏书 记 员 彭晓龙
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5353号上诉人(原审被告)：东莞市键煌鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××省道陈屋路段1号A栋。法定代表人：邢某1。委托诉讼代理人：吴家耀，系广东星旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市石碣恒通纸制品厂，经营场所：广东省东莞市石碣镇单屋工业区。经营者：朱居坪。委托诉讼代理人：黄笑娴，系广东文美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方键，男，汉族，1979年8月20日出生，住湖北省丹江口市×××××××，公民身份号码：420××××××××××××510。上诉人东莞市键煌鞋业有限公司（以下简称键煌公司）因与被上诉人东莞市石碣恒通纸制品厂（以下简称恒通厂）、方键买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒通厂原审诉讼请求：1.键煌公司支付恒通厂货款247165元及利息（以247165元为本金，从2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部款项之日止）；2.方键对第1项诉讼请求承担连带责任；3.本案一审诉讼费由键煌公司与方键承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、键煌公司应于判决发生法律效力之日起五日内向恒通厂支付货款156593.55元及利息（以156593.55元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2018年4月1日起计至2019年8月19日止，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、方键对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2619.43元，已由恒通厂预交，由恒通厂负担959.87元，键煌公司与方键负担1659.56元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14625号民事判决书。键煌公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判键煌公司无须支付恒通厂任何款项；2.本案一、二审诉讼费全部由恒通厂与方键承担。事实与理由：根据键煌公司一审庭审中提交的微信聊天记录，恒通厂原审庭审中予以确认，同时恒通厂无法陈述其与键煌公司签订了什么协议，也在庭审中陈述没有签订任何协议。因此恒通厂明显存在虚假陈述，应认定双方已对案涉货款达成和解，键煌公司支付8万元即可了结本案纠纷。现键煌公司已支付货款超过8万元，原审判决键煌公司仍需支付156593.55元的货款明显错误。2018年2月份，双方在协商键煌公司支付8万元即可了结双方纠纷（双方2018年2月7、12日微信聊天记录可以印证）后键煌公司约恒通厂方至办公室签了同意支付8万元了结纠纷的协议，但恒通厂方趁键煌公司不注意将该协议原件拿走。在2018年8月4日的微信聊天记录中，恒通厂提及，我虽签字给你，但我十分的无耐，也不知道我如何坚持下去，此处说明双方当时是签了支付8万元了结纠纷的协议。同时根据微信聊天记录中恒通厂提及的内容与键煌公司的付款记录，具体如下：2018年11月2日微信记录，你答应付的款还有4万元，是在9月底要付清；键煌公司的付款记录，截止至2018年11月2日已付4.5万元；2018年11月30日微信记录，老大，今天要处理好4万元原计划的款，我都快倒厂了；2018年12月16日微信记录，按你原答应的额，还有25000元；12月25日微信记录，老板，还有2.5万元，明天不能有误；2019年1月2日微信记录，安排了吗？2万；2019年1月4日微信记录，还有1.5万怎么处理；2019年1月10日微信记录，昨天收到5000，还有1万；2019年3月1日微信记录，收到3000，你答应付的额还有5000。恒通厂是按照双方签订的8万元了结纠纷协议向键煌公司追款的，键煌公司也按照该协议分笔支付了该款项，因此，本案双方的纠纷已了结。恒通厂未在法定期限内向本院提交书面答辩状。方键未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：键煌公司是否拖欠恒通厂的货款。键煌公司主张其与恒通厂签订了以80000元了结纠纷的协议，但不能提交该协议。恒通厂在微信聊天记录中向恒通厂追讨80000元货款，并不代表恒通厂放弃剩余货款，且从微信聊天记录中“是否可以先安排部分款？”、“还有部分有安排？”的内容可知，双方并未就减少货款达成协议，键煌公司应当向恒通厂支付剩余货款及利息。综上所述，键煌公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3431.87元，由东莞市键煌鞋业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年八月二十七日书记员  陈思怡谢爱玲
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终254号上诉人（原审自诉人）：孙翠平，女，汉族，1973年11月21日出生，住开封市金明区。自诉人孙翠平控诉被告人张国胜、孙永丽、项飞、刘宁、李小娇侮辱罪一案，开封市金明区人民法院于2020年6月23日作出（2020）豫0211刑初83号刑事裁定，对孙翠平的控诉不予受理。自诉人孙翠平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认定，自诉人孙翠平所提交的证据不能证明张国胜、孙永丽、项飞、刘宁、李小娇犯侮辱罪的事实，裁定对孙翠平的自诉不予受理。一审裁定送达后，孙翠平不服，提出上诉称，一审法院在没有依法调取并审查开封市公安局杏花营分局办案卷宗的情况下，就以上诉人所提交的证据不能够证明所列被告人犯侮辱罪的事实，显然是认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定、依法对案件进行审理、支持上诉人的诉讼请求。本院认为，自诉人提起刑事自诉必须有能够证明被告人犯有被指控的犯罪事实的证据，孙翠平提交的现有材料中，没有证明被告人犯罪事实的证据，一审裁定不予受理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇二〇年八月十一日书记员  马韶彬
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执2431号 申请执行人：刘晓荣，男，1983年8月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：胡康荣，男，1989年3月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人刘晓荣与被执行人胡康荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初2554号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人刘晓荣向本院申请强制执行。本院于2020年07月17日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人刘晓荣案款80000元、逾期利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件的受理费512元，执行费1100元。 案件立案后，本院于2020年07月17日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险、税务等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索，本院已赴被执行人户籍所在地张贴督促执行公告及传票，综治调查得知其无财产可供执行，截至2020年08月20日，本案未执行到案款。暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院回告了申请执行人刘晓荣。其已签字确认表示同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执2431号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  裘学君 二〇二〇年八月二十日 此件与原件核对无异 书记员  金 丹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1155号 原告：特步（中国）有限公司。住所地：福建省泉州市经济技术开发区清濛园区**街坊9（C）号地块。统一社会信用代码：91350500733612960D。 法定代表人：丁水波，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周碧欣，福建达业律师事务所实习律师。 被告：苏春燕，女，1992年6月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路****。统一社会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 原告特步（中国）有限公司与被告苏春燕、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。特步（中国）有限公司于2020年8月26日向本院申请撤诉。 本院认为，原告特步（中国）有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许特步（中国）有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由特步（中国）有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  梁锡鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2841号原告（反诉被告）：燕自壮,男,1972年11月12日生,汉族,住长葛市。委托代理人：王小朋，河南七星灿律师事务所律师。被告（反诉原告）:张军伟,男,1983年5月5日生,汉族,住长葛市。委托代理人：马军利，河南建创律师事务所律师。原告（反诉被告）燕自壮诉被告（反诉原告）张军伟合伙纠纷一案，于2020年7月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，被告张军伟于2020年7月29日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序,于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）燕自壮的委托代理人王小朋、被告（反诉原告）张军伟及委托代理人马军利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告燕自壮向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告合伙盈余款170000元及利息(利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告双方具有短期合伙关系,共同从事PS板加工、销售业务。2017年10月,双方协商散伙后,经清算被告应支付原告200000元费用,后仅支付30000元,下欠170000元经原告多次催要,被告以各种理由推诿。为维护权益,现提起诉讼。被告张军伟辩称，在2017年10月，被告出具清算手续后，原告一直扣留合伙期间的财务账本、设备及原材料一直未还，直至2019年10月经多方协商后才予以归还设备及原材料，在原告退伙后因合伙期间所开具的增值税发票出现问题，产生补缴税款、罚款等各项损失计60余万元，该部分损失目前由被告个人全部垫付，合伙期间的损失应由全部合伙人予以承担，被告愿意在双方结算清楚的情况下将双方账目支付。反诉原告张军伟向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人燕自壮返还合伙期间账簿；2、判令被反诉人燕自壮赔偿反诉人张军伟损失200000元（暂按200000元计算，具体以鉴定评估报告为准）；3、判令被反诉人燕自壮承担合伙期间票据损失200000元（该费用已由张军伟全部垫付）；4、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2016年10月，燕自壮、张军伟、刘同昌三人合伙从事PS板加工、销售业务，生产场地租赁燕自壮的厂院，并支付租金。合伙期间账簿由燕自壮负责保管。直至2017年10月,燕自壮退伙后,要求张军伟、刘同昌予以清算并出具清算单，在张军伟出具清算单后，却又扣留合伙期间账簿、机械设备不予退还。后经多人协调，直至2019年10月方才归还设备，账簿直到现在仍未归还。导致张军伟在两年时间内未能从事任何生产，给张军伟造成严重损失，另合伙期间，因开票出现问题，直接导致出现补缴税款、承担罚款等损失600000元，该部分款项目前由张军伟个人全部垫付，该损失应由全部合伙人予以承担。故为维护反诉人合法权益，现特提起反诉，请贵院予以支持。反诉被告燕自壮辩称，合伙人为3人，2017年10月，燕自壮并非退伙，而是经过结算3人合伙解散，燕自壮作为普通合伙人，具有占有财务账簿的权利。燕自壮并没有扣留被告张军伟的机械设备，因张军伟租赁燕自壮的厂院，其设备在燕自壮的厂院内，燕自壮曾要求其将设备拉走。关于损失，双方已经在2017年10月合伙解散时结算清楚，对于行政罚款系行政机关对张军伟个人的处罚，如其认为主体不适合，应当提起行政复议或行政诉讼，而不能在民事诉讼程序中分配行政责任，以司法权代替行政权。经审理查明，2016年10月至2017年5月，原告燕自壮被告张军伟与刘同昌三人合伙经营PS板深度加工，燕自壮负责财务管理，张红涛和刘同昌负责生产，张军伟负责销售，三人未签订书面合伙协议。2017年5月，原、被告散伙。2017年10月13日，被告张军伟向原告燕自壮出具欠条一张，下欠原告200000元整。2019年10月，经案外人张红涛调解，案外人张红涛与刘同昌及另外两人从燕自壮厂里将3台粉碎机、一台除尘设备、电缆等部分设备拉到张军伟的厂里。2019年11月，张军伟偿还燕自壮欠款30000元。本院认为，从本院查明的事实看，原、被告系合伙关系，被告张军伟为原告燕自壮出具欠条时，双方的合伙关系已经终止，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，现被告张军伟于2017年10月13日向原告出具了欠条，说明原、被告已经结算完毕，被告张军伟应按照欠条载明的欠款数额向原告履行还款义务，故对原告燕自壮诉请张军伟偿还欠款170000元的主张，本院予以支持。被告张军伟出具欠条后，又于两年后的2019年11月偿还原告燕自壮欠款30000元，被告的辩解意见以及反诉请求既不符合情理，又无事实根据和法律依据，故对被告的反诉请求，本院不予支持。原告燕自壮要求被告张军伟支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告(反诉原告)张军伟于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)燕自壮欠款170000元及利息（利息自2020年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）;二、驳回被告(反诉原告)张军伟的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元,反诉费3650元,由被告(反诉原告)张军伟负承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 杨 红二〇二〇年八月三十一日书记员 杜铭洋
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽0902民初1694号 原告：宁德市三水农业科技发展有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区金涵乡梨碧里18号，统一社会信用代码91350902MA344M3A9M。 法定代表人：阮经炜。 被告：缪成得，男，1973年10月11日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。 原告宁德市三水农业科技发展有限公司（以下简称三水公司）与被告缪成得买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三水公司的法定代表人阮经炜到庭参加诉讼，被告缪成得经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三水公司向本院提出诉讼请求：判令缪成得立即偿还三水公司货款118860元及利息（自起诉之日起计算至实际还清贷款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2019年3月至2019年8月31日期间，缪成得因经营需要向三水公司购买肥料、农药。2019年10月19日，经双方结算确认，缪成得结欠三水公司肥料、农药款118860元，并出具欠条一份给三水公司。 缪成得未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自2019年3月起，缪成得因经营需要向三水公司购买化肥、农药。2019年10月19日，缪成得向三水公司出具欠条，载明：截至2019年10月19日，欠三水公司化肥、农药款累计118860元。上述事实有三水公司提供的欠条及当事人庭审陈述证实，缪成得未予以反驳，亦未提交反驳证据，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。缪成得在欠条上签字，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。缪成得尚欠三水公司货款118860元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，缪成得应当履行还款义务。缪成得未履行还款义务，构成违约，现三水公司诉请缪成得偿还货款118860元及利息(自起诉之日即2020年7月22日起至实际付清之日止，按年利率6%计算)，于法不悖，予以支持。缪成得经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告缪成得应于本判决生效之日向原告宁德市三水农业科技发展有限公司偿还货款118860元及利息（自2020年7月22日起至实际付清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2678元，减半收取计1339元，由被告缪成得负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 黄锦芳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 林芳苓 书 记 员 林 秋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初110号原告：谷炳龙，男，彝族，1989年12月10日生，住丽江市永胜县。诉讼委托代理人：闫霖、鄂春荣，云南新秀律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南省港航投资建设有限责任公司。法定代表人：毛继斌。住所：昆明市。诉讼委托代理人：周雪立、王亚琦，代理权限为特别授权代理。被告：广西壮族自治区航务工程处。法定代表人：黄耀清。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区。诉讼委托代理人：彭英，代理权限为特别授权代理。被告：王健，男，汉族，1968年11月1日生，住昆明市五华区。被告：蒋汝昌，男，汉族，1964年10月2日生，住昆明市寻甸县。被告：张绍禄，男，汉族，1960年6月6日生，住曲靖市马龙县。被告：苏秀忠，男，汉族，1988年1月13日生，住丽江市古城区。原告谷炳龙诉被告云南省港航投资建设有限责任公司、广西壮族自治区航务工程处、王健、蒋汝昌、张绍禄、苏秀忠建设工程施工合同纠纷一案，2020年1月8日本院受理后，在采取其他方式无法向被告蒋汝昌送达开庭传票及应诉材料的情况下，本院依法采取公告方式向被告送达开庭传票及应诉材料，公告期届满，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序之规定，于2020年7月31日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、被告云南省港航投资建设有限责任公司、广西壮族自治区航务工程处委托代理人、被告王健、被告蒋汝昌、被告苏秀忠到庭参加诉讼，被告张绍禄经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院依法对本案进行了被告缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.五被告支付原告工程款64370.4元；2.被告向原告支付利息6523.1元（利息按照64370.4元为基数，自2017年9月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算暂计算至2019年12月20日并继续支付至实际还款之日）；3.本案诉讼费由被告负担。并提出如下事实与理由：原告在位于丽江市古城区项目承建的金江码头、席草地停靠点进行工程施工。该工程由被告云南省港航投资建设有限责任公司发包给被告广西壮族自治区航务工程处，由被告转包给被告王健，王健将工程转包给被告蒋汝昌，蒋汝昌将工程转包给了被告张绍禄，张绍禄将工程再次转包给苏秀忠，苏秀忠将工程转包给原告，由原告实际施工。2017年9月20日，经原告、被告张绍禄、苏秀忠及蒋汝昌结算，确定原告完成的工程总价款为102370.4元，施工期间，被告苏秀忠向原告支付了38000元，剩余64370.4元，被告一直未支付经原告多次催收未果，特诉至法院。被告云南省港航投资建设有限责任公司（以下简称港航投资公司）辩称：被告并非本案合同当事人，根据合同相对性原则，被告并非本案适格主体，2015年12月18日，被告作为发包方将工程发包给被告广西壮族自治区航务工程处，双方订立了相关的合同，约定由被告广西壮族自治区航务工程处进行施工，合同签订后，被告无任何违约行为，涉案工程开工时间为2016年6月30日，被告未拖欠任何工程款，根据被告与广西壮族自治区航务工程处签订的合同约定，广西壮族自治区航务工程处不得将工程主体、关键性工作分包给他人，对于涉案工程分包事宜，被告并不清楚，被告未拖欠农民工工资等，综上请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告广西壮族自治区航务工程处（以下简称航务工程处）辩称：被告不是本案涉案工程的适格被告，在本案中被告不存在拖欠原告工程款的情形。被告王健辩称：被告已将工程款足额支付给了蒋汝昌，蒋汝昌并未没有完全发放给下面的班组，而且被告蒋汝昌完成的工程存在质量问题，导致被业主和监理方处罚及责令整改，被告曾要求蒋汝昌班组进行整改，但蒋班组未进行整改，被告只好另行组织人员进行施工，产生了新的费用，对于整改费用应当由蒋汝昌班组负担。被告蒋汝昌辩称：原告施工存在问题，被告曾通知进行整改，因其未整改，故未支付剩余工程款。被告苏秀忠辩称：原告与被告约定的每方按照70元计算，但是在被告支付了第二次生活费以后，原告与被告达成协议，抛开被告，后来相关款项确实收到，被告通过电话告知原告，待扣除被告投资款后，会把拖欠原告的款项支付给原告。原告谷炳龙、被告航务工程处围绕各自的主张，向本院提交了证据，其余被告未提交证据，本院依法组织当事人进行证据交换及举证、质证，对于双方无争议的证据，本院记录在卷予以佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：被告王健对原告提交的4组证据结算单真实性不认可，认为记载的金额不对，经审查，原告当庭已提交证据原件，被告未能提交证据证实结算金额存在错误，且该结算单系被告蒋汝昌出具，故本院对原告提交的证据真实性予以确认，作为本案认定案件事实的依据。根据庭审及本院认定的上述证据，本院确认以下法律事实：被告港航投资公司系丽江市古城区项目发包方，被告航务工程处系该工程的承包方，被告王健系被告航务工程处该项目的经理助理，被告蒋汝昌从被告王健处分包了项目的部分工程后，将工程部分内容分包给被告张绍禄，原告及被告苏秀忠从被告张绍禄处承包了金江码头、席草地Ｃ25毛石砼挡土墙工程，原告完成相关项目施工后，于2017年11月24日与被告蒋汝昌进行了结算，确认了被告蒋汝昌尚欠原告工程款144720元未付，2017年11月2日，被告苏秀忠、张绍禄、蒋汝昌在金江司法所主持下达成调解协议，确定被告苏秀忠完成的工程款总额为144720元，扣除被告张绍禄已支付的25000元，剩余款项为11970.00元，约定该笔款项由被告张绍禄、蒋汝昌支付给被告苏秀忠。被告苏秀忠确认，该笔款项被告蒋汝昌已支付至金江司法所，该笔款项现已被被告苏秀忠领取。原告谷炳龙与被告苏秀忠确认，涉案工程系由二人共同施工完成。被告蒋汝昌确认，涉案工程系张绍禄分包给原告及被告苏秀忠。本院认为，涉案工程系被告张绍禄分包给原告谷炳龙及被告苏秀忠，原告与被告蒋汝昌在实际分包人张绍禄及实际施工人之一的苏秀忠未到场的情况下，就原告及被告苏秀忠完成的工程进行了结算，涉案的工程款已支付至司法所，根据之前三被告之间达成的调解协议，作为本案涉案工程的实际分包人张绍禄确认了其拖欠工程款的情况及作为本案实际施工人之一的苏秀忠亦认可了结算金额，被告苏秀忠确认，涉案的工程款现已由其本人从司法所领取，综合以上情形，本院认定，被告蒋汝昌及被告张绍禄已履行了支付工程款的义务，故上述二被告无需向原告支付相应的款项，且原告未能提交证据证实被告港航投资公司、航务工程处及王健应当承担付款义务，故本院对原告要求上述被告承担付款责任的主张不予支持。本案涉案工程系原告谷炳龙与被告苏秀忠共同承揽，双方未就共同承揽涉案工程进行结算，且原告未能提交证据证实被告苏秀忠应当支付其款项64370.4元，故本院对原告诉请被告支付其款项的主张不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谷炳龙全部诉讼请求。案件受理费1572元，由原告谷炳龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  刘智超人民陪审员  和万群人民陪审员  王 颖二〇二〇年八月二十四日书 记 员  和毓婧
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1834号上诉人(原审原告)：王胜喜，男，1964年2月11日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：李东波，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：开封市龙亭区北郊乡私访院社区居民委员会第四小组。住所地：开封市龙亭区北郊乡私访院村四队。负责人：刘小利，该组组长。委托诉讼代理人：李万方，该社区法律顾问。代理权限为特别授权。上诉人王胜喜因与被上诉人开封市龙亭区北郊乡私访院社区居民委员会第四小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初80号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王胜喜上诉请求：请求依法撤销开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初80号民事裁定书,发回重审。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案中，上诉人与兰XX（北郊乡私访院社区居民委员会第四小组成员）在1988年4月13日结婚，后在1999年其户籍迁入被上诉人处，在第四小组生产生活至今应属于该小组成员，依法应当享受其小组的权益包括征地补偿款分配权益。但从2012年开始至今被上诉人以村规民约为由推诿、搪塞拒绝给上诉人享受该组织的各种权益。上诉人为维护其权益诉至法院后，一审法院以被上诉人《私访院村民自治章程》未对上诉人的情况予以规定就不享受村民权益显然是对上诉人不公平的，并且该自治章程一审中被上诉人也未提供证据证明经过村民代表民主表决已经村民代表大会通过，根据法律规定应属无效。开封市龙亭区北郊乡私访院社区居民委员会第四小组答辩称：请求维持一审裁定书，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。王胜喜向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告具有该集体经济组织成员资格；2、依法判令被告支付原告应得的分配征地补偿款25000元；3、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1988年4月13日原告与被告村民兰XX结婚，并于1985年入住开封市龙亭区私访院村四队。从结婚至今一直没有享受本村村民的一切待遇，原告认为，原告与该村村民兰XX结婚生活至今且户口在开封市龙××区××院村××队。已具备被告的村民资格，应与本村村民一样同等享受村民待遇。从2012年开始，村集体土地被国家征用，获得赔偿款后，被告先后四次给本村村民分配征地补偿款共25000元/人。但被告以否认原告是该村村民为由拒绝给我分配，为此，原告多次交涉未果。为维护原告的合法权益，诉至法院。一审法院查明事实:兰XX为被告北郊乡私访院社区居委会四组成员，原告王胜喜在与兰XX于1988年4月13日结婚后，于1999年12月13日将户籍从湖北省xx市迁入被告处。王胜喜、兰XX生育一女，开封市龙亭区北郊计生办向二人发放了独生子女证。《私访院村民自治章程》中规定，迁入本村的过路户口不享受任何村民待遇。该章程规定中不显示，男方因婚姻到女方落户入该村的情况。开封市龙亭区北郊乡私访院社区居民委员会出具《证明》说明，过路户口指的是本村村民参加工作失业后和男到女方落户迁入户口的不能享受任何村民待遇；双女户的村民只能一人享受外迁户口入户，享受本村村民待遇。一审法院认为：关于原告要求确认其为被告农村集体经济组织成员资格的诉讼请求，不属于人民法院受理平等主体之间财产和人身关系案件的范围。关于征地补偿款的分配，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）…….（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）……。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。本案中，双方争议的征地补偿款应由村民会议讨论决定。被告提交的开封市龙亭区北郊乡私访院社区居民委员会出具《证明》中解释其过户户口的指向包含男方因婚姻到女方落户入该村，但其证明中还说明有男方因婚姻到女方落户入该村的双女户可有一人享受待遇，该证明与《私访院村民自治章程》中迁入本村的过路户口不享受任何村民待遇相矛盾，故被告提交的《私访院村民自治章程》未对原告的情况，即未对男方因婚姻到女方落户入该村的情况有明确规定，被告应对该情况组织村民会议讨论再决定。原告要求被告支付的分配征地补偿款25000元，因被告对原告的情况未组织村民会议讨论决定，该项诉讼请求法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王胜喜的起诉。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，王胜喜的诉讼请求为请求依法确认王胜喜具有该集体经济组织成员资格，依法支付王胜喜应得的分配征地补偿款25000元。王胜喜主张应得分配征地补偿款25000元的诉讼请求系农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，一审法院对该项诉讼请求不予处理，并裁定驳回王胜喜的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初80号民事裁定；二、本案指令开封市龙亭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年八月二十六日书记员  时孟林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24507号原告：孙海帆，男，1994年8月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京天谱和学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****3003。法定代表人：赵桐，总经理。委托诉讼代理人：黄君轲，女，1994年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙海帆（以下简称原告）与被告北京天谱和学教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人黄君轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告之间签订的《注册消防工程师培训服务协议》，2、判令被告退还原告学费7200元，并支付三倍赔偿款21600元。事实和理由：2018年7月28日，原告与被告签订协议，报名参加一级消防工程师相关课程，学费为7200元，期间简短听了几次网络课程，因本人后来参照中国人事考试网相关报考要求，本人的学历、专业、工作年限均不能达到报考要求，此外未经原告同意私自更改课程违反协议，原告向被告提出退费要求，被告以各种理由推脱不退费，故向法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告和被告在2018年7月28日签订《注册消防工程师培训服务协议》，约定的费用是7200元，约定的服务内容是为原告提供在线学习，我公司已经为原告提供了在线学习账号，合同解除是原告自身违反合同约定行为，于被告无关，我公司现同意解除合同，不同意退还全部培训费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年7月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《注册消防工程师课程服务协议》（以下简称《课程服务协议》），约定甲方在规定时间内为乙方提供皇冠假日班型培训服务，协议为期两年，自签订之日起至2020年7月27日，学费为7200元；甲方必须按质按量完成教学任务，不得随意减少课时；甲方为乙方提供科学成熟的整套学习计划，使乙方在按照计划执行的情况下，能够熟练运用所学知识，提供应试技巧，顺利通过考试；甲方须为乙方提供其报名课程对应的各项资料；甲方为乙方提供考试报名提醒服务；甲方为乙方提供及时答疑服务，乙方有任何问题可以随时与甲方联系，甲方将为其解答相关问题；乙方于签订协议之日起成为甲方会员，享有包括教材重点精讲、名师网络课程、在线答题等贵宾服务；乙方须依甲方要求及时提供真实有效的个人资料，逾期提供或者因其提供资料虚假、不全面等问题造成的不利后果，由乙方自行承担；当日，原告交纳了学费7200元。经询，原告称合同签订后，被告为其开通了网络课程在线学习账号，简单学习了几次，但后来原告自行了解到自身不符合注册消防工程师的报名条件，故要求退款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方的《课程服务协议》已经到期，故原告主张解除上述协议已无实际意义。根据双方《课程服务协议》约定，被告的主要义务为“必须按质按量完成教学任务，不得随意减少课时”、“提供科学成熟的整套学习计划”、“提供其报名课程对应的各项资料”、“提供开始报名提醒服务”、“提供及时答疑服务”等；本案中，原告主张被告退还培训费，现双方均认可被告为原告开通了网络账号用于学习，原告亦认可进行了学习，但因后续原告并未实际学习，被告也未向原告提供报名提醒、答疑等服务，故本院酌情确定被告应退还原告培训费的数额。原告要求被告支付三倍赔偿的请求，无合同约定及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告北京天谱和学教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告孙海帆学费五千七百六十元；二、驳回原告孙海帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告孙海帆负担225元（已交纳），被告北京天谱和学教育科技有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年八月二十日书记员  赵帛妍
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初3554号 原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场****，统一社会信用代码91350600058437408T。 负责人：陈国旺，行长。 委托诉讼代理人：吴燕红，福建大易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所律师。 被告：黄志宏，男，1969年4月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告黄志宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司漳州分行的委托诉讼代理人吴燕红到庭参加诉讼。被告黄志宏经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司漳州分行向本院提出诉讼请求：1、被告黄志宏立即偿还原告借款本金人民币47040.94元、尚欠利息、罚息34398.30元，复利12489.05元，共计人民币93928.29元（截止2020年1月14日止）；并自2020年1月15日起至被告还清借款之日止按合同约定继续计付利息、罚息、复利；2、本案律师费1500元由被告承担；3、本案的案件受理费、公告费用由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款88000元，贷款用途为旅游，贷款月利率1.4%，贷款期限36个月，自2015年4月28日至2018年4月28日，还款方式为按月等额还本付息，并就违约事件、违约责任及逾期责任、管辖法院等作出约定。2015年4月28日，原告向被告发放贷款88000元。被告自2016年12月28日起至今未按约定还清贷款，构成违约。截止2020年1月14日止，被告按合同约定计算尚欠原告贷款本金人民币47040.94元及利息、罚息34398.30元，复利12489.05元，共计人民币93928.29元。同时被告还应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、差旅费）。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。 被告黄志宏未作答辩也未提供证据。 经审理对本案主要事实作如下认定： 2015年4月，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《个人信用贷款合同》，约定（摘要）：甲方向乙方贷款88000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。固定月利率1.4%。按月等额还本付息方式还款。甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。甲方拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。若有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。若发生争议，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 合同签订后，原告平安银行股份有限公司漳州分行依约将88000元贷款发放至被告黄志宏账户。出账凭证载明：起贷日为2015年4月28日，到期日为2018年4月28日。被告黄志宏于2016年12月28日开始逾期，于2016年12月28日至2017年1月28日间偿还利息23.7元、复利19.77元。截至2020年1月14日，被告拖欠原告贷款本金47040.94元及利息（含罚息）34398.30元、复利12489.05元。因被告黄志宏未能及时还款，原告平安银行股份有限公司漳州分行诉讼至法院并支付律师代理费1500元。 上述事实，有原告平安银行股份有限公司漳州分行提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、委托代理清收协议、律师代理费发票及原告的庭审陈述等予以证实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告黄志宏之间的金融借款合同关系依法成立并合法有效。原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告黄志宏约定的利息、复利、罚息合计利率不得超过年利率24%，超过部分，不予支持。被告黄志宏应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。被告黄志宏应当偿还原告贷款本金47040.94元，并从2016年12月28日起至实际还款日止按本案《个人信用贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利（合计利率不得超过年利率24%，利息23.7元、复利19.77元可作抵扣）。原告平安银行股份有限公司漳州分行诉请要求被告黄志宏支付律师费1500元，有其提供的律师费发票为证，本院依法予以支持。被告黄志宏经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄志宏应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司漳州分行贷款本金47040.94元，并从2016年12月28日起至实际还款日止按本案《个人信用贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利（合计利率不得超过年利率24%，利息23.7元、复利19.77元可作抵扣）； 二、被告黄志宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司漳州分行律师代理费1500元； 三、驳回原告平安银行股份有限公司漳州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2185.7元、公告费300元，由被告黄志宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张炳松 人民陪审员  黄绍雄 人民陪审员  陈 慧 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  林光辉 书 记 员  彭紫玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初9990号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：刘世平，男，汉族，1977年7月7日出生，住成都市青羊区。 原告平安银行股份有限公司成都分行与被告刘世平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人代燊到庭参加诉讼，被告刘世平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿其所欠原告的借款本金224232.32元、利息4319.57元、罚息305.07元，复利52.41元（利息、罚息、复利暂计算至2019年9月20日，实际应结算至还清所有借款本息之日），以上暂合计228909.37元；2、本案诉讼费用、原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，原告与被告签订了《平安银行个人信用循环授信协议》，协议约定1、被告向原告申请个人信用循环贷款；2、额度项下的单笔贷款的金额、期限、贷款利率、还款方式均已经被告确认并以原告信贷系统记录为准；3、还款方式为按月等额还本付息；4、就还款账号、结息日、利息、罚息、违约责任等其他内容进行了约定；5、被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；6、履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。上述合同签订后，经平安银行股份有限公司成都分行审核，被告通过上述授信协议分次共计在前述额度下支取了230000元，此后被告刘世平未按约履行还款义务，原告平安银行股份有限公司成都分行多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告刘世平未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、个人信用循环授信申请表、平安银行个人信用循环授信协议、还款清单等证据，因被告刘世平未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行股份有限公司成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告刘世平作为甲方（申请人），原告平安银行股份有限公司成都分行作为乙方（放款人）签订了《平安银行个人信用循环授信协议》，约定：乙方有权限定甲方授信额度项下每月提款的次数及单笔提款金额下限，具体以乙方受理甲方申请后的终审意见为准；甲方未偿还的账款（包括但不限于当前余额）自甲方通知乙方停止用额之日视为全部到期并须一并清偿；甲方使用授信资金时，乙方将自出账日起按固定利率且不超过日利率0.035%的标准计收甲方利息至清偿日止，单笔贷款利率以经甲方确认并以乙方信贷系统记录为准。如遇变动，按照监管机关及乙方的最新规定执行；授信额度项下单笔信用贷款原则上均采用按月等额本息还款法，月利率=日利率*30，贷款期限以单笔贷款提款时甲方申请并确认的期限为准；额度下所有单笔贷款的结息日均默认为首笔贷款的计息日，首笔贷款发放日为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终带七日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日统一为20日，贷款最终到期日统一为最后一期的28日，利随本清。还款计划以乙方系统记录为准；甲方超过到期还款日未偿还应付款项的，乙方有权依法向甲方催收、追索并有权停止甲方授信额度及关联借记卡的使用。乙方因向甲方催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），均由甲方承担；甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行股份有限公司成都分行分多次向刘世平发放贷款230000元，庭审中平安银行股份有限公司成都分行明确，截止2019年9月20日刘世平尚欠借款本金224232.32元、利息4319.57元、罚息305.07元，复利52.41元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 本院认为，原告平安银行股份有限公司成都分行与被告刘世平签订《平安银行个人信用循环授信协议》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行股份有限公司成都分行依约向刘世平发放贷款230000元，刘世平未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行股份有限公司主张被告刘世平清偿其截止2019年9月20日的所欠本金224232.32元、利息4319.57元、罚息305.07元，复利52.41元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。平安银行股份有限公司成都分行另主张的自2019年9月20日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按照《平安银行个人信用循环授信协议》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限。平安银行股份有限公司成都分行依据《平安银行个人信用循环授信协议》的约定要求刘世平承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘世平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金224232.32元、利息4319.57元、罚息305.07元，复利52.41元（利息、罚息、复利暂计算至2019年9月20日，自2019年9月20日起至全部借款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按照《平安银行个人信用循环授信协议》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限）。 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若刘世平未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2367元，由被告刘世平负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  卢光一 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  孙锐南
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1895号 原告：深圳市恒康佳业科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道西50号2栋2层。 法定代表人：阎瑞刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王路妹、周怡晴，安徽中特律师事务所律师。 被告：赵克艳，女，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告深圳市恒康佳业科技有限公司与被告赵克艳侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告深圳市恒康佳业科技有限公司于2020年8月21日以被告赵克艳与其达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市恒康佳业科技有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市恒康佳业科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市恒康佳业科技有限公司负担。 审判长  张宏强 审判员  王韩利 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月二十四日 法官助理程灿灿 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执8743号申请执行人：北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人：张维，主任。委托诉讼代理人：李颖，北京市规划和自然资源委员会顺义分局工作人员。委托诉讼代理人：张明月，北京市规划和自然资源委员会顺义分局工作人员。被执行人：王树森，男，1953年3月5日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县，公民身份号码×××。本院受理北京市规划和自然资源委员会与王树森行政非诉执行一案，执行内容为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113行审19号行政裁定书。执行中，由于被执行人拒绝履行行为义务，本院根据案件实际情况，指定申请执行人代为履行，代为履行所需费用由被执行人承担，但是申请执行人以不具备代为履行能力为由，表示不予代为履行。本院认为，被执行人拒绝履行生效法律文书确定的行为义务，人民法院可以根据案件的实际情况，指定申请执行人代为履行，代为履行所需费用由被执行人承担，现申请执行人以不具备代为履行能力为由，表示不予代为履行。致使本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113行审19号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产、线索或者申请执行人具备垫付代为履行所需费用能力时，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年八月二十四日法官助理  薛 媛
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1696号原告：孟×，河南省新乡市红旗区关堤乡司马村87号，现住山西省吕梁市。被告：张×，山西省临县人。原告孟×诉被告张×买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟×向本院提出诉讼请求：1.判令被告张×支付原告玻璃灶台款3613元，并承担从起诉之日至实际清偿之日止的利息损失；2.判令被告赔偿因违约行为致原告的损失1128元。事实和理由：2019年9月26日，被告向原告购买黑花玻璃灶台面及附属材料，共计1254元，原告按照被告的××区；2019年10月26日,被告再次向原告购买黑花玻璃灶台面及附属材料，共计2359元，并按被告要求安装到滨河北路中国银行小区；2019年10月5日，被告向原告口头委托加工定做黑花玻璃灶台面及护墙板，共计1128元。原告向被告索要之前所欠货款3613元时，被告予以拒绝，无奈之下，原告终止本次供货合同的履行。至起诉之日，被告尚欠货款数额3613元，被告的违约行为致原告的损失为1128元。被告张×辩称，1.原告孟×违约，双方口头约定原告生产的玻璃台面在龙凤装饰城只能由被告单方出售，原告违约将玻璃出售给市场其他商铺；2.原告孟×未给被告客户进行安装，致使被告客户张三孩与被告节约，导致被告损失近5900元。原告孟×一再违约，导致被告方损失，因此不予接受原告诉请。当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟×在离石区西崖底经营加工玻璃门店，主要从事玻璃定做；被告张×在××区经营定制橱柜门店，主要从事橱柜定制。2019年9月26日，被告向原告口头定制一套黑花玻璃台面，包含附属材料踢脚线，价款1254元，原告依约为被告制作并安装在××区；2019年10月26日，被告再次向原告口头定制黑花玻璃台面，包含附属材料护墙板，价款2359元，原告为被告制作并安装在滨河北路中国银行小区；2019年10月5日，被告向原告电话定制价款1128元的黑花玻璃台面及附属材料护墙板后，因被告未付之前的玻璃及附属材料款，原告拒绝安装。原告认为，被告未能支付之前的玻璃价款，无奈之下终止了供货合同的履行。被告认为，认可第一次在东属巴安装的欠款，但是第二次、第三次是一起定制，约定两个安装完付款，因为原告未能履行合同，造成客户解约，损失近5900元，故不愿意支付原告诉请。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告之间并未签订书面买卖合同，对口头约定的内容陈述不一，应当按照市场交易习惯履行，即原告孟×安装完成后被告张×应当支付货款。原告已经将东属巴、中国银行小区的两套黑花玻璃安装完毕，被告应当按照交易习惯，履行支付货款的义务。未安装的玻璃，原告实际并未交付被告，也未提供损失的相关证据，故原告关于赔偿损失的的请求本院不予支持。被告未提供因第三次定制的玻璃未安装造成损失的证据，故被告关于自己造成损失不予支付货款的辩解理由本院不予采信。原告孟×关于利息损失的诉请，因原告并未提供造成损失的证据，故关于利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告张×支付原告孟×欠付货款3613元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 乔芝柏二〇二〇年八月十七日书记员 张 静
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7140号 原告玉智光，男，1985年8月28日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人方茁权，男，1994年6月26日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告韦某，女，1977年2月4日出生，壮族，住广西东兰县。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月2日 开庭日期2020年8月19日 原告诉讼请求 1.判令被告向原告还款借款本金30000元；2.判令被告向原告支付利息（以30000元为基数，按年利率24%计算，从2018年11月29日起计算至实际还款之日止）；3.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年10月29日，被告因做生意需资金向原告借款30000元。被告本应在2019年4月28日（即还款日届满之日内），归还借款金额，直至还清所有欠款为止。但被告截止到至今尚未向原告归还每月所需归还的全部金额。为维护自身的合法权益，原告依据民事诉讼法、合同法等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告答辩意见被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 查明事实原告与被告于2018年10月29日签订一份《个人小额贷款借款合同》及一份《还款计划表》，主要约定：被告向原告借款30000元；借款利息按月利率2.88%计算；分6个月还款，采用月份分期等额本息还款方式。如因被告逾期还款，致使原告委托专业催收借款的机构向被告催收的，被告需按借款剩余本金的25%向原告支付委托催收费用；如被告逾期还款，原告有权宣布本合同项下借款提前到期并终止本合同。原告于2018年10月29日向被告出借30000元，被告于当日向原告出具一张《收据》，载明：兹收到玉智光交来人民币30000元。庭审过程中，原告认可被告尚欠借款本金为30000元，并同意将利息计付方式调整为以借款本金30000元为基数，按年利率24%，从2018年11月29日起计算。 本院意见依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的民间借贷受法律保护。《个人小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定的效力性强制规定，且原告已经将约定的出借款交付给被告，该借款合同合法有效。原告可以要求被告返还尚欠借款本金30000元。关于利息。原被告双方在《个人小额贷款借款合同》约定了借款利息按月利率2.88%计算。原告将利息计算标准降低至年利率24%系原告自由处分自己的民事权利，且没有侵害被告的合法权益，本院予以准许。故此，原告起诉以30000元为基数，从2018年11月29日起至被告全部付清之日止，按年利率24%计付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 判决主文一、被告韦某向原告玉智光返还借款本金30000元；二、被告韦某向原告玉智光支付利息（以30000元为基数，按年利率24%计算，从2018年11月29日起计算至实际还款之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条、第一百四十四条。 诉讼费案件受理费275元，由被告韦某负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年八月十九日 书记员 向柔澜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4061号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼。统一社会信用代码：91450000779146731K。 主要负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：胡新岩，该公司律师。 委托诉讼代理人：黄荣亚，广西伟宁律师事务所律师。 被告：刘宏值，男，1972年8月7日出生，汉族，住广西百色市凌云县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告刘宏值金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告刘宏值立即偿还原告借款本金66215.63元，利息12266.35元、罚息3046.33元【利息、罚息暂计至2020年1月14日，之后按双方签订的《个人点即贷借款合同》约定的标准计付至实际清偿之日止】；2、被告刘宏值向原告支付原告因本案诉讼所支出的律师费4076元；3、本案全部诉讼费用由被告刘宏值负担。本院立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人黄荣亚到庭参加诉讼。被告刘宏值经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款合同及借款人：《个人“点即贷”借款合同》，借款人刘宏值。 二、借款本金：86000元。 三、借款期限：2017年1月22日至2018年1月22日。 四、还款方式：分期付息，到期一次还本。 五、借款利率：执行贷款年利率为7.395%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按约定罚息利率计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 六、律师费的负担：借款人不能按约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。本案中，原告委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出律师代理费4076元。 七、逾期情况：借款到期后，刘宏值未按合同约定偿还贷款本息。截至2020年1月14日止，尚欠借款本金66215.63元，利息12266.35元、罚息3046.33元。2020年6月28日，刘宏值已结清借款本息。 八、合同违约责任。本院认为，涉案《个人“点即贷”借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。上述借款合同签订后，原告已依约发放贷款，被告刘宏值借款后，未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。关于借款本息，被告刘宏值已于原告起诉后结清欠款，对原告的该项诉请，本院不予支持。对于律师费，本案诉讼确因被告刘宏值的逾期行为引起，原告为实现债权所支出的律师费，按照合同约定应由被告刘宏值承担。原告主张被告刘宏值赔偿律师代理费，于法有据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宏值赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行律师代理费4076元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1940元，由被告刘宏值负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  万燕群 人民陪审员  李 麟 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1844号之一 申请执行人李文勇，男，1970年7月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。 委托代理人黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 被执行人三明市天俊房地产有限公司，住所地福建省。 法定代表人罗黎明。 被执行人罗黎明，男，1976年5月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请执行人李文勇与被执行人三明市天俊房地产有限公司、罗黎明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出的(2019)闽0502民初1856号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行，本院于2020年7月8日向被执行人三明市天俊房地产有限公司、罗黎明发出执行通知书，责令被执行人三明市天俊房地产有限公司、罗黎明共同偿还申请执行人借款人民币9000000元及支付相应的利息，并共同承担本案受理费人民币143200元及执行费人民币72400元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年7月7日、2020年7月8日、2020年8月19日先后对被执行人三明市天俊房地产有限公司、罗黎明的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人三明市天俊房地产有限公司名下无可供执行的财产信息，被执行人罗黎明名下除少量存款及闽ＧＰ××××号车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年8月17日依法轮候冻结被执行人罗黎明名下上述车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，但因上述车辆去向不明，未能扣押。本院于2020年7月10日、2020年7月14日先后依法冻结被执行人罗黎明名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人三明市天俊房地产有限公司、罗黎明的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年8月12日，本院向被执行人罗黎明（同时系被执行人三明市天俊房地产有限公司的法定代表人）发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人罗黎明（同时系被执行人三明市天俊房地产有限公司的法定代表人）违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人罗黎明司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年8月21日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及上述车辆外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人罗黎明（同时系被执行人三明市天俊房地产有限公司的法定代表人）采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初1856号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  王汉杰 执行员  温 鸿 二〇二〇年八月二十四日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1483号之一 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人陈子峰，男，1980年3月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人陈子峰犯信用卡诈骗罪一案，本院于2013年4月18日作出的(2013)鲤刑初字第227号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年6月8日立案执行，并于2020年6月10日向被执行人陈子峰发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币20000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年6月8日、2020年6月9日、2020年8月18日先后对被执行人陈子峰的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款、闽ＤＷ××××号及闽Ｄ1××××号车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年6月12日、2020年6月18日先后依法冻结被执行人名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。2020年7月9日，本院依法冻结上述二车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理，冻结期限均为二年，但因上述车辆均去向不明，暂未能扣押。 2.2020年7月9日、2020年8月25日，本院依法先后向泉州市不动产交易登记档案馆、惠安县自然资源局不动产登记中心查询被执行人陈子峰的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年8月10日，本院依法向被执行人陈子峰发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人陈子峰违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人陈子峰司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 现被执行人已缴纳罚金人民币5000元，其余罚金尚未缴纳。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及上述二车辆外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院将依法恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2013)鲤刑初字第227号刑事判决书判决主文中关于“并处罚金人民币二万元”内容本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年八月二十八日 书记员  林晓锋 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初3156号原告韩树春，男，汉族，1969年6月10日出生，农民，现住吉林省榆树市八号镇万发村6组。委托代理人高锐，榆树市法律援助中心律师。被告秦治春，男，汉族，1964年10月8日出生，农民，现住榆树市八号镇万发村5组。原告韩树春诉被告秦治春侵害土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李道明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩树春的委托代理人高锐到庭参加诉讼，被告秦治春经传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告系八号镇万村6组的村民，原告在榆树市八号镇万发村6组分得的承包地中的一块，位于王家下坎，该地的边界西边是韩淑艳，东边是排水渠，南、北都是道路。被告系榆树市八号镇万发村5组村民，被告在原告的承包地的东边自己开荒，还占用了原告的承包地1.4亩及大队补给因原告的地靠边万发村村上补给原告的6条短垄。在2018年，原告发现被告占用原告的承包地以后就向被告要求返还，被告拒不返还，后原告找到万发村村委会，村委会经实际测量后，确定原告少的承包地被被告占有，被告实际占有原告1.4亩地，原告认为原告所有的承包地是合法的，被告应当返还占有原告的承包地及赔偿因占有该地给原告造成的损失。现原告为请求被告返还1.4亩承包地及6条短垄并赔偿经济损失3240元诉来法院。被告未到庭应诉，也未提出答辩意见。经审理查明，原告系榆树市八号镇万发村6组村民，其在榆树市八号镇万发村6组分得的一块1.4亩承包土地位于王家下坎，该地的边界西边是韩淑艳，东边是排水渠，南、北都是道路，被告系榆树市八号镇万发村5组村民，被告的开荒地与原告承包土地地块相邻，双方因土地面积问题发生纠纷，经榆树市八号镇万发村村民委员会实际测量，被告占用了原告的承包地1.4亩。现原告为请求被告返还1.4亩承包地及6条短垄，并赔偿经济损失3240元诉来法院。上述事实，有原告陈述笔录及榆树市八号镇万发村村民委员会出具的证明在卷为凭，经庭审质证，可以作为本案定案依据。本院认为，本案原告陈述与榆树市八号镇万发村村民委员会出具的证明相吻合，能够相互佐证，能够认定原告在村民委员会分得1.4亩承包土地，被告未经原告同意，强行耕种此块土地的事实。原告在村民委员会分得的承包土地，原告有权耕种经营，任何组织和个人不得侵犯，被告秦治春没有任何法律依据耕种原告所承包的土地1.4亩，侵害了原告的土地承包经营权，原告请求被告返还，符合法律规定，对此请求，应当准予。原告请求被告返还6条短垄，因该块土地面积不祥，也未列入村民委员会土地台账，因此对原告的此项请求，不予支持。原告请求被告赔偿经济损失，但未向法庭提交相应证据，对此请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告秦治春于判决书生效后立即返还侵占原告韩树春的承包土地1.4亩；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李道明二〇二〇年八月十一日书记员  王宏阳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申2861号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杜旭艳，女，1981年9月12日出生，汉族，住河南省西峡县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南西峡农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市西峡县白羽南路**。法定代表人：侯正虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓洁，该公司员工。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师。一审被告：常艳慧，女，1983年9月10日出生，汉族，住河南省西峡县。一审被告：杜旭光，男，1988年6月5日出生，汉族，住河南省西峡县。再审申请人杜旭艳因与被申请人河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称西峡农商行）及一审被告常艳慧、杜旭光金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终6473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜旭艳申请再审称，一、西峡农商行未履行30万元的出借义务，原审法院判决让杜旭艳承担偿还义务错误。银行卡号为62×××53的银行卡不是杜旭艳申请开办，西峡农商行将30万元借款转入该银行卡，不能视为西峡农商行履行了出借义务。根据《银行卡业务管理办法》规定，银行卡未经申请人签名，商业银行不得将银行卡激活。本案杜旭艳没有申请领取该卡，西峡农商行也出示不了杜旭艳的申请表。一审时第一次庭审笔录第8页，西峡农商行明确强调，一般贷款开户就是贷款支付凭证，但西峡农商行承认该凭证上的签名不是杜旭艳的签名，应当认定西峡农商行未履行30万元的出借义务。二、西峡农商行工作人员庞长久和杜旭光恶意串通损害杜旭艳利益，本案30万元的借贷合同无效。一审已经查明，西峡农商行工作人员庞长久，在2015年3月20日将30万元贷款转交给杜旭光，杜旭光将银行卡上的299910元全部转给了庞长久。这些事实足以认定，杜旭光和西峡农商行的工作人员在恶意串通旨在损害杜旭艳利益，案涉合同无效。由于此案30万元的实际获得者是庞长久和杜旭光，故他二人应当承担此案30万元的返还义务。三、原审认定杜旭艳将身份证交给杜旭光就是默示行为,产生的后果应由杜旭艳承担，系适用法律错误和滥用自由裁量权。首先，杜旭艳从未自认将身份证交给杜旭光让他取银行卡里的钱，因为杜旭艳就没有申请领取案涉银行卡。综上，原审判决让杜旭艳承担偿还30万元纯属认定事实错误和适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回西峡农商行的诉讼请求，一二审诉讼费由西峡农商行承担。西峡农商行提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，2015年3月，杜旭艳向西峡农商行出具了贷款申请书、借款自主支付申请书和承诺书，后又与西峡农商行签订了《个人借款合同》，借款金额30万元，杜旭艳认可上述文书上签名系其本人所签，仅申请再审称该30万元借款未实际交付。根据原审法院调取的杜旭艳银行流水显示，2015年3月20日30万元借款已发放至杜旭艳银行账户，因开办银行账户需持当事人有效身份证件，杜旭艳之弟杜旭光在一审庭审时称，是其拿杜旭艳身份证去办理的案涉银行卡，其向杜旭艳要的身份证，说是办银行的手续。杜旭艳当庭并未对杜旭光的上述陈述予以否认，可以推定案涉银行卡的办理系杜旭艳的真实意思表示。结合杜旭艳曾于2012年和2013年向西峡农商行贷款供杜旭光使用的事实，原审法院认定本案借款已实际交付并无不当。虽然该银行卡内的299910元于2015年3月27日转入了西峡农商行工作人员庞长久的账户，但庞长久同时也系杜旭艳、杜旭光的姑父，该转款系杜旭光实际使用借款的行为，并不能证明西峡农商行与杜旭光恶意串通。综上，杜旭艳的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜旭艳的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇二〇年八月十一日法官助理刘秀书记员刘震
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执964号申请执行人：王敏，男，1963年12月18日生，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：吉安市康情母婴健康咨询有限公司，住所：江西省国家井冈山经济技术开发区创业大道**。法定代表人：刘长宣统一社会信用代码：91360805MA35KN9G70申请执行人张敏依据已发生法律效力的井开劳人仲案字（2020）第44号仲裁裁决书于2020年8月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人主动未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查找到被执行人有可供执行财产。2020年8月6日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行16748元，全部未执行到位。被执行人现已停止经营，无办公场所，井冈山经济技术开发区管委会已成立联合调查组对被执行人的资金去向进行调查，现尚无结论。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，于2020年8月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  熊尹亮审判员  彭 忠二〇二〇年八月二十八日书记员  胡树啸
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执699号申请执行人王**，女，汉族，1985年10月12日生，住所地盐山县。被执行人沧州蜀江湖餐饮服务有限公司，所在地盐山县平安大街315号。法定代表人：张文浩。申请执行人王**与被执行人沧州蜀江湖餐饮服务有限公司劳动争议、人事争议一案，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的盐劳人仲案（非终）[2020]1号仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请执行人王**于2020年8月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：：终结盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的盐劳人仲案（非终）[2020]1号仲裁裁决书的执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年八月十三日书记员  何 帅
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀02民终4406号 上诉人（原审被告）：王志民，男，1970年11月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石连山，男，1966年7月21日出生，汉族，个体，现住遵化市。 被上诉人（原审原告）：胡晓江，男，1963年10月11日出生，汉族，个体，现住遵化市。 二被上诉人之委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 上诉人王志民因与被上诉人石连山、胡晓江合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初1308号民事判决； 二、发回河北省遵化市人民法院重审。 上诉人王志民预交的二审案件受理费119800元予以退回。 审判长  王树丽 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郑 悦
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1306号 原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：丁亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周馨馨，福建麦博律师事务所律师。 被告：泉州经济技术开发区中铭通讯店，住所地福建省泉州经济技术开发区德泰路和润家购物广场**。 经营者：蔡天视。 原告OPPO广东移动通信有限公司与被告泉州经济技术开发区中铭通讯店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司以与被告进行庭外和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。 审 判 长 何冠雄 审 判 员 陈亚生 审 判 员 骆志鹏 二〇二〇年八月十七日 法官助理 林东杰 书 记 员 谢珊茹 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初959号之一申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。被申请人：河南亚飞脚手架工程有限公司，住所地郑州市管城区航海东路****楼****。法定代表人：张亚飞，总经理。申请人中国建筑一局（集团）有限公司于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南亚飞脚手架工程有限公司名下1241581.01元采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司已为申请人中国建筑一局（集团）有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人中国建筑一局（集团）有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结河南亚飞脚手架工程有限公司名下存款共计1241581.01元。案件申请费5000元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯大伟二〇二〇年八月六日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初434号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人苏旺，男，1994年12月28日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，农民，住重庆市渝北区。因涉嫌犯抢劫罪，2019年12月31日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。辩护人肖刚，重庆向前律师事务所律师。被告人叶浩，男，1990年9月12日出生于重庆市九龙坡区，汉族，大专文化，无业，住重庆市九龙坡区。因涉嫌犯抢劫罪，2019年12月31日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。辩护人卢若鹰，重庆鼎林律师事务所律师。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞370号起诉书指控被告人苏旺、叶浩犯抢劫罪，向本院提起公诉。在审理过程中，因被告人叶浩对部分事实提出异议，本案不适用简易程序审理，遂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市渝北区人民检察院指派检察官张伟出庭支持公诉，被告人苏旺及其辩护人肖刚，被告人叶浩及其辩护人卢若鹰到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月30日晚，被告人苏旺与被告人叶浩共谋抢劫卖淫女后，共同携带准备好的管制刀具、行李箱、胶带、白酒等作案工具，在重庆市渝北区X街道“X宾馆”以住宿为由开得XXXX号房间，随后，以嫖宿为由，通过电话联系他人，同日23时许，将卖淫人员郑某骗至“X宾馆”XXXX号房间内，被告人苏旺以2500元的价格与郑某发生性关系后，被告人苏旺、叶浩通过采取持刀威胁、将被害人郑某捆绑后以语言威胁等方式，迫使被害人郑某说出自己的手机及支付宝密码，先后从郑某的支付宝内转走10800元，从其手机微信中转走2300元，且将支付给郑某的嫖资2500元抢走。之后，强迫被害人郑某喝下白酒，使其醉倒后，又将郑某的一部价值1484元的华为手机和一部价值3235元苹果手机取走。在此过程中，该宾馆的保安人员发现后向公安机关报案，并将已逃离的二名被告人控制，交给接警赶到现场的公安民警。二名被告人到案后如实供述了上述事实。被告人苏旺认罪不认罚，被告人叶浩自愿认罪认罚。针对上述事实，公诉机关当庭举示了被害人陈述、被告人供述、证人证言及受案登记表、立案决定书、到案经过等相关书证。据此，公诉机关认为，被告人苏旺、叶浩以非法占有为目的，共同采取暴力、暴力威胁等手段，抢劫他人钱财，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。二名被告人到案后，均如实供述了自己的犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的量刑情节。提请本院依法判处。被告人苏旺对指控的事实及罪名均无异议，其认为自己具有自首情节。其辩护人提出苏旺在案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节；认罪态度良好，无犯罪前科，建议对其从轻处罚。被告人叶浩对指控的事实及罪名均无异议。其辩护人提出叶浩系从犯，犯罪情节较轻，系初犯、偶犯，无犯罪前科，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年12月30日中午，被告人苏旺向被告人叶浩提出抢劫卖淫女的钱财，叶浩表示同意。后被告人苏旺拿出事先准备好的管制刀具，叶浩也拿出事先准备好的头套、胶带等作案工具，共同到重庆市渝北区X街道X宾馆，以住宿为由，入住该宾馆XXXX号房间。随后，被告人苏旺以嫖娼为由，通过电话联系他人，约定晚上10点以后将卖淫女骗至X宾馆。同时，二名被告人又商量在实施抢劫时将卖淫女灌醉后装进行李箱将其带走，随后，二名被告人到渝北区胜利路沃尔玛超市购买一行李箱，被告人叶浩又在超市外购买了三瓶白酒，一起返回X宾馆XXXX号房间。同日23时许，卖淫女郑某来到X宾馆XXXX号房间，由被告人苏旺以2500元的价格与郑某发生性关系后，被告人苏旺、叶浩采取持刀威胁、捆绑被害人、语言威胁等手段，迫使被害人郑某说出自己手机及支付宝密码，先后从郑某的支付宝内转走10800元，从其手机微信中转走2300元，同时将支付给郑某的嫖资2500元抢走。之后，又强令被害人郑某喝下白酒，使其醉倒后，又将被害人郑某的一部价值1484元的华为手机，一部价值3235元的苹果手机抢走，其间，该宾馆的保安人员到XXXX号房间阳台处，见被害人郑某躺在椅子上呼救，二被告人见状，遂逃离现场。后宾馆保安人员在该宾馆附近的冷却塔处将二名被告人控制，并向公安机关报案，同时将二名被告人带至该宾馆的监控室外，公安民警赶至现场后，将二名被告人抓获。二名被告人到案后，均如实供述了上述事实。上述事实，有公诉机关当庭举示并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书、到案经过、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、常住人口信息、临时住宿登记表、叶浩手机微信聊天记录和通话记录、叶浩手机支付宝和微信交易记录、郑某支付宝和微信交易记录、现场勘验检查记录及照片、价格认定协助书、价格鉴定文书、价格意见通知书、提取扣押说明、苏旺、叶浩指认抢劫的手机及现金；2、证人讥某、陈某、李某的证言；3、被害人郑某的陈述；4、被告人苏旺、叶浩的供述与辩解；5、被害人郑某和被告人苏旺、叶浩的辨认笔录等证据。本院认为，被告人苏旺、叶浩以非法占有为目的，共同采取暴力和暴力相威胁等手段，抢劫公民私人所有的钱财，其行为均构成抢劫罪。公诉机关的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人苏旺、叶浩到案后均如实供述了自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人叶浩认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人苏旺及其辩护人均提出苏旺具有自首情节，经查，被告人苏旺与叶浩系被X宾馆的保安人员控制后带至宾馆的监控室外，等待公安民警到来，其并非主动投案，不符合自首的条件，其辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。苏旺的辩护人提出苏旺认罪态度良好，无犯罪前科的辩护意见，本院予以采纳。被告人叶浩的辩护人提出叶浩系初犯、偶犯，无犯罪前科的辩护意见，本院予以采纳；其提出叶浩系从犯，犯罪情节较轻的辩护意见，经查，被告人苏旺提出抢劫犯意，被告人叶浩表示同意，二名被告人各自准备作案工具，并采取持刀威胁、捆绑被害人、语言威胁等手段，共同抢劫被害人的钱财，二名被告人在共同犯罪中的作用相当，不宜划分主从犯，对该辩护意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苏旺犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算，即自2019年12月31日起至2025年12月30日止。罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人叶浩犯抢劫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算，即自2019年12月31日起至2025年2月28日止。罚金限判决生效后10日内缴纳）。三、责令被告人苏旺、叶浩退赔被害人郑某华为手机一部（已发还）、苹果手机一部（已发还）和经济损失15600元（已退2500元，余款扣押在公安机关，由公安机关负责处理）。四、对作案工具手机二部予以没收(公安机关未移送，由公安机关负责处理)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 鄢    寒    秋人民陪审员 蒋小琴人民陪审员陈郁二〇二〇年八月二十五日法官 助理 任        毅书 记 员 袁        月
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初938号原告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：王羿，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男。被告：李军，男，1963年4月3日出生，汉族，住天津市河北区。原告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司（以下简称大地财险公司）与被告李军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财险公司的委托诉讼代理人张磊、被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李军返还原告为津ＣＣ××××号车先行赔付的3980元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，由案外人王燊驾驶津ＣＣ××××号车辆在天津市南开区雅安道与红旗路交口与京ＹＭ××××车碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。后天津市道路交通事故快速处理服务中心冠华分中心，出具第11-201902523号道路交通事故自行协商处理协议书，认定京ＹＭ××××号车驾驶员李军负事故全部责任。事故发生后，津ＣＣ××××号车实际所有人依据保险法的相关法规以及保险条款之规定向原告申请代位，后经定损，定损金额为3980元。现已实际赔付完毕。经查。案涉京Ｙ××××号车所有人和驾驶员同为李军，鉴于被告李军所有的京ＹＷ3660号车在案涉交通事故中负全部责任，根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院。李军辩称，同意赔偿交强险范围内的2000元，超出部分由于案涉车辆定损金额前后不一致，且未见到残值，无法核实车辆实际维修情况，故不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的维修清单、相关票据和被告提交的事故拆解单及录像，被告认为维修过程未通知其参加，且部分配件未实际维修，原告认为被告提交的证据真实性无法核实。本院认为，结合当事人陈述及在案其他证据，足以证实案涉津ＣＣ××××号车辆已经进行实际维修并产生相应费用；被告取得该事故拆解单及录像时，案涉车辆尚未维修完毕，且该事故拆解单上没有修理厂盖章确认其真实性，其所载更换、钣金及喷漆项目亦未标注价格，无法客观、完整证明车辆的维修金额，故本院对其证明力不予认可；即便该份证据能够体现车辆维修的部分情况，其所载维修项目与原告所提的维修清单亦可以相互印证，证实原告所主张的车辆维修金额，故对原告提交的维修清单及相关票据，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日于南开区雅安道与红旗路交口，被告李军驾驶京ＹＭ××××号轿车与案外人王燊驾驶津ＣＣ××××号轿车接触，造成双方车损的交通事故。经现场确认，李军承担事故全部责任。王燊驾驶的津ＣＣ××××号轿车的所有权人为天津吉利优行科技有限公司，该车在原告大地财险公司处投保车辆损失保险等险种，被保险人为天津吉利优行科技有限公司，保险期限自2018年9月20日零时至2019年9月19日二十四时，保险金额169104元。李军驾驶的京ＹＭ××××号轿车在安盛天平财产保险有限公司处投保交强险。另查，事故发生后，津ＣＣ××××号轿车于天津中晟达升国际贸易有限公司滨海新区分公司处进行维修，产生维修费用3980元，大地财险公司于2019年6月11日将上述款项向天津吉利优行科技有限公司进行赔付。安盛天平财产保险有限公司已将交强险范围内的2000元赔偿款支付给李军。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告李军在案涉事故中承担全部责任，故应当向原告大地财险公司予以赔偿。关于案涉车辆损失金额，大地财险公司主张车辆损失为3980元，并提交维修清单、相关票据及事故现场照片等证据予以证实，李军虽不认可大地财险公司主张的损失金额，认为定损时其未在场参加，且未见到残值，无法证明车辆维修情况，但根据原告提交的证据，其所主张的车损金额3980元中已经扣除残值65元，被告提交的事故拆解单及录像不足以证实被告的主张，故本院认定案涉车辆损失金额为3980元。此外，对于安盛天平财产保险有限公司向李军在交强险范围内支付的2000元，原、被告均认可由李军向大地财险公司支付，本院对此予以确认。综上所述，对于原告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司要求被告李军赔偿3980元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，判决如下：被告李军于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司3980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年八月二十六日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执3694号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一信用社代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：廖春梅，女，1967年10月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与廖春梅银行卡纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执3694号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇二〇年八月二十四日书记员 毕津维
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔05行赔初50号原告张习祥，男，1955年10月23日出生，汉族，住贵州省织金县。被告织金县人民政府。地址:织金县文腾街道新华北路**。法定代表人潘发勇，该县县长。出庭负责人陈正祥。委托代理人张晓文。原告张习祥与被告织金县人民政府行政赔偿一案，于2020年5月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，于2020年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告张习祥，被告织金县人民政府出庭负责人陈正祥、委托代理人张晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张习祥诉称：被告于2014年4月28日违法征占原告的土地。2016年，毕节市中级人民法院判决确认被告的行政行为违法。原告于2019年4月向被告提起申请行政赔偿，但被告不予认定和支持。后原告又于2020年3月30日再次向被告提起行政赔偿申请，被告却无理拒收，原告特提起行政赔偿诉讼，请求：判决被告赔偿原告土地经济损失9500元，六年经济损失共计106400元。原告向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1.毕节市中级人民法院（2016）黔05行初6号《行政判决书》。证明目的：法院已经确认被告的行为违法。被告质证：真实性无异议，关联性有异议。第二组证据：织府信复（2019）3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》；行政赔偿申请书及邮寄回执。证明目的：2019年4月份，原告向政府申请过行政赔偿。今年三月份又申请了一次。原告这几年的经济损失被告一直没有赔偿。被告质证：对真实性无异议，关联性有异议。答复意见不是针对本案原告，是针对陈义伦、钟国军。被告没有收到2020年3月份邮寄的申请书。第三组证据：织金县价格认证中心价格认定结论书（织认证[2017]65号）。证明目的：我们去堵工38天，但是没有赔偿我们的误工损失。被告质证：与本案无关。原告堵工的行为是违法的。被告织金县人民政府口头辩称：一、原告请求赔偿的金额没有事实和法律支撑，请求法院依法驳回原告的诉请。二、原告提起的行政赔偿请求已经超过法律规定的请求时效。被告向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：统一社会信用代码证书。证明目的：被告的诉讼主体资格适格。原告质证：无异议。第二组证据：《省人民政府关于织金县2011年度第一批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函（2011）121号）。证明目的：涉案土地位于省人民政府批准的征收范围。原告质证：我家的土地是在征收范围内的。第三组证据：《毕节地区行政公署关于毕节地区统一年产值标准和征地区片综合地价的公告》。证明目的：涉案土地相关征收补偿的标准执行征地区片综合地价32000元/亩。原告质证：不认可该补偿标准。第四组证据：《织金县花红新区征用土地勘测登记表》。证明目的：涉案土地面积1248.8平方米。原告质证：没有意见。本院依职权调取（2016）黔05行初6号案件行政判决书的送达回证，原告张习祥及被告签收该案行政判决书的时间是2017年1月4日。原告质证：没有意见。被告质证：没有意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的第三组证据与本案无关，本院不予采纳。原告提交的其余证据及被告提交的证据可以用以证明本案的基本事实，本院依职权调取的证据可以证明原告、被告收到行政判决书的时间，本院予以采纳。经审理查明：经贵州省人民政府批复，被告织金县人民政府对包括原告张习祥在内的土地进行征收。2012年8月17日，被告织金县人民政府工作人员对原告张习祥的土地进行丈量登记，土地总面积为1248.8平方米，制作《织金县花红新区征用土地勘测登记表》，原告张习祥在该表上签字捺印。被告织金县人民政府在征收过程中未与原告张习祥达成土地征收安置补偿补偿协议，于2014年4月28日强制征占原告张习祥的土地。原告张习祥不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告织金县人民政府强制征占原告张习祥土地的行政行为违法。本院于2016年12月6日作出（2016）黔05行初6号行政判决，判决确认被告织金县人民政府2014年4月28日强制征收原告张习祥涉案土地的行政行为违法，并于2017年1月4日送达原、被告，现该判决已发生法律效力。2019年4月，原告张习祥向被告申请行政赔偿，被告于2019年4月9日作出《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，对原告的申请不予支持。2020年3月30日，原告张习祥向被告织金县人民政府邮寄行政赔偿申请书，被告织金县人民政府拒收该邮件。2020年5月14日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”之规定，本案中，原、被告双方已于2017年1月4日收到涉案土地行政强制案的违法确认判决，判决生效后原告于2019年4月初才向被告申请行政赔偿，已超过请求国家赔偿的时效，且原告并未提供因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的正当事由。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”之规定，本案中，原告于2019年4月向被告申请行政赔偿，其于2020年5月14日才提起行政赔偿诉讼，已经超过三个月的起诉期限，且原告无不可抗力或不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法四十八条规定情形的；”之规定，原告已于2019年4月向被告申请了行政赔偿，其起诉期限应当从原告向被告提交赔偿请求后两个月届满之日起三个月内提出，故不能因原告于2020年3月30日再次向被告申请行政赔偿，认定原告系在起诉期限内提起行政赔偿诉讼而获得诉权，依法应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张习祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  赵 娟审 判 员  吴 岚审 判 员  黄塑希二〇二〇年八月二十八日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1524民初2695号 原告：徽商银行股份有限公司六安金寨支行,住所地安徽省六安市金寨县梅山镇新城区江环北路。 负责人：李名炎，支行行长。 委托诉讼代理人：孙刚，该支行工作人员。 被告：孙禄天，男，1994年7月13日生，汉族，住安徽省定远县。 原告徽商银行股份有限公司六安金寨支行（以下简称金寨徽商银行）与被告孙禄天信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案诉讼材料需公告送达，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  李冠萍 人民陪审员  吴 昊 人民陪审员  汪亚梅 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  刘 欢