西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初2879号原告：次仁桑珠，男，1978年3月10日出生，藏族，务工，现住拉萨市。委托诉讼代理人：德吉白姆，西藏方诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐桑旺姆，西藏珠穆朗玛律师事务所实习律师。被告：四川永晖建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：王力，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏晓霞，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓菲，西藏冈仁律师事务所律师。原告次仁桑珠与被告四川永晖建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，后因案件事实争议较大转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告次仁桑珠及其委托诉讼代理人德吉白姆、唐桑旺姆，被告的委托诉讼代理人魏晓霞、杨晓菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款4 916 530元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息73 747.95元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告承建拉萨市堆龙德庆区古荣乡温室建设项目。2018年6月14日，原告作为古荣乡加入村车队推选村民代表与被告工程管理人员赖国银、唐中全签订了《购销合同》。其后，原告组织当地村民履行了合同义务，但被告却以各种理由拒付拖欠砂石款4 916 530元。被告答辩称，被告是被迫与原告订立合同，约定单价高于市场价格，且原告主张的结算总额缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告提交的《购销合同》，证明原、被告存在合法的买卖合同关系及约定的价款，被告对真实性无异议，但认为签订合同时被告受到胁迫，单价高于市场价格。本院认为被告未对受到胁迫订立合同的主张举证予以证明，也未在订立合同后请求撤销或者解除该合同，且事后该合同已实际履行，故本院对被告的主张不予采信，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。二、对于原告提交的《调解记录》、《承诺书》、《情况说明》，证明原告依约履行合同义务，但被告一直未付货款，被告对该组证据真实性无异议，但认为双方未就结算单价和方量达成一致，《承诺书》的内容也并非真实意愿。本院认为该组证据能够真实的反映了原、被告因货款结算产生争议的整个过程，《承诺书》由被告出具并加盖公章，被告也认可未按照承诺付款，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。三、对于原告提交的《结算单》及《司法鉴定意见书（藏雪鹰司鉴[2020]文鉴字第184号）》，证明原、被告经结算后尚欠货款4 916 530元未付，被告认为该证据不是最终的结算凭证，出具该证据后因结算方量及单价不准确，双方同意撤回该结算内容并当场将该单据销毁了。虽《结算单》系复印件，且被告在庭审中亦提出该《结算单》经双方同意后已予以销毁并不再作为结算依据的主张，但本院认为原、被告均认可《结算单》是由双方共同出具，而被告并未提交原告同意撤回该结算内容的相关证据，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。四、对于原告提交的《电话录音》及证人唐中全、赖国银、拉琼的证言，证明《结算单》形成的过程以及唐中全持有该证据原件的事实，被告认可证人唐中全、赖国银陈述的真实性，但对上述证据的证明目的不予认可。本院认为三名证人的陈述中对《结算单》形成后是否因被告反悔而撤回结算内容并现场销毁《结算单》存在不一致，且《电话录音》中唐中全也未明确表示其持有证据原件，故本院对该组证据的证明目的不予认定。五、对于原告提交的《购销合同》、《物资采购及运输合同》，证明本案所涉买卖合同签订后，唐中全另行订立的砂石采购合同中约定的单价高于本案所涉合同的单价，被告认为《物资采购及运输合同》系复印件，且该组证据与本案无关。本院认为该组证据签订时间与本案所涉买卖合同订立的时间不一致，与本案认定事实不存在任何关联，故本院对该组证据的关联性及证明目的均不予认定。六、对于原告提交的《情况反映》，证明合同约定的单价未超过市场价格，反而低于该内容上记载的政府指导价，被告认为该证据为复印件，对三性及证明目的均不予认可。本院认为从内容上看记载的价款为各方协商的价格，并非相关部门出具的指导价，形式上为复印件也无法与原件核对一致，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认定。七、对于被告提交的《中标通知书》、《报审表》、《资金使用计划明细》，证明双方合同约定的单价远远高于被告中标价格，原告对该证据三性及证明目的均不予认可。本院认为该组证据未明确本案所涉破碎石、黄沙、种植土的单价数额，且发包方出具的相关内容对本案原、被告签订买卖合同不具有约束力，不能由此认定合同约定单价过高的事实，故本院对上述证据的关联性及证明目的均不予认定。八、对于被告提交的《刑事判决书》、《询问笔录》，证明本案所涉合同系受胁迫订立的，原告因存在强迫交易行为已受到刑事处罚，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。本院认为虽《询问笔录》中记载了关于本案所涉合同签订情况的陈述，但《刑事判决书》中并未对相关事实予以认定，其刑事处罚的内容并不涉及本案所涉买卖合同关系，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予认定。九、对于被告提交的《砂石料供应合同》，证明原被告约定的合同单价高于市场价格，原告对该证据真实性认可，但对其关联性及证明目的不予认可。本院认为该合同涉及的工程项目及签订时间与本案所涉合同不一致，不能由此作为市场价格的参照，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予认定。十、对于被告提交的《司法鉴定意见书（藏雪鹰司鉴[2020]痕鉴字第193、194号）》，证明唐中全、赖国银未在《结算单》上加盖的手印，原告对鉴定结论有异议，对该证据三性及证明目的予以认可。本院认为虽原告对鉴定结论存在异议，但未提交相关证据予以证明，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。十一、对于被告提交的《土方计算表》、《费用汇总表》，证明发包方委托鉴定机构对本案所涉工程的方量进行了测量，确认总量只有五万多方，原告对上述证据的鉴定结论不予认可。本院认为测量评估的内容属于案外人单方制作，本案系买卖合同纠纷，在双方已经作出结算的情况下，不应以实际工程量作为计算依据，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认定。经审理查明，2018年6月14日，案外人赖国银、唐中全以被告公司的名义与原告签订《购销合同》，约定由原告向被告承建的古荣乡加入村温室大棚项目提供砂石，具体包括清沙及 B型破碎石每方125元、黄沙每方80元、种植土每方68元，并由原告负责砂石运输、装卸等事宜。其后，原告依约组织相关人员及车辆履行了供货义务。2019年1月29日，原、被告因砂石单价及方量结算出现争议，由拉萨市堆龙德庆区司法局法律援助中心组织调解，并在《调解记录》中载明案外人赖国银、唐中全称：“准确数据待2019年3月下旬根据我方出示的票据结合我方保管的票据核对后予以明确答复”。2019年4月2日，原、被告双方进行结算并出具《结算单》，机械租赁费、砂石款共计7 581 091.70元。2019年6月5日，被告向古荣乡加入村村委会出具《承诺书》，承诺于2019年5月支付600 000元，于2019年6月支付1 400 000元，剩余款项在发包方支付95%项目工程款后全部支付。其后，被告一直未按约定支付款项。另查明，被告于2019年1月31日前已支付款项2 664 562元，现该款经抵扣全部租赁机械费及部分砂石款后，尚有余款4 916 529.70元未支付。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。本院认为, 原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不存在被告所称受到胁迫或者显失公平的情形，在另案刑事判决中亦未对本案所涉买卖合同关系中存在强迫交易的行为予以认定，且该合同现已经实际履行，故本院对该合同的效力予以认定。对于原告请求被告向其支付欠款4 916 530元的诉请，本院认为原告提交的《结算单》系双方共同核算后出具，被告提交的证据不能证明该结算内容已予以撤销，并结合被告出具的《承诺书》能够证明被告已确认结算的数额并自愿履行，故本院抵扣被告已付款项后，对原告请求被告向其支付欠款4 916 529.70元的诉请予以支持。对于原告请求被告向其支付逾期付款利息73 747.95元的诉请，虽合同中并未约定相关违约责任，但被告在付款日期届满后，却一直未向原告支付货款的行为已构成违约，本院认为原告主张按照贷款利率6%，计算三个月的逾期付款利息未违反法律规定，故本院对原告的该项诉请予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川永晖建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告次仁桑珠支付欠款4 916 529.70元及逾期付款利息73 747.95元，上述款项共计4 990 277.65元；二、驳回原告次仁桑珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案诉讼费人民币46722.22元（原告已预交），全部由被告四川永晖建筑工程有限公司承担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   段 文 涛审  判  员   次旦卓玛审  判  员   袁  燕二〇二〇年八月二十六日法 官 助 理   姜 玉 洁书  记  员   卓嘎桑姆