云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初261号 原告：张伟，男，1976年6月2日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：梁艳，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：薛开林，男，1983年2月19日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：余四彪，男，1994年8月13日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告：弥勒建源建筑有限公司，住所地弥勒市朋普镇新车村委会小凹者村。 法定代表人：薛开林。 被告：云南汇耀送变电工程有限公司，住所地昆明市经开区第三城映象欣城C区C4幢603号。 法定代表人：希公博，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：徐青，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：云南电网有限责任公司红河供电局，住所地蒙自市银河路南延段与红河大道交叉口西南角。 负责人：王冰，系该局局长。 委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王**雨，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告张伟与被告薛开林、余四彪、弥勒建源建筑有限公司（以下简称：建源公司）、云南汇耀送变电工程有限公司（以下简称：汇耀公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，经原告张伟申请，本院依法追加云南电网有限责任公司红河供电局（以下简称：红河供电局）为本案被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人梁艳，被告建源公司的法定代表人暨被告薛开林，被告余四彪，被告汇耀公司的委托诉讼代理人阮荣兴、徐青，被告红河供电局的委托诉讼代理人李云晖、王**雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1.我因此次损伤造成的以下经济损失：医疗费29508.79元、住院伙食补助费2640元（80元/天×33天）、误工费43270.2元（160.26元/天×270天）、护理费24039元（160.26元/天×150天）、残疾赔偿金200928元、后期治疗费25000元、鉴定费2600元、交通费700元、精神抚慰金10000元，合计338685.99元，扣除被告薛开林已支付的50000元，剩余的288685.99元由五被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：被告薛开林系被告建源公司的法定代表人，我系被告薛开林雇佣到其承建项目干活的工人，工资由被告薛开林按4500元/每月的标准支付。2018年7月2日，被告薛开林安排我跟被告余四彪到竹园小新寨干活。我按供电公司工作人员的要求登上电线杆更换电线。我登上电线杆后，在准备去拉需更换的电线时，不料被另一根漏电的电线触到，导致从电杆上摔倒落地受伤。我受伤后被送往开远五十九医院住院治疗，在病情稳定后因医院床位紧张，医生让我出院回家休养。我只好于2019年7月16日办理出院手续，医嘱定期复查根据情况再确定下步治疗方案。2019年8月1日，我因病情需要在开远华西骨科医院住院治疗19天。经鉴定，我此次损伤构成八级伤残，同时需后期治疗费25000元。在我住院治疗期间，被告薛开林先后支付了50000元费用。后来我从被告薛开林处了解到我受伤时从事的活计系被告薛开林以被告建源公司的名义向被告汇耀公司承包，该项目是被告供电公司发包给被告汇耀公司。我多次与被告薛开林商谈赔偿事宜，其答复不应由其个人承担，让我起诉解决。综上所述，我系在从事被告薛开林、余四彪安排的活计时受伤，根据相关法律的规定，五被告应对我的损失承担赔偿责任。为维护合法权益，我只有起诉至法院。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：要求五被告赔偿原告营养费4500元（30元/天×150天）；变更住院伙食补助费为：3300元（100元/天×33天）。 被告建源公司、薛开林辩称：原告的工资不是由被告建源公司、薛开林支付，被告建源公司、薛开林也未叫原告做活。被告薛开林支付的50000元不是原告的住院费，只是原告没有钱，被告薛开林出于人情暂时垫付。被告薛开林要求原告把50000元返还。原告受伤的费用不应该由被告建源公司、薛开林承担。 被告余四彪辩称：原告是在我不知情的情况下，在其他人的交代下去做事而受伤，不是我安排原告去做。我们做的活计中不包括原告事发当天所做的活计。原告是跟我做活计的，工资是由我支付，150元/天，干一天付一天工资。出事时我未在现场，当时在场的是哪些人我不知道。我认为是谁安排原告去做的活计就应该由谁承担相应的赔偿责任。 被告汇耀公司辩称：一、原告所述事实部分与客观实际不符。（一）2018年4月，我公司将从被告红河供电局承包的弥勒2017年低压集抄改造、修理项目（第二批）涉及的劳务工程分包给被告建源公司。我公司与建源公司签订了《劳务合同》，明确约定了劳务分包的有关事项。（二）被告建源公司在我公司不知情的情况下将所承揽的劳务工程分包给被告余四彪负责具体施工，由余四彪招录工人负责劳务施工。（三）事发的头一天，即2018年7月1日原告张伟与被告余四彪到竹园小新寨做工。当天的做工内容为更换表箱、电能表和接户线。原告及其他工人已经完成了我公司与被告建源公司约定的当天施工内容。事发当日，即2018年7月2日，原告等人登上电线杆去更换电线。但是，登杆更换电线的工作既不属于被告红河供电局与我公司签订的《施工合同》约定的施工内容，也不属于我公司与被告建源公司《劳务合同》约定的劳务工程范围。原告在未征得被告建源公司同意与许可的情况下，在未按电力安全工作规程进行停电、验电的情况下，就自行登杆，且原告未确保自身安全或尽到必要合理的安全注意义务，这才导致了本案的发生。二、我公司并非本案的适格被告，且我公司不是原告的雇主，不应承担对原告的赔偿责任。（一）该案为雇佣关系所引发的纠纷，而我公司与原告并不存在雇佣关系。原告系被告建源公司雇佣的工人，在雇佣活动中雇员产生的安全责任，应由其雇主承担。（二）涉案工程为被告红河供电局发包给我公司的电力工程，工程项目为弥勒2017年低压集抄改造、修理项目（第二批）。后我公司将该项目的劳务工程分包给同样具有电力工程施工资质的被告建源公司，并且我公司与被告建源公司签订了书面的《劳务合同》。合同中明确约定该劳务工程的内容范围，其中第一条便是“提供劳务人员对云南汇耀送变电工程有限公司弥勒2017年低压集抄改造、修理项目户表进行电能表、表箱、接户线、入户线、封印的安装、表箱组装、空开安装及标签粘贴”，而原告受伤并不是在我公司与被告建源公司签订的《劳务合同》约定的施工范围做工受伤。（三）被告建源公司承揽我公司分包的电力劳务工程，被告建源公司并未超越其经营范围和资质。我公司与被告建源公司签订的《劳务合同》合法有效，且该合同第十一条第一款中同样有明确约定：“本工程施工安全由乙方负全责，乙方在施工过程中发生的人员及设备事故，概由乙方负全责”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，原告受伤产生的损失自然应由原告的雇主承担。三、原告主张的费用不尽合理，依法不应得到支持。（一）误工费、护理费的赔偿费用的天数应以原告实际住院天数加出院医嘱上载明实际全休天数为准。如果没有，只应以原告的实际住院天数进行计算，并且误工费、护理费的标准均应按100元/天计算。（二）在原告的住院病历资料中若无需加强营养的医嘱记载，则不应支持原告所主张的营养费。（三）原告主张残疾赔偿金是按城镇居民标准进行计算，而原告虽为农转城户口，但其主要生活来源于农村，故原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告红河供电局辩称，一、我公司与原告之间不存在劳务关系，也不存在其他任何法律关系。原告要求我公司承担提供劳务者受害的赔偿责任，无事实和法律依据。本案属于工伤保险范围，应劳动仲裁前置。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定，以及原告诉状上陈述的事实，原告系被告建源公司聘请的员工，双方存在劳动关系，原告是在为被告建源公司提供劳动中受到伤害，属于工伤保险范围。原告应依法向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，本案应劳动仲裁前置。二、原告的起诉超过诉讼时效。原告于2018年7月2日受伤，2018年7月2日-2018年7月16日在解放军第五十九医院住院治疗，2018年8月1日在开远华西骨科医院再次接受治疗，经治疗“病情好转”于2018年8月20日出院回家休养。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案无诉讼时效中止中断的情形，原告的诉讼时效应在其受伤之日起算，即原告应于2019年7月2日之前向人民法院起诉。即使按照原告治疗出院的时问，即2018年8月21日起算，原告最迟应于2019年8月20日之前向人民法院起诉。但本案原告于2020年1月15日起诉，已经超过诉讼时效。三、原告提供的证据无法证明其系为我公司提供劳务。根据原告起诉状中的自认，因被告薛开林系建源公司的法定代表人，原告自认可以证明原告系与建源公司存在劳动关系。原告与我公司之间不存劳动关系或雇佣关系，更不存在其他任何法律关系，原告主张的受伤与我公司无关，我公司非本案侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及“谁主张，谁举证”的规定，现原告提供的证据仅能证明其受伤，但无法证明其为我公司提供劳务。原告要求我公司就劳务关系承担责任无任何事实和法律依据，应承担举证不利后果。四、涉案项目系被告汇耀公司负责施工。被告建源公司并非合同当事人。涉案的工程项目系我公司经招投标程序确定被告汇耀公司施工建设。被告建源公司、薛开林并非项目施工单位，也未与我公司建立建设施工合同关系，我公司与被告建源公司、薛开林不存在任何法律关系。我公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告张伟围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1.诊断证明书、住院病历各1份，出院证2份，DR报告单5份，欲证明原告的伤情、住院治疗及复查的情况。 2.医疗门诊收费收据10份，医疗住院收费收据、费用清单、居民医疗保险费用拨付单、开远华西骨科医院医疗费发票、出院结算单、服务清单、项目统计表、居民医疗保险费用拨付单各1份，欲证明：①原告为治疗此次损伤在开远五十九医院开支门诊费4282.1元，住院医疗费87433.3元（其中个人自付24052.86元）；②原告在开远华西骨科医院支付医疗费5849.16元，其中个人自付1173.83元。以上原告共计支付医疗费29508.79元。 3.鉴定费发票1份，欲证明原告支付鉴定费2600元。 4.司法鉴定意见书1份，欲证明：①原告因此次受伤达到八级伤残；②原告需后期治疗费25000元；③原告因此次受伤产生误工期270日、护理期150日、营养期150日。 5.城市人口登记卡1份，欲证明原告于2012年4月29日办理了农转城，应该按照城市居民户口赔偿残疾赔偿金。 经质证，被告建源公司、薛开林、余四彪对原告提交的证据1、2、3、4、5均无异议。对原告提交的证据1，被告汇耀公司无异议。被告红河供电局对真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，认为不能证明原告是因触电产生的损伤及原告受伤与被告红河供电局有事实上的法律关系；证据2，被告汇耀公司对真实性、合法性、证明力无异议，对关联性有异议。认为对2018年7月16日医药费收据、住院费收费票据关联性有异议，该证据与原告受伤无关，是原告自己造成的损害，如果是第三人侵权造成的医保就不能报销。被告红河供电局对2018年7月2日至7月16日第一次住院治疗的费用的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对2018年7月16日之后产生的费用有异议，认为都是身体扫描，与触电受伤无关，华西医科发票中的空调费不应该作为本案主张的费用，用药与原告的伤情无关；证据3，被告汇耀公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告红河供电局有异议；证据4，被告汇耀公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为对三期的鉴定有异议，应该由医院出具的日期为准。被告红河供电局对客观性、合法性、关联性无异议，认为鉴定依据误工期、护理期、营养期与本次原告的受伤无关联，适用依据错误，最长的误工期为180天，护理期、营养期90天，与规定的基准不一致，鉴定结论出现错误，对营养期因无医嘱，不能计算营养费；证据5，被告汇耀公司、红河供电局认为原告居住生活地在小凹者村，生活来源、消费地是农村，根据云南省户籍改革的标准，原告的居住地属于村小组，原告还是农村户口，残疾赔偿金应该按照农村居民的标准计算。 被告汇耀公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.营业执照、身份证、资质文件复印件各1份，法定代表人身份证明书1份，欲证明被告汇耀公司及其法定代表人的基本身份信息，被告汇耀公司享有电力工程的施工资质。 2.《2017年红河局弥勒供电公司（第二批）低压集抄改造施工合同》1份，欲证明被告红河供电局将弥勒2017年低压集抄改造、修理项目（第二批）的工程发包给被告汇耀公司，双方签订合同，并约定了相关事项。同时说明原告登杆操作受伤的施工内容并不在被告汇耀公司承包地范围内，原告在完成雇佣事务的情况下义务帮工受伤。 3.《劳务合同》1份，欲证明被告汇耀公司与建源公司签订了《劳务合同》，合同中明确约定了涉案工程中的施工安全由被告建源公司负全责（其中包含了施工过程中发生人员伤亡及设备事故）。 4.建源公司企业基本信息复印件1份，欲证明被告建源公司系具备电力工程施工资质的企业法人，其雇佣的工人在施工过程中发生人身损害事故，应由其独立承担责任。 经质证，对被告汇耀公司提交的证据1，原告及其余四被告均无异议；证据2，原告、被告建源公司及薛开林对客观性、关联性、合法性无异议，对证明力有异议。被告余四彪无异议。被告红河供电局对客观性、关联性、合法性无异议，对证明力有异议，认为合同不全面，还有附件未提交；证据3，原告对客观性、关联性、合法性无异议，对证明力有异议。被告建源公司、薛开林对真实性无异议，但认为是霸王合同。被告余四彪无异议。被告红河供电局对真实性不清楚，对合法性有异议；证据4，原告对客观性、关联性、合法性无异议，对证明力有异议，认为不能证明被告建源公司具有施工资质。被告建源公司、薛开林对真实性无异议，对证明力有异议，认为被告建源公司无资质，只有营业执照。被告余四彪认为不清楚。被告红河供电局对真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，认为被告建源公司有用工资格，但营业执照不等于具有提供劳务的资质。 被告红河供电局为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.中标通知书、《2017年红河局弥勒供电公司（第二批）低压集抄改造施工合同》各1份，汇耀公司资质复印件6份，欲证明：①事故发生地的项目系被告红河供电局依法通过招标方式，确定有资质的被告汇耀公司进行施工，红河供电局仅与汇耀公司存在施工合同关系，且合同签订和项目建设合法合规；②被告汇耀公司具备施工资质；③施工合同禁止分包；④红河供电局与原告之间不存在劳务关系或其他任何法律关系；⑤红河供电局在合同中明确约定了工程范围、事故报告制度、汇耀公司的安全责任及违约责任等内容，汇耀公司负责施工的安全责任。 2.《施工图设计方案》《工程竣工资料汇编》各1份，现场照片打印件4份，欲证明：①事故发生地的低压集抄改造项目范围属于被告汇耀公司施工范围，低压集抄改造项目范围包括9号杆的新架220V线路；②被告汇耀公司提供的特种作业人员名单中无本案原告；③低压集抄改造作业标准明确“进行拆除作业时，必须戴绝缘手套或帆布手套。且必须两人进行，一人作业，一人监护”。 经质证，对被告红河供电局提交的证据1，原告对客观性、合法性、关联性无异议，对证明力部分有异议，对欲证事实的第四项有异议，对其余无异议。被告建源公司、薛开林、余四彪、汇耀公司无异议；证据2，原告、被告建源公司、薛开林、余四彪均无异议。被告汇耀公司对真实性、合法性无异议，对证明力部分有异议，对欲证事实的第一点有异议，认为新架220V线路不属于承包的范围，其余无异议。 被告建源公司、薛开林、余四彪未向本院提交证据。 审理中，因原告的伤残等级鉴定系依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T1193-2014）进行鉴定，与本案不符，故原告再次对伤残等级进行鉴定。原告向本院提交依据《人体损伤致残程度分级》进行伤残等级鉴定的司法鉴定意见书1份，欲证明原告伤残等级达九级。 经质证，原告提交的该鉴定意见书，被告建源公司、薛开林、余四彪、汇耀公司无异议；被告红河供电局对真实性、合法性认为以法院核实的为准，对关联性、证明力有异议，认为与其无关，且该鉴定意见书对原告的伤残等级鉴定过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2，能证明原告欲证明的事实，予以采信；证据3，能证明伤残等级鉴定费为1000元、后期治疗费鉴定费为800元、三期鉴定费为800元，对该事实予以确认；证据4，能证明原告需后期治疗费25000元，因伤残鉴定的依据与本案不符，三期的认定应结合医院的治疗等进行综合考虑，不能证明原告伤残鉴定为八级伤残及对三期的鉴定的结论，对该证据部分采信；证据5，能证明原告于2012年4月29日办理了农转城，现为居民户，对该事实予以确认。被告汇耀公司提交的证据2与被告红河供电局提交的证据1中的合同，能证明被告红河供电局与汇耀公司签订工《2017年红河局弥勒供电公司（第二批）低压集抄改造施工合同》，双方对权利义务进行了约定，对该事实予以确认；证据3，能证明被告汇耀公司与建源公司签订《劳务合同》，双方对权利义务进行了约定，对该事实予以确认；证据4，能证明被告建源公司的工商登记信息，对该事实予以确认。被告红河供电局提交的证据1，中标通知书及资质材料，能证明涉案工程的中标单位为被告红河供电局，被告汇耀公司具有相应的施工资质，对该事实予以确认；证据2，能证明涉案工程的设计方案、竣工及现场的情况，对该事实予以确认。原告第二次提交的鉴定意见，能证明原告的伤残等级为九级伤残，对该事实予以确认。 本院经审理，认定事实如下：被告建源公司系经营电力工程、广电工程设计服务、钢结构工程等的自然人独资的有限责任公司。被告汇耀公司系经营送变电工程专业承包、电力工程的设计及施工、电力设备调试工程等的自然人投资或控股的有限公司。被告红河供电局系趸售：红河州行政区域；直供：红河州行政区域内云南电网公司电网形成的直供营业区；电力设备销售的有限责任公司分公司（非自然人投资或控股的法人独资）。2017年9月20日，被告红河供电局与汇耀公司签订《2017年红河局弥勒供电公司（第二批）低压集抄改造施工合同》，约定：被告红河供电局（发包人）为实施2017年红河局弥勒供电公司（第二批）低压集抄改造，已接受被告汇耀公司（承包商）对该项目标21弥勒县、泸西县一户一表集抄改造施工的投标；项目所涉工程单价为0.0538万元/户，预估工程量为18006户，合同总价为968.7228万元，以实际工程量结算；工程概况为对红河弥勒供电公司辖区18006只电能表进行一户一表低压集抄改造。合同还对承包范围、工程质量、工期等进行了约定。2018年4月，被告汇耀公司与被告建源公司签订《劳务合同》，约定：被告汇耀公司将其承包的弥勒2017年低压集抄改造、修理项目（第二批）劳务工程分包给被告建源公司；工程内容范围为提供劳务人员对2017年低压集抄改造、修理项目户表进行电能表、表箱、接户线、入户线、封印的安装、表箱组装、空开安装及标签粘贴等。合同还对承包方式、人员要求、合同价款、工期等进行了约定。后，被告建源公司将向被告汇耀公司分包的劳务工程转包给被告余四彪。原告系被告余四彪雇佣为涉案工程施工的人员。2018年7月2日，原告在竹园小新寨施工过程中从9.1号电杆上摔落受伤。当天，原告被送至解放军第五十九医院住院治疗。此次住院14天，经诊断其伤情为：1.L1椎体压缩性骨折；2.左侧胫骨开放粉碎性骨折；3.左侧腓骨骨折；4.右外踝骨折；5.创伤性肺湿；6.双侧胸腔积液；7.全身多处软组织挫伤等。出院医嘱：注意术区清洁换药等。此次门诊开支2510.1元，住院医疗费87433.3元，其中个人自付24052.86元，大病保险及基本医疗统筹支付63380.44元。2018年8月1日，原告到开远华西骨科医院住院治疗，共住院19天。经诊断其伤情为：西医诊断-1.腰椎骨折内固定术后；2.左胫腓骨骨折术后；3.右踝关节粉碎性骨折术后。中医诊断-骨痹（气虚血瘀型）。出院医嘱：注意休息，避免劳累等。此次住院医药费合计5849.16元，其中个人自付1173.83元，大病保险及基本医疗统筹支付4675.33元。后，原告到中国人民解放军第五十九中心医院检查治疗，共开支1772元。2019年12月5日，经云南天禹司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级评定为八级伤残，后期治疗费为25000元。为此，原告开支鉴定费2600元，其中伤残等级鉴定费为1000元、后期治疗费鉴定费为800元、三期鉴定费为800元。因该伤残鉴定系依据国家标准《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定，与本案不符。2020年5月19日，经云南天禹司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，原告的伤残等级为九级。后双方因协商赔偿原告伤后的损失未达成协议，原告遂起诉来院要求解决。审理中查明，被告薛开林为原告垫付医药费50000元；被告余四彪现场为原告提供了安全帽、安全带。另查明，被告汇耀公司具有建筑业企业资质证书，资质类别及等级为电力工程施工总承包叁级、输变电工程专业承包叁级；原告、被告余四彪无劳务作业法定资质或相应资质；原告于2012年4月29日办理了农转城，现为居民户。 本院认为：一、关于诉讼时效的问题。被告红河供电局辩解本案已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”的规定，本案原告第一次受伤住院2018年7月2日起至第二次住院治疗结束2018年8月20日，后原告到医院进行检查治疗，最后一次检查治疗的时间为2019年11月26日，该期间已超过一年。若原告在一年内起诉，其所受的伤未治疗结束，未达到起诉的最佳时机。原告于2020年1月15日起诉至法院，系治疗结束后50日向法院提起诉讼，本院认为原告起诉时并未超过法律规定的一年的诉讼时效，故被告红河供电局的该辩解不能成立。 二、关于本案是否劳动仲裁前置的问题。经审理查明，原告系受雇于被告余四彪，为被告余四彪提供劳务。被告红河供电局对原告系被告建源公司的员工，双方存在劳动关系，原告此次受伤系工伤，应提起劳动仲裁的辩解，因被告红河供电局未能提供证据证明原告与被告建源公司存在劳动关系，亦不能证明原告受伤系工伤，故该辩解无事实及法律依据，不能成立。 三、关于红河供电局、汇耀公司是否是本案适格被告的问题。 涉案工程的发包人系被告红河供电局，其通过招投标将涉案工程承包给中标单位，即被告汇耀公司，且被告汇耀公司具有建筑施工企业资质。被告汇耀公司将该工程中的劳务分包给被告建源公司。被告建源公司虽未提交资质证明材料，但其营业执照上的经营范围亦包含电力工程、劳务分包。故被告红河供电局将涉案电力工程承包给被告汇耀公司，被告汇耀公司将其承包的工程中的劳务分包给被告建源公司，该行为未违反法律的禁止性规定。故，被告红河供电局、被告汇耀公司在本案中不应承担责任，不是本案适格的被告。原告主张由被告红河供电局、汇耀公司与被告建源公司、薛开林、余四彪承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 四、关于责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告余四彪雇佣原告，原告为被告余四彪提供劳务，双方形成了劳务关系。原告在提供劳务活动中受伤，被告余四彪作为雇主，虽然提供了安全帽、安全带，但从事本案低压集抄改造、修理的劳务须经过培训并具有相应的资质，但原告无资质，亦未经过培训便到电杆上工作，被告余四彪未尽安全管理义务，对原告因受伤产生的合理经济损失应承担主要的赔偿责任。被告余四彪对原告受伤当天所提供的劳务不是其本人所安排，其不应承担赔偿责任的辩解，因其未能提交证据证明该主张，该辩解不能成立。本案中，被告建源公司将向被告汇耀公司分包的劳务转包给被告余四彪。但被告余四彪无相应的劳务作业法定资质或其他资质。被告建源公司在分包劳务时，未严格审查被告余四彪的资质，存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告建源公司应在原告的合理损失范围内与被告余四彪承担连带赔偿责任。被告薛开林系被告建源公司的法定代表人，本案涉案工程虽系被告建源公司向被告汇耀公司分包而来，但被告薛开林系被告建源公司的法定代表人，该公司系一人股东的有限公司，被告薛开林系该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告薛开林未提交证据证明建源公司的财产独立于其自己的财产，故被告薛开林应对被告建源公司的债务承担连带赔偿责任。就赔偿义务人内部的按份责任而言，由被告余四彪承担65%的责任，被告建源公司、薛开林承担35%的责任；各赔偿义务人支付超出自己赔偿数额的，有权向其他连带责任人追偿。原告作为完全民事行为能力人，其在从事本次劳务过程中，未加强安全防范意识，对危险性估计不足、防范不够，对其自身的损害后果具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告自身应承担一定责任。根据各方的过错程度及结合本案实际，本院认为由被告余四彪对原告伤后产生的合理损失承担70%的责任，被告建源公司、薛开林承担连带赔偿责任，原告自行承担30%的责任为宜。 五、关于原告的合理损失是多少的问题。原告伤后的损失范围确定为：1.医药费29508.79元（24052.86元+1173.83元+2510.1元+1772元）；2.住院伙食补助费3300元[100元/天×（14天+19天）]；3.关于原告对护理费、误工费、营养费的主张，虽经云南天禹司法鉴定中心鉴定原告的误工期为270日，护理期为150日，营养期为150日，但上述三项费用应参照医疗机构的意见确定，同时还应结合受害人的年龄、健康、收入状况等因素来考虑，故鉴定中心对三期的鉴定本院不予采信。因原告未能提交证据证明其本人及护理人员的固定收入情况，本院支持原告的护理费为3300元（100元/天×33天）。误工费的计算，原告因此次损伤致残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告于2018年7月2日受伤，于2019年12月5日定残，该持续误工时间过长，现原告要求计算270日，本院酌情支持180天，故误工费为18000元（100元/天×180天）。关于营养费的计算，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因原告未提交医院证明或出院医嘱需要加强营养的证据，故原告对营养费的主张本院不予支持；4.关于残疾赔偿金的计算标准，应根据案件实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源等因素综合考虑，原告于2012年4月29日办理了农转城，现为居民户，本案应按照城镇居民的标准计算，残疾赔偿金为133952元（33488元/年×20年×20%）；5.后期治疗费25000元；6.鉴定费，因对三期的鉴定结果本院不予支持，故对三期的鉴定费不予支持。本院支持伤残等级鉴定费1000元、后期治疗费鉴定费800元，合计1800元；7.关于交通费的主张，虽原告未能提交证据证明其产生交通费700元，但原告到开远两次住院及检查治疗必然产生交通费，本院酌情支持交通费600元；8.原告主张精神慰问金10000元的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。综上，符合上述合理损失范围的费用共计215460.79元，本院予以认定，其余不予认定。对于原告主张赔偿288685.99元的诉讼请求，本院支持由被告余四彪赔偿150822.55元（215460.79元×70%），扣减被告薛开林垫付的50000元，被告余四彪应再支付原告100822.55元，被告建源公司、薛开林与被告余四彪承担连带赔偿责任。按被告余四彪与建源公司、薛开林的赔偿比例计算，由被告余四彪赔偿98034.66元(150822.55元×65%)，被告建源公司、薛开林赔偿52787.89元(150822.55元×35%)，扣减其为原告垫付的50000元，被告建源公司、薛开林还应赔偿原告2787.89元；其余30%，即64638.24元（215460.79元×30%）由原告张伟自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告张伟受伤后产生的合理经济损失100822.55元，由被告余四彪赔偿，款限于判决生效之日起三日内一次性付清。被告弥勒建源建筑有限公司、薛开林对该款项承担连带赔偿责任。 二、本判决第一项所载赔偿款100822.55元，由被告余四彪承担98034.66元，被告弥勒建源建筑有限公司、薛开林承担2787.89元。各赔偿义务人支付超出自己赔偿数额的，有权向其他连带责任人追偿。 三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5708元，由原告张伟负担3750元，被告余四彪、弥勒建源建筑有限公司、薛开林负担1958元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  张菊芬 审 判 员  解雯璇 人民陪审员  张兴华 二〇二〇年八月十日 书 记 员  余红亮