山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初10893号原告：杨福印，男，1976年3月20日生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李卓林，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：成都全兴广告装饰有限公司，住所地成都市青羊区敬业路218号7幢902号。法定代表人：王晓鸣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐红梅，四川凡高律师事务所律师。第三人：李琰，男，1976年6月15日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告杨福印与被告成都全兴广告装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨福印及其委托诉讼代理人李卓林、被告成都全兴广告装饰有限公司委托诉讼代理人徐红梅、第三人李琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨福印向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款189850元、利息18985元（自2018年4月10日至2019年12月10日，按照银行同期同类贷款利率计算），共计208835元；2、判令被告向原告支付自2019年12月11日起至工程款及利息全部还清之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：青岛桃花源置业有限公司将位于城阳区泰城路的“万科桃花源”住宅项目的装饰装修工程发包给被告成都全兴广告装饰有限公司。2017年6月11日，原告杨福印、第三人李琰与被告签订装饰装修《单包协议》，由原告及第三人承包“万科桃花源二期3、4、5、6、8、9#楼的装饰装修工程”，总价包干21元/平方米，工程面积40000平方米。工程竣工验收合格交付后，经结算，截至2018年12月15日被告尚欠原告工程款146850元，另有5期工程欠款43000元。经原告多次催讨，被告拒不支付，为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。被告成都全兴广告装饰有限公司辩称，原告主张被告尚欠二期工程款146850元，没有事实和法律依据，根据双方结算协议及被告的转款记录，被告已经将二期的工程款足额支付给原告和第三人，不存在被告尚欠原告二期工程款的事实。原告主张的被告尚欠原告五期工程款43000元，被告与原告结算后，被告已经向原告足额支付了五期工程款103000元，不存在欠款的情形。第三人李琰辩称，第三人与原告系合伙关系，二人于2017年6月11日与被告签订《单包协议》，约定由第三人、原告承包万科桃花源二期3、8、9号楼公区及室内墙面以及顶板乳胶漆装饰。由原告组织人员在现场施工，由第三人负责出钱买各种辅材。由于原告所请的施工人员严重不足，技术不过关所以出现大面积质量问题，为了让工程顺利交付，在原告同意下被告又找了李银军，李银军带多名工人对原告施工的有质量问题的工程进行返工和修补，由第三人向李银军垫付部分劳务费。后原告多次要求第三人出具结算单，因第三人与公司还没有进行结算，不能确定因为质量问题公司会扣多少款，也没有和李银军结算，因此无法跟原告进行结算，在原告的多次催促下，第三人于2018年12月15日出具桃花源二、二期、三期工程款余额为146850元，但这个金额是第三人估算的，并且备注最后金额以公司核定为准，原告以该条上的金额起诉是没有事实依据的。2019年8月左右，被告与第三人、原告结算，原告当时说要来，但后来一直没来，第三人即与被告进行结算并代原告签字，被告与第三人结算确认了减去扣款后共应支付849432元，现被告已经将所有款项支付第三人（除最开始一笔13万元支付给了原告），其中第三人支付原告劳务费共计518640元，给李银军支付劳务费377880元，前期第三人材料费垫付了86860元，共计支付983380元，项目亏损139848元。第三人与原告是合伙关系，应共享利润，共担风险，原告应对项目亏损承担一半责任，也就是66974元。综上，原告的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年6月11日，被告成都全兴广告装饰有限公司（甲方）与原告杨福印、第三人李琰（两人为乙方）签订《单包协议》，工程名称为万科桃花源二期3、4、5、6、8、9#楼装修工程，工程内容为3、8、9#楼公区及室内墙面以及顶板乳胶漆装饰，工期自2017年6月1日至2017年8月31日。款项结算方式：根据工程完成实际情况。协议第6条约定“…甲方定期对质量进项抽查，如乙方不能满足甲方要求的施工质量，甲方有权终止乙方协议，造成的经济损失由乙方自行承担…”。协议第7条约定“…乙方必须服从甲方管理，对违反现场管理制度和违反正常操作工序的现象，甲方将视其情节轻重，对乙方经济制裁，从本月进度款中扣除…”。协议第11条约定“…甲供主材损耗必须按建设方认可损耗率执行（详见工程标单）超出部分由乙方承担相应费用，从决算中扣除，乙方在甲供材料领用后自行保管…”。合同附件第1条约定“施工按照2017年季度及交付评估（万科标准）”。该协议由原、被告、第三人签字盖章确认。二、2018年12月15日，第三人手写向原告出具《桃花源二、二期三期工程款余额》，其上载明“桃花源二、二期三期工程款杨福印班组余额146850。备注：小李班组维修费未扣除，杨福印班组签证未算（具体数量由公司核定为准，其中裂缝、空鼓、3号楼东单元签证结算给李琰），公司扣杨福印班组扣款，以公司核定为准。以上以算清为准确余额”。第三人签字确认。三、2019年8月20日，甲方（被告）与乙方班组长（第三人李琰）签订《班组工程款结算协议》，约定甲乙双方就青岛万科桃花源2.2期装修项目油工班组人工费尾款支付达成协议，协议第1条约定“…施工产值为960529.71元，签证费用94857元…”；协议第2条约定“扣款项：质保金和劳务费按施工产值的6.5%计算，即扣除62434.43元。桃花源2.2期施工过程中李琰、杨福印班组所施工楼栋墙顶乳胶漆施工没做底漆，没按施工工艺（一底两面）进行施工作业，涉及乳胶漆面积约40039.51㎡，按2元/㎡扣除80079.02元，另因乙方班组用面漆代替底漆施工，造成万科公司提供的乳胶漆面漆用量超量，万科地产给予甲方罚款101273.76元，由乙方承担55240.23元；桃花源2.2期飞检成绩不达标，罚款5000元；现场垃圾清理费扣款3200元”；协议第3条约定“截止2019年8月20日已支付307230.50元”；协议第4条约定“扣除相应款项后，剩余结算尾款为542202.53元”。该协议由被告、第三人签字盖章确认，第三人代原告签字。四、2017年8月18日，被告委托案外人“成都兴蜀建筑劳务有限公司”通过银行转款的方式向原告支付130000元（备注：全兴桃花源派遣员工工资）。被告委托案外人“成都佰晟祥建筑劳务有限公司”，分别于2018年2月11日、2019年8月22日、2020年1月22日，通过银行转账方式向第三人支付177230.5元（备注：全兴2点2期派遣员工工资）、400000元（备注：派遣员工工资）、269000元（备注：派遣员工工资）。第三人称被告支付其上述款项中包括桃花源二期工程款719432元，第三人单独承包桃花源三期工程款126797.47元。五、2017年9月1日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《单项工程承包协议》，工程名称：3.1期墙面壁纸、顶面乳胶漆作业。被告与第三人均认可该项工程最终结算工程款126797.47元，该工程款被告已全额支付第三人。六、原告称其自被告处单独承建了桃花源第五期的部分工程，但双方未签订相关书面协议。2020年1月24日，被告委托公司员工“袁慧芝”向原告银行账户转账20000元（备注：劳务）。被告委托案外人“成都佰晟祥建筑劳务有限公司”，分别于2018年5月22日、2018年8月7日，通过银行转账方式向原告支付63000元（备注：玫瑰里五期派遣员工工资）、20000元（备注：全兴派遣员工工资）。原、被告双方均认可被告共计向原告支付该工程款103000元。以上事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否应支付原告涉案二期工程款及利息？二、被告是否应支付原告涉案五期工程款及利息？关于焦点一。原告与第三人系合伙关系，原告质证称第三人无权代表原告与被告进行涉案二期工程款的结算，第三人与被告签订的《班组工程款结算协议》不产生法律效力。本院认为，第三人的行为构成表见代理，被告与第三人进行的工程结算合法有效，本院予以采信。原因如下：1、庭审中，原、被告以及第三人均认可涉案二期工程施工过程中，除第一笔13万的工程款由被告支付给原告外，其他工程款结算都先由第三人与被告结算，被告向第三人支付工程款后再由第三人与原告进行结算。2、原告在涉案二期工程尚未最终结算前，要求第三人向原告出具《桃花源二.二期、三期工程款余额》，而非直接要求被告向原告结算工程款余额。原告该行为表明原告认可由第三人向被告结算工程余额，本院有理由相信先由第三人与被告结算，再由第三人与原告结算系涉案二期工程施工过程中原、被告以及第三人之间的工程结算习惯。3、被告出具的《桃花源2.2期交付评估班组责任状》，由第三人及其他责任班组组长签字确认，该证据与涉案二期工程《单包协议》第6条、第7条约定能够相互印证，对被告提出的在涉案二期工程施工过程中主要由第三人代表原告与被告联系的主张，本院予以采信。综上，第三人代表原告与被告进行的工程结算合法有效，且被告已按照双方结算的款项全额支付完毕，原告要求被告支付涉案二期工程款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告与第三人之间的工程款分割问题，原告可在明确诉讼请求后另行主张。关于焦点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告要求被告支付涉案第五期工程欠款43000元，但未提交相应证据证明，被告亦不认可其欠付原告涉案五期工程款，原告应当承担举证不能的法律后果。关于原告要求被告支付涉案五期工程欠款43000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告杨福印的诉讼请求。案件受理费4433元，由原告杨福印负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽人民陪审员  张玉芬人民陪审员  李兆杨二〇二〇年八月十一日书 记 员  康 旭