河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初6116号原告：孙阳光，男，1993年11月16日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：韩新广，河南千字文律师事务所律师。被告：王文灵，男，1961年8月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。委托诉讼代理人:吕保军，河南团结律师事务所律师。第三人：张凯，男，1969年12月20日生，汉族，住项城市。原告孙阳光诉被告王文灵买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2017）豫1681民初4643号民事判决，被告王文灵不服，提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）豫16民终1177号民事判决，该判决生效后，王文灵不服该判决，向周口市中级人民法院申请再审。周口市中级人民法院于2018年12月9日作出（2018）豫16民申269号民事裁定，本案进入再审。河南省周口市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）豫16民再20号民事裁定，撤销周口市中级人民法院（2018）豫16民终1177号民事判决及项城市人民法院（2017）豫1681民初4643号民事判决，发回本院重新审理。本院作出（2019）豫1681民初2577号民事判决，孙阳光不服该判决，提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）豫16民终3865号民事裁定书，撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初2577号民事判决本，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙阳光及其委托诉讼代理人韩新广、被告王文灵及其委托诉讼代理人吕保军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙阳光向本院提出诉讼请求，1、请求依法判决被告支付原告货款317521元；2本案诉讼费由被告负担。诉讼中变更支付货款为322191元，后对该增加请求予以放弃。事实与理由：原告从事小麦收购和销售业务，2017年6月12日至2017年6月17日期间，被告在原告处购买小麦六车，共计257.422吨，按每市斤1.12元的市价交易，共计576652.28元。被告支付28万元后拒不支付剩余小麦款317521元。经原告多次催要，被告拒不支付，原告诉至法院。被告王文灵辩称，1.第三人张凯参加诉讼没有实际意义；2.孙阳光与本案的王文灵没有发生过任何的买卖关系，王文灵不认识孙阳光，王文灵只与张凯发生过买卖关系；3.本案所起诉的事实不清，证据不足，被告王文灵不欠孙阳光一分钱。第三人张凯述称，被告王文灵说我现金给我了，一车一清账，总共六车小麦，其中对方王文灵派三辆车，庭审中王文灵亲口说装好车，不打钱不让开走，因为被告王文灵说现金和业务给我联系，他在说谎，我有权利参加诉讼。原告孙阳光提交证据如下：1、2018年3月6日庭审笔录，第四页：王文灵说：他从2017年6月12日，6月15日，6月17日给我三次送过去三车小麦，这三车小麦是张凯送的，当时我给张凯的是现金己结清。6月12日付现金102940元、6月15日付现金104360元、6月17日付106120元。后三车小麦款28万元汇款，拉麦时间2017年6月22日拉两车,一个78861元净重68320斤，一个88610元净重76970斤；6月23日一车121300元净重108330斤。证明：（1）、孙阳光和王文灵之间确实进行了销售小麦的交易，王文灵共计收到孙阳光的小麦六车。（2）、王文灵仅仅支付了28万元。（3）、王文灵应当支付孙阳光小麦款为102940元加104360元加106120元加78861元加88610元加121300元减去28万元，合计为:322191元。2、2018年3月6日庭审笔录，第四页：王文灵说：分两笔一笔20万元，一笔8万元，通过临泉农行转给张凯了，是在6月23日之后给的。2018年3月6日庭审笔录第五页：王文灵说：这三车小麦不给钱不让走，我当时就给他打的款。证明：王文灵为了达到不付小麦款的目的，庭审中作虚假陈述，其谎称前三车小麦款一车一付，己经给清，后三车不付款不让发车，给付了28万元。但实际支付28万元分两笔支付的，分别为6月19日20万元，7月2日8万元。该20万元是在后三车6月22日之前，明显与王文灵陈述的事实不符。进一步印证了王文灵虚假陈述，同时王文灵至今没有提供出其支付小麦款除了28万元以外的任何有效证据。因此证实了王文灵仅仅支付了28万元。3、2019年1月22日庭审笔录第7页，孙阳光说：当地人只收当地人的粮食，外地人到本地不好交粮食。所以我们用王文灵的名字，王文灵从中间提佣金，一斤2分。2019年1月22日庭审笔录第9页，王文灵方代理人发言：第二个，你说佣金己经付了，能够推断出佣金己经给了，那么粮食款他一定会给你了。证明：孙阳光在陈述双方交易的方式，并没有认可佣金己经支付。在往后的诉讼过程中王文灵方依据该点，推断前三车小麦款己经支付显然是其主管臆断，没有任何证据证实己经支付，进而王文灵方制造了几笔数字，依达到混淆视听的目的。但双方交易了六车小麦，王文灵方仅仅支付28万元小麦款的事实不容否认。4、视频资料一组，2017年6月15日、6月17日视频资料，2017年6月15日张凯取款记录一份。2017年6月17日张凯签字的2017年小麦最低收购价收购结算凭据一份。证明：2017年6月15日、2017年6月17日张凯没有到关庙粮库也没有机会去关庙粮库，更不可能到关庙粮库接受王文灵的粮食款。王文灵关于前三车粮食款己经交付给张凯的事实是不存在的。被告王文灵质证意见如下：对第一组证据，对第一个庭审笔录，记录拉麦时间2017年6月22日其实是交麦时间，拉麦时间是2017年6月19日，其证明不了证明目的。摘抄的与庭审笔录有不一致的地方，从提交的庭审笔录内容是前三车款已支付清，后三车款已支付28万元。2017年6月13日我方扣除佣金付给原告现金是101268元，2017年6月15日我方扣除佣金付给原告现金102625元，2017年6月17日我方扣除佣金付给原告现金104352元，共计308245元。对第二组证据，对庭审笔录记录的不明确，这个去拉车的时间是19号，20万付款是6月19，拉麦时间是6月19号，交麦时间是6月22日，8万元是7月2日付的。另外要说的是这个庭审笔录，依照法律规定，复印件是没有法律效力的，想具备法律效力，需要法院盖章或承办人出具说明。对第三组证据，对摘抄的内容没异议，对证明目的有异议，证明不了其证明目的。对第四组证据，对视频资料是虚假的，虚假的地方是日期是后来添加上去的，视频资料不能证明其证明目的，6月12日的视频没有，该视频资料即使是真实的，在画面中张凯没有24小时在视频当中，张凯在视频当中或者消失的时间大概有一个多小时和两个多小时，我指的是白天，视频中消失这么长时间，在这个过程当中，你完全可以从你的粮库点到王文灵交粮地点足够有时间到达，距离很近，我们已测试过了，总共12公里，就是按车速50码，一个来回最多用半小时，这个路全是水泥路，路况很好，来回大概也就是20分钟。所以从时间上来说，从两个粮食点的距离加上你消失的时间，你想拿视频证明的话，显然证明不了。张凯当时是开着车去的。所以说，视频资料证明不了其证明目的。对取款记录，复印件不具备法律效力，并且证明不了钱是谁取得，也未显示，证明不了其证明目的。对2017年签订小麦收购结算凭证，1.其复印件不具备法律效力，2.从内容上看是2017年6月16日到库，所以与本案你证明的证明目的没有关系；3.从内容上与本案无关。对第五组证据、对第六组证据，同4643卷宗以及2577卷宗质证意见。第三人张凯质证意见如下：我没异议。被告王文灵提交证据如下：一、（2017）4633号99页被告举出的两组证据，证明目的同该卷宗证明目的；二、2577号卷宗第119页两个证人出庭，第127页两组证据，证明目的同该卷宗证明目的。三、（2019）皖民终3021号民事判决书一份，安徽省高级人民法院（2020）皖民申920号民事裁定书一份及欠条复印件两张：1、证明王文灵与张凯多次发生小麦买卖关系；2、证明张凯、刘美玉欠王文灵小麦款197652元；3、证明张凯善于说谎，欠条在还不承认，打了几审官司。原告质证意见如下：对第一组证据，同第一次质证意见。对第二组证据，对两个证人证言，第一次庭审时，杨某并未到庭作证，并且其他证人也证实没有其他人在场，显然两个证人是作伪证，不在现场。对取款凭证等证据，取款凭证即便是真实存在的，也没有证据证实交付给了张凯，对于转账业务申请书真实性没异议，其他同上一次律师的质证意见。对于关庙粮库的入库单，对入库单真实性没异议，与原告孙阳光提供的入库单相互对应，能够进一步证实买卖合同的售粮人是本案的原告孙阳光，其他同上一次律师的质证意见。对第三组证据，对真实性没异议，对部分证明目的有异议，被告与张凯多次发生买卖关系无异议，判决书清楚的显示，被告与张凯的交易全部在新桥粮食收购点，交易都在以前，所以被告与张凯之间是否存在债务关系，与本案没有关联性，我们可以结合2017年7月30日刘美玉与王文灵之间的通话记录，正是因为王文灵认为张凯拖欠其粮食款没有支付，所以在与孙阳光交易时，认为该交易仍然是张凯在实际经营，与此就有了王文灵说扣除掉钱，王文灵说该扣都扣了，于是有了后来7月2号粮食交易结束以后，王文灵又转账8万元，能够说明王文灵仍然拖欠孙阳光粮食款没有支付。第三人张凯质证如下：被告王文灵找的两个证人是作伪证说谎，这两个证人根本没见我到粮库，对方王文灵说我开车去拿钱，我没去到粮库一秒钟，那时我没车，也没开车，从此证明证人见我到粮库开车拿钱是作伪证说谎，对方应拿出我开车去拿钱的真实凭证，在我监控中可以显示到我从头到尾就没开过车。对取款凭证，他本人的卡号，本人取得钱并没有转账给我张凯，他取得这些钱给别人也有可能，这都不能证明王文灵直接把钱给我了，对转账业务申请书，被告王文灵声称装好车，当天不转款，不让走车，款当天装好车转的款，而对方转款的日期和拉麦的日期前后不符合，由此证明对方在撒谎蒙骗法律，再说19号我并没有装他的车，他声称一车一付现金，不转钱车不让走，7月2号转的8万元怎么来解说，和他说的不转款车不让走，前后不符，证明这个问题对方也在撒谎。这个28万转给我了是事实，我没异议，但是对方是有目的，有预谋的转给我名下，其原因有安徽2017年11月，拿两个欠条在安徽起诉我引起的转到我名下，当时孙阳光给他发多次信息，打多次电话，发几个卡号，一审递交的都有，对方王文灵，偏偏不转孙阳光名下，此目的就是以证明两个欠条和麦款走我名下，把孙阳光的麦款扣掉。对银行卡交易，银行卡个人对账单，对通话记录，有异议，被告王文灵没有给钱，上面已进行质证。安徽高院所产生的最终判决，与本案无关。第三人张凯未提交证据。法院依照职权调取证据：1、2017年6月12日、6月15日、6月17日，以王文灵名义在关庙粮库当日入库的全部粮食对账单及当日其他人对应入库的所有入库清单；2、原告孙阳光于2017年7月份粮食入库清单；3、中央储备粮阜阳直属库有限公司支付被告王文灵粮食款明细（日期：2017年6月14日至2017年7月25日）共计16笔打款明细，支付原告孙阳光粮食款明细（日期：2017年6月25日至2017年7月22日）共计16笔打款明细。原告质证意见：对上述证据真实性无异议，这些证据均不能证实被告向原告支付粮食款的事实。被告质证意见：对真实性无异议，从法院调取的证据能充分证明当时交粮食的具体数量价款，及粮款打给王文灵的具体时间，法院调取的很详细，对查清本案事实具有关键作用，这个钱是先交粮，然后两天左右，由粮库将款打给交粮人。第三人质证意见：对真实性无异议，根据孙阳光卖给王文灵的六车小麦，自己的车和被告王文灵的车不分前后，并没有前三车后三车一说，而对方王文灵口头说一车一付现金，扣除佣金后给的现金，12号、15号、17号三天，王文灵说这三车全现金给付，被告并没拿出给付现金的真实凭据，在周口中院开庭中，被告说过扣除2分佣金700元，是我张凯现金给的和今天说的一车一扣除佣金不相符，说明对方也在撒谎。对法院调取的证据没有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及第三人均经营小麦收购业务，且原告与第三人系翁婿关系，其经营粮食收购为同一经营点。庭审中，原、被告及第三人均认可涉案粮款为六车货款，其中2017年6月12日小麦结算单显示入库编号为FY17000221（该编号顺序显示为当日第九批次交易）,结算重量为42910公斤，交易价格为每公斤2.4元，结算金额102984元；2017年6月15日小麦结算单显示入库编号为FY17000269（该编号顺序显示为当日第二批次交易）,结算重量为43485公斤，交易价格为每公斤2.4元，结算金额104364元；2017年6月17日小麦结算单显示入库编号为FY17000321（该编号顺序显示为当日第八批次交易）,结算重量为44217公斤，交易价格为每公斤2.4元，结算金额106120.08元；该三批次小麦全部以被告王文灵名义交付至临泉县鲖城粮食购销有限责任公司关庙粮站；中央储备粮阜阳直属库有限公司分别于2017年6月14日、2017年6月16日、2017年6月19日将上述小麦款102984元、104364元、106120.08元付款至被告王文灵账户，共计小麦款313468.08元。另涉案三车小麦被告王文灵认可拉净小麦分别为2017年6月16日两车38485公斤和34160公斤，2017年6月19日一车54165公斤，交易价格为每公斤2.24元，总价为284054元。后被告王文灵分别于2017年6月19日和2017年7月2日通过农业银行转账汇至第三人张凯账户200000元和80000元，原、被告为此引起纠纷，故原告诉至法院。另查明，1、中央储备粮阜阳直属库有限公司在2017年6月至7月，共计向被告王文灵拨付16笔小麦款，其中2017年6月14日一笔、2017年6月15日三笔、2017年6月19日六笔、2017年6月20日一笔、2017年7月14日三笔、2017年7月25日一笔；2、中央储备粮阜阳直属库有限公司在2017年6月至7月，共计向原告孙阳光拨付16笔小麦款，其中2017年6月25日两笔、2017年6月30日一笔、2017年7月4日三笔、2017年7月6日两笔、2017年7月13日三笔、2017年7月15日两笔、2017年7月20日一笔、2017年7月22日两笔;3、被告王文灵与第三人张凯、刘美玉因买卖合同纠纷，被告王文灵于2017年11月16日在安徽省临泉县提出诉讼，后双方上诉，经安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终3021号民事判决书和安徽省高级人民法院（2020）皖民申920号民事裁定书，判决第三人张凯与其妻子刘美玉给付本案被告197652元小麦欠款。本院认为，公民应该遵循诚实守信的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、原、被告及第三人的诉讼地位是否适格？二、原告诉请被告支付货款322191元是否于法有据？一、关于原、被告及第三人的诉讼地位是否适格？1、本案中原告持有粮油入库检验检斤结算单进行诉讼，其应享有作为原告诉讼主体的权利；2、被告王文灵与第三人张凯、刘美玉因买卖合同纠纷一案中，从安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终3021号民事判决书第三页法院认定事实部分显示：“2017年王文灵与张凯女婿又发生业务往来，王文灵将购小麦款打到张凯账户上，因付款金额发生纠纷，孙阳光在河南省项城市人民法院提出诉讼”和安徽省高级人民法院（2020）皖民申920号民事裁定书第四页法院审查部分显示：“经查，该28万元转账系王文灵与案外人之间的经济往来，通过张凯账户支付，与本案并无关联”，可以明确看出被告自认与原告之间在2017年存在业务往来，并将涉案28万元打到第三人张凯账户上的事实；3、（2017）豫1681民初4643号民事卷宗第二次开庭笔录第116页被告发文环节显示：“被（王文灵）：原告（孙阳光），你送第一次时，为什么没有告诉我是你的粮食？（原告孙阳光）：你又没问我”，可以得出在原告给被告送第一车小麦时，双方之间就存在事实的业务交易，这与被告在几次庭审中均陈述不认识原告，不存在买卖关系的辨称自相矛盾。基于上述三点，可以认定原、被告及第三人的诉讼地位适格。二、原告诉请被告支付货款322191元是否于法有据？1、（2019）豫1681民初2577号民事卷宗第121页，证人杨某陈述2017年6月12日支付货款的地点、包装袋与本案庭审中被告陈述的地点、包装袋均不相符，且被告在本次庭审中陈述在场人只有被告和第三人也与证人出庭作证不符；同时庭审中被告陈述2017年6月12日交付小麦款的时间是上午，这与被告提供的2017年6月12日中国农业银行个人业务凭证即（2019）豫1681民初2577号民事卷宗第98页中显示的取款时间“2017-06-12日15:24:27”明显不符，且被告陈述的付款时间也与当天小麦入库结算单编号顺序对应时间存在不吻合情形，故该笔取款不能认定为支付原告小麦款；2、被告提供的2017年6月15日中国农业银行个人业务凭证即（2019）豫1681民初2577号民事卷宗第99页中显示的取款时间为“2017-06-15日08:22:29”，第100页中显示的取款时间为“2017-06-17日08:14:04”，基于被告取款日期，结合当天小麦入库结算单编号顺序对应时间及中央储备粮阜阳直属库有限公司出具向被告王文灵拨付的小麦款清单中显示2017年6月14日至2017年6月19日共计向被告王文灵支付小麦款11笔，无法认定该两笔取款就是支付原告的两笔小麦款；3、被告王文灵与第三人张凯、刘美玉因买卖合同纠纷一案中，从安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终3021号民事判决书第三页法院认定事实部分显示：“2017年王文灵与张凯女婿又发生业务往来，王文灵将购小麦款打到张凯账户上，因付款金额发生纠纷，孙阳光在河南省项城市人民法院提出诉讼”和安徽省高级人民法院（2020）皖民申920号民事裁定书第四页法院审查部分显示：“经查，该28万元转账系王文灵与案外人之间的经济往来，通过张凯账户支付，与本案并无关联”，可以明确看出被告自认与原告发生经济往来，并通过第三人张凯账户支付28万元货款的事实；4、基于安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终3021号民事判决书和安徽省高级人民法院（2020）皖民申920号民事裁定书，对第三人张凯与其妻子刘美玉给付本案被告197652元小麦欠款予以支持。据此，在被告与第三人张凯之间存在大额欠款的情形之下，被告另行向第三人张凯支付280000元货款有悖于常理，自相矛盾；5、被告王文灵认可拉净小麦分别为2017年6月16日两车38485公斤和34160公斤，2017年6月19日一车54165公斤，交易价格为每公斤2.24元，总价为284054元，但被告王文灵分别于2017年6月19日和2017年7月2日通过农业银行转账汇至第三人张凯账户200000元和80000元，该交易时间与付款时间显然不一致，这与被告主张一车一付交易习惯显然也不相符。综上，被告向本院提供的三张取款凭证无法认定其支付麦款的事实，故对其辨称事由不予采纳。据此，本案中可以认定原、被告之间存在粮食交易业务往来，基于中央储备粮阜阳直属库有限公司分别于2017年6月14日、2017年6月16日、2017年6月19日将小麦款102984元、104364元、106120.08元付款至被告王文灵账户，共计小麦款313468.08元的事实以及涉案另三车小麦被告王文灵认可拉净小麦分别为2017年6月16日两车38485公斤和34160公斤，2017年6月19日一车54165公斤，交易价格为每公斤2.24元，总价为284054元的事实，先后共计小麦款597522.08元，扣除被告王文灵通过第三人张凯账户支付的280000元，余款为317522.08元，故对原告主张被告支付小麦款317521元的诉讼请求，本院予以支持；被告虽提出抗辩事由，但其提供证据不能证明其目的，对其抗辩本院不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王文灵于本判决生效之日起十日内支付原告孙阳光小麦款317521元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3031元，由被告王文灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向河南省周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审判长  张晓峰审判员  魏陆军审判员  凡宇铭二〇二〇年八月三十一日书记员  周恩光