甘肃省武威市凉州区人民法院行政判决书（2020）甘0602行初24号原代：甘肃笙通建筑工程有限责任公司，住所地：甘肃省武威市凉州区火车站街大新路武威公寓。法定代表人：袁某，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙海莲，该公司会计。委托诉讼代理人：陈守安，甘肃纵横律师事务所律师。被告：凉州区社会保险事业管理局。法定代表人：徐某。出庭负责人：张某。委托诉讼代理人：鲁某。委托诉讼代理人：杨某，甘肃濂继胜律师事务所律师。原告甘肃笙通建筑工程有限责任公司诉被告凉州区社会保险事业管理局不履行法定职责一案，本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海莲、陈守安，被告负责人张某及委托代理人鲁某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判决被告立即履行向原告支付工伤保险待遇的法定职责。事实与理由：2017年5月31日原告甘肃笙通建筑公司与甘肃元林农业科技有限公司签订了建设工程施工合同，甘肃元林科技公司将位于凉州区双城镇的2万吨果蔬保鲜库及商业办公综合楼项目发包给原告承建，工程造价为23378724元。工程开工前，原告按规定以项目方式参加了工伤保险，2017年8月16日一次性缴纳工伤保险费23378.72元。2018年6月11日晚，蔡社生在原告承建的2万吨果蔬保鲜库及商业办公综合楼建设项目值夜班，6月12日11时左右发现在值班室死亡。蔡社生死亡后，为尽快安慰家属，化解矛盾纠纷，原告与蔡社生家属达成了工亡赔偿协议，一次性支付死亡补助金等费用600000元，另行支付工资18000元，上述款项原告已通过银行转账方式支付蔡社生家属。经原告申请，2018年11月9日，武威市人力资源和社会保障局认定蔡社生死亡事件为工伤。根据《工伤保险条例》等法律法规的规定，被告应依法向原告支付蔡社生死亡的相关工伤保险待遇。2020年4月1日，原告两次向被告办理工伤保险事务的窗口和相关工作人员递交支付工伤保险待遇的申请，但被告工作人员以蔡社生发生工伤时不在参保证明中注明的项目施工期限内，即已过了参保期限为由拒绝收取原告的申请材料。原告认为《人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、安全生产监督管理总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》规定以建设项目为单位参保的，施工总承包单位一次性代缴本项目工伤保险费，覆盖项目使用的所有职工；对认定为工伤的建筑职工，各级社会保险经办机构和用人单位应依法按时足额支付工伤保险待遇。甘肃省人力资源和社会保障厅、甘肃省住房和城乡建设厅、甘肃省安全生产监督管理局、甘肃省总工会转发人社部、住建部、安监总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》的通知中规定，要按照《社会保险法》、《建筑法》和《工伤保险条例》的规定，准确理解和把握《意见》的政策要点，从甘肃实际出发，在以往工作基础上，制定符合建筑业特点的配套政策措施，按照“应保尽保、应付尽付”的指导思想进行制度设计，既要做到缴纳工伤保险全覆盖，也要做到落实工伤待遇全覆盖，从制度上为建筑工人工伤权益提供保障。原告已一次性缴纳了工伤保险费，只是未及时在被告处办理工程延期竣工的备案，但不存在需补交社保费的问题。因此，被告应按上述法规规定履行向原告支付工伤保险待遇的法定职责。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求成立提交了下列证据：第一组证据：综合费金专用缴款书、建筑施工企业工伤保险参保证明。证明原告承建的甘肃元林农业科技有限公司2万吨果蔬保鲜库及商业办公综合楼建设项目按项目参保方式参加了工伤保险，并一次性缴纳23378.72元工伤保险费的事实。第二组证据：武威市人力资源和社会保障局认定工伤决定书（武工伤认字〔2018〕77号）。证明死者蔡社生系原告承建的2万吨果蔬保鲜库及商业办公综合楼建设项目上的务工人员，经武威市人社局认定其死亡属于工伤。第三组证据：人民调解协议书一份、武威市凉州区人民法院民事裁定书一份、中国建设银行客户专用回单三份、收条一张。证明蔡社生死亡后，原告与其家属达成赔偿协议，并经法院司法确认有效，原告按赔偿协议已将60万元工亡赔偿款以银行转账方式支付给家属。第四组证据：民事起诉书、武威中院传票、合议庭组成人员通知书。证明涉案项目因发包方资金不到位导致工期延长，蔡社生死亡时项目还在施工中，项目2017年10月停工，现原告已提起诉讼解除施工合同。被告辩称，一、蔡社生不在原告项目工伤保险范围内，原告无权主张被告向其履行支付工伤保险待遇的法定职责。（一）蔡社生属于固定职工，应按用人单位参加工伤保险。2014年12月29日，人社部、住建部、安监总局、全国总工会联合印发了《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》(人社部发〔2014〕103号）。该《意见》确立了建筑施工企业施工人员按项目参加工伤保险的参保方式。根据该《意见》“建筑施工企业对相对同定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险”之规定，原告在申请工伤认定时提交的工资表、考勤表，可以认定蔡社生属于原告聘用的安保人员，每月按3000元标准为其发放固定工资已经6个多月，属于原告的固定职工，应由原告采取用人单位参加工伤保险的方式为其参加包括养老、医疗、失业、工伤在内的社会保险，而不应当按项目参保的方式将蔡社生纳入保险范围。（二）原告不能无限扩大被告的法定义务。该《意见》明确规定，对施工期内全部施工人员实行动态实名制管理。结合人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心2015年4月13日下发的《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（实行）的通知》第十三条“建筑施工企业应依法与职工签订劳动合同，督促工程承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，并到经办机构备案，对全部施工人员实行动态实名制管理，将人员增减变更情况及时报送经办机构。”的规定，原告并没有在缴纳在建项目工伤保险费时以及缴费后向被告提供过《参保职工花名册》，印证了当时该工程并不在在建状态，该项目不存在建筑工人的事实。同时，住建、应急等主管部门也有明确要求，人员进场前必须实名制备案。综合上述规定，缴费参保是一个完整的过程，交完相关费用，开工前要明确参保人，也就是要具体到每一个符合条件的自然人，原告没有提供《参保职工花名册》以明确蔡社生已参保，而被告没有义务主动调查参保人员范围，故死者蔡社生不包含在按项目参加工伤保险的项目中，对此原告应负全部责任。综上所述，由于蔡社生既不属于施工人员，也不在原告按项目参加社会保险的项目所涵盖的人员中，故原告无权主张被告向其履行支付工伤保险待遇的法定职责。二、蔡社生死亡的事故发生在保险期间之外，被告没有义务向原告履行支付工伤保险待遇的法定职责。根据原告提供的《甘肃省非国有资金投资工程项目直接发包备案表》和《项目施工合同》，工程项目施工期限为2017年5月至2018年5月。2017年8月16日，原告交纳了工伤保险费，《甘肃省综合费金专用缴款书》明确显示所属时间为2017年5月至2018年5月。同日被告向原告出具了《建筑施工企业工伤保险参保证明》，该证明记载的工程项目施工期限为2017年5月至2018年5月。根据上述通知第十六条“《参保证明》中的保险开始时间和保险终止时间以建筑施工企业提交的施工合同的开工时间、完工时间为准”的规定，可以确定原告参保的保险期间为2017年5月至2018年5月。而蔡社生死亡的工伤保险事故发生在2018年6月12日，已不在保险期间内，故被告没有义务向原告履行支付工伤保险待遇的法定职责。另外，原告在起诉状中自认没有向被告备案工程延期竣工的情况。根据通知第十七条“建筑施工企业因建筑工程量追加等原因导致建设项目延期的，应当及时到经办机构变更项目结束时间，并提供住建部门提供的追加工程造价证明材料，补交工伤保险费；建筑施工企业因拆迁问题、发包方过失、天气影响或其他不可抗力原因导致建设项目拖延的，应及时到经办机构变更项目结束时间；建筑施工企业变更竣工时间时，应持总承包单位的“工程延期施工报告”，提前向当地经办机构和社保费征缴机构申报备案，经办机构变更后应向企业出具《建筑施工项目工期变更参保证明》的规定，原告未履行该条规定的任何一项义务，无法证明施工项目需延期的事实，被告确定的保险期间为2017年5月至2018年5月。根据通知第二十一条“建筑施工企业没有为施工人员办理参保，施工人员发生工伤的或以建设项目参保，但施工人员在保险生效时间开始之前或保险终止时间之后发生工伤的，由用人单位承担工伤待遇，建设单位和施工总承包单位承担连带责任。”对于超出保险期间发生的工伤事故，不能认定为社保基金应支付的工伤事故，被告不能向其支付工伤保险待遇。三、《认定工伤决定书》与工伤基金支付待遇没有必然联系。武威市人力资源和社会保障局根据原告提出工伤认定申请，调查核实蔡社生在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实，对该事故作出工伤认定，是基于蔡社生属于原告职工这一前提作出的。而工伤保险待遇是否由工伤基金支付，取决于是否参保、事故是否发生在保险期间内等因素。根据《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。根据甘肃笙通建筑工程有限责任公司未给存在固定劳动合同关系的蔡社生参保这一事实，应当由甘肃笙通建筑工程有限责任公司按《工伤保险条例》、《甘肃省工伤保险实施办法》等政策规定的工伤保险待遇项目和标准支付蔡社生的相关费用，而不应该由社会保险基金支付。综上所述，原告的诉讼请求无论从哪个方面讲，均没有相应依据支持，其所称的事实和理由不能成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告对其辩称提交了下列证据：1、职工工伤认定调查笔录一份、工资表两份、考勤表两份，证明死者蔡社生系甘肃笙通建筑工程有限责任公司固定员工，不是工程施工人员，蔡社生于2018年6月12日死亡的事实。2、甘肃省非国有资金投资工程项目直接发包备案表一份、合同协议书一份。证明甘肃笙通建筑工程有限责任公司承包的2万吨果蔬保鲜库及商业办公综合楼项目在相关部门备案的工程工期为2017年5月31日至2018年5月31日，其工期发生变更等事项没有提交相关资料进行备案的事实。3、人力资源社会保障部、住房城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会2014年12月29日联合下发《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号），甘肃省2015年2月12日下发的《关于转发人社部、住建部、安监总局、全国总工会〈关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见〉的通知》（甘人社通〔2015〕48号），人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心2015年4月13日下发的《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》（人社险中心函〔2015〕38号）。证明原告没有按照上述《意见》、《通知》的规定履行相应的义务，故被告没有义务就蔡社生死亡的事故向原告履行支付工伤保险待遇的法定职责。原告、被告对上述证据提出以下质证意见：对原告出示的证据1，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为工伤保险参保证明记载工程项目施工时间为2017年5月至2018年5月，蔡社生死亡时间为2018年6月，蔡社生是否是按项目参保的人员无证据证明，蔡社生属于固定员工，不属于按项目参保的人员范围。对证据2，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为蔡社生属于固定员工，工伤认定决定书与是否进行工伤保险理赔没有任何关系。对证据3，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为蔡社生不属于按项目参保的人员范围，原告应承担支付赔偿金的义务。对证据4，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，民事起诉状中明确记载2017年10月该工程项目就已停工，不属在建项目，根据原告所述，其没有按照相关规定向被告报送项目停工备案申请进行备案登记。对被告出示的证据1，原告对其真实性无异议，对证明目的不认可，蔡社生是项目上临时雇佣人员，不是固定员工。对证据2，原告无异议。对证据3，原告有异议，认为其确实没有按上述规定变更项目竣工时间，但是也未规定不变更项目竣工时间、不报送参保人员花名册就不享受工伤保险待遇。本院认为，原告出示的证据，被告对其真实性未提出异议，其真实性予以确认，证明目的结合本案其他证据综合认定。被告出示的证据，原告对其真实性未提出异议，其真实性予以确认，证明目的结合本案其他证据综合认定。根据原告陈述、被告辩解及本院确认的上述证据，查明本案的事实如下：2017年5月31日,甘肃笙通建筑工程有限责任公司与甘肃元林农业科技有限公司签订了合同协议书，约定甘肃元林科技公司将位于凉州区双城镇的2万吨果蔬保鲜库及商业办公综合楼项目发包给甘肃笙通建筑工程有限责任公司承建，计划开工日期为2017年5月31日，计划竣工日期为2018年5月31日，工程造价为23378724元等。2017年8月16日，甘肃笙通建筑工程有限责任公司缴纳工伤保险费23378.72元，所属时间为2017年5月至2018年5月，限缴日期为2018年6月15日。凉州区社会保险事业管理局出具的建筑施工企业工伤保险参保证明载明：甘肃笙通建筑工程有限责任公司为甘肃元林农业科技有限公司2万吨果蔬保鲜库及商业办公综合楼建设项目缴纳工伤保险费，参保人数150人，应缴工伤保险费23378.72元。蔡社生系甘肃笙通建筑工程有限责任公司雇佣人员。2018年6月11日晚，蔡社生在上述项目工地值夜班，次日11时许被发现在值班室死亡。同年6月12日，甘肃笙通建筑工程有限责任公司承包人王继超与蔡社生家属达成了工程死亡赔偿协议，由王继超一次性赔偿死亡补偿金、工资共计618000元。该协议被本院（2018）甘0602民特95号民事裁定书确认有效，并已履行完毕。2018年11月9日，经甘肃笙通建筑工程有限责任公司申请，武威市人力资源和社会保障局作出武工伤认字〔2018〕77号认定工伤决定书，主要内容为：根据甘肃笙通建筑工程有限责任公司提供的有关材料及王守应、王继超所作调查笔录，蔡社生于2018年6月12日在值班期间突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同为工伤之规定，现予以视同为工伤。2020年4月，甘肃笙通建筑工程有限责任公司提出申请，要求凉州区社会保险事业管理局支付工伤保险待遇，该局以蔡社生发生工伤事故时己过参保期限为由拒绝办理。甘肃笙通建筑工程有限责任公司对此不服，提起行政诉讼。另查明，上述项目的实际开工时间为2017年6月，截至2019年5月，上述工程项目仍未竣工。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故凉州区社会保险事业管理局具有承办工伤保险事务的法定职责，是本案适格的被告。关于如何确定本案工伤保险期间开始时间、终止时间的问题，《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十六条规定：“《参保证明》中的保险开始时间和保险终止时间以建筑施工企业提交的施工合同的开工时间、完工时间为准。办理《参保证明》时已经开工的，保险开始时间设定为办理《参保证明》的次日；晚于施工合同的开工时间开工的，经办机构可以根据企业提供的开工报告书上的开工时间为准，保险终止时间可以根据原来的工期向后顺延。经办机构审核建筑施工项目工期变更情况后，应向企业出具《建筑施工项目工期变更参保证明》。”本案中，施工合同协议书约定的开工时间为2017年5月31日，完工时间为2018年5月31日，实际开工时间为2017年6月，办理《参保证明》时间为2017年8月16日。在办理《参保证明》时，甘肃元林科技公司2万吨果蔬保鲜库及商业办公综合楼项目已经开工，根据上述规定，工伤保险期间开始时间应为办理《参保证明》的次日，即2017年8月17日，保险终止时间根据工程项目原来的工期向后顺延，应为2018年8月17日。关于凉州区社会保险事业管理局是否承担蔡社生的工伤保险待遇的问题，甘肃笙通建筑工程有限责任公司为甘肃元林农业科技有限公司2万吨果蔬保鲜库及商业办公综合楼建设项目缴纳了工伤保险费，蔡社生系甘肃笙通建筑工程有限责任公司雇佣人员，在该工地工作时死亡，被武威市人力资源和社会保障局认定为工伤。蔡社生死亡时间为2018年6月12日，处在工伤保险期间，故凉州区社会保险事业管理局应承担支付蔡社生工伤保险待遇的法定职责。基于以上理由，原告的诉讼请求具有事实根据及法律依据，应当依法予以支持，被告的辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：凉州区社会保险事业管理局于本判决生效后30日内向甘肃笙通建筑工程有限责任公司履行支付蔡社生工伤保险待遇的法定职责。案件受理费50元，由凉州区社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 张中红人民陪审员 邵金霞人民陪审员 向冬梅二〇二〇年八月三日书记员 闫禄起