四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1868号 原告：李仁均，男，生于1976年7月26日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。 被告：郭税方，男，生于1954年11月25日，汉族，住四川省达州市达川区。 原告李仁均与被告郭税方农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2019年7月26日本院作出（2019）川1703民初2099号民事判决，被告郭税方不服上诉于达州市中级人民法院，本案于2019年6月10日由达州市中级人民法院依法作出民事裁定，裁定撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2099号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月2日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仁均及其委托诉讼代理人张绍旺、被告郭税方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仁均向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告为被告修建位于达川区房屋下欠承揽费用114500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月初，被告郭税方将其位于达川区的老屋推倒重新修建，因为被告郭税方与原告李仁均是堂舅侄关系，而原告也在农村从事承包农房修建职业，所以原被告就口头约定由原告承揽被告位于达川区农房修建工程，在修建之初，双方口头约定，就修一平层，大约93平方米，价格为8万元，当平层修好后，被告要求原告为其农房加层，口头约定按照原来价格进行计算。原告就按照被告要求修建加层。2018年12月初房屋修建好了，加层后共修建了172平方米。之后被告要求原告将其房屋的门窗安装好，原告就在石桥镇上花费了14300元购买了门、铝合金以及玻璃，按照被告的要求完成了相应的工作。工程完工后，被告在房屋养护期未到的情况下就搬进了才修好的房屋。此时，原告要求被告支付相应的承揽费用，但是被告仅仅支付了46000元，就拒不支付下剩的114500元承揽费用，原告多次找被告要求支付下欠的承揽费用，但是被告拒不支付，原告为了这个事情，还找了村社乡等有关部门，2019年3月17日，莲花寺村委会进行了调解，但是原被告之间没有达成任何协议，为维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律之规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。 被告郭税方辩称：一、答辩人郭税方已将该工程款全部付清，不存在下欠被答辩人工程款，现被答辩人要求答辩人支付工程款，被答辨人工程还未完工算清账，无任何事实与法律依据。其理由如下:1、2018年10月，答辩人郭税方动工修建自家房屋，答辩人郭税方一开始就是准备自己修建，因此祖上留下的老房子成为危房被拆除，平整地基等等都是答辩人郭税方自己组织人建设，并且修建房屋的砖、水泥、钢材都是答辩人自己准备，将修建的一楼底房屋材料进行了准备，砖24000匹、沙、石子也拉回家中，何来的修建中途加层的说法?被答辩人所说纯属谎言。2、答辩人才有这个想法要危房修建，村上还没有把手续办下来，被答辩人以65000元就想承包。3、修建房屋时，答辩人从来没有想承包给别人修建的想法，也是被答辩人看到答辩人建房就想承包，在开始因为答辩人已经平整了地基，买回了材料，这个事情在村调解时已经说得很清楚。只是后来答辩人与被答辩人在协商价格时，包工包料，包括门窗等，将答辩人买回来的材料费、人工费、铲车费一起计入承包费用中，约总价8万元的修建一楼一底(地面约88平方米，楼上约72平方米，总计约160平方米，包括门窗等)，这个口头协议答辩人与被答辩人及当时有在场人都很清楚。被答辩人所说的按800-850一平方米修建房屋，事实上不存在，也从来不存在。而且农村修建房屋也从来没有这么高的造价，不仅农村建房也没有挖洞，只是打地梁，连街道建房都从来没有800-850一平方米这个造价，街道人家开发商修建好房屋后，都可能卖不到800-850这个价。4、答辩人自己愿意把房屋承包给被答辩人修建，也是因为以前答辩人借给了被答辩人5万元人民币，(被答辩人在新疆做钢筋工，想包工程没钱，被答辩人叫他母亲和他的儿子去找答辩人郭税方给被答辩人借些钱，被答辩人的母亲与答辩人是堂姊妹关系)，答辩人郭税方借给被答辩人5万元人民币，因被答辩人的工程未承包成功，2年未还。因答辩人在2018年10月初，村上证明下来，答辩人动工修建房屋需要钱，找被答辩人收回5万元钱，被答辩人没有钱还给答辩人，被答辩人就想承包答辩人房屋修建，来抵扣借款。5、在被答辩人修建过程中，答辩人陆续就支付了46000元现金，砖是答辩人买回的，己付了10000元现金，铲车费、砖、石子、沙、人工费共3280元。 二、被答辩人修建答辩人的房屋工程质量严重不合格，严重影响答辩人家庭的居住安全，被答辩人贪图暴利不按建筑要求施工，偷工减料，在工程未完工时就罢工收取工程款。被答辩人修建答辩人房屋时，这也懂，那也懂，施工中不按答辩人要求修建，造成答辩人的房屋严重不合格，地板开裂、起壳，顶楼板厚度不够，水泥配比标号未达到，造成楼面开裂、楼面板硬度不够、一下雨就漏水、大面积露筋、房屋后墙砖未在地梁中心、阳台宽度不够、楼梯高度不够、上下楼梯碰头，这些答辩人有被答辩人修建时的照片作为证据，可以看到答辩人房屋的修建情况及偷工减料情况。答辩人是一个贫困户，被答辩人在答辩人的危房改建中偷工减料，把答辩人的房屋修建成豆腐渣工程，导致答辩人的房屋不敢通电、不敢住人。答辩人在此要求法庭对答辩人房屋进行质量检测，同时要求被答辩人对答辩人房屋重新按质按量浇灌修建或加固处理等等，并赔偿答辩人的经济损失、精神伤害。由于被答辩人修建房屋违约情节非常严重，施工质量几乎完全不符合答辩人的房屋要求，事后又拒绝采取补救措施，其行为已构成根本违约。答辩人危房改建是为了有个能安全放心居住的房屋，但现在目的完全落空，房屋无法居住，成天不安，故答辩人有权要求被答辩人就其质量不合格等等问题，采取补救措施。对此，答辩人保留通过诉讼维护自身合法权益及权利。 原告李仁均为支持其主张，向在原审中向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件及农村建房资格证，拟证明原告的身份信息及主体适格； 2.被告人口信息（户籍）证明，拟证明被告的身份信息及主体资格； 3.达州市达川区洛车乡莲花寺村民委员会《会议记录》，拟证明：原告给被告修建案涉房屋，按照最初约定，只是建房一层，在修建的过程中，被告要求加层，原告就按照被告的要求加层修建一楼一底共计171平方米的房屋； 4.《建房平面图》（原件），拟证明原告修建房屋，第一层为93平方米，第二层为87.29平方米，两层面积共计171平方米； 5.案涉房屋现状照片（28张，复印件），拟证明案涉房屋已经修建完工，修好房屋后，被告在房屋旁边有自行加设其他房屋构件； 6.达州市达川区惠农财政补贴资金专项清理行动明白卡，拟证明对于农村建房，2018年时国家的补贴标准为每平方米1200元； 7.收据（原件），拟证明案涉房屋装配的门窗，共计花费14300元的事实； 8.出庭证人何某、周某的证言。 原告李仁均为支持其主张，在本次庭审中向本院提交了证人何某、周某的证人证言，拟证明原告为被告修建房屋，证人也参与房屋的修建，同时证实被告未支付原告剩余款项。 被告郭税方对原告李仁均举示的证据在原审中发表质证意见，对第一、二份证据无异议。对第三份证据即《会议记录》，是村委秘书根据我与原告的说辞进行记录的，但最后签字的时候我没有看，我当时要求地面平方为90平方米左右，说的总价是8万元；当时李仁均说800-850元每平方，且算100个平方米；但这些说的就跟会议记录有出入。对第四份证据的《建房平面图》，我计划24000匹砖，这是二层用砖。对证据五的图片没有异议。对证据六没有异议。对证据七的《收据》有异议，原告建房是应当包含门窗，我也不清楚原告是否真实的支付了门窗价款。 被告郭税方对原告李仁均在本次庭审中提交的证人何某、周某的证人证言的质证意见为二人的证词均有异议，不属实，钱是给了的。 被告郭税方为支持其主张，向在原审中向本院提交如下证据： 1.出庭证人郭某的证言； 2.案涉房屋现状的照片（12张），拟证明：案涉房屋存在质量问题，已经漏水了。 原告李仁均对被告郭税方举示的证据在原审中发表质证意见，照片反映的质量问题是被告自己在原建上加修厕所、保养期未到就入住而产生的，跟原告方没有关系。 被告郭税方为支持其主张，在本次庭审中向本院提交了如下证据： 1.收条两张，拟证明原告未将房屋修建完毕，被告自己请人修建，支付工资大概一万多元； 2.案涉房屋照片二张，拟证明未修房前已经将材料拉回来； 3.聊天记录两张，拟证明叫原告来收钱的事实。 原告李仁均对被告郭税方在本次庭审中提交的证据质证意见为：第一组证据，2018年10月11日张国新的收条有异议，从答辩状上看该收条是虚假的;2018年10月10日郭方亚的收条既无指纹，且与本案无关联性。第二组证据，照片达不到被告的证明目的，从照片上可以看出只是少量的沙石，对于砖的量可以看出，该照片并不能证明该砖是被告拉回，且无时间记载。第三组证据，从证据上可以看出被告明知其未完全支付相应的款项。 本院经审理认定事实如下：2018年10月初，原告李仁均承建被告郭税方位于达川区的房屋修建工程，双方没有签订书面合同。2018年12月初，房屋基本修建完工，但存在部分零星工作尚未完成。被告郭税方现已占有使用该房屋。因双方建房之初对房屋修建面积、总价等约定不明，后对工程款发生争议。达川区洛车乡莲花寺村民委员会于2019年3月17日对原、被告的纠纷进行过调解，在调解过程中，针对村民委员会工作人员的问话“你为什么找的李仁均修房子”时，郭税方回答为“当时修房子找李仁均给我看以下，李仁均说我给你做，人家修要1100元一个平方，我（李仁均）给你修建只要800或850元一个平方，我（郭税方）只修80至90个平方，李仁均说算100个平方，当时我就出了8万元钱，未出示修建依据，未讲加楼层的价格”，最终调解未能达成一致意见。现原告诉讼来院，请求支持其全部诉讼请求。 另查明：一、《达州市达川区惠民惠农财政补贴资金专项清理工作明白卡》“第八项，区以工代赈办实施项目”记载“19.项目名称：易地扶贫搬迁……补贴标准：我区易地扶贫搬迁按不同的安置方式分类补助，其中建房安置人均住房建设面积不超过25㎡（6人以上的安置户总面积不超过150㎡），补助资金为1000元/㎡（2018年为1200元/㎡）……”；“第九项区住建局实施项目”记载“20.项目名称：农村危房改造补助资金……补贴标准：2017年、2018年建档立卡贫困户C级11000元/户、D级23000元/户……”。案涉房屋完工后，被告郭税方已取得按照贫困户D级标准发放的补贴23000元。 二、本次庭审中，针对双方对房屋面积发生争议，本院限原、被告双方庭后五个工作日内到现场进行房屋实际面积（包括楼上楼下及房屋等）测量。测量后由双方签字后向本院提交。如与原告提交的图纸无异议，由双方或测量人签字，并且在测绘图上注明计算的方式及总面积。庭审后李仁均向本院提交了有原洛车乡莲花寺村村长马丽、村书记张洪贵、及原洛车乡高顶子村书记田志学在场参与房屋面积测量签字及原、被告分别签字确认的案涉房屋一层、二层平面图两张。经实际测绘，其中该房屋一层平面图载明：李仁均签字认可案涉房屋一层面积为：104.18㎡（其中：主体建筑面积76.26㎡，厨房建筑面积16.8㎡，厕所建筑面积5.44㎡，两个阳台面积分别为3.28㎡、2.4㎡），二层面积为：87.47㎡（其中：主体建筑面积76.26㎡、雨飘面积4.65㎡、雨蓬面积6.56㎡），共计为191.91㎡（87.47㎡+104.18㎡）。被告郭税方认可案涉房屋面积：其中一层面积为：98.5㎡（主体建筑面积76.26㎡，厨房建筑面积16.8㎡，厕所建筑面积5.44㎡不在主体内），二层面积为：建筑面积76.26㎡，共计为174.76㎡（98.5㎡+76.26㎡）。庭审后，原告通过微信向本院传输的该案涉房屋照片无法看出平面图上所载明两个阳台及其所称的雨飘及雨蓬。 三、庭审中，被告辨称原告将其房屋的主体是修起了的，并且房屋已经封顶，但还有一些厕所，地板，阳沟附属设施未做完，现在是我自己做好了的。对此，原告主张该房是修主体部分，主要是修墙体，基础，楼顶，厕所，地板，第一楼的厕所是我修好的，地板是我已经抹平了的。阳沟不属于承建范围，第二楼的厕所不该我修。 四、针对原被告双方庭后提交的该房屋一层平面图厕所面积5.44㎡修建是否在该房主体内，庭后本院通过电话与被告联系，被告电话中称该房一楼厕所系在主体房屋旁边修建，被告称该一楼厕所的地基及地基梁系其所修，但该厕所四周的墙体系原告李仁均修建。 五、本次庭审中，被告向本院提交收条两张及旧房未折除前屋基平整沙、石子运到场两张照片。其中两张收条，证实郭方娅于2018年10月10日出具收条，载明收到郭税方砖钱10000元（壹万元整）；张国兴于2018年10月11日出具收条，载明收到郭税方人民币3280元整，用于砖运费、地基平面搬运砖人工费。 本院认为，原、被告就建房事宜未签订书面合同，双方虽有口头协议，但对实际建房面积及建房单价等约定不明，致使双方对工程价款的结算发生争议。一、关于实际建房面积的问题。原、被告对实际建房面积产生争议，本次庭审中，本院要求原、被告双方对房屋实际建筑面积进行测量，后经原、被告签字确认的案涉房屋平面图显示，原告李仁均认为案涉房屋面积共计为191.91㎡，被告郭税方认为案涉房屋面积共计为174.76㎡。针对被告郭税方认可案涉房屋面积174.76㎡中有关一层厕所面积5.44㎡的是否计入建筑面积的问题，该一楼厕所原告虽主张该地基及地基梁系被告所修，但其又称该厕所四周的墙体系原告李仁均修建，故本院确定该厕所面积5.44㎡应纳入该房总建筑面积进行计价处理。庭审后，原告通过微信向本院传输的该案涉房屋照片无法看出平面图上所载明两个阳台，及其所称的雨飘及雨蓬。雨飘及雨蓬应为二层屋檐部分。故原告所称的该两个阳台及雨飘及雨蓬面积，不应纳入本案中进行建筑面积计算房价。此有本院庭审中双方的陈述庭审及庭后本院通过电话与被告联系及原告传输的该案涉房屋照片予以证实。综上，本院认可的案涉房屋建筑面积为174.76平方米（主体建筑面积76.26×2+厨房建筑面积16.8㎡+厕所建筑面积5.44㎡）。因原告李仁均在民事起诉状上及庭审中均主张为被告修建的房屋面积为172㎡，系原告李仁均对其实体权利的处分，故本院予以确定案涉房屋面积按172㎡计算。二、关于建房单价的问题。虽原、被告双方在庭审中对建房计价标准的问题各执一词，且无直接证据证明，但从达川区洛车乡莲花寺村民委员会于2019年3月17日对原、被告的纠纷调解时，针对村民委员会工作人员的问话“你为什么找的李仁均修房子”时，郭税方回答为“当时修房子找李仁均给我看以下，李仁均说我给你做，人家修要1100元一个平方，我（李仁均）给你修建只要800或850元一个平方，我（郭税方）只修80至90个平方，李仁均说算100个平方，当时我就出了8万元钱，未出使修建依据，未讲加楼层的价格”等内容看，原、被告协商房屋价格系按面积计价，计算100平方米，总价为8万元，可以计算出每平方米的单价为800元。故本案中宜按照800元/㎡计算建房单价。综上，案涉房屋工程款应为137600元（800元/㎡×172㎡）。三、关于是否下欠工程款的问题。原告李仁均在庭审中认可被告已支付工程款46000元。被告辩称在原告修建过程中，已经支付了46000元现金，且被告提供了为了修建房屋被告购买砖花去10000元，砖运费、地基平面等花去3280元。因案涉房屋约定以“包工包料”形式修建，原告在庭审中认可房屋未向被告实际交付，被告为修建该房屋花去费用13280元（10000元+3280元）也应包含在房屋的总价款中。本院予以认定被告下差原告工程款为78320元（137600元-46000元-13280元）。四、关于门窗支出费用由谁承担的问题。案涉房屋约定以“包工包料”形式修建，用于居住的一般房屋必然会有门窗安装需要，在没有确切证据证实双方对门窗支出费用有另行约定的情况下，原告李仁均主张的建房单价中应当包含了门窗开支费用，故对其要求被告在工程款外另行支付门窗费用的诉讼请求不予支持。对于被告称原告母亲在其借款50000元的辩称理由，系民间借贷法律关系，由其依法另行主张权利，在本案中不作处理。综上，被告郭税方就案涉房屋的修建还应支付原告李仁均工程款78320元。被告郭税方答辩称房屋质量存在问题，要求原告李仁均采取补救措施并赔偿经济损失，被告郭税方未向本院提供房屋质量进行鉴定的相关证据予以证实。对此，庭审中本院已向双方进行释明，可依法另行主张权利，在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郭税方在本判决生效之日起十日内支付原告李仁均下欠建房工程款78320元； 二、驳回原告李仁均的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2590元，由被告郭税方负担1772元，由原告李仁均负担818元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  何有发 人民陪审员  蒋 松 人民陪审员  周 伟 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  贾秋菊