广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2060号原告：苏锦非，女，1978年7月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：冯伟斌，男，1975年1月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。以上两原告共同委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：夏藩琪，广东纵横天正律师事务所实习律师。被告：邓敏婷，女，1990年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢碧仪，广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场，统一社会信用代码：91440101890662873A。负责人：谢爱华。委托诉讼代理人：王力力，男，该公司员工。原告苏锦非、冯伟斌与被告邓敏婷、第三人中国农业银行股份有限公司广州城南支行（以下简称农行广州城南支行）所有权确认纠纷一案，本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏锦非、冯伟斌及其委托诉讼代理人马继雄、夏藩琪，被告邓敏婷的委托诉讼代理人李涵、卢碧仪，第三人农行广州城南支行的委托诉讼代理人王力力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏锦非、冯伟斌向本院提出诉讼请求：1、确认位于恩平市房屋的所有权归两原告所有；2、判令被告、第三人配合两原告办理提前偿还恩平市房屋的贷款手续；3、判令被告协助两原告办理位于恩平市房屋的产权过户手续，将该房屋过户登记至两原告名下；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，被告是原告冯伟斌的外甥女，两原告于2013年10月16日购买位于恩平市房屋（下称案涉房屋），但由于两原告购买案涉房屋前已有其他房产的按揭贷款，受银行放贷政策的影响，为顺利获得银行贷款，因此两原告与被告协商，一致同意以被告的名义购买并办理相关贷款手续。2013年10月16日，两原告以被告的名义与恒大地产集团恩平有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20131016001124），约定被告以2075704元的价格购买案涉房屋，首期款为625704元，余款145万元以银行按揭贷款方式支付。2013年12月3日，两原告以被告的名义与第三人签订了《个人购房担保借款合同》，由第三人发放贷款145万元用于购买案涉房屋，还款帐号为：62×××76。为此，两原告支付了上述约定的购房款及由此产生的包括税款、办证款、律师费、违约金等所有应付的款项。随后，两原告按时足额支付供楼款。2016年10月31日，恒大地产集团恩平有限公司将案涉房屋交付给两原告使用，并随后在原告苏锦非的帐户内直接划扣物业管理费。据通知，案涉房屋的房地产权证已办理至被告名下，但随后两原告要求被告配合将案涉房屋过户登记至两原告名下，被告却拒不配合。被告拒绝配合过户的行为已违反了双方约定，辜负了两原告的信任。为此，两原告特提起诉讼。被告邓敏婷辩称：一、被告不同意原告的所有诉讼请求，不动产以登记发生效力，涉案房屋登记于被告名下，被告拥有涉案房屋的所有权，原告无权要求确认房屋的所有权归其所有，根据被告提供恩平市不动产登记查询结果材料反映，涉案房屋的权利人为被告，根据我国物权法规定，不动产以登记发生效力，涉案房屋登记在被告名下表明被告为涉案房屋所有权人，依法享有涉案房屋的所有权，原告请求确认涉案房屋的所有权归其所有，无任何法律和事实依据，应当驳回其全部诉讼请求。二、原、被告之间并不存在借名买房的事实，涉案房屋实质上为被告自行购买，原告作为被告的长辈（亲舅舅），其自愿将相关房款赠与被告作为新婚贺礼。(1)涉案房屋一直是由被告单独购买，原、被告之间并不存在借名买房的情况，从未协商过借名买房事宜，涉案房屋为被告个人购买，登记于被告名下，原、被告之间从未就借名买房的事情进行过协商，也从没有订立过借名买房的书面文件，恩平地区也不存在限购政策，根本不存在借名买房之必要，原告的主张无任何事实依据，根本不符合事实情况。(2)涉案房屋实质上为被告自行购买，因当时恰逢被告结婚摆酒，故原告表示由原告支付购房款以作为外甥女的新婚贺礼，被告购买涉案房屋是考虑恩平地区有温泉资源，购房即可投资，用于整个大家族度假旅游时居住，被告购房时，恰逢被告与相恋多年的恋人结婚，该房屋原本打算与被告的丈夫出资购买，登记被告夫妻双方名下，原告作为被告的亲舅舅和亲舅妈，当时经济条件较好，双方亲情也很好，故原告提出为祝被告新婚，房屋的购房款由原告代被告支付，由此作为赠与被告的新婚礼物。(3)购房后，被告即怀孕生育，故委托原告代办相关房屋手续，涉案房屋购买后，被告即发现怀有身孕，因被告平时居住在广州和佛山地区，涉案房屋在恩平地区，被告在怀孕生育以及照顾孩子期间均不便于办理房屋付款的相关手续情况，基于本案房屋购买背景，被告基于对其亲舅舅及亲舅妈的信任，故直接委托原告办理与涉案房屋相关的付款手续、管理费支付手续等，并因此将房屋相关资料交由原告保管；三、虽原告明确向被告赠与房款，并实际完成款项交付，但被告及被告的丈夫认为该新婚贺礼实为过于厚重，因此被告的配偶已经通过银行转账的方式向原告返还了部分款项，从法律角度而言，原告基于舅舅对外甥女的厚爱而赠与款项，并且已经实际支付，依法赠与成立并且生效，被告无须向原告返还款项，但被告当年是基于长者赐不敢辞的传统风俗而接受赠礼，被告及其配偶均认为该新婚贺礼实为过于厚重，因此被告及其配偶陈锦全也向原告明确表示自己愿意承担部分房款，被告的配偶陈锦全后通过银行转账的方式向原告返还了部分款项，返还的金额合计362860元，该等付款款项在原告及被告提供的证据中均有体现；（四）本案存在亲戚关系的特殊背景，原、被告原本一家人亲情非常好，但是由于原告苏锦非、冯伟斌发生离婚，冯伟斌后因为刑事案件被判处刑罚的原因，原告冯伟斌对家族的亲情发生变化，冯伟斌出狱社区矫正期满后，即对各个亲戚提出多宗诉讼，提出大量违背事实的主张，原告的行为整个家族都难以理解，其主张也违背事实，完全没有根据，现原告违背亲戚之间真实的约定，出尔反尔，完全不顾其与被告之间的亲情与诚信，原告的行为及其主张不应当得到支持。第三人农行广州城南支行述称：根据《物叔法》第二十条，因为本案的诉争的房产已经办理抵押预告登记抵押给银行，未经抵押权人的同意，不得处分相关的房产，原告和被告之间的诉讼是其之间的相互关系，无需进行过户，应先全部清偿银行的贷款，只有在清偿银行的贷款后，第三人才会涂销抵押。如果原告愿意一次性提前偿还尚未还款的贷款，第三人愿意根据法院依法判定去配合执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2013年10月16日，被告邓敏婷与恒大地产集团恩平有限公司签订合同编号为20131016001124的《商品房买卖合同》，约定向恒大地产集团恩平有限公司购买位于恩平市，总金额2075704元，首期款625704元，余款145万元办理银行按揭贷款。2013年12月3日，被告邓敏婷与农行广州城南支行签订《个人购房担保借款合同》，约定向农行广州城南支行借款145万元，用途为购买位于恩平市，借款期限360个月，申请并授权贷款人将全部借款直接划入恒大地产集团恩平有限公司账户，还款账户账号为62×××76，并约定以位于恩平市作贷款抵押。农行广州城南支行于2014年1月1日发放了贷款145万元。其后，农行广州城南支行就恩平市办理了预售商品房抵押权预告登记备案，未办理抵押登记。农行广州城南支行发放贷款后，原告苏锦非基本每月转账至被告的还款账户偿还涉案房屋的银行按揭贷款。涉案房屋于2018年2月13日登记在被告邓敏婷的名下［产权证号：粤（2018）恩平市不动产权第0001179号］。现原告苏锦非、冯伟斌以借被告邓敏婷的名义购买涉案房屋，但被告邓敏婷拒不将涉案房屋过户登记至原告苏锦非、冯伟斌为由提起本案诉讼。庭审中，原告苏锦非、冯伟斌与被告邓敏婷确认原告苏锦非与被告冯伟斌原是夫妻关系，双方于2014年10月11日办理了离婚手续，被告邓敏婷是原告冯伟斌的外甥女；并确认涉案房屋的首期款、2019年10月之前偿还的银行按揭贷款、涉案房屋的物业管理费均是由原告苏锦非支付，原告苏锦非于2016年10月办理了涉案房屋的收楼手续，除不动产权证在开发商处外其余有关涉案房屋的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、还款账户的存折、房屋的钥匙、契税税收缴款书等所有的资料都是一直由原告苏锦非持有。另，根据原告苏锦非、冯伟斌的申请，本院于2019年10月23日作出（2019）粤0785民初2060号之一民事裁定书，裁定查封被告邓敏婷名下坐落于恩平市［产权证号：粤（2018）恩平市不动产权第0001179号］，查封限额为人民币2075704元，查封期限为三年。其后，本院作出（2019）粤0785执保239号协助执行通知书，于2019年10月28日对上述房屋进行了查封。本院认为，本案为所有权确认纠纷。本案争议的焦点为原告苏锦非、冯伟斌与被告邓敏婷是否存在借名购买涉案房屋的事实。原告苏锦非、冯伟斌主张因受银行放贷政策的影响，与被告邓敏婷协商一致，借用被告的名义购买涉案房屋并办理相关贷款手续。被告邓敏婷对此予以否认，抗辩涉案房屋为其个人购买，原告冯伟斌作为被告邓敏婷的亲舅舅，其自愿将相关房款赠与被告邓敏婷作为新婚贺礼。原告为证明其主张提供了《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、还款账户的存折、契税税收缴款书、银行交易流水明细清单等证据，被告邓敏婷亦予以确认涉案房屋的首期款、物业管理费、2019年10月之前偿还的银行按揭贷款均是由原告苏锦非支付，为此，虽然原告苏锦非、冯伟斌与被告邓敏婷并未就借名购房签订书面的协议，但结合原告苏锦非支付涉案房屋的首期款、按揭款、契税、物业管理费等费用以及办理收楼手续，且涉案房屋买卖过程中形成的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、还款账户的存折、契税税收缴款书等原件以及涉案房屋的钥匙一直均由原告苏锦非持有的事实，原告苏锦非、冯伟斌提交的证据已经形成较为完整的证据链，其关于借用邓敏婷的名义购买涉案房屋的主张已达到高度盖然性。而被告邓敏婷关于原告苏锦非、冯伟斌支付购房款是双方之间的赠与的抗辩，首先原告苏锦非、冯伟斌对此予以否认，其次从原告苏锦非支付涉案房屋的购房款来看，原告苏锦非不仅支付了首期款，自银行发放贷款后，原告苏锦非还基本每月转账至被告的还款账户偿还涉案房屋的银行按揭贷款，甚至还支付因迟延还款产生的逾期利息，而银行按揭贷款约定的还款期限长达360个月，且由原告苏锦非办理了收楼手续并缴纳物业管理费，根据日常的生活经验法则，这明显有违于日常的赠与房款，对被告邓敏婷的上述抗辩，本院不予采纳。综上，原告苏锦非、冯伟斌关于借用邓敏婷的名义购买涉案房屋的主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告苏锦非、冯伟斌为涉案房屋的实际出资人，原告苏锦非、冯伟斌在婚姻存续期间借用被告邓敏婷的名义购买涉案房屋，原告苏锦非、冯伟斌应为涉案房屋的实际权利人。但涉案房屋归属原告苏锦非、冯伟斌之前，就该房所涉及的银行按揭贷款及利息应由原告苏锦非、冯伟斌完成清偿责任。农行广州城南支行亦同意原告苏锦非、冯伟斌一次性提前偿还尚未还的贷款后愿意根据法院判定去配合执行，为此，为避免诉累，农行广州城南支行在原告苏锦非、冯伟斌清偿完涉案房屋未付的贷款余款及利息后应协助原告苏锦非、冯伟斌办理涉案房屋的涂销抵押权预告登记备案。涉案房屋仅存在本案根据原告苏锦非、冯伟斌的财产保全申请采取的查封措施，除此外并无查封，为此，原告苏锦非、冯伟斌请求被告邓敏婷协助办理涉案房屋的产权过户手续，将该房屋过户登记至原告苏锦非、冯伟斌名下，本院予以支持。办理完产权转移登记手续后，已不存在确认涉案房屋归属问题，为此，对原告苏锦非、冯伟斌该项诉请，本院可不再调处。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告苏锦非、冯伟斌应在本判决生效之日起三十日内向中国农业银行股份有限公司广州城南支行清偿恩平市尚未付的按揭贷款余款及利息；二、原告苏锦非、冯伟斌完成上述第一项判决的清偿责任后，中国农业银行股份有限公司广州城南支行应在十日内协助原告苏锦非、冯伟斌办理恩平市的涂销抵押权预告登记备案；三、被告邓敏婷自中国农业银行股份有限公司广州城南支行完成上述第二项判决的涂销抵押权预告登记备案后十日内协助原告苏锦非、冯伟斌办理恩平市的产权转移登记至原告苏锦非、冯伟斌名下；四、驳回原告苏锦非、冯伟斌的其他诉讼请求。案件受理费23405.63元、保全费5000元，合共28405.63元（已由原告苏锦非、冯伟斌预交），由被告邓敏婷负担。原告苏锦非、冯伟斌预交的案件受理费23405.63元、保全费5000元，合共28405.63元，由本院予以退回；被告邓敏婷应向本院补缴案件受理费23405.63元、保全费5000元，合共28405.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫妙丹人民陪审员  冯远宏人民陪审员  冯珍群二〇二〇年八月十一日法官 助理  李美欣书 记 员  莫博文广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2060号原告：苏锦非，女，1978年7月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：冯伟斌，男，1975年1月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。以上两原告共同委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：夏藩琪，广东纵横天正律师事务所实习律师。被告：邓敏婷，女，1990年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢碧仪，广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场，统一社会信用代码：91440101890662873A。负责人：谢爱华。委托诉讼代理人：王力力，男，该公司员工。原告苏锦非、冯伟斌与被告邓敏婷、第三人中国农业银行股份有限公司广州城南支行（以下简称农行广州城南支行）所有权确认纠纷一案，本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏锦非、冯伟斌及其委托诉讼代理人马继雄、夏藩琪，被告邓敏婷的委托诉讼代理人李涵、卢碧仪，第三人农行广州城南支行的委托诉讼代理人王力力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏锦非、冯伟斌向本院提出诉讼请求：1、确认位于恩平市房屋的所有权归两原告所有；2、判令被告、第三人配合两原告办理提前偿还恩平市房屋的贷款手续；3、判令被告协助两原告办理位于恩平市房屋的产权过户手续，将该房屋过户登记至两原告名下；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，被告是原告冯伟斌的外甥女，两原告于2013年10月16日购买位于恩平市房屋（下称案涉房屋），但由于两原告购买案涉房屋前已有其他房产的按揭贷款，受银行放贷政策的影响，为顺利获得银行贷款，因此两原告与被告协商，一致同意以被告的名义购买并办理相关贷款手续。2013年10月16日，两原告以被告的名义与恒大地产集团恩平有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20131016001124），约定被告以2075704元的价格购买案涉房屋，首期款为625704元，余款145万元以银行按揭贷款方式支付。2013年12月3日，两原告以被告的名义与第三人签订了《个人购房担保借款合同》，由第三人发放贷款145万元用于购买案涉房屋，还款帐号为：62×××76。为此，两原告支付了上述约定的购房款及由此产生的包括税款、办证款、律师费、违约金等所有应付的款项。随后，两原告按时足额支付供楼款。2016年10月31日，恒大地产集团恩平有限公司将案涉房屋交付给两原告使用，并随后在原告苏锦非的帐户内直接划扣物业管理费。据通知，案涉房屋的房地产权证已办理至被告名下，但随后两原告要求被告配合将案涉房屋过户登记至两原告名下，被告却拒不配合。被告拒绝配合过户的行为已违反了双方约定，辜负了两原告的信任。为此，两原告特提起诉讼。被告邓敏婷辩称：一、被告不同意原告的所有诉讼请求，不动产以登记发生效力，涉案房屋登记于被告名下，被告拥有涉案房屋的所有权，原告无权要求确认房屋的所有权归其所有，根据被告提供恩平市不动产登记查询结果材料反映，涉案房屋的权利人为被告，根据我国物权法规定，不动产以登记发生效力，涉案房屋登记在被告名下表明被告为涉案房屋所有权人，依法享有涉案房屋的所有权，原告请求确认涉案房屋的所有权归其所有，无任何法律和事实依据，应当驳回其全部诉讼请求。二、原、被告之间并不存在借名买房的事实，涉案房屋实质上为被告自行购买，原告作为被告的长辈（亲舅舅），其自愿将相关房款赠与被告作为新婚贺礼。(1)涉案房屋一直是由被告单独购买，原、被告之间并不存在借名买房的情况，从未协商过借名买房事宜，涉案房屋为被告个人购买，登记于被告名下，原、被告之间从未就借名买房的事情进行过协商，也从没有订立过借名买房的书面文件，恩平地区也不存在限购政策，根本不存在借名买房之必要，原告的主张无任何事实依据，根本不符合事实情况。(2)涉案房屋实质上为被告自行购买，因当时恰逢被告结婚摆酒，故原告表示由原告支付购房款以作为外甥女的新婚贺礼，被告购买涉案房屋是考虑恩平地区有温泉资源，购房即可投资，用于整个大家族度假旅游时居住，被告购房时，恰逢被告与相恋多年的恋人结婚，该房屋原本打算与被告的丈夫出资购买，登记被告夫妻双方名下，原告作为被告的亲舅舅和亲舅妈，当时经济条件较好，双方亲情也很好，故原告提出为祝被告新婚，房屋的购房款由原告代被告支付，由此作为赠与被告的新婚礼物。(3)购房后，被告即怀孕生育，故委托原告代办相关房屋手续，涉案房屋购买后，被告即发现怀有身孕，因被告平时居住在广州和佛山地区，涉案房屋在恩平地区，被告在怀孕生育以及照顾孩子期间均不便于办理房屋付款的相关手续情况，基于本案房屋购买背景，被告基于对其亲舅舅及亲舅妈的信任，故直接委托原告办理与涉案房屋相关的付款手续、管理费支付手续等，并因此将房屋相关资料交由原告保管；三、虽原告明确向被告赠与房款，并实际完成款项交付，但被告及被告的丈夫认为该新婚贺礼实为过于厚重，因此被告的配偶已经通过银行转账的方式向原告返还了部分款项，从法律角度而言，原告基于舅舅对外甥女的厚爱而赠与款项，并且已经实际支付，依法赠与成立并且生效，被告无须向原告返还款项，但被告当年是基于长者赐不敢辞的传统风俗而接受赠礼，被告及其配偶均认为该新婚贺礼实为过于厚重，因此被告及其配偶陈锦全也向原告明确表示自己愿意承担部分房款，被告的配偶陈锦全后通过银行转账的方式向原告返还了部分款项，返还的金额合计362860元，该等付款款项在原告及被告提供的证据中均有体现；（四）本案存在亲戚关系的特殊背景，原、被告原本一家人亲情非常好，但是由于原告苏锦非、冯伟斌发生离婚，冯伟斌后因为刑事案件被判处刑罚的原因，原告冯伟斌对家族的亲情发生变化，冯伟斌出狱社区矫正期满后，即对各个亲戚提出多宗诉讼，提出大量违背事实的主张，原告的行为整个家族都难以理解，其主张也违背事实，完全没有根据，现原告违背亲戚之间真实的约定，出尔反尔，完全不顾其与被告之间的亲情与诚信，原告的行为及其主张不应当得到支持。第三人农行广州城南支行述称：根据《物叔法》第二十条，因为本案的诉争的房产已经办理抵押预告登记抵押给银行，未经抵押权人的同意，不得处分相关的房产，原告和被告之间的诉讼是其之间的相互关系，无需进行过户，应先全部清偿银行的贷款，只有在清偿银行的贷款后，第三人才会涂销抵押。如果原告愿意一次性提前偿还尚未还款的贷款，第三人愿意根据法院依法判定去配合执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2013年10月16日，被告邓敏婷与恒大地产集团恩平有限公司签订合同编号为20131016001124的《商品房买卖合同》，约定向恒大地产集团恩平有限公司购买位于恩平市，总金额2075704元，首期款625704元，余款145万元办理银行按揭贷款。2013年12月3日，被告邓敏婷与农行广州城南支行签订《个人购房担保借款合同》，约定向农行广州城南支行借款145万元，用途为购买位于恩平市，借款期限360个月，申请并授权贷款人将全部借款直接划入恒大地产集团恩平有限公司账户，还款账户账号为62×××76，并约定以位于恩平市作贷款抵押。农行广州城南支行于2014年1月1日发放了贷款145万元。其后，农行广州城南支行就恩平市办理了预售商品房抵押权预告登记备案，未办理抵押登记。农行广州城南支行发放贷款后，原告苏锦非基本每月转账至被告的还款账户偿还涉案房屋的银行按揭贷款。涉案房屋于2018年2月13日登记在被告邓敏婷的名下［产权证号：粤（2018）恩平市不动产权第0001179号］。现原告苏锦非、冯伟斌以借被告邓敏婷的名义购买涉案房屋，但被告邓敏婷拒不将涉案房屋过户登记至原告苏锦非、冯伟斌为由提起本案诉讼。庭审中，原告苏锦非、冯伟斌与被告邓敏婷确认原告苏锦非与被告冯伟斌原是夫妻关系，双方于2014年10月11日办理了离婚手续，被告邓敏婷是原告冯伟斌的外甥女；并确认涉案房屋的首期款、2019年10月之前偿还的银行按揭贷款、涉案房屋的物业管理费均是由原告苏锦非支付，原告苏锦非于2016年10月办理了涉案房屋的收楼手续，除不动产权证在开发商处外其余有关涉案房屋的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、还款账户的存折、房屋的钥匙、契税税收缴款书等所有的资料都是一直由原告苏锦非持有。另，根据原告苏锦非、冯伟斌的申请，本院于2019年10月23日作出（2019）粤0785民初2060号之一民事裁定书，裁定查封被告邓敏婷名下坐落于恩平市［产权证号：粤（2018）恩平市不动产权第0001179号］，查封限额为人民币2075704元，查封期限为三年。其后，本院作出（2019）粤0785执保239号协助执行通知书，于2019年10月28日对上述房屋进行了查封。本院认为，本案为所有权确认纠纷。本案争议的焦点为原告苏锦非、冯伟斌与被告邓敏婷是否存在借名购买涉案房屋的事实。原告苏锦非、冯伟斌主张因受银行放贷政策的影响，与被告邓敏婷协商一致，借用被告的名义购买涉案房屋并办理相关贷款手续。被告邓敏婷对此予以否认，抗辩涉案房屋为其个人购买，原告冯伟斌作为被告邓敏婷的亲舅舅，其自愿将相关房款赠与被告邓敏婷作为新婚贺礼。原告为证明其主张提供了《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、还款账户的存折、契税税收缴款书、银行交易流水明细清单等证据，被告邓敏婷亦予以确认涉案房屋的首期款、物业管理费、2019年10月之前偿还的银行按揭贷款均是由原告苏锦非支付，为此，虽然原告苏锦非、冯伟斌与被告邓敏婷并未就借名购房签订书面的协议，但结合原告苏锦非支付涉案房屋的首期款、按揭款、契税、物业管理费等费用以及办理收楼手续，且涉案房屋买卖过程中形成的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、还款账户的存折、契税税收缴款书等原件以及涉案房屋的钥匙一直均由原告苏锦非持有的事实，原告苏锦非、冯伟斌提交的证据已经形成较为完整的证据链，其关于借用邓敏婷的名义购买涉案房屋的主张已达到高度盖然性。而被告邓敏婷关于原告苏锦非、冯伟斌支付购房款是双方之间的赠与的抗辩，首先原告苏锦非、冯伟斌对此予以否认，其次从原告苏锦非支付涉案房屋的购房款来看，原告苏锦非不仅支付了首期款，自银行发放贷款后，原告苏锦非还基本每月转账至被告的还款账户偿还涉案房屋的银行按揭贷款，甚至还支付因迟延还款产生的逾期利息，而银行按揭贷款约定的还款期限长达360个月，且由原告苏锦非办理了收楼手续并缴纳物业管理费，根据日常的生活经验法则，这明显有违于日常的赠与房款，对被告邓敏婷的上述抗辩，本院不予采纳。综上，原告苏锦非、冯伟斌关于借用邓敏婷的名义购买涉案房屋的主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告苏锦非、冯伟斌为涉案房屋的实际出资人，原告苏锦非、冯伟斌在婚姻存续期间借用被告邓敏婷的名义购买涉案房屋，原告苏锦非、冯伟斌应为涉案房屋的实际权利人。但涉案房屋归属原告苏锦非、冯伟斌之前，就该房所涉及的银行按揭贷款及利息应由原告苏锦非、冯伟斌完成清偿责任。农行广州城南支行亦同意原告苏锦非、冯伟斌一次性提前偿还尚未还的贷款后愿意根据法院判定去配合执行，为此，为避免诉累，农行广州城南支行在原告苏锦非、冯伟斌清偿完涉案房屋未付的贷款余款及利息后应协助原告苏锦非、冯伟斌办理涉案房屋的涂销抵押权预告登记备案。涉案房屋仅存在本案根据原告苏锦非、冯伟斌的财产保全申请采取的查封措施，除此外并无查封，为此，原告苏锦非、冯伟斌请求被告邓敏婷协助办理涉案房屋的产权过户手续，将该房屋过户登记至原告苏锦非、冯伟斌名下，本院予以支持。办理完产权转移登记手续后，已不存在确认涉案房屋归属问题，为此，对原告苏锦非、冯伟斌该项诉请，本院可不再调处。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告苏锦非、冯伟斌应在本判决生效之日起三十日内向中国农业银行股份有限公司广州城南支行清偿恩平市尚未付的按揭贷款余款及利息；二、原告苏锦非、冯伟斌完成上述第一项判决的清偿责任后，中国农业银行股份有限公司广州城南支行应在十日内协助原告苏锦非、冯伟斌办理恩平市的涂销抵押权预告登记备案；三、被告邓敏婷自中国农业银行股份有限公司广州城南支行完成上述第二项判决的涂销抵押权预告登记备案后十日内协助原告苏锦非、冯伟斌办理恩平市的产权转移登记至原告苏锦非、冯伟斌名下；四、驳回原告苏锦非、冯伟斌的其他诉讼请求。案件受理费23405.63元、保全费5000元，合共28405.63元（已由原告苏锦非、冯伟斌预交），由被告邓敏婷负担。原告苏锦非、冯伟斌预交的案件受理费23405.63元、保全费5000元，合共28405.63元，由本院予以退回；被告邓敏婷应向本院补缴案件受理费23405.63元、保全费5000元，合共28405.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫妙丹人民陪审员  冯远宏人民陪审员  冯珍群二〇二〇年八月十一日法官 助理  李美欣书 记 员  莫博文