四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初51号 原告四川瑞迪医疗科技有限公司，住所地：成都市高新区高朋东路5号高新区科技工业园2幢5楼D号。 法定代表人黄晓波，执行董事。 委托代理人雷缨，系公司员工，一般代理。 委托代理人梁利明，系公司员工，一般代理。 被告成都住房公积金管理中心，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人黄勤，主任。 行政机关负责人卓清林。 委托代理人翟东辉，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 第三人徐嘉，男，汉族，1979年3月15日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原告四川瑞迪医疗科技有限公司（以下简称瑞迪公司）诉被告成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人徐嘉其他行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案，原告瑞迪公司的委托代理人雷缨、梁利明，被告公积金中心行政机关负责人卓清林及该中心的委托代理人翟东辉到庭参加诉讼。第三人徐嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 2019年7月16日，被告公积金中心对原告瑞迪公司作出成公积金限字（2019）第198号《责令限期缴存决定书》（以下简称《决定书》），载明：因该单位未为职工徐嘉足额缴纳住房公积金的行为，违反了《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第三十八条规定，该中心已于2019年6月26日向该单位送达了《限期缴存通知书》，要求该单位在15日内限期缴存，但该单位至今仍未履行，根据《条例》第三十八条及《成都住房公积金行政执法管理办法（修订稿）》第十六条之规定，责令该单位于2019年8月6日前到中心为职工徐嘉缴存单位应缴部分住房公积金24660元（具体明细见《限期缴存金额计算单》）。同时告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告瑞迪公司诉称，原告自2005年成立至今，因经济困难，陆续有职工离职，原告给予了妥善处理。第三人系原告员工，已于2018年3-4月因旷工累计22天被原告开除，于2018年初因不满公司在年年亏损的状态下不涨工资，口头提出辞职，并向原告提出赔偿。原告考虑其在公司工作7年多，出于人道似给予其7个月的工资补偿，但经协商无果，第三人遂将原告投诉至被告处，被告于2019年7月17日向原告做出案涉决定，责令原告为第三人缴存住房公积金24660元。实际上员工的“五险一金”原告已缴纳，并于2018年5月起足额缴纳，对未足额缴纳“五险一金”，第三人是从一开始知晓并同意的，被告所作决定未考虑原告实际情况，在情形认定上处理过当。请求判令：撤销被告成公积金限字（2019）第198号《责令限期缴存决定书》。 被告公积金中心辩称，根据《条例》规定，被告具有接受职工投诉并作出相应处理的法定职权；被告于2018年10月12日收到并初步受理第三人的投诉后，经过向原告公司及第三人调查、询问、核实，最终作出案涉决定程序合法；原告公司未为第三人在其任职期间足额缴存住房公积金事实清楚，至于原告认为第三人已经离职以及知晓未足额缴纳公积金的问题，由于该状态一直延续到本次起诉仍未履行，且为职工按时、足额缴存住房公积金是单位的法定义务，不因约定或职工事先知晓而免除，其诉求理由不成立，请求驳回原告诉讼请求。 第三人徐嘉书面答辩称，被告所作催缴决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告所述与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，徐嘉与瑞迪公司于2010年12月至2018年4月建立劳动关系。2018年4月25日，瑞迪公司作出《关于徐嘉除名的通知》，以徐嘉2018年3月25日至2018年4月25日止22个工作日未经请假批准、私自旷工为由，对徐嘉予以除名。 2018年5月9日，徐嘉向公积金中心投诉，要求瑞迪公司为其补交2011年1月至2011年3月未建立公积金帐户时期的住房公积金以及足额补交2011年4月至2018年4月的住房公积金，并提交了《劳动合同》、《关于徐嘉除名的通知》、银行卡交易明细、成都市城镇职工医疗、养老保险、失业保险缴费信息、税收完税证明等材料。同年5月15日，公积金中心经审查，予以立案，并于当日向瑞迪公司发送《行政执法调查通知书》，要求其于同年5月21日前准备单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心接受调查，瑞迪公司予以签收。5月21日，公积金中心向瑞迪公司委托代理人进行了调查，该公司代理人对徐嘉工作时间以及未按实际收入为其缴存住房公积金之事实予以认可，同时提交了徐嘉的工资明细表、个人缴交记录、职工公积金汇缴记录。经核实，公积金中心于同年5月30日向瑞迪公司作出《限期缴存通知书》，责令瑞迪公司于同年6月14日前为徐嘉补缴逾期未缴或少缴部分住房公积金。期限到后，瑞迪公司未缴存相应的住房公积金。公积金中心遂于同年7月9日作出成公积金限字（2018）30号《责令限期缴存决定书》，要求瑞迪公司于7月25日前为徐嘉缴存住房公积金49080元。后因该决定中包含了单位应缴部分和职工应缴部分金额，认定有误，公积金中心于2019年4月15日作出撤销决定，对前述限期缴存决定予以撤销。公积金中心启动重新调查程序，于同年5月28日再次向徐嘉进行调查，于6月25日再次向瑞迪公司发送《限期缴存通知书》，要求其于同年7月11日前到中心为徐嘉补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不办理的，将根据有关规定进行处理，同时也将办理情况向徐嘉进行了告知。瑞迪公司签收后逾期仍未履行缴存义务，公积金中心遂于同年7月16日作出案涉《决定书》，并附《限期缴存金额计算单》，于7月22日送达给瑞迪公司，并将办理情况告知了徐嘉。瑞迪公司不服该决定，遂起诉来院。 上述事实有各方提交并经质证确认的《案件受理登记表》、投诉信及附件【身份证复印件、《劳动合同》、《关于徐嘉除名的通知》、银行卡交易明细、成都市城镇职工医疗、养老保险、失业保险缴费信息、税收完税证明】、《投诉、检查、举报立案通知书》、《行政执法调查通知书》、《行政执法调查询问笔录》、瑞迪公司营业执照、介绍信、工资明细表、个人缴交记录、职工公积金汇缴记录、《限期缴存通知书》、《限期缴存告知书》、《行政处理撤销决定书》、《决定书》及限期缴存金额计算单及相应的送达回证等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《条例》第十条、第十一条、第三十四条之规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉、督促单位为职工足额缴存住房公积金的法定职责。 根据《条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”之规定，单位负有为其职工按时、足额缴存住房公积金的义务。本案中，公积金中心在接到徐嘉的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向徐嘉及瑞迪公司进行了调查、核实，听取了双方当事人的陈述及意见，并在撤销原限期缴存决定书后，重新进行了调查核实，并根据其调查核实的事实，依据《条例》第十八条、第三十八条的规定及瑞迪公司同期申报的缴存比例，认定瑞迪公司应为徐嘉缴存该公司欠缴的住房公积金24660元，并在合理的期限内作出责令限期缴纳决定的行政行为，认定事实清楚，适用法律部分正确，程序合法。瑞迪公司未为徐嘉缴存住房公积金的行为，违反《条例》第二十条第一款的规定，而公积金中心未引用该法条存在疏漏，但不影响公积金中心基于瑞迪公司未足额缴存住房公积金的事实适用该《条例》第三十八条作出责令限期缴存住房公积金24660元的决定。 至于瑞迪公司提出徐嘉从一开始知晓并同意未足额缴纳公积金，以及案涉决定未考虑公司实际情况，在情形认定上处理过当的诉讼主张，因瑞迪公司并未提交徐嘉知晓并同意不足额缴纳住房公积金的相关证据，且为职工按时、足额缴存住房公积金是单位的法定义务，不因约定或职工事先知晓而免除，故其该项诉讼主张理由不成立；至于其提出公司经济困难的实际情况，《条例》第二十条第二款已作出相应规定“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴...”，但至审理终结，瑞迪公司并未提交相应证据佐证，故其该项主张理由亦不成立，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川瑞迪医疗科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川瑞迪医疗科技有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  王晓玉 人民陪审员  胡 星 二〇二〇年八月五日 书 记 员  戴亚梅