吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初2946号 原告：宋国良，男，1959年3月29日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街四委**。 委托诉讼代理人：宋立伟，男，1977年11月24日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街昌盛委**。 委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。 被告：长春仁兴房地产业有限公司。 清算组负责人：于海涛，该公司清算委员会主席。 委托诉讼代理人：刘伟，该公司清算组成员。 委托诉讼代理人：李怀昱，该公司清算组成员。 原告宋国良与被告长春仁兴房地产业有限公司（以下简称仁兴公司）所有权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国良及其委托诉讼代理人宋立伟、岳雪松、被告仁兴公司的委托诉讼代理人刘伟、李怀昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋国良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还应当归原告所有的位于德惠市建设街275.25平方米的平房或支付该房屋的市价825750元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由，1996年原告借用被告资质以被告名义开发建设了以上诉争房屋，被告在以上建设项目中无任何投资及管理，全部为原告自筹资金、自行建设，该建设理应归原告所有。1996年年底被告在该工程未竣工的情况下未通知原告，利用原告以被告名义开发的便利条件将诉争房屋办理至被告名下。后原告找被告协商返还属于原告的房屋时，被告拒不返还。并要求原告只能以工程款的名义与其调解，原告无奈在被告的安排下与被告在长春市二道区法院进行调解，后最终经长春市中级人民法院查实后确认原、被告之间不存在欠付工程款的事实，撤销了该调解书，还原了本案诉争房屋应归原告所有的事实，故原告依据长春市中级人民法院判决确认的事实，请求被告返还房屋或相应价值。望贵院判如所请。 被告长春仁兴房地产业有限公司辩称：1.双方不存在借用资质施工的挂靠关系。宋国良曾寻至我方请求设立北京分公司由其进行承包，后因其未按约定交纳承包费用，北京分公司早已注销，而就北京分公司而言，宋国良承包期间存有多次冒用我公司名义与第三方进行交易或直接侵占我公司财务之行为。我方已向相关机关报案，受理后已进入侦查阶段。宋国良与我方亦不存在由其自筹资金、自行建设的工程项目，我公司进入清算程序后，已与一应施工单位签订了相关清算协议。2.宋国良所称调解事宜与我方无关。就其伪造我公司印章提起虚假诉讼之事我方已向长春市公安机关报案，并处于侦查过程中，其侦查结果与本案有重大关联，我公司从未授意或参与其所为的调解行为，故此其使用的均为伪造之公章，关于公章真伪性的问题已经由长春市中级人民法院审理确认。3.长春市中级人民法院（2019）吉01民再46号案件，经鉴定已确认宋国良提起诉讼所用之公章并非我司公章，就该案曾涉及的司法部门公职人员我方业已已向权力部门进行告诉，检察院及政法委已正式受理，并由省政法委督办，省人大代表进行办案监督，而长春市中级人民法院已确认双方并无工程欠款关系，其主张之事没有任何事实或法律依据。4.宋国良未能完成应负举证义务。宋国良作为原告，依据民事诉讼法第64条，应对其主张的事实负有举证义务，本次庭审过程中，其即未证明本次诉争房屋或有基于双方存在工程欠款继而以房抵债的权利基础，亦未证明其对本案房屋存有其他合法权利，故不论其请求权基础系出于物权确认或返还请求权，均无事实或法律依据，依法应予驳回。5.我方享有合法物权，系法定对世之权。依据物权法第十四条、第十六条及第十七条之规定，我方系案争房屋合法物权人，宋国良之请求没有任何事实或法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案诉争房屋坐落在德惠市仁兴大厦院里，建筑面积275.25平方米。1996年的房屋所有权证登记所有权人姓名：长春仁兴房地产业有限公司。 宋国良主张诉争房屋登记在仁兴公司名下，宋国良有使用权，房屋系1996年宋国良自筹资金、自行拆迁、自行建设的，所有土地及建设手续均由宋国良个人完成。建成后成立供热公司为小区供热，使用至2018年德惠市政府撤并小锅炉房，就不供热了。2020年3月仁兴公司占有诉争房屋。提供如下证据并阐明证明的问题1：房屋所有权证。建筑面积275.25平方米，所有权登记在仁兴公司名下，宋国良有使用权，坐落在德惠市仁兴大厦院里。使用性质是锅炉房，为整个小区供热，宋国良利用该房屋开办了利维供热有限公司，房屋1996年宋国良自筹资金自行拆迁自行建设，所有土地及建设手续均由宋国良个人完成，建成后作为小区的供暖设施，成立了上述供热公司。使用至2018年一直为小区提供供暖服务。2018年德惠市政府撤并小锅炉房，我们被撤并了，之后房屋就不用于供热了，但还是我们在使用该房屋。2020年3月仁兴公司强行把门拆掉换新门，把房屋强行占有了，直至现在也由仁兴公司在占有。2.内部转让协议书，2007年3月25日仁兴公司为宋国良出具的协议。证明包括本案诉争房屋在内的仁兴大厦均为宋国良投资建设，与仁兴公司无关。但一直没办过户。3.德惠市规划区内各类工企建设汇总表，证明1995年到1996年，整个德惠市仁兴大厦及本案诉争房屋，是由宋国良从土地开发建设到审批手续办理整个过程。4.15页证据，证明诉争房屋建成后，在该房屋上宋国良成立了利维供热有限公司，对整个小区进行供热服务直到2018年。证明从1996年到2018年该房屋一直由宋国良使用。5.长春市土地有偿使用统一票据五枚，交款人宋国良，交款金额一万余元。证明诉争房屋土地使用权是由宋国良交费取得，只是借用仁兴公司的名称。6.两份存根，存根很多只提供两张。这是宋国良在诉争房屋内成立供热公司以仁兴公司名义收取住户取暖费的存根。证明整个房屋的经营使用由宋国良，只是借用仁兴公司名称。7.锅炉房在建设工程中建筑材料及德惠市建设工程质量监督站对锅炉房验收的交费凭证。以上证明锅炉房的建设以及验收均由宋国良完成。8.四张收据，由宋国良出资对诉争房屋当时居民拆迁补偿的支付凭证。证明锅炉房从一开始拆迁均是由宋国良完成并投资。9.两张收据，诉争房屋当时占用绿地，德惠市园林局出具。证明当时锅炉房建设是由宋国良出资，资金由德惠市园林局收取，以及交电费凭证。10.管理费凭证八张。证明宋国良借用仁兴公司资质向仁兴交管理费时的付款凭证。仁兴公司质证意见如下：1.对证据1无异议，证明是我公司财产。2.经过长春中法被认定为虚假的证据。3.代表不了什么，不能作为证据。4.只能证明对方公司在供热，是使用权，没有所有权。2018年我司成立清算委员会时清理公司资产时将锅炉房收回。5.没有意见。6.收费的章都是我司的章，只是委托对方供暖，是宋国良收款，但与房子无关。7.只能证明对方施工完成锅炉房，不是说谁施工房子就是谁的了。8.对证据8、9真实性有异议，无法核实，是否实际存在款项流动无法核实，与我方无关，与本案诉求无关，不能证明其对案涉房屋有何种权利。9.证据10票据真实，但该票据系其交给我司的管理费，与德惠的项目无关，与本案无关。德惠项目系我司自建，仁兴公司的北京分公司未能交纳管理费已经注销，承包人宋国良承包期间多次冒用我司名义收受他人款项据为己有。 仁兴公司明确诉争房屋的所有权人是仁兴公司，使用权也是仁兴公司。仁兴公司建成后给宋国良使用，原因当庭无法说清需要庭后核实。仁兴公司成立清算组后发现财产流失，才要把锅炉房收回。提供如下证据：房屋个人住房信息一份，证明房屋权利人是仁兴公司。宋国良质证意见如下：对真实性无异议。 宋国良明确具体诉讼请求为：要求仁兴公司将诉争房屋返还宋国良，诉讼请求中支付房屋市价表示放弃。 本院认为，法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋国良要求仁兴公司返还诉争房屋，提供的1至10份证据不能对抗1996年的房屋所有权证，故对宋国良的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宋国良的诉讼请求。 案件受理费6029元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周淑波 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘悦驰