四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2748号 原告：高泽福，男，1973年12月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：周树全，四川宗正律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都蚂蚁物流有限公司，住所地：成都高新区创业路**。 法定代表人：李浪，系该公司总裁。 委托诉讼代理人：谢燕，系该公司员工，特别授权代理人。 第三人：成都金蚂蚁物流服务有限责任公司，，住所地：成都高新区创业路**综合楼（栋）** 法定代表人：吴猛，系该公司总经理。 原告高泽福与被告成都蚂蚁物流有限公司（以下简称蚂蚁公司）劳动争议一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依职权追加成都金蚂蚁物流服务有限责任公司（以下简称金蚂蚁公司）为第三人，依法适用简易程序，由审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高泽福及其委托诉讼代理人周树全、被告蚂蚁公司的委托诉讼代理人谢燕到庭参加诉讼。第三人金蚂蚁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理和裁判。本案现已审理终结。 原告高泽福向本院提起以下诉讼请求：1．请求依法确认原告高泽福与被告蚂蚁公司在2018年3月10日至2019年9月21日期间存在劳动关系；2．判令被告蚂蚁公司向原告高泽福支付克扣或拖欠的工资27182.8元；3．判令被告蚂蚁公司向原告高泽福补发休息日、节假日上班的加班费用22540元；4．判令被告蚂蚁公司向原告高泽福支付解除劳动关系补偿金7000元；5．判令被告蚂蚁公司向原告高泽福支付劳动关系补偿金的加倍补偿金3500元；6．判令被告蚂蚁公司向原告高泽福支付违法解除劳动关系赔偿金（经济补偿金二倍）14000元；7．判令被告蚂蚁公司向原告高泽福支付自2018年3月18日至2019年2月1日期间（11个月）没有签订书面劳动合同的双倍工资38500元；8．由被告蚂蚁公司向原告高泽福支付没有购买失业保险造成无法领取的失业补偿金损失4272元。事实和理由：2018年春节后，原告高泽福到成都找工作，看到被告蚂蚁公司招聘保安后，便前去应聘，口头谈好3500元／月，享受购买保险以及双休待遇，并让原告高泽福签订了一份文书（记不清是否为劳动合同），上面记载了工资为3500元／月。原告高泽福入职后被安排到高新区××路××号上班。但原告高泽福上班后，被告蚂蚁公司就莫名其妙地每月克扣工资，且通过私人账户向原告高泽福支付。原告高泽福在2018年3月-2018年10月期间，每天上班没有休息日，也没有发加班工资。2018年11月-2019年4月30日前，每月只休息1日，2019年5月后从开始正常双休。原告高泽福一直希望通过自己任劳任怨、诚信的劳动，让被告蚂蚁公司补发承诺的工资及加班费，但上班到2019年9月下旬，原告高泽福突然被被告蚂蚁公司赶出公司，直接剥夺了原告高泽福的劳动权，之前原告高泽福曾发现被告蚂蚁公司没有购买社保，在原告高泽福一再要求下被告蚂蚁公司才为原告高泽福购买了2019年6月、7月、8月三个月的社保。原告高泽福被非法解聘劳动关系后向被告蚂蚁公司主张权利没有得到响应，被告蚂蚁公司还否定与原告高泽福之间存在劳动关系。成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会认为原告高泽福与被告蚂蚁公司之间不存在劳动关系，没有支持原告高泽福的仲裁请求，原告高泽福认为没有尊重客观事实。原告高泽福为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，望依法支持原告高泽福的请求。 被告蚂蚁公司辩称，1．第一项诉讼请求，被告蚂蚁公司是不认可的，被告蚂蚁公司认为原告高泽福起诉的主体不适格，原告高泽福不是被告蚂蚁公司的员工；2．第二个诉讼请求，被告蚂蚁公司认为该项诉讼请求没有事实依据，且劳动合同为综合计算工时制，根据工资表等证据证明原告高泽福系第三人金蚂蚁公司的员工，且每个月20日均按时与原告高泽福通过转帐方式进行工资支付；3．第三项诉讼请求，被告蚂蚁公司认为无加班事实依据，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应该就加班事实的存在承担举证责任；4．第四项诉讼请求被告蚂蚁公司不予认可，理由为原告高泽福离开第三人金蚂蚁公司处系个人原因，原告高泽福并不是被告蚂蚁公司员工；5．第五项诉讼请求没有法律依据；6．第六项诉讼请求，原告高泽福不是被告蚂蚁公司员工，且其系因个人原因离职，自愿离开，所以此项诉讼请求没有法律依据；7．第七项诉讼请求，被告蚂蚁公司认为其与第三人金蚂蚁公司已经签订劳动合同，不是与被告蚂蚁公司签订劳动合同，故对此不予认可；8．第八项诉讼请求被告蚂蚁公司不予认可，与被告蚂蚁公司没有任何关系。 第三人金蚂蚁公司陈述，1．第三人金蚂蚁公司确与原告高泽福签订有劳动合同，但原告高泽福与第三人金蚂蚁公司之间的劳动争议应先行经过劳动仲裁；2．本案依法不应当追加金蚂蚁公司为第三人，不可能存在一个劳动者有两家用人单位对其请求承担连带责任；3．法律和司法解释对应当追加和可以追加的情形做了严格限制，对于依职权追加的，应当严格限制必须参加诉讼的当事人，不应扩大化；4．原告高泽福系完全民事行为人，应当知道《中华人民共和国劳动合同法》的规定，一个劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系，而在劳动争议案件中，确认劳动关系是基础，无论是原告高泽福申请还是人民法院依职权追加第三人，均为滥用诉权，不应予以支持；5．鉴于劳动仲裁前置的特殊性，在本案中追加第三人金蚂蚁公司，实际妨碍了第三人金蚂蚁公司通过合法程序申辩、救济的权利；6．鉴于第三人金蚂蚁公司的客观情况，无法委托合适的代理人出庭诉讼。 本院经审理查明以下事实：原告高泽福与第三人金蚂蚁公司订立合同期限自2018年3月13日至2020年3月12日的劳动合同，约定原告高泽福的工作岗位为保安。第三人金蚂蚁公司制作工资表，由个人账户向原告高泽福的工商银行账户发放工资。原告高泽福的工作地点为成都高新区××路××号成都蚂蚁物流基地，被告蚂蚁公司陈述及第三人金蚂蚁公司出具书面说明显示被告蚂蚁公司及第三人金蚂蚁公司在该地址均有经营场所。《员工离职通知单》载明，原告高泽福于2019年8月3日因个人原因离职，离职员工处由原告高泽福签名，用人单位处由第三人金蚂蚁公司盖章。原告高泽福提交的《个人社保参保缴费证明》显示被告蚂蚁公司为原告高泽福缴纳了2019年6月至8月社会保险。原告高泽福提交的考勤表显示为《蚂蚁企业考勤考核表》。 2019年11月13日，原告高泽福向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月6日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲委裁字（2019）第02089号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人（即本案原告高泽福）的全部仲裁请求。原告高泽福不服仲裁裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。首先，原告高泽福与第三人金蚂蚁公司订立了书面劳动合同，合同约定工作岗位为保安，原告高泽福实际从事了保安工作，第三人金蚂蚁公司的工资表显示第三人金蚂蚁公司为原告高泽福发放工资，离职手续由第三人金蚂蚁公司办理并出具离职通知单，可以证明原告高泽福与第三人金蚂蚁公司建立劳动合同关系并实际履行了劳动合同。原告高泽福陈述其签订了空白合同，第三人金蚂蚁公司自行加盖公章，但被告蚂蚁公司对此不予认可，原告高泽福亦无证据证明其说法，本院对该主张不予采纳。原告高泽福主张其与被告蚂蚁公司之间存在事实劳动关系无直接证据，其提交的证据不足以证明其接受被告蚂蚁公司管理，其提供的劳动属于被告蚂蚁公司的业务范围，工资由被告蚂蚁公司发放，故其主张与被告蚂蚁公司之间建立事实劳动关系证据不足，本院不予支持，且原告高泽福基于劳动关系向被告蚂蚁公司提出的诉讼请求本院不予支持。 对于第三人金蚂蚁公司认为其不应作为第三人身份参加诉讼的意见，本院通知第三人金蚂蚁公司参加诉讼以查明原告高泽福劳动关系建立情况，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。……”本院追加第三人金蚂蚁公司符合法律规定，第三人金蚂蚁公司的意见于法无据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告高泽福的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告高泽福负担（原告高泽福已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 佳 二〇二〇年八月二十五日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣