wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初414号 原告：行唐县翠军超市，住所河北省石家庄市行唐县李七里峰许由大道**。统一社会信用代码92130125MA0DN27Y2A。 经营者：高翠军，超市经理。 委托诉讼代理人：耿燕红，河北展威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 被告：吴艮利，男，1982年4月19日出生，汉族，，住址河北省保定市阜平县 被告：齐国湖，男，1970年7月6日出生，汉族，，住址河北省保定市阜平县 委托诉讼代理人：周格非，男，，住址河北省保定市阜平县由阜平县史家寨乡上东漕村村民委员会推荐。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，，住所保定市百花西路**统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明昊，该公司员工。 原告行唐县翠军超市与被告吴艮利、齐国湖、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告行唐县翠军超市经营者高翠军及其委托诉讼代理人耿燕红，被告齐国湖及其委托诉讼代理人周格非、人保保定分公司委托诉讼代理人刘明昊到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人侯新伟，被告吴艮利、人保保定分公司负责人王青经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行唐县翠军超市向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告的车辆损失、鉴定费、拖车费等各项损失暂定人民币40000元（待鉴定结果确定后依法变更），诉讼过程中，原告变更第一项请求数额为19170元；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月31日8时30分许，吴艮利驾驶机动车沿河龙线由西向东行至阜平县南台村（215ＫＭ处）路段时与同向智国芬驾驶的机动车（冀Ａ×××××）发生追尾时，又与相对正常行驶刘志家驾驶的机动车（冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××）发生相撞，发生事故后智国芬的车辆失控又与同向杨二小驾驶的机动车（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）碰撞。造成智国芬受伤，四车不同程度的受损。经阜平县交通管理大队认定吴艮利构成弃车逃逸，负事故的全部责任，智国芬无责任。事故车辆“冀ＦＰ20**”在人保保定分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间，人保保定分公司应在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 吴艮利未作答辩。 齐国湖辩称，齐国湖在被告人保保定分公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，投保时，被告保险公司未向齐国湖送达保险条款，也未对免责条款在投保单等保险凭证上向齐国湖做出免责提示和免责明确说明，涉案事故不存在保险免责情形，保险公司应当在交强险和商业第三者责任险限额内分别赔偿原告合理合法损失，并负担本案诉讼费用。 人保保定分公司辩称，请求法院依法核实肇事车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证的有效性和合法性，如在事故发生时不具备合法有效的驾驶和行驶资格，我公司不承担赔偿责任，在确定我公司保险责任的前提下诉讼费和鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担。原告的各项损失应以有效证据及实际损失为准。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、道路交通事故认定书，2020年5月31日8时30分许，吴艮利驾驶机动车沿河龙线由西向东行驶至阜平县与同向智国芬驾驶的机动车发生追尾时，又与相对正常行驶刘志家驾驶的机动车发生相撞，发生事故后智国芬的车辆失控又与同向杨二小驾驶的机动车碰撞，造成智国芬受伤，四车不同程度的受损。吴艮利负此事故的全部责任，智国芬、刘志家、杨二小无责任； 2、河北得正保险公估有限公司出具的ＤＺ2020070060号公估报告，载明冀Ａ×××××号车辆损失数额为15070元； 3、河北得正保险公估有限公司出具的公估费发票一张，数额为3000元； 4、阜平县乔盟停车场出具的拖车费发票一张，数额为1100元。 本院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权责任人予以赔偿。本案肇事车辆在人保保定分公司投保交强险和第三者责任保险并不计免赔，保险期间内发生交通事故，造成原告车辆损失，人保保定分公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告损失，不足部分在第三者责任保险限额依法予以赔付。被告人保保定分公司认为公估报告确定的车损数额过高，但其未提交相关的证据证明该公估报告存在实体或程序上的问题，故本院对被告人保保定分公司的该辩解不予采信，ＤＺ2020070060号公估报告系本院依法委托河北得正保险公估有限公司作出的，程序合法，故本院对该公估报告中确定的原告车损数额15070元予以确认。公估费系为查明原告车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司负担，对被告人保保定分公司公估费不属于保险责任不予承担的辩解，本院不予采信，原告主张公估费3000元，有票据为证，本院予以支持。施救费系为防止车辆发生更大损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司亦应当负担，对被告齐国湖原告没有提交施救协议及交警队出具的施救证明，施救费发票不具备关联性的辩解，不予采信，结合本案事故发生于阜平县，原告主张拖车费1100元，有票据为证，本院予以支持。对被告人保保定分公司关于被告吴艮利肇事逃逸，属于责任免除，保险公司商业险不负责赔偿的辩解，因其提交的机动车综合商业保险免责事项说明书，并不能证明保险人在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，故对该辩解不予采信。 原告行唐县翠军超市的损失： 1、车辆损失15070元； 2、公估费：3000元； 3、拖车费：1100元。 以上损失共计19170元。因本次事故造成四车不同程度受损，应在交强险财产损失赔偿限额内为其余两车预留份额，被告人保保定分公司应在交强险财产损失赔偿限额内按三分之一比例赔付原告行唐县翠军超市，即2000÷3=667元，剩余损失18503元，被告人保保定分公司应在第三者责任保险限额内按比例承担赔付责任。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告行唐县翠军超市667元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔付原告行唐县翠军超市18503元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279元，减半收取计140元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨国军 二〇二〇年八月二十日 书记员  张东东
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执4250号申请执行人:重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码91500103678690607N，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号。被执行人：李翔，男，1972年8月11日生，汉族，住南京市。被执行人：董振微，女，1976年8月14日生，汉族，住南京市秦淮区。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与李翔、董振微小额借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月25日向本院申请强制执行履行(2019)苏0104民初3272号民事判决所确定的义务。经本院立案审查，(2019)苏0104民初3272号民事判决已经发生法律效力，被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款以及第二百三十六条之规定，裁定如下：被执行人立即向申请执行人履行(2019)苏0104民初3272号民事判决所确定的义务。本裁定立即执行。审 判 员  唐修荣二〇二〇年八月二十七日见习书记员  刘煜凡
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初1625号 原告：王乃良，男，1970年1月17日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人：范卫东，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。 被告：杨小华，女，1972年9月3日生，汉族，市民，住秦皇岛市海港区。 原告王乃良与被告杨小华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王乃良及其委托代理人范卫东到庭参加诉讼，被告杨小华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王乃良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行《房屋买卖协议》的约定向原告交付车库一间；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年2月18日，原、被告双方签订了《房屋买卖协议》，约定被告将其所有的昌黎县兴达小区1号楼3单元301室（带有车库一间）卖给原告，总价款53万元。原告已支付了全部房款，双方于2019年3月15日办理了房屋过户手续，但被告一直未向原告交付车库一间。原告与被告协商多次，被告总是推诿，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 杨小华未做答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月18日，原告王乃良与被告杨小华签订《房屋买卖协议书》，约定，被告杨小华将其所有的座落于昌黎县房屋（面积104.13平方米）一套、车库一间（北侧箱车库6）出售给原告王乃良，房屋总价款53万元，并约定原告王乃良于2019年2月19日向被告杨小华交纳定金3万元，剩余50万元于2019年3月30日前付清。该协议有双方签字摁印，并有中间人签字摁印。 合同签订后，原告王乃良将购房款交付给被告杨小华，被告杨小华亦将上述房屋交付给原告王乃良，双方于2019年3月15日办理了过户手续，现该房屋登记在原告王乃良名下。但双方约定的车库一间（北侧箱车库6）被告至今未交付给原告。 上述事实有原告提交的《房屋买卖协议书》、不动产权证书、原告陈述、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告已按合同约定将全部购房款支付给原告，被告亦应按合同约定履行交付房屋的义务，但被告至今未将车库交付给原告，应承担违约责任。被告经本院依法传唤未到庭，应视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告杨小华于本判决书生效之日起十日内将昌黎县兴达小区车库一间（北侧箱车库6）交付给原告王乃良。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告负担。于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李 琰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14708号原告：明万喜，男，1966年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：明学亮(系原告明万喜的儿子)，户籍地安徽省。被告：上海轶杰汽车维修有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张乔铮。原告明万喜与被告上海轶杰汽车维修有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明万喜的委托诉讼代理人明学亮到庭参加诉讼。被告上海轶杰汽车维修有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。明万喜向本院提出诉讼请求：被告支付原告2017年2月1日至2017年6月30日期间的工资人民币(币种下同)16,650元。事实和理由：其于2016年3月15日进入被告处从事门卫工作，双方约定基本工资为4,000元/月，每月15日以现金形式发放上个月工资。一般是由被告的管理人员赵文兴发放。原告每天上班，不打卡，住在厂里，上班时间为8点至20点，除了做门卫，还要催租、代收发文件、代缴水电费等。原告实际工作至2017年6月30日，因被告公司效益不佳，拖欠工资，故原告提出离职。被告承诺原告离职后会尽快支付所欠工资，然经原告多次催要，其一直拖欠未付。原告为工资等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告上海轶杰汽车维修有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，上海市工商行政管理局闵行分局出具《准予变更登记通知书》，决定准予被告的企业名称由“上海友东汽车维修有限公司”变更为“上海轶杰汽车维修有限公司”。被告未为原告缴纳上海市城镇职工社会保险费。2019年12月23日，原告以本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年3月26日作出闵劳人仲(2019)办字第8335号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告为证明其与被告间存在劳动关系，提供《单位生活垃圾清运处理服务合同》、《房屋租赁协议书》、电费发票、原告手写的开支帐、电话录音及文字整理资料。其中，《单位生活垃圾清运处理服务合同》系由被告与上海市闵行区市容环境卫生管理中心签订，原告作为被告代表在落款处签字，并填写了手机号码；《房屋租赁协议书》的抬头甲方为赵文兴，落款的甲方处加盖有被告的公章。以上事实，由仲裁裁决书、《单位生活垃圾清运处理服务合同》、《房屋租赁协议书》、电费发票、录音等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。本案中，原告提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明原告在被告处工作，以被告员工的名义对外开展工作，被告处的工作人员亦承诺支付原告工资，故应当认定双方之间存在劳动关系。现被告未就支付原告工资情况进行举证，依据录音所载之内容，本院对原告要求被告支付2017年2月1日至2017年6月30日期间工资16,650元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海轶杰汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告明万喜2017年2月1日至2017年6月30日期间的工资16,650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海轶杰汽车维修有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二〇年八月二十一日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执异80号 异议人（被执行人）：林巧菊，女，1971年8月31日出生，汉族，住福安市。 异议人（被执行人）：吴团浩，男，1968年5月19日出生，汉族，住福安市。 申请执行人：王建安，男，1972年9月24日出生，汉族，住福安市。 在本院执行申请执行人王建安与被执行人林巧菊、吴团浩等金融借款合同纠纷一案中，异议人林巧菊、吴团浩对福建省××房地产评估有限公司作出的闽恒宇宁房估字［2018］第Ｆ131号估价报告提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林巧菊、吴团浩称，中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与福安市合园贸易有限公司、吴团浩、林巧菊、林格、池江**、林培源、缪麟清金融借款合同纠纷一案，贵院已作出（2013）安民初字第3680号民事判决书。该判决生效后，王建安向贵院申请强制执行，执行案号为（2019）闽0981执4210号。异议人因案涉房产被法院挂网拍卖后前往贵院查询，才得知王建安作为该案的申请执行人向贵院申请执行的事实。异议人自始至终未收到原债权人中国工商银行股份有限公司福安阳头支行转让债权的通知，王建安向贵院提交的债权转让登报公告无法起到已将债权转让事实通知债务人的作用，理由如下：1.王建安自蔡强处受让本案债权，但蔡强从何处受让该债权，且该债权受让是否符合法定程序，是否已全部支付债权转让价款，与原债权人间是否存在纠纷，异议人不得而知，因此对王建安受让债权的合法性存疑；2.蔡强与王建安签订《债权转让协议》的时间是2019年11日1日，而债权转让公告登报时间是2011年11月18日，登报时间尚未发生转让事实，公告无法对应转让的债权，该公告无法达到通知债务人的效力；3.公告未明确转让债权所依据的合同或生效文书，无法具体为哪一笔债权。为维护异议人的合法权益，特向贵院请求依法停止对异议人林巧菊、吴团浩所有的坐落于福安市××广场路××花园别墅××号房产的拍卖、变卖。 本院经审查查明，中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与福安市合园贸易有限公司、吴团浩、林巧菊、林格、池江**、林培源、缪麟清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日作出（2013)安民初字第3680号民事判决书。此后该案进入执行程序，申请执行人经多次变更后，由王建安作为目前的申请执行人于2019年11月26日向本院申请执行，执行案号为（2019)闽0981执4210号。王建安的债权系受让自其前手申请执行人蔡强，而蔡强系依据本院于2018年8月20日作出的（2015)安执字第681-6号执行裁定书成为执行依据为（2013)安民初字第3680号民事判决书的申请执行人。2019年11月1日，蔡强与王建安订立《债权转让协议》，双方于2019年11月18日在《东南快报》A3版面刊登《债权转让联合公告》。公告内容主要为“根据有关规定，蔡强与买受人王建安于2019年11月1日签订了《债权转让协议》，蔡强已经合法将下述主债权本金及利息和相应从权利转让给王建安，自转让之日起，以下债务人欠蔡强的债务本金及相应的利息和罚息应向买受人王建安偿还。具体详情如下：单位：万元（截至2013年9月20日），债务人名称福安市合园贸易有限公司，债权本金270.00万元，债权总额308.88万元，担保人名称吴团浩、林巧菊、林格、池江**、林培源、缪麟清”公告落款时间为2011年11月18日。在本院审查期间，申请执行人王建安向本院提交了蔡强于2020年7月23日出具的《声明》，声明确认公告落款时间“2011年11月18日”系公告刊登时间“2019年11月18日”之误写，并确认王建安已取得前述债权。 本院认为，蔡强作为王建安受让债权的前手申请执行人，其债权合法性已经本院（2015)安执字第681-6号执行裁定书审查确认。蔡强在本案中出具的《声明》可以说明，原申请执行人书面认可王建安取得债权。因此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，本院将王建安作为申请执行人，于法有据。亦即，异议人所主张王建安受让债权的合法性存疑问题不存在，异议人提出的第1点异议理由不成立。需要指明的是，异议人主张“是否已全部支付债权转让价款，与原债权人间是否存在纠纷”则与异议人无关，亦非合法性审查之内容。虽然《债权转让联合公告》落款时间为2011年11月18日，但公告的刊登时间为2019年11月18日，落款时间与刊登时间不符，应以刊登时间为准。异议人主张“债权转让公告登报时间是2011年11月18日”系曲解事实，也违背生活常理，异议人据此提出的第2点异议理由不成立。从《债权转让联合公告》有关债务详情的内容看，债务人、担保人、债权本金、债权总额在公告中均已明确，在异议人未提交证据证明债务人、担保人还存在其他相类债务的情况下，《债权转让联合公告》的债权是可以确定的，不存在异议人主张“无法具体为哪一笔债权”的情形，因此异议人提出的第3点异议理由不成立。综上所述，异议人提出的三点异议理由均不成立，其异议请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人林巧菊、吴团浩的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁德市中级人民法院申请复议。 审判长  林志坚 审判员  郑成锦 审判员  王建军 二〇二〇年八月十三日 书记员  雷娟娟 附本案引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内 容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初4058号 原告：宁波银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路****。 负责人：徐震宇，该行行长。 委托诉讼代理人：孙桂梅，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：尤本强，男，1975年6月19日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行）诉被告尤本强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托代理人孙桂梅到庭参加诉讼，被告尤本强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还本息共计154020.59元（其中本金150000元，利息、罚息、复利计算至2020年3月12日止为4020.59元），并支付自2020年3月13日起至实际支付日止的罚息、复利（按照《个人白领通专用最高额借款合同》约定计算）；2、被告支付原告聘请律师费用1000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月18日，被告与原告签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份，约定原告提供最高贷款限额为150000元，授信有效期限自合同生效之日起三年，到期后如符合相应条件自动延长三年。原告按约向被告发放贷款，被告自2019年10月起未能正常归还案涉借款本息。 被告尤本强未到庭，亦无答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：《个人白领通专用最高额借款合同》（合同编号为07211LM20178188）、个人业务综合申请表、短信认证信息记录、借款借据、银行流水记录、应还款情况表、律师函、委托代理合同、律师费发票，对原告以上证据在卷佐证。查明：2017年12月18日，被告与原告通过网上银行签订了编号为07211LM20178188渠道版个人白领通专用最高额借款合同标准条款及附属条款一份，约定：原告提供最高贷款限额为150000元，授信有效期限自合同生效之日起三年，到期后如符合相应条件自动延长三年。对于具体发放的每笔贷款的币种、金额、期限、利率等以相应的借款借据及其附件为准；同时约定逾期罚息加收比例为50%，逾期的复利以罚息利率标准计算。同时约定，如被告违约则承担原告在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用。 2019年6月21日，依据被告的申请原告向其发放了金额分别为70000元、10000元、70000元（合计为150000元）的贷款，贷款到期日2020年6月21日，正常执行利率7.2%，逾期执行利率10.8%，还本付息方式：每月付息，期末本息一次付清，每月20日结息。 但在合同履行过程中，被告自2019年10月起即未能依照约定偿还贷款利息，被告的行为已构成违约，依照案涉合同的相关条款约定，原告有权提前收回全部本息。 原告陈述：截止2020年3月12日止，被告尚欠本金150000元，利息、罚息、复利4020.59元。 另查明，原告为实现本案债权聘请北京大成（南京）律师事务所律师出庭，并向其支付律师费1000元。 本院认为，原、被告签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。被告未按约履行还款义务，已构成违约，原告要求其归还贷款本金、利息、罚息、复利，符合双方约定及法律规定，应予支持。另原、被告在《个人白领通专用最高额借款合同》中明确约定，因借款人违约，致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的律师费，故对原告要求被告向其承担律师费之诉请，亦予以支持。被告尤本强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尤本强于本判决生效之日起十日内给付原告宁波银行股份有限公司南京分行借款本金人民币150000元； 二、被告尤本强于本判决生效之日起十日内给付原告宁波银行股份有限公司南京分行利息、罚息、复利4020.59元（截至2020年3月12日）及自2020年3月13日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利（按《个人白领通专用最高额借款合同》的约定计算，罚息、复利总和以年利率24%为限）； 三、被告尤本强于本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司南京分行支付律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，减半收取1690元，保全费1320元，合计3010元，由被告尤本强负担（此款由被告随上述付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 黄克强 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 原 宁 书 记 员 张晓燕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14662号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：高长辉，男，1984年8月20日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告高长辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告高长辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令高长辉归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)45,177.86元(截止2020年6月9日本金30,060.14元、利息3,181.29元、人民币分期手续费2,030.29元、逾期还款违约金9,906.14元)，并支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由高长辉负担。事实与理由：2017年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因高长辉的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月9日，高长辉欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计45,177.86元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向高长辉催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。高长辉未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。高长辉未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因高长辉的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以高长辉信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；高长辉办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月9日，高长辉欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金30,060.14元、利息3,181.29元、人民币分期手续费2,030.29元、逾期还款违约金9,906.14元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向高长辉催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月9日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高长辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款本金人民币30,060.14元。二、被告高长辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年6月9日的信用卡欠款的利息人民币3,181.29元、人民币分期手续费人民币2,030.29元、逾期还款违约金人民币9,906.14元，合计人民币15,117.72元。三、被告高长辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币30,060.14元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币929.45元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币464.72元，由被告高长辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年八月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1233号 原告：五常市大米协会。住所地：黑龙江省五常市金山大街**。统一社会信用代码：5123018450713039XE。 法定代表人：常伟，该会会长。 委托诉讼代理人：陈红军，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江英毫，福建库弘律师事务所律师。 被告：南安市水头镇福客隆便利店。。住所地：福建省泉州市南安市水头镇新街**统一社会信用代码：92350583MA2Y3C633K 经营者：黄彪。 被告：泉州市康祥粮油工贸有限公司。住。住所地：福建省晋江市内坑镇吕厝蓬莱开发区一社会信用代码913505007356678348 法定代表人：李尚胆，该公司执行董事。 本院受理原告五常市大米协会与被告南安市水头镇福客隆便利店、泉州市康祥粮油工贸有限公司侵害商标权纠纷一案后，本院于2020年7月27日立案。2020年8月14日，原告五常市大米协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告五常市大米协会的撤诉申请是其真实意思表示，属其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告五常市大米协会撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由五常市大米协会负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年八月十八日 书记员  梁锡鸿 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初7850号原告：云南实力物业服务股份有限公司，统一社会信用代码：91530000709820874X。营业场所：云南省昆明市东风东路14号11层。法定代表人：卢丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王涛、王祥军，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：代宝华，男，1968年10月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告云南实力物业服务股份有限公司与代宝华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南实力物业服务股份有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云南实力物业服务股份有限公司负担。审判员 吕 刚二〇二〇年八月十二日书记员 俞雄艳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异372号 申请人（申请执行人）：许燕钗,女,1973年10月27日出生，汉族，住广州市番禺区。 被申请人：王万标，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被申请人：陈宇明，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：广州市万祺服装有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路****301，统一社会信用代码91440101304497044G。 法定代表人：王万标。 本院在执行申请执行人许燕钗与被执行人广州市万祺服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号（2020）粤0113执5169号，下称5169号案]中，许燕钗于2020年7月8日向本院申请追加王万标、陈宇明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许燕钗诉称，请求追加王万标、陈宇明为执行案件的被执行人，事实和理由：广州市万祺服装有限公司劳动纠纷案，因申请人申请强制执行，申请人向法院申请追加被执行人王万标、陈宇明 被申请人王万标、陈宇明无答辩。 本院经审查查明，广州市万祺服装有限公司是有限责任公司；成立时间为2014年5月4日，注册资本为50万元人民币，法定代表人：王万标，股东为王万标、陈宇明，王万标认缴出资25.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日；陈宇明认缴出资24.5万元人民币，出资时间为2024年1月1日。 2020年4月21日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]3191-3251号《仲裁调解书》，调解协议：广州市万祺服装有限公司于2020年5月15日前共计支付许燕钗6679元。上述《仲裁调解书》生效后，许燕钗于2020年5月19日向本院申请执行，本院以5169号案立案执行，该案正在执行中。 2020年6月30日，许燕钗向本院申请追加王万标、陈宇明为5169号案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依该规定，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提是企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但5169案尚在执行中，广州市万祺服装有限公司的财产是否不能清偿生效法律文书确定的债务，尚未有定论，故许燕钗的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回许燕钗的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  凌楚婷
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终182号上诉人（原审起诉人）：赵永暖，女，1958年1月30日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人赵永暖因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初55号行政裁定，向本院提起上诉。赵永暖上诉称，原审法院仅以“组织”二字认定系行政机关内部工作安排错误。赵永暖通过天津市住房和城乡建设委员会的答复，方得知涉案房屋系天津市南开区人民政府组织天津市南开区人民政府万兴街道办事处、天津市南开区住房和建设委员会以进行紧急避险排险工作为由予以强制拆除。依据《天津市房屋安全使用管理条例》、《天津市危险房屋管理办法》相关规定，上述行为主体系天津市南开区人民政府,其具有该法定职权,其组织天津市南开区人民政府万兴街道办事处、天津市南开区住房和建设委员会进行强制拆除行为系其行政委托行为而非内部组织工作安排,最终责任仍由委托人即天津市南开区人民政府承担。赵永暖收到的《应急处置通告》系天津市南开区人民政府作出,其处理建议为“停止使用,立即整体拆除”,且涉案房屋属于天津市南开区人民政府作出征收决定的征收范围，故赵永暖有权对其强制拆除行为进行诉讼。原审法院以政府组织行为属于不可诉的行政机关内部工作安排,进而认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围错误，并未正确行使释明权，适用理解法律错误。故赵永暖上诉请求撤销原审裁定，依法立案审理。本院认为，赵永暖起诉请求确认天津市南开区人民政府、天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开区人民政府万兴街道办事处组织强制拆除其承租房屋行为违法。因政府组织强制拆除行为的法律效果系通过有关部门依职权针对特定相对人作出相应处理而实现的，属于不可诉的行政机关内部工作安排，故赵永暖的上述诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予立案，符合法律规定，应当予以维持。综上，上诉人赵永暖的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 涛审判员 耿小军审判员 刘 宁二〇二〇年八月十二日书记员 王贤洲
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初174号原告：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：刘同玉，村主任。委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。被告：孙燕，女，1978年10月28日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：刘超玉（系孙燕之夫），男，1976年9月28日出生，汉族，居民，住济南市。原告济南市民委员会（以下简称崔家村委会）与被告孙燕农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告崔家村委会的法定代表人刘同玉及委托诉讼代理人孙萍，被告孙燕的委托诉讼代理人刘超玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔家村委会向本院提出诉讼请求：1.判令孙燕支付承包费15000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月15日，原、被告双方签订《产品扶贫项目水果大棚承包协议书》（以下简称协议书），由孙燕承包崔家村委会的水果大棚一个。合同约定承包费每年15000元，每年9月1日交纳。现孙燕未按期交纳承包费，为维护自身的合法权益，特诉至法院。崔家村委会针对其主张提供如下证据：协议书1份，证实其与孙燕签订协议的情况。孙燕辩称，自我承包水果大棚以来，该大棚一直没有验收合格，而且每年都给我造成损失，在第二年应交付承包费时，由当时的包村书记和管区书记在村内召开代表会议，承诺修复大棚，但至今未修复，因此没有交第三年的承包费。现我不同意支付承包费，并保留索赔的权利。孙燕针对其反驳主张提供如下证据：《崔家村2016年度产业扶贫项目实施方案》1份、新闻报道1份、大棚照片4份，证实大棚没有验收、质量不合格。本院经审理认定事实如下：孙燕在崔家村委会村南承包一宗土地种植桃树。2016年，经相关部门批准，崔家村委会准备实施“崔家有机桃设施栽培产业扶贫项目”，建设水果大棚1个。《崔家村2016年度产业扶贫项目实施方案》中公示该大棚建设标准为：长160米，宽20米，顶高5.2米，间距3米，边高3米，合计建设费用约20万元，资金来源为财政扶贫资金。经崔家村委会与孙燕协商，双方同意在孙燕已经种植的桃树上建设水果大棚。2016年冬天开始实行建设，2017年春完工，但大棚边高多数为1.2米，最低处为1米。此后，崔家村委会（甲方）与孙燕（乙方）签订协议书（协议书中签订时间空白），协议书约定：甲方将其所有的水果大棚一处租赁给乙方使用，租期3年，自2018年7月1日至2021年6月30日止，协议期满，乙方享有优先承租权；租金每年15000元，乙方于每年的7月1日交纳；承包大棚因设计质量修理，由甲方负责和建设单位沟通修理，对大棚因合理使用导致的损耗，乙方负责维修；大棚如因设计、产品质量造成乙方损失，由甲方承担责任损失。协议书签订后，孙燕已经支付两年的承包费，尚欠一年的承包费15000元。本院认为，孙燕与崔家村委会签订的协议书，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。水果大棚建成使用后，孙燕已经支付了2年的承包费，尚欠1年的承包费15000元，崔家村委会要求孙燕支付，于法有据，本院予以支持。孙燕主张水果大棚存在质量问题，并给其造成损失，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：孙燕于本判决生效之日起10日内支付济南市民委员会承包费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由孙燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  宋 伟二〇二〇年八月二十日法官助理  陈锐剑书 记 员  谢义彬
山东省济南市济阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0125行初131号原告张端云，女，1974年12月6日出生，汉族，住山东省济阳区。委托代理人毕宏伟，山东舜翔律师事务所律师。被告济南市济阳区人力资源和社会保障局，住所地济南市济阳区市民中心六楼。法定代表人毕义忠，局长。出庭负责人杨善庆，副局长。委托代理人孙树伟，该局工作人员。委托代理人张成军，山东闻韶律师事务所律师。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组。原告张端云诉被告济南市济阳区人力资源和社会保障局（简称：区人社局）劳动保障监察一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，本院当日转入诉前调解程序，于2020年7月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭审理了本案，原告张端云及委托代理人毕宏伟，被告区人社局出庭负责人杨善庆及委托代理人孙树伟、张成军，到庭参加诉讼，第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年3月3日对原告张端云作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第010号）（简称：《告知书》），告知如下：根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》劳社厅发[2005]12号（简称：通知），劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：第（三）条，被调查用人单位依法宣告破产、解散、关闭，没有财产进行分配，又没有相关义务承受人的。我局认为：济阳县新华印刷厂（有限公司）已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，符合上述撤销立案的条件。原告张端云诉称，原告为济阳县新华印刷厂有限公司的职工，1994年1月入职，自1999年开始，济阳县新华印刷厂有限公司未给原告缴纳任何社会保险；2017年济阳县新华印刷厂有限公司用拆迁补偿款为原告补缴社保至2007年9月；由于2007年10月至今的社保没有补缴，因此原告于2019年11月向被告提交了《劳动保障监察投诉书》，请求被告对济阳县新华印刷厂有限公司进行调查并责令济阳县新华印刷厂有限公司为原告补缴2007年10月至今的社保，被告于2019年11月26日受理原告的投诉，出具了济阳人社监通字[2019]第005号劳动保障监察案件受理通知书；在2020年3月3日，被告以济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产为由，作出告知书，决定撤销立案；原告认为济阳县新华印刷厂有限公司并未破产，被告以济阳县新华印刷厂有限公司破产为由撤销立案的行为缺乏事实和法律依据。为此提起诉讼，请求依法撤销告知书，并对原告的投诉申请重新作出处理。原告张端云向本院提交以下证据、依据：投诉书、受理通知书、告知书。被告区人社局辩称:（一）被告作出该告知书的行为认定事实清楚、证据确凿充分。被告受理该案后，经查询相关档案及材料证实：2005年10月28日济阳县新华印刷厂有限公司宣告破产。因此，被告为原告补缴社会保险费无事实依据。（二）被告根据《通知》之规定第（三）条，依法予以撤销立案，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交以下证据、依据：1.招聘职工登记表、终止劳动合同关系证明；2.济阳县人民法院（2005）济阳民破字第1号民事裁定书复印件；3.调查询问笔录；4.投诉书、投诉人身份证复印件、授权委托书、律师证复印件及邮件凭证；5.案件登记表、立案审批表、受理通知书及送达回证；6.告知书。第三人济阳县新华印刷厂有限公司破产还债清算组未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告于2019年11月20日收到原告投诉，称原告张端云系济阳县新华印刷厂有限公司的员工，要求被告责令济阳县新华印刷厂有限公司为其补缴2007年10月之后的社会保险费。被告区人社局于2019年11月26日立案受理，并于2020年3月3日向原告张端云作出告知书，主要内容为：济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日由济阳县人民法院宣告破产，根据《通知》第（三）条，本案依法予以撤销立案。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，在庭审中原、被告均认可用工单位“县新华印刷厂”的单位全称为“济阳县新华印刷厂有限公司”，习惯性称呼该单位为“县新华印刷厂”。本院于2005年10月28日作出（2005）济阳民破字第1号民事裁定书，宣告济阳县新华印刷厂有限公司破产还债。本院认为，本案的争议焦点是：被告作出案涉《告知书》决定撤销立案是否符合法律法规。《最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》规定：参加社会保险的企业破产的，欠缴的社会保险统筹费用应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日。本案中，济阳县新华印刷厂有限公司已于2005年10月28日宣告破产，原告要求补缴2007年10月之后的社保无事实和法律依据，因此，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实不能成立。《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第三十五条：经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案；《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》中规定：劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：（一）违法事实不能成立的。本案中，原告投诉举报的济阳县新华印刷厂有限公司的违法事实依法不能成立，被告区人社局依法予以撤销立案并无不当。被告在作出《告知书》时，依据《通知》中第（三）条的规定，属适用法律不当，但情节轻微，且未对原告的实际权益造成侵害，因此被告区人社局对原告张端云的举报作出撤销立案的处理并不违反相关法律规定。综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，处理结果正确，符合法定程序；故原告张端云要求撤销区人社局作出《劳动保障监察案件告知书》（济阳人社监告字[2020]第010号）的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张端云的诉讼请求。案件受理费50元由原告张端云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姜建军审 判 员  王德轩人民陪审员  张云峰二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王新花
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初4938号原告：济南明泉笔业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张遵峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙宗义，男，1973年3月7日出生，汉族，居民，住济南市，系该公司职工。被告：浙江省衢州华安文教用品有限公司，住所地浙江省开化县。法定代表人：焦小波。原告济南明泉笔业有限公司与被告浙江省衢州华安文教用品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告济南明泉笔业有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南明泉笔业有限公司撤回起诉。案件受理费1531元，申请费1270元，由原告济南明泉笔业有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年八月三日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3198号 原告：李来，男，1955年6月22日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。 被告：谢正志，男，1988年8月9日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：周丽娜，女，1987年1月14日出生，汉族，居民，住青州市。 原告李来诉被告谢正志、周丽娜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行审理，原告李来，被告谢正志、周丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终。 原告李来向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还货款52371元及利息（利息从2020年7月6日起，按全国银行同行业拆借中心公布的贷款利率上浮30%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年1月2日、6日，被告从我处购买生姜39049斤，每斤1.7元，共计价款66383元，支付部分货款后，尚欠62371元。被告承诺三天内付款，但是被告不守承诺，仅支付10000元，尚欠52371元。后经原告多次所要，被告以无款为由拒不偿还。为此，向法院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告谢正志辩称：我与周丽娜买过原告的生姜，但是我不欠原告的钱，货款都给了原告。 被告周丽娜辩称：我与谢正志买过原告的生姜，但钱都给了原告，现在不欠他钱。 本案诉讼中，原告围绕诉讼请求，向本院提交了由被告谢正志于2018年1月2日书写的欠条，内容为“今欠李来30000元（叁万圆整）谢正志，2018.1.2号”，周丽娜书写的欠条，内容为“今欠李来姜款32371元正，谢正志、周丽娜，2018.1.6”，两被告对上述证据无异议，本院予以确认并采信。被告方提交了被告谢正志与原告李来的电话录音证据，证明2020年3月30日，原告在电话通话时说过我欠他33900元，原告李来对录音的真实性没有异议，但是主张，当时说的你欠我33900元，是因为我当时打算自愿减让被告货款19000多元后，被告还欠我33900元，可是我现在起诉了被告，我不同意减让货款了，被告实际欠我货款52371元。本院认为，被告提交的电话录音证据的证明力，明显低于原告提交的欠条的证明力，对被告提交的该录音证据本院不予采信。 经本院审理，查明案件事实如下，二被告在2018年1月2日和6日，两次合伙购买原告生姜39049斤，每市斤1.7元，共计价款66383元，被告支付部分货款后，尚欠62371元未付，并给原告书写了欠条，之后被告还款10000元，至今尚欠原告52371元未付。 本院认为，原、被告之间订立的买卖合同，是双方真实意思的表示，并不违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应依约履行，二被告尚欠原告货款52371元未付，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，二被告拒不支付原告货款，已经构成合同违约，依法应当承担支付货款并赔偿利息损失的违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告谢正志、周丽娜支付原告李来货款52371元及利息损失（利息损失从2020年7月6日起，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元(已减半),由被告谢正志、周丽娜负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田效清 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘竞乾
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1236号原告：沈家美，女，1958年2月16日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址，原告：吴青山，男，1982年1月23日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址，两原告委托诉讼代理人：杨述云，湖北襄金律师事务所律师。被告：吴清莲，女，1952年3月19日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址，被告：张书文，男，1950年5月17日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址，被告：张涛，男，1980年6月1日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址，被告：熊艳丽，女，1985年2月7日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址，上述四被告委托诉讼代理人：张思明，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：南漳县长坪镇钟鼓坪村村民委员会。法定代表人：周其合，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘洪章，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原告沈家美、吴青山与被告吴清莲、张书文、张涛、熊艳丽和被告南漳县长坪镇钟鼓坪村村民委员会为侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告沈家美、吴青山及两原告委托诉讼代理人杨述云，被告张涛及四被告委托诉讼代理人张思明，被告南漳县长坪镇钟鼓坪村村民委员会主任周其合、委托诉讼代理人刘洪章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈家美、吴青山诉称，我们与吴清莲、熊艳丽系同组村民、两家房屋毗邻。2020年2月23日，我们亲属吴正国被被告家土屋老墙倒塌砸死，造成我们各项经济损失562650.5元，要求四被告赔偿我们各项损失393856元。被告吴清莲、张书文、张涛、熊艳丽辩称，将我们列为被告主体不适格，原告陈述与事实不符，受害人擅自拆除我家财产，导致事故发生，其本人应承担全部责任。被告南漳县长坪镇钟鼓坪村村民委员会辩称，将我村列为被告主体不适格，两原告亲属死亡与我村没有法律上的利害关系，不同意承担赔偿责任。经本院审理查明，两原告与被告熊艳丽系同组村民，两家房屋毗邻。2020年2月23日，两原告亲属吴正国从其儿子吴青山的家回自己的家（距离约2.5公里）喂鸡，其回家后带着弯刀（一种砍柴的刀）来到被告的老屋捡拾废弃的檩条和椽子，在捡拾过程中被土坯墙倒塌砸死（死亡准确时间不详）。同日两原告分别给受害人吴正国打电话未接，第二天早晨原告吴青山回老屋查看情况，发现受害人吴正国在被告废弃的土屋内被倒塌的土墙砸死，旁边堆放了一堆废弃的木材，受害人旁边还有一把弯刀，当地村干部到现场后询问原告吴青山对其父亲死亡原因没有异议后，原告方当天便将受害人吴正国安葬。2020年2月26日原告向南漳县长坪派出所报警，公安机关到现场后进行了调查和询问，未发现他杀迹象。还查明，本案受害人吴正国（公民身份号码：）是原告沈家美的丈夫，是原告吴青山的父亲。倒塌的房屋是被告吴清莲的父亲吴正余和母亲罗福英共建（三间土木结构房屋）的，吴正余、罗福英先后于2013年和2015年去世，被告吴清莲的父母生育三个女儿，其中有两个女儿外嫁，被告吴清莲在家招赘，被告张书文是上门女婿，被告张涛是吴清莲和张书文的儿子、与被告熊艳丽是夫妻，熊艳丽婚后户口迁入南漳县长坪镇钟鼓坪村,1985年被告吴清莲、张涛转为城镇户口；2013年春吴正余去世后不久罗福英下山随被告吴清莲生活，其居住的房屋由于交通不便废弃，2015年房屋倒塌，出事前仅剩下高约两米的7字型土墙。上述事实有双方当事人的陈述、户口本、土地经营权证、证人吴某、陈某的当庭证言，上述证据来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明没有过错的，应当承担侵权责任。本案被告的老土屋2013年已经没有人居住，2015年已经倒塌，该老土屋权利人已经于2013年和2015年去世，作为非钟鼓坪村的被告吴清莲在其父母去世后仅对宅基地上的房屋有继承权，对宅基地不享有继承权，1995年原国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和所有权的若干规定》第二十九条“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。”和第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地所有权。已经确定土地所有权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”之规定，可以看出，被告吴清莲对宅基地上残垣断壁没有管理权，其他三被告更没有管理权，故对两原告要求四被告赔偿其亲属吴正国死亡后的经济损失本院不予支持；被告南漳县长坪镇钟鼓坪村村民委员会既不是坍塌墙体的所有人也不是管理人，在本案中没有过错，两原告要求该村民委员会承担责任的请求，本院不予支持。倒塌后房屋的残剩墙体既不在闹市区，也不在他人工作、生活、出行的必经之路，而在一个交通不便、仅有受害人吴正国一家居住的地方，正常情况下约两米高的墙体即使倒塌应该向外倒塌，因为墙体内已经堆满杂物不可能向里倒塌。受害人吴正国作为一个完全民事行为能力的人，到一个堆满杂物的土坯墙体内捡拾木材，并用刀具砸砍，导致腐朽的墙体倒塌致其死亡，其应该承担全部责任。经调解双方当事人达不成协议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、第八十六条之规定，判决如下：驳回原告沈家美、吴青山的诉讼请求。案件受理费1135元，由原告沈家美、吴青山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费；可直接交襄阳市中级人民法院，也可交本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。襄阳市中级人民法院上诉费账户为开户行中国农业银行万山支行，账号：17×××56。审判员  徐家文二〇二〇年八月十八日书记员  王 娟
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初978号 原告：北京孝夕阳科技发展有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号A1。 法定代表人：高鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭新华、张建明，河南方邦律师事务所律师。 被告：合肥瑶海区丝博鞋类经营部，经营场所安徽省合肥市瑶海区铜陵路与滨河路交叉口中天左岸一楼永辉超市内。 经营者：洪国平。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。 被告：泉州足佰健鞋业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈棣镇溪边工业区沿江路95号。 法定代表人：武克明。 原告北京孝夕阳科技发展有限公司与被告合肥瑶海区丝博鞋类经营部、泉州足佰健鞋业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告北京孝夕阳科技发展有限公司于2020年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京孝夕阳科技发展有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京孝夕阳科技发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京孝夕阳科技发展有限公司负担。 审判长  张宏强 审判员  王韩利 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月二十一日 法官助理程灿灿 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初388号 原告：山东汇强重工科技有限公司，住所地青州市开发区仙客来北路8号。 法定代表人：段会强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：丁杰，山东万舜律师事务所律师。 被告：伊犁兴坤工程机械有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市飞机场路2巷怡安都市田园小区58号楼67幢4层。 法定代表人：李权，执行董事。 原告山东汇强重工科技有限公司诉被告伊犁兴坤工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告山东汇强重工科技有限公司委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼。被告伊犁兴坤工程机械有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东汇强重工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款9.8万元及逾期付款违约金53312元，合计151312元（违约金以9.8万元为基数按照日万分之五自2017年1月4日起暂计至2019年12月27日，其余违约金计算至实际付款之日）；2、诉讼费用等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年11月9日签订《购销合同》（合同编号为×××02），合同约定：被告向原告购买ＨＱ／ＧＳ-3500前置扫雪滚刷和ＨＱＣ／Ｃ-3600前置除雪铲各一套，总价款为178000元，并约定付50%货款发货，余50%货款货到安装验收完毕10日付清；货到需方按发货清单收货并通知厂家，厂家5日内到现场安装调试；一方若违约支付日万分之五的违约金。2016年11月10日被告支付货款8万元，2016年12月23日安装调试完毕，但余款9.8万元被告迟迟未付。后经原告多次催要未果。 被告伊犁兴坤工程机械有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的购销合同一份、产品安装验收卡一份，经审查，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，原、被告签订购销合同一份，约定被告向原告购买前置扫雪滚刷、前置除雪铲，价款共计178000元。合同约定付50%货款发货，余50%货款货到安装验收完毕10日内付清。合同并约定违约金标准为每逾期一天，按货款的万分之五计算。2016年11月10日，被告支付货款80000元。原告为被告开局开具山东增值税专用发票二份，金额共计178000元。原告将设备交付被告并进行安装调试，被告于2016年12月23日验收。其余货款98000元，被告至今未付。 本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告山东汇强重工科技有限公司与被告伊犁兴坤工程机械有限公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告作为出卖人按合同约定履行了设备交付及安装调试义务，被告作为买受人应当按照约定支付货款。被告逾期未支付，构成违约。故对原告主张被告支付货款98000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期付款违约金，自2017年1月4日开始按日万分之五计算至实际付款之日。经审查，原、被告在购销合同中明确约定违约金标准为每逾期一天按货款的万分之五计算。原告该项主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告伊犁兴坤工程机械有限公司经本院合法方式传唤，既不答辩亦不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告伊犁兴坤工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东汇强重工科技有限公司货款98000元及逾期付款违约金（以98000元为基数，自2017年1月4日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3326元，诉讼保全费1258元，均由被告伊犁兴坤工程机械有限公司承担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王彦山 人民陪审员  孙玉松 人民陪审员  李文民 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  赵晓明
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7425号 原告：金牛区幺哥服饰经营部，住所地四川省成都市金牛区金荷花市场******。 经营者：肖志林，男，1974年2月23日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：绵阳哥老官企业管理服务有限责任公司，住所地绵阳市涪城区涪城路********。 法定代表人：杜敏，执行董事。 原告金牛区幺哥服饰经营部（以下简称幺哥服饰）与被告绵阳哥老官企业管理服务有限责任公司（以下简称哥老官公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幺哥服饰的经营者肖志林到庭参加了诉讼，被告哥老官公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告幺哥服饰向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款104,864元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2011年初开始在原告处购货，并支付了部分货款。截止2017年6月25日被告尚欠原告货款104,864元，被告出具对账单予以确认。经原告多次催讨，被告均未付款。 被告哥老官公司既未作出答辩，亦未参加本案庭审。 经审理查明，原、被告存在长期买卖合同关系，此间双方多次对账，被告亦支付了部分货款。2017年6月25日，原告向被告出具《对账单》，载明被告尚欠原告货款104,864元，请尽快与原告对账并付清货款，以此单发出日期为准，一周之内未回复视为账目准确无误。该对账还附有原告农业银行和中国银行账户及联系和传真电话等内容。此后，被告在客户签字（盖章）确认处加盖公章对该对账单予以确认，但未支付货款。 上述事实有当事人身份证明材料、销售单、货运单、对账单及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，案涉买卖合同关系的形成，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。现原告按约履行了自己的供货义务，被告未按约付款构成违约，应承担相应民事责任。由案涉2017年6月25日对账单可见，原、被告双方对被告尚欠原告案涉货款104,864元的事实均无异议，且无证据证实被告在确认案涉欠款后曾有支付案涉货款的行为。故对原告要求被告支付货款104,864元的诉讼请求，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 绵阳哥老官企业管理服务有限责任公司在本判决生效后十日内向金牛区幺哥服饰经营部支付货款104,864元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,199元，由绵阳哥老官企业管理服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执3097号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。被执行人：占美琼，女，1968年6月17日出生，汉族，住福建省莆田市。招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行占美琼信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019)渝0106民初22577号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人占美琼发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人占美琼履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人占美琼未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人占美琼的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，已冻结并扣划被执行人银行存款1206元（其中1156元支付与申请人、50元冲抵执行费中部分），另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年8月11日，被执行人占美琼还应向申请执行人支付截至2019年7月2日的欠款本金138765.39元、利息3388.07元、账单分期手续费2284.28元；并从2019年7月3日起至本息还清之日止，以所欠本金138765.39元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；案件受理费496元；执行费2175元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执3097号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年八月十一日书记员 毕津维
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4011号原告：上海柠米文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：柳超波，总经理。被告：上海言默商务信息咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡燕婷，总经理。被告：李毅，男，1985年10月9日生，汉族，住上海市静安区。原告上海柠米文化传播有限公司诉被告上海言默商务信息咨询有限公司、李毅承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法由审判员陈巨澜独任审判。审理中，发现本案不再适宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年八月十二日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初96号 原告：王燕顺，男，1963年4月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：余文艺（又名余农业），男，1961年8月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告王燕顺与被告余文艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕顺到庭参加诉讼；被告余文艺经本院公告传唤，无正当理由，均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王燕顺向本院提出诉讼请求：1．判令余文艺偿还借款5,000元及自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息；2．本案诉讼费用全部由余文艺承担。 事实与理由：2001年4月18日，余文艺因生意需要向王燕顺借款人民币5,000元，未约定还款时间。现经王燕顺催讨，余文艺置之不理，为此，特向法院起诉。 余文艺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2001年4月18日，余文艺向出具一张借条：“兹向王燕顺借出人民币伍仟元正（￥5,000元）。每年息计为壹仟元（￥1,000元）借款人：余文艺／余农业（盖指印）新（公）历2001年4月18日／农历2001年3月25日”给王燕顺收执。事后，经王燕顺催讨，该笔借款至今未还。为此，王燕顺诉至本院。 王燕顺围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件、余文艺户籍证明复印件、借条等证据。余文艺未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院认为，余文艺和王燕顺之间设立的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护；余文艺未能偿还借款，应承担偿还借款本息的民事责任；双方只约定借款利息未约定借款期限，是属于有息无期借贷；王燕顺请求从起诉之日（即2020年1月2日）起按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予以支持。余文艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的法律后果。本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 余文艺应于本判决生效之日起十日内向王燕顺偿还借款人民币5,000元及支付其自从起诉之日（即2020年1月2日）起按年利率6%计算至还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由余文艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 郑 淑 珍 人民陪审员 王 美 珍 人民陪审员 阮 梅 治 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理 施 路 云 书 记 员 上官志坚 附执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初293号 原告:张乐，男，1978年2月16日生，汉族，住元氏县。 原告:崔凯肖，女，1977年10月2日生，汉族，住元氏县。 二原告委托诉讼代理人：许立锋，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 被告：张冰爽，男，1994年3月26日生，汉族，住元氏县。 被告：何冰泽，男，1996年7月20日生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：王凌波，元氏县法律援助中心律师。 被告：陈海鹏，男，2000年5月25日生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 原告张乐、崔凯肖与被告张冰爽、何冰泽、陈海鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张乐、崔凯肖及其委托诉讼代理人许立锋，被告张冰爽，被告何冰泽及其委托诉讼代理人王凌波，被告陈海鹏及其委托诉讼代理人符振朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告因张泽浩死亡造成的损失200000元，各被告承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月17日晚上，三被告与二原告之子张泽浩在一起饮酒（羊倌﹒炒鸡、因村朋友圈ＫＴＶ）后，各被告明知张泽浩酒后开车具有危险，任由张泽浩驾驶冀ＡＢ63**小客车上路行驶，致使张泽浩于2019年11月18日零时46分左右在井元路元氏县路段发生交通事故，后经抢救治疗无效死亡。治疗期间原告花费大量医药费，该事故给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张冰爽辩称：我觉得我不应该赔偿。 被告何冰泽辩称：本次交通事故发生原因不明，张泽浩死亡的原因不明，原告应举证证明是醉酒驾驶引起的，被告才有赔偿义务，本案张泽浩无证驾驶，其驾驶的车辆进行了改装，车灯也不亮，醉酒不必然引起交通事故。没有证据证明交通事故发生的原因的情况下，让被告承担赔偿责任不合理合法。即使本次交通事故是张泽浩醉酒引起的，被告也不应承担赔偿责任，因为被告并未与张泽浩一起饮酒，案发当晚被告是与张泽蒙一起在大厅吃饭，张泽浩等人在包间吃饭，饭后张泽浩、张冰爽经过大厅，约被告一起坐车，当时被告并没有发现张泽浩醉酒，而是被告在与张泽蒙喝酒时由于拿了一瓶白酒只有两个人喝，喝得有点多，一直处于不太清楚的状态，在KTV被告也没有喝酒，被告对原告发生交通事故没有任何过错，不应承担赔偿责任。 被告陈海鹏辩称：同何冰泽答辩意见。另外，原告方应提交交警部门的责任认定书，以查清张泽浩到底是什么原因发生的交通事故，是醉酒还是没有驾驶证还是车辆不合格，因为原告方没有提交责任认定书无法查明张泽死亡导致交通事故的原因，我们认为改装车无证驾驶是导致事故发生的主要原因，我方当时也劝张泽浩不要喝酒，但是其没有听劝告。当时看张泽浩也没有多大问题，最终张泽浩说自己没事，所以我方乘坐张泽浩的车，本次事故中我方也受伤，请对原告的诉讼请求予以驳回。 经审理查明，二原告系受害人张泽浩父母。2019年11月17日21时左右，原告之子张泽浩在饭店饮酒后，驾驶冀AB63**小客车（载乘三被告）到元氏县因村朋友圈KTV唱歌，大约到2019年11月18日0时左右，张泽浩驾驶冀AB63**小客车（载乘三被告）从井元路由北向南回家，当行驶到元氏县北环道口处，撞到东边树上发生事故，张泽浩被送往医院经抢救治疗无效死亡。经鉴定，张泽浩静脉血中检出乙醇成分，含量为116.97mg/100ml。 以上事实有村委会证明、户口本、酒精检验报告、视听资料、居民死亡医学证明、医药费票据、光盘、交警队材料、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 原告提出损失情况及相关交证据如下： 1、居民死亡医学证明书。主张死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元、精神抚慰金50000元。 2、药费票据711272.8元。 3、村委会证明、主张办理丧葬事宜误工费6000元； 4、车辆损失42600元； 5、租金损失9500元。 6、住院期间伙食补助费500元。 7、营养费250元。 8、误工费697元。 9、护理费1393.5元。 本院认为，民事活动应遵守社会公德和公序良俗。本案受害人张泽浩饮酒后，驾驶车辆上路属于违法行为，随行人员应予以劝阻。本案三被告在张泽浩酒后乘坐张泽浩所驾驶车辆返程时，应切实劝阻张泽浩开车，更不应乘坐张泽浩醉酒所驾车辆。三被告在审理中均称自己没有过错，但均未提出证据证明自己对张泽浩醉酒驾驶这一危险行为进行切实有效的劝阻，在张泽浩醉驾死亡一事上三被告均存在一定的过错。本院应判决被告承担一定比例损失。原告的损失包括：1、医药费71127.28元，有票据为证。2、死亡赔偿金14031×20年=280620元；3、丧葬费71633÷12月×6月=35816.5元；4、办理丧葬事宜误工费、交通费酌定3000元；5、精神抚慰金以10000元为宜；6、住院期间伙食补助费500元。以上总计为：以上损失共计401063.78元。原告主张的其他损失，证据不充分，本院不予认可。考虑三被告在明知本案受害人醉酒驾驶汽车的情况下，仍然放任其驾车，未尽到安全劝阻义务，本院酌定三被告张冰爽、何冰泽、陈海鹏各承担损失的5%即20053元。张泽浩醉酒驾驶车辆造成的其他损失，权利人可以依法另案主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告张冰爽于本判决生效后五日内赔偿原告损失20053元； 二、被告何冰泽于本判决生效后五日内赔偿原告损失20053元； 三、被告陈海鹏于本判决生效后五日内赔偿原告损失20053元； 四、驳回原告过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张冰爽、何冰泽、陈海鹏各承担215元，其余1505元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛兴华 二〇二〇年八月十日 书记员  苏 醒
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执899号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821672412497C。负责人：陈志军，系该行行长。被执行人：周亮，男，汉族，住吉水县。本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与被执行人周亮金融借款合同纠纷一案。案件在执行过程中，本院于2020年8月14日查封了被执行人周亮名下号牌为赣Ｄ×××**的长安牌Ｋ33型机动车一辆。现因执行事项全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人周亮名下号牌为赣Ｄ×××**的长安牌Ｋ33型机动车一辆的查封。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年八月二十七日书记员  彭春阳
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初2962号之一解除保全申请人:天津福莱瑞达智能仓储设备科技有限公司，住所地天津市红桥区咸阳北路**现代科技广场**楼-1218。法定代表人：郭锋，该公司经理。委托诉讼代理人：张宝富，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被申请人：东莞阿李自动化股份有限公司，，住所地广东省东莞市寮步镇松山湖大道寮步段**法定代表人：李新宏。申请人天津福莱瑞达智能仓储设备科技有限公司与被申请人东莞阿李自动化股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日作出（2020）津0106民初2962号民事裁定，依法冻结被申请人东莞阿李自动化股份有限公司名下招商银行7699××××0701_60000账户、浦发银行5405××××2008账户、光大银行3879××××4679账户。申请人天津福莱瑞达智能仓储设备科技有限公司于2020年8月31日向本院申请解除对被申请人东莞阿李自动化股份有限公司名下浦发银行5405××××2008账户、光大银行3879××××4679账户的冻结。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人东莞阿李自动化股份有限公司名下浦发银行5405××××2008账户、光大银行3879××××4679账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  武丽娜二〇二〇年八月三十一日法官助理车锋书记员高颖
江苏省淮安市清江浦区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏0812刑初249号之一 公诉机关江苏省淮安市清江浦区人民检察院。 被告单位淮安城开置业有限公司（以下简称“城开置业公司”），住所地淮安市涟水县安东中路东侧炎黄大道北侧炎黄嘉园。 诉讼代表人许志勇，男，城开置业公司员工，住涟水县。 被告人许家才，男，1957年9月24日出生，汉族，高中文化，城开置业公司实际控制人，户籍地南京市白下区，住淮安市。因涉嫌职务侵占罪，于2019年6月29日被刑事拘留，因涉嫌虚开发票罪、非法处置查封的财产罪，于2019年8月5日被逮捕。现羁押于淮安市涟水看守所。 本院于2020年7月27日以（2020）苏0812刑初249号刑事裁定书，对淮安市清江浦区人民检察院提起公诉的被告单位淮安城开置业有限公司犯虚开发票罪、被告人许家才犯隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪和非法处置查封财产罪一案中止审理。 经查，本院在审理过程中由于受新型冠状病毒××防控工作影响而中止审理，现根据实际情况及案件审理需要，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  蔡宏志 审 判 员  姚 伟 人民陪审员  郑 腾 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  仇利娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： (一)被告人患有严重疾病，无法出庭的; (二)被告人脱逃的; (三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的; (四)由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初851号原告:王钦香，男，1970年9月7日生，汉族，永丰县人，住宜春市袁州区。被告:李建华，男，1959年11月4日生，汉族，上高县人，住上高县。原告王钦香与被告李建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钦香和被告李建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钦香向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李建华偿还借款人民币70000元及其按口头约定月利率2分计算的利息给原告王钦香；2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：近十年来，原、被告从相识到交往甚深，关系一直很好。被告李建华多次要原告王钦香帮其调款借用，直至2018年9月10日，经原、被告双方对账，被告李建华向原告王钦香出具借条一张（今借到王钦香人民币柒万元整，并注明以前借款付清）。双方口头约定按月利率2分计息，后被告李建华不按事先口头约定兑现，原告王钦香多次找其协商未果，现原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告李建华辩称：被告没有借过原告的钱，这7万元是2018年8月份左右，被告与原告打麻将时原告赢了7万元，被告输了7万元而写的借条。被告于2018年11月13日通过农商银行转3万元给原告，2018年12月7日通过邮储银行转2万元给原告，在上高县盛荣滨江又付了现金2万元给原告。被告几次向原告要拿回借条，原告都说没带，这个情况有曾少华等人知道。为此，被告所欠原告7万元已经还给了原告。本院经审理认定事实如下：原、被告是多年的朋友关系，经济往来比较多。2018年9月10日，原、被告就之前借款，经双方结算，被告李建华尚欠原告王钦香借款70000元，被告向原告出具了借条一张，借条载明：“今借到王钦香人民币柒万元整（70000元）（以前借款付清）经借人李建华”。之后，原、被告的经济往来同往常一样比较多。原告在起诉之前向被告催收此借款未果，于是原告诉至法院，请求解决。以上事实，有借条、说明复印件、银行交易明细、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告王钦香与被告李建华的民间借贷关系，有被告向原告出具的借条原件为证，该借条系双方真实意思表示，合法有效，本院认定双方借贷关系成立。对于被告李建华辩称其已还清了所欠原告的借款问题，因2018年9月10日被告向原告出具借条之后，原、被告之间仍存在多次资金往来，且被告出具的7万元借条原件至今在原告王钦香处，被告于2018年11月13日通过农商银行转3万元给原告，2018年12月7日通过邮储银行转2万元给原告，均不能证明就是归还所欠原告的7万元借款，所以被告李建华的辩称理由不充分，本院不予采信。故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按月利率2分计算利息的问题，被告李建华写的借条没有约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告王钦香可以随时要求被告李建华归还借款。原、被告在借条中未约定借款利息和逾期利息，依照《最高人民法院》第二十九条第二款第一项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告对利息的诉请，本院只支持自起诉之日起按照年利率6%计算借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李建华自本判决生效后十日内偿还原告王钦香借款本金70000元及其从2020年5月13日起按年利率6%计算至本金还清之日止的利息；二、驳回原告王钦香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告李建华负担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  鲍在亮二〇二〇年八月十日书记员  邹 晨
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执恢1079号赵鹏、潘丹姣：申请执行人赵鹏与被执行人潘丹姣民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)陕0113民初16169号民事判决书已发生法律效力。被执行人潘丹姣逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人赵鹏向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人潘丹姣向申请人赵鹏支付十八万元，剩余利息申请人赵鹏全部放弃，本案执行完毕。本院(2020)陕0113执恢1079号执行案件执行完毕，于2020年8月14日结案。二〇二〇年八月十四日
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2308号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都市乐缤纷娱乐有限公司，住所地四川省成都市成华区一环路东三段**新****。 法定代表人：温健，总经理。 委托诉讼代理人：罗乐，重庆中向律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都市乐缤纷娱乐有限公司（以下简称“乐缤纷娱乐公司”）侵害作品放映权一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久文化公司委托诉讼代理人李涛、被告乐缤纷娱乐公司委托诉讼代理人罗乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐缤纷娱乐公司立即停止放映并删除《泪流成河》《曲终人散的感觉》《我要什么》《自己挑》《确定我爱过》《时间的考验》《双鱼》《他和她》《忘不掉那个人》《携手到白头》10部音乐电视作品；2.判令乐缤纷娱乐公司向中久文化公司赔偿经济损失及制止侵权的合理开支共计人民币1万元。事实与理由：中久文化公司是涉案作品《华飞经典合辑》的版权人，《泪流成河》《曲终人散的感觉》《我要什么》《自己挑》《确定我爱过》《时间的考验》《双鱼》《他和她》《忘不掉那个人》《携手到白头》是《华飞经典合辑》中的10部曲目。乐缤纷娱乐公司未经许可，在其经营场所的点唱机内收录了10部被诉侵权曲目，并向公众进行放映的行为侵犯了中久文化公司享有的放映权。 乐缤纷娱乐公司辩称，对中久文化公司是涉案曲目的权利人及乐缤纷娱乐公司在其经营的场所放映涉案曲目的事实不持异议。但乐缤纷娱乐公司与中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）签订了《著作权许可协议》并支付了著作权使用费，虽然中久文化公司不是音集协会员，但是乐缤纷娱乐公司主观上无过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任。请法院结合歌曲点唱率、歌曲流行情况、经营主体包房数量以及新冠疫情影响等具体情节确定赔偿数额。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《华飞经典合辑》中的10部曲目为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼，理由是：涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的出版物《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN978-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，乐缤纷娱乐公司未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，理由是：中久文化公司所举证据能够证明被告在其经营场所内向不特定公众实施了涉案作品的播放行为，且乐缤纷娱乐公司对该事实无异议。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，乐缤纷娱乐公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 乐缤纷娱乐公司应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品，故对中久文化公司停止侵权的诉请予以支持。 因中久文化公司的实际损失和乐缤纷娱乐公司的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及中久文化公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定乐缤纷娱乐公司的赔偿数额及合理开支共计1100元。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都市乐缤纷娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《泪流成河》《曲终人散的感觉》《我要什么》《自己挑》《确定我爱过》《时间的考验》《双鱼》《他和她》《忘不掉那个人》《携手到白头》10首音乐电视作品； 二、被告成都市乐缤纷娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1100元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告成都市乐缤纷娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇二〇年八月二十日 书记员 罗常耀
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初3310号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年5月8日                       适用程序                       普通程序                               原告                       原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。             代表人陈大鹏，该中心总裁。             委托诉讼代理人林小燕、郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。                               被告                       被告黄中河，男， 1976年12月25日出生，汉族，住福建省南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告立即偿还原告信用卡欠本金131051.7元及费用（包括利息、违约金、手续费摊销，按合约约定计算至实际还清欠款之日止，暂计至2020年3月19日利息7867.73元、违约金24086.76元、手续费摊销14834.96元）；             2、判令被告承担原告为实现债权花费前期律师费3500元；             3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、评估费鉴定费、拍卖费等，以实际发生为准）。                               被告             答辩             意见                       被告黄中河未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2011年2月19日，黄中河向原告申请信用卡，原告经审查后，于2011年3月25日发放6226XXXXX8326号信用卡给黄中河。黄中河于2017年7月15日再次向原告申请信用卡并填写《中国民生银行信用卡申请人声明》，原告向其发放卡号为3568XXXXX0355，黄中河于2017年7月27日激活使用。黄中河以该卡进行刷卡消费、分期付款，2019年10月19日起未按合同约定的还款方式按期足额还款，截至2020年3月19日，结欠本金131051.7元、手续费14834.96元及利息7867.73元、违约金24086.76元未还。                               裁判             理由                       被告黄中河以其向原告申领的信用卡透支消费，并办理分期付款业务，2019年10月19日起未按合同约定的还款方式按期足额还款，现结欠本金131051.7元、手续费14834.96元，应当根据《民生金普信用卡通用申请表》所附《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》规定，偿还尚欠透支本金、手续费，并支付利息、违约金，但被告应支付的利息、违约金总额应以年利率24%为限。原告请求黄中河承担前期律师费3500元，但未能提交证据证明其实际支付了前期律师费，故本院不予支持。原告可待律师费实际发生后另行起诉。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条                               裁判             主文                       一、被告黄中河应于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金131051.7元、手续费14834.96元及利息、违约金（利息、违约金自欠款之日起计至实际还款日止，按《民生金普信用卡通用申请表》所附《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》及中国人民银行有关规定计算，但被告应支付的利息、违约金总额以年利率24%为限）；             二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。                               诉讼             费用                       本案受理费3927元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担552元，被告黄中河负担3375元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 长 尤江岚                     人民陪审员  林寿辉             人民陪审员 蔡文众                                                             二〇二〇年八月二十五日                                     书 记 员 吴桂菊
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终4132号上诉人(原审原告)：开封正源置业有限公司。住所地:开封市开发区汉兴路南（北京汇源集团开封有限公司院内）。法定代表人:曹佩敏，经理。委托诉讼代理人:赵鸿斌,男，汉族，1956年12月17日生，住河南省开封市禹王台区，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑建武，男，汉族，1977年8月7日生，住河南省开封市顺河回族区，系该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)：杨晓东，女，汉族，1970年10月19日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：徐瑞彬，河南子建律师事务所律师。上诉人开封正源置业有限公司（可简称正源公司）因与被上诉人杨晓东商品房预售合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人正源公司以已通过案外人李永胜达成协议，涉案房款从正源公司借李永胜的款项中列支为由，于2020年8月12日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许开封正源置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7302元，减半收取3651元，由上诉人开封正源置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年八月十三日书记员  王 迪
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执恢2315号申请执行人：温州市鹿城区卫生健康局（原温州市鹿城区人口和计划生育局），住所地：浙江省温州市鹿城区宽带路**，组织机构代码:MB0N87813。负责人：潘道光。被执行人:黄明国，男，1978年9月3日出生，住温州市鹿城区。被执行人:邱红娇，女，1980年5月21日出生，住温州市鹿城区。关于申请执行人温州市鹿城区人口和计划生育局与被执行人黄明国、邱红娇计划生育行政非诉执行一案，根据上级法院及相关部门的会议精神，本院依职权终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2014）温鹿执非字第36号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周伟敏审判员  朱 桢审判员  林 洁二〇二〇年八月十一日书记员  戴天洋
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4034号原告：王立华，女，1970年2月2日出生，汉族，公民身份证220121197002028024，现住吉林省榆树市正阳街榆树村西榆屯3组。被告：榆树市博越房地产开发有限公司，统一社会信用代码912201823338267750，住所地吉林省榆树市铁北路舒心家园小区2层商业楼。原告王立华与被告榆树市博越房地产开发有限公司（下简称博越公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立华到庭参加诉讼，被告博越公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，现本案缺席审理终结。原告王立华向本院提出诉讼请求，要求解除原被告之间签订的房屋买卖合同，返还房屋价款234071.00元及利息。事实及理由：原告于2020年3月10日签订房屋买卖合同一份，约定被告将其所有的位于东方雅苑小区第A02栋5单元711室以234071.00元的价格出售给原告，原告交付价款后发现该房屋已经由案外人入住，现原告认为被告签订买卖合同后不能履行交付房屋的义务，已经构成根本违约，故要求解除合同，返还价款及利息，诉请法院依法判决。被告未到庭，亦未提交答辩状。原告向法庭提供证据如下：证据1、收款凭证一份，证明原告在被告榆树市博越房地产开发有限公司购买了东方雅苑第A02幢5单元711室，面积为101.77平方米的商品房，每平方米2300元，总价款234071元，证明当时原告出售给被告公司水泥款作为房屋价款，被告单位出具收款凭证一枚。证据2、东方雅苑第A02幢5单元711室，面积为101.77平方米的商品房买卖合同书一份（原件退还），签订时间为2020年3月10日，证明原被告买卖关系。证据3、榆树市仁和物业管理有限公司出具的证明一份，时间为2020年9月17日，证明涉案房屋由韩绍波装修，并于2018年居住至今；综合分析原告陈述及各项证据，本院可以认定下列事实：原告于2017年向被告提供劳务，被告以东方雅苑第A02幢5单元711室，面积为101.77平方米的商品房向原告抵顶工资款，并于2017年12月9日给原告出具收款凭证一枚，注明收购房款234071.00元。2018年，原告准备装修，发现该房已被案外人韩绍波装修入住。原告找被告交涉，后被告于2020年3月10日与原告补签商品房买卖合同，但始终未能向原告交付该房屋，原告认为被告已经根本违约，故向本院提起诉讼，要求解除合同，返还房屋价款及利息，同时要求被告支付违约金。本院认为，原被告间签订的商品房买卖合同实质上是抵顶被告欠原告劳务费的代物清偿协议，该协议中的商品房买卖价款数额系被告欠原告的劳务报酬款数额。原告对案涉房屋在不动产管理中心处办理的登记备案手续并未发生物权登记转移的效力，而案涉房屋已被案外人实际占有使用，该协议因未实际履行且已无法实际履行而无效，不发生债务清偿的效力，故对原告要求解除与被告间签订的商品房买卖合同的诉讼请求应予支持，被告应按照案涉房屋的价款向原告支付劳务报酬款。被告向原告出具案涉房屋收据之日应为通知原告办理登记手续之日，根据协议中第十一条关于交接的约定，自被告向原告出具案涉房屋收据之日后30日即2020年4月9日应为代物清偿协议实际履行完毕、债务消灭之日，但因代物清偿协议无法履行，致使被告未向原告履行清偿劳务报酬的义务，故被告应自2020年4月9日起向原告支付逾期付款利息，并按协议约定向原告支付违约金，双方并未约定逾期付款损失及其计算方法，逾期付款利息应参照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率计算。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王立华与被告榆树市博越房地产开发有限公司间签订的商品房买卖协议；二、被告榆树市博越房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告王立华劳务报酬款234071.00元及利息（利息以234071.00元基数，从2020年4月9日开始按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率计算至给付完毕之日止）；三、被告博越房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告王立华支付违约金11703.55元。案件受理费2405.00元，由被告博越房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张 湛二〇二〇年八月二十八日书记员 郑晓娇