成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0116民初1505号 原告：罗隆学，男，1973年5月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：党莉，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余卓，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都馨居怡景园林景观工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区抚琴西路250号1幢5楼506室。 法定代表人：杨天福，总经理。 委托诉讼代理人：丁磊，男，该公司工作人员。 原告罗隆学与被告成都馨居怡景园林景观工程有限公司（以下简称馨居怡景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。因本案案情复杂，本院于2020年4月30日裁定将本案转为普通程序审理。根据第十三届全国人大常委会第十五次会议作出《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字[2019]42号），本院属于《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点方案〉的通知》中的试点法院，且本案符合试点内容中扩大普通程序独任制审理的范围，故本案由本院审判员李莉独任审理。本院于2020年6月16日公开开庭对本案进行了审理。原告罗隆学及其委托诉讼代理人余卓、党莉，被告馨居怡景公司的委托诉讼代理人丁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗隆学向本院提出诉讼请求：1.馨居怡景公司向罗隆学支付欠款119,057元；2.馨居怡景公司向罗隆学支付资金占用利息13,817.14元（按年利率6%计算，自2018年2月7日起至实际清偿完毕之日止，暂计至2020年1月14日）。事实与理由：2017年2月22日，罗隆学与馨居怡景公司签订《石材粘贴工程合同协议书》，约定馨居怡景公司将其承包的工程的石材粘贴人工部分承包给罗隆学，馨居怡景公司向罗隆学支付相应费用，双方还约定了结算期限。此后，罗隆学依约定向馨居怡景公司提供相关劳务，但馨居怡景公司却未及时履行付款义务。后经罗隆学与馨居怡景公司的法定代表人杨天福核算，馨居怡景公司尚欠罗隆学共计119,057元。本案审理过程中，罗隆学以笔误为由，将其第一项诉讼请求中的欠款119,057元变更为119,058元。 馨居怡景公司辩称，1.馨居怡景公司于2016年开始与罗隆学建立石材粘贴分包关系，并于2017年2月补签协议书约定将馨居怡景公司承揽的装饰工程中的粘贴工程分包给罗隆学。该协议的工程内容涵盖了之前罗隆学已经承包的项目。罗隆学提供的统计表是馨居怡景公司的会计人员向法定代表人杨天福出具的成本核算性文书，并非馨居怡景公司与罗隆学之间就工程量和造价的结算。罗隆学不能以此为据向馨居怡景公司主张支付所谓的工程欠款。馨居怡景公司仅对该统计表中载明的“贷方”金额即罗隆学完成的劳务价款予以认可，对“借方”金额即馨居怡景公司的已付款及“余额”金额即欠付金额不予认可。馨居怡景公司向罗隆学支付的劳务费除了统计表中载明的“借方”金额外，还包括了其他没有列入统计表的款项。2.在合同履行期间，罗隆学通过代收借款及现金支付的方式全额收取了应得的款项，馨居怡景公司不存在欠款行为。除了统计表中载明的“借方”金额共计171,527元外，馨居怡景公司还向罗隆学支付了以下款项：（1）银行转账：2016年9月14日支付25,000元，2016年9月30日支付7000元，2016年11月11日支付10,000元，2017年3月28日支付5000元；（2）支付宝转账：2016年10月29日支付5000元，2017年1月25日支付两笔10,000元共计20,000元，2017年1月27日支付4000元；（3）微信转账：2017年2月23日支付500元，2017年11月18日支付570元；（4）现金：2016年8月30日支付10,000元，2016年9月30日支付9000元，2016年11月11日15,000元。以上共计111,070元。此外，罗隆学还直接向业主收取了20,000元。因此，馨居怡景公司共向罗隆学支付了302,597元（171,527元+111,070元+20,000元）。根据统计表中载明的“余额”即欠款金额83,132元，馨居怡景公司超付的金额为47,938元。3.罗隆学在施工过程中，因管理水平及技术有限，给馨居怡景公司造成原材料大量损耗浪费，馨居怡景公司也承受了业主方罚款的后果。鉴于成都市双流区人民法院对被罚款的项目并无管辖权，馨居怡景公司暂未提起赔偿诉讼。综上，馨居怡景公司不存在欠款，应当驳回罗隆学的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《石材粘贴工程合同协议书》、统计表、付款申请单、借款单。以上证据与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，罗隆学与馨居怡景公司签订《石材粘贴工程合同协议书》约定：第一条：馨居怡景公司将工程所有石材粘贴人工工程承包给罗隆学进行施工（不含任何辅材）；第二条：石材粘贴按展开面积进行结算75元/平方米；第三条：工地材料由馨居怡景公司负责到位，材料没有到位发生的费用由馨居怡景公司负责；第四条：工地的粘贴损耗不超过5%-10%，超过由罗隆学负责；第五条：进场方式为：每个工地的土建完工，经由现场管理人员和罗隆学本人签字，罗隆学才到现场下料进场粘贴；第六条：粘贴质量、技术由罗隆学负责，完工后3天内由现场管理人员、罗隆学本人、业主签字后到馨居怡景公司结算；第七条：出现质量问题由罗隆学全权负责和修改，费用自负；第八条：进场按图纸施工，没有按图施工发生的一切费用由罗隆学负责，图纸的更改、管理人员的更改、业主另行改变发生的一切费用由馨居怡景公司负责（另：粘贴好了发现水电工和土建出现问题要拆除发生的一切费用由馨居怡景公司负责）；第九条：付款方式：从进场开始，每人每天35元生活费，按每个工地完工粘贴的总工程量70%结算，剩下的30%在粘贴完工后的60天内结清，如未结清发生的误工费和其他费用全部由馨居怡景公司负责；另注：2016年的人工费，没有结清的在2017年4月中旬结清；2016年做的工地没有结算的就按照2017年合同的单价结算。 2017年10月30日，杨天福在记载有罗隆学施工的项目名称、时间及“借方”“贷方”“余额”的统计表中签字。该统计表载明“借方”金额共计为171,527元，“贷方”金额共计为254,659元，余额为83,132元。 2017年10月31日，杨天福在罗隆学提交的付款申请单上签字，该付款申请单载明款项用途为“亚特兰蒂斯5-2泥工铺装人工费”，金额为11,303元。 2018年1月5日，罗隆学向馨居怡景公司出具借款单一张，载明借款用途为“熊总帮杨总转给罗隆学的人工生活费牧马山蔚蓝卡地亚80栋工地”，金额为20,000元。 2018年2月3日，杨天福签字确认罗隆学“新津亚特兰蒂斯60-1维修、喷泉中心地面500元人工费”。 2018年2月7日，罗隆学向馨居怡景公司提交付款申请单，载明款项用途为“牧马山蔚蓝卡地亚80栋粘贴人工费”，金额为55,426元。杨天福签名并备注“实付53,000元。” 庭审过程中，罗隆学陈述，1.其诉讼请求主张的119,058元的构成为：83,132元（统计表余额）+500元（2018年2月3日人工费）+55,426元（2018年2月7日付款申请单）-20,000元（2018年1月5日业主方直接向罗隆学支付的款项）。罗隆学提交的2017年10月31日金额为11,303元的付款申请单的证明目的仅为佐证统计表的真实性。2.对馨居怡景公司提交的未包含在统计表中的付款情况，并非支付的劳务费，而是罗隆学在工地上产生的借支与垫付，不能与明细表上的项目一一对应，不可抵扣劳务费。 本院认为，本案的争议焦点为：一、罗隆学完成的石材粘贴劳务费为多少；二、馨居怡景公司已向罗隆学支付的劳务费金额；三、罗隆学主张的资金占用利息是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于罗隆学完成的石材粘贴劳务费为多少的问题 罗隆学以统计表中载明的“贷方”总金额为依据，主张其在2017年10月31日前完成的劳务费为254,659元，加上此后经杨天福于2018年2月7日签字确认的付款申请单上载明的55,426元及500元；馨居怡景公司对统计表中载明的罗隆学完成的劳务价款171,527元及500元无异议，故本院予以确认。对罗隆学提交的2018年2月7日的付款申请单上载明的55,426元，因经杨天福签字确认，且时间晚于2017年10月30日形成的统计表，施工项目也与统计表中载明的项目名称不一致，故应当计入罗隆学的工程量。但具体金额，因杨天福签字备注了“实付53,000元”，故应以该金额为准。因此，罗隆学完成的劳务价款共计应为308,159元（254,659元+53,000元+500元）。 二、关于馨居怡景公司已向罗隆学支付的劳务费金额 罗隆学以统计表中载明的“借方”金额为据，主张已收劳务费为171,527元及罗隆学直接向业主收取的20,000元，共计191,527元；馨居怡景公司则主张除了统计表中载明的171,527元外，还支付了未列入统计表中的111,070元及罗隆学直接向业主收取的20,000元，共计302,597元。对此，本院认为，从形式上来看，统计表中的内容确如馨居怡景公司所主张的是记账凭证，但该统计表上有馨居怡景公司法定代表人杨天福的签字，且罗隆学持有原件。如仅系内部记账凭证，则由法人签字确认再交付罗隆学持有的行为不符合内部记账凭证由记账单位保管的通常做法。事实上，馨居怡景公司也对该统计表上载明的“贷方”金额即罗隆学完成的工程量予以认可。因此，应当视为罗隆学与馨居怡景公司之间的对账的凭据，即截至2017年10月30日，馨居怡景公司尚欠罗隆学83,132元。 此外，馨居怡景公司作为发包方，其应当承担已付款具体情况的举证责任。虽然馨居怡景公司于2016年8月30日至2017年11月18日期间向罗隆学支付的共计111,070元款项确未具体体现在统计表中，但鉴于馨居怡景公司也并未提交证据证明其向罗隆学支付了统计表中的全部“借方”款项171,527元，不排除统计表中载明的已付款与馨居怡景公司提交的以上未在统计表中明确体现的款项存在重复计算的可能性，故馨居怡景公司关于其已向罗隆学支付的劳务费直接按照111,070元加上统计表中的“借方”款项171,527元计算理由不成立，本院不予支持。对馨居怡景公司于2017年11月18日通过微信转账的570元，因产生于2017年10月30日统计表形成之后，该款应当计入已付款；对罗隆学自认的直接向业主方收取的20,000元，也应计入已付款。因此，馨居怡景公司向罗隆学支付的款项共计为192,097元（171,527元+570元+20,000元）。结合罗隆学完成的劳务价款为308,159元的情况，馨居怡景公司尚余116,062元（308,159元-192,097元）未支付。 三、关于罗隆学主张的资金占用利息是否应当支持的问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，罗隆学完成石材粘贴工程后，馨居怡景公司作为发包方应当向其支付相应的劳务费。但馨居怡景公司至今尚有劳务费116,062元未支付，应当承担由此给罗隆学造成的资金占用利息损失。对资金占用利息损失的起算时间，因双方并未对付款时间进行明确约定，故应自罗隆学提起本案诉讼之日即2020年4月1日起开始计算；资金占用利息标准则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，馨居怡景公司还应向罗隆学支付劳务费共计116,062元，并以116,062元为基数，从2020年4月1日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、成都馨居怡景园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内向罗隆学支付劳务费116,062元； 二、成都馨居怡景园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内向罗隆学支付资金占用利息（以116,062元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月1日起计算至全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2958元，由成都馨居怡景园林景观工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。