上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6082号原告：周久英，女，1948年12月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：胡勇刚,上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅婷婷,上海木诚木律师事务所律师。被告：乐家新，男，1982年10月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：韩友泽(曾用名韩振华)，男，1980年3月2日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：宋英杰，上海道朋律师事务所律师。原告周久英与被告乐家新、韩友泽不当得利纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周久英的委托诉讼代理人胡勇刚，被告乐家新、韩友泽的委托诉讼代理人宋英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周久英向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告本金10万元；2.判令两被告共同赔偿原告贷款押金13,500元及违约金1万元；3.判令两被告共同支付原告第一笔贷款超出法定部分利息23,000元；4.判令被告乐家新返还原告服务费2,000元；5.判令两被告共同支付原告律师费1万元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩友泽系上海好氏金融信息服务有限公司的法定代表人，被告乐家新原系被告韩友泽公司的员工。2017年7月8日，原告在被告乐家新陪同及指导下，将原告名下位于上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室的房产进行抵押贷款90万元。2017年7月19日，原告向被告韩友泽借款6万元，约定借款利息为月利率6%。同日，原告向被告乐家新支付借款利息6,000元。2017年7月31日，原告向被告韩友泽借款14万元，约定借款利息为月利率6%。同日，原告向被告乐家新支付借款利息7,000元。2017年8月5日，原告向被告韩友泽借款10万元，约定借款利息为月利率6%。同日，原告向被告乐家新支付借款利息3,000元。2017年8月22日，原告向被告韩友泽借款10万元，约定借款利息为月利率6%。同日，原告向被告乐家新支付借款利息9,000元。2017年9月11日，原告向被告支付借款利息5,000元。2017年9月20日，被告乐家新向原告建议撤销原房产抵押，再次重新抵押，并承诺该房产可抵押贷款约180万元至200万元。同日，被告乐家新与原告口头约定，原告撤销原房产抵押并领取到房产抵押撤销单的当天被告乐家新与原告签约并放款。2017年9月22日，被告韩友泽为原告垫付贷款本金90万元、违约金2万元、垫资费2万元。同日，原告向被告乐家新支付借款利息2万元。同日,原告在被告乐家新陪同下，前往上海市徐汇区房屋交易中心撤销原房产抵押。2017年9月28日，原告领取该房产抵押撤销单，但被告乐家新并未按约定放款。2017年9月30日，原告向被告韩友泽借款35万元。同日，原告向被告乐家新支付借款利息5万元。2017年10月31日，原告向韩友泽还款169万元，并从被告韩友泽处取回了该房产的产权证。但韩友泽迟迟不肯归还原告的身份证及中国农业银行储蓄卡。自2017年10月31日起至今，原告向被告多次催讨，被告韩友泽仍拒绝返还利息及赔偿损失。综上所述，依中华人民共和国民法总则及其他相关司法解释之规定，原告有权要求被告返还利息及赔偿损失。为维护原告合法利益，特向法院起诉。韩友泽、乐家新共同辩称，不同意原告的诉请。原告共计支付10万元各项费用，但有很大部分是利息，所以不可能全部都超出法律规定。原告诉请第二项、第三项中的90万元是向案外人韩*军抵押借款，两被告作为居间介绍，介绍韩二军出借90万元给原告，原告诉请第二项、第三项中的费用都是支付给韩*军的，和两被告无关。被告乐家新并没有收到原告的2,000元。另外，两被告也没有违约，律师费也不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告经案外人朱*、被告乐家新、韩友泽等介绍认识了韩*军(原被告陈述此人已因涉嫌犯罪被捕)。2017年7月8日，原告、案外人周久*、荣*莲作为借款人与作为出借人的韩*军签订《不动产抵押/借款合同》一份(复印件)，合同约定原告等向韩*军借款90万元，原告等以徐汇区桂林南路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押，该合同还对借期、利率做了约定。原告周久英提供了仅有原告前面的贷款收费明细(复印件)一份，上面填入了保证金30,000元、服务费36,000元、首月利息13,500元、其他费用(压1个月利息)13500元、其他费用(55万元垫资费)11,000元。原告在2017年7月13日转账给被告乐家新7.7万元和3.4万元，被告乐家新收到后转账部分给了被告韩友泽、案外人朱*作为中间人的介绍费。原告先陈述第一笔借款90万元，本来算下来应支付104,000元，但实际支付111,000元，即7.7万元加3.4万元。原告后又向本院变更陈述3.4万元与本案无关，是其他钱款。两被告对原告提供的上述证据无异议，但表示90万元的借款系韩*军所提供，所收取的各项费用也是韩*军收取，与两被告无关。2017年7月19日，原告向被告韩友泽借款6万元，被告韩友泽出借6万元，原告收款后，转给被告乐家新6,000元，被告乐家新随后转给被告韩友泽5,400元，剩余留作服务费。2017年7月31日，原告向被告韩友泽借款14万元，被告韩友泽出借14万元，原告收款后，转给被告乐家新7,000元，被告乐家新随后转给被告韩友泽6,300元，剩余留作服务费。2017年8月5日，原告向被告韩友泽借款10万元，被告韩友泽出借10万元，原告收款后，转给被告乐家新3,000元，被告乐家新转给被告韩友泽4,500元。2017年8月22日，原告向被告韩友泽借款10万元，被告韩友泽出借10万元，原告收款后，转给被告乐家新9,000元，被告乐家新随后转给被告韩友泽4,500元，剩余留作服务费。2017年9月11日，原告转给被告乐家新5,000元，被告乐家新转给韩友泽3,600元，剩余留作服务费。2017年9月22日，原告向被告韩友泽借款94万元，被告韩友泽出借94万元(用于支付韩*军90万元借款)，原告收款后，转给被告乐家新20,000元。2017年9月30日，原告向被告韩友泽借款35万元，被告韩友泽出借35万元，原告收款后，转给被告乐家新50,000元，被告乐家新随后转给被告韩友泽38,025元，剩余服务费。2017年10月31日，被告韩友泽以韩振华的名义向原告开具了收条一张，内容为已经收到了原告借款本金169万元整。庭审中原告将诉请第三项诉讼请求两被告共同支付原告第一笔贷款超出法定部分利息23,000元(应付利息104,000元-应收利息81,000元)，变更为请求两被告共同支付原告第一笔贷款超出法定部分利息9,500元，理由是两被告已经退还了13,500元。审理过程中原告代理人向本院电话表示，经与原告沟通过，不走其他途径，坚持要求法院处理。经本院询问，双方本人均有调解意向，但最终尚存在差距较大，原告坚持要求两被告退还10万元，但被告韩友泽表示不应该退钱，如调解愿意退还2万元，如果原告不同意，则被告韩友泽不同意再调解，要求法院判决。被告乐家新多次与原告沟通后支付了原告3万元。本院认为，原被告均认为本案系民间借贷引发的纠纷，坚持要求法院根据民法相关规定处理。根据法律规定，法律保护合法的借贷关系，但不得超出法律禁止性规定。1.本案涉及两被告的关系，原告陈述被告乐家新系被告韩友泽的业务员，借款也发生在被告韩友泽的办公室，虽然被告韩友泽称被告乐家新不是业务员，双方是合作关系。但从原告每次借款找到被告乐家新，被告乐家新带至被告韩友泽的办公室，被告韩友泽出借款项，被告乐家新收取预扣的利息，并拿提成，且原告无法明确知晓两人的具体关系，应视二人为共同的出借人。2.原告自2017年7月19日至2017年10月31日开始向被告韩友泽陆续借款共计169万元，双方均无异议，本院予以确认。但法律禁止出借人预收利息，包括以各种名目收费均不准许，本案原被告双方均认可按照最高3%支付利息计算实际借款的利息，经计算，两被告应收原告169万元本金的借款利息为79,339元，实际收取10万元，多收了20,661元，此款构成不当得利，应予以返还。3.对于对于原告主张两被告赔偿原告贷款押金13,500元及违约金1万元，两被告承认的由两被告收取的原告贷款押金13,500元已经退还了，故不能再重复主张。对于原告向两被告主张的违约金1万元，无证据证明原告支付给韩二军的1万元系两被告违约造成的，故难以支持。4.对于原告主张的第一笔90万元贷款多收利息9,500元，根据原告提供的2017年7月8日的借款合同及陈述，此笔借贷发生在原告、周久康、荣颂莲与韩二军之间，且两被告称原告支付利息的钱款系韩二军收取的，该项诉讼请求涉及案外人利益，故无法在本案中一并解决，本院不予处理，原告等可另行解决。5.对于原告要求被告乐家新返还2,000元服务费的主张，因被告乐家新未予以承认收取了2,000元，原告也未提供证据进一步证明，故本院难以支持。6.对于原告主张的律师费1万元，原告虽聘请了律师，但未能提供相应支付凭据，且此项诉请并无法律依据，故本院不予支持。7.对于被告乐家新庭审中返还原告的30,000元，原告认为系第一笔贷款90万元的保证金，而被告乐家新认为不是保证金，只是为了解决案件而退还的，为方便本案当事人解决纠纷，本院宜对此作出认定，本院认为，第一笔90万元贷款系被告乐家新等介绍，被告乐家新也明确承认7.7万元构成，该7.7万元包括了30,000元的保证金，该7.7万元最终流入了被告乐家新的账户(当然，乐家新又支付了部分给介绍人朱*、被告韩友泽)，故宜认定为系第一笔90万元的保证金，并不能在本案中予以抵扣，但对于被告乐家新在调解过程中积极解决问题的行为，应给与鼓励和赞赏。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十七条之规定，判决如下：一、被告乐家新、被告韩友泽于本判决生效之日起十日内共同支付原告周久英20,661元；二、驳回原告周久英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,735元，由原告周久英负担735元，被告乐家新、韩友泽负担20,661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇二〇年八月十三日书记员  高 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。