天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初325号原告:杨倩，女，1984年6月19日出生，汉族，住天津和平区。委托诉讼代理人：董桂斌，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告杨倩与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。曾因疫情扣除审限。本院于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董桂斌、李佳欢，被告昌新公司委托诉讼代理人强槟、第三人星华城公司委托代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨倩向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的商品房装修协议；2.判令被告返还原告已支付的预付款53130元；3.本案诉讼费及相关费用由被告负担。事实和理由：原告按照第三人要求在购房初期交付了购房意向金53130元，而后第三人将该款转为装修款，并要求原告与被告签订《收房授权委托书》及《商品房装修协议》，约定原告从第三人处购买的房屋授权被告验房，并由被告装修。现原告得知被告无装修主体资质且发现装修合同价款远远高于同类产品价格，致使原告造成财产损失。原告不同意由被告代为收房验房，要求与被告解除收房授权委托，并不同意由被告进行装修。如第三人擅自将房屋交给被告及被告擅自装修造成相关损失与原告无关，原告并保留追究相关责任的权利。原告认为第三人售房捆绑被告装修的行为，损害了原告的经济利益，原告要求与被告解除《收房授权委托书》、《商品房装修协议》并要求被告返还上述款项。杨倩向本院提供以下证据：1.天津市商品房买卖合同，拟证明原告与第三人存在房屋买卖合同关系，且购房合同并未写明精装修，所以原告所购买房屋应系毛坯房，且证明商品房买卖合同中的交房时间与装修协议的交房时间不同。2.聊天记录、建设银行刷卡凭证、天津市企业单位往来收据，拟证明原告在购房初期被要求支付53130元购房意向金，后该款项被转为装修款，原告缴款时未与被告签订装修协议，对该款项用于装修不知情。3.律师函复印件，拟证明原告已通过律师函明确告知被告解除与被告之间的收房授权委托，若被告执意收房侵犯原告权利，原告将依法追责，继续装修所产生的损失与原告方无关。昌新公司辩称，原、被告签订的书面装修协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合同有效。根据合同约定自由原则，双方在合同中约定原告放弃任意解除权，表示双方希望加强合同的稳定性，从而保证合同的履行，该约定是有效的。合同应当信守，因此双方签订的协议中约定原告依法不享有单方解除权，该约定对双方均有约束力，根据《合同法》第94条和九民纪要第48条，原告均不具备法定解除的情形，双方当事人明确约定了原告无权解除合同，该约定是合法有效的。双方签订的协议6.2条，原告不得随意解除是有事实及法律基础的。因此，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。昌新公司向本院提供以下证据：天津市第三中级人民法院判决书，拟证明本小区同类案件同样主张均未获法院支持。星华城公司述称，原、被告签订的装饰装修协议真实有效，三方对原告购买星华城公司的商品房，原告委托昌新公司进行装修已达成一致，是三方真实意思表示。装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现，该协议及原告的委托行为与商品房买卖合同不可分割，故该纠纷不符合承揽合同的适用情形，不适用合同法第268条任意解除权的规定。在装修协议中明确约定原告不存在单方解除权，不存在约定解除的适用情形，请求驳回原告诉请。星华城公司未向本院提供证据。原告对被告提供证据真实性认可，但对其关联性及证明目的不予认可。本院的认证意见：原、被告提供的证据能够证明原告购买第三人涉诉房屋、原告委托被告对涉诉房屋进行装修、原告依约缴纳了装修首付款以及涉诉房屋所在小区其他业主就同类案件同样主张未获法院支持的事实。上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明,2018年11月9日，杨倩与星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》。合同主要约定，杨倩购买星华城公司坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××号××，建筑面积115.42平方米；价格为每平方米13039元，房屋总价款1504961元，房屋交付时间为2021年6月30日。杨倩曾于2019年5月30日就本案以返还原物为由提起诉讼，庭审中主张没有与昌新公司签订书面《收房授权委托书》、《商品房装修协议》，且对昌新公司提交的该两份协议杨倩签字的真实性提出异议。本次诉讼中杨倩认可与昌新之间存在事实上的收房授权委托关系及商品房装修关系。依案涉小区同类房屋、同时同类诉讼案件中业主与昌新公司之间《商品房装修协议》约定，交房日期亦为2021年6月30日；业主将购买的坐落于天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧秀拉花园13号楼-1-1901号商品房授权昌新公司代为验收，由其与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，业主将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间为2021年6月30日；协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。杨倩分别于2018年10月、11月向昌新公司支付装修首付款53130元。本院认为，杨倩、昌新公司对双方之间存在装饰装修协议关系的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，杨倩购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与星华城公司签订了《商品房买卖合同》，又与昌新公司产生了装饰装修协议关系。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于杨倩购买的商品装修房屋而订立。因此，对杨倩购买星华城公司的商品房、杨倩委托昌新公司进行装修、昌新公司与星华城公司于2021年6月30日同一日向杨倩交付经过装修的涉诉房屋等内容三方已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，杨倩认可与昌新公司存在的装饰装修协议及委托昌新公司进行验收毛坯房的授权手续。因此，基于星华城公司售卖商品装修房屋的销售经营模式，装饰装修协议是杨倩购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议及委托行为与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用合同法第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，杨倩诉请解除与昌新公司签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨倩的全部诉讼请求。案件受理费减半收取564元，由原告杨倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳芬二〇二〇年八月三十一日书记员  于 璐本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。