北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15561号原告：上海生龙鞋业有限公司，住所地上海市浦东新区沈梅路********。法定代表人：刘网生，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程天吉，上海舒苑律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海回力鞋业有限公司，住所，住所地上海市杨浦区昆明路**div>法定代表人：陈波，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：叶剑媚，北京市金杜律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王雅梅，北京市金杜律师事务所上海分所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：国家知识产权局作出的商评字[2019]第267212号关于第913590号“飞跃FEIYUE及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月8日本院受理时间：2019年12月20日开庭审理时间：2020年6月16日被诉决定认定：原告提供的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标在2014年12月19日至2017年12月18日期间（以下简称指定期间）在足球鞋、休闲鞋、运动鞋、鞋等商品上进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标在足球鞋商品上予以维持，在雨衣等其余复审商品上予以撤销。原告诉称：第一，诉争商标在指定期间内在服装（婴儿服装）、围巾、领带商品上进行了真实、有效的商业使用，在上述商品上的注册应予以维持。第二，被诉决定对诉争商标于指定期间内在足球鞋商品上进行了真实、有效的商业使用的认定正确，诉争商标核定使用的其他商品与足球鞋、服装、领带、围巾商品均属于大众的穿戴用品，根据行业惯例及市场经营模式，上述商品基本在同一场所搭配售卖，其在功能、用途、生产场所、消费对象、销售渠道等各方面关系密切，构成类似商品，故诉争商标在足球鞋、服装、领带、围巾商品上的使用可以维持在其余核定商品的注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第一，原告在行政阶段提交的证据不能证明诉争商标在服装、围巾、领带等商品上进行了真实、有效的商业使用，且足球鞋商品与婴儿服装、围巾、领带、雨衣、帽、袜等诉争商标核定使用的其余商品不构成类似商品，故不能维持诉争商标在其余商品上的注册。第二，原告提交的证据亦不能证明诉争商标于指定期间内在足球鞋商品上进行了真实、有效的商业使用，被诉决定对此认定有误，第三人已另行提起诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：9135903.申请日期：1995年3月30日4.注册公告日：1996年12月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿服装；游泳衣；雨衣；戏衣；帽；袜；手套；领带；围巾；披巾；面纱；彩带；服装带；足球鞋二、诉争商标使用证据提交情况因商标转让，诉争商标原注册人飞跃集团有限公司在行政阶段提交了如下主要证据：1.原国家工商行政管理总局商标局于1999年12月29日发布的《关于认定“飞跃”商标为驰名商标的通知》，其中认定飞跃缝纫机集团公司注册并使用在缝纫机商品上的“飞跃”商标为驰名商标；2.飞跃集团有限公司与上海生龙鞋业有限公司于2016年9月21日签订的《商标使用授权协议》及飞跃集团有限公司于2016年9月28日出具的《授权书》，授权上海生龙鞋业有限公司自2016年10月1日至2021年9月30日全权负责诉争商标的生产、销售、知识产权保护、市场维权等相关事宜；3.上海生龙鞋业有限公司采购和销售的相关发票，其中采购发票中显示的货物名称包括“飞跃鞋”、“大孚飞跃休闲鞋”、“鞋子”、“胶鞋”、“*鞋*大孚飞跃鞋”等，其中一张开票日期为2018年9月25日的发票中，货物名称为“*鞋*飞跃牌足球鞋”；销售发票中显示的货物名称包括“翡悦FY-飞跃休闲鞋”、“胶鞋”、“大孚DF飞跃运动鞋”、“鞋”、“大孚飞跃鞋”、“运动鞋”等；4.上海生龙鞋业有限公司于2016年11月签订的《委托加工合同》三份，其中显示有诉争商标，委托加工的商品包括足球鞋、休闲鞋、田径鞋；5.飞跃集团有限公司所获荣誉证据及相关照片；6.鞋类产品制作工序视频；7.相关产品的实体店及产品照片；8.诉争商标的产品图、产品包装设计图、鞋盒及产品实物照片；9.飞跃集团有限公司的营业执照及其关联公司浙江新飞跃股份有限公司的营业执照；10.诉争商标注册证，其中显示诉争商标原注册人为飞跃缝纫机集团公司，于2004年8月26日注册人变更为飞跃集团有限公司；11.显示有诉争商标的产品照片，包括服装、方巾、领带、包装袋等；12.飞跃集团有限公司与浙江新飞跃股份有限公司于2009年12月13日就诉争商标签订的《商标使用许可合同》，许可期限自2009年12月14日至2016年12月13日13.浙江新飞跃股份有限公司与繁博贸易（上海）有限公司于2016年4月19日签订的《订购合同》以及经公证的记账凭证和发票，浙江新飞跃股份有限公司委托加工的产品为员工制服；14.浙江新飞跃股份有限公司与杭州悦蓉科技有限公司于2016年签订的《产品销售合同》以及经公证的记账凭证和发票，浙江新飞跃股份有限公司订购的产品为定制大方巾、定制领带、常规大方巾及常规领带。三、其他事实本案第三人不服被诉决定已于2019年12月21日在本院（2019）京73行初15602号案件中另行提起行政诉讼。另查，诉争商标原注册人为飞跃缝纫机集团公司。2004年8月26日，诉争商标注册人变更为飞跃集团有限公司。2019年4月20日，诉争商标经核准转让至本案原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“婴儿服装、游泳衣、雨衣、戏衣、帽、袜、手套、领带、围巾、披巾、面纱、彩带、服装带”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于商标实际使用行为。本案中，浙江新飞跃股份有限公司与繁博贸易（上海）有限公司签订的《订购合同》、与杭州悦蓉科技有限公司签订的《产品销售合同》及相应的记账凭证和发票，服装、方巾、领带实物照片等证据，仅能证明浙江新飞跃股份有限公司订购了员工制服、方巾、领带等商品，缺乏相应的证据佐证浙江新飞跃股份有限公司订购的上述商品已进入市场流通，且服装、方巾、领带实物照片为自制证据，未显示时间，证明力度较弱。因此，在案证据不能证明诉争商标于指定期间内在服装、方巾、领带商品上进行了真实、有效的商业使用。此外，婴儿服装、雨衣等商品与足球鞋商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，且在商品功能、用途等方面存在较大差异，不构成类似商品，故即使诉争商标在足球鞋商品上进行了真实、有效的商业使用,亦不能维持诉争商标在婴儿服装、雨衣等其余核定商品的注册。因此，原告关于诉争商标在婴儿服装、雨衣等商品上不应予以撤销的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉决定中关于诉争商标在雨衣等其余复审商品上予以撤销的结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海生龙鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告上海生龙鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  郭丽双人民陪审员  王若男二〇二〇年八月三十一日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影