福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206民初1362号 原告：陈建设，男，1977年10月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：余美娟，福建仁胜律师事务所执业律师。 被告：胡虹，女，1969年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：刘玉林，福建厦信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：颜爱民，福建厦信律师事务所执业律师。 被告：中兴泰（厦门）企业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区镇海路26号七楼C区12单元。 法定代表人：胡虹。 委托诉讼代理人：刘玉林，福建厦信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：颜爱民，福建厦信律师事务所执业律师。 原告陈建设与被告胡虹、中兴泰（厦门）企业管理有限公司（以下简称中兴泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈建设及其诉讼代理人林建明，被告胡虹、中兴泰公司共同的诉讼代理人颜爱民，到庭参加诉讼。 陈建设向本院提出诉讼请求：1.判令胡虹向陈建设偿还借款80000元及利息（以80000元为基数，自2019年3月13日起，按月利率3%计至实际还款之日止）；2.判令中兴泰公司对胡虹的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年2月15日，胡虹因资金困难需要，向陈建设借款120000元，陈建设与胡虹、中兴泰公司签订《借款协议》，约定：1、胡虹向陈建设借款120000元；2、胡虹同意按月利率3%向陈建设支付借款利息；3、中兴泰公司为胡虹债务提供连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年；4、如发生争议，应向厦门市湖里区人民法院起诉。同日，陈建设向胡虹支付借款120000元。2019年3月12日，胡虹再次向陈建设借款80000元，约定借款月利率3%。同日，陈建设通过转账胡虹支付77500元以及通过微信向胡虹支付2500元。胡虹系中兴泰公司的法定代表人，胡虹借款用于公司经营，中兴泰公司以其名下车辆为本案借款提供担保，但该质押没有生效，中兴泰公司具有过错，故中兴泰公司对上述债务应承担连带偿还责任。事后，胡虹仅偿还借款本金120000元。现陈建设需要资金多次向胡虹、中兴泰公司催讨未果，据此向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 胡虹、中兴泰公司共同辩称，一、陈建设要求中兴泰公司对胡虹3月12日的80000元借款承担连带偿还责任，缺乏事实与法律依据。2019年3月12日的80000元借款与2019年2月15日的120000元借款是两笔不同的借款，有分别签订《借款协议》，但均由陈建设持有。3月12日80000元的借款并非是2月15日120000元借款的延续，中兴泰公司仅对2月15日120000元的借款提供物的担保，并未对3月12日80000元的借款提供任何担保，也未签订任何协议。且2月15日的120000元借款，胡虹已还清，车辆也早已归还中兴泰公司，120000元质权已归于消灭。陈建设要求中兴泰公司对胡虹3月12日的80000元借款承担连带偿还责任，缺乏事实与法律依据。二、陈建设诉称案涉80000元借款胡虹未支付任何本息，这不符合客观事实。胡虹已累计偿还款项66000元。2019年3月12日，胡虹向陈建设借款80000元，借款期限1个月，每月利息10000元。陈建设出借当日，胡虹取现10000元交由其配偶叶某青支付给陈建设作为砍头息，实际借款金额为70000元。2019年4月11日，胡虹取现10000元，通过叶某青于2019年4月12日晚上在厦门建行嘉禾支行门口交付给陈建设。2019年5月14，胡虹微信转账4000元给陈建设。2019年5月17日，叶某青取现10000元在厦门龙门天下交付给陈建设。因为2019年5月17日叶某青已付清10000元利息，所以2019年5月18日和19日，胡虹就向陈建设追讨当月多付的4000元。2019年5月20日，陈建设退还胡虹于2019年5月14日支付的4000元。2019年6月18日，胡虹取现10000元，当日通过叶某青在厦门新景数码港交付给陈建设。2019年7月19日叶某青银行转账5000元和微信转账5000元合计10000元给陈建设。2019年8月27日、8月30日叶某青两次微信转账各5000元合计10000元给陈建设。2019年9月13日陈建设将叶某青上述7月份和8月份合计转账的20000元转还给叶某青，要求叶某青取现交付给陈建设，叶某青于当日取现交付陈建设。2019年9月20日，叶某青微信转账3000元给陈建设。2019年9月30日，胡虹微信转账3000元给陈建设。2020年1月18日，陈建设到中兴泰公司拉走两尊观音木雕，一尊红豆杉，一尊黄杨木，价值几万元。三、案涉借款为高利贷，且陈建设系职业放贷人，其借贷关系不应受到法律保护，其与胡虹之间的《借款协议》应认定为无效。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条明确规定,“经常性地向社会不特定对象发放贷款”,是指2年内向不特定多人(包括单位和个人)以借款或其他名义出借资金10次以上。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。”参考厦门市思明区法院关于职业放贷人的三种认定情形，陈建设案涉借贷案件众多且累计金额远超1000000元以上，符合职业放贷人的认定情形。除本案涉及的120000元和80000元，在本法院，陈建设还起诉了叶某明、刘某英、叶某青等人的几笔借款，案涉《借款协议》都是一模一样的，还款模式也是同样使用现金。因此陈建设是以通过向不特定对象进行高利放贷获利的职业放贷人。而案涉借款80000元，每月利息高达10000元，要求现金付息，且陈建设起诉时故意隐瞒胡虹已付息的事实，属虚假诉讼，有故意侵占他人合法财产的套路嫌疑。胡虹逾期未付息时，陈建设就到中兴泰公司内拉走两尊价值几万元的观音木雕，此举亦有非法侵占他人财产的套路之嫌，本案应当移送公安机关处理。 本院经审理查明：2019年2月15日，陈建设（甲方、出借人）与胡虹（乙方、借款人）在“厦门市湖里区万达”签订一份《借款协议》，约定：乙方向甲方借款120000元，甲方从其银行账户将乙方所借款项支付给乙方认可的收款人，收款人为胡虹；借款期限自年月日起至年月日止；乙方同意按月利率3%向甲方支付借款利息；丙方同意为乙方的上述债务向甲方提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。叶某青作为保证人在上述《借款协议》上签名、捺印。同日，陈建设通过其名下福建龙海农村商业银行账户向胡虹名下银行账户转账支付90000元，通过微信转账方式向胡虹支付30000元。胡虹是中兴泰公司法定代表人。2019年2月15日，胡虹、中兴泰公司作为质押人向陈建设出具一份《汽车质押借款合同》，载明：甲方因公司经营需要，以自有车辆作为质押向乙方借款；质押物为奔驰ＧＬＡ200车辆，车号为闽Ｄ×××××；质押期限自2019年2月15日至2019年3月14日；质押款为120000元。陈建设未在上述《汽车质押借款合同》上签名，但持有该合同原件。2019年3月8日，胡虹向陈建设转账支付120000元。陈建设在本案中承认胡虹的上述借贷债务在2019年3月8日已清偿完毕。 2019年3月12日，陈建设通过其名下福建龙海农村商业银行账户向胡虹名下银行账户转账支付22500元、30000元、25000元，通过微信转账方式向胡虹支付2500元，总计支付80000元。陈建设据此主张，胡虹在清偿完毕2019年2月15日的借贷债务后，又想起借款80000元，约定借款月利率3%。同日，胡虹从其名下银行账户取出现金10000元。 2019年4月9日，陈建设通过微信向胡虹发送消息称：“明天是还款时间，款准备好了吗？”胡虹回复：“时间是11号吧？”陈建设：“是的，但是10日还款。11晚上转的。都是这样提前1天还款。”胡虹：“陈总，您转款的时间都是12号凌晨了，您说提前一天还款这个规定我是不清楚。叶总说11号转给我，我先和他说下。”陈建设：“好的。”2019年4月10日，叶某青通过微信向陈建设送消息称：“陈总，你什么时候回来？我利息怎么给你？”陈建设回复：“12日到。”叶某青：“我那利息怎么给你？等你回来再给你还是怎么样？胡总给我打电话，再支持一下，延一个月。”2019年4月11日，胡虹从其名下银行账户取款5000元2次，总计10000元。胡虹据此主张，其根据陈建设的要求，通过叶某青于2019年4月12日在指定地点向陈建设交付现金10000元。 2019年5月14日，胡虹通过微信转账方式向陈建设支付4000元。2019年5月17日，叶某青从其名下银行账户取款5000元2次，总计10000元。同日，叶某青向陈建设发送一个腾讯地图定位。2019年5月18日，胡虹通过微信向陈建设送消息称：“陈总好，小青说昨天一万已经给您了吧？那4千您是要微信转回给我吗？”“陈总，在忙吗电话没接，4千元您今天要转回来还我吗？”“陈总，4千元您今天要转回来还我了，谢谢哦！”陈建设回复：“好的。”2019年5月20日，陈建设通过微信转账方式向胡虹支付4000元。胡虹据此主张，叶某青已代其于2019年5月17日在指定地点向陈建设交付现金10000元。 2019年6月11日，胡虹通过微信向陈建设送消息称：“小青明天中午把1万拿给你好吗？感谢！”陈建设回复：“电话都没接。”2019年6月18日，胡虹从其名下银行账户取款5000元2次，总计10000元。同日，叶某青通过微信向陈建设送消息称：“在路上，这个有点堵。”陈建设回复：“你拿到新景给我，我发个位置给你，我没办法等，你有事我也有事，别人给你方便，你也要给人方便，拐过来一会就到新景。”叶某青：“那这样就在火车站建行这边。”陈建设：“我发个位置给你，来新景，省的跑那么远，我跟别人讲事情。”叶某青：“好的，你位置发给我，我也赶时间。”陈建设随即向叶某青发送一个腾讯地图定位，位置为“新景数码港”。胡虹据此主张，其通过叶某青于2019年6月18日在指定地点向陈建设交付现金10000元。 2019年7月19日，叶某青向陈建设转账支付5000元。2019年8月27日，叶某青通过微信转账方式向陈建设支付5000元。2019年8月30日，叶某青通过微信转账方式向陈建设支付5000元。2019年9月13日，陈建设通过微信向叶某青发送消息称：“你卡号发给我，我转过去你先领。你中信卡号编辑发给我，我给你转过去，你再……”叶某青随后将其中信银行账号发给陈建设。此后，双方进行三次微信语音通话。同日，陈建设向叶某青发送的中信银行账号转账20000元，叶某青收到款项后即将该20000元取出。胡虹据此主张，陈建设于2019年9月13日通知叶某青把2019年7月、8月归还的20000元转回去，让叶某青取出现金后交付给其。 2019年9月20日，叶某青通过微信转账方式向陈建设支付3000元。2019年9月30日，胡虹通过微信转账方式向陈建设支付3000元。2019年10月2日，陈建设通过微信向叶某青发送消息称：“叶总，电话没接，微信没回，是在哪里？”叶某青回复：“陈总，刚在开车，有什么指示？”陈建设：“什么指示，钱没来什么指示，钱转过来，还有尾数没转。”叶某青：“过完节再给你。”陈建设：“结一结，12号又到了，结一结。”叶某青：“我知道，过完节尾数先给你……12号前，先结这期，然后一期期结。”陈建设：“经常分期付款，事情不好做。”2019年10月13日，陈建设通过微信向叶某青发送消息称：“叶总，你钱不来还会很麻烦，我明天想办法找胡总，我给胡总打一下，我今天去公司找你不到，找得很累，来处理一下，不然去南靖找你。”2019年10月25日，陈建设通过微信向叶某青发送消息称：“12号让你拖到今天二十几号，上个月还有差，打电话没接。一天又一天，一星期又一星期，干脆结一结，比较简单。” 2020年1月18日，胡虹通过微信向陈建设发送消息称：“你的那个车子肯定是带不了的，要小货车，要叫小货车过来才可以啊。”陈建设回复：“可以的那个，那个叫小货车，然后你位置发个给我，叫小货车过去拉，把他电话发给你，然后我在那个古玩城等你。”胡虹随后向陈建设发送一个定位。胡虹据此主张，陈建设于当日将其公司的两尊观音木雕拉走放到陈建设朋友开设的私茶馆。陈建设称，是胡虹让陈建设帮忙把观音像载到茶叶店寄卖，该事实与本案无关。 证人叶某青向本院陈述，2019年3月12日，胡虹向陈建设借款80000元，当天胡虹就取款10000元作为砍头息支付给陈建设；2019年4月12日，胡虹取了现金10000元通过其交付给陈建设；2019年5月17日，其取现金10000元代胡虹交付给陈建设；2019年6月18日，胡虹取了现金10000元通过其交付给陈建设；2019年7月17-19日，其转给陈建设合计10000元，8月又通过微信转账10000元给陈建设，陈建设在2019年9月13日打电话说，将7月至8月的20000元转还给其，让其取现金给他，之后陈建设将款项转账给其，其马上取现给陈建设；其在本案中转账支付给陈建设的款项均是代胡虹清偿债务。 本案庭审过程中，叶某青称其与陈建设在2018年底有民间借贷关系，此外没有向陈建设借款。陈建设称，其在2018年底没有出借款项给叶某青；胡虹在本案中主张交付的现金，其均未收到。胡虹称，其在2019年3月12日向陈建设价款80000元时，双方有签订《借款协议》，但原件仅有一份，由陈建设收执，《借款协议》中许多空白地方可由陈建设事后填写；双方约定借款月利息为10000元，即月利率12.5%，《借款协议》手写的3%是陈建设事后填上去的。 另查明：胡虹与叶某青于2019年5月21日登记结婚。 本院经审查还查明：陈建设于2020年2月28日以叶某明、刘某国、刘某英、叶某青为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼[案号为(2020)闽0206民初1360号]，要求叶某明偿还借款2000000元并支付相应利息，刘某国、刘某英、叶某青对叶某明的上述债务承担连带清偿责任。在该案中，陈建设与叶某明、刘某国、刘某英、叶某青于2018年10月26日签订的《借款协议》及陈建设与刘某英、叶某明、叶某青于2018年11月1日签订的《借款协议》，与本案《借款协议》相比，除手写内容外，其他印制内容完全一致。本院对该案进行审查后认为，陈建设向叶某明出借2000000元款项后，叶某明、刘某英、叶某青等人通过现金交付方式向陈建设清偿了相应债务的事实客观存在，具有高度盖然性，陈建设否认现金收款事实，隐瞒事实真相，制造虚假给付痕迹，虚构部分债权债务，并将该虚构部分与剩余债权债务合并提起诉讼，企图借助诉讼非法占有叶某明、刘某英、叶某青等人的财务，所涉款项金额巨大，其行为已涉嫌经济犯罪，遂裁定驳回陈建设的起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。 陈建设于2020年2月28日还以厦门苇语建材有限公司、刘某英、叶某青、福建路虎小镇商务服务有限公司、叶某明为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼[案号为(2020)闽0206民初1361号]，要求厦门苇语建材有限公司偿还借款200000元并支付相应利息，刘某英、叶某青、福建路虎小镇商务服务有限公司、叶某明对厦门苇语建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任。在该案中，陈建设与厦门苇语建材有限公司、刘某英、叶某青、福建路虎小镇商务服务有限公司、叶某明于2018年11月1日同样在“厦门湖里万达”区域签订《借款协议》，其格式、内容与本案所涉《借款协议》相比，除手写内容外，其他印制内容完全一致。刘某英、叶某青主张陈建设以与本案相同的方式收取其交付的现金，陈建设对上述主张交付现金的事实不予认可。 本院经审查认为，陈建设在近二年内多次与他人签订格式相同、主要内容相似的《借款协议》，向他人出借款项，出借行为和收款方式具有相似性、反复性。本院根据本案查明事实认定，陈建设向胡虹出借80000元款项后，胡虹及叶某青通过现金交付方式向陈建设清偿了相应债务的事实客观存在，具有高度盖然性，达到民事诉讼中认定待证事实存在的证明标准，本院予以确认，主要理由如下：首先，胡虹、叶某青在2019年3月12日至2019年6月18日期间，相对固定的于每月中旬均有从银行账户取出现金10000元，且在取现前后均有与陈建设进行相应的付款沟通。其次，胡虹于2019年5月14日通过微信转账向陈建设支付4000元，此后在叶某青取现10000元次日，胡虹询问陈建设“小青说昨天一万已经给您了吧？那4千您是要微信转回给我吗？”并要求陈建设返还4000元。陈建设不仅未予否认，还积极退还胡虹4000元。第三，胡虹于2019年6月18日从银行取出现金10000元，叶某青于同日告知陈建设“在路上，这个有点堵”，陈建设便要求叶某青“你拿到新景给我，我发个位置给你”，并实际将位置为“新景数码港”的定位发送给叶某青。第四，叶某青在2019年7月至9月期间代胡虹向陈建设转账支付15000元，陈建设在对胡虹享有到期债权的情况下，还要求叶某青提供收款银行账号并转账支付20000元，同时要求叶某青“我转过去你先领”，叶某青收到该20000元后即取出现金。陈建设明确其在该期间与叶某青并不存在债权债务关系，对转账的该笔款项无法作出合理解释，且在2019年3月至2019年9月期间，在胡虹或叶某青有从银行取出现金记录后，均未再向胡虹、叶某青催讨款项。最后，叶某青与胡虹于2019年9月20日、2019年9月30日总计向陈建设转账支付6000元后，陈建设于2019年10月2日要求叶某青“钱转过来，还有尾数没转”、“结一结，12号又到了”，同时还指出叶某青“经常分期付款，事情不好做”。而据陈建设的陈述及其在本案中提出的诉讼请求，其主张胡虹、叶某青在向其借80000元后并未偿还过款项，该主张与其所表示的“经常分期付款，事情不好做”明显构成矛盾，陈建设存在虚假陈述。2019年10月25日，陈建设向叶某青表示“12号让你拖到今天二十几号，上个月还有差”，结合前述理由及陈建设催款的惯常作法，本院对胡虹、叶某青主张其已按每月10000元的超高额利息标准向陈建设支付2019年9月前的利息的事实予以采信。综上分析并结合本案查明和审查的事实，本院认为，陈建设在以超高利率标准收取胡虹、叶某青通过现金交付用于清偿案涉借贷债务的款项后，否认现金收款事实，隐瞒事实真相，制造虚假给付痕迹，虚构部分债权债务，并将该虚构部分与剩余债权债务合并提起本案诉讼，企图借助诉讼非法占有胡虹、叶某青的财物，所涉款项数额较大，其行为已涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”陈建设在本案中涉嫌的犯罪行为，与本案民间借贷纠纷源于同一法律关系，本案应当全案裁定驳回陈建设的起诉，并将在案材料移送公安机关一并侦查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回陈建设的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇二〇年八月二十九日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。