河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初82号原告：翟安民，男，汉族,1949年1月18日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张军超，河南许都律师事务所律师。被告：许昌县爱民海鲜超市，经营场所：许昌市解放路。经营者邓爱民，女，汉族,1957年7月15日出生，住许昌市魏都区。被告：邓爱民，女，汉族,1957年7月15日出生，住许昌市魏都区。被告：许昌嘉品商贸有限公司(原许昌嘉品食品销售有限公司),住所地：许昌市许由路与文兴路交叉口南200米。法定代表人：吴亚光，任该公司总经理。被告：许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部，经营场所：许昌建安区城南商贸物流园中原国际农产品物流中心SS-1、2、3、5、6、7。经营者邓爱民，女，汉族,1957年7月15日出生，住许昌市魏都区。被告：郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行，经营场所：郑州市惠济区中原物流港**楼**03A。经营者邓爱民，女，汉族,1957年7月15日出生，住许昌市魏都区。被告：宋天顺，男，汉族,1954年8月7日出生，住许昌市魏都区，系邓爱民丈夫。被告：宋鹏涛，男，汉族,1981年8月31日出生，住许昌市魏都区，系邓爱民、宋天顺之子。委托诉讼代理人：袁星，北京市世泽律师事务所上海分所律师。被告：陈炳旭，女，汉族,1984年1月26日出生，住许昌市魏都区，系邓爱民、宋天顺儿媳。委托诉讼代理人:袁星，北京市世泽律师事务所上海分所律师。被告：许群德，男，汉族,1949年7月28日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人:王玉国，河南天时达律师事务所律师。原告翟安民与被告许昌县爱民海鲜超市、邓爱民、许昌嘉品商贸有限公司（原许昌嘉品食品销售有限公司，以下简称嘉品公司）、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、宋天顺、宋鹏涛、陈炳旭、许群德民间借贷纠纷一案，经河南省高级人民法院依法作出（2019）豫民辖364号民事裁定书，裁定本案由临颍县人民法院审理。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟安民及其委托诉讼代理人张军超、被告许昌嘉品商贸有限公司的法定代表人吴亚光、被告宋鹏涛、陈炳旭的共同委托诉讼代理人袁星、被告许群德及其委托诉讼代理人王玉国到庭参加诉讼，被告许昌县爱民海鲜超市、邓爱民、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、宋天顺等人经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟安民向本院提出诉讼请求:1、请求上述九被告连带偿还原告本金187.2万元及利息；2、借款本金其中的85.6万元从2017年10月28日起按月息1.2分计算利息到本金还完为止；借款本金其中的85.6万元从2018年4月7日起按月息1.2分计算到本金还完为止；借款本金其中的16万元从2018年5月16日起按月息1.2分计算利息到本金还完为止。3、本案的诉讼费用由上列被告承担。事实和理由:原告与被告许群德是同事，与其他被告并不认识。被告许群德和被告邓爱民是朋友关系。被告邓爱民经商因资金紧张，经被告许群德介绍向原告借款。出于对被告许群德的信任并由其担保，原告分别在2016年10月26日、2017年4月7日、2018年5月16日通过银行转账借给被告邓爱民借款本金85.6万元、85.6万元、16万元，借款期限均为一年，约定月息1.2分，被告邓爱民分别出具了100万元、100万元、18万元的借条（此三张借条金额均包含借款利息）。前两笔85.6万元到期后被告邓爱民均没能力偿还，被告邓爱民要求支付利息后再延期一年。在原告无奈的情况下，同意延期前两笔85.6万元，把借条换成了2017年10月28日、2018年4月7日，分别由被告许群德、许昌嘉品商贸有限公司提供担保。2017年10月28日的借款到期后，找不到被告邓爱民，其电话关机，使原告的借款无法归还。因被告许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行等均系被告邓爱民和其丈夫宋天顺、儿子宋鹏涛、儿媳陈炳旭家庭成员共同经营，且经营收益也用于其家庭成员生活使用。依据有关法律规定，被告许昌市建安区爱民海鲜超市、被告许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、被告郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、被告宋天顺、被告宋鹏涛、被告陈炳旭同样应对原告的该借款本息承担共同还款责任，为维护原告的合法权益，引起本诉。被告嘉品公司辩称：1、对借款不知情，没有提供担保。之前是宋鹏涛的许昌嘉品食品销售有限公司，2015年6月3日变更为许昌嘉品商贸有限公司，双方签有协议，变更后的公司不应当承担责任；2、借条上所盖印章系许昌嘉品食品销售有限公司，2015年6月3日公司变更后该印章已作废，没有法律效力。3、我与原被告都不认识。被告宋鹏涛、陈炳旭辩称：1、对于邓爱民使用“许昌嘉品食品销售有限公司”废弃公章并在借条上使用的行为，宋鹏涛毫不知情，宋鹏涛不具有借款或作为保证人的意思表示。2015年6月3日，“许昌嘉品食品销售有限公司”更名为“许昌嘉品商贸有限公司”，这一转让和更名行为已经工商机关公示，原公章已失效和废弃。借条上没有宋鹏涛的签字，亦没有其手印或个人印章，宋鹏涛从未使用过该枚公章作出过代表其个人的意思表示。2、翟安民的证据不能证明本案所涉公司、个体工商户是邓爱民、宋鹏涛等家庭共同经营，其主张宋鹏涛对邓爱民的债务承担连带责任，违反法律规定。（1）宋鹏涛不应对邓爱民的债务承担连带责任；（2）陈炳旭未与邓爱民、宋鹏涛共同生活过，亦从未参与过涉案个体工商户的经营。陈炳旭自2011年起一直在北京工作，且一直在北京租赁房屋居住，未与邓爱民、宋鹏涛共同生活过，也未使用过涉案借款，亦从未参与过涉案个体工商户的经营，不应对邓爱民的债务承担连带责任。3、翟安民和宋鹏涛之间不存在进行借款的意思表示一致行为，二者之间的借款关系不能成立。4、本案借款由被告邓爱民个人收取，宋鹏涛对该借款不知情也未实际使用，宋鹏涛不应承担还款责任。被告许群德辩称：1、翟安民与邓爱民系熟人关系，不是“不认识”。其借钱给个体工商户邓爱民家是其自主决策确定。本案两张借条上答辩人签字问题，一张是证明该借款事实存在，另一张也不是答辩人的真实意思表示。3、本案真正的被告是邓爱民、宋鹏涛、陈炳旭、宋天顺等。宋鹏涛、陈炳旭在其家庭经营出现风险时，不是积极化解问题，而是积极处置资产，应承担本案相应的法律后果。被告许昌县爱民海鲜超市、邓爱民、嘉品商贸、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、宋天顺未到庭，亦未答辩。经审理查明：1、2017年4月7日邓爱民向翟安民出具1000000元借条一份，并加盖许昌县爱民海鲜超市的印章,使用期限2017年4月7日至2018年4月6日，许群德见证并担任保证人。该笔借款预先扣除利息，2017年4月份通过银行转账85.6万元。该款到期后邓爱民延长使用期限为2018年4月7日至2019年4月6日。2、2017年10月27日邓爱民向翟安民出具1000000元借条一份,并加盖许昌嘉品食品销售有限公司的印章,使用期限是2017年10月27日至2018年10月26日，许群德担任保证人。该笔款2016年10月28日通过银行转邓爱民85.6万元，预先扣出一年利息。针对该笔借款邓爱民在2017年10月27日向原告重新出具借条，内容为“借条今借翟安民现金壹佰万元正（1000000元正）邓爱民息已付保证人许群德2017年10月27日至2018年10月26”。该借条未标注利率。3、2018年5月16日邓爱民向翟安民出具180000元借条，并加盖许昌县爱民海鲜超市的印章,预先扣除一年利息，2018年5月16日通过中国银行转160000元，使用期限是2018年5月16日至2019年5月16日。综上，翟安民分三次累计借款给邓爱民本金共计187.2万元，其中2017年4月7日、2017年10月27日的两笔均由徐群德提供保证。另查明，被告邓爱民与被告宋天顺系夫妻关系，被告邓爱民与被告宋鹏涛系母子关系，被告宋鹏涛与被告陈炳旭曾系夫妻关系，于2019年2月25日登记离婚。被告许昌嘉品商贸有限公司在2015年6月3日之前名称为许昌嘉品食品销售公司，法定代表人为宋鹏涛；2015年6月3日之后名称为许昌嘉品商贸有限公司，法定代表人为吴亚光。本院认为：被告邓爱民向原告翟安民出具的借条系被告邓爱民真实意思表示，且根据原告提供的银行转账记录能够证明双方之间存在民间借贷关系，被告邓爱民向原告借款187.2万元的行为事实清楚，证据充分，本院对原告要求被告邓爱民向其还款187.2万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告邓爱民按照月息1.2分向其支付利息的诉讼请求，双方在借据上明确约定且双方自认，符合法律规定，本院对该项诉求予以支持。被告邓爱民与被告宋天顺系夫妻关系，被告邓爱民与被告宋鹏涛系母子关系，根据原告提供的证据可以看出被告邓爱民与被告宋天顺、宋鹏涛频繁发生资金往来。2017年10月27日的借条上盖有“许昌嘉品食品销售有限公司”印章，该公司系一人独资有限公司，该公司于2015年6月3日名称、股东及法定代表人均变更的情况下，被告宋鹏涛仍将其持有的“许昌嘉品食品销售有限公司”公章交由其母亲邓爱民对外借款使用。被告宋天顺、宋鹏涛应当对被告邓爱民的该三笔借款承担共同还款责任。被告许群德分别在2017年4月7日的借条、2017年10月27日的借条上签字、保证。被告许群德虽辩称系证明人及见证人，但无证据证明，本院不予采信。被告许群德应当对该两笔借款共计171.2万元承担担保责任。原告翟安民所提供的证据无法证明被告陈炳旭在被告邓爱民借款时对该三笔借款知情，且该借款发生时许昌嘉品食品销售有限公司实际已不再由被告宋鹏涛经营管理。现原告翟安民要求被告陈炳旭承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告翟安民所提供的2017年10月27日的借条，虽加盖有许昌嘉品食品销售有限公司的印章，但是该公司于2015年6月3日名称、股东及法定代表人均变更，现更名为许昌嘉品商贸有限公司。被告使用变更前的印章，被告许昌嘉品商贸有限公司不认可，原告也未提供事前授权或事后追认的相关证据，因此对被告许昌嘉品商贸有限公司不发生法律效力。原告翟安民要求被告许昌嘉品商贸有限公司对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告翟安民要求被告许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于该二被告均未在借条上盖章，原告所举证据无法证明上述该二被告与本案借款具有关联性，故原告翟安民要求该二被告对债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓爱民、许昌爱民海鲜超市于本判决生效之日起十日内偿还原告翟安民借款本金101.6万元及利息（利息分别按本金85.6万元从2017年4月7日起按照月利率1.2%计算至履行完毕之日止，按本金16万元从2018年5月16日起按照月利率1.2%计算至履行完毕之日止），被告邓爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告翟安民借款本金85.6万元及利息（利息从2017年10月28日起按照月利率1.2%计算至履行完毕之日止，被告宋天顺、宋鹏涛对以上借款承担共同还款责任。二、被告许群德对2017年4月7日借款本金85.6万元及利息、2017年10月27日的本金85.6万元及利息承担连带还款责任。三、驳回原告翟安民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费21648元，保全费5000元，由被告邓爱民、许昌爱民海鲜超市、宋天顺、宋鹏涛、许群德共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭丽君人民陪审员  李法科人民陪审员  王桂玲二〇二〇年八月三十一日书 记 员  孟 爽