广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7962号原告：陈**霞，女，1974年2月28日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：陈慕殷，系广东凤图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，系广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：金王平，男，1964年10月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：广州市众成运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区海北裕海路1号之7房，统一社会信用代码914401037934848258。法定代表人：黄务，该司总经理。委托诉讼代理人：梁汉强，系该司员工。被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一，统一社会信用代码9144000074801471XF。负责人：丁国强，该司总经理。委托诉讼代理人：李安谟，系永安财产保险股份有限公司广州中心支公司职员。被告：黄有全，男，1979年10月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：钟广祥，男，1968年10月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：李盆裕，男，1977年12月4日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，该司总经理。委托诉讼代理人：邓小成、耿雷，均系广东法盛律师事务所律师。原告陈**霞与被告金王平、广州市众成运输有限公司（以下简称“众成运输公司”）、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“永安财险公司”）、黄有全、钟广祥、李盆裕、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈**霞的委托诉讼代理人陈慕殷、被告金王平、被告众成运输公司的委托诉讼代理人梁汉强、被告永安财险公司的委托诉讼代理人李安谟、被告黄有全、被告李盆裕、被告平安财险公司的委托诉讼代理人邓小成到庭参加诉讼。被告钟广祥经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告494217.12元，上述赔偿金额中属于精神抚慰金部分在交强险范围内优先赔付，属于交强险和商业险赔偿的部分由永安财险公司、平安财险公司在保险限额内优先赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。案件事实（一）事故发生概况：2017年11月24日09时54分，被告黄有全驾驶粤Ａ×××××号小型面包车（车主：被告钟广祥）在广州市天河区大观中路黄村老虎佛九巷对出路段的非机动车道内临时停车，后原告驾驶无号牌电动自动车在该路段非机动车道内由北往南行驶，因前方非机动车道被占，然后借用左侧机动道行驶，适遇被告金王平驾驶粤Ａ×××××号轻型仓姗式货车（车主：被告众成运输公司）在该路段由北往南行驶至事发地点，结果，粤Ａ×××××号车右侧与无号牌电动自行车左侧发生碰撞，造成原告受伤。（二）交警部门的责任认定结果：被告金王平承担事故主部责任，被告黄有全承担事故次要责任，原告无责任。（三）原告受伤情况：事发后原告被送往广州市天河区人民医院急诊治疗，并于2017年11月24日至2018年1月24日在该院住院治疗。出院诊断为：重型开放性颅脑损伤，右侧额颞顶部急性硬膜下血肿并脑挫裂伤，左颞骨骨折，颅底骨折，左侧脑脊液耳漏，左侧颞顶部头皮血肿，左侧第3、4、6肋骨骨折，双耳感音神经性耳聋。出院医嘱：加强营养；观察听力恢复情况，必要时安装电子耳蜗；建议休6个月，建议家人陪护。原告提交的门诊病历显示在出院后原告因听力障碍在2018年3月5日至2018年9月25日期间门诊治疗。经原告委托，广东司法警官职业学院司法鉴定中心于2018年10月10日出具广司警司鉴中心[2018]临鉴意字第139号《广东司法警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定：原告交通事故致重型颅脑损伤经治疗后遗留脑软化灶形成及双耳听力障碍，分别评定为十级伤残和八级伤残。被告平安财险公司对原告的伤残等级鉴定结论有异议，并申请重新鉴定。本院遂委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，该中心于2020年6月16日作出中大法鉴中心[2020]临鉴字第L68453号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定原告目前左耳听阈62dBHL，右耳听阈61dBHL，符合八级伤残；其颅脑损伤后脑软化灶形成，目前遗留头痛症状，符合十级伤残。被告对该鉴定结论有异议。本院认为，被告对中大法鉴中心[2020]临鉴字第L68453号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》虽有异议，但未能提供证据推翻该鉴定结论，故本院对被告的主张不予采纳。（四）被告垫付费用的情况：被告金王平为原告垫付了住院押金2万元以及2017年11月24日的门诊医疗费2586.79元（39.3元+2547.49元）。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张其发生医疗费65416.52元（不包括被告金王平垫付的医疗费2586.79元）。对此，提交了：病历、诊疗报告以及医疗费票据。经质证，被告对2018年8月9日的医疗费8元不予认可，其余医疗费无异议。原告主张2018年8月9日的医疗费8元是复印病历发生的费用。本院认为：原告主张2018年8月9日的医疗费8元系复印病历产生，由于该费用与本次交通事故无关，被告主张应予以扣减有理，本院予以采纳。综上，原告共发生医疗费67995.31元（65416.52元+2586.79元-8元）。2.误工费：原告主张要求按3500元/月计算事发当日至定残前一天（即2018年10月9日）共319天的误工费37216.7元。对此，提交了：证据一、广州天全物业管理有限公司的营业执照、原告的社保缴费历史明细表、以及广州天全物业管理有限公司出具的《收入证明》和《证明》（其中载明原告于2006年8月入职至2017年12月一直在该司工作，每月工资3500元，发生交通事故后请假未上班，故停发其全部工资；原告在事发前身体健康听力正常。）证据二、原告名下的银行流水明细，显示原告自2016年12月至2017年12月每月收到工资依次为：3055.52元、3448.34元、3404.04元、2794.13元、2619.87元、2881.26元、3342.65元、2645.61元、2985.19元、3456.67元、2656.67元、3840.23元，2017年11月22日还有奖金收入3676.3元，自2018年1月1日至2018年10月19日无工资收入。证据三、门诊病历，其中载明在2018年7月25日、8月1日、8月8日、8月16日、8月24日、8月31日、9月9日、9月17日医生均建议原告全休一周。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为误工费应以银行流水来计算6个月。本院认为：对于误工时间，本案中原告因本次交通事故导致双耳重度听力障碍构成伤残，结合原告的病历、鉴定结论以及相应的医嘱，原告出院后确实存在持续误工的情形，原告主张误工时间为2017年11月24日至2018年10月9日（共319天）有理，本院予以支持。但误工费的计算标准应以原告实际工资收入为准，根据原告提交的银行流水核算原告事发前月平均工资为3400.54元[（3055.52元+3448.34元+3404.04元+2794.13元+2619.87元+2881.26元+3342.65元+2645.61元+2985.19元+3456.67元+2656.67元+3840.23元+3676.3元）÷12月]，误工费应为36159.08元（3400.54元/月×319天）。3.护理费：原告主张按150元/天的标准计算住院61天以及按120元/天的标准计算全休6个月的护理费30750元。对此，提交了：广州市天河区人民医院出具的《陪护证明》，载明原告诊断为重型开放性颅脑损伤，于2017年11月24日至2018年1月24日在该院住院，需留陪护1名。经质证，被告对该证据的真实性无异议，被告永安财险公司、众成运输公司、金王平、黄有全、李盆裕对原告住院期间的护理费无异议，但不同意赔偿出院后的护理费。被告平安财险公司认为原告的费用明细清单中已包含护理，因此原告主张的护理费有重复计算。本院认为：对于原告住院期间的护理费，被告平安财险公司主张有部分护理费已经包含在医疗费中，故相应的费用应予以扣除。但住院医疗费护理费是医护人员对患者的医疗护理而产生的费用与原告主张因生活不能自理产生的护理费性质不同，故本院对被告平安财险公司的该项主张不予支持。对于出院后的护理费，结合原告的病情以及出院时全休6个月期间需家人陪护的医嘱，原告主张出院后的护理费有理，本院予以支持。原告主张住院期间按150元/天、出院后按120元/天的标准计算护理费，被告对此无异议，本院予以支持。经核算，护理费为30750元（61天×150元/天＋6个月×120元/天）。4.交通费：根据原告就诊情况，酌情支持交通费2250元。5.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费6100元，被告对此无异议，本院予以支持。6.营养费：根据原告的就诊情况以及伤残情况，酌情支持营养费1550元。7.残疾赔偿金：原告主张按2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算残疾赔偿金，被告无异议，本院予以支持。原告经鉴定为八级、十级伤残各一项，原告的伤残系数为31%，经核算残疾赔偿金为254045元（40975元/年×20年×31%）。8.精神抚慰金：综合考虑原告的伤残等级以及被告垫付医疗费等情况，本院酌情支持精神损害抚慰金3万元。9.首次鉴定费：原告重新鉴定的鉴定结论与首次鉴定的鉴定结论一致，故本院对原告提交的鉴定结论予以采信。由于伤残鉴定费是原告为了查实本次事故对其造成的损害程度而必然支付的费用，原告要求赔偿首次鉴定费1956元，本院予以支持。10.被扶养人生活费：原告的母亲张某（1954年9月2日出生），原告父母共生育包含原告在内的三名子女。原告主张按2017年广东省城镇居民人均生活消费支出30198元/年的标准赔偿其母亲16年的被扶养人生活费。被告对原告主张的被扶养人生活费计算标准有异议，认为应按农村标准计算。本院认为：被扶养人生活费来自扶养人，被扶养人生活水平的高低决定于扶养人而非被扶养人。原告为城镇居民，故原告主张按2017年广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算被扶养人生活费有理，本院予以支持。至原告首次定残时，原告母亲已年满64周岁，故扶养年限应为16年。根据原告的残疾系数核算，被扶养人生活费应为49927.36元[30198元/年×16年×31%÷3]。（六）有关保险合同的问题：粤Ａ×××××号车在被告永安财险公司处投保了商业第三者责任险（责任限额为100万元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。粤Ａ×××××号车在被告平安财险公司处投保了商业第三者责任险（责任限额为100万元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。被告永安财险公司主张原告的医疗费中超出医保范围的医疗费为2649.19元，不属于保险责任的范围。对此，提交了：广东衡正司法鉴定所于2020年7月6日作出的粤衡正［2020］临鉴字第0435号《广东衡正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见载明被告提供的原告票据58305.96元中医保不予支付费用2649.19元。经质证，原告对该鉴定结论有异议，认为由保险公司在交强险范围内优先赔付。被告金王平、平安财险公司对该鉴定结论无异议。本院认为：被告永安财险公司主张原告的医疗费中有2649.19元超医保范围，并提供了鉴定意见予以证实，本院予以采信。但被告永安财险公司主张该部分费用不属于保险责任范围，并未提供保险条款、投保单等证据佐证该司已就相应的免责条款履行提示说明义务，故本院对被告永安财险公司的该项主张不予支持。（七）机动车使用人与其他赔偿义务主体：（1）被告众成运输公司主张其与被告金王平是挂靠关系，不应由其承担赔偿责任。对此，提交了被告金王平与其签订的《广州市众成运输有限公司管理合同》。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告众成运输公司明知被告金王平不具备相应资格证，仍与其签订管理合同，应由挂靠方与被挂靠方承担连带责任。被告金王平对此无异议，亦承认其与被告众成运输公司是挂靠关系。被告永安财险公司、平安财险公司、黄有全、李盆裕对该证据无异议。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告众成运输公司与被告金王平存在挂靠关系，被告金王平是该车的实际使用人，故应由被告金王平承担赔偿责任。原告没有证据证实被告众成运输公司与被告金王平签订合同时是知晓明知被告金王平没有道路运输从业资格证，而且被告金王平是具有相应的驾驶证，原告以此为由要求被告众成运输公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。（2）被告黄有全主张被告李盆裕是其雇主，事发时正在履行职务。被告李盆裕也承认被告黄有全是其雇佣的，事发时被告黄有全正在工作，粤Ａ×××××号车是向被告钟广祥借用的。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.医疗费67995.31元；2.误工费36159.08元；3.护理费30750元；4.交通费2250元；5.住院伙食补助费6100元；6.营养费1550元；7.残疾赔偿金254045元；8.精神损害抚慰金3万元；9.首次鉴定费1956元；10.被扶养人生活费49927.36元，合共480732.75元。上述款项先由被告永安财险公司与被告平安财险公司在交强险限额内各赔付12万元。超出交强险赔偿限额的款项240732.75元（480732.75元-24万元），根据事故责任，由被告金王平承担70%赔偿责任即168512.93元，由被告黄有全承担30%赔偿责任即72219.82元。上述款项均未超出被告永安财险公司与被告平安财险公司的商业第三者险的赔偿限额，故应由被告永安财险公司与被告平安财险公司各自予以赔付。综上，被告永安财险公司应赔偿原告288512.93元（12万元+168512.93元），扣除被告金王平垫付的22586.79元（2万元+2586.79元），被告永安财险公司还应赔偿原告265926.14元；被告平安财险公司应赔偿原告192219.82元（12万元+72219.82元）。被告金王平垫付的费用自行向被告永安财险公司理赔。被告钟广祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告陈**霞265926.14元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告陈**霞192219.82元；三、驳回原告陈**霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8713元，由原告陈**霞负担238元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担5086元（上述款项被告向本院缴纳1124元、向原告陈**霞迳付3962元），中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3389元（上述款项由被告向本院缴纳3389元）；本案重新鉴定费1956元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  贾立冬人民陪审员  谌 畅二〇二〇年八月二十五日书 记 员  黄 娟郑苗璇梁敏仪