贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0327民初2543号原告：赵远新，男，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：梁宇，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗兴太，贵州舸林律师事务所律师。被告：郭龙江，男，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：张磊磊，贵州行路律师事务所律师。被告：陈小刚，男，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。原告赵远新与被告郭龙江、陈小刚追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵远新及委托诉讼代理人梁宇、罗兴太，被告陈小刚及委托诉讼代理人何福杰、被告郭龙江的委托诉讼代理人张磊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵远新向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告人民币810,000.40元；2、判决两被告支付原告截止2020年7月10日（起诉之日）的利息158,032.68元，并从2020年7月11日起以810,000.40元为基数按年利率6%支付原告利息至款项付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月27日，名义借款人辛春阳与贷款人中国邮政储蓄银行有限责任公司凤冈县支行（以下简称“邮政银行凤冈县支行”）签订《个人额度借款合同》，约定借款人辛春阳向贷款人邮政银行凤冈县支行借款人民币126万元，借款期限为60个月，还款方式为阶段性等额本息，利息为年利率8.32%，担保人为赵远新、郭龙江、欧光进、刘德江、辛俊德。上述借款虽然名义借款人为辛春阳，但实际借款人为原告赵远新、被告陈小刚、郭龙江，其中原告赵远新借款金额为66万元，两被告陈小刚、郭龙江借款金额为60万元。名义借款人辛春阳借款当日委托贷款人邮政银行凤冈县支行将借款全部发放至实际借款人陈小刚银行账户。陈小刚收到126万元款项后，将其中66万元转交原告赵远新、将60万元转交被告郭龙江。被告陈小刚、郭龙江收到60万元款项后，未履行相应还款义务。虽辛春阳为借款主体，但实际使用人为原、被告。原告为了对辛春阳的征信负责，自2013年7月27日至2015年9月26日每月为被告代为偿还利息4,160元，自2015年10月26日至2019年9月27日每月为被告代为偿还本息14,618.12元，代为偿还贷款合计810,000.40元，该笔代偿金应当计算利息。原告为被告代偿贷款后，多次向被告追偿未果，原告为此特依法诉至人民法院。被告陈小刚辩称：1、该涉案款项只是经过陈小刚的账户过账，并按他们的要求将126万元分别通过转账或者取现金的方式，给了原告66万元，转账给了被告郭龙江60万元。陈小刚的行为仅是过账行为，并没有实际使用涉案款项，在本案仅是证人的角色，不是适格的被告；2、该涉案款项应当由该款的实际使用人进行偿还，与陈小刚无关。综上，请法院依法驳回原告对陈小刚的起诉。被告郭龙江辩称：1、本案对于追偿权法律关系的基本事实，即代为履行的真实意思。原告并没有任何替被告承担了约定或者法律义务的追偿事实的证据。因此，原告主张的追偿权事实不成立；2、原告诉的请求权基础以及事实与理由，与已生效的案件情形完全一致。虽然原告作了部分调整，但本案仍然属于重复起诉的行为，即便审理也应当限于原告方所作调整的部分；3、原告方主张的款项，其已自认在2014年9月前已经向银行履行完毕。该履行完毕款项的截止归还日，并没有法定意义上的附加义务存在。其主张的追偿行为，也仅限于实际发生的期限和结果。对于其多余主张的利息及复利，不仅超过了相应的诉讼时效，更缺乏事实的基础；4、郭龙江认可收到陈小刚60万元，但与本案的原告并无关联；5、原遵义市中院的庭审笔录应当作为整体，原告方片面的利用其中的部分内容来证明其主张，明显与全案事实不符。6、无论本案基于追偿权和其他法律关系，原告均没有举出相应证据，证明其诉讼主张，应承担举证不力的后果。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院确认如下：一、原告赵远新举出的证据：1、借款申请表、个人额度借款合同、邮政银行凤冈县支行个人贷款借据、放款通知单，郭龙江、赵远新、辛俊德、刘德江、欧光进等人，为该笔贷款的《个人最高额担保合同》等证据：对上述证据证明，赵远新与辛俊德、辛春阳协商后，赵远新以辛春阳名义向邮政银行凤冈县支行贷款126万元、并由郭龙江、赵远新、辛俊德、刘德江、欧光进等人对该贷款提供担保，邮政银行凤冈县支行已发放贷款126万元的事实，本院予以确认。2、贷款受托支付申请书、陈小刚、郭龙江在邮政银行凤冈县支行的交易、账户信息等证据：对上述证据证明，邮政银行凤冈县支行将涉案贷款126万元于2013年6月27日转入陈小刚账户后，陈小刚于当日将该笔贷款按向郭龙江转款60万元、向赵远新转款66万元的事实，本院予以确认。3、辛春阳在邮政银行凤冈县支行在2013年5月15日至2019年9月29日《账户交易明细》、扣款统计表、个人贷款结清证明、邮政银行存款凭证35张、赵远新银行账户交易明细清单等证据，对上述证据证明，名义借款人辛春阳名下的贷款本息，赵远新已于2019年9月27日全部还清的事实，本院予以确认。4、邮政银行凤冈县支行证明：对该证据证明辛春阳于2013年6月27日向邮政银行的贷款126万元为循环贷款，利率为8.32%，还款方式为阶段性等额本息还款示。该笔贷款2014年9月26日转贷一次。2013年6月27日的借款与2014年9月26日的借据，均为贷款合同（编号：52001433113062937010）项下同一笔贷款的事实，本院予以确认。5、辛春阳的情况说明、辛春阳、辛俊德、刘德江等人的询问笔录、遵义市中级人民法院接待笔录等证据，对上述证据证明，赵远新与辛春阳、辛俊德协商后，以辛春阳名义贷款，郭龙江收到陈小刚转款60万元，赵远新已经偿还以辛春阳名义贷款126万元本息的事实，本院予以确认。6、本院（2019）黔0327民初3920号民事判决书、遵义市中级人民法院（2020）黔03民终1934号民事裁定书等证据，由于本院（2019）黔0327民初3920号民事判决书已经被二审民事裁定书裁定撤销，不能作为本案定案依据。遵义市中级人民法院（2020）黔03民终1934号民事裁定书是对涉案纠纷的程序性处理，故本院在判决时予以参考。二、被告郭龙江举出的证据：2019年10月17日原告赵远新起诉被告郭龙江追偿权纠纷一案的民事起诉状，对该证据证明原告赵远新因涉案纠纷曾向本院起诉的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵远新与辛俊德、辛春阳协商后，辛春阳与邮政银行凤冈县支行于2013年6月27日订立《个人额度借款合同》。借款合同所约定的主要内容有：授信额度金额为126万元（辛春阳可循环使用126万元），借款期限为60个月，还款方式为按月阶段性等额本息还款法，利率为8.32%（年利率）。并由以下担保人分别为辛春阳向邮政银行凤冈县支行借款126万元，所负担的债务提供抵押担保。其中，担保人赵远新与黄雪用自己所有的房屋（房屋所有权证号为遵房权证凤冈县字第**），承担担保责任的限额为206604元；担保人郭龙江与王静用自己所有的房屋（房屋所有权证号为遵房房权证凤和私字第**）承担担保责任的限额为475200元；担保人辛俊德与罗艳梅用自己所有的房屋（房屋所有权证号为遵房权房权证凤全商私字第**）担担保责任的限额为288352元；担保人欧光进与洪秀梅用自己所有的房屋（房屋所有权证号为遵房权证房权证凤冈县字第**）担保责任的限额为460530元；担保人刘德江与冯天月用自己所有的房屋（房屋所有权证号为遵房权凤冈字第××号），承担担保责任的限额为448732元。邮政银行凤冈县支行依据辛春阳的授权，采取受托支付方式将借款126万元支付至陈小刚的还款账户60×××00内。邮政银行凤冈县支行于2013年6月27日向账户60×××26支付126万元，后从前述账户转账126万元至陈小刚的账户60×××00。同日，陈小刚从账户60×××00转款56万元、取现金10万元，共计给付赵远新66万元，转款60万元给郭龙江。自2013年7月27日至2019年9月28日，赵远新向邮政银行凤冈县支行偿还了借款本金利息合计170.10万余元。因赵远新认为其偿还的借款126万中的60万的本金及利息，应由郭龙江承担。双方因协商未果而发生纠纷，赵远新故诉至法院，提出如前所诉。本院认为，原告以追偿权纠纷向法院提起的诉讼,原告曾向本院提起过诉讼，在二审法院审理时，由于原告没有提交陈小刚授权或者委托证据，证明其有权代陈小刚向郭龙江追偿借款，且郭龙江也不认可该借款的对方为赵远新，郭龙江不是追偿权的适格被告，法院驳回了原告的起诉。虽然本院（2019）黔0327民初3920号民事判决处理的纠纷与本案系同一纠纷，但是原案二审中被上级法院以被告主体不适格为由裁定驳回了原告的起诉，是属于程序性的处理，对该案纠纷并未进行实体的处理。因此，原告再次向法院提起的追偿权纠纷诉讼，不属于重复起诉的情形。依据法律规定行使追偿权的法律关系主要有：担保责任追偿权、合伙债务追偿权等。行使追偿权是以追偿权人承担了担保责任或合伙债务连带责任为前提。原告提供的证据，不足以证明涉案借款126万元是原告与被告郭龙江的共同债务，也不能证明原告与郭龙江所得款项60万元之间，存在担保人与被担保人的关系，原告应承担举证不力的法律后果。因此，原告与被告郭龙江之间不存在担保关系、或者合伙债务的法律关系。被告陈小刚对涉案借款126元，只是起到了转账的作用，并未实际占用和使用涉案借款。原告与被告陈小刚之间也不存在担保关系、或者合伙债务的法律关系。庭审中经本院释明后，原告仍以行使追偿权为由，坚持其诉讼主张。因此，原告以行使追偿权为由，诉请判决被告郭龙江、陈小刚支付原告810,000.40元及利息的主张，不符合法律规定和庭审查明的事实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回赵远新的诉讼请求。案件受理费13,480元，减半收取6,740元，由赵远新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  黄万铁二〇二〇年八月十八日法官助理何凤仪书记员刘志林