湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1329号原告（反诉被告）：吴新元，男，1966年11月20日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：石先智，湖南星河（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:文盘，湖南星河（长沙）律师事务所实习律师。被告：湖南建工集团装饰工程有限公司，住所地：长沙市芙蓉南路788号建工新城1101-1118号。统一社会信用代码91430000712101918F。法定代表人：李忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡宇鹏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡仲文，男，1966年8月9日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：赵忠民，湖南哲惠律师事务所律师。原告吴新元与被告湖南建工集团装饰工程有限公司（以下称“建工装饰公司”）、被告胡仲文建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，胡仲文以吴新元为被告向本院提起反诉，本院依法受理了反诉并将本、反诉合并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴新元及其委托诉讼代理人石先智、文盘，被告建工装饰公司的委托诉讼代理人胡宇鹏、陈鑫，被告（反诉原告）胡仲文及其委托诉讼代理人赵忠民到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告（反诉被告）吴新元向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令两被告连带支付原告劳务工资48200元；2.请求判令两被告连带支付原告工程款23910.4元；3.判令被告承担本案诉讼费用等相关费用。事实和理由：2016年，被告胡仲文承接了被告建工装饰公司湘江新区综合交通枢纽工程T2、T3地板砖工程，并将全部工程交由原告吴新元负责施工，另外约定由原告带领施工队伍进场施工，并负责施工组织和管理工作，承包该工程获取的利润由二人分配。原告同意并按照约定组织施工队伍进场施工，被告胡仲文未实际参与该工程的任何施工，施工工人工资由被告胡仲文向被告建工装饰公司领取工程款后，转交给原告吴新元发放该工程施工人员的工资。原告除负责施工组织和管理工作外，一同参与施工并计算工时,原告工时共计120.5天，按400元／天计算，劳务工资为48200元，但该笔劳务工资两被告均未支付。在工程施工完毕验收合格后，尚有23910.4元工程款未向原告给付，该笔工程款及劳务工资原告至今未收到，原告多次向两被告提出支付请求，但均以各种理由拒绝支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及第二十六条规定，现工程已竣工验收合格，两被告应当连带支付劳务工资及未付的工程款。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告建工装饰公司辩称：1.原告不是实际施工人，吴新元与胡仲文不是转包关系只是雇佣关系。2.发包方建工装饰公司与承包方胡仲文早已支付了全部工程款，对工程款不承担任何连带责任。被告胡仲文辩称：一、原告不是实际施工人，吴新元与胡仲文不是转包关系只是雇佣关系。1.吴新元是胡仲文雇来帮忙管理施工现场与人员的，其需听从胡仲文的安排与指示，有固定的工资（300元／天），是承包方胡仲文的履行辅助人。2.该项目运用包工的形式建设，材料由发包方建工装饰公司提供，承包方只需要提供施工道具。3.在该项目建设过程中，都由吴新元直接带着手下的施工人员施工，通过应发工资的详细记录来向胡仲文申领工资，胡仲文还因此垫付过工资，而吴新元从未垫付给工资，也不从中赚取相应的管理费，这也说明吴新元在替胡仲文办事。4.该项目施工人员既有胡仲文安排的也有吴新元安排的，胡仲文安排的具体是肖建明、肖庆东、汤红兵、赵宾诚以及刘铁祥，而原告所提交的律师调查笔录却只有刘军辉、方寄槐、贺林森，他们都是吴新元所安排施工，另外贺林森在调查笔录中也提到：“跟方寄槐说的一样。”这就说明做该笔录的时候证人并非是单独询问，有互相串供的可能。5.根据《北京市高级人民法院》第18项问题，“实际施工人”应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。承包方所雇请的从事施工管理的履行辅助人不属于法律规定的“实际施工人”的范畴。二、发包方建工装饰公司与承包方胡仲文早已支付了全部工程款，对工程款不承担任何连带责任。1.根据建工装饰公司提供的转账凭证，截至2019年2月2日，共计支付承包方胡仲文413000元，工程款已结清。2.承包方胡仲文于2020年5月28日向发包方出具说明，说明内容为其承认其本人亲自组织并顺利完成施工，且已与发包方办理结算，工程款已全部付清。3.根据《最高人民法院》第26条，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4.因此，退一步讲，即使原告吴新元是实际施工人，发包方也已与承包方结清工程款，不应当再承担责任。其他意见同意建工装饰公司的答辩意见。被告（反诉原告）胡仲文向本院提出如下反诉请求：判令吴新元退还胡仲文在工程结算时多付给吴新元的16904元，以及结算过程中胡仲文“借”给吴新元的款项35000元，共计51904元。事实与理由：胡仲文因与建工装饰公司以包工方式承接了湘江新区综合交通枢纽T2、T3贴地板砖施工工程后，分别以泥工吴新元和陈洋松及赵斌诚、刘铁强为现场施工领班，也委派吴新元代请了部分泥工和副工，由胡仲文向建工装饰公司申领工程款，由公司汇款到胡仲文账户，应付420802.4元，实付413000元，胡仲文根据施工进度向吴新元支付人工工资等。有部分工程款是胡仲文自己垫付的，所有与发包方建工装饰公司的往来，直到工程结算和后来的扫尾工程，以及员工工资，都是由胡仲文负责和完成的。按事先计定三个月（包括节假日），吴新元和其他工人的计时工总共为120.5个工（8小时／日），其中按吴新元认可的含11个人的计时工60个工发放个人工资，按当地用工工资标准：领班300元／日，技工260元／日，普工220元／日；因吴新元不负责任，在未完成工程的情况下另去其他工地上工，使胡仲文受到建工装饰公司的批评和责令整改完工，扣付7802.4元未付给胡仲文，胡仲文只得另请他人完成扫尾工程量。根据实际计算，吴新元共做工52.5个，计工资15750元，实际发给32654元，多支付了16904元。吴新元另“借”胡仲文35000元应退还给胡仲文。胡仲文特提出反诉，请求吴新元立即退还所占有的款项共计51904元。原告（反诉被告）吴新元辩称：1.陈杨松等人均是由原告带领进场施工，赵斌诚、刘铁强均不是现场施工领班，原告也从来没有见过这两个人，施工人员及临时工都是原告请的人，施工人员的工资发放是在胡仲文向建工装饰公司领取后给到原告，由原告发放，结算都是原告做的，胡仲文只是提供账户出钱。临时工工资则是由原告垫付，胡仲文虽有部分资金是其垫付的，但公司在几天后就把钱打到其领取工程款的账户上，在工程扫尾也就是补缝的工作中当时公司要求按照2元每平米扣减工程款，补缝工作不需要原告施工，统一由公司安排人施工，因此原告便在此情况下去了其他工地做事，至于胡仲文所说的给其造成的7802.4元的损失原告并不知情，也没有人通知过原告;2.胡仲文称原告做工52.5个，工资按300元每个工，共计15750元属于事实错误，原告在涉案工程中一同计算工时的记录有120.5个工，且每个工的工资为400元，因此原告工资是48200元，但胡仲文从来没有给原告发过工资更不可能多支付了16904元；3.原告从来没有向胡仲文借过35000元，胡仲文也没有提供证据证明该事实。经审理查明：被告胡仲文在被告建工装饰公司处以包工方式承接了湘江新区综合交通枢纽T2、T3贴地板砖施工工程，双方未就此签订书面合同。原告吴新元与被告建工装饰公司、胡仲文之间未就本案涉案工程施工签订书面合同，被告建工装饰公司、胡仲文不认可其系项目的实际施工人。但被告胡仲文认可原告吴新元系其包工的工地领班人之一及代发工资人，并为施工请过泥工和副工，施工人员的工资系胡仲文向建工装饰公司领取，领取后部分交给原告吴新元代为发放。此外，胡仲文还直接请过肖建明、刘铁强等人进行工程施工，并直接支付了工程款。被告建工装饰公司、胡仲文确认涉案工程已竣工验收，被告建工装饰公司已支付被告胡仲文工程款项总计413000元。原告确认已收到胡仲文给付的款项232620元，并认为收到的款项已支付给工人。因原告吴新元与被告胡仲文就工作量及款项数额无法达成一致，故原告诉至本院。上述事实有原、被告当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的建工装饰公司转账凭证、工资签收收条等予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，对原告吴新元要求两被告连带支付其劳务工资48200元的主张，原告提交的工作日志系原告个人制作，存在涂改，无相关管理人员签字确认，内容不能反映两被告是否欠付原告劳务工资及其数额，两被告均不认可该资料的真实性，故原告未能提供充分证据证明两被告欠付其劳务工资的主张，对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告要求两被告连带支付原告工程款23910.4元的主张，虽然原告确实对工程进行了施工，但其并未提供证据证实其与被告胡仲文签订合伙协议或与两被告签订劳务分包合同，被告胡仲文不认可与原告存在合伙关系，亦不认可其系项目的实际施工人，现有证据亦不能证实被告欠付了原告工程款，故对原告的该项诉请，本院亦不予支持。对反诉原告胡仲文主张要求反诉被告吴新元退还超额支付的款项16904元及借款35000元的主张，因原告吴新元确实在被告胡仲文所分包的湘江新区综合交通枢纽T2、T3贴地板砖工程进行了施工，吴新元亦以借支方式向胡仲文领取款项，且吴新元、胡仲文为邻居，现有证据并不能证明胡仲文向吴新元多支付了工程款，从吴新元的亲属签字的条据看，亦未显示胡仲文所支付的款项为借款，因此该款项应为胡仲文就涉案工程向吴新元支付的款项，对反诉原告胡仲文的上述反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、驳回原告（反诉被告）吴新元的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）胡仲文的全部反诉请求。本案本诉案件受理费减半收取801元，由原告（反诉被告）吴新元承担，反诉受理费减半收取548元，由被告（反诉原告）胡仲文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年八月七日法官助理李余庆书记员柳遇珍