青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初126号原告：谢海铭，男，汉族，1974年4月7日出生，公民身份号码：×××，个体工商户，住西宁市。委托诉讼代理人：岳桂玲，城西新媒法律服务所法律工作者。被告：西宁天诺科技发展有限公司，统一社会信用代码：91630100710488530G。住所地：西宁市城**胜利路**枫林绿洲****。法定代表人：张筱茜，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐辉，男，汉族，1973年1月4日出生，公民身份号码：×××，西宁天诺科技发展有限公司总经理，住西宁市。第三人：徐辉，男，汉族，1973年1月4日出生，公民身份号码：×××，西宁天诺科技发展有限公司总经理，住西宁市。第三人：张筱茜，女，汉族，1975年6月1日出生，公民身份号码：×××，西宁天诺科技发展有限公司董事长，住西宁市。委托诉讼代理人：徐辉，男，汉族，1973年1月4日出生，公民身份号码：×××，西宁天诺科技发展有限公司总经理，住西宁市。第三人：陈永江，男，汉族，1974年5月11日出生，公民身份号码：×××，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：冯有华，青海诚嘉律师事务所律师。第三人：陈东子，女，汉族，1974年9月21日出生，公民身份号码：，北京英诺威尔科技股份有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董智慧，青海诚嘉律师事务所律师。第三人：牛彤，男，汉族，1975年6月4日出生，公民身份号码：×××，甘肃省天津商会秘书长，住天津市和平区。第三人：张明，男，汉族，1967年4月12日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。第三人：西宁市市场监督管理局，统一社会信用代码：11630100MB0U891961，地所地：西宁市城西区海晏路88号。法定代表人：万建英，该局局长。委托诉讼代理人：全程，青海同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：任利明，男，汉族，1975年6月14日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。第三人：青海省通信服务有限公司，统一社会信用代码：91630000781449002Y，住所地，住所地：青海省西宁市城中区昆仑中路****楼**iv>法定代表人：邢仁平，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚玉翠，女，土族，1992年5月14日出生，公民身份号码：×××，青海省通信服务有限公司法务主管，住青海省西宁市。原告谢海铭与被告西宁天诺科技发展有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢海铭委托诉讼代理人岳桂玲，被告西宁天诺科技发展有限公司委托诉讼代理人徐辉，第三人徐辉、牛彤、张明，第三人张筱茜委托诉讼代理人徐辉、陈永江委托诉讼代理人冯有华、陈东子委托诉讼代理人董智慧，第三人西宁市市场监督管理局委托诉讼代理人全程及任利明、青海省通信服务有限公司委托诉讼代理人尚玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢海铭向本院提出诉讼请求：1、判令原告不具备西宁天诺科技发展有限公司股东资格,原告对西宁天诺科技发展有限公司所应承担的责任由公司实际控制人承担。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2004年原告经朋友介绍与徐辉认识,5月份一起与去杭州游玩，其间徐辉购买一部凯迪拉克轿车，由于当时要落户到青海，其本人是天津市户口,所以暂时借用原告身份证办理过户手续，回到西宁后落户并上牌，车牌号为×××,车辆一直为徐辉所用，原告曾多次督促被告办理车辆过户手续,但均未办理。直至2019年，本人收到青海省西宁市中级人民法院(2019）青01执异1号《执行裁定书》，将原告“在股东出资不实的范围内作为第三人被追加列为被执行人”，原告才知道自己为西宁天诺科技发展有限公司股东身份。2004年11月西宁天诺科技发展有限公司（更名前名称为西宁天诺网络科技工程有限公司),曾以实物出资的方式向西宁市市场监督管理局变更过股东信息及其他信息,变更后工商档案显示该企业注册资金为300万,股东为谢海铭、张筱茜、陈永江、牛彤、陈东子，其中谢海铭认购出资126.3万元，占出资比例为42.10%,对此原告并不知情,并且原告从未在股东变更文书上签过字,更从未出现在工商行政部门亦或委托任何人签署过变更文书,故股东身份属于被冒名，原告的合法权益被严重侵犯。原告从未入股西宁天诺科技发展有限公司,也从未参与过该公司的经营活动以及股东分红，从未在《股东会决议》《公司变更登记申请》《公司章程》等文件中签名,在原告毫不知情的情况下以车辆作为增资资本进行了股权转让、增加注册资本、召开股东会等一系列违法活动，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告的侵权行为给原告造成了极大的不利影响，原告收到青海省西宁市中级人民法院(2019)青01执异1号《执行裁定书》,列为被执行人承担连带清偿责任，并已冻结个人银行账户等,导致原告在经济、生活、声誉等方面都受到了严重影响。原告认为:原告与被告从未签订过《股东会决议》《公司变更登记申请》《公司章程》等文件,故没有合同成立的基础。根据《公司法》第198条规定,被告明显存在违反公司法的相关规定,“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的”行为,属于无效法律行为，也即冒充原告签名在西宁市市场监督管理局备案的《股东会决议》《公司变更登记申请》《公司章程》等文件法律上属于无效。鉴于此,原告为维护自身合法利益,根据《民法通则》第99条第1款规定,“公民享有姓名权,有权决定使用和依据规定改变自己的姓名,禁止他人干涉、盗用、假冒”,第120条第1款规定,“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉,消除影响，赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。”公司法司法解释三第29条“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的,冒名登记行为人应当承担相应责任。”特向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实,判令如请。被告西宁天诺科技发展有限公司辩称，原告陈述的事实非常清晰，车辆是实际控制人购买的，对于该事实被告认可。第三人徐辉述称，购买车辆的事实原告陈述的非常清晰，对于冒名盗用的事实不予认可。第三人张筱茜述称，对该事情毫不知情。第三人陈永江述称，对于谢海铭是否是天诺公司股东和冒用签名第三人都不知晓。第三人陈东子述称，其长期居住在北京，工作单位也在北京，至于谢海铭是否是该公司的股东其不认识也不知情。第三人牛彤述称，对于买车的过程和谢海铭是否为天诺公司的股东本人不知情，不发表意见。第三人张明述称，其不发表意见。第三人西宁市市场监督管理局述称，我方在本案中是证人的角色。我方依法进行企业的登记，作为企业可以委托具体的人来办理。被告是委托办理的，形式完全符合法律要求，没有违反法律。按照相关行政法，申请人申请应如实提交材料，并对材料的真实性负责，材料来源的真实性法律后果不在于我方，应该在于提交方。从行政案件的登记来说该登记是有效的。因此就本案的目前情况，希望法庭驳回原告的诉讼请求。第三人青海省通信服务有限公司述称，原告谢海铭主张其不具备西宁天诺科技发展有限公司股东资格,我方无法认同。1.被答辩人谢海铭在起诉书中提到,其于2019年通过西宁市中级人民法院针对我公司与天诺公司债务纠纷所做出的（2019)青01执异1号执行裁定书,才知道自己天诺公司的股东身份。但原告谢海铭在2019年向市中院提交的执异之诉起诉书及庭审现场却又陈述承认其曾经作为天诺公司股东事实存在,但其已退出天诺公司将近15年,只是未与实际控制人徐辉等做股权变更手续,其在庭审现场陈述原句为:本人已退出天诺公司近15年的一个时间了,因为就是我们这个合伙人没做股权的一些变更事实,我曾经作为股东事实存在,但在十几年以后和天诺公司已经没有任何的接触和往来。我已经离开公司,股权进行转让,是由徐辉实际参与,对于我离开公司以后,公司所欠的债务我不应当承担责任(该事实有中院调取的庭审笔录为证)。2.原告谢海铭在本次诉讼中称其认缴出资的车辆为徐辉购买并落户于谢海铭名下。我方对这一主张亦不予认同,首先,谢海铭并未有足够证据证明车辆购买人为徐辉,且直到现在,也并未做车辆所有权变更。工商登记资料及验资报告均显示谢海铭以名下车辆实物出资126.3万元,在占出资比例42.1%，验资报告中描述谢海铭以资本公积转增资本28.5万元,另以经评估且经全体股东确认的价值97.8万元凯迪拉克轿车一辆作为出资,且谢海铭、张筱茜等股东及天诺公司已承诺按照规定在6个月内办妥车辆所有权过户手续。其次,若如谢海铭所称，车辆实际所有权人为徐辉,且谢海铭多次催促徐辉办理车辆过户手续,则按照股东被冒名的常理逻辑来说,徐辉及天诺公司为达到增资扩股目的,应该积极促成冒名股东车辆所有权过户,而非十几年一直未办理车辆所有权变更手续,这与常理逻辑不合。再次,原告谢海铭在市中院执异之诉庭审现场明确陈述称其是天诺公司股东之一,并以车辆实物出资,并且阐述了未办理车辆所有权过户的原因是以为实际交付了就代表已完成出资义务了(该事实有中院调取的庭审笔录为证)。3.原告谢海铭称其从未在工商登记资料上签名,其签名为被人冒签,并以笔迹鉴定意见书为证,我方认为工商登记资料签名是否为谢海铭本人所签与谢海铭是否为天诺公司股东系不同的法律问题,即使签名非本人所签,也不能当然认定为谢海铭不是天诺股东，原告以鉴定意见书来主张其不是天诺公司股东,事实依据明显不充分。导致工商登记材料并非谢海铭本人签名的原因至少存在两种情况:一是谢海铭可能与实际控制人徐辉达成共识,作为天诺公司名义股东,同意实际控制人以自己名义进行股东登记,这种情况可造成工商登记资料上签名非谢海铭本人所签;二是谢海铭是实际上的股东和出资人,只不过办理工商登记时委托他人办理并代签,这一情况于天诺公司实际控制人徐辉在股东牛彤诉天诺公司股东资格确认一案庭审现场陈述及工商登记备案留存的委托代理资料中也已得到证实。故此,谢海铭仅以登记资料上签名非本人所签的鉴定结论,并不能证明其被冒名。我方作为原告谢海铭与天诺公司股东资格确认的利益相关第三人及善意第三人,根据《公司法》等相关法律法规及商事主义外观原则,结合工商登记所公示的资料，我方作为善意第三人,有合理理由认定谢海铭为天诺公司股东。天诺公司与我方之间因产生合同纠纷,天诺公司欠我方合同设备款、利息等共计398543元无能力偿还,且未能就偿还方式及期限达成一致,因此我方于2018年将天诺公司起诉至市中院,市中院在审理过程中发现原告谢海铭为天诺公司股东，且存在出资不到位事实,经我方申请,市中院冻结了原告谢海铭财产,并在谢海铭撤回所提起的执异之诉后,已强制执行了32万元合同款项。财产被执行后,谢海铭向贵院提起股东资格确认之诉。结合谢海铭执异之诉及本次股东资格确认之诉前后矛盾的主张及陈述,我方作为利益相关第三人有合理理由怀疑谢海铭作为天诺公司股东,在得知需要承担公司债务的情况时,未根据《公司法》规定在出资范围内对公司债务进行承担,反而“积极地”找公司法法规和工商登记管理条例漏洞,请求确认其非天诺公司股东,存在逃避债务、恶意诉讼之行为。综上所述，原告作为天诺公司股东，在得知因出资不到位而需要连带偿还公司债务时,提起股东资格确认诉讼,并企图通过自相矛盾的、无法自圆其说也无法力证的虚假陈述来迷惑法庭,以达到逃避债务的目的。“诚实信用”作为民事活动的基本原则，法庭裁决的公正性是以各方当事人向法庭说真话为基础,诚信诉讼是每个当事人的义务。依据《公司法》及相关司法解释,恳请人民法院依法作出裁判,驳回原告的全部诉讼请求,维护善意第三人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2002年1月22日西宁天诺计算机网络有限公司注册成立，注册资金30万元，注册信息显示张筱茜出资20万元，张明出资10万元。第三人徐辉为公司实际控制人。2004年11月9日公司委托其员工李勃冉办理工商变更登记，公司名称变更为西宁天诺科技发展有限公司，增资为300万元，同时，李勃冉持谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子的身份信息等资料办理了新增股东的注册登记等变更事宜。新增股东为谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子。张筱茜增资后认缴出资额605800元，有实物出资，占总股份的20.19%；谢海铭认缴出资额1263000元，有实物出资，占总股份的42.1%；陈永江认缴出资额567400元，有实物出资，占总股份的18.91%；牛彤认缴出资额93400元，有实物出资，占总股份的3.11%；陈东子认缴出资额370400元，有实物出资，占总股份的12.46%；张明认缴出资额仍为100000元。根据司法鉴定意见书，存留在被告工商档案中有关陈东子、谢海铭、陈永江的签名并非本人所签。因第三人青海省通信服务有限公司对被告享有生效法律文书确定的债权并已申请强制执行，第三人青海省通信服务有限公司以公司股东出资不实为由申请追加被执行人，西宁市中级人民法院于2019年1月9日作出（2019）青01执异1号裁定，裁定将张筱茜、谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子追加为被执行人。陈东子、谢海铭、陈永江、牛彤即向本院分别提起了股东资格确认之诉。本院认为，原告提出公司在变更注册登记时将其增加为股东的事实其不知情，其股东身份属于被冒名的事实证据不足，不能成立。虽然原告在工商档案中的签名并非本人所签，属于他人代签，但原告为公司新增股东提供了真实的身份信息、车辆相关资料，进行实物出资，其投资的车辆为公司所用，据此有理由相信原告对此是知情的，办理工商登记时提交的有其签名的资料不能排除是委托代签。且原告在提起的执行异议之诉的庭审中认可曾为公司股东，据此，原告提出将其增加为股东的事实不知情的理由不能成立。原告提交的证据不能足以排除在工商登记中公示的法律效力。综上所述，原告主张其不具有西宁天诺科技发展有限公司股东资格的事实证据不足，不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢海铭的诉讼请求。本案诉讼费减半收取25元，由原告谢海铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 喇 玮 二〇二〇年八月二十一日（法官助理 杨璀蓉书记员 祁慧春 附法律文书：1、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所;(二)股东的出资额;(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。