贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2328民初1683号原告：黄洪锋，男，1978年9月28日生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州恒海益通劳务有限公司,住所地贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际******。统一社会信用代码91520303337374585T。法定代表人：徐海峰，男。被告：徐海峰，男，1983年1月29日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：贵州飞马房地产开发有限公司，住所，住所地贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**社会信用代码9152040256094742XF。法定代表人：冯显宁。委托诉讼代理人：杨出波，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨甜甜，贵州天生律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：贵州盛红科技有限责任公司，住所，住所地贵州省六盘水市盘州市两河街道50米快速通道旁社会信用代码91520223584112304A。法定代表人：李宗和，未到庭。委托诉讼代理人：周建光。代理权限：特别授权。原告黄洪锋诉被告贵州恒海益通劳务有限公司（以下简称恒海公司）、徐海峰、贵州飞马房地产开发有限公司（以下简称飞马公司）、贵州盛红科技有限责任公司（以下简称盛红公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄洪锋及其委托诉讼代理人杨晓明、被告恒海公司法定代表人暨被告徐海峰、被告盛红公司委托诉讼代理人周建光、被告飞马公司委托诉讼代理人杨出波、杨甜甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄洪锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带退还原告保证金400000元；2.判决被告连带赔偿从2018年6月1日起计算至2019年3月15日因停工给原告造成的经济损失817000元；3．案件受理费由被告共同承担。事实及理由：2017年12月6日原告与被告签订了《钢管脚手架承包协议》，约定被告将新桥飞马城市综合体项目的外架搭设和拆除、内架的材料提供承包给原告，合同中对承包方式、承包事项、承包单价、付款方式等各方权利义务进行了约定。合同中约定为了确保该项目工期要求，原告需向被告缴纳40万元保证金，该保证金于2018年4月30日前一次性退还原告。合同签订后，原告通过汇款、POS机刷卡等方式向被告支付了保证金。约定项目开工后，原告按照合同约定组织材料进场施工，因被告资金不到位导致该工程2018年5月左右开始停工。原告与被告于2018年11月20日达成协议约定：因被告原因导致工程停工，被告从2018年6月1日起按照每月86000元向原告支付经济损失直至工程复工。现该工程仍处于停工状态，原告提供的材料亦在现场不能归工，因工程迟迟不能复工，原告的经济损失持续性产生，至2019年3月15日止，被告应向原告支付停工造成的经济损失，2019年3月15日后产生的经济损失，原告另案主张。至今被告既未向原告退还保证金，也未向原告支付经济损失。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。庭审中原告补充：我方诉请要求全部被告承担赔偿责任。关于经济损失的计算问题，我方诉请的经济损失是2018年6月1日起计算至2019年3月15日期间，每月按86000元的标准计算的，合计817000元。该经济损失包含原告受被告委托向租赁站租赁的建筑设备产生的租金以及原告支付的人工费。因原告诉请之后，昆明市呈贡区人民法院已对产生的建筑设备租金601455.91元作出判决，故现要求被告赔偿经济损失为215544.09元。原告黄洪锋向本院提交的证据如下：1.原告黄洪锋身份证复印件1份，证明原告基本身份信息及诉讼主体资格。2.《钢管脚手架承包协议》原件1份，证明原告与被告恒海公司、盛红公司签订协议，并约定各方权利义务事实，同时约定了保证金40万元的支付事宜及返还时间。3．《补充协议》原件1份，证明案涉工程因被告原因造成停工，给原告造成损失，被告从2018年6月1日起向原告每月支付86000元经济损失，截至2019年3月15日为817000元，因租赁材料事宜是被告方承租，租金也由被告支付，故现原告扣除另案中认定的涉案项目至2019年3月31日的租金601455.91元，被告应向原告支付其他经济损失215544.09元。4.2017年12月6日签购单原件2份、中国农业银行交易明细清单复印件1份、收据原件1份、2018年12月28日、2017年1月9日茅台农村商业银行结算业务申请书原件2份、茅台农村商业银行交易明细复印件1份、签购单原件1份、贵州乾海峰装饰工程有限公司企业公示信息1份，证明案外人姚二妹受原告黄洪锋委托通过转账、POS机刷卡、现金等方式向被告徐海峰支付42万元，其中40万元为保证金，2万元为介绍费。5.恒海公司企业公示工商信息1份，证明被告恒海公司为个人独资公司，徐海峰持股100%，徐海峰与恒海公司之间资产混同，故徐海峰在本案中也应承担连带责任。6.安龙县人民法院（2019）黔2328民初27号民事判决书，证明被告飞马公司为案涉项目的发包方，被告徐海峰挂靠盛红公司，以恒海公司名义承建该项目并进行分包，本案中承包协议与补充协议上加盖的合同专用章系盛红公司为项目建设的需要交给徐海峰使用，几被告均应承担连带责任。7.昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初1888号民事判决书及上诉状，证明案涉工程至2019年3月31日产生的租金为601455.91元，已由案外人向被告主张，所以在本案中原告减少主张金额。被告恒海公司、徐海峰辩称：原告陈述属实，认可原告的诉请。因为资金出现问题，案涉工程大约在2018年5月停工，所以没有退还原告保证金40万元，工人工资也没发，当时原告估算其损失后要求按照每月86000元计算，考虑可以及时复工，就没有约定损失截止时间。飞马公司所说的土地开发面积不属实，实际开发范围大于飞马公司已办理的土地使用证面积。案涉的外架项目位于我与飞马公司签订的协议中B区范围，是我与飞马公司共同开发的项目范围。外架项目是由恒海公司发包给原告施工的，后来我个人挂靠了盛红公司。我与盛红公司签订2018年7月1日内部合伙协议，盛红公司在同年7月3日将印章交给我使用，所以我于2018年8月在与原告签订的承包协议上加盖盛红公司印章，我认为该协议是恒海公司、盛红公司共同与原告签订的。我与盛红公司书面解除协议是2018年12月补签的，但日期写的是2018年7月5日，解除合伙协议后，我没将盛红公司的印章还给盛红公司。解除合伙协议的内容我认可，虽然协议上恒海公司加盖印章，但恒海公司并没有与盛红公司签订任何内部协议，我认为恒海公司不能与盛红公司就我与盛红公司签订的内部协议进行解除。被告恒海公司、徐海峰向本院提交的证据如下：1.联合开发协议复印件1份，证明徐海峰与飞马公司联合开发新桥城镇综合体联合开发该项目及项目位置。2.《工程劳务承包合同》1份、《补充协议》1份（均为复印件），证明徐海峰从贵州中晨万华路桥建筑有限公司承建飞马商城项目工程。被告盛红公司答辩称，原告诉请盛红公司为本案被告于法无据，理由：1.原告提供的《钢管脚手架承包协议》签订的时间为2017年12月6日，盛红公司与徐海峰签订挂靠协议的时间是2018年7月1日，约定徐海峰挂靠盛红公司施工，但是协议签订后，盛红公司发现该工程手续不完善，资金不到位，故于同年8月20日与徐海峰解除挂靠协议，盛红公司不可能成为《钢管脚手架承包协议》的签订主体及使用人，故盛红公司不是本案的适格主体。2.原告提供的承包协议上加盖的盛红科技有限公司字样的印章不是我公司印章，是徐海峰私刻我公司印章，这枚印章我公司已向新桥派出所报案。3.原告要求我公司承担40万保证金依法无据，该保证金是原告私自支付至徐海峰个人账户，从原告提供的证据看，该40万元款项也是支付给被告徐海峰个人。当时徐海峰向原告出具了承诺书，承诺于2018年4月30日前退还原告保证金。原告诉请的经济损失我公司不予认可，该经济损失产生于我公司与徐海峰签订解除协议之后。4.徐海峰私刻印章跟他人签订多份协议给我公司造成损失，故我公司与飞马公司、恒海公司签订了关于处理徐海峰私刻印章的处理协议。该协议体现了徐海峰私刻印章签订的合同与我公司无关系。被告盛红公司向本院提交的证据如下：接处警登记表、协议书、立案决定书（均为复印件）。证明因徐海峰私刻盛红公司公章与他人签订合同，我公司已报案至公安机关，公安机关已立案侦查。被告飞马公司辩称，一、贵州飞马房地产开发有限公司在本案中作为被告主体不适格。二、原告诉请的退还保证金没有法律依据。原告诉请的215511.09元经济损失没有相关证据予以证明，原告提供的补充协议并不合法，依法不应支持；退一步讲，即使有损失，也应当有相关证据予以佐证，不能仅凭一纸补充协议予以认定，且该补充协议应系双方个人行为，与被告飞马公司没有任何关系。三、原告需要对自己滥用诉权的行为自行承担诉讼费用。从原告提供的几组证据来看，原告诉请事实不清、证据不足；飞马公司不是适格的被告，无论原告与其他被告之间是否存在真实的保证金问题、损失问题，均与飞马公司没有任何关系，故在本案中无须对原告的诉请承担任何连带支付责任。被告飞马公司向本院提交的证据如下：1.营业执照、法定代表人身份证（均为复印件），证明贵州飞马房地产开发有限公司基本信息。2.贵州飞马房地产开发有限公司24号宗地图及案涉土地、房屋位置图，证明案涉土地、房屋均系义龙新区的国有土地及房屋，与贵州飞马房地产开发有限公司没有任何关系的事实。本院依职权调取的证据：（2020）黔2328刑初50号刑事判决书、贵州中晨万华路桥建筑有限公司法定代表人任步高询问记录一份、飞马公司职工冯宁询问的电话记录一份、姚二妹的询问笔录一份。本院经审理认定事实如下：被告徐海峰系被告恒海公司的法定代表人。2018年5月14日，被告飞马公司作为甲方与作为乙方的被告徐海峰签订《联合开发协议》，约定了双方合作项目、位置及双方权利义务等。2017年12月6日，恒海公司作为甲方与作为乙方的黄洪锋签订了《钢管脚手架承包协议》（以下简称承包协议），协议约定：甲方将位于安龙县的工程外架的搭设及拆除、内架的材料提供承包给乙方。1.承包方式：乙方包工包料，外架包括搭设及拆除，内架只提供材料（注明只提供钢管扣件式脚手架）。2.承包事项：钢管脚手架、楼梯防护、安全网、顶托、竹跳板、工字钢、钢筋棚的搭拆，卸料平台的搭拆、材料进出场的所有费用。3.承包单价多层建筑46元每平方米不含税，按建筑面积计算，小高层建筑50元每平方米不含税，按建筑面积计算。……4.付款方式按进度完成工程量付款80%，余款待脚手架拆除后一个月内付清尾款，甲方为确保工期要求乙方应缴纳保证金给甲方共计400000元整，合同签订之日向甲方指定账号62×××61建行徐海峰打款100000元，乙方材料进场10日内再向指定账户打款300000元人民币，甲方退还保证金日期在2018年4月30日前一次性退还给乙方400000元，在指定账号62×××74农行姚二妹。另外，《承包协议》还对施工面积、工期、安全责任、甲乙双方义务及其他相关事项做了详细约定。被告徐海峰在“甲方”处签名，并在《承包协议》的首部、尾部均加盖“贵州恒海益通劳务有限公司”及“贵州盛红科技有限责任公司新桥飞马城市综合项目合同专用章”印章，原告在“乙方”处签名捺印。合同签订当日，原告通过其前妻姚二妹的账户向被告徐海峰的账户转账100000元，于2017年12月25日通过姚二妹账户向贵州乾海峰装饰工程有限公司（法定代表人登记为被告徐海峰）的账户转账220000元，于2017年12月28日通过姚二妹账户向被告徐海峰账户转账80000元，于2018年1月9日向徐海峰账户转账20000元，合计转账420000元。后因被告徐海峰、恒海公司资金链断裂，导致原告不能继续施工。2018年11月20日，被告盛红公司作为甲方与作为乙方的原告进行结算，达成《补充协议》，内容为：一、因甲方原因资金不到位造成了本工程直接停工，甲方给乙方造成了经济损失（注：钢管、扣件、顶托等）费用及人工费用。二、经甲乙双方共同协商，甲方将按每月补充乙方经济损失，2018年6月1日前的费用乙方自行承担，2018年6月1日起以后的费用由甲方承担，按每月86000元计算支付给乙方。被告徐海峰在“甲方”处签名，并加盖“贵州盛红科技有限责任公司新桥飞马城市综合项目合同专用章”印章，原告在“乙方”处签名。另查明一，本院于2019年5月10日对周兴洪、兰光强、兰平与贵州恒海益通劳务有限公司、徐海峰、贵州飞马房地产开发有限公司、徐磊、贵州盛红科技有限责任公司建设工程分包合同纠纷作出（2019）黔2328民初27号民事判决书，该份判决书中认定的事实有：“2017年，徐海峰与被告飞马公司达成口头协议，以飞马公司提供场地、徐海峰负责修建的方式，合作开发位于安龙县的城镇综合体项目。2018年7月1日，被告盛红公司为甲方（管理方）、被告徐海峰为乙方（承包方）签订《建筑工程内部合作协议》，约定甲方同意乙方承包涉案工程并履行建筑施工的经营管理，乙方以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽；乙方以甲方的名义承建工程，甲方向乙方提供工程任务的公司资质，并向乙方收取合同总价款0.8%的管理费；甲方负责向乙方提供“工程资料专用章”、“合同专用章”各一枚，乙方对甲方提供的两枚公章妥善保管使用，以及其他相关事宜。2018年11月20日，黔西南州住房和城乡建设局义龙试验区分局向贵州航天工程建设监理有限公司、被告盛红公司、被告飞马公司发出义建分停［2018］119号《停工整改通知书》，因涉案工程存在未办理质量安全监督手续、施工许可，未组建施工项目经理部、项目监理部，未签订施工合同、监理合同，无任何施工、监理管理人员，未缴纳工伤保险、农民工工资保证金等十五条问题和隐患，暂停所有施工。被告恒海公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，法定代表人即被告徐海峰系自然人股东，并未实缴出资，该公司无管理机构，仅徐海峰一人。”，该判决书已生效。另查明二，昆明市呈贡区人民法院于2020年5月16日对呈贡钢隆钢管租赁站与贵州盛红科技有限责任公司、贵州华新盛源工程建设有限公司贵阳分公司、贵州华新盛源工程建设有限公司、黄洪锋、徐海峰租赁合同纠纷作出（2019）云0114民初1888号民事判决书，判决“一、自本判决生效之日解除被告黄洪锋作为被告徐海峰的委托代理人以被告贵州省盛红科技有限责任公司、贵州华新盛源工程建设有限公司贵阳分公司名义与原告呈贡钢隆钢管租赁站于2017年12月14日签订的《租赁合同》；二、被告贵州盛红科技有限责任公司、贵州华新盛源工程建设有限公司在本判决生效后十日内向原告呈贡钢隆钢管租赁站支付租金601455.91元以及从2019年4月1日开始至欠款清偿之日止按年利率6.525%计算的违约金。……”。被告盛红公司不服，于2020年6月9日上诉至昆明市中级人民法院，该案现在审理过程中。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的身份证复印件、《钢管脚手架承包协议》、《补充协议》、签购单、中国农业银行交易明细、收据、茅台农村商业银行结算业务申请书、茅台农村商业银行交易明细复印件、贵州乾海峰装饰工程有限公司企业公示信息、恒海公司企业公示工商信息、安龙县人民法院（2019）黔2328民初27号民事判决书、昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初1888号民事判决书及上诉状，被告恒海公司、徐海峰提交的《联合开发协议》，被告飞马公司提交的营业执照、法定代表人身份证复印件等证据在卷印证。本案争议焦点：一、本案各被告是否承担责任；二、原告诉请中的款项能否得到支持。本院认为，本案中，被告飞马公司与被告徐海峰名义上虽为联合开发房地产，但究其实际权利义务，并无双方共同开发涉案工程项目、共担风险并共享利润的意思表示，而是反映了飞马公司与徐海峰建立了以涉案工程施工为主要内容的建设工程施工合同关系。被告飞马公司在涉案工程未进行招标的情形下，将涉案工程发包给没有建筑施工资质的被告徐海峰，被告徐海峰以被告恒海公司的名义，将该工程中外架项目工程分包给无资质的原告，故本按案由应为建设工程分包合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，原告黄洪锋与被告恒海公司、盛红公司签订的《钢管脚手架承包协议》无效。针对争议焦点一，本案各被告是否承担责任。首先，原告黄洪锋与被告恒海公司签订的《钢管脚手架承包协议》，被告恒海公司作为合同相对人，应对本案债务承担责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条的规定，被告恒海公司系一人有限责任公司，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。结合本案已经查明的事实，被告徐海峰作为被告恒海公司的自然人股东，分别以个人名义和公司名义与多人签订涉案工程的多份合同、收取原告保证金40万元，其行为构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，且被告徐海峰未能提交证据证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告徐海峰应对被告恒海公司的债务承担连带责任。其次，飞马公司辩称不是适格的被告，且原告施工的范围不属于飞马公司土地使用权证上记载的范围。如前所述，被告飞马公司与被告徐海峰建立了以涉案工程施工为主要内容的建设施工施工合同关系，在涉案工程未进行招标的情形下，将涉案工程发包给没有建筑施工资质的被告徐海峰，被告飞马公司作为涉案工程的发包人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告飞马公司作为本案被告的主体资格适格；庭审中原告陈述其施工范围与本院作出（2019）黔2328民初27号民事判决书中案涉工程范围一致，仅施工内容不同，且被告徐海峰亦认可原告施工的范围属于其与被告飞马公司共同开发的项目范围内，故对被告飞马公司的辩称本院不予支持。因涉案工程未竣工，被告飞马公司与被告徐海峰未进行结算，无法查明被告飞马公司欠付工程款的金额，因此被告飞马公司作为发包方应在欠付工程款范围内对原告承担责任。另外，对于原告要求退还保证金400000元的诉请，因原告系向被告徐海峰缴纳保证金，故被告飞马公司对该笔保证金不应承担返还责任。再次，对于被告盛红公司是否应承担责任的问题，关键在于被告徐海峰的行为是否构成表见代理。被告盛红公司辩称其与被告徐海峰已于2018年8月20日签订解除挂靠关系的协议，不是本案适格主体，不应承担责任。本院作出的（2019）黔2328民初27号民事判决书中已认定被告徐海峰与被告盛红公司系挂靠关系，不再赘述。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而对于如何认定表见代理，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条及十四条的规定，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。且人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，作出综合分析判断。具体到本案中，被告徐海峰长期从事建筑行业，通过挂靠、合作的方式借用其他公司的资质承接案涉工程，即使被告徐海峰与被告盛红公司的协议解除或并未实际履行，但被告徐海峰以被告盛红公司名义从事交易行为存在现实基础，客观上已形成被告徐海峰及该项目部具有代理权的表象。另一方面，被告盛红公司将印章交给被告徐海峰后，被告徐海峰在与原告签订的《建筑工程内部合作协议》、《补充协议》上均加盖了“贵州盛红科技有限责任公司新桥飞马城市综合体项目合同专用章”，即使之后挂靠协议未实际履行或已解除，被告盛红公司也应及时收回印章，监督、制止被告徐海峰再以其名义施工或制造其有代理权限的表象，但被告盛红公司至今未收回全部印章。同时被告徐海峰在涉案工地以被告盛红公司的名义组建工程部，使用被告盛红公司的备案章进行相关的民事活动，足以使原告有理由相信印章的真实性以及结算行为得到了被告盛红公司的授权，故构成表见代理，其行为后果应由被告盛红公司承担，被告盛红公司作为本案被告的主体资格适格，应对被告徐海峰以其名义从事的民事活动承担责任。针对争议焦点二，原告诉请四被告连带支付保证金400000元、经济损失215544.09元是否应得到支持。1.保证金。被告恒海公司、被告徐海峰以盛红公司名义与原告签订《钢管脚手架承包协议》中明确约定“甲方为确保工期要求乙方应缴纳保证金400000元整。甲方退还保证金日期在2018年4月30日前一次性退还给乙方400000元人民币。”，合同签订后原告通过其前妻姚二妹的账户已向被告徐海峰转账420000元（其中20000元为介绍费），被告徐海峰亦认可收到原告支付的保证金400000元，现原告主张被告退还400000元保证金，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。2.经济损失。被告徐海峰以盛红公司的名义与原告签订了《补充协议》，约定“一、因甲方原因资金不到位造成了本工程直接停工，甲方给乙方造成了经济损失及人工费用。二、经甲乙双方共同协商，甲方将按每月补充乙方经济损失。2018年6月1日前的费用乙方自行承担，2018年6月1日起以后的费用由甲方承担，按每月86000元计算支付给乙方。”，该协议是在《钢管脚手架承包协议》签订后，因甲方原因导致案涉工程停工情况下签订，系对停工损失的认可，并确认了停工损失的计算方式。原告主张从2018年6月1日至2019年3月15日因停工给原告造成建筑设备租金及人工费的损失817000元，扣除昆明市呈贡区人民法院已判决的租金601455.91元，现要求被告赔偿经济损失215544.09元。经查，《补充协议》签订时间为2018年11月20日，约定2018年6月1日以后的费用按每月86000元计算，虽然原告未提供相应证据证明该费用的具体构成和金额，但被告徐海峰认可原告的该项诉请，系自认，故本院对原告诉请被告赔偿其经济损失215544.09元予以支持。综合上述事实与理由，判决如下：一、被告贵州恒海益通劳务有限公司、贵州盛红科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄洪锋保证金400000元及赔偿原告黄洪锋经济损失215544.09元。二、被告徐海峰对上述款项承担连带清偿责任，被告贵州飞马房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述经济损失215544.09元承担责任。三、驳回原告黄洪锋其余诉讼请求。案件受理费减半收取7876元，由被告贵州恒海益通劳务有限公司、被告徐海峰、被告贵州飞马房地产开发有限公司、被告贵州盛红科技有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周敏兴二〇二〇年八月十三日法官助理杨薇书记员赵文杰