贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0527民初395号原告：刘开学土地承包经营户。代表人：刘开学，男，1957年8月18日生，汉族，住赫章县。原告：刘军，男，1981年2月19日生，汉族，住赫章县。二原告委托诉讼代理人：唐邦齐（特别授权），贵州黔鹰律师事务所律师。被告：余德飞，女，1982年8月1日生，彝族，住赫章县。被告：岳朝琴，女，1975年11月21日生，彝族，住赫章县。被告：王志英，女，1954年2月9日生，汉族，住赫章县。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军与被告余德飞、王志英、岳朝琴排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2018）黔0527民初223号民事判决书，被告余德飞、王志英、岳朝琴不服上诉至贵州省毕节市中级人民法院。贵州省毕节市中级人民法院做出（2019）黔05民终5061号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）黔0527民初2110号民事判决书、发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘开学农村土地承包经营户诉讼代表人刘开学、刘军及二原告委托诉讼代理人唐邦齐，被告余德飞、岳朝琴到庭参加诉讼，被告王志英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开学土地承包经营户、刘军向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止阻碍原告在赫章县修建房屋的行为，且以后不得以任何形式阻碍原告修建房屋；二、判令被告赔偿因阻碍原告修建房屋而造成的损失共计8400.00元；三、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告表示其诉讼请求的真实含义是三被告不得妨害二原告对争议土地行使土地承包经营权，二原告在审理过程中放弃赔偿损失8400.00元的主张。事实和理由：原告刘开学土地承包经营户代表人刘开学与原告刘军系父子关系。原告刘开学土地承包经营户于1998年10月31日承包了位于赫章县东至合作商店、南至公路、西至沟、北至刘兴友地界0.5亩（经赫章县人民政府2017年12月5日精确确权为1.24亩）的地块，二原告依法对该地块享有相应权利。2016年，二原告打算在该地块内修建房屋，准备办理相关手续，却被三被告无故阻拦，直至2018年5月24日村民组、村委会以及规划部门同意规划建房，但三被告仍多次无理阻挠，导致国土部门意见迟迟未下。二原告准备在该地块修建堡坎，但在准备修建堡坎的过程中，三被告多次到原告修建堡坎的地基内无故阻止原告施工。原告请求村委会、乡政府出面协调，但三被告仍然阻止原告施工修建房屋。综上，三被告多次阻碍原告修建房屋，导致原告租赁挖机修建房屋被迫停工而损失费用8,400.00元。根据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，三被告应当立即停止侵权，排除妨害，给原告造成损害应当赔偿。据此，二原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军就自己的主张提供下列证据：一、土地承包经营权证，用以证明农户屋基地块系原告刘开学土地承包经营户的承包地。三被告质证意见：真实性、合法性无异议，但是原告修建住房已经超出该承包地的0.5亩，同时也证明了原告刘军主体不适格。二、土地确权证，用以证明该证上地块代码为5205272142010001666的地块系原告刘开学土地承包经营户的承包地。三被告质证意见：真实性、合法性无异议，但是不具备关联性，与本案争议地块四至等均不同，不属于本案涉案土地。三、（2002）毕民再终字第22号民事判决书，用以证明房屋屋基地块系原告刘开学土地承包经营户的承包地，并非荒山。三被告质证意见：真实性、合法性无异议，但不具备关联性，原告现修建住房的面积已经超出该判决认定的部分，超出部分所占用的部分是集体的荒山，而非原告的承包地。四、建房申请表，用以证明原告建房是符合规划的，但是由于被告阻止，国土部门及政府部门还未同意。三被告质证意见：达不到原告的证明目的，国土部门没有盖章，建房地块存在争议，原告应当申请人民政府确权。五、两张照片，用以证明三被告阻止原告建房。三被告质证意见：照片没有拍到全景，参加阻止原告建房的还有其他人，不只三被告，且该照片上除了三被告外还有一个人也参与阻止，达不到原告的证明目的。六、（占用税、管理费）收据，用以证明争议土地一直属于原告刘开学土地承包经营户承包地的范围。被告余德飞、岳朝琴质证意见：我们不看，讲的不是现在争议的这块土地。七、建房申请表，用以证明争议土地不是荒山，是原告承包地建房用了部分后剩余的，四至界限是清楚的。被告余德飞、岳朝琴质证意见：1992年原告修建房屋面积就超了，占用了集体土地我们就找过原告家的了，占用集体土地我们找原告家是有道理的。八、宅基证，用以证明争议土地一直属于原告所有，不是集体或者他人的，也不是荒山。被告余德飞、岳朝琴质证意见：只能证明原来老房子的面积。被告余德飞、岳朝琴、王志英辩称：一、原告起诉所依据的事实不实，理由不成立。本案中双方争议地块是属于朱明乡朱歪村院子组的集体荒山，不属于原告的承包地，原告的承包地只是邻近荒山的0.5亩，并且已经被其修建了房屋，同时修建房屋还占用了部分集体荒山。2009年4月2日，因陆勇（余德飞之丈夫）、岳朝琴两家农户需要修建住房，院子组全体村民均同意两家农户在争议地块上修建住房，但因两家农户没有经济条件故尚未修建。2018年，二原告在没有办理任何审批手续及未经集体村民同意的情况下，私自准备在争议地块修建房屋，引发院子组全体村民阻挡。在原告与全体村民发生纠纷后，2018年11月13日，乡政府领导及土管部门领导余洋、杨聘、张洪元等人召集原告与全体村民组织调解，因双方对土地权属各抒己见，调解未果。二、原告起诉的案由不成立。本案原告与三被告及本村全体村民因争议土地的权属发生争议，案由应系“物权确认纠纷”，在权属发生争议的情况下，依照《土地管理法》第十六条“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，原告无权在争议土地内修建房屋，三被告及本村全体村民阻挡原告在集体荒山内修建房屋，是维护集体的合法权益，对原告不构成侵权。三、本案不应当由人民法院直接管辖，而应由人民政府进行确权处理，人民法院应当驳回原告的起诉。原、被告及本村全体村民因土地权属问题发生争议，依照《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”之规定，原告应当先向人民政府申请确权处理。四、原告起诉的主体不当。原告刘军不是土地承包经营户，不具备原告主体。原告在集体荒山内修建房屋，侵害了全体村民的合法权益，全体村民为维护集体的合法权益进行阻碍，原告仅向三被告主张权利并不妥当，故被告主体不当。五、原告主张被告赔偿8,400.00元损失没有事实依据，且理由不成立。原告对该主张没有提供证据予以证实，而且原告私自在争议地块建房违反法律强制性规定，不管原告有无损失，均不应当由三被告承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告岳朝琴辩称：争议土地是集体荒山，不是原告的承包地，我们还有村委会、国土所等出具的证据证明上述主张的；起诉我们也不合理，总共参与这件事的有几十个人。被告王志英辩称：争议土地没有分给任何人，是集体的荒山，后来确权在原告承包证上，后来我们找确权公司和政府反映，确权公司已经把这块地从原告承包证上删除了。被告余德飞、王志英、岳朝琴为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、会议记录，用以证明阻挡原告修建房屋的是赫章县朱明乡朱歪村的全体村民，而不仅仅是岳朝琴、余德飞及王志英；用以朱明本案争议土地是赫章县的荒山，而非原告的承包地；用以证明争议土地属于土地权属纠纷而非侵权纠纷；用于证明本案应由人民政府进行确权处理而不应由人民法院管辖。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：会议记录及村名签字的证明真实性无异议，但是政府的会议纪要怎么会到被告手中了，我建房的地方不是荒山，系原告刘开学农村土地承包经营户的承包地。二、申请，用以证明余德飞丈夫陆勇于2009年4月2日向村民请求在争议土地内建房的事实；用以证明赫章县村民同意将争议土地让陆勇修建房屋的事实；用以证明争议土地属于集体荒山而非原告刘开学农村土地承包经营户的承包地。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：不认可该申请书。三、证人陈某1证言，证言内容为：我与被告只是团转人，没有亲戚关系，今天来主要是证明原告家修建房子旁边的地基不是原告家的，是属于集体的荒山，但是现在被原告用于建房。被告余德飞、王志英、岳朝琴用以证明争议土地属于集体荒山而非原告刘开学农村土地承包经营户。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：我家房屋旁边的地是我家自己的耕地。四、证人李某1的证言，证言内容为：我与三被告系团转人，朱明乡朱歪村院子组有一块位于公路边集体的荒坡，是集体经济时代搞农田基本建设的时候打泥巴填的荒坡，没有分给任何人家，边上有刘老四家的地，离这个荒坡丈把远有原告刘开学家的一小块地。刘军家建房的地块不是原告家的承包地，集体时代是买猪的场坝。被告余德飞、王志英、岳朝琴用以证明争议土地属于集体荒山而非原告刘开学农村土地承包经营户。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：我家房屋旁边的地是我家自己的耕地。五、证人李某2证言，证言内容为：朱明乡朱歪村院子组以前车路边有块荒山，以前是买猪的场坝，后来是集体所有，没有分到户。被告余德飞、王志英、岳朝琴用以证明争议土地属于集体荒山而非原告刘开学农村土地承包经营户。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：证人说的不是事实，从包产到户以来，这块地就一直是我家耕种。六、证人陈某2证言，证言内容为：朱明街上路坎上面有块地以前是荒山，以前还在那里卖过猪，没有分到户；当时原告家建房时候去阻止的是全组的人，不止三被告。被告余德飞、王志英、岳朝琴用以证明争议土地属于集体荒山，阻止原告建房的不只是三被告。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：这块地从包产到户一直是原告耕种，阻止原告建房的是三被告。被告岳朝琴、王志英补充提交以下证据：一、2019年11月19日朱歪社区居委会出具的书面材料（陈某2书写），被告岳朝琴、余德飞用以证明争议土地属于集体的。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：对方伪造证据，李才品已经过世七、八年，不可能还能来签字，请合议庭审查后处罚相关人员。二、王志学（院子组组长）出具的证明，被告岳朝琴、余德飞用以证明争议土地属于集体的。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：三性均不予认可，我申请建房时候王志学也给我签过，达不到被告证明目的。三、朱歪村出具的证明，被告岳朝琴、余德飞用以证明争议土地是属于集体的荒山。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：无法证明争议土地属于集体荒山，也不能证明争议土地不属于原告。四、说明一份，被告岳朝琴、余德飞用以证明争议土地属于集体荒山，现在不能确权。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：三性不予认可，我方承包证为主，其不能单方面推翻县政府的承包证，不能达到被告的证明目的。五、证人陈某1证言，证言内容为：我和双方是一个村组的，岳朝琴家老公公是我家母亲从云南昭通带过来的。我来就是证明争议土地是集体荒山，原来是用来赶街卖猪的，争议土地四至界限东到合作商店、西到沟、南到公路、北到刘刚（刘兴友）家坎子。原告家修房子我们院子的人不同意，阻止他家修房子我没去。我个人角度争议土地不是原告家的，不能是他家使用，应该是集体的。被告岳朝琴、余德飞用以证明争议土地是集体的荒山。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：证人说的四至界限和我方1998年承包证四至界限是一致的，土地不是属于集体的。六、证人陈某2证言，证言内容为：我和双方是邻居，是一个村组的。双方争议的土地原来是用来卖猪儿的，没有分给谁，是属于集体的。争议土地前面是路，后面原来是王志学土地，争议土地是在刘开学家和郑书军家房子中间。被告岳朝琴、余德飞用以证明争议土地是集体的荒山。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：二位证人说的争议土地属于集体不予认可，二位证人陈述的争议土地四至界限明确，该范围内土地已经得到1998年及2017年承包经营权证记载，恰恰说明争议土地完全属于原告，不存在争议；加之我方提交的证据（判决书）予以佐证，证明争议土地不存在任何争议。本院依职权所作的现场勘验笔录、草图及现场照片，双方质证意见：无异议。本院依职权向确权部门调取的刘开学农村承包经营户承包地实地图。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：无异议。被告余德飞、岳朝琴、王志英质证意见：这个图上的地是原告家自己弄上去的，我们向朱明乡农业服务中心的易忠友确认过，有争议的土地不能界限确权。本院依职权向朱歪村村主任汪习聪所作调查笔录，主要内容为：土地最新一轮的确权是村组通知老百姓到相应地块现场，由老百姓自己与确权登记的公司共同完成，村里面只负责通知，具体确权的相关事宜不了解。因此刘军现在建房的地基是否确权给刘开学家，村里面也不了解。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：无异议。被告余德飞、岳朝琴、王志英质证意见：无异议。本院依职权向朱明乡国土所长杨聘调查笔录，主要内容为：新一轮土地确权证书上所载的520527214010001666号地块包含了争议土地，但该地块听说是刘军家与确权构图的公司独自确权上去的，没有经集体或者有关部门确认。我问过农业服务中心主任易忠友，这块地是存在争议，是不确权的，但是新一轮土地确权证也没有撤销。刘开学在1993年向土管部门申请的宅基使用证中的地块已经建房了，2018年刘军找我批宅基使用证，但是因为所涉土地有争议所以我没有同意。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：涉案土地从2017年确权前就是我家的，承包到户后都是我家种，2017年确权时是组长通知我们到组长家对面整个组的村民到场的。被告余德飞、岳朝琴、王志英质证意见：无异议。本院依职权向朱歪村院子组组长王志学所作调查笔录，主要内容为：刘军修房子的地方靠近车路的一边有三米宽是集体的土地，中间是刘刚的地，只是卖给了刘军家，最上面一埂才是刘军家的。现在街上土地值钱，所以集体群众不让刘军修房子。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：不属实，涉案土地是我们的承包地。被告余德飞、岳朝琴、王志英质证意见：无异议。本院依职权向朱歪村院子组原组长王志贤所作询问笔录，主要内容为：1975年到1998年我都是院子组的组长，之前每家的土地都是我在任期间分的。刘开学之前建房的土地和现在争议的土地以前都属于集体的荒坡。包产到户后，本组村民可以优先在本组空置的土地上办到宅基证，刘开学就办理了一个宅基证，刘开学也已经建好了房屋，且当时批的已被刘开学建房了。至于现在争议的土地并没有明确分给哪一户。原告刘开学农村土地承包经营户、刘军质证意见：不属实，涉案土地属于我们的承包地。被告余德飞、岳朝琴、王志英质证意见：无异议。本院依职权所作现场草图。双方质证意见：无异议。本院依职权向朱明乡人民政府调取的说明。双方质证意见：无意见。经审理查明：原告刘开学农村土地承包经营户代表人刘开学与原告刘军系父子。1992年，刘开学向有关部门申请办理宅基地手续建房，申请表上载明：申请宅基地坐落地点为合作商店则边，东至合作商店，西至水沟边，南至车路，北至况存英自留地埂子。1993年，赫章县土管局给刘开学颁发了《农村土地建设使用证》，但该证未载明宅基地使用范围。1993年3月5日，刘开学缴纳了土地占用费及建房管理费。后刘开学因案外人薛光全在上述土地内修建厕所积肥发生纠纷，后刘开学于1997年诉至本院处理，后经贵州省毕节地区中级人民法院（2002）毕民再终字第22号判决书判决：双方所争议的宅基地归刘开学管理使用。1998年10月31日，赫章县朱明乡人民政府向刘开学颁发承包证，由刘开学农村土地承包经营户承包位于赫章县，东至合作商店、西至沟、南至公路、北至刘新（兴）友地界的面积为0.5亩、类别为公粮地的土地。2017年12月5日，赫章县人民政府颁发黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第033631号承包证，上述承包证载明原告刘开学农村土地承包经营户承包赫章县东至居民区、西至居民区、南至大车路、北至王志学，地块为5205272142010001666，面积为1.24亩的土地。上述承包证载明的地块实物图显示的东居民区为邓书军房屋，西居民区为刘开学房屋。2018年，原告刘军申请建房，其申请建房地点为刘开学房子边，东至邓书军房子、西至刘开学房子、南至车路、北至刘刚（刘兴友、况存英之子）。上述申请上报后，2018年4月24日村民组组长王志学签署意见为“同意”，2018年5月23日朱歪社区居民委员会签署意见为“同意上报”，规划部门意见为“符合规划，同意上报”，上述申请最终未上报至国土资源部门。2018年11月13日，朱歪村院子组召开会议，会议内容为“就刘军在街上建房一事”。原告刘军主张：此块地我本人有承包合同、法院的判决书、土地确权证书，所以本人主张用此块地建房。刘开学主张：此块地一包产到户我家就种的，开荒的不只我一家，如果是集体的，就全部开荒的都应回收。其余六位发言人均表示刘军建房的地块有争议，不是刘军的。会后，对朱歪社区院子组60户村民进行征求意见，其中部分人员签字同意、部分拒绝。后原告刘军建房时，遭到被告岳朝琴、余德飞、王志英的阻碍。双方发生争议后，原告于2019年1月9日诉至本院请求处理。后朱歪社区居委会出具证明，证明内容为居委会对确权过程不清楚。2019年11月3日，朱歪社区、朱明乡农业服务中心、国家测绘地理信息局第二地形测量队、朱明乡人民政府共同出具说明，内容为争议地块不属于承包地，现已取消，该块土地作废，该块土地不作为法律依据，朱歪村的数据处于修改状态还未上交。在本次审理过程中，经本院向朱明乡人民政府询问相关事项，朱明乡人民政府于2020年5月19日出具说明，内容为：“关于刘开学、刘军与余德飞、岳朝琴、王志英土地纠纷一案，经政府多次协调，双方各执异议，调解无果，政府已告知双方走司法程序。目前，政府已经没有受理双方土地争议纠纷一事，也没有谁向政府申请撤销刘开学户就涉案土地颁发的确权证书。对于2019年11月30日政府及农业服务中心盖章的说明，真实含义是该土地存在争议，暂不确权。特此证明”。庭审中,证人均表示争议土地属于集体荒山，不属于原告承包地，证人陈某2、陈某1表示争议地块为东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂。在审理过程中，被告提交的有数十名村民签名捺印的书面证据，有部分签名和捺印是被告岳朝琴和证人陈某2伪造。另查明，经现场二次勘查，争议土地东至邓书军房屋0.9米、西至刘开学房屋、南临公路（原赫章至可乐的老公路，亦即赫章县朱明乡老街面）、北与刘兴友（已故）、况存英承包地相隔2米左右，上述土地包含在刘开学农村承包经营户1998年的土地承包经营权证的范围之内。本院认为，本案争议焦点为：争议土地是属于原告承包地还是属于集体荒山？首先，原告提供的1998年颁发的承包证，注明为“公粮地”地块的四至界限为东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂。该承包证是由赫章县朱明乡人民政府颁发，其具有法律效力。原告对该公粮地享有承包经营权。1992年刘开学就申请的宅基证四至界限为东至合作商店，西至水沟边，南至车路，北至况存英自留地埂子。因薛光全与刘开学就该范围内的土地使用权产生纠纷，（2002）毕民再终字第22号民事判决书判决：“双方所争议的宅基地归刘开学管理使用。”更进一步明确了东至合作商店，西至水沟边，南至车路，北至况存英自留地埂子范围内的土地的使用权属于刘开学承包经营户。2017年赫章县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（村民称为确权证），该经营权证登记的编号为5205272142010001666的地块同样包含在东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂的范围之内。上述证据均是国家机关的公文，具有对外的公示效力，在没有其他证据足以推翻的情况下，足以证明东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂的范围之内的土地使用权属于刘开学农村土地承包经营户。经双方现场指认，双方所争议的土地东到邓书军房屋0.9米、西到刘开学房屋、南邻临公路、北与刘兴友（已故）、况存英承包地相隔2米左右，是包含在东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂的范围之内的一部分，故使用权当然属于刘开学农村土地承包经营户。其次，从被告的主张来看，被告主张争议土地属于集体荒山，无有力证据证实，仅凭部分村民的证言，不能否定原告的承包经营权证和人民法院的判决书。被告提供的加盖有“朱明乡农业服务中心”、“国家测绘地理信息局第二地形测量队”、“朱明乡朱歪社区居民委员会”、“赫章县朱明乡人民政府”公章的说明，并非法定程序，不能达到作废2017年赫章县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（村民称为确权证）的法律后果。退一万步说，即使没有2017年赫章县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（村民称为确权证），争议的土地仍然包含在原告的1998年二轮承包证范围内，也不能改变原告对争议土地享有使用权的状态。再次，就被告主张争议土地权属不清应由政府先行确权的问题。原告已提供证据证明争议土地权属明确，因此对该主张本院不予采纳；就被告主张自己和确权公司已向政府申请撤销原告承包证的主张，被告未提供证据予以证明，且朱明乡人民政府已经明确未收到被告申请撤销原告承包证的材料。综上，争议土地属于原告的承包地，原告依法享有承包经营权，被告不得对原告使用该土地进行妨害。对于原告主张被告赔偿其损失8,400.00元，原告在审理过程中已经放弃，故本院不再明确。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告余德飞、岳朝琴、王志英不得妨害原告刘开学农村土地承包经营户、刘军对争议土地[东至邓书军房屋0.9米、西至刘开学房屋、南临公路(原赫章至可乐的老公路，亦即赫章县朱明乡老街面）、北与刘兴友（已故）、况存英承包地相隔2米左右]的承包经营权。案件受理费50.00元，由被告余德飞、岳朝琴、王志英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  朱明俊人民陪审员  肖开富人民陪审员  徐仁郁二〇二〇年八月十八日法官助理向龙书记员向龙