天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初8736号原告：张炜环，男，1953年3月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张成队，天津兆耀律师事务所律师。被告：刘俊广，男，1963年12月27日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：仇倩，河北明杰律师事务所律师。被告：韩顺茹，女，1963年3月15日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：盖建英，河北明杰律师事务所律师。被告：刘天明，女，1987年3月12日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：盖建英，河北明杰律师事务所律师。原告张炜环与被告刘俊广、韩顺茹、刘天明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日作出（2019）津0101民初1562号民事判决。张炜环、刘俊广、韩顺茹不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）津01民终5273号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炜环及委托诉讼代理人张成队，被告刘俊广及委托诉讼代理人仇倩，被告韩顺茹、刘天明的委托诉讼代理人盖建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张炜环向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金3160000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张炜环和被告刘俊广因买卖商品认识。2008年7月下旬，被告因经营需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，多次借钱给被告。时至2009年8月7日，原告共先后拿出自己积蓄196万元和原告向案外人孙义发借款的288万元，共计484万元整借给被告。后被告分多次偿还了原告借款168万元。此后被告每月零星向原告支付部分利息1千元至2千元不等，但从未偿还剩余借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。2018年1月18日，三被告向原告出具欠款确认单，确认单载明：三被告向原告张炜环借款合计316万元，其中直接向张炜环借款4笔共计251万元，请张炜环代偿案外人孙义发借款2笔共计65万元。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故起诉至法院，望判如所请。刘俊广辩称，原告本来从事电脑维修工作，兼营房产中介信息服务，并无资金来源，不具备出借大额资金的经济实力。被告与原告于2008年7月前后认识，原告得知被告名下有沐泽贸易公司，公司有厂房、工业大楼、住宅等，便有意参与皮革贸易生意，双方共同出资，从澳大利亚等地进口光板皮革，分销到河北辛集、肃宁、新河等地。初期合作顺利，后期生意失败，厂房大楼与住宅均被原告强占。原告逼要出资，要求被告独自承担经营损失，原告用尽各种手段，被告被迫同意返还原告经营本金。经双方对账，确认未收回投资为55万元，被告支付1万元现金后，仍欠54万元。此金额为真实金额，其他均为虚构债务。原告提交的证据可以显示原告的投资款来源于小额贷，其投资额不会超过60万元的小额贷借款本金数额。相关投资合作经营与结算过程，韩顺茹和刘天明均未参与，后期原告胁迫母女二人签字的行为，因没有真实借款的客观事实依据，违背真实意思表示而不具备法律效力。被告没有向孙义发借款，被告的妻子与女儿未与原告有资金往来，没有借款关系。韩顺茹和刘天明也未向孙义发借款，与孙义发无资金往来。被告愿意承担全部经营损失，让原告可以收回投资本金，不等于双方存在民间借贷法律关系。故请求法院查明事实，还原真相。韩顺茹辩称，2008年之前从未听说刘俊广向原告借款的事情，2008年12月15日，刘俊广出具的承诺书及2009年1月刘俊广出具的借条均没有韩顺茹的签名，在2008年12月至2009年3月中旬期间，原告张炜环在我家中吃住赖着不走长达一个月，时常言语侮辱，有时候掐刘俊广脖子，敲刘俊广的头，当时我们不堪其扰，也害怕丈夫和女儿人身受到伤害，所以在2008年12月27日至2009年3月中旬在三个承诺书及一个欠款抵债协议上签了名字。在2014年3、4月份，我们在上海租住，在租住期间张炜环进到我家中胁迫我女儿并且找到她公司不让她上班，最后强迫我们写下2014年4月25日两份欠条。2018年1月15日，张炜环找到上海租住的家门口给我们打电话强迫我们回家，当时我们住在寺庙中，最后在2018年1月18日强迫我女儿抄写欠款确认单，该确认单没有刘俊广的签名。所以不认可存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求。刘天明辩称，原告提交的2008年12月15日至2009年3月15日的四份承诺、一份借条、一份欠款抵债书，均没有刘天明的签字，所以这些欠款都是在2008年至2009年形成的。直至2014年4月25日出具的两个欠条，和韩顺茹情况一样是被强迫签的字。其他意见同韩顺茹答辩意见。根据原、被告的当庭陈述及提交的证据，并结合与本案争议事实具有的关联性，本院经审理认定的事实如下：被告刘俊广与被告韩顺茹系夫妻关系，被告刘天明系被告刘俊广与被告韩顺茹之女。原告因从事电脑维修工作与三被告相识。2008年12月27日，被告刘俊广、韩顺茹向原告出具《承诺》一份，内容为“关于欠张炜环款项事宜特承诺于2008年12月29日还清。若不能还款愿将本人房产森百花园X楼802房过户给孙义发抵债。（欠款计伍拾伍万元）”。2009年1月1日，被告刘俊广向原告出具《借条》一份，内容为“今借张炜环人民币伍拾肆万元（540000元），订于4月11还款”。2008年12月15日，被告刘俊广向原告出具《承诺》一份，内容为“今有刘俊广借张炜环、徐少玲房本作为本人贷款担保所用，承诺于2009年1月15日之前保证偿还该笔贷款，并完整取回房本……”。2009年1月5日，被告刘俊广、韩顺茹向原告出具《承诺》一份，内容为“因本人刘俊广家房产证没办下来（女儿名字），无法抵押贷款，所以2008年12月15日刘俊广借徐少玲坐落在河东区华光里房屋产权证壹本作为抵押向放贷公司贷款，为刘俊广偿还债务所用，承诺于2009年1月10日保证偿还该笔贷款（陆拾万元），完整赎回房产证还徐少玲……”。2009年1月15日，被告刘俊广、韩顺茹向原告出具《欠款抵债协议书》一份，内容为“我欠现金伍拾肆万元、房本抵债用款捌拾伍万元，合计壹佰叁拾玖万元。我愿将本人名下大楼自愿抵给张炜环、徐少玲名下……卖楼时先将张炜环、徐少玲钱还清后，余款再拿走……”；2014年4月25日，原告找到三被告，要求三被告就欠原告现金伍拾肆万元、房本抵债用款捌拾伍万元的债务进行再次确认，三被告为原告出具欠条1张，内容为：“今欠张炜环人民币壹佰叁拾玖万元，从2014年8月份开始逐步偿还，2-3年内争取还清。本欠条之前有2009年欠款协议书为此欠条附件”。三被告作为欠款人签字并摁捺指印。2009年1月22日，三被告作为承诺人出具《承诺》一份，内容为“借孙义发人民币叁拾柒万元整（370000元），订于2009年2月19日一次性还清。如不能还清，愿将森百花园X-X-802房产（刘天明名下）过户给孙义发，并搬家，所欠房屋贷款由刘俊广及女刘天明还清”。原告张炜环作为保证人签字。2009年1月31日，被告刘俊广向原告出具《借条》一张，内容为“今借张炜环人民币伍拾柒万元。”2009年4月25日，原告找到三被告，要求三被告再次确认借款，三被告为原告出具欠条1张，内容为：“今欠张炜环人民币伍拾柒万元，从2014年8月份开始逐步偿还，2-3年内争取还清款。本欠条之前有2009年1月31日借条为附件”。三被告作为欠款人签字并摁捺指印。2009年2月20日，三被告作为承诺人出具《承诺》一份，内容为“借孙义发人民币贰拾捌万元，订于2月23日一次性还清。如还不清，愿将森百花园X-X-802房产（刘天明名下）过户给孙义发，并搬家，所欠房屋贷款由刘俊广及女刘天明还清”。原告张炜环及其妻子徐少玲作为保证人签字。2009年4月15日，案外人孙义发向原告出具《收条》一张，内容为“今收到张炜环交来现金143000元，此款项是刘俊广、韩顺茹、刘天明所欠650000元的最后一笔款项。至此为止刘俊广、韩顺茹、刘天明所欠款项全部由张炜环还清。共计65万元”。2018年1月18日，原告去上海找到了被告韩顺茹、刘天明，被告韩顺茹、刘天明向原告出具《欠款确认单》一份，内容为“经核对账目，确认因下列家庭经营借款共欠张炜环、徐少玲大写叁佰壹拾陆万元整未还。借款明细如下：1、2008年12月27日向张炜环借款伍拾伍万元整；2、2009年1月1日向张炜环借款伍拾肆万元整；3、2009年1月15日向张炜环、徐少玲借房子抵押贷款捌拾伍万元整；4、2009年1月31日向张炜环借款伍拾柒万元整；5、2009年1月22日张炜环借款叁拾柒万元，请张炜环代我偿还我欠孙义发的欠款；6、2009年2月20日向张炜环借款贰拾捌万元，请张炜环代我偿还我欠孙义发2009.2.20的欠款。以上6笔借款，其中第1-4笔借款为我向张炜环、徐少玲的借款，张炜环均以现金支付给我。第五、六笔借款，为请张炜环代我向孙义发偿还，我向孙义发的借款，孙义发已确认张炜环代我偿还了款项。以上6笔借款共计316万元未还分文，我三人承诺偿还，绝不赖账。欠款确认人：刘天明韩顺茹”。另查，原告自述被告刘俊广自2014年8月26日至2019年1月28日期间给其转账共计129983元。被告刘俊广表示数额差不多，具体数额其不清楚。本院认为，针对原告所主张的三被告向其借款的债务分析如下：1．对于原告主张的55万的借款，原告提供了2008年10月29日转账给被告刘俊广50万元的银行流水，另称取款5万元给了韩顺茹和刘天明。被告刘俊广称系原告投资其经营的公司的投资款，因公司赔钱，所以双方汇总了流水形成了该承诺，对此原告予以否认。被告刘俊广未能提供投资协议，经询问被告刘俊广投资收益如何分红，被告刘俊广称双方未明确如何分红。被告刘俊广未能提供其与原告之间的资金往来属于投资关系的证明，故对于被告刘俊广辩称原告打给其的都是投资款的抗辩意见，本院不予采信。本院确认该55万元系借款。2．对于原告主张的54万元的借款，被告庭审中详细陈述了该54万元的借款的由来，并提供了相应的银行流水，原告称当时这些借款经过对账，差一点是54万元，所以刘俊广就打了54万元的借条。经本院计算，累计款项为539300元。被告刘俊广称系之前的55万元，中间还款1万元，所以打的54万元的借条，但未提供证据。按照常理，其重新出具借条，之前的借条应当收回，但其却未予收回。另外，被告刘俊广、韩顺茹在2009年1月15日出具欠款抵债协议书的时候，再次确认了欠原告54万元。2018年1月18日，被告刘天明、韩顺茹为原告出具的欠款确认单中，亦确认了借款55万元和54万元同时存在的事实，故被告的抗辩意见，本院不予采纳，依据现有证据，能够证实该笔的借款存在，但借款额应为539300元。3、关于原告主张的57万元的借款，原告提供了证据于2008年11月11日取款515000元，于12月1日取款60000元，结合刘俊广于2009年1月31日给原告出具的借条，以及2014年4月25日三被告给原告出具的欠条中再次确认欠原告57万元，且在欠条中已经标注本欠条之前有2009年1月31日的借条为附件。2018年1月18日，被告刘天明、韩顺茹再次出具欠条确认单，确认借款57万元的存在，故该57万元的借款事实，本院予以确认。4、关于原告主张的37万元的借款，三被告于2009年1月22日出具承诺，承诺中明确写明是借孙义发37万元，订于2009年2月19日一次性还清，而原告张炜环是保证人。关于原告主张的28万元的借款，三被告于2009年2月20日出具承诺，承诺中明确写明是借孙义发28万元，订于2月23日一次性还清。原告张炜环是保证人。后孙义发出具证明证实65万元全部由张炜环还清。从上述事实分析，该37万元及28万元的出借人是孙义发，而原告所述的偿还了65万元是基于保证人的身份承担的保证责任，故对于上述65万元的借款，原告与三被告之间并不存在民间借贷法律关系，故原告在本案中要求三被告履行偿还借款的义务，本院不予支持。原告可以其他法律关系向三被告另行主张权利。5、关于原告主张的85万元的借款，根据2008年12月15日的承诺及2009年1月5日的承诺，可以证实被告刘俊广因向贷款公司贷款将原告的坐落本市河东区华光里房屋作为担保贷款了60万元。原告称是在2013年还给了贷款公司60万元，在2014年10月又给了贷款公司25万元，才将房本取回。但其并未提供充足证据证实其实际偿还了贷款公司85万元。但被告刘俊广用该房担保贷款了60万元的事实确实存在。2009年1月15日，被告刘俊广、韩顺茹向原告出具《欠款抵债协议书》，2014年4月25日，三被告为原告出具欠条及2018年1月18日被告刘天明、韩顺茹的欠款确认书中也均认可是欠原告的抵押贷款的钱，故对于原告主张借款的事实本院予以认定，但借款金额应认定为60万元。因原告自认被告刘俊广自2014年8月26日至2019年1月28日期间给其转账共计129983元，而原告称双方借款并未约定借款利息，故该款应折抵借款本金。经计算未偿还的借款金额为2129317元（2259300元-129983元）。关于本案是否存在重复出具借条的情况，综合全案来看，被告刘俊广作为企业的经营者，刘天明作为法律专业的毕业生，理应具备一定的社会常识和法律常识，应知道如果是出具新的债权凭证是应该将原债权凭证收回的，根据三被告于2009年4月25日重新出具的两份欠条中也均有之前就该债务曾出具过的相应债权凭证的描述，可见三被告是具有法律意识的。就本案认定的借款，被告刘天明、韩顺茹在2018年1月18日再次就之前的借款进行确认。故无法认定本案存在就同一笔借款重复出具借条，且原告将重复出具的借条的金额作为一笔单独的债权要求被告偿还的事实。关于三被告抗辩受到胁迫出具的与事实不符的债权凭证的抗辩，三被告并未提供任何证据证实，且在本案原一审时，法院已经告知三被告如认为原告涉及到暴力讨债等问题，可以向公安机关报案，但三被告至今也未向公安机关报案。故对于三被告的抗辩，本院不予采信。对于本院确认的上述借款，相关的借款凭证中均有被告刘俊广的签字。被告刘俊广应承担偿还借款的责任。被告韩顺茹、刘天明在部分债权凭证中签字确认，且二人在2018年1月18日的欠款确认单中已明确表示借款属于家庭经营借款，并承诺愿意偿还，故被告韩顺茹、刘天明应与刘俊广承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘俊广、韩顺茹、刘天明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张炜环偿还借款2129317元；二、驳回原告张炜环其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32080元，由原告张炜环负担8245.5元，由被告刘俊广、韩顺茹、刘天明共同负担23834.5元。（本判决发生法律效力之日起七日内三被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许亚东人民陪审员  贲利琴人民陪审员  任德平二〇二〇年八月二十一日书 记 员  李 欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。