广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1480号 原告（反诉被告）：文婕，女，汉族，1991年4月15日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：李子悦，广西昌仑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宋世光，男，汉族，1977年5月18日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：冯秀珍，女，汉族，1974年8月28日出生，住广西横县。 原告（反诉被告）文婕与被告（反诉原告）宋世光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文婕的委托诉讼代理人李子悦，被告宋世光的委托诉讼代理人冯秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文婕向本院提出诉讼请求：1.判令宋世光返还文婕多支付的利息1000元；2.本案诉讼费用由宋世光负担。在审理过程中，文婕增加以下诉讼请求：1.判令宋世光向文婕返还车牌号为桂Ａ×××××的小汽车;2.判令宋世光向文婕返还车牌号为桂Ａ×××××以及桂Ａ×××××小汽车的机动车登记证书;3.判令宋世光向文婕返还横县贵源城市新都Ａ1号楼1单元301号房及南宁市西乡塘北湖北路20号云星.城市春天7号楼Ｂ单元501号房的房产证。事实和理由：2018年，文婕因经济周转需要，向宋世光借款。宋世光分别于2018年12月19日至2019年2月4日共计向文婕交付借款本金561500元。文婕从2019年1月1日至2020年6月2日，陆续向宋世光还款共计723550元。后文婕对借款本息进行核算，文婕向宋世光多支付了1000元。 文婕因双方的借贷关系向宋世光提供了车牌号为桂Ａ×××××小汽车的机动车登记证书以及车牌号为桂Ａ×××××小汽车的机动车登记证书,横县贵源城市新都Ａ1号楼1单元301号房及南宁市西乡塘北湖北路20号云星.城市春天7号楼Ｂ单元501号房的房产证,以保证日后对还款的履行。此外,宋世光还占有文婕车牌号为桂Ａ×××××的小汽车。现文婕履行完了还款义务,宋世光占有申请人的上述财产已无法律基础,宋世光应返还上述财产。 宋世光辩称，文婕于2018年ｌ2月19日至2019年2月4日之间,以做生意急需资金周转为由向宋世光借款共计60万元,其中银行转款561500元，余款38500元是根据文婕的要求交付现金，口头约定借款利息为每月3%,并约定以文婕名下财产作为实物质押，质押物如下:横县贵源城市新都Ａｌ号楼1单元301号房（房产证）;启辰牌国产小型轿车,车牌号:桂Ａ×××××（证件）;本田牌小型轿车,车牌号:桂Ａ×××××（证件）;福特牌小轿,车牌号:桂Ａ×××××（实物质押）；南宁市西乡塘区北湖北路20号云星.城市春天7号楼Ｂ单元50ｌ号房（房产证）。双方还约定逾期不还,文婕将以10%每月的利息计算违约金。实物质押期间,文婕多次向宋世光有偿租用所质押的汽车。自2019年9月至2020年2月期间,租车费用共计21500元。每次租车都是文婕先提出,后履行的。根据先息后本的规定,至2020年6月份,文婕还欠宋世光借款本金111620元。 宋世光向本院提出反诉请求：1.判令文婕偿还尚欠的借款本金ｌｌｌ620元;2.判令文婕支付违约金（计算方法：按照年利率24%,从2020年7月15日起计至清偿之日止）。事实和理由：文婕于2018年ｌ2月19日至2019年2月4日之间,以做生意急需资金周转为由向宋世光借款共计60万元,其中银行转款561500元，余款38500元是根据文婕的要求交付现金，口头约定借款利息为每月3%,并约定以文婕名下财产作为实物质押，质押物如下:横县贵源城市新都Ａｌ号楼1单元301号房（房产证）;启辰牌国产小型轿车,车牌号:桂Ａ×××××（证件）;本田牌小型轿车,车牌号:桂Ａ×××××（证件）;福特牌小轿,车牌号:桂Ａ×××××（实物质押）；南宁市西乡塘区北湖北路20号云星.城市春天7号楼Ｂ单元50ｌ号房（房产证）。双方还约定逾期不还,文婕将以10%每月的利息计算违约金。实物质押期间,文婕多次向宋世光有偿租用所质押的汽车。自2019年9月至2020年2月期间,租车费用共计21500元。每次租车都是文婕先提出,后履行的。根据先息后本的规定,至2020年6月份,文婕还欠宋世光借款本金111620元。 文婕辩称：一、宋世光交付给文婕的借款本金为561500元,并非600000元。宋世光交付借款本金给文婕时,均是以银行转账的形式交付,其中2018年12月19日仅给付了142500元,而非《借条》上所载明的150000元,宋世光按照每月5%的利率预扣了一个月利息;2019年3月2日交付了229000元,而非《借条》上载明的250000元,宋世光按照每个月7%的利率预扣了一个月利息;2019年1月8日交付了114000元,而非《借条》上载明的120000元,宋世光按照每月5%的利率预扣了一个月利息;2019年2月4日交付了26000元,而非《借条》上载明的30000元,宋世光按照每月13%的利率预扣了一个月利息。宋世光在每次交付借款本金都是先预扣了利息。二、文婕向宋世光的所有转账均是归还借款本金以及利息。1.动产质押,是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有,将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的,质权人应当承担民事责任。本案中,文婕将车牌号为桂Ａ×××××的小汽车交由宋世光,是用以担保宋世光的债权得以实现,按照法律规定,宋世光应妥善保管质押物,不得有导致质押物价值减少的行为,汽车作为特殊动产,在质押期间除了必要保养之外,均不应有其他导致汽车价值减少的行为。因此,车辆在质押期间,债权人不得使用,不得出租或者以其他方式处分车辆以谋取利益,宋世光收取所谓租金的行为违反了法律规定,应为无效。宋世光还擅自使用涉案车辆,导致2019年7月26日在包茂高速上因超速行驶而被公安机关行政处罚,对于宋世光的擅自使用车辆给文婕造成的损失,文婕保留另行起诉宋世光的权利。2.文婕在经过宋世光同意后取走汽车的行为,由于车辆的所有权属于文婕所有,该行为应视为双方解除了质押协议,文婕向宋世光支付的所谓租金,应视为双方解除质押协议后,文婕清偿借款本息的行为。后文婕将涉案车辆再次交付给宋世光的行为,视为双方达成了新的质押协议,宋世光再次享有质权。三、文婕已清偿了借款本息。文婕一直积极偿还款项,截至2020年6月2日,文婕总共偿还了723550元,按照月息2%计算,文婕已经超额支付了借款本息。四、宋世光涉嫌非法放贷刑事犯罪,文婕请求人民法院将相关线索移交公安机关立案侦查。宋世光具有以下行为:1.宋世光两年内向文婕出借了5次,据文婕了解,宋世光在向文婕出借款项的同时,也向多人出借款项;2.宋世光在支付借款本金时,预扣了借款高息,也就是俗称的砍头息,利息高达5%-13%;3.在文婕与宋世光协商以法律允许的借贷利息计算,一次性还款时,宋世光断然拒绝,后多次到文婕的工作单位、住所骚扰文婕,要求文婕支付高利息,文婕无法正常工作和生活,文婕多次报警求助,后不得已搬离住所,在亲友家借住。宋世光的行为符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中非法经营罪的构成要件,请求人民法院将该犯罪线索移交公安机关侦查。综上所述,望法院依据事实与法律规定,公正裁决,维护文婕合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，文婕向宋世光出具借条，载明：“因本人文婕急需资金周转现向宋世光借款人民币拾伍万元整（150000），借款日期自2018年12月19日到2019年1月19日。逾期不还，本人愿意承担违约金按借款总金额每月的10%计算和承担一切法律责任。”同日，宋世光通过银行向文婕转款142500元。双方对于借期内利息的约定陈述不一。文婕主张该借款口头约定月息5%，借款时扣除一个月利息7500元，宋世光不予认可，认为口头约定月息3%，其他款项是现金交付。 2019年1月2日，文婕向宋世光出具借条，载明：“因本人文婕急需资金周转现向宋世光借款人民币贰拾伍万元整（250000），借款日期自2019年1月2日到2019年3月2日。逾期不还，本人愿意承担违约金按借款总金额每月的10%计算和承担一切法律责任。”同日，宋世光通过银行向文婕转款229000元。双方对于借期内利息的约定陈述不一。文婕主张该借款口头约定月息7%，借款时扣除一个月利息，宋世光不予认可，认为口头约定月息3%，其他款项是现金交付。 2019年1月3日，宋世光通过银行向文婕转款50000元。2019年1月4日，文婕向宋世光出具借条，载明：“因本人文婕急需资金周转现向宋世光借款人民币伍万元整（50000），借款日期自2019年1月4日到2019年3月4日。逾期不还，本人愿意承担违约金按借款总金额每月的10%计算和承担一切法律责任。”双方对于借期内利息的约定，文婕认为约定利息超过3%，宋世光认为口头约定月息3%。 2019年1月8日，文婕向宋世光出具借条，载明：“因本人文婕急需资金周转现向宋世光借款人民币拾贰万元整（120000），借款日期自2019年1月8日到2019年4月8日。逾期不还，本人愿意承担违约金按借款总金额每月的10%计算和承担一切法律责任。”同日，宋世光通过银行向文婕转款114000元。双方对于借期内利息的约定陈述不一。文婕主张该借款口头约定月息5%，借款时扣除一个月利息6000元，宋世光不予认可，认为口头约定月息3%，其他款项是现金交付。 2019年2月4日，文婕向宋世光出具借条，载明：“因本人文婕急需资金周转现向宋世光借款人民币叁万元整（30000），借款日期自2019年2月4日到2019年4月4日。逾期不还，本人愿意承担违约金按借款总金额每月的10%计算和承担一切法律责任。”同日，宋世光通过银行向文婕转款26000元。双方对于借期内利息的约定陈述不一。文婕主张该借款口头约定月息13%，借款时扣除一个月利息，宋世光不予认可，认为口头约定月息3%，其他款项是现金交付。 文婕通过微信或者银行向宋世光转款76笔，总金额728450元。具体明细如下：2019年1月2日分两笔共计支付30000元，1月18日支付7500元，2月2日分两笔共计支付12500元，2月9日支付6000元，2月18日支付7500元，3月2日分两笔共计支付12500元，3月3日支付2500元，3月11日支付6000元，3月14日支付1500元，3月21日支付7500元，4月4日支付15000元，4月15日支付6000元，4月21日分两笔共计支付25000元，4月22日分三笔共计支付25000元，4月23日分两笔共计支付40000元，4月24日支付10000元，4月29日支付3000元，4月30日支付1500元，5月4日支付4000元，5月5日支付2000元，5月6日支付4000元，5月15日分两笔共计支付7000元，5月17日支付5000元，5月21日支付1800元，5月24日支付700元，6月15日支付3000元，6月29日支付2000元，7月18日分两笔共计支付4000元，7月31日支付5000元，8月16日支付3000元，8月17日支付1500元，8月30日支付110000元，9月12日支付10000元，9月23日支付1000元，10月17日支付3700元，10月20日支付600元，10月27日支付2000元，11月6日支付2000元，11月7日支付600元，11月9日支付200元，11月10日支付150元，11月11日支付500元，11月18日支付300元，11月20日支付4800元，11月21日支付10900元，11月25日支付500元，11月28日支付2000元，12月2日支付2000元，12月4日支付2000元，12月12日支付600元，12月19日支付5000元，12月21日支付18000元，12月24日支付5000元，12月25日支付5000元，12月26日分两笔共计支付32000元，12月27日支付1000元，12月31日支付6000元，2020年1月1日支付2600元，同年1月6日支付900元，1月7日支付900元，1月9日支付1200元，1月15日支付35000元，2月3日支付14000元，2月8日支付2000元，3月16日支付12000元，6月2日支付172000元。 另查明，文婕将其所有的车牌号为桂Ａ×××××的小汽车交付给宋世光，就该质押财产设定了质权，但未约定担保哪笔借款。此外，文婕还向宋世光交付了以下证书：车牌号为桂Ａ×××××启辰牌国产小型轿车的登记证书;车牌号为桂Ａ×××××本田牌小型轿车的登记证书;南宁市西乡塘区北湖北路20号云星.城市春天7号楼Ｂ单元50ｌ号房的房产证。 宋世光主张上述文婕支付的款项中有部分是文婕用于支付租用所质押汽车的费用，不能视为偿还借款或利息。经查，文婕向宋世光支付的租车费用具体明细如下：2019年9月23日支付1000元，同年10月20日支付600元，10月27日支付2000元，11月7日支付600元，11月9日支付200元，11月25日支付500元，11月28日支付2000元，12月2日支付2000元，12月4日支付2000元，12月12日支付600元，12月27日1000元，2020年1月1日支付2600元，同年1月15日支付5000元（该笔支付35000元，其中5000元是租车费），2月8日支付2000元。 本院认为，根据查明的事实，文婕从宋世光处借款，双方已形成民间借贷关系，但双方约定的利息超出法律保护的上限，超出部分无效。合同部分无效，不影响其他部分的效力，因此，双方形成的民间借贷关系部分有效。本案主要涉及以下问题： 一、关于文婕主张宋世光涉嫌非法放贷的问题。非法放贷是指违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，擅自从事经常性的贷款业务，经常性地向社会不特定对象发放贷款或提供资金以赚取高额利息，扰乱金融市场秩序。本案中，文婕用以主张宋世光为非法放贷的证据为宋世光两年内向文婕出借5次借款，同时向多人出借款项，以及本案收取高息的行为。首先，本案借款次数以及人数不能达到“社会不特定对象”要求。其次，宋世光向文婕仅转款5笔共计561500元，数额不大。最后，文婕主张宋世光向多人出借款项并无证据予以证明，其亦未能提交相关有权机关对宋世光构成非法放贷的证据。综合以上三点，文婕该项主张不能成立。 二、关于本案借款本金的问题。文婕主张五笔借款中有四笔砍了“头息”，实际借款本金共计561500元。宋世光不予认可，主张借款本金共计60万元，有38500元是根据文婕的要求分四次现金交付。本院认为，首先，文婕向宋世光出具的五份借条从形式上看属于填空式的“格式借条”，约定了每月10%的高额违约金，但却未载明借期内利息，而是采用口头约定借期利息，不符合常理。其次，本案五笔借款中，有四笔借款都存在借条载明数额与实际汇款数额不符。根据文婕提供的微信账户历史交易记录来看，基本所有的生活消费以及很多三万以内的转款都是通过微信支付，说明文婕的消费支付方式基本都采用微信支付的习惯，在如此方便快捷的支付方式下，文婕不会要求这么频繁的现金交付。最后，双方虽然是同事关系，但从约定如此高额的借期利息以及违约金来看，说明双方的关系不是很好，很可能是宋世光出借款项以获取高额利息，且宋世光不能对现金交付的细节经过等作合理说明，在宋世光就60万元借款本金未提供证据予以证明的情况下,应由其承担举证不能的后果。综上，基于上述事实和理由可以认定双方在借条中扣除利息是双方的交易惯例，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案应依据实际银行转款数额确定借款本金，即本案借款本金为561500元。 三、关于文婕所支付的租用所质押汽车的费用能否视为偿还本案债务的问题。文婕认为，质押财产在质押期间，质权人不得使用、不得出租或者以其他方式处分质押财产以谋取利益，宋世光将案涉车辆出租给文婕并收取租金的行为违反了法律规定，应为无效，所支付的租金应视为双方解除质押协议后偿还借款本息的行为。宋世光不予认可，主张文婕所支付的租金不能视为偿还借款本息。本院认为，文婕所支付的租金不能视为偿还借款本息，理由如下：（一）双方就案涉车辆所达成的租赁协议系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违反公序良俗，合法有效。民事主体有权在法律规定的范围内，通过协商，自愿决定和调整相互权利义务关系。对于民事主体自愿达成的协议，没有违反法定情形，应予以尊重，这样才能保障民事主体在交易活动中的主动性、积极性和创造性，从而提高效率，增进社会财富积累。我国法律行政法规并没有禁止出质人与质权人就质押财产达成租赁协议，因此，应尊重双方当事人根据自身的权益衡量后对自身权利和义务所作出的安排。比如，文婕对自己的车有感情因素或者其他因素的考量。（二）从诚信和合同严守的角度看，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。就案涉车辆自愿达成的合法有效的租赁协议，文婕不能因为双方发生纠纷就可以不遵守诚信，随意反悔。对于该不诚信的行为，本院不能宽容，以维护社会的诚信体系的建设。（三）从结果公平上看，双方就案涉车辆设立了质权，文婕便失去了对该车的占有，使用权也因此受到了限制，而宋世光虽然没有对该车辆的使用权，但享有占有权。如果文婕向租赁公司或者其他主体租赁汽车，也是需要支付租金。但对于质权人宋世光来说，将质押的车辆返还文婕后，质权便丧失，如果文婕不按约定将车辆再次交付宋世光占有，则宋世光丧失对案涉车辆所享有的优先受偿的权利，进而可能面临不能清偿的风险。这样导致的结果对宋世光明显不公平。综上几点，文婕所支付的租金不能视为偿还本案借款本息。 四、关于宋世光尚欠借款本金数额以及利息计算的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”这两条司法解释是关于债的抵充制度的规定。本案中,宋世光向文婕共出借五笔借款，文婕向宋世光转款76笔，总金额728450元,双方既没有就文婕每次支付的款项用于偿还哪笔借款进行明确约定，也没有约定文婕所支付的款项仅用于偿还本金还是本息合计,且文婕亦无证据证明其在向宋世光支付款项时已明示所还款系本金还是本息。文婕与宋世光设定了质权，但未约定担保哪笔借款，应视为对所有借款的概括担保。因此，对文婕每笔还款首先抵充已到期的借款的截止还款日的利息，若还有剩余则抵充该借款本金；如果几项借款均到期的，则按借款数额大小的顺序首先抵充数额最大的借款直至清偿。 关于逾期后文婕所支付的款项应按年利率36%，还是按年利率24%计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本院认为，当约定的借期利息和逾期利息均大于等于年利率36%时，对于这两条司法解释应综合理解适用，如分开单独理解，则有悖于法律的精神和目的。分开理解适用会出现以下不符合法律正义的怪现象：假设借款人对其借款全部未偿还，那么出借人起诉后法院则仅支持按年利率24%计算利息，但如出借人在起诉前借款人偿还了部分借款，则以年利率36%计算利息，那么就会出现借款人起诉前已经偿还了部分借款反而要承担更多的利息。因此，本案中五笔借款的利息数额的计算方式应为：文婕在借期内所还款项中的利息，应按年利率36%计算，在逾期后所还款项中的利息，则应以年利率24%计算。 本院综合上述司法解释的规定，根据文婕自2019年1月2日至2020年6月2日向宋世光付款的事实以及上述认定部分支付的租车费用不能视为偿还本案债务，结合先利息后本金、先抵充已到期债务等的抵充原则和上述分析的利息的计算方式（借期内还款按年利率36%计算利息数额，逾期还款则以年利率24%计算利息数额），认定文婕已归还宋世光本息数额如下:2019年1月2日还款30000元,在第一笔借款（142500元）借期内，其余借款未到期，因此第一笔借款应付利息为：142500元×36%(年利率)÷365天×14天(2018年12月19日至2019年1月2日)=1967元,剩余本金：142500元-(30000元-1967元)=114467元；2019年1月18日还款7500元,在第一笔借款借期内，其余借款未到期，因此第一笔借款应付利息为：114467元(剩余本金）×36%(年利率)÷365天×16天(2019年1月3日至2019年1月18日)=1806元,剩余本金：114467元-(7500元-1806元)=108773元；2019年2月2日还款12500元，在第一笔借款借期外，其他债务未到期，第一笔借款应付利息为：108773元(剩余本金）×24%(年利率)÷365天×15天(2019年1月19日至2019年2月2日)=1072元,剩余本金：108773元-(12500元-1072元)=97345元......从2019年3月2日起，第二笔借款（229000元）已到期，且数额最大，应首先偿还该笔借款，归还本息的数额仍采用前述的计算方法进行计算。依前述分析的计算方式计算（因为按照四舍五入的方法计算出来的数额，利率就超过了法律保护的上限，故对于小数点后的数字都舍掉），经本院核算,截止2020年6月2日,本案五笔债务均已清偿，且文婕向宋世光多支付了49670元。文婕在本案中明确表示，对于其所还款项超出年利率24%的部分，仅主张要求宋世光返还1000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，文婕的处分行为没有违反法律规定，本院予以支持。但本院据此强调，是因为文婕的处分行为，本院才不判决宋世光返还文婕所多还的款项，对于超出法律保护上限的民间借贷利息，没有符合法律规定的情形，本院一律不予支持。由于文婕所负担的五笔借款均已清偿，故对于宋世光反诉请求文婕返还借款尚欠的借款本金111620元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 五、关于宋世光是否应返还案涉质押的汽车以及房产证、登记证书的问题。根据《物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭的，担保物权随之消灭。本案的五笔借款文婕均已清偿，即案涉质押的汽车所担保的债权已经因全部履行而消灭，则双方就该汽车所设立的质权也随之消灭，宋世光继续占有该质押的汽车以及房产证、行驶证已没有法律依据，故对文婕要求宋世光返还案涉质押的汽车以及房产证、行驶证，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 宋世光于判决发生法律效力之日起十日内向文婕支付1000元； 宋世光于判决发生法律效力之日起十日内向文婕返还车牌号为桂Ａ×××××的小汽车； 宋世光于判决发生法律效力之日起十日内向文婕返还以下证书：车牌号为桂Ａ×××××启辰牌国产小型轿车的登记证书;车牌号为桂Ａ×××××本田牌小型轿车的登记证书;南宁市西乡塘区北湖北路20号云星.城市春天7号楼Ｂ单元50ｌ号房的房产证； 四、驳回宋世光的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决指定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件本诉受理费25元（文婕已预交），反诉受理费1266元（宋世光已预交），共计1291元由宋世光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年八月十九日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢