福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1422号 原告：新兆恩（厦门）材料科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区。 法定代表人：简瀚宇，总经理。 委托诉讼代理人：李小军，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余秋妹，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被告:厦门柯恩斯冷墩制品有限公司，住所地福建省厦门市集美区。 法定代表人：李梅英，总经理。 委托诉讼代理人：陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。 原告新兆恩（厦门）材料科技有限公司（以下简称新兆恩公司）诉被告厦门柯恩斯冷墩制品有限公司（以下简称柯恩斯公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新兆恩公司委托诉讼代理人李小军、余秋妹，被告柯恩斯公司委托诉讼代理人陈志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新兆恩公司向本院提出诉讼请求：1.柯恩斯公司向新兆恩公司返还价值为212439元（30000美元）的设备一台（设备名称：螺帽成型机，设备型号：08B-6S，设备制造编号：F0080242）（以下简称“讼争设备”）；2.柯恩斯公司向新兆恩公司赔偿新兆恩公司支出的清关及运输费用40112.48元、律师费10000元；3.柯恩斯公司向新兆恩公司支付设备占用费，占用费以设备价值212439元为基数，按年利率6%计算至实际返还之日止；4.本案的诉讼费用（含案件受理费5599元、保全费1583元、财产保全保险费1200元）由柯恩斯公司承担。事实和理由：因柯恩斯公司拟向新兆恩公司购买设备，新兆恩公司于2018年8月1日向台湾连翔工业股份有限公司（以下简称台湾连翔公司）购买讼争设备，购买价格为30000美元。之后该设备一直交由柯恩斯公司使用，但柯恩斯公司迟迟不向新兆恩公司支付货款，并扣留设备使用，经新兆恩公司多次催告仍拒不返还。 柯恩斯公司辩称，新兆恩公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应依法判决驳回。一、新兆恩公司的诉讼完全是因为其法定代表人简瀚宇与柯恩斯公司的法定代表人李梅英是夫妻关系，两人现正进行离婚诉讼，简瀚宇为争夺财产，而以新兆恩公司名义进行本案诉讼。二、新兆恩公司诉求的事实并不存在，柯恩斯公司无需向新兆恩公司返还讼争设备。1.新兆恩公司没有提交任何证据证明柯恩斯公司“拟向新兆恩公司购买讼争设备”，双方没有对此进行任何协商沟通，包括任何邮件或微信往来，更没有签订任何买卖合同。2.新兆恩公司没有实际购买讼争设备，也没有支付相应对价。本案的事实是：2018年1月，尚在柯恩斯公司处工作的简瀚宇向柯恩斯公司的另一实际股东潘某提出向台湾连翔公司购买4台螺帽成型机，并说明柯恩斯公司在台湾兆恩贸易有限公司（以下简称台湾兆恩公司）处还有未结的货款，柯恩斯公司可以委托台湾兆恩公司向台湾连翔公司购买螺帽成型机，之后柯恩斯公司再与台湾兆恩公司进行货款对抵。后柯恩斯公司委托台湾兆恩公司向台湾连翔公司就购买螺帽成型机进行合同谈判并就所购机器的有关配件更改进行往来商谈，柯恩斯公司委托台湾兆恩公司向台湾连翔公司支付4台螺帽成型机的订金新台币996000元。台湾兆恩公司接受柯恩斯公司委托后，于2018年4月30日向台湾连翔公司支付了4台机器订金新台币996000元。之后，因台湾连翔公司一直延误交货，双方同意退去3台螺帽成型机，只购买一台。台湾连翔公司于2018年9月4日出货一台螺帽成型机，双方于2018年9月28日对订金进行结算，台湾连翔公司还要退新台币152250元给台湾兆恩公司。因此,该讼争设备的款项已由柯恩斯公司实际支付完毕，讼争设备应归柯恩斯公司所有。3.新兆恩公司提交的与台湾连翔公司的合同约定付款条件为“到货后90天电汇给卖方”，新兆恩公司没有提交90天内电汇30000美元的证据，这体现新兆恩公司并没有对讼争设备支付任何对价，讼争设备并不归其所有。三、关于厦门海关的清关及运输费的承担。从新兆恩公司的第二项诉求可知，新兆恩公司认可讼争设备是归柯恩斯公司所有，才要求厦门海关的清关及运输费用需由柯恩斯公司承担。四、新兆恩公司要求律师费10000元由柯恩斯公司承担没有任何合同与法律依据。五、关于设备占用费的诉求没有合同和法律依据。首先，该设备是柯恩斯公司所有，不存在支付使用费的问题；其次，退一步而言，假使设备是新兆恩公司所有，因新兆恩公司自愿无偿将设备给柯恩斯公司使用，双方也没有约定需要支付设备使用费，更没有任何有关设备有偿使用的合同，因此柯恩斯公司无需支付任何使用费。六、新兆恩公司恶意诉讼，有关本案的所有案件受理费、保全费、保险费、公告费等应由新兆恩公司承担。 经审理查明，2018年1月11日，简瀚宇与潘某微信聊天，潘某称“估计要几台”，简瀚宇称“我们现在12台做22噸，欧洲加桂盟刚好饱和，还有罗拉及新开发产品，预计3台，您看呢”“3-5台如何”。潘某称“友信08ｂ涨价1万，11ｂ涨价2万，他们没有按揭，公司没钱我和老婆商量一下，借钱给公司吧。”简瀚宇称“要不要台湾买，可以分期”“你去一趟连翔”“我们去一趟”“反正桂盟在做”“台湾有货款”。潘某称“比较一下哪个对公司有利就按哪种方式应对”。简瀚宇称“瀚宇，连翔吴小姐问，规格有8Ｂ-5ＳＬ，8Ｂ-6ＳＬ，8Ｂ-7ＳＬ，8Ｂ-ＰＫＯ，请问哪一种合适？”“潘总，请问要什么型号的？”潘某称“08ｂ-6ｓｌ和08ｂ-ｐｋｏ的机器参数和价格”。2018年1月16日，台湾连翔公司向台湾兆恩公司开具《报价单》，载明：品名：螺帽成型机，ＬＳ-Ｃ-ＮＦ-8Ｂ-6ＳＬ与ＬＳ-Ｃ-ＮＦ-8Ｂ-6ＳＬＰ，下有台湾连翔公司盖章。2018年2月26日、2月27日、3月1日、3月2日，台湾兆恩公司简良男、台湾连翔公司与柯恩斯公司员工、简瀚宇、潘某通过往来电子邮件商谈有关购买螺帽成型机需要更改配件等事项。 2018年8月1日，新兆恩公司与台湾连翔公司签订一份合同，约定新兆恩公司向台湾连翔公司购买螺帽成型机一台，型号：LS-C-NF-8B-6S(F0080242),金额：成本加保险费加运费30000美元，付款条件为：买方于货到后90天内电汇给卖方。合同下方有双方加盖公章。海峡两岸经济合作架构协议台南市商业会出具原产地证明书，证明2018年9月4日新兆恩公司向台湾连翔公司进口螺帽成型机1台，型号为LS-C-NF-8B-6S，HS编码为84621090，发票编号为LS-180911，价格为30000美元。 2018年9月13日，新兆恩公司委托厦门富利年国际货运代理有限公司办理换单服务，约定换单费3436元。2018年9月14日，新兆恩公司通过中国农业银行厦门杏林支行向厦门富利年国际货运代理有限公司转账3436元，附言：换单费。新兆恩公司委托厦门晟利运通物流有限公司提供物流服务，货物名称为螺帽成型机1台，约定各项费用合计为3302元。2018年9月17日，新兆恩公司委托厦门龙翌报关行有限公司办理报关手续，约定报关费为338元，载明主要货物名称为螺帽成型机，HS编码为8462109000，进出口日期为2018年9月15日，货物总价为30000美元，原产地为中国台湾，下有新兆恩公司及厦门龙翌报关行有限公司盖章确认。2018年9月18日，新兆恩公司通过中国农业银行厦门杏林支行向厦门龙翌报关行有限公司转账33374.48元，附言：进口税。2018年10月19日，厦门晟利运通物流有限公司开具发票一张（票号：07593548），载明购买方为新兆恩公司，名称为经纪代理服务、代理运费，价税合计为3302元，下有厦门晟利运通物流有限公司盖章。 2018年9月28日，台湾连翔公司与台湾兆恩公司往来邮件，写明台湾连翔公司已收到4台机器定金共996000新台币，9月4日已出货一台NF-8B-6S机器，由于台湾连翔公司一直延误机器交期，故同意退还三台NF-8B-6S机器的定金全额给台湾兆恩公司，台湾连翔公司还应退还152250新台币给台湾兆恩公司。2018年10月17日，台湾兆恩公司与柯恩斯公司通过往来电子邮件对2018年1-7月账目进行对账，附件中《兆恩需支付柯恩斯货款明细18年1月-7月》体现柯恩斯公司购买台湾连翔公司4台设备预付款；柯恩斯公司购买台湾连翔公司1台设备的价款、代付海运费及出口报关费；结算兆恩欠柯恩斯货款总合计等字样。 2020年4月9日，新兆恩公司申请《境外汇款申请书》一张，金额为30000美元。下有新兆恩公司盖章及法定代表人盖印。2020年4月9日，新兆恩公司通过中国农业银行厦门杏林支行完成一笔即期实时售汇，金额为30000美元。2020年4月13日，新兆恩公司委托北京中银（厦门）律师事务所向柯恩斯公司出具《律师函》，要求柯恩斯公司在收函之日起七日内立即向新兆恩公司返还商品编号为8462109000的螺帽成型机一台，该函已于2020年4月15日由他人代签收。 另查明，柯恩斯公司向本院申请证人潘某、张某出庭作证，证人潘某、张某言陈述，柯恩斯公司委托台湾兆恩公司在台湾连翔公司购买讼争设备，当时是由在柯恩斯公司任管理工作的简瀚宇负责与台湾连翔公司对接，简瀚宇系以新兆恩公司名义进行讼争设备进口的相关手续，但讼争设备的货款系用柯恩斯公司与台湾兆恩公司先前的货款债务抵扣的。讼争设备是定制的，经与潘某技术沟通后进行了特殊改装。 新兆恩公司委托北京中银（厦门）律师事务所代理本案，支付律师服务费10000元。新兆恩公司向法院申请财产保全，保全费1583元，新兆恩公司向中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司支付保险服务费1200元。 上述事实有新兆恩公司提交的《合同》《境外汇款申请书》《中国农业银行即期实时售汇通知书》《回单详情》、厦门增值税专用发票（票号：07593548）、《律师函》《委托代理合同》、厦门增值税专用发票（票号：10990065）、《海峡两岸经济合作架构协议原产地证明书》《海关进口货物报关单》《代理报关委托书》《厦门富利年国际货运代理有限公司进口到货通知书》、《新兆恩厦门港进口机器物流费用单》、厦门增值税专用发票（票号：01660734），柯恩斯公司提供的微信聊天记录、《报价单》、往来电子邮件以及庭审笔录为凭，足以采信。 本院认为，新兆恩公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。本案当事人并未约定适用的法律，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。 本案争议焦点在于讼争设备的所有权归属。新兆恩公司认为该讼争设备应属于新兆恩公司所有，但一直被柯恩斯公司占有使用，至今未还。柯恩斯公司认为该讼争设备的购买款项已由柯恩斯公司实际支付完毕，故该讼争设备应归柯恩斯公司所有。本院认为，首先，新兆恩公司没有证据证明柯恩斯公司“拟向新兆恩公司购买讼争设备”的行为；其次，新兆恩公司并未能证明其为购买讼争设备有实际支付相应对价的行为。新兆恩公司虽有证据证明2018年8月1日，其与台湾连翔公司签约购买讼争设备，台湾连翔公司已向新兆恩公司开具《商业发票》，且新兆恩公司已办理相关报关及物流手续，但并未能证明新兆恩公司已实际付款。新兆恩公司虽举证2020年4月9日，其申请《境外汇款申请书》，并于同日通过中国农业银行厦门杏林支行完成一笔即期实时售汇30000美元，但并未证明该支付款项就是用以购买讼争设备。且新兆恩公司提交的与台湾连翔公司的合同约定付款条件为“买方应于到货后90天内电汇给卖方”，新兆恩公司并未提交90天内电汇台湾连翔公司30000美元的证据。故新兆恩公司的主张不具有事实和法律依据，不予采信。从台湾连翔公司与台湾兆恩公司的往来邮件、报价单、对账单及台湾兆恩公司简良男、台湾连翔公司与柯恩斯公司员工、简瀚宇、潘某往来电子邮件商谈有关购买讼争设备需更改配件等事项以及证人证言陈述，可知讼争设备实际是由柯恩斯公司委托台湾兆恩公司向台湾连翔公司购买，只是以新兆恩公司名义与台湾连翔公司签约并办理了相关报关及物流手续，实际仍是由柯恩斯公司与台湾兆恩公司进行货款对抵以完成款项的支付。故该讼争设备所有权应归属于柯恩斯公司所有。综上，新兆恩公司要求柯恩斯公司返还讼争设备、已支出的清关及运输费、律师费；支付设备占用费及本案全部诉讼费用的主张无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告新兆恩（厦门）材料科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费5599元，适用简易程序减半收取2800元，由原告新兆恩（厦门）材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  付 臻 二〇二〇年八月三日 法官助理  张玲玲 书 记 员  蔡鸿嘉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……