上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初23065号原告：上海富杨市政工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：戚功爽，总经理。委托诉讼代理人：陈龙,上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞显翠,上海骥路律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。第三人：上海互瑞汽车牵引服务有限公司，住所地上海市宝山区沪太路XXX号XXX幢XXX楼R-98。法定代表人：仓燕敏。原告上海富杨市政工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并依据被告的申请，依法追加上海互瑞汽车牵引服务有限公司(以下简称互瑞公司)为无独立请求权的第三人参加诉讼。后本案依法转为普通程序组成合议庭，并先后于2020年1月16日、2020年6月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈龙、被告委托诉讼代理人邱加化到庭参加诉讼。第三人互瑞公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆施救费保险金61,400元(牵引费1,400元、吊车费60,000元)；2.判令被告向原告支付利息损失(以61,400元为基数，按同期银行贷款利率计算自2019年4月24日起至实际付款之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月13日，原告在被告处购买了机动车损失险及不计免赔，保险期间自2018年7月13日18时起至2019年7月13日24时止。2019年3月11日，案外人张某某驾驶原告所有的沪DPXXXX重型自卸货车，在上海市嘉定区某高速公路出口处，因驾驶不慎发生多车相撞的交通事故，导致货车受损，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定，张某某承担事故全部责任。事故发生后原告第一时间进行报警及报保险公司，交警出警后指派施救公司对涉案车辆进行施救。因涉案车辆较重，位置为高速护栏外，施救环境不便，交警调取两辆150吨位吊车起吊。施救过程保险公司人员一直在现场，未提任何异议。后原告为此次施救支付了施救费，并于2019年4月24日将理赔材料交至被告处，但被告拒不履行赔付义务，致讼。被告辩称，对原告主张的施救费用中的牵引费1,400元没有异议，愿意赔付；但原告车辆在事故中并未侧翻，吊车费60,000元明显过高，施救方使用两辆150吨吊车作业明显不合理，被告愿意按30吨吊车的费用赔付4,000元的吊车费；原告主张的利息损失没有依据，不同意支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，双方当事人对原告上述诉称中的第一段事实无争议，本院予以确认。对当事人无争议的其他事实，本院认定如下：1.涉案沪DPXXXX重型自卸货车行驶证载明的整备质量15.5吨、核定载质量15.37吨、总质量31吨，诉讼中原告未主张涉案事故发生时车辆存在超载情况。2.涉案事故发生于2019年3月11日17时45分许，18时许施救方第三人互瑞公司工作人员抵达事故现场，18时37分原告向被告报案出险，18时50分许施救所用吊车抵达事故现场。3.涉案保险合同对施救费用标准无明确约定，同时双方当事人一致同意目前本市对吊车施救收费无明确指导标准价格。4.被告于2019年4月24日收到原告的申请理赔材料，关于涉案事故车辆的车损部分，被告已向原告进行了理赔。另，诉讼中，经被告申请，本院报请上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对涉案施救费用的合理费用区间进行评估，评估结论为9,880元(包括拆除制动装置费用480元，100吨吊车一辆费用8,000元，拖车费用1,400元)。被告对评估结论无异议，同意根据评估结论理赔；原告则对评估结论提出异议，并申请鉴定人出庭作证。庭审中，鉴定人表示，在实践操作中，实际发生的施救费用在评估基准价格上下浮动10%的范围内，均可认为合理。本院认为，本案主要争议焦点有二：一是能否认定被告曾默示同意涉案车辆的现场施救方案和施救费用，二是被告是否应当理赔原告主张的吊车施救费用。关于争议焦点一，原告认为被告工作人员在事故现场时未对施救方案和施救费用提出异议，应视为默示同意。对此本院认为，首先，原告就这一主张，并未提供直接的合同或法律依据。其次，从情理上看，根据被告自述，事故当天18时37分接原告报案后，被告工作人员于19时30分左右赶到现场，用时无明显不合理，原告也未对此提出异议，本院予以认可。鉴于18时50分许施救所用吊车已到现场，即被告工作人员到现场时施救所用吊车已到场约40分钟，此时再对施救方案提出异议已未必可行和必要。再次，考虑到该起事故系多车事故，现场情况复杂，对被告工作人员的现场职责及即时决断能力不宜作过高苛求，原告亦未举证证明曾就施救方案和施救费用主动告知被告工作人员及征询其意见，故本院对原告提出的被告工作人员默示同意现场施救方案和施救费用的主张，无法支持。关于争议焦点二，本院认为，首先，双方当事人均认可关于吊车的施救费用本市并无统一标准，该费用应采取市场议价的方式决定。但是，市场议价显然不能等同于施救方单方报价，对于超出必要、合理范畴的施救费用，即便被保险人实际已经支出，也不应最终转嫁给保险人负担。其次，关于涉案施救费用的评估，虽然原告对评估机构的资质、评估方法的科学性、吊车吨位及数量的选择等提出多项异议，但未能充分、系统地说明其异议的专业理据，在鉴定人到庭并作出专业说明的基础上，本院对原告的异议难以采纳。再次，诉讼中原告对于评估结论中的拆除制动装置费用及拖车费用均无异议，仅对吊车费用持有异议。但是，结合涉案车辆的核载质量和事故发生的地点，在原告未举证证明事故现场具体场景及使用两辆150吨吊车施救的必要性、合理性的情况下，即便不考虑评估结论的证明效力，本院亦难以支持原告关于吊车施救费用的诉请主张。综上，原、被告之间的保险合同依法成立有效，原告投保车辆发生保险事故时，被告应按约承担保险理赔责任，但就其中施救费用的理赔，在无明确价格标准的情况下，应以必要、合理为限。因原告未就必要、合理的施救费金额进行举证，而被告对评估结论并无异议，在此基础上，本院综合考虑涉案事故的具体情况，酌定被告应当理赔的施救费金额为10,500元。至于原告关于利息损失的诉请主张，因双方当事人对于施救费的理赔金额存在较大争议，需要通过诉讼加以决断，且被告已就原告的事故车损部分进行了理赔，不应简单认定为被告拖延赔付，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富杨市政工程有限公司保险金10,500元；二、对原告上海富杨市政工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,335元，由原告上海富杨市政工程有限公司负担1,107元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 虞 憬审判员 吴诵芬审判员 戚雯霓二〇二〇年八月十四日书记员 奚 媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。