黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民再11号原审原告：郑祖业，男，1946年6月9日出生，汉族，住所地哈尔滨市南岗区。原审被告：李鸿年，男，1963年1月18日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道里区，经常居住地哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：关美英，系黑龙江焦点律师事务所律师。原审原告郑祖业与原审被告李鸿年合同纠纷一案，本院于2014年10月27日作出（2014）外民一初字第10号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月16日作出（2019）黑0104民监11号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告郑祖业、原审被告李鸿年及其委托诉讼代理人关美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中原审原告郑祖业诉称，1998年原审原告在经营宾县裕民建筑服务公司（以下简称服务公司）期间，省建一公司欠服务公司工程款，因此原审原告与原审被告约定由原审被告代理讨回省建一公司欠服务公司的工程款，并由原审原告与服务公司在回款中偿还原审被告欠款。原审原告与服务公司于1998年10月5日，同意给原审被告500,000.00元，并分别签字盖章。原审原告于2002年2月22日为原审被告出具欠据一张，欠款金额为300,000.00元。原审原告与服务公司共欠原审被告800,000.00元。原审原告于2001年1月20日偿还原审被告人民币100,000.00元，原审原告于2001年4月20日偿还原审被告人民币200,000.00元，欠原审被告500,000.00元，但是2002年11月2日原审被告擅自在道外区人民法院执行局提取原审原告讨回省建一公司的债权款人民币560,000.00元，原审被告侵犯了原审原告债权款人民币60,000.00元及自2002年11月2日起至给付之日止的利息损失。为此，原审原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令原审被告返还原审原告人民币本金60,000.00元及自2002年11月2日起至给付之日止的利息按日百分之二点一的二倍给付；2、诉讼费用由原审被告承担。原审中，原审原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、1998年10月5日的承诺（复印件）、2002年2月22日的欠条（复印件），意在证明：原审原告欠原审被告委托费。证据二、2001年1月20日的收条、2001年4月20日的收条、2002年11月2日的收条，意在证明：原审被告多收了原审原告的现金60,000.00元。证据三、证明，意在证明：原审原告主体适格。证据四、（1998）动经执字第58号暂不立案通知书（复印件）、授权委托书（复印件）、声明（复印件）、（1996）动经初字第154号经济判决书（复印件）、（2006）南民一初字第3342号民事判决书（复印件）、（2006）南民一初字第3342号执行裁定书（复印件）、（2008）哈民三终字第116号民事判决书（复印件）、（2006）南民一初字第3342-1号民事裁定书（复印件）、[2007]普物鉴字第155号黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心物证检验鉴定书（复印件），意在证明：省建一公司欠原审原告经营的裕民建筑公司劳务费，因省建一公司没有偿还能力，动力法院执行庭裁定暂不立案执行，原审被告说他能给原审原告要回劳务费，故原审原告就委托原审被告代理，原审被告在代理期间从法院要回的款中有60,000.00元是原审原告的，原审被告没有把60，000.00元给原审原告，故原审原告撤销了原审被告的代理权。原审中，原审被告李鸿年未到庭，未答辩，未举证，未质证。原审查明，1998年原审原告在经营宾县裕民建筑服务公司期间，省建一公司欠宾县裕民建筑服务公司工程款。1998年10月5日原审原告及宾县裕民建筑服务公司同意由原审被告代理其讨回省建一公司欠宾县裕民建筑服务公司工程款中偿还原审被告欠款500,000.00元。2002年2月22日原审原告给原审被告出具欠条300,000.00元。原审原告及宾县裕民建筑服务公司共欠原审被告800,000.00元。原审原告于2001年1月20日偿还原审被告人民币100,000.00元，原审原告于2001年4月20日偿还原审被告人民币200,000.00元，原审原告于2002年11月2日偿还原审被告人民币560,000.00元。原审原告分三次偿还原审被告共计人民币860,000.00元。原审原告多偿还原审被告人民币60,000.00元。2013年11月12日宾县裕民建筑服务公司证明，原审原告系该公司的劳务队长，原审原告一切经济事宜，该公司一概不管，涉及到债权债务均由原审原告处理。款项回收时，由原审原告提取。为此，原审原告诉至法院，要求原审被告返还给原审原告多偿还其人民币60,000.00元。原审被告现下落不明。原审认为，原审原告在偿还原审被告欠款时多偿还了原审被告人民币60,000.00元，此款原审被告理应返还给原审原告，故原审原告要求原审被告返还给原审原告人民币60,000.00元的诉请合法，应予支持。原审原告要求自2002年11月2日起至给付之日止的利息按日百分之二点一的二倍计算给付，由于原审原告要求利息按日百分之二点一的二倍计算过高，故原审原告要求给付利息按日万分之二点一计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、原审被告李鸿年于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原审原告郑祖业人民币60,000.00元；二、原审被告李鸿年于本判决发生法律效力之日起十日内给付原审原告郑祖业利息从2002年11月2日起至本判决发生法律效力之日止以本金60,000.00元按日万分之二点一计算；案件受理费1300元、邮寄费24元、公告费560元（原审原告郑祖业已预交），由原审被告李鸿年承担，此款原审被告李鸿年于本判决发生法律效力之日起十日内给付原审原告郑祖业。再审中，原审原告郑祖业诉讼请求与原审一致。再审中，原审被告李鸿年辩称，1998年10月5日及2000年5月31日出具两份承诺，合计100万元并非80万元，第二，诉状中郑祖业称，李鸿年擅自在道外法院执行局擅自提取并非事实，其是受裕民服务公司授权合法提取委托款项，提取款项后经郑祖业本人默许，第三、本案主体不适格且遗漏主体。原审道外法院在无宾县裕民建筑公司等诉讼主体情况下，未查清案件事实等问题基础上作出的判项有失公允。本案的起诉主体应当为建筑公司而非郑祖业一人可以主张，其主体不适格，望法院驳回诉讼请求。因本案审判至今已有5年有余，宾县裕民服务公司是否仍然授权郑祖业继续代理款项等相关事实无法查清，故郑祖业若想主张任何诉讼权利应当有宾县裕民服务公司重新出具相关授权委托，否则应当按照举证不能，其主体不适格。第四、本案的案涉6万元并非不当得利，2001年11月李鸿年经过宾县裕民建筑服务公司委托向省建一公司追收拖欠款，李鸿年根据授权于法有据收取其取回的款项56万元，且在2002年的收条中，郑祖业对56万事实已知情默认且无任何异议，故郑祖业将其中56万元中有合法依据的款项称为不当得利，不符合事实，根据《民法总则》第122条之规定，不当得利要件之一为无法律依据，而本案中双方存在合法的法律关系，并不构成不当得利，且双方对利息无任何书面和口头约定，现原审原告相反歪曲事实的说法无法律依据，法院不应予以认定。原审法院更不应该在李鸿年不出庭质证且在案件已超出诉讼时效的前提下错下判决，导致李鸿年13.9万元的财产至今仍被查封，故法院应当依法查清事实，维护李鸿年的合法权益，纠正原有错误，因本案有可能案涉其他诉权，我方将另行提起诉讼。第五、本案案涉的6万元诉讼时效已过，且利息并无约定，无法律依据支持。李鸿年自2002年将建一公司房产拍卖要回56万元后，郑祖业就已知道有56万元的事实，至道外法院违反程序未给李鸿年送达即2014年至今已有5余年，建筑公司和郑祖业均已默认给付李鸿年56万元，因受公司委托要回款项期间李鸿年付出巨大资金包括交通费等费用，故建筑公司和郑祖业未对款项有任何意义，早已超过诉讼时效的期限，郑祖业本身已丧失胜诉权。根据法律规定，诉讼时效的设置的初衷是权利人对自己享有权利的自有保护制度，但若当事人放弃自己应有的权利，超过诉讼时效主张，法律将根据公平原则不再予以保护，综上本案案涉6万元诉讼时效已过，原法院查封的本金6万元及其利息应当予以返还原审被告李鸿年，且原审法院判决的利息并无法律依据，至2019年1月执行局已查封李鸿年账户13.9万元的错误事实是依据判项，应予以撤销。综上所述，根据《民事诉讼法》等关于诉讼时效的规定及《民法总则》相关法律规定望法院依法查清事实，驳回原审原告全部诉请。我现在把1996年至2002年郑祖业以高息利诱，及其欺诈的整个经过，已至到2008年所造成的冤假错案向法院陈述1、1996年结识郑祖业自称是哈尔滨市宾县裕民建筑公司法人代表兼副经理，当时跟我说他在黑龙江省建一公司包揽了工程利润相当可观，当前差启动资金50万人民币，郑祖业和我说我如果能帮他解决50万最低按同年最低利息三分支付给我，如工程挣多了再协商，在这种情况下，我找到直系亲属给郑祖业凑足了50万，从1996至1998年郑祖业就给了两个月的利息，就再没给，我多次找郑祖业要其还我欠款，直到1998年郑祖业找到我跟我协商说黑龙江省建一公司共欠郑祖业190多万工程款，现在没有钱还我本金和利息只能让我帮他把钱要回来以后才能支付我的本金和利息，在这种情况下签了还款承诺书，郑祖业跟我说你借给我的50万元裕民劳动服务公司用了25万元，裕民建筑公司用了25万元，在这种情况下，从1996年到1998年两个公司各承担利息各25万元从1998年年底正式为郑祖业的两个公司开始追要黑龙江省建一公司的欠郑祖业的190万元的欠款，郑祖业并跟我签了授权书，当时郑祖业跟我说，他目前没有钱支付我追缴过程中的开销包括鉴定、拍卖、雇车等所有一切费用，经过在这五年半之中共支出了各种费用7万多，郑祖业没给我拿过一分钱，在这种情况下1998年郑祖业的裕民劳动公司给我签了一个本金25万利息25万共50万的欠据，2000年宾县裕民建筑公司给我签了一个本金25万利息25万共50万的承诺书，这样本人从1998年到2003年五年多的时间内，给郑祖业要回了190余万元全部欠款。在这五年多的时间里追缴要欠款的各种费用达7万多元，2003年郑祖业突然通知道外法院，取消我的授权，在这期间郑祖业和裕民建筑公司共给我打了130万的欠据，实际付给我86万元，在这种情况下我于2006年把郑祖业起诉至哈尔滨市南岗区哈西法庭，经哈西法庭判决，判郑祖业欠我110万，付给86万元，还应付我24万元，郑祖业起诉至中院，中院判决说郑祖业欠我80万元，从2002年至2014年，郑祖业从没有向我谈及和我要6万元的事，因为我为郑祖业追要欠款的过程各种的费用支出远超出6万元，如果我多拿了6万元，我还会起诉郑祖业吗？2013年本人发现宾县裕民给出这个戳，证明他以前全是造假。再审中，原审原告郑祖业对原审中出示的证据进行了复述。再审中，原审被告李鸿年对原审原告郑祖业在原审中出示的证据质证意见如下：对证据一两份承诺的真实性有异议，两份承诺均为复印件，且在签署承诺时由郑祖业本人携带两枚公章，当李鸿年面盖印并签字确认，李鸿年并不知晓宾县裕民建筑服务公司及宾县裕民劳务服务公司两家公司是否对郑祖业授权，且从证据内容可以看出两份承诺为两个公司，分别出具金额为100万元。对证据二两份收条及2001年1月20和2001年4月20日的收条真实性无异议，关联性及证明问题具有异议，两份收条出具年限为2001年1月和4月为郑祖业和李鸿年之间个人经济债务往来，与本案委托的款项无关联性，不予质证。第三份收条真实性无异议，证明问题有异议，证明李鸿年经建筑公司合法授权委托提取委托款项56万元后经郑祖业本人默认同意，未提出任何异议，根据收条显示日期为2001年11月2日，即无论从2008年南岗法院判决或中院判决的日期2008年起诉郑祖业主张的诉讼时效均已超过两年不应当以此证据再向李鸿年主张任何权益。对证据三真实性有异议，几份证明为复印件无法证实公章的真实性，且证明时间为2013年11月12日，距今宾县裕民建筑服务公司早已不知道是否营业，另外从证明内容上可以看出郑祖业并非裕民建筑服务公司的任何重要职位并非法人等，而是劳务队长，并非法人代表，公司是否将经济事宜交给劳务队长处理，原审被告持怀疑态度。这个证据他原形毕露了，以前他的戳都是法人代表，授权的时候写法人代表兼宾县裕民的法人代表，给我开宾县裕民公司戳和他单位的戳不符，他们自己做假戳，自己做鉴定。对证据四哈市动力区人民法院经济判决书及暂不立案通知书真实性无异议，对授权委托书真实性有异议，事实是郑祖业本人持授权委托时和公章，当李鸿年面盖章确认，且在授权委托书职务一栏，标明本人郑祖业系副经理，是虚假事实。对道外法院执行局的声明的真实性有异议，此证据为复印件，撤销李鸿年代理权限没有合理的事由，因当时郑祖业尚欠郑祖业款项未给付，故出具此声明撤销以逃避继续给付的事实。针对南岗法院民事判决书真实性无异议，证明内容从判决书中法院认定郑祖业于2001年1月及4月出具的两笔款项为个人债务与建筑公司和劳务服务公司无关。二原审被告公司仍欠李鸿年款项的基本事实，法院予以认定。且从判决时间上及2007年至今已有12年如果郑祖业想主张应在法律规定的两年之内予以主张，故时效已过。执行裁定真实性无异议，中院民事判决书真实性无异议，证明问题有异议，此份判决书判项认定的80万事实，中院认定不清，我方将保留另案提起再审的诉讼权利。此份判决的日期是2008年已过诉讼时效。撤销李鸿年无合理的理由。对鉴定意见真实性，关联性证明问题均有异议，此鉴定系郑祖业单方委托，鉴定程序违法，且鉴定人为一人鉴定也是违反相关规定。再审中各方当事人均未提交新的证据。本院对原审原告郑祖业在原审中出示的证据认证意见为：郑祖业出示的证据内容客观真实，来源合法，各证据能相互佐证，形成证据链条，具有证明效力，本院对上述证据予以采信。本院再审查明事实与原审基本一致。另查明，哈尔滨市中级人民法院于2008年6月4日作出（2008）哈民三终字第116号民事判决，该判决书认定：“……服务公司、郑祖业共欠李鸿年80万元，上诉人郑祖业已分三次给付被上诉人李鸿年86万元，……”。郑祖业于2013年11月25日向道外区人民法院提起诉讼，要求李鸿年返还不当得利款项6万元。本院再审认为，本案争议焦点为：郑祖业向李鸿年主张返还6万元是否超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十七条规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方的债务产生是基于在另案中，李鸿年作为郑祖业的代理人领取执行款冲抵郑祖业欠其的代理费用。根据生效判决认定事实，李鸿年对郑祖业享有的债权额度为80万元，实际李鸿年从执行款中扣留了86万元，其中6万元为李鸿年多扣留的部分。郑祖业没有提出李鸿年履行义务的宽限期，双方对于履行期限、履行方式等内容并未明确约定，债权人可以随时主张权利。因此，在起诉前，诉讼时效尚未开始起算，李鸿年提出的本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。另外，原审被告李鸿年在作为原审原告代理人期间，多扣留了6万元，其拒绝返还的行为，亦有违诚实信用原则。原审向李鸿年适用公告送达程序有误，再审予以纠正。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无明显不当，本院再审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：维持本院（2014）外民一初字第10号民事判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘家喜人民陪审员  王慧欣人民陪审员  邹春平二〇二〇年八月十三日书 记 员  张建伟